Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2020

message: Hallo! Ich habe vor Jahren dieses Bild gemacht und brauche Hilfe um den Bildnamen und die Beschreibung auf Commons richtig zu machen. Aus den zahlreichen Artikel die ich mir durchgesehen habe, würde ich sagen, dass es ein BMW F80 (oder vielleicht doch eher der BMW_F30#Plug-In-Hybrid_330e_iPerformance) ist. Da es ein Plug-In Hybrid ist, bin ich mir aber nicht sicher, ob der nicht eine andere Bezeichnung hat. --D-Kuru (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Aufgenommen wurde das Bild am 2017-04-26 --D-Kuru (Diskussion) 18:33, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ein BMW F30 330e iPerformance. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:42, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle Hilfe! --D-Kuru (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D-Kuru (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrzeugidentifikation 

message: Kollegen, eine Frage zum Daimler Conquest: Er hat angeblich „Laminated Torsion bars“ (steht noch nicht im Artikel). Laminierte Drehstabfedern? Was ist das? Falls jemand das erklären kann, wäre ich dankbar. Gruß.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:36, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die korrekte deutsche Übersetzung ist wohl: "(zwei) Vierkant-Federstäbe" bzw. noch genauer "Drehstab-Federpakete aus Flachstahl". Dieselbe Formulierung findet sich in der englischsprachigen Literatur für die Vorderachse des VW Käfer und des Porsche 356, dort in Verbindung mit oberen und unteren Kurbellenkern und Stabilisator. Die Federung funktioniert dabei nicht über Biegemomente, sondern eine Drehbewegung um die Längsachse. Weitere Details finden sich hoffentlich bei den Modellartikeln und unter Drehstabfeder. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:43, 9. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 12:52, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Laminated Torsion Bars? 

message: Hallo zusammen, ich bin auf die Artikel Mercedes-Benz Sprinter Transfer, Mercedes-Benz Sprinter Travel, Mercedes-Benz Sprinter City und Mercedes-Benz Sprinter Mobility gestoßen und ich denke, dass sie nicht sinnvoll sind. Meines Erachtens sind das schlichtweg Ausstattungslinien, für die sich eigenständige Artikel nicht lohnen. Es gibt ja nicht einmal einen eigenen Artikel zur Baureihe 906; warum dann gleich vier (Nicht)artikel nur zu Ausstattungslinine der BR 906? Was meint ihr? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:10, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Diese drei vier Artikel könnte man m.M.n. zusammenfassen; dann wären sie mit den vorliegenden Einzelnachweisen auch anständig belegt. Das Ganze könnte man in den Artikel Mercedes-Benz Sprinter integrieren. --MartinHansV (Diskussion) 12:23, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das sind vier Artikel; aber ja, du hast recht, man könnte sie in den Sprinterartikel integrieren. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:27, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eine Zusammenlegung ist sinnvoll. Man sollte irgendeinen Unterabschnitt schaffen ("Varianten" oder so...) und die (wenigen) Informationen der vier Artikel dann darin einbinden.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 12:38, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nach BK ::::Ich bin auch für eine Zusammenfassung. Aber das "Technische" muss dann stimmen. Z. B. sollten die dann zu löschenden Artikel mit Weiterleitungen oder so ähnlich (Ich weiß nicht wie das geht.) darauf verweisen.--Wilske 12:50, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Soll ich mich erbarmen? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:48, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Ich schlage vor, dass ich noch einmal bis morgen mit dem Umstrukturieren warte, damit sich mehr Autoren dazu äußern können. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:58, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Umstrukturieren fände ich auch sinnvoll. Zu betrachten wäre auch, ob es in der ersten oder dritten Modellgeneration jeweils Modelle unter den vier Ausstattungsnamen oder nur unter der BR 906 gab. --Quc (Diskussion) 23:29, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sende hiermit mal einen Ping an den Ersteller: Benutzer:SteEis. Von mir aus kann alles in den Artikel zum Sprinter. --Buch-t (Diskussion) 08:28, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Grundsätzlich bin ich auch für Integrieren in einen Artikel. Kompliziert wird es halt, falls einige dieser Varianten nicht in allen Modellgenerationen lieferbar waren/sind oder wenn es innerhalb einer Variante deutliche Änderungen gibt. Artikel zu den einzelnen Modellgenerationen können sinnvoll sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:56, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel nun in Hauptartikel eingegliedert. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:23, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Brauchen wir das? 

message: Ich habe den Baustein mit Begründung entfernt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:30, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:21, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  QS-Baustein auf [[Bugatti Type 57]] 

message: Sofern sich kein Bau von Motorfahrzeugen nachweisen lässt, geht dieser LA wohl in Ordnung. Schade, ich finde den  Artikel eigentlich informativ.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:50, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kann man denn wenigstens irgendwelche selbstfahrenden Maschinen finden? --Buch-t (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe dort geantwortet wo anzusetzen ist, es finden sich mit ziemlicher Sicherheit selbstfahrende Arbeitsmaschinen. Momentan bin ich leider mit anderen Dingen im wirklichen Leben beschäftigt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 00:35, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  LA auf [[Fahrzeug- und Landmaschinenfabrik Sebastian Unsinn]] (behalten) 

message: Hallo miteinander, durch Zufall stieß ich gestern auf den Artikel E-volution Elektromobilitätskonzepte. Dieser Beitrag einer IP und nicht mehr aktiver Autoren gewährt Ausblicke in eine Zukunft, die längst vergangen ist. Im September 2011 hieß es schon: „500 Jetflyer sollen von der Polizei Dubai bereits bestellt sein“, und genauso ist es heute noch zu lesen. Es wäre interessant zu erfahren, ob an dem Gerücht von vor gut neun Jahren was dran war und ob die Polizei tatsächlich die 500 Elektromobile gekauft hat. Und was ist mit den wechselbaren Li-Ion-Akkus, die „bereits im Test“ sind, und zwar seit eineinhalb Jahren? An der sprachlichen Gestaltung des Artikels habe ich ein bisschen gearbeitet, auch den Superlativ „unvergleichlich gut“ herausgenommen, aber zum Inhalt kann ich nichts sagen. Vielleicht kennt jemand das Gefährt und kann sich um die sachliche Richtigkeit des Textes kümmern, auf den es übrigens ganz am Anfang einen Löschantrag gab. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  21:09, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sähe zusätzlich noch, dass der Artikel hauptsächlich das Fahrzeug behandelt. Es hat dadurch keine eigenen Artikel und keine fahrzeugspezifische Kategorien. --Quc (Diskussion) 23:29, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vergangene Zukunft 

message: Wurde gestern auf Benutzer Diskussion:Roxedl bekanntgegeben. --Buch-t (Diskussion) 09:42, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Traurig. -- Lothar Spurzem  10:46, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist traurig. Mein Mitgefühl den Angehörigen.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:52, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Seine sehr versierten Beiträge hatte ich auch schon seit dem Sommer vermisst. Kannte ihn hier jemand näher / persönlich? Er war ja sehr lange dabei und für derart verdiente Mitarbeiter werden mitunter spezielle Kondolenzlisten geschaltet oder / und ein Eintrag auf der Liste der verstorbenen Wikipedianer, so seinerzeit für Benutzer:Frila. Mit den genauen Gepflogenheiten und Formalien kenne ich mich allerdings auch nicht näher aus. Auch mein Beileid an die Angehörigen, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Roxedl ist mir stets durch wohl überlegte Beiträge und Hilfestellungen aufgefallen. Besonders gut in Erinnerung geblieben ist mir seine Hilfe beim Unimog 406, beim Wankelmotor, aber auch beim seinerzeit heiklen Thema Saugrohreinspritzung. Ich bin sehr betroffen, dass so ein guter Autor von uns gegangen ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:46, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte zwar hier auf Wikipedia viel mit ihm zu viel (auch wegen des AutoJunkie-Krams), aber ansonsten keinen Kontakt. Folglich kannte ich auch weder Name noch Ort. Mit dem Drumherum wie Kondolenzlisten kenne ich mich auch nicht aus. --Buch-t (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auch mich hat Roxedl mehrfach unterstützt. Ein freundlicher, hilfsbereiter und sehr kompetenter Wikipedianer ist von uns gegangen. Mein aufrichtiges Beileid an die Hinterbliebenen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:16, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer eingetragen. --Buch-t (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der nächste Todesfall: Roxedl 

message: Hallo miteinander, in den fast wörtlich übereinstimmenden Artikeln Honda CBR 650 F und Honda CB 650 F wird eine „neue Dual-Bending-Valve-Gabel“ als Konstruktionsmerkmal herausgestellt. Kennt jemand diese neuartige Motorradgabel und kann sie in den Artikeln erläutern? Eine vor zwei Tagen an den Autor der beiden Artikel gerichtete Frage scheint zu keinem Ergebnis zu führen. Möglicherweise hat er den Begriff aus einem Prospekt übernommen und weiß es selber nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem  15:23, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn der Autor nicht reagiert und keine Quellen angegeben sind, muss das eben wieder raus. Ich weiß auch nichts dazu. Klingt aber sehr nach Werbe-Sprech, sehe ich auch so. --Max schwalbe (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Vgl. [ https://en.wikipedia.org/wiki/Harley-Davidson_Fat_Boy#cite_note-11 ] , dort ist eine Schemazeichnung verlinkt. Obwohl gerade 7 Wochen ohne Pessimismus angesagt sind, fürchte ich, dass folgender Link zur Zeichnung nicht fubnktioniert: [ https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=g26tXN71&id=43B2B49D210A1D5CD449422D0C8E34678E5782C8&thid=OIP.g26tXN71_gScqAg9mutwUQHaE8&mediaurl=http%3a%2f%2fmotorcycle.com.vsassets.com%2fblog%2fwp-content%2fuploads%2f2017%2f07%2f071317-2017-Honda-CB1100-EX-showa-dual-bending-valve-fork-illustration.jpg&exph=540&expw=810&q=Showa+%22Dual+Bending+Valve%22&simid=608024834472543482&selectedIndex=1&qpvt=Showa+%22Dual+Bending+Valve%22&ajaxhist=0] - --46.82.160.75 12:25, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Link, den die IP herausgesucht hat, zeigt etliche Zeichnungen und Fotos; dafür vielen Dank. Ich füge ihn unter Weblinks ein. Trotzdem ist für Laien wie mich eine Erläuterung nötig, die aber vermutlich der Autor des Artikels nicht liefern kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  14:27, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuartige Motorradgabel 

message: Hallo miteinander, schaut Euch bitte mal diese Bearbeitung und Belehrung an. Ich glaubte bislang, mit Sprache einigermaßen zurechtzukommen, aber hier wird mir gesagt, dass ich das Wort „über“ völlig falsch verstehe. Ich sehe auf dem Foto im Artikel die Fahrerkabine „über“ dem riesigen Vorderrad; der Hauptautor besteht jedoch darauf, dass sie über dem Motorraum eingebaut ist. Was meint Ihr dazu?  Viele Grüße -- Lothar Spurzem  15:49, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: So, jetzt werden also Mehrheiten gesucht, Lothar. Nunja, meine "Belehrung" ist keine Belehrung, sondern eine Rezitation dessen, was im Duden steht. --Hoengmeister (Diskussion) 15:53, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur wissen, ob ich das Wort „über“ 70 Jahre lang falsch verstanden und falsch gebraucht habe und ob ich auch den Duden falsch verstehe. -- Lothar Spurzem  16:31, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Nunja, das sind individuelle Aspekte, bei denen ich dir nicht helfen kann. Aber noch einmal zum Dudenkommentar. Was verstehst du bei [Zitat] kennzeichnet die Lage in der Höhe und in bestimmtem Abstand von der oberen Seite von jemandem, etwas", nicht.? Was du 70 Jahre lang gemacht oder nicht gemacht hast ist hierbei nicht von Relevanz. --Hoengmeister (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Problem ist, dass "über dem Motorraum" vielleicht nach Duden richtig formuliert sein mag (darüber könnte man jetzt bestimmt auch noch stundenlang debattieren - wenn man denn wöllte). Das wäre "über der Hinterachse" aber auch, wenn man "über" unbedingt als reine Höhenangabe verstehen will. Die Hinterachse sitzt mit Sicherheit tiefer als das Fahrerhaus. Trotzdem ist die Formulierung unsinnig, wenn man beschreiben will, wo an dem Auto das Fahrerhaus sitzt. Wenn man jetzt schreiben würde "das Hüttchen sitzt, von vorne betrachtet, rechts über dem Motorraum", dann wäre die Sache klar. So wie jetzt ist die Formulierung aber nicht eindeutiger oder präziser als die von Lothar. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist der Text "Die Zugspitze liegt über Norderney" irreführend, obwohl er im Sinne größerer Ortshöhe stimmt. Außderdem: Auf dem fraglichen Foto sind Räder eindeutigerer erkennbar als der Motorraum. Falls die Leiter auch leicht erkennbar ist, erübrigt sich eine textliche Lagebeschreibung. --46.82.160.90 12:58, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! Der Beispielsatz ist sehr gut. -- Lothar Spurzem  13:00, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet „über“? 

message: Hallo miteinander, auf den  Artikel Mercedes-Benz trifft sicherlich das geflügelte Wort von den vielen Köchen zu, die den Brei verderben. Heute Morgen versuchte ein relativ neuer, laut seiner Benutzerseite vorwiegend mit wissenschaftlichen Themen befasster Wikipedia-Mitarbeiter einiges zu straffen. Er hält zum Beispiel die Geschichte von Jellinek und Mercedes für Theoriefindung und hat den entsprechenden Absatz entfernt. Schaut bitte mal jemand nach, ob das so bleiben soll? Ob der angezweifelte Absatz verbessert werden sollte oder müsste, ist eine weitere Frage. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  11:25, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Er schreibt nicht von Theoriefindung, sondern hält die konzerneigenen Quellen für nicht vertrauenswürdig. Blödsinn also. Die Quellen sind ebenso gut wie andere. Nur wenn der Sachverhalt strittig wäre, müssten neutrale Quellen bemüht werden. Gerne revert, meinetwegen auch mit anderen Quellen belegen (halte ich aber für unnötig). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:10, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Er zofft sich grade mit Benutzer:Millbart wegen der Validität von Quellen zu Maurer SE. Sein Edit ist m.E. ein Lehrbuchfall von WP:BNS. --Tomatenbrille (Diskussion) 18:15, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade erst den Ping gesehen, danke dafür. Dem Benutzer geht es weder um Maurer noch Mercedes, und es handelt sich dabei um klassisches BNS. Grüße --Millbart talk 10:17, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Mercedes-Benz]] 

message: Hallo bestes Auto und Motorrad-Portal! Ich habe leider absolut keine Kenntnisse im Bereich Auto/Motorrad, bin aber soeben beim Nachsichten auf den Artikel Deutsches Zweirad- und NSU-Museum gestoßen. Dabei ist mir die komplette Quellenlosigkeit und werbliche Sprache aufgefallen, sodass ich den Artikel etwas überarbeiten und in die QS stecken wollte, hoffend, dass dort jemand mit höherer Kompetenz sich dem Thema annehemen würde. Allerdings bin ich darauf gestoßen, dass der Artikel aktuell als Lesenswert ausgezeichnet ist. Ich bin der Meinung, dass diese Auszeichnung nicht wirklich mit dem aktuellen Artikel in Einklang zu bringen ist. Den Empfehlungen auf KALP folgend, wollte ich daher euch mal ansprechen, was ihr von dem Artikel aktuell haltet und ob ihr denkt, dass ein Abwahlantrag hier angebracht wäre. Ich habe auch die Kolleg_innen des Portals Fahrrad angeschrieben, um auch von dort eine Meinung zu erhalten. Beste Grüße --Cartinal (Diskussion) 21:32, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Cartinal, der Artikel stammt aus der Anfangszeit von Wikipedia, als es noch nicht üblich war, jeden Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen. Setze Dich deshalb bitte mit dem Hauptautor des Artikels in Verbindung und sage ihm, welche Fehler Dir auffielen, was nach Deiner Meinung sprachlich schlecht ist und welche Textpassagen nachträglich mit Einzelnachweisen belegt werden müssten. Möglicherweise ging es mit dem Artikel auch so, wie es in dem geflügelten Wort heißt: „Viele Köche verderben den Brei.“ Einen Artikel in die Qualitätssicherung zu stellen hilft nach meiner Erfahrung wenig. Beste Grüße -- Lothar Spurzem  15:20, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hi Spurzem, danke dir für deine Anmerkungen. Problematischerweise verfügt der Artikel wohl über keinerlei Fachliteratur und ich habe selbst auch keine zur Hand. Ich habe jetzt mal den gröbsten POV und Werbespreche entfernt und werde bei Gelegenheit mal versuchen herauszufinden, ob es zu diesem Museum irgendwelche Literatur geben könnte. Beste Grüße --Cartinal (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Literatur oder unabhängige Presseberichte über das Museum gibt es bestimmt. Was Deine Bearbeitung des Artikels betrifft: Da war einiges sicherlich ziemlich „dick aufgetragen“. Aber die Liste ähnlicher Museen hätte ich bestehen lassen. Was sollte gegen diese Information einzuwenden sein? -- Lothar Spurzem  13:42, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du willst, können wir die Diskussion gerne auf die Artikeldisk übertragen. Die Liste habe ich per WP:ASV & WP:TR herausgenommen, da die Frage welche Art von Museum "ähnlich" ist nicht objektiv eingrenzbar ist. --Cartinal (Diskussion) 14:56, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Deutsches Zweirad- und NSU-Museum]] 

message: mein Tempomat lässt nur bis 160 zu, kann man das einstellen das er auch höhere Geschwindihkeiten speichert. 
:Aha. Na dann: Gute Fahrt!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite)
::Da die Geschwindigkeit für Kleinlaster manchmal auf 200 km/h begrenzt ist, wäre es schon gut, man könnte diese Grenze einstellen. Dass es beim Transit-Tempomat offenbar nicht geht, ist ein gravierender Mangel. -- Lothar Spurzem  14:19, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sinn der Mitteilung nicht erkennbar.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 12:23, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tempomat Ford Transit 

message: Imho ist ein Neuschrieb sinnvoller, gerne mit Marke, Modell und Bauzeit. Wäre sinnvoller als den Wagenheber und das Motorola-Funkgerät zu nennen... Zur LD geht es hier.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:30, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:17, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Gerätewagen Analytische Task Force]] - Ist das zu retten? 

message: Verdienen die Erhebungen an der Rücksitzlehne, wie sie in :Datei:LTC interior rear seat.jpg zu sehen sind, eigentlich den Namen „Kopfstütze“, oder sind sie dafür zu kurz? Und soll der Artikel entsprechend ergänzt werden? --2003:D2:4F13:A0C6:2CB4:8918:DF44:3BAC 00:28, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hiesigen Erachtens keine Kopfstützen. --46.82.167.164 14:55, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Formal im Sinne des US-Rechts gelten sie offenbar als "Kopfstützen", sonst wäre dieses Lincoln-Modell auf dem Heimmarkt nicht zum Straßenverkehr zugelassen worden, tatsächlich ist es natürlich nur eine besonders hochgezogene, speziell ausgeformte Rückenlehne. Wenn es - wie hier - eine Frage der Auslegung und Wertung ist und zu Missverständnissen führen kann, empfiehlt es sich m. E., im Fließtext auf ebensolche Schlagworte (wie in diesem konkreten Fall "Kopfstütze") einfach zu verzichten und es stattdessen allgemeinverständlich zu beschreiben, eben als besonders hohe, ausgeformte Rückenlehne. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Lincoln Town Car]] mit oder ohne [[Kopfstütze]]n im Fond? 

message: Guten Abend zusammen, ich habe - wie vor einiger Zeit schon mal diskutiert - nun ein Literaturstipendium bei WMDE für den Autokauf-Katalog als PDF von auto motor und sport beantragt. Die Zusage erfolgte heute. Falls ihr Interesse an dem vierteljährlich erscheinenden Dokument habt, schickt mir bitte eine Mail mit eurem Nutzernamen, dann kann ich ihn euch auch zukommen lassen. Mal sehen, in wie weit er uns eine Hilfe ist.--Alexander-93 (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das bei aktuellen Modellen. Für mich selbst kommt es zu spät. Ich habe gerade ein neues Auto gekauft. Ohne AMS... In jedem Fall aber herzlichen Dank für Dein Engagement.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:00, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturstipendium AMS-Autokauf 

message: Gibt es sie überhaupt? --2003:D2:4F3B:50F1:48D3:A31D:34E9:2C8C 21:26, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was soll das ein?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kopfstützen entfernen? --2003:D2:4F3B:50F1:48D3:A31D:34E9:2C8C 21:37, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „Enthauptung“ von Autositzen 

message: Durch „Neue Artikel“ stieß ich heute Morgen auf „Caravaning Utility Vehicle“. Der Artikel macht auf mich einen verwirrenden, um nicht zu sagen wirren Eindruck. Mal ist von einem großzügigen Raumangebot die Rede, und paar Sätze weiter wird der eingeschränkte Platz als Nachteil herausgestellt. Andere Informationen wiederholen sich in leicht geändertem Wortlaut. Das Ganze scheint mir darauf hinauszulaufen, das Kürzel CUV mithilfe von Wikipedia zu etablieren; denn es scheint zurzeit noch nicht so geläufig zu sein wie das SUV. Wenn es aber nur um diese Begriffsklärung geht, sollte sich das mit einem Satz oder zwei Sätzen im Artikel Wohnmobil unterbringen lassen, wo ansonsten alles zu stehen scheint, was in dem neuen Artikel gesagt wird. Es wäre nett, wenn jemand mal danach schaute. Möglicherweise sehe ich ja den neuen Beitrag zu kritisch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  10:27, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, da liegst du mit deinem Verdacht schon ganz richtig. Der ursprüngliche Autor ist anscheinend eine Werbeagentur... --Uechtel (Diskussion) 10:47, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ach ja. Von diesem Autor würde ich mir allerdings keine Werbetexte verfassen lassen. ;-) Die Frage ist nun: Was machen wir mit dem unnützen Artikel? Ich bin allgemein gegen Löschen, aber bei diesem „Werk“ frage ich mich, was das soll. Gruß -- Lothar Spurzem  10:56, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant ist ein Beitrag in AutoBild, dem zufolge das Kürzel CUV von Kia eingeführt wurde, aber mit anderer Bedeutung. Da steht das C für „Crossover“. -- Lothar Spurzem  11:51, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass in diesem Zusammenhang vorrangig von Knaus Tabbert und den diversen Konzernmarken versucht wird, den Begriff "CUV" zu etablieren. Bei Hymer, Pössl usw. auf die im Artikel ebenfalls verwiesen wird, habe ich die drei Buchstaben nirgends gefunden. Also entweder handelt es sich um eine Art Modellbezeichnung (oder meinetwegen Modellfamilie) von Knaus Tabbert, dann sollte das entsprechend deutlich dargestellt werden. Auf alle Fälle aber neutraler zu formulieren und mit klarer Definition und konkreten Beispielen. Ich weiß nämlich immer noch nicht, wo genau die Abgrenzung zu anderen Reisemobilen sein soll. Oder halt das übliche Verfahren, Löschantrag, Löschdiskussion und wir sehen dann, was als Ergebnis herauskommt. --Uechtel (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hier auf dem im Artikel enthaltenen Link steht es auch: "Campingbusse heißen bei Knaus CUV..." Also tatsächlich reines PR-Sprech. --Uechtel (Diskussion) 14:06, 17. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich freue mich nicht über gelöschte Artikel aber das hier ging wohl nicht anders.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:28, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ist zwar nicht unbedingt alles Thema für dieses Portal, ich habe aber den Verdacht, dass die Agentur wohl auch noch im Auftrag weiterer Firmen aktiv gewesen ist. Zwar unter wechselnden Namen, aber irgendwie immer mit ähnlichem Stil. Siehe z.B. Knaus Tabbert#Auszeichnungen bzw. Knaus Tabbert#Marken, Gartner KG ("Gartner bringt damit jährlich 32.000 LKW-Straßentransporte auf die umweltfreundliche Schiene."); EV Group#Geschichte (u.a. "Ende 2012 verkündet das Unternehmen, dass es einen betriebseigenen Kindergarten und ein neues Mitarbeiterrestaurant baut. 2013 eröffnet das Unternehmen ein ultramodernes Bürogebäude mit einem repräsentativen Eingangs- und Rezeptionsbereich. Außerdem startete die betriebseigene Kinderbetreuung EVG Minis in das erste Kindergartenjahr.[8] EY zeichnet die Geschäftsführer von EV Group als „Unternehmer des Jahres 2014“ aus." [...] "EVG's 2009 vorgestellte UV-NIL (Nanopräge-Lithographie) Systeme der neuesten Generation und das erste vollautomatische Fusions-Bonding-System mit optischer Wafer-Justierung erlaubten der Industrie neue Wege bei der Herstellung von Wafer-Level-Kameras zu gehen."). Vor allem im letztgenannten Artikel verstehe ich ansonsten auch kaum ein Wort... --Uechtel (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In der EV-Group habe ich das Werbegeschwafel ein bisschen reduziert. -- Lothar Spurzem  14:36, 28. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:28, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Caravaning Utility Vehicle]] (gelöscht) 

message: Betrifft unser Portal. Zum Löschantrag geht's hier.--Alexander-93 (Diskussion) 19:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Augenscheinlich gelöscht....Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Ineos Grenadier]] 

message: Hallo miteinander, ich weiß, wir hatten schon oft die Frage nach dem „Nachfolger“ und dem „Vorgänger“ eines Automodells. Wie sie letztes Mal entschieden bzw. welche Empfehlung ausgesprochen wurde, weiß ich inzwischen nicht mehr. Ich erinnere mich aber, dass beim VW Käfer heftig diskutiert wurde, und meine, der Golf I sei mehrheitlich zum Nachfolger erklärt worden. Mittlerweile steht aber erstaunlicherweise auch der VW 1303 als Nachfolger in der Infobox, und zwar an erster Stelle. Schwierig scheint es aktuell ebenfalls beim Fiat 500 (2007) zu werden, dessen Nachfolger der Fiat 500 (2020) mit Elektromotor sein soll, der voraussichtlich im Herbst 2020 auf den Markt kommt. Meine Überlegungen dazu habe ich in die Diskussionsseite des neuen Artikels geschrieben. Vielleicht hat der eine oder andere Zeit, Lust und Liebe, mal hineinzuschauen und seine Meinung zu äußern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  14:24, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das mit dem VW 1303 ist tatsächlich etwas seltsam; ich zähle den VW 1303 auch zu den Käfern. Die richtige Angabe lautet wohl VW Golf. Und zum Fiat 500: Warum gibt es nicht einen Artikel über den modernen Fiat 500? Der Fiat 500 (2020) unterscheidet sich vom Fiat 500 (2007) im Wesentlichen durch den Motor. --MartinHansV (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wieder einmal der „Nachfolger“ und der „Vorgänger“ 

message: Hallo miteinander, schaut doch bitte schnell in die „Löschhölle“. Dort ist der Artikel über Stefan Seiffert wegen angeblich nicht dargestellter Relevanz zur Löschung vorgeschlagen. Der Mann ist Designer und gestaltete neben vielem anderen laut Artikel den VW Chico. Dass das nicht für die Vorstellung in Wikipedia nicht ausreicht, erscheint mir umso unverständlicher, als wir kürzlich unter „Schon gewusst?“ die Weltmeisterin im Tätowiertsein hatten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mal vorsichtig gefragt: Gibt es einen Beleg, dass Seiffert den Chico entwarf? Im Artikel finde ich keinen - allerdings kann ich den  Spiegel-Bericht nicht lesen. In VW Chico ist auch keiner. Im Buch Volkswagen Raritäten sind 2 Seiten über den Chico, aber den Namen Seiffert habe ich nicht gesehen. TAZ-Interview gefunden, aber das wird sicher als Eigenaussage angesehen. --Buch-t (Diskussion) 10:49, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich bei Google „VW Chico Seiffert“ eingebe, finde ich einige Stellen, die zu bestätigen scheinen, was in dem zum Löschen vorgeschlagenen Artikel steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Artikel wurde behalten. --Buch-t (Diskussion) 11:04, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:04, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Löschhölle“ zu [[Stefan Seiffert]] 

message: Hallo zusammen,
sofern ich mich recht entsinne, ist es hier Konsens, für Kraftfahrzeuge aller Art den Hubraum in Kubikzentimetern anzugeben und diese mit dem korrekten Einheitenzeichen cm3 und nicht ccm darzustellen. Jemand scheint anderer Meinung zu sein; bitte schaut einmal bei Diskussion:Kawasaki_GPZ_500_S#cm³. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:30, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, bitte dabei berücksichtigen, dass es dort nicht um das Einheitenzeichen geht, sondern um eine Wortfolge innerhalb einer Formulierung. Gruß --Benatrevqre …?! 21:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:44, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kubikzentimeter 

message: Volkswagen besitzt den ersten in Irland hergestellten VW Käfer, montiert bei Motor Distributors. Das Fahrzeug mit dem Kennzeichen ZL 2286 stand in der Vergangenheit mal im Automuseum Volkswagen und mal in der Autostadt. Hat jemand Fotos? --Buch-t (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch: VW Käfer aus Irland 

message: Über den Lebenslauf von Herrn Rasmussen gibt's eine MDR-Fernsehsendung, hier: 
https://odgeomdr-a.akamaihd.net/mp4dyn2/7/FCMS-762806c3-81c4-4eb7-91a1-de7a6447f468-be7c2950aac6_76.mp4  --84.161.239.40 12:11, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis (zu Herrn Rasmussen) 

message: Vor längerer Zeit wurde der Begriff „Felge“ in vielen Artikeln durch „Rad“ ersetzt, weil nur der äußere Kranz, auf dem der Reifen montiert ist, nicht aber die Radscheibe und dieser Kranz zusammen die Felge seien. Im Artikel Pontiac Firebird werde ich aktuell aber belehrt, ein bestimmtes Modell dieser Baureihe habe zwar größere Felgen als die anderen, aber keine größeren Räder gehabt. Das heißt also, dass wir wieder bei der alten Auffassung angelangt sind, dass Radscheibe und äußerer Rand doch zusammen die Felge bilden. Richtig? Wenn ja, gibt es viel zu tun, nämlich überall wieder die Räder in Felgen zu ändern. Vor allem müsste auch der Artikel Autofelge berichtigt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist in dem Artikel die Klarheit hergestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:27, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Felge oder Rad? 

message: Hallo, schaut bitte mal in die Diskussion über den Veritas-Artikel. Da kündigt jemand an, den Artikel „umstrukturieren“ zu wollen, weil er wohl alles oder fast alles, was in einem Buch über Veritas steht, für falsch hält (hat ja vielleicht sogar recht?). Ihm schwebt vor, den Wikipedia-Artikel zu etwas wie einem „Standardwerk“ über die Marke zu machen, weil es kaum brauchbare Literatur gebe und auch nicht zu erwarten sei. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem  10:08, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Seit Februar wurde auf Diskussion:Veritas (Automarke) nicht mehr darüber diskutiert. Ich denke, das kann hier archiviert werden. --Buch-t (Diskussion) 09:47, 11. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 09:47, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Veritas (Automarke)]] 

message: Ich war der Meinung, da mal anhand meiner Recherche zum Simson Sperber Klarheit gefunden zu haben, inzwischen verstehe ich mal wieder nix mehr. Kann jemand nachvollziehen, was die rechtliche Grundlage dafür ist, dass gegenwärtig auch Zweiräder mit unbegrenzter Vmax und NICHT mehr als 50 ccm als Leichtkraftrad gelten? Gängige Praxis ist das jedenfalls. Nur hinkt die in Wikipedia dargestellte rechtliche Grundlage. Siehe hier. Danke für Rat! --Max schwalbe (Diskussion) 02:37, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max schwalbe (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[Leichtkraftrad]] mit 50 ccm 

message: Warum gibt es zu diesem Sondermodell noch keinen Abschnitt im Artikel? Und hat die Tatsache, dass es anders als unserer VW Polo III Harlekin keine Kopfstützen auf der Rückbank hat, damit zu tun, dass der Golf III auf dem US-Markt nur ohne Kopfstützen auf der Rückbank angeboten wurde? --91.8.65.42 23:22, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 1. Weil ihn noch keiner geschrieben hat. Du bislang ja auch nicht...  2. Keine Ahnung. Dies ist kein VW-Diskussionsforum. Dort wäre die Frage vielleicht besser aufgehoben.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 23:32, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[VW Golf III]] Harlequin 

message: * »Go Further-Event« sei angeblich ein nicht erklärungsbedürftiger und nicht zu übersetzender Eigenname, wie mir von dem Hauptautor in den Ford-Fiesta-Artikeln dargelegt wird. Mag ja sein, dass es ein Ford'scher Eigenname ist, dem Gebot der allgemeinen Verständlichkeit widerspricht es mMn dennoch. Von Ford selbst wird es unter Anführungszeichen geschrieben, auf Englisch wie z.B. hier: »… at a special live “Go Further” event in Amsterdam …«; sowie auf Deutsch wie z.B. hier: »Der Konzern hat heute im Rahmen des „Go Further“-Events im niederländischen Amsterdam …«. Bitte um Senf dazu in Diskussion:Ford Fiesta ’18#"Go Further-Event"?.
* Bitte überdies im Zusammenhang auch Hinschauen im Ford-Fiesta-Artikel: Habe ausreichend belegt ausgebessert mit ZQ: 18. Oktober 1976, nicht 1975 lt. Ford-Chronologie in EN-Quelle. Unscharf ist auch "ab dem 11. Mai 1976 ... gebaut." Dies zwar lt. der 'Welt', jedoch nach Ford-Chron. Serienprod. erst ab Okt. 1976, das muss also ab Mai die Vorproduktion gewesen sein.  Wurde vom selbigen Hauptautor revertiert mit: Die letzte Textänderung von 194.166.187.8 wurde verworfen; WP:BLG. Dem steht gegenüber, wie von mir in meinem Editkommentar ja angeführt, dass in besagter als EN-Quelle verlinkter Ford-Chronologie  zu 1976 drinnen steht: »• Die Produktion des neuen Fiesta beginnt im Mai in Valencia, Spanien. […] / • […] womit die Serienproduktion des Ford Fiesta am 18. Oktober 1976 beginnt.« Während zu 1975 nur steht: • »Die Motorenfertigung beginnt in Valencia.« Habe wenig Interesse durch Rückrevertieren auf einen beginnenden EW mit dem Hauptautor (da gibts erfahrungsgemäß keinen Blumentopf zu gewinnen), darum mit der Bitte hier an die Portal-Spezialisten einen Blick dorthin zu werfen.
Danke, --194.166.187.8 09:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Auch ich weiß nicht, was ein "Go-Further-Event" ist. Der Ausdruck hört sich nach einer Erfindung der Ford-Marketing-Abteilung an. Solcher Werbesprech ("Blubb") ist aus Artikeln herauszuhalten oder - falls wirklich wichtig - zu erklären (Etwa: "Ford nennt die ...-Veranstaltungen Go-Further-Events" (Quelle)). --MartinHansV (Diskussion) 11:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Go Further-Event in den und die Artikel [[Ford Fiesta ’18]] und [[Ford Fiesta]] 

message: Bei der Überarbeitung von Dodge D-Serie bin ich darauf gestoßen, dass die WLen Dodge W 200 und M880 Deeplinks auf Dodge Power Wagon sind. Tatsächlich findet sich dort ein entsprechender Text. Ich habe ihn leicht überarbeitet, einen Zwischentitel gesetzt und meine, dass der Absatz nach Dodge D-Serie verschoben werden sollte. Eine Diskussion dazu habe ich hier eröffnet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:02, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist im Sande verlaufen. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:   W200, M 880 und M 890 

message: Obwohl der Artikel stark Pkw-bezogen daherkommt, ist er doch ziemlich unvollständig. Viele Dinge haben oder hatten Fahrgestelle, die meisten werden im Artikel nicht einmal erwähnt. Was tun? fragt sich und Euch --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:47, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist im Sande verlaufen. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Fahrgestell]] 

message: Das ist derzeit ein Rotlink, u.a. bei Bessemer-American Motors Corporation. Ich habe mich an einem Artikel versucht, das wird aber wohl nix. Hier habe ich dazu eine Diskussion angestossen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:55, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist im Sande verlaufen. --Buch-t (Diskussion) 08:43, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Amalgamated Motors Corporation]] ca. 1923–1926 

message: … muss nach Kategorie:De-Dion-Bouton-Automobil verschoben werden (Durchkopplung zu Automobil). Gruß, --HГq ⁈ 20:44, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Verschoben nach :Kategorie:De-Dion-Bouton-Automobil. --Buch-t (Diskussion) 08:34, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:34, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „Kategorie:De Dion-Bouton-Automobil“ … 

message: Hallo zusammen,
ich schlage vor, den Artikel zum Mercedes W 221 neuzuschreiben. Ich habe einen langen Kritikabschnitt „Überarbeiten“ geschrieben (der den Leser vielleicht erschlagen mag); ich fasse mich daher hier etwas kürzer: Der Artikel zum W 221 ist voller Werbesprech direkt aus der Daimler-Presseabteilung und beschreibt den Wagen eigentlich gar nicht, stattdessen hebt er diverse Austattungsmerkmale hervor und fällt durch gezielte Überbetonung bestimmter Dinge auf. Ich bitte darum, den Artikel (und vielleicht auch meinen „Überarbeiten“-Abschnitt) zu lesen – ich hoffe, dass sich so jeder eine Meinung bilden kann, ob eine Überarbeitung sinnvoll erscheint. Ich erkläre mich dazu bereit, die Überarbeitung vorzunehmen, doch möchte ich ungerne eine so große Änderung vornehmen, ohne zuvor Konsens herzustellen. Ich würde den Artikel auf die Kernaspekte reduzieren und die informativen Teile erhalten wollen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:25, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Noch gibt es keine Anmerkungen dazu – es scheint, als sei die Thematik noch nicht in das allgemeine Bewusstsein vorgedrungen… ich möchte halt nicht einen ganzen Artikel neuschreiben, ohne das vorher zumindest in groben Zügen abgestimmt zu haben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:29, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe es mal gelesen. Super dass du da etwas tun wirst. Deinen edit-Vorstellungen kann ich mich weitgehend anschließen. Wegen der sehr dünnen Quellenlage bzw. Daimlerquellen-lastigkeit empfehle ich insgesamt eine deutliche Abspeckung des Artikels oder Erweiterung um unabhängigere Quellen. Vor allem der Abschnitt "Vergleich mit Konkurrenzprodukten" ist viel zu ausführlich, das ist hier völlig deplatziert in diesem Umfang. Der Gipfel ist aus meiner Sicht der Abschnitt "Umweltzertifikat", das ist massiv tendenziös bzw. gibt eine stark verzerrte Sichtweise wider. Wobei wir an der eigentümlichen Zertifikate-Politik nichts ändern können, es ist schließlich eigentlich skandalös, dass ein derart luxusüberladener, schwerer, übermotorisierter Pkw überhaupt ein sogenanntes Umweltzertifikant bekommen kann. Man wird es erwähnen müssen, aber auf keinen Fall ein extra Abschnitt dazu. Kritische Medienberichte dazu konnte ich erschreckenderweise NICHT dazu finden. Man schaue sich an was die Werbung daraus für Slogans strickt, das ist doch der völlige Wahnsinn: "Luxus für die Umwelt", unglaublich!hier. Das ist nicht nur green- sondern auch brainwashing. (Im übrigen, dieses Umweltzertifikat haben schon diverse Luxusmodelle erhalten inkl. 2005 ein anderes S-Klasse-Modell. Das "besondere" hier ist nichts weiter als die Tatsache, dass der S400 Hybrid der "erste Luxus-Hybrid" ist, der dieses Zeetifikat erhielt. Also genau genommen völlig trivial.). Was die Hervorhebung bestimmter Ausstattungen betrifft - da halte ich es duchaus für akzeptabel wenn das ausführlicher wiedergegeben wird als bei anderen Pkw, weil es ja durchaus ein besonderes Merkmal der S-KLasse war/ist, exklusive Ausstattungen zu besitzen. Aber das gehört dann in einen entsprechenden Abschnitt gebündelt hinein, richtig. --Max schwalbe (Diskussion) 08:50, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da muss einiges gemacht werden. Mich stört z.B. der Vergleich mit den Konkurrenzprodukten - schließlich soll der Artikel das Mercedes-Benz-Modell beschreiben. Oder obsidianschwarz. --Buch-t (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Mercedes-Benz W 221]] 

message: Hier soll wieder einmal ein Automodell als nicht relevant gelöscht werden, obwohl es in Serie gebaut wurde. Zur Löschdiskussion siehe hier. --MartinHansV (Diskussion) 11:47, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hochinteressantes Fahrzeug: hier gibt es diverse Infos dazu. Mir fehlt aktuell leider die Zeit, das einzubauen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Vertigo Man-iac für den Hinweis. Jedoch: Die oben angegebene Quelle ist ein privater Blog von 2012. Da sind zwar einige interessante Details drin, aber: Ist dies eine geeignete Quelle für einen WP-Artikel? Die Angaben im Blog sind unbelegt und es ist zweifelhaft, wie lange dieser Blog online sein wird. --MartinHansV (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Blog sind Fotos enthalten, die aus Prospekten etc. stammen. Insofern sind die Angaben grundsätzlich schon belegt, auch wenn die Angaben auf den Fotos selbst nur schwer lesbar sind. Andere Infos stammen aus Zeitschriftenartikeln, wobei hier leider oft die Angabe der konkreten Ausgabe fehlt bzw. nicht erkennbar ist. Natürlich wäre es besser, direkt auf die Quellen zugreifen zu können, aber das dürfte kurzfristig am Zugang scheitern. Dass es sich bei der Quelle um eine Blog handelt, ist unschön, aber besser als nichts. Und wegen der Verweise auf die eigentlichen Quellen m.E. an dieser Stelle auch akzeptabel.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:20, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion zu [[Pedicar]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Submarken in den Navigationsleisten Pkw-Marken, speziell in der für China 

message: Sogenannte Notsitze haben oft keine Kopfstützen. Gab es aber Fälle, wo ein solcher Notsitz so verstellt werden konnte, dass die obere Hälfte der Rückseite seiner Rückenlehne als Kopfstütze für einen anderen Sitz verwendet werden konnte? --2003:D2:4F3B:5092:841C:CEE:3155:F70E 19:43, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht. Andere offenbar seit Juli auch nicht. --Buch-t (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 23:20, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Notsitze als Kopfstütze? 

message: … gibt es noch keinen Artikel, aber warum? Wir haben doch schon Energiewende und Verkehrswende. --2003:D2:4F1E:B9B6:F052:DFF6:285E:8B0A 21:40, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auf dumme Fragen gibt es dumme Antworten: Weil du ihn noch nicht geschrieben hast. 🤦‍♂️🤷‍♂️ ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 22:46, 14. Nov. 2020 (CET)

text: Zu dem Thema gibt es meines Erachtens noch keine geeigneten Monografien oder sonstige, sinnvoll verwertbare Sekundärquellen. Man kann also keinen Wikipediaartikel darüber schreiben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:11, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das kommt noch dazu. Als Antriebswende kann auch das Downsizing gelten. Aber das haben nicht wir, sondern verwertbare Quellen zu tun. Und das sind auf keinen Fall Zeitungs-/Magazinartikel oder Publikationen der Regierung. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 02:43, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 23:22, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zur [[Antriebswende]] … 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2020#Buick Modelljahr 1957. Ist (wohl) der einzige Artikel dieser Art. --Buch-t (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt noch Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2014#Buick-Artikel gefunden. --Buch-t (Diskussion) 11:24, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Artikel wurde behalten. --Buch-t (Diskussion) 10:23, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 10:23, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion zu [[Buick Modelljahr 1957]] 

message: Auf Diskussion:Autopodnik Gatter#Umbenennung des Artikels wird die Umbenennung gefordert. Was meint ihr? --Buch-t (Diskussion) 11:43, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe das als erledigt an, war eine sprachliche (geschichtliche) Lemmafrage für das Portal:CZ und keine Technikfrage für dieses Portal. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:45, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Autopodnik Gatter]] 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2020#Louis Bailleul. --Buch-t (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist unverständlich. Ich habe dort geantwortet. Trotzdem schönes Wochenende!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 11:01, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: LAE wie zum Glück abzusehen, wohl erledigt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Löschantrag auf den Hersteller [[Louis Bailleul]] 

message: * Vollprogramm Normal-QS; vernünftige Literatur
* Lemma ist TF, es gibt keinen T35 „Grand Prix“
* Nachtrag der fehlenden ca. 90% Artikelinhalt
* Bemerkenswert: GP- und Rennsportwagen, der ganz ohne Motorsporthistorie auskommt.
* zu beachten ist die Zugehörigkeit zur T30-Familie--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:34, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde auf Basis von Benutzer:Chief tin cloud/Bugatti Type 35 einen Artikel für alle Ausführungen des Bugatti Type 35 erstellen. Was dann aus Bugatti Typ 35 „Grand Prix“ wird, weiß ich noch nicht. Vielleicht eine Weiterleitung? --Buch-t (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, was am Artikel falsch ist. Vielleicht weil er auf den Typ 35 verweist. Beide, der Typ 30 und der Typ 35 verwendeten den ersten, von der Firma entwickelten 8-cyl Motor. Beim Typ 30 wurde ein verlängertes Brescia-Chassis verwendet. Das 35er Chassis war eine Neuentwicklung, der Motor wurde weiterentwickelt (Kubikinhalt, Kompressor). --Hmaag (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe versucht, den Artikel einigermassen zu verbessern, was sinnlos ist. Da es diverse 35er-Varianten gibt sollte der Artikel komplet überarbeitet oder gelöscht und evt. durch "Chief tin cloud* ersetzt werden. -- Hmaag (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Schön. Ich bin inzwischen mit dem 29 fertig, sodass die 30er demnächst folgen werden. --Buch-t (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Bugatti Typ 35 „Grand Prix“]] 

message: Siehe Diskussion zum SsangYong Rexton. --46.82.160.75 06:05, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Johannes hat dort geantwortet. Ist der Abschnitt damit erledigt? --Buch-t (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Anhängelast/zul. GG 

message: Der Artikel war off-topic über einen Zeitraum von mehreren Jahren in der QS im Portal:Transport und Verkehr/Wartung zur Verbesserung eingestellt – ohne Erfolg. Deswegen wird er nun hierher verlagert. Der Artikel benötigt beinahe das volle Programm. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:41, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ihn mal bequellt und mit Infobox versehen. Der Roller JF12 hatte von 2003-2007 die Verkaufsbezeichnung Honda FES 125 Pantheon. Ob das so in 2 Artikeln geschickt gelöst ist? --Neojesus (Diskussion) 19:49, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vom FES 125 Pantheon hin zum S-Wing gab es offenbar kosmetische Änderungen am Design. Etwa ist in die Frontverkleidung der jüngeren FES 125 Pantheon-Modelle mittig ein Front-Hauptscheinwerfer eingefasst, während in die Frontverkleidung des S-Wing-Modells zwei Front-Hauptscheinwerfer integriert sind. Ein derartiger, wenn auch banaler Unterschied allein ist signifikant genug, um sie als zwei Modelle auseinanderhalten zu müssen, denn Unterschiede wie diese in der Vorderfront sind ein differenzierendes Merkmal. Nimmt man die Änderung der Bezeichnung hinzu, so liegt es nahe, die beiden Lemmata nebeneinander bestehen zu lassen, selbst, wenn antriebstechnisch so gut wie keine Änderungen auszumachen sind. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:48, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Okay, dann ist für mich die QS dieses Artikels eigentlich erledigt . Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Einverstanden. Und danke für deine Mühe. Beste Grüße auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:15, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:15, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Honda S-Wing]] 

message: Der Artikel scheint verwaist. Er hat einen QS-Bäpper Auto+Motorrad. Hab zum PKW einiges ergänzt, ebenso EN+Literatur. Zum Motorrad hab ich keine Ahnung. Könnte sich da jemand aufraffen. Das was dazu vorhanden war hab ich in den Abschnitt #Motorrad gepackt.
Ansonsten auch die Frage, ob man den QS-Bäpper entfernen sollte.--Wruedt (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 20:12, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Fahrwerksabstimmung]] 

message: Hey, kann sich jemand mit etwas mehr Ahnung vom Thema mal dem Artikel EG-Fahrzeugklasse anschauen. Ich vermute, dass der Artikel zwischenzeitlich veraltet ist. Die in der Einleitung genannten Rechtsakte der EU sind zwischenzeitlich außerkraft getreten, und durch die Verordnung (EU) 2018/858 ersetzt worden. --Bcoh (Diskussion) 20:54, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das durch die Änderung vom 12. Oktober erledigt? --Buch-t (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei den Bodenfreiheiten der Klasse M1G würde ich "mind." ergänzen. -Ist ads Wort "Automobile" wirklich umgangssprachlich verbreitet?  --93.234.214.78 13:33, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[EG-Fahrzeugklasse]] 

message: Hallo, diese beiden Artikel, Automotive SPICE und SPICE for Mechanical Engineering, habe ich in eine LD gestellt, da ich meine, dass sie derzeit nicht den Qualitätsansprüchen genügen und eventuell nicht relevant sind. Bei diesen ziemlich speziellen Themen wäre LD-Input von Fachleuten sehr willkommen, daher hinterlasse ich diesen Hinweis. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Scheint auf die eine oder andere Art erledigt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Automotive SPICE]] und [[SPICE for Mechanical Engineering]] 

message: Hallo, es gibt die Weiterleitungen Citroën C-Sport Lounge, Citroën C-Sportlounge, Citroën DS Inside und Citroën Metropolis, die bis zu dieser Änderung durch eine IP Spezial:Diff/204572531 auf mehrere Abschnitte im Artikel DS Automobiles zielten. Diese wurden im Oktober 2020 mit der Begründung gelöscht, dass Modelle vor 2015 Citroen zuordnen wären. Leider kann ich aber auch im Artikel Citroën nichts passendes finden, wo man die Weiterleitungen zuordnen könnte. Dadurch erscheinen sie aktuell auf der Kontrollliste :Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Hat jemand evt. eine Idee, wie man das lösen kann? Vielen Dank für die Mithilfe. --Nordprinz (Diskussion) 07:49, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Solche Weiterleitungen bringen wenig Nutzen. Sofern kategorisiert, erscheinen sie in Kategorien. Im Falle Bugatti war es ähnlich gelöst - da hat es mich behindert. Dazu kommt, dass in den Versionsgeschichten Anlauf44 und Baleano auftauchen, die der Sperrumgehung verdächtig sind. Ich würde die Weiterleitungen löschen lassen. --Buch-t (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: SLA's gestellt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 16:52, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen auf den Artikel [[DS Automobiles]] 

message: Der Artikel war off-topic über einen Zeitraum von mehreren Jahren in der QS im Portal:Transport und Verkehr/Wartung zur Verbesserung eingestellt – ohne Erfolg. Deswegen wird er nun hierher verlagert. Der Artikel benötigt beinahe das volle Programm. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:01, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 21:25, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[IZH Planeta]] 

message: Nicht neutral geschrieben/gewurbbelt, an mehreren Stellen aus einer ICH-Sicht formuliert (z.B. mit mir und Beifahrer wiegen wir 400kg auf einer Waage einer Tongrube....) gemischt mit WP:POV, fehlende Belege. Ich finde es schon fast löschfähig. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 12:17, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 23:05, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Ducati Hypermotard]]