Diskussion:Arbeitsmarkt

message: Im Artikel wird der Eindruck vermittelt, Arbeitsplätze würden das Angebot und Arbeitnehmer die Nachfrage darstellen. Die gehandelten Güter auf dem Arbeitsmarkt sind jedoch nicht Arbeitsplätze, sondern Arbeitskraft! Dementsprechend stellen Arbeitgeber die Nachfrage und Arbeitnehmer das Angebot dar. Die Wortendungen "-nehmer" und "-geber" verweisen auf die Machtstellung auf diesem Markt, der in der Tendenz ein Monopsonmarkt darstellt (auch dies eine Anmerkung zur weiter unten zu verfolgenden Diskussion). Das heisst die Nachfrager besitzen auf diesem Markt eine Vormachtsstellung. Ich bitte deshalb um eine Korrektur des Artikels! Remo Anderegg --Anderegr 13:05, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gleich zu Anfang steht eigentlich unmissverständlich: "Als Arbeitsmarkt wird das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage nach Arbeitskraft in einer Volkswirtschaft bezeichnet. ... Auf dem Arbeitsmarkt wird Arbeitskraft in Zeiteinheiten zu Marktbedingungen nachgefragt, angeboten und getauscht." --Livani 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt! Das war aber auch nicht der von kritisierte Abschnitt. Ich beziehe mich mit der obenstehenden Kritik auf die Unterscheidung zwischen 1. und 2. Arbeitsmarkt, in welcher doch etwas Verwirrung gestiftet wird.
--Anderegr 09:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Definition 

message: Link zu "öffentlichen Meldestelle für Stellenabbau" bitte entfernen, da keine öffentliche Meldestelle für Insolvenzen, sondern eine Privathomepage ohne Impressum, die den Anforderungen nicht entspricht. 11.5.2007, KB.
: Entfernt --Complex 11:48, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Link entfernen 

message: Im Artikel heißt es, die klassische Lehre nehme »Löhne als flexibel an« und erkläre dadurch eine Markträumung. Ich kann diesen und die darauffolgenden Sätze schwerlich nachvollziehen, da der Anschein erweckt wird, als sei das nun eine Art Widerlegung der neoklassischen Theorie. Dem ist ja nicht so, es handelt sich lediglich um einen Faktor, der im Standardmodell keine Berücksichtigung findet. —Pill (Kontakt) 00:30, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rigiditäten 

message: Da es noch niemand aufgefallen ist, muss diese Binsenwahrheit hier doch mal gesagt werden: Zwar wird nebenbei erwähnt, dass es noch Alternativen gibt, es wird aber nur eine einzig (wahre?)e Theorie dargestellt.
Und diese Theorie zeichnet sich eben dadurch aus, dass sie annimmt, der Markt funktioniere effizient und wie von selbst. Das heißt: Das Problem wird dadurch gelöst, indem es in der Theorie logisch gar nicht vorkommen kann. Siehe aus aktuellem Anlass: Gehirnwäsche.  Gruß --meffo 11:09, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Meffo, das ist richtig, vor allem die wichtigen suchtheoretischen Ansätze (Matching ...) kommen derzeit überhaupt nicht vor. Das neoklassische Modell wird zudem nicht ausreichend beschrieben, sodass die Voraussetzungen nicht geklärt sind. Dadurch werden die Probleme dieses Modells wohl auch nicht ganz deutlich. Ich habe hier einmal begonnen, das etwas auszuführen, bin aber aus Zeitgründen bislang leider nicht sehr weit gekommen. Wenn also jemand darauf aufbauen möchte ... —Pill (Kontakt) 19:55, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel: Nur Neoklassik dargestellt! 

message: Es wäre interessant auf die Entstehung des Begriffes einzugehen. Leider habe ich gerade keine Zeit zu recherchieren ...
--Jones von stone 11:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Historie des Begriffs. 

message: Im Abschnitt "Theorie" wäre die institutionalistische AM-Theorie, auf die ich in der Einleitung hinweise, noch zu erläutern. Auch die "Segmentationstheorie" des AM (Sengenberger, Lutz) fehlt noch in der Darstellung. --FelMol 22:28, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Theorie 

message: Die Version von 1997 sollte gegen die aktuell verfügbare von Febr. 2009 ausgetauscht werden. Kann das mal ein Kundiger übernehmen? --FelMol 10:51, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe Benutzer:Chumwa angesprochen, der die Graphik eingestellt hat.Karsten11 12:43, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier gibt es eine Version von 2009. Warum stellt die denn niemand ein? (mir fehlen die techn. Kenntnisse dazu). --FelMol 15:06, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich sehe keine Version von 2009. Ich sehe die 1997er Version (die 2009 bezüglich des Datenformates geändert wurde).Karsten11 16:17, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo FelMol, dein vorstehend angegeber Link fürt doch ganz offensichtlich zu einer Grafik von 1997 und nicht zu einer Version von 2009. Du musst hier schon den genauen Ort in Form eines Links angeben, wo tatsächlich eine Grafik in der Version von 2009 zu finden ist. Unter WP-Commons sehe ich sie jedenfalls nicht, wenn ich keinen Augenfehler habe ;-). Möglicherweise existiert eine derartige Version bei WP noch garnicht und müsste erst von einer validen Quelle entnommen, selbst entworfen und dann nach WP-Commons zur allgemeinen Verwendung hochgeladen werden. Das ist nicht mein Ding und dabei kann ich leider auch nicht helfen. Gruß -- Muck 16:21, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Wo denn bitte weiter unten, im Abschnitt "Dateiversionen"? Die beiden dort zu findenden Darstellungsversionen der selben Grafik haben alle diesbezüglich den identischen Inhalt: siehe auch auf den Bildern die unten Links angegebene Quelle → Bundesamt für .... 1998 ! -- Muck 17:43, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich meinte die "Dateiversion vom 17. Februar 2009" Ist die identisch mit der von 1997? --FelMol 17:50, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest für mich offensichtlich ja. Im direkten Vergleich ergeben sich weder in Bezug auf den dargestellten Inhalt, noch in Bezug auf die Datierung der Quellenangabe innerhalb der Grafiken unten Links keinerlei erkennbare Unterschiede. -- Muck 18:03, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Austausch der Graphik 

message: Ungeachtet dessen das ich die Aussage von Solow stütze, gehört diese Meinung des Solow schon dort hin? Meiner Meinung nach sollte man hier die objektive(allgemeingültige) Darstellung bringen und weiter im Text auf die Meinung von Solow eingehen. (nicht signierter Beitrag von Wi-infer (Diskussion | Beiträge) 18:36, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok, habe eine etwas neutralere Fotmulierung eingefügt. --FelMol 18:48, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ACK Wi-infer: Einzelne Meinungen, ob man sie teilt oder nicht, gehören nicht in die Einleitung, mit Zitat schon gar nicht. Dass Solow, bekannt für seine neoklassische Wachstumstheorie, der Neoklassik gegenübergestellt wird, macht die Sache übrigens nicht übersichtlicher. --Charmrock 23:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitende Erklärung des Begriffs 

message: Ich habe schon in der Diskussion um den Artikel Arbeitsmarktpolitik gepostet, weil hier doch einige Sachen etwas falsch dargestellt sind. 
Aus Sicht von Keynesianischen und marxistischen Ökonomen gibt es keinen ArbeitsMARKT !???
Warum? Auf einem Markt stellt der Preis für ein Gut immer die regulierende Funktion da. D.h. mit fallendem Preis steigt die Nachfrage und sinkt das Angebot an diesem Gut.
Beim Arbeitsmarkt ist dies nicht so, lediglich die Neoklassiker (die z.Zt. die vorherschende Lehrmeinung vertreten) und die Anhänger der sogenannten Neoklassischen Synthese kommen zu dem Schluß, dass bei sinkenden Löhnen die Nachfrage nach Arbeit steigt und das Angebot an Arbeitskräften sinkt. Es gibt viele die zu ganz anderen Schlüssen kommen.
Es wäre schön wenn Wikipedia sich hier mal der Thematik annimt.
Grüzi
-- 80.171.20.209 13:04, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es auch aus Sicht Keynesianischer und marxistischer Ökonomen einen ArbeitsMarkt (Wirtschaftswissenschaft). Sie glauben aber, dass dieser Markt nicht automatisch zu einem Gleichgewicht strebt oder ein Optimum erzielt. Das sehen viele andere ökonomischen Forschungsbereiche genauso. Und daher sind diese in Arbeitsmarkt#Theoretische_Grundlagen dargestellt.Karsten11 13:59, 23. Feb. 2012 (CET)

text: abgesehen davon, dass nicht „lediglich die neoklassiker“ zu dem schluss kommen, dass sinkende löhne eine höhere arbeitsnachfrage implizieren, ist eine weiterführung der theorien in vorbereitung – siehe User:Pill/Entwurf Arbeitsmarktökonomie. die keynesianische kritik am neoklassischen standardmodell folgt noch, marx wird im geschichtlichen abriss berücksichtigung finden. für anregungen jederzeit offen, —Pill (Kontakt) 15:45, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Arbeitsmarkt - Alternative Kontroverse 

message: Ich habe das ungute Gefühl, dass in einer (freien) Marktwirtschaft mit einem (freien) Arbeitsmarkt  dieser genau dafür sorgt, dass KEINER den Job bekommt, für den er ausgebildet wurde.. Gibt es dazu irgendwelche Untersuchungen (oder ist die Art der Ausbildung egal - dann können wir uns die eigentlich auch sparen). Der Grund hierfür scheint mir darin zu liegen, dass die qualifizierten Arbeitskräfte (von denen so gerne die Rede ist) ZU TEUER sind und durch geringer qualifizierte und diese wiederum durch noch geringer qualifizierte (etc.) ersetzt werden...Außerdem werden Tätigkeiten in Einzelkomponenten bis zum Geht-nicht-mehr aufgespalten und diese Einzelunterunteruntertätigkeiten von Einzelunterunterunterqualifizierten bearbeitet...Oder?--Dudy001 (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kollokation von Arbeitsplätzen 

message: In den Abschnitt „Besonderheiten“ ist eine moralische Komponente eingefügt worden, und zwar in Form der Stichworte „Sklaverei“ und „Leibeigenschaft“. Dass es im 21. Jahrhundert keine Sklaverei mehr gebe, halte ich für ein Gerücht. Menschenhändler denken dabei durchaus in Kategorien des Arbeitsmarktes: Sie kalkulieren den Wert der Arbeitskraft von illegal Eingereisten, die sie von sich abhängig gemacht haben.</br>
Und wenn man schon moralische Aspekte ins Spiel bringt: Ist Prostitution eigentlich „ganz normale Arbeit“, für die es einen Markt gibt? --91.96.244.114 09:34, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein ganz besonderer Aspekt, danke für die Anregung. Aus meiner Sicht ist der Begriff „Arbeitsmarkt“ per se unmoralisch, weil er die Ware „Arbeit“ abgewertet und losgelöst vom Menschen beschreibt, ebenso wie Fischmarkt die Ware „(Toter) Fisch“ behandelt und vorrangig die Fischer und Fischesser betrifft. Prostitution ist immer dann ganz normale Arbeit, wenn sie in einem Arbeitsrechtsverhältnis stattfindet. Ist der/die Prostituierte hingegen selbstständig, ist es Erwerbstätigkeit.--Ulf 18:52, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Moralische Komponente 

message: meine eingefügte literatur streift es nicht am rande, bitte mal lesen, worum es in dem buch geht, was das ist. ich empfand es als hier passend, sonst hätte ich es nicht eingefügt.--Abadonna (Diskussion) 14:01, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Lass uns diese Diskussion an einem Ort führen:  --سلوك Saluk 14:27, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingefügte Literatur 

message: Hier wird u.a. auf die Lohnarbeit in der marxistischen Theorie Bezug genommen. Das muss so auch deutlich werden. Die Abgrenzung zu anderen Theorien ist zu erklären. --Hannover86 (Diskussion) 03:18, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Satz in der Einleitung widerspricht den Theoretischen Grundlagen: Es heißt zunächst, dass "die Nachfrage nach Arbeitskräften mit dem Angebot von Arbeitskräften zusammentrifft." Was ist hier die Arbeitskraft? Im Standardmodell der neoklassischen Theorie gelte demnach: Je höher der Lohn, desto höher ist das Arbeitskraftangebot. Es müsste doch aber Nachfrage heißen aus Sicht des Unternehmers, wenn die Nachfrage die Ursache ist und somit die Löhne steigen. Wenn aber das Arbeitskraftangebot von seiten des Arbeitnehmers kommt, kann damit nur die Qualität gemeint sein, aber nicht die Zahl der Arbeitnehmer. Bei steigender Zahl der Arbeitnehmer mit gleicher Qualifikation würden die Löhne nämlich sinken bzw. es würde zu Entlassungen oder weniger Einstellungen kommen. Realwirtschaftlich würde das in der Lohnsumme erkennbar sein (die sogenannten Personalkosten). Auch die Tabelle unter Marktstrukturen ist absolut verwirrend. --Kulturkritik (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Text 

message: Im Abschnitt heißt es ohne Beleg:
:„Das sozialdemokratische Modell produziert im Gegenzug eine starke horizontale Segregation, also eine Teilung des Arbeitsmarktes in spezifische Frauen- und Männerberufe.“ 
Als Beispiel dieses Modelles wird Schweden angeführt. Es sagt mir also, dass es in Schweden besonders wenig Baggerfahrerinnen und Krankenhaus-Pfleger gäbe. Das scheint mir unwahrscheinlich. Bitte also belegen. Auch dass die Sozaldemokraten selbiges wollen oder bewirken, scheint mir TF zu sein.--Ulf 19:58, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Forschung