Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv

message: Darf man fragen, weshalb der Abschnitt "Perpetuum mobile erster Art" gelöscht wurde?--SiriusB 15:29, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ein Mathematiker fängt einen Löwen indem er in einen Käfig steigt und definiert:"Wo ich bin ist aussen" ;-/ 84.73.173.224 23:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Perpetuum Mobile erster Art 

message: Ich habe ein bisschen Struktur in die Beispiele gebracht. Wäre schön, wenn jemand noch ein paar andere übliche Beispiele ergänzen könnte Ralf Pfeifer 22:13, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Solange es nicht analysiert ist, was in der Weidenbusch-Apparatur vorgeht, ist das nur eine von unzähligen Perpetuum mobile-Meldungen, die sich bisher alle als Falsch herausgestellt haben. Also erst mal abwarten, bis geklärt ist, woher die Energie kommt, erst dann kann die "Sensation" vermeldet werden. Kapillar-Effekte haben schon so manchen PM-Bauer genarrt. --GDK Δ 16:55, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe es dir schon mal auf deine IP-Diskussionsseite geschrieben, nun halt auch noch mal hier: Münchner Merkur und prcenter sind keine geeigneten Quellen. Eine anerkannte peer-reviewed Fachzeitschrift wäre eine geeignete Quelle. Bitte erst wiederkommen wenn vorhanden und bis dahin ein anderen Ort als die Diskussionsseiten von Wikipedia suchen, z.B. ein irgendein Forum. Eine Enzyklopädie ist der falsche Ort um neues angebliches Wissen, welches von der Wissenschaftscommunity nicht anerkannt ist, zu veröffentlichen. --Engie 13:52, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Lach du nur, hier ist aber EOD. Überregionale deutsche Tageszeitungen die sich auf Berichte von Physiklehern stützen taugen sicherlich nicht als Quelle für die Widerlegung eines der Grundaxiome der Physik. Also komm mit anerkannten Fachzeitschriften wieder, oder Spam dein PM in irgendwelchen Foren, aber nicht hier. --Engie 15:06, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leute, ich glaube man kann sich sparen das wirklich ernst zu nehmen: . 109.44.170.62 15:45, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele für PMs 

message: * http://www.jlnlabs.org Sehr umfangreiche Experimente zu diesem Thema widerspricht sicherlich in einigen Punkten Wikipedia:Verlinken. Allerdings scheint mir dieser Link in Bezug auf die Thematik sehr interessant - aber dies reicht wohl nicht, stimmts?
--Ponte 6. Jul 2005 21:18 (CEST)
:Nun, wäre die Information auf http://www.jlnlabs.org zutreffend, dann gäbe es Perpetuum Mobiles. Von dieser Sensation würden aber dann auch angesehenere Websites berichten, die wir dann verlinken könnten. Im anderen Fall, dass die Informationen auf http://www.jlnlabs.org falsch sind, würden unsere Leser absichtlich zu Falschinformationen schicken. --Pjacobi 6. Jul 2005 22:02 (CEST)
::Pjacobi, bist du nicht einverstanden mit der Aussage, dass http://www.jlnlabs.org schwergewichtig Resultate von umfangreichen Experimenten publiziert und eigentlich fast nirgends (wo?) Meinung bildet? http://www.jlnlabs.org möchte meiner Ansicht nach nicht vermitteln, dass es Perpetuum Mobiles gibt. Es geht ganz offentsichtlich darum, die vielen Aussagen und Behauptungen welche zu diesem Thema aufgestellt werden experimentell zu untersuchen. --Ponte 7. Jul 2005 10:45 (CEST)
:::Nein, ich bin der Meinung, das jlnlabs eine Hauptquelle von Fehlinformationen, absichtlicher Täuschung, und bewusster Fälschung ist, mit unter anderem dem Ziel, für diese Website eine hohe Sichtbarkeit, Traffic und Google-Pagerank. Dass aus durchaus auch zutreffende Informationen dort gibt, sehe ich nicht als mildernden Umstand. --Pjacobi 21:49, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gewagte Aussage - bin fast schon versucht das Wort Unterstellung zu gebrauchen. Wie begründest du deine Anschuldigungen an jlnlabs? Halte den Link nach wie vor für abolut sinnvoll! --Ponte 22:30, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In dem Artikel steht, dass ein Segelschiff nicht mit einem Propeller fahren kann, der das eigene Segel aufbläst. Aber bei der Reflexion der Luftmoleküle müsste doch der doppelte Impuls an das Segel abgegeben werden, so dass das Schiff fahren kann. --Jarlhelm 02:56, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz aus dem Artikel entfernt. Nicht nur, weil der Antrieb möglich ist, sonder auch, weil ein (mit Benzin/Strom) betriebener Propeller nichts mit einem Perpetuum Mobile zu tun hat. Jarlhelm 00:41, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Segelschiff 

message: Üblicherweise wird der Maxwellsche Dämon als Perpetuumobile 2. Art dargestellt, da hier aus einem angeblichen Gleichgewichtszustand Energie gewonnen wird. Ich möchte in diesem Forum mal die Frage aufwerfen, ob dieser Ansicht nicht ein Denkfehler zugrunde liegt! Ich möchte hier nicht die Frage diskutieren, ob es möglich ist, einen Dämon zu bauen, da wird es schon Gründe geben, warum das schwierig ist. Es geht mehr um die Definition des Perpetuumobiles 2. Art.
Also, nehmen wir mal an, wir könnten nun so einen verflixten Dämon bauen, der alle Moleküle sortiert, und zwar zwischen zwei nach außen isolierten Behältern. Dann bekämen wir einen Temperaturunterschied zwischen den Behältern und könnten damit eine Wärmekraftmaschine betreiben. Meine Frage ist nun: Ist das schon ein Perpetuumobile? Denn was passiert, wenn wir Arbeit verrichten? Dann kühlt sich das Gesamtsystem ab. Wenn wir wieder einen "Gleichgewichtszustand" haben, dann ist das Gesamtsystem abgekühlt, und zwar genau um den Betrag, den wir als Arbeit entzogen haben. Folge: Nix mit Perpetuu! Der Zauber ist schnell zuende, nämlich genau dann, wenn das gesamte System den absoluten Nullpunkt erreicht hat.
Also, genau genommen ist der Dämon eine Maschine, um Moleküle abzubremsen, aber was hat das mit einem Perpetuumobile zu tun?
Nun könnte man einwenden, wenn sich das System abkühlt, dann können wir es ja mit Umgebungswärme wieder aufheizen, also ebenfalls aus einem Gleichgewichtszustand ein Ungleichgewicht machen!
Aber auch da wird kein Schuh draus. Denn woher kommt denn unser "Gleichgewichtszustand"? Der kommt doch vom Strahlungsgleichgewicht zwische Sonne und Weltraum. Schon auf der Erde gibt es ja verschiedene Gleichgewichtszustände, z.B. am Äquator und an den Polen. Man sieht also: Auf der Erde gibt es nur so etwas wie ein scheinbares Gleichgewicht. Eigentlich fließt ständig eine Menge Energie hin und her. Ein richtiges Gleichgewicht kann man nur für ein abgeschlossenes System definieren. Und vielleicht verschiebt ein Dämon das ja nur Richtung Nullpunkt? Wer sagt uns denn überhaupt, ob ein System im Gleichgewicht ist? Ist eine geschlossene Gasflasche nicht auch im Gleichgewicht, auch wenn sie 200 bar hat?
Viel Spaß beim Knobeln?
--Homosapiens 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erstens ist das hier kein Forum - zweitens ist schon alleine die Gewinnung von Arbeit aus einem einzelnen Wärmereservoir eine Verletzung des 2. HS. Es ist egal, ob das Ding sich in diesem Fall unendlich lange bewegt, es könnte sich unendlich lange bewegen, denn die Arbeit, die Du verrichtest wird letzlich auch wieder in Wärme umgewandelt, die Du dann wieder verwenden kannst es dreht sich unendlich lange - da gibts weder viel zu knobeln, noch zu diskutieren ;-). Und ja, Du hast richtig erkannt, daß man immer sein System richtig definieren muss... Gruß, BigBang 11:18, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Perpetuum Mobiles der zweiten Art und Maxwells Dämon 

message: Frage: "nach dieser definition ist unser planet mit mond, ein perpetuum mobile, vor langer zeit in gang gesetzt, und ständig die gezeiten verursachend? gezeiten = anzapfbare energie?"
Antwort: Erde und Mond verlieren durch die Gezeitenkräfte kinetische Energie. Die Rotation der Erde verlangsamt sich, und der Mond wird auf immer höhere Umlaufbahnen geschoben.
Karl Bednarik 06:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Egal, ich wiederhole mich nochmal: Das ist KEIN Forum! Gruß, BigBang 09:10, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gezeitenkräfte 

message: Entschuldigt aber ganz unten im artikel ist ein gesetzestext verlinkt in dem aber nichts von dem steht was im artikel dazu angedeutet wird. voelleicht hat sich der gesetzes text schon geändert oder es ist ein anderer praragraph. Lichtkind 04:12, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob du diesen Link  meinst. In dem steht nämlich genau das, was im Artikel im entsprechenden Satz steht (Patente werden erteilt, wenn sie gewerblich anwendbar sind). -- Jesi 04:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Naja, ob ich mein Perpetuum Mobile beim Patentamt nun "Freie Energiemaschine" oder "Nullpunktenergiekonverter" oder sonstwie nenne: Das Patentamt schickt mich so lange damit nach Hause, bis ich die gewerbliche Anwendbarkeit nachweise. Das wäre heutzutage sehr einfach: Ich stelle das Gerät in meiner Wohnung auf und lasse meinen Stromzähler damit rückwärts laufen. Damit hätte ich die gewerbliche Anwendbarkeit belegt, und der Erteilung meines Patents stünde nichts mehr im Wege. Nur: Ich habe keine solche Maschine. So oder so: Der Satz ist sinnvoll und sollte drinbleiben. Und er müsste nur geringfügig abgeändert werden, sobald jemand seinen Stromzähler rückwärts laufen lässt. --RW 13:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  paragraph 1n PG 

message: Damit diese Diskussionseite nicht mit irrelevanten Themen vollgeschieben wird, habe ich ein neues Forum eingerichtet: Zum Forum
:Wenn wir schon dabei sind: Bei expliki gibt es zum Forum gleich noch ein Wiki.Gruss --Ponte 13:22, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Diskussionsforum zum Thema 

message: Wieder mal ein Editwar ohne zu diskutieren. Dann fang ich mal an: Die IP hat meiner Meinung nach Recht, da die Hauptsätze der Thermodynamik reine empirische Erfahrungen darstellen und als Axiome eingeführt werden. Im Prinzip ist die Tatsache der Nichtexistenz von Perpetuum Mobila (welcher Art auch immer) ein empirisches Axiom der Thermodynamik und keine fundamentale Erkenntnis aus der Thermodynamik. Die Hauptsätze stehen am Anfang der Thermodynamik und folgen nicht aus der Thermodynamik.
Falls kein Widerspruch kommt, werde ich die Fassung der IP wieder herstellen. --Engie 21:34, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das gilt für sämtliche Naturgesetze, alle Naturgesetze sind empirischer Natur, deshalb ist die Qualifikation hier reichlich redundant. Die Hauptsätze der Thermodynamik dagegen sind fundamental, weil die ganze Thermodynamik darauf aufbaut (genau wie die Konstanz der Vakuumlichtgeschwindigkeit, bzw. die Unmöglichkeit, Informationen über Lichtgeschwindigkeiten zu übertragen fundamental für die Relativitätstheorie ist). --Mark Nowiasz 22:08, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...das hat die IP schon selbst erledigt. Außerdem wurde diskutiert, wie du spätestens auf meiner Disk erkannt hast. Die Hauptsätze sind eben keine empirischen Beobachtungen, sondern lassen sich auf die Fundamentalgleichung zurückführen (siehe auch Zitat aus Thermodynamik: Ihre heutige mathematische Struktur erhielt die Thermodynamik durch die Arbeiten von Josiah Willard Gibbs, der als Erster die Bedeutung der Fundamentalgleichung erkannt und ihre Eigenschaften formuliert hat.). Sie waren vor dieser Formulierung empirische Beobachtungen, sind es aber heute nicht mehr, daher ist die Änderung falsch. --Eschenmoser 22:14, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Um das definitiv zu beantworten liegt meine PC-Diplomprüfung schon zu lange zurück. Meines Wissens kann der zweite nicht auf fundamentale Gleichungen zurückgeführt werden. Das macht die Änderung im Artikel allerdings auch nicht besser, da man dann korrekterweise auf PM 1.Art fundamental und PM 2.Art empirisch ändern müsste. Möge das ein Physiker beantworten.  Gruß --Eschenmoser 22:54, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und mal pragmatisch (da wir ja keine TF betreiben wollen): Einfach das Attribut weglassen und Aufgrund von Erkenntnissen aus der Thermodynamik ... schreiben. Ein "unbedarfter" Leser wird das Attribut sowieso kaum wahrnehmen, da er ein anderes Augenmerk hat, und der auf dem Gebiet bewanderte Leser hat seine eigene Meinung. -- Jesi 23:06, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da der Satz, wie oben schon erwähnt, ohnehin änderungsbedürftig ist, wäre das ein praktischer Vorschlag, mit dem ich gut leben könnte. --Eschenmoser 07:37, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Klingt vernünftig :-) --Mark Nowiasz 10:26, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar um empirisch/fundamental 

message: hilfe wie soll man da bitte ein vortrag ausarbeiten?--93.210.126.167 10:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  perpetuum mobile 

message: Im Abschnitt Trivia heißt es:
 Das Deutsche Patent- und Markenamt weist Patentanmeldungen, die ein Perpetuum Mobile zum Gegenstand
 haben, unter Verweis auf die mangelnde Ausführbarkeit der Erfindung (gewerbliche Anwendbarkeit) nach
 § 1 PatG zurück. Der potenzielle Erfinder könnte einen Schutz seiner Erfindung nur dadurch erreichen,
 dass er dem Deutsche Patent- und Markenamt einen funktionstüchtigen Prototypen präsentiert.
Diese Formulierung erweckt meines Erachtens den Eindruck, dass die Anträge ohne Prüfung abgelehnt werden (insbesondere der zweite Satz). Soweit ich weiß, ist das jedoch nicht der Fall. Z.B. ist folgendes auf http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/druck_artikel.asp?artikelid=1246 nachzulesen:
 Wir haben nachgefragt und trafen im Deutschen Patentamt auf den freundlichen und hilfsbereiten
 Regierungsdirektor Uwe Gebranzig. Auf seinem Schreibtisch landen alle Patentanmeldungen mit dem
 Aktenzeichen F03G_7/10: »angebliche Perpetua mobilia«. Er lehnt sie alle ab. Seit acht Jahren.
 Ununterbrochen und unbeirrt. Er freut sich sogar auf neue Anmeldungen, denn an ihnen kann er
 seinen Geist schulen. Es ist ja nicht immer einfach, klar herauszuarbeiten, wieso eine bestimmte
 Maschine nicht laufen wird.
Das deckt sich auch mit meiner Erinnerung an eine Aussage eines Patentanwalts, bei dem ich eine Vorlesung Gewerblicher Rechtsschutz und Patentwesen gehört habe. Von daher habe ich meine Zweifel daran, dass die Forderung nach einem funktionstüchtigen Prototypen in der Ablehnung auftaucht, wenn schon der Fehler in der "Erfindung" herausgestellt wurde. Für mich hört sich das eher nach Urban Legend an – oder kann das jemand mit Quellen belegen? Aber selbst wenn dem so wäre, müsste meiner Meinung nach mindestens noch die Prüfung des Antrags erwähnt werden. Denn die Gerüchte, dass die Patente ungeprüft abgelehnt werden, gibt es ja immer wieder, und WP will ja nicht zur Gerüchtebildung beitragen. --Karl, 134.130.4.242 12:02, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurückweisung von Patentanträgen 

message: Wegen derzeit laufender Vandal-Attacken. -- southpark Köm ?!? 16:40, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:16, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Artikel IP-gesperrt

message: hab mal ein wirkungsgrad von ueber 100 zu groeser gleich ungeaendert. Ist eine der wichtigen Axome der Thermodybamik, das es immer ein verlust gibt.-- 84.58.129.140 17:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:16, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Physik im wandel

message: Richtig ist lt. Duden: "Perpetuum mobile" (mobile wird klein geschrieben!) - es wäre schön, wenn sich jemand mal die Mühe macht und diesen durchgängigen Rechtschreibfehler im Artikel korrigiert -- Howie Munson 17:10, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:16, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Das Beispiel mit den um den Atomkern kreisenden Elektronen ist unsinnig. Es handelt sich dabei nur um eine einfache Modellvorstellung die mit den heutigen Physikalischen Theorien nicht vereinbar ist. Das Beispiel sollte daher entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 216.197.181.7 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 8. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Perpetuum Mobile dritter Art 

message: Ich bin neu hier bei Wikipedia und wollte den Artikel des Perpetuum Mobile erweitern indem ich ein weiteres Beispiel aufliste. Das so genannte SMOT(engl. simple magnetic overunity toy)Das von Greg Watson 1997 entwickelte SMOT funktioniert nach dem Prinzip, das eine Eisenkugel mit Hilfe zweier Magneten eine schiefe Ebene hinaufbeschleunigt wird. Aufgrund der Massenträgheit der Kugel löst sie sich aus dem Magnetfeld und fällt eine Rampe am Ende der Ebene hinuter. Bevor die Kugel wieder zurückfällt, wurde sie entgegen ihrer Gewichtskraft beschleunigt. Sie hat also sowohl potentielle als auch kinetische Energie, die genutzt werden kann. Wo der Fehler im System liegt ist mir noch nicht wirklich klar, da das SMOT im Praxisversuch zu funktionieren scheint. Ich wäre dankbar wenn mir das hier jemand erklären könnte, bzw. ob es möglich ist, den Artikel über das Perpetuum Mobile zu erweitern. (Bin neu hier)
LG Cewalenzius (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Cewalenzius (Diskussion | Beiträge) 21:16, 3. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Lass es lieber. Und funktionieren tut es nicht. Wenn Du unbedingt zur Tat schreiten willst, schau mal nach :en:Simple Magnetic Overunity Toy. --Pjacobi 21:21, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Heyho.. vielen Dank für den Link. :) Lg Cewalenzius (nicht signierter Beitrag von Cewalenzius (Diskussion | Beiträge) 21:23, 3. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel Perpetuum Mobile 1.Art SMOT 

message: Zitat:"Mit anderen Worten: Wenn eine Maschine scheinbar Energie aus dem Nichts erzeugen würde, dann muss es innerhalb der Physik diese Energie bereits in einer anderen Form zur Verfügung haben."
Auch wenn ich ein wenig pingelig wirken mag: die Unterscheidung der beiden Worte "scheinbar" und "anscheinend" ist von fundamentaler Wichtigkeit und offenbar sehr vielen Leuten nicht ganz klar.
"Scheinbar" impliziert, dass etwas nur zum Scheine so ist, in Wirklichkeit jedoch anders.
"Anscheinend" bedeutet, dass es den Anschein hat - unabhängig von der letztendlichen Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von Zauberlehrling (Diskussion | Beiträge) 20:05, 10. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: In diesem speziellen Fall scheint mir jedoch, dass beide Begriffe nicht angebracht sind. Wenn die Maschine scheinbar  Energie aus dem Nichts erzeugen würde, wie der Satz aussagt, bedeutet dies, dass sie in Wirklichkeit die Energie nicht aus dem Nichts erzeugen würde, weil es lediglich so scheine. Der Begriff "Anscheinend" lässt beide Möglichkeiten offen und stört damit den eigentlichen Sinn des Satzes auch. Ich habe dieses kleine Wörtchen nun aus dem Text entfernt, da es den Wortsinn ins Gegenteil verkehrte. (nicht signierter Beitrag von Zauberlehrling (Diskussion | Beiträge) 20:13, 10. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs wieder eingefügt, weil der Satz ohne dieses Wort grundsätzlich falsch ist. Außerdem ist das Wort scheinbar auch nach Deiner Deutung genau passend für den Sachverhalt. (nicht signierter Beitrag von 217.50.232.114 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon ist der gesamte zweite Abschnitt unter dieser Überschrift (also der Teil Der Begriff „Perpetuum Mobile“ bezieht sich auf ...... lediglich in eine neue Energieform umgewandelt werden.) hier völlig deplatziert und zum Teil auch noch falsch. (nicht signierter Beitrag von 217.50.232.114 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Physikalische Unmöglichkeit des PM 

message: Ist das ein Scherz? (nicht signierter Beitrag von 84.61.68.151 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht dort wegen der Aussage zur Patentierbarkeit. --Pjacobi 22:21, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Rechtsthemen? 

message: Falls unser Universum so viel dunkle Materie enthält, dass es in einem Big_Crunch endet
und falls es danach(*) wieder zu einem Urknall käme ... u.s.w.
könnte man dann dieses Oszillieren als PM bezeichnen?
Im Wikipedia-Artikel zu Big_Crunch steht ja: "Vorstellbar ist auch, dass ein solcher Big Crunch sogleich zu einem neuen Big Bang (Urknall) werden würde, was mit der Entstehung eines neuen Universums verbunden wäre."
Wird bei diesem hypothetischen Oszillieren Energie verbraucht?
(*) Darf man sagen: nach dem Big_Crunch? Oder gibt es danach genausowenig eine [Raum]Zeit wie es sie vor dem Big Bang gab?
 -- Wally 16:37, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  oszillierendes Universum = PM ? 

message: Im Artikel wird im Abschnitt über ein Perpetuum Mobile 2. Art die Solarzelle als Beispiel für eine Maschine zur Umwandlung von Wärmestrahlung angegeben. Brauchen Solarzellen nicht Lichtquanten zur Stromerzeugung? --Kaluppa 14:40, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Solarzellen und Wärmestrahlung 

message: "Verluste" gibt es zwingend nur in grobmechanischen Systemen. Natürlich ist das alles eine Definitions- und Haarspaltfrage (ähnlich den vollkommen überbewerteten "Newtonschen Axiomen"), aber es gibt schon klassisch Systeme, die ewig laufen, z.B. Planetenbewegung. Da reibt nicht viel. Freilich böse nichtnewtonsche gravitative Abstrahlung ... Ringströme in Supraleitern sind nach derzeitigem Kenntnisstand für die Ewigkeit, ebenso Vortices in komplett reibungsfreien Suprafluiden. Es scheint, daß bei makroskopischen Quanteneffekten die "Reibungsfreiheit" des Äthers durchscheint, die sonst durch thermische Effekte zerhackt wird. Vielleicht ist sie auch nicht ganz Null und der Äther ein Femto unelastisch -> Lichtermüdung und so etwas. --88.74.188.140 12:23, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  100% 

message: Ist unter dem Abschnitt "Geschichte" ein mir fremder DeGeorgio oder Francesco di Giorgio gemeint?
:Habe die Falschschreibung korrigiert.--Claude J 18:53, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "di Giorgio" anstatt "DeGeorgio" 

message: die idee einen heisluft motors gekoppelt mit einem kompresoors finde ich sehr fanszinierend, vielleicht kann jemand mit viel zeit und physikalischen wissen die berechnungen hinterlegen und nachweisen das es nicht geht, bzw ob es mitlerweile geht
wir bauen ja auch schon häuser die man im winter nicht mehr heizen muß
anfangs voraursetzungen sind, ein energie differenz, ob nun künstlich erzeug durch energie zufuhr, oder natürlich durch tag nacht unterschiede stell ich einfach mal in den raum.
dekompresions zohne mit isolierung für die kälte bereich. wärme kammer ohne isolierung(für die eniergie zufur aus der umgebungsluft) für die wärme bereich.kopresoren heisluft motor, mechansicher wirkungsgrad.
hmm
nur so als idee zum drüber nachdenken
auch werfe ich den vornherein zweiflern das beispiel wärme pumpe an den kopf, die gelieferte energie ist sehr viel grösser aus die zuführ der künstlichen energie, die differens gibt die umgebungsenergie(erdwärme, gespeicherte sommer energie)(nicht signierter Beitrag von 82.113.99.41 (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und was soll das jetzt an Verbesserung für den Artikel bringen? Ideen bitte in geeigneten Foren diskutieren. Danke -- Mabschaaf 19:29, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 19:29, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Kompressor

message: Um mal einen „brauchbaren IP-Beitrag“ zu liefern: Perpetuum mobile#Transformator ist falsch:
:Die Leistung zum Laden wird also nicht größer – sie wird sogar um den Wirkungsgrad des Transformators, des Wechselrichters und des Gleichrichters geringer.
Richtig wäre:
:Die Leistung zum Laden wird also nicht größer – sie wird sogar um 1−den Wirkungsgrad des Transformators, des Wechselrichters und des Gleichrichters geringer.
Beispiel: 80 % Wirkungsgrad ⇒ 1−80 % = 20 % Verlust.
– 77.20.210.170 07:01, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe es umformuliert. So besser? --Hob 08:42, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jo, jo, passt. – 77.21.168.246 02:29, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 19:29, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Warum ist gerade dieser Artikel für die Vandalen so bliebt? Man sollte ihn schützen. --Molch-Entertainment  10:02, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Das Deutsche Patentamt hat offenbar 2003 ein Patent für ein PM zweiter Art zugelassen: http://www.patent-de.com/20030911/EP1333175.html
Weiss da jemand was drüber? Widerspricht das nicht den Aussagen im Kapitel "Trivia"? (nicht signierter Beitrag von 84.182.87.254 (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsches Patentamt 

message: Zu dieser *.gif-Animation: 
http://members.chello.at/karl.bednarik/GRABUCK3.gif
Gibt es nun auch eine Simulation in Microsoft Visual C++ 6.0: 
http://members.chello.at/karl.bednarik/XENON001.txt
Viel Spass beim modifizieren und überlegen. 
-- Karl Bednarik 06:43, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zu den Perpetuum mobiles zweiter Art mit Gas im Gravitationsfeld 

message: Nach meiner Ansicht ist der pn-Übergang ein Perpetuum Mobile 2. Art. 
Begründung:
Man schließt ein Stückchen Halbleiter mit einer überall gleichen Temperatur T in einen geschlossen gedachten Raum ein. Im Halbleiter gibt es einen pn-Übergang. Dieser ist in einem Gleichgewicht zwischen elektrischen Gegenfeld und thermisch bedingter Bewegung der Ladungsträger. Die Raumladungszone und die Sperrschicht sind sogar abgängig von der Temperatur. Ist diese zu niedrig tritt der Effekt gar nicht auf. 
Sprich Wärmeenergie wird in ein elektrisches Feld (elektrische Energie) umgewandelt. Verluste werden wieder zu Wärme (im abgeschlossenen Raum). Eine Temperaturdifferenz ist nicht nötig. 
Technisch gesehen könnte man sogar die Ladung im Feld abgreifen, sie ist aber wegen der geringen Kapazität sehr klein. Der Stromfluss im Gleichgewichtspunkt kann dagegen sehr groß sein. 
Bitte diskutieren! (nicht signierter Beitrag von 212.34.162.110 (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe hier, S. 169. Falls das die Frage nicht beantwortet, bitte ggf. an Wikipedia:Auskunft wenden. Auf dieser Diskussionsseite hier werden Dinge besprochen, die der Verbesserung des Artikels dienen sollen. -- Relie86 (Diskussion) 16:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Energie wird durch das chemische Potential (auf der einen Seite Elektronen, auf der anderen Seite Löcher) gewonnen und nicht durch eine Temperaturverringerung. Der Effekt ist ähnlich bei der Osmose. Die Abhängigkeit von der Temperatur, kommt von der Temperaturabhängigkeit des chemischen Potentials. Auch bei eine Betrachtung der Entropie zeigt, dass der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik erfüllt ist. Die Entropie steigt, da sich durch das Verteilen der Elektronen mehr mögliche Mikrozustände ergeben. Im verlinkten PDF befindet sich im ersten Abschnitt auch eine thermodynamische Betrachtung. --Engie 00:45, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte WP:DISK beachten! Diskussionseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels und nicht zur Erörterung des Artikelthemas selber. -- Zone42 (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Zone42, wie soll man den Inhalt eines Artikels verbessern, wenn man das Artikelthema nicht erörtern darf? Ich schlage vor, "die nicht funktionierende Gleichrichtung des thermischen Rauschens der Elektronen durch eine Halbleiter-Diode" in der Nähe des "Maxwellschen Dämons" und der "Molekularen Ratsche" in den Artikel einzubauen, weil auch diese Frage immer wieder gestellt wird. Mit freundlichen Grüssen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:47, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  pn-Übergang: Perpetuum mobile 2. Art 

message: Ich habe bei "Schwerkraft und Gaskinetik" noch eine einfachere Erklärung eingebaut, die hoffentlich auch Nicht-Physiker verstehen können. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:22, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwerkraft und Gaskinetik 

message: "Eine Erfindung liegt insbesondere dann nicht vor, wenn sie gegen anerkannte physikalische Gesetze verstößt" - soll ich mich jetzt schlapplachen oder was? diesem satz zufolge würde es offiziell nicht anerkannt, wenn ich ein perpetuum mobile gebaut habe, nur weil sich irgendwann in der vergangenheit jemand beim aufstellen der physikalischen gesetze geirrt hat. in anderen worten: es ist wichtiger, das einstein recht behält, als das die menschheit vorwärts kommt. wieso wundert mich das eigentlich? man könnte uns ja kein geld mehr aus der tasche ziehen wenn jeder umsonst energie bekäme! --84.160.68.81 20:35, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Verbesserungsvorschlag für den Satz? --RW (Diskussion) 01:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Nun, wenn Dein perpetuum mobile funktioniert, kannst Du es halt nicht patentieren, bevor Du die Physiker davon überzeugt hast, dass es funktioniert. Eigentlich sinnvoll, oder? --79.205.234.13 09:08, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff "Physiker" ist hier in der Diskussion schlecht besetzt: "Das sind die Typen, die auf ihrem Lehrbuchwissen bestehen (und ggf. verschwörungstheoretisch die Energieversorger in ihrer Monopolstellung unterstüzen)." Machen wir es kürzer: Es geht nicht darum, die "Physiker"  davon zu überzeugen, dass es funktioniert, sonder generell zu zeigen, dass es funktioniert. Zumal nichts erfolgreicher ist, als Erfolg. An dieser Stelle kommen die Patentämter ins Boot: Die haben schlichtweg keine Lust und Zeit, sich mit absolut sinnlosen Dingen auseinanderzusetzen. Bislang - und hier würde ein einziges funktionsfähiges Exemplar das Weltbild auf den Kopf stellen  - gibt es guten Grund zu der Annahme, dass Patenanmeldungen von P.M. zu eben  sinnlosen Dingen gehören. LinSte (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gequirlter Blödsinn! Stelle doch ein funktionsfähiges Exemplar auf den Tisch und alle Welt wird begeistert sein! Wir warten. --Herbertweidner (Diskussion) 19:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

text: Wieso vergibt man nicht einfach Patente für das Perpetuum Mobile? Das Patentamt würde daran verdienen und der "Erfinder" ist selber Schuld, wenn er Geld für etwas ausgibt, was er nie bauen kann. Er hat ein Perpetuum Mobile patentiert. Wenn er kein Perpetuum Mobile bauen kann, ist er selber Schuld. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Patent würde ihm erleichtern, Investoren zu finden und die zu schädigen. --Hob (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Voraussetzung für ein Patent ist lt. §1 (1) PatG: Patente werden für Erfindungen auf allen Gebieten der Technik erteilt, sofern sie neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind. Etwas, dass es nicht gibt und offenbar auch nicht geben kann, kann auch keine Erfindung sein (und ist gewerblich schon gar nicht anwendbar). Es kann folglich auch nicht patentiert werden. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Patentierbarkeit 

message: Das "Perpetuum mobile zweiter Art" entspricht der einleitenden Definition keineswegs, insbesondere widerspricht es nicht dem Energieerhaltungssatz. Sollte man es besser in einem eigenen Artikel beschreiben? --Joerg 130 (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst in der Einleitung auf die Unterschiede eingehen, einen eigenen Artikel halte ich nicht für nötig. Was ein PM 2. Art ist und dass es dem Energieerhaltungssatz nicht widerspricht ist in dem betreffenden Abschnitt erklärt.--Claude J (Diskussion) 10:38, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für den Vorschlag! Ich habe ihn nun umgesetzt. --Joerg 130 (Diskussion) 22:51, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Perpetuum mobile zweiter Art 

message: Befanden jedenfalls die Gerichte.
Hier ist erstmals nur der Link auf einen privaten Blog, es könnte aber sein, dass noch ein Artikel der Märkischen Allgemeinen Zeitung nachfolgt, die hat damals auch über den erbärmlichen Versuch Weidenbuschs berichtet, Naturgesetze juristisch verbieten zu wollen.
Hier ist der Artikel der MAZ zum damaligen Prozess: http://www.maz-online.de/Brandenburg/Streit-um-Perpetuum-mobile
Und dass kam dabei heraus: http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/KapillareJuristisch.htm
Der Mann musste sich schon eine ganze Weile mit diesem "Erfinder" herumärgern und hat Kontakt zur MAZ. Der entsprechende Absatz ist in Rot geschrieben und relativ weit unten. (nicht signierter Beitrag von 31.17.207.236 (Diskussion) 17:42, 17. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Und weil das an anderer Stelle – mittlerweile archiviert – als Vorschlag angesprochen worden ist: Die „Kapillar-Technologie“ taugt noch nicht einmal für den Abschnitt "Fehlinterpretierte Effekte und Prinzipien", weil es einfach nur ein Energiewandler ist – die Kapillare macht das Ganze nur unnötig kompliziert und dient der Ablenkung vom Wesentlichen: Der Erfinder bestreitet, dass Energie von außen zugeführt wird. Mit derselben Argumentation ist ein Auto ein PM, wenn ich nur behaupte, niemals zu tanken. --Martin Erik (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:38, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Das lässt sich kostenlos unter http://hauptplatz.unipohl.de/Wissenschaft/KapillareJuristisch.htm nachlesen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:14, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Besten Dank an die IP 37.4.139.75 und --Rôtkæppchen₆₈. Ich denke, wir können dann - zumindest bis H. W. das nächste Naturgesetz "vermittels einstweiliger Verfügung untersagen lässt" - wirklich::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Erik (Diskussion) 09:46, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Kapillar Technologie ist kein Perpetuum Mobile 

message: Falls Ihr meint, dass das passt und die Leute interessiert, könnte man mein zusammenfassendes Video zu dem Thema evtl. unter Weblinks verlinken: https://www.youtube.com/watch?v=xltiviF503w 
Grüße Martin 
:Passt. Deinen Science-Slam-Vortrag zeige ich übrigens immer wieder gerne . Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassendes Video 

message: In der Einleitung steht
Ein Perpetuum mobile (lat. ‚sich ständig Bewegendes‘, Pl. Perpetua mobilia) ist eine hypothetische Konstruktion, die – einmal in Gang gesetzt – ohne weitere Energiezufuhr ewig in Bewegung bleibt und dabei Arbeit verrichtet. Das Konzept widerspricht der Energieerhaltung, da das Perpetuum mobile Nutzenergie bereitstellen soll, ohne dass von außen Energie zugeführt wird.
Das hat mich gleich zu Beginn irritiert, da imo als „Perpetuum mobile“ auch bezeichnet wird, was zwar endlos läuft, aber keine Nutzenergie bereitstellt (z.B. ein einmal angestoßenes, dann ewig schwingendes Pendel). Die Einleitung suggeriert, dass ein Perpetuum mobile eine Energiequelle sei, afaik bezeichnet es jedoch auch eine "verlustfreie Maschine", die aber keine Energie liefert (also keine "Quelle" ist).
Vmtl. ist "mein" Perpetuum mobile die Bedeutung "zweiter Art"(wohl "dritter Art") aus der Einleitung? Dann reduziert sich meine Kritik auf:
"Perpetuum mobile 2. Art (und 3. Art)" ist in der Einleitung nicht WP:OmA-konform beschrieben.
--arilou (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK? Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, danke! --arilou (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2. Art/3. Art ~ OmA ? 

message: Jetzt fehlt der WP:OmA noch in der Einleitung, was denn der "zweiter Hauptsatz der Thermodynamik" aussagt. (Eine kurze Klammer-Bemerkung z.B.) ...
--arilou (Diskussion) 14:14, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK? Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ebenfalls "ja", danke! --arilou (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Thermodynamik 

message: Der dreiste und mittelfristig erfolgreiche Versuch, ein vermeintliches Perpetuum mobile als Keely-Motor zu verkaufen sollte hinzugefügt werden. 92.195.72.121 10:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nope. Weder behauptete Keely, seine „Erfindung“ sei ein PM, noch taucht dieser Begriff im verlinkten Artikel auf. Betrug geht auch ohne PM. --Rôtkæppchen₆₈ 12:49, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Keely-Maschine 

message: Das Perpetuum mobile scheint nun, nun ja, nicht unbedingt erfunden, aber zumindest empirisch entdeckt, s. en:time crystal. Zeitkristalle sind vierdimensionale Kristalle, deren Strukturen sich in Raum und Zeit wiederholen (sog. Time translation symmetry, TTS), so daß die Kristalle ständig ihre Form ändern, ohne daß diese ständige Formwandlung Energie verbraucht, so daß Zeitkristalle eindeutig gegen das 1. Gesetz der Thermodynamik verstoßen. Das ganze scheint vor allem mit spontaner Symmetriebrechung und Quasienergie im Vakuumfeld (Nullpunktsenergie) zu tun haben. Postuliert wurden Zeitkristalle erstmals 2004 vom Nobelpreisträger Frank Wilczek und nun, 2017, von jeweils einem Team der Harvard University und der University of Maryland unter der Leitung von Mikhail Lukin und Christopher Monroe empirisch nachgewiesen, indem sie Ionenketten mit Laserstrahlen beschossen haben, womit sie erfolgreich Zeitkristalle erzeugt haben.  Norman Yao von der Universität Berkeley, der ursprünglich auf die Idee gekommen war, Wilczeks Zeitkristalle auf diese Weise zu erzeugen, spricht wortwörlich vom Perpetuum mobile. Eine Reihe von Wissenschaftlern wie z. B. Phil Richerme von der Indiana University sprechen von einem: "ganz neuen Materiezustand", der offenbar Naturgesetze außer Kraft setzen kann. Erste praktische Anwendung von Zeitkristallen wird im Bereich von Hochleistungsrechnern geplant, die dadurch keine Kühlung mehr brauchen; auch sollen sie empfindlichere Sensoren ermöglichen. Siehe dazu auch diesen Nature-Artikel: Elizabeth Gibney: The quest to crystallize time vom März 2017, oder diesen im Science Alert: . --79.242.203.134 08:08, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitkristalle 

message: Klärung: Asymmetrale zwischen Gaskinetik und Wärmeleitung eines Störkörper(bsw: Isothermes Heatpipe mit Metallwoll.Thermalmoderationkatalysator) in der Adiabitik: Kalt-> Warm. (nicht signierter Beitrag von 80.137.11.233 (Diskussion) 08:16, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Also sozusagen eine Thermalmoderationkatalysatorasymmetrale... -UvM (Diskussion) 15:45, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung: Schwerkraft und Gaskinetik 

message: Womit wird der zweite Bindestrich in "Schein-Perpetuum-mobile" begründet, wenn in "Perpetuum mobile" keiner enthalten ist? Ich denke, es müßte "Schein-Perpetuum mobile" heißen. --77.186.50.141 03:13, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Durchkopplung. --Rôtkæppchen₆₈ 07:16, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise "Schein-Perpetuum-mobile" 

message: Im Kapitel über Schein-PM sollte ein Link auf - ja, was eigentlich? - enthalten sein. Und zwar geht es um einfache Apparate, die geschickt und mit wenig Aufwand Umgebungsenergien anzapfen können. Beispiel: Wenn man in einer Baumkrone ein Seil befestigt, dann kann die Bewegung des Baums im Wind Arbeit leisten. Das ist natürlich kein PM, sondern eine Windenergieanlage, kostet aber quasi "nichts" und kann deswegen ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis aufweisen. Ähnlich können Temperatur-, Helligkeits- oder Druckschwankungen ausgenutzt werden, und viele andere "kleine" Energiequellen. Wie heißt denn der Bereich der Technik, der sich mit der Nutzung solcher "Umweltenergien" befaßt? --78.50.148.17 03:35, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlender Link bei Schein-PM