Diskussion:Jeepomotive

message: Der Name legt nahe, dass es sich um ein Fahrzeug auf Basis des (Willys?-) Jeeps handelt. Und dann schrauben wir da mal 'n paar Stahlräder dran und dann passt das schon - egal ob die verlegten Gleise Schmalspur sind oder whatever... Ui... 82.152.40.119 00:41, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Yes, actually, and not just for this vehicle.  Draisines (in the Continental sense) have been made of ordinary road vehicles from the earliest times, and freight locomotives were improvised from (usually larger) trucks [].  As for the rail gauge, of course the wheel had to be selected or adapted for the correct width, although by using a combination of reversable wheels and spacer plates, most gauges found in a particular area could be accomodated on a jeep-sized vehicle. Anmccaff (Diskussion) 07:34, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Für die Normalspur ist es gut vorstellbar, der Williy-Jeep war "Außenkante" - und die Räder sind eher "außen" - ca. 1,50m breit, Normalspur hat (innen) 1,435m, da sehe ich jetzt auf den ersten Blick keinen Haken (Auge mal Pi), für Breitspur sollte eine Verbreiterung auch kein so großes Problem sein, in der Quelle (Australian War Memorial, Reference No OG3138) bei Schmalspur (~ 1 m) steht durchaus, dass die Achsen verändert werden mussten. Werde dies mal etwas einpflegen.  -- WikiMax - 14:37, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Oberflächlich  

message: Statt in einem sachlichen Wikipediaartikel zu erwähnen, dass die Fahrer ihr Bestes gaben, um betriebsbedingte Verspätungen aufzuholen sollte man vielleicht doch besser genauer physikalisch erklären, warum die Anhängelasten auf der Schiene erheblich höher als auf der Straße sein dürfen - statt es einfach in einem Satz "zu behaupten". --93.200.253.87 06:46, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das gehört zum Eisenbahn-Allgemeinwissen und kann dort nachgelesen werden; man kann nicht bei jedem Eisenbahnthema alle Grundlagen wie Reibung, Spurführung usw. wiederholen. --Peter2 (Diskussion) 21:51, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieder einer der Momente, wo ich mich für Wikipediartikel eigentlich am liebsten fremdschämen möchte. ... wenn es denn nicht so wäre, dass beide Sachen, die ich kritisierte, eh schon geändert sind und daher jedes weitere Wort überflüssig ist. --93.200.238.241 09:46, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anhängelast 

message: Im eher fragwürdigen Absatz von der hohen Anhängelast auf den Philippinen stimmen die 52 Tonnen eher aus Übesetzungsgründen noch ein weiteres mal nicht. Entweder sind die (sehr fragwürdigen) "52 tons" in der Quelle "US-Tons" (short tons), was naheliegend wäre, also "nur" 47 Tonnen oder bei britischer "Imperial tons" wären es gerundet 53 Tonnen. Entweder sollte man die Quellenangaben stehen lassen und in Klammern mit metrischer Ca.-Angabe versehen, also "... 52 tons (ca. 50 Tonnen) ..." oder umgekehrt schreiben "... ca. 50 Tonnen (52 tons) ...". Alternativ macht man es wie die englsichsprachige Wikipedia und lässt das Soldaten-/Jeep-Fan-Latein ganz weg. 
Außerdem von der englischen WP-Diskussionsseite: Jeepomotive? ... "Rail Jeep" was far more common.-- WikiMax - 09:38, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anhängelast #2 

message: (Bin vorher/oben nicht mehr dazugekommen) Gibt es eine Quelle für "... Jeep, der von seinen Herstellern im Straßenbetrieb für Anhängelasten von 500 kg zugelassen war"? Für die Anhängelast müsste es Quellen geben. 500 kg sind mir zu rund (auch wenn gerundet in Ordnung wäre) im metrischen System. 1100 lb wären zwar auch durchaus möglich und nicht allzu unrund, aber Auflaufbremsen sollten auch schon damals nicht ungewöhnlich und folglich die Trennung nach gebremst und ungebremste Anhänger üblich gewesen sein. -- WikiMax - 14:11, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist als Einzelnachweis am Ende des erwähnten Abschnitts eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anhängelast #3 

message: Neben der Frage nach den Bremsen ist auch einer Betrachtung wert, ob die Übersetzung geändert wurde. Nach  hatten die damaligen Modelle nicht mal eine Gelände-Untersetzung. --Slartibartfass (Diskussion) 15:40, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Du kannst eher nicht von (fabrik)neuen Zivilversionen (CJ) ausgehen, sondern während des Krieges sowieso, im Rahmen des Militärs auch sowieso und auch allgemein eher von (später) ausrangierten oder zumindest alten Militär-Jeeps. Und die hatten ein Reduktionsgetriebe. => Willys MB -- WikiMax - 16:25, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wow!! Diese Umbenennung war jetzt wohl ein Bisschen vorschnell.. nicht? Sollte nicht zuerst Konsens gefunden werden? Ich finde das war jetzt echt noch nicht zu Ende diskutiert. Und vor allem ist das Lemma wie es jetzt ist echt schlecht und in der Diskussion auch nie so vorgeschlagen worden. @Anmccaff: Dein Benehmen und deine Vorgehensweise ist gelinde gesagt unter aller Sau. Du bist mir nicht nur hier, sondern auch bereits in Commons mit ähnlichem, klar regelwidrigem Verhalten aufgefallen. Bitte überdenke dein Verhalten und versuch in Zukunft solche vorschnelle, trollartige Aktionen zu unterlassen. --Capricorn4049 (Diskussion) 05:49, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umbenennung