Diskussion:Familienaufstellung/Archiv

message: Unter dem letzten Punkt Einzelnachweise wird eine Stellungnahme angegeben. Inwieweit kann eine Stellungnahme Einzelnachweis sein? 
CGB (nicht signierter Beitrag von 213.162.65.111 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Von "Familienaufstellung nach Craemer" (eingestellt von 62.143.60.170), die relevanten teile sollten wohl besser in diesen Artikel eingearbeitet werden. --Elian Φ 03:33, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Familienaufstellung nach Craemer 

message: Nach Lektüre der "Hellinger-Bibel", die eine große Anzahl von Mitschriften seiner Aufstellungen enthält, muß ich gestehen: ich halte die ganze Sache für riesengroßen Schwachsinn. Das allein wäre nicht schlimm: aber mit Vorschlägen wie an Vergewaltigungsopfer, doch auch die lustvolle Seite an der Vergewaltigung zuzulassen und bsp. die vom Vater vergewaltigte Tochter sagen zu lassen: "Mama, ich habe es für dich getan" - wer heilt die Wunden, die Hellinger mit solchem Mumpitz schlägt? Ein sehr langer ZEIT-Artikel (Dossier) erwähnte, dass sich einige Teilnehmer seiner Seminare umgebracht haben. Wer immer sich mit Familienaufstellung befasst, sollte sich der enormen Risiken dieser rabiaten und offenbar höchst geisteskonfusen Konfrontations-"Therapie" bewusst sein. Glücklicherweise macht sich Hellinger in o.g. Buch zumeist selbst lächerlich, indem er völlig verquaste "Gleichnisse" erzählt und danach die Zweifel der Teilnehmer (die auch in mir beim Lesen aufkeimten) sofort erstickt. "Verstehst du das? Nein? Laß uns nicht weiter drüber reden. Ich will das nicht." Das hat sehr viel vom Verhalten eines Sektenführers, und darin liegt vielleicht auch die Hauptattraktion der Methode: kräftige, selbstbewußte und eindeutige Lösungen für schwache Menschen mit Problemen anzubieten. Daß es keine wirklich Lösungen sind, merkt im Überschwang der Seminare keiner, und wenn, wird er sofort mundtot gemacht. --Solobratscher 00:43, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: und aufgrund welcher philosophischen basis - es sei denn er nutz diesen begriff ohne inhaltliche Bedeutung? --schwall 12:35, 23. Jan 2006 (CET)

text: Das Kapitel "Ursprünge" ist später von jemandem umbenannt worden in "Vergleichbarkeiten". Der Kapiteltext beginnt mit: "Die historischen "Vorläufer" ähnlicher Aufstellungsformen sind:", sodass sich dadurch leider eine Ungenauigkeit im Artikel eingeschlichen hat, die noch niemand korrigiert hat. --Aquis 19:31, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Familenaufstellungen als Therapie 

message: Die fehlen leider im Artikel ganz. Man kann nicht einfach schreiben, "namhafte Familientherapeuten" hätten sich aufgrund schärferer Kritik distanziert; solche vagen und kollektiv-hinweisenden Autoritätsargumente klingen schon fast nach Werbung, was die Seriosität der Darstellung anbelangt (nur dort dann immer als Befürworter selbstverständlich) !
Auch für einzelne Kritikpunkte müßten Belege ergänzt werden. - Ich hab's ja selber ergänzend umformuliert, auch aus dem Gedächtnis an vielfach Gelesenes heraus (ohne mich an die genauen Stellen erinnern zu können, die zudem noch zitierfähig sein müssen), deshalb schimpf' ich gar nicht wegen der Unterlassung; nur ein Antrag muß schon sein, daß jemand sich noch die Mühe macht bei Gelegenheit, wer solche Informationen in präziser Form zur Hand hat - das sind wir der Wichtigkeit des Themas schuldig !
Gruß, Sophophilos147.142.186.54 15:49, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belege für Abschnitt "Kritik"

message: Im Abschnitt "Vorläufer und Verwandte" ist die Rede von einer Weiterentwicklung, dem Verfahren der "Organisationsaufstellung. Bei den Namen "Grochowiak und Weber" handelt es sich offensichtlich um die - mir nicht näher bekannten - Autoren Klaus G. und Gunthard W., wie ich einer Publikationsliste bei www.ras-training.de   entnehme. Man kann nicht einfach so Namen in den Raum schreiben, die doch von den Lesern kaum jemand kennen wird, und die auch im Artikel "O.a." mit keinem Wörtchen erwähnt werden (und der ist dazu sprachlich-stilistisch eine schlimme Zumutung /s.Diskussionsseite dort).
Da müßten wohl Erklärungen eingefügt und ggfs. Verbindungen geschaltet werden, sonst bleibt das unklar im Artikel.147.142.186.54 17:26, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: "Organisationsaufstellung"

message: Thema wird zu wenig differenziert dargestellt. Kritik ist nicht ausreichend mit Quellen belegt. Abschnitt Ursprünge und Vergleich sind zu ausufernd und sprachlich schlecht formuliert. --BambooBeast 16:32, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Diese Belege lassen sich eigentlich sehr leich finden.
Nur ein Auszug:
:: . Simon, F./Retzer, A.: Das Hellinger-Phänomen, in: Psychologie Heute, 6/1995
:: . Weber, G. (Hrsg.): Zweierlei Glück: Die systemische Psychotherapie Bert Hellingers. Heidelberg, 1997
:: . Hobert, I.: Das Heilbuch für das neue Jahrtausend. München, 1997 
:: . Hampel, G.: Familienaufstellung. in: Forum Lebensfreude (Programm). München, 3/1999
:: . Fiocke, A.: Wie gefährlich ist Bert Hellingers Therapie? in: Psychologie Heute, 4/1998
:: . Gerbert, F.: Wenn Therapeuten Gott spielen (Interview mit Bert Hellinger), in: Focus, 13/1998
:: . Fincke, A.: Wie gefährlich ist Bert Hellingers Therapie? in: Psychologie Heute, 4/1998
:: . Goldner, C.: Bert Hellinger: Systemfehler? in: Intra 35, 1/1998
:: . Looser, S.: Emanzipierte Opfer der Familie, in: Intra 36, 2/1998
Es gibt eine Reihe von Büchern, die sich mit dem Thema kritisch befassen.
:: . Werner Haas, Familienstellen -Therapie oder Okkultismus?, Das Familienstellen nach Hellinger kritisch beleuchtet, Asanger Verlag, 2005, 170Seiten ISBN3-89334-430-6
:: . Elisabeth Reuter: Gehirn-Wäsche. Macht und Willkür in der systemischen Psychotherapie nach Bert Hellinger, Peter Lehmann Antipsychiatrieverlag 2005 ISBN 3-925931-40-6
:: . Goldner, Colin (Hrsg.): Der Wille zum Schicksal. Die Heilslehre des Bert Hellinger, Mit Beiträgen von: . El Awadalla, Thea Bauriedl, Frank Gerbert, Fritz R.Glunk, Colin  Goldner, Ingo Heinemann, Micha Hilgers, Heiner Keupp, Claudia Kierspe-Goldner,  Beate Lakotta, Petrus van der Let, Ursula Nuber, Arnold Retzer, Jörg Schlee, Fritz  B.Simon, Hugo Stamm, Michael Utsch, Sigrid Vowinckel, Klaus Weber. Carl-Ueberreuter-Verlag, Wien, 2003. 304 S., Leinen/Schutzumschlag, Euro 22,95, ISBN 3-8000-3920-6.
:: . Studentischer Sprecherrat der Universität München (Hrsg.): Niemand kann seinem Schicksal entgehen..., Kritik an Weltbild und Methode des Bert Hellinger, Alibri-Verlag 2004
Dazu gab und gibt es immer wieder kritische Reportagen zum Thema in Rundfunk und Fernsehen.
Es ist natürlich immer schwierig etwas zu kritisieren, woran geglaubt wird. Andererseits wäre gerade diese Glaubenshaltung an sich ein Ansatzpunkt zur Kritik. Sofern man Psychologie als eine Wissenschaft begreift, die sich wissenschaftlicher Methoden bedient uns sich ebensolcher Kritik stellen muß.
Andererseits hat wissenschaftliche Kritik immer auch die Verantwortung, die Substanz einer Theorie oder Methode unparteiisch zu beleuchten. Egal wie umstritten ihr Protagonist auch sein mag.
--Gelfling 11:27, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Belege für fachliche Kritik an Hellingers Methode 

message: Wie in einem Schuldverschiebebahnhof werde die Sorgen und Probleme mit andern verschoben.  Dies sollte hier zur Sprache kommen.--84.157.199.5 11:46, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Systematische Karmaverlagerung 

message: Hab’ eine Weile überlegt, ob ich mal das Gewusel von Anführungszeichen bereinigen sollte. Hab’s aber dann gelassen, nachdem ich hier auf der Diskussionsseite den Eindruck bekommen habe, dass der gesamte Inhalt des Artikels noch sehr umstritten ist und daher wahrscheinlich noch häufig grundlegend geändert werden wird.
Eine Bemerkung aber an die Bearbeiter: Hier dienen in den meisten Fällen die Anführungszeichen nur dazu, sich nicht exakt ausdrücken zu müssen. Teils werden sie auch als Hervorhebung missbraucht, oder aber sie dienen tatsächlich dazu, ein Zitat zu kennzeichnen, allerdings ohne die notwendige Quellenangabe. Ach ja, und es sind noch dazu die falschen Zeichen: " " statt „“. Ein Artikel wie dieser mit der derzeitigen Typografie strahlt schon von weitem einen Mangel an Seriosität aus. - Till.niermann 19:28, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 17:42, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Meines Wissens nach ist Hellingers Familienaufstellung keine Psychotherapeutische Methode, oder? Weshalb, denke ich, die entsprechende Kategorisierung entfernt werden müsste. --Morpheuzz 15:19, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine psychotheraeutische Methode 

message: Betr. diff
Ich hatte einst "Am Ende der Aufstellung wechselt für Gewöhnlich die Rolle von der dargestellten zur realen Person mit einer Übergabe (vier Hände aufeinander mit Blickkontakt)." eingefügt. Gibt es dafür Belege? --Psycho-Stempel 15:39, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Übergabe

message: Redundanz wurde abgearbeitet (Systemaufstellung, Organisationsaufstellung, Teamaufstellung, Familienaufstellung)
Kurze, jedoch wesentliche Textbausteine, wie beispielsweise ==Warnung und Gefahrenhinweise==, wurden im Zuge der Redundanz-Abarbeitung von Systemaufstellung kopiert und nach Familienaufstellung verschoben. Andere redundande Teile wurden insofern von Familienaufstellung entnommen.
Bitte bei folgender Bearbeitung von Familienaufstellung auf Redundanz zu oben angeführten Seiten achten!
Vielen Dank!
--Carlbrandner 15:10, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Redundanz

message: Bei der klassischen Familienaufstellung wählst du aus einer Seminargruppe aus 
den vorhandenen Personen Stellvertreter für manche deines Familiensystems, also
jemanden für Dich selbst, jemanden für deinen (leiblichen) Vater, jemanden für 
seine Mutter (Großmutter väterlicherseits) - ist nur ein Beispiel! Und, dann 
stellst du diese drei Stellvertreter ohne Vorgaben und ohne Bewertungen nach 
deinem Gefühl zueinander im Seminarrauf auf. Daraus ergeben sich Winkel, 
Abstände, Blickrichtungen. Und dann setzt du dich hin und lässt das wirken (Es 
steht ja jemand stellvertretend auch für Dich). Die Stellvertreter stehen nur 
schweigend da und dürfen sich erst äußern, wenn sie vom Aufstellungsleiter zu 
ihrem Befinden in der jeweiligen Konstellation befragt werden.
Dieses gestellte Bild wird Erstbild genannt und dient quasi als Evaluierung der
ersten These (des Aufstellungsleiters) und zur ersten Offenlegung der jeweiligen
Verstrickung (Systemdynamik). Meist wird ja im Bezug auf ein Lebensproblem eine 
Familienaufstellung gesucht.
Symptomatik wird in loyalem Bezug zu jemandem aus dem System entwickelt. - damit ist gemeint, dass ein Lebensproblem aus Liebe entwickelt wird - aus kindlicher Liebe - das Kind meint etwas Gutes zu tun, wenn es für jemand anderen 
leidet - Wer ist der andere aus dem Familiensystem und was soll und wie genau (Zweck-
Struktur) diesem erleichtert werden? Das ist als loyaler Bezug zu verstehen.
--Carlbrandner 15:02, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zu Entkomplizierung ... 

message: Für jemanden, der wenig oder nichts von Familienaufstellung weiß, ist dieser Artikel kryptisch bis hermetisch. Zumindest in einer definierenden Einleitung sollte umrissen werden, um was es geht.Tiroinmundam (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: okay - danke für deinen Hinweis - Einleitung entsprechend geändert. --Carlbrandner (Diskussion) 16:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition oder Einleitungssatz 

message: Dieser Artikel ist offensichtlich einseitig durch einen Bearbeiter (Carlbrandner) okkupiert worden. Speziell die Hellinger-Passagen brauchen dringend eine neutrale Bearbeitung. --79.228.40.242 13:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der (Carlbrandner) ist dir entgegengekommen - ist das so in Ordnung für Dich? --Carlbrandner (Diskussion) 16:05, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  NPOV --Carlbrandner (Diskussion) 21:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel-Okkupation  

message: ... bezüglich: Familienaufstellung sei eine Form der Systemaufstellung: 
Die Systemaufstellung ist als solche nicht existent - nur eine Begrifflichkeit für Familien(-System)aufstellung, Organisations(-System)aufstellung und/oder die Aufstellung einer anderen (abstrahierten )Struktur - es kann einfach, um sich nicht festzulegen, all das als System(-)Aufstellung bezeichnet/verstanden werden.
 
Systemaufstellung bezeichnet tatsächlich zweierlei - nämlich: 
1. dass jegliches System gestellt werden kann (theoretisch z.B.: von unterschiedlichen Herstellern technische Teile für einen geplanten Protoypen - theoretisch könnte die Systemaufstellung dazu verwendet werden, um ein subjektives Bild davon zu erhalten - inwieweit manche Teile von manchen Herstellern
günstig auf einander abzustimmen seien: Zeitliche und hierarchische Steuerungs- und Prozessabfolgen, Rückkoppelungen -  an welche Teile wann und inwieweit, etc., etc. ...
2. Systemaufstellung bedeutet, dass der jeweilige systemische Zugang und die diesbezügliche Herangehensweise als nicht unbedingt festgelegt verstanden wird - wie, ob systemfremde Personen als Stellvertreter fungieren sollen oder Personen tatsächlich für sich selbst gewählt werden können - oder ob Mitglieder eines Teams gegenseitig verschoben werden können - wie, dass jeder im Team in eine oder alle andere(n) Position(en) seiner Kollegen wechseln kann (Metamirror, etc.), usw. ...
Familienaufstellung ist insofern also keine Form "der" Systemaufstellung, sondern, wenn überhaupt dann umgekehrt - sowohl in der zeitlichen Entwicklung, wie auch hinsichtlich Einflüssen ...
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit ;-) --Carlbrandner (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Ausführliche Erklärung. --BambooBeast (Diskussion) 15:28, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Genau genommen ... 

message: Im Englischen Artikel gibt es ein Foto. Eventuell auch hier verwenden?
--BambooBeast (Diskussion) 10:12, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto verwenden? 

message: Ich lese eigentlich nur Blabla aus diesem Artikel heraus. Selbst die Kritik ist doch nur Gewäsch bei dem Methoden gut dargestellt werden sollen. -> Peinlich so etwas in einem (Online) Lexikon zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.30 (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank C. Müller (Diskussion) 08:02, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  WERBEARTIKEL ohne wirkliche Kritik? 

message: Im Artikel heisst es:
"Teile aus der „NLP“ und insbesondere Anwendungen aus der Hypnotherapie nach Milton H. Erickson waren prägend für den Sprachgebrauch (Semantik) innerhalb der Aufstellungsarbeit."
Welche Teile waren denn prägend? Kann mir das bitte jemand erklären77.116.246.69 09:54, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank C. Müller (Diskussion) 08:02, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Pseudolinguistisches Programmieren 

message: Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es massive Opposition der meisten Familienaufsteller gegen Bert Hellinger, er wird nicht mehr zu den "ihrigen" gezählt. Da mit Ausnahme der Urmutter der Aufstellungen (V. Satir) kein einziges Bild (a) die bedeutenden Aufsteller oder (b) den Prozess aufzeigt, halte ich ein Bild des Kritisierten für unproportional, zumal man den Kritisierten ja in seinem Lemma auch mit Bild betrachten kann. --Meister und Margarita (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank C. Müller (Diskussion) 08:02, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Hellinger 

message: Ich musste viele Sätze mehrmals lesen und trotzdem ist mir nicht ganz klar, wie das funktioniert. Vor allem aber: Der Artikel ist meiner Ansicht nach sehr tendenziös pro-Familienaufstellung. Was ist mit Kritik und Gefahren (mal abgesehen von Hellinger)? Abgrenzung zur Esoterik? Falls vorhanden? Ich kenne mich leider selbst zu wenig aus, aber vielleicht findet sich jemand, der den Status Quo verbessern kann. (nicht signierter Beitrag von 88.75.169.168 (Diskussion) 22:33, 6. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Für Uneingeweihte schwer verständlich, Kritik kommt viel zu kurz 

message: In der Kritik ist die Rede davon, dass Hellinger der Begründer des Familienstellens sei - NUR: warum ist dann bitteschön im Artikel selbst praktisch überhaupt kein Hinweis auf Hellinger ??? Also ich schlußfolgere darum, dass der Kritisierende den Artikel gar nicht gelesen hat, beziehungsweise sich offensichtlich gar nicht auf den Artikel bezieht. DARUM sollte die Kritik kritiklos gelöscht werden. Sie gehört und bezieht sich offensichtlich nicht zu diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.164.20.218 (Diskussion) 22:42, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: Wie schon zwei Abschnitte höher bemerkt, hat der Artikel einen vollständig diffusen Inhalt. Gleichwohl dürfte er so bestens geeignet 'Gläubige' in der Ansicht zu bestärken dass es sich hierbei um eine wirksame Therapie oder Heilmethode handelt. Der Artikel ist in dieser Form eigentlich ein Löschkandidat. --Itu (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an! --Schließzylinder (Diskussion) 19:44, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unsinnsartikel 

message: Hallo Andreas Parker, vielleicht habe ich einen blinden Fleck, kannst du mir deine Begründung (Angebliche Quelle führt auf eine Startseite ohne Sachzusammenhang) zu deiner bereits zweiten Abschnittslöschung näher erläutern? Bei der referenzierten Seite handelt es sich um eine Seite des Universitätsklinikums Heidelberg (Impressum) und der Titel der Seite lautet: Forschungsprojekt Systemaufstellungen - noch innerhalb des ersten Abschnitts wird erläutert, dass unter dem Überbegriff Systemaufstellungen Familienaufstellungen und Organisationsaufstellungen verstanden werden (Willkommen auf der Homepage des Forschungsprojektes "Rituale in Systemen: Zur Dynamik von Familien-Aufstellungen und Organisations-Aufstellungen".) Danke im voraus, Gruß --Max Paradig (Diskussion) 07:18, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Begründungsersuchen zu Revert 

message: Hallo Andreas Parker, weiters verstehe ich den Vorwurf schädigender Abhängigkeitsverhältnisse in deiner Bearbeitung nicht. Hellinger bietet, wie weiter unten im gleichen Abschnitt angeführt, ja keinerlei(!!!) Nachbetreuung an (um eben keine Übertragung zu etablieren) wie soll da dann ein Abhängigkeitsverhältnis aus einer einmaligen Intervention entstehen können? Vielleicht kannst du mir das aus deiner Position erklären, wie das zu verstehen gemeint ist (auch um den Widerspruch innerhalb des Abschnitts aufzulösen - aber bitte nicht einfach den unteren Teil entfernen). Gruß --Max Paradig (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hellinger und schädigende Abhängigkeitsverhältnisse? 

message: Hallo Mipago, ich bin schon für eine ausgewogene Kritik an der Herangehensweise Hellingers zu Familienaufstellung - diese Version fand ich ganz gut (zu spezifische Vorwürfe/Interpretationen zu seinem Weltbild, etc. sollten tatsächlich auf dem Personenlemma bleiben), was meinst du? Gruß --Max Paradig (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ja, aber 

message: "Man kann also sagen, dass von Craemer und Schank Wertefreiheit und zeitunabhängiges Arbeiten eingeführt worden sind."
Was meinen Sie mit: "zeitunabhängiges Arbeiten"?
Gruß T. Wenzel
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:59, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu: zeitunabhängiges Arbeiten 

message: Es wäre besser, den Abschnitt "Geschichte/Vorläufer" VOR den zur "Kritik" zu setzen: in der jetzigen Position wirkt er etwas merkwürdig deplaziert und "nachgeschoben". - Ich weiß nicht, wie man so etwas technisch bewerkstelligt, sonst hätt' ich's bereits selber erledigt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:59, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Das Bild ist ja gruselig. Was soll die Schräglage signalisieren? Die Dynamik des Geschehens? Die Dysfunktionalität der abgebildeten Beziehungen? Oder einfach nur "schlechtes Foto"?
Gibt's nicht ein besseres? Oder kann man das hier nicht wenigstens geraderücken (weiß nicht, ob die wenigen Pixel der Online-Version des Bildes das noch hergeben)?
Abgesehen davon hoffe ich mal, das von den doch sehr gut erkennbaren Personen auf dem Bild alle rechtlich erforderlichen Einverständniserklärungen zur Abbildung einer so doch recht persönlichen Situation vorliegen. Aus dem Commons-Kleingedruckten wird mir das nicht recht deutlich. Gruß unplugged, --93.212.242.213 09:39, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gruselig, hab´s eben entfernt, sofern das so gesichtet wird. Grüße CGB --213.162.65.110 14:26, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:59, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ist nicht ein Link zu Hellingers Website durchaus relevant? (nicht signierter Beitrag von Motteneder (Diskussion | Beiträge) 09:20, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht früher mal, heute nicht mehr - das ist nun wirklich nicht mehr ernstzunehmen (Cosmic Power®?!) - leider und schade! Grüße CGB --213.162.65.110 14:21, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:59, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe mich bemüht, mehrere Absätze durch Umformulieren und Ergänzen klarer werden zu lassen. Am Inhalt an sich von dem, was engagierte frühere Schreiber hinterließen, fand ich ja gar nichts auszusetzen - nur die Art und Weise der Darstellung schien mir - wie häufig bei WP - doch sehr verbesserungsfähig. 
Formal ist es in einer Enzyklopädie ganz unangebracht, Informationen mitten im Artikel einfach in Form von Stichworten aufzulisten; da muß man sich schon die Mühe geben, ganze deutsche Sätze zu formulieren.
Auch sprachlich ist das Geschriebene oft nicht ein Ergebnis größter Aufmerksamkeit...
- Zudem muß man die Leser im Gedächtnis behalten, von denen die meisten noch nicht viel von der Materie wissen werden (sonst würden's nicht hier nachlesen...). Das ist für die inhaltliche Seite relevant (man kann nicht Konzepte  bloß andeuten, sondern muß sie deutlicher, für "Neulinge" verständlich beschreiben). Es tangiert aber auch Stil und Grammatik: da kann man z.B. nicht solchen "Insider-Jargon" "anbringen" wie "aufstellen" quasi als Szene-Umgangssprache-Ausdruck als intransitives Verb zu verwenden; es braucht im Deutschen immer noch ein Objekt dazu...
Lediglich an einer Stelle war mir nicht ganz klar, was derjenige eigentlich sagen wollte: "Kritik", 3.Absatz, letzter Satz - "Absolventen..." - ??! (Vermutlich war in etwa gemeint: Im Gegensatz zu den angeführten Kritikpunkten würden Teilnehmer an solchen Veranstaltungen- oder waren mit "Absolventen" solche entsprechender Ausbildungskurse für zukünftige Anwender gemeint ? - diese und jene einprägsamen und nachhaltig wirkenden Erfahrungen beschreiben usw.) - Vielleicht könnte der/diejenige den betreffenden Satz aus eigener Feder noch einmal klärend neu fassen ?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 17:04, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Klarheit 

message: Diese Quelle wird oft zitiert, zuletzt mit stark wertender Interpretation . Der Name des Autors ist falsch angegeben. Liegt die Quelle im Volltext vor? Ansonsten werde ich sie mir mal bestellen. --MBq   Disk  15:38, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ein Artikel dazu im Focus.. Die Aufstellung zeigte, dass nach der Trennung der Eltern, die Kinder einen sichereren Platz beim Vater haben, woraufhin die Frau, die Mutter Suizid beging. Ob das die richtige Stelle ist, das hier zu bringen, bezweifle ich, da dieser Vorfall eher Bert Hellinger selbst und nicht der Methode an sich angelastet wird. Hellinger wurde diesbezüglich angeklagt und freigesprochen. --Swarmlost (Diskussion) 06:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: Vorübergehend werde ich diese Selbstmordanschuldigung belegt hier relativieren, später evtl. nach Bert Hellinger verschieben. --Swarmlost (Diskussion) 07:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

text: Mipago hat das hier mit der Begründung "gehört nach Bert Hellinger" rausgenommen, das sehe ich auch so (muss noch schauen, wo ich das dazubaue – Stavros Mentzos geht übrigens auch auf die Quelle Psychologie Heute 1998 ein). Den Verweis auf den Hauptartikel gebe ich allerdings wieder rein. Danke und Grüße --Swarmlost (Diskussion) 06:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 11:29, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle Psychologie heute 25 (April 1998) p.16-7 

message: "Teile aus der „NLP“ und insbesondere Anwendungen aus der Hypnotherapie nach Milton H. Erickson waren prägend für den Sprachgebrauch (Semantik) innerhalb der Aufstellungsarbeit."
Welchen Beitrag hat denn NLP hier erbracht, außer, dass dort ebenfalls Ericksons Ansatz übernommen wurde? (nicht signierter Beitrag von 84.156.81.118 (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bestechendes Argument, nehme es raus. --Swarmlost (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  NLP? 

message: Da der Verein Pro Psychotherapie nicht erklärt, was er konkret mit „neueren Ansätze“ meint, ist dieser Teil unter Rezeption für Eingeweihte zwar klar, für den unbedarften Leser aber ziemlich wertlos, insofern reduziere ich diesen Abschnitt. --Swarmlost (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zu Rezeption 

message: Dass der Mann hier gar nicht auftaucht, geht aber auch nicht. Gab es dafür Gründe oder schon Diskussion? Die Kritik ist in seinem personenartikel ja gut zusammengefasst. Er gehört hier aber trotzdem dazu und man sollte ihn und die Kontroverse kurz erwähnen. Komme drauf über Wilfried Nelles, der sich ja von ihm getrennt hat. Dort ist auch auf familienaufstellung verwiesen und der Leser kriegt gar nicht mit, worauf das hinausläuft.  Brainswiffer (Disk) 09:11, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei der von dir angesprochenen „Trennung“ handelt es sich um eine klassische Interpretation innerhalb jenes Artikels, habe das dort klarer formuliert. Beste Grüße --Swarmlost (Diskussion) 07:06, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Hellinger wird innerhalb des Abschnitts „Ursprünge und ähnliche Verfahren“ erwähnt und innerhalb der „Rezeption“, wo auch kritisch Stellung bezogen wird. --Swarmlost (Diskussion) 07:27, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nun ja, es wird gesagt, dass man sie ablehnt :-) Immerhin steht was im Personenartikel, den muss man halt anclicken. Der DORSCH ist da direkter :-)--Brainswiffer (Disk) 07:57, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hmh, ich dachte, du würdest dich ganz generell um Neutralität bemühen. --Swarmlost (Diskussion) 08:14, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Neutral ist ja nicht, alles gut und richtig zu finden :-) Eine neutrale Darstellunbg besteht hier darin, dass man erst mal sagt, was Hellinger wirklich macht, will und denkt - wo auch herauskommt, wie er das selber begründet. Und dann die Kritik, die auch 1:1 rüberkommt. Jetzt ist er in diesem Artikel zumindest unterrepräsentiert und man miss in seinem Personenartikel nachlesen. Ob der gut im beschriebenen Sinne ist, hab ich noch nicht richtig geschaut. Brainswiffer (Disk) 08:18, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Klar, verstehe. Uwe P. Kanning ist der richtige Mann für Dich. --Swarmlost (Diskussion) 08:23, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Bei einem Kurs (Lindauer Psychotherapiewochen) von Thea Schönfelder lernte Bert Hellinger die Effekte einer Familienaufstellung ursprünglich kennen, bei Ruth McClendon und Leslie B. Kadis (Carmel Institute for Family Business, California, USA) lernte er Hintergründe der Methode und baute diese weiter aus. Ab 1999/2000 entwickelte er das Aufstellungsformat „Bewegungen der Seele“,[10] wo entweder nur manchen oder allen Stellvertretern erlaubt wird, ihren innerlich auftretenden Bewegungstendenzen nach-zu-gehen (Hin-, Zu- oder Abwendung etc.). Bei einer reduzierten Variante von Bewegungen der Seele wird nur der Stellvertreter des Klienten (Fokus) gestellt – in Erwartung „seiner“ nach aussen repräsentierten (inneren) Bewegungstendenz.
Übersetzung: Hellinger hat sich was abgekuckt und ausgebaut (der "Höhepunkt" in den späten Siebzigern bleibt im Dunkeln). Ab 2000 hat er was entwickelt, wo irgendwelche komischen Stellvertreter manches dürfen und manches nicht. Verstehst Du das - aus dem, was da steht? Anders als im Honeypot werden in der Wissenschaft kritische Ansätze nicht so tabuisiert, wie es hier offenbar passiert ist? --Brainswiffer (Disk) 08:52, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ich bin nur ein Dilettant, du bist ja der Experte. --Swarmlost (Diskussion) 09:05, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das sind die Schlimmsten :-) Brainswiffer (Disk) 10:35, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Wikipedia ist neutral. Sachdienliche konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikels waren und sind weiter willkommen, bitte aber immer mit Quellen. Das kann detailliertere Beschreibung ebenso sein wie Kritik. Man kann das einbauen oder vorher hier zur Diskussion stellen. Nur-Meinungsäusserungen WP:POV - vor allem emotionaler Art sind hier unerwünscht und entsprechen nicht unseren Regeln. Brainswiffer (Disk) 08:29, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Bert Hellinger]]