Diskussion:Öffentlichkeitsarbeit

message: Gemäß Duden Aufl. 22 ist „Public Relations“ nach wie vor die Hauptvariante. In der Fachliteratur ist die zusammengeschriebene Variante auch so gut nicht zu finden. Ich plädiere daher für eine Rückverschiebung. Wer ist ebenfalls dieser Meinung? --Heribert 19:21, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Zusammenschreibung ist lächerlich. Der Versuch, Anglizismen auf Teufel komm raus einzudeutschen (v.a. in der Schreibung) muss nicht gefördert werden. Öffentlichkeitsarbeit und Public Relations sind Synonyme, aber die englische Bezeichung (in zwei Worten) üblich und auch wissenschaftlich korrekt. -- Patrick 12:19, 13. Dezember 2005 (CET)
thread_title:  Publicrelations vs. Public Relations 

message: Der Artikel ignoriert weite Teile der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit PR. --Meep
:Vor der Version vom 13. Mär 2005 (14:40) war der Artikel eine Baustelle, jetzt ist er ein Trümmerfeld. Was durch Einfügen der »weiten Teile der wissenschaftlichen Auseinandersetzung« nun besser geworden sein soll, ist mir jedenfalls ein Rätsel. Der Text besteht fast nur aus Listen, ist unverständlich, unvollständig, schlecht strukturiert, inhaltlich unzureichend und nachlässig bearbeitet. Ich denke, dass man die meisten dieser Mängel nicht weiter erläutern muss. In der Vorversion konnte man immerhin eine Abgrenzung der PR zu Marketing, Werbung und Verkaufsförderung finden. In der aktuellen Version ist nicht einmal das mehr gegeben. Die wichtigsten Abgrenzungskriterien kann man allenfalls erraten, nachdem man die Listen durchforstet hat. -- Nick1964 00:37, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es wäre prima, wenn sich ein Experte des Artikels annehmen würde. Falls Du wikipediaspezifische Unterstützung brauchst (Formatierungen, Richtlinien, etc.) helfe ich gerne weiter. Melde Dich bei Bedarf einfach auf meiner über meine Signatur verlinkte Diskussionsseite. Ich empfehle Dir Dich anzumelden, es dauert eine Minute, ist anonym möglich und bietet viele zusätzliche Funktionen. Als Einstieg sind die drei folgenden Links sehr hilfreich WP:Q, WP:NPOV und WP:WSIGA. Gruß,  Nemissimo  酒?!? RSX 10:23, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. -- Nemissimo  酒?!? RSX 10:23, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, habe auch zwei kommerzielle und irrelevante Links entfernt und einen neuen eingefügt. Auch das PR-Ethik-Blog kann eigentlich raus. HB / 11.47, 2. November 2006 (CEST)
Ich war mal mutig, und habe einen Haufen Links rausgeschmissen, vorallem solche, die nur Seminare anbieten und keine weiterführenden Infos haben. Genaugenommen könnte man alle bis auf vielleicht zwei rausschmeissen. Aber so mutig war ich dann doch nicht. Denke mal, das Ganze ist jetzt sachgerecht. --DonLeone  Pub  17:16, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da hast Du meine volle Unterstützung! Es wäre allerdings zu überlegen, ob man die GPRA nicht doch wieder aufnehmen sollte. Immerhin handelt es sich hierbei um den Dachverband der deutschen PR-Agenturen.  --Heribert 09:17, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal zumindest sehr hilfreiche und weiterführende Informationen von einem Dozenten für PR  in die Weblinks integriert. Da geht es um wichtige PR-Portale, Informationsdienste und Organisationen, die einem garantiert weiterhelfen. Die Seite scheint mir gut gepflegt zu sein, weil sie die neuesten Publikationen  listet und u.a. die jüngste Umfimirerung des Neuen-PR-Portals in PR-Journal berücksichtigt hat.
-- Rene Klatt, Pirmasens 06:53, 13. Jan 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe die Änderung im Literaturhinweis zum „Oeckl“ wieder rückgängig gemacht. Alle gängigen Literaturverzeichnisse geben Oeckl, Albert nach wie vor als Autor bzw. Herausgeber des aktualisierten Werks an - auch wenn er bereits 2001 verstorben ist.
Die Nennung der Titel (Prof. Dr.) ist überdies nicht angebracht. Zahlreiche der ebenfalls genannten Autoren tragen ebenfalls Titel. Heribert 08:50, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  /* Literatur */  Oeckl 

message: Bevor es ans Neuformulieren geht, schlage ich vor, hier zuerst die wichtigsten Ansätze zu diskutieren, damit nicht später wieder alles umgeworfen werden muss. Als Ausgangspunkt zunächst einige Thesen und Überlegungen, wie man ansetzen könnte (in der Hoffnung, dass hier eine Diskussion in Gang kommt): --- (1) Öffentlichkeitsarbeit ist nicht nur Management und nicht nur für Organisationen. Die Definition »Management für Organisationen« liest man immer wieder. Sie erscheint mir künstlich eingeengt (als ginge es darum, den Berufsstand der PR-Profis zu rechtfertigen). In den Medien werden auch Aktivitäten von Einzelpersonen als PR bezeichnet, wenn sie Instrumente der PR enthalten. Als Betrachter kann man das ohnehin nicht unterscheiden, zumindest das sollte im Artikel angesprochen werden. --- (2) In der Eingangsdefinition muss klar gekennzeichnet werden, was PR von anderen Aktivitäten abhebt. »Management der Kommunikation von Organisationen« ist eine farblose Umschreibung mit geringem Aussagewert. Es gibt auch andere Möglichkeiten des Managements der Kommunikation, von denen PR immer wieder abgegrenzt wird. Die Formulierung ist zudem missverständlich, denn sie kann auch als Passivwendung verstanden werden. --- (3) Der Schwerpunkt des Artikels sollte auf der Pressearbeit liegen. Sie ist der Kern der Öffentlichkeitsarbeit. --- (4) Der Artikel sollte beschreiben, wie PR funktioniert. Dazu können auch Qualitätskriterien der Pressearbeit aufgenommen werden. Das unterstützt die Abgrenzung der Begriffe, denn es ist schwer zu sagen, ob Marketing und Werbung, die als PR gedacht waren, überhaupt noch PR, schlechte PR oder einfach das sind, was dabei herausgekommen ist. --- (5) Namedropping macht aus dem Artikel irgendwann eine Zitatsammlung. Eine Liste ist der Artikel schon. Das brauchen wir also nicht. Der anonyme Bearbeiter, der in offensichtlich guter Absicht einige Passagen verändert und einen Teil entfernt hat, darf sich angesprochen fühlen. (Das entfernte Bentele-Zitat war übrigens IMO einer der wenigen guten Teile des Artikels. Da hätte man was draus machen können.) --Nick1964 00:24, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Beim ersten Wurf lasse ich dir gerne den Vortritt. Du hast dich offenbar intensiv mit den theoretischen Fragen beschäftigt. Wir können aber auch gerne hier erst einige Grundfragen klären. Mir geht es zunächst darum, dass die Definition alles umfasst und zugleich aussagekräftig ist. Dazu brauchen wir einen Oberbegriff für Marketing, Werbung und PR und eine kurze Kennzeichnung, die PR deutlich von den anderen abhebt. Bisher haben wir eine Definition, die einerseits sehr weit ist (Kommunikation) und dabei keine Kennzeichnung ergibt, andererseits im funktionalen Zusammenhang sehr eng ist und Maßnahmen ausschließt, die für eine Einzelperson, ungeplant oder einmalig sind. Das Vervollständigen der Definition von (Gruning/Hut) würde in diesem Punkt nicht viel bringen. --- Die verschiedenen Perspektiven (Marketing-Mix) finde ich auch sehr wichtig. Das sollte übrigens schon auf einem Portal zum Ausdruck kommen. Schließlich sind daran völlig unterschiedliche Wissenschaften beteiligt. --- Mit »Kern der Öffentlichkeitsarbeit« meine ich, dass man in der Pressearbeit den Unterschied zu den anderen Gebieten besonders deutlich sieht. Bisher geht das in der Masse der Aufzählungen unter. Wenn man das anders sortiert und die interne von der externen Kommunikation trennt, wird das eventuell deutlicher. --- Ich will keine Anleitung formulieren, ich vermute aber, dass es hier nicht möglich ist, den Gegenstand des Artikels verständlich zu beschreiben, wenn man sich dabei nicht auf »gute« PR beschränkt. Das ist so ähnlich wie bei dem Artikel Bewerbung (=»Management von Kommunikation«?). Dort ist es fast unmöglich, keine Anleitung zu schreiben. Wenn man alle außergewöhnlichen und unbrauchbaren Beispiele einer Bewerbung mit aufzählt und nicht ausreichend kennzeichnet, findet der Leser das Wesentliche nicht mehr und er wird auch einen Liebesbrief und einen Pizza-Karton (»Kreativbewerbung«) für eine Bewerbung halten. --- Namedropping bleibt Namedropping. Bonmots können unten mit dem Urheber als Zitate aufgeführt werden. Der Autor eines literarischen Werks kann ebenfalls unten genannt werden. Namen nur der Namen wegen aufzuführen ist in einer Enzyklopädie nicht gerechtfertigt. Wenn die Personen für die Entwicklung der PR wichtig waren, kann man die Personen an einer dafür geeigneten Stelle gleich vorstellen. Innerhalb eines wissenschaftlichen Meinungsstreits kann man die Meinung der Wissenschaftler herausheben, da kommt es auf das Produkt, nicht auf die Person an. Beispiele aus dem Artikel: So wie der Name Michael Kunczik eingeführt ist, kann es (wenn das besser eingebettet wird) gerade noch gehen; dass Periodisierungen von xyz »vorliegen«, ist reines Namedropping (das übrigens jeder Laie kann, dazu muss er sich nur ein Literaturverzeichnis zu dem Thema greifen und die Namen abtippen). --- Bei den Verzeichnissen stimme ich dir zu. Agenturen und Kampagenen können notfalls in speziellen Artikeln untergebracht werden, wenn das dort zum Verständnis hilfreich ist. In dem Zusammenhang können wir gleich noch andere Verzeichnisse erledigen: »Wissenschaft« ist völlig unbrauchbar, »Herausragende Personen« ist (so) wiki-widrig und vom Literaturverzeichnis würde ich schon aus Wartungsgründen fast alles streichen, was nicht als sehr wichtig erscheint oder mit einer ISBN-Nummer versehen ist. Denn die Einträge sind fast alle unvollständig und falsch formatiert. --Nick1964 23:57, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Neubearbeitung

message: n Deutschland sind rund 2200, überwiegend sehr kleine PR-Beratungsunternehmen, schätzt das statistische Bundesamt. (Die größte (Pleon Kohtes Klewes) hat 465 Mitarbeiter, die Nummer zehn nur 60 - ähnlich viele haben große Dax-30-Unternehmen.)
Absolut unverständlich.--Abdiel 18:18, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständliches Geschwurbel 

message: BITTE, BITTE! Macht jemand den ständigen Löschern, insbesondere dem Ignoranten Sommerkom begreiflich, dass Öffentlichkeitsarbeit und Marketing zwei verschiedene Paar Schuhe sind! BITTE!
Diese beiden Titel haben hier nichts verloren!!!
Meffert,H. (2000): Marketing, 9.Aufl. 
Homburg/Krohmer (2006):Marketingmanagement
Die beiden Titel sind für den Eintrag Marketing allenfalls ein Gewinn und vielleicht für den Ignoranten Sommerkom, der sich hier ständig verlustiert! - Ich geb's auf!
thm01
Irgend jemand Inkompetentes versucht hier eine drastische Streichung der Liste und setzt ständig Marketing-Werke an diese Stelle. Da hat jemand NULL Ahnung von Public Relations und Öffentlichkeitsarbeit, nicht wahr, Sommerkom? 
Schaut euch mal die Liste einer Uni an:
http://www.cmgt.uni-leipzig.de/fileadmin/cmgt/Service-Studium/Hinweise-Zwischenprfg-PR-Nov2007.pdf
Da ist BASISLITERATUR vermerkt!
thm01
Könnte mal jemand Berufenes die Literaturliste drastisch zusammenstreichen? Ein bis drei Standard-Werke sollten mE reichen. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:47, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da das in den letzten eineinhalb Jahren niemand gemacht hat, habe ich die Liste mal auf 0 Werke zusammengestrichen. Ein solche Wüste von allen Broschüren, Pressevereinbarungen und sonstigen Druckwerken, in denen irgendwo Wörter mit -Kommunikation, PR-, -Image usw vorkommen, hilft niemandem weiter. Wer die Standardwerke benennen kann, kann sie gern wieder einstellen; maßgebliches Standardwerk ist allerdings nicht die Broschüre der eigenen Werbeagentur/die eigene Hausarbeit. --Sommerkom 14:45, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal 2 sehr gute Standardwerke, die auch die PR im Bereich Marketing behandeln, eingefügt. Aus denen wird auch an der Uni gelehrt. MfG Seader 15:12, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Ups, hab Deinen Beitrag hier übersehen und Dich schon wieder revertiert. Meinst Du denn, es gibt nicht noch Standardwerke die nicht nur auch, sondern als Hauptthema PR behandeln? Das wird sonst wieder ein Einfallstor für Bücher zu Propaganda usw, weil die ja auch irgendwo etwas zu PR schreiben. Wenn Du Dir da aber sicher bist, revertier mich einfach wieder, das war etwas vorschnell, ohne Dir hier vorher zu antworten. --Sommerkom 15:14, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In diesen Büchern wird die PR als Instrument der Unternehmenskommunikations ausführlich eingegangen und sie geben einen sehr guten Überblick, der auch ins Detail geht, über die PR. Darum denke ich können sie schon in die Liste aufgenommen werden. Bei meinen Edits in diesem Artikel habe ich auch auf diese Bücher als Quellen verwiesen. Ich persönlich halte diese Bücher sehr geeignet um sich über die PR im kompletten Bereich des Marketings zu informieren. Wie gesagt aus diesen 2 Büchern wird auch an der Uni-Mannheim gelehrt und der Bereich Marketing gilt dort unangefochten als der beste deutschlands. Darum würde ich sie schon wieder einsetzen wenn niemand was dagegen hat.  MfG Seader 15:23, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Naja, wie gesagt, ich habe vorschnell revertiert, ohne Deine Begründung hier zu lesen. Beurteilen kann ich die Literatur ohnehin nicht und die Uni-Mannheim ist sicher nicht schlechteste Referenz, also habe ich bestimmt nichts dagegen, dass Du die Bücher wieder einstellst. Eine leere Literaturliste war ja auch nicht mein Ziel. --Sommerkom 15:41, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok dann setz ich die 2 Quellen wieder rein. MfG Seader 16:00, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Obwohl sie leer besser wäre als diese. Yotwen 14:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nimm sie doch einfach raus. --Sommerkom 11:25, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Der Text in "Public Relations in der Praxis" ist weitestgehend abgeschrieben aus der DPRG-Broschüre "Öffentlichkeitsarbeit/PR-Arbeit. Berufsfeld - Qualifikationsprofil - Zugangswege". Wie wäre es wenn man das sebst formulieren würde oder das Ganze als Zitat zu deklarieren? (Hier kann man Teile des TExtes lesen: http://www.dapr.de/?p=ueb&s=pr)
Noch ein Erweiterungsvorschlag zum Thema "PR in der Praxis": Sicher wäre es hilfreich, auf "goldene Regeln zur PR-Arbeit" oder die "sieben Todsünden der PR-Arbeit" (z.B. von Prof. Dr. Perry Reisewitz) hinzuweisen und entsprechend zu verlinken. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich dies übernehmen.--Sabine Hage-Malsch MA 15:56, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Public Relations in der Praxis 

message: Die Definition in der Einleitung ist gerade auch mit der vorgenommen Aufzählung vollkommen ungenügend. --Nemissimo  酒?!? RSX 14:32, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Lemmadefinition

message: Beim groben Überfliegen der Geschichte ist mir aufgefallen, dass Namen wie Ivy Lee oder auch Arthur Page nicht auftauchen - beide hatten (soweit ich weiß) aber große Wirkung auf die Entwicklung der PR, z.B. durch Pages 6 Grundsätze oder Ivy Lees Krisenmanagement im Rahmen des Ludlow Massakers. Dies könnte man bei einer Überarbeitung vielleicht berücksichtigen. --MaDav 18:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte der PR / Öffentlichkeitsarbeit 

message: Im Moment ist der Artikel eine wilde Mischung aus mehr oder weniger ad-hoc fomulierten Definitionen der Ziele und Instrumente von PR und einer Zusammenfassung der wissenschaftlichen (systemtheoretischen) Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Funktion von PR. Ich denke, dass eine Trennung beider Aspekte - Forschungsgegenstand und soziale Praxis - zur Qualität des Artikels beitragen würde. Ich habe jetzt mal einen Anfang im Abschnitt Funktionen der PR gemacht. --Agent-of-change 15:03, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diesem Anliegen kann ich nur heftigst zustimmen. Die ad-hoc-Definitionen folgen eher den Interessen von Verbänden, die auch die Public Relations nicht sauber genug von anderen Konzepten der Massenkommunikation abgrenzen. --Medefa 16:58, 18. Feb. 2009 (CET)

text: PR-Leute formulieren "ethische Grundsätze", wenn das nicht gute PR ist. --78.52.129.242 03:40, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sprache und Struktur 

message: Dieser Artikel enthält keinen Hinweis auf die ethischen Grundsätze, die PR-Leute beachten sollten. [| Code d'Athènes]
--Medefa 16:44, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PR-Leute formulieren "ethische Grundsätze", wenn das nicht gute PR ist. --78.52.129.242 03:40, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Code d'Athènes 

message: *Mission Biosprit/Eine Agentur machte nicht nur für die Bahn verdeckte PR Torsten Wahl
Sollte das nicht in diesem Artikel Erwähnung finden?
und ausserdem dito: was ist mit dem Werk von Noelle-Neumann?
:Austerlitz -- 88.75.203.240 13:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.203.240 14:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Verdeckte PR-Kampagnen

message: Liegen die Zahlen schon vor? Interessant wären auch ältere Zahlen. Generell sollten wir bei Aktualisierungen alte Zahlen nicht löschen, sondern die Infos, bzw. Spalten ergänzen. Nemissimo  RSX 14:53, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennzahlen 2009? 

message: 1848 (Deutschland): Gründung des „Ministerialzeitungsbüros“ für staatliche Öffentlichkeitsarbeit (ab 1851 „Zentralstelle für Presseangelegenheiten“)Interessant, da es damals kein Deutschland gab. Wo war das Büro angesiedelt? Bei der Paulskirche? In Preußen? In Wien?Gruß, Ciciban 18:32, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title: [[Öffentlichkeitsarbeit#Entstehung_im_heutigen_Sinne|Entstehung im heutigen Sinne]]

message: Die Abgrenzung ist weitgehend verständlich, leider aber fehlen notwendige Quellen und Belege. Wer kennt sich aus und kann die hinzufügen? --Infobiber (Diskussion) 10:09, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Marketing und Werbung  

message: Guten Tag,
ich würde eine Aktualisierung des Beitrags empfehlen:
Unter Kommunikationsinstrumenten Abschnitt Online-PR 
- In Zuge der digitalen Transformation ( https://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Business_Transformation ) und den Medienwandels gewinnen Online-PR ( https://de.wikipedia.org/wiki/Online-PR ) und Social Media Relations ( https://de.wikipedia.org/wiki/Social_Media_Relations ) eine signifikant steigende Bedeutung für die Öffentlichkeitsarbeit. In enger Verzahnung zu klassischen PR-Instrumenten wird zunehmend auf Instrumente und Strategien gesetzt wie Corporate Websites, Themenwebsites, Corporate Blogs, Online-Magazine, Online-Campaigning, Social Media oder Instrumente des Mobile Marketing https://de.wikipedia.org/wiki/Mobile_Marketing
PR-Agenturen
- Update des Ranking auf aktuelle Zahlen
- Ggf Erweiterung auf die Top-25 bis 30, die auch meist in den Medien PR-Report, W&V, PR-Journal oder Horizont berichtet werden 
Quelle: http://datenbanken.pr-journal.de/pr-agenturrankings/pfeffers-pr-ranking.html?view=ranking&layout=detail&type=1
Herausragende Personen
Die Zeile "Harold Burson, Gründer der weltgrößten PR-Agentur Burson-Marsteller" ist faktisch falsch - siehe aktuelles Global Ranking http://worldreport.holmesreport.com/top-250
---- 
Da ich nicht unter Pseudonym agiere und Transparenz schätze: ich bin Vorstand einer PR-Agentur, damit sicherlich Experte und vertrete aber auch unsere Interessen (als No 24 im deutschen Markt, global No 165). 
Da ich relativ neu dabei bin: Wie gehe ich mit diesen Anregungen um?
Besten Gruß Stephan Fink
--Stephan Fink Wi (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Überarbeiten-Baustein entfernt. Dieser weckte den Anschein, der Artikel müsse deutlich überarbeitet werden, was nicht zutreffend ist. Die oben genannten Anmerkungen beziehen sich auf Abschnitte. Bitte, wenn nötig, den Baustein dort einsetzen. Oder aber die Zahlen selbst aktualisieren! --Villem (Diskussion) 23:34, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anregung zu Aktualisierung 2014 - Ergänzung - Fehlerkorrektur 

message: Der Artikel ist ganz schlechte PR für PR: er liest sich sehr holprig und besteht größtenteils aus Spiegelstrichen. Wenn mal jemand Zeit/Lust, bitte in fließenden Text verwandeln. Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title: Fließtext