Diskussion:Religiosität

message: Laut Definition ist Religiosität die Beantwortung von Sinnfragen vor einem frommen Weltbild, (spätlat. religiositas = Frömmigkeit)
Religiosität ist eine somit Teilmenge im Bereich der "Antworten auf Sinnfragen", somit erfüllt der Satz
"Der Ausdruck Religiosität bezeichnet die menschliche Fähigkeit Sinnfragen zu stellen und zu beantworten" nicht das Kriterium der Logik.
Säkulare Erdenbewohner aller Arten beantworten daher Sinnfragen ohne Bezug auf Religiosität. -- (Unbekannter Benutzer)
Diese Definition "Der Ausdruck Religiosität bezeichnet die menschliche Fähigkeit Sinnfragen zu stellen und zu beantworten" ist schlichtweg falsch (egal ob absichtlich oder nicht).
Religiosität ist eine Eigenschaft des menschlichen Gehirns, also eine Eigenschaft des menschlichen Organismus. Und es gibt eine genetische Veranlagung zur Religiosität, genau so wie z.B. zu den Drogen. Von diesem Standpunkt ausgehend muss die Religiosität beschrieben werden. -- (Unbekannter Benutzer)
Ob es eine genetische oder memetische Veranlagung zur Religiosität gibt, sei mal dahingestellt. Der leider auch in seriösen Wörterbüchern häufig zu findende Satz über die Sinnfrage ist so oder so in dieser Form Unfug, da muss ich dir zustimmen. Ich hab mal ganz vorsichtig angefangen das zu verbessern und zu relativieren. --BannSaenger 07:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussionabschnitte mit einer Signatur versehen, damit die Diskussion nachvollziehbar bleibt.  Zur Sache: Deine Definition geht von der Voraussetzung aus, dass es "von Natur aus religiöse Menschen" gibt. Wessen Theorie ist das und wodurch wird sie belegt ? Eine ausführlichere Darstellung könnte vielleicht der Anfang eines Abschnitts über mögliche Ursachen für Religosität sein. Da gäbe es sicher einiges Interessantes dazu zu schreiben. (vergleiche z.B. Pascal Boyer,Richard Dawkins) --BannSaenger 03:09, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Definition 

message: --Stefan B. Link 13:29, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zusammenfassung der bisherigen Diskussion

message: --Stefan B. Link 13:49, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Diskussion der momentanen Definition

message: --Stefan B. Link 11:58, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Religiosität bezeichnet die unterschiedlichen Arten von Glaubensinhalten und deren Ausdrucksweisen (Riten, Werte, moralische Handlungen), mit denen Menschen sich auf eine welttranszendete Letzt-Wirklichkeit (unpersonal oder personal Göttliches) oder auf überweltliche Mächte (Geister, Engel) beziehen.--Stefan B. Link 11:58, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Religiosität is vor allem ein psychologisches Phänomen. Das muss gesagt werden. -- 00:39, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Neue Definition

message: Interessant! Beobachten! GEEZERnil nisi bene 10:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Religiosität <=> Individualität 

message: Die evolutionsbiologischen Überlegungen und Gedanken zu diesem Thema, z.B. von Richard Dawkins u.a.fehlen hier völlig.--87.143.107.146 12:55, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Evolutionsbiologie

message: Die Anfälligkeit des menschlichen Gehirns für Religiosität gilt nicht nur für Religion im engeren Sinn, obwohl dies bei dem Wort naheliegt.
Aus Karen Armstrongs "Im Namen Gottes" zitiere ich von Seite 387 folgenden Absatz: Menschen suchen seit jeher die Intensität und Momente der Ekstase, die ihrem Leben Bedeutung und Sinn verleihen. Wenn ein Symbol, ein Bild, ein Mythos, ein Ritual oder eine Lehre kein Gefühl (sic!) von Transzendenz (sic!) mehr ermöglicht, neigen sie dazu, es durch ein anderes zu ersetzen. Religionshistoriker sagen uns, dass absolut alles(!) zum Symbol des Göttlichen werden kann und dass solche Offenbarungen "in jedem Bereich des psychologischen, wirtschaftlichen, spirituellen und gesellschaftlichen Lebens" auftreten können.
Bezug: Mircea Eliade: Patterns in Comparative Religion(Übs. Rosemary Sheed), London 1958 S. 11.
Insofern sollte der Artikel deutlich erweitert werden. Mit freundlichen Grüßen.--2003:4B:AD27:8401:2537:EF31:7911:190A 15:39, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Religion im engeren Sinn

message: Was will ein Leser wissen, wenn er diesen Artikel anklickt?</br>
Bedürfnis 1: Was bedeutet es, wenn jemand von sich selbst sagt bzw. wenn von ihm gesagt wird, er sei (nicht) „religiös“? Zu beachten ist bei der Antwort auch, wann und wo die betreffende Äußerung fällt bzw. gefallen ist.</br>
Bedürfnis 2: Gibt es linguistische Analysen, aus denen hervorgeht, wie oft konkrete Sprecher/Schreiber an die Bindung Gläubiger an eine bestimmte (Groß-)Religion denken, wenn von „Religiosität“ die Rede ist? Oder anders formuliert: Wie weit reicht Hans Urs von Balthasars Aussage noch: „Spiritualität ist die subjektive Seite der Dogmatik.“? (Näheres zum Kontext siehe unter Spiritualität#Spiritualität als integraler Bestandteil existierender Religionen; für von Balthasar gehören Religiosität und Spiritualität untrennbar zueinander)</br>
Solange die Antworten auf die beiden Fragen nicht klar sind und die Argumentation nicht daraufhin sortiert wird, aus welcher Art von Antwort sie hervorgegangen ist, wird dieser Artikel verwirrend bleiben, zumal die Antworten „spiritueller, aber nicht religiöser“ Menschen in ihm nur am Rande behandelt werden. --CorradoX (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zweck des Artikels 

message: So ist die ganze Bandbreite der Formen von Religiosität in der Antike erwähnenswert, die an die heutige Vielfalt erinnert: von privater Frömmigkeit über die vielen lokalen Kulte bis hin zu Staatskulten, wobei die religiöse Toleranz im allgemeinen sehr groß war. Das änderte sich erst mit der Einführung des Christentums als Staatsreligion im 4. Jahrhundert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Religiosität fehlt hier noch