Diskussion:Cappella Raimondi

message: Der Text (des bedauerlicherweise anonymen Autors) stützt sich leider fast ausschließlich auf ein Referenzwerk, das Buch von Irvin Lavin. Und dieser Satz: " Die Gestaltung der Grabesdarstellungen war ebenso einmalig für diese Zeit, war der Standart für Gräber gewöhnlich römische Vorbilder oder nach Aufbau Michelangelos, wie er ihn bei dem Grab der Medici umsetzt. Wir haben jeweils eine natürliche (Büsten-) Darstellung des jeweiligen Beigesetzten, über einem Sarkophag, in welchem der jeweilige Beigesetzte als Toter dargestellt ist. Putten begleiten den Sarg und beleben das Geschehen um den Selben, sie heben den Deckel an und schauen in den Sarkophag hinein" ist so nicht haltbar, da sollte man sich nur die Dogengrabmäler in Venedig anschauen, es reicht sogar ein Gang nach Zanipolo,  da gibt es eine reiche Auswahl von Grabmälern von der Gotik bis zum Barock, mit so ziemlich dem gesamten Repertoire von Büsten, Sarkophagen, architektonischen Formen, symbolischen Aufladungen, Putten, was alles hier Bernini zugeschrieben wird, von Antikenbezügen der Architektur, die hier expressis verbis überhaupt nicht ausgearbeite sind, garnicht zu reden. Die Quelle bezügl. Stigmatisierung von Franziskus ist auch recht nebulös, unbelegt ist sie auch, m.W. taucht die Legende erstmals in der Vita seines - vom Papst bestellen - ersten Biographen auf, etc.  --Warburg1866 (Diskussion) 18:47, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "Karneval des Segens mit Aschenkreuz und Tod" - was hat man sich darunter vorzustellen und wo ist die Quelle für diese außergewöhnliche Interpetation des Reliefs? --Warburg1866 (Diskussion) 07:59, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sprachlich katastrophal. Bis 2.5 habe ich nachgebessert, jetzt reicht mirs erstmal. - "Di Francesa" kann die Kapelle nicht heißen, das ist kein Italienisch. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:18, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat hier ein Kunstgeschichtsstudent im zweiten Semester seine Seminararbeit veröffentlicht. Tät mich interessieren, welche Note er dafür bekommen hat.--Rabanus Flavus (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Auf Franz von Assisi bezieht sich in der Kapelle offenbar nur das zentrale Altarrelief von Baratta, sonst nichts. Es wird mit „Ekstase des hl. Franz“ bezeichnet, womit offensichtlich sein „Transitus“ = Tod gemeint ist (vgl. ), nicht seine Stigmatisierung. Mir scheint, der anonyme Erstautor hat versehentlich Literaturpassagen eingearbeitet, die sich auf die benachbarte Kapelle der Stigmatisierung beziehen (auf dem Grundriss die Nr. 10). --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Franz von Assisi 

message: Leider gibt es von Lavins opus magnum keine deutsche Ausgabe. Um der Interpretationslinie (des von der Fachwelt hochgelobten) Lavin zu folgen und sie zu begreifen, sollte man wohl das Buch selbst lesen. In der unverdauten Fassung unseres Autors ist das leider nicht möglich, abgesehen davon, dass ihm das Vokabular der Kunstwissenschaft noch nicht geläufig ist, und Theologisches ihm ebenso fremd scheint (Zitat: " Heilige Taube im Zentrum, ein beliebtes Thema Bernini’s (Zeichen der Heiligkeit, des Lichtes und dem Weg zu Gott)", was aber bei einem Kirchenraum schon eine Rolle spielt. Ein Beispiel aus der Architektur, die Konchenform: (Zitat: "vier Kapellen, die sich zwischen den Seitenarkaden befinden und in Konchenform gebaut sind"): liest man den Grundriss, dann sieht man eine Saalkirche mit angegliederten Kapellen und einem Drei-Kochen-Chor", etc., etc.) Am besten wär's den Artikel komplett neu zu schreiben. --Warburg1866 (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erst einmal herzlichen Dank für deine umfangreiche und sachkundige Bearbeitung. Dein letzter Satz war auch mein Gedanke, als ich anfing, den Artikel zu bearbeiten (und daran verzweifelte, so dass ich kurzerhand einen Überarbeiten-Hinweis gesetzt habe). Gegen eine Löschung sprachen allerdings aus meiner Sicht die eindeutige Relevanz des Lemmas und die im Essay durchaus enthaltenen Informationen. Nur muss man hier wohl aus einem unbehauenen Stein das Wesentliche freilegen. Ich hoffe, es ist für die hier Beteiligten kein Stein des Sisyphos geworden – m. E. bewährt sich hier wieder das kollaborative Prinzip von Wikipedia, auch wenn es uns Mühe bereitet. Danke jedenfalls an alle Beteiligten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:43, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: "Die eine Kathete ist der Raum zwischen und um die beiden Gräber der Raimondi" - eine Kathete, ein Raum um ein Grab?   --Warburg1866 (Diskussion) 16:46, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit