Diskussion:Belgische UFO-Welle

message: Ich habe den Neutralitätsbaustein gesetzt, da praktisch alles, was im Artikel beschrieben wird laut den Quellenangaben auf die ersten beiden Quellen zurückzuführen ist, die 1. identisch und 2. eine Seite von Ufogläubigen ist.
Noch dazu wird klar bei Nachlesen neutralerer Quellen wie etwa Nr.5, daß die Informationen nur sehr einseitig gestreut sind. So gibt es anscheinend weder eine besondere Kohärenz in den Aussagen von Zeugen, noch ist das "Ufo-Bild" frei von (sehr deutlicher) Kritik - es scheint sich um eine Fälschung zu handeln, da die Aussagen des Fotografen mit dem was er knipste nicht in Zusammenhang zu bringen ist.
Weiterhin gibt es vom Piloten der F16 selbst eine Aussage, was er glaubt, was das war: ein Fehler der Instrumente da sich der Radarpunkt auf dem Schirm nicht veränderte, wenn sein Flugzeug Kurven etc. flog.
Die Forderungen an die Neutralität (und einen Autor, der Zeit genug hat sich dem anzunehmen) wären also:
-Hinzunahme neutraler Quellen und Texte
-versuchen, Ideologie von Wirklichkeit anhand der verfügbaren Infos zu trennen
-und folglich wohl umschreiben ganzer Passagen.
Aber so wie der Artikel ist, liest er sich, als wären Außerirdische in fliegenden Untertassen das Selbstverständlichste was es gibt und natürlich real...--Alex74 20:29, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es UFOs. Es gibt Flugobjekte, die derzeit der Allgemeinheit unbekannt sind. Unbekannte Flugobjekte eben. Von Außerirdischen ist nirgends im Artikel die Rede. Wenn dir der Artikel aber nicht neutral genug ist, hindert dich doch nichts daran ihn zu bearbeiten. Es scheint mir, dass du das nötige Hintergrundwissen dazu hast. --Kenny1987 21:05, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nur zur Klarvon circa 13'500stellung: UFOs sind nicht „Flugobjekte, die derzeit der Allgemeinheit unbekannt sind“, sondern alles was jemand in der Luft sieht und sich im Moment der Sichtung nicht erklären kann (weil es z. B. nicht als das erkennt, was es ist). --Henriette 21:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich wollte auch nur klarstellen, dass der Begriff UFO nichts mit kleinen grünen Männchen zu tun hat. --Kenny1987 22:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Fälschungen sind Fälschungen, klar :) Aber eine kaputte Radaranzeige, die dem Piloten etwas vorgaukelt was er in dem Moment nicht erkennt, ist erstmal ein UFO. Wenn am Schluß rauskommt, daß nur die Radaranzeige kaputt war, dann ist das ein IFO. Weitere Möglichkeiten der Klassifikation z. B. bei der GEP. --Henriette 22:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Leider enthält http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm kaum für den Artikel verwertbares Material. Es is ja hauptsächlich ein SOBEPS-Gebashe. Die Sachen die für den Artikel (der sich schließlich nicht um den Bericht von SOBEPS dreht sondern um das Phänomen an sich dreht) relevant sind habe ich in Ergebnisse und Photographien reingenommen. --Kenny1987 09:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was bitte soll man unter dem "Kontrollzentrum in Glons, einer belg. Kleinstadt" verstehen? Werden die Kleinstädte in Belgien von Kontrollzentren und nicht von Rathäusern geführt? LutzBruno Sag's mir! 19:58, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hehe. Andere Länder, andere Sitten ;). Nein - ich habe die Angabe mal Konkretisiert. Aber generell hab ich den Eindruck, der Artikel könnte eine Überarbeitung vertragen... - MeisterV 10:15, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kontrollzentrum in Glons 

message: 1. Anonym melden kann sich jeder. Kann auch an die Presse gehen "Hört mal... damals in Roswell... das war ich in Wirklichkeit". Aber glauben wirs ihm einfach mal spaßhalber, dann...
2. Das ist zwar eins der visuell eindrucksvollsten Fotos, aber die wirklich harten Beweise für die Belgien-Welle sind gänzlich andere. Unter anderem die Radaraufnahmen bei gleichzeitiger Sichtung vom Boden. Oder auch andere Fotos und Filmaufnahmen, die definitiv authentisch (und nicht-anonym) sind.
3. Dieses Foto hatte auch vorher keinerlei Beweiskraft. Ein Foto allein (ohne Zeugenaussage, Radarbild usw.) hat nunmal keine Beweiskraft, und zu diesem Foto - obgleich weltberühmt - gab es überhaupt keine weiteren Infos.
4. Es handelt sich NICHT um das Foto in der Artikelseite. Dieses Foto von Henrardi ist definitiv authentisch, selbst wenn "Patrick M.s" Foto ein Fake ist.
"Aufgelöst" ist noch gar nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.155.115.121 (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum? Du schreibst hier doch auch anonym! ;-) Gegenfrage, wo sind denn die Beweise die Für die Echtheit sprechen sollen? --Liebe Grüße! LutzBruno  - Sag's mir! 18:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die ganze belgische UFO-Welle aufgelöst? So ein Bullshit 

message: "Als eine Erklärungsmöglichkeit für die mittels Radar beobachteten schnellen Höhenänderungen und Beschleunigungen des Objektes werden Instrumentenfehler bei den Radargeräten in den F-16 angeführt.[4]"
Inwiefern ist denn [4] als Quelle belastbar?
Hat den Link schonmal jemand geklickt?
Ich komm da nämlich auf eine CENAP-Seite.
Und da steht, Zitat: "Die während des Flugs gemachten Radaraufzeichnungen blieben jedoch noch lange sehr rätselhaft..."
Schließlich erwiesen sie sich als Radarwellen-Interferenzen, mit denen der Bordrechner nicht klarkam."
mehr nicht..
Werden Pro-ET Argumente hier in Zukunft mit kurzen Einzeilern auf MUFON-Seiten belegt?
Fänd ich gar nicht gut..
Also, belegt das doch bitte ordentlich oder nehmt es raus.
Ansonsten ist das nämlich nicht neutral und auch stellen solche Quellen die Informationen in der wp ganz allgemein als nicht besonders belastbar dar, und das fänd ich schade wenn jemand diesen Eindruck gewinnt ob der Mühe die sich hier so viele geben!
PS: Drauf gekommen bin ich auch nur, weil es sich so seltsam liest (Der selbe Fehler in verschiedenen Jets, da wird man stutzig..) - die CENAP-Seite hab ich auch gelesen, und die externe Ursache für Radar-Fehler soll eine spezielle Luftschicht gewesen sein, die da 3 Stunden existiert haben soll. Doch wie zitiert blieb es trotz dieses Wissens lange rätselhaft und dann war auf einmal klar: Interferenzen. Aha. Hauptsache alles ist Humbug. Praktisch für Skeptiker, aber nicht neutral oder nur bewiesen. (nicht signierter Beitrag von 93.199.79.22 (Diskussion) 01:04, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Instrumentenfehler 

message: da steht:"Im April 1990 wurde ein vermeintliches Bild der Flugobjekte bekannt (bereinigte Abbildung rechts oben). Das Bild ist bis heute eines der bekanntesten UFO-Bilder. Es entstand um etwa 22 Uhr am 4. April 1990 im Dorf Petit-Rechain nahe Eupen..."
das Foto auf der Artikelseite ist nicht das Foto von Petit-Rechain: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_de_Petit-Rechain  --91.34.236.15 06:58, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das mal geändert. -- Relie86 (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: da steht immer noch: "...dieses Foto mithilfe eines bemalten Styropormodells gefälscht zu haben." ich ändere es der Richtigkeit halber in "jenes" = (das andere) bzw. übersetze sinngemäß aus dem frz. Artikel : "... avoue avoir effectué un montage photo à l'aide de frigolite d'emballage et de projecteurs suspendus" --91.34.207.40 08:32, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: War schon richtig so, es geht in dem Abschnitt ja um das Foto von Petit-Rechain und der Fälscher bezog sich ebenfalls auf dieses Foto (siehe die Einzelnachweise). Über das Foto rechts oben ist eigentlich fast gar nichts bekannt. Aber so wie es jetzt ist gehts auch. -- Relie86 (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  das Foto auf der Artikelseite ist nicht das Foto von Petit-Rechain 

message: Die CENAP in Mannheim ist keine wissenschaftlich agierende Organisation und kann in diesem Zusammenhang nicht als seriöse Referenzquelle genannt werden. Die an die CENAP gesendeten Sichtungsberichte werden ohne Ausnahme nicht untersucht, sondern (meist von CENAP-Leiter und Einzelhandelskaufmann (!) Werner Walter) a priori als "Spinnereien", "Fälschungen" oder "Naturphänomene" bezeichnet und SichtungszeugInnen generell ins Lächerliche gezogen. Sämtliche Stellungnahmen der CENAP können daher als mehr oder wenig böswilliger oder zumindest hinterfragenswürdiger Versuch, den ganzen Themenkomplex "UFO" abzuwürgen, bezeichnet werden. Dank der offenbar exzellenten Kontakte zu divnersen Medien ist es der CENAP in den letzten Jahren leider gelungen, eine Reputation als "wissenschaftliche" Untersuchungsstelle zu erwerben, ein Prädikat, das sie nicht verdient.
* MUFON-CES über angebliche Skeptiker und die CENAP
:Siehe meine Antwort auf Diskussion:Centrales_Erforschungsnetz_außergewöhnlicher_Himmelsphänomene.
:Du bist zu autoritätsgläubig. Etwas wird nicht zur Wissenschaft dadurch, dass jemand, der studiert hat, sich damit beschäftigt. Ich denke nicht, dass ein Ufologe, der z.B. Physiker ist, automatisch kompetenter ist einer, der Einzelhandelskaufmann ist - aber vermutlich überheblicher. Das sind alles Amateure, die die Vorgehensweise erst lernen müssen, denn es gibt keinen Studiengang Ufologie. --Hob (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte genauer lesen. Im Artikel steht nicht etwa "die schnellen Positionswechsel waren Radarstörungen" sondern da steht, dass CENAP sagt, dass das so war. Es ist eindeutig als Versuch einer Erklärung von CENAP gekennzeichnet. Der Rest deiner Ausführungen ist deine Privatmeinung oder die von MUFON-CES und verbietet nicht die Aufnahme der Darstellung von CENAP in diesen Artikel. -- Relie86 (Diskussion) 17:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: @ hop: was isn das fürn argument? bitte wpq beachten. ein physiker ist ein wissenschaftler und weiß wie wissenschaftliche ergebnisse gebildet werden, ein einzelhandelskaufmann hat das nicht gelernt  --2003:D8:8F32:EA42:3498:C3A3:ACE:9953 23:20, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  CENAP 

message: "Zwei F-16-Kampfflugzeuge vom Militärflugplatz Beauvechain wurden losgeschickt, um das Phänomen zu untersuchen. Während ihrer 65-minütigen Beobachtung fotografierten sie das Objekt fünfzehnmal."
Wo sind die nur geblieben --212.152.255.42 15:19, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Konfisziert, von Mondnazis. -- Relie86 (Diskussion) 19:18, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @relie86: woher weißt du das - ich nehme nicht an, dass du dabei warst? --80.138.198.102 23:27, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  15 Fotos 

message: O je, das ist kein enzyklopädischer Stil. "Seriöse Journalisten" ist ein Pfauenbegriff. :en:Leslie Kean ist keine zuverlässige Quelle, und wenn sie schreibt, dass Wilfried De Brouwer etwas sagt, dann schreiben wir nicht, dass De Brouwer das sagt, sondern höchstens dass er es "laut Kean" sagt.
Wenn etwas "sich allen Erklärungsversuchen" entzieht, dann heißt das nur, dass derjenige, der das sagt, gescheitert ist. Das sagt nicht viel aus, wenn derjenige entweder keine Ahnung hat, wie man das macht, oder sein Geld damit verdient, Geschichten über aufregende unerklärbare Sachen zu schreiben. Also: Das Ganze geht gar nicht. --Hob (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1 Quelle ist dazu noch aus dem Kopp-Verlag, scheidet sowieso aus. Was sollen außerdem diese Einzelnachweise hinter den Kapitel Überschriften? --Relie86 (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Seriöse Journalisten"