Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2018-II

message: Gibt es überhaupt irgendwelche Namenskonventionen für Lieder. Bei dieser Diskussion wären solche hilfreich. --Habitator terrae (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Unter WP:NK#Musikalische Werke sind Lieder ausdrücklich mit erwähnt. Ich weiß nicht, wie spezielle NK zu Liedern sinnvollerweise aussehen könnten; es sollte IMHO vermieden werden, dass jemand auf die Idee kommt, Morgen, Kinder, wird’s was geben hieße ja eigentlich "Die Weihnachtsfreude", oder Guter Mond, du gehst so stille müsse "An den Mond" und In einem kühlen Grunde "Das zerbrochene Ringlein" heißen, obwohl kein Mensch diese Lieder noch unter diesen Titeln kennt. Für den Löwenanteil der Fälle reicht die allgemeine NK des geläufigsten Titels aus. Ob spezielle NK für Lieder in der oben verlinkten Diskussion hilfreich wären, ist obendrein nochmal eine andere Frage, da sich liturgische Messbestandteile vielleicht nicht sinnvollerweise einfach als "Lieder" klassifizieren lassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für die konkreten Fälle gibt es keine NK. Aber es wäre auch die Frage, wie die aussehen sollten. Soll es das „populärste“ (verbreitetste) Lemma sein oder soll ein systematisches Lemma bevorzugt werden? Wenn es da nämlich keine wirkliche Besonderheit bei Liedern gibt und es letztendlich auf die allgemeinen Namenskonventionen hinausläuft, dann muss man nichts in die RK schreiben. In der Popmusik sehe ich das Problem nicht und darüber hinaus kenne ich mich nicht so aus. Welche „Systematik“, also welche Lemmabildungsregeln könnte man denn für liturgische Musik aufstellen? Wo kann das noch vorkommen? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die beredte Lücke in Deutschland, Deutschland zeigt das Dilemma auf eigene pikante Weise. scnr --Wheeke (Diskussion) 16:00, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lieder 

message: Eigentlich sollte man meinen, der 1. Satz im  1. Unterabschnitt ("Artikeltitel…") des 1. Abschnitts ("Allgemeines") ist eindeutig: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das sehen aber anscheinend einige WP-Autoren anders. In den drei folgenden Beispielen (es gibt weitere) ist das Lemma eine Transkription aus einer anderen Schrift. Und hier entzünden sich heftige Diskussionen, weil sich hier das eine Lager auf eine angeblich richtige aber bisher unbelegte deutsche Transkription beruft, während das andere Lager zum Einen mit dem fehlenden Nachweis für die Richtigkeit der Transkription, vor allem aber mit der kaum vorhandenen bis gänzlich fehlenden Verwendung der Schreibweise im deutschen Sprachraum argumentiert. Hier die Beispiele: 
* Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Fragwürdig, das krasseste Beispiel. Benutzer:Gripweed hat einen Artikel über "Pavel Gerdjikov" finde und den Artikel anlege, der dann nach Pawel Gerdschikow verschoben wurde mit der Begründung, letzteres sei die richtige Transkription aus der kyrillischen Schreibweise "Павел Димитров Герджиков" Wenn es denn so wäre, könnte man es ja dabei belassen, nur ist die Schreibweise "Pawel Gerdschikow" anscheinend nirgendwo außerhalb der DeWP bekannt, die entsprechende Google-Suche "Pawel Gerdschikow" -"Pavel Gerdjikov" liefert jedenfalls genau 4 Ergebnisse, nämlich De-Wikipedia und 3 Klone davon, der Rest der Welt kennt diese Schreibweise nicht. Dies führt den eingangs zitierten Satz in diesem Beispiel sowieso schon mal ad absurdum. Davon abgesehen ist davon auszugehen, dass einige Teile der zugrunde gelegten Kyrillische-Buchstaben-Transkriptions-Liste eine TF eines oder mehrerer WP-Autoren ist, da sich keinerlei Belege, weder in Form einer ISO- oder DIN-Norm oder in der Fachliteratur oder insbesondere in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nachweisen lassen. Weitere Details sind in der o.a. Diskussion nachzulesen. 
* Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2018#Garegin Nschdeh, ähnliche Geschichte wie oben. Es gibt bei der der Google Suche nach "Garegin Nschdeh" gerade mal 20 Ergebisse im Gegensatz zur Suche nach "Garegin Nzhdeh" mit 0,14 Mill Ergebnissen. Ich stellte daher einen LA für die im deutschsprachigen so gut wie gar nicht vorkommenden Schreibung (die 17Ergebnisse beruhen höchstwahrscheinlich auf Abschreiben bei WP) Es brach ein Sturm der Entrüstung los und es wird nunmehr sogar gefordert diese unbelegte und so gut wie nie im deutschsprachigen Raum genutzte Schreibung zum Lemma zu machen. Die zugrunde gelegte Aserbaidschanisch-Buchstaben-Transkriptions-Liste ist zudem ebenfalls unbelegt und somit TF. Weiter Details in der dortigen Disk.  
* Diskussion:Zizernakaberd#Seitenverschiebung: Ich hatte die Seite "Zizernakaberd" nach "Tsitsernakaberd" verschoben bzw mit der Weiterleitung getauscht weil "Tsitsernakaberd" auch im deutschen Sprachraum wesentlich geläufiger ist, (0,32 Mio Google Ergebnisse) als "Zizernakaberd" (7300 Google Ergebn.) Diese Verschiebung wurde umgehend wieder Rückgängig gemacht, Begründung wie gehabt, Details siehe Disk. 
Nun nochmals zum bereits eingangs zitierten Satz: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Ist der hinfällig, wenn manche WP-Autoren der Meinung sind, dass es eine "deutschere" Transkription gäbe, selbst wenn diese zum einem nirgendwo belegt ist und zum anderen die entsprechende Schreibweise im Deutschen vergleichsweise sehr selten bis gar nicht verwendet wird? Für mich ist das nur Deutschtümelei, eine nachvollziehbare Logik kann ich da nicht erkennen. Und last not least spricht auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Grundsätzte#Richtigkeit dagegen: "Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient der Vermittlung von gesichertem Wissen." Wenn, wie in obigen Beispielen versucht wird, irgend welche anscheinend z.T. selbst gebastelten und unbelegten Transkriptionen, die im tatsächlichen Sprachgebrauch gar nicht oder nur selten vorkommen, hier zum Lemma gemacht werden (sollen), nur weil sie deutscher klingen, geht das meines Erachtens weit an diesem Ziel vorbei. Für mich stellt der Etablierungs-Versuch der ungebräuchlichen Schreibweisen eher einen Versuch da, die Leser unterschwellig zu richtigen Deutschen umerziehen zu wollen. Aber wie dem auch sei, bedarf die Projektseite wohl noch einiger klärender richtungsweisender Ergänzungen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:30, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Genau: Die Wikipedia ... dient der Vermittlung von gesichertem Wissen. Um mal ein Beispiel von oben herauszupicken: ein armenisches Ծ ist transkribiert völlig gesichert ein deutsches Z und ein englisches Ts (weil da das Z schon anderweitig besetzt ist). Und da hier die deutschsprachige WP ist... Dieser z-ts-Dings gibts ja auch bei Umschriften aus anderen Systemen, bspw. der kyrillischen Schrift... "warte" ja noch drauf, dass jemand den Zaren nach Tsar verschiebt... Laut ISO 9985 (vgl. iso.org; geht noch gesicherter und wissenschaftlicher als eine gültige ISO-Norm?) ist Ծիծեռնակաբերդ übrigens Çiçeṙnakaberd. Das nutzen wir aber aus OMA-Tauglichkeitsgründen überhaupt nicht für Lemmata... und ergoogeln kann man das überhaupt nicht... --AMGA (d) 10:28, 7. Mai 2018 (CEST)

text: Es gibt in Wikipedia eine eigene Konvention für Kyrillisch. Die sollte flächendeckend angewendet werden, damit es nicht zu unterschiedlichen Transkriptionen kommt, selbst wenn diese Schreibweise noch nie vorgekommen ist. Siehe auch Kyrillisches_Alphabet#Bulgarisch.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde die Lösung, die bei Wladimir Klitschko und Vitali Klitschko gewählt wurde, aus meiner Sicht als die sinnvollste. Als Lemma wird die in Deutschland verbreiteste Schreibweise genutzt und in der Einleitung wird der korrekt transkriptierte Name aufgeführt. PS: kennt jemand Wital Schtscherba? (ohne nachzuschauen)?(nicht signierter Beitrag von Vfb1893 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Artikeltitel…" > Schall und Rauch? 

message: Gibt es eine Namenskonventionen für Hausanschriften? Also:
* <Straßenname> <Hausnummer> LEERZEICHEN <Buchstabenzusatz> Beispiel: "Berliner Straße 17 a"
* <Straßenname> <Hausnummer> <Buchstabenzusatz> Beispiel: "Berliner Straße 17a"
Ich habe in jüngster Zeit einige Commons-Kategorien nach der ersten Version verschoben, jetzt kommen mir aber Zweifel - ob das die bessere Version ist. Ich mag eine gewisse Einheitlichkeit, nur in welcher Richtung? --Atamari (Diskussion) 09:21, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: https://service.brandenburg.de/wiki/index.php/Schreibweise_Anschriften will es mit Leerzeichen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:46, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt eine DIN 5008, dort könnte man etwas finden (im verlinkten Artikel habe ich nichts gesehen). -- Jesi (Diskussion) 19:02, 23. Mai 2018 (CEST)

text:  Hier geht man von einem Leerzeichen aus (wobei dort offenbar auch die DIN verwendet wurde). -- Jesi (Diskussion) 19:04, 23. Mai 2018 (CEST)

text:  Und hier laut DIN ebenfalls. Also "mit Leerzeichen" ist offenbar die korrekte/richtige Version. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  aha --Atamari (Diskussion) 00:22, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für Hausanschrift?