Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2012

message: Hallo, mir ist aufgefallen dass nachdem der Benutzer Benutzer:Produktfinder24 in Benutzer:Thomas.Voss1980 umbenannt war, er bald wieder automatisch erstellt wurde. Das gleiche passierte mit dem Benutzer:AnheuserBusch, der nach Benutzer:Roundhousekneestrike umbenannt war. Er wurde auch wieder erstellt. Ist das Zufall oder ein systematischer Fehler bei Benutzernamensänderungen?--217.252.236.234 20:26, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: IdR sind diese ursprünglichen Accounts (bzw die Benutzerseiten) nur mit einem Redirect auf den neuen Namen bestückt, damit die alten Signaturen nicht geändert werden müssen. --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 20:29, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederkehrende Benutzer 

message: === Verschiebung ===
Diese Liste wird inzwischen von mehreren Benutzern gepflegt. Es scheint mir an der Zeit, sie aus dem Benutzernamensraum hinaus zu verschieben und in der Dokumentation der :Vorlage:Ungeeigneter Benutzername ihre Verwendung anzuraten. --217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich wäre auch für eine Verschiebung. Wir müssen nur entscheiden, ob es eine Unterseite der Vorlage oder von H:Benutzerkonto anlegen sein soll. XenonX3 - (☎:✉) 17:13, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wäre sicher auch nicht schlecht, die Benutzer die regelmäßig die Benutzer ansprechen bzw. Konten verifizieren noch hierüber zu informieren. Es wäre ja sicher noch einfacher, wenn sie dann direkt das auch in der Liste vermerken ;). --Wnme 18:52, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke H:Benutzerkonto anlegen passt besser, da es imho doch eine etwas ungewöhnliche Einsortierung wäre, Wartungsseiten als Unterseite von Vorlagen anzulegen ;-). --Wnme 18:31, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Hilfe-Namensraum hat m. E. die Liste nichts verloren. Anka ☺☻Wau! 01:24, 4. Mär. 2012 (CET)

text: In vergangenen Diskussionen (bin zu faul, Links rauszusuchen) wurde eine Woche als Frist befürwortet. Bevor jetzt alle Accounts gesperrt werden, die länger als das ohne Bestätigung sind, muss noch im OTRS nach evtl. übersehenen Bestätigungen gesucht werden. Ich werde mich mal darum kümmern, das kann allerdings etwas dauern (die OTRS-Suche ist katastrophal schlecht). XenonX3 - (☎:✉) 17:16, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal alle offenen Tickets in info-de nach den Wörtern „Benutzerkonto“ bzw. „-Name“ im Betreff durchsucht. Dabei bin ich nur noch auf zwei etwas ältere Ticktes gestoßen: Ticket:2012020810003689 und Ticket:2012020110003656. Letzteres kann ich aber keinem Koto in der Liste zuordnen, wirst du daraus schlau? --Wnme 19:12, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim letzteren glaube ich eher an die Aktivierung der E-Mail-Adresse eines Accounts. Um welchen es geht, ist aber tatsächlich nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:23, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Diese Liste wird inzwischen von mehreren Benutzern gepflegt. Es scheint mir an der Zeit, sie aus dem Benutzernamensraum hinaus zu verschieben und in der Dokumentation der :Vorlage:Ungeeigneter Benutzername ihre Verwendung anzuraten. --217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich wäre auch für eine Verschiebung. Wir müssen nur entscheiden, ob es eine Unterseite der Vorlage oder von H:Benutzerkonto anlegen sein soll. XenonX3 - (☎:✉) 17:13, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wäre sicher auch nicht schlecht, die Benutzer die regelmäßig die Benutzer ansprechen bzw. Konten verifizieren noch hierüber zu informieren. Es wäre ja sicher noch einfacher, wenn sie dann direkt das auch in der Liste vermerken ;). --Wnme 18:52, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke H:Benutzerkonto anlegen passt besser, da es imho doch eine etwas ungewöhnliche Einsortierung wäre, Wartungsseiten als Unterseite von Vorlagen anzulegen ;-). --Wnme 18:31, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Hilfe-Namensraum hat m. E. die Liste nichts verloren. Anka ☺☻Wau! 01:24, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Nach meiner Beobachtung meldet sich ein gewisser Anteil der angesprochenen Benutzer - die Mehrheit jedoch nicht. Die Liste wird folglich irgendwann viel zu lang. Man sollte einen Zeitraum festlegen, nach dem ein angeschriebener Benutzer gesperrt wird, falls er nichts tut (wie durch die Vorlage angedroht wird). Dann bleibt die Liste überschaubar, da die gesperrten Benutzer entfernt werden können. Das Sperren wäre im übrigen keine endgültige Entscheidung, da die Verifizierung der Kontos auch noch danach erfolgen kann - was dann zur Entsperrung führt.--217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In vergangenen Diskussionen (bin zu faul, Links rauszusuchen) wurde eine Woche als Frist befürwortet. Bevor jetzt alle Accounts gesperrt werden, die länger als das ohne Bestätigung sind, muss noch im OTRS nach evtl. übersehenen Bestätigungen gesucht werden. Ich werde mich mal darum kümmern, das kann allerdings etwas dauern (die OTRS-Suche ist katastrophal schlecht). XenonX3 - (☎:✉) 17:16, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal alle offenen Tickets in info-de nach den Wörtern „Benutzerkonto“ bzw. „-Name“ im Betreff durchsucht. Dabei bin ich nur noch auf zwei etwas ältere Ticktes gestoßen: Ticket:2012020810003689 und Ticket:2012020110003656. Letzteres kann ich aber keinem Koto in der Liste zuordnen, wirst du daraus schlau? --Wnme 19:12, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim letzteren glaube ich eher an die Aktivierung der E-Mail-Adresse eines Accounts. Um welchen es geht, ist aber tatsächlich nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:23, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sperren 

message: Ich überlege gerade, ob wir die Liste nicht besser durch eine Wartungskategorie ersetzen. Was haltet ihr davon, z.B. die Vorlage "Benutzerkonto verifiziert" so abzuändern, das sie z.B. ohne Parameterangabe die Benutzerseiten in eine Wartungskategorie einfädelt. Alternativ könnte man auch eine separate Vorlage "Benutzerkonto wartet auf Verifikation" einführen.
Gruß --Reinhard Kraasch 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dazu gab es schon mal eine Diskussion.--91.39.156.189 13:33, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sicher wäre eine automatische Einsortierung einfacher. Allerdings würden in einer Wartungskategorie doch die ganzen Zusatzinfos, wie das Datum der Ansprache fehlen. Oder gäbe es da noch andere Möglichkeiten (Kat nach Datum?). --Wnme 18:32, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Man könnte es ähnlich wie in Commons machen ("Artikel unkategorisiert seit...") und je nach Zeitraum unterschiedliche Unterkategorien anlegen bzw. verwenden. --Reinhard Kraasch 23:35, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit einem Klick auf den Link zur Benutzerdiskussion sieht man wann die Ansprache erfolgt ist. Das ist einfacher als immer die Tabelle zu erweitern.--Johnny Controletti 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das kann man für einen einzelnen Benutzer sicher tun. Wenn man jedoch eine Übersicht haben möchte, welche Benutzer gerade vor einem Zeitraum X angesprochen wurden, um dann sperren zu können, muss man jedesmal alle Benutzer anklicken.--84.161.204.77 16:49, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann kann man analog zur LD Monats- und Tagesseiten machen.--Johnny Controletti 17:39, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wird die Liste überhaupt gebraucht? 

message: Hallo, zusammen, ich habe mir mal erlaubt, den Stand der Dinge, so wie ich's verstanden habe, und wie ich es aus den obigen Diskussionen herausgelesen habe, in einer Übersicht zusammenzustellen.
Diese könnte als erstes Gerüst für ein mögliches Ablaufschema dienen. Die Buchstaben sollen außerdem dazu da sein, in der wahrscheinlich noch notwendigen weiteren Diskussion kenntlich zu machen, auf welchen Aspekt man sich bezieht, und die Diskussion zu strukturieren.
Soweit mein Vorschlag ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, A bis D4 sind korrekt (auch die Reihenfolge stimmt). Zu E: Ich tendiere zu einer Unterseite der Vorlage, siehe aber nächster Satz. Zu F: Ich tendiere noch mehr zu einer Kategorie, da sich die imho besser warten lässt. Setzen der Vorlage kategorisiert die Benutzerdisk., so lassen sich auch die nicht in der Liste eingetragenen Ansprachen finden (ich habe schon einige Male vergessen, einen Eintrag vorzunehmen). XenonX3 - (☎:✉) 16:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schöne Zusammenstellung. :-) Das mit der Wartungskat klingt sinnvoll, also :Kategorie:Wikipedia:Ungeeigneter Benutzername (da es eine Wartungskat wäre, die abgearbeitet werden soll, würden die BDs dann richtig in den WP-Kat-Namensraum einsortiert). Unterseite einer Vorlage klingt wenig sinnvoll; es ist doch eine klassische WP-Wartungsseite. Also in den WPNR verschieben als Unterseite der Weiterleitung WP:Ungeeigneter Benutzername: WP:Ungeeigneter Benutzername/Liste Benutzernamen-Ansprachen bietet sich an. --Geitost 17:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte aus der :Vorlage:Ungeeigneter Benutzername auch die automatische Unterschrift herausnehmen, sodass sie ohne {{subst: ... gesetzt wird. Dann ließen sich alle Ansprachen über Spezial:Linkliste/Vorlage:Ungeeigneter Benutzername finden.--84.161.217.177 12:27, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist keine so gute Idee, da gerade Ansprachen wie auch Begrüßungsvorlagen für Neulinge ersetzt werden sollen (also der Inhalt in die Seite gesetzt), um sie nicht zu verwirren. Wenn sich sonst die Vorlage ändert, ändert sich auch der Text auf der BD, das wäre nicht so gut. --Geitost 23:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Promis haben häufig eigene Domains. Falls es eine solche gibt, könnten sie ja auch eine E-Mail unter dieser Domain versenden.--84.161.202.8 20:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nach eigener Erfahrung haben sie zwar oft eine derartige Domain, verwalten sie aber meist nicht selbst und nutzen vor allem nicht deren E-Mail-Adressen, sondern weitaus lieber Wegwerfadressen. Würde ich übrigens auch so machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersicht Stand der Dinge / Ablauf