Diskussion:Habgier

message: Ich habe versucht, das Ganze mal etwas anders zu sortieren und das Rechtliche nicht so in den Vordergrund zu stellen – der Begriff ist ja weit fundamentaler. Aber rund ist der Artikel noch nicht. Ich bitte um Meinungen und Ergänzungen. Rainer 15:55, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Habgier oder Habsucht ist das übersteigerte, rücksichtslose Streben nach materiellem Besitz, unabhängig von dessen Nutzen, und eng verwandt mit dem Geiz, der übertriebenen Sparsamkeit und dem Unwillen zu teilen. 
Die Habgier wird in allen Kulturen moralisch verurteilt und zieht auch in Sagen, Märchen und Religionen Strafen nach sich. 
So wird in der griechischen Mythologie vom phrygischen König Midas erzählt, er habe, um sich von seiner Tributpflicht zu lösen und selbst Reichtum anzuhäufen, Dionysos gebeten, alles, was er berühre, möge zu Gold werden. Dionysos gewährte ihm diesen Wunsch, doch nun war Midas zum Verhungern verdammt, da sich auch seine Nahrung in Gold verwandelte. Schließlich gelang es ihm, sich durch ein Bad im Fluss Paktolos von diesem Geschenk zu befreien.
Im Christentum gehört die Avaritia, der Geiz, die Habsucht, als zweite zu den sieben Hauptlastern oder -sünden, die als die Wurzeln von Todsünden betrachtet werden. Im Evangelium des Lukas, 12. Kapitel, Vers 15 heißt es: „Und er sprach zu ihnen: Seht zu und hütet euch vor aller Habgier, denn niemand lebt davon, daß er viele Güter hat.“
Wichtiger ist vielmehr der Hinweis, das man sich mit solchen Personen nicht umgeben darf, neues Testament. Und im alten steht solch ein Verhalten fürh in den Tod, und ist nicht als Weg des Lebens zu werten. --91.141.2.66 16:44, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Habgier spielt eine besondere Rolle im deutschen Strafrecht als Merkmal des Tatbestands des Mordes (§ 211 StGB) und ist eines der Merkmale, das eine Tötung als Mord qualifiziert. Sie gehört zum subjektiven Tatbestand (Mordmerkmal der ersten Gruppe). Damit das Vorliegen der Habsucht bejaht werden kann, muss sie nicht das einzige Motiv der Tötung sein, aber tatbeherrschend und/oder „bewusstseinsdominant“. Nach Rechtsprechung ist auch eine sog. "Behaltegier" ausreichend; diese liegt vor, wenn der Täter durch die Tötung Aufwendungen erspart, beispielsweise Unterhaltszahlungen durch Tötung einer durch seinen eigenen Beischlaf prägnant gewordenen Frau entgeht. Im Schrifttum wird dies größtenteils abgelehnt; in Betracht kämen in solchen Fällen allenfalls niedere Beweggründe. 
Das Vermögen muss sich nach Vorstellung des Täters unmittelbar vermehren (bzw. bei Behaltegier darf es sich nach seiner Vorstellung nicht vermindern); ob auch objektiv eine solche Vermögensvermehrung eintreten muss, ist umstritten (herrschende Meinung: Vorstellung des Täters ausreichend). 
: Klingt nicht so schön...
Zitat: Es genügt nach – umstrittener – Auffassung, wenn der Täter durch die Tötung allein Aufwendungen erspart. Der Täter muss vielmehr durch die Tat sein Vermögen objektiv wie auch aus seiner Sicht unmittelbar vermehren (beim Versuch ist beim Ausbleiben des Erfolges auf die Wahrscheinlichkeit abzustellen).
Das Wort "vielmehr" in diesem Zusammenhang klingt für mich eher wie eine Relativierung des vorherigen Satzinhaltes. Irgendwie scheinen beide Sätze ohnehin nicht so recht zusammen zu passen, denn objektiv und unmittelbar wirken ersparte Aufwendungen für den Täter nicht, sondern erst in der Zukunft. Wie wäre es, wenn man beide Sätze zwar grundsätzlich beibehält (sind ja im Prinzip richtig), aber in der Rangfolge ändert, Bsp.:
(...) "Damit das Vorliegen der Habsucht bejaht werden kann, muss sie nicht das einzige Motiv der Tötung sein, aber tatbeherrschend und/oder „bewusstseinsdominant“. Der Täter muss weiterhin durch die Tat sein Vermögen objektiv wie auch aus seiner Sicht unmittelbar vermehren. Nach einer - umstrittenen - Auffassung kann es auch genügen, wenn der Täter durch die Tötung allein Aufwendungen erspart."
Den Klammersatz vom Versuch würde ich streichen - der ist im Artikel zum § 211 gut aufgehoben, hier geht er irgendwie am Thema vorbei.
Würde mich über kritische Anmerkungen freuen. Mit freundlichem Gruß --OnlyMe 00:48, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Strafrecht 

message: Das folgende war unten an den Artikel angefügt. Ich fand es, schon wegen der schlechten Übersetzung und der nicht Wiki-mäßigen Form, nicht sehr hilfreich und habe es darum im Artikel erst einmal gelöscht. --Stilfehler (Diskussion) 15:49, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  IP-Beitrag 

message: Laut einer Untersuchung der Universität Würzburg ist Gier eine Fehlfunktion des Gehirns
(Mussel, P., Reiter, A., Osinsky, R. & Hewig, J. (2012, Juni). Der Einfluss von Gier auf Risikoverhalten und Feedback-bezogene Negativierung. Poster präsentiert auf der 38. Tagung „Psychologie und Gehirn“, Jena, http://www.neuroeconomics.uni-wuerzburg.de/publikationen/)
und:
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-18172-2014-10-30.html 
Beschrieben wird oben genannte Untersuchung auch in der ZDF-Doku "Leschs Kosmos: Geldgier - Wahnsinn mit Methode" vom 20.10.2015, 23:00, http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2509122/Geldgier---Wahnsinn-mit-Methode#/
--Kyopy (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Widerspruch: Gier ist keine Fehlfunktion. Wird ein Verhalten wiederholt belohnt, so werden die synaptischen Verbindungen verstärkt (dominant) und andere (abweichende) rezessiv. Je mehr Belohnung, desto schneller die Prägung. Dies alles schon bekannt. Nicht das Gehirn funktioniert falsch, sondern das Einzelne derart belohnt werden. Je mehr Vermögen, desto zwangsläufig die Gier - das Ausschalten von Bedenken (rezessive Engramme). Alles neurobiologisch erklärbar.--straktur (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Psychologie 

message: Kollision mit Artikel Geiz
Beide Artikel sollten inhaltlich voneinander abgegrenzt werden.
(Aufgrund schlechter Erfahrungen mit Admins werde ich selbst nie wieder Artikel ändern, sondern nur noch Änderungsvorschläge zur Diskussion stellen.) 
:Wie lauten Deine Änderungsvorschläge? --Zinnmann d 15:40, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geiz und Habgier sind nicht das Gleiche