Diskussion:Volkswerft Stralsund

message: Hallo, ich habe mir mal erlaubt, eine kleine Änderung vorzunehmen. Der Grundtyp der 2500er Schiffe war die Weiterentwicklung des FW 1600, ein 1600er Containerschifftyp, entwickelt in der Flenderwerft, ebenfalls zum BV gehörend. Der SSW 2500 ist eine Weiterentwicklung des BV 1800 / BV 3000 und wurde nur auf der SSW bzw. später auf der HDW gebaut. Auch TNSW hat einen Schiffstyp für 2500 TEU angeboten und gebaut, wie auch die Warnowwerft einen eigenen 2500er hatte. der FW 2500 wurde dann von Volkswerft und MTW weiterentwickelt, der WARNOW CV 2500 lief aus mit der Übernahme der Werft durch Aker und wurde durch den AKER CV 2500 ersetzt.
An einer Baunummern genauen Aufdröselung recherchiere ich noch, bin aber fast fertig.
Mir ist bisher bekannt, dass die Volkswerft die Typen VW 2500 (1:1- FW 2500), den VW 2500.1, den VW 2500.2C und den VW 2500.3 gebaut haben. Die einzelnen Unterschiede wären aber noch interessant. Gruß aus Rostock ----ArchivMaritim 10:50, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moin Roland! Bin auf einem Stralsunder 2500er und mehreren Wismarer 2500ern gefahren. Aus dem Stegreif fällt mir ein, der Stralsunder hatte die Aufbauten entweder etwa einen bis zwei Meter weiter vorne oder weiter hinten stehen (Tausend kleine Details spare ich mir jetzt). Gruß, --SteKrueBe  Office  12:51, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: He, auf welchem bist du denn gefahren? Ich hatte das "Vergnügen" auf der BN 420 für knapp 2 Jahre. 
Sag mal, wie lange brauchen die bis die den WW-Artikel frei geben? Dauer ja ewig ... Gruß ----ArchivMaritim 12:58, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nabend! VW Baunummer 418 und MTW Baunummern 431, 434 und 435. Beim Artikel kannste ja nochmal nachhaken. --SteKrueBe  Office  17:13, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, von Buss. Maschinenmäßig war aber alles tutti. Nur auf der BN 434 hat's mal gebrannt. Einspritzleitung vom HD geplatzt. Die SKL's haben auch sonst nicht restlos überzeugt, aber irgendwas ist ja immer. Und mit dem Eingebrockten, laß unseren Mitstreiter in Ruhe, du hast in jetzt genug getriezt. Er hat zwar Mist gebaut, aber es wenigstens eingesehen. Das ist bei weitem mehr als man in der WP bei solchen Fällen sonst erwarten darf. Ansonsten bis Morgen, schätz' ich, --SteKrueBe  Office  21:24, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Containerschiff 2500 TEU

message: Ich kenne die Firma aus DDR-Zeiten nur als "Volkswerft Stralsund". Wäre es nicht sinnvoller das Lemma so zu nennen?-- Rita2008 18:06, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Rita! Bekannt ist sie als "Volkswerft Stralsund", das stimmt. Da aber die Firma (bzw Rechtsnachfolger) heute noch besteht, nimmt man den wohl auch den aktuellen Namen. Grüsse, --SteKrueBe  Office  22:33, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der offiziellen Webseite steht aber gleich ganz oben "Volkswerft Stralsund".-- Rita2008 23:29, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Autsch, mein Fehler! Hast Recht, das Stralsund ist immer noch Bestandteil des Firmennamens. Dann sollte man es wirklich verschieben. Möchtes Du, oder soll ich? Gruß, --SteKrueBe  Office  23:50, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Internetdomain lautet volkswerft.de. Googeln bringt 52.300 Treffer für "Volkswerft" und 31.300 für "Volkswerft Stralsund". Ich sehe gar keinen Grund für die Verschiebung, da auch eine Verwechslungsgefahr nicht besteht. Grüße vom -- Klugschnacker 19:18, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Lemma gibt es ja noch die Weiterleitung Volkswerft Stralsund. Ich sehe das aber im Zusammenhang mit :Kategorie:Volkswerft, was irgendwie nichtssagend ist. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/September/16#Kategorie:Volkswerft_nach_Kategorie:Volkswerft_Stralsund  -- Rita2008 19:22, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt soweit, Verwechslungsgefahr besteht kaum. Aber das bessere Lemma wäre der Name Volkswerft Stralsund als offizieller Firmenname trotzdem, findet --SteKrueBe  Office  20:39, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, aber ein Blick in die :Kategorie:Werft (Deutschland) zeigt, dass der Ortsname am Lemma eher unüblich ist. Beim offiziellen Namen - ganz klar, denn das deutsche Recht gibt den Namen Volkswerft Stralsund GmbH klar an. Volkstümlich/mehrheitlich aber ist es die Volkswerft. Dass die in Stralsund steht, erfahre ich aus den Artikel. Ich versteh echt nicht, warum dies verschoben werden sollte - zumal eine Weiterleitung von Volkswerft Stralsund je besteht. Dass die Kat "nictssagend" wäre, sehe ich auch nicht. Bitte um Erklärung! -- Klugschnacker 21:35, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Das "nichtssagend" würde ich auch nicht unterschreiben. Die Eingangsfrage, ob der Artikel unter dem Lemma Volkswerft Stralsund nicht besser aufgehoben wäre, würde ich hingegen bejahen. Um mal einen Vergleich zu nehmen, der Artikel Volkswagen wäre, wenn man ihn dort einsortieren wollte, wo er umgangssprachlich am meisten verwendet wird am besten, bzw wahrscheinlichsten unter "VW" zu finden (dort ist jetzt eine BKL, aber ich habe es auch nur als Beispiel genommen). Um mal näher an der Branche zu bleiben, ich habe zum Beispiel Artikel über das Schiffbauunternehmen Austin & Pickersgill und die Vorgängerunternehmen geschrieben. Auch dort mußte ich feststellen, das der Schiffbauer Austin & Pickersgill, der in der Schiffahrt wirklich mal einen ganz großen Namen hatte, heute ganz schnöde A&P Group heißt. Obwohl ich in diesem Fall wirklich genau weiß, das der alte Name um ein vielfaches bekannter ist, habe ich es schweren Herzens auf den aktuellen Namen verschoben, da Ich finde, man sollte ein aktuell bestehendes Unternehmen schon unter seinem aktuellen Namen einsortieren. Daher fände ich Volkswerft Stralsund als Lemma und Volkswerft als Weiterleitung als richtig. Entschuldigt, wenn es etwas langatmig erklärt ist, Gruß --SteKrueBe  Office  00:46, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung! Nicht langatmig - interessant! Vielleicht liegt es ja an meinem Blickwinkel: Von hier aus ist Volkswerft am Naheliegendsten, da niemand den Ort dazusetzt. Von außen sieht das augenscheinlich anders aus. Na dann! Gruß vom -- Klugschnacker 19:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Auch wenn es nur mittelbar zu dieser Diskussion gehört, da ich es weiter oben als Beispiel benutzt habe, wollte ich euch diese wunderschöne Volkswagen Diskussion nicht vorenthalten und könnte noch hinzufügen: "Schön hier!". Gruß, --SteKrueBe  Office  23:51, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: Moin, Ich nochmal! im Artikel steht, das beim Logger Oktoberrevolution erstmals genietet, statt vollgeschweißt worden ist. Da wäre ich batz erstaunt, wenn das stimmt. Weiß es jemand aus dem Stegreif, sonst schau ich nachher noch mal nach? Gruß, --SteKrueBe  Office  16:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß es, ich weiß es ;-) Habe das korrigiert, ist mir wohl mal im Eifer falsch in den Artikel gerutscht. Grüße vom -- Klugschnacker 17:55, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hihi, da warst Du schneller, bin auch gerade wieder zu Hause eingetrudelt. Munte hollen, --SteKrueBe  Office  19:31, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Oktoberrevolution

message: Es wird nicht ganz klar, ob die Schiffe vom Typ Arctic Cargo Vessel (ACV) 108 tatsächlich (zum Teil) in Stralsund gebaut wurden. Da in der Spalte Anmerkungen, im Gegensatz zum Typ Arctic Cargo Vessel (ACV) 36 nichts vom Weiterbau in Polen steht, würde ich vermuten, dass die Volkswerft mit den tatsächlich gebauten Schiffen dieses Typs (siehe Royal Arctic Line#Neue Schiffe) nichts zu zun hat. Dann frage ich mich aber, ob man die Schiffe tatsächlich unter ""Schiffsproduktion" nennen sollte. Zumal die Schiffe vom Typ ACV 36 in diesem Artikel auch nicht eingetragen sind. HenSti (Diskussion) 08:33, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel ist doch aber ausgeführt, dass der Auftrag storniert worden ist? In diesem Fall halte ich es für durchaus wichtig, darauf hinzuweisen. Vielleicht sollte die ganze Zeile zur Verdeutlichung kursiv gestellt sein, aber drin möchte ich sie lassen. Gruß sagt --AmWasser (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schiffe der Royal Arctic Line 

message: Die Stadt Stralsund hat bekanntlich die Werft gekauft und verpachtet diese künftig als maritimer Gewerbe- und Technologiepark unter dem Namen "Volkswerft", sollte der Artikel nicht dementsprechend umbenannt werden? ---gelber_kaktus (Diskussion) 20:07, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Schwierige Frage, schließlich ist ein Gewerbepark keine Werft. --Rita2008 (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Noch ist es gar nicht soweit. Da die Hallen alle auf dem von der Stadt erworbenen Gebiet liegen ist die Umbenennung des Artikels aber dann logisch. Nur ist dann die Einleitung ehr "Volkswerft Stralsund ist der Name eines Gewerbeparks; seit 1948 wurden auf dem Gelände und der Werft Schiffe gebaut. " oder so. --AmWasser (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2022 (CEST)

text: ich denke dem sollte man noch etwas Zeit geben, bis der Name offiziell bekanntgegebenen ist. Nach https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Werftgelaende-Stralsund-Neuausrichtung-braucht-Zeit,werften486.html ist das noch in Arbeit, und wird am Ende "Maritimer Industrie- und Gewerbepark Volkswerft" heißen. Demnach müsste das Lemma dann mehr lauten "Der Maritime Industrie- und Gewerbepark Volkswerft ist ein Gewerbepark auf dem Gelände der ehemaligen Volkswerft in Stralsund...", oder? --gelber_kaktus (Diskussion) 17:22, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ganz sicher noch warten. --AmWasser (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2022 (CEST)

text: So traurig es ist, aber Deine Anpassung ist wohl die korrekte Variante. Danke dafür! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Das Stimmt, das jetzige Lemma ist gut gelungen und fasst die wichtigsten Informationen gut zusammen, auch im Bezug auf den lokalen Umgangssprachlichen Namen "Volkswerft". --gelber_kaktus (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Das Stimmt, der Einleitungssatz Volkswerft Stralsund ist der Name eines maritim geprägten Gewerbeparks in Stralsund war so aber falsch. Ansonsten halte ich das Lemma Volkswerft Stralsund für das beste. HenSti (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennung in "Volkswerft Stralsund" 

message: Die in den Fußnoten 2, 4 und 5 angeführten Nachweise von Archivalien des Stadtarchivs Stralsund sind nicht nachvollziehbar und damit sinnlos. Signaturen von Akten beginnen immer mit dem in ehemals preußischen Archiven üblichen Kürzel Rep. + Nr. des Bestandes + Nr. der Akte. Für das mit FN 2 belegte Zitat kämen entweder Rep. 50, Nr. 331 oder Rep. 52, Nr. 717 in Frage. Bei den beiden anderen Angaben wird´s aber schwierig. --Kikulores (Diskussion) 19:06, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Archivsignaturen