Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke der Welt/Archiv

message: Wie wäre es denn mal mit einer Höhenangabe!? --Lode 16:22, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann befassen wir uns doch auch noch damit: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Geb%C3%A4ude_in_Deutschland AN (Yopohari) 20:58, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Also AN, was meinst Du, weg mit dem Schrott? Ich meine sowohl die Liste der höchsten Gebäude der Welt als auch die Liste der höchsten Gebäude in Deutschland Wie gesagt, machen beide keinen rechten Sinn! Die einziges dieser obskuren Listen, die noch gepflegt zu sein scheint ist die Liste hoher Gebäude der Welt. Ich würde vorschlagen, die nach löschung des anderen Schrotts nach "Liste der höchsten Gebäude der Welt" zu umzubenennen/ zu verschieben. TomAlt 21:37, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Irgendwie stimmt's... Wobei auch in der Liste hoher Gebäude der Welt ist die Auswahl rein zufällig - irgend ein Kreuz mit 23m, Sendemasten mit über 600m - dazwischen gäbe es noch soooo viele Gebäude... Kann man nicht bei einigen Großstädten die relevanten 3-5-10 HH's dort auflisten - aber weniger "rote" Links, mehr Angaben? Und - geordnet, wobei man meistens doch die Höhe der Bausubstanz ohne Masten usw. zählt... AN (Yopohari) 21:57, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  OK, aber da scheint doch noch dran gearbeitet zu werden. Also, wenn jemand das als sinnvoll erachtet -  bitteschön, geschenkt. Wenn wir das ganze schon mal auf eine "Spielwiese" für Hochhaussammler reduziern ists doch in Ordnung. Ich habe jetzt Löschanträge für die 2 genannten listen gestellt. Gruß TomAlt 22:27, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Liste der höchsten Gebäude der Welt 

message: Komplette Liste sollte erhalten bleiben, da Höhe von Sendemasten und Sendetürmen von hohem Interesse für funktechnisch interessierten Leser ist. Bei Mittelwellensendern hat ein Halbwellenstrahler ein anderes Abstrahlverhalten als ein Viertelwellenstrahler.
Eine möglichst komplette Übersicht der Höhe von funktechnisch genutzten Bauwerken ist sehr aufschlußreich und in der Form wie hier kaum wo zu finden!
Den Sender Behren-Bekel gibt es nicht. Ich komme aus der Gegend und der Sendemast steht zwischen den Orten Behren und Bokel im Landkreis Gifhorn. Er läuft aber unter Uelzen, was 30km nördlich zu finden ist. In neueren Listen wird der Sender auch "Bokeler Busch" genannt. (siehe auch http://www.senderfotos.de/nieders.htm )
----
Im weltweiten Kontext sind alle Bauwerke unter 100m doch nicht wirklich als _hoch_ zu bezeichnen, da gibt es doch viel zu viele (z.B. das 23m hohe Ostlandkreuz ist ja wohl ein Witz...). Diese sollten vielleicht auf einer anderen Seite gelagert werden (Deutschlands höchste Bauwerke oder in Kombination mit Liste der höchsten Bauwerke der einzelnen Bundesländer in Deutschland).
: Das seh ich auch so. Wenn wir hier Bauwerke mit 23m Höhe reinnehmen, dann könnte ja gleich jede Dorfkirche mit in die Tabelle. Ich denke auch, dass Gebäude unter 100m hier nichts zu suchen haben. Die Liste sollte ja auch ne gewisse Vollständigkeit haben, zumindest im oberen Tabellenbereich, und wenn wir hier jetzt jedes Gebäude mit mehr als zwei Stockwerken reinnehmen, ist das unmöglich. Die Liste ist ohnehin schon sehr Deutschlandlastig, da scheinbar jedes regionale Highlight reingenommen wurde. (Albion 18:56, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bin dafür bei dieser Tabelle eine "wirkürliche" Untergrenze bei 100 m zu ziehen! --Djj 22:55, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich nehme dann mal die "kleinen" heraus. --172.181.224.100 22:32, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion: Tabelle hoher Bauwerke 

message: Wieso sind die Wassertürme von Kuwait-Stadt zweimal drin? Stern !? 22:08, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kuwait-Stadt]] 

message: Welchen Sinn macht es Gebäude bis zu einer Höhe von nur 23 Metern zu listen, die sonst keinerlei Alleinstellungsmerkmale besitzen ? -- Max Plenert 00:48, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  23 m = höchsten Gebäude der Welt  ? 

message: Ist das Dingens überhaupt schon fertig?
http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0011529 Listet ihn zwar mit einer geplanten Bauzeit bis 2005, andererseits findet man im Web nichts über die Fertigstellung.  meint, dass es noch bis 2007 dauernd wird. --fubar 23:02, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Milad Tower (Iran) 

message: wird wohl doch kein Kilometer --Saehrimnir 14:07, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufwindkraftwerk 

message: Ich bezweifle stark, dass dieser Artikel / die Listen darin annaehernd vollstaendig ist / sind. Alle hohen Bauwerke Israels fehlen hier. Fuenf Wolkenkratzer waeren einzutragen, zwischen 150-244 Meter hoch.
Der Wolkenkratzer, dessen Bau in Moskau begonnen hat und der etwa 600 Meter hoch werden soll, wird bei Punkt 2.7 auch nicht erwaehnt. --Herrengedeck 13:30, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hach wie schön, denn genau aus diesem Grund sind wir ja hier bei Wikipedia! Jeder kann eintragen und hinzufügen was er weiß! --Thomas doerfer 15:40, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Bau des "Moscow City Tower" hat noch nicht begonnen, laut Emporis.com sind die Pläne noch nicht einmal abgesegnet wurden. Und was Israel betrifft kann ich bei weitem nur einen Wolkenkratzer in Ramat Gan finden. Die anderen gibt es zwar auch aber die gehören nicht in die Liste die nur bis 200m geht! --Thomas doerfer 21:38, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vollstaendigkeit / Israel / Moskau 

message: Warum sind von denen keine drinnen? Egal, ob unter Wasser - die gehören eigentlich mit rein. Gruß Lupíro Lupirka 12:59, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das hab ich mich auch schon gefragt, vielleicht nehme ich mir das Problem mal vor. --Thomas doerfer 20:29, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ölplattformen 

message: Diese Abstimmung endet am 27. Juni.
* Ich finde, dass noch ein wenig was gemacht werden müsste (Vollständigkeit, eventuell Architekten hinzufügen), ansonsten ist die Liste sehr informativ, vor allem das Kapitel Liste der höchsten Gebäude der Welt#nach Funktion oder Bauweise! -  --Das Robert 22:16, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich mit meinem Beitrag sagen, ja. Marcus Cyron Bücherbörse 23:01, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Laut Artikel war das Burj Dubai am 22.02.2007 441m hoch (ohne Quelle), laut einem Artikel in der DNN vom 05.03.2007 ist das Gebäude erst 380m hoch, bei 110 fertigen Stockwerken. Die Angabe in der DNN erscheint mir aber etwas suspekt, da Taipeh 101 mit 101 Stockwerken 508m hoch ist. Kann es sein, dass die Stockwerke beim Burj Dubai wirklich so viel niedriger sind? – Batrox 11:19, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habs korrigiert, siehe hier: http://www.emaar.com/ (Kasten unten rechts, dort linke Spalte, 2. Zeile ;-) ) – Batrox 17:45, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Höhe Burj Dubai? 

message: Hallo zusammen!
Durch die Umstellung der Tabelle sind mir ein paar Ungereimtheiten in der Tabelle aufgefallen. So ist beispielsweise bei den Bemerkungen und Shanghai die Anmerkung nicht mehr korrekt (Sieht man wenn man nach Stadt sortiert) oder es fehlt das höchste Gebäude in Singapur. Wäre mal super wenn der ein oder andere diese logischen Fehler in der Tabelle ausmerzen könnte.
Außerdem ist bei der Sortierung nach Stadtnamen aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen die Sortierung nicht 100% korrekt. --Tobias1979 21:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Logische Fehler  in der Tabelle 

message: Was ist eigentlich mit dem Guangzhou TV & Sightseeing Tower ? Er fehlt in der deutschen Wikipedia als Artikel und in allen Listen leider völlig (im Gegensatz zur englischen Wikipedia !). Dieser Turm soll mit 610 m der höchste Fernsehturm der Welt werden, der Bau hat schon begonnen. Da er kein Gebäude ist, kann er nicht in der Liste "höchste Gebäude in Bau" erwähnt werden, daher würde ich vorschlagen, eine Liste der höchsten Bauwerke in Bau anzulegen. Die Liste der höchsten Gebäude in Planung sollte in "Höchste Bauwerke in Planung" umbenannt werden, da z.B. das darin erwähnte Aufwindkraftwerk Mildura (der 1000 m hohe Kamin davon) kein Gebäude ist. Chexpert 21:46, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Guangzhou TV & Sightseeing Tower 

message: Die aktuellen Höhenangaben sind inkonsistent ("Höchste freistehende Bauwerke" - 450m, sonst 461m, z.T. aber hinter den niedrigeren Petronas Towers geführt). Während die Website http://www.shanghaihills.com/en/highlight/now.html seit dem 12. Juli kein Update mehr anbietet, konnte man u.a. auf http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=902 verfolgen, wie der Bau der Stahlkonstruktion rund ums das trapezförmige "Loch" - trotz eines Brandes am 14.08. - rasant voranschritt. Seit 16.08. reichen die höchsten Stahlträger bereits 5-7m an die finale Dachlinie heran; somit dürften 485m der aktuelle Stand sein. -- Dan Sky2 19:10, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Höhe Shanghai World Financial Tower 

message: Auf dieser Seite steht immer noch die Höhe vom 9. August, andere Internetseiten sind schon aktueller (wie die offizielle Seite burjdubai.com). Kennt jemand den Grund, weshalb da nicht mehr aktualisiert wird? --Mwiecz2436 13:18, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Aktuelle Höhenangabe auf dubaimegaprojects.com 

message: Ich finde die Liste enthält alle wichtigen informationen und ist sehr informativ --Boris 321 11:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 9. bis 10. September 

message: Das Adjektiv freistehend ist nicht sinnvoll zwecks Abgrenzung zu abgespannten Bauwerken. Auch eine abgespannte Mastkonstruktion ist nämlich ein freistehendes Bauwerk. --Störfix 22:37, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  freistehend 

message: Der Burj Dubai ist bereits jetzt das höchste je von Menschen errichtete Bauwerk. Es geht hier nun um eine Liste der Bauwerke nach ABSOLUTER HÖHE. Und zu dieser absoluten Höhe gehört ALLES am Bauwerk zur Höhe dazu. Es ist doch völliger Schwachsinn hier auf der Liste die Höhe des höchsten fertigen Stockwerks anzugeben, wenn der Rohbau mit einigen Stahlträgern oder einem Gerüst jetzt schon höher ist und dann noch der Baukran dazukommt. Die Spitze des Baukrans (mit den angebrachten Warnleuchten für Flugzeuge ...) liegt nun schon schätzungsweise 670-680 m (jedenfalls mehr als 650 m) über dem Erdboden. Damit ist dieses Bauwerk schon höher als der 646,38 m hohe ehemalige Sendemast in Polen. Angenommen der Konstantynów-Sendemast bzw. ein Sendemast gleicher Höhe würde genau in Dubai neben dem Burj Dubai stehen. Wenn man nun ganz nach oben auf den Baukran klettern würde bzw. dort eine Kamera befestigen würde, würde man von dort oben deutlich auf den Sendemast hinabsehen. Umgekehrt würde man von der Sendemastspitze nicht über den Burj Dubai hinwegsehen können, das höhere der beiden Bauwerke ist ganz klar der Burj Dubai. Wie hoch er bis zum höchsten Stockwerk bzw. zum obersten Teil des Gebäudes selbst ist, spielt bei der absoluten Höhe keine Rolle. Ein Baukran ist nun einem Sendemast gleichzusetzen. Chexpert 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Burj Dubai als höchstes Bauwerk der Welt 

message: In der Liste gibt's beim Eintrag
417 	World Trade Center Turm 1 (Nordturm)
einen Fehler mit den Zeilen/Spalten. Kann das bitte wer reparieren? Danke. --Mediocrity 16:11, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Das Ding hat einen 250m hohen Schornstein - fehlt in der Liste. Auf der anderen Rheinseite hat das Kraftwerk der Bayer AG einen fast ebenso hohen Schornstein. Es wird nicht ganz einfach werden, die Liste weiterzupflegen, wenn sie bis auf 200m runtergeht und alle Bauwerke der Welt enthalten soll.
78.52.221.247 09:18, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Heizkraftwerk Köln Merkenich 

message: fuer die statue ist hier Ushiku Daibutsu, Japan eingetragen, die extraliste Liste_der_höchsten_Statuen_der_Welt sagt aber Laykyun Setkyar, Myanmar (nicht signierter Beitrag von Bauki (Diskussion | Beiträge) 08:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Statue 

message: Die letzte Spalte heißt "Baujahr", ist aber eigentlich das Jahr der Fertigstellung bzw. der Eröffnung. Die meisten der Gebäude wurden ja über mehrere Jahre hinweg gebaut. Das sollte man evtl. Umbenennen ("Eröffnungsjahr" oder "Fertigstellung" oder sowas). --maststef 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Baujahr <-> Jahr der Fertigstellung + Frage 

message: Was sollen dem Leser die Sternchen an einigen Einträgen in den Tabellen sagen?
Die Markierung wird weder in der Einleitung oder bei den Tabellen erklärt, noch gibt es eine entsprechende Fußnote. (nicht signierter Beitrag von 89.247.108.101 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Topped out, aber noch nicht eröffnet. Die Liste der höchsten Gebäude der Welt verwendet hingegen kleine Einsen, etwas uneinheitlich das Ganze.--Stefan040780 17:07, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was sollen die Sternchen? 

message: Ich halte den Artikel für zu lang, so sind die Listen der höchsten Gebäude inkl. Dach und Antennenhöhen sowie der Fernsehtürme überflüßig. Es gibt in WP sowohl für Hochhäuser als auch für Fernsehtürme andere Artikel, die das Themgebiet besser und aktueller abdecken (siehe Liste der höchsten Gebäude der Welt und Liste der höchsten Fernsehtürme). Ich werde diese Abschnitte aus diesem Grund entfernen. Sollte jemand Einwände haben, soll er dies entweder hier kund tun (ich beobachte diese Seite) oder mit mir auf meiner Diskussionsseite Kontakt aufnehmen.  Jerchel  15:48, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Umfang 

message: Die Frage ist, ob diese beiden unteren Listen an dieser Stelle benötigt werden (die auch parallel zu allen anderen gewartet werden soll). Mein Vorschlag: Diese beiden Listen aufteilen: Im Artikel Liste der höchsten Gebäude der Welt werden im Bau befindliche Wolkenkratzer bereits ausführlich aufgelistet. Im Bau befindliche Fernsehtürme werden aktuell in Liste der höchsten Fernsehtürme noch nicht erwähnt, jedoch lässt sich eine Tabelle dort schnell erstellen. Sollten keine Reaktionen kommen nehme ich dies in Kürze vor.  Jerchel  16:57, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Im Bau/ Baustopp Liste 

message: Dann fehlt dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Heizkraftwerk_Chemnitz-Nord. (nicht signierter Beitrag von 46.223.114.61 (Diskussion) 23:27, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schornsteine? 

message: Aus aktuellem Anlass (Artikelverschiebungen), mein Vorschlag: "der Erde". Wobei wikipediaweit wohl eher die Version ohne Namenszusatz bevorzugt wird (Suche nach "Liste der größten" in Artikelnamen), aber auch "der Welt" und "der Erde" verwendet werden. --mfb 00:07, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es heißt meist immer «der Welt», auch anderen Sprachversionen. Die englische Wikipedia verwendet auch "in the world", ebenso externe Quellen im Internet und sogar in Büchern. Daher denke ich, sollte es auch dabei beslassen werden ohne große Umstrukturierungen oder Verschiebungen vorzunehmen, die keinen wirklichen Mehrwert im Gegensatz zur aktuellen Situation bringen.  Jerchel  15:39, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  der Welt / nicht der Welt 

message: Ich glaube, früher waren in dieser Liste auch mal Sendemasten enthalten, wurden dann aber rausgenommen. Diesen Schritt kann ich noch nachvollziehen, weil die Sendemasten zahlenmäßig allen anderen Bauwerken deutlich überlegen sind – insbesondere in der Klasse über 500 Metern würden die Masten die Liste für sich dominieren und man könnte kaum noch ein freistehendes Bauwerk sehen, mal übertrieben gesagt.Was ich aber kritisiere: so wie es jetzt ist, sind die Sendemasten ganz aus der Wikipedia verbannt. Daher sollte man eine eigene Liste anlegen, nur für Sendemasten. So wie die Fernsehtürme bereits eine haben. -- ⌂ herein... 06:19, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde mal eine etwas weiter gefasste Liste vorschlagen, also alle Bauwerke (Gebäude, abgespannte Masten, Fernsehtürme, ...) auch im Bau, dafür aber nur bis sagen wir mal 500 m. Was haltet ihr davon? --Arjoopy (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgespannte Sendemasten / nicht-freistehende Bauwerke 

message: Warum taucht die Sea Troll mit 472 m nicht auf? --Århus (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weil sie keiner eingetragen hat. Ich würde aber eher die Höhe über dem Meeresspiegel nehmen, die Gesamthöhe kann zusätzlich erwähnt werden. Wir rechnen bei Gebäuden schließlich auch nicht die Fundamente dazu. --mfb (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Fundament" ist aber was anderes als "Höhe im Wasser". Die Sea Troll hat wohl beides. – "Weil sie keiner eingetragen hat" lässt ja tief blicken: offensichtlich ist die ganze Liste Original Research und basiert nicht auf einer reputablen vorhandenen Liste. --Århus (Diskussion) 17:41, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du verstehst schon, wie Wikipedia funktioniert, oder? Wenn wir eine Quelle für das höchste Hochhaus haben kann (muss aber nicht) man das hier eintragen - geschehen. Wenn wir eine Quelle für die höchste Gasförderplattform haben kann (muss aber nicht) man das hier eintragen - bislang nicht geschehen. Wenn Höhe im Wasser mitgerechnet wird ist Sea Troll jedenfalls nicht der Gewinner, siehe den englischsprachigen Artikel. --mfb (Diskussion) 22:57, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß durchaus, wie Wikipedia funktioniert. Nämlich dass solche selbstzusammengestoppelten Listen, wenn sie gerankt sind, unerwünscht sind. Oder nenn mir bitte eine zitierfähige Sekundärquelle, welche besagt, dass der Fernsehturm Shenyang das 103.-höchste nicht abgespannte Bauwerk der Welt ist. --Århus (Diskussion) 21:54, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was genau ist jetzt dein Verbesserungsvorschlag für den Artikel? --mfb (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nur ranken, wofür es eine Quelle gibt. Alles andere unnummeriert und ohne Anspruch auf Vollständigkeit. --Århus (Diskussion) 22:30, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe zwar den Zusammenhang mit der Gasförderplattform nicht mehr, aber ja, wieso nicht. --mfb (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gasförderplattformen 

message: Diese Seite hat mal dringend eine Aktualisierung nötig. Es stimmt doch vorne und hinten nicht mehr, insbesondere Infolge des Baubooms in China gibt es bereits etwa 100 erbaute Supertall-Wolkenkratzer (300m+) Bonnatia (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schon klar, aber doch sicher kein Problem. Kommt der 600-m-Kratzer, fliegt der 599 raus. Ist doch „Liste der höchsten Bauwerke der Welt“ und nicht „Sammlung der hohen Bauwerke der Welt“ --Klaus-Peter (Diskussion) 14:22, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aktualisierung nötig 

message: Wo, bitte, ist das zweithöchste Gebäude der Welt, das kein Fernsehturm ist? Ich spreche vom "Shanghai Tower" mit 632 Metern.
--Alf aus Mannheim (Diskussion) 02:49, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: In der Liste der "Höchste nicht abgespannte Bauwerke" fehlt der Schornstein von Trbovlje (360 m). --Vesta (Diskussion) 11:22, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Und wer verbietet es dir, das einzutragen? --Klaus-Peter (aufunddavon) 11:37, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schornsteinvon Trbovlje 

message: Die Grafik "Bekannte hohe Bauwerke im Vergleich" ist schön und anschaulich, hat aber ein kleines Problem, jedenfalls sofern sie das illustrieren soll, was im Text daneben steht: Sie ist auf Commons übertitelt mit "Tallest buildings and towers with public viewing facilities 2012". Das heißt, sie hat zum einen ein Aktualitätsproblem, wie sicher Artikel in diesem Themenbereich sowieso ständig. Seit 2012 dürfte ja doch das eine oder andere Gebäude fertiggestellt worden sein.
Zweites Problemchen: Es handelt sich offenbar nur um Gebäude mit Aussichtsplattform. Nun gehe ich mal davon aus, dass wahrscheinlich die meisten dieser hohen Gebäude eine Aussichtsplattform haben. Aber falls es Hochhäuser ohne eine solche gibt, wären die hier nicht mit aufgeführt. --217.239.15.123 01:07, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dann müsste man die Grafik (permanent) anpassen oder die Unterschrift anpassen oder das Bildchen ganz löschen. Der Informations- und Dekorationswert ist unerheblich.-- →KPG← 08:20, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Problem: ... das illustrieren soll, was im Text daneben steht ... ich finde im Text daneben keinen Hinweis auf die Grafik, der bezieht sich nur auf die Liste. In der Bildunterschrift steht korrekt: Bekannte hohe Bauwerke ..., d.h weder ein Anspruch auf Aktualität noch auf Vollständigkeit. Dass man Namen von Fotos und Grafiken auf commons nicht immer wörtlich nehmen darf, ist bekannt. Und die Beschreibung auf commons (tallest ...) kannst Du ja ganz einfach ändern. Ich finde es ein gute, anschauliche Grafik. --TheRunnerUp 13:41, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Welchen Grund hat es, dass das WTC zwar aufgeführt wird, aber durchgestrichen, weil es bekanntlich nicht mehr steht, aber andere zerstörte Bauwerke wie der Sendemast Konstantynów in der Liste aber nicht aufgeführt?--Leif (Diskussion) 18:29, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Steht im Text: „Mit Seilen abgespannte Sendemasten […] werden in dieser Tabelle nicht berücksichtigt“. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:22, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  WTC