Diskussion:Sterbehilfe/Archiv/1

message: In Österreich würde es zu aktiver Sterbehilfe gezählt werden und damit geahndet werden. Die im Artikel beschriebene Definition von passiver Sterbehilfe basiert auf welchen Quellen? 83.65.250.91 10:42, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Ernährung ist passive Sterbehilfe? 

message: Heute wird zwar meist der Begriff "Sterbehilfe" verwendet, aber wenn man genau bleiben will, heißt es Euthanasie. Daß die Nazis diese Bezeichnung nißbraucht haben, ändert daran gar nichts: Es war ja gerade das Ziel der Nazis, den Massenmord an Behinderten als harmlos, als das, was viele heute "Sterbehilfe" nennen, darzustellen. Außerdem wäre ich dafür, die Artikel "Sterbehilfe" und "Geschichte der Euthanasie" zusammenzulegen, damit sich die Artikel nicht immer gegenseitig wiederholen. Als Namen für diese Zusammenlegung schlage ich "Euthanasie" vor, die Aktion T4 ist ja z. B. in Geschichte der Euthanasie ausführlich erwähnt und würde auch noch einen Link kriegen.
Der Begriff Sterbehilfe ist vom Wortsinne her falsch, er würde eher auf das passen, was die Hospizbewegung und Ähnliche machen: Helfen beim Sterben, Sterbebegleitung. --84.154.118.227 21:06, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Anmerkung von Fenris: Ganz meiner Meinung! Denn auch der geschichtliche Aspekt der Sterbehilfe finde ich hier mehr als dürftig und fragwürdig. Was denn nun? Sterbehilfe, oder Euthanasie? Oder doch gleichsetzen? Geschichtlich gesehen sollte man die Euthanasie schon mit dem Begriff der Euthanasie in der Antike erklären. Es gab damals schon Euthanasiefälle! Auch das "Hochschaukeln" der darwinschen Rassenlehre bis hin zum Missbrauch der Euthanasie im 3. Reich wäre nicht schlecht hier hervorzuheben. Dadurch resultiert doch die deutsche (gesellschahtliche) Ohnmacht dem Thema gegenüber und diese Art von Taburisierung der Sterbehilfe in der deutschen Gesellschaft. Was meint Ihr ??? --84.133.222.57 07:17, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Aktive Sterbehilfe ist in Deutschland verboten. Auch die Beihilfe zum Suizid ist rechtswidrig. (Springer Verlag) --da didi | Diskussion 10:12, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Ich habe dann meine Änderung wieder rückgängig gemacht, im Laufe des Tages werden sich vermutlich auch noch andere dazu äußern, danke für die Quelle --da didi | Diskussion 11:01, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: (Eine Anmerkung in Klammern, da sie heutzutage und im Kontext dieser Diskussion keine Bedeutung mehr hat. Es gab Zeiten und Länder, welche die Selbsttötung eines Menschen unter "Sippenstrafe" gestellt hatten. In diesen Zeiten und Ländern wurden die Selbsttöter dadurch "bestraft", daß man ihre lebenden Angehörigen vor Gericht gestellt und verurteilt hat. Das Urteil über diese Angehörigen eines Selbsttöters bestand nicht selten in der Tötung der Angehörigen. Alte Geschichten, gewiß, aber sie sagen doch etwas über die Zeiten und Länder aus...) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (24012006)
=== Einleitung ===
diesen Satz in der Einleitung verstehe ich nicht:
historisch gesehen ein Missbrauch des Begriffs „Euthanasie“ in der Zeit des Nationalsozialismus (vgl. Aktion T4).
Beziehungsweise verstehe ich so dass Sterbehilfe ein Missbrauch eines Begriffes ist, und das ist eine ziemlich unsinige Aussage. Sterbehilfe (als Tätigkeit) kann keinen Begriff missbrauchen, vor allen dingen keinen der inhaltlich praktisch identisch ist.
Der Begriff Euthanasie wurde missbraucht um Morde zu verschleiern, darum wird heute im deutschen Sprachraum der Begriff Sterbehilfe benutzt. Das müsste das stehen.--WerWil 23:04, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den Artikeln 

message: diesen Satz in der Einleitung verstehe ich nicht:
historisch gesehen ein Missbrauch des Begriffs „Euthanasie“ in der Zeit des Nationalsozialismus (vgl. Aktion T4).
Beziehungsweise verstehe ich so dass Sterbehilfe ein Missbrauch eines Begriffes ist, und das ist eine ziemlich unsinige Aussage. Sterbehilfe (als Tätigkeit) kann keinen Begriff missbrauchen, vor allen dingen keinen der inhaltlich praktisch identisch ist.
Der Begriff Euthanasie wurde missbraucht um Morde zu verschleiern, darum wird heute im deutschen Sprachraum der Begriff Sterbehilfe benutzt. Das müsste das stehen.--WerWil 23:04, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Man sollte vielleicht die Gesetzliche Lage zu dem Thema Euthanasie in Deutschland nicht in den Artikel vereinselnt ein streuen.
Sonder getrennt aufführen. Also spricht erst allgemein über das Thema Euthanasie berichten. Und dann Euthanasie in denn einzellen
Länder behandeln. Würde die Sache denke ich doch mal übersichtlicher machen.
 (Vorstehender Beitrag vom 22:57, 22:59, 18. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Euthanasie in Deutschland 

message: Nach erneuten Einfügungen von Literatur und Weblink durch eine anonyme IP (ohne jegliche Begründung oder Bewertung) möchte ich das nochmal ansprechen:
#Literatur und Weblinks umfassen mittlerweile ein gutes Drittel des gesamten Artikels
#Beide Listen sind in dieser Form für Leser praktisch unbrauchbar (soll sich jemand 17 Bücher oder Aufsätze besorgen? Wenn ja, welche?)
#Sie widersprechen zudem klar den Empfehlungen von Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks
Ich schlage vor
*alle Literatur- und Weblink-Angaben auf diese Disk.-Seite verschieben
*Wieder eingestellt wird nur, was klar die Hinweise aus Wikipedia:Weblinks bzw. Wikipedia:Literatur erfüllt (das sollte jemand, der die Quelle auch kennt, hier verifizieren)
*der Rest bleibt hier auf der Disk., für den Fall das jemand weitere Info sucht 
Es wäre nett, wenn diejenigen, die sich in den letzten Wochen um den Artikel gekümmert haben, den Vorschlag mal kurz kommentieren würden. Gruß --JHeuser 04:44, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: *Dafür*. Das ist im Moment Kraut und Rüben und hat genau gar keinen Nutzen für den Leser. Beim Wiedereinstellen würde ich empfehlen, ggf. darauf zu achten, die weiterführenden Artikel irgendwie zu kategorisieren. Das mag Pro/Contra/Neutral sein, kann aber auch durch einen Hinweis geschehen, was den Leser erwartet, wie z.B. "eine historische Analyse der Sterbehilfe seit dem 19. Jahrhundert", oder so ähnlich. --Elwood j blues 01:47, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Finde ich auch, am besten fände ich einen kurzen Satz, was den Leser erwarten würde, wenn er sich die Literatur besorgt. In den nächsten Tagen würden wir dann einfach mal damit beginnen, denke ich. Gruß --JHeuser 07:02, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur und Links 

message: Ich gebe zu bedenken, das die Formulierung der "passiven" Sterbehilfe eigentlich gar nicht in der Praxis möglich ist. Warum?
Der unheilbar Kranke und vielleicht auch leidende Patient befindet sich ja meist schon in der Obhut eines Krankenhauses und ist dort an lebenserhaltendem medizinischem Gerät angeschlossen. Jedes Tun von Seiten der Ärzte und Pfleger, diesen Zustand zu verändern oder zu beenden, ist immer ein aktives Tun. Geräte müssen ausgeschaltet, Schläuche herausgezogen, oder Medikamente nicht mehr oder in einer Überdosis verabreicht werden. In jedem Fall erfordert dies eine aktive Tat eines oder mehrerer Menschen. Ergo, haben wir es immer mit einer Form der aktiven Sterbehilfe zu tun. Moralisch schwer davon betroffen sind vorallem die Ärzte, die diese Massnahmen (auf Wunsch) letzendlich anordnen, sowie die Krankenschwester, die es vielleicht am Bett des Patienten umsetzen muss.
Eine grundsätzliche Diskussion über dieses Thema (vorallem in den Medien) finde ich begrüßenswert, um den o.a. Protagonisten eine Form der Handlungssicherheit zu geben. Der in den Niederlanden oder in Belgien praktizierte Versuch eine Sterbehilfe zu gewähren, ist doch schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.
P.S. Die Diskussion über die Verwendung des Begriffes "Sterbehilfe" oder "Euthanasie" finde ich naiv bis dumm. Sicherlich wurde unter diesem Begriff viel Schreckliches während der Nazizeit verübt, aber diese Zeit ist lange vorbei. Wir sollten unsere Köpfe also mal langsam wieder frei machen. Die "Autobahnen" nutzen wir schließlich auch, obwohl sie Hitler hat bauen lassen. Oder ist hier dem Umstand der geschichtlichen Aufarbeitung genügend Rechnung getragen, dass wir sie heute aus Asphalt, und nicht mehr aus Beton bauen?
K.K.-berlin
Der Vergleich mit den Autobahnen ist naiv. Ein Vergleich hat immer einen Vergleichspunkt. Welcher wäre das bei dir?
Es geht ja nicht darum, dass "Euthanasie" von den Nazis erfunden oder durchgeführt wurde, sondern darum, dass der Begriff unmittelbar Bezeichnung für die Verbrechen war. Wo ist da was bei den Autobahnen?  
(Nebenbei, haben die Nazis mit den Autobahnen nur Pläne der Vorgängerregierungen umgesetzt und heute werden AutoBahnen sehr oft auch aus Beton gebaut - ziemlich dummer Einwand (Scherz?) also auch von daher)
Der Begriff Euthanasie ist in Deutschland in seinen Konnotationen durch die Geschichte so belastet, dass man dem Diskurs über dieses Thema einfach einen Gefallen tut, wenn man sie unter einem anderen Begriff führt. Eben weil man ja nicht jedesmal die Verbrechen der Nazis mit bedenken will.
Aus dem gleichen Grund wird man in Deutschland, auch für eine endgültige Bereinigung eines Problems, tunlichst nicht nach einer Endlösung suchen, obwohl wir das historisch natürlich alles hinter uns gelassen haben.
Da nützt auch der Vergleich mit dem internationalen Sprachgebrauch nichts, denn die Konnotationen eines Begriffes sind eben nicht international.
--WerWil 22:52, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet PASSIV ? 

message: Da heißt es vor der Einleitung zum Artikel "Sterbehilfe" ganz hervorgehoben:
>>>
´´Überarbeitungs-Link´´
Sterbehilfe beziehungsweise Euthanasie (von griechisch ἐύ „gut“ und ϑάνατος „Tod“) ist
<<<
"Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung." Aber das ist doch eine Binsenwahrheit. Jeder Wikipedia-Artikel bedarf regelmäßig einer "Überarbeitung", weil kein Artikel in einer Enzyklopädie jemals abgeschlossen sein kann. Selbst die sogenannten "exzellenten" Artikel bedürfen der Überarbeitung, weil das Wissen um Tatsachen und vor allem die Kenntnis von neuen Sachverhalten von Stunde zu Minute zu Sekunde zunehmen. Bedeutende Menschen sterben, ein Schiff sinkt, eine neue archäologische oder physikalische Entdeckung wird gemacht. Aber das ist ganz normal und geschieht manchmal im Takt einer Zeiteinheit. Ich verstehe diese Wikipedia manchmal überhaupt nicht. Warum ein so großes Gewese darum machen ? "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung." Je nun, das weiß jeder Wikipedianer sowieso. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (04022006) PS: Das weiß aber auch jeder Nicht-Wikipedianer, also jeder Leser der Wikipedia, der selbst nichts zur Wiki beiträgt, denn das Gleiche gilt für die Britannica und den Brockhaus, welche dem Gesetz der Überarbeitung noch viel dringlicher unterliegen, welche aber nur vom Herausgeber (einer einzigen Person oder einer kleinen Gruppe von Personen) vollständig abhängig sind.
:Ich teile deine Ansicht und habe den Baustein nach erneutem Lesen des Artikels und Verschiebung der Mehrzahl von Literaturstellen und Weblinks (s.u.) entfernt. Die Kritik bezog sich überwiegend oder ausschließlich auf die Vielzahl ungeprüfter Einstellungen dort. Ich wäre dir dankbar, wenn du auch weiterhin ein Auge auf den Artikel und insbesondere die "Literatur" und "Weblinks" haben würdest, um mit möglichst vielen Augen ungeeignetes "Spamming" zu verhindern. Gruß --JHeuser 19:27, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung" -- Welcher Wiki-Artikel nicht ? 

message: Die ungeprüfte Vielzahl der Literaturhinweise und Weblinks war zurecht bereits vielfach Anlass für Kritik. Ich habe jetzt nach Diskussion (s.o.) Literatur und Weblinks aus dem Artikel hierhin verschoben, um eine weitergehende Information zu ermöglichen. Zwei (nicht von mir eingestellte) Literaturstellen sind mir bekannt und ich halte sie für nennenswert, deshalb belassen. Zwei Links (Richtlinien der Bundesärztekammer zur Sterbebegleitung von 2004 und Übersicht zur Rechtsprechung bei Betreuerlexikon.de) habe ich überprüft und halte sie für unstrittig und ebenfalls nützlich, deshalb auch im Artikel belassen. 
Bitte bei Neueinstellungen vorher Wikipedia:Literatur bzw. Wikipedia:Weblinks lesen und Einstellung nachvollziehbar begründen. Danke --JHeuser 19:20, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weiterführende Literatur und Weblinks 

message: Und wie sieht's im Ausland mit Sterbehilfe aus?!
Was ich zur Sterbehilfe, bzw. dort ja überwiegend Euthanasie genannt, gefunden habe ist sehr unterschiedlich vor allem in der Qualität. Offensichtlich gibt es in den meisten Ländern, wie ja auch in Deutschland keine explizite gestzliche Regelung.
Prominent sind sicher die Regelungen in den Niederlanden zur aktiven SH und in Australien und derSchweiz zur Beihilfe zur Selbsttötung.
Ich bin aber juristisch nicht beschlagen genug um dazu hier etwas fundiertes ausführen zu können.--WerWil 22:30, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ausland 

message: Ich beantrage, daß die Abschnitte "Hermy Eckert", "Ingrid Frank" und "Peter Klunk" aus dem Wikipedia-Artikel zum Thema Sterbehilfe entfernt werden. Begründung für diesen Antrag: Keine dieser "Personen" (keiner der Namen einer dieser Personen) läßt sich im Internet verifizieren. (Es mag sich um tatsächliche Fälle handeln, aber sie haben keine Referenz im Internet, noch in irgend einem gedruckten Werk. -- Und dies unterscheidet diese Fälle von denen der anerkannten Fälle: Ramón Sampedro, Terri Schiavo, Vincent Humbert.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (06052006) PS: Falls jemand Referenzen zu den in Frage stehenden Fällen beitragen kann, so wäre ich dankbar dafür. Falls niemand die beanstandeten Abschnitte innerhalb von 30 Tagen mit guten Gründen rechtfertigt oder andernfalls löscht, so werde ich diese Abschnitte löschen (also am 05.06.2006) (Vorstehender Beitrag vom 02:43, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung von Fenris: Hallo "Hermy Eckert" habe ich zusammen in einem Buch mit Dr. Julius Hacketal verifizieren können. (Vorstehender Beitrag vom 06:04, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte machen Sie Ihre Ergebnisse 1) entweder im Internet durch einen Link auf die Quelle; oder 2) in der gedruckten Literatur durch die Angabe einer gültigen ISBN kenntlich. Eine Verifikation besteht darin, daß jeder Leser in der Lage ist, den Inhalt einer Behauptung selbst nachzuprüfen. Ich würde gerne den Inhalt Ihrer Behauptung "habe ich zusammen in einem Buch mit Dr. Julius Hacketal verifizieren können." nachprüfen. (Sie können mir Ihre Ergebnisse natürlich auch privat an meine folgende E-Mail-Adresse schicken.) Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (19052006) (Vorstehender Beitrag vom 02:21, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die genannten Einträge zu "Hermy Eckert", "Ingrid Frank", "Peter Klunk" habe ich aus den oben genannten Gründen soeben aus dem Artikel "Sterbehilfe" gelöscht. Bevor jemand diese Einträge wieder in den Artikel einstellt, sollte er oder sie dies auf dieser Diskussionsseite begründen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (05062006) (Vorstehender Beitrag vom 20:46, 5. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Antrag auf Löschung ("Hermy Eckert", "Ingrid Frank", "Peter Klunk") 

message: Ich halte die Wortwahl, wie sie insbesondere bei den Einzelbeispielen gebraucht wird, für unpassend. Da stehen Dinge wie gezielt zu Tode zu pflegen und es wird ständig der Euphemismus Selbsterlösung (bzw. das entsprechende Verb) gebraucht. Wollte das nur zur Diskussion stellen, bevor ich es eigenmächtig ändere, weil es sich um ein so kontroverses Thema handelt. --Lycidas 19:49, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wortwahl ist oft nicht NPOV 

message: Hmm, wenn ich mich nicht irre, dann hätte Jesus (Christus) seinen vorzeitigen Tod ganz spielend vermeiden können, so dass für mich in der Geschichte ein Beigeschmack von „jung sterben wollen“ vorhanden ist. Außerdem hat jemand der mit etwas über dreißig unnötig „das Zeitliche segnet“ alles andere als Vorbildcharakter für Menschen, die den allmählichen „Tod“ beim alt werden durchleben (müssen). -- ParaDox 12:18, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sterbehilfe#Christlicher Standpunkt zur Sterbehilfe]] ... alles andere als Vorbildcharakter 

message: Exit (Schweiz) und Dignitas (Schweiz) sind Vereine; diese unterscheiden sich jur. von Verbänden. Darum die Ergänzung. Crazy-Chemist 10:52, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verbände / Vereine 

message: Im Kontext des christlichen Glaubens meint die Rede vom Leben als Geschenk Gottes eben nicht ein Geschenk, über das der Mensch frei verfügen kann. Es ist eher eine Leihgabe Gottes, ein Geschenk, das zu entfalten und realisieren der Mensch die Aufgabe hat. Deshalb ist es klar, dass der Mensch dieses Geschenk nicht aus eigenem Gutdünken wegwwerfen darf. Gott ist der Schöpfer und der Erhalter des Lebens, jeder Eingriff des Menschen hierin ist eine Anmassung, die den Schöpfer missachtet. Das muss man nicht glauben, aber es ist unfair, die Methapher "Geschenk" hier fälschlicherweise als unsinnig darzustellen. Man muss sie eben so interpretieren, wie das der christliche Glaube insgesamt tut.
Den christlichen Begriff der "Heiligkeit des Lebens" auf Mastschweine oder Amöben zu übertragen um ihn dann ad absurdum zu führen, ist ebenfalls unseriös. Das Christentum hat diesen Begriff niemals auf das Leben schlechthin bezogen, sondern immer nur auf das menschliche Leben.
--Asterix57 20:21, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jou. --Walter Falter 21:06, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung der Löschung 

message: Bitte um Korrektur: In der Einleitung zu diesem Artikel bitte die Wörter "oder aufzuhalten" löschen, welche ich selbst geschrieben und eingereicht habe. Natürlich kann niemand den Tod aufhalten, der Tod läßt sich höchstens hinauszögern. Bitte die beiden Wörter "oder aufzuhalten" aus der Einleitung löschen. Danke. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (01102006)
: Erledigt. -- Sypholux Bar 14:57, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "oder nicht hinauszuzögern oder aufzuhalten." (erl.) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ethikrat.org/stellungnahmen/pdf/Stellungnahme_Sterbebegleitung.pdf
** In Sterbebegleitung on Thu Nov  9 14:37:27 2006, 404 Not Found
** In Sterbebegleitung on Tue Nov 28 00:38:13 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:38, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Link entfernt, das PDF war auch jetzt nicht zu öffnen. JHeuser 07:46, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dignitas.ch/we/dignitas_d.htm
** In Sterbehilfe on Thu Nov  9 14:37:40 2006, 404 Not Found
** In Sterbehilfe on Tue Nov 28 00:38:44 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:39, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Link entfernt, war auch jetzt 404. JHeuser 07:46, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bekannte Fälle von Sterbehilfe:
Piergiorgio Welby (* 26. Dezember 1945 in Rom; † 20. Dezember 2006 ebd.) war ein Italiener, seit seinem 18 Lebensjahr an Muskeldystrophie leidend, welcher im Jahre 2006 um Sterbehilfe bat. Diese Hilfe wurde ihm von seinem Hausarzt Mario Riccio am 20. Dezember 2006 gewährt. Dr. Mario Riccio schaltete das Beatmungsgerät auf den Wunsch von Piergiorgio Welby ab.
Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (23122006)
::eingearbeitet. JHeuser 07:46, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Piergiorgio Welby -- Einer, der um Sterbehilfe bat 

message: Sollte sicherlich in den Text eingearbeitet werden: Selbstmord:Qualvoller Tod nach Sterbehilfe mfg --Cyrus Grisham 15:10, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Moegliche Nebenwirkungen 

message: da nach seinem Ansatz nicht nach Tun und Unterlassen zu unterscheiden ist. Stattdessen unterscheidet er drei andere Arten der Sterbehilfe:"
Was hat dieser Beitrag im Kapitel "Arten der Sterbehilfe" zu suchen? Dieses Kapitel handelt von den juristischen Auffassungen der Sterbehilfe, nicht von den ethischen Kategorien des Peter Singer, dessen Werk im Kapitel "Literatur" bereits erwähnt wird. Ich finde diesen Abschnitt an dieser Stelle unangemessen. Wer es anders sieht, der kann ein neues Kapitel weiter unten in diesem Artikel einfügen: "Kategorien der Sterbehilfe nach Peter Singer". Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (20012007) PS: Wenn einmal ein solches Kapitel eingerichtet ist, bin ich gerne bereit, ernsthaft darüber zu diskutieren. Für den Moment bitte ich, diesen Abschnitt aus dem Artikel zu löschen. 
:Singer ist zum Glück noch nicht in einer Position in der er juristische Kategorien definieren kann, ich lösche es daher. Der ganze Artikel ist aber hoffnungslos einseitig, Kritiker der Euthanasie, insbesondere Behinderte, werden als irrational dargestellt, der fanatische Christenhasser Abbot glorifiziert. Ich werde mal schauen dass ich den überarbeite. --Hurax 01:13, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Peter Singer hebt diese Kategorien auf, 

message: Bitte zum Kapitel
Abschnitt
*Piergiorgio Welby
folgende Zeilen anhängen:
Mario Riccio wurde am 1. Februar 2007 von der Ärztekammer der norditalienischen Stadt Cremona entlastet. Ärztekammer-Präsident Andrea Bianchi erklärte: "Wir haben die ärztlichen Befunde zum Fall Welby genau überprüft. Wir sind zum Schluss gekommen, dass Riccio einwandfrei gehandelt hat."
(Quelle: http://derstandard.at/?id=2751679)
Begründung: Diese Ergänzung dient der Klarstellung durch eine italienische Ärztekammer.
Ich hätte diese Änderung gerne selbst vorgenommen, wurde durch die Artikelsperrung aber leider daran gehindert. Vielen Dank an die "Berechtigten" für diese Ergänzung. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (04022007)
 (Vorstehender Beitrag vom 00:30, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Das Kapitel "Bekannte Fälle von Sterbehilfe" betreffend 

message: Ich knüpfe mal an diesen leider schon archivierten Beitrag an: Auch ich verstehe nicht, wie ich den Satz Sterbehilfe beziehungsweise Euthanasie ist ... historisch gesehen ein Missbrauch des Begriffs „Euthanasie“ in der Zeit des Nationalsozialismus deuten soll.
Inwiefern ist "Sterbehilfe" ein Missbrauch des Begriffs? Ich habe versucht, das so zu formulieren, wie es vermutlich gemeint war. Geisslr 17:42, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich glaube ja nicht, aber es steht in diesem Artikel bei der Definition von Sterbehilfe zu Beginn. Bitte um Quellen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.23.15.22 08:22, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beihilfe zum Suizid straflos? 

message: Stellvertretend für die katholischen Christen hat die holländische Katholische Bischofskonferenz mit ihrer „Pastoralen Handreichung” gegen aktive Sterbehilfe protestiert, in der sie festschreibt:
:„Das Ersuchen um aktive Sterbehilfe ist der Versuch, den letzten Gang des Lebens vollständig in die eigene Hand zu nehmen. Dies ist nicht vereinbar mit der Übergabe seiner selbst in die liebende Hand GOTTES, wie sie sich in den kirchlichen Sakramenten ausdrückt ...
:Euthanasie ist keine Lösung für das Leiden, sondern eine Auslöschung des leidenden Menschen.”
Dieser Standpunkt der Kirche ist meiner Meinung nach unvereinbar mit dem freien Willen !
Steht schon das Hineintreten in das Leben nicht in der Macht bzw. dem Einfluss des einzelnen individuellen Willens, so sollte ein freiwilliges Ableben oder die selbst gewählte Leidensverkürzung des Individuums respektiert werden.
Die Kirch respektiert hier nicht die Entscheidungsfreiheit des Individuums.
Dies zeigt wiederum ihren Charakter anderen Menschen ihren bzw. sog. Gottes Willen, vielmehr das wofür antike Propheten und Schriftsteller der Bibel sowie die herrschende Kreise in der Kirche Gottes Willen halten, aufzuzwingen.
Diese in den Kirchen bestimmenden Kreise bleiben jedoch den Existenzbeweis Gottes im allgemeinen, den Beweis eines wie von den Kirchen meist behauptet ewiglichen, allgegenwärtigen, allmächtigen und liebenden Gottes im speziellen und schließlich wenn denn existent seine tatsächlichen Willensäußerungen und Wünsche (auch bezüglich der Euthanasie) der Welt schuldig !
Die Bibelschriften o. ä. oder Individualerfahrungen können hierbei von keinem ernsthaften Naturwissenschaftler oder Theologen als Beweis akzeptiert werden.
:Wie definiertst du denn Freier Wille? Was is denn, wenn der freie Wille durch eine sagen wir mal Organische Depression "eingeschrängt" ist? Was ist, wenn dieser Mensch sich das Leben nehmen will, obwohl z.b. ein Medikament die Depression beseitigen könnte? Handelt er frei? Handelt jemand der Krank   oder Alt ist und von sein Angehörigen gedrängt wird aktive Sterbehile anzunehmen, frei, obwohl diese möglicherweise nur das Erbe oder die Kosten im Blick haben? Was sind deine Kriterien?
:Was ist die Entscheidungsfreiheit des Menschen und wo liegen die Grenzen oder ist jede Grenze nicht schon eine respektloser Umgang dieser Freiheit?
:Gott ist bisher auch noch nicht falsifiziertund wird es auch nicht. Du kannst an Gott Glauben oder du kannst nicht an Gott Glauben. Deine Sache und steht jeden frei.
:Da du für alles ein klassischen Beweis haben willst, beweise doch mal klassisch ein Axiom. Nur ein Beispiel über die Grenzen des Wissens... --Cyrus Grisham 17:37, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Katholischer Standpunkt zur aktiven Sterbehilfe 

message: Ich habe gerade folgendes in diesem Wikipedia-Artikel gelesen:
"Sterbehilfe (griech. εὐθανασία, von εὔ, „gut” und θάνατος, „Tod”) ist die von einem Menschen bewusst gewollte Unterstützung durch einen Dritten bei der Herbeiführung des eigenen Todes."
Ich bitte den für diesen Artikel zuständigen Wiki-Admin, diesen obigen Beitrag zurückzunehmen. Falls für diese Bitte eine nähere Begründung erforderlich sein sollte, so bitte ich um ganz kurzfristige Nachricht auf dieser Seite oder an Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (26062007)
PS: Nochmals für alle zum Mitlesen: Sterbehilfe ... durch einen Dritten... Wer ist denn dann der Sterbehelfer, wenn nicht ein Zweiter?
::Ergänzung: Ich bitte den zuständigen Administrator abermals um Rücknahme dieses Beitrags:
Begründung: Bitte folgende Einleitung genau lesen:
Sterbehilfe (griech. εὐθανασία, von εὔ, „gut” und θάνατος, „Tod” = Euthanasie) ist die von einem Menschen bewusst gewollte Unterstützung durch eine andere Person bei der Herbeiführung des eigenen Todes.
und mit folgender Fortsetzung der Einleitung vergleichen:
Sterbehilfe in diesem Sinne bezieht sich nicht nur auf unheilbar Kranke, beispielsweise Patienten mit Krebs-Erkrankungen, sondern auch auf Menschen mit schweren Behinderungen, beispielsweise anenzephale Neugeborene, Menschen im Wachkoma, Patienten mit Alzheimerscher Demenz im fortgeschrittenen Stadium oder Patienten im Locked-in-Syndrom. Auch nicht nur auf Personen, deren natürlicher Tod unmittelbar bevor steht (Sterbenskranke). Dieser Artikel beschäftigt sich mit diesem weiten Begriff der Sterbehilfe. Für Palliation (Schmerzbekämpfung bei Sterbenden, insbesondere in Hospizen) und Sterbebegleitung im Sinne von Pflege und Betreuung Sterbender siehe dort.
Klarstellung:
Einleitung:
...ist die von einem Menschen bewusst gewollte Unterstützung bei der Herbeiführung des eigenen Todes.
Zweiter Abschnitt der Einleitung:
Sterbehilfe in diesem Sinne bezieht sich nicht nur auf unheilbar Kranke,...sondern auch auf,...anenzephale Neugeborene,...
Frage an die Leser dieses Artikels:
Worin besteht die "bewusst gewollte Unterstützung" bei einem "anenzephalen Neugeborenen"?
Solche Probleme bei der Definition innerhalb der Wikipedia treten stets und immer wieder auf, wenn ein Beiträger zwar die Einleitung, aber auch nicht mehr gelesen hat. Ich bitte den zuständigen Admin also um eine Überprüfung dieses Wikipedia-Artikels zum Thema "Sterbehilfe".
Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (17072007)
::Lieber Hans Rosenthal, hier macht keiner die Arbeit für Sie, das müssen Sie schon selber machen ... und wenn Sie Ihren Kommentar mit vier Tilden (~) beenden, kann man sich einfacher mit Ihnen in Verbindung setzten. Fspade 17:16, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den hier zu Recht monierten Unterschied zwischen "Eigenem Verlangen" und "Euthanasie durch Dritte ohne Patientenauftrag" in der Einleitung stärker herausgearbeitet. Ich hoffe im Konsens mit den anderen AutorInnen. Auch ein gesellschaftlicher oder wissenschaftlicher Dissens kann in Wikipedia in einem Artikel klar formuliert werden. Weitere Konsequenzen sollten z. B. RoHa oder Interessierte bitte selbst prüfen. Dabei sollte allerdings die jeweilige Rechtslage bzw. -sprechung der versch. Länder ebenso klar mit berücksichtigt werden. Das ist bei diesem Artikel inzwischen nicht mehr so einfach, da die europ. Länder von sehr verschiedenen Traditionen aus an diese eigentlich hoch individuelle Frage herangehen. --Joh 16:42, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Rücknahme dieses Beitrags 

message: Was sagt ihr? Ist die Sterbehilfe eine gute Idee für Schwerkranke Menschen? Ich finde ja, weil die Menschen die z.B. im Wachkoma liegen, haben keine Chance auf menschengerechtes Leben! Seht es doch mal so, wie hättet ihr es den gerne, wenn euch eines Tages eine schwere Krankheit einholt oder ihr mal im Koma liegt? Würdet ihr wie ein Roboter leben wollen? Nur von Maschinen am leben erhalten werden? Ich will es nicht. 
Mich interesssiert eure Meinung. 
Danke im vorraus
(10:43, 5. Nov. 2007 80.152.201.95 )
::Hallo unbekannter Schreiber; die Wikipedia ist ein Lexikon, kein Diskussionsforum. Persönliche Meinungen sollen in den Artikeln möglichst gar nicht vorkommen; sondern im Gegenteil soll zu den einzelnen Themen ein neutraler Standpunkt eingenommen werden (POV). Es gehört dazu, dass kontroverse Meinungen zu einem Thema dsrzustellen sind. Die "Diskussionsseite" soll aber nicht solche Meinungen diskutieren, sondern über den Artikel, also in dem Sinne, ob dieser verbesserungsfähig und zu ergänzen wäre.
HDeinert2002 15:41, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sterbehilfe gut oder schlecht???? 

message: Dieser Satz ist so unverständlich. 
 Passive Sterbehilfe (bewusstes Sterbenlassen) 
 - nach juristischer Auffassung nicht immer[3] oder nie[1] passive Sterbehilfe...
Hier müsste erklärt werden in welchem Zusammenhang von passiver SH gesprochen wird, um dann die Unterschiede zur juristischen Position aufzeigen zu können. Die Aussage passive SH sei juristisch nicht immer passive SH ist paradox, da der Begriff kein juristischer ist. Juristisch kann darum rein terminologisch nie passive SH vorliegen.
Insgesamt krankt der Artikel daran, dass die Spannung zwischen den juristischen, ethischen und in der öffentlichen Diskussion verwendeten Begriffen nicht klar ist. --79.204.55.66 10:25, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Warum wird verschwiegen, dass je nach Klinik bei 40-70% aller Patienten, die in einer Intensivstation sterben, dies aufgrund eines bewussten Entscheides der Behandler geschieht? Im Interesse des Kranken wird also in zahllosen Fällen passive Sterbehilfe betrieben. Dies wird aber nicht an die grosse Glocke gehängt, und oft wissen auch die Angehörigen nichts davon. Diese Tatsache wird in der ganzen Sterbehilfediskussion verschwiegen, bzw. ist nicht bekannt. -- F. Schneider, 14:45, 16. Dez. 2007
:Liegt möglicherweise an der Quellenlage. Auch du hast dafür wahrscheinlich keinen belastbaren Beleg. Mithin ist das eine Meinung keine Widergabe von Wissen. --Aaaah 11:05, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Passive Sterbehilfe sehr häufig (und meistens zu Recht) 

message: In Anbetracht der Tatsache, dass der Beitrag sehr unterschiedliche juristische Tatbestände behandelt, ist der Beitrag als Übersichtsartikel zu lang und sollen die einzelnen Tatbestände ausgegliedert werden. Nebenbei gehören Todesumstände zur jeweiligen Biografie und nicht in einen Beitrag über irgendeine Todesursache. Die Geschichte von Ramón Sampedro lasse ich aufgrund der preisgekrönten Verfilmung drin. -- Robodoc 19:26, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kraut und Rüben 

message: Bitte! "anenzephale Neugeborene" können sich zu einem Sterbewunsch nicht äußern. Darf ich die bekannten "Administratoren" bitten, so etwas wie "anenzephale Neugeborene" aus der Wikipedia auszuschließen? Danke. Hans Rosenthal (06052008)
:Dazu brauchst du keinen Administrator. Das kannst du selber entfernen. Ich nehm es mal raus. --Fischkopp 05:51, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "beispielsweise anenzephale Neugeborene," 

message: Gehört Einschläfern von Tieren zur aktiven Sterbehilfe oder zu einer anderen kategorie?
::Zur Frage der unbek. IP: es geht dabei wohl um Tiermedizin oder Tierquälerei. Bitte nicht hier einfügen. --Aaaah 23:41, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Euthanasie 

message: a) Morphium gibt's nicht (trivialname und veraltet, Morphin ist aktuell (zwar auch trivialname))
b) Seit wann verkürzen Opioide die Lebensdauer? Die verlängern eher das Leben, der Artikel trieft vor Inkompetenz. Den Absatz sollte man komplett entfernen weil er schlichtweg nicht stimmt.
: "Morphium gibt's nicht" -- wer so etwas behauptet, der muß ja noch einmal gamz neu geboren werden.
Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (21102007) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.100.139 (Diskussion • Beiträge) 1:42, 21. Okt 2007) -- ÞetarM±
:: Link Morphin steht drin.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lumu 14:22, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gabe von lebensverkürzenden Medikamenten 

message: Die Einzelnachweise sollten nochmal geprüft werden, sie sind zum Teil nicht mehr aufrufbar.
: Alle Weblinks (einschl. Einzelnachweise) lassen sich jetzt abrufen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lumu 14:22, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Einzelnachweis

message: Der (katholische) Großherzog hat angedeutet, dass er das Gesetz nicht ausfertigen wird.
Regierung und Parlament müssen jetzt entscheiden, ob ihnen die Angelegenheit ein Verfassungskonflikt wert ist -- Parallele zu Belgien und Abtreibungsgesetz.
: Nach den Niederlanden und Belgien hat Luxemburg jetzt als drittes Land in Europa die aktive Sterbehilfe erlaubt.
* n-tv:Gesetz in Luxemburg: Aktive Sterbehilfe legalisiert 212.95.108.35 09:57, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Loi sur l’euthanasie et l’assistance au suicide ist längst aufgenommen, dafür entfiel Luxemburg bei „Aktuelles“.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lumu 14:22, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelles Luxemburg 

message: "Sterbehilfe (griech. εὐθανασία, von εὔ, „gut” und θάνατος, „Tod” = Euthanasie) bezeichnet die Handlungen, die von der Hilfe und Unterstützung im Sterben bis hin zur aktiven Tötung Sterbender oder Schwerstkranker reichen. Die analoge Bezeichnung Euthanasie wird in Deutschland mit Rücksicht auf ihren Missbrauch während der nationalsozialistischen Zeit weitgehend nicht benutzt. Sterbehilfe betrifft auch Situationen, bei denen ein Sterbeprozess bereits unumkehrbar begonnen hat. Sterbehilfe unterstützt gewollt die Herbeiführung des eigenen Todes durch eine weitere Person."
Wie ist es möglich, bei diesem Thema nicht in der Einleitung den Begriff "Tod" EINZULINKEN?
Denkt einmal nach, Wikipedianer. Hans Rosenthal (ROHA) (01032009)
: Gleich im ersten Satz stehen sowohl Sterben als auch Tod.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lumu 14:22, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich bin über die Qualität von Inhalt und Sprache dieses Artikels nur entsetzt! Hier zeigt sich alles, was man an Wikipedia kritisieren kann. Wenn ich die Zeit finde, werde ich zumindest diesen Artikel gründlich überarbeiten.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.75.88 (Diskussion • Beiträge) 11:15, 9. Jul. 2008) --Lumu 14:22, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich schliesse micht dieser Beurteilung bez. Inhalt teilweise an.
Folgende Aussagen sind missverständlich:
* Unter "Beihilfe zur Selbsttötung": Es ist widersprüchlich, dass in der Schweiz selbstsüchtige Motive klar strafbar sind, Dignitas und Exit indes "Hilfestellung und Aerzte gegen Entgelt vermitteln" dürfen. Hier muss nachweisbar präzisiert werden, dass es sich höchstens um Selbstkosten (v.a. für das Toxikum) handeln kann.
* Röm-kath. Standpunkt zur passiven Hilfe: Das jüngste Beispiel in Italien hat gezeigt, dass die kath. Kirche aktives Handeln in der Sterbehilfe grundsätzlich ablehnt, also z.B. auch das Abschalten von maschinellen Ueberlebenshilfen auf der Intensivstation - dies entgegen der allgemeinen Tendenz, welche dies als zulässig betrachtet. Dieses Faktum ist zu ergänzen.
* Ausserdem vermisse ich eine Ausführung darüber, dass auch passive Sterbehilfe bei nicht einwilligungsfähigen Patienten ohne Patienten-Verfügung nur unter Einwilligung von Angehörigen (sofern dies möglich ist) als zulässig betrachtet wird. Dies findet sich z.B. in den schweizerischen SAMW-Richtlinien. (nicht signierter Beitrag von 62.202.150.222 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Schlechte an Wikipedia 

message: In Luxemburg ist aktive sterbehilfe verboten! ich muss es wissen, ich lebe nämlich in luxemburg. Der großherzog hat sich verweigert den antrag zu unterschreiben und damit zu akzeptieren! deswegen muss der großherzog ab jetzt jeden Antrag unterschreiben, da aber bei sterbehilfe nicht unterschrieben wurde kann diese nicht wieder in Frage kommen! (nicht signierter Beitrag von 78.141.155.122 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  aktive sterbehilfe in luxemburg 

message: Ich empfehle, folgenden Titel in die Literaturliste aufzunehmen:
Manfred von Lewinski
Ausharren oder gehen? - Für und wider die Freiheit zum Tode
2008, Olzog-Verlag München
Der Autor dieses Buches
* schildert typische Situationen, aus denen heraus der Wunsch entstehen kann, das Leben zu lassen;
* prüft, ob der Wunsch zu sterben ein seelischer Defekt oder eine men-schengemäße, sich an Werten orientierende Option ist;
* untersucht die Verbindlichkeit der Normen, die im Laufe der abendländi-schen Geschichte zur Frage der Unverfügbarkeit oder Verfügbarkeit des Lebens entwickelt worden sind;
* stellt den gegenwärtigen Diskussionsstand zur Sterbehilfe und Selbsttö-tung in Deutschland dar;
* lotet Ansätze, Hemmnisse und schwierige Ambivalenzen einer Änderung der gegenwärtig vorherrschenden gesellschaftlichen und juristischen Auffassungen aus
* und zieht daraus praktische Folgerungen für die Gesellschaft und den Einzelnen.
Manfred v. Lewinski, promovierter Jurist, ist Jahrgang 1937 und damit in einem Alter, in dem Antworten auf die aufgeworfenen Fragen zunehmend an unaus-weichlichem Ernst gewinnen.
-- 91.34.26.8 (16:25, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur zum Thema Freitod und Sterbehilfe 

message: Niemand wollte tricksen!
Noch auf der Suche nach einem Weg, den "Sittenwächtern" gesperrter Wikipedia-Seiten eine inhaltliche Ergänzung des Artikels "Sterbehilfe" zur Prüfung und Entscheidung über eine Aufnahme vorzulegen, fand ich das Stichwort plötzlich entsperrt. In der Meinung, die Seite sei jetzt  wieder bearbeitbar, habe ich meinen Ergänzungsvorschlag - der in einer modifizierten Form aber mit gleicher Absicht im Rahmen des Artikels Suizid ausdrückliche Zustimmung gefunden hatte - direkt einzugeben.
Wer nimmt sich der Sache jetzt inhaltlich an?
-- 91.34.20.186 10:44, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sterbehilfe im Widerstreit der Meinungen - Version vom 01. 08. 2009, 13.20 Uhr (rückgängig gemachte Änderung 62847364 von 91.34.60.65) 

message: Danke für den Hinweis des Administrators auf der Seite für Entsperrungswünsche. Hier seiner Empfehlung folgend nun mein inhaltlicher Ergänzungsvorschlag:
:
Der Streit über das Für und Wider von Sterbehilfe ist eng verknüpft mit dem über ein selbstbestimmtes Sterben Suizid. Die hieraus hervorgegangenen gesellschaftlichen Spielregeln erscheinen teilweise unstimmig: Weil der Suizid selbst keine Straftat ist, gilt dies, der Systematik des Strafrechtes folgend (Prinzip der Akzessorietät), auch für eine Teilnahme daran. Man darf also ungestraft einem Sterbewilligen bei der Ausführung seines Vorhabens helfen. Verliert dieser aber über seiner Tat die Besinnung, macht sich der anwesende, Beihilfe Leistende wegen unterlassener Hilfeleistung strafbar, wenn er das eingeleitete Geschehen nicht zu verhindern sucht (§ 323c Strafgesetzbuch). Dies wiederum gilt nicht bei Kranken, die ausdrücklich auf ärztliche Behandlung verzichten, auch wenn dies medizinisch angezeigt wäre. Einer diesbezüglichen Patientenverfügung wurde demgegenüber bis zu einer kürzlich vollzogenen Gesetzesänderung (s. u. Aktuelles – Deutschland) die sichere Anerkennung versagt, wenn der Patient nicht mehr aktuell befragt werden konnte. Wenn lebenserhaltende ärztliche Maßnahmen abgebrochen werden, weil sich ein Patient in einem als unumkehrbar eingeschätzten Sterbeprozess befindet, in dem die damit verbundenen Leiden nur verlängert würden, wird dies – eigentlich eine Tat – nicht als (verbotene) aktive Tötung sondern als (zulässige) passive Sterbehilfe angesehen.
Insgesamt werden die rechtlichen Regelungen zu Suizid und Sterbehilfe noch überwiegend von deren Gegnern bestimmt. Die Anliegen der Befürworter finden aber zunehmend Beachtung. Abgesehen von divergenten, weltanschaulichen Grundüberzeugungen hierzu im Einzelnen: Manfred v. Lewinski, Ausharren oder gehen? – Für und wider die Freiheit des Todes S. 55-99 ist die argumentative Auseinandersetzung hierüber vor allem auf folgende konkrete Einzelaspekte fokussiertIm Einzelnen hierzu: v. Lewinski,a.a.O. S.170-191.
Die Gegner der Sterbehilfe weisen warnend auf die Entwicklungen im Deutschland der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts hin, die die anfänglich seriöse Erörterung der Frage genommen hat, unheilbar kranke Menschen von ihrem Leiden zu erlösen.
Seine Befürworter machen demgegenüber geltend, anders als damals gehe es heute bei der Sterbehilfe nicht um eine Entscheidung Fremder über das Leben einzelner Menschen sondern ausschließlich um eine Entscheidung eines Sterbewilligen, für die er Beistand suche.
Die Gegner selbstbestimmten Sterbens sind der Auffassung, dass man Menschen ihre Leiden, Sorgen und Ängste vor einem qualvollen Übergang vom Leben zum Tod mit gehöriger Zuwendung und den Möglichkeiten der modernen Medizin soweit nehmen oder lindern kann, dass sie an ihren Lebensumständen nicht verzweifeln müssen. Es sei deshalb unter dem Gesichtspunkt des verfassungsmäßig verankerten Schutzes von Leben und Gesundheit die Aufgabe eines humanen Gemeinwesens, von diesen Möglichkeiten Gebrauch zu machen, nicht hingegen, sie sich zu ersparen, indem man dem Einzelnen ermögliche und ihm dabei helfe, seinem Leben selbst ein Ende zu setzen.
Seine Befürworter machen demgegenüber geltend: Gründe, sich den Tod zu wünschen, sind vor allem die Sinnentleerung des Lebens als Folge einer naturgemäßen Erosion von Lebensinteressen und -zielen, die verzweifelte Scham vor der die eigene Selbstachtung verletzenden Peinlichkeit, seine intimsten Bedürfnisse nicht mehr unter Kontrolle zu haben und damit ohne Aussicht auf Änderung auf die Hilfe anderer angewiesen zu sein, die oft noch sehr deutlich wahrgenommene, bedrückende Erfahrung, mit der eigenen Hinfälligkeit das Leben anderer, insbesondere seiner liebsten Angehörigen auszubremsen, die Frustration schließlich darüber, dass vieles im Leben Geschaffene und Erworbene, das anderen Zwecken dienen sollte, nun für die Aufrechterhaltung eines Lebens vergeudet werden soll, das einem selbst nichts als Unannehmlichkeiten bereitet. Hier helfe keine Palliativmedizin und auch alle menschliche Zuwendung könne hierüber letztlich nicht hinweghelfen.
Die Gegner selbstbestimmten Sterbens befürchten, eine offizielle Zulassung der Sterbehilfe führe zu unannehmbaren Geschäften mit dem Sterben, da die meisten Menschen sich auf Sterbebegleitung angewiesen sähen.
Seine Befürworter verweisen demgegenüber auf die Praxis in der Schweiz, den Niederlanden und Belgien, die diese Befürchtung nicht bestätigten. Sie sehen darüber hinaus praktikable Verfahrensweisen, die es dem Einzelnen ermöglichen könnten, ohne unmittelbare Hilfe und Begleitung Dritter ihrem Leben ein sanftes, angstfreies und andere Menschen nicht übermäßig schockierendes Ende zu setzen, wenn man ihnen nur – auch dies eine freilich institutionalisierte Form der Beihilfe – die erforderlichen Mittel zugänglich mache.
Die Gegner selbstbestimmten Sterbens verweisen auf die Erfahrungen von Ärzten, Psychologen und Seelsorgern, die darin übereinstimmen, dass die Mehrzahl der Menschen, die einen Suizid vergeblich versucht haben, in ein normales Leben zurückfinden, ihren Entschluss häufig nicht mehr verstehen, ihn rückschauend bereuen und froh sind, dass ihr Versuch gescheitert ist. Sterbehilfe würde diesen Fehlentscheidungen Vorschub leisten.
Die Befürworter einer Unterstützung selbstbestimmten Sterbens halten dem entgegen, dass Menschen, die sich das Leben mit Erfolg genommen haben, mit der Frage, ob diese Entscheidung richtig war, nicht mehr hadern und vielleicht Versäumtem nicht nachtrauern müssen, denn sie haben im Tod ihren Frieden gefunden.
Die Gegner selbstbestimmten Sterbens berufen sich auf wissenschaftliche Untersuchungen, die belegten, dass Suizide häufig ihren Grund in Depressionen haben. Sie seien als krankhaft anzusehen und in der Mehrzahl der Fälle durch ärztliche oder therapeutische Maßnahmen soweit behandelbar, dass die dem Leben zugewandten Kräfte dieser Menschen wieder die Oberhand gewinnen können. Sterbehilfe trage dazu bei, eine solche Entwicklung abzuschneiden.
Befürworter der Sterbehilfe verweisen demgegenüber darauf, dass jedenfalls bei anhaltend Kranken, vor allem aber bei alten Menschen die zunehmende Erosion des Willens zu leben ein natürlicher Prozess ist, der oft fälschlich als krankhaft gedeutet wird. Aber auch wenn man ihn als Krankheit sehe, seien Betroffene deswegen nicht zurechnungsunfähig. Wenn sie die Option, zu sterben einem Weiterleben vorzögen, so sei dieser Wunsch genauso zu respektieren wie das Recht auf Verweigerung von ärztlichen oder psychologischen Behandlungen, selbst wenn sie Aussicht auf Erfolg hätten. Vor diesem Hintergrund sei Sterbehilfe Unterstützung eines anzuerkennenden Anliegens.
Die Gegner der Sterbehilfe machen geltend, einem Menschen dabei helfen zu sollen, sich umzubringen, sei eine schwere Zumutung, desto schwerer, je näher der um Hilfe Gebetene dem Sterbewilligen stehe.
Die Befürworter der Sterbehilfe halten dem entgegen, dass mit der straffreien Ermöglichung der Sterbehilfe noch niemand gezwungen sei, diese zu leisten. Gebe es geordnete, gar institutionalisierte Formen der Sterbehilfe, müssten dem Sterbewilligen besonders nahestehende Personen nicht in Anspruch genommen werden. Auch diese aber könnten, an den Leiden des Sterbewilligen in besonderer Weise teilnehmend, eine mitmenschliche Motivation haben, ihnen bei der Beendigung des sie quälenden Zustandes zu helfen.
Die Gegner der Sterbehilfe sehen insbesondere nähere Angehörige als Sterbehelfer in einem problematischen Interessenkonflikt, in dem sich nicht selten wohlmeinende Beförderung eines Sterbewunsches unentwirrbar mit dem unausgesprochenen Wunsch verknoten könnte, von der fordernden, kostspieligen und das eigene Leben ausbremsenden Bürde der Unterhaltung und Pflege eines Schwerkranken befreit zu werden.
Die Befürworter meinen demgegenüber, dieser zweifellos nicht unwahrscheinliche Konfliktfall dürfe den ausdrücklichen Sterbewunsch eines Menschen nicht unerfüllbar machen. Schließe man nahe Angehörige davon aus, Sterbehilfe zu leisten, könnte eine solche Hilfe immer noch von institutionell zugelassenen Helfern erfolgen, die kein persönliches oder materielles Interesse am Tod des Sterbewilligen haben.
Die Gegner selbstbestimmten Sterbens haben die große Sorge, die tolerierte und ermöglichte Freiheit zum Tode könne unversehens zu einer Erwartungshaltung der Gesellschaft gegenüber dem Einzelnen mutieren, von einer solchen Freiheit auch Gebrauch zu machen. Hinter einer als Tugend erscheinenden, aus verantwortungsbewusster Einsicht getroffenen Entscheidung lauere so die Gefahr eines "Mobbings zum Tode" derjenigen Gesellschaftsmitglieder, die der Gemeinschaft lästig werden. Hierzu dürfe kein Mensch helfend seine Hand reichen.
Diese Sorge wird auch von den Befürwortern eines selbstbestimmten Todes erkannt und geteilt. Sie verweisen aber darauf, dass ein solches Mobbing auch unter den gegenwärtig herrschenden Bedingungen keineswegs ausgeschlossen ist. Aufgabe des Staates sei es im gegenwärtig geltenden wie im anzustrebenden Recht, das Leben des Einzelnen vor dem Zugriff anderer zu schützen. Wer, aus welchen Gründen auch immer, am Leben festhalten will, der muss diese Möglichkeit behalten. Hiervon ausgehend müsse die Gesellschaft – so wie bisher – allen Versuchen entschieden entgegentreten, Menschen zum Sterben zu drängen. Ihnen ihr Sterben gegen ihren erklärten Willen so zu erschweren, dass ihnen nur unsichere oder grausame und schockierende Auswege bleiben, sei hingegen seine Aufgabe nicht. Dies geschehe aber auch durch die Erschwerung oder gar Verweigerung von Sterbehilfe.
* Manfred von Lewinski: Ausharren oder gehen? – Für und wider die Freiheit zum Tode, 2008, Olzog-Verlag München, ISBN 978-3-7892-8254-6
-- 91.34.20.186 12:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Punkt: Das bloße Anführen von Argumenten ohne Quellenzuordnung ist ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. --P.C. ✉ 11:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Es sind Behauptungen, die "irgendjemand" aufstellt. Wer denn? Ich habe diese mysteriöse Person namens "Öffenlicher Diskurs" noch nicht kennen gelernt. Es sind Ansichten, die (hoffentlich) von Relevanten Personen vertreten werden, und nicht von Hans Müller aus Köln-Kalk. Nicht, das Hans Müller kein Recht hätte eine Meinung zu haben, es ist nur im Rahmen dieser Diskussion völlig irrelevant. Und die "Geltungskraft" der Argumente auch. Schliesslich haben wir auch Artikel über Vitalismus und Astrologie, auch wenn die auch keine Geltungskraft mehr haben. --P.C. ✉ 08:29, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sterbehilfe im Widerstreit der Meinungen - Ergänzung des gesperrten Wikipedia-Stichwortes "Sterbehilfe 

message: ;Reformbestrebungen
Das in der Gesellschaft kontrovers diskutierte Thema war in den zurückliegenden Jahren Gegenstand wiederholter Reformbestrebungen. 
* Hervorzuheben ist zunächst der 'Alternativentwurf eines Gesetzes über Sterbehilfe', den ein Arbeitskreis von Professoren des Strafrechts und der Medizin sowie ihrer Mitarbeiter im Jahr 1986 vorgelegt habenreabgedruckt in Eser-Koch, Materialien zur Sterbehilfe, Eine internationale Dokumentation, Freiburg 1991, S. 153 f . Er bildet – bereits in Gestalt ausformulierter Gesetzesbestimmungen – die wesentlichen Punkte ab, in denen die Reformbefürworter eine vertretbare Weiterentwicklung des geltenden Rechtes sehen. Der Entwurf suchte zunächst eine schon weitgehend anerkannte Praxis festzuschreiben, der zufolge nicht rechtswidrig handelt, wer lebenserhaltende Maßnahmen abbricht oder unterlässt, wenn (1) der Betroffene dies ausdrücklich und ernstlich verlangt oder wenn (2) er nach ärztlicher Erkenntnis das Bewusstsein unwiederbringlich verloren hat oder im Falle eines schwerstgeschädigten Neugeborenen niemals erlangen wird oder (3) der Betroffene nach ärztlicher Erkenntnis sonst zu einer Erklärung über die Aufnahme oder Fortführung der Behandlung dauernd außerstande ist und aufgrund verlässlicher Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass er im Hinblick auf Dauer und Verlauf seines aussichtslosen Leidenszustandes, insbesondere seinen nahe bevorstehenden Tod diese Behandlung ablehnen würde oder (4) bei nahe bevorstehendem Tod in Hinblick auf den Leidenszustand des Betroffenen und die Aussichtslosigkeit einer Heilbehandlung die Aufnahme und Fortführung lebenserhaltender Maßnahmen nach ärztlicher Erkenntnis nicht mehr angezeigt ist. Eine weitere Bestimmung galt in der Sache heute weitgehend anerkannten, leidensmindernden Maßnahmen. Wer danach als Arzt oder mit ärztlicher Ermächtigung bei einem tödlich Kranken mit dessen ausdrücklichem oder mutmaßlichem Einverständnis Maßnahmen zur Linderung schwerer, anders nicht zu behebender Leidenszustände treffe, handele nicht rechtswidrig, auch wenn dadurch als nicht vermeidbare Nebenwirkung der Eintritt des Todes beschleunigt werde (Alternativentwurf § 214a StGB) Eine dritte Bestimmung war der Nichtbehinderung einer Selbsttötung gewidmet. Ihr zufolge sollte nicht rechtswidrig handeln, wer es unterlasse, die Selbsttötung eines anderen zu hindern, wenn diese auf einer frei verantwortlichen, ausdrücklich erklärten oder aus den Umständen erkennbaren ernstlichen Entscheidung beruhe. Von einer solchen Entscheidung dürfe aber nicht ausgegangen werden, wenn der sich selbst Tötende noch nicht 18 Jahre alt ist oder wenn seine freie Willensbestimmung infolge krankhaften seelischer Störung beeinträchtigt sei (Alternativentwurf § 215 StGB). Die vierte Bestimmung befasste sich mit der Tötung auf Verlangen. Sie sollte im Grundsatz die bisher geltende Regelung beibehalten, dass auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu erkennen ist, wenn jemand durch das ausdrückliche und ernstliche Verlangen des Getöteten zu dessen Tötung veranlasst worden ist. Auch der Versuch soll weiter strafbar sein. Das Gericht sollte aber von Strafe absehen können, wenn die Tötung der Beendigung eines schwersten, vom Betroffenen nicht mehr zu ertragenden Leidenszustandes gedient habe, der nicht durch andere Maßnahmen hätte behoben oder gelindert werden können (Alternativentwurf § 216 StGB).Der Gesetzgeber hat sich indessen nicht entschließen können, diese Reformvorschläge aufzugreifen und umzusetzen.
* Zwanzig Jahre später, im Jahr 2006, trat erneut eine Gruppe von zwanzig Jura-Professoren unter fachlicher Mitwirkung von einigen Medizinern und Theologen mit einem 'Alternativ-Entwurf Sterbebegleitung' an die ÖffentlichkeitDunja Lautenschläger, Die Gesetzesvorlagen des Arbeitskreises Alternativentwurf zur Sterbehilfe aus den Jahren 1986 und 2005, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Interdisziplinäres Zentrum Medizin-Ethik-Recht Hrsg. Prof. Dr. Hans Lilie. Er nahm in wesentlichen Teilen die Vorschläge des zuvor dargestellten wieder auf. Neu war der Vorschlag, die Begrenzung, Beendigung oder Unterlassung lebenserhaltender Maßnahmen auch dann vom Odium der Rechtswidrigkeit zu befreien, wenn der Betroffene dies in einer wirksamen schriftlichen Patientenverfügung für den Fall seiner Einwilligungsunfähigkeit angeordnet hat eine – Regelungen, die mittlerweile durch das 'Patientenverfügungsgesetz' von 2009 anerkannt ist. Gleiches sollte für den Fall leidensmindernde Maßnahmen gelten, wenn dadurch der Eintritt des Todes als nicht vermeidbare und nicht beabsichtigte Nebenwirkung beschleunigt wird. Anders als der Entwurf von 1986 sprach sich der Alternativ-Entwurf Sterbebegleitung wieder für ein uneingeschränktes Verbot der Tötung auf Verlangen aus. Dafür wollte er aber einem Arzt die Möglichkeit eröffnen, auf ausdrückliches und ernstliches Verlangen eines tödlich Kranken nach Ausschöpfung aller therapeutischen Möglichkeiten Beihilfe zur Selbsttötung zu leisten, um unerträgliches und unheilbares Leiden abzuwenden. Diese Vorschläge fanden volle Zustimmung auf dem 66. Deutschen Juristentag 2006, der Standesversammlung deutscher Juristen Beschlüsse des 66. Deutschen Juristentages vom 19. – 22. September in Stuttgart S 7 ff, siehe www.dtg.de/files/dtg/66/66_DJT_Beschlüsse.pdf 
* Der Nationale Ethikrat, hat ebenfalls im Jahr 2006 zur hier in Rede stehenden Problematik Stellung genommenSelbstbestimmung und Fürsorge am Lebensende, Juli 2006, S 97 ff. siehe www.ethikrat.org/stellungnahmen/ Auch er befürwortet das Recht jedes Patienten, eine medizinische Maßnahme abzulehnen. Dies gelte auch dann, wenn die medizinischen Maßnahmen sein Leben verlängern könnten. Ärzte, Pflegende und Angehörige sollten daher, dem Willen des Patienten entsprechend, lebenserhaltende Maßnahmen unterlassen, begrenzen und beenden dürfen, ohne strafrechtliche oder berufsrechtliche Sanktionen befürchten zu müssen. Gleiches solle gelten, wenn der Betroffene zu einer Erklärung außer Stande sei, seine Ablehnung aber hinreichend sicher einer Patientenverfügung oder sonstigen verlässlichen Anhaltspunkten zu entnehmen sei. In der Frage des Freitodes plädiert der Ethikrat für die Beibehaltung der Straflosigkeit von Suizidversuch und Beihilfe zum Suizid, spricht sich dagegen gegen eine Straflosigkeit der Anstiftung aus. Bestehen bei einem Suizidversuch eines schwer kranken Menschen klare Anhaltspunkte, dass der Versuch aufgrund eines ernsthaft bedachten Entschlusses erfolgt und dass der Betroffene jegliche Rettungsmaßnahme ablehnt, so sollen nach Auffassung der Mehrheit der Mitglieder des Ethikrates Personen die beispielsweise als Ärzte oder Angehörige eine besondere Einstandspflicht für den Suizidenten haben, von einer Intervention absehen dürfen, ohne Strafverfolgung befürchten zu müssen. Eine Minderheit des Ethikrates möchte diese Möglichkeit allerdings auf Situationen beschränkt sehen, in denen die schwere Krankheit absehbar zum baldigen Tode führen wird. In der Frage der Zulässigkeit ärztlicher Beihilfe zum Suizid ist der Ethikrat gespalten. Wohl die Mehrheit sieht darin einen Widerspruch zum ärztlichen Ethos. Ein Teil der Mitglieder möchte diesen Weg indessen Ärzten öffnen, sofern ein unerträgliches und unheilbares Leiden des Patienten vorliegt, die Entscheidungsfähigkeit des Patienten gegeben ist und sein Wunsch zu sterben – nach Beratung und ausreichender Bedenkzeit – als endgültig anzusehen ist.
In all diesen Vorschlägen, die über weite Teile miteinander übereinstimmen, kommt zum Ausdruck, dass es sich bei den Reformbestrebungen um in sich konsistente, über die Zeit sehr beständige Vorstellungen handelt v. Lewinski, Ausharren oder gehen? – Für und wider die Freiheit zum Tode, München 2008, S. 120. Sie haben allerdings bisher – mit Ausnahme des sog. Patientenverfügungsgesetzes – zu keinen gesetzgeberischen Entscheidungen geführt.
Einzelnachweise
--91.34.57.188 14:56, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag 'Reformbestrebungen' nach dem Abschnitt 'Christliche Standpunkte zur Sterbehilfe und vor dem Abschnitt 'Aktuelles' 

message: Im folgenden Satz:
"Aus medizinischer Sicht ist die „indirekte Sterbehilfe“ in der Praxis sehr selten, weil korrekt eingesetzte Opiate (z. B. Morphium) oder Benzodiazepine das Sterben entgegen früheren Ansichten in der Regel nicht verkürzen, sondern sogar leicht verlängern."
soll das Wort "Sterben" logischerweise durch "Leben" ersetzt werden.
--88.64.186.40 17:20, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsch formulierter Satz 

message: Der Artikel in der heutigen Form versäumt es, darauf hinzuweisen, daß ein assistiertes Sterben mithilfe entsprechend entspannender, schmerz- und/oder angststillender Medikamente, die den Todeskampf und das damit verbundene objektive UND subjektive Leiden auf ein absolutes Minimum reduzieren würden (innerhalb von Minuten, ja Sekunden (und damit eine erhebliche Leidensverminderung!)) , von den meisten Rechtssystemen abgelehnt wird, DAGEGEN aber die Methode des ("passiven") Verhungern- UND Verdurstenlassens (ein Vorgang, der in einigen Fällen mehrere qualvolle Tage(!!) gedauert hat(!) und eher als unterlassene Hilfeleisung denn als ANGEMESSENE Behandlung zu bezeichnen ist) von  "Rechtsexperten" und "Ethik-Experten" trotz der entsetzlichen Folgen für die Betroffenen als vertretbar angesehen wird.
Eine Enzyklopädie sollte in der Lage, diesen essenziellen menschenverachtenden Zynismus der derzeitigen Widersprüche auf diesem Gebiete (sowohl in der öffentlichen Disskusion, Religions- und  Rechtstheorie, als auch in der klinischen Praxis(!)) angesichts der grundlegenden, ja entscheidenden Bedeutung dieses Aspektes für die weitere ethische Diskussion wie auch die bereits ja heute zu leistende klinische Praxis, präzise und klar zu benennen.
Ich schlage deshalb Ergänzung des Artikels dahingehend vor, daß auch die biologischen und individuellen Folgen der in verschiedenen Argumentationslinien favorisierten und ja tatsächlich bereits angewandten(1) (klinischen) Vorgehensweisen dem Informationssuchenden klar nachvollziehbar (biologisch UND emotional!) mitgeteilt, möglichst auch gleich vergleichend gegenübergestellt werden.
Dies ist umso dringlicher, da sich abzeichnet, daß selbst erfahrene Kliniker sich in der öffentlichen Diskussion fernab eigener subjektiver Betroffenheit, infolge nur allzumenschlicher, psychologischer Verdrängungsmechanismen offensichtlich(!) nicht immer der subjektiven Folgen und des Leidensausmaßes(!) der verschiedenen Methoden im konkreten Falle bewußt sind (der tägliche Umgang mit Sterbenden kann mitunter auch zu Abstumpfung führen - solange man nicht selbst betroffen ist, im klinischen Alltag erweisen sich abstrakte, rechtliche Normen gerade angesichts der heute vielfältigen Möglichkeiten und Handlungsspielräume moderner Medizin immer häufiger als unbrauchbar!) - um wieviel weniger wird der Durchschnittsleser sich der Problematik zwischen Theorie und Praxis bewußt werden, wenn er nicht in einer Enzyklopädie über die dem Problem zugrundeliegenden biologischen und Erlebens-Tatsachen informiert wird?!
(1)(Man bedenke bei der Verbesserung des Artikels: Mediziner sind seit jeher in manchen Fachdisziplinen praktisch täglich mit derartigen PRAKTISCHEN Entscheidungen (meist sogar noch unter extremem Zeitdruck!) konfrontiert - der Artikel bezieht sich also nicht nur auf abstrakte Theorien, die es in der Zukunft anzuwenden gilt, sondern um beinahe täglich verursachtes - aber vermeidbares Leiden im Heute und Hier, für das möglichst schnell Handlungsempfehlungen mit der maximalsten Leidensverminderung seit langem Überfällig sind. Auch darauf sollte eine Enzyklopädie wenigstans kurz eingehen und ihre Darstellungsweise daraufhin optimieren: Weglassung wesentlicher Details kann den ganzen Artikel unbrauchbar, ja zutiefst schadenstiftend machen. Die nötige Sorgfalt ist hier von den Authoren angesichts der hohen Güter, um die es geht, einzufordern. - insofern sollte der Artikel nachgebessert - und wenn möglich - klarer/übersichtlicher  strukturiert werden. Besonders sollte auf die mitunter erhebliche Diskrepanz von religiöser "Realität" einerseits und der nackten biologisch-neurologischen Realität, sowie der (mitunter vom bisherigen Leben im Sterbevorgang erheblich veränderten!!) Einstellung des Betroffenen zu seinem eigenen Sterben andererseits, aufmerksam gemacht werden und darauf, daß der Sterbeprozeß in den unterschiedlichen Gewebearten sehr unterschiedlich lange dauert (und was dies für das Erleben des Sterbenden lebenspraktisch bedeutet(!): Nervengewebe wenige Minuten, Knochen bis zu mehreren Tagen - Haar- und Nagelbetten mehere Wochen. Eine "Glaubens-Religion" und tatsächliche biologische Realität ungewichtet erörternde Betrachtungsweise kann methodisch zu fatalen Fehlschlüssen verleiten - die Medizingeschichte (und auch die Religionsgeschichte) sind davon bereits übervoll - auch hier ist mehr als bisher von allen Beteiligten Sorgfalt einzufordern - eine (bisher unerfüllte) Forderung, die sich auch im Artikel selbst widerspiegeln - zumindest aber in diesem als bisher ungelöste Problematik klarer als derzeit benannt werden -  sollte)
Hella, Mai 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.14.198.74 (Diskussion | Beiträge) 05:54, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schöner langer Text, aber Du hast einige Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden. Wertung hat hier nichts zu suchen. (WP:NPOV. Ob Du daher etwas als menschenverachtend oder angemessen bezeichnest ist völlig irrelevant. Wichtig sind hier nur Standpunkte von relevanten Personen/Gruppen, und diese auch nur mit zitierfähiger Quelle. --P.C. ✉ 12:10, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich glaube überdies, dass das mit dem leidenden Verhungernlassen höchstens bedauerliche Einzelfälle sind. Erstens kann man die Betroffenen sicherlich medikamentös in einen Zustand der Bewusstlosigkeit versetzen und zweitens gibt es - ich spreche hier von der Schweiz - die Möglichkeit bei der Intensivbehandlung, in nachweislich hoffnungslosen Fällen die Apparaturen abzuschalten. Obwohl dies wie aktive Sterbehilfe aussieht, fällt es in der Schweiz in einen Gesetzeslücke und kann als passiv ausgelegt werden (es gibt daher keine Strafverfolgung dafür) und wird auch von den Ethik-Richtlinien der Akademie für medizinische Wissenschaften als zulässig bezeichnet --62.202.229.242 08:36, 19. Mai 2010 (CEST)

text:  Dieser Aspekt ist übrigens im Text nicht besprochen, das sollte unter passiver Sterbehilfe unbedingt ergänzt werden, weil es sicherlich auch in anderen Ländern existiert. Als "Abbruch von Massnahmen"  wird es z.B. von der schweizer. Arbeitsgruppe für Sterbehilfe bezeichnet, die 1999 eine Beststandesaufnahme für den Bundesrat erarbeitete und es ausdrücklich unter pass. St. einordnete --62.202.228.135 21:33, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weglassung mit fatalen Folgen für Theorie und Praxis 

message: Es gibt einen Unterpunkt Deutschland und einen zu Frankreich, dabei tut sich doch in den Niederlanden aktuell am meisten: 
Die Vereinigung für ein freiwilliges Lebensende fordert, dass auch gesunde ältere Menschen mittels Sterbehilfe aus dem Leben scheiden dürfen. --Ötz Mesil 15:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederlande 

message: Abschnitt 3.3 Indirekte Sterbehilfe (Gabe von schmerzstillenden, aber evtl. lebensverkürzenden Medikamenten), 1. Absatz, letzter Satz: "... als Körperverletzung (§ 223 bis § 233 Strafgesetzbuch) ...": Der verlinkte § 233 "Menschenhandel zum Zweck der Ausbeutung der Arbeitskraft" kann wohl nicht ganz richtig sein. 
Unabhängig davon erscheint mit die Eingrenzung auf die in diesem Fall zutreffenden §§ sinnvoller, als den ganzen Abschnitt im StGB anzugeben. -- 62.158.20.141 15:05, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche §§ 

message: ::Kurzform: Vorschlag zur Anpassung der Einleitung; Lemma „Euthanasie“ fett‽ Wikifizierung der etymologischen Angabe.
Gerade wollte ich vorschlagen, ob Euthanasie nicht doch fettgedruckt als zweites Stichwort hervorgehoben werden sollte, anstatt dass es sich verschämt-kursiv hinter der Klammerauf ducken muss, um etwas später erklärt zu werden; denn „Euthanasie“ – nimmt der Empfänger, etwa man selbst beim Lesen (aber natürlich auch andere), es wertfrei wahr – ist auch, oder gerade besonders im Kontext Sterbehilfe, ein gleichwertiges Synonym und vor allem etwas fachlicher klingend sowie beschönigend – die Perversion, also Verkehrung des letzteren ist wohl leider für die negative Konnotation verantwortlich.
Aber genug der Hypotaxis! Ich wollte es ja nur vorschlagen. Denn: alle Interwiki-Lemmata adaptieren die griechische Herkunft – besonderer Brüller: türkisch Ötanazi. Also orientieren wir uns lieber weiterhin an unseren germanischen Nachbarn, den Dänen (Dødshjælp) und den Schweden (Dödshjälp). Dabei heißt es bei uns ja gar nicht Todeshilfe. Ach, was ein Di-Lemma. Egal, *dauþuz geht genauso wie *sterp. Hauptsache es ist nicht nach einem heidnischen Gott benannt – und helfan ist schließlich immer gut  -- Gohnarch░ 00:14, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweitlemma 

message: Gestriges BGH-Urteil noch nicht drin, das sogenannte aktive Sterbehilfe in vielen Fällen erlaubt. --Constructor 03:14, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: --81.221.191.131 20:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbehilfe 

message: Imho ein sehr empfehlenswertes Buch. Würde mich freuen, wenn ein Kenner (m/w) es an geeigneten Stellen im Artikel zitiert. --Neun-x 15:59, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Buch; Michael de Ridder: ''Wie wollen wir sterben? - Ein ärztliches Plädoyer für eine neue Sterbekultur in Zeiten der Hochleistungsmedizin'' 

message: Also beim Punkt indirekte Sterbehilfe macht §223 (Körperverletzung) noch Sinn, § 233 (Menschenhandel) ist aber Wohl falsch ihr meint bestimmt §225 (Vernachlässigung Schutzbefohlener) (nicht signierter Beitrag von 93.231.135.73 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Indirekte Sterbehilfe 

message: wenn man sterbehilfe als solches betrachtet ist es eine gute sache, menschen das leiden vor dem tod zu ersparen. in den 10 geboten steht jedoch du darfst nicht töten! bitte um rezensionen!!! (nicht signierter Beitrag von 194.25.203.239 (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ist es religiös? 

message: Dieser Abschnitt enthält keine Belege für die dargestellten Meinungen. Bitte nachtragen, denn für mich sieht das wie eine Privattheorie des Autors aus. --MBq   Disk  07:54, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbehilfe im Widerstreit der Meinungen 

message: Eine Einleitung sollte allgemein und neutral gehalten sein. Daher hat dieser Satz
 Sterbehilfe unterstützt gewollt die Herbeiführung des Todes einer Person durch eine oder mehrere andere.
m.E. nichts in der Einleitung zu suchen, denn diese Aussage trifft nur auf die sog. „aktive Sterbehilfe“ zu. Eine „Herbeiführung des Todes“ ist die Umschreibung für Tötung, dies wird nur von einem Teil der „Sterbehilfe-Bewegung“ propagiert. --BlankeVla 10:20, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Manchmal frage ich mich wirklich, was für Leute sich hier bemüßigt fühlen, kategorische Behauptungen aufzustellen: "Selbsttötungen sind in der Bibel nicht erwähnt; (...)". Ich weiß nicht ob der- oder dienigen mal die Bibel zur Hand genommen haben und wie sie beispielsweise den Tod Sauls qualifizieren würden:
"Und der Streit wurde heftig wider Saul, und es erreichten ihn die Schützen, Männer mit dem Bogen; und es wurde ihm sehr angst vor den Schützen. Da sprach Saul zu seinem Waffenträger: Ziehe dein Schwert und durchbohre mich damit, dass nicht diese Unbeschnittenen kommen und mich durchbohren und mich mißhandeln! Sein Waffenträger aber wollte nicht, denn er fürchtete sich sehr. Da nahm Saul das Schwert und stürzte sich darein. Und als sein Waffenträger sah, dass Saul tot war, da stürzte auch er sich in sein Schwert und starb mit ihm. So starben Saul und seine drei Söhne und sein Waffenträger, auch alle seine Männer an selbigem Tage zugleich." (1. Sam. 31)
Ich habe die Geschichte um Saul in der 3. Volksschulklasse gelernt - Gott Lob habe ich mich darin erinnern können...
-- Diokletian 21:03, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Selbsttötungen sind in der Bibel nicht erwähnt;" - Schwachsinn! 

message: ...und von Judas sollte man auch als nicht-Bibel-Leser mal gehört haben... (nicht signierter Beitrag von 92.224.211.94 (Diskussion) 02:03, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ...in Bibel nicht erwähnt 

message: Ich binn beim Überfliegen auf große fehler gestoßen z.B dass sehr wohl ein gesetzt zur regelung vorliegt.
Es ist sehr bedauerlich , dass diese seite nicht aktualisiert wurde besonders desshalb, da der Inhalt im Lehrplan Der Baden-Würtembergischen Gymnasien festgesetzt
ist. Ich werde mir demnächst sehr wohl überlegen Wikipedia weiter zu nutzen.
--- 217.84.34.36 (19:48, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  große fehler 

message: Falsch 
Eu = hilfe
Thanatos = tod (nicht signierter Beitrag von 77.22.102.83 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tod: Euthanasie 

message: Hallo zusammen,
es tut mir Leid wenn ich Kritik üben muss, aber der Artikel ist juristisch in Teilen zweifelhaft bis falsch. Beispielsweise entspricht es nicht der allgemeinen juristischen Auffassung, dass das Unterlassen medizinischer Eingriffe aufgrund einer Patientenverfügung keine passive Sterbehilfe darstellt. Au contraire, die herrschende Meinung - man spricht von der herrschenden Meinung; dem Allgemeinen steht das Spezielle gegenüber, d.h. die allgemeine juristische Auffassung müsste die unsubstantierte, von Nicht-Spezialisten gebildete und deswegen weniger qualifiziert Auffassung sein - nimmt dies gerade an (siehe mit weiteren Nachweisen: Schneider in Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Vorbemerkung zu den §§ 211 ff., Randnummern 104 ff.). Dies ist nach der im Artikel angegebenen Quelle zwar die Meinung von Herrn Böckenförde, diese wird aber nicht zur 'allgemeinen juristischen Auffassung', nur weil Herr Böckenhofer einmal Verfassungsrichter war.
Dementsprechend ist Sterbehilfe nicht abzugrenzen von 
>- dem ärztlichen Behandlungsabbruch auf Verlangen des betroffenen Patienten (oder gegebenenfalls einer dazu bevollmächtigten Person)<
und auch nicht von
>- dem in Deutschland straflosen Ausschalten von Geräten (wie Beatmungsgeräten) oder das Unterlassen von Reanimationsversuchen nachdem der Hirntod bereits eingetreten ist< (ebenfalls passive Sterbehilfe)
>- der in Deutschland straflosen Hilfe im Sterbeprozess: Verabreichen von Medikamenten, die schmerzstillend sind und das Leben nicht vorsätzlich verkürzen< (sogenannte Hilfe im Sterben oder 'reine' Sterbehilfe")
--212.201.78.224 18:39, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeine juristische Auffassung und Abgrenzung der Sterbehilfe 

message: Entschuldigung, dass ich gerade nicht die komplexen stilistischen Regeln auf Wikipedia berücksichtige, aber dieser Satz ist mir ins Auge gestochen und der sollte dringend geändert werden. Beihilfe zur Selbsttötung ist in Deutschland garantiert nicht straffrei.
"der in Deutschland grundsätzlich straflosen Beihilfe zur Selbsttötung („[ärztlich] assistierter Suizid”); dagegen ist in den Niederlanden die Beihilfe zur Selbsttötung eine Straftat, die nur für Ärzte unter sehr eng definierten Voraussetzungen nicht strafbar ist,"
WiihatMii am 1.April (nicht signierter Beitrag von 88.67.155.149 (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Satz 

message: Man wird aus dem Abschnitt Begriffserklärung leider nicht schlau. Er nimmt zu viel Wissen vorweg, daß ein Leser der sich damit noch nicht genau befaßt hat, nicht wissen kann. Was genau ist aktive Sterbehilfe und was ist passive Sterbehilfe? Wenn ein Mensch z.B. nur dadurch überlebt, daß er an einer Herz-Lungenmaschine angeschlossen ist, ist dann, wenn man diese Maschine abschaltet, dies aktive oder passive Sterbehilfe? Könnte das jemand etwas näher erläutern und auch im Artikel unterbringen, so daß man hier mal eine ordentliche Definition des Begriffes hat? --84.58.238.95 16:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung ist schlecht 

message: * tagesschau.de:Europäische Richter rügen deutsche Justiz
Am 19. Juli 2012 urteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass deutsche Gerichte    Gerichtsverfahren zur Sterbehilfe zu beurteilen haben. Geklagt hatte ein Witwer, dessen verstorbene Ehefrau keine Schlafmittel für ihren Tod in Deutschland erhalten konnte. Deutsche Gerichte sind verpflichtet, solche Gerichtsverfahren anzunehmen und darüber ein Urteil zu fällen. Zur Hauptsache, inwiefern Sterbehilfe erlaubt sei, nahm der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nicht Stellung. 178.3.25.76 12:25, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte 

message: "Das Sterbenlassen einer Person durch Unterlassen medizinischer Hilfeleistung entgegen Therapiewünschen des Betroffenen erfüllt den Straftatbestand der Tötung oder unterlassenen Hilfeleistung ..." So absolut sollte das da nicht stehen, denn das stimmt nicht, wenn es keine medizinische Indikation für die gewünschte Therapie gibt! Frank Spade (Diskussion) 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Indikation gibt, gibt es auch kein "Unterlassen medizinischer Hilfeleistung" --P.C. ✉ 07:19, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Aber es gibt "Therapiewünsche des Betroffenen", die nicht wirken, wenn es keine Indikation gibt. Dann ist weder der Straftatbestand der Tötung noch die unterlassene Hilfeleistung gegeben. Frank Spade (Diskussion) 22:10, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Formulierung 

message: Die Begriffe aktive, indirekte und passive Sterbehilfe sollten nicht mehr verwendet werden. Statt dessen sollten die Begriffe Tötung bzw. Tötung auf Verlangen, Therapiezieländerung oder Zulassen des Sterbens verwendet werden. Frank Spade (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum. Quellen, dass die anderen Begriffe "Überholt" sind, und deine Euphemismen besser? --P.C. ✉ 07:20, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Z. B. im Glossar von Ralf J. Jox: Sterben lassen. Zitate: "Aktive Sterbehilfe: Überholter Begriff für die Tötung auf Verlangen." "Passive Sterbehilfe: Überholter Begriff für die Beendigung oder bewusste Unterlassung lebenserhaltender Maßnahmen am Lebensende, wodurch das Sterben zugelassen wird." Frank Spade (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Welche wissenschaftliche Instanz spricht der Körber-Stiftung oder einem Ralf J. Jox irgendeine Deutungshoheit zu Begriffen rund um das Lemma Sterbehilfe zu? Wo werden diese Thesen rezipiert, mit welchem Ergebnis? Ohne weitere Quellen reine Privatmeinung ohne Relevanz! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:26, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktive, indirekte und passive Sterbehilfe sind überholte Begriffe 

message: Im (ersten) Abschnitt “Begriffserklärung” steht im letzten Absatz der Einleitungssatz “’’Die Beihilfe zum Suizid ist in Deutschland - anders als in vielen anderen Staaten - straffrei gestellt.’’” Zur Parenthese: Ja, in anderen Staaten ist die Beihilfe nicht straffrei, aber in wiederum anderen Staaten ist sie ebenfalls straffrei, und manche Staaten gehen bekanntlich noch weiter in dem, was sie straffrei stellen (aktive Sterbehilfe). Ich habe diese Parenthese, die nicht erschöpfend genug differenziert (und überdies m.E. hier ganz überflüssig ist), entfernt.
Dann heißt es:
*’’Ein Kommentator beklagte 1998: "Der medizinische Laie, der aus Gewinnsucht einen Zyankalihandel betreibt und labilen Menschen, die sich in einer vorübergehenden Depression befinden, die Selbsttötung ermöglicht, bleibt – abgesehen von einem möglichen Verstoß gegen das Chemikaliengesetz – straflos; denn Anstiftung sowie Beihilfe zur Selbsttötung werden nach unserem geltenden Recht in keinem Fall bestraft." (N. Hoerster, Sterbehilfe im säkularen Staat Frankfurt 1998, S. 9)’’
Dieses Lamento ist keine sachgemäße Begriffserklärung für “Beihilfe”. Abgesehen davon, daß es die Beihilfe aus einer ganz absurden Perspektive betrachtet, da man auf dieser Ebene auch jedes Haushaltsgeschäft, das Messer verkauft, der Beihilfe zu einem etwaigen Mord zeihen könnte - also abgesehen davon ist dieses Lamento nicht neutral, da es populistisch den erörterungsbedürftigen Vorwurf “aus Gewinnsucht” hinzufügt. (Was wird im Kapitalismus nicht alles geduldet, das aus Gewinnsucht geschieht! Stichwort Finanzkrise, um nur dieses Beispiel zu nennen.) Meines Erachtens sollte hier kurz und ‘’neutral’’ erläutert werden, was unter Beihilfe zu verstehen ist - wenn es denn an dieser Stelle erläutert werden soll. --Thalimed (Diskussion) (01:56, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung? 

message: Im Abschn. „Abgrenzung zu den Tötungsprogrammen des Nationalsozialismus“ steht der Satz:
*’’ In der Regel wird dabei vom Einverständnis des Patienten ausgegangen (Abweichung siehe vorstehenden Absatz).’’
Ich habe diesen Satz entfernt. Es wird ja hier hinreichend klargestellt, daß der Begriff “Sterbehilfe” in Deutschland die konsequente Ersetzung des berüchtigten Euthanasiebegriffs darstellt. Die Klammer ist also doppelt gemoppelt. Außerdem wird nicht “in der Regel” vom Einverständnis des Patienten ausgegangen, sondern immer, sonst ist es Mord. --Thalimed (Diskussion) 02:06, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Den ursprüngl. letzten Satz („Dies geschehe aber auch durch die Erschwerung oder gar Verweigerung von Sterbehilfe.“) habe ich entfernt. Erstens ist unklar, worauf „dies“ sich bezieht, zweitens ist der Sinn des Satzes undurchsichtig.
Im Satz davor (jetzt letzer Satz) habe ich „seine“ - unklarer Bezug! - durch „den Staat“ ersetzt, in der Annahme, daß er gemeint sei. --Thalimed (Diskussion) 02:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Ich würde empfehlen, einen eigenen Abschnitt über den ärztlich assistierten Suizid und seine Umstrittenheit anzulegen und das nicht im Rahmen der bloßen Beihilfe zur Selbsttötung einfließen zu lassen. Das habe ich gerade geändert, denn es vermittelt ein falsches Bild: Man schaue sich nur mal die Kontroverse an, die dazu in diesem Jahr noch mal richtig entbrannt ist. Zudem: § 16 MBO-Ä verbietet den Ärzten Beihilfe zum Suizid standesrechtlich.--Hanny Banny (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ärztlich assistierter Suizid

message: Das Sterbenlassen einer Person durch Unterlassen medizinischer Hilfeleistung entgegen Therapiewünschen des Betroffenen erfüllt den Straftatbestand der Tötung oder unterlassenen Hilfeleistung (BVerfG 2 BvR 1451/01)[2] und kann daher nicht als passive Sterbehilfe gewertet werden.
Das stimmt so nicht (mehr) im Urteil BVerfG 2 BvR 1451/01 steht wohl etwas anderes, differnzierter.
Grundsätzlich betimmet zunächst der Arzt nach BGB
BGB  § 1901 b    -    Indikation: „(1)  Der behandelnde Arzt prüft, welche ärztliche Maßnahme im Hinblick auf den 
Gesamtzustand und die Prognose des Patienten indiziert ist.“ Hierin kann der Patient (oder sein Betreuer) einwilligen oder nicht. Wünschen kann der Patient eine Therapie, aber nicht verlahngen. Eine Körperverletzung wird daraus erst, wenn die verweigerte Therapie auch objeltiv geboetn war (sagt der Gutachter...) (nicht signierter Beitrag von 79.193.86.152 (Diskussion) 20:26, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ? 

message: Irgendwo müste der Grundkonflikt nochmal klar herausgearbetet werden, der bei Günter Jauch im Gespräch Müntefering+Kirche vs. Reiter (Ex-MDR-Intendant) deutlich wurde: Die "schützende", "behütende" bis "bevormundende" Haltung von Politik und Kirche und das Recht auf Selbstbestimmung des Menschen. Erste haben es allgemein immer schwerer - der Anspruch auf zweiteres wächst in allen Bereichen. Beide Seiten haben aber bezogen auf Sterben irgendwo recht. Manche muss man zumindest zeitweise vor sich selbst (und tatsächlichen/vermuteten Ansprüchen und Erwartungen der Angehörigen) schützen, manche müssen dieses Recht ohner Wenn und Aber haben. Gesetze haben es leider immer schwer, zu differenzieren -insofern ist es für Gesetze vieleicht wirklich auch noch zu früh. Wenn in der Schweiz rund 100.000 Leute in Sterbehilfsorganisationen organisiert sind (bei 8 Millionen Einwohnern - vergleichsgerechnet mit Deutschland wären das 1 Million!), spricht das doch dafür, dass es sich um ein Bedürfnis des "mündigen Bürgers" handelt, auch im Tod selbstbestimmt zu sein. Die Selbstbestimmung und Mitbestimmung der Bürger war und ist in der Schweiz bekanntlich schon immer höher als in "Obrigkeitsstaaten" ;-). --Brainswiffer (Disk) 07:59, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Grundkonflikt herausarbeiten 

message: Aktuell steht im Artikel folgendes:
"Die Beihilfe zum Suizid, beispielsweise das Besorgen oder Bereitstellen tödlicher Medikamente, ist in Deutschland nicht strafbar. Es kann aber eine Ordnungswidrigkeit (Verstoß gegen das Arzneimittelgesetz) vorliegen."
Mein Vorschlag war folgender:
"Die Beihilfe zum Suizid, beispielsweise das Besorgen oder Bereitstellen tödlicher Medikamente, ist in Deutschland als eigenständige Tat nicht strafbar. Allerdings können dadurch Straftatbestände wie Unterlassene Hilfeleistung oder Totschlag erfüllt sein. Zudem kann eine Ordnungswidrigkeit (Verstoß gegen das Arzneimittelgesetz) vorliegen."
Dieser wurde revidiert, da die Darstellung irreführend und falsch sei. Gut möglich, dass der Korrektor damit recht hat, dennoch würde ich das hier gerne zur Diskussion stellen. Eventuell müsste es umformuliert werden. Dass das Vorliegen anderer Straftatbestände geprüft wird und gegebenenfalls bejaht werden muss, scheint mir (Nichtjuristin) Fakt zu sein. Ein paar erste Googleergebnisse führen zu folgenden Seiten: http://www.strafrecht-online.org/index.php?dl_init=1&id=2330 und http://www.drze.de/im-blickpunkt/sterbehilfe/rechtliche-regelungen.
Mir ist das in dem Artikel nicht klar genug dargestellt und ich finde die Nichtnennung eventueller rechtlicher Folgen, mit Ausnahme des Verstoßes gegen das Arzneimittelgesetz, so wie es jetzt da steht irreführend. (nicht signierter Beitrag von Bep van Hagh (Diskussion | Beiträge) 17:44, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Formulierung muss nicht abgeändert werden, denn Beihilfe zum Suizid in der Form "beispielsweise das Besorgen oder Bereitstellen tödlicher Medikamente" ist nunmal nicht strafbar, da wir keine fremde, rechtswidrige Haupttat haben. Totschlag wäre eben keine Beihilfe mehr. Täterschaft/Teilnahme sind hier aus juristischem Blickwinkel strikt zu trennen. Dass es unabhängig von der Beihilfe Sachverhaltskonstellationen geben kann, in denen beim Suizid eine unterlassene Hilfeleistung ins Spiel kommt, hat damit zunächst nichts zu tun. Das schlichte Besorgen oder Bereitstellen der tödlichen Medikamente hat eben nunmal strafrechtlich für sich gesehen zunächst - abseits des Verstosses gegen das Arzneimittelgesetzt - keine Folgen. Es geht hier ja gerade um den Rechtsterminus der Beihilfe. Das ist etwas anderes, als der Nichtjurist darunter versteht. "Beihilfe" im Rechtssinne und "Helfen/aktives Unterstützen" (so wie man das aus dem einfachen, nicht fachbezogenen Sprachverständins heraus vielleicht einordnet) bei der Ausführung sind nicht synonym verwendbar. Es muss in einem solchen Artikel aber auch und gerade aus wissenschaftlicher Sicht die rechtliche Situation korrekt dargestellt werden, andernfalls wäre das hier keine Enzyklopädie sondern eine Ratgeberseite a la "Bild der Frau", "Hörzu" etc..--Losdedos (Diskussion) 17:59, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erweiterung. :) Müsste dann nicht konsequenterweise auch die Ordnungswidrigkeit stärker abgegrenzt werden? --Bep van Hagh (Diskussion) 20:50, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Legalität/ Rechtliche Folgen der Beihilfe zum Suizid (Deutschland) 

message: Ein Aspekt der mich interessiert und der im Artikel soweit ich das sehe noch fehlt ist die ärztliche Warte im Zusammenhang mit der Beihilfe zum Suizid. Soweit ich die aktuelle Debatte in der Presse richtig verstehe darf ein Arzt rein juristisch/gesetzlich bereits jetzt seinen Patienten die Mittel (also z.B. entsprechende Medikamente bzw. Rezepte für solche) zur Verfügung stellen, um sich schnell und schmerzfrei also "angenehm" selbst töten zu können, ohne sich irgendwie strafbar oder sonstwie gerichtlich belangbar zu machen. Die meisten Ärzte trauen sich dies aber trotzdem nicht wegen entsprechender Verhaltenskodizes der ärztlichen Standesvertretungen, die eine Beihilfe zum Suizid verbieten und Ärzten, die Beihilfe zum Suizid leisten mit dem Entzug ihrer Zulassung drohen. Sprich, Beihilfe zum Suizid ist juristisch für Ärzte ungefährlich aber aufgrund interner Schranken und Hürden und Sanktionsmittel der berufsständischen Vertretungen ist da dennoch eine recht starke Schranke vor. Hab' ich den Stand der Dinge damit richtig verstanden? Falls ja könnte jemand, der hier etwas sachkundiger ist in adäquater Form in den Artikel einfügen. Zum anderen ist die Beihilfe zum Suizid durch einen Arzt in jedem Fall (zumindest bei Personen über 18) erlaubt? Also sagen wir, ich bin Arzt und ein kerngesunder Mensch der 20 oder 30 oder 40 ist kommt zu mir und bittet mich darum, ihm Rezepte für entsprechend wirkende Medikamente sowie eine Anwendungsanleitung zusammenzustellen, damit er sich auf angenehme Weise umbringen kann (z.B. aus philosophischen Gründen, Kummer, Lebensüberdruss oder so) und der Arzt macht dies dann auch: Ist dies (abgesehen von möglichen Sanktionen der Standesvertretung) legal oder gilt die Straffreiheit der Zurverfügungstellung von Medikamenten für einen Suizid durch einen Arzt nur bei unheilbar oder zumindest schwer kranken Personen, während die ärztliche Unterstützung des Suizides eines kerngesunden Menschen verboten ist und für den Arzt juristisch heikel werden könnte? Und wenn wir schon dabei sind: Wie ist das eigentlich mit der ärztlichen Schweigepflicht, wenn ein Patient seinen Arzt um Medikamente für einen Suizid angeht? Darf ich als Arzt, wenn ich dies ablehne, lediglich "nein" sagen, muss aber die Schweigepflicht wahren und den Patienten ziehen lassen, ohne weiter eingreifen zu dürfen, oder ist es zulässig, wenn ich so jemanden einweisen lasse oder zumindest Behörden, Angehörige o.ä. verständige obwohl es ja an und für sich eine Verletzung der Schweigepflicht darstellt, wenn ich den Suizidwunsch eines Patienten, den dieser mir vertraulich mitteilt, weitersage.93.232.12.31 01:43, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ärztliche Warte 

message: Die Kombination "assistierter Suizid" ist kein Name. Im Text wird es mal gross (Warum?) mal in Kleinschreibung (OK) verwedet. GEEZER… nil nisi bene 12:00, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Entfernung erledigter Kleinigkeiten ist gem. WP:DS legitim, Archiv hin oder her. (Welchen Sinn hat wohl die Archivierung von derartigen Kleinigkeiten? Keinen!) Dein Einspruch dagegen ist ebenso zulässig, dein Tonfall jedoch ein Griff ins Klo - empfehle eine Prise mehr WP:WQ. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:33, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Entfernen ist bei unarchivierten Diskussionen sinnvoll, welchen Sinn hat aber ein Archiv, wenn man zusätzlich noch wild drin rumlöscht? Hausmeisterei in dem Falle also falsch und bei Tonfall steht es 1:1. Und wenn Du die Archivregeln oben anschaust, siehst Du auch, dass ERLen hier nichts bringt, weil die letzten 3 stehenbleiben ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:19, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Uii, wie ich irgendwas nachtragende Menschen liebe, aber wenn es schön macht... Oh ja, und du hast natürlich vollkommen recht: Es macht Sinn Archive und somit auch Serverspace mit Kleinscheiß zu füllen, für den sich nach der Erledigung keine Sau mehr interessiert, durch den sich Nutzer der Archive aber durchwühlen müssen. Im Übrigen bringt die Erle sehr wohl etwas, und ohne validen Sachgrund lässt du sie bitte stehen, danke. --GUMPi (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn Du Dich als Sau siehst, kann ich Dir auch nicht helfen. Für mich ist Vollständigkeit der Diskussion und weil es eben mal viel sein kann die Auslagerung in Archive ein hohes Gut. Mich interessierts, schon weil das ein typischer "Grey Geezer" ist. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Name