Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2016

message: Unbestätigte Gerüchte besagen, daß Wikimedia Österreich für den Sieger 2016 eine Rundreise durchs Kaiserthum Österreich ausschreibt. Man wird als Sieger verurteilt, die besuchten Orte in Vikivoyage per Bild und Text zu beschreiben. Alle Kronländer müssen besucht und beschrieben werden. Stimmt das Gerücht? --Pölkkyposkisolisti 01:53, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Echt? :-) Na das wäre doch mal ein Motivationsschub für mich. Denn ich liebe dieses schöne Alpenland! Also dann lasst uns mal fleissig Artikel schreiben ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach, auf solche Gerüchte würde ich nicht zu viel geben. Letztes Jahr hieß es noch, es gäbe weiße Bademäntel mit in gold gesticktem Wikipedia-Logo. Jetzt werden Schokoladenpakete verschickt. Da hab ich noch mal Glück gehabt, auf weiß sind diese fiesen Schokoflecken echt schwer rauszuwaschen, auf meinem alten, schäbbigen Frotteeteil dagegen fallen sie kaum auf... In diesem Sinne frohes Schaffen, -- 00:01, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Von der Schokolade hab ich keinen Nutzen, meine Töchter und Enkel fangen die ab und ich bekomme sie nie mehr zu sehen, geschweige denn, zu schmecken --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:09, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die 2015er Schoki ist heute angekommen und wird gleich im Büro verteilt. Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 14:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber möchte ich anmerken, dass die 2015er Schoki 2016 handgeschöpft wurde und nur die Wikicup-Preisträger von 2015 sind, nicht umgekehrt :). --Regiomontanus (Diskussion) 06:28, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Handschöpfung kann ich bestätigen, ich bin nämlich Haupthandschöpfschokoladetester von Wikimedia Österreich. Außerdem halte ich den Rekord im Handschöpfschokoladeweitwerfen in staatlichen Innenräumen - aufgestellt vor zwei Jahren im akademischen Gymnasium in Graz. --Hubertl (Diskussion) 17:39, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Preis 2016

message: Ich glaube, das hatten wir schon, aber ich frage doch noch mal nach: 50% Sonderpunkte für interne und externe Links gibt es nur einmal, nicht zweimal, wenn beides erfüllt ist, oder? Marcus Cyron Reden 22:52, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur einmal. - Squasher (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, mir war auch so. Marcus Cyron Reden 23:23, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Noch einmal zu den Punkten 

message: Laut Reglement gibt es Punkte, wenn ich zu einem Artikel eine Commons-Kategorie anlege. Was aber, wenn ich zu einer schon vorhandenen Kategorie Unterkategorien anlege? Konkretes Beispiel: für den Artikel Museum für Völkerkunde Hamburg habe ich unter anderem die Kategorie Egyptian antiquities in the Museum für Völkerkunde Hamburg angelegt. Gibt das Punkte? Wenn ja, wie sieht es bei mehreren Unterkategorien aus? Gibt es dann nur einmal Punkte weil ein Artikel oder gibt es für jede Kategorie Punkte? Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da hänge ich mich ran: Commonscat: Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5 (gilt auch für neue Artikel) - häh? Was gilt für neue Artikel bitteschön? Meint das, wenn ich für neue Bilder einen neuen Artikel anlege, daß ich dafür 5 Extra-Punkte bekomme? Sprich: Neuer Artikel 5 Punkte + Neue Kat 5 Punkte + Nutzung im Artikel + 5 Punkte = 15 Punkte für neue Bilder, neue Kat und Artikel? Marcus Cyron Reden 16:46, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ohne, dass ich diesen Punkt eingebracht oder je genutzt hätte (kam, glaube ich damals von Lienhard und wurde von den Mitspielern abgenickt): Wenn du begleitend zu einem neuen oder ausgebauten Artikel eine neue commons-cat mit mindestens drei neu von dir hochgeladenen Bildern anlegst, bekommst du +5 Punkte. Beispiel: Ich fotografiere bei einem Festval eine Band und lege eine commonscat für die hochgeladenen Bilder und einen Artikel an, bekomme ich die Punkte für den Artikel abhängig von dessen Länge + 5 Punkte für die neue Bandkategorie auf commons. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ah, OK, danke. Marcus Cyron Reden 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Ich habe das irgendwie so verstanden, dass man zu jedem beliebigen Artikel commons-cats anlegen kann, auch wenn man ihn nicht neu angelegt oder ausgebaut hat. Was Unterkategorien angeht, bin ich leider immer noch ratlos. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:05, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kategorie ist Kategorie - am Ende sind alle Unterkats von Unterkats. Wichtig ist die aussagekräftige Beschreibung. Marcus Cyron Reden 03:02, 22. Jan. 2016 (CET)

text:  Da es sich um Sonderpunkte handelt und zudem explizit "Artikelbegleitend" angeführt ist, werden dieser Punkte nur dann fällig, wenn es zu einer Neuanlage oder einem Ausbau an einem Artikel kommt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Commonscat 

message: Die Seite zum Artikel eintragen habe ich gefunden. Gibt es wie beim WBW Schiedsrichter...oder zählt man seine Punkte selbst zusammen und trägt sie dann in die Tabelle auf der Vorderseite ein? --Geolina mente et malleo ✎ 15:39, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jeder selbst - also ran, sei nicht so faul! :P ;). Marcus Cyron Reden 16:36, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Puuh...nicht nur schreiben...auch noch rechnen. Grusel.. :D. --Geolina mente et malleo ✎ 18:25, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neulingsfrage ;) 

message: Liste der DDR-Meister im Skispringen gibt's da noch 50% obenauf für interne Verlinkungen? Scialfa, 07:25, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde sagen ja. Magst du der Einleitung denn noch ein paar weitere Sätze spendieren? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:18, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sonderpunkte für Liste? 

message: Mahlzeit! Kann man sich hier eigentlich noch in der Tabelle dazufügen, oder hätte das vor Beginn passieren müssen? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:38, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Man kann immer noch einsteigen.--Haplochromis (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jederzeit bis Ende März :-) --Pölkkyposkisolisti 15:40, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und die seit Januar getätigten Änderungen/Neuanlagen etc. zählen auch schon vorher. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:42, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, danke! Dann werde ich das wohl mal just for fun machen... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:44, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die 10 SchonGewußt-Punkte bekommst Du für den Zeitpunkt, in dem der Artikel auf der HS steht.A lso ja. MfG --V ¿  00:02, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einsteigen 

message: Guten Nachmittag!
Wenn man letztes Jahr (oder noch früher) einen Artikel angelegt hat und ihn jetzt um mindestens drei Kilobyte erweitere, zählt das auch? 
Grüße, Altſprachenfreund, 17:02, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Altſprachenfreund, jede Erweiterung zählt, auch an eigenen Artikeln - allerdings kannst du in einer Runde nur maximal 27 Punkte + evtl. Sonderpunkte für Anlage oder Erweiterung bekommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:07, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Aber sind es nicht neunundzwanzig pro Artikel? Altſprachenfreund, 17:22, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Korrekt. - Squasher (Diskussion) 17:50, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erweiterung eines eigenen Artikels 

message: Nachdem ich jetzt eine Zeitlang nicht mehr nachgeschaut und selbst nur wenig punktebringendes gemacht habe, bin ich doch sehr überrascht: 48 Teilnehmer befinden sich auf dem Feld, das bedeutet, dass wir deutlich mehr Leute im Wettbewerb haben, als weiterkommen werden - Klasse!
Wenn ich mich nicht verzählt habe, verläuft die Grenze aktuell zwischen Benutzer:Maddl79 (114) und Benutzer:Amga (102,5) - damit ist das Ziel wohl noch für sehr viele Teilnehmer erreichbar und ich freue mich auf einen spannenden Zieleinlauf und einen tollen Endspurt. Im letzten Jahr lag die Grenze der Top 32 bei 176,5, mal sehen, was hier in den nächsten 13 Tagen noch geht. Gruß und viel Spaß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber ich habe 110 Punkte, 102,5 - das ist Jakob Gottfried ;-) --AMGA (d) 11:57, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Cool, ich bin an der Grenze!  Na wenn das mal kein Ansporn ist, noch bissl was zu schreiben! Los gehts! Nur mit den Asylum-Filmen muss ich mich bissl zurückhalten, mir tun schon dermaßen die Augen weh... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:15, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Endspurt nimmt allmählich Fahrt auf! Die Grenze liegt jetzt zwischen Benutzer:Bubenik (136) und Benutzer:Maddl79 (122). Es könnte sein, dass die 176,5 vom letzten Jahr nicht reichen werden. Spannende letzte acht Tage wünscht der Mogelzahn (Diskussion) 11:38, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was für ein Endspurt, mir hängt die Zunge aus dem Hals. Nicht aufgeben, auch morgen ist noch ein Tag. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:43, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  *ächz* - und ich wurde grad nach unten durchgereicht, noch gebe ich nicht auf, aber das finish ist wirklich anstrengend ... --Rax   post   23:54, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Marcus hat nachgelegt, ich befürchte der hat noch ein As im Ärmel und dann ist es aus mit mir --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:48, 27. Mär. 2016 (CET)
replies: text: das fürchte ich für mich auch - wo kommt Marcus eigentlich her - war der nicht gestern noch bei paarnsechzich ... --Rax   post   01:00, 27. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mein lieber Rax, Marcus ist ein Weitreisender in Sachen Wikipedia, einer der fleißigsten Bauern im Weinberg. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 27. Mär. 2016 (CET)

text: Der braucht nur etwas Ruhe - und es darf kein Wintersport ablenken ;). Ne, 100 Punkte in zwei Tagen sind keine Sache. Das Problem ist, sich nach einer längeren Frustphase zu motivieren. Marcus Cyron Reden 01:10, 27. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie jetzt? Was macht Ihr da? Die Grenze liegt nun schon bei 183 Punkten. Was ein Glück, dass ich mal in der Nachbarschaft geschürft habe. Aber für den Artikel ist die Punktehöchstgrenze für dieses Quartal nun auch erreicht :-( --Mogelzahn (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Für sie immernoch Lord Byron! :P ;) Marcus Cyron Reden 13:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Ja, mache ich doch glatt. Soviel Rechnerei ist ja richtig anstrengend. ;-) --Hejkal (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Und bei den Sonderpunkten bitte berücksichtigen, dass Navileisten nicht für die internen Links zählen :-) --Tusculum (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich nie begriffen. Es sind doch interne Links, nur übersichtlicher als im Fließtext zusammengefaßt. --Pölkkyposkisolisti 11:59, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Sie haben aber nciht zwingend direkten Bezug zum Artikel. Ich könnte bsp. eine Navileiste mit 280 Hörnchenarten basteln, damit hätten alle Hörnchen direkt 280 interne Links, auch wenn der Uinta-Chipmunk mit dem Steppenmurmeltier nichts zu tun hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher gibts auch solche Fälle. Ich dachte an die Navileiste der Flugplätze in Mexico. Endlich, klar definiert und schön übersichtlich. --Pölkkyposkisolisti 13:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Hui wurde das nochmal eng, mein lieber Herr Gesangsverein. Hattet Ihr alle über Ostern keine Termine mit der Verwandschaft oder warum kamen da noch mal so viele Punkte zusammen. Am Ende mit Platz 31 gerade noch so reingerettet in die 2. Runde. Ich möchte mich Achim anschließen und allen danken, die sich beteiligt haben. --Mogelzahn (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das war ja noch einmal richtig knapp... Altſprachenfreund, 01:20, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zieleinlauf 

message: Können alle Helden ihre Punkte noch einmal nachzählen? Ich habe Spaßenshalber, weil s eben eingetragene Punkte nicht stimmen konnten, nachgerechnet - und er hatte sich 10 Punkte zu viel eingetragen. Dann habe ich nur aus Spaß mal die ersten drei in der Wertung angesehen. DonPedro71 und Hubertl sind nicht so schwer richtig zu zählen, die Werte stimmen.  hatte sich aber 20 Punkte zu viel eingetragan. Zumindest, bei Gripweed und Achim, wenn die anderen Einzelpunkte korrekt berechnet sind. Ich selbst habe mir wie gestern beim Nachzählen festgestellt zu wenige Punkte eingetragen. So oder so - es wäre sinnvoll, wenn alle ihre Ergebnisse noch einmal zählen und dann zusammen rechnen würden. Es soll ja am Ende keine bösen Überraschungen geben. Marcus Cyron Reden 15:42, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mmh, möglich - gerade bei solchen Aufgaben verrechne ich mcih immer mal oder vegesse Eintragungen; mal sehen, wann ich dazu komme. Allerdings machen die 20 Punkte bei mir für die Teilnahme an der nächsten die Sache nicht wirklich fett, im Zweifel können sie gern abgezogen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Empfehle eine exel-Tabelle, die kann sich nur verrechnen, wenn man sie falsch einstellt. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Ich kenne das - Mathe ist auch nicht mein Freund. Auf der anderen Seite bin ich ein Freund von Statistiken ;). Marcus Cyron Reden 16:04, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre sehr dankbar, wenn jemand meine Punkte nachzählen könnte. Hab vor allem Probleme mit der Bemessung von Asyl in Not und Amalia Carneri. Im ersten Fall haben derart viele mitgeschrieben, dass ich mir schwer tue, meinen Anteil zu berechnen. Im zweiten Fall wurde mir die englische Versionsgeschichte hineingestellt, obwohl ich den Text komplett neu aufgesetzt habe. Habe dieses Tool verwendet: . Biete im Gegenzug an, für jemand anderen die Punktezahl zu überprüfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sieht das denn so prinzipiell mit den Sonderpunkten für SG, EA und LA aus? Müssen die Artikel, um sie in die Wertung nehmen zu können, um min. 3 KB während der laufenden Runde (oder bei Übernahme der Wertung in die nächste Runde aus der vorhergehenden) erweitert worden sein? Oder reicht hier (EA, LA), wie formuliert, die 50 % Autorenschaft, egal wann sie erreicht wurde und ohne weitere Arbeit während der Runde? Gerade für die erste Runde scheint es hier unterschiedliche Interpretationen zu geben. --Tusculum (Diskussion) 19:24, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Also für mich ist diese Frage ganz klar: Bei SG steht in den Regeln „während der Wettbewerbszeit“ (nachdem dort die Bearbeitung dort bis zu zwei Monaten dauert, ganz klar: Es zählt der Tag der Hauptseite). Es gibt keine Übernahme von Wertungen in die nächste Runde. Am Dienstag Donnerstag 23:59 werden alle Punkte auf Null gestellt. Am Freitag um 00.00 Uhr beginnt die neue Runde. Ist der Artikel am kommenden Samstag auf der Hauptseite, zählen die Punkte für Runde 2.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

text:  Und zu EA, LA: Es reicht 50% der Autorenschaft und es besteht keine Notwendigkeit zu einem Ausbau während des Wettbewerbszeitraums. Ein Klassiker: Der Artikel wurde während des SW (Runde 1) geschrieben und kandidiert in der Folgerunde nach Ergebnisverkündung. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Na, nehmen wir doch mal Marie Dubas: Hauptseite am 8.1.16, keine 3-KB-Bearbeitung durch Dich in diesem WikiCup 2016, aber von Dir in die Sonderpunkte SG aufgenommen. Wieso? Weil 2016 auf SG? --Tusculum (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Exakt -- Achim Raschka (Diskussion) 20:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

text:  Hätte ich den Artikel am 02.01. verfasst, hätte ich zusätzliche Punkte für die Neuanlage bekommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Klarstellung, eine wichtige Info für die nächste Runde :-) --Tusculum (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst, daß du die erreichst? :P ;) Marcus Cyron Reden 03:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: @Marcus Cyron: Ich habe jetzt meine Punkte nochmal vollständig durchgerechnet (mit Taschenrechner) und komme tatsächlich auf einen Fehler von 20 Punkten - allerdings 20 zu wenig bei den Ausbauten (93 statt 73) statt zu viel. ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, darum schrieb ich eingangs auch, wenn die Zahlen die dort eingetragen sind stimmen. Ist sehr gut möglich, daß die realen Zahlen noch einmal anders sind. Marcus Cyron Reden 13:14, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachzählen 

message: ...ich (schon rein zeitlich) niemals die Chance habe, hier über die erforderliche Punktzahl zu kommen, wars trotzdem irgendwie schön zu sehen, was man in einem Quartal so zustande bringt. Also vor allem was hier an neuen bzw. ausgebauten Artikeln aufgelaufen ist (was ja auch prinzipiell nur die Spitze des Eisbergs ist), ist doch genau was "unsere" Wiki ja nun mal ausmacht. Ich wünsche euch allen viel Erfolg Spaß in den weiteren Runden, und kann euch direkt androhen, dass ich auch trotzdem nächstes Jahr wieder dabei bin! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:16, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: ja fein, danke --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Same here! --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:12, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch wenn... 

message: Ich kann ja mal im Quartral 2 versuchen, auf Gedeih und Verderb so viele Punkte wie nur irgend möglich mit Fotos zu machen. In allen drei Kategorien.  macht das Spiel vielleicht auch mit? Dann wissen wir, was theoretisch möglich ist. Und dann bleiben uns 3 Monate bis zur Endrunde, um zu diskutieren, was man ändern sollte? -- Pölkkyposkisolisti 22:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title: ein Vorschlag

message: Ich schließe mich dem weiter oben geäußerten Vorschlag an, nur während des Wettbewerbs angefertigte Fotos in die Wertung zu nehmen. Generell stimme ich Achim zu, dass ein „Featured Image“ auf Commons mit mehr Arbeit verbunden ist, als es auf den ersten Blick offensichtlich ist. Auf der anderen Seite finde ich es unfair, wenn hunderte von alten Fotos bei „Quality images“ durchgewunken werden. Letztendlich werden wir wohl nie die „idealen und unendlich fairen“ Regeln finden – einen Ausschluss von außerhalb des Wettbewerbs geschossenen Fotos würde ich persönlich aber stark befürworten. Gerne auch einen kompletten Ausschluss von sogenannten „Quality images“. Aber das wäre eine ganz andere Diskussion… Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: +1 -- 23:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Während des Wettbewerbs angefertigte Fotos 

message: Nur um die Sache allein vom Aufwand geradezurücken: Ich hatte am Dienstag eine Fotosession mit in etwa 480 Bildern, davon werden wahrscheinlich dreißig die QI-Hürde schaffen. Die Lichtbedingungen waren sehr schlecht, dazu gab es starken Wind, der es notwendig machte, einiges doppelt zu machen (was dann später fein säuberlich wieder getrennt werden muss). Da es nicht die einzigen Bilder sind, stehen in meiner Liste der zu Nominierenden auch ältere, schon früher gemachte und vorbereitete Bilder drinnen. Die jeweils trennen zu wollen ist kaum organisierbar. Das wäre dasselbe als wenn man seine zu nominierenden Artikel auch nicht am Rechner vorbereiten darf - und sowieso nur Quellenmaterial verwenden darf, welches im Bewertungszeitraum veröffentlicht wurde. 
Die Dienstag-Session begann mit einem Interview von 11-12, danach begann ich zu fotografieren, um 18 Uhr war ich wieder zuhause - fix und fertig. Um die Bilder aufzubereiten und für das Hochladen vorzubereiten (die Bildbeschreibungen werden auf deutsch und englisch gemacht), habe ich bislang acht sehr konzentrierte Stunden verbracht, da ist bislang kein einziges Bild nachbearbeitet worden. Es waren alles Innenaufnahmen. Ich schätze, dass ich noch einmal ca 8 Stunden für das Post-processing benötige (und ich bin gut darin!), und dann auch noch einige Zeit, um die Bilder dann tatsächlich alle korrekt zu kategorisieren. Ich mache das sehr penibel (wenn es möglich ist), Zweisprachigkeit inklusive Verlinkungen zu Artikel ist bereits in der Bildbescheibung selbst die Regel. Wenn ich Zeiträume nenne, dann spreche ich von Intensivsessions über mehrere Stunden ohne jegliche Pause und Ablenkung. Danach erst, wenn die Bilder bewertet sind, kann ich mir überlegen, ob und welche sich für das Einbinden in Artikel eignen. Oder glaubt auch nur ein Einziger ernsthaft, das auch nur ein Bild, welches ich für QI nominiere, out-of-the-box ist?
Zusätzlich verwende ich ziemlich viel Zeit täglich dafür, Hausmeisteraufgaben in QI und FP zu machen (es organisiert sich nicht von alleine, auch wenn manche meinen es reicht völlig, einfach seine Bilder reinzuschubsen und den Rest übernimmt Frau Holle) Das alles wird nämlich von den Teilnehmern selbst organisiert, seit einem halben Jahr kategorisiere ich täglich ab sieben Uhr die positiv bewerteten Bilder, im Schnitt ca 80 Stück. QI ist schon etwas mehr als Bilder irgendwo abzuladen und darauf zu warten, dass sie promoted werden. Teil des Nominierungsprozesses ist - und das ist ja der Sinn von QI - auch selbst Bilder zu bewerten - was durchaus aufwendig sein kann, wenn man den anderen Teilnehmern den Respekt für ihre Arbeit zollt, den sie verdienen. Und dieser Respekt gilt nicht nur für arrivierte Fotografen, sondern für jeden der teilnimmt! Eine Prüfung bedeutet weit mehr als nur: "Gefällt mir!" Wer meint, die anderen werden das schon erledigen, dem kann schon mal passieren, dass ich ihm diesen Text auf die Disku klatsche. Mit gutem Erfolg, übrigens. Vielleicht wird den Lesern hier damit auch klarer, was QI überhaupt ist.
Es bedarf aber auch Anstrengungen, Neulinge zu motivieren und sie nicht abschasseln. Das alles gehört dazu, dass es überhaupt zu QIs kommt. Dass neue Bilderserien oftmals eine Neustrukturierung, Neukategorisierung, Erweiterung der Beschreibungen auf Commons notwendig machen - wofür es keine Punkte gibt - auch das ist Teil der Qualität. Wenn man das Projekt ernst nimmt.
Der Hauptgrund, warum ich überhaupt QI mache ist weniger das Erfolgserlebnis als solches oder die Eitelkeit, sich vielleicht von anderen abheben zu wollen, sondern vorrangig das Erfüllen einer Anforderung der Foudation gegenüber WMAT und WMDE. Jedes FP/QI/VI ist im Prinzip der von der Foundation geforderte Beweis dafür, dass die jährlichen Investitionen in den Technikpool auch zu zählbaren/vorzeigbaren Ergebnissen führen. Dass das in Österreich gut gelingt ist bekannt, ich kenne aber eine Reihe von nichtösterreichischen Fotografen, welche sich regelmäßig des Pools bedienen um damit neue Herausforderungen umzusetzen, und auch, um durch gute Ergebnisse das folgende Jahresbudget zu "verdienen".
All das gehört dazu (und noch einiges mehr), wenn es darum geht, hochwertiges Bildmaterial für Wikipedia zu schaffen (und darüber hinaus). Wer fragt mich, was aus den anderen 15.000 Bilder geworden ist, die ich hochgeladen habe - oder die 45.000 von Pöllky?? Im vergangenen Jahr machte ich mit 5 anderen Leuten ein Projekt wofür wir in sechs Tagen netto 48 Stunden durchfotografierten plus zusätzlich zwei Tage für den Auf- und Abbau. Das mit den allernotwendigsten Pausen. Was soll ich nun mit einem Teil der noch nicht fertiggestellten Bilder machen? Soll ich diese Rohware jetzt nicht verwenden dürfen? Oder erst im Jahr 2017?
Als ich ehemals viele Bilder hochgeladen habe, bei denen ich nicht so auf Qualität geachtet habe - für WLM, wir mussten ja ins Guinness-Buch - kam der Vorwurf, ich könne wohl oft abdrücken, aber meine Bilder sind kaum zu gebrauchen. Gut, dann begann ich halt bessere Bilder zu machen und frage die anderen, ob sie auch gut sind und was daran zu verbessern wäre. Das war dann QI. Als ich dann sehr viele QI-Bilder gemacht habe (inzwischen fast ausschließlich), stellte sich heraus, dass dieselben Leute dann sagten, QI ist eigentlich etwas, wo sich ein paar Leute treffen um sich gegenseitig die Bilder durchzuwinken - im Grunde hat das ja mit Qualität gar nichts zu tun. OK, dann versuchte ich es mit FP, da hat es dann keinen Kommentar mehr gegeben. 
Nun machte ich im ersten Quartal für den WikiCup 2016 um 2.000 Punkte weniger als ehemals Geiserich in einem vierten Quartal, oder um 1.000 Punkte weniger, wie Wikijunkie in einem ersten gemacht hat - das ist auch nicht richtig, wie Geiserich oben findet. Es ist ja so einfach, alte Bilder aus dem Fundus zu holen (welche alten Bilder eigentlich? Die noch nicht bearbeiteten, aber auf die Festplatte kopierten?) und wirft sie halt unter das QI-Volk, die werden das schon erledigen für mich. Wie zäh es wirklich ist, hat Geiserich selbst im letzten Jahr bemerkt (und nicht nur er!), denn jeder Kommentar eines Teilnehmers, der auf eine Verbesserung des Bildes abzielt, zieht im Prinzip eine komplette Neubearbeitung nach sich - plus Hochladen. Bei Bildern gibt es keine Weiterbearbeitung von Kollegen wie in Artikeln, das muss man alles selbst machen. Wenn man Artikel vorbereitet, dann ist das schon ok, sie im zweiten und dritten Quartal zu erstellen, dann aber erst im vierten hochzuladen. Würde ich Massenartikel mit immer demselben Typus aus irgendwelchen Bücher abschreiben, ich würde sie sicher nicht auf Unterseiten in Wikipedia machen. Das geht mit Makros und eventuell Copy/Paste aus OCR-Texten wesentlich effizienter. Ich kann mich nicht erinnern, dass über Massenartikel mit nur einer Quelle je diskutiert wurde. Muss man auch nicht, sie haben ihren sinnvollen Platz zur Vervollständigung des Ganzen und sind in Ordnung, solange die Quelle passt. 
Betrachtet diese Zeilen bitte als meinen offenbar etwas unglücklichen und so von den anderen Teilnehmern nicht gewollten Beitrag zu dem Ganzen und entschuldigt bitte, dass ich die allgemeine Einladung zur Teilnahme am WikiCup angenommen habe. Entschuldigt bitte auch, dass ich die Regeln so interpretierte, wie sie jeder, der lesen kann, auch lesen würde. Dass ich selbst in den letzten drei Jahren ca 9K Euro in eine Fotoausrüstung steckte, Photoseminare für weniger versierte Kollegen gemacht habe und noch immer anbiete, hat natürlich auch nichts mit Qualität zu tun, welche das Ziel von Wikipedia wohl ist. Es kann durchaus sein, dass ich dahingehend die Welt etwas anders verstehe.
Ich lade aber jeden ganz ernsthaft ein, sich einmal auf QI mit seinen Bildern zu versuchen, FP kommt dann von alleine. Bilder werden ja genug gemacht, aber diese dann einer Prüfung zu stellen, ist etwas völlig anderes. Ich werde jeden nach Kräften unterstützen - wer diese Unterstützung haben will. Dass ich es tue, das werden mir einige Fotografen bestätigen. So habe ich schon vor einem Jahr angeregt, für Aufnahmen im Bereich Sport und vor allem auch den Konzertbildern die Regeln entsprechend für bewegende Motive und vor allem auch dem Lichtprobleme anzupassen, denn auch bei QI geht es manchesmal etwas starr zu. Leider hat keiner, der betroffen ist und den ich angesprochen habe, darauf reagiert. Kein Wunder - und das ist wirklich sehr schade - dass deshalb die Arbeit dieser vielen Fotografen nicht ausreichend gewürdigt wird! Jammern scheint für viele angenehmer zu sein als die Bereitschaft, etwas verändern. --Hubertl (Diskussion) 01:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sorry, dass ich auch teilnehme 

message: Gibt es eine Nachrückerliste? Ich würde meinen Platz räumen, weil ich seit Wochen in der Komplettumarbeitung des Artikels Aachener Dom festhänge, die - wenn ich mir die Diskussion dort anschaue - auch in absehbarer Zeit nicht beendet sein wird und an neue Artikel erst einmal nicht zu denken ist. Also falls es noch Anwärter auf einen Platz in der 2. Runde gibt, dann trete ich selbstverständlich zurück. --Geolina mente et malleo ✎ 10:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hi Geolina, falls du vor Beginn der Folgerunde zurücktrittst, rückt automatisch Rang 33 nach - wenn du in der Runde zurücktrittst gibt es keinen Nachrücker. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann vergib doch bitte meinen Platz an Rang 33. Danke. Geolina mente et malleo ✎ 11:56, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Liuthalas auf seiner Diskussionsseite angesprochen, in zwei Stunden gehts schließlich schon wieder los!-- 22:17, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Abgelehnt - ich will alle meine Konkurrenten leiden sehen! :P ;) Marcus Cyron Reden 12:54, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachrücker ? 

message: Habe in der ersten Runde vergessen, einige Punkte einzutragen. Würde sie gerne – der historische Korrektheit halber – nacheintragen, naturgemäß nur für die Punktezahl der ersten Runde (und nicht für die laufende). Ist das erlaubt?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:55, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstehe, eher nicht. Zudem doch auch sinnfrei. Marcus Cyron Reden 03:02, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sinnfrei nicht, da für die Ewigenbestenliste.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:13, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem ich letztens diesen Edit gesehen hatte, weil ich den alten Wikicup noch auf der BEO hatte, dachte ich, es wäre erlaubt. Bin aber auch nicht sicher.-- 09:37, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wobei ich da keine Punkte nachgetragen habe, wie man meinem Editkommentar entnehmen kann, sondern einen copy&paste-Fehler des die Runde archivierenden Kollegen korrigiert habe. :) - Squasher (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte es mit nicht genau angeschaut, es war mir nur aufgefallen, weil ich das Archiv zufällig noch auf der Beo hatte.-- 21:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

text:  +1 zu Marcus und Squasher. Nachträglich eingetragene Punkte könnten zu Rangverschiebungen und damit zu nachträglichen „Fehlern“ bei der Gruppeneinteilung führen. Wer seine Punkte nicht pünktlich einträgt, kann dies auch nicht 2 Wochen später. Irgendwo auf der Vorderseite stand einmal, dass jeder Spieler für die pünktliche und korrekte Eintragung seiner Punkte verantwortlich ist. --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Ein bißchen unfair finde ich die Punkteverteilung schon. Artikel mit nur 3Kb sind gegenüber 6kb massiv bevorzugt, und 15kb gegenüber 9 kb, und dass es über 15kb keine Punkte mehr gibt, ist schlicht gemein. Meine Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna hat ungefähr 31kb und bekommt nur 29 Punkte. Man möge mir bitte erklären, warum? Bin dafür, 2017 ein lineares System einzuführen – mit einheitlich 2 Punkten je vollständigem Kb, meinetwegen mit einer Untergrenze von mindestens 3Kb. Seid Ihr alle einverstanden?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die 29-Punkte-Grenze ist bewusst so gewählt gewesen, um den Abstand zu den 50 Punkten für einen lesenswerten Artikel zu gewährleisten. Das Punktesystem kann man nur in Gänze anfassen, also auch die Sonderpunkte. Ein lineares System halte ich aber für keine gute Idee. Zum einen ist es ja gewollt, dass man anteilig mehr Punkte für größere Artikel erhält. Zum anderen dürften wohl eher nicht viele Lust haben, für jeden Artikel ständig wieder in der Tabelle nachschauen zu müssen, wieviele Punkte der nun bringt. - Squasher (Diskussion) 21:38, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachträglich:  Du musst da irgendetwas falsch verstanden haben. Wenn man linear wertet (z.B. mit 2 Punkten für 1 kb, dann muss niemand in der Tabelle nachschauen, sondern nur mit zwei multiplizieren: 7kb = 14 Punkte, 9 kb = 18 Punkte etc. Jetzt muss ich ständig in der Tabelle nachschauen, weil ich nicht glauben kann, daaa ich für 8kb nur 8 Punkte bekomme, für 9kb aber 13. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Ich hab da irgendwas durcheinandergeworfen, du willst ja nur mit einem festen Faktor multiplizieren, da braucht man dann keine Tabelle. Damit ergibt meine Aussage oben natürlich keinen Sinn. - Squasher (Diskussion) 00:16, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich auch 1:1 nehmen (1kb = 1 Punkt), aber dann hätten die Fotos noch mehr Vorteile. Daher hab ich x2 vorgeschlagen, das ist ein bißchen mehr als bisher für 3kb (= bisher 5 Punkte, künftig 6) oder für 15kb (bisher 29 Punkte, künftig 30).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Ja, die Grenze war bewusst gewählt - deshalb kann man dennoch über sie reden. Ich finde Meister und Margaritas Einwand absolut richtig. Andererseits finde ich ja, daß EA und LA, von Siegen in Wettbewerben mal ganz angesehen, viel zu wenig gewürdigt sind. Lieber den Anreiz für ausgezeichnete Artikel noch erhöhen. Würde man das tun, sähe ich im übrigen auch einen Ausgleich zu den Bildern. Dann könnte man die weiterhin so belassen, wie sie sind. Marcus Cyron Reden 23:34, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Finde ich sehr gut. Warum macht man bspw. nicht 100 für LW und 250 für Exzellent. Bei den aktuellen Anforderungen an die Auszeichnungen wäre das mE gerechtfertigt. Ansonsten find ich den Vorschlag von MuM ganz okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich halte von diesen Vorschlägen recht wenig. Es wurde sehr bewusst ein nichtlineares System sowie eine Mindest-kB von 3 kB gewählt, um die Anlage von stubs im Wettbewerb zu unterbinden und größere Artikelausbauten zu fördern - das klappt bislang eigentlich recht gut. Eine Maximalgrenze von 29 Punkten wurde gewählt, um Artikelschreibern ggü. Listenkopierern wenigstens eine minimale Chance einzuräumen. Eine lineare Erhöhung der Punktezahlen wäre allein für Listenbearbeiter lukrativ, die mit viel C&P-Quelltext hohe kB erreichen - mit einem geschriebenen Volltextartikel kommt man an diese kB nur mit einem sehr viel höheren Aufwand heran, vor allem wenn man die Qualität des Artikels vor die Quantität stellt. Artikelauszeichnungen kommen sehr selten vor, nur sehr wenige nutzen diese Option. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:51, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und rate mal warum ;) - der Aufwand ist immens, der Ertrag hingegen klein. Mit kleineren Neuanlagen oder auch Ausbeuten kommt man sehr viel schneller weiter. Marcus Cyron Reden 03:04, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Im Großen und Ganzen finde ich das System in Ordnung. Der Punkt den ich nicht ganz nachvollziehen kann: Nach dem derzeitigen System gibt es eine optimale Artikelgröße von 15 kB. Darüber gibts keine weiteren Punkte und gerade die letzten kB (also von 13 kB auf 15 kB) bringen richtig viele Punkte. Wenn ich mal die genannten Gründe berücksichtige (Stubs sollen nicht gefördert werden, aber auch nicht massen C&P), dann komme ich auf ein System bei dem man zunächst für größere Artikel immer mehr bekommt (mehr als linear, wie derzeit) und dann irgendwann nur noch linear weitere Punkte dazubekommt bis zu einer Maximalgrenze. Statt dieser maximalgrenze könnte man dann den Punktezuwachs immer weiter verringern. --DWI (Diskussion) 15:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Klingt doch gut. Marcus Cyron Reden 22:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich finde die bisherige Punkteskalierung eigentlich recht gelungen und fair. Und : Ich kann Deine Erfahrung mit dem Aufblähen von Artikeln knapp unter einer Grenze nicht nachvollziehen. Ich habe im April alleine sieben Artikel neu geschrieben, die zwischen 2,5 KB und 2,93 KB liegen und sehe im Moment bei keinem dieser Artikel, dass ich den um der Punkte willen aufblähen würde. Wenn sich da inhaltlich nichts weiter ergibt, bleiben die so wie sie sind. Lediglich der um 2,95 KB erweiterte Artikel Hamburg-Barmbek-Süd wird sicherlich noch erweitert, dass liegt aber daran, dass hier noch ein Buch der Auswertung für diesen Artikel harrt (und das könnte dann auch den Artikel Hamburg-Barmbek-Süd weiter boosten, der aber bereits über 3 KB liegt). --Mogelzahn (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Für 2017 

message: Möchte die Kollegen und Kolleginnen ermutigen, Eure Artikel bei SG? einzureichen – dies (a) im Sinne der Themenvielfalt auf SG? und (b) der fairen Chancen hier. Ich bin einer der sieben Weisen auf SG? und habe sicherlich schon eine Reihe von Artikeln von WikiCup-Mitbewerbern ausgesucht (achte bei der Auswahl bewusst nicht darauf, wer den Artikel geschrieben hat, um strikt nach dem Thema vorzugehen). Zur Erinnerung, es gibt zehn Punkte für jeden ausgewählten Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: da ich ja durchaus auch einige Pünktchen durch SG habe erlaube ich mir die Anmerkung, das es reichlich geschenkte Punkte sind. An sich wird da nur die Idee einen vom Thema etwas abseitigen Artikel zu erstellen belohnt. Qualitativ waren da vor jahren vielleicht noch bei SG die Standards höher wie im gesamt-ANR. Sollte aber heute nicht mehr so sein. Ein halbwegs sauber belegter Artikel wird idR problemlos bei SG präsentiert. Vorschlag ob wir ab nächster Runde den Punkt streichen oder zumiondest die Punkte halbieren sollten? --V ¿  12:36, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zuerst ziehst Du mich auf SG? durch den Kakao weil ich dort so viele Artikel vorschlage, dann entziehe ich Dir die Basis Deiner Polemiken (durch meinen Verzicht auf die SG?-Punkte) und das nutzt Du mit Vergnügen zu erneuter Polemik: „kindische[n] Trotzreaktion“. Geht's noch tiefer? Such Dir einen anderen Punchingball, lass mich endlich in Ruhe!--Meister und Margarita (Diskussion) 19:03, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Könntest Du bitte bei der Wahrheit bleiben? Zeig mir einen difflink in dem ich Dir vorgeworfen habe, dass Du zu viele Artikel vorschlägst. Neben der Wahrheit ist leider auch jegliche Sachlichkeit auf der Strecke geblieben in Deinem Statement. Aber Du hast meine Zustimmung, das "kindische Trotzreaktion" zu neutralisieren und dann Deinen und meinen Beitrag zu entfernen. Mea culpa für meine Wortwahl - aber manchmal schreib ich meinen ersten Gedanken jenseits jeglicher political correctness. MfG --V ¿  12:25, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Mein lieber Verum, mir ist es gleichgültig. Wir spielen hier ein Spiel, es sollte nicht zu ernst genommen werden. Gruß an alle Mitstreiter. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Keine Regeländerungen während laufendem Wettbewerb. Meine Meinung. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Angesichts dieser Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion, die ganz offensichtlich ungewollte Seiteneffekte des WikiCups dokumentieren, bin ich unbedingt für die Abschaffung der SG?-Punkte ab der nächsten Runde im Rahmen des WikiCups, unabhängig davon, ob ich die nächste Runde erreiche oder nicht. Im Moment habe ich ohnehin ein Motivationstief. Aber im Gegensatz zu Kandidaturen und Wettbewerben, die transparent durchgeführt werden, birgt dieser relativ autonom von einem kleinen Grüppchen verwaltete Bereich ohnehin das größte Konfliktpotential für den hiesigen Wettbewerb, wie man der dortigen Diskussion recht schnell entnehmen kann. Die wollen sich verständlicherweise nicht instrumentalisieren lassen. --Tusculum (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Die Möglichkeit, einen neu geschriebenen Artikel bei SG einzubringen, ist aus meiner Sicht ein Stück weit Kompensation dafür, dass ein neu geschrieben Artikel sehr selten 20 interne Links oder 15 Interwiki-Links hat, daher keine Sonderpunkte bekommt und daher jemand, der lieber Artikel neu schreibt ein bisschen „benachteiligt“ ist gegenüber einer Person, die lieber Artikel ausbaut und sich dabei möglicherweise eher auf zentrale Themen konzentriert. Ich glaube aber nicht, dass das wirklich von entscheidendem Einfluss ist und sehe das wie Siegfried von Brilon: Wir spielen ein Spiel - mir macht es Spaß. Es wird auch ohne SG-Punkte Spaß machen. --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:09, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir ging es eher um den Druck und den Stress, den wir durch den WikiCup in der „Redaktion“ SG? aufbauen. Und für die hört der Spaß gerade auf... Mir persönlich sind die Punkte dafür wuppe und ich gönne sie allen, die sie bekommen, ich bekomme meine ja auch für zentrale Themen etc. --Tusculum (Diskussion) 21:14, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Wir haben auch die Bildwertung nicht mittendrin geändert, so sollten wir auch hier (und mit allem weiteren) verfahren. Wegen des Cups bei SG? Artikel einzureichen kann doch nicht ernsthaft ein Problem darstellen. Niemand zwingt das Kollegium dort, jede Einreichung zu berücksichtigen. Selbstgemachte Probleme bitte nicht auf uns abwälzen ;) - Squasher (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Wertung "mittendrin" zu ändern halte ich auch nicht für sinnvoll, sondern das für das nächste Jahr zu überlegen.  Das sind keine "selbstgemachten" Probleme, sondern Probleme, die durch die Wertung für den Wiki-Cup für die Rubrik entstanden sind. So herum wird ein Schuh draus. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:15, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Also ich persönlich wäre auch eher dafür diese Punkte abzuschaffen aus obigen Gründen. Bevorzugt nächste Runde, oder bei Einspruch eben nächstes Jahr. --DWI (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Widerspruch ;-). Ich habe zwar noch nie einen Artikel bei "Schon gewusst" gehabt (und mich darum auch noch nie bemüht), aber ich finde, dass die Aufnahme dort auch eine Auszeichnung darstellt, die in diesem Wettbewerb gewürdigt werden sollte. --Mogelzahn (Diskussion) 16:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  @Mogelzahn: Eigentlich wird aktuell alles irgendwann genommen, was vorgeschlagen wird - Auszeichnungscharakter hat die Auswahl nicht mehr. Abgelehnt wird nur bei begründeten Qualitätsmängeln der Vorschläge, und die muss erstmal jemand benennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, dann ziehe ich den Widerspruch zurück. --Mogelzahn (Diskussion) 20:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Hier bedarf es keiner weiteren Diskussion zu SG?, das Thema ist durch und entschieden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe die Seiten für Runde 3 nicht aufgesetzt und ging davon aus, dass es umgesetzt wurde ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:47, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass die Entfernung der SG?-Punkte inmitten eines laufenden Wettbewerbs nicht okay ist. Das ist alles nur passiert, weil es einen Shit-Storm gegen meine Person gegeben hat. Die 10 Punkte machen das Kraut nicht fett, sind aber eine vernünftige Vergütung dafür, dass man/frau (a) den Artikel dort vorstellt und (b) bereit ist, sich den möglichen Hasstiraden dort auszusetzen. Eigentlich sollte es dafür 100 Schmerzens-Punkte geben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zum 29. Mai hat Achim weiter oben nach Diskussion entschieden, die SG?-Punkte zur nächsten Runde zu streichen. Ich meine mich zu erinnern, dass du irgendwann in dem Zeitraum mal gesperrt warst, aber sicher keine 4 Wochen (29.5. bis Start dieser Runde), oder? Insofern kommt dein Einspruch jetzt schon etwas spät, sodass ich diese Diskussion nicht wieder aufnehmen würde. Lieber Punkte machen, statt im Kreis drehen. ;-) Nichts für ungut. - Squasher (Diskussion) 23:19, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe meinen Punktestand daraufhin aktualisiert. Ich dachte allerdings in allem Ernst, dass die WP:SG?-Punkte solange weiter vergeben werden, bis jemand fie Regeln aktualisiert, was zu Achims Leidwesen bisher nooch nicht geschehen ist. Die im Rahmen der Kandidatur auszustehenden Löschanträge rechtfertigen meines Erachtens die Punktevergabe. Sonst hätten es die Fotografen ja auch allzu leicht. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich bin etwas verwirrt: Eigentlich hatte ich das bereits entfernt:  Bzw. MuM . Dann hat es Achim wieder eingefügt mit Kommentar "kein Einfluss auf laufenden Wettbewerb"  und löscht es nun erneut raus. Soll das nun so, oder geht das weiter hin und her? --DWI (Diskussion) 21:13, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist nun spannend - ich hatte eigentlich nur den Miniaturenwettbewerb eingebaut. Evtl. habe ich versehentlich eine ältere Version bearbeitet ;( . Sorry, war also mein Fehler, tut mir leid. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Weeßte, ein Spiel muß mir Spaß machen - dieses Spiel macht mir derzeit keinen Spaß mehr aufgrund des ganzen Geschacheres, der unzähligen Diskussionen um Punkte und Wertungen und Ehrgeiz etc. Frustriert, nö - nur keinen Bock mehr für 2016; Stress habe ich aktuell im RL genug, das brauche ich hier nicht auch noch. Ich mache meine Hörnchen weiter und ihr könnt weiter spielen, ganz entspannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, das muss man dann so akzeptieren. Danke für deine Antwort und hauptsache, die Hörnchen leiden nicht. :-) auf dieser Seite dann bis 2017, Squasher (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das tut mir aber jetzt wirklich sehr leid und am liebsten würde ich alles rückgängig machen. Meine Wut war sicherlich nicht auf Dich bezogen, muss mir aber wohl ein anderes Ventil suchen. Sorry vielmals (und vielleicht könntest Du Deinen Schritt überdenken, damit ich nicht wegen schlechtem Gewissen weitere schlaflose Nächte beklagen muss). Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Moin,
für die kommenden Runden würde ich gern wie angekündigt den WP:Miniaturenwettbewerb in die Sonderpunkte-Wertung aufnehmen - er hat sich imho etabliert und wird im September zum nächsten Mal stattfinden, Auswertung und Punktevergabe dann im Oktober. Vorschlag: Gold: 20 Punkte, Silber/Bronze: 10 Punkte. Spricht etwas dagegen? -- Achim Raschka (Diskussion) 05:44, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat mein Votum. - Squasher (Diskussion) 16:44, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja klar, warum nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 18:05, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus auch gerne schon rückwirkend :-) --NearEMPTiness (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wäre OK; Vielleicht 25/15/10 Punkte? Und da die WP jea mittlerweile von vielen Regeln lebt, die Frage nach der begrenzung der Preisträger. Beim letzten Wettbewerb waren es ja durch Punktgleichheit deutlich mehr wie nur drei, die in Frage gekommen wären. MfG --V ¿  12:31, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  @NearEMPTiness: Rückwirkend würde ich nie vorschlagen. @ Verum: Zu viel Staffelung würde ich gern vermeiden (vgl. Schreibwettbewerb), Begrenzung der Preisträger ist imho nicht notwendig und eigentlich auch eher eine Sache des Miniaturenwettbewerbs. Theoretisch ist es ja sogar möglich, dass eine einzelne Person Gold, Silber und Bronze abräumt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Von mir Zustimmung wie von Dir vorgeschlagen. --V ¿  12:44, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Auch dafür! --Gripweed (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für die kommenden Runden ist meines Erachtens das eine faire Verbesserung. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:40, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Tusculum (Diskussion) 19:48, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aufnahme Miniaturenwettbewerb 

message: Es wird immer befremdlicher hier. Hat sonst noch jemand dieses "höfliche Ersuchen" erhalten, seine Schon gewußt?-Punkte aus der WikiCup-Wertung zu entfernen? -- 00:35, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da es eine rhetorische Frage ist, ist die Antwort bereits bekannt. Bitte die Streitereien dort belassen, wo sie aktuell stattfinden. Wie wir hier im Cup mit den SG?-Punkten verfahren steht etwas weiter oben, was einzelne Nutzer darüber hinaus (freiwillig) tun ist nicht die Sache anderer Cup-Teilnehmer. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:11, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch einmal Schon gewußt?-Punkte 

message: War eine spannende Runde, Gratulation allen für die fleißige Artikelarbeit - und ein herzliches Auf Wiedersehen für alle, die uns leider verlassen werden. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:10, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, achtzehnter Platz, damit lässt sich leben. Auch von mir Gratulation an die, welche weiterkommen, und auf Wiedersehen an alle, die nicht weitergekommen sind! Altſprachenfreund, 16:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auf Wiedersehen und Gratulation 

message: Sofern ich das jetzt recht überblicke, sind folgende Mitspieler für die 3. Runde qualifiziert:
A) Als Gruppensieger und -zweite:
Gruppe 1:  (1670 Punkte) und  (711), Gruppe 2:  (671) und  (643,5), Gruppe 3:  (973,5) und  (855), Gruppe 4:  (1092) und  (918,5)
B) Als nächste Punktbeste:
1)  (757,1), 2)  (704), 3)  (656,5), 4)  (627,1), 5)  (615), 6)  (598), 7)  (583), 8)  (571,5)
Damit ergibt sich folgende Gruppeneinteilung für Runde 3:
*Gruppe 1: Hubertl (1), Meister und Margarita (4), Pölkkyposkisolisti (5), Hejkal (8), Squasher (9), Voyager (12), Gripweed (13), Mogelzahn (16)
*Gruppe 2: BS Thurner Hof (2), Achim Raschka (3), NearEMPTiness (6), Verum (7), Sternrenette (10), Der-Wir-Ing (11), Erongoguy (14), DonPedro71 (15)
Bitte mal überprüfen und gegebenenfalls korrigieren. --Mogelzahn (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Endstand Runde 2 und Gruppeneinteilung Runde 3 

message: Ich habe gerade die Tabelle für die dritte Runde und auch die Beitragsseite erstellt. Ich habe mich dabei an die Gruppeneinteilung von Mogelzahn gehalten und diese nicht noch einmal üebrprüft, bitte schaut also selber noch einmal drüber. 
Damit kann es dann losgehen mit der dritten Runde. Ich wünsche uns allen viel Spaß bei der Arbeit und bin schon jetzt gespannt, wie viele Punkte diesmal nötig sind, um in die vierte Runde zu kommen. Viele Grüße, -- 13:25, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte jemand mit einem Büro- oder Gemeinschaftsaccount Mitleid haben? --Tusculum (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da sieht man, wie die Hetze und Verleumdung Früchte trägt. Bin allein auf weiter Flur, aber es wird mir alles mögliche unterstellt. Die Kollegen schütteln nur mehr den Kopf darüber, dass ich immer noch dabei bin (sie haben sich längst abgewandt und genießen den Sommer).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:29, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gäähn... --Tusculum (Diskussion) 21:38, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ihr könnt loslegen! 

message: Sieben Benutzer drei Wochen nach Start der Runde schon über 320 Punkte! Leute, was ist das denn? Wollt ihr die nächsten Wochen nicht mal in den Sommerurlaub?! Bestimmt lasst ihr uns dann ein wenig aufholen ;-) Bitte, bitte! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:19, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Von den Glorreichen Sieben wird höchstwahrscheinlich einer nicht überleben. Denn die Fotografen warten in den Startlöchern und werden uns noch alle überflügeln, mit links. Also: Rette sich, wer kann, in die höheren Regionen …. Nix Sommerpause!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:35, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: >400 nach einem Monat! Puh... --DonPedro71 (Diskussion) 11:01, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Turbostart... 

message: Ist es richtig, dass die Länge eines Artikels entscheidenes Kriterium für eine positive Bewertung im WikiCup ist und vor der sprachlichen Qualität rangiert? Ich komme zu der Frage, weil mich vorhin ein Autor bat, seinen Text nicht weiter zu straffen, nachdem ich einen völlig zusammenhanglosen Satz löschen wollte. Wenn ich ihm noch paar Bytes herausnähme, bekäme er Minuspunkte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es auf der englischen Wikipedia eine klare Antwort unter :en:WP:WIN. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:45, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mein Englisch ist zu schlecht, um mich schnell durchzuarbeiten und die Antwort zu finden. Kannst Du meine Frage nicht mit einem kurzen deutschen Ja oder Nein beantworten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da steht mehr oder weniger: "Bei Wikipedia geht es nicht ums gewinnen". Die Idee hinter "größere Artikel bringen mehr Punkte" war wohl ursprünglich das massenweise Anlegen von Stubs nicht zu belohnen sondern größere Artikel bei denen man sich Mühe macht. --DWI (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Klare Antwort: Qualität geht vor. Und wenn der Benutzer:Meister und Margarita meint, er könnte dadurch in Rahmen dieses Wettbewerbs Punkt verlieren, dann ist das irrelevant, fügt sich aber in das mir mittlerweile Ekel erregenden Bild vom Ehrgeiz, der hier im Rahmen des Wettbewerbs an den Tag gelegt wird. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Daniele Rustioni nicht mit unnötigen Auflistungen einzelner Werke aufgebläht ist, was dann? *grübelnd*, aber dennoch --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist boshaft. Meine Version zeichnet ein deutlich klareres Bild von der Persönlichkeit als die englische Version und ist darüberhinaus auch noch aktuell und präzise. Aber pflege ruhig Deine Feindbilder, diesem Hobby kann ich ohnehin schwer entkommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Da stimme ich <Nach-Nachtrag: Tusculum> nach einem Bearbeitungskponflikt zu: Die Qualität von Wikipediaartikeln hat meines Erachtens höchste Priorität, und irgendwelche Punktevergaben sind dem untergeordnet. Wenn es nur um ein paar Bytes geht, kann der Autor ja den Artikel noch um ein paar Sätze erweitern. (Schmunzelnd füge ich hinzu: Aber nicht, dass jetzt jemand auf die Idee kommt, die vollkommen aufgeblähten amerikanischen Literaturnachweise aus meinem Artikel über das Pappfahrrad zu kürzen.) --NearEMPTiness (Diskussion) 21:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du könntest zum Beispiel weitschweifig erklären, was Pappe ist, um Länge zu gewinnen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bewertungskriterien 

message: Ich habe vor kurzem folgende Artikel erweitert:
* Holy Island Waggonway (24.440-4.666 Bytes: 29) - angelegt in Runde 2 und erweitert in Runde 3, so dass hier meines Erachtens Punkte vergeben werden durften
* Museumstoomtram Hoorn–Medemblik, Teil 2 vom 24.7.16 (36.133 Bytes-19.374 Bytes=16759 Bytes: 29) - Ich wollte laut :en:WP:WIN mit der Erweiterung des Artikels nicht bis die nächste Runde warten, da er zur Zeit von überraschend vielen Lesern aufgerufen wird. Ist daher die Punktevergabe bei der Erweiterung legitim? Oder wird in diesem Fall bei 29 Punkten gedeckelt?
--NearEMPTiness (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Einwand meinerseits.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also eigentlich ist das laut Regeln nicht drin, aber wegen mir kann man ne Ausnahme machen. --DWI (Diskussion) 21:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Die Punkte für Holy Island Waggonway sind gänzlich regelkonform. Man kann pro Artikel pro Wertungszeitraum ein Maximum von 29 Punkten erreichen (zzgl. möglicher Punkte für Auszeichnungen). Für Museumstoomtram Hoorn–Medemblik kannst du diese Runde nur 29 Punkte geltend machen. Ausnahmen sollten nicht zugelassen werden: wo ist die Grenze? Wann werden Ausnahmen gemacht, wann nicht? - Squasher (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Die Zusatzpunkte sind regelkonform. Keine Ausnahmen bitte! Spielregeln nicht während des Spiels ändern.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:41, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ich gebe mir 29 Punkte für den Holy Island Waggonway und 0 Punkte für den zweiten Teil der Tabelle von Museumstoomtram Hoorn–Medemblik. Sonst macht die 29 Punkte-Regelung in der Tat keinen Sinn. --NearEMPTiness (Diskussion) 01:00, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Punktevergabe bei Artikelerweiterungen 

message: Wenn in einen Artikel, den man hier zur Wertung gebracht und dafür die KB-Punkte eingestrichen hat, ein berechtigter Baustein gesetzt wird, kann man dann für die Abarbeitung dieses Bausteins weitere Sonderpunkte „Wartungsbaustein“ für denselben Artikel bekommen? Das fände ich ja cool! --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:43, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was sind KB-Punkte? --DWI (Diskussion) 21:00, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Punkte für die Kilobyte... --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Du meinst, dass der Baustein in genau dem Teil gesetzt wurde den du selber verfasst hast? Die Punkte für die Abarbeitung wären wohl regelkonform aber ehrlich fände ich das nicht gerade. Man sollte schon brauchbare Artikel abliefern. Etwas anderes ist es natürlich wenn der mangelhafte Bereich schon vorher bestand. Das ganze kommt natürlich auch auf die Art des Bausteins an. Wenn du nen 15-KB-Artikel einsellst und dann jemand den Lückenhaft Baustein setzt, bekommst du schon Punkte über den WBW, aber nicht für den weiteren Ausbau direkt. --DWI (Diskussion) 21:27, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für Bauklötzer Punkte kassieren halte ich persönlich für unsportlich. --Pölkkyposkisolisti 20:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteine 

message: Liebe WikiCup-Teilnehmer, hat einer von euch vielleicht Lust in der SChreibwettbewerbsjury mitzumachen? Es werden dringend noch 5!! Juroren gesucht! LG,--08:03, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonderpunkte Schreibwettbewerb 

message: Zwei Tage sind es noch, dann fällt auch der Vorhang für Runde 3. Derzeit sind die folgenden Mitstreiter direkt qualifiziert: Achim Raschka, BS Thurner Hof, Meister und Margarita sowie meine Wenigkeit. Es folgen als die derzeit vier Punktbesten: Pölkkyposkisolisti (940), Erongoguy (936,5), Gripweed (847,5) und Hejkal (779,5). Platz 5 bei den punktbesten Autoren hat derzeit Voyager mit 583,5 Punkten inne.
Hier der Zwischenstand von heute, 12:00 Uhr Mittagspause, mal veranschaulicht (Sortieren nach Punkten; das bräunlich-rote sind die direkt Qualifizierten, blau ist die Qualifikation über die Punkte):
	Teilnehmer           	Neuanlagen	   	  	  	Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	Hubertl              	          	   	  	  	      	            	0
	Meister und Margarita	1004      	   	  	  	154   	254,5       	1412,5
	Pölkkyposkisolisti   	10        	   	  	  	5     	925         	940
	Hejkal               	682       	   	  	  	60    	37,5        	779,5
	Squasher             	966       	   	  	30	859   	487         	2342
	Voyager              	440       	   	  	  	54    	89,5        	583,5
	Gripweed             	382       	100	  	  	218.5 	147         	847,5
	Mogelzahn            	363       	   	  	  	45    	10          	418
	BS Thurner Hof       	475       	   	  	  	538   	519,5       	1532,5
	Achim Raschka        	801       	   	  	  	59    	99,5        	959,5
	NearEMPTiness        	285       	   	  	  	29    	50          	364
	Verum                	          	   	  	  	      	            	0
	Sternrenette         	          	   	  	  	29    	14,5        	43,5
	Der-Wir-Ing          	29        	   	50	  	258   	139,5       	476,5
	Erongoguy            	885       	   	  	  	37    	14,5        	936,5
	DonPedro71           	454       	   	  	  	37    	            	491
Noch frohes Schaffen, - Squasher (Diskussion) 18:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gratulation all jenen, die es geschafft haben, und Kopf hoch allen anderen. Das war verflucht knapp in den letzten Minuten. Superspannend.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, ist aber schon ziemlich ätzend, wenn einer seine kompletten Punkte einen Tag vor Schluss einträgt und man genau deswegen rausfliegt. Auch nervig: die Streichung der SG-Punkte während des laufenden Wettbewerbs. Viel Spaß dann weiter mit einem ziemlichen Grummeln wünscht euch --Gripweed (Diskussion) 14:16, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hi Gripweed, ich denke, du sprichst damit mich an? Du hast nur 17 Punkte Rückstand auf deinen "Vordermann" und der hinter Dir liegende hat nur 19 Punkte Rückstand auf dich. Das war alles ziemlich eng... Normalerweise hätten es alle 10 verdient, bei der letzten Runde mitzumachen! Schließlich hat der 10. Platzierte >350 Punkte Vorsprung auf den 11. der Runde. Also ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn in der Endrunde 10 anstatt der acht Teilnehmer mitspielen dürften. Sorry nochmal, aber ich war die letzten Wochenenden sehr im RL eingespannt, deswegen der "Endspurt". Hoffe dein Grummeln ist nicht so schlimm :-( Hubertl hat seine 1805 Punkte vorgestern "in einem Aufwasch" eingetragen, quais von "0" auf "1805", das hatte mich schockiert, so dass ich dann nochmal alles zusamengerafft habe, was ich noch zu bieten hatte... Also wie gesagt, ich wäre gerne bereit, dich und Erongoguy mit in die vierte Runde mitzunehmen. Aber ich weiß natürlich nicht, wie das die anderen sehen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:10, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nope, ich habe damit auf Benutzer:Hubertl angespielt. Dich hatte ich gar nicht bemerkt ;-) Nä, ist gut. Nächstes Jahr wirds hoffentlich auch einen Wettbewerb geben. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:34, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Tja im Artikelmarathon gibt es die Regel das Punkte regelmäßig eingetragen werden MÜSSEN. Ansonsten würde ich jetzt schonmal für 2017 den Ausschluss von Bildern aus dem Wikicup anregen. Es verzerrt doch ungemein. Vielleicht kann man einen Bilderwettbewerb getrennt anbringen, von dem man pro Runde je nach Platzierung ein paar Punkte hier bekommt, wie auch bei anderen Wettbewerben, aber mehr auch nicht. Vielleicht ja bspw. 20% wie beim WBWA... Ist nur so ein Vorschlag. Aber so wird der Frust unter den Artikelautoren denke ich deutlich gemindert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:27, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  +1.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch an die Gewinner! --NearEMPTiness (Diskussion) 08:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Endspurt Dritte Runde 

message: Hallo zusammen, hab ich was verpasst, oder warum gibt´s noch keine vierte Runde? Kann ich ggf. irgendwie helfen? Wer wertet normalerweise aus bzw. legt die neue Unterseite an? Steh gerade etwas auf der "pipeline", da ja heute schon der 2. Oktober ist, also wir uns ja schon seit gestern im Endspurt befinden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:19, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Muss halt jemand machen, ich komme gerade nicht dazu ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:39, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gemacht, viel Spaß! - Squasher (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vierte Runde? 

message: Eine wunderbar-liebenswerte Freundin seit langen Jahren hat mich rechtzeitig vor Beginn der vierten Runde für eine ganze Woche gesperrt, so dass ich nunmehr definitiv keine Chancen auf den Sieg habe. Vor allem ist die Dynamik weg (und das Bemühen, welches man auch als Ehrgeiz bezeichnen kann). Zugegeben, meine Chancen waren ohnehin gering, da Hubertl eifrig schöne Bilder erzeugt, hochlädt und ausgezeichnet bekommt, und weil mich die Kollegen BS Thurner Hof und Squasher mit ihrer eisernen Disziplin in den Schatten stellen. Aber die geringe Chance ist jetzt auch perdü. Wollte schon aussteigen, aber das ist irgendwie auch nicht okay. Also werd' ich halt ehrgeizlos an dieser Runde teilnehmen, in der Hoffnung, wenn ich schon nicht Erster werden kann, zumindest nicht Letzter zu werden. Die „Freundin“ heißt übrigens Itti.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:38, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: so ein unsinn, natürlich ist alles möglich bis zum letzten tag, aufgabe gibts nicht. ans werk und nicht über angeblich verlorene chancen schreiben. so zieht man sich nur runter, mehr nicht. --Abadonna (Diskussion) 21:41, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist absurd zu glauben, dass die 190 Punkte von BS Thurner Hof einzuholen wären, auch nicht die 100 von Pölkkyposkisolisti oder die 83,5 von Achim Raschka oder die 79 Squasher. Bleiben wir auf dem Boden der Realität.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: alles ist möglich, auch die anderen könnten gesperrt werden, in den urlaub fahren, anderes zu tun haben etc etc und arbeiten dann auch mal nicht! niemand kann in die zukunft schauen, man kann sie aber aktiv selber gestalten, mit taten und nicht mit worten! (ok, in der wiki sind doch worte recht wichtig...)--Abadonna (Diskussion) 21:49, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ich pausiere eine Woche und du machst dich an die Arbeit. Los! -Pölkkyposkisolisti 21:52, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist ein Schatz, aber dieses Angebot kann man nicht annehmen. Wettbewerbsverzerrung.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mach dir nix draus, M und M, alles, was nicht in eine ganz bestimmte Richtung geht ist in Folge natürlich Wettbewerbsverzerrung, unsportliches Verhalten etc. Da gibts einige Kollegen, die immer noch ganz bestimmten Kategorien des gestaffelten Zusammenarbeitens nachtrauern. Vielleicht sollte man nächstes Jahr festlegen, dass Teilnehmer von Ländern mit der höchsten Einwohnerzahl einen Bonus bekommen. Dazu noch Sonderboni, wenn es noch Teilnehmer der einwohnerstärksten Bundesländer betrifft. Damit a) die Hackordnung und die b) Hierarchien klargestellt werden. Ich habe im vierten Quartal keinen Mucks gemacht und sogar das scheint falsch gewesen zu sein. Merkwürdiges Volk, irgendwie.. Nix kann man ihnen recht machen.  --Hubertl (Diskussion) 21:00, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  In eigener Sache 

message: Hallo! Ich habe ja bereits während des laufenden Cups meine Kritik geäußert. Und damit das keiner falsch versteht, meinen Glückwunsch an Benutzer:Meister und Margarita zum Gewinn des Wikicups 2016. Egal ob das nun Teamwork war oder Einzelleistung, die Artikelarbeit in diesem Umfang hat die Wikipedia bereichert. 
Grundsätzlich ist aber meine Frage an die 50 Starter aus der esten Runde, ob das hier wirklich noch ein "Cup" war, der auf leichte Weise die Arbeit in der Wikipedia bereichert. Einer der Knackpunkte scheint für mich die Bewertung für Sonderpunkte und den Ausbau zu sein, wo man mit Tricks und Kniffen einen Bonus ohne Mehrarbeit erzielen kann. Da stellt sich die Frage, was wichtiger ist, die Masse oder Klasse der Beiträge. Hat vieleicht auch keiner bemerkt, der Wikicup hat eher Aufmerksamkeit bei WP:VM als als bei anderen Seiten bekommen. Was vieleicht an dem selektiven System des Ausschlusses von Teilnehmer, wie der unterschiedlichen Gewichtung von Beiträgen liegt. Hubert hat in 3 Quartalen 7500 Punkte erreicht, MuM in 4 Quartalen 6000 Punkte. Sein Spitzenwert vom 4.Quartal lag trotzdem hinter Huberts ersten beiden Quartalen. Ist es also wirklich eher ein Marathon, wo der gewinnt, wer sich am Ende über das Ziel schleppt? Denn die Leistung für die Wikipedia wurde ja offenbar nicht gewürdigt. Nun kann man sowohl gegen die Ungleichbehandlung von Huberts Arbeitsschwerpunkt, und seinem Punktezählen bzw. eintragen sein. Aber einerseits moralisch argumentieren, aber anderseits Tricks und Kniffe akzeptieren. Mein Vorschlag, überarbeitet das Ganze grundlegend, dann kommt auch der Spaß wieder. Denn falscher Ehrgeiz schadet immer jedem am Ende.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, dass es für Fotos, die nicht ordentlich lokalisiert und nicht ordentlich kategoriesiert sind, keine Punkte geben sollte, anstatt die WP oder Commons zu bereichern, ist das nur eine Abkippen auf einem Bilder- oder besser Datenberg, ohne eine Chance, die entsprechenden Bilder durch eine gezielte Suche finden oder einem Lemma zuordnen zu können. Hubertl Beitrag ist insofern gewürdigt worden, dass er es bis in die letzte Runde geschafft hat. Wenn er dann keine Beiträge mehr macht, ist es doch logisch, dass er nach den bestehenden Regeln nicht Gesamtsieger werden kann. Die Regeln stehen vorher so fest und die besagen, dass der Sieger der letzten Runde Sieger des Wikicup ist; dazu muss man natürlich in den anderen Runden jeweils so viele Punkte sammeln, um es erst mal bis in die nächste Runde zu schaffen. Wenn es um die Gesamtpunktzahl gehen würde, könnten wir uns ja die Aufteilung in vier Runden zu jeweils ca. 3 Monaten sparen und einfach alle 12 Monate schreiben lassen und am Ende schauen, wer am meisten gemacht hat. Zumindest für mich nicht motivierend, weil ich zunächst wahrscheinlich immer denken würde, dass je eh noch genug Zeit ist, um richtig reinzuklotzen und irgendwann feststellen würde, dass die anderen eh schon so viel geschrieben habe, dass ich erst gar nicht anfangen brauche....-- 14:21, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schau Dir die Formel 1 oder Tour de France an, da gibt es Etappen, ohne das man nach jeder eine bestimmte Anzahl über die Klippe springen lässt. Gerade die Formel 1 zeigt doch auch den Reiz der Kämpfe um hintere Platzierungen, weil man es eh nicht mit den beiden Top-Teams aufnehmen kann, sondern nur mit Einzelleistungen punkten.Genauso hat jeder Schwankungen in seiner Freizeit, wo gerade das 3.Quartal mitten im Hochsommer für mich demotivierend als Wikifant wirkt, vor dem PC um die Wette Artikel zu verfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Review 2016