Diskussion:New Jersey (Schiff)

message: Hallo allerseits, habe einen kleinen Fehler hier festgestellt. und zwar geht es darum wo die New Jersey heute liegt. der autor hat hier etwas verwechselt. er hat geschrieben sie würde heute in philadelphia liegen, sie liegt jedoch als museumsschiff in camden im bundesstaat new jersey, quasi dem namensvetter der schiffes. der autor hielt fälschlicherweise den kreuzer USS DES MOINES (CA-134)für die new jersey. da die koordinaten angegeben sind, vermute ich er hat das schiff mit google earth entdeckt.
für genauere infos: http://www.navsource.org/
: Ihr habt beide recht, da Camden am anderen Ufer des Delaware River gegenüber von Philadelphia liegt. BlueSalo 22:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

message: ===USS New Jersey (BB-62)===
Mal wieder ein Schlachtschiff von mir, der Artikel steht dem der bereits exzellenten USS Missouri (BB-63) in nichts nach. Als Autor
* -fl-adler •λ• 21:40, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde aus den Kontext bei dem ersten Schließen, dass die Überholung 1945 war. --TheK? 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt aber mir der Chronologie nicht überein... ...und "Schließen" ist etwas dünn... --Pb1791 21:51, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, wir waren in der Chronologie schon lange in 1945. 1944 ist ein Rückblick (erstmals seit 1944) --fl-adler •λ• 22:03, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok für den Punkt "1945". Habe ich nicht genau genug gelesen, ist aber in der derzeitigen Version auch besser zu lesen.--Pb1791 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Bzgl. Libanon hab ich nochmal was hinzugefügt, mehr ist mir dazu nicht bekannt --fl-adler •λ• 21:13, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Den Belegpunkt hatte ich ganz übersehen: Bis Vietnam ist die Hauptquelle das DANFS, das sich bzgl. der Fakten mit den angegebenen Literatur deckt, aber ausführlicher ist --fl-adler •λ• 07:13, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Den Belegpunkt übersehen!? ...der erste Einzelnachweis findet sich zum Jahr 1968 also 25 Jahre nach der Inbetriebnahme des Schiffes und gut nach der Hälfte des Artikels... Der Hinweis auf die DANFS bringt da auch nicht viel. Sorry, dass ich das so trocken sagen muss, weil ich deine Arbeit sehr schätze... --Pb1791 17:23, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Übersehen, dass du die Belege kritisiert hast. Quelle bis Vietnam ins DANFS, gibt es da Fakten, die einzelbelegt werden müssen? Dann kleister ich einen ref auf DANFS drauf --fl-adler •λ• 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ein einfaches "Draufkleistern" wäre IMHO nicht ausreichend. Wenn dann musst du schon die wirklichen Einzelnachweise dokumentieren. --Pb1791 00:56, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das DANFS war meine wirkliche Quelle, ich schreibe das gern an Stellen, an denen du es sehen willst explizit hin --fl-adler •λ• 10:52, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für die Belege bist ja wohl du verantwortlich Florian, nicht ich... --Pb1791 17:03, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Quelle steht ja auch unter Weblinks, die angebene Literatur (Terzib.) habe ich eingesehen, und führt die Geschichte auch so auf. Daher sind die Quellen durchaus genannt, aber eben nicht als Einzelnachweis, da ich keine Veranlassung sah, solche einzufügen, wo unnötig. Wenn du glaubst, dass ich deshalb nicht quellenbasiert gearbeitet habe (was eigentlich sonst?), dann weiß ich auch nicht weiter --fl-adler •λ• 17:12, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, dass die Einzelnachweise für mehr einfach zu wenig sind. Und wenn ich mir den Artikel zur Iowa-Klasse ansehe, dann würde ich dem - nach heutigen Kriterien - die Exzellenz ebenfalls absprechen.--Pb1791 09:52, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stell den Artikel zur Wiederwahl. Es kommt doch bitte nicht drauf an, 20 Einzelnachweise pro Exzellentem zu haben. Wenn du konkret etwas belegt haben möchstest (WP:Q: Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen werden), dann kann ich das liefern. Einzelnachweise um der Anzahl willen werde ich hier und anderswo nicht liefern --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Die Quelle zum Museum hab ich eingearbeitet, danke, sowas hatte ich erfolglos gesucht (naja, die konkrete Quelle ist neuer als der Artikel). Ich hab den grund für die Außerdienststellung reingeschrieben: Kosten. Genaue Effizienzberechnungen sind mir unbekannt, die Budgets wurde zusammengestrichen und da waren die Schlachtschiffe mit ihren 3000 Mann halt leichte Beute. Libanon ist ein wenig ausführlicher, der Spiegel-Artikel hilft da leider nicht, weil er nur einen (recht wirren) Absatz zur NJ enthält --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eher 1400 Mann. Ich habe ein paar Kleinigkeiten nachgetragen. Einen Satz mit den Kosten als Begründung müsste man noch direkt unter den Absatz "Außerdienststellung" schreiben, in der jetzigen Version fährt sie in einem Satz noch einen Einsatz im Golf und geht im nächsten Satz auf Abschiedsfahrt. Dazwischen muss irgendwer irgendwas entschieden haben. Aber Ok.   Alexpl 23:24, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klar, zur letzten Außerdienststellung waren es noch 1400. Zum Streit über die letzten Streichung steht was im Klassenartikel, das kann ich aber hier gern auch etwas ausführen, spannend ist es allemal --fl-adler •λ• 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Zumindest für den versuchten(?) Angriff auf die Vereinigten Staaten sollte es wohl noch andere Quellen geben.-- Avron 08:53, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das war einfach doof ausgedrückt, es ging um einen Angriff auf die Invasionsflotte, nicht auf die USA. Hab das umgeschrieben --fl-adler •λ• 19:08, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für das ausführliche Review, wie ich Zeit hab werde ich da einiges von verwerten, kann aber ein paar (mehr) Tage dauern, zZt ist die Zeit zu knapp --fl-adler •λ• 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion November 2009, Ergebnis: Lesenswert 

message: Mal wieder ein Schlachtschiff von mir, der Artikel steht dem der bereits exzellenten USS Missouri (BB-63) in nichts nach. Als Autor
* -fl-adler •λ• 21:40, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde aus den Kontext bei dem ersten Schließen, dass die Überholung 1945 war. --TheK? 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt aber mir der Chronologie nicht überein... ...und "Schließen" ist etwas dünn... --Pb1791 21:51, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, wir waren in der Chronologie schon lange in 1945. 1944 ist ein Rückblick (erstmals seit 1944) --fl-adler •λ• 22:03, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok für den Punkt "1945". Habe ich nicht genau genug gelesen, ist aber in der derzeitigen Version auch besser zu lesen.--Pb1791 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Bzgl. Libanon hab ich nochmal was hinzugefügt, mehr ist mir dazu nicht bekannt --fl-adler •λ• 21:13, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Den Belegpunkt hatte ich ganz übersehen: Bis Vietnam ist die Hauptquelle das DANFS, das sich bzgl. der Fakten mit den angegebenen Literatur deckt, aber ausführlicher ist --fl-adler •λ• 07:13, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Den Belegpunkt übersehen!? ...der erste Einzelnachweis findet sich zum Jahr 1968 also 25 Jahre nach der Inbetriebnahme des Schiffes und gut nach der Hälfte des Artikels... Der Hinweis auf die DANFS bringt da auch nicht viel. Sorry, dass ich das so trocken sagen muss, weil ich deine Arbeit sehr schätze... --Pb1791 17:23, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Übersehen, dass du die Belege kritisiert hast. Quelle bis Vietnam ins DANFS, gibt es da Fakten, die einzelbelegt werden müssen? Dann kleister ich einen ref auf DANFS drauf --fl-adler •λ• 18:41, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ein einfaches "Draufkleistern" wäre IMHO nicht ausreichend. Wenn dann musst du schon die wirklichen Einzelnachweise dokumentieren. --Pb1791 00:56, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das DANFS war meine wirkliche Quelle, ich schreibe das gern an Stellen, an denen du es sehen willst explizit hin --fl-adler •λ• 10:52, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für die Belege bist ja wohl du verantwortlich Florian, nicht ich... --Pb1791 17:03, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Quelle steht ja auch unter Weblinks, die angebene Literatur (Terzib.) habe ich eingesehen, und führt die Geschichte auch so auf. Daher sind die Quellen durchaus genannt, aber eben nicht als Einzelnachweis, da ich keine Veranlassung sah, solche einzufügen, wo unnötig. Wenn du glaubst, dass ich deshalb nicht quellenbasiert gearbeitet habe (was eigentlich sonst?), dann weiß ich auch nicht weiter --fl-adler •λ• 17:12, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, dass die Einzelnachweise für mehr einfach zu wenig sind. Und wenn ich mir den Artikel zur Iowa-Klasse ansehe, dann würde ich dem - nach heutigen Kriterien - die Exzellenz ebenfalls absprechen.--Pb1791 09:52, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stell den Artikel zur Wiederwahl. Es kommt doch bitte nicht drauf an, 20 Einzelnachweise pro Exzellentem zu haben. Wenn du konkret etwas belegt haben möchstest (WP:Q: Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen werden), dann kann ich das liefern. Einzelnachweise um der Anzahl willen werde ich hier und anderswo nicht liefern --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Die Quelle zum Museum hab ich eingearbeitet, danke, sowas hatte ich erfolglos gesucht (naja, die konkrete Quelle ist neuer als der Artikel). Ich hab den grund für die Außerdienststellung reingeschrieben: Kosten. Genaue Effizienzberechnungen sind mir unbekannt, die Budgets wurde zusammengestrichen und da waren die Schlachtschiffe mit ihren 3000 Mann halt leichte Beute. Libanon ist ein wenig ausführlicher, der Spiegel-Artikel hilft da leider nicht, weil er nur einen (recht wirren) Absatz zur NJ enthält --fl-adler •λ• 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eher 1400 Mann. Ich habe ein paar Kleinigkeiten nachgetragen. Einen Satz mit den Kosten als Begründung müsste man noch direkt unter den Absatz "Außerdienststellung" schreiben, in der jetzigen Version fährt sie in einem Satz noch einen Einsatz im Golf und geht im nächsten Satz auf Abschiedsfahrt. Dazwischen muss irgendwer irgendwas entschieden haben. Aber Ok.   Alexpl 23:24, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klar, zur letzten Außerdienststellung waren es noch 1400. Zum Streit über die letzten Streichung steht was im Klassenartikel, das kann ich aber hier gern auch etwas ausführen, spannend ist es allemal --fl-adler •λ• 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Zumindest für den versuchten(?) Angriff auf die Vereinigten Staaten sollte es wohl noch andere Quellen geben.-- Avron 08:53, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das war einfach doof ausgedrückt, es ging um einen Angriff auf die Invasionsflotte, nicht auf die USA. Hab das umgeschrieben --fl-adler •λ• 19:08, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für das ausführliche Review, wie ich Zeit hab werde ich da einiges von verwerten, kann aber ein paar (mehr) Tage dauern, zZt ist die Zeit zu knapp --fl-adler •λ• 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title: [[USS New Jersey (BB-62)]]

message: Der erste Satz ist zwar vielleicht formal korrekt, liest sich aber hoplrig, weil nach dem Relativsatz das Subjekt fehlt. Wie wäre es mit "Die New Jersey ist ein Schlacht­schiff der United States Navy, das der Iowa-Klasse angehört und heute als Museums­schiff dient." Oder "Die New Jersey ist ein Schlacht­schiff der United States Navy, das heute als Museums­schiff dient. Sie gehört der Iowa-Klasse an." Oder "Die New Jersey ist ein Schlacht­schiff der United States Navy, das heute als Museums­schiff dient und das der Iowa-Klasse angehört." 
:"Die New Jersey ist ein Iowa-Klasse-Schlachtschiff der United Stated Navy, das heute als Museumsschiff dient." Völlig einfach und ohne jeden Relativsatz. --Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Erster Satz

message: Im Pazifikkrieg unterstützte sie die Strategie des Island Hoppings, indem sie die Flugzeugträger vor Angriffen schützte und japanisch besetzte Inseln mit ihren Geschützen beschoss, um sie stürmen zu können.
Damit das Schiff die Inseln stürmen konnte? Und warum eigentlich Island Hopping, was einerseits falsch geschriebenes Englisch, andererseits auch sehr gut in Deutsch darstellbar ist? --Robert John (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Eher nicht so lesenswerter Satz