Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entzug der Adminrechte durch Bürokraten

message: * Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/08 #Bürokraten der englischsprachigen Wikipedia können nun Administratorenrechte entziehen  @xqt 15:57, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Frühere Diskussionen zum Thema 

message: …, der im Entknopfungsservicedienst beschäftigt ist: Wär es euch insofern recht, wenn das für deWP andere übernehmen würden, als es euren Stewardalltag entlasten würde? Oder ist das Hinweisgeben, wohin man sich zu wenden hat, ohnehin der aufwändigere Teil als die tatsächliche Erledigung solcher Alltagsjobs?
Ich möchte nämlich die These aufstellen, dass man als Steward wichtigere, wertvollere Dinge zu tun hat als in den großen, "funktionierenden" Sprachversionen Adminknöpfe zu entziehen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:43, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Angesichts der eher überschaubaren Anzahl von Stewards in de:WP könnte man sich sogar eine direkte Ansprache vorstellen. :o) NNW 11:30, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Na dann:   @xqt 13:43, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab das schon gesehen und ein paar Argumente gesammelt, die ich umseitig ergänzen werde, sobald mir etwas Zeit dafür ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

text: Also, meine ganz persönliche Meinung: Ich kann, will und werde mir wahrscheinlich nie merken welche Wikis welche Rechte nehmen können. Wenn jemand auf meta fragt, werde ich die Rechte nehme. Eine wirkliche Arbeitserleichterung ist es mMn nicht wirklich, wenn das lokal gemacht wird. Die wenigen Anfragen, die dazu kommen sind meist einfach und schnell abzuarbeiten. Wenn man dann jedes mal erst noch schauen muss ob man es darf oder nicht, wird alles unnötig kompliziert. Und wenn es dann mal zu einem Notfall kommt und man jemanden schnell die Rechte entziehen muss gibt es sicher Kollegen, die dann aus Angst vor der hiesigen Bürokratie nicht helfen, was nachteilig sein kann. -Barras (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich sehe nicht, dass diese Änderung irgendeine Entlastung für uns Stewards bringen würde. Einmal ist die Zahl der De-Administrierungen auf dewiki verschwindend gering, dann nimmt so etwas meist auch nicht viel Zeit in Anspruch zu prüfen (meist ja wegen Rücktritt oder Nichterfüllen der Aktivitätskriterien), und außerdem sind wir im Moment personell ziemlich gut aufgestellt. — Ich bin außerdem (ähnlich wie Barras) der Meinung, dass Stewards jedem Rechte entziehen dürfen, die dieser freiwillig abgeben will (allein schon, weil jemand, der seine Rechte wirklich loswerden will, ja einfach anfangen kann, damit Unsinn zu bauen, und dann hätte man ja einen Notfall, wo der Steward dann doch wieder ran darf... also warum nicht gleich, wenn sich mal jemand fälschlich nach Meta verirrt?). Das ist zwar hier gar nicht in Frage gestellt, aber einige andere Stewards entblöden sich tatsächlich nicht, bei Rücktritten von Bürokraten von z. B. enwiki zwar die Bürokratenrechte zu entziehen, aber für die Sysoprechte wieder auf die restlichen Bürokraten zu verweisen). --MF-W 01:12, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Man könnte umseitigen Vorschlag dergestalt erweitern, daß die Entknopfung auch weiterhin durch Stewards vorgenommen werden darf, lediglich die lokalen Bürokraten dieses Recht ebenfalls haben. Es soll m.E. an solcherlei bürokratischen Hürden nicht scheitern und die Stewards weiterhin handlungsfähig bleiben, ohne sich jedesmal neu orientieren zu müssen.  @xqt 15:56, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich bislang genau so gelesen: Nicht den Stewards soll was weggenommen werden, sondern die Bürokraten sollen mehr dürfen. Habe ich da was falsch verstanden? Für mich läßt sich das jedenfalls so nicht aus dem MB lesen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:10, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Für mich stand das auch außer Frage, aber es könnte verdeutlicht werden, zumal oben ja von Seiten der Stewards dieses Bedenken vorgetragen wurden, wohl aus leidvoller Erfahrung um Kompetenzgerangel ;)  @xqt 16:20, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein wesentlicher Grund für die Verlagerung der Entknopfung hierher ist die Zusammenfassung der Rechtelogbuchs eines Benutzers. Wenn das auf eine „Können aber auch die Stewards auf Meta machen“-Lösung hinausläuft, ist das sinnlos bzw. eine Verschlechterung der Situation. Bislang weiß man zumindest, dass man auf Meta nachschauen muss, danach hat man nur noch eine 50/50-Chance, auf Anhieb die richtige Stelle zu finden. Das wäre Kokolores. Wenn der Rechte-Entzug hier stattfinden soll, dann hat er auch ausschließlich hier stattzufinden. NNW 13:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Nachtrag aus Meta zur Rolle der Stewards: Stewards führen grundsätzlich keine Aufgaben in Wikis aus, in denen Nutzer verfügbar sind, die diese übernehmen können, außer es sind Wiki-übergreifende Schritte notwendig oder es liegt ein Notfall vor. Das darf dann auch zur Erklärung der „Nicht-Entblödung“ mancher Stewards dienen bzw. zum Regelverständnis der anderen. NNW 15:20, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Falls hier ein Steward mitliest 

message: dass wir Probleme dort suchen, wo es keine gibt. Dafür im Gegenzug soll jedes tatsächliche Problem unter den Teppich gekehrt werden? Muss man auf jedes Kindergeschwätz reagieren?--Hubertl (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Ein schwerwiegender Missbrauch der Adminrechte, der einen Entzug rechtfertigen würde, passiert eher selten (bis nie). --all apatcha msg 15:56, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Aber, aber Hubertl, wir, als gelernte Österreicher, kennen das doch bereits. Wenn ein Pöstchen obsolet wird (bzw. im Sprech der Erhaltungswilligen „obsolet zu werden droht“), dann wird eben Irgendetwas erfunden/erdacht/herbeiphantasiert um  zu retten. Wäre ja auch schlimm, wenn es zu einer Verschlankung der Bürokratie käme. --Woches 21:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weißt, was mich an Dir irritiert, Woches: Du bist Österreicher, aber man hat dich - oder zumindest ich nicht - noch nie persönlich gesehen. Immer wenn ich "Wir Österreicher" von dir lese, dann grenze ich das auf die ein, die ich kenne. Es ist ziemlich schwer, an mir vorbeizukommen, wenn es um persönliche Treffen geht. Vielleicht ist das auch der Grund, warum ich auf keines deiner Mails je geantwortet habe. Also, sei Österreicher und melde dich mal persönlich an. Vielleicht wird mir dann auch klarer, wer du bist. --Hubertl (Diskussion) 04:01, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: *quetsch* @Hubertl: Sei nicht irritiert, lies einfach WP:ANON – und schon ist die Sache klar :-) --Woches 06:33, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Es ist doch wunderbar 

message: Die erforderliche Mehrheit ist bislang noch nicht definiert vom MB-Ersteller. Es stellt sich also die Frage, ob das mit normaler Mehrheit beschlossen werden kann, oder ob eine qualifizierte Mehrheit a) für notwendig und b) ggf. für opportun für das Auftreten gegenüber SF erachtet wird.
Ich erachte eine qualifizierte Mehrheit als nicht notwendig, dazu geht es imho um nichts derart gravierendes, dass dies von der Sache her erforderlich machen würde. Wenn allerdings überzeugend dargelegt würde, dass es aus politisch-taktischen Gründen bezüglich eventuell auftretenden Gegenwinds aus SF besser wäre zwei Drittel zu sagen, so wäre ich dem gegenüber auch nicht abgeneigt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:42, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass eine einfache Mehrheit ausreichen würde. Gestumblindi 21:07, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht wissend how big a deal diese Gruppenrechteänderung für die eventuell umsetzenden Köpfe ist, könnte ich mir vorstellen, dass die eine Zweidrittelmehrheit vielleicht mehr beeindruckt und eher überzeugt als ein nur knapper Stimmüberhang. Ich halte die Frage zwar für keine überaus bedeutsame für die deutschsprachige Wikipedia, da sie doch mir einer gewissen, lang gelebten Tradition und einem transprojektären Gefüge (deWP::Meta) bricht, finde ich 50%+1 als Erfordernis relativ wenig. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:17, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre für 2/3, weil Rechtevergabefragen betroffen sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:41, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, 2/3 sollten bei allen Gruppenrechte-MBs eigentlich Standard sein. XenonX3 – (☎) 17:28, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal auf 2/3 geändert --DWI (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dann mach' ich mal, der Anregung auf der Vorderseite folgend, das Fass der erforderlichen Mehrheit auf 

message: Wann? --MGChecker – (📞 📝 ) 23:42, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also ich denke von mir aus wären wir eigentlich soweit. Was meint der Rest? Viele Grüße, Luke081515 18:07, 8. Nov. 2015 (CET)

text: Wüsste nicht, worauf wir noch warten sollten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:13, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hast du das MB vergessen?? Verschieben nach "Start angekündigt" und dann kanns in ein zwei Wochen losgehen! --DWI (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Start 

message: Ich hätte noch etwas: Wir sollten dann in dem Fall, das Büros das erlaubt wird, das entziehen, sollte man sagen, das Stewards die Rechte nicht mehr entziehen dürfen, weil sonst das Log unübersichtlich wird. Ausgenommen ist davon natürlich wie immer der Notfall, da darf ein Steward das natürlich, aber so einen gabs ja bisher noch nicht. Was meint ihr? Viele grüße, Luke081515 21:47, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das können wir nicht entscheiden, gemäß der globalen Steward-Policy ist das so, soweit ich weiß. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:44, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das mag sein, aber Stewards sollen sich nach Möglichkeit zurückhalten, also dann nur im Notfall Knöpfe entziehen. Damit muss man dann nur im lokalen Logbuch nachsehen und nicht im globalen auf Meta. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 14:56, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Noch etwas 

message: Also, ganz ehrlich, ich verstehe hier die Kontrastimmen in der Abstimmung nicht. Nur weil dieses MB mit seinem Vorschlag jetzt nicht ein riesen Problem beseitigt und große Auswirkungen hat, warum stimmt man deshalb mit Kontra? Es muss nicht immer ein Problem geben, um etwas ändern zu können. Vorschläge, die Verbesserungen anbieten, so klein sie auch sein mögen, sind immer positiv. -- Toni (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1. Eine Sonderregelung mehr (bei ca. 30 bestehenden) wird die Stewards bestimmt überfordern. --MGChecker – (📞 📝 ) 20:06, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Komplett +1; ich hab genug MBs mit Lösung sucht Problem gesehen, um zu wissen, dass dieses hier nicht (!) dazugehört. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:03, 3. Dez. 2015 (CET)

text: +1, siehe auch meine Stimmabgabe. Die zahlenmäßige Stärke dieser Einstellung hat mich sehr verwundert - umso mehr, als sie dieses MB zweifelsohne entscheiden wird. --KnightMove (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Ich stimme euch vollkommen zu. Darüber hinaus zeigen die Kontrastimmen mal wieder sehr anschaulich die Grundhaltung, an der Wikipedia so häufig krankt und die so manchen Neuautoren verprellt. Da machen sich Leute ziemlich viel Mühe, um eine (wenn auch kleine) Sache zu verbessern. Und ihr Vorschlag hat soweit ersichtlich keinen einzigen wirklichen Nachteil. In jeder positiven Diskussionskultur wäre die innere Reaktion der Abstimmenden folgende: "Okay, die Mühe hätte ich mir jetzt nicht gemacht, so wichtig ist das für mich nicht, aber der Vorschlag schadet zumindest nicht und insofern gibt es keinen Grund, die Leute, die den Vorschlag gemacht haben, vor den Kopf zu stoßen. Also stimme ich zu und motiviere sie, auch weiterhin mit Ideen und Engagement zur Verbesserung dieses Projektes beizutragen." Aber hier auf Wikipedia wird stattdessen der Vorschlag mürrisch mit einer inneren Tendenz zu "lass mich in Ruhe mit so was" und einem Anflug von Vorwurf "Wieso verschwendet ihr eure Zeit für so was?" abgelehnt. Dabei ist die Zeit schon "verschwendet", das den Erstellern des MB jetzt unter die Nase zu reiben, bringt also gar nichts mehr. ComQuat (Diskussion) 18:47, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wie es aussieht, wird der Vorschlag eine ordentliche absolute Mehrheit von Pro-Stimmen bekommen. Leider greift aber eine andere hemmende Entwicklung: Offenbar meint man selbst Änderungen, die so klein und arm an Folgen sind, dass genau das als Contra-Argument gilt, mit einer qualifizierten Mehrheit legitimieren zu müssen. Das ist auch eine Form von Selbstblockade.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:53, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tja, ich hätte ja eine einfache Mehrheit für diese imho eher Kinkerlitzchen, die halt nur irgendwie offiziell abgenickt werden mussten, als völlig ausreichend gehalten, und die 2/3 höchstens aus taktischen Gründen gegen irgendwelche Bürokraten (nicht im Sinne der hier zur Debatte stehenden Nutzergruppe, sondern im eher landläufigen Sinne) der WMF für notwendig gehalten, aber oben in der Diskussion wurde dann von anderen auf 2/3 entschieden. Ich hielt das sowieso nicht für relevant, weil ich bislang noch immer keinerlei stichhaltige Argumente gegen diese Regelung gehört habe. Ich verstehe diese komplizierte Regelung mit zwei verschiedenen Instanzen für die gleiche Tätigkeit, nur eben Vergabe und Entzug, jeweils nach klaren Communityentscheidungen, von Grund auf nicht. Warum gibt es diese Regelung? Und seit wann? Wurden früher die Knöpfe auch von Stewards erteilt? Es geht doch, wie gesagt, lediglich um das rein technische Nachvollziehen von Entscheidungen der Community (oder natürlich auch freiwillige Rücktritte, aber die sind ja überhaupt kein Problem). Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:14, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Tja, das mit der einfachen Mehrheit: „Hätte, hätte, ich die letzte Zigarette, nicht geraucht im Himmelbette, nach dem Beischlaf mit Annette, bräucht ich jetzt keine Grabesstätte“ sprach die rieselnde Asche danach. -- Gerold (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Ich konnte mir damals beim besten Willen nicht vorstellen, dass wegen dieser Kleinigkeit eine signifikante Anzahl von Leuten mit Contra stimmen könnte, und kann es, ehrlich gesagt, noch immer nicht. Von daher habe ich mir da auch keine großen Gedanken drum gemacht. Wenn ich geahnt hätte, das trotz quasi nicht vorhandenen echten Gegenargumenten (außer daswarschonimmerso, wokämenwirdenndahin, dakönntjajederkommen) tatsächlich so viele dagegen stimmen würden, hätte ich auf der sachlich angemessenen 50%+1 bestanden, aber hätte, hätte, Fahrradkette. Das Problem ist halt, gegen diese Preudoargumente läßt sich schlecht argumentieren. Wenn behauptet wird, es gäbe dann zwei Stellen wo geloggt würde, gegenüber einer jetzt, obwohls tatsächlich genau umgekehrt wird, wenn etwas von einem zwei-Augen-Prinzip geredet wird, obwohl es lediglich um eine rein technische Nachvollziehung eines mindestens 100-Augen-Prinzips geht, wenn es um eine behauptete Förderung der Entfremdung von der WMF geht, obwohl diese primär von der WMF mit Putschen und anderen Aktionen gegen die Communities passiert, was soll da ernsthaft gesagt werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:58, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kontrastimmen: "Lösung sucht Problem" 

message: Diese Diskussion, die schon vor dem Start begonnen wurde, wird oben fortgesetzt, um sie nicht zu zerreissen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:31, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das "Problem" (mehr so in dem Sinne von dem zu beseitigenden Problem dieses MB, also eigentlich nix) besteht darin, dass oben nach Beginn weiterdiskutiert wurde. Dies hier nur als Hinweis an die, die aus Prinzip oben nix mehr lesen. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:44, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kurzer Hinweis auf oben fortgesetzte Diskussion