Diskussion:Tang-Dynastie

message: Zum Punkt 2.1 Grundlagen und Zusammenhänge: Der Ausdruck "Ausdehnung des privaten und kirchlichen Gutsbesitzes" im Zusammenhang mit der Tangdynastie bzw. dem 7. Jahrhundert in China erscheint mir insofern nicht zutreffend, als der Begriff "Kirche" sich vornehmlich oder ausschließlich auf christliche Glaubensgemeinschaften, die hier wohl nicht gemeint sind, bezieht. Zutreffender wäre vielleicht der Ausdruck "weltlich und sakral". (nicht signierter Beitrag von 85.176.10.19 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 4. Feb. 2010 (CET)

message: Eine andere Zahl, die mir etwas hochgegriffen scheint, ist die Angabe von zwei Millionen Einwohner bei der Stadt Chang'an. Selbst eine Millionen Einwohner wären schon extrem viel für diese Zeit. Selbst Konstantinopel, die größte Stadt westlich des Himalaya hatte damals maximal eine halbe Millionen Einwohner. --Bender235 23:43, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: So übertrieben scheint mir die Zahl auch nicht - man sollte vielleicht nicht zu sehr vom westlichen Standpunkt herangehen. Denn zugespitzt formuliert wäre im 7. Jahrhundert beinahe jedes byzantinisches kastron fast schon eine Großstadt im Verhältnis zu den Städten in Britannien; ist halt relativ. Bei Google Print kriegt man lustige Werte. Nach der Cambridge History of China, Bd. 1, The Ch'in and Han Empires, S. 262 war die Stadt jedenfalls zur Zeit des Tiberius eine der drei größten Städte der Welt. Ist freilich ein paar hundert Jahre vor dem behandelten Zeitabschnitt, aber die Relationen dürften einer Zahl von etwa 1 Million für Stadt und Umgebung nicht wirklich entgegenstehen - andererseits müsste man dies aber sicherlich noch einmal anhand von aktueller Sekundärliteratur gegenprüfen. --Benowar 02:02, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Chang'an 

message: Leider ist die Verwendung der Umschrift nicht konsquent. Entweder man entscheidet sich für  Pinyin  oder  für  Wade-Giles , wobei ich für Pinyin wäre, da es seit nunmehr einigen Jahrzehnten die offizielle Umschrift der VR China ist und auch so in deutschen Zeitungen verwendet wird. i18n 
:Stimmt eigentlich. Ist es nun "T'ang", wie in der Überschrift, oder "Tang" wie im Rest des Artikels? --Bender235 01:38, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Umschrift 

message: Auf der Karte ist der Großteil der koreanischen Halbinsel m. E. fälschlicherweise gelb markiert. Bis A. D. 660 bestand Korea aber aus drei Reichen, die auch die heutige Mandschurien einschlossen. In den Jahren 660 und 668 eroberte Shilla (in der Karte weiß zu sehen) jeweils Baegje und Goguryeo, vereinigte Korea mit Hilfe der Tang-Dynastie. Das Militär von Tang kehrte aber danach nicht freiwillig zurück und musste durch Kämpfe wieder in ihr Land zurückgedrängt werden. Das hat nur ein paar Jahre gedauert. Das riesige Gebiet von Goguryeo in Mandschurien und der nördlichste Teil der koreanischen Halbinsel blieben dann aber bei Tang. Es scheint mir nicht angemessen, das Gebiet des ehmaligen Baegje und einen Teil von Goguryeo so zu markieren wie China.
Das oben Geschriebene zur Unterwerfung der koreanischen Königreiche Paekche, Koguryo und Kaya (winziges Königreich an der Südspitze Koreas, bestehend aus fümf Stämmen) durch Silla unter politischer und militärischer Mitwirkung durch Tang, kann ich bestätigen. Dadudurch entstand das Vereinigte Sillareich, welches die Tang recht schnell zurückdrängte. Allerdings blieben große Gebiete im Norden - wie oben auch beschrieben - verloren. Es ist historisch deshalb nicht nur "nicht angemessen", sondern einfach nicht korrekt das Tang-Gebiet (in Gelb) bis auf die koreanische Halbinsel südlich des Yalu zu markieren.
:: Egal, wie was markiert ist - was soll in der deutschsprachigen Wikipedia eine Landkarte mit chinesischer Beschriftung. Völlig wertlos! Kann sich ein Kundiger mal der Sache annehmen? --Horstbu (Diskussion) 00:44, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Erstmal ersetzt. Die Karte war nicht nur auf Chinesisch, sie hatte auch eine unzureichende Legende. Wer was Besseres findet, bitte. --EnTerbury (Diskussion) 23:35, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: Grafik, Landkarte

message: Ebenso erhielt der Adel Land. Das System wurde aber schon im späten 7. Jahrhundert durch manipulierte Zahlenangaben und Ausdehnung des privaten und kirchlichen Gutsbesitzes untergraben.
Kirchlich??? - Im alten China???
Wohl nicht doch besser: „sakral“ oder „geistlich“???
--84.191.203.38 21:49, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kirchlich? 

message: Da ist gerade ein neues Buch erschienen das Interessante Ansichten der Araber über China vermittelt. Ich hab das mal übersetzt weil es recht interessant ist.
"Accounts of China and India and Mission to the Volga", by Abu Zayd al-Sirafi (antiker Reisender), Edited and Translated by Tim Mackintosh-Smith and by Ahmad Ibn Fadlan (antiker Reisender), Edited and Translated by James Montgomery, 328 pages, December 2014, ISBN: 9781479803507 (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D0C:1EF8:31:B03D:68FF:4012 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist methodisch problematisch, Bruchstücke einer Übersetzung (es war auch kein antiker, sondern ein mittelalterlicher Reisender) einzuarbeiten und noch dazu mit den Übersetzerkommentaren verstreut, wo die Trennung zwischen Paraphrase, Kommentar und (hier nicht erfolgte, aber notwendige) Berücksichtigung der Fachliteratur. Sehr viel besser wäre es, die mehr als umfangreiche Fachliteratur einzuarbeiten, da dort bereits die Quellenkritik erfolgt ist, die zwingend notwendig ist - ansonsten ist eine Einarbeitung von Quellen in den jeweiligen historischen Kontext methodisch unzulänglich. Bis dahin habe ich es entfernt, es ist auch allgemein WP:Belege zu beachten - das gilt generell für den Artikel, wo diese bislang leider fehlen. Noch einen schönen restlichen Sonntag --Benowar 15:45, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung, China aus Sicht der arabischen Reisenden 

message: In der langen chinesischen Geschichte scheint es zahlreiche Dynastien gegeben zu haben. Es wäre schön, wenn es eine Vorlage gäbe, die immer die vorherige und die nachfolgende Dynastie anzeigt.--Sae1962 (Diskussion) 07:57, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dynastienüberblick