Diskussion:Liste (Datenstruktur)/Archiv/1

message: Die Laufzeitkomplexität fehlt völlig, z.B. O(n) (linear) für den Zugriff auf ein Element. Allerdings O(1) für das Einfügen eines Elements am Anfang etc. Vorteile der Speicherverwaltung gegenüber Arrays etc. fehlt auch alles.
Zustimmung! Komplexitätsangaben sind sinnvoll. Vielleicht ist es am besten, eine Infobox für Datenstrukturen zu machen, die übersichtlich und einheitlich soche Angaben enthält. -- Chwinter (Diskussion) 22:02, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Laufzeitkomplexität, Vorteile von Listen gegenüber anderen Datentypen 

message: "und nicht extra eine Datenstrukturliste implementieren muss" heißt doch sicherlich "und nicht extra eine Datenstruktur Liste implementieren muss", oder?
Ja, hab ich das etwa geschrieben, oder wer hat an meinem Text rumgepfuscht? --Coma 09:14, 30. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Implementieren... 

message: wenn mich nicht alles täuscht, dann handelt der Artikel von der Datenstruktur verkettete Liste, obwohl der Titel eigentlich mehr auf den abstrakten Datentypen Liste (unabhängig von möglichen Implementationen wie beispielsweise Arrayliste oder eben auch verkettete Liste) schliessen liesse. Eigentlich bräuchte es also die Artikel 
* Liste (Abstrakter Datentyp)
* verkettete Liste (Datenstruktur)
* Arrayliste (Datenstruktur)
* was Euch noch so an Listen-Implementierungen einfällt
und der Artikel mit dem Titel Liste Datenstruktur müsste wegfallen, weil es eben nur nen Datentypen Liste gibt, nicht aber eine allgemeine Struktur von Listenimplementierungen. Meinungen dazu?
Den Hinweis, dass im allgemeinen verkettete Listen auch ungenau als Listen bezeichnet werden und dass verkettete Listen vielleicht die häufigste Listenimplementierung darstellen, wäre ja in Ordnung.
:Stimmt: für einfache Zwecke können Listen (die dann eben nur bis zu einem vorher festgelegten Punkt wachsen können) durchaus mit einem Array als interner Datenstruktur implementiert sein. Allerdings glaube ich nicht, daß separate Artikel nötig sind. Was gibt es über Arraylisten so viel zu sagen, außer daß sie eben bestimmten Einschränkungen unterliegen, weil sie eben auf Arrays basieren? --Tobias 13:53, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ADT Liste vs. DT verkettete Liste 

message: In den nächsten Tagen würde ich gerne diese Seite über "verkettete Listen" überarbeiten. Wenn jemand noch Vorschläge hat, kann er sie hier nennen.
Gruß Lars
=== Skip-Liste ===
Ich würde mir wünschen, der Abschnitt über Skip-Listen würde diese noch näher erläutern. Zielgruppe der Wikipedia ist m.E. die Allgemeinheit. Bevor auf verschiedene Typen von Skip-Listen eingegangen wird, sollte erst einmal deutlich gemacht werden, was eine Skip-Liste eigentlich ist. Leonach 16:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe eine kleine allgemeine Beschreibung der Skipliste eingefügt. Egentlich würde ich einen eigenen Artikel für die Skipliste für angebracht halten, allerdings habe ich die Befürchtung, dass dieser wegen Relevanz Gründen gelöscht wird. --4pf3154f7 12:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Da war in dieser Bearbeitung etwas Sinngehalt über die Wupper gegangen. Ich bau das mal wieder ein. --jpp ?! 20:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderung, Überarbeitung, Erweiterung 

message: Ich würde mir wünschen, der Abschnitt über Skip-Listen würde diese noch näher erläutern. Zielgruppe der Wikipedia ist m.E. die Allgemeinheit. Bevor auf verschiedene Typen von Skip-Listen eingegangen wird, sollte erst einmal deutlich gemacht werden, was eine Skip-Liste eigentlich ist. Leonach 16:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe eine kleine allgemeine Beschreibung der Skipliste eingefügt. Egentlich würde ich einen eigenen Artikel für die Skipliste für angebracht halten, allerdings habe ich die Befürchtung, dass dieser wegen Relevanz Gründen gelöscht wird. --4pf3154f7 12:29, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Skip-Liste 

message: Unter "Adaptive Liste" steht:
"Dieses Prinzip geht von der Voraussetzung aus und sortiert die Listenelemente nach ihrer Zugriffshäufigkeit" Welche Voraussetzung??
--Rubik-wuerfel 17:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da war in dieser Bearbeitung etwas Sinngehalt über die Wupper gegangen. Ich bau das mal wieder ein. --jpp ?! 20:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Adaptive Liste 

message: ... wieso nicht Verkettete Liste und Liste (Datenstruktur) als Weiterleitung? -- Gohnarch░░░░ 09:41, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Zitat: "Eine Liste kann zu einem Zyklus (zyklische Liste) geschlossen werden, indem der Zeiger des letzten Listenelementes so geändert wird, dass er auf ein beliebiges Listenelement zeigt. Dieses Listenelement (und nur dieses) hat dann zwei Vorgänger, alle anderen Elemente haben genau einen Vorgänger."
Was dort steht ist falsch! Begründung: Man setze den Nachfolger des letzten Listenelements auf das erste Listenelement. Nutzer142 11:23, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zyklische Liste 

message: Änderung kann wieder rückgängig gemacht werden, nicht der Überschrift ist falsch, sondern der Inhalt des Abschnitts.
Der Inhalt geht nicht auf die Unterschiede zur Baumstruktur ein, bzw. fehlen Anwendungen, Vor- und Nachteile. (nicht signierter Beitrag von 89.246.183.37 (Diskussion) 12:04, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bäume 

message: "Die Elemente in der zweiten Hälfte einer sortierten Liste sind schneller aufzufinden.". Warum genau?/Ich halte das fuer falsch. --JasperOCommons (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei n Einträgen und einem gesuchten Eintrag, der m Elemente vom mittleren Element entfernt in der zweiten Hälfte ist, muss man bei der einfach verketteten Variante über 0,5n + m Elemente iterieren. Bei der doppelt verketteten Variante sind es nur 0,5n-m. Da m per Definition im Intervall [1;0,5n] liegt, ist ein Auffinden von Elementen in der doppelt verketteten Variante für den speziellen Fall schneller. Das setzt allerdings voraus, dass bekannt ist, dass das gesuchte Element in der zweiten Hälfte der Liste liegt. Gruß--Flash1984 (Diskussion) 15:23, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorteile doppelt verkettete Liste 

message: Warum kann man in doppelt verketteten Listen "problemlos Elemente aus der Liste löschen und einfügen", während es in einfach verketteten aufwändig ist? imho geht das in O(1) (an der aktuellen Position) bei Listen und ist im Gegensatz zu z.B. AVL-Bäumen eher ein Vorteil!
: In beiden Fällen braucht es O(n) um an eine bestimmte Stelle in der Liste zu kommen. Bei der einfach verketteten Liste muss man aber den Vorgänger kennen, um ein Element zu entfernen. Wenn man die Liste aber nur ab einer gewissen Stelle kennt (man bedenke vor allem Pointer-Listen in C), dann kann man aus einer einfachverketten Liste keine Elemente löschen oder einfügen. Hat man Anfang und aktuelle Position (z.B. einen Iterator), dann braucht man wiederum O(n) um den Vorgänger zu finden. --82.141.60.133 18:52, 17. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, dies wird in der Regel genutzt um einen FIFO zu implementieren. Ohne diesen Zusatzeiger wird eine einfach verkettete Liste meist als Stack (LIFO) gehandhabt. --82.141.60.133 18:56, 17. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile von Listen