Diskussion:Newcombs Problem

message: "Diesmal haben wir zwei Koffer. Im zweiten Koffer liegt entweder gar kein Geld oder eine Million Euro. Im ersten Koffer liegen genau 1000 Euro mehr als im zweiten Koffer. Im Prinzip gilt also: Im 1. Koffer liegt das Geld, das man bekommt, falls man sich für beide Boxen entscheidet und im 2. Koffer liegt das Geld, das man bekommt, falls man sich nur für die 2. Box entscheidet. Analog zum ursprünglichen Problem schaut nun das allwissende Wesen in die Zukunft und sagt voraus, dass Sie entweder 1000 Euro oder eine Million Euro bekommen werden.
Zu allem Überfluss werden die Spielregeln in einem winzigen Detail geändert: Egal, wie sie sich entscheiden, den Koffer, den Sie nicht auswählen, bekommt Ihr geldgieriger Erzfeind. Sie haben also nun die Wahl, sich selbst mit tausend Euro zu begnügen, damit ihr Erzfeind leer ausgeht oder ihm 1,001 Mio. € zu schenken, damit Sie selbst eine Million Euro bekommen. Sie überlegen also lang und breit, welche Möglichkeit Ihnen besser gefällt und am Ende steht Ihre Entscheidung fest.
Das Paradoxe ist nun: Egal, wie Sie sich entschieden haben, Sie wissen nach dieser Entscheidung, wie viel Geld in beiden Koffern ist. Und obwohl Sie wissen, wie viel Geld in beiden Koffern ist, schenken Sie Ihrem Erzfeind den Koffer, in dem mehr Geld ist, und begnügen sich selbst mit dem Koffer, in dem weniger Geld ist."
Warum schenke ich denn in jedem Fall meinem Erzfeind den Koffer, wo mehr Geld drin ist? Woher kommt denn diese Logik?(Also ohne eine weitere Bedingung stimmt das aber nicht zB. Wichtiger als mein Erzfeind, ist mir ein möglichst großer Gewinn, aber so?) Ich dachte, wenn ich beide Koffer habe, bekomme ich Koffer 1 und 2 und in 1 sind dann 1000 Dollar und mein Erzfeind geht mit 0 Dollar heim oder seh ich da was falsch? -- Wetterfritzen 17:04, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Äquivalentes Problem 

message: Der Unterschied scheint darin zu bestehen, dass beim Gefangenendilemma die Wahl des Anderen noch nicht erfolgt ist. 
Newcombs Problem ist nicht mehr paradox, wenn man die Möglichkeit einer Fehleinschätzung oder einer Ungenauigkeit zulässt. 
Außerdem wäre es möglich, dass das höhere Wesen lügt.
Im anderen Fall entspricht das Wesen (zumindest partiell) dem Laplaceschen Dämon. Denn es weiß, was ich mache. Alles, was ich machen will, wäre irrelevant. Für ihn zählt nur das Ergebnis. 
In der Praxis tritt damit das Problem nicht auf, denn es gibt keinen Laplaceschen Dämon. Sobald auch nur eine Winzigkeit an Lüge oder Zufälligkeit hineinkommt, entspricht es dem Gefangenendilemma. Die Aufgabenstellung wird irrelevant. Ich muss beide Kästen nehmen, wenn ich auf jeden Fall gewinnen will, sonst kann ich den nehmen, in dem das Geld sein soll. Was wirklich drin ist, scheint in beiden Fällen nicht relevant. --Hutschi
Jetzt erkläre mir das bitte mal jemand - so als ob ich 4 Jahre alt wäre...
Das Überwesen ist mir scheinbar wohlgesonnen und legt eine Million Euronen in Kiste 2.
Wieso sollte ich dann nicht noch Kiste 1 nehmen und meinen Reichtum um 1000 vergrößern?
Und wieso sollte diese Entscheidung das Wesen dazu bewegen die Million aus Kiste 2 zu entfernen?
Klar, 1000 mehr sind dann relativ wenig, aber man kann sich ja ein nettes Köfferchen für die Million davon kaufen.
also ich versteh das problem nicht ganz - warum nehm ich nicht einfach nur die zweite box, wenn ich doch weiß, dass dann dort eine million auf mich wartet??? --Derbrain 02:31, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Das Paradoxon hat Ähnlichkeit mit dem [[Gefangenendilemma]] 

message: "Eben dieses könnte das Wesen aber vorausgesehen und die zweite Box leer gelassen haben. Danach wäre es doch besser, nur die zweite Box zu nehmen." macht für mich nicht wirklich Sinn. Warum solte es besser sein nur die zweite Box zu wählen wenn ich doch davon ausgehe dass das Wesen sie leer gelassen hat?
:Das ergibt sich aus dem in der Fragestellung gelegenen Paradoxon. Ich habe versucht, es genauer zu erklären und den Satz ergänzt. --Hutschi 08:26, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Woher stammt der Name "Newcomb"? 80.135.57.160 18:25, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: Eventuell sind in der Box beide Mengen gleichzeitig. Erst durch die Art der Beobachtung wird dann der Zustand hergestellt. Je nachdem, wie man misst, kommt entweder das eine oder das andere Ergebnis zum Vorschein. Die Art des Messens wird dabei bestimmt von der Art des Beobachters. --Hutschi 10:24, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quantenartige Betrachtung 

message: Nimmt man an, dass das höhere Wesen wirklich die Entscheidung treffen kann und bereits getroffen hat, so gibt es aufgrund der Regel dass keine falschen Sachen in der Realität existieren können drei Möglichkeiten:
1. Ich kann nicht frei entscheiden welche Kiste ich wähle, da meine Gedanken vom gesamten Universum beeinflusst werden und die Tatsache ob das Geld in der Kiste liegt das gesamte (restliche) Universum beeinflusst.
2. Das Wesen kann das Geld gleichzeitig hinein und nicht hinein legen. (->Schrödingers Katze) Abstrakt beschreiben kann man das, indem man sich zwei parallele Welten vorstellt die zu dem Zeitpunkt "erschaffen" werden (bzw unterschieden werden können) in welchem das Wesen aus unserer Sicht eine Entscheidung trifft. Für eine der beiden entscheide ich mich mit der Tat der Wahl der Kiste.
3. Es gibt keine Zeit und Schlussfolgerungen sind Trug unserer selbst, die nur wie eine Art Muster auftreten
Die Vorstellung mehrer Welten führt in meinen Gedanken bei weiteren Expirementen dazu, dass alle Welten bereits "existieren" insofern man das so sagen kann und man nicht nur in der Dimension der Zeit fortfährt sondern zu jedem Zeitpunkt zwischen ihnen "hin und her springt".
Die letzte Möglichkeit gefällt mir persönlich am besten, weil man mit ihr alles erklären kann, sie nicht vorstellbar und somit am interessantesten ist.
Aber ich bin auch nur ein dummer Student, wer mit meinen Lösungen nichts anfangen kann, soll es lieber weiterhin als Paradoxon verstehen. --82.135.82.65 01:02, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sehe das Problem des Paradoxons aus menschlicher Sicht, aber warum soll es keine Lösung geben? 

message: Wenn der Spieler beide Boxen nimmt, bekommt er den kleineren Preis, weil das Wesen den größeren nicht rein gelegt hat. Also nimmt der Spieler nur die verdeckte Box und bekommt den größeren. Worin liegt das problem? 217﹒125﹒121﹒169 20:36, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist ein Scheinproblem: Zum Zeitpunkt an dem ich meine Entscheidung geltend mache, sind die Kisten bereits unveränderbar bestückt. Egal wie die Kisten bestückt sind, gilt immer, dass in beiden zusammen mehr ist als in der zweiten allein. Also, könnte man schließen, ist es vernünftig beide zu nehmen. Paradox soll hier wohl sein, dass diese Argumentation nicht mehr funktioniert. Sie funktioniert deshalb nicht, weil das Wesen die Kisten gleichsam erst dann bestückt, nachdem ich meine Wahl getroffen habe. Mittels Hellsichtigkeit wird der Zeitablauf, nicht aber Ursache und Wirkung, verdreht. Der Witz an der Sache ist wohl, dass Du, sobald Du die beste Entscheidung getroffen hast, mit Sicherheit weißt, dass beide Kisten Geld enthalten, aber trotzdem nur eine nimmst. --Montezuma 22:48, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Worin liegt das problem? 

message: In der englischen Version sind beide "opaque"! Und auch durch googlen hab ich noch keine Mehrheitsmeinung gefunden. --The Hawk 15:47, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Box 2 durchsichtig oder nicht?! 

message: "Newcombs Problem" oder das "Newcomb'sche Problem" - welche Bezeichnung ist besser (gebräuchlicher)? --Hutschi 11:35, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Newcombs Problem" oder das "Newcomb'sche Problem" 

message: Sehe ich es richtig, dass Newcombs Problem verschwindet, sobald ich davon ausgehe, dass es eine Wiederholung geben wird? --NeoUrfahraner 01:50, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederholung 

message: Warum wird die möglichkeit, NUR Box 1 zu nehmen, gar nicht behandelt? Oder zu unlogisch dieser Schritt? 80.109.49.54 23:19, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es kommt durchaus nicht auf das gleiche hinaus. Zwar ist die Geldsumme gleich, die man erhält, aber psychologisch besteht ein bedeutender Unterschied. --Hutschi 14:06, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weil in den Voraussetzungen gesagt wird "Sie nehmen nur die zweite Box oder Sie nehmen beide Boxen". Wenn man die Voraussetzungen ändert, ist es nicht mehr das Newcomb'sche Problem. Ein Paradox soll ja eben aus scheinbar harmlosen Voraussetzungen einen Widerspruch ableiten und damit zeigen, dass dort schon ein Fehler liegen muss.--Ninjamin 00:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Box 1 

message: Gibt's hier jemand, der meint, es sei vernünftig beide Boxen zu nehmen? --NeoUrfahraner 13:40, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Experiment 

message: wenn ich sowas korrigiere, könnt ihr davon ausgehen, dass ich das überprüft habe, in diesem fall per vorliegender publikation. der artikel ist derart überarbeitungsbedürftig, da ist ein editwar um derlei trivialitäten lächerlich. ca$e 11:30, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  schreibweisen 

message: den abschnitt bitte verstehbar formulieren und ggf. die "äquivalenz" (ist bekannt, was der terminus im fachsprachlichen gebrauch meint?) nachweisen, sonst heraus damit! ca$e 11:31, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  braess 

message: Das allwissende Wesen kann offenbar selbst auch handeln, also die Zukunft nicht nur vorhersehen, sondern sie auch beeinflussen. Wenn es in die Zukunft sieht, muss es also entweder (1) auch seine eigenen Handlungen vorhersehen, oder (2) es sieht die Zukunft in Abhängigkeit von den eigenen Handlungen voraus, also in der Art von „Wenn ich dies tue wird jenes passieren“. 
Der Fall (1) würde bedeuten, dass das allwissende Wesen zwar allwissend, aber nicht frei in seinem Willen ist. Also könnte es sich nicht dieses fiese Spiel ausdenken und spielen. 
Es kommt also nur Fall (2) in Betracht. Dann ist das Spiel aber unvollständig definiert. Denn was würde das Wesen tun, wenn es folgendes vorhersieht: „Der Kandidat wird sich für beide Boxen entscheiden, wenn ich in die zweite 1M€ reinlege, und er wird sich nur für die zweite Box entscheiden, wenn ich dort 0€ reinlege.“? 
--hjm 12:29, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Um die Frage der Willensfreiheit geht es ja unter anderem bei Newcombs Problem. Aber wieso sollte ein Wesen ohne Willensfreiheit sich kein solches Spiel ausdenken können? Und letztendlich muss sich das Spiel ja auch nicht das allwissende Wesen ausgedacht haben. Das allwissende Wesen wird im Spiel genutzt. Das heißt aber nicht, dass es sich das Spiel ausgedacht hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:30, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit in der Definition der Situation 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:35, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: :„Wenn man davon ausgeht, dass die angegebenen Bedingungen wahr sind, ist die optimale Strategie, nur die zweite Schachtel zu nehmen und auf die erste zu verzichten. Man weiß dann, dass unter der zweiten Schachtel eine Million liegt. Einen höheren Wert kann man nicht erlangen, wenn die angegebenen Bedingungen wahr sind.“
Das scheint nicht zu stimmen, denn in der Situationsbeschreibung steht: „Seine Voraussagen sind meistens korrekt.“ Damit sich Option 2 aber lohnt, muss das Wesen eine Korrektheitswahrscheinlichkeit von 103+106(1-P)<106P ⇒ P > 50,05 % haben, das ist mit „meistens“ (> 50 %) noch nicht spezifiziert.
Ich habe hier vernachlässigt, dass in der Situation auch „ein allwissendes Wesen“ steht, denn dies ist nicht kompatibel mit „Seine Voraussagen sind meistens korrekt.“ Die Vorhersagen eines allwissenden Wesens sind immer korrekt, ansonsten ist es nicht allwissend (eine ähnliche Diskussion scheint weiter oben schon 2008/09 stattgefunden zu haben). Die Situation wurde 2015 abgeändert und ergibt seitdem keinen Sinn mehr, eine der beiden Aussagen muss relativiert werden. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 23:45, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Allwissendes Wesen ist meistens korrekt?