Diskussion:Amoco Cadiz

message: Das Wort 'verschmutzte' im letzten Satz mag zwar politisch Korrekt sein, gibt aber meineserachtens nicht das wahre Ausmass dieses Geschehens wieder. Es ist vielmehr ein Beschönigungswort wie z.B. Wertstoffpark wenn Mülldeponie gemeint ist. Das sollte ruhig drastischer formuliert werden, schliesslich hat da nicht irgendjemand eine Zigarettenkippe im Sand ausgedrückt oder ein Kaugummipapierchen fallen lassen. -Marcus
:Hallo Marcus, falls du nach einem Jahr mal wieder reinschaust: hier, in einer Enzyklopädie, ist das schon in Ordnung so. Das Ausmaß wird nicht durch eine drastische Wortwahl gezeigt, sondern durch die genannten Werte (Küstenlänge usw.). Fakten sind auch viel überzeugender, drastische Worte schreiben kann ja jeder. --eryakaas 20:29, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der Umgangssprache spricht man in solchen Fällen oft von einer Ölpest, Ölverseuchung, oder Ölvergiftung. Öl macht Fische und Seevögel ja auch nicht etwa bloß schmutzig, sondern vergiftet sie und tötet sie.--93.229.163.50 01:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin! Stimmt, aber Umgangssprache ist in der Wikipedia zu vermeiden. Groets, --SteKrueBe  10:58, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Schmutz

message: Es fehlt ein Hinweis, warum man nicht einfach vor der Küste die Anker geworfen hat! Man war ja immerhin noch 24 km von der Küste entfernt, als das Ruder ausfiel. (nicht signierter Beitrag von 80.136.204.230 (Diskussion) 00:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst nur dann ankern, wenn der Anker auch den Meeresgrund erreicht und eine gewisse Kettenlänge mit dazu gesteckt werden. Schiffe dieser Größe haben zwischen 300 und 400m Ankerkette. Bei wenig wind reicht die dreifache Tiefe als Ankerkettenlänge aus - bei rauher See kann es auch mal das zehnfache sein, da das Gewicht der am Boden liegenden Kette die Haupthaltekraft des Ankers ausmacht. 2003:CB:A70F:AD01:D8D8:E7DC:BCA0:C027 16:17, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ist mir auch rätselhaft, warum erst so spät geankert wurde. Als dies nur 1,3 sm vor der Küste endlich gemacht wurde, war der dortige Untergrund felsig, so daß das Schiff wahrscheinlich ruckartig an die Kette genommen würde und der Käpt´n befürchtete, das diese reißt. Allerdings hätte man den Anker ja auch schon früher in größerer Wassertiefe ablassen können, selbst im Fall, sollte die Ankerkette anfangs zu kurz sein. Bei den erwähnten 300 bis 400 m Länge der Kette erreicht der Anker irgendwann, auf jeden Fall sicher deutlich vor dem Stranden und im oben angegebenen ungünstigsten Fall in immerhin noch 30-40 m Wassertiefe (da strandet auch so ein Riesenpott noch nicht) den Meeresboden und könnte einen Bremsvorgang beginnen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anker 

message: Die Quellenlage hier scheint ziemlich spärlich zu sein. Sowohl fr.wiki wie en.wiki stipulieren eine höhere km-Zahl. Zudem: Schaut euch mal den Vgl. mit der Prestige-Katastrophe an. Dort entwich viel weniger Oel ins Meer und die Küstenverschmutzung war um Faktoren drastischer. Theoretisch zwar denkbar bei A.C., wenn der Oelteppich primär aufs Meer hianus treibt, aber soo wahrscheinlich nun wirklich nicht. Hab neu einen Mittelwert zwi. en.wiki und fr.wiki eingesetzt. --62.202.222.245 16:48, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Andere Wikis sind keine Quelle. Suche zunächst geeignete Quellen für deine These, bevor Du etwas änderst. Gruß, --SteKrueBe  Office  00:37, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst herrschte ja starker Westwind, der das Schiff, und dann auch das bislang ausgelaufene Öl, gegen die Küste trieb. Ob, wann und in welche Richtung der Wind später drehte, weiß ich nicht. Diese (mir seriös erscheinenden) Quelle https://www.clisec.uni-hamburg.de/pdf/link-diplomarbeit.pdf gibt auf Seite 90 für Ende April 1978 375 km verseuchte Küste an.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausmass der Küstenverschmutzung 

message: Nitrox ist zum Tieftauchen weniger geeignet als gewöhnliche Pressluft, somit ist der Hinweis, dass wegen der Tiefe Nitrox zu verwenden sei, einfach Falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.227.162.160 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tauchen 

message: Der Hinweis, der Bug sei "bis heute nicht gefunden worden", findet sich nur in der deutschen Wikipedia. Klingt ein wenig nach Räuberpistole, zumal einige Pressefotos den in den Himmel ragenden Bug zeigen. Ich schließe allerdings nicht aus, dass der Bug entweder bewusst gesprengt wurde oder von den heftigen Strömungen sehr weit weg bewegt wurde und deswegen heute nicht mehr aufzufinden ist. Gibt es dafür Nachweise in die eine oder andere Richtung? --Kossatsch 08:52, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Okay, habe ich schon erledigt. --Kossatsch 09:13, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bug? 

message: Tragisch, was damals passiert ist, aber ich meine, dass man es hier etwas übertrieben hat. Im Artikel Liste bedeutender Ölunfälle steht der Unfall der Amocco Cadiz, wenn man nach freigesetzter Menge sortiert, an 10. Stelle. Betrachtet man nur diejenigen, die sich bis dahin ereignet hatten, steht die Amoco Cadiz an 4. Stelle. Wonach bestimmt sich, dass es der sechstgrößten Ölunfall der Geschichte war? HenSti (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  sechstgrößten Ölunfall der Geschichte? 

message: Da das Ruder am 16.3.78 vormittags ausfiel, das Schiff abends auf den Felsen krachte und in der Nacht 16./17.3. im hinteren Teil durchbrach, kann das Titelbild nur aus der Zeit zwischen dem 17. März (ab dem Morgen, als es hell war) und dem etwa eine Woche später erfolgten Auseinanderbrechen im vorderem Teil aufgenommen sein. - Warum ist der Anker erst so spät geworfen worden ? Und: 26 Meter Tiefgang erscheinen mir etwas viel. Der weltgrößte (ca. 450 000 t ?) - Erzfrachter hat meines Wissens vollbeladen 24 m, die von der Größe her grob mit dem Havaristen vergleichbare Adrian Darya 1 (von der man gar nichts mehr hört) laut Wiki maximal 20,62 m. Man könnte auch die Größenklasse der Amoco Cadiz erwähnen. Schiffe werden doch u. a. danach, ob sie durch den Suezkanal passen oder nicht, klassifiziert ? Schon die Adrian Darya 1 war ja voll beladen nicht mehr für die Suezpassage tauglich. Die Amoco Cadiz hatte sicher weniger Tiefgang, als der Riesen-Erzpott. Daß das hochhausgroße, schwere Heckteil nun völlig unter Wasser liegen soll, wundert mich auch. Wurde versucht, das zunächst intakt gebliebene, große Vorderteil ins Tiefwasser zu schleppen, um dessen Zerbrechen zu verhindern ? War der Tanker ein einwandiges Schiff ? Wie heißt der Käptn des Tankers, und kam er vors Gericht ? (Er hatte seit der Erkenntnis, daß das Ruder auf See unreparabel ist, keinen Notruf abgesetzt, an Land konnte man sich bis zur Strandung nur zusammenreimen, was auf dem Tanker vorging)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Datum "16. März 1978" des Titelbildes kann nicht stimmen

message: 1) Zitat: "Da Ruderausfälle nicht unbedingt als etwas Besonderes angesehen wurden, versuchte die Besatzung zunächst, den Schaden zu reparieren ..." Bei dem Satz ist mir doch ein wenig die Spucke weggeblieben. Ein Ruderschaden auf See ist potentiell lebensgefährlich, noch dazu in diesem Fall unmittelbar vor der Küste bei starkem Westwind. Und wenn es nichts besonderes ist, weshalb versucht dann die Besatzung eine Reparatur? Im englischen Beitrag steht dazu "and her rudder jammed, full over to port", d.h. das Ruder war nach Backbord eingeschlagen, als es blockierte. Damit war das Schiff nicht mehr beherrschbar.
2) In dem Beitrag wird m.E. recht viel Wert auf den Disput zwischen dem Schlepperkapitän und dem der Amoco Cadiz gelegt. Hier steht dazu, dass dieser den Schleppversuch jedoch nur unwesentlich verzögert hat. Zitat: "However, this dispute did not delay the salvage operation significantly, because tugging preparations had already started", d.h. die Verzögerung war nicht signifikant, da die Vorbereitungen zur Bergung trotzdem bereits begonnen wurden. 
3) Zur Versenkung des Wracks ein Zitat aus der englischen Wikipedia: "29 March she had broken in three separate pieces and it was decided to destroy her with depth charges dropped from three Super Frelon helicopters". Das Wrack wurde also nicht mit Granaten beschossen, sondern drei Hubschrauber warfen Wasserbomben (eigentlich gedacht zur U-Boot Bekämpfung) ab. --Kawibo70 (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das mit dem Disput trug ich ein. Ich finde, wie Du, dieser verzögerte die Bergung nicht lange, da der Tankerkäptn das einzig Richtige, nicht lange zu streiten, sondern das Schleppen zu beginnen, tat. Die von mir als Quelle angegebene Diplomarbeit liefert viele Details. So ich mich erinnere, war darin ein Beschuß mit Granaten erwähnt. Hab die Granaten erst mal aus dem Artikel rausgenommen, und einfach nur den Beschuß stehengelassen. Wasserbomben reißen normalerweise Löcher unterhalb der Wasserlinie - mit Granaten hätte man vermutlich das Öl auch (was vielleicht erwünscht wäre), in Brand gesetzt ? Ein Ruderausfall sei nichts Besonderes - das stand schon vor meinen Edits drin. Ich versteh das ohnehin so, daß diese Ruderausfälle in der Seefahrt wohl üblicherweise als leicht reparierbar galten, und die Tankerbesatzung offenbar auch dachte, das ist schnell behoben. Ohnehin wäre interessant, wie mit dem Tankerkapitän hinterher juristisch umgegangen wurde. So fehlerhaft wie sein Kollege von der "Costa Concordia" handelte er meines Erachtens jedenfalls nicht. Mir ist hingegen rätselhaft, daß man nach dem Stranden nicht versuchte, mit kleinen Tankern mit wenig Tiefgang wenigstens ein bißchen Öl aus dem Wrack abzupumpen, anstatt noch die Luken zu öffnen und es zuz bombardieren oder zu beschießen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 03:49, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ruderausfall und ein paar weitere Punkte 

message: Wie kommt es, dass der Schaden durch die Amoco Oil Corporation erst nach 14 Jahren beglichen wird? und wieso nur zur Hälfte? Hat der Fusionspartner BP nachgeliefert? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:24, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin Markus! Dazu gibt es hier ein wenig zu lesen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:11, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Ein deprimierendes Ergebnis für die Betroffenen. Für die Umwelt eine Katastrophe. Und zutiefst beschämend für alle Verantwortlichen dieses Konzerns. Moral und Verantwortung geht anders! Fehler passieren immer - aber dafür muss man dann auch geradestehen. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tja, mit dem Verantwortung übernehmen für eigene Fehler hat man es in der Ölindustrie generell nicht so. Tröstlich ist nur, daß sich die Natur über die Zeit dann doch besser erholt hat als manchmal vermutet. Gruß in die Schweiz, --SteKrueBe 23:02, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Umweltschäden