Diskussion:Todesfall Tanja Gräff

message: Ich möchte anregen, den Link auf die Seite www.findet-tanjagraeff.de einzufügen, da diese Seite, im Vergleich zu der "offiziellen" Seite der Freunde gepflegt und aktualisiert wird. (nicht signierter Beitrag von 84.63.240.7 (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mir erscheint dieser Abschnitt wesentlich zu ausführlich. Es mag wichtig sein, dass die Ermittler diese Rekonstruktion durchführen, und es mag in gewissem Rahmen auch sinnvoll sein, die Ergebnisse dieser Rekonstruktion mitzuteilen, wenn Zeugen gesucht werden (z.B. über Aktenzeichen XY), aber ist es wirklich von dauerhaftem Interesse, dass Gräff von ihrer Mutter zu der Feier gefahren wurde oder wie sie den Nikolaus-Koch-Platz nannte? Die Essenz dieses 14 Sätze langen Abschnitts ist eigentlich nur "Gräff war auf einer FH-Party, hat dort möglicherweise jemanden kennengelernt, und machte sich nach 4 Uhr vermutlich alleine in Richtung Innenstadt auf, wo sie sich mit Bekannten treffen wollte." --YMS (Diskussion) 14:00, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir erscheint es, als ob die Hobbyermittler, die schon bei diversen Diskussionsanbietern rausgeflogen sind (MysteryForum, MeinVZ, Facebook) Wikipedia jetzt als Ersatzplattform für ihre halbgaren und einer offiziellen Ermittlung eher schädlichen Aktivitäten begreifen. Es wäre wichtig, dass Wikipedia sich ausschließlich an die Fakten hält in dem bei solchen Fällen üblichen knappen Rahmen. Wikipedia ist kein Suchnetzwerk für Hobbyermittler --5.28.80.110 19:24, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rekonstruktion der Ereignisse in der Nacht 

message: Ich möchte dringend anregen, in diesem Fall doch die Webseite der "Freunde" von Tanja http://suche-tanja.fh-trier.de/  als Quelldatei UNBEDINGT rauszunehmen, da immer noch nicht der Verdacht ausgeschlossen werden konnte, dass die Tat im engsten Freundeskreis stattgefunden hat. 
Zudem ist die Seite höchst unseriös, da dort lange Zeit Spenden gesammelt worden sind, die Dokumentation über deren Verwendung und Ausgaben jedoch nur lapidar angesprochen und schwammig behandelt wird und am Ende von einer Spende an eine andere "Organisation" die Rede ist, die ebenfalls nicht nachgewiesen wird. Mir kommt das sehr Ausreden-Lastig vor. Die Seite bringt zudem überhaupt keine Infos für den Betrachter, die irgendwelche wichtigen Infos enthielten, sie wirkt unpersönlich, als hätten diese Freunde sie kaum gekannt. Ich halte sie für eine Seite von Selbstdarstellern.
Zudem ist sie mindestens genauso unseriös wie die andere Seite über die hier so lange diskutiert wurde und wenn, dann sollte man in beiden Fällen gleich entscheiden, denn "offizielle" Webseite eines verschollenen Mädchens kann sich nun jeder selber nennen, niemand ausser Tanja oder der Mutter könnten so etwas authorisieren. Bitte also um mehr Sachlichkeit in diesem Fall, auch was die Therorien betrifft, die die Polizei leider zu gegebener Zeit nicht ausreichend untersucht hat, wer sich mit der Geschichte im Internet näher beschäftigt merkt schnell, dass in diesem Fall eigentlich alle Beteiligten zu Selbstdarstellern mutiert sind. Traurig für Tanja. (nicht signierter Beitrag von 178.9.251.122 (Diskussion) 23:24, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stehenlassen. Zwar ist das kein direkter Personenartikel, aber sehr nahe dran. Ein Weblink der/zur beschriebenen Person darf immer rein, die Anforderungen an WP:WEB muss er nicht erfüllen. Diskussionen und Konkurrenz zwischen den Betreibern verschiedener Seiten interessieren hier nicht. Grüße, --Bellini  09:43, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ohne Ansehen des konkreten Links: Die Regel "Website der betroffenen Person darf immer rein" ist sinnvoll (und entspricht deswegen den Anforderungen in WP:WEB wortwörtlich, wo das noch vor allen Einzelrichtlinien erwähnt ist), die (angebliche) Regel "Website zur betroffenen Person darf immer rein" ist es dagegen ziemlich sicher nicht. Es gibt bestimmt eine Million Websites zu Justin Bieber, sollen die alle in den Bieber-Artikel übernommen werden? Was, wenn ich heute Nachmittag eine Website zu Tanja Gräff bastle, bestehend aus den Infos aus diesem Artikel plus jeder Menge Werbung - sollte meine Seite das automatische Anrecht haben, hier verlinkt zu werden, weil's ja 'ne Website zur Person ist? --YMS (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernung Link "Webseite von Freunden Tanjas" 

message: Zu welchem Zweck erscheint ein Artikel über eine noch ungelöste Vermisstenfahndung in einer Enzyklopädie?
Wenn schon hier öffentlich etwas über diesen Fall geschrieben wird, dann sollten zumindest all die Gerüchte aus dem Artikel entfernt werden.
Solange hier nur die üblichen Medienverlautbarungen wiedergekäut werden, kann der Artikel qualitativ auch nicht gehaltvoller sein als die Summe dieser Presse- und TV-Berichte.
Wenn ihr ernsthaft über den Fall berichten wollt, so müsstet ihr den Fall vorort recherchieren (d.h. nicht bei Mr. Google und Co.) und alle öffentlich verfügbaren Informationen über den aktuellen Sachstand bei der Kriminalinspektion Trier einholen. Immerhin soll es ja für eine Enzyklopädie sein.
Dennoch bleibt die Frage, was dieser sehr traurigmachende Vermisstenfall überhaupt in einer Enzyklopädie sucht.
Was die oben stehende Diskussion zur Verlinkung der beiden privaten Websites betrifft, so widersprecht ihr euch gehörig. Die "offizielle" TG-Website erfüllt doch auch nicht die WP:Q Kriterien. Da sie seit 3 1/2 Jahren auch nicht mehr aktualisiert worden ist, ist diese Quelle zudem völlig veraltet. (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ungesichertes Wissen in einer Enzylopädie 

message: Woher habt ihr das mit der erfolgreichen Handy-Ortung auf dem FH-Gelände?
Das ist schon im Rahmen einer Schreibtisch-Recherche als Gerücht erkennbar.
Die Ortung des Mobiltelefons war gar nicht möglich, da es ausgeschaltet war. Es konnte lediglich die sogenannte Cell of Origin (Cell ID) ermittelt und festgestellt, dass das Mobiltelefon zuletzt um 04:13 im Bereich einer O2-Mobilfunkzelle benutzt worden ist, die unter anderem auch das Gebiet der FH Trier überdeckt.
Woher wisst ihr, dass das Gerät seit 04:13 ausgeschaltet gewesen ist?
MfG --195.246.100.57 13:21, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Angebliche Handy-Ortung 

message: http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/trier/Heute-in-der-Trierer-Zeitung-Vermisstenfall-Sterbliche-Ueberreste-von-Trierer-Studentin-Tanja-Graeff-entdeckt;art754,4210229
https://twitter.com/RalphStanger/status/597779228621430784/photo/1 (nicht signierter Beitrag von 176.199.109.232 (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre zu wünschen, dass die, die Wikipedia mit einem Newsticker verwechseln, wenigstens den Artikel noch bis zu einer offiziellen Bestätigung in Frieden ließen. My 2 cents. --Schnederpelz (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe einen neutralen Auszug aus der Presseerklärung ergänzt. Das hat nichts m.E. nichts mit "Newsticker" o.ä. zu tun - es zeichnet sich hier ein trauriges Ende einer Geschicthe ab, die eine ganze Region über Jahre hin bewegt hat. Knappe Info zum Stand der Dinge und Punkt. Eifeljanes (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber sprachlich sauber darf es schon sein: Dass man Überreste gefunden hat, ist völlig sicher, sie wurden nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit gefunden. Das ist nur scheinbar richtig, aber anscheinend weiss der Schreiber das nicht... (nicht signierter Beitrag von 178.195.151.224 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Muss der GPS-Link wirklich sein? --Schnederpelz (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anscheinend gefunden 

message: Es sammelt sich irrelevanter Quatsch im Artikel. Neben den unnötigen GPS-Koordinaten jetzt auch ein Foto der Gegend in der Nähe des Fundorts. Die 2 Schreib-/Grammatik-Fehler illustrieren vielleicht, dass Hast gerade offenbar vor Sorgfalt und Abwägung geht.
Wo ist der enzyklopädische Mehrwert dieser Ergänzungen? Mit einem sofortigen Revert tue ich mich bei einem gestandenen Wiki-Autor etwas schwer. Daher erst mal die Bitte um Erläuterung. Danke + Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wer sich in der Gegend nicht auskennt, vermutet dort nicht so eine massive Felswand. (Sorry für meine Rechtschreibung.) Ich hab 5 Jahre in Trier gelebt und kenne die Gegend recht gut. Ich finde das Bild zur Illustration des Artikels sehr gut, da die Felskante deutlich erkennbar ist. Warum sind die Koordinaten des Fundortes (stammen nicht von mit) unnötig? Andere Kriminalfälle haben auch eine Koordinate (z.B. Lübecker Brandanschlag). Wenn wir jetzt schon den Artikel haben, dann müssen wir auch die öffentlichen Fakten darstellen, sonst ist es kein ordentlicher Artikel.  -- sk (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Durch die Koordinaten kann man sehen, dass der Fundort in der Nähe der Hochschule liegt. Und falls noch jemand kommt der Haare spalten will: die Koordinaten haben nichts mit GPS zu tun. --Berthold Werner (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Frage: Wie genau unterscheidet sich wikipedia heute noch von allmistery.de..? Durch den Anspruch. Wahrt ihn. 178.195.151.224 16:36, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kenne mich in der Gegend sogar so gut aus, dass ich bei "Hochschule Trier" immer noch schmunzeln muss ;-) Das ist für alte Trierer die FACHhochschule! Die Uni ist auf der anderen Moselseite. Und ja, Koordinaten gab's schon vor GPS, aber hätte da das kaum jemanden interessiert. Geocachen zum Leichenfundort ist jetzt eine mögliche Anwendung, aber keine wünschenswerte. Und ein Foto irgendwo aus der Nähe des Fundorts halte ich weiter für irrelevant. Genug gesagt. Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 16:40, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Meine erste Idee war auch Fachhochschule Trier, aber der Artikel heißt halt Hochschule Trier. Weshalb ich das auch so reingeschrieben habe. Das Foto ist nicht irgendwo in der Nähe, sondern zeigt eben genau die relevante Felswand sehr gut. So lange kein besseres Bild existiert, sollte es drin bleiben. -- sk (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Material für Voyeure? 

message: Nachdem die sterblichen Überreste aufgefunden und identifiziert wurden, ist Tanja Gräff keine vermisste Person mehr. Es stellt sich daher die Frage, ob das derzeitige Lemma Vermisstenfall Tanja Gräff weiterhin passend ist. --Fomafix (Diskussion) 18:39, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich auch schon überlegt. Erst dachte ich an Kriminalfall, da es allgemeiner ist und die Vermißtenzeit besser mit einschließt als der Begriff Todesfall. Allerdings kommt ein Unfall bisher auch immer noch in Frage, auch wenn es eher unwahrscheinlich ist, weshalb Kriminalfall wohl nicht angebracht ist. Ganz allgemein ginge auch Fall Tanja Gräff. Für dieses Muster gibt es auch einige Beispiele in der Wikipedia. Würde die letzte Variante sogar aufgrund ihrer Allgemeinheit bevorzugen.--Fit (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Variante würde ich im Zweifelsfall ebenfalls für angebracht halten. --Hr Weir (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich auch. Und die Links müssten angepasst werden. Grüße, --Bellini 05:44, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe die Verschiebung gemäß der befürworteten Variante (unspezifische Fallbezeichnung) vorgenommen.--Hr Weir (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Sehe ich auch so: Fall ist mir zu undeutlich, ich wäre, da der Fall über das Vermisstenstadium ja hinausgeht, für Todesfall. --Andropov (Diskussion) 08:26, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, Todesfall halte ich derzeit auch für die passendste Formulierung.--Darknesstaker (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2015 (CEST)

text: --Vincent  08:41, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Nach der PK wird in dem Artikel nun folgendes behauptet:
"Der in der Nacht von einem Zeugen gehörte Schrei kann aufgrund der akustischen Verhältnisse nicht von Tanja Gräff gekommen sein."
Das ist so nicht korrekt, es wurde lediglich augeschlossen, dass der panische Schrei nicht von der Klippe kommen konnte. Die Behauptung, dass er nicht von TG kam ist reine Spekulation, denn ein Kapitaldelikt wurde noch nicht ausgeschlossen u. somit gibt es auch keinen definitiven Tatort. (nicht signierter Beitrag von 89.102.139.120 (Diskussion) 23:08, 10. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz gestrichen, da die Aussage nicht in der angeführten Quelle zu finden ist.  Grüße, --Bellini 07:16, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Panischer Schrei 

message: Gerade bei einem solch sensibel zu behandelnden Thema wie diesem Todesfall ist es um so wichtiger, unbedingt die Quellen mit anzugeben, wenn Veränderungen im Artikel vorgenommen werden. Daher bitte ich darum, auf solche Edits [] - zumal ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile  - zu verzichten. Gedanken müsste man sich auch noch einmal generell um die Abschnitte Rekonstruktion der Ereignisse in der Nacht und Hinweise machen, die im Augenblick nicht ausreichend belegt sind. --Niedergrund (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen  

message: Kannst du denn das Video starten? --Berthold Werner (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Link zur WDR Dokumentation 

message: : Es zeigte sich, dass die Studentin spätestens nach ca. fünf Meter freiem Fall beim Aufprall auf einen Felsvorsprung letale Verletzungen erlitten haben muss und dass sie beim Aufprall in der Astgabel bereits tot gewesen sein dürfte.
Hört sich für mich ziemlich fragwürdig an. 5m Fall und danach bereits tot? Sterbend oder bewusstlos allerhöchstens, zumindest wenn man nicht exakt auf den Kopf fällt und der Schädelinhalt sich dann über die Umgebung verteilt, was aber bei 5m Fall annähernd unmöglich sein dürfte. Quellenangabe dazu? --Ghettobuoy (Diskussion) 23:41, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Beim Aufprall auf die Astgabel bereits tot? 

message: Kurz nach dem verschwinden TGs gab es bei einem lokalen Radiosender ein Anruf eines Mannes, der Angaben zu dem Baum machte. Einige Jahre später, ca. 2011, gab es in einem Internet-Forum einen Bericht von einem Traum, in dem die TG in einem Baum hängt. Es könnte Zufall sein, es kann aber auch der Wunsch eines Zeugen gewesen sein, sein Wissen weiterzugeben. --77.81.139.173 16:59, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Soll das jetzt ein Vorschlag für den Artikel sein? Wenn ja, dann sehe ich leider keine Relevanz des Geschilderten. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 20:55, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  verdeckte Hinweise? 

message: Aufgrund der Angaben im Kopftext müssten die "Kriminalfall"-Kategorien entfernt werden. Qaswa (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Gelten Vermisstenfälle eigentlich per se als Kriminalfälle? Wenn nicht, dann kann die Kategorie weg. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 21:28, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  als "Kriminalfall" kategorisiert 

message: Relevant für den Artikel?
https://www.berliner-kurier.de/panorama/wird-der-fall-tanja-graeff-zum-polizei-und-medienskandal-ermittlungen-eingestellt-aber-war-es-doch-mord-li.359075
Besonders das mit dem Gutachten kommt für mich überraschend.
Chaptagai (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe sehr viel über den tragischen Tod von Tanja Gräff gelesen, diskutiert und Fernsehdokus mir angesehen. Das Ermittlungsergebnis von Polizei und Staatsanwaltschaft ist sehr gut nachvollziehbar und es wurden Experten verschiedener Fachrichtungen hinzugezogen. So wie die Sichtweise der Buchautorin in dem Zeitungsartikel dargestellt wird, ist das nicht neutral l und mE voreingenommen und tendenziös. Also sollte es im Artikeltext nichts zu suchen haben. Eine Alternative wäre zB, dass eine Linkliste mit Berichterstattung Print, TV und Online erstellt und dort das Buch erwähnt wird. --Martin67 (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass die Sichtweise der Buchautorin keinesfalls im Artikel auftauchen sollte. Wenn allerdings dieses Gutachten existiert, dann wäre der Inhalt des Gutachtens sicherlich relevant. Gibt es außer dem Buch andere Quellen für das Gutachten? Wie gesagt kann ich mir kaum vorstellen, dass die Autorin dies erfunden hat, da die Staatsanwaltschaft und die Familie Gräff hiergegen mit Sicherheit vorgegangen wären. Das Buch ist weiterhin bei Amazon bestellbar. Chaptagai (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Der Tenor des Artikels folgt – m.E. zu Recht (ich habe seinerzeit in Trier gelebt und den Fall aus der Nähe beobachtet) – der offiziellen Version „Vermisstenfall, später geklärt als tödlicher Unfall“ und alle weiteren Begleitumstände werden hier differenziert dargestellt. Dabei sollte es bleiben und die nachfolgende "Cold-Case"-Berichterstattung ggf. neutral angeführt werden. Bei entsprechend schwurbeliger bzw. effekthaschender Literatur kann ja auch eine Zusammenfassung nachgestellt werden à la „die Autorin geht von Mord aus“.--Eifeljanes (Diskussion) 07:46, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gerne so...ich würde zu dieser Autorin und dem Buch aber eigentlich überhaupt nichts schreiben. Mir geht es nur das psychologische Gutachten, welches ich für den Artikel für zweifelsfrei relevant halte. Ich habe ein wenig weiter recherchiert. Das Gutachten wird auch in weiteren Quellen erwähnt  . Auch der ermittelnde Staatsanwalt nimmt darauf in seiner Abschlusspressekonferenz Bezug . Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Gutachtens wertungsfrei in den Artikel einzufügen. Die Interpretation der Buchautorin halte ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für nicht relevant, und ich sehe eigentlich keinen Grund das Buch überhaupt zu erwähnen. Chaptagai (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auch diese augenscheinlich sehr gut und umfangreich recherchierte Doku erwähnt das Gutachten: . Chaptagai (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Habe die etwas stümperhafte Ergänzung des Buchs ("Am 13.März 2023 verfasste...") in Form gebracht und entsprechend der Disk. vorab etwas eingekürzt.--Eifeljanes (Diskussion) 12:01, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Habe das formulierungsmäßig noch weiter neutralisiert. Troubled @sset   [ Talk ]   14:27, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde es ok, das Buch so reinzuschreiben, mir ging es aber eigentlich gar nicht um dieses Buch. Ich finde den Inhalt des LKA-Gutachtens, das auch in weiteren Quellen - u.a. der Abschlusspressekonferenz des Staatsanwalts - erwähnt wird relevant für den Artikel. Das habe ich jetzt eingefügt. Ich war mir nicht so recht sicher, wo das am besten rein passt und wollte es auch nicht einfach zusammenhanglos an einen der schon längeren anderen Abstände dranhängen, daher mit neuem Abschnitt. Das macht meiner Meinung nach auch Sinn, denn das Gutachten ist ja durchaus ein wichtiger Baustein der Polizeiarbeit gewesen. Und im Übrigen auch nicht unplausibel...wer kennt das nicht: man interessiert sich für jemanden, wird abgewiesen, ist darüber traurig und möchte allein sein. Sehr tragisch, leider. Chaptagai (Diskussion) 21:10, 4. Jul. 2023 (CEST)

text: Bei allem Respekt und mit der notwendigen Pietät gegenüber TG: Welcher junge Mensch verfügt denn bitte Anfang seiner Zwanziger über eine voll ausgebildete und ausgeglichene Persönlichkeit?! Auch wegen solcher "Vermutungen" sollten wir hier m.E. solche (den Absatz eines Buchs natürlich fördernden...) Schwurbeleien außen vor lassen. Punkt.--Eifeljanes (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn so eine "Vermutung" im Gutachten einer Polizeipsychologin steht, ist das auf jeden Fall relevant für den Artikel. Insbesondere, da dem Geisteszustand und Alkoholkonsum Gräffs von den Ermittlern große Bedeutung für die Erklärung des Aufenthalts am Roten Felsen und mutmaßlich versehentlichen Absturz zugemessen wird. Die Frage ist, ob das Buch allein als Quelle ausreichend ist. Die anderen Informationen zum Gutachten werden von anderen Quellen bestätigt. Von einer Persönlichkeitsstörung habe ich in anderen Quellen nichts gefunden. Chaptagai (Diskussion) 07:44, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Neues Buch