lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sextakkord

message: Wäre es nicht sinnvoll, hier auch die zwei Fälle Dur und Moll zu erwähnen? Sextakkord in Dur = Basston + kleine Terz + kleine Sexte; Sextakkord in Moll = Basston + große Terz + große Sexte. --Neitram 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch meine Diskussion unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_40#Sextakkord. --Neitram 10:25, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dur- und Moll-Sextakkord 

message: Stimmt es, daß der Quintsextakkord als Sextakkord bezeichnet wird?
Wenn dem so ist, sollte man vlt. schreiben, daß er verkürzt, aus Bequemlichkeit oder gewohnheitsmäßig so bezeichnet wird.--Katzmárek2 11:51, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quintsextakkord 

message: Hi Arcomelo,
Man muß abwarten, ob jemand protestiert und auf der "1. Umkehrung" besteht - im Zweifel wäre das hier auf der Diskussionsseite auszudiskutieren. Auf jeden Fall müssen wir mit den Erwartungen der Leser rechnen, und die sind nun mal oft durch Ziegenrücker & Co. geprägt. D.h. daß in den Artikel nicht nur die wissenschaftlich korrekte Version hinein muß, sondern auch die im populären Schrifttum verbreitete, zusammen mit einer Erklärung, worin deren Probleme bestehen. Das unterscheidet uns von Fachlexika wie dem New Grove, daß wir uns nicht nur an ein Publikum wenden, das solche Sachen schon hinter sich gelassen hat. 
Ich finde den neuen Einleitungssatz zwar inhaltlich korrekt, aber ein bißchen zu vollgepackt mit Informationen. Ich versuche mal zwei Sätze draus zu machen ... Gruß --Rarus (Diskussion) 14:53, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: *seufz* Es gibt auch ein Problem mit Oktavlage. --Rarus (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Rarus, danke für Deine Hinweise hinsichtlich der Lesererwartungen; ich sehe das genauso. Die Idee "Sextakkord = 1. Umkehrung" ist ja weiterhin im Artikel enthalten, allerdings als "Auffassung" und nicht als Definition. Frei nach dem Motto: "Jede 1. Dreiklangsumkehrung ist ein Sextakkord, doch nicht jeder Sextakkord ist eine 1. Dreiklangsumkehrung". Gruß --Arcomelo (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  In den Allgemeinen Musiklehren verbreitete Erklärungen
Diskussion:Disqualifikation

message: IMHO wird in dem ARtikel nicht hinreichend zwischen dem Ausschluss vom Wettkampf wegen Fehlverhalten und dem normalen Ausscheiden durch eine zu schlechte Platzierung im Rangking (z.B. in einem Halbfinale) unterschieden. "Verfehlen von Qualifikationsnormen" ist in den meisten Fällen ja DNQ (did not qualify) und nicht DSQ (disqualified). --HyDi Schreib' mir was! 00:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  nicht qualifiziert ≠ disqualifiziert
Diskussion:Boris Alexandrowitsch Tschaikowski

message: Wer daran interessiert ist zu erfahren, wieso die Schreibweise "Boris Alexandrowitsch Tschajkowski" die übliche ist, findet unter Diskussion:Pjotr Iljitsch Tschajkowski die Antwort. Stern 18:30, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die ganze Sache hat sich mittlerweile schon wieder geändert; jetzt heißt es wieder "Tschaikowski" (laut Stern!). --Holger Sambale 11:29, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Wasserkraftwerk

message: Dieser Abschnitt ist ja im Prinzip ganz gut. Nur stand da einiger Blödsinn drin. Die Vorteile waren unvollständig. NPOV wurde nicht beachtet. Zum Beispiel wurde der Sonderfall beschrieben, dass "weit oberhalb der Gefahrenstelle ein Wasserkraftwerk seinen Betrieb wegen eines technischen Schadens sehr schnell beenden muss". Das ist nur ein Problem der Wasserwirtschaft und hat in diesem Zusammenhang nichts mit Ökologie zu tun. Zudem fehlen einschlägige Quellen. --Kulturkritik (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ökologische Auswirkung 

message: Ein Wendepegelbetrieb kann vorgeschrieben werden.
Bei Hochwassergefahr wird vorsorglich der Stau vor einem Kraftwerk abgesenkt, um zu erwartende zusätzliche Wassermenge aufnehmen zu können. Anders ausgedrückt: Rine Zuflußspitze kann zeitlich verbreitert und damit in seiner Höhe abgebildet werden. --Helium4 (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wendepegelbetrieb 

message: mit Verlaub, Leute, das ist Unfug! Potentielle Energie ist (!) mechanische Energie, wird in die andere mech. Energieform (kinetische Energie: fliessendes Wasser, Rotation der Turbine u des Generators) umgewandelt. D. May 2003:F7:AF1F:8700:C585:C992:32C5:1F51 11:41, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "die potentielle Energie des Wassers in mechanische Energie"
Diskussion:Recycling

message: Ich verstehe leider nicht, wieso eine Abschnittsüberschrift in dem Artikel  Recycling so lautet. Kann mir das bitte mal jemand erklären. --Techniker71 (Diskussion) 19:25, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hängt so tatsächlich in der Luft! Mein Vorschlag für die Überschrift wäre Sekundärrohstoffgruppen, Gruß Fritzober (Diskussion) 20:09, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das wäre vielleicht besser, aber im Artikel Sekundärrohstoff wird darauf auch schon verwiesen. --Techniker71 (Diskussion) 21:59, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Überschrift ist mir beim Drüberbügeln auch aufgestoßen, habe deshalb mal ein „Einteilung“ vorangestellt, um zumindest das völlige „In-der-Luft-Hängen“ auszuräumen. Bin damit aber auch nicht glücklich. Sekundärrohstoffgruppen wäre vielleicht besser, passt aber tatsächlich eher in den Artikel Sekundärrohstoff (wird wohl meine nächste Baustelle werden). Sekundärrohstoffquellen finde ich eigentlich ganz charmant. Allerdings würde ich dann darunter eher solche Überschriften wie „Haushaltsabfälle“ / „Elektroaltgeräte“ / „Altfahrzeuge“ etc. („Batterien und Akkumulatoren“ folgt ja bereits) erwarten und keine Einteilung nach Materialien. Wenn der Artikel so aufgebaut würde, würde das eine weitgehende Umstrukturierung erfordern und zudem das Problem mit sich bringen, dass viele Materialien in unterschiedlichen Quellen enthalten sind. Andererseits ist Sekundärrohstoffquellen wahrscheinlich genau das, was viele an dieser Stelle erwarten, wenn sie das Lemma nachschlagen, weil sie wissen möchten, wie bestimmte Dinge bzw. Stoffströme verwertet werden. Was meint ihr? --Fee Ja, bitte? 10:57, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nach Sekundärrohstoff
Diskussion:Student

message: Zitat: "Zu Beginn des 21. Jahrhunderts gibt es in Deutschland mehr als dreihundertmal so viele Studenten wie im Jahre 1800." - Da sollte bitte auch die Einwohnerzahl angegeben werden, damit man sich ein Bild über den Anteil an der Bevölkerung machen kann. -- 94.135.133.72 12:22, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Industriezeitalter 

message: Sagt der Artikel über die Schließung. Der Artikel über die Leucorea sagt dagegen "Die Universität Wittenberg wurde zum 5. Dezember 1814 geschlossen". Das ist nicht nur später, sondern auch nach der französischen Besatzungszeit. --77.23.69.66 17:18, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Lehrbetrieb war schon im März 1813 eingestellt worden laut H. Lück, Alma Leucorea, Halle an der Saale 2021, S. 448. Gruß Altſprachenfreund; 22:33, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann wär's ja naheliegend, das im Artikel Leucorea auch so darzustellen :-) --77.23.69.66 21:23, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ein sehr berechtigter Hinweis, jetzt dort umgesetzt. Altſprachenfreund; 14:04, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "1813 die Universität Wittenberg"
Diskussion:Satisfaktion

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, dann versteht man unter der unbedingten Satisfaktion auch die Verpflichtung, auf eine Beleidigung eine Mensur zu fordern (also eigentlich kein Duell), beziehungsweise, wie das heute noch viele Bünde pflegen, sie anzunehmen.
Ich wäre dankbar, wenn, der sich sicher ist, klarstellen könnte, daß bei diesem Begriff nicht die Form entscheidend ist (es muß nicht mit tödlichen Waffen ausgetragen werden), sondern die Tatsache, daß gefordert/angenommen werden muß (und sei es ein Bierjunge).
Ciciban 10:18, 9. Jun 2004 (CEST)

message: Der Artikel konzentriert sich zu sehr auf das Verbindungswesen, obwohl ja auch andere "Stände" wie Militär und Adel Satisfaktion gaben bzw. sich duellierten. Oder wurden dort dann andere Begriffe als "Satisfaktion" verwendet? --ALE!  ¿…? 09:10, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  unausgewogen 

message: Ein Absatz mit der Beschreibung der Durchführung einer Satisfaktion wäre zu begrüßen. Gruß, IP 85.177.94.146 21:56, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Durchführung 

message: Bitte die Graustufen-Version einstellen, sie ist viel besser. Ich kenn' mich mit Bildeinbindung net aus, sorry ... --129.143.161.27 15:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --129.143.161.27 19:29, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild "Tusch" 

message: Beim Pauken machen die Kategorien Sinn, Mensur + Studentensprache. Beim Schmiss war oder ist es gerade umstritten, da hat(te) es studentisches Brauchtum und Ritual statt Studentensprache, ebenso hier. Aber die komplette :Kategorie:Mensur gehört bereits zur :Kategorie:studentisches Brauchtum und Ritual, also sollte letztere in beiden Artikeln durch die noch fehlende :Kategorie:Studentensprache ersetzt werden. –2A03:2267:0:0:AC80:D3C1:A4C7:6B3E 17:58, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht mehr umstritten, also jetzt auch hier so. –2A03:2267:0:0:C11A:7AD8:775F:4A7C 12:54, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: In Anbetracht der Tatsache, dass Duelle in zahllosen Werken der Literatur und des Theaters, später auch des Films, thematisiert werden, ist der Abschnitt "Rezeption" in der derzeitigen Form ein Witz. Entweder man geht hier erheblich mehr ins Detail (wobei sich die Frage stellt, wie sinnvoll das ist), oder man ersetzt ihn durch die lapidare Feststellung, dass es zahllose Darstellungen von Duellen in allen künstlerischen Gattungen gibt. --ETA (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ergänze doch diese Feststellung im Text. Vielleicht findet sich dazu noch der ein oder andere Einzelnachweis. --grim (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, dass im Artikel Duell eine erheblich längere Liste von literarischen Werken besteht, die Duelle thematisieren. Meines Erachtens gehört sie auch dort hin. Der Abschnitt "Rezeption" sollte sich in diesem Artikel auf die Rezeption des Satisfaktionsbegriffs (nicht auf die Rezeption des Duells an sich) beziehen. --ETA (Diskussion) 11:29, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Gene Ammons

message: Also gemäß LCCN lebte Gene Ammons vom 14. April 1925 bis 6. August 1974. Als Quelle wird New Grove dict. of jazz angegeben. Spricht etwas dagegen die Daten zu übernehmen? --Wissling 14:22, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lebensdaten...
Diskussion:Klassik

message: Ich habe einmal gelesen, dass es in jeder europäischen Nationalliteratur eine „Klassik“ gebe, z. B. das elisabethanische Zeitalter in England, die Renaissance in Italien usw. Trifft das zu, oder verwendet man die Bezeichnung i. Allg. nur für Deutschland und Frankreich? --Katimpe 23:54, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturklassik in anderen Ländern 

message: Heinrich Mann gibt in seinem Buch "Der Hass" eine Idee von klassisch. Klassiker (der Kunst) entstehen immer dann, wenn Künstler und Regierung zusammenwirken, die Regierung sich in die Kunst nicht nur nicht einmischt, sondern die Bedingungen so sind, dass sich die Politik affirmativ gegenüber der Kunst verhält (z. B. in der Zeit Goethes). --Mirko Bialas (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Def. von klassisch 

message: hm, soweit ich weiß, ist dies nicht die ursprüngliche und eigentliche, sondern schon eine übertragene Bedeutung. Diese findet sich zwar schon in der Antike bisweilen (mindestens bei Cicero und Gellius, wie ich auf die Schnelle habe  herausfinden können), aber so recht eigentlich ist classicus wohl nix per se vorzügliches, sondern ein ganz nüchtern bürokratischer Terminus aus dem römischen Steuerrecht, eben eine Steuerklasse. Mein Latein ist allerdings nicht mehr das, was es mal war, vielleicht kann Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Tusculum oder sonstwer von den Altertümlern weiterhelfen. --2A01:C23:6055:A800:4262:537F:E8BF:6E2D 16:39, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Lewis und Short sehen das ähnlich: „I.of or belonging to a classis.
I. To a class or division of the Roman people; only transf., belonging to the first class, of the highest class“. (vgl. diese Zusammenstellung) Im Text umseitig ist ja aber nicht angegeben, dass zwingend klassisches Latein gemeint ist, insofern ist die Aussage schon weitgehend korrekt. Man kann sie vielleicht noch präzisieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  von lateinisch classicus „zum ersten Rang gehörig, mustergültig“
Diskussion:Valparaíso

message: Hallo, 
ich denke, dass die deutsche und englische versionen über den Artikel ganz komplementär sind. Wer möchtet das Job um alles auf deutsch zu schreiben? (ich bin nicht muttersprachler). Ich werde den englischen Arbeit machen.
Baloo rch 22:24, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Meinst Du damit, dass die Artikel sich gut ergänzen und man die Informationen aus der jeweils anderen Version übernehmen sollte? Stern 22:28, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe ich inzwischen alles eingebaut. Stern !? 14:26, 8. Sep 2004 (CEST)

message: Ich habe gehört, dass Valparaiso die einzige amerikanische Stadt ist, die nie gegründet wurde, sondern sich einfach entwickelt hat. Woher stammt denn die Information der Gründung durch Juan Bautista Pastene? Weiß jemand genaueres? --Simon.bgdt
:Valparaíso wurde in mittel September 1536 von Juan de Saavedra entdeckt und so weit ich weiß, Valparaíso wurde nie gegründet. Ob sie die einzige Stadt Amerikas ist, die nie gegründet war, weiss ich nicht. Die offizielle Geschichte der Stadt ist auf dieser Webseite. Noch eine Sache, die Foto im Geografie entspricht nicht zum Seefahrtsmuseum sondern zum Castillo Wulff (Wulff Schloss) und es liegt nicht in Valparaiso sondern in Viña del Mar. -- Ein Porteño
Also ich glaube das auch! Ich hab das mal i-wo gehört glaub ich...... (nicht signierter Beitrag von 79.205.25.164 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung Valparaisos 

message: Dieser Einfluss ist am Beispiel der deutschen Schule sehr ausführlich dargestellt unter der Adresse 
http://ngb.sh.lo-net2.de/viebrock.h/.ws_gen/?3.
Der Text stellt die offizielle Geschichte der Deutschen Schule Valparaíso dar, die zum 140. Jubiläum der Schule erschienen ist. 
--Chile.heiner 16:57, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einfluss deutscher Institutionen

message: Warum ist dieser Artikel in der Kategorie "Hauptstadt in Südamerika" platziert??? Valparaíso ist nicht die Hauptstadt Chiles! --Der Mario 09:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: In der Bildergalerie ist eine U-Bahn aufgeführt, die in der Rubrik Verkehr nicht erwähnt wird. Das sollte man ergänzen (oder das Bild entfernen, je nach dem). --Martin Rätsel 01:28, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verkehr 
Diskussion:Wimperg

message: Die 2te Bedeutung (Aufsatz auf Brüstungsmauer) kenne ich nicht. Ich habe sie nur bei der Zusammenlegung des Artikels mit Wimperge neben anderem Text hierherkopiert, aber nicht verifiziert. Sadduk 22:32, 20. Jun 2004 (CEST)

message: Hallo Benutzer:Mario todte, ich habe das Gefühl einer unguten Vermengung: In älteren Quellen finden sich Wintberge als Zinnen ... laut Kluge lief die Bedeutung aber schon im Mittelhochdeutschen auseinander:
:Wimperg [...] "Giebel über Fenstern und Türen" [...] (10. Jh.), mhd. wintberge f., ahd. wintberga [...] Vgl. auch mhd. wintburgelin n. "Zinne". Ausgangsbedeutung ist also "was vor dem Wind schützt, birgt". Gemeint sind ursprünglich über das Dach hinausragende Giebelteile.
insofern halte ich schon den ersten Satz, der wohl Anno 2006 eingebaut wurde, für fragwürdig und möglicherweise völlig falsch ...Hafenbar 20:30, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab mal den Text belegt neu verfasst, und auch die verworrene Etymologie erwähnt. Weitere "Forschungen" (Grimm und so) halte ich eigentlich (insbesondere aus Lesersicht) für überflüssig ... Gruß Hafenbar 16:40, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Stand 2008-12-09

message: Wo wird betont ? Auf der ersten oder zweiten Silbe ? --Xenos 11:34, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist jetzt ja schon was länger her ... laut Duden wird das i betont. Gruß,--Veilchenblau 12:40, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank ! Gruss --Xenos 13:35, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: thumb
Kann man eigentlich eine ähnliche Gestaltung über einer Turmuhr wie in nebenstehendem Foto auch als Wimperg bezeichnen? --M@nfred (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage an die Architekturspezialisten
Diskussion:Urim und Thummim

message: Die Schriftstelle in Nehemia gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.57.123.247 (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die wikipedia ist aber auch für leute gedacht, die mit christlichen werken nichts zu tun haben+schon garkeine bibel auf dem nachttisch liegen haben. aber diese haltung, dass der autir denkt, dass man so etwas einfach wissen muss, haben hier so manche artikelautoren, die einfach nur ihr fachwissen an den mann/frau glauben bringen zu müssen, jedoch nicht bedenken, dass wikipedia das in ihr enthaltene wissen ja vor allem menschen zugänglich machen möchte, die nicht generalisten sind  Pm 09:06, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift (Fix) 

message: siehe Liste der Bücher der Bibel
 Pm 09:34, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ... aber zu leicht darf man es den Uneingeweihten ja auch nicht machen und hat die Seite daher inzwischen nochmal ohne Weiterleitung umgelagert auf Liste biblischer Bücher. --91.8.170.103 13:56, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Als Hilfe für Menschen ohne Abkürzungswahn @abkürzungen der BÜCHER DER BIBEL

message: Im Artikel steht, die Steine könnten nur ja oder nein zum Inhalt haben. Bei Saul aber zum Beispiel findet sich eine Stelle, wo es heisst, Gott habe Saul nicht geantwortet, auch nicht durch die Urim und Tummim (1. Samuel, mag die genaue Stelle grad nicht nachsehen). D.h. m.E., dass die Lose auch "Keine Antwort" als Antwortmöglichkeit haben mussten. Bei David heisst es machmal z.B. "Nein, greife nicht an, sondern lege sie in einen Hinterhalt". (Ebenfalls 1. Samuel). Es ist natürlich wahrscheinlich, dass der entsprechende Prophet diese Antwort gegeben hat, aber dennoch heisst es für mich auch, dass es nicht offensichtlich ist, worin genau die Antwort der Lose bestand. --Chiccodoro 16:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nur ja oder nein 

message: Urim kommt auch in 1Sam 28,6 vor. --Boobarkee (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorkommen
Diskussion:Taher Elgamal

message: Auf der englischen Diskussionsseite heißt es, er schriebe sich Elgamal, nicht ElGamal. Weiß jemand mehr? Ggf. müssten wir dann ja auch ElGamal-Kryptosystem verschieben und die Links anpassen. Stern 23:30, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Aktuelle Publikationen (z.B. Forbes) schreiben den Namen als ein Wort mit kleinem g. Anscheinend ein Zugeständnis an diejenigen, die seinen Namen fehlerfrei schreiben müssen. In Ägypten sind das wohl zwei Worte, das müssten Arabisch-Kenner besser wissen. Das ElGamal-Kryptosystem scheint sich aber in dieser Schreibweise etabliert zu haben. Rat 23:40, 20. Jun 2004 (CEST)

text: Iiih, schon wieder so ein Bin-Laden-Fall. Nach Wikipedia-Transkription wäre AFAIK Tahir al-Dschamal korrekt, aber danach sucht keiner. In dem Fall wäre ich für Taher Elgamal, so wie es auch auf seiner eigenen Website steht. Großbuchstaben im Wort sind im Deutschen jedenfalls nach Duden falsch. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es wäre aber IMHO falsch aus Elgamal-Kryptosystem ein al-Dschamal-Kryptosystem machen zu wollen. Elgamal veröffentlichte sein Verfahren in USA und folglich in lateinischer Schrift. Der Name des Verfahrens muss also nicht aus dem Arabischen transkribiert werden. --Rat 22:15, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke doch, da das gesamte Verfahren ja übersetzt wurde. Es ist üblich, bei einer deutschen Benennung eines technischen Verfahrens etc. auch die deutsche Transkription zu verwenden, etwa auch bei Kolmogorow-Komplexität u. a. Wenn man den Namen in einem englischen Kontext deutsch schreiben würde wäre es m. E. genauso falsch wie umgekehrt. Ich würde ihn aber Elgamal schreiben, da die al-Schreibweise hierbei ausnahmsweise wohl nie benutzt wird. Aber zumindest sollte man sie im Artikel erwähnen. Stern !? 00:30, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Wilhelm Schmidt (Ingenieur)

message: Es ist mir klar, dass dieser Artikel nicht perfekt ist, aber mehrere Verweise auf den Heißdampf-Schmidt ohne eigenen Artikel machten ihn notwendig. Ich würde mich freuen, wenn er recht bald ergänzt würde. Falls sein Sterbeort stimmt, bitte das Fragezeichen entfernen.
--Trevithick 00:20, 21. Jun 2004 (CEST)

message: ein paar kurze worte
vielleicht ist ein bild eines tages PD
--Carroy 13:07, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  ein paar Internetquellen
Diskussion:Peter Behrens

message: Ich habe den Artikel mal ein wenig erweitert. Ich habe dafür auch eine früher von mir verfasste Uni-Hausarbeit verwendet, teils auch wörtlich. Zitate aus fremden Werken habe ich natürlich als solche gekennzeichnet. Aber da die Hausarbeit von mir stammte, ist's hoffentlich keine URV. Gruß --Orlox 20:54, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Ich habe die Ereignisse der Vergangenheit in das dafür vorgesehene Tempus, das Präteritum, gesetzt. Behrens starb 1940, und sein Grab befindet sich (auch heute noch) da und da. So klar und einfach wird alles, wenn man die richtigen Tempora benutzt. Jjkorff 21:13, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tempus 

message: Ich fände es wichtig, auf das noch heute verwendete und von Peter Behrens erschaffene AEG-Emblem als dem bekanntesten Werk des Designers hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.57.175 (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf AEG-Emblem 

message: Dem spanischen Artikel ist zu entnehmen, dass Behrens mit 14 Jahren Waisenkind wurde und von Karl Sieveking adoptiert wurde. -- ManRabe 16:57, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Waisenkind 

message: "1936: Wohnsiedlung Lankwitz Süd in Berlin-Lankwitz, Falkenhausenweg 47 (mit Friedrich Blume und Leo Lottermoser)"
Diese Siedlung wurde von Behrens nicht entworfen, sondern von einem "G.A. Behrens". Das Denkmalamt in Steglitz sowie das Landesdenkmalamt haben nach meiner Bitte die ursprünglichen Pläne angesehen, und nirgendwo steht eine Zuschreibung zu Peter Behrens. Darüber hinaus wird diese Siedlung nirgendwo in der relevanten Literatur erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.4 (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Zuschreibung 

message: Größere Teile des Artikels müssten in das Präteritum überführt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: War mal dran. Da ist allerdings mMn noch allerlei zu korrigieren. --Felistoria (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Peter Behrens wurde beauftragt, die Schriftart für die Inschrift auf dem Reichstagsgebäude zu entwerfen. Im Artikel steht, dass diese Arbeit 1908 geschah – leider ohne Quelle. Eine von mir gefundene Quelle gibt diese Arbeit in 1915 an: deutscher-reichstag.de > bei 1916. In Gesamtwürdigung der historischen Ereignisse, nämlich dass sich jahrzehntelang niemand darauf einigen konnte, welcher Text überhaupt verwendet werden sollte und dann aber überstürzt 1916 die Inschrift angebracht werden sollte, ist es eher plausibel, dass der Auftrag kurz vorher an Behrens ging, nämlich 1915. Wenn keine Einwände ergehen und andere Quellen noch vorgebracht werden, würde ich demnächst die Jahreszahl entsprechend korrigieren. --Vigo Lassard (Diskussion) 00:30, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitangabe Reichstagsinschrift 

message: Die Galerie unter dem Artikel wirkt beliebig. Besser fände ich eine Zuordnung einzelner Arbeiten zum jeweiligen Artikeltext. --Felistoria (Diskussion) 01:41, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bebilderung