Diskussion:Marcel Reich-Ranicki/Archiv

message: MRRs Mutter hieß nicht Helena Reich-Ranicki, wie im Artikel fälschlicherweise steht, sondern Helene Reich, geborene Auerbach. Sie hatte auch nicht das Warschauer Autoren-Pseudonmy Wiktor Hart, wie die Syntax suggeriert, das hatte ihr Sohn. ;-) „Ranicki” ist ebenfalls ursprünglich ein Pseudonym gewesen, das MRR sich zugelegt hat, als er vom polnischen Nachrichtendienst als Vizekonsul in London eingesetzt wurde, da Reich zu deutsch/jüdisch klang (nachzulesen in „Mein Leben”, Kapitel „Von Reich zu Ranicki”). --Zarkumo 11:00, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Familie und Namen 

message: Hier wurde schon wieder als Geburtsort „Leslau” angegeben. Die Stadt gehörte nach dem Ersten Weltkrieg zum Polnischen Korridor und müsste 1920 an Polen abgetreten worden sein. War sie bis zur Geburt von Reich-Ranicki noch nicht in Włocławek umbenannt? --Sascha Brück 4. Jul 2005 23:43 (CEST)
:Die Stadt hat vor der Besatzung im 2. Weltkrieg (siehe Landkreis Leslau) niemals zu Deutschland gehört. Das ist ein Fehler im Artikel. --Langec ☎ 6. Jul 2005 22:58 (CEST)
Im Artikel steht auch wie selbstverständlich, MRR sei ein deutscher Literaturkritiker. Tatsächlich war er ja Pole und hat die deutsche Staatsbürgerschaft erst nach seiner Flucht aus Polen angenommen, bzw. wurde dann als dem deutschen Kulturkreis angehörig/als Deutscher anerkannt. Ich finde, das sollte schon Erwähnung finden. --Zarkumo 11:00, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Habe mal Leslau in Klammern angegeben. Zwar hat der Ort nie zu Deutschland gehört, wohl gab es damals eine aber deutschsprachige Minderheit, auch ist der deutsche Name, wie etwa auch "Warschau", keine politisch kontaminierte Neuschöpfung von 1940 (nur dann sollte man ihn vermeiden, wie etwa "Litzmannstadt"). Kleiner Tiger 00:35, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsort von Reich-Ranicki 

message: Der Lebenslauf von MRR lässt mehr aus als er beschreibt. Insbesondere beschreibt er, was alles nicht geklappt hat. Ähnlich verhält es sich mit MRRs Homepage, diese vergnügt uns mit einer heiteren Kette von Beschäftigungen und Segnungen, die einfach spontan einregnen, keinem Sinn und Verstand folgen. Gibt es denn keine adäquate Quelle? --Yanestra 04:54, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Die Aussprache seines Nachnamens ist im Artikel zwar in Lautschrift angegeben, aber vielleicht könnte man dennoch deutlich(er) auf die doch nicht so naheliegende Aussprache hinweisen? -- 80.139.33.48 22:07, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: wenn du willst, guck mal bei Wikipedia:Audio ...Sicherlich  Post  22:32, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: Er benutzte auch die Vorname Marceli. Was war früher?
FAZ:„Reifezeugnis des Schülers Marceli Reich”.
Xx234 14:59, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wenn das die einzige Quelle ist vielleicht einfach ein Tippfehler? ...Sicherlich  Post  15:35, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geboren als Marcel Reich 

message: *"Unendliche Wehmut und ungeheure Ironie", Berliner Zeitung vom 17.2.2007 Das Vorkommnis an sich ist im Text schon schön kurz und knapp erwähnt, es dürfte trotzdem um einige Sätze erweitert werden, demnächst. Austerlitz -- 88.72.0.60 20:01, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Feier anläßlich der Verleihung des Ehrendoktortitels der HU 

message: Warum gibt es ein Foto der Schule, die Reich-Ranicki besucht hat, aber nicht einmal ein Foto von ihm persönlich? Ich empfinde das als unangebracht --..--
:es steht dir frei, ein entsprechend freies Foto einzustellen; bitte beachte dabei Wikipedia:Bildrechte ...Sicherlich  Post  15:56, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: Mir fehlt die sehr beziehungsreiche Stellungnahme von Jens Reich zu seinem Namensvetter Marcely. Sie waren zuerst gut befreundet, bis Jens Reich merkte, was für einer der Marcely wirklich ist. Dies stand hier in früheren Beiträgen schon mal ausführlicher. Ist doch interessant, wie wichtige Beiträge sogar von der Diskussionsseite verschwunden werden, die nicht opportun erscheinen könnten. Es ging um Marcel Reichs Tätigkeit als polnischer oberster KZ-Verantwortlicher nach 1945, die dem Jens Reich übel aufgestoßen war. Mir übrigens auch. Und dementsprechend, wiso man uns diesen Typ als Dauer-Papst ins Fernsehen zum Schwabulieren vorgesetzt hat. - 84.44.137.128 21:09, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Berechtigter Streit zwischen Jens und Marcel Reich 

message: Der Satz 
:"Bis zur Beendigung des offiziellen Arbeitsverhältnisses 1988 hatte er die Freiheit, alle Autoren, gleich welcher politischer Couleur, als Autoren im Feuilleton der FAZ herausgeben zu dürfen."
enthält gleich zwei begriffliche Fehler. Arbeitete MRR nach "Beendigung des offiziellen Arbeitsverhältnisses" dort etwa als IM weiter? ;-) Und was ist ein "Autor im Feuilleton der FAZ"? Ist oder war das Feuilleton der FAZ ein Verlag? --87.162.65.144 03:17, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beendigung des offiziellen Arbeitsverhältnisses; Autoren im Feuilleton der FAZ 

message: Im Abschnitt "Leben - Berlin" steht folgende Passage Seine spätere Frau Teofila (Tosia) Langnas (* 12. März 1920) lernte er durch eine Tragödie kennen. Ihre Eltern wurden wegen der deutschen Okkupation aus Łódź vertrieben und enteignet, aus Scham und Verzweiflung erhängte sich am 2. Januar 1940 in Warschau ihr Vater Paweł Langnas. Reich-Ranickis Mutter erfuhr von dem Unglück und schickte ihren Sohn dorthin, damit er sich um die Tochter kümmere.
Dies hört sich so an, als ob die Mutter ihren Sohn einfach zu irgendeiner dieser vertriebenen Familien schickte. War Pawel Langnas ein guter Freund der Familie? Warum wurde Ranicki gerade dahin geschickt? Kann dies nicht verbessern, da ich leider nichts dazu weiß. --KevinHofacker 18:26, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kennenlernen der Ehefrau 

message: Beim Deutscher Fernsehpreis 2008 hat Marcel Reich-Ranicki den Preis abgelehnt, und das mit recht strengen Worten. Hier die Meldungen: Welt Fokus Spiegel. Die Sendung wurde am 12. Oktober im ZDF übertragen. -- Gohnarch░░░░ 20:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also hat er den Preis nachträglich doch angenommen, das sollte in den Artikel. --92.225.194.32 19:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Ist ja schön, was du alles so vermutest, aber da finde ich die Aussage mehrerer Beteiligter, dass keiner was wusste und es spontan war, wesentlich eher erwähnenswert (und vor allem zitierbar!) als deine völlig aus der Luft gegriffenen Schlussfolgerungen; Stichwort NPOV... -- 77.188.220.74 18:49, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die zu "spontanem" angegebene Quelle in der Fußnote belegt nicht die Behauptung: Das spontan muß selbst als Zitat bzw. als vorherrschende Meinung erkennbar sein. Dass die BILD-Zeitung als auflagenstärkste dt. Tageszeitung die Spontanität in Frage gestellt hat, ist von Gewicht.-- Sonnenblumen 16:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutscher Fernsehpreis 2008 

message: "Mitglieder der Gruppe 47, Siegfried Lenz und Wolfgang Koeppen halfen ihm, indem sie ihn ihre Bücher rezensieren ließen." steht dort. Was ist das denn? Kein Autor kann sich aussuchen, wer ihn oder nicht rezensiert, und kein Autor kann verhindern, das ihn jemand - wie auch immer - rezensiert. Da gibt's nichts zu erlauben oder zu verbieten. 89.54.125.96 14:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Angebliche Rezensentenwahl 

message: Der link ist nicht mehr aktuell, sollte entweder entfernt oder aktualisiert werden.
:Danke für den Hinweis! --HansCastorp 13:49, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel:„Nachbarin, was brauchst du so viel Brot?“ 

message: Laut Liste der Wettpaten, Showacts und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? war MRR zwei Mal als „Wettpate“ bei Gottschalk, nämlich am 28.03.1992 (Nr. 074) und am 26.02.2000 (Nr. 122). Wie hat der das damals eigentlich ausgehalten? 
Gibt es dazu Nachweise, zitierfähige Aufzeichnungen, Fernsehkritiken, usw.?  --NichtWirklich 16:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Reich-Ranicki bei „[[Wetten, dass..?]]“ 

message: Dieser Link soll eine Urheberrechtsverletzung sein. Das würden Youtube und ZDF selbst ausbaden. Wikipedia ist nicht verantwortlich dafür.
*Marcel Reich-Ranicki lehnt Deutschen Fernsehpreis ab
Wenn es etwas kürzer sein sollte.
*Beitrag ca. 5 Minuten
Der erste Link hatte ein kurzes Leben im Artikel. --Netpilots 21:05, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Netpilots, ja, ich denke, dass das youtube-video ohne Genehmigung des zdf dort zu finden ist. Bei der Haftung für Links sieht es wohl gut für die wikipedia aus, aber unbedingt sein muss es ja nicht, oder? Des weiteren ist die youtube-Seite nutzlos ohne installierten Flash-Player (zu vermeiden gem. WP:WEB). Wenn du unbedingt willst, sortiere den Link unten in die Weblinks ein. Aber ganz oben ist er sicherlich deplatziert. Ich würde ihn wegen WP:WEB (vom Feinsten) draußen lassen wollen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:40, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Link zum "Diesen Preis nehme ich nicht an" bei Youtube hatte nur eine kurze Überlebenszeit. 

message: Mehr als wichtig, dass dies erwähnt wird.
Die Zeitung „Welt“ berichtete am 12.08.2002:
„Kennt die Psyche des Agenten“
Die polnische Geheimdienst-Karriere Marcel Reich-Ranickis im Spiegel seiner Personalakte
Von Gerhard Gnauck
Von 1944 bis 1950 hat Marcel Reich-Ranicki für das Ministerium für öffentliche Sicherheit gearbeitet. Das berichtet der Literaturkritiker in seiner Autobiographie. Als erste Zeitung erhielt die WELT Einsicht in seine Personalakte.
Warschau – Der Literaturkritiker Marcel Reich-Ranicki war nach dem Zweiten Weltkrieg im kommunistischen Regime in Polen eine wichtigere Figur als bislang bekannt. Das geht aus der Personalakte des Ministeriums für Öffentliche Sicherheit (MBP) hervor, dessen Mitarbeiter Reich-Ranicki Ende 1944 mit 24 Jahren wurde und mit kurzer Unterbrechung bis zum 28. Januar 1950 war. Sie liegt unter der Nummer IPN 0193/896 im polnischen „Institut des Nationalen Gedenkens (IPN)“ in Warschau, der polnischen Entsprechung der Gauck-Behörde. Die WELT erhielt als erste Zeitung Einsicht in das bisher verschlossene Dossier, das jetzt im „Lesesaal für offene Akten“ des Instituts an der Warschauer Towarowa-Straße „zu wissenschaftlichen und publizistischen Zwecken“ eingesehen werden kann. 
Angestoßen mit einer Strafanzeige und gestoßen wurde schließlich der Frankfurter Staatsanwalt Galm, der zunächst einmal im August 1995 zweifelte, ob Marceli Reich und Marcel Reich-Ranicki überhaupt identisch seien. Diese Identität hatte MRR längst zugegeben. Nach zwei Jahren stufte am 6.3.97 dieser Staatsanwalt Galm das Verfahren gegen MRR wegen Völkermord auf einfachen „Mord“ herunter. Beugte er damit das Recht, begünstigte und strafvereitelte er auf diese Art im Amt? „Der Tatzeitraum konnte auf den 05.02. – 25.03.1945 eingegrenzt werden ... die Mordtaten sind nach deutschem Recht nach Ablauf des 24.03.1965 verjährt.“ Heilige Schwarze Madonna von Tschenstochau – in meinem Strafgesetzbuch ist auf Seite 73 als einziges in rot gedruckt: „Die Verbrechen Völkermord und Mord verjähren nicht.“ Zu diesem Staatsanwalt Galm verspricht der damalige Hessische Justizminister, er werde das Verfahren an sich ziehen. Auch ein sehr abhängiger Landesminister weiß: In manchen Fällen ist bei Gleichbehandlung der Hammer „Antisemitismus“ schnell zur Hand. Und den fürchtet er wie der Teufel das Weihwasser. Wo es um Völkermord an Serben und Kroaten, an Bosniern geht im abgeflauten Balkan-Krieg, da schlägt die bundesdeutsche Justiz zu, wenn sie denn einen der Völkermörder in Deutschland einfängt. Recht so! Wenn es sich um 80.000 zu Tode gequälte Deutsche in Oberschlesien handelt, dann jedoch macht die Justiz die beschriebene Pause. – Wäre MRR Serbe oder Kroate, dann verbrächte er seine letzten zehn Jahre hinter deutschen Gittern.
:Na, war gut? Bist jetzt erleichtert? Nächstens suchst du dir besser geeignete Örtlichkeiten auf, um dich zu erleichtern. Als guter Deutscher klaut man nicht Zitate, sondern man macht sie als Zitate kenntlich, in deinem Fall ist es beim letzten Absatz diese Vertriebenen-Seite: . --Bonzo* 20:15, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.221.190 11:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geheimdienst 

message: "1949 nach London" - ja,ja, tak,tak --> und was ist mit: 1) wundersames Überleben im Ghetto - gewisse Zweifel selbst seitens Juden, darunter Mit-Leidensgenossen, ob nicht z.B. Kollaborateur oder Spitzel oder zumindest sog.Judenpolizei ; 2) Teilnahme an Folterungen (Deutscher,Deutschstämmiger) im oberschlesischen Kattowitz/Katowice (u.a. Geheimdienst SB, später UB), natürlich nur als Dolmetscher, ja, ja.....  ; 3) auch die Flucht in die BRD noch nicht geklärt, außerdem "kurioserweise" auch die Frau und die Kinder 4) auch den ersten Job hat er einfach so bekommen, "weil er die deutsche Sprache so liebte", nur aus dem Ostblock kommend, mit starkem Akzent, ohne besondere Leistungen im Germanisti-Bereich  usw. wundert auch dieses, hmm. USW. ETC. 
Imho 3/4 seines (angeblichen) Lebenslaufes "stinken", 
übrigens ähnlich wie bei solchen Personen wie z.B. Wehner..... (nicht signierter Beitrag von 84.168.211.18 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 11. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Lücken! 

message: In Polen ist er zwar als prominenter Germanist+Entertainer verständlicherweise nicht ganz so bekannt,
aber in philologisch-literarischen Kreisen sowie speziell in Oberschlesien ein bekannter "Fall" und heiß diskutiertes Thema, hier ein kleines Beispiel (Grundtenor: "die Sache stinkt") :
http://forum.gazeta.pl/forum/w,50,2684746,,Marceli_Reich_Ranicki_polski_zyd_ubek.html?v=2
Im allgemeinen glaubt man, daß er "sich die Hände schmutzig gemacht" hat - und zwar nicht wenig. (nicht signierter Beitrag von 84.168.211.18 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 11. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  in Polen weiterhin "heißes" Thema 

message: Reich-Ranicki hat die Ehrendoktorwürde erhalten.
Ist diese Art von Doktor-Titel nicht Bestandteil des Namens bzw. nicht besonders zu erwähnen,
oder warum heißt Herr Reich-Ranicki im Artikel nirgendswo Dr. Marcel Reich-Ranicki? --84.141.232.46 15:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Laut unseren Namenskonventionen für Personen: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. Gruß --Magiers 19:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürde 

message: Im Artikel stehen folgende Sätze:
:Nur durch seine dramatische Nacherzählung von bedeutenden Romanen der deutschen und europäischen Literatur konnte er sich des unbeständigen, stets gefährdeten Mitleids seiner Helfer immer wieder aufs Neue versichern. Je besser er erzählte, umso besser waren auch seine Überlebenschancen.
M.E. sind dies aber eher Vermutungen und sollten so nicht drinstehen. Selbst wenn Reich-Ranicki dies so schreibt oder sagt, ist dies noch kein Fakt, sondern ein Gefühl, das er während dieser Zeit gehabt hat. --88.66.24.110 12:12, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deine Vermutungen sind also mehr wert als die von MRR. Was erlaube Marcel? --91.33.38.42 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vermutung als Fakt dargestellt 

message: Hi, der hr-link von 2005 ist tot. Die Hesse hawwe awwa jetz ä naies Bortal gmacht: 
*„Der Popstar der Literaturkritik. Marcel Reich-Ranicki zum 90.“ hr, Audios, Videos, Fotos und Artikel zum seinem 90. Geburtstag am 2. Juni 2010
Gruß, --91.33.38.42 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  hr-link tot 

message: Nun ist er also noch einmal geehrt worden. Dieser große Mann der Zeitgeschichte hat es wahrlich verdient. Hut ab, Herr Ranicki. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.61 (Diskussion) 02:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehrung 

message: ... erzählte er, wenn auch unter "Höllenqualen" in einem auf eine m. M. n. unmöglicher, nahezu menschenverachtenden Weise ("bei der Ihre Eltern vergast (!!) wurden...") durchgeführten FAZ-Interview. Er habe jemanden gekannt, der so heißt, wollte aber nicht sagen, wer. Muss er aber auch nicht. Für den Artikel schlüge ich vor: ...nahm er den Namen Marceli Ranicki  an, wobei er den Nachnamen RANICKI von einer ihm im privaten Umfeld bekannten Person entnahm, deren Identität er jedoch bislang nicht hat offenlegen wollen. -andy 92.229.152.97 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Woher das "Ranicki" kommt... 

message: Sorry I don't know German, but to have the info complete you should mention that Marceli Reich-Ranicki since 1944 was working in Poland as a censor of Wartime Censorship division of Department of Public Security (Bezpieczenstwo Publiczne), then in 1945 he became chief of Operational Group of Polish Security Service. Activities of these communist and NKVD manipulated services are well known for their genocide and terrorist operations agains Polish resistance. You can find more information about Reich-Ranicki in UB here (in Polish): http://historianiebezpieczna.artas.pl/kom/pol/genocydpol/ranicki.html (nicht signierter Beitrag von 62.233.161.65 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 25. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Marceli Ranicki in Polish Communist Security 

message: mMn fehlt das Werk „Lauter Lobreden”. Bitte überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 62.180.164.20 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Quelle 12  ist nicht mehr erreichbar. Die zitierte Seite 256 ist hier zu finden. (nicht signierter Beitrag von 78.48.6.52 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Beim Wort Judenrat wurden die falschen Anführungsstriche verwendet. (nicht signierter Beitrag von 84.44.179.30 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungsstriche 

message: Laut Artikel wurde er als Sohn eines Fabrikbesitzers in eine Mittelstandsfamilie geboren. Widerspricht sich das nicht, d.h. sollte er als Sohn eines - wenn auch später verarmten - Fabrikbesitzers nicht eigentlicht Mitglied der Oberschicht gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.147 (Diskussion) 14:48, 17. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Vielleicht war es ja eher eine Manufaktur. --Edelseider 23:14, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelstand 

message: Wäre dieses Foto für oben rechts nicht besser geeignet? --Anti68er 17:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Besseres Foto 

message: Aha. Gibt's ein Argument, warum Überfall auf Polen besser zu WP:N passt als Polenfeldzug? Warum heißt dann das Lemma Polenfeldzug? --Anti68er 23:57, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Polenfeldzug" ist rechter POV. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diskutiere das bitte erst im gleichnamigen Lemma aus und lasse es ggf. verschieben. Die Experten dort freuen sich bestimmt. Beachte u.a. diese Diskussion. --Anti68er 00:15, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt noch was? Vielleicht WP:3M gefällig? --Anti68er 17:52, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe bitte WP:Q. Die Wikipedia ist als Quelle nicht zulässig (Verbot der Selbstreferenz). Mit Experten „dort“ (die für ein gleichnamiges Lemma verantwortlich sind) soll ich diskutieren, ob die deutsche Geschichte jetzt nachträglich nach Wikipediaexpertenkonsultation NPOVisiert wird? Lass man stecken, Anti. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:16, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Verbot der Selbstreferenz ist bekannt, aber in den Diskussionen zum Lemma wurden ausführlich externe Belege angeführt. Entscheidend dort aus meiner Sicht: Keine ausländische WP einschließlich der polnischen spricht von "Überfall", auch die deutsche Fachliteratur kaum (dargelegt von Benutzer:Jesusfreund). Also hole ich jetzt eine dritte Meinung ein. --Anti68er 20:55, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überfall vs Polenfeldzug 

message: Der Lebenslauf Marcel Reich-Ranickis hier weist zwischen seiner Flucht aus dem Ghetto 1943 und seiner Entsendung nach London 1948 eine Lücke auf. Einen Teil dieser Zeit verbrachte er - wie auch im Artikel erwähnt wird - versteckt in Polen, aber was hat er besonders seit Kriegsende getan? Cyan22 02:44, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: bezueglich der unklarheiten in diesem teil von MRR's vita habe ich heute zufaelligerweise zwei aenderungen in der rubrik nachkriegszeit eingetragen und die quellen angegeben. ich habe auch noch andere details die ich dazu gerne noch eintragen wuerde, aber ich bin jetzt ueberhaupt zum ersten mal in wikipedia aktiv geworden. ich schreibe sonst nur im akademischen bereich und weiss nicht genau wie das hier funktioniert. selbstverstaendlich waeren alle aenderungen oder zusaetze die ich einfuegen wuerde mit quellen abgesichert. es fehlt ein ziemlicher haufen an details im genannten zeitabschnitt - u.a. voellige fehlanzeige betreff dem aufenthalt von MRR vom 15. dezember 1945 bis 23. april 1946 in berlin als mitglied der polnischen militaermission. die wertung dieser vorgaenge interessiert mich nicht als historiker - die debatten der vergangenheit ueber MRR taetigkeit sollten wirklich der vergangenheit angehoeren. --91.37.248.73 13:48, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn „die debatten der vergangenheit ueber MRR taetigkeit [.] wirklich der vergangenheit angehoeren [sollten]“, wieso sind die dir dann so wichtig? Weiter unten kam schon nach 21 Minuten die prompte Antwort. Oder ist die auch von dir?  --Bonzo* 20:15, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der folgende Satz stimmt nicht: "In London hatte zu der Zeit auch die demokratisch gewählte polnische Exilregierung, mit nur noch geringer internationaler Anerkennung, ihren Sitz.", weil die polnische Exilregierung keines Falls demokratisch gewählt war, sondern selbsternannt und deshalb international nicht anerkannt, oder weiß jemand wann und von wem und wo diese Exilregierung demokratisch gewählt wurde. Vorschlag zur Korrektur: "In London hatte zu der Zeit die nicht demokratisch gewählte, selbsternannte polnische Exilregierung, ohne internationale Anerkennung, ihren Sitz." (nicht signierter Beitrag von 79.207.163.185 (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitraum 1943 bis 1948 

message: "Ende 1944 begann Reich-Ranicki aus Dankbarkeit für seine Befreiung bei der polnischen kommunistischen Geheimpolizei UB (Urząd Bezpieczeństwa) zu arbeiten, zunächst im noch deutschen Schlesien, wo er die Zensur organisierte," - ich habe mehrmals die Version gehört, daß er auch an Verhören deutschsprachiger Oberschlesier teilgenommen hatte. Natürlich nur als Dolmetscher, so-so.
Diese Version (diese Gerüchte) haben mir auch mehrere geschichtlich interessierte und kompetente Oberschlesier bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 84.168.187.138 (Diskussion) 02:38, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mag ja gut sein, dass deine Oberschlesier sowohl kompetent als auch geschichtlich interessiert sind, reputable Quellen im Sinne der WP sind sie dennoch nicht. FungusFromYuggoth 10:38, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Oberschlesien 

message: Es gibt weder einträge über sein Privatleben, wo er wie lebt mit wehm und ob er Kinder hat oder andere Private Familäre informationen, bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.12.239.161 (Diskussion) 00:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Jemand, der dieses Buch vorliegen hat, möge doch bitte die Stelle angeben, wo MRR darüber schreibt, wie er zu dem Geld kam, mit dem er seinen Ausbruch aus dem Ghetto in W. durch Bestechung ermöglichte. Ihn möglichst selbst zitieren, denn er entnahm es einer ihm nur anvertrauten Kasse, also eine heikle Sache.--dringend 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch nicht, aber ich habe gestern über die Google-Snippet-Ansichten versucht, den Sachverhalt zu klären, bevor ich Deine Änderung als unbelegt zurückgesetzt habe. Auf S. 273-274 wird eine Aktion der Jüdischen Kampforganisation beschrieben, die im Artikel auch schon angedeutet ist, bei der diese mit Hilfe eines gefälschten Schreibens eine für die Deutschen bestimmte Zahlung aus der Kasse des "Judenrates" erbeutet haben. Reich-Ranicki hatte dazu das Briefpapier entwendet und seine Frau die Unterschrift gefälscht. Dafür erhielten sie später einen Teil des Geldes. Ohne dass ich das komplette Buch und die Zusammenhänge kenne, würde ich das so nicht in den Artikel schreiben wollen. Es weicht allerdings stark von dem ab, was Du gestern in den Artikel geschrieben hast und was Du oben wieder behauptest. Deswegen würde mich schon interessieren, ob Du Dich da auf dieselbe Stelle beziehst oder woher Deine Aussage sonst stammt? Gruß --Magiers 20:20, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich den Text vorliegen. Ich habe den Artikel zurückgesetzt, da die Anmerkung von Benutzer:Dringend falsch war, man unschwer eine antisemitische und diffamierende Konotation herauslesen könnte und sich der Sachverhalt im Buch so nicht finden lässt. Magiers hat die Textpassage in etwa richtig wiedergegeben. --Artmax 09:27, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn inzwischen auch vorliegen. Das Geld stammte aus der Kasse des Judenrats, die MRR allerdings nicht anvertraut war. Aber die Idee, zum Überfall auf diese Kasse stammte von ihm (S. 273: Sollte man nicht die Kasse des "Judenrates" überfallen?). Zudem half er der Jüdischen Kampforganisation, den Überfall auszuführen (S.273: ... die benötigten Angaben zu liefern: ... . / ... Briefpapier des "Judenrats zu entwenden, ... .). Dafür wurde er belohnt (S.273: ... wolle man für unsere Idee und unsere Hilfe eine Prämie auszahlen ... . / Dies solle uns die Flucht aus dem Getto erleichtern.) Ich überlasse es nun anderen, damit die Quelle für die Bestechungsgelder zu belegen. Der Beleg ist m.E. erforderlich. Betont werden sollten dabei auch die Umstände (S.274: Im Getto aber stand mir der Tod bevor, und zwar mit hundertprozentiger Sicherheit.). Wenn Bedenken bestehen, dass irgend jemand irgend eine diffamierende Konotation aus dem Artikel liest, sollte der Tatbestand der Bestechung an sich - ohne oder mit der nötigen genaueren Darstellung - weggelassen werden. Einen großen Teil des Geldes verlor MRR übrigens erst nach der Flucht durch Erpressung.--dringend 20:01, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  MRR: ''Mein Leben'' 

message: in einem BR-Alpha Interview von 2004 (siehe hier, min 9:52)) wird gesagt, dass seine Mutter aus eine Rabbinerfamilie stammt, wenngleich sie selber gar nicht religiös war. In unserem Artikel hier steht aber zur Zeit ganz lapidar: "Die Mutter war Deutsche ...", was so ja nicht so ganz stimmt. Da dies im mosaischem Gesetz nicht ganz unwichtig ist, sollte man diese Stelle umformulieren. --El bes 02:03, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mutter 

message: Unter Berufung auf einen unbekannten Autor, der sich "Jacek syn Alfreda" nennt und der auf der wohl eher unbekannten Seite "polis.pl" schreibt, heißt es im Artikel: Im heutigen Polen wird jedoch die Geheimdiensttätigkeit Reich-Ranickis zunehmend negativer gesehen; „unverständlich” sei es, dass er in der Bundesrepublik trotz seiner „dunklen Vergangenheit” immer noch gefeiert werde. Ich denke, dass eine derartige Quelle ein solches Urteil allein nicht stützen kann. Daher habe ich die Passage entfernt. Sie kann, ordentlich und ggf. mehrfach bequellt, später wieder eingefügt werden. Gert Lauken 16:44, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Jacek syn Alfreda 

message: Meines Erchtens gehört der Absatz in den Abschnitt "Auszeichnungen und Ehrungen". Es ist definitiv eine Auszeichnung für einen Externen, vor dem BT zu reden. --Gerbil 21:59, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es handelte sich nicht um eine "Ehrung", Anlass der Rede war der Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus. Da wird man wohl kaum von einer persönlichen Ehrung des Redners sprechen können. Gert Lauken 08:47, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zwar keine Ehrung, aber vor dem Bundestag reden zu dürfen ist in der Tat eine sehr seltene Auszeichnung für Jemanden. Deshalb heißt der Abschnitt ja wohl auch "Ehrungen und Auszeichnungen". Gruß EPei 09:17, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, man könnte diese Interpretation auch schlicht TF nennen. Worin soll denn die Auszeichnung bestehen, aus diesem Anlass zu sprechen? Es ist makaber. Gert Lauken 12:42, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie oft spricht denn ein Nicht-Abgeordneter/Nicht-Regierungsmitglied vor dem Plenum? Wenn's hoch kommt, einmal im Jahr. Und das soll keine Auszeichnung sein?! Die Tatsache, als Nicht-Mitglied überhaupt an einem solchen Ort sprechen zu können, ist die Auszeichnung; das hat doch mit TF nun einmal überhaupt nichts zu tun. CC: Schau Dir mal die Definition von "makaber" an: "Durch eine bestimmte Beziehung zum Tod Grauen hervorrufend, unheimlich. Mit Tod und Vergänglichkeit Scherz treibend (Duden)." Soviel dazu. Gruß EPei 13:13, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nur weil etwas selten vorkommt oder besonders ist, liegt keine Auszeichnung vor. Reich-Ranicki hat am Abend vor seiner Rede den Kulturpreis der B.Z. bekommen, das ist eine Auszeichnung. Was mit dem Begriff gemeint ist, sagt unser Artikel Auszeichnung (Ehrung). Gruß, Gert Lauken 15:33, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bundestagsrede 2012 

message: Bisher fehlte ein Abschnitt zur Kritik. Dies ist ein bescheidener Anfang, der im Sinne von WP:GP (Neutralität/ausgewogene Darstellung) erweitert werden sollte. Bisher ist der Artikel eine kritiklose Lobhudelei die  Reich-Ranicki vermutlich selber peinlich ist. Gruß Tom (Diskussion) 06:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Gruß Tom, wo genau verstecken sich in diesem Artikel die unneutralen Lobhudeleien? Tatsächlich wird das Wirken und die Bedeutung Reich-Ranickis für die deutsche Literatur der letzten 50 Jahre noch völlig unzureichend geschildert. Natürlich müssten sein Einfluss, seine Verrisse etc. auch differenziert dargestellt werden, aber einige recht beliebige Aussagen, nur damit man einen Abschnitt "Kritik" überschreiben kann, machen den Artikel nicht unbedingt weniger "peinlich". Gruß --Magiers (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: + 1 Lieber Tom, Deine "Kritik" ist weit unter Niveau des übrigen Artikels und paßt hier nicht rein. Soll hier jetzt jeder Autor zu Wort kommen, der sich mal von MRR ungerecht bewertet fühlte? Kritik gerne, aber dann mit mehr Gewicht und nicht - wie bei Michels - in eigener Sache. --Artmax (Diskussion) 21:02, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik zum Kritiker 

message: die englische Wikipedia führt in in in den Kategorien als Atheisten. Gibt es dafür Belege? --Tobias1983 Mail Me 01:51, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Atheist 

message: Muss man zu Beginn des Artikels wirklich zwei Bilder mit dem selben Untertitel und fast demselben Motiv haben?
Vielleicht könnte man stattdessen ein älteres Portrait nehmen?
--Fulgura frango (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Fulgura frango, ein gutes Bild wäre sicher besser als zwei halbgute, aber für die Nutzung in der Wikipedia brauchen wir Bilder unter freien Lizenzen, siehe Wikipedia:Bildrechte, und da ist die Auswahl bei Reich-Ranicki leider sehr begrenzt. So lange es also keine besseren Alternativen gibt, muss man nehmen, was zur Verfügung steht, sprich von einem Fotografen dankenswerterweise unter eine freie Lizenz gestellt wurde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo! Durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen, fällt mir ein ziemliches Ungleichgewicht auf. Der Fließtext ist relativ kurz und durch viele unnötige Zwischenüberschriften zerstückelt. Der "Überblick" seiner Auszeichnungen enthält 35 Einträge, darunter 6 Ehrendoktorwürden. Ich würde vorschlage, diese zusammenzufassen, und die restlichen Einträge zumindest auf 2 Spalten formatieren. Gerade wenn man mit neuen Medien wie Handys und Tablets arbeitet sind solche Endloslisten ärgerlich. Unter "Schriften" stehen 24 Einträge, teilweise sogar mit Hinweisen auf weitere Auflagen. Das wirkt eher wie ein Verzeichnist zur Buchbestellung, aber nicht wie eine redaktionell begründetbare Zusammenstellung. Sind die wirklich alle gleich bedeutsam für seine Biografie? Unter Herausgeber auch nochmal etliche Werke, darunter gleich fünf für den Kanon, obwohl dieser einen eigenen Artikel hat, wo er ausführlich beschrieben wird, diese Auflistung kann man auf den ersten Eintrag sicher kürzen. Ich hab keinen guten Überblick über sein Werk, aber selbst dieser umfangreiche Abschnitt stellt eine Auswahl seines Schaffens, und keine absschließende Auflistung dar. Wenn jedoch eine Auswahl getroffen wird, sollte diese nachvollziehbar sein. Unter "Filmographie" werden 8 Einträge genannt. 4 davon sind TV-Beiträge und kurze Dokumentationen über ihn. Welchen Wert haben diese Aufzählungen? "Herrrlich! Grrrässlich! Die große Marcel Reich-Ranicki-Nacht" klingt nicht wirklich wie enz. wertvolle Zusatzinformationen. Weblinks, jeder weiß, maximal 5, und vom Feinsten. 14 übersteigt die gewünschte Zahl, und ich kann zB. bei  keinen Mehrwert zu unserem Artikel erkennen. Und zum Schluss die Einzelnachweise. Ich bin immer skeptisch, wenn eine solche Vielzahl an Quellen verwendet wird. Warum? Wenn Quellen etwas taugen, dann belegt man mit relativ wenigen sehr gut den kompletten Inhalt eines Artikels. Je mehr man braucht, um das Gewünschte zu belegen, umso mehr wirkt es wie eine Collage, welche die Realität nicht darstellt. Und auch im Detail ist etlicher Unfug dabei. ENW 8, dort soll mit einem Zitat aus einer Beckmannshow belegt werden, "Das Um-sein-Leben-Erzählen wurde[7] und hat er auch selbst[8] als Scheherazade-Motiv bezeichnet." - muss sowas a) wirklich belegt werden, und b) dann so? Und ENW 10  soll als Beleg für die Rettung der Arbeiten seiner Frau dienen? WP:Q erlaubt ausdrücklich andere Quellen als Fachliteratur, aber die sollen solide recherchiert sein, und nicht solche Informationsschnipsel darstellen. Außerdem ist immer die Frage, was "etabliertes" Wissen ist, und welche Angaben überhaupt angezweifelt werden, damit man sie belegen muss. Also ich scheue mich, eine QS zu veranlassen, aber die Abschnitte sollten einmal dringend überprüft werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: Zitat aus dem Artikel: " Er fuhr mit der Bahn nach Warschau, wo er niemanden kannte. Er musste die polnische Sprache neu erlernen und blieb ein Jahr arbeitslos."
dagegen ein Zitat aus seiner Biograhie "Mein Leben": "Mein Bruder und meine Eltern hatten in Warschau eine gemeinsame Wohnung, in der sich auch noch seine zahnärztliche Praxis befand. So kleine diese Wohnung auch war - natürlich fand sich Platz, um für mich ein Feldbett aufzustellen. Überdies konnte ich mich auf polnisch verständigen." 
Seite 163 im Hardcover der Büchergilde von 2000
--Raabennaar (Diskussion) 10:20, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich denke da gibt es einen kleinen Lektoratsfehler. Schau einfach mal auf die letzte Seite des ersten Kapitels. "Was sollte ich in einem Land machen, das mir vollkommen fremd war, dessen Sprache ich zwar verstand, doch nur mühselig und kümmerlich sprechen konnte. Was sollte ich in Polen anfangen, ich, der keinen Beruf hatte, und auch keine Chance sah, dort einen zu erlernen." Mir ist auch so, als ob der das mit dem "niemand kennen" in Interviews gesagt hat. Und da gilt, Bekannte kann man sich aussuchen, Verwandte nicht. Also kein Widerspruch, wenn man von "niemanden kennen" spricht, und damit meint, niemand, der einem helfen kann. Und "neu erlernen" und "verständlich machen" ist auch noch ein Unterschied.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt  Warschau 

message: Lt. einer Eilmeldung aus dem Internet ist Marcel Reich-Ranicki im Alter von 93 Jahren verstorben.--91.0.202.92 16:15, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Marcel Reich-Ranicki verstorben (erl.) 

message: Für den angeblich einflussreichsten und ohne Zweifel bekanntesten Literaturkritiker der letzten Jahrzehnte kommt mir die Literaturkritik in diesem Artikel noch etwas knapp weg. Es wäre schön, wenn jemand in der Lage und willens wäre, einen kleinen Absatz zu seinen Standpunkten in der Welt der Literatur einzufügen. Welche künstlerischen Ansprüche erhob Reich-Ranicki; wie sah für ihn (in formaler wie in inhaltlicher Hinsicht) ein gelungenes literarisches Werk aus? Welche Werke, Autoren und Strömungen (aus Gegenwart und Vergangenheit) schätzte und empfahl er besonders, welche lehnte er vehement ab? Gab es bestimmte Genres, die er besonders bevorzugte; war er eher ein Freund voluminöser Romane oder knapper, präziser Kurztexte? Setzte er bei der Auswahl der Werke, die er besprach, besondere thematische Schwerpunkte (naheliegend bei seiner Vergangenheit z.B. die Aufarbeitung des Holocaust)? War er neuen literarischen Trends gegenüber aufgeschlossen oder eher konservativ? --slg (Diskussion) 02:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bin mal damit begonnen. In seiner Autobiographie steht noch mehr zu seiner Ausrichtung. Das geht in dieselbe Richtung.--m678 (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturkritiker und Literaturkritik 

message: Hier asteht Einiges über (teilweise nur vermuteten) sog.Schattenseiten (besser:dunkle/schmutzige Flecken):  http://www.sueddeutsche.de/kultur/marcel-reich-ranicki-und-polen-ein-schwieriges-verhaeltnis-1.1774908
In Oberschlesien war er "Dolmetscher" bei Folter-Verhören von Deutschschlesiern, das ist ziemlich sicher, nicht nur Hypothese ! (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 13:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  akt.Artikel 

message: "Wegen „ideologischer Entfremdung“ schloss..." - Quatsch. Wegen "Irregularitäten" bei Pässen/Visa für einen Verwandten. (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 13:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geheimdienst-/Parteirauswurf (poln.PZPR) 

message: Unter "Überblick über alle Auszeichnungen" steht:
* Silbernes Verdienstkreuz (Polen) „für herausragende Verdienste, Tapferkeit im Kampf mit Diversionsbanden und musterhaften Dienst“ beim polnischen Geheimdienst (1972)
Stimmt die Jahreszahl? (Beleg?) Mir scheint das nicht recht zu passen. --Amberg (Diskussion) 03:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist jetzt (mit einer polnischsprachigen Quellenangabe) auf 1946 geändert worden; das erscheint mir sehr viel glaubwürdiger. --Amberg (Diskussion) 17:27, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Silbernes Verdienstkreuz (Polen) 1972? 

message: Könnte man nicht schon in der EL-Zeile einen Satz dazu schreiben, wie es zum Doppelnamen kam? Ich habe im Artikel lange gesucht, bis ich die Änderung von 'Reich' zu 'Ranicki' fand, und die zum Doppelnamen habe ich im Artikel noch gar nicht entdeckt.--87.178.43.85 11:56, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Änderung zum Doppelnamen steht im Abschnitt "Bundesrepublik Deutschland." Einen Satz zu den Namensänderungen könnte man, denke ich, durchaus in die bisher sehr kurze Einleitung schreiben; die näheren Umstände, wie es dazu kam, sollten allerdings erst im weiteren Fließtext dargestellt werden. --Amberg (Diskussion) 13:22, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Absolut einverstanden. Es sollte bei einem Satz bleiben und die näheren Umstände gehören in die jeweilige Biografie-Phase. Es reicht m.E. etwas wie Seit 1948 nannte er sich Ranicki, weil..., ab 19.. trug er den Namen R-R--87.178.43.85 15:57, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Zu Lebzeiten hat er einen Stern verpasst bekommen und nach dem Tod ein Kreuz. Meines Erachtens eine Schande für den deutschen Sprachraum. --Peter Gröbner (Diskussion) 22:14, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hat er sich bezüglich dem Stern zu Lebzeiten beschwert, oder siehst Du ein Problem, wo keines ist? - Der Geprügelte 22:20, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Frage meinst Du angesichts seiner Lebensgeschichte wohl nicht ernst. Übrigens: "Heute ist das Kreuz besonders als Zeichen des Christentums verbreitet und wurde im Jahr 431 n.Chr. durch das Konzil von Ephesos offiziell als christliches Zeichen eingeführt." (Kreuz (Symbol)#Das Kreuz im Christentum) --Peter Gröbner (Diskussion) 22:33, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jaja, lauter Kreuzfanatiker bzw. eingefleischte Erzkonservative: Neue Deutsche Biographie: , Österreich Lexikon: , Historisches Lexikon der Schweiz: . Zum Glück gibt es aber DE-WP-Mitarbeiter wie Dich, die der Welt mal sagen was Sache ist. - Der Geprügelte 22:46, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Muss er sein Kreuz tragen? 

message: Ernsthaft? Mehr Kategorien gingen nicht? Wer ist für ausdünnen?--Quotengrote (Diskussion) 16:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst ja gerne auf Kategorien, die Du für überflüssig hältst, Löschanträge stellen. Aber wieso sie ausgerechnet und nur bei Reich-Ranicki entfernen? --Magiers (Diskussion) 19:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mir geht es weniger um die Kategorien, als um die schiere Anzahl bei MRR. Selbst wenn alle zutreffen würde es imho ja reichen "seine" bedeutensten aufzunehmen. --Quotengrote (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe schon, aber so funktioniert das Kategoriesystem nicht. Sagen wir mal, bei Reich-Ranicki wird :Kategorie:Träger des Hessischen Kulturpreises gestrichen. Dann ist diese Kategorie nicht vollständig, und man gelangt von allen anderen Preisträgern nicht mehr zu Reich-Ranicki. Eher müsste man sich die Frage stellen, ob es überhaupt sinnvoll ist, nach biografisch eher nachrangigen Preisen oder Ehrendoktortiteln zu kategorisieren, also ob man diese Kategorien nicht komplett löscht und eine irgendwo geführte Liste der Preisträger nicht völlig ausreichend wäre. --Magiers (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Ein Einwand zum Müllplatz: Das ist halt die Facettenkategorisierung im Literaturbereich, die hier ganz gemäß Wikipedia:Kategorien/Literatur angewendet ist. Wenn Du die ändern willst, musst Du Dich an die Altvorderen aus dem Bereich wenden, die das ursprünglich so eingeführt haben, insbesondere Henriette und Harro. Grundsätzlich sind aber sicher die Literaturkategorien die wesentlichen für Reich-Ranicki gegenüber manch anderem Kategorie-Beiwerk. --Magiers (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Werde ich sicher nicht tun, ist so einer der Punkte, wo ich einfach mal nem Dauerkonflikt aus dem Weg gehen. Die Unterteilung einer Facette in Autoren und Werke wäre aus meiner Sich naheliegender. So ist das schlicht unbrauchbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das kann hier nicht geändert werden. Was "Biografie" und "Autobiografie" betrifft, so wäre das dann redundant, wenn sich auch die Kategorie "Biografie" auf seine Autobiografie beziehen würde. Ich nehme allerdings an, dass bei "Biografie" die Schriften über andere Autoren gemeint sind, etwa "Thomas Mann und die Seinen". Ob man da von Biografien im engeren Sinne sprechen kann, ließe sich wohl diskutieren. --Amberg (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem überhaupt nicht. MRR hatte halt ein ereignisreiches Leben, ist in eine bemerkenswerte Zeit geboren und war mit vielen Talenten gesegnet. Das schlägt sich natürlich in den Kategorien nieder. Die Argumente von Magiers in punkto nicht funktionierende  Weiterleitung auf der "horizontalen" Kategorienebenen leuchten mir ein, sollten Kategorien herausgenommen werden.  Was soll an den zahlreichen Kategorien denn stören, solange nichts aufgesetzt oder weithergeholt erscheint? --BlaueWunder (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, alles Gute Argumente die ich nicht bedacht hatte. Das Thema Kategorien solle dann vlt doch eher von einem Fachportal erledigt werden als hier auf einer DISK im anr. --Quotengrote (Diskussion) 17:41, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: :(vorgedrängelt) Überschrift habe ich zu Gunsten des thematischen Bezugs eingefügt. --BlaueWunder (Diskussion) 06:33, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur zu der Belegfrage. Der Artikel hat mehr als 70 Einzelnachweise und es werden 8 biografische Werke sowie seine Autobiografie genannt. Dazu diverse Weblinks. Wie Du sicher im Archiv nachgelesen hast, sind die beiden Hauptautoren hier nicht mehr aktiv. Insgesamt haben 740 Benutzer dran mitgewirkt. Denke, ehe Du hier ein Qualitätsproblem anmahnst, solltest nochmal in Dich gehen, ob es das wirklich Wert ist. Einerseits Herrn Ranicki wegen einem Detail anschreiben wollen, anderseits hier pauschal die biografischen Angaben anzuzweifeln, daß passt nicht. Schreibe doch einfach, bei welchen Passagen Du warum Zweifel hast, dann kann zumindest ein Teil der 740 auf Dich reagieren, und die Zweifel ausräumen. Es muß nicht jeder Satz belegt werden, gerade wenn nachvollziehbar ist, wo die Angaben herstammenm, steht so bei WP:Q. Was die Sozialverträglichkeit angeht, so hast Du hier wirklich am allerwenigsten ein Recht, ungefragt seine Interessen wahrzunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: zur Einordnung: der obige Edit scheint sich hierauf: "...ist mir aufgefallen, dass die ersten Abschnitte zum Leben keinerlei Belege enthalten" zu beziehen. --BlaueWunder (Diskussion) 07:42, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die magere Beleglage wird noch getoppt durch einen literarischen Skandal! Es gibt weder einen (auffindbaren) Artikel zur Autobiografie Mein Leben von MRR noch wird das Werk in den Literaturhinweisen aufgenommen. Oder habe ich was übersehen? --BlaueWunder (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du weißt, wie unsere Artikel zustande kommen. Man schreibt sie. ;) --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du weißt, was ein Geständnis ist? Ich gestehe, ich kritisiere gern .... --BlaueWunder (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich auch. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belegfrage und ''Mein Leben (Buch)'' 

message: Neben „Kreuz“-Befürwortern und „Kreuz“-Gegnern - die sich hier nicht einigen können - stellt sich die Frage, wie es denn allgemein bei Juden gehandhabt wird. Auffallend ist für einen Außenstehenden, der diesem vermeintlichen Konflikt ratlos gegenüber steht, dass es offenbar bisher kein Meinungsbild gibt, wie denn damit umzugehen ist.
So scheint es offenbar bei einem hochangesehenen Rabbi (Rabbenu Tam) damit keine Probleme zu geben, auch bei Moses Montefiore gibt es keine (und so lassen sich weitere Beispiele für das genealogische Kreuz - bei Juden, wohlgemerkt - finden), wie auch auf (wörtlich) "geboren"-"gestorben" ausgewichen wird (Beispiel: Baruch de Spinoza).
Das wäre aber eine eigene Diskussion (Meinungsbild) wert, die Diskussion auf einer Seite zu und über Marcel Reich-Ranicki ist damit aber hoffnungslos überfrachtet. MMn. --Rote4132 (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: So blauäugig bin ich zuerst auch an das Thema geraten. ;-) Aber bevor Du Dich (weiter) ins Getümmel stürzt, gebe ich Dir hier ein wenig Lesematerial zur vergnüglichen Unterhaltung und „Weiterbildung“ (in Sachen Meinungsbilder und Kompromissfähigkeit/-willen der DACH-WP-Gemeinde im sog. „Kreuzstreit“):  - Vorsicht, die Dosis macht das Gift! ;-) --Dontworry (Diskussion) 08:34, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur ganz kurz zu deinem Revertkommentar von eben („Maßgebend sind nicht private Wünsche oder sonstige Quellen außerhalb der Wikipedia, sondern allein die in der WP dazu vereinbarten gültigen Regeln.“). Es gilt immer noch das Ergebniss des letzten gültigen MBs zu dem Thema, dass die ausschließliche Verwendung von genealogischen Zeichen ablehnt. Toleranz ist also erlaubt und sollte unter vernünftigen Menschen durch Diskussion zu unterschiedlicher Anwendung von */†, geb./gest. usw führen. Leider gibt es einige Autoren (?), die mit aller Gewalt versuchen, eine einheitliche Regelung trotz dieses MBs zu erzwingen. Weil durch das MB keine einheitliche Vorgehensweise festgeschrieben wurde, lässt sich im Moment jeder Artikel durch ein „Nein“ mit wiederholtem Revert in die Sperre treiben. Soviel zur Vernunft... --Wosch21149 (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Warum ist es aber anscheinend dann nicht möglich sich auf eine andere ausschließliche Verwendung als Kompromiss zu einigen. Die Krux ist nämlich, dass es bisher nicht gelungen ist sich auf die Variante mit Bindestrich „-“ als einzige/ausschließliche in einem Meinungsbild zu einigen. Nur weil einige befürchten dadurch ihre berühmte „persönliche Freiheit“ zu verlieren? Ein absolut infantiles und egoistisches Verhalten! --Dontworry (Diskussion) 10:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, auf das MB hatte ich mich bezogen. @Dontworry: Durch das MB wurde ja gerade die Einheitlichkeit abgelehnt. Warum torpediert ihr dann jede vernünftige Lösung, nur um einen Standard zu erzwingen. Ich würde es für sinnvoll halten, parallel an einer Vereinheitlichung zu arbeiten (das könnte evtl. „-“ sein). Bis das aber durch ein MB akzeptiert ist, sollte man doch nicht einfach nur aus Trotz destruktv sein. --Wosch21149 (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Weil - wie uns die Erfahrung und die Logik - aus diesen zahllosen Meinungsbildern  lehrt, es nicht funktioniert und - wie ich behaupte - auch nicht funktionieren kann. So wie auch keine „Sowohl-als-auch-Gesetze“ funktionieren. Wenn wir uns nicht auf eine Form und nur auf diese einigen, wird es niemals Ruhe zu diesem Thema geben. Man braucht sich nur einmal die woman/manpower- incl. Adminstunden vor Augen führen um zu begreifen welcher Schaden dem Projekt dadurch entsteht! Ich glaube auch nicht das es andersprachliche Wikipedias gibt in denen es - wie hier mit 4 bis 5 Varianten (wenns reicht) - praktiziert wird? Es nutz überhaupt nichts alle Jahre wieder ein Meinungsbild dazu zu veranstalten, wenn wir uns dazu (eine für alles) nicht einigen können! Und allein wir sollten - ganz ohne schielen auf Gruppenmeinungen oder Beeinflussungsversuchen von außen - uns (als unabhängige User) über diese Regel verständigen. --Dontworry (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir in den meisten Punkten zu. Vielleicht wäre eine einheitliche Lösung gut, vielleicht eine definierte Vielfalt. Aber solange wir die nicht haben, sind wir an bestehende Regelungen gebunden - z.B. die Nicht-Bindung an genealogische Zeichen. Wir alle müssen also „vernünftig“ mit der Situation umgehen, bis wir eine „gute“ Lösung haben. Deshalb ist es nicht hilfreich, wenn einige hier „aus Prinzip“ alles revertieren, was nicht */† ist.  --Wosch21149 (Diskussion) 14:24, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist kein „schielen auf Gruppenmeinungen oder Beeinflussungsversuchen von außen“, wenn wir die Meinung von Betroffenen und Gutachten von Fachleuten zur Kenntnis und dann auch ernstnehmen, bevor uns der letzte, der uns bei bestimmten Themen weiterhelfen kann, entnervt verlässt oder wegen Unbotmäßigkeit gesperrt wird. In den meisten - und allen größeren außer der deutschen - Sprachversionen  kommt niemand auf die Idee, Juden (oder Muslimen ...) Kreuze vor das Sterbedatum zu schreiben. Vielleicht weil dort Neutralität in grundsätzlichen Dingen selbstverständlich ist? --Hardenacke (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was denn sonst? Die Wikipedia entstand und entsteht allein durch freiwillige User und nicht durch externe Interessenverbände, Religionsgemeinschaften, Vereine oder politische Parteien u.ä., seien sie religiös oder nichtreligiös und so soll es auch bleiben. --Dontworry (Diskussion) 14:41, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das christliche Kreuz hat nichts, aber auch gar nichts in den Lebensdaten von Personen einer säkularen und weltanschaulich neutralen Enzyklopädie zu suchen. Punkt. --Stobaios 14:49, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia entstand durch die Arbeit von vielen Freiwilligen, die selbstverständlich an weltanschauliche Neutralität gebunden sind, ihr Wissen aus der Literatur der maßgeblichen Fachleute beziehen - und gar nicht umhinkönnen, die Aussagen derjenigen zu berücksichtigen, die etwas vom jeweiligen Fachgebiet verstehen. Wo Wikipedia dem nicht entspricht und den Weg von selbstgestrickten Erkenntnissen aus den eigenen Reihen (siehe die „geneaoligen Zeichen als Identitätsstiftendes des deutschsprachigen Kulturkreises“) folgt, ist sie auf dem Holzweg - und handelt gegen die eigenen Grundprinzipien. Darüber hinaus schreiben wir für unsere Leser. Und es kann nicht der Sinn unserer Arbeit sein, einen Teil der Leser mit unangemessenen Zeichen, die von Betroffenen mindestens als Ärgernis gesehen werden, zu verschrecken. --Hardenacke (Diskussion) 15:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich erkenne darin nicht das christliche Kreuz, sondern ein Symbol für den Todeszeitpunkt. Aber eine einvernehmliche Lösung mit „-“, hätte damit auch dieses Dein Wahrnehmungsproblem für Wikipedia-Biografien endgültig und ein für alle Mal gelöst. --Dontworry (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Umgekehrt wird ein Schuh draus: das Symbol für den Todeszeitpunkt ist ein christliches Kreuz. --Stobaios 15:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia sieht das offensichtlich anders: . Aber Du kannst den Artikel natürlich um die genealogische Kreuzvariante erweitern - mal sehn was geschieht? ;-) --Dontworry (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nur noch lächerlich. Natürlich ist der Ursprung des genealogischen Zeichen das lateinische christliche Kreuz. Es wurde in Kenntnis dieser Bedeutung vor über 100 Jahren in die Genealogie eingeführt. Es hat auch seine Bedeutung dadurch nicht verloren und wird weltweit als das christliche Zeichen erkannt. Als das Kreuz übrigens, unter dem Juden verbrannt wurden, weil sie sich nicht zum Christentum bekennen wollten. --Hardenacke (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Siehe Lateinisches Kreuz. Das wurde schon tausend Mal diskutiert. Wie immer wird der simple Augenschein geleugnet, um unter dem Deckmantel des Fetischs "Einheitlichkeit" die Lebensdaten Angehöriger nichtchristlicher Religionen unter das christliche Kreuz zu zwingen. --Stobaios 15:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Versteh ich das richtig? Du wärest mit einer "einvernehmliche(n) Lösung mit „-“" einverstanden? Aber gerade du hast doch heute vor der Sperre das „-“ in * und † revertiert, oder? --Wosch21149 (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, ich sehe sonst keinerlei Möglichkeit die Parteien zu einem Kompromiss zu bewegen, außer in jedem Fall auf der Status Quo-Variante zu bestehen. Wie meine Mutter immer sagte: „Die bittere Medizin hilft am Besten.“ ;-) Oder, „Einsicht kommt nach dem Fall.“ --Dontworry (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass das Trollerei gemäß WP:BNS ist, weißt Du aber? --Hardenacke (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst Du jetzt das Bestehen und die Edits auf eine Variante gegen den Status Quo, laut MB? --Dontworry (Diskussion) 15:49, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwischenruf 

message: Benutzer:Artemisios hat in den letzten Tagen mit vielen Edits und ohne das Einbringen neuer Quellen die Passagen zu Reich-Ranickis Tätigkeit für den polnischen Geheimdienst weitgehend umgeschrieben. Der Artikel von Gnauck ist ja 18 Jahre alt und war damit auch vor der bisherigen Arbeit am Artikel bekannt. Insofern wundere ich mich schon über das nun neu gezogene Fazit zur Sache: "Da Reich-Ranicki in seiner 1999 veröffentlichten Autobiographie seine geheimdienstliche Tätigkeit in London als amateurhaft herunterspielt, die von Gerhard Gnauck recherchierten konkreten dienstlichen Verpflichtungen seiner Londoner Jahre verschweigt und sich jeder darüber hinausgehenden Aufklärung entzog, sind die gegen ihn gerichteten Vorwürfe nicht ausgeräumt." Ist es Sache unseres Artikels, so ein Fazit zu ziehen? Auch die prominente Thematisierung in einer Überschrift halte ich für nicht angebracht, wenn alle anderen Überschriften kurz und neutral gehalten sind. Wie sehen das andere Nutzer, die sich zu dieser Thematik möglicherweise besser auskennen? Gruß --Magiers (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es als Überschrift eines Unterpunkts zu nehmen, finde ich nicht falsch. Das halte ich auch nicht für unneutral, denn das Faktum ist ja unbestritten. Das wertende Fazit scheint mir eher problematisch. --Amberg (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir natürlich recht, dass der vorige inhaltliche Umbau mit dem Fazit gravierender ist. Deswegen habe ich das hier auch thematisiert. Bei der Überschrift habe ich mehr aus formalen Gründen eingehakt: Wenn alle anderen Überschriften zur Biografie nur Zeit und Ort behandeln ("Schicksal der Eltern und Geschwister" kann man hier herausnehmen - müsste für mich auch kein eigener Abschnitt sein), fällt es aus der Reihe, wenn hier eine Tätigkeit besonders hervorgehoben wird. Das wirkt ein wenig so, als wolle man darauf besonders aufmerksam machen (bei Dieter Hildebrandt hatte ich mal eine ähnliche Diskussion). Deswegen habe ich dort zurückgesetzt, während man die restlichen Änderungen, die ja auch eine sachliche Grundlage haben, diskutieren sollte. --Magiers (Diskussion) 13:20, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Hildebrandt geht es darum, dass er als Jugendlicher ein Jahr als Mitglied der NSDAP geführt wurde, was, soweit bekannt, auf sein damaliges Leben sonst keine größeren Auswirkungen hatte. Bei Reich-Ranicki geht es um eine jahrelange hauptberufliche Geheimdiensttätigkeit, übrigens, soweit ich sehe, seine einzige Berufstätigkeit, die nichts mit Literatur zu tun hatte. --Amberg (Diskussion) 19:21, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich habe die Wertung ohne Beleg aus Sekundärliteratur entfernt. Es ist nicht an uns, zu urteilen, ob jemand etwas herunterspielt, verschweigt, sich entzieht oder etwas ausgeräumt ist. --Magiers (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Tätigkeit für den polnischen Geheimdienst