Diskussion:Linksextremismus im Internet

message: Artikel besteht zu großen Teilen aus gar nicht oder mangelhaft belegten Passagen:
*"Anleitung zum Bombenbau" schon in Einleitung würde erwarten lassen, dass dies ein Hauptthema im Artikel ist, doch dort steht nichts dergleichen. 
*Auch "Verabredung von Straftaten" wäre nur belegt, wenn die dargestellte Blockadeaktion gegen die Lufthansa als verabredete Straftat gilt; ob und bei wem, ist wieder nicht belegt.
*"Mitte der achtziger Jahre begann die linksextreme Szene in den demokratischen Staaten Westeuropas sowie Amerikas die Möglichkeiten des vernetzten Datenaustausches für sich zu entdecken. Zunächst wurde auf lokale und überregionale Mailboxsysteme zurückgegriffen. Mit Hilfe dieser Mailboxsysteme konnten Nachrichten an eine Art elektronisches schwarzes Brett geheftet werden. Die Inhalte wurden über eine nur Eingeweihten bekanntgegebenen Zugangsnummer abgerufen."
Komplett unbelegt und offenbar zum Teil aus dem Artikel Rechtsextremismus im Internet übernommene Banalitäten. Wie Mailboxnetze allgemein funktionieren, ist für das Lemmathema irrelevant.
*"Nach Schätzungen der Verfassungsschutzbehörden gibt es derzeit mehr als 1.200 "linksextremistisch beeinflusste deutschsprachige Internetseiten", deren Zahl stetig zunimmt." Unbelegt.
*"Die weit stärkere Variabilität machte die herkömmlichen Mailboxsysteme schnell überflüssig." Unbelegter Allgemeinplatz.
*"Um den Zugang zu den Seiten für Fremde zu erschweren, wurden Verschlüsselungsprogramme eingesetzt." Unbelegt bzw. nichts Besonderes für Linksextremisten. Würde erst durch konkrete belegte Beispiele eventuell relevant.
*Satz davor offenbar aus "Rechtsextremismus im Internet" abgekupfert und redundant, sobald die Folgesätze belegt wurden.
 
*"Zu den ältesten linksextremistischen Portalen im Internet zählt www.nadir.org. Federführend für das Projekt war die Informationsgruppe Hamburg. Auf NADIR konnten neben linken auch eine größere Anzahl linksextremer Einzelpersonen und Gruppen szeneinterne Informationen veröffentlichen, u.a. zur Geschichte der Revolutionären Zellen und der Roten Zora und über den Tod des RAF-Terroristen Wolfgang Grams. Die Beiträge wurden linken Verlagen und Zeitungen kostenfrei zum Nachdruck zur Verfügung gestellt, u.a. dem ID-Verlag.(Ref: http://www.nadir.org/nadir/initiativ/id-verlag (Stand 26. Januar 2004)
Jeder Einzelsatz und der gesamte Passus ist nur mit Nadir selbst belegt, das ist nach WP:Q unzulässig und fällt unter  Theoriefindung. Außerdem enthält der gesamte Passus keine Info zum Lemmathema, sondern Infos über Nadir, die man unschwer im Artikel zu diesem Stichwort findet.
*"Besondere Aktionsfelder von Linksextremisten im Internet"
Wer "besondere" und "Aktionsfelder" behauptet, wird nirgends belegt. 
*"Mitte der neunziger Jahre begannen linksextreme Akteure mit gezielten elektronischen Attacken gegen staatliche Institutionen und große wirtschaftliche Unternehmen wie auch gegen Internetseiten tatsächlicher oder vermeintlicher rechtsextremer Parteien, Gruppierungen und Einzelpersonen."
Allgemeine Vorrede ohne Beleg. Was als Konkretion allein folgt, ist eine einzelne "Aktion", deren "linksextreme Akteure" nicht als linksextrem belegt wurden. Die Überschrift "Sitzblockade" ist unerklärt.
*"Ende der neunziger Jahre wurde von Unterstützern der mexikanischen Zapatistenbewegung eine Software zur Automatisierung elektronischer Sit-Ins entwickelt. Diese wurde dazu verwendet, um Internetseiten mexikanischer Regierungsorganisationen zu blockieren, um diese zu politischen Reformen zu zwingen. 1998 fand das bis dahin größte virtuelle Sit-In statt, mit dem gleichzeitig die Webauftritte von Mexikos Präsident Zedillo, des Pentagon und der Frankfurter Börse lahmgelegt wurden. (Ref: Interview mit Ricardo Dominguez, Begründer des Electronic Disturbance Theatre auf http://www.heise.de/tp/r4/artikel/7/7897/1.html)"
Was diese Aktivität mit dem Lemma zu tun hat, geht aus der angegebenen Ref nirgends hervor. Die Zapatisten und ihre Unterstützer sind mir aus keinem VS-Bericht bekannt, weder als "rechts-" noch "linksextrem". Erneut also Verstoß gegen WP:OR.
*"In Deutschland wurde nach diesem Vorbild..."
Vorbild unbelegt; wieso die Blockade linksextreme Aktivität sein soll, bleibt auch hier unklar.
*"...2001 der Internetauftritt der Lufthansa wegen deren vermeintlicher Mitverantwortung bei der Abschiebung von Asylbewerbern blockiert,"
Begründung der Aktion unbelegt.
*"... wobei über 150 linke und linksextreme Gruppen www.libertad.de als Aktionsplattform nutzten."
Unbelegt.
*"Während einer Aktions-Hauptversammlung des Unternehmens kam es zu rund 1,2 Millionen Zugriffen auf die Website der Lufthansa."
Zeitpunkt und Menge unbelegt.
*"Begleitet war die Aktion von der Kampagne "Lufthansa goes offline".(Ref: http://www.nadir.org/nadir/periodika/tatblatt/167Lufthansa.html (Stand 3. August 2009)
Erneut wieder nur eine selbst ausgesuchte Primärquelle, keine Forschungsquelle, die diese Kampagne dem Thema Linksextremismus im Internet zuordnet.
*"Seither finden solche CyberAttacken regelmäßig statt." (Ref: Verfassungschutz in Hessen. Bericht 2008", Hrsg. Hessisches Ministerium des Innern und für Sport, Wiesbaden 2009, S.151.(Stand 3. August 2009)
	 
Mag sein, aber wo und von wem werden Cyberattacken generell als linksextrem definiert und speziell diese? Quellenangabe ist unzureichend, da für VS-Berichte in der Regel Weblinks vorhanden sind und falls nicht, ein Verlag und eine ISBN usw. angegeben werden müssen.
*"Im Gegensatz zu den zeitweiligen Blockaden von Internetseiten, bei denen Gerichte keine Straftat erkennen konnten, (Ref: vgl. Urteil des Oberverwaltungsgerichtes Frankfurt (Az. 1 Ss 319/05) auf Jurablogs (Stand 3. August 2009) ist das Hacken von Internetseiten eine eindeutig strafbewehrte Handlung."
Belegt ist nur der nichtstrafbare Gegensatz, und auch dieser nur mit einem an sich als Ref unzulässigen Blog. Der Fort-Satz ist also reine Behauptung und "Strafbarkeit" als eigener Teil nicht begründet. 
Bitte schon beim Erstellen solcher erwartungsgemäß konfliktfähiger Themen wesentlich mehr Sorgfalt und Regelbeachtung walten lassen, damit kann man erhebliche Energieverschwendung (Löschanträge, ineffektive Zankerei, edit wars, Endlosdebatten) vermeiden.  Jesusfreund 23:19, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Viele Argumente für Löschungen sind weit hergeholt und praktisch nicht nachvollziehbar. Nur einige Beispiele: 1. Redundanzen zwischen einzelnen Artikeln sind in der WP weit verbreitet und im Regelfall kein Grund zur Löschung. Wichtig ist allein der Zusammenhang mit dem konkreten Lemma und dieser ist z.B. bei Nadir und Indymedia unzweifelhaft vorhanden. Zudem werden in einem Artikel "Linksextremismus im Internet" die einzelnen Seiten in einem anderen Kontext behandelt (nämlich in ihrer Bedeutung für das Lemma), als dies in den Artikeln zu Nadir oder zu Indymedia selbst der Fall ist bzw. sein sollte. 2. Tausende Absätze in WP-Beiträgen müßten gelöscht werden, wenn man lediglich Quellennachweise akzeptieren würde, die im Internet aufrufbar sind. Eine solche Verpflichtung ist in keiner WP-Grundregel zu finden. 3. Es wäre sicherlich im Sinne der gesamten WP-Arbeit hilfreich, wenn man - wenn man schon den Nachweis jedes einzelnen Teilsatzes und zum Tiel sogar jedes einzelnen Wortes mit Quelle verlangt - und der Quellennachweis von drei zusammenhängenden Sätzen nicht ausreichend ist, dann dabei Schritt für Schritt vorzugehen, aber nicht mit der Verstümmelung von über 90 Prozent des Inhaltes eines Artikels innerhalb weniger Stunden! Leider ist zu mutmaßen, daß hier - aus welchen Gründen auch immer - ein Exempel statuiert werden sollte. --Niedergrund 03:30, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "z.B. bei Nadir und Indymedia ": Das waren die bisher einzigen Punkte, wo der Zusammenhang belegt war, und die habe ich darum auch stehen lassen. Wer das nicht nachvollziehen kann, will es auch nicht und scheidet damit als ernstzunehmender Diskutant aus. Kümmer dich um die fehlenden Belege für die oben benannten Zusammenhänge, statt dich mit ad-personam-Unterstellungen davor zu drücken. Jesusfreund 07:50, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes 

message: Sämtliche Details zu Indymedia und Nadir.org stehen unter deren hier verlinkten Artikeln. Das, worauf es hier jedoch ankäme, nämlich die Rolle dieser Portale für das Thema dieses Lemmas, fehlte ebenso wie der simple Beleg eines aktuellen VS-Berichts für die Einstufung als linksextreme Netzportale. So geht das nicht. Daher vorläufig gelöscht. Jesusfreund 23:37, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundantes 

message: Im Artikel steht: 
 
Als linksextreme Internetseiten nennt der deutsche Verfassungsschutz:
- Indymedia
- Nadir 
 
Das ist allerdings falsch. Der Verfassungsschutz erwähnt bei beiden Medien lediglich, dass diese unter anderem oder des öfteren auch von linksextremen genutzt werden. Das bedeutet aber noch nicht, dass die Internetseiten generell linksextrem sind. Der Verfassungsschutz erwähnt über Indymedia explizit Linksalternative als Zielgruppe. (nicht signierter Beitrag von 77.133.94.37 (Diskussion | Beiträge) 02:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlecht -.- 

message: Die Vorlage wurde am 3.8. von Zaphiro eingefügt. Darin steht wahrheitswidrig: Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben.  Wie gewünscht trage ich hiermit dazu bei, den Artikel zu verbessern, und entferne die Vorlage. --Henning |-|_,_/ 21:04, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Begründung ist falsch oder sogar wahrheitswidrig, da die Artikelmängel oben ausführlich genannt und offenkundig nicht behoben wurden. Darauf hatte sich Zaphiro im August auch bezogen. Jesusfreund 21:09, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unbegründete Überarbeiten-Vorlage 

message: Die Definition dieser Kategorie lautet:
Entsprechend sind in diese Kategorie auch nur Artikel eingeordnet, in der eine politische Ideologie definiert wird. Warum soll hier eine Ausnahme gemacht werden und ein Artikel über das Auftreten bestimmter unter einem Sammelbegriff zusammengefasster Ideologien in einem Medium in diese Kategorie einsortiert werden? --Oberlaender 09:39, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Linksextremismus" selbst mag Ideologie sein. Obwohl es ein pauschalierender Sammelbegriff ist. Es gibt vielfältige Arten von "Linksextremismus", vom Trotzkismus bis zur Teilen der sog. "Antifa", die aber wiederum in Gruppen zerfällt. Das mag alles als "Ideologie" durchgehen. "Linksextremismus im Internet" selber ist aber gewiss keine "Ideologie", sondern beschreibt ein rein technisches Verhalten einer diffusen Gruppe. Wer hier wie "bearbeitete" sieht am Sperrlog der IP´s: der unbeschränkt gesperrte AW "rosa liebknecht", siehe auch hier  und hier:  und hier: --80.187.101.219 09:46, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Politische Ideologie]] 

message: Ich würde gerne einmal wissen, wie die Autoren dieses Artikels denn Links'extremismus' definieren. In den Wikipedia-Artikel heißt es "Seit den 1970er Jahren wird „Linksextremismus“ von deutschen Medien und Staatsbehörden verwendet. In den Sozialwissenschaften, vor allem der Politikwissenschaft, ist der Begriff umstritten."
Da der Verfassungsschutz auch gewaltlose und demokratische Bewegungen wie den Rätekommunismus als Links'extrem' bewertet, sollte der Artikel entweder in 'Laut deutschem Verfassungsschutz linksextreme Webresourcen' umbenannt, oder gleich gelöscht werden, da die Definition sicherlich viel, aber nicht neutral ist.
Wenn es schon soweit gekommen ist, dass jeder der über alternative Möglichkeiten der Gesellschaft nachtdenkt, als 'Extremist' bezeichnet wird, dann sind wir sehr weit gesunken. --LinDrug 18:05, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im Sinne einer konsistenten Darstellung ist die Definition, was Linksextremismus ist, hier im Artikel natürlich identisch mit der Definition im Hauptartikel Linksextremismus. Eine Diskussion über Sinn und Unsinn dieser Definition ist daher sinnvollerweise dort zu führen (und wurde dort umfassend geführt).Karsten11 20:57, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition von Links"extremismus" 

message: Sollte vielleicht YT erwähnt werden? Dort gibt es meiner Erfahrung nach deutlich mehr Linksextreme als Rechtsextreme. Besonders unter politischen Videos werden oftmals linksextreme Parolen gebracht, zudem habe ich es oft erlebt, dass man als Deutscher teilweise nicht respektiert wird und beleidigt wird, oder der Staat verunglimpft wird; zudem wird von vielen schon auf dem Kanal (sozusagen das Profil von YT) für die Antifa geworben, während nur in den seltensten Fällen rechtsextreme Profile zu finden sind (meist in den Profil-Kommentaren derer, die linksextrem sind). Jedenfalls kommt mir YT wie ein Sammelbecken für Linksextremismus vor.--31.17.95.71 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht, liebe(r) Benutzer(in) aus dem vermeintlichen Ellerau bei Hamburg, solltest Du dir erst mal vergegenwärtigen, welche Inhalte Berechtigung finden in Wikipedia-Artikeln Einzug zu halten. Dafür gibt es klare Regeln. In Deinem Fall gilt z.b. erst mal die Regel: Wer etwas drin haben will, muss es mit seriösen Quellen nachweisen. Was seriöse Quellen sind, kannst du hier nachlesen. Würde Dein oder mein, oder das persönliche Empfinden eines beliebig anderen Menschen ausreichen, um eine Enzyklopädie zu gestalten, würden lila Einhörner auf der Venus leben und regelmäßige Onanie wäre das direkte Ticket ins Fegefeuer (Und nochmal was unter uns zwei: Falls Dein Kommentar ein Versuch von politischer Subversion sein sollte - die WP bietet sich ja als UGC-Medium dafür geradezu an - den verpackst du beim nächsten Mal auch lieber subtiler, oder noch viel besser: Lässt es bleiben). --Skygazer (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Die von mir gewählte Bezeichnung linksliberal wird der "Welt" nicht ganz gerecht, ist aber immer noch zutreffender als "rechtskonservativ".
Die "Welt" ist in wirtschaftspolitischen Fragen liberal, in gesellschaftspolitischen Fragen vertritt sie aber mittlerweile eher linke Positionen. Ein Einreten für Positionen, die in irgendeiner Weise als konservativ zu bezeichnen, wären, ist in der WELT-Artikel nicht feststellbar. 
--190.85.49.218 08:12, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da das sicher eine revolutionäre Entwicklung ist, würden mich Deine Quellen interessieren! Grüße −Sargoth 08:36, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Politische Ausrichtung der Welt 

message: Nach der Lektüre der total verschachtelten Einleitung ist man verwirrt und glaubt, in dem Artikel gehe es um Divergierende Meinungen zum Linksextremismus im Internet. --Erwin Eugen R. (Diskussion) 15:32, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verwirrende Einleitung 

message: Am 9. Dezember 2016 wurde von @Nuuk der Neutralitätsbaustein gesetzt. ISt das noch aktuell und falls ja, was genau sollte neutraler geschrieben werden? Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 14:13, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Einleitung ist sehr deutschlandlastig. Ein Abschnitt geht dann aber noch kurz auf Österreich ein. Also entweder sollter der Artikel in „Linksextremismus im Internet in Deutschland“ umbenannt werden oder es sollten noch einige Länder ergänzt werden. Dann muss aber auch die Einleitung überarbeitet werden. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Deuschland oder international