Diskussion:Plowdiw/Archiv

message: ... unter den Römern? Die Schreibweise Thrimonzium begegnet mir hier zum ersten Mal. -- Anonymer Slawist
:Natürlich ist "Trimontium" korrekt, korrigiert. --Achim Jäger 11:36, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hiess die Stadt nicht TRIMONTIUM... 

message: Die stelle in der steht dass Plovdiv hauptstadt des Reiches Alexanders (oder seines Vaters) war muss korrigiert werden. Die Hauptstadt des Königreichs war Ursprünglich Aigai (Vergina) und wurde später nach Pella verlegt. Pella blieb dann auch Hauptstadt bis die Römer kamen....aber Phillipoupoli/Plovdiv war nie hauptstadt :) -- Giourkas, 11.07.06, 15:15
: stimmt phillipoupoli war doch nicht hauptstadt des damaligen königreichs. die ganzen alexandrias (kam von alexandros) waren auch keine hauptstädten.Iraklis 15:37, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist Plowdiw nicht die zweitgrößte Stadt des Landes? So steht es zumindest auf der Seite Bulgarien. Ich ändere den Eintrag hier im Artikel schon mal dementsprechend um. --Mulleflupp - беседа 15:55, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Größe von Plowdiw 

message: Mit ihrer achttausendjährigen Geschichte zählt sie zu den ältesten Städten Europas.
Die Besiedlung der Stadt begann vor mehr als 6.000 Jahren.
Irgendwie wiedersprechen sich die beiden Angaben. Rainer E. 03:22, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soll wohl 6000 v. Chr. heißen, zumindest steht das (7th millenium BC) in der englischen Wikipedia. Quelle dort --20percent 03:36, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  6000 vs 8000 

message: Der Link "Gemeinde Plowdiw" in Gemeindegliederung verlinkt auf den Artikel selber (über eine Umleitung). Ist der nicht unnötig? (nicht signierter Beitrag von 83.76.199.248 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeinde Plowdiw vs. Plowdiw 

message: Die Bezeichnung des Fotos  "Sunnitische Moschee (vorn) orthodoxer Kirchturm (hinten)" ist falsch: das ist ein (ehemaliger) Uhrturm und ist nie ein Kirchturm gewesen. Es ist auch nicht zu übersehen, dass das Foto extrem hässlich ist, sowie auch das Bild "Blick auf Plowdiws Altstadt"; man hat fast das Gefühl, dass solche abschreckende Fotos absichtlich gewählt worden sind. Dazu aber fehlt ein Foto vom Rathaus, was ganz wichtig ist. Könnten vielleicht die zwei o.g. Fotos durch z.B.  (Rathaus) ersetzt werden?
Vom Antiken Theater gibt es wohl auch viel bessere Bilder z.B.  oder , auf dem derzeitigen Foto erkennt man eigentlich gar net worum es geht. 
Es fehlen auch z.B. die katholische  und die evangelische  Kirchen und das Odeon 
Von der Kirche St.Nedelja existiert ebenso ein besseres Foto  (ohne Autos und Datum drauf), sowie vom ethnographischen Museum das schönere . Schaut euch einfach den englischen Artikel an, ist viel besser bebildert.
Die Collage  wäre ganz oben rechts (wie beim englischsprachigen Artikel) auch durchaus angemessen.
Falls sich keiner drum kümmert, werd ich die Sache selber in die Hand nehmen. Grüsse 84.179.20.230 19:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Ermutigung. Auf die Collage verzichte ich. 84.179.20.230 05:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Da frag ich mich ob man alle Radio-Frequenzen braucht? 84.179.20.230 05:49, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Korruption ist ein weit verbreitetes Mittel zur Beeinflussung politischer Strömungen. Ein Test eines deutsches Reporterteam im Roma-Viertel der Stadt Plowdiw im Jahr 2009 anlässlich der bevorstehenden Parlamentswahlen offenbarte, dass bereits für wenig Geld Stimmen gekauft werden können.K. Brill: 50 Euro für eine Stimme. Missbrauch von EU-Geldern, Korruption, Mafia-Morde – und jetzt Stimmenkauf. Bulgarien ist ein politischer Problemfall in Europa. Viele Bulgaren werden für den Kandidaten votieren, der am meisten bietet. Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom 4. Juli 2009; abgerufen am 12. Februar 2010
Ich versteht nicht wie diese Aussage mit Plowdiw in Verbindung steht und das sie über die Stadt aussagt. Das die Roma korrupt sind? Das es in Plowdiw nur ein Roma-Viertel gibt? Das es Parlamentswahlen gab? Das eine Roma-Viertel, stellvertretend für alle bulgarische Wähler ist? (Alle diese Annahmen sind aber falsch)--Vammpi (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Info über Korruption im Roma-Viertel 

message: Hallo zusammen,
bin gerade (27.08.2012) in Plovdiv: Ein Teistück des Stadions ist für die Öffentlichkeit zugänglich. Auch ein Fahrstuhl ist vorhanden. Ein Panoramabild versucht die Dimensionen (30.000 Plätze!) darzustellen. Tafeln in bulgarisch und englisch sind an den entsprechenden Punkten aufgehängt. (nicht signierter Beitrag von 87.119.104.226 (Diskussion) 19:24, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja alles dieses neu eingerichtet --Vammpi (Diskussion) 19:55, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauwerke-Römisches Stadion 

message: * www.pagev.org.tr/contents.asp?a=108&b=12 (Internet Archive)
:Wayback-Link gesetzt
* www.plovdivcityguide.com/newsfiles/news.php?id=3900&lang_id=3
: Nicht mehr im Artikel
– GiftBot (Diskussion) 01:23, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die von Korrekturen  hinzugefügte Literatur wurde bei der Artikelarbeit nicht verwendet und es ist nicht klar welche Stellen durch sie eventuell belegt sind. Zitat eines Eidts von Korrekturen über ähnliche Arbeit bei Anderen Wikipedianer: Hier ist wahllos ... zwar Literatur angegeben, aber die ist offensichtlich nicht verwendet worden. Schade.... --Vammpi (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: nichts wurde verwendet siehe Plowdiw#Einzelnachweise --Vammpi (Diskussion) 08:53, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Sie wurde verwendet. Angabe von Literatur reicht bei unbestrittenen Dingen vollständig, man braucht nicht für jedes Detail einen "Einzelnachweis". MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:31, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: nichts wurde verwendet siehe Plowdiw#Einzelnachweise. (Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben.) Noch schlimmer es wird von dem selben hier störenden Benutzer:Korrekturen 3 Abschnitte weiter das Gegenteil bemängelt --Vammpi (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Klarstellung 

message: Zitat von Wikipedia:Belege „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann“. Das ist hier der Fall, MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Es steht nichts gegen einen Hinweis für den Überarbeitungsbedarf --Vammpi (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Abschnitte zur Geschichte (Mittelalter, Plowdiw аls Zentrum der Nationalen Wiedergeburt, Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert, Im 20. Jahrhundert) sind weder durch Literaturangaben noch durch Einzelangaben irgendwie belegt. Sie könnten also nach den Regeln von WP gelöscht werden. Ein Weblink auf eine (nicht mehr funktionierende) Seite http://de.zonebulgaria.com/sud/plovdiv/geschichte/ ist kein irgendwie akzeptabler Beleg nach WP:Belege, auch kein anderer Weblink auf irgendeine  bulgarische Webseite zur Stadtgeschichte kann dies sein, hier müssen seriöse (i.e. wissenschaftliche Literatur) Belege/Literatur angeführt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: siehe Abschnitt Klarstellung --Vammpi (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Angabe von seriöser wissenschaftlicher Literatur unter Literatur reicht, man braucht nicht für jede Kleinigkeit einen Einzelnachweis. MfG --09:40, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Ebens nicht. Die wahllose Literaturangabe ohne ihre Einbung im Artikel stellt einen Überarbeitungsbedarf für eben diesen da, wie du schon selber bemängelt hast Den Aufwand, dieser Einbindung ist halt für dich nervig und aufwändig, und die Aufforderung dazu drängeln....--Vammpi (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Belege ? 

message: Jetzt wirds lächerlich: Ein revert "keine Quelle. Es kann sich auch um eine anderen Person, gleichen Namens handeln" ist offensichtlich Unsinn, da es sich völlig eindeutig um diese Person handelt: er legte die Parks von Plowdiw an und war Ehrenbürger von Plowdiw. Siehe den verlinkten Artikel. --Korrekturen (Diskussion) 10:54, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Quelle. möglich ist es und belegt ist noch weniger --Vammpi (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Da gibt es wahllose Literaturangaben. Aus dem Artikel :Lucien Chevallaz ist nichts ersichtlich, noch belegt was hier stand oder immer noch steht. (Hilfe:Einzelnachweise : Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. ) --Vammpi (Diskussion) 11:05, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der Witz ist deine Arbeit in dem du Literatur angibst ohne diese im Artikel einzubringen und genau dieses Vorgen bei Anderen als wahllose Literaturangaben und Überarbeitungsbedarf zu bemängeln. Der Witz wird größer, wenn man dich auffordert den Artikelinhalt mit den von dir selber ergänzten Literaturangaben zu überprüfen. Das ist für dich, dann drängeln --Vammpi (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2012 (CET)

text: Also wo ist in den beiden Artikel erwähnt und die Quelle, dass er den Garten XY erschaffen hat?--Vammpi (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  [[Lucien Chevallaz]] 

message: Ich vermisse einen Abschnitt zu dem Stadtteil bzw einen Link zum vorhandenen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 80.142.160.183 (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stolipinowo 

message: Gibt es in einer Stadt mit über 300 000 Einwohnern keine sportlichen Aktivitäten?--87.143.105.165 21:24, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doch. Auch in Plowdiw verbringen die Menschen ihre Freizeit zum Teil mit Freizeitbeschäftigung. Relevant? 217.186.190.231 (02:35, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sport