Diskussion:Einzelsprache

message: Belarusan && Ukrainian are more different from Russian, than, let's say Norwegian and German - das stimmt nicht (ich kann Russisch und verstehe Ukrainisch und Weißrussisch ziemlich gut, Norwegisch gar nicht), aber nur Dialekte sind sie natürlich auch nicht. --Kotisch 17:06, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Belorussisch und Ukrainisch 

message: ...die Abschnitte "Dialekte, die als Einzelsprachen gelten" und "Einzelsprachen, die als Dialekte gelten" zu löschen und durch folgendes Zitat zu ersetzen (kenne leider den Autor nicht):
"Eine Sprache ist ein Dialekt mit einer Armee."
Ja, das meine ich tatsächlich ernst. Beispiele, so viele man will, bitte -- aber einfach als Faktum hinzustellen, daß z. B. Dänisch und Norwegisch (Riks-, Lands-, Bokmål und/oder Nynorsk???) Dialekte voneinander seien, ist mir viel zu unwissenschaftlich.
Auf jeden Fall halte ich es für Unsinn, Usbekisch zu einem Dialekt einer gesamttürkischen Sprache zu erklären. Usbekisch (Özbek) steht unter so starkem persischem Einfluß, daß es z. B. kein h und kein ü mehr hat, und nur der ?nördliche? Dialekt behält sein ö.
::Steht in "Dialekt": Die politische Seite der Abgrenzung wird deutlich in einem Linguistenwitz in dem Artikel von Max Weinreich "Der yivo un di problemen fun undzer tsayt" (Der Yivo und die Probleme unserer Zeit): "Eine Sprache ist ein Dialekt mit einer Armee und einer Marine" ("A shprakh iz a diyalekt mit an armey un a flot." in Yivo-bleter, 1945, vol. 25, Nr. 1, S. 13). (Die ursprüngliche Quelle ist aber unklar.) Weinreich soll angegeben haben, dass er es von jemandem gehört habe (einem seiner Studenten.) Die angegebene Quelle scheint die erste zu sein. Mit den Hinweisen findet man zahlreiche Quellen im Netz. --Hutschi 13:27, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprache vs. Dialekt 

message: Da steht: "Sprachwissenschaftlich ist eine Einzelsprache dadurch definiert, dass sie einen schriftsprachlichen allgemeinen Standard besitzt, der im öffentlichen und privaten Bereich das allgemeine schriftsprachliche Mittel darstellt." Das ist keine sprachwissenschaftliche, sondern eine politische Definition, denn sie schließt alle die Sprachen aus, von denen es keine Schriftsprache gibt. --Hutschi 13:21, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Politische Definition 

message: Ich lese in der Einleitung, zu "Dialekten, die als Einzelsprache gelten": Vom Verstehenskriterium her werden diese Sprachen linguistisch allgemein als Dialekte klassifiziert.... Wer ist auf die Idee gekommen, dass ein Isländer einen Färinger verstehen kann, wenn der in seiner Muttersprache redet? Da wird ein Dialektsprecher aus Bergen in Norwegen wohl eher mit klar kommen, als ein Isländer. Umgekehrt kann ein Färinger aber einen Isländer und alle anderen Skandinavier verstehen. Ersteres deswegen, weil Isländisch etwa so ausgesprochen wird, wie man es schreibt, zweiteres, weil man auf den Färöern ab der dritten Klasse obligatorisch Dänisch lernt und es zur Perfektion beherrscht, die u.a. im Orthographiebereich dänische Schüler hinter sich lässt.
Ich behaupte aber, dass man Färöisch nicht als isländischen Dialekt bezeichnen kann. Diese Auffassung kann nur haben, wer sich die geschriebene Sprache anschaut. Als das Färöische Mitte des 19. Jh. verschriftet wurde, ging man davon aus, dass es totgeweiht ist. Es war Jakob Jakobsen, der es zu einer lebendigen Wissenschafts- und Bildungssprache mit Neologismen erhob. Und es war V. U. Hammershaimb, dem wir vorher schon die heute noch gültige Orthographie zu verdanken haben. Hammershaimb lehnte sich auf Anraten seiner Kollegen in Island und Dänemark an der altnordischen (und neuisländischen) Rechtschreibung an - mit dem Erfolg, dass man denkt, Färöisch wäre eigentlich eine Art Isländisch. Das ist es genauso nicht, wie Niederländisch keine Art Hochdeutsch ist, oder Schwedisch keine Art Dänisch ist.
Die gegenseitige Verständlichkeit ist erstens auf den Färöern größer, und zweitens auf Island nur durch die Schriftsprache gegeben. Würde man Färöisch so schreiben, wie es ausgesprochen wird, würde wohl kaum ein Isländer ohne speziellen Färöischunterricht ein färöisches Buch lesen können. Man kann also - IN VERKEHRUNG DES SATZES "gewaltsam politisch als Einzelsprache definiert" - sagen, dass Färöisch nur so aussieht, als wäre es eine andere Form von Isländisch.
Wahr ist: Alle fünf lebenden skandinavischen Einzelsprachen stammen aus dem Altnordischen, teilen sich in zwei Gruppen, wovon die kontinentalskandinavische am besten von Norwegern verstanden wird, während die Färinger (muttersprachlich gesehen) die besseren Versteher der inselskandinavishen Sprachen sind.
Hinzu kommen natürlich noch die erheblichen dialektalen Unterschiede im Färöischen selber, die stärker sind, als im weitaus größeren Island. Eben DAS war ja auch eines von Hammershaimbs (und seiner Hintermänner) Anliegen, es so zu verschriften, dass kein Dialekt bevorzugt wird. Also nahm man das altnordische Original und modernisierte es in der Schreibung.
Wenn also Färöisch von irgendwas ein Dialekt ist, dann vom "gelehrten" Altnordischen in seiner Verschriftung, und ansonsten vom Bergener Dialekt in Westnorwegen in der Aussprache (mit Vorsicht, wegen der selbstverständlichen Dänischkenntnisse auf den Färöern).
Kurz: So geht es sicher nicht, und mich würde interessieren, auf welche Facharbeit der Skandinavistik sich diese Einschätzung in dieser Form stützt. :-) Arne List 17:46, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Isländisch und Färöisch 

message: Bei einem so umstrittenen Thema kann man sich nur retten, wenn man wissenschaftliche Meinungen zitiert. Was mir also bei diesem Artikel fehlt, sind Quellenangaben zu den einzelnen sprachwissenschaftlichen Positionen. Zusammenkopiertes Wiki-Wissen reicht da nicht mehr aus, wie die immer neuen Korrekturen meiner Vorredner zeigen. -- Grapelli 10:31, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Der erste Satz dieses Artikels scheint mir nicht korrekt zu sein. Hat jemand Quellen für die Behauptung, dass (eine) Sprache "ein vollständiges und abgeschlossenes Zeichensystem" darstellt?
 
Wenn diese Aussage nichts mit den (Fach-) Begriffen Abgeschlossenheit oder Vollständigkeit zu tun hat, sollte der erste Satz unbedingt geändert werden, ansonsten wäre ein Quellennachweis oder ein entsprechender Link sinnvoll. Dubby 16:25, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  vollständig und abgeschlossen? 

message: Die zahlreichen Turksprachen, die da als Dialekte des Türkischen geführt wurden, waren wohl als Scherz gemeint. Ich lösche das. -- ZZ 14:41, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Turksprachen 

message: Ist das Estnische nicht auch nur ein Dialekt des Finnischen, wird aber trotzdem als Einzelsprache kategorisiert?
Bin mir nicht icher, deswegen schreibe ich es erst hier rein.
--78.35.68.131 18:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Finnisch und Estnisch 

message: es sollen sich bitte Fachleute diese Tabelle anschauen. Für mich als Laien ist sie nicht unbedingt schlüssig. Sind z.B. "österreichisch" und "deutschschweizerisch" = "französische Gebärdensprachen"? Eventuell sind es auch nur unglückliche Benutzungen/Darstellungen der Tabelle? Wieso hat zB. die Zeile "Skandinavische Sprachen:" eine Quasi-Einleitung mit Doppelpunkt, die darüber stehenden Sprachen Deutsch usw. aber nicht? Müsste man nicht konsequenter Weise alle, wenn ich das richtig verstehe: "Untergruppen" benennen? Wäre da nicht ev. eine dreispaltige Darstellung zielführender? --Fäberer (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle Verstehensgemeinschaften Fehler?