Diskussion:Architektur in Leipzig

message: Hier fehlen ein, zwei Sätze, in denen das Gesamtdenkmal beschrieben wird. Die Sammlung ziemlich antiquiert wirkender Zitate zu den einzelnen Bildseiten steht im Augenblick gar zu unkommentiert im Raum. --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zum Völkerschlachtdenkmal 

message: Was bitte soll das sein? Sollte das vielleicht „Neoorientalismus“ heißen? Eine solche „Zusammenziehung“ unter Auslassung des zweiten „o“ wäre allerdings mMn nicht regelkonform. Auch kennen weder Google noch der Duden dieses Wort.Noch besser wäre hier (wieder mMn) die gekoppelte Schreibweise „Neo-Orientalismus“.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:12, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnittsüberschrift [[Architektur in Leipzig#Neorientalismus|Neorientalismus]] 

message: Wg Messina-Following + Einstellung von URV durch reines Abkopieren von Messina-Texten werde ich zeitnah VM stellen. Wg der Möglichkeit eines CU gg den Arbeitsaccount Laufe42 werde ich die Tage recherchieren. Was hier abgeht, ist die Vernichtung jüdischer Biografien!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:00, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Ende des Edit-Wars wurde eine einzige Biografie – Max Meyer (Bankier) – in einen eigenen Artikel ausgelagert.  Das nennst du „Vernichtung jüdischer Biografien“?  Und der Vorwurf, Laufe42 würde Messina nacheditieren, ist immer noch unbelegt.  ireas (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: lol; das Hinterheredieren mit Plan ist doch schon wirksam. Ja, das nenne ich „Vernichtung jüdischer Biografien“. Kennen Sie wohl den Hauptaccount, weil Sie ihn so schützen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:14, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  VM + CU 

message: Hallo, Stand heute halte ich den Artikel formal für ziemlich hetorogen und inhaltlich noch voller Fehler. Meine Bewertung: Insgesamt nur Note "befriedigend". Dabei könnte mehr aus der Sache werden, wenn die beteiligten Autoren sich auf ein Mindestmaß an Einheitlichkeit in Inhalt und Form verständigen könnten. Wie der Artikel bisher gestrickt ist, scheint jedermann nach Gusto seine Dinge einzubringen. Mir fehlt, um es auf den Punkt zu bringen, eine Oberaufsicht über den Artikel. Im Einzelnen könnte ich etliche Dinge genauer benennen, die in meinen Augen schräg und fragwürdig sind. Aufgrund der Fülle von inhaltlichen und formalen Fehlern im Artikel möchte ich gern eine Klärung dazu anregen, was und und wie verbessert werden könnte. Ich habe allerdings keine Lust und Zeit, alles selber zu machen. --Mfgsu (Diskussion) 02:59, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Das Übermaß an Bilder ist mMg nicht dazu angetan, den Art. in notwendiger (sparsamer) Weise zu illustrieren. Einfach zu viel an Bildern im Fließtext und in Galerien. Dazu kommt noch, dass die Bilder im Fließtext zu groß formatiert sind. Das ganze gleicht bisher einem Bilderbuch und nicht einer Enzyklopädie, was selbst bei dieser Materie nicht sein muss. Ich werde daher ab jetzt beginnen, den Bildanteil auf ein vernüftiges Maß einzudampfen. --Mfgsu (Diskussion) 02:42, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vorschlag: Die großen Galerien in Commons-Galerien auslagern, die unter Weblinks einzeln aufgerufen werden könnten. --Martin Geisler (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich richtig verstehe, wären Galeriebilder als Commonskategorien am Ende des Art. versammelt. Das scheint mir keine gute Lösung zu sein, denn die schiere Masse bläht den Art. auch dann unnötig auf. Die Bilder sollten bei Commons der einzelnen Art. (Objekte) zu finden sein. Weshalb denn alle Grundrisse von Gebäuden hier? Diese sollten auf Commons des jeweiligen Art. kategorisiert werden und nicht hier. Grob geschätzt können hier die Hälfte der Bilder ausgelagert bzw. als unnötiges Zierwerk entfernt werden. Es ist aber ein Heidenarbeit, jedes Bild richtig zu kategorisieren. Ich gehe bei Löschung durchaus behutsam vor, halte trotzdem viele Bilder für entbehrlich. Weil's halt einen Art. in einer Enzyklopädie darstellen soll, nicht sowas wie ein allumfasssenden bebildertes "Häuserbuch". --Mfgsu (Diskussion) 00:35, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber Du verstehst mich nicht richtig. Ich meine nicht die kategoriebasierte Sammlung von Bildern (Commonscat), sondern echte Galerien in Wikimedia Commons (Beispiel unter Connewitz), in denen die Bilder nach Wunsch geordnet und beschriftet werden können, vollständig unabhängig von jeder Kategorie. Der Link dahin, zum Beispiel als „Weitere Bilder hier“, könnte auch im entsprechenden Abschnitt des Artikels stehen. --Martin Geisler (Diskussion) 12:51, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es mir hier angesehen. Mit dieser Lösung bin ich einverstanden. Macht aber eine Menge Arbeit, alle Bilder so zu kategorisieren. Dennoch müsste schließlich hier die Hälfte oder mehr aussortiert werden - einige ohne viel Federlesens. 2-Bilder-Galerien halte ich auch für überflüssig. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du dich am Aussieben der Bilder beteiligen würdest. Alles neu macht der Mai! Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 00:59, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildanteil 

message: Hallo Martin Geisler, über das von dir in letzten Edits zusätzlich Galerieformat (mode="packed") bin ich nicht sonderlich glücklich. Nachdem ich viel Arbeit investiert habe, das Erscheinungsbild der Galerien zu vereinheitlichen, ist der Bruch gegenüber der verwendeten Galerieform kein Augenschmaus. Man kann ja unterschiedlicher Auffassung sein, wie Bilder präsentiert sein können, aber mir gilt als Faustregel: Im gleichen Art. nicht bunt vermischt, d.h. jede Galerie von der gleichen Machart. Noch eine Sache: Die von mir verwendete Schreibweise (style="text-align:center") führt zum besten Ergebnis, da in klassischer wie Mobilansicht optisch das gleiche Layout von Galerien herauskommt. Bei anderen ist das nicht so und schaut in meinen Augen in der Mobilansicht recht gruslig aus (Bilder zentriert, Bildunterschriften – zerhackt – linksbündig). Ein Bild des Grauens für jeden, der die analoge Druckkunst noch kennt. Über Kleinkram wie unterschiedliche quadratische Bildgrößen ("140" heights="140" oder "130" heights="130") sollte man sich auch verständigen. Mir geht es darum, dass hier mal Standards für den Art. festgelegt werden. Sonst ist das eine Mühsal, sich immerzu zu vergewissern und laufend zu reparieren. Vorschlag: <gallery style="text-align:center" widths="130" heights="130" caption="Bauwerk, Stil oder Merkmale">. Hauptsache einheitlich! Ansonsten ist der Art. an vielen Stellen auch inhaltlich noch unrund. Die "Einheit von Inhalt und Form" halte ich für erstebenswert und erreichbar. ;:) --Mfgsu (Diskussion) 03:05, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Vorschlagsänderungen zurückgesetzt und bin mit Deinem Vorschlag der Galerie-Formatierung einverstanden. --Martin Geisler 12:37, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: OK. --Mfgsu (Diskussion) 00:23, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einheitliches Galerieformat