Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/1

message: Die finde ich weder schön noch sinnvoll. Solche Tabellen werden ja explizit nicht empfohlen (H:TAB), weil nicht alle Browser sie korrekt darstellen könnnen (Notwendigkeit auch von Javascript). ich bin für eine Revertierung. --Furfur (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, könnte man standardmässig ausgeklappt lassen, oder ohne Klappdings. --Itu (Diskussion) 03:47, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YAAA (Diskussion) 11:52, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ausklappbare Tabelle 

message: ...nöh, ein Pressespiegel inkl. bester Glaskugeleien. Ich gehe dann mal zu Bett. Moin allerseits, --YAAA (Diskussion) 00:56, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YAAA (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Och... 

message: Muss der Name des italienischen Staatsbürgers, dessen Ausweis wohl von einem Passagier des Fluges benutzt wurde, hier aufgeführt werden? --Excolis (Diskussion) 14:52, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, der Name muss nicht aufgeführt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:41, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich ihn entfernt und den des Österreichers gar nicht erst hineingeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:54, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Is ne Anmerkung. Ich habs mal durch ein Sternchen ausgetauscht. Ist Üblicher--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 17:23, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wäre es nicht besser, die beiden Asiaten unter „Nationalität unbekannt“ oder so ähnlich zu führen, als unter Italien bzw. Österreich? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:44, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gestohlener Ausweis 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Stelle, die durch die Koordinaten bezeichnet wird, zum Golf von Thailand gehört oder schon zum Südchinesischen Meer. Das müßte man bei der IHO abchecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:59, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Südgrenze des Golfs von Thailand ist wie folgt definiert: A line running from the Western extreme of Cambodia or Camau Point (8° 36' N) to the Northern extreme of the point on the East side of the estuary of the Kelantan River (6° 14' N 102° 15' E) (Hinweis: Das Dokument stammt von 1953, da waren die Grenzen in Indochina noch anders, Camou Point ist wohl das Südkap in der Provinz Cà Mau.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:26, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Irgend etwas kann bei den Angaben nicht stimmen. Die angegebene Position liegt nur gut 500 km Luftlinie vom Startflughafen entfernt. Nach fast zwei Stunden regulärem Flug (900 km/h) müßte das Flugzeug eine wesentlich größere Strecke zurückgelegt haben. --Zumthie (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer weiß, dann suchen die vielleicht auch an der falschen Stelle. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:02, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach die lesen hier sicher hier mit und wissen dann endlich wo sie wirklich suchen müssen... --Itu (Diskussion) 04:35, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Die angegebene Flugzeit von zwei Stunden ist falsch. Das Flugzeug hat um 0:41 MYT (also Ortszeit) abgehoben; der letzte Eintrag bei Flightradar24 ist von 17:19 UTC, siehe Tweet des Anbieters. Also ist das Flugzeug rund 38 Minuten geflogen, bevor es von den Radarschirmen verschwand. Entsprechend dieser Daten liegt die mutmaßliche Absturzstelle wie von mir vermutet im Südchinesischen Meer. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:06, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verschwinden von Flightradar24 =/= Verschwinden von realem Flightradar. Wenn, dann wäre lediglich der frühere Zeitpunkt von beiden ignorierbar. --Itu (Diskussion) 04:29, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Jemand könnte mal die Marker in der Karte vom aviation-safety Status rausziehen. Dass die sich auf Flightradar24 beziehen ist allerdings etwas kurios, vorsichtig gesagt... --Itu (Diskussion) 05:55, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da werden die Daten des Sekundärradars verwendet; ich bezweifle, daß in der Gegend der Welt weit über dem Meer Primärradar verfügbar wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 06:10, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist inzwischen bestätigt, daß die erste Zeitangabe verkehrt war. Air traffic controllers in Subang, outside Kuala Lumpur, lost contact with the plane about 1:30 a.m., Rahman said. Earlier, the airline said the jetliner lost contact at 2:40 a.m. Man kann also die 17:19 Uhr UTC (= 1:19 MYT) als korrekt annehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:05, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zeitangabe korrigiert - blamabel genug, dass die Falschangabe 2:40 Uhr geschlagene zwei Wochen im Artikel stand.--Chianti (Diskussion) 08:36, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Dir, sehr gut aufgepasst. In der Quelle steht: „Air traffic controllers in Subang, outside Kuala Lumpur, lost contact with the plane about 1:30 a.m., Rahman said. Earlier, the airline said the jetliner lost contact at 2:40 a.m.“ Keiner von hat wohl diese nachträgliche "offizielle" Korrektur so richtig bemerkt. Na ja. BTW, nur zur Info: Der englischsprachige WP-Artikel berichtet von einem versuchten Funkkontakt Flugzeug↔Flugzeug einer vorausfliegenden Maschine "kurz nach 1:30 Uhr". Dies wie gesagt, nur zur Info. Imho muss dies nicht unbedingt in "unseren Artilkel" rein. --YAAA NOOO? 10:11, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Wie ich vor sieben Tagen schon sagte, man muss auch ungefähr die richtige Stelle haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:07, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:10, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Golf von Thailand oder Südchinesisches Meer? 

message: Wo ist da die Relevanz, das in den Artikel aufzunehmen? --Constructor 18:20, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Meer schwimmt ein Stück Holz.... wirklich nicht sehr spannend. Die Sache mit der Notrufbake war eine Ente? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:29, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist nicht spannend. Da später "Entwarnung" gegeben wurde (erst dann kam das Holz ins Spiel), kann der Satz meinethalben nunmehr entfernt werden. "Notrufbake" hatte ich entfernt, weil unbelegt (steht so auch in meinem Bearbeitungskommentar). --YAAA (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ihr das Holzstück entfernt (bin d'accord), gebt demjenigen Bescheid, der es reingesetzt hat, das ist einfach freundlicher ... --Furfur (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nimm es raus, wenn Du magst. Ich hatte es reingesetzt. --YAAA (Diskussion) 19:04, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dass es reingenommen wurde, als der Bezug zum Absturz noch nicht geklärt war, ist meines Erachtens auch völlig in Ordnung gewesen, daher möchte ich YAAA für die gute Mitarbeit loben. --Constructor 19:51, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Und noch nicht sicher identifizierte Objekte gehören ebenfalls nicht in den Artikel. Für die aktuelle Berichterstattung gibt es Wikinews, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 21:57, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kann man durchaus so sehen, muss man aber nicht. Ist halt bisweilen eine Gratwanderung, was man quasi "voreilig" im Artikel hinterlegt oder lieber nicht. Nähme man alles derzeit "enzyklopädisch Ungesicherte" raus, würde der Artikel arg zusammenschrumpfen. Will man das, auch im Hinblick auf die Leser? Schwieriges Thema, meint --YAAA (Diskussion) 22:09, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch nicht so. Natürlich sind wir kein Nachrichtenmagazin, aber wir wollen auf der anderen Seite auch einigermaßen aktuell sein. Bei aktuellen Ereignissen ist es nun mal so, dass sich der Artikelinhalt relativ schnell mit der Entwicklung ändert. Das liegt in der Natur der Sache und ich denke auch, dass die Leser von "In den Nachrichten" diese Aktualität erwarten. Wichtig ist, dass die Quellen verlässlich und vertrauenswürdig sind und dass man auf dem Boden der Tatsachen bleibt. --Furfur (Diskussion) 22:24, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, wir wollen einigermaßen aktuell sein, aber wir müssen nicht jeden Quatsch den die Presse auskotzt hier wiedergeben. Dafür gibt es, wie gesagt, Wikinews. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und kein Newsticker, siehe WP:WWNI. Scheinen Einige hier immer wieder zu vergessen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 06:57, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Holzstück 

message: Betr. diesen Edit: Der angegebenen Quelle kann ich nicht entnehmen, dass bei der Ausreise Fingerabdrücke genommen werden/wurden. Wohl aber sollen die beiden Personen, die mit den gestohlenen Pässen eincheckten, auf Überwachungskameras zu sehen sein, deren Bilder derzeit ausgewertet würden (laut The Sunday Times, Singapur). Sollte man dies in den Artikel einbringen, oder lieber noch abwarten? --YAAA (Diskussion) 18:46, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das mit den Fingerabdruck-Scans (beide Zeigefinger) steht drin. --Furfur (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... sorry, korrigiere mich, es steht tatsächlich nur drin, dass Fingerabdrücke bei der Einreise genommen werden (für kanadische Staatsbürger). Ich nehme es wieder raus. --Furfur (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, danke. Manchmal muss man sich korrigieren (ist mir vorhin auch schon passiert). Gruß,  --YAAA (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fingerabdrücke / Überwachungskameras 

message: Möglicherweise wurde das Wrack bzw. Wrackteile der Boeing gefunden, siehe hier. Als Koordinaten werden 105°63' Ost und 6°7' nördliche Breite angegeben. --H.A. (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Dir für diesen Hinweis. (Korr. lt. CNN dezimale Koordinaten: 105,63 Ost und 6,7 Nord.) Das wäre ja nun doch wieder südlich von Vietnam (grüner Pfeil in Google Maps). Mmh. Lieber mal abwarten, bevor das im Artikel gepostet wird. Keine Eile. --YAAA (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warten wir ab, ob das tatsächlich die Teile der Boeing sind. Es soll sich um 3 große Trümmerteile handeln. Falls das Flugzeug da ins Meer gestürzt ist, wie tief wäre das Meer da in etwa, zwecks Bergung der Blackbox? --H.A. (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach Google Earth nur 40 bis 50m.--Zumthie (Diskussion) 23:47, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, so etwa. Bei der Bergung sind wir indes noch lange nicht. Erst mal muss dies (der mögliche Fund) bestätigt werden. Lasst uns bisweilen entspannt bleiben (vor voreiligen Postings im Artikel). Darum ersucht Euch --YAAA (Diskussion) 23:58, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es war wohl eine Falschmeldung; das Flugzeug ist doch noch nicht gefunden! --H.A. (Diskussion) 08:51, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Suchgebiet wird nun auf einen Radius von 2200 Meilen ausgeweitet und reicht damit bis in den Indischen Ozean. Es soll neue Anhaltspunkte geben (laut Pentagon), dass die Maschine in den Indischen Ozean gestürzt ist. --H.A. (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gefunden? 

message: Meldung über mögliche Absturzbeobachtung von einer Ölplattform im Südchinesischen Meer. Danach könnte der Absturz gut 300 km östlich der Südspitze von Vietnam erfolgt sein. Diese Meldung passt auch möglicherweise zu einer Meldung über die heutige Sichtung von Trümmerteilen 200 km süd-südöstlich von der Südspitze Vietnams. Mit dem Nordost-Monsun könnten die Trümmerteile entsprechend verdriftet sein. --Zumthie (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Beobachtungen gab es indes schon mehrfach. Bitte erst mal abwarten, bevor solche "Hot News" im Artikel platziert werden. Siehe auch eins drüber. Liebe Grüße von --YAAA (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Scheint sich im Beitrag drüber um die gleiche Sichtung zu handeln. Im Artikel sollte es erst stehen, wenn es gesicherte Informationen gibt. Beste Grüße --Zumthie (Diskussion) 23:56, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: China hat inzwischen - ohne nähere Angaben - klargestellt, dass die auf Satelittenbildern gefundenen, relativ großen Teile, nichts mit der Maschine zu tun hatten. Ich habe den Absatz deshalb aus dem Artikel rausgenommen. --Wosch21149 (Diskussion) 09:19, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mögliche Absturzsichtung und Trümmerteile 

message: Dieser Abschnitt gehört entfernt. Die "Erinnerungen" eines Experten sind hier gänzlich fehl am Platze. Erläuertungen, was wie warum in der Luftfahrt funktioniert, sind artikelthemenfremd. Und wenn man überhaupt eine Expertenmeinung in den Artikel reinbringen möchte (ist imho hier momentan unnötig, aber wenn es denn gewünscht wird, meinethalben), dann mal sicher ganz hinten im Artikel, kurz und knackig und nicht in epischer Breite direkt hinter dem Artikeleinleitungsabschnitt.
Ach, ich sehe gerade, das ist schon passiert. Danke. --YAAA (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Hansbaer (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, ich sehe die Diksussion erst jetzt. Das war für mich ein so deutlicher Fall von "passt (hier) nicht", dass ich es sofort (mit Kommentar!) rausgenommen habe. Daraus könnte man evtl. einen eigenen Artikel basteln, aber alles basierte auf dem Air-France Flug.--Wosch21149 (Diskussion) 15:32, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da gibts nichts zu entschuldigen. Das ist schon ok so. --YAAA (Diskussion) 15:36, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Spurloser" Verlust 

message: Dieses Vorkommnis und die Rätsel dabei erinnern mich sehr an einen Thriller, der etwa 1977 im Tagesspiegel als Fortsetzungsroman abgedruckt worden ist: Ein Passagierflugzeug startet in Nordafrika (Ägypten?). Kurz nach dem Start schlafen die Passagiere ein. Sie erwachen wieder in einer Villa in der Arktis (ohne Schuhe, können also bei der Kälte nicht fliehen). Nach und nach stellen sie fest, dass eie entführt worden sein müssen (zwecks Lösegeld oder weil einer der Entführten eine besondere Stellung hat) und einer ein Helfer der Entführer sein muss. Mehr Erinnerung habe ich leider nicht.
Kennt zufällig jemand diesen Roman? Mich würden Autor, Titel und Verlag (ggf. ISBN) interessieren. -- Jürgen (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eventuell in der WP:Auskunft nachfragen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entführung als Roman (1977 oder so) 

message: Dies zum jetzigen Zeitpunkt abschätzen zu wollen ("hat große witschaftliche Folgen"), halte ich für Glaskugelei (WP:POV):
#Der Kursverlauf der Aktie von Malaysia Airlines weist aus meiner Sicht keinerlei MH370-spezifische Besonderheiten auf (man schaue auf Bloomberg nach, dort den 1-Monats-Verlauf), alle Schwellenländerbörsen schwächeln momentan.
#"Könnte in Zukunft": Spekulation (POV) in Reinstform.
#"Gibt es viele konkurrierende Fluganbieter": artikelthemenfremdes Statement.
#Und nur nebenbei: nicht-profunde Quelle.
Kurzum: Der Abschnitt ist aus meiner Sicht zu entfernen, gerne auch schnell. --YAAA (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Folgen 

message: Hallo zusammen, der Artikel liest sich wesentlich besser als so mancher Radiobericht. Vielen Dank an die Autoren! Was sich mir in Malaysia-Airlines-Flug 370#Flugverlauf nicht erschließt: 
# Was genau ist ein Transpondersignal? 
# Passt der Link auf Transponder, den ich gerade eingefügt habe? Wird dort die richtige Technik beschrieben? 
# Warum erfolgte das spätere Erlöschen des Transpondersignals wahrscheinlich ebenfalls aufgrund einer manuellen Abschaltung durch die Cockpit-Insassen anstatt einfach durch den Absturz beendet worden zu sein?
Gruß und Dank, --Flominator 15:20, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zu Punkt 3: Nach Erlöschen des Transpondersignals hat das ACARS noch längere Zeit Pings ausgesendet, die von Satelliten aufgefangen wurden. Das bedeutet, dass diese Sender noch sendefähig waren (was bei einem Absturz nicht der Fall gewesen wäre), aber keine Daten gesendet haben wie es bei Normalbetrieb der Fall gewesen wäre. Dies wird dahingehend gedeutet, dass das Absenden dieser ACARS-Daten von jemandem an Bord manuell abgeschaltet wurde.--Chianti (Diskussion) 15:33, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: zu 2: Transponder passt, ich habe den Link trotzdem auf Sekundärradar geändert, da der Artikel mehr die Technik und Bodengebundenen Systeme beschreibt und hier aus meienr Sicht passender ist. Der Transponder ist ein Sender an Borad des Flugzeugs der aktiv eine eindeutige Kennung, Höhe und Position aussendet. Diese Signale werden vom Sekundärradar empfangen und ausgewertet.--Unimog404 (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Transponder 

message: .. mass auch mal sein: Hier ist man besser informiert als in den Medien. --Superikonoskop (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie das denn? Was hier steht kann doch nur aus öffentlich zugänglichen Quellen (also den Medien) zusammengetragen worden sein. --89.244.110.76 19:58, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber konsolidiert, strukturiert und mit hilfreichen Links und Fachwissen angereichert. Daher +1! --Flominator 22:56, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: dito, v.a. die Graphik "Inmarsat/Reichweite" ist exzellent.--84.175.70.18 09:49, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ebenfalls +1 --203.115.197.140 04:21, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lob... 

message: Ich würde für einen Radarkontakt nicht den Begriff "Sichtung" verwenden. (nicht signierter Beitrag von 78.50.185.193 (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2014)
:Sondern? "Erfassung" oder so? Schlag gerne etwas vor. --YAAA (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na, "Radarkontakt" eben. (nicht signierter Beitrag von 78.50.185.193 (Diskussion) 19:26, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK, habs mal so geändert. Gruß, --YAAA (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Vom Radar erfaßt/wahrgenommen/detektiert" ist hier besser als "Radarkontakt", da letzteres eigentlich beidseitigen Informationsaustausch impliziert. Es war aber kein InformationasAUSTAUSCH, sondern nur das "Spurenhinterlassen in den Radarbeobachtungsdaten auf Überwachungsseite". --ProloSozz (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sichtung durch Militär-Radar 

message: Ich finde den Textabschnitt
Am 17. März wurden die Besatzungsmitglieder des griechischen Tankers „Elka Athina“ gewarnt, sie würden in der Straße von Malakka auf ein mögliches Feld mit unbekannten Bruchstücken zufahren.[72] Nach einem weiteren Bericht konnte der Tanker weder schwimmende Objekte noch irgendwelche Spuren des vermissten Flugzeuges finden. [73]
entbehrlich. das passt nicht zum bisherigen Wissensstand und ist damit ein unerhebliches Detail. --Furfur (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK)+1, nachdem sich auch diese "Objektentdeckung" erledigt hat. Ich würde allerdings die beiden Belege "retten" wollen und den bereits vorhandenen Belegen dem Artikel zufügen wollen, und zwar beim Satz „Im Meer treibende Objekte,...“. Scheint mir zumindest vorläufig als Sammelstelle für solches wünschenswert zu sein. Einwände? --YAAA (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Würde das dann nicht für alle anderen letztlich falschen Spuren ebenso gelten? Z.B.: "Im Meer treibende Objekte, die durch Aufklärer oder Satelliten im Bereich der mutmaßlichen Absturzstelle gesichtet worden waren, konnten nach Detailaufklärungen entweder nicht mehr gefunden oder nicht als zum Flugzeug gehörend identifiziert werden." El Bubi (Diskussion) 13:03, 18. Mär. 2014 (CET)

text: sehe das wie Furfur, der entsprechende "Fundort" *hust* liegt außerhalb der aktuellen des möglichen Gebiets in dem MH 370 gleandet/abgestürzt sein kann (zumindest auf Basis der letzten Erkenntnisse). Zudem basiert die Meldung wohl auf Markierungen aus dem croudsearch-Projekt (Tomnod), das auf mittlerweilen überholten Voraussetzungen fußt(e). Ja, letztlich gilt das (mittlerweile) für alle Objektsichtungen, daher macht eine Zusammenfaßung Sinn. Grüße, --93.220.66.125 13:14, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @El Bubi: das sehe ich nicht so, da wird die Geschichte der Suche nach dem Flugzeug erzählt. Und das ist ja insofern von Bedeutung als man tagelang auf einer falschen Fährte war. Es sollte schon berichtet werden wie es dazu kam. Mittlerweile ist man sich aber doch weitgehend einig bzgl. der Korridore. Der Golf von Bengalen, die Straße von Malakka und das Südchinesische Meer kommen nicht mehr als Absturzstelle in Frage, insofern sind solche Meldungen jetzt nicht mehr von Relevanz, bzw. erst dann, wenn sich daraus etwas ergibt. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn diese Meldungen beispielsweise am 10. März erschienen wären. Dann hätten sie sicher zu großen Suchaktionen geführt. --Furfur (Diskussion) 14:30, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jut, ist ein schlagkräftiges Argument... El Bubi (Diskussion) 14:36, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entbehrlich 

message: In dem Artikel ist davon die Rede, dass laut "Aviatikexperten" das Abschalten des ACARS- Systems nur durch Experten vom Avionik- Raum aus möglich sei. Dem möchte ich bedingt widersprechen. Man muss unterscheiden zwischen der Deaktivierung der Datenübertragung, und dem gänzlichen Abschalten des Systems. Das Senden von ACARS- Daten lässt sich vom Cockpit aus unterbinden, ohne dass man das System in Gänze abschalten muss. Die Piloten haben über das Multifunktionsdisplay in der Mittelkonsole Zugriff auf den ACARS Manager. Dort kann man die Häkchen für die Optionen entfernen, die festlegen ob das ACARS über VHF, HF und SATCOM Daten überträgt. Entfernt man alle 3 Häkchen, kann das ACARS nur noch empfangen, aber nicht mehr senden. Wie man inzwischen weiß, konnte das ACARS auch noch Stunden nach dem Verschwinden der Maschine durch den entsprechenden Satellitendienst angepingt werden. Das lässt darauf schließen dass das Senden von ACARS-Daten lediglich vom Cockpit aus unterbunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.181.189.249 (Diskussion) 06:15, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe auch hier: ACARS can be instructed not to use SATCOM or VHF from the Cockpit. This would effectively stop ACARS from sending data. Access to the EE bay is not required.--Chianti (Diskussion) 11:23, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ich nehme die Passage mal raus, mit Verweis auf hier.--Chianti (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ACARS- Abschaltung 

message: Die Abschnitte "Flugverlauf" und "Suche nach der Maschine" müssen entümpelt bzw. koodiniert werden.
Im Abschnitt "Flugverlauf" hat nur zu stehen, wie der Flugverlauf tatsächlich war, und nicht, was zu bestimmten Zeiten von bestimmten Leuten/Behörden gedacht oder gemacht wurde, weil sie annahmen, es sei so.
Diese Suchabläufe, die z.T. auf falschen Annahmen zum tatsächlichen "Flugverlauf" beruhen, gehören in den Abschnitt "Suche nach der Maschine" ++--84.73.123.149 20:11, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass es einen Unterschied gibt zwischen "wir haben Signale von da und da aufgefangen" und "wir haben da und da gesucht". Ersteres würde ich unter Flugverlauf einsortieren. --Flominator 23:05, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das meine ich ja. Aber warum ändert das niemand??? In einem Lexikonartikel zu einem Flug hat unter "Flugverlauf" nur zu stehen, wie das Flugzeug geflogen ist, nicht aber, wann und wo und wie man nach ihr gesucht hat. ++--84.73.123.149 23:41, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich glaube, du meinst etwas anderes. Ich finde die Erkenntnisse zum Flugverlauf können durchaus unter selbiger Überschrift aufgeführt werden, während die Auswirkung der Erkenntnisse auf die Suche unter "Suche nach dem Flugzeug" dargestellt werden sollte. Genau das habe ich gestern auch umgesetzt. Gruß, --Flominator 12:10, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tatsächlicher Flugverlauf 

message: In Anbetracht der Tatsache, dass das hier kein Pressespiegel und keine Geruechtekueche sein soll, koennte man die Klingelnden Handys auch wieder rausnehmen. Vielleicht (Spekulation !) hat der Handybesitzer auch vorschriftsmaessig sein Telefon vor dem Start ausgeschaltet, aber eine Rufumleitung eingerichtet. Da das Handy in keiner Funkzelle geristriert war, wurde der Anruf eben direkt umgeleitet und klingelt dort. --203.115.197.140 03:24, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Logs sind mittlerweile definitiv geprüft worden. Wären die Karten zum Zeitpunkt des Unfalls oder danach eingebucht gewesen, wäre dies sicherlich bekannt gegeben worden.93.220.78.200 09:05, 11. Mär. 2014 (CET)

text: +1. Freitöne werden zudem auch "gerne" in Fällen von False Answer Supervision vorgespielt – ein Betrugsdelikt, das gerade in Fernost häufiger vorkommt. Dass ein Freiton zu hören war, lässt daher tatsächlich nicht quasi-automatisch die im Artikel genannten Rückschlüsse zu. --YAAA (Diskussion) 12:57, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 'Phantom call' theory dismissed by experts (CNN). Bleibt noch der angebliche Onlinestatus (Washington Post) in einem chinesischen Messenger-Dienst für die Handy-Verschwörungstheorie.-- Escla ¿! 18:38, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Irgendwie schräg im Artikel ist es aber noch - denn so meine ich zu lesen, dass alle Anrufversuche von Handys aus durchgeführt wurden, und es deshalb zu diesem Phänomen kam. Wenn es denn tatsächlich so ist, mag das bleiben, sollte dann aber entweder genauer oder eben ganz ohne Details (z.B. sinngemäß "dies wird mit den technischen Gegebenheiter der Mobilfunknetze erklärt"), die zu falschen Schlüssen führen können, aufgeführt werden. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben. Mindestens irgendwie schräg ist die Erklärung, sowohl in der Übersetzung alsauch im englischen Originalzitat. Beim Lesen der Erklärung habe ich sofort ein Stirnrunzeln bekommen, und der IP-User, der einen zweifelnden Nachsatz dazu angehangen hat, offensichtlich auch. Zumindest für GSM-Netze kann das so nicht stimmen. Freiton bedeutet (in einem nicht anderweitig manipuliertem System), dass der angerufene Anschluss tatsächlich erreichbar ist und nun oder einige Sekunden später klingeln müsste. Der gelöschte Nachsatz sollte meiner Meinung nach wieder hin, ggf. mit Verweis auf den Artikel Freiton. 62.159.71.10 13:58, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 1) Das Wort "Freiton" kommt in der Passage bereits vor und ist dort auch bereits wikiverlinkt. 2) „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“. 3) Weitere Gründe, warum ein "Freiton/Freizeichen" zu hören gewesen sein mag, sind oben beschrieben. 4) Wenn die Formulierung (Übersetzung CNN-Artikel) nicht gefällt, diese bitte gerne verbessern, aber bitte beleggemäß. --YAAA (Diskussion) 14:25, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 1) Und eben im Artikel "Freiton" wird beschrieben, dass die Verbindung aufgebaut wird. 2) Siehe 1), keine persönliche Erkenntnis, sondern Wiedergabe der Angabe im Artikel "Freiton". Kurz: Verbindung zu einem empfangsbereiten Anschluss wird hergestellt. Dass etwaige fehlerhafte oder unbegründete Freitöne vom Netz eingespielt werden, gibt der Artikel "Freiton" ja eben nicht her. 3) Genannte Gründe sind stichhaltig, haben aber nichts mit der Erklärung des CNN-Korrespondenten zu tun. 4) Der CNN-Artikel ist korrekt wiedergegeben worden, aber die darin enthaltene Aussage ist inkongruent. DAS sticht ins Auge und kann meiner Meinung nach in einem Wikipediaartikel nicht unkommentiert bleiben. 62.159.71.10 15:00, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte hier gar nicht streiten, sondern bin an Lösungen/Kompromissen interessiert. Ich stimme Dir sogar zu, dass die "CNN-Erklärung" für meinen Geschmack auch etwas "schwammig" ist, ich hätte auch gern was "Besseres". Für unbestreitbar halte ich jedoch, dass ein zu hörender "Freiton" eben nicht automatisch bedeutet, dass das angerufene Handy geklingelt hat (s. Erklärungen oben - ich vermute, dass Du das ebenso siehst). Und imho sollte genau das aus dem WP-Artikel herauskommen. Vielleicht machst Du einen Vorschlag, wie es besser zu formulieren wäre. Es sollte aber keine „Kommentierung“ sein. Gruß, --YAAA (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist jetzt ein kleines Dilemma. Man müsste jetzt warten, bis durch eine offizielle Verlautbarung diese Aussage angezweifelt oder richtiggestellt wird; wohlwissend, dass besagte Aussage mindestens unglücklich formuliert ist. 62.159.71.10 15:36, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab nochmal gegoogelt deswegen. Dieser Artikel erklärt es m.E. viel besser/anschaulicher. Vorschlag: CNN-Beleg raus, statt dessen den hier rein. Entsprechende Formulierung traue ich mir zu. Was hältst Du davon? --YAAA (Diskussion) 15:47, 17. Mär. 2014 (CET)

text: DAS ist plausibel und nachvollziehbar. Ich könnt mir vorstellen, dass DAS der CNN-Korrespondent gemeint hat, aber falsch wiedergegeben wurde. Kleinalrik (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das mag so sein. Solches "griffig/leichtverdaulich" zu formulieren, ist ja auch nicht trivial. Da der "Handyklingel"-Absatz jedoch inzwischen entfernt wurde (womit ich nebenbei bemerkt letztendlich kein großes Problem habe), können wir dieses Thema aus meiner Sicht aber nunmehr beenden. --YAAA NOOO? 12:05, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Okay, wir gehen die Liste der Passagiere durch, finden zu jedem den (die) Mobilverträge (Prepaid?) heraus, vergleichen sie mit den Listen über die eingelogten Mobilgeräte der Mobilfunkmastenbetreiber. Bei allem Gerede über Big Data... wer macht sowas? Ich denke es wird nie jemals eine "offizielle Mitteilung" geben, dass es "keine Logs von Handys der Passagiere gegeben hat". Mag mich irren... -- Emfau (Diskussion) 14:21, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Klingeln der Handys 

message: Man sollte dazuschreiben, dass die 6:15 Uhr Ortszeit auf den Malediven 8:15 Uhr malaysische Zeit entspricht. Dann merkt man nämlich, dass das Flugzeug keine gut 3.000 km in 4 Minuten zurückgelegt haben kann und somit beide Versionen miteinander unvereinbar sind. Welche Satellitendaten sollen das denn sein, die die Maschine über den Malediven registriert hat? Waren das also zwei Satelliten, die das Flugzeug gleichzeitig an zwei verschiedenen Orten registriert haben? Der Artikel liefert generell mehr Fragen als Antworten. Man sollte bedenken, dass WP keine Gerüchteküche ist. Nur weil Gerüchte über die Medien verbreitet werden, ändert es nichts daran, dass es Gerüchte sind. Daher ist äußerste Zurückhaltung geboten! LG Stefan 11:57, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es sind drei Stunden Zeitunterschied (9:15 MYT). Ansonsten stimme ich Dir zu. Der Satz „Zudem würden Satellitendaten daraufhindeuten, dass der letzte „Ping“ der MH370 irgendwo aus der Nähe der Malediven und der US-Marine-Basis Diego Garcia empfangen wurde.“ steht zwar so im Beleg, passt indes überhaupt zeitlich gar nicht zu den "Korridoren". Eigentlich müsste der entfernt werden. --YAAA (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe dem fragwürdigen Statement die Worte „aus Sicht des Blatts“ zugefügt, um die (aus derzeitiger Nachrichtengesamtlage) etwas fernab stehende Meinung als ebensolche herauszustellen. --YAAA (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die "Malediven-Sichtung" ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine weitere Zeitungsente, es gibt keinerlei Belege für diese "Sichtung". Gerüchte haben in Wikipedia ohnehin nichts verloren. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 16:02, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine richtige Ente war das nicht. Wenn es von Seiten der Regierung der Malediven heißt, man habe keine Radaraufzeichnungen, dann heißt das ja nicht, dass die Maschine das Radar nicht unterflogen hat. So flach, wie die Malediven sind, vermutlich auch kein Kunststück. Und selbst wenn man etwas hätte, und sie müssten es zugeben, dass sie es übersehen haben, dann stünden sie da wie die Deppen vom indischen Ozean. Die lokale Polizei hat ermittelt und festgestellt, dass tatsächlich ein Ereignis stattgefunden hat, was aber aufgebauscht wurde. Ob es nun tatsächlich diese oder eine andere Maschine war, wird erst dann wieder interessant, wenn sich die Sichtung westlich von Perth als Fehlermeldung herausstellen sollte. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  16:22, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Bereits eine Viertelstunde vor Sonnenaufgang ist es am Äquator hell genug: Dämmerung#Dauer--Chianti (Diskussion) 00:52, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Kallewirsch: Doch, das ist ein reinrassige Ente. Es gibt keinerlei Belege für diese Beobachtung außer einem einzigen Artikel in einer maledivischen Zeitung in dem behauptet wird, dass das Einwohner der Insel behauptet hätten. Alles in allem kein Beleg gemäß WP:Q und daher zu entfernen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:35, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hab's jetzt mal auf das Wesentliche reduziert. Die Meldungen Vietnams, das Flugzeug sei über dem Golf von Thailand abgestürzt und die mit dem griechischen Frachter sind ja - vorerst - auch noch drin.--Chianti (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Malediven-Sichtung und die Korridore 

message: Laut einem nicht genannten Offiziellen - leider bisher noch nicht als Agentur- sondern nur als Twitter-Meldungen hier mit Umrechnung: 49,100kg. // ~16,120 US gal. 777-200ER: 45,220 gal capacity. 6.7 lb/gal - also etwa 35% der  Tankkapizität der ER. Bei umgerechnet 108.000 lbs und einem Verbrauch von 14.600lb/h (bei cruise speed und Höchstzuladung) gibt das eine Flugdauer von gut 7 Stunden bei normaler Reiseflughöhe und -geschwindigkeit. Da das MTOW nicht erreicht ist, länger.--Chianti (Diskussion)
:Also steht es doch bei Osama Bin Laden im Gartenhäuschen. --blonder1984 (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was ich sagen will: Belege, Belege, Belege...--blonder1984 (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Treibstoffvorrat laut Malaysia Airlines: 49.100 kg 

message: Hier. Bei Malaysian, bei uns (de, en) steht noch nichts davon. Sieht mir eher unseriös aus. Außerdem wenn es fast erhalten ist und an der Oberfläche ist, hätte es ja schon jemand vor Wochen gesehen und melden können. --93.134.141.77 18:30, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: News bei Standard.at. Ente bzw. Malware-Verbeitung (hab den Link unschädlich gemacht). --Stefan 18:36, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wäre das nicht eine Erwähnung im Artikel wert? Schon allein um die ganzen Editwars darum zu verhindern. Zudem zeigt es auch eine gewisse Rezeption. --Flominator 19:08, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Von mir aus gerne. Aber bitte ohne den Link zum Scam, sondern nur zur News darüber. ;) --Stefan 19:26, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wrack gefunden Ente oder Realität? 

message: http://www.t-online.de/nachrichten/specials/id_68622868/chinesischer-satellit-entdeckt-moegliche-wrackteile-von-flug-mh370.html --Die Verbannte (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lithium Ionen Batterien 

message: Hongkong gehört zur VR China. Demnach sind Hongkonger Chinesen und können nicht fälschlicherweise als solche bezeichnet werden. Sicher hat Hongkong als chinesische SVZ einen besonderen Status, aber macht es Sinn, Bürger Hongkongs abseits von Sportveranstaltungen u.ä. gesondert aufzuführen? --Excolis (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mehr Details schaden hier aus meienr Sicht nicht, zumal Hongkong als Sonderverwaltungszone viele Besonderheiten von einer eigenständigen Mitgliedschaft bei der WTO bis hin zu einem eigenen Pass besitzt.--Unimog404 (Diskussion) 10:40, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir sind uns aber einig, dass man einen Hongkong-Chinesen nicht "fälschlicherweise" als Chinesen bezeichnen kann. Vielleicht könnte man die Frau wieder zur Anzahl der übrigen Festlandchinesen hinzurechnen und mit einem Sternchen über ihren Status als Hongkong-Chinesin aufklären? --Excolis (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich, das habe ich gar nicht gesehen. Habe den Satz mal versucht behutsam anzupassen.--Unimog404 (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Besser, aber in meinen Augen nicht genügend. Jetzt sagt der Satz aus, man hätte die Hongkongerin zunächst als Chinesin geführt. Sie ist aber eine Chinesin, also ist das nicht falsch. Ich wäre dafür, nach meinem Vorschlag weiter oben zu verfahren. --Excolis (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung ist hier insofern relevant, da es zu sowas wie einer Passnummerverwechslung o.ä. gekommen war: erst hieß es, es sei aufgrund der Passnummer ein Chinese an Board gewesen; dieser habe aber widersprochen – das könne gar nicht sein, da er gar nicht an Bord gewesen sei und seinen Wohnort gar nicht verlassen habe (was zu weiteren Spekulationen über weitere unter falschem namen reisende Personen geführt hatte; neben den beiden Iranern). Um dies aufzuklären, ist Hongkong hier separat zu erwähnen. --ProloSozz (Diskussion) 15:32, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, man hat nun einen guten Kompromiss gefunden. --Excolis (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hongkong-Chinesin 

message: Wie kommen denn chinesische Aufklärungsflugzeuge in das mutmaßliche Absturzgebiet? Welchen Typ setzt China ein? Wird irgendwo in Indonesien oder Australien gelandet und getankt? --Steiger4 (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: A) → AMSA-Report, siehe Seite 2 B) → XINHUA-Meldung Gruß, --YAAA NOOO? 18:26, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Chinesische Aufklärer im Indischen Ozean? 

message: wurde nun von Malaysian Airlines veröffentlicht .--Chianti (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist die neu? Vgl. Beleg #9 im Artikel. --YAAA NOOO? 20:36, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Passagierliste 

message: Die heutige Titelgeschichte im 'Spiegel' ist schon interessant. Sie gibt u. a. Auskunft über die alte -- eigentlich an eine andere Stelle (Flugschreiber, Ortung) gehörende -- Fragen, warum keine permanente Satelliten-Ortung Standard ist (tatsächlich: den Fluggesellschaften zu teuer) und warum ein Airbus-patentiertes System einer bei Wasserberührung abzusprengenden, schwimmfähigen Ortungkapsel nicht eingeführt worden ist (kein Hersteller / geringes Interesse bis jetzt). Es möge sich mal jemand drum kümmern, was da wohin übernommen werden kann. Gerne auch nach Überprüfung. Ich verstehe zu wenig von der Sache, als dass ich es machen könnte.
Insgesamt zeigt sich ja auch schon im vorhandenen Artikel immer mehr ein logisches Dilemma: Wenn die WP immer nur "gesichertes Wissen" abbilden will, dann wird irgendwann, relativ schnell, die Tatsache, dass es kein solches Wissen gibt, zu einem Wissen. Und das Wissen um das Nicht-Wissen wird dann ausdifferenziert dargestellt. Ist ja auch, trotz der anfänglichen großen Widerstände, hier so. Es finden sich inzwischen alle wichtigen "Vermutungen" im Artikel. Und weil es irgendwann auch ein Faktum ist, dass es Verschwörungstheorien in diesem Zusammenhang gibt, wird auch auf die eingegangen werden müssen. Teilweise ja auch schon geschehen. --  Ja, ja, das gesicherte Wissen! "Ich weiß, dass ich nichts weiß. Das ist gesichert." --Delabarquera (Diskussion) 12:15, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oder (frei) nach Kaiser Franz: „Mer weiß nix. Aber des weiß mer.“ :) --YAAA NOOO? 14:02, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ganz recht, die Kaisers wissen halt, wie's ist. --Delabarquera (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der 'Spiegel' und das bekannte Nicht-Wissen 

message: Die Maschine ist dann abgestürzt, wenn Trümmerteile gefunden werden, die der Maschine von offizieller Seite zugeordnet werden. Ersatzweise ist sie dann vor Australien abgestürzt, wenn die Behörde, die die Suche vor Australiens Küste leitet, dies auf ihrer Internetseite oder ggf. in ihrem Twitter-Account bekannt gibt. Bei malaysischen Meldungen sollte man (*hüstel*) inzwischen ganz vorsichtig sein. --YAAA NOOO? 16:09, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die UK Air Accidents Investigation Branch (AAIB) wird sich ihrer Sache sicher sein, andernfalls hätten sie die Nachricht nicht so weitergegeben. (Ich vermute, sie haben die Frequenz der handshake-Antworten mit den ACARS-Übertragungen anderer Flugzeuge abgeglichen und daraus eine Geschwindigkeit relativ zum Satelliten errechnet. Da China mittlerweile bekanntgegeben hat, dass kein unindentifiziertes Flugzeug zum fraglichen Zeitpunkt seinen Luftraum verletzt hat, blieb nur der südliche Korridor übrig.)--Chianti (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Annahme bezüglich des Dopplereffekts erwies sich als zutreffend: How 'groundbreaking' number crunching found path of Flight 370 (CNN).--Chianti (Diskussion) 10:55, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Das will ich auch gar nicht infrage stellen. Letztlich sagen sie aber nur, dass es der Südkorridor sein müsse, oder auch tatsächlich ist. Dass die Malaysier daraus einen Absturz machen (ist ja insofern wahrscheinlich, gebe zu, indes nicht sicher und schon gar nicht "belegbar"), ist deren Interpretation/Kalkulation/Berechnung. Deswegen meine "Pingeligkeit": Sie "erklären die Maschine für abgestürzt". So wie man jemanden für tot erklärt, obwohl es nicht belegbar ist. --YAAA NOOO? 19:08, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja durch die nun erfolgte Datenanalyse von Inmarsat nicht nur sicher, dass es der Südkorridor ist, sondern auch, wo auf dem Südkorridor. Im Statement des malaysischen PM heißt es, der Flug "endete fernab jeder Landemöglichkeit". Dadurch legt er sich bewusst nicht darauf fest, ob es ein Absturz oder eine Notwasserung war.--Chianti (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Hab jetzt "abgestürzt" durch "niedergegangen" ersetzt.--Chianti (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ok, kein Einwand. Wichtig ist das Wörtchen "sei", das ja auch korrekterweise im Artikel so steht. Denn es bleibt momentan trotzdem Interpretation/Kalkulation/Berechnung, weil nichts belegt werden kann. Gruß, --YAAA NOOO? 19:36, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Ich hatte den Abschnitt eröffnet, weil zunächst gepostet wurde, die Maschine "ist" abgestürzt. Mit "sei" bin ich zufrieden. --YAAA NOOO? 19:42, 24. Mär. 2014 (CET)

text: „Ohne Trümmer gebe es keine klaren Beweise.“ (s.o.) --YAAA NOOO? 12:56, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Maschine "sei abgestürzt" 

message: Warum eigentlich permanent mit kleinem -h-??? 89.0.156.94 21:53, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil viele WP-Autoren einfach so sind. Entweder wird es als englischsprachiges Fremdwort gesehen und so geschrieben wie es original geschrieben wird (wofür das Kursive stehen könnte) dann wäre die Kleinschreibung nicht falsch, aber auch nicht zwingend, dann müssten allerdings die kursiven "Pings" auch klein geschrieben werden. Ein handshake-Signal sollte allerdings vermieden werden. Aber WP-Artikel müssen ja weder sprachlich noch inhaltlich sauber sein - aber spekulativ ist immer gut. Viele Köche verderben den Brei und schon ein fauler Apfel das Mus. -- 79.235.92.104 10:07, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Etwa wie bei Baby? Das wird - weil Fremdwort - zwar nicht klein geschrieben, aber klein ausgeliefert... Wir haben ein Lemma Datenflusssteuerung, in dem Handshake erläutert wird, der Begriff ist in Programmiererkreisen weiter verbreitet, als o.g. "Baby" - die Idee, es klein (oder gemischt) zu schreiben, erscheint mir also sehr, sehr fragwürdig... (die IP von oben) 78.35.50.155 11:26, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn's als Zitat aufgefaßt wird, kann's kleingeschrieben werden, muß aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Oder es wird ganz normal als Nomen großgeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:52, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  handshake? 

message: Dieser Zweizeiler gehört natürlich in den Artikel rein. Die Details werden ja nicht "ausgewalzt" beschrieben. Wer sich für die Details interessiert, was denn da alles "gesichtet" worden sein will, kann das in den angefügten Belegen nachlesen. Insofern gehören diese ebenfalls dazu. Der Artikel soll dem Leser, sowohl jetzt und auch noch in Zukunft, die Möglichkeit bieten, bei Interesse tiefer nachzuforschen. --YAAA NOOO? 12:22, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es genügt wenn erwähnt wird wo gesucht wird und wann tatsächlich etwas gefunden wurde das mit der Maschine zu tun hat, vgl. z.B. AF447. Da kann dann ein Einzeiler folgen in dem erwähnt wird dass es zuvor unzählige Male falschen Alarm gab. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2014 (CET)

text: P.S.: Der Satz ist mit "Im Meer treibende Objekte" ohne weitere Angaben (wer, was, wann, wo) ohnehin sinnlos. Aber Hauptsache mit acht Einzelnachweisen belegt... <kopfschüttel> --R.Schuster (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso. Warum nicht einfach "Mehrere scheinbare Fundstellen stellten sich später als falsch heraus." Da kann man von mir aus auch mehr als 8 Links anhängen.--  I Fix Planes - (Sprich) 12:44, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK) „ein Einzeiler folgen in dem erwähnt wird dass es zuvor unzählige Male falschen Alarm gab“. Ja, nun ist es mal ein Zweizeiler statt nur ein Einzeiler. Über solche Nuancen sollten wir doch momentan nicht "streiten", oder? Zu „Ohne weitere Angaben...“: Das finde ich im Artikel so (d.h. ohne Details) richtig dargestellt, und eigentlich doch auch in Deinem Sinne, weil Du ja (auch aus meiner Sicht übrigens ganz zurecht) kein "Gedöns" (meine Worte) im Artikel sehen willst. Insofern ist es eine Kurzzusammenfassung. Fasse die Belege hier bitte auch nicht "nur" als konkrete Belege für das Statement "an sich" auf, sondern als Quellhinterlegung für das, was alles geschah. Interessierte können hier (auch später noch) die Details nachlesen. --YAAA NOOO? 12:54, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „Mehrere scheinbare Fundstellen stellten sich später als falsch heraus.“" PLUS die Belege. Damit hätte ich kein Problem. Ist aber doch praktisch wie jetzt schon, nur eine Zeile weniger? --YAAA NOOO? 13:01, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du, lieber YAAA gleich mit "gehört natürlich in den Artikel rein" argumentierst, dann willst du es ja offensichtlich drin haben. Einen Editwar will ich (und R.Schuster ?) nicht, deshalb mein Satz um deinem Willen entgegen zukommen. Mehr als einen Link braucht es aber auch zu den jetzigen 2 Sätzen nicht. Der Link zum Tageblatt[] fasst doch alles zusammen.--  I Fix Planes - (Sprich) 13:12, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir würde es schon sehr gefallen, wenn die in den 2x4 Belegen genannten "Sichtungsvorkommnisse" (4 mal "Sichtung", 4 mal "blinder Alarm"; die Beleganzahl ist historisch gewachsen) der interessierten Nachwelt informativ erhalten blieben. Fände man einen Zeitungsartikel, in dem diese gelistet sind, täte es gerne auch ein solcher einzeln (statt der jetzigen acht). Der Tageblatt-Artikel enthält, so wie ich das sehe, allerdings keine solche Zusammenfassung. P.S.: Etwas irritiert möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich an Unappetitlichkeiten wie Edit-Wars natürlich ebenfalls nicht interessiert bin. --YAAA NOOO? 13:41, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kein Editwar- das ist gut! Deinem ersten Satz fehlten halt meinungsbetonende Worte wie "meiner Meinung nach" oder "ich finde dass...". Du hast gleich Fakten geschaffen. Gut das ich mich geirrt habe, obwohl du ja anscheinend wirklich die Sätze und das Ganze Verlinke drinnlassen möchtest. Dir ist aber hoffentlich bewusst, dass die meisten Links in ein paar Monaten nicht mehr abrufbar sind, oder? Das es auch schöner geht zeigt der Artikel über die Suchaktion der AF477--  I Fix Planes - (Sprich) 14:53, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mein erster Satz war nicht unfreundlich gemeint – sollte er so verstanden worden sein, täte mir das sehr leid. Ich bemühe mich um freundliches Auftreten. Mein "Fakten schaffen" beschränkte sich "nur" auf das einmalige Wiederherstellen des seit vielen Tagen bestehenden Statements, insofern wollte ich nichts "durchdrücken" oder dergleichen. Zur Abrufbarkeit: Welche Belege meinst Du konkret? "Tagesschau und Co" sind diese acht Belege ja nicht. AF447#Suchaktion sehe ich mir gerne an. Gruß, --YAAA NOOO? 15:33, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass die AF447#Suchaktion ansprechend dargestellt ist. Was dies konkret mit dem Zweizeiler zu tun haben soll, um den es sich in diesem Diskussionsabschnitt dreht (vgl. Abschnittstitel), erschließt sich mir jedoch nicht ganz. --YAAA NOOO? 13:41, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Ich nehme an, mit "Links" meinst du Einzelnachweise. (falls nicht, bitte richtigstellen) Sicherlich fördern solche nicht den Lesefluss. Etwas weiter oben erklärte ich bereits, warum der hier diskutierte Zweizeiler so viele EN besitzt („historisch gewachsen“) und dass ich einem Austausch der acht EN bei Kenntnis eines EN (der die Infos der acht enthält) nicht widersprechen würde. Ist es an mir, einen solchen EN zu suchen? Generell halte ich das momentane Vorhandensein recht vieler EN eher für normal, weil die Infos (laufendes Ereignis!) recht frisch sind. In einer späteren (durchaus wünschenswerten) Artikelkonsolidierung (etwa wenn es kein laufendes Ereignis mehr ist) dürfte sich die Gesamtbeleganzahl fast automatisch reduzieren, da es dann sicher auch mehr Belege gibt, die das "komplette" Ereignis zusammenfassend darstellen (dann häufig ein Beleg für einen ganzen Absatz). Gruß, --YAAA NOOO? 15:31, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der AVH  hat das auch schon recht gut (wie immer) zusammengefasst. - Kümmerst du dich dann um die Konsolidierung oder willst du dann Andere hinter dir Aufräumen lassen? --  I Fix Planes - (Sprich) 17:57, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Recherche. Ein deutscher Artikel wäre zwar schöner, aber meinethalben. Ich setze den dann gleich anstelle der acht anderen rein. Gruß, --YAAA NOOO? 18:25, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das "gute" Zeug gibt es (abgesehen von den deutschen Behörden) eigentlich nur in englisch. Das war auch keine Recherche sondern eine der Quellen die ich generell nutze. Für Neuigkeiten in der Luftfahrt ist auch das Forum PPRuNe gut. Als die Süddeutsche heute die Eilmeldung von einem Flugzeugabsturz vor Gran Canaria publizierte, war auf PPRuNe schon längst bekannt, das es eine Falschmeldung war.--  I Fix Planes - (Sprich) 18:40, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zweizeiler entsprechend geändert. Zum AVH: Wäre doch schön, wenn es neben dem :en:The Aviation Herald auch einen dt. Artikel The Aviation Herald gäbe. Darf ich mir den von Dir wünschen? Wenn Du Lust und mal ganz viel Zeit hast? LG, --YAAA NOOO? 18:46, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich halte den AVH bei Wiki nicht für relevant genug. Auch dürfte er die Richtlinien für Websites nicht erfüllen. Die Interessierten kennen und nutzen ihn und für die breite Masse ist er zu speziell.--  I Fix Planes - (Sprich) 19:45, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh, mmh. Der engl. Artikel ist ja auch recht dünn... Ach, ich recherchiere einfach mal ein wenig. Vielleicht lässt sich ja bei den Kriterien ja doch noch was "rauskitzeln", ich hätte dann meinen ersten Artikel... :) Bis bald und einen schönen Abend noch, --YAAA NOOO? 20:12, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zweizeiler "Im Meer treibende Objekte" 

message: dürfte evtl. auch für den artikel relevant sein?
 , ,,, ,. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Crowdsourcing]]-suche 

message: „Andererseits habe sich Flugkapitän Shah Bekannten zufolge vor dem Abflug Ehe- und Beziehungsproblemen gegenübergesehen.“ Für meinen Geschmack nicht nur unappetitlich, sondern auch enzyklopädisch fragwürdig dargestellt. Abgesehen mal vom New Zealand Herald handelt es sich bei den angeführten "Belegen" um Artikel von Boulevardzeitungen.
Natürlich darf dem im Satz zuvor dargestellten "Sauberbild" („umgänglich, ausgeglichen und zufrieden“) anderes gegenübergestellt werden, indes im Hinblick nicht zuletzt auch auf WP:BIO bitteschön <S>neutraler</S> gemäßigter.
Konkreter Vorschlag: Obigen Satz austauschen gegen:
* „Andererseits wurde dieses Bild in Zweifel gezogen.“ (danach lediglich der Beleg  des New Zealand Herald)
Meinungen? --YAAA NOOO? 13:18, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was ist an der Formulierung "unappetitlich"? Und zur Erinnerung: die Wulff-Affäre wurde von Reportern eines Boulevardblattes aufgedeckt - dafür wurden sie sogar preisgekrönt. Werden Berichte seriöser, wenn Nichtboulevardblätter aus Boulevardblättern abschreiben?--Chianti (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Daily Mail und Mirror könnten im Prinzip raus. Ich kann mal schauen, wo sich die relevanten Informationen an anderer Stelle publiziert finden. Die Erstmeldung stammte ohnehin von dem New Zealand Herald. Allerdings sollten dann konsequenterweise auch Mirror an anderer Stelle, die Bild-Zeitung und die Abendzeitung raus. Nicht tolerabel ist m.E., dass Anm. 130 auf einen Leserkommentar (!) Bezug nimmmt und nicht auf die journalistische Publikation. Diese Leservermutung "Luftfahrexperten" zuzschreiben ist etwas, das unbdingt korrigiert gehört. Überhaupt werden in den anderen Anmerkungen genau zwei Privatpersonen zitiert, die Piloten Goodfellow (in einem Google+-Blog) und Palmer, die aber nichts mit der Untersuchung zu tun haben. Das wird im Artikel nicht klar. Rominator (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2014 (CET)

text: P.S.: Die Formulierung ist eine Übersetzung der Schlagzeile des New Zealand Herald, m.E. überhaupt nicht "unappetitlich". Rominator (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Der n-tv Artikel  bezieht sich auf den Daily Mail-Artikel, weshalb in diesem Fall letzterem der Vorzug zu geben ist. Rominator (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Die Angaben im zitierten Artikel des Mirror wurden von zahlreichen Nicht-Boulevard-Medien aufgegriffen, so etwa:  Rominator (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  mutmaßliche Probleme des Piloten 

message: Presseinformation (PDF, 113 KB) mit Links auf die Karten.--Chianti (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha. Demnach suchen sie am südlichen Ende des südlichen "Korridors" (bzw. beginnen dort mit der Suche, um sich dann vielleicht nach Norden "vorzuarbeiten"). --YAAA (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sie richten sich offensichtlich nach dem "Flugweg mit der höchsten Wahrscheinlichkeit" vom NTSB. Das sind die durchgezogenen violetten Linien in diesem Bild. Dahinter stecken augenscheinlich folgende Zusatzannahmen: Gerader Kurs, "normale" Reisegeschwindigkeit, Unwahrscheinlichkeit der Nordvariante wegen fehlender Radar- oder Mobilfunkkontakte. Die angedeuteten Entfernungskreise der stündlichen Pings mit Ausnahme des letzten sind allerdings hypothetisch. Denn so wie ich die Legende deute beruhen sie nicht auf veröffentlichten Daten, sondern umgekehrt auf den Vermutungen über die Flugwege. --141.24.214.76 18:18, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Habe die Australian Maritime Safety Authority (AMSA) mal im Artikel benannt. --YAAA (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es sieht so aus, als wenn die Australier mit ihrer Suche erfolgreich gewesen sind, offenbar wurden mehrere Trümmerteile, davon ein 24 Meter langes Trümmerteil rund 2300 km westlich von Perth entdeckt. Vor wenigen Minuten kam im ZDF die Meldung, dass die Sichtung der Teile mittlerweile auch durch die australische Seesicherheitsbehörde bestätigt wurde. --H.A. (Diskussion) 07:27, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Wall Street Journal hat eine Karte, auf der die Fundgegend und die möglichen Flugrouten von MH370 (AMSA-Angaben) eingezeichnet sind (Direktlink zum Bild).--Chianti (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (Service) Originale der AMSA dazu sind beiden Dateien "Day 3 search area charts: Cumulative area searched" (Datei #1 und Datei #2) auf der AMSA-Seite MH370 Search - Media kit --YAAA (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2014 (CET)

text: en:HMAS Success (OR 304) wird von Fremantle aus bei 15kn Marschgeschwindigkeit vier Tage brauchen (ETA 22. März 2014), dann wissen wir mehr...--Kresspahl (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Andere Einheiten (auch ein Schiff) wohl noch heute, vgl. AMSA Statusmeldung #6. Service: AEDT = MEZ+10. --YAAA (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2014 (CET)

text: ...oder auch nicht wegen aktuellen Wetterproblemen: „RAAF P3 crew unable to locate debris. Cloud & rain limited visbility. Further aircraft to continue search for #MH370“ (Quelle: AMSA auf Twitter). --YAAA (Diskussion) 11:44, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Die Flügel sind zugleich Tank. Wenn der Tank leer ist dürfte er einige Zeit schwimmen. --Steiger4 (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zuständigkeitswechsel per 1. April 2014: http://www.jacc.gov.au/media/  für updates. AMSA ist aus der ersten Reihe...--Kresspahl (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Habe ich im Artikel untergebracht. --YAAA NOOO? 15:55, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Australisches Suchgebiet - Update 18. März 

message: Der Oppositionsführer Anwar Ibrahim wurde einen Tag vorher wegen angeblicher Homosexualität zu 5 Jahren Haft verurteilt. Der Pilot ist nicht nur Mitglied in der PKR Partei, sondern soll auch im Gerichtssaal anwesend gewesen sein.... (Quelle N-TV). Wenn dem so wäre gäbe es auch eine gute Erklärung für die chaotische Informationspolitik (Desinformationspolitik) der Offiziellen (das wäre natürlich international eine sehr prekäre Situation für die Machthaber)- zu dem Szenario passt auch gut Sabotage als offizieller Grund - verbunden mit den sehr guten technischen Know How des Piloten incl. Flugsimulator...!--Empiricus (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: zu einer möglichen Motivlage kann ich nichts sagen. Jedoch ist es schon interessant, dass die Polizei seinen (selbst gebauten?) Flugsimulator sichergestellt hat. Vielleicht wird ja irgendwann bekanntgegeben, ob dort eine verdächtige Routenplanung gefunden werden kann. Übrigens ist das Video noch online, in dem der Pilot sich selbst vor seinem Flugsimulator gefilmt hat: https://www.youtube.com/watch?v=Qykj3FeG-p4 
--Hundehalter (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Irgendein privater Fernsehsender hat vorhin in den Nachrichten gemeldet, der Pilot habe auf diesem Simulator die Landung auf Flugplätzen im Bereich der Malediven geübt. Keine Ahnung, wie belegt das ist, ob man nachvollziehen kann, was da geübt wurde oder ob lediglich diese Flugplätze im Simulator vorhanden waren. Kann mir auch nicht vorstellen, daß eine solche Maschine unauffällig auf einem normalen Flugplatz langen kann, und irgendwelche (geeigneten) Wald- und Wiesenflugfelder werden ja weder im Simulator noch auf den Malediven vorhanden sein. 217.229.69.155 01:35, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Möglicher politischer Racheakt des Piloten als Motiv ? 

message: Wenn der Stimmenrecorder gefunden werden sollte, dann dürften diese Aufzeichnungen wahrscheinlich nicht mehr viel zur Ursachenfindung beitragen können, da die entscheidenden Vorgänge der erstern Stunden des Fluges beim späteren Absturz längst überschrieben waren. In heutiger Zeit verfügt aber eine große Zahl von Flugzeugpassagieren über Geräte zur Ton und Bildaufzeichnung (Fotoapparat, Smartphone, Tabletcomputer), die bei ungewöhnlichen Vorgängen von einigen sicher eingeschaltet werden. So könnte es auch beim Flug MH 370 gewesen sein. Ist bekannt, ob bei früheren Flugunfällen die Aufzeichnungen von Passagieren zur Ursachenaufklärung genutzt wurden? --77.8.183.79 12:22, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eher unwahrscheinlich. Die Speichermedien der Rekorder (DFDR und CVR) sind gegen äußere Einflüsse wie Hitze, Salzwasser u.s.w. geschützt. Ich bin kein IT-Experte, aber ich glaube das Salzwasser dürfte die "normalen" Datenträgern an Bord sehr schnell so beschädigen, dass keine Daten mehr auslesbar sind. Im Sinne der Unfalluntersuchung wäre es schön, wenn mich ein Experte in diesem Gebiet widerlegen könnte - ich befürchte aber das ich mit meiner Annahme richtig liege.--  I Fix Planes - (Sprich) 13:43, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zwar recht unprofessionelle Härtetests für USB-Stick zeigen aber doch, dass moderne Speichermedien einiges aushalten können. --77.8.183.79 15:48, 26. Mär. 2014 (CET)

text: @ Chianti, wenn der Luftdruck im Flugzeug unter einen kritischen Wert sinkt, dann fallen zunächst die Sauerstoffmasken aus der Deckenverkleidung und die Passagiere sind, wie immer vorher eingewiesen worden, wie damit umzugehen ist. In so einem Fall hätten sicher alle Passagiere die Notlage mitbekommen und viele wären noch längere Zeit handlungsfähig geblieben. --77.8.183.79 18:51, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man kann von Cockpit aus normalerweise jedes elektrische System abschalten - oder die Sicherungen rausnehmen.--Chianti (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Vielen Dank für die Erläuterung! Das Szenario, mit dem ich hier spekuliert habe - alle in der Passagierkabine in Sekunden außer Gefecht zu setzen - ist also technisch möglich. Weiß zufällig jemand, ob die Daten des Kabinendrucks bzw. der diesen regelnden Klimaanlage ebenfalls vom FDR aufgezeichnet werden?--Chianti (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Stimmrekorder nimmt meist die letzten 2 Stunden auf, somit wären wohl die Aufnahmen von dem Moment an dem der Kontakt abbrach überschrieben, aber trotzdem wäre die Aufnahme sicher sehr hilfreich bei der Aufklärung. Es wird sicher jedes zur Verfügung stehende Mittel zur Aufklärung herangezogen werden und wenn private Aufzeichnungsgeräte gefunden werden, werden diese sicher ausgewertet. Da kann man auch noch einiges an Daten Retten, ohne jetzt Werbung für einen Anbieter machen zu wollen kannst Du ja mal z.B. bei http://www.datenretter.de schauen was da noch alles geht.--Unimog404 (Diskussion) 18:36, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre theoretisch auch möglich, das das was auch immer den Ausfall von Sekundärradar und ARCARS verursacht hat, den Flugschreiber auch betroffen hat. Dann ist der relevante Zeitraum möglicherweise sogar noch vorhanden.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 21:24, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gab keinen "Ausfall" des ACARS, die Datenübermittlung wurde ausgeschaltet. Die Satcom-Anlage, über die die ACARS-Meldungen übermittelt werden sollten, hat die stündlichen logon/logoff-Messages der Bodenstation beantwortet (sog. "handshakes" bzw. "Pings") und hatte somit bis zum Ende des Fluges (oder kurz davor) Stromversorgung und war intakt. Ein Szenario, nach dem alle Kommunikationssysteme (Funk, Transponder, ACARS) wegen eines Feuers oder sonstigen Defekts ausgefallen sind und nur die Satcom-Antenne noch weitere sechs Stunden sende- und empfangsfähig war, ohne dass das Flugzeug irgendwo eine Notlandung versucht hat, ist mit normal reagierenden Piloten nicht vorstellbar. Wenn aber die Satcom-Anlage Strom hatte, dann hatten die FDR auch welchen.--Chianti (Diskussion) 00:03, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimmenrecorder 

message: Hallo, wieder eine ganz tolle Grafik. Im Konsens mit dem bisherigen Suchverlauf auch Blödsinn, aber immerhin Wert, sich damit eingehender zu befassen. 1. Die Verbindungslinien zwischen den Meßpunkten sind nicht legitim, da jeder Meßpunkt für sich alleine steht und real keinerlei Bezug zu seinem Nachbarn hat. 2. Nach dem Start flog das Flugzeug nach Nordosten und damit von dem Satelliten weg. Also muß sich die Amplitude der Sendefrequenz vergrößert haben. Das würde bedeuten, das die Signale mit kleinerer Frequenz beim Satelliten angekommen sind als ursprünglich gesendet. Damit würde der Offset aber in den negativen Wertebereich rutschen. Laut Grafik ist der Offset aber immer positiv. 3. Die Punkte um den Take-Off, sind die Wertvollsten für den Wahrheitsgehalt und die Aussagekraft der Messreihe. Speziell mit dem ersten Messpunkt ist überhaupt die Referenzierung der Messung möglich. Noch nicht die Kalibrierung!!! Das Signal für den ersten Punkt ist meiner Meinung noch gesendet worden als das Flugzeug am Boden stand. Das bedeutet, das das Signal noch unverfälscht, also ohne Frequenzdehnung oder -stauchung beim Satelliten ankam. 4. Die dann folgenden 2 Messwerte wurden ermittelt, als sich das Flugzeug noch wie erwartet durch den Luftraum bewegte und im Steigflug war. Das bedeutet man kennt Geschwindigkeit und Richtung des Flugzeuges. Trotzdem weichen die erwarteten Ergebnisse der Dopplermessung von der Realität der Messung gravierend ab. Warum sollte sich das bei zunehmender Flugstrecke und Zeit ändern? 5. Die Sendefrequenz liegt am Boden schon neben der eingestellten und erwarteten Frequenz mit einem Offset von ca. 80 Hz. Das ist für Funksender UND Funkempfänger völlig normal, es sind halt KEINE Messgeräte. Dem "Funken" tut das keinen Abbruch, dem Messen schon. 6. Der vierte Messpunkt kann so interpretiert werden, das das Flugzeug, um auf die Vermuteten 13600meter zu steigen langsamer wurde. 7. Der fünfte Messpunkt könnte zustandegekommen sein, als das Flugzeug sehr schnell runter gegangen ist auf die vermuteten 7000 meter. 8. Der "Possible Turn". Das scheinen 3 Messpunkte innerhalb weniger Minuten zu sein. Warum ist das so? Welcher ist richtig? Sind alle richtig? Sind es zwei verschiedene Sender? Ich weiß es nicht, aber meiner Meinung nach läßt sich dadurch keine größere Kurve ableiten, erst recht keine zum Satelliten hin. Das Flugzeug könnte auch massiv langsamer geworden sein. 9. Die dann folgenden Punkte lassen sich interpretieren, das sich das Flugzeug mit konstanter Geschwindigkeit mit größer werdendem Winkel vom Satelliten wegbewegt. Eine Flugstrecke von 90° Winkel vom Satelliten weg, wird aber nicht erreicht. Man könnte, so man dann kann, aber  ca. 80° annehmen und den Offset dazu, ein bißchen rechnen und schon hätte man die Geschwindigkeit mit relativ großer Genauigkeit mit der sich das Flugzeug vom Satelliten wegbewegt. 10. Das Flugzeug ist zu KEINEM gemessenen Zeitpunkt, auf den Satelliten zugeflogen. 
Eigentlich wollte ich es bei 10 belassen lassen, aber hier der 11: Der letzte Ping/Burst muß nicht der letzte gewesen sein. Die Schlußfolgerungen muß sich jeder selber zusammenreimen.
Viel Spaß. (nicht signierter Beitrag von 62.227.16.118 (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Für all diese Spekulationen haben wir - im Gegensatz zu Inmarsat - einfach nicht genug Informationen. Allerdings steht der Satellit nicht absolut still über dem Äquator, sondern hat eine Bahnneigung von ca. 1,67 Grad. Bei einer Höhe von 35.800 km bzw. Bahnradius von über 42.000 km bedeutet das eine nicht unbeträchtliche Eigengeschwindigkeit gegenüber einem Punkt am Boden (z.B. Flughafen Kuala Lumpur), die einen Dopplereffekt erzeugt. (Es liegen etwa 2450 km zwischen nördlichstem und südlichstem Bahnpunkt, die in 12 Stunden zurückgelegt werden.) So kann sowohl die Frequenzabweichung bereits zu Flugbeginn erklärt werden als auch die Abweichung nach dem Takeoff. Ebenso kann der Dopplereffekt positiven Wert annehmen auch wenn das Flugzeug auf den Satelliten zufliegt - nämlich dann, wenn der Satellit auf seiner Bahn sich aufgrund seiner Inklination mit noch größerer Geschwindigkeit vom Flugzeug wegbewegt. Um diese Eigenbewegung des Satelliten, die aufgrund der Dopplerverschiebung zwischen Bodenstation und Satellit D3 (siehe S.1) bekannt ist, wurde das Diagramm nämlich nicht korrigiert, es zeigt nur D2. Ich gehe aber davon aus, dass sie in die Ermittlung der möglichen Flugrouten eingegangen ist.--Chianti (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Grafik: Burst frequencies offset analysies 

message: Zwei Dinge missfallen mir ...
und zwar zum einen das für meinen Geschmack zu aufgeblähte Funk-Protokoll. Das wirkt zu überdimensioniert. Das Funk-Protokoll kann in den Artikel, aber nicht in dieser Form, mit Riesen-Schriftgröße, doppeltem Zeilemabstand, etc. so inhaltlich erhellend ist es nun wirklich nicht. In Form einer Art Infobox wäre es nicht schlecht.
Zum Zweiten gefällt mir die Grafik MH370_data_graphs.svg nicht. Die ist in dieser Form meines Erachtens nach entbehrlich. Mir würde es reichen, wenn der Doppler-Effekt im Text erwähnt würde. --Furfur (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zu Deinem Nachtrag: +1, und zwar bereits ab "Eine Sprecherin...". Hier gibt es nichts zu erläutern. Grund: Artikelthemenfremd usw. Sie zahlten, und basta. --YAAA NOOO? 18:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Im englischen Original steht ja auch "... Ho Chi Minh 120 decimal 9 ...". Die Übersetzung ist lückenhaft und ungenau, nicht bloß an dieser Stelle. Es bleibt eh die Frage, wie man so etwas übersetzen soll. Solche Funksprüche sind ja Abfolgen knapper Floskeln. Wörtlich übersetzt entsteht unverständliches Kauderwelsch, sinngemäß übersetzt entstehen Ungenauigkeiten. Der Königsweg wäre mE englischer Originaltext mit deutschen Kommentaren. Aber das wäre ein Artikel über den Funkverkehr beim Fliegen, keiner über das Schicksal vom MH370.  --141.24.214.76 14:03, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik: Funk-Protokoll, Doppler-Grafik 

message: Ich bin für eine Löschung des Funk-Protokolls aus dem Artikel. Das Funk-Protokoll zeigt nichts auffälliges, stattdessen eine ganz normale Kommunikation zwischen Tower und Pilot. Nichts, was das anschließende Verschwinden des Fliugzeuges erklären würde und auch keinerlei Hinweis darauf. Insofern ist es ohne Wert für den Artikel. das ist ja schon im Text angeklungen. Die letzten Worte werden ja auch im Text zitiert. Man kann das Protokoll in einer Fußnote erwähnen oder in einer Fußnote mit einen Internet-Link darauf verweisen (z. B. hierauf).
Kurz: ich bin für Löschen. --Furfur (Diskussion) 10:50, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Im Kontext handelt es sich tendenziell um "Rohdaten", vgl. auch WP:WWNI#7.1. Link (Beleg #64) auf den Funkverkehr kann imho ebenfalls entfallen, da sehr ähnlich zu Beleg #33 (derjenige hinter „...die letzten per Funk an die Bodenkontrolle übertragenen Worte aus dem Cockpit.“), ggf. die Belege geeignet neu zusammenstellen. Wenn man den Funkverkehr trotzdem im Wikibereich behalten möchte, kommt als Hinterlegungsort ggf. Wikisource in Betracht (wäre aber vorher zu prüfen). --YAAA NOOO? 11:06, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Fußnote 33 reicht. Sinn einer Übersetzung sowieso zweifelhaft, da Abkürzungen und Fachbegriffe.--Chianti (Diskussion) 12:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich bin auch für Löschen, zumal die Übersetzung ziemlicher Murks ist. Stattdessen Verweis auf das englische Original, sinnvollerweise auf das von der Fluggesellschaft bereitgestellte PDF. --141.24.214.76 14:54, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung des Funk-Protokolls: Meinungsäußerungen 

message: Die bisher wahrscheinlichste Endphase für MH 370 ist eine Wasserung aus Treibstoffmangel. Bei Treibstoffmangel fallen die Turbinen aus und damit auch Hydraulik und Strom. Ist die Boeing 777 mit einer Ram Air Turbine ausgestattet und bliebe dadurch auch der Autopilot aktiv? Könnte der Autopilot in solch einem Fall eine einigermaßen sanfte Notwasserung durchführen? --77.177.107.197 22:07, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Antwort: Nein. Wenn der Treibstoff ausgeht und die Maschine langsamer wird, versucht der Autopilot dennoch die Höhe zu halten. Das führt zum Strömungsabriss (Stall) und das Flugzeug fängt an zu trudeln - und stürzt dann unkontrolliert ab. Eine "Autopilot-Notwasserung" gibt es (ohne ILS-Leitstrahl) nicht.  --86.32.106.22 07:26, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Definitiv: Nein - Ist kein Treibstoff mehr da gehen die Motoren aus. Kaum Strom und nur noch Hydraulikdruck aus dem Centers-System (von der RAT) für die primären Steuerflächen  --  da bleibt kein Autopilot aktiv.--  I Fix Planes - (Sprich) 10:13, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn bei einem Jet die Triebwerke ausfallen stürzt er nicht wie ein Stein vom Himmel, sondern kann, wenn er sich beispielsweise in 10 km Höhe befindet noch mindestens 100 Kilometer weit (!) im Gleitflug fliegen (vergleiche British-Airways-Flug 9, dort fielen beim Flug durch eine Vulkanaschewolke alle 4 Triebwerke aus). Ein Autopilot, der zum Strömungsabriss führt, wäre reichlich unintelligent konstruiert. Theoretisch wäre es denkbar, dass das Flugzeug eine kontrollierte Notwasserung gemacht hat, angesichts der Begleitumstände des Verschwindens erscheint es eher unwahrscheinlich. --Furfur (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Notwasserung wegen Treibstoffmangel? 

message: Spiegel Online meldet, dass kurz vor dem Verschwinden vom Radar das Flugzeug gewendet haben soll. Spiegel-Artikel
Gibt es noch andere Quellen dafür? Wie schätzt ihr das ein? --AmiraAmidala (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Steht so imho schon drin („da es möglich erschien, dass das Flugzeug seinen Kurs gewechselt hatte“). Würde ich zunächst so belassen und nicht weiter ausführen. --YAAA (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "möglich erschien" = Spekulation = hat in Wikipedia nichts zu suchen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:01, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weswegen jetzt auch in der Andamanensee gesucht wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:19, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis, habe ich reingesetzt. --YAAA (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2014 (CET)

text: auf FlightRadar24 sieht man aber doch dass sich kurz vor dem Kontaktabbruch der Kurs geändert hat? --Tower of Orthanc ✉ 23:48, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Flugverlauf