Diskussion:Diskette

message: Das Kabel mit dem das Diskettenlaufwerk und der Controller verbunden werden ist doch immer so verdreht, bzw. ein paar Litzen davon. Warum ist das so?
:Das hat was damit zu tun, dass der Computer erkennt, ob das Laufwerk ein A: oder B: Laufwerk sein soll. Allerdings kann man in modernen BIOSes meistens A: und B: vertauschen. --MrBurns 03:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jain, dadurch, das durch die Verkreuzung einige Adern am Laufwerk anders ankommen, muss man am Laufwerk nicht einstellen, ob es Laufwerk A: oder B: sein soll, sondern dies wird durch die Position am Kabel festgelegt. Vor der Kreuzung ist es Laufwerk B, nach der Kreuzung Laufwerk A. --RokerHRO 11:02, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so ist es, aber in den meisten BIOSes gibt es trotzdem noch die möglichkeit, A: und B: zu vertauschen. Wenn man das tut, dann ist halt das LW vor der Kreuzung ein A: und das nach der Kreuzung ein B:. --MrBurns 04:01, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Damit vertauscht aber nur das BIOS (und Betriebssysteme, die ihre Diskettenzugriffe über BIOS-Funktionen abwickeln, wie z.B. DOS) die Reihenfolge. Betriebssysteme, deren Diskettentreiber direkt den Controller programmieren, dürften von dieser Vertauschung nichts mitbekommen, außer, die Vertauschung des BIOS lässt sich durch irgendwelche Flags im CMOS-RAM feststellen, so dass der Treiber das dann berücksichtigt. --RokerHRO 09:47, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt. Da fällt nur DOS drauf rein. Deshalb gibt es die Option auch praktisch nicht mehr, wenn es überhaupt noch die Optionen für zwei Diskettenlaufwerke gibt. --SpaceRat 20:43, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Und es gibt PC Booter, die sich dadurch auch nicht austricksen lasssen. Deswegen müssen 5.25" Diskettenlaufwerke so angeschlossen werden, dass sie immer das erste Laufwerk, also A: sind, wenn man solche PC Booter nutzen möchte. --IT-Compiler (Diskussion) 19:20, 17. Jan. 2022 (CET)

text: Soso. Hast du einen Beleg für deine Aussage? --RokerHRO 00:21, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Floppies brauchen nur die Leute nicht mehr, die brav (im Sinne der Wirtschaft) spätestens alle drei Jahre ihren PC wegschmeißen und einen Neuen kaufen. Der Rest der PC-Nutzer wird noch längere Zeit mit Floppies zu tun haben.--Arnulf zu Linden 21:59, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, schon klar. Genug gestänkert. Mein Rechner, auf dem diese Zeilen geschrieben werden, ist ein PII mit 400 MHz und der ist 11 Jahre alt. Er hat noch ein Diskettenlaufwerk, dass aber seit mindestens 8 Jahren vor sich hinstaubt. Entschuldige bitte, aber man kann es auch mit der Nostalgie übertreiben - oder fährst du immer noch mit einem Open Rekord, Baujahr 72, durch die Gegend um damit der Wirtschaft "eins auszuwischen"? Diskettenlaufwerke sind langsam, unzuverlässig und haben nur eine sehr bescheidene Speicherkapazität. Der Rest der PC Nutzer, der noch Diskettenlaufwerke verwendet, dürfte ein zimlich kleiner Haufen sein. Pasqual Fehn 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Deine punkte bezüglich Langsamkeit und Speicherkapazität stimmen. Unzuverlässig sind sie auch (weniger die Laufwerke, eher die Disketten selbst), aber z.B. CD-Rohlinge sind ähnlich unzuverlässig. Aber trotzdem gibt es noch Einsatzmöglichkeiten für Diskettenlaufwerke, z.B. BIOS-Updates oder selbstbootende Diagnoseprogramme (z.B. Speicherdtests funktionieren nur zuverlässig mit solchen programmen, weil unter Windows kann man nur den gerade nicht belegten Speicher testen und der BIOS-Test ist unzureichend): natürlich kann man dafür auch USB-Sticks oder CD-Rohlinge verwenden, aber nicht jeder Rechner kann von diesen auch booten, manche dieser Programme werden auf Disketten-Images ausgeliefert, die man nicht sehr leicht aus USB-Sticks oder CD-Rohlinge bekommt und USB-Sticks sind viel teurer als Disketten (die billigsten haben 0,5-2Gb und kosten ca. 5€, Disketten gibts für unter €0,20/Stück). Und bei CD-Rohlingen ist die Handhabung viel mühsamer: man muß bei jedem Update (auch wenn man z.B nur ein neues BIOS-Image drauf speichern will) den Rohling komplett neu beschreiben und as dauert meist auch viel länger las bei Floppys, weil bevor man das Brennprogramm gestartet, die Dateien zusammengestellt hat und das leadin geschrieben ist, hat man die Diskette schon komplett überschrieben (eine Diskette komplett zu beschreiben dauert ca. 50 Sek.). Und dann fehlen noch immer die Daten und das Leadout. Außerdem sind noch genug Rechner ohne Brenner in Betrieb (weil bis ca. 2003 oder 2004 noch viele Ultrabillig-Rechner ohne Brenner ausgeliefert wurden). Und für keine der von mir erwähnten Einsatzgebiete braucht man ein Speichermedium mit mehr als 1440 KB. --MrBurns 11:18, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Das ist Quatsch. In IBM-kompatiblen Rechnern sind die Diskettenlaufwerke immer auf Adresse 1 gejumpert. Um also das Laufwerk 0 anzusprechen, werden einfach die Adressierungsleitungen 1 und 0 im Shugart-Bus getauscht. Früher konnte man tatsächlich Laufwerksadresse 0 bis 3 am Laufwerk einstellen. Aber vermutlich wurden diese vier Jumper schon längst wegrationalisiert und die Adressierung des ersten Laufwerks funktioniert nur über die Kabeldrehung.--Rotkaeppchen68 00:38, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich hab in den lpetzten 10 Jahren schon öfters Diskettenlaufwerke aus- und eingebaut und eines mit einem Jumper ist mri noch nie untergekommen. Das älteste, das ich bis jetzt hatte war ein 3,5"-Floppy von einem PC (IBM Aptiva), den ich 1996 erworben hab. Die Verdrehtes-Kabel-Methode ist bei nicht uralten IBM-kompatiblen PCs auch völlig ausreichend, weil die ohnehin nur 2 Floppys ansprechen können. Und selbst das wird heute kaum noch genutzt, dahher werden auch öfters schon Diskettenkabeln mit nur einem Anschluß verwendet. Und für die paar Leute, die vllt wirklich mehr als 2 Floppy-Laufwerke brauchen gibts ja noch USB-Floppys. Wen man die verwendet kann man (unter DOS/Windows) bis zu 26 Laufwerke einsetzen, das dürfte wohl ausreichzend sein. --MrBurns 00:46, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei uralten 5,25"-Laufwerken habe ich schon Steckbrücken oder DIP-Schalter gesehen. Und dann gibt es auch noch uralte 5,25"-Laufwerke, bei denen man ein gesockeltes IC im Sockel lassen muss, damit es als Laufwerk A: funktioniert und herausziehen muss, damit es als Laufwerk B: funktioniert--Arnulf zu Linden 02:33, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte 1987 mal ein 85mm-HD-Diskettenlaufwerk von NEC gekauft - (wer 85mm nicht versteht, darf auch die unzutreffenden Angaben 90mm oder 88,9mm = 3,5" dafür sagen) - und das hatte eine Steckleiste für Jumper, so dass ich sofort eine Konfigurationsanleitung suchen musste: dann konnte ich die Adresse 0..3 einstellen, und außerdem die Rotation 300 rpm oder 360 rpm auswählen, und die Sektorgröße auf 512 Byte oder 1024 Byte einstellen. Die Einstellung mit 360 rpm und mit 1024 Byte/Sektor brauchte man, wenn man dieses HD-Laufwerk in einem PC-9800-Computer verwenden wollte, damals die meistverkaufte PC-Familie in Japan. --Allgaeuer (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum soll "90mm" unzutreffend sein? Hab noch 3,5"-Disketten zuhause und hab gerade eine mit einem Messschieber abgemessen. Die ist ziemlich genau 90mm breit. Oder beziehst du dich auf den Durchmesser der Schreibe? Wenn ja warum soll genau der maßgeblich sein? --MrBurns (Diskussion) 15:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

text:  Der in den PCs verbaute Floppy Chipsatz kann 4 Diskettenlaufwerke ansteuern. Das wurde nur nie unterstützt bzw. weitergereicht. Quelle: VGA-Copy. --IT-Compiler (Diskussion) 19:26, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Warum ist das Diskettenkabel verdreht? 

message: analog oder digital?
wie speichert man auf Diskette?
Danke, Matthias aus B 
:(Bitte neue Einträge immer unten anhängen, nicht oben.) Eine Diskette ist als digitales Speichermedium definiert. Dass man beim tiefen Eintauchen in die Physik der Schreib-/Leseköpfe irgendwann bei analogen Eigenschaften landet, ist auch klar, aber hier in diesem Artikel eher kein Thema, da gibt es eher die Magnetaufzeichnung und von dort aus weiterführende Links. Der Anwender speichert also immer digital auf eine Diskette, mit den Befehlen, die das jeweilige Betriebssystem oder die Programmiersprache dafür bereitstellt, und das variiert halt enorm von einem zum anderen. --PeterFrankfurt 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nur bedingt richtig. Da die digitale Speicherung die physikalischen Eigenschaften nicht ignorieren kann, mußte und muß dabei auch immer auf die „analogen“ Eigenschaften der Technik Rücksicht genommen werden. Was sich (nicht nur) bei Disketten in den diversen Codierungsschemata niederschlägt: da die Leseelektronik nur eine beschränkte Anzahl gleichförmig magnetisierter Zellen sicher unterscheiden kann (ansonsten verliert sich das Signal aufgrund fehlender Feldwechsel und auch die zeitliche Zuordnung des gelesenen Magnetfelds zu den Zeitfenstern einzelner Bits wird ohne Synchronisation problematisch), muß ein gewisses Maß an Feldwechseln sichergestellt werden. Daraus entstanden z.B. MFM oder GCR (welches da, zumindest im Hinblick auf Apple-Disketten, nur rudimentär dargestellt wird: gerade dieses wurde in dieser Hinsicht mit bald jeder neuen DOS-Variante – DOS 3.1 bis 3.3, ProDOS und möglicherweise auch SOS – modifiziert, „verdichtet“). Es gab dazu, in Hinsicht auf das Thema hier ebenfalls interessante, Texte wie beispielsweise “Beneath Apple DOS” --87.163.82.121 04:29, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nach dieser Ansicht gäbe es "digital" überhaupt nicht, da immer irgendwo die Physik reinspielt. Daher: Die Floppy ist ein eindeutig digitales Speichermedium. --arilou 20:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Ob ein Speichermedium analog oder digital ist macht man am besten daran fest, ob 1:1 Kopien möglich sind. Dann herrscht auch Klarheit über die Definition. Und damit sind Disketten digitale Speichermedien. Denn 1:1 Kopien sind der Normalfall. --IT-Compiler (Diskussion) 19:29, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist auch nicht ganz richtig, denn der Kopierschutz mancher Programme machte sich der physikalischen Eigenschaften einer Diskette, die analog sind, zu Nutze indem z.B. eine Spur oder ein Sektor gar nicht beschrieben war und daher auch nicht gelesen werden konnte. Ich denke, das nennt man Sub-Level-Daten(speicherung) oder -Formatierung. Das lässt sich auch nur ganz schwer kopieren, womit eine 1:1-Kopie einer Diskette dann auch nicht immer möglich ist. ‣Andreas•⚖ 20:31, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Mit der richtigen Hard- und Software geht das schon. Natürlich nicht mit Standard PC Diskettenlaufwerken. Und es ist natürlich Sinn der Sache, dass ein Kopierschutz eine Kopie verhindern soll. Aber das sind Sonderausnahmen. Eine gewöhnliche Diskette konnte problemlos 1:1 kopiert werden und darum ging es mir. Und ich denke diese Definition ist gut, denn analog war beim Kopieren schon immer verlustbehaftet. Ich kenne jedenfalls kein analoges Medium, dass sich 1:1 ohne Verlust kopieren lässt. --IT-Compiler (Diskussion) 20:50, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Worum es mir geht, ist, dass die digitalen Daten auf der "Formatierung" – heißt, im Dateisystem – zwar 1:1 kopierbar sind, aber nicht die digitale Diskette in ihrer Gesamtheit. Zumindest nicht so leicht, wenn ich KryoFlux richtig verstanden habe. Siehe z.B. Disk Image Formats und KryoFlux Stream Files (beides Englisch). Da ist offenbar sehr viel mehr an Daten auf einer Diskette, die mit Spezialhardware wie eben KryoFlux auch kopierbar ist, als nur die "oberflächlichen" Bits und Bytes. Beides ist zwar ansich digital, aber inwieweit das auf die von KryoFlux erstellen Stream-Files auch zutrifft, habe ich noch nicht ganz raus... (vieeeel zu kompliziert für mich!) ‣Andreas•⚖ 21:43, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  analog oder digital? 

message: Hallo, aus welchem Grund wird in der Infobox die Abkürzung KiB verwendet und woher kommt die überhaupt, will heißen "gibts die" überhaupt? // ok, dass es da gibt, hab ich jetzt nachgelesen. ich verlinke es jetzt wenigsten mal schon weiter oben, finde die gemischte Benutzung von KB/KiB ohne Erläuterung jedenfalls verwirrend. --Eryakaas 10:48, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ob gebräuchlich oder nicht: Es wird Zeit, sie auf breiter Front einzuführen. Ruscsi 23:16, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer das gut oder schlecht findet, ist mir (als Leser) egal. Wenns das offensichtlich gibt, sollte es hier so benutzt werden, dass man durchblickt. --Eryakaas 23:28, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Ich stimme dir zu, es ist nicht die Aufgabe eines Lexikons, neue Modeerscheinungen oder Begriffe um ihrer selbst willen durchzusetzen. Es ist aber schon im Interesse eines Lexikons, exakte Bezeichnungen zu verwenden. Und im Zweifelsfalle ("übliche aber missverständliche" Bezeichnungen einerseits, "unübliche, aber unmissverständliche" Bezeichnungnen andererseits) sollte man sich für die exakten, unmissverständlichen Bezeichnungen entscheiden, auch wenn sie vielleicht (noch) nicht so verbreitet sind und vielleicht auch außerhalb der Fachsprache auch nie so verbreitet sein werden. Zum Vergleich: Das metrische System war anfangs ja auch unüblich, aber es hatte einen entscheidenden Vorteil: Ein Meter ist klar und überall gleich definiert, um Gegensatz zu den (früher viel üblicheren) Bezeichnungen Fuß, Elle, Klafter und dergleichen. --RokerHRO 10:42, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass KiB nicht mal in der Fachsprache weit verbreitet ist. Ich hab bevor ich auf die Wikipedia gestoßen bin schon viel über Informatik gelesen, aber KiB ist mir nie untergekommen. KiB ist nichts weiter, als der Krampfhafte Versuch einer Standardisierungsorganisation, die auch Hersteller unter den Mitgliedern hat, die Konvention der Speichermedienhersteller durchzusetzen. Früher wurde kB ausschließlich für 2^10 Bytes verwendet, die ersten, die es als 1000 Bytes definierten, waren die Festplattenhersteller. Und normalerweise ist aus dem Zusammenhang erkennbar, was mit KB gemeint ist, falls das unbedingt geklärt werden muß (z.B. in einer wissenschaftlichen Arbeit), kann man das ja in einer Nebenbemerkung oder Fußnote erwähnen. Wer sich verwirren lässt, ist mMn selber schuld, weil er sich nicht ausreichend informiert hat. Außerdem ist für die meisten Leute, die nicht regelmäßig in der Wikipedia unterwegs sind, wohl eher KiB verwirrend, weil sie noch nie was davon gehört haben. --MrBurns 08:53, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die IEC-Binärpräfixe sind in der Tat selten. Man kann sie mögen oder nicht (ich mag sie beispielsweise nicht; idR ist der Unterschied irrelevant, falls ausnahmsweise nicht, verwende ich sie), aber wer sie überhaupt nicht kennt, gehört vermutlich eher nicht zur "Fachwelt", sondern ist idR. wohl eher der interessierten Laienszene zuzuordnen. Bei Dir vermute ich - ich hoffe mit der nötigen Höflichkeit um nicht beleidigend zusein - eher letzteres, insbesondere wegen Deines Hinweises, dass früher kB auschließlich für 2^10 stand. In der IT war das zu keinem Zeitpunkt der Fall. Seit jemand auf die Idee kam, mit kilo 1024 zu meinen (was übrigenz erst zu einer Zeit kam, als die Festplattenhersteller schon mit kilo = 1000 arbeiteten), wurden die Präfixe zweideutig verwendet. Neben den Festplattenherstellern insbesondere von den "Netzwerkern". Alles schon tausendmal diskutiert, schau doch bitte auf der Binärpräfix-Diskussionsseite vorbei. --213.183.10.41 12:15, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: „… dass früher kB auschließlich für 2^10 stand …“ – nein, das war nicht so. Tatsächlich verwendete man damals, eben wegen der Unterscheidung (und weil man sich über größere Wertebereiche noch überhaupt keine Gedanken machte) KB für 2^10 Byte (und „K“ für 2^10). --87.163.104.190 06:04, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Es ist schon erstauntlich, wie lange es dauert, bis eindeutige Bezeichnungen sich durchsetzen. Das KiB wurde schon vor vielen Jahren nach einer eingehenden Diskussion vom IEEE vorgeschlagen. Das Kibibyte wird schon lange verwendet, aber leider nicht von Blättchen wie der c't, Computerbild usw. und auch nicht bei Wikipedia. Heute findet man Naturkonstanten, Maßeinheiten, Präfixe usw. fein säuberlich in der ISO/IEC 80000 aufgeführt. Ignoranz wird auch weiterhin dafür sorgen, dass Wikipedia-Artikel grottenschlecht bleiben. Das "K" steht übrigens für die Maßeinheit Kelvin.
-- 77.24.34.201 19:33, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast es anscheinend nicht mitbekommen: KiB, MiB und GiB wurden schon mal mit Macht in die Wikipedia hineingepresst. Damit stand die WP aber allein auf weiter Flur, man ist praktisch wegen dieses Sonderlingverhaltens ausgelacht worden. Außerdem ist die eherne Regel, dass die WP das wiedergeben soll, was draußen im wirklichen Leben tatsächlich gebräuchlich ist, und nicht das, was nur an irgendwelchen grünen Tischen als graue Theorie entstand. In Deutschland benutzt den Kram einfach niemand weit und breit außer ein paar Elfenbeintürmlern. Daher ist das wieder erheblich zurückgefahren worden, und die allermeisten fühlen sich damit besser. Aber beim kB/KB sollte man tatsächlich auf die gute alte Tradition k=1000/K=1024 bauen, was aber leider für MB und GB nicht so funktioniert. --PeterFrankfurt 02:18, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Sorry, dass ich diese alte Diskussion wiederbelebe, aber folgender Abschnitt zeigt die Problematik ganz gut: 3,5″ ... 1440 KB ≈ 1,44  MB ... 3520 KB ≈ 3,4 MB. Da werden KB/KiB und MB/MiB durcheinander gebracht. Das liegt unter anderem daran, dass Windows MiB meint, aber MB schreibt. In der Praxis ist die Bezeichnung MiB mittlerweile recht verbreitet (hab Informatik studiert). Das sollte auch in der Wikipedia langsam Einzug finden. --Slian (Diskussion) 09:47, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  KiB? 

message: Hallo,
sollten wir den Weblink Verschiedene Bootdisketten zum Download nicht lieber entfernen? Man kann dort Bootdisketten mit verschiedenen MsDOS-Versionen herunterladen. Das ist zwar sehr nützlich, andererseits aber wohl auch illegal, oder?
:Wer damit zurechtkommt, wirf auch mit juristischen Problemen daraus fertig werden. --SonniWPinformatik 00:08, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Neutralitätsfrage zu Weblinks

message: Die Tabelle ist nicht sonderlich brauchbar, weil zu den Formaten jeweils Betriebssystem und Versionsnummer desselben notwendig sind. Außerdem haben andere Firmen wie etwa Apple abweichende Formate in ihren jeweiligen Systemversionen benutzt, so dass Angaben über die Kompatibilität zu den Systemen wichtiger sind als diese ungefähre tabellarische Übersicht. --SonniWPinformatik 16:30, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Unter DOS konnten 5 1/4" Disketten mit 40 Spuren und 9 Sektoren/Spur (=360 KB) oder mit 80 Spuren und 15 Sektoren/Spur (=1,2 MB) formatiert werden. 3 1/2" Disketten konnten mit 80 Spuren und 9 Sektoren/Spur (=720 KB) oder mit 80 Spuren und 18 Sektoren/Spur (=1,4 MB) formatiert werden. Dazu wurden beim Formatierungsbefehl die Optionen z.B. /N:9 /T:80 angegeben. (Ich weiss nicht, warum diese Information aus dem Artikel wieder gestrichen wurde) --Anno1960 23:00, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskettenformate 

message: Wie schnell/langsam waren wohl Diskettenlaufwerke? In dem Artikel konnte ich dazu nichts finden. Fuzz 09:56, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei einer 3,5" 1,44MB Diskette schafft man üblicherweise max. ~70 kB/s beim sequential read, unter realistischen Bedingungen eher 30 kB/s. Zugriffszeit (random access) hab ich mit hdtach 2.70 279ms gemessen. --MrBurns 11:09, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lese-/Schreibgeschwindkeit? 

message: Wenn ich mich recht entsinne, gab es eine Entwicklung, die den Kopf nicht per Steppermotor auf die Tracks positioniert, sondern den einzigen Track linear in einer Spirale durchfahren hat, also aehnlich wie bei einer Schallplatte. -- 194.8.205.128 22:30, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei Disketten ist mir sowas noch nicht aufgefallen, aber CDs (und wahrscheinlich auch DVDs) sind so strukturiert, haben aber trotzdem (Soft-)Sektoren wie die Disketten. --PeterFrankfurt 00:05, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist nur bei CDs und DVDs (nicht bei DVD-RAM) so, weil diese normalerweise linear abgespielt werden. Das ist auch der große Nachteil dieser Medien bei der Verwendung als Datenspeicher. Bei Disketten hätte dieses Verfahren nur Nachteile. --AFranK99 [Disk.] 07:58, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab' ja nicht geschrieben, dass es sich durchgesetzt hat - ich bin aber sicher, damals (als c't noch kein Magazin war und mit mc konkurrierte) darueber gelesen zu haben. Das war noch vor dem 3.5"-Format, dementsprechend auch vor der optischen Datenspeicherung. -- 87.78.198.97 21:41, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, kann alles sein, aber ich habe sowas nie gesehen, und ich bin auch schon seit Vor-c't-Zeiten dabei und darf mich "mc-Autor" (ein einziger Artikel, aber immerhin) nennen :-). Einen Herstellernamen kannst Du auch nicht anbieten? --PeterFrankfurt 01:13, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mein Gedaechtnis rueckt leider nicht 'raus - aber die Websuche hat etwas zutage gefoerdert : Quick Disk von Mitsumi in 2.8" benutzten ein solches Format. -- 195.14.196.195 22:51, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, dann ist als nächstes zu diskutieren, ob das nun sooo relevant ist, dass es unbedingt in den Artikel mit reinsollte. Ich tendiere eher zu nicht, würde darüber aber keinen Krieg anfangen. --PeterFrankfurt 23:53, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen. In der englischen Wikipedia wird Quick Disk auf 3" Floppy weitergeleitet und dort dann mit etlichen anderen exotischen Formaten in einen Topf geworfen. Auf das spezielle Aufzeichnungsformat wird gar nicht eingegangen. Das Format war wohl auch nicht auf PCs/HCs zu finden, auf Speicherschreibmaschinen war es wohl eher verbreitet. Ich wuerde momentan sowieso nur eine Wischiwaschi-Beschreibung hinbekommen, ohne ausreichend Fakten, von daher stellt sich fuer mich die Frage der Erweiterung des Artikels erstmal gar nicht. -- 195.14.244.153 10:02, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Format mit nur einem Track 

message: Ist es disskusionswürdig, einen weiteren Punkt zur Diskette darüber zu schreiben, dass egal welches Programm man verwendet immer wieder für ein Speichern des Textes, Tabelle oder sonstigen Daten, das Diskettensymbol verwendet wird.
Dies wird wahrscheinlich auch noch ewig so bleiben, denn kein Programmdesigner würde auf die Idee kommen, für das Speichern ab jetzt ein USB- Sticksymbol zu verwenden.
Nun stellt sich die Frage ob man die Diskette als ewige Assoziation für das Speichern von Daten verwenden darf und ob ein solcher Punkt auch als kurzer Hinweis im Haupttext der Diskette vermerkt gehört.
:Als Sinnbild für die Festplatte am Festplattenlämpchen wird ja auch ein Trommelspeicher verwendet, obwohl der seit Jahrzehnten außer Mode ist.--Rotkaeppchen68 00:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskette = Speichern 

message: Ich habe mir erlaubt, falsche „fälschlicherweise“-Texte zu entfernen: 1MB≠1024kB. Zwar wurden (und werden teilweise immer noch) solche Angaben damals in dieser Weise interpretiert. Aber das wurde schon „damals“ inkonsistent gehandhabt (was man beispielsweise an diversen Berechnungen mit Datenübertragungsraten, meist in Verbindung mit Frequenzen, sehen kann). --87.163.82.121 03:48, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  „fälschlicherweise mit … bezeichnet“ 

message: Also ich glaube nicht ganz, dass das Hüllenmaterial der 8"- und 5-1/4"-Disketten rein aus Kunststoff war. Der Beleg im englischen Artikel gibt auch nur an einer einzigen Stelle das Wörtchen "plastic" her, das nicht unbedingt als eindeutig interpretiert werden kann. Wenn ich sehe, wie die Hüllen von 5-1/4"-Disketten zur Rückseite umgefaltet und auf diesem Faltrand dann mit so einer Art (dicken) Punktverschweißungen fixiert werden, sieht es so aus, als ob da zumindest jede Menge Plastik dabei ist, ok. Wenn ich aber so eine Diskette damals zerschnitten habe (man war ja neugierig), dann sah das schon eher faserig wie bei Pappe aus, und ich rede dabei sehr wohl nicht von diesem aufgelegten Teflongeflecht zur Reibungsminderung und Staubabfegung (meistens weiß im Gegensatz zur schwarzen Pappe/Kunststoff). Meine Theorie geht also eher in Richtung kunststoffgetränkter Pappe, aber nix richtig Genaues weiß ich auch nicht. Gibt es dazu vielleicht irgendwo bei (ehemaligen) Herstellern detailliertere Spezifikationen? --PeterFrankfurt 02:23, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Hüllenmaterial der 5.25" Diskette war definitiv ein Kunststoff. Das faserige Zeug war der Flies, der in der Hülle an deren Innenseite geklebt war und somit die magnetische Scheibe schützte. Pappe war das definitiv keine, der Kunststoff war lediglich sehr dünn. Ob es Pappe ist kann man übrigens ganz leicht nachprüfen in dem man man so eine Hülle mal ein paar Stunden in Wasser einlegt. Pappe würde dann Wasser anziehen und aufquellen. Kunststoff tut das nicht. --IT-Compiler (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hüllenmaterial 

message: „… 1 MB mit 1000 kB gleichgesetzt wurde, üblicherweise sind aber 1 MiB = 1024 KiB“ – tut mir ja leid, Leute, aber 1 MB sind 1000 kB und 1MiB sind 1024 KiB. Auf einem anderen Blatt steht, daß die Faktoren nicht nur damals nicht ganz willkürlich „verwechselwendet“ wurden. Und daß die binären Präfixe vmtl. noch länger einen schweren Stand haben werden. Nicht zuletzt deshalb, weil das Dualsystem eigentlich nur noch auf Sektor- und Block-Nievau wirlich eine Rolle spielen. --87.163.44.23 00:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich bin jetzt zu faul, das nochmal nachzuprüfen, aber die Diskussion hatten wir schon arg oft, und der Inhalt wurde daran entlang umformuliert. Wenn sich also irgendwo "kB" finden, dann sind "1000 B" gemeint und mit "KB" sind es "1024 B". Und MB kommen bei Disketten ja kaum vor. Wie war das IBM-HD-Disketten? Die 1,44 MB sind doch glaubich wirklich dezimale und nicht binäre MB? --PeterFrankfurt 01:28, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich außer bei Disketten unüblich, die beiden Notationen zu mischen (was aber bei den Disketten gemacht wird, weil laut den Herstellerangaben sind dort 1MB 1024*1000 B). Und diese neumodische MiB-Notation, die sich eh nicht durchgesetzt hat, ist erst sehr viel später eingeführt worden als alle gängigen Diskettenformate. --MrBurns 03:05, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt inzwischen auch ein paar weitere Bereiche. ADSL zum Beispiel. Angaben bis 1 Mb/s sind dezimal, darüber wird's dann oft binär. Und das die MiB-Notation später eingeführt wurde, naja. Als die Cheops-Pyramide gebaut wurde, gabs den Meter auch noch nicht, und trotzdem wird ihre Höhe heute in Metern angegeben. --GlaMax 10:13, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Stimmt das eigentlich noch, dass man für RAID-Firmware-Updates noch Disketten braucht? --ALE!  ¿…? 11:45, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hängt ja wohl von der Hardware ab. Jedes moderne Mainboard kann auch von USB-Stick booten. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 08:14, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Alternativen 

message: In der Infobox am Artikelanfang steht für die 3,5"-Single-Density-Diskette eine Maximalkapazität von 750 kB. Da geht ein bisschen mehr: Der Amiga hat da 880 kB draufgepackt, indem er einen "Long Track" ohne weitere Sektorvorspänne geschrieben (und gelesen) hat. Da Single Density heute sowieso nicht mehr repräsentativ ist, könnte man ruhig auch auf diese exotischere Kapazität ausbauen. --PeterFrankfurt 01:53, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind Megabyte, nicht Kilobyte. Die neueren Zipdisketten sollen angeblich bis zu 750 Megabyte haben. So steht's zumindest weiter unten im Text.--Rotkaeppchen68 02:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Das mit den Sektorvorspännen ist Mumpitz. Bei PC-Format belegt ein Sektor immer den gleichen Winkel auf der Platte. Dies führt dazu, dass auf die Sektorenanzahl auf allen Spuren gleich groß ist. Auf den äußeren Spuren belegt ein Sektor damit mehr Lauflänge als notwendig. Beim Amiga waren die Sektoren immer gleich lang und das führte dazu, das auf den Außenspuren mehr Sektoren draufpassten als auf den Inneren. Dieser Vorteil wurde jedoch mit einer ganzen Latte an Nachteilen erkauft. Zum ersten hatte ein Bit zwar immer die gleiche Lauflänge, nicht jedoch den gleichen Winkel. Damit konnte der Bittakt beim Lesen nicht an die Drehung gekoppelt werden und man msste auch eine Softtaktung beim Lesen zuurücklgreifen. Ein solches Format ist aber deutlich fehleranfälliger. Der Nebeneffekt war zudem, das Laufwerke mit einem gekoppelten Takt das Amigafooormat nicht lesen konnten. Als weiterer Nachteil gilt, dass bei einem Spurwechsel beim Amiga immer erst die Softsektormarke (Sektor 0 der Spur) gelesen werden muss - ein drehwinkelkombinierte Bewegungsaddressierung wie beim PC war nicht möglich. Der Amiga gewann 120kb mehr Speicherkapazität auf Kosten der Zuverlässigkeit - letzteres war dem Heimanwender nicht so bewußt, weshalb bei den damaligen Diskettenkosten sich das Format nur dort etablieren konnte. 79.212.142.90 06:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr gut begründete Erklärung die auch logisch schlüssig ist. Du könntest das in den Artikel einbauen. --IT-Compiler (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kapazität 880 kB 

message: Im Artikel steht Bei SD-Disketten werden die Daten mit 125 kb/s übertragen, bei DD-Disketten sind es 250 kb/s, bei HD-Disketten 500 kb/s, und bei ED-Disketten sind 1 Mb/s möglich.. Wer schreibt so einen Unsinn? 500 KByte/s bei HD Disketten würde bedeuten, das eine Diskette in 3 Sekunden beschrieben ist. Aus der Praxis von früher weiß ich aber, das das mehrere Sekunden gedauert hat und die Datenrate etwa bestenfalls bei 70-80 KByte/s lag. Diese Werte können also bestenfalls auf moderne Laufwerke zutreffen, aber die betreiben dann die Disketten auch außerhalb ihrer Spezifikation, denn für solche schnellen Umdrehungsraten wurden diese Disketten nicht konstruiert. Ich werde den Abschnitt daher entfernen, da nicht plausibel. Zumal man aus historischen Gründen auch eher wissen möchte, welche Datenraten früher für normale 3,5" Diskettenlaufwerke am normalen Floppycontroller des PCs üblich waren. --77.0.42.60 21:52, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das war schon richtig, allerdings sind Kilobit/Sekunde gemeint. --ulm (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so, dann war die Einheit aber dennoch falsch, denn seit wann kürzt man bit mit b ab? Das b stand schon immer für Byte, also 8 Bit. Ich finde es daher gut, dass du das b in bit nun geändert hast. --77.0.42.60 00:04, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: b ist schon richtig für Bit, Byte wäre dann B. --MrBurns (Diskussion) 00:07, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ein bischen Vorsicht: Die Bitrate alleine sagt nur sehr bedingt etwas über die Geschwindigkeit aus. Gerade bei Diskettenlauferwerken macht die Zeit für die Kopfpositionierung und das Abwarten der Sektromarke (im Schnitt eine halbe Umdrehung) den Löwenanteil der Zeit aus. Da hilft auch eine hohe Bitrate nicht mehr. Die Bitrate ist zudem an die Drehgeschwindigkeit gekoppelt. 79.212.142.90 07:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, eine ganze Diskette auslesen ist kaum in <60 Sekunden möglich. 60 Sekunden entspricht 24 KB/s bzw. 196,608 kb/s. Die Bitrate ist allerdings bei Disketten im Standardformat von der Spur unabhängig, da diese kein Zone Bit Recording sondern eine konstante Zahl von Sektoren pro Spur verwenden. Die Drehgeschwindigkit ist bei allen heute üblichen 3,5"-Laufwerken üblich und liegt bei 300 rpm, Modelle mit höhere Geschwindigkeit gabs zwar teilweise (ich glaub bis zu 1200 rpm, siehe :en:X10 accelerated floppy drive), aber die haben sich nicht durchgesetzt. --MrBurns (Diskussion) 01:01, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das die Bitrate von der Spur unabhängig ist, stimmt so nicht ganz. Commodore ging bei seinen 8 Bit Rechnern und dem Amiga genau diesen Weg, auf die äußeren Spuren mehr Sektoren unterzubringen, was spezielle Laufwerke erforderte, welche die Bitrate von der Winkelgeschwindigkeit entkoppeln können. Damit brachte der Amiga statt 720kb sagenhafte 880kb auf eine Diskette....allerding auf Kosten der Zuverlässigkeit. Der "Diskdoctor" kam häufig zu besuch und kein PC konnte die Disketten lesen.2003:CB:A718:E601:532:AAED:594E:2FFE 14:57, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Deshalb schrieb ich auch "im Standardformat". --MrBurns (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Datenrate sind falsch 

message: Wie ist z.B: der Schreiblesekopf aufgebaut, wie sieht er aus (Abbildung fehlt!) ,wie funktioniert das schreiben und lesen? Usw. mehr technische Details wären schon hilfreich, denn bis jetzt sind nur weitgehend Oberflächliche Angaben wie z.B: welche Formate gab es, im Artikel drin. Auch wäre mal interessant zu wissen, wie stark das Magnetfeld (in Tesla) sein muss, um eine 0 oder 1 auf die Diskette zu schreiben, also eine Änderung der Daten hervorzurufen. --77.0.61.121 00:24, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist Lückenhaft - Aufbau und Funktionsweise eines Diskettenlaufwerks fehlt gänzlich 

message: Das Gegenteil sind hart-sektorierte Disketten, die für jeden Datensektor ein eigenes Indexloch aufweisen, also einen ganzen Kranz davon. Die frühen Apple-Rechner verwendeten dieses ansonsten eher ungebräuchliche Verfahren. — Habe ich ein Glück gehabt, daß meine Kisten, ein ][ und ein //e, zum dumm waren, um da nachzusehen. Die haben nie bemerkt, daß da nur ein Loch in der Scheibe war und dennoch die üblichen Datenmengen darauf geparkt bzw. davon gelesen …
Welcher Fanboy betreibt denn hier schon wieder die Findung eines eigenen Weltbildes?
BTW: Das Gegenteil … — Wikifrickelei eben. (nicht signierter Beitrag von 79.251.146.204 (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ganz schön hart, dieses Soft! 

message: kann man das zx-microdrive evtl noch zu den alternativen packen ? asieverding@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 94.220.227.192 (Diskussion) 13:23, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  alternativen 

message: Hallo. Es gibt auch 2.4 MB 5,25" Disketten. Die sind vermutlich eher selten, wurden aber z.B. bei der IBM 3174 genutzt. (z.B. Suchbegriff "HFD532EIU")
Wäre es nicht sinnvoll, wenigstens deren Existenz zu erwähnen, vielleicht bei der Auflistung der maximalen Kapazität der 5,25" Diskette?
--87.173.117.71 18:36, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bei dem Suchbegriff findet man 5,25"-Diskettenlaufwerke mit 2,4Mb, aber das sagt nichts darüber aus, ob dafür ein neues Diskettenformat verwendet wird, analog zu 2,88MB-3,5"-Disketten, oder ob nur die normalen 1,2MB-Disketten anders formatiert werden, wie es z.B. beim FD32MB-Format der Fall ist (dieses Format wird von LS-240-Laufwerken verwendet, um 32MB auf 1,44MB-Disketten zu bringen). --MrBurns (Diskussion) 05:57, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gab es die 2,4-MB-5,25-Zoll-Disketten ganz offiziell, aber da sich damals bereits die 3,5-Zoll-Diskette durchgesetzt hatte, blieb die Verbreitung eher gering. ‣Andreas•⚖ 16:15, 21. Mär. 2016 (CET)

text: HD/ED-Disketten im 5 1/4" Formfaktor gab es, aber sie waren nur eine Randerscheinung. Zu dieser Zeit haben sich die 3 1/2" bereits mehr oder weniger durchgesetzt. Auch die 2,88 MB 3 1/2" Diskette war nur eine Randerscheinung - wenn auch nicht ganz so am Rand. Es war die Zeit als sich CD-ROM als Datenträger für Softwareauslieferungen mehr und mehr durchsetzte und mit leichtem Blick in die Zukunft von damals war abzusehen, das eine Verdoppelung der Kapazität kein Lösungsansatz war. 2003:CB:A718:E601:532:AAED:594E:2FFE 14:52, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  2.4 MB Diskette 5,25" 

message: Ich weiß nicht, ob das überhaupt in den Artikel sollte, oder ob es nicht besser wo anders aufgehoben wäre. Jedenfalls unterstützt Windows 10 keine Disketten – oder sollte es heißen: Diskettenlaufwerke? – mehr.
Das ist allerdings sehr einschränkend das so in den Artikel zu schreiben. Denn Disketten wurden und werden in einer Vielzahl von elektronischen Geräten verwendet. z.B. wurden in den 1990er Jahren einige Schreibmaschinen hergestellt, die einen Text ebenfalls auf Diskette speichern konnten. Wenn man also „Windows 10 unterstützt Disketten nicht mehr“ schreibt – müsste man dann nicht auch schreiben „Elektronische Schreibmaschinen verwenden keine Diskettenlaufwerke mehr“?
Auch weiß ich nicht, wie sich die Sache mit anderen Betriebssystemen, etwa OS X, verhält.
Zur Diskussion.
‣Andreas•⚖ 15:17, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Windows 10 hat keinen Treiber mehr für Diskettenlaufwerke - anschließen und betreiben mit zugeliefertem Treibe ist nach wie vor möglich. Auch eine Ansteuerung nativ über das BIOS geht nach wie vor. Selbst auf einem 10GHz Core i7 25990 kann - dem BIOS sei Dank - ein Bandlaufwerk angesteuert werden, auch wenn nur zwei PCs in der Geschichte den Anschluss eines solchen ermöglichten (IBM 5150 und der erste IBM PCJr.) 2003:CB:A72D:1701:FDD4:9375:5DD3:ADE7 13:46, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Betriebssystemunterstützung 

message: Jetzt ist aus der Begriffsherleitung schon fast eine Etymologie geworden. Wenn jetzt noch jemand die Begriffsbestandteile "Disk" und "ette" auseinanderdröseln kann, dann wäre die Etymologie für einen Extra-Abschnitt vollständig. (Nur als Hinweis für jemand, der das kann, auf Duden Online werde ich beim suffix "-ett[e]" leider nicht fündig, "Inlett" verweist im Duden bei "-lett" auf "Hülle", aber ich weiß nicht, ob das nur eine zufällige Übereinstimmung ist.) --H7 (Diskussion) 11:08, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: -ette ist ein Diminutiv. Ein Beispiel was wohl jeder kennt ist Zigarette < Zigarre. Allerdings wurden schon die ersten 8" Floppy Disks auch als "Disketten" bezeichnet. Ich vermute die bezeichnung kommt daher, dass die Scheiben selbst bei 8" deutlch kleiner sind als die damals üblichen Hard Disks vom Type SLED (Single Large Expensive Disk). --MrBurns (Diskussion) 18:56, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: In "heise online News 01/2018 XeroxDay: Zero-Day-Schwachstelle bei Xerox Alto gefunden" vom 05.01.2018 werden im Text "Der Passwortschutz der 14-Zoll-Disketten für Xerox Alto lässt sich im Handumdrehen aushebeln. ..." "14-Zoll-Disketten" beschrieben. Sollten "14-Zoll-Disketten" nicht auch hier beschrieben werden.  -- --2003:4B:EF6A:5CFE:F8DD:4EF2:5378:74B7 11:06, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Von 14"-Disketten hab ich noch nie was gehört. Laut den Fotos sind das auch eher Wechselscheiben für Festplatten (ja, sowas gabs früher, bei Festplatten vom Typ Single Large Expensive Disk (SLED). --MrBurns (Diskussion) 21:56, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kenne diese Diskette nicht, aber wenn ich mal mit Microdrive vergleichen darf (siehe BKL dort): Das eine ist eine Bauform für eine Festplatte, das andere ein "rasender Schnürsenkel" (eine Art Magnetband-Kassette), also etwas ganz anderes. Man müsste zunächst klären, ob diese 14-Zoll-Diskette eine Disketten-Sonderbaugröße im Sinne dieses Artikels ist, oder ob da ein ganz anderes System mit demselben Begriff benannt ist, der aber einen ganz anderen Datenträger beschreibt. Wenn es nur eine spezielle Baugröße war, kann man das selbstverständlich hier aufnehmen, aber das Bild sieht aus, als ob hier ein ganz anderes Datenträgersystem beschrieben wurde. Im letzteren Fall wäre die Frage, ob das in größerer Stückzahl verbreitet und damit eigenständig relevant ist bzw. war, sodass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, aber hier würde es dann nicht hinein gehören. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:33, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Laut den Bildern im verlinkten Artikel handelt es sich eindeutig um Wechselfestplatten oder einzelne, wechselbare Platter von Festplatten. Das war früher durchaus üblich. Man kann also wohl weiterhin davon ausgehen, dass es keine 14"-Disketten gab, auch nicht als Sonderformat. Der Unterschied zwischen Festplatten und Disketten ist eindeutig definiert: Festplatten haben harte Scheiben und der Schreib-/Lesekopf schwebt darüber (das war schon beim RAMAC so), bei Disketten sind die Scheiben biegsam und der Schreib-/Lesekopf liegt auf. --MrBurns (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gab keine 14" Disketten. Da war bei heise.de wohl wieder der Praktikant unterwegs - er wäre nicht der erste, der Platte/Platter zuerst nach Disk übersetzt und das dann nach Diskette. Wir erinnern uns: Das große Problem der 8" war, dass die Scheibe zum "wobbeln" neigte, also im Laufwerk gerne mal über die Stränge schlug worauf man diese verkleinerte und das führte dann letzendlich zur Entwicklung von 5 1/4". Bei noch größeren Scheiben als 8" hätte man die Drehzahl reduzieren müssen mit entsprechend katastrophalen Auswirkungen auf die Zugriffszeit. 2003:CB:A718:E601:532:AAED:594E:2FFE 14:42, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß wurden die 5,25"-Disketten ursprünglich nicht entwickelt, weil es bei 8" Probleme mit dem wobbeln gab, sondern weil die 8"-Laufwerke für Microcomputer einfach zu groß und teuer waren. Bei größeren Computern (Minicomputer und aufwärts) wurden vorers weiterhin 8"-Disketten verwendet, wegen der höheren Kapazität. Erst als die 5,25"-Disketten eine ähnliche Kapazität erreichten änderte sich das. Siehe z.B. en:History_of_the_floppy_disk#The_%E2%80%8B5_1⁄4-inch_minifloppy. --MrBurns (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "14 Zoll Disketten" 

message: Gibt es noch Hersteller von Disketten? Bis wann hat welcher Hersteller produziert?
:Soviel ich weiß werden sie nicht mehr hergestellt. Verkauft werden sie noch (ich vermute es handelt sich um alte Lagerbestände), aber mehr als 4x so teuer wie vor einigen Jahren, wie sie den Tiefstpreis hatten. Z.B. hier jetzt ab €9,17 für 10 Stück, dieser Preis war mal auf €2,99. --MrBurns (Diskussion) 23:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: "Bei hard-sektorierten Disketten gibt es auf der Kunststoffscheibe ein Indexloch pro Sektor, bei den wesentlich verbreiteteren soft-sektorierten nur eines überhaupt, bzw. einen asymmetrischen Antriebszugriff in der Mitte." Leute, das ist Mumpitz. Eine Diskette hat immer nur ein Indexloch auf der Scheibe. Dieses Indexloch markiert die Anfangslage der Sektorlinie über die Spuren hinweg. Bei Softsektorierung wird der Spuranfang durch eine spezielle Kennung in der Spur selbst markiert. Auf der Spru angekommen wurde diese eingelesen bis die Signatur des Blockanfangs erkannt wurde.  Das Indexloch ist dann bedeutungslos. Nur deshalb war es möglich bei softsektorierten Formaten die Diskette umzudrehen. 2003:CB:A71B:2E01:E0BF:7F52:7B08:F780 10:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hard vs. Softsektoriert