Diskussion:Zulu (Ethnie)

message: Ich hab mal aus dem
"indigenen" einen "vorkolonialen" Staat gemacht.
Soweit ich das feststellen konnte, sind die Zulu so um 1650 herum im Natal angekommen und haben dort die indigenen San vertrieben. Dort konnten sie sich dann in etwa so lange als autonomes Volk halten wie seinerzeit die Normannen in Sizilien. ~200 Jahre reichen IMHO nicht für indigen. Die Wikinger gehen ja wohl auch nicht als indigene Sizilianer durch.
Ausserdem erfüllen die Zulu -zumindest im angesprochenen Zeitraum- bestenfalls ein Kriterium für "Indigene Völker"
--Fischbone 23:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es sollte vielleicht vermerkt werden, dass die Ngoni zugewandert sind, nicht die Zulus.  Shaka hat den Stamm Zulu überhaupt erst gründete. Zulu bedeutet "Söhne des Himmels" und war "sein" Stamm. Es ist unsicher, ob er bloss die Ngoni-Stämme vereinte oder andere auch, die mit der Eingliederung untergegangen sind. Der Punkt ist: Xhosa, Basutho, Swazi, Zulus, Matabele unterscheiden sich ethnisch nicht. - Die Ausdehnung seines Reiches von 260 km² auf 28.500 km² müsste präzisiert werden. --Fischbone 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  indigen ? 

message: Soweit ich das überblicke, ist die Eigenbezeichnung besagten Staatsgebildes bis zur Annexion 1877 und von 1881 bis Ende II Burenkrieg doch "Südafrikanische Republik", oder? Somit wurde dann ja auch die und nicht der Transvaal annektiert. Ich sehe Transvaal während der Existenzzeit o.g. Burenrepublik eigentlich eher als geographische Bezeichnung. Für alle Fälle habe ich ihr mal ein "ZAR" für "Zuid-Afrikaansche Republiek" drangehängt.
Verwechslungsgefahr mit der Republik Südafrika sehe ich auch nicht. Zeitlich liegen die zwei doch etwas auseinande, ausserdem wird im ZAR-Artikel nochmal explizit auf die heutige Republik hingewiesen.
--Fischbone 22:06, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Namensgebung Südafr. Rep. 

message: Es kann doch wohl nicht sein, dass die Geschichte der Zulu 1913 endete? Was passierte danach? Welche Rolle spielen sie heute in Südafrika? -- DrTom 16:22, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach 1913? 

message: Wie kommt der Artikel auf 5 Millionen? En:wiki gibt 10-+11 an, und die encyclopedia Britannica hat 9 Millionen.--Kipala 10:29, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zahlen??

message: Na, da können wir uns wohl nicht zwischen "böse Zulu - arme Buren" - und "böse Buren - arme Zulu" entscheiden?!
Nach meiner - zugegeben flüchtigen - Recherche stellt es sich eher so dar, als wären die Buren in die Falle gelockt werden.
Man sollte imho schon im Auge behalten, dass die Zulu das Natal auch gerade erst erobert hatten.
Der Tod der Buren scheint ja wohl unstrittig zu sein, die genauen Umstände sollten aber doch mal genauer herausgearbeitet werden. Ich habe den Absatz bis dahin erstmal neutraler formuliert. (Alle umbringen, die einen beleidigen ist ja nun auch keine Art! Wo ich herkomme ist sowas verboten...)--Fischbone 19:04, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Aufpassen mit Gebietsbezeichnungen. Die sind in der Regel neueren Datums und koennen fruehere Siedlungsgebiete von Voelkern natuerlich einschliessen. Das heisst aber nicht, dass das neue definierte Gebiet das Siedlungsgebiet des respektiven Volkes war. --105.8.7.248 18:44, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  bewaffnete unbewaffnete Buren... 

message: Der Begriff amaZulu bedeutet nicht „Söhne der Sonne“. Er enthält weder das Wort für Söhne (amadodana) noch das Wort für Sonne (ilanga). Es ist lediglich die Bezeichnung für Leute, die ihre Wurzeln auf einen Vorfahren zurückführen, der (u)Zulu hieß (abgeleitet von izulu: Himmel). Es sind also schlicht und ergreifend die Zulus (so ähnlich wie die Ludolfs), aber das paßt so gar nicht in die romantisch verklärte Vorstellungswelt der Europäer. (nicht signierter Beitrag von 188.98.72.171 (Diskussion) 09:36, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  „Söhne der Sonne“