Diskussion:Heisenbergsche Unschärferelation

message: Dass die Zeit im QM-Formalismus keine Observable ist, heißt ja nicht, dass sie nicht gemessen werden könnte. Häufig klingt das aus Theoretikermund so, und der Experimentalist, der weiß, wie man Zeiten misst, wendet sich achselzuckend ab. Die Messwerte von Zeiten haben selbstverständlich auch eine statistische Streuung. Z.B. streuen die einzelnen gemessenen Zeiten zwischen Bildung und Zerfall eines angeregten Zustands genau mit \sigma_t=Zerfallskonstante, also \sigma_t \cdot \Gamma = \hbar. Könnte/Sollte man dies nicht etwas besser beleuchten? Hinsichtlich der nötigen Zeitdauer für eine präzise Energiemessung las ich einmal (kann das Zitat aber nicht mehr auffinden), dass man bei der Massenbestimmung von instabilen Teilchen dadurch einen schmaleren Peak erhalten hat, dass man nur die späten Zerfälle nach Ablauf mehrerer Lebensdauern ausgewertet hat. Weiß da jemand näheres?--jbn (Diskussion) 13:51, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  E-t-Relation 

message: Von besonderem Interesse in diesem Zusammenhang dürfte der
Beitrag sein. Man beachte den letzten Abschnitt in dem Text. Gut, dass im Wiki-Artikel derartige Bedenken bereits richtig formuliert werden. --T.S. (Diskussion) 17:50, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Herleitung nach Ozawa 

message: lt. Einem Spektrum-Artikel  kann die Unschärferelation mit einer negativen effektiven Masse umgangen werden. Welche Unschärferelation ist da genau gemeint? Orts- und Impulsoperator beliben doch weiterhin nicht-vertauschbar, so dass die Ableitung der Unschärferelation daraus gültig bleibt, oder? --Ernsts (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unschärferelation umgangen 

message: Solange sich etwas Materielles im Newtonschen Sinne aufgrund Kopplung wellenartig verhält, kann das Verhalten der einzelnen Teilchen recht genau vorhersagen. Es gibt die kinetische und die potenzielle Energie. Wird aber Information (Materie...) als Grundlage per se als Welle beschrieben, was wird dabei gekoppelt? Und ist das der Grund, warum ich keine potenzielle Energie, keinen Impuls und daher keine genaue Ortsbestimmung geben kann, weil der Imuls ja ebenfalls Information ist? Oder, um beim Beispiel des Tones zu bleiben, dessen Frequenz ich aus einem Zeitschnitt bestimmen soll - haben die Gasteilchen, welche die Frequenz des Tones übertragen, keine Information über ihre Richtung und Kopplung gespeichert, die ich für diesen einen Moment messen könnte? -- 178.115.129.44 20:38, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Welle Definition 

message: Ich bin keinesfalls vom Fach aber das scheint mit wesentlich:
Patrick J. Coles, Jedrzej Kaniewski & Stephanie Wehner: Equivalence of wave–particle duality to entropic uncertainty. Nature Communications  5, Published  19 December 2014
* Article number: 5814 doi:10.1038/ncomms6814 
* Received  14 May 2014 Accepted  11 November 2014 
* Abstract: http://www.nature.com/ncomms/2014/141219/ncomms6814/full/ncomms6814.html
* Artikel dazu auf Deutsch: http://www.spektrum.de/news/ist-die-quantenphysik-weniger-kompliziert/1324336
mfg--Simon Wascher (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Publikation: Equivalence of wave–particle duality to entropic uncertainty 

message: Zitat: ein breiter Strahl parallel fliegender Elektronen mit gleichem Impuls trifft auf einen Schirm"
So etwas gibt es in der Quantenmechanik NICHT. Das genau beim Thema Unschärferelation.
:?? Kann jemand damit was anfangen? Sonst löschen! (Oder soll man wirklich antworten, dass es das in der Natur, einschl. Technik, natürlich gibt, vgl. Transmissionselektronenmikroskop, LEED, ..., ... , natürlich nur mit experimentellen (un-)Genauigkeiten. Und da sollte die QM passen?) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:47, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsches Gedankenexperiment 

message: Weswegen wird in diesem Artikel die Unschärferelation gleich zweimal auf dieselbe Weise (nur weil das Wurzelziehen an anderer Stelle geschieht, wird die Weise nicht anders) hergeleitet, wenn auch einmal mit mehr Mathematik als im anderen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:18, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  doppelte (identische) Herleitung