Diskussion:Islam/Archiv/002

message: Es ist immer wieder amüsant zu beobachten, wie "Christen", die in ihren Schriften keine Religionsfreiheit vorweisen können, dem Islam (was ist das?) meinen vorwerfen zu können, dass man den Islam nicht verlassen könne. Das ist albern.
Zunächst ist einmal festzuhalten, dass der Islam kein Verein ist, in den man mit einer Beitrittserklärung eintreten und mit einer Austrittserklärung wieder verlassen kann. Der Islam kennt schlichtweg keine Institution, wo man sich als Muslim registrieren lassen könnte und wo man eine Austrittserklärung abgeben könnte. Unter Muslimen gilt nur das gesprochene Glaubensbekenntnis "La illaha ilallah, muhammadur rasullullah". Wer das sagt gilt als Muslim, wer es nicht sagt gilt als Nicht-Muslim, so einfach ist das. Überhaupt ist das Verlassen einer Religion ein innerer Vorgang. Wenn ein Muslim den Glauben "Iman" verliert, so ist das ein innerer Prozess und niemand kann es verhindern. Deshalb ist die Aussage "man könne den Islam nicht verlassen" einfach nur albern. Nur säkularisierte Christen können sich solchen einen Unfug ausdenken. Gläubige Christen wissen, dass man Christ nicht durch einen Eintrag beim Standesamt wird, sondern dadurch, indem man Hazrat Jesus als Heiland und Erlöser akzeptiert verbunden mit einer Taufe. Solch eine Taufe lässt sich aber nicht rückgängig machen. Trotzdem würde deshalb kein Muslim auf die dumme Idee kommen zu behaupten, aus dem Christentum können man nicht austreten. Ich bitte darum, diese Dinge fundierter darzulegen. Danke!
´
:: Ach ja? Ich empfehle Dir mal die Lektüre dieses Artikels hier, bevor weiterhin Unsinn schreibst: 
:: "Darauf steht die Todesstrafe"
:: Wer vom Islam zum Christentum übertritt, muß um sein Leben fürchten - Gespräche mit Konvertiten
::http://www.welt.de/data/2004/11/18/362018.html
:::Sie brauchen hier nicht ganze Welt-Artikel zu posten, dies ist keine Missionsseite.
:::In Bosnien wurden knapp 200.000 Muslime von Christen erschlagen, aber was beweist das? Hat etwas Jesus Christus, Gott habe ihn selig, seine Nachfolger dazu aufgefordert Andersgläubige zu erschlagen? Muslim anerkennen Jesus ebenfalls als Prophet. Der Islam verteidigt Andersgläubige (ich spare mir hier die Koranzitate und historischen Belege). Sie täten gut daran, nicht irregeleiteten Hasspredigern das Wort zu reden. Den die so gerufenen Geister wird man oft nicht wieder los. (Zauberlehrling)--84.129.99.12 16:50, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Austritt aus dem Islam 

message: Es ist schlimm genug, wenn Menschen wegen Glaubensdingen Gewalt angetan wird. Christen sollten sich aber erinnern, dass vor nicht allzulanger Zeit in Europa die Tatsache, dass eine katholische Tochter einen protestantischen Mann heiraten wollte Krieg bedeutete.
Gewalt gegen Glaubenswechsel geht meist von den Familien aus. Ich kenne kein islamisches Land, in dem von Staats wegen Apostaten verfolgt würden oder auch nur geduldet würde. Tatsache ist aber, dass in den allerwenigsten islamischen Ländern der Staat stark genug wäre, geltendes Recht auch immer durchsetzen zu können.
Das ist zwar beklagenswert, rechtfertigt aber nicht eine Gewalt, die ein schwacher Staat zulässt, dem Islam als Religion anzulasten, die das religiöse Bekenntnis als schützenswertes Gut ansieht.
Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass in Europa Menschen zu Hunderttausenden den Islam verlassen haben, ohne ermordet worden zu sein.
Ein europäischer Muslim --195.135.153.106 11:57, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ermordung von Apostaten 

message: Es muss wundern, wenn die Literaturliste alle die unerwähnt bleiben, die konstituierende Werke geschrieben haben. Ich denke an Ghazali, Saidi Nursi u.v.m.. Alle ihre Schriften sind auch in deutscher Sprache verfügbar. Soll die Literaturliste am Ende eine Liste Islamkritischer Literatur werden ?
Bei Wikipedia:Literatur steht das die Literatur-liste "die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke" enthalten sollte. Alle derzeitigen Werke in der Literaturliste berichten über die Geschichte des Islam oder sind Einführende Werke. Kein einziges Buch setzt sich Kritisch mit dieser Religion auseinander.
Oriana Fallaci muss meiner Meinung nach in die Literatur-liste aufgenommen werden da sie die islamkritikerin schlechthin ist. Und Fallacis Bücher sind richtungsweisend. Laut der Welt hat sie mit Die Wut und der Stolz das "wichtigste politische Buch des Jahres" geschrieben. Welches der anderen angeführten Bücher kann das schon von sich sagen? 
lg
--Mariachi 12:09, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das Zauberwort ist politsch. Oriana Fallacis Bücher sind einfach keine Fachliteratur. Punkt. Ich werde Bat Ye'or wieder hineinnehmen, das ist sehr islamkritisch, im Gegensatz zur Fallaci aber wissenschaftlich fundiert und eine unbedingte Leseempfehlung. Huntington wieder rein, weil man den Mann nicht einfach so abtun kann und das Werk ja ganz gehörige Kontroversen ausgelöst hat. Die meisten Bücher in der Liste sind neutral. Schimmel und Khoury etwas naiv, der muss auch nicht mit 2 Titeln drinstehen. Mir würde es so auf jeden Fall ausgewogen erscheinen. Ach ja: Der Artikel Islam sollte ein einführender sein, deshalb auch die einführende Literatur. --Baba66 13:44, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Islamkritische Bücher in der Literaturliste nicht erwünscht? 

message: Auszug aus:
http://www.n-tv.de/5472541.html
"Gott hat mitgewirkt"
 
Doch gerade unter den Predigern in den Moscheen löste der Tsunami in Südostasien eher Hass denn Mitgefühl aus. "Das asiatische Erbeben traf die Strände der Prostitution, des Tourismus, der Unmoral und der Nacktheit", hieß es auf einer islamischen Internetseite. "Das ist ein Warnzeichen Gottes an die Menschheit, von Ungerechtigkeit und unmoralischem Verhalten abzulassen, ehe Gott den Boden unter ihnen zerstört."
 
Walid Tabtabai, Abgeordneter im Parlament von Kuwait, entdeckte in der Naturkatastrophe ebenfalls die "Hand Gottes". Das Erbeben sei eine Prüfung für die Gläubigen und eine Strafe für die Ungerechten. In "Al Watan" schrieb er, dass viele Moscheen inmitten der Verwüstung standgehalten hätten. Das sei der Beweis für Gottes Einwirken.
"
:Was muss das auch in Bam für ein Sündenpfuhl gewesen sein.
::Glücklicherweise gibt es dann auch noch andere Muslime oder sogar muslimische Organisationen, die sich am weltweiten Spendenaufruf beteiligen... (z.B. nachzulesen unter www.jerrahi.org/index2.htm) --Mounir 11:42, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Tsunami aus Islamistischer Sicht

message: in den anderen Sprachen gewährt man denen einen eigenen Artikel.. warum nicht auch in der deutsch wikipdedia? --Victorolosaurus 16:58, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn du dazu mehr schreiben kannst, als jetzt in Islam steht, mach doch einfach - Wikipedia:Sei mutig. --Elian Φ 19:40, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  5 säulen des Islam 

message: Da hier jede kritische Bemerkung zum Islam oder auch nur der Hinweis auf ein islamkritisches Buch wie "Warum ich kein Muslim bin" von Ibn Warraq ( http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/388221838X/302-3716311-8291239 ) sofort von Muslimen und/oder "politisch Korrekten" zensiert wird, ist deutlich, dass der deutschsprachige Teil von Wikipedia in Bezug auf das Thema Islam nur teilweise brauchbar ist, wenn überhaupt. Offensichtlich soll Wikipedia als eine Propaganda-Plattform für den Islam dienen.
Vom bekannten, ursprünglich aus dem Iran stammende Journalist Amir Taheri (http://www.benadorassociates.com/taheri.php) stammen diese Texte zur Unvereinbarkeit von Islam einerseits und Individualfreiheit und Demokratie andererseits!:
AMIR TAHERI'S REMARKS AT DEBATE "ISLAM IS INCOMPATIBLE WITH DEMOCRACY"
http://www.benadorassociates.com/article/4462
ISLAM AND DEMOCRACY: THE IMPOSSIBLE UNION
http://www.benadorassociates.com/article/4585
Sie seien zur sorgfältigen Lektüre empfohlen! 
(Im Übrigen bestreiten ja nicht einmal viele gläubige Muslime selbst, dass sie für freiheitliche Demokratie und für an einer an Individualfreiheit orientierten Kultur wie im Westen, die sie für "menschenorientiert, gottlos und dekadent" halten, nichts übrig haben.)
--
Da gebe ich dir recht, schon traurig das eingige noch immer nicht zwischen wikipedia und "werbung für eine religion" unterscheiden können.
--Mariachi 15:59, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Islamkritik wird wegzensiert! 

message: Ich möchte ja keine alten Diskussionen neu aufrollen, aber sollte der Satz: 
Manche Muslime stellen, gerade in jüngerer Zeit, auch einen volksetymologischen Bezug von Islam ... her usw. nicht entfernt werden? Meiner Meinung nach wurde dieser Satz damals nur eingefügt, um einen einzelnen Nutzer zufriedenzustellen und einen Bearbeitungskonflikt zu vermeiden. Jetzt, wo der Nutzer nicht mehr bei der Wikipedia Mitglied ist, könnte man sich doch wieder vermehrt den Tatsachen zuwenden. - Korny78 22:26, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der nächste NPOV kommt bestimmt. Eigentlich müsste ja drinstehen, dass das eine absichtlich irreführende Propagandabehauptung ist, gerade wenn sie von Islamisten wie Ahmad von Dennfer kommt. Es mag aber durchaus Muslime geben, die tatsächlich Glauben, Islam heiße Frieden, vor allem wenn sie kein Arabisch können. Ich würde also den Satz in der jetzigen Form gerne behalten. --Baba66 09:17, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  "Frieden stiften" 

message: Wegen der ständigen Reverts habe ich den Artikel mal gesperrt, bitte einigt euch in der Diskussion. --Elian Φ 03:30, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Seitensperrung 

message: kann mal jemand bei "siehe auch" Politischer Islam ergänzen.... danke
Und Hans Küng verlinken....
:Wenns denn sein muss ... --Baba66 16:08, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: done --Rax   dis   12:14, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Gebetsruf im Islam:
 http://www.islaminstitut.de/index.php?templateid=artikel&id=7
:Wozu wurde hier der Link eingefügt? - siehe Adhan. --Mounir 18:45, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gebetsruf im Islam 

message: 1. Korrektur: Christus gibt es im Islam . Der Prophet heißt issa (Jesus).
2. Korrektur: Gott ist eine Allgemeine Bezeichnung für etwas Anzubetendens. Im Englischen God, im Französischen Dieu... Das einzig Anzubetende/zu dienende/sich zu ergebende (=Gott) ist Allah.
3. Korrektur: * Von ihm wurde gesagt, daß er das Wort Allahs und von Seinem Geist war. (Vergleiche Al Imran [3]:45; An Nisa [4]:171.)
4. Korrektur: * Allah lehrte ihn das Buch und die Weisheit, Thora und Evangelium (Al Imran [3]:48).
5. Korrektur: * Allah ließ ihn Wunder wirken und stärkte ihn mit dem heiligem Geist (Al Bakara [2]:87; Al Maida [5]:113).
6. Korrektur: * Er heilte mit Allahs Erlaubnis Blinde und Aussätzige, machte Tote wieder lebendig und sagte Unbekanntes voraus (Al Imran [3]:49).
7. Korrektur: * Allah ließ Jesus verscheiden und erhöhte ihn zu Sich (Al Imran [3]:55; Marjam [19]:33).
:Vielen Dank, aber wir sollten doch lieber „Gott“ statt „Allah“ sagen. - Korny78 6. Jul 2005 17:06 (CEST)
::Bloß nicht! Das führt zu Verwechslungen mit dem biblischen Gott! Gregor Helms 00:16, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Was sagt der Koran über Jesus? 

message: Da hier (wieder mal :-( ) ein edit-war tobt, habe ich die Seite gesperrt. Ich bitte beide seiten sich zu einigen. -- Peter Lustig 14:59, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: nun mal ruhig bleiben: erstens sollst Du nicht anonym ediern, obwohl es Dir in einer offenen Enzyklopädie zusteht. Warum es gesperrt ist, siehst Du an den nicht lexikon-fähigen Beiträgen anderer...die Namen stehen oben...hier soll kein Religionsunterricht erteilt werden lieber Anonym, sondern Religionsgeschichte, Geschichte, Historie, und kein Moscheeunterricht, den manche (siehe oben) hier verbreiten wollen. Also: ruhig Blut...wie man's sagt; Sachlickeit und nicht Gläubigkeit ist gefragt!--Orientalist 23:27, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Die 5 Säulen des Islam gibt es doch. Also halt mal deine Drecksklappe!! Leidest du an Minderwetigkeitskomplexen, oder was? Geh nach Jamika und zih erstmal ordentlich einen durch! Die Pflicht eines Muslim ist der Koran, so steht es drin so ist es gewesen seit 1400 Jahren bis jetzt. 
Nach dieser Formulierung wäre es sozusagen einem Frauenvergewaltiger ebenso möglich sich als Muslim auszugeben wie einem hohen Geistlichen. 
Der Prophet hat nichts über 5 Säulen etc. gesagt, es heißt wie folgt:
"Haltet euch an den Koran und meine Ehlibeyt und ihre werdet nicht vom Weg abkommen"
Um ein Muslim zu sein, muss man sich an den Koran und die Ehlibeyt halten, so wahr es der Prophet gesagt hat. 
Gruß
:Nochmals ersuche ich folgenden Text "Die 5 Säulen des Islam stellen eine Simplifizierung seitens dogmatisch orientierten Muslimen dar, es ist weitaus falsch zu erwägen das man Muslim ist indem man diese 5 Säulen erfüllt, um eine Muslime zu sein muss sich der Gläubige an das Geschriebene (Koran), sowie an das Getane (Ehlibeyt) halten."
Schade, dass diesen Quatsch oben der Urheber nicht unterschrieben hat. Hinter dem Begriff "Ehlibeyt" (sic) wittere ich aber etwas türkisches. Es heißt ahlu 'l-bait. "ehlilbeyt" ist nonsens. Es gibt die fünf Säulen, aber hallo! al-arkan al-khamsa! Grundlage der Schari'a und gehören in den Bereich der 'ibadat, d.h. zu den rituellen Verpflichtungen des Menschen gegenüber Gott. Da sieht man, wie wenig einige Muslime über ihre Religion wissen, Bedauerlich!--Orientalist 14:21, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  5 Säulen des Islam 

message: hu:Iszlám Ergänzen ungarisch!!!!132.230.118.123 17:01, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Im Abschnitt "Weitere Gruppen" werden unter anderem die Jesidi als islamische Richtung erwähnt. Dem ist nicht so. Die Religion der Jesidi entstand bereits ca. 1.000 Jahre v.d.Z. kann somit schlechthin keine islamische Stömung sein. Siehe auch der entsprechende Artikel über die Jesidi. 
Semira
:Die Jesiden sind nach der mehrheitlichen Auffassung wohl eine stark persisch orientierte synkretistische Religion, mit alten Wurzeln, die auch Islamische Einflüsse aufgenommen hat. Man kann sie aber wohl nicht direkt zum Islam dazu rechnen, das ist richtig.--Löschfix 22:09, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um Änderung 

message: Der Koran mutet ehrlich gesagt, wie eine Vermischung von Bibel und Koran an...
Deutlich ist zu erkennen, dass der Autor des Koranes, Zitate aus der Bibel die ihm persönlich zu gefallen schienen, in den Koran mit übernahm. Der ganze Koran scheint überhaupt eine Art Umdichtung der Bibel, nach persönlichen Gefallen des Autores "Mohamed" zu sein. Dies lässt sich an einigen Versen festmachen.
Guten tag, für dich auch, lies dir den Abschnitt "Abermalige Korrektur" durch.
"...Der Dschihad ist eine Pflicht der Gesamtheit der Muslime, nicht des individuellen Muslims (fard kifâya). Wer während des Dschihad getötet wird, geht als Schahid, wörtlich übersetzt „Zeuge, Märtyrer“ unmittelbar in den Himmel ein, wo er von den so genannten Paradiesjungfrauen und anderen Freuden umgeben ist..."
..obwohl Jesus ganz entgegengesetzt redete:
Jesus redete vom Lieben der Feinde, oder vom vergeben..
KF:
Ich möchte keine Werbung machen, deshalb verzichte ich hier auf einen konkreten Link.  Nur soviel: Im Andalusia Verlag Karlsruhe ist kürzlich ein interessantes Buch über den Ursprung des Korans erschienen: Njozi: Dr. Hamza Mustafa: "Ursprung des Korans - 
Eine kritische Untersuchung der Theorie über seine Urheberschaft". Andalusia Verlag Karlsruhe. Karlsruhe: 2005. Die Buchbeschreibung ist die folgende:
"Unter den Orientalisten herrscht keine einheitliche Meinung zu der Frage nach dem Urheber des Korans, vielmehr stehen ihre Theorien im Widerspruch zueinander. In dieser Abhandlung werden die Haupttheorien über den Ursprung des Korans kritisch untersucht. Bei der Argumentation werden logische Argumente, geschichtliche Tatsachen, Textkritik und wissenschaftliche Erkenntnisse zu Rate gezogen. So werden hier z.B. die Themen behandelt, ob der Autor des Korans Muhammad (s) war, ob der Prophet (s) sich von Macht und Ruhm leiten ließ und ob die Quellen des Korans jüdische oder christliche Texte sind.
Der Autor des Buches schafft es, die vorhandenen Theorien und Spekulationen, die die Echtheit der Offenbarung Gottes anzweifeln und - bewusst oder unbewusst - die Person des Propheten Muhammad (s) diskreditieren, nacheinander logisch und wissenschaftlich abzuhandeln. Dies geschieht, ohne dabei in die Fachsprache, die nur für einige wenige Fachleute verständlich wäre, abzugleiten. Somit eignet sich diese Abhandlung hervorragend zur Dawa und als Argumentationshilfe gegen die vorgebrachten Theorien über den nicht-göttlichen Ursprung des Korans."
Daraus lässt sich wohl leicht ersehen, aus welcher Richtung das Buch kommt. Dennoch, bevor ich das Buch als apologetisch abtat, wollte ich die Argumente lesen. Und tatsächlich wirft das Buch wirklich einige interessante Fragen auf. Interessierte werden das Buch sicherlich leicht im Netz finden. 
Schließlich: Ich bin neu in Wikipedia, und dies ist meine erste kleine Contribution. Ich habe mir kurz die Regeln angeschaut und nichts Konkretes gefunden, was gegen diesen Literaturhinweis sprechen könnte.  Falls es doch ein Fehlgriff war, nehme ich an, dass ich ohnehin bald zensiert werde.  Feel free...
::Die verchiedenen Quellen des Koran werden in der Wissenschaft überall umfassend behandelt, dazu bedarf es nicht eines apologetischen Buches, das letztlich nur erklärt, das der Koran göttlichen Ursprungs sei, das steht auch im Koran. --Löschfix 22:17, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Koran vs Bibel 

message: Hallo, diese Quelle ist sehr interessant. angucken lohnt sich, demnach gibt es weltweit 1,4 Millarden Muslime! www.joshuaproject.net/religions.php--Danyalov 17:44, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Anhänger 

message: Für die politische Geschichte gibt es ja einen eigenen Artikel. Was fehlt ist die Geschichte der religiösen Auseinandersetzung.  Kontakte, Kontroversen, Apologetik, Lehrmeinungen, Zwangstaufen, -konvertierungen, Scheinkonvertierungen, interreligiöses Zusammenleben (Balkan, Sizilien, Lucera, Spanien, Palästina, Istanbul), usw.--Ahmadi 20:01, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht worauf Du mit der "100jährigen Belagerung Wiens" hinauswillst. Aber dennoch ein paar Korrekturen/Ergänzunge: zum ersten größeren Aneinandertreffen mit den vordringenden Türken, eigentlich Osmanen, kam es bei der Schlacht bei Mohács (1526), wobei Ungarn zwischen dem osmanischen und dem habsburger Reich aufgeteilt wurde. Dabei kam es zu Machtkämpfen zwischen den Habsburgern und den, von den Ständen unterstützten, Woiwoden aus Siebenbürgen. Das nutzte Süleyman und von September bis Oktober 1529 gab es dann die Erste Wiener Türkenbelagerung. Nach deren Scheitern zogen die osmanischen Truppen sich zurück. 1532 gab es einen neuen Vorstoß, der aber schon bei Kőszeg gestoppt wurde. In der Folge blieben die Osmanen in fast ganz Ungarn und es kam zum Waffenstillstand mit Österreich. Dabei gab es zwar immer wieder Grenzkonflikten (Grenze entlang etwa dem heutigen Kroatien, über Westungarn bis zur Slowakei im Norden), aber von einer "100jährigen Belagerung Wiens" kann nicht die Rede sein. --Tsui 06:49, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Wo der Islam in den letzten 200 Jahren ins Romantische verklärt wurde weiß ich nicht. Kommt wahrscheinlich darauf an, auf welche Aspekte man sich gerade konzentriert. Was Kriege und Machtpolitik betrifft haben weder Christen, noch Muslime sich etwas geschenkt. Interessant ist, neben all dem Blutvergießen, dass Du oben erwähnst wie die europäische - hier wohl als christliche verstandene -  Kultur sich nach den "Türkenkriegen" veränderte. Gerade was die Geisteswissenschaften, abseits der Theologie, und die Naturwissenschaften betrifft, kamen dabei entscheidende Impulse aus der islamischen Welt. Sollte auch nicht vergessen werden. --Tsui 07:24, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: In Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4._September_2005 sind verschiedene Artikel zum Dschihad aufgelistet. Wäre gut, wenn sich das mal jemand anschauen würde.--Parvati 12:39, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Dschihad 

message: Habe folgenden Weblink gelöscht: Koran und Islamkritik Schreckliche Hetze der übelsten Sorte. Allein die Bilder machen deutlich das hier nicht aufgeklärt, sondern Vorurteile bestärkt werden sollen.
--Oktay78 16:34, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine mehr oder weniger zutreffende Charakterisierung von islamischem Extremismus. In die Kategorie passen Al Kaida und die Terrorgruppen aus Bali gut hinein, natürlich auch manche Hassprediger. Allerdings sind diese Gruppen angesichts von mehreren Milliarden(?) Muslimen kein repräsentativer Zweig des Islam. Wären sie es, dann würden in jeder grösseren Stadt Europas tagtäglich ein Terrorakt geschehen. Extremisten sind zum Glück Ausnahmen. --Alexander.stohr 16:45, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: auf dem gelöschten Link hetzen ja angebliche "Christen" gegen den Islam. Das zum einem. Zum anderen:islam-basis.de ist nicht gerade eine tolle seite! Sehr einseitig, unwissenschaftlich, nur geeignet für religiös beschleunigte. Man sieht dort, wie gefiltert die Informationen weitergegeben werden!--Orientalist 16:50, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Darf ich als Außenstehender mal fragen, wieso Links zur Salafiyya nicht koscher bzw. halal sind? Ich kann beim besten Willen keinen Unterschied bezüglich Traditionalismus (oder auch  Fanatismus, je nach Blickwinkel) im Vergleich z.B. zu islam-basis.de erkennen. Mit Bitte um Aufklärung! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:25, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem Elian keine Zeit gefunden hat (oder, was wahrscheinlicher ist, zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht genügend Wissen hatte), um die obige Anfrage auf ihrer Disk-Seite zu beantworten, haben Oktay78 und Orientalist das einzig Richtige getan und zwei islamfeindliche Links gelöscht. "Euroislam" und "islam-basis.de" sind in der Tat genau gleich viel wert wie der Salafiyya-Link, nämlich gar nichts. Auf der einen Seite christliche Hetze, auf der anderen islamische Hetze. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:38, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Die von mir gelöschte Seite islam-basis.de beinhaltet keine "islamische Hetze". Da hetzt niemand; sie sind nur religiös beschleunigt und damit unsachlich und nicht informativ. Und "Euroislam" eine Erfindung von solchen wie Bassam Tibi (der im übrigen kein "fellowship" in Bellagio hatte, wie ich es schon moniert habe - aber ich bin hier nicht der Löschautomat)--Orientalist 08:47, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Orientalist, bleib sachlich. Bassam Tibi hat vielleicht den Begriff Euroislam erfunden - wenn überhaupt -, aber sicher nicht die entsprechende Horror-Website gestaltet. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:15, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: bin total sachlich.Ich meine "Euroislam", erfunden von solchen wie... und nicht die web-seite. Der richtig lesen kann, ist im Vorteil. Und es bleibt dabei: er hatte kein fellowship gehabt.Bin auch da ganz sachlich.--Orientalist 11:13, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was reitest du so auf dieser Fellowship herum? Wen interessiert denn das? Möchtest du selber eine bekommen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:17, 4. Okt 2005 (CEST)

text: ich reite nirgends herum; die Angabe, wahrscheinlich direkt aus seiner von ihm geschriebenen Vita entnommen, ist sachlich falsch. Ich hatte fellowships, aber Bellagio vergibt keine. Dort war ich auch wie BT, daher weiß ich es, dass man dort keine fellowships erhält. Das ist pure Angeberei. Paßt zu ihm. --Orientalist 11:26, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Weblink

message: baba, mal langsam: Rschmidt (korrekt so?) hat nicht unrecht vom heutigen Tag, bei der Anmerkung "Umsetzung der Schari'a"´. --Orientalist 23:32, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  baba: eintrag/Korrektur

message: Hi Baba,
dein Rev finde ich nicht in Ordnung. In der Türkei wird die Scharia nicht angewendet. Die Islamische Ehe wird vom Staat nicht anerkannt. Was im privaten ausgeübt wird, spielt in dieser Kategorie keine Rolle. Was sollt denn das bedeuten, vom Staat nicht ausgeübt? Dann kannst du gleich die westliche Welt mit in den Abschnitt aufnehmen, denn auch hier gibt es Menschen die die Islamische Ehe vollziehen. Das macht keinen Sinn.
--Oktay78 00:53, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Man sollte diese "besondere Problematik" mit in den Artikel aufnehmen, damit die Leser, die in diesem Thema nicht fit sind, darüber aufgeklärt werden. --Mounir 06:54, 18. Okt 2005 (CEST)

text: Ganz so stimmt das eben auch nicht. Ich hatte ursprünglich „reicht von «praktisch nicht erkennbar», wie in der Türkei“ geschrieben, denn es gibt tatsächlich rechtliche Bestimmungen in der Türkei, die aus der Scharia stammen, dazu gehört u.a. das Verbot des Neubaus von Kultgebäuden, worunter besonders die christlichen Minderheiten in den letzten Jahrzehnten zu leiden hatten. Das kommt sicher weder aus dem italienischen Strafrecht noch aus dem Schweizer Zivilrecht. Systematisch gravierender, auch wenn es sich (noch?, siehe z.B. die Diskussion um den Ehebruchsparagraphen) nicht auswirkt, ist die Islamische Erklärung der Menschenrechte, die jedes Menschenrecht unter den Generalvorbehalt der Scharia stellt. Und die hat die Türkei unterschrieben, ganz offiziell. --Baba66 15:25, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Scharia

message: Die Burka ist ja eigentlich eine vorislamische Paschtunische Tradition, die unter den Taliban Pflicht für alle Frauen waren (auch für Frauen der Usbekischen, Persischen (Tadschiken) und Turkmenischen Minderheit). Diese Minderheiten leben ja vor allem im Norden wo nur sehr wenige Paschtunen leben. Deshalb frage ich mich wieso auch in diesen Regionen noch die Burka getragen wird? In Usbekistan und Tadjikistan tragen die Frauen doch auch keine Burka.
Benutzer: 80.128.105.116, 17:08 , 22. Oct 2005 (CEST
:Macht doch mal einen Artikel über die Burka und ihrem Zusammenhang mit der Verschleierung und dem Islam. Ubs wir haben ihn ja schon. Also ab nach dort.--Löschfix 23:14, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Islamische Kleidung 

message: Die Einträge am 12.11.05 gegen 9 Uhr sprechen eine klare Sprache; ein Islam-Portal ist absolut überflüssig. Schon der Art. Islam und Mohammed ist zum Tummelplatz religiöser Überflieger geworden. --Orientalist 10:36, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title: Islam-Portal??

message: Ich habe auf die Version 00:00, 23. Nov 2005 Abu Sharif revertiert und damit die völlig überfettete Literaturliste wieder rausgenommen. Die neu eingestellten Titel waren keine Überblickswerke, wie es angemessen wäre für einen Überblicksartikel wie diesen, sondern behandelten Spezialprobleme (bitte unbedingt WP:WSIGA#Literaturhinweise und Quellenangaben zur Kenntnis nehmen). 
Das heißt nicht notwendig, dass die Spezialliteratur unter den Tisch fallen muss, aber sie gehört zu anderen Artikelthemen - die sich leicht über die :Kategorie:Islam finden lassen. Gruß --Rax   dis   05:21, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Rax, Du hast recht. Ich finde, der gesamte Islam-Art. befindet sich streckenweise in einem desolaten Zustand. Vieles wird richtiggestellt, ergänzt usw. Aber vieles ist nur DEMO, wie die Aufteilung der Welt.....was viel nüchterner, sachlicher geschrieben werden sollte. Mit dem Art. "Mohammed" durchaus vergleichbar....Nur: die Neutralitätsfrage müßte beim Art. Islam raus u.zw. aus guten Gründen: solange der Vermerk drin ist, kommt immer mehr Unfug hinzu...wie ich es im Moment als Anfänger beobachte.--Orientalist 20:44, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  revert Literaturliste 

message: Fragestellung von D heute um 18,14 Uhr mit der Löschung. Die Löschung ist m.E. berechtigt, da die enzyklopädische Darstellung einer Weltreligion zeitgenössische Ereignisse nicht zur Beschreibung der Religion verwendet sollte. Aber zur Frage selbst: ich habe die "Anweisungen" von diesem Ata' im Original gelesen. Fazit: sie wollten ins Paradies....jede vorbereitende Tat, jede Handlung vor dem Flug, vor dem Betreten der Flughäfen/der Flugzeuge erhielt eine religiöse Bedeutung. Dies nur am Rande. Man musste sie erst gar nicht fragen. Sie wollten es so. Solche, von D gelöschten Zusätze kann man vielleicht in einem Art. "Islamischer Terrorismus" aufarbeiten. Der aber so was in Angriff nimmt, soll sich warm anziehen.--Orientalist 18:25, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel heißt Islamistischer Terrorismus - und derjenige sollte sogar am besten Handschuhe und Mütze mitbringen ;) (wobei im Prinzip genau das - bezogen auf alle isl. Terroristen - schon drin steht. Gruß --Rax   dis   19:20, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich stehe auf der Leitung, und verstehe die Reaktion von Rax nicht. Sei es drum...es ist doch kein chat hier.Dann schreibt mal schön über islamischen Terrorismus --Orientalist 20:13, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: hat die mal jemand gefragt, ob sie ins paradies wollten?

message: Liebe Benutzer und Leser,
niemand kann den Islam besser erklären ausser ein Muslim. Keine noch so gute wissenschaftliche Ausbildung kann das Leben in der islamischen Gemeinschaft, deren Denkweise, Kultur und
Lebensart vermitteln. Mein Beitrag soll nicht vermitteln, daß gegen die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Islam bin, im Gegenteil; ebensowenig soll er ausdrücken dass niemand ausser einem Muslim das Recht hat sich zu dem Thema zu äußern. Wikipedia erlaubt es jedem sich zu einem Thema in einem passenden Rahmen zu äußern
Wissenschaftliche Auseinandersetzung bedeutet nicht das man Tatsachen, die nicht in das allgemeine Islambild passen einfach wegzulassen oder zu verleugnen. Wikipedia ist eine Platform die zu allen möglichen Themen informieren soll und ich werde durch meine Beiträge dafür sorgen, dass die Informationen über den Islam korrenkt und fundiert sind. Didicher 13:59, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wer soll den Islam erklären? 

message: Bitte den link zu Adam nach Adam und Eva umbiegen --Steffen -  Diskussion  00:26, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt. --Elian Φ 01:41, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  linkfix nach Entsperrung 

message: In dem Artikel zu Harar bin ich über das Wort ungläubig aus sicht des Islam gestolpert. So weit ich weiß - ich bin hier nur Laie - gibt es aus Sicht des Islams unterschiedleich Definitionen des Begriff wer als gläubig und ungläubig zählt. Teilweise werden doch alle nicht Muslime als "ungläubig" bezeichnet, aber im Koran soll es doch auch Stellen geben welche auch Christen und Juden als "Gläubige" ansehen. Hätte nicht jemand der sich hier besser auskennt Lust Ungläubiger (Islam) o. ä. anzulegen und dort die verschiednen Sichtweisen darzustellen? --Jadadoo 09:28, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich muss sagen als Neuling bin ich hier schon etwas entäuscht. Keine Ahnung ob ein eigener Artikel dazu gerechtfertigt ist oder nicht - aber zumindest eine Stellungnahme von den hier doch sehr aktiven Teilnehmern habe ich eigentlich schon erwartet. Aber scheinbar sind die ja mit Edit-Wars beschäftigt ... --Jadadoo 04:33, 22. Dez 2005 (CET)

text: Siehe Kufr, Schirk und Dhimma. Und ein bisschen Zeit musst den Teilnehmern schon geben. --Elian Φ 04:53, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also Atheismus ist einfach was anderes (Atheismus ... Fehlens eines Glaubens an einen Gott), als das wozu ich Informationen finden wollte. Nach meinem Eindruck (genau weiß ich es nicht, aber das wollte ich ja eben wissen) ist der Begriff "Ungläubige" im Islam differenzert zu betrachten. Das geht wohl in die Richtig zwischen Kufr, Schirk und Dhimma unterscheiden zu müssen. Mein konkrete Frage war wenn z. B. im Artikel zu Harar oder ähnlichen "ungläubig" in dieser Art verwendet wird, wie es dort steht, welcher Personenkreis ist damit genauer gemeint? Atheisten wohl kaum da wohl Europäer oft als Ungläubige aus sicht des Islams bezeichnet werden, allerdings nur selten Atheisten sind. Die Informationen zu Kufr, Schirk und Dhimma sind wirklich sehr interessant nur welche nun gemeint sind wenn von "Ungläubigen" die Rede ist weiß ich immer noch nocht. Außerdem kann man diese Artikel als Islam-Laie nicht finden (ich kannte sie bis dato nicht) wenn man "Ungläubiger" sucht. --Jadadoo 14:23, 22. Dez 2005 (CET)

text: Halte ich als eigenen Artikel für völlig unnötig. In Harar sind aller Wahrscheinlichkeit nach Nichtmuslime gemeint, ein ziemlich klares Ausschlußkriterium, für das man nicht auf einen eigenen Artikel verweisen muss. Entweder man ist Muslim oder man ist keiner - und für die theologischen Feinheiten haben wir bereits die Artikel unter den korrekten Lemmata. --Elian Φ 21:44, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte Harar nur als Beispiel genannt. So weit ich weiß werden eben manchmal alle Nicht-Muslime als Ungläubige bezeichnet, aber in anderen Auslegungen gelten Christen und Juden eben nicht als Ungläubige. Diese Kontroverse irgendwo darstellen fände ich schon sinnvoll. Der Begriff wird ja auch im Zusammenhang mit der aktuellen politischen Lage öfter in den Medien gebraucht, daher wäre eine präzise Darstellung schon grundsätzlich sinnvoll. Ob nun eigener Artikel oder hier einbauen oder sonstwo ist dabei relativ egal. Wichtig ist allerdings, dass die Informationen so untergebracht sind, dass sie gefunden werden können wenn man nach "ungläubig" und "Islam" sucht! Letzters gilt für Kufr, Schirk und Dhimma z. B. nicht. --Jadadoo 09:11, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: unter "kufr" ( kafir), "schirk" (muschrik) kann man die Begriffe erklären. Dhimma ist ein Rechtsstatus, kufr und schirk sind es dagegen nicht. Die ersten zwei Lemmata kann man gut anhand des koranischen Verständnisses aufarbeiten. Aber, wie schon oben erwähnt, es braucht Zeit.--Orientalist 14:56, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel zu [[Ungläubiger (Islam)]] ? 

message: könnte ein admin das bild des felsendomes im abschnit heilige stätten des islam gleich unter die überschrift setzen? im augenblick ragt es zur hälfte in den folgenden abschnitt hinein. danke!--Dirk <°°> 16:57, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: done --Rax   dis   23:48, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  bild umsetzten 

message: Moin moin miteinander, 
auf der Seite Diskussion:Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung#Linker_und_Rechter_Halbmond gibt es eine Diskussion bei der wir zur Zeit nicht weiter vorrankommen, mangels Sachkenntnis. Vielleicht kennen sich ja Leser/-innen die sich hierher verlaufen haben mit dem Thema aus und können dort weiter helfen. Es geht um die Frage, was der Hintergrund für einen Rechten und einen Linken Halbmond bei der Roten-Kreuz-Bewegung ist. Hat das glaubenspolitische Hintergründe, oder erklärt sich das durch die Lage in Bezug auf Mekka, oder, oder oder? Ein Hinweis wäre hilfreich. Antwort am besten gleich im Artikel einbauen. Dankeschön. --Wandahle 19:09, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  beim Zeichen des Halbmondes handelt es sich um einen abnehmenden Mond: Öffnung nach rechts (Daumen und Zeigefinger der linken Hand hochhalten!) so in der Nationalfahne der Türkei, von Tunesien usw. Der Begriff Halbmond ist irreführend. Eigentlich wollte man einen Hilal ("Neumond", was nach unseren Begriffen unsichtbar ist) darstellen, der den islamischen Monatsanfang darstellt. Nur ist das Zeichen ein abnehmender Mond. Lässt man diese Überlegung außer Betracht und richtet man sich nach der Intention,ein "crescent" /Mondsichel, als Zeichen des Monatsanfangs, darstellen zu wollen,so hat die Organisation ein solches Symbol. Und so wird es im Arabischen auch verstanden: al-HILAL al-Ahmar (ahmar für "rot"). Kurz: man meint "Hilal" (= Mondsichel des neu aufgehenden Mondes),nur zeichnet man es falsch. Das ist die ganze Hexerei, mit Mekka hat es nichts zu tun...--Orientalist 17:58, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Von der Südhalbkugel aus betrachtet stimmt's. -- Martin Vogel قهوة؟‎  18:21, 30. Dez 2005 (CET)

text: ja. Das Zeichen in der beschriebenen Form war schon in der osmanischen Armee Symbol...aus der Nordhalbkugel. Wie dem auch immer sei...guten Rutsch!--Orientalist 18:57, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Orientalist. Dankeschön für die Antwort. Okay, die Antwort als solches ist zwar verständlich, aber das Kernanliegen war eigentlich ein anderes. Ich hatte mich anfangs extra kurz gefaßt, jetzt muß ich doch noch mal ausholen. Siehe hier:Mitglieder des IFRC. Es geht darum, das einige Länder eben halt den linken und andere Länder den rechten Halbmond auf der Flagge der Rot-Kreuz-Bewegung einsetzen. (Erste-Hilfe-Bewegung oder Schnelle-Medizinsche-Hilfe-Bewegung wäre eigentlich zutreffender, dann hätten wir diese religiösen Dispute draußen) Die Praxis ist unterschiedlich. Die Türkei als solches ist in diesem Fall nur eines von vielen Ländern. Die Türkei hilft hier in diesem Fall nicht weiter. Mittlerweile gibt es 4 Flaggensymbole die international für diese Schnelle-Medizinsche-Hilfe-Bewegung stehen: Das ist das Kreuz, der rechte Halbmond, der linke Halbmond und die Raute. Jedes dieser Symbole signalisiert vom ganz groben Verständnis her den religiösen Denkansatz der jeweiligen Nationen. Christlich, Islamisch und Jüdisch. Bis dato gibt es keine runde Erklärung für den rechten und den linken Halbmond. Es geht mir im Prinzip darum zu erklären, welche Idee jene Staaten mit dem re. + li. Halbmond transportieren wollen. Kannst du bitte so lieb sein, vielleicht noch ein bisschen nach einer Erklärung suchen? Das wäre sehr nett. Gruß vom --Wandahle 03:11, 4. Jan 2006 (CET)

text: @Wandahle: ich habe Dein Problem verstanden.Nur keine Antwort. Denn z.B. in der Flagge von Tunis ist der Mond nach rechts offen, auf der Hilfsorganisation andersrum. Pakistan auch.Bei den arabischen Ländern durchgehend: rechts offen, also abnehmender Mond. Ob hier die von rechts nach links verlaufende arabische Schrift von Bedeutung ist? Ich bin echt überfragt. Auf jeden Fall steht das Symbol für den aufgehenden neuen Mond (arab. hilal)gleich wie er gezeichnet ist.--Orientalist 09:58, 4. Jan 2006 (CET)

text: ich habe mal hier ein paar arbeitskollegen gefragt, türken und einen araber, die sich als gläubig bezeichnen, übereinstimmend und unabhängig voneinander vertreten sie die theorie das der halbmond nach rechts offen -C- in flaggen ehr weltlich, politisch zu verstehen ist, der andere wiederum mehr als religiöses symbol verstanden wird... --Vostei 10:18, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: und was soll das weltlich/politisch in den Flaggen für uns sagen?--Orientalist 10:21, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: hab ich sie auch gefragt und dann kommen sie wieder mit den osmanen :D - übrigens auch der mann aus saudi arabien --Vostei 10:25, 4. Jan 2006 (CET)

text: die religiöse Symbolik des "Halbmondes" , also die Sichel des neuen Mondes, in Zusammenhang mit einem Stern, ist alt. Auf alten Münzen, als Zierde von Gebäuden, auf Minaretten usw. ist die Sichel, auch ohne den Stern, weit verbreitet. Auf Osmanischen Kriegsflaggen ist diese Symbolik auch im Westen bekannt geworden und erhielt dadurch hier einen politischen Charakter (Kampf des Kreuzes mit dem Halbmond!).
In der islamischen "Aufklärung" , in der Reformbewegung gegen Ende des 19. Jahrhunderts erschien eine Zeitung unter dem Namen al-Hilal. Auch die Druckerei (in Kairo) hiess "al-Hilal". Ich habe einige Briefköpfe der Zeitschrift aus jener Zeit und Umschläge mit der Symbolik Sichel+ Stern, die an den ungarischen Orientalisten Goldziher adressiert sind.Gerne würde ich 2-3 Exemplare hier reinkopieren, wenn ich wüsste, wie man bei WK Bilder hochlädt....Für mich isses zu kompliziert. Ich bin beim Bildhochladen auf dem Niveau von e-bay hängengeblieben....Kurz: der religiöse, islamische Charakter der Sichel ist unbestritten....egal was Deine türk. bzw. arab. Kollegen erzählen.--Orientalist 12:05, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mal was anderes: Linker und Rechter Halbmond