Diskussion:John Money

message: Ich denke, der Begriff "geschlechtsangleichende Operation" ist hier fehl am Platz. Es ist ja nicht so, dass das Kind geäussert hätte, einem bestimmten Geschlecht zuzugehören, woraufhin dann die Operation gemacht worden wäre, die den Körper dem vom Kind genannten Geschlecht angleichen würde. Ich würde daher lieber "geschlechtszuweisende Operation" schreiben. -- quamardt (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.102 (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  geschlechtsangleichende Operation? 

message: Der Satz "Money war einer der Ersten, die wissenschaftlich zu beweisen versuchten, dass die Geschlechterrolle nicht biologisch determiniert, sondern erlernt sei, und gilt damit als einer der Pioniere der Gender-Theorie." macht mich als Soziologen aus zwei Gründen stutzig. 
Zum einen gibt es in der Soziologie zwar durchaus unterschiedliche Ansichten zum Begriff der Rolle. Im Großen und Ganzen werden Rollen aber als Bündel von Erwartungen, die an Träger bestimmter Positionen oder Merkmale gerichtet werden, verstanden. Dementsprechend gibt es eigentlich gar keine Diskussion darüber, ob Rollen biologisch determiniert sind oder nicht, weil das ein relativ abwegiger Gedanke wäre. Ich weiß jetzt nicht ob der Rollenbegriff in der Biologie oder Psychologie eventuell eine andere Bedeutung hat. In jedem Fall wäre da wohl etwas mehr begriffliche Schärfe oder ein Beleg zu den Motiven von Money angebracht. Ich würde jetzt aber mal ohne recherchiert zu haben behaupten, dass es Money eher um Identitäten als um Rollen ging.
Zum anderen frage ich mich, wem genau Money als Pionier der „Gender-Theorie“ gilt. Aus dem sozial- und kulturwissenschaftlichen Zweig der Gender Studies ist mir eine solche Auffassung zumindest nicht bekannt. Eventuell sieht das in anderen Disziplinen aber auch hier wieder anders aus. Vielleicht kann man dazu einfach einen Beleg einfügen? (nicht signierter Beitrag von 134.93.152.95 (Diskussion) 12:02, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da fragst besser nicht dich, sondern (zum Beispiel) Google: . Ich halte aber auch "pioneer in study/studies of sexual identity"(z.B. ) für passender, da der Mann Sexologe war. --TrueBlue (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Google-Ergebnisse zeigen ja schon recht deutlich, woher die Idee kommt: Wikimannia, kath-infon, dijg, Ring Freiheitlicher Studenten und zu guter letzt der Kopp-Verlag. Liest sich ein bischen wie das who-is-who der Gender-Verschwörungs-Apologeten. Vieleicht sollte man das Ganze in: "... gilt laut ihren Kritikern als einer der Pioniere der Gender-Theorie." ändern, oder einfach eine seriöse Quelle ausfindig machen. (nicht signierter Beitrag von 134.93.152.95 (Diskussion) 15:01, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aufpassen: Zastrow nennt Money lediglich den "einflussreichsten wissenschaftlichen Wegbereiter der Gender-Theorie" und spricht von "Moneys Pionierarbeit". Money war ja auch eher ein "Pionier der Geschlechtsidentitätsforschung". Er inspirierte und bestärkte damit Anhängerinnen einer bestimmten Geschlechtertheorie, nämlich des gleichheitstheoretischen Ansatzes. Dass der Artikel nach Löschung der unglücklich formulierten Aussage nun überhaupt keine Einordnung Moneys und des dargestellten Fall Reimer mehr vornimmt, ist schlecht. --TrueBlue (Diskussion) 20:54, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Money und die Gender Studies 

message: Im englischen WP-Artikel wird belegterweise auf die indifferente Haltung Moneys gegenüber („mutual“) Pädophilie („Pedophilia opinions“) hingewiesen. Darauf aufmerksam zu machen erscheint mir wesentlich und sollte hier keinesfalls fehlen. Denn leider gibt es auch heute im Rahmen der Gender-Thematik Kreise, die unter Berufung auf Leena Alanen diesbezügliche Indifferenzen forcieren (so etwa auf der Seite Kritische Psychologie eine mir verdächtig erscheinende Arbeit von Frau Achterberg, insbesondere S. 76 f.).
Danke und Grüße --Swarmlost (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Indifferente Haltung 

message: Dick Swaab schreibt in seinem Buch "Wir sind unser Gehirn" ISBN 978-3-426-78513-3 auf Grund seiner Erkenntnisse einige kritische Bemerkungen zu Money. Dies sollte vielleicht berücksichtigt, bewertet und eventuell unter Kritik eingefügt werden. Danke.--2003:88:EF02:1A01:6484:480A:EDDB:2BEE 12:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gerne. Sinnvoll wäre es und für mich einfacher, wenn du die für dich relevanten Aussagen hier angibst (die Seitenzahl zur jeweiligen Aussage dazu). Sodann ist mit gegenständlichen Ergänzungen eher zu rechnen. Grüße --Swarmlost (Diskussion) 10:56, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: kritische Bemerkung

message: Ich zitiere aus dem umseitigen Abschnitt: „Er erwarb 1952 seinen Doktor der Psychologie an der Harvard-Universität. Money war Professor für medizinische Psychologie an der Johns-Hopkins-Universität von 1951 bis zu seinem Tod.“ Wirklich? Noch vor Promotion & Habilitation Professor und mit 84 Jahren immernoch? Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das war nicht glücklich formuliert, in der Tat. Er wechselte nach zahlreichen Quellen bereits vor seiner Promotion an die John Hopkins University, ob er dort von Beginn an Associate Professor war, oder das später wurde, habe ich anhand der Quellen nicht herausfinden können. Zumnidest scheint er dort bruchlos von Beginn an weitergearbeitet zu haben. Er arbeitete tatsächlich bis zu seinem Tode, also noch lange nach der Emeritierung, fast unverändert weiter. Money wird als schwieriger Charakter geschildert, er hatte keine Familie, vermutlich war die Arbeit dort sein Leben. Ob er als Emeritus noch "als Professor" dort arbeitete, ist eine Frage der Terminologie.--Meloe (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Naja, beide Unis lagen über 600 km auseinander. Hmmm. Aber vielleicht nicht ausgeschlossen. Fast unverändert? Gearbeitet ja, das machen einige nach ihrer Emeritierung, aber in der Lehre? Hmmm. Ich gehe an den Artikel nicht ran, er bereitet mir ohnehin ein Weh. Aber vielleicht kannst Du was aus meinem Vorschlag basteln, wenn Du magst: Noch vor Abschluss seines Promotionsverfahrens nahm er seine Arbeit an der J-H-U auf, die er später als Professor fortführte und auch nach seiner Emeritierung bis zu seinem Tod nicht aufgab. --Andrea (Diskussion) 18:37, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eine Arbeit beginnen, während die Promotion läuft, ist keine große Sache - schließlich bearbeitete er seine eigenen Fallgeschichten in Krankenhäusern sowieso rund ums Land, und die veröffentliche Lit. konnte er auch zuhause lesen. Im Extremfall musste er nur die fertige Arbeit unter der Tür durchschieben, vor allem, wenn man sich im Grundsatz einig war. Welche Position er hatte, als er bei John Hopkins anmarschierte, habe ich nicht rausfinden können. Es war für seine Biographen schlicht uninteressant, und ist wohl auch für unsere Leser von minderem Interesse. Meine, durch keine Quelle gedeckte, Vermutung wäre (nach Analogieschluss): ihm ist ein Associate Professor per Handschlag versprochen worden. Auf ein Gehalt von John Hopkins war er nicht angewiesen, da er einen grant vom NIH hatte. Also hat er wohl einen pro-forma Assistentenvertrag für eine Übergangszeit erhalten. De facto hat er mit der Arbeit begonnen, die er, an derselben Stelle und mit denselben Themen, jahrzehntelang fortführte. Ich habe mich jetzt im Artikel bewusst wolkig ausgedrückt, da ich nichts positiv behaupten möchte, was die Quellen nicht hergeben. Da alle biographischen Angaben, die irgend etwas taugen, von seinen Schülern, Freunden und Bewunderern stammen, wäre dazu wohl original research in irgendwelchen Archiven bei John Hopkins erfoderlich. Ich finde das ehrlich gesagt nicht so entscheidend. Es fehlt quasi seine gesamte intellektuelle Biographie, seine Thesen, seine Veröffentlichungen, seine Schüler, die zahlreichen Kontroversen um seine Arbeit (den einen, ewigen Fall ausgenommen). Das ist aber, ehrlich gesagt, nicht mein Thema. Ich habe mich hier ein wenig erbarmt. Warum das Ding auf meiner Beobachtungsliste steht, kannst Du in der Diskussion weiter oben finden. Fühl Dich frei, hier selbst zu editieren, ich bin nicht der "Hauptautor" mit Platzhirschreflexen.--Meloe (Diskussion) 08:18, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dankeschön für Deine Antwort! Dann mag der Hauptautor damit etwas anfangen oder auch nicht.  Gruß am Morgen --Andrea (Diskussion) 08:24, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Leben 

message: „Mädchenkleidung“ meint nach Zastrow mindestens das Kleid, wahrscheinlich aber auch den Rock (Kleidung). Zu „Mädchenspielzeug“ gehört nach Zastrow die Puppe. --TrueBlue (Diskussion) 00:59, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Mädchenkleidung“ und „Mädchenspielzeug“ 

message: Auf Warum findet sich folgender Paragraph der englischen WP, in keinster Weise, erwähnt? 
----Starting at age six, according to Brian, the twins were forced to act out sexual acts, with David playing the female role—Money made Reimer get down on all fours, and Brian was forced to "come up behind [him] and place his crotch against [his] buttocks". Money also forced Reimer, in another sexual position, to have his "legs spread" with Brian on top. On "at least one occasion" Money took a photograph of the two children doing these activities.
When either child resisted these activities, Money would get angry. Both Reimer and Brian recall that Money was mild-mannered around their parents, but ill-tempered when alone with them. When they resisted inspecting each other's genitals, Money got very aggressive. Reimer says, "He told me to take my clothes off, and I just did not do it. I just stood there. And he screamed, 'Now!' Louder than that. I thought he was going to give me a whupping. So I took my clothes off and stood there shaking."
Money's rationale for these various treatments was his belief that "childhood 'sexual rehearsal play'" was important for a "healthy adult gender identity".
----Man möge mir bitte die verrostet-mangelnden MW-Kenntnisse verzeihen, welche mehrere Jahre zurückliegen; aber dies ist ein Fall von Objektivität. Eines der zentralsten Elemente der WP. Mein trunkener Geist mag die Abwesemheit der Zeilen, die Bezug auf die Gravidität der Resultate Moneys' Theorem vielleicht überbewerten, aber dennoch ist es keinesfalls gerechtfertigt, gar nicht auf deren Perspektivr einzigen.
Mfg ~ 194.166.169.232 23:33, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den englischen Wikipedia-Artikel zu Money nochmal durchgelesen. Die hier wiedergegebene Passage vermag ich darin nicht zu finden.--Meloe (Diskussion) 08:10, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik 3.11 für Workgroups 

message: Für dieses Zitat wird als Quelle angeführt: The True Story of John / Joan, HealthyPlace. Dazu zwei Bemerkungen: Dieser Text hat einen Autor, nämlich :en:John Colapinto. Es handelt sich auch nicht um einen originär im Internet erschienenen Text, sondern um eine Reproduktion eines Artikels, den Colapinto für Rolling Stone verfasst hat (dort erschienen am 11. Dezember 1997, S. 54–97, sofern man der Quellenangabe trauen kann). Solche Angaben gehören zwingend zu einer Quellenangabe. 
Wichtiger ist aber, was in dem verlinkten Text steht: "And according to a right-wing group critical of his teachings, Money reportedly told Paidika, a Dutch journal of pedophilia, 'If I were to see the case of a boy aged 10 or 12 who's intensely attracted toward a man in his 20s or 30s, if the relationship is totally mutual, and the bonding is genuinely totally mutual, then I would not call it pathological in any way.'" Also: Gemäß einer rechtsgerichteten Gruppe, die kritisch gegenüber Moneys Lehren eingestellt war, soll Money einer niederländischen Zeitschrift zu Pädophilie, Paidika, Folgendes mitgeteilt haben. Es ist ja offensichtlich, dass der umseitige Text dies nicht so wiedergibt, wie es in der Quelle steht, sondern aus einer Aussage, die deutlich als aus zweiter Hand stammend ausgewiesen ist, eine unbestreitbare Wahrheit macht. Das geht so sicher nicht.
Die Zeitschrift hat es gegeben. Hat schon mal jemand geguckt, ob dort tatsächlich das steht, was die "rechtsgerichtete Gruppe" sagt? Wär vielleicht ganz interessant. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung des Zitats ist übrigens ziemlich katastrophal.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, das Zitat erstmal aus dem Artikel zu nehmen und auf dieser Diskussionsseite zu "parken", bis die Sache geklärt ist.--Meloe (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2024 (CEST)

text: Hier vllt ne etwas bessere Übersetzung: "Wenn ich einen Fall von einem 10 oder 12-jährigen Jungen sehen würde, der stark von einem Mann in seinen 20ern oder 30ern angezogen ist, und die Beziehung und Bindung vollkommen gegenseitig ist, dann würde ich das in keiner Weise als pathologisch bezeichnen."
Das sollte auf jeden Fall wieder in den Artikel rein da es das kranke Gedankengut von Money noch weiter beleuchtet --TKhamburg (Diskussion) 16:16, 18. Mai 2024 (CEST)

text: Aha. Wie wärs, die obige Frage zu beantworten? Übrigens ein kleiner Hinweis: Das Ziel, "das kranke Gedankengut von Money noch weiter zu beleuchten", ist nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu vereinbaren. --Mautpreller (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Paidika 

message: Goldie habe ich hinzugefügt, da klar themabezogen und wahrscheinlich die einzige monografische Bio. Etwas Bedenken habe ich bei Milton Diamond. Als Einzelnachweis sicher sehr gut geeignet, aber thematisch eigentlich nicht auf John Money zentriert, sondern eher ein historischer Review-Artikel über die Entwicklung der Begriffe Sex, Gender und Identität in der akademischen Landschaft. Da kommt Money natürlich vor, aber er wird nicht breit behandelt. --Mautpreller (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Literatur