lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:S1-Netz DDR

message: Ich war von 1975 bis 1985 am Aufbau des S1 beteiligt. Fragen zum Netz werde ich gern beantworten.
    Fragt sich bloß wie man Sie erreichen kann. Ohne Wikipedia-Account und ohne E-Mail ist dass wohl kaum möglich ;)
    --Frankn 00:52, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  S1-Netz DDR 

message: Hierzu gab es an anderer Stelle schon einen Beitrag:
Der Teilnehmer meldete sich nur mit dem Tarnnamen des Objektes und der Tarnzahl oder beim MfS die Deinstelle und der Dienstgrad Name,
Beispiel für das Artillerieregiment 5 Dienststelle Dabel:
"Hier Postkutsche 422"
oder:
Hilfsnachrichtenzentrale 4 Chiffreur:  <- definitv falsch, und Chiffreur wurde nie gebraucht!
"Soroka 944"
Beispiel für MfS Berlin Dispatcher:
"Hier MfS Berlin Disptacher Leutnant Dietrich"
Eine Einwahl aus dem öffentlichen Fernsprechnetz war möglich, genauere Angaben kann ich dazu allerdings nicht machen.
--Postkutsche 19:02, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Tarnnamen im S1-Netz 

message: Innerhalb der NVA gab es nur Tarnname Tarnzahl.
Bei Telefonaten mit anderen Dienstellen z. B. dem MfS oder der Deutschen Post wurden die Postalischen Bezeichnungen verwendet.
NVA: SOROKA 944
MfS: Treuenbriezen 2
das obige Beispiel HNZ-4 Chiffreur ist falsch!
Die WTschisten des MfS meldeten sich nur mit ihren spezifischen Bezeichnungen.
Dabei ist zu beachten wo sich diese Genossen befanden!
Entsprechend dem Tarnnamenverzeichnis bei http://freenet-homepage.de/SASundChiffrierdienst/tarn-nva.xml sind Tarnnamen der WTsch Einheiten aufgeführt.
Zur Netzstruktur: die Fernmeldemechaniker/techniker meldeten auf den Dienstkanälen immer mit der postalischen Bezeichnung
Treuenbriezen-2 Übertragungstelle.
-- Drobick 21:21, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung der Tarnnamen und Tarnzahlen im S1 Netz
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste InterCityExpress

message: Spricht etwas dagegen, diese Navigationsleiste mit Vorlage:Navigationsleiste Hochgeschwindigkeitszüge zusammenzufassen?
Gruß -- StefanL 02:01, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Ist die Animation wirklich notwendig? Ein Bild tut es doch auch. – Batrox 17:45, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und habe die Animation wieder ersetzt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:23, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Animation
Diskussion:Gefach

message: Begriff stammt aus Meyer's Konversationslexikon, Bd. 6 von 1875, ebenso Fachgerte. --ejfis 01:20, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fachholz 

message: eine Frage habe ich zu diesen offensichtlich regional verwendeten Begriffen:
sind sie identisch?
Unser Haus in Mittelfranken ( 1553/54 ) hat seit der letzten Renovierung 1984 im EG eine bewusst offengelassene "Stickholzdecke" (diesen Ausdruck verwendete unser Architekt). Es sind zwischen 8 und 20 cm breite Fichten- oder Kieferhälften zwischen den Balken mit ca 30 cm Querschnitt, darüber eine Schicht Lehm.
Ein Foto dieser Decke stelle ich bald rein, wollte aber gerne wissen, wo das am besten hingehört? Danke schon mal.
--Metzner 23:48, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stickholz = Lehmstake ? 

message: Diese Aufzählung sollte überarbeitet - und bei der Gelegenheit chronologisch sortiert werden. Wandfüllungen aus Flechtwerk mit Lehmbewurf gab es ja schon bei den Pfahlbauten. Dass Backsteinausfachungen "in der Regel" als Sichtmauerwerk ausgeführt wurden, mag für Norddeutschland zutreffen, ist aber im Süden völlig unbekannt. Abgesehen davon wurde ja auch alles mögliche Füllmaterial in Ausfachungen verwendet - ich habe da auch schon Dachziegel (Biberschwanz, aber auch Mönch und Nonne) gefunden - und das Bild im Artikel zeigt ja auch ein Gefach mit Natursteinfüllung (wobei das nach einer später verschlossenen Öffnung aussieht, weshalb das Bild nicht ganz optimal ist). Eventuell könnte man auch die unterschiedlichen Eigenschäften bezüglich Wärmedämmung dieser Materialien erwähnen.
Der Abschnitt Putz geht offenbar von Sichtfachwerk aus, ohne dies aber zu erwähnen. In vielen Teilen Deutschlands war Sichtfachwerk aber gar nicht üblich.
Wenn das erledigt ist, könnte man im Artikel Fachwerkhaus beim Abschnitt Material auf diesen Artikel verweisen.
Mir selbst fehlt gerade die Zeit dazu, evtluell hat ja gerade jemand Zeit dafür übrig? --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:12, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Baumaterial ...
Diskussion:Bundesautobahn

message: Erklärung für löschen des Abschnitts.
Der Dopoeleintrag ist die Erklärung dafür, dass ich den Abschnitt verschoben habe.--Huste 07:45, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Doppeleintrag bedeutet zunächst mal, dass 2 Artikel inhaltlich sehr ähnliches behandeln. Verschiebungen sollten explizit als solche in der Zusammenfassung erwähnt werden, dann gibt es auch keine Missverständnisse!--Berlin-Jurist 08:59, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Maut 

message: *Autobahn (Deutschland) und Bundesautobahn sollten zusammengefasst werden, da alle Autobahnen BABs sind. --Huste 12:54, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, sind sie nicht. Das steht auch im Artikel. Die Eigenschaften "Autobahn" und "Bundesautobahn" sind ferner an unterschiedliche Voraussetzungen (einmal Beschilderung; einmal Widmung) geknüpft und haben verschiedene Auswirkungen (Verkehrsregeln gem. StVO einerseits; Baulast bei Ortsdurchfahrten, Mautpflicht andererseits). -- 3247 16:02, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, ich bin dennoch der Meinung, dass man die beiden Artikel zusammenlegen sollte und den Unterschied erklären muss. Beide Begriffe werden i.A. synonym benutzt. --Huste 13:02, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso, zusammenlegen unter Autobahn (Deutschland). Eventuell könnte Bundesautobahn bestehen bleiben, sollte jedoch klar reduziert werden auf die speziellen Eigenheiten, beispielsweise gilt die Freiheit von höhengleichen Kreuzungen vermutlich für alle Autobahnen.--Siehe-auch-Löscher 13:21, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal beide Artikel überarbeitet, so dass alles nur noch in einem Artikel steht (und zwar in dem, in den es gehört). -- 3247 15:20, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Also die Freiheit von höhengleichen Kreuzungen steht nun in beiden drin und verwirrt den Leser mehr, als dass sie ihm hilft. Soll ich mal den Versuch der Fusion machen? Du kannst ja dann nacharbeiten und eventuelle Fehler korrigieren. --Siehe-auch-Löscher 15:56, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Doppeleintrag
Diskussion:Holstein

message: Jedenfalls stimmt der "historische" Hauptort Kiel wohl erst für die letzten 150 Jahre, davor sicherlich nicht!--Kresspahl 00:35, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kiel seit 1857, davor Itzehoe, Gottorf (Schleswig), Rendsburg und mehr kann ich derzeit nicht zurückverfolgen. --SonniWP✍ 13:30, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptort Kiel 

message: Eigentlich sind sie doch ein eigener Volkkstamm mit eigenenm Kreisgebiet.Ausserdem ist Dithmarschen seit 1559 zwar unter Dänischer und Holsteinischer Verwaltung gewesen aber trotzdem kein Kernland der Holsteiner geworden. Es gibt in Dithmarschen keinen Adel und Schlösser.
Dithmarschen ist also fremdverwaltet worden. Ich stelle das im Artikel klar. Callimero 00:13, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sind die Dithmarscher eigentlich Holsteiner? 

message: vorletzter Absatz:    1945 wurde nicht Preußen zerschlagen, sondern das Dritte Reich oder wie immer Du es nennen willst. (nicht signierter Beitrag von 77.187.42.245 (Diskussion) 21:42, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schon, nicht 1945, aber 1946 wurde "Preußen" als deutscher Teilstaat aufgelöst (=zerschlagen) und auf neue Bundesländer mit mehr oder minder großen Anteilen an ehem. preußischen Provinzen verteilt. --Hvs50 14:46, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Holstein  

message: Der Abschnitt Geschichte bedarf einer Überarbeitung. Momentan ist die Chronologie ziemlich durcheinander, auch Zwischenüberschriften würden gut tun. --(Saint)-Louis 00:05, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe heute umgestellt. Wenn hier diese Version längere Zeit stabil bleibt, kann der Vermerk wohl gelöscht werden. --SonniWP✍ 15:42, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke mal, jetzt stimmt die Chronologie. Habe den Vermerk rausgenommen. --Agnete (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten des Geschichtsabschnittes 

message: Bei den Einwohnern und Pferden ist mir klar, dass die Endung -er benutzt wird, Im Zusammenhang holsteinische Schweiz ist -isch geläufig, aber eine genaue Regelung kenne ich nicht, bei mehreren Links wird er benutzt. --SonniWP✍ 13:14, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach längerem Überlegen und aufmerksamem Lesen verbundener Artikel, komme ich zum Schluß: Individuen aus Holstein heißen Holsteiner, Sachen heißen holsteinisch. --SonniWP✍ 15:45, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Holsteiner Katenschinken, Holsteiner Kammer, Holsteiner Cox, Holsteiner Gestein, Holsteiner Treppe, Holsteiner Gürtel, Holsteiner Buchweizenklöße, Holsteiner Auenland, Holsteiner Sauerfleisch.  --Vsop (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Holsteiner oder Holsteinisch? 

message: Ich habe gerade die 60% bei der evangelischen Kirche entfernt. Diese Zahl ist falsch. Mein Vorschlag wäre es, den Abschnitt 'Weltanschauungen' komplett zu entfernen.JoeHard (Diskussion) 19:23, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weltanschauungen 

message: Zu meinem Revert gerade: die Dänische Kirche in Südschleswig gibt es tatsächlich, hat aber mit Holstein nichts oder fast nichts zu tun. --Vanellus (Diskussion) 06:49, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Dänische Kirche in Südschleswig]]
Diskussion:Im Rausch der Tiefe

message: Auszüge des Artikels veröffentlichte ich ursprünglich im Filmportal filmde.de --César 09:02, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Sollte hier nicht die Länge aller Versionen angegeben werden, so wie sie in der IMDB stehen? 168 Min (Langfassung) | Frankreich:132 Min (original cut) | USA:118 Min (edited version) --Stegosaurus Rex 09:42, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Filmlänge 

message: Wieso werden korrekte Informationen immer wieder gelöscht? Enzo stirbt nicht in Sizilien sondern später in Griechenland.
@Kubiziel und Flügelrad: Habt ihr den Film überhaupt gesehen?
-- 134.169.175.229 10:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lies dir bitte mal den Satz durch, der dort steht. Der ist halt etwas unsinnig. Ich korrigiere den jetzt und lasse das so stehen. --Qbi 14:44, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Moinsen! In der derzeitigen Version enthält der Artikel einen Abschnitt "Interpretation". Schon allein aufgrund des relativen Gewichts im Artikel und der Ausführlichkeit bräuchte das aber für jedermann nachvollziehbare Quellenangaben; in der vorliegenden Form halte ich das für reinste Theoriefindung; selbst dann, wenn sich in den Tiefen der Versionsgeschichte in irgendeinem Bearbeitungskommentar eine reputable Quelle für die Einschätzungen finden ließe (was mir bislang nicht gelungen ist). Wenn niemand anderer Meinung ist, dann denke ich, sollte der Abschnitt gelöscht werden. Grüße --Jonesey 12:58, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bislang hat keiner gemeckert; hab's 'mal 'rausgenommen. --Jonesey 15:25, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Interpretation" 

message: Auf meiner DVD (160 Minuten Director's Cut) ist die Originalversion in Französisch, Englisch und Italienisch, wobei das Französische deutlich überwiegt.
--Rick Thorne (Diskussion) 16:47, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Originalsprache
Diskussion:Marstrilogie

message: Finde es merkwürdig dass der Artikel von "preigekrönt" spricht, aber dann die Preise nicht erwähnt. Das geht besser. Einfach mal etwa aus der englischen Version übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 91.19.147.148 (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Preisgekrönt? Dann bitte auch die Preise erwähnen..
Diskussion:Hatta-Zahl

message: Hat jemand eine Ahnung, wo man eine urheberrechtlich einwandfreie Abbildung zur Darstellung der Zweifilm-Theorie findet, um die einzelnen Fälle zu verdeutlichen?
Fitzer E., Fritz W., Emig G.:
Technische Chemie, Einführung in die chemische Reaktionstechnik,
Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1995
hat ein sehr schönes Kapitel über die Zweifilmtheorie. Die Theorie als solche ist uralt, Stand der Technik und damit m.E. frei von Rechten. Eine an dieses Buch angelehnte Darstellung sollte also urheberrechtlich unbedenklich sein.

message: Konzentration der Komponente 1 an der Phasengrenze müsste nur c1* sein ohne Exponent n-1. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:134.102.248.196|134.102.248.196]] ([[Benutzer Diskussion:134.102.248.196|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/134.102.248.196|Beiträge]]) 14:49, 17. Dez. 2009 (CET)) </small>

message: Stimme nicht zu, das passt schon so wie es da steht. Für Reaktionen erster Ordnung verschwindet der Faktor, siehe Gleichung darunter, für höhere Reaktionsordnungen ist der Faktor <math>c_1^{* n-1}</math> allein schon für die Richtigkeit der Einheiten notwendig. --[[Spezial:Beiträge/85.181.61.120|85.181.61.120]] 18:15, 18. Mär. 2010 (CET)

message: Das Formelzeichen ist hier C*. Wohin soll das verweisen? -- UKoch (Diskussion) 22:12, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch erledigt. Prima! -- UKoch (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslink
Diskussion:Message Oriented Middleware

message: Zwischen Message Oriented Middleware und Message Queueing gibt es zwar Überschneidungen, es handelt sich aber um genauso zwei verschiedene Themen wie Message Oriented Middleware und XML. Message Oriented Middleware kann Message Queueing verwenden und tut dies meist auch, ein zentraler Aspekt neurerer Message Oriented Middleware ist jedoch die Anwendung portabler Datenschnittstellen, wobei sich XML-basierte Schnittstellen, unter anderem wegen der Transformationsmöglichkeit durch XSLT durchgesetzt haben. Message Queueing bezeichnet lediglich die Technik Nachrichten zwecks asynchroner Verarbeitung in Warteschlangen zu stellen, und das kommt auch innerhalb der Nachrichtensysteme von Betriebssystemen, Bibliotheken und Oberflächen vor, wo es rein garnichts mit Message Oriented Middleware zu tun hat.
Sollte keine Gegenrede zu meiner Begründung erfolgen, warum Message Oriented Middleware und Message Queueing nicht zu einem Artikel zusammengelegt werden sollten, werde ich die Doppeleintrag-Markierung aus beiden Artikeln wieder löschen.--ChristianHujer 10:41, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das prinzipiell Message Queueing eine Technik ist, die unter anderem von Message Oriented Middleware verwendet, wird, d'accor. Aber der Artikel Message Queueing in seiner jetzigen Form beschreibt das nicht. Er enthält Verweise auf MQSeries und SAP Exchange Infrastructure sowie XML, aber keine allgemeine Beschreibung des Konzepts. Daher der Doppeleintrag. Wenn jemand Message Queueing als Konzept in dem Artikel beschreiben will, dann klar, kann der umgeschriebene Artikel eingenständig bleiben. Aber in der jetzigen Form bleibt dabei maximal der erste Satz. --S.K. 19:12, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Zum Doppeleintrag:

message: Was ist ein Wirelevel-Protokoll (Abschnitt AMQP) bzw. was ist der Unterschied zwischen einem Wirelevel-Protokoll und einem Netzwerkprotokoll (Abschnitt SOAP)? -- Uli.ch 20:05, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Protokollebene
Diskussion:Emulgator

message: Je nach ihrer chemischen Zusammensetzung und Anwendung werden grenzflächenaktive Substanzen als Netzmittel, Detergenzien (Tenside, Seife) oder Emulgatoren bezeichnet, in der Medizin (Physiologie) auch als Surfactant.
::Kopie aus oberfl. akt. subst. Liebe Grüße -- René:  Benutzer:Crazy-Chemist 13:26, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tenside, Emulgator 

message: Was ist der Unterschied zwischen Emulgator und Tensid? Im Artikel heißt es:
"Die häufig auch als Tenside bezeichneten Hilfsstoffe finden eine breite Anwendung in Pharmazie, Lebensmitteltechnologie als Lebensmittelzusatzstoffe, Ölindustrie, im Haushalt (in Reinigungsmitteln und Wasserlacken), in der Kosmetik und zahlreichen großindustriellen Anwendungen."
Im Gegensatz dazu steht im Artikel Tensid eine wesentlich enger gefaßte Definition von Emulgator:
"Beim Einsatz in der Lebensmitteltechnik werden Tenside als Emulgatoren bezeichnet."
Meiner Meinung nach müßte mindestens einer der beiden Artikel überarbeitet werden. Entweder ist Tenside völlig synonym zu Emulgator, dann könnten beide Artikel zu einem zusammengefaßt werden. Oder es gibt einen Unterschied, z.B. die Verwendung des Begriffs "Emulgator" nur in bestimmten Fachgebieten. Dann sollte der Unterschied in beiden Artikeln inhaltlich übereinstimmend und klar herauskommen. -- 85.181.128.215 20:33, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist mehr oder minder das Gleiche. Tenside sind Stoffe die bestimmte Eigenschaften haben. Sehr viele Tenside haben die Eigenschaft Emulsionen zu stabilisieren. Aber es würde wohl einen Aufstand geben, wenn jemand über Mayonnaise schreiben würde, es würde das Tensid Eidotter enthalten. (... Tenside, das sind doch Stoffe in Waschmitteln ...) Und jemand der sich für Tenside Ahnung hat, wird wohl lieber sagen, die Tenside im Eidotter sind die Lecithine. Und die Bezeichnung Emulgator ist eher anwendungsorientiert: Stoffe/Gemische die dafür verwendet werden eine Emulsion herzustellen. Tenside sind hingegen grenzflächenaktive Substanzen, egal ob oder wofür sie genutzt werden. Grüsse, --Roland.chem 19:39, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung zu Tensid
Diskussion:Schönwölkau

message: Aktuelle EW Zahl abrufbar unter http://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Bev/Bev_Z_Gemeinde_akt.pdf wäre nett wenn das jemand mal aktualisiert. --Iphonefan453 (Diskussion) 02:51, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schönwölkau, Einwohnerzahl
Diskussion:Cong-Röhre

message: Quellenangaben wären nett - du hast dir das doch nicht selber ausgedacht, oder? -- Nichtich 11:51, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nein, habe ich natürlich nicht, da ich schon länger bei Wikipedia schreibe, sollte sich das von selbst verstehen. Die Informationen kann man unter anderem diesem Buch entnehmen. http://www.deutsches-museum-shop.com/pictures/9783833601194P.jpg --Debauchery 11:58, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Wie groß ist das Objekt? Was sind die "unterschiedlichen Zwecke"? Zeitangaben? Objekt wird nicht verständlich beschrieben. --Gunter.krebs
:Unterschiedliche Zwecke sind den Forschern nicht bekannt. Zeitlich stand drin Neolithikum und Dynastie. Bitte aufmerksam lesen. --Debauchery 10:47, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein, bitte genauer definieren, was gemeint ist. Neolitikum ist eine sehr langer Zeitraum und ein nicht existenter Artikel zur Liangzhu-Kultur hilft da auch nicht weiter. --Gunter Krebs Δ 11:01, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Na das, was Du hier gerade auch schreibst: Die vorkommenden Größen (Länge oder Durchmesser wäre auch eine sehr hilfreiche Angabe) --Gunter Krebs Δ 11:16, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Bi-Scheibe

message: Bei Cong-Röhren ist die Frage aufgekommen, ob ich mir das selber ausgedacht habe. Da dies ein ähnlicher Artikel ist, der auch auf Cong-Röhren verweist, hier auch einmal eine der Quellen: http://www.deutsches-museum-shop.com/pictures/9783833601194P.jpg --Debauchery 12:00, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Was ist eine Jagdscheibe? Welche rituellen und zeremoniellen Zwecke? Beschreibung erklärt das Objekt nicht.--Gunter Krebs Δ 10:01, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Deswegen ist Jagdscheibe ja weiterverlinkt. So funktioniert Wikipedia, daher bedarf es keiner weiteren Definition in diesem Artikel. Frage zwei ist ungeklärt, deswegen diese Formulierung. --Debauchery 10:33, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Weiterverlinkt, ja, aber nicht sinnvoll, da es den Artikel Jagdscheibe nicht gibt. Somit gibt es hier keine sinnvolle Definition. Also bitte erklären, was das ist. In der gegenwärtigen Form ist das nämlich so erklärend und nützlich wie die Formulieung "Die Bi-Scheibe ist irgendein Objekt". --Gunter Krebs Δ 10:58, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Jadescheibe macht mehr Sinn, die Jagdscheibe war wohl ein (evtl. mehrfach überleiferter) typo. --Gunter Krebs Δ 13:00, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Synode von Sutri

message: Die Darstellung ist nicht ganz richtig.
Die Synode in Sutri fand bereits am 20. Dezember 1046 statt und es wurden lediglich zwei Päpste abgesetzt. Am 24. Dezember 1046 wurde die Synode in Rom in der St. Peterskirche fortgesetzt. Dort wurde dann auch noch der dritte lebende Papst Benedikt IX. abgesetzt und sodann der neue Papst Clemens II. eingesetzt; der dann auch die Kaiserkrönung vornahm. Außerdem wurde Heinrich III. zum 'Patricius Romanorum', womit er ein legitimes Vorschlagsrecht bei der Papstwahl hatte. (nicht signierter Beitrag von DanneckerJohannes (Diskussion | Beiträge) 10:22, 27. Jun. 2005 (CET)
replies: text: Habs mal berichtigt.--Jordi (Diskussion) 16:11, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Berichtigung 

message: Silvester wurde von Benedikt exkommuniziert, dass Urteil konnte er durch seine Vertreibung aus Rom erst 2 Monate später, bei seiner Rückkehr vollstrecken (mai 1045). Benedikt verkaufte sein Amt an Gratianus (mai 1045), daraufhin war dieser Papst, Gregor VI.
Naja macht für mich nur einen Papst auf der Synode?
Zimmermann, Harald, Papstabsetzungen des Mittelalters, 1968, Wien
Weinfurter, Stefan, Das Jahrhundert der Salier (1024-1125), 2004, Ostfildern
Bosl, Karl, Staat, Gesellschaft,Wirtschaft im deutschen Mittelalter, 1988, Nördlingen
Boshof, Egon, Die Salier, 1987, Stuttgart
Schwarzmaier, Hansmartin, Von Speyer nach Rom, Wegstationen und Lebensspuren der Salier, 1992, Sigmaringen
Goez, Werner, Kirchenreform und Investiturstreit, 910-1122, 2000, Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 139.30.33.216 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 30. Mrz. 2006 (CET)
thread_title:  Gab es zum Zeitpunkt der Synode drei Päpste?