lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schwarzenbergplatz

message: Auch wenn die Adresse Stalinplatz und das benachbarte Russendenkmal dazu verführt: Die Russische Kommandantur war bei der Bellaria am Ring zwischen Naturhistorischen Museum und Parlament daheim. 
Der Alliierte Rat hatte die Adresse Stalinplatz.
--GuentherZ 19:43, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Ein Foto wie dieses würden wir brauchen, um den Abschnitt "Verkehr" zu bebildern. ;-) Vielleicht kann ich im Stadtverkehrs-Wiki eruieren, von wievielen Straßenbahnlinien der Schwarzenbergplatz damals angefahren wurde. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:50, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verkehrsknotenpunkt 

message: Siehe dazu folgende Quellen (nach archinform)
* Die Presse, 18. November 2003*
* Die Presse, 2. April 2004 ("Design-Desaster")
* Die Presse, 2. Juni 2004
* Die Presse, Spectrum, 19. Juni 2004
* Österreichischer Rundfunk (ORF) 19. Mai 2004
* Falter, 10.Dezember 2003
Letzteres ist der von mir als Fußnote verlinkte Beitrag von Jan Tabor. --Robert Schediwy 18:44, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gestaltung Arribas 

message: 10 Jahre vor der Platzbenennung 1880 gab es schon die Schwarzenbergstrasse, so benannt wohl wegen ihres Hinführens zum Palais Schwarzenberg. http://www.wien.gv.at/strassenlexikon/internet/Suche.aspx?__WEBTRANSACTIONCALL=24gtkt4n45bieu4x450qzhjuqh36ABB02B4EX04A9X4F27X98F2XE31114DAF1110112RGllc2VyIFZvcmdhbmcgd3VyZGUgYmVyZWl0cyBhYmdlc2NobG9zc2VuLCBiaXR0ZSBnZWJlbiBTaWUgbmV1ZSBTdWNoa3JpdGVyaWVuIGVpbi4%3d&__VIEWSTATE=ONSERVER&advadrwebappID=1baf068f-e274-407a-b450-499cf474cd87 --Helium4 (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und das stand ja auch bisher schon im Text. Allerdings ist die Auffassung des Straßenlexikons, die Straße habe sich schon damals bis zum Palais Schwarzenberg erstreckt, irrig. Dann müßte es ja, als der Abschnitt vom Ring zur Lothringerstraße 1880 in ...platz umbenannt wurde, stadtauswärts der Lothringerstraße bis 1904 noch einen Abschnitt der Schwarzenbergstraße gegeben haben. Davon ist aber auf einem Stadtplan von 1898 nichts zu sehen. Auch der Lehmann von z. B. 1901 weiß nichts davon: . -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schwarzenbergstrasse schon seit 1870 

message: Gas oder elektrisches Licht? --Helium4 (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bischofsstab1904.JPG
Diskussion:Peter Gross (Soziologe)

message: Das ist ein Lebenslauf. Riecht doch ein bisschen(?) nach Selbstdarstellung. Wikipedia ist aber ein Lexikon, keine Jobagentur. Macht einen Artikel daraus oder lasst es löschen. --Magadan  ?!  20:21, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Neue Mitte Oberhausen

message: Also ich würde "neue mitte" eher als einen Allgemeinen Begriff hier hineinschreiben.Denn Gebiete die Neue Mitte heißen gibt es auch anderswo in Deutschland --84.167.251.128 16:27, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Neue Mitte - so besser? ••• ?! 17:15, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Neue Mitte" gibts auch woanders 

message: „Neben den Bedenken in den Nachbarstädten gibt es auch Kritik aus den Reihen des Einzelhandels in Oberhausen selbst. Zur Verbesserung der Lage in der "Alten Mitte" wurde eine Innenstadtsanierung und mit attraktiverer Gestaltung versucht. Doch der markenorientierte Handel zog weiter das Centro der Innenstadt vor, welche hauptsächlich von Billigläden geprägt ist. Der Versuch, die Innenstadt als wichtigen Einkaufsstandort zu erhalten ist somit fehlgeschlagen, Kunden von außerhalb werden davon nicht angezogen.
Ob die architektonische und gestalterische Qualität der Bauten der "Neuen Mitte" überzeugen kann, darf wohl mit Recht debattiert werden. Vom historischen Gasometer abgesehen dominieren stilisierte Nachbauten, die Szenen städtischen Flaires suggerieren sollen, die Grenze zum "Hollywoodkitsch" werden manche als weit überschritten ansehen. 
Auf stadtplanerische Qualität wurde im Sinne der Investoren bereitwillig verzichtet.“
:Bitte Quelle angeben und pov beachten.--129.217.129.133 16:00, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik (hierher verschoben) 

message: Im Abschnitt "Entwicklung" heißt es: Erst 1991, als die politischen Verhältnisse in Düsseldorf günstig waren... Was soll das genau heißen? Die politischen Verhältnisse hatten sich bei der Landtagswahl 1990 in NRW eigentlich nicht verändert. Oder gab es da bestimmte Landespolitiker, die dieses Projekt befördert haben? --213.30.216.222 23:30, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Landesregierung 

message: Soll die "Neue Mitte" denn tatsächlich als zukünftige Innenstadt die "alte Mitte" mit Marktstraße etc. ablösen, oder ist es nur eine ergänzende Entwicklung zuvor anderweitig genutzten Raums? Mir fehlt in dem Artikel über etwas "Neues" der Bezug zum Alten. --2.247.240.193 13:56, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Und die "alte Mitte"?
Diskussion:Junkers & Co.

message: Heißt Junkers & Co. nicht Junkers AG?? Gaga 愛 20:36, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Erst wird von Junkers & Co dann von Junkers-Flugzeugwerke AG gesprochen. Da ist noch einiges unklar. --Avron 19:11, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Von der Diskussionsseite Junkers (Gasgeräte) hierhin verschoben:
Wenn sich der Artikel nur auf die Geräte beziehen soll, müsste der Absatz aktuelle Entwicklung in BBT ausgegliedert werden. Denn ansonsten gerät die Marke Junkers mit den vielen anderen Zukäufen Boschs in diesem Bereich durcheinander. Auch die kat Hersteller ist vielleicht besser durch Marke zu ersetzen.--Jkü 11:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Aber die ganze Junkersei ist ja reparaturbedürftig und daher Baustelle... ich wollte nur die schon bestehenden Inhalte dazu nicht einfach löschen, und den BBT-Artikel gibts ja noch nicht. Vielleicht findet sich eines Tages jemand, der den schreibt, dann kanns hier raus. Als Marke kann man es imho aber jetzt schon kategorisieren. -- AnhaltER1960 20:48, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung der Artikel Junkers (Gasgeräte) und Junkers & Co. 

message: Was wurde aus den die Bomben überstandenen Junkers-Resten in Dessau während der kommunistischen Zeit? Wurde enteignet? Gab es einen VEB-Nachfolger? Wo war die Nachkriegsproduktion im Westen? Wann und wieso wurde der Firmensitz wieder nach Dessau gelegt? Da sind noch viele offene Fragen zu beantworten. --Frau Olga 09:35, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Junkers-Reste in der SBZ 

message: Guten Tag, der umseitige Artikel ist zwar grundsätzlich als Zusammenfassung der Unternehmensgeschichte geeeigntet, allerdings zeigt sich durch die mehrfach stattgefundenen Diskussionen zur Redundanz unterschiedlicher Artikel zu diesem Unternehmen der Bedarf zu einer zeitgeschichtlichen Auftrennung, da sich die unternehmerische Ausrichtung mehrfach in völlig unterschiedlichen Produktbereichen gezeigt hat. Die Problematik zeigt sich auch mit den dazu existierenden Einträgen zu Organisationen zu Junker, die in der DNB auf insgesamt 37 unterschiedliche Organisationen verweist, unter denen allerdings auch Bildungsträger etc. zu finden sind. Bitte gern Vorschläge zur Auflösung der Problematik; dies insbesondere zur frühen Unternehmensgeschichte mit DNB 1270072803  „Junkers-Fokker-Werke“ sowie DNB 90509-4  „Junkers-Flugzeug- und Motorenwerke“ und weitere zum Flugzeubau. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:40, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Redundanzen und Auftrennung der unterschiedlichen Unternehmen nach Zeitabschnitt
Diskussion:Snowboarden

message: Servas die Madln, griaß eich die Buam,
ich kenn das so das sich bei bestimmten Contest die Fahrer selbst judgen. A) Stimmt das das das nicht nur einfach Fahrer auf gliechem Niveau sind, sondern das Feld jeweils den andern judged? Und B), wenn ja würde ich gern ein dazu etwas in Bezug zu Peer-Review schreiben. greetz vanGore 21:02, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi! Ich hab absolut keine Ahnung von den Wettkampfarten beim Snowboardsport. Allerdings ist mir aufgefallen, dass es unglaublich viele verschiedene Contests und Meetings mit mindestens genauso vielen unterschiedlichen Regeln und Wertungen gibt. Offizielle Wettbewerbe und Regeln gibt's aber nur von der FIS. Ich sage mal: Die offiziellen Wettbewerbe reichen in der WP, immerhin stehen in Ski alpin auch nicht die Sonderregeln für jedes lokale Ski-Event. Was aber für die WP auf jeden Fall eine Bereicherung wäre, ist eine allgemeine Bemerkung zur Vielfalt der Wettkämpfe und Events im Snowboardsport. Also, immer ran! ;-) --Cinymini 23:55, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Fahrer judgen sich selbst

message: Bitte beide Artikel zusammenführen und in dem Artikel Snowboard nur auf das Sportgerät eingehen. 85.179.76.181 20:17, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Snowboard vs. Snowboarden
Diskussion:Monoloyalität

message: Falsches Lemma, nur der erste Abschnitt handelt von Monoloyalität. Bitte richtig verschieben oder falls schon vorhanden Redirect. --Ureinwohner 21:19, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wie wärs denn mit einem Einbau unter Markentreue? Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 11:05, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Der Artikel könnte in das ohnehin zu kurze Lemma Markenführung eingearbeitet und durch einen REDIRECT ersetzt werden. --Daniel3880 02:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Es fehlen Quellenangaben und die Zuordnung von Belegen zu Einzelaussagen. --Daniel3880 02:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Libranet

message: So, jetzt habe ich den Artikel verbessert, ergänzt und erweitert. Ich hoffe, daß ist so akzeptabel. --Quern 21:55, 20. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:ISO/IEC 15504

message: Der Satz "Im Gegensatz zu konkurrierenden Standards wie CMMI definiert SPICE bisher (2007) noch keine Methoden zur Bewertung kompletter Projekte, Abteilungen oder Unternehmen." ist so falsch.  ISO 15504-2 (2006) definiert Anforderungen an Assessments und ISO 15504-5 definiert ein PAM - Process Assessment Model. CMMI V1.2 definiert Anforderungen an einen (SE-)Prozess, und das begleitende "SCAMPI" in einer separaten Dokumentation definiert Assessment-Methodik und Assessment-Anforderungen. Also gerade anders herum als im Artikel formuliert. (nicht signierter Beitrag von 80.149.229.120 (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja und? Der Satz bleibt richtig: 2007 gab ein in SPICE (noch) keine Methoden zur Bewertung von Projekten, Abteilungen, Unternehmen. Weder in Teil 2 noch in Teil 5. Es gab in den Assessments nur die Bewertung einzelner Prozesse in konkreten Projekten. Bei CMMI war das anders. Mehr steht in dem Satz nicht drin.
Zwischenzeitlich haben sich beide Standards aufeinander zu bewegt. Details dazu darf gerne jemand reinschreiben, der sich damit auskennt. -- DrTom 12:13, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ISO 15504/SPICE ist Assessment 

message: Ich bin der Meinung, dass der Artikel zu ISO/IEC 15504 verschoben werden sollte. Dies ist die offizielle Bezeichnung der Norm, SPICE nur das gebräuchliche Apronym --11:33, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das macht absolut Sinn! Der englische Artikel dazu benutzt ebenfalls ISO/IEC 15504 und nicht SPICE als Bezeichnung (http://en.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_15504). Könnte ein Moderator dies ändern? --217.233.176.10 13:25, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel umbennen in ISO/IEC 15504 

message: ISO 15504 wird demnächst durch ISO 330xx ersetzt.
Wie kann dies hier vermerkt werden? Die Abkürzung SPICE für Software Process Improvement Capability DEtermination sollte bestehen bleiben und dann könnte es einen ISO 15504-Eintrag für die "alte" Norm geben und einen neuen EIntrag für die 330xx-Serie, die die alte Norm ersetzt. Was geplant ist kann hier nachgelesen werden: http://www.ebaltics.com/bonita/media/ibrahim_mitasiounas_presentation.pdf, Seite 17. und unter http://www.e-bookspdf.org/view/aHR0cDovL2NsZWkuY2wvY2xlaWVqL3BhcGVycy92MTNpMXAzLnBkZg==/UHJhY3RpY2VzIEFuZCBUZWNobmlxdWVzIEZvciBFbmdpbmVlcmluZyBQcm9jZXNzIENhcGFiaWxpdHkgTW9kZWxz (nicht signierter Beitrag von VNeumann (Diskussion | Beiträge) 11:45, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die Norm wird bald ersetzt 

message: Wie hier
( http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_ics/catalogue_detail_ics.htm?csnumber=54175 ) nachzulesen, ist die Norm ISO/IEC 15504 bereits ersetzt worden. Wäre nett, wenn das jemand anpassen könnte.
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.180.77.26 (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ersatz der ISO/IEC 15504 durch ISO/IEC 33001
Kategorie Diskussion:Titel

message: Es fehlt eine Erläuterung über das Wesen und die Bedeutung der Titel! Zwar wird in einzelnen Artikeln erklärt, was Amtstitel, Berufstitel usw. ist und welcher wo geschrieben wird, jedoch vermisse ich für jedes Land eine eigene Seite Titel_Österreich 80.121.0.140 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unzureichend 

message: Akademische Grade werde derzeit alle als Titel eingeordnet, was aber zumindest in D wohl nicht (mehr) korrekt ist, da diese in Gesetzestextes immer als akademische Grade und nicht als Titel bezeichnet werden. Wenn jemand Einwände gegen eine entsprechende neue Kategorie für akademische Grade hat, raus damit. Grüße --Bartian 22:09, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Akademische Grade
Diskussion:Tetrasporophyt

message: Woher kommt die Bezeichnung Tetrasporophyt? Tetra heißt vier, auf was bezieht sich das? --Neitram ✉ 11:34, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das fehlte im Text. Im Prinzip ist's vergleichbare mit der Grafik in Spermatogenese. --Gerbil (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke! --Neitram ✉ 13:31, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: Dass der Karposporophyt meist sehr klein ist, wird im Artikel gesagt. Wie verhält es sich mit der Größe von Gametophyt und Tetrasporophyt? Kann man dazu etwas "artübergreifend" sagen? --Neitram ✉ 13:48, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Größen gehören eher zu den einzelnen Arten. Grob gesagt: Es gibt extrem dünne, fädige Arten mit wenigen cm Länge und Meerestang, der kniehoch werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die meisten Rotalgen werden artspezifisch zwischen etwa 3 und 50 cm groß (Gametophyt und Tetrasporophyt). Manche können auch länger werden, z.B. erreicht Iridaea bis 140 cm. Ein paar Arten bilden dagegen nur millimetergroße "Pusteln", die oft auf anderen Algen wachsen.--Thiotrix (Diskussion) 15:07, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke, ich meinte eigentlich, ob man etwas Allgemeines zur relativen Größe (oder Form?) von Gametophyt und Tetrasporophyt sagen kann, also ob eine der beiden Generationen (welche?) meistens größer als die andere ist. --Neitram ✉ 09:44, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Im Text steht doch bereits: Gametophyt und Tetrasporophyt sind bei den meisten Rotalgen gleich gestaltet und vom Laien kaum zu unterscheiden. --Gerbil (Diskussion) 09:54, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ah danke, den Punkt habe ich überlesen. --Neitram ✉ 13:50, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Größe von Gametophyt und Tetrasporophyt
Diskussion:Palynologie

message: Hier der Rest der Google Übersetzung der englischen Version von 12:34, 13 Jun 2005 131.211.51.121
Wer immer Lust hat kann ja mal weiter korregieren, bitte alles was in den Artikel eingeflossen ist hier ausxen. --Yazee 23:55, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Google-Übersetzung 

message: Der Artikel (nicht die obige Übersetzung) erscheint für wiki-Verhältnisse extrem hochgestochen, d.h. eher auf dem Niveau von Spezial-Literatur. Leider kennt der Verfasser anscheinend keine einzige deutsche einschlägige Literatur, wie Firbas 1949 oder Overbeck 1975. Schade. HJJHolm 15:48, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hochgestochen
Diskussion:Peinlichkeit

message: PEINLICHKEIT,  f., mhd. und md. pînlîcheit, leibliche oder innerliche pein, qual, leiden; auch peinliches gerichtsverfahren, tortur (LEXER 2, 273), und so noch im 16. und 17. jahrh.: dasz der gefangne mit der peinligkeit billich angegriffen werde. DIEF.-WÜLCKER 795 (vom j. 1591); was jeder grad der peinligkeit oder tortur in sich habe. ADRIAN mittheilungen 299 (17. jahrh.); jetzt bedeutet das den älteren nhd. wörterbüchern fehlende wort einen peinlichen zustand (ADELUNG), besonders die peinliche, pedantische, übertriebene sorgfalt und genauigkeit: die grüblerische peinlichkeit (des pedanten). KANT 1, 372; pünktlichkeit in der übereinkunft mit regeln, aber ohne peinlichkeit. 7, 167. 10, 359; aus der gewissenhaften peinlichkeit, die sowohl seine (A. Dürers) gemählde als holzschnitte beschränkt, trat er heraus. GÖTHE 32, 50; der herzog ist pünktlich bis zur peinlichkeit. C. F. MEYER Jürg Jenatsch 140.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Historiograf – 18:28, 21. Jun. 2005 (MESZ)
thread_title:  Eintrag im Grimmschen Wörterbuch
Diskussion:Bökenförde

message: Nach Vandalismus habe ich eine alte Version wiederhergestellt und hoffe, keine sinnvolle Aktualisierung gelöscht zu haben. [[Benutzer:Ugh|Ugh]] 07:36, 12. Mär 2006 (CET)

message: Weiß jemand, ob das Wappen eine IM WASSER stehende Buche zeigt? Uli alias [[Benutzer:Ugh|Ugh]] 09:31, 21. Jun 2005 (CEST)

message: zu Deiner Frage musste ich selbst auch erst recherchieren. Auf dem offiziellen Gemeindewappen ist eine Buche abgebildet, die im Wasser steht. Sie soll andeuten, dass der Name Bökenförde zusammengesetzt ist aus Buchen und Furt. Demnach standen einst an dieser Furt Buchen.
Diese Darstellung unterscheidet sich aber von dem Wappen des Schützenvereins und der Familie (von) Böckenförde. Wasser und Baum sind getrennt durch einen braunen Balken. So wurde auch das Wappen auf der Schützenfahne von Wilhelm Pieper (Onkel Willi) gezeichnet. Die Buch steht demnach auf festem Boden.(Vgl. Böenförde - Ein Dorf an Gieseler und Pöppelsche. S. 353 und 358)

message: 15.Kath. Pfarrkirche St. Dionysius, Bökenförde
(Wallfahrtskirche) Kräftiger Westturm; romanische gewölbte Pfeilerbasilika von 2 Jochen (3. Viertel 12. Jahrhundert), östliche Erweiterung mit Querhaus um 1900. Im Altbau quadratisches Mittelschiffjoch mit niedrigen Doppelarkaden. In den schmalen Seitenschiffen Längstonnen mit Stichkappen, das nördliche zur Hälfte durch gotischen Anbau ersetzt. Turmhalle voll zum Langhaus geöffnet. 
http://www.stadt-lippstadt.de/planungsamt/Radroute_kirche.php

message: Schwarzenraben - Wasserschloss
Erbaut: 1765-68
(Z) 1935 ausgebrannt (W) nach 1935
http://www.burgeninventar.de/html/nrw/SOES_big.html#1890

message: ORBIS LATINUS online
Dr. J. G. Th. Graesse (1909)
Bochinevordi, Bokinavordi, Böckenförde, D., Preußen (Westfalen)
http://www.columbia.edu/acis/ets/Graesse/orblatb.html

message: Historische Einwohnerzahlen
477 Einwohner (1933)
480 Einwohner (1939)
http://www.geschichte-on-demand.de/lippstadt.html#ew39hboe
Diskussion:Wasserzirkulation

message: Eigentlich ist dieser Artikel voll redundant zu diversen Artikeln um das Thema Temperaturschichtung, Herbst- und Frühjahrszirkulation eines Sees, Epilimnion, Metalimnion, Hypolimnion. Nach meiner Meinung gehören sie über redirs in das Ökosystem See eingebaut und dort unter einem Zwischentitel zusammengefasst und die Einzelartikel gelöscht. Diese Einverleibung habe ich schon in der Diskussion:Ökosystem See begründet. Kursch 00:51, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zudem ist das Lemma fragwürdig, denn es gibt auch durchaus Wasserzirkulationen ausserhalb eines Sees. Zudem: ist der Begriff überhaupt gebräuchlich? --Saperaud ☺ 05:15, 21. Jun 2005 (CEST)

message: in der Tiefe? Wie soll denn das zugehen, wenn von unten die Bodentemperatur z.B. in Deutschland zehn Grad beträgt, in der Tiefe 1 Grad pro 30m mehr? Natürlich erwärmt sich auch das Tiefenwasser im Sommer, nur halt deutlich langsamer als an der Oberfläche. --129.13.72.198 22:19, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Immer 3.98 Grad? 

message: Die Grafik zur dimiktischen Zirkulation erweckt den Eindruck, als stiege das Wasser an einem Ufer des Sees auf und am gegenüberliegenden ab. Ich vermute, dass es nicht so gemeint ist. Bitte klarstellen. PhiRho~dewiki (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nähere Erläuterung der Grafik zur Zirkulation 

message: Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass große und tiefe mitteleuropäische Seen, wie der Starnberger See oder der Bodensee natürlicherweise nur einmal im Spätwinter zirkulieren, sie also auch monomiktisch sind. Beim Bodensee bleibt diese Zirkulation allerdings immer häufiger aus, so dass er sich am Übergang zum oligomiktischen Typ befindet: https://www.proplanta.de/agrar-nachrichten/umwelt/milder-winter-blockiert-wasserzirkulation-im-bodensee_article1389425968.html  YoshiDragon (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Monomiktisch nicht nur in den Subtropen
Diskussion:Entstehung eines Monsuns

message: ''Allgemeine Hinweise zum Artikelfeld [[Monsun]] finden sich auf der [[Diskussion:Monsun|Diskussionsseite]] des Hauptartikels.''

message: Entstehung eines Monsuns vs Monsun ist keine Begriffsklärung. Der Verweis auf den Hauptartikel gehört also ganz normal als Wikilink in den Artikeltext. --Fuzzy 19:32, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine BKL im engeren Sinne, jedoch um ein sehr eng verwobenes Artikelfeld bei welchem man auf den ersten Blick mitbekommen sollte wohin man will um eine Frage zu klären. Hierfür dient diese "Krücke" und der von dir gelöschte Überarbeiten-Hinweis soll auch drauf hinweisen das ich im Moment nicht die Zeit habe diesen Artikel fertig zu schreiben. Das werde ich in einem Monat nachholen und dann wohl auch eine Lösung ohne diese Krücke finden, bis dahin halte ich sie jedoch für richtig. --Saperaud ☺ 06:30, 25. Jun 2005 (CEST)

message: Der Artikel gehört zum "Artikelfeld" Monsun. Letzterer war schon bei den Exzellenten, Review, Lesenswert-Diskussion etc. Zwecks Überarbeitung müsste man sich alle Diskussionen erst durchlesen. Den Überarbeiten-Baustein hat Kollege Benutzer:Saperaud für sich selbst reingestellt, ist aber seit Juni nicht zur Überarbeitung gekommen. Eine adäquate Überarbeitung ist wahrscheinlich nur für Klimatologen oder Mitarbeiter mit viel Zeit möglich. Evtl. könnte man ihm eine Einleitung spendieren, damit er nicht so abgekoppelt da steht. Das könnte ich mal versuchen.--Regiomontanus 21:49, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel war für Laien brauchbar, um aber wirklich Meteorologie machen zu können wäre die dynamische Monsunhteorie notwendig. Problem: die ist recht kompliziert und es sind mehrere ellenlange Artikel als Grundlage notwendig um damit überhaupt beginnen zu können. Mit Unterbrechungen hier und da schreibe ich derzeit an genau diesen Artikeln und wenn sie fertig sind kann ich auch diese Baustelle endlich einmal flicken. --Saperaud ☺ 00:19, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text:  siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michael.chlistalla#Bild:_Tropenklima.jpg --Frikki 22:40, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/11. November 2005]] 

message: Folgender Satz aus dem Artikel macht für mich keinen Sinn:
"Auf der Südhalbkugel wird der Passatwind entgegengesetzt hierzu in Bewegungsrichtung nach links, also ebenfalls nach Westen, zu einem Nordwest-Monsun (eigentlich Nordwest-Monsunwind) abgelenkt"
Ein Wind, der nach Westen abgelenkt wird kann kein Nordwest-Wind sein. Winde werden danach bezeichnet, von woher sie kommen. Ich weiß nicht wie der Satz richtig lauten müsste, deshalb kann ich es leider nicht selber korrigieren aber so stimmt es jedenfalls nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.105.133.59 (Diskussion) 19:25, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler