Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2020/Teilnehmer

message: Bitte nicht die eigenen Artikel bewerten. ;-) --JPF just another user 16:04, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dank für den Hinweis, ich fand es auch ein wenig dumm, dass mir das System die eigenen Artikel angezeigt hatte. Ich wußte nur nicht wie ich damit umgehen soll. Ist also richtig, dass ich die eigenen einfach überspringe ? --Walter Riccius (Diskussion 19:01, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Genau. Ich hatte eigentlich in Erinnerung, dass eigene Artikel gar nicht bewertbar sind. Vielleicht ein Bug. :-) --JPF just another user 19:25, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bewertungen durch Juroren 

message: Bei den letzten Malen haben wir Artikel, die nach MEZ im November eingingen, akzeptiert, auch wenn sie eigentlich außerhalb der Wettbewerbszeit eingingen. --JPF just another user 16:27, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Okay, dass wusste ich nicht. Hatte mich eigentlich nur darauf berufen was in den Regeln stand. Da diese ja die Einreichungszeit nach MEZ regeln soll. Aber okay, wenn dass egal ist dann nehme ich das für mich mal so auf. --Winschu (Diskussion) 16:38, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kein Problem. Daher mein Hinweis. :-) --JPF just another user 19:25, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Winschu, ich halte es nicht für korrekt mir bei drei Artikeln eine Fehler- bzw. nicht-Akzeptanzmeldung reinzuschreiben, nur weil sie 20 min. vor der MEZ-Zeit neu ins Netz gestellt wurden, ich glaube da geht die Korrektheit etwas zu weit --Walter Riccius (Diskussion 00:09, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zu früh? 

message: Bitte beim Schreiben und Bewerten daran denken! Aussagen mit Einzelnachweisen belegen, nicht einfach nur mit Literatur/Weblinks unterhalb des Artikels belegen. Wir hatten uns auf diesen Standard in den letzten Jahren geeinigt. Der Vorteil ist, dass bei späteren Überarbeitungen die Belege weiterhin zuordbar sind. --JPF just another user 16:27, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: D’accord, wobei du bei Mina Salman meines Erachtens zu streng bist. Laut Regeln heißt es, „Der Artikel muss angemessen belegt sein, d.h. zweifelhafte oder kontroverse Aussagen im Artikel sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein [...]“; wenn dezidiert alles belegt sein muss, sollte das nach meinem Verständnis in den Regeln auch so stehen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:17, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Das kann ich so nicht nachvollziehen [sic!] Es ist i.A. eben nicht üblich, alles mit Einzelnachweisen zu belegen. Wenn ich zB einen Werk-Artikel nur aus Werksinhalt und Datenbankinformationen schreibe, dann gibt es da keine Einzelnachweise. Einfach, weil die keinen Sinn machen, wenn alles über Weblink-Datenbanken oder und weitere (sowie Impressum bzw Credits selbst) für jeden prüfbar sind. --Don-kun •  Diskussion 09:21, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, strenger als bei Artikelkandidaturen sollte man bei diesem Wettbewerb nicht sein, das ist etwas übers Ziel hinausgeschossen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:41, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo zusammen,
mir ist aufgefallen, dass noch reichlich Artikel zu Formel-1-Rennen nach Jahr fehlen, auch zu solchen aus Asien (z. B. Großer Preis von Japan 2008). Deshalb wollt ich sicherheitshalber mal nachfragen.
# Die englischsprachigen Originalregeln scheinen eine Allergie gegen Listen zu haben. Nun sind solche F1-Artikel aber naturgemäß recht tabellenlastig. Streng genommen sind Tabellen aber etwas anderes als zumindest simple Listen. Oder? Außerdem besteht der Artikel ja nicht nur aus Tabellen, sondern enthält auch noch zusätzlichen Text.
# Im F1-Bereich ist es recht üblich, gerade diese ganzen Tabellen nicht jedesmal durch Einzelnachweise zu belegen. Man geht wohl davon aus, das die üblichen Quellen eh bekannt oder leicht auffindbar sind. Es wäre andererseits sicher auch kein Problem, Links auf die entsprechenden Seiten zu setzen.
Ist halt nur, bevor ich hier jetzt etliche Artikel raushaue, die zwar die F1-Leute freuen, aber hier null zählen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:51, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Duschgeldrache2, Listen und Tabellen werden vom Jury-Tools meines Wissens nicht als Text berücksichtigt. Ich vermute, dass Du Dein Glück mit anderen Themengebieten versuchen solltest. Herzliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Schade, denn gerade da gäb es einiges zu tun, hab immerhin 29 fehlende Artikel gezählt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:06, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde da nicht so schnell verzagen und empfehlen, einfach mal einen solchen Artikel anzulegen und zu schauen, wo du mit dem ersten Wurf beim Tool rauskommst. Es zeigt dir beim Einreichen ja an, auf wieviele Wörter zu kommst. Derzeit laufen die Qatar Classic 2020 und der Artikel kommt Stand heute auf 220 Wörter. Zum Verlauf & Ausgang des Turniers wird genug zusammenkommen, um die 300-Worte-Grenze zu überqueren, sodass ich den Artikel werde einbringen können. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das auch bei Formel-1-Rennen völlig realistisch ist. Großer Preis von Japan 2010 würde zB locker die Anforderungen erfüllen (>900 Wörter, Länge stimmt und Belege sind deiner Aussage nach ja kein Problem). Großer Preis von Abu Dhabi 2019 wäre aktuell mit 220 Wörtern zu kurz, da gibts aber auch ausweislich Wartungsbaustein noch Ausbaupotential. Kurzum: wenn man eine ordentliche Einleitung schreibt und einen erschöpfenden Text zum Veranstaltungsverlauf (Quali, Rennen, ggf. Hintergründe) dürfte das meiner Meinung nach gar kein Problem sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:49, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Gerade gesehen: mit Benutzer:Duschgeldrache2/Großer Preis von Singapur 2008 hast du schon 271 Wörter laut Tool, mit Benutzer:Duschgeldrache2/Großer Preis von Japan 2008 schon 242. Ein bisschen Text beim Rennverlauf und das Thema ist doch durch. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:02, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weiter unten schreibt Ihr doch, dass Artikelerweiterungen nicht zulässig sind, und ein paar Zeilen hier drüber schreibt Squasher, dass der Artikel Großer Preis von Abu Dhabi 2019 aktuell zu kurz ist, aber für den Wettbewerb ausbaufähig wäre. Der Artikel ist aber schon seit November 2019 im ANR. Was gilt denn nun? --Maimaid ✉ 11:51, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Abu-Dhabi-Artikel war jetzt nur ein Beispiel dafür, dass bereits bestehende Artikel die Anforderungen bzgl. Umfang entweder erfüllen oder nur recht knapp verfehlen. Um zu zeigen, dass solche Artikel sehr wohl Wettbewerbsformat haben können. Was schon im ANR ist, ist aus dem Rennen. Natürlich zählt ein Ausbau nicht und ich wollte da auch keinen falschen Eindruck erwecken. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Formel 1 

message: Hallo! Vielleicht wird es hier irgendwo erwähnt, kann es aber gerade nicht finden. Sind nur neue Artikel erlaubt oder wie sieht es mit deutlichen Erweiterungen bestehender Artikel aus? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:57, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ping um Antwort – Doc Taxon • Disk. • 07:34, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meines Wissens ausschließlich Neuanlagen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:23, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Leider wurde der Vorschlag betreffs Artikelerweiterungen nicht aufgenommen. --JPF just another user 11:12, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelergänzungen 

message: Ich habe bei Twittering Birds Never Fly noch mal drübergeputzt. Magst du ein zweites Mal bewerten? --Don-kun •  Diskussion 21:52, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn du dir den Artikel noch mal anschauen würdest oder mir ein Feedback dazu gibst. --Don-kun •  Diskussion 21:37, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Info an Jury 

message: Bin ich die einzige, die beim Tool die Fehlermeldung Application Exception bekommt? --Melly42 (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, ich erhalte momentan auch eine.--eud_uribe (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Erst gab es Probleme mit der SQL Datenbank (wurde zumindest deren Fehlerseite angezeigt), nun ist der Toolserver so laggy, dass er eingetragene Artikel nicht akzeptiert und quasi mit Sanduhr steckenbleibt.--Maphry (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  seit heute Mittag gibt die Datenbank (Tool) eine Fehlermeldung an, dh. man kann keine neu erstellte Seite dort anmelden und auch nicht den Anforderungen zur Bewertung von Artikeln nachkommen--Walter Riccius (Diskussion 00:05, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Fehlermeldung ist immer nocht da. --Melly42 (Diskussion) 08:00, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Es scheint wieder zu funktionieren.--Maphry (Diskussion) 09:03, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlermeldung beim Tool 

message: ,  Könntet ihr bitte den Artikel Spatelschwanzpapageien neubewerten? Im Tool wird der noch nicht als okay angezeigt. --Melly42 (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na klar, ist jetzt natürlich ok. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Info an Jury 

message: Bitte welcher Schritt ist notwendig, wenn ich einen Artikel nochmals, nachdem geforderte Korrekturen vorgenommen worden sind, in die Bewertung nehmen möchte? --Walter Riccius (Diskussion 11:59, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "Geforderte korrekturen" können doch eigentlich nur ergänzungen des textes sein, wenn dieser nicht die mindestwortzahl erreichte. "Noch mal bewerten" ist ganz einfach: du musst den nun hoffentlich fertigen artikel mit seiner genauen wortfolge in das tool nach "abschicken" neu eingeben, dann die nächsten schritte wie angezeigt vollziehen. Wenns nicht klappt, gib hier doch mal den Titel an, vllt. können pinguine helfen :)... Gruß 44pinguine☕ 19:38, 15. Nov. 2020 (CET)

text: .Es geht wohl um Neubewertungen durch die Jury. Ich hätte auch gerne eine, wie oben schon angefragt. --Don-kun •  Diskussion 20:27, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, es geht wohl eher um die Neubewertung des eigentlich akzeptablen Artikels zu Gao Niansheng.--KeinerMagDiskussionen 20:34, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Genau der ist es, dann gehen wir bitte den Schritt - Benutzer:KeinerMagFassmann - den Artikel Gao Niansheng nochmals in das Tool eingeben, ich schau ob ich ihn schnell finde und nochmals eine Bewertung vornehmen. Das gleiche, um auch zu wissen ob der Weg klappt mache ich mit einem der drei bei mir "Nicht akzeptierten" Artikel...,  gut dann los --Walter Riccius (Diskussion 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Der Weg geht nicht, denn das System erkennt, dass der Artikel schon einmal eingereicht war. Es signalisiert: = "Du hast schon diesen Artikel zum Edit-a-thon hinzugefügt
Der Artikel wurde angelegt am 01.11.2020 19:34
437 Wörter",  --Walter Riccius (Diskussion 22:04, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Möglichkeit der erneuten Bewertung 

message: Hallo! Dadurch, dass jetzt viel mehr Personen bewerten als die letzten Jahre, kommt es vermehrt auch zu abweichenden Meinungen. Artikel haben im Tool zum Teil z.B. vier Mal „akzeptiert“ und ein Mal „nicht akzeptiert“ bekommen, oft mit nachvollziehbarer Begründung. Insgesamt haben diese Artikel dann 0 Punkte. Ist das extra so? Würde so ein Artikel dann zählen und könnte das  hier tragen? Oder kann tatsächlich eine einmal abgegebene negative Bewertung nicht von positiven ausgeglichen werden? Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:02, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  das halte ich auch für eine wichtige Überlegung, wo unter den jetzigen Bedingungen eine prinzipielle Entscheidung getroffen werden müsste, z.B. drei Befürwortung heben eine negative Bewertung auf, ich habe z.B. für drei Artikel negative Bewertungen bekommen nur weil der jeweilige Artikel 30 Minuten vor dem Zeitbeginn der Asienwochen bei Wikipedia eingestellt war, das halte ich eher für "SUPER-Korrekt"....- Ausgleichen wäre bei der Menge an Juroren wirklich eine Lösung--Walter Riccius (Diskussion 15:55, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe mir das angesehen und werden zunächst die Juroren anschreiben, bei denen ich meine, dass sie ihr Urteil inzwischen ändern können. Falls Fälle übrig bleiben, könnten wir ein virtuelles Treffen anberaumen, bei dem wir die strittigen Entscheidungen besprechen und final beurteilen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:30, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Sebastian! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:36, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abweichende Meinung  

message: Osttimor hat eine neue Fußballliga: . Wer will, darf schreiben. ;-) --JPF just another user 06:18, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ähmmm, ich dachte, Facebook gilt nicht als reputable Quelle? Und bis zu welcher X-ten Unterliga sind die Herrschaften inkl. Aushilfsschiedsrichter und Balljungen dann wieder automatisch relevant in der de.WP? --Maimaid ✉ 11:09, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Thema für Sportfans im Angebot 

message: Die Artikel Aziz Ganiev und Igor Sergeev wurden auf Aziz Gʻaniyev und Igor Sergeyev verschoben, sind aber im Tool weiterhin unter den alten Lemmas aufgelistet. Falls nötig, stelle ich die Artikel nochmals mit dem neuen Lemma ins Tool, wobei dann aber (falls möglich) die nicht mehr passenden Links hinausgeworfen werden sollten. Schönen Abend und Wochenende an die Teilnehmer sowie Jury.--KeinerMagDiskussionen 20:20, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hi KeinerMag, da es Weiterleitungen auf die neuen Lemmata gibt, werden die Artikel normal im Tool angezeigt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:28, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Information. Schönen Abend noch.--KeinerMagDiskussionen 19:10, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Info an Jury 

message: Das Tool bringt seit heute Nachmittag nur Fehlermeldungen, nichts geht. Ich hoffe, dass die Artikel, die jetzt nicht über das Tool eingereicht werden können, trotzdem gewertet werden. --Maimaid ✉ 18:37, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1 Ich konnte meinen letzten Artikel Sophiit jetzt auch nicht ins Tool eintragen, ist aber zumindest schonmal in meiner Liste. Hoffentlich kann das noch rechtzeitig repariert werden. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:59, 30. Nov. 2020 (CET)

text: +1 --César (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Das ganze wird offenbar schon wie beim letzten Mal beim Tool-Verwalter Le Loy diskutiert.--Maphry (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2020 (CET)

text: Moin César, Danke für den Hinweis. Ich kam nur leider gestern Abend nicht mehr dazu, den Artikel noch ins Tool einzutragen, sondern erst heute morgen. Ich gehe aber mal davon aus, dass er trotzdem zählt, weil er ja gestern noch angelegt worden ist. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 07:15, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Auch von mir herzlichen Dank! --Maimaid ✉ 07:58, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Tool funktioniert nicht 

message: ...haben eigentlich ein paar Artikel auf der Vorderseite schon ein Ok, obwohl sie noch einen QS-Baustein haben? --Maimaid ✉ 17:33, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Viele Köche :-) Manche Schiris haben Artikel mit Baustein als OK gekennzeichnet, obwohl das eigentlich den Regeln widerspricht. Führend ist aber letztlich zunächst das Tool, sobald wir da einen Endstand haben, kann und soll das auch in der Teilnehmerliste glattgezogen werden. - Squasher (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum...