Diskussion:Sednoid

message: hat dankenswerterweise festgestellt, dass dieser erst gestern erstellte Artikel Überschneidungen mit den Artikeln Inner Oort Cloud Object und Hill-Wolke aufweist. Ehe wir hier irgendetwas bereinigt wird möchte ich verstehen, warum dieser Artikel angelegt wurde statt ihn von vornherein in den Artikel Inner Oort Cloud Object zu integrieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Redundanzbaustein entfernt; Begründung siehe in der betreffenden Redundanzdiskussion -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht mit meinem Artikel Inner Oort Cloud Object prahlen, aber da steht das alles samt Referenzen drin: Kuiper-Cliff und 2013 SY99. Auf Seite 7 letzterer Referenz siehst Du, dass 2013 SY99 zur selben Gruppen wie 2010 GB174 und 2014 SR349 gehört; ich habe diese Kleinplaneten als Inner Oort Cloud Planetoiden der "inneren" Gruppe bezeichnet. Zu den Sednoiden schreiben die Autoren noch: "Sedna and 2012 VP113 are not formed by diffusion in the current dynamical environment, consistent with previous assessment (...) It is however plausible, for the orbit-fit uncertainty parameter space currently occupied by the orbits of other extreme TNOs, that they could be produced by the same inward diffusion from the inner fringe of the Oort cloud that can populate 2013 SY99’s parameter region." -- Ralfkannenberg (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich habe die beiden Referenzen im Artikel eingefügt -- Ralfkannenberg (Diskussion) 00:36, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zum gestern erstellten Artikel 

message: Die Verlinkung des englischen Artikel zu "Detached object" ist nicht ganz richtig. Es gibt im englischen Wikipedia einen Artikel "Sednoid". --Elutz (Diskussion) 22:37, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits vorgeschlagen. Nachdem ich heute die ganzen Redundanz-Hinweise auf erledigt gesetzt habe wäre nun eine gute Gelegenheit, das zu tun. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt --Elutz (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Sprachen (English) 

message: Diese Wortwahl habe ich noch nie gehört und sieht nach einer wortwörtlichen Übersetzung vom Englischen ins Deutsche aus. Gibt es dazu Referenzen oder will man die deutsche Wikipedia "eindeutschen" ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:54, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den von der Wikipedia: Liste_ungelöster_Probleme_der_Physik#Sonstiges. Allerdings , das muss ich zugeben, sind mir beide Begriffe nicht geläufig gewesen bis vor kurzem. Ja, es klingt sehr eingedeutscht. Wenn Kuiper Cliff auch in der deutschen Wikipedia besser ist, weil der andere Begriff sowieso nicht gebraucht wird, bestehe ich nicht darauf. --Elutz (Diskussion) 21:20, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du nennst ja auch den englischen Begriff, so dass ich persönlich der Meinung bin, dass das gut so ist, d.h. kein Bedarf einer Änderung besteht. Ich hatte primär neugierdehalber nachgefragt. In deutschen Astronomieforen wird manchmal spaßeshalber von "Klippenseglern" gesprochen, das sind also TNO, die in der Nähe des Kuiper-Cliffs ihre Perihele haben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:48, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wortwahl "Kuiper-Klippe" 

message: Ich habe jetzt alle Versionen dieses Artikels pauschal gesichtet (ok, ich kenne den Artikel schon seit einiger Zeit), damit wir hier einen "offiziellen" Stand haben, an dem man weiter arbeiten kann. Es gibt gewiss noch Inhalte, die man verbessern kann und das soll man auch tun, aber das geht auch mit einer gesichteten Fassung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:50, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  pauschale Sichtungen 

message: Der übergeordnete Artikel Inner Oort Cloud Object, den ich vor etwa 1 Jahr geschrieben habe, wurde auf meinen Wunsch hin gelöscht, d.h. bitte nicht mehr auf diesen Artikel verlinken. Falls Bedarf an einem solchen Artikel besteht - ein solcher könnte wie in der englischen Wikipedia zum Thema "detached objects" erstellt werden, muss vorgängig das Klassifizierungs-Problem im Kuipergürtel gelöst werden, weil wir Autoren sonst zum Angriffsziel von Trollen werden. - Alle für den gelöschten Artikel von mir neu erfassten Kleinplaneten habe ich bis auf weiteres in anderen Artikeln "geparkt", u.a. hier, bei den Bahnresonanzen und bei den Cubewanos. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Korrigenda -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Übergeordneter Artikel "Inner Oort Cloud Object" wurde auf meinen Wunsch gelöscht