Diskussion:Offenbarung des Johannes

message: Im Folgenden diskutiere ich eine Abänderung der Ergänzung zu Bahaitum. An der ursprünglichen Fassung:
Außerhalb der jüdisch-christlichen Tradition, in den im weiteren Sinn abrahamitischen Religionen, findet  sich eine allegorisch geleitete Interpretation der Offenbarung des Johannes in den Schriften des Bahaitums, das vom Offenbarungscharakter der biblischen Quellen ausgeht. (Manfred Hutter: Handbuch Bahā’ī)  Die auf der Mondsichel stehende schwangere apokalyptische Frau und der Drache in Offb 12 werden in den Beantworteten Fragen vor dem Horizont der schiitisch-islamischen Geschichte und dem Erscheinen des Bab als Allegorie für die Bedrohung einer wiederkehrenden göttlichen Offenbarung gedeutet. Die Heilsgeschichte wird hier nicht als einmaliges Geschehen am Ende der Zeit, sondern als Umbruch zu einem neuen Äon der Menschheitsgeschichte verstanden. ( Apokalypse im Umbruch der Zeit, Books on Demand, auch https://www.academia.edu/42887291/Die_Apokalypse_in_der_Deutung_der_Bahai )
war u.a. der Bezug auf eine Quellenangabe in Books on Demand als nicht Wikipedia-konform bemängelt worden. Ich bedanke mich für diesen Hinweis. Der nun auf die Quelle "Manfred Hutter" reduzierte Text liefert bei genauerer Überprüfung dieser Quelle keine ausreichende inhaltliche Darstellung dessen, worauf sich das Bahaitum hier eigentlich bezieht. Ich schlage daher folgende Kürzung vor:
Außerhalb der jüdisch-christlichen Tradition findet sich eine allegorisch geleitete Interpretation der Offenbarung des Johannes in den Schriften des Bahaitums. In den Beantworteten Fragen wird die apokalyptische Frau und der Drache in Offb 12 vor dem geschichtlichen Horizont des Kommens des Bab im Jahr 1844 als Allegorie für die Bedrohung einer wiedergekehrten göttlichen Offenbarung gedeutet.https://www.academia.edu/42887291/Die_Apokalypse_in_der_Deutung_der_Bahai Dieser Bezug  gründet darauf, dass das Bahaitum vom Offenbarungscharakter der biblischen Quellen ausgeht.Manfred Hutter: Handbuch Bahā’ī. Geschichte – Theologie – Gesellschaftsbezug. Kohlhammer, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-17-019421-2
--Sonnenfleck (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte beachte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Erfüllen die von dir genannten Werke die Kriterien? Aufgabe des Artikels ist, das etablierte Wissen zur Johannesoffenbarung zu präsentieren. Dasgeht nur auf Grundlage der anerkannten Fachlitertaur zur Johannesoffenbarung. Da die Bahai dort meines Wissens nicht vorkommen, muss der Text bitte serh knapp gehalten werden. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Wirkungsgeschichte - Ergänzung Bahaitum 

message: Unter "Verfasser" heißt es, dass Johannes dreimal in der Offenbarung seinen Namen nennt. Viermal wäre richtig: Offb 1,1 wurde bei der Aufzählung der Bibelstellen vergessen. Ich hätte es selbst korrigiert, hatte aber Respekt vor den Gänsefüßchen (=Zitat). Am besten Gänsefüßchen weg und aus "dreimal" "viermal" gemacht und Offb 1,1 hinzugefügt.
Auch sonst bräuchte die Darstellung ein wenig Präzisierung; zB: Nicht Johannes selbst nennt sich einen Bruder der Propheten, sondern der Engel spricht von "seinen (= Johannes') Brüdern, den Propheten". --GregorHelms (Diskussion) 12:32, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, was den ersten Punkt angeht, bin ich geneigt Dir zuzustimmen. Allerdings wird in Offb 1,1 lediglich ein Knecht Johannes erwähnt, der Autor behauptet nicht direkt das selbst zu sein (wie er das an aderen Stellen macht). So richtig deutlich zu sagen, was Sache ist, scheint diesen ganzen Autoren von Bibeltexten und ähnlicher spätantiker Literatur eher fernzuliegen. Mal überlegen: Man könnte vor das Zitat von wegen "dreimal" ein 'mindestens' einfügen und nach dem Einzelnachweis so etwas anhängen wie 'hinzu kommt die Erwähnung eines Knechtes namens Johannes in Offb 1,1.' Ich bin allerdings nicht vom Fach und weiß nicht, ob das so gehört. Viele Grüße --TRG. 22:07, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nennung seines Namens