Diskussion:Zingst

message: Liebe Zingst-Autoren, hier noch eine kleine Anregung. Dieser exzellente Artikel könnte m.E. noch ein bisschen besser werden, wenn man seine Abschnitte nach der Formatvorlage Stadt oder Gemeinde gliedern würde. Viele Grüße --WHVer 18:10, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich fühle mich mal angesprochen. Die derzeitige Gliederung wurde schon der Formatvorlage Stadt oder Gemeinde vom damaligen Stand entlehnt. Natürlich mit gewissen Abweichungen. Ob, wenn man dies jetzt anpasst, der Artikel besser wird, würde ich eher mit nein beantworten. --Alma 09:43, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun, besser würde er nicht - schlechter sicher auch nicht. Der Aspekt der gleichen Reihenfolge wegen der Einheitlichkeit und damit eine bessere Übersichtlichkeit für manche Nutzer ist nicht von der Hand zu weisen. Es bedarf ja lediglich der Verschiebung von "Verkehr" und "Ortsgliederung", soweit ich das auf die Schnelle gesehen habe. Ich füge mich hier aber - wie immer in solchen unwichtigen Fällen - dem Geschmack des Hauptautors. Gruß. --Schiwago 09:52, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Also wenn sich jemand opfern, kann er es gerne Umgliedern ;-). Ich wollte es bloß nicht machen. --Alma 10:33, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung der einzelnen Abschnitte 

message: Die Logik verlangt eine Trennung in Zingst als geographische Einheit und Zingst als politische Einheit. Der Artikel über die Gemeinde sollte den gleichen Aufbau und die gleichen Formate haben wie jeder andere Gemeinde-Artikel auch, damit ich mich schnell zurecht finde. Alma, es reicht nicht auf Kritik beharrlich zu antworten „geht wie gesagt um beides“. Geologie und Biologie stören mich bei einem Gemeinde-Artikel; die gehören in der Tat nach „Zingst (Halbinsel)“. Fehlen von Quellen, unklare Gliederung in Ortsteile wurden schon erwähnt. Zur mangelnden (und bemängelten) Struktur der Sehenswürdigkeiten passt diese Leiste unbeschrifteter Fotos am rechten Rand – anekdotisch, aber nicht enzyklopädisch. Weniger ist manchmal mehr. --Xandru 20:25, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel war im Review, wurde sogar mit einem Bapperl bedacht. Dies ist natürlich nicht in Stein gemeißelt, aber deine Kritik kann ich großteils nicht nachvollziehen. Geologie und Biologie stören dich in einem Gemeindeartikel -mich nicht: und nun? Vielleicht gibt es ja hier demnächst weitere Statements dazu. Gruß. --Schiwago 23:22, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Logik? Warum willst du den Artikel unbedingt teilen? So hat man alle Informationen in einem Artikel. Selbiges hast du bei Hiddensee z. B. auch. Die Ortsteile sind nicht gegliedert, da es nur einen Ortsteil gibt. Das steht meines Erachtens auch so im Artikel. Zu Bebilderung und Gliederung der Sehenswürdigkeiten: Ich war mir damals etwas unschlüssig und habe dann entsprechenden Tipp zur Gestaltung bekommen, welchen ich recht brauchbar fand. Warum dich Geologie und Biologie stören kann ich echt nicht nachvollziehen. Einige Quellen habe ich ergänzt. Damals war es noch so usus die Hauptquellen in Literatur od. Weblinks aufzuführen. --Alma 07:21, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: Auf Zingst befand sich im Mittelalter nach der jüngsten allgemein anerkannten Theorie (GOLDMANN)eine der größten Städte Europas, nämlich Vineta. Nachzulesen im Netz. 178.19.233.24 14:46, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: O je, "allgemein anerkannte Theorie" ist aber etwas anderes;) Ein Kritiker schrieb zu Goldmanns Buch: "Das Ganze ist spannende Lektüre – für Träumer ebenso wie für Archäologiebegeisterte". Mehr würde ich da jetzt auch nicht drauf geben, eine Theorie von vielen eben. Gruß --Schiwago (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  vineta