Diskussion:Cantarell

message: "Simmons wurde dabei bedeutet, dass Cantarell ("...that produces 6 out of every 10 barrels of oil from our friendliest supplier") inzwischen zu 20% erschöpft sei - "it's down 20%" (s. YouTube-Wiedergabe der Sendung unter [3])."
Nicht eher bis auf 20% erschöpft, also zu 80% erschöpft? (nicht signierter Beitrag von 84.61.134.66 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aussage Simmons' 

message: Bezüglich der Fördermengen in Cantarell sind erheblich neuere Zahlen verfügbar:
Quelle: Energy Bulletin vom 25.09.09 mit Weiterverweis auf peakopportunities.blog und einen Artikel im Wall Street
Journal vom 9.September 2009
Ende 2008    862 060 bpd ( barrels per day)
April 2009   713 000 bpd
Aug  2009   ~500 000 bpd
Die Absätze, die sich auf Prognosen für 2006, 2007 etc. beziehen, könnten dann eigentlich gestrichen werden (nicht signierter Beitrag von Lodschik (Diskussion | Beiträge) 10:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist eine Graphik der Fördermengen von 2004 bis 2018  bzw. von 1997-2017 . Von daher bezweifle ich, ob der abschließende Satz "Ähnlich wie bei anderen Ölfeldern konnte aber auch im Falle von Cantarell durch neue Investitionen und technologischen Fortschritt verhindert werden, dass diese lineare Extrapolation Realität wird." in den Artikel gehört. --Gunnar (Diskussion) 00:55, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fördermengen Cantarell 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:52, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Abschnitt "Aufgrund des sinkenden Förderertrags ging PEMEX in 2007 von einem Versiegen der Reserven bis 2014 aus. Ähnlich wie bei anderen Ölfeldern konnte aber auch im Falle von Cantarell durch neue Investitionen und technologischen Fortschritt verhindert werden, dass diese lineare Extrapolation Realität wird." gefällt mir nicht so ganz. Zum einen wird in der Quelle (die man in multiplen Stellen immer noch findet) die Einheit verwechselt: einmal sind es billion barrels, und ein zweites mal billion tons (Unterschied von etwa 7). Wenn man im Geschäftsbericht 2006, S. 27 nachschaut, sind es 8978 million barrel proved developed reserves at December 31, 2006 - d.h. der Flüchtigkeitsfehler des Journalisten kann leicht aufgeklärt werden.
Dann fehlt aber die Erläuterung, dass hier von der statischen Reserve gesprochen wird, und zwar der Reserve an entwickelten Produktionsmöglichkeiten, also mit Förderborloch bzw. -löchern und nicht nur geologisch lokalisierten Fundstellen, die per Explorationsbohrung verifiziert wurden. "“Supplies of this economically exploitable resource are running out,” informed a report sent by the state owned company to the United States stock market." In dem Bericht scheint es darum zu gehen: wir brauchen mehr Investitionskapital, um nicht nur die fertig erschlossenen Quellen leer zu pumpen, sondern neue zu erschließen, ansonsten ist bei bestehender Pumpleistung in 7 Jahren Schluss, was generell nicht stimmt, sondern die statische Reichweite ist eine statistische Kennzahl, mehr nicht. Zudem bezog sich der Wert nicht nur auf die proved Reserven, sondern die mussten auch developed sein, d.h. Kategorie "undeveloped proved" ist deutlich größer.
Daher ist auch der Satz "Aufgrund des sinkenden Förderertrags .." falsch, weil kleinere Förderleistung bedeuten, dass die bekannten Reserven länger halten. Man müsste den Original-Bericht vorliegen haben, der 2007 an die Wall Street adressiert war, um zu ergründen, warum PEMEX ihn geschrieben hat und welche Kausalität vermutet wird. Ein niedriger Förderertrag ist aber eher bedenkenswert, weil man die aktuelle Nachfrage nicht vollständig decken kann, und weniger dass die Reserven versiegen - die versiegen um so später, je niedriger die Förderleistung ist. --Gunnar (Diskussion) 11:03, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Mexican Company Predicts End of Oil