Diskussion:Väteraufbruch für Kinder/Archiv/1

message: benutzer und "administrator" Benutzer:unscheinbar hat quellenangaben für zahlen aus dem fließtext entfernt. wo steht verbindlich geschrieben, daß links im text nicht erlaubt sein dürfen ?213.7.217.153 20:47, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist hier zumindest überall allgemein Usus und schieb es bitte nicht auf aggressive Feministinnen oder machtmißbtrauchende Administratoren oder dass man eine Meinung gegen den Mainstream unterdrücken will. Warum loggst du dich eigentlich nicht ein, Benutzer: Schmierer?. --Barb 20:59, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weder bin ich ein Benutzer: Schmierer, noch existieren Regeln, welche die Löschungen rechtfertigen. Was nicht verboten ist, ist erlaubt, -also handelt es sich sehr wohl um Machtmißbrauch. Eine Diskussion mit Benutzer:Unscheinbar isr unmöglich, da die Diskussionsseite gesperrt ist, - wohl aus gutem Grunde. 213.7.217.153 21:17, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  unscheinbare Löschungen 

message: Der Beitrag Frauenbewegung liefert dasselbe Ergebnis wie eine Abfrage nach Frauenrechtsbewegung. Worin liegt der Unterschied ? 213.7.217.153 21:17, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch wenn es manche Leute nicht wahrhaben wollen, hat die Frauenbewegung a) eine völlig andere Geschichte als sowohl die Männerbewegung bzw. die Männerrechtsbewegung, auch wenn es durchaus eine dialektische Beziehung gibt. Also Vergleich der Begriffe schonmal unzulässig. Was der inhaltliche Unterschied bei der Männerbewegung/Männerrechtsbewegung findest du im artikel über die Männerbewegung, der auf Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern beruht und nicht auf Selbsteinschätzung. --Barb 21:32, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hier muss ich dir Recht geben. Die Frauenbewegung entstand aus einer fiktiven Unterdrückung und gesellschaftliche Schlechterstellung der Frau, die Männerbewegung hingegen entsteht/entstand aus einer tatsächlichen Unterdrückung. Und "anerkannte" Wissenschaftler sind meistens Zeitgeistapostel deren inhaltliche Richtigkeit ihrer Äußerungen oft gegen Null tendiert. Denn was sagt G.B.Shaw einst: Alle großen Wahrheiten waren anfangs Blasphemien. Im übrigen ist ein Vergleich von Begriffen und Geschehnissen GRUNDSÄTZLICH erlaubt und zulässig. Ich kann sogar den Holocaust mit den stalinistischen Gulags vergleichen oder den Holocaust mit der Abtreibung. Dinge, die eventuelle unangemessen sein könnten, wäre eine Gleichsetzung - aber das ist etwas anderes als ein Vergleich. --84.56.253.124 02:06, 31. Dez 2005 (CET)

text: der neutrale standpunkt ist eine andere sehr schwierige sache (vergleiche artikel Jerusalem und unseren "brandstifter" Weisse Rose) Tsukasa 04:48, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Männerbewegung 

message: Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels unter den Quellen- und Literaturangaben stehen. ...weiter siehe Wikipedia: Weblinks. --Barb 22:01, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: In einer der bekanntesten Internetsuchmachienen Google finden sich 69.900 Interneteinträge zum Thema Väteraufbruch. Die Webseite dieses insbesondere für geschiedene Väter hoch relevanten NGO's , die für ein Umgangsrecht kämpfen, ist über 638 000 mal besucht worden (Stand Dezember 2005]. Diesr NGO versucht mit allen legalen Mitteln auf, nach Meinung seiner Mitglieder und zahlreichen Sympathiesanten, die in Deutschland derzeitig für geschiedene Väter ungerechte und unausgewogene Umgangs- und Besuchsrechtsituation aufmerksam zu machen.mfg, 
Ich habe diesen Absatz der die Relevanz verdeutlichen soll, die ja nach Meinung der schärfsten Kritiker Benutzer Barb nicht im Artikel bisher erwähnt wurde eingebracht und eingearbeitet in den Artikel. Ich bitte um NPOV falls trotz bester neutraler Absicht ein POV vorliegen sollte , diesen Absatz zu NPOV`sieren. mfg. 21:53, 31. Dez 2005 (CET
*Wer immer Du bist - im Vergleich mit anderen Artikeln zu Frauenorganisationen wie z.B. Wildwasser (o.Ä) fällt mir hier kein "POV" auf!
*Daß eine Männerorganisation nicht neutral zu sein braucht ergibt sich aus dem Grund ihrer Existenz, das gilt doch ebenso für Frauengruppen. Insofern ist wohl weniger der Artikel als Solcher "POV", sondern Einige scheinen sich offenbar an der Gruppe als Solcher zu reiben. Dieser "POV" der KritikerInnen darf aber nicht den Artikel in Frage stellen.--Michael Bahls 17:15, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Relevanz dieser NGO 

message: Einige der zitierten Zahlen sind total veraltet und tendenziös. In einer aktuellen Studie zu Sorge-/Umgangsrecht, wo sich nun seit 1989 einiges geändert hat fand ich z.B. folgende Aussage:
Der Scheidungswunsch ging in 66 % der Fälle von der betreuenden Person aus, die zu 96 % weiblich ist. Der häufigste genannte Grund für die Scheidung war eine fehlende Übereinstimmung der Ehepartner (86,5 % der Betreuenden). Insgesamt empfanden über 50 % der Frauen ihre Scheidung als stark konflikthaft.
Bei Paaren, deren Ehe von großen Schwierigkeiten gekennzeichnet war, besteht in 25 % der Fälle heute kein Umgang zwischen dem Umgangsberechtigten und seinem Kind. Im Vergleich dazu liegt der Wert bei einer konfliktarmen Ehe bei 10 %. Insgesamt zeigte sich, dass es nach der Scheidung konflikthafter Ehen in erhöhtem Maße zu Problemen beim Umgang des Umgangsberechtigten und seinem Kind kommt.
Auch wenn das heutige Verhältnis zwischen den Ex-Ehepartnern sehr angespannt ist (52 % gaben ein konflikthaftes Verhältnis an), führt dies nicht zu einer erhöhten  Einschränkung des Kontaktes zwischen Umgangsberechtigten und Kind.
Die Mehrheit der Kinder hat ein sehr gutes bis gutes Verhältnis zu seinen Eltern. Negative Folgen durch die Scheidung auf die sozialen Beziehungen ließen sich statistisch nicht nachweisen. Anzumerken bleibt, dass die Scheidung im Schnitt drei Jahre zurückliegt, die Trennung selbst fünf Jahre. Es ist also anzunehmen, dass sich die Situation für viele Kinder bereits normalisiert hat. 
(Quelle: ) --Barb 09:44, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitierte Zahlen 

message: 1. Gemeinsame Sorge ist nicht Regelfall (bitte Quelle dafür angeben) 2.Kritisierte der Verein nicht, dass männer den Kontakt zu kindern abbrachen, sondern tatsächlich (größtent. ungewollt) verlieren! von Benutzer:  84.56.236.160
*Richtig! Das belegt auch die einzige deutsche professionelle Studie, in der ausnahmsweise Männer zu diesem Thema befragt werden. Männer brachen normalerweise mitnichten den Kontakt zum Kind von sich aus, sondern es waren vielmehr in der überwiegenden Mehrzahl der untersuchten Fälle die Frauen, die den Kontakt von sich aus sabotierten. --Michael Bahls 17:21, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Überschrift zur besseren Lesbarkeit verändert --Barb 19:36, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier bis auf eine Ausnahme alles um Aussagen von Prof. Gerhard Amendt vom Institut für Geschlechterforschung in Bremen. Das ist ein bisschen sehr einseitig. Im Übrigen gehört das alles IMHO gar nicht in einen Artikel über den Verein. --Barb 19:36, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soll das jetzt eine Aufforderung nach ein paar neuen Artikeln, zu meinem Lieblingsthemenkreis werden --M.R.A. 22:39, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Andere Quellen 

message: Mal abgesehen von den Diskussionen und der ausgeuferten Löschdebatte: Der Artikel beschreibt eine Lobby-Organisation verlassener Väter, unterschlägt dabei aber, dass diese Organisation in der Öffentlichkeit extrem umstritten ist, dass sie zB Männer unterstützt, deren Frauen vor häuslicher Gewalt in Frauenhäuser fliehen. --Rax   dis   00:37, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein paar feministsich Angehauchte hätte es gerne wenn diese Organisation "umstritten" wäre. Auch in die Diskussion um "häusliche Gewalt" kommt ja endlich Bewegung. So erfolgen körperliche Angriffe auch im Rahemn von Verteidigungshandlungen oder als Reaktion auf beleidigende verbal Attacken, was ja auf mangelnde Soft skills bei Frauen schliessen lässt. Warum sollen derlei Männer nicht auch mal unterstützt werden. --M.R.A. 10:37, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: ??? Dafür hast du natürlich ganz sicher auch Belege, vermute ich mal ??? --Rax  dis   10:54, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Na, im Moment noch ein kleines Pflänzchen: Bsp: Entscheidender sei aber, seiner Meinung nach, was einer körperlichen Gewalt vorausginge. Nämlich auch Gewalt seitens der Frauen, nur viel wirkungsvoller und subtiler http://www.pappa.com/maenner/Sprengelhaus-Knake-Werner.htm  Pilot Studie http://www.bmfsfj.de/Kategorien/Forschungsnetz/forschungsberichte,did=20558.html Noch was interessantes: http://forum.hna.de/forum/viewtopic.php?id=749--M.R.A. 22:24, 7. Jan 2006 (CET)

text:  Ergänzung: http://www.soko-institut.de/ggm/docs/literatur.php Es gibt Quellen genug für dieses lange genug totgeschwiegene Thema -- Smial 00:45, 9. Jan 2006 (CET)

text: Aber selbst wenn es so wäre: Der Artikel über Rechtsanwälte beschreibt einen Berufsstand, der die schlimmsten Verbrecher verteidigt. Sollte er deshalb gelöscht werden? Es ist völlig legitim sich für bestimmte Gruppen einzusetzen - siehe "Zartbitter" oder "Wildwasser", die auch in wikipedia vertreten sind und so neutral sind, daß das Gericht in einem Fall von "moderner Hexenjagd auf Männer" sprach (Montessori - Prozess).--Michael Bahls 17:41, 2. Feb 2006 (CET)

text: Also,entweder ist die Organisation extrem umstritten oder nicht relevant :-). SCNR. Aber davon ab, eines der Themen einer Väterorga ist sicherlich das Thema häusl. Gewalt. Und da mag man gerne Scheuklappen tragen oder auch nicht: selbst unter ins Frauenhaus flüchtende Frauen mag es welche geben, die dies aus Berechnung tun. Darüber gibt es übrigens keine gesicherten Studien--Rumtrauben 13:05, 7. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe diesen Verein auch bis jetzt noch nicht besonders positiv wahrgenommenn. --Schlampampa 14:05, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  + Neutralität 

message: Lieber Michael, deinen Entspeerungswunsch kannst du nur auf der unten verwiesenen Wikiseite äußern.
Ich kann das nicht machen da ich leider die Rache der Radikalfeministen fürchten muß , wenn ich mit meinem Namen unterschreibe. Denn ich schreibe viele Wikipediaarrtikel und hab keine Lust auf mich und meine Artikel eine Hetzkampanie und Löschattacken, durch die in der Wikipedia sehr mächtigen Radikal feministen gegen mich beginnren zu lassen.
Sag in der Begründung warum der Väteraufbruch Artikel entsperrt werden sollte, einfach die Wahrheit; nämlich das er schon seit dem 6 Januar geperrt ist. mfg 84.169.215.24 17:58, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: wie stehen deiner meinung nach die chancen auf eine entsperrung, wenn weiter dieses "radikalfeministen"/"hetzkampagne"/"löschattacken"-geschwafel kommt? --JD {æ} 23:22, 20. Feb 2006 (CET)

text: Genau das habe ich gerade mal gemacht und es existiert ein sehr großer Unterschied zwischen diesem Artikel und Wildwasser (Verein). Im Wildwasser Artikel sind die Aufgaben und mit großem Gewicht die Kritik an der Arbeit des Vereins geschildert. Insofern kann ich JDs Einwand der selektiven Wahrnehmung seitens einiger Benutzer sehr gut nachvollziehen. Das Problem mit dem Artikel Väteraufbruch ist eindeutig nicht, dass er sich mit Männerrechten beschäftigt sondern die POV lastige Art und Weise in der die Arbeit und/oder Ziele des Vereins geschildert werden. Die Wahl der Formulierungen in den Diskussionen hier und bei den Löschkandidaten lässt tatsächlich weitere POV induzierte Edit-Wars befürchten, was weder der Qualität der Wikipedia noch der Aussenwahrnehmung des Vereins dienlich wäre. Insofern täten weniger Aufgeregtheit und mehr Sachlichkeit beidem sehr gut. Grüße --AT 15:15, 1. Mär 2006 (CET)

text: soso, aha. bin ich selbst übrigens auch ein "radikalfeminist"? erbitte diesbezüglich rückmeldung, danke im voraus. --JD {æ} 23:55, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Entsperrungs wunsch 

message: Mal abgesehen von den Diskussionen und der ausgeuferten Löschdebatte: Der Artikel beschreibt eine Lobby-Organisation verlassener Väter, unterschlägt dabei aber, dass diese Organisation in der Öffentlichkeit extrem umstritten ist, dass sie zB Männer unterstützt, deren Frauen vor häuslicher Gewalt in Frauenhäuser fliehen. --Rax dis 00:37, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: die obige, ellenlange textwüste wird kaum ein benutzer lesen. das sollte dir bewusst sein. ansonsten gilt in wikipedia WP:DS, bitte orientiere dich daran. --JD {æ} 23:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: ja, textwüste definitiv erledigt. es ist aber einfach nicht klar, was du sagen möchtest. bitte schau dir mal WP:DS und WP:Q an. --JD {æ} 13:19, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ..."deren Frauen vor häuslicher Gewalt in ein Frauenhaus fliehen." Wer überprüft denn das, oder ist es nicht vielmehr so, ::daß der Ausspruch eines Gewaltvorwurfes die Unschuldsvermutung quasi außer Kraft setzt und der Kontakt zu den Kindern so ::ganz einfach unterbunden werden kann? Ich weiß, wovon ich spreche! --Tanneneichhorn 21:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zum Väteraufbruch 

message: Hi, auch wenn es hier wohl unüblich ist, erstmal kurze Vorstellung: Ich bin aktives Mitglied im VafK, männlich, geschieden, habe es mit den Leuten geschafft, gegen stärksten menschlichen, behördlichen und juristischen Widerstand normale Zustände bezüglich Umgang, Sorgerecht usw. hin zu bekommen, mittlerweile können alle gut damit leben.
Diese Wiki-Seite lässt diverse Fragen offen, die behandelt werden sollten: 
Was hat es eigentlich mit dem FÜR KINDER auf sich?
Wenn es Selbsthilfe gibt, an wen wendet die sich und mit welchem Ziel?
Wenn in Politik eingegriffen wird, mit welchen konkreten Forderungen/Zielen?
Wenn der VafK ein Männerverein oder ein Teil der Männerbewegung ist, wieso hat er dann 5 % weibliche Mitglieder (Groopies oder entsorgte Frauen, die das gleiche Problem haben, wie meist die Väter???), und wieso ist eine Großelterninitiative ein verwandtes Thema?
(Link auf Dissens, einem kommerziellen Träger, funktioniert glücklicherweise nicht)
Der VafK ist ein extrem pluralistischer Verein, entsprechend gibt es für jede Aussage darüber ein Mitglied mit Handlungen oder Aussagen, die das Gegenteil nahelegen.
Trotzdem wäre es sinnvoll, hier eher zu beschreiben, was die Mehrheit im Verein eigentlich macht, statt derartig auf Äußerlichkeiten stehen zu bleiben aus Angst, jemand könne sich echauffieren.
Diskussionen, ob jemand die Inhalte des Vereins, die er nun mal vertritt, gut findet oder nicht, gehören dann aber bitte nicht ins Wiki, sondern in die entsprechenden Veranstaltungen usw.
Mat
:Ziele sind unter Anderen Folgende (Quelle: http://www.vafk.de/fampolFo.html):
:...Gesetzgeber, Gerichte und Jugendämter müssen Konzepte entwickeln und umsetzen, damit der Kindeskontakt nach Trennung der Eltern (besonders in strittigen Fällen!) auf jeden Fall gewährleistet wird.
:...Gleichstellung von ehelichen/nichtehelichen Kindern, d.h. Sorgerecht für beide Elternteile eines nichtehelichen Kindes ab Geburt...
:...Der Anspruch des Vaters auf Umgang mit seinen Kindern muß neben dem Kindeswohl als eigenständiges Elementarrecht anerkannt werden...
:...Zurücknahme der Vorbehaltsklausel für die UN-Kinderrechtskonvention und deren konsequente Verwirklichung und Umsetzung in Deutschland...
:(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.15.62.1 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 20:27, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was sind die Inhalte des Vereins?!? 

message: Leider ist mir das Verschieben nach Väteraufbruch für Kinder e. V. nicht gelungen, da diese Seite bereits existiert und eigentlich eine Weiterleitung war. Könnte da einmal jemand helfen? --Tanneneichhorn 17:52, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: nein, das jetzige lemma ist das korrekte. unseren konventionen zufolge führen wir das "e.V." nicht im lemma selbst. gruß --JD {æ} 18:20, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Bitte verschiebe den Artikel nicht noch einmal, siehe WP:Namenskonventionen. Danke und Grüße --AT talk 16:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Die Verweise auf Umgangsverweigerung und Familienrecht müßten wieder irgendwie in den Artikel integriert weren, da der VAfK genau in diesem Bereich aktiv ist. Wie kann man sie hier nennen? --Tanneneichhorn 14:21, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: zweitere ist nun im rahmen des artikels selbst verlinkt. --JD {æ} 17:10, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dankesehr!--Tanneneichhorn 21:34, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Interne Verweise - verwandte Themen 

message: „Darüber hinaus könne es zwar gute Beziehungen zwischen nicht leiblichen Vätern und ihren Kindern geben, das Kind sei laut dem VafK jedoch stets daran interessiert, die rechtliche Beziehung zu beenden. Die Mutter befinde sich laut dem VafK in einem Interessenkonflikt, da sie ihre eigenen Interessen mit dem Kindeswohl verwechsle. Hinsichtlich des moralischen Status von Frauen geht der Verein davon aus, dass die unverheiratete schwangere Frau, die „zwischen mehreren ihr gleich nah oder gleich ferne stehenden Männern wählen kann“, sich den als Vater aussuche, der ihren Vorstellungen von Elternschaft entspreche. Das Recht der Mutter auf Wahrung ihrer Intimsphäre sei laut VafK gegenüber dem Recht des Mannes auf Kenntnis der Abstammung seines Kindes zu vernachlässigen.“
So jedenfalls steht es im Artikel. Vielleicht wäre folgendes logischer, neutraler und vor allem nachvollziehbarer:
:„Darüber hinaus könne es zwar gute Beziehungen zwischen nicht leiblichen Ersatzvätern und den Kindern geben, im Kindeswohl sei (der BGH bestätigt dies) laut dem VafK jedoch stets das Interesse, die rechtliche Beziehung zum tatsächlichen Vater zu behalten bzw., wenn diese noch nicht eingetreten ist, herzustellen. Die Mutter befinde sich laut dem VafK in einem potentiellen Interessenkonflikt, da sie ihre eigenen Interessen mit dem Kindeswohl verwechseln könne. Dies könne auf Väter genauso zutreffen. Hinsichtlich des moralischen Status von Frauen geht der Verein davon aus, dass die unverheiratete schwangere Frau, die „zwischen mehreren ihr gleich nah oder gleich ferne stehenden Männern wählen kann“, sich den als Vater aussuche, der ihren Vorstellungen von Elternschaft entspreche. Das Recht eines Elternteiles auf Wahrung ihrer Intimsphäre sei laut VafK gegenüber dem Recht des Kindes auf Kenntnis der eigenen Abstammung zu vernachlässigen.“
:Verbesserungsvorschlag von Tanneneichhorn. Gruß, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 21:50, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: geandert. --V ¿  17:11, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Solange unser Artikel Männerrechtsbewegung im augenblicklichen Zustand ist grenzt es an Verleumdung den VafK darauf zu verlinken. Oder glaubt jemand im mittlerweile per EN eingefügten Bundesforum Männer wären antifeministische Männerrechtler? Selbst ein so zweifelhafter Autor was seine Neutralität angeht wie Andreas Kemper erwähnte den VafK lt. bisherigem EN nur in seinem historischen Überblick zu den "Maskulisten" und nicht auf das jetzt und heute bezogen. Falls eine Zuordnung zur MEB wirklich sinnvoll ist (was ich bezweifle) kann diese sich nur auf einen Teitraum beziehen der einige Jahre zurückliegt und nicht auf den heutigen Verein. mfg --V ¿  13:29, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In Wikipedia stellen wir zuverlässige Quellen dar. Der Verein wird in zuverlässigen Quellen der Männer- bzw. Väterrechtsbewegung zugeordnet. Das mag dir nicht schmecken, ist aber so und sollte auch im Artikle so dargestellt werden dürfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Männerrechtler zählen den Verein zu ihrer Bewegung wikimannia.org/M%C3%A4nnerrechtsbewegung#V.C3.A4teraufbruch_f.C3.BCr_Kinder --Nervzwerg (Diskussion) 13:39, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das tun sie genauso wie die zuverlässigen Quellen zum Thema, obwohl ich den Link auf WikiMANNia unnötig finde. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2014 (CEST)

text: So lange du darauf bestehst das im Artikel steht, das der verein heute zu dem leider ziemlich einseitigen Artikel MRB verlinkt solltest du mal eine neuere Quelle finden. Andreas kemper selbst behauptet das in dem seitherigen EN nicht. versuch also lieber mal auf den eröffnungsabschnitt einzugehen anstatt hier allgemeinplätze los zu werden. mfg --V ¿  13:41, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nirgends in WP:Belege steht, dass Quellen aus den Jahren 2008 und 2012 nicht zulässig sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2014 (CEST)

text: (wieder BK)@Nervzwerg (ein unbekannter benutzer der flugs auftaucht DDF zu unterstützen - zufälle gibts): wea willst du uns damit sagen? hat der vafk darauf einfluß was in der wikimania steht? ist neuerdings die wikimania hier ein reputabler beleg? dein einwurf läßt mich ratlos zurück. --V ¿  13:45, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist unbestritten, dass die Männerrechtsbewegung den Verein zu den ihren zählt. Entscheidend für diesen Artikel ist jedoch, dass zuverlässige Quellen den Verein zur Männer- bzw. Väterrechtsbewgeung zählen. Du hast keinen auf unseren Richtlinien beasierenden Grund genannt, weshalb wird diese Einordnung nicht im Artikel erwähnen dürfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: FEMEN und Rote Zora dürfen nicht zur Frauen(rechts)bewegung gezählt werden, Väteraufbruch für Kinder will nicht zur Männerrechtsbewegung gezählt werden... das erinnert mich doch stark an "Mir hei e Verein" von Mani Matter :-). Dass man inhaltliche und/oder ideelle Differenzen über Edit Wars oder eine VM keineswegs regeln kann, scheint hier allerdings noch nicht durchgedrungen zu sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auf den aufgrund der unterschiedlichen Quellenlage hinkenden Vergleich lasse ich mich trotzdem ein: Im Artikel Rote Zora darfst du schon schreiben, dass die Gruppe zur Frauenbwegung gezählt wird, natürlich unter der Voraussetzung, dass es zuverlässige Quellen gibt, die das so darstellen. Genauso darf in diesem Artikel dargestellt werden, dass der Verein zur Männer- bzw. Väterrechtsbewegung gezählt wird, denn dafür wurden zwei zuverlässige Quellen genannt. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:28, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  VafK und Männerrechtsbewegung 

message: Offenbar sind mindestens Stephanie Linssen und Markus Witt nicht mehr im Bundesvorstand. Im Registereintrag beim Lobbyregister stehen sie nicht mehr, dieser ist am 13. April geändert worden (siehe , S. 93). Ob diese Angabe zuverlässig ist, kann ich nicht beurteilen, aber angesichts des Lobbyregisters schien es mir sinnvoll, zumindest Linssen  und Witt zu streichen, da ihre Vorstandseigenschaft bestritten wurde und nicht (mehr) belegt werden kann. --Mautpreller (Diskussion) 16:06, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bundesvorstand 

message: * Nach der angegebenen Quelle ist der VaFK kein Gründungsmitglied. Das sieht man an dem Fehlen des Sternchens, das für Gründungsmitglieder steht.
* Der Wikilink auf Väterbewegung ist irreführend, weil die Väterbewegung nicht identisch ist mit der VäterRECHTSbewegung ähnlich wie die Männerbewegung nicht identisch ist mit der MännerRECHTSbewegung. Die angegebenen Quellen sprechen explizit von der VäterRECHTS- und MännerRECHTSbewegung.
Ich möchte das korrigieren, ohne dass mir ganz schlimme persönliche Verfehlungen unterstellt werden. Spricht etwas dagegen, die Angaben zu korrigieren, also konkret das Wort „Gründungsmitglied“ mit „Mitglied“ zu erstezen und den Wikilink auf Väterbewegung wieder zu entfernen? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zur Väterbewegung: Im entspr. Lemma steht gleich im Intro "Die Väterbewegung ist ein in den 1970ern und 80ern entstandener Teil der Männerrechtsbewegung" mit anschliessend drei Einzelnachweisen als Beleg, weiter unten steht sogar "An vielen Orten haben sich Selbsthilfeorganisationen und Vereine gebildet, wie der Väteraufbruch für Kinder und das Väterzentrum Berlin die Väter in ihrer Rolle stärken und fördern"  und noch weiter unten steht "Innerhalb der Väterbewegung lässt sich noch die Väterrechtsbewegung benennen." woraus ich schliesse, dass die VäterRECHTSbewegung ein Bestandteil der Väterbewegung und die Väterbewegung ein Bestandteil der Männerechtsbewegung ist. Ausserdem verweise ich noch auf dies hier hin  und das hier  und dann  und  und schliesse daraus, dass der Verweis auf die Väterbewegung absolut korrekt ist, wie man anhand der von Benutzer:SanFran_Farmer und Benutzer:Fiona Baine dort eingefügten Quellen leicht überprüfen kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Alle wissenschaftlichen Quellen in dem Artikel stammen von mir (und nicht von Benutzer:MatthiasGutfeldt, B&B oder den anderen im Themenbereich aktiven Benutzern), das hast du richtig erkannt, das Lemma ist aber falsch, weil der Artikel VäterRECHTSbewegung heißen müsste, um die Quellen korrekt widerzuspiegeln. Hier ist aber nicht der richtige Ort, um über Lemmaänderungen in anderen Artikeln zu sprechen, das ist mir klar. Ich schließe aus deinem Kommentar, dass du die Verlinkung auf Männerbewegung für richtig erachtest, obwohl die zwei angegebenen Quellen (und bis auf eine Ausnahme alle im Artikel Männerbewegung angegebenen Quellen) von der MännerRECHTSbewegung sprechen. Damit werde ich mich begnügen, wenigstens wurde die falsche Angabe, dass es sich bei dem VaFK um ein „Gründungsmitglied“ des Bundesforums Männer handelt, inzwischen behoben, und das ist auch schon was. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:39, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Gründungsmitglied" und Link auf "Väterbewegung"