Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei/Archiv/1

message: Da der Bundesparteiweblink auf die Landesverbände weiterverlinkt, reicht der. Ich habe die Landesverbände herausgenommen.--Mogelzahn 14:35, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Neutralität wird spätestens bei der Rubrik "Erfolge" verletzt. Das ist Propaganda. Wenn NPOV müßten die Mißerfolge genauso gelistet werden. Um keinen edit-war loszutreten besser den Absatz Erfolge ersatzlos löschen. --MMozart 10:13, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab den Inhalt des Abschnitts "Erfolge" jetzt auf den Abschnitt "Geschichte" verteilt, sodass das jetzt nicht mehr wie Propaganda erscheint. Ich hoffe, du bist jetzt zufrieden. 217.83.0.176 11:20, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Dieser Abschnitt wurde ja schonmal von jemand entfernt, jetzt isser wieder drin.
Die AKs haben meines Erachtens nur innerparteiliche Bedeutung, und sind eher nicht enzyklopädiewürdig.
Insbesondere, wenn man weiß, dass einige der AKs nur aus wenigen Leuten bestehen.
Das sind imho Interna, die die Öffentlichkeit nicht interessieren dürften. Der Abschnitt nimmt dann auch ein zu großes Gewicht gegenüber Geschichte oder Programmatik ein.
Anderst sehe ich das bei eigenständigen Organisationen wie den Jungen Ökologen, der Stiftung oder den Frauen in der ödp. --Sir Quickly 09:54, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Arbeitskreise 

message: Neue Mitgliederzahlen pro Bundesland würde sich sicher gut tun. Antifaschist 666 10:42, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (April 2005) 

message: Dafür: Der Artikel unterrichtet ausführlich über die Geschichte der ödp und ihre Weltanschauung. Ebenso bekommt man Einblick über ihre Strukturen, Grafiken fehlen ebensowenig.Antifaschist 666 19:01, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente Artikel|1. Kandidatur zum exzellenten Artikel]], Mai 2005 (gescheitert) 

message: Die ödp strebt eine ausländerfreindliche Politik an. Soll das ausländerfeindlich heißen? Könnte das jemand bitte überprüfen. --SonicY 17:56, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dies wird 1. im Abschnitt "Geschichte" erwähnt. 2. Kannst du auf der Homepage der ödp dir sämtliche Pressemitteilungen der letzten Jahre ansehen und du wirst feststellen, dass die ödp selbst die rot-grüne Ausländerpolitik als zu hart kritisiert!Antifaschist 666 18:08, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist ja mit einem Bayern - da sollen die meisten Mitglieder ja herkommen - sein Dialekt durchgegangen (dann hieße es ausländerfreundlich). Nix für unguat...! --84.154.76.9 21:51, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ausländerpolitik 

message: Bevor ich diesen Artikel kandidieren lasse, möchte ich eure Meinung wissen! Antifaschist 666 14:30, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab das den Abschnitt über das Parteirprogramm jetzt erweitert. Zufrieden? Antifaschist 666 14:07, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Bin auf die Kritikpunkte jetzt eingegangen und habe den Artikel dementsprechend auch überarbeitet! Antifaschist 666 23:40, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: Das Bild mit dem Plakat der Familienpartei ist in diesem Artikel ziemlich unpassend. -- Weiße Rose 00:55, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So unscharf, dass es im Auge shcon schmerzt. Welchen Grund gibt es, diese Layoutbeleidung zu behalten? --Zinnmann d 14:27, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Familienpartei 

message: ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:41, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Kandidatur zum lesenswerten Artikel]], September 2005 (erfolgreich) 

message: *Pro Nachdem ich diesen Artikel mehrere Monate lang kontinuierlich verbessert habe und er bei der Lesenswert-Diskussion einstimmig zum "Lesenswerten" gekürt wurde, wag ich mal die Exzellenz-kandidatur Antifaschist 666 00:13, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab deine Kritikpunkte jetzt behoben und den Artikel dementsprechend erweitert. Bis du jetzt zufrieden? Antifaschist 666 14:20, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab auch deine Einwände jetzt versucht, auszumerzen. Bist du nun zufrieden? Antifaschist 666 19:04, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente Artikel|2. Kandidatur zum exzellenten Artikel]], September–Oktober 2005 (gescheitert) 

message: Die ÖDP settzt sich für Volksentscheide ein, Innenpolitk (fehlt völlig) oder Gesellschaftspolitk oder wo gehört das hin? Gruß Linum 22:57, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In der jetztigen Fassung ist es unter Gesellschaftspolitik enthalten. Ich hätte es zwar wie die Trennung von Wirtschaft und Politik und Wirtschaft eher unter Innenpolitik gepackt, aber so geht es auch. Sir Quickly 23:34, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Direkte Demokratie 

message: Der Artikel weist noch einige Redundanzen auf. Zum Teil finde ich eine Wiederholung auch sinnvoll, da
* einige Leser vielleicht nur ein(zelne) Kapitel lesen
* sonst der Zusammenhang an der einen oder anderen Stelle fehlt, bzw. dass ein Aspekt im jeweiligen Kapitel fehlt.
Konkret fällt es mir bei den Volksbegehren auf. Zumindest die Senatsabschaffung sollte unter den außerparlamentarischen Aktivitäten und in der Geschichte stehen. Bei den anderen kann das auch sein, evtl. reicht auch einmal. Jedenfalls sollten sie "ausführlich" nur einmal dargestellt werden (wo?), an der anderen Stelle nur knapp erwähnt werden. Dass das VB zur Abschaffung der Politkerprivilegien nicht zugelassen wurde, muss m.E. nur einmal erwähnt werden. Sir Quickly 23:34, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Man kann sicher streiten, wo "Hochburg" anfängt.
Aber GANZ Bayern als ödp-Hochburg ist übertrieben, so ist z.B. OFr bis auf Raum BA/FO sicher keine Hochburg, auch z.B. N/FÜ nicht.
Das nördliche Westfalen hat gute Ergebnisse allenfalls im Vergleich zum übrigen NRW, und so großflächig, wie es gezeichnet ist, liegt es sicher auch nicht höher als Münster. Wenn Nord-Westfalen, wieso dann nicht das Eichsfeld?
Der Westerwald? Wohl eher eine lokale Hochburg in der VG Adenau.
Sorry, da steckt sicher Arbeit in der Karte, aber die Aussagen, die die Karte vermittelt, sind so nicht stimmig. Entweder Karte ganz weglassen (als ich den kompletten Artikel bearbeitet habe, kam eh eine 36 kB-Warnung), oder detaillierter bearbeiten (ggf. auch abgestufte Farbgebung). Aber eine Karte, die eher Halbwahrheiten verbreitet, ist nicht gut. (Die Kritikpunkte sind nicht abschließend, sondern das, was mir spontan auffällt).
Ach ja: Die Ost-West-Achse ist doch zu breit im Vergleich zur Nord-Süd-Achse, oder irre ich mich da? Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bild zu ödp-Hochburgen 

message: Die Ökologisch-Demokratische Partei (kurz ödp) ist eine ökologische Kleinpartei. In der Außenwahrnehmung wird die Partei häufig als "ökologisch-konservativ" beschrieben. In ihrer Selbstdarstellung definiert sie sich als "wertkonservativ".
, ist in der zwischenzeit nochmal überarbeitet worden. Antifaschist 666 09:26, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi Antifaschist 777, ich habe den Artikel nicht gelesen. Man könnte jedoch versucht sein, bereits angesichts der hier wiedergegebenen Zeilen mit "contra" zu stimmen (ich tu's erst mal nicht), denn: was bitte soll eine postmaterialistisch ausgerichtete Partei sein? Wenn ich mich das bereits frage, wie geht es dann der vielzitierten "Oma", für die wir auch schreiben? Einen derart unklaren Begriff sollten wir uns in der Einleitung sparen (ich habe mal schnell reingeschaut, das wird auch anschließend nicht erläutert). --Lienhard Schulz 09:46, 1. Dez 2005 (CET)

text: Ohne den Artikel gelesen zu haben würde ich Fehlende Außenansicht auf eine Partei nicht als "auf Teufel komm raus ein Haar in der Suppe suchen" bezeichnen. Außerdem sind wir hier bei den Exzellenten, und nicht bei den Lesenswerten. Hier werden nunmal weder kleine noch große Mängel aktzeptiert. Ich würde mich an deiner Stelle eher über die durchaus konstruktive Kritik, die dein Artikel bekommt, freuen, statt mich darüber aufzuregen, denn der Qualität des Artikels kann die Kritik nur förderlich sein. Willst du, dass der Artikel besser wird, oder willst du ihn nur durchgewunken sehen? Meiner einer jedenfalls freut sich über jedwege Kritik die seine Artikel bekommen, sodass ich auf noch vorhandene Schwachstellen hingewiesen werde... Regnaron 18:11, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde deine Äußerungen etwas verwirrend. Mein Contra bezog sich auf mehrere Punkte, es war ein begründetes Contra. Was ist daran nun problematisch oder unfair? -- Mathias Schindler 19:52, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Lieber Antifaschist, dann muss es irgendwer mal sehr deutlich sagen: vielleicht reicht die Grundstruktur, die inhaltliche Herangehensweise, inhaltliche Ausgestaltung, die sprachliche Durchdringung eines dearrtigen Themas in Deinen bisherigen Bearbeitungen grundsätzlich nicht aus, um einen Artikel „exzellent“ hinzubekommen. Solange Du wie bisher rumrödelst und schnell hier und da mit der Änderung eines Satzes auf eher grundsätzliche Kritik an Inhalten reagierst, wirst Du Dich weiter in genau der Weise frustrieren, die jetzt hier sichtbar wird  und die Dich an der Welt verzweifeln lässt. southpark hat Dir das sehr nett mitgeteilt: ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. Solange Du nicht wirklich verstehst, was Southpark und andere wie Pischdi und Mathias Schindler Dir sagen wollen, kommen wir hier nicht weiter. Du wirst Dich dann weiterhin beklagen, aus Deiner Sicht zu Recht: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde. Denn es geht nicht um ein Haar in der Suppe, sondern um grundsätzliche Mängel – und an die kommst Du mit Deinen schnellen Ein- oder Zweisatz-Änderungen und kleinen Umstellungen nicht heran. Also findet auch der nächste wieder ein – aus Deiner Sicht – anderes Haar in der einen und selben unzureichenden Grundsuppe. --Lienhard Schulz 19:55, 4. Dez 2005 (CET)

text: Noch eine Anmerkung: Angenommen, ich würde jetzt drei Literaturangaben nennen und wie elian die schwachen Quellenangaben noch einmal kritisieren, könnte ich dann sicher gehen, daß diese drei Literaturangaben nicht nur einfach in den Artikel kopiert werden? Kann jemand von den Hauptautoren die Inhalte von ISBN 3-926922-03-6, ISBN 3-9805986-4-0 und ISBN 3-88939-275-X ggf in den Text einarbeiten? Da wäre doch sicherlich was zu holen :) -- Mathias Schindler 09:55, 5. Dez 2005 (CET)

text: Ich finde den Artikel ehrlich gesagt auch sehr gut. Ich bin kein Fachmann dafür - aber ein Laienpro gebe ich hier. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:29, 7. Dez 2005 (CET)

text: -- Zu viele Tippfehler. Braucht noch einen Lektor. --Nagetier 00:17, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente Artikel|3. Kandidatur zum exzellenten Artikel]], Dezember 2005 (gescheitert) 

message: das Datum ist doch falsch oder?
===Kürzel===
Das Kürzel der Partei lautet ödp und nicht ÖDP. Ist es legitim, dies auf anderen Seiten zu korrigieren, Herr "Unscheinbar"?
:Herr IP, es ist solange nicht legitim, wie Sie dabei die Formatierungs-Konventionen verletzen. Was halten Sie, HERR IP, davon, den bestehenden korrekten Link zu behalten und nur die Anzeige zu ändern? Dagegen spräche nichts. Gegen unkorrekt geschriebene Links, die zudem unnötig auf Redirects führen und dadurch den sowieso schon angestrengten Server zusätzlich belasten spricht alles. --Unscheinbar 22:13, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: 2005

message: Das Kürzel der Partei lautet ödp und nicht ÖDP. Ist es legitim, dies auf anderen Seiten zu korrigieren, Herr "Unscheinbar"?
:Herr IP, es ist solange nicht legitim, wie Sie dabei die Formatierungs-Konventionen verletzen. Was halten Sie, HERR IP, davon, den bestehenden korrekten Link zu behalten und nur die Anzeige zu ändern? Dagegen spräche nichts. Gegen unkorrekt geschriebene Links, die zudem unnötig auf Redirects führen und dadurch den sowieso schon angestrengten Server zusätzlich belasten spricht alles. --Unscheinbar 22:13, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Kürzel

message: Hat eigentlich schon mal jemand die LTW-Ergebnisse überprüft, oder wurden die einfach von älteren Versionen übernommen? Konkret zwei Fragen zu Bremen und Hamburg:
===Bremen===
Mich wundert es, dass die ödp in Bremen kandidiert haben soll. Hat jemand Daten zur Hand, um das zu überprüfen? Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: Landtagswahlen

message: Mich wundert es, dass die ödp in Bremen kandidiert haben soll. Hat jemand Daten zur Hand, um das zu überprüfen? Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bremen

message: Handelt es sich beim Ergebnis 1982 um die Juni- oder Dezemberwahl? Sollte, wenn es geklärt ist, in einer Fußnote aufgenommen werden. Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: Hamburg

message: Könnte man den Anfang dieses Teils (Geschichte der ödp) bitte nochmal ein wenig ausführlicher mit Einbezug des (Mit-)Gründers Baldur Springmann ausformulieren?! Weil so ist das arg einseitig und insgesamt finde ich die ersten Unterabsätze sowieso zu detailliert! --Philipp Grunwald 23:55, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Beginn der Kandidatur: 2. Januar
 Antifaschist 666 09:32, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sei mal ehrlich, Antifa: Dieses ständige Einstellen eines Artikels mit strukturellen Problemen und gelegentlichen Fixes hier und da finde ich eher kontraproduktiv. Willst du nicht einmal warten, bis jemand anderes der Meinung ist, daß der Artikel fertig ist? - Mathias Schindler 14:49, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente Artikel|4. Kandidatur zum exzellenten Artikel]], Januar 2006 (gescheitert) 

message: Ich finde es schade, das hier im gesamten Artikel nur 1 Quelle angegeben wird. Gerade bei Partien sollte es doch keine Problem sein, programmatische punkte mit deeren Parteiprogframm zu belegen und über die Presse weitere Details nachzuweisen. Schade! Gruß Linum 08:39, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Unter "Parlamentarische Tätigkeit" findet sich zur Zeit folgender Satz:
"Gelegentlich wurden kommunale Mandatsträger der ödp, vor allem von Seiten von CDU bzw. CSU, 
mit dem Vorwurf des "Fundamentalismus" konfrontiert."
Worauf bezieht sich dieser Satz (Beispiele)?
11:45, 20. März 2007 (CET)
thread_title:  Parlamentarische Tätigkeit 

message: Hier werden zwei Quellen angegeben (Forum ödp Berlin, Internetseite ödp Niedersachsen).
Die erste Quelle scheidet aus, da ein Forum in aller Regel keine seriöse Quelle darstellt. 
Auf der Internetseite der Niedersachsen finde ich nur was auf der Startseite, nämlich die Meldung vom 3. Februar. Eine andere habe ich dazu nciht gefunden - falls ich sie übersehen habe, bitte verlinken!
Die Meldung vom 3. 2. deckt aber den Abschnitt nicht. Eine Meiungsverchiedenheit zwischen dem BuVo und dem LaVo eines kleinen Landesverbandes begründet noch keine "innere Krise". Für die anderen Angaben(z.B. "strengkonservativer-christlicher Kräfte")findet sich überhaupt kein Beleg.  
Ich entferne den Absatz wieder. Bitte seriöse Quelle nennen, die auch den Inhalt belegt!
--Sir Quickly 10:36, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Innere Krise" 

message: So langsam ufert diese Liste aus. 
Zu einen führt eine zu langer Abschnitt hier zu einer Unausgewogenheit des Artikels insgesamt.
Zum anderen sollten da nur wirklich "prominente" Menschen stehen, die Hürde für "prominent" ist als höher anzusehen als die WP-Relevanzkriterien. Zu berücksichtigen wären evtl. auch die Ex-ödpler Buchwald und Pilch. Aber sorry, wie prominent sind die Opitz-Döllinger oder die Gräfin Wolffskeel? Felix Leinen kennt man immerhin (heute) noch in der ödp, aber Robert Thomas ist weder allgemein noch in der ödp besonders bekannt. 
Da ist eine Reduktion auf ca. fünf (als Anhaltspunkt) "wirklich" bekannte Mitglieder angesagt. Über die Auswahl kann hier gerne diskutiert werden. --Sir Quickly 22:09, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Prominente" Mitglieder 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Bin über den Artikel gestolpert, nachdem er AdT ist. In der Einleitung ist mir aufgefallen: Die Ökologisch-Demokratische Partei [...] ist eine ökologische Kleinpartei in Deutschland. Sollte es nicht besser heißen: "ökologisch orientierte Kleinpartei"? Eine Partei an sich kann doch schlecht ökologisch oder unökologisch sein. Wenn's kein lesenswerter und kein AdT wäre, hätte ich es bereits selber geändert. Grüße, -- touch Disku 08:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: merci, so ein konsensus ist doch was schönes. grüße, -- touch Disku 09:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Den Satz verstehe ich nicht: "In den niederbayerischen Gemeinden Kößlarn und Niederalteich stellt sie seit Anfang des Jahrtausends den Bürgermeister, wobei die Amtsinhaber selber keine Parteimitglieder sind." Wie kann eine Partei einen Bürgermeister stellen, der kein Mitglied ist? Ist vielleicht gemeint, dass die ÖDP jeweils Träger des Wahlvorschlags ist, da in Bayern die Bürgermeister ja direkt gewählt werden? Asdrubal 23:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister? 

message: Ich frage mich, ob der Hauptartikelhinweis zur Geschichte der ödp nicht überflüssig ist wie ein fünftes Rad am Wagen und zur Verwirrung beiträgt. Denn wesentlich steht schon im ödp-Artikel alles drin oder ist über die Verweise auf GAZ-Artikel etc. auch zu finden. Nun wäre einmal hier so formuliert, dort ähnlich, aber etwas anders. Habe einmal den Wikipediaeintrag zur CDU angeschaut, da gibt es auch nicht so einen ausgewiesenen Hauptartikel zur Geschichte der Partei, obwohl diese viel viel bedeutender ist als die ödp. Jetzt steckt da sicher schon einige Arbeit drin. Aber soll man da wirklich noch mehr Arbeit hineininvestieren? Weniger wäre wohl mehr. --Sonstiges 23:35, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptartikelhinweis zur Geschichte 

message: ÖDP-Auftragsreview (Teil 1)
Im Großen und Ganzen macht der Artikel einen guten Eindruck.
Wikilinks: Für meinen Geschmack wird deutlich zu wenig auf weiterführende Seiten gelinkt. Ein Link auf Trennung von Amt und Mandat wäre z.B. sehr nützlich. Es gibt etliche ähnliche Beispiele. Umlageverfahren in der Gesetzlichen Rentenversicherung… Du verlangst Deinen Lesern einiges ab, ohne ihnen weitere Infos anzubieten. 
Einleitung: ok
Inhaltliches Profil: „Die ödp bezeichnet sich seit Ende der 1990er Jahre in Abgrenzung zu den Grünen als wertorientiert.“ Ich glaube die Grünen würden sich, wie wohl die meisten anderen Parteien, ebenfalls als wertorientiert bezeichnen. Das riecht für mich so nach POV. Vorschlag: „Die ödp bezeichnet sich seit Ende der 1990er Jahre als wertorientiert und sieht darin eine Abgrenzung zu den Grünen.“ So wäre die Sache neutralisiert und die Abgrenzung rein als Sicht der ödp dargestellt. 
Umwelt-, Energie und Gesundheitspolitik: Fände es hier nicht schlecht, einen Satz zu lesen, wie die Partei zum Thema Mobilität steht (Flug-, Auto-, Bahn, Fahrrad- und Fußverkehr) Insbesondere auch was strittige Themen wie die Flugbenzinbesteuerung angeht. 
Formulierung: „Die Legalisierung weicher Drogen wird abgelehnt.“ Den Ausdruck „weiche Drogen“ könnten manche schon als POV lesen. Würde hier konkret werden, was gemeint ist. 
Formulierung: „Die ödp ist ferner für einen differenzierteren Umgang mit Gentechnik.“ Es bleibt für mich unklar, was damit gemeint ist. Ist die ödp in manchen Bereichen für Gentechnik, wenn ja, sei konkret. 
Gesellschaftspolitik: 
„Die bestehende Ausgestaltung des Umlageverfahrens bei der gesetzlichen Rentenversicherung wird als eine Vergesellschaftung des wirtschaftlichen Gewinns aus Kindererziehung betrachtet, während die Kinderkosten überwiegend bei den Eltern verblieben seien. Damit sei eine zunächst wirtschaftliche, in der Folge aber auch eine ideelle Abwertung von Kindererziehung und Familie erfolgt. Dies verstoße zunächst gegen den Grundsatz der Leistungsgerechtigkeit im Verhältnis von Eltern und Kinderlosen.“  Ein ganz schöner Hammer. Und für mich nicht wirklich verständlich. Vergesellschaftung? Was? Wie? Wirtschaftlicher Gewinn aus Kindererziehung? Ist der Gedankengang der ödp so wirr oder der Wikipedia-Text? 
„Die ödp strebt dagegen ein ausgewogenes Verhältnis von Geben und Nehmen sowohl zwischen Eltern und Nicht-Eltern als auch zwischen aufeinanderfolgenden Generationen an.“  POV, schreib lieber konkret, was die ödp will, anstatt das ödp-Konzept als „ausgewogenes" Dingens darzustellen. Noch mal die Vergesellschaftung des Gewinns aus Kindererziehung… Der Gedankengang muss klarer erklärt werden. Das ganze Rentenkonzept der ödp verstehe ich auch nach zweimaligem Lesen nicht wirklich. Sollte Oma-freundlicher formuliert werden. 
Innenpolitik: Recht dünn, ausschließlich Verbrechensbekämpfung im Allgemeinen und organisierte Kriminalität im Besonderen. Nichts zu den derzeit am meisten  diskutierten Themen der Innenpolitik: Terrorbekämpfung und Aushöhlung der Grundrechte. Nichts zur Position zum Rechts- und Linksextremismus. Einsatz der Bundeswehr im Inneren usw. Es muss ja nicht alles kommen, aber ein bisschen mehr schon. 
Außenpolitik:
Vom allgemeinen zum besonderen. Da würde ich nicht direkt mit ABC-Waffen anfangen. Ist die die ödp für oder gegen die Mitgliedschaft in der EU oder NATO, wie steht sie zur Bundeswehr und Wehrpflicht? Meines Wissens nach war das auch ein Konfliktpunkt zwischen Grünen und ödp. Die Grünen gaben sich pazifitsich, die ödp eben nicht. 
„Den derzeitigen Entwurf der EU-Verfassung lehnt die Partei ab“ Völlig veraltete Info. Wie steht die ödp denn zum Vertrag von Lissabon. Die EU-Verfassung ist tot und hier nicht mehr relevant. 
Parlamentarische Tätigkeit:
„Gelegentlich wurden kommunale Mandatsträger der ödp, vor allem von Seiten von CDU und CSU, mit dem Vorwurf des „Fundamentalismus“ konfrontiert.“ Warum das denn? Erklären oder ggf. weglassen. 
Außerparlamentarische Tätigkeit:
Du solltest vielleicht sagen, dass das „Schlanker Staat ohne Senat“-Volksbegehren von der ödp initiiert wurde und sich dann SPD, Grüne und FDP angeschlossen haben. Das wird aus dem Artikel nicht ganz klar. 
„Auch außerhalb von Bayern beteiligen sich Mitglieder und Verbände der ödp an Aktionen insbesondere zu Umweltthemen, z. B. gegen Gentechnik, Klonen, Feinstaub, Bau von Atomkraftwerken sowie an lokalen Bürgerbegehren. Es engagieren sich viele Mitglieder in Organisationen wie Attac, Greenpeace, Mehr Demokratie oder BUND.“ Das gehört eher zum Thema Mitgliederstruktur, kann eventuell auch ganz unter den Tisch fallen. 
Außenwahrnehmung:
„Hierbei wurde der innerparteiliche Druck auf Gruhl erhöht, der standhaft bleiben und seinen Kritikern Paroli bieten wollte…“ Verstehe ich überhaupt nicht. Inwieweit standhaft bleiben? Um was ging es denn? Weglassen oder erklären. 
Wer ist Jürgen Wüst? Vielleicht solltest Du ihn einmal als Politikwissenschaftler Jürgen Wüst vorstellen. Der Herr ist nicht so bekannt, dass jeder was mit ihm anfangen kann. 
Verhältnis zu den Grünen:
Für den Landkreis Biberach interessiere ich mich ein bisschen. Diese Info ist vielleicht auch für den Artikel interessant. 
Wie ist das jetzt mit der Trennung von Amt und Mandat? Früher war das ein Konfliktpunkt mit den Grünen und heute verfährt die ödp selbst so? Oder habe ich da was falsch verstanden? Da ggf. auch auf den Konflikpunkt Pazifismus eingehen. Pazifistische Positionen vertrat die ödp meines Wissens ja nie, die Grünen hingegen sehr wohl. 
Du schreibst hier wieder über die tote EU-Verfassung. Das halte ich nicht mehr für relevant. Schreibe lieber über den Lisabonner Vertrag. Über die inhaltliche Positionierung zur EU-Verfassung bzw. zu Lissabon lese ich übrigens nichts, außer dass sie einen Volksentscheid darüber wollen. Pro oder contra ? Könnte man bei Außen- und Europapolitik erwähnen. Das ist schon ein sehr zentrales Politikfeld. 
Vermeide den Ausdruck „weiche Drogen“, sei lieber konkret. 
Teil 2 folgt... --Donautalbahner 20:21, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auftragsreview 

message: Der europapolitische Teil unter Außenpolitik finde ich weiterhin unverständlich und widersprüchlich. Dort steht unter anderem über den Vertrag von Lissabon: "Direkte Demokratie werde, so die Kritik der ödp, unmöglich gemacht und die Gewaltenteilung quasi abgeschafft." Es gibt durch den Vertrag weder weniger noch mehr direkte Demokratie auf EU-Ebene, aber insgesamt ein Parlamentarisierung des Gesetzgebungsprozesses, indem das Mitbestimmungsverfahren Standard wird. Der Vertrag beseitigt so ja das vorhandene Demokratiedefizit der Union. Wieso die Gewaltenteilung abgeschafft werden soll, bleibt unverständlich. Der Abschnitt sollte dringend überarbietet werden.  --Donautalbahner 11:07, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Sache mit Lissabon und Gewaltenteilung empfehle ich außerdem folgende Lektüre: Vertrag_von_Lissabon#Institutionelles_Demokratiedefizit--Donautalbahner 11:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Europapolitik 

message: Dieses Review soll dazu dienen, den Artikel in Richtung Exzellenz zu führen AF666 20:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einige Kleinigkeiten ausgebessert und merke dazu an, dass mir der Artikel als sehr gut erscheint (dies allerdings mit dem Vorbehalt, dass ich als Bewohner des kleinen südlichen Nachbarlandes Themen der deutschen Politik nicht vollständig beurteilen kann). Amphibium 13:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wirklich guter Artikel, allerdings habe ich ein Problem damitm dass zwar die Forderungen alle erwähnt werden, allerdings darauf verzichtet wird darzulegen wie sie umgesetzt werden sollen, oder finanziert, schweigt sich die Partei da aus? Ich bin zwar relativ politikinteressiert, allerdings nich in Bezug auf Umweltpolitik, deshalb habe ich mich auch vor diesem Artikel nicht mit der Partei beschäftigt, es mag also sein, dass ich andere Mängel nicht entdecken konnte --Cartinal 17:44, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was wird im deiner Meinung nach nicht dargestellt, wie was finanziert werden soll? AF666 21:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun der totale Umstieg auf regenerative Energien die Abschaffung von Hartz IV der Studiengegühren....--Cartinal 23:08, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre nun erledigt AF666 14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! --Cartinal 21:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Was meinst du damit konkret? AF666 11:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch das habe ich jetz erledigt. Lediglich der Begriff "Kritik" ist in meinen Augen zu sehr POV, weshalb ich lieber "Außenwahrnehmung" gewählt habe. AF666 12:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Kritikpunkte habe ich in den besagten Abschnitt bereits eingebaut oder fehlt dir da noch etwas? AF666 17:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Zum Abschnitt "Inhaltliches Profil".Die Aufzählung der verschiedenen Programme macht mMn nur sinn, wenn auch auf diese Verwiesen wird. Entweder direkt in den Text oder in eine Referenz sollten die jeweiligen Texte eingebaut oder deren Nennung entfernt werden.--Goiken 18:51, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre jetzt erledigt AF666 11:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Super: Danke!--Goiken 18:53, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 19. Juli bis 8. September 2008 

message: Die Ökologisch-Demokratische Partei (kurz ödp, bis 1997 ÖDP) ist eine ökologisch orientierte Kleinpartei in Deutschland. In der Außenwahrnehmung wird die Partei häufig als „ökologisch-konservativ“ beschrieben. In ihrer Selbstdarstellung definiert sie sich als „wertorientiert“. Inhaltliche Schwerpunkte der Partei sind die Umwelt- und Familienpolitik. Auf internationaler Ebene ist die ödp Mitglied im Parteienverband World Ecological Parties (WEP).
An diesem Artikel arbeite ich seit längerer Zeit, im Review der letzten anderthalb Monate habe ich alle Kritikpunkte und Anregungen abgearbeitet, dasselbe gilt für ein von Donautalbahner erstelltes Auftragsreview, für das ich mich ganz herzlich bedanken möchte. Falls im Laufe dieser Kandidatur noch weitere Kritikpunkte geäußert werden sollten, werde ich mich ebenfals darum bemühen, diese abzuarbeiten. Als Hauptautor  AF666 14:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre erledigt AF666 14:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Sache mit der ÖDP/ödp-Schreibung lässt sich wohl leicht beheben. Dass irgendetwas im Artikel nicht belegt sein woll, kann ich nicht erkennen. Die einschlägige Literatur wurde vom Hauptautor eingesehen und diente als Basis des Artikels. Eigentlich vorbildlich nach WP:BLG. Fußnoten gibt es für meinen Geschmack eher zu viele. Ich habe mich in meinem ausführlichen Review sehr bemühmt, auf POV aufmerksam zu machen. Der Hauptautor hat das im Vorlauf umgesetzt. Bitte konkret sein, wo noch POV gesehen wird, dann kann man darauf noch reagieren. So bringt das aber nicht weiter. Ich habe noch keine abschließende Meinung, ob der Artikel exzellent ist oder nicht. Werde den Artikel irgendwann nochmal lesen. --Donautalbahner 17:26, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache mit der Abkürzung ist noch immer aktuell. Was die mangelnde Neutralität angeht, so zieht sich diese mehr oder weniger ausgeprägt durch den ganzen Artikel, besonders deutlich wird es aber in den Abschnitten ab der politischen Tätigkeit und endet vor den harten Fakten der Wahlergebnisse. In Anbetracht der erzielten Stimmenanzahl ist nicht nur die andernorts schon kritisierte Bezeichnung der Hochburg nicht nur verfehlt, sondern tendenziös, sondern der ganze Bereich stellt sich so dar, als habe die ÖDP dort die Mehrheit oder wäre zumindest die Partei mit den meisten Stimmen. Der ganze Artikel wäre eine gut gelungene Selbstdarstellung für eine Jubiläumsschrift - aber eine Enzyklopädie hat da mehr Abstand zu halten. --Hmwpriv 09:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: "Der ganze Artikel wirkt zudem etwas einseitig und lässt an vielen Stellen Abstand und Neutralität vermissen." Könntest du das etwas präzisieren? AF666 21:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Habe Inhaltliches Profil nochmals durchgearbeitet, ändere in Anbetracht der guten Referenzierung in diesem Teil auf , obwohl ich aufgrund des Umfangs der Infos noch immer Zweifel habe. Könnte man das nicht etwas zusammenfassen? Setzt doch mal Prioritäten. Beispiel: In der Wirtschaftspolitik verfolgt sie das Modell der reformierten sogenannten „Neuen sozialen Marktwirtschaft“. In diesem Zusammenhang steht auch ihr Grundsatz: „Sozial ist, was Arbeit schafft!“ So kritisiert sie, dass die von der Union teilweise im Bundesrat mitgetragenen Sozial- und Arbeitsmarktreformen (Hartz-Konzept) der rot-grünen Bundesregierung bisher keine positiven beschäftigungspolitischen Effekte hätten. Es gibt parteiinterne Diskussionen, ob die CDU sich stärker sozial ausrichten solle. Einfach zuviel, die beiden letzteren Sätze könnten ersatzlos gestrich werden. Im folgenden Absatz plädiert die CDU für diverse Steuersätze; Was solln das im Artikel über die ÖDP? Die Problematik der Groß- und Kleinschreibung von ÖDP (ist doch ne Kleinigkeit) sowie der wirklich ungenügenden Referenzierung bei den Wahlergebnissen ist nach wie vor virulent. Solch Zahlen sollten m.E. belegt sein. Der Begriff Hochburg, auf Wahlergebnisse bezogen, erscheint auch mir in diesem Zusammenhang deplaziert; Würde auf Breitere Zustimmung seitens des Wählers... o.ä. ändern. VG--Magister 10:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Ich bin kein Anhänger solcher Kontroversen, aber diesmal scheint's in der Tat angebracht. Die Schreibleistung aller in Wiki achte ich aus Prinzip. Dass der Hauptautor seinen Artikel in die Exzellent-Disk einbringt, die nun folgenden wohlgemeinten Vorschläge der Kollegen abarbeitet, dabei jedoch kein ernstzunehmendes Resultat erfolgt, kann schon mal passieren... Man sollte hingegen dennoch bestrebt sein, erwähnte Mängel abzustellen. Aber zeitkonform einen Artikel Geschichte der ÖDP in die Lesenwert-Diskussion zu stellen (mit ähnlichen formalen Mängeln behaftet), da frage ich mich schon, ob hier nicht die Partei ÖDP im Vorfeld der bayrischen Landtagswahlen in einem nicht haltbaren Stil an die Öffentlichkeit getragen werden soll. Demnächst dürfen wir vielleicht darüber abstimmen, ob der Artikel: Die ÖDP und ihr Verhältnis zu Darwins Evolutionstheorie exzellent ist... (Sorry, werde polemisch) Ne, AF666, ich ändere mein Votum in  VG--Magister 10:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Die ödp hat das Recht, ihre Schreibweise selbst zu bestimmen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die ödp-Schreibung ist die offizielle Schreibweise, der Partei. Warum das etwas anderes sein soll, möge man mir bitte erklären. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Schreibweise der ÖDP-Lettern sind vermutlich aus Marketing-Gründen in kleiner Druckschrift gehalten. Da Wikipedia aber anstrebt, eine Enzyklopädie zu sein, sind solch wahltaktische Geschichten hier nicht relevant. Wiki ist schließlich kein Parteiorgan der ÖDP. Der Name der Organisation lautet abgekürzt ÖDP, abweichende Schreibweisen sind grammatikalisch unrichtig. Noch Fragen? VG--Magister 16:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weise darauf hin, dass die ödp hier in der ödp-Schreibung aufgeführt wird. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, dabei handelt es sich hingegen um ein Anschriftenverzeichnis (wie auch bei weiteren Organisationsbezeichnungen [welche noch eindeutiger jedem grammatikalischen Kontext widersprechen] zu vermerken). So ein Blatt stellt keine Abhandlung im Sinne des angestrebten Enzyklopädie-Standard dar. VG--Magister 12:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist keine Schreibweise irgendeiner anderen Art, sondern die offizielle Schreibweise. Aus welchen Gründen die ödp diese Schreibweise eingeführt hat, ist völlig egal.Obige PDF-Datei sagt auch aus, dass die offizielle vom Staat anerkannte Schreibweise ist. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann schauen wir mal zur Abwechslung in den Duden: "Laut Regel 56 werden alle zu einem mehrteiligen Namen gehörenden Adjektive usw. großgeschrieben." Die Regelung ergibt sich aus § 60 der Amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung. Genau diese Regelung ist hier bindend. VG--Magister 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Schon mal etwas von einer Suchfunktion gehört? Beim Lesen des Artikels sind mir spontan - ohne gezielte Suche - schon diverse Schreibweisen von ÖDP bzw. ödp begegnet, teilweise sogar in einem Satz bzw. in aufeinander folgenden Sätzen, wobei die Schreibweise der Abkürzung keine besondere Bedeutung hatte. Dieser Kritikpunkt ist also mitnichten ausgeräumt. Der Artikel hat sich in punkto der gebotenen Distanz zwar verbessert, ist für mich aber noch immer zu nah am Geschehen; deutlich wird dies nicht nur an bestimmten Formulierungen, welche die Zustimmung des Verfassers zu den Positionen erkennen lassen, sondern auch an einer Detailfreudigkeit (besonders im „geschichtlichen“ Bereich), welche wenig nützliche Inhalte umfasst, dafür aber für Langatmigkeit sorgt. Ich werde übrigens nicht gerne genötigt, derartige Artikel im Abstand weniger Tage mehrfach durchzuarbeiten - und schon gar nicht, wenn nicht einmal die einfachen Punkte umgesetzt sind. Statt hier mit der Brechstange die KEA durchdrücken zu wollen, rate ich zu einer selbstkritischen Betrachtung, Hinweise gibt es in der Diskussion doch wohl genug. Was heute nicht ist, kann doch (in einer verbesserten Version) später noch werden. --Hmwpriv 11:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab den Geschichtsteil stellenweise gestrafft AF666 11:42, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und dich habe mal den Hauptartikel der Geschichte der Ökologisch-Demokratischen Partei dagegen verglichen - von einem kurzen Extrakt, der hier geboten wäre, ist der Geschichtsteil dieses Artikels noch immer sehr weit entfernt. Dazu kommen die noch immer bestehenden weiteren Mängel. Ich wiederhole meinen Vorschlag, den Artikel lieber in Ruhe in Form zu bringen und dann zu kandidieren, so gibt es, wie sich auch in der Abstimmung abzeichnet, wohl eine blutige Nase. --Hmwpriv 12:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich möchte mich jetzt nicht am Hauptautoren-Bashing beteiligen. Dafür habe ich AF666 v.a. im Eisenbahnbereich zu sehr schätzen gelernt. Der Artikel hat sich in letzter Zeit verbessert, und der Autor hat Kritikpunkte aus Review und KEA im Text umgesetzt. Das verdient Anerkennung. Allerdings finde ich es ebenfalls schwer erträglich, dass die Kandidatur so gelegt wurde, dass sie am Tag der bayr. Landtagswahl endet und dass daneben noch zwei weitere ÖDP-Artikel wohl gezielt plaziert wurden. Ein pro gibt es dafür von mir nicht.  --Donautalbahner 20:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Lies mal 1 Satz weiter: Die Differenzen zwischen ihm und seiner Partei wurden in der Folgezeit insbesondere in der Umweltpolitik zunehmend größer: So war er in seiner Fraktion der einzige Gegner der Kernenergie und stieß mit seinem Ziel, das Thema Umwelt im Programm der CDU zu verankern, auf nur geringe Resonanz in der eigenen Partei.
**(…) erzielte (…) einen Achtungserfolg: sollte diese Formulierung irgendwo verbürgt sein?
**Im Gegensatz zu den Grünen wollte die ÖDP die Idee der Ökologie im bürgerlichen Lager politisch verankern: sollte es auch für diese Aussage außerhalb des ÖDP-Parteiprogramms irgendwelche Quellen geben? Dass just danach die programmatischen Unterschiede zu den Grünen abgehandelt werden, macht die Sache auch nicht logischer.
**Rechte Tendenzen sind seitdem aus der Partei verschwunden: nicht nur nicht vorhanden gewesen, sondern jetzt schon ganz weg? Unsauber, sehr unsauber die andere Seite ist.
**(…) erzielte die ÖDP mit 2,1 % ihr bisher bestes Landtagswahlergebnis: muss in der Terminologie des Artikels natürlich „Achtungserfolg“ heißen, bitte anpassen. Siehe auch: Wahlergebnisse.
*Wahlergebnisse: 
**(…) bezeichnet sich die ödp in ihrer Selbstdarstellung gerne als (…): so kann auch ein Adverb gerne die Stimmung aufhellen.
**(…) amtieren seit mehreren Jahren Bürgermeister, die jeweils auf gemeinsamen Vorschlag der ödp und einer Wählervereinigung gewählt wurden, selbst aber keine ödp-Mitglieder sind: was, folgerichtig, keine Leistung der ÖDP darstellt, aber der Erwähnung bedarf.
Fazit: unsauber, unsachlich, unreflektiert. Kontroverse Aussagen werden selten sattelfest belegt, analysiert wird nichts, POV an allen Ecken und Enden. Dass sich der Text sperrig liest, macht’s nicht angenehmer. Das ist nicht nur nicht exzellent, das ist nicht einmal annähernd lesenswert. Höchstens ein Achtungserfolg. Contra. --DasBee 09:01, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du mußt mir nicht wiedersprechen, weil es um zwei unterschiedliche Dinge geht. AF666 hat diese Artikel auch nominiert, als keine Wahlen waren. Das ist höchstens ein weiterer Punkt. Mit den Artikeln wird er wohl aber Niemanden dazu bringen die zu wählen, die es nicht eh schon wollen. Marcus Cyron 19:51, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente Artikel|5. Kandidatur zum exzellenten Artikel]], September 2008 (gescheitert) 

message: Nach meiner Auswertung der Abwahlkandidatur Lesenswert (28. September bis 5. Oktober 2008, Ergebnis: Bleibt) wurde eingewandt, die Auswertung sei zu sehr an den reinen Zahlen orientiert gewesen und habe ein wesentliches Kontra-Argument, nämlich mangelnde Neutralität nicht inhaltlich berücksichtigt. 
Meine Analyse des Diskussionsverlaufs ergibt, dass nur ein Teil der Diskutanden den Vorwurf für nicht ausgeräumt hielt. Ein anderer (unter anderem der Antragsteller selbst) reagierte auf die nach anfänglichem Zögern feststellbare Bereitschaft des Hauptautors, angeführte Mängel sofort zu beheben mit einer pro behalten–Stimme, oft unter Änderung vorherigen anderen Stimmverhaltens. (Die Bereitschaft des Autors zur Änderung des ARtikels hat sich übrigens auch nach meiner Entscheidung nicht geändert).  
Aus meiner Sicht sind die verbleibenden Bedenken entweder so allgemein (ein Parteienartikel von einem Anhänger dieser Partei kann nicht lesenswert sein, weil er nicht neutral sein kann) oder so vage (ein Parteienartikel kann zwar lesenswert sein, dieser ist es aber nicht), dass ich ihn nicht für gewichtig genug halte, die Abstimmung entgegen der Stimmenzahl zu entscheiden. --Joachim Pense Diskussion 15:12, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zur Auswertung 

message: Hallo!
Sollte im Artikel erwähnt werden, dass die ÖDP in Hamburg seit 8. November 2008 nur noch mit dem Namenszusatz „Die grüne Alternative” auftritt? (Quelle) Benutzer:AF666 ist der Meinung, eine Erwähnung ist nicht erwünscht. --High Contrast 21:24, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Namenszusatz „Die grüne Alternative” in [[Hamburg]] 

message: Bitte mal unter >Claudius Moseler Löschantrag Relevanz ? mitdiskutieren--Symposiarch 14:06, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Claudius Moseler 

message: Da war doch vor Jahren einmal etwas mit den Grünen in Bayern, die irgendwie mit der ÖDP zusammengehen oder sie übernehmen wollten. Kann man da nicht zwei Sätze in Erinnerung rufen, aus denen hervorgeht, was da damals los war?
Na ja, die Grünen wollten die ÖDP sozusagen "ansaugen" und hatte dazu Herrn Becker in Bamberg abgeworben. Von Seiten der ÖDP wurden daraufhin auch die Freien Wähler und die FDP ins Spiel gebracht - und die Grünen hatten plötzlich keine Lust mehr auf eine feindliche Übernahme... *ggg* (nicht signierter Beitrag von 78.51.97.61 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 12. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu den Grünen 

message: Die jetzige Formulierung ist widersprüchlich: Die ÖDP erzielte ihre besten Wahlergebnisse überwiegend in ländlichen Gebieten und Mittelstädten Süddeutschlands. Anders als bei den Grünen ist bei der ÖDP kein ausgeprägtes Stadt-Land-Gefälle vorhanden (...). Außerdem ist ihre Verankerung in Großstädten eher gering. Also ein Land-Stadt-Gefälle? Stullkowski 21:22, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadt-Land-Gefälle 

message: Der Unterschied zu den Grünen ist zu groß, als dass man die Kategorie Grüne Partei beibehalten sollte. Welche wäre angebracht? Sarcelles 12:39, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der :Kategorie:Grüne Partei geht es nicht um größtmögliche Nähe zu Bündnis 90/Die Grünen, sondern ganz allgemein (und sogar weltweit) um das ganze Spektrum an Parteien, die grüne Politik betreiben, in welcher Ausprägung auch immer. Stullkowski 14:14, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind solche Parteien links von der ÖDP. Sarcelles 16:41, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber da es eben nicht um links oder rechts, sondern um grün geht, ist das für die Kategorisierung egal. Und ob z.B. die Latvijas Zaļā Partija, die immerhin schonmal einen Regierungschef gestellt hat, oder die Grünliberale Partei "unnormal" sind, scheint mir auch gar nicht so sicher. Sogar die Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher wird in der Kategorie geführt, meiner Meinung nach zurecht. Auch die Grünen selbst waren anfangs indifferent (man denke an die beiden ersten Bundessprecher August Haußleiter und den späteren ödp-Gründer Herbert Gruhl), dann links und sind heute doch eher in der Mitte angekommen. Stullkowski 20:26, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nenne mir ein einziges Land, in dem die größte ,,Grüne Partei" rechts von der der SPD entsprechenden Partei ist. Sarcelles 23:20, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Äh, ja und? Was hat das jetzt mit der Ausgangsfrage zu tun? Trotzdem nenne ich gerne nochmal die Latvijas Zaļā Partija, wenn es dich glücklich macht. Wenn du von großen linken grünen Parteien sprichst, impliziert das kleine grüne Parteien rechts davon. Warum sollte denn nur eine Partei pro Land als grüne Partei kategorisiert werden? Das hat erstmal weder mit links und rechts, noch mit groß und klein zu tun. Übrigens gibt es bei Markus Klein, Jürgen W. Falter, Der lange Weg der Grünen, München 2003 (hatte das Buch nur mal ausgeliehen, deshalb kann ich keine Seitenzahl angeben) eine statistische Auswertung von Befragungen mit dem Ergebnis, daß die Grünen schon seit etwa 10 Jahren durchaus nicht mehr allgemein als links der SPD wahrgenommen werden, teil- und phasenweise sogar tatsächlich als rechts davon. Stullkowski 00:25, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kategorie Grüne Partei ist irreführend. Deshalb sollte sie um eine andere Kategorie ergänzt werden. Welche sollte das sein? Sarcelles 16:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Seit jeher zähle ich immer mehr grüne Parteien, die versuchen, ihre Ideologie auf andere aufzuzwingen, in Form von Progaganda, Ethikunterstellungen und Halbwissen.--Kaliumchlorid 19:47, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Radikalgrüne Gruppierung? 

message: Kann man den Artikel wieder freigeben? Denn die Adresse der Partei hat sich inzwischen geändert! (nicht signierter Beitrag von 217.83.9.226 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 6. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Freigeben 

message: Könnte jemand mal Bild des Vorsitzenden und das Parteilogo auf Wikipedia hochladen? Danke!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.227.155.29 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 20. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Logo und Bild 

message: Der Link zu "CPNT" scheint mir fehl am Platz zu sein. Die haben mit der deutschen ödp doch nix zu tun. Ich weiß allerdings nicht, wie man das abstellt. (nicht signierter Beitrag von 212.34.65.200 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 11. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Link zu CPNT 

message: Mir ist nicht ganz klar geworden, ob die ÖDP die NATO und EU nun ablehnt oder nicht, der Artikel ist an dieser Stelle IMHO nicht ganz eindeutig. Könnte das bitte jemand klären? (nicht signierter Beitrag von Shinryuu (Diskussion | Beiträge) 00:04, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zustimmung zu NATO / EU? 

message: 2006/2007 gab es verschiedene Gespräche für ein Parteienbündnis aus den christlichen Kleinparteien PBC (Partei Bibeltreuer Christen), ZENTRUM (Deutsche Zentrumspartei) und ÖDP (Ökologisch-Demokratischer Partei). Was auf Wikipedia fehlt, ist ein Hinweis, dass auch die ÖDP bei diesen Vorverhandlungen offiziell mit dabei gewesen ist. Dafür gibt es eine Reihe von Belegen, u.a. war bei einem Treffen der neuen christlichen Plattform "Aufbruch´09" am 24.04.2007 in Kassel sogar der damalige ÖDP-Bundesvorsitzende Prof. Dr. Buchner als Teilnehmer anwesend. 
Quelle: http://blog.theocons.de/index.php/2007/08/19/cdu_ohne_c_christliche_kleinparteien_fus_2009 --Sodtke 14:03, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Christliche Kleinparteien wollen fusionieren 

message: Die ödp ist nicht gegen Gentechnik, wie es bisher im Artikel hiess. Die ödp nimmt speziell zu diesem Thema Stellung unter http://www.oedp.de/dieoedp/BuPoPro/Programm2002.htm falls es bezweifelt werden sollte. Es ist das Grundsatzprogramm. (nicht signierter Beitrag von Clemenspool (Diskussion | Beiträge) 14:03, 24. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Ist korrigiert -- Chris232 (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gentechnik 

message: Ich habe mir erlaubt, den Mitgründer der ÖDP Herbert Gruhl aus dem ersten Absatz herauszunehmen. Bei den anderen Parteien werden hier maximal der aktuelle Parteivorsitzende (SPD), der amtierende Ministerpräsident (Grüne, CSU) oder die aktuelle Bundeskanzlerin (CDU) genannt, nicht aber eine für die Parteigeschichte relevante Person. Daher habe ich das bei der ÖDP den anderen Parteien angepasst. Noch dazu hat es mich etwas gewundert, dass Herbert Gruhl bereits im "Anreißtext" genannt wird. Er war nur bis 1989 Mitglied und Bundesvorsitzender der ÖDP, in den inzwischen über 20 Jahren danach spielte er offentsichtlich keine Rolle mehr für die Partei.-- Savok (Diskussion) 16:27, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast die Lebensdaten von Herbert Gruhl mal nachgeschlagen? Danke. —|Lantus|— 16:50, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Ist schon klar, was Du meinst … —|Lantus|— 20:46, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Personen im ersten Absatz 

message: Die Wahlergebnisse hatte ich wie bei der Piratenpartei in einer Tabelle zusammengefasst, da dies Platz nach oben und unten spart. Da die Änderung rückgängig gemacht wurde, würde ich das gerne hier nochmal diskutieren, welche Variante vorzuziehen ist. Wichtig wäre mir, zumindest die Tabellen vom Aussehen her auf den aktuellen Stand zu bringen, die scheinen vom Design her ja noch etwas älter zu sein (wie bei einigen anderen Parteien).-- Savok (Diskussion) 11:56, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Savok, tut mir leid, dass ich Deine Änderung rückgängig machen musste. Aber ich war aus einer Reihe von Gründen damit unzufrieden:
1. Es geht dadurch die Information über die Stimmenanzahl bei Europa- und Bundestagswahlen verloren. (Dir mag dies nicht wichtig sein, ich hingegen sehe dies als interessante Information an!)
2. Ich finde, Bundestags- und Europawahlergebnisse sollten separat ausgewiesen werden, da es bundesweite Wahlen sind und darum von besonderer Bedeutung!
3. Durch die Einbindung von Europawahlergebnissen und Bundestagswahlergebnissen in die Landtagswahltabelle wird die Landtagswahltabelle noch unübersichtlicher.
4. Du hast die farblichen Hervorhebungen entfernt. Diese sind jedoch sehr markant und man kann auf einen Blick sehen in welchem Jahr die ÖDP ihr bestes Wahlergebnis pro Bundesland erhalten hat.
5. Das Tabellen-Design finde ich ok so wie es ist.
Des Weiteren: Der Vergleich mit dem Artikel der Piratenpartei Deutschland hinkt meiner Ansicht nach, da die PIRATEN eine sehr junge Partei sind und noch nicht so viele Ergebnisse vorzuweisen haben. Dadurch ist es im Artikel der PIRATEN auch nicht ungünstig wenn die bisherigen Bundes- und Europawahlergebnisse in einer Tabelle mit den Landtagwahlergebnissen stecken.
Also nichts für ungut und nimms nicht persönlich! Ich werde übrigens so schnell nicht wieder antworten, da ich die nächsten Tage terminlich verhindert bin.
Gruß -- DerSalamander (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo DerSalamander, keine Sorge, Änderungen meiner Änderungen nehme ich nicht persönlich. Wir wollen hier ja alle gemeinsam die Artikel gestalten, da gehören unterschiedliche Meinungen auf jeden Fall dazu. Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung der Gründe. Finde ich absolut nachvollziehbar, daher habe ich die Hinweise bei meinem neuen Überarbeitungsvorschlag miteinbezogen: Bundestags- und Europawahlen bleiben separat, farbliche Markierung der besten Wahlergebnisse ist wieder drin. Die Tabellen Europa- und Bundestagswahlen würde ich vom Aussehen her auch noch anpassen.-- Savok (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: " ist Rechtsnachfolgerin der Grünen Aktion Zukunft (GAZ)." bedürfte noch einer Quelle. -- ElTres (Diskussion) 12:11, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quelle nun ergänzt.-- Savok (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  GAZ 

message: Unter dem Abschnitt "Herkunft und Zusammensetzung der Mitgliedschaft" sollte man meines Erachtens auch auf muslimische Mitglieder hinweisen und nicht nur auf Christen, Buddhisten etc. --Ktesias (Diskussion) 17:25, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die genaue Aufzählung würde ich fast sogar rauslassen und allgemeiner sagen, dass dort Mitglieder aus allen Glaubensgemeinschaften (Atheisten würde ich auch als eine solche bezeichnen) vertreten sind. -- Savok (Diskussion) 11:56, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch eine gute Idee! --Ktesias (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  muslimische Mitglieder 

message: Dieser Abschnitt ist hoffnungslos veraltet, die letzte Referenz bezieht sich auf 2001 - das ist jetzt fast 10 Jahre her! Man muss ja nicht verschweigen, dass die ÖDP unter Gruhl eher rechtsaußen angesiedelt war, aber das hat ja mit der heutigen ÖDP (zumal unter Frankenberger) nicht mehr viel zu tun. Da eine Aktualisierung des Abschnitts "Außenwahrnehmung" sehr unwahrscheinlich ist (ich kann das nicht und vermutlich wäre es auch komplett uninteressant, bei anderen Parteien gibt es solche Abschnitte auch nicht), plädiere ich dafür, den Abschnitt "Außenwahrnehmung" komplett rauszunehmen und die Kritik an den früheren Rechtstendenzen in anderen Teilen des Artikel evtl. zu verstärken. -- 95.88.26.166 14:34, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Außenwahrnehmung 

message: Das sollte schon erläutert werden, z.B.
"zur Bundestagswahl 2005 trat die Partei zu Gunsten der Familien-Partei nicht an" ! Welche Absprachen gab es da? --House1630 (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe dazu Artikel Geschichte der Ökologisch-Demokratischen Partei, Abschnitt „Zusammenarbeit mit der Familienpartei 2004-2006“ --188.194.232.110 21:52, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu anderen Parteien 

message: Aus welchem enzyklopädischen Grund steht die soziale Herkunft der Kandidaten zur BTW 1990 (!) in diesem Abschnitt?? Ergab sich daraus irgendeine relevante Folge für die Geschichte der Partei? Ich sehe keine und halte die Angaben für absolut entbehrlich.--Altaripensis (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidaten 1990 

message: In diesem Abschnitt werden Binswanger und v. Arnim zu "Unterstützern" der Partei deklariert. Wenn die Partei Binswangers Ideen aufgreift, ist dieser noch keineswegs ein Unterstützer. Gleiches gilt, wenn v. Arnim die Partei rechtlich vertritt.--Altaripensis (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die im Artikel behauptete "Unterstützung" durch die genannten Personen soll bitte belegt werden. Sonst müsste diese Passage gelöscht werden. Meinungen?--Altaripensis (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Von Arnim hat die die ÖDP vor dem Bundesverfassungsgericht anwaltlich vertreten. Damit kann man ihn nicht zu einem "Unterstützer" der Partei machen, auch wenn er sicher in manchem mit ihr übereinstimmt. --Nicolai P. (Disk.) 16:27, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso.--Altaripensis (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Nachdem weiterhin keinerlei Belege für eine "Unterstützung" der Partei durch die genannten Personen eingestellt wurden, habe ich die Passage neutraler formuliert. Horst Haitzinger hat laut WP 14000 Zeichnungen angefertigt; dass eine über die ÖDP dabei ist, bedeutet keine "Unterstützung".--Altaripensis (Diskussion) 19:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn es mehr waren, ok. Ich habe nicht die Übersicht. Hier geht es darum, ob H.H. "Unterstützer" der ÖDP war. Er kann auch 1000 Zeichnungen angefertigt haben, aber ob er die Partei unterstützt hat, ist bislang auch nach mehrfacher Frage an die Autoren, die das eingestellt haben, unbelegt.--Altaripensis (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Umfeld" 

message: F.A., angeblich "prominentester Fürsprecher der ÖDP", erscheint mir demselben Bild (!) als 'Fürsprecher' der AUF. Was ist er denn nun?--Altaripensis (Diskussion) 21:46, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das schon, aber soweit ich sehe, datiert die letzte belegte Unterstützung der ÖDP durch Alt von 2002, die der AUF von 2011, insofern sollte man im Artikel und in der Bildunterschrift vielleicht eher die Vergangenheitsform benutzen: "1992 prominenter Unterstützer..."?--Altaripensis (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest in einem auf seiner eigenen Seite abrufbaren Interview wird er noch als Unterstützer der Partei genannt (eingestellt auf der Sonnenseite im Dezember 2013, Interview selbt aus 2012). Daher würde ich unterstellen, dass die Unterstützerschaft noch aktuell ist, was auch die Zahl der übernommenen ÖDP Pressemitteilungen nahelegt. --Savok (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Aber was ist dann mit seinem (belegten) Engagement für AUF? Müssen wir davon ausgehen, dass Alt mehrere Parteien gleichzeitig unterstützt? Sollen wir das im Artikel vermerken oder den Artikel so lassen, wie er jetzt ist?--Altaripensis (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Als Nicht-Mitglied kann er natürlich allgemein mehreren Parteien zugeneigt sein, wenn diese ähnliche Einstellungen (müssen nicht inhaltlich sein) vertreten, wie er selbst. Daher könnte ich es mir schon vorstellen, dass er mehrere Parteien auf seine Art unterstützt. In diesem Fall würde ich die AUF eigentlich aus dem ÖDP Artikel lassen (und umgekehrt), da es ja für die beiden Parteien jeweils keine Bedeutung hat, wen er nebenbei noch unterstützt. --Savok (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Daher könnte ich es mir schon vorstellen, dass er mehrere Parteien auf seine Art unterstützt.": Stimmt wohl. Wenn wir die AUF im ÖDP-Artikel aber komplett herauslassen, sieht es so aus, als schenkte Alt der ÖDP seine ungeteilte Sympathie, was ja nicht der Fall ist. Ich füge ein "auch" ein und denke, damit haben wir Alts unsteter Parteienunterstützung Rechnung getragen.--Altaripensis (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Was ist die konkrete Kritik und was soll im Artikel konkret verändert werden?--Altaripensis (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Na gut, Franz Alt hat Mitte der 90er Jahre den ÖDP-Mitgliedern im kleineren Kreis wiederholt eine Auflösung der ÖDP zugunsten der Grünen vorgeschlagen. Der Titel Fürsprecher ist daher etwas dubios. Was er wirklich geleistet hat, war eine ideelle - nicht finanzielle - Unterstützung der Jungen Ökologen.  --89.15.34.21 10:05, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Franz Alt 

message: Den Abschnitt über Ursula Haverbeck habe ich rückgängig gemacht, da ich keinerlei Relevanz dieser Person hinsichtlich der Partei sehe.--Savok (Diskussion) 00:36, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es strukturelle Probleme gab oder gibt, dann muss man das deutlich machen. Eine einzelne Mitgliedschaft aus den 1980er Jahren in den Raum zu stellen, ist sicher nicht die geeignete Darstellungsform dafür. --Nicolai P. (Disk.) 17:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es geht hier nicht um die Mitgliedschaft einer einzelnen Person, sondern den gesamten Rattenschwanz, der damit zusammenhängt. Das ist auch kein "strukturelles Problem", sondern eine politische Strömung ! --House1630 (Diskussion) 00:54, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aber was für konkrete Auswirkungen hatte diese Person auf die ÖDP? Die Person mag für sich genommen relevant für einen eigenen Artikel sein, aber solange sie keinen großen Einfluss in der Partei hatte, ist sie im Parteiartikel nicht wirklich erwähnenswert. Auch hinsichtlich einer "politischen Strömung" ist die Relevanz bei dieser Partei nicht gegeben, da sie sich 1989 ganz klar davon abgegrenzt hat. --Savok (Diskussion) 10:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Eine politische Strömung bedarf einer strukturellen Analyse, ein Abschnitt XY war in den 1980er Jahren Mitglied ist das Gegenteil davon, nur eine Anekdote. --Nicolai P. (Disk.) 12:52, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also scheint es doch bis 1989 relevant zu sein. Wie ist es mit der Relevanz anderer Aussagen, wie "Die vom Schweizer Wirtschaftswissenschaftler Hans Christoph Binswanger entwickelte Idee einer ökologischen Steuerreform wurde von der Partei aufgegriffen." Oder: "Nach der Bürgerschaftswahl in Hamburg am 24. Februar 2008 und der Bildung der ersten schwarz-grünen Landesregierung sind mehrere ehemalige Grünen-Funktionäre aus Protest ausgetreten und in der ÖDP aktiv geworden, die sich seitdem in Hamburg durch eine Abgrenzung von den Grünen zu profilieren versucht. Dies wird auch an dem neuen Namenszusatz Die grüne Alternative deutlich, den sich der Hamburger ÖDP-Landesverband am 8. November 2008 gegeben hat." Vielleicht auch alles nur Anekdoten? Oder gibt es Belege? --House1630 (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Partei eine Idee in ihr Programm aufnimmt und wenn eine ganze Gruppe in der ÖDP aktiv wird und anscheinend so einflussreich wird, dass sogar der Name des Landesverbands geändert wird, hat das ganz offensichtlich eine gewisse Relevanz für die Partei. Davon abgesehen scheinst du meine Aussage auch falsch zu verstehen: Ich finde es durchaus wichtig, Strömungen im Allgemeinen und rechte Strömungen im Besonderen im Artikel zu beschreiben. Mit der Erwähnung eines einzelnen Mitglieds vor 25 Jahren, das auch noch ausgeschlossen wurde, funktioniert das nur nicht. --Nicolai P. (Disk.) 08:14, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Definiere "rechte Strömung"... Fundamental-Katholiken? Ja, die gibt es. Ist das schlimm? Nein. Überhaupt nicht. --89.15.34.21 10:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verhältnis zu anderen Parteien 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:GabrielaSchimmerGoeresz.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! Xqbot (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Hier entsteht der Eindruck, als ob es auch "passive" Landesverbände gibt. Das ist aber Unsinn. In einigen Bundesländern sind gar keine Landesverbände vorhanden, so dass es auch keine "Vorsitzenden" geben kann. Ich schau mal, wie das bei anderen Parteien dargestellt ist. --194.95.255.66 20:34, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist umgekehrt gemeint, dass es zwar einen Landesverband gibt, aber nicht alle Funktionen besetzt sind, weil z.B. der Vorstand zurückgetreten ist und noch kein neuer gewählt wurde. Gerade bei kleinen Parteien kommt das oft vor. Den Eintrag "z. Zt. nicht besetzt" ist m.E. die richtige Lösung. Das Wort "passiv" finde ich hier nicht. Es kann durchaus aktive Parteimitglieder geben ohne irgendwelche Organisationsstrukturen. --House1630 (Diskussion) 15:31, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Ohne irgendwelche Organisationsstruktur" heisst aber offensichtlich, dass es keinen Landesverband gibt. Dann gehört das Land auch nicht in die Tabelle mit Landesverbänden.--ElTres (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt mal die konkrete Zahl rausgenommen. In Bremen z.B. gibt es laut Pressemeldung (DIE NORDDEUTSCHE vom 3.1.2015) zwar nur 12 Mitglieder, aber doch einen gegenwärtig aktiven Landesverband. Ich würde alle Länder in der Tabelle lassen und um die Zahl der Mitglieder ergänzen. --House1630 (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Landesverbände 

message: Die Datei:ÖDP-Bundestagswahlergebnisse 1983-2013.jpg ist unglücklich, weil nicht deutlich wird, dass die ÖDP nicht an der Bundestagswahl 2005 teilnahm. Es entsteht nämlich aus der Grafik der Eindruck, als hätte sie wie an der Europawahl lückenlos teilgenommen. Könnte das jemand berichtigen? --Fmrauch (Diskussion) 03:45, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: da hat ja jemand ganz Arbeit geleistet und viele von anderen wikipedianerInnen zusammengetragene Dokumente und Informationen über die brauneren Zeiten der ÖDP in mehren Bebarbeitungsschritten einfach rausgelöscht. 
Chapeau. 
Wo kämen wir den auch hin wenn die wikipedia eine Enzyklopädie wäre die die Fakten sachlich obejektiv wiedergeben würde. Dazu noch eine die sich an inhaltlichen und nicht an formalen Argumenten halten würde.
Der Kollege löscht einfach mal kurzerhand die verschiedenen Grundsatzprogramme, an denen Mensch die Veränderungen der ÖDP nachvollziehen könnte, mit dem Spruch "Aufzählung von Jahren bringt keine Inhalte und bläht nur den Text unnütz auf" als wenn es Platzprobleme gäbe.
Jau so läuft das hier oberflächlich, formal belieben und vom eigentlichen Inhalt ablenken, so kennt mensch das.
Ein Schelm wer böses dabei denkt.
--Über-Blick (Diskussion) 04:22, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte nicht nur einen Überblick haben ich bin auch Interessiert an Hintergründen und Zusammenhängen, an Genauigkeit, Details, an Gemeinsamkeiten und Unterschieden. Ich bin Inklusionist und mir gehen die vielen Menschen auf den Keks die die Arbeit anderer ständig zerstören, löschen etc statt etwas prodokutiv beizutragen. Mir geht es u.a. um Transparenz. Ich war, als ich Anfang der 90er mal in Bonn war, extra in deren Bundeszentrale um mich zu informieren. Sie geben heutzutage vor nicht mehr so rechts zu sein. Daher fand ich deine Änderungen problematisch. Weil du konkret Hinweise zu Dokumenten aus ihrer Vergangenheit und die wichtige Rolle Herbert Gruhls bei der Gründung der UÖD gelöscht hast. --Über-Blick (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das es keinen Artikel zur UÖD gibt es bezeichnend. Leider gibt es nicht allzu viele JournalistInnen, die sich mit rechter Ökologie, völkischen Siedlern etc beschäftigen. Mir sind die meisten bekannt. Von denen hat keiner Zeit..., die Arbeit hier zu machen. :-(  --Über-Blick (Diskussion) 00:27, 10. Jan. 2016 (CET)

text: "House1630" wurde mittlerweile für die deutschsprachige wikipedia gesperrt. In der History lässen sich die massiven Löschaktionen nachvollziehen.  --Über-Blick (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weißwäsche 

message: Dr. Herbert Gruhl musste nicht als Bundesvorsitzender zurücktreten. Er wollte nicht mehr Bundesvorsitzender bleiben, nachdem man mehrheitlich seiner Empfehlung bezüglich 2 Mitvorstandsmitglieder nicht folgte. Dem voraus gingen jahrelange Bespitzelungen durch den Arbeitskreis Christen und Ökologie und mehrere unter der Hand verbreitete Schmähpamphlete (Eine der Autorinnen darin: "Bitte, bitte Herr Gruhl, verleumden Sie UNS (!) nicht mehr". Der politische Teil der Vorwürfe gegen Dr. Gruhl konnten nie konkretisiert werden, da seine Bücher seine Standpunkte widergeben. So konnte man Dr. Gruhl nicht "aus der Partei werfen bevor er Gelegenheit zum Parteiaustritt hat (!)". Dagegen wurden Unterlassungsklage von Dr. Gruhl gegen 2 Vorstandsmitglieder stattgegeben. Schriftliche Gegendarstellungen von mir zum Parteiputsch auf dem Landesparteitag von Baden Württemberg wurden ständig durch Diebstahl, Saalverweis (kein Rederecht), Parteiausschlussverfahren (ohne Beendigung des Verfahrens wurde ich schließlich als ausgeschlossen behandelt), Verleumdung als Rechtsradikaler, Dieb und Geistesgestörter Es ist makaber: Legal wäre ich bis heute weiterhin Parteimitglied. DEMOKRATISCHE Veränderungen in einer Partei sind immer zulässig. Ein Parteiputsch von Esoterikern, christlichen Fundamentalisten und Linksautonomen ist kein Ruhmesblatt für die weltweit erste ökologische Partei. Nach dem Putsch schrieb man im Parteiblatt "Wartet ab, was jetzt noch Gutes kommt." und proklamierte auf dem Bundesparteitag den Angriff auf die 5% Hürde für Bundestagswahlen.  UND, UND, UND,...   Jetzt wissen wir, was kam: Der Abstieg in die Bedeutungslosigkeit und die rein taktisch verwendete Ökofaschismus-Keule gegen die ÖDP besteht weiterhin. eo1@gmx.ch (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.12 (Diskussion) 09:41, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ÖDP 

message: Warum die hier dreimal abgebildet sein muss, kann ich nicht nachvollziehen. Das ist ja der reinste Personenkult. Ein Bild reicht völlig. Es sei, es gibt irgendwie einen relevanten öffentlichen Auftritt. --House1630 (Diskussion) 14:53, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild der Bundesvorsitzenden 

message: Der Artikel sollte bzgl. Formulierungen und Belegen verbessert werden:
* Formulierungen: z.B. heißt es an einer Stelle noch über Frau Schimmer-Göresz: "Sie ist damit die amtierende Vorsitzende der Partei."
* Unbelegte Angaben: Z.B. gibt es in "Herkunft und Zusammensetzung der Mitgliedschaft" die Quelle "Wüst" aus dem Jahr 1993, aber die neueren Angaben zur Mitgliedschaft sind nicht belegt.
* Inhaltliche Unklarheit: "Das Reinvermögen der Partei beträgt etwa 1,4 Millionen Euro": in welchem Jahr und wodurch belegt?
* Außenwahrnehmung: Die politologischen Einschätzungen von Parteienforschern etc. stammen aus den Jahren 1993 (Wüst) bis 2008 (Kranenpohl). Ist in den letzten 10 Jahren nichts Nennenswertes mehr nachgekommen? Insbesondere beginnt der Abschnitt "Außenwahrnehmung / Allgemein" mit einem Satz von Wüst (1993): "Die ÖDP wird generell als bürgerlich-konservativer Teil der Umweltbewegung wahrgenommen." Vielleicht stimmt es nach 25 Jahre sogar immer noch, aber dennoch sollte man sich auf die Suche nach einer zusätzlichen neueren Quelle machen.
* Allgemein: Es gibt ein Missverhältnis, dass einerseits bei den Wahlergebnissen die Zehntelprozentzahlen ausführlich dargestellt werden, aber andererseits die Einordnung durch Politologen ziemlich knapp dargestellt ist. -Pinguin55 (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: zum ersten Punkt (Schimmer-Göresz): habe den veralteten Satz entfernt; zum dritten Punkt (Reinvermögen etc.): habe aktuelle Zahlen angefordert; zum vierten und fünften Punkt ("Außenwahrnehmung" und "Allgemein"): die ÖDP wird von der politischen Forschung nur selten überhaupt wahrgenommen, daher auch wenige verfügbare Quellen; zum letzten Punkt (Zusammenarbeit mit den Linken): die ÖDP steht im klassischen politischen Spektrum weder links noch rechts. Während manche Programminhalte klar konservativ sind, gibt es unter anderem mit den Linken viele inhaltliche Übereinstimmungen. --THAWonderland (Diskussion) 23:08, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Im Artikel steht nichts über die Haltung der ÖDP zum Themenbereich Flüchtlinge/Asyl/Einwanderung/multikulturelle Gesellschaft. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Im Text steht, es gebe ein Nord-Süd-Gefälle, die meisten Mitglieder hat die Partei aber in Bayern. Ist eigentlich "Süd-Nord-Gefälle" gemeint?
: Stimmt, gut gesehen! Ist korrigiert. --THAWonderland (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Nord-Süd-Gefälle" 

message: Im Abschnitt "Außenwahrnehmung - Allgemein" findet sich dieser Satz:
"Prominente Rechtsextremisten wie der Parteimitgründer und stellvertretende Bundesvorsitzende Baldur Springmann oder die Holocaustleugnerin Ursula Haverbeck und der NS-Funktionär Werner Georg Haverbeck traten aus oder wurden ausgeschlossen."
Nun gibt es folgendes Problem: der Satz ist nicht mit einer Quellenangabe belegt und nach Aussage des ÖDP-Generalsekretärs, auch inhaltlich nicht ganz korrekt und an einer unpassenden Stelle im Text platziert: Springmann trat schon 1983 aus, W.G. Haverbeck war nie ÖDP-Mitglied, U. Haverbeck wurde 1989 ausgeschlossen.
Nun will ich den Satz aber auch nicht einfach entfernen, da das so aussehen könnte, als würde ich die teilweise Existenz rechten Gedankenguts in der Frühphase der ÖDP vertuschen wollen.
Irgendwelche Vorschläge zum Vorgehen?
--THAWonderland (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In Werner Georg Haverbeck heißt es: "Als sich 1982 die Ökologisch-Demokratische Partei bundesweit konstituierte, wurde Haverbeck wissenschaftlicher Berater und Mitglied im Ökologischen Rat der Partei." Quelle ist Jürgen Wüst: Konservatismus und Ökologiebewegung: eine Untersuchung im Spannungsfeld von Partei, Bewegung und Ideologie am Beispiel der Ökologisch-Demokratischen Partei (ÖDP). IKO 1993, S. 133. Der gibt aber laut Ursula_Haverbeck#ÖDP auf Seite 165 an, dass beide Haverbecks Mitglied der ÖDP waren. --88.70.140.88 12:52, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist aber definitiv nicht zutreffend. W.G. Haverbeck war im Ökologischen Rat, aber kein Parteimitglied. --THAWonderland (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Problematischer Satz im Artikel 

message: Stand in dem Infokasten rechts oben früher nicht der Frauenanteil? Sollte dieser nicht wie bei den anderen Parteien angegeben werden? --2A02:810D:9340:2B30:F552:F6E6:BBA8:617D 08:39, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahl entfernt, da sie veraltet war und der Beleg dafür nicht mehr existierte. Wenn es eine aktuelle Zahl gibt, muss sie natürlich wieder aufgenommen werden. --THAWonderland (Diskussion) 06:30, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Hier heißt es: "Bereits 1989 forderte die ÖDP die Einführung einer aufkommensneutralen ökologischen Steuerreform." Doch weder hier noch in dem verlinkten Artikel ist eine Quelle dazu angegeben. Hier ist als Einzelnachweis nur das Grundsaatzprogramm von 2013 angeführt. --TennisOpa (Diskussion) 01:55, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt Belege dafür... allerdings kaum für 1989, sondern aktuelle. Wäre es ausreichend, einen aktuellen Beleg zu bringen? --THAWonderland (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Da liegen 30 Jahre zwischen. Es müsste schon zeitnah sein - also vielleicht von 1990 oder so. 2013 wäre auch zu spät - sind fast 25 Jahre. --88.70.140.88 12:55, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe nun eine Quelle gefunden, das ÖDP-Wirtschaftsprogramm von 1983. Ist zwar (verständlicherweise) nicht online verfügbar, liegt mir aber als Scan vom Original vor. --THAWonderland (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirtschafts- und Steuerpolitik 

message: die suche "site:www.oedp.de wertkonservativ" liefert 11 Ergebnisse, die meisten davon stammen aus Schriften die für die Öffentlichkeitsarbeit bestimmt waren (PdF-Flyer), der Satz "Die ÖDP selbst meidet seit Mitte der 1990er Jahre die Begriffe „konservativ“ und „wertkonservativ“ in Selbstdarstellungen und sieht sich in der politischen Mitte positioniert." habe ich daher gelöscht, er ist zum einen nicht belegt, zum anderen gehört er nicht in den Abschnitt Außendarstellung .
Ich denke eher , dass gerade dieser Begriff von Außen wahrgenommen wird. Vlt , lassen sich hier Beispiele finden wzb hier: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-11/oedp-bundesvorsitzenden-wahl-frankenberger/seite-2.  --Zwölfvolt (Diskussion) 16:59, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung des Attributs "wertkonservativ"