Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv/3

message: Für diesen Artikel habe ich in der Zeit, als er noch nicht den beiden Polit-Kriegern der Anti-Antifa-Fraktion in die Finger geraten war, eine Mängelliste angelegt, die ich auf meinem privaten Rechner führe. Damals habe ich noch selbst an diesem Artikel gearbeitet. Bei der Beurteilung der Mängel des Artikels habe ich vorwiegend Literatur verwendet, die vom MGFA herausgegeben wurde, einem Forschungsinstitut, das der Bundeswehr gehört. Diesem Institut kann man manches vorwerfen, aber eines jedenfalls nicht, dass es Antifa-verseucht wäre. Zu gegebener Zeit werde ich diese Liste hierher kopieren, ergänzt um die neu hinzugekommenen Mängel bzw. gravierenden Fehler des Artikels. Zu gegebener Zeit heisst, dass ich mindestens abwarte, bis sich die Polit-Krieger hier fertig ausgetobt haben. Wenn sich dann kompetente und kooperative Autoren finden, können wir gerne weiter über den Artikeltext diskutieren. Giro Diskussion 14:02, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @Giro:
Du kannst anscheinend nicht anders! Was soll diese überflüssige Provokation: den beiden Polit-Kriegern der Anti-Antifa-Fraktion in die Finger geraten. Hast du denn immer noch nicht genug, nachdem du fast gesperrt worden bist und erfolgreich alles getan hast, um die Kandidatur zum Scheitern zu bringen. Ich persönlich habe noch nie erlebt, dass Leute Texte, an denen sie selbst gearbeitet haben, so gnadenlos scheitern lassen, nur um zu beweisen, dass sie die Möglichkeit haben, dass zu tun. Leider kann ich das Setzten von QS-Bausteinen während einer Kandidatur nicht anders werten. Dieses Hilfsmittel hat sicher seine Funktion und Berechtigung, aber nicht während einer Abstimmphase und noch dazu an Textstellen, die Wochen vorher bereits so eingestellt waren, ohne dass du die Baussteine für nötig erachtest hättest. Würde es dir wirklich um eine Textverbesserung gehen, hättest du damit nicht bis zur Kandidatur gewartet. Dieses Verhalten hab ich in meinen beiden WP-Jahren noch nie erlebt und ich hab schon so manchen eigen Artikel auf lesenswert und exzellent gebracht. Bisher hatte ich immer mit Leuten zu tun, die durch aus auch contra eingestellt waren, aber in der Lage waren, ihre Kritik so zu formulieren, dass sie konstruktiv ist und den Textern einen Ansatz geben, wo man noch etwas für den Text tu kann (nicht zwingend für das Prädikat). Wenn du schon meinst, mir Ansagen auf meiner Disk machen zu müssen hinsichtlich Diskussionskultur und VM, dann frage ich mich, was die überflüssigen Provokatinnen und Verleumdungen im Anfangssatz deines Edits hier sollen? Bist du in deinem Weltbild so bipolar gestrickt, dass es für dich nur Antifa und Anti-Antifa gibt? Also erstens ist für mich die Schublade Antifa schon begrifflich keine Hausnummer, mit der ich arbeite und zweitens, ist nicht jede POV-Korrektur per se ein Einbringen von Nazi-POV. Schon das Bemühen solcher politischen Kampfbegriffe trägt dazu bei, Leute in Schubladen zu stecken und von einer sachlichen Diskussion abzulenken.  Sprüche, wie Geschwafel, wenn man Argumentation anderer meint, sind ebenfalls wenig hilfreich. Wenn dir wirklich was einem sauberen Text liegt, dann unterlassse bitte dein regelmäßiges Polemisieren und konzentriere dich auf inhaltliche Fragen. Die Idee diesen in meinen Augen noch unfertigen Text zur Lesenwertkandidatur zu stellen, hat mich ebenso überrascht, wie wohl die meisten anderen, die den Text gut kennen. Warum Boris das zu diesem Zeitpunkt gemacht hat, weiss nur er selbst. Unabhängig von der mäßig begründetetn „Auswertung“, bei einem Abbruchist eine Stimmmenauswertung sons gar nicht üblich, gabs auch viel kritik, die inhaltlich unbegründet war und dass weißt du auch. ich hoffe, dass jetzt, wo diese Kandidatur nicht mehr im Raum steht, eher eine sachliche Debatte möglich ist. Nur noch eins. Die schwächste  Contrabegründung war die mit dem User der unbedingt sein Lidice drin haben wollte, obwohl das mit dem Lemma Null zu tun hat, aber contra geben... [...]
MARK 13:12, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einwände auf der Lesenswert-Kandidatur sind ja ausreichend deutlich. Sie können ebenso wie deine Mängelliste Grundlage einer Überarbeitung und Konsensfindung sein. Um dafür Raum zu schaffen, habe ich das Vorgeplänkel, in dem es ohnehin um dieselben Mängel ging, archiviert (s.u.). Jesusfreund 14:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Nur als Merker: Ereignisse wie der Warschauer Aufstand oder die Leningrader Blockade gehören zumindest als Hinweise auch einbezogen. Lutz Hartmann 15:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke fürs Durchstreichen der Reizbegriffe! :-) --MARK 18:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mängelliste 

message: Das Bausteingeschubse habe ich mehrfach angemahnt. Den Artikel habe ich deshalb nicht eher gesperrt, weil das mitten in der KLW kontraproduktiv gewesen wäre. Die ist aber nun vorbei und die Bausteine werden immernoch geschubst. Deshalb habe ich den Artikel vorläufig gesperrt. Die Pause solle genutzt werden um sich umfassend über den Artikel und seine Inhalte auszutauschen. Wir arbeiten hier schließlich alle zusammen an einer Enzyklopädie, und nicht gegeneinander. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:06, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitensperre (12. Juli 2008) 

message: ich finde es schon ziemlich skandalös, wie hier, durch (völlig überflüssiges) herumeditieren - speziell durch meinen besonderen "freund" -  der sinn dieser diskussion über die "verbrechen der wehrmacht" zur diskussion über die "lesenswert-antrag-seite" umfunktioniert wird. da sollten doch die admins mal ihr geld verdienen und dem spuk ein ende machen! dontworry 09:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: eben, deshalb! dontworry 12:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: eben, deshalb! was? -- sambalolec 13:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: deshalb hat hier die diskussion über den "lesenswert-antrag" nix - aber auch garnix - zu suchen! ;-) und dein versuch der meinungsunterdrückung - durch löschen meines beitrages ebenso wenig! dontworry 13:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  missbrauch dieser diskussionsseite / erwünschtes Vorgehen (erledigt) 

message: Ich würde den Abschnitt so grob in mindestens fünf Unterabschnitte aufteilen.
# Hitlers Expansions- und Vernichtungspläne;
# Von der Reichswehr zur Wehrmacht. Die Wiederaufrüstung des Deutschen Reiches vor dem Hintergrund dieser Pläne. Welchen Zielen diente die Wehrmacht und wie spiegelte sich das in ihrer Organisation, Personalbesetzung und der weltanschaulichen Schulung der Soldaten wieder? Wie hielt es der Führer grundsätzlich mit dem Völkerrecht? Soldatenbild im NS;
Rezeption in:
# OKW
# Mittlere Kommandoebene
# Mannschaften
Grüße -- sambalolec 13:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: in welchem ursächlichen bzw. anderen zusammenhang steht denn hierbei - diese gliederung bzw. deren notwendigkeit - mit den verübten verbrechen? ich kann das nicht erkennen? - mal abgesehen von der grundsätzlichen anfälligkeit von hirarchischen organisationsstrukturen für jede art von derartigen auswüchsen und deformationen, sei es in armeen oder geheimdiensten oder auch firmen. dontworry 13:51, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Gliederung des Abschnittes "Haltung und Verhalten der Wehrmacht" 

message: *Passage Luftangriff auf Gernika ist mit Luftkrieg der Alliierten verquickt - 
*„Dennoch“-Satz bei Gernika soll ersatzlos gestrichen werden. Dies klingt nach Relativierung.
::, done.--MARK 13:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde bereits refenziert, also --MARK 13:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und, steht da was anderes? --MARK 13:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: "Was die Luftwaffe betrifft, haben die Sieger davon abgesehen, sie anzuklagen, wahrscheinlich im Hinblick auf die Terrorbombardierung deutscher Städte durch angloamerikanische Bomberverbände und vielleicht auch wegen der zweifelhaften Legalität der Atombombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki. Zwar wurde Reichsmarschall Hermann Göring angeklagt und zum Tode verurteilt, jedoch nicht wegen Verbrechen seiner Luftwaffe." Online auf: Alfred de Zayas: Die völkerrechtlichen Grundlagen des Zweiten Weltkrieges und des Partisanenkrieges
Drei Referenzen dürften da wohl ausreichen. --MARK 11:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist ein Zitat aus dem "Manuskript eines Vortrages, den der Autor [ Alfred de Zayas ] anläßlich der Eröffnung der 2. reemtsmaischen 'Antiwehrmachtausstellung' am 27. 02. 2004 in Hamburg bei einer Großveranstaltung der SWG gehalten hat." Wegen des Autors und des Anlasses ist diese Quelle somit untauglich für Wikipedia. Gruß, --Rosenkohl 15:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na und ? Wir werten nicht, und stufen nicht nach "tauglich und untauglich ein". Der Zusammenhang in dem das erzählt wurde kann klarer rausgearbeitet werden. Ein generelles Verdikt "untauglich" über Quellen (wie von dir) ist abzulehnen. Solange eine Link/Meinung nicht rechtsextrem oder verboten ist, gibt es keinen Grund, ihn nicht zu verlinken/bzw. am Rande zu erwähnen. Dieser  Artikel hat kein Button "unter 18 nicht geeignet". Wir können und müssen dem Leser das Mitdenken (auch bei der Einschätzung von Quellen) aufbürden. Gruß Boris Fernbacher 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftkampf/Guernica 

message: * Wegen dem umstrittenen Ansatz, warum die Allierten evtl. auch aus eigenen Interesse den Luftkrieg nicht thematisiert haben (ist im Artikel aber schon zweimal mit Nummer 77 und 78 referenziert), auch zu lesen: 
:"Was die Luftwaffe betrifft, haben die Sieger davon abgesehen, sie anzuklagen, wahrscheinlich im Hinblick auf die Terrorbombardierung deutscher Städte durch angloamerikanische Bomberverbände und vielleicht auch wegen der zweifelhaften Legalität der Atombombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki. Zwar wurde Reichsmarschall Hermann Göring angeklagt und zum Tode verurteilt, jedoch nicht wegen Verbrechen seiner Luftwaffe." Online auf: Alfred de Zayas: Die völkerrechtlichen Grundlagen des Zweiten Weltkrieges und des Partisanenkrieges
Drei Referenzen dürften da wohl ausreichen. --MARK 11:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist ein Zitat aus dem "Manuskript eines Vortrages, den der Autor [ Alfred de Zayas ] anläßlich der Eröffnung der 2. reemtsmaischen 'Antiwehrmachtausstellung' am 27. 02. 2004 in Hamburg bei einer Großveranstaltung der SWG gehalten hat." Wegen des Autors und des Anlasses ist diese Quelle somit untauglich für Wikipedia. Gruß, --Rosenkohl 15:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na und ? Wir werten nicht, und stufen nicht nach "tauglich und untauglich ein". Der Zusammenhang in dem das erzählt wurde kann klarer rausgearbeitet werden. Ein generelles Verdikt "untauglich" über Quellen (wie von dir) ist abzulehnen. Solange eine Link/Meinung nicht rechtsextrem oder verboten ist, gibt es keinen Grund, ihn nicht zu verlinken/bzw. am Rande zu erwähnen. Dieser  Artikel hat kein Button "unter 18 nicht geeignet". Wir können und müssen dem Leser das Mitdenken (auch bei der Einschätzung von Quellen) aufbürden. Gruß Boris Fernbacher 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: *Die Provinienz/Zuordnung diverser Bilder ist nicht geklärt
*Urheberrechtsprobleme bestehen mindestens bei einem Bild , Bild wurde entfernt. Jesusfreund 08:54, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Um konsensfähige Textversionen zu finden, bitte ich einfach darum, Punkt für Punkt vorzugehen, nicht alles durcheinander, sonst weiß am Ende keiner, was schon allgemein akzeptiert wurde, oder was noch nicht.
Punkte, die Boris angeschnitten hat, sollten wir bis zu seiner Entsperrung next week zurückstellen, das wäre glaube ich fair. 
Ich würde mit der Einleitung anfangen und mache dazu demnächst einen Textvorschlag. Wenn dieser Konsens gefunden haben sollte, bitten wir einen Admin, ihn einzufügen, und nehmen wir uns den Überblick vor usw. usf. Das hat anderswo schon öfter gut geklappt. ? Jesusfreund 17:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zur Hälfte ein guter Vorschlag. Vor der Entsperrung eine Einleitung schon einzufügen wäre zu schnell, das sind ja keine 2 Wochen mehr. Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. Der kursive Satz stammt aus den Kriterien für lesenswerte Artikel. Das heisst, wir brauchen einen Konsens über das, was an den Wehrmachtsverbrechen das Wichtigste ist, und in welchem Zusammenhang sie stehen. Bisher hatte der Artikel noch niemals eine zufriedenstellende Einleitung, deswegen sollte hier gründlich diskutiert werden. Den Konsens sehe ich noch überhaupt nicht. Die letzten Fassungen waren in juristischer Hinsicht sogar schlicht falsch. Und nicht jeder kann sich innerhalb eines Tages jede gewünschte Literatur verschaffen. Kurz gesagt, Vorschläge gerne, aber mal langsam mit den jungen Pferden. Die Einleitung ist das Schwierigste und deswegen erst dann, wenn es sonst keine gravierenden Differenzen mehr gibt. Giro Diskussion 18:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich nachvollziehen. Ich denke nur, mit der Einleitung haben wir eine dicke Kuh vom Eis und können dann viel leichter weiterkommen. Kann auch sein, dass es umgekehrt besser läuft. Wir werden sehen. Jesusfreund 18:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Vorgehen 

message: [Methodendebatte und ad-personam auskommentiert, bringt den Artikel nicht weiter. Jesusfreund 16:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das gut so. --Elektrofisch 16:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussions-Moratorium 

message: Nach der Kritik in der LW-Abstimmung und dem vielen anschließenden Streit, wäre es am sinnvollsten, Kritik und Kompromissuche nach Absätzen geordnet vorzunehmen. Jeder kann ja unter seinem Benutzernamen seine Meinung/Kritik/Zustimmung kund tun. 
Aber bitte konzentriert auf den jeweiligen Abschnitt. Also keine all zu ausschweifenden allgemeinen Betrachtungen über das Dritte Reich im Rahmen der Menscheitsgeschichte. 
Für allgemeine Kritik/Betrachtungen bitte den Absatz "Platz für allgemeine Stellungnahmen" verwenden.
Generell bitte ich alle (besonders auch mich selber), auf unsachliche oder persönliche Allerweltsweisheiten wie: "A verbreitet linkes Antifa-Blah-Blah", "B will NS-Verbrechen verharmlosen", "bei C spürt man rechte Gesinnung", "D hat null Ahnung von der aktuellen Forschung/Literatur", "E verbreitet schwafeligen Sermon", "F ergeht sich in typisch linkem Verurteilen", etc. abzusehen. Mit dem Stil kommen wir nicht mehr weiter.    
------------------------------
Platz für allgemeine Stellungnahmen
B.F.: Da der Artikel ja "Verbrechen der Wehrmacht" heißt, sollte es nicht um Verbrechen gehen, die SS, SD, oder andere alleine begangen haben. Der manchmal beliebten Tendenz, alles in einen Topf zu schmeißen, sollte der Artikel nicht nachgeben. Das heisst aber nicht, das es nicht artikelwürdig ist, darzustellen: Wo hat die Wehrmacht sich indirekt über Supportdienste beteiligt ? Wo hat sie in Gebieten in denen sie Hoheits- oder reale Gewalt/Macht hatte Verbrechen anderer Organisationen toleriert ? Diese Punkte sind wichtig, und sollten besser erwähnt werden. Man sollte also unterscheiden: 1.) Alleinige Ausführung von Verbrechen durch die Wehrmacht. 2.) Partielle Mitbeteiligung (1-99%). 3.) Supportdienste für Verbrechen (dabei differenzieren ob mit oder ohne Wissen des Zieles) 4.) Duldung von Verbrechen anderer Organisationen im eigenen "Machtbereich" (dabei differenzieren ob mit oder ohne Wissen des Zieles). Solch eine Unterscheidung sollte, obwohl es wissenschaftlich oft nicht genau zu bestimmen ist, das Ziel des Artikels sein.      
Einleitung
1 Überblick 
1.1 Haltung und Verhalten der Wehrmacht 
1.1.1 Die Generalität 
B.F.: Die Kritik war hier (z.B. von Giro) dass die Generalität zu beschönigend dargestellt würde. Giros Vorschlag war: Alles zu Opposition und Widerspruch von Generälen löschen. Das halte ich für falsch. Auch wenn es nur ein geringer Prozentsatz war, der Protest anmeldete, darf man es nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Mein Kompromiss-Vorschlag: 1.) Im Text etwas besser rausstellen, das es sich nur um einen sehr kleinen Prozentsatz handelte. 2.) Falls es von der Länge zu ausgedehnt von mir aus die "Opposition der Generalität" kürzen. 3.) Von mir aus auch im Artikel klarstellen, dass etwas protestieren, Befehl mal nicht gleich ausführen, usw. nicht mit Widerstand a la Stauffenberg gleichzusetzen ist. 4.) Falls wichtige Vorgänge/Befehle/etc. fehlen, sollte man es ergänzen.  
Giro:
JF:
Mark:
1.1.2 Der „einfache Soldat“
B.F.: Ist meiner Meinung nach okay. Die Feststellung, dass der statistische Grad der Beteiligung nicht erforscht ist (bzw. nicht erforschbar ist) ist ja wohl richtig, und belegt. Der Abschnitt ist etwas "zitatenreich". Zitate sind natürlich immer etwas "wilkürlich". Aber ich meine, dass jede der damals üblichen Verhaltensweisen vertreten ist. Darüber, ob das von der Länge angemessen gewertet ist, kann man sicher verschiedener Meinung sein.
Giro:
JF:
Mark:
1.2 Völkerrechtswidrige Befehle 
1.3 Partisanenbekämpfung 
B.F.: Bei diesem Punkt gab es teilweise erregte Empörung über die sinngemäße Aussage: Geißelerschiessungen im "normalen Rahmen" (also nicht über 1:100, keine Frauen und Kinder, etc.) waren damals nach Völkerrecht nicht explizit verboten. Ich denke, dass muss man (obwohl es hart ist) schon erwähnen. Da die Wehrmacht sich ja sehr oft noch nicht mal an diese Minimalregeln gehalten hat, sehe ich da keinen großen Exculpierungsversuch. Vielleicht ist dieser sensible Punkt im Absatz etwas ungeschickt oder missverständlich dargestellt. Für Umformulierungen bin ich hier offen. 
1.4 Zwangsarbeit 
1.5 Beteiligung an der Judenvernichtung 
1.6 Raub und Zerstörung von Kulturgütern 
B.F.: Es gab bei LW Stimmen, die meinten dass der Abschnitt zu kurz wäre. Was meint ihr ?
1.7 Zahlen 
2 Länder und Schauplätze 
2.1 Spanien 
2.2 Polen 
2.3 Sowjetunion 
2.3.1 Kriegs- und Versorgungsplanung 
Fetter Text2.3.2 Behandlung der Kriegsgefangenen 
2.4 Italien 
2.5 Serbien 
2.6 Griechenland 
2.6.1 Kreta 
2.6.2 Peloponnes und Nordwestgriechenland 
2.7 Westeuropa 
3 Juristische Aufarbeitung und Strafverfolgung 
3.1 Nürnberger Prozesse 
3.2 Bundesrepublik Deutschland 
3.3 Deutsche Demokratische Republik 
B.F.: Lässt wenig gutes an der Vergangenheitsaufarbeitung der DDR. War aber leider so. Ist evtl. angesichts der Tatsache, das die DDR deutlich weniger Einwohner als der Westen hatte, etwas zu lang geraten. 
Giro:
JF:
Mark:
4 Gesellschaftliche Rezeption nach Kriegsende 
4.1 Wandel des Geschichtsbildes 
4.2 Mediale Darstellung 
4.3 Rezeption in der Bundeswehr 
4.4 Ursachenforschung 
B.F.: In der LW-Abstimmung wurde zurecht bemängelt, dass nur ein Ausschnitt der Ursachenforschung anhand weniger Autoren dargestellt wurde. Wer hätte Lust und Kenntnis, das auszubauen ?
Giro:
JF:
Mark:
  
4.4.1 Entmodernisierung des Krieges 
4.4.2 Funktion von Primärgruppen 
4.4.3 Ideologische Indoktrinierung 
Gruß Boris Fernbacher 23:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturiertes Durcharbeiten 

message: Hier wurde von Boris Fernbacher vorangegangene Edits einer Liebknechtsocke eingekürzt. Der stehengebliebene Rest sollte vor dem Hintergrund von Liebknechts Gesamtschaffen entweder gelöscht oder überprüft werden. Gruß Hozro 09:51, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich habe ja dieses endlose Zitat aus der Tornistervorschrift, weil es ein relativ unwichtiger Randaspekt ist, auf das wesentliche zusammengekürzt. -> "Die Wehrmacht drängte teilweise auf Einhaltung von gutem Benehmen und Vorschriften." Das Zitat selber ist in den Refs, wo es als Randthema auch hingehört und den Lesefluss nicht stört. Falls das Zitat richtig ist, und es sich der User nicht selber zusammengedichtet hat, kann man es dort ja stehen lassen. Falls es ganz entfernt würde, würde ich ihm auch keine Träne nachweinen. Gruß Boris Fernbacher 10:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz steht da völlig beziehungslos und lässt nicht erkennen, was er mit dem Artikelthema zu tun hat. Jesusfreund 16:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tornistervorschriften für Polittrolle 

message: [Geplänkel auskommentiert, ist offenbar überholt und lenkt von Sachklärung ab. Jesusfreund 16:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungerechtfertigte Archivierungen 

message: In dem von Mark als Beleg Nr. 41 angegebenen  Vortrag,  "Die völkerrechtlichen Grundlagen des Zweiten Weltkrieges und des Partisanenkrieges" von Alfred Zayas wird argumentiert: "Allerdings muß dabei bemerkt werden, daß während des Zweiten Weltkrieges Geiselerschießungen nicht nur durch die Deutschen sondern durch alle kriegsführenden Parteien praktiziert wurden." 
Das ist offensichtlich eine falsche Behauptung, sie wird natürlich auch nicht belegt. Vermutlich eine Erfindung des Autors.  Es scheint sich um eine absolut unseriöse Quelle zu handeln. Wer ist wohl diese  Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft (SWG). Sie hat nur eine Postfachadresse. Aber auf der Website findet man immerhin neben anderen die Rubrik "Armee_im_Kreuzfeuer". Die Angst davor scheint  eins der  Hauptanliegen dieser Herren zu sein. -- Orik 16:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe selbst noch mehr gefunden nämlich den Wikieintrag Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft. Demnach ist ein Ziel der SWG die "Relativierung der Schuld Deutschlands am Zweiten Weltkrieg ".-- Orik 00:05, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Alfred de Zayas ist einschlägig bekannt. Die Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft ist gegen die Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt ein Warmduscherverein. Er ist laut Nazipedia einer der beliebten als Wikiquelle genutzten Autoren wenn es um die Relativierung von NS-Taten geht. Lohnt echt da quer über Wikipedia zu suchen.  --Elektrofisch 13:44, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst wenn Zayas Recht hätte, was so nicht der Fall ist, hätten Geiselerschießungen Anderer hier keinen Platz, das Thema lautet "Verbrechen der WEHRMACHT". Jesusfreund 16:34, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geiselerschiessungen während des WW II von allen Alliierten praktiziert? (erl.) 

message: Judenvernichtung ist ja wohl Nazi-deutsch (=Ungeziefervernichtung). Wie wärs mit Beteiligung an der Ermordung von Juden, oder wenigstens Anführungszeichen ?
Pontiuspilatus, 13.August2008 21:00
:Man unterschreibt hier mit vier Tilden, AltGr + ~.
:"Vernichtung von Juden" heißt "Ermordung von Juden mit Zielrichtung Ausrottung". Das ist zutreffende Beschreibung dessen, was die Nazis vorhatten. 
:"Judenvernichtung = "Ungeziefervernichtung", also "Juden" = "Ungeziefer" ist nur im Nazidenken möglich. Wer Judenvernichtung schreibt, meint also nicht Ungeziefervernichtung, da Juden kein Ungeziefer sind. Klar? Jesusfreund 05:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung Punkt 5: ...an der Judenvernichtung (erl.) 

message: Hallo ihr, die ihr den Artikel bearbeitet. Irgendwas scheint im Artikel schiefgelaufen zu sein. Unter der Überschrift "Einzelnachweise" ganz unten kommt plötzlich eine neue Überschrift "Überblick", wo der Artikel mit ein paar Sätzen von vorne loszugehen scheint, worauf dnn plötzlich eine total chaotische Aneinanderrreihung von Zeichen, Sätzen, Worten folgt. Ich nehme an, dass es sich hierbei um die nicht formatierten Referenzen handelt. Keine Ahnung wie man das berichtigt. Wenn ich bei Einzelnachweise auf bearbeiten klicke, ercheint der im Artikel stehende Text nicht. vielleicht schaut jemand von euch, der näher am Artikel dran ist, dass das berichtigt wird. 92.229.216.63 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, habs repariert. Jesusfreund 18:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Formelles, akut (erl.) 

message: Erst Boris unter IP, nun MARK: Anscheinend haben beide weder Absicht noch Geduld, einen Sachkonflikt auszuhalten und abzuwarten, bis eine Lösung mit Andersdenkenden gefunden wurde.
Dieser Versionskommentar ist in JEDER Hinsicht falsch:
*der Teil war nicht "etabliert", sondern wurde frühzeitig in Frage gestellt, aber aus Rücksicht auf die Änderungsphase von Boris zunächst stehengelassen.
*Die Löschung hat Giro klar und deutlich begründet, hier und im Versionskommentar. Die Begründung ist stichhaltig, da die Zusammenstellung der Zitate dieses Teils einer Benutzerlinie, nicht einer ausgewiesenen Forschungslinie folgt. 
*QS-Bausteine sind nicht "meine" und nicht "beliebt", da sie nur ein Notbehelf sind, um die Beteiligung an Artikelverbesserung auf breitere Basis zu stellen. Ich z.B. setze sie sehr selten, hier noch nie.
*Bei dem gedankenlosen reflexhaften Revert wurde das Chaos in der Ref-Abteilung, zustande gekommen durch einen edit-Fehler im Quelltext, erneuert. Hier liest jemand noch nichtmal die vorherigen Versionskommentare, bevor er drauflos tolpatscht. 
Ergebnis ist ein völlig unnötiger Rückschlag für unsere effektive Zusammenarbeit und noch mehr Chaos in der History. Das wird nicht mehr toleriert, denn es hat offensichtlich Methode. Jesusfreund 18:52, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ist erstmal Zeit zum Diskutieren. Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  19:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schrieb es schon auf der VM, nun schreibe ich es noch einmal hier: Eindeutige Sperrumgehung. Ich verlängere die Sperre deshalb. Den betreffenden Artikel werde ich halbsperren, auf der zugehörigen Diskussionsseite bitte einfach revertieren (würde Diskussionsseiten ungern halbsperren). --Мемнон335дон.э.  Disk.  19:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erneuter Edit war (mit Artikelsperre erl.) 

message: Bei der Länge dieser Diskuseite nutzt sich mein Scrollrad übermäßig ab. Die Maus ist neu und war nicht billig. Deswegen soll der Archivbot hier erstmal Abschnitte wegputzen, auf die keiner mehr antworten will. Wer die Hoffnung hat, dass auf seinen archivierten Beitrag bestimmt noch jemand antworten wird, kann ihn ja wieder aus dem Archiv zurückholen und weiter auf Antworten warten. Im schlimmsten Fall dauert es dann nochmal 14 Tage, bis der Abschnitt wieder im Archiv ist. Giro Diskussion 22:53, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung (erl.) 

message: Bei der notwendigen Überabeitung dieses Artikels ist für mich diese Version maßgeblich. Was danach geändert und ergänzt wurde, betrachte ich nur in wenigen Fällen als positiv. Giro Diskussion 22:10, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag Deine persönliche Ansicht sein, einen objektiven Grund dafür dürfte es wohl nicht geben. --Nixx 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: [abführende Diskussion gelöscht mangels Artikelbezug. Jesusfreund 20:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Notfalls können alle Diffs seither, die keinen Konsens gefunden haben/finden, aufgeführt werden. Einige konstruktive Änderungen gab es seitdem schon. Jesusfreund 20:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sermone , Sermone, das war doch dein Lieblingscomment, na ja... --MARK 23:13, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Letzte akzeptable Version 

message: Den Teilsatz dazu habe ich vorläufig gelöscht, da er mir unverständlich war. Es gab in der DDR doch auch NS-Prozesse, einige Kriegsverbrecher wurden bestraft. Also kann "Generalabsolution" nicht so ganz stimmen, vielleicht ist das die Meinung des Autoren in der Ref. Auch die verordnete Erziehung zum Antifaschismus setzt ja eine Distanzierung von den Taten der Faschisten voraus. Wenn damit gemeint ist "Entlastung der einfachen Wehrmachtssoldaten, die an Verbrechen beteiligt waren", müsste man das 1. konkret belegen, dass diese entlastet werden sollten, 2. so differenziert reinschreiben. Jesusfreund 12:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Generalabsolution 

message: Der Artikel 56 der Haager Konvention (Fußnote 52) ist bisher auf eine englische Fassung verlinkt, ebenso ist der zitierte Text auf Englisch. Den Text gibt es nun auch auf Deutsch ("Das Eigentum der Gemeinden und der dem Gottesdienste, der Wohltätigkeit, dem Unterrichte, der Kunst und Wissenschaft gewidmeten Anstalten, auch wenn diese dem Staate gehören, ist als Privateigentum zu behandeln. Jede absichtliche Entfernung, Zerstörung oder Beschädigung von derartigen Gebäuden, von geschichtlichen Denkmälern oder von Werken der Kunst und Wissenschaft ist verboten und muss geahndet werden.") auf einer Webseite der LMU zum Völkerstrafrecht . Dort finden sich auch weitere Texte in Übersetzung etwa der Briand-Kellogg-Pact (1928). Ich schlage vor das zu ersetzen. --Elektrofisch 16:39, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Getan. Jesusfreund 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtliche Grundlagen, Texte auf Deutsch (erl.) 

message: Könnte bitte ein beknöpfter Kollege den Link auf Wilhelm Deist (Historiker) in den gesperrten Artikel einbauen, Merci und Gruß --Gleiberg 06:52, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du jetzt selber, ich finde den Kollegen nicht im Text, weil du den Abschnitt zu dem Link nicht angegeben hast. Jesusfreund 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleiner Link 

message: :::Trotzdem sicher kein Grund für Giro hier - wieder einmal - einen Editwar anzufangen! Deine VM hat wieder eine weitere Sperrung erreicht und einen weiteren Stillstand in der Fortentwicklung dieses Artikels. Langsam muß man annehmen, dass das dein (euer) Kalkül ist. Aber wozu dieser Unfug? Ich versteh es nicht!--MARK 22:36, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Edit-war wurde von Deiner eigenen Kat-Löschung begonnen, die sachlich falsch war. Der Artikel kann durchaus bearbeitet werden. Giro Diskussion 22:42, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Na klar, erstens habe ich nicht, wie wild herumrevertiert, wie ein echter Edit-Warrior, sondern ganz normal einen Diskthread eröffnet und zweitens ist der Artikel wegen deinem Editwar jetzt gesperrt. Deine persönliche Verantwortung für diese Sperrung wird dazu übrigens gerade auf VM diskutiert. --MARK 22:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Klärung von Benutzerverhalten 

message: Weder hier noch auf der Hauptseite zum Luftangriff wurden bisher die Widersprüche geklärt (Offene Stadt - fehlende Kriegserklärung, Schauverfahren - klare Rechtslage, ...). Diese Widersprüche können nicht auch nicht durch den Hinweis darauf, dass die jeweiligen Punkte durch Literaturquellen belegt sind abgewiesen werden, sie müssen geklärt werden. Insofern steht hinter der Einordnung als Kriegsverbrechen weiterhin ein Fragezeichen. --Nixx 14:53, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüche noch ungeklärt 

message: In der Einleitung, Abschnitt juristische Aufarbeitung ist der Bezug mittels dem von Benutzer Jesusfreund bevorzugten "daran" unklar, er könnte sich genauso auf die unzureichende Aufarbeitung richten. Ebenso ist sein "ihre" sprachlich unklar. Ich habe diese Änderung von ihm daher rückgängig gemacht. --Nixx 15:17, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, es ist allen Beteiligten wenigstens peinlich, dass sie nicht einmal stilistische Fragen, in einem Abschnitt der sprachlich nicht besonders gut ist (in beiden Versionen) ohne Editwar lösen können. Meine - zugegeben unmaßgebliche Meinung - lautet: "an den Wehrmachtsverbrechen" finde ich unschön, weil dadurch in drei Zeilen dreimal der Ausdruck "Wehrmachtsverbrechen" vorkommt - ich finde das zu viel. Strafverfolgung ist mit "ihre" und "die" schlecht, strafrechtlich verfolgt werden Verbrecher, nicht Verbrechen, oder? Shug 22:54, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist sicher nicht optimal, dass das so ist. Für Anregungen bin ich immer offen. Mit der dreifachen Nennung gebe ich Dir recht. Meiner Ansicht nach könnte man bei der mittleren Nennung ein Pronomen setzen, da hier der Bezug klar wäre. Deine letzte Anmerkung sehe ich genauso, darum hatte ich es geändert. --Nixx 23:34, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Formulierungen 

message: Der juristische Teil sollte mit Einzelbelegen referenziert werden, denn die generelle Aussage, dass die Aufarbeitung mangelhaft ist, kann ohne Ref. so nicht stehenbleiben, selbst wenn es so gewesen ist. @JF, dass soll hier keinesfalls ein Stänkern sein, wirklich nicht. --MARK 16:58, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Glaube ich gern, am einfachsten untermauerst du es, indem du selbst einen geforderten Beleg für die Aussage bringst. Man nennt es konstruktive Zusammenarbeit. Jesusfreund 17:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Giro, du solltest eigentlich wissen, dass Soldaten, die nicht in Uniform hinter feindlichen Linien operieren, keine Kombattantenstatus geniessen, mit den üblichen Folgen.  --MARK 14:57, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: MARK, Du solltest eigentlich wissen, dass Du Dir ohne konkrete Kenntnisse über die Verbrechen der Wehrmacht in Frankreich und ihre Strafverfolgung hier vergebliche Mühe machst. Das wird alles noch grundlegend überarbeitet, der Artikel ist, seitdem Boris ihn bearbeitet hat, sowieso auf meiner Übel-Liste. Jedenfalls ist der Artikel nicht geeignet, die Völkerrechtswidrigkeit des :Kommandobefehls darzustellen oder zu erläutern, unter welchen Bedingungen Hinrichtungen von Partisanen nach damaligem Völkerrecht straffrei blieben. Deswegen wird bei der noch ausstehenden Überarbeitung des Artikels Dein Text so nicht stehenbleiben. Auch wenn man solche falschen Aussagen wie Deine eben eingefügte vielleicht in manchen Schriften aus dem Motorbuch-Verlag und manchen Büchern finden kann, die sich um das Weißwaschen von Nazis bemühen. Giro Diskussion 15:43, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung von MARK ist sinnvoll und wichtig. Es gibt keinen Grund das zu löschen. Allgemeine Kritik von Giro "Weißwaschen", "Motorbuch-Verlag", und unspezifische Kritik an anderen Artikelautoren sind keine sachlichen Argumente. Gruß Boris Fernbacher 17:45, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du wirst jetzt bestimmt Deinen Edit hier auf der Disku begründen und belegen können, Boris, und dazu auf meine Argumentation oben eingehen. Übrigens Glückwunsch, gleich Dein erster Edit nach zwei Monaten Sperre sieht nach Edit-war aus. Giro Diskussion 18:14, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorraussetzungen für einen Kombattantestatus, sind dann nicht gegeben, wenn Soldaten in Zivilkleidung im feindlichen Hinterland operieren. Dass ist eine allgemein bekannte Tatsache und nicht etwa nazispzifisch. Das wurde auch im WW II von allen beteiligte Nationen in gleicher Weise geahndhabt. Deswegen ist die Hinrichtung eines Soldaten, der in zivil gefangengenommen wird, auch völkerrechtskonform. Also bitte nicht mit Zivilsten, Partisanen oder Juden in Verbindung bringen. Mein Edit bezieht sich nur auf die von mir bezogegen Fallgruppe und steht für sich. --MARK 18:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Nach meine Sachstand ist MARKs Hinweis korrekt. Bertram n+1 20:47, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bist Du der Bertram, der gemeint wurde, wenn es hieß: "Lass nur, das ist doch nur eine Bertramsocke"? Giro Diskussion 20:50, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist er, ein WP-Geist, der regelmäßig reinkarniert. --MARK 19:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, ein Wiedergänger! Wo habe ich denn den geweihten Holzpflock und den Hammer? Um was ging es eigentlich in der Diskussion, ist sie jetzt abgeschlossen? Worin genau besteht der Bezug zum Artikel? Was soll beschrieben werden oder besser beschrieben werden? Giro Diskussion 19:56, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, stimmt da war ja noch so'n Artikel, um den es ja eigentlich gehen sollte. Giro, deine obigen Ausführungen sind korrekt. Natürlich haben auch Gefangene Soldaten in zivil, ein Recht auf einen Prozeß und dürfen nicht einfach mal eben erschossen werden. Den Eindruck wollte ich auch keinesfalls im Text haben. Vielleicht kann man ja in einem Halbsatz erwähnen, dass es eben auch diese Fallgruppe gab. Natürlich nur so, dass sie nicht apologetisch rüberkommt. Vielleicht sollten wir auch noch die Beneluxstaaten einzeln fassen, falls du da reputable Quellen hast. --MARK 20:03, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Westeuropa 

message: off topic:Hallo Elektrofisch, wenn du das so genau weißt, kannst du das doch in den Artikel Festung Hohenasperg einbauen. Da sind bisher nur Gefangene aus dem 19. Jahrhundert aufgeführt. Wäre nett von dir. Shug 21:21, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke drüber nach, ist aber ein Quellenproblem: außer Archivalien (Kopien von Farbdias, Arbeitslisten, Deportationslisten und Fahrtkostenabrechnung sowie einem Bericht der beteiligten Polizisten) hab ich dazu nix und das große Problem ist der "Verbleib" der Deportierten. Es ging in einen polnischen Ort weiter. Gut belegt ist nur das Schicksal der Sinti die sich der Deportation durch Flucht entzogen haben, die Polizei hat sie bei Bensheim erwischt. Die geflohenen sind letztlich fast vollständig im Zigeunerlager Auschwitz umgekommen, bei den Andern gibts kaum eine Spur. Daneben ist "Zigeunerforschung" mir ein zu heikles Minenfeld. --Elektrofisch 06:27, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Würde ja nur um ein oder zwei Sätze gehen. Da steht halt über die Festung im Dritten Reich noch gar nichts und die Ergänzung fänd ich gut. Shug 09:11, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hier mal eine Belegstelle aus dem Buch/Austtellungskatalog "Reutlingen 1930 - 1950; Nationalsozialismus und Nachkriegszeit". hrsg 1995 v.der Stadt Reutlingen, Schul-, Kultur- und Sportamt mit dem Reutlinger Stadtarchiv ISBN 3-927228-61-3 , dort auf Seite 159/160 unter der Abbildung des Briefes einer Reutlinger Sinti aus Auschwitz vom 14.06.1943: Informationen zum Weg der betroffenen Sinti: Zitatauszug aus dem erläuernden Text: "... wurden die zwei Reutlinger Sinti-Familien ins Reutlinger Polizeigefängnis ... gebracht. Um 14 Uhr kam ein Omnibus und transportierte die zwölf Männer, Frauen und Kinder auf den Hohenasperg. In der als Zuchthaus genutzten ehemaligen Festung war ein Sammellager eingerichtet worden, in dem Sinti und Roma aus ganz Südwestdeutschland zusammengefaßt wurden. Reutlinger Polizeibeamte hatten den Familien zur Beruhigung vesprochen, sie bekämen am Ankunftsort ein Stück Land. Von einem "Schönen Häusle in der Lüneburger Heide" war die Rede. Stattdessen gingen die Güterzüge von Asperg aus direkt nach Auschwitz, wo der Transport [mit den Reutlinger Sinti] am 18. März 1943 eintraf, wie im Hauptbuch des Zigeunerlagers Auschwitz-Birkenau festgehalten wurde ...." Soweit das Zitat aus der Dokumentation. Danach folgen Nachweise/Belege, dass die Beamten wussten, was der der eigentliche Zielort der Opfer war. Übrigens: Auch alle deportierten Reutlinger Sinti wurden bis August 1943 in Auschwitz ermordet. --85.179.59.125 09:34, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sprich die haben von dem ersten Deportationsschub 1940 der die Süddeutschen Sinti traf (die Norddeutschen z.B. die Kölner wurden am gleichen Tag in anderer Richtung deportiert) bis 1943 also dem Jahr wo das Zigeunerlagers Auschwitz-Birkenau meist durch Mord aufgelöst wurde den Hohenasperg als Durchgangslager für Sinti-Familien ins KZ genutzt. --Elektrofisch 10:05, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe drüben einen Entwurf eingebaut. Wie sieht es eigentlich mit Fotos von der Deportation aus. Fotograf(en) sind die Angestellten von Ritter, formal eine staatliche Stelle des Reichsgesundheitsamtes. Originale der Bilder liegen im BA. Sind die gemeinfrei? --Elektrofisch 11:07, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Off topic 

message: Meine nächste Ankündigung: Mit der neuen Kapitelverteilung (Kriegsschauplätze sinnvoll sortiert), die ich gerade geschildert habe und noch machen will, wäre aus meiner Sicht ein erster Schritt abgeschlossen. Als nächstes möchte ich das Unterkapitel "Partisanenbekämpfung" auflösen. Zur Zeit ist es ein Teil des ersten Kapitels "Übersicht". Was drin steht, bezieht sich aber fast ausschließlich auf die Ostfront. Historisch gesehen unterschied sich die Partisanenbekämpfung auf den verschiedenen Kriegsschauplätzen aber deutlich. Deswegen halte ich es für wichtig, diese Unterschiede auch herauszustellen. Mein Plan ist, dieses Kapitel aus der Übersicht herauszulösen und den Text -soweit historisch richtig- auf die Kapitel über die Kriegsschauplätze zu verteilen. Dabei ist auch der chronologische Aspekt wichtig, wann gab es welche Anweisung zur "Bandenbekämpfung", in welchem Gebiet galten diese Anweisungen. Giro Diskussion 11:11, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hört sich das sinnvoll an, aber was machst Du mit den Passagen zum Kriegsvölkerrecht, die ja dann für alle Schauplätze zutreffen.-- AWI 14:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein anderer Unterabschnitt als der, den ich meine. Mit "Passagen zum Kriegsvölkerrecht" meinst Du wahrscheinlich den Unterabschnitt „Völkerrechtswidrige Befehle“. Dieses Kapitel behandelt zur Zeit nur zwei Befehle: den :Kriegsgerichtsbarkeitserlass und den :Kommissarerlass. Beide Befehle beziehen sich nur auf die Ostfront. Also gehören sie eigentlich auch zu diesem Kriegsschauplatz, zur Sowjetunion, nicht in den allgemeinen Überblick. Oder meinst Du andere Passagen? Giro Diskussion 19:00, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Möglicherweise meinst Du den Keitelbefehl von 1941 und die „Anweisung zur Bandenbekämpfung...,“ die in diesem Abschnitt zur Partisanenbekämpfung aufgeführt sind? Dieser Text sollte in den Unterabschnitt über die „Völkerrechtswidrigen Befehle“. Die „Anweisung zur Bandenbekämpfung...“ galt nicht nur in Südosteuropa, sondern auch im Partisanenkrieg in Italien. Allerdings nicht bis Kriegsende.  Es gibt noch eine weitere Passage über die Strafbarkeit von Maßnahmen gegen Partisanen bzw. die Strafbarkeit von  Geiselerschiessungen in diesem Abschnitt über den Partisanenkrieg. Diese Passage gehört zum Kapitel „Strafverfolgung“. Also, ich warte mal einen weiteren Tag, ob Du oder jemand anders über diese Textverschiebung des Unterkapitels "Partisanenbekämpfung" diskutieren will.Giro Diskussion 18:56, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Du hast natürlich recht, die deutsche Partisanenbekämpfung wurde von Wehrmachtstruppen, Polizei-Einheiten, Waffen-SS-Einheiten, SS-Truppen (Amt Berger), Landesschützenbataillonen, sogenannten „Selbstschutz“- oder Heimatschutztruppen geleistet. Selbst Kosaken waren damit beschäftigt. Die Anteile der Wehrmacht an dieser Partisanenbekämpfung sind eigentlich nur selten klar auszumachen. Manchmal gab es große Unternehmen mit eigenem Decknamen, die von der Wehrmacht geführt wurden und nicht von den HSSPF, aber die Truppen dazu wurden nicht nur von der Wehrmacht gestellt. Ich könnte demnächst vielleicht mal einen Stub machen zur Kampfanweisung für die Bandenbekämpfung im Osten von 1942, die als Anlage zur Heeresdienstvorschrift gehörte und die Partisanenbekämfung des Heeres in Osteuropa, Südosteuropa und Italien wesentlich geprägt hat. Der Führerbefehl Bandenbekämpfung gehört auch noch dazu, den könnte ich in denselben Artikel packen. Giro Diskussion 20:38, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Siehe auch hier zu potentiellen Verlinkungsquellen. --Asthma 23:34, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal baue ich jetzt die Artikel über die nationalsozialistischen Partisanen aka Werwolf (Freischärlerbewegung) und Volkssturm etwas aus. Giro Diskussion 19:31, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt "Partisanenbekämpfung" auflösen, Text zu den Kriegsschauplätzen verlagern