lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Weihnachtsferien

message: Diese Tabelle findet man auch unter Schulferien! Bitte mehr Information (=Text)! Selbst eine aktuelle Tabelle muss hier nicht sein, da man unter WEBLINKS unter Schulferien eine solche abrufen kann!
:Bitte weniger Fettschrift. Danke, rdb? 15:15, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Tabelle mit Daten

message: Die Informationen über die Ferientermine und auch die Links waren redundant mit Schulferien. Dort gab es schon die Diskussion, ob in der Wikipedia überhaupt die Tabellen mit den Terminen gepflegt werden sollen. Wir haben die Tabellen aus verschiedenen Gründen entfernt:
* Die Tabellen erfordern viel Pflegeaufwand.
* Niemand kann die korrektheit der Tabellen sicherstellen.
* Die Leser können nicht erkennen, ob die Tabellen korrekt sind.
Darum haben wir uns darauf beschränkt, die offiziellen Quellen zu verlinken und die Tabellen ganz weggelassen.
Das gleiche trifft auch hier zu, sogar noch in verstärktem Maß. Die angegebenen Weblinks waren unvollständig (nicht für alle Bundesländer) und bezogen sich nämlich nicht nur auf die Winterferien, sondern auf alle Schulferien. Ich habe deshalb die Tabellen und Weblinks entfernt und durch einen Verweis auf Schulferien ersetzt. Dann gibt es eine zentrale Stelle für die Links auf die konkreten Ferientermine. Die Unterartikel sollten nur die Bedeutung der jeweiligen Ferien behandeln.
Siehe auch die Gestaltungsregeln in Diskussion:Sommerferien.
--Hendrik 10:18, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Keine Tabellen mehr 

message: Ich habe die Anregung von Tyche vom 23.1.2006 aus Diskussion:Sommerferien aufgegriffen und die Inhalte der Unterartikel zu Sommerferien, Herbstferien und Weihnachtsferien in Schulferien eingebracht. Die Unterartikel sind damit hinfällig, weshalb ich sie in Weiterleitungen umgewandelt habe. Es ist darüber nachzudenken, ob man die Artikel nicht vollständig löschen kann.
--Hendrik 20:40, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Konsolidierung der Schulferienartikel
Diskussion:PeerCache

message: Nach dem letzten Absatz bekommt man doch glatt den Eindruck, dass Filesharing generell illegal sei. Ich schlage die Änderung in Mittäterschaft bei illgalem Fileshareing vor. (nicht signierter Beitrag von Krichter1 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sogar noch weiter gehen und den ganzen Abschnitt löschen. Der Artikel ist zwar komplett unbelegt, aber dieser Abschnitt kommt mir besonders unglaubwürdig vor. --Erschaffung (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Irreführende Verwendung des Begriffs Mittäterschaft
Diskussion:Eleftherios Venizelos

message: Hat jemand Koordinaten zu der Grabstätte? Die Luftaufnahmen bei Google Maps & Co. geben nicht viel her. Tim Landscheidt 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 35° 31′ 29" N, 24° 03′ 22" O. --Oltau 18:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! Tim Landscheidt 01:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grabstätte 

message: Ist Eleftherios Venizelos mit Evangelos Venizelos verwandt? --PASock (Diskussion) 11:09, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein--O omorfos (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft? 

message: ich habe die Änderung (Einfügen der Trauerfeier) nur deshalb gesichtet, weil es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Ansonsten sind wir  - mit Ausnahme des Bewunderers - hoffentlich einig, dass solche Details völlig irrelevant sind. jedenfalls in der deutschsprachigen Wikipedia. Sollen die Fans sich doch auf ihrer Fan-Seite austoben. Ich hätte jedenfalls nichts dagegen, wenn jemand (also nicht ich), der sich für das Thema interessiert, den Artikel wider auf das "Normal-Maß" zurechtstutzt. --Schuetz13 (Diskussion) 09:17, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Trauerfeier 

message: Wie war er mit Konstantinos Mitsotakis und dessen Sohn Kyriakos verwandt? Hier im Artikel werden sie als Enkel und Urenkel seiner Schwester (= Großneffe und Urgroßneffe) bezeichnet. In den jeweiligen Artikel heißt es hingegen, er wäre ihr Onkel bzw. Großonkel gewesen. Was ist richtig? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit: Verwandtschaft mit Konstantinos und Kyriakos Mitsotakis
Diskussion:Mateo Cerezo der Jüngere

message: Meiner Meinung nach stimmen die Standorte der genannten Werke spätestens seit 1945 nicht mehr. Ich werde versuchen, dies im Januar zu verifizieren! --84.181.143.125 02:22, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Standort der Bilder

message: laut Quelle  ist 1675 das Todesjahr --Duckundwech 09:18, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Stephan Buchkremer

message: Ich habe diesen Baustein nicht eingesetzt, aber da diese Diskussionsseite keinen Grund für die Einsetzung des Bausteins enthielt,möchte ich diese aus meiner Sicht nachliefern:
* Die Basisdaten fehlen: Mindestens Geburtsdatum und -ort, Beruf, und, falls zutreffend: Sterbedatum (-ort)
* Gab es Tätigkeiten Stefan Buchkremers ausserhalb der Aachener Domwache?
-- Krokofant 02:31, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zum Baustein "Überarbeiten"
Diskussion:Invasion U.S.A.

message: Habe mal die größten Rechtschreibfehler und schlimmsten Formulierungen dieses katastrophalen Artikels geglättet, trotzdem sollte sich jemand der den Film mal gesehen hat (ich kenne ihn nicht ;) ) daran machen, diesen Artikel inhaltlich nochmal zu überarbeiten.
:Den Film sah ich zuletzt vor lange Zeit und habe ihn auf DVD auch nicht. Somit ist eine ausführliche Beschreibung meinerseits nicht möglich. Gruß --Magellan 10:40, 27. Dez 2005 (CET)

message: Bedeutung? Grammatik? Sinn?
--southpark Köm ?!? 02:47, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Artikelqualität entspricht der des Films. Paßt doch zusammen. scnr -- Smial 03:09, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bis evtl. auf einige Kleinigkeiten war die ursprüngliche Beschreibung in Ordnung. -- Magellan 14:56, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [Invasion_U.S.A.]]
Diskussion:Mahavira

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels :en:Mahavira überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Mahavira zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Mahavira
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 02:55, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: In dem Artikel sind mir folgende Mängel aufgefallen:
1. Der Jainismus ist nicht "zeitgleich mit dem Buddhismus entstanden", sondern ist nach seinem eigenen Selbstverständnis - dem die moderne Forschung in diesem Punkt zustimmt - sehr viel älter. Er wurde von Mahavira nicht gegründet, sondern nur erneuert. Darauf legen die Jainas großen Wert. 2. Mahavira stammte zwar aus einer vornehmen Familie, aber daß er "Prinz" gewesen sei, also einer regierenden Herrscherdynastie angehörte, behaupten nicht einmal seine Anhänger. 3. Es stimmt zwar, daß Mahavira die Askese anders einschätzte als der Buddha, aber die Feststellung, daß der Buddha "Askese ablehnte", wirkt auf moderne Leser irreführend. Nach heutigen Maßstäben war der Buddha sehr asketisch. Er lehnte nicht Askese an sich ab, sondern nur bestimmte extreme Formen von Askese, die u.a. von den Jainas praktiziert wurden. 4. Der europäische Begriff "Kleriker" kann zu vielen Mißverständnissen Anlaß geben und ist hier nicht angebracht. Gemeint sind Mönche. -- 85.212.163.131 03:42, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Berichtigung zu obigem: Es gibt tatsächlich eine legendäre Überlieferung, wonach Mahaviras Vater König war. Diese wird aber von der modernen Forschung überhaupt nicht ernst genommen und daher oft nicht einmal erwähnt. Zimmer und Schubring erwähnen gar nichts davon, und Glasenapp schreibt: "Die Legende macht seinen Vater zu einem mächtigen König und umgibt ihn mit allem Glanz eines morgenländischen Herrschers. Wahrscheinlich hat die Sage die tatsächlichen Verhältnisse vergrößert und ausgeschmückt, und Siddharta [Mahaviras Vater] war nur ein angesehener adliger Großgrundbesitzer, der als Oberhaupt des aus den Kshatriyas gebildeten Senates einer Adelsrepublik den Titel Raja führte." Das hat also nichts mit der Vorstellung zu tun, die ein deutscher Leser mit Begriffen wie "König" bzw. "Prinz" verbindet. -- 85.212.204.34 00:30, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Über diesen rätselhaften Satz: 
  Er predigte 30 Jahre lang und es wird angenommen, dass Jains Moksha im 6. Jahrhundert v. Chr. Erreicht hatte, obwohl das Jahr von Jahr zu Jahr verschieden ist. 
war ich gestolpert. Versuchte ihn zurecht zumachen. Dann merkte ich, dass vieles im Artikel durcheinander bzw. doppelt ist. Allein schaff ich nicht, das zu glätten und bitte um Hilfe. --Sitacu (Diskussion) 16:07, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Noch Überarbeitung nötig
Diskussion:Showalter

message: Für die (noch) roten Links habe ich folgende Quellen gefunden:
*Anthony Johnson Showalter, :en:Anthony Johnson Showalter
*Buck Showalter: :en:Buck Showalter
*Michael Showalter: :en:Michael Showalter
--Jutta234 Talk 03:57, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Quellen
Diskussion:Augias

message: Zweimal steht "Pyleus" im Text und einmal "Phyleus".
Ich glaube Phyleus ist richtig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ptptptp (Diskussion • Beiträge) 17:29, 2. Okt 2006)  -- calculus !¡ ?¿ 18:07, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diverse Quellen (z.B. die englische Wikipedia) sprechen von Phyleus, habe es entsprechend geändert. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 18:07, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pyleus oder Phyleus 

message: "In Folge des versprochenen Lohns rechnete Eurystheus Herakles diese Tat nicht an." Was soll das heißen? Worin liegt hier die Begründung?--Blah 12:11, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So war das, außer der falschen Formulierung ("wegen" wäre das gesuchte Wort anstelle von infolge gewesen), völlig falsch, denn der versprochene Lohn im Form von Rindern wurde ja gar nicht ausbezahlt. Ich habe es gemäß der englischen Wikipedia umformuliert und verspreche, nochmal im guten alten >Gustav Schwab< nachzulesen. --BGVA3 (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Tauchausbildung

message: Die Tauchausbildung ist jetzt in einer EU-Norm geregelt. Vielleicht hat mal jemand Lust, diesen Artikel zu überarbeiten.--Pietlav 07:50, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  EU und ausserhalb 

message: Habe gerade festgestellt, dass in dem Artikel zu CMAS auf deren Ausbildung dort auch näher eingegangen wird. So wie bei allen anderen in Wikipedia genannten Tauchorganisationen auch. Sollten die Inhalte der CMAS-Ausbildung die dort noch fehlen nicht vielleicht dort hinzugefügt werden? Und um spätere inkonsistenzen zu verhindern die detaillierte Betrachtung der Ausbildung der einzelnen Verbände auf deren Artikeln (so wie jetzt in der Tabelle es zu PADI gemacht wird)? --Kako ✉ 09:13, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tauchausbildung#CMAS Ausbildung|CMAS Ausbildung]] 

message: IANTD wird überhaupt nicht erwähnt, hat das einen Grund? s. http://www.iantd.de/ (nicht signierter Beitrag von 91.119.126.228 (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das hat einen Grund: In diesem Artikel können nur die weltweit grössten Organisationen (als Beispiele) erwähnt werden, weil das Erwähnen der mehr als 50 Organisationen den Rahmen (das Thema) dieses Artikels sprengen würde. Hier sind nicht die Tauchorganisationen das Thema, sondern die Tauchausbildung allgemein. Eine ausführliche Liste auch kleiner lokaler Tauchorganisationen befindet sich im Hauptartikel über die Tauchorganisationen. Dort wird auch die IANTD genannt. --Thomei08  08:10, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Ausbildungsorganisation 

message: Wikipedia stellt die Grafik auf dieser Seite falsch dar. Es gibt zwei schwarze Balken, welche n Original-Datei (Seihe: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/SSI-education_system.svg ) nicht enthalten sind. Wer kann die Wikipedia reparieren? (nicht signierter Beitrag von 217.193.171.2 (Diskussion) 12:41, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Fehler im SVG File wurde korrigiert. Danke für den Hinweis. --Thomei08 16:14, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellungsfehler in SSI-Grafik
Diskussion:Lübisches Recht

message: Gilt bei den Jahreszahlen vor den Städten jeweil "seit XXXX"? Dann sollte man das vielleicht dazu schreiben. Und für die Übersichtlichkeit dann gleich ein : oder - zwischen Jahreszahl und Stadtnamen, danke. --Overdose 08:39, 26. Dez 2005 (CET)

message: Kann bitte jemand den Quellennachweis dafür nachreichen, daß in Novgorod das lübische Recht galt? Von wann an? Bis 1478? Bis zum Abriß des Peterhofs? Danke! Btw. dieser „Fakt“ zieht sich ebenfalls durch die russische und die englische WP, während keiner der Artikel über Novgorod erwähnt, daß, wann und wie sich die Stadt lübisches Recht gegeben hat. (Ich bitte hier um  quellengestützte Verifikation, weil die Aussage nicht falsifizierbar ist.) 188.104.155.175 23:40, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na dann, dann hast Du ja ein Projekt in der Wikipedia ;-) Altſprachenfreund; 12:50, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Novgorod?

message: Soweit ich weiss bessas Krakau von Anfang an das Magdeburger Recht... ich werde der Sache nachgehen und melde mich bald. 
K.W (nicht signierter Beitrag von 77.255.105.31 (Diskussion) 16:40, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Stadt Krakau 

message: Der Text ist sehr dilettantisch geschriebenen und mit Falschem gespickt.
Ich schreibe meine Masterarbeit über das lübische Recht und schlage vor, dass den ganze Artikel ersetzt werde muss. 
:Na dann, dann hast Du ja ein Projekt in der Wikipedia ;-) Altſprachenfreund; 12:50, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend nötig
Diskussion:Andreas Papandreou

message: Ich würde dringend vorschlagen, diesen Artikel zu überarbeiten. Zum einen erhält er bis auf die Eckdaten keinerlei relevante biographische Information. Zum anderen ist er extrem tendentiös und beurteilt ausschließlich Papandreou am Maßstabmarktwirtschaftlicher Reformen.
Michael Brie (Xia.Brie@t-online.de)
: Die alte Fassung des Artikels fand ich auch sehr tendentiös. Deshalb habe ich den englischen Artikel übersetzt und mit ein paar weiteren Fakten erweitert. --Rosa Lux 23:48, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt interessant, ist aber so nur ein Gerücht und man auch erfährt nicht, wer das behauptet hat.
Barnack 00:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

message: Dieser Satz irritiert vor allem den Leser. Was soll das bedeuten? WAS hat seine Kritiker irritiert? D.R. (nicht signierter Beitrag von 84.58.21.241 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Bei den Wahlen vom Oktober 1993 irritierte Papandreou alle seine Kritiker..."
Diskussion:Henning Heske

message: Lassen sich Heskes Gedichte wirklich der Postmoderne zuordnen?
--80.141.253.130 09:15, 26. Dez 2005 (CET)

message: Ist das nicht dieselbe Person wie auf https://madipedia.de/wiki/Henning_Heske ? Warum fehlt dann die Berufslaufbahn im Lebenslauf?—Hoegiro (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Beruf
Diskussion:Bidirectional Scattering Surface Reflectance Distribution Function

message: Hallo,
könnte mir jemand sagen und im Artikel ergänzen, um was exakt es bei BSSRDF _in erster Linie_ geht? Ich bin auf den Artikel über den Bereich Computergrafik gekommen, nur geht aus den Sätzen nicht so genau hervor, ob mit BSSRDF nun etwas aus dem Bereich Physik gemeint ist - oder vllt doch nur ein Thema in der Computergrafik. Da letzteres dann aber extra nochmals erwähnt wird, würde es auf ersteres hindeuten. Andererseits ist der Artikel nur in der Cat "Bildsynthese" (also Computergrafik).
Wer weiß bescheid? Das sollte überarbeitet werden. (Gleiches gilt im übrigen auch für BRDF.)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelthema ungenau
Diskussion:Arpa doppia

message: Eine zusätzliche Kategorisierung der mehreihigen Harfen in Doppel und Trippelharfen vorzunehmen (Links zu nicht existenten Artikel eingefügt) ist das sachlich an und für sich richtig. Wegen der Verbreitung der Trippelharfe kann ich mir das Vorstellen. Die Doppelharfe war meines wissens mit Ausnahme der Doppelharpf in Deutschland nur als Arpa Dopia verbreitet, daher halte ich das einführen einer eigenen Kategorie für zu weit gehend. 
Die unterschiedliche Geschichte und Bauweise der walisischen und italienischen Trippelharfe hat mich zur Aufteilung in einzelen Artikel bewogen, auch in der Hoffnung ein paar Beiträge zu bekommen.
Geroldzauner 11:07, 26. Dez 2005 (CET)

message: M.E. sollte der Artikel unter dem Lemma "Arpa doppia" stehen. "Doppelt" heißt auf Italienisch doppio mit Doppel-p; Gugel findet 21 Hits für arpa dopia, aber 518 für arpa doppia. --149.216.89.154 11:22, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma? 

message: Arpa dop(pia) = DOPPEL-Harfe
arpa tripla = TRIPEL-Harfe.
"Als Arpa Doppia wird die Doppel- oder Tripelharfe des barocken Italien bezeichnet." DER Satz ist richtig falsch. 
Die "arpa doppia" ist auschließlich NUR die Doppelharfe (der Name sagt es ja schon!) und die Tripelharfe wird natürlch AUSSCHLIESSLICH als "arpa tripla" bezeichnet  - anders hat es ja auch nicht nur keinen Sinn, sondern ist - wie im Artikel verfälschend gehandhabt, schlichtweg irreführend! - oder werden vor einen Zweispänner auch mal zwei und mal drei Pferde gespannt? ;-)  Leute, wenn Ihr schon "Hobby- Enzyklopädie" spielt, dann nehmt doch hin und wieder Euer wunderbares Hirn zu Hilfe und kratzt den letzten Rest Logik, Methodik und wenigstens rudimentäres Sprachverständnis zusammen - oder schaut eine richtige Enzyklopädie! ;-) Nochmal zum mitsprechen:  doppio = doppelt und  triplo = dreifach  Bei EINfachharfe laufen die Saiten in EINER Ebene, bei der der DOPPELharfe laufen die Saiten in ZWEI (winkelig gegeneinander geneigten) Ebenen, die jeweilige andere Ebene durchdringend (auch als sogen. "Kreuzharfe" bezeichnet), bei der Tripelharfe - der Logiker kommt nun sicherlich schon von gaaanz allein drauf - verläuft das Saitenmaterial in DREI Ebenen. Und NUR so ist es richtig, nichts mit "oder"! (=> "...Doppel- ODER Tripelharfe"...) Bitte, bitte korrigieren, oder wollt Ihr nur Musikschüler verblöden?  Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.107.214 (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hmm?? 

message: Wie bereits oben von anderen angemerkt wurde, halte auch ich die Schreibweise mit einem "p" für ungeeignet als "Lemma", zumal man bei deutschen Lesern noch damit rechnen muss, dass sie "doopia" sagen, statt "doppia". Kann das nicht bitte endlich mal jemand verschieben, der in diesen Dingen erfahrener ist als ich? Grüße,--Musibella (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  besser: Arpa doppia
Diskussion:Rappen

message: Im Text steht: "Bis 2006 wurden Einrappenstücke  geprägt, welche auf den 1. Januar 2007 ausser Kurs gesetzt wurden. Im Zahlungsverkehr hatten sie jedoch schon lange keine Bedeutung mehr."
Wir hatten vor kurzem eine kleine Diskussion, wo wir uns wunderten, wann der Räppler aus dem alltäglichen Zahlungsverkehr verschwunden ist. Ich behauptete, es war vor 1980. Weiss jemand besseres/genaueres?
-- Kaeptn*haddock 11:01, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dauer der Verwendung im Zahlungsverkehr 

message: Im Text steht: "Die Prägung von 2-Rappenstücken wurde 1974 eingestellt."
Ich habe dazu folgendes Dokument gefunden:
- http://www.swissmint.ch/d/presse/pdf/BerichtAnhoerung-5Rp-d.pdf
Hier steht am Ende der ersten Seite, dass der 2-Räppler 1978 abgeschafft worden sei (Quelle von swissmint!). Wann die Prägung eingestellt wurde, habe ich jedoch nicht gefunden, evtl. war dies tatsächlich 1974. Weiss das jemand genauer?
: Die 2-Räppler wurden 1978 ausser Kurs gesetzt; das letzte Prägejahr war aber bereits 1974. --Zumbo 13:04, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einstellung der Prägung 

message: Nach anderen Quellen könnte sich der Namen auch von "rapp", was ahd. = dunkel heißt und für ein schwarzes Pferd (= Rappen) steht, herleiten.
Das ist ethymologisch extrem schwammig und wird daher seit ca. 100 Jahren nicht mehr ernsthaft diskutiert.Gerhard51 20:15, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bezeichnung

message: Seit dieser Änderung steht im Artikel ein auskommentierter Satz von Klaus Quappe, der folgendermassen lautet. Was ist der Sinn davon, diesen im Artikel auskommentiert einzubauen und nicht auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite? --Chiccodoro 11:52, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Pscht" 

message: Der erste Satz im "Hintergrund" ergibt keinen Sinn. Was sollen die beiden Apostrophe? Ist eine Aufzählung gemeint? Was wird aufgezählt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was meinst Du genau? Der erste Satz lautet: Dieser Münztyp war am Oberrhein sehr verbreitet. Wo gibt es da Apostrophe und/oder eine Aufzählung? --Freigut (Diskussion) 08:39, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Habe das Kapitel «Hintergrund» nun in die aussagekräftigeren Kapitel «Geschichte», «Heutige Prägung» und «Sprachliches» aufgegliedert, inhaltlich aber nicht verändert. Deine Frage bezieht sich nun also auf den ersten Satz von «Geschichte». --Freigut (Diskussion) 08:44, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Nein, das mit dem «vorderösterreichisch» war wirklich so nicht richtig. Jetzt besser? Sonst mach einen Vorschlag :) --Freigut (Diskussion) 13:59, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Damit war es noch nicht getan, es brauchte mehr Umstellungen... Danke jedenfalls für den Hinweis. --Freigut (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Schwager (Begriffsklärung)

message: Ist Die Frau/ der Mann , des Schwagers / der Schwägerin nicht auch die Schwägerin / der Schwager ??? --IP 84.61.17.251 12:50, 26. Dez 2005 // Signatur nachträglich eingefügt. --Marbot 17:21, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Viele Grüße --Marbot 17:21, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Aber nicht von der Ausgangsperson. Wenn meine Frau eine verheiratete Schwester hat, ist der Mann der Schwester der Schwager meiner Frau, aber keinesfalls mein Schwager. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 21:33, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  kleine Frage

message: Kann mir bitte jemand erklären was ein Schwager ist!? CasparTimm (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Schwägerschaft oder Affinität (lateinisch affinitas „Schwägerschaft“) bezeichnet eine durch Heirat oder Verpartnerung vermittelte indirekte Verwandtschaftsbeziehung zwischen nicht biologisch oder rechtlich miteinander verwandten Personen. Die mit einer Person Verschwägerten heißen Schwager oder Schwägerin (Plural: Schwäger, Schwägerinnen) und werden allgemein auch angeheiratete Verwandte genannt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:52, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Schwager 

message: ... war bis zum Ersten Weltkrieg Abgeordneter des Sächsischen Landtags für die Freisinnige Volkspartei. Leider gibt Tante Kugel keine Lebensdaten an, sonst hätte ich ihn schon eingetragen.  --Hodsha (Diskussion) 11:09, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ernst Emil Schwager ...
Diskussion:Nattheim

message: Wir wollen in den Ortsartikeln der Wikipedia soweit möglich nur Daten des Statistischen Bundesamts oder der Statistischen Landesämter verwenden um Konsistenz und Vergleichbarkeit der Daten untereinander zu gewährleisten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Statistische Zahlen. Für Baden-Württemberg ist das einfach: Die Zahlen des  Statistischen Landesamts Baden-Württemberg sind für jedermann frei zugänglich. Deshalb bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 11:34, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Statistische Daten 

message: Ist ein 2. Platz bei der deutschen B-Jugendmeisterschaft ein Platz als "Tochter der Stadt" ausreichend? Ich denke eher nicht. --Flowch 17:04, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt