lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reinhard Buxel

message: Mit den Änderungen von Joker.mg am 1. April 2012, 15:34 Uhr, bin ich aus folgenden Gründen nicht einverstanden.
* Auszeichnungen und Ausstellungen flektieren die soziale Rezeption des Künstlers. Insofern gehören sie unter "Leben" und nicht hinten an gestellt. Ich kann keinen Grund erkennen, eine Besprechung des "Werks" des Künstlers vorzuziehen, zumal Auszeichnungen und Ausstellungen den Rang eines Künstlers in den Augen der Kunsthistoriker definieren.
* Die "Arbeiten im öffentlichen Raum (Auswahl)" landen im Kapitel "Ausstellungen (Auswahl)". Das ist vollkommen unakzeptabel. Arbeiten im öffentlichen Raum geben Einblick in das Werk eines Künstlers und gehören deshalb in das Kapitel "Werk".
* Die Werkabbildung des Quaders (1987) in Langenhagen unter "Ausstellungen (Auswahl)" zu platzieren, ist für mich unakzeptabel, es handelt sich nicht um eine "Ausstellung", sondern um eine permanent dort installierte Skulptur. 
* Für einen KÜnstler wie Buxel die Passage, die auf seine zahlreichen Beteiligungen an Bildhauersymposien hinweist, zu streichen, ist schlicht frech.
* Auch der Hinweis auf Kunst im öffentlichen Raum sollte m.E. bleiben. Nicht jeder Leser wird mit diesem Begriff sofort etwas anfangen können.
Revert für diesen (schlechten) Aprilscherz... -- Welt-der-Form (Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederungsaufbau
Diskussion:Die Frau in Schwarz

message: Zitat "...den Nachlass der verstorbenen Alice Drablow zu regeln"
Zitat "Anne hatte ihre psychisch labile Schwester Jennet entmündigen lassen..."
Ist diese Anne = Alice? Und damit nur ein Schreibfehler? Ansonsten stellt sich die Frage, wer "Anne" und "Jennet" sind, und warum die plötzlich dort auftauchen. Genauso die Frage, was die beiden mit der Alice Drablow zu tun haben, die ja eigentlich die Frau in Schwarz sein soll.. -- 62.176.234.106 13:27, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, habe diesen Fehler gerade korrigiert. Mit dieser Anne ist Alice Drablow gemeint. Alice und Jennet sind Schwestern, wobei jedoch Jennet die Frau in Schwarz ist. Nach dem Unfalltod ihres Sohnes schwor sie Rache und erhängte sich. Alice Drablow starb, wie erwähnt wird, ein Jahr vor dem Einsetzen der Filmhandlung. Deren Nachlasse soll Kipps nun verwalten. --Druchii (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensverwirrung 

message: Sollte man nicht besser von einem Moor schreiben? Schließlich ist die Kutsche mit dem Kind in einem Moor versunken. Ein Salzmoor? --Sassenburger (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Marschland ist etwas völlig anderes als ein Moor. Die Darstellung im Fim ist eindeutig, das ist kein Moor. --93.210.60.70 22:03, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Marschen 

message: Sollten "Tippfehler" in Zitaten unverbessert bleiben? (dürfen, sollen, müssen verbessert werden -  oder nicht?)
Aus gegebenem Anlass: zweiter Weltkrieg -> Zweiter Weltkrieg --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sind Tippfehler im Zitat zu verbessern? 
Diskussion:Nikomedia

message: Beide bezeichnungen sind anzutreffen. Beide verweisen auf die gegend um izmit/nord-türkei. (google) Sind beide bezeichnungen richtig?
Siehe auch z.B.: 
* http://kirchensite.de/index.php?myELEMENT=58154
* http://www.women-in-history.eu/details_de/items/70.html
--217.235.184.95 19:03, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin gerade aus Zufall über die Frage gestolpert - Es scheint sich um einen simplen Buchstabendreher zu handeln, der sich fast nur in Artikeln über die heilige Barbara findet (die vermutlich voneinander abgeschrieben sind). Daher würde ich einen Fehler annehmen, zumal die Stadt ja auch nach dem König Nikomedes (und nicht Nikodemes) benannt ist. --85.127.231.48 15:43, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  nikomedien oder nikodemien oder ? 

message: Im Text steht:
:"Im Jahre 330 machte Konstantin der Große das ehemalige Byzantion, das er nach sich selbst zu Konstantinopel umbenannte, ..."
Laut dem Artikel Konstantinopel nannte Konstantin die Stadt "Nova Roma". Erst nach seinem Tod wurde sie in Constantinopolis umbenannt. --Digamma (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Konstantinopel
Diskussion:Bernstein-Zirkel

message: Lieber Bernsteinianer,
in Absprache mit dem Zirkelleiter habe ich die Inhalte der derzeit offiziell wohl nicht mehr zugänglichen Web-Seiten zum Zirkel in Wikipedia hineintransportiert und angepasst. Da ich keinen genauen Überblick über alle Aktivitäten etc. besitze, sind Korrekturen, Erweiterungen etc. selbstredend willkommen. Das Grundgerüst habe ich erstmal formuliert. Zu kritischen Hinweisen siehe auch Diskussion in der Qualitätssicherung: Wikipedia:Qualitätssicherung/29. März 2012#Bernstein-Zirkel
Bestes
--Lytaro (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Info an die Bernsteinianer
Diskussion:Kanton Stadtoldendorf

message: Sollte es in nachfolgendem Satz
Dem Kanton gehörten bis zum Jahr 1809 zwölf Kantone an: Neben dem Hauptort ...
nicht Gemeinden statt Kantone heißen?
--Pm (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  /* Gemeinden */ überarbeiten
Diskussion:ZIS-101

message: Welche Bedeutung hat die Zahl 101 hier? --Scout1312 (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  101 

message: Während spätere ZIS, ZIL und GAZ-13 klar Packard abgekupfert waren, dürfte  das Vorbild des ZIS-101 Buick gewesen sein.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:02, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Buick
Diskussion:Ronald D. Gerste

message: Ein Inhaltsregister von Roosevelt und Hitler. Todfeindschaft und totaler Krieg gibt es hier auf der Verlagsseite (schoeningh.de). Vielleicht ist es sinnvoll auf den Zeit-Artikel von Gerste dazu hinzuweisen (Krieg gegen Amerika, Die Zeit 50 vom 11.12.2011). Darin skizziert er selbst seine Grundthesen. -- seh_und, (Diskussion) 19:38, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Roosevelt und Hitler. Inhalt
Diskussion:Monique van der Vorst

message: Ich denke mal, der Artikel hier ist kein Aprilscherz: http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2012/04/01/Vermischtes/Behinderten-Sportlerin-entpuppt-sich-als-Schwindlerin?WT.zugang=ts_na10
Kann das jemand verifizieren und ggf. in den Artikel einbauen? --82.113.99.10 19:42, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bericht der Schweizer Tagesschau: "Behinderten-Sportlerin entpuppt sich als Schwindlerin " 

message: Der Text muss umgeschrieben werden. WP ist sicher nicht dazu da, geschönte Biographien zu verbreiten. 84.73.123.149 15:23, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Änderungen schlägst Du vor? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Welche Aenderungen ich vorschlage, querido? Keine! - Nachdem ein Revert-Krieg in vollem Gange ist und die offizielle Version der WP die wirksamste Wunderheilung nach Jesus Christus' (und gelegentlichen Meldungen aus Lourdes) pfelgt, anstelle die Fakten zu berichten, spare ich mir Vorschläge. Meine Textänderung wurde nach wenigen Monuten revertiert... Ich habe die Hoffnung auf eine sachliche WP aufgegeben, schon wieder mal. Bewusster IM - 84.73.123.149 10:41, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo soll denn dieser vermeintliche Revertkrieg stattfinden? Und wenn man sachliche Änderungen zunächst mal in der Disk. anspricht, kann man auch darüber reden. Gruß in den Schmollwinkel und frohe Ostern, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:43, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Merci für Deine lieben Grüsse (eigentlich dürfte ich das ja nach WP-Regeln hier nicht hinschreiben, weil es mit dem Artikel nix zu tun hat). Schmollen tue ich nicht. Ich erinnere mich halt an frühere Revert-Kriege, die mich viel Zeit gekostet haben. Dieses Mal habe ich es beim ersten Revert halt belassen und dann diesen Kommentar abgesetzt, sozusagen als Vergangenheitsbewältigung. Dass ist billiger als Rebirthing oder eine Urschreitherapie und wohl auch billiger als Bach-Blüten... Frohe Ostern auch Dir, natürlich nur ideologiefrei (also rein unkatholisch gemeint) und wie froh bin ich, dass wir in der liberalen Schweiz am Karfreitag feiern können, was das Zeug hält. Hier gilt halt Religionsfreiheit noch was, und nicht die Pfaffen können bestimmen, wer wann tanzt! 84.73.123.149 10:51, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du doch bestimmte Änderungen haben möchtest, dann sprich die doch hier in der Disk an und begründe sie, dass ist die beste Methode, einen Revert-Krieg zu verhindern. Und ich bin Atheistin, davon ab. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:55, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Text umschreiben
Diskussion:Freud'scher Versprecher

message: Was wird denn hier wie weitergeleitet? --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und dann fand ich den Unterschied in der "Schreibweise" des Apostrophs. Sorry. --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung?
Diskussion:Nachwahlen in Myanmar 2012

message: Auch Zayar Thaw wurde am 1. April 2012 in das Unterhaus gewählt. Sollte man an passender Stelle einfügen. 2A02:2455:460:DA00:39FF:1C2A:D537:32B0 10:48, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zayar Thaw
Diskussion:Kaffeelot

message: Was soll denn hier belegt werden? Wie die Dinger hergestellt werden? Wo es sie zu kaufen gibt? Ich denke, wer etwas älter ist, kennt ein Kaffeelot und hat es sogar noch zu Hause. Der Beleg ist die „Inaugenscheinnahme“. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belegen? 

message: Dem oa. Kommentar kann jeder Vernünftige nur zustimmen.--87.175.194.65 17:35, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Zustimmung

message: Der Einzelnachweis 2 (Patrick: Wie viel Kaffeepulver pro Tasse? [3 Methoden Dosierung]. 1. April 2020, abgerufen am 7. August 2021 (deutsch).) führt auf eine Seite mit Tests von Kaffeevollautomaten und gibt keinerlei Beleg für die im Text genannte Menge an Kaffee. --2001:16B8:AC84:E200:18EF:C16F:E4A6:A905 16:45, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:56, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 2 (erledigt)
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, P–Z)

message: Frage zu den Hausnummern, die früher evtl. anders waren; jedenfalls gehörte in meiner Jugend die Hausnummer 2 ("Kaiser-Wilhelm-Platz") zum dem heutigen (auch unter Denkmalschutz stehenden) "Haus des Straßenverkehrs" (dort war im EG die Chemikaliengroßhandlung von Großvater und Vater). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:03, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Welches ist denn das Haus des Straßenverkehrs? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:26, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist heute nur Nr. 4. Zwischen 2 und 4 liegt noch das Gebäude Nr. 3 und das Eckhaus Königstraße 2/Heinrichstraße 16. -- 32X 21:18, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Palaisplatz
Diskussion:1. Act of Succession

message: Ich kann mich mit dem Lemma nicht anfreunden. Wenn "1. Act of Succession", dann ist die Klammer überflüssig. Wenn "Act of Succession (1534)", dann ist die Ziffer überflüssig. Und vielleicht könnte man auch alle drei in einem Artikel abhandeln. Sollen es aber drei Artikel sein, bin ich für eine Verschiebung dieses Artikel nach Act of Succession (1534) (oder auch First Succession Act). --Ephraim33 (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem mit einer Verschiebung. War mir bei der Erstellung des Artikels nicht sicher, welches Lemma am besten war - ein englisches, eine eingedeutschte Version oder etwas völlig anderes. Bin da für Vorschläge aller Art offen. :) --Aurinia (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wer Zeit und Lust hat, darf gerne noch mal drüberschauen. Feedback ist immer willkommen, auch wenn ich es momentan aus Zeitgründen nicht sofort umsetzen kann. :) --Aurinia (Diskussion) 00:44, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur eine kleine Frage: Ist die Jahreszahl in Klammern nötig? Schließlich gibt es keinen 1. Act of Succession. --DerGrobi (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Thomas Morus und der Bischof John Fisher waren beide bereit, die neue Thronfolge anzuerkennen, weigerten sich aber den Eid zu leisten, höchstwahrscheinlich aufgrund der Angriffe auf die römisch-katholische Kirche in England und aus Sympathie mit Katharina und Maria." Kann man die Deutung "höchstwahrscheinlich" einhellig, bei mehreren Historikern finden - oder ist dies nur einem (dem im ref genannten) Autor zuzuschreiben? ggf. formulieren "nach Deutung von X"). MfG --Holgerjan (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2012 (CET)

text: DerGrobi: ich war mir nicht sicher, ob andere englische Könige ebenfalls Thronfolgegesetze erlassen haben und hatte deswegen erst mal die Zahl eingefügt. Ich guck noch mal nach. ;) 
Holgerjan: deine Frage kann ich spätestens am 29. beantworten, wenn ich wieder Zugriff auf meine Bücher habe. ;) Bislang konnte ich wegen Urlaub nur eine einzige Quelle benutzen. Danke auf jeden Fall für die Anregungen! --Aurinia (Diskussion) 01:48, 25. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview vom März 2012
Diskussion:Kriegslied (Matthias Claudius)

message: Wenn in ein wissenschaftliches Endergebnis zu 20% ein Faktor eingeht, den ich nur mit einer Genauigkeit von einer Stelle nach dem Komma kenne, darf ich das Ergebnis nicht mit drei Stellen nach dem Komma angeben. Ebenso verhält es sich mit den Belegen. Wem solche einfachen Grundregeln nicht geläufig sind - mehr noch, wer sie nicht einmal als Hinweis von einem Kompetenteren annehmen will, ist nicht geeignet zur Mitarbeit am Wiki-Projekt. Sicher, Wiki ist nicht Wissenschaft, sollte aber doch nicht ganz proll sein, möchte ich meinen. Weil dies von der Matthias-Claudius-Diskussion angeregt wurde, aber nicht mehr direkt hineingehört, biete ich zur Optimierung des Wiki-Missstandes Mailing an. Zzausel -- 178.19.228.95 14:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zzausel, du solltest im Interesse deiner Außenwirkung mal deine eigene Kompetenz aus dem Spiel lassen, du hast nämlich von Literaturwissenschaft ganz offensichtlich nicht besonders viel Ahnung. Hier nochmal die Regeln für die Artikelarbeit: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn sie dir nicht gefallen, diskutiere das dort. An einem Mailing bin ich nicht interessiert, vielen Dank. Gruß --wtrsv ⌨ 15:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Erstversion mit Literaturangaben, wurde dir erstmals am 2. April um 21:28 gesagt. Wenn sie dir nicht reichen, einfach Quellenbaustein setzen oder löschen. Wenn mangelnde Qualität stört, einfach selbst Literatur suchen und verbessern. Ich verabschiede mich jetzt aus der Diskussion und wünsche Frohe Ostern. --wtrsv ⌨ 11:49, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn von Belegen 

message: Gibt keinen Grund, das zu machen. --Computertraining Radogast (Diskussion) 14:44, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil sind Rotlinks auf fehlende Artikel erwünscht, siehe Wikipedia:Rotlinks. Out ist es dagegen, einen Edit-War zu führen. Wenn Du das weiterhin tust, kann Dein Konto gesperrt werden. --Magiers (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rote Links im Text sind out
Vorlage Diskussion:Kopf Denkmalliste Augsburg

message: Hey ich habe die Vorlage komplett überarbeitet und so Kompakter und in meinen Augen besser gestaltet, der Text ist ziemlich exakt der selbe nur benötigt die Vorlage weniger Eingabefelder, und der Text ist weniger redundant als hier. Würde auch überall die Entsprechenden Änderungen in den berreits eingebunden Vorlagen übernehmen. Die Vorlage ist aktuell noch hier: Benutzer:Sk!d/Vorlage auf der Diskussionsseite dort gibt es die entsprechenden beispiele. --mfg Sk!d 20:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet
Diskussion:Maria do Céu

message: Wird "do Céu" als Eigenname hier nun mit Akzent geschrieben oder nicht? Die angeführen Quellen schreiben meist ohne, aber es finden sich bei Google auch Belege mit Akut. Auffallend ist, dass die Webseite ihrer eigenen Organisation TimorAid sie akzentlos schreibt. -- Maiskeks (Diskussion) 21:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass in Osttimor nicht sehr viel auf den Akzent geachtet wird, noch weniger auf den englischsprachigen Webseiten, die meist von Australiern geschrieben wurden. Ich habe zunächst Ceu ohne Akzent geschrieben, mich aber nun doch für die Akzent-Schreibweise entschieden, weil der Name so auf dem offiziellen Stimmzettel der Präsidentschaftswahlen Osttimor 2012 steht. --JPF just another user 22:24, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, gutes Argument! -- Maiskeks (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Objektsexualität

message: Ohne brauchbare Belege ist das nix. Sigmund Freud kennt den Begriff auch, meinte aber wohl etwas anderes . Wie wäre es mit Objektophilie? --Kuebi [∩ · Δ] 21:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Belege wurden von mir ergänzt, auch wenn ich von dem Thema selbst keine Ahnung habe. --Andibrunt 00:22, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Seite gibt es nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 91.113.116.221 (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wenn Dendrophilie ein Teilgebiet der Objektophilie darstellt, dann müssten Bäume folglich auch "unbelebte Objekte" sein? Ich weiß nun nicht, ob und wie dieser Begriff des "unbelebten Objekts" genau definiert ist, aber da Pflanzen Lebewesen sind, kommt mir das etwas widersprüchlich vor. - 95.119.51.191 03:53, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dendrophilie
Diskussion:Feuerbrauchtum

message: Im englischen Artikel „Bonfire” sind ca. 10 andere Sprachversionen verlinkt, darunter dieser Artikel.Wäre es nicht logisch, die auch hier zu ergänzen?Svet (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2012 (CEST)
Diskussion:Leimbach (Nordhausen)

message: Google kennt nur Rossungen, siehe
hier, hier, hier, hier und hier und viele weitere. Russungen findet sich hingegen nur bei Kahl. Also bitte Rossungen stehen lassen. Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In Ordnung! So ein Profi bin ich eben nicht! danke!--Dr. Graf (Diskussion) 06:42, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rossungen / Russungen
Diskussion:Daniel Zamudio Vera

message: *Lemma: Zamudo
*Artikelanfang: Zamudio
*Weblinks: Zumadio
Wie hieß er denn jetzt? --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich will jetzt - auch wegen des inständigen Wünschen des Autors keine Löschdisks zu provozieren - keinen QS-Baustein setzen, aber die Quellenformatierung sollte überarbeitet werden. Quellen, die einzelne Behauptungen sind Einzelnachweise und sollten als Einzelnachweise formatiert werden. Was übrig bleibt sind Weblinks und sollten auch so formatiert werden. Bisher ist das unschön.--RikVII Scio me nihil scire 19:44, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenformatierung 

message: Der Artikel ist zum Teil doch etwas verwirrend aufgebaut. Zum Beispiel im Abschnitt Tathergang der Satz Da der aufgefundene Körper keine Papiere mehr hatte.... Wie kommt man auf einmal zu seinem Körper? Im Satz davor war noch davon die Rede, dass der Vater seinen Sohn als vermisst gemeldet hat. Außerdem gehört dieser Absatz weitgehend umgeschrieben. Die Quellen gehören korrigiert; derweil sind nur die Links vorhanden. --SK Sturm Fan My Disk. 22:27, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das im Abschnitt „Reaktionen“ erwähnte Gesetz ist bald nach Zamudios Tod angenommen worden:  Ich habe dies in der EL schon ergänzt, aber ich scheue mich ein bisschen davor, dies auch im Abschnitt zu Updaten, da dieser doch sehr verworren ist. Vielleicht könnte man den ein bisschen aufdröseln und straffen. --King Rk (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Reaktionen“ updaten und überarbeiten
Kategorie Diskussion:Rurikide

message: Wieso befindet sich in dieser Kategorie der Link zu "Edward Stanislawowitsch Radsinski"? Er stammt weder von Rürik noch ist er adelig!
-- Felix de Russie (Diskussion) 23:07, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso ist hier Radsinski? 

message: Nach welchen Kriterien wurde Edward Radsinski in die hiesige Liste aufgenommen?!!! Ich hätte ihn schon längst gelöscht, aber ich weiß nicht wie.
-- 109.90.144.154 21:24, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch einmal"
Diskussion:Rjurik

message: Das könnte im Eingangstext deutlicher werden, dass auch das Motiv der Streitschlichtung der N-Chr. entstammt. Die Geschichte als solche erscheint im zeitlichen Kontext eher als Fiktion, die eine Selbstermächtigung gegenüber Fremdeinfluss betonen soll. Stephan Hense (Diskussion) 21:51, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „Streitschlichtung“
Diskussion:Leopold Sonnemann

message: Die Nachträge unter "Familie" wurden dem Werk Anna Schnädelbach, Michael Lenarz und Jürgen Steen (Hrsg.): Frankfurts demokratische Moderne und Leopold Sonnemann. Jude - Verleger - Politiker - Mäzen. Schriften des Historisches Museum Frankfurt, Band 29, Societäts-Verlag, Frankfurt am Main 2009, ISBN 978-3-7973-1150-4, entnommen.-- Pergamentus (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Das Todesdatum entnahm ich einer Mitteilung des Landesarchivs Berlin aus dem Februar 2015, es ergab sich aus dem Meldekarte der Therese Simon.--Pergamentus (Diskussion) 23:13, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Todesdatum der Therese Simon-Sonnemann
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Traunstein

message: Aufgrund der erschütternden Lektüre des Wikipedia-Artikels über Johannes Stark habe ich eine kurze Notiz über sein antisemitisches Wirken während der Weimarer Republik und im 3. Reich hinzugefügt. Wer an Löschen denkt sollte bitte zunächst den Artikel lesen. --Roehrensee (Diskussion) 23:37, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Stark]]
Diskussion:RadioSure

message: Einzelnachweise
4.whois
der Link geht nicht (nicht signierter Beitrag von 87.172.211.102 (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise sind jetzt eingekürzt. Zu einem weil sie mehr Werbetechnisch waren und weniger zum Belegen von Fakten. Und zum anderen weil Praktischerweise gleich direkt auf Download-Seiten verlinkt wurde. Jetzt ist der ganze Artikel schon etwas seriöser. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Schloss Hessen

message: Viele Baudetails entstammen Tafeln, die an den einzelnen Schlossgebäuden angebracht sind, siehe die Fotomontage davon unter Commons . Kann sie daher nicht als Beleg einfügen. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Steht was zu in der Dissertation auf S. 143, aber ich habe es auch irgendwo anders gelesen. Ist von mir aus dem Artikel Hessen übernommen worden, wo es jemand anders geschrieben hatte.--AxelHH (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Quellen

message: *Schloss Hessen besaß einen berühmten Lustgarten, der als einzige Gartenanlage gesondert in Merians Topographia Germaniae abgebildet wurde. --AxelHH (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Schon gewusst 23.04.12

message: Dass die „Familie von Schwarz“ (vermutlich sind die von Schwartz gemeint, die seit 1890 bis heute auf dem Rittergut Abbensen ansässig sind) „von 1808 bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 Pfandbesitzer der Domäne gewesen sei“, erscheint fraglich, denn 1924 erhielt der 1918 abgedankte Herzog Ernst August von Braunschweig vom Land Braunschweig im Wege der Fürstenabfindung die Schlösser Blankenburg und die Domäne Calenberg, die Domäne Heimburg, das Rittergut Westdorf, das ehemalige Gut Kloster Michaelstein und eben auch die Domäne Hessen übereignet. Somit war bis zur Enteignung 1945 das Welfenhaus Besitzer der Domäne. Ob die Schwartz dort etwa noch als Pächter saßen, ist zweifelhaft.--Equord (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Besitzer bis 1945