Diskussion:Willigis Jäger

message: Wie ich auf Willigis Jägers Internetseiten lesen, hat er mittlerweile die Sanbo-Kyodan-Schule verlassen und seine eigene Zen-Linie gegründet, da er innerhalb dieser Schule keine Lehrer ernennen konnte.
Könnte das jemand irgendwo in den Artikel einbauen, ich konnte mich nicht für die beste der Überschriften dafür entscheiden, da ich ansonsten nicht am Artikel mitgeschrieben habe.
Grüße! Jan -- 87.123.189.38 09:46, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist der geschilderte Sachverhalt genügend relevant für den Inhalt der Wikipedia? --Spartanbu 16:43, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlassen der Sanbo-Kyodan-Schule 

message: Situli 1.7.2004: Jemand fragt auf meiner Diskussionsseite an, ob "Haus Benedikt" identisch ist mit dem "Meditationszentrum St. Benedikt". Die Bezeichnung "Meditationszentrum St. Benedikt" stammt aus dem Buch von Willigis Jäger, das im Artikel angegeben ist. Das "Haus Benedikt" hat 2004 keinen einzigen Kurs von Jäger im Programm, weil der nämlich aus der Abtei Münsterschwarzach weg ist. 
Demjenigen oder derjenigen der/die die Weblinks in den Artikel eingefügt hat: Herzlichen Dank!
Situli Ende
:Sowohl der Frager wie der Weblink-Ergänzer war ich. Auch wenn das "Haus Benedikt" keine Kurse von Jäger anbietet, wäre ein Weblink vielleicht doch interessant, falls es sich um das ehemalige "Meditationszentrum St. Benedikt" handelt. Immerhin verlinken wir auch auf die Abtei Münsterschwarzach.--niwi 13:27, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Haus Benedikt 

message: Ja, die mag es geben, ob Willis Jaeger sich denen angeschlossen hat ist aeusserst zweifelhaft. Dazu muesste man erst einmal festlegen welche mystischen Tradtionen denn gemeint sind. Auf Meister Eckart beziehen sich einige mystische Traditionen (Rosenkreuzer, Freimaurer, Martinisten u.s.w.), ohne zu belegen, ob Meister Eckart ueberhaupt einer dieser Traditionen angehoert hat. Sehr unwahrscheinlich, da die meisten christlich-mystischen Traditionen deutlich juenger sind. Bei Nikolaus von Kues verhaelt es sich aehnlich. Daher schlage ich vor, den Satz wie folgt zu aendern! Willis Jaeger sieht sich in der Tradition christlicher mystiker wie Meister Eckart und Nikolaus von Kues.
--Panchito 08.07.2005 1650 CET
:Wäre natürlich gut, wenn man wüsste, wovon man spricht. Z. B. dass es hier um Willigis Jäger und nicht um "Willis Jaeger" (oder Bruce Willis) geht. Auch geht es nicht um "Rosenkreuzer, Freimaurer, Martinisten", etc. sondern um die dt. Mystiker des Mittelalters. (Und nein, Meister Eckhart hat mit großer Wahrscheinlichkeit keiner solchen "Tradition" angehört.) --Boethius 10:54, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title: "...Schloss sich an die mystischen Traditionen des christlichen Abendlandes an"

message: Für mich ist dieser Artikel ein typisches Beispiel für Werbung in eigener Sache. Der Artikel ist viel zu lang und ausführlich, die vielen links der Sache nicht angemessen. Jäger hat bei weitem nicht die Bedeutung, wie es der Artikel mit seiner Ausführlichkeit implizit behauptet. Diese Bedeutung hat er nur für seine Schüler, alle anderen sehen ihn nüchterner... Frommbold 23:26, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich kann die Kritik an der länge nicht nachvollziehen. In der Wikipdia gibt es keine Platzprobleme wie in einer gedruckten Enzyklopädie und der Artikel kann innerhalb von zwei Minuten gelesen werden kann. Ohnehin kann man anhand der Länge eines Wikipedia-Artikels nicht auf seine Bedeutung schließen - das wäre aufgrund Entstehungsweise von Wikipedia-Artikeln ein zu zufälliges Kriterium. Und wenn dir der Artikel nicht nüchtern genug ist, dann ändere ihn doch einfach oder schlage hier  konkrete Veränderungen vor.niwi 11:31, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Kritik an diesem Artikel als Werbung in eigener Sache ist immer noch aktuell. Der Abschnitt "Wirken" klingt salbadernd und lobhudelnd und hat so in einer Enzyklopädie definitiv nichts verloren. EDIT: Die angesprochenen Passagen waren von der Webseite Jägers kopiert. Ich habe sie deshalb entfernt bzw. gekürzt. --Meskin 22:42, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo, ob der Artikel Werbung in eigener Sache ist, sei mal dahingestellt. Doch meines Wissens ist Jäger seit etlichen Jahren kein Benediktinier mehr - korrigiert mich, wenn es nicht stimmt. "Exklaustriert" zu sein bedeutet, aus einem Kloster UND aus dem Orden auszuscheiden. Er nennt sich offenbar selbst immer noch "OSB". Aber das halte ich gelinde gesagt für Etikettenschwindel. Wenn das so ist, finde ich es auch bei Wiki nicht angebracht, das "OSB" und den "Benediktiner" zu belassen. Gruß, 20:46, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein exklaustriert bedeutet nicht "ausgeschieden"... Weder aus dem Kloster noch aus dem Orden 62.216.205.61 23:36, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Warum um alles in der Welt hast du diese Anmerkung nicht nur hier hinterlassen, sondern auch auf meine Benutzerseite kopiert? Da hat er definitiv nichts zu suchen! Zu meinem Edit, auch wenn es schon eine Weile her ist: a) ist es belanglos, was du oder ich von Jägers Kursen oder Büchern halten, relevant ist höchstens seine Bedeutung in der Öffentlichkeit, b) sind solche wertenden Aussagen wie 'großer Mystiker, der Antworten auf drängende Fragen gibt' u.ä. keine (ich zitiere) "Schilderung nüchterner Tatsachen" und c) "objektiv dargestellte Tatsachen" über Personen findet man in der Regel nicht auf Webseiten, mit denen diese Personen ihre Bücher und Veranstaltungen bewerben. Mittlerweile klingt der Abschnitt ja zumindest ein wenig enzyklopädischer, ist von Objektivität aber immer noch meilenweit entfernt. Und nein, das hat nichts damit zu tun, dass Mystiker es schwer oder leicht haben. --Meskin 20:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel 

message: Den Link Werner Thide, Willigis Jägers spiritueller Monismus. Analysen zum Mystik-Verständnis eines umstrittenen Theologen und Zen-Meisters, in: Deutsches Pfarrerblatt 3/2007, 152-154 auf die Kritik von Dr. theol. habil. Thiede habe ich gelöscht, da m.E. Wikipedia kein Platz für kontroverse Kritik an Haltungen portraitierter Personen, Institutionen, etc. sein soll.
Mir liegen Gegenkritiken vor über die von Dr. Thiede veröffentlichten Meinungen von Prof. Dr. Hans-Joachim Petsch und Pfarrer Klauss Stüwe. Eine Veröffentlichung dieser würde eine unpassende Kontroverse auslösen.--Spartanbu 14:00, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es kontroverse Kritik an Jäger bereits gibt, warum sollte dann eine Verlinkung auf Wikipedia "eine unpassende Kontroverse auslösen"? Wenn um eine öffentliche Person eine Kontroverse entsteht, dann ist es die Pflicht von Wikipedia, die betreffenden Informationen aufzunehmen. Schließlich soll das hier eine Enzyklopädie sein und nicht die Website des Willigis-Jäger-Fanclubs. EDIT: Link wieder eingefügt. So kontrovers, wie oben beschrieben, ist der ja nun wirklich nicht. --Meskin 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne den Link gelesen zu haben finde ich, daß Wikipedia eine Kontroverse nicht vorenthalten sollte. Natürlich ist Wikipedia auch nicht der Platz um eine theologische Kontroverse zu führen, aber wenn es diesen Link gibt, und gerne auch einen Link (und nicht viele) zu einer der Metakritiken, so online, finde ich das voll im Rahmen.Gruß, Ciciban 23:58, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Grunde ist das Wort Kontroverse viel zu groß für diese Sache. Jäger vertritt halt als religiöser Autor eine Position, die (vom Mainstream-Christentum aus gesehen) ziemlich ungewöhnlich ist. Das ruft natürlich theologische Kritik hervor. Im Grunde auch kein anderer Vorgang, wie wenn eine Historikerin oder ein Pädagoge eine ungewöhnliche Position vertritt. --Meskin 17:12, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nennt den abschnitt halt Kritik. Meiner Erfahrung nach nichts ungewöhnliches. Gehört finde ich zur Vollständigkeit.Gruß, Ciciban 19:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu einer objektiven Darstellung gehört auch Kritik, soweit sie zumindest einen gewissen Widerhall in der Öffentlichkeit gefunden hat (entsprechend der Relevanz der Person selbst). Gegenkritik ist dann natürlich auch zu erwähnen. Solche Kritik gehört aber in den Artikel und kann durch Weblinks unterstützt werden. Nur einen kritischen Weblink zu veröffentlichen OHNE diesen als kritischen Beitrag zu bezeichnen, halte ich für supoptimal -- Der Umschattige talk to me 09:42, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Worüber diskutieren wir dann noch? Machen und gut is.Gruß, Ciciban 10:06, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Kontroverse auslösen?

message: Folgende Punkte springen beim Lesen ins Auge:
1.Heißt es weiterhin "...schloß sich an die ...Tradition... an." Das ist schon sprachlich verunglückt und nebulös. Außerdem könnten fachlich unkundige Leser den Eindruck bekommen, das würde sozusagen mit dem Eintritt in den Orden automatisch geschehen oder es würden allgemein bei den Benediktinern "die Traditionen von Meister Eckhard und N.v.K." gepflegt; das ist aber nicht der Fall.
2."Bußschweigen" ist nicht Jedem ein Begriff. Offensichtlich hält er sich auch nicht daran, was aber nicht weiter verdeutlicht wird. Überhaupt bleibt seine formale Position in und zum Orden und der Kirche unklar. Es wird der Anschein geweckt, er gehöre beiden an (das bringt aber, wie jede formale Zugehörigkeit, Pflichten mit sich; in diesem Fall z.B. Gehorsam. Er kann aus den Gemeinschaften ausscheiden, oder Anweisungen folgen. Hier bekommt man den Eindruck einer "undefinierten Zwischenstellung". Da fehlt die Klarheit, die ein Nachschlagewerk schaffen sollte.
3.Obwohl der Artikel möglicherweise überarbeitet wurde (ich kenne frühere Versionen nicht, nur Teile der Diskussion hier), hat er immer noch einen Klang von Werbung (schon die Wortwahl "Wirken" befremdet). Man kann nicht einfach Sätze von dessen eigener Internetseite abschreiben. "Er weist Wege..." - Gegenfrage: wenn man einen Prospekt eines "Cash-Gurus" lesen würde, würde sich der stilistisch unterscheiden? So etwas kann man unmöglich in einer angeblichen "Enzyklopädie" dulden!
4."Transkonfessionell" ist mißverständlich. Die Meisten werden zunächst "überkonfessionell, aber christlich" verstehen. Gemeint ist aber so etwas wie ein "allgemein religiöser Synkretismus"; so klingt das auch aus seinen Zitaten heraus.
5."Ständig wachsend" ist wieder typische Werbersprache. Wo ist das belegt? Und überhaupt hat man den Eindruck, es möchte ein Bild von "weltweit bedeutend" erzeugt werden. Wenn eine Gruppe z.B. 10 Mitglieder hat, und etwa durchschnittlich eine Person pro Jahr dazustößt, trifft die Aussage auch zu; es wäre aber eine sehr bescheidene Angelegenheit. - Merke: Werbersprache ist gerade dadurch charakterisiert, daß sie vieles zu vermittlen sucht, was nicht ausdrücklich ausgesprochen/hingeschrieben wird und so auch niemand wiederlegen kann...
- "...wirken an diesem Weg mit" ist auch wieder sprachlich "vergurkt".
 
6.Wird nicht gesagt, warum denn ein christlicher Orden ein Mitglied nach Japan schickt. Das ist jedenfalls nichts Gängiges. Da daraus letztlich eine Entwicklung resultierte, die offensichtlich kirchlicherseits bedenklich erschien, gehört doch die Information dazu, was eigentlich von den Verantwortlichen geplant und bezweckt war.
7.Sind alle zitierten oder durch Zugangsschaltung verbundenen Stimmen "pro-W.J." (bis auf einen aufgeführten Zeitschriftenautor und den [bloßen] Hinweis auf das Ratzinger-Urteil). Es wird aber sicher auch (mehr) inhaltlich (u.a. theologisch) kritische Stimmen geben, gerade wegen seines Synkretismus und der recht nebulösen New-Age-Klänge, die er von sich gibt. Bisher ist das zu einseitig. Das kommt natürlich dadurch zustande, daß hier in der Regel Anhänger und Freunde an Artikeln schreiben, die bestimmte Interessen haben...
8.Apropos Ratzinger: es steht da etwas von einem "Vorwurf"; das klingt - v.a. für Außensthende - so wie eine Meinungsverschiedenheit unter Theologen ("wie es sie überall in Gruppen gibt" o.so ähnlich). In der Hierarchie - der sich J. einmal freiwillig unterstellt hat - hat das aber eine viel größere Bedeutung. Das wird nicht klar im Artikel. Was bedeutet das kirchenrechtlich ("Mahnung, Urteil, Strafmaßnamen...")?
Nein, ich werde selber an dem Artikel nichts ändern. Ich arbeite nicht bei WP mit (bis auf Formalien und Anmerkungen, zu denen ich mich doch immer wieder hinreißen lasse, gegen eigentlich gefaßten Entschluß), weil mich zu vieles an dem Projet stört - eben v.a. Stil, schludriger Sprachgebrauch und am meisten das ständige Werben (oder manchmal auch aus Eingeninteresse gezielt schlecht-Darstellen) für Alle möglichen Dinge und Personen. Wenn ich schon hier beim Überfliegen der Diskussionsseite lese, wie ein Anhänger von sich gibt, der angesprochene Kritiker solle doch selber Kurse besuchen und Bücher lesen, dann würde er schon merken, daß W.J. ein "führender 'Mystiker' unsererer Zeit" usw., dann ist das einfach abstoßend. (Auch eine Festschrift besagt dazu nichts, entgegen der geäußerten Meinung, sondern nur, daß er einige Freunde hat, die ihn gut finden. Wer oder was sollte die ausweisen als "Experten in Fragen Mystik"? Das ist Wortgeklingel...).
Es geht hier nicht darum, ob jemand W.J. mag oder positiv eingestellt ist gegenüber Dingen und Richtungen, als deren Vertreter er sich darstellt; auch nicht um die Berechtigung von z.B. kirchlichen Äußerungen und Maßnahmen. Sondern um eine sachliche Darstellung. Ich kenn' den gar nicht; ich weiß nur ein bißchen von den Benediktineren und bin vorhin auf ein Buch gestoßen, dessen Autor - selber Mediziner - laut Mitteilung eines größeren dt. Verlages lange unter J.s Anleitung geübt habe; daher wollte ich Näheres wissen, wer der ist (was einem also aus dem Buch vielleicht so "entgegenwehen" würde). Hier dachte ich evtl. ein klares und neutrales Bild zu finden - im Gegensatz zu seiner "mystischen" Internetselbstdarstellung. Doch das ist schon wieder so lückenhaft und eingefärbt. Das ärgert auf die Dauer. Wenn nur Informationen fehlen, die noch niemand beigesteuert hat, kann man darüber nicht schimpfen selbstverständlich; aber die häufig angetroffenen Haltung, Unachtsamkeit und Inanspruchnahme für Werbezwecke stoßen ab - was u.a. auch potentielle Mitarbeiter eben davon abhält, mitzu"wirken". 147.142.186.54 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo unbekannter Schreiber auf der IP 147.142.186.54: Deine ausführliche Kritik anerkenne ich nicht zuletzt deshalb, weil ich in diesem Artikel mit meiner Schreibe gegen die in Wikipedia geforderte Neutralität verstossen habe. Inzwischen habe ich die beanstandeten Passagen geändert. ––– Deine Argumentation für Dein Nicht-Mitarbeiten bei Wikipedia verlockt mich, Dich für eine Mitarbeit zu ermutigen: Nur mit Autoren, die Deinen sehr beachtenswerten Ansprüchen genügen, kann Wikipedia optimiert werden. Mach mit – sei mutig! Vollkommen wird Wikipedia nie sein, Vollkommenheit taugt nicht als Ziel einer Online−Enzyklopädie.
Wenn Du Hilfe brauchst kannst Du mich via Internes Mail kontaktieren. Gruss, --Spartanbu 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mängel am Artikel 

message: Leere Wolke als Weiterleitung? Oder Die Wolke des Nichtwissens? Hat er da das Copyright gekauft? Was macht den Unterschied zwischen einer Zen-Linie und einer Kontemplationslinie? Muss man jeder seiner neuen Werbelinien mit einem leeren Satz als Inhalt zusätzlich eine eigene Überschrift geben? --Anton-kurt (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Theoriefindungen, Werbelinien 

message: "978-3-9810310-0-3" http://www.amazon.de/goldene-Wind-Die-Kunst-%C3%84lterwerdens/dp/3981031008/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1454221898&sr=8-1&keywords=9783981031003 (nicht signierter Beitrag von 5.147.72.76 (Diskussion) 07:35, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Publikation 

message: Was hat er denn da gemacht? "Das übliche"? --217.91.125.235 00:21, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schule bis 1943, Fallschirmjäger 1943-1945 ().  --JimRenge (Diskussion) 02:52, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Von 1925 bis 1946? 

message: Hallo, JimRenge, Du hast einen funktionierenden Link für Zen im Westen eingestellt. Weißt Du auch, wo man die «Aufsätze» Mystik und Konfession, Integrale Spiritualität, Reif für einen anderen Gott? findet? Sie sind bislang mit demselben toten Link ausgestattet, wie zuvor Zen im Westen. -- Gruß Dietrich (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe alle genannten links geändert und eben nochmal zur Kontrolle in der Referenzliste drauf geklickt - funktioniert. Eine Liste mit Vorträgen und Artikeln findest Du hier. --JimRenge (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Hatte ich übersehen. -- Dietrich (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aufsätze Jägers 

message: Dass Jägers Positionen umstritten sind, ist bekannt, und man kann mit guten Gründen die Auffassung vertreten, daß er den Rahmen der katholischen Glaubenslehre überschritten hat. Dennoch halte ich es im Sinne des NPOV für bedenklich, wenn Aussagen eines einzelnen Kritikers im Artikel als unbestreitbare Tatsachen dargestellt werden, statt als kritische Stellungnahme referiert zu werden. --Jossi (Diskussion) 22:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Konflikt mit der römisch-katholischen Kirche 

message: »Wir sehen also, dass Willigis Jäger die Erlösung bzw. den Erlösungstod Jesu Christi völlig verwirft und in einem ganz anderen Sinne deutet«
Das rhetorische Stilmittel "wir" passt nicht in eine Wikipedia. Im Grunde passt es nicht mal generell in einen wertfreien Sachtext, da er eine gemeinsame Überzeugung von Autor und Leser suggeriert. --95.91.228.48 10:21, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Wir"