Diskussion:Daniela Klette

message: Ich nehme an, Fahndungsbilder darf man kopieren, hier ist eins. Tartabrasileira 01:14, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. ST ○ 05:34, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Fahndungsbilder

message: @Tohma: Sowas  ist mal wieder ein typisches Beispiel für deine schlampigen Artikel-Bearbeitungen im politischen Bereich.
1) Aus
:Daniela Klette (* 1958 in Karlsruhe) gilt als ehemaliges Mitglied der Dritten Generation der Rote Armee Fraktion (RAF).
wird
:Daniela Klette (* 1958 in Karlsruhe) ist eine Terroristin[1] der dritten Generation der Rote Armee Fraktion (RAF).
Sie ist weder gefaßt noch verurteilt. Auch wenn der Spiegel und werweißnoch sie für überführt hält - was ja durchaus stimmen kann, ich bezweifle das garnicht -, hat ein Wikipedia-Artikel distanziert und neutral formuliert zu sein. Stattdessen wird aus
:Am Tatort gefundene Speichelreste deuten darauf hin,
zu
:Speichel und Abriebspuren in einer Maske und im Fluchtfahrzeug beweisen
Solche Parteinahmen sind unzulässig. Korrekt wäre gewesen, lediglich das Detail mit den Abriebspuren zu ergänzen. Auch der Begriff 'Terror' wird mal wieder gestreut. Aus
:in diesem Zusammenhang fahndet das BKA auch nach dem mutmaßlichen ehemaligen RAF-Mitglied Burkhard Garweg.
wird
:in diesem Zusammenhang fahndet das BKA auch nach dem mutmaßlichen ehemaligen RAF-Terroristen Burkhard Garweg.
und aus
:mutmaßliches ehemaliges Mitglied der Rote Armee Fraktion
wird
:Terroristin der Rote Armee Fraktion
Das ist alles spekulativ und folgt Indizien, die als Beweise deklariert werden. Die Tatsachen an sich werden hier nicht in Frage gestellt. Die Formulierung hat aber zurückhaltend zu sein und mediale Folgerungen sind nicht als Tatsachen hinzustellen. Daniela Klette ist nicht verurteilt und formal gilt die Unschuldsvermutung, was sich in distanzierten und vorsichtig zurückhaltenden Formulierungen zu manifestieren hat. Hybscher (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quellen wurden offensichtlich nicht gelesen und wurden von dir wieder rausvandaliert. Wir geben das wieder, was in den Quellen steht, und das war genau das, was ich dorthin geschrieben hatte.--Tohma (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Hier wird nichts verfälscht und verharmlost, wenn die Quelle sagt "Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung", dann kommt das genau so rein, gilt für alles übrige auch. Ich sehe Vandalismus gegen die Quellen und ihre Aussagen, die du dauernd entfernst.--Tohma (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Dritte Meinung angefragt. --Rita2008 (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Bevor ich meine Meinung abgebe: Kann man in Deutschland nicht in Abwesenheit verurteilt werden? --MBurch (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe § 232 StPO --Gerold (Diskussion) 02:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Und bekanntlich (?) ist das ein Begriff aus dem Strafrecht. Hier ist aber kein Gericht. Also falscher Film.--Tohma (Diskussion) 22:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und was, wenn nicht das Strafrecht, definiert Deiner seltsamen Meinung nach, wer ein Straftäter ist? Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist bekanntlich ein Straftatbestand.--Squarerigger (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Das Strafrecht in Form Des Tatbestands der Verleumdung gilt auch hier.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Am besten nur schreiben, wenn man eine diffuse Ahnung vom Thema hat.--Tohma (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Würde Dir guttun (siehe oben).--Squarerigger (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: + 1 Siehe-auch-Löscher. Wenn man mit Adjektiven nicht geizen will kann das "ehemalig" auch bleiben. -- Gerold (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Hatten wir schon mal für einen Monat. Die Zeit war schön. Lerneffekte darüber hinaus aber irgendwie nicht gegeben... --Häuslebauer (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel Sigurd Debus war es ebenso. Und dann schau mal meinen Sperrlog und meine Adminkandidatur an, wenn man sich für die Richtlinie WP:BIO einsetzt. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title: the terrrorists and the terrrorism

message: Habe die Diskussion jetzt nur kurz überflogen und nicht durchgelesen. Fakt ist aber die RAF ist kein eingetragener Verein bei dem man eine Mitgliedschaft stellt und zu irgendwelchen Sitzungen fährt. Wenn die entsprechende Person nicht überführt und rechtskräftig verurteilt wurde mit Ablauf der Widerspruchsfrist, Darf auf keinen Fall WP von irgendwelchen Verbrechen sie als überführte Täterin abstempeln oder sie als Mitglied irgendeiner terroristischen Organisation brandmarken sofern es kein offizielles Bekennerschreiben der eigenen Person gibt. Das stellt sogar den Tatverdacht der Verleumdung dar und ist sofort wieder zu korrigieren. Die Persönlichen Rechte einer Person dürfen auf keinen Fall verletzt werden, egal was irgendwelche Magazine anders abbilden. --O omorfos (Diskussion) 18:45, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Bevor ich meine Meinung abgebe: Kann man in Deutschland nicht in Abwesenheit verurteilt werden? --MBurch (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe § 232 StPO --Gerold (Diskussion) 02:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Und bekanntlich (?) ist das ein Begriff aus dem Strafrecht. Hier ist aber kein Gericht. Also falscher Film.--Tohma (Diskussion) 22:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und was, wenn nicht das Strafrecht, definiert Deiner seltsamen Meinung nach, wer ein Straftäter ist? Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist bekanntlich ein Straftatbestand.--Squarerigger (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Das Strafrecht in Form Des Tatbestands der Verleumdung gilt auch hier.--Hinnerk11 (Diskussion) 22:17, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Am besten nur schreiben, wenn man eine diffuse Ahnung vom Thema hat.--Tohma (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Würde Dir guttun (siehe oben).--Squarerigger (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: + 1 Siehe-auch-Löscher. Wenn man mit Adjektiven nicht geizen will kann das "ehemalig" auch bleiben. -- Gerold (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Hatten wir schon mal für einen Monat. Die Zeit war schön. Lerneffekte darüber hinaus aber irgendwie nicht gegeben... --Häuslebauer (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel Sigurd Debus war es ebenso. Und dann schau mal meinen Sperrlog und meine Adminkandidatur an, wenn man sich für die Richtlinie WP:BIO einsetzt. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  3M 

message: * Die Unfassbaren, Panorama - die Reporter, NDR, April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Unfassbaren 

message: Wieso muss man extra auf den Link klicken, um zu erfahren, dass es sich um das IT-Zentrum der Deutschen Bank handelt? Ich finde, das ist eine wichtige Information. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Deutsche Bank steht weiterhin drin.--Tohma (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Und was soll mir das jetzt sagen? --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie immer, für weitergehende Informationen klicken. Dort gibt es noch viel mehr Info zum Gebäude.--Tohma (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Technisches Zentrum Eschborn 

message: Habe ich hier ausgeschlossen, scheint nicht zu funktionieren; es sind auch Urheberrechtsklagen anhängig. Bitte keine Belege grundlos entfernen, sondern bei Gelegenheit manuell korrigieren
--Christianrueger (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Archivbot für Belege 

message: * 30. September 2011, Celle: Überfall auf einen Real-Markt (Beute: ca. 100.000 Euro), da zwei männliche Täter beschrieben werden: Ermittler bitten um Hinweise zu Ex-RAF-Terroristen - auch aus Celle in Cellesche Zeitung vom 9. Februar 2024. --AxelHH-- (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: In der Einleitung zu dem Unterabschnitt heisst es Klette wird verdächtigt, an den folgenden Aktionen beteiligt  gewesen zu sein. Daz gehören Täter und Teilnehmer, Teilnehmer sind Anstifter und Gehilfe. Wer vor Ort dabei war, hat mit einer Beteiligung an der Tat erst einmal nichts zu tun. Womit ich nicht sage, dass sie tatsächlich beteiligt war. Ein Beispiel: Sollte sie die Waffen für die Tat besorgt und ihren Komplizen übergeben haben (Vorsatz beachten), wäre sie Gehilfin und damit auch Beteiligte der Tat. 2003:E7:B710:F73A:3C49:CA4:B6CA:A4ED 21:10, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist aber bisher nicht bekannt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:06, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Das ist mir schon klar. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man alleine an der fehlenden Anwesenheit vor Ort nicht darauf schließen kann, ob die an der Tat beteiligt war. 2003:E7:B710:F73A:3C49:CA4:B6CA:A4ED 07:31, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das werden die weiteren Ermittlungen bzw. die Anklage und Urteil ergeben. --AxelHH-- (Diskussion) 10:27, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Rausgenommen

message: ... in dieser Aufzählung konnte man wunderbar erkennen:
* wieviele Anschläge es gegeben hat,
* um welche Summen es sich gehandelt hat,
* ob Daniela Klette konkret beschuldigt oder eher allgemein verdächtigt wird und
* ob der Anschlag belegt war oder ob Belege noch gefehlt haben.
Und jetzt? Jetzt sind die Fließtext-Jünger glücklich ...
Eigentlich heißt es "sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste [/Aufzählung] im konkreten Fall sinnvoll ist". Aber das ist offenbar Theorie. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kann ich zustimmen.. Fand die Auflistung auch reichhaltiger an Informationen und vor allem aber fürs Auge auch ansprechender. Daher den QS-Baustein gestern Abend auch schon nicht verstanden.. --08Linus (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ich fand die Aufzählung auch sehr übersichtlich.--2003:C8:9712:7B00:4C1:C73:C650:364B 21:56, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kann man das mit Benutzer:Werner, Deutschland besprechen? Er hat die Liste beseitigt. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:05, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, Khatschaturjan, fürs Anpingen. Es war ein QS-Baustein "Nur-Liste" mit dem Text "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern. Mehr zum Thema ist hier zu finden." gesetzt (nicht von mir), als ich den Artikel gelesen hatte. Diesen hatte ich dann im Zuge von Qualitätssicherung abgearbeitet. Wenn ihr jedoch in diesem Fall gute Gründe hattet und habt für eine Liste, dann sperre ich mich nicht dagegegen, dass ihr wieder eine macht. Ihr habt das ja dann miteinander abgewogen. Es wäre vielleicht gut, vorher auch den Nutzer anzupingen, der den QS-Baustein "Nur_Liste" gesetzt hatte, damit es dann nicht wieder von vorne angeht. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Aus guten Grund werden Listen abgelehnt - ich sehe nicht, dass diese übersichtlicher gewesen sein soll, es war schliesslich keine Tabelle bei der die Sachen eventuell in Spalten besser lesbar gewesen wären. Eine Ansammlung von Einzelsätzen mit einem Aufzählungszeichen davor macht keine ansprechende Liste; die Gruppierung ähnlicher Vorfälle in einem kurzen Zeitraum in abgschlossene Absätze hingegen, macht die Zusammenhänge sehr viel deutlicher, in einer "bullet"-Liste erscheinen Überfälle, die Jahre auseinander liegen weniger Gewicht zu haben als zwei kurzaufeinanderfolgende Vorfälle (von denen einer sogar erfolglos war)  --Stauffen (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Es war einmal: eine informative Aufzählung ... 

message: Klette werden verschiedene Taten zugerechnet, einige der im Raum Düssldorf bis Bonn und in dieser Zeit erfolgten Straftaten sind bis heute ungeklärt, so der Mord an Detlev Rohwedder am 1.4.1991. Bisher völlig unbewiesen, könnte das zur Wiederaufnahme bekannter Spekulationen führen, die RAF 3 wäre daran beteiligt gewesen. --MWOSSI (Diskussion) 21:58, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wird sich bestimmt in den nächsten Wochen im Rahmen von Befragungen rausstellen. --08Linus (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nicht aufgeklärte Straftaten 1990/1991 

message: Im zu dem Satz "Die Wohnung wurde darauf hin observiert." gegebenen Beleg (https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/verhaftung-in-kreuzberg-raf-terroristin-daniela-klette-in-berlin-festgenommen-11276881.html) kann ich die Behauptung nicht finden. Ich habe mehrere Internet-Archive-Fassungen angeschaut. Hallo insbesondere Benutzer:Flar65, du hattest glaube ich den Satz in einer etwas anderen Fassung vor diesem Beleg eingebracht, kannst du es klären? --2003:6:33AE:3D53:2C2C:54B0:1864:74BC 13:31, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das steht hier: https://taz.de/Festnahme-von-Daniela-Klette/!5992289/ und hier: https://www.radiowestfalica.de/index.php?id=292&L=beckkrrcsiv%253Fiframe%253Dtrue&tx_news_pi1%5Bnews%5D=1999429&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=04b85e5d9823dd13e6bb94ce389d9cc0--Flar65 (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Tatsächlich, in der taz steht es so. Nach eigenen Angaben des LKA habe es im November einen Hinweis auf die Wohnung bekommen, die dann observiert, und Ende Februar dann der Zugriff. Ob das LKA meint, die Leser würden an eine monatelange Observierung bei einer bekannten Bewohnerin glauben, ich weiß nicht. Bleibt für mich etwas suspekt. --2003:6:33AE:3D53:2C2C:54B0:1864:74BC 14:20, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Die Wohnung wurde darauf hin observiert." 

message: „Die führen sich auf wie die Russen in Prag“:  In der Berliner Polizei wächst der Unmut über die RAF-Jäger aus Niedersachsen - ergänzend zum aktuellen Geschehen. Da wird auch das komische Kein-Waffenfund-dann-doch-Waffenfund angesprochen. --Amtiss, SNAFU ? 19:35, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Die führen sich auf wie die Russen in Prag“ 

message: Im Text steht 600 TN, in der Zeit allerdings dies hier: „Der Veranstalter rechnete im Voraus mit 300 Teilnehmenden. Nach Einschätzung der Berliner Polizei war die Zahl beim Start des Demonstrationszugs jedoch geringer, genauere behördliche Angaben lagen zunächst nicht vor.“ Beim rbb ist wiederum die Rede von 600. Siesta (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: In einigen Wochen ist die Demo ohnehin vergessen und nicht interessant. Ich würde es ganz rausnehmen, zumindest in der Ausführlichkeit. -jkb-  13:37, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, kommt mir auch wie Newstickerei vor. Irgendwer demonstriert immer, besonders in Berlin, das ist nicht automatisch relevant für Wikipedia. Andererseits hat ja sogar die Bundesinnenministerin etwas dazu gesagt. Ist aber eigentlich auch nicht so wichtig, weil doch eh klar ist, dass sie die Demo ablehnt. Siesta (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Sehe das auch so. Nehme das dann raus aus dem Artikel.--Flar65 (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Demo hat im Artikel zur Person Daniela Klette nichts verloren. Es war auch keine Demo speziell "für" sie, sondern generell für alle inhaftierten oder untergetauchten Terroristen. Wenn überhaupt, dann kann die Information im Artikel zur RAF untergebracht werden, allerdings kurz und nicht ellenlang. Und auch dann stellt sich die Frage, weshalb nun gerade diese eine Demonstration relevant sein soll. Demonstrationen mit RAF-Bezug gab es zahlreiche in den letzten 50 Jahren. --Perlenleser (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Und wie Viele davon waren in den letzten 30 Jahren? Und zumindest ich habe in jedem Presseartikel zu der Demo den Namen "Klette" gelesen. Von daher für den Personenartikel tendenziell relevanter wie im RAF-Artikel. Ohne die Festnehme wüssten wir gar nicht das es weiterhin hunderte Sympathisanten dieser Gruppierung gibt. --Thzht (Diskussion) 01:49, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mich bereits abschließend zu dem Thema geäußert. --Perlenleser (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Die Diskussion sehe ich keineswegs als beendet an. Wie bei jedem aktuellen Thema ist es aber besser die Schlagzahl bei den edits erst einmal zu verringern. --Thzht (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2024 (CET)

text: Die Demo in Vechta hatte für die Veranstalterin Folgen, ihr wurde vollkommen zurecht gekündigt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:35, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Demos 

message: Da taucht noch ein Aliasname in der Presse auf: Claudia Vernone. Steht noch nicht im Artikel. Hinweise auf Leben in Italien: Brisante Funde bei RAF-Terroristin Daniela Klette (hna.de) --Schwarzer Kater Felix (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Aliasname "Claudia Vernone" findet sich mittlerweile in mehreren Quellen. Habe es in den Artikel eingepflegt und belegt.--Flar65 (Diskussion) 11:02, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Da nicht bekannt ist, ob, wann, wofür sie 'Vernoni' und 'Bernadi' benutzt hat -> diese Aliasse aus Intro genommen -> nur im Text. --WeiterWeg (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vernone 

message: Da sie unter anderem allein während der Ergreifung auf das WC durfte und dabei ihre Komplitzen via SMS warnen konnte, fehlt bisher ganz. Auch das weder das gesamte Geld, sowie Gold und alle der Waffen trotz Durchsuchung bei der Ergreifung nicht gefunden wurde, erst bei weiteren Durchsuchungen wurden weitere Teile gefunden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:27, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das mit dem WC steht zwar vielfach im Internet, ist aber eine Mähr. Der BKA-Chef hat das schon klargestellt.--Flar65 (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Tja ob auf dem WC oder woanders, es gab diese Warnung an Garweg. Das ist ein Fakt, das der Chef des LKA was anderes als das eingestehen von Fehlern von sich gibt, ist kein Beleg für das Gegenteil. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:09, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Pannen bei der Ergreifung