Diskussion:Geographische Länge

message: Sorry, falls die Frage schon mal kam, aber im Artikel konnte ich nichts dazu entdecken: wie schreibt man denn die Zahlen für eine Position auf dem Nullmeridian? Z.B. gleich für Greenwich selber? Was hängt da an der Zahl an? Man kann ja kein E oder W anhängen...? --Fah 17:33, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab jetzt schnell mal recherchiert. Wenn ich diesem Link folge, ist es wohl üblich, das als 0° W zu bezeichnen? Hab ich das richtig interpretiert? Wenn ja: könnte mal jemand das so in den Artikel aufnehmen? --Fah 17:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise: Greenwich/ Nullmeridian 

message: (siehe LON) könnte als international gebräuchliche Abkürzung deutlicher dargestellt werden, ähnlich wie bei LAT -> .. -> Geographische Breite. Falls das überhaupt belegbar ist ;-) Grüße --Uncopy 13:37, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Die Abkürzung LON 

message: Hallo, habe bei anderen Planeten ebenfalls den Bgriff Längengrad entdeckt (z.B. Pele Patera
). Wie kann man das ohne Greenwich festlegen? 
Gruß -- Uwe V. 18:18, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Indem man einen "Erstatz" für Greenwich verwendet - das heißt, der Nullmeridian wird ebenso willkürlich festgelgt, wie auf der Erde. Hier zum Beispiel für den Erdmond beschrieben. (Übrigens gab es auf der Erde auch ein Zeitalter vor Greenwich.) --TheRunnerUp 20:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Welten 

message: Auf der eigenen Seite ist dies überhaupt nicht erklärt (die zwei Sätze sind nur für den Fachmann zu durchschauen, der braucht sie aber nicht), hier steht nur die Tatsache, das es etwa zur Standortbestimmung des Astra-Satelliten benutzt wird. Was die "Zeiten" für berlin etc. aussagen, wird nicht erläutert, auch nciht, wie man mit der Angabe "19° Ost" auf die Richtung kommt. Die "Erklärung" mit der Erdrotation, 360° und 24 Stunden ist auch keine. Bitte ergänzen! --Mideal 19:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ortsstundenwinkel 

message: Trotz Entrümpelung hat sich im Artikel viel Angesammelt, was da eigentlich nicht hin gehört / in passenderen Artikel besser abgehandelt wird, ähnlich wie bei Geographische Breite. Hab jetzt erst mal die Diskussionsseite aufgeräumt und werde mit die Nachbarthemen (Median, Großkreis, Koordinatensystem usw.) mal genauer anschauen und Überflüssiges hier wegstreichen. Bitte keine Reflex-Reverts. --Rknbg (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Entrümpelung des Artikels 

message: Längengrade sind Winkel, dewegen können sie nicht um soundsoviel Meter (oder Äpfel und Birnen) genauer bestimmt werden. Dieser Abschnitt ist insofern ziemlich sinnfrei an dieser Stelle und wenn nicht iregendwie erklärt wird, was der Abstand Europa-Amerika mit der Längengradbestimmung zu tun hat wird er wieder gelöscht. --Fritzbruno (Diskussion) 18:21, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Lage eines Längenkreises konnte nur auf soundsoviel Meter genau bestimmt werden. Es geht nicht um den Abstand Europa - Nordamerika (davon ist nirgendwo die Rede), sondern um die geografische Länge (bezogen auf Greenwich) der amerikanischen Referenzmeridiane. Innerhalb Nordamerikas konnte die geografische Länge in Bezug auf den Meridian von Washington relativ genau bestimmt werden. Aber nicht in Bezug auf den Meridian von Greenwich oder andere europäische Bezugsmeridiane, weil die geografische Länge des Bezugspunkts in Washington in Bezug auf den Meridian von Greenwich nicht genau genug bekannt war. Und das lag daran, dass man die Ortszeit in Washington nicht genau genug mit der Ortszeit in Greenwich vergleichen konnte, denn sowohl astronomische Methoden wie die Methode der Monddistanzen oder die Methode der Jupitermonde als auch der Uhrevergleich mit Hilfe von Chronometern, die über den Atlantik transportiert wurden, war nicht genau genug. Ausreichende Genauigkeit erzielte man mit Hilfe des Kabels, weil man damit erstmals Zeitsignale in Echtzeit von Europa nach Amerika übertragen konnte. Villeicht schaust du einfach mal in die angeführte Literatur, dann solltest du besser verstehen, worum es geht. --Digamma (Diskussion) 21:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: PS: Die derzeitige Formulierung ist sicher nicht optimal und könnte noch verbessert werden. --Digamma (Diskussion) 21:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: die derzeitige Formulierung ist offenbar komplett irreführend. WP:EN als Beleg ist etwas dünn, der schlechte Scan im google-Book wenig erhellend. Fazit: der Beitrag ist komplett sanierungsbedürftig und kann so auf keinen Fall stehen bleiben. --Fritzbruno (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fand das nicht irreführend. Aber sicher kann man die Formulierung noch verbessern. Der Artikel aus WP:en ist sicher nicht als Beleg geeinget, aber er hilft zum Verständnis. Das Google-digitalisierte Buch ist aber prinzipiell als Quelle gut geeignet. Leider konnte ich die entscheidenden Seiten nicht einsehen, deshalb habe ich das Buch nur pauschal als Quelle angegeben, aber keine Seitenzahl. Vielleicht finde ich die Zeit, den Abschnitt zu überarbeiten. Bis dahin würde ich ihn aber lieber so stehen lassen als löschen. --Digamma (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Danke. --Digamma (Diskussion) 18:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Längenunterschied zwischen Nordamerika und Europa 

message: Wer hat die Begriffe "Länge" und "Breite" für die geografischen Koordinaten erfunden? Eine Kugel hat schließlich keine Länge und keine Breite. --Tscheini (Diskussion) 14:21, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich meine mal gehört zu haben (ohne es belegen zu können), da die Begriffe aus dem Lateinischen und der Seefahrt kommen, dass sie mit der Form des Mittelmeers zusammenhängen. --TheRunnerUp 15:49, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Länge und Breite