Diskussion:Erdstrahlen/Archiv/1

message: Hallo Schirmer, ich finde, daß durch Deine letzte Änderung die Kennzeichnung der "Erdstrahlung" als großteils spekultive Erscheinung gelitten hat, da man zur genaueren Erklärung erst auf die Synästhesie klicken muß. Könntest Du das in die Formulierung nochmal einbauen? --Kalumet 23:28, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  freifliegendes 

message: 1.) Bitte in zukunft vor der löschung ganzer passagen diese vorab hier diskutieren.
2.) Bitte in zukunft quellen für behauptungen bringen. so fehlt eine angabe zur Neutronenstrahlung als eine korpuskularstrahlung die als Erdstrahlung im nicht-wissenschaftlichen sinne bezeichnet werden könnte. Neutronenstrahlung ist im üblichen sinne messbar, qualitativ wie quantitativ und hat mit einem esoterischen begriff der erdstrahlung nichts zu tun. daher habe ich die änderungen rückgängig gemacht. 
dass die jetzige passage nicht optimal ist, ist eine andere frage. Redecke 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  rv 19.11.06 

message: Den Abschnitt über die Radioaktivität würde ich so lassen. Radioaktivität ist tatsächlich eine Strahlung im physikalisch-wissenschaftlichen Sinn, die in der Erde aufgrund natürlicher Isotope vorkommt. Der physikalische Begriff der Erdstrahlung hat mit dem Begriff der Erdstahlung der Radiästhesie jedoch nichts zu tun. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Lemma. Hier sollte man in der Einleitung besser unterscheiden oder gar getrennte Artikel anlegen. — MovGP0 00:43, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würde überhaupt sagen, dass der Begriff "Erdstrahlen" nichts mit Radioaktivität zu tun hat. Bei der natürlichen radioaktiven Strahlung spricht man von "terrestrischer Strahlung" oder "natürlicher Strahlung". Gibst ne Quellenangabe? Falls nein, sollten wir den Zusammenhang Erdstrahlen und Radioaktivität entfernen. --Bernie a74 14:50, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab jetzt ein bischen gegoogelt. Meiner Meinung nach versteht man unter Erdstrahlen Strahlen, die von sog. geopathischen Störzonen ausgehen sollen, Woher stammt denn das Zitat: „die Summe der natürlichen aus der Erde aufsteigenden Strahlungen“....das wäre nämlich recht viel, das meiste davon wäre auch messtechnisch erfassbar. --Bernie a74 14:59, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weiter oben, unter "Wissenschaftliche Aspekte" hatte ich schon mal den Brockhaus-Artikel zitiert, wo Erdtrahlung und terrestrische Strahlung unter dem selben Lemma stehen. Aber umso länger ich darüber nachdenke, umso sinnvoller scheint es mir eine BKL und getrennte Artikel anzulegen. Außerdem existiert bereits Terrestrische Strahlung (Radionuklide). Grüße Geoz 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: O.K. ich schreibe den Artikel schön langsam um. --Bernie a74 23:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Radioaktivität 

message: verschoben aus Artikel wg. unzureichender Quellen. Sieht momentan nach Theoriefindung aus.--RW 16:25, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Versuch der wissenschaftlichen Erklärungs von Erdstrahlen 

message: Anmerkung: Obiger Text ist die Ansicht des Verfassers und stimmt nicht mit der Realität überein. Solche Meinungen werden immer wieder von Autoren veröffentlicht, die sich nicht mit dem Gebiet "Erdstrahlung" auseinandergesetzt haben, aber dennoch hierüber ihren Kommentar abgeben. Die Ablehnung beruht auf der Ansicht, Erdstrahlen seien so "exotisch", dass es sie nicht geben kann.
Erdstrahlen können jedoch auch mit diversen Messgeräten und vor alllem durch ihre Wirkung auf Organismen eindeutig nachgewiesen werden. Es existieren auch wissenschaftliche Untersuchungen hierüber.
:Diesen Text versucht eine IP in den Artikel zu stellen (bisher zweimal).
:Er gehört jedoch nicht dorthin. Falls es stimmen sollte, dass "wissenschaftliche Untersuchungen hierüber" existieren, dann nenne bitte diese Untersuchungen hier auf der Diskussionsseite. Nur zu behaupten, dass es sie gibt, ist nicht hilfreich. Das hier soll eine Enzyklopädie sein und keine Gerüchteküche. --Hob 10:26, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem folgt die Wikipedia dem allgemeinen Sprachgebrauch. So lange die Leute, die sich mit elektromagnetischen Feldern und natürlichen Strahlungen der Erde befassen, diese selbst nicht als "Erdstrahlung" bezeichnen, kann die Wikipedia dies auch nicht tun. Die natürliche Radioaktivität hingegen wurde auch von Physikern gelegentlich als terrestrische Strahlung oder eben Erdstrahlung bezeichnet, deshalb wird sie in diesem Artikel auch kurz erwähnt. Die oben genannten Phänomene sollten statt dessen unter ihren bereits existierenden Stichwörtern erläutert werden (wenn gute Quellen vorliegen), und auf diesen Artikel zurück verlinkt werden, wenn sie zu einer Klärung der Natur von "Erdstrahlen" beitragen können, wie sie von Rutengängern beschrieben werden. Grüße Geoz 19:28, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Untersuchungen 

message: Aufgrund der im Vergleich zu den reinen Materialkosten sehr hohen Preisen solcher „Schutzeinrichtungen“ ist anzunehmen, dass es den Verkäufern primär oder sogar ausschließlich um Profite geht. So werden eher an billige Plastikkugeln erinnernde „WLAN-Schützer“ für 300€ angeboten.http://www.beesign.at/erdstrahlen/reload.html?gefahr/entbuendelung.html
Die Seitem die da als "Referenz" angegeben ist, ist Satire ;-)
Kannn man aber von mir aus als lustigen Fnord so lassen :P(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.64.132.165 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 10. undefined 2008) TheK? 23:29, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Selbst wenn: sonst sind nur die Fotos schlechter, die Preise aber nicht weniger knackig. Und was da so ernst gemeint ist und was nicht, ist oft _wirklich_ nicht erkennbar. --TheK? 23:29, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  lol.. 

message: Hatte vor einiger Zeit schon vorgeschlagen das Thema Radioaktivität aus dem Artikel zu werfen. Wie sieht es aus? Kann ich entfernen? --Bernie a74 12:37, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde mittlerweile auch sagen: ja, aber (eventuell vorhandenen zusätzlichen) Inhalt in Terrestrische Strahlung (Radionuklide) einbauen, und Weiterleitung nicht vergessen. Entweder als BKL, oder als "Siehe auch". Grüße Geoz 20:16, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist raus, bis auf den einen Link am Ende der Einleitung (imho eleganter, als ein "siehe auch") --TheK? 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gut das Radioaktivität raus ist. TheK, deine wissenschftliche Sprachweise lässt erkennen, dass an dir wohl ein Hochschulprofessor verloren gegangen sein muss. Vielen Dank für deine Überarbeitung, der Artikel ist nun in bekannter de.wikipedia Qualität. --Bernie a74 23:18, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Hochschulprofessor verloren"? Hilfe! --TheK? 08:51, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Radioaktivität 

message: leider gibt es noch keine deutsche Übersetzung zum Curry Netz ,aber es handelt sich dabei sicher nicht um Strahlen.Das sich aber Gitternetze bilden können ,kann man gut an  Ferrofluid erkennen.Natürlich wäre die Ursache vom Curry Netz eine andere ,wenn vorhanden. 
:Was soll dabei auch übersetzt werden? Das hat nix mit dem Gewürz zu tun, sondern mit seinem „Erfinder“ (oder angeblichen Entdecker) Herrn Curry . --Kuebi 09:52, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Curry Netz 

message: ist eigentlich schon jemanden aufgefallen das der Weblink von der Uni und die Beratung von W-wie Wissen von dem selben Professor stammen?--91.1.184.223 05:32, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Quelle 

message: Ich hab irgendwo mal eine afaik sogar Eso-Seite gefunden, die schreibt, dass die Wirkung vom Glauben daran abhängt - das würde sich ja mit dem wissenschaftlichen Placebo-Effekt decken, nur finde ich das ganze nicht mehr :/ --TheK? 18:39, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Glaubensfrage 

message: Die Direktorenkonferenz der Geologischen Landesämter der Bundesrepublik Deutschland veröffentlichte bereits am 23. März 1950 einen Beschluss, nach der „die Geologen "fast aller Kulturstaaten der Welt den Zusammenhang zwischen Rutenausschlag und Strahlen für unwahrscheinlich halten"
Oh! wow "bereits am 23. März 1950". Als ob man damals schon schlauer wäre als heute bzw. was ist das für ein komischer Satz? "Bereits" Ich erlaube mir dies zu ändern! (nicht signierter Beitrag von 88.71.3.245 (Diskussion | Beiträge) 04:59, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geredet und vergessen ?