Diskussion:Energiewende in Deutschland

message: Die aktuelle Begriffsklärung finde ich nicht besonders eindeutig:
# Energiewende in Deutschland: konkrete Umsetzung der Energiewende in Deutschland
# Erneuerbare Energien in Deutschland:  konkrete Transformation von der fossil-nuklearen Energieerzeugung zu einer auf erneuerbaren Energien beruhenden Energieversorgung
Besser wäre meines Erachtens eine Trennung zwischen dem politischen Projekt "Energiewende" und dem tatsächlichen Projekt "Zubau erneuerbarer Energien". Im Artikel "Erneuerbare Energien in Deutschland" kann man dann bei den politischen Rahmenbedingungen auf den Artikel Energiewende in Deutschland verweisen. Gibt es dazu Meinungen? --Ildottoreverde (Diskussion) 11:55, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mir über die Abgrenzung der Artikel auch schon Gedanken drüber gemacht. Meine Überlegung ging dann aber in die gegenteilige Richtung, nämlich die Vereinigung der beiden Artikel, um eben auf die Abgrenzung ganz verzichten zu können. Das Problem ist nämlich, in einem Artikel "Erneuerbare Energien in Deutschland" wären Wärmewende in Deutschland, Energiewende im Verkehrssektor, Sektorkopplung, Speicher usw. auch nicht so richtig gut aufgehoben. Und für alles einen eigenen Artikel zu schreiben zerfasert imho alles zu sehr. Fasst man jedoch alles unter "Energiewende in Deutschland", dann hat man dieses Problem nicht, auch wenn der Artikel dann halt recht lang wird. Wobei man hier sicher einiges der Diskussion von Mitte der 2010er Jahre auch stark eindampfen könnte. Andol (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Artikel "Erneuerbare Energie in Deutschland" 

message: Siehe diese Diskussion:  --ChickSR (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ampel fehlt 

message: Eine einfache Ergänzung, die ohne Quellenstudium möglich wäre, könnte ein Abschnitt zu den bisher umgewidmeten Energiewende-Ministerien sein. --ChickSR (Diskussion) 12:54, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Energiewende-Ministerien in Deutschland 

message: @Neudabei Du hast meine Änderung zum Ethikrat auch nach Präzisierung erneut mit formal ungültiger Begründung revertiert. Mit der Aufforderung, Dir eine Interpretation der Stellungnahme des Ethikrats darzulegen, willst Du ungültige Original Research erzwingen. Die Einfügung gab dagegen die Aussage von Prof. Jan Schnellenbach in einem Cicero-Artikel, geschrieben vom ehemaligen Finanzminister Mathias Brodkorb, mittlerweile fast wortwörtlich wieder. Wobei die Aussage ihm im Artikel sogar persönlich zugeschrieben wurde - wie im Änderungskommentar zitiert. Ganz so, wie es in Wie schildere ich Standpunkte? empfohlen wird. Der Rat schreibt auf Seite 17 übrigens sehr wohl von "Transformation" im Zusammenhang von "Wirtschaftsordnung". Und auf Seite 21 wird kritisiert, dass durch unsere "Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung" vom Rat gewünschte Voraussetzungen "konterkariert" werden. Aber die inhaltliche Deutung haben wir ja nicht selber zu treffen, da es die Rezeption von Dritten gibt. Statt einer VM hiermit die Erläuterung vor einer Wiederherstellung. --Sommozzatore (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dafür dass der Ethikrat unsere Wirtschaftsordnung ablehnt bedarf es dann doch etwas mehr Rezeption. Die Transformation bezieht sich nur darauf, dass wir dekarbonisiert Weiterwirtschaften sollen. Das Statement im Artikel würde den Leser grob in die Irre führen. --Neudabei (Diskussion) 18:04, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Stellungnahme von Prof. Jan Schnellenbach  gehört schon in den Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2024 (CET)

text: Wir müssen auf eine ausgewogene Darstellung achten, WP:NPOV: Bislang sind im betreffenden Abschnitt die Positionen des Ethikrats selbst dargestellt, einschließlich des Sondervotums von einem Achtel der Mitglieder. Schon da sehe ich in der Länge der Absätze Unausgewogenheiten, das Sondervotum hat jetzt fast das gleiche Gewicht wie die Position der großen Mehrheit. Wenn wir jetzt noch Stimmen von außen – zum Beispiel von Schnellenbach – hinzunehmen würden, müssten wir ausgewogen zustimmende und kritische Stimmen aufnehmen. Der Abschnitt, der ja eher eine Randnotiz zum Thema Energiewende ist, würde völlig ausufern. Ich würde eher den Absatz zum Sondervotum kürzen, um Ausgewogenheit wiederherzustellen: Einfach ein Satz, dass drei der 24 eines abgegeben haben. --man (Diskussion) 10:46, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es stellt sich natürlich auch die Frage, ob dieser Abschnitt hier überhaupt sinnvoll ist, oder ob er nicht eher unter Klimagerechtigkeit oder etwas ähnlichem abgehandelt werden sollte.-- --Relie86 (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik am Ethikrat 

message: Ich habe Probleme mit dieser Ergänzung: Spezial:Diff/244045770/244081310. Erst mal nur zu Emanuel: Er schreibt in seiner Rezension eines Buches: „While 100% renewable energy is neither desirable nor financially viable at the moment, combining wind and solar power sources with more reliable energy sources, such as hydro power, nuclear, and gas with carbon sequestration makes a great deal of sense.“ Mehr „Analyse“ als diesen Satz finde ich dort nicht.
Was meint Emanuel mit 100 % Erneuerbare? Ich lese den Satz so, dass er Wasserkraft nicht dazuzählt, Geothermie, Bioenergie oder Power-to-X möglicherweise auch nicht; explizit nennt er nur Solar und Wind. Sind transnationale Stromverbünde oder fossile Reservekraftwerke, ggf. mit CCS, eingeschlossen? Hat er Effizienz, Suffizienz berücksichtigt? Was ist demgegenüber ein „Energiesystem mit 100 % erneuerbaren Energien, wie es die Bundesregierung anstrebt“? Jedenfalls, so lese ich den umseitigen Artikel, etwas anderes als Emanuel meint. Es ist unklar, auf die Energiesysteme welcher Länder oder Ländergruppen sich Emanuel bezieht; er nennt jedenfalls nicht ausdrücklich Deutschland.  Die unspezifische Aussage, 100 % Erneuerbare seien gegenwärtig zu teuer passt auch zeitlich nicht in einen Zusammenhang mit Strompreis-Kalkulationen für Deutschland für die nächsten Jahrzehnte.
Einem wissenschaftlichem Review zum Thema "100% Erneuerbare" (Christian Breyer et al. (2022): On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research. In: IEEE Access. doi:10.1109/ACCESS.2022.3193402) entnehme ich übrigens: „The main conclusion of most of these studies is that 100% renewables is feasible worldwide at low cost.“
Es wird doch mit der Studie der TU Nürnberg hinreichend klar, das nicht allein die Stromgestehungskosten entscheidend sind und noch ordentlich Kosten dazukommen. Da muss nicht noch ein Zusammenhang mit den komplexen Fragestellungen rund um "100 % Renewable Energy Systems" auf Basis einiger Sätzen aus Buchrezensionen kreiert werden. --man (Diskussion) 10:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: , habe die Sätze entfernt. --man (Diskussion) 10:42, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hab die Diskussion nicht gesehen und bin dann im Urlaub gewesen. Ich schlafe mal drüber. --Pass3456 (Diskussion) 19:54, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Preiskalkulationen für Strom und Gas - Stimmen zu 100 % Erneuerbare 

message: Der Artikel wirkt - vermutlich historisch bedingt - etwas diffus. Manche tagesaktuelle Nebendebatten werden intensiv breitgetreten, während große Linien in den Details untergehen. Zudem gibt es Abgrenzungsprobleme zu verwandten Artikeln, wie Erneuerbare Energien in Deutschland, Kohleausstieg in Deutschland etc. Ich empfehle eine deutliche Straffung. --Hilderather (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  etwas diffus