Vorlage Diskussion:Denkmalliste NRW

message: Hallo, kann jemand "Stadtbezirk" optional setzen, wenn "Stadtteil" als Typ gewählt wird? Für Bergheim macht das keinen Sinn, da gibts keine Bezirke (z.B. Liste der Baudenkmäler in Quadrath-Ichendorf)--Cirdan ± 15:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Cirdan, im Stadtteil-Fall ist die Angabe des Stadtbezirks jetzt optional.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:22, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Prima, danke!--Cirdan ± 16:24, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtbezirk 

message: Moin moin,habe die Vorlage in Büren verwendet. Dummerweise findet sich der Ort unter dem Lemma Büren (Westfalen). Daher bräuchte ich für diesen Fall noch einen zusätzlichen Parameter Ort-Artikel (oder ähnlich). Ein prominenteres Beispiel wäre Münster (Westfalen) für das es derzeit noch keine Denkmalliste gibt. --Alex 20:52, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Alex, danke für deinen Vorschlag!  Ich habe ihn genau so umgesetzt.  --Wiegels „…“ 00:06, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Super, ging ja fix. Danke! --Alex 00:13, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Parameter Ort-Artikel (oder ähnlich) 

message: Moin moin,wenn ich es richtig sehe, sortiert die Vorlage die Listen automatisch in die :Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) ein. Für Bergheim, Bochum, Bonn (na ja), Erftstadt, Hürth und Kerpen existieren aber eigene Ortskategorien unterhalb der NRW-Kategorie. Ich habe die Listen dort erstmal per Hand eingetragen, was aber zu einer doppelten Kategorisierung führt. --Alex 15:14, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Alex, ich finde es nicht schlimm, wenn die Übersichtsseite in die Nordrhein-Westfalen-Denkmäler-Kategorie und die Unterseiten in die Stadt-Denkmäler-Kategorien eingeordnet werden.  Eigentlich ist dann nichts doppelt kategorisiert.  --Wiegels „…“ 17:51, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Schlimm vielleicht nicht, aber unlogisch. Es ist schon komisch, wenn man in die Ortskategorie geht und ausgerechnet der Übersichtsartikel fehlt. Die Gemeindeinfoboxen Deutschlands haben so einen Automatismus, dass der Artikel in die entsprechende Ortskategorie einsortiert wird, sobald sie angelegt wurde und sonst eben in die Kreiskategorie. Aber ich habe keine Ahnung wie viel Programmieraufwand das ist. Sauberer wäre es auf jeden Fall, zumal die Listen-Kategorien wiederum in der Ortskategorie liegen. Also beispielsweise die :Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bergheim) (über Umwege) in :Kategorie:Bergheim. --Alex 18:08, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 

message: Moin moin, kann man die Vorlage so ummodeln, dass der Einleitungstext auch noch für die Städteregion Aachen grammatikalisch richtig ist? --Alex 09:18, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Städteregion Aachen 

message: Wäre es möglich, den Parameter |Commonscat = aus der Vorlage Denkmalliste Köln auch hier einzubauen? Es kommt immer wieder mal vor, dass man gerne zu einem Objekt mehrere Ansichten einbinden möchte oder dass zu einer Denkmalnummer mehr als ein Objekt gehört. Dann wäre der Link "Weitere Bilder" unter dem Photo sehr hilfreich. --cefalon 18:00, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Vorab: wenn ich es richtig sehe, wird in Köln die Einbindung über  geregelt und wahrscheinlich wäre auch  der passendere Ort zum diskutieren. Ich konnte gerade keine Kölner Liste finden, bei der der Parameter verwendet wird (bei einer kleinen Stichprobe, den Template-Tiger bekomme ich mal wieder nicht bedienen). Von da aus kann ich nicht wirklich sagen, wie das aussieht. Bin aber skeptisch alldieweil keine Weblinks im Text. --Alex 19:15, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo, auch bei den Bergheim-Listen ist der Commons-Link vorgesehen und da ist er in Betrieb, beispielsweise bei der Bergheim-Mitte-Liste.  --Wiegels „…“ 19:22, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Dort springt es jetzt nicht zu sehr ins Auge, trotzdem mache ich mal den Einwand  geltend. --Alex 23:32, 31. Okt. 2011 (CET)

text:  Für das Denkmal 357 Liste der Denkmäler im Kölner Stadtteil Bickendorf (ehem. Friedhof) wurde das realisiert. --cefalon 09:12, 1. Nov. 2011 (CET)

text:  In Wikipedia:Weblinks heisst es aber auch: "Darüber hinaus werden externe Verlinkungen innerhalb des Artikels durch die Nutzung verschiedener Vorlagen in bestimmten Fällen akzeptiert. Hierzu gehören zum Beispiel folgende [...]". Das träfe auch auf die Vorlage:Denkmalliste NRW zu. (fette Hervorhebungen von mir) --cefalon 10:25, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht einmal um externe Verlinkungen, Commons ist ein Interwikilink. Hier sehe ich also keinerlei Probleme.--Leit 10:53, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde mich hier auch nicht auf Regelformalitäten zurückziehen wollen – es ist nützlich, es ist projektintern (Commons ist „unser“ Bilderspeicher) und auch noch dezent umgesetzt. Köln sollte mittelfristig eh nur noch die andere Vorlage einbetten, Angleichung ist also absolut wünschenswert.  --elya 11:33, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Commonscat-Erweiterung 

message: Analog zu Stadtteil-Artikel wird ein Parameter Stadtbezirk-Artikel benötigt, damit das da keinen Rotlink ergibt. --cefalon 22:06, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Tabellenkopf-Vorlage macht ja nur Murks.
# So ist das fette Lemma in der Einleitung falsch. Es korrespondiert nicht mit dem Lemma des Artikels bzw. hier Liste
# Und auch die Formulierung "denkmalgeschützten Baudenkmäler auf dem ..." ist albern, weil dies ein klassischer Pleonasmus (oder Tautologie) ist. Besser ist "denkmalgeschützten Bauwerke auf dem ..." (oder nicht ganz so gut: "Baudenkmäler auf dem ..."), nur so ist das eine tote Leiche.
--Atamari 10:17, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Atamari, interessanter Einwand!  Sollte nach der vorgeschlagenen Änderung der Begriff „Bauwerk“ noch auf Baudenkmal verlinken, vielleicht zusammen mit „denkmalgeschützten“?  --Wiegels „…“ 18:35, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Mein Vorschlag ist "enthält die denkmalgeschützten Bauwerke auf dem Gebiet": (siehe auch hier). Im Zweiten Satz "Diese Baudenkmäler" kann man immer noch Baudenkmal verlinken. --Atamari 18:42, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das habe ich einfach mal [ so] umgesetzt.  --Wiegels „…“ 19:08, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Ich habe jetzt mal einfach einen Parameter Stadtbezirk-Artikel eingefügt. Hoffe es klappt. --Alex 18:04, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke Alex, auch für die Dokumentation!  [ Hier] wird er jetzt verwendet.  --Wiegels „…“ 18:35, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Dann hätte ich jetzt nur zwei Wünsche... Das fett geschriebene Lemma sollte mit dem Lemma der Liste korrespondieren. Also lieber PAGENAME als die Textverkettung. Bei der Textverkettung mag ich die Verkettung Stadt+"-"+Stadtbezirk nicht unbedingt. Wenn der Stadtbezirk selbst ein Bindestrich im Namen hat (Langerfeld-Beyenburg) kommen komische Konstrukte heraus (Bei den Wohnquatiere gibt noch Ronsdorf-Mitte/Nord; also Wuppertal-Ronsdorf-Mitte/Nord liest sich sehr schlecht, oder?). Durch Umstellung des Satztes (siehe mein Beispiel) geht es auch ohne. --Atamari 19:19, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Verwendung von PAGENAME wäre eine elegenate Variante.  Können wir die für alle Seiten nehmen, auch für die aufgeteilten Aachener Listen wie Liste der Baudenkmäler in Aachen-Mitte (A–H)?  --Wiegels „…“ 19:52, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich weis nicht ob es für alle Listen eine gute Lösung wäre. Aber ich halte es eigentlich so, dass i.d.R. das fette Lemma 1:1 das Lemma des Artikels ist. --Atamari 20:03, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sind [ hiermit] deine beiden Wünsche erfüllt?  --Wiegels „…“ 20:22, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Ich würde auch die zweite Variante bevorzugen. Fürchte nur, dafür ist aufgrund der Haller, Hallenser, Halloren und Halunken ein neuer Parameter nötig, auch wenn in den meisten Fällen Ort + er klappen sollte. Und Parameter haben wir eigentlich schon genug. --Alex 21:05, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Parameter Stadtbezirk-Artikel 

message: Moin moin,in der Löschdiskussion wurde ja irgendetwas zur Kategorisierung von Denkmallisten beschlossen. (Die Kriterien der Kategorisierung leuchten mir nie ein, mögen aber durchaus Sinn ergeben.) Wenn ich es richtig verstanden habe, werden jetzt alle Denkmallisten in die Mega-Kategorie Liste (Kulturdenkmale) einsortiert. Am Beispiel Dortmunds erschien es mir sinnvoll, dass die Stadtbezirks-Listen (Stadtteil-Listen sicherlich analog) dort nach dem Schema |- einsortiert werden. (Also beispielsweise die Liste der Baudenkmale im Stadtbezirk Dortmund-Aplerbeck unter |Dortmund-Aplerbeck und nicht unter |Aplerbeck.) Innerhalb der Kategorie Baudenkmal in Dortmund erschien es mir sinnvoll, die Liste an den Anfang zu stellen, also nach dem Schema |! einzusortieren. (Den Sortierschlüssel |  würde ich für die übergeordnete Liste vorbehalten. Konkret: Liste der Baudenkmale im Stadtbezirk Dortmund-Aplerbeck unter |!Aplerbeck, Denkmalliste der Stadt Dortmund unter | Denkmalliste.)Nun nimmt diese Vorlage eine automatische Kategorisierung vor. So sehr ich den Service-Gedanken schätze, führt es nach meiner Erfahrung jedoch zu Chaos. Wenn man daran festhalten will: erscheint das von mir oben skizzierte Vorgehen sinnvoll und kann es jemand umsetzen? (Oder ist es das gar schon? Ich bin wahrlich kein Vorlagen-Bastler – setze sie aber sehr gerne ein.) --Alex (Diskussion) 13:13, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist in allen Denkmallisten in NRW, die diese Vorlage verwenden, in der Einleitung ein defekter Kategorie-Link drin (vgl. Liste der Baudenkmäler in Brakel). Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 21:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmm, mein erster Eindruck ist, dass dies nur auf Seiten ohne Stadttei-/Stadtbezirk-Parameter der Fall ist. Da es ja doch sehr viele Artikel betrifft: Kann man das Feature erstmal heraus nehmen und dann in Ruhe kucken, wie es klappt? --Alex (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich hatte am Abend erst einen woanders gemeldeten Fehler korrigiert und die übrigen Fälle noch nicht geprüft.  Jetzt sollten keine Kategorie-Texte mehr in Artikeln auftauchen, vorausgesetzt die Vorlage wird korrekt verwendet.  --Wiegels „…“ 02:40, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich verstehe so Vorlagen-Quelltext immer schlecht: der von DaBroMfld und Peter Tritthart gemeldete Fehler ist ausgemerzt, richtig? Was ist mit meinem eingangs erwähnten Vorschlag? Meinungen dazu? --Alex (Diskussion) 16:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Alex, die Fehler sind anscheinend behoben.  Die Sortierung nach deinen Vorstellungen passiert jetzt automatisch, in Fällen, wo Stadtbezirk und Stadtteil angegeben sind, primär nach Stadtteil, weil nur dieser in den vorhandenen Listenartikeln im Lemma sichtbar ist, wenn ich nichts übersehen habe.  --Wiegels „…“ 16:53, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Super, vielen Dank! Wenn es jetzt noch eine Vorlage gäbe, die aus Stadtbezirk = Hörde den Sortierschlüssel Horde generiert, wäre es perfekt. Aber ich denke, mit dem aktuellen Ergebnis kann man leben. Ich habe auch schon gesehen, dass Du die Dortmunder Listen alle umgestellt hast. (Auch dafür danke.) Die händische Kategorisierung in die Kategorie :Kategorie:Baudenkmal in Dortmund muss aber bestehen bleiben, oder? (Ich fände das nicht schlimm (eher im Gegenteil, siehe oben), ist eine reine Verständnisfrage.) --Alex (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Kategorisierung wird auch automatisch vorgenommen, siehe Dortmund-Aplerbeck, auch mit korrekter Sortierung wie oben gewünscht, und ich hätte sie eigentlich überall entfernen können, wenn ich daran gedacht hätte.  Ein zusätzlicher Eintrag im Artikel schadet aber auch nicht.  --Wiegels „…“ 03:57, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, okay. Werde die händische Kategorisierung bei der nächsten Änderung mit rausnehmen. (Wenn ich dann noch dran denke.) Danke noch mal. --Alex (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Moin moin, bin gerade über folgendes Problem gestolpert: die Liste der Baudenkmäler in Büren beschäftigt sich mit den Baudenkmälern in Büren. Die Stadt heißt offiziell so, aber da es noch mehrere Orte namens Büren gibt, ist sie unter Lemma Büren (Westfalen) zu finden. (Der Klammerzusatz ist im Gegensatz zu anderen Orten nicht offiziell.) Ich vermute mal darauf aufbauend, heißt die Baudenkmal-Kategorie Baudenkmal in Büren (Westfalen). Aktuell gibt es noch keine :Kategorie:Baudenkmal in Büren an der Aare, :Kategorie:Baudenkmal in Büren SO oder :Kategorie:Baudenkmal in Büren zum Hof, aber vermutlich ist es sinnvoll an dieser Kategoriebezeichnung festzuhalten. Automatisch wird die Liste aber in die nicht vorhandene :Kategorie:Baudenkmal in Büren einsortiert. Deshalb zwei Fragen:
# Hat jemand einen Lösungsvorschlag für das konkrete Problem?
# Und da es auch andernorts auftritt: Wäre es eine generelle Lösung in solchen Fällen den Parameter Ort-Artikel statt Ort zu verwenden? Ich kenne mich bei den Regeln zu den Kategorien zu wenig aus, kann mir aber vorstellen, dass es Situationen gibt, in denen das Lemma einen Klammerzusatz bekommt, die Kategorie nicht. Beim schnellen Überfliegen konnte ich einen solchen Fall in Nordhrein-Westfalen allerdings nicht finden.
Meinungen? --Alex (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Alex, schön, dass du noch einen Problemfall gefunden hast! :-)  Die einfachste Lösung wäre, [ wie im Falle Menden] in der Liste der Baudenkmäler in Büren den Parameter „Ort“ auf „Büren (Westfalen)“ zu setzen.  Dann hätte man in der Listeneinleitung zwei vom korrekten Ortsnamen abweichende Klammerzusätze, wie es auch in der Einleitung der :Kategorie:Büren (Westfalen) zu finden ist.  Ob es machbar wäre, den Parameter „Ort-Artikel“ ersatzweise zur Kategorisierung zu benutzen, könnte man mal anhand der bisherigen Verwendungen prüfen: Diese Tabelle zeigt, wo und wie der Parameter „Ort-Artikel“ in der Vorlage:Denkmalliste NRW belegt wurde (Stand: 8. Mai 2012).  --Wiegels „…“ 02:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Schön, dass Du wieder so schnell antwortest. Menden ist etwas anderes, weil der Ort offiziell Menden (Sauerland) heißt. (Siehe zum Beispiel § 1 der Hauptsatzung (PDF; 40,5 kB).) Du hast ja vollkommen zurecht den Parameter Ort-Artikel gestrichen. Meine Idee war eher, dort wo dieser Parameter verwendet wird, ihn zu verwenden und ansonsten wie bisher die Kategorisierung anhand des Parameters Ort vorzunehmen. Ich hatte mir gestern mal per Hand die Lemma mit Klammern, die vom Stadtnamen abweichen angekuckt. Mein Eindruck war, dass viele einfach das Klammerlemma mit in den Ortsnamen reinschreiben und ansonsten ebene eine „rote Kategorie“ auftaucht. Aber dank dem TemplateTiger sehe ich gerade noch mal, dass bei meinem Vorschlag Schlangen und Möhnesee ein Problem darstellen würden. Würden auch dort in der Kategorisierung Klammerzusätze verwendet, sind das dann auch gleich zwei Beispiele, warum ich Deinen Vorschlag nicht so glücklich finde. Letztendlich läuft er auf eine Streichung des Parameters Ort-Artikel hinaus, oder? Generell wurde der ja eingefügt, um es im Text möglich zu machen, den Ortsnamen korrekt anzugeben. Unterm Strich: wir brauchen eine andere Lösung, im Moment fällt mir nur ein, noch einen zusätzlichen Parameter aufzunehmen. Unten noch mal eine Übersicht. --Alex (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich mir die Fälle auch mal einzeln angesehen.  Wenn wir wie vorgeschlagen den Parameter „Ort-Artikel“ außer zur Anzeige des Ortsnamens in der Einleitung auch zum Kategorisieren verwenden, würden bei etwa 20 Listenartikeln rote Kategorien-Links verschwinden und in den Artikeln eingetragene Kategorien überflüssig werden (Beispiel Büren).  Wir bekämen drei neue Problemfälle, wo die Baudenkmal-Kategorie nicht analog zum Ortsartikel benannt ist (Alpen, Möhnesee und Schlangen).  Dies könnten wir dadurch lösen, dass wir die Kategorien passend verlegen.  Davon betroffen wären nur wenige Denkmalartikel (4 bzw. 6 bzw. 4).  Ist das ein guter Plan?  Habe ich etwas übersehen?  --Wiegels „…“ 00:24, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau das war die Idee beziehungsweise bei den drei Gemeinden eine Lösung. Die Kategorisierung unterliegt ja mittlerweile recht restriktiven (und für mich persönlich nicht mehr immer ganz nachvollziehbaren) Regeln. Das wir gegen irgendeine davon verstoßen, wäre der einzige mögliche Haken, den ich noch sehe. --Alex (Diskussion) 00:51, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hatte es ja befürchtet: mittlerweile gibt es Diskussionen zu Kategorie:Baudenkmal in Möhnesee (Gemeinde), Kategorie:Baudenkmal in Alpen (Gemeinde) und Kategorie:Baudenkmal in Schlangen (Gemeinde). Wär ja sonst auch zu einfach gewesen. (-; --Alex (Diskussion) 20:01, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch mal: Automatische Kategorisierung 

message: Hier gibt es das Problem mit der roten Kategorie ebenfalls, vielleicht findet jemand dafür eine Lösung, ohne gleich die zugehörige Kategorie verschieben zu müssen.--Nothere 19:52, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmal Kat 

message: In sehr vielen Städten und Gemeinden gibt es neben den Baudenkmälern ja auch noch Bodendenkmäler (Teil B, habe ich gerade erst für Coesfeld ergänzt) und manchmal auch noch bewegliche Denkmäler (Teil C (gilt das immer?), vgl. z.B. Beckum). Obwohl der Lemmatitel üblicherweise Liste der Baudenkmäler in … heißt, werden diese bei uns in der Regel in denselben Artikeln mitbehandelt. Sollte man die Vorlage so erweitern, dass sie auch diesen gerecht wird? VGWatzmann Disk.  17:47, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bodendenkmäler 

message: Bei Straßennamen mit Umlauten oder Hausnummern, vor allem mit Buchstabenzusätzen, wir oft die Funktion SortKey dazu verwendet, eine korrekte alphanumerische Sortierung zu erreichen. Seit einiger Zeit führt die Benutzung der Funktion dazu, dass das betroffene Feld in der Liste nicht mehr angezeigt wird - und die übrigen Zellen um eine Spalte nach links rücken. Ursache unklar. --Kasimix (Diskussion) 16:42, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Kasimix, danke für den Hinweis. Das liegt an einem Update der Vorlage, die den Einsatz von  überflüssig machen sollte. Kannst du testweise einfach die SortKey-Vorlage komplett aus den Adressenfeldern rausnehmen? Die Sortierung sollte dann trotzdem wie gewünscht funktionieren. Falls sie das nicht tut, sag mir bitte, bei welchen Listen in welcher Zeile das Problem auftritt. Danke!--Cirdan ± 17:35, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Cirdan, danke für die rasche Aufklärung. Sortierung ohne  funktioniert fast perfekt. Im Testfall Liste der Baudenkmäler in Hilden wird nur noch bei Straßennamen mit am Anfang identischer Zeichenfolge falsch sortiert: Mühlenstraße vor Mühle u. Marktstraße vor Markt statt umgekehrt.--Kasimix (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Kasimix, prima, dass es schon fast klappt. Ich schau mir das sofort an und melde mich nochmal hier.--Cirdan ± 20:18, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe probiert, das einzuprogrammieren, aber ich musste jetzt nochmal die Experten fragen, weil ich mit Lua nicht gut zurecht komme. Ich hoffe, dass sich das spätestens im Laufe der Woche klärt, dann sage ich hier nochmal Bescheid.--Cirdan ± 20:49, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Dank an alle Helfer! Solange oberhalb der Straße keine Ortsteile eingetragen sind, sortiert es jetzt korrekt aufwärts und abwärts. Im Beispiel Liste der Baudenkmäler in Langenfeld (Rheinland) sind durchgehend Ortsteile eingetragen. Alter Aufbau war Sort nach Straßen ohne Rücksicht auf Ortsteile. Wird nun über die Kopfzeile sortiert, entsteht Sortfolge Ortsteile aufwärts - Straßen abwärts, die sich nicht zurückdrehen lässt.--Kasimix (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Diese Sortierung wird über  so geregelt, das ließe sich also nur zentral ändern und betrifft dann hunderte von Listen. Bitte sprich das auf der zugehörigen Diskussionsseite an. Das Problem der absteigenden Straßen hing damit zusammen, dass dort   (geschütztes Leerzeichen) genutzt wurde. Das ist in den Adressen unnötig, daher habe ich es entfernt. Falls das irgendwie doch nötig sein sollte, müsste die Sortierschlüssel-Generierung nochmal angepasst werden. Es sollten jetzt Ortsteile aufsteigend und Straßen aufsteigend sortiert werden.--Cirdan ± 10:29, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Cirdan, hunderte Listen zu beeinträchtigen, ist sicher nicht sinnvoll. Aber der bisher übersehene Haken liegt vielleicht noch woanders. Es lässt sich jetzt in der Leseansicht sortiert nach Ortsteilen/Straßen anzeigen, aber nicht in den Bearbeitungsteil bringen. Dorthin wird ausschließlich eine Änderung übernommen, wenn in der Vorschau die Spalte Denkmalnummer neu sortiert wird. Kann das so gewollt sein?--Kasimix (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Kasimix, die Leseansicht oder Vorschau hat keinerlei Einfluss auf den Quelltext. Wenn die Liste also anders sortiert sein soll, musst du sie im Quelltext von Hand umsortieren. Normalerweise werden Listen erst nach Ortsteil und dann nach Straße sortiert angelegt.--Cirdan ± 15:51, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  SortKey-Fehler? 

message: Ich schlage vor, die Formulierung 
:Diese Baudenkmäler sind im Teil A der Denkmalliste [...] eingetragen
wieder zurückzusetzen auf 
:Diese Baudenkmäler sind in der Denkmalliste [...] eingetragen
Ich habe bei der Liste von Aachen das verlinkte pdf aufgerufen, das steht nichts von "Teil A". Ich denke, die oben unter #Präzisierung des Einleitungstextes genannte Verordnung (Version von 2015) bedeutet auch nicht, dass da explizit "Teil A" als Überschrift drüber stehen muss. Dem unbedarften Leser, der die Verordnung nicht kennt, sagt das also gar nichts (er könnte aber z.B. denken "und wo ist die Liste der Baudenkmäler, die in Teil B eingetragen sind?"). Und dem Leser, der sich auskennt, sagt es auch nur: "Die Baudenkmäler sind im dem Teil der Denkmalliste eingetragen, in dem die Baudenkmäler eingetragen sind", bringt also auch keine zusätzliche Information. Deshalb den eher verwirrenden Zusatz lieber streichen. --bjs  21:35, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nochmals Einleitungstext