Diskussion:Scarlatina

message: Der Scharlach ist in jedem Fall eine extrem gefährliche Krankheit, mein Cousin hatte Scharlach und war wochenlang auf der Intensivstation im LKH interniert und wäre fast gestorben, der Artikel verharmlost diese böse Infektionskrankheit in unverantwortlicher Weise und es wäre wünschenswert, wenn ein echter Fachmann sich des Themas annehmen würde. Auch mein Cousin bekam Ospen (=Antibiotika) vom Hausarzt verschrieben, nur leider mussten wir ihn einen Tag später von der Rettung ins LKH bringen lassen, weil er bewusstlos mit unverändert hohem Fieber in seinem Bettchen lag, und dort war er für knapp zwei Monate stationär.................. (und wir haben ihn erst nach zwei Wochen besuchen können).
Von meinen persönlichen Erfahrungen her bin ich stark dafür, dass der Artikel überarbeitet wird, weil so 'gut mit Ospen beherrschbar' ist die Krankheit überhaupt nicht, sondern ließ uns für Monate um unseren Cousin bangen. -- 62.47.177.151 7. Mai 2006
: Scharlach ist keine extrem gefährliche Krankheit (da ist Lungenkrebs oder ein anaphylaktischer Schock doch wesentlich gefährlicher). Nicht mal eine extrem gefährliche Infektionskrankheit ist Scharlach, wenn man an HIV oder Ebola oder die nekrotisierende Fasciitis denkt. Nur weil manche Menschen an einem Wespenstich sterben können, ist auch ein Wespenstich nicht extrem gefährlich. Wenn ich mir also eine Krankheit aussuchen müsste/dürfte, so würde ich sehr gerne für mich Scharlach wählen. Viele andere meiner Patienten täten dies auch.--Tdoc 13:59, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Gefährlichlichkeit

message: Es wäre toll, wenn jemand, der sich damit auskennt, näher auf hier gar nicht erwähnte Komplikationen wie Scharlach-Meningitis, Sepsis etc. einginge!
Gruß, Klaus
:In mehr als 15 Jahren kinderärztlicher Tätigkeit habe ich diese Komplikationen nie gesehen. Grundsätzlich kann natürlich jede bakterielle Infektion zu einer septischen Streuung führen, aber dies ist sicherlich keine scharlachtypische Komplikation und daher m. E. auch nicht erwähnenswert. --Der Lange 11:02, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Komplikationen 

message: Kompliziert schreiben kann jeder...
> Diese müssen einen Bakteriophagen besitzen, der für die Produktion des Scharlach-Toxins verantwortlich ist.
- Was will uns dieser Satz sagen? Ein Phage zerstört doch seinen Wirt - oder sehe ich das falsch? Wieso löst ein Bakterienzerstörender Virus eine Krankheit aus, wenn Bakterien doch von ihm zerstört werden? Für jemanden, der den Zusammenhang nicht versteht, wird die Sache dadurch obigen Satz nicht wirklich klarer - im Gegenteil.
Müßte es nicht eher lauten:
"Streptokokken alleine lösen noch keinen Scharlach aus. Erst in Verbindung mit einem speziellen Bakteriophagen wird beim Zersetzungsprozess der Streptokokken ein Scharlach-Gift erzeugt, das die Krankheit "Scharlach" auslöst."
Ich weiß nicht ob das so stimmt, jedoch würde es so einen Sinn ergeben und auch meine Oma versteht was gemeint ist.
Weitere Fragen tun sich auf: sind die Streptokokken A ständig im Körper und werden erst durch den Phagen zu "Scharlach" oder kommt mit den Streptokokken auch der Phage gleich mit in den Körper und dann entsteht der Zersetzungsprozess im Körper? 
- Oder ist doch alles ganz anders???
Ich finde, der Artikel ist insgesamt didaktisch ungünstig aufbereitet. Fachchinesisch kann ich auch in Fachbüchern lesen. Ich hatte das Thema Phagen im Bio LK und bin nicht ganz blöd, aber was hier beschrieben wird ist nicht für Otto-Normalleser verständlich. Das ist mir auch bei anderen medizinischen Wiki Artikeln aufgefallen. Offenbar betrachten die "Mediziner" die Sache nur aus ihrer Brille und ketten lieber einen Fachbegriff an den anderen - statt in einfachen Worten zu erklären, was gemeint ist. 
Stefan
________
Der Vorgang nennt sich Transduktion. Dabei überträgt ein auf bakterien spezialisiertes Virus (Bakteriophage) Gensequenzen auf das Bakterium. Erst durch diesen Gewinn an genetischer Information ist dieses dann in der Lage z.B. in diesem Falle das Toxon zu bilden.
::...und was verspricht sich der Phage von dieser Spende? --Brunosimonsara 20:43, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Didaktik 

message: Was ist denn das für eine Färbung in der die Streptokokken da gezeigt werden?
Üblich ist ja meist die Gram-Färbung und da käme man zu dem Schluss, dass Streptokokken Gram - sein müssten.
:Lt. Bildbeschreibung handelt es sich um eine Papenheim-Färbung, ich habs in der Legende mal ergänzt. --Der Lange 10:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:   Färbung  

message: Ich habe folgende Quellen durchforstet:
* Pschyrembel, Klin. Wörterbuch, 259.A
* RKI, Merkblätter für Ärzte - Scharlach
* Renz-Polster, Basislehrbuch Innere Medizin
* Jachmann-Jahn, Klinikleitfaden Leitsymptome und Differenzialdiag.
* Bierbach, Naturheilpraxis heute
* Georgi/Bierbach, Infektionskrankheiten und IfSG
und dabei keine Hinweise gefunden, dass das Exanthem (der Ausschlag) juckt. Lediglich in den letzten beiden Quellen steht "evtl. juckend" und "juckt nicht oder nur leicht". Da also das Jucken kein wesentliches Merkmal ist, werde ich es zur besseren Abgrenzung zu anderen Krankheiten mit Exanthem (z.B. Windpocken jucken) rausnehmen.
--Tau13 23:52, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Juckt das Scharlachexanthem? 

message: Bitte bei Gelegenheit ncoh eventuelle Differentialdiagnosen, wie z.B. das Kawasaki-Syndrom und die dementsprechenden Abgrenzungen hinzufügen.
Danke!
-- 84.159.236.89 16:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Differentialdiagnosen 

message: In den letzten beiden Absätzen ("Symptome") steht:
"Das Auftreten eines solchen scarlatiniformen Exanthems beweist noch nicht, dass der Betroffene an Scharlach erkrankt ist, obwohl alle an Scharlach Erkrankten diese Form des Ausschlags aufweisen."
"Scharlach kann auch ohne Fieber, rote Zunge und Ausschlag auftreten, sodass er nicht immer als Scharlach erkannt wird."
--Vulture 20:20, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun den Artikel entsprechend korrigiert--CKJ 10:49, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Streptokokken-Angina ohne Exanthem und rote Zunge ist eben eine Streptokokken-Angina und kein Scharlach. Dann fehlen die für das Scharlach-Exanthem verantwortlichen Toxine. --Brunosimonsara 12:02, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Widerspruch, immer mit oder auch ohne Ausschlag?

message: Da steht: Sie wurde im 9. Jahrhundert nach Europa eingeschleppt. Nun fragt man sich, woher sie eingeschleppt wurde. Ist das nicht bekannt? -- 7Pinguine 18:59, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Überall (auch hier im Text) wird diese Krankheit "Scharlach" genannt. Warum heißt diese Seite dann "Scarlatina"? (nicht signierter Beitrag von 79.241.68.144 (Diskussion) 05:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil Scharlach verschiedene Bedeutungen hat. Alternative wäre Scharlach (Krankheit), aber es wurde die Version ohne Klammer gewählt. Was besser ist, ist Ansichtssache. -- Amga 11:17, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Hallo, ich wurde auf die Seite (Warum Scarlatina? Stimme dem oberen Schreiber zu!) verwiesen. Sollte nicht die eine oder andere berühmte Persönlichkeit angeführt werden. Die leider an dieser Erkrankung verstarben, wie eben zum Beispiel der Komponist Johann Strauss (Vater). --91.113.82.114 14:41, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Berühmte Personen 

message: Laut RKI ist die Inkubationszeit für Scharlach nur ein bis drei Tage, nicht zwei bis vier. Woher kommen die zwei bis vier Tage? --Blueinf 10:13, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Inkubationszeit 

message: Hallo alle zusammen ... ich habe da auch einen Erfahrungsbericht 
Wir haben in unserer Familie seit heute durch einen Arzt festgestellt, ein an Scharlach/erkranktes Kind ( 9 Jahre alt). Bis die zu erkennenden Symptome für eine Scharlach/Erkrankung aufgetreten sind, brauchte es mal mindestens 4-5 Tage. Diese Tage waren begleitet durch hohes Fieber, leichten Husten, Übelkeit, keinen Durst, Müdigkeit und Schwindel. Es war für uns schwer, das zu unterscheiden von einer ganz normalen Grippe und sind deswegen auch heute erst zum Arzt gegangen. Nach einer etwas längeren Untersuchung wurde dann Scharlach festgestellt, dennoch im Anfangsstadien -> belegte Zunge, niedriger Blutdruck, angeschwollene Lymphdrüsen, belegte Mandeln, ganz leicht aufziehender Hautausschlag im Bauchbereich, schwankendes laufen, leichtes Fieber, Übelkeit, auch schon Gliederschmerzen, belegte Zunge, ...  
(Selbst die Ärzte haben Schwierigkeiten, Scharlach in Anfangsstadien zu erkennen.)
Doch wenn man das erkrankte Kind genausten beschreibt und beobachtet, kann Scharlach erkannt und behandelt werden. Es ist nun mal eine Kinderkrankheit und damit sollte sich jedes Elternteil wenigstens einmal auseinander gesetzt haben. Wir leben in einer Medien/reichen Welt, da sollten so einige Diskussionen gar nicht mehr aufkommen.
Zu der Gefährlichkeit:
Scharlach ist gefährlich bei Immun/geschwächte Kinder und Erwachsene. Doch bei Eingabe von Penicillin ( 10 - Tage - Therapie in unserem Fall ) oder passende Antibiotika schon nach 4 Tagen nicht mehr ansteckend, sondern nur noch gefährlich für einem selber -> Warum? Die Erreger KÖNNEN Kreislauf, Herz, Nieren und auch die Knochen angreifen.
Wir haben jetzt die schule und unsere nähere Umgebung davon in Kenntnis gesetzt und mehr kann man nicht tun. Denn ansteckend ist Scharlach alle/male ... das sollte man immer beachten!
Fazit aber ist, nachdem ich hier einiges gelesen habe ... Jeder Mensch und jeder Körper reagiert auf Krankheiten anders. Und es gibt eine Menge Krankheiten, die gefährlicher sind als Scharlach =)
in diesem Sinne
"LESEN BILDET BEKANNTLICH ^^" und sein Kind sollte man IMMER beobachten ... (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.30 (Diskussion) 19:39, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gefährlichkeit und Inkubationszeit 

message: Unter #Behandlung:
"Wegen des erhöhten Risikos von Komplikationen bei unbehandelten Verläufen"
sowie in der Einleitung:
"... Behandlung mit einem entsprechenden Antibiotikum kann den früher gefürchteten Spätkomplikationen vorbeugen"
Dies sollte durch wenigstens eine Studie belegt sein. Zwar finde ich die Aussage auch in zahllosen Artikeln im www - dort aber ebenfalls stets ohne Belege. Habe selbst vergeblich recherchiert. (Allein "häufige Nennung" als Beleg sollte dem Anspruch der Wikipedia sicher nicht genügen.)
Man kann evtl. als unterstützendes Indiz heranziehen, daß Ärzte praktisch immer Antibiotika geben, hauptsächlich aufgrund o.g.Annahme. Das kann aber einen Beleg kaum ersetzen.--Ratsberg 17:28, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du wirst dazu kaum eine belastbare Studie finden. Keine Ethikkomission wird sowas genehmigen, dass man gezielt einen Teil der Patienten nicht behandelt. Insofern sind das halt wie so oft in der Medizin Erfahrungswerte: "früher sind die Menschen reihenweise daran gestorben!". Ob der eher risikolose Verlauf heutzutage nun durch die konsequente Antibiotikatherapie oder durch eine Änderung der Erdachse zufällig zeitgleich mit Erfindung der Antibiotika verursacht wird, wird man nun so schnell nicht rausfinden (bis sich die Erdachse wieder mal ändert...). Obwohl: Homöopathiegläubie Eltern könnten helfen, das rauszufinden (allerdings sind Homöopathen auch nicht blöd und würden solche Patienten schnell zum Arzt schicken). :) --84.152.17.228 13:38, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Komplikationen bei unbehandelten Verläufen: ohne Beleg