Diskussion:Rotation (Physik)

message: Die Drehbewegung ist eine verallgemeinerte Rotationsbewegung, deshalb wird sie demnächst in einen eigenen Artikel eingebaut. "Torkeln" ist eine Drehbewegung um einen "momentane Achse". --Michael 20:56, 4. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Rotation vs. Torkeln 

message: In dem Artikel leuchtet in schönem rot an mehreren stellen etwas von wegen (un)gleichförmig krummlinig und solcherart. nicht nur, dass das ganz doll rot leuchtet, und das wohl seit jahren, sind die umkleidenten sätze sehr, ahem, "anders".... Ich denke das kann man ohne verlust, eher sogar mit grossem gewinn, für den Artikel löschen. --Pediadeep 15:58, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das steht da erst seit ein paar Monaten und ich glaube ich hatte irgendwann abends versucht dieses Begriffswirrwarr etwas zu entwirren. Das das mehr als nur stub ist brauchst du nicht zu erwähnen. Es geht hier aber weniger um den Gewinn für den Artikel, sondern eher um eine logische Struktur für das Artikelfeld, sollte es denn irgendwann einmal realisiert werden. Das da ungleichförmig (nicht gleichförmige Beschleunigung) steht ist aber sachlich mE vollkommen richtig. --Saperaud ☺ 19:38, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mach's einfach weg. --Pediadeep 00:55, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kein begeisterungsfähiger Umgangston den du da pflegst. Übrigens: es wäre schon wenn du nicht dichten würdest sondern einfach klar sagst was Blödsinn ist und weshalb es das ist. Ich bin da nicht zimperlich. Das wäre auch eine brauchbarer Hinweis um die anderen Artikel dahingehend zu bearbeiten (ja es gibt mehrere). --Saperaud ☺ 01:40, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  gelichförmige Irrungen 

message: Mir fehlt die Berechnung von Orts-, Geschwindigkeits- und Beschleunigungsvektor:
:vec_r(t)=[R*cos(w*t);R*sin(w*t)]
:vec_v(t)=[-R*w*sin(w*t);R*w*cos(w*t)]
:vec_a(t)=[-R*w²*cos(w*t);-R*w²*sin(w*t)
:Eventuell könnten einige Vektoren anhand des Beispiels: v=1m/s, R=1m, a=1m/s², w=1s^(-1)
:einmal einfach erläutert werden.
Gerhard Kemme 14:21, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Berechnung Ort, Geschwindigkeit, Beschleunigung 

message: da die zwei artikel sich gegenseitig nicht verlinken, nehm ich an, sie sind noch nie gegeneinander abgeglichen worden. auch fragt sich, wo Rotation fester Körper genau hinzielen soll --W!B: 23:53, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich.---<(kmk)>- 21:27, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rotation (Physik) - Kreiselgesetz 

message: Der erste Satz im Abschnitt über die Rotation starrer Körper gibt ein beliebtes Missverständnis wieder:
:Die Rotation fester Körper außerhalb eines Kräftefeldes findet stets gleichförmig um eine Achse statt, die durch den Schwerpunkt des Körpers verläuft.
Das ist falsch. Richtig ist, dass der Drehimpuls im kräftefreien Fall sich nicht ändert. Daraus kann man aber nicht folgern, dass sich auch die Achse der Rotation starr im Raum festgenagelt ist. Im allgemeinen Fall führt die Drehachse Nutationsbewegungen aus. Das Ergebnis wird umgangssprachlich als Taumeln bezeichnet. Ich werde diese peinliche Panne korrigieren und hoffe, dass der Rest des Artikels in einem besseren Zustand ist.---<(kmk)>- 21:56, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rotation_%28Physik%29#Rotation_fester_K.C3.B6rper|Rotation starrer Körper]] 

message: Verzeiche dass ich auf English übergehe.
I think that there is here a confusion between a movement on a circle and rotation. Rotation means essentially change of orientation. One can not assign an orientation to a point. So a point can not rotate. The laws of rotation of rigid bodies are so derived from the laws of translation of a punctual mass by considering a fixed body as the sum of punctual masses. A particle moving on a circle is a translating object, although one may use formulas of rotation. --84.197.91.23 10:13, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Well, this boils down to language. The meaning of "rotation" in english is similar, but not quite the same as "Drehung/Rotation" in german.---<(kmk)>- 21:33, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte die Aussage der IP unterstreichen. Eine Rotation (eines starren Körpers) ist etwas anderes als eine Kreisbewegung (eines Massenpunkts). -- Digamma 19:10, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Eben weil ein Massepunkt keine Orientierung hat, kann man bei ihm eine Rotation (als Teil eines starren Körpers) nicht von einer Translation auf einer Kreisbahn unterscheiden. An der Stelle grteift dann die Erkenntnistheorie gemäß der unenunterscheidbare Umstände als identisch anzusehen sind.---<)kmk(>- 05:37, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rotation eines Punktes? 

message: M.e. sollte in diesem artikel die für das verständnis wichtige bedeutung des trägheitsmomentes erwähnt werden.
Aktuell taucht der tensor   - unnötig verkomplizierend - zunächst ohne verweis in der tabelle auf, dann wechselt es zum einfachen trägheitsmoment, hier mit J, woanders mit I...
Vielleicht irgend sowas:
"Für die Rotation eines Körpers ist die Verteilung der Masse entscheidend. So hat beispielsweise ein großes Rad bei der Rotation andere Eigenschaften, als ein kleiner massiver Zylinder gleicher Masse. Daher spielt bei der Rotation das Trägheitsmoment (bzw. der Trägheitstensor) eine analoge Rolle, wie die Masse bei der "Vorwärtsbewegung", der Translationsbewegung. Physiosoziologicus 17:29, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee. Sei mutig! :-)---<(kmk)>- 21:36, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Trägheitsmomentes /-tensors 

message: Kraft = Masse mal Beschleunigzng analog zu: Drehmoment = Trägheitsmoment mal Winkelbeschleunigung
(und nicht analog zu = Kraft mal Hebelarm)-- Kölscher Pitter 11:45, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Analogie 

message: Ich hätte da eine Frage!
Gibt es ein Rotationszentrum? Für mich gibts nur eine Rotationsachse. Auch ein rotierender Punkt hat eine Rotationsachse. --Bergdohle 18:21, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotationszentrum 

message: Der ganze Abschnitt muss m.M.n. komplett überarbeitet bzw. besser noch gleich neu geschrieben werden.
Satz 1: (reiner Unsinn,) natürlich kann eine Rotation den Schwerpunkt eines Körpers durch den Raum bewegen (Schwerpunkt nicht Element der Rotationsachse).
Satz 2: stellt Satz 1 teilweise richtig, ist so aber natürlich ein riesen Widerspruch.
Satz 3: "Rotation um die eigene Achse" ist ein Umgangs- / Allgemeinsprachlicher Begriff für Körper, die eine eindeutige "Hauptachse" (ebenfalls im umgangssprachlichen Sinne) aufweisen, Beispiel: Mensch, Besenstiel etc.. Gleichzeitig ist mit der Eigenrotation wohl die Rotation um eine der (unendlich vielen) Achsen durch den Schwerpunkt gemeint, im Satz durch "Achse im Körper selbst" also viel zu weit gefasst bzw. extrem unpräzise formuliert (Rotationsachse verläuft durchstößt den Körper aber nicht den Schwerpunkt / Schwerpunkt des Körpers liegt außerhalb des Körpers (klassischer "Bananen"-Bumerang) / etc.)
Mir ist nicht ganz klar, was der Abschnitt erklären, bzw. welchen Erkenntnissgewinn er überhaupt bringen soll, so er mal korrekt formuliert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 194.7.161.147 (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt #Freiheiten, das läuft genau auf die Unterscheidung "Hauptträgheitsachse" vs. "(Zwangs-)Drehachse aus einem System" hinaus. --arilou (Diskussion) 09:28, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigenrotation und Rotationssystem 

message: Seit wann ist phi ein Vektor? Die Orientierung starrer Körper kann z.B. in Eulerwinkeln angegeben werden. Dabei ist allerdings die Drehreihenfolge zu berücksichtigen. Infolgedessen sind auch die Komponenten der Drehgeschwindigkeit nicht einfach die Ableitungen dieser Winkel --Wruedt 21:27, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  phi als Vektor 

message: Der ganze Abschnitt grenzt an "höheren Blödsinn". Wer legt denn die z-Achse in Richtung des Drehimpulses? Wenn  dann so dass der Trägheitstensor diagonal wird.
Unter Bewegungsgleichung versteht man Beschleunigung=Kraft/Masse, bei Drehmassen entsprechend. Formulierung ebenfalls an der Grenze der Unverständlichkeit. Stelle zur Diskussion den Abschnitt zu löschen. --Wruedt 08:17, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptachsensystem und mitrotierendes System 

message: Bewegen sich die rotierenden Ringe auf einer Kreisbahn? Also kann doch entweder die Animation oder die Erklärung nicht richtig sein. Tendiere zu letzterem-- Wruedt 07:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Winkelgeschw. ist nicht Ableitung der Winkel.
Was denn sonst? Und was soll das \mathbf K sein? Und warum trägt \phi einen Vektorpfeil? Winkel sind keine Vektoren. -- Digamma 21:24, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe: G. Rill, T. Schaeffer: Grundlagen und Methodik der Mehrkörpersimulation, Seite 20ff. Die Pfeile stammen nicht von mir. Man kann aber 3 Winkelgeschw. in einen "Vektor" packen, um eine Matrixmultiplikation durchzuführen-- Wruedt 06:37, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die Winkelgeschwindigkeit ist ein Vektor. Winkel sind aber keine Vektoren. Was K sein soll, muss im Artikel erklärt werden. Ein Verweis auf eine externe Quelle reicht da nicht. Auch nicht als Begründung dafür, dass die alte Version falsch sei. -- Digamma 20:20, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Winkel sind keine Vektoren, soweit sind wir uns einig. Nehmen wir an die Winkel zur Lagebeschreibung seien Eulerwinkel oder Kardanwinkel, so sollte K die Matrix in Gleichung 2.83 der Quelle darstellen. In jedem Fall sind aber die Komponenten der Winkelgeschwindigkeit onega nicht einfach die Ableitungen der Euler/Kardanwinkel wie in der alten Fassung dargestellt. Die Ableitungen der Euler/Kardanwinkel können in einen "Vektor" gepackt und mit K multipliziert werden, um omega zu erhalten. Wollte man das im Detail erklären, müsste man weit ausholen. Vorschläge wie man's kurz, verständlich, richtig darstellen kann, sind stets willkommen-- Wruedt 23:39, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Von Kardan- oder Eulerwinkel war nicht die Rede. Allerdings wurde auch nicht deutlich gemacht, was mit \phi gemeint ist. Ich denke, man sollte sich hier auf den Fall einer festen Drehachse beschränken. In diesem Fall ist \phi einfach der Drehwinkel und der Betrag der Winkelgeschwindigkeit dessen Ableitung. -- Digamma 19:09, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wär ne Möglichkeit. Dann sollte bei der Berechnung von omega der Winkel als Skalar und ein Richtungsvektor auftauchen. Ev noch ein kleiner Satz zur Erklärung.-- Wruedt 08:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Einverstanden. -- Digamma 19:28, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 19. Juli 2011 

message: Vmtl. im Abschnitt "Freiheitsgrade und Achsenbewegung"
könnte man auch auf die Unterscheidung "freie Rotation" vs. "erzwungene(?) Rotation" (festgelegte Achse)
kurz eingehen.
--arilou (Diskussion) 11:55, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  frei vs. ? 

message: Das Lemma ist hier so ausgewalzt, dass es von Überschneidungen mit anderen Artikeln zu Drehungen/-bewegungen nur so wimmelt. Der ganze Abschnitt Rotation starrer Körper gehört zB so nicht hierher sondern zu Starrer Körper. Ich bin für Aufräumen, Querverweise, Straffung. --jbn (Diskussion) 23:25, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo jbn, ich hab mal ein bisschen aufgeräumt – löschen überlasse ich lieber den Physikern. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel in der :Kategorie: Kinematik ist. Das kann ja nur ein Fehler sein?! Wenn das so sein soll, muss ja alles raus, was mit Masse zu tun hat. Viel passender wäre die :Kategorie: Kinetik, so es sie gäbe... --Alva2004 (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aufräumen