lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Asse

message: Die Bienenragwurz ist sicher keine "Waldorchidee" - dieser Begriff ist also unangebracht, solange keine "echten" Waldorchideen (wie z. B. das Weisse Waldvögelein oder die Vogel-Nestwurz) aufgezählt werden. -- Blablapapa 00:33, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pflanzen_ Waldorchideen 

message: Mindestens Langläufer und ich halten den Abschnitt zum Asse-Zeltlager für relevant. Benutzer Edgeindex zweifelt diese an und revertiert entsprechend. Vielleicht kann das hier entsprechend begründet werden. -- losch 18:58, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wiederspruch: ich stehe dem Neutral gegenüber - halte nur nichts von unbegründeten Löschungen. --Langläufer 21:18, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:RK lassen sich zwar keine Kriterien für die Relevanz von Zeltlagern finden; das Kriterium der überregionalen Bedeutung könnte aber auch hier Anwendung finden. Für einen Absatz, der mit "Vielen Wolfenbüttlern..." anfängt ist dies garantiert nicht der Fall. Vielleicht ist losch ja einer von vielen Wolfenbüttlern?  --Edgeindex 11:50, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, das in einen Satz mit überregionalen Bezug umzuformulieren und ansonsten zu belassen. Meine eigene Kenntnis/Erfahrung vom Asse Zeltlager rührt von einer niedersächsisch geprägten Veranstaltung vor ca. 30 Jahren. Und ich komme aus der Region Hannover, damals Laatzen, heute Isernhagen. ;) Grüße -- losch 17:31, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Habe es mal begonnen. Vielleicht könnte es noch etwas gestrafft werden? -- losch 17:35, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dein Kürzungsengagement in Ehren, aber glaubst Du ernsthaft, dass der tatsächliche Bekanntheitsgrad über die Region hinaus schon allein dadurch ansteigt, in dem man einen solchen einfach andichtet? Irgendwie wusste ich es, dass Du befangen bist und allein deswegen versuchst, einen Absatz mit zweifelhafter Relevanz zu erhalten. --Edgeindex 18:08, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meine Sicht ist an dieser Stelle relativ leidenschaftslos, ich habe ihn nicht geschrieben. Aber der Abschnitt besteht ja schon längere Zeit und wenn du nun meinst, dass er irrelevant und zu entfernen sei, solltest du das auch begründen. -- losch 19:34, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz Asse Zeltlager
Diskussion:Königspfalz Werla

message: Alle Veröffentlichungen reden immer von der Königspfalz Werla. Sollte dann das Lemma nicht entsprechend lauten? --UAltmann 11:13, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wäre ne Maßnahme.--AxelHH 20:38, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Lemma?

message: Könnte mal jmd. dieses Gemisch aus Umbrüchen, Tabellen und Listen zu einer ansehnlichen Zeitleiste umbauen? (nicht signierter Beitrag von 92.224.195.208 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zeitleiste Königsaufenthalte

message: Sowas z. B. sollte aus der Liste raus, was nicht mit Werla direkt zu tun hat:
Klaus Bingenheimer, Die Luftheizungen des Mittelalters. Zur Typologie und Entwicklung eines technikgeschichtlichen Phänomens. Aniquitates 17 (Hamburg 1998). --AxelHH (Diskussion) 23:03, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Literatur

message: bei dem Satz, dass Schröders Etymologie widerlegt sei, wurde beim Anklicken nur sein eigener Artikel angezeigt, nicht die angebliche Widerlegung. Jetzt ist beides unterscheidbar. Wobei derartige Ansätze ohnehin kaum jemals 100-prozentig sicher sind und man eher von weiteren Anstzen reden sollte. HJJHolm (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo HJJHolm, wieso ist ein Grabfund kein Beleg für eine Besiedlung? Grüße --Okernick (Diskussion) 08:49, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichtliche Besiedlung 

message: Bitte mal überprüfen. Heinrich II. hat die Pfalz nur als Kaiser besucht. Otto III. war im Jahr 1000 auch Kaiser, allerdings war er zu der Zeit hauptsächlich in Italien, was nicht ausschließt, das er auch in Werla war. Auch seine Vorgänger waren Kaiser, könnten aber zum Zeitpunkt ihres Besuches noch König gewesen sein. Man wurde erst zum König gewählt und später ging man nach Rom und wurde zum Kaiser gekrönt. Das hat jetzt nichts mit dem Lemma zu tun, da das wohl die offizielle Bezeichnung ist. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Königsaufenthalte
Diskussion:Montignac-Methode

message: Im Abschnitt "Kritik" steht bei Wikipedia nur die Kritik und keine "Gegenkritik", das entspricht POV. Die tatsächlichen oder vermeintlichen Vorteile dieser Diät und ihre Prinzipien finden in allen anderen Kapiteln (in neutraler Form) ihren Platz. Kommentare zu einzelnen Abschnitten können auch auf der Diskussionsseite geäußert werden. --Dinah 21:52, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Eine Diät ist laut Definition eine Auswahl von Nahrungsmitteln, so dass jede Ernährungslehre auch eine Diät ist. Eine Diät hat also per definitionem gar nichts mit Abnehmen zu tun, es gibt auch Diäten bei bestimmten Krankheiten. Da Montignac aber meistens zum Abnehmen benutzt wird ist es ohnehin in jedem Fall eine Diät. Jede Diät ist auch eine Ernährungsform, das ist kein Widerspruch --Dinah 21:50, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Definition von Diät

message: Ich habe eine Überschrift, die eine alleinstehende Überschrift 2. Stufe bildete in eine der 1. Stufe umgewandelt. Es macht nach alter Gliederungslehre keinen Sinn, eine Überschrift 2.1 zu haben, wenn es keinen Punkt 2.2 gibt. --Delabarquera 19:04, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Formales

message: In dem Artikel heißt es „Fett senkt nämlich den GI”. Aber „gute Kohlenhydrate (GI von 35-50) sollte man nicht mit Fett kombinieren”, die sehr guten (GI bis 35) allerdings doch. Wenn Fett den GI senkt und es auf einen niedrigen GI ankommt, dann sollten doch gerade die Lebensmittel mit einem GI von 35-50 mit Fett kombiniert werden, oder⁈ -- 91.16.55.238 09:51, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  innerer Widerspruch: Kombination mit Fett
Diskussion:Jugoslawien

message: Kosovo ist seit 2008 ein eigener Staat. nix mehr mit ungeklärtem Status 95.91.211.141 03:35, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Unabhängigkeit wird weiterhin nur von der Hälfte aller Staaten anerkannt, Kosovo ist kein UNO-Mitglied, das Grenzregime ist ein spezielles etc. "Ungeklärt" ist da eine passende Formulierung. --j.budissin+/- 10:15, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Wie kann Jugoslawien von 1922 bis 1992 die gleiche Fläche gehabt haben, wenn nach dem zweiten Weltkrieg Gebiete von Italien dazukamen?
https://www.ausstellung-erzwungenewege.de/italiener-am-ende-des-zw 
:Wo wird das behauptet?
:Falsch ist tatsächlich der umseitige Satz: "In der Zeit von 1945 bis 1992 hatte Jugoslawien eine Fläche von 255.804 km²". Istrien gehörte erst ab 1954 zu Jugoslawien. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ausdehnung und Grenzen 

message: Im Abschnitt "Staatsnamen" sollen die Staatsnamen auf deutsch und serbokroatisch aufgelistet werden. Aber hier besteht ein Problem der Abgrenzung, um welchen Staat es sich denn handelt? 
Die Karten nebendran sprechen von "den drei Jugoslawien" (1. das Königreich 1918-1941, 2. Titos Jugoslawien 1945-1992) und 3. Rest-Jugoslawien 1992-2003). 
Aber die Liste der Staatsnamen enthielt auch den ersten SHS-Staat (Staat der Slowenen, Kroaten und Serben), einen Vorläufer des späteren Jugoslawien auf dem Gebiet der bisherigen k.u.k. Monarchie. Dieser Staat trug weder den Namen "Jugoslawien" noch war er gebietsmäßig mit Jugoslawien identisch, da ja die gesamte östliche Hälfte (Serbien, Montenegro, (Nord-)Mazedonien) fehlte). 
Will man diesen Staat einbeziehen (was man mit den entsprechenden Erklärungen möglich wäre), warum bleibt dann auf der anderen Seite Serbien und Montenegro (2003-06) außen vor? Es trägt zwar nicht mehr den Namen "Jugoslawien", ist aber ansonsten mit der Bundesrepublik Jugoslawien identisch. 
Die Kriterien sind hier nicht klar bzw. werden nicht konsistent durchgehalten. Str1977 (Diskussion) 07:27, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Staatsnamen
Diskussion:BeOS

message: einige der im Artikel genannten Links führen nicht mehr ans Ziel (nicht signierter Beitrag von 79.234.70.172 (Diskussion) 00:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: --SPKirsch (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  tote Links 

message: Zur Geschichte von BeOS geht anders: bei der 4.weißnichtmehrwelche hatten viele Hersteller Portierungen angekündigt. Sie bekamen aber nicht den Support den sie erwartet hatten (ich errinnere nur an Herrn Calmon). Dann machten sie einen Rückzieher. Als Be BeOS 5.0 auf den Markt brachte, war es bereits eine Defensivtat von Be die mit der neuen Strategie verknüöft war. Quintessenz: zuerst kamen die Ankündigungen der Profigrafik- und Musiklösungsanbieter, doch nicht zu portieren, dann kam BeOS 5.0.
Schade drum, es war eines der schönsten OSe die ich kannte. Jedenfalls zu seiner Zeit. --Bertram 16:43, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Recht hast du --84.159.26.181 08:51, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Support 

message: So wie ich folgende zwei Sätze aus dem Artikel verstehe, widersprechen diese sich:
"Nach der Übernahme von Be durch Palm gab es Gerüchte um ein BeOS 5.1; dieses wurde jedoch nie veröffentlicht. Nachdem dann das Unternehmen Be von Palm übernommen worden war, war klar, dass BeOS 5.1 nicht erscheinen würde."
Ich weiß leider nicht, wie es wirklich war, darum kann ich das nicht verbessern.
-- 77.133.146.116 20:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich tippe ja mal drauf, daß der erste Satz mit "Vor der Übernahme" beginnen müßte. Daß Palm keine PC-Betriebssysteme produzieren wollte ist ja wohl klar. --129.13.72.196 16:58, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Formulierung 

message: Weiß eigentlich jemand, wieviel 169 DM in Euro sind?
Und war die Live-CD der Release 3 nicht auch in Deutschland erhältlich? Hat sie da auch 10 USD gekostet?
‣Andreas•⚖ 08:04, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Preise
Diskussion:Fundamentale Wechselwirkung

message: schlage vor, in einer Spalte die Kräfte umgekehrt auf Gravitation zu beziehen. Den Laien interessiert eher um wieviil mal stärker als Gravitation eine andere Kraft ist. Higgskraft, das wäre noch interessanter, aber wenn es dazu noch keinen Artikel gibt.  5.28.69.227 12:07, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Eine neue Spalte die einfach alle Werte mit 1041 multipliziert? Halte ich nicht für sinnvoll. Die relative Stärke ist nicht zufällig gewählt, die Werte entsprechen grob den (dimensionslosen) Kopplungskonstanten. --mfb (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Kräfteverhältnisse 

message: Schön, dass die blauen Zellen erklärt sind. Aber wofür steht grün? --62.224.253.211 19:24, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich Genie kam gerade von selbst drauf. Allerdings halte ich es nicht für guten Stil, so etwas einfach im Raum stehen zu lassen. --62.224.253.211 19:26, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Tabellenbeschreibung wurde ergänzt: Vorlage:Tabelle der Grundkräfte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle "Schritte zur Weltformel (Theory of everything) " 

message: "Damit bestimmt die starke Wechselwirkung die Bindungsenergie der Atomkerne und die Energieumsätze bei Kernreaktionen. Diese Energieumsätze sind typischerweise millionenfach größer als in der Chemie, wo sie von der elektromagnetischen Wechselwirkung zwischen den Atomhüllen herrühren."
Es fehlt die Normierung auf umgesetzte aktive Masse in kg oder Stoffmenge in Mol.
Tatsächlich lässt sich durch Spaltung von 1 kg Uran oder Uranisotop 23x oder Kernfusion von 1 kg Wasserstoff (ca.) millionenfach mehr (Wärme-)Energie erzeugen als durch Verbrennen von 1 kg Kohle, Öl oder Holz (Trockenmasse) mit Luft.
Bei einem Waldbrand wird hingegen millionenfach mehr Wärme durch Verbrennung erzeugt als durch den zugleich ablaufenden Zerfall von im Holz enthaltenen radioaktiven Isotopen, wie Kohlenstoff C-14. Helium4 (Diskussion) 09:17, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlt Normierung
Diskussion:Elm

message: Geht es hier um den Begriffsbedeutungen ELM oder um alle Begriffe, die mit ELM ... beginnen? Falls letzteres, gäbe es bei BAD viel zu tun. Ich hoffe auch, es kommt niemand auf die (blöde) Idee bei AM alle gelisteten geografischen Objekte zu ergänzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: ich vollziehe--Kabelschmidt (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Was soll dieser Artikel / BKL erklären?
Diskussion:Braunschweig-Schöninger Eisenbahn

message: Beim Gedanken an "Bimmel-Lutchen" bekommen ältere Braunschweiger noch heute feuchte Augen. Dies ist ein kurzer Auszug aus meiner privaten Homepage
http://elm-asse-kultur.de 
de ich in ihrer Gesamtheit selbst verfasst habe.
*Wer auch immer "ich" damals gewesen sein mag ;-) --Liondancer 22:28, 11. Aug 2006 (CEST)

message: Falls mal jemand eine Überarbeitung wagen möchte, dann sollten die mittlerweile regelmäßigen Fahrten des VBV auf der Assebahn erwähnt werden. Außerdem gibt es hier noch eine Quelle für Interessierte: http://home.arcor.de/tolobs/Asse/Index.htm --82.83.209.235 23:07, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Selbst ist der Mann / die Frau! Unterstützung will ich gern geben. --Vanellus 23:14, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, Fahrten der VBV 

message: Sollte das Lemma nicht mit einem Bis-Strich statt einem Bindestrich geschrieben werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:53, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es ist der Name der Gesellschaft, nicht der Strecke. War schon oft ein Thema … ggf. bei PD:Bahn anfragen, der Fall kommt ja häufiger vor. --Vanellus (Diskussion) 23:28, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bis-Strich 

message: Es würde dem Leser helfen, zu wissen, um welche Straße es geht --188.96.9.102 19:27, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das mal im Artikel ergänzt so wie es vom Autor vermutlich gemeint war. --Kirchenfan (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Auf der westlichen Seite der Straße"
Diskussion:Altenau (Oker, Wolfenbüttel)

message: Der Artikel ist gut geschrieben, doch finde ich, dass der Abschnitt über die Schöppenstedter Mulde als eigener Artikel von dem restlichen Text getrennt werden sollte. In diesem Abschnitt werden die Eigenschaften und die Geschichte der Region beschrieben, was meiner Meinung nach nur noch indirekt mit dem Artikel über die Altenau zu tun hat.
SimSim 20:03, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Schöppenstedter Mulde
Diskussion:Zellbiologie

message: Im Artikel steht 
:1845 veröffentlichte Carl von Siebold ein Buch, in dem er Protozoen als einzellige Lebewesen darstellte und damit zeigte, dass Zellen unabhängig voneinander leben können. 
Bei Félix Dujardin steht "Erst 1845 wird Carl von Siebold einen Text veröffentlichen[2] indem (sic) er zeigt, dass die Rhizopoden bzw. Protozoen einzellige Organismen und damit Zellen sind die unabhängig voneinander leben können."  FN [2] lautet K. T. E. von Siebold: Lehrbuch der vergleichenden Anatomie der Wirbellossen Thiere. Berlin 1845 . 
Bei Carl von Siebold#Wissenschaftliche Arbeit steht Lehrbuch der vergleichenden Anatomie, Band 1 (Wirbellose Tiere), 1848.  bei archive.org finde ich nichts. 
Weiß jemand Näheres ? --Präziser (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  wie hieß das Buch ?
Diskussion:Stratosphäre

message: Sorry, das ist doch Käse. Die Barometrische Höhenformel führt lässt zwar einen kleinen Unterschied erwarten. Es sollten jedoch nur wenige Prozent ausmachen. 84.169.220.215 14:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  8 bis 18 Kilometer 

message: Ich kann mir nicht helfen, aber diese Temperatur/Molare Massen Grafik ist irgendwie unpassend, um nicht zu sagen Käse.
Als Chemiker krieg ich bei Molarer Masse von Luft schon mal deutliche Bedenken. Dazu wird die Grafik nirgendwo im Text erklärt, und dass in Höhen von 600 km eine Temperatur von 1200 °C herrscht ist schlichtweg falsch!
Ich erlaube mir deshalb, diese Grafik zu entfernen.
188.109.36.81 14:39, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Graph ist korrekt. Insbesondere stimmt die Sache mit der Temperatur in 600 km Höhe. Da oben wird die Temperatur durch die Absorption von UV-Strahlung bestimmt. Gleichzeitig ist die Dichte so niedrig, dass die Vorstellungen, die man sich von 1200 °C heißem Gas nicht mehr zutreffen. Siehe auch Thermosphäre und die dort anegebene Literatur. Das einzige, was man kritisieren kann, ist, dass der Graph weit über die Stratospäre hinaus geht. Besser wäre eine Darstellung, die vom Boden bis in den Beginn der Mesosphäre reicht. Bitte vor der nächsten Streichung wegen sachlicher Fehler etwas mehr recherchieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das mag sein. Aber so hingeklatscht ist er völlig unverständlich. Und die molare Masse von Luft ist lächerlich! 178.1.142.22 20:36, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Temperaturgrafik zum Zweiten 

message: Sollte die vertikale Achse nicht mit "km" beschriftet sein statt mit "h/km"? --80.108.28.193 16:18, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das soll wohl Höhe in Kilometern bedeuten. Was mich aber viel mehr interessieren würde: Wo genau in dieser Grafik ist jetzt die Stratosphäre? --ShyFly72 (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Temperaturgrafik zum Dritten
Diskussion:Nestorchronik

message: nun ist es auch für mich schon leichter, den begriff nestorchronik einzuordnen. hast du noch spezifischere daten darüber, aus welcher zeit, wo gefunden, authenzität. könnte den artikel soweit abrunden? gruß -- ee 02:40, 15. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Ein Beginn 

message: In diesem schönen (!) Artikel wurde leider nicht berücksichtigt, dass nicht nur die Russen, sondern auch Weißrussen und Ukrainer das Werk zu ihrer nationalen Literatur hinzuzählen (oder habe ich mich verlesen?). Dies impliziert entsprechende Änderungen im Text sowie Einordnung in einschlägige Kategorien.
:Gibt's nicht. Es gibt nur Kategorien nach sprachen, nicht politischer Verwendung. Fingalo 14:22, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist aber dann auch nicht Russisch - welche russische Sprache im 12. Jahrhundert? Eher Altostslawisch oder gar Altkirchenslawisch...--Alexmagnus Fragen? 01:03, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Altslawisch, nicht ausschließlich russisch
Diskussion:Panzerartillerie

message: hallo panzerartillerist,
rede dich so an, weil du ja anonym arbeitest.
möglich, dass jemand an diesem artikel interesse findet, ich, als Kriegsdienstverweigerer nicht. nichts desto trotz wäre es sinnvoll, auf den begriff selber einzugehen. was du bisher beschrieben hast ist eher die einsatzmöglichkeit der panzerartillerie und, in einem satz, auf verschieden typen, die zur panzerartiellerie. 
sinnvoll wäre aber zuerst einmal eine begriffserklärung, dann ein kurzer abriss über die geschichte und dann auf einsatzmöglichkeit und gerät einzugehen.
in diesem sinne, auch als kdv'ler, viel glück beim überschreiben. gruß -- ee 01:13, 15. Sep 2003 (CEST)

message: Hallo, hier fehlt aber noch ne Menge an Geschichte, z.B. die ersten Panzerhaubitzen, die Jahrzehnte in den Brigadeartilleriebataillonen brav ihren Dienst taten. Mit einem dreifachen Zu-gleich! 2A02:8108:9640:AC3:CCAC:8A8F:96:A433 17:13, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dünn 

message: Gemeint ist dieser:
Die Panzerartillerie diente als Teil der Truppengattung Artillerie nach dem Zweiten Weltkrieg als vollgepanzerte Panzerhaubitzen zum Schutz vor Konterbatteriefeuer auf aufgeklärte Feuerstellungsräume.
  
--46.114.7.73 08:17, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlicher oder falscher Satz im Abschnitt „Nachkriegszeit“
Diskussion:Landkreis Wolfenbüttel

message: Der Text zur Geschichte stammt von Jürgen Bode und entstammt seiner privaten Homepage http://elm-asse-kultur.de
Aller Arbeitseifer in Ehren! Aber es macht wenig Sinn, bei allen Gemeinden auch noch die Ortsteile aufzuführen. Die gehören zum jeweiligen Gemeinde- bzw. Stadt-Artikel. Auf den Landkreis-Artikeln bläht das nur auf und macht das Ganze unübersichtlich. Daher sollten alle Ortsteile gelöscht werden. Dies gilt für alle Landkreis-Artikel, insbesondere aber in Niedersachsen, wo derzeit offensichtlich der Arbeitseifer eines "Unbekannten" sein Unwesen treibt. Baut lieber die Einzelartikel der Städte und Gemeinden aus. Das ist viel nützlicher... mwr 18:14, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Zustimmung in allen Punkten - Geograv 17:42, 27. Aug 2004 (CEST)

message: Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf WikiProjekt Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.
Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung!--JA ALT 13:50, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beobachtung der Gemeindeartikel 

message: Da ich mir nicht sicher bin, ob die Publikation die Kriterien vob WP:LIT erfüllt, möchte ich hier auf
*Jürgen Hodemacher (mit Illustrationen von Wilhelm Krieg): Der Landkreis Wolfenbüttel seine Städte und Dörfer. Elm-Verlag, Cremlingen 1986, ISBN 3-9800219-4-7.
hinweisen. 
--BKSlink 10:07, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur