lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kaiserkopfausgabe 1858

message: Diese text scheint gültig für die 1850 Ausgabe: papieren, nuancen etc.
It seems nearly impossible to acquire a full 1858 unused issue for 2000 €! Valuation is 9250 € in 2005!!
More over the FIRST (1850) issue is by far more popular than the second (1858).
I think my "correction" (2d for 1st) should replaced by the deletion of the whole text, which should be move elsewhere.
Jacquesverlaeken (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hello! Thanks for the correction! Prices correspond to my experiences (real prices and not list prices), as I had about more than ten years ago. Possibly thay have changed. It would be optimal if there is an active (special)collector could report it. I have removed the prices here for the article. Infromation better less than a wrong. --GT1976 (Diskussion) 16:52, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Marktwert: Erste oder Zweite? 

message: Dieser Artikel erwähnt die Verwendung von Andreaskreuzen auf den Druckbögen der hier besprochenen 1858er Serie... im Artikel über die 1850er Briefmarken mit Wappenschildern als Motiv wird jedoch behauptet dass die Kaiserköpfe dank der neuen Währung "conventionstaler" keine solche Abrundung des Bogenpreises mehr benötigten und darum keine Andreaskreuze mehr gedruckt worden seien. Nur eine dieser Angaben kann stimmen, bitte an die Fachleute zu entscheiden welcher das ist und den anderen abzuändern. --5.147.205.131 12:25, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Andreaskreuze
Diskussion:Sportjahr 2010

message: Der bisherige Begriff Ureinwohner oder Eingeborene wurde von mir geändert in „Indigene Völker“. Damit wird der offiziellen weltweiten Sprachregelung in deutscher Übersetzung Rechnung getragen. Die entsprechende UN-Erklärung der „Rechte der Indigenen Völker“ (Resolution 61/295) wurde am 13. September 2007 durch die UN-Generalversammlung verabschiedet. --Jochen (Diskussion) 11:14, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ureinwohner/Eingeborene → „[[Indigene Völker]]“ 
Diskussion:Lincolnshire Poacher

message: Weblink http://www.simonmason.karoo.net/page496.htm. Hallo Cqdx, du hast den Weblink wieder eingefügt, mit der Aussage, falsch von meiner Seite. Lese mal den Text zu den Bildern. Bild 1 <<there is considerable rumor to the effect that the Poacher comes from that site>> der Rest ist sowieso nicht mit der auf Bild 1 gezeigten BBC Anlage verwandt. Das ist reine WP:TF im Artikel dieses Bild und die anderen nun als Quelle zu verwenden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Betreiber besagter Website ist am 23. April 2005 in einer BBC-Sendung über den Lincolnshire Poacher aufgetreten (). --Cqdx (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Bezeichnung auch E03 ..so steht es im Artikel, ist ebenfalls WP:TF. ENIGMA 2000 ist ein britische private Online-Gruppe die im Yahoo-Chat Vermutungen zu unbekannten Sendern diskutiert und auf privater Website veröffentlicht. Von Enimag wurde auch die Bezeichnung E03 erfunden. Also ist E03 keine offizielle Bezeichnung für die fragliche Anlage. --Tomás (Diskussion) 11:37, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:TF]] 

message: Kann es sein das die Anlage immer noch in Betrieb ist? ~ 2016/03 (nicht signierter Beitrag von 95.89.85.207 (Diskussion) 13:19, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keine Belege dafür, dass die Sendeanlagen abgebaut wurden, also kann die Anlage auch wieder in Betrieb sein.--Radiorauschen (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lincolnshire Poacher sendet immer noch? 

message: Zitat aus dem Artikel: "In den 1990er Jahren war der Sender Ziel eines massiven Jammings von Störsendern." - Und wer störte mutmaßlich den Sender auf Zypern und warum? Die Russen? --Arjo (Diskussion) 01:23, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wer störte den Sender und warum?
Diskussion:Solid Tube

message: mager! ein wenig mehr liesse sich schon schreiben, angefangen bei den bandmitgliedern, gründungsjahr, wie man sich fand etc etc. warum die band solid tube heißt und mir fiele sicher noch mehr ein - aber nachdem das bengelchen wohl sehr viel näher an der quelle ist - weitermachen und weiterschreiben!--Abadonna (Diskussion) 01:39, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  artikel ausbauen!
Diskussion:Liste politischer Parteien in Afghanistan

message: ahoi,
also die
*Islamische Vereinigung Afghanistans / Dschamiat-i Islāmī-yi Afghanistān / Jamiat-e-Islami Afghanistan / Islamic Association of Afghanistan, moderate islamische Partei, 1972 gegr., viele Mitglieder Tadschiken, sunnitische Partei, Führer Burhānuddin Rabbāni (1940-2011), Guerilla-Kommandeur Ahmad Schah Massoud (1953-2001) im September 2001 getötet, sein Nachfolger wurde sein Stellvertreter Mohammed Fahim (1957-)
hat 4 namen? wäre das nicht so, würde die erstellung einer übersichtlichen tabelle vereinfacht... --Doppelback (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  die 1. partei hat 4 namen? 
Diskussion:PLS

message: Hallo,
wie kommt es, dass auf einer Begriffsklärungsseite Verweise auf Wiki-Artikel mit einer ganz knappen Erläuterung vorhanden, aber die Wiki-Artikel NICHT angelegt sind? Kann das für PLS (Statisktik) jemand ändern? Danke, slarti
87.234.43.130 11:57, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge, Zitat: Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. --84.161.191.78 16:34, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel anlegen?!
Diskussion:Verflochtener Strahlengang

message: @ Bautsch: Wenn Du aufwändig und mühsam einiges aus der technischen Optik recherchiert hast, so kannst Du das mit einschlägigen WP-Artikeln vergleichen und diese allenfalls i.O. bringen. Verflochtener Strahlengang ist nur einer dieser Artikel, in ihn gehört nur das hinein, was das Lemma sagt. Du dimensionierst hier auch vorwiegend eine Optische Abbildung und optimierst ein Beleuchtungssystem/Kondensor. Ich bin mir nicht sicher, ob Du überhaupt die anderen WP-Artikel kanntest. Beleuchtungssystem kanntest Du sicher nicht, sonst hättest du den vorliegenden Artikel anders angefasst und Widersprüche zw. beiden vermieden.mfG dringend 12:16, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen wichtigen und hilfreichen Hinweis. Ich finde, dass der Artikel jetzt verständlich, informativ und nachvollziehbar ist, und hoffe, dass wir uns einer Form genähert haben, mit der wir gemeinsam leben können... --Bautsch (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ob wir damit leben können, ist unwichtig, denn wir schreiben nicht für uns. Dennoch: Ich kann einigen Deiner Änderungen bezüglich der Richtigkeit und Zweckmäßigkeit nicht zustimmen.mfG dringend 20:32, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und wieso ist jetzt der Abschnitt "Dimensionierung" gelöscht worden ? Vielleicht wäre hier eine etwas weniger offensive Arbeitsweise angebracht, ehe eine aufwendige (und inhaltlich korrekte) Bearbeitung auf Grund der Meinung eines Einzelnen einfach eliminiert wird. Für mich ist dieser Inhalt sehr zweckmäßig und nützlich, um die Zusammenhänge zwischen Beleuchtungs- und Abbildungsstrahlengang in einheitlicher, übersichtlicher und geschlossener Form nachvollziehen zu können, ohne mir viele Details aus anderen Artikeln zusammensuchen zu müssen. Gibr es irgendwelche Richtlinien gegen die hier verstoßen wurde ? Gibt es weitere Benutzer, die hierzu eine Meinung haben ? --Bautsch (Diskussion) 11:13, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil unklar ist, was du dimensionierst. Beim Schreiben des Abschnitts war Dir das Grundsätzliche, die Verflechtung zwischen  Luken und Pupillen noch unbekannt.mfG dringend 13:13, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verflochtener Strahlengang und technische Optik
Diskussion:Liste bedeutender Kirchen im Elsass

message: Zu der Frage, die im Laufe der Löschdiskussion gestellt wurde („Warum wird die Wilhelmskirche (Straßburg) als bedeutend eingestuft, die Johanniskirche (Straßburg) aber nicht?“), möchte ich folgendes sagen: Die Bedeutung liegt oft nicht allein in der Architektur, die im Falle dieser beiden Kirchen eher schlicht ist, sondern auch in der Ausstattung. Die Wilhelmskirche ist, auch aufgrund ihrer Geschichte, da sie weitgehend von Zerstörungen verschont wurde, gefüllt mit Kunstwerken hohen Ranges, von denen etliche als Monument historique eingetragen sind (). Die Johanniskirche nicht. --Edelseider (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dadurch sind also nur die enthaltenen Kunstwerke bedeutend, die Kirche selbst nicht. Wenn man also ein paar Statuen in die Johanniskirche umstellt, wird die dann dadurch bedeutend? --$TR8.$H00Tα {talk} 10:30, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn, wenn, wenn. Die Kunstwerke (Glasfenster, Kanzel, Orgelgehäuse, Heilgendarstellungen in Gemälden und Skulpturen, Grabmäler....) wurden im Laufe der Jahrhunderte extra für die Kirche geschaffen. Wenn man die Sixtinische Kapelle nach Wanne-Eickel transportierte, wird Wanne-Eickel dann zur Pilgerstätte für Kulturtouristen? Dann sind doch unsinnige Fragen! Edelseider (Diskussion) 12:00, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist bedeutend?
Diskussion:Schwalbe II (Königstein)

message: Sicher, dass es nicht Schwalbe 2 heißen müsste? --Widerborst 12:48, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich nur Schwalbe 2. Orion I/Orion II lagen offenbar südlich von Thürmsdorf. --Hozro (Diskussion) 14:30, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rebekka Reinhard

message: Die Links zur Mediathek funktionieren nicht und m.E. nach rausgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 92.230.74.110 (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2012 (CET)

message: Ich habe hier schonmal einen Link auf Reinhards Vortrag in der teleakademie im Artikel eingefügt, er wurde gelöscht. teleakademie ist eine seriöse Reihe des SWR, 45-minütige Vorträge dauerhaft im Netz, auch zum Download.
Vielleicht setzt mal ein Kundiger den Link in den Artikel, der Vortrag ist hörenswert.
Die Kunst des Irrens
Oder: Der Umweg ist das Ziel
Dr. Rebekka Reinhard
Sendezeit: So. 07.12.2014, 7.30h
http://www.tele-akademie.de/begleit/video_ta141207.php
In unserer Zeit scheinen Perfektionismus, Ziel- und Lösungsorientierung der Weisheit letzter Schluss zu sein. Von klein auf werden wir auf Effizienz und Effektivität eingeschworen und systematisch darauf trainiert, Unwägbarkeiten auszuschalten. Die Ironie besteht darin, dass das völlig unmöglich ist - weil das Leben per Definition unwägbar und unkontrollierbar ist. Der homerische Held Odysseus erinnert uns daran, dass der Sinn des Lebens nicht darin liegt, zeitnah unsere Zielvorgaben zu erreichen, sondern darin, zu staunen und am Ende diese Welt ein wenig weiser zu verlassen, als wir sie betreten haben.
Rebekka Reinhard plädiert in diesem Vortrag dafür, neugierig zu bleiben, sich auf Nicht-Alltägliches einzulassen und sich mit der eigenen Unvollkommenheit, vielleicht sogar mit dem Scheitern anzufreunden. (nicht signierter Beitrag von 95.222.31.123 (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Vortrag auf teleakademie.de
Diskussion:Hunde von Riga

message: Das mit der Verfilmung ist ja wohl ein Witz. Diese ist nirgendwo erhältlich (=käuflich zu erwerben). Vielleicht gibt es sie gar nicht? (nicht signierter Beitrag von 185.5.8.198 (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fernsehfilm 

message: Ich habe das Buch gerade gelesen und den Eindruck, dass die Inhaltsangabe einige Ungenauigkeiten beinhaltet (Kann aber auch sein, dass ich einzelnes falsch verstanden habe):
* "Die beiden fragwürdigen Obristen können Wallander unerwartet schnell einen Täter präsentieren, weswegen Wallander nach Schweden zurückkehrt – die Angelegenheit scheint für ihn nun endgültig erledigt." + "Aufgrund eines Hilferufs der lettischen Dissidenten lässt sich Wallander nur kurze Zeit später auf ein gefährliches Spiel ein."
**Soweit ich mich erinnern konnte hat er schon vor der Abreise beschlossen wieder zurückzukehren. Bzw. der präsentierte Täter war für ihn nie glaubhaft.
* "Die beiden im Rettungsboot aufgefundenen Toten waren erschossen worden, weil sie dagegen aufbegehrt hatten."
** Waren die beiden wirklich Anhänger der Unabhängigkeitsbewegung?
* "Major Liepa musste Putnis beseitigen lassen, weil dieser hinter die finsteren Machenschaften gekommen war."
** Ich glaube mich erinnern zu können, dass im Buch stand, dass er ihn deswegen ermordete weil er in Schweden war wo er nicht wusste was er tat.
btw. Ein Abschnitt "Rezension" wäre nicht schlecht. A5791337 (Diskussion) 11:38, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten in der Inhaltsangabe
Diskussion:Peter Selg

message: ein sieben Zeilen Artikel rechtfertigt keine ellenlangen Literatur-Aufzählungen. WP ist ein Enzyklopädie und keine Listensammlung. Eine Auswahl von Werken genügt, um den Leser auf die literarische Arbeit hinzuweisen. Siehe auch  hier.--Trannyl (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Listen
Diskussion:Sesnando Davides

message: Im Text heißt es:
"Er war danach an verschiedenen Feldzügen der Reconquista beteiligt  [...] Seinen 1080 festgehaltenen strategischen Aufzeichnungen wird der ursprüngliche Begriff Reconquista (dt.: Rückeroberung) zugeschrieben, der erst in späteren Zeiten allgemeine Verbreitung fand.[1]"
Als Quellenangabe wird eine französische Seite angegeben. Ich denke aber, dass es vielmehr die Aufzeichnungen 'Abdallah ibn Buluggins sind (vgl. Ziriden von Granada, der Sisnando für das Jahr 1080 ca. 15 Jahre später solches in den Mund legt. --El Quijote (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Reconquista 

message: Geboren 963, gestorben 1091, das kann ja wohl nicht sein. --Pelz (Diskussion) 21:54, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Alter 

message: Es ist eher unwahrscheinlich, dass die Belagerung Lissabons von 1147 gemeint ist. Zu diesem Zeitpunkt muß auch Sesnandos Schwiegersohn schon deutlich zu alt gewesen sein, und außerdem hatte Portugal zu diesem Zeitpunkt schon nichts mehr mit Kastilien-Leon zu tun. Eher wahrscheinlich ist die kurzzeizige Besetzung Lissabons 1094-95 gemeint - zu einer Zeit als noch König Alfons VI. regierte und Sesnandos Schwiegersohn noch Alfons' Markgraf in Coimbra war. Insofern ist es wohl besser, nicht auf die 1147er Belagerung von Lissabon zu verlinken. --Roxanna (Diskussion) 00:14, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belagerung bzw. Eroberung von Lissabon
Diskussion:Spiraeoideae

message: ZITAT "Auch diese [die Fruchtblätter] sind frei und nicht verwachsen." Das ist m.E. Blödsinn, denn seit die Stein- und Kernobstgewächse 2007 in die Spiraeoideae eingerückt wurden, sind die 5 verachsenen Fruchtblätter bspw. bei Malus das Gegenargument dafür. Der Satz muss m.E. raus. (nicht signierter Beitrag von 77.6.243.154 (Diskussion) 13:43, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die von Griensteidl angegebene Quelle  (Potter et al.: ) sagt, Zitat: "Hypanthium generally free from ovary(ies). Ovaries separate.", Zitat Ende. --IKAl (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2012 (CET)

message: Hi. Beim Apfel sind die Fruchtblätter nunmal zum Gehäuse verwachsen, egal ob Potter das so sieht oder nicht: K5 B5 (F5) S10-60 = eine fünfzählige Blüte mit 2-12 Staubblattkreisen, fünf synkarpen Karpellen und Schauapparat eben. Trivial. EIn Klick bei Google liefert zig Treffer von UNi-Übungsskripten, die alle dasselbe sagen + zeigen. In meinem Leins und Strasburger stehts auch so. Wir haben nunmal 2 Systeme: morphologisch und molekular. Im älteren System sind keine Stein- und Apfelfrüchte mit drin. Da stimmt die Aussage eben noch, vgl Schmeil-Fitschen, S.322f (morph.): Pfl. mit aufspringenden Balgfrüchten, diese zu 2-5, dem flachen oder trichterf. Blütenboden aufsitzend. Bltn. 5zählig, m. flachem o. konkaven od. glockenf. Blütenbecher (HYpanthium), A 15-viele, Fr 1-5. Frkn. frei, selten am Grd. verwachsen, Fr. nicht aufgeblasen > Spiraea. (nicht signierter Beitrag von Michaelchen (Diskussion | Beiträge) 23:37, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fruchtblätter frei oder nicht 

message: Hallo, gibt es dafür eine Quelle? Ansonsten scheint das umstritten zu sein, wenn nicht gar ganz falsch. Siehe  und hier . --mw (Diskussion) 09:45, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neillia (inkl. Stephanandra)
Diskussion:Kraken Mare

message: Wer auf einem irdischen Gewässer "landet", der "wassert". Also "methant" der dann. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:59, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  landen? 

message: Warum sollen Kraken norwegenspezifisch sein? Doch wohl nur weil es im Artikel dazu jemand geschrieben hat, odeR? --Maxus96 (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Norge? 

message: Welche Rechtfertigung gibt es, das Gewässer einen See und nicht ein Meer zu nennen? 
Damit man rechtfertigen kann, es mit der Ausdehnung des Kaspischen Meeres zu vergleichen? 
Diese Nomenklatur riecht irgendwie nach Effekthascherei ... 
--188.194.116.66 18:58, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mare oder See?
Diskussion:Rathaus (Kahl am Main)

message: http://www.kahl-main.de/sites/gensite.asp?SID=cms131120121358456089288&msr=1&Art=0133  ... ? -- Pico31 (Diskussion) 14:07, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: diese Seite ist wohl gemeint. --Wangen (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Friedrich Alwin Schade

message: Der Absatz über einen Sohn und eine Tochter wurde am 26. Dezember 2010 ergänzt:
: Richtigstellung: Schade hatte zwei Töchter. Die jüngere Tochter Friedrun Heybey, geb. Schade, lebt noch heute, 95 Jahre alt, in Leipzig
Da einerseits eine Richtigstellung eines vorherigen Absatzes ohne Quellennennung arg unenzyklopädisch wirkt, andererseits auch „lebt noch heute, 95 Jahre alt, in Leipzig“ veraltet ist, habe ich diesen Absatz entfernt und bitte die Autoren um Prüfung und ggf. Korrektur. --32X → Autorenngilde № 1 14:42, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Familie
Diskussion:When We Were Kings

message: ich ahbe jetzte einige Kritiken eingefügt. Vielleicht kann ja nochmal jemand rübersehen und den Qualitätsbaustein vielleicht entfernene--Grafite (Diskussion) 15:02, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Baustelle 
Diskussion:Weiperz

message: Hallo, wer hat denn den Weiperz - Heute Bereich erstellt? Ist ja extrem öbernlastig...Typisch. (nicht signierter Beitrag von 81.90.37.20 (Diskussion) 15:06, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalt von Weiperz - heute 

message: "Für wurde wie für die übrigen ehemals eigenständigen Gemeinden ein
Ortsbezirk mit Ortsbeirat und Ortsvorsteher gebildet." Hinter "Für" fehlt offenbar ein Wort. 46.114.141.12 20:08, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Welches Wort fehlt hier?
Diskussion:Carlos Queiroz

message: Liebes Team von Wiki. Vor einigen Wochen habe ich den Beitrag zu Carlos Queiroz ergänzt. Benutzt habe ich eine Primärquelle, eine Interview des Trainers. Wann erscheinen diese Änderungen endlich?
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Mirabelle11 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wann erscheinen meine Änderungen?
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/6. November 2012

message: Wo ist denn die LA-Diskussion geblieben? Auch der Hinweis auf der Artikelseite führt ins Leere, in der Versionsgeschichte ist aber keine Löschung zu sehen. --Aalfons (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hier ist eine Vorlagenklammer verloren gegangen, daher waren viele Einträge versteckt. Jetzt passts wieder. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: merci --Aalfons (Diskussion) 16:34, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Pferderecht]]
Diskussion:Layertechnik

message: Welchen Genus hat das Wort "Layer" im Deutschen? Ich würde vermuten, es heißt die Layer, da es sich von "Ebene" oder "Schicht" ableitet. Diese beiden Wörter sind feminin. Ich habe aber auch schon der Layer gesehen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 16:39, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Genus von Fremdwörtern wird nicht konsequent nach dem System gebildet, das du vorschlägst (das wäre auch gar nicht möglich, weil etwa "Ebene" und "Schicht" nur zufällig beide weiblich sind). Beim Verein Deutsche Sprache gibt's mehr dazu. Der Duden jedenfalls sagt "der Layer". --YMS (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Genus von des Worts "Layer"
Diskussion:John McAfee

message: http://www.tagesanzeiger.ch/digital/Der-Verrueckte-mit-dem-weltbekannten-Namen/story/22535594 (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.183 (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Links 

message: (Mordverdacht eingebracht http://www.bild.de/news/ausland/mcafee/mordverdacht-gegen-it-millionaer-john-mcafee-27169532.bild.html) (rückgängig)--Bene16 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wg Bild Quelle! 

message: Gab oder gibt es von Seiten der USA Ermittlungen? -- itu (Disk) 12:24, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mordfall 

message: Die spanischen Behörden gehen von „vermutlichem“ Suizid aus.
Wenn man von etwas ausgeht, ist es dann nicht sowieso „vermutlich“? -Gauder (Diskussion) 09:25, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: el pais schreibt, daß die Behörden von Suizid ausgehen und keine Anhaltspunkte für fremdes Eingreifen vorliegen. M@rcela   10:28, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tod - vermutlicher Suizid? 

message: Der englische Artikel bietet deutlich mehr Informationen und Quellen. Wäre es sinnvoll, Inhalte davon zu übernehmen?--Scarcloud (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutsche vs. englische Version - viel Luft nach oben? 

message: der erste Mord, Sex mit Minderjährigen, Vergewaltigung
Zwischen Genie und Wahnsinn. Millionär McAfee und sein bizarres Leben | ZDFinfo Doku
11.12.2021
--Über-Blick (Diskussion) 18:23, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  da fehlt Einiges
Diskussion:Benedict Elide Odiase

message: "Nigeria's First Military Bandmaster Mr. Benedict Elide Odiase returned from Britain after a successful four-year course at the Royal Military School of Music, Kneller Hall, Twickenham, Middlesex, London and became his country's first " aus A. E. Ekoko, Amechi Nweze, Sam Ojehume: Policing Nigeria. Reminiscences. Malthouse Press, Lagos 1994, ISBN 978-023-001-7, S. 134 (Auszug). Ich kann das Buch bei der Buchsuche leider nicht einsehen und meine Bibliothek hat es auch nicht. Wer ran kommt, kann ja den Artikel erweitern. --Ephraim33 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Royal Military School of Music
Diskussion:Chemmy

message: Ich habe vergeblich versucht, die Website aufzurufen. Eine Websuche blieb erfolglos. Kann jemand helfen? --Pm (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt momentan offenbar keine. Weil die Seite im Übrigen eine Kopie der WP-Seite war, ist es möglich, dass die dachten, das reicht :) --Nicola I am what I am 18:00, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink bitte reparieren?!?!
Diskussion:Senterpartiet

message: Vielleicht kann jemand mit Bildrechte-Kenntnissen was bei commons hochladen? 
Ein 'Profilmanual' findet sich hier
--Schoener alltag (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Logo, neues Design 

message: Der erste Satz eines enzyklopädischen Artikels sollte doch zuallererst mal das Lemma definieren. Hier erfahre ich aus dem ersten Satz, dass es sich um eine Interessenvertretung der norwegischen Bauernschaft handelt. Erst im weiteren Verlauf ist dann plötzlich von einer Partei die Rede.
O.k., es gibt dann noch die Übersetzung in Klammern, aber Wikipedia soll ja bekanntlich kein Wörterbuch sein, und der Leser möchte sich den entscheidenden Inhalt auch nicht aus Klammer-Ergänzungen heraussuchen müssen. Von daher wäre es schon schön, wenn der erste Satz einfach klar sagen könnte, um was es sich hier handelt. --2003:C0:8F1A:F900:FDD0:9882:6C54:9BCA 01:38, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt den ersten Satz entsprechend umformuliert. Danke für den Hinweis. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:10, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition