Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2010

message: Wäre es sinnvoll, die Kategorisierung von Dateien unter bestimmten Voraussetzungen durch Bots vornehmen zu lassen? Ein Beispiel – Fussballclub-Logos:
* Datei unter image in der Vorlage:Infobox Fußballklub verlinkt
* Land aus Unterkategorie von :Kategorie:Fußballverein
* Nur Dateien mit 
→ Unterkategorie von :Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein nach Staat)
Dieses Vorgehen entspricht zwar nicht dem optimalen Ablauf, aber sonst kommen wir hier wirklich kaum vorwärts… --Leyo 14:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es keine Meinungen hier? Soll ich mal unter WP:B/A anfragen, ob ein Botbetreiber bereit ist mitzuhelfen? --Leyo 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisieren per Bot? 

message: Die meisten unserer Dateikategorien haben noch keine Interwikilinks, obwohl es die Kategorien vielleicht oft auch in anderen WPs gibt. Bei :Kategorie:Datei:Logo (Fußball) habe ich gerade etliche ergänzt. Wer mithelfen möchte, findet beispielsweise unterhalb von :en:Category:Logos oder generell :en:Category:Wikipedia images by subject zu verlinkende Kategorien. --Leyo 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Können das nicht Bots erledigen? Für den ANR gibt´s auch extra Interwiki-Bots, deren einzige Aufgabe es ist, die Interwiki-Links zu setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn noch kein einziger Interwiki in oder zu der Kategorie vorhanden ist, können das die Bots nicht. Und AI-Bots haben wir (noch) nicht… --Leyo 22:57, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Interwikis bei Dateikategorien 

message: Wäre es nicht übersichtlicher, die Dateien auch thematisch zu kategorisieren?--SteEis. 16:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dies passiert doch auch: :Kategorie:Datei:nach Sachsystematik! --ireas {d · c · b} 16:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber es sind nicht alle Dateien kategorisiert.--SteEis. 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sollen ja auch nicht. Nur die, die NICHT nach Commons können. Eins nach dem anderen. Bitte keine Gewaltaktion "Erst mal überall Kats rein" .... --Guandalug 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre für die Besucher sowie die Benutzer von Wikipedia sicher einfacher, wenn alle Wikipedia-Bilder in der Sachsystematik sind. Wenn z.B. ein Besucher ein Bild von Früchten sucht, könnte er sie über die Kategorien einfacher finden, jetzt müsste er bei jedem Bild nach Commons wechseln.--SteEis. 16:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Bilder, die nicht hier bleiben sollen, sollen auch nicht Kategorisiert werden - sondern auf commons. Dort liegt zwar auch einiges im Argen, was die Kategorien angeht, aber man kann ja nicht überall sein. Nur solche Bilder, die nicht nach Commons dürfen, sollen hier kategorisiert werden. --Guandalug 16:39, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort.--SteEis. 16:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategoriesierung 

message: Hinweis: Die Diskussion findet jetzt unter WD:Commons-Transfer per Bot statt. --Leyo 15:58, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:Commons-Transfer per Bot|Commons-Transfer per Bot]] 

message: Ich möchte mich gerne als Dateiüberprüfer bewerben. --IWorld 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was befähigt dich deiner Meinung nach dazu? Ich sehe, dass du noch sehr wenig Edits im Dateinamensraum getätigt hast. --Leyo 20:24, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Als Dateiprüfer bedarf es einer weitreichenden Kompetenz im Bildurheberrechtsbereich. Da du zum einen noch sehr wenige Edits im Dateibereich und zum anderen mir noch nie auf den einschlägigen Seiten (DÜP/SF, URF) aufgefallen bist, sehe ich diese Kompetenz als noch nicht gegeben. ..Darah Dan Doa.suhadi 10:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  +1. --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewerbung 

message: Ich möchte Saibo als Dateiprüfer vorschlagen. Er ist bereits bei der Dateiprüfung aktiv. Zudem hilft er beim Verschieben von commonsfähigen Dateien nach Commons (Nacharbeitung von Bottransfers, u. ä.). --Leyo 23:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erscheint mir als ausreichend kompetent, da ich ihn aus dem DÜP-Chat kenne. ..Darah Dan Doa.suhadi 23:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Von mir Zustimmung. -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Von mir auch. Denke er wäre eine echte Verstärkung. Fachwissen hat er ja. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich trage ihn dann mal ein… --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von Saibo als Dateiprüfer 

message: Wie soll die Logo-Unterkategorie am besten genannt werden? :Kategorie:Datei:Logo (Bern (Kanton)) wäre zwar systematisch, aber aufgrund der Klammern unschön. --Leyo 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenns etwas aus der Systematik fliegt: :Kategorie:Datei:Logo (Kanton Bern) fände ich wegen der geringeren Anzahl an Klammern schöner (und ganz korrekt müsste man ja noch die Regeln bzgl. verschachtelter Klammern beachten - [[:Kategorie:Datei:Logo (Bern [Kanton])]] wäre dann richtig... ;)). -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das war auch meine einzige wirkliche Alternative… --Leyo 23:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenns dann nicht ganz ins System passt, was haltet ihr beiden denn von :Kategorie:Datei:Logo (Kanton Bern)? --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:38, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat ja Chaddy auch vorgeschlagen. --Leyo 11:41, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oh Gott, ich Blindfisch. Ich putz gleich mal meine Brille ;-) Sorry. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:02, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die (unabhängigen!) Rückmeldungen. Ich habe die Kategorie angelegt. --Leyo 14:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:58, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Logokategorie für [[:Kategorie:Datei:Bern (Kanton)]] 

message: Hallo, ich habe diese Dateien kategorisiert und erst dann festgestellt, dass die Kategorie eigentlich „Kategorie:Datei:Logo (Nationalparks in Norwegen)“ heißen müsste. Ist es besser, wenn ich es noch abändere oder kann man es auch so lassen? Grüße --Sapientiabot 16:48, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In Analogie zu :Kategorie:Nationalpark in Norwegen wäre meines Erachtens dein zweiter Kategorie-Vorschlag besser. --Leyo 16:50, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Sollte es dann (Nationalparks in Norwegen) oder (Nationalpark in Norwegen) heißen? --Sapientiabot 16:52, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das „s“ hatte ich übersehen, sorry. Der Kategoriename sollte IMHO im Singular sein. --Leyo 17:16, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann ändere ich es gleich mal... Grüße --Sapientiabot 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die neue Kategorie ist jetzt hier. Gruß --Sapientiabot 17:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 17:36, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Logo (Naturpark in Norwegen)]] 

message: Ich kategorisiere Dateien oft mit HotCat und füge die Prüf-Vorlage erst danach ein. Dabei finde ich schade, dass die durch HotCat erstellte Zusammenfassungszeile vollständig durch geprüft ersetzt wird. Könnte man entweder ; geprüft anhängen oder die Zusammenfassungszeile so lassen, wenn dort schon etwas steht? Falls noch nichts steht, ist es so wie bisher sinnvoll. --Leyo 12:33, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das [ geändert]; ich hoffe, es funktioniert. --ireas :disk: :bew: 12:01, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Funktioniert. --ireas :disk: :bew: 12:04, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir auch. Vielen Dank! --Leyo 12:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 12:04, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Feature-Request Prüfscript 

message: Mir ist aufgefallen, dass wir auf der Vorderseite nicht festgelegt haben, ob Dateikategoriennamen im Singular (wie Artikelkategorien) oder Plural (wie Kategorien auf Commons) sein sollen. Die meisten Dateikategorien sind im Singular oder unbestimmt. Es gibt aber auch einige Pluralkategorien wie die Unterkategorien von :Kategorie:Datei:Island oder :Kategorie:Datei:Bauwerke in Frankreich. Haben wir hier einen Konsens für Singular und können diese Kategorien unter WP:KWS eingetragen werden? --Leyo 19:00, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurde doch bereits festlegt, dass das Dateikatsystem eine "Kopie" des Artikelkatsystems darstellen soll. Demnach müsste auch bei den Dateikats die Singularregel angewendet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 20:18, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich habe den Punkt ergänzt und die entsprechenden Kats unter WP:KWS eingetragen. --Leyo 11:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:25, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Singular oder Plural 

message: Ich wäre froh um etwas Mithilfe bei der Abarbeitung dieser Liste. Es handelt sich um fälschlicherweise in normale Kategorien einsortierte Dateien (siehe dazu WP:B/A#Dateien im normalen Kategoriebaum). --Leyo 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Hilfe von Sapientiabot und Wikijunkie ist nun alles erledigt. --Leyo 10:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:21, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien]] 

message: Ich möchte Matthias M. als Dateiprüfer vorschlagen. Er würde sich um Dateien im Themenbereich Naturwissenschaft und Software kümmern. Bisher beteiligte er sich beim Verschieben von commonsfähigen Dateien nach Commons. --Leyo 20:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist Matthias M. noch nie im Bildbereich aufgefallen. Hat er denn die geforderten "weitreichende Kompetenzen im Bildrechtebereich"? ..Darah Dan Doa.suhadi 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten Beiträge bei Dateien (wie z. B. Anpassen von nicht zutreffenden „NoCommons-Lizenzen“ für den Transfer) sind nur für Admins einsehbar, da die betreffenden Dateien mittlerweile bei Commons zu finden sind. Wenn Bedenken da sind, wäre Matthias wohl auch bereit, zuerst mal Dateiprüfer auf Probe zu sein. --Leyo 23:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja ich bin hier ja nicht das Non-Plus-Ultra. Das ich ihn nicht kenne heißt ja vielleicht nichts. Andere haben bestimmt auch noch was zu sagen. ..Darah Dan Doa.suhadi 23:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Name sagt mir erstmal nichts. Aber ich vertraue Leyo und denke, dass Matthias durch seine NowCommons-Erfahrung mehr als ausreichend qualifiziert sein dürfte. -- Chaddy · D – DÜP – 23:36, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich setzte das dann mal um. --ireas :disk: :bew: 10:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 10:02, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag von Matthias M. als Dateiprüfer 

message: Seit wann dürfen Bots Kategorien anlegen? Außerdem fehlt da ein "der" im Lemma. Besser wäre es gewesen, wenn die Kat ein Mensch erstellt hätte, dem wäre der Fehler dann aufgefallen und dann müsste man die Kat jetzt nicht umbenennen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ach so, Sapientiabot ist ja gar kein Bot... -- Chaddy · D – DÜP – 19:00, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte auch „in den Niederlanden“ nehmen. --Leyo 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre sogar richtiger. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mea culpa! ;-) Ich habe es bereits korrigiert. Danke für den Hinweis! Grüße --Sapientiabot 09:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 14:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller in Niederlande)]] 

message: Was haltet ihr von der Idee, bei commonsfähigen Dateien die Vorlage mit der fälschlicherweise enthaltenen Dateikategorie als Parameter einzubinden? Dann geht diese Information nicht verloren und solche Dateien können mittels Spezial:Linkliste/… gefunden werden. Diese Lösung ist IMHO schöner als Kategorien mittels : „unscharf“ zu machen. --Leyo 14:00, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist  OK oder sollten die Parameter benannt werden? Also: . --Leyo 15:07, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  IMHO ist das ohne Benennung besser. --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal umgesetzt. --Leyo 14:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie als Parameter in [[Vorlage:Dateikategorisierung unnötig]] 

message: Ich bin gerade bei einem Script für meinen Bot. Da hätte ich eine Idee: der Bot könnte ja für euch helfen und nach unkategorisiertem schauen. Falls er etwas findet, setzt er einen Hinweis und sortiert es in eine bestimmte Kategorie ein (bsp. Kategorie:Datei:Unkategorisierte Dateien). Da kann man alles abarbeiten. Man kann aber für nicht zu kategorisierende Dateien eine "Gegenkategorie" setzten und dann ignoriert er sie. Wie ist die Idee? IWorld 21:57, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Datei:Commonsfähig waere eine Gegenkategorie. IWorld 22:06, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin da ehrlich gesagt skeptisch. Was wir brauchen, ist Manpower, nicht „Botpower“. Momentan fehlt es nicht an zu kategorisierenden Dateien (auch nicht an commonsfähigen, nach Commons zu übertragenden). --Leyo 22:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Falls ihr sowas benötigt, dann wendet euch bitte an einen erfahrenen Botbetreiber, und nicht an ein Kind, dass seit nem Monat mit Pywikipedia rumspielt. ~Lukas Diskussion Bewertung 09:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 *genervt  @xqt 11:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 15:33, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein Helfer? 

message: Auf was muss man beim Datei-Prüfen eigentlich alles achten? Könnte man das nicht gleich mit dem Kategorisieren verbinden? (Natürlich beides nacheinander...) Grüße --Sapientiabot 20:51, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:WPDK#Markierung als „geprüfte Datei“. Ich mache das normalerweise im gleichen Edit: Zuerst prüfen, ob die Lizenz usw. OK und ob die Datei ggf. commonsfähig ist. --Leyo 20:54, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann muss ich wohl eine ganze Kategorie nachholen... Inwiefern kann man dabei durch Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js unterstützt werden? Oder ist das etwas ganz anderes? Grüße --Sapientiabot 13:03, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dateien prüfen kannst du auch nur dann, wenn du auch ein Dateiprüfer bist. Ein Missbrauchsfilter verhindert es, wenn du das als Nichtdateiprüfer machst. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:10, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie wird man Dateiprüfer? --Sapientiabot 11:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Hier nachfragen, die Dateiprüfer werden das dann entscheiden. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:20, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich ja mal auf die (hoffentlich positiven) Ansichten gespannt, ob ich nun Logos prüfen darf oder nicht... Ist diese Diskussion hier außreichend oder muss ich eine ausführliche "Bewerbung" schreiben? Grüße --Sapientiabot 15:39, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern bist Du denn fit im Bildbereich, besonders in den etwas komplizierter gelagerten juristischen Sachlagen und in unseren (teilweise pragmatischen) Vorgehensweisen? Gruß Yellowcard 16:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die komplizierten Dateien würde ich erstmal ignorieren (ansonsten nachfragen) und mich nur um Logos kümmern - also prüfen und kategorisieren bzw. nach Commons verschieben. Grüße --Sapientiabot 15:14, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gesehen, dass du die commonsfähige :Datei:Migros.svg kategorisiert hattest. Kannst du ein paar Beispiele von Logos angeben, die an der Grenze von commonsfähig/nicht commonsfähig sind? --Leyo 15:24, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, diese Datei hier ist grenzwertg. Das Logo steht zwar für das gleiche wie hier (gleicher Schriftzug), hat allerdings ein kleines "Bild" auf der linken Seite. --Sapientiabot 15:37, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Datei:Logo of Juniper Networks.svg wird auf Commons nich lange überleben fürchte ich. Wir sehen zwar keine SH, aber Commons-Admins sind Commons-Admins (anwesende ausgeschlossen). Wir sollten uns im Moment echt auf völlig unproblematische Dateien beschränken und Logos ausklammern. Mit Fotos haben wir noch genug zu tun. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:53, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Logo hätte ich wegen der Grafik links nicht nach Commons transferiert. Es gibt aber viele Logos, die auf Commons nicht löschbedroht sind. Löschanträge von neuen, normalweise nicht deutschsprachigen Benutzern sind natürlich nicht ganz auszuschliessen. --Leyo 15:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, das stimmt. --Leyo 17:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht aufdringlich oder unhöflich sein - darf ich jetzt Logos prüfen oder eher ungern? Muss man bei Logos eigentlich auf etwas Spezielles aufpassen, z.B. beim Weblink als Quelle: Ist es ausreichend, wenn er zur Website des Unternehmens etc. mit dem Logo verlinkt, auf der das Logo jedoch in geringerer Qualität abgebiltet ist? --Sapientiabot 19:06, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da manche Grafiker hier die Logos auch von solchen Quellen nachzeichnen reicht das als Quelle natürlich auch. Wichtig ist nur zu wissen woher diese "Darstellung" des Logos kommt. Rein Lizenzrechtlich ist es bei Logos eh irrelevant, aber da auch viele Fantasielogos oder manipulierte Logos im Netz rumschwirren, sollte eine Quelle schon sein. Ansonsten spricht nichts dagegen Logos zu prüfen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich glaube, ich hab's verstanden... Wie hast Du die zwei Logos eigentlich gefunden? Die Suche verläuft ist ja wie bei einer Nadel im Heuhaufen ;-) --Sapientiabot 19:42, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denk mal bei ersterem hat er es gerade bei den neuen Dateien gefunden, da ichs grad erst hochgeladen hatte. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:45, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Das andere ist von dieser Liste. Von mir aus können wir Sapientiabot die Prüferrechte geben. --Leyo 19:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir das tun. --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: DANKE!!! Grüße --Sapientiabot 20:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Eintragung an einer anderen, streng geheimen Stelle  (ich kenne sie auch nicht genau) fehlt wohl noch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Hast du deinen Cash geleert? --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, hatte ich bereits schon... --Sapientiabot 11:10, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt das nicht durch einen Missbrauchsfilter? --Saibo (Δ) 13:28, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie deaktiviert man den? --Sapientiabot 13:36, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Bist dort eingetragen ;-) An den hatte ich gar nicht gedacht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:50, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Den meinte ich mit "anderen, streng geheimen Stelle". ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Darf man wissen, wo sich diese "streng geheimen Stelle" befindet? Auch wenn sie geheim ist :-) Gruß --Sapientiabot 13:59, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: MB :-) Yellowcard 17:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Da schließe ich mich dieser Ansicht doch gleich mal an! Wie genau müssen die Angaben bei „Beschreibung“ (Quelle etc.) sein, damit man ein Logo als geprüft markieren darf? Grüße --Sapientiabot 18:36, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So wie bei jeder anderen Datei. Wobei der Urheber ja meist als "Unbekannt" vermerkt ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:49, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei vielen, einmal geprüften Dateien steht bei Quelle „unbekannt“ oder „selbst erstellt“. Ist das so ausreichend? --Sapientiabot 18:56, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Selbst erstellt" ist nicht okay. "SVG erstellt durch XYZ" ist mE hingegen okay. Quelle "Unbekannt" ist wiederum gar nicht okay. Denn eine Quelle sollte immer angegeben sein, woher das Logo stammt. Kann man aber meist auch mal schnell nachtragen. Einfach einmal Google. DÜP ist auf jeden Fall unnötig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:14, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Grüße --Sapientiabot 19:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 08:20, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Datei prüfen 

message: Hallo zusammen, ich wüsste gerne, ob es einen Baustein (eine Vorlage) gibt, wenn ein Bildurheber beispielsweise einfach nicht möchte, dass sein Bild nach Commons verschoben wird, auch wenn es keine rechtlichen Probleme dort gäbe. Schließlich darf ja jeder über seine eigenen Werke entscheiden, wo er sie unter einer freien Lizenz publizieren will. Bin selbst nicht betroffen, meine Uploads in de.WP stammen aus meiner Anfangszeit (sie war nicht mehr jung und bekam auch kein Geld dafür), aber ich möchte das doch immerhin erwähnt wissen. Dankeschön. --Die Schwäbin 22:48, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas gibts nicht. Wenn ein Bild Commonsfähig ist, wird es dorthin transferiert. Eine Ausnahme sind Bilder, auf denen Wikipedianer zu sehen sind, da wird per Baustein darum gebeten, das Bild hier zu behalten. --Marcela  22:51, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: „ Schließlich darf ja jeder über seine eigenen Werke entscheiden, wo er sie unter einer freien Lizenz publizieren will.“ Ja, aber auf die Weiternutzung hast Du dann keinen Einfluss mehr, sofern sie lizenzkonform geschieht, d.h. Dingen wie dem Tranferieren nach Commons (oder auch der Nutzung auf einer x-beliebigen Website) stimmt Du zu. Außerdem hast Du auch keinen Anspruch darauf, dass Dein Bild hier auf ewig gespeichert wird. Wenn also etwas für Dich dagegen spricht, dass Dein Bild nach Commons verschoben wird, solltest Du es auch hier nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Yellowcard 13:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:26, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Baustein „Ich-will-nur-in-de.WP-publizieren“? 

message: Eigentlich sollte alles vor dem 19. Jahrhundert commonsfähig sein, da der Urheber mehr als 70 Jahre tot sein muss. Daher können wir uns die Unterkategorien früherer Jahrhunderte eigentlich sparen, oder? --Leyo 17:34, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Völlig korrekt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:43, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin gerade nicht sicher, ob es Dateien gibt, die aus anderen als urheberrechtlichen Gründen nicht nach Commons dürfen. Mir fällt spontan jedoch nichts ein. Yellowcard 20:14, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst, so etwas wie das Gegenteil von Vorlage:Geschützt/Vorlage:Geschützt-Ungeklärt? --Leyo 16:13, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau. Im Idealfall haben die Dateien , aber das heißt ja, dass eine Prüfung eines Bewanderten (wenn auch nichts Organisiertes wie hier) bereits stattgefunden hat. Es mag allerdings auch Bilder geben, die aus bestimmten Gründen nicht nach Commons dürfen, aber auch noch nicht entsprechend gekennzeichnet sind. Yellowcard 13:18, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sich herausstellt, dass wir solche Dateien haben und eine Kategorie sinnvoll wäre, kann diese immer noch angelegt werden. Ein Behalten der Kategorien für die Möglichkeit, dass sie vielleicht einmal gebraucht werden, ist IMHO aber nicht sinnvoll. Das bewegt Benutzer nur dazu, commonsfähige Dateien zu kategorisieren… --Leyo 10:37, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Ich werde die fraglichen (leeren) Kategorien löschen, es sei denn, jemand bringe gute Gründe dagegen an. --Leyo 14:02, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:41, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Datei:nach Zeit]] 

message: Im zu erschaffenden WikiProjekt Commons-Transfer wäre der richtige Platz für diese Diskussion – notgedrungen, vorerst aber mal hier:
Zum Verlinken innerhalb von WP:WPDK, Hilfe:Dateien nach Commons verschieben und evtl. anderen Seiten bräuchten wir eine zentrale Seite, auf der erklärt ist, was nicht nach Commons darf:  WP:nicht commonsfähig. Unter Benutzer:Saibo/nicht commonsfähig habe ich mal einen schnellen Entwurf angefangen.
Was meint ihr? Was gibt es schon, was mir nicht bekannt ist? Vielleicht irgendwelche halb-verwaisten Seiten im Benutzerraum? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für einen Anfang sieht das gut aus. Die ganze Logo-Frage fehlt natürlich noch. Das einzige ähnliche Zusammenstellung ist wohl WP:WPDK#Welche Dateien werden kategorisiert?. --Leyo 11:41, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mich interessierte eigentlich eher die Bewertung der Idee, als die des Inhalts. :-) Zu WPDK siehe den Abschnitt "Weiteres" in Benutzer:Saibo/nicht commonsfähig - das hatte ich dort schon vermerkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:50, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee ist auf jeden Fall gut und mE auch zur Umsetzung zu raten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:05, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite sollte entweder in Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer eingebaut oder dort prominent verlinkt werden. --Leyo 01:03, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Einbauen würde ich nicht machen, denn dann ist es wieder schwierig darauf zu verlinken. Damit es hier mal vorwärts geht, habe sie nun unter WP:nicht commonsfähig angelegt. Der Name kann ja noch leicht geändert werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 13. Nov. 2010 (CET)

text: 60974 Einbindungen dieser Vorlage gibt es. Wobei ich nicht weiß, ob da auch indirekte Einbindungen mitgezählt sind (also etwa durch ). Bezüglich einer Kategorisierung - komisch, dass es die noch nicht gibt - sehe ich allerdings im Moment nichts, was dagegenspricht ( macht es ja auch). Die Kategorie sollte nur evtl. als __WARTUNGSKATEGORIE__ (Wartungskat.) gekennzeichnet sein. Auffällig ist allerdings, dass  in keine Dateikategorie einsortiert: :Kategorie:NowCommons oder :Kategorie:NowCommonsGleicherName. Aber das hat ja historische Gründe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:36, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Kategorie angelegt und eingebunden - auf das Füllen werden wir dann warten müssen, die Job-Queue freut sich ;) --Guandalug 16:20, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Namensraumbegrenzung der Kategorie wäre noch hilfreich, wie es viele Lizenzvorlagen bereits machen. Danke. Der Umherirrende 16:45, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  --Guandalug 16:48, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es in der Vorlage einen Link auf Wikipedia:Nicht commonsfähig statt auf :commons:Category:Commons_policies einzubauen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:40, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Mach ma ;) --Guandalug 21:21, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn der technische Meister das sagt, dann mach ich ma. ;) Ole Jobqueue. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du weisst doch: Don't worry about performance --Guandalug 00:52, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:10, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:nicht commonsfähig]] 

message: Hallo Dateiprüfer und Mitarbeiter des WikiProjekts Dateikategorisierung, 
ich arbeite schon seit einiger Zeit bei Wikipedia:Commons-Transfer per Bot mit und würde nun auch hier gerne mein Unwesen treiben. Es wäre natürlich schön, wenn niemand etwas dagegen einzuwenden hätte... ;-) Grüße --Brackenheim 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich hätte da rein gar nix gegen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:24, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Klingt ja schon mal gut. Und die Anderen? --Brackenheim 17:42, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt kenne ich deine Beiträge nicht gut genug, um deine Eignung fair zu bewerten. Deine Mitarbeit bei WP:CTB macht diese aber wahrscheinlich. :-) Solange du nicht vorhast, reihenweise eindeutig commonsfähige Logos zu „prüfen“, habe ich nichts dagegen, deinem Antrag stattzugeben… --Leyo 00:03, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Solche Logos verschiebe ich lieber gleich und demotiviere damit sämtliche Admins, die mit dem Löschen nicht mehr nachkommen ;-) Grüße --Brackenheim 11:45, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Danke! --Brackenheim 15:52, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:42, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dateiprüferantrag  

message: Gibt es hier eigentlich eine Arbeitsliste wie im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen? Ist es aufwendig, so eine Seite zu errichten? Mir fallen da so ein paar Dinge ein, die man auflisten könnte: Dateien, die zwar geprüft, aber nicht kategorisiert wurden; Dateien, die zwar kategorisiert, aber nicht geprüft wurden und Dateien, die falsch kategorisiert wurden... Oder gibt es dafür bereits eine Kategorie/Seite etc.? Grüße  --Brackenheim 17:28, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, steht ja oben schon... --Brackenheim 17:31, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Übersicht? --Leyo 17:35, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke! Hatte ich leider nicht gefunden... --Brackenheim 17:54, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:54, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Arbeitsliste 

message: Ich stehe gerade auf dem Schlauch: Weshalb hat hier der Editfilter nicht zugeschlagen? --Leyo 10:01, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil 'action == "edit"' bei einem Upload (und der Ersterstellung der Bildseite) möglicherweise nicht zutrifft? --Guandalug 10:04, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Wenn ich versuche, den Filter an den "Edits" in der genannten Datei zu testen, bleibt die Liste leer - vmtl. mag der Filter gar keine Uploads? Müsste man mal eruieren und ggf. als Bug melden. --Guandalug 10:07, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt Bug 19565. Ob aber das erstellen der Beschreibungsseite als "edit" oder noch unter "upload" läuft, kann ich gerade auch nicht sagen. Ich nehme an, das Problem hier ist, das eine Datei bereits mit "geprüfte Datei" hochgeladen wurde. Das ist natürlich sehr unschön und hebelt das ganze System irgendwie aus. Der Umherirrende 19:36, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte es gestern bereits ohne irgendeine action-Bedingung erfolglos getestet. Merlissimo 19:49, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Editfilter 

message: Bevor ich weitere Kategorien erstelle wollte ich einmal die Bezeichnung der kommenden Wappenunterkategorien abklären. :Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas halte ich für suboptimal. Ich präferiere :Kategorie:Datei:Wappen (Südafrika) sowie analog dazu. Die Kategorie mit dem S sorgt bei manchen Ländern nur wieder für komische Konstrukte, beispielsweise "Wappen aus den Niederlanden". Außerdem suggeriert es das darin nur das Wappen von Südafrika ist, was ja nicht der Fall ist. Wärt ihr mit der Klammerlösung einverstanden? --Wikijunkie Disk. (+/-) 09:31, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: IMHO wäre es sinnvoll, das WikiProjekt Wappen bzw. das Portal:Wappen zum Mitdiskutieren einzuladen. --Leyo 10:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Bei den Navigationsleisten wird Klammerlemma genutzt. Fände ich übersichtlicher, da es keine Probleme mit dem s gibt. Ein Kategorienamen anzupassen ist ja auch etwas schwieriger, daher sollte man es so einfach wie möglich halten und da hilft Klammerlemma. Der Umherirrende 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie ich gerade sehe, wird an anderer Stelle bei Dateikategorien Klammerlemma genutzt: :Kategorie:Datei:Logo (Südafrika), der Einheitlichkeit sollte also Klammerlemma auch für Wappen genutzt werden. Der Umherirrende 21:16, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas]] 

message: Wie läuft das mit dem Erstellen von Datei-Kategorien ab? Ich wäre sehr für eine Kategorie:Datei:Schauspieler und eine Kategorie:Datei:Autor (alternativ Schriftsteller). Beide könnten in den Baum Person nach Tätigkeit eingebunden werden, wobei sich der Autor sicherlich z.T. mit den feineren Kats Redakteur und Journalist beißen wird. Wer legt die Kats an? Kann ich das selbst machen? Oder ist das Projekt hier dafür zuständig? Gruß, --Paulae 23:03, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich kannst du die Kats selbst anlegen. Die Benennung sollte sich an den entsprechenden Artikel-Kats orientieren (sie sollten also denselben Namen haben). Außerdem sollen Datei-Kats einen eigenen Kategorie-Baum bilden, also nicht mit den Artikel-Kats vermischt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:23, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Kats 

message: Hallo,
dürfen hier Benutzer nach Vorbild von :commons:Category:User categories eigene Datei-Kategorien anlegen, um dort ihre selbst gemachten lokal hochgeladenen Bilder abzulegen (nach dem Muster von „Kategorie:Datei:Erstellt von Benutzer:XXX“ o.ä.)? Ich habe hier keine solchen Kategorien gesehen; ist das also explizit untersagt, gibt es konkrete Bedenken dagegen, oder gab es bisher einfach keinen Bedarf dafür?
Grüße, A.S. 17:06, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beziehst du dich auf Selbstproträts, Fotos von Wikipedianertreffen und ähnliches? --Leyo 17:09, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, nicht zwingend. A.S. 17:33, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also „normale“ nicht-commonsfähige Dateien? Meiner Ansicht sind solche Kategorien nicht projektdienlich, aber ich würde mich nicht dagegen wehren… --Leyo 18:19, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte nicht direkt dem Projekt dienen, sondern hülfe mir z.B., selbstgemachte Dateien besser zu finden, auch für wikipedia-externe Angelegenheiten. Natürlich kann man die Bilder auch auf einer Benutzerunterseite sammeln. Die muss man aber laufend pflegen, und darauf habe ich nicht unbedingt Lust. A.S. 19:03, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Ganz ersetzen ließen sich die Benutzerkategorien à la Commons dadurch nicht (Linkliste = keine Galerieansicht, Galerietool = es kommen auch Uploads fremder Bilder rein), aber hier herrschen halt etwas andere Sitten als auf Commons. A.S. 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.S. 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Benutzerkategorien 

message: Könnte man nicht die Softwarefunktion: geprüfte Version für die Dateiprüfung verwenden. Ich finde das mit der Vorlage etwas umständlich und nicht so elegant gelöst. Matthias 19:59, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal ins Archiv… --Leyo 20:01, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hilfe:gesichtete und geprüfte Versionen]] 

message: Wie kategorisieren wir abstrakte Dateien wie :Datei:Rot.png? Yellowcard 13:52, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Ding kann nach Commons. Brauchen wir gar nicht kategorisieren. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schon, aber grundsätzlich haben wir vieles davon. Wie machen wir das. Und: Wohin kategorisiere ich sowas Unsinniges auf Commons? Yellowcard 14:07, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: COmmons hat ja so lustige Kategorien wie :commons:Category:Red squares. Sowas kannst du also dort problemlos kategorisieren. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:26, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das kannte ich jetzt wirklich noch nicht... OK, danke. :-) Yellowcard 14:45, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:03, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  abstrakte Dateien