Diskussion:Landsmannschaft Zaringia Heidelberg

message: In folgendem Abschnitt sind Fehler:
Eine Mutter machte "Sauforgien" der Verbindung für das Unglück verantwortlich.Die Studentenverbindung Zaringia schweigt sich zum Todessturz aus, Rhein-Neckar-Zeitung, 27. Juni 2014 Die Mutter eines Heidelberger Verbindungsmitglieds berichtete der Rhein-Neckar-Zeitung, dass wohnhafte Mitglieder in alkoholisiertem Zustand in ihre Zimmer gesperrt würden, die sie dann durch das Klettern aus den Fenstern verlassen.Student stirbt nach Sturz aus Verbindungshaus, Rhein-Neckar-Zeitung, 26.06.2014
Folgende Punkte:
* Hammonia-Marko Natangia kein Beleg
* Die Mutter des Verunglückten machte laut den Quellen keine Aussage. Nur Mütter von Zäringern.
* Die Zimmer sind laut den Quellen auch nicht abgesperrt gewesen.
Also ziemlich viele Halbwahrheiten und einen tendenziösen Absatz zu schreiben. 
Keine Frage war das anscheinend eine Tragödie, allerdings ist das Thema überhaupt relevant? 
Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:48, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sturz aus dem Fenster 

message: könntet Ihr bitte die Details zur HIG aus dem Artikel lassen? siehe . Das sind Details die ggf. in einen eigenen Artikel Heidelberger Interessengemeinschaft gehören, aber nicht hier. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  HIG 

message: Benutzer:Wertzt hat den - ohnehin nie besonders guten - Artikel in den letzten Wochen mehrfach bearbeitet und dabei eindeutig verschlimmbessert. Man vergleiche einfach mal die aktuelle Version mit der Version vom 2. November 2016. So wurde ein unliebsames Mitglied mit der Begründung "großartiges Marketing" aus dem Artikel gestrichen ebenso wie der gesamte Abschnitt "Zaringia in den Medien" (der vor allem durch die Außenwahrnehmung wichtiges Relevanzmerkmal ist), womöglich um den Artikel von negativen Eigenschaften zu befreien. Die Informationen, die Wertzt hinzugefügt hat, handeln zum großen Teil von anderen Verbindungen (wie das Kartellverhältnis in Gießen oder das CC-Freundschaftsverhältnis zur DS) oder sind besser in einem Werbeprospekt aufgehoben ("Von der Terrasse hat man eine unvergleichliche Aussicht über das Herz von Heidelberg"). Mir graut es davor, dass dieser Text mehr als 9 Stunden - gesichtet wohlgemerkt - überleben konnte und dass dieser Satz sogar fünf Tage im Artikel zu finden war. -Heiner Strauß (Diskussion) 18:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel gehört dringend überarbeitet!--GuuP (Diskussion) 19:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Artikel auf 2012 wiederzu setzen ist nicht sonderlich cool. Dafür gibt es ein Diskussions Seite. Das Sachen nicht immer cool sind ist klar und kann diskutiert sowie versbessert werden. Aber einfach nur löschen ist doof. 20:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Wiederherstellen der Abschnitte und auf das Wesentliche eindampfen, wäre sinnvoll.--Hsingh (Diskussion) 23:36, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das nun umgesetzt; wie oben begründet zum Ersten gekürzt, das Zweite garnicht mehr aufgenommen. --Coyote III (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Literaturliste habe ich wieder hergestellt.--Hsingh (Diskussion) 23:25, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserungen 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Zaringia in den Medien" aus der Historie wiederherzustellen. Wenn jemand der Meinung ist, dass einer oder beide Vorfälle irrelevant sind, bitte hier diskutieren. Ich persönlich halte die Grünen-Geschichte durchaus für erwähnenswert, den Todesfall - wenn überhaupt - nur mit einem Satz--Heiner Strauß (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel auf 2012 wiederzu setzen ist nicht sonderlich cool. Dafür gibt es ein Diskussions Seite. Das Sachen nicht immer cool sind ist klar und kann diskutiert sowie versbessert werden. Aber einfach nur löschen ist doof. 20:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Wiederherstellen der Abschnitte und auf das Wesentliche eindampfen, wäre sinnvoll.--Hsingh (Diskussion) 23:36, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das nun umgesetzt; wie oben begründet zum Ersten gekürzt, das Zweite garnicht mehr aufgenommen. --Coyote III (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Zaringia in den Medien" 

message: Im Vergleich zur oben verlinkten Version vom 2. November 2016
* fehlt die ganze Literaturliste. Warum? (durch wen?)
* fehlt noch mehr, was weiterhin erwähnenswert wäre?
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Literaturliste habe ich wieder hergestellt.--Hsingh (Diskussion) 23:25, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  weitere abhandengekommene Inhalte 

message: Ich habe einzelne Inhalte herausgenommen -  - die laut WP:Belege und meiner Ansicht nach einen reputablen Beleg von unabhängiger Seite erfordern. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, , ich glaube, es ist schon das ein oder andere Mal gesagt worden: in Wikipedia gilt Belegepflicht (WP:Belege). An diesen mangelt es dem Artikel ohnehin schon. Unbelegte Aussagen wie "Mitglieder bei Zaringia sind sehr modern eingestellt." oder "... haben einige Zähringer sehr gute persönliche und berufliche Verbindungen ..." sind zudem "Point of View", und gehen von daher auch nicht. Ich habe die von dir gemachten Ergänzungen daher wieder herausgenommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:11, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Belege nötig 

message: In der "heutigen" Satzung steht Mitglied im CC nicht Mitglied im Coburger Convent zur Information. (nicht signierter Beitrag von Wertzt (Diskussion | Beiträge) 16:31, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Coburger Convent