Diskussion:Starship Troopers (Film)

message: ??? Wo ist die elend lange Disskussionsseite hin?
Artikel unvollständig da ich gestern Probleme mit der Verbindung zu der Seite hatte. Möglicherweise ein serverseitiges Problem? --38 00:06, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite, die du suchst, befindet sich wohl unter Diskussion:Starship Troopers. Da ich die Infos zum Film ausgelagert habe, ist die Diskussion noch dort vorhanden. --δα ωλα 20:42, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  {{Erl|Frage}} 

message: Ich hab eine ungeschnittene deutsche Fassung gesehen und da erzählt der Lehrer Rico direkt zu Beginn in der Schule genau 1:1 das die Demokratie gescheitert ist und eine große Irrlehre war. Also wie es auch in der englischen Fassung ist. --Japan01 01:28, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  {{Erl|Entschärfung der deutschen Fassung}} 

message: Ich würde die Warhammer 40k Erwähnung eigentlich ganz rausnehmen, da eine Kopie durch ein vergleichsweise wenig bekanntes Spiel irrelevant und der Vergleich ohne irgendwelche Sekundäraussagen (z. B. Kritiker) oder Plagiatsvorwürfe Dritter (z. B. Schadensersatzforderungen) sogar in Richtung Theoriefindung geht. --GiordanoBruno 14:50, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Warhammer 40k}} 

message: Also, ich habe den Film mehrmals gesehen und das Buch frisch gelesen und ich war verblüfft wie genau das Buch umgesetzt wurde. Ich kenne diese Diskussionen schon von der Verfilmung von Sakrileg. Eine Eins-zu-Eins-Verfilmung, aber auch hier erzählen mir die Leute, das Buch wäre ganz anders. Klar, der Kommissar verlässt einmal den Louvre nacht rechts gehend und nicht nach links gehend wie im Buch. Hier haben wir auf jeden Fall eine sehr identische Verfilmung und ich habe mir die Mühe gemacht, mal noch auf der englischen Seite vorbeizuschauen und da ist mir dann auch aufgefallen, dass der Grundstock des deutschen Artikels die direkte Übersetzung aus dem Englischen ist. Ich würde sagen, die Diskussion ist eröffnet. Rolz-reus 17:29, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht welchen Film Du gesehen oder welches Buch Du gelesen hast, aber bis auf die Rahmenhandlung haben die nicht viel gemein. Das wird hier im Artikel und nochmal deutlicher in der englischen Wiki erklärt - auch warum das so ist (Rechte waren unklar, daher möglichst großer Abstand zum Buch). Viel weiter kann man eigentlich nicht weg vom Buch sein ohne eine völlig neue Geschichte daraus zu machen. Und nur als Hinweis: Du willst eine Änderung haben, also diskutiere die _bevor_ Du änderst und lass so lange die Finger vom Artikel. --Jogy 19:53, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  {{Erl|Werkgetreue oder lose Verfilmung}} 

message: Ich habe bei sonsstigen, die wiederbenutzung der rüstungen noch VIP die Bodyguards mit Pam Anderson eingetrage, da ich die Rüstungen (aber nicht die helme) auch mal in der serie gesehen habe
Gruß SoD (nicht signierter Beitrag von 91.21.85.147 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ein weiterer Beleg wäre nicht schlecht --GiordanoBruno 23:31, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Die Rüstungen der Soldaten waren bei den Ausstattern offenbar beliebt: Sie wurden noch in mindestens vier weiteren Produktionen eingesetzt: Im Film Impostor und in den Serien Firefly – Der Aufbruch der Serenity, Power Rangers: Lost Galaxy und V.I.P. – Die Bodyguards.
Dafür würde ich auch gerne einen Nachweis sehen, meiner Erinnerung sich insbesondere Impostor und Firefly visuell ganz anders gestaltet und ich kann mich nicht an Soldatenuniformen/austrüstungen erinnern die mit denen aus Starship troopers übereinstimmen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:26, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Sie wurden für Firefly etwas umgestaltet und kamen in der Schlacht in der ersten Folge zum Einsatz. --88.70.67.73 18:49, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine Beleg wäre trotzdem nett bzw. eigentlich erforderlich, sonst könnten es auch einfach neue bzw. zufällig ähnlich aussehende Rüstungen sein.--Kmhkmh (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rüstungen 

message: Der Film hat einen großen humoristischen Anteil, etwa die Fernsehausschnitte und deren Beiträge oder aber auch Aktionen und Sprüche der Schauspieler, die sicher so gedacht waren, den Zuschauer auch wiederholt mal zum Lachen zu bringen. Dies findet im Artikel auch nicht in entfernter Weise („humorvolle Elemente“ o.ä.) Erwähnung, sollte aber geprüft werden. -- Gohnarch░ 09:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht zumindest drin: "im Film eingebaute Ironie". --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Comedy⸘}} 

message: *http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Starship_Troopers_(Film)&curid=1242375&diff=96751467&oldid=96738643
*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Starship_Troopers_(Film)&curid=1242375&diff=96735371&oldid=96147512
--Tom Jac 11:32, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warten, bis die Planungen zumindest ein Minimum an Relevanz erreicht haben - also mindestens bis 2012 --GiordanoBruno 17:34, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  {{Erl|Planungen 2012}} 

message: Moin zusammen,
der erste Satz im Abschnitt Handlung
"Nach einem siegreichen Krieg gegen die sogenannten „Bugs“, eine Zivilisation von „Arachnoiden“ (sehr großen Spinnentieren), leben die Menschen vereint in einem militaristischen Staat, der Züge einer Diktatur trägt."
ist so nicht ganz richtig. In der deutschen Synchronisation wird zwar erwähnt, das die Bugs die Erde angegriffen hätten (Zu Beginn des Films - Diskussion im Schulzimmer), die englischen Originalfassung erwähnt dies jedoch nicht. Es steht ja auch drin im Abschnitt Synchronisation. In der Originalfassung geht die mutmaßliche Aggression eher von den Menschen denn von den Bugs aus. 
Meiner Meinnung nach sollte man entweder die Originalhandlung beschreiben und den ersten Satz umformulieren, oder mit Verweis auf die Synchronisation anfügen das die Handlung sich deswegen unterscheidet. (nicht signierter Beitrag von 93.232.2.71 (Diskussion) 13:51, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ja--Kmhkmh (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  {{Erl|Handlung - Beginn korrekt?}} 

message: Es scheint laut FSK eine geschnittene DVD-Fassung zu geben, die ab 16 ist. Das widerspricht der Aussage im Abschnitt Interpretations- und Versionsunterschiede, wo die DVD als nur ungeschnitten beschrieben wird. Kann das jemand aufklären? XenonX3 – (☎) 16:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  {{Erl|DVD-Fassung}} 

message: Weiß jemand, ob die indizierung des Films noch aktuell ist? Schließlich gibt es den Film inzwischen auch in ungeschnittener Form auf DVD und Bluray frei im Handel zu kaufen....ich glaub, da hat sich inzwischen was geändert...oder ist die Indizierung nur in Deutschland in Kraft, im restlichen deutschsprachigen Raum nicht?
Eromae (Diskussion) 23:20, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Indizierung noch aktuell?}} 

message: Der Film ist ab 18 und nicht ab 16.
: Doch, das stimmt. Er ist seit der Neuprüfung FSK 16. --Jogy sprich mit mir 23:50, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  {{Erl|FSK}} 

message: Du hast diesen Edit gesichtet („Nach einem Krieg gegen die „Bugs“, eine Zivilisation von sehr großen Gottesanbeterinnen ähnlich, …“. Abgesehen davon, dass das inhaltlich unbelegt ist und die Bugs im Film selbst als Arachnoiden bezeichnet werden, weshalb diese Abweichung im Text zumindest thematisiert werden müsste, ist das sprachlich verunglückt. Ich hätte diese Einfügung in dieser Form mit einem entsprechenden Kommentar verworfen. Nachdem du diese Änderung aber gesichtet hast, wollte ich die fragen, ob du diesen Edit weiterhin inhaltlich und sprachlich für sichtungsgeeignet hältst?Danke, Troubled @sset   [ Talk ]   07:41, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da um 8:15 eine begründete Rücksetzung erfolgte, stellt sich die Frage nicht mehr. Generell sollte man dem Gesichtet-Status nicht zuviel Gewicht beimessen. -- Gruß, 32X 08:33, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  {{Erl|„Gottesanbeterinnen ähnlich“}} 

message: Folgender Abschnitt weist einige Fehler auf und sollte unbedingt neu verfasst oder umfangreich korrigiert werden:
"Das Buch hat den Kontext, dass nur kurze Zeit nach dem für US-Amerikaner siegreichen und relativ verlustfreien Zweiten Weltkrieg, die angreifenden Nordkoreaner und Chinesen keine Kriegsgefangenen machten und nur Überläufer nahmen. Die Amerikaner nicht stark genug seien, dem im Koreakrieg ohne Änderung zu begegnen. Während politisch die Berlin-Krise drohte und die USA auf die technische Weiterentwicklung von US-Waffen durch Tests verzichten sollten. Dem kamen sie nach. Die Sowjets brachen dieses Versprechen ihrerseits und testeten neue Nuklearwaffen. Heinlein stoppte seine Arbeit an Fremder in einer fremden Welt und schrieb Starship Troopers in kürzester Zeit von weit unvollendetem Zustand komplett fertig."
Zum Teil ist mir nicht einmal mehr klar, was damit eigentlich gesagt werden soll. Könnte sich vielleicht der Verfasser/ die Verfasserin dazu melden? --Dornwald (Diskussion) 01:19, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz (außer dem letzten Satz) erstmal gelöscht, da der angegebene Link die Aussagen nicht belegte. Die Aussage kann gern wieder rein, wenn sie korrekt belegt wird - und auch ergänzt wird, welche kriegerischen Handlungen nach dem 2. Weltkrieg damit gemeint sind. Es könnte der Koreakrieg gemeint sein, aber bei den dort beschriebenen Kriegsverbrechen wird nicht erwähnt, dass "die angreifenden Nordkoreaner ... keine Kriegsgefangenen machten und nur Überläufer nahmen". --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:34, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  {{Erl|Abschnitt mit vielen Fehlern}} 

message: Der Artikel ist durchsetzt von sehr fragwürdigen, oft schlecht belegten und fehlerhaft formulierten Behauptungen und m.E. untragbar loosen Zusammenhängen.
Folgendes steht etwa im Abschnitt "Aussagen":
"Science-Fiction sei für Heinlein eine solche realistische Spekulation über die Zukunft, die solide auf Wissen der realen Welt basiere, wie es P. van Helvoirt in seiner Dissertation der Amerikakunde an der Universität Utrecht anmerkte. Positionen des Werks seien in der dem Roman folgenden Präsidentschaft John F. Kennedys vertreten worden, wie das aktive Wahlrecht und das US-Militär nicht mehr mit Wehrpflichtigen, sondern einer elitären Berufsarmee zu ersetzen."
Nur als Beispiel dafür wie zahlreich hier die Unsauberkeiten sind. Das aktive Wahlrecht gab's erst unter JFK? Wessen Dissertation wird hier angeführt, und wieso? "Wissen der realen Welt"? Ich will ja niemandem auf die Füße treten aber vieles müsste man hier einfach löschen. Siehe hierzu auch den obigen Diskussionsabschnitt "Abschnitt mit vielen Fehlern". Ich will hier nur ungern mit vollem Karacho hineinfahren darum stelle ich dies erst mal so in den Raum, vielleicht hat ja jemand andere Ansichten dazu. Für mich sieht es so aus als hätte seit Jahren niemand mehr den Artikel gelesen. --Dornwald (Diskussion) 20:49, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist leider ein Problem bei vielen Filmartikeln. Sehe es genau so, das Beste ist, sowas mit Referenz auf WP:Q und/oder WP:KTF großzügig zu entfernen. --Relie86 (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, vor allem der Hinweis auf den Grundsatz "Keine Theoriefindung" ist sehr hilfreich! --Dornwald (Diskussion) 13:08, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich habe gerade nicht allzu viel Zeit, daher zunächst nur: Ich finde deine Änderung sinnvoll, evtl. könnte man noch einfügen, wer Lee Adams ist, bzw. wo er publiziert, bzw. wieso seine Ansichten von Interesse und/oder relevant sind. Inhaltlich finde ich den Abschnitt hochinteressant! Den Satz "Er hatte offensichtliche Veränderungen zum Hauptwerk" würde ich umändern in "Der Film weist markante Unterschiede zum Hauptwerk auf", wenn du nichts dagegen hast. Sorry falls ich hier etwas übermütig war, man hätte das nicht gleich streichen müssen. --Dornwald (Diskussion) 19:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

text: Noch etwas: Ich finde die Überschrift "Motivation des Werks" suboptimal, habe aber keine Einfälle, was man sonst schreiben könnte. Eigentlich müsste es ja "Motivation für das Werk" heißen, was ich aber auch nicht gut fände. Irgendwelche Ideen? --Dornwald (Diskussion) 20:16, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine Einwände gegen die Umformulierung. Wie wäre es mit "Anstoß" (oder nur "Motivation") anstatt ""Motivation des Werks"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:54, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Anstoß" klingt für mich eher nach Fußball :)  "Absichten und Ideen" ist das Beste was mir einfällt. --Dornwald (Diskussion) 22:46, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Umfassende Korrekturen notwendig (Beispiel Abschnitt "Aussagen") 

message: Neil Patrick Harris (Colonel Carl Jenkins) wird hier nicht von Philipp Moog synchronisiert wie später in HIMYM, sondern von Oliver Rohrbeck. --Hodsha (Diskussion) 01:23, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Synchronisation