Diskussion:Visum/Archiv

message: === Gegenseitigkeit===
Dieser Abschnitt beschreibt die Befreiungen von der Visumpflicht. Da diese es jedoch verdient haben, etwas ausführlicher dargestellt zu werden, wäre es vielleicht sinnvoll, auf den Artikel Visumfreiheit zu verweisen. Ich würde mich bereit erklären, diesen Abschnitt (Gegenseitigkeit) in den Artikel Visumfreiheit zu überführen. Was haltet ihr davon?--M schmucki 18:08, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beides stimmt, und beides ist kein Blödsinn. Das Sichtvermerksabkommen stammt aus der Zeit weit vor Schengen. Der Gegenseitigkeitsmechanismus innerhalb der EU bezieht sich auf Touristenreisen für drei Monate, und da besteht zwischen Schengen und Mexiko Gleichstand, auch wenn zwischen der EU und Mexiko kein solches Abkommen besteht. Das deutsch-mexikanische Sichtvermerksabkommen, das wegen der zwischenzeitlich eingeführten EU-Zuständigkeit heute von Deutschland gar nicht mehr geschlossen werden könnte, sieht hingegen keine Visumfreiheit für Mexikaner in Deutschland vor - das ändert nichts daran, dass Mexikaner in Deutschland m.W. seit den 1950er Jahren immer visumfrei waren und auch so gestellt werden dürfen, und dass die EU Mexikaner visumfrei stellt. Es geht also um ganz unterschiedliche Sachverhalte. --DanSchultz 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, dazu gibt es unter "Hilfe" einen aufschlussreichen Artikel zum Thema: „Was Wikipedia nicht ist“, und dieser stellt den Konsens innerhalb der Community dar. Unter anderem steht dort: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“ Genau das wünschst Du aber. Du kannst ja entsprechende Seiten im Netz erstellen, aber nach Wikipedia gehört das nicht. --DanSchultz 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Also in meinem Pass (ausgestellt 2003) steht "Sichtvermerke/Visas/Visas" (Deutsch/Englisch/Französisch) aber nicht Visum oder Visa.--Peter 08:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Das Wort "Visum" wurde aber bewusst durchgehend in der Gesetzessprache gewählt, weil "Sichtvermerk" ungebräuchlich ist und ebenso krumm klingt wie "Postwertzeichen" oder "Lichtzeichenanlage" oder "Feuchtsiegelabdruck" (das ist ein gestempeltes Dienstsiegel). Zudem ist es nicht das genaue Synonym. Auch Ein- und Ausreisestempel oder "Antreffensbescheinigungen" (auch so ein tolles Wort) sind Sichtvermerke. Der Begriff "Visum" ist also enger als derjenige des "Sichtvermerks" (ganz genau müsste man sagen: "Sichtvermerks im Pass"). Das Visum war nach der Definition des AuslG 1990 eine Aufenthaltsgenehmigung, die in der Form des Sichtvermerks (!) erteilt wird; "Sichtvermerk" steht also für die Form, nicht die Sache selbst. Das AufenthG, das seit 1.1.2005 in Kraft ist, kennt nur noch das "Visum" als eigenständige Form des Aufenthaltstitels, das Wort "Sichtvermerk" taucht dort nicht mehr auf. Insofern bitte ich, den Revert noch einmal zu überdenken.DanSchultz 10:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Zusatz „früher“ in den Text eingefügt, damit sollte allen Seiten gedient sein. --Emmridet 10:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Laut Duden sind Visa und Visen mögliche Pluralformen. Beide Formen sind auch gebräuchlich. --gdo 15:11, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aber bitte die Varianten nur in der Einleitung erwähnen. Im Artikel selnst sollten wir uns für eine entscheiden, und das ist ganz deutlich "Visa". --Wosch21149 (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Das richtet sich nach dem Staat, der das Visum ausgestellt hat. Schengen-Visa sind von vornherein nur so lange gültig wie das Reisedokument. Dass die USA das einmal anders gehandhabt hatten, ist mir bekannt, ob diese uralten gestempelten Visa, die "indefinite" gültig waren, noch gültig sind, habe ich trotz Recherche nicht herausgefunden. DanSchultz 14:27, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Diese Visa heißen Borroughs visa. Sie wurden zum 1. April 2004 ungültig. Dies ist m.E. für den Hauptartikel zu detailliert, daher habe ich diese Erkenntnis nicht aufgenommen.Dies ist die Quelle zu der Angabe. DanSchultz 16:55, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Anekdotische Evidenz: Ich habe in meinem Pass ein amerikanisches Fünfjahresvisum. Allerdings läuft der Pass vor Ende dieses Fünfjahreszeitraums ab, daher gibt das Visum als Ablaufdatum den gleichen Tag an, an dem auch das Visum abläuft, und das sind dann weniger als fünf Jahre. SchnitteUK (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Frühere inhaltliche Diskussion 

message: Dieser Abschnitt beschreibt die Befreiungen von der Visumpflicht. Da diese es jedoch verdient haben, etwas ausführlicher dargestellt zu werden, wäre es vielleicht sinnvoll, auf den Artikel Visumfreiheit zu verweisen. Ich würde mich bereit erklären, diesen Abschnitt (Gegenseitigkeit) in den Artikel Visumfreiheit zu überführen. Was haltet ihr davon?--M schmucki 18:08, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beides stimmt, und beides ist kein Blödsinn. Das Sichtvermerksabkommen stammt aus der Zeit weit vor Schengen. Der Gegenseitigkeitsmechanismus innerhalb der EU bezieht sich auf Touristenreisen für drei Monate, und da besteht zwischen Schengen und Mexiko Gleichstand, auch wenn zwischen der EU und Mexiko kein solches Abkommen besteht. Das deutsch-mexikanische Sichtvermerksabkommen, das wegen der zwischenzeitlich eingeführten EU-Zuständigkeit heute von Deutschland gar nicht mehr geschlossen werden könnte, sieht hingegen keine Visumfreiheit für Mexikaner in Deutschland vor - das ändert nichts daran, dass Mexikaner in Deutschland m.W. seit den 1950er Jahren immer visumfrei waren und auch so gestellt werden dürfen, und dass die EU Mexikaner visumfrei stellt. Es geht also um ganz unterschiedliche Sachverhalte. --DanSchultz 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, dazu gibt es unter "Hilfe" einen aufschlussreichen Artikel zum Thema: „Was Wikipedia nicht ist“, und dieser stellt den Konsens innerhalb der Community dar. Unter anderem steht dort: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“ Genau das wünschst Du aber. Du kannst ja entsprechende Seiten im Netz erstellen, aber nach Wikipedia gehört das nicht. --DanSchultz 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenseitigkeit

message: Im Artikel steht, dass das Visum früher Sichtvermerk hieß. Warum früher? In §2 Konsulargesetz ist nach wie vor von Sichtvermerk die Rede. --84.57.11.182 19:13, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also in meinem Pass (ausgestellt 2003) steht "Sichtvermerke/Visas/Visas" (Deutsch/Englisch/Französisch) aber nicht Visum oder Visa.--Peter 08:08, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Amtliche Bezeichnung ("Sichtvermerk" contra "Visum") I 

message: Hallo, zu der Anmerkung «Das Wort "Sichtvermerk" ist aus der Gesetzessprache beseitigt worden» möchte ich folgendes mitteilen: Im Duden (aktuelle 24. Ausgabe) findet man unter Visum:  "…Ein- od. Ausreiseerlaubnis; Sichtvermerk im Pass;…". Der Leser des Artikels wird in der Regel kein Volljurist sein, sondern sich über die Funktion eines Visums informieren wollen. Deshalb Revert auf vorhergehende Version. --Emmridet 10:16, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Wort "Visum" wurde aber bewusst durchgehend in der Gesetzessprache gewählt, weil "Sichtvermerk" ungebräuchlich ist und ebenso krumm klingt wie "Postwertzeichen" oder "Lichtzeichenanlage" oder "Feuchtsiegelabdruck" (das ist ein gestempeltes Dienstsiegel). Zudem ist es nicht das genaue Synonym. Auch Ein- und Ausreisestempel oder "Antreffensbescheinigungen" (auch so ein tolles Wort) sind Sichtvermerke. Der Begriff "Visum" ist also enger als derjenige des "Sichtvermerks" (ganz genau müsste man sagen: "Sichtvermerks im Pass"). Das Visum war nach der Definition des AuslG 1990 eine Aufenthaltsgenehmigung, die in der Form des Sichtvermerks (!) erteilt wird; "Sichtvermerk" steht also für die Form, nicht die Sache selbst. Das AufenthG, das seit 1.1.2005 in Kraft ist, kennt nur noch das "Visum" als eigenständige Form des Aufenthaltstitels, das Wort "Sichtvermerk" taucht dort nicht mehr auf. Insofern bitte ich, den Revert noch einmal zu überdenken.DanSchultz 10:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Zusatz „früher“ in den Text eingefügt, damit sollte allen Seiten gedient sein. --Emmridet 10:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Amtliche Bezeichnung ("Sichtvermerk" contra "Visum") II 

message: Unter Kapitel 12.1 wird das Touristenvisum genannt, versehen mit einem internen Link, der aber nicht auf einen separaten Artikel, sondern auf den Kopf von Visum pointet. Was soll das?
Ich kenne die Begriffe "Touristenvisum", "Geschäfts-" oder "Businessvisum", dann gibt es auch noch ein "Privatreisevisum" - ich finde diese sollten unter Kapitel 7 Visum-Kategorien erwähnt und erläutert werden (ich kenn mich da nicht aus).
--Willibaldus 13:11, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Visum-Arten 

message: Das Wort Visum ist lateinischen Ursprungs, und im Lateinischen lautet der Plural Visa; im Englischen hingegen Visas. --Röhrender Elch 00:14, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Duden sind Visa und Visen mögliche Pluralformen. Beide Formen sind auch gebräuchlich. --gdo 15:11, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aber bitte die Varianten nur in der Einleitung erwähnen. Im Artikel selnst sollten wir uns für eine entscheiden, und das ist ganz deutlich "Visa". --Wosch21149 (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Pluralform "Visa" 

message: Wenn man einen neuen Pass beantragt, kann man dann Visa etc. übertragen lassen oder laufen sie mit dem Ablauf des Passes ab? Im Detail geht es um ein unbefristetes Nichteinwanderer-Visum der Vereingten Staaten, das in meinem seit 1999 abgelaufenen Kinderausweis eingetragen ist. Einen Reisepass habe ich nicht. --E-qual !!! 22:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das richtet sich nach dem Staat, der das Visum ausgestellt hat. Schengen-Visa sind von vornherein nur so lange gültig wie das Reisedokument. Dass die USA das einmal anders gehandhabt hatten, ist mir bekannt, ob diese uralten gestempelten Visa, die "indefinite" gültig waren, noch gültig sind, habe ich trotz Recherche nicht herausgefunden. DanSchultz 14:27, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Diese Visa heißen Borroughs visa. Sie wurden zum 1. April 2004 ungültig. Dies ist m.E. für den Hauptartikel zu detailliert, daher habe ich diese Erkenntnis nicht aufgenommen.Dies ist die Quelle zu der Angabe. DanSchultz 16:55, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Anekdotische Evidenz: Ich habe in meinem Pass ein amerikanisches Fünfjahresvisum. Allerdings läuft der Pass vor Ende dieses Fünfjahreszeitraums ab, daher gibt das Visum als Ablaufdatum den gleichen Tag an, an dem auch das Visum abläuft, und das sind dann weniger als fünf Jahre. SchnitteUK (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertragbarkeit von Visa 

message: Lesenswerter Artikel, frisch aus dem Review und meines Erachtens sehr gut darin ein tendeziell komplexes und unübersichtliches Thema sowohl allgemein als auch mit für den deutschsprachigen Bereich angemessenen Schwerpunktsezungen abzuhandeln. -- southpark Köm ? | Review? 22:49, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt 11 Tage vergangen, keine Reaktion, keine Nachbesserung, nichts ... Langsam fühle ich mich veräppelt. Wenn sich bis zum nächsten Samstag nichts ändert, dann werde ich den Artikel zur Abwahl vorschlagen. Gruß Julius1990 23:03, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 14. Mai 2007 (erfolgreich) 

message: === Vorbemerkung ===
Ich habe den Artikel nunmehr (November 2007) zum zweiten Mal ins Review gestellt mit der Bitte, ihn auf Herz und Nieren durchzusehen. Dabei hoffe ich, die unten stehenden Anmerkungen aufgegriffen zu haben. Zum leidigen Thema "Literatur" mlchte ich auf den ganz unten stehenden Absatz mit eben dem Titel "Literatur" verweisen; auch hierüber lässt sich diskutieren. Danke.DanSchultz 00:01, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Review November/Dezember 2007 

message: Ich habe den Artikel nunmehr (November 2007) zum zweiten Mal ins Review gestellt mit der Bitte, ihn auf Herz und Nieren durchzusehen. Dabei hoffe ich, die unten stehenden Anmerkungen aufgegriffen zu haben. Zum leidigen Thema "Literatur" mlchte ich auf den ganz unten stehenden Absatz mit eben dem Titel "Literatur" verweisen; auch hierüber lässt sich diskutieren. Danke.DanSchultz 00:01, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorbemerkung 

message: Nachdem der Artikel nun umfangreich durch Fußnoten angereichert wurde, noch ein paar Worte zu der angeblich fehlenden Literatur:
Es gibt keine!
Literatur gibt es zuhauf zum Ausländerrecht, oder Aufenthaltsrecht, wie es jetzt heißt, nicht aber speziell zu Visa. Man könnte nun natürlich ein Literaturverzeichnis zum Ausländerrecht einstellen, aber das wäre eher Optik und würde m.E. nicht in diesen speziellen Artikel passen. Der "Knüller" ist daran, dass zum Pass- und Visumrecht inzwischen in der rechtswissenschaftlichen Literatur aus der Wikipedia kopiert wird.DanSchultz 14:27, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: @DanSchulz: Ich muss leider Widerspruch zum Revert einlegen mit der Begründung, dass der Duden in seiner 24. Ausgabe (Seite 941) die (hierbei gelb unterlegte) Empfehlung gibt, das Wort zusammenzuschreiben. Weiterhin macht es keinen Sinn, bereits kurz vorher verlinkte Begriffe erneut zu verlinken. Dritte Anmerkung: Gemäß Empfehlung von WP sollen hochformatige Bilder im Zusammenspiel mit Querformaten mit dem Zusatz „upright“ versehen werden (siehe hier). Der jetzige Zusatz "right" ist in jedem Fall entbehrlich, weil WP die Bilder immer rechts ausrichtet, solange kein anderer Befehl (z.B "left") gesetzt wurde. Also bitte Re-reverten. Danke und LG Detlef.   --Emmridet 12:09, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, bin überzeugt. Danke an Benutzer:Angiemaus fürs Reverten. --DanSchultz 18:06, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Sodass" ist kein Wort... und anderes 

message: Habe die Änderungen von Benutzer:Borcholt revertiert aus folgenden Gründen:
* die finanzielle Lage im Herkunftsland kann in vielen Fällen nicht "bewiesen", sondern nur glaubhaft gemacht werden. Das ist gängige Praxis. Darüber hinaus ist zur tatsächlichen Finanzierung des Aufenthalts das Vorhandensein bzw. die Verwendung eigener Mittel nicht zwingend erforderlich, s. Verpflichtungserklärung und ähnliche Konstrukte auch in anderen Ländern.
* Im Hinblick auf den Nachweis (auch hier wäre der Begriff "Glaubhaftmachung" eigentlich besser, aber es ist wie es ist) der Rückkehrwilligkeit, ist der Nachweis oder die Glaubhaftmachung von eigenen Einkünften weder erforderlich noch ausreichend. Leider ein häufiges Missverständnis in der Praxis. Vielmehr ist -jedenfalls nach Unionsrecht- die Art und Weise der Rückkehrwilligkeit in jeder beliebigen Form nachweisbar, insbes. durch eine persönliche oder wirtschaftliche Verwurzelung im Heimatland. Es ist offenkundig, dass andernfalls Kindern mangels "eigener" Einkünfte kaum jemals ein Visum erteilt werden könnte. 
Die derzeitige Formulierung mag verbesserungsfähig sein, aber m.E. war das eben keine Verbesserung. --Giraldillo (Diskussion) 11:36, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Abschnitt zur Rückkehrwilligkeit nunmehr ergänzt --Giraldillo (Diskussion) 09:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Die finanzielle Lage kann sehr einfach bewiesen werden. Ein bekannter aus Asien hat der dt.Botschaft die Eigentumsunterlagen seines Hauses vorgelegt. JMS (Diskussion) 15:09, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Finanzierung und Rückkehrwilligkeit (übliche Voraussetzungen) 

message: Hallo W!B:, ich bin mit deinen heutigen Änderungen nicht ganz einverstanden. Du übersiehst, glaube ich, dass das von dir zitierte Fremdengesetz in Österreich schon Ende 2005 durch das Fremdenrechtspaket 2005 außer Kraft gesetzt (Art. 5) und stattdessen das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (Art. 4) eingeführt wurde. Deine Ausführungen sind daher nicht (mehr) richtig. Der österreichische Gesetzgeber hatte in der Urfassung von § 15 NAG die Verpflichtung, ein Visum zu besitzen, noch als "Sichtvermerkspflicht" definiert. Dieser Satz wurde später gelöscht. Das Wort "Sichtvermerk" erscheint heute im ganzen NAG nicht mehr. Das entspricht dem auch in Deutschland festzustellenden Trend, auf international übliche Bezeichnungen umzusteigen. Auch das deutsche Aufenthaltsgesetz kennt das Wort "Sichtvermerk" seit Ende 2011 nicht mehr. Bist du einverstanden, wenn ich deine Änderungen erneut überarbeite? Viele Grüße --Opihuck 00:02, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich habe den Text inzwischen neu geschrieben. --Opihuck 22:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Heutige Änderungen 

message: Wer oder was wurde von wem warum gesehen? Hat der Konsularbeamte den Reisepass oder den Passinhaber gesehen? Oder war mit Sehen auch eine Überprüfung des Einreiswilligen gemeint? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: =Sichtvermerk, urspr. amtlicher Prüfungsvermerk - vermutlich, aber da muss ich spekulieren, als das Visum noch üblicherweise bei der Einreise ausgestellt wurde (was heute ja eher unüblich geworden ist). --gdo 16:21, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Auskunft und die Quelle. Das vidierte Schriftstück wurde als gesehen abgezeichnet. So weit, so gut. Oder wurde mit dem Visum bestätigt, dass der Passinhaber (an-)gesehen (und beurteilt) wurde? Die Sicht wurde vermerkt; wer hat wen (und besonders warum) gesehen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:37, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Warum heißt das Visum Visum? 

message: Kann bitte jemand, der sich auskennt die folgenden Bilder zum Österreichische Visum einfügen. Am besten auf der rechten Seite neben dem Text.
Visa Austria   
Die Bildunterschrift soll lauten: "In Österreich ausgestelltes Österreichische Visum zur Verlängerung eines im Ausland erteilten russischen Visums"
Das ist also ein Verlängerungsvisum. Zwar nett, aber es gibt auch deutsche Schengen-Verlängerungsvisa, und die sind auch nicht mit Bild eingestellt (obwohl das urheberrechtsfrei möglich wäre). Was wäre also der Mehrwert des Bildes eines Österreichische Verlängerungsvisums? Würde irgendwer daraus irgendetwas mehr über Visa lernen können? Falls ja: Gehört das Bild hinein. Falls nein: Wäre das Bild m. E. eine Illustration à la “Was wir schon immer nicht wissen wollten.” Kontrollüberlegung: Wärest Du am Verlängerungsvisum der Komoren interessiert? Dennoch ein wirklich ehrlich gemeinter und aufrichtiger Dank für Deine Überlegung. (nicht signierter Beitrag von 86.103.151.133 (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Äääh, was? Wie bitte? Worum geht's? Welche Bilder? Wo? --Opihuck 23:12, 26. Mai 2016 (CEST)

text: habs auch nicht verstanden und ich bezweifel, dass ein "russisches Visum" (=Visum für die russ Föd) von einer österreichischen Behörde verlängert werden sollte. Um es mal vorsichtig zu formulieren. --gdo 08:46, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Österreichische Visum  

message: Den Artikel, in den ich recht viel Mühe investiert hatte, schlage ich zum Review vor. Er war einmal exzellenter Artikel, wurde aber abgewählt, weil jemand meinte, dei Quellen- und Literaturangaben seien unzureichend. Quellen wurden (soweit sinnvoll) umfassend nachgetragen; Literatur gibt es speziell zu "Visum" praktisch nicht, und es wäre wohl unsinnig, allgemeine ausländerrechtliche Fachliteratur aufzulisten. Vermutlich war auch eine sehr persönliche Ansicht Ursache für die Abwahl; vgl. die Diskussion.
Da ich denke, dass der Artikel - nach einem gründlichen Review - durchaus wieder den "Exzellenz"-Status verdient hat, habe ich ihn zunächst hier aufgeführt. DanSchultz 14:36, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab' mal die Zentrierungen der linken Tabellenspalten eingefügt. --Emmridet 10:12, 4. Dez. 2007 (CET)

text: In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass nach der mir zugänglichen, in Deutschland ohne weiteres verfügbaren Literatur Quellen zur Geschichte der Visa kaum zugänglich sind - es sei denn, es handelt sich um Details einzelner Staaten (z.B. zur Visumprais der USA; hierzu wären aber auch nur Einzelheiten wie die Abschaffung der "indefinite" gültigen Visa erwähnbar, die m.E. nicht in einen Lexikonartikel gehören). DanSchultz 16:47, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quellen wie historische Lexika, historische Tages- und Wochenzeitungen, historische Kursbücher, Chronik des 20. Jahrhunderts usw. sind m.E. in vielen deutschen Universitätsbibliotheken vorhanden. 127 Fußnoten sollten für eine Exzellenzdiskussion eigentlich ausreichen, zumal dieses Thema ja nicht so umstritten ist andere, ständig vom Bearbeitungskrieg bedrohte Artikel. --Kapitän Nemo 00:52, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn man es ganz pingelig sieht, könnte man an der einen oder anderen Stelle an der völligen Präzision zweifeln. Allerdings soll der Artikel für "normale" Menschen gut lesbar sein, weshalb die Sichtung durch Nichtjuristen sicherlich sehr sinnvoll ist. Vielen Dank! DanSchultz 14:56, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review November/Dezember 2007 

message: Es könnten ggf. Informationen über Chinesische Visa aufgenommen werden.
Chinesische Visa haben
* Kategorie L für Touristenvisum
* CHN als Länderkürzel
: Also: „CHN“ als Länderkürzel halte ich nicht für erwähnenswert. Sonst könnten wir hier noch eine Liste aller außerueropäischen Länderkürzel einfügen (bitte besser nicht). Dasselbe gilt für die Visumkategorien. Wenn wir hier eine Liste aller Visumkategorien hunderter von Ländern einfügten, nähme das kein Ende. Daher stehen im Artikel nur rechtliche Besonderheiten und Skurillitäten. Wenn China z. B. ein Visum der Kategorie Z9 hätte, mit dem man nur einreisen kann, wenn man einen Sack Murmeln mitbringt, wäre das erwähnenswert. Dasselbe gälte, wenn China ein zehn Jahre gültiges Visum für EU-Bürger einführen würde, das aber vor jeder Reise durch Betätigung eines Weblinks aktiviert werden müsste, usw. Ansonsten sollte der Artikel kein Visahandbuch für hunderte Länder werden. --DanSchultz 23:37, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Chinesisches Visum 

message: Aus dem Artikel wird nicht eindeutig ersichtlich ob Besitzer eines Schengenvisums Typ D (Nationales Visum, also eigentlich kein Schengen-Visum, obwohl die gleichen Aufkleber verwendet werden?), sich für in den anderen Schengen-Staaten aufhalten dürfen.  Es wäre interessant zu erfahren, unter welchen Vorraussetzungen und Bedingungen das möglich ist. 
:Steht doch schon im Text.  Was ist da nicht verständlich?  Auch das D+C Visum ist im Detail beschrieben. Halx 09:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Typ D 

message: Kann bitte jemand, der sich auskennt die folgenden Bilder zum russischen Visum einfügen. Am besten auf der rechten Seite neben dem Text.
Visa Russian Federation 2008.jpg
Visa Russian Federation 2008-2.jpg
Die Bildunterschrift soll lauten: "In Russland ausgestelltes russisches Visum zur Verlängerung eines im Ausland erteilten russischen Visums"
: Das ist also ein Verlängerungsvisum. Zwar nett, aber es gibt auch deutsche Schengen-Verlängerungsvisa, und die sind auch nicht mit Bild eingestellt (obwohl das urheberrechtsfrei möglich wäre). Was wäre also der Mehrwert des Bildes eines russischen Verlängerungsvisums? Würde irgendwer daraus irgendetwas mehr über Visa lernen können? Falls ja: Gehört das Bild hinein. Falls nein: Wäre das Bild m. E. eine Illustration à la “Was wir schon immer nicht wissen wollten.” Kontrollüberlegung: Wärest Du am Verlängerungsvisum der Komoren interessiert? Dennoch ein wirklich ehrlich gemeinter und aufrichtiger Dank für Deine Überlegung. -- DanSchultz 01:01, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Russisches Visum 

message: Da steht einleitend Visum oder im deutschen Sichtvermerk: Mag sein dass das in Deutschland so ist. In Ö ist ein Sichtvermerk nur ein Stempel im Reisepass, dass jemand den Pass bei Grenzübertritt vorgezeigt hat. Auch der ist oft wichtig, hat aber mit einem Visum nichts zu tun. --K@rl 20:15, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Visum und Sichtvermerk - das selbe? 

message: Hallo,
das Visaabkommen mit den USA ist seit 15 Jahren aufgehoben.
http://www.migrationsrecht.net/nachrichten-auslaenderrecht-politik-gesetzgebung/1642-unbemerkt-sichtvermerksabkommen-mit-usa-seit-15-jahren-aufgehoben.html
Bei den Transitvisa aufgrund des Art. 3 Abs. 2 VisaVO gibt es bislang für Ausnahmen keine Rechtsgrundlage. Für die Türkei findet sich hierzu ein Beitrag.
http://www.migrationsrecht.net/nachrichten-auslaenderrecht-europa-und-eu/1728-tuerkei-transitvisa-gebuehr-visakodex.html
MfG
K.D. (nicht signierter Beitrag von 95.223.5.58 (Diskussion) 20:25, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Visaabkommen mit den USA aufgehoben und Transitvisa für die Türkei ohne Rechtsgrundlage 

message: Wegen der früheren Bezeichnung "Sichtvermerk" für Visum vgl. die Diskussion hier. --Opihuck 17:58, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Sichtvermerk 

message: Im Text findet sich der folgende unklare Abschnitt:
"Ein fehlender aktueller Einreisestempel Serbiens kann bei Einreise aus dem Kosovo zu Problemen bei der Einreise bzw. Weiterreise nach Serbien führen. Da Serbien den Kosovo nach wie vor als Teil seines Staatsgebietes betrachtet, wird die Einreise aus Drittländern in den Kosovo von den serbischen Behörden als illegale Einreise nach Serbien angesehen. Da dies den kosovarischen Behörden bekannt ist, verzichten diese auf Wunsch auf eine Stempelung"
Wie kann der Verzicht auf die Stempelung durch die kosovarischen Behörden einen fehlenden serbischen Stempel ersetzen? Wer z.B. von Albanien über den Kosovo nach Serbien weiterreisen will würde ja an der kosovarisch-serbischen Grenze durch den fehlenden serbischen Einreisestempel auffallen, ob nun ein kosovarischer Stempel im Pass ist oder nicht. Dass die Kosovaren auf Wunsch einen serbischen Stempel in den Pass drücken, kann ich mir kaum vorstellen.
141.59.46.253 12:34, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kosovo - Serbien 

message: Ich habe gelesen, es soll für Deutsche nach Kriegsende für einige Zeit (wohl mehrere Jahre, bis meindestens 1948?) praktisch nicht möglich gewesen sein, Deutschland legal zu verlassen (Koepcke, Juliane: Als ich vom Himmel fiel: Wie mir der Dschungel mein Leben zurückgab. Piper, München 2011, ISBN 978-3-492-27493-7, S. 37). Diese Info habe ich auf Wikipedia nirgendwo gefunden. Ich weiß auch nicht, wo sie am besten aufgehoben wäre, ob im Artikel Deutscher Reisepass oder Nachkriegszeit vielleicht. Aber da hier im Abschnitt 1945 bis 1989 (westliche Welt) die Info steckt, daß die Alliierte Hohe Kommission sowohl die Passhoheit, als auch die Zuständigkeit für das Visumrecht übernommen hatte, denke ich, diese Info wäre am besten hier aufgehoben? Rauszufinden wäre, was man als (West-)Deutscher brauchte, um das Land offiziell verlassen zu können, und welche Möglichkeiten/Hindernisse es diesbezüglich gab. --Zopp (Diskussion) 23:46, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ausreise für Deutsche nach 1945 

message: Zumindest mit dem D-Visum darf man sich seit 2010 auch in anderen Schengen-Staaten aufhalten, siehe hier in Kurzform bzw. hier die vollständige EU-Verordnung. Wie es mit den anderen Typarten aussieht bzw. ob es sie überhaupt noch gibt konnte ich auf die schnelle nicht in Erfahrung bringen, die Chance dass diese ebenfalls angepasst bzw. vereinheitlicht wurden scheint mir aber nicht schlecht. --Jot (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben zum Schengen-Visum 

message: Siehe: http://wien.orf.at/news/stories/2655622/ Deutscher Passstreit: Bub darf wieder reisen, ORF.at vom 2.7.2014 --Helium4 (Diskussion) 11:22, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kurioser Passstreit - kein Visum in EU für EU beantragbar  

message: Im gesamten oberen Teil des Artikels wird die Rechtslage in Deutschland kunterbunt vermischt mit allgemeinen (internationalen) Gepflogenheiten. Dementsprechend unübersichtlich ist auch der Text. Hier müsste m.E. die Rechtslage in Deutschland klar abgegrenzt werden. Insofern gehen auch die spärlichen Ausführungen zu nationalen Visa (geplant längerfristiger Aufenthalt) praktisch unter. --Giraldillo (Diskussion) 11:05, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermischte Darstellung zu deutscher Rechtslage und allgemeinen Ausführungen 

message: M.E. erteilt Australien Besuchervisa (z.B. an Unionsbürger) in einem rein elektronischen Verfahren vor Reisebeginn, s. http://www.auswaertiges-amt.de/sid_A94695F12A487772A222A91E6F992351/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/AustralienSicherheit.html?nn=370042#doc369984bodyText3 also ohne Eintragung in den Pass und ohne separates Blatt. Die Einleitung wäre dementsprechend zu erweitern. --Giraldillo (Diskussion) 14:45, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Form des Visums 

message: Die Überschrift, insbesondere den Zusatz Tricks, finde ich ein wenig unpassend, zumal diese nicht exakt zu den abgehandelten Unterpunkten passt. Leider fällt mir nichts griffigeres ein. Sieht das jemand genauso und hat zudem eine Idee?--Offenbacherjung (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es fehlen auch der Zweit- bzw. Drittpaß. --M@rcela 14:52, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Visum#Umgehen von Visumbestimmungen, Tricks]]