Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/November 2007

message: Eventuell sollten wir auch mal ein anderes Format versuchen im Portal? Nachdem ich gesehen habe, dass Achim bei den Seeschlangen die Exzellentauszeichnung entfernt hat, da ihm offensichtlich der Artikel nicht mehr den heutigen Maßstäben gerecht war; kam es natürlich nicht so gut beim aktuellen Artikel der Woche das Exzellenticon stehen zu lassen. Wir könnten da ja auch z. B. gerade stattfindende Reviews prominenter hervorheben. Hmm? Nur ein spontaner Gedanke. Momentan bewegt sich ja so einiges rund um das Lebewesenportal. Ach ja, da jetzt die Reviews und Kandidaten im Portal wieder aufgeführt werden-->Vorlage? grüße --Factumquintus 18:37, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ui, das war so gar nciht gedacht. Ich wollte den abwählen lassen, habe mich dann aber anders entschieden und schlicht die Vorlage vergessen wieder einzubauen. Gerade stattfindende Reviews als Artikel der Woche fände ich persönlich aber tatsächlich besser. Zur Vorlagenfrage: Ich bin kein großer Fan der Dinger, da ich dann immer sehr schnell dazu übergehe, nur noch die wahrzunehmen und das Gesamtportal auszublenden. Gruß -- Achim Raschka 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also ich finde Reviews und Kandidaten sind eigentlich schon vielfach prominent platziert. Vielleicht sollte man einfach irgendeinen Artikel aussuchen, der nicht gerade auf einer der Listen von Aka steht oder sonst grob falsch ist. Die meisten ausgezeichneten Artikel oder auch jene, die auf dem Weg dahin sind, haben die meisten doch schon mindestens einmal gesehen. Wäre es da nicht sinniger, einen beliebigen Artikel interessanten Inhalts auszusuchen? Man könnte doch einfach einen interessanten, soliden Artikel aus der Liste der neuen Artikel hier platzieren, dem dann so auch gleichzeitig noch etwas zusätzliche Aufmerksamkeit widerfährt. Denis Barthel 19:40, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also der Artikel Seeschlangen war noch nie aufgeführt und der ist, vermute ich mal, Achim auch ins Auge gesprungen durch die Hervorhebung . Alternative wäre, Artikel der Woche stehen zu lassen mit nur den Validierten Artikeln als Auswahl und unterhalb über die ganze Breite ein Review der Woche einzuführen; dort müssen nicht nur aktuelle Reviewkandidaten stehen, es können auch neue Artikel sein. Wir haben nunmal sehr viele Unterseiten, da bleibt es nicht aus, das unser Portal etwas ausführlicher ausfällt. Wenn dem nichts dagegensteht, kann ich das einfügen. Warte noch etwas ab.--Factumquintus 20:51, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: wie kann man den taxoboxsyntax gestalten, dass der etwas merkwürdige link richtig in zwei teile getrennt dargestellt wird? --KulacFragen? 17:56, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab' mal was versucht, schau es Dir an.--Cactus26 18:13, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Spirochäten]] 

message: Bislang dachte ich, die Ansitzjagd sei eine Spezialform der Lauerjagd. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher, fast immer werden die Begriffe synonym verwendet. Mein Ausgangspunkt war eine Definition aus der Vogelwelt, wo darunter die Jagd ausgehend von einer Sitzwarte verstanden wird. Aber auch Fische werden als Ansitzjäger bezeichnet. Was meint ihr?--Cactus26 08:35, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Bedeutung ist dieselbe und der Artikelinhalt auch. Lauerjäger ist gängiger, ich würde Ansitzjäger löschen und ein redirect auf Lauerjäger draus machen. Grüße, -Accipiter 18:14, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Werde die Artikel demnächst unter dem Lemma Lauerjäger vereinen.--Cactus26 08:29, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ansitzjäger]] und [[Lauerjäger]] 

message: Im Artikel Schmetterlingsblütler gibt es den Satz Nebenblätter sind nicht vorhanden., in Sophoreae einer Tribus in der Unterfamilie der Schmetterlingsblütler den Satz Nebenblätter sind vorhanden oder fehlen., übernommen aus  Bestimmungsschlüssel und Beschreibung der chinesischen Taxa in der Flora of China (draft).. Was stimmt? --IKAl 08:44, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nebenblätter sind natürlich vorhanden. Da hatte eine IP ein wenig vandaliert. Ich hab's gerichtet. --Mbc 09:31, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nebenblätter bei Schmetterlingsblütler 

message: Links wie folgender:
* Taxonomie der Tribus bei Grin.
funktionieren bei mir nicht. Es erscheint eine leere graue Seite. Hat sonst jemand das gleiche Problem, gibt es eine Lösung? (zur Info: Ich verwende den Internet Explorer 7)--IKAl 19:40, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bei mir klappt es wunderbar (Opera). Bei deinem Problem kann ich dir aber leider nicht helfen. Versuche es mal bei Fragen zur Wikipedia. Brauchst du spezielle Informationen? grüße von --Factumquintus 00:23, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Bei meinem Firefox klappt es auch.--JFKCom 21:51, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Links zu GRIN 

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Kapitel Wilde Weinrebe#Vorkommen entfernt. Er ist irgendwie unklar, möglicherweise falsch (Subozeanisch?). 
In ihren Verbreitungsgebieten findet man die Wilde Weinrebe selten im Eichen-Ulmen-Auenwald oder in dessen Störstellen, vor allem in Verlichtungszuständen und an Waldrändern. Sie liebt feuchten, nährstoff- und basenreichen, tiefgründigen Lehm- und Tonboden. Nach ELLENBERG ist sie subozeanisch verbreitet und eine Verbandscharakterart der Erlen- und Edellaub-Auenwälder (Alno-Ulmion).
--IKAl 08:05, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: An der zitierten Passage ist aber eigentlich nichts auszusetzen: Nach Oberdorfer würde man lediglich "feucht" durch "frisch" ersetzen und pflanzensoziologisch eher von einer Verbandscharakterart des Berberidion sowie von einer Differentialart des Alno-Ulmion sprechen. In den Zeigerwerten von Ellenberg wird Vitis vinifera ssp. sylvestris aber in der Tat nur dem Alno-Ulmion zugeordnet sowie mit der Feuchtezahl 6 (= frisch bis feucht) und der Kontinentalitätszahl 4 (= subozeanisch) versehen. Oberdorfer bezeichnet sie als "submediterran". ("Subozeanisch" ist hier, vereinfacht gesagt, mehr eine west-östliche und auf Mitteleuropa bezogene Einteilung, "submediterran" eine nord-südliche, auf das Gesamtareal bezogene.) Beide Angaben finden sich übrigens auch bei FloraWeb wieder. Den gelöschten Absatz kannst du also guten Gewissens erstmal wiederherstellen, da sicher nicht falsch. (Nur die Großbuchstaben bei "ELLENBERG" sind nicht schön; und da wäre ein Link auf Zeigerwerte nach Ellenberg angebracht.) -- Fice 12:33, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, habe den Abschnitt wieder hergestellt. --IKAl 13:33, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wilde Weinrebe 

message: Microcebus danfossi ist eine von drei 2006 von Olivieri et al. () neu entdeckten Mausmaki-Arten. Im Abstract des Artikels von 2006 steht „and a brief formal species description is provided.“ Ist nach der Benennung des einen nach dem Sponsor jetzt noch eine offizielle Beschreibung unter dem neuen Namen zu erwarten? Oder ist das Jahr 2006 im Autorzitat zu nennen?  -- Olaf Studt 21:23, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel enthält dem Abstract nach zu schließen wohl die formelle Beschreibung, daher ist 2006 zu nennen. Wichtig wäre noch zu wissen, ob alle Artikelautoren auch als Taxonautoren gelten (ist meist, aber nicht immer der Fall). Griensteidl 21:36, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Danfoss-Mausmaki 

message: bräuchte eine kurze und wirklich sehr laienverständliche anleitung, um in den bio chat zu kommen. benutze als browser opera. Scops 18:04, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Scops! Um den Opera-Chat-Client zu nutzen, gehst du so vor: Wähle Extras, E-Mail- und Chat-Konten; klicke auf Hinzufügen; wähle Chat und weiter; geib deinen Namen und E-Mail-Adresse an, dann Weiter; im nächsten Fenster wählst du einen Nickname, also einen Namen, der anderen Usern angezeigt werden soll (z.B. Scops); wähle dann das IRC-Netzwerk "FreeNode, Europa" und klicke auf "Fertig". Dann wählst du aus dem Menü Chat, Neuer Raum und selektierst FreeNode, unten trägst du ein "wikipedia-bio" (ohne die Anführungszeichen). Dann bist du da für uns sichtbar und wir können dir von dort aus weiterhelfen. --Baldhur 18:59, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Chat 

message: Soll man in der Begriffsklärung Schwärmer die Zoospore verlinken, oder ist das doch noch was Anderes? -- Olaf Studt 19:15, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt erst mal eine Kurzdefinition mit dem Zusatz „(bei Vielzellern Zoospore genannt)“ hineingesetzt. Aber vielleicht sind die doch sysnonym? -- Olaf Studt 19:54, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaub' jetzt hab' ich's: Wie mir beim Stöbern im Strasburger klar wurde, kann „Schwärmer“ neben „Zoospore“ auch „begeißelter Gamet“ bedeuten. -- Olaf Studt 20:51, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schwärmer (Zellen) 

message: Beim Artikel Wonambi bin ich drauf gestossen: Will niemand auch gleich eine vernünftige Vorlage für die Paläobox gestalten? Die Vorlage Taxobox ist so praktisch. --micha Frage/Antwort 19:04, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe RKraasch schon darauf angesprochen, das wird in nächster Zeit passieren. --Baldhur 20:37, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe die Box so weit fertiggestellt und bitte um Kommentare. Die Box stellt eine Obermenge der bisherigen Taxobox dar und soll diese ersetzen, so dass es am Ende nur eine einzige Vorlage für Taxo- und Paläoboxen gibt. Wenn man "Art = Taxobox" oder gar nichts hineinschreibt, stellt sie die normale Taxobox dar, bei "Art = Paläobox" wird es eine Paläobox. Was noch fehlt, ist eine Plausibilitätsprüfung bzw. Fehlermeldung, wenn man die Paläobox-Parameter wie "ZeitraumVon" in der Taxobox-Variante benutzt. Denkbar ist auch, dass man für die Paläobox die Taxon_RangX-Parameter automatisch auf "ohne" festnagelt. --Reinhard Kraasch 11:56, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage:Paläobox? 

message: Liebe Wikipedia-KollegInnen, ich hätte eine Frage, die ich bei der Wikipedia:Auskunft leider klären konnte (bei Interesse siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Okt#Vogelberingung-Ringcodes: Was bedeuten die Ringcodes bei Papageienvögeln? Ein echtes Beispiel: „F 00625 WAA“ (Graupapagei). Ich konnte unter Euring - Exchange Code immerhin Schemata für die Beringung von europäischen Wildvögeln finden. Vielen Dank im Voraus an alle, die mir hier weiterhelfen wollen. MfG, --Paunaro 21:35, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Graupapageien kriegen Züchterringe, die bestimmte Vorgaben der Artenschutzbehörde erfüllen müssen. Zuchtringe werden z. B. hier sehr gut erklärt. Die Beringung von Wildvögeln wird von den Vogelwarten bzw. euring organisiert, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Grüße, -Accipiter 22:06, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke an Accipiter. Ich recherchiere inzwischen weiter. MfG, --Paunaro 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vogelberingung]]-Ringcodes 

message: Echte Weinrebe ist rot, Vitis vinifera linkt auf Weinreben. Fehlt da tatsächlich ein Artikel? Kann das jemand "aufräumen"? --SchallundRauch 18:21, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, da fehlt der Artartikel fehlt. Ein Admin müsste den falschen redir löschen. Griensteidl 18:36, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ist weg. -- Gruß, aka 18:42, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe Weinrebe auf Vitis vinifera umgelenkt, nachdem ich letzte Nacht aus Versehen in einigen Taxoboxen „Echte Weinrebe“ durch „Weinrebe“ ersetzt hatte. Als ich jetzt aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung machen wollte, fiel mir auf, dass es angesichts der vielen Verlinkungen doch besser bei der Weiterleitung bleibt. -- Olaf Studt 10:50, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  vitis 

message: Kenne ich nur als Synonym für Parthenocissus, hab daher Redir angelegt (steht als Wunsch bei WP:Artikelwünsche). Weiss es jemand besser/anders? --SchallundRauch 19:40, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wird auch meines Wissens nur für diese Gattung verwendet, dürfte also passen. Griensteidl 20:13, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zaunrebe 

message: Wenn ein Artikel mehrere Taxa (z. B. Familie und Gattung: Wasserähren) umfasst, werden dann die wiss. Redirects für alle Taxa kategorisiert? --Muscari 18:13, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das niedrigere Taxon das einzige im oberen ist, nur das untere; die höhreren Taxa wurden dann ja nur pro forma angelegt, damit in der klassischen Taxonomie die Ränge zusammenpassen. -- Olaf Studt 20:19, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Redirects 

message: Ich bin seit einiger Zeit begeisterter Wikipedianutzer und seit kurzem versuche ich mich auch als Autor von Beiträgen über verschiedene Insekten. Dabei ist mir aufgefallen, dass es in der englischen Taxobox die Möglichkeit gibt, die nicht mehr gültigen Synonyme der zur Zeit gültigen wissenschaftlichen Artnamen einzutragen. Meine Frage dazu: Wo und wie hinterlege ich diese Synonyme in der deutschen Taxobox (bisher schreibe ich nur Prosa - unter der Überschrift Synonyme)? Drägü 09:39, 11. Nov. 2007
: Ich persönlich halte nur wenig von den elend langen Synonymlisten, die bei einigen Arten existieren und die in letzter Zeit durch die ständige Rumschieberei innerhalb der Systematik ja auch nicht ernsthaft abnehmen. Bei den von mir geschriebenen Artikeln finden die wichtigsten Synonyme entsprechend Platz im Abschnitt Systematik, siehe etwa Kettenviper#Systematik. Einen Einbau in die Taxobox würde ich nicht unterstützen. Gruß und danke für Artikel wie Sungaya inexpectata ohne ausgreifenden Terraristikteil -- Achim Raschka 09:47, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von der Nennung der Synonyme in der Taxobox halte ich auch gar nichts. Am besten sind die Synonyme im Kapitel Systematik untergebracht. Ob in Listenform oder Fließtext, kann sicher individuell je Artikel entschieden werden.--JFKCom 12:11, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Ich kann da meinen beiden Vorrednern nur beipflichten. Ich denke, dass die Erwähnung der häufig in der Literatur vorkommenden Synonyme ausreicht. Ich kenn da Artikel, wo die Synonymenliste die Hälfte des Artikels ausmacht... Griensteidl 12:37, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Zustimmung zu meinen drei Vorrednern. Ich würde auch noch etwas weitergehen und derartige ellenlange Aufzählungen herauslöschen. Klar, lange gebräuchliche Synonyme, insbesondere der ursprüngliche Artname in der Erstbeschreibung, sollen erwähnt werden aber eine vollständige (?) Auflistung ist aus meiner Sicht kein enzyklopädisches Ziel und - bestenfalls - was für Leute mit Spezialinteressen. --TomCatX 14:55, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Synonyme in der Taxobox 

message: dass torpidität und torpor zusammengeführt wurden ist richtig. dass aber der hauptautor, von dem noch immer mehr als 60 Prozent der artikelsubstanz stammt in der history überhaupt nicht mehr aufscheint, stört mich doch. ist das kleinlich? Scops 14:16, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Recht hast du. Aber wie hätte ich das machen sollen stattdessen? Denis Barthel 15:27, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe in solchen Fällen in der Zeile "Zusammenfassung" Herkunft und Hauptautor des überkopierten Textes an, konkret erinnerlich ist mir leider nur noch dieses eitel wirkende Beispiel . --Gerbil 17:29, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine perfekte Lösung in einer solchen Konstellation ist schwierig. Schön wäre, wenn man wenigstens einen Link auf die andere Versionshistorie (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Torpidit%C3%A4t&action=history) in den Änderungstext einfügen könnte. Das geht aber vermutlich nicht (ich wüsste nicht wie), da dort nur Wiki-Links als Links dargestellt werden.--Cactus26 19:07, 13. Nov. 2007 (CET)

text: ich hab mich mal in meiner ersten versionszusammenführung versucht. ich denke jetzt sollte es passen, oder? --KulacFragen? 23:19, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ja, das ist auf alle fälle korrekter, auch wenn der beitrag wahrscheinlich insgesamt fachlich überarbeitet werden müsste. Scops 02:54, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  das gefällt mir nicht 

message: Da bereits in der "Urteilsbegründung" zum Rundumschlag gegen das Portal:Lebewesen bzw. dessen Mitarbeiter ausgeholt wird, könnte Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Lagopus auch für andere abseits meiner Person zumindest als Lektüre interessant sein. Gruß -- Achim Raschka 15:30, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe eigentlich wenig Lust, mich wieder mit unserem König der Querulanten auseinanderzusetzen, momentan dreht sich die Diskussion dort ja auch im Kreis und kommt nicht zum Punkt. Wie ich schon sagte, hatte ich meine Finger ja auch auf dem Sperrknopf und du hast meine volle Unterstützung. Das werde ich dort beizeiten auch noch äußern, wenn es mal zur Sache kommt und das Drumrumlabern ein Ende hat. --Baldhur 16:50, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das "Drumrumlabern" hat ein Ende. --Felistoria 23:32, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo! Nach einer sommerlichen Pause von WP finde ich einen neuen Quelltext für Taxoboxen vor. Und ich find den klasse, großes Lob! Denn das war eine Verbesserung. --TP12 Ћ 14:35, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum wurde der eigentlich verändert?? --TP12 Ћ 11:19, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, das liegt daran, dass die Regulars hier von den diversen selbstgestrickten Giftpilz- und Aquarientemperatur-Unterboxen so genervt waren, dass die Argumente für eine Umstellung diesmal auf offenere Ohren trafen. Und vielleicht hat Reinhard Kraasch tatsächlich netter angefragt als seine Vorgänger. -- Olaf Studt 22:57, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Hallo zusammen, ich hoffe, dass ich mit meiner Frage hier nicht falsch bin.
Ich ernte seit vielen Jahren von ein und demselben Walnussbaum die Nüsse und habe dabei noch nie eine Nuss mit einer dreiteiligen Schale gefunden - bis heute. Auch beim Öffnen gekaufter oder sonstwelcher Walnüsse habe ich bis heute immer nur Nüsse mit zwei Schalenteilen gefunden.
Heute sind mir beim Öffnen einer Nuss (ich pieke die immer mit einem Messer an der hinteren Seite auf, sodass die Schalen ganz bleiben für die Bastelstunden der Kinder) 3 Schalenteile entgegengeflogen, alle gleich groß, alle mit dieser typischen erhöhten Naht an den Rändern versehen, also definitiv keine Nuss mit zwei Schalenteilen, die nur zufällig in drei Teile zerbrochen ist.
Jetzt habe ich weder im Internet noch hier auf Wikipedia unter "Echter Walnuss" bzw. "Nussgewächse" etwas über dreiteilige Schalen bzw. auch nichts das "normale" Aussehen von Walnüssen gefunden, drum meine Frage hier:
Ist das eine ganz normale Mutation bzw. eine bekannte und ganz normale Tatsache, dass es eben ab und zu drei- oder gar mehrteilige Walnussschalen gibt? Oder ist das eine Art genetischer Streich der Natur, wie Ziegen mit zwei Köpfen? Oder ist das durch Umwelteinflüsse entstanden? Oder, oder, oder!
Danke für die Antworten! 
:ich kann dir zwar botanisch nicht weiterhelfen, habe so eine dreiteilige nuss aber auch schon mal in der hand gehabt. ist wohl so wie ein vierblättriges kleeblatt. lg, --KulacFragen? 16:31, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Man kann hier Mutation, genetischer Streich oder Umwelteinflüsse nicht auseinanderhalten. Ich hatte letztes Jahr zwei Nüsse in einer Schale. Nicht wundern, einfach drüber freuen etwas seltenes gefunden zu haben. --Of 16:41, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das erinnert mich an das Ei im Ei;-). Ich denke auch, dass es nicht hundertprozentig klar sein wird, was das verursacht hat. --Factumquintus 16:51, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dreiteilige Schale bei der Echten Walnuss 

message: Das Finnland-Portal häuft rote Links auf dieses Vieh an und wünscht sich daher vom Lebewesen-Portal ein Artikelchen. Im Gegenzug biete ich ein Review/Omatest zu einem Artikel eurer Wahl oder aber die einmalige Ehre, Zauberfee beim Kaff-der-Woche-Projekt spielen zu dürfen. Och büddebüdde. --Janneman 00:49, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht das ich was gegen ein Review von dir usw. hätte ;-), aber warum nehmt ihr nicht den Artikel Ren? Das Waldren ist ja bloß ne Unterart, die eurasischen Unterarten unterscheiden sich nur sehr unwesentlich voneinander, und wenn die mal genetisch untersucht werden, fällt die Unterart viell. ganz weg. -Accipiter 01:19, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: na weils das Ren ja gar überall gibt, das Waldren dagegen ist ja das Rangifer tarandus fennicus...aber hattet ihr neulich nicht sogar ne lesenswerte Unterart im Programm, ich glaube von den Lilien, Westfälische Sektion? --Janneman 01:39, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  leev Janne, wäre des denn nicht mal ein toller Selbsttest, um bei den Lebewesen einzusteigen? (moi hat nada über das Viech) Gruß -- Achim Raschka 06:54, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: dein Wort in Baphomets Ohr - ich mach dann mal...--Janneman 08:37, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Waldren]] 

message: Aus der Portal Diskussion:Biologie hierher übertragen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bisher nur ein Artikel über die als Vogelfutter verwendeten Samen Nigersamen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:38, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Taxobox u. Kategorien eingefügt, in QS eingetragen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:31, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dank der ausführlichen Beschreibung von Benutzer:BotBln erledigt.--Regiomontanus (Diskussion) 14:52, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Ramtillkraut]] (erl.) 

message: Ich habe dort gerade auf die Schnelle den Systematikteil anhand des leider quellenlosen :en:Heliozoa ersetzt. Kein Edit ohne Quelle? Oder Selbsteinweisung in WP:QSB#Quellenlose Artikel? -- Olaf Studt 20:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sonnentierchen]] 

message: In der "Fauna Europaea: Taxon Details" findet sich gelegentlich die Form "Genus (Subgenus) Species" als "accepted name" für eine Art, z.B. Ovalisia (Scintillatrix) mirifica für den Schlehenprachtkäfer hier. Der naive Verfasser dieses Beitrags, dem in seiner Studienzeit lediglich die Formen "Genus Species" und "Genus Species Subspecies" begegnet sind, stellt zuerst fest, dass eben auch hier die Dinge komplizierter geworden sind. In erster Annäherung an das Problem ergeben sich zwei Interpretationsmöglichkeiten
#Ovalisia (Scintillatrix) mirifica ist die derzeit einzige korrekte Form für die Art, und die beiden Namen Ovalisia mirifica und Scintillatrix mirifica sind geduldete Kurzformen. Oder
#Es gibt zwei gleichberechtige korrekte Formen für die Art, nämlich Ovalisia mirifica und Scintillatrix mirifica und Genus (Subgenus) Species ist lediglich eine Art von Verschlüsselung, die diesen Tatbestand ausdrückt. 
Es wäre schön, wenn mehrere kompetente Leser dieses Beitrags eine einheitliche Meinung zu diesem Problem hier äußern würden, denn die richtige Interpretation hat ja praktische Auswirkungen in Wikipedia. Im ersten Fall wäre es unbedingt nötig, eine Seite Ovalisia (Scintillatrix) mirifica anzulegen, die lediglich auf den Schlehenprachtkäfer weiterleitet, im zweiten Fall wäre es unbedingt nötig, zwei Seiten (Ovalisia mirifica und Scintillatrix mirifica anzulegen, die auf den Schlehenprachtkäfer weiterleiten. Es wäre schön, wenn diese Frage sachlich geklärt werden könnte, bevor unschöne Streitereien beginnen bzw. sich vertiefen. 
Danke--SigaDiskussionKeller 07:41, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Siga. Ich sehe das so: Wenn Ovalisia (Scintillatrix) mirifica eine korrekte Form ist, dann ist auch Ovalisia mirifica eine korrekte Form und diese sollte dann verwendet werden. Die Zuordnung der Art zur Untergattung Scintillatrix sollte natürlich trotzdem im Artikel erwähnt werden (in der Taxobox und im Text). Für den Namen Scintillatrix mirifica sollte nur dann eine Weiterleitung angelegt werden, wenn die Art tatsächlich unter diesem Namen geführt wurde (Scintillatrix also nicht nur im Rang einer Untergattung sondern auch im Rang einer Gattung verwendet wurde und die Art dann dieser Gattung zugeordnet wurde). Gruß -- Torben Schink 08:59, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grob gesagt werden die Namen Ovalisia mirifica und Scintillatrix mirifica gleichhäufig benutzt und der Sinn der "Fauna Europaea" ist, das Wirrwarr zu verringern.--SigaDiskussionKeller 10:56, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Werden beide Namen häufig benutzt, sollte auch von beiden eine Weiterleitung auf den Artikel angelegt werden. Ist die Fauna Europaea als Referenz für die Systematik geeignet, bzw. können wir davon ausgehen, dass Ovalisia (Scintillatrix) mirifica den aktuellen Stand der Systematik wiedergibt, dann ist als wissenschaftlicher Name Ovalisia mirifica zu wählen. Die optionale Angabe der Untergattung im Namen bietet bzgl. dessen Eindeutigkeit (Rprick hat dieses wichtige Wort schon genannt) nämlich keinen Gewinn. Die Berücksichtigung von optionalen Teilen im Namen kann das Anlegen von Weiterleitungen für Synonyme jedoch erheblich verkomplizieren und sollte deshalb m.E. unterbleiben. Die in Ovalisia (Scintillatrix) mirifica ausgedrückte Systematik innerhalb der Gattung gehört als Text in die Wikipedia. Um das nochmal ganz deutlich zu sagen: Aus dem Namen Ovalisia (Scintillatrix) mirifica lässt sich nicht schließen, dass die Art jemals in der Gattung Scintillatrix geführt und als Scintillatrix mirifica bezeichnet wurde, auch wenn das in diesem Fall tatsächlich so war. -- Torben Schink 11:45, 18. Nov. 2007 (CET)

text:  "... und der Sinn der "Fauna Europaea" ist, das Wirrwarr zu verringern." Aber nicht so! Ohne zumindest die Referenz auf die Arbeit, die die systematische (und daraus folgend die taxonomische) Position von Scintillatrix in dieser Weise qualifiziert bewertet hat, ist die Quelle -- diplomatisch formuliert -- unbrauchbar. Mit besten Grüßen, --Rprick 11:53, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich lese und werfe, um einige "wenn" und "falls"  abzukürzen, einfach mal ein: Die "Fauna Europaea" ist meines Wissens die kompetente Quelle schlechthin. Vielen Dank für Eure Geduld. Mein Zwischenfazit: Obwohl Ovalisia (Scintillatrix) mirifica die "korrekteste" Form ist, sollte dafür nicht, sondern nur für Ovalisia mirifica ein Link gelegt werden. --SigaDiskussionKeller 16:50, 18. Nov. 2007 (CET)

text: (Nach BK) Eine Untergattung ist eine eigene Rangstufe innerhalb der (Rang-)Gruppe "Gattung" und wird nach Art. 6 (1) der IRZN in runden Klammern zwischen dem Gattungs- und Artnamen eingefügt. Alle drei Kombinationen Ovalisia mirifica, Scintillatrix mirifica und Ovalisia (Scintillatrix) mirifica sind offensichtlich verfügbare Namen. Natürlich drücken die 3 Kombinationen unterschiedliche systematische Bewertungen aus. Wenn die "Fauna Europaea" eine glaubwürdige und aktuelle Referenz ist, sollte Ovalisia (Scintillatrix) mirifica damit der gültige (engl. "accepted name") sein. Wie von Torben Schink soeben vorgeschlagen, ist als Lemma in der ausschließlichen Konkurrenz der gültigen Namen nach Art. 57 (4) auch Ovalisia mirifica immer eindeutig. Mit besten Grüßen, --Rprick 09:23, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Siga. Der wissenschaftliche Name einer Art setzt sich zusammen aus dem Gattungsnamen und dem Artepithet. Beide sind notwendig und zusammen hinreichend eindeutig. Optional kann ein Artname noch den Namen der Untergattung enthalten. Der Name wird dadurch weder mehr noch weniger eindeutig und auch nicht mehr oder weniger korrekt. Vielmehr wird damit recht kompakt die systematische Einordnung einer Art innerhalb der Gattung ausgedrückt. Diese Form des Namens findet sich deshalb besonders dort, wo Einträge bewusst kurz gehalten werden. Auf die Wikipedia trifft das nicht zu. Auch weil, wie man hier sieht, diese Form des Namens Laien wohl mehr verwirrt als dass sie Klarheit schafft, sollten wir darauf verzichten. Ich werde den Artikel mal entsprechend anpassen. -- Torben Schink 21:42, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Genus (Subgenus) Species 

message: mir ist aufgefallen, dass Franz Xaver seit längerem nicht editiert hat . Weiß jemand, wo er steckt? Ein Fall für Wikipedia:Vermisste Wikipedianer? Habe auch schon auf seiner Diskussionsseite nachgefragt. Mache mit halt Sorgen... lg 91.97.84.15 11:03, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Momentan keine Ahnung. Hoffe doch nur im Urlaub oder sonstwie im RL zu eingespannt. Er ist auch Admin bei commons. Auch da seit dem 10. August keine Bewegung mehr. --Factumquintus 11:14, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Soeben als vermisst gemeldet; auf Email leider noch keine Reaktion bekommen. Wo steckst du? --Factumquintus 20:21, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Denis Barthel und ich versuchen noch andere Kanäle als seine Wikimail. Griensteidl 21:38, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass ihr euch kümmert. Ich hoffe, dass er bald wieder auftaucht. lg 91.97.26.222 21:43, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wo ist Franz Xaver? 

message: Der Artikel sollte umgeschrieben werden, weil er sich lediglich auf die Taxonomie von Sibley & Ahlquist (1990) stützt, neuere Revisionen, wie die von Schodde & Mason (1999) aber außen vor läßt. Da das Handbook of the Birds of the World Vol 12 (2007) der Revision von Schodde & Mason folgt, gibt es nun die drei Familien: Pardalotidae (Panthervögel), Acanthizidae (Dornschnäbel) und Dasyornithidae (Lackvögel) --Melly42 23:35, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Entweder du wartest, bis Baldhur bei seiner Tour durch die Vogelfamilien da ankommt, oder du schreibst selber. Wer hat schon sonst das HBW? --Haplochromis 08:46, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Panthervögel]] 

message: Wollte zum einen darauf aufmerksam machen, dass nach einem Bildertausch der Artikeltext (mit Nummerierungen: m,n,o,q) nicht mehr so ganz zur Abbildung passt. 
Außerdem wollte ich nachfragen, genau welche Federn eines Flügels denn mit dem Begriff "Fittich" im vogelkundlichen Sinne bezeichnet werden. (Neben der allgemeinen eher poetischen Bedeutung: Fittich = Flügel gibt es ja anscheinend auch eine engere vogelkundliche Bedeutung des Begriffs.) Danke und Gruß! -- Talaris 14:53, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Fittich ist eigentlich nur eine alte und nur noch selten gebrauchte Bezeichnung für "Feder". -Accipiter 15:18, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, ich war auch im Zusammenhang mit gewissen Flugmodellen mit „Randbogenfittichen“ hier darauf gestoßen, dass anscheinend manchmal auch eher einzelne federähnliche Elemente eines (Modellbau-)Flügels damit bezeichnet werden. Gruß -- Talaris 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Flügel (Vogel)]] und Fittiche 

message: Mir scheint der Artikel Graubauchmeise ein Fake zu sein, da ich noch nie von der Graubauchmeise in Thüringen gehört habe und beim googeln festgestellt das die Art in Mosambik vorkommt. Kann das mal jemand bestätigen, bevor ich einen SLA stelle. Grüße - Mike Krüger, ?! 16:00, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Graubauchmeise 

message: Habe ich in der Portal Diskussion:Biologie entdeckt und in die WP:QSB#Sonstiger Ausbaubedarf eingetragen. Da darauf zehntausende Taxoboxen verweisen, hier noch mal die große Glocke. -- Olaf Studt 19:52, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stamm (Biologie) 

message: Wissenschaftliche Namen werden kursiv geschrieben und in Klammern eingeschlossen - die Klammer wird aber nicht kursiv geschrieben, oder? Wenn ich das richtig behalten habe - kann man das auch mal hier klarstellen, Danke. --Atamari 20:08, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bereits von Achim erledigt. Wer viel Zeit hat zu lesen: Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_18#Typografie.3B_Klammern_auch_kursiv. Griensteidl 20:19, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Namen 

message: Im neuen Artikel Sapindoideae ist der Link Bridgesia blau, leitet aber auf die Kakteengattung Rebutia weiter. Beim IPNI gibt's sogar 4 Gattungen namens Bridgesia, 2 davon sogar vom gleichen Autor, Hooker. Ist das bei dem Kaktus so ein Fall von möglichst vollständiger Synonymenliste, oder werden die Rebutien wirklich als „Bridgesia“ gehandelt? -- Olaf Studt 00:05, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da hat BotBln anscheinend redirects von allen Synonymen auf Rebutia angelegt, was ich nicht für sinnvoll halte. Es kann nur eine gültige Gattung namens Bridgesia geben, und der sollte auch das Lemma gehören. Einstweilen sollte der redir gelöscht werden. Griensteidl 00:10, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: done --Ixitixel 09:23, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Habe mir gerade die Auflistung bei IPNI angesehen. Bei 5 eigenständigen Beschreibungen der Gattung in 4 unterschiedlichen Familien ist es, imho, schon fast ausreichend für einen eigenen Artikel dazu. Warum? Weil, jemand der es sucht, stolpert genauso wie wir jetzt darüber und bekommt in dem Artikel die Erklärung (warum, weshalb 5 Beschreibungen, welche ist gültig und warum, etc.). --mw 11:18, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dafür wäre der richtige Platz ein Abschnitt „Homonyme“ oder „Pflanzen gleichen Namens“ im Artikel zur gültigen Gattung. Nach einem Lemma „Bridgesia (Begrifsklärung)“ sucht ja auch keiner. -- Olaf Studt 22:44, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ''[[Bridgesia]]'' 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich die Frage der Kategorisierung im systematischen Kategorienbaum ansprechen. In einigen Kategorien wird derzeit die Einsortierung von Gattungs- und/oder Familienartikeln geändert, etwa bei :Kategorie:Sauergräser. Gattungen werden mit ! extra einsortiert. Ebenso bei der wisskat :Kategorie:Cyperaceae. Damit geht die schnelle Auffindbarkeit verloren, weil man jetzt ZWEI alphabetische Listen in jeder Kategorie hat. In den Leitlinien ist das nicht gesondert geregelt. Aber Usus ist, den Hauptartikel der Kategorie mit Leerzeichen an erste Stelle zu setzen, und nur etwaige Sonderartikel wie gesonderte Systematik-Artikel mit ! gesondert zu listen. Ich wäre dafür, in den Leitlinien zu hinterlegen, dass alle Taxonartikel einer Kategorie normal zu kategorisieren sind, einzige Ausnahme der für die Kategorie namensgebende Artikel. Griensteidl 19:39, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenn es zwei alphabetische Listen wären, wär's nur halb so schlimm. Wie man zum Beispiel bei :Kategorie:Bedecktsamer sieht, werden die Artikel unter "!" nicht mehr richtig sortiert, man müsste eigentlich dann sogar mit "!Artikelname" kategorisieren. Nichtsdestotrotz finde ich es auch eher verwirrend, gerade wenn dann noch monotypische Taxa in den Listen auftauchen, in denen eigentlich nur höhere Taxa stehen sollten. Also die Hauptartikel und Systematik-Artikel können von mir aus aus der alphabetischen Sortierung ausgeschlossen werden, der Rest ist wohl "im Alphabet" besser aufgehoben. --Carstor|?|ʘ| 20:13, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry für den Ärger, habs rückgängig gemacht. Gruß --Muscari 20:50, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Wenn man da schon umkategorisiert, dann doch wohl nach dem Schema Segge, Blasen-! (ich vermute mal da ist so 'ne Art Bot im Spiel). -- Olaf Studt 00:18, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin im momentanen Zustand gegen jedes allzuviele Herumkategorisieren. Derzeit sind - bzw. sollten sein - alle Arten einfach mit ihrem normalen Namen, also bei deutschen kats Artepithet voraus, kategorisiert. Bei derzeit 18.000 Lebewesen-Artikeln schätz ich die Arten auf 9.000. Wozu das umkategorisieren? Hier und vor allem hier wartet genug Arbeit, die m.E. wesentlich sinnvoller ist als ein hin- und her-kategorisieren. Ich hab mich grad an die Doppelkategorisierung deutsch/wissenschaftlich gewöhnt, ich will nicht schon wieder den ganzen Ablauf umgekrempelt sehen. Griensteidl 00:54, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Hab gerade mal angefangen damit. Dabei ist mir aufgefallen, dass die wiss. Kat. noch recht unvollständig sind, kann das sein? So haben z.B. in den gerade von mir angeklickten Kategorien :Kategorie:Magnoliophyta und :Kategorie:Acoraceae die entsprechenden Haupt"redirects" gefehlt - die waren noch nicht kategorisiert. Weiss nicht, wie weit sich das noch durch den Kat-Baum zieht!? --Carstor|?|ʘ| 23:33, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bei den Acoraceae widerspricht das auch dem Prinzip „es kann nur einen geben“: Der Artikel zur Gattung Kalmus wird damit doppelt gezählt. -- Olaf Studt 18:09, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Zahlreiche Lebewesen sind pantropisch, also im gesamten tropischen Raum,  vorkommend. In der WP findet sich über die Volltextsuche jedoch keine kurze Erläuterung, was die Fachleute darunter verstehen. Kann man da irgendwie Abhife schaffen. Gruß--Blaufisch 12:09, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Entsprechende Wörterbucheinträge sind schon zweimal gelöscht worden, wie ich beim Einstellen meines botaniklastigen Artikelchens feststellen musste. Vielleicht kann jemand mit geozoologischen Quellen noch etwas ergänzen. -- Olaf Studt 20:11, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Reaktion. Da pan- wohl griechischen Ursprungs ist, könnte man es ja unter Liste griechischer Präfixe aufführen, dann würde man als Laie wenigstens etwas in der WP finden. --Blaufisch 09:35, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass es das Lemma jetzt gibt.--Blaufisch 15:13, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pantropisch]] (erl.) 

message: Wird nur bei uns als Ovis gmelini aries, alle anderen WPs halten es mit Ovis aries - so hab ichs meinerszeit auch gelernt. Kann das wer aufklären? Mercibäääh --Janneman 18:40, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hi Janneman. Das ist wohl Ansichtssache, wie man das Hausschaf nennt. Wenn es vom Wildschaf abstammt, ist gmelini aries vertretbar. Aber das wird auch in unserer Wikipedia nicht einheitlich gehandhabt. Der Haushund ist Canis lupus familiaris, also Unterart des Wolfs, die Hauskatze ist Felis catus und wird damit ganz abseits von der Wildkatze gestellt. Ich hatte, als ich die Artikel zu den Wildformen mal geschrieben habe, ganz auf wiss. Namen der domestizierten Formen verzichtet. Mir scheint, da sollten wir uns mal auf eine Linie einigen: alle Haustiere als Unterarten der Wildformen, alle als eigenständige Arten, oder alle ganz ohne Namen. --Baldhur 20:29, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ganz ohne wissenschaftl. Namen wird es nicht gehen, da die meisten davon sehr bekannt sind und zum Wissen über diese Tiere gehören sollten. Wie wäre es, wenn wir beide Namen (Unterart der Wildform/eigene Art) erwähnen und kurz auf den Unterschied hinweisen, wie wir es meist auch bei anderen Arten/Unterarten tun? --Regiomontanus (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Eine einheitliche Linie halte ich für keine gute Idee. Die unterschiedliche Einordnung der Haustiere als Art oder Unterart hat nämlich durchaus ihre Gründe. Wenn im Einzelfall nichts Konkretes dagegen spricht, sollten wir Mammal Species of the World folgen. Die Artikel zu den Schafen ließen sich relativ leicht an diese Systematik/Nomenklatur anpassen. Nur die Zuordnung der deutschen Bezeichnungen scheint mir nicht so einfach zu sein, aber vielleicht denke ich da auch nur zu kompliziert. Wenn mir niemand zuvor kommt, nehme ich mich mal der Sache an. Wahrscheinlich jedoch nicht vorm Wochenende. -- Torben Schink 22:25, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe auf meinem Rechner mal die Systematik der betroffenen Schafsartikel überarbeitet. Die Zusammensetzung der mit einem Artikel ausgestatteten Taxa hat sich dabei nicht geändert, deren Rangstufen nur minimal. Ein paar Unterarten fielen weg. Wie erwartet, waren das größte Problem die deutschen Bezeichnungen. Ich habe mich bemüht, diese möglichst konsistent zu älterer als auch neuerer Literatur zu halten und bei austauschbaren Namensbestandteilen auf Einheitlichkeit geachtet. Leider musste ich dafür häufiger auf Google zurückgreifen. Ich würde gerne zwei Artikel umbenennen, und zwar: Wildschaf nach Mufflon und Mufflon nach Europäischer Mufflon. Wenn es dagegen keine Einwände gibt, werde ich die Artikel morgen Abend online stellen. -- Torben Schink 22:02, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Danke, dass du dich darum gekümmert hast. --Baldhur 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hausschaf]] 

message: Ein Satz und ein Weblink, die unversehens reingeschneit kamen. Sollte wohl eher bei Moostierchen unter „ungeschlechtliche Vermehrung“ eingearbeitet und mit einer Weiterleitung versehen werden. Ich habe das Artikelchen jedenfalls mit einem LA versehen und den Weblink schon mal bei den Moostierchen untergebracht. --Eva K. Post 11:52, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Statoblast]] 

message: Moin @ll, 
ich habe auf Vorlage_Diskussion:Literatur#Metadaten:_COinS_et_al. den Vorschlag zur Übernahme des :en:Wikipedia:WikiProject Microformats/COinS andiskutiert, da sich imho der Mehrwert der Vorlage durch die entsprechende Metadatengenerierung massiv steigern liesse. Ich würde mich freuen, wenn sich da ein paar kompetente Köpfe an der Diskussion und hoffentlich auch an der Realisierung beteiligen könnten. Insbesondere beim technischen Teil bin ich natürlich weiterhin DAU und könnte Ratschläge und Hilfe bei einer potentiellen Umsetzung brauchen. Wenn eine solche Initiative helfen könnte, Literatur- und andere Quellenhinweise strukturiert und bsp. durch eine Literaturverwaltung wie Zotero nutzbar zu machen, sind wir imho auf dem Metadatenfeld einen deutlichen Schritt vorwärtsgekommen. Ich würde mich freuen, wenn das Lebewesenfeld auch hier wie an vielen anderen Stellen wegbereitend mitspielen würde. Gruß -- Achim Raschka 11:16, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Metadaten durch Literaturvorlage