Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2012

message: aktuelles Beispiel : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=93.205.113.143 - Hier ein einzelnes Beispiel aus der Reihe : Charles Alison
Die meisten Artikel (~1 Woche alt) sind noch nicht "markiert", einige stehen schon in der QS. Ich habe nicht alle Artikel angelesen, aber sie scheinen "alle" in schlechtem bis sehr schlechtem Deutsch geschrieben zu sein, so sehr dass es manchmal unverständlich wird, manche Artikel sind über-verlinkend, tw. werden nicht die deutschen Begriffe benutzt, tw. schon. Manchmal sind (Ab-) Sätze enthalten die keinen Bezug zu scheinen haben, dubiose Begriffe(?) werden distanzlos benutzt, und und. 
Meine Frage ist :  Soll da jetzt jeder einzelne Artikel in die QS eingetragen werden, oder kann sowas hier oder woanders gemeldet werden (wo?), vielleicht kann/ will jemand sie als Gruppe von Artikeln behandeln ? (in Benutzerraum zur Überarbeitung verschieben ? Geht das überhaupt mit IP-Artikeln ?) tja, naja, denn ... Fiiiisch! 18:14, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Oh weh, ja, das scheint der als  Botschafterspammer hier bekannter Einsteller zu sein. Von ihm tauchten bisher immer mal wieder Artikel in der QS auf, manchmal 10 auf einmal. Bisher wurden diese stets, wenn auch zum Teil widerwillig, überarbeitet. Wüsste man woher der Schreiber die Texte hat, könnte man eventuell URV reklamieren. Ansonsten weiß ich leider keinen Rat. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 10:07, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Alle (viele!) Artikel eines Autors - wie vorgehen ? 

message: Mit Bedauern sehe ich oben das Statement von nfu-peng „weiß ich leider keinen Rat“, denn dergleichen ist leider kein Einzelfall. Seit längerer Zeit verfolge ich nun schon das Treiben eines Autors, der leider mit der Wikipedia „verheiratet“ zu sein scheint und fast täglich neue Stubs anlegt, bei denen es regelmäßig mehr oder weniger viel zu korrigieren gibt:
* Komma-, Rechtschreib- und Flüchtigkeitsfehler
* Umgangssprachlicher statt enzyklopädischer Stil
* Perfekt statt Imperfekt, Imperfekt statt Plusquamperfekt
* Personen-Stubs ohne jegliche Personendaten (z.B. Geburtsdatum)
* Orts-Stubs ohne jegliche Ortsdaten (z.B. Einwohnerzahl)
* Falsch verstandene, falsch übersetzte und/oder sinnverfälscht wiedergegebene Quellen
* Kritiklose Übernahme von Falschschreibungen ausländischer Namen
* Zeitlich verworrene Aneinanderreihung von Geschehnissen
* Enzyklopädisch irrelevante Details zur „Anreicherung“ von Stubs, damit sie nach mehr aussehen
* Reverts von bereits durchgeführten Korrekturen aus purer Bockigkeit
So weit, so schlecht. 
Das Problem ist nun, dass ich mich zur Zeit aus verschiedenen Gründen (neuer Job, Zweitwohnung mit grauenhaftem Internetanschluss) nicht mehr in der Lage sehe, diese Korrekturarbeiten fortzusetzen. Nicht dass ich die betreffenden Artikel für sonderlich wichtig und der Mühe wert halte, aber ich meine, die Wikipedia hat es nicht verdient, dass all diese Fehler und Schwächen unkorrigiert stehen bleiben. It's a dirty job, but someone has to do it. Es wird also ein Nachfolger gesucht!
Aus genannten Gründen hatte ich mich jetzt einige Zeit nicht mit der Wikipedia beschäftigt, aber an diesem Wochenende hatte ich aufgrund von Reisen die Muße, eine Menge Arbeit nachzuholen. Wer also wissen will, um wessen Artikel es sich handelt, braucht nur in die Liste meiner Beiträge zu schauen. --Plenz (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Immer wieder Artikel eines Autors - brauche Hilfe! 

message: Nachdem nun meine Worklist wieder läuft, konnte ich auch den AutoQS-Bot seit einigen Tagen wieder laufen lassen (musste nach der Umbenennung von hiddencat alles deaktiviert werden). Es gibt einige Änderungen, was er alles meldet. Besondern Langlinkvorschlage und Kategorienvorschläge habe ich überarbeitet. Neu sind die Bildvorschläge. Ansonsten testet der Bot nun fast alles, was er sonst auch in der Worklist meldet.
Die Bedingung für das Auslösen eines automatischen QS-Eintrages sind gleich geblieben (nicht kategoriesiert und/oder Sackgasse). Zudem ignoriert er weiterhin alle Artikel, die bereits in einer Wartungskats unterhalb des QS/LK-KatBaumes enthalten sind.
Hier habe ich aber überlegt, ob er zukunftig Fach-QS-Bausteine unter bestimmten Bedingungen ignorieren könnte (bsp. seit >3 Monaten in der Fach-QS-Kat und seit über einem Monat kein Edit im Artikel). Diese Bedingung würde derzeit für sechs Artikel in recht inaktiven Portalen zutreffen. Das so Artikel über Monate hinweg unkategorisiert bleiben können, finde ich nicht gut (Bsp.: Soter/Soteira).
Geändert habe ich auch die Wartezeit nach dem letzten Artikeledit. Bisher lag diese bei generell 15 Stunden nach dem letzten Edit. Nun unterscheide ich zwischen gesichteten Artikel (16 Stunden), Artikel mit ungesichteten Versionen (30 Stunden, da es hier auch Vandalismus sein kann) und ungesichteten Artikeln (1 Stunde). Auch die Frequenz habe ich geändert. Anstatt vorher fünf mal am Tag bis zu sechs Artikel einzutragen, läuft er nun stündlich (außer ein paar Stunden vor Mitternacht, so dass er auf 20 Stunden pro Tag kommt) und trägt dabei bis zu maximal zwei Artikel ein.
Im Moment gibt es einen Rückstau von etwa 230 Artikel, die der Bot sofort einträgen würde, wenn es das Limit nicht gäbe. Dies wird dann in gut einer Woche abgearbeitet sein. Danach sollte es wieder etwas weniger werden.
Für die Zukunft plane ich, dass der Bot die Liste beim QS-Eintrag auch noch nachträglich ergänzen kann. Bsp.: Beim Eintrag macht er Langlinkvorschläge. Dann ergänzt jemand Langlinks im Artikel. Mit diesem neuen Informationen über die richtigen Langlinks wäre es dem Bot dann möglich nach Bildvorschlägen zu suchen. Der Umsetzungszeitpunkt liegt aber noch in den Sternen. Merlissimo 14:57, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  AutoQS-MerlBot läuft nun wieder 

message: Hallo zusammen, ich bin gestern auf eine ganze Reihe von Artikeln gestoßen, die teilweise schon seit Tagen mit einem Löschantrag versehen sind, aber trotzdem noch einen QS-Baustein enthalten und hier in der QS gelistet werden. Meiner Ansicht nach ist eine solche Doppellistung bzw. Aufspaltung der Diskussion nicht sinnvoll, dies wurde mir auch hier so bestätigt.
Meine Frage wäre nun: Könnte man nicht einen Bot das Beenden der QS durchführen lassen (evt. auch mit einer gewissen Karenzzeit, falls erwünscht), sobald sich ein Löschantrag in einem in der QS gelisteten Artikel befindet? Würde mMn einiges an manueller Arbeit sparen (die anderswo besser eingesetzt werden kann) und zudem die QS-Tagesseiten einen Ticken übersichtlicher machen. --KMic (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist halt häufig für die LD sinnvoll, auch die QS-Disk parat zu haben. Wenn erledigt gesetzt wird, sollte diese z.B. auf die Diskseite des Artikels kopiert werden, falls was substantielles drinsteht. --RichtestDB 16:38, 21. Mai 2012 (CEST)

text: @KMic: Der Krdbot könnte das übernehmen, die nötigen Daten dafür müsste es sowieso an den entsprechenden Stellen parat haben, so dass nur der Programmcode erweitert werden müsste. Ich halte das im übrigen ebenfalls für sinnvoll, um die Herstellung des entsprechend nötigen Konsens müsste sich aber bitte jemand kümmern. --Krd 16:46, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beenden der QS bei Löschanträgen 

message: Guten Morgen,
Unter  soll man eine aktuellere Liste mit Sackgassenartikeln finden. Dies ist aber nicht der Fall.--Dagobert50gold (Diskussion) 04:03, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ich bin da nicht so sehr bewandert. Aber versuchs mal mit der Anfrage bei Benutzer:Merlissimo, der hat einen Bot eingerichtet, der Sackgassenartikel einträgt. Siehe dazu auch diese Diskussion. Ansonsten sitzen da hilfsbereite Leute, die weiterhelfen könnten, bedenke aber auch die Feiertage und habe ein wenig Geduld. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 11:24, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Toolserversackgassenartikelliste nicht aktuell 

message: Zur Info: Es wird aktuell unter Wikipedia:Projektdiskussion/Vorlage:QS Logo über eine neue Version des QS-Logos und dessen mögliche Verwendung im QS-Baustein diskutiert. Weitere Stimmen sind willkommen, aber bitte nur dort, nicht hier. --KMic (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  QS-Logo 

message: Ein Hinweis für alle, die Normdaten einfügen: die Syntax der Vorlage hat sich verändert und sieht nun so aus: 
 
Für Einträge mit Wartungsbedarf:
 
Details siehe :Vorlage:Normdaten. 
Der WorldCat-Link wurde ganz entfernt, wer Bedarf hat, fügt am besten einen Weblink mit :Vorlage:Worldcat id in den Artikel ein.--Berita (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Syntax der Normdaten-Vorlage 

message: Nochmal kurze Nachfrage zum Eintrag erl..
Ist dieser Eintrag komplett verboten? Denn manchmal editiere ich nur Punkte wie "fehlende Kategorien", "Sackgasse", Verwaiste Seite" usw., und trotzdem bleibt der Artikel noch OS-würdig. Ich habe dann nur hinter die erledigten Punkte den oben erwähnten Eintrag hinzugefügt, anstatt dem richtigen "erledigt"-Baustein. 
Ist das in Ordnung? Weil mich stört es schon manchmal, wenn da ein Artikel mit mit z.B. fehlenden Kategorien eingetragen ist, dies aber nicht mehr stimmt, wenn man ihn denn aufruft.  
LG --PhiCo (Diskussion) 02:10, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist in Ordnung. Nur in die Abschnittsüberschrift sollte nach Möglichkeit kein (erl.) o. ä. gesetzt werden. Grüße, --Tröte 2000 Tage 07:45, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn DU der Meinung bist, die QS sei mit deinen Verbesserungen (Kats, Form, Belege, Stil, wikifizieren, "Vollprogramm" oder was auch immer gefordert wurde) erledigt, dann setze den Erledigt-Baustein. Wenn du nur einen Teil der Forderungen mit deinen Edits erfüllt hast, dann schreib einfach drunter: Kats erl. oder wikifiziert, Belege fehlen noch", eben so was in der Art, dann weiß der nächste Bearbeiter, was noch zu tun wäre. Schreibe aber nix in die Überschrift, das stört beim späteren Wiederauffinden. Ansonsten vielen Dank für deine Mitarbeit. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 10:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, danke.--PhiCo (Diskussion) 10:55, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  erl. 

message: Ist ein Verwaister Artikel alleine ein Grund für einen QS Eintrag ? Habe einen Artikel bearbeitet und 3 von 4 Punkten erledigt. Der 4. Punkt ist das "Verwaiste Seite" Problem. Kann ich den trotzdem als erledigt markieren ? ---=??=- -- (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Gettler23, um wlechen Artikel handelt es sich denn, dann schaue ich nochmal drüber. Ansonsten kannst du natürlich einen Artikel beenden. Nur Mut. --Crazy1880 20:35, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke..war mutig. ---=??=- -- (Diskussion) 22:30, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Hallo. Es wurde hier vorgeschlagen, den QS-Diskussionsabschnitt per Bot auf erledigt zu setzen, sobald der QS-Baustein von einem vertrauenswürdigen Benutzer (z.B. per Whitelist oder per Benutzergruppe=Editor) aus dem Artikel entfernt wird. Frage: Stößt das auf allgemeine Zustimmung? Spricht etwas dagegen, was bisher noch nicht bedacht wurde? Gruß… --Krd 19:07, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich würde als vertrauenswürdig die User nennen, die sich hier als Bearbeiter eingetragen haben. Hieße das dann auch, man bräuchte den "Erledigt-Vermerk" hier gar nicht mehr einzutragen, da er ja doch botmäßig käme? Grüße. --nfu-peng  Diskuss 09:39, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, diese Leute bräuchten dann auf den Tagesseiten keine Erledigt-Vermerke mehr zu setzen, da das der Bot übernehmen würde, sobald der QS-Baustein aus dem Artikel genommen wird. Gibt es eine bestehende Liste der QS-Mitarbeiter, die man dafür verwenden könnte? --Krd 09:58, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: HIER haben sie sich eingetragen. OK, einige sind schon lange nicht mehr dabei, aber ich denke, wer sich hier gelistet hat, besitzt auch das Verständnis und eine gewisse Verantwortung für sein Tun. Vielleicht nützt das was. --nfu-peng  Diskuss 11:04, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Genau diese Liste hatte ich gesucht, danke! Ich habe das ganze nun aktiviert. --Krd 16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Großes Kompliment. Das funktioniert ja in Sekundenschnelle. Tolle Erfindung!!. Danke. --nfu-peng  Diskuss 11:56, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, wer sich dort neu einträgt wird spätestens nach 24 Stunden mit erfasst. --Krd 12:39, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Autoerlung der Diskussionsabschnitte bei Entfernen des QS-Baustein aus dem Artikel 

message: Ich bin neuer Wikipedianer und habe einen Artikel entdeckt, der meiner Meinung nach dringend einer Prüfung durch WP:QS bedarf. Nun traue ich mich nicht, den Artikel hier einzutragen und wollte fragen, wer überhaupt Artikel hier eintragen darf und wie die korrekte Vorgehensweise ist, um niemandem unnötig auf die Füße zu treten. Auf der Diskseite habe ich schon darauf hingewiesen, dass es besser wäre den Artikel in Fließtext umzuwandeln statt wie bisher in Stichpunkten šùþërmØhî (Diskussion) 16:10, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke, dass du dich erst erkundigst. Fließtext ist ein Grund, hier Artikel zu listen. Es sei denn, eine Liste wäre sinnvoller, was bei Aufzählungen immer der Fall ist. Bitte trage aber kein Artikel nur wegen mangelnder Rechtschreibung ein, ich persönlich sehe das als Faulheit, schließlich gibt es auch Rechtschreibprogramme. Keine Kategorie, keine Belege, schlechte Formatierung sind Gründe hier einzutragen. Fehlende Bilder jedoch nicht. WP:Sei mutig gilt aber immer......wenns zu viel wird, meldet man sich sicher bei dir. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 17:49, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! šùþërmØhî (Diskussion) 18:47, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Generelle Frage