Diskussion:Unter Sankt Veit

message: Unter-St.-Veit schreibt sich amtlich so. (Siehe die richtige Schreibung in der U-Bahn-Station.) Vor und nach langen Bis-Strichen kommt konventionsgemäß keine Leerstelle. Ich werde die Schreibung gelegentlich harmonisieren, auch für Ober-St.-Veit. --Wolfgang J. Kraus 20:52, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: und warum machst du dann einfach nur meine Änderung zu 100% rückgängig und revertierst damit die Korrekturen hin zu den korrekten Bis-Strichen? also bitte nicht nur auch die restlichen Unter Sankt Veits im Artikel auf Unter-Sankt-Veit ändern, sondern auch meine Korrekturen der Bis-Striche wiederherstellen, den Artikel verschieben und die Navi-Leisten anpassen. Bei O-S-V das Selbe. Und bitte eine Quelle angeben, die nicht nur das Schild einer U-Bahn-Station beinhaltet. --androl ☖☗ 15:00, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, bitte eine verlässliche Quelle. Die Stadt Wien bezeichnet die Orte jedenfalls hier ohne Bindestriche. --Geiserich77 17:42, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Dazu noch eine "praktische" Quelle, der Städteatlas Großraum Wien, Ausgabe 2008 (kein Tippfehler!), herausgegeben von Freytag-Berndt & Artaria, Wien, in Zusammenarbeit mit der Magistratsabteilung 41, Planblatt 42, links oben.
--Wolfgang J. Kraus 22:20, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Danke, interessanter Punkt! Ich habe allerdings noch eine ziemlich offizielle Quelle gefunden: Das Ortverzeichnis von Statistik Austria, Stand: 2001. Dort stehen als Katastralgemeinden "Unter St. Veit" und "Ober St. Veit", als Stadtteile "Ober-Sankt-Veit" und "Unter-Sankt-Veit" und als Zählsprengel "Ober St.Veit". Laut Erklärung sind die offiziellen Namen der verschiedenen Konstrukte aufgeführt und diese dürfen voneinander abweichen, weil sie zu verschiedenen Zeitpunkten festgelegt wurden. --androl ☖☗ 00:35, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion gelesen, will aber fragen, warum der Name nun mal mit Bindestrichen und mal ohne geschrieben wird. In Google-Maps fand ich ihn ohne, was der allgemeinen Rechtschreibung entspricht, ebenso auf anderen Websites. Aber hier ist offenbar keine Einigung zu erzielen (?). Wenn es wider Erwarten Bindestriche sein sollen oder müssen, dann aber bitte kurze Bindestriche und im ganzen Artikel einschließlich Lemma einheitlich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Neue Überlegung. Wie ich sehe, ist es offenbar nicht der Ort „unterhalb von St. Veit“, sondern das „untere St. Veit“ im Gegensatz zum „oberen St. Veit“ bzw. „Ober-St.-Veit“, vergleichbar mit Oberlahnstein und Unterlahnstein (heute Lahnstein), die zusammengeschrieben werden. „Unter-St.-Veit“ wäre zusammengeschrieben aber kaum zu lesen. Deshalb wird aufgelockert bzw. mit Bindestrichen gekoppelt. Google und einige andere schreiben es mithin falsch. Aber ich hatte mich ja auch irritieren lassen. Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo, bei der Schreibweise von Ortsnamen finden die allgemeinen Rechtschreibregeln selten Anwendung. Ein Ort wird so geschrieben, wie es festgelegt wurde, und in der Praxis so, wie man meint, dass es korrekt sei. Siehe Oberlahnstein, Ober-Klein-Gumpen, Ober Kostenz, Nieder Kostenz, Groß Klein. In Österreich muss man bei der korrekten Schreibung auch streng zwischen St. und Sankt unterscheiden und, wie bekannt, zwischen den Namen von Ortschaften, Gemeinden und Katastralgemeinden. Die oben zitierten Rechtschreibregeln, nach denen die Stadt Wien den Ort hier offiziell Unter-St.-Veit schreibt, sind ja vielleicht auch nur ein nicht umgesetztes Vorhaben, wenn die Stadt Wien in der Praxis dann doch Unter Sankt Veit schreibt. Und dann gibt es noch die Artikel Ober Sankt Veiter Friedhof, Unter St. Veiter Pfarrkirche und Ober St. Veiter Pfarrkirche. Dass das auf Nichteingeweihte verwirrend wirkt, kann ich absolut nachvollziehen. --androl ☖☗ 19:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schrieb, ließ ich mich zunächst auch irritieren. Aber – wie schon gesagt – da es ein Ober- und ein Unter-Sankt-Veit gibt (oder gab), ist es mit Ober- und Unterlahnstein vergleichbar oder, unabhängig von Ortsnamen, mit Ober- und Unterkiefer. Eigentlich müsste also zusammengeschrieben werden. Das wäre aber unübersichtlich, und deshalb wird mit Bindestrichen durchgekoppelt, was offenbar auch offizielle Schreibweise ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

message: Wieso wird die Geschäftsnutzung und -veränderung einfach so gelöscht? Das war ein überaus praktisches Nachschlagewerk. Bitte wiederherstellen und weiter aktuell halten! --Bernhard222 00:13, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis, Du suchst die Gelben Seiten. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:56, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Darum ist es in dieser Liste auch nicht gegangen. Es ging um die Dokumentation der zahlreichen Veränderungen, die im Straßenbild Unter-St.-Veits durch die Veränderungen in und an Geschäftslokalen im letzten Vierteljahrhundert stattgefunden haben. Beispiel: Beide Fleischhauereien, die es noch 1985 in der St.-Veit-Gasse gab, sind mittlerweile verschwunden, bei einer der beiden das ganze Haus. Der einzige Juwelier Unter-St.-Veits hat aufgegeben. Einstige Wiener Wirtshäuser nahe der Verbindungsbahn (Hietzinger Hauptstraße, Auhofstraße) präsentieren sich heute als chinesisches bzw. türkisches Restaurant. Geschäfte, in denen sich nichts verändert hat (z. B. Erste Bank, Bäcker Schwarz, Drogerie Eisbär) waren in der Liste nicht enthalten, da es sich eben nicht um ein Unternehmensverzeichnis gehandelt hat. --Wolfgang J. Kraus 20:25, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte das nach wie vor für ein Unternehmensverzeichnis, aber wenn wir Deiner Argumentation folgen, dann handelt es sich bei dieser Liste von Unternehmensmutationen um nicht schlüssig belegtes Original Research, das per se ebenfalls nicht in die Wikipedia gehört. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschäftsnutzung? 

message: Der Koautor, dessen Kategorie hier gestrichen wurde, hat natürlich nicht das heutige, sondern das historische Niederösterreich gemeint. Bezog er sich auf die Wiener Eingemeindungen von 1850 bis 1905? Dann würde der Hinweis für Unter-St.-Veit passen.  --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Laut Kategoriebeschreibung betrifft es nur die Gemeinden auf dem Gebiet des heutigen Niederösterreich, was dann die IP offenbar missinterpretiert hat. Wenn, dann würde hier eine eigene Kategorie hergehören für ehemalige niederösterreichische Gemeinden, die sich heute nicht auf niederösterreichischem Gebiet befinden. Das beträfe dann ja auch die ehemaligen Vorstädte innerhalb des Gürtels. --Invisigoth67 (Disk.) 17:33, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ehem. Niederösterreich 

message: Bezirksteil Baumgarten, der hier über den Wienfluss ausgreift. Dieser Textteil ist irrig. Es kann zwar die Katastralgemeinde Baumgarten über den Wienfluss ausgreifen, ein Bezirksteil des heutigen 14. Bezirks aber nicht. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In diesem konkreten Fall muss tatsächlich zwischen Bezirksteil und Katastralgemeinde unterschieden werden. Ich hab's mal umformuliert, in der Hoffnung, dass es für alle passt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Grenzen 

message: Gibt es weitere Quellen, Photos oder Karten für die Station der Dampftramway (später Linie 158) im Haus Hietzinger Hauptstraße 88? Das wäre interessant! --Kuhni74 (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Dampftramwaystation in Unter St.Veit