Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/11

message: Auf der Vorderseite steht klar und deutlich, dass das hier eine Meldestelle für solche Fälle sein soll. Meine Meldung wurde dann aber umgehend gelöscht, mit aggressiven und unlogischen Einschüchterungen versehen. Wenn das hier Konsens ist mit Meldungen so umzugehen, dann bitte ich darum, die "Meldestelle" von der Vorderseite zu streichen und am besten auch dazu zu schreiben, dass solche Meldungen unerwünschter Missbrauch sind und gegen die Projekt-Regeln verstossen. Falls es aber weiterhin eine Meldestelle sein soll, dann bitte meinen Beitrag wieder herzustellen. Und bei Bedarf gerne konstruktiv zu diskutieren. Danke. --SI 07:36, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Das hier ist keine Prangerseite! Du unterstellst gleich 5 Accounts einen massiven Regelverstoß, ohne Belege, ohne Begründungen. Und weißt dabei angeblich nichtmal selbst, ob Handlungsbedarf besteht. Das ist eindeutiger Mißbrauch dieser Seite. Das es außerdem unter WP:KPA fällt, sollte Dir auch klar sein. Ich habe es sofort entfernt, damit hier kein erneuter irreperabler Schaden entsteht. Ansonsten sind wir hier nicht im Stasistaat DDR, "Meldestelle" hat also eine andere Bedeutung als von Dir interpretiert. Dort steht ziemlich eindeutig: "bieten eine Meldestelle samt Unterstützung bei Missbrauch". Du hast aber keinen Mißbrauch begründet oder beschrieben. Damit hätten die 5 ggf. eine Möglichkeit zur Erwiderung gehabt, somit liegt der Fehler klar bei Dir, und es ist keine Änderung nötig. Nur für private Verdächtigungen ist hier der falsche Ort. Und nur mal so als Hinweis. Wikizivi arbeitete am Artikel vom 7.7.2015 bis zum 16.9.2016. Krurt am 8.10.2009. Schon daraus ergeben sich abweichende Einschätzungen. So fiel Krurts Arbeits nicht unter die geänderten AGB für bezahltes Schreiben. Und Wikizivis Tätigkeit war so lang, daß es ohne Beleg eher für die Arbeit eines engagierten Mitarbeiters während seiner Freizeit als um bezahltes Schreiben geht, das offenzulegen ist, wenn es in der Schweiz Zivis gibt, die wirklich 14 Monaten tätig sind. Der Hinweis auf WP:SOP gilt übrigens auch jederzeit für alle Benutzer. Für nen Account mit so wenig Wikierfahrung bist Du mir eindeutig zu kenntnisreich, was solche Details angeht, aber das ist meine persönliche Meinung, die nichts mit der Löschung zu tun hatte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Geh von guten Absichten aus kennst du? Schmarrnintelligenz hat hier eine Frage zum (mutmaßlich) bezahlten Schreiben in einem konkreten Fall gestellt und um Meinungen gebeten, dafür ist diese Seite doch auch da! Da muss man doch nicht gleich mit dem Hammer draufhauen, „Pranger“ unterstellen und die Frage mit Hinweis auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe löschen. Zumindest die beiden erstgenannten Accounts sind  ja recht offensichtlich der Organisation zuzuordnen, über die sie schreiben, so fernliegend war die Frage also nicht, was spricht also gegen einen freundlichen Hinweis an diese auf unsere  Richtlinien? Dass ansonsten (auch imho) kein großer Handlungsbedarf besteht oder gar Missbrauch vorliegt, hätten wir doch ebenfalls hier klären können.--Mangomix 🍸 11:47, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sry, AGF hab ich bei Accounts mit derartiger Editgeschichte und solchem Detailwissen schon lange nicht mehr. Denn selbst wenn man hier etwas Naheliegendes zusammenreimt, steht ein Accountnamen "Wikizivi" nicht wirklich für eine PR-Agentur, sondern für einen Freiwilligen. Der entsprechende Artikel ist 4 Jahre alt, und wird als völlig unproblematisch angesehen, von sehr vielen Benutzern. Wenn jemand also einen Regelverstoß sieht, sollte man das zuerst auf der Artikeldiskussion klären. Und nachdem hier letztes Jahr bereits eine engagierte Benutzerin so fertig gemacht wurde, ist die Gefahr des Prangers für mich offensichtlich. Man kann natürlich auch nur auf die Einhaltung der Richtlinie bei denen pochen, welche hier aktiv sind. Übrigens spricht auch gegen AGF, das die SI hier erst 3 Wochen nach der Meldung reagierte, was auch nicht wirklich den Willen für eine Lösungssuche nahelegt. Vergleiche also vieleicht die Wertigkeit von WP:KPA gegenüber WP:AGF, und dann beanspruche ich noch WP:SM für mich :) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Meldestelle oder nicht? 

message: Hallo. Gibt es eine Vorlage, mit der man einem Benutzer einen Hinweis auf einer Benutzerdisk. hinterlassen kann, der ihn auffordert, bezahltes Schreiben offenzulegen? --Siwibegewp (Diskussion) 23:47, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: hier findest du einige Vorlagen. Ich hoffe, das passende ist dabei. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:36, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:   Die habe ich alle schon durchgesehen, die passen alle nicht so ganz auf das, was ich dem jeweiligen Benutzer mitteilen möchte. Aber dennoch danke für den HInweis. Schau dir bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2016#Look-Tierschutzverein_Deutschland_e.V und dazu.Benutzer Diskussion:Kraftan an und denk dir SEO weg. Dann wird vielleicht deutlich, was ich meine. --Siwibegewp (Diskussion) 00:46, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich passt ja die Aufforderung zur Verifizierung irgendwie, wenn die Agentur genauso heißt? Aber du hast schon recht... Den SEO Baustein finde ich nicht schlecht. Ich rufe mal unsere SEO Spezialistin dazu... Und verabschiedet mich bis morgen, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:00, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlage?