Diskussion:Informationsfreiheitsgesetz

message: Hallo, ich habe bemerkt, dass der Eintrag, der eine Monographie zum IFG unter Quellen aufführt gelöscht wurde. Mich würden die Gründe interessieren für die Löschung. Dies ist ein Artikel zum IFG und die Monographie behandelt das IFG und ist online abbrufbar. Ich wollte die Löschung aber nicht rückgängig machen, ohne die Gründe zu erfahren. -- 192.100.124.218 12:53, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die steht jetzt unter Weblinks, da es ja ein Weblink ist. -- Arma 16:20, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung von Monographie 

message: Hallo! Bei der Recherche zu diesem Gesetz ist mir die defizitäre Zitationsweise des jeweiligen Bundesgesetzblattes aufgefallen. Für eine unter Juristen und Politikwissenschaftlern übliche Recherche über die Onlinepräsenz des Bundesanzeiger-Verlages () eignet sich diese Form der Quellenangabe nicht, da statt der Seite auch die jeweilige Nummer des Bundesgesetzblattes entscheidend ist. Das in diesem Beispiel genannte Datum (5. September 2005) ist zwar formal korrekt, aber das Datum der Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt weicht davon an (13. September 2005). Zum Teil ist der Abstand zwischen Entschluss und Veröffentlichung noch größer. Ich plädiere daher für eine Quellenangabe, die neben dem Beschlussdatum und der Seitenzahl auch die Nummer angibt (Nr. 57).
Diese Verfahren sollte dann natürlich auch bei allen anderen Artikeln zu Bundesgesetzen so angewandt werden.
-- Noxlabor 16:12, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre wohl nicht schlecht, allerdings ist die Seitenzahl schon eindeutig. INsofern braucht man nur ein bisschen Glück, um gleich die richtige Ausgabe zu treffen. Ansprechen sollte man soetwas aber besser hier. Gruß -- Arma 08:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis auf das Bundesgesetzblatt 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Links in den Fußnoten 5, 6, 7 und 8 sind leider tot. Falls es neue (aktive) gibt, wäre es schön, diese einzupflegen. Ich habe leider gerade keine Zeit zur Recherche. Sorry. Danke.
--Elkepopelke 13:05, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Fußnote 6 aktualisiert, muss noch gesichtet werden. --Anselm Schmidt 23:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Für Fußnote 5 : http://www.bravors.brandenburg.de/sixcms/detail.php?gsid=land_bb_bravors_01.c.13899.de --Daughter 20:42, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Für Fußnote 7: http://www.recht.makrolog.de/ifg/Schleswig-Holstein_IFG_vom_09.02.2000.pdf --Daughter 20:43, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Für Fußnote 8: http://www.fernuni-hagen.de/imperia/md/content/arbeiten/datenschutz/informationsfreiheitsgesetz/ifg_gesetzestext.pdf --Daughter 20:47, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Fußnote 21 ist verwaist.
--141.91.136.42 11:10, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: Ob man die SPD einfach durch Piraten ersetzen sollte? Auf jeden Fall steht da jetzt eine Falschinformation.
theoretisch ein klasse Gesetz finde ich :) (nicht signierter Beitrag von RoSh (Diskussion | Beiträge) 02:14, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tauss' Partei 

message: Eine Frage, auf die ich im Internet bisher keine klare Antwort gefunden habe, und zu der man im Artikel vielleicht etwas schreiben könnte: Wenn ich nach dem IFG Informationen erhalten habe, darf ich diese dann an Dritte weitergeben oder sie veröffentlichen?
Christian Gawron 11:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das sieht ganz so aus, denn der Tacheles e.V. veröffentlicht solche Informationen systematisch: http://www.harald-thome.de/jobcenter-telefonlisten.html --Manorainjan (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weitergabe der Auskünfte an Dritte? 

message: (USA) sollte noch erwähnt werden. --93.133.226.195 10:55, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Freedom of Information Act]] 

message: Hi allerseits,
auch wenn ich den Kurztitel 'Informationsfreiheitsgesetz' besser als den Titel 'Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes' finde. Informationsfreiheitsgesetz ist ein recht allgemeiner Begriff, da auch andere Lönder Informationsfreiheitsgesetze (ist breites gemerged) haben.
Was denkt ihr über eine Umbenennung in Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes und redirect von Informationsfreiheitsgesetz auf Informationsfreiheit? greetz vanGore 00:52, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alter, aber guter Vorschlag. Ich würde vorschlagen, den Artikel Informationsfreiheitsgesetz (Deutschland) zu nennen. --Excolis (Diskussion) 13:00, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma: Informationsfreiheitsgesetz 

message: Auf www.openeverything.eu gibt es eine Visualisierung der IFG Landesgesetze, sowie eine Liste von Links auf die entsprechenden Gesetzestexte. Vielleicht passt das ja noch irgendwo in den Artikel bspw. in einem gesonderten Abschnitt 'Landesgesetzgebung' oä. --Jbspeakr (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Visualisierung & Landesgesetze 

message: Es ist traurig, dass nicht alle Bundesländer ein solches Gesetz haben. Ich habe vor einiger Zeit eine niedersächsische Stadt gebeten, mir ihre Denkmalliste zugänglich zu machen. Die haben das mit den (für mich) fadenscheinigsten Begründungen (z.B.Schutz der Eigentümer vor Anbietern von Renovierungsbauleistungen) abgelehnt. Auch meine Hinweise auf die öffentlich zugänglichen Listen andere Bundesländer wurde schlichtweg ignoriert. Darum gibt es für NS leider auch keine Denkmallisten. Sobald auch dort das Gesetz gilt, werde ich ganz besonders freudig diese Stadt um Herausgabe angehen. --Pelz (Diskussion) 22:27, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Niedersachsen 

message: Im Rahmen meiner Überarbeitung des FoIA bin ich auf diese Diseration gestoßen, in der ausgesagt wird, dass das Informationsfreiheitsgesetz eingeschränkter ist als das FoIA beim Zugang zu behördlichen Information insbesondere, da eine Ausgrenzung des gesamten Arbeitsbereichs des BMVg Akten unzugänglich macht. In den USA sei es daher wesentlich besser möglich Sachzusammenhange direkt aufzuarbeiten, während in Deutschland unterschiedliche Sperrfristen bei als geheim eingestufte Dokumente die Darstellung zeitlich verzögern würden.  Sollte das mit aufgenommen werden unter Kritik? --Airwave2k2 (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik aus einer Disertation 

message: Sollen wir den Satz "Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages sind ebenso von der Informationsfreiheit ausgenommen "rausnehmen? Aufgrund einer aktuellen letztinstanzlichen Entscheidung (vgl. bitte auch ,,,www.anwalt.de/rechtstipps/ufos-und-guttenberg-bundesverwaltungsgericht-gibt-mehr-einblick-in-bundestag_045639.html, , ,) trifft das nicht mehr zu oder es etwas ausbauen und in aller Kürze darstellen. Die Causa dürfte relevant sein und es gibt mediale Rezeption.. --just aLuser (Diskussion) 08:36, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist mMn geschichtlich darzustellen, also nicht nur der aktuelle Stand sondern eben die Zeit wo "blockiert wurde" auch und das die Entscheidung bis in die oberste gerichtliche Instanz geführt hat. Im übrigen wurde da ein guter Batzen Steuergeld verballert, mit einem Rechtsgutachten (Augsburger Jura Prof. Matthias Rossi) in Auftrag gegeben durch die Bundesregierung, um zu Begründen, dass die Akten nicht einsehbar sein sollen.   So mal als nice to know. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:47, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja die Quelle ist jetzt nicht unbedingt vom Feinsten, Exopolitik fällt schon ein bissl unter Fanseite und Youtube geht gar nicht oder? Aber es gibt sicher akzeptablere Quellen.  hier ist das Gutachten  mal schaun... --just aLuser (Diskussion) 09:00, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Exoplitik Magazin ist bisher nicht meines Wissens nach reputabel nach WP:Q erwähnt. Ich schrieb ja nice to know. Es ist halt durch die UFO-Ausarbeitung eine entsprechend hohe Begleitung durch die "Gemeinde" da. Erstmal abwarten und ne Woche ruhen lassen, danach sehen wir was da noch so alles zu berichtet wird? WP ist kein Newsticker und so. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja stimmt, hast du. warten wir wenigstens bis der Text der Entscheidungsgründe da is. :) --just aLuser (Diskussion) 09:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Entscheidungstext ist jetzt übrigens online:  --Sandakamandaha (Diskussion) 23:36, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Beschränkungen und Ausnahmen 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:32, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Baden-Württemberg hat glaube ich neuerdings ein IFG. (nicht signierter Beitrag von 94.218.66.12 (Diskussion) 23:12, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  BW 

message: Ich finde Frag Den Staat ganz toll. Dort bekommt man Hilfe, um das Gesetz anzuwenden, an Informationen ranzukommen und diese dann auch mit der ganzen Welt teilen kann. Ich weiß nur nicht ob es eine enzyklopädische Relevanz gibt. Falls ja wäre es toll, dies im Artikel zu erwähnen. Fand die Seite nämlich sehr hilfreich, als ich Informationen zu bestimmten Themen brauchte. --Momo Monitor (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frage Den Staat 

message: Eine Systematik fehlt, in diesem und anderen Artikeln – was damit? Finden sich genug Leute, um die leicht chaotische Sammlung umzukrempeln?
Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Systematik fehlt, in diesem und anderen Artikeln 

message: Wir haben seit heute in Österreich ein Informationsfreiheitsgesetz. Wollen wir das Thema hier einbauen oder unter Informationsfreiheitsgesetz (Österreich) ? --Dieter Zoubek (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Informationsfreiheitsgesetz (Österreich)