Diskussion:Bergtürken

message: Meines Erachtens ist der Artikel überflüssig, aber der Quellenbaustein will mir nicht einleuchten. Dass der Begriff in der Türkei lange Jahre gebraucht wurde, ist kaum quellenpflichtig. Hier z.B. ein Zeitungsartikel der Milliyet, der kritisch zitiert "Die Bergtürken, die sich für Kurden halten" http://www.milliyet.com.tr/2008/02/27/yasam/yas00.html. Der Begriff hat mehr als 15.000 Treffer.  Es grüßt -- Koenraad Diskussion 05:07, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Damit sind allerdings Kurden gemeint. In der Milliyet steht "dass sich die Bergtürken (gemeint sind Kurden) für Kurden halten". Diese Aussagen sind aus den Dokumenten des ehemaligen Ministerpräsidenten entnommen worden (siehe obigen Link).--85.183.209.60 16:14, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Im aktuellen Stand des Artikels ist ein Quellenbaustein allerdings dringend nötig. Es steht ja rein gar kein Beleg drin. --Wdd (Diskussion) 19:59, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Aussage soll denn belegt werden? Koenraad  20:09, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na - alles! Die kemalistische Doktrin, die Theorien von Atatürk, das komplette Verbot nach dem Putsch, die Leugnung der Existenz von Kurden. Deine Frage finde ich witzig, bei einem Artikel ohne jede Literatur- bzw. Quellenangabe. Ich frage ja gar nicht unbedingt nach Einzelbelegen, aber angesichts der durchaus bekannten Kontroversen um die Bezeichnung "Bergtürken" sind Literaturangaben ja wohl das mindeste. Mir würde schon reichen, wenn da zwei-drei brauchbare und reputable Literaturangaben ergänzt werden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist doch schon eine deutliche Verbesserung. Ich hätte bspw. nicht auf Anhieb gewusst, ab wann das Kurdische verboten war, geschweige denn von wem. Danke & Gruß! --Wdd (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: ERstens keine BKS, zweitens seit wann sind Wiki-Mirrows reputable Belege ?!--- Zaphiro Ansprache? 17:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass die Bezeichnung auch für die Bergtataren verwendet wurde, dann gehört das aber dort eingebaut. Da die Bezeichnung in der Literatur fast ausschließlich für die türkischen Kurden verwndet wurde, habe ich das in eine BKL2 umgewandelt (was zugleich das o.a. Propblem löst). Der Rest gehört in den Artikel zu den Bergtataren, was ich mir aber lieber einem dabei fachkunigerem überlassen würde. --HyDi Sag's mir! 19:32, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: 10 Einzelnachweise für drei Sätze, dazu alle nach dem letzten, ist lächerlich. Der LA-Antrag ist dafür keine Rechtfertigung.
Hinzu kommt, dass die Mehrzahl der Quellen nach erster Inaugenscheinscheinnahme WP:Q nicht genügt. -- Marinebanker 20:07, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe daraus wieder eine echte Begriffsklärung gemacht. Die Diskussion über die Bezeichnung der Kurden in der Türkei gehört doch eher in ebendiesen Artikel, ähnlich wie z.B. Albaner#Ethnonyme. --84.73.128.30 20:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin keine Verbesserung, sondern eher den Versuch, unliebsame Inhalte nicht hier stehen zu haben. Im Zielartikel wird die Problematik nämlich mei keinem Wort erwähnt und das hier war erheblich ausführlicher. Außerdem gibt es wie gesagt keinen Grund für eine BKL1. --HyDi Sag's mir! 22:23, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ÜA-Baustein 

message: Der Begriff Bergtürke soll gerade das gesellschaftliche Stigma des "Kurdisch-Seins" vermeiden helfen und ist daher keineswegs abwertend gemeint. --Popolopos Kikeriki 06:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @Popolopos Kikeriki Bergtürke ist genauso abwertend wie das Wort Zigeuner für Roma und Sinti. Diese Völker wollen nicht so genannt . Daran gibt es nichts zu beschönigen. --Avestaboy (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bergtürke ist nicht abwertend