Diskussion:Barnabas Bögle

message: ich denke, die abbildung und umfangreiche erklärung des wappens dieses zurückgetretenen abtes kann man sich sparen, ist in vergleichbaren fällen auch nicht üblich. hat jemand was dagegen, wenn ich es rausnehme? die bedeutung dieses herrn wird in zukunft wohl ausschliesslich im zusammenhang mit dieser missbrauchsgeschichte und dem umgang damit zu sehen sein. -- Walderer 17:28, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Hab ich was dagegen. Warum sollte man diese Information löschen? Ich sehe keinen Grund dafür, allerdings könnte man sich überlegen, ob man die Wappenerläuterung etwas strafft. Die Spekulation über die zukünftige Bewertung des Abtes sollte man sich dagegen sparen - das ist Glaskugelei.--Th1979 19:04, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: warum sollte man ein vollkommen lächerliches wappen erläutern? was spielt das für eine rolle? bei welchen vergleichbarer "herren"? -- Walderer 20:30, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Schau mal in die Artikel der deutscher und anderer Bischöfe und anderer Äbte. Ekpah ist seit einiger Zeit daran, das nach und nach und soweit verfügbar einzupflegen. Darüber hinaus wäre es der Diskussion dienlicher, Du würdest Dir subjektive Äußerungen wie "lächerlich" verkneifen und sachlich argumentieren. Über die Form der Wappenbeschreibung kann man sicher diskutieren und sie in der Form verbessern, aber für ne Löschung gibts IMHO kein sachliches Argument.--Th1979 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: man kann doch einen unbescholtenen bischof nicht mit einem kirchen-straffälligen abt vergleichen.no way! es gibt keine, wie auch immer geartete ähnlichkeit, zwischen bischöfen und äbten!-- Walderer 21:10, 25. Feb. 2010 (CET)

text:  Na nun schmeisst du aber alles undifferenziert zusammen. Es geht um die Frage, ob man Wappen und deren Erläuterungen in einen Abtartikel bringen kann. Es geht NICHT darum, die Frage von Schuld oder Unschuld zu bewerten. Die Sache mit dem Wappen hat damit nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun!!!--Th1979 21:30, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich empfinde diese Diskussion grotesk. Abt Barnabas ist keinesfalls "kirchen-straffällig" geworden. Er hat eine interne Richtlinie seiner Diözese bzgl. einer Meldepflicht missachtet. Das ist kein Grund ihm durch WP das Wappen zu entziehen. Und was soll an seinem Wappen lächerlich sein? Das ist billige Stimmungsmache! --Boobarkee 21:39, 25. Feb. 2010 (CET)

text: EBEN!! Sehe ich genauso!--Th1979 21:47, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: lassen wir ihm sein schönes wappen bei der wikipedia, ihm bleibt ja sonst nichts mehr im leben...obwohl dieser rücktritt beispiellos ist...hat ja nichts verbrochen, der arme und tritt trotzdem ob, weil irgendein generalvikar es ihm nahelegt...diese rücktrittsgeschichte werde ich aufgrund ihrer einzigartigkeit dann einbauen, wenn sie entsprechend spruchreif ist...-- Walderer 06:36, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels und nicht der eigenen Polemik. An das bisschen Wikiquette sollte man sich als Mitarbeiter in der Wiki schon halten können, gerade dann, wenn das Thema wie hier so ernst ist.--Th1979 16:15, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wappen, muss das sein? 

message: Das Zitat aus dem Spiegel habe ich statt der Verlautbarung des Erzbistums verwendet, weil letztere eine interne Quelle darstellt, während der Spiegel ein Pressemedium ist. --Bernardoni 19:15, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich verstehe das nicht, was bitte ist ein "pressemedium" (so ein quatsch!)? warum soll das authentischer sein als die meldung der zuständigen behörde? -- Walderer 20:32, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte um höflichen Umgang. Ein Pressemedium ist eine Zeitung oder Zeitschrift, in diesem Fall die Website einer solchen. Eine Information daraus ist nicht authentischer, aber neutraler als eine interne Meldung, weil in letzterer nur das steht, was der betreffenden Institution passt, während Journalisten das kritisch beurteilen können. --Bernardoni 22:13, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: vielen dank für die freundliche definition von "pressemedium". der spiegel-beitrag ist in keiner weise kritischer als meine benannte veröffentlichung, die übrigens auch von einem "journalisten" verfasst wurde, der spiegel zitiert die quelle nur. immerhin wäre meine version umfangreicher, weil sie die leitlinien, die ursächlich für den rücktritt waren verlinkt. das kannst du wohl kaum abstreiten, bei aller höflichkeit die hier herrscht... -- Walderer 03:31, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Tut mir leid, wenn ich dich geärgert haben sollte, das war nicht beabsichtig. Als Kompromiss habe ich den Link zur Presseerklärung noch hinzugefügt. Gruß, --Bernardoni 16:42, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ok. gute lösung. lg -- Walderer 12:51, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat aus dem Spiegel 

message: Interessanter Beitrag von Manfred Lütz in der FAZ zum "Fall Bögle". Erfurter63 21:08, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und jetzt dies. Wenn Näheres dazu bekannt ist, gehört das auf jedenfall in den Artikel Erfurter63 23:42, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist ja inzwischen drin. Nur symptomatisch, dass über die Rehabilitierung von höchster Stelle und die Wiederwahl Bögles kaum berichtet wird, während die Berichterstattung über seine vorschnelle Absetzung (offiziell hieß es Aufforderung zum Rücktritt) durch den Kardinal in spe Marx groß aufgemacht wurde Erfurter63 22:16, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues in Sachen Bögle