lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedrich von Buxhoeveden

message: Ja, wie heisst er denn jetzt? Friedrich von Buxhoewden oder Friedrich Wilhelm von Buxhoewden? Wurde er am 4.9. oder am 14.9 geboren? Im Link der Familie Buxhoewden ist er mit 14.9. angegeben. --ThiloSc 17:37, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 1. Die baltische Adelsfamilie heißt korrekt Buxhoeveden, doch zu Zeiten Friedrichs  variierte die Schreibweise noch; doch sollte hier der korrekte Name gebraucht werden - nicht zuletzt wegen des Familieneintrags Buxhoeveden. - 2. Der offizielle Rufname (Vorname) lautet Friedrich (lt. GHdA-Adelslexikon). Link von Friedrich Wilhelm von Buxhoeveden ist gesetzt. - 3. Beide Geburtsdaten erscheinen in den unterschiedlichen Quellen; so nennt auch das Mormonen-Archiv den 04. September. Auch die Familie von Buxhoeveden scheint sich selbst nicht einig zu sein - siehe : Hier ist der 04. September genannt. Liegt es am russischen Kalender (Julianisch / Gregorianisch)? --Seeteufel 07:17, 1. Feb. 2007 (CET)

message: Also, verstehe ich das richtig:
Grigori Orlow kriegt eine uneheliche Tochter und weiß nicht, von welcher Frau? Häää? Wie geht das denn? Hätte man da nicht einen Mutterschaftstest durchführen müssen, um die Abstammung von Natalya Aleksandrovna Alekseeva zu klären?
Spaß beiseite:
Ich verstehe schon, was gemeint ist, aber die Darstellung lädt zu solchen Blödeleien nachgerade ein. Wie treu Orlow welcher Frau auch immer gewesen ist, seiner Vaterschaft wäre er in Vor-Test-Zeiten nur durch einen absolut zuverlässigen Keuschheitsgürtel gewiß gewesen.
Sicher sind bei dieser ganzen Abstammungsgeschichte nur drei Dinge:
1. Wer die Eltern von Natalya waren, läßt sich heute nicht mehr sicher sagen (Oder noch nicht. Falls es noch lebende Verwandte in weiblicher Linie gäbe, ließe sich die mitochondriale DNA nämlich sicher zurückverfolgen. Mater also doch semper certa est.).
2. Grigori Orlow hat Natalya als Tochter anerkannt (Seine Vaterschaft nachzuweisen, wäre allerdings schon schwieriger.).
3. Ob Orlow treu war oder nicht ist Spekulation (Und aus beiden vorgenannten Gründen uninteressant. Spekulationen haben aber in einem seriösen Artikel nichts verloren.).
Wer jetzt noch ein ordentliches Faß aufmachen will, mag darüber schwadronieren, ob lieber die Zarin oder Elena Fürstin Kurakina sich einen Keuschheitsgürtel hätten anlegen lassen... (nicht signierter Beitrag von 87.183.36.188 (Diskussion) 03:02, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mater semper certa est (oder doch nicht?)
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Kroatien

message: 2x Nummer 23 - Vladimir Vasilj und Robert Kovač. Ich wuerde schatzen das es bei Kovač falsche nummer ist. Alles anderes habe ich fuer hr.wiki uebernommen und dabei wuerde nr. 21. zur Robert Kovač zugeteilt, weil es die einzige leer war. Duh Svemira 17:44, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Kroatisches Aufgebot
Diskussion:Klaus Karl-Kraus

message: Also so ganz enzyklopädisch ist de Text nicht. Vielleicht findet sich ein Fan.--89.15.239.166 20:52, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Stand Oktober 2014 

message: Video des Aufritts bei welcher er am Ende seinen Abschied ankündigt: Klaus Karl-Kraus als Kioskbesitzer | Fastnacht in Franken 2024 | BR Kabarett & Comedy  --MichaelK-osm (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Mögliche Quelle für Abschied aus "Fastnacht in Franken"
Diskussion:Buchenbühl

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Liste der Bahnhöfe in Nürnberg ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Liste der Bahnhöfe in Nürnberg zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Liste der Bahnhöfe in Nürnberg
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 23:06, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Was geschah mit dem Aussichtsturm zwischen Buchenbühl und Heroldsberg?
In den 1980er Jahren gab es ihn noch. In den 1990er Jahren gab es ihn nicht mehr.
Und so machte ich mich heute morgen auf zu einer Kurzwanderung von Heroldsberg nach Buchenbühl.
An dieser Kreuzung 
hat man eine Wahlmöglichkeit, wenn man Richtung Süden Buchenbühl erreichen will. Man lässt entweder den kleinen Hügel links liegen, oder man folgt dem (noch existierenden) Trampelpfad den Hügel hinauf.
Und da oben stand er einst. 
Jetzt sieht man nichts mehr. Alles ist von Gestrüpp überwuchert. Weiß jemand, wann da was genau passiert ist?
--Willi windhauch (Diskussion) 13:31, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich gehört habe wurde relativ viel durch Vandalismus zerstört, angeblich soll es auch gebrannt haben. Ich kann aber nochmal genauer nachfragen... --Ailura (Diskussion) 13:35, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah mit dem Aussichtsturm zwischen Buchenbühl und Heroldsberg?
Diskussion:Digit (Digitaltechnik)

message: Artikel muss in Artikelform gebracht werden (vor allem nicht diese stichwortartige Schreibweise in Listenform), Links auf andere Artikel wären schön. --85 [?!] 18:12, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff "Digit" rührt vom lateinischen digitus (=Finger) her. Sollte man das noch einbauen? -- 195.202.223.82 11:12, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Welche Hilfe zum Verständnis erwartest du dir davon? Dieser Zusatz würde nur so viel sein wie "Herr Lehrer, ich weiß was." --Saure 11:52, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand diesen Hinweis hier auf der Diskussionsseite hilfreicher für das Verständnis als den Artikel. Verständnis entsteht aus Kenntnis von Hintergründen und Abstammung, nicht aus mit Fleiß gesammelten Beispielen. Dass es wie im Artikel behauptet keine anerkannte Definition gibt, ist falsch. Von der IEC dokumentierte Definitionen sind weltweit anerkannt. --84.157.194.221 11:02, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann meine Bitte: Nenne mir die Stelle(n), in der die weltweit anerkannte Definition stehen soll. --Der Saure (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Bevor ich das Löschbaperl einbaue, möchte ich Gelegenheit geben, den Artikel zu überarbeiten.
Kritik:
Es steht im Artikel, dass dieses Wort selten und uneinheitlich gebraucht wird. Sonst nichts! Woraus sollte sich denn die Lemmafähigkeit ergeben? --Vollbracht (Diskussion) 19:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Avaz Twist Tower

message: Im Artikeltext steht "was es zum höchsten Gebäude in Bosnien und Herzegowina machen wird" - da fragt man sich unwillkürlich, ob es nicht höchstes Gebäude in ganz Südosteuropa ist. Und tatsächlich heißt es weiter unten: "Bisher sind die Doppeltürme des Bosmal City Center mit einer Gesamthöhe von 118 Metern das höchste Gebäude des Balkans." Damit ist vermutlich ganz Südosteuropa gemeint, womit wir bei einer weiteren Ungenauigkeit sind: Die Bezeichnung "Balkan" ist heute umgangssprachlich verbreitet, jedoch in einer Enzyklopädie nicht unbedingt ratsam. "Balkan" bezieht sich eigentlich auf ein Gebirge sowie einen darin befindlichen Park. Die meisten Länder, die hier wohl gemeint sind, haben aber keinen Anteil an diesem Gebirge (Kroatien, Ungarn, Albanien, Griechenland), denn es liegt zu 99% in Bulgarien (und 1% in Serbien). Besser ist die Bezeichnung "Balkanhalbinsel", weil das Wort ausdrückt, dass es sich nicht um das Gebirge i.e.S. handelt, sondern um eine Halbinsel, auf der sich dieses Gebirge befindet. Unter dieser Bezeichnung steht der hier gemeinte "Balkan" auch in der Wikipedia. --Payton 15:22, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei kleine Ungenauigkeiten
Diskussion:Neuende

message: Ich kann in Bibliotheken (ddb, Oldenburg Orbis www.-OPAC) diese im Artikel angegebene Literatur nicht finden:
* Haiduck, Hermann: Niedersächsische Denkmalpflege, Sonderdruck aus dem achten Band
Wer kann helfen? Ist "Niedersächsische Denkmalpflege" in einem Werk mit anderem Titel erschienen? --Gerd32 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Literatur immer nach den bibliographischen Konventionen angeben, das heißt im Falle des Grundig-Werkes: Stadtverwaltung als Herausgeber. Vgl. die Angaben der Deutschen Nationalbibliothek hier. Außerdem sollten die Werke natürlich  alphabetisch aufgeführt werden. --Happolati 00:37, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Im KVK wird bei den meisten Fundstellen als Herausgeber Stadt Wilhelmshaven bzw. nur Wilhelmshaven oder nur das Jahr angeben. Also kann Stadt Wilhelmshaven so verkehrt eigentlich nicht sein!
Waflei
Habe mich davon überzeugt bzw. überzeugen lassen. Danke und Grüße --Happolati 13:15, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Blue-Bottle-Experiment

message: Guten Tag, ich habe die Struktur zum Blue-Bottle-Experiment angesehn, die Reaktionsgleichung erscheint mir nicht schlüssig. So wie die Reaktion dargestellt ist, kommen von links nach rechts keine Ladungen hinzu (2e- gegen 2 H+). Auf der rechten Seite taucht aber eine positive Ladung auf. Es sollte meines Erachtens nach nur ein Proton sein. Da sich die Reaktion in alkalischer Lösung abspielt (laut Anleitung), müsste sie vielleicht auch in der alkalischen Form dargestellt werden.
:Die Gleichung stimmt so nicht, das ist richtig. Ich habe die Gegenionen bzw. das HCl ergänzt. Die Wahl der Reduktionsäquivalente 2 H+ + 2 e- ist deshalb gewählt, weil normalerweise NADH/H+ wie bei vielen biologischen System als Reduktionsäquivalent dient. --MarkusZi 21:28, 18. Feb. 2008 (CET)

message: Behandele das Thema gerade bei mir im Unterricht. Da file mir auf, dass hier steht Reaktion erster Ordnung. Mir scheint sie aber Nullter Ordnung zu sein!?
Werde das noch begründen ... nur schon mal eine erste Anfrage ... --Birgit 06:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Reaktionsordnung

message: Die Gleichung ist mit dem +/-2[H] für mich schwierig nachzuvollziehen und damit jedenfalls auch nicht für die Oma. -- itu (Disk) 16:05, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wasserstoffreaktion
Diskussion:Pobedit

message: Im Web finden sich keine Hinweise darauf, dass "Pobedit" im deutschen Sprachraum - anders als im englischen - eine übliche Bezeichnung ist. Heißt die Legierung auf Deutsch vielleicht anders? --Zinnmann d 18:43, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: hab den Unsinn "leichnamige Firma" entfernt, mal sehen wers ohne Sinn und Verstand revertiert--91.34.217.67 03:12, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was genau stört Dich denn daran? Die umgangssprachliche Gleichsetzung von "Firma" und "Unternehmen"? Falls es das ist, hättest Du das auch korrigieren können. Warum aber entfernst Du den Hinweis auf die Herkunft komplett? Ich setze das mal zurück und freue mich auf eine etwas konkretere Löschbegründung. --Zinnmann d 10:45, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Fassung ist richtig: Pobedit ist sowohl die russische Bezeichnung für Hartmetall, als auch der Name einer Firma, die Hartmetall herstellt. -- Bert (Diskussion) 10:20, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  eine "gleichnamige Firma" ist kein Hersteller
Diskussion:M. Walking on the Water

message: Kursiver Text
Warum wurde denn der M-Walking-Text aus der Bio von Markus Maria Jansen herausgelöst? Den größten Teil dieses Artikels habe ich für die "Markus Maria Jansen"-Bio verfasst. 
M.Walking On The Water war nun mal einwichtiger Meilenstein in Jansens's Kariiere. Konsequenterweise müsste ich nun auch alles über die Band "Jansen" herauslösen und einen extra-Wiki eröffnen. 
Ich werde meinen W.Walking Teil wieder einfügen. Heinz 19:00, 31. Jan. 2007 (CET 
: Das ganze war ich. Ich tatte einen Artikel über diese Bänd gesucht und wurde dort fündig. Natürlich kann im ursprünglichen Text auch noch mal die ganze Bändphase berichtet werden. Wär nicht schlimm. Andererseits sollte alles eigentlich seinen eigenen Artikel haben. Nichts für ungut. Rolz-reus 19:32, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe den MWW-Teil wieder bei JANSEN eingefügt, jedoch in gekürzter Form. Der MMW-Bericht sollte jetzt aber was ausführlicher ausfallen, oder nicht? Man könnte doch noch die ganzen Musiker auuführen usw. Viel Spaß dabei! Heinz 20:19, 31. Jan. 2007 (CET)

message: Bezugnehmend auf den Satz "Ihre erste, in ein Wassercover verpackte Single..." stellt sich mir die Frage, was man sich unter einem Wassercover vorzustellen hat. --Synuchus (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wassercover?
Diskussion:Bibi und Tina

message: Es ist folgendes zu lesen: "Seit Beginn der Fernsehserie wird Susanne Martin nicht von Evelyn Meyka gesprochen, weil Arianne Borbach zur Darstellung einer jüngeren Figur besser passt." Das klingt, als hätte Evelyn Meyka nie in der Fernsehserie gesprochen. Wenn man sich aber die Sprecherliste mit den dazugehörigen Folgen anschaut, ist erkennbar, dass Evelyn Meyka von Folge 1 bis 75 die Rolle der Susanne Martin sprach. Könnte man den Satz entsprechend korrigieren? So wie er bisher ist, klingt er einfach unlogisch. 
Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 09:36, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ziemlich verwirrender Satz bei "Sprecher"
Diskussion:Siobhan Fahey

message: Der Geburtsort stimmt nicht, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Siobhan_Fahey und ihre eigene Website http://www.siobhanfahey.com/ Reiter "Bio".
Demnach ist es Dublin, Irland. 86.41.135.82 10:33, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Gewöhnliche Strandsimse

message: Hm, zu welcher Unterart ist var. cymosus denn gestellt? Das wirkt im Text etwas unklar. Auch eine kurze Erläuterung der Unterscheidungsmerkmale wäre nett. Denis Barthel 19:15, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe mir die Finger wund gesurft. Zu Punkt 1: var. cymosus kann aufgrund der Verbreitung eigentlich nur zu Bolboschoenus maritimus subsp. maritimus gehören. Zu 100% bin ich mir aber nicht sicher, da die subsp. paludosa ja in Südost-Europa vorkommt (da ist ja auch noch ein bischen Mittelmeeraum.... ) und es geht auch noch alles mit Scirpus und Schoenoplecturs wirr durcheinander. Die Unterscheidungsmerkmale habe ich auch noch nicht wirklich raus. Es scheint hier im wesentlichen um die Dicke von Exocarp und Mesokarp der Früchte zu gehen. Ich bleib aber dran. lg 84.129.174.195 20:54, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Alles erledigt. lg 84.129.152.44 21:34, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Ssp./Var.
Diskussion:Frank Shorter

message: frank shorter weltmeister biathlon bis 1989? sehe on wiki en:??? Es ist OK???Macassar 19:19, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Halte ich allerdings für unwahrscheinlich und hätte gern eine Quelle, die das bestätigt, bevor wir das aufnehmen. - Gruß --Rybak 09:37, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  "World Masters Biathlon Champion" heißt "Seniorenweltmeisterschaft im Biathlon". Verschiedene Quellen im Netz erwähnen das, geben aber keinen Aufschluß darüber, welchen sportlichen Stellenwert diese Veranstaltung hat. --sol1 04:29, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  biathlon
Diskussion:Munitionsgurt

message: Zerfallgurte aus stoff???
: Hatte ich mich auch schon gefragt. 
: Du kannst dir hier anschauen wieso 
: --Kuru 04:42, 1. Feb. 2007 (CET)

message: Kann dazu jemand eine Angabe machen?? --MalteF 16:46, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gewicht?!? 

message: Zu meinen Bundeswehrzeiten hatte das MG3 einen Zerfallsgurt
Aber definitv nicht bei den Schulschiessübungen - hier wird selber "gegurtet", bspw. 20 Patronen für die MG-S-3/4 (WÜ). In der Waffenkammer gibt es die Munitionskästen mit den Dauergurten. Richtig ist aber auch, dass bereits verschussfertige Munition (Manöver- und Gefechtsmunition) in Plastikkästen à 120 Patronen, hier mit Zerfallsgurt, geliefert werden kann. Aber wie gesagt, beim Schulschiessen (was ja jeder Soldat mitmacht) finden die Zerfallsgurte keine Anwendung. 137.193.113.42 15:49, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  MG3 mit Dauergurt? 

message: Unten sind Bilder vorhanden aber kein Text mehr. Das sieht nicht gut aus. Eine Bildergalerie am Ende wäre besser. So wie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Munitionszuf%C3%BChrung. 
::Wollte anmerken, dass Granatgurte gezeigt werden sollten, aber bildermäßig kein Platz mehr ist. Stattdessen habe ich hier wie vorgeschlagen eine Galerie eingebaut. Mehr Text wäre natürlich schön zwecks Gleichgewicht, zu diesem Lemma gibt es aber nunmal auch einiges an Illustration. -- Gohnarch░ 11:38, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie
Diskussion:Patiens

message: Bitte Überschrift ändern
In was?
-- Kuroi-ryu 17:50, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Der ursprüngliche Fragesteller wollte vermutlich fragen inwiefern Rezipiens besser ist als Patiens (der Artikel hieß früher ja auch Patiens). Ich bin kein Linguist, allerdings bringt die Google-Suche nach "Rezipiens Linguistik" nur 61 Treffer, die Suche nach "Patiens Linguistik" 36.100 Treffer. Mir ist natürlich klar dass so ein "googlefight" nur ein sehr vages Indiz sein kann... Vielleicht kann mal ein Linguist kurz schreiben was der Unterschied zwischen Rezipiens und Patiens ist (oder bedeutet es das gleiche? Welches ist geläufiger? -> googlefight). 88.65.96.229 23:43, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die am 31.1.2007 erfolgte Umbenennung in Rezipiens ist m.E. eine Riesenkatastrophe und schlicht falsch. Ein Rezipiens ist diejenige semantische Rolle, die etwas erhält (im Deutschen i.d.R. syntaktisch als Dativobjekt realisiert), ein Patiens ist derjenige Partizipant, der etwas erleidet (i.d.R. im Deutschen syntaktisch als Akkusativobjekt realisiert). Das ist ein Riesenunterschied. --Smoovex 21:28, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ferner ist das Beispiel für beide Fälle extrem schlecht gewählt. Ein prototypischer Rezipient wäre die NP seinem Vater in Peter gibt seinem Vater das Fernglas, ein prototypisches Patiens wäre Peter in Der Vater schlägt Peter. Wenn jmd., wie im jetzigen Beispiel von etwas verwirrt wird, so hat das Verwirrende eher die semantische Rolle Stimulus, der Verwirrte ist der Experiencer. --Smoovex 21:33, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und lege auf Rezipiens einen eigenen Artikel an. --Smoovex 21:40, 16. Jan. 2008 (CET)

message: der Artikel ist gut und erklärend, ABER kann man statt dem schlagenden Vater nicht etwas anderes verrwenden, etwas assoziativ freundlicheres? plz  --Eleazar 15:56, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Peter schlagen 

message: Wieso nicht 'passive Rolle' statt 'nicht aktive Rolle' ? --Fredric 13:52, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  passiv 

message: Soll man statt dieser ganzen Miniartikel zu Agens und Patiens und was nicht alles nicht lieber eine WL auf Semantische Rolle setzen, und dort Unterkapitel zu den einzelnen wichtigen Rollen haben (auf die man ja direkt WLen kann)? --Alazon (Diskussion) 12:49, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  semantische Rollen
Diskussion:Sandra Borgmann

message: Also vor allem die endlosen Auflistungen von Filmen wo sie zum Teil nur Nebenrollen hatte, hab ich mal ein bisschen aufgeräumt. Kann nicht sein, dass so ein Artikel ins endlose gestreckt wird, bloß weil da soviele nebensächlichen Details drin stehen. Ticketautomat 19:38, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung
Diskussion:Peugeot 206

message: Der in Europa ausgelaufene 206+ wird in Argentinien munter weiter als 207 Compact SP angeboten (Stand 23. April 2015). http://www.peugeot.com.ar/descubrir/207-compact/5-puertas/ (nicht signierter Beitrag von 84.185.141.52 (Diskussion) 18:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauzeit 

message: Vom Peugeot 206 soll es laut dem Artikel Erdgasfahrzeug auch eine Erdgasversion geben (mono- oder bivalent?). Könnte das mal jemand ergänzen? --Pohli 19:46, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erdgasauto 

message: Wisst Ihr vielleicht auch zu dem Peugeot 206 als JBL Variante was?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.174.104.68 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 10:31, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Variante JBL 

message: Vom 206 gab es ein Sondermodell GT, was auf 4000 Exemplare limitiert war und nur 1999 gebaut wurde, daraus entstand dann der 206 WRC (Quelle franz. wikipedia, Fotos sind auch enthalten davon in den Commons). Das könnte man ja auch noch einfügen.
MfG --Ts85 19:03, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  206 ''GT'' 

message: Ich bin zu diesem Fahrzeug nicht sehr bewandert, aber seit März 2009 gibt es den Peugeot 206+. Vielleicht sollten wir diesem Facelift ein eigenes Unterkapitel widmen, weil er ja doch stark überarbeitet worden ist (Außen + Innen). --Pressemappe 13:58, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall, bei dem Auto sucht man ja vergeblich nach Infos. Wäre sehr gut.--Big.N 23:39, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Peugeot 206+ 

message: die häufige Tendance Variante mit sportlicher Übersetzung hat 6,5l Verbrauch statt 6,1l
kann man das irgendwie in die Motorvarianten übersicht einfließen lassen?
http://www.automobile.de/cgi-bin/deeplink.pl/test/peugeot/206/Mehr-als-nur-Lueckenbuesser-Peugeot-206-mit-modernem-88-PS-Motor-11719.html (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.141 (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  88 PS  1,4 16V - 2 Getriebeübersetzungen je nach Ausstattungsvariante und verschiedene Verbräuche
Diskussion:Petra (Vorname)

message: Hallo! Habe für die von mir Verlinkten Varianten fast gar keine Menschen gefunden. Wenn keine in absehbarer Zeit dazukommen, dann ist wohl die Verlinkung sinnlos. MfG Alter Fritz  19:57, 31. Jan. 2007 (CET)

message: Hat Peter nicht mehrere Namenstage? Ich heiße Petra und meine, früher mal eine ganze Liste an Namenstagen zur Auswahl gehabt zu haben. Ist das hier im Juni "Peter und Paul"? --Grünes Fiet 00:27, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Namenstag 

message: Ich habe heute bekannte Namensträgerinnen ergänzt. Diese Änderung wurde von Benutzer:Dansker kommentarlos zurückgesetzt, obwohl das auf Vornamenseiten gang und gäbe ist. Ich habe Dansker um eine Stellungnahme gebeten. So wirkt das willkürlich für mich. --Leserättin (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hej Leserättin. Das ist nicht willkürlich, das war unbeabsichtigt. (Und ist zurückgesetzt.) Gruss     --Dansker 20:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  OK Danke. --Leserättin (Diskussion) 21:22, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Willkürlich ist vor allem die Auswahl der Namensträger in solchen Auflistungen. Darum ist die Liste hier schon einmal absichtlich gelöscht worden, die damals schon mehr als viermal so lang war wie die jetzige und trotzdem grob unvollständig.  --Sitacuisses (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bekannte Namensträgerinnen