Diskussion:Memento (Film)

message: Ein paar Gedanken zur Story. Nehmen wir an der Hauptdarsteller wurde erst überfallen (wobei er seine Erinnerungen verlor & seine Frau überlebte) und die Geschichte mit der Diabetikerin ist ihm selbst danach passiert. Dann gab es keinen John G. der seine Frau umgebracht hat, was vermutlich in den geschwärzten Akten steht. Teddy ist möglicherweise ein korrupter Polizist, der die Chance ergriffen hat und Drogendealer aus dem Weg räumen lässt. Er kennt die echte Geschichte und mindestens 2 Morde, was also die Frage aufkommen lässt, warum er entspannt zuschaut und was er selbst davon hat.
Die 200.000 Dollar vom chronologisch 2. Mord scheint er sich jedenfalls einzustecken und auch beim 1. Mord war er beteiligt und hat das Foto gemacht. Ganz verstehe ich die Rolle von Natalie nicht - hat sie den Mord an ihrem Freund bei Teddy in Auftrag gegeben? Sie scheint in jedem Fall das Drogengeschäft in der Kneipe zu kontrollieren und ist ihre 2 Kollegen los.
--87.183.137.80 16:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Story [SPOILER] 

message: Alternative Enden entfernt da auf http://www.dvdfile.com/news/special_report/in_the_directors_chair/nolan_christopher/1.html der Direktor erzählt dass es solche nicht gibt.
: Wenn du schon nicht deutsch schreiben kannst, sondern Anglizismen verwenden musst, dann bitte richtig: Es heißt director, oder auf deutsch Regisseur. (nicht signierter Beitrag von 93.133.221.245 (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Alternative Enden? 

message: Was soll der leere Abschnitt "Kritiken" ueberhaupt bezwecken? Soll er eine komplette Filmkritik enthalten, oder wie darf man das verstehen? --/dev/tonne 19:16:51, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich tippe darauf, dass er ursprünglich öffentliche Rezensionen (zB aus Fernsehzeitschriften) enthalten sollte. --KingCrunch 23:25, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Dummerweise steht in dem Abschnitt jetzt eine Kritik, deren Kritiker den Film wohl nicht ganz verstanden hat... ("Mord an seiner Frau") Zumindest anders versteht, als plausibel wäre. --188.97.55.69 01:12, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritiken? 

message: Meiner Ansicht nach ist der Polizist ihm nicht "freundlich" gesinnt, sondern nutzt ihn für seine Drogengeschäfte aus. Er bereichert sich an Leonard. Er benutzt ihn als Killer für seine Zwecke. Warum sollte er ihn denn sonst dauernd mit Telefonanrufen terrorisieren?
Es ist nicht ganz so simpel, da sich der Polizist auch gleichzeitig um Leonard kümmert, ihm Ratschläge gibt (die auch zutreffen) und ihm bei der Suche nach dem "Mörder" geholfen hat. Das er dabei nicht ganz Sauber ist ist wohl eher als Witz zu verstehen :) 213.54.69.156 01:22, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte eher den Eindruck das Leonard erkennt, dass er von dem Polizisten als Waffe eingesetzt wird und diesen Zustand beenden will. Ihm ist klar, dass er gerade auf dessen Veranlassung eine Person getötet hat, die mit dem Tod seiner Frau nichts zu tun hatte und weitere Taten dieser Art zu erwarten sind.--Olaf2 09:18, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  freundlich gesinnter Polizist? 

message: Sollte man bei der Inhaltsangabe nicht einen Spoiler davor setzen? Da braucht man sich ja den Film eigentlich nicht mehr ansehen bei den ganzen Infos.
Drr Meinung bin ich auch! Zum Glück habe ich den Artikel erst nach dem Film gelesen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.93.60.237 (Diskussion • Beiträge) 04:53, 9. Feb. 2007) –jello ¿? 17:25, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: LOL? Lies dir besser mal Wikipedia:Spoilerwarnung durch – und versteh' dann noch das Wiki-Konzept. –jello ¿? 05:38, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn's dir egal ist, dann bist du hier wohl falsch. Außerdem solltest du aufhören, als Olaf2 zu unterschreiben, wenn du's nicht bist.–jello ¿? 16:36, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut zu wissen, auf wessen Änderungen man mal 'n Auge halten sollte. –jello ¿? 17:25, 10. Feb. 2007 (CET)

text:  Eine Inhaltsangabe ist eine Inhaltsangabe - sie beschreibt den Inhalt. -- 188.192.116.156 03:28, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spoilern 

message: Zitat aus der Inhaltsangabe... meiner Meinung nach völliger Schwachsinn. Am Ende wird alles haargenau erläutert: Leonard macht sich bewusst falsche Notizen um selbst noch ein Ziel im Leben zu haben und glücklich zu sein (wird in einem "voice over" von Leonard sinngemäß und unmissverständlich so gesagt).
Also mir ist es tatsächlich nicht klar geworden. Teddy behauptet irgendetwas aber ob das wahr ist oder nicht weiss man doch nicht. obwohl, warum sollte er ihn anlügen, wenn leo doch alles vergisst.
Die Wahrheit wird in einer Szene gezeigt in der man Sammy Jenkins nach dem „Tod“ seiner Frau (die wie man später erfährt ja gar nicht Tod ist) in einem Pflegeheim sieht. Für einen Bruchteil einer Sekunde (einige wenige Bilder (Frames) nur) sieht man Lenard an Sammys Stelle in dem Stuhl sitzen, bevor der alte Samy nahtlos seinen (Lenards) Platz (in selber Körperhaltung) in dem Stuhl einnimmt. Für mich zeigt dies, dass Teddy tatsächlich die Wahrheit sagt. --Beck's 19:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als er allein im Hause von Natalie ist, gibt es kurz einen Erinnerungsblitz in Farbe, wo die Insulinspritze zu sehen ist und wie jemand dagegen schnippt. Das ist eine dieser Erinnerungen, die Leonard nicht hat beseitigen können.--Venezianer 04:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Es wird aus dem Film nicht eindeutig klar, was nun wirklich mit Leonards Frau geschehen ist und wer wirklich ihre Mörder sind." 

message: bevor ich den film gesehen habe, hab ich die grafik zur struktur des films ja schon nicht wirklich nachvollziehen können, aber danach, also jetzt, kann ich die grafik ganz und garnicht mehr nachvollziehen.
die s/w-handlung läuft vorwärts ab - pfeil nach unten.
die eigentliche handlung läuft rückwärts ab - pfeil ebenfalls nach unten.
warum der rechte strang bunt ist kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen - es gibt nur diese beiden strukturen im film. keine kurzgeschichten und keine verschachtelungen wie bspw. in la crash, wo so eine colorierung eventuell noch sinn gemacht hätte.
denke ich einfach nur zu kontrovers oder ist die grafik einfach nur falsch?
möglicherweise bin ich auch zu blöd - sagt es ruhig ;)
Wie wärs damit? Die Grafik macht Sinn, denn: Der Handlungsstrang, der in chronologisch korrekter Reihenfolge und in s/w im Film gezeigt wird ist auch in der Grafik s/w. Der Handlungsstrang, der in entgegen der chronologisch korrekten Reihenfolge und in Farbe im Film gezeigt wird ist auch in der Grafik farbig. Weil der s/w Strang vor dem farbigen stattfindet, fängt er in der Grafik links an und strebt zur Mitte. Die Horizontale ist also quasi die Zeitleiste, auf der der farbige Strang dann natürlich von rechts zur Mitte streben muss, da ja zuallererst die späteste Szene gezeigt wird. In der Vertikalen ist angezeigt, wann die gezeigte Szene der Handlung im Film gezeigt wird. Abzulesen an dem "Start of Film"... Ganz unten in der Mitte treffen sich beide Stränge... dort wechselt es von s/w zu Farbe.
Also ich finde die Grafik sehr treffend...oliver lutzi 15:14, 22. Aug. 2009 (CET)
replies: text: Die Grafik gefällt mir nicht, da sie einige Mängel hat. Es wird suggeriert, dass die schwarz-weißen und farbigen Erzählanteile am Film gleich lang wären, das ist aber nicht der Fall. Eher angebracht wäre eine Art Häkchen, mit einem kurzen schwarz-weißen und einem langen farbigen Bogen. Die beiden Stränge laufen durchgehend, doch im Gegenteil, sie wechseln sich ab. Im unteren Teil sind sie außerdem getrennt, doch im Film gleiten sie während einer Szene ineinander über.--Venezianer 05:02, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann Dir nur zustimmen Venezianer. Eine grauenhafte Grafik, hab sie nicht einmal verstanden obwohl ich den Film schon kannte. Mir war klar das die zwei Zeitlinien damit erklärt werden sollen, es wird jedoch weder erkenntlich das die s/w Schnitte vorwärts und die farbigen Schnitte rückwärts gegliedert sind und am zwar am Ende treffen aber die s/w Schnitte den chronologischen Anfang und die farbigen Schnitte den Rest der chronologischne Geschichte bilden. Die Grafik gibt auf diesen komplexen Verhalt keinerlei, oder ich finde falsche Hinweise auf die Struktur des Schnitts. Die Grafik der englischen Version des Artikels hat diese Probleme nicht, ist aber vielleicht immernoch schwer zu verstehen kennt man keine Hintergründe. -- Robbcity 00:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Sollte man die Grafik nicht einfach entfernen? Sie ist unverständlich und fehlerhaft zugleich... --KayHo (Diskussion) 10:38, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  struktur des films 

message: Ich habe die bestehende Inhaltsangabe mit einer Übersetzung aus der englischen Wikipedia ersetzt, die mit viel besser gefällt. Mr.Kobayashi 11:38, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann müsste man nur noch "physikalisch" in "physisch" ändern. (bei der Krankheit von Sammy)
Done. Mr.Kobayashi 20:21, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Man weis nicht das man etwas vergisst, daher macht man keine Notizen. Man glaubt, das
dass, was man im Moment weiss auch dauerhaft ist, selbst wenn man gerade darauf aufmerksam
gemacht wurde, dass man Gedächtnisprobleme hat.
Bei so starker a.A. wie im Film gezeigt, wird Leonard nie wissen, das er ein neues Auto hat.
Er wird nie wissen wo er es geparkt hat. Er kommt nie auf die Idee in die Tasche zu schauen um
nach Notizen/Fotos zu suchen. Er wird die Adresse von Nathalie nicht wiederfinden. 
Übrigens hat man bei a.A. extreme Orientierungsprobleme, neben dem Merken von Ortsmarken ist auch die räumliche Vorstellung extrem eingeschränkt, d.h. es ist extrem schwierig einen Stadtplan zu lesen. Falls er mit dem Auto irgendwo hinwill, muss er sich eine genaue Liste machen wo er langfährt. Vermutlich hat er aber während er das Problem des Nachfahrens der Orte auf der Liste löst, vergessen weshalb er dort hin will. 
Die Idee des Rückwärtslaufens der Handlung ist extrem gut, da man dort sich eine Vorstellung
von der Leere und Hilflosigkeit, dass man nicht weis was passiert ist, machen kann.
::Es ist eben nur ein Film, ist doch klar daß da Krankheiten falsch interpretiert werden.
:::Nunja, dazu stimmen aber wieder zu viele Detais.
::::Der erzählerische Kniff ist, dass Leonard vor seiner a. A. sich intensiv mit den Auswirkungen der a. A. beschäftigt hat und mit möglichen Strategien, wie man dennoch handlungsfähig bleiben könnte; als er dann selbst die a. A. erleidet, greift er auf die Strategien der Konditionierung, der Notizen und Polaroids zurück. Das ist höchst ungewöhnlich, doch dürfte es noch keinen Praxisfall gegeben haben, der dagegen stünde.--Venezianer 04:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Patient mit a. A. kann durchaus lernen sich in einem neuen Haus zurechtzufinden und später aus dem Gedächtnis einen detailierten Plan seines neuen Zuhauses zu zeichnen.--Venezianer 06:21, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Patient HM mit a. A. ist sich immer bewusst gewesen, dass er diesen Zustand hat.--Venezianer 06:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anterograde Amnesie 

message: "Zum einen wird – im eindeutig wichtigeren Erzählstrang – die eigentliche Geschichte des Films erzählt."
wieso sollte die Wertung "im eindeutig wichtigeren Erzählstrang" stehen bleiben? es ist völlig subjektiv, welcher erzählstrang wichtiger ist. Ein und die selbe Geschichte wird aus zwei verschiedenen richtungen erzählt, die eine richtung in s/w und die andere in farbe. wieso sollte das Schwarz/Weiße unwichtiger sein? Ich lösch es wieder und bitte bei Rückgängigmachung der Löschung um eine Begründung.  ichbintot 14:25, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Wertung

message: Hier werden schon wieder Begriffe durcheinander geworfen: Bei der Funktion auf der Memento-DVD handelt es sich NICHT um ein Easter Egg, sondern um ein Hidden Feature (versteckte Funktion). Bitte hierzu die Rückseite der DVD lesen: Dort wird die Funktion nämlich wortwörtlich als "Hidden Feature (sehen sie den Film rückwärts)" angekündigt und somit auch in der Inhaltbeschreibung der DVD genau so aufgelistet! Warum beschreibt die Wikipedia diese Funktion als angebliches Easter Egg, wenn der Hersteller der DVD das als Hidden Feature ansieht? Wikipedia soll die Fakten abbilden, nicht selber eigene oder persönliche Interpretationen erschaffen. Bitte die Angabe zum Easter Egg auf der Memento-DVD ändern! Auch im Artikel Easter Egg wurde es falsch eingetragen! --93.133.221.245 00:58, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es am Inlay der DVD-Box beschrieben wird, ist es aber nichtmal ein Hidden Feature - sondern einfach nur ein Goodie, eine Dreingabe, ein Gimmick. --suit  12:28, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Easter Egg <=> Hidden Feature 

message: Ich weiß nicht, ob es irgendwo erwähnenswert ist, aber es fiel mir beim Ansehen auf und ich wollte es mal anmerken. In der deutschen Synchronisation spricht Leonard das Kennzeichen von Teddy "SG13 71U" aus, es ist jedoch deutlich zu sehen, dass es sich bei der zweiten scheinbaren Eins in Wahrheit um ein "I" handelt, im Original (Englisch) spricht er es auch aus wie ein englisches I. Allerdings schreibt er, als er sich das Kennzeichen notiert, das I genau so wie die 1, als einfachen Strich. Soll das als Fehler in der Synchronisation erwähnt werden oder ist es zu unwichtig? Solleu Soleyis 11:00, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich dachte schon ich hätte etwas verpasst, als ich gesehen habe, dass das Kennzeichen ein anderes ist als er in der deutschen Synchronisation nennt. Für aufmerksame Zuschauer deshalb vielleicht gar nicht so unwichtig. -- 85.176.69.99 01:18, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler ist kein Synchronisationsfehler, sondern ein Regiefehler. Die deutsche Synchronisation sagt genau (und berichtigt damit indirekt) das, was da Leonard sich notiert und die Tätowiererin abgezeichnet hat: "SG13 71U" statt korrekt "SG13 7IU" (Das Tattoo zeigt unmissverständlich eine "1" und kein "I"). Leonard hat sich auf dem Polaroid mit dem Auto das Kennzeichen von vornherein falsch notiert (in der Szene eindeutig zu lesen)und schreibt stattdessen nur eine weitere "1" auf (im Englischen notiert man ein kapitales "i" mit Serifen oben und unten, damit man es eindeutig von einer "1" unterscheiden kann). Der (chronologische) Handlungsstrang ignoriert - unlogischerweise - diese Tatsache und lässt ihn (im englischen Originalton) beim Ablesen des Tattoos im Voice-over fälschlicherweise ein "I" statt eine "1" lesen.--DerSchotteRockt 00:04, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichen 

message: Ich persönlich halte die Beschreibung der ersten Szene des Films für nicht ganz korrekt, da ein Teil der Szene vorwärts ablaufend beschrieben wird (die Erschießung) und ein andere Teil rückwärts ablaufend (das Entwickeln des Fotos). Ich würde daher zuerst darauf hinweisen, dass die gesamte Szene rückwärts abläuft, zur besseren Verständlichkeit aber vorwärts erzählt wird, also zuerst die Erschießung, dann das Schießen des Fotos und zum Schluss das Entwickeln des Fotos. Nun könnte man optional noch einmal verdeutliche, dass die Szene da sie rückwärts läuft mit dem fertig einwickeltem Foto beginnt und mit dem abfeuern des Schusses endet. (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.103 (Diskussion) 23:17, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beschreibung der ersten Szene 

message: Im Abschnitt Handlung wird beschrieben, dass Leonard ein Telefongespräch mit einem unbekannten Anrufer führt. Ist der Anrufer tatsächlich unbekannt? Ich meine mich zu erinnern, dass Teddy Leonard erklärt, wer der Anrufer ist. Weiß jemand näheres dazu? --Soluvo (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: --Soluvo (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mit wem telefoniert Leonard? 

message: In der Versionsgeschichte habe ich in dieser Version den folgenden Absatz gefunden. Gerne würde ich diesen Absatz wieder in den Artikel integrieren. --Soluvo (Diskussion) 18:25, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Deutungsansätze" in der Versionsgeschichte gefunden