lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Río Huancabamba (Río Chamaya)

message: Da ist bei OpenStreetMap offenbar in der Relation ein falscher Wikidata-Tag hinterlegt. Es gibt nämlich noch einen gleichnamigen Fluss in Peru.--Slimguy (Diskussion) 07:47, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bei OpenStreetMap korrigiert. --Slimguy (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte eingefügt: OpenStreetMap Relation - Strichzeichnung fehlt aber, da OpenStreetMap-Relation mit falscher Wikidata-ID verknüpft ist
Diskussion:Oliver Dowden

message: Er ist nicht mehr "Generalsekretär" (Co-Chairman) der Konservativen Partei seit 24. Juni 2022. Kam in BBC-World-Service und ist in der englischsprachigen Version von Wikipedia nachzulesen. --Cabanero (Diskussion) 08:50, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rücktritt
Diskussion:Horizontale Matratzennaht

message: Die Nahttechnik heißt horizontal, wenn alle Fäden aller Einzelnähte beim Nähen in einer Ebene in der Tiefe der Wunde liegen. Die Nahttechnik heißt vertikal, wenn bei jeder Naht die Fäden einer Naht senkrecht übereinander liegen. Bei der Vertikalnaht liegen diese Nähte in parallelen Ebenen senkrecht zum Wundverlauf. - Beide Techniken heißen Matratzennähte, weil sie ähnlich wie beim Polstern sind. - Man unterscheidet
* Einzel-U-Nähte, bei denen der Faden beidseits quer zum Wundspalt durch vier Stichkanäle verläuft (McMillen-Naht).
* Einzel-U-Nähte, bei denen der Faden parallel zum Wundspalt durch vier Stichkanäle verläuft (Lexer-Naht).
In beiden Fällen spricht man von der Vierstichnaht oder von der Zipfelnaht.
Besser wäre ein Artikel Matratzennaht mit diesen beiden Spezialfällen in Abgrenzung zur fortlaufenden Matratzennaht und zur durchgreifenden Einzel-U-Naht nach Emmert 1862. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:31, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Das geht so nicht 

message: Nach Obduktionen legt man vor der Beisetzung auch gerne Matratzennähte an. Nach dem aktuellen Pschyrembel heißt die fortlaufende horizontale Matratzennaht Zickzacknaht oder einfach Matratzennaht. Nach einem Chirurgiebuch heißt die Matratzennaht auch evertierende U-Naht. [Nicht: evertierte. Evertieren heißt umkehren oder umdrehen.] Die Real-Encyclopädie verglich 1888 die Matratzennaht mit der gelaschten Naht der Handschuhmacher. Es handelt sich dabei um eine von fünf Nahtmethoden. Das wäre vielleicht ein geeigneterer Oberbegriff, neben Hautnaht und Matratzennaht. Der aktuelle Medizin-Duden definiert die Matratzennaht als "fortlaufende chirurgische Naht, bei der der Faden unter den Wundrändern verläuft." So auch die 35. Auflage von Herbert Volkmann 1951: "Fortlaufende Naht, wobei der Faden nicht über die Wundränder weggeht." - Die Einteilung in horizontale und vertikale Matratzennähte ist unenzyklopädisch. Die zitierten Quellen sind unmaßgeblich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Offenbar gibt es ziemlichen Wirrwarr, und jeder meint es besser zu wissen. Anyway, die Begriffe horizontale und vertikale Matratzennahtwerden verwendet, zB . Horizontale Matratzennähte werden in der Implantologie und in der Tiermedizin sehr oft eingesetzt, da kommt der Begriff in jedem Lehrbuch vor, also warum nicht auch in der Wikipedia, in der englschen gibt es das Stichwort auch en:Horizontal mattress stitch. Da muss wohl erste eine Nomenklaturkommission ähnlich wie in der Anatomie eingesetzt werden. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:36, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Deswegen mein Vorschlag:
* Stichwort Nahttechnik deutlich ausbauen und zusätzlich neue Stichwörter Hautnaht und Nahtmethode in Ergänzung zu Pelznähen und Naht (Textiltechnik).
** Stichwort Matratzennaht mit allen mindestens vier Formen der Matratzennaht
*** Stichwort vertikale Matratzennaht als eine weitere Unterform. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:39, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  So geht das nicht
Diskussion:Ciclesonid

message: Du schreibst in der Abbildung was von H2F2. Bist du dir da wirklich sicher? Könnte mir vorstellen dass vlt. eher Wasserstoffperoxid gemeint war.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:39, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @Kreuz Elf, in der angegebenen Literatur steht tatsächlich H2F2. LG --WH23 (Diskussion) 10:42, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Synthese
Diskussion:Simon McBride

message: Ich habe mich wahrlich bemüht auch eine Rezeption zu finden, die keine Lobeshymne ist, war hierbei aber nicht erfolgreich. Vielleicht findet ja jemand anderes noch etaws.----Wildereber (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Fātima al-Fihrīya

message: Die Angabe: "astronomisches Observatorium und Hörsaal" ist nicht korrekt. Die Moschee war damals nach unseren (!) Begriffen eine bedeutende Lehrstätte, aber mit einem Hörsaal ausgestattet? Im Art. steht nur: "university". Und Observatorium (!) bestimmt nicht. Der Autor, dessen Buch hier als Quelle angegeben wird, gibt für diese vage Feststellung keine Quellen an. Als Zentrum der Gelehrsamkeit kann die Moschee eine Beobachtungstätte der Mondes, (z.B.  Ramadanbeginn u.ä.) gehabt haben.Astronomisches Observatorium ist sehr hoch gegriffen. --Orientalist (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lit. Angabe
Diskussion:Kiosk (Kantplatz)

message: Im Architektenartikel steht Betonguss, hier Kunststein. Was stimmt?--Wheeke (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Kunststein besteht aus Zuschlagstoffen und einem Bindemittel. Wird als Bindemittel Zement verwendet, dann ist das Ergebnis letztendlich auch Beton. --HH58 (Diskussion) 11:48, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Material?
Diskussion:Biegeleben (Adelsgeschlecht)

message: Hier steht: "Ihr ältester Sohn Kaspar Josef von Biegeleben (1766–1842) war Jurist, Beamter und Politiker im Dienste von Kurköln und Hessen-Darmstadt. Für seine Verdienste wurde er am 30. Dezember 1723 in den Reichsadelsstand erhoben.[4]" - das ist logischer Unsinn - eine 1766 geborene Person kann nicht 1723 in den Reichsadelsstand erhoben worden sein.
Die Nobilitierung von 1723 bezieht sich auf Kaspar Ferdinand Biegeleben und nicht auf Kaspar Josef.
Vgl. dazu Rudolf, Sarah, Eine ständische Karriere?. Der Aufstieg Caspar Joseph Biegelebens (1766 – 1842) zwischen 1789 und 1832 in kurkölnischen und hessen-darmstädtischen Diensten, in: Geschichte in Köln 59 (2012), S. 129–155, hier z. B.: S. 154. 
:Korrigiert. Gruß, --Dusdia (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bereich "Geschichte"
Diskussion:Simon Lightwood

message: Einer der Einzelnachweise taucht mehrfach auf. Da komme ich mit der Vorlage der englischsprachigen Wikipedia nicht zurecht. Vielleicht kann da jemand helfen.
Notfalls müsste ich mich noch tiefer in diesen Formalkram hineinknien. Mir ging es jetzt erst mal darum, dass die Inhalte und die Nachweise auch in der deutschsprachigen Wikipedia präsent sind.
Dass das Geburtsjahr nicht genau bekannt ist, ist ja vielleicht schade. Es wurde offenbar aus dem Lebenslauf errechnet bzw. geschätzt. Auch ein Bild gibt es noch nicht. 
Ansonsten finde ich die Person schon von der Biografie her interessant.--Cabanero (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Problem mit Einzelnachweis
Diskussion:Badminton-Juniorenweltmeisterschaft 1996

message: Accroding to below Chinese newspaper from Taiwan, men's double runner-up players are Huang Shih-Chung/Chien Yu-Hsun.
* 角逐世界青年羽賽 17國手出列 Sep 8 1996: Result of World Junior select competition: Chien Yu-Hsiu just take part in men's single; Chien Yu-Hsun partened with Huang Shih-chung in men's double.
* 黃世忠／簡佑旬男雙亞軍 Nov 23 1996: Title: Huang Shih-chung/Chien Yu-Hsun earned sliver in men's double.
--Terry850324 (Diskussion) 12:32, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Men's double runner-up players
Diskussion:Bert Beel

message: Der Text liest sich sehr werbend und ist nicht mit Einzelnachweisen versehen. "Offizielle Homepage - Bert Beel" unter Weblinks reicht nicht aus. Vor allem die IP 178.12.131.238 hat viel Werbung reingebracht.  --91.20.4.33 12:39, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Pulverturm (Straubing)

message: der Turm ist offensichtlich nicht 40 Meter hoch. Anhand von Fotos würde ich höchstens! 12-13 Meter schätzen. Wer kommt denn auf diese Angabe?? Im Zweifelsfall sollten wir sie ggf. einfach ganz weglassen, denn selbst wenn man die korrekte und exakte Höhe wüsste und belegen könnte, wäre sie ja nicht weiter relevant. Das Bauwerk besticht ja nicht durch seine Höhe oder ist dadurch relevant. --Bindomat (Diskussion) 13:22, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Leonid Iwanowitsch Passetschnik

message: Zum Geburtsort Luhansk bzw. "Woroschylowgrad": 
"Von 1935 bis 1958 und von 1970 bis 1992 hieß die Stadt zu Ehren des sowjetischen Funktionärs Kliment Woroschilow Woroschylowgrad (ukrainisch Ворошиловград, russisch Ворошиловград/Woroschilowgrad)." 
Leonid Iwanowitsch Passetschnik (russisch Леонид Иванович Пасечник; ukrainisch Леонід Іванович Пасічник; * 26. Juni 1964 in Woroschilowgrad (heute Luhansk)) ist ein ostukrainischer Politiker.
Offensichtlich ein klarer Fehler. Im Englischen Wikipedia fiel mir dann der vermutliche Grund auf. Das Geburtsdatum ist falsch. Weder Tag, Monat noch Jahr passen und wenn er am 15. März 1970 geboren wurde, ist Woroschylowgrad auch wieder korrekt. Tja so hat er zwar nicht Übermorgen Geburtstag aber ist erst 52 statt praktisch 58... Wenn winzige Republiken "de facto" unabhängig werden und irgendein bisheriger Niemand "Chef" wird passiert sowas schon mal... Kilon22 (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieso ich das Geburtsdatum ändere, eigentlich ging es mir um den falschen Städtenamen bei der Geburt 1964, jedoch 1970 hatte man es sich wieder anders überlegt...
Diskussion:Kreis Schildberg

message: Der südlichste Kreis auf der Provinzkarte linkt fälschlich auf
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreis_Kempen
statt korrekt auf
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreis_Kempen_in_Posen
:Danke für den Hinweis, habs geändert.--Definitiv (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte: Kreis Kempen linkt auf falschen Kreis
Diskussion:Guhrow

message: Obwohl der Vater Joachim Friedrich von Kleist 1781 das Gut Guhrow erwarb, hat der Dichter-Sohn Heinrich von Kleist, geb. 1777 nie in Guhrow gewohnt oder gelebt. Selbst ein kurzer Aufenthalt konnte bisher nicht belegt werden.
Siehe dazu: Siegfried Ramoth: Heinrich von Kleist und seine Verwandtschaft mit dem Cottbuser Landadel. In: Stog - Der Schober 2005. Hrsg.: Förderverein Heimatgeschichte "Stog" e. V., Burg (Spreewald) 2004.
--2003:DD:8722:AD65:1D0B:9DEA:2AB:7352 14:29, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Auch hier wird der Aufenthalt Heinrich von Kleists in Guhrow als unbelegt dargestellt, deshalb gelöscht. --Brbg (Diskussion) 09:14, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Heinrich von Kleist
Diskussion:Zum Großadmiral

message: Im Artikel wird 1686 als Zeit der Handlung angegeben. Heinrich V. lebte von 1386 bis 1422, gekrönt in 1413. Er heiratete Catherine de Valois im Jahre 1420. Demnach ist die Handlung, in der Henry als verheirateter Prinz auftritt, dichterische Freiheit. Jedoch, das Jahr 1686, wie angegeben, streckt diese Freiheit ins Fantastische. Woher kommt diese Angabe? -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Heinz Wagner: Das große Handbuch der Oper, S. 719. Offenbar ist das wieder einer der vielen Fehler in diesem Buch. Leider gibt es nicht viel Literatur über diese Oper. Die Lortzing-Gesellschaft nennt zwar auch das 17. Jahrhundert, aber das könnte sich auf die Inszenierung in Annaberg beziehen. --Rodomonte (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:   Scholtzes Vollständiger Opernführer von 1910, S.  295: „Winter 1686“. Ob vielleicht doch ein anderer Heinrich gemeint ist? --Rodomonte (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, gab es nach dem Tudor Heinrich VIII. keinen englischen König namens Heinrich/Henry mehr, und schon gar keinen, der mit einer französischen Katharina/Catherine verheiratet war. Vielleicht wäre es besser, jeglichen historischen Hintergrund zu vermeiden und das Ganze als reine Fiktion anzusehen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: PS: Auch hat es nie (bis in die jüngsten Tage) einen Titel Rochester gegeben. Auf der anderen Seite ist die Jugend des historischen Heinrich V. berüchtigt, und das hat mich in dem englischen Artikel, :en:Zum Groß-Admiral, dazu verführt, historische Bezüge anzugeben. Das war wohl ein Fehler. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht. Ein Prinz, der nie König wurde, würde ja reichen. Irgendwo muss diese ungewöhnlich konkrete Jahresangabe 1686 doch herkommen. Bis jetzt habe ich sie aber weder im Libretto noch in der französischen Vorlage Duvals gefunden. --Rodomonte (Diskussion) 15:57, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title: Zeit der Handlung
Diskussion:Thiomargarita magnifica

message: Die Einleitung wird auch in einem kleinen Fenster beim Überfahren des Links mit der Maus angezeigt. Auch deshalb sollte die Einleitung in das Thema einleiten und die wesentlichen Eigenschaften benennen, hier scheint das u.a. die Größe zu sein. Stattdessen enthält die erste Zeile eine lange Aufzählung sehr fachspezifischer Eigenschaften (phototroph, schwefeloxidierend etc), so dass man zu erst meint, dies sei das Wesentliche. --Wolle1303 (Diskussion) 15:31, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Größe wird doch erwähnt? Klar, beim „Überfahren von Links“ bekommt man nicht viel von diesem schönen Artikel mit, aber das kann für uns kein Massstab sein, Clickbaiting machen wir nicht. –MBq Disk 09:29, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung irreführend
Diskussion:Maria Margaretha von Wildermeth

message: Im Artikel des Historischen Lexikons der Schweiz von 2012 wird von Wildermeth als Hofdame nach ihrem Erzieherinnenjob in St. Petersburg gesprochen. Auf diese Aussage beziehen sich mehrere biografische Artikel. In der neueren Darstellung von Antonia Jordi 2018 wird berichtet, dass sie unmittelbar nach der Hochzeit von Charlotte von Preußen nach Berlin und in die Schweiz zurück ging. Ich habe dabei zunächst auf diese neuere Darstellung vertraut und Hinweise auf die Hofdame entfernt. --Weltenspringerin (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hofdame 

message: Im Artikel von "Biel, stadtgeschichtliches Lexikon" von 1999 wird die Kaiserkrönung von Nikolaus I. und damit die Einladung von Wildermeth nach Moskau auf das Jahr 1836 datiert. Das ist offensichtlich falsch (siehe Nikolaus I.). Auch hier habe ich die Daten auf 1826 korrigiert entsprechend des Artikels von Antonia Jordi. --Weltenspringerin (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kaiserkrönung
Diskussion:Edgar Stiller

message: Ein Jahrgang 1904 kann nicht in den 30er Jahren im damals jugoslawischen Möttling österreichischer Polizist werden. Es ist vielleicht Mödling in NÖ gemeint - oder was ganz was anderes...?
--AlexDin (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Im Beschuldigtenvernehmungsprotokoll Edgar Stiller vom 18. August 1951 wird der Ort zunächst mit „Möttling (Österreich)“ und danach zweimal nur mit „Möttling“ bezeichnet. Der einzige Ort mit dem Namen Möttling (heute Metlika) lag aber damals in Jugoslawien und kann nicht gemeint sein. In dem WP-Artikel steht momentan „Möttling (damals Österreich, heute Metlika in Slowenien)“, was schlichtweg falsch ist. Es muss sich in dem Protokoll um einen Schreibfehler handeln. Der einzige phonetisch ähnliche Ort in Österreich ist Mödling in der Nähe von Wien. Ich halte es für vertretbar, dies entsprechend zu ändern. --Geak (Diskussion) 08:25, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Möttling - oder doch Mödling?
Diskussion:ErzbergRodeo

message: Servus,
Beim Hare Scramble starten ja 500 Fahrer in 10 Gruppen mit jeweils 50 Fahrer im Abstand von jeweils 3 Minuten.  Mal angenommen. Nach 2,15 Std kommt der Erste Fahrer ins Ziel. 2 Minuten später kommt als 2ter ein Fahrer ins Ziel, der aber erst in der zweiten Gruppe oder sogar erst in der Gruppe gestartet ist.
Wer hat das Rennen gewonnen? A: Der Fahrer, der als Erster ins Ziel kam? 
Oder B: Der zweite Zielereicher, aber später gestartete Fahrer, weil Er schneller unterwegs war? Gruß: --Der Wilderer (Diskussion) 16:36, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Zieldurchfahrtsreihenfolge bestimmt die Platzierung: Wenn du in Gruppe drei startest, und als zweiter das Ziel durchquerst, dann bist du auf Platz zwei. --188.194.82.253 08:30, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wie heißt die Veranstaltung denn nun offiziell? ErzbergRodeo (mit Binnen-R; wie im Lemma) oder Erzbergrodeo (wie in der Einleitung)? --2001:9E8:62CF:B00:8DB7:9BCF:5DE:E361 22:23, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Offizieller Name
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Walldürn

message: * :commons:Category:Natural monuments in Walldürn
* :Benutzer:Granpar/BW-MOS-Walldürn#Naturdenkmal_in_Deutschland (Wikidata-Arbeitsliste von Benutzer:Granpar, Walldürn --> Naturdenkmale)
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 17:32, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Q58151902 oder Q58151888, ohne Position nicht eindeutig zu identifizieren, die Liste ist leider veraltet. Hast Du einen Link zur Quelle? --Granpar (Diskussion) 17:52, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Dazu kann ich leider nichts sagen. Vielleicht kann dir der Listenersteller Benutzer:Laserlicht weiterhelfen? Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 18:26, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Quelle der Daten ist das LUBW. Bei Q58151902 beispielsweise hier. Allerdings ist der LUBW-Datenbestand hier nicht so toll. Da kann man nur in der Gemeinde nachfragen... --Laserlicht (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Truppenübungsplatz Zeithain

message: : Hallo, 350 qm = 18,7 m × 18,7 m. Das ist für eine Enzyklopädie in der Regel kein Thema. -- Gruß, 32X 20:54, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* 350qm Waldbrand - ein Thema? */
Diskussion:Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization

message: Ich würde den entfernen. Das Urteil ist kein aktuelles Ereignis, dessen Informationen sich schnell ändern. Alle Fakten stehen fest. Das Urteil ist gesprochen. --Chaptagai (Diskussion) 17:57, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernung "Aktuelles Ereignis" Sticker 

message: In der Einleitung heißt es aktuell:
Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ist ein am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelter Fall zur Frage, ob ein Gesetz des Bundesstaats Mississippi, das (mit einigen Ausnahmen) Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet, gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Diese Fristenregelung war mit Bedacht gewählt worden: sie gestaltet den Zugang zur Abtreibung immer noch erheblich liberaler, als es in den meisten europäischen Staaten der Fall ist
Ist das nicht ein klitzkleines bisschen Meinungsmache zu Gunsten von Roe vs. Wade?--2003:E5:5F0E:DA25:C5AB:414B:42CC:A70D 09:08, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Meinungsmache in der Einleitung
Diskussion:HMS Hannibal (1896)

message: Gehoert es wirklich zur Geschichte des Schiffes, dass einige seiner Besatzungsmitglieder bei einem Angelausflug ums Leben gekommen sind? Wenn ja, dann müssten mehr Details her, z.B. ob dieser mit einem der Boote des Schiffes stattfand. Tendiere eher zu nicht relevant fuer den Artikel, da ja auch z.B. es selbst keine Erwaehnung finden wuerde, wenn Besatzungsmitglieder bei einer dienstlichen Autofahrt umkommen.--KlauRau (Diskussion) 18:23, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Angelausflug
Diskussion:Geschichte der Kindheit

message: Hallo!
Meiner Meinung nach müsste der Artikel hier dringend um ein Kapitel "Rezeption" erweitert werden. Denn Ariès' Buch hat ein fast schon schizophrenes Eigenleben entwickelt wie kaum ein anderes. So werden dessen Thesen heute immer noch fast ungebrochen an pädagogischen Fakultäten als reiner Wein gepredigt, während die historische Forschung gefühlt schon vor fünfzig Jahren die steilsten seiner Thesen zum Anlass genommen hat, tiefer zu forschen und im Wesentlichen ein an vielen Stellen völlig anderes, zumindest aber ein deutlich akzentuierteres Bild der Kindheit (vor allem im Mittelalter) hervorgebracht hat. (Scheinbar findet zwischen Pädagogen und Historikerinnen aber kein fachlicher Austausch statt.)
Ariès ist dabei bis heute für viele Historikerinnen und Historiker, die sich mit Kindheit beschäftigen, ein unausweichlicher Bezugspunkt, aber ich lese fast immer nur, dass sich von seinen Thesen distanziert wird (unter gleichzeitiger Betonung, dass er einen wichtigen Anstoß geliefert hat).
Daher fände ich es angebracht, dies jenseits der beiden gebotenen Ausschnitte aus Rezensionen noch einzubringen. In der englischen und französischen Version des Artikels gibt es solche Abschnitte (im englischen "Legacy", im französischen unter "Éloges et critiques").
Falls es dagegen keine großen Einwände gibt, würde ich mich gegebenenfalls auch selbst darum kümmern.
MfG --2003:E6:F70F:3A97:D945:6F9A:AA8A:9190 18:29, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "Das Mittelalter" ist schon schwammig genug. Man wird heute wie damals kaum etwas verallgemeinern können, wenn man nur an unterschiedliche europäische Regionen denkt.  --2A02:B98:4736:EBF8:D1CB:83E3:ADDF:353A 19:02, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption
Kategorie Diskussion:Bauwerk in Dorfen

message: Ich hatte bisher meine Heimatstadt Dorfen und das erweiterte Umland fototechnisch rechts liegen lassen, damit ist jetzt Schluss. Bis zum Frühsommer 2023 will ich das gesamte Gebiet abgrasen, und jedes fotogenes Altgebäude ablichten. Vor ein paar Wochen war der gesamte Süden (mit kleinen Abstrichen) dran, und momentan bearbeite ich den Osten (mit angrenzenden Randgebieten) ab. Wenn ich fertig bin, werden in diesem Bereich etwa 2.250 neue Fotos hinzugekommen sein. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fotoserien
Diskussion:Hochschule für angewandte Pädagogik

message: Ich kam gerade über Spezial:Letzte Änderungen auf diesen Artikel. Mir fällt auf, dass er keinen einzigen als solchen bezeichneten Einzelnachweis hat. Die Verlinkung der Webpräsenz der beschriebenen privaten Lehranstalt ist das Einzige, was vielleicht nach Nachweis aussieht. Für die Aussage, dass sie staatlich anerkannt sei, sollte man jedoch eine neutrale Quelle haben. Für manch anderes auch. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:59, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: hier ist ein beleg, dass die Hochschule staatlich anerkannt ist: https://www.wissenschaftsrat.de/download/2023/Akkreditierungen_abgeschlossen.html  --Annetee (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Wie im Beitrag sichtbar wird, heißt die Hochschule seit Januar 2023 nicht mehr Hochschule für angewandte Pädagogik, sondern Hochschule für Soziale Arbeit und Pädagogik. Hier wäre meine Frage, wie sich dies im Titel verändern lässt?  --Annetee (Diskussion) 18:06, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Titel des Eintrags
Diskussion:Keratophyr

message: Im Artikel ist von devonischen Vorkommen im Lahn-Dill-Gebiet die Rede –– gibt es dort leicht zugängliche Aufschlüsse? --2003:E4:D70B:8B01:A9C4:8420:E480:3F61 19:18, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, siehe geologische Karte Wetzlar (5417) und umliegende. Z.b. westlich von Naunheim./ nord-östlich von Niedergirmes ein relativ großes Gebiet.   --2A02:908:C37:28A0:15D8:76C5:CE45:28F3 17:47, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufschlüsse?