Diskussion:Sinclair ZX81/Archiv

message: Zitat: "Zu dieser Zeit wurden Programme noch bei Bedarf eingetippt und gingen beim Ausschalten des Computers verloren."
Die Aussage ist sachlich falsch. Ich hatte einen Kassettenrecorder. Der Datentransfer war zwar unglaublich langsam, aber er war möglich. Ich hatte sogar kommerzielle Spiele auf Kassette. --Nikai 16:39, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text: Es gab Maschinenprogramme, die die Speicherung wesentlich beschleunigten (Schnellladeprogramme). -- Wefo 12:20, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Langsame Speicherung von Programmen 

message: Zitat: "Damals waren Computer eine Sache die zusammen mit 'Potenz steigernden Präparaten' und 'Erdstrahlen abhaltenden Pyramiden' bei den Schmuddelanzeigen der Zeitschriften beworben wurden. Entprechend war die Einstellung der Menschen zu Computerfreaks nicht sehr positiv geprägt."
Potenzmittel, Erdstrahlpyramiden und angebliche Vorurteile gegenüber "Computerfreaks" sollten nicht Bestandteil dieses Artikels sein. Letzteres widerspricht außerdem völlig meinen persönlichen Erfahrungen, mein Freundes- und Bekanntenkreis war Computern gegenüber sehr aufgeschlossen (insbesondere wenn es ums Spielen ging). Ich habe während meiner Schulzeit an Computercamps teilgenommen, sympathische und interessante Menschen kennengelernt, programmieren gelernt und viel Spaß gehabt. Niemand hat mich oder meine Freunde jemals schief angeschaut. Ehrlich, ich kann mit diesem Schmuddelabsatz nichts anfangen. --Nikai 16:39, 19. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Werbeumgebung 

message: Es steht hier ja praktisch nichts über die Anwendungen (Software/Spiele). Das Spiel 3D Monster Maze war das erste 3D-Spiel für Homecomputer. :en:3D Monster Maze. --Kungfuman 14:12, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Spiele hatten damals zwei Funktionen. Sie dienten dem Zeitvertreib (es waren ja schließlich Spiele), aber sie waren gleichzeitig Programmiermuster, die man nach Belieben variieren und erproben konnte. Unter diesem Aspekt wurden sie von mir geschätzt. Der Untergang dieser Kultur ist bedauerlich. Die BASIC-Version des ZX81 war konsequent logisch und gut vermittelbar. -- Wefo 16:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Schachprogramm, an das ich mich erinnere, brauchte wohl 16 KiB Speichererweiterung. -- wefo 15:57, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich zwar nicht mehr an Alles erinnern, aber ich weiß, dass mich damals die Prospekte auch verwirrt haben. Es gab definitiv zwei Schachprogramme. Das 1k-Schachprogramm bot wohl ein irgendwie vereinfachtes Schachbrett (wahrscheinlich pro Figur ein Buchstabe statt eines Bildes je Spieler normal oder invers abgebildet), das Schachprogramm an das ich mich erinnere ist eines mit sehr grober aber erkennbarer Pixelgrafik (das von Dir angesprochene). --Qhx 22:07, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Software/Spiele 

message: Da ich den Computer selbst hatte, weiss ich, dass Texte als Grafik zum Drucker geschickt wurden (vgl. Handbuch Seikosha-GP), d.h. auch Texte müssen zwingend aus 8 Zeilen bestehen, sonst wäre ja Grafik mit weißen (silbernen) Linien verzerrt worden. -- PS: ein Zeichen hatte 8x8 Zeichen (mit je 1 Pixelreihe freiem Rand) -- Kein Autor angegeben
:Den Originaldrucker hatte ich nicht, habe aber mein eigenes ROM-Buch geschrieben. Deshalb weiß ich, dass die Routine für die Anzeige auf dem Bildschirm auch als Druckertreiber benutzt wurde. An eine Möglichkeit zur Erzeugung einer zusätzlichen Leerzeile kann ich mich nicht erinnern. 
:Ich benutzte erst einen Fernschreiber und später einen Drucker von Commodore. Dazu habe ich den ROM in den RAM kopiert, Teile des Programms verändert und dann den RAM-Bereich nach unten geschaltet (aktiviert). -- Wefo 14:27, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Drucker 

message: Bei meinen ZX81 wurde mit Hilfe eines kearamischen Filters für 6,5 MHz eine Mutterfrequenz erzeugt, die auf eine Taktfrequenz von 3,25 MHz heruntergeteilt wurde. -- Wefo 12:16, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Taktfrequenz 

message: Der Begriff Austastlücke ist durch die Fernsehtechnik besetzt. Richtiger ist folgendes: 
Heimcomputer waren für den Betrieb an einem handelsüblichen Fernseher bestimmt. Deshalb konnte zur Anzeige nur das Titelfeld genutzt werden. Das Titelfeld ist unter dem Artikel Frequenzbesen definiert und grob beschrieben. Wegen der Ecken in Form von Viertelkreisen konnte das Titelfeld nicht unverändert übernommen werden. 
Die Zeichen waren acht (Halb-) Bildpunkte hoch und auch acht Bildpunkte breit. Die Breite des Anzeigefeldes betrug also 256 Bildpunkte, die Höhe 192 Bildpunkte. Von den bei uns üblichen 312,5 Zeilen eines Halbbildes blieben also 120,5 Zeilen für den Lauf des Programms. Das ist deutlich mehr als die Austastlücke. 
Die CPU adressierte die Speicherstelle mit dem anzuzeigenden Zeichen, wurde aber dahingehend betrogen, dass sie den Wert 00 las, was beim Z80 ein NOP-Befehl ist. Die CPU brauchte somit 4 Taktzyklen für den Übergang zur nächsten Adresse. 
Bevor die Datenleitungen auf L gelegt wurden, las der SLC den Wert und hielt die niederen fünf Bit als höherwertigen Teil einer 8-Bit-Adresse bereit. Die niederwertigen drei Bit waren die laufend gezählte Zeile im Zeichen. Diese Vorgehensweise bedeutete, dass nur 64 verschiedene Zeichen möglich waren. Deshalb entsprachen die Zeichencodes nicht dem ASCII-Code. Am Ende einer Zeile stand der Haltbefehl (76), der vom SLC mit nur einem Bit decodiert werden konnte. 
Es gab eine trickreiche Software, die trotz der technischen Beschränkungen eine hochauflösende Graphik für die Darstellung von Funktionsverläufen ermöglichte. 
Das obere Byte der Adresse, die in den ROM zeigte, lieferte das Refreshregister. Deshalb konnten CPUs, die nur 7 Bit für den Refresh verwendeten, nicht benutzt werden (z. B. der U 880 aus DDR-Produktion). Außerdem haben deshalb Speichererweiterungen mit dynamischen RAMs einen eigenen Refreshgenerator enthalten (es ging mit verfügbaren Speichern auch ohne, weil die laufende Abfrage durch die NOP-Befehle oder durch den Programmablauf ausreichte). 
Bei der Mutterfrequenz von 6,5 MHz ergab sich eine Punktdauer von 153,8 ns. Von der aktiven Zeilendauer wurden somit 39,38 Mikrosekunden für den Anzeigebereich genutzt, das sind 75,74 %, was mit dem Titelfeld gut vereinbar ist. -- Wefo 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Austastlücke" 

message: Im Einleitungssatz heißt es Der ZX ist ein.... Sonst wird im Artikel immer in der Vergangenheit gesprochen (Der Drucker war.... etc). Die Zeitformen sollten aber im gesamten Artikel identisch sein. Was denkt Ihr? Gruß, --Alexander Fiebrandt 00:03, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Computer zwar seit 15-18 Jahren ungenutzt im Keller liegen, aber wenn ich ihn heute noch anschließen würde, treffen alle Eigenschaften des Gerätes auch heute noch zu. Natürlich wurde er verkauft, da er heute nicht mehr erhältlich ist, aber alles Andere müsste richtigerweise in der Gegenwart geschrieben sein. Übrigens: Diskettenlaufwerke sind evtl. ein Sonderfall, wenn man da in der Gegenwart schreibt sind ... nicht erhältlich, kann das Missverständnis entstehen, sie seien damals evtl. erhältlich gewesen.  Aber sonst: Gegenwart für das, was heute noch zutrifft, für Entwicklung/ Herstellerinfos, Verkauf, Preis etc. Vergangenheit. (Vgl. meine Zeitänderungen bei den Artikeln Windows 1.x/2.x/3.x) --Qhx 07:47, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das leuchtet mir ein: Alles, was heute noch zutrifft, sollte in der Gegenwart geschrieben werden.  Wir sollten das korrigieren. Gruß, --Alexander Fiebrandt 11:07, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab's grad erledigt. Vielleicht kann noch Jemand korrekturlesen. 4 Augen sehen mehr als 2 ;-) --Qhx 12:29, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Qhx, hab's gerede mal korrekturgelesen. Sieht gut aus. :-) Danke! --Alexander Fiebrandt 13:48, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Zeitformen 

message: Die zuletzt gemachten Aussagen sind ohne Beleg und widersprechen meinen Erinnerungen. Natürlich kann ich mich auch nicht mehr an Alles erinnern, aber ich vermute, dass bezüglich Speicherinhalt eine Verwechslung mit dem Spectrum vorliegt. Jedenfalls hatte ich sowohl den ZX-81 mit 16k-Modul als auch den 48k-"Specci" und kann da durchaus mitreden.
* Mit dem ZX-81 habe ich auch kleine kurze Programme selbst geschrieben oder aus Büchern abgetippt, die jeweils nur einen Bruchteil des 16k-Speichers belegen, die habe ich innerhalb von 20-60 Sec. gespeichert und geladen. Die können tatsächlich zusammen mit Variablen gespeichert werden. Ich hatte auch einige kommerzielle Spiele, kann mich jetzt aber nicht erinnern, dass da auch Startlogos für den Bildschirm mit abgespeichert wurden, ich glaube nicht, jedenfalls habe ich mir da abends während des Ladens die Zähne geputzt, weils wesentlich länger dauerte.
::Der Bildschirminhalt befand sich am Ende des abgespeicherten RAM-Bereichs. Deshalb konnte ein "Startlogo" während des Ladens nicht angezeigt werden. Darüber hinaus lief die CPU während des Ladens im FAST-Modus, weil sie auch als Timer für die Bewertung der Flankenabstände benutzt wird. Das gilt natürlich auch für sogenannte Schnell-Lade-Programme. 
::Zwei Arten von Startlogo sind aber dennoch nach dem Laden möglich: 
::Der gewünschte Bildschirminhalt konnte vor dem Speichern vom BASIC-Programm erzeugt und mit abgespeichert werden. 
::Der gewünschte Bildschirminhalt konnte am Anfang des Programms erzeugt werden, und das als laufendes Programm abgespeicherte Programm wartet auf eine Eingabe. -- wefo 10:30, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es war zwar üblicherweise die erste Zeile, eine REM-Zeile, musste aber nicht zwingend die erste Zeile sein. Die Anzeige der "kryptische Zeichenketten" kann durch ein Zeilenende-Zeichen (76 Hex = HALT) unterdrückt werden, weil die tatsächliche Zeilenlänge in der Struktur am Anfang der Programmzeile angegeben ist. -- wefo 10:30, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind die von mir vorstehend aus der Erinnerung ergänzten Eigenschaften mit dem ROM-Buch und mit dem Programmierhandbuch belegbar. -- wefo 10:36, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Ich bin mir auch zu 99 % sicher, dass kurze Programme in kurzer Zeit geladen werden konnten (< 1 min), während größere Programme halt länger brauchten. -- H005 02:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Laden/Speichern von RAM-Inhalten 

message: Auch wenn's nur eine Kleinigkeit ist: Beide Speichermodule, die im Artikel abgebildet sind, das Sinclair Original-Rampack und das Memopack, weisen beide die Schreibweise „16K“ ohne Bindestrich auf (statt „16-K“). Das gilt auch für die Computer selbst, wie z.B. den Nachfolger Spectrum+3, Beschreibungstexte (hier oder hier) oder Softwarehersteller, die die Schreibweise übernommen haben usw. Der Bindestrich mag vielleicht rechtschreibkonform sein, markenkonform ist er es jedenfalls nicht. -- Qhx 23:41, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo QHx! Das wäre allenfalls ein Argument für die Schreibweise "16K-Speichererweiterung", aber "16K - Speichererweiterung" ist einfach falsch. Eine Durchkopplung enthält keine Leerzeichen. Wenn dir mit "16K-Speichererweiterung" wohler ist, von mir aus ... :-) -- H005 23:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Speichererweiterung (Schreibweise) 

message: In der Zeit, in der man von Heimcomputern wie dem ZX81 usw. sprach, war es selbstverständlich, die Programmiersprache BASIC zu erlernen. Ein Dialekt der Programmiersprache BASIC diente bei allen Heimcomputern als Bedienoberfläche. Das Handbuch des ZX81 nannte sich deshalb: ZX81 BASIC PROGRAMMING. Der in den Heimcomputern ZX81 und ZX-Spectrum verwendete Dialekt der Programmiersprache BASIC unterschied sich von dem BASIC-80 und den Dialekten, die die Firma Commodore verwendete, durch das Ein-Tasten-Prinzip: Ein Tastendruck wurde situationsabhängig als Zeichen oder als Schlüsselwort interpretiert. Es konnte somit bei den Schlüsselwörtern keine Rechtschreibfehler geben. Nutzer, die die Eingabe der Schlüsselwörter als Zeichenfolge gewohnt waren, mussten sich allerdings umstellen. 
Auch die Beherrschung der Maschinensprache insbesondere des Z80 war praktisch normal, und diese wurde in der Literatur oft zusammen mit dem BASIC-Dialekt behandelt. Das Programm MONI ermöglichte die komfortable Eingabe von Maschinencode (Hex-Zahlen), und wichtige Speicher-Adressen des Systems wurden in den Handbüchern angegeben. Computer, in die nur Maschinencode eingegeben wurde, und die eine hexadezimale Anzeige hatten, waren zwar im Handel (z. B. im KaDeWe in Westberlin), konnten sich aber im Gegensatz zu programmierbaren Taschenrechnern (mit eigener Bedien- und Programmiersprache) nicht durchsetzen. 
Zu allen Heimcomputern wurden Erweiterungsbausteine (Drucker, Speicher usw.) verkauft. 
 
Als fortschrittlich galt die Programmiersprache FORTH, die als BASIC-Programm mit eingebettetem Maschinencode sowohl für den ZX81 als auch für den ZX-Spectrum verfügbar war. 
 
Zu den Computern und auch zu Diskettenlaufwerken gab es ROM-Bücher, die die Wirkung der Maschinensprache auf Assemblerniveau erklärten. Das ROM-Buch des ZX81 kostete damals 49,- DM. BASIC-Programme wurden ohnehin auf dem Bildschirm dargestellt. Es wurde also keine Geheiniskrämerei wie bei „propreitärer Software“ betrieben, Spielprogramme wurden oft auch als Beispiele für eigene Programme genutzt oder auch aus anderen Gründen verändert. -- wefo 09:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Computer.Philosophie 

message: Die Folientastatur des ZX81 ist aus drei verklebten Folien zusammengesetzt. Die mittlere Folie enthält dort, wo die Tasten sind, Löcher. Auf der Unterseite der oberen Folie und auf der Oberseite der unteren Folie befinden sich Leiterzüge, die sich berühren, wenn auf den als Taste markierten Bereich Druck ausgeübt wird. 
Wenn der Druck in der Mitte des Loches ausgeübt wird, was als der Normalfall betrachtet wird, dann wird die obere Folie auf Biegung beansprucht. Wenn der Druck im Randbereich des Loches ausgeübt wird, dann treten Scherkräfte auf, die insbesondere bei der häufigen und leidenschaftlichen Betätigung in Computerspielen zur Unterbrechung (Abscherung) der Leiterzüge bzw. zum Bruch der Folie führen. 
 
 
Dieses Problem wird durch Gummimatten gelöst, deren Noppen sich in der Mitte der Löcher befinden. Derartige Gummimatten, die auch einen Druckpunkt haben, sind bei anderen Produkten, wie z. B. dem Commodore Plus4 und dem ZX Spectrum, durchaus üblich und waren auch für den ZX81 als Zubehör im Handel. 
Bastler schlossen auch professionelle Tastaturen mit Einchipmikrorechner an, wobei die Tastaturmatrix des ZX81 durch einen EPROM simuliert wurde, dem der von der Tastatur gelieferte ASCII-Code als Teil der Adresse zugeführt wird. Solche Tastaturen sind allerdings im Allgemeinen für einige Spiele nicht geeignet, weil in diesen Spielen neben der üblichen Kombination mit SHIFT weitere Tastenkombinationen benutzt werden. Weil professionelle Tastaturen über genügend Tasten verfügen, konnten bekannte Spiele bei der Programmierung des EPROM berücksichtigt werden (spezielle Tasten, abweichend von der Spielanleitung). Professionelle Tastaturen sind jedoch bei Reaktionsspielen wegen der elektronischen Entprellung unangenehm träge und insoweit kein vollwertiger Ersatz für eine Aufsetztastatur. -- wefo 06:17, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufsetztastatur 

message: Hallo Innv, mich würde interessieren, warum Du den Link auf das virtuelle ZX81-Museum als Spam gelöscht hast. Zugegeben, der Link ist vielleicht nicht unbedingt nötig, aber ich habe doch einiges wiedergesehen, was ich seit Jahrzehnten nicht mehr in der Hand hatte. Es wird nichts verkauft oder sonstwie beworben, die Seite hält einfach nur Erinnerungen wach und zeigt, was es damals alles gab. Ich wüsste nicht, was daran Spam sein sollte und fand es eigentlich ganz nett, dass den Link Jemand reingesetzt hat. Warum sollte er nicht bleiben? Gruß -- Qhx 06:15, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Löschung des Links von [[Benutzer:Innv|Innv]] auf ein virtuelles Computermuseum 

message: Hier behauptet jemand glaubwürdig, dass der ZX81 schon 1979 erhältlich war. 
Link
Die oft geäußerte Annahme, dass die 81 im Namen etwas mit dem Erscheinungsjahr zu tun hat ist Unsinn! Denn die 81 bezog sich auf den im ZX81 Prozessor dem Nachfolger des Z-80 dem Z-80a. Da aber ZX80a als Produktbezeichnung irgendwie komisch ist, und es sich tatsächlich um einen deutlich verbesserten Prozessor handelte, haben sie den Computer folgerichtig ZX81 genannt. Die Verwendung der Jahreszahl in einem Produktnamen kam erstmals mit Windows 95 und wurde von da an öfters verwendet. Zuvor wurden Jahreszahlen des Erscheinungsjahres (bei Computerprodukten zumindest) nicht verwendet.
Ich bitte das zu prüfen! (nicht signierter Beitrag von 217.235.35.215 (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist zumindest teilweise falsch. Der Z80A unterschied sich vom ursprünglichen Z80 einzig und allein durch seine höhere Maximalgeschwindigkeit (4 statt 2,5 MHz). Es kamen keinerlei neue Fähigkeiten, Befehle oder Signale hinzu. Siehe dazu Zilog Z80. Schon der Sinclair ZX80 Rechner benutzte sicher den Z80A-Prozessor, da er auch schon mit 3,25 MHz lief, zu schnell für den originalen Z80. Im übrigen findet man in der englischen Wikipedia viele Details zur Geschichte von en:Sinclair Research, die nicht zu einem Erscheinungsjahr 1979 für den ZX81 passen. -- 77.7.136.151 04:58, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Übrigens würdigte die BBC erst kürzlich das 30. Jubiläum des ZX81 mit einem Artikel auf ihrer Webseite: http://www.bbc.co.uk/news/magazine-12703674 -- 77.189.14.38 16:26, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Im Text steht: "Tatsächlich gibt es aber Hinweise, dass zumindest ein Teil der Geräte mit dem Nachbaumodell D780C-1 von NEC ausgestattet wurde.". Als Hinweis: das im Artikel verlinkte Bild zeigt genau diesen D780C-1. Gruß --Akapuma 17:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  D780C-1 

message: Der im Bild dargestellte Drucker des ZX81 war kein Thermodrucker, wie in der Bildunterschrift behauptet, sondern ein Metallpapierdrucker. Metallpapierdrucker wurden zur damaligen Zeit in Kassensystemen und ähnlichen Anwendungen eingesetzt, bevor sie durch die Thermodrucker abgelöst wurden.--194.156.172.86 14:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der besagte Drucker ist ein Thermodrucker, da die Farbgebung der Druckpunkte auf einer thermischen Umwandlung der beschichteten Oberfläöche basiert. Das ist bis heute noch so, nur das heute eben berührungslos gearbeitet wird und damit die Anforderung einer leitfähigen Druckoberfläche entfällt. Metallpapierdrucker gibt es nicht - das Druckmedium ist nicht ausschlagebend für die Kategorisierung eines Druckers, sondern das Arbeitsverfahren und das ist bei diesem der Thermodruck. Auch der entsprechende Eintrag bei "Drucker" ist Mupitz - hier war scheinbar einmal wieder die Wikipedische-Begriffserfindung am Werk. 79.212.175.113 02:29, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist IMHO Unfug. Thermodrucker arbeiten nach einem ganz anderen Prinzip, nämlich Umwandlung farbloser Pigmente in gefäbte unter Einfluß von Wärme. Bei einem Metallpapierdrucker wird die Metallschicht per Elektroerosion entfernt, so dass die darunterliegende schwarz gefäbte Schicht zum Vorschein kommt. Die Dinger waren auch nur als Metallpapierdrucker bekannt und niemals als Thermodrucker bezeichnet worden. --GDK Δ 09:43, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Metallpapierdrucker 

message: die artikel widersprechen sich. (nicht signierter Beitrag von Eisebär (Diskussion | Beiträge) 08:35, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Könntest Du noch etwas genauer erläutern? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ULA - artikel Sinclair ZX81 und Sinclair Computer Logic abgleichen 

message: Worauf zielt dieser Vergleich?--141.24.191.96 11:58, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  in der US-Version NUR ein 6116 

message: Ich hatte selbst einen ZX 81. Im FAST Modus wurde kein Störsignal, sondern ein schwarzer Bilschirm 
angezeigt.   Beim Speichern und Einladen von Kasette war ein eigenartiges Bild zu sehen. Damals wurde erzählt, dass 
das Signal von der Kasette direkt an den Bildschirm geleitet wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.153.96.1 (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildschirm im FAST-Modus 

message: Im dritten Absatz sind Tiefe und Höhe angegeben, es fehlt aber die Angabe der Breite. Sprachfreund49 19:42, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Er ist genauso tief, wie er breit ist. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Der Sinclair ZX81 (kurz ZX81) ist ein auf dem Z80-Mikroprozessor basierender Heimcomputer des britischen Herstellers Sinclair Research Ltd. Die Zahl in der Namensgebung bezieht sich auf das Jahr der Erstveröffentlichung am 5. März 1981.
Der Artikel über den Heimcomputer-Klassiker ist im April in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen worden, nachdem er von Grund auf neu geschrieben wurde. Danach hat er ein Review durchlaufen, bei dem aus meiner Sicht keinerlei inhaltliche Mängel festgestellt wurden. Im Review geäußerte Wünsche sind seitdem in den Artikel eingeflossen, fehlende Nachweise wurden ergänzt und noch ausstehende Grafikarbeiten abgeschlossen. Daher möchte ich nun den Artikel zur Exzellenz-Wahl stellen. Viele Grüße vom Hauptautoren Knurrikowski (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Macht inhaltlich wirklich einen guten Eindruck. Zwei Anmerkungen: Bei den Einzelnachweisen 92 und 93 fehlen noch die Seitenangaben. Und wie sieht das mit der Infobox aus? Bastelst du daraus noch eine Vorlage? MfG Chewbacca2205  23:38, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Seitenangabe beim EN 92 habe ich ergänzt. Für EN 93 kann ich das leider nicht, da mir der Originaltext/Zeitschrift nicht vorliegt und niemand sonst, der ihn zitiert (oder im Text-Format vorliegen hat), die Seiten angibt. Ich habe jedoch einen Link auf den Text eingefügt, so dass sich die gemachten Angaben nachvollziehen lassen. Von Infoboxvorlagen habe ich keine Ahnung, kann also keine neue erstellen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Frag hier mal nach. Was den Artikel angeht, halte ich ein  für angemessen. MfG Chewbacca2205  23:30, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich ein sehr gut belegter und geschriebener, umfassend bebilderter und gut strukturierter Artikel. Daher ein uneingeschränktes ! --BKdMK (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  KALP vom  8. bis 28. August 2014 (exzellent) 

message: Die Änderung von Tonialsa ist ein reiner Geschmacksedit, also ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Und das der Hauptautor aufgefordert wird, eine Dritte Meinung einzuholen, ist eine Frechheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Danke für die passenden Worte, Knurrikowski (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was habe ich denn falsch gemacht, es gab einen Syntaxfehler, denn ich korrigierte: Vor meinem allerersten Edit stand nämlich sowohl 300px als auch 600px: . Wie soll ich wissen, dass die Autorengemeinschaft 300px wünschte und nicht 600px? Mit diesem Edit wurde der Fehler wieder eingebaut, und dafür werde ich angepampt (und nur so erfahre ich, dass 300px und nicht 600px gewünscht wird) :-(. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 07:42, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So kann man es natürlich auch drehen, ein Angebot von mir, es auf der Disk zu besprechen und ggf. eine 3M einzuholen, als Frechheit zu bezeichnen. Auch ein EW liegt mir fern, würde also den Admin Micha bitten, den Seitenschutz aufzuheben, ich lasse die Finger weg. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich entsprerre also und gehe davon aus, dass der EW beigelegt wurde. --Micha 09:50, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Das ist ja das Schlimme an der Wikipedia, dass die Artikel indirekt "Eigentum" der Hauptautoren sind - auch wenn sie Mist schreiben. Genaus diese Denkweise macht Wikipedia kaputt. Nach herzlichen Glückwunsch 79.212.135.34 00:34, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Da du auf mich als Hauptautoren anspielst: hast du den Artikel zum ZX81 gesehen, bevor ich ihn durch eine Neufassung ersetzte? Nein, sicher nicht, denn sonst würdest du hier nicht solchen Unsinn verzapfen. Es ist schon merkwürdig, dass niemand bei den wirklich schlechten Heimcomputerartikeln eine Verbesserung herbeiführt. Stattdessen wird versucht, ausgezeichnete Artikel mit irgendwelchen persönlichen Vorlieben und völlig unwichtigen Dateils zu verunstalten. Konstruktiven Beiträgen gegenüber bin ich immer aufgeschlossen und natürlich auch Fehlerkorrekturen, soweit sie objektiv in Form von Belegen nachvollziehbar sind. EOD. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Falls jetzt noch Bedarf besteht: Bitte mal Hilfe:Bilder#Bilder skalieren lesen! Manuelles Skalieren sollte man grundsätzlich lieber unterlassen. Falls erforderlich (z.B. große Bilder mit kleinteiligen Inhalten hochskalieren, wie in diesem Fall) zunächst "hochkant=..." versuchen und nur wenn das in bestimmten Ausnahmesituationen nicht sinnvoll ist (z.B. in Infoboxen mit fest definierten Breiten), dann kann man feste Pixelbreiten verwenden. Soweit die Kurzfassung, so wie ich das der Hilfeseite entnehme. Das hat nichts mit persönlichen Vorlieben zu tun, sondern mit objektiv begründbaren Situationen. Dass die "Verschlimmbesserung" mit der Angabe einer zweiten Pixelgröße noch mehr "verschlimmbessert" wurde, dürfte vermutlich ein Versehen gewesen sein, du hast es aber falsch verstanden. Also bitte nicht aufregen. Ab jetzt wird alles gut! Das Leben ist schön, das Leben ist schön, das Leben...  --H7 (Diskussion) 13:18, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist doch schon 1 Monat her, können wir doch eigentlich vergessen... Betreffend Skalieren: Mir ging es einzig drum, dass da ein Fehler in der Wikisyntax war (doppelte Pixel-Angabe, das ich korrigieren wollte, H7, nicht einführen). Dabei habe ich wohl es anders korrigiert als es der Autor es eigentlich haben wollte (und selbst wohl noch was durcheinandergebracht). Seine Reaktion kam mir dann einfach in den falschen Hals (im Sinne: WP darf jeder editieren, ohne dass man jedes mal erst lange die Versionshistory studieren muss ob womöglich ein Hauptautor, der darüber wacht, anzufragen wäre). Doch wie gesagt: Längst vergessen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildbreite 

message: Von meiner Disk: @Knurrikowski: Ja, aber ich denke, eine Verlinkung zur Datasette, als Weiterführung zur "MC als Datenspeicher", wäre für den Artikel schon ein informativer Mehrwert (ala ZX Spectrum - Zubehör). Grüße. (ios) (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, ich verfolge nicht alle Diskussionen. Nochmals: es gibt keine Datasetten für den ZX81, d.h. speziell auf den ZX81 abgestimmte Rekorder. Wozu also eine Verlinkung oder ein "siehe auch"? Das ist garantiert kein Mehrwert, sondern stiftet eher Verwirrung beim Leser. Deine zweite Ergänzung im Artikel mußte ich leider auch wieder entfernen, da sie inhaltlich falsch war. Der Rekorder ist ein Massenspeicher, die Kassette ist ein (Massen)Speichermedium. Ich möchte dich und andere Editierer hiermit bitten, weitere diesbezügliche Änderungen zu unterlassen. Eure Verschlimmbesserungen und das nachfolgende Korrigieren/Rücksetzen im Artikel kosten Zeit und Nerven und halten mich von anderweitiger Artikelarbeit ab. Es gibt doch noch so viele andere 8-Bit-Heimcomputerartikel, die teilweise völlig neu geschrieben werden müssen. Nehmt euch den ZX80, ZX Spectrum, KIM-1, BBC Micro, die MSX-Rechner usw. vor. Frohes Schaffen, Knurrikowski (Diskussion) 13:41, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Datasette" ist (oder war?) eine geschützte Marke von Commodore, und hat nichts, aber auch gar nichts mit irgendwelchen anderen Herstellern zu tun. Wurde zwar - ähnlich wie UHU zum kleben - als Gattungsname genutzt, ist aber keiner. Also bitte keinen Unsinn verlinken! Eine Enzyklopädie ist kein Werbeblättchen, wo es nicht so genau drauf ankommt. --H7 (Diskussion) 16:28, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Da wir gerade beim Klugschnacken sind: "Datasette" war in der Tat ein Markenname, aber nicht von Commodore (zumindest nicht im Stammland USA): http://www.tmfile.com/mark/?q=723894574 . Deswegen hat Commodore seine Produkte auch "Datassette" (doppeltes "s") genannt. Bei den meisten anderen Herstellern hießen die "Datasetten" übrigens "Program Recorder" oder ähnlich. Im allgemeinen Sprachgebrauch hat sich jedoch "Datasette" eingebürgert. Da würde ich jetzt niemandem einen Strick draus drehen wollen. Knurrikowski (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich könnte noch soviel beitragen, da ich selbst einen ZX81 besaß und später einen Atari 600, was mich in die Lage versetzt, mehr Details bezüglich der Unterschiede der Datenspeicherung auf Kassette beim ZX und der Datenspeicherung auf Datasette beim Atari zu erläutern, auch könnte ich diverse Details zum Druckverfahren des ZX beisteuern, aber ich füge mich dem Willen des Hauptautors. Auch werde ich nun den Artikel, der mir eigentlich lieb war, von meiner BEO nehmen. --Tonialsa (Diskussion) 20:27, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Schreib doch einen eigenen Artikel zum Datenspeicherformat des ZX81 (Kansas City?) - das kann dann auch technisch in die Tiefe gehen. Auf diesen Artikel würde ich dann vom ZX81 aus verlinken. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:17, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Wenn schon Klguschnacken, dann bitt auch richtig! "Datassette" war ein Markenname, wenn sie mit zwei s in der Mitte geschrieben wurde. Anders ausgedrückt: Datassette war die Datasette von Commodore. 79.212.135.34 00:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Schreib doch einen eigenen Artikel zum Datenspeicherformat des ZX81 (Kansas City?) - das kann dann auch technisch in die Tiefe gehen. Auf diesen Artikel würde ich dann vom ZX81 aus verlinken. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:12, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre nicht mal erforderlich. Wir haben bereits den Artikel Kassettenrekorder. Der wurde in den 80-er Jahren von mehreren Computerherstellern als Datenspeicher verwendet. Es spricht also nichts dagegen, das als legitimen und damals üblichen Verwendungszweck einfach dort einzubauen. Dort kann man sehr wohl auch auf systemische Besonderheiten wie z.B. A/D-Wandler eingehen und darauf, dass Bits hier eben als Töne gespeichert werden. Und natürlich darauf, dass es Kassetten gab, die speziell als Datenspeicher angepriesen wurden (auch wenn das vermutlich durch Marketing begründet war). Dass es damals Mikrofone mit einem zweiten Anschluss zur Fernsteuerung gab und Kassettenrekorder, deren Bandtransport sich damit per Fernschalter am Mikrofon stoppen ließ (was bestimmte Computer verwendeten, um ggf. einzelne Programmteile zeitversetzt nachzuladen), weiß z.B. auch nicht jeder. Die computerspezifischen Details wie z.B. konkrete Datenraten könnten dann hier erwähnt werden. --H7 (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Gute Idee! Aber es wird sich wohl niemand finden, der das auch tatsächlich in angemessener Form umsetzt. In fertigen Artikeln zu editieren ist nämlich immer einfacher, als selbst etwas auf die Beine zustellen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da hast Du vollkommen recht. Es ist aber heutzutage hier nicht mehr so einfach, im ursprünglichen Geist zu wirken: Jemand erstellt einen Artikel als Stub und die Gemeinschaft trägt ihr Wissen dazu bei. Heute werden Stubs (meistens) einfach wieder gelöscht. Grüße (ios) (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der Artikel zum Kassettenrekorder wird bestimmt nicht gelöscht werden. Ich unterstütze ausdrücklich ein neues Kapitel zum Thema Computer-Datensicherung und die dafür verwendeten Technologien und Verfahren. Es gibt zudem genügend ernstzunehmende Literatur zum Thema. Frohes Schaffen, Knurrikowski (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich war mal so frei, beim Kassettenrekorder zwei Sätze diesbezüglich zu ergänzen. Ich hatte ebenfalls einen ZX81, wie auch einen TRS-80 und Zugang zu weiteren Rechnern der Zeit, die Geräusche sind doch sehr typisch... --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  MC als Datenspeicher 

message: Liebe Leute, gefälschte Bilder hier zu verwenden geht überhaupt nicht. --Ailura (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gefälschtes Bild 

message: Eigenständige Relevanz fraglich, den (Haupt-)Artikel Sinclair ZX81 gibt es schon; dieser Timex war kein eigenständiges Modell, das sieht man schon daran, dass er in den USA als günstigestes Modell beworben wurde. Das wurde der ZX81 in Europa aber auch, den es ebenfalls auch als fertiges Modell gab (neben einer zusätzlichen Bausatz-Option). Regionalisiertes Marketing macht nicht relevant, auch nicht bei einem Lizenz-Nachbau, der ansonsten mit dem Original fast identisch ist. Auch die 2 oder 16 kB Ram reißen nichts raus, denn damit konnte man den ZX81 auch per Steckmodul aufrüsten. Erfolgreich war ja auch der ZX81, nicht der Timex, der zu spät kam, als es schon bessere Konkurrenten gab. Es käme auch keiner auf die Idee, die vielen Untermodelle des Sinclair ZX Spectrum mit eigenen Artikeln zu berücksichtigen, das ist der Unterschied z.B. zum Spectral (Heimcomputer), der wenigstens eigenständig (nach-)entwickelt wurde (und für die DDR eine ganz andere Bedeutung hatte), was dort auch belegt ist. (Apropos, Belege fehlen ohnehin....) Die Weiterleitung auf Timex war natürlich nicht so ideal, eine WL auf den ZX81 wäre angemessen (und Einbau dort, nur falls der Autor wenigstens noch Belege recherchiert). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:34, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn, müsste die WL dorthin gehen. Vorher nochmal schauen, ob dort auch alles steht (es scheint ja Besonderheiten zu geben) und dann eine WL draus machen und gut isses. Brainswiffer (Disk) 09:44, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was belegbar ist, steht ja schon im Hauptartikel. Für alles andere fehlen Belege, d.h. da gibt es (noch) nichts zum Einbauen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:51, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  [Guckst Du hier, ist es aber nur ein Fleissproblem :-) Vielleicht hätte man den englischen Artikel importieren sollen. Und wenn ich die vielen Interwikis sehe, die konkret darauf gehen, spräche das auch für einen eigenen Artikel - quasi als Auslagerung. Brainswiffer (Disk) 10:20, 18. Mai 2018 (CEST)

text: Ich sehe nur minimal Wissenswertes gegenüber den Sinclair-Artikel. Diese halbe Hand voll Infos sollten per Weiterleitung in den Hauptartikel als kleiner Abschnitt mit Galleriebild dieser Ausgabe. So toll ist er englische Artikel nicht, auch wenn er weitere Modelle aufführt. Die Ausgabe und die Unterschiede zum Original sind und bleiben relevant. Die Zusammenfassung kann gemacht werden, da die Produkte nicht mehr neu am Markt sind. --Hans Haase (有问题吗) 15:42, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Relevanz vergeht nicht - nur weil es damals keine wp gab, müssen wir die Geschichte nicht vergröbern. Brainswiffer (Disk) 19:01, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin für eine Zusammenlegung der Artikel, zumal Gehäuseaufdruck, Speichergröße, Vertriebsweg und Auftraggeber der Produktion die nennenswerten Unterschiede sind. Das kann man zusammenfassen. Timex war damals schon die günstige Elektronikproduktionsschmiede Europas, was viele nicht wussten. Diesen Insider wollte ich aber erst nach vorhandene Referenzen in die WP bringen. --Hans Haase (有问题吗) 08:09, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  nun ja, Insider ist OR oder POV, wie du weisst ;-) Brainswiffer (Disk) 12:17, 19. Mai 2018 (CEST)

text: NTSC-Ausgabe ist schon eine Eigenschaft. Bei einem S/W-Gerät ist das allerdings nur die Bildwiederholfrequenz mit 60 statt 50 Hz. @Brainswiffer, darum lasse ich das auch noch draußen. @alle: Ok, wir machen ne WL mit Abschnitt Timex-Variante draus. --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Leider mußte ich die "Informationen" wieder entfernen, da unbelegt. Der Artikel zum ZX81 ist exzellent und soll es auch bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Schön! Keine Quellenangabe berechtigt aber nicht automatisch zum Löschen des Artikels! Das solltest Du, da Du ja einen Monat länger dabei bist als ich (Bilde Dir was darauf ein), allerdings wissen! "Früher" haben alle Schreiber mit Interesse an dem Thema, entsprechend die Artikel mit zusätzlichen Informationen ergänzt, weitere Details recherchiert, Bilder hochgeladen, Quellen ergänzt etc. Genügend Verlinkungen zu anderen Wikis existieren ja. "Heute" werden Löschanträge gestellt, nichts mehr recherchiert, Bilder ach wo kommen wir da hin. Nach dem Motto: Hier, bei der Wikipedia, kann ich mein eigener kleiner Chef (oder wenigstens Deputy) sein, hier gelten meine Gesetze, meine Löschanträge! Meine Artikel werden nicht angefasst, wehe einer traut sich, nach dem Motto: Zitat "Leider mußte ich die 'Informationen' wieder entfernen, da unbelegt. Der Artikel zum ZX81 ist exzellent und soll es auch bleiben.", blablabla. Macht weiter so! Baut Euch Euer kleines Reich, Eure Welt wie sie Euch gefällt! Bitte keine Veränderungen mehr, hier ist alles soooooo schön und exzellent. Diejenigen, die sich angesprochen fühlen, antworten bitte (wie es sich gehört) mit Spot. PS: Leitet Euch den Artikel sonst wohin! Danke! Bundesstefan @ 13:03, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Am 17.05.18 kurz nach 20:00 habe ich den Artikel z.T. aus dem Englischen übersetzt ins Deutsche und daraus einen Artikel gemacht. Um 09:34 Uhr am Folgetag, also ca. 13,5 Stunden später wurde der Löschantrag gestellt. Dazwischen war es Nacht und ich war schlafen. Nun willst Du mir erzählen, wie ich einen guten Artikel zu schreiben habe? Nach einem halben Tag incl. Nacht??? Ich denke, ein guter Artikel braucht etwas mehr Zeit um gut zu werden. Die wenigsten Artikel hier in der Wikipedia waren nach dem Erstellen DIREKT gut oder perfekt. Würde man stets so an die Sache herangehen, hätte man hier wohl kaum mehr als 1000 Artikel, grob :-)Bundesstefan @ 10:37, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast Wikipedia leider nicht verstanden. In den Artikeln wird nicht das eigene Wissen oder Erfahrungen abgebildet, sondern der Inhalt von Veröffentlichungen von anderer reputabler Seite. Insbesondere exzellente Artikel haben diesbezüglich eine Vorbildfunktion. Also werden unbelegte Textstellen dort nicht geduldet. Dein Diskussionsstil läßt übrigens sehr zu wünschen übrig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2018 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich persönlich habe übrigens nichts gegen einen eigenen Artikel zu den Timex Geräten. Schnurrikowski (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der Artikel "Timex Sinclair 1000" existiert in mehreren anderen Wikis. Das hat nichts mit eigenem Wissen oder eigener Erfahrung zu tun sondern ist eine Tatsache, schaue selbst nach. Insofern ist Dein erstes Argument hinfällig (von wegen "Wikipedia nicht verstanden"). Mein Diskussionsstil drückt meinen Unmut und meinen Ärger über diejenigen Benutzer und Autoren der Wikipedia aus, die meinen, als Artikelersteller oder Hauptautor (manchmal auch nur Mitautor) die Oberhand und die Bestimmungsgewalt über "Ihre" Artikel zu besitzen und nach Ihren eigenen Regeln in Windeseile Löschanträge stellen oder Geschriebenes rückgängig machen zu müssen. Und das mit einer unglaublichen Beharrlichkeit! Was ist mit meinem Argument: "Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden"? Richtig, es interessiert niemanden. Trotzdem wird gelöscht, weitergeleitet, nicht abgestimmt. Was soll das??? Ich bin nicht derjenige, der die Wikipedia nicht verstanden hat. Ich habe lediglich einen Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt und leider nicht schnell genug die Quellen genannt. DAS war wohl mein Fehler. Bundesstefan @ 14:24, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast da was in den falschen Hals bekommen. Meine Bemerkung bezog sich darauf, dass du Unbelegtes einfügst und das dann als allgemein akzeptiertes Wissen adelst. Such einen seriösen Beleg und alles ist paletti. Stattdessen legst du dich hier mit jedem an. Die schnelle Löschung halte ich auch für einen Fehler. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

text:  Mit meinem Unmut scheine ich auch nicht alleine zu sein, siehe PlusPedia: "PlusPedia wurde zunächst als Antwort auf ermüdende und ziemlich absurde Löschdiskussionen bei der Wikipedia über - aus der Sicht von Wikipedia und vielen Wikipedianern - "irrelevante" Artikel gegründet und hat sich seitdem zu einer Enzyklopädie mit eigenem Charakter weiterentwickelt." Nun möchte ich zwar kein PlusPedia-Autor werden, fühle mich damit aber recht gut bestätigt. Bundesstefan @ 14:46, 28. Mai 2018 (CEST)

text:  Zu den Relevanzkriterien in der Wikipedia ein Zitat: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt." Eine Suche auf der bekanntesten Suchmaschine mit folgendem Inhalt "sinclair 1000 -Wikipedia" ergibt 18.300.000 Ergebnisse. U.a. folgende Seiten beschreiben den Timex Sinclair 1000: oldcomputers.net, old-computers.com, inklupedia.de, computinghistory.org.uk, computerhistory.org, americanhistory.si.edu, 8bit-homecomputermuseum.at, vintage-computer.com, spacious-mind.com, k1.spdns.de. Auch ist unter den Relevanzkriterien folgendes zu lesen "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Desweiteren gibt es 11 anderssprachige Wikipedias mit dem Artikel, allesamt ohne Weiterleitung. Das Argument, beide seien technisch fast gleichwertig, hinkt: Was ist mit den Fahrzeugen Opel Vivaro, Renault Trafic und Nissan Primastar? Alle Fahrzeuge sind fast identisch, trotzdem existieren alle als eigenständige Artikel (Was ich befürworte, da es unterschiedliche Fahrzeuge sind, so wie die beiden Timex-Geräte) Bundesstefan @ 15:38, 28. Mai 2018 (CEST)

text:  Ach und eins noch: Die Suchmaschinensuche nach "sinclair zx81 -Wikipedia" ergibt übrigens 304.000 Ergebnisse, die Suche nach "sinclair 1000 -Wikipedia" ergibt hingegen 18.300.000 Ergebnisse, also über 60 mal mehr!!! Wenn das mal nicht relevant ist... Bundesstefan @ 16:06, 28. Mai 2018 (CEST)

text: Ich hatte die wesentlichen Aussagen in den Artikel einfließen Lassen. Ich meine, ich hätte die RAM-Menge 1 kB / 2 kB noch vergessen. Das hilft aber nichts ohne Belege. Ich habe mal Google scharf gemacht. Im Moment werden mir aber die Bücher auf das Snippet reduziert. Das ist nichts für gute Artikelarbeit, sonst hätte ich schon einiges eingefügt. --Hans Haase (有问题吗) 15:37, 30. Mai 2018 (CEST)

text: Schnurrikowski, bisher war es mir nicht möglich geeignete Referenzen für den TS1000 zu finden, allerdings ist im Artikel NTSC erwähnt, was bei einem Schwarz/Weiß-Bild wohl nur ein Unterschied der Bildwiederholfrequenz ist.  Was sagt das dort angegebene Buch von Don Thomasson: The Ins and Outs of the Timex TS1000 & ZX81 dazu? --Hans Haase (有问题吗) 08:03, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Timex Sinclair 1000]] - Übertragung Löschdiskussion 

message: Außer der Erwähnung des Vorgängermodells ZX 80 fand ich keine anderen Sinclair-Modelle erwähnt. Vor allem das Nachfolgemodell ZX Spectrum fehlt.--Astra66 (Diskussion) 07:09, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte man noch einbauen. Entweder im Fließtext oder ganz unten im Artikel in einer Übersicht aller Sinclair-Modelle (ähnlich wie beim Atari 400). Vorschläge? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:41, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Oder zumindest den Hinweis, das alle anderen Modelle auf Sinclair Research zu finden sind.--Astra66 (Diskussion) 18:25, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn schon, dann richtig. Wenn du magst, kannst du eine Produktübersicht machen. Nimm einfach die Vorlage für die Atari-Sachen und setze die Sinclair-Produkte ein. Ich schau dann nochmal drüber, bevor es in den Artikel eingeklinkt wird. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:33, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Andere Sinclair- Modelle 

message: Wichtig: Ein normaler Fernseher diente als Ausgabemedium. --Hans Eo (Diskussion) 20:44, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Für den Eingeweihten ist das so selbstverständlich, dass es keiner Erwähnung bedarf. Eigentlich sollte es in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 00:49, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Das, was du in die Einleitung einfügen willst, sind größtenteils technische Details. Diese sind in der benachbarten Infobox (für den schnellen Überblick) und an geeigneter Stelle im Artikel zu finden. Die Einleitung soll das Große und Ganze beschreiben und sich nicht in Details verlieren. Die Mehrheit der Benutzer hat sich mit ihren Voten in den Kandidaturen für Lesenswert und Exzellent für die aktuelle Version ausgesprochen, das solltest du respektieren. Die Artikel ZX 80 und ZX Spectrum müßten dagegen überarbeitet werden, vllt. findest du dort ein geeignetes Betätigungsfeld. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass das Votum nicht von WP:OmA stammt. Wenn Du einem Jugendlichen erklären willst, was ein ZX-81 ist, zeigst Du ihm erstmal dieses Bild. Die Autoren vermissen das nicht, weil sie es in sich tragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Und was hat das alles mit der Einleitung zu tun? Nebenbei: Mit deinen vorgeschlagenen vielen Details verwirrst du den unbedarften Leser nur. Kein Jugendlicher kann etwas mit BASIC, Maschinensprache, der Abkürzung für Kilobyte usw. anfangen. Deine Darstellung wäre eher was für Insider, die wissen, dass 1 Kilobyte im Vergleich zu anderen zeitgenössischen Computern ziemlich wenig ist - ein Neuling kann mit der Info 1 Kilobyte vermutlich wenig anfangen. Die jetzige Einleitung setzt nicht viel Vorwissen voraus. Ich bilde mir ein, dass sie jeder versteht. Und der Rest steht im Artikel. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:42, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ausgabe: Fernseher 

message: meiner Kenntnis nach zeigt das Bild "Thermodrucker" den Elektro-Erosionsdrucker.
kann das jemand bestätigen oder verneinen?
: Sieht so aus: Drucker (Gerät)#Metallpapierdrucker (Elektro-Erosionsdrucker) und en:ZX Printer. Recherchiere das doch mal genau und korrigiere es. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:21, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bild Thermodrucker 

message: Leider fand ich keinen Link zum Nachfolgemodell Spectrum (nur eine Erwähnung in einem Zitat), während auf das Vorgängermodell ZX 80 ausführlich eingegangen wird.--Astra66 (Diskussion) 07:04, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist doch alles vorhanden: "Sinclair verstärkte daraufhin seine Forschungstätigkeiten unter anderem zum Nachfolgemodell ZX82 – dem späteren Sinclair ZX Spectrum – und änderte im März 1981 dazu passend seinen Namen in Sinclair Research." Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Na ja, aber schon an einer sehr seltsamen Stelle - unter der Überschrift "Sinclair-Drucker". Irgendwie passen da so einige Sätze nicht zur Überschrift. -- H005 (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe die Überschrift geändert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nachfolgemodell 

message: Damit nichts verloren geht schiebe ich diesen auskommentierten Absatz mal hierher.
Sämtliche technischen und gestalterischen Daten hatten sich dabei der von der Unternehmensleitung vorgegebenen Preisgrenze von £69,95  für den fertigen Computer und £49,95 für den Bausatz unterzuordnen. Daraufhin kam erstmals eine neuartige Technik zur Reduktion der elektronischen Bauteile durch Nachbildung auf einem einzelnen Spezialbaustein, dem Sinclair Logic Chip, zum Einsatz. Daneben wurden konstruktive Schwächen des ZX80 behoben, wie zum Beispiel das Flackern des angezeigten Fernsehbildes. Zudem nahm man zahlreiche Verbesserungen am Sinclair-BASIC vor, der im Betriebssystem integrierten und auf Anfänger zugeschnittenen Programmiersprache.
Mit Abmessungen von 16,7 cm Tiefe und Breite sowie 4 cm Höhe bei nur 350 Gramm Gesamtgewicht ist er im Vergleich zu anderen Heimcomputern seiner Zeit das kleinste und leichteste Gerät. Durch die technische Minimalkonfiguration ohne hochaufgelöste Grafik, fehlende Tonerzeugung und lediglich 1024 Bytes Arbeitsspeicher zählt der ZX81 aber auch zu den damals leistungsschwächsten Rechnern. Dennoch gelang es, völlig neue Interessengruppen des bis dato eher Spezialisten vorbehaltenen, hochpreisigen Computermarktes zu erschließen.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Auskommentierter Einleitungsabsatz 

message: So, wie die Tabelle derzeit ist, ist sie m.E. völlig überflüssig, da nichts Wesentliches darin steht, was nicht schon im vorhergehenden Text erläutert wurde. Wenn niemand genauere Angaben dazu beitragen kann, sollte die Tabelle einfach gelöscht werden. Grüße, --Umbaer 1957 (Diskussion) 19:26, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Speicherbereiche es im Gesamten gibt und wie die heißen steht im Text davor nicht. Wenn man das in den Text einfließen lässt, ist die Abgrenzung der einzelnen Bereiche überhaupt nicht mehr gut zu sehen. LG --Geri, ✉  20:46, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es soll ja auch nicht in den Text einfließen. Die zusätzlichen Angaben in der Tabelle sind zu vage, um die Speicheraufteilung und die Arbeitsweise des Rechners zu verdeutlichen. Sie können daher mMn ersatzlos entfallen. Aber u.U. erübrigt sich das Thema, wenn Schnurrikowski aufgeräumt hat... LG, --Umbaer 1957 (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle Speicherorganisation