lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gotthold Schramm

message: Außerhalb einer Pressemitteilung der Gedenkstätte und einer Mitteilung in einer Vereinszeitschrift finde ich dazu leider nichts. Außerdem ist der Gedenkstättenleiter nicht ganz unumstritten, auch wenn er in vielen Punkten richtig liegen mag (in anderen leider nicht). Ich ersetz das mal mit der Deutschen Welle durch eine Quelle, die das Thema auch aus der Distanz allgemeiner und neutraler behandelt. --Feliks (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gerichtsverfahren mit Stasi-Opfer 

message: Schwarzbach im Erzgebirge ergibt bei Google Schwarzbach (Elterlein). Und im Amtsblatt der Gemeinde Heidesee wird ihm im Jahr 2007 zum 75. gratuliert, findet man als pdf bei ebenfalls bei Google. Einverstanden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Einwand. --Feliks (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort 

message: Mag ja sein, dass ein Agent hauptberuflicher Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes ist, daraus folgt aber noch nicht der Umkehrschluss. --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Agent 

message: Unabhängig davon, ob man das MfS jetzt mag oder nicht: Der Dienstgrad steht bei Geheimdienstmitarbeitern regelmäßig in der Einleitung, nicht nur beim MfS (Beispiele: Helmut_Bauer_(MfS), Helmut Bechert, Günter Halle), sondern auch bei Oliver North, Rudolf Petersen (Marineoffizier) Konrad Stephanus oder Gerhard Wessel. Geheimdienstler des MfS klingt übrigens so aussagekräftig wie Polizist der Polizei.--Feliks (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Naja es gibt ja auch noch Sekeräre sowohl bei einem Geheimdienst als auch bei der Polizei ;).--Sanandros (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auch der Regierungssekretär im BND ist nachrichtendienstlich tätig  ;-). Das nichtnachrichtendienstliche Personal des MfS (Hausmeister etc.) schafft es als solches nicht an den RK vorbei, und wenn doch, dann eben nicht über die unspektakuläre Tätigkeit, die dann eben nicht in der Einleitung erwähnt würde. --Feliks (Diskussion) 08:48, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad in der Einleitung 

message: Es handelte sich bei „Honeckers Erben“ wohl um eines der umstrittensten Bücher Knabes: Schlechte Rezensionen in FAZ, SZ und Zeit  Ich glaube nicht, dass man dem eigenen Anliegen einen großen Gefallen tut, wenn man das gegen Schramm ins Feld führt --Feliks (Diskussion) 11:04, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Knabe als Quelle 

message: Ist vielleicht nicht so wichtig, aber Heidesee ist eine Gemeinde, die aus mehreren früher eigenständigen Dörfern besteht. Friedersdorf ist insofern kein Ortsteil. Ich bin nicht sicher, was in diesem Fall anzugeben ist, logischer ist für mich Friedersdorf. --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dennoch lautet der amtliche Name des Sterbeortes, auch wenn dieser aus früher eigenständigen Dörfern besteht, und demzufolge auch des Standesamtes der Gemeinde Heidesee. Da führt leider kein Weg vorbei. --Hejkal (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nochmal Sterbeort
Diskussion:Hermann Bosch

message: Er starb erst im Herbst 1916. Da hat der KFV offenbar falsche Informationen. Juli ist falsch, da gab es noch gar keine rumänische Front. --88.217.100.238 20:44, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: starb bei Kampfhandlungen in der Nähe von Kronstadt - auch das kann man so wohl nicht sagen. In Kronstadt - eine Stadt, also ein bedeutender Ort in Siebenbürgen, damals Ungarn - war wohl das Lazarett, in dem er starb. Man kann nach den vorliegenden Informationen nicht genau sagen, wo der Ort der Verwundung war und wie weit entfernt von Kronstadt, aber der Todesort war wohl - stark anzunehmen - genau Kronstadt, eben das Lazarett in der Stadt Kronstadt. --88.217.107.113 20:53, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Todesdatum stimmt nicht 

message: Da muss schon dazu gesagt werden: der stehenden oder sitzenden Gruppe ? Danke, --88.217.107.113 20:49, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bosch 3. von links
Diskussion:Die Schläferinnen – Trägheit und Wollust

message: Warum wurde bei der Erstellung des Artikels keine Literatur genutzt? So wirkt der Artikel etwas zusammengegooglet. Schade, so ein schönes Bild hätte mehr Sorgfalt verdient, als ein schneller Blick ins Internet. --Rosecliff (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Keine Literatur?
Diskussion:Schilfrohre

message: Ich habe einen eingefügten Belege-Baustein aus dem Artikel wieder entfernt. Begründung: Die bemängelten Angaben sind durch die unter Quellen genannten Werke hinreichend belegt. Es besteht in der Wikipedia keine Verpflichtung zu Einzelbelegen. Sofern Angaben aus dem Abschnitt inhaltlich bezweifelt werden, wäre die angemessene Vorgehensweise, dies auf dieser Diskussionsseite anzumerken und ggf. zu begründen. Ein unbegründeter Belege-Baustein in einem reichlich mit Quellen versehenen Artikel ist ansonsten nicht gerxchtfertigt. Vor einer Neueinstellung bitte ich, ausdrücklich, um die Angabe von Gründen für einen Baustein.--Meloe (Diskussion) 21:49, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Lampe (Heraldik)

message: Im Artikel heißt es: „Auch die Form eines stilisiert wirkenden Bügeleisens mit Flamme an der Spitze ist als Wappenbild zu finden. Alle Farben sind möglich, aber Gold und Silber dominiert. Die Lampe im Wappenfeld steht mit der Flamme nach heraldisch rechts.“
*Welchen Sinn aber soll ein stilisiertes Bügeleisen als Symbol für eine Lampe haben? Das erinnert mich daran, dass vor Jahren ein Schüler darauf bestand, das Symbol für „Speichern“ stelle nicht etwa eine Diskette dar, sondern einen Fernseher; denn es sei genauso groß wie der Drucker daneben.
*Etwas irritierend erscheint, dass die Flamme der Lampe im Wappenfeld nach rechts zeigen soll, im Gegensatz zu den Abbildungen.
Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Kann es sein, dass die Quelle oberflächlich gelesen wurde oder dass ein bisschen Theoriefindung im Spiel ist? Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem sich der Erstautor des Artikels nicht äußert, habe ich das Bügeleisen herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: Auch der Hinweis, die Flamme müsse auf der rechten Seite sein, ist jetzt raus, und ebenso die Aufforderung zur Meldung, wenn es anders sei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weise aber darauf hin, dass "heraldisch rechts" für den Betrachter "links" bedeutet. Was wir so an Öllampen in Commonscat haben, scheint wirklich mehrheitlich die Flamme heraldisch rechts zu haben, allerdings eben nur mehrheitlich und nicht grundsätzlich. --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das verstehen Laien wie ich allerdings nicht, weshalb es im Artikel erläutert werden müsste. Andernfalls ist es besser, wenn der Hinweis entfällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einiges unklar
Wikipedia Diskussion:Enzyklopädie/Logo von Wikipedia

message: Der Artikel wurde im Artikelnamenraum gelöscht. --91.20.1.213 13:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

message: Jetzt wollte der liebe SanktPeter, also meine Wenigkeit, ein wenig im Diskussionsarchiv zum Artikel "Logo von Wikipedia" schnüffeln, doch es gibt gar keins! Wie kann das denn sein? Wurde über die Gestaltung und den Inhalt des Artikels niemals diskutiert? Das glaube ich nicht! Ich wurde am 31.5.2018 von Wikipedia zum Neu-"Erstellen" der Diskussionsseite aufgefordert, die es angeblich noch nicht gibt. Warum soll ich denn diese Diskussionsseite erstellen? Diese müsste es doch längst geben! Der Artikel ist doch alt. Ich habe es gemacht, um das hier reinzuschreiben. Doch grundsätzlich frage ich mich: Wer hat denn hier das komplette Diskussionsarchiv verschwinden lassen, so dass ich eine komplett neue Diskussionseite erstellen musste, um das hier reinzuschreiben? Kann man also bei Wikipedia ein komplettes Diskussionsarchiv einfach so löschen und vor allem, wer kann das? Ich dachte vorher immer, alle alten Diskussionsbeiträge bleiben in einem Archiv erhalten. So hier aber nicht. Niemand kann mir weismachen, dass über die Form und Inhalt dieses Artikels "Logo von Wikipedia" nicht schon früher ausführlich diskutiert wurde. Hier stimmt was nicht! Wenn mir das mal einer erklären kann, so möge er das tun. --SanktPeter (Diskussion) 22:02, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da der Artikel eine Übersetzung aus dem Englischen von 2013 ist, der nur wenig ergänzt wurde, gab es vorher wohl keine Diskussionsseite. --Houmian (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo ist denn hier das Diskussionsarchiv? 

message: 2018 gab es ein T-Shirt mit dem Logo. Die Verkaufserlöse gingen an die Wikimedia Foundation. "Internet Master": Hype um T-Shirt mit Wikipedia-Logo: Erlöse kommen Stiftung zugute, Netzwelt, 17. August 2018; Wikipedia dropped a surprise streetwear collab to keep knowledge free, The Verge, 16. August 2018 --Houmian (Diskussion) 16:58, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  2018 

message: 2011 gab es ein Foto Das Wikipedia-Logo mit Muscheln verziert in den Sand gemalt auf Zeit Online. --Houmian (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  2011
Diskussion:Greetsieler Kirche

message: Kennt jemand näheres zum Epitaph aus schwarzem stein? Wappen: Ein Vogel mit Zweig im Schnabel.... MfG --commander-pirx (disk beiträge) 22:27, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo commander-pirx, habe etwas zum Grabstein ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke! jetzt muss ich nur noch meine Bilder wiederfinden und dann kommt ein Epitaph Bild dazu. ich komme dann nochmal mit den Wappen über dem Straßeneingang. Vielleicht kann die auch jemand identifizieren. Da ich als "Südländer" mit den niedersäch'schen Geschlechtern nicht auskenne. Mfg --commander-pirx (disk beiträge) 08:35, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  epitaph unter der kanzel
Diskussion:Stephano Bedros X. Azarian

message: Du hast hier im Artikel die meiste Arbeit geleistet. Ich bin da ein wenig verwirrt wegen des Namens. Im Lemma steht "Stephano", im Einleitungssatz dann "Stephanos" und "auch Stephan". In den Personendaten am Ende steht dann wieder "Stephano". Sollte man den Artikel nicht vielleicht nach "Stephanos Bedros X. Azarian" verschieben? --Wurgl (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Spricht doch nichts dagegen, ok--Grani (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ja sein, dass du einen Grund für den Unterschied hattest und vielleicht einfach ein paar Worte zu diesem Grund hinzuschreiben möchtest. Bei echten Tippfehlern verschieb ich ratzfatz, aber bei Vornamen aus (nicht gar so) fernen Ländern mach ich das nicht so schnell, da frag ich lieber mal. --Wurgl (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stephano oder Stephanos?
Diskussion:Polizeigewalt an der Metrostation Charonne 1962

message: Wie rechtfertigt sich dieser Begriff? Laut Massaker ist ein Massaker "ein Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache.". Hier hat es neun Tote gegeben, von denen nur ein Teil direkt auf Polizeigewalt zurückzuführen war, und auch bei diesem Teil war das Töten wohl nicht ernsthaft beabsichtigt. Der Vorfall wird in der französischen WP auch nicht als Massaker bezeichnet, so dass man nicht davon ausgehen kann, dass sich dieser Begriff so eingebürgert hat (was das Lemma rechtfertigen könnte). --Fritz @ 22:38, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Massaker? 

message: Gab es im NAchgang eine Untersuchung? Strafrechtliche oder andere Konsequenzen für politisch Verantwortliche, für Polizisten oder gar für Demonstranten? Was gab es für Reaktionen auf die Geschehnisse (in der Bevölkerung, in der Politik, aus dem Ausland?)? --90.187.211.209 10:55, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  (Strafrechtliche) Konsequenzen? Reaktionen?
Diskussion:Messe solennelle (Vierne)

message: In der Einleitung des Artikels steht: „Es wurde später für eine Orgel bearbeitet, da viele Kirchen nicht über zwei Orgeln verfügen.“ Besser hieße es meines Erachtens: „Es wurde später für eine Orgel bearbeitet, da die wenigsten Kirchen über zwei Orgeln verfügen.“ Oder sehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Grammatikalisch ja, aber „… die wenigsten …“ wäre übertrieben, so extrem selten ist das auch wieder nicht. Lieber „… da nicht viele Kirchen über zwei Orgeln verfügen“ oder „… da zwei Orgeln in Kirchen keine Selbstverständlichkeit sind“. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, ob eine negative Formulierung („nicht viele“) besser ist als eine positive, ist Geschmackssache. Andererseits: Unsere Kleinstadt hat vier Kirchen mit jeweils einer Orgel und auch in Koblenz ist mir keine Kirche mit zwei Orgeln bekannt, wenn man von einem hier und da vielleicht vorhandenen transportablen Positiv absieht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe Chororgel, in größeren Kathedralen oder Stiftskirchen mit (traditionell) eigener Choralschola ist das nichts außergewöhnlich Seltenes. Vier Kleinstadtkirchen ist vielleicht keine ganz repräsentative Auswahl, St. Kastor (Koblenz) hat aber z.B. eindeutig zwei Orgeln. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Steht die Orgel in St. Kastor vorn links tatsächlich noch? Ich war seit paar Jahren nicht mehr dort. Und was ist mit Herz-Jesu, St. Josef, Liebfrauen, und St. Florin? Haben Himmerod und Marienstatt zwei Orgeln? Ich wage nach wie vor zu behaupten, dass zwei Orgeln in einer Kirche eher selten sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  „Eher selten“ ist ja auch unbestritten, das ist aber trotzdem was anderes als „die wenigsten“. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Aha? Geschätzt sind es unter 10 Prozent der Kirchen, die zwei Orgeln haben, also weit weniger als die Hälfte. Und das sind nicht „die wenigsten“? Meinetwegen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei Orgeln
Diskussion:Monarch (Dokumentarfilm)

message: Dieser Film ist doch eine Mockumentary. Diethard Wendtland spielt doch auch in zwei weiteren Filmen von Manfred Stelzer tragende Rollen. "Die Perle der Karibik" (1981) und Schwarzfahrer (1983). Mir kann keiner erzählen, der Mann habe erst nach dem Ende der "Mint-Zeit" beschlossen, Schauspieler zu werden. --Sempervirentz (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mockumentary
Diskussion:Ralf Seppelt

message: Auf Wunsch einer unbestätigten IP wurde das Geburtsdatum adminlich entfernt. Begründung: stört angeblich die Lemmaperson, die auch weniger bedeutend ist. Bitte nicht wieder einfügen PG   23:31, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Swiss Olympic

message: Nicht zu verwechseln mit der fast gleich betitelten Fahrradmarke Suisse Olympics!! --178.197.227.192 00:28, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wir wegen Ambush-Marketing kaum länger eine Fahrrad-Marke mit diesem Namen bestehen --194.230.147.224 11:33, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fahrradmarke Suisse Olympics
Diskussion:Hochhäuser in Zürich/Archiv

message: Könnte man den Prime Tower nicht langsam aus der Kategorie im Bau nehmen?
Für mich sieht er unterdessen ziemlich vollendet aus.
-- Negus42 12:20, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Prime Tower 

message: Das Swissotel soll laut dem Artikel das dritthöchste Hochhaus in Zürich sein, und zwar nach dem höchsten Haus der Hardau-Hochhäuser und dem Sunrise-Tower, aber noch vor dem kleinsten der vier Hardau-Hochhäuser. Da frage ich mich, wie denn nun die beiden mittleren Hardau-Hochhäuser einzuordnen sind. Die sollten ja höher sein als das kleinste der vier Häuser, das somit nicht das vierthöchste sein kann?
zlak 10:15, 22. März 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist in der Tat recht wirr.. -- 84.75.190.196 12:26, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Welches sind nun die höchsten? 

message: keine Ahnung wo der LInk hinführen sollte, aber dahin sicher nicht: 
Hochhaus zur Schanze  [Bearbeiten] 
Hochhaus zur SchanzeDas Hochhaus zur Schanze ist ein Bürogebäude von Werner Stücheli (1916–1983) aus dem Jahre 1962. Stücheli war ein engagierter Befürworter von Hochhäusern in Zürich. Im Sockelbau befindet sich eine Verkaufsstelle von Lista.  
da kommt man auf irgendwelche skandinavischen Völker 
und ja OERLIKON und co sind ZÜRICH
--Energy2003 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es würde helfen, den Link zu den Skandinavischen Völkern zu posten, denn ich finde keinen solchen Link im Text. --Ikiwaner 19:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lista wäre eigentlich eine Firma.. --GeoFox 23:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  falscher Link? 

message: Also so wie ich das sehe haben andere europäische oder schweizer Städte in der Grösse Zürichs keineswegs mehr Hochhäuser, eher eniger, ausnahme Frankfrut. Alles in allem empfinde ich die hochhäuser in Zürich besonders im Industregebiet (K5) oder auch in Oerlikon als ziemlich Stadtprägend! (nicht signierter Beitrag von 92.106.85.134 (Diskussion) 00:27, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht von Hochhäusern geprägt? 

message: Dieser Artikel ist völlig veraltet, unübersichtlich, falsch und sollte wieder mal komplett erneuert werden.
: Bitte zu aktualisieren wären Kap. 3 (Gebaute) und 4 (Im Bau). --Martin Sg. (Diskussion) 15:04, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alles veraltet 

message: So ist das zwar interessant, doch etwas wirr. Wie wär's z. B. mit einer chronologischen Reihenfolge? Oder vielleicht erst einmal eine Einteilung in Hochhäuser in der Stadtmitte und in Außenbezirken, und dann vielleicht chonologisch? --AndreasPraefcke ¿! 00:50, 12. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist sortierbar (Einfach auf die Pfeile in der Kopfzeile drücken). Man kann also jeweils eine Spalte auf- oder absteigend sortieren lassen, und so abfragen. Also wo ist das Problem? --Bobo11 (Diskussion) 09:10, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge
Diskussion:Islamkritik/Archiv/2017

message: Ein Standpunkt, der hier vllt. in einem neuen Abschnitt auftauchen könnte. "Atheisten mit muslimischen Wurzeln" o.ä., derer gibt es ja einige Standpunkte. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kacem El Ghazzali
Diskussion:Marxismus/Archiv/2017

message: Ich finde, man kann die beiden Begriffe nicht einfach gleichsetzen, zumal der Stalinismus in verschiedenen Bedeutungen gebraucht wird, siehe den Artikel. Marxismus-Leninismus ist - trotz aller Kritik - eine Wissenschaft, was man vom Stalinisms nicht unbedingt sagen kann. --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Marxismus-Leninismus]] und [[Stalinismus]]
Diskussion:Bänz Friedli/Archiv

message: Bänz Friedli ist Preisträger des Salzburger Stiers (http://www.salzburgerstier.org/preistraeger.html#baenz-friedli)für das Jahr 2015; kann das jemand Wikipedia-Kundiges einfügen? (Obwohl Friedli heute in der Morgensendung von SRF1 behauptet hat, Schweizer hätten nur selbst geschriebene Wikipedia-Einträge.
--193.47.168.10 12:24, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Phzh (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Salzburger Stier 2015 

message: Friedli ist nicht in Hinterkappelen, sondern in Uettligen bei Bern aufgewachsen, ebenfalls Gemeinde Wohlen BE. (nicht signierter Beitrag von 83.79.242.13 (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Phzh (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Friedli wurde nicht 1989, sondern 1985 gewählt. 
http://www.baenzfriedli.ch/fileadmin/Dateien/PDF/salzburger_ta.pdf (nicht signierter Beitrag von 83.79.242.13 (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Phzh (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Politik
Diskussion:Andor Losonczy/Archiv

message: Zitiert nach https://www.pressreader.com/austria/salzburger-nachrichten/20160421/281672549121840 wäre normale Rechtschreibung bei skurril.--Masegand (Diskussion) 10:58, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Masegand, mir ist ein Rechtschreibfehler unterlaufen. Könnten Sie die aktuelle Version sichten? Freundliche Grüße.--Tonhörer (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tonsprache - skuril oder skurril
Diskussion:Spinosad

message: Der Link zu Quelle 5 führt ins nichts. --der_rausch (Diskussion) 08:05, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Repariert. --Nothingserious (Diskussion) 08:38, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle 5 Link tot 

message: Spinnosad ist in D nicht käuflich zu erwerben... warum ? 
:Worauf stützt du deine Aussage? Sucht man im Internet nach nach "Spinosad" oder den Handelsnamen der Präparate (z.B. Spintor), findet man durchaus Produkte, die Spinosad enthalten.--rausch (Diskussion) 12:39, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Drogeriehandel sind Produkte mit Spinosad als Wirkstoff für den Haushalt durchaus erhältlich --Fiendhunter (Diskussion) 22:49, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Was ist hier bezüglich der Struktur mit einem "Viererring" gemeint? Habe vergeblich nach einem Cyclobutan oder sowas gesucht... Jedenfalls, das anellierte System aus 4 Ringen ist kein "Viererring" --FK1954 (Diskussion) 22:06, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Viererring? 

message: Wie muss man die Formulierung "aus dem Bakterium  Saccharopolyspora spinosa der Gattung Actinomyces" verstehen? Wenn ein Bakterium zur Gattung Actinomyces gehört, muss es dann nicht auch so heißen oder ist das in der Bakteriensystematik ganz anders? Restrepia (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Ich hab das mal ausgebessert. --rausch (Diskussion) 09:51, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gattung? 

message: Die zitierte Quelle gibt an: "RELATIVE DENSITY: 0,512"! NICHT "0,512 g/cm³"! Das ist also falsch zitiert. Solch niedrige Dichten haben organische Feststoffe NICHT! Dann ist es also wohl die Schüttdichte (mit Luft zwischen den Kristallen)! --FK1954 (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Dichte falsch
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale der Alten Dresden-Teplitzer Poststraße

message: Die Darstellung, dass die nachgebildete Kursächsische Postmeilensäulen keine Denkmale sind, ist falsch. Sie gehören zur Sachgesamtheit Kursächsische Postmeilensäulen, in der auch originalgetreue Nachbildungen Denkmalstatus haben. Dafür wurde von der Forschungsgruppe Kursächsische Postmeilensäulen e.V. mit dem Landesamt für Denkmalpflege Sachsen eine Nachbildungsordnung abgestimmt (aktuelle Fassung von 2013).--Andre Kaiser (Diskussion) 08:13, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe aber zu den Nachbilbungen keine entsprechende ID-Nr. in der Denkmalliste gefunden. Erst wenn diese vorliegt, kann die Eintragung erfolgen.--SchiDD (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Denkmalstatus
Diskussion:Kampfstoff

message: Aktuell arbeiten die Studierenden Jasmin Faß, Florian Späth und Christopher Hassel an dem Thema „Spezielle Aspekte der Chemie- und Pharma-Logistik“ mit dem Ziel diese in der Wikipedia präzise darzustellen. Auf den persönlichen Seiten ist hinterlegt an was wir dran sind. Feedback, Verbesserungen, Korrekturen ... immer gerne. --MartinWoelker (Diskussion) 11:05, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Man muss das Rad nicht neu erfinden: der aktuell hinzugefügte Inhalt findet sich bereits in Chemische Waffe#Chemische Kampfstoffe und den dort verlinkten Artikeln. Bitte richtet hier wieder die vorherige Weiterleitung ein. Grüße, --Bellini 21:27, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: siehe auch :Kategorie:Chemische Waffe, um eine Übersicht bestehender Artikel zu erhalten. --Bellini 09:17, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Weiterleitung auf Chemische_Waffe#Chemische_Kampfstoffe eingerichtet. --Bellini 20:35, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Projekt [[Benutzer:MartinWoelker/CPL2Wikipedia|CPL2Wikipedia]]