Diskussion:Airbus Helicopters

message: Der Name HTH ist aktuell gestrichen worden und durch einen neuen ersetzt.--milde 20:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zukünftiger Lasthubschrauber für die Bundeswehr 

message: Habe mal den Quellennachweis entfernt und Quellen ergänzt. --Waerfelu 15:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Forschung und Neuentwicklungen  

message: Am 03.März 2015 stellte AH den Nachfolger der EC155 als Mock-Up vor. Dieser ging aus der X4 hervor.
Der Hubschrauber soll zwischen 5,5t und 6t wiegen und wird H160 heißen.
Damit verabschiedet sich AH von dem Bezeichnungssystematik das im Artikel beschrieben ist und führt einen neuen Hersteller-Präfix ein. Quelle: http://www.verticalmag.com/news/article/AirbusHelicoptersunveilsH160
Näheres ist leider nicht bekannt.
--DaB-Dot (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Hubschrauber - Neue Bezeichnung 

message: Hat jemand nähre Details warum Kawasaki Heavy Industries aus dem X9 Programm ausgestiegen ist? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.154 (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2015‎)
:Quelle? Es verdichten sich jedenfalls im Moment die Hinweise, dass das ganze X9-Programm tot ist. Nur offiziell will irgendwie noch keiner was sagen. --Echoray (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin auf der Suche nach offiziellen Quellen.(nicht signierter Beitrag von 80.187.102.60 (Diskussion) 19:12, 31. Jul. 2015‎)
Macht Sinn. Es gibt wichtigere Dinge auf die sich jetzt mit allem Fokus konzentriert werden muss. Da wäre eine X9 alles andere als förderlich gewesen. (nicht signierter Beitrag von 84.175.82.132 (Diskussion) 21:45, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  X9 

message: Wenn ich ehrlich bin, dann finde ich die Infoleiste am Ende des Artikels nicht gerade übersichtlich, sogar ziemlich verwirrend. Teilweise wird auf sie selben Artikel verlinkt und die Alternativbezeichnungen nicht in Klammern angegeben. Das finde ich bei der englischen Wikipedia übersichtlicher, weil dort die Alternativbezeichnungen noch in Klammern angeben sind. Also warum nicht auch hier das in der Form so ähnlich mit den zusätzlichen Klammerangaben? Spricht da etwas dagegen es zu umzuändern?
Außerdem kommt es mir etwas unglücklich vor die amerikanischen Großaufträge von Hubschrauber so im Artikel herauszustellen, was sollen sich die Amerikaner dabei von uns denken? Ist das wirklich so etwas besonderes, das es unbedingt so hervorgehoben werden muss?--Thmsfrst (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt schon mal die offenbar doppelte Beschreibung der amerikanischen Auftrages entfernt.--Thmsfrst (Diskussion) 17:39, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe noch weiter daran gearbeitet: Umstruktiert, ergänzt und auch die Infoleiste übersichlicher gemacht. Jetzt kann ich glaube ich schon mal den QS-Baustein wieder rausnehmen.--Thmsfrst (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit der Infoleiste am Ende des Artikels / Großaufträge von den Amerikanern 

message: Am 25.09.2019 landete eine H145 auf dem 6.962m hohen Aconcagua in den Argentinischenn Anden. Testpilot war Alexander Neuhaus.
Die Landung stellt einen ähnlichen "Rekord" dar wie 2005 mit der Ecureuil auf dem Mt.Everest, nur dieses ist die höchste Landung mit einem mehrmotorigem Hubschrauber.
Ich denke man sollte diese Leistung dann auch an der Stelle im Artikel einfügen.
Quelle: airbus.com
--DaB-Dot (Diskussion) 10:23, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rekorde