Diskussion:Absolute Beginners

message: Die Darstellung der "Absolute Beginners" erfolgte zunächst unter dem Lemma "Menschen ohne Beziehungserfahrung". Dieser Artikel überstand trotz Mängel (bezüglich des Wikipedia-Niveaus) zwei Löschanträge, da die Relevanz jeweils bestätigt wurde. Im Oktober 2007 wurde der Artikel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Sexualität eingetragen. Anfang November erfolgte eine komplette Neufassung des Artikels und zugleich eine Verschiebung auf das präzisere Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)". -- Lion24 19:53, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Historie des Artikels 

message: ich finde man sollte noch mehr an die folgen denken, was den betroffenen wiederfährt.. also wie sich das auf ihren charakter ausübt und auf die famiele, auf die freunde...vieleicht ob auch bestimmte sozial schichten damit zu tun haben.... ich bin leider selsbt betrofener, 20 jahre jung und dann so was, ich kann nicht sagen das ich psychisch krank bin oder dazu tendiere, aber doch geht es einem sehr auf die seele und ich kann auch keinen grund daüfr nennen höchstens weil man nicht sehr viel kontakt mit anderen menschen hat, eben wneig raus geht, also disko,partys usw. Vieleicht kann noch jemand was damit anfangen oder einarbeiten oder als eigenes kapitel verwenden, das es für betroffene (männer) besonders hart sein kann (muss nicht unbedingt) wenn sie gleichaltrige glücklichepaare oder eben halt paare sehen... oder betroffene sich dann fragen, wieso hat der typ ne chance bei der frau, und man selber nicht usw.... naja könnt ja sehen was ihr damit anfangen könnt.... bei fragen stehe ich gerne zur verfügung (-: als betroffener kann man da vieleicht mehr erzählen oder diskutieren...--Elvis the pelvis 19:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Erfahrung

message: Die in der Löschdiskussion angemahnten Überabeitungen, inkl. Belege und Entschwurbelungen, sollten zeitnah erfolgen. Auch scheint mir der Begriff dafür, dass er angeblich im deutschsprachigen Netz entstand, bei google ausgesprochen rar zu sein. Lemma wäre also auch klären.--Janneman 08:00, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Im Artikel vermisse ich die Möglichkeit mangelnder Attraktivität eines Menschen als mögliche Ursache. Dies scheint im Artikel vollkommen außen vor zu bleiben. Es gibt Menschen, Männer wie auch Frauen, die aufgrund ihrer äußerlichen Erscheinung von einem potentiellen Sexual- und/oder Liebespartner nicht in Erwägung gezogen werden oder zumindest aufgrund dieser Tatsache ernsthafte Schwierigkeiten haben beim anderen Geschlecht Anklang zu finden.
: Kann man als mögliche Ursache sicher dazuschreiben (Übergewicht oder sonstige \"Schönheits-Einschränkungen\", was dann eben zu einem \"ich bin eh nicht attraktiv\"-Einreden führen kann), aber eben nur als mögliche, weil ich genauso schon von ABs gehört habe, die eigentlich recht attraktiv sind. Da kann dann eben allein schon die unter \"Sehnsuchts-Teufelskreis\" beschriebene allgemeine Ausstrahlung wirken. Und letzlich gibt es ja unzählige \"Normalos\", die auch nicht sehr attraktiv wirken.--Madmaxx2 10:40, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Mangelnde Attraktivität

message: Im Artikel wird Resignation unter URSACHEN aufgeführt - das finde ich total falsch, Resignation ist nicht die Ursache, sondern die Folge.
Eine Folge die zur Ursache werden kann, oder nicht?
: Wenn wir schon bei Resignation sind: Gibt es irgendwelche Studien oder Hinweise das dauerhafte Beziehungslosigkeit bei gleichzeitigem Beziehungswunsch krank macht? Ich denke da insbesondere an psychische Krankheiten wie Depressionen. --91.16.217.1 18:21, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title: Resignation

message: Ich hätte gern mehr Information zum "AB-Gen", das im Artikel nur am Rande erwähnt wird!
: Das ist nur eine Annahme und nicht wissenschaftlich belegt.
Ach nee, was ist denn hier schon eindeutig wissenschaftlich belegt? Erklärungsansätze wie Schüchternheit, mangelnde Attraktivität usw. sind ebenfalls nur Annahmen (schließlich haben viele Dicke eine/n Partner/in, obwohl sie nicht dem Schönheitsideal entsprechen, und viele Schüchterne haben ebenfalls Beziehungserfahrung, um nur zwei Beispiele zu nennen. Finde keine dieser Erklärungen allgemeingültig). Persönlich erscheint mir das AB-Gen viel plausibler als alles Psychologisieren. Es liegt so vieles in den Genen - wieso nicht auch die Wirkung eines Menschen auf das andere Geschlecht? Wie auch immer, ich wüßte gern, von dem diese Annahme mit dem AB-Gen stammt.
: Es ist nicht wissenschaftlich belegt heißt genau das: Es ist nicht wissenschaftlich belegt. Es bedeutet nicht: Es ist nicht existent. Es bedeutet wenn es existent ist wurde darüber noch nicht geforscht. Alles klar?
Die Annahme stammt von einem AB im Forum, der ebenfalls die Nase voll hatte "psychologisiert" zu werden. Sie ist also ein unbelegtes Wunschedenken. Mehr nicht.
:Ein AB-Gen gibt es nicht, hat es nie gegeben, und wird es auf ewig und drei Tage nicht geben.Ist doch klar. Wenn wir alle Gefangene unserer Erbinformation wären, dann würde wohl auch jede Fähigkeit entfallen, dies jemals ändern zu können. Das soll aber meines Wissens nach schon mal vorgekommen sein.--85.182.63.141 20:14, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: MAl ehrlich, wenn es dieses Gen gäbe würde es aus offensichtlichen gründen schnell wieder aus dem genpool verschwinden, oder?
Hm, erst einmal warum ich nicht ausschließen will, dass es ein Gen gibt, das das beeinflusst: Meine Eltern sowie mein Großvater und mehrere Urahnen sind Scheidungskinder (Eltern konnten also keine funktionierende Beziehung führen), ich selber bin nur ein Unfall und in 18 Jahren habe ich es bei einem Mädchen nie weiter als zu einer Umarmung geschafft (und es ist auch ziemlich unwahrscheinlich, dass sich das nochmal ändern sollte)
Aus dem Genpool verschwinden muss dieses Gen dennoch nicht, denn als Alleinstehender Mann hat man mit 35-40 Jahren genug verdient, um im Ausland Eizellen befruchten und austragen lassen zu können (was ich in dem Fall wohl auch tun werde) (nicht signierter Beitrag von 91.4.97.196 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: AB-Gen

message: Weis jemand etwas zur Verbreitung? Mir scheit, dass sehr viele Männer betroffen sind. Ich bin 23 und selbst AB, sehr viele Bekannte von mir sind das auch, wenngleich viele über ihre Situation nicht reflektieren. Es würde mich nicht überraschen wenn um die 20% in meiner Altersklasse AB's sind, Frauen natürlich weniger dafür sorgt der Männerüberhang. --84.58.243.103 19:43, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Männerüberhang würde selbst dann eine Rolle spielen wenn er nur leicht wäre. Tatsächlich ist er aber effektiv größer als die Zahlen hergeben: Betrachtet man die Gesamtzahl an Männern und Frauen scheint der Überhang nur leicht. Doch dazu kommt die Problematik das Frauen eher etwas ältere Partner und Männer eher jüngere (sogar deutlich jüngere) Partnerinnen bevorzugen. Die Folge ist ein Run auf Frauen unter ca. 35. Zudem ist ja auch die Verteilung in den Altergruppen nicht gleich. So gibt es deutlich mehr alte Frauen als alte Männer. Allerdings interessiert sich fast kein junger Mann für alte Frauen und fast keine alte Frau für junge Männer als Partner. Das ausgerechnet Akademiker häufiger ABs seien halte ich für ein Gerücht. Gibt es dafür irgendwelche Belege? --91.16.217.1 20:03, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title: Verbreitung

message: Wie oben schon angesprochen wurde wirkt der Begriff "Menschen ohne Beziehungserfahrung" merkwürdig - eigentlich müsste es mindestens "Erwachsene ohne Beziehungserfahrung" heißen. Die englische Bezeichnung des verlinkten englischen Artikels ins Deutsche übersetzt würde "unfreiwilliges Zölibat" heißen.
Der Begriff bezieht sich auf eine Gruppe mit einer speziellen Eigenschaft anstatt auf die Eigenschaft selbst; nach dem Schema beispielsweise "Menschen mit sozialer Phobie" anstatt soziale Phobie. "Unfreiwilliges Zölibat" wäre z.B. ein Begriff für das Phänomen (obwohl dieser irgendwie hochtrabend, sperrig und nach katholische Kirche klingt).
:Auf eine Eigenschaft läßt sich das nicht reduzieren. Es geht hier schon um die Personengruppe, die sich "Absolute Beginners" nennt und um eine Erläuterung, was diese Menschen miteinander verbindet. -- Lion24 23:43, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Ich schlage vor, den bisherigen Artikel komplett in die Tonne zu treten und einen neuen Artikel wie folgt zu fassen:
*Erläuterung des Begriffs "Absolute Beginners" / Definition
*Kurze Historie zur Entwicklung der Community
*Veröffentlichungen (Presse, TV, Bücher, wissenschaftliche Arbeiten)
*Weblinks (AB-Wiki, da Foren nicht verlinkt werden dürfen)
:Einverstanden. Siehe auch meine Anmerkungen zu "Überarbeiten" und zu "Weblinks" auf dieser Seite. --Mycelus 23:42, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Neufassung der Seite 

message: "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist mE als Lemma nicht geeignet. Ich schlage daher weiterhin vor, das Lemma auf "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" zu ändern. Es geht schließlich zu einem nicht unwesentlichen Teil um die Erläuterung des Eigennamens für die Personengruppe -- Lion24 23:48, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist halt schon eleganter als "Absolute Beginners", bei dem zudem die Gefahr besteht, falsch eingedeutscht zu werden. Wie wär's mit "Unfreiwillige Partnerlosigkeit"? Ich meine, was kann die Wikipedia dafür, dass die Soziologie schläft und keinen anständigen Begriff anbietet? Und muss es überhaupt einen festen Begriff dafür geben? Gismatis 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin ein Verfechter von verständlichem Deutsch und "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist in dieser Hinsicht schon gut, "Erwachsene ohne Beziehungserfahrung" noch besser, allerdings ist "Absolute Beginners" ein mittlerweiler gängiger Begriff. Allein dessen Verbreitungsgrad rechtfertigt ein eigenes Lemma. Der Begriff beginnt sich durchzusetzen, wenn er sich nicht sogar schon etabliert hat. Unter diesem Begriff firmieren viele Foren und Medienbeiträge. "Unfreiwillige Partnerlosigkeit" trifft die Sache sehr gut, wahrscheinlich ist er aber als Lemma weniger geeignet, weil er kein feststehender Begriff ist. --Mycelus 00:38, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff hat sich bereits etabliert. "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist mE eine sperrige Worthülse und kein prägnanter Eigenbegriff. "Unfreiwillig partnerlos" sind auch geschiedene Personen, die sich schwertun, wieder einen neuen Partner zu finden. Am Rande: "Borderliner" (bzw. "Borderline-Syndrom") ist beispielsweise ebenfalls ein englischer Begriff. Bei den Absoluten Beginnern waren die Betroffenen halt schneller als die Experten, was eine Betitelung betrifft. Es ist mE wahrscheinlich, dass die Soziologie/Psychologie den Begriff auch aufgreift, wenn sie das Thema stärker für sich entdeckt. -- Lion24 16:22, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  ich finde "Es ist mE wahrscheinlich, dass die Soziologie/Psychologie den Begriff auch aufgreift" nicht ausreichend als Kriterium. Der Begriff ist IMHO nicht allgemein gebräuchlich. Wikipedia sollte keine Worte "forcieren". Alternativen s.o. 85.178.17.179 01:52, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung des Themas unter einem anderen Lemma 

message: Hier zu sehen. Kommentare bitte dort.
Benutzer:Lion24/Baustelle
-- Lion24 19:42, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Literatur- und Filmliste werde ich ins AB-Wiki übernehmen, dort ist sie besser aufgehoben. --Mycelus 01:08, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: sehr gut! bei der filmliste ist das ja schon geschehen. die literatur machst du noch? was ist übrigens mit meinem bereits im AB-wiki gemachten vorschlag, dort fiktionale und nicht-fiktionale literatur zu trennen? --B Riemann 17:05, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Bei Gelegenheit, bei Gelegenheit. Die Filmliste ist erweitert worden. Die Literaturliste steht auf dem Programm, aber wenn du möchtest, kannst du auch loslegen. Bitte Doppelnennungen im genannten Wiki vermeiden. Siehe auch meinen dortigen Kommentar. --Mycelus 18:15, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuentwurf 

message: grundsätzlich begrüße ich, dass der artikel nun unter dem lemma "absolute beginners" zu finden ist. aber sollte dort nicht eher eine begriffsklärung stehen, die einen wahlweise zu einem lemma "absolute beginners (menschen ohne beziehungserfahrung)", dem david bowie song sowie der rap-kapelle weiterleitet, wie es vorher der fall war? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von B Riemann (Diskussion • Beiträge) 20:35, 3. Nov 2007) 
:Die Begriffsklärung ist jetzt unter Absolute Beginners (Begriffsklärung) (Modell 2) und von hier über einen Hinweis am Artikelanfang verbunden. Und bitte signiere endlich einmal deine Diskussionsbeiträge. -- Cecil 21:21, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Begriffsklärung nach Modell 2 so nach Wikipediagepflogenheiten in Ordnung geht, wäre das mein Favorit. Ansonsten wäre ein treffenderes Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)". --Mycelus 00:57, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  neues Lemma 

message: Nach dem Neustart füge ich einen neuen Abschnitt zur inhaltlichen Gestaltungsdisussion ein, weil die Vorgeschichte mittlerweile ein wenig unübersichtlich ist. --Mycelus 01:11, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gerade weil die Thematik der Hemmungen in einem anderen Wikipedia-Artikel abgehandelt werden, habe ich mich dazu entschlossen, die Sache jetzt sofort zu ändern. Wer anderer Meinung ist (oder wer das da eingefügt hat) möge begründen, welchen Grund für diese plötzliche Detailtiefe gegeben sein soll. --Lion24 (Diskussion) 01:28, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Mir sind diese Begriffe zu antiquiert, als dass man diese aufnehmen sollte. -- Lion24 01:15, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Gilmartin ist wissenschaftlicher psychologe und praktisch der einzige, der sich bislang umfassend wissenschaftlich mit der thematik beziehungsunerfahrenheit auseinandergesetzt hat. sein buch gehört also meiner meinung nach unbedingt hinein. über donelly weiß ich selbst nicht so viel, allerdings scheint dies auch eine ziemlich wissenschaftliche quelle sein. im zweifel für den angeklagten, würde ich in diesem fall sagen. --B Riemann 01:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, danke. Werde versuchen, mir ein Bild zu machen. Wird halt ein bisschen dauern. --Mycelus 00:52, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: vielen dank! lass dir ruhig zeit, wenn nötig... --B Riemann 02:42, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Mittlerweile habe ich versucht, ein wenig mehr über Gilmartin herauszubekommen. Leider ist nicht viel über ihn herauszubekommen, hauptsächlich sein Buch kursiert im Internet. Bedauerlicherweise lässt sich keine akademische Referenz auftreiben, nicht einmal eine Erwähnung durch eine Forschungseinrichtung. Weil sein Hintergrund nicht zu ermitteln ist und weil sein Thema singulär im Wissenschaftsbetrieb zu sein scheint, ist er als Quelle für Wikipedia ungeeignet. Außerdem diskreditiert Gilmartin seine Ansätze selbst durch Einbezug von Pseudowissenschaften und Esoterik (Astrologie, Reinkarnation). Auch sein Buch ist ausufernd und ein Sammelsurium von Gedanken, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben könnten. Es ist schwierig, eine klare These, eine schlüssige Argumentation und Folgerungen zu erkennen. Insgesamt bleibt der Erkenntnisgewinn auf der Strecke. Bedauerlich, Gilmartin hat sich meiner Ansicht selbst viel verdorben und das Thema bis auf Weiteres von der allgemeinen Forschung ausgeschlossen. Lange Rede, kurzer Sinn: Gilmartin ist als Quelle hier ungeeignet, in dem Spezialwiki zur AB-Thematik ist er besser aufgehoben. --Mycelus 22:47, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  seh ich ganz genauso! Ein Pseudowissenschlaftler der versucht seine eigene meinung als Wahrheit hinzustellen.. 83.121.13.245 21:38, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ich muss mich leider korrigieren. Offenbar ist dieser Gilmartin doch habilitiert (wenigstens sagt das die englische Wikipedia). Aber auch das macht ihn nicht relevanter in meinen Augen! 83.121.13.124 10:41, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Hat jemand den Artikel "Jungfrau sucht..." von Katrin Kuba gelesen? Inwieweit hat dieser mit dem Wikipedia-Artikel hier zu tun? Soll der Artikel hier aufgeführt werden? --Mycelus 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Diskussion des Artikels nach Abschnitten 

message: Ich habe einen kurz Definitionsteil an den Artikelanfang geschoben, weil das eher den Wikipediagepflogenheiten entspricht. Dieser Abschnitt wird in Charakteristika umbenannt. --Mycelus 01:14, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Definition / Charakteristika 

message: Was soll denn der psychologische Exkurs über die verschiedenen Arten der Hemmung (Bulletpoints direkt nach dem Einleitungssatz "Die Psychologie unterscheidet")? Für den Gesamtartikel nicht hilfreich und für einen Leser, der sich lediglich über das Thema "Absolute Beginners" informieren möchte, unverständlich. Schlage vor, den Abschnitt zu lösuchen und das Wort "Hemmungen" (unmittelbar vor dem bereits genannten Einleitungssatz) auf das entsprechende Lemma hier bei Wikipedia zu verlinken. Dort steht übrigens genau dasselbe zum Thema "Hemmungen" --Lion24 (Diskussion) 01:18, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gerade weil die Thematik der Hemmungen in einem anderen Wikipedia-Artikel abgehandelt werden, habe ich mich dazu entschlossen, die Sache jetzt sofort zu ändern. Wer anderer Meinung ist (oder wer das da eingefügt hat) möge begründen, welchen Grund für diese plötzliche Detailtiefe gegeben sein soll. --Lion24 (Diskussion) 01:28, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Charakteristika 

message: Folgenden Aspekt würde ich gerne zur Diskussion stellen, der vielleicht in den Artikel aufgenommen werden kann: Es gibt keinen adäquaten deutschen Begriff, z.B. Hagestolz oder alte Jungfer treffen den Kern nicht ganz. Sollen wir das Fehlen und das Schließen der Lücke durch "Absolute Beginners" in den Artikel aufnehmen? --Mycelus 01:38, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir sind diese Begriffe zu antiquiert, als dass man diese aufnehmen sollte. -- Lion24 01:15, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffs 

message: Gesucht: Die in den Foren und in der Presse immer wieder zitierten Studien. --Mycelus 02:25, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gilmartin ist wissenschaftlicher psychologe und praktisch der einzige, der sich bislang umfassend wissenschaftlich mit der thematik beziehungsunerfahrenheit auseinandergesetzt hat. sein buch gehört also meiner meinung nach unbedingt hinein. über donelly weiß ich selbst nicht so viel, allerdings scheint dies auch eine ziemlich wissenschaftliche quelle sein. im zweifel für den angeklagten, würde ich in diesem fall sagen. --B Riemann 01:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, danke. Werde versuchen, mir ein Bild zu machen. Wird halt ein bisschen dauern. --Mycelus 00:52, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: vielen dank! lass dir ruhig zeit, wenn nötig... --B Riemann 02:42, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Mittlerweile habe ich versucht, ein wenig mehr über Gilmartin herauszubekommen. Leider ist nicht viel über ihn herauszubekommen, hauptsächlich sein Buch kursiert im Internet. Bedauerlicherweise lässt sich keine akademische Referenz auftreiben, nicht einmal eine Erwähnung durch eine Forschungseinrichtung. Weil sein Hintergrund nicht zu ermitteln ist und weil sein Thema singulär im Wissenschaftsbetrieb zu sein scheint, ist er als Quelle für Wikipedia ungeeignet. Außerdem diskreditiert Gilmartin seine Ansätze selbst durch Einbezug von Pseudowissenschaften und Esoterik (Astrologie, Reinkarnation). Auch sein Buch ist ausufernd und ein Sammelsurium von Gedanken, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben könnten. Es ist schwierig, eine klare These, eine schlüssige Argumentation und Folgerungen zu erkennen. Insgesamt bleibt der Erkenntnisgewinn auf der Strecke. Bedauerlich, Gilmartin hat sich meiner Ansicht selbst viel verdorben und das Thema bis auf Weiteres von der allgemeinen Forschung ausgeschlossen. Lange Rede, kurzer Sinn: Gilmartin ist als Quelle hier ungeeignet, in dem Spezialwiki zur AB-Thematik ist er besser aufgehoben. --Mycelus 22:47, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  seh ich ganz genauso! Ein Pseudowissenschlaftler der versucht seine eigene meinung als Wahrheit hinzustellen.. 83.121.13.245 21:38, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  ich muss mich leider korrigieren. Offenbar ist dieser Gilmartin doch habilitiert (wenigstens sagt das die englische Wikipedia). Aber auch das macht ihn nicht relevanter in meinen Augen! 83.121.13.124 10:41, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Hat jemand den Artikel "Jungfrau sucht..." von Katrin Kuba gelesen? Inwieweit hat dieser mit dem Wikipedia-Artikel hier zu tun? Soll der Artikel hier aufgeführt werden? --Mycelus 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Wenn innerhalb einer Woche keine Stellungnahme erfolgt, werde ich den Link auf den AB-Channel wieder herausnehmen. Er ist wegen der Richtlinien hinsichtlich Links problematisch. --Mycelus 20:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: sieht ja schonmal ganz gut aus, der überarbeitete artikel! :-)
das buch von brian gilmartin ("shyness and love") sollte unbedingt in die literaturangaben aufgenommen werden, natürlich vorzugsweise mit link zur gratis online-ausgabe (http://www.love-shy.com/Gilmartin/toc.html). gleiches gilt auch für den incel-artikel von Denise Donnelly et al. --B Riemann 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe den Diskussionsabschnitt zu Veröffentlichungen. --Mycelus 18:20, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  das Buch von Dr. Gilmartin 

message: Es war ja im Gespräch, den Artikel, der soweit schon ganz gut aussieht, unter Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene) zu lemmatisieren. Dann müsste der Artikel verschoben werden und die BKL könnte man unter dem Lemma Absolute Beginners machen - scheint mir in diesem Fall, wo für den Normalbürger der Bowie-Song vermutlich etwa die gleiche Bekanntheit hat wie das soziale/psychologische Phänomen, die geeignetste Vorgehensweise zu sein. Allerdings klingt auch der Zusatz "beziehungsunerfahrene Erwachsene" immer noch etwas sperrig. Zu denken wäre an einen Zusatz, der anzeigt, in welchen Oberbereich man das einordnen muss, also etwa Absolute Beginners (Psychologie) (wenn das passend erscheint). Auch über die Kategorie:Lebensgemeinschaft müsste man vielleicht nochmal nachdenken, wobei mir spontan auch nichts besseres einfällt - eine Kategorie mit Bezug zur Sexualität hielte ich jedenfalls für eher ungeeignet, weil das ja nur einen Teil des Ganzen ausmacht. Immerhin enthält der Artikel jetzt auch Quellen, sodass das Argument, das sei alles unbelegt, so nicht mehr zutrifft. Allerdings bin ich hier, wie auch bei anderen sozialen und psychologischen Phänomenen, immer noch der Meinung, dass authentische Berichte von Betroffenen den wissenschaftlichen Publikationen von Psychologen oder Soziologen mindestens gleichwertig sind und als valide Quellen gelten sollten. Ähnliches gilt für Medienberichte, sofern diese ausreichend seriös recherchiert sind. --Proofreader 22:24, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme dir fast durchgehend zu; meiner meinung nach ist aber auf jeden fall das lemma Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene) zu bevorzugen. Absolute Beginners (Psychologie) finde ich insofern sehr unpassend, da AB kein psychologischer fachbegriff ist. --B Riemann 01:00, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Das Lemma "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" trifft es nun mal ganz genau. Warum sollte man Leser der Wikipedia auf der Begriffserklärungsseite und auf der Artikelseite nicht schlicht und ergreifend mit verständlichen Informationen füttern? "Mit dieser Variante des Begriffs sind beziehungsunerfahrene Erwachsene gemeint". Das ist verständlich. -- Lion24 01:13, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okay, ich denke, die Hauptsache ist, dass der Begriff gefunden wird, aber das wäre ja durch eine BKL gewährleistet (die wenigsten würden halt "Absolute Beginners (Beziehungsunfähige Erwachsene)" so in das Suchfeld eingeben). --Proofreader 12:34, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, sie würden den Begriff so nicht eingeben, aber wenn sie über "Absolute Beginners" auf die Begriffsbestimmungsseite kommen und dort "beziehungsunerfahrene Erwachsene" lesen, dann wissen sie, dass sie dort richtig sind. Meistens sucht man in einem Lexikon ja nach aufgeschnappten Begriffen. -- Lion24 19:02, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Naja, zumindest soweit diese Menschen in der entsprechenden Subkultur aktiv sind, nennen sie sich aber offenbar hauptsächlich AB. Bin mir nicht sicher, ob hier die Fremdbezeichnung durch Psychologen oder Omas vorrangig sein sollte, auch wenn sie zugegebenermaßen dem nicht mit dem Thema vertrauten Menschen mehr Klarheit bietet. --Proofreader 20:37, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: da "absolute beginner" nunmal die gängige selbstbezeichnung ist, und ich einen griffigen titel für den artikel für sinnvoll halte, bin ich nach wie vor stark für das lemma Absolute Beginners (Beziehungsunerfahrene Erwachsene). --B Riemann 21:12, 5. Nov. 2007 (CET)

text: "Absolute Beginner" sollte schon im Lemma erhalten bleiben, weil - wenn man sucht - nach diesem Begriff sucht. Wenn Oma sucht, dann wohl, weil sie im Fernsehen oder in der Zeitung den Begriff gesehen hat. Wie wäre es denn mit "Absolute Beginner (Zusatz)", mit dem Zusatz Beziehung, Gesellschaft, Lebensart, Lebensführung, Lebensform, Partnerschaft, Partnerwahl oder Zusammenleben? --Mycelus 00:29, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hervorragende idee, ich plädiere für "Absolute Beginner (Partnerschaft)". --B Riemann 02:41, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Beziehungsunerfahren zu sein, ist das Gegenteil von Partnerschaft. Den Artikel so zu benennen, wäre, als ob man Blindheit mit Farbensehen assoziiert. Mir erschließt sich nicht, warum hier im Elfenbeinturm nach Bezeichnungen gesucht wird, wenn der bodenständige Zusatz alles präzise sagt. -- Lion24 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "Absolute Beginner (Partnerschaft" finde ich insofern gut, weil es die selbstbezeichnung enthält und diese genauer spezifiziert. in dieser kombination wird meiner meinung nach ebenfalls klar, dass es um beziehungsunerfahrenheit geht, weil der klammerausdruck den terminus davor genauer spezifiziert. um bei deiner analogie zu bleiben: das wort "farbenblind" beschreibt jemanden, der blind ist, was das frabensehen anbelangt; hier beschreibt das wort zu beginn das darauffolgende näher, wie bei zusammengesetzten adjektiven üblich. --B Riemann 21:10, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es wird schon tagelang über eine Verschiebung des Artikels auf ein neues Lemma gesprochen (Qualitätssicherungsseite, meine Baustellenseite, hier), dann macht man es, um am nächsten Tag festzustellen, dass der Artikel schon wieder zurückverschoben wurde. Könnte man vielleicht erstmal darüber sprechen, bevor hier munter hin- und herverschoben wird? Jetzt noch einmal langsam, für alle, die sich offenbar zu wenig mit dem Thema an sich beschäftigt haben: Es gibt eine größere Personengruppe (im Laufe der Jahre einige Tausend Personen), die sich selbst als "Absolute Beginners" bezeichnet. Dieser Begriff wird immer wieder in Medien aufgegriffen. Eine Liste mit bisherigen Veröffentlichungen ist hier zu finden:  /. "Absolute Beginners" ist eine Eigenbezeichnung wie "Hells Angels", "Aspis", "Borderliner" usw., die zu erläutern ist. Warum wird sich so dagegen gesträubt, den Artikel auch unter diesem Begriff laufen zu lassen? "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist eine Worthülse. Soll man demnächst statt "Bäcker" auch "Mensch, der Brot und Kuchen bäckt" schreiben? Warum darf es kein selbstgewählter Eigename sein, der längst seine Kreise zieht? Der Artikel zur Thematik stand immer wieder unter Beschuss (2 Löschanträge, Qualitätssicherung, jetzt Lemma). Jetzt wurde ein völlig neuer Artikel gestaltet und Arbeit investiert. Es sollte endlich mal die Basis des Artikels gefestigt werden. Ich bitte daher letztmalig darum, stichhaltige Gründe zu liefern, warum das Lemma nicht "Absolute Beginners (beziehungsunerfahrene Erwachsene)" lauten darf. Sind mir diese Begründungen zu dünn, werde ich wiederum eine Verschiebung auf dieses Lemma vornehmen, sofern sich hier kein größerer Widerspruch dagegen erhebt. Ist Letzteres der Fall, werde ich die vermittelnden Instanzen hier bei Wikipedia anrufen, damit dieser Hick-Hack ein Ende findet. Eine Verschiebung meinerseits terminiere ich auf Dienstag, 13. November 2007. -- Lion24 20:11, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Verschiebung wurde wie angekündigt durchgeführt. Bitte keine Rückverschiebung. -- Lion24 23:52, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma II 

message: wieso wird der weblink zum AB-wiki in letzter zeit immer wieder entfernt? (nicht signierter Beitrag von 188.22.31.237 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink zum AB-wiki 

message: "Zum ersten Mal auf Partnersuche?, Parship.de"
Kenne mich mit dem Thema nicht aus. Trotzdem handelt es sich beim verlinkten Text offensichtlich um Werbung (z.B. wird 11 Mal "PARSHIP" erwähnt). Ist so ein Link wünschenswert?
Außerdem ist "Beispiel: eine Mutter vermittelt [usw.]" mit Sicherheit keine Quelle.
Ich schlage vor, beides zu löschen.
--MAEV 04:07, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das gesamte Thema wurde wissenschaftlich bisher kaum bis gar nicht untersucht, woher sollen also die Quellen kommen? Es wäre auch hilfreich, wenn man erfahren würde, welche Textstellen genau denn mit Quellenangaben gewünscht werden. Auch wurde im Artikel darauf hingewiesen, dass bestimmte Sachen nicht wissenschaftlich untersucht wurden und somit Vermutungen sind. --Lion24 (Diskussion) 01:23, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde jetzt den Hinweis auf fehlende Quellen entfernen, der dort schon seit dem 11. August 2013 prangt. Wie ich schon oben schrieb: Es gibt keine (wissenschaftlichen) Quellen zum Thema, das mal gerade seit 1998 (Gründung des ersten Forums zum Thema) existiert. Ich kann auch nicht erkennen, welche Teile des Artikels denn einen wissenschaftlichen Eindruck vermitteln, weswegen die Kritik "fehlende Quellen" berechtigt wäre. Mir scheint fast, der Hinweis ist angebracht worden, weil "es einen Artikel ohne Quellenangaben nicht geben kann" ohne genauer hinzuschauen. Wer meint, es fehle in bestimmten Teilen des Artikels an einer Untermauerung durch Quellenangaben, möge diese hier doch äußern. Dann kann man entweder nach einer Quelle suchen oder den Text so verändern, dass klar ist, dass es z.B. eine Annahme ist.--Lion24 (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich stimme zu. Literaturnachweise können erst dann eingefügt werden, wenn überhaupt Literatur existiert.--Ardipithecus (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werbung und Quellen 

message: Ich kenne mich mit dem Thema eher gesagt nicht tiefer aus, aber ich denke man sollte den Begriff besser von ähnlichen Phänomenen abgrenzen. Unter dem Abschnitt "Das Phänomen außerhalb Deutschlands" werden zwei englische Begriffe genannt, die aber wohl ein bisschen was anderes meinen. Love-shyness scheint ja eine psychische Krankheit zu sein, bei der die Betroffenen Angst bekommen wenn sie mit für sie sexuell attraktiven Menschen sprechen wollen. Entsprechend schlecht stehen dann die Chancen für eine Beziehung. Involuntary Celibate heißt wohl auch, dass jemand unfreiwillig beziehungslos ist, scheint aber nicht auszuschließen, dass die Betroffenen schon Partnerschaften hatten. --91.63.213.139 12:06, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ähnliche Begriffe 

message: Es scheint sich ja um ein rein deutsches Phänomen zu handeln, trotz des englischen Namens. --Alex1011 (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde ihn sogar so "deutsch", dass ich als Österreicher mit meinen 36 Jahren noch nie von dem Begriff gehört habe. Ich habe eigentlich nach der Gruppe Absolute Beginner gesucht und bin dann durch Google auf diese Seite hier gestoßen. 93.82.83.31 17:51, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  interwiki?