Diskussion:Marienverehrung

message: Hallo, mir scheint die Benutzung des Begriffes „Heiden“ (im Text zur „schwarzen Madonna“) doch sehr problematisch. Auch wenn die eigentliche Bedeutung des Begriffes eher in die Richtung „andere Völker“ geht, also relativ wertfrei ist, kann nicht bestritten werden, dass die Verwendung dieses Begriffes (gerade aus christlicher Sicht) deutlich abwertend (nicht nur abgrenzend) verstanden wird. Die ursprüngliche Version „vorchristlich“ ist da doch deutlich sachlicher.
Tye
:Das kann ich unterstützen. Historisch ist der Begriff „heidnisch“ negativ belegt und er wird in der Gegenwart von bestimmten Gruppierungen mit einer Ideologie verknüpft. Das ist hier nicht gemeint. Also besser: „vorchristlich“.--Mira 16:55, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title: Heidendiskussion

message: Ich habe den unten stehenden Eintrag des esoterischen Unterhaltungsbuchs von Ranke Graves aus dem Artikel hierhin verschoben, da seine Relevanz für das Thema des Artikels nicht erkennbar ist. Túrelio 14:41, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Patrick J. Geary, Am Anfang waren die Frauen, Beck, 2006 (nur Kapitel 4)
Geary hingegen sieht in der beispiellosen Aufwertung von Maria als Gottesgebärerin (Theotokos) auf dem Konzil von Ephesos (431) die nachträgliche Bestätigung der wichtigen Rolle Marias als Erzieherin ihres Sohnes. (nicht signierter Beitrag von Astra66 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Ich habe mir schon was dabei gedacht. Der Text ist so schon richtig: Während zuvor in erster Linie rein private Erscheinungen (Privatoffenbarungen) bekannt sind, richten sich die Erscheinungen seither häufig an die ganze Menschheit, was in der Folge, so einige katholische Kommentatoren, auch eine Relevanz für die Angesprochenen mit sich bringt. Was soll das Geschwafel von privatoffenbarungsgläubigen Katholiken, das trieft doch vor Polemik und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Piflaser 19:42, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Marienerscheinungen 

message: Ich bin nicht kompetent um den Artikel selbst zu erweitern, aber mir fehlt komplett der Aspekt der restriktiven Sexualmoral bei der Marienverehrung, also der Kult um die Jungrauengeburt, d. h. das ideal der keuschen Fortpflanzung.  Wäre toll wenn sich jemand darum kümmern könnte. Maikel 22:13, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hähä, soll das jetzt witzig sein? Die streiche: keusche Fortpflanzung setze: "keusche" bzw. mit dem richtigen Begriff ausgedrückt enthaltsame Fortpflanzung Korrektur beendet ist kein christliches Ideal, und zwar aus dem ganz einfachen Grund, weil sie unmöglich ist. Die jungfräuliche Geburt u. H. Jesus Christus ist bitteschön immer noch ein Wunder. --84.154.72.37 19:39, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, das ist Unfug - siehe Keuschheit. Wie auch immer, es hat nichts mit dem Artikel Marienverehrung zu tun.--Turris Davidica 10:33, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: My bad. Habe meinen Beitrag korrigiert. Ich hatte die Absicht, die Wortwahl von Benutzer:Maikel aufzugreifen, der damit ohne Zweifel das gemeint hat oder zumindest, damit es wenigstens irgend einen Zusammenhang zur Marienverehrung ergibt gemeint haben muß. Ich hätte aber Anführungszeichen setzen müssen. (Anm. Der Begriff Keuschheit wird zumindest gelegentlich auch im christlichen Sinne mit der Bedeutung "Enthaltsamkeit" gebraucht, wenn man nämlich von Armut, Keuschheit und Gehorsam spricht.) --84.154.77.196 12:26, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Und so steht es ja auch im Artikel Keuschheit. Es bezeichnet in dem Falle aber nicht Enthaltsamkeit, sondern Ehelosigkeit um des Himnelreiches willen als Evangelischer Rat bzw. den Zölibat. Einzelheiten zum Dogma der Jungfrauengeburt können dort nachgelesen werden. Fragen der Sexualmoral haben m. E. wiederum mit der Marienverehrung an sich nur marginal zu tun. --Turris Davidica 12:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. --84.154.94.162 11:29, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Sexualmoral

message: Nicht alle Apokryphen wurden wegen gnostischen Lehren zurückgewiesen - und gerade auf die, die für die Marienverehrung wesentlich sind (z.B. Protevangelium des Jakobus), trifft das sicher nicht zu. Irmgard 11:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Apokryphen 

message: Hier habe ich einen Überarbeiten-Baustein eingefügt: der oder die Verfasser hatte(n) offensichtlich den besten Willen, waren aber keine Muttersprachler. Einige der größten Unebenheiten habe ich geglättet, einiges ist aber sicher immer noch verbesserungswürdig. Da für manche Aussagen zudem Belege fehlen, wäre eine Überarbeitung angezeigt.--Turris Davidica 12:58, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der anglikanischen Marienverehrung 

message: Seit mehr als acht Jahren werden die verschiedenen Fassungen des Weihnachtsliedes Es ist ein Ros entsprungen ausführlich im Artikel zitiert, um die konfessionellen Unterschiede in der Marienverehrung zu exemplifizieren. Gibts dafür eigentlich auch einen Beleg, oder war das Theoriefindung? --Φ (Diskussion) 22:10, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut, dann kommt der Teil eben raus. --Φ (Diskussion) 08:37, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut! --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:44, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Zumal die Behauptung meines Erachtens haltlos ist. Thomas Müntzer übertrug z. B. aus dem Hymnus Veni redemptor gentium „…auß seyner Mutter Kemerleyn, die Junckfraw blieb ganz zart und reyn.“--Turris Davidica (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: + 1 --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die unterschiedliche Sicht am Beispiel  

message: sollte es Mariae heißen anstatt Marias, der lateinische Genitiv. Steht man nicht dazu, gehört Jesu Christi auch geändert auf Jesus’ Christus’. Inkonsequenz scheint Merkmal der heutigen Zeit zu sein. Mangel an Kultur. --Filmtechniker (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine andere Erklärung für den status quo, ohne gleich  "Mangel an Kultur" zu bejammern: Im Deutschen müsste der Genitiv lauten  "Jesus' Christus'" oder umschrieben "von Jesus Christus", während der Genitiv von Maria "Marias" (oder auch "Mariens") sprachlich glatter und alltäglicher ist - sicher auch deshalb, weil "Maria" ein häufiger Vorname und quasi eingedeutscht ist, was von "Jesus Christus" nicht gilt. Warum denn gleich wieder so kulturpessimistisch? --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir unterscheiden uns darin, daß mir der Verdeutschungsdrang fehlt. Ich bin auch nicht Deutscher. So lasse ich Maria, was ein Mehrzahlwort ist, die Meere, und lasse Jesus christus, was lateinisch ist, in ihren Sprachen. Ich nehme die andere Sprache an und übe in ihr den Genitiv. Mariae. Sprachlich glatter und alltäglicher geht schlicht über das Bestehende hinweg, vermutlich weil es fremd ist. --Filmtechniker (Diskussion) 09:23, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das erklärt dein Problem. "Maria" als Name ist in Deutschland quasi ein deutsches Wort, wird gar nicht mehr als ursprünglich fremdsprachlich wahrgenommen und wird deutsch dekliniert. Das ist das Bestehende. Eltern, die das nicht wollen, nennen ihr Kind "Mirjam".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

text:  Maria ist die lateinische Fassung des hebräischen Namens Mirjam. Lateinisch maria – „die Meere“ wird auf der drittletzten Silbe betont, nicht auf der vorletzten wie der Name der Gottesmutter. Beide Wörter haben weder semantisch noch sprachgeschichtlich etwas miteinander zu tun. --Φ (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Außerdem müsste der Genitiv dann Marium heißen und nicht Mariae :) Schöne Grüße nach Absurdistan. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Überlegung ist richtig und dennoch falsch. Maria, schöne Grüße an Phi, besteht aus zwei Silben, nicht drei − Mā·ria − und ist im Latein eine Mehrzahl. Der Genitiv lautet daher mariarum. Maria mit Betonung auf i gehört in die moderne Wortgruppe Macelleria-Panetteria-Osteria. In dieser Geschichte ist Mariae zuhause, jüngeres Kirchenlatein. Ansonsten pflichte ich Phi bei, zwei ganz verschiedene Sprachen. --Filmtechniker (Diskussion) 13:03, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Prämisse ist m. E. falsch. Maria ist im Lateinischen keine Mehrzahl.--Turris Davidica (Diskussion) 13:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und selbst wenn, wäre der Plural marium, nicht mariarum, denn es kommt von mare, und das ist i-Deklination, wie Benutzer:Rabanus Flavus bereits feststellte. --Φ (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, Absurdistan sich selbst zu überlassen und die Truppen in die Heimat zurückzuholen. Sie können dort auch in Jahren nichts ausrichten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Maria ist Nominativ Singular. Es hat mit Meeren nichts zu tun. Das ist alles. --Φ (Diskussion) 20:22, 18. Jun. 2013 (CEST)

text:  Die Diskussion war durchaus interessant. Nebenbei, es ist natürlich besser, ohne Vorwürfe an andere zu schreiben, sonst schaukelt es sich leicht hoch, was es für alle Beteiligten unnötig aufreibend macht. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:57, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Im ersten Satz

message: Der Abschnitt "Sicht der Konfessionen und Religionen" ist leider über weite Strecken komplett ohne Belege. 
Die Darstellung ist ja soweit ganz plausibel, aber es wäre schon schön, wenn das etwas mehr auf Belege gegründet wäre.
Ein paar Details allerdings:
*Die Evangelikalen stehen da unter den "anderen christlichen Glaubensgemeinschaft", so als ob sie eine eigene Glaubensgemeinschaft wären. Das ist etwas irreführend. Die meisten Evangelikalen gehören der lutherischen, der reformierten oder einer der evangelischen Freikirchen an.
*Mir ist schon häufiger aufgefallen, dass in Wikipedia-Artikeln mit Religionsbezug die Christadelphians erstaunlich häufig vertreten sind - m.E. weit überproportional im Vergleich zu ihrer tatsächlichen Relevanz. :Ich kenne mich eigentlich in der Szene einigermaßen gut aus, und mir war diese Gruppierung völlig unbekannt, bis ich in Wikipedia davon las. Laut Artikel gab es in ganz Nordamerika 2006 davon gerade mal noch 85 Gemeinden mit insgesamt weniger als 2000 Mitgliedern - das ist weniger als eine einzige durchschnittliche evangelische Kirchengemeinde in Deutschland. Warum werden im Artikel nicht stattdessen erstmal die diversen anderen Freikirchen genannt, die immerhin eine weit größere Verbreitung haben? Die Methodisten beispielsweise?
:Woher also diese völlig überproportionale Zahl der Erwähnungen dieser winzigen Gruppierung? Gibt es hier Aktivisten dieser Gruppe? Ich kann mir nicht helfen, das hat für mich beinahe etwas Werbliches.
--217.239.3.34 15:32, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege?