Diskussion:Kosmologische Konstante

message: Könnte man im Artikel nicht den aktuell vermuteten, konkreten Zahlenwert der Kosmologische Konstanten angeben? --DuMonde 03:53, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Durch das Einschieben des Zahlenwerts ist der Satz noch ein bisschen haesslicher geworden als er ohnehin schon war, deshalb habe ich mir erlaubt, das nochmal umzuformulieren.--Wrongfilter  ... 15:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlenwert 

message: Die Energiedichte/c^2 ist eine gewöhnliche Massendichte. Da G rho ~ GM/r^3 ~ (GM/r^2)*1/r. (GM/r^2) ist eine Beschleunigung. Insgesamt ergibt sich die Dimension 1/Zeit^2. --84.59.140.222 17:32, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Letztendlich ist es Definitionssache, aber wenn man ρ als Energiedichte ansetzt, dann ist das korrekt.--Wrongfilter  ... 17:37, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber die Kosmologische Konstante ist ja nicht primär durch die Vakuumenergiedichte definiert, sondern über die Einsteinschen Feldgleichungen. Und dort muss sie die selbe Dimension wie der Krümmungsskaler haben, also 1/Länge^2 (wenn das Linienelement wie üblich die Dimension einer Länge hat). --85.180.25.192 23:29, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, wo du Recht hast, hast du Recht... Dann sollte man aber die Definition ueber die Feldgleichung eigentlich gleich am Anfang bringen. Hab vorlaeufig ein paar c reingeworfen, um das ganze auf 1/m2 zu bringen. (Als Astronom ist mir Λ eigentlich egal, wir benutzen nur ΩΛ...).--Wrongfilter  ... 01:14, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Könnte es sein, dass beim Reinwerfen irgendwas nicht konsequent genug durchgezogen worden ist? Die Definition von ΩΛ sollte ein dimensionsloses Verhältnis zweier Dichten sein, ohne c^2 im Nenner. -- 92.230.244.72 20:38, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einheit 

message: ...an die Expansion des Universum? Hier im Artikel steht "Als dann Edwin Hubble die Expansion des Universums anhand der Galaxienflucht entdeckte, verwarf Einstein...", wobei im Artikel zur Expansion des Universums folgendes steht: "Hubble hat das Modell des expandierenden Universums nie vertreten und – nach seinen Publikationen zu schließen – vermutlich auch nie daran geglaubt.". Na wenn das nicht mal ein ordentlicher Widerspruch ist. Bsteinmann 15:20, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Antwort dort. Hier bitte nicht diskutieren. --Wrongfilter  ... 16:42, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hubble glaubte oder nicht 

message: Ein Artikel über die Kosmologische Konstante, der auch nach Jahren noch nicht sagt wie groß diese Kosmologische Konstante denn nun ist. 
Was bitteschön ist denn so schwierig daran einen Zahlenwert für LAMBDA anzugeben?
:"... Daraus kann man sich leicht den Wert von Lambda ausrechnen"
Das ist ja wohl entweder ein Witz oder eine Unverschämtheit.
Es gibt Leute, die sind keine Astrophysiker und auch kein Abitur und möchten nur mal kurz wissen wie dieses ominöse Lambda bezüglich Größenordnung und Einheit ungefähr aussieht.
Dafür soll der Leser, vorausgesetzt er überblickt den Formelwust dann die Omega-Gleichung nach Rho_vac umstellen um dann mit Hilfe der in sie eingesetzten Rho-Gleichung das Ergebnis wiederum in die finale Lambda-Gleichung einzusetzen und dabei noch möglichst keinen Fehler machen. Da sage noch einer Wikipedia hätte keinen Humor. -- 92.117.91.53 20:12, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zahlenwert II 

message: Dieser ist wichtig. Man wird mit ihm oft konfrontiert, wenn man das Standardmodell unter die Lupe nimmt, und das Λ bildet hier keine Ausnahme. Man könnte also vielleicht doch vermerken, dass diese Konstante in etwa einen so hohen Stellenwert hat und genauso "empirisch" zustande kam wie früher das C-Feld in der Steady-State-Theorie. Man muss die Leser schon auf diese Problematik aufmerksam machen, denn beim Lesen solcher Sätze wie "Die genaue Ursache der kosmologischen Konstanten ist jedoch bislang nicht verstanden" könnte der eine oder andere Leichtgläubige vermuten, man habe es hier mit einer realen Konstanten zu tun. Ich meine, es geht schon aus dem Text indirekt hervor, dass im Falle dieser Konstanten wieder und de facto mit einer Ad-hoc-Annahme in bester Einsteinscher Manier gearbeitet wird, aber nicht jeder kann zwischen den Zeilen lesen. (nicht signierter Beitrag von 84.56.109.59 (Diskussion) 05:08, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Metaphysischer" Aspekt 

message: : \Lambda = \frac{8\pi G}{c^2} \rho_\mathrm{vac} \approx { 1{,}9 \cdot 10^{-26} }~\mathrm{ m/kg } \cdot \rho_\mathrm{vac},
: \Omega_{\Lambda} = \frac{\Lambda c^2}{3 H_0^2} = \frac{8\pi G}{3 H_0^2} \rho_\mathrm{vac} = \frac{\rho_\mathrm{vac}}{\rho_\mathrm{c}} 
: \rho_\mathrm{c}  \equiv \frac{3 H_0^2} {8\pi G} \approx 1{,}1 \cdot 10^{-26}~\mathrm{kg/m^3}.
Da  \Omega_{\Lambda} \approx 0{,}7 ist \rho_\mathrm{vac} \approx 0{,}7 \rho_\mathrm{c} und somit \Lambda \approx { 1{,}9 \cdot 10^{-26} }~\mathrm{ m/kg } \cdot \rho_\mathrm{vac} \approx { 1{,}9 \cdot 10^{-26} }~\mathrm{ m/kg } \cdot 0{,}7 \cdot { 1{,}1 \cdot 10^{-26} }~\mathrm{ m/kg } = 1{,}463 \cdot 10^{-52}~\frac{\mathrm{kg}^2}{\mathrm{m}^6}. Hab ich irgendwas übersehen? --Mudd1 (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einheiten in deiner Rechnung sind voellig vermurkst. Richtig: m/kg · kg/m³ = 1/m². --Wrongfilter  ... 11:35, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  1,463 * 10^-52 kg^2/m^6 .... was? 

message: ausgehend vom Radius des Universums, (allein schon) einer konstanten Vakuumdichte und der Hubblekonstante wird das Universum in 434 Mio Jahren ein Schwarzes Loch sein:
:t_rs = (rs_uni-r_uni)/(H°r_uni) = 13701334187463134 [s] = 434'156.718 Jahre und 10 Monate und 16,8 Tage ....
:mit rs_uni = sqrt(3c²/(2G4pi*rho°)) 
Allerdings legen diese Zahlen nahe, dass wir sämtliche (für Phi~0 gültigen) Werte entsprechend dem Potential des Weltalls relativistisch umrechnen müssen.
:Phi_uni = -G*r_uni²rho°*2pi / (1+G*r_uni²rho°*2pi/c²)  = -0.414 c² Ra-raisch (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was soll das jetzt werden. Das Universum als ganzes kann kein Schwarzes Loch im Universum sein, die Schwarzschildmetrik darauf anzuwenden ergibt keinen Sinn. Auch kannst du die kosmologische Konstante nicht so draufrechnen. --mfb (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: das Gravitationspotential ergibt sich aus den Massen, aus einer allgemein angenommenen konstanten Vakuumdichte und einem Volumen berechnet aus dem allgemein angenommenen Radius des Universums ergibt sich nach der inneren Schwarzschild-Lösung der Vollkugel ein Gravitationspotential von Phi=-0.414 c² (dabei habe ich den von uns angenommenen Radius bereits mittels Phi korrigiert, denn die Formel gilt für den von außen gemessenen unverzerrten Radius). Ein Potenital von -0,5 c² entspricht den Verhältnissen bei rs eines SL. Was daraus werden soll wird die Zukuft zeigen oder Theoretiker.... Auf jeden Fall hat das Gravitationspotential Einfluss auf Zeit, Länge, Geschwindigkeit, Energie-Masse und ist jedenfalls ein interessanter Aspekt, der ggf im Artikel erwähnt werden könnte/sollte. Ra-raisch (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Schwarzschildlösung ist eine Vakuumlösung. Sie ist nicht auf homogene Energiedichten anwendbar, wie wir sie im Universum haben. Noch dazu auf Größenskalen, bei denen die Expansion des Raums relevant ist. Wenn du jetzt anfangen willst deine eigenen Privattheorien aufzustellen, offenbar ohne Ahnung vom Thema, will ich dich nicht davon abhalten, aber Wikipedia-Diskussionsseiten sind nicht der richtige Ort dafür. --mfb (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: die innere Schwarzschildlösung der homogenen Vollkugel hat wenig mit Vakuum zu tun, aber ich will keine Diskussion anfangen. Ra-raisch (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: die wäre hier auch falsch. --mfb (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: die obigen Gedanken von mir machen sich viele, die sich mit Universum und SL beschäftigen. Es sollte daher viel öfter klargestellt werden, dass sich allein aus der Expansion des Universums ergibt, dass derartige Gedanken nicht richtig sein können. Ra-raisch (Diskussion) 01:43, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vakuumdichte und Schwarzes Loch 

message: Wie wäre es, die Überlegungen von Lucas Lombriser, Genf,  (in: Classical and Quantum Gravity, Juni 2023) mit hereinzunehmen, die ohne die Annahme von dunkler Energie auskommen? --Delabarquera (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lombriser-Modell