Diskussion:Beagle Music Ltd.

message: STOP! LIEBE FREUNDE DER HÖHEREN SCHMIEREREI:
DIESER ARTIKEL IST VON HERRN HARRO VON WUFF NICHT NUR UNGENÜGEND UND UNGENAU RECHERCHIERT,ENTHÄLT UNGENAUE UND UNRICHTIGE INFORMATIONEN,DERER VIELE ÜBERHAUPT NICHTS MIT DER ARTIKELÜBERSCHRIFT ZU TUN HABEN,SONDERN ENTHÄLT AUCH NOCH FALSCHAUSSAGEN UND BEWUSSTE LÜGEREIEN VON HERRN HARDERS UND DESSEN "HELFERSHELFERN",DIE BESSER IN DIE UNÖFFENTLICHE "AUTOREN-KAMPFARENA" GEHÖREN,
ANSTATT AUF EINE ÖFFENTLICHE INFORMATIONSSEITE,VON DER DER GENEIGTE LESER NORMALERWEISE DAVON AUSGEHEN DARF,DASS DAS GE/BESCHRIEBENE
AUCH STIMMT.
DIE WAHRHEIT UND SCHLICHTE SACHBEZOGENHEIT DABEI,ALSO "DAS BLEIBEN IM UND AM THEMA ZUR THEMENÜBERSCHRIFT" SOLLTE DABEI STETS DIE GRUNDLAGE EINES ARTIKELS BILDEN.
> DAS NICHTABDRIFTEN IN UNSACHLICHKEITEN;PERSÖNLICHEN(NEGATIV)-MEINUNGEN,THEMENVERFEHLUNGEN UND BEWUSSTE LÜGEREI AUS EGO-GRÜNDEN <
SOLLTEN EINE SELBSTVERSTÄNDLICHKEIT BLEIBEN IM SINNE DES WIKIPEDIA-ERFINDERS JIMMY WALES.
ES STELLT SICH ZUSÄTZLICH DIE FRAGE,WIESO HARRO VON WUFF SCHEINBAR ÜBER DIE "MACHT" VERFÜGT,EINEN ARTIKELBEITRAG VON BERND HOHMANN,
DER - NACH LANGEN STREITEREIEN UND ARTIKELSCHÄNDUNGEN BEFREIT - SACHLICH,FREI VON PERSÖNLICHEN ANIMOSITÄTEN DER
"COPYRIGHT-INHABER" (WELCHES NICHTS ÜBER DIE WIRKLICHE  "ORIGINAL-URHEBERSCHAFT" AUSSAGT ! -
ZUGUNSTEN SEINES UNGENAUEN,UNSACHLICHEN ARTIKELBEITRAGES ÜBER BEAGLE-MUSIC LTD.
(MIT TEXT-ÜBERNAHMEN VON HERRN HOHMANN  O H N E  ZITATANGABEN)
EINFACH AUS WIKIPEDIA RAUSSCHMEISSEN,FÜR DEN NORMALBENUTZER NICHT WIEDERFINDBAR ENTFERNEN "DARF"??, UM DANN DIE "GESCHICHTSVERFÄLSCHUNGEN" VON HERRN HARDERS UNGESTRAFT IN SEINE DICHTUNG MITEINZUFLECHTEN UND DAMIT BE-ODER UNBEWUSST DER VERBREITUNG VON LÜGEN DIE STEIGBÜGEL ZU HALTEN.
IST HERR VON WUFF MITTLERWEILE DER HAUPT-UND-ALLES-ADMINISTRATOR?
WO SIND DIE ANDEREN?
HABEN DIE NICHTS MEHR ZU SAGEN?
WENN HERR VON WUFF UM OBJEKTIVITÄT BEMÜHT WÄRE,HÄTTE ER "DEN MUMM" UND WÜRDE SICH BEI " info@beagle-music.com " MELDEN,SICH IDENTIFIZIEREN,UM UNTER AUSSCHLUSS DER "IRRETIERTEN ÖFFENTLICHKEIT"
(wenn`s denn eine S... interessiert)
MIT DEN HAUPT-UND MITBETEILIGTEN SPRECHEN,UM SICH EIN OBJEKTIVERES BILD DER GRUNDLAGE SEINES VERFÄLSCHTEN ARTIKELS ZU MACHEN.
DENN DURCH SOLCH FALSCHE UND FÜR MISSBRAUCH BENUTZTE SCHREIBEREI WIE IN DIESEM ARTIKEL,TUT SICH HERR VON WUFF SELBST KEINEN GEFALLEN,DENN MAN SIEHT SEINE SONSTIGEN ZAHLREICHEN BEITRÄGE PLÖTZLICH MIT EINER ANDEREN "BRILLE", NÄMLICH DER:
"UNGENAUEN,SUBJEKTIVEN,VON UNWAHRHEITEN GEPICKTEN,FÜR LÜGENBEISTEUERUNGEN OFFENEN "IRGENDWIE-RUMSCHREIBEREI-BRILLE",
DIE LETZTENDLICH NICHT NUR ZUR UNGLAUBHAFTIGKEIT EINES HARRO VON WUFF,SONDERN GLEICHZEITIG UND UNVERMEIDBAR ZUR UNGLAUBWÜRDIGKEIT VON GANZ WIKIPEDIA BEITRÄGT,WOVON ES JA SCHON SO EINIGE ZU RECHT SEHR KRITISCHE STIMMEN GIBT!
DER BEAGLE-MUSIC LTD.-ARTIKEL SOLLTE ENTWEDER GENAU DEFINIEREN,WAS BEAGLE-MUSIC LTD.(MUSIKPRODUKTION) IST - 
UND WAS BEAGLE-MUSIC LTD.(DIE POPMUSIC-BAND) WAR - ODER MAN SOLLTE DIE GANZE SACHE "VOM SENDER" NEHMEN,
UM DIE LESERSCHAFT NICHT LÄNGER ZU VERALBERN!
PEACE+LOVE
HELGA VON KLEFF UND BEISS (nicht signierter Beitrag von 217.83.173.231 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist der Artikel mittlerweile nun korrekt recherchiert oder nicht? Falls nicht, ich kenne mich leider zu wenig mit Beagle Music Ltd. aus, um das in die Hand zu nehmen. Aber die Geschichte der Band/Musikproduktion interessiert mich persönlich. Gruß, --Nobsy 13:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kennt man ja, wenn so eine (musikalische) Beziehung in die Brüche geht, dann fallen die Beteiligten keifend übereinander her, jeder will einen ganz besonderen Anteil am Erfolg gehabt haben und in Wirklichkeit war natürlich alles anders. Da ich keinen direkten Zugang habe, beruht der Artikel, wie im Prinzip alles andere in der WP, auf Zweitquellen und ist somit so zuverlässig, wie Quellen im Musikbereich es nun mal sind. Leider basiert da das meiste auf Promotexten, Erinnerungen und Interviewaussagen von Beteiligten, auch scheinbar neutrale Zusammenfassungen in Musiklexika und -zeitschriften. Offenbar stört sich die aufgeregte Dame auch an der Darstellung der GmbH, klingt aber eher so, dass das eines dieser windschiefen Konstrukte war, das dann an dem Streit seinen Anteil hat. Letztendlich ließe es sich nur durch bessere Quellen klären (die angegebene E-Mail-Adresse ist eher keine). Der jetzige Text entspricht jedenfalls nach bestem Wissen dem, was ich meinen Quellen entnehmen konnte, vielleicht mögen bei der Verknüpfung der gefundenen Fakten Zusammenhänge fehlen oder nicht richtig erkannt sein. Aber das meiste ist eh banal und was richtig Falsches, was unbedingt berichtigt werden müsste, scheint auch nicht drin zu sein, Mrs. Shift-Lock hat sich jedenfalls über ein Jahr nicht mehr gerührt. -- Harro von Wuff 22:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist einfach, dass wir hier nicht das Schreiben wollen, was die Betroffenen selbst gerne veröffentlicht sehen würden, sondern das, was bereits in der Öffentlichkeit existiert. Insofern bringt eine direkte E-Mail-Adresse und direkte Äußerungen der Beteiligten nichts, selbst wenn ich die Muse hätte, das zu recherchieren. Im Artikel werden im Wesentlichen die Informationen zusammengeführt, die in den verschiedenen Quellen zu finden waren. Worin jetzt die eigentlichen Kritikpunkte bestehen und was denn die "Wahrheit" wäre, kann ich dem Obigen ohnehin nicht so genau entnehmen. Vielmehr disqualifiziert so etwas wie "Lügereien von Herrn Harders und dessen 'Helfershelfern'" eher die Kritikerin. Bloße Beschimpfungen ohne nachvollziehbare Fakten lassen auf einen persönlichen Streit und unterschiedliche Meinungen schließen, nicht auf einen tatsächlichen, leicht zu korrigierenden Irrtum. Natürlich kann es tatsächlich sein, dass sich eine falsche Darstellung von Herrn Harders in der Öffentlichkeit durchgesetzt hat, das wäre bedauerlich, aber nun mal Realität. Es ist nicht Sinn und Aufgabe der Wikipedia, da selbst journalistisch und redaktionell als "Aufklärer" tätig zu werden. -- Harro von Wuff 01:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  UNSACHLICH, UNGENAUER, VERFÄLSCHTER  ARTIKEL. 

message: Laut Discogs erschien der Titel bereits 1985, nicht 1986. Die Chartposition (sofern die Daten hier stimmen) würden aber tatsächlich für 1986 sprechen. --StYxXx ⊗ 22:19, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja oft so, dass Songs erst einmal auf Samplern, Soundtracks oder als Promotrack fürs Radio veröffentlicht werden. Das Jahr in der „Diskografie“ ist üblicherweise das Jahr, als eine Lied für die breite Öffentlichkeit zum Kauf/Abruf als Einzelveröffentlichung verfügbar war. Auch wenn ein Künstler 1985 ein Album herausgebracht hat, die dritte Single daraus erschien aber erst 1986, dann ist das „Single“-Datum 1986. Deshalb hält man sich in der Regel an das Charteintrittsdatum. Wenn eine Lied tatsächlich schon Jahre vorher einmal erfolglos als Single veröffentlicht worden ist, dann wird das meistens irgendwo erwähnt. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:18, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr "Ice in the sunshine" 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:50, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks