Diskussion:Christian Schreiber (Philosoph)

message: Ich bin sowohl der Inhaber der Internetdomain www.erbsloeh.net (und besitze das Copyright für sämtliche Unterseiten) als auch der Verfasser des Artikels über Christian Schreiber. Insofern liegt kein Urheberrechtsverstoß vor. Ich bitte darum, den Artikel in der Suchmaschine zu verlinken. A.E., Familienverband Erbslöh, Abt. Familiengeschichte (nicht signierter Beitrag von 84.131.80.78 (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Urheberrecht

message: Zu sehr Essay über sein Schriftstellerwerk statt Lexikonartikel (nicht signierter Beitrag von Prolineserver (Diskussion | Beiträge) 12:37, 17. Dez. 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Satz "Speziell das Unbewusste und die Natur beherrschten sein Weltgefühl" ist sachlich falsch. Nicht die Natur "beherrschte" sein Weltgefühl, vielmehr blickte er auf die Natur mit einem gesteigerten Weltgefühl. Das ist eine völlig andere Aussage. Analog gilt das auch für das Unbewusste. Der Essay-Einschub ist wichtig zum Verständnis des philosophischen Ansatzes des Christian Schreiber. --Erbslöh 01:07, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Martin! Bei allem Verständnis für Deine Bemühungen um eine enzyklopädische Sprache muss ich dennoch widersprechen, wenn Du den Inhalt sinnentstellend (s.o.) veränderst. Ich habe den "umstrittenen" Satz daher erst einmal herausgenommen und warte auf einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag deinerseits. Wenn Du der Meinung bist, der von mir eingebrachte Satz entspräche nicht einem enzyklopädischen Textverständnis, dann schaue doch bitte einmal in den lesenwerten Novalis-Artikel unter Werk. Herzliche Grüße! --Erbslöh 14:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich misch mich mal ein. Weder Dein Satz noch der von Martin waren m.E. sachlich und objektiv, sondern WP:POV. Solche (vorsichtig ausgedrückt) blumigen Aussagen kann man höchstens als Zitat mit Herkunftsangabe anbringen. Daneben sind einige Passagen des Artikels nicht neutral formuliert, besonders das, was unter "Werk" steht. Hinter jedem Satz lugt die (Deine?) Bewunderung bzw. persönliche Begeisterung für Herrn Schreiber hervor. Das ist ja an sich nix schlechtes, aber eben nicht (Achtung, Buzz-word) enzyklopädisch.-- SF Senf? Ketchup? 15:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Siechfried! Ich kann in den Kapiteln "Leben" und "Wirken" keinen einzigen Satz erkennen, der nicht neutral formuliert wäre. Sämtliche Angaben sind belegbar. Das Kapitel "Werk" soll einen Kurzüberblick über Schreibers Ansatz geben, zumal dieser von dem der meisten Zeitgenossen abweicht. Wenn diese Absicht durch den inzwischen herausgenommenen "umstrittenen" Satz für Laien nicht erkennbar wird, dann hat er seinen Zweck nicht erfüllt. Also belassen wir den Artikel ohne den letzten Satz bis jemanden eine verständlichere Version einfällt. Gruß --Erbslöh 14:57, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann dir, Siechfred, in deiner Argumentation nur zustimmen, wobei ich anmerken möchte, dass der von mir wiederhergestellte Satz nicht von mir stammte. So richtig gefallen hat er mir auch nicht, nur viel mir eben keine bessere Formulierung ein und den Satz von Erbsloeh wollte (konnte)ich so einfach nicht stehen lassen. Dass die beiden Sätze nicht komplett bedeutungsgleich sind, war mir zwar auch aufgefallen, ich hielt es aber für verschmerzbar. Vielleicht fällt ja jemandem noch eine bessere Formulierung ein. --Martin Zeise  ✉ 21:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Natur

message: Ist belegt, dass "Joachim August Zarnack" die "geläufige Vornamensdarstellung" ist? Die beiden angeführten Rezensionen im Freimüthigen und in der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung kann ich in den Scans erstmal nicht lokalisieren, andere Beiträge im Freimüthigen finde ich nur mit "A. Zarnack" unterzeichnet. In sonstigen Publikationen finde ich immer nur "August Zarnack" als geläufigste Namensform, daher habe ich den Artikel auch kürzlich verschoben. Hast du andere Erkenntnisse oder Quellen? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du magst recht haben, die Form „August Zarnack“ könnte geläufiger als „Joachim August Zarnack“ sein. Im 19. Jh. wurden die Vornamen in den Quellenangaben jedoch meistens abgekürzt, und hier ist „J. A. Zarnack“ die m. W's. geläufigste Version. Diese taucht auch heute noch hundertfach in den Quellen auf, siehe zum Beispiel hier oder hier. Diese Linkaufbereitung ließe sich beliebig fortsetzten. Hier findest Du übrigens fast sämtliche verwendeten Versionen, im Weihnachtsliederbuch von Roschauer findet man Zarnack sogar unter der Angabe „J. Zarnack“ als Textdichter wieder. In der Wikipedia sollen aber, wenn bekannt, die ausgeschriebenen Vornamen angegeben werden, dieser Forderung bin ich auch bei der Erstellung des Artikels gefolgt, wobei ich die weitergehende Angabe grundsätzliche für die geeignetere halte, um Missverständnissen zu begegnen. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   Vielen Dank für die Stellungnahme. Schade allerdings, dass du nur ein paar Weblinks als Quellen anzubieten hast, ich halte mich da lieber an zeitgenössische Quellen und seriöse Fachliteratur. Die Form „J. A. Zarnack“ wie von dir behauptet kann ich in zeitgenössischen Quellen überhaupt nicht finden (habe aber auch nicht wirklich systematisch gesucht), wohl aber „A. Zarnack“. Die Wahl der geläufigsten Namensform habe ich auf Diskussion:August Zarnack begründet. Auch in modernen Gebrauchsliederbüchern finde ich übrigens fast durchgehend die Angabe "A[ugust] Zarnack", z.B. bei T.+S. Mang, E. Klusen, U. Zimmer, I. Weber-Kellermann, und auch das Deutsche Volksliedarchiv schreibt ihn so. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich könnte Dir über 500 Links anbieten, Du kannst diese aber auch selbst finden, wenn Du "J.F. Karnack" in die Suchmaschine eingibst. Meine im Artikel angegebene Version ist nicht falsch, meine Begründung hierfür hatte ich bereits oben formuliert und normalerweise ist es in der Wikipedia üblich, dass man es in solchen Fällen bei der Version des Hauptautors eines Artikels belässt. Aber nun hast Du bereits wieder revertiert ohne ein Diskussionsergebnis abzuwarten und damit möchte ich die Diskussion beenden, es gibt wichtigere Dinge. Vielleicht gibt Dir das Gefühl, Dich durchgesetzt zu haben, ja einen neuen Impetus für neue Aufgaben und das kann für die Arbeit an der Wikipedia nur nützlich sein. Eine Bitte hätte ich noch: Du hattest ja schon eine Weiterleitung von „Joachim August Karnack“ auf „August Zarnack“ eingerichtet, schön wäre es, eine weitere von „J.F. Karnack“ auf ebenfalls „August Karnack“ einzurichten. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 23:19, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Weiterleitungen mit abgekürzten Namensformen sind in der Wikipedia eher nicht üblich, und ich verstehe auch nicht wie du von "August" auf "J.F." und von "Zarnack" auf "Karnack" kommst. Aber wahrscheinlich beenden wir das hier wirklich besser, bevor die Verwirrung noch größer wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn ich es recht verstehe, beziehst du dich dabei weiterhin auf Weblinks. Das ist mit Vorsicht zu genießen, denn wie andernorts ausgeführt bestand der Wikipedia-Artikel ja 11 Jahre lang unter dem Lemma "Joachim August Zarnack". Da weiß man also nicht, wieviele "Quellen" einfach von der Wikipedia abgeschrieben haben, das ist analog der in WP:BLG beschriebenen Situation. Dass die Situation in gedruckten Liederbüchern meiner Recherche zufolge gerade umgekehrt aussieht, habe ich schon erwähnt. Wohlgemerkt, das betrifft alles nur die "geläufigste" Namensform, wie du ja auch selber gefordert hast. Unter "Joachim August Zarnack" als Nebenform ist er weiterhin recherchierbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich hier auf die Angabe „J. A. Zarnack“ und nicht auf „Joachim August Zarnack“ in den Liederbüchern. Erstere hat mit dem von Dir beschriebenen Sachverhalt kaum etwas zu tun, da zahlreiche Erstausgaben aus der „vorwikepedianischen“ Zeit stammen. Übrigens habe ich mir jetzt einmal die Originalquellen zum Artikel hervorgeholt. Justi schreibt in der gedruckten Fassung „Rez. im Freim. v. A. Zarnack“, Schreiber in der handschriftlichen Fassung: „Rez. im Freimüthigen v. J. A. Zarnack“, wobei die Handschrift die frühere Fassung ist. Wie dem auch sei, belassen wir es dabei. Ich habe nunmehr zusätzlich eine Weiterleitung „J. A. Zarnack“ eingerichtet und hoffe, dass der gesuchte Artikel dadurch besser gefunden werden kann. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 14:48, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal die Digitalisate der beiden Rezensionen rausgesucht und verlinkt, ich hoffe, du verzeihst mir diese Übergriffigkeit. Zarnacks Rezension ist mit "A. Z." unterzeichnet, weitere Beiträge von ihm in derselben Ausgabe mit "A. Zarnack". Unabhängig von der allgemein geläufigsten Namensform erscheint es mir angemessen, bei einer speziellen Zitatstelle der dort gewählten Namensform zu folgen. In den Liederbüchern finde ich ihn übrigens auch zumeist als "A. Zarnack", selten ausgeschrieben. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zarnack