Diskussion:Nahrungstabu/Archiv/1

message: Unter Nahrungstabu#Erklärungsmodelle fehlt IMHO auch der gesundheitliche Ansatz. 
* So könnte z.B. das Schweinefleischverbot in semitischen Kulturen darauf zurückzuführen sein, dass beobachtet worden war, dass Leute nach dem Genuss des Fleisches immer wieder erkrankten (Trichinen). Die Priesterschaft erklärte deshalb aus "gesundheitspolitischen" Gründen dieses Fleisch für verboten .
*Oder das Verbot, Milch und Fleisch gemeinsam zuzubereiten bei den Juden: Grund könnte sein, dass in der heißen Witterung dies sehr schnell verdarb.
Ich habe jetzt keine Quellenangabe hierfür, habe von diesem Erklärungsansatz aber vor längerer Zeit mal gelesen
--WolfgangS 15:17, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Verbot der gemeinsamen Zubereitung von Fleisch- und Milchspeisen soll auf eine Opfersitte deren kanaanitischer Nachbarn zurückgehen, von denen sich die Juden abgrenzen wollten. Das Verbot lautet ungefähr "Du sollst nicht ein Zicklein in der Milch seiner Mutter zubereiten!". In diesem Falle wäre es nur verboten, ein Kitz gemeinsam mit der Milch des Muttertieres zu kochen. Andere Einschränkungen ergeben sich nicht zwingend daraus. Aber wer sich etwas mit der jüdischen Religion befaßt hat, der weiß wie weit sich diese Vorschrift weiterentwickelt hat, Stichwort "Koscher".--Senfmann2 13:07, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erklärungsmodell 

message: Zunächst möchte ich mal darauf hinweisen, dass ich die alleinige Autorin dieses Artikels bin. Es ist eine absolute Frechheit, dass irgendeine IP ohne Rücksprache mit mir diesen Text von meiner persönlichen Unterseite trotz eindeutiger Hinweise auf der Seite "geklaut" und in den offiziellen Artikelraum gestellt hat und somit in der Versionsgeschichte eine eigene Urheberschaft vortäuscht hat. Bei WP wundert mich aber bald gar nichts mehr. Ein Sozialverhalten unter aller Kanone. Ich arbeite nach wie vor an diesem Artikel, er ist also noch nicht fertig. Das mit dem "gesundheitlichen" Aspekt zum Schweinefleisch wird erwähnt, wenn du in dem Kapitel noch mal nachliest. Harris geht darauf auch ein, allerdings waren Trichinen zur Zeit der alten Isrealiten noch absolut unbekannt. Also kurz: Es kann davon ausgegangen werden, dass dies eine nachgeschobene rationalisierte Begründung ist. Die religiösen Tabus erklärt Harris IMHO sehr schlüssig, bei anderen Tabus kann man eher zweifeln. Insgesamt finde ich das Thema sehr spannend und es gibt auf jeden Fall einiges, was man in dem Zusammenhang diskutieren kann. --Dinah 13:29, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Ich habe die geklaute eingestellte Version per SLA löschen lassen und jetzt neu eingestellt, damit die Versionsgeschichte korrekt ist. Damit sind zwei Sätze von Wst zu Fröschen rausgefallen, allerdings sind mir die inhaltlich so "aus dem Bauch raus" für ein eigenes Kapitel noch ohnehin zu mager. Der Artikel ist sowieso noch nicht fertig, ich arbeite ja noch dran. Alle Nahrungstabubs kann hier man nicht in einem separaten Kapitel behandeln, das würde jedes zuträgliche Maß sprengen, aber ein paar mehr könnten es noch sein; ich arbeite aber grundsätzlich mit Quellen bei solchen Themen, sonst bringt das IMHO wenig. --Dinah 13:55, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Das würde ich nicht zu den Nahrungstabus zählen. Sie gelten hier ja nicht als nicht essbar, es ekeln sich halt einige davor bzw. empören sich über Schlachtmethoden. Mehr aber auch nicht. Rainer Z  ... 13:09, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Frösche sind sicher ein gewisser Grenzfall, jedenfalls wenn wir vom deutschen Sprachraum ausgehen. Aber wie ist das mit England? Ich glaube, da könnte man schon von einem regelrechten Tabu sprechen, die Franzosen werden dort ja regelrecht fürs Froschessen beschimpft. Jedenfalls werden Frösche auch im englischen Nahrungstabu-Artikel entsprechend erwähnt (was natürlich noch kein Beweis ist, klar). Ich kann den Absatz auch wieder rausnehmen, so wichtig ist mir dieser Punkt wirklich nicht. Aber jemand anders hatte die Frösche ja auch schon mal eingearbeitet. --Dinah 13:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Italiener werden ja auf fürs Spaghettifressen beschimpft, ohne das Spaghetti deshalb tabu wären. Ich glaube, man sollte bei Sachen bleiben, die regional wirklich allgemein als indiskutabel betrachtet werden. Deinen Froschabsatz können wir aber noch gut für Frosch (Lebensmittel) verwursten. Der gelöschte Froschschenkel-Artikel braucht ja einen Nachfolger. Rainer Z  ... 14:00, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ach, wurden die Froschschenkel gelöscht? Soll ich den Absatz so, wie er jetzt ist, als stub anlegen? Da fehlen ja noch ein paar Infos zur aktuellen Verwendung in der frz. und chinesischen Küche. Die Engländer essen aber wohl wirklich keine Frösche, in Deutschland gibt es dagegen schon ein paar "Liebhaber" --Dinah 14:26, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ach nee, Quatsch. Gelöscht wurden die koreanischen gebratenen Frösche. Aber ich hatte den Text gerettet und offline mit einer Überarbeitung der Froschschenkel angefangen. Daraus und mit deinem Text könnte ein ganz brauchbarer Artikelanfang werden. Rainer Z  ... 14:41, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja gut, dann sag Bescheid, wenn du soweit bist. Ich habe noch ein paar Infos zu Fröschen in der Medizin (als Arzneimittel verarbeitet) --Dinah 20:06, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Fröschen würde ich aber als "Grenzfall" zumindest erwähnen. Sonst werden hier regelmäßig IPs ankommen und versuchen das reinzusetzen. Bei Nahrungstabu hätte ich ehrlich gesagt auch an Frösche gedacht. Aber Rainer hat da schon recht. Deshalb, sollte es aber kennlich gemacht werden. Gruß --Triggerhappy 20:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Naja, sie ständen dann ja immer noch in der Tabelle mit drin --Dinah 21:29, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Frösche 

message: Kopiert von WP:KLA:
Bei den Insekten ist mir folgendes zur Harris-Theorie unklar: Habe es so verstanden, dass lt. Harris Insekten suboptimale Nahrung sind, und deswegen nicht gegessen werden. Erst darauf aufbauend werden sie vorrangig mit Ekel bedacht ("Da wir sie ja nicht essen, steht es uns frei, sie mit dem Inbegriff des Bösen zu identifizieren"). Das Beispiel mit dem Verzehr der Heuschrecken in anderen Kulturkreisen sehe ich daher nicht als Widerspruch zu dieser Aussage: Es ist bei Überpopulation, wie auch im Artikel dargelegt, nützlich, Heuschrecken zu essen. Folgt man also Harris' Theorie, so kommt augrund der Nützlichkeit in betroffenen Kulturen schlüssigerweise kein Ekel auf. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --Contributor 16:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Harris widerspricht sich da etwas, weil er er ja strikt darauf besteht, alle bekannten Nahrungstabus mit einer Theorie zu erklären, was zum Beispiel auch bei den Haustieren nicht total überzeugend ist. Er kann also gar nicht anders argumentieren. In Asien werden ja auch noch ganz andere Insekten verzehrt - obwohl genügend andere Proteinquellen vorhanden sind, auch tierische. Und früher wurden in Deutschland tatsächlich auch mal Maikäfer gegegessen. Da gab es also wohl mal einen Geschmackswandel ... Aber solche Sachen kann man besser auf der Diskseite des Artikels besprechen, finde ich. Harris ist zwar ein sehr bekannter Autor zu diesem Thema, aber es gibt zu Nahrungstabus ja unterschiedliche Theorien, auch zu den Insekten. Ich hoffe, das geht aus dem Artikel hervor. --Dinah 21:40, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Darum, dass die Harris-Theorie sich teils selbst widerspricht, geht es mir nicht, dass ist ohnehin im Artikel gut erklärt. Folgende Stelle verwirrt mich: "Da wir sie ja nicht essen, steht es uns frei, sie mit dem Inbegriff des Bösen zu identifizieren (...) und Sinnbilder des Schmutzes, des Angsterregenden, des Verhaßten aus ihnen zu machen.“ Diese Erklärung hat den Nachteil, dass sie auf andere Kulturkreise offenkundig nicht zutrifft, denn dort werden - auch laut Harris - Insekten, die die Ernte gefährden und damit Nahrungskonkurrenten sind, bevorzugt gegessen, um ihre Zahl zu reduzieren." Was an obiger Harris-Aussage genau trifft im Heuschreckenbeispiel nicht zu? Meinem Verständnis nach widerspricht dieses im Gegensatz zu anderen gebrachten Beispielen nicht der Harris-Theorie: Sind Heuschrecken in großer Zahl vorhanden, und haben in diesem Spezialfall noch dazu schädlichen Einfluß auf das restliche Nahrungsangebot, ist es nach Harris sinnvoll, diese zu verzehren (günstiges Kosten-Nutzen-Verhältnis). Sie werden also verzehrt, dementsprechend wird seine Aussage bzgl. der negativen Konnotierung gar nicht erst relevant, sie bezieht sich ja erstens nur auf Insekten, die nicht gegessen werden (""Da wir sie ja nicht essen [...]"), und zweitens entzieht sie sich bewusst einer Allgemeingültigkeit ("steht es uns frei"). Bitte also um Aufklärung bzgl. der angeblichen Unzutrefflichkeit dieses einen Satzes am Beispiel der Heuschrecken, danke. Ansonsten durchwegs verständlicher Artikel, gute Arbeit. --Contributor 23:14, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Zitat, das du ansprichst ist ja wesentlich länger, die entscheidende Stelle für den nachfolgenden Satz ist eigentlich eine andere, nämlich diese Insekten, die nicht gegessen werden, sind schlimmer als Schweine (...) Sie verschlingen nicht nur die Frucht auf den Feldern, sie fressen uns auch das Essen vor der Nase vom Teller weg, beißen uns, stechen uns, verursachen uns Juckreiz und trinken unser Blut. (...) Sie sind durch und durch schädlich und haben nicht den geringsten Nutzen. (...) Da wir sie ja nicht essen, steht es uns frei, sie mit dem Inbegriff des Bösen zu identifizieren (...) und Sinnbilder des Schmutzes, des Angsterregenden, des Verhaßten aus ihnen zu machen.“ Nur mit dem vor dem letzten Satz Gesagten ergibt das Nachfolgende einen Sinn, sonst nicht, dann hättest du wohl recht. Harris führt hier ja an, dass Insekten schädlich sind, uns das Essen wegfressen etc. - das tun sie aber nicht nur in Europa und den USA, das tun sie woanders auch. Nur dort isst man sie dann halt und löst das Problem auf diese Weise, die Insekten gelten nicht als ekelhaft und sind nicht tabuisiert. Wird es so erklärt verständlicher? Ich kann das auch noch mal etwas umformulieren, ich klammere mich nicht an einzelne Sätze. Ich folge eher der Ansicht anderer Wissenschaftler, dass eben nicht alle Tabus mit der Kosten-Nutzen-Theorie zu erklären sind, nur einige. Zur Entstehung von Ekel gibt es ja eine eigene Forschung, aber das würde zu weit führen, das hier auch noch einzubauen, das sollte im Artikel Ekel stehen (bislang steht dort sehr wenig). --Dinah 12:37, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann keinen Bedeutungswandel durch das längere Zitat erkennen. Für mich liest sich das Zitat dem Sinn nach so: "Insekten, die nicht gegessen werden, sind (...) schädlich und haben nicht den geringsten Nutzen. (...) Da wir sie ja nicht essen, steht es uns frei, sie mit dem Inbegriff des Bösen zu identifizieren". Laut meiner Auffassung des Zitats werden diese also nach Harris verabscheut, weil sie nutzlos sind (Folgewirkung). Nach Harris kommt bei den Heuschrecken in zB Afrika diese Folgewirkung eben nicht zum Tragen, weil es ja nützlich ist, sie zu essen. Meinst du vielleicht, der Widerspruch besteht darin, dass Heuschrecken in USA/Europa nicht gegessen werden, obwohl es ebenfalls in manchen Zeitperioden (heute wohl weniger) nützlich gewesen wäre, sie zu essen, wie in anderen Erdteilen? Schade dass ich das Harris-Buch nicht zur Hand habe, vielleicht wäre es mir dann klarer. --Contributor 16:56, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Insektenkapitel ist auch bei Harris nicht so ganz überzeugend. Ich müsste es allerdings noch mal nachlesen. Wichtiger dürfte wohl (ja auch im Sinne seiner insgesamt überzeugenden Hypothese) sein, dass große Insekten bzw. deren Larven in großer Zahl vor allem in tropischen Regionen vorkommen. Und dort auch gegessen werden. In unseren Breiten lohnt sich das nicht so recht. Und dann überwiegt wohl die Abneigung gegen solche winzigen Viecher, die uns stechen, die Vorräte fressen und dergleichen mehr. Bei Gliederfüßern aus dem Meer haben wir diese Abneigung ja nicht. Die sind aber auch größer und keine Konkurrenten oder Schädlinge. Rainer Z  ... 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte das Buch auch nur ausgeliehen, deshalb kann ich es im Moment auch nicht nachschlagen, aber ich habe den Inhalt schon noch so einigermaßen im Kopf. Harris widerspricht sich halt, da wiederhole ich mich jetzt. Er sagt, Insekten sind nutzlos, wenn sie nicht gegessen werden. Okay, eigentlich schlüssig. Aber das belegt nicht, warum sie als ekelhaft angesehen werden. Dazu entwickelt er eine Theorie. Für mich besteht der Widerspruch eben in dem, was Rainer anspricht. Harris sagt einerseits, in Asien werden die Insekten gegessen, weil sie die Lebensmittelernten gefährden und somit Nahrungskonkurrenten sind. Also frisst man die Nahrungskonkurrenz auf sozusagen. In Europa und den USA fressen Insekten auch die Ernten weg, z.B. Heuschrecken - da isst man die Nahrungskonkurrenz aber nicht, sondern erklärt sie zu "pfui" und ekelt sich vor ihnen. Das meine ich. Und wie gesagt, Harris ist nur ein Vertreter einer Theorie, es gibt auch andere Theorien. Nach der von Leach werden Insekten in Europa und den USA nicht gegessen, weil sie "zu fremd" sind - wobei dann die Frage bleibt, wieso sie in Asien nicht fremd sind. Also ich maße mir nicht an, jedes Nahrungstabu schlüssig erklären zu können; ich stelle hier im Artikel nur die verschiedenen Erklärungsansätze dar und halt auch die Widersprüche. --Dinah 20:43, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok ich weiß jetzt was du meinst, danke für deine Bemühungen. Vielleicht fällt mir noch ein besseres Insektenbeispiel als mit den Heuschrecken, wo der Widerspruch leichter zu erkennen ist. lg --Contributor 00:07, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Harris-Theorie am Beispiel der Heuschrecken 

message: Gibts auch was zu temporären Verboten - Fasten bzw. Fastenvorschriften - zu schreiben? -- Tamás 15:04, 20. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich ein anderes Thema, wenn auch nicht immer klar zu trennen. Religiöse Ernährungsvorschriften sind mal temporär (Fastenzeit), mal grundsätzlich (Schweinefleischverbot). Und dann gibt es noch die jüdischen Speisevorschriften, die nicht die Lebensmittel selbst betreffen, sondern deren Kombination. Der Artikel hier zielt deutlich auf den allgemeinen Widerwillen im Harrisschen Sinn, weniger auf solche Regeln. Was gewisse Probleme mit sich bringt. Man könnte das Lemma durchaus in Frage stellen, wenn man „Tabu“ streng auslegt. Rainer Z  ... 15:23, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Man kann das Lemma natürlich stark ausweiten, wenn man unbedingt will ... Ich denke aber, dass man das nicht muss. Für Lesenswert zum Glück sowieso nicht. Das wird ganz leicht eine undurchschaubare Materialsammlung, wenn man nicht aufpasst. Fastenvorschriften sind gemäß der Artikeldefinition - die der häufigsten Auffassung entspricht - keine Tabus, da eben nur temporär. Die Nahrungsmittel gelten ja als generell als essbar. Zu den jüdischen Speisegesetzen gibt es auch einen eigenen Artikel, Jüdische Speisegesetze bzw. sogar zwei. Allenfalls könnte ich rein schreiben, wieso Fastenvorschriften nicht der Definition entsprechen; es gibt in einigen Kulturen auch Tabus für Schwangere, aber nur für die Zeit der Schwangerschaft. Dazu würde dann aber ein Satz reichen, denke ich. --Dinah 20:29, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Deine letzte Ergänzung halte ich für etwas heikel. So richtig gibt es eine „übliche Definition“ nicht. Rainer Z  ... 21:27, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann nehme ich sie halt wieder raus --Dinah 12:57, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Temporäre Verbote 

message: In einigen Gegenden, vor allem in der Region Isan (besonders Sakon Nakon), ist Hundefleisch ebenfalls gesellschaftsfähig. Kann das aber aus Zeitgründen nicht belegen - vielleicht jemand anderes? -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 16:10, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es wird in verschiedenen asiatischen Ländern gegessen, aber ich denke nicht, dass alle Länder zwingend genannt werden müssen. Es geht ja um die Erklärung eines bestimmten Nahrungstabus bzw. im Gegensatz dazu eben des Nichttabus. Da reicht aber der prinzipielle Beleg, dass Hundefleisch eben nicht in allen Kulturen tabuisiert ist, und der Nachweis ist im Artikel ja erbracht. --Dinah 20:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Thailand 

message: Trotzdem ein paar Kleinigkeiten zu den allgemeineren Ausfuehrungen:
:*dass bestimmte Tiere oder Pflanzen, die prinzipiell essbar sind, von einer bestimmbaren sozialen Gruppe oder in einem Kulturkreis bewusst nicht verzehrt werden und als nicht essbar gelten (grammatisch besser angeschlossen: "als nicht essbar betrachtet werden"): Sind solchte Tabus wirklich immer "bewusst"? Wir wissen in der Regel, was wir essen, aber ist uns in gleichem Masse bewusst, was wir vermeiden (z.B. Vermeidung von Rautierfleisch)? Ausserdem: geht es nur um (ganze) "Tiere oder Pflanzen", oder auch allgemeiner um tierische oder pflanzliche Substanzen (z.B. Vermeidung bestimmter Koerperteile wie Hirn oder Eingeweide)?
::Bewusst bezieht sich nicht auf das Motiv eines Tabus oder die Existenz eines Tabus überhaupt, sondern darauf dass die Nahrungsauswahl Absicht ist; es ist nicht einfach Zufall, dass in Europa keine Insekten gegessen werden, sie werden nicht als Nahrungsmittel betrachtet.
:*Viele dieser Tabus sind nicht schriftlich fixiert, werden jedoch im jeweiligen Gültigkeitsbereich (Geltungsbereich?) dennoch als bindend aufgefasst und beachtet: Gehoert ein so partikularer, nur fuer Schriftkulturen vielleicht interessanter Aspekt wirklich in die allgemeine Einleitung? Kann man das auch fuer Kulturen ohne Schrift erweitern? Wie steht es z.B. mit muendlich weitergegebenen Verboten, sind diese notwendiges Kriterium fuer das Vorliegen eines Tabus?
:*Die meisten Wissenschaftler vertreten die Auffassung, dass der Mensch prinzipiell ein Allesfresser (Omnivore) ist: Nur die meisten, gibt es relevante Ausnahmen?
::Es gibt Ausnahmen, über die Relevanz kann man evtl. streiten. Dazu gehören v.a. Vertreter bestimmter Ernährungslehren wie Johann Georg Schnitzer, Guy Claude Burger (Instinctotherapie), Franz Konz (Urkost) und die Vertreter der Steinzeiternährung, in den USA Paleofood genannt.
:*Nur die strikte Meidung unverdaulicher und giftiger Substanzen ist physiologisch begründbar (erklaerbar?). Alle anderen Nahrungsverbote und -meidungen gelten als sozio-kulturell erworben und differieren in verschiedenen Kulturen, Nationen oder Gruppen: Die Opposition wirkt ein wenig schief. Denn muss nicht uch die Vermeidung unverdaulicher und unbekoemmlicher Substanzen sozio-kulturell erworben werden? Und spielt nicht auch bei der Vermeidung und Bevorzugung der uebrigen Substanzen deren physiologische Beschaffenheit (z.B. hoher/geringer Naehrwert, Eignung zur Uebertragung ansteckender Krankheiten, falls das nicht schon in die Kategorie "giftig" faellt) u.U. eine Roelle?
::Da fehlt vielleicht ein ausschließlich, die Vermeidung von Giftigem etc. wird auch erworben und ist nicht angeboren. Vermeidung darf nicht verwechselt werden mit Tabu, das ist nicht dasselbe. Wir essen übrigens vieles, was einen sehr geringen Nährwert hat, Süßigkeiten z.B. ...
:*Die menschliche Nahrungsauswahl wird im Unterschied zu der bei Tieren nicht durch den Instinkt gesteuert. Studien haben ergeben, dass Kleinkinder bis zum Alter von etwa zwei Jahren noch grundsätzlich bereit sind, alles in den Mund zu stecken und zu essen, also auch Steine, Käfer oder Kot. Muss denn instiktgesteuertes Verhalten schon im Kleinkindalter voll entwickelt sein? Ist das bei Tieren in entsprechend jungem Alter der Fall? Und spielt bei Tieren tatsaechlich nur der Instinkt, und nicht auch das Verhalten der Eltern und Artgenossen eine Rolle?
::Instinkt ist per definitionem grundsätzlich angeboren und wird nicht erworben. Die Präferenz für Süßes ist nachweislich schon bei Neugeborenen vorhanden, also ein Instinkt.
:*Da dasselbe Nahrungsmittel, das in einem Kulturkreis entschieden als nicht essbar angesehen wird, in einem anderen als Delikatesse gelten kann, zum Beispiel Hundefleisch, kann diese Reaktion nicht als Instinkt interpretiert werden; sie steht offenkundig nicht in Zusammenhang mit den Eigenschaften des prinzipiell essbaren Objekts: bedingt durch Instinkt und bedingt durch Eigenschaften des Objekts ist nicht ganz dasselbe, und beides wird hier womoeglich zu sehr in Opposition zu Kultur gesetzt. Getrennte Populationen der gleichen Tierart koennen ebenfalls unterschiedliche Nahrungsgewohnheiten ausbilden. Verzehr von Hundefleisch kann in der einen Kultur vielleicht durch hygienisch bedingte Ablehnung von Eigenschaften des Hundefleisches erklaert werden, die in einer anderen Kultur als weniger problematisch gesehen oder durch geeignete Massnahmen (Fuetterung) unter Kontrolle gehalten werden, so dass also kulturelle Faktoren und physiologische Eigenschaften zusammenspielen wuerden. Ich wuerde also weniger kategorisch formulieren.
:*So weist Harris nach, dass die Kühe in Indien lebend sehr wertvoll sind bzw. waren, so dass es unklug (gewesen?) wäre, sie zu schlachten und zu verspeisen; aus dieser Einsicht heraus entstand nach dieser Argumentation das Tabu der Heiligen Kühe: Die Stringenz dieses "Nachweises" kommt nicht so recht rueber. Auch in anderen Kulturen waren lebende Kuehe womoeglich wertvoller als tote, ohne dass ihr Verzehr deshalb tabuisiert wurde.
::Es gibt kein Tabu, das universelle Gültigkeit hat und zwar völlig unabhängig von der Begründung. Auch jedes Nicht-Tabuisieren derselben Tierart lässt sich mit Sicherheit gut begründen.
:*Setzweins Kritik am "sozio-kulturellen oder funktionalistischen Ansatz": Dieser Ansatz kann in der Regel jedoch nicht erklären, warum gerade ein bestimmtes Nahrungsmittel tabuisiert wird, nicht irgendein anderes. Die Bedeutung der jeweiligen Nahrung wird nicht weiter hinterfragt. Das verstehe ich nicht so ganz. Warum soll der Gruppenbildung durch Verstaendigung auf Ablehnung bestimmter Nahrungsmittel einer anderen Gruppe nicht eine arbitraere Auswahl zugrundeliegen koennen?
::Von anderen Gruppen abgrenzen könnte man sich durch das Tabuisieren verschiedener Nahrungsmittel, theoretisch kommen alle in Betracht, die von der anderen Gruppe gegessen werden. Dieser Ansatz erklärt nicht, wieso z.B. nur das Schwein gewählt wird, nichts anderes 
:--Otfried Lieberknecht 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Otfried 

message: Im Artikel steht: Tabu ist Pferdefleisch in Großbritannien, in den USA, Australien und Brasilien. Wer sieht dort dies als Tabu an? Inwiefern Tabu? Dies sollte genauer ausgeführt werden. --DarkScipio 21:32, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Frage nicht ganz. Die Bevölkerung dieser Länder isst grundsätzlich kein Pferdefleisch, das ist ein Nahrungstabu. Was das ist, steht im Text. Quelle ist u.a. Harris --Dinah 21:40, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür eine Quelle? --DarkScipio 23:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Quelle habe ich übersehen, tut mir leid. Jetzt müßte man nur noch einen Artikel zu diesem Harris oder seinem Werk anlegen. ;o) --DarkScipio 08:57, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Gibt es schon: Marvin Harris. Rainer Z  ... 11:20, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Tabu ist Pferdefleisch in Großbritannien, in den USA, Australien und Brasilien 

message: Also den Begriff Nahrungstabu gibt es, der wird auch von einer ganzen Reihe von Wissenschaftlern verwendet, nicht nur von Harris. Die meisten drücken sich aber um eine konkrete Definition, das habe ich auch schon festgestellt. Ich habe hier eine Definition eines Autors, den ich für den Artikel nicht direkt verwendet habe (also, den Text): Nahrungstabus fordern die ständige kollektive und bewußte Meidung des Verzehrs von bestimmten tierischen und pflanzlichen Stoffen;. Sie können sich erstens auf den Verzehr von nur wenigen oder von allen Individuen einer Tier- oder Pflanzenspezies beziehen, zweitens auf nur Teile des Organismus einer Tiers, drittens auf die Art der Beschaffung, der Zubereitung oder des Verzehrs einer Pflanze oder eines Tiers oder viertens auf die Kombination ihres Verzehrs mit einem anderen Lebensmittel.  Quelle: Rolf Wirsing Ich glaube aber, dass das auch nicht deutlich ist --Dinah 21:11, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Das fehlt tatsächlich noch. Im Judentum und im Islam ist der Verzehr von Blut tabu! Rainer Z  ... 12:16, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: also pur wollte ich es jetzt auch nicht ... aber wohl auch keine Blutwurst etc. Gut, da müsste ich dann mal recherchieren --Dinah 12:31, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich sie nicht mehr weiß. Habe gerade schon das Griffbereite durchsucht. Aus der Lamäng hatte ich das sicher nicht geschrieben. Das Faktum selbst – dass blutiges Fleisch schneller verdirbt – dürfte allgemein bekannt sein. Rainer Z  ... 21:52, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Belege dafür ???? Andreas König 15:50, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Dass es im frühen Christentum ein Blutgenuss-Verbot gegeben hat, findet man sogar in der Bibel: "Denn es gefällt dem Heiligen Geist und uns, euch weiter keine Last aufzuerlegen als nur diese notwendigen Dinge:  dass ihr euch enthaltet vom Götzenopfer und vom Blut und vom Erstickten und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, tut ihr recht." (Apostelgeschichte 15, 28-29). Begründung wird in diesem Zusammenhang keine gegeben. Streng bibelgläubige Gruppierungen betrachten dieses Verbot auch heute noch als verbindlich. -- HaLu 19:17, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Blut 

message: Servus,
Wirklich toller Artikel. Ich weiß es gäbe noch unzählige Beispiele für Tabus. Vielleicht ist das Fisch-Tabu der Wikinger in Grönland noch recht interessant, das lt. Jared Diamond (Kollaps) mitunter ein Grund war warum die Bevölkerung im Gegensatz zu den Inuit verschwand. mfg --Tigerente 13:03, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tabu von Ratten- und Walfleisch wäre auch noch interessant. --129.217.129.133 10:18, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: interessant ist natürlich vieles - aber in so einem Artikel kann definitv nicht alles stehen, dafür reicht selbst ein Buch nicht aus --Dinah 12:03, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fisch Tabu bei Wikingern 

message: Ich hatte es ja schon mal angesprochen: Singvögel halte ich nicht für ein Tabu. Ist ein ähnlicher Fall wie Schildkröten oder (bei uns nicht virulent) Wal- oder Robbenfleisch. Man darf sie halt nicht fangen. Was mit Naturschutz und selektiver Tierliebe zu tun hat. Schlage vor, den inhaltlich gelungenen Absatz nach Singvögel zu verschieben und etwas anzupassen.  Was ich mir gut vorstellen kann, wäre ein zusammenfassender Absatz über die Ächtung des Verzehrs von Singvögeln, Schildkröten, Walen usw. aus Gründen des Artenschutzes. Das ist ja ein ziemlich neues Phänomen. Rainer Z  ... 20:05, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich weiß schon, was du meinst. Fakt ist, dass Schmoll die Singvögel explizit im Zusammenhang mit Nahrungstabu behandelt. Man kann ihm da sicher auch widersprechen, aber es geht IMHO bei den erwähnten Tieren eben nicht nur um Artenschutz, sondern da wird auch ganz stark moralisch und emotional argumentiert, der Verzehr von Fröschen und Singvögeln anderswo wird zur Abwertung anderer Länder und Kulturräume benutzt etc. Allerdings könnte man (also ich) verschiedene Tierarten wohl schon gemeinsam in einem Kapitel abhandeln. Dann hole ich aber die Frösche wieder hervor... Übrigens wurden auch mal Eichhörnchen gegessen, wusstest du das? --Dinah 20:22, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich dunkel. Gerne in Honig gesotten oder so. Das mit der Abwertung finde ich heikel. Bei „Schweinefleischfresser“ geht es um ein Tabu, bei „Kraut“, „Spaghetti- oder „Froschfresser“ nicht. Und das mit dem Artenschutz ist natürlich immer auch emotional. Das Thema hat einfach keine scharfen Konturen. Ich neige dazu, diese neueren Grenzfälle von den etablierten Tabus zu trennen. Mag sein, dass sie mal echte werden. Rainer Z  ... 23:06, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: also ich wehre mich nicht dagegen, das Kapitel umzuschreiben und die Verbote wg. Artenschutz aufzunehmen und ein bisschen was abzugrenzen. Du willst quasi Meidung von Tabu trennen, das verstehe ich doch richtig? Das Anliegen verstehe ich schon, Fakt ist aber, dass das in der einschlägigen Literatur nur von Monika Setzwein getan wird, von sonst niemand, von Harris schon gar nicht. Wir bewegen uns damit dann auch wieder an der Grenze zur Theoriefindung. Eigene Definitionen und Abgrenzungen aufstellen dürfen wir in einer Enzyklopädie ja nicht, dann müssten wir dazu ein Buch schreiben. IMHO ist die Tierschutzbewegung und daraus abgeleitet letztlich auch der Artenschutz nicht von einer zunehmenden Emotionalisierung im Umgang mit Tieren seit dem 18. Jh. gar nicht zu trennen, das passt also zusammen. Es gibt dazu auch noch mindestens ein Buch außer Schmoll, aber hier in der Provinz muss ich mir Literatur fast immer per Fernleihe kommen lassen und Tierschutz ist halt ein anderer Artikel. Aber wie gesagt, ich werde das Kapitel umschreiben und ergänzen. Allerdings erst mal auf einer Entwurfseite, sonst habe ich ja eine Baustelle mitten im Text. --Dinah 12:30, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, das Lemma selbst ist schließlich in der Nähe der Theoriefindung. Es fasst religiöse Ernährungsvorschriften und ganz weltlichen Widerwillen unter dem Begriff des Tabus zusammen. Das ist ja auch sinnvoll, es handelt sich aber nicht um einen „etablierten“ Begriff, auch wenn er von einigen Autoren mehr oder weniger übereinstimmend verwendet wird. Wenn ich dem Artikel Tabu glauben darf, handelt es sich dabei um etwas, dass durch Sitte oder Gesetz verboten ist. Wobei wohl nicht staatliche Gesetze gemeint sein dürften. Aber da franst die Sache schon wieder aus. Um mal Theoriefindung zu betreiben: Ich sehe da fünf Varianten: 1. Beispiel Schweinefleisch: Seit langem durch religiöses Verbot tabu. 2. Beispiel Insekten: Werden regional als ekelhaft empfunden. 3. Beispiel Pferd: Lebend nützlicher als tot. 4. Beispiel Wal: Artenschutz, „Vermenschlichung“. 5. Beispiel Innereien: Zunehmender Widerwille gegen eindeutig tierische Produkte. Trennscharf ist das nicht und kann es nicht sein. Das macht die Sache einerseits so spannend, andererseits so schwierig. Was ist schon ein Tabu, was ist nur Widerwille oder Ablehnung? Rainer Z  ... 17:03, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: außerhalb der Naturwissenschaften ist es ja oft so, dass es nicht eine einzige verbindliche Definition gibt. Es gibt halt so etwas wie einen gemeinsamen Nenner. Der zentrale Punkt ist, dass es hier nicht um individuelle Ablehnung oder Ekelgefühle geht, sondern um die Ablehnung potenzieller Nahrungsmittel durch eine soziale Gruppe (oder zumindest die Mehrheit), wobei die Begründung ganz unterschiedlich sein kann. Das ist im Grunde die Abgrenzung, die auch alle Autoren machen. Vielleicht gibt es in 50 Jahren mal eine allgemein anerkannte alleingültige Definition, im Moment gibts die halt nicht. Ein Begriff, der seit Jahrzehnten von Wissenschaftlern benutzt wird, ist nach WP-Regeln aber keine Theoriefindung. Der Begriff Tabu wird auch längst in ganz unterschiedlichen Bedeutungen benutzt, umgangssprachlich nämlich genau im Sinne von Vermeidung --Dinah 19:20, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Singvögel 

message: Die Änderungen sind zwar auf den ersten Blick "schlüssig", auf den zweiten allerdings IMHO auch wieder nicht. Denn Heilige Kuh ist ein feststehender Begriff, der sogar als Synonym für ein bestimmtes Tabu steht. Begriffe wie "heilige Pferde" oder "unreine Schweine" existieren dagegen nicht, das wäre Begriffsfindung. Und da in den anderen Kapiteln auch steht "Insekten" und nicht "Insektenfleisch" oder "Singvögel" und nicht "Singvögelfleisch" halte ich meine letzte Version ehrlich gesagt für schlüssiger. Deshalb würde ich diese bevorzugen. "Rindfleisch" ist zwar nicht falsch, aber in diesem Abschnitt geht es eben (siehe oben) nicht einfach nur ganz banal um Rindfleisch .... --Dinah 22:16, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Überzeugt mich nicht ganz. Insektenfleisch und Singvogelfleisch sagt ja kein Mensch, aber wichtiger ist, dass jeweils der Verzehr des Fleischs von Rindern, Schweinen usw. tabuisiert ist, nicht unbedingt das Tier selbst. Also: Rindfleisch ist tabu, weil Rinder verehrt und deshalb nicht geschlachtet werden. Oder umgekehrt: Heilige Kühe sind nicht tabu, aber ihre Schlachtung und ihr Verzehr ist es. Da ist „Rindfleisch“ wirklich die nüchternste Überschrift. Rainer Z  ... 22:38, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Wie wäre es denn mit dem Kompromiss, wenn statt „Heilige Kuh“ nur  Rinder - Pferde - Schweine etc. in den Überschriften steht, dann ist das Fleisch unterm Tisch und man/frau kann wieder an Fachthemen arbeiten? --NobbiP 22:29, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir arbeiten doch gerade friedlich an Fachthemen. Und das Weglassen des „-fleisch“ hilft nicht weiter. Rainer Z  ... 22:38, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: man kann das sicher unterschiedlich sehen, aber über solche Dinge streite ich generell nicht, ich nehme das dann einfach so hin --Dinah 13:12, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du, statt es nur "hinzunehmen", auch mal versuchen, die Logik dahinter nachzuvollziehen, die einfach nicht gegeben ist, wenn sogenannte "heilige Kühe" neben Fleischsorten stehen. Benutzer:Rainer Zenz hat auch klar sehen können, dass nicht der Grund des Nichtverzehrs die Überschrift sein kann, sondern nur das Nahrungsmittel, was nicht verzehrt wird - in diesem Fall also Rindfleisch. Für solche Offensichtlichkeiten ist eine vorherige "Konsensfindung" auf der Diskussionsseite nicht nötig. Dein Protektionismus in Ehren, aber ein bockiges "das kann man aber auch anders sehen" ist in diesem Fall kaum akzeptabel.--Xquenda 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Eine sehr beeindruckende und umfassende Übersicht! Nur eine Kleinigkeit: Daß bei Tieren noch nie wirkliche Ekelreaktionen beobachtet wurden, würde ich so nicht stehen lassen. Alcock etwa zeigt in einer Bilderserie einen Häher, der einen bitter schmeckenden Schmetterling ausspeit und sich dabei schüttelt, dieses Verhalten wird ausdrücklich als "Ekelreaktion" bezeichnet (John Alcock: Das Verhalten der Tiere aus evolutionsbiologischer Sicht. G. Fischer Verlag, Stuttgart 1996, ISBN 3-437-20531-5). Vielleicht könnte man eher darauf hinweisen, daß es bei Tieren keine Ekelreaktionen auf Nahrung gibt, die an sich eßbar wäre. Ein erlerntes Meiden genießbarer Nahrung gibt es allerdings bei vielen Mardern, es äußert sich aber nicht in einer Ekelreaktion, sondern nur in Desinteresse. Es würde aber wohl zu weitführen, in diesem Artikel näher darauf einzugehen. Cephalotus
:freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Die Mehrheit der Wissenschaftler geht nach wie vor davon aus, dass es keine echten Ekelreaktionen bei Tieren gibt, sondern nur deutlich erkennbare Reaktionen auf unangenehm schmeckende oder verdorbene Nahrung und z.B. bei Affen auch die entsprechende Mimik. Wurde Futter entsprechend präpariert, so dass es Übelkeit auslöst, meiden Tiere dieses dann in der Folge, wie z.B. die Marder. Ich neige wie die meisten Wissenschaftler auch dazu, die Reaktion auf Bitteres eindeutig nicht als Ekel einzustufen; im Englischen gibt es den Begriff "distaste" dafür im Gegensatz zu disgust. --Dinah 12:35, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Böte sich dafür nicht der Widerwille an? Und was unterscheidet distaste von disgust bzw. Widerwillen von Ekel? Wird Ekel als etwas kulturell erworbenes betrachtet? Bei solchen elementaren Geschichten scheint mir die Unterscheidung Tier/Mensch auf wackeligen Füßen zu stehen. Tiere wie auch „unverbildete“ Menschen sind in der Lage, sich bei genügendem Angebot gesteuert durch Appetit, Widerwillen und Ekel (oder wie man das nennen will) ausgewogen zu ernähren – „lecker“ und „widerlich“ sind da eigentlich nur die Pole. Interessant wird es, wenn Menschen gegen dieses Verhalten verstoßen, z. B. wenn sie lernen, Bitteres oder Scharfes zu schätzen (jedoch davon nicht alles, auch Fernet-Branca-Trinker und Pepperoni-Esser finden Gallenröhrlinge und Speitäublinge fies) oder Bekömmliches und Wohlschmeckendes zu meiden, was ja Thema des Artikels ist. Da fällt mir auf: Das Gegenteil des Nahrungstabus, die Verfügbarmachung und Wertschätzung ursprünglich scheußlicher Nahrungsmittel ist mir als Thema noch nicht ernsthaft über den Weg gelaufen. Rainer Z  ... 15:29, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein sehr interessantes Thema, das finde ich auch, allerdings ist Ekel eben nur ein Teilaspekt des Themas Nahrungstabu; nur ein kleiner Teil der Tabus ist ursprünglich mit Ekel zu erklären, zum Beispiel in unserem Kulturkreis Insekten (in anderen werden sie aber gegessen). Das entsprechende Lemma, dass diese Fragen erklären sollte, wäre zum einen Geschmack (Sinneseindruck) und zum anderen Ekel - beide Artikel erklären momentan sehr wenig; in Appetit habe ich etwas zu Geschmackspräferenzen geschrieben. Ich hatte vor, den Artikel zu Ekel komplett neu zu schreiben und zumindest mal einen Teil dieser Fragen zu beantworten und wenn wir diese Baustelle hier (Kuh) irgendwann mal abschließen können, werde ich das wahrscheinlich auch noch tun. Den Anfang dazu kannst du auf einer Unterseite von mir (Entwurf) finden. Die Wertschätzung "scheußlicher" Nahrungsmittel ist übrigens was ganz Alltägliches - Chinesen finden Käse in der Regel wohl echt scheußlich, wir essen ihn regelmäßig. Stinkende faulige "tausendjährige Eier" der Chinesen finden wir ausgesprochen widerlich, die Chinesen dagegen lecker ... Und selbst an den Geschmack von Kaffee und Bier (beides bitter!) muss man sich über einen längeren Zeitraum gewöhnen, ehe man beides wirklich genießbar und sogar schmackhaft findet, kleine Kinder spucken sowas aus. Wie gesagt, ein interessantes Thema, das aber weit über Nahrungstabus hinausgeht --Dinah 20:45, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Im Artikel befindet sich ein Bild auf dem ein mit Pferdeschinken belegtes Brot zu sehen ist. In der Beschreibung des Bildes steht folgendes:
"Ein Sandwich mit Schinken aus Pferdefleisch"
Seit wann ist ein Brot ein Sandwich?! Ich sag´s ja, der Niedergang der deutschen Sprache ist schon sehr weit fortgeschritten... 
:Schrieb's und setzte einen Akut anstelle eines Apostrophen, kein Leerzeichen vor der Ellipse und signierte nicht … O tempora, o mores, bei Wiki gibt's nur Zores (frei nach Herbert Bonewitz) --AchimP 02:52, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sandwich? 

message: Irgendwie kommt der Bereich etwas kurz, es wird zwar Moses 3 erwähnt, aber vor allem aufs Schwein reduziert. Glaube da gabs etliche Diskussion mit der Tierwelt in Amerika und Australien, nur als Randnotiz. Wichtiger ist wohl die allgemeine Ächtung von Raubtieren, also nicht nur Aasfressern. Hundeartige wie Wolf, Fuchs, Katzenartige wie Löwe, Luchs oder diverse Marderartige wie Dachs und Zobel werden wohl gemieden. Hingegen gehört der Bär zu den normalen Fleischlieferanten. Ebenso der unterschied bei Wirbeltiere fressenden Vögeln, wo Raubvögel tabu sind, Storch, Schwan oder Möwen im Topf landen. Auch sind diverse Robbenarten ja als Räuber nicht nur Pelzlieferanten für die Anlieger gewesen.
Was die Ratten betrifft, so sind rattenähnliche (Cricetidae) schon in Europa Nahrungsmittel, wenn man an Bisam, Nutria und Hamster denkt. Ansonsten bleibt mir nur der Spruch meiner Oma hier zu wiederholen "Kaufe keine Kaninchen ohne Kopf", sollte man beim Tabu mal überdenken^^.-OS- 02:02, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei einem so umfassenden Thema muss man zwangsläufig Schwerpunkte setzen, das geht gar nicht anders, Vollständigkeit ist absolut unmöglich. Außerdem sind die Grenzen zwischen einer Meidung und einer Tabuisierung fließend, dazu gibt es ja ein eigenes Kapitel. Zu beachten: Es werden nur wesentliche Beispiele behandelt, sonst müsste man dazu ein Buch schreiben, da reicht kein Artikel.  --Dinah 13:01, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Entschuldige, ein Thema, was sich mit solche exotischen Dingen wie Insekten, Fröschen und Meerschweinchen kümmert, hat keinen Raum für Wild, einem der ältesten Nahrungsmittel der Menschheitstabus? Wenn ich auch die anderen Kritikpunkte einbeziehe, ist es wirklich überraschend, wie es dieses Sammelsorium von christlich-mitteleuropäischen Allgemeinwissen zum Lesenwertstatus auf der Hauptseite geschafft hat. Wenn Vollständigkeit ausgeschlossen ist, sollte man ein Lemma teilen, aber nicht willkürlich Schwerpunkte setzen.-OS- 20:19, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich entschuldige, keine Ursache. Wild ist in keinem Kulturkreis generell tabuisiert, lediglich einzelne Arten. Insekten, Frösche und Meerschweinchen sind in keinster Weise exotisch für uns, sowohl Insekten als auch Frösche kommen bei uns in freier Natur vor. Der Artikel ist übrigens exzellent nicht lesenswert, mit lesenswert kommt man nicht auf die Hauptseite --Dinah 20:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wild 

message: schöner artikel. aber gehören garnelen und krebse wirklich zu den insekten, wohl eher nicht. desweiteren würde ich die übersichtetabelle und den kanibalismus tauschen. wie siehts mit den genussmitteln und härteren drogen aus? könnte man dazu nicht auch etwas schreiben? 82.83.136.235 05:43, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich fürchte, du hast das Thema nicht verstanden. Drogen sind keine Lebensmittel. Persönliche Vorlieben und Abneigungen haben nichts mit Nahrungstabus zu tun, außer Alkohol (kein Lebensmittel) ist mir kein essbares Genussmittel bekannt, dass von einer Religion oder einer ganzen sozialen Gruppe tabuisiert wird --Dinah 13:10, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ob alkohol nun ein genussmittel oder ein lebensmittel ist, lässt sich drüber streiten. die bayern würden ihr bier nicht als genussmittel bezeichnen sondern als nahrungsmittel. im islam ist alkohol verboten und sozusagen tabuisiert. insofern sind die grenzen zwischen genuss- und lebensmittel relativ zu sehen und von den jeweiligen kulturkreisen abhängig. gruß -- guenson 18:17, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  insekten 

message: Im Abschnitt zu Schwein steht: "Als Haustiere müssen sie mit Getreide oder Kartoffeln gefüttert werden, und dadurch werden sie zu Nahrungskonkurrenten der Menschen, im Unterschied zu den Wiederkäuern." Zu der Zeit, als den betroffenen Gegenden das Tabu entstand, gab es noch gar keine Kartoffeln. --Physikr 08:55, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ...gab es dort noch gar keine Kartoffeln. Zustimmung. --Ayacop 08:59, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  es ist doch viel eher so, dass die anatomie des schweines der des menschen sehr ähnlich ist. ausserdem ist das schwein ja als allesfresser (omnivore und auch als kannibale) bekannt, und deswegen könnte vielleicht das schwein als unsauber gelten. das vorherige ist nur mein gefährliches halbwissen, welches ich mir aus hören-sagen und mal irgendwo gelesen angeeignet habe. gruß -- guenson 12:50, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ob nun Kartoffeln oder nicht – die Hauptsache ist die entstehende Nahrungskonkurrenz. Ergänzt von den damit zusammenhängenden ungünstigen Lebensbedingungen für Schweine. Der Zusammenhang ist zu auffällig und plausibel. Im Nahen Osten wurde das Wildschwein domestiziert, als es dort noch reichlich Wälder gab. Durch Klimawandel und Abholzung gingen die Wälder bis auf kleine Reste zurück, die Schweinezucht wurde unrentabel. Es fehlte ihnen an Nahrung, Wasser und Schatten, während Schafe und Ziegen mit den veränderten Bedingungen gut zurechtkamen. Und erst da entstand die Ablehnung von Schweinefleisch. In anderen Weltgegenden, die weiter über Wälder und Wasser verfügten, wurde das Schwein dagegen zu einem der Hauptlieferanten für Fleisch. Intressant ist da auch das Christentum. Das Schweinefleischverbot ist ja Bestandteil des alten Testaments. In Europa, wo die Lebensbedingungen für Schweine gut waren und das Christentum zur Staatsreligion wurde, wurde es außer Kraft gesetzt bzw. schlicht ignoriert. Das alles können Hypothesen über die vermeintliche Unreinheit des Schweins, Erkrankungen etc. nicht erklären. Die ökologisch-ökonomische Erklärung tut es zwanglos. Ein anderes Thema ist dann der spätere Export religiös kodifizierter Vorstellungen gemeinsam mit der Religion. Rainer Z  ... 17:09, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Rainer Z, ich wäre nur dafür Kartoffeln an dieser Stelle rauszunehmen oder einen Vermerk aufzunehmen, daß es zur Zeit der Entstehung des Tabus dort noch keine Kartoffeln gab. --Physikr 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mach einfach. Ist ja nicht zu bestreiten. Rainer Z  ... 18:36, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schweine und Kartoffeln 

message: Hallo, wenn die chinesische Abneigung gegen verschimmelte Milch ("Käse") erwähnenswert ist, sollte man konsequenterweise anderer Völker Abneigung gegen  Verschimmeltes wie Tausendjährige Eier erwähnen oder gleich einen Unterpunkt daraus machen. --Ayacop 08:58, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: wie oben erwähnt - bei einem so umfangreichen Thema können grundsätzlich nur Beispiele behandelt werden, Vollständigkeit ist absolut unmöglich. Abneigungen und Vorlieben sind hier ja eigentlich gar nicht das Thema, ich hatte vor irgendwann mal den Artikel Ekel neu zu schreiben und auszubauen, da würde das gut hinpassen, noch mehr in diesen Artikel reinpacken würde wohl den Rahmen wirklich sprengen. Vegetarismus/Veganismus sind spezielle Ernährungslehren; die Kriterien für Nahrungstabus werden hier nicht erfüllt, schon deshalb nicht weil es sich nicht um eine abgegrenzte soziale Gruppe handelt. --Dinah 13:04, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Dass die Laktoseintolereanz in China weit verbreitet ist, ist eine Tatsache. Milch hat entsprechend dort nie eine große Rolle gespielt. Wenn heute im bevölkerungsreichsten Staat der Erde 232.000 Tonnen Käse (bei dem die Lactose abgebaut ist) hergestellt werden, ist zwar bemerkenswert, aber zu einem der größten Käseproduzenten wird China dadurch sicher nicht. Jedenfalls wenn man – was hier allein interessiert – die Pro-Kopf-Produktion heranzieht. Die entspricht in China etwa 1 % der griechischen. Das spricht eher dafür, dass die Ablehnung weiterhin groß ist. Rainer Z  ... 16:38, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht mir um die Plattheit, "Chinesen essen ihre Hunde, und lehnen dafür Käse ab". Denke, man muß bei über 1 Mrd. einfach differenzieren. Denn es sind mehrere Aspekte. Erstmal werden Schimmelkäse abgelehnt, und nicht Käsesorten aus dem Frischkäsebereich. Dann bilden die Han sicher die Mehrheit in China, und lehnen zum großen Teil gänzlich solche Produkte ab. Aber Tibeter, Mongolen und andere nördliche Völker (glaube auch die Koreaner) Chinas haben Käseprodukte in Ihrer Speisetradition. Daneben geht es eben bei der Lactosesache meist um Kuhmilch, während in China wohl Käse von Yak, Zebu, Ziege, Schafen und Kamel bereitet wird. Wenn wir Laos als nationales Beispiel nehmen, sollte man bei China zumindest die großen Regionen unterscheiden, wenn man wie bereits kritisiert das vermeintlich wesentliche in einem excelenten Artikel verbinden will.-OS- 19:23, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: an welcher Stelle steht "Chinesen essen ihre Hunde und lehnen dafür Käse ab" - das steht nirgends, das ist auf keinen Fall gemeint und dieser Artikel enthält auch keinerlei moralische Bewertungen oder gar Urteile, jedenfalls habe ich darauf bewusst sehr geachtet und gestern auch entsprechende Versuche, POV und Emotionalisierungen einzubauen, konsequent abgeblockt. Jede Nahrungskultur hat IMHO ihre Berechtigung, sollte grundsätzlich nicht moralisch bewertet werden und hat das Recht auf eine sachliche und faire Darstellung --Dinah 20:39, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Quelle Nr.68  ist vom Stil her eine der Beispiele für diese Plattheitm auch wenn sie in einer angesehen Zeitung veröffentlicht wurde. Aber die ewige Wiederholung ist ja nur der eine Aspekt da oben. Der andere ist, das China ständig als ein Land und eine Region betrachtet und bezeichnet wird. Mags ja bei den Zahlen noch statistische Gründe geben, ist die Erwähnung der mongolischen und tibetischen Völker dort sehr wenig ausgeprägt. Auch wird wieder über Milch in der Überschrift geschrieben, aber letztendlich wird nur Kuhmilch behandelt. Ich seh selbst, wieviel Arbeit Du in den Artikel gesteckt hast, aber es sind diese Kleinigkeiten, welche das von Dir reklamierte Wesentliche angreifbar macht.-OS- 01:03, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Plattheit" ist eine subjektive Wertung von dir, das nehme ich als Meinungsäußerung einfach so hin. Eine Wertung wie "es ist okay, Käse zu essen - es ist nicht okay, Hunde zu essen" nehme ich definitiv nicht im Artikel vor und von Aussagen dieser Art würde ich mich auch ausdrücklich distanzieren. Ein neutraler Artikel sollte vorurteilsfrei sein, darum bemühe ich mich grundsätzlich. Wenn du die Überschrift "Milch" für zu unkonkret hältst, dann mach doch einfach den Vorschlag, sie in "Kuhmilch" zu ändern - das ist dann konstruktiv --Dinah 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: bitte nicht einfach irgendwas ändern und dadurch Fehler einbauen - wie sagtest du doch "es sind diese Kleinigkeiten, welche das Wesentliche angreifbar machen" ... Lactose ist in JEDER Milch enthalten, auch in der von Schafen, Ziegen etc. Ich habe mich heute eigens noch mal in der Redaktion Medizin vergewissert und bin deshalb ein bisschen bespöttelt worden, aber sicher ist sicher, ich behaupte nicht einfach mal irgendwas. Die fachkundige Beantwortung der Frage zur Lactoseintolernaz kannst du hier nachlesen:  Ich nehme mal an, du hast das mit einer Allergie verwechselt, die besteht in der Tat häufiger bei Kuhmilch als bei anderen Milcharten, da gehts aber ums Eiweiß, das ist ganz was anderes --Dinah 21:31, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also so völlig falsch finde ich es nicht, da diese Problem scheinbar breiter ist als man denkt. Die Statistiken sind ja schön und gut, aber es gibt auch Berichte, das die Laktose von Schaf- und Ziegenmilch andere Eigenschaften hat, als die gewöhnlicher Kuhmilch. Schaf, Ziege, Kamel, Yak, Lama, Pferd - fast jeder Kulturkreis hat eines dieser Tiere als Milchlieferant gebraucht. Allein die Frage, ob es ein Tabu oder eine Krankheit ist, wäre interessant, denn die Vermeidung des Verzehrs von Dreck ist ja auch kein Tabu, wenn ich das Lemma richtig verstehe. Gerade weil bei Kuhmilch die Unverträglichkeit und die Krankheit Allergie zusammenfallen, sollte das als wesentliches Thema dienen. Ich werde da beim Portal nochmal nachhaken, aber Milch der verschiedenen Tiere, und deren Produkte (Milch nein, Joghurt ja) ist ein weites Feld. Ändere es oder nicht. Hatte "Wenn du die Überschrift "Milch" für zu unkonkret hältst, dann mach doch einfach den Vorschlag, sie in "Kuhmilch" zu ändern" als Zustimmung Deinerseits interpretiert.-OS- 22:19, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So schwierig ist das eigentlich alles nicht. Lactose ist Lactose, Milcheiweiß unterscheidet sich je nach Tierart, weshalb Menschen – wenn – auf bestimmte Milchsorten allergisch reagieren. Das ist aber ein Nebenthema. Wichtiger ist die Unterscheidung ziwischen Frischmilch und Milchprodukten, bei denen ja oft die Lactose umgewandelt ist. Bemerkenswert bleibt, dass die Verbreitung der adulten Lactosetoleranz (die ja die Ausnahme darstellt) sich auffällig mit den Gebieten deckt, in denen melkbare Tiere (im wesentlichen Schaf und Ziege, vor allem das Hausrind) domestiziert wurden bzw. früh Verbreitung fanden. Wirklich allgemein ist der Konsum von Milch und Milchprodukten nur in Europa bzw. in von Europäern besiedelten Gebieten. In Weltgegenden, in denen Milchvieh nicht oder kaum gehalten wurde blieb die natürliche Lactoseintoleranz erhalten, was zwanglos erklärt, dass dort keine Vorliebe für Milch entwickelt wurde – damit auch keine oder nur wenige Techniken zur Milchverarbeitung. Um ein Tabu handelt es natürlich nicht, das wird im Artikel auch nicht behauptet. Der Milchabsatz steht ja im Kapitel „Verbote und Meidung von Nahrungsmitteln“, der nur ergänzend zu den Tabus zu verstehen ist. Rainer Z  ... 23:21, 22. Jan. 2007 (CET)

text: nachdem dir die Mediziner ja nun eingehend den Unterschied zwischen Allergie und Lactoseintoleranz erklärt haben - es gibt dazu keine Meinungen, das sind medizinische Fakten - können wir diesen Punkt ja nun wohl abschließen. Die Überschrift Milch im Zusammenhang mit Lactoseintoleranz meint jede Milch, egal ob von Kuh, Ziege, Schaf ... Nicht nur Chinesen verfügen nicht über das Enzym Lactase, sondern viele andere Ethnien auch nicht, Inder dagegen haben es. Das steht im Artikel eigentlich alles drin. Wenn du Milch generell irgendwelche krankheitsauslösende Wirkung zuschreiben willst, dann gehört die Diskussion darüber (dazu gibts in der Tat Meinungen) jedenfalls nicht in diesen Artikel, hier geht es um was anderes. Man sollte in der Tat nicht alles Mögliche durcheinander- und zusammenwerfen. Ich kann das Kapitel aber nicht Lactoseintoleranz nennen, das wäre eine falsche Benennung. Die Meidung eines Nahrungsmittels aus individuellen Gründen, auch aus gesundheitlichen Gründen, ist per Definitionem kein Nahrungstabu --Dinah 12:56, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Verschimmeltes" 

message: Mal bös gefragt: Was hat das nichtessen von Hunden mit Tierschutz zu tun? Was unterscheidet objektiv ein Schwein vom Hund? MfG Alter Fritz  09:27, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ja genau das ist das Thema - es ist eine rein subjektive Unterscheidung, die auch nicht in allen Kulturen gemact wird, und das steht so auch ganz klar im Artikel drin --Dinah 13:05, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  4-Nichtreligiöse Nahrungstabus-Europa 

message: Im Text werden die Ggenden der Welt abgearbeitet, Nordamerkia wird dabei aber immer auf die USA reduziert. Ist das Absicht? und wenn warum? --WerWil 14:16, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Quellen enthalten keine speziellen Angaben zu Nahrungstabus in Kanada, Harris bezieht sich nur auf die USA, er ist halt US-Amerikaner --Dinah 20:34, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  wo ist Canada? 

message: Katzen fehlen noch, obwohl die grade in Deutschland während des Kriegs zumindest "halbbewußt" als "Dachhase" gegessen wurden.
:hast du den Artikel gelesen oder nur das Inhaltsverzeichnis? Katzen werden im Kapitel Hunde erwähnt --Dinah 20:35, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: es ist nicht ganz logisch, aber der Artikel kann sich nur auf wichtige Beispiele beschränken, ein Buch will ich dazu hier nicht veröffentlichen. Nenne ich das Kapitel "Schoßtiere" müsste ich den Inhalt zwangsläufig ausweiten, das ist nicht notwendig um dieses Tabu zu erklären und macht den Artikel unnötig deutlich länger. Möchtest du nun lieber, dass die Katzen unter "Hunde" kurz auch erwähnt werden oder soll ich dann doch die Katzen komplett rausnehmen, damit es logisch ist? --Dinah 12:48, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Katzen 

message: Letzens habe ich auf WDR 5 einen Beitrag gehört, in dem geschrieben wurde, dass in den Niederlanden Pferde in großem Rahmen zum Schlachten gezüchtet würden. Die bekannte und bei deutschen Touristen beliebte "Frikandel" z.B. würde traditionell zu einem Großteil, wenn nicht sogar ganz, aus Pferdefleisch bestehen. Eine Bekannte von mir, die in den Niederlanden an einer FH Pferdewirtschaft studiert, hat mir das auch so bestätigt und berichtet, dass das Studium der Pferdewirtschaft in den Niederlanden ganz selbstverständlich auch das halten von Pferden als Schlachtvieh beinhaltet.
Ich fände es interessant, wenn jemand das überprüfen und ggf. dazu was in den Artikel einarbeiten könnte, es  illustriert so schön, wie sehr "Nahrungstabus" sich schon bei zwei Nachbarländern wie Deutschland und den Niederlanden unterscheiden können.
Danke. --Tomcat0815 14:24, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das glaube ich ohne Weiteres, ich habe gelesen, dass Pferdefleisch auch sehr häufig in Belgien gegessen wird, das ist auch ein Nachbarland. Das Thema hier und damit der Schwerpunkt ist aber halt die Tabuisierung --Dinah 20:37, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Niederländische Frikandel  <-> Pferdefleisch 

message: Im Artikel fehlen evtl. vegetarische Tabus und unabhängig davon historische Tabus. Z. B. nach der der von Pythagoras (dem Mathematiker-Propheten) vertretenen Religion Bohnen (!).
:Vegetarismus fällt nicht unter die wissenschaftliche Definition von Nahrungstabus, dabei handelt es sich allenfalls um eine Meidung aus gesundheitlichen und/oder ideologischen Gründen --Dinah 20:38, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da hast du was missverstanden. Es geht darum dass bestimmte Pflanzen tabuisiert sind - also nicht Vegetarismus. Pythagoras hat Bohnen gehasst und ihnen alle möglichen üblen Wirkungen zugesprochen(es gibt, die Legende, dass Pythagoras von Gegnern nur darum erschlagen werden konnte, weil er auf seiner Flucht ein Bohnenfeld hätte durchqueren müssen. Er ließ sich lieber erschlagen). Seinen Anhängern - und Phythagoräer waren in der Antike zeitweise eine Massenbewegung - war darum der Verzehr, ja sogar der Kontakt zu Bohnen untersagt. Das erfüllt m. E. die genannten Kriterien eines Nahrungstabus. Interessant wäre eine Antwort darauf, warum Nahrungstabus sich fast ausschließlich auf Fleisch beziehen.--WerWil 11:55, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: zu den Bohnen müsste man halt eine relevante Quelle angeben, dann könnte man das auch als Beispiel aufnehmen. Es gibt keine allgemein anerkannte Erklärung dafür, wieso vor allem Fleisch/Tiere tabuisiert werden, ich persönlich vermute, dass Tiere wesentlich stärker Assoziationen, Emotionen und dadurch auch Ablehnung hervorrufen als Pflanzen (das ist aber meine Theorie). Bei Ekel im Nahrungsbereich (das ist nicht grundsätzlich der Ursprung eines Tabus!) ist ganz genauso --Dinah 12:53, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bohnen 

message: Bitte die genaue Stelle nennen, wo im "Veda" (ist hier Ṛgveda gemein?) Kühe heilig sein sollen. Nach meiner Lektüre dieses Textes wurden Kühe gehalten, gehandelt, gestohlen, geopfert und gegessen. Sie wurden aber weder verehrt noch angebetet noch sonst wie "heilig" behandelt. Nicht umsonst heißt auch dort das Vieh paśu, verwnadt mit lateinisch pecus (siehe pecunia). Kühe waren nicht einmal das in der sozialen Rangfolge höchste Haustier. Dieses war das Pferd, welches man ebenfalls opferte (siehe aśvamedha). Die Idee, dass es im veda eine heilige Kuh gegeben hätte, ist neohinduistische Romantik aus dem 19. Jahrhundert. 15:32, 20. Jan. 2007 Benutzer:87.165.129.224
:dieser Textteil ist in der Tat etwas problematisch, da er Aussagen enthält, die nicht von mir stammen und nicht durch Quellen belegt sind. Die entsprechenden Aussagen müssten anhand von Quellen nochmal genau geprüft werden --Dinah 20:41, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bin zur Zt.unterwegs, kann darum nur kurz antworten. Nein, die Kuh war in den Veden nicht "heilig", sie wurde als goettlich betrachtet. Mitte Maerz bin ich bei meinen Buechern und schreibe Quellen (aus allen Veden). Allgemein das Vieh, pasu, hat damit nichts zu tun.Dinah, du hast noch immer nicht praeziese fuer eine dir unklare Aussage eine Quelle angefordert. Schade, dass du noch immer schmollst.--Durga 13:51, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kuh Veda 

message: Im Artikel fehlt mir das Thema der verendeten Tiere, das an einigen Stellen gestreift wird. Judentum, Christentum und Islam kennen ein solches Tabu. In Indien verhält es sich offenbar anders. Wie sieht es allgemein aus? Gesundheit, Gesetzgebung, "Zivilisation"? -- HaLu 19:35, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: meines Wissens gibt es kein Nahrungstabu speziell für verendete Tiere, hier ist bitte immer zwischen der Vermeidung von etwas und einer echten Tabuisierung zu unterscheiden --Dinah 20:39, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verendete Tiere 

message: Ich verstehe nicht, wieso dieser Artikel als exzellent eingestuft worden ist. Ihm fehlt die nötige Neutralität. Er ist aus eindeutig christlicher, antijudaistischer Sicht verfasst. Das sog. Alte Testament ist Teil der christlichen Bibel, die, in ihrem Gesamtwerk samt sog. Neuen Testament, lange nach dem Tana"ch, sprich der ursprünglichen, Hebräischen Bibel (bestehend aus den Teilen Tora, Nevi´im - Propheten und Ketuvim - Schriften), kompiliert worden ist. Im Zusammenhang mit der Kaschrut, den jüdischen Reinheitsvorschriften, verwandt, ist der Begriff Altes Testament höchst problematisch und tendenziös. Es zeugt von Unkenntnis der ältesten monotheistischen Religion, wenn zunächst aus dem "5. Buch Mose" zitiert wird, um dann fortzufahren, dass ähnliches auch in der Tora geschrieben stehe. Die Tora sind die 5 Bücher Mose!!!! (Beitrag erstellt von 85.178.35.133 eingefügt von --WerWil 19:57, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: für Korrekturen und Ergänzungen gibt es diese Diskussionsseite, da können auch IP ihren Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten. Ich bitte aber um konstruktive Beiträge in sachlich-neutraler Form --Dinah 20:41, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Judentum 

message: Hallo liebe WP-Veteranen. Mal die ernst gemeinte Frage, meint Ihr wirklich, das diese Sammlung hier wirklich diesen Status verdient? Hier wird so ziemlich jeder Aspekt kritisiert oder verändert, seitdem er auf der Hauptseite steht. Und ich bekomme die ernstgemeinte Antwort, das man sich auf wesentliches konzentrieren muß, also Fröschen und Insekten. Hier werden jede Menge belegter und falscher Vorurteile verbreitet, welche zwar per Quelle nachvollziehbar sind, aber trotzdem nicht wahrer werden. Genussmittel werden als Nahrung ausgeschlossen, aber dem kannibalischen Opferkult der Atzteken wird Platz eingeräumt? Entschuldigt, aber man könnte eher auf die Idee kommen, einen LA wegen Theoriefindung zu stellen, als dies hier noch hervorgehoben zu empfehlen.-OS- 20:27, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: dieser Artikel ist mit gut 20 Stimmen zum Exzellenten gewählt worden bei zwei Gegenstimmen - deine Gegenstimme hätte daran nichts geändert. Der gesamte Inhalt basiert auf relevanten Quellen und hat wissenschaftliches Niveau, auch wenn du das leider nicht anerkennen möchtest, da der Artikel offenbar deiner persönlichen Meinung nicht entspricht. --Dinah 20:44, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also die Stimmen der Kritiker hier hätten zusammen wohl das Ergebniss kippen können, aber 22 Stimmen zeigen, wie wertlos mittlerweile dieses Prädikat geworden ist. Ich erkenne an, das Marvin Harris Position hier sehr breiten Raum eingeräumt wird, und mit Zitaten aus seinem Buch belegt wird. Das dieses Buch wissenschaftlich fundiert, aber auch wissenschaftlich umstritten ist, wird auch dargestellt, also schieb mich hier nicht in die falsche Ecke. Es geht eher um die persönlichen Wertungen und Einfügungen, welche den fundierten Stil stören. Mein Beispiel mit dem Wild lassen wir mal völlig außer acht.
*die religiösen Vorschriften und deren Grundlage wurden bereits kritisiert, man könnte sicher auch weitere Punkte (die Definition von helal zum Beispiel) oder eben die Vorschriften des Hinduismus und Buddhismus getrennt genauer und klarer definieren, die jetzige Form zeugt zwar vieleicht nicht von Mißachtung, aber zumindest wird es eher als Gegenpol und nicht als Gemeinsamkeit dargestellt
*die Haltung zu Pferden, Hunden, Katzen ist sehr auf Einzelfälle beschränkt, und wird hier ja am Beispiel Brasilien und Holland schon kritisiert.
*der ganze Artikel zeichnet ein Europa, was eigentlich nur für einen sehr kleinen Teil in Mitteleuropa als typisch gilt. Hier alle Punkte zu zeigen würde Seiten füllen, hingegen wird China als eine Einheit dargestellt, was bei 1Mrd Einwohner schon von sich aus nicht stimmen kann
Ich kann mich gerne im Beitrag mit Edits verewigen, und diese auch belegen, nur was zählen zwei Meinungen aus Büchern? Beide können falsch und richtig sein, je nach Standpunkt. Das ganze kommt mir wie gesagt, eher als ergänzte Zusammenfassung von Harris Theorie vor, als einer neutralen Zusammenfassung. Du hast Recht, das Thema ist sehr groß, aber hier wird einfach zu viel Unwesentliches wie diese Bernhardinersache eingefügt, um wirklich neutral über dieses wichtige Thema zu berichten.-OS- 21:01, 20. Jan. 2007 (CET)

text:  OS, da muss ich Dir widersprechen. Viele von den sog. "Kritikern" hier argumentieren entweder völlig am Thema vorbei (Stichwort z.B.: Veganer), hängen sich an sehr punktuellen Dingen auf oder werfen nur Ländernamen in die Runde. Substantielle, weiterführende Kritik wurde selten geübt - und wenn es einmal vorkam, haben die Artikelautoren nach meinem Kenntnisstand ziemlich postwendend mit Einarbeitungen und Präzisierungen reagiert. Außerdem sind auf dieser Seite auch Lob und Gratulation zu finden. --Happolati 21:34, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Den Artikel hat durch die Präsentation auf der Hauptseite ein bemerkenswertes Schicksal ereilt. Nicht, dass er kein Verbesserungspotenzial hätte, nur vieles hier seit gestern geht deutlich am Thema vorbei. Und ob OS Vorschlag, doch besser einen Löschantrag zu stellen, als konstruktiv zu betrachten ist, lasse ich mal dahingestellt. Rainer Z  ... 21:58, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Rainer, wir treffen uns wohl immer beim Essen :) - das mit den LA war eher eine theoretische Erwägung, denn bei aller Kritk, Harris ist da sicher eine Basis, welcher die Relevanz bezeugt. Es geht mehr um das drumherum. Ich werd mich also in die Edits begeben, in der Hoffnung, auf sachliche Mitstreiter zu stoßen. Auf das es wesentlicher und differenzierter wird.-OS- 22:24, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es fehlt auch noch das Kapitel Krapfentabu! ;-) Rainer Z  ... 00:06, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es wird hier teilweise auch hoch emotional diskutiert und das liegt nach meiner Erfahrung und Einschätzung daran, dass Essen und Ernährung emotional hoch besetzte Themen sind, da kommt bei manchen so einiges hoch (im übertragenenen Sinne natürlich), was einer Sachdiskussion abträglich ist und mit Artikelqualität gar nichts zu tun hat. Zum Essen hat auch eigentlich jeder eine ganz persönliche Meinung, die hat aber mit sachlich-neutraler Darstellung natürlich nichts zu tun, die muss man dabei mal außen vor lassen können, gerade bei einem solchen Thema. Nur ganz nebenbei sei erwähnt, dass die Stimmen in der LK und der EK überwiegend nicht von denselben Usern abgegeben wurden, so dass es insgesamt mindestens 40 pro-Stimmen sind - solche Abstimmungsergebnisse sind außergewöhnlich, kaum ein Artikel erregt in diesen Abstimmungen überhaupt ein solch reges Interesse, wer sich öfter selbst daran beteiligt weiß das --Dinah 13:00, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: So, wie das da im Moment steht, müsste es ja im Aztekenreich richtige Menschenrestaurants gegeben haben. Wenn ich das so lese, geht es hier nur um die Frage, aus welchem Grund die Azteken nun andere Menschen gegessen haben. Bisher gibt es meines Wissens nach keinen Nachweis für Kannibalismus bei den Azteken, sondern nur über rituelle Menschenopfer (auch wenn das zum Teil geleugnet wird). Dass der Mensch dort als Nahrungsquelle diente wie hierzulande die Kuh, möchte ich dezent anzweifeln. Vielleicht könnte man da was umformulieren. Josie Alligator 23:17, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Darstellung im Artikel beruht auf einer relevanten Quelle, nämlich auch Harris. Jede Änderung oder Umformulierung müsste entsprechend durch eine andere relevante Quelle belegt werden, dann können wir hier darüber diskutieren und einen Konsens finden. Es ist bekannt, dass das Thema Kannibalismus generell ein "heißes Eisen" ist, dazu gibt es auch wissenschaftliche Kontroversen, aber die gehören eindeutig in den Artikel Kannibalismus, siehe dazu auch einen anderen Diskussionsbeitrag weiter oben (Inhaltsverzeichnis) --Dinah 13:02, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kannibalismus 

message: Es gibt keine Opossums in Neuguinea. Möglicherweise liegt eine Verwechslung mit dem englischen Wort "Possum" vor, das für viele Beuteltiergattungen stehen kann. (siehe englischen Artikel Possum). mfg --Bradypus 23:29, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist wohl eindeutig. Ich habe es durch Kusus ersetzt. Rainer Z  ... 00:11, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kusus gibt's aber auch nicht in Neuguinea. (Wenn es so einfach wäre, hätte ich es selber gemacht). Es könnten irgendwelche Kletterbeutler (bsp. Kuskus) oder Ringbeutler, Gleitbeutler, Federschwanzbeutler usw. sein.  --Bradypus 00:18, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann stimmt auch mindestens der Interwikilink nicht (Kusus <-> Possum). Jedenfalls nicht genau. Wie es aussieht, kommen Kuskus und Tüpfelkuskus in Frage. Oder werden Ringbeutler usw. auch „Possum“ genannt? Vielleicht sollte man sich etwas vage auf die Kletterbeutler zurückziehen. Rainer Z  ... 00:34, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: tut mir leid, in dem Buch steht halt Opossum, wurde aber aus dem Englischen übersetzt. Im Zweifel kann man diesen Satz aber ganz rausnehmen, denn es geht hier ja um Pflanzentabus, das Tier soll nur den Hintergrund des Tabus an dieser Stelle näher erklären, es geht aber wohl auch ohne --Dinah 13:04, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schon dran gedacht. Die tatsächlich gemeinten Viecher werden sich wohl nur mit beträchtlichem Aufwand rausfinden lassen. Die Leute, die über Nahrungstabus auf Neuguinea schreiben, sind ja meist keine Biologen und ihre Übersetzer auch nicht. Ohne den wissenschaftlichen Namen bleibt es Spekulation. Rainer Z  ... 16:19, 21. Jan. 2007 (CET)

text: "Possums" ist im englischen ein weitläufiger Begriff. Ohne Zusatz wird es meist für die Kusus verwendet, aber viele andere heißen auch so, z.B. Ringbeutler (Ring-tailed possums), Streifenbeutler (striped possums), Federschwanzbeutler (feather-tailed possum) usw. Die Kuskus oder andere Kletterbeutler erscheinen mir persönlich eher unwahrscheinlich, da die eher "couscous" als "possum" genannt werden. Ich hab nachgeschaut, mir ist aber keine Tierart untergekommen, die in Neuguinea als Fleischlieferant so allgemein beliebt wäre, dass das Nahrungstabu eine Besonderheit darstellen könnte. (Gegessen dürften zumindest die meisten manchmal werden.) Ohne Klarheit darüber wärs vielleicht wirklich besser, den Satz rauszugeben; tut mir leid, dass ich nicht Genaueres beitragen konnte. mfg --Bradypus 19:23, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Opossums? 

message: Mir fehlen noch weitere Tabus von Getränken, ähnlich der Milch! Wie siehts mit Alkohol in den bestimmten Religionen aus (zum Beipsiel im Islam verboten)! Was ist mit Tee oder Cola? --217.6.211.154 14:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: weshalb Alkohol in der wissenschaftlichen Literatur nicht als Nahrungstabu behandelt wird, steht im ersten Absatz des Artikels. Dass ein Getränk irgendwo unbekannt oder wenig verbreitet ist, hat nichts mit einer Tabuisierung zu tun, evtl. Verbote auch nicht. Selbst Milch ist ja ein Grenzfall, deshalb steht sie unter Meidung. Tee oder Limos werden meines Wissens in keiner Kultur gemäß der Definition von Nahrungstabu tabuisiert --Dinah 14:33, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es teilweise heftige politisch motivierte Widerstände, Demonstrationen, Boykottaktionen gegenüber Coca-Cola z. B. im Rahmen der letzten Winterolympiade in Turin. Das geht dabei ganz konkret um die Firma und das Markenprodukt aufgrund der Unternehmenspolitik bezüglich kritikwürdigem Umgang mit ArbeiterInnen insbesondere GerwerkschafterInnen (Sinaltrainal in Süd/Lateinamerika), dem fragwürdigen Umgang mit Wasserrechten und den anderen Begleiterscheinungen der Globalisierung. siehe auch http://www.labournet.de/internationales/co/cocacola/index.html, um nur eine von vielen Seiten zu nennen. Dies kritische Aufklärung führt zumindest teilweise zu einem geänderten Bewußtsein und entsprechendem geänderten Konsumverhalten, sodass durchaus auch von Gastro-Betrieben in Erwägung gezogen wird, von Coca-Cola auf eine andere Marke umzusteigen. Eine zweite Sache ist die Geschichte und der Hintergrund von Mecca-Cola aufgrund einer naja, religiös motivierten Verkaufsidee. Und dann war da noch die alte Geschichte mit Coca-Cola und koscher, was zu erheblich politischen Widerständen im dritten Reich führte und aufgrunddessen den deutschen Produzenten schließlich zur Entwicklung des Alternativproduktes Fanta brachte. --Prekarius 03:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das meinte ich mit dem Begriff Verbot - staatlich gelenkte oder auch private Boykottaktionen fallen definitiv nicht unter den Begriff Nahrungstabu, das hat politische bzw. nationalistische Hintergründe. Das gilt auch für gewisse Widerstände gegen die us-amerikanische Cola in verschiedenen islamischen Ländern. Wie gesagt, das alles hat mit Nahrungstabus nichts zu tun, die wirklich religiös begründet sind und entsprechend seit Jahrhunderten in einer Religion beachtet werden und meistens auch in entsprechenden Grundlagentexten fixiert sind. Auf Alkohol würde das im Islam zutreffen, das ist aber ein Genussmittel. Wenn du mal den Einleitungsteil des Artikels liest, wird dir klar werden, was ein Nahrungstabu ist --Dinah 13:18, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Getränke 

message: In der englischen Wikipedia zum Thema Yezidism steht - leider ohne Quellenangabe - zu lesen, daß es bei den Jesiden ein 
Nahrungsverbot bezüglich Salat gibt. Weiss jemand dazu näheres, und sollte man das nicht eventuell ergänzen? Immerhin leben viele Jesiden in Deutschland und Österreich.--Apollo 8 21:35, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: es gibt weltweit hunderte verschiedener Nahrungstabus, die können natürlich nicht alle in einem Artikel aufgeführt werden, nicht mal wenn wir dafür jeweils eine brauchbare Quelle hätten, die stehen nicht mal alle in einschlägigen Büchern zum Thema drin. Der Artikel gibt nur einen Überblick über relativ bekannte Tabus --Dinah 21:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Salat bei den Jesiden in Kurdistan 

message: Hallo,
Die Artikel Nahrungstabu wird jetzt ins Polnische übersetzt.
Ich möchte die Identität von Zaratas feststellen (in den Sektion Pflanzentabus erwähnt). Vielen Dank für die Mitarbeit. Kpjas 20:34, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ja, dessen Identität würde mich auch interessieren ;) Ich habe diese Schreibweise des Namens aus einer englischen Quelle übernommen, weil ich eben auch nicht wusste, um wen es sich genau handeln soll. Die Schreibweise ist wohl eher unüblich. Rudolf Steiner verwendet diesen Namen einmal und bezeichnet ihn als Chaldäer, außerdem verwendet er für dieselbe Person den Namen Zarathustra. Im anthroposophischen Wiki wird Zarathustra auch explizit als Lehrer des Pythagoras bezeichnet, siehe hier: . Ich werde das also auch entsprechend hier im Artikel ändern, danke für die Anfrage. Wobei diese Darstellung an sich wohl umstritten ist, aber sie ist hier gemeint --Dinah 21:04, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zaratas 

message: “Neben den bereits genannten Problemen ist mit rationalen Argumenten auch schwer erklärbar, wieso andere Gliederfüßer wie Garnelen oder Krabben in Europa von vielen nicht als ekelhaft eingestuft, sondern als Lebensmittel und zum Teil sogar als Delikatesse akzeptiert werden.” (aus dem Artikel)
Na da möchte ich doch einfach mal was dazu sagen- die drei hier genannten Arten (Garnelen, Krabben, Krebse) assoziiere ich nicht mit Insekten, sondern, wenn ich mal so darüber nachdenke, mit Fisch. Was Insekten angeht ist es sicher der Chitinpanzer/Skelett sowie die Haare an den Gliedmaßen, die abschreckend wirken. Bei Garnelen (zum Verkauf angebotene Variante) ist das ja alles entfernt. -j.engelh 17:40, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Ähnlichkeit mit Insekten ist allerdings evident und viel größer. Die handelsüblichen Garnelen haben ja auch noch Panzer, Kopf und Beine. Rainer Z  ... 18:10, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehste Rainer, wenn Ihr das nicht gelöscht hättet, könntest nun wunderbar Gliederfüßer (Nahrung) verlinken^^.Oliver S.Y. 20:21, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Och, das wesentliche daraus hätte locker unter Gliederfüßer, Bedeutung für den Menschen, Platz. Rainer Z  ... 21:26, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Garnelen Krabben Krebse, und warum wir keine Insekten bevorzugen 

message: Bei diesem gruseligen Kapitel ist mir aufgefallen, dass im Artikel, was die historische Zeit anlangt, nur Beispiele von außereuropäischen Völkern vorkommen. Es wäre nicht unfair, im Artikel darauf hinzuweisen, dass so etwas auch bei europäischen Völkern vorgekommen ist.
Mir ist bekannt, dass während der Kreuzzüge auch Muslime am Spieß gedreht worden sind. Dazu gibt es auch alte Stiche (vermutlich in einem Buch über die Todesstrafe gesehen).
Die spanischen Eroberer haben ihre Opfer gezielt als Futter für ihre Jagdhunde verwendet (ist eine andere Kategorie - bei Las Casas nachzulesen).
Wfx 23:23, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Genaueres dazu gehört aber eher in den Artikel Kannibalismus. Rainer Z  ... 00:29, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ack Rainer. Für diesen Artikel wäre allenfalls interessant, ab wann es definitiv keinen Kannibalismus mehr in der "alten Welt" gab bzw. für welche Epoche die letzten Fälle durch Quellen belegt sind. Da reicht dann aber ein Satz, es gibt ja den entsprechenden Artikel zum Thema, hier liegt der Schwerpunkt auf der Tabuisierung bzw. eben Nicht-Tabuisierung, nicht auf der Darstellung des Kannibalismus an sich. --Dinah 13:14, 18. Nov. 2006 (CET)

text: es gibt unterschiedliche Ansichten zur tatsächlichen Verbreitung des Kannibalismus bis hin zur Leugnung, das ist mir bekannt. Das gehört aber eindeutig in den Artikel Kannibalismus, die Thesen von der "europäisch-neuzeitlichen Fiktion" zweifle ich als Historikerin an, die angenommene Schieflage in der Darstellung lässt sich durch pauschale Leugnung und die Behauptung, dass alle Quellentexte frei erfunden seien, natürlich einfacher beseitigen als durch fundierte Recherche, auch in Europa. Diese Kontroverse sollte im Artikel Kannibalismus thematisiert werden, darum kann es hier nicht gehen. Dabei sollte dann aber auf gedruckte Literatur zurückgegriffen werden. --Dinah 13:25, 22. Nov. 2006 (CET)

text: also nur kurz: Ja, Heidi Peter-Röcher gehört zu den Autoren, die behaupten, dass es nie in größerem Umfang Kannibalismus gegeben hat, weder in Europa noch andernorts zu irgendeiner Zeit, außer in Notfällen. Sie argumentiert durchaus auf höherem Niveau, das tun die Vertreter der entgegengesetzten Position in der Regel aber auch. Es handelt sich um Thesen. IMHO besteht das Problem bei diesem Thema auch in der Forschung darin, dass die meisten Forscher nicht unbefangen damit umgehen (können), sondern moralisch urteilen und werten und das verstellt ihnen den Blick. So wird entweder verurteilt oder versucht, Ethnien und Volksstämme, auch die Neandertaler, "rein zu waschen", beides ist aber vom Ansatz her unwissenschaftlich. Wenn ich hier einen zusätzlichen Satz aufnehme, dann nur aus gedruckter Literatur, und zwar möglichst von einem Autor, der keine Extremposition vertritt. --Dinah 20:03, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kriegskannibalismus 

message: Zum Thema Kannibalismus 
A) ist der Kannibalismus der Azteken mittelrweile gut belegt, aber sicher in viel geringerem maße als bei Harris behauptet. Nicht 250.000, maximal 800 oder 1000 Opfer sind anzunehmen. Kalorientechnisch nicht relevant, als Quelle von hass und Unfrieden sehr wichtig. Peter Röcher, auch Peter Hassler habens völlig abgestritten, allerdings gibt es deutliche archäologische Befunde (abgenagte Knochen mit Zahnspuren) vom der Tross des Pánfilo de Narváez. 
B) Bei den Erklärungsmustern sind verschiedene Thesen angeführt, beim kannibalismus und an weiteren stellen des Artikels wird der harris bzw. die ökonomisch / rationale Deutung glatt abgeschrieben und unkritisch übernommen. Gerade im Falle der Azteken zeigt sich aber, wie wenig rational und wie sehr von einer weltdeutung geprägt das Vorgehen ist 
C) Kannibalismus bei Europäern - da gabs im 19. Jh noch Buschleute, die wie Affen gejagt und verzehrt wurden. 
--Polentario 22:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: nicht jeder Autor, der sich allgemein über Nahrungstabus äußert, behandelt explizit verschiedene Tabus. Die Thesen von Harris werden ausführlich dargestellt, was ihrer Bedeutung und Rezeption bei diesem Thema entspricht, von "unkritisch abgeschrieben" kann keine Rede sein. Es werden auch andere Deutungsansätze genannt. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass du vor allem eine sehr ausgeprägte eigene Meinung hast. Ich habe keine persönliche Meinung eingearbeitet --Dinah 23:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Polentario: Ich kann nicht beurteilen, wie es tatsächlich war. Umfangreiche Änderungen sollten bzw. müssen allerdings mit Quellen belegt werden, möglichst auch vorher diskutiert. Dann könne wir weiterreden. Rainer Z  ... 16:28, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: > Die Speisevorschriften im Koran sind denen des „Apostelkonzils“ erstaunlich ähnlich.
Warum hat der Autor nicht gleich "Interessanterweise sind die Speisevorschriften..." geschrieben? Ganz im Ernst: Das "erstaunlich" muss da raus. WP ist eine Enzyklopädie und kein Blog.  --85.176.234.229 07:57, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das "erstaunlich" stammte von mir. Und, ehrlich gesagt, alles, wofür es keine Erklärung gibt ist doch erstaunlich. (Hat Mohammed die Apostelgeschichte gelesen? Wohl kaum!) Aber meinetwegen... Geoz 16:03, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So habe ich es auch verstanden. „Sehr“ finde ich etwas schwach. Wie wäre es mit „bemerkenswert“? Rainer Z  ... 17:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: naja wenn man es mit der Sprache wirlich genau nimmt muss man der IP recht geben: sowohl "erstaunlich" als auch "bemerkenswert" sind wertende Ausdrücke, das kann man drehen oder wenden wie man will, das heißt nichts anderes als "interessant". "Sehr" ist einfach neutral. Das "erstaunlich" oder "bemerkenswert" müssten wir dann schon als direktes Zitat einem Autor in den Mund legen --Dinah 21:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du schon mal in den Artikel Staunen geschaut? Ist eigentlich ein philosophischer Fachbegriff mit genauso langer Tradition, wie z.B. [[Logik]). Da steht u.a. drin: Die Art des Staunens kann unterschiedlich gefärbt sein, [...]. Entsprechend wird es von unterschiedlichen Emotionen begleitet, wie Bewunderung, Respekt, Verehrung, oder Befremden, Irritation, Argwohn. Könntest Du anhand meiner Formulierung herausfinden, welche Emotion bei mir zugrunde gelegen hat? Wenn nicht, dann habe ich "erstaunlich" auch nicht wertend benutzt. Aber mit "sehr" kann ich auch leben. Ist ja nicht falsch. Nichts für ungut Geoz 11:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich hätte den Satz bzw. das Wort auch geändert, wenn er von mir gewesen wäre, weil mir der Einwand nachvollziehbar erschien. Was ich meinte, ist: Man staunt oder wundert sich nur bei Dingen, die einem aus der eigenen Sicht als "außerhalb der Norm" oder unerwartet erscheinen. Viele Moslems finden es erstaunlich, dass wir Schweinefleisch essen - wir selbst nicht. Von dieser Differenz zwischen Außen- und Innensicht bei Nahrungstabus lebt ja der ganze Artikel. Wenn man die symbolische Argumentation von Theoretikern wie Mary Douglas z.B. zugrunde legt, ist die Tabuisierung von Schweinen in verschiedenen Religionen auch gar nicht erstaunlich. - Vielleicht könnte man alternativ "auffallend" sagen, das geht ja in Richtung deiner Intention. --Dinah 13:25, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Auffallend" ist gut. Werde ich gleich  dahingehend ändern. Übrigends sind ja in diesem Fall nicht die Unterschiede zwischen Moslems und Christen überraschend (die sind ja selbst Laien wohlbekannt), sondern eben die auffälligen Ähnlichkeiten zwischen Moslems und einem bestimmten Zweig der Christenheit (von dem man eigentlich bisher annahm, dass er bereits Jahrhunderte vor der Entstehung des Islams verschwunden war!) Da sich die Forschung aber mit diesem Traditionsstrang anscheinend noch nicht befasst hat, kann man eben nur die "Auffälligkeit" dieser Zusammenhänge konstatieren, und sonst nichts. Grüße Geoz 08:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibstil 

message: Ich bitte um eine Quelle zur Unterscheidung von Nahrungs und Genussmittel, geht um die abgrenzung bei Nachwachsende Rohstoffen. LG -- Polentario 10:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: das mit den nachwachsenden Rohstoffen verstehe ich jetzt nicht, aber zur Verwendung des deutschen Begriffs Genussmittel habe ich einiges im Artikel dort geschrieben, da ist auch die Quelle angegeben --Dinah 14:04, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Definition 

message: Zum Thema Milch ist wichtig zwischen Kuhmilch und anderen Milcharten, z. B. Ziegenmilch zu unterscheiden. Viele Menschen, haben nur eine Unverträglichkeit gegenüber Kuhmilch, vertragen aber Ziegenmilch oder Schafsmilch. Dies kann damit zusammenhängen, daß Ziegen und Schafe schon lange vor den Kühen domestiziert wurden - weiß da jemand was? 
Kuhmilch wird übrigens auch von vielen Menschen vertragen, die Rohmilch nicht vertagen, wenn sie in Form von Joghurt oder Käse konsumiert wird. Dann ist sie quasi schon "vorverdaut". Dies ist der Grund warum der Trinkjoghurt vom Nahen Osten bis Indien sehr beliebt ist, z. B. türk. Ayran. (nicht signierter Beitrag von 87.166.64.157 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das geht weit über das Thema Nahrungstabu hinaus, diese Dinge gehören allenfalls in den Artikel Lactoseintoleranz, bitte dort auf der Diskseite mal ansprechen. --Dinah 13:12, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Milch 

message: Zitat." Säuglinge verfügen dagegen in allen Kulturen noch über dieses Enzym, das sie benötigen, um Muttermilch verdauen zu können."
Körpereigene Enzyme haben nichts mit der Kultur des betreffenden Individuums zu tun!! (nicht signierter Beitrag von 84.164.241.250 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: die Gene haben durchaus etwas mit der Kultur zu tun, die Laktosetoleranz hat sich nur in Kulturen mit Milchviehwirtschaft ausgebildet. Die Enzymbildung ist genetisch gesteuert --Dinah 20:22, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kulturgene??? 

message: Beim Abschnitt über Nahrungstabus bei Insekten angesprochene Praktik der Römer Insektenlarven der Gattung Cossus zu essen ist ein Fehler. Made wird ein Entwicklungsstadium der Fliege genannt. Raupe die des Schmetterlings. Letzteres ist richtig. (nicht signierter Beitrag von 62.214.204.76 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis --Dinah 21:42, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Made ist keine Raupe 

message: Wie gut, dass es die Einrichtung Artikel des Tages gibt, denn sonst hätte ich diesen tollen und hochspannenden Beitrag vielleicht nie gelesen. Respekt und großes Lob an die beteiligten Autoren! Hoffentlich wird der Artikel im Laufe des Tages nicht zu vielen Vandalismus-Attacken ausgesetzt. --Happolati 00:20, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lob!

message: Gegenbesuch: ich kann leider keine Quellen nennen, aber in einer ethnologischen Ritze meines Gedächtnisses finde ich den Verweis auf einen afrikanischen Stamm, bei dem Vogeleier als ungenießbar gelten, weil sie für eine Art von Exkrementen gehalten werden. As a light spot on a dark continent. Gruß! Joe Bazooka 14:47, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Afrika