Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2012

message: Wie kann ich verhindern, das ein Artikel gelöscht wird während noch eine Diskussion über seine relevanz, ggf. Verschiebung in einen anderen Artikel läuft? --Redonebird 16:43, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst diese laufende Diskussion in der Löschdiskussion ansprechen und den abarbeitenden Admin für den Fall der Löschung um Verschiebung in deinen Benutzernamensraum bitten, damit der Inhalt für die eventuelle Verschiebung erhalten bleibt. Grüße --h-stt !? 13:23, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verhinderung der Löschung wegen laufender Diskussion 

message: Die LD 18. Februar wird hier unter „Offene Kategoriediskussionen“ geführt. Dabei wurde wohl übersehen, dass auch der Listenartikel Liste slowenischer Verteidigungsattachés noch unklärt ist. Es wäre schön, wenn das jemand in die Hand nehmen könnte, denn in der Sache tut sich seit längerer Zeit nichts mehr und es sind vermutlich auch, wie dort diskutiert, keine neuen Gesichtspunkte mehr zu erwarten. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab doch bereits eine Adminentscheidung. Dass Du den LA einfach wieder in den Artikel gesetzt hast und zudem die eigentliche Liste rausvandalierst, macht diese Entscheidung nicht ungültig. Ich habe die Liste wieder auf den Stand nach der Entscheidung zurückgesetzt. Wenn Dir die Entscheidung nicht passt, suche bitte Wikipedia:Löschprüfung auf, am besten mit Argumenten, warum Deiner Meinung nach die Adminentscheidung falsch war. -- Perrak (Disk) 13:09, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Überbleibsel vom 18. Februar 

message: Benutzer:FzBot hat heute die Entfernung des 31. Januar aus der Übersicht abgelehnt . I.d.R. entfernt der Bot abgearbeitete selbst. Mit Sammelanträgen gibt es aber noch ein Problem, er merkt nicht, dass ein Entscheid, der nur im Sammelthread-Titel vermerkt ist, auch für alle Untereinträge gilt . D.h. man muss den Entscheid explizit in jedem einzelnen Antrag vermerken , dann funktioniert das Ganze: .NB: Der Titel von Sammellöschanträgen "darf" keinen Wikilink haben, sonst wird es als eigener separater Löschantrag interpretiert. Das Ganze hat nicht nur umseitig Auswirkungen, sondern auch darin, ob Wiedergänger entdeckt werden. --Filzstift ✎ 07:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis bezüglich Aktualisierung durch Bot 

message: Wer immer die Verlinkung organisiert hat, hat das anscheinend nicht getestet. Wenn ich auf einer Archivseite lande, die nicht mehr abschnittweise bearbeitet werden kann, lasse ich die Abarbeitung bleiben (und ich gehe nicht auf die weniger informative Liste bei den Kategoriediskussionen). Ich will mal nicht annehmen, daß das beabsichtigt ist, um Admins fernzuhalten, die nicht stromlinienförmig zu den Kategoriemonopolisten passen. --Enzian44 (Diskussion) 22:51, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1: hat mich auch immer geärgert (allerdings aus anderen Gründen). --Filzstift ✎ 18:11, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe hiermit mal die Schwelle, ab dem der Archivbaustein dargestellt und ab dem das Magicword __NOEDITSECTION__ (worauf du dich beziehst) aktiv wird, auf 60 Tage (bisher 30 Tage) erhöht. --Filzstift ✎ 19:57, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Offene Kategoriediskussionen 

message: Warum dauert das eigentlich derart ewig, bis eine Kategorieverschiebung/-löschung entschieden wird? Für mich ist kein Grund ersichtlich, warum Diskussionen, in denen wochenlang niemand mehr etwas beigetragen hat, immer noch unentschieden rumliegen. --LeastCommonAncestor 18:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategoriediskussionen 

message: Der 12. April ist auf der Vorderseite nur noch mit 7 offenen Kategorien aufgeführt. Es ist aber auch ein Artikel noch nicht entschieden, nämlich Kochknopf. Ich hoffe auf eine wohlwollende Entscheidung ;-)) -- Jesi (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: OK, danke. -jkb- 11:40, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum 12. April 

message: Aus meiner Sicht scheint es sinnvoll, zu prüfen, ob Artikel in der LD eine Kategorie haben. Wenn nämlich eine passende Kategorie im Artikel ist, wird oft die betreffende Redaktion (oder/und Projekt, Portal …) vom MerlBot über den LA informiert (auch andere Tools wie CatScan stehen zur Verfügung). Wenn ein (neuer) Artikel aber keine Kategorie hat und zur Löschung vorgeschlagen wird, bekommt das keiner mit, der nicht die LD verfolgt. Vorschlag: So, wie der FzBot auf vergangene LDs hinweist, setzt er in der LD einen Hinweis auf fehlende Kategorieen etwa: 
Dieser Artikel hat keine Kategorie. Bitte trage eine passende Kategorie ein, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Artikel und dem Löschantrag erfahren. 
Erledigte derartige Notzen könnten einen Vermerk (Antwort) bekommen, vielleicht ein . Gibt es Meinungen dazu? Anka ☺☻Wau! 22:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Anscheinend wird diese Seite zu wenig beobachtet(?) Wie weiter fortfahren? --Filzstift ✎ 09:27, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: WP:AN? Aber eigentlich ist das keine Adminsache. Anka ☺☻Wau! 17:25, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bothinweis auf fehlende Kategorien? 

message: Aus Botsicht abgeschlossene Tage kommen in einen gesonderten Bereich, wo ein Administrator eine Abschlusskontrolle vornehmen kann.
Das macht doch keinen Sinn, das zu verschieben. Dann gehen sicher Verweise auf die LD ins Leere. Eine Wartungsliste wäre vielleicht sinnwoll, wo der interessierte Admin die noch offenen Anträge, die älter als 10 Tage sind einsehen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Details dazu siehe den obersten Abschnitt inzwischen archiviert auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2012#allgemeiner_Wunsch.3F. Leider war die Diskussion darüber recht verstreut. Daher hier eine Kurzzusammenfassung: Da ein Bot im Prinzip Fehler machen kann, kann man es ihm nicht zumuten, einen Tag einfach aus der Übersichtsseite zu entfernen, wenn der Bot der Meinung ist, alles wäre abgeschlossen. Daher verschiebt er diese in einen gesonderten Bereich, wo ein Admin dies noch manuell überprüft. Doch: inwiefern sollen die Verweise auf die LD dadurch in die Leere gehen? Da bräuchte ich ein konkretes Beispiel. Ich denke im Übrigen nicht, dass wir eine zusätzliche Wartungsliste brauchen, denn wer beobachtet die schon? Ich befürchte eher, dass die LK noch weniger abgearbeitet werden. --Filzstift ✎ 22:18, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Entscheidet jetzt ein Bot wann die Diskussion abgeschlossen ist? 

message: Ich starte einen Testlauf auf den LK-Seiten. Falls ein LD-Artikel Löschlogbucheinträge hinweist, wird durch den Bot in der entsprechenden LD darauf hingewiesen. Mal schauen ob das erwünscht wird oder ob es überflüssig ist. Alternativ kann man auch die Historie bzw. alles ausblenden (dazu Vorlage:War gelöscht anpassen, einfach mutig sein) --Filzstift ✎ 17:56, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: IMHO sieht das nicht gerade gut aus. Macht eigentlich nur Sinn bei Artikeln, die erst kürzlich schnellgelöscht worden sind. Bei uralten SLAs wegen Vandalismus, Tastaturtests stören diese Infos eher. Meinungen? Oder diskutiere ich mit mir alleine? ;) --Filzstift ✎ 20:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist deaktiviert, macht keinen Sinn. --Filzstift ✎ 20:17, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bot weist auf Einträge im Löschlogbuch hin 

message: Ich frage mich schon seit einiger Zeit, warum Löschdiskussionen per Suchmaschine auffindbar sind, obwohl hier oft über Personen diskutiert wird, die nach WP-Standards irrelevant und sich nach rechtlichen Standards entsprechend sich nicht (freiwillig) in der Öffentlichkeit bewegen (keine Personen des öffentlichen Interesses sind). Dabei gäbe es mit entsprechenden Tags http://en.wikipedia.org/wiki/Noindex eine einfache Möglichkeit, die Löschkandidaten aus den Suchmaschinen rauszunehmen und zu zeigen, dass es primär um eine wikipediainterne Angelegenheit geht.--olag disk 2cv 10:00, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Löschen von Artikeln ist keine wikipediainterne Angelegenheit, weil das Erstellen der Artikel keine wikipediainterne Angelegenheit ist. In eindeutigen Fällen, (zweifelsfreie Irrelevanz, Rechtswidrig, Scherzeinträge) kann jeder Benutzer einen Wikipedia:Schnelllöschantrag stellen, auch gegen Diskussionsseiten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:48, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht indizieren 

message: Könnte man nicht seinen Bot, ähnlich dem der Vandalismusmeldung, programmieren, damit der Autor automatisch informiert wird? Und wer könnte das machen, ich bin dessen leider nicht mächtig? MfG --[-_-]--  (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wer ist denn "der Autor"? Wie du siehst, ist das aus diesem offensichtlichen Grund nicht möglich. Grüße --h-stt !? 15:33, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der, der den Artikel anlegt. Das ist der Autor, ganz einfach. --[-_-]--  (Diskussion) 02:20, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin schon öfters angestänkert worden, dass ich vor einem LA den Autor nicht benachrichtigt habe. Daher dieser Vorschlag. --[-_-]--  (Diskussion) 02:21, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Aktuarius, siehe Ablauf des Löschantrags. Für die Ansprache gibt es sogar einen Baustein. --Tomás (Diskussion) 08:25, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Dann sollte der Artikelersteller automatisch benachrichtigt werden, sofern der Artikel nicht älter als zwei Monate ist. Danach ist es egal. Der Vorlagenbaustein bzw. die händische Benachrichtigung werden dadurch teilweise überflüssig, die automatische Benachrichtigung ersetzt ja vorgenannte Benachrichtigungsformen, genau darum geht es ja. Und was die Frage eines LA auf einen Exzellenten Artikel angeht: wieviele davon (die allen Ernstes diskutiert wurden), sind dir bekannt? :) Übrigens betrachte ich mich als auch als Stubanleger immer noch als Vater des Artikel und hoffe der Kleine wird auch mal ohne mich erwachsen. Was schon öfters vorkam. :) --[-_-]--  (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Automatische Benachrichtigung des Autoren eines zur Löschung vorgeschlagenen Artikels