Diskussion:Geschwurbel

message: die Löschdiskussion von damals endete mit "Gelöscht". Damit ist dies eine Neueinstellung gegen die noch nie ein Löschantag gestellt wurde - und es können deshalb fröhlich weiter welche gestellt weren Iridos 09:45, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Datum der relevanten Löschdiskussion in der Vorlage korrigiert. --Hans Koberger 09:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Man beachte: der Baustein ist Quatsch 

message: Ich sage Euch: innerhalb von 10 (zehn) Jahren wird dieses Wort "Geschwurbel" als Lehnwort ins Angelsächsische eingehen. Jeder Amerikaner aus den Staaten wird dieses Wort als Teil seiner Muttersprache auffassen. Warten wir es ab. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (06112006)
:Wohl kaum. Es ist ja noch nicht mal im deutschen Sprachgebiet überall etabliert. --Orangerider 00:38, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach was, das wird irgendwann auf die en:WP überschwappen und dann ist der Fortschritt nicht mehr aufzuhalten. Muhahaaaa! ;-)PS: Was mich interessieren würde ist die Aussprache im englischen Sprachraum... --Versusray | Diskutiere mich 15:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eher: Swurbling. Und das kommt dann als Lehnwort ins Deutsche zurück. -- megA 13:22, 1. Dez. 2007 (CET)

text: noch'n Nachtrag dazu : Dass es sich um einen nahezu reinen Wikipedia-Ausdruck handelt, ist auch daran zu erkennen, dass die Wikipedia-Seite dazu voellig aufgeblasen ist, waehrend es fuer das fast bedeutungsgleiche, aber wesentlich verbreitetere "Geschwafel" gar keinen eigenen Eintrag gibt. Ich waere fuer eine drastische Kuerzung des Artikels. -- 195.14.244.49 02:47, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Ohne ein Sprachforscher zu sein: solch eine Reflexion fände ich gar nicht verkehrt. Und in gewisser Weise auch souverän. Ob man die Suchergebnisse für Geschwurbel dafür als Beleg angeben soll? --nanu *diskuss 20:04, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Mit Wikipedia-Suchergebnissen belegst du überhaupt nichts. Siehe WP:KTF und WP:Belege#Was sind zuverlässige_Informationsquellen?. --Stefan64 (Diskussion) 02:29, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Ausdruck wird derzeit auf 5897 Diskussions-, Benutzer- und Projektseiten gebraucht (oft im Zusammenhang mit Löschdiskussionen), sowie in 17 Artikeln. Dass er meistens der Herabwürdigung der Beiträge anderer Autoren dient, ist offensichtlich und jedem Leser zugänglich, der das nachprüfen möchte. Diese Aussage kann desshalb meiner Meinung nach nicht als Theoriefindung bezeichnet werden. Dass die Statistik über die Verwendung des Ausdrucks in der WP nicht als Beleg akzeptiert werden kann, geht nicht aus WP:Belege hervor, dort wird nur von Wikipedia-Texten gesprochen. – Als relativ neuer Autor wundere ich mich gelegentlich sehr über den Ton der Diskussionen, und die damit einhergehende ungenaue Ausdrucksweise einiger Diskutanten, sowie die oberflächlichen Begründungen von Administratoren. – Ich schlage also vor, meinen Beitrag vom 24. Oktober wieder herzustellen, wobe ich mich nicht an den Wortlaut klammere. --Chrisandres (Diskussion) 00:49, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn du zentrale Grundregeln von Wikipedia (noch) nicht verstanden hast, ist das bedauerlich, aber nicht mein Problem. Vielleicht solltest du mal deinen Mentor dazu befragen. Nochmal: Für die Aussage wirst du eine externe (!) Quelle bringen müssen, ansonsten bleibt diese Theoriefindung draussen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:37, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geschwurbel 

message: ...dieses Artikels ist Geschwurbel. Oder jedenfalls ist er sehr geschraubt, ich kürze ihn mal, kann gerne revertiert werden. Wschroedter 23:49, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schon im ersten Satz ... 

message: Das ist wohl so etwas wie ein weißer Schimmel. Das nennt man Tautologie.
::: Schimmel kann auch z.B. schwarz, blau, grün sein. Das nennt man im Übrigen Biologie ;) ... --Lugsciath 09:47, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Geschwurbel? 

message: gelaber, das hier als synonym angegeben wird, wird aber viel häufiger verwendet und ist weiter verbreitet. 
der artikel sollte daher gelaber heissen und von geschwurbel redirected werden. beim schwurbeln sind die wikipedianer ja eine geschlossenen gesellschaft. :-)
:Gelaber und Geschwurbel ist nicht dasselbe: Gelaber ist einfach "geschwatztes Füllblech", wohingegen mit Geschwurbel bewußt ein substantieller Inhalt verschleiert und davon abgelenkt werden soll.--ProloSozz (Diskussion) 22:56, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  gelaber 

message: Der Eingangssatz scheint mir zu pauschal zu sein.  Nicht jeder ideologischer Satz ist Geschwurbel, sondern das ist kontext- und formulierungsabhängig.--Bhuck 15:52, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stefan64 behauptete: "oh doch, #Politik liefert ein anschauliches Beispiel", nachdem ich die Verlinkung zur Ideologie mit der Bemerkung "ideologische Aussagen, die weder unverständlich noch realitätsfern noch inhaltsleer sind, sind kein Geschwurbel--siehe Diskussion" gemacht hatte.  Dabei ist aber das Beispiel in #Politik ein inhaltsleeres bzw. realitätsfernes Beispiel.  Ob es dabei noch ideologisch ist oder nicht, tut nichts weiter zur Sache.--Bhuck 11:30, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich anders. Stefan64 11:32, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Hm, und was jetzt?  Die Aussage, ein ideologischer Satz, der weder inhaltsleer, unverständlich noch realitätsfern ist, könnte Geschwurbel darstellen, ist zumindest bislang unbelegt und gehört nicht im Artikel drin.  Ist es wirklich so, dass Du die "nebulöse Rhetorik der autonomen Szene" für inhaltsvoll, verständlich und realitätnah betrachtest?  Gerade dann, wenn "von »strukturellen Unterdrückungsverhältnissen« und deren Überwindung »im Hier und Jetzt«" gesprochen wird?  Der dort zitierte Fachautor ist sogar der Meinung, dass diese Äußerungen der politischen Auseinandersetzung eben nicht dienen, und somit wäre es in Frage zu stellen, in wie weit sie überhaupt ideologisch sind.--Bhuck 11:41, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nehmen wir mal ein Beispiel: In der Berliner Zeitung vom 2.5.08, S. 26, kritisiert der Autor "neoliberales Geschwurbel". Geht es dabei um Unverständlichkeit, Realitätsferne oder Inhaltleere? Nein, es geht um einen Sprachgebrauch, der nach Auffassung des Autors für eine bestimmte Weltanschauung und deren Propagierung charakteristisch ist. Gruß, Stefan64 13:53, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wieso meinst Du, es gehe dort nicht um Realitätsferne?  Der Autor denkt doch nicht etwa, dass die neoliberalen Theorien wirklich stimmen, oder?  Er unterstellt ihnen mit dem Begriff "Geschwurble" eine Realitätsferne.--Bhuck 12:32, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ob etwas stimmt oder nicht, ist nicht die Frage. Es geht um sprachlichen Ausdruck. Ein Schwurbeln mit ideologisch geprägten Begriffen macht eine Kritik viel schwerer, weil man gegen ein in sich geschlossenes Theoriegebilde nebst eigener Terminologie argumentieren muss - ein Standardtrick von Ideologen. Gruß, Stefan64 12:46, 17. Jan. 2009 (CET)

text:  Wer aber glaubt, dass das geschlossene Theoriegebilde stimmt, wird die Verwendung der dazugehörigen Begriffe nicht als "Geschwurbel" abtun, sondern nur, wer nicht daran glaubt, und also eine Realitätsferne der Theorie unterstellt.  Das hat also sehr wohl mit der Frage der von demjenigen, der den Begriff "Geschwurbel" benutzt, unterstellten Realitätsferne zu tun.  Ein Standardtrick von "Geschwurbelvorwerfer", die sich als unideologisch vorgeben, ohne es wirklich zu sein. :-) --Bhuck 12:50, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Welche ideologische Aussagen sind Geschwurbel? 

message: Dürfte ich mal nach einer Quelle oder sonstirgendwie unterstützenden 'Beweisen' für die äußerst POV-verdächtige Aussage sehen, dass Geschwurbel besonders in den Geisteswissenschaften vorkommt? Ich habe genug Artikel, Papers und Diplomarbeiten aus sogennanten Naturwissenschaften gesehen, die sich vor lauter Geschwurbel nicht retten konnten. Wo ist bitte der Beleg dafür, dass Geisteswissenschaften mehr dazu neigen? --Feuerrabe 16:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geisteswissenschaften 

message: Ein Ausdruck, der sich wie „schwirbeln“ anhörte, ist mir schon als Bezeichnung für das Anwenden der Billardkreide untergekommen. --91.8.217.153 13:19, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vielleicht eine Spur zum Thema Etymologie 

message: Mir sind gelegentlich Fälle begegnet, in denen ausführliche Informationen zu Themen mit großem Faninteresse bzw. Teilbereichen von solchen, die in den Augen der Benutzer des Begriffs (in manchen Fällen vermutlich zurecht) als für die mit der Materie nicht vertrauten Allgemeinheit als uninteressant empfunden werden, als "Fangeschwurbel" abgewertet werden. Hier wird nicht so sehr die Verständlichkeit bemängelt, sondern eher die Relevanz der betreffenden Informationen.--Farrokh Bulsara 12:00, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein Beispiel für Einsätze in der Wikipedia 

message: Was bitte ist das? Gruß, Deirdre 12:53, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  u/f/b-Verwandtschaft 

message: Unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung wird erwähnt, dass die Einleitung eines Artikels seine wichtigsten Aspekte zusammenfassen sollte: "Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären." Da "Geschwurbel" ein Begriff unter vielen zur Bezeichnung ein und des selben Sachverhalts ist, - außer den im Artikel unter Etymologie und Verbreitung erwähnten "Gelaber, Geschwätz oder Geschwafel" gäbe es beispielsweise auch noch Gewäsch, Gefasel, Geseier, Blabla (vgl. z.B. auch woerterbuch.info - Synonyme für Gelaber) und etliche regionale Begriffe (Schnack, Verzell usw) -, sollten diese Begriffe (zumindest die Verbreitetsten) auch in der Einleitung stehen, da andernfalls suggeriert wird "Geschwurbel" sei als Definition (quasi als gebräuchlichste Form) für den geschilderten Sachverhalt hervorzuheben, was ja nicht der Fall ist. Worauf ich hinaus will: So wie es jetzt ist, ist es POV. Ansonsten: Super Präzedenzfall, falls man mal die Relevanzkriterien dehnen will, merk ich mir ;P --stfn 21:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Von atheistischer Seite wird meines Wissens selten eine Theologie entwickelt, die diesen Namen verdient – es sei denn im Sterben liegend. Falls nun wirklich mit Geschwurbel "die Beliebigkeit der Exegese zum Ausdruck gebracht werden" will: in jedem beliebigen Fall von Beliebigkeit ist weder ein interpretatorisches Zurechtbiegen nötig noch denn logisch inkonsistentes Argumentieren möglich. Und die Kritik der Theologie geht wohl auch über die Formulierung trivialer Ausdrücke und allgemeingültiger Aussagen hinaus, wenn sie diesen Namen verdient und sich nicht in Geschwafel und Gerede erschöpft. Bisher aber ist "Geschwurbel" weder in der Theologie noch in deren Kritik als Terminus etabliert. --nanu *diskuss 10:37, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  in extremis 

message: In der Uni Leipzig Wortschatzabfrage ist„Schwurbelei“ in HK 22. Kann der Ausdruck trotzdem als WL angelegt werden? Oder ist die HK noch nicht hoch genug? --112.198.90.236 12:22, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wörter mit HK > 20 

message: Außerhalb von WP Fundstellen GWUP+Geschwurbel=5270 Ergebnisse
"Kornkreis-Geschwurbel, GWUP-Blog - 15. August 2012
Kornkreis-Geschwurbel II, GWUP-Blog - 19. August 2012
Esoterische Ministerien und Parteien-Geschwurbel - 30.07.2013
Astro-Geschwurbel @ gwup von Bernd Harder 28. Oktober 2012"
den Rest erspar ich Euch. Da will wohl einer von der GWUP sein Lieblingswort etablieren.--217.251.76.125 16:51, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) WP-Geschwurbel und GWUP ein Einheitsbrei? 

message: Dem guten Schmeller kann man das Wort jedenfalls nicht unterschieben. Auf Seite 548 geht es nach ihm bei seinen Belegstellen jedenfalls nicht die Spur um Sprache oder Gedanken. Das Wort ist in Wikipedia nur und einzig für den überheblichen Angriff auf die vorher hier schreibenden Personen gedacht und wird immer wieder so verwendet ( = also WP:PA) . Von welchem Standpunkt aus eigentlich? Mit guter Sprachkritik hat es nichts zu tun. Mit Sachkenntnis anscheinend auch nicht, sonst müsste es nicht bemüht werden. Also meine Bitte: verwendet es nicht. Es ist verletzend und außerdem arrogant. --seh und,  17:02, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Beitrag, er erinnert mich an Geschwurbel. Nirgendwo sehe ich diesbezüglich im Artikel was von "Seite 548" erwähnt. Auch zum Zeitraum deines "Diskussionsbeitrags" (der hier größtenteils wenig zu suchen hat) ist in beiden Erwähnungen von Schmeller - so wie "heute" - S 647 genannt, also einmal direkt als Quelle und mehrmals indirekt über die Grimm-Links. Und auch auf S. 548 (jeweils in beiden Bänden) geht es wörterbuchgemäß natürlich um Sprache, es werden naturgemäß jeweils nur andere Wörter erwähnt. -- WikiMax - 08:47, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: Schmeller - Geschwurbel - ? 

message: "Für den Herabsetzungsversuch wird meist kein Inhaltsbezug aufgenommen, häufig ist darüber hinausgehend intendiert, einer argumentativen Darlegung für die beabsichtigte Abqualifikation auszuweichen. Da für eine begriffliche Bestimmung des Ausdrucks markierte Aussageinhalte selten umreißbar sind, wird oft der sprachliche Akt der Selbstdarstellung näher betrachtet"--2.247.252.41 01:21, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte diesen Absatz nochmal überdenken. Er ist unverständlich und tendenziös.