Diskussion:Pyramiden von Gizeh/Archiv

message: Hallo,
meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht nur überarbeitet sondern auch verschoben werden. Grund dafür ist folgender: Auf dem Gizeh-Plateau befinden sich nicht nur die drei Königspyramiden und deren Komplexe sondern auch noch hunderte Mastabas und eine Arbeitersiedlung. Diese sollten mit den Pyramiden zusammen in einem Artikel behandelt werden, da sie mit diesen sehr eng zusammenhängen. Die Überschrift "Pyramiden von Gizeh" wäre dann aber nicht mehr passend. Es wäre also sinnvoll den Artikel in "Nekropole von Gizeh" umzubenennen. --Einsamer Schütze 02:11, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Einsamer Schütze, ich bin absolut gegen eine Verschiebung dieses Lemmas hier. Allerdings halte ich es für eine sehr gute Idee, einen eigenen Artikel Nekropole von Gizeh ins Leben zu rufen, dann auch mit all den bislang unerwähnten Bestandteilen. Da könnten wir deine aktive Mitarbeit auch sehr gut gebrauchen, herzlich willkommen! Für die Pyramiden dieser Nekropole sollte anschließend im Detail auf den bestehenden Extraartikel "Pyramiden von Gizeh" verwiesen werden. Es ist keinesfalls zwingend notwendig, dass in einem Artikel sowohl hunderte Mastabas, eine Arbeitersiedlung, eventuell Weiteres und die Pyramiden jeweils umfassend abgehandelt werden müssen. Bei WP sind ggf. Auslagerungen eigenständiger Teilbereiche einer Gesamtheit Gang und Gebe! Auf ein selbiges Vorgehen würde ich auch dringen, wenn jemand in ein noch zu erschaffenden Artikel Gizeh-Plateau womöglich vollständig und umfassend auch die Nekropole mit all ihren Teilen einbringen wollte. Gruß -- Muck 03:39, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, allzu lange Artikel sind nicht gut, das ist schon klar. Aber zu den Pyramiden von Cheops, Chephren, Mykerinos und Chentkaues gibt es ja schon eigenständige Artikel. Ein Artikel "Pyramiden von Gizeh" würde daher ausschließlich aus Zusammenfassungen bestehen. Ich halte das für wenig sinnvoll. Diese Zusammenfassungen könnte man auch in der Nekropole unterbringen. Bei den Mastabas lässt sich ohnehin nur bei einer Handvoll sehr viel schreiben. Über die Arbeitersiedlung könnte evtl. ein Extra-Artikel verfasst werden. --Einsamer Schütze 18:47, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: bauweise der pyramiden... ?? 
:Antwort: Man hat stein auf Stein gestellt! --80.90.52.120 17:52, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Antwort: Das scheint nicht sicher zu sein: Antiker Betonbau Wolfgang-gerlach 14:00, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Vorschlag: Der Artikel Pyramidenbau stellt hier verschiedene Theorien dar (z.Z. noch in Bearbeitung), sollte vielleicht einfach verlinkt werden, statt hier nochmals alles zu diskutieren ;-) --89.53.59.176 13:51, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bauweise 

message: ich habe an diesem wochenende in der sz gelesen, daß die pyramiden mit beton erstellt wurden. kann mir jemand sagen, ob das so richtig ist. ich war immer der meinung, daß die blöcke ohne klebende verbindung aufeinander geschichtet wurden.werner krause krausewrv@gmx.de
: Hast du vielleicht einen Aufguss dieser Meldung gelesen? Diskussion:Pyramide_(Bauwerk)#Betonpyramiden? Das taucht immer wieder mal auf. Gemauert wurden die Pyramiden jedenfalls nicht. --GiordanoBruno 16:04, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich hierbei um eine pseudowissenschaftliche Behauptung von Joseph Davidovits. Sie taucht immer wieder mal in den Medien auf, nicht zuletzt deshalb, weil Davidovits seinen "Pyramidenzement" auch kommerziell vermarktet. Tatsächlich bestehen die Pyramiden aber aus Kalkstein, an einigen wenigen Stellen wurde auch Granit verbaut. -- Einsamer Schütze 16:31, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beton 

message: Wo wir hier gerade bei den Links des Artikels sind... Folgende gehören meiner Ansicht nach eher in den Artikel zur Cheops-Pyramide (falls es sie da noch nicht gibt) bzw. sind auch zum Teil im Artikel Pyramide (Bauwerk) zu finden:
* Neueste Theorie zum Bau der Cheops Pyramide
* Bau der Cheops-Pyramide nach Theorie Franz Löhner - diese Link sollte umbenannt werden, weil er nicht nur die Große Pyramide betrifft
* Die Cheops-Pyramide
Wer etwas über die Cheops-Pyramide erfahren will, liest den dazugehörigen Artikel und die Links müssen hier nicht wirklich stehen. Konsequenterweise müssten auch die zwei anderen Pyramiden hier verlinkt werden (wenn es dazu Seiten gibt). Den Link zum Thema Pyramidenbau kann man rein theoretisch in jeden Pyramiden-Artikel einbauen... 
Die Seite von Dr. Hawass dazu würde ich eher ergänzen: Sphinx and Pyramids (engl.) von Dr. Zahi Hawass Gruß --Sat Ra 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Löhner sollte auf jeden Fall raus, da es sich hier nur um eine Außenseitertheorie handelt. Gut möglich, dass er selbst den Link hier eingestellt hat, wie auch in anderen Artikeln wo er teilweise schon entfernt wurde. -- Einsamer Schütze 22:18, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sollten wir "umbauen", wenn es wieder möglich ist. Gruß --Sat Ra 23:27, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  weitere Links 

message: [Hier stand ursprünglich der zusätzliche Text, der von Wiki-Travel in den Artikel übernommen wurde]
Ich habe nun die Infos aus dem Wiki-Travel-Link in den Text eingebaut. Damit hat sich hoffentlich das Thema der Reverts nun erledigt.--NebMaatRe 15:49, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den zusätzlichen Text aus Wiki-Travel habe ich nun in den Artikel integriert und die Textvorlage hier gelöscht.--NebMaatRe 11:58, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, damit hat der Editwar hier wohl keine Grundlage mehr. --Abrakadabra  sprich!  22:34, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umbau 

message: Ich würde es sehr begrüßen, wenn jemand mit Fachwissen im Artikel erwähnen würde, dass die Baupläne jetzt vor kurzem enträtsel wurden. Siehe dazu unter anderem hier. Danke --Jakob 20:45, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da ist  nichts enträtselt.--NebMaatRe 21:18, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich vertraue euch mal... ;) --Jakob 13:28, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm..wir warten nur ab, was dran ist. Es soll ja erst in Zukunft eine Überprüfung der Theorie erfolgen; wie auch schon im Kommentar der Ägyptologen ersichtlich: Interessante Theorie, die nun überprüft werden muss. Grüße --NebMaatRe 13:46, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rätsel ist gelöst 

message: Könnte man für den Einzelnachweis Nummer drei nicht einen "besseren" finden? Die einfache Verlinkung auf einen privaten Internet-Artikel, der dazu noch einige Rechtschreibfehler aufweist, scheint mir nicht seriös genug zu sein. Zusätzlich ist Frank Dörnenburg seinen eigenen Angaben nach wohl eher kein Fachmann für Ägyptologie und Archäologie; und die Tatsache, dass er ein Buch geschrieben hat, sollte nicht unbedingt ein Grund sein, ihn als Einzelnachweis aufzuführen, selbst wenn er ein studierter Physiker und Astronom ist. White rotten rabbit 16:26, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis OK? 

message: Bitte keine Glaskugelei. Auch der Hinweis auf die Lit. ist da nicht zielführend, da im letzten Eintrag WP:TF betrieben wurde. Zwar hübsch mit Lit. abgedeckt, aber es fehlt die wissenschaftliche Seite (Beurteilungen etc.); Untersuchungen der Orion-Thesen. Daher bitte nur als Gesamtblock einstellen.--NebMaatRe 19:17, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Revert des Orion-Eintrages 

message: Hallo allerseits,
ich war vor ca. drei Wochen auf der Suche nach solchen Ausschneidebögen, weil ich mit den Pyramidenkonstellationen etwas ausprobieren wollte. Als Erstes suchte ich bei Wikipedia und da war natürlich nichts. Ich fand sonst im Internet nichts Entsprechendes, sogar falsche Bögen, wo die Cheopspyramide viel zu flach war (nur nebenbei).  Deswegen erarbeitete ich meine Pyramiden-Ausschneidebögen alle selber und wollte sie danach, da ich mir ja schon die Arbeit machte, allen zur Verfügung stellen. Meine Website ist privat, es sind keine kommerziellen Interessen damit verbunden. Ich möchte gerne den Grund wissen, warum mein Eintrag wieder entfernt wurde. Oder werden Beiträge von Wikipedia-Neulingen grundsätzlich einfach wieder gelöscht?
Viele Grüße
Lightseed
-- Lightseed 10:24, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil das Ausschneidemodell keine weiterführenden Informationen zum Thema bietet. Nebenbei: Deinem Modell fehlen 8 weitere Pyramiden, die im Komplex zu finden sind bzw. waren. Gruß, --GDK Δ 11:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso sind es keine weiterführenden Informationen? Schließlich habe ich sie so in dieser Form nirgendwo im Netz gefunden, deshalb habe ich das Ganze ja zusammengestellt. Hätte ich eine Chance, aufgenommen zu werden, wenn ich die acht weiteren Pyramiden mit einbeziehe? Hatte selbst auch schon daran gedacht; bin aber noch davor zurückgeschreckt, weil die Modelle im Vergleich zu anderen so klein wären. Die Mykerinospyramide war in der DINA3-Ausgabe für einen Bastelungeübten schon eine Herausforderung. -- Lightseed 17:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, auch mit allen acht Pyramiden wäre es nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Zum Hintergrund: das Modell bietet ja an sich keine zusätzlichen Informationen, sondern ist ja "nur" eine Aufbereitung der vorhandenen Pyramidendaten. Mit Bastelanleitungen wird einfach der Rahmen der Enzyklopädie überschritten. Sorry. --GDK Δ 18:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schade, dass eine Enzyklopädie wie Wikipedia da so aussortiert. Lt. Wikipedia: "...bezeichnete man mit dem Wort Enzyklopädie sowohl eine solche Wissenschaft wie die durch sie erfolgende Darstellung der Gesamtheit des Wissens." Gesamtheit schließt einen Modellbausatz für mich mit ein. Wenn es hier schon nicht geht, wo kann man solche "unpassenden" Dinge dann hinterlegen, damit der Suchende sie an zentraler Stelle findet? -- Lightseed 17:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, sich auf das Essentielle zu einem Thema zu beschränken - sonst hätten wir gerade bei einem Lemma wie diesem hier etwa 20000 Links. Und zur Unterbringung: Da wo dein Bausatz ist, nämlich auf Deiner Webseite. Dank Suchmaschinen wie Google findet der interessierte Suchende sie sofort (siehe ). Bitte versteh mich nicht falsch - ich will Deine Arbeit nicht herabsetzen, aber es passt hier leider einfach nicht, da Deine Seite im eigentlichen Sinne keine weiteren Informationen liefert, sondern eine Umsetzung der hier auch vorhandenen Informationen in ein praktisches Projekt darstellt. Das sprengt einfach den Rahmen, sonst hätten wir im Artikel Rakete ein Bauanleitung für Raketen oder im Artikel Bier eine Anleitung zum selbst brauen. In einer Enzyklopädie wollen wir das Wissen darstellen, aber haben nicht das Ziel, jede Transferleistung dieses Wissens in andere Anwendungen zu dokumentieren. Gruß, --GDK Δ 18:22, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das schon, es gäbe zu viel Links. Danke für den Googleversuch, ich hätte nicht gedacht, dass ich da schon komme mit meiner Seite! Weißt du, es käme mir mit einem Wikipedia-Link auch ein bisschen drauf an, die Leute erst auf die Idee zu bringen, mit Pyramiden-Modellen herumzuexperimentieren, wenn sie sich schon für Pyramiden interessieren. Wenn einer gezielt danach sucht, dann findet er jetzt die Modelle schon. Aber oft bekommt man auf Websiten Hinweise auf dies und das, und das regt erst dazu an, sich mehr damit zu beschäftigen. 
Das gehört jetzt nicht wirklich mehr zur ursprünglichen Diskussion, aber so eine zentrale allumfassende Stoffsammlung zu einem Begriff - egal was - Stuhl, Tisch oder Meerschweinchen - wäre schon toll, zu Bier eine Brauanleitung etc. Je relevanter und besser (bewertet) die Beiträge sind, desto höher rutschen sie in der Linkliste und müssten auch irgendwie datenbankmäßig sortiert werden. Es wäre praktisch eine Alternative zu Google, alles ganz anders angepackt, mehr User-gesteuert und nicht von irgendwelchen Google Mechanismen abhängig. Naja, nur meine Meinung - Wikipedia wäre als Ausgangspunkt ideal. Viele Grüße -- Lightseed 22:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ist mein Link auf die Pyramidenmodelle wieder entfernt worden? 

message: Ich kannte die Pyramiden bisher nur als "Giseh", auch mein Meyers-Lexikon meint das so... Und kein Wunder, denn die z-Schreibweise mißachtet eklatant die übliche Umschreibung arabischer Namen, denn "z" bezeichnet im Deutschen (anders als im Englischen) bekanntlich keinen Summlaut. Und im Arabischen wird's bekanntlich eh anders geschrieben, insofern müssen die Deutschen sich also eh eine eigene Schreibweise aussuchen.
... aber andererseits scheint es hier bisher (was mich überrascht) keine Diskussion zu dem Thema gegeben zu haben. Vielleicht hat sich die Schreibweise also in den letzten Jahren verändert? Oder es gibt einfach irgendeinen Grund für die Gizeh-Schreibung, den ich nicht kenne? Oder warum sonst steht dieser Artikel, wo er steht?
Bin erpicht auf Einsichten. :o)
(Übrigens habe ich eben "nichtsahnend" den Giseh/Gizeh-Artikel verschoben, bevor mir klar wurde, daß das Thema ja auch diesen Artikel und weitere betrifft - sobald also diese Diskussion hier ein eindeutiges Ergebnis zeigt, werde ich den verschobenen Artikel gern dem Ergebnis anpassen, was auch immer das dann ist; bis dahin lasse ich ihn mal, wo er ist, damit es nicht zu wildem Umschiebe-Aktionismus kommt, bevor die Lösung endgültig ist. Falls aber jemand nicht ertragen kann, daß man Giseh derzeit unter Giseh findet, der mag den Artikel in der Zwischenzeit meinetwegen auch wieder umschieben: Ich bin mehr an der Sache interessiert, nicht an Streit. :o)) --Ibn Battuta 12:17, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Ibn Battuta, eine derartig große angelegte Verschiebungsaktion bzw. die spätere Folge aus deinem Anfang sollte vorher mit dem Portal:Ägyptologie besprochen werden, zumal es einige Gründe gibt, die dagegen sprechen --> Stichwort Namenskonventionen. Ich habe nun erstmal wieder alles in den alten Stand versetzt; nicht weil ich es "nicht ertragen kann", sondern um zunächst en alten Zustand wiederherzustellen. Grüße --Neb-Maat-Re 15:05, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Äh... ob nun Portal oder nicht ist mir völlig gleich, auch die Rückgängigaktion finde ich reichlich unwichtig.^^ Aber wie lautet die Antwort auf die Frage? Warum "Gizeh"? (Oder hast Du die Frage auf Euer Portal verschoben? Das fände ich nicht sinnvoll, denn das Thema betrifft schlicht eine aktuelle Stadt, ganz egal, wie viele andere Artikel davon abgeleitet sind oder auch unabhängig davon existieren.) Hm-hm? ^^ --Ibn Battuta 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die übliche und gängige Schreibweise ist "Giza" oder "Gizeh", daneben auch "Giseh", wobei "Giseh" ganz klar nur etwa ein Fünftel der "Gizeh"-Nennungen ausmacht. Entsprechend gelten die WP-Namenskonventionen sowie die Nachfrage im Wortschatzlexikon für Gizeh (Anzahl: 32. Häufigkeitsklasse: 17) und entsprechend für Giseh (Anzahl:16, Häufigkeitsklasse: 18). Damit wäre eine weitere Diskussion zugunsten von "Giseh" als überflüssig anzusehen. --Neb-Maat-Re 19:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: PS:Deine ^^ und :o)) sowie  :o) mögen ja ansonsten ganz nett sein, helfen hier aber auch nicht weiter. --Neb-Maat-Re 19:20, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es geht mir nicht um Gugelzahlen, sondern darum, ob die eine oder andere Version "richtiger" ist. Meyer und Baedecker sprechen klar von Giseh. Wer spricht von Gizeh? Fachleute? Oder Menschen, die oft englisch gelesen haben? --Ibn Battuta 19:33, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also, um es kurz zu machen: Nochmals: Es gelten die Namenskonventionen und das Wortschatz-Lexikon. Das schließt natürlich nicht aus, dass "dein Baedecker" die Bezeichnung "Giseh" verwendet (siehe auch Wortschatz-Lexikon").--Neb-Maat-Re 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Hi, ich sehe die Sache genau wie NebMaatRe, aber kann die Frage von Ibn Battuta nach dem Warum sehr gut verstehen, da Duden und auch Brockhaus neben den anderen genannten Werken auch "Giseh" schreiben. -- Ignati »Игнатий« 22:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Einsamer Schütze, die "Konventionen" richten sich nach den WP-Vorgaben. Mir privat ist es relativ schnuppe, ob das Lemma "Giza, Gisa, Gise, Gize, Gizeh o.ä." heißt. Deine Anregung bezieht sich hauptsächlich auf die Fachliteratur; die "Konventionen der WP" auf die Häufigkeitsverwendung. Hinsichtlich der Fachliteratur bin ich auf deiner Seite. Im Bereich "Alter Orient" wird in dieser Frage auch gemäß Fachliteratur vorgegangen. Von daher auch unter diesem Blickwinkel ein Pro für "Giza". Das Verschieben ist da das geringste Problem :-).--Neb-Maat-Re 17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ich hätte aufmerksamer lesens sollen. Ich ging irgendwie davon aus, du bezögest dich auf die Konventionen des Portals Ägyptologie. Aber auch die allgemeinen Konventionen helfen nicht unbedingt weiter, da es ja innerhalb des Deutschen mehrere Schreibmöglichkeiten gibt, die auch in ihrer Häufigkeit nicht großartig differieren. Von daher erstmal danke für dein Pro und mal schauen, wie schnell wir diese Verschiebungen fertigbekommen. -- Einsamer Schütze 18:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibung: Warum Gizeh, nicht Giseh? 

message: Ich finde man sollte zumindest kurz die Alternativen "Aufgaben" der Pyramiden ansprechen. - Wasserpumpe - Energieerzeugung Zudem ist das Alter der Bauwerke enorm umstritten. im gesamten Text über die Cheops findet sich kein Hinweis darauf das "Ceops" nur als 5cm große Figur aufgetaucht ist... bei Youtube "die Cheops lüge" suchen... (nicht signierter Beitrag von 93.212.151.158 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem, du nennst eine seriöse Quelle, die die alternativen aufzeigt und schon kann es rein. Es spielt für die Pyramide keine Rolle, wieviele Figuren von Cheops erhalten sind. --GiordanoBruno 06:49, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Alternative" Verwendung - nicht unbedingt als Grab/Kultstätte 

message: "Er regierte etwa um 2620 bis 2580 (2604 bis 2581) v. Chr." Könnte man das etwas menschenfreundlicher = ausführlicher darstellen? Wahrscheinlich sind alternative Quellen / Auffassungen gemeint. Das könnte dann ausformuliert und mit einem Verweis auf die Quellen versehen werden. So, wie es hier steht, verwirrt es doch ein wenig. --Delabarquera 22:56, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Done. -- Muck 23:08, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Pretty fine! Thanx. --Delabarquera 08:39, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Regierungszeit / Zeitangaben? 

message: Warum gibt es hier keinen Abschnitt zum Thema Orion? Fehlt meines Erachtens. Was auch noch nicht erwähnt wurde ist, dass es in China (in SHAANXI) ebenfalls Pyramiden gibt und eine Pyramidengruppe den Pyramiden von Gizeh sehr ähnlich ist. (http://www.fast-geheim.de/Pyramiden_in_China.html)
--88.130.188.243 16:20, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Orion-Pyramiden werden unter Pyramidologie#Robert Bauval behandelt. Die Ähnlichkeiten zu den Pyramiden von Shaanxi sind marginal und müssen nicht notwendigerweise erwähnt werden. -- Einsamer Schütze 16:34, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: „...müssen nicht notwendigerweise erwähnt werden...“ Ich frage mich wozu wir hier überhaupt was erwähnen müssen. Warum schreiben wir noch mal eine Enzyklopädie? Ich fände es schon gut, wenn es einen Abschnitt (inkl. Verlinkung Hauptartikel (Pyramidologie)) zu den verschiedenen Theorien gäbe. Die meisten, die etwas über die Pyramiden wissen wollen werden wohl hier als erstes suchen. Wer weiß denn, dass es noch einen Artikel Pyramidologie gibt? --88.130.188.250 21:10, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wie im Himmel so auf Erden 

message: hat sich erledigt, hab mich vertan... -- 91.49.59.202 17:43, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 1.Bild 

message: "Die Pyramiden von Gizeh in Ägypten gehören zu den bekanntesten und ältesten erhaltenen Bauwerken der Menschheit."
Der Satz ist leider so nicht ganz richtig. Die ältesten Bauwerke sind z. B. in Mesopotamien zu finden. 
Allerdings sind die ältesten erhaltenen STEIN Bauwerke tatsächlich die Pyramiden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.24.138 (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ältesten erhaltenen Bauwerke 

message: Das Sternbild Orion nennt man auch die Drei Könige, also nach Cheops, Chefren und Mykerinos, die die Pyramiden von Gizeh nach dem Abbild des Oriongürtels erbauen liessen. Wäre das hier nicht erwähnenswert? --Jacky Dope (Diskussion) 02:37, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt, dass diese Theorien nicht wirklich wissenschaftlich rezipiert sind. Dazu kommt, soweit ich mich erinnere, dass die Lage der Pyramiden nur bei etwas großzügiger Auslegung mit der Lage der Gürtelsterne übereinstimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Komm, lass mal die Transformers aus dem Spiel. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Nein, tue ich nicht, weil ich nicht die Auskunftei der Wikipedia bin. Wenn du das Thema weiter diskutieren willst, dann führe konkret an, unter welchen "Astronomen" das "eine ziemlich gesicherte These" ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zum Sternbild Orion 

message: Es wird nur immer wieder betont, die Pyramiden seien mit Klakplatten verkleidet. Umso auffälliger ist das Fehlen weiterer Angaben zu den Baumaterialien. Kein Wort von Granit, kein Wort zu den Transportwegen. Neue archäologische Erkenntnisse müssen ja nicht aufgebläht und mit Spekulationen unhüllt werden, aber erwähnt doch bitte. 178.19.228.13 10:53, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die da wären? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  baumaterial 

message: ist wohl etwas problematisch - soweit ich weiss konkurieren mehrere Möglichkeiten. Hat sich der Stand der Wissenschaft inzwischen geändert? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Schiefe Ebenen 

message: Laut Nasa  sind einige der größeren Pyramiden gut vom Weltall aus erkennbar (ganz im Gegenteil zur Chinesischen Mauer). Sollte man das in den Artikel einbauen? -79.229.126.203 13:09, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Einbauen könnte man es schon, aber sie sind NICHT mit freiem Auge sichtbar sondern nur mit Zoomobjektiven oder sehr hochauflösenden Kameras. siehe  --Thyriel (Diskussion) 21:17, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das Auflösungsvermögen vom Auge beträgt bei idealen Bedingungen 0,5′ bis 1′. Auf einer Höhe von 80 km, wo laut NASA bereits das Weltall beginnt, hätte die Große Pyramide mit einem Basismaß von etwa 230 m Länge eine Auflösung von etwa 8.625′, wäre also einigermaßen sichtbar.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der erwähnte Bild bezieht sich auf die ISS ("spacestation alpha"), die in etwa 400km Höhe durchs All schwirrt. Damit kommt man allerdings bei einer Länge von 230m immer noch auf fast 2′. Wichtig scheint dabei aber vor allem der Schattenwurf der Pyramiden zu sein. -79.229.126.104 02:47, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Sichtbarkeit vom Orbit 

message: [] https://en.wikipedia.org/wiki/Giza_pyramid_complex  Kann man dies einbinden?
--87.143.232.101 17:16, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Prinzip schon. Die Frage ist, wie man Pyramiden von Gizeh und Nekropole von Gizeh am besten voneinander abgrenzt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:30, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Link auf englische Version