Diskussion:Parlamentswahl in Russland 2011

message: Parlamentswahl 2011 halte ich für zu wenig, in den meisten Wahlergebnissen wird immer die Nation genannt oder die Landesübliche Bezeichnung genommen, deswegen halte ich Parlamentswahl in Russland 2011 für angebracht. Die Parlamentswahl 2011 kann ja überall gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 31.19.159.43 (Diskussion) 19:10, 24. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahl in Russland 2011 

message: Gibt es in Russland zwei Piratenparteien? --Georg0431 14:34, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht das ich wüsste. Hab's entfernt. --Paramecium 14:37, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zu den Wahlen nicht zugelassene Parteien 

message: Bißchen POVig, oder? Siehe z.B.
* http://www.kommersant.ru/doc/1825692
* http://www.tagesschau.de/ausland/hackerangriff106.html
* http://www.salon.com/2011/12/03/head_of_russian_election_watchdog_detained/
--Widerborst 22:36, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, von einem regierungsnahem Sender wie Stimme Russlands kann amn auch nichts anderes erwarten. Die kritischen berichte über zahlreiche Unsimmigkeiten dürften inzwischen überwiegen, selbst die OSZE sagt inzwischen: Die meisten Parteien haben einen Mangel an Vertrauen in die Fairness des Wahlprozesses ausgedrückt. Ich werde mal den Satz löschen. --Andibrunt 08:04, 5. Dez. 2011 (CET)

text: OSZE spricht von "häufigen" Verstößen. OSZE-Sprecherin ist mit reputabler Quelle auch zitiert. --Happolati 15:12, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Was Du hier schreibst, deckt sich nicht im Mindesten mit den Zitaten von der OSZE-Website. Das ist eine anerkannte Organisation, die Quelle ist wasserdicht. Russischen Medien ist - siehe dazu auch OSZE - mit Skepsis zu begegnen. Sehe momentan keine Veranlassung, hier was zu ändern. Allenfalls könnte man den OSZE-Bericht direkt verlinken. --Happolati 15:51, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Kannst du lesen? In der OSZE-Erklärung steht "frequent violations" und "instances of apparent manipulations". "Häufig" ist die korrekte Übersetzung für "frequent". Und ansonsten also offensichtliche Manipulationen. Da steht nichts von "fair" oder "Ausnahmen". Hast Du Dich extra hier angemeldet, um Dich als POV-Warrior zu versuchen? --Happolati 16:10, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Der Satz, der mit "Yesterday, Russia showed..." beginnt, ist aber aus dem Zusammenhang gerissen. Dieselbe Person (Tiny Kox) beginnt diesen Absatz mit (meine Hervorhebung): "This result shows that voting can make a real difference in Russia, even when the playing field is slanted in favour of one party. However, any election needs an impartial referee – and until now, it has not had one. Inhaltlich war dies also nach Einschätzung der OSZE eine nicht faire Wahl, und so ist die OSZE ja auch in den Medien zitiert worden. Von der Organisation gab es diesbezüglich keine Dementi. Der "Yesterday"-Satz besagt lediglich, dass Russland "technisch in der Lage" (= technically able) ist, faire Wahlen durchzuführen. Es hat aber dennoch - und das ist sprachlich unmissverständlich - häufige Verstöße und Mainipulationen gegeben. Oben steht: "...which was characterized by frequent procedural violations and instances of apparent manipulations." Die Wahl war also "charakterisiert" durch häufige Verstöße und Manipulationen. Das sind nicht nur Anzeichen oder Indizien. --Happolati 17:01, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt doch genug Meldungen des Fernsehens und der Presse, in denen Wahlmanipulationen aufgeführt sind. Von halb gefüllten Wahlurnen vor Wahlbeginn oder Blockierungen von Webseiten oppostieneller Gruppen. Da müssen wir uns hier doch nciht von einem russischen NoName belehren lassen, was objektiv ist. -- Olbertz 21:54, 6. Dez. 2011 (CET)

text: So ein POV-Zeug gibt man also von sich, wenn einem die Argumente ausgehen. Kommentiert sich selbst, danke. --Happolati 00:46, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Seit wann ist Nordafrika ein Ex-Sowjet Staat?-- 93.184.128.19 01:23, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Du machst Dir die Welt eben gerne so, wie Du sie hättest? Faktenlos? Du wolltest hier etwas erzählen von "fair" und "Ausnahmen". Das ist in Anbetracht des offiziellen OSZE-Textes doch geradezu lächerlich. Entweder Du kannst kein Englisch - oder Du willst es nicht verstehen. Beides ist problematisch, genauso wie Dein POV-getränktes Gelaber über die USA etc.  Und ja, ich bin generell skeptisch gegenüber Benutzern, die sich mit der Wikipedia bestens auskennen, aber so tun, als seien sie frisch angemeldet. Das riecht streng nach Socke - und Socken haben immer einen Grund, Socke zu sein. - Da inhaltlich hier alles geklärt ist, für mich dann EOD hier. --Happolati 08:29, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @ Xelon: ER hat in Tschetschenien ein Wahlergebnis von 99,48% (siehe dort), es gibt zig Videos im Netz die Wahlfäschungen zeigen, es gibt Dutzende Bilder von gefäschten Stimmzetteln, halb vollen Wahlurnen und jede Menge Erfahrungsberichte von Wählern im Netz. Dies führt dazu, dass es momentan in vielen Städten Demonstrationen gegen die Wahlergebnisse gibt. Selbst Kommunisten wollen gegen Fälschungen in hunderten Wahlbezirken klagen. Du meinst also die Wahlen waren fair und die Berichte der OSZE, Golos, Echo Moskwy, Fontanka.ru; ect. sind alles Propaganda. Klar. ;-) --Paramecium 18:43, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Ich bitte dich. Deine Einfügung gestern war doch wohl nicht neutral sondern gehen klar in eine Richtung. Insbesondere Mateusz Piskorski zu zitieren - den selben Mann, der schon als Wahlbeobachter vor einem Jahr in Belarus nichts zu meckern hatte - ist schon fast unfreiwillig komisch. Die Nachrichten von Ria Novosti (gehört dem Staat) sind auch sicherlich nicht „objektivkritisch“. Es gab grobe Manipulationen von denen selbst russische Medien berichten. Das gehört auch so deutlich in den Artikel. --Paramecium 20:18, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "keine Verstöße" 

message: Hat sich mal jemand den Artikel in der Taz durchgelesen? Ich finde wenn schon solche Weblinks eingebaut werdcen, sollte sie wenigstens "neutral" sein und nicht von einem Linksextremen Blatt kommen. Es gibt genügend andere Tageszeitungen, die auch darüber berichteten. (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.19 (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kritik ist kein Selbstzweck, auch wenn sie für einige untrennbar mit Russland verbunden ist. Die deutschen Medien stehen in Sachen Tendenz und Filterung der Realität den russischen übrigens keineswegs nach - nur mit dem umgekehrten Vorzeichen. Dagegen ist die Kluft zwischen der öffentlichen Meinung (nimmt man z.B. Kommentare zu Russland-Artikeln) und der veröffentlichten Meinung hierzulande sogar noch viel größer.--Voevoda 22:41, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine sehr seltsame Meinung, dass in Deutschland die Kluft zwischen der öffentlichen und der veröffentlichten Meinung viel größer sei als in Russland unter Putin, aber vielleicht erklärt dies die Textpassage, die Du nach der Wahl sofort meintest, als alleinige Einschätzung der Wahl anbringen zu müssen: "Nach dem Ende des Wahltages erklärte der als OSZE-Wahlbeobachter entsandte ex-Premier Irlands Tom Kitt, dass keine Verstöße im Verlauf der Wahl registriert wurden.", als Quelle die Stimme Russlands", siehe--95.112.34.26 23:50, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt meines Edits gab es noch keine weiteren Stellungsnahmen von OSZE-Vertretern. Die Stimme Russlands ist keine unzuverlässigere Quelle, als etwa Deutsche Welle, Voice of America oder andere vergleichbare Anstalten. Andernfalls bitte konkrete Fakten. --Voevoda 23:58, 7. Dez. 2011 (CET)

text: Solche parteiischen - und klar ersichtlich unrichtigen und unzuverlässigen - Schnellmeldungen wurden sehr bald unüberhörbar richtig gestellt (von anderen Medien), natürlich benötigen solche Medien dazu ein paar Stunden Recherche ,z.B. "Gekaufte Stimmen, mehr Wahlzettel als Wähler und verhaftete Demonstranten - Die OSZE und die Opposition kritisieren Unregelmäßigkeiten beim russischen Duma-Votum" - "Internationale Wahlbeobachter haben bei der Parlamentswahl in Russland schwere demokratische Verstöße kritisiert. Der Wettbewerb sei zugunsten der Partei von Ministerpräsident Wladimir Putin manipuliert worden, heißt es unter anderem. Beobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) sprachen von etlichen Unregelmäßigkeiten... der Staat hat sich auf allen Ebenen unzulässig eingemischt", so das Fazit...Es gebe deutliche Hinweise auf die Existenz zusätzlicher Stimmzettel. Die OSZE-Beobachter beriefen sich auf die Überprüfung von 115 Wahlbüros."--95.113.101.177 14:09, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Hallo, hätte jemand, der sich auf Tabellenformatierung versteht, Lust, die Tabelle aus en:wp hierher zu übertragen und zu bearbeiten? Wäre ein Gewinn für den Artikel. Gruß --Happolati 08:36, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wahlergebns / Tabelle 

message: Es gehen aber nur höchstens 7%?.
Weil:
...Die zur Verfügung stehenden 2,6 Millionen Wahlscheine, mit denen Wähler in anderen Wahllokalen als in ihrem Wohnbezirk abstimmen können, seien ein Mittel zur Wahlmanipulation:...
Also nur 2,6 Mio. gedruckte zusätzliche Wahlscheine. Man stimmt ja nicht mit dem Bierdeckel ab. Das Zeug muss erstmal gedruckt werden. Sogesehen ein Widerspruch zur Aussage die im Artikel momentan getätigt wirdLa Fère-Champenoise  (Diskussion) 23:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  30% reales Votum - =19% Wahlfälschung. 

message: Was ich nicht verstehe: Wenn ER tatsächlich nur bei etwa 30 % gelegen hat, und die anderen 19% durch heimlich eingeworfene Stimmzettel entstanden sind, wieso hatte ER dann bei den Umfragen über 50%, teilweise fast 60?
Wenn eine Diskrepanz zwischen Umfrage- und Wahlergebnis ein Indiz für Fälschung ist, müsste man hier dann wohl lustigerweise annehmen, das zu Ungunsten von Putin gefälscht wurde. Oder? 79.238.250.146 11:52, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umfrageergebnisse