Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brodkey65II

message: Hallo Brodkey65,
In deiner Vorstellung schreibst Du:
 "Abarbeitung der LK-Seiten: Unsere WP:RK sind dabei die Entscheidungsgrundlage. Sie bedürfen jedoch bei der Abwägung stets der Ergänzung durch Qualitätskriterien."
Da du die Löschdiskussion anhand von zusätzlichen Qualitätskriterien entscheiden würdest, kannst Du diese benennen?
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @Neozoon: Qualitätskriterien sind bspw. die Verwendung wissenschaftlicher Literatur, korrektes Zitieren, ordentliche Beleglage. Im Rahmen des Ermessensspielraums würde ich einen nach unseren WP:RK relevanztechnisch grenzwertigen Artikel, der aber gut geschrieben und ordentlich belegt ist, eher behalten wollen, als einen Artikel, der zwar die WP:RK „erfüllt“, aber Qualitätsmängel aufweist und lieblos hingeklatscht ist. Relevanz ohne Qualität hilft der Wikipedia wenig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualitätskriterien in der Löschdiskussion 

message: Hier aber wurde stattdessen ich angepingt, der ich damals die Laudatio für Brodkey65 geschrieben habe. Der hatte damals übrigens erklärt, er werde kandidieren, wenn man ihm eine Laudatio schreibe. Also, so von wegen "ohne seine Kenntnis"... --Ersatzersatz (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, böser Fehler...Hole ich zeitnah nach...Die Kandidatur mußte nach meiner Erinnerung extra ausgesetzt werden, da meine Zustimmung nicht vorlag. Von Deiner mMn nach wie vor höchst zweifelhaften Aktion von damals, hatte ich daher im Vorfeld keinerlei Kenntnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:44, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und meiner Erinnerung nach hatte ich dich extra danach gefragt, warst du mit meinem Text nicht unzufrieden und hast du damals ein Ergebnis erzielt, das für einen Account wie dich erstaunlich gut war. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erinnerung hattest Du die AK ohne meine Kenntnis, und ohne vorherige Zustimmung gestartet. Da mir das Ganze nicht behagte, bat ich damals noch um die „echte“ Laudatio eines Kollegen, der, soweit ich mich erinnere, im Vorfeld in die Diskussion verwickelt war. Trotzdem allem, bleibt Dein Agieren zumindest für mich nach wie vor zweifelhaft. Und damit ist aus meiner Sicht zu der alten G'schicht nun auch wirklich alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:53, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Najanun, zumindest die "Zustimmung" hatte Ersatzersatz in seiner Laudatio ja gleich im ersten Satz verlinkt. Wie ernst Du selber damals Deine "Zustimmung" (und den Dialog davor) genommen hattest, kannst natürlich nur Du selbst wissen. Aber manchmal ist das halt so mit den Geistern, die man rief ... ;-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:26, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Üblicherweise verlinkt man die frühere Kandidatur 

message: Ohne Frage sind mir Menschen die sich entwicklen angenehm. Wobei Entwicklung ein Prozess ist der i.d.R. eher kontinuierlich denn abrupt statt findet. Meist auch gerichtet und nicht 'zickzack'. Mir sind auch Menschen sympathisch, die ihre Meinung überdenken können - Fehler eingestehen. 
Womit ich aber so rein gar nichts anfangen kann sind Menschen, die impulsiv handeln. Wenn ein Mensch seine Meinung geradezu wie ein hakenschlagender Hase seine Position ändert - sich infinit sperren lässt und kurz darauf wieder auf der Matte steht, und dieses Tun schon fast zu einem Rituals werden läßt - was sind die Aussagen eines solchen Menschen bezüglich seines eigenen prognostizierten Verhaltens wert? Was ist eine Aussage wie (Zitat Laudatio) „Es versteht sich aufgrund meiner eigenen WP-Biografie von selbst, daß ich mich im Bereich der VM generell zurückhalten würde, und selbstverständlich dort nicht entscheiden werde, wo die Besorgnis der Befangenheit besteht“ wert? Natürlich hat Brodkey den Satz (und anderes) in voller Überzeugung geschrieben wie es sich als Admin verhalten würde. Aber bei Selbsteinschätzungen hapert er erwiesener Maßen. 
Ich habe aber langsam das Gefühl, das Schankungen dieser Art Zeitgeist sind. Noch vor ein paar Jahren hätte man niemanden an einem Tag als kleinen fetten Raketenmann und auf Folgetag als guten Kerl und Freund bezeichnen können. Vor ein paar Jahren was das undenkbar ... heute geht das. Und wir sind nicht mehr als ein (leicht verzerrter) Spiegel (mit kleinen blinden Fecken) der Gesellschaft. Dieses Hin und Her wird scheinbar akzeptiert. 
Für mich gibt auch: Admins sollten in der Lage sein auf Befindlichkeiten der Autoren Rücksicht zu nehmen - und nicht umgekehrt. Ich habe es gefettet, weil viele wohl gegensätzlicher Meinung sind - ich habe schon mehrfach erlebt, das dem Sinn nach gesagt wurde: „nimm Rücksicht auf den armen Admin - er ist ein ganz ganz lieber Mensch mit den allerbesten Absichten der nur schwer einen an der Waffel hat“. Admins sollten in der Lange sein positiv auf die Community einzuwirken ... die Community ist schlicht überfordert Admnis zu erziehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  13:32, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Meinungs- und Stimmungsschwankungen 

message: Tut sie doch, eben wird einer wiedergewählt. Was wollt ihr denn? Stromlinigenförmige Entscheidungstrgäer? Das wäre ja Pfui, Wikipedia liebt Mitarbeiter, die meinungsfest, aber dafür ahnungslos sind: hautpsache sie sind beliebt. Die Community ist einfach gestrickt, aber sowas von. --Jack User (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin daher stolz auf diese Community: wir sind schließlich keine Enyzklopädie mit Diskussionen zur Artikelverbesserung nebenher, sondern eher eine Facebooklopädie mit nebenher Artikeln. Weiter so: bloß keinen wählen, der Enzyklopädie will. Vive la Fraternité! Alles andere: Igitt. --Jack User (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Community würde einen Admin Brodkey65 wahrscheinlich gar nicht bemerken, weil sie damit beschäftigt ist, eine Enzyklopädie zu schreiben. Die Leute, die regelmäßig an MB und AK teilnehmen oder VM und LD bereichern, sind ja nur ein kleiner Teil dieser Community und wahrscheinlich nicht ihr unproblematischster.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:21, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum erträgt die Community nicht auch "schwierige" Mitarbeiter? 

message: Der Satz aus der Vorstellung wirkt befremdlich, wenn man sieht, dass der Kandidat gerade einzelne Kontrastimmen (u.a.) explizit auf seiner Seite sammelt: (z.B. , , , , ). Frage wäre daher, WAS wird aus einem Pro/Kontra gelernt? (Ob ich das angemessen finde, seine Stimme entsprechend zu begründen, ist eine GANZ andere Diskussion) --Riepichiep (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe, deswegen stört es mich nicht wirklich, dort zitiert zu werden. Die Auflistung und der Titel "unter die Gürtellinie" entsprechen exakt der überbordenden Selbstgerechtigkeit und der Unreife des Kandidaten, wie man sie nun schon seit vielen Jahren kennt. Alles wie immer, null Weiterentwicklung, abgehakt. MBxd1 (Diskussion) 08:34, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Aus jedem Pro und jedem Kontra kann ich lernen" 

message: Hallo Brodkey65, wie würdest Du als Admin mit solchen Prangerlisten umgehen? Und könntest Du mal bitte exemplarisch anhand meiner Verlinkung auf dieser Prangerliste erklären, was an meiner Contra-Stimme "Wie Henriette. Scheitert zweifellos nicht an mangelnder Befähigung, sondern an der von ihm selbst gewählten Rolle, die er in diesem Projekt spielt." Dich "unter der Gürtellinie" trifft? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:43, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch Dir, werte Benutzerin JosFritz, wird es zumindest diesmal nicht gelingen, diese Adminkandidatur zu skandalisieren. Zunächst einmal sehe ich keine Prangerlisten, sondern lediglich Zitate. Zu Deiner „würde“-Frage: Die stromlinienförmige WP-Gemeinschaft will mich mehrheitlich nicht als Admin. Somit muß ich mir um hypothetische Fragen, dem Himmel sei Dank, keine Gedanken mehr machen. Allgemein kann ich Dir darauf antworten, daß bei mir immer der direkte Dialog und das Gespräch mit dem Gegenüber im Vordergrund stehen würden. So wie ich auch Dir gegenüber, trotz Deiner jahrelangen Ausfälligkeiten gg mich als Mensch + Avatar, niemals den WP-Dialog habe abreißen lassen. Unter der Gürtellinie von Dir empfand ich lediglich Deine Berufung auf die beiden Mark Anton-Reden der Frau Henriette. Deshalb habe ich auch nur einen Teil Deiner Aussage (d.i. „wie Henriette“) zitiert. Und mehr kommt von mir dazu auch nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:23, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Skandalisieren? Wenn das Murmeltier täglich grüßt, ist das kein Skandal. Ein Skandal wäre es, wenn Du Dir eine Deine Fähigkeiten angemessene Rolle suchen und dann als Admin kandidieren würdest. Meine Stimme hättest Du. Aber ich fürchte, das Murmeltier wird weiter täglich grüßen. --JosFritz (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @Benutzerin JosFritz: Der Aufbau meines Avatars Brodkey65 in seiner jetzigen Ausprägung hat viel Kraft gekostet und Jahre gedauert. Das gibt man doch nicht auf, um sich dann als Admin sekieren zu lassen.  Insofern wird es einen Rollentausch nicht geben. Und auch keine Kandidatur im Büßergewand. Ich werde aber, um die Polarisierung etwas rauszunehmen, die Überschrift ändern... Aus alter Sentimentalität...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Zunächst einmal sehe ich keine Prangerlisten, sondern lediglich Zitate." - Naja, da Du diese Zitate unter der Überschrift "‎Unter die Gürtellinie" führtest, wird daraus durchaus eine Prangerliste. Die Überschrift hast Du nun geändert in "Aus den Kontras". Warum diese Änderung? Was hat diese Auswahl an Kontrastimmen denn gemein, dass Du sie dort aufführst? Und da Du an der Auswahl der Zitate nichts geändert hast, sondern nur die Überschrift, frage ich mich, obe das vielleicht nur Kosmetik war. Ansonstens hättes Du ja die Kommentare, die nicht unter der Gürtellinie waren nach der Überschriftenänderung entfernen können. --DaizY (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Auffassung, @DaizY, teile ich nicht. Eine zutreffende Überschrift macht eine Zitatensammlung niemals zum Pranger. Man könnte natürlich einzelne Passagen aus den Kommentaren entfernen. Aber dann besteht eben die Gefahr einer unvollständigen Wiedergabe. Gemeinsam ist allen diesen Kommentaren, daß sie das Gegenüber verletzen, verhöhnen, demütigen wollen. Aber auch aus den zitierten Kontras kann ich lernen. Und sei es nur, daß ich sowas niemals über einen Kollegen schreiben werde...PS: Welche Kommentare, findest Du denn, gehen dort nicht unter die Gürtellinie? Welche würdest Du entfernen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zu Deinen Fragen: Was "unter die Gürtellinie [geht]" oder nicht, muss zunächst vom Adressaten festgelegt werden - hier also von Dir. Ich kann nicht beurteilen, was Dich wie trifft. Ich habe nur die Änderung der Überschrift nicht verstanden. Ich kann Kurators (und auch andere) Pro-Stimme durchaus nachvollziehen. Deine Blogs (sorry, so nenne ich das jetzt mal) hinterlassen bei mir allerdings den Eindruck, dass Du Kritik (egal ob sie nun angemessen ist oder nicht - und scheinbar auch egal, ob Du sie für angemessen hälst oder nicht) eher danach sortierst, wer diese Kritik nun geäußert hat und weniger nach dem Inhalt der jeweiligen Kritik. Zur Klarstellung: Das ist halt mein Eindruck. In Deinen Kopf kann ich nicht schauen. Dass Du "Admin" besser könntest, als mein Eindruck es wiedergibt, daran habe ich keinen Zweifel. Ich weiß nur nicht, wie das gehen soll, ohne dass Du Dich oder die Regeln (<-name it) verbiegst. --DaizY (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt, auch auf Deinen Anstoß hin, einen Kommentar entfernt, den von JosFritz. Trotz seiner Berufung auf die Vorrednerin paßt das dort nicht wirklich rein. Ich danke Dir ausdrücklich für Dein konstruktives Feedback. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt ja inzwischen „Aus den Kontras“. Kannst Du erklären, Brodkey65, warum da zwei Posts von Henriette verlinkt sind, die aber noch gar nicht abgestimmt hat? --Jonaster (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, das ist noch ein Überbleibsel der früheren Überschrift für diese exquisite Feedback-Sammlung. Aber unabhängig von einer Abstimmung sind es ja inhaltlich Kontras. Also, passt es ja wieder... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mich würde nicht überraschen, wenn Henriette pro stimmen würde. Mit genau diesen guten Gründen. --Jonaster (Diskussion) 23:34, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Prangerlisten 

message: ich kann mit beim besten Willen nicht vorstellen, wie Admin geht, wenn man so vielen Usern Hausverbot, Hausverbot verschärft, Pingverbot und in allen Facetten erteilt, wenn man immer wieder ON/OFF Wikipedia ist, teils mit dramatischen Abgängen und dann Admin wird. Die einen dürfen nicht kontaktieren (einen aktuellen Stand meines Hausverbotes habe ich nicht, da ich vor Jahren beschlossen habe, die Seiten von Brodkey65 zu ignorieren, erster Schritt raus aus der Beo Liste, dann alles ignorieren). Nicht ignorieren kann ich aber diese Kandidatur. Wie willst Du mit dem Hausverbot umgehen, falls Du gewählt wirst? Wirst Du Deine politische Einstellungen aus Deinen Entscheidungen raushalten? Wie ist der aktuelle Stand mit dem DU Verbot, das gab es auch mal, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ach! Bitte nicht schon wieder diese ur-alten G'schichten!!! Mein letzter DIVA-Abgang ist Monate, mittlerweile wahrscheinlich schon 1-2 Jahre, her. Es gibt auch schon seit längerer Zeit keine indivualisierten Hausverbote mehr. Und mW hattest Du nie ein Hausverbot. Ich bin allerdigs nach wie vor der Auffassung, daß Diskussionen zu Artikeln auf die jeweilige Artikeldisk gehören, und nicht auf Benutzerdisks. Da ich nicht zum Admin gewählt werde, ist eh' alles nur hypothetisch. Als Admin wäre ich natürlich für Jedermann ansprechbar. Auch für unangenehme Nachfragen, nicht jedoch für's Sekieren in Sachen, die auf Artikeldisks oder Funktionsseiten gehören oder auf VM bereits abschließend entschieden wurden. Deine Frage zu meiner politischen Einstellung verstehe ich nicht. Und letztendlich tut meine politische Meinung hier auch NIX zur Sache. Ich arbeite hier ausschließlich enzyklopädisch mit, und lasse mich nicht, im Ggs zu bestimmten Interessegruppen innerhalb der Wikipedia, von einer politischen Agenda leiten. Deine Falschdarstellung zum „Du“ ärgert mich ehrlich gesagt ziemlich. So etwas gab es NIE. Es ist sicherlich kein Geheimnis, daß ich ggüber Unbekannten das höfliche „Sie“ bevorzuge. Und wenn einzelne Kollegen sich das „Sie“ wünschen, so wie ein von mir hoch geschätzter österreichischer Kollege, dann würde ich das versuchen zu berücksichtigen. Und damit isses jetzt aber wirklich gut mit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:01, 14. Okt. 2019 (CEST)

text: Nur mal zur Info, zuletzt gab es Hausverbote auf B's Diskseite am 22. September dieses Jahres. Ob man die seither vergangene Zeit "längere Zeit" nennen soll, bleibt grds. jedem selbst überlassen; wenn B. das so ausspricht, ist das allerdings schon bemerkenswert, gegeben sein ansonsten doch recht langes Gedächtnis, zumindest wenn es darum geht, Öl ins Feuer zu gießen. --A.Savin (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hausverbot 

message: hier hat der Kandidat wörtlich erklärt:
:Aufgrund neuer beruflicher Herausforderungen werde ich ab 1. September 2019 meine Wikipedia-Mitarbeit weitgehend einstellen müssen.
Ist das nicht (mehr) so? In der neusten Fassung klingt es zwar abgeschwächt und nicht mehr so abwesend:
:Aus beruflichen und privaten Gründen bin ich weiterhin nur eingeschränkt aktiv.
aber dennoch versuchen beide Hinweise auf eine geringe Aktivität hinzuweisen, auch wenn die aktuelle Benutzerstatistik etwas anderes sagt. Aber wenn sich der Kandidat scheinbar vornimmt weniger hier aktiv zu sein dann ist in so einer Phase eine Bewerbung hier doch ziemlich unverständlich und der Nutzen für die Wikipedia fragwürdig. --Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ist das wichtig, um seine Qualifikation für das Adminamt einzuschätzen? Ist doch seine Sache, was er auf seiner Disk für Abwesenheitsbausteine einbaut. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:24, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn es für den Kleinen Grenzverkehr völlig irrelevant ist: die derzeit größere Anwesenheit erklärt sich schlichtweg daraus, daß ich derzeit Urlaub habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Sicher ist es relevant, denn eine mehr oder weniger großes Einstellen an Aktivitäten ist nicht zielführend. Es werden ja sogar De-Admin-Verfahren eingeleitet wenn die Aktivität ganz zum erliegen kommt. Insofern: zu einer Zeit, wo man wissentlich kürzer treten muss oder will, ist damit eine wichtige formale Seite nicht erfüllt. Zur Qualifikation wurde bereits genug geäußert. An der hapert es ja genauso. --Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: . Und damit für mich nun wirklich EOD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:41, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, du denkst, ich eben nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke auch. Zum Beispiel, dass jeder Benutzer seine Zeit hier frei einteilen kann. Das muss er eigentlich gar nicht kommunizieren. Weniger Zeit für WP bedeutet auch nicht unbedingt weniger Zeit zum Administrieren. Man kann stattdessen andere Tätigkeiten herunterfahren. Ein De-Adminverfahren wegen Untätigkeit ist bei diesem Kandidaten ein eher unwahrscheinliches Szenario.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Könnte, ja. Muss, nicht. Und so wird eben gleich signalisiert, daß Anfragen oder Antworten evtl. auch mal länger dauern können. Das halte ich als Service für Besucher der Seite für sinnvoll. Wir befinden uns jetzt aber bereits im Petitessen-Kontra-Bereich. PS: Kollegen, die sich ernsthaft daran stören, dürfen gerne auch eine individuelle Vorlage für mich basteln... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:01, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ist ja eine Kleinigkeit. - Halt nur ein bisschen schwer zu verstehen: Wenn die Antworten zurzeit länger dauern können, dann bewerbe ich mich doch in dieser Zeit nicht noch als Admin.  Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warum? Es soll sogar schon mal einen Admin gegeben haben der direkt nach erfolgreicher Wahl inaktiv wurde. Und komplette Inaktivität ist bei Brodkey nicht zu erwarten, bei anderen sagt man doch auch: jeder soviel er leisten kann und will, warum soll das hier anders sein? MfG --Hardcorebambi (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass wir hier alle nur nebenbei arbeiten und das nicht unser Hauptzeitvertreib ist. Gerade jedoch als Neuadmin bedarf es einer Menge Konzentration, Einlesezeit und vor allem ruhiger Besonnenheit, um die neuen Möglichkeiten vernünftig einzusetzen. Dies erfordert u.U. auch längere Recherchen und Nachfragen bei Kollegen. Wenn ich dann aber genau in dieser Einarbeitungszeit keine Zeit mehr habe, dann ist man mit weniger Konzentration und weniger Geflissenheit dabei, was auch gerade bei diesem Kandidaten zusätzlich erschwerend wäre. Insofern ist ein angekündigter Zeitmangel eigentlich immer ein Grund (auch für bestehende Admins), die erweiterten Rechte weniger einzusetzen bzw. nur für altbekannte Routineaufgaben zu verwenden. Daher ist dies auch ein eindeutiger Punkt, wo man selbst seine Kandidatur überprüfen sollte, ob nicht die normale Mitarbeit bei begrenzten Ressourcen sinnvoller wäre. -- Quedel Disk 14:37, 20. Okt. 2019 (CEST)

text: Der BS wurde bereits entfernt, um evtl. Mißverständnissen vorzubeugen, und damit a Ruh' is'. Und ein weniger aktiver Brodkey wäre wahrscheinlich immer noch mehr anwesend, als diejenigen, die das hier monieren. Das anlasslose Nachtreten war also völlig unnötig, paßt aber gut zu meinem bisherigen Eindruck vom Wirken dieses Admin-Kontos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:53, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Cui bono? 

message: ... würde ich dir (ich hoffe, dass das "Du" ok ist; ich habe zumindest irgendwo mal von dir gelesen, dass du das nicht von jedem akzeptierst) eine Pro-Stimme geben. Du bist zwar jemand mit Ecken und Kanten, der gerne auch mal sehr direkt ist oder auch mal über das Ziel hinaus schießt, aber du tust das meinem Eindruck nach immer zum Wohle der Wikipedia ohne Ansehen, wer dein Gesprächspartner ist. Vielleicht habe ich mal genug Zeit für Edits, um bei deinem eventuellen 3. Anlauf dann stimmberechtigt zu sein. Dann wäre dir meine Prostimme sicher, falls du so bleibst wie bisher.
MfG --Miferm 18:59, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Guten Abend! @Mi: Ich danke Dir für Dein Vertrauen. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Eine weitere AK ist für mich derzeit in weite Ferne gerückt. Auch wenn ich nicht wirklich damit gerechnet habe, diesmal gewählt zu werden, ist das Ergebnis natürlich sehr enttäuschend für mich. Das steckt man nicht so leicht weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:57, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch mich hat diese Abstimmung mal wieder in vielerlei Hinsicht ent-täuscht. Und alldas, obgleich dewiki das Wasser bis zum Halse steht ? Naja, eigentlich weiß ich ja, wo wir leben und wie wir gelebt werden. Vielleicht wirds mal besser hier bei der Wasserstandsmeldung Oberkante Unterlippe. Aber wie heißt es in dewiki so schön? Das interessiert uns wie die Wasserstandsmeldungen … Es könnte aber auch mal anders kommen! --Methodios (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wenn ich abstimmen dürfte 

message: Manchmal scheint es, dass von vornherein scheiternde Adminkandidaturen dazu dienen, einem die Entscheidung über den weiteren Verbleib in der Wikipedia abzunehmen. Ein Scheitern könnte es theoretisch einfacher machen, die Wikipedia zu verlassen, wenn man keine Perspektiven mehr für sich sieht und eine Mehrheit einen auch noch ablehnt. Trifft das auf dich zu, Brodkey? Machst du deine weitere Mitarbeit als Autor von dieser hoffnungslosen Kandidatur abhängig? --Schlesinger schreib! 22:51, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein echter Schlesinger - Hopp, Spring Brodkey65! Wikipedia:NÜSS ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:15, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Brodkey65 seine fachkundige Mitarbeit einstellt, bloss weil die Wählermehrheit ihn offenbar fürchtet. Mit DEM Wissen darum wird er sich sicherlich eher sagen: "Jetzt werdet Ihr mich erst recht nimmer los." Dät' jedenfalls ich so handhaben. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:02, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Konto wie das des Kandidaten lässt sich von nichts und niemandem Entscheidungshilfen geben - schon gar nicht von der Mehrheit. --Feliks (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Aha, wir sind in der Phase der Zertrollung angekommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:35, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Vielen Dank für die Antwort, Brodkey. Sie beruhigt und bestärkt mich in der Auffassung, dass du aus dieser Comedy-Veranstaltung  mit dem titel "(womöglich gescheiterte) Adminwahl" gestärkt hervorgehen wirst und uns erhalten bleibst, zumindest bis zu einem Benutzersperrverfahren. Wenn man es richtig anstellt, hat man nur ohne diese lästigen erweiterten, aber einschränkenden Rechte einfach mehr Einfluss, Gelassenheit und vor allem machtvolle Freiheit in diesem Rollenspiel. Morgendliche Grüße von --Schlesinger schreib! 08:57, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: @Schlesinger: Unironischer Nachtrag: Ich hätte gerne Verantwortung übernommen. Daß man mich wählt, davon bin ich nicht ausgegangen. Ich hatte mir aber, ehrlich gesagt, eine größere Zustimmung (50%+x) erhofft. Daher ist das Ergebnis für mich natürlich enttäuschend. Und manche Kommmentare sind auch verdammt schmerzhaft. Aber letztendlich zeigt die Abstimmung auch, bei welchen Kollegen ich in vielen Jahren Vertrauen und Wertschätzung aufbauen konnte, und andererseits auch, wo Verwerfungen passiert sind, die möglw. nicht reparierbar sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:08, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dass die jahrelange Mitarbeit in einem solchen Projekt auch ein großes Maß an Enttäuschungen, Demütigungen und auch Abneigung mit sich bringt, war von Anfang an klar. Ebenso, wie langjähriges Dabeisein bei den Distanzlosen unter uns eine Charakterveränderung meist Richtung Arschloch erzeugen kann. In der schriftlichen Kommunikationsform Internet fällt es eben leichter und macht mehr Spaß Verrisse, Herabwürdigungen oder Hetze in möglichst zynischer Form zu äußern. Und das nicht nur bei eher schlichten Gemütern dieser Community, sondern auch den denen, die als eher klüger einzuschätzen waren. Einen Hauch von Zuneigung, vielleicht in Form eines Lobes mittels der nicht missbräuchlich eingesetzten Dankefunktion ist nicht allzu oft zu finden, wenn du nicht in harmlosen Nischenthemen arbeitest. Dass du, Brodkey, mit erweiterten Rechten verantwortungsvoll umgehen könntest, ist glaubwürdig, aber dann wärst du auf der anderen Seite, nämlich der Seite, die mit Humor, feiner Ironie und Wohlwollen im täglichen VM-Hickhack eher nicht weiter kommt und dazu neigt, bei Entscheidungen dumpf formalistisch zu agieren. Nimm dir die Ablehnung nicht allzusehr zu Herzen, denn sie, die gut genährten, aber ängstlichen Protagonisten unseres spießbürgerlichen Systems können nun mal nicht anders. --Schlesinger schreib! 13:00, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Und die Pro-Stimmer sind dann die halb verhungerten, aber mutigen Protagonisten? Aber Hauptsache mal wieder versucht, einen Spaltkeil zu setzen ... --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:40, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Adminkandidatur als Entscheidungshilfe für die weitere Mitarbeit?