lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Boulderweltcup

message: Hallo,
leider ist vieles in diesem Artikel falsch oder unpräzise, da anscheinend eine (einzelne!) Veranstaltung des Boulderweltcups in München mit der Disziplin Bouldern bei der Kletterweltmeisterschaft verwechselt wurde. Der Boulderweltcup ist die international höchste Wettkampfserie im Bouldern, die an unterschiedlichen Orten (2019 waren es Meiringen, Moskau, Chongqing, Wujiang, München und Vail) ausgetragen wird und von der International Federation of Sport Climbing organisiert wird.  Die im Artikel eingebaute Tabelle ist redundant zu (der leider nicht ganz aktuellen) Liste der Weltcupsieger im Klettern#Bouldern.
Man könnte den Artikel auf die richtigen Fakten einkürzen, aber dann bleiben nur Sachen übrig, die bereits im Artikel Kletterweltcup (der alle drei Disziplinen Lead, Boulder und Speed abhandelt) stehen. Was nun?
Mit freundlichen Grüssen --213.55.241.4 17:01, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: wird ggf. auf dem nächster Online-Besprechung Wikipedia Diskussion:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein#Online Arbeitstreffen abgestimmt --Nordprinz (Diskussion) 01:08, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde vorschlagen, die Liste der Weltcupsieger im Klettern#Bouldern zu aktualisieren (ein bisschen habe ich schon mal gemacht) und diesen Artikel zu einer Weiterleitung auf Kletterweltcup umzuwandeln. Vielleicht könnte man ebenfalls die Weiterleitungen Speedweltcup und Leadweltcup einrichten. Wann findet dann euer nächstes Arbeitstreffen statt? Gruss --213.55.241.4 17:42, 17. Dez. 2020 (CET)

text: Ich habe in der Liste alle Podiumsplätze beim Boulderweltcup aktualisiert. Ich erlaube mir daher, diesen Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln. Liebe Grüsse --213.55.241.24 17:17, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ok, anscheinend gibt es da irgendein Bearbeitungsfilter??? Ich habe daher die Tabelle entfernt und die wichtigsten Sachen korrigiert. --213.55.241.24 17:30, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fehler
Diskussion:Business Coaching

message: Der Begriff Business-Coaching wird im Deutschen mit einem Bindestrich geschrieben. Die entsprechenden Regeln dazu sind auf dieser Webseite von Annika Lamer zu finden und beim Duden. Ein Begriff aus zwei Substantiven wird im Deutschen immer gekoppelt. --Horsi (Diskussion) 17:30, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma-Änderung: Business Coaching zu Business-Coaching 

message: Lieber Autor - der allgemeine Artikel zu Coaching stellt insbesondere besondere Spezialformen von Coaching vor und weist auch einen ganzen Abschnitt zu Coaching im Management auf. Zu letzterem und auch bei den allgemeinen Einführungen sind viele Überschneidungen zu Business Coaching zu finden, daher wäre es sicherlich für die Wiki-Nutzer sinnvoller, wenn der Artikel Business Coaching in den allgemeinen Beitrag zu Coaching eingegliedert wird als Unterabschnitt.--Geertje Tutschka (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Eingliederung des Beitrages in den allgemeinen Artikel zu "Coaching" 

message: Mehr nicht.  --2003:E5:1F06:2001:2547:D9E9:717F:E1B1 09:49, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Laberrhabarber
Diskussion:Gerhard von Bevar

message: Als Nachfolger von Gerhard im Amt des Konstanzer Bischofs wird hier unten Konrad von Klingenberg genannt; auf dessen Seite sind aber zwei andere Folgenleisten (Bischof von Freising/ von Brixen). Da gibt es also einen Unterbruch, der zwei Lemmata betrifft. Wegen Konrads Rücktritt nach der Wahl ist die Sache nicht so einfach zu lösen, wer hat eine gute Idee? Hodsha (Diskussion) 17:48, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Diskontinuität
Diskussion:PACT Zollverein

message: Die Relevanz mag für den Artikel über die Initiative GG 5.3 Weltoffenheit klar gegeben sein. Benutzer: Holiday, eine Einfügungen bei den Leitungen und Institute der Unterzeichner sind jedoch aus mehreren Gründen angreifbar: 
1. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Newsticker. Es handelt sich hier nicht um "Wissen", sondern um eine vermutlich nicht zeitüberdauernde Information: über die Unterschrift zu einer Initiative. Auch wenn das kurzfristig erregt: Wikipedia hat einfach einen anderen Zeit- und Bedeutungshorizont als die Tagespresse.  
2. Für eine Person oder eine Institution fällt die Erörterung der Initiative in der Gesamtschau von Geschichte und Leistung der behandelten Lemmata nicht ins Gewicht. Auch eine bloße namentlich Erwähnung auf der langen Liste Plädoyer der „Initiative GG 5.3 Weltoffenheit“ (die übrigens ist der umfangreichen Presse nicht zu finden ist) ist nicht ausreichend. Es ist ja nicht die erste Initiative der die Institute beitreten und die jeweils zu ihren Zeit alle eine umfangreiche Resonanz in der Presse hatte. Ich denke da nur an Sicherer Hafen für Flüchtlinge, Seehofer muss weg oder ganz allgemein gegen die Gefahr von rechts, kurz, alles was einer guten Sache dient: da sind auch die Kulturinstitute dabei. Das muss aber nicht einzeln erwähnt werden. Was ist z.B aus der Aktion Seehofer muss weg heute geworden?
3. Es macht sich für einen Benutzer nie gut, Inhalte serienweise in Artikel reflexhaft einzupflegen, mit denen er bisher noch nie Berührung hatte. Wie will er da einschätzen, welcher enzyklopädische Bezug zum jeweiligen Artikel besteht. Man nennt das dann auch "Spamen". Das gehört jeweils angefragt und diskutiert - oder einfach gelassen.
4. Es gibt keine "Kontroverse" um den Zollverein, zumindest konnte ich in der Presse keine finden.
Es lassen sich noch weitere Argumente finden. --Artmax (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Initiative GG 5.3 Weltoffenheit]]
Diskussion:Friedrich Kaulbach (Philosoph)

message: Bzgl. des Versionskommentars "zwischen 1934 und 45 hatten sämtliche Hochschulmitglieder NSDAP-Mitglieder zu sein": Das ist falsch. Übrigens auch ganz offenkundig (1934 konnte man gar nicht Mitglied werden, Aufnahmesperre!). Herrigel trat 1938 bei.--Mautpreller (Diskussion) 18:48, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft
Diskussion:I’ve Been Losing You

message: Ich halte es für nicht sinnvoll, eine Genre-Zuordnung auf Basis der äußerst einfach gestrickten Seite Rate Your Music vorzunehmen, das ist offenbar user generated content. Der Song hat nicht nur Bläser, sondern mit der Gitarre auch Pop-Rock-Anteile.--Iconicos (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Von "offiziellen Belegen" kann bei dieser Seite keinesfalls die Rede sein. Und wo waren sonst "Falschaussagen" im Artikel, ?--Iconicos (Diskussion) 18:58, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt ist eine Falschaussage bezüglich der Autoren hinzugekommen. Autor ist allein Pål Waaktaar . Und ja, das Albumbooklet liegt hier vor mir.--Iconicos (Diskussion) 19:07, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte auch auf simples Ändern von einer zulässigen Formulierung in die andere oder das Hinzufügen von "Min." hinter der Minutenangabe verzichten. Das ergibt sich von selbst und ist daher redundant, zumal es jeder Hauptautor anders macht. Ohne scheint es aber die häufigere und in meinen Augen sinnvollere Variante.--Iconicos (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Und last but not least: Ich bin dir ernstgemeint dankbar für deine Unterstützung bei den Charts, weil das nicht mein ultimatives Metier ist und auch nie werden soll und wird. ;) Dafür kenne ich mich in zahlreichen musikalischen Gefilden sehr gut aus. Da finde ich diese herablassende Art der Überarbeitung äußerst verzichtbar, zumal in der Tat jeder hier Fehler macht.--Iconicos (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Iconicos … ja, das war vlt etwas harsch und ungerechtfertigt ausgedrückt, wofür ich mich entschuldigen muss … kA warum, aber iwas muss mich total gestört haben zu dem Augenblick, kann dir aber auch nicht mehr sagen, was genau. Wobei, was mich wahrscheinlich schon stark störte, waren das Fehlen der Belege. Der Artikel bestand nur aus den Chartquellen, die nur aus der Diskografie kopiert wurden (es waren Links auf die Künstlerseiten, nicht spezifisch auf den Titel & die US-Charts waren auch noch dabei) und aus der Quelle songfacts. Zum einen finde ich das songfacts keine gute Quelle ist, zum anderen war es einfach zu wenig, inhaltlich war im Artikel nichts belegt, einzig der Textinhalt war belegt, aber keine Interpretation, Genre, Autoren, Produzenten etc. das ist nicht gut. Wir Wissen vlt, das wir so Infos bei den Chartquellen noch teilweise rausfiltern können, der “einfache” Leser jedoch nicht. Deswegen sollte jeder Absatz bzw. jeder Satz auch mit einer Quelle belegt sein. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich z.b. auch sofort gesehen, wo du die Infos zu den Autoren oder dem Genre entnommen hast (wobei es doof war von mir erst bei austriancharts anstatt in der Repertoiresuche der Gema nachzuschauen). Hier gilt wie in der Buchhaltung, keine Buchung ohne Beleg. Ohne Belege sind die Artikel auf dauer auch potenzielle Löschkandidaten. Ich denke du verstehst was ich meine. Bei den Chartangaben helfe ich auch weiterhin gerne aus, wenn ich die neuen Artikel mitbekomme. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:40, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Genre
Diskussion:Ferdinand Nagl

message: Die Wikifikation erscheint mir abgeschlossen zu sein.
Habe den QS Vermerk daher gelöscht
--Starchant (Diskussion) 18:54, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Denke, das passt. Wenn Du einen QS-Baustein entfernst, markiere den entsprechenden Eintrag auf der QS-Seite bitte noch mit „“, damit der Artikel aus der QS-Arbeitsliste entfernt wird. Nach „1=“ kannst Du optional eine ausführlichere Begründung eingeben. --IllCom (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Irmingard von Burgund

message: Hier steht "Irmingard von Burgund heiratete vor dem Jahr 1002 den Grafen Rotbald III. von der Provence". Bei Rotbald III. (Provence) (†1014) steht "Er war (seit etwa 1005) der erste Ehemann von Irmingard von Burgund." Obwohl von einer Scheidung nicht berichtet wird, steht dann hier auch "Im Jahr 1011 heiratete Irmingard in zweiter Ehe den König Rudolf III. von Burgund" und bei ihrer Tochter Emma von Provence (* 1014; † nach 1063) "Emma war die Tochter Rotbalds III., Graf von Provence, und seiner Frau Ermengarde. Sie heiratete 1019 Wilhelm III., Graf von Toulouse, ...". Also geboren erst 1014, obwohl angeblich ab 1011 die zweite Ehe begann. Was gilt? --Abr (Diskussion) 19:07, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Umstimmigkeiten und /oder Auffälligkeiten im Datenabgleich
Diskussion:Artjom Sergejewitsch Tschernow

message: Stirbt man denn mit 38 so einfach, woran ? --2001:A61:BF3:ED01:C86E:2981:FE56:B9B9 19:08, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum gestorben ?
Diskussion:Verbraucherinformatik

message: Hallo. Ich habe eine Unterseite auf meiner Benutzerseite angelegt: Hier
Dort habe ich diesen Artikel ein wenig bearbeitet und auf der Diskussionsseite Anmerkungen verfasst. Vielleicht schaust du mal vorbei. MfG --Yhdwww (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Hi Yhdwww,
soeben habe ich deine Vorschläge und Ideen zu meinem Artikel gelesen und möchte mich erstmal
recht herzlich bedanken dafür, dass du meinst, der Artikel hat Potenzial! 
Die Belege in dem von die benannten Abschnitt werde ich gerne heute einpflegen, da habe
ich tatsächlich ausversehen eine große Textstelle unbelegt gelassen. (erledigt)
Auch was du bzgl. Struktur, Wiederholungen und Gewichtung schreibst, ist absolut richtig.
Tatsächlich habe ich da die Relevanzdiskussion im Hinterkopf gehabt, aber wenn es 
unnötig lange wirkt, kürzen wir es doch gerne runter :)
Generisches Maskulinum und konkrete Beispiele versuche ich auch schon mal im Laufe des Tages einzuarbeiten
(bzw. ich sehe gerade, das Maskulinum hast du bereits umgesetzt?).
Freue mich auf jeden Fall, den Artikel mit dir zu verbessern!  
Beste Grüße aus Köln
--Vogelstrauß (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Re: Verbesserungen
Diskussion:Interior Mountains

message: Hallo, kann es sein das hier eine Falschschreibung vorliegt? Meiner Meinung nach muss es Interior Mountains (wie in der englischen Wiki) heissen. --Redonebird (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bei den Interior Mountains handelt es sich nicht um das British Columbia Interior. Vergleiche hierzu auch die englischsprachige Wiki.  --Redonebird (Diskussion) 19:19, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler
Diskussion:Barmer Artikel

message: Jede Menge von selbstverständlichkeiten als Blaulink, aber ein wirklich extraordinärer Treibriemen hat noch nicht mal 'nen Rotlink? Wenn keine Einwände kommen nehme ich eine paar änderungen vor. Gruß. --Ocd→ parlons   20:03, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was bitte ist ein [[Fallhammer]]treibriemen?
Diskussion:Die Teufelsfeder

message: Warum der Film in der Mediathek unter Märchenperlen gelistet wird, ist ein Rätsel. Es ist ja kein klassischer Märchenfilm sondern eine Fantasykomödie, welche das Thema "Teufel und Hölle" persifliert.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Genre
Diskussion:Johann Rudolph Anton Piderit

message: Nach meinen bescheidenen Unterlagen:
-	ist seine 1. Ehefrau Margarethe Elisabeth 1732 geboren.
-	hat seine Tochter Chatharine Elisabeth *11.04.1770 in Kassel-Unterneustadt Johannes Duntze *05.11.1739 in Marburg, + 13.01.1824 in Soden geheiratet. Dieser Johannes Duntze war der Sohn von Johann Heinrich Duntze (Rentmeister zu Marburg, Rechtsgelehrter, erhielt vom Landgraf von Hessen das Amt des Schatzmeisters in Marburg, 01.07.1726) *??.12.1700 + 1763 in Marburg.
Stimmt denn im Hauptartikel die Aussage: „Johann Rudolph Anton Piderit … 1776 heiratete er Kunigunde, eine Tochter des Rentmeisters Duntz aus Marburg in zweiter Ehe.
Dass es im Marburg einen Rentmeister Duntze (der Name ist klar belegt) und in zeitlicher Nähe einen Rentmeister Dunz (ohne e) gab, erscheint mir unglaubwürdig. Denkbar wäre mir noch, dass Chatarine Elisabeth den Bruder ihrer Stiefmutter heiratete. Sehr naheliegend klingt das aber auch nicht. 
--2003:FC:A704:D601:D414:F3F5:C41F:8544 21:04, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  zu seinem Privatleben 

message: "Einige Zeit später drohte der Frankfurter Vertreter des kaiserlichen Bücherkommissars Franz Xaver Anton von Scheben dem Verleger, außerdem konnte Johann Rudolph Anton Piderit darlegen, gegen keine Gesetze verstoßen zu haben, die gegen die Achtung des Erzbischofs gerichtet seien." In welchem Sinn drohte der kaiserliche Bücherkommissar dem Verleger? Doch wohl mit dem Ziel, Piderits Schrift zu unterdrücken, denn der Verleger hatte natürlich ein Verbreitungsinteresse. Dann ist aber der Anschluss des folgenden Satzes mit "außerdem" Unsinn; "aber" wäre richtig. Und es gab also Gesetze, die gegen die Achtung des Erzbischofs gerichtet waren? Natürlich nicht, das Ganze ist ein grammatischer Betriebsunfall. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:29, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz
Diskussion:Nussdorfer Straße (Wien)

message: siehe auch diskussion unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Bahn-Station_Nu%C3%9Fdorfer_Stra%C3%9Fe --80.109.106.51 21:12, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das ist keine Frage. Falls du aber irgendwelche Fragen stellen möchtest, dann frag ruhig.  --Peter Gugerell 08:40, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  nussdorfer oder nußdorfer...das ist hier die frage
Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern Leicesters

message: : In der englischen Wikipedia gibt es die List of people from Leicester and Leicestershire, die neben den Persönlichkeiten aus Leicester auch Persönlichkeiten aus der Grafschaft Leicestershire auflistet und somit mit der Liste von Söhnen und Töchtern Leicesters (ohne die Grafschaft Leicestershire) nicht verknüpft werden kann. -- Dostojewskij 21:37, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Henry Campbell-Bannerman

message: @Benutzer:Nillurcheier: Bevor man auf Verdacht die belegten Textpassagen verändert, sollte man (die übrigens von mir eingefügten) Belege studieren. Die heart attack kann im Kontext auch ein Herzanfall sein. Also bitte wieder woanders herumdoktern.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:47, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Heart attack
Diskussion:HMCS Sackville (K181)

message: In diesem Absatz stehen noch einige nicht übersetzte Halbsätze. --Brettchenweber (Diskussion) 22:03, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einsätze 1942 

message: Eine Frage: Was genau ist der "1. Mai-Sonntag eines Jahres"? Ist der Maifeiertag gemeint? Oder vielleicht der erste Sonntag im Mai? --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Absatz Museumsschiff
Diskussion:Öffentliche Bedürfnisanstalt am Parkring

message: In Einzelnachweisen führen der 2. und der letzte link ins Nichts (Wiener-Bilder und Wiener Bedürfnisse) Seriengenialitäten (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dead links
Diskussion:Breakthrough Prize in Life Sciences

message: Im Text steht 6 Preisträger/Jahr. Aber ab 2015 nur noch 5, seit 2019 nur noch 4. -- Plundervolt (Diskussion) 22:51, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, korrigiert, hat sich inzwischen geändert. Jeder erhält nach wie vor 3 Mill.--Claude J (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube das war das erste Mal, dass sich jemand auf einen Beitrag von mir auf einer Artikeldiskussionsseite meldet und reagiert. Danke! -- Plundervolt (Diskussion) 23:00, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Jährliche Zahl der Preisträger
Diskussion:Barry Atsma

message: Hallo, weiß jemand, warum er im Lauf seiner Kindheit so häufig umgezogen ist? Waren seine Eltern vielleicht Diplomaten? Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:810B:8C3F:EA08:511D:DEE1:3299:6C3B 22:59, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum häufige Umzüge?
Diskussion:Wie kommt ein so reizendes Mädchen zu diesem Gewerbe?

message: Zitat: "Das Titellied "How Did A Nice Girl Like You Get Into This Business?" war eine der ersten Filmkompositionen von Klaus Doldinger"
Hat der nicht schon für Playgirl (1966) komponiert? Er steht zumindest in den credits. Maikel (Diskussion) 23:31, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Klaus #1
Diskussion:Gaudete in Domino

message: --Hfst (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja! Ist am Beginn des Textes zitiert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:14, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ok, das wusste ich bereits. Besteht denn neben dem reinen Zitat noch ein tieferer Zusammenhang? Oder dazu, dass der Introitus zum 3ten Advent aus Philipper 4:4 stammt? --Hfst (Diskussion) 08:45, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Untertitel des Schreibens lautet "Über die christliche Freude", daher wohl die Wahl der Bibelstelle, die als Motto am Anfang steht. Einen Zusammenhang mit dem Sonntag Gaudete sehe ich nicht, außer dass dieselbe Stelle aus Phil hier Text des Incipit, da des Introitus ist. Datiert ist das Apostolische Schreiben vom 9. Mai 1975, also deutlich fern ab vom 3. Advent, so dass auch nicht der Introitus von der Tagesmesse des Erscheinens-Datums gemeint ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:10, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bezug zu Philipper 4:4?
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ischgl

message: vgl. diese Infos: Wie geht der Denkmalschutz mit einer illegalen Ersetzung eines barocken Baus durch einen Betonbau um? Ist die Schutzstufe einfach übertragen worden? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:20, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich müsste der Schutzstatus aufgehoben werden, aber die Mühlen des BDA mahlen langsam. Bei  hat es 48 Jahre gedauert... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Galluskapelle
Diskussion:Bundesforum Männer

message: In Anbetracht des wenig neutralen taz Artikels:
"Ein Verein sogenannter Männerrechtler soll 400.000 Euro bekommen – aus dem Haushalt des Frauenministeriums. Das gibt sich unbeteiligt.
10 Dezember, 2020 von Patricia Hecht
„Forum Soziale Inklusion“ – das klingt nach Teilhabe für alle. Das mag sich auch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) gedacht haben, als es keinen Einwand dagegen erhob, diesem Verein 400.000 Euro zu bewilligen. Das Problem: Das Forum Soziale Inklusion setzt sich keineswegs für gleichberechtigte Teilhabe ein. Es zählt vielmehr zur sogenannten Männerrechtsbewegung, die Männer als Opfer betrachtet und gegen Feminismus mobilmacht.
Bereinigungssitzung, so wird die abschließende Sitzung eines Haushaltsausschusses genannt, in der bisher offengebliebene Punkte und neu eingebrachte Anträge final beraten werden. Die Sitzung Ende November, in der auch der Geschäftsbereich des BMFSFJ beraten wurde, dauerte fast 18 Stunden..."
https://taz.de/Haushalt-des-Frauenministeriums/!5737409/
Scheint es sich bei dem Bundessforum Männer um einen extrem angepassten Vertreterverband zu handeln. Denn anstatt der Freude daß nun auch das Forum Soziale Inklusion die Interessen der Männer, der Väter aber auch der Kinder im Hinblick auf den Väterkontakt vertritt werden diese heruntergemacht.
Zu meinem persönlichen Schutz und dem meiner Angehörigen steht hier kein Name.
 --217.248.43.201 01:45, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wettbewerb durch Forum Soziale Inklusion - Bundesforum Männer scheint zu angepasst
Diskussion:Stand Up (Lied)

message: @HvW: Wäre es nicht sinnvoller gewesen, die Songs hier noch unter Stand Up einzutragen:
* "Stand Up" (All That Remains song), 2012
* "Stand Up" (Cynthia Erivo song), 2019
* "Stand Up" (Dirty Werk song), 2018
* "Stand Up" (The Feelers song)
* "Stand Up" (James Cottriall song), 2012
* "Stand Up" (Jet song), 2007
* "Stand Up" (Jimmy Barnes song), 1993
* "Stand Up!" (Lead song), 2008
* "Stand Up" (Love Tribe song), 1996
* "Stand Up" (Ludacris song), 2003
* "Stand Up" (Mai Kuraki song), 2001
* "Stand Up" (Mel McDaniel song), 1985
* "Stand Up" (Scribe song), 2003
* "Stand Up" (Trapt song), 2005
* "Stand Up" (The Triffids song), 1981
??? Ich kenne das so, dass man am besten auf das endgültige Lemma anlegt. Wenn morgen jemand Stand Up (The-Triffids-Lied) erstellt, müssen wir alles wieder verschieben... --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:00, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, erstens ist die Lemmawahl hier so festgelegt. Es ist nicht üblich, Lemmas zu verkomplizieren für Artikel, die mit großer Wahrscheinlichkeit niemals geschrieben werden. Und zweitens sind Lieder (und Alben) nicht eigenständig relevant, sondern können bei Bedarf angelegt werden, wenn die Info im Interpreten-(/Album-)Artikel keinen Platz hat. Deshalb werden musikalische Werke nie "rotverlinkt", auch nicht in BKLs. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:16, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Umbruchverbot

message: Wann wurde das Umbruchverbot verordnet, erlassen, beschlossen?
Helium4 (Diskussion) 07:53, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Auch in der Textgestaltung gibt es Umbruchverbote. Um den Lesefluss zu fördern, für ein schönes Bild eines Schriftblocks. Siehe Zeilenumbruch. Ist eine BKL günstig? Helium4 (Diskussion) 07:59, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Textgestaltung
Diskussion:Oberstes Bundesgericht

message: Ist die Verlinkung  auf den aktuellen Artikel 95 sinnvoll? Hier interessiert doch gerade die ursprüngliche Fassung? --- Lahpemed (Diskussion) 05:16, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hab es entsprechend geändert. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:35, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --- Lahpemed (Diskussion) 06:06, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung sinnvoll?
Diskussion:Johann Ludwig von Eckardt

message: Ich habe keinen Beleg für den Freiherrenstand gefunden. Kann jemand anders damit dienen. Solange ist es rausgenommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:31, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Freiherrenstand