Diskussion:Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator

message: welche Ressourcen, Energieaufwand, ökobilanz, Umweltbelastung:
fehlt völlig--Zwölfvolt (Diskussion) 17:04, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Herstellung?

message: Diese Diskussion wurde aufgrund des fehlerhaften Lemma hierher verschoben und wird hier weitergeführt--Joes-Wiki 15:24, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hieher verschoben von: [[Lithium-Eisen-Phosphat-Akkumulator]] 

message: LiFePo4 Akkus haben eine ungefähre Nennspannung von 3,4 bis max 3,7 Volt. Das passt gut zu Schaltungen die für 3,3 Volt ausgelegt sind evtl. ohne das ein Spannungsregler verwendet werden muss.
"normale" LiPo dagegen mit 3,7 bis 4,2 Volt benötigen immer einen Spannungsregler um auf 3,3 Volt zu kommen.
Sicher benötigen LiFePo4 auf Ladeschaltungen für LiFePo4 und nicht für LiPo.
Einzelzellen kommen immer ohne Balancer aus. --J-g-s (Diskussion) 23:13, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nachteil oder Vorteile? 

message: Der Nürnberger Rollerhersteller hat ein nagelneues Modell im Sortiment: den Prima E. Ein E-Scooter der bis über 42km/h fahren soll und trotzdem wie ein unscheinbares Fahrread aussieht! link:  (nicht signierter Beitrag von 80.171.113.201 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "trotzdem wie ein unscheinbares Fahrread aussieht!..." Falsch ! Sieht eher wie ein unscheinbares Mofa der 70er Jahre aus. Ausserdem sind 500 Watt (nicht mal 1 PS; 1PS = 732 Watt) bischen schlapp fur ein simples Mofa. Dann doch lieber ein Elektrofahrrad mit 2x8A/h Bleiakkus (billig, 2 x 3 Kg) und 250 Watt Hilfsmotor. 31.17.88.149 (01:53, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer Hersteller Sachs Bike 

message: Meines Wissend ist die Zellspanung bei LiFePo4 Batterien nicht 3.3 Volt sondern nur 3.2 Volt. (nicht signierter Beitrag von Rymannphilippe (Diskussion | Beiträge) 08:35, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spannung 3.3 oder 3.2??? 

message: "Die Energiedichte liegt mit 90 bis 110 Wh/kg niedriger als jene von Lithium-Ionen- (190 Wh/kg) und insbesondere von Lithium-Polymer-Akkus (140 Wh/kg)."
Den jeweiligen Artikeln nach ist das bei Li-Ion der Maximalwert und bei LiPo der Durchschnittswert. Das ist für einen Vergleich doch unsinnig. --Henning83 12:27, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Energiedichte 

message: Im Abschnitt Funktion werden dem LiFePO4-Akkumulator teilweise extrem hohe Kenndaten zugesprochen. Ich recherchiere im Moment im Zuge meiner Masterarbeit zum Thema und habe noch in keiner Quelle so hohe Werte gefunden. Das muss nicht heißen, dass die Werte falsch sind - dennoch müssen sie belegt werden. Der bisher einzige Beleg im Abschnitt betrifft die Größe einer Akkuzelle!
Insbesondere beanstande ich folgende Werte:
*Entladeströme 35C-100C -> bisher habe ich maximal 3C in der Fachliteratur gefunden
*4000 Zyklen bei 1C-Cycling -> es gibt Laborversuche, bei denen sich die LiFePO4-Kathode nach weniger als 100 Zyklen pulverisiert hatte (Jing Xu et al.: "Electrochemical performance of LiFePO4 cathode material coated with multi-wall carbon nanotubes", 2009)
*Leistungsdichte bis zu 3000W/kg -> wir reden hier von Leistungsdichten in der Größenordnung von Doppelschichtkondensatoren.
Diese Werte sollten mindestens belegt werden, aber auch weitere Aussagen benötigen einen Beleg. Ich denke der Autor weiß am besten, wo die Werte herkommen. Danke. -- Cholesterisch 09:50, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die unbelegten Leistungsdaten entfernt. Einzige offene Quelle ist wohl derzeit Winston Battery, da man sich bei A123 Systems für das Herunterladen von Datenblättern (!!!) registrieren lassen soll !!! Im Datenblatt der Winston-100Ah-Zelle sind bis 5000 Zyklen spezifiziert - bei entsprechend geringerer Zyklentiefe. --Joes-Wiki 12:53, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben im Abschnitt Funktion 

message: Ich würde gerne ein Kapitel über den Aufbau von LiFePO4-Akkus hinzufügen. Das würde auch dem Verständnis und der Abgrenzung helfen. Dazu wäre eine Grafik wie http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Li-Ion-Zelle_(CoO2-Carbon,_Schema).svg nicht schlecht. Die Gitterstruktur von LiFePO4, Olivin genannt, ist allerdings deutlich komplexer darzustellen, als die LiCoO2-Schichtstruktur. Hier mal ein paar gute Bilder:
http://www.sony.net/SonyInfo/csr/SonyEnvironment/products/lineup/img/IJ1001M_image_2.jpg
http://bioage.typepad.com/.a/6a00d8341c4fbe53ef01156e4e74b5970c-800wi (die Sauerstoffatome sind viel zu klein)
http://www.pedaily.cn/p/images/LFP.jpg
http://homepage3.nifty.com/mnakayama/research/rs11.jpg
Eure Meinung würde mich interessieren: Brauchen wir so eine Grafik?
Wer könnte denn eine solche Grafik in 3D erstellen?
Ich könnte nur eine vereinfachte Grafik in 2D machen. Wäre das zweckmäßig?
Oder sollten wir die Grafikwerkstatt fragen?
Würde mich über Anregungen und Meinungen freuen. --Cholesterisch 13:41, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Grafik im Rahmen der Masterarbeit eh anfällt - immer her damit und bei Wikimedia_Commons eingestellt! Wer weiß denn hier, wo überall so etwas dann mal verwendet wird. MfG --Joes-Wiki 12:53, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grafik: Aufbau eines LiFePO4-Akkus 

message: In der Quelle zu "5000 Ladezyklen bei 70 % Entladetiefe"  ist nur von 500 die Rede. Da hat jemand eine 0 dazu-fantasiert :-(
"über 10.000 Zyklen bei geringer Entladetiefe" bezieht sich auf 29,6Wh / 288 Wh = 90% Entladetiefe, das werde ich gleich ergänzen. Bei derartiger Überdimensionierung einer Solaranlage würden 10.000+ Zyklen für rund 30 Jahre reichen. Viel wichtiger wäre die Info, wie LiFePo4 nach 10 Jahren Lagerung chemisch degeneriert !!!
"> 1000 Zyklen bei 100 % Entladung, 20 °C" ist auch gelogen :-( in dieser hersteller-pdf steht "> 1000 cycles to 80 % nominal capacity" und "> 2000 cycles to 60 % nominal capacity".
Ich lösche die 5000 mal raus und zitiere 1000/2000 zyklen richtig.
das Roland, der kleine Physiker, --Verlierer (Diskussion) 16:22, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So wie die Quelle jetzt eingegeben wurde ist die Angabe widersinnig. Zum einen werden zwei Zellen von unterschiedlichen Herstellern verglichen. Zum anderen heißt es dass bei 70% DOD (Entladetiefe= Depth of Discharge) 5.000 Zyklen, bei 90% DOD 10.000 Zyklen erreicht werden. In Wahrheit ist es aber so dass weniger DOD zu mehr Zyklen führt. Der Sinn ist falsch herum, weil die Zellen von unterschiedlicher Qualität sind. Des weiteren besteht meiner Meinung nach Verwechslungsgefahr zwischen DOD und dem Verlust der Kapazität, wenn der Text so formuliert ist. Trotzdem Danke für die Recherche :-) --Cholesterisch (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Danke, ich hab es schon kapiert, aber ich kenne mich in der Materie halbwegs aus. Für den Laien war es absolut unverständlich. Jetzt ist es etwas besser. --Cholesterisch (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zyklenzahl und Alterung ? 

message: Hallo. Der ganze Abschnitt ist WP:TF. Erstens wird hier als "Ladenpreis" der Preis FOB China angenommen, Zweitens werden beim Ausrechnen des kWh-Preises Laderegler und Wechselrichter sowie Kapitalkosten, Wartung und Entsorgung verschwiegen. Und wer glaubt dass der Akku bei 90 % Entladetiefe 1000 Zyklen hält sollte sich mal so einen NoName-China-Böller bestellen. ;-) Kurz: der Abschnitt kann in der Form nicht stehen bleiben. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 13:37, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Preise ist falsch bzw. TF 

message: zur weiteren Diskussion hierher verschoben Hadhuey (Diskussion) 11:02, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Preise und Wirtschaftlichkeit 

message: Es ist irreführend, vom Kathodenmaterial Lithium-Eisenphosphat, und von einer Anode aus Graphit zu schreiben. Denn beim Laden der Zelle bleibt Graphit zwar negative Elektrode (Minuspol), wird aber zur Kathode. Die Angabe, die Anode bestehe aus Graphit, gilt somit nur für das Entladen der Zelle. Das Laden ist für eine wiederaufladbare Zelle aber nachvollziehbar genau so wichtig wie das Entladen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Anode
Hier steht zurecht: Bei wiederaufladbaren Batterien (Sekundärelement, Akkumulator) kann dieselbe Elektrode abwechselnd als Anode oder Kathode arbeiten, je nachdem ob die Batterie geladen oder entladen wird.
Würde ich schreiben, dass die positive Elektrode (Pluspol) aus Lithium-Eisenphosphat besteht und die negative Elektrode aus Graphit, so wäre dies für das Laden und für das Entladen zutreffend.--Norbert22 19:14, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt. Habe es in der Einleitung mal grob ausgebessert. Die Begriffe Anode/Kathode sollten zur Bezeichnug der pos/neg. Elektrode vermieden werden.--wdwd (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Danke. - aktuelle Version ist ok.  und  - bitte den Editwar ohne erkennbaren Fortschritt sein lassen. Bei Unklarheiten ggf. hier den Punkt mit Varta Storage GmbH klären - wo ist denn das Problem?--wdwd (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mein Problem war, dass ich Weblinks fixe. Wenn jemand einen nackten Weblink als EN benutzt ist es deutlich schwieriger den Artikel später wieder zu finden. Der Link wird irgendwann verwaisen. Wiederspricht auch WP:EN und WP:ZR. Ja, ich weiß, das sind keine Gesetze, sondern Regeln. Ich finde es einfach nur ärgerlich, wenn man die Zeit hat die Information zweimal wieder einzustellen, aber nicht, die URL einfach mit einem Titel zu versehen. Das hat mich einfach persönlich geärgert. Bei Neuautoren trage ich das dann nach. Bei erfahrenen Autoren sehe ich das nicht ein, vor allem wenn sie sonst so qualitative Beiträge leisten wie Giessauf A. Habe den Artikel aber bereits von meiner Beobachtungsliste genommen, Editwar von meiner Seite beendet. Sorry. --Nothingserious (Diskussion) 12:55, 25. Nov. 2017 (CET)

text:  Ich sehe, es hat bereits jemand nachgetragen (ich war's nicht). Dank an die IP und wie gesagt sorry für die Aufregung. --Nothingserious (Diskussion) 13:06, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anode und Kathode, Minuspol und Pluspol,  

message: https://www.sonnenbatterie.de/de-at/sonnenbatterie
Das Unternehmen, die Marke "SonnenBatterie" scheint es seit 2012 zu geben. 
Sie bewirbt eine SonnenBatterie auf Basis LiFePO4 mit 2 bis 16 kWh Kapazität samt Steuerung plus Fotovoltaik.
Eine Variante um 10.000 € die sich in 10–12 Jahren amortisieren soll.
Gibt 10 Jahre oder 10.000 Zyklen (was zuerst erreicht wird) Garantie.
--Helium4 (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  SonnenBatterie, Eckdaten: 10, 10, 10, 10 

message: Was bitte soll diese Formulierung bedeuten? „Graphit (hartem Kohlenstoff) “ Wenn etwas nicht hart ist, dann ist es Graphit (Mohshärte 1-2 Das verwirrt und sollte m.E. raus. --Elrond (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Graphit (hartem Kohlenstoff)  

message: Die Abkürzung SOC sollte erklärt oder wenigstens in einer Referenz/Fussnote ausgeschrieben werden. --Hp.Baumeler (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  SOC 

message: Bei einem der vielen Akku-Artikel habe ich gelesen, dass wir nicht jeden neuen „Wunderakku“ in den Artikel aufnehmen wollen; und schon gar nicht anhand von Sekundärliteratur, wie einem Artikel bei ntv.de.
Hier scheinen solche Qualitätsansprüche nicht zu gelten, denn was von  zunächst unter dem am 31. Jan. 2021 neu angelegten Lemma Lithium-Eisen-Phosphor-Akkumulator und dann noch  am selben Tag  hierher in die Einleitung übertragen wurde, störte 14 Monate lang niemanden. Dort gehört er bestimmt nicht hin. Zur Diskusiion über seine weitere Verwendung, platziere ich den Beitrag daher von der Artikeleinleitung um nach hier, ergänzt um die Originalquelle. --KaPe (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Der 60-Grad-Celsius-Akku 

message: Kann es sein, dass insb. im Abschnitt Hersteller fälschlicherweise das Wort "Batterie" verwendet wird? Produziert werden an der Stelle doch keine Batterien, oder? Also weder Batterie im Sinne der Primärzelle noch im Sinne eines Verbundes mehrerer Sekundärzellen. Oder doch? 2001:9E8:46F4:3100:70B5:1400:C70D:E251 15:46, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Batterie vs. Sekundärzelle 

message: "Teilweise hohe Leistungsdichte, mit Dauerströmen von 20 C und Impulsbelastbarkeit bis zu 50 C"
Ist Coulomb nun die neue Einheit für die Stromstärke?
zumindest an der zitierten Stelle lese ich das ab: ctrl-c und ctrl-v
Discharging                       	Discharging
Max. Continuous Discharge Current 	30A (25C rate)
Max. Pulse Discharge Current (10s)	50A (42C rate)
--93.228.130.214 14:33, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gemeint ist der C-Faktor, also die Belastbarkeit bezogen auf die Batteriekapazität, die üblicherweise in Ah angegeben wird. Ist auch entsprechend verlinkt und erläutert. Hab die Erläuterung mal nach oben gezogen, um eine Verwechselung mit Coulomb in Zukunft zu vermeiden. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Angabe: 

message: Der Wert von 90 Wh/kg stammt aus einer Veröffentlichung von 2008. BYD gibt die Energiedichte seiner Solaranlagenspeicher inzwischen mit 150 Wh/kg an. Gibt es aktuellere Quellen? --Burkhard (Diskussion) 22:05, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Energiedichte nicht mehr aktuell! 

message: In einer Übersicht werden noch zwei weitere Hersteller genannt. Allerdings fallen sie bei der Nachprüfung durch.
SVolt hat 2022 die "Dragon Armor" Batterie vorgestellt, die 220 Wh/kg erreicht haben soll, und 2024 in Produktion gehen sollte. Auf der Messe im April 2023 wurde die Batterie als mangan-reicher Eisen-Nickel-Akkumulator vorgestellt. Die im Dezember 2023 in Thailand fertiggestellte Gigawatt-Fabrik stellt allerdings die L600 her, ein LFP mit Optimierung auf erhöhte Ladegeschwindigkeit.
Außerdem soll Nio eine Serie von LMFP ab 2024 produzieren, die in Fahrzeuge der Tochterfirma ALPS eingesetzt werden sollen. Nio setzt allerdings für die Kernmarke mittlerweile auf WeLion's semi-solid-state Batterie, mit zeittypischer Silizium-Carbon-Anode und nickel-reicher NCM-Katode.
Es kann sein, dass diese Batterien technisch hinter CATL und GoTion soweit zurückliegen, dass sie für die Produktion keine Gelder eintreiben konnten. Sollte es doch noch Meldungen über einen Produktionsstart geben, kann man die Abschnitte hier übernehmen. GuidoD 19:53, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  LMFP