Diskussion:South-Dakota-Klasse (1942)

message: ...das hier, als Artikelbild? Da werden die Unterschiede zur Iowa-Klase klarer (Rumpf). --MARK 22:54, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Weil das ein stark verzerrendes Bild mit starker Telebrennweite ist, außerdem ungünstig im Licht. Und so "kompakt" wie Sodak da aussieht, ist sie nicht. Vor mir stehen Modelle von Sodak und Indiana, und ich habe gerade mal den Großplan von Sumrall (Sodak 45) ausgefaltet - vor allem die Decksansicht zeigt ein durchaus elegantes Schiff, auch wenn das "Showboat" und die Iowas natürlich länger sind. Gruß, Lustiger Landmann 13:45, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Über die elendig lange Literaturliste beschwer dich bitte bei Benutzer:Lustiger Landmann. Die restlichen punkte werd ich am Wochenende mal angehen. --Felix fragen! 22:42, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Bzgl. der Geschütze ist klarzustellen, dass diese nicht gegossen waren, sondern als Weiterentwicklung aus der Ringkanone ein mehrteiligen Aufbau hatten. Damit auch alles zusammenpasst mussten die Teile schon maßgenau gedreht sein. Insbesondere das Seelenrohr mit seinen Zügen. Sonst funzt die Wumme nicht, wenn die Granatringe Spiel haben. --Captain Chaos 21:31, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Warum nicht...

message: Die South-Dakota-Klasse war eine Klasse von vier Schlachtschiffen der United States Navy. Sie wurde Ende der 1930er-Jahre aus der North-Carolina-Klasse entwickelt, mit der zusammen sie zu Kriegsbeginn das Rückgrat der amerikanischen Schlachtschiffflotte bildete. Die Schiffe, die von 1942 bis 1947 bei der US-Marine in Dienst standen, wurden hauptsächlich auf dem pazifischen Kriegsschau, aber auch zeitweise im Atlantik eingesetzt. Zwei Schiffe der Klasse sind heute als Museumsschiffe erhalten.
Die Vorgänger der berühmten Iowas haben jetzt auch einen Artikel, der ihnen gerecht wird. Als Hauptautor neutral --Felix fragen! 16:05, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Über die elendig lange Literaturliste beschwer dich bitte bei Benutzer:Lustiger Landmann. Die restlichen punkte werd ich am Wochenende mal angehen. --Felix fragen! 22:42, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Bzgl. der Geschütze ist klarzustellen, dass diese nicht gegossen waren, sondern als Weiterentwicklung aus der Ringkanone ein mehrteiligen Aufbau hatten. Damit auch alles zusammenpasst mussten die Teile schon maßgenau gedreht sein. Insbesondere das Seelenrohr mit seinen Zügen. Sonst funzt die Wumme nicht, wenn die Granatringe Spiel haben. --Captain Chaos 21:31, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 28./29. Oktober 2008 (abgebrochen) 

message: Da Schlachtschiffe in ihrer Tonnage noch immer durch den Washingtoner Flottenvertrag begrenzt waren, konnte eine Verstärkung der Zitadelle nur durch deren Verkürzung erreicht werden
Es wird auf Zitadelle verlinkt, jedoch ist dort nur von einem Bauwerk die Rede.--Avron 08:15, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Zweiter Absatz des verlinkten Artikels. --Felix fragen! 09:11, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habs gefixt. --MARK 09:17, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: OK! Habe es erst mal in dem Artikel gar nicht gefunden;-)--Avron 09:57, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zitadelle? 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks