Diskussion:Eulerkraft

message: ref 1 und 2 haben bei der Eulerbeschleunigung ein Pluszeichen. Erst bei der Kraft sind sich dann alle wieder einig. Bei der Coriolisbeschleunigung sind in der Literatur auch beide Vorzeichen vertreten.--Wruedt (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Über das Vorzeichen der Corioliskraft und -beschleunigung haben wir doch dort vor Jahren ausgiebig debattiert. Da unterscheiden sich die bevorzugten Sichtweisen von Physikern und Ingenieuren mal wieder. Auf keinen Fall kann man hier einfach ein Vorzeichen aus dem Zusammenhang reißen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:27, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hab hier persönlich keinerlei Vorlieben. Mir ist eben nur aufgefallen, dass sowohl die ref's als auch meine Google-Suche bisher keinen Anhalt für das negative Vorzeichen bei der Eulerbeschleunigung ergeben haben. Wir wollen doch keine TF in die Welt setzen? Daher meine Frage nach einem EN mit -Zeichen.--Wruedt (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Einen Beleg für diesen Satz: "Sie ist gegeben durch das Produkt der Masse des Körpers mit der Eulerbeschleunigung" find ich weder in ref 1 noch 2 (mittlerweile 5). Die anderen ref's kann ich nicht beurteilen, weil ich sie nicht habe. Einig sind sich alle Autoren über das Vorzeichen der Eulerkraft. Manche erwähnen die Beschleunigung nicht und gehen ohne Umschweife zur Scheinkraft über, z.B. Lanczos. Leute die mit  der Materie vertraut sind, brauchen weder ref's, Fachliteratur noch WP-Artikel. Nach meinem Verständnis von WP sollte aber doch für jede Behauptung eine möglichst nachvollziehbare Quelle angegeben sein, welche die Behauptung stützt. Das sehe ich hier verletzt.--Wruedt (Diskussion) 18:06, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, dann mach es doch richtig. Genauer Umgang mit Quellen ist wesentlich. In Morin steht wohl auch nicht Euler... sondern azimuthal force/acceleration. Sollte man dabei mit erwähnen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Lanczos, der den Begriff einführte, steht das negative Vorzeichen. Eulerbeschleunigung ergibt sich einfach aus Eulerkraft in der gängigen Weise F=ma.--Claude J (Diskussion) 06:36, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Seh das bei Lanczos nicht so (Er erwähnt nur Euler force). Dass man behauptet F_Euler=m*a_Euler ist nur eine Analogie zu anderen Scheinkräften z.B. Zentrifugal. In der TM und anderen Quellen ist aber eindeutig belegt, dass die Eulerbeschleunigung als Teil der Führungsbeschleunigung gesehen wird. Die Benennung der Terme in dem Fall der Eulerbeschleunigung ist demnach erfolgt, bevor man a= a_B+a_Euler+a_Zentripetal+a_Coriolis+a' nach a' aufgelöst hat. Demzufolge ist (belegt) hier F_Euler=-m*a_Euler.--Wruedt (Diskussion) 07:44, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll das heißen du siehst das bei Lanczos nicht so ?, das steht explizit so auf S. 103, Gleichung 45.14) der Ausgabe 1949/1952. Der Term Eulerbeschleunigung wurde auch nicht vor Eulerkraft eingeführt oder unabhängig sondern danach daraus abgeleitet. Wir reden hier im Übrigen nur über Definitionsfragen. --Claude J (Diskussion) 08:29, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Gleichung beschreibt die Euler force und deren VZ ist unstrittig.--Wruedt (Diskussion) 08:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Nein! Euler selbst, wenn ich den als Quelle betrachten darf (obwohl er selbst dieser Kraft noch keinen Namen gegeben hat), hat ausdrücklich von den Kräften gesprochen, die in einem beschleunigten BEzugssystem zusätzlich zu den "eigentlichen" Kräften zu beobachten wären. Es ging ihm darum, ob aus erdgebundenen Beobachtungen das allgemeine Gravitationsgesetz richtig hervorgehen könne. (Das hab ich jetzt alledings aus dem Gedächtnis wiedergegeben. Die Stelle müsste ich nötigenfalls erst wieder finden.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Um die Kraft ging es doch nie. Oder geht es um die Physik-Didaktik (die selbst dort umstritten ist), dass ein Beobachter auf Grund einer Beschleunigung eine Kraft "annimmt". Wenn sich ein Beleg dafür findet, kann man den natürlich einbauen. Aber die mehrheitliche Verwendung der Eulerbeschl. als Bestandteil der Führungsbeschl. darf nicht unter die Räder kommen. Dafür gibt's einfach zu viele Belege. Bei der Planetenbewegung von der Erde aus kann diese Beschleunigung aber NICHT Eulerbeschleunigung heißen, da sie schon die Relativbeschleunigung a' ist. Siehe diverse Herleitungen z.B. in Trägheitskraft. Die Relativbeschl. a' wiederum ist eine Summe diverser anderer Beschleunigungen.--Wruedt (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mit den Vorzeichen haben wir ja gar keinen Dissens, die kannst Du nennen, wie in der TechMech üblich (mit entsprchendem Hinweis), denn in der Physik ist ein eigener Name gar nicht gebräuchlich. Aber geschrieben hattes Du: "Nach Quellenlage ist die Eulerkraft als Trägheitswiderstand der Eulerbeschleunigung anzusehen." und aus prinzipiellen Gründen hab ich das mit der Quellenlage zurechtgerückt, denn da hast Du nur bei den moderneren Quellen aus  TechMEch recht. Dein Satz hätte richtig heißen müssen: Nach Quellenlage (Giulio Maltese: On the Relativity of Motion in Leonhard Euler’s Science, Arch. Hist. Exact Sci. 54 (2000) 319–348) hat Euler die Beschleunigung ausgerechnet, die man im beschleunigten BS an einem Körper feststellt, und dabei den Term \frac{d\vec\omega}{dt} \times \vec{r} gefunden. Allgemein hat er die im beschleunigten BS festzustellenden Zusatzbeschleunigungen als Wirkung von Kräften beschrieben, die man zusätzlich zu den realen Kräften ansetzen muss. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Versteh nicht was Du damit sagen möchtest. Ob Euler irgend was in der Richtung gefunden hat, kann ich nicht beurteilen. Fakt ist, dass diese ganzen Beschleunigungen rein kinematisch unter Beachtung von Ableitungsregeln schlicht ausgerechnet werden können. Dass einzelne Terme nach berühmten Physikern (Mathematikern) benannt wurden, ändert daran auch nichts. Und an der Benennung sind wir alle unschuldig. Unsere Aufgabe besteht darin, den Stand darzustellen, der sich dazu in der Fachliteratur findet. Bei dem Satz mit dem Trägheitswiderstand bin ich schmerzfrei. Von mir aus kann man den auch weglassen.--Wruedt (Diskussion) 17:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorzeichen 

message: Denk ich falsch? Zitat: Die Eulerkraft ist immer dann maximal, wenn der Ortsvektor der Person gerade senkrecht auf der Ebene steht, in der die Neigung sich vollzieht. Nach meinem Dafürhalten ist die Eulerkraft=0, denn die Winkelbeschl. steht senkrecht zur Ebene in der sich die Neigung vollzieht. Wenn der Ortsvektor ebenfalls senkrecht auf dieser Ebene steht sind die Vektoren koaxial ==> Kreuzprodukt Null.
Wenn die Bahnkurve durch die Ebene geht, in der sich die Neigung vollzieht stehen Winkelbeschleunigung und Ortsvektor senkrecht aufeinander. ==> Kreuzprodukt maximal.--Wruedt (Diskussion) 18:58, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, ich hab mir das richtig überlegt (nach Feynman-Vorlesungen, beim Thema Kreiselpräzession) und bitte Dich mal, mir hier zu folgen. Für die Konkretheit nehme ich mal an, die senkrecht stehende Karussellachse wird nach Osten geneigt. Die Ebene, in der die "Neigung sich vollzieht" ist durch die ursprüngliche Senkrechtposition und ihre neue(n) Position(en) definiert. Sie steht also senkrecht auf dem Boden und erstreckt sich in West-Ost-Richtung. Die Änderung der Winkelgeschwindigkeit d \vec \omega liegt in dieser Ebene und zeigt (anfangs) horizontal nach Osten, die Winkelbeschleunigung \vec \alpha  also auch. \vec \alpha \times \vec r ist am größten, wenn \vec r nach Norden oder Süden weist, also senkrecht auf der Ebene der Neigung steht. - Soweit erstmal. An welcher Stelle siehst Du das anders? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:40, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry für den Aufstand. Hab wohl zu schnell um die Ecke gedacht. Du hast völlig recht.--Wruedt (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kippen der Drehachse 

message: Hoppla, da ist aber was schief gelaufen. Der historische Abschnitt ist hier zu länglich und passt gar nicht in den Artikel, der doch vielmehr einen spröden Abriss der Eulerformel für Techniker und Physiker hergeben soll. Werde ihn demnächst in Wissenschaftliches Werk Leonhard Eulers verschieben. R.Tm01 (Diskussion) 18:45, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Histor. Bem. hier unpassend