Diskussion:Koreakrieg/Archiv

message: Vielen, vielen Dank dafür!!! -- marilyn.hanson 13:28, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: auch von mir merci vielmals, dann werde ich mal lesen *seufz* --Rax   dis   21:49, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Link zum Cummings-Artikel: http://www.taz.de/pt/2004/12/10.nf/mondeText.artikel,a0034.idx,8 

message: (Unter diesem Zwischentitel gab es auch reichlich Kopien von den ff Webseiten. Diese waren allerdings keine Diskussionsbeiträge zum Artikel oder den Problemen damit - wie auch? - sondern reine Massen-Copy-Paste-Aktionen. Weil außerdem URV-verdächtig (versuche ich gerade zu klären), habe ich dies rausgekürzt - wer sich dafür interessiert, kann ja den angegebenen Weblinks folgen.) --Rax 00:47, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title: Einige Webquellen zur Geschichte des Koreakriegs (zusammengestellt unter dem Tenor: Die USA waren schuld)

message: Ein anonymer T-Online-User hat heute und am 5. April viele der internen Links entfernt (siehe meine beiden Reverts). Ich bitte darum, das zu unterlassen oder zumindest gut zu begründen. Ansonsten werde ich weiter reverten, ist ja nur eine Sache von 2 Sekunden. ^-^ --  iGEL (+) 18:57, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung 

message: Um eines vorweg zu nehmen: ich möchte um Gottes Willen keine emotionale Diskussion entfachen. Allerdings möchte ich einfach mal die Überlegung in den Raum stellen, ob man nicht auch die Sichweise der Nordkoreaner darstellt, die einen Grenzübertritt der Südkoreaner als Auslöser für den Krieg ausmachen. Ich habe wirklich keine Ahnung, was damals abging, was daran liegt, dass ich damals noch nicht auf der Welt, und daher dort nicht anwesend war. Ganz absurd scheint mir allerdings diese Theorie nicht, und zumindest eine Erwähnung in die Wiki-Enzy. hat es, so meine ich, verdient. (Aber bitte ohne Wertung)--84.176.232.183 02:50, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist mir recht, es sollte aber deutlich werden, dass es sich hier um eine Behauptung Nordkoreas handelt. Das die Südkoreaner so dumm waren, einen Krieg vom Zaun zu brechen, wenn der Gegner so stark war, glaube ich nicht. Und die Nordkoreaner waren eben stark genug, um innerhalb von zwei Monaten Südkorea bis auf den schmalen Streifen um Busan zu erobern. --  iGEL (+) 12:58, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Korea-Krieg; andere Sichtweise 

message: Das United States Department of Defense hat Mitte der Neunziger Jahre die Zahl der in Kampfhandlungen getöteten US-Soldaten auf 36.000 korrigiert.
Siehe dazu auch http://online.wsj.com/article/0,,numbers_guy,00.html?publicf=yes
--Ivster 17:18, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: 1. Dein Link funktioniert nicht, 2. ich biete diesen Link als Vergleich (> 54.000). Die meisten Quellen sprechen von etwa 34.000 KIA, dazu kommen aber noch ca. 8.000 MIA (fast alle gefallen) und diverse "non-combat-related deaths". --213.54.197.40 01:42, 30. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe am War Memorial Museum in Seoul folgende Opfertafel gefunden:  - Werde ich die Tage in den Artikel übernehmen. --  iGEL (+) 16:59, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Opferzahlen

message: Habe die Änderungen an den Truppenstärken zurückgesetzt, da nicht konsistent (die 2,3 Mio. für China gelten für die Gesamtdauer des Krieges, für die USA käme man nach dieser Zählung auch auf über 1,5 Mio.) --213.54.197.40 01:46, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Truppenstärken 

message: der korea-krieg wird hier in korea eigentlich nur mit dem kuerzel 625 (육이오) gebraucht und meist nur in der konversation mit auslaendern die bezeichnung 한국전쟁 benutzt. wie waere es mit einem zusatz zur bezeichnung? --Santoki 17:01, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo. Füge genau diese Info doch am Ende der Einleitung in einen neuen Absatz hinzu. Dazu eine zweite Infobox (einfach kopieren und Inhalt abändern) & fertig. Allgemein scheinen Koreaner gern das Datum für historische Geschenisse zu verwenden. 삼일, 오십팔, ... Gute Nacht,  iGEL (+) 00:43, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  bezeichnung in korea 

message: Moin! Ich halte diese Änderung von heute für sehr fragwürdig und werde sie, wenn nicht in den nächsten Tagen eine Quelle dafür genannt wird, wieder entfernen. --  iGEL (+) 19:13, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab es nun entfernt. Wenn glaubwürdige Quellen dafür genannt werden, kann man es ja wieder reinnehmen, aber ich halte es für Unfug. --  iGEL (+) 17:37, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Quelle für die Behauptung über den Waffenstillstand 

message: Hallo Johannes, so verkehrt war die Ergänzung durch  Unipia gar nicht. Es fehlt in der Tat ein Abschnitt in dem näher auf die Beteiligung der VR China am Koreakrieg eingegangen werden sollte. Einen guten Überblick zu diesem Thema findet man unter anderem in Lee, Chae-Jin (1996), China and Korea : Dynamic Relations, Stanford : Hoover Press, ISBN 0-8179-9421-1 -- Chongmyong 11:28, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nun, wenn du dafür Quellen hast, darfst du es natürlich wieder in den Artikel aufnehmen, auch wenn es stilistisch angepasst werden sollte. Allerdings steht ja im Artikel „Die10	Beteiligung der VR China unter Mao Zedon Volksrepublik China stand einem Krieg in Korea eher kritisch gegenüber. Mao Zedong fürchtete die Destabilisierung der Region sowie gesteigertes Interesse der USA an den asiatischen Angelegenheiten. Neben einer Ausweitung des Konfliktes auf China fürchtete er auch um seine Pläne, die Kuomintang zu besiegen, die sich nach Taiwan zurückgezogen hatten.“ - Auf diesen Widerspruch sollte zumindest eingegangen werden. -- iGEL·대화 11:43, 17. Feb 2006 (CET)

text: Geschichtsfälschung durch politische Aktivisten ... das habe ich heute zum Frühstück wirklich vermisst. --2A02:8108:8080:EFC:ECB8:BC41:C18B:91FF 23:33, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Beteiligung der VR China unter Mao Zedong 

message: Unter dem einen Bild steht:
>>Ein schwerer B-29-Bomber der US Air Force wirft seine tödliche Fracht über Korea ab (1951)<<
Ohne jeden Zweifel ist ein Bombenabwurf "tödlich", aber klingt das nicht doch etwas reißerisch für einen enzyklopädischen Artikel? Sowas wie "Ein US-Flugzeug vom Typ B-29 beim Bombenabwurf (1951)" würde in meinen Augen wesentlich sachlicher klingen. NPOV wird zwar nicht verletzt, aber irgendwie ließt sich das doch ein wenig wie die Bildunterschrift inner Bildzeitung oder ähnliches. --Jinro 16:46, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schlag was anderes vor. -- iGEL·대화 21:14, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich doch... Ich wollte es nicht eigenmächtig verändern, weil ich den Artikel nur überflogen hab und die Bildunterschrift nur zufällig gesehen hab und keine Lust hatte, mich jetzt näher in die Materie einzuarbeiten. Vielleicht gibt es ja einen unglaublich triftigen Grund, dass man die Tödlichkeit des Bombenabwurfes unbedingt hervorheben muss, wer weiß? --Jinro 16:19, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bildunterschrift

message: In dem Artikel tauchen drei Schreibweisen auf: Rhee Syngman, Rhee Syng-man und Syngman Rhee. Eine Vereinheitlichung wäre sinnvoll (meine Änderungen wurden leider nicht angenommen). --Floreana 20:46, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soeben erledigt. Lektor w (Diskussion) 20:23, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:23, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise des südkoreanischen Präsidenten 

message: Die beiden Kästen zur Schreibweise ergeben keinen Sinn. Sie sind beide mit "Koreanische Schreibweise" übertitelt, unterscheiden sich aber im Inhalt. Mir fehlt das nötige Wissen um den Fehler zu korrigieren. (Slart) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.37.133.22 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-08 19:03:51)
:Es ist im Text erklärt, ich habe es aber noch einmal deutlicher hervorgehoben. -- iGEL·대화·Bew 20:12, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise-Boxen 

message: Das ist so nicht vollständig. Jedes Jahr führt die USA mit Südkorea grosse Manöver durch. Dabei droht Nordkorea immer mit einem Präventivschlag. Dazu muss man nur die Zeitungsartikel der letzten Jahre studieren:
- http://www.giessener-anzeiger.de/voba/artikel1786586.html
Oder war dieses Jahr etwas anderes mit den Übungen?
80.219.89.45 20:40, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, warum das in den Artikel Koreakrieg sollte. Kannst du das begründen? -- iGEL·대화·Bew 21:24, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich wollte damit nur sagen, dass es nichts spezielles ist, und deshalb aus dem Artikel entfernt werden sollte. Man kann vielleicht schreiben, dass es immerwieder zu Drohungen beider Steiten kommt. Der Artikel sollte das nur untermauern, da er vom Jahr 2005 kommt. - Es ist mühsam die Artikel der letzten paar Jahre zu suchen um das zu belegen - zumal im Internet kein gutes Archiv von Zeitungsartikeln gibt. 213.180.166.69 08:11, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, sorry. Hatte nicht gesehen, dass es bereits im Artikel ist, zumal es auch an einer ziemlich unpassenden Stelle war. Habs rausgenommen. -- iGEL·대화·Bew 08:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:25, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Präventivschlag 2006 

message: Hallo,
ich habe gesehen dass "6 25" übersetzt "yugio" heisst. Kann hier ein Zusammenhang zum Manga "Yu-Gi-Oh" gemacht werden?
:Die Antwort liefert Yu-Gi-Oh!. 遊戯王 ist japanisch und bedeutet "König der Spiele", während 육이오 koreanisch ist und 6-2-5 bedeutet. -- iGEL·대화·Bew 22:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  yugio und yu-gi-oh? 

message: Der Artikel weist eine tendenziöse Richtung auf, die offensichtlich darauf hinzielt, den Angriff Nordkoreas zu relativieren, indem über angebliche Angriffsabsichten Südkoreas fabuliert wird. Selbst wenn diese vorhanden gewesen sein sollten, rechtfertigen erst konkrete Belege, dass ein Angriff Südkoreas unmittelbar bevorstand, die These, Nordkorea habe "nur" einen Präventivkrieg geführt. Da diese Belege aber nicht gebracht werden, sollten die entsprechenden Textpassagen überarbeitet werden. Dass natürlich wieder nur auf amerikanische Verbrechen rekurriert wird, bestätigt mich in meiner Einschätzung nur. 
Hinzu kommt der teilweise schlechte Sprachstil, der den Wert des Artikels zusätzlich mindert. 
M.O., 11.10.2006
Stimme dem zu. Die Fakten werden hier teilweise verdreht oder nicht genannt. Habe  daher kleine Änderungen am Artikel vorgenommen und denke, dass er nun objektiver ist. Fakt ist, dass Nordkorea den Angriff gestartet hat. Zwar haben auch die Südkoreaner gedroht, jedoch spricht der vorherige augenscheinliche "Rückzug" der USA sowie die mangelnde Truppenstärke Südkoreas absolut gegen eine geplante militärische Intervention im Norden, zumal es erklärtes Ziel war, die Menschen im Norden durch eine "grüneres Gras auf der anderen Seite des Zauns"-Taktik davon zu überzeugen, dass das südkoreanische System besser sei. Die Hauptzahl der Kriegsverbrechen wurde indes von den Nordkoreanern begangen, dass hier bisher nur die USA genannt wurden ist absolut unerträglich. Zuguterletzt: Ich maße mir nicht an, dass meine Meinung die einzig richtige ist, deshalb habe ich auch nur bestehende Aussagen relativert, so dass jetzt z.B. nordkoreanische Kriegsverbrechen neben südkoreanischen und amerikanischen stehen. es ist unerträglich, dass es scheinbar immer wieder linksgerichtete Personen gibt, die andere Meinungen nicht anerkennen und Artikel verhunzen müssen indem sie absolut subjektive und einseitige Berichte schreiben. Schade. Anerkannt ist im Übrigen, dass das heutige Nordkorea ein Terrorstaat ist in dem jährlich viele Menschen verhungern oder wegen mangelnder Versorgung sterben, in dem die eigene Bevölkerung drangsaliert, ermordet oder eingesperrt wird und in dem jegliche von der des Regimes differierende Meinung als Verbrechen gilt. 
KK Samstag, 14.10.06
:Zunächst einmal, eine Wikipedia-übliche Signatur erzeugt man mit -- ~~~~. Mit den Änderungen bin ich weitgehend einverstanden, nur "Terrorherrschaft" ist kein Wort, welches dem neutralen Standpunkt entspricht. Ich habe die Folgen nochmal überarbeitet, auch wenn sie nun eher die Folgezeit beschreiben als tatsächliche Auswirkungen des Krieges.
:Folgendes Zitat habe ich vorerst mal aus dem Artikel entfernt, da es in unbedingt belegt werden sollte:
:-- iGEL·대화·Bew 12:18, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Genau wegen des Links bin ich mal zur Diskussion gegangen. Der Begriff "deutlich angefärbte[r] Bericht"! ist eine pure Verniedlichung dessen, dass das pure Propaganda ist. Das ist absolut gar nicht wissenschaftlich. Das Impressum der Seite ist mehr als fragwürdig und die Darstellung der vom Verfassungsschutz Brandenburg als linksextremistisch eingestuften Kommunistischen Partei Deutschlands ist alles andere als eine "nordkoreanische Perspektive". Dieser Link ist anhand dieser Kriterien meines Erachtens nicht haltbar in einem Lexikonartikel.-- 84.172.35.103 09:56, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist offensichtlich nicht mehr aktuell. Lektor w (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Die Karte ist ziemlich unbrauchbar und der Informationsgehalt geht gegen Null. Gibts keine bessere? Ansonsten kann man sie mE gleich löschen. Grüße --18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte? Die Karte zeigt den Frontverlauf an fünf interessanten Stellen des Krieges. Hast du vielleicht Animationen abgeschaltet? -- iGEL·대화·Bew 21:05, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Youp, du hast recht, ich nehm alles zurück! Vielen Dank und Grüsse -- Uwaga budowa 18:37, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wobei man natürlich sagen muss, dass mir eine nicht animierte Version lieber wäre. Die könnte man auch gedruckt bewundern und es zappelt nicht die ganze Zeit herum. -- iGEL·대화·Bew 20:27, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Falls dies realisiert wird, fände ich es gut, wenn auch gleich die Farben abgeändert werden würden. Rot und Grün sind überaus tendenziös besetzt. Und ich sehe auch keinen Grund, warum Südkorea Grün dargestellt wird. (Rot als Farbe des Kommunismus erscheint noch plausibel) --193.188.158.3 10:40, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Eben: Rot ist Kommunismus. Irgendeine Farbe mit deutlichem Kontrast als Gegensatz dürfte damit kein Problem sein. Lektor w (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte bei Überschrift "Kriegsausbruch" 

message: Hi mal eine Frage hier steht das Un Truppen kammen um Südkorea zu helfen . Hauptsächlich Us Amerikanische Streitkräfte. Gab es neben diesen auch weitere Truppen die an der Seite der Usa kämpften z.b. Briten Franzosen Australier und in aktive Kampfhandlungen verstrickt waren ? Wenn ja wie viele wo hat jemand infos ?--Weiter Himmel 21:18, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Un-Truppen 

message: Die Zahlen der Verluste auf der Seite der kommunistischen Staaten kommt mir ein wenig eigenartig vor. "145.000 - 500.000 Chinesen getötet
260.000 Chinesen verletzt
315 Sowjets getötet
insgesamt 1.858.000 - 3.822.000"
Wie kommt man hier auf eine geschätzte gesamt Zahl an Opfern von fast 4*10^6 Menschen, wenn die obigen Angaben so "gering" sind? lg -- Axar 22:05, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich stimme dir zu. die Opferzahlen sind da irgendwie Schönmalerei für den Süden. Wenn denn die Nordtruppen so gut gerüstet waren, wie im Text steht, dann könnten deren Verluste in etwa denen des Südens entsprechen. Weiterhin klingt die Totenzahl der Chinesen weitaus plausibler als der Schätzwert von 500.000. Es ist immer wieder bitter wie manche Authoren irgendwelche Gerüchte als Fakt angeben, auch wenn sie irgendwo ne Quelle sind, anstatt selber logisch mitzudenken. (nicht signierter Beitrag von 62.67.234.66 (Diskussion) 02:07, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Fazit: Die Frage stammt aus 2007. Seither gab es nur eine Antwort in 2011 ohne klare Substanz, mit der Botschaft „kommt mir auch komisch vor“. Die Zahlen sind auch an anderer Stelle thematisiert worden. Deshalb schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Soweit ich weiß war die Sowjetunion an dem Krieg mehr beteiligt als China... Zitat aus dem Buch "Ostasien im 20. Jahrhundert - Geschichte und Gesellschaft" (2007) von Susanne Weigelin-Schwiedrzik ,meiner Sinologie Professorin, und Seppt Linhart, einem Japanologen der Uni Wien: 
"[Der Kalte Krieg wurde] primär zwischen zwei ideologischen Lagern ausgetragen [...]: dem kapitalischen USA und deren Alliierten, wie Großbritannien, Frankreich, Italien einerseits und dem der kommunistischen Sowjetunion (SU) und deren Verbündeten andereseits, wozu sich zeitweilig das kommunistische China geseltte"
Oder bezieht sich das nur auf den Kalten Krieg und der Korea Krieg war wirklich eher zwischen der UNO und China? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.153.130 (Diskussion • Beiträge) iGEL·대화·Bew 02:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Text bezieht sich doch ausdrücklich auf den Kalten Krieg. Die SU war am Koreakrieg afaik wirklich nur am Rande beteiligt. -- iGEL·대화·Bew 02:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Na klar, du irrst Dich. Polen war mit Sicherheit kein Teil der Sowjetunion. Nicht einmal der Warschauer Pakt existierte zu dieser Zeit. Man kann wohl sagen, dass Polen zu dieser Zeit - wie auch die anderen osteuropäischen Staaten - unter politischem Einfluss der Sowjetunion stand, aber ein Teil der Staates SU war es nicht. (nicht signierter Beitrag von 195.95.137.6 (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Verbündete" der Demokratischen Volksrepublik Korea" 

message: Wie können auf der seite der UN mehr Verluste auftreten, als Soldaten, die eingesetzt wurden?
Amerikanische Zivilisten können kaum in Korea gefallen sein. Und koreanische Zivilisten werden da unter mit "2 Mio" seperat gelistet.
Gibt es bessere - oder überhaupt welche? - Quellen für diese Zahlen? mfg
: Ganz einfach, die Anzahl der Soldaten ist die max Zahl der Zu einem best. Zeitpunkt in Korea stationierten oder aktiven Soldaten. Wenn Soldaten fallen werden sie meist durch neue ersetzt (wenn möglich), die Gesamtzahl der aktiven Soldaten ändert sich also nicht. Jetzt kapiert? Andreas
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verluste, die 2. 

message: Was passierte eigentlich in Korea zwischen dem Beginn der Waffenstillstandverhandlungen 1951 und deren Ende 1953? Der Artikel schweigt sich darüber aus.--123.108.81.108 12:31, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Lücke

message: Ich habe heute die Angaben der Infobox erheblich gestutzt. Ich gründe mein Vorgehen auf die Hinweise der Infobox selbst, dass die Zahlen variieren und nicht eindeutig belegt sind, und auf Kritik im Meinungsbild, bei der sich eine große Zahl aussprach, dass entweder keine Infobox, lediglich eine eingeschränkte Verwendung oder eine Fall-für-Fall-Prüfung erwünscht ist. Ich hoffe also, dass man sich im Beispiel Koreakrieg auf den jetzigen Zustand einigen kann. --chrislb 问题 12:20, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:55, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Schon dreist, mit welcher Nonchalance im Artikel die Massakrierung von zig-hunderttausenden (oder Millionen ? wer weiß das schon) koreanischer Zivilisten und die Abbrennung des Landes im Zuge der US-Bombardierungen übergangen wird. Da ist der deutsche Artikel kein Deut besser als der englische, in dessen "air war" Kapitel man ebenfalls (schamhaft oder dreist ?) verschweigt, dass die Amis da, wie schon in Japan/Europa und später wiederholt, sich als "strafender" lieber Gott betätigten. - aber was hatten die koreanischen Zivilisten verbrochen ? - Nachschlagen bei Jörg Friedrichs "Yalu" wäre zu empfehlen, um die Dimensionen etwas zurechtzurücken ! WernerE, 28.01.2008.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Klitterung 

message: "Am 1. Januar 1951 begannen 400.000 chinesische und 100.000 nordkoreanische Soldaten eine Offensive, der die 200.000 Soldaten der UN-Streitkräfte nicht standhalten konnten. Mit den US-Streitkräften flohen viele Zivilisten daraufhin in den Süden. Am 26. November begann die Schlacht um das Chosin-Reservoir, zugleich wurde von der nordkoreanischen Hafenstadt Hŭngnam aus unter dem Schutz der US-Flotte eine amphibische Rückzugsoperation durchgeführt. Am 3. Januar wurde Seoul geräumt und in der Folge eine Verteidigungslinie zwischen dem Gelben Meer und dem Japanischen Meer gebildet."
Dieser Passus sollte überarbeitet werden. Erstens kann ich mir nicht vorstellen, dass Chinesen und Nordkoreaner innerhalb von 48 Stundenvom Yalü bis nach Seoul vorgestoßen sind. Zweitens passt die Schlacht vom Chosin-Reservoir am 26. November nicht in den umrissenen Zeitstrahl. Tagmatarchos 05:53, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schade, dass es hierauf keine Anwort gab. Da die Frage aber schon so lange zurückliegt, schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Seit 1961 sind aber fast 50 Jahre vergangen und der heutige Wissensstand ist ein anderer. Die en.WP schreibt, dass der Joint Chiefs of Staff am 5. April 1951 einen Entwurf verfasst hat, der McArthur zum Einsatz von Nuklearwaffen auf chinesische Luftstützpunkte in der Mandschurei und in der Shandong-Provinz gestattet hätte. Einen Tag später hat Präsident Truman zurückgerudert und alles rückgängig gemacht. Das war der Anfang von seiner Absetzung. Eine Befehlsmissachtung, wie lange Zeit behauptet, konnte ihm jedoch nie nachgewiesen werden. Das Thema erhitzt aber in Amerika offensichtlich noch immer die Gemüter, weshalb es dazu sogar einen eigenen Artikel gibt: :en:Dismissal of General Douglas MacArthur --El bes 17:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich blicke nicht ganz durch, was du mir mit der Antwort sagen möchtest :). Hat Mc Arthur nun den Einsatz von Atomwaffen gefordert oder nicht. Falls es hierfür keine Belege gibt, bitte ich den entsprechenden Abschnitt zu ändern, oder tue dies falls keine Widersprüche auftauchen selbst.--A(r)no 22:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Antwort von El bes für überzeugend. Eine Referenz im Artikel wäre tatsächlich wünschenswert. Das gilt aber auch für viele andere Stellen und überhaupt für die meisten Angaben in Wikipedia. Deshalb setze ich den Erledigt-Baustein. Lektor w (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kriegsverlauf 

message: Das Bild "Toter Soldat der chinesischen Armee" wertet den Artikel deutlich auf, finde ich. Aber es sollte auch ein toter US-amerikanischer Soldat gezeigt werden, um den Artikel schön neutral zu halten. Was die Hinterbliebenen der Toten davon halten, scheint ja offenbar keine Rolle zu spielen, solange das Foto im Westen unter "Public Domain" fällt. Hat nicht irgendjemand das Bild eines toten US-Marines, bei dem das Gesicht des Toten ebenso deutlich sichtbar ist? Oder - komischer Gedanke, ich weiß, aber - würde die Öffentlichkeit (im Westen) das irgendwie pietätlos finden? Jarok 12:13, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:05, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nettes Bild 

message: Vier Dinge sollten hier mal überarbeitet/ergänzt werden:
1) In Wikipedia ist es eigentlich üblich, einzelnen bedeutenden Schlachten eines Krieges ausführlichere Einzelartikel zu widmen, die im Hauptartikel nur knapp zusammengefasst werden. Das ist hier nur an einer Stelle der Fall.
2) Die Zahlenangaben sind durchgängig widersprüchlich und unklar. Das betrifft sowohl die (zivilen und militärischen) Opfer wie die Sollstärken der Armeen. Liegt das etwa an historiografischen Unklarheiten? Interessant zur Einschätzung wären auch Angaben über die vorhandene Ausrüstung: Anzahl/Typen der Panzer, Flugzeuge, Schiffe etc. 
3) die nord- und südkoreanische Sicht kommt mir eindeutig zu kurz, wichtig wären ja beispielsweise Infos zum jeweiligen Besatzungsregime, Genaueres zur Situation der Zivilbevölkerung, Versorgungslage etc.; der Fokus liegt generell eher auf den ausländischen Interventionen. Aber soweit ich weiß, waren die Koreaner doch die Hauptbeteiligten, oder? 
4) Was hat es mit den chinesischen Freiwilligen auf sich? Hab da anderswo verschiedene Versionen gelesen. Einmal, dass sie nur aus politischen Gründen als Freiwillige deklariert waren (wie es im Artikel angedeutet wird), zum anderen, dass ihre Zahl von den USA weit übertrieben wurde, um die Schmach der zeitweisen Niederlagen zu kaschieren. Was davon kann man belegen?
Mit fehlt leider das Wissen, diese DInge zu klären, werde aber vielleicht mal ein paar Bücher zur Hand nehmen, wenn ich die Zeit finde... AxelBerlin 18:59, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Vorschläge, versuch dich doch mal selbst. Der Artikel scheint eh keinen richtigen Hauptautor zu haben. Gruß -- MARK 19:19, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Wenn jemand Mängel sieht, sollte er sich vorzugsweise selbst darum kümmern. Lektor w (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  wünschenswerte Ergänzungen 

message: Der Koreakrieg löste größte Beunruhigung aus und viele fürchteten einen Dritten Weltkrieg. In Deutschland kam es zu einer Notbevorratungswelle. ... West- und Ostdeutschland? --MitLuftAufgeschlagen 14:19, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Notbevorratungswelle 

message: Heute ist Südkorea ein nach westlichen Maßstäben stabiles und demokratisches Land,...
: Nach welchen Maßstäben ist es denn kein stabiles und demokratisches Land?--Bojo Diskussion Bewertung 21:07, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  hehe, und noch einer, der die westlich propagandierten Ansichten als die einzig wahren ansieht. (nicht signierter Beitrag von 94.222.117.184 (Diskussion) 02:53, 29. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:24, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Hallo,
im Kasten oben rechts steht unter "Konfliktparteien", dass die russischen MIG-15 mit chinesischen Hoheitszeichen ausgestattet waren. Im Text steht aber, es waren koreanische Hoheitszeichen. Was stimmt nun?
Binninger 12:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meinen Infos: sowjetische Piloten in chinesische Uniformen mit chinesischen Tarnnamen und in koreanisch gekennzeichneten Flugzeugen. Chinesische Hoheitszeichen ist Quatsch. ---БХ 13:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wurde offenbar korrigiert. Lektor w (Diskussion) 21:30, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:30, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hoheitszeichen der russischen MIG-15 

message: China hat die USA mehrmals gewarnt den 38. Grad zu überschreiten.
am 2. oktober 1950 liess China über den Indischen Botschafter verlauten, dass ein übertreten des 38. Längengrades durch amerikanische Truppen nicht geduldet wird. Die Südkoreanischen Truppen wurden nicht erwähnt.
am 13. oktober 1950 hat das chinesische Aussenministerium ausländischen Botschaftern mitgeteilt, dass eine annäherung von Amerikanischen Truppen an die chinesische Grenze nicht geduldet würde.
Am Anfang des Krieges gingen die USA von einem neutralen China aus, welches sich nicht bedroht fühlen sollte. Aus diesem Grund gab Washington auch die Absicht bekannt, dass dur Südkoreanische Truppen in den Norden einmarschieren sollte, was sich aber später ändern sollte. 
Quelle: The Korean war, von Kaufman, 1986, Temple University Press, ISBN: 0-87722-418-8
: Der Beitrag ist nicht einmal signiert. Was sollen wir mit so einer Meldung anfangen?
: Soll ich das jetzt einfach übernehmen und in den Artikel einarbeiten? Oder korrekterweise zuvor das Buch kaufen und genau dieses eine Buch aus dem Jahr 1986 für zitierenswert halten? 
: Beides kommt ja wohl nicht in Frage. Deshalb setze ich den Erledigt-Baustein.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:35, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Eingreiffen von China 

message: Warum wird korrekt "US-amerikanisch" entfernt? --Noise72 12:32, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weil US-amerikanisch eine Tautologie ist. Amerikanisch bezieht sich klar auf die USA, die Diskussion wurde in der Wikipedia ad nauseam geführt. --Felix fragen! 13:25, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Siehe diese ausführliche Diskussion. --Felix fragen! 13:30, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Amerika#Angelsächsische und lateinamerikanische Interpretation 79.222.56.47 14:28, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: ich habe das Zitat unter Vorgeschichte gelöscht weil ich keine seriöse Quelle finden konnte und Google das Zitat nur als Kopie von Wikipedia fand.  Desweiteren würde ich gern nochmal die allgemeine Qualität/NPOV des Artikels ansprechen. scheinbar gab es bereits des öfteren eine Diskussion zur verbesserung selbigens, hat allerdings zu nichts geführt (habe mich dort auch schon vor einiger Zeit zu wort gemeldet). daher würde ich auch hier nocheinmal die Bitte an kundigen Personen (ich bin bestenfalls interessierter Laie) stellen, den Artikel z.B. um Nordkoreanische Kriegsverbrechen zu erweitern und ggf. Neutralität (wieder-)herzustellen. --217.236.33.229 21:13, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der allgemeine Aufruf, möglichst gut und neutral schreiben und Mängel verbessern, bringt nichts. Wenn jemand meint, daß nordkoreanische Kriegsverbrechen im Artikel fehlen, dann sollte er das Thema selber beisteuern. Deshalb archiviere ich den Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung 14.09.11 / NPOV 

message: 100.000 US-Dollar (damals 420.000 DM, in heutiger Kaufkraft 973.571 Euro) - Wann wurde das denn geschrieben? Ist irgendwer dafür zuständig, diesen Euro-Wert nach dem aktuellen Stand zu überwachen und ständig anzupassen? Entweder muss hier ein Datum dazu, das angibt, wann dieser Wert gültig war, oder der Teil sollte raus. Chiron McAnndra (Diskussion) 00:04, 28. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Genau dazu ist die Vorlage:Inflation da. Dort werden jedes Jahr die Inflationsraten ergänzt und die Vorlage berechnet aufomatisch in die heutige Kaufkraft um. Heute bedeutet daher wirklich heute und nicht das Datum, an dem der Text eingestellt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ok, die Vorlage war mir unbekannt - Danke für den Hinweis. Chiron McAnndra (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Heutige Kaufkraft? 

message: Es gibt nach wie vor keinen Friedensvertrag! Der könnte nämlich nur zwischen den kriegführenden Parteien unterzeichnet werden, die auch das immer noch gültige Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet haben: 1) der UNO (Oberkommando geführt von den USA); 2) der KDVR (Koreanische Volksarmee) und 3) der Volksrepublik China (Chinesische Volksfreiwilligen-Armee). Südkorea war daran nicht beteiligt. --Ingochina (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass es keinen Friedensvertrag gibt ist ok. Dass die Republik Korea weder Kriegspartei sei (sie ist in der Infobox nicht als solche aufgeführt) noch an einem Friedensvertrag mitwirken muss, ist aber Mumpitz. Natürlich ist die Republik Korea Kriegspartei. --Karsten11 (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ich finde es nicht ok, dass es keinen Friedensvertrag gibt, aber das ist eine andere Diskussion. Völkerrechtlich kann es Friedensverträge nur zwischen Kriegsparteien geben und in der Infobox ist Südkorea sehr wohl aufgeführt, aber eben als "Konflikt-" und nicht als Kriegspartei. Der Begriff kommt dort gar nicht vor. Formal betrachtet handelte es sich zunächst um einen Bürgerkrieg zwischen Nord- und Südkorea, da zum damaligen Zeitpunkt weder ROK noch KDVR die Gegenseite als Staat anerkannten und beide damals den Anspruch hatten, ganz Korea völkerrechtlich zu vertreten. Die UNO hat zunächst Krieg gegen die KDVR geführt (formal wurde - glaube ich - noch nicht einmal eine Kriegserklärung abgegeben), an dem sich dann später auch die Chinesischen Volksfreiwilligen unter chinesischem Oberkommando beteiligten. Genau aus diesem Grund haben auch nur diese drei Parteien (die UNO, angeführt von den USA auf der einen, die KDVR und das chinesische Oberkommando auf der anderen) den Waffenstillstand unterzeichnet, die ROK nicht. Die drei waren - im völkerrechtlichen Sinn - die kriegführenden Parteien und die müßten auch einen Friedensvertrag unterzeichnen, zumindest dann, wenn er sich auf den Koreakrieg beziehen sollte. Ob Nord- und Südkorea irgendwann einmal irgendwelche Friedens- und Freundschaftsverträge abschließen, bleibt den beiden Staaten überlassen. Das können sie tun oder auch sein lassen. Es hätte aber nur indirekt etwas mit dem Koreakrieg zu tun. "Mitwirken" könnte Südkorea natürlich trotzdem an einem Friedensvertrag, der den Koreakrieg ein für alle mal beendet. Und ohne seine Zustimmung wird es auch ganz bestimmt keinen geben. Also: nix Mumpitz - Tatsachen! --Ingochina (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Friedensvertrag 

message: Ist es im Sinne der WP-Experten, dass die aktuelle Entwicklung so beiläufig ohne Quellen in den Artikel einfließt?
Wenn ja, sollte auch herausgestellt werden, dass das von Südkorea und den USA geplante oder durchgeführte Manöver sehr wohl eine Provokation der nordkoreanischen Regierung darstellt. Dass da jetzt eine Aufkündigung des Waffenstillstandes daraus wurde, ist bedauerlich. --Pm (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ist natürlich sinnvoll, auch aktuelle Sachverhalte darzustellen. Ob dieser Artikel der Richtige hierfür ist, kann man bezweifeln. Die Inhalte gehören eher in Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm (wenn Nordkorea so verrückt wäre, einen neuen Angriffskrieg zu beginnen, würde man dies auch nicht in diesem Artikel darstellen, sondern in einem Neuen). Hier sollte also der Abschnitt "Kündigung des Waffenstillstands 2013" nicht zu groß werden. Derzeit ist das imho gerade noch angemessen. Wenn da jetzt jede neue Drohung aus Nordkorea dargestellt würde, wäre das hier imho nicht sinnvoll. Eine Darstellung ohne Quellen ist natürlich nicht gewünscht. In dem betreffenden Abschnitt zähle ich aber 8 Einzelnachweise. Im Sinne des neutralen Standpunktes ist es notwendig, auch abweichende Positionen darzustellen, wenn diese eine Mindestrezeption gefunden haben. Wenn also renomierte Wissenschaftler oder Medien die Kündigung des Waffenstillstandsabkommens als eine Reaktion auf die danach beschlossenen Manöver darstellen, dann kann das (sinnvollerweise in Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm) rein.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die fundierte Antwort. --Pm (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wurde offensichtlich sehr gut beantwortet. Vielen Dank. Lektor w (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung 

message: Bei dem hinzufügen der Sätze. "WAffenstillstand aufgehoben" und "Kriegszustand erklärt" sollt evlt mal hin, dass es bis jetzt (Stand: 3.4.2013) noch keine Kämpfe gab. 
Ich weiß, ich weiß gehört eigentlich nicht zum Artikel Koreakrieg, da es eine aktuuelle politische Entwicklung ist, erscheint mir aber doch erwähnenswert.
--193.174.111.250 10:41, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, lieber 193.174.111.250, im Abschnitt "Kündigung des Waffenstillstands 2013" wird explizit erwähnt, daß es sich hier um Meldungen und nicht um Kampfhandlungen handelt. Möchtest Du es noch expliziter haben? Eigentlich ist das alles nicht wirklich ein Teil des Koreakrieges sondern stellt nur einen Teil der Folgen dar. Der Vollständigkeit halber kann es aber dort aufgelistet bleiben, obwohl es mir ein wenig aussieht, wie die Wasserstandsmeldungen nordkoreanischer Befindlichkeiten. Ich schlage aber vor, gleichlautendende Sätze aus der Einleitung rauszunehmen, denn haben sie wirklich nichts verloren. Konkret aus der Einleitung zu entfernen: Im Zuge von Veränderungen infolge der Amtsübernahme von Kim Jong-un wurde der bilaterale Waffenstillstand am 11. März 2013 von nordkoreanischer Seite gekündigt. Am 30. März 2013 erklärte Nordkorea erneut den Kriegszustand mit Südkorea. --Happy udo (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir kommt der Absatz eher wie ein Newsticker vor, der einerseits fast jeden einzelnen Eskalationsschritt Nordkoreas penibel auflistet, andererseits aber komplett darauf verzichtet, auch nur eine Begründung dafür zu nennen, warum es sich provoziert fühlt. Zitat KCNA "[...] the U.S. sent to south Korea Aegis destroyers John S. McCain and Decatur equipped with interceptor missiles and SBX-1 in the wake of its introduction of nuclear submarine Cheyenne, B-52, B-2A, F-22 under the pretext of the Foal Eagle joint military exercises." --178.82.141.85 20:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

text:  Im Übrigen gibt es selbstverständlich auch westliche Medien, welche die Aufkündigung des Waffenstillstandsvertrags als "Reaktion auf die Ausweitung von Uno-Sanktionen und südkoreanisch-amerikanische Militärmanöver" darstellen. --178.82.141.85 22:58, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, so kann man es auch nennen, ein Newsticker. Aber jetzt gibt es ja schon einen Link zu Nordkorea-Krise (2013). Man könnte dann eigentlich den Abschnitt "Kündigung des Waffenstillstands 2013" als eigenständigen Abschnitt aufgeben und nur den ersten Satz "Seit dem Amtsantritt des neuen Regierungschefs Nordkoreas Kim Jong-un im Dezember 2011 hat sich die Beziehung beider Nachbarländer zusehends verschlechtert." leicht erweitert in den Abschnitt "Folgen" übernehmen. Etwas so erweitert: "..., was in die Nordkorea-Krise (2013) mündete". --Happy udo (Diskussion) 22:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Entwicklungen (Stand April 2013) 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Verurteilung durch den UN-Sicherheitsrat": "Der vetoberechtigte sowjetische Vertreter, der auch Vertreter Chinas in der UN war, hatte aus Protest gegen die Anerkennung Taiwans als Vertreter Chinas die Sitzung boykottiert."
Wieso sollte die Sowjetunion Vertreter Chinas in der UN gewesen sein? China war Gründungsmitglied der UNO und wurde bis 1971 durch die nationalchinesische Regierung in Taipeh, danach von der Regierung der VR China in Peking vertreten. Es war von Beginn an ständiges Mitglied im Sicherheitsrat und von daher nicht auf die "Vertretung" durch Moskau angewiesen. 
Gemeint sein könnte hier höchstens, dass die Sowjetunion die Interessen der Volksrepublik China in der UNO politisch mitvertrat.
Bliebe dann immer noch die interessante Frage, warum Moskau in dieser Situation Statusfragen der Chinesen wichtiger waren als per Veto das militärische Eingreifen der UNO in Korea zu verhindern. Natürlich hätten die USA wahrscheinlich auch ohne ein UNO-Mandat Truppen entsandt, aber die politische Legitimation einer solchen Intervention wäre doch deutlich geringer gewesen. 
Kann jemand etwas zu diesem Punkt beitragen? (nicht signierter Beitrag von 91.47.53.125 (Diskussion) 21:19, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich. Zu Deinem ersten Punkt: Ja, Du hast mit der "Vertretung Chinas" in der UN in allen Punkten völlig Recht. Die Sowjetunion vertrat nur die Interessen der VR China und selbstverständlich nicht "China". China wurde durch die Regierung der Republik vertreten, während damals von der UNO die Regierung der Volksrepublik als "illegitim" angesehen wurde. Ob Moskau allerdings tatsächlich immer im Interesse Pekings handelte oder nicht vielmehr oft in seinem eigenen, das sei mal dahingestellt. Deine zweite, "interessante Frage" könnte ich auch nur rein spekulativ beantworten, aber zu denken gibt das schon, gerade auch bei der Frage in wessen Interesse denn dieses Verhalten war. --Ingochina - 难得糊涂 22:04, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Fazit: Die erste Frage wurde beantwortet. Die zweite Frage betrifft Spekulation, was sich schon an der Formulierung zeigt: „hätten die USA wahrscheinlich auch ohne ein UNO-Mandat Truppen entsandt“. Solche Spekulationen können nicht in den Artikel aufgenommen werden. Deshalb schlage ich auch hier Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sowjetunion Vertreter Chinas in der UN? 

message: Gibt es für die Auflistungen der Befehlshaber (Infobox) eine bestimmte Regel, dass sie nur Militärs enthält? Oder warum wurde eine so bedeutende Figur wie Harry S. Truman nicht eingefügt? Als Präsident der USA war er ja immerhin Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte.  Jerchel  19:01, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde offenbar erledigt, Truman steht in der Box. Lektor w (Diskussion) 01:06, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:06, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Befehlshaber 

message: Meiner Meinung nach ist die Einleitung immer noch deutlich zu lang (auch nach der Auslagerung der Bezeichnungen für den Krieg). Bei Einleitungen gilt im Prinzip: Je kürzer, desto besser. Kurze Einleitungen sind leserfreundlich, sie laden zum Lesen ein. Lange Einleitungen schrecken vom Lesen ab, sind also kontraproduktiv.
Zum Vergleichen: Eine attraktive Länge hat z. B. Russischer Bürgerkrieg, ein exzellenter Artikel. Der Russische Bürgerkrieg war komplizierter als der Koreakrieg (Parteien, Größe des Gebiets, Fronten, Verlauf). Der Artikel Russischer Bürgerkrieg ist auch doppelt so lang wie der Artikel Koreakrieg. Dennoch ist seine Einleitung nur ein Drittel so lang wie die bei Koreakrieg. Das Verhältnis Umfang Einleitung/Umfang Gesamtartikel unterscheidet sich also um den Faktor 6.
Die Formulierungen bei Koreakrieg sind teilweise unnötig ausladend und manchmal auch etwas redundant, außerdem könnte man m. E. auf das eine oder andere Detail verzichten. Ich würde gerne den Versuch unternehmen, die Einleitung zu straffen. Und zwar nur wegen der Leserfreundlichkeit. Abgesehen vom Gesamtumfang und den stellenweise zu langen Sätzen ist die Einleitung sehr gut geschrieben worden.
Zum Vorgehen schlage ich der Einfachheit halber vor, daß ich einfach mal eine Straffung versuche. Und zwar aufgeteilt in viele Schritte, damit man die einzelnen Änderungen beim Versionsvergleich gut erkennen und ggf. mit wenig Mühe wieder rückgängig machen kann. 
Wichtig: 
* Eine solche Straffung besteht unvermeidlich aus vielen kleinen Kürzungen. Wenn jemand mit einer oder mehreren Kürzungen nicht einverstanden ist, bitte einfach rückgängig machen. Ich habe nicht die Absicht, wegen einzelner Änderungen in eine Diskussion einzutreten.
* Wenn jemand dennoch über eine einzelne Kürzung diskutieren will, bitte der Übersicht wegen jeweils einen separaten Abschnitt genau zu dieser Kürzung eröffnen, mit entsprechender Themenangabe.
* Hier – d. h. direkt unten – bitte bei Bedarf nur grundsätzlich die Frage diskutieren, ob eine deutliche Kürzung sinnvoll oder abwegig ist. Also hier falls möglich nicht in Bewertungen einzelner Satzteile oder in inhaltliche Details einsteigen, sonst wird die Diskussion schnell unübersichtlich. 
Lektor w (Diskussion) 07:24, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: Ich habe schon öfter Einleitungen gekürzt. Der letzte Anstoß, es auch hier zu versuchen, kam gestern. Da hat Ambo35 eine Angabe zur Zahl der Kriegsopfer in die Einleitung geschrieben, obwohl eine solche Angabe weiter unten (an passender Stelle) schon in der Einleitung vorhanden war. Wenn wichtige Angaben in der Einleitung nicht mehr gesehen werden, ist das ein Hinweis darauf, daß sie zu lang ist. Lektor w (Diskussion) 07:36, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Noch so ein Beispiel: Die Angabe, daß die beiden Korea aus Besatzungszonen hervorgegangen sind, steht gleich doppelt in der Einleitung. Entweder hat das der betreffende Autor selbst nicht bemerkt. Oder er hatte das Gefühl, daß er den Leser noch einmal daran erinnern sollte, nachdem dieser schon viele andere Details nach ersten Erwähnung hat bewältigen müssen. In jedem Fall ist auch das ein Symptom für eine Einleitung, der es an Übersichtlichkeit fehlt. Lektor w (Diskussion) 07:43, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich will mich hier nicht unnötig breit machen, sondern im Gegenteil die Diskussionsseite aufräumen. Meine Kürzung der Einleitung haben sicherlich einige Leute verfolgt. Nachdem hierzu kein Widerspruch einging, archiviere ich diesen relativ umfangreichen Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 01:11, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:11, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Länge der Einleitung: Versuch einer Straffung 

message: Ich habe große Probleme mit dem Satz "Dennoch stellen sich die Massaker in Südkorea aufgrund der antikommunistischen Hybris in Bezug zu den Opferzahlen häufig Unschuldiger absolut heraus." Abolut 'was'? Könnte das jemand, der ihn versteht, bitte umformulieren?--Blah (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Satz war tatsächlich schwer verständlich. Ich habe ihn umformuliert. Lektor w (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Satzbau in Kriegsopfer und Massaker 

message: Ich habe die Einleitung gekürzt (siehe ggf. hierzu im Archiv den Abschnitt „Länge der Einleitung: Versuch einer Straffung“). 
Auch MacArthur wurde m. E. in der Einleitung mit zu vielen Details behandelt. Ich habe deshalb diese Formulierungen in der Einleitung gelöscht:
* Außerdem verstieß MacArthur damit gegen Befehle der amerikanischen Regierung.
* woraufhin MacArthur die Befugnis einforderte, China mit Atombomben anzugreifen
* und MacArthur im April 1951 durch Präsident Truman im Oberbefehl abgelöst wurde.
Meine Empfehlung ist, sich in der Einleitung auf den Kriegsverlauf zu konzentrieren und die obigen Details erst weiter unten im Artikel zu erwähnen. Lektor w (Diskussion) 08:55, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:09, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mehrere Details zu MacArthur in der Einleitung 

message: Kann ein Kriegsgefangenenlage heiraten, oder verstehe ich den Text falsch? (Es blieb ja jetzt schon ein halbes Jahr unbemerkt ,außer, dass es natürlich das zu seiner Hochzeit und nicht das zu seine Hochzeit heißt.) Habitator terrae (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich es kapiert: Es heißt Hochzeit und nicht Hochzeit. Habt ihr irgendwelche Alternativen? Habitator terrae (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Höhepunkt, Hochphase/Hoch-Phase, Hoch-Zeit--Kmhkmh (Diskussion) 13:57, 25. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hochzeit