Portal Diskussion:Recht/Archiv 2012-I

message: Der Artikel Grundrechte (Deutschland) ist falsch, ich hatte mir erlaubt ihn zu korrigieren, aber er wurde wieder mit einer fadenscheinigen Begründung zurückgesetzt, ich bitte das lieber im Konsens auszudiskutieren, weil wir hier doch keine möglicherweise falschen Artikel produzieren wollen, dass ius congens gehört genauso wie das Völkergewohnheitsrecht zu den allgemeinen Regeln des Völkerrecht, siehe Art. 25 GG
Im dem o.g Artikel wird abr nur vom ius Congens geredet und sogar gesagt, dass das Völkergewohnheits wegen seiner Veränderbarkeit nicht zum Art. 25 GG zählt.
Dies ist aber fslsch und wurde schon oft vom BverfGe so festgeegt, Quellen wurden genannt.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundrechte_(Deutschland)&diff=next&oldid=97799189    Martin 18:28, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Leute, die um jeden Preis etwas einfügen wollen und dabei den Stellenwert eines Problems und das Thema des Artikels aus den Augen verlieren, bekommen hier unter Umständen Probleme. --DiRit 19:13, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da der Hinweis nichtsdestotrotz inhaltlich korrekt ist, habe ich das Völkergewohnheitsrecht unter Anführung eines Beleges wieder eingefügt. Ich hoffe, die Stelle ist nunmehr korrekt. -- toblu [?!] 11:26, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Du machst dir wohl zur Aufgabe, die billigen Spelunken zu überwachen und als Wikipolizist überall nach dem Rechten zu sehen. Nachdem ich mich über kurz zuvor erfolgte Betätigungen des Benutzers in einigen Auseinandersetzungen informiert habe, erschien mir, anders als bei vielen Anfragen, genau diese Art der Antwort richtig. Die angesprochene inhaltliche Frage war bereits in Arbeit, ohne dass es dazu aus fachlicher Sicht einer Diskussion bedurfte. --DiRit 17:06, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grundrechte (Deutschland) 

message: Hallo, bitte einmal durchlesen, vielleicht sieht das jemand ähnlich. Die Verweisung auf die Artikeldiskussion dürfte in absehbarer Zeit keine Beachtung finden und mein Diskussionspartner möchte sich offensichtlich nicht mehr beteiligen. Arma hatte vor einiger Zeit vielleicht Gleiches im Sinne, als er aufräumte. --91.64.5.35 22:55, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Aktualitätendienst bei juris ist ein sehr sinnvoller Link, da dort auf einer einzigen Seite Links auf Fundstellen im BGBl. aus jüngerer Zeit (6 Monate) mit Angabe des Gesetzestitels geboten werden. Dadurch kann man über die Suchfunktion jedes Gesetz über Worte aus dem Titel finden, oder auch nur die Titel durchsehen. Eine vergleichbare Suche im BGBl selbst ist ungleich langwieriger, da man dazu die einzelnen Hefte aufrufen muss, was jedesmal erhebliche Ladezeit kostet. Der Aktualitätendienst sollte daher unbedingt als Link erhalten bleiben. --DiRit 23:45, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo DiRit, hm, das scheint so, kann man aber eben nicht oder nur unvollständig. Es sind keine Kurztitel und Abkürzungen dabei, nach denen wohl am ehesten gesucht wird, und es ist zwangsläufig nicht so aktuell wie das BGBl. selbst und enthält eben nicht wie auf der Seite beschrieben, alle Titel, die in den letzten sechs Monaten in Kraft getreten sind. Die Navigation beim BGBl. ist unbequem, richtig. Dann sollte eher z.B. google aufgenommen werden. Jede Suche bei google wird erfolgreicher sein als über den Aktualitätsdienst, google liest nämlich auch die PDFs und macht deren kompletten Inhalt durchsuchbar (beispielsweise wird man das dort nie finden). Solch ein Link macht aber genausowenig Sinn, wie der andere. Naja, "wertvoll" ist relativ, wenn ihr meint - gut. Ich habe es noch nie genutzt und werde es auch nie tun, weil es u.a. wie beschrieben bessere Alternativen gibt. --91.64.5.35 00:49, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Die wäre recht einfach zu pflegen und sehr wahrscheinlich dann wirklich tagesaktuell. – Wie kommst Du darauf, angesichts des Outputs, der jedes Jahr im BGBl verkündet wird? Die Liste pflegt sich nicht von selbst. Das hatten wir schon mal diskutiert. Der Aufwand für sowas ist zu groß für uns. Deshalb gibt es ja den Link auf den Aktualitätendienst von juris. Der übrigens wirklich aktuell ist heute abend. --Aschmidt 01:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, nein natürlich nicht die Texte, sondern genau die Liste, um die es die ganze Zeit geht. Nur eben vollständig, mit den amtlichen Kurztiteln und Abkürzungen und vielleicht noch den Tag des Inkrafttreten. Das wäre die erste Seite des BGBl. und ist nicht wirklich viel. Wenn dazu noch eine Vorlage gebaut wird, die Datum, Link etc. weitestgehend selbständig formatiert, braucht man wirklich nur Titel, Fundstelle und Datum erfassen. Das dürften dann im Schnitt 5min pro Ausgabe sein. --91.64.5.35 17:59, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erneut: Vergiß es, bitte, dazu fehlen uns die Mitarbeiter. Wikipedia hat keine festangestellten Arbeitskräfte, die sowas machen können. Wir sind hier derzeit zu siebt. Außerdem gibt es das schon anderweitig, siehe oben.--Aschmidt 23:05, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesgesetzblatt_%28Deutschland%29#BGBl. Dritte Meinung] 

message: Ich kann euch diese neue Kategorie zur Einordnung in die :Kategorie:Recht anbieten, anstatt der Direkteinordnung von Juristen und Insolvenzverwaltern. --PM3 06:49, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, was von der Zwischenschaltung einer zusätzlichen Kategorie zu halten ist: Dass das nicht zunächst hier diskutiert wurde, sondern die Kategorie von einem Außenstehenden erst einmal angelegt wurde, deutet darauf hin, dass da nicht nur unser Süppchen gekocht werden soll. Siehe auch hier die Löschdiskussion zu "Person nach Sachgebiet" --DiRit 12:41, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Kat. ist Portal:Biographiesuppe - sie fehlte in der Systematik der :Kategorie:Person, die Juristen standen als einzige Berufsgruppe direkt dort drin. Ich habe sie nicht in die :Kategorie:Recht gelegt, weil ich weiß dass ihr eure eigene Kategoriesystematik pflegt und euch von Rest der Wikipedia abgrenzt (inkompatible Regionalsystematik etc.) Also schaut ob ihr sie haben wollt oder nicht, mir ists egal. --PM3 15:28, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bin mir noch nicht im Klaren, ob wir die Kategorie zu uns aufnehmen wollen. Sie ist weiter als "Jurist", kann so verstanden werden, dass sie Personen betrifft, die mit Recht zu tun haben. Insofern könnte sie auch Personen aus juristischen Hilfswissenschaften (Forensischer Gutachter, Kriminologe, Rechtssoziologe), Insolvenzverwalter, theoretisch auch Rechtspfleger, Gerichtsvollzieher, wenn wir Biografien über solche hätten, aufnehmen und damit alle Personen, die wir sammeln, aufnehmen. Für die Juristen hieße das, eine Kategorie mehr dazwischenschalten. Zu bedenken ist auch, dass wir dabei auch recht herzliche Auseinandersetzungen über die Frage, wie Personen richtig kategorisiert werden, mit importieren und da vielleicht weniger Energie und Durchsetzungskraft investieren wollen. Die Frage wäre schon: wollen wir die Justizminister mit aufnehmen? Ich würde Politiker in den Bereich Recht eher nicht aufnehmen wollen, zumal ja an der Kategorie alle Justizminister dieser Welt dranhängen. --DiRit 22:35, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Justizminister sind schon seit Dezember 2006 hier eingeordnet, derzeit via :Kategorie:Rechtspolitik. --PM3 23:14, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Was noch nicht beweist, dass es sinnvoll ist. --DiRit 01:01, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Danke, DiRit. Noch eine Nachfrage: Müssen wir uns jetzt entscheiden, welche Variante wir umsetzen oder beibehalten möchten, oder kann man auch Variante 2 hinzunehmen, ohne Variante 1 ganz fallenzulassen? Beispiel: Die Rechtssoziologen unterhalb von Rechtssoziologie einzuordnen, ist sinnvoll, und ich hätte gerne die Rechtswissenschaftler weiterhin auch bei dem jeweiligen Fach, das sie vertreten.--Aschmidt 13:57, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Scheint sinnvoll. Allerdings würde ich Kriminologe nicht unter Jurist oder Rechtswissenschaftler, sondern direkt unter Person (Recht) einhängen, damit wir den Kriminologen, die Soziologen sind, gerecht werden. Unter Jurist dürfen nur solche Berufe, die ein Jura-Studium (oder das zweite Staatsexamen?) erfordern. Rechtswissenschaftler sollte nur Juristen aunehmen, die maßgeblich wissenschaftlich gearbeitet haben, in der Praxis sind das wohl nahezu ausschließlich Professoren. Grüße --h-stt !? 16:30, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Recht)]] 

message: Guten Tag. Seit einiger Zeit arbeite ich an Artikeln im Bereich des deutschen Wohnungseigentumsrechts. Neben der Beseitigung sachlicher Fehler und der Ergänzung von mir wichtig erscheinenden fehlenden Aspekten (auch dem Wegnehmen oder Zurückschneiden von Übergewichtetem) sind mir wegen der Benutzbarkeit Sachen wie Gliederung, Systematisierung, Verknüpfungen zwischen den Artikeln, auch eine gewisse Einheitlichkeit wichtig. Nach meiner Auffassung sollte ein Artikel, da wo es möglich ist, nicht mehr als 2 bis 4 Bildschirmseiten lang sein, weil er sonst unübersichtlich wird (Beispiel). Die Wikilinks geben ja die Möglichkeit, je nach Interessenlage des Lesers, bei knapper Darstellung durch Klick auf die thematische Vertiefung zu gelangen. In diesem Sinne würde ich gern den langen Artikel Wohnungseigentum entschlacken. Er leidet nach meiner Meinung u. a. darunter, dass im Text die Hierarchie der Gliederung nicht mehr erkennbar ist. Deshalb sollten das deutsche und das österreichische WE-Recht je ein eigenes Lemma bekommen, dann ist schon eine Gliederungsebene gewonnen. Ebenso sollten die Inhalte, soweit nicht redundant, die im Teil Stockwerkseigentum stecken, zu diesem Lemma verlagert werden. Dort gäbe es dann nur noch Schweiz und Liechtenstein und die historischen Aspekte bezüglich A und D. Dafür sollten Elemente wie Rechtsfähigkeit der WE-Gemeinschaft, die im Artikel Stockwerkseigentum nichts zu suchen haben, dort verschwinden. Wenn es dazu keine Gegenmeinung gibt, würde ich mich an die Realisierung machen. Natürlich wäre es sinnvoll, wenn jemand mit Kenntnissen über das ausländische Recht mitmischt. Gruß --Immofried 16:07, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klingt doch super. Sei mutig! --Gnom 11:41, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, ich werde mich daranmachen. --Immofried 13:48, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Folgender Hinweis: ich habe jetzt gesehen, dass die von mir aus dem Artikel Wohnungseigentum nach Stockwerkseigentum verschobenen Abschnitte per Fußnote fast alle die gleiche Quelle referenzieren: die Internetseite www.stockwerk-eigentum.ch. Betreiber der Seite ist laut Impressum eine "LawMedia AG" verbunden mit einer Anwaltskanzlei. Die Abschnitte stammen vom Benutzer:Lawmedia, der nur im Jahr 2010 relativ kurz aktiv war und auf seiner Benutzerdiskussionsseite wegen des Einstellens vieler Weblinks gebeten wurde, das vorübergehend zu unterlassen. Wie das zu bewerten ist, weiß ich nicht. Vielleicht ist es völlig in Ordnung, vielleicht aber ein bisschen PR-Aktion?--Immofried 17:07, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jein. Du musst entscheiden, ob die Quellenhinweise nötig, ausreichend und richtig sind. Ansonsten kannst du sie entfernen. --Gnom 17:50, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ausgehend vom vorliegenden "Fall", jedoch darüberhinausgehend, stellt sich mir generell folgende Frage: Auf der referenzierten Webseite sind Fakten dargestellt, sie macht einen guten Eindruck und ich gehe davon aus, dass sie inhaltlich korrekt ist, weil als Autorenschaft eine Anwaltskanzlei genannt ist, die ja quasi in gewissem Umfang mit ihrem Ruf für die Richtigkeit "einstehen" muss. Die auf der Seite dargestellten Inhalte sind aber nicht unterlegt mit Referenzen auf Gesetze, Kommentare, Urteile o.ä., was in diesem Zusammenhang sicherlich normal ist. Ich würde deshalb vermuten, dass dies eine zweifelhafte Referenz ist. Sollten nicht eigentlich Druckwerke ("Sekundärliteratur") die Grundlage bilden? (Ich bin mir klar darüber, dass die Art, zu publizieren, in Bezug auf die verwendeten Medien im Fluss ist.) Gibt es unter den Fachleuten hier insoweit einen gemeinsamen Ansatz? --Immofried 18:31, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich halte die Art der Verlinkung auf die Seite einer Anwaltskanzlei in dem angesprochenen Fall für ungeeignet. Die Fussnoten sind bei Aussagen zu konkreten Rechtsfragen angebracht, es ist aber nichts dazu konkret verlinkt, sondern man soll auf der Website herumsuchen. Das ist unzumutbar und im Grunde kein Beleg, sondern ein reiner Werbelink für die Kanzlei, der entfernt werden sollte. Eine andere Sache ist es vielleicht, wenn eine Kanzlei konkrete Entscheidungen zu einem angesprochenen Rechtsproblem bereitsstellt, die nicht anders zugänglich sind. --DiRit 18:49, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Offensichtlich stimmen wir darin überein. --Immofried 21:25, 21. Jan. 2012 (CET)

text: erledigt. --Immofried 22:09, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel-Struktur im WEG-Bereich 

message: Hallo Leute, sollte man den Bereich ‘Belegarten’ in diesem Artikel nicht lieber in Tabellenform darstellen? Könnte das evtl. jemand umsetzen, der sich mit diesem Thema auskennt? Das wäre sehr nett, weil ich denke, dass das besser aussehen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich einmal darin versucht. --Forevermore 14:18, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Zollabfertigung]] 

message: Unter welchen Voraussetzungen und in welchem Kontext kann etwas sinnvollerweise als „rechtliche Konstruktion“ bezeichnen? Gibt es einen einheitlichen oder überwiegenden Gebrauch des Begriffs?
Nach meinem Empfinden ist eine „rechtliche Konstruktion“ z. B. etwas, was durch die Verwendung (konstruktive Verknüpfung) mehrerer rechtlich gegebener „Bausteine“ entsteht, die ursprünglich nicht füreinander gedacht waren. Der Begriff trifft aber nach meiner Meinung nicht mehr, wenn das Ergebnis der Konstruktion, das Konstrukt, in den rechtlichen Alltag übergeht, außer, ich spreche von seinem Herkommen. Beispiel: Wenn ich die haftungsbezogene Eigenart der GmbH & Co. KG erkläre oder ihre historische Herkunft, ist die Bezeichnung als rechtliche Konstruktion sicherlich richtig und kontextbezogen auch sinnvoll. Im wirtschaftsrechtlichen Alltag ist sie aber lediglich eine verbreitete Gesellschaftsform und keine „Konstruktion“ mehr. Ausgangspunkt meiner Frage ist die Bezeichnung des Wohnungseigentums als „rechtliche Konstruktion“. Dass das WE 1951 konstruiert wurde, steht außer Frage, aber ist eine solche Bezeichnung, außerhalb des Kontexts von Entstehungsgeschichte, heute noch angebracht? --Immofried 20:52, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde in den Begriff nicht mehr hineininterpretieren als nötig. „Eigentum“ ist beispielsweise auch nur eine juristische Konstruktion. Aber wir Juristen sprechen ja auch gerne von „Theorie“, wenn eigentlich nur eine Rechtsauffassung gemeint ist.--Forevermore 18:26, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Ich halte den Begriff "rechtliche Konstruktion" auch nicht für klar festgelegt. --Gnom 16:12, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für eure Stellungnahmen. Dann werde entsprechend meinem oben dargelegten Verständnis mit dem Begriff umgehen. --Immofried 23:45, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsabgrenzung „rechtliche Konstruktion“ 

message: Liebe Mit-Enzyklopedisten, wir haben mindestens drei Artikel, die sich mit dem Einspruchsverfahren im deutschen  Steuerrecht beschäftigen: Abgabenordnung -sehr kurz, Einspruch und Vorverfahren - beide etwas ausführlicher. Ich neige zu der Auffassung, dass der Stummel in Abgabenordnung bleiben sollte, weil es sich erkennbar um einen Übersichtsartikel handelt. Die anderen beiden Artikel sollten aber nur kurz auf einen neu zu schreibenden verweisen, der sich nur und vielleicht langfristig auch etwas ausführlicher mit diesem Thema beschäftigt. Immerhin ist der Einspruch im Steuerrecht ein Massenphänomen in Deutschland. Ich würde ihn Außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren / Steuerrechtnennen, weil der siebte Titel der AO so überschrieben ist. Gibt es dazu Meinungen?
:Sehr guter Ansatz. Ich persönlich fände Einspruch (Steuerrecht) besser, bin aber kein Steuerrechtler. Jedenfalls sollte das Lemma ein belegter Begriff sein, der in der Fachliteratur so verwendet wird. --Gnom 16:01, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ist auch meine Meinung. Zusammenfassung und Vertiefung zu einem Artikel wären sehr gut, über die Bezeichnung müsste man noch mal nachdenken. Unter "Vorverfahren" würde ich nichts zum steuerrechtlichen Einspruchsverfahren suchen, aber das liegt mehr daran, dass ich als Verwaltungsjurist darunter eher das Verfahren nach den §§ 68 ff. VwGO verstehe. Einspruch (Steuerrecht) fände ich als Verschlagwortung recht gut. Außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren (Steuerrecht) lehnt sich zwar an die amtliche Bezeichnung in den §§ 347 ff. AO an, klingt doch aber ein wenig steif und unpraktisch. --Opihuck 20:51, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimme Opihuck zu. Este 21:28, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  außergerichtliches Rechtbehelfsverfahren im Steuerrecht 

message: Hallo zusammen,
die :Kategorie:Straßen- und Wegerecht (Deutschland) wurde vor mehr als einem Jahr erstellt und die alte :Kategorie:Straßen- und Wegerecht aufgelöst. Meiner Meinung nach ist die Kategorie aber zu speziell. Oder es fehlt die Überkategorie. Die momentane Situation ist allerdings nicht optimal. Was schlagt ihr vom Portal:Recht vor? Gruß vom Portal:Straßenbau --Mailtosap 21:34, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schaue mir das morgen mal an. Das ganze basiert auf einer relativ schwierig zu verstehenden juristischen Überlegung, für die es auch FAQ gibt, aber auch die FAQ sind schwer zu verstehen. Aber wir kriegen das hin und finden sicher eine Lösung. Gruß, --Gnom 23:52, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo du gerade die FAQ ansprichst. Ich würde die gerne aus dem Portal raus und in den Benutzernamensraum des Verfassers verschieben. Was meint ihr? --h-stt !? 16:32, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Mailtosap, ich habe mir gerade noch einmal alle Artikel in der Kategorie :Kategorie:Straßen- und Wegerecht (Deutschland) angeschaut. Ich kann keinen Fehler finden, außer, dass auch der Artikel Straßen- und Wegerecht umbenannt werden müsste in Straßen- und Wegerecht (Deutschland). Gruß, --19:08, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss zwar zugeben, dass ein paar der Artikel eher deutschlandlastig sind, aber dies eigentlich grundsätzlich nicht sein sollten und geändert bzw. erweitert werden müssen. Ich wollte die Kategorie Straßen- und Wegerecht (Deutschland) nicht gänzlich abschaffen. Sie könnte in meinen Augen auch als Unterkategorie bestehen bleiben. --Mailtosap 21:20, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Straßen- und Wegerecht (Deutschland)]] 

message: Bitte admin um die Umbennenung. --Tabbelio 10:42, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In was soll der Artikel umbenannt werden? Derzeit läuft zudem ein SLA, den du IMHO unzulässigerweise entfernt hast. --Gnom 19:08, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mittlerweile gelöscht. --Gnom 19:27, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mittlerweile wieder da. --Forevermore 16:20, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Artikel über internationale Kanzlei existiert neben nationalen wie Bär & Karrer oder Vischer (Anwaltskanzlei). --Tabbelio 10:03, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umbennen: [[BNT Legal and Tax|bnt]] 

message: „Auf die Schnelle“ habe ich einen fehlenden Artikel angelegt - bei der Einfügung einer Infobox Gesetz könnte ich als Nichtjurist jedoch Hilfe gebrauchen. Grüße, --Blogotron /d 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oh, das ist aber eben keine so leichte Angelegenheit. Das Gesetz ist erst mit mehrjähriger Verspätung nach zwei Entscheidungen des BVerfG in Kraft getreten und wurde mit Änderungen im Jahre 2003 neu bekannt gemacht. Da müsste dann aber wohl auch eine kleine Einleitung zur Entstehungsgeschichte geschrieben werden. Falls mir nicht jemand zuvorkommt, übernehme ich das, kann aber etwas dauern. --Opihuck 20:47, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Hilfe. --Blogotron /d 21:46, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Infobox ist jetzt drin. Ich sehe, dass du ja schon eine ganze Menge zur Entstehungsgeschichte geschrieben hast. Soll ich das noch ausführen? Die Bayerische Staatsregierung hatte ja immerhin mit ihrem Antrag insoweit Erfolg, als das BVerfG die Regelungen über den Beruf des Altenpflegehelfers für nichtig erklärt hat. In der Folgezeit sind dann etliche Landesgesetze (ich habe nur mal eben das hessische überflogen) zum Beruf des Altenpflegehelfers ergangen. --Opihuck 00:10, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt ging es wirklich schnell. Das kannst du gerne noch ausführen. Es sollte ja auch im Artikel erklärt sein, dass hier der Grund liegt, warum es, wie ursprünglich geplant, "Gesetz über die Berufe..." heißt, aber nur einen regelt. Eine Frage noch: Ist eine Weiterleitung von AltPflG aus üblich? Das verwandte KrPflG (nach Krankenpflegegesetz (Deutschland)) gibt es nicht, hingegen z.B. BtMG und BetmG. --Blogotron /d 08:44, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Weiterleitungen sind sinnvoll und wurden von mir jetzt angelegt. --Bubo 容 10:25, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Altenpflegegesetz]] 

message: Mag sich jemand hier in die Diskussion einbringen? --Forevermore 21:08, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schulte-Entscheidung 

message: Der Kollege Stechlin hatte es im zweiten Halbjahr 2011 schon einmal angesprochen, und wir hatten auch einen ersten Anfang genommen, der aber wieder mangels Beteiligung im Sande verlaufen war und den ich auch im Archiv gerade nicht wiederfinde. Hm. Angeregt durch den neuen Artikel zur Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung meine ich, daß wir uns einmal auf Mindestanforderungen für Artikel einigen sollten, damit neue Autoren und die QS einen Maßstab haben, an dem sie sich orientieren können. Vorbild wären etwa Wikipedia:Artikel über Schulen, Wikipedia:Richtlinien Software, Portal:Wirtschaft/Richtlinien oder Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Wir bräuchten also Wikipedia:Richtlinien Recht. Bei einem Gesetz also z.B.: Gesetzgebungshistorie (optimalerweise mit Angabe und Links zu den Materialien), systematische Einordnung, ein Überblick über die Regelungen, ggf. Rspr/Kritik, Literatur, Link zu Volltext. Man könnte solche Vorgaben gliedern in: Rechtsnorm, dogmatisches Recht, Grundlagenfächer, juristische Biographien, Organisationen etc. – Würdet Ihr daran mitschreiben wollen? – Danke!--Aschmidt 02:16, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre grundsätzlich dabei, fürchte aber, dass derartige Richtlinien nicht unbedingt zu besseren Artikeln führen, sondern eher zu Löschanträge Marke „Erfüllt die Richtlinien nicht“. --Forevermore 10:26, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Nachtrag: So etwas ist meiner Meinung nach völlig unbrauchbar. Da muss viel Arbeit hineingesteckt werden, um etwas Brauchbares daraus zu entwickeln. Dann doch lieber schnelllöschen. --Forevermore 10:40, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eben. Niemand macht es Spaß, sowas hinterherzuräumen. Und die Leser haben auch nichts davon, wenn die Wartungsruine ewig im ANR herumsteht, und dabei ist unsere Queue ja immer noch kürzer als die im Portal Wirtschaft... Wenn wir deutlichere Kriterien hätten, könnte sich jeder darauf einstellen und man müßte sich bei so etwas nicht auch noch entgegenhalten lassen müssen, es sei doch ein gültiger Stub: Wozu löschen?. – Okay, ich gebe zu, daß auch in den anderen Fachbereichen derzeit viel ungare Artikel hereinkommen, es ist vielleicht auch die Jahreszeit dafür. :) – Wenn sich aber das Portal einig wäre, würde ich gerne einen Vorschlag erarbeiten, und dann könnten wir weiterarbeiten. Ich meine, das Portal Bildende Kunst hat sehr gute Erfahrungen mit seinen Richtlinien gemacht.--Aschmidt 11:42, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Noch so ein Fall zum Thema QS: . Die Artikel sind nicht neu, aber trotzdem mit der Verfassungsdogmatik nicht zu vereinbaren. Die Informationsfreiheit ist nicht das Gegenstück zur Rezipientenfreiheit, sondern zur Meinungsäußerungsfreiheit. Den größeren Rahmen bilden die kommunikativen Grundrechte. Aber sowas fällt natürlich weg, wenn das wichtigste Ziel darin besteht, alles rechtsvergleichend einzurichten und der größere Zusammenhang dabei aus dem Blick gerät. Unsere Studenten haben mittlerweile soviel angerichtet, daß auch solche grundlegenden dogmatischen Strukturen nicht mehr vorhanden sind. Dagegen hülfen freilich auch keine Mindeststandards mehr, wie wir sie hier andenken.--Aschmidt 12:14, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Empfehlungen zum wünschenswerten Inhalt sind sicher nützlich. Ich würde allerdings nicht zwingend Einhaltung solcher Empfehlungen und durchgreifender Löschgrund gleichsetzen. Auch ein sehr knapper Artikel, an dem nichts falsch ist und der das Thema kurz richtig einordnet und beschreibt und insofern von Nutzen ist, als er auf eine Rechtsnorm verlinkt und damit weiterhilft, auch wenn Details zum Inhalt fehlen, ist besser als nichts und kann ohne Schaden bestehen bleiben, auch wenn mehr wünschenswert wäre. Einen Artikel soweit zu bringen, ist unter Umständen nicht viel mehr Aufwand als ein Löschantrag mit Diskussion. Mit dieser Maßgabe (Vermeidung des Eindrucks, bei Nichteinhaltung sei Löschung zwingende Folge) fände ich solche Richtlinien wünschenswert. --DiRit 23:13, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mindestanforderungen an einen Stub 

message: Danke sehr für Euer Interesse und für Eure kritischen Anmerkungen. Ich habe mal damit begonnen, in meinem BNR einen Entwurf zu skizzieren, und jeder ist eingeladen, daran mitzuschreiben. Je eher Änderungen vorgenommen werden, desto schneller kommen wir ans Ziel. Vorsorglich: Die inhaltliche Diskussion darüber sollten wir hier weiterführen, damit es möglichst viele mitlesen. – Danke!--Aschmidt 01:08, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Entwurf 

message: Der Name dieser neuen Kategorie unter :Kategorie:Recht nach Thema kommt mir verdächtig vor. Könnte ihr euch das mal anschauen? --PM3 17:19, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Neubildungen unter Benutzer Diskussion:Grower angesprochen. Gartenrecht (Deutschland) sollte wohl gelöscht werden. Unter welchen Voraussetzungen Bildungen wie "Recht im Gartenbau" möglich sein können und ob sie ins juristische Kategoriensystem gehören und wohin (nicht unter "Recht nach Thema"), sollte diskutiert werden. --DiRit 18:14, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Recht im Gartenbau]] 

message: Ein Nutzer (IP) hat gerade in drei Artikeln im WEG-Bereich, den ich beobachte, die Links von dejure auf juris verändert. Darin sehe ich keine Verbesserung. Ich bevorzuge Links (einzelne Paragraphen) auf dejure aus folgenden Gründen: 1. die Absätze sind typographisch durch eine Leerzeile getrennt, das ist übersichtlicher, weil der Verweis sich nicht selten auf nur einen Absatz bezieht (juris ist dagegen weniger übersichtlich), 2. man kann oben durch Pfeile zum folgenden bzw. vorhergehenden § springen und hat 3. rechts noch ein Gliederungsfenster zum Springen (bei juris muss man über das Inhaltsverzeichnis navigieren). Ich weiß, dass dejure ein privater Anbieter ist, bei dem potentiell die Gefahr besteht, dass er wegfallen könnte. Wie steht ihr dazu? Gruß --Immofried 18:47, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das völlig entspannt. juris, dejure, gesetze-im-internet.de und buzer.de sind alle vergleichbar (gut). Einen Editwar würde ich deshalb nicht vom Zaum brechen. ;-) --Forevermore 20:20, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, also streiten würde ich mich deswegen auch nicht. Ich allerdings kann es gut verstehen. Die juris-Links stehen unter der Verantwortung des BMJ, sodass diese das größte Maß an Authentizität für den zitierten Gesetzestext bieten. Die übrigen Links sind – worauf du zutreffend hinweist – Angebote von privaten Netzbetreibern und mit Vorsicht zu genießen. Abraten möchte ich von buzer.de, der Texten z. B. Abkürzungen verleiht, die es in den amtlichen Texten überhaupt nicht gibt. Ich würde die privaten Anbieter nur nutzen, wenn juris kein entsprechendes Angebot vorhält (z. B. bei der Wiedergabe kompletter Änderungsgesetze). Graphische Vorzüge sind erwägenswert, wären für mich aber allein kein Grund, dejure o. ä. den Vorzug zu geben. --Opihuck 21:35, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ACK. Bevorzuge ebenfalls juris. Buzer ist am besten, wenn man Nachweise zu den Materialien sucht, außerdem bei Synopsen neu/alt, aber eben nicht amtlich.--Aschmidt 21:47, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme an, es handelt sich um Benutzer:80.226.0.1. Er macht es systematisch, dass er dejure durch juris ersetzt. Wenn ich Fälle sehe, wo er nur das macht, revertiere ich, weil ich das deplaziert finde. Man kann verschiedener Meinung sein, welche Links man bervorzugt, aber nur bestehende umzubiegen ist fragwürdig. Die IP macht aber meist noch irgendetwas Nützliches dazu, seit Monaten mit Beharrlichkeit, man muss nur mal seine Beiträge ansehen. Ansprechbar ist er nicht, was die Motivation seines Feldzuges ist, weiß ich nicht. Was die Authentizität anbelangt, habe ich noch nicht erlebt, dass man dejure oder buzer Fehler vorwerfen kann. Das Angebot von juris ist karg. Man kann nur umständlich im Gesetz weiter navigieren. Bei Anzeige einzelner Paragrafen sieht man nicht einmal, aus welchem Gesetz sie sind. --DiRit 22:21, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was mich speziell an dem auch von Immofried bemerkten User stört, ist, dass er/sie praktisch nichts anderes macht, als juris ohne Ausnahme in jeden Artikel zu pressen und das seit über einem Jahr. Ein Problem wegen eigener Abkürzungen sehe ich bei buzer.de nicht. Wenn die nicht amtlich ist, ist das ausnahmslos gekennzeichnet. Auch juris hat immer eine Abkürzung angegeben, nur wenn sie im Klammern hinter dem Titel steht, scheint es die amtliche zu sein, die unterhalb des Titels - immer angegeben - ist eine eigene. Der gelegentliche Nutzer wird das für die amtliche Abkürzung halten (Beispiel: ÜNSchutzV). Was ich gerade feststelle: Wenn man dann danach sucht, findet man über diese Abkürzung die Verordnung nicht wieder. Im Übrigen finde ich Abkürzungen - ob amtlich oder nicht - so ziemlich das unwichtigste an Gesetzen. Viel kritischer sehe ich das Angebot des BMJ, das lediglich auf der Übersichtsseite überhaupt irgendwelche Metadaten anzeigt. Diese sind somit aus den verlinkten Einzelparagrafen wenigstens zwei Klicks entfernt ("Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis"->"HTML/PDF"). Aufgrund verbreiteter Klickfaulheit dürfte das somit für die meisten Leser unerreicht bleiben. In dem Zusammenhang noch schlimmer:  gibts gar nicht mehr. Es ist für den Leser nicht nachvollziehbar, das es den Paragrafen nicht mehr gibt. Solche Verlinkungen gibt es an diversen Stellen, auch wenn die aufgehobenen Paragrafen meisten zu toten Links führen - in dem Fall glücklicherweise. --91.64.5.54 22:24, 7. Feb. 2012 (CET)

text: <quetsch/Anfang>Das scheint ein technisches Problem zu sein, denn die Übersicht gibt die aktuelle Rechtslage korrekt wieder; ich will diese "Panne" aber durchaus nicht verteidigen - so was sollte nicht sein!--Opihuck 00:41, 8. Feb. 2012 (CET)

text:  Durch den von DiRit oben angegebenen Link habe ich jetzt die Benutzer-Diskussionsseite der IP gefunden (das klappte heute Nachmittag nicht) und dort auch erstmals eine Begründung von ihrer Seite, die ich allerdings, wie andere Diskutanten dort, für nicht überzeugend halte. --Immofried 23:18, 7. Feb. 2012 (CET)

text:  Ich habe jetzt die ganze Disk-Seite des Benutzer:80.226.0.1 gelesen und den Eindruck, er hat vor allem die Mission, der Wikipedia seine Auffassung in gewissen Dingen aufzuprägen und sich dabei nicht mit Rücksichtnahme auf die Meinung anderer "aufzuhalten". Wenn ich nun auch noch erfahre, dass auch juris gewerblich tätig ist, bin ich sehr skeptisch, was die Lauterkeit der Absichten angeht, zumal ja bereits sein Argument der "Einheitlichkeit" als Scheinargument entlarvt wurde, weil er einheitlich auf dejure verweisende Artikel auf juris durchändert. Unerfreulich. --Immofried 23:46, 7. Feb. 2012 (CET)

text:  Irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich getestet werden soll. Die IP, von der hier die Rede ist, hat einen kürzlich von mir eingestellten Artikel Werdende Wohnungseigentümergemeinschaft gründlichst "durchgearbeitet". Alle Links auf juris verändert, Literaturverweise durchgehend von "XY in Bärmann. Wohnungseigentumsgesetz" auf "XY in Bärmann: WEG" umgestellt. Änderungen sehe ich schon, dass das Verbesserungen wären, kann ich eigentlich nicht erkennen. Streiten mag ich auch nicht, weil ich den bisherigen Stellungnahme(n) der IP glaube entnehmen zu können, dass ich keine aufrichtigen Argumente erwarten kann. Dafür sind mir Zeit und Nerven zu schade. --Immofried 23:28, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde dir empfehlen: Lass ihn und freu dich, dass du dich auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren kannst. --Gnom 21:03, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob ich damit in der Sache weiterhelfe, aber Gnoms Bemerkung erinnert mich an einen Witz: Jemand war jahrelang in der Psychiatrie, weil er unter Bettnässen litt. Als er endlich entlassen wurde, wurde er gefragt, ob das Bettnässen jetzt aufgehört habe. Nein, sagte er, aber ich habe gelernt, dass es mich freut. --DiRit 09:21, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Schwer zu sagen, ob das weiterhilft, aber gelacht habe ich jedenfalls. --Immofried 16:41, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Links in Artikeln auf Gesetzestext – dejure versus juris 

message: Hallo, kann jemand zum Namen dieses Gesetzes etwas beitragen? --88.70.123.35 00:13, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habs umbenannt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 02:27, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Armenier-Gesetz (Frankreich)]] 

message: Eine Assoziationssammlung zum Thema "Europäische Menschenrechtskonvention"; ich bezweifle dass das Sinn macht. Was meint ihr? --PM3 17:17, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bis auf Aserbaidschan haben alle Artikel eine direkte Verbindung zur Konvention. Insofern würde ich nicht von einer Assoziationssammlung sprechen. Ob die Kategorie sinnvoll ist? Tja, welche Kategorie ist das schon. Und welche nicht. Könnte man lange diskutieren. --Forevermore (Diskussion) 17:38, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, ok, dann werfe ich Aserbaidschan mal raus und ordne die Kategorie passend ein. Gibt es denn noch andere "Rechtsquelle-als-Thema"-Kategorien? --PM3 17:52, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Europäische Menschenrechtskonvention]] 

message: Auf diese Kategorie wurde Löschantrag gestellt. --PM3 15:24, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  LA [[:Kategorie:Keilschriftrechtler]] 

message: Schottern bezeichnet das Entfernen von Schotter aus dem Gleisbett, um das Gleis unbefahrbar zu machen. Im Einzelfall kann es sich nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft Lüneburg möglicherweise um Sachbeschädigung handeln. Um diesen Satz geht es in Diskussion:Schottern#Überarbeiten: Rechtliche Bewertung. Vielleicht hat jemand Lust sich daran zu beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber bitte nach Rezeption des Artikels - es geht um Behinderung von durch Einsatzhundertschaften und Hubschrauber begleitete, in niedrigem Tempo bewegte Atommülltransporte auf abgesperrten, abgelegen Gleisen -, der Diskussion und mit belastbarem Beleg. in der Vergangenheit wurde bereits ein freihändiger Komplettritt durchs StGB vorgeführt, nun sogar Mord angedeutet, −Sargoth 22:36, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vorerst erledigt. --Gnom (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Schottern Sachbeschädigung? 

message: Früher haben wir einmal folgendes Grundgerüst der Kategorien festgelegt:
* Rechtsgebiet 
** Privatrecht
** Öffentliches Recht
* Rechtsquelle
* Institution (Recht)
**Anwaltschaft
**Gericht
**Notariat
**Behörde?
* Jurist
**Rechtsanwalt
**Richter
Dabei war unter Rechtsgebiet noch keine Unterscheidung nach Staaten vorgesehen. Diese ist später beschlossen worden. Daraufhin ist an die Stelle von "Rechtsgebiet" der Zweig "Rechtsordnung" getreten, der zunächst nach Staaten unterteilt wird, erst dann je Staat nach Rechtsgebieten. Dazu kam die rechtsvergleichend Kategorie "Recht nach Thema". Berücksichtigt man nur diese Veränderungen gegenüber dem Ausgangszustand, so ergibt sich als derzeitige Grundeinteilung (und der Vorschlag in diesem Abschnitt hat nicht zum Ziel, daran etwas zu ändern):
* Rechtsordnung
** Recht (Deutschland)
*** Privatrecht (Deutschland)
*** Öffentliches Recht (Deutschland)
** Recht (Österreich)
*** Privatrecht (Österreich)
*** Öffentliches Recht (Österreich)
* Recht nach Thema
* Rechtsquelle
* Institution (Recht)
**Anwaltschaft
**Gericht
**Notariat
**Behörde?
* Jurist
**Rechtsanwalt
**Richter
Diese Aufteilung hat den Vorteil, dass die Rechtsgebiete, der wichtigste Bestandteil unseres Bereichs, für sich konzentriert bleiben (als Themenkategorien nach dem Grundsatz "gehört zum Thema", also etwa der Artikel "Kaufvertrag (Deutschland)" gehört zur Themenkategorie "Schuldrecht (Deutschland)"), während Objektkategorien (Grundsatz "ist ein", also etwa "Landgericht Stuttgart" ist ein "Gericht") in gesonderten Kategoriezweigen abgelegt sind.
Nun ist aber in der jüngeren Vergangenheit so verfahren worden, dass Kategorien für Gerichte als Objektkategorien nicht nur in dem dafür vorgesehenen Zweig eingeordnet wurden, sondern daneben auch  unter "Recht (Deutschland)", "Recht (Bayern)" als Unterkategorien von "Rechtsordnung" und auch im Kategoriezweig "Rechts nach Thema", etwa in der Unterkategorie "Verwaltungsrecht" die Verwaltungsgerichte. Dasselbe ist mit Richtern passiert, die in denselben Kategorien als Unterkategorie auftauchen, neben dem ursprünglich gedachten Zweig "Jurist". Auf diese Weise kommen Gerichte und Richter mehrfach als Unterkategorien im Kategoriesystem vor und stören so die Übersichtlichkeit. In Kategorie "Rechtsordnung" finden sich als Unterkategorien etwa 120 Staaten wieder, bei vielen gibt es kaum Artikel zu Rechtsgebieten/Rechtsinstituten, sondern hauptsächlich die Unterkategorien "Richter" und "Gerichte". Nachzuvollziehen ist der gegenwärtige Zustand unter Portal:Recht/Kategoriebaum.
Dieser Zustand bläht den Zweig Rechtsordnung unnötig auf und führt meist zu Doppelkategorisierung von Gerichten und Richtern. Ich schlage daher vor: Gerichte und Richter werden aus den Zweigen Rechtsordnung und Recht nach Thema entfernt und nur im Zweig "Institution (Recht) / Gericht" bzw. "Jurist / Richter" kategorisiert, die zu dem Zweck nach Staaten untergliedert werden können/sollen. Doppelkategorisierung von ganzen Kategoriezweigen soll möglichst vermieden werden. Möglich ist, auf Kategorieseiten im Wege der Verlinkung (statt durch Einrichtung einer Unterkategorie) auf andere Kategorien anderer Kategoriezweige hinzuweisen, also in Kategorie "Recht (Australien)" statt Bildung einer Unterkategorie einen verweisenden Link auf die Kategorie "Gericht (Australien)" zu setzen. --DiRit 22:14, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nicht als Diskriminierung gedacht, sondern nur als ganz knappe Skizzierung der Kategorieneinteilung mit Darstellung zweier Länder als Beispiel zur Verdeutlichung des Prinzips. Natürlich gehört die Schweiz genauso gleicherechtigt dazu, wenn man die Aufstellung vervollständigt. --DiRit 22:36, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorisierung der Richter und der Gerichte 

message: Diese beiden Unterkategorien von :Kategorie:Recht (Sonstiges), die ein Aufräumen verdient hat, könnten wohl aufgelöst werden.
* Recht (Religion) ist wohl eine überflüssige Kategorie auf der Basis reiner Assoziation (und schon einmal kurz vor der Löschung, die ist nur unterblieben, weil es ein Sammellöschantrag für viele vergleichbare Kategorien war). Für Artikel, die wirklich mit Recht von Religionsgemeinschaften zu tun haben, gibt es Unterkategorien in :Kategorie:Rechtsordnung. Die 15 Artikel in Recht (Religion) sind wohl alle zusätzlich anderweitig kategorisiert. Ich könnte mir vorstellen, dass man sie aus Recht (Religion) entfernen sollte und dann die Kategorie löschen sollte. Nachdem ich es nicht so mit Religion habe, wäre es schön, wenn das jemand übernehmen könnte.
* Rechtstitel enthält nur 3 Artikel und eine Weiterleitung. Da haben völlig unterschiedliche Rechtsinstitute nur den Bestandteil "Titel" gemein. Ist es sinnvoll, dafür eine solche Kategorie zu haben, oder besser auflösen?
--DiRit 16:08, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese beiden auflösen. Wobei ich darauf hinweise, dass wir irgendwann auf Sammelkats stoßen werden, die man nicht mehr sinnvoll auflösen kann. Irgendwo im Baum wird es Auffangkats geben müssen. Daran sollte man schon jetzt denken. Grüße --h-stt !? 17:26, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beides pro. --Gnom 18:08, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Vollzug: Alle Artikel aus :Kategorie:Rechtstitel entfernt, Titel (Recht), der als einziger keine sonstige Kategorie hat, in Kat. Recht (Sonstiges). Ferner einiges aus Kat. Recht (Religion) entfernt. --DiRit 02:01, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufräumen von [[:Kategorie:Recht (Religion)]] und [[:Kategorie:Rechtstitel]] 

message: Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielter auf die von Wikimedia Deutschland gern unterstützte Möglichkeit zum realen Treffen von Redaktionen, Portalen und WikiProjekten aller Fachbereiche hinweisen. Alle Infos dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Treffen