Diskussion:Die Welle (2008)/Archiv/1

message: ich frage mich, ob die kritik von tobias kniebe relevant ist. jedenfalls sollte sie mit einer kritischen würdigung versehen werden. denn gerade dies:
"Wer aber ausgerechnet damit vor dem Faschismus warnen will, dass er ihn aller Inhalte beraubt; wer die Gefahr ganz unhistorisch und undifferenziert in Nirgendwo verortet; und wer dann auch noch vorgibt, rettende Wachsamkeit zu verbreiten – der ist doch eher ein Teil des Problems als ein Teil der Lösung."
zeigt mir, dass kniebe den sinn nicht wirklich verstanden haben kann. es geht doch nicht um den faschismus an sich! es geht um die warnung vor gewissen menschlichem verhalten und menschlichen unzulänglichkeiten. btw: es ist zb völlig egal, wie man eine autarkie betitelt. die gefährliche schablone ist unabhängig von den inhalten. und diese gefährlichkeit kann auch ohne allzu viele inhalte dargestellt werden.
wenn man das thema weiterhin am "3. reich" festmacht, bleibt es für viele leute weit weg in längst vergangener zeit. dabei ist es - so lange menschen weiterhin solche unzulänglichkeiten haben - immer ein hoch aktuelles thema. 
will man das thema allgemeiner fassen und nicht dann kann und darf man nicht am "3. reich" kleben bleiben. dies verkennt kniebe.
wer sich den damaligen initiator des experiments ansehen möchte:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Die_Welle_-_Experiment_und_Film/451548?inPopup=true
:Die Loslösung von der Thematik des Dritten Reiches ist sicherlich eine Stärke des Films. Dass er nicht wie im Buch mit einem Verweis auf die Ähnlichkeit der neuentstandenen Bewegung zu den Nationalsozialisten endet, entspricht genau der Forderung der Schüler nicht "schon wieder" dieses Thema zu behandeln und das ist durchaus sinnvoll. Der Erfolg der faschistischen Bewegungen war sicherlich nicht in erster Linie der Überzeugungskraft dieser Ideologie geschuldet, sondern der Entfaltung einer bestimmten Gruppendynamik auf einem bestimmten dafür empfänglichen gesellschaftlichen Hintergrund, beides wird im Film, meiner Ansicht nach, gut, dargelegt.
:Zudem wäre es falsch zu behaupten der Film wolle vor Faschismus warnen, tatsächlich geht es doch um autokratische Systeme, um Diktatur, insofern läuft die Kritik ins Leere. --André, 88.72.254.189 23:32, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  betr.: kritiken 

message: Im Kino stand als Länge 107 Minuten angegeben. --Tolentino 13:11, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die FSK-Freigabe geht auch über 107 Minuten (2930 Meter 35mm-Material), also habe ich die Angabe im Artikel mal korrigiert. --APPER\☺☹ 13:46, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Filmlänge 

message: Man sollte den Spoiler in der Handlung entfernen. Wenn keiner was dagegen hat werde ich das machen.--Vorstadtleipziger 13:11, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? Ich sehe keine Spoiler-Warnung?! Oder meinst du, dass das Ende entfernt werden sollte? Dagegen habe ich etwas - diese Sache wurde schon an 1000 Stellen diskutiert: Wir sind keine Filmseite und der Film soll nicht schmackhaft gemacht werden. Es handelt sich um eine Enzyklopädie, da wird die gesamte Handlung wiedergegeben, siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. --APPER\☺☹ 13:59, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Film- oder Fernsehzeitschrift. Es sollen Handlungen möglichst vollständig wiedergegeben werden. Dass dabei auch Spoiler entstehen, ist akzeptiert. Vergleiche dazu WP:WWNI Punkt 4 und dieses Meinungsbild. Daher: Es besteht kein Bedarf, das zu ändern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:02, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: siehe auch WP:SPW. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:35, 26. Mär. 2008 (CET)

text: wenn du den Film noch so gut in Erinnerung hast, stelle die Fehler in der Handlungsbeschreibung doch einfach richtig.--BSI 12:04, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Spoiler 

message: In einigen Szenen die bei Rainer zuhause spielen sind Tafeln mit Daten zu sehen "Dec.12 197?" und ein anderes. Weiss wer, worauf die sich beziehen? Es könnte Friendensbewegung/Nato Doppelbeschluss sein, aber bin mir nicht sicher. --Bernd
:Das sind Gemälde aus On Kawaras Date paintings. Die Daten werden nichts zu bedeuten haben - es gibt zu jedem Tag seit dem 4. Januar 1966 eines und die zwei werden halt grad verfügbar gewesen sein .... . --Fb78 ☼ 17:28, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hintergrund Datum? 

message: Kann ich eigentlich bedenkenlos das Filmplakat oben rechts in die Filmdaten einfügen? Ich würde dann die -Lizenz verwenden.
Master of Chess 20:09, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wohl eher weniger, das Filmplakat hat keine so geringe Schöpfungshöhe, dass es gemeinfrei ist. Das Logo der Welle alleine könnte man vielleicht einfügen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:33, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Filmplakat 

message: Habe den Film heute bei der Fernsehausstrahlung das erstemal gesehn. Fand es sehr verwunderlich, das ein offensichtlich türkischstämmiger Junge Mitglied der "Welle" ist, widerspricht doch dem Ansatz des Films, wenigstens oder auch der Ideologie des Rassismus zu widersprechen. Da verliert der Film ein bisschen Sinn. Oder? Und ausserdem: man hätte am Anfang besser das Original von "RNR Highschool" der Ramones spielen sollen, und nicht diese ziemlich daneben geratene Coverversion. 92.201.178.89 22:29, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Seite ist kein Diskussionsforum über den Film, sondern für Diskussionen über den Wikipedia-Artikel. Danke und Grüße, – Filoump 11:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 16:05, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: wo bleibt denn da bitte die logik? wenns 2 filme diesen titels gibt, dann sollte das bitte auch im titel erkennbar sein! es gäbe hier auch die möglichkeit einmal (1981) nach "tv-film" + ein andermal (2008) "film" im klammerzusatz zu nehmen . mit der jahreszahl (allein) in klammern ist das unfug. dontworry 12:52, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist klar geregelt unter WP:NK#Filme. --Komischn 13:48, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: dann ist sie wohl (die regel unter WP:NK#Filme) doch nicht so klar + logisch? weil man - als leser - nicht zwangsläufig wissen muss, dass damit ein film gemeint ist. wenn jeder, der solche dusslichen regeln verzapft, meint, er sei alleine auf der welt + nur auf sein spezialgebiet (hier: film) schielt + dabei das ganze aus den augen verliert? + wenn dann alle wie die schafe hinter derartigen regeln hertapern, kommt solch ein unsinn bei raus (ganz ohne sinn + verstand)! ;-) 84.176.199.219 15:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  artikelnamen + (film, 2008) / (tv-film, 1981) 

message: Ich finde es schwer zu sagen, ob sie wirklich liberal gesinnt ist. Denn anfangs zeigt sie gewisse Sympathie für das Projekt, weil es eine soziale Ordnung schaffen möchte, die sie in ihrer eigenen Familie vermisst. Erst als ihre Freiheit eingeschränkt wird, ist sie beleidigt und wendet sich darum gegen die Welle. Ich denke nicht, dass man das in einen klaren politischen Kontext einordnen kann. Daher finde ich das Wort "freiheitlich" passender. Dass Freiheit ihr wichtig ist, lässt sich nicht bestreiten. Eine politische Einordnung ist dagegen ohne ihre Selbsteinschätzung immer subjektiv und insofern Theoriefindung. "Liberal" und "konservativ" werden natürlich auch umgangssprachlich für gewisse Verhaltensweisen verwendet, weil dies aber ein politischer Film ist, erzeugt die Wortwahl "liberal" den Eindruck, nur Anhänger des Liberalismus würden sich gegen solche Systeme stellen. Im Film wird sie aber auch mit Sophie Scholl gleichgesetzt, und die war nicht liberal. -- ESFP 07:28, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beim Lehrer ist es dasselbe. Ob er liberal eingestellt ist, lässt sich aus dem Film nicht ableiten. Es ist wohl eher gemeint, dass er kein Anhänger faschistischer Ideen ist, man sowas also nicht von ihm erwartet hätte. -- ESFP 07:32, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnungen waren nicht parteipolitisch gemeint. Die neuen Formulierungen sollten nun unmissverständlich sein. — Filoump 22:41, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "liberal gesinnte Karo" 

message: Wo wird im Film erwähnt, dass Wenger einmal Hausbesetzer gewesen ist? Ich erinnere mich nur daran, dass er Fan der Ramones ist und gerne das Thema Anarchie behandelt hätte. -- ESFP 07:54, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Er erwähnt das gegenüber der Rektorin, dass er in Berlin studiert hat und dort fünf Jahre in einem besetzten Haus gelebt hat, weshalb er seiner Meinung nach für das Thema Anarchie besser geeignet ist, als der Kollege Wieland, der nach Wengers Meinung keine Ahnung von der Materie hat.--91.62.64.63 13:43, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hausbesetzer 

message: Ich habe im arte Themenabend eine Doku über Scientology gesehen und war einigermaßen über die vielen Weiß-Hemden in Clearwater überrascht, einer Stadt, die praktisch ganz von Scientologen beherrscht wird (vgl.: http://www.youtube.com/watch?v=EaQIH1hawPI&feature=player_detailpage#t=5028s): ist die Welle-Uniform eine Anspielung auf Scientology?
--Mühlhäusler (nicht signierter Beitrag von Muehlhaeusler (Diskussion | Beiträge) 22:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Scientology