lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verlag Klaus Wagenbach

message: Dem Text fehlt es an Distanz. Formulierungen wie  trotz oder wegen der heute seltenen Meinung, dass Profit nicht an erster Stelle steht sind unangemessen. Phrood 13:32, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vorher wäre es sinnvoll, wenn noch andere Benutzer ihre Ansichten zum Artikel kurz äußern würden. Phrood 14:51, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Phrood! Da ja hier nix zu passieren scheint, trage ich selbst den Artikel mal bei den Neutralitätsseiten ein! Gruß --Antje 02:23, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass der Biographieteil -soweit noch nicht geschehen - in den Artikel von Klaus Wagenbach gehört. Bei den umstrittenen Stellen sollten wir differenzieren: was ist eigener Text (der muss distanziert sein) und was ist Wiedergabe Wagenbachs(der muss so sein, wie er ist). Ich werde die Tage mal ein paar Vorschläge machen. Aljoscha 08:07, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Vorschläge? - Der Artikel liest sich für mich immernoch (17 Jahre später!) wie eine Selbstdarstellung des Verlages. Haufenweise unbelegte Behauptungen, die die besondere Bedeutung des Verlages dokumentieren sollen. --217.70.135.60 23:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

message: War es nicht der Wagenbach Verlag, der dafür sorgte, dass der Terrorist Andreas Baader im Gefängnis eine Erlaubnis zum Verlassen der Strafanstalt und zum Besuch eines Bibliothektarchivs erhielt, wo dann Ulrike Meinhoff und weitere Terroristen die Archivmitarbeiter und die Beamten mitt Waffengewalt angriffen, um mit Andreas Baader zu fliehen? Irgendwie gehört das doch auch zur Geschichte des Wagenbach Verlages, und, da es als "Geburtsstunde der RAF" gilt, dürfte es wohl auch von historischem Interesse sein.
Anonymer Beitrag (+527 Bytes, ohne Bearbeitungszusammenfassung) von IP 91.52.249.213, 03:54, 31. Jan. 2009‎ (UTC) (Nachsigniert laut Versionsgeschichte durch Helium4 (Diskussion) 08:39, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wo steht das?? - ohne Quelle bringt so eine Anmerkung nichts. Also bitte belegen (oder diese Disk dann ganz streichen, da nicht regelkonform (keine Weiterentwicklung des Artikels))  ((und: wie sollte der Zusammenhang sein? - sollte Baader für ein Buch bei Wagenbach recherchieren??)) --Cholo Aleman (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  RAF
Diskussion:Radio-paging code No. 1

message: Oh doch! Pocsag wird von den österreichischen Behörden angestrebt und befindet sich im Osten gerade im Aufbau. Näheres unter www.pagernetz.at
Und wieso wurde das von mir angeregte Programm PDW nun nicht in den Artikel übernommen? (nicht signierter Beitrag von 131.234.65.65 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 2. Nov. 2009 (CET)

message: Hier wurden schon verschiedene genannt und wieder gelöscht.
Damit man nicht auf die Idee kommt, diese schonmal in seinen Emfänger einzugeben und nachzusehen, was verboten ist, 
und 
weil ich hier direkte Informationen aus mehr als 3 Landkreisen hatte, kann ich sagen dass diese nicht eine der genannten Freqenzen genutzt hatten,
wurden die Frequenzen veralgemeinert.
-- Cptechnik 22:24, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title: BOS-Frequenzen

message: Laut dem Artikel hatten Scall und Cityruf unterschiedliche Frequenzen, der Scall-Artikel behauptet aber, daß man einen Scall im Cityrufnetz betreiben kann, wenn seine ID mit 1 beginnt. Umgekehrt konnte ich damals auch für einen ungenutzten alten Cityruf-Empfänger eine Scallnummer bekommen können. Wie passt das zusammen?--92.201.200.56 00:19, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Scall/Cityruf Kompatibilität
Diskussion:Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände

message: Der Artikel "Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände" basiert auf Texten, die bereits vom Deutschen Landkreistag auf seiner Homepage veröffentlicht wurden. Ich bin Mitarbeiter des Deutschen Landkreistages und habe die Übernahme des Textes in Wikipedia mit der Geschäftsführung und der Pressestelle abgestimmt.
--Dlt-webmaster 13:53, 19. Jul 2005 (CEST)

message: Könnte man das als einen Spitzenverband der Spitzenverbände bezeichnen? Ich erspare mir jetzt die Spitze, dies als Spitzenspitzenverband zu bezeichnen. 194.62.169.86 20:41, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Spitzenverband der Spitzenverbände
Diskussion:BMW 5er

message: Bevor hier jetzt ein Editwar ausbricht. Die genannten "Konkurrenzmodelle" sind Mitbewerber am Markt, die in Fahrzeugklasse, Preisrahmen und Leistungsspektrum übereinstimmen. Dazu zählen in D die beiden unstrittigen Modelle Mercedes-Benz E-Klasse und Audi A6; allerdings treffen diese Kriterien auch auf Jaguar S-Type und sogar Saab 9-5 zu, welche in den verkauften Stückzahlen freilich nicht mithalten können.
Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass zum Vergleich eben NICHT nur die sowieso bekannten Modelle stehen sollten, sondern auch weniger bekannte.
In der Hoffnung, dass auch das geklärt werden kann, MB-one 00:57, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist doch die gesamte obere Mittelklasse Konkurrenz vom 5er. Deshalb sollte man zur Gleichberechtigung alle diese Modelle hier auflisten. --217.224.71.143 20:52, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Konkurrenzfahrzeuge 

message: Jemand hat folgenden Text hier rein gestellt: Am 16.3.2007 feierte BMW anlässlich der 40. Jahresfeier des Werks Dingolfing die Fertigstellung des siebenmillionsten BMW. Es handelte sich dabei um einen 523d. (Quelle: B5 aktuell)
Das kann nicht stimmen, weil es keinen 523d gibt. Es gibt nur einen 523i oder einen 525d. --Siku-Sammler  ?! +- 12:39, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Man kann den Satz außerdem so verstehen, dass bisher erst 7 Mio. BMW gebaut wurden, obwohl das natürlich lediglich die Zahl der Fahrzeuge aus Dingolfing (-> 5er vorallem!?) ist: http://www.7-forum.com/news/40-Jahre-BMW-in-Dingolfing-Landshut-1513.html -- HeBns 02:27, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Satz bzw. die Aussage steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:46, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler gefunden
Diskussion:Luftlandetruppen

message: Der Artikel ist geradezu ein Witz. Tummeln die ganzen deutschen Fallschirmjäger nur in irgendlwechen Foren rum? Hat die Bundeswehr keine Sesselpuper für so etwas übrig? Der englisch-sprachige Artikel gewährt weit mehr Einblick in die Geschichte dieser Truppengattung. Wieso ist der deutsch-sprachige Artikel so dermaßen erbärmlich? User:ScotXWt@lk 10:40, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umfang und Qualität des Artikels 

message: kreta, normandie, market garden... --LichtStrahlen (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  es fehlt einiges
Diskussion:Donauföderation

message: Die Informationen habe ich von Vertretern des Schwarz-Gelben Forums und aus dem Buch "Kleine Geschichte der Sowjetunion" entnommen. Denke, das der Begriff nun eindeutig geklärt ist.
:Könntest du das Buch noch dann als Literatur angabe einbauen? --134.147.31.58 18:38, 30. Mai 2006 (CEST)

message: Neben dem völlig verwirrenden Aufbau des Artikels fehlen vor Allem jegliche Belege. 1 Link zu einem NYT-Artikel von 1855 (bevor der Text dann zu Otto v. Habsburg springt), 1 toter Link (Romsics-Artikel) und ein Verweis auf einen Lexikoneintrag, der viel schlüssiger und verständlicher als der vorliegende WP-Artikel ist. Es gibt genug anzuführende Quellen zum Thema "Donauföderation" (im verlinkten Lexikonartikel, z.B.), aber das gibt der Artikel in seiner vorliegenden, wirren Form gar nicht her.
" Aus der Vermischung der Begriffe Donauraum und Föderation bildete sich der im Grunde irrtümliche Begriff „Donauföderation“. Ferner stand das Konzept im weiteren Zusammenhang mit den nie ausgeführten Plänen einer Balkaninvasion der Westalliierten im Zweiten Weltkrieg."
Das hier z.B. ist alles unbelegt, und z.T. blanker Unsinn. Was Otto v. H. da genau geplant hat oder nicht, müsste besser belegt werden, und es müsste deutlich sein, dass es hier um diesen speziellen Fall geht. Sonst eher ein Löschkandidat.
--Feketeerdö (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 
Diskussion:Umweltverträglichkeitsprüfung

message: externer Link [1] funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 129.69.134.111 (Diskussion) 10:17, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist jetzt durch eine funktionierende Variante (im Archiv der Weltbank) ersetzt. --Sommozzatore (Diskussion) 23:22, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  externer Link [1] funktioniert nicht
Diskussion:Duisburg-Ruhrorter Häfen

message: :Dieser Abschnitt wurde offensichtlich vom Unternehmen selbst eingefügt. Ist ja an sich kein Problem, aber ein wenig mehr neutraler sollte der Teil schon verfasst sein, finde ich. Spricht irgendetwas dagegen, dass ich den Abschnitt demnächst etwas umformuliere? --Gulan77 12:46, 12.März 2007 (CET)
:: Ich hab' einfach mal eine Stuktur entworfen, in der nicht an jeder zweiten Stelle "duisport" steht, vielleicht lässt sich das ja ausbauen. Auf jeden Fall sollte aus der Geschichte alles das herausgenommen werden, was die heutige Situation beschreibt und in einen eigenen Abschnitt (z.B. direkt noch "Lage und Funktion") wandern. Gruß Axpde 19:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  duisport startet durch - 1999 bis heute 

message: „paneuropäisch“, „Hinterland-Hub“, Dienstleistungen „erbringen“, implizite Gleichstellung vom Gesamthafen mit duisport - vor einiger Zeit hatte ich mal einen mühsamen Versuch gestartet, moderat mit dem Prospekt-Stakkato aufzuräumen, moderat deswegen, um die interessengeleiteten unter den Autoren nicht durch zu viel Neutralität des Artikels zu erzürnen. Vergebens – enzyklopädischer ist er seitdem nicht geworden. Soll man den Artikel verloren geben? --WWasser 23:11, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte mehr lexikalischer Stil statt Logistiker-Wortschwall 

message: "182 eröffnete Franz Haniel eine Werft für den Bau von Dampfschiffen." Wohl kaum, da fehlt eine vierte Ziffer. Aber welches Jahr ist korrekt? 1782, 1802, 1812, 1820ff., 1832, 1842, 1852 und 1862 kommen in Frage. Wer kennt die korrekte Jahresangabe? --2.247.242.54 15:33, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das korrekte Jahr ist 1828. Eingebaut wurde der Fehler in dieser Bearbeitung. --2.247.243.7 06:55, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Jahresangabe 

message: ... aber im Präsens.  Im Artikel steht 
:"Auf dem logport-Gelände wird ein Rangierbahnhof gebaut und an das öffentliche Gleisnetz angeschlossen." 
Afaik ist der schon lange fertig.  wann wurde er gebaut ? --Präziser (Diskussion) 10:33, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  undatiert + unbelegt 

message: Bis zu welchem Tiefgang kann der Hafen angelaufen werden? Wie tief liegen Brücken im Bereich des Hafens und begrenzen so die Durchfahrt von Schiffen? --84.190.198.94 13:47, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Eckdaten Schifffahrt bzw. Schiffsmaße 

message: Die 2020-Zahlen waren wegen der COVID-19-Pandemie nicht repräsentativ. 
Hier ist der GB 2021 als PDF. --94.114.118.150 18:20, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschäftsbericht  2021
Diskussion:Broglie (Adelsgeschlecht)

message: Läßt sich in diesem Artikel noch ein Hinweis/Link anbringen zu:
de Broglie-Wellenlänge
de Broglie-Gleichung
de Broglie-Strahlung (zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzk%C3%B6rperstrahlung ?)
de Broglie- Einsteinschen Undulationstheorie der bewegten Korpuskeln
?
Hier heißt die Familie [], bei Louis-Victor-Pierre-Raymond de Broglie heißt sie []. Was denn nun?
Laut dem Petit Larousse illustré von 1988 (S. 1189, ISBN: 2-03-301388-X)) wird der Name der Familie [] gesprochen. Ich weiß bloß nicht, ob es angebracht ist, dass ich den Artikel nun ändere, schließlich hat sich ja vermutlich etwas dabei gedacht, als er die andere Schreibung verwendet hat. Jedenfalls spricht meine Quelle für die Variante aus diesem Artikel, die auch in den ganzen anderen Artikeln über Angehörige der Familie De Broglie verwendet wird, wenn überhaupt eine Umschrift angegeben wird. Der Artikel über Louis-Victor scheint die einzige Ausnahme zu sein. -- 217.93.107.59 18:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

message: Statt "Sohn von 5." sollte lauten: "Sohn von 6.". (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler bei "Familienmitglied 8. " 

message: it:François-Marie_de_Broglie_(1611-1656) ist der erste Comte de  Revel, sein Sohn erbte die Grafschaften von Broglie und von Revel. sollte hier vllcht den den Anfang machen. wenn nichts dagegen einzuwenden ist, setze ich das demnächst um. --TumtraH-PumA (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  von Italien nach Frankreich im 30-jährigen Krieg
Diskussion:Steyr (Begriffsklärung)

message: hab die zeile entsprechend geaendert, da das gewehr eindeutig "Steyr AUG" heisst - Stg 77 bzw Sturmgewehr 77 ist nur die bezeichnung des oesterreichischen bundesheers - die Glock 17 wird beim oesterreichischen bundesheer auch als P80 gefuehrt, das korrekte lemma lautet trotzdem Glock 17 - das korrekte lemma ist in fast allen faellen die herstellerbezeichung und nicht irgend eine spezifische/interne bezeichnung einer speziellen region bzw eines landes
die steyr aug wird zudem NICHT von der steyr daimler puch ag gefertigt (diese baut traktoren, gelaendewagen, lkws usw) - die waffen werden einzig und allein von steyr arms, genauer gesagt Steyr Mannlicher gefertigt - das unternehmen ist seit etwa anfang der 90er unabhaengig von der muttergesellschaft und hat nicht mehr viel damit zu tun (sozusagen ein tochter bzw ein spin-off unternhemen) 
wenns fuer die vorherige version eine triftige und logische erklaerung gibt, bin ich gerne bereit, diese hier zu lesen und die andere loesung zu akzeptieren --suit  16:04, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  steyr aug
Diskussion:Paul Dahlke (Buddhist)

message: Die Person "Dr. Paul Dahlke" und "Das Buddhistische Haus" sind so eng mit einander verbunden, das ich ein #REDIRECT herauf gemacht habe. --Mr.bloom 16:27, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dahlke ist natürlich mehr als nur das Buddhistische Haus, weshalb ich die Seite neu angelegt habe. -- Grapelli 03:50, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Der Schauspieler Paul Dahlke ist sicher viel bekannter. Deswegen halte ich es für gut, wenn er das Lemma Paul Dahlke bekommt. Die Weiterleitung auf Paul Dahlke (Buddhist) ist auf der Seite ganz oben, was ja auch eine Art Werbung für den Artikel über den Buddhisten Paul Dahlke sein kann. Die Einrichtung einer eigenständigen Weiterleitungsseite, die dann auf beide Dahlkes verweist, habe ich deshalb wieder rückgängig gemacht. -- Grapelli 11:42, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von [[Paul Dahlke]]
Diskussion:Laura Schlessinger

message: Ihre Mutter [...] war Kriegsbraut ihres Mannes.
Kann jemand erklären, was damit gemeint ist? Und müsste es nicht heissen: ... ihres Vaters?! --H0tte 16:43, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ihres Mannes bezieht sich auf Yolanda. Aber vielleicht findest Du eine bessere Formulierung. Wolley 16:55, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: ... in der angeschwulten Hollywood-Ausgabe der stilprägenden Zeitschrift Variety ... - Mir war diese Vokabel bislang nicht bekannt. Handelt es sich um eine Übersetzung der Wörter in the Gay Hollywood issue of Variety aus :en:Laura Schlessinger? grüße, Hoch auf einem Baum 13:25, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, war falsch übersetzt. Ist korrigiert. Die Vokabel gibt es aber. Wolley 12:58, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title: "angeschwult"

message: Steh wohl gerade auf dem Schlauch, aber wie sollen die denn aussehen?? --Nemissimo  酒?!? 10:12, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe das gleiche gedacht. Bei allen anderen Themen kann man sicherlich sich ungefähr vorstellen, wie das konservative Amerika und das lieberale Amerika sich unterscheiden. bei diesem Punkt überhaupt nicht. Nehme das raus--Grafite (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Liberale Auffassungen zu der Eheschließung vor 30?

message: Mindestens die Hälfte der Weblinks sollte entfernt werden.--Τιλλα 2501 ± 22:14, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 2 

message: Die Gesetze Gottes! (Ein offener Brief an Dr. Laura mit Bezug auf Leviticus) : http://www.chaoszone.de/blog/webnews.php/2007/10/08/die_gesetze_gottes 
: Ja, dieser „offene Brief“ kursiert seit einigen Jahren durchs Netz. Ob der deshalb in den Artikel gehört, naja... --Ratatosk ✍ 08:10, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ist denn eine Antwort von Laura Schlessinger auf diesen Brief überliefert? --EinsamerBaumimWald (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Link hinzufügen 

message: Ich habe mal  und  eingefügt. Der Absatz „Kritik“ hat unbelegte Aussagen und der neutrale Standpunkt verschmilzt mit dem der Kritiker. Desweiteren ist im Gesamten kein ausgewogenes Verhältnis zwischen der Meinung der Kritiker (überwiegt momentan) und der Meinung der Befürworter Schlessingers. (Disclaimer: Ich persönlich bin kein Befürworter Schlessingers, mir geht es nur um die Wahrung des neutralen Standpunkts) --Church of emacs Talk ツ 18:03, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Quellen (vorallem im Absatz "Kritik") 

message: Das Buch über die artgerechte Haltung von Ehemännern fiel mir in einer Buchhandlung in Großbritannien in die Hände-ich blätterte darin herum und kaufte es in der irrigen Annahme, eine Satire auf "Kummertanten-Literatur" in den Händen zu halten. Erst im Lauf der Lektüre begriff ich, dass "Dr. Laura" den Schwachsinn, den sie da verzapft, wirklich ernst meint.(E.C.) (nicht signierter Beitrag von 79.204.211.33 (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Realsatire 
Diskussion:Boxberg (Baden)

message: Marketing-Gefasel entfernt. --HaSee 16:48, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bereinigung 

message: Drei Versionen vom 25. September 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 12:22, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Es fehlt das Jahr der ersten urkundlichen Erwähnung.
Benutzer:Rasant20 (19:03, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Kann eine ortskundige Person sagen, wo sich der Sitz des ehemaligen Bezirksamts Boxberg befand (z.B. Straße/Gebäude/Koordinaten)? Der Artikel hat einen bisher unerfüllten Koordinatenwunsch. Wenn Du es weißt, hilf mit! -- Triple C 85 |Diskussion| 07:15, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im ehem. Amtshaus (ab 1748) ist heute das Rathaus untergebracht: Kurpfalzstraße 29. http://www.welt-der-wappen.de/Heraldik/Galerien2/galerie1731.htm --Honigtopf23 (Diskussion) 01:18, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Dankeschön. Ich habe die Koordinaten (Lage) im Artikel Bezirksamt Boxberg ergänzt. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:10, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sitz des ehemaligen [[Bezirksamt Boxberg|Bezirksamts Boxberg]] 

message: Hallo, kann eine ortskundige Person sagen, wo sich die folgenden aufgegangenen Wohnplätze befinden?
* Wanshowen+-+Aufgegangen
** Koordinaten gefunden, siehe Diskussion: Benutzer_Diskussion:Honigtopf23#Lage_für_Wohnplätze_auf_der_Gemarkung_von_Boxberg_gesucht -- Triple C 85 |Diskussion| 12:06, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Koordinaten Mittelmühle gefunden --- siehe: http://udo.lubw.baden-wuerttemberg.de/public/q/jf21h, siehe auch Diskussion: Benutzer_Diskussion:Honigtopf23#Lage_für_Wohnplätze_auf_der_Gemarkung_von_Boxberg_gesucht -- Triple C 85 |Diskussion| 10:14, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Koordinaten (Lage) für drei aufgegangene Wohnplätze gesucht?
Diskussion:Agribusiness

message: heißt das nicht AgrObusiness ?- m² B | D 17:10, 19. Jul 2005 (CEST)

message: Ich finde die Definition nicht treffend. Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Food_Chain_Management Landwirt 17:28, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Definition Agribusiness

message: Ich finde die Definition auch schlecht, da diese die Entwicklungen wie Mechanisierung, Technisierung und Rationalisierung, die letztendlich zum Agrobusiness geführt haben, nicht mit einschließt. Nach der Definition ist jedes Agrarprodukt durch Agrobusiness produziert, was definitiv falsch ist.
--91.15.186.213 13:07, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Definition Agribusiness
Diskussion:Negative Rückkopplung

message: Hier mal der Text aus dem Artikel Gegenkopplung, der nun eine Umleitung auf negative Rückkopplung ist. Da ich von Elektronik keine Ahnung habe habe ich den etwas unverständlichen ursprünglichen Inhalt der Seite Gegenkopplung auf die Diskussionsseite getan. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 18:04, 19. Jul 2005 (CEST)

message: '''Gegenkopplung''' ist eine Form der invertierenden  [[Rückkopplung]]. Die Gegenkopplung hat selbstschwächende Wirkung und stabilisierende Eigenschaften. 
Durch Gegenkopplung wird zum Beispiel die Verstärkung eines [[Übertragungskanal]]s weitgehend unabhängig vom [[Verstärkungsfaktor]] des [[aktives Bauelement|aktiven Bauelements]].
Durch lineare  Gegenkopplung werden  nichtlineare Verstärkerbauteile (Röhren u. Transistoren) linearisiert. 
In der Elektronik verwendet man Gegenkopplung zum Beispiel zur [[Linearisierung]] der [[Übertragungskennlinie]] und zur [[Temperaturkompensation]].

message: Die Vorzeichenumkehr geht aus der Textillustration nicht hervor. Es handelt sich also schlicht um das Schema der Rückkopplung. 178.19.224.32 19:06, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  bitte Vorzeichenumkehr darstellen 

message: Ich bin dafür, alle Abkürzungen des Operationsverstärkers im Artikel zu vereinheitlichen; aktuell sind mir vor allem OV vs. OP aufgefallen. Im Artikel Operationsverstärker wird OP zu erst genannt, allerdings finde ich die Abkürzung OV offensichtlicher (v.a. für Laien). Wenn es keine Gegenmeinungen gibt, werde ich den Artikel demnächst (in ein, zwei Tagen) entsprechend konsequent auf "OV" umstellen. 
MfG --Esperosoph 13:47, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einheitliche Abkürzung für Operationsverstärker 

message: Die Gegenkopplung ist schon seit "Röhrenzeiten" bekannt. Siehe etwa Hendrik Wade Bode (auf den das Bode-Diagramm zurückgeht) in "Network Analysis and Feedback Amplifiere Design" von 1945, veröffentlicht von Van Nostrand (eine ISBN finde ich da leider nicht). Außerdem gibt es dazu Literatur von Louis Weinberg aus 1962. Also bitte nicht nur OPAmps berücksichtigen. --Fachwart (Diskussion) 00:38, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Röhrenzeit"
Diskussion:Royal Marines

message: Habe mal in so einem Bundeswehrheft gelesen, dass die niederländischen Marines den britischen im NATO-Verteidigungsfall unterstehen würden, weiss jemand was genaueres dazu ?
: Die niederländischen Marines (Korps Mariniers) unterstehen im Kriegsfall/NATO-Verteidigungsfall tatsächlich der Royal Navy. Es handelt sich dabei aber eher um eine formale Regelung aus vergangenen Zeiten. In aller Regel holen sich die Briten schon die Zustimmung der Niederländer bevor sie deren Einheiten für ihre Zwecke nutzen. Niederländer und Briten kooperieren in diesem Bereich aber ohnehin so eng wie niemand anders. Es gibt gemeinsame logistische Einheiten und einen sehr intensiven Austausch von Material und Soldaten. Die Royal Marines bilden das Korps Mariniers sogar teilweise aus und es gibt gemeinsame Trainingseinrichtungen. Und nicht zuletzt wird der jeweils andere auch auf den Websiten der Royal Marines und des Korps Mariniers erwähnt. Gruß Albion 05:07, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also, die C's hat jemand anderes geändert, nicht ich, aber, mit Verlaub und allem Respekt für jemanden, der offensichtlich nicht in seiner Muttersprache schreibt, in dem Originaltext vom 13. Juli 2005, 13:58 Uhr gab es keinen korrekten Satz (Groß- und Kleinschreibung, Endungen usw.). Das macht ja nichts, aber irgendjemand muss es halt in Ordnung bringen.--KuK 15:58, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Royal Marines & Korps Mariniers 

message: Ich habe neulich eine Musik-CD gesehen, eingespielt von "The Band of H.M. Royal Marines". Würde mich mal interessieren, ob die Band ein offizieller Teil der Royal Marines ist (wie z.B. vergleichbar die Marinemusikkorps) oder ein lockerer Zusammenschluß von Angehörigen der RM oder wie auch immer. Danke. (Schlicktau 11:25, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die RM Band ist ein offizieller Teil der RM. Mehr Infos dazu gibt es unter anderem auf  deren Website. Gruß Albion 16:25, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Band 