Diskussion:Kriegsdienstverweigerung

message: Dieser Begriff ist seit inzwischen Jahrzehnten in Deutschland verboten, da er abwertend und diskriminierend ist. Bitte tauscht jemand ihn aus. 
*Signatur fehlt.
*Belege für "seit Jahrzehnten" und "in Deutschland verboten" fehlen.
*Dies ist der Artikel zu KDV allgemein, nicht in Deutschland speziell. Beleg dafür, dass auch in anderen Ländern nicht vom Ersatzdienst gesprochen wird/werden darf, fehlt. 
*"Ersatzdienst" zeigt, dass Staaten Zivildienste ursprünglich und vielfach bis heute nicht als gleichwertige Alternative, sondern als Ersatz für Militärdienste sehen und handhaben. Nicht der Begriff, sondern diese tatsächliche staatliche Einordnung ist dann "diskriminierend". Zum Beispiel können auch ehemalige Zivildienstleistende vielfach im Kriegsfall eingezogen werden. Das kann man sicher von Land zu Land noch genauer ausführen. Jesusfreund 20:46, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat ist die Behauptung der IP Unfug: Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist mit Sicherheit nicht seit Jahrzehnten verboten. Der Begriff entstammt diesem, nämlich in Art. 12a GG -- @xqt 09:31, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ersatzdienst 

message: Baustein gesetzt, weil es ein schlechter Witz ist, die moderne KDV mit einer mit Bibelzitaten gewuerzten ausufernden Christengeschichte beginnen zu lassen. Man kann nur raten, wer diesen Schrott fabriziert hat. Fossa?! ± 11:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen heißt es im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. Das neuzeitliche Gewissen ist eine  protestantische Erfindung, die conscientia geht auf die Antike zurück. Warum die Herkunft nicht nennen? --Ohne Gewehr 13:20, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Herz-Jesu-POV 

message: Im Artikel heißt es, Israel kennt nur ein eingeschränktes Kriegsdienstverweigerungsrecht für wehrpflichtige Frauen. Meines Wissens müssen aber Religiös-Orthodoxe auch keinen Kriegsdienst leisten in Israel. Weiß jemand Genaueres? GPinarello 12:18, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Israel 

message: Die Darstellung der Spätantike ist einseitig. Es werden nur die Bedenken seitens des Christentums genannt, nicht aber Hinweise auf christliche Soldaten.
TRE Bd.20 über Krieg 
S.25 zum NT: 
Johannes der Täufer den Soldaten, wie sie als solche zu handeln haben; Apg 10: Hauptmann Kornelius wird gläubig und getauft, ebenso 16,33: Kerkermeister von Philippi – ohne Hinweise darauf, dass sie vor oder nach der Taufe ihren Beruf aufgeben mussten
:„Eine absolute Verpflichtung auf Gewaltlosigkeit, die den Soldatendienst verbieten würde, fehlt bei Jesus wie in der Urkirche“
TRE 20, S.29 über erste Jahrhunderte:
http://books.google.de/books?id=UzbNnCcZzyUC&pg=PA29#v=onepage&q&f=false
Juden wurden – wegen ihrer Sabbat-Beachtung – sowieso nicht beim röm. Heer verwendet (daher auch Judenchristen nicht); die bekehrten Heiden waren oft Sklaven und Freigelassene – auch diese kamen nicht in Frage, d.h. für viele Christen stellte sich die Frage nicht. Daher nur selten Anweisungen dazu.
Es gibt Grabinschriften von christlichen Soldaten aus dem 2.Jh., ebenfalls im 2.Jh. viele Soldatenmärtyrer (Christenverfolgungen begannen im Heer), Tertullian verweist in seiner Apologia 37,4 darauf, dass es Christen „in Lager, Palast, Senat“ gibt.
Diese Hinweise sind mit einzubeziehen; die im Artikel dargestellten „pazifistischen“ Tendenzen sind ebenso wichtig und sollen bleiben, aber sie müssen ergänzt werden. --Graf-Stuhlhofer 18:25, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  1.+2.Jh.: Christen als Soldaten 

message: Die Zeugen Jehovas wurden vermutlich dem Buchstaben des Gesetzes nach verurteilt, wo-möglich wegen Totalverweigerung, aber auch wegen ihrer Glaubensrichtung, die den Nazis ganz sicher nicht gefiel. Die Wehrmacht hat sehr wohl akzeptiert, daß Einberufene ohne Waffe Dienst tun wollten. Sie wurden regelmäßig im Sanitätsdienst oder als Funker eingesetzt, oder auch beim Minenräumen. Ohne daß darum ein Aufhebens gemacht wurde.
Die Wehrmacht hatte keinerlei Interesse daran, Menschen umzubringen, die man brauchen konnte, sie war bereichsweise sogar ein Schutzraum für Menschen, die im Zivilbereich mit Restriktionen oder Verurteilungen hätten rechnen müssen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.152.163 (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel steht dazu ein ganz klarer, belegbarer Satz: „In der Zeit des Nationalsozialismus drohte deutschen Kriegsdienstverweigerern schon vor Beginn des Zweiten Weltkriegs die Todesstrafe, die in hunderten Fällen (vorwiegend an Zeugen Jehovas) vollstreckt wurde.“ Das ist ein Fakt. Deine unbelegten und wolkigen Relativierungen („vermutlich“, „womöglich“, „dem Buchstaben des Gesetzes nach“) ändern daran gar nichts. Und die Behauptung, in der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg hätte ein Einberufener sich weigern können, Dienst an der Waffe zu tun und wäre dann einfach als Sanitäter oder Funker eingesetzt worden, halte ich bis zur Vorlage von Belegen für hanebüchenen Unsinn. --Jossi 12:20, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Fuer zum Tode verurteilte Zeugen Jehovas, oder andere, fehlen die Belege. --41.48.82.203 01:59, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Artikel, ja. Aber in Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus wird das ausführlich behandelt, dort sind entsprechend auch Belege vorhanden. -- Perrak (Disk) 10:57, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Drittes Reich, Zweiter Weltkrieg 

message: Ist sein ehemaliges Haus in Zumikon noch erhalten und gekennzeichnet? Weißt es jemand? -- Ilja (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wessen Haus? Ich vermute, dein Beitrag ist in der falschen Diskussion gelandet... --MrBurns (Diskussion) 03:37, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ja, Entschuldigung, ich wollte Bescheid über das Haus in Zumikon von Max Daetwyler - den weltberühmten und groben Schweizer Kriegsdienstverweigerer wissen, inzwischen habe ich die Frage auch an der richtigen Stelle gestellt. Keine Ahnung, wie ich hier gelandet bin. -- Ilja (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sein Haus in Zumikon 

message: Der entsprechende Begriff zu Kriegsdienstverweigerung ist "Conscientious objector" Dieser Link laesst sich jedoch in der Rubrik Sprachen nicht hinzufügen da er schon in Wikidata besetzt ist.
Es scheint viel sinnvoller zu sein ihn in Wikidata zu löschen und unter dem Artikel Kriegsdienstverweigerung zu nennen. Ich dachte naemlich im ersten Moment Ach die englische Wikipedia kennt  wohl keine Kriegsdienstverweigerung ?? (nicht signierter Beitrag von 88.241.30.87 (Diskussion) 06:42, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand. Das Problem beruht darauf, dass ein Teil der WP-Sprachversionen (so wie wir) das Verhalten lemmatisiert (Kriegsdienstverweigerung), ein anderer (wie en-WP) die Person (Conscientious objector), und dass beides als Wikidata-Item existiert. Dadurch ist derzeit kein Interwiki-Linking über Wikidata möglich, weil die beiden Items kollidieren. Ich habe das mal bei Wikidata gemeldet (Wikidata:Interwiki conflicts/Unresolved/2017) und hoffe, dass sich dort jemand darum kümmert. --Jossi (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist noch nichts geschehen. --Stephanie Do (Diskussion) 10:42, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht darin, dass die katalanische, die spanische und die polnische WP Artikel zu beidem haben, von denen jeweils einer mit dem englischen, der andere mit dem deutschen WP-Artikel verknüpft ist. Das lässt sich über Wikidata kaum lösen. Oder man verknüpft diesen Artikel hier nicht ganz passend zum englischen. -- Perrak (Disk) 14:22, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Link zu der Englischen Seite "Conscientious objector" 

message: Der Artikel widerspricht völlig der englischen Version. Hier heißt es, die UN hätte 1987 Kriegsdienstverweigerung als Menschenrecht anerkannt, der englische Artikel hingegen behauptet, die UN hätte das bis heute nicht auf die Reihe gekriegt; laut des englischen Artikels, der mehr ins Detail geht, hat's nur mal 1993 (mit Wiederholung 1998) eine diesbezügliche *EMPFEHLUNG* der UN-Menschenrechtskommittees gegeben, den Artikel 18 über Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit dahingehend zu erweitern. --79.242.203.134 21:37, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Internationales Recht 

message: Wieso gibt es nur links in spanische, katalanische oder polnische wikis ? Da stimmt doch was nicht in der Zuordnung bei wikidata. Es sollte eigentlich mit :en:Conscientious objector und :fr:L'objection de conscience verbunden sein, die engl. und frz. Version ist aber auch nicht untereinander über wikidata verbunden--Claude J (Diskussion) 10:48, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der französische Artikel findet sich unter :fr:Objection de conscience. Zum Wikidata-Problem siehe zwei Abschnitte weiter oben. -- Perrak (Disk) 14:24, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Interwiki