Diskussion:Amper

message: Aus Wikipedia:Review - Der Artikel wurde am 30. April in Amper umbenannt. --berreu 09:12, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  ... ist somit die hydrologische Fortsetzung ... gleich in der Einleitung sollte m.E. laienverständlich ausgedrückt werden, Fachterminus ggfs. in Klammern setzen. Im Abschnitt "Tourismus" kann das "aber" bei den Schleierwasserfällen weg, da kein Gegensatz vorliegt. --Lienhard Schulz 14:18, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Okidoki - done! :o) --berreu 19:47, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Ist in Planung - letztes WE waren noch alle Bäume kahl. Ich möchte noch abwarten bis alles grün ist, das macht sich auf einfach besser. --berreu 18:18, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Amper]], 24. April

message: Früher gab es die mal. Ich erinnere mich, Kursbücher gesehen zu haben, in denen die Amperschifffahrt enthalten war.--141.130.250.71 12:38, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Amperschifffahrt]] 

message: Die Vorgabe liegt bei 5 Weblinks - nach und nach bläht sich das Kapitel Weblinks auf. Was tun? Es wieder reduzieren oder so lassen? Viele Grüße --berreu 18:45, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Die Qellsituation der Ammer hat es schon in sich:
Je nach Niederschlagssituation versickert die Linder westlich von Graswang im klüftigen kalkigen Untergrund oder sie fließt weiter und vereint sich östlich von Graswang mit den Wassern der Kleinen und Großen Ammerquelle - und heißt von nun an Ammer. Auch wenn ein Teil des Quellwassers ursprünglich von der Linder stammt - laut dem Kartenmaterial des bayerischen Landesvermessungsamtes heißt der Bereich ab den Ammerquellen Ammer und nicht Linder.  -- berreu 09:50, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Quellgebiet der Ammer

message: Schade das der Artikel nicht den genauen Flusslauf mit den grösseren Gemeinden angibt. Insbesondere da ja die Amper zum Beispiel in Dachau und Zolling Kraftwerke antreibt und nicht nur in Schöngeising.
Für exellenten Artikel ein bisserle zu wenig
--Talyessin 15:40, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung jeder größeren Gemeinde würde den Artikel erheblich aufblähen. Da dem durchschnittlichen Leser die meisten dieser Gemeinden nicht bekannt sein dürfte, würde die Übersichtlichkeit deutlich leiden. Die Kraftwerke in Dachau und Zolling dagegen können problemlos im Abschnitt "Energie" eingebaut werden. Am besten mit ein paar knappen Worten zu Geschichte und Kapazität. --Zinnmann d 16:34, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nun finde ich Dachau schon eine Erwähnung wert. So unbekannt ist das nicht. Schliesslich hat dieser Artikel die Auszeichnung als Exellenter Artikel und da find ich manche Angaben zu oberflächlich. --Talyessin 10:45, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Verlauf

message: Der Artikel ist IMHO ...
# ... in großen Teilen unbelegt (nur wenige Aussagen sind mit Einzelnachweisen belegt und die bei Literatur aufgeführten Werke sind soweit mir ersichtlich Bildbände).
# ... recht oberflächlich, insbesondere bei der geographischen Beschreibung und im Abschnitt Geschichte.
# ... überbebildert und viele Bilder stehen nicht in Bezug zum Text (z. B. Hüttenbäder, Amperkanal (Mühlbach), Gemälde von Schmitt, Amperbrücke bei Esting).
# ... teilweise ohne roten Faden und ungenau, insbesondere im Abschnitt Flora und Fauna. Dass beispielsweise der Schwarzstorch an der Ammer vorkommt, hat wenig mit der Ammer zu tun, sondern eher mit den benachbarten Wäldern, also ist diese Info nicht von Interesse. Es lassen sich noch viele weitere Beispiele finden.
Ich möchte aus diesen Gründen eine Abwahl vorschlagen, wenn sich in den nächsten zwei Wochen nichts tut.--Totenkopfaffe (Diskussion) 10:47, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Für damalige Maßstäbe konnte er noch als exzellent gewählt werden, inzwischen ist das nicht mehr so. Ich würde eine Abwahl befürworten. Ein Artikel soll nicht nur durch Bilder ausgezeichnet werden, sondern durch grundlegende Recherchearbeit.--Thmsfrst (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Überbilderung empfinde ich nicht, wäre aber leicht zu bereinigen - ansonsten Zustimmung... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Manche Infos sind wohl auch schlicht falsch (habe gerade ein angebliches "Volkmannsdorf bei Allershausen" entfernt, das es so nicht gibt). Auch die Funktion von Ammer/Amper als Sprachgrenze ist ziemlich verkürzt bis falsch, was mindestens den Unterlauf der Amper betrifft. --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: Die Amper ist ein Fluss im bayerischen Alpenvorland und bildet zusammen mit der Ammer ein zusammenhängendes Flusssystem. Dabei bezeichnet der Name Ammer den Oberlauf bis zum Ammersee, der Name Amper den Abschnitt vom Seeausfluss bis zur Mündung in die Isar bei Moosburg.
Dieser 2005 ausgezeichnete Artikel (Kandidatur) erfüllt in meinen Augen nicht mehr die Kriterien an exzellente Artikel. Die Hauptprobleme sind für mich das Fehlen von Quellen und die teils sehr oberflächlichen Abschnitte (z. B. Geschichte); weitere Kritikpunkte habe ich vor einem Jahr hier aufgeführt. Für mich leider . Totenkopfaffe (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abwahl bei KALP (Ergebnis: Verlust der Auszeichnung)