Diskussion:Marquesas

message: * Gute Idee. Tolle Gegend, Und die meisten Inseln sind nur mit dem Schiff zu erreichen.--Monster4711 (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Service: Tippfehler korrigiert auf "1. Jahrtausend", eigentlich lt. R. Suggs (1961,182f) ab 1100 A.D. --Emeritus (Diskussion) 02:23, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ihr liegt beide falsch! Das erste Jahrtausend n. Chr. dauerte vom Jahr 1 bis zum Jahr 999 einschl. und das zweite Jahrtausend von 1000 bis 1999 n.Chr. Das Jahr 1100 n. Chr. gehört demnach zum zweiten Jahrtausend. Wir befinden uns jetzt im dritten Jahrtausend oder im 21.Jahrhundert. Was ursprünglich im Artikel stand, war also richtig. Tuamotu12 (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Das verwendete Bild stellt nicht die Insel Hiva Oa dar, sondern den Krater des Rano Raraku auf der Osterinsel. Wenn man genau hinsieht, kann man am rechten, mittleren Bildrand noch einige Moais erkennen. Die Bildunterschrift ist also falsch. Ich habe das Bild in diesem Artikel wieder gelöscht. Es wäre schön, wenn jemand die Bildunterschrift berichtigen würde, ich weiß leider nicht, wie das geht. 213.6.233.126 15:54, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bild "Hiva Oa" 

message: Welche Inseln sind bewohnt? Ich komme nur auf sechs. --Zollwurf 16:47, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  7 Inseln bewohnt? 

message: „Zu den Schattenseiten gehörte der zunehmende Einfluss der Kriegerkaste (toa), was zur Intensivierung der Konflikte führte. Es bildete sich der elitäre Kriegerorden der Kaioi, etwa vergleichbar mit den Arioi auf Tahiti, jedoch aggressiver in der Ausprägung. Menschenopfer und Kannibalismus waren verbreitet. [...] Diese Periode reichen kulturellen Wachstums endete, als die Europäer – insbesondere die Missionare – ab der Mitte des 18. Jahrhunderts zunehmend Einfluss ausübten.“
Schon etwas irritierend, diese Kombination, so kommen "Menschenopfer und Kannibalismus" als "Periode reichen kulturellen Wachstums" herüber ... --Norbert Hagemann (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es mag schon sein, dass das für uns Angehörige des westlichen Kulturkreises etwas merkwürdig rüberkommt, wir sollten aber bedenken, dass die Völker der Südsee einen völlig anderen kulturellen Hintergrund haben mit einer Denkweise, die uns völlig fremd und unverständlich erscheint. Kannibalismus gab es bei mehreren Völkern des Südpazifiks, nicht nur auf den Marquesas, sondern auch auf Neuseeland, Rarotonga und wahrscheinlich der Osterinsel, um nur die Bekanntesten zu nennen. Kannibalismus war stets ritueller Kannibalismus, d. h. Menschenfleisch wurde nicht um den Hunger zu stillen oder aus „kulinarischen“ (um mal diesen wenig passenden Ausdruck zu gebrauchen) Gründen verzehrt, sondern hatte den Sinn, das Mana des Feindes oder Opfers zu mindern und sich selbst einzuverleiben. Das schwächte den Feind rituell und stärkte den Zusammenhalt des eigenen Stammes. Die Opfer wurden nicht erniedrigt, sondern mit Respekt behandelt. Auf den Marquesas zum Beispiel wurden die Schädel in speziellen Schädelgruben auf dem Tohua (einem geheiligten Platz) verwahrt. Wann, wie und warum der Kannibalismus auf den Marquesasinseln entstand, wissen wir nicht, vermutlich war er schon immer Bestandteil der Kultur. Diese für uns verabscheuungswürdige Praxis hat aber ein reiches Kulturschaffen mit hochwertigen Kunstwerken nicht behindert. Tuamotu12 (Diskussion) 15:46, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kannibalismus als Periode reichen kulturellen Wachstums ... ? 

message: "Die Missionare jeder Glaubensrichtung taten ihr Bestes, die überlieferte Kultur mit Kava-Trinken, Fruchtbarkeits- und Mannbarkeits-Riten, Tatauierung, Schädelpräparation, Tanz und traditioneller Musik auszumerzen,..."
Diese Formulierung ist doch wohl mehr oder weniger ironisch (ihr Bestes!!), und Ironie ist m.E. nicht enzyklopädischer Stil. Wenn niemand mich vom Gegenteil überzeugt, werde ich das ändern.--Zibaldone (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wo ist die Ironie? -- Bertramz (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2019 (CET)

text: Nicht als Ironie empfinden würdest du vermutlich: "Die Ärzte taten ihr Bestes/Möglichstes, um die Seuche auszumerzen/auszurotten." Es kommt nicht auf die Konnotierungen der Wörter (positiv-negativ) an, sondern auf die Bewertung des Sachverhalts, der von einem heutigen und nicht religiös-fundamentalistischen Standpunkt abgelehnt wird. Der Satz geht weiter "...allerdings versuchten sie auch – und das letztlich mit Erfolg – Kannibalismus, Menschenopfer und die ständigen Stammeskriege zu unterbinden." Das gilt als gut gelaufen. Der gesamte Satz bringt die nach heutigen Maßstäben widersprüchliche Bewertung der Missionarstätigkeit auf den Punkt. -- Bertramz (Diskussion) 08:59, 28. Feb. 2019 (CET)

text: Die Missionare hatten andere Maßstäbe. So oder so. -- Bertramz (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist sicher richtig. Bist du nun mit meinem Vorschlag einverstanden oder nicht?--Zibaldone (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Scheint geklärt zu sein.--Ulf 22:32, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Ironie?

message: Klima??? 
:ist ansatzweise dargestellt. --Ulf 22:32, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Im Unterkapitel Geschichte steht zu lesen: „Das weitere Bevölkerungswachstum und der Niedergang der natürlichen Nahrungsquellen machten ab dem 2. Jahrtausend n. Chr. die Expansion und die Entwicklung …"
Möglicherweise muss es hier lauten: „… ab dem 2. Jahrhundert …" --2003:CC:71C:E864:443A:D099:68:48C 14:11, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig. Das zweite Jahrtausend beginnt mit dem Jahr 1000 n. Chr.. Bei einer Erstbesiedlung um 300 n. Chr. macht das auch Sinn. Ich habe aber etwas umformuliert, um weitere Missverständnisse auszuschließen. --Tuamotu12 (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Prima! So geht's auch. Besten Dank für die prompte Überarbeitung. Karl-Heinz Biermann, Autor aus Hamburg. --2003:CC:71C:E861:A1C7:3BEB:BE5D:7219 13:42, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler