Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste/Archiv/2013

message: ist meistens kein falsch geschriebenes "salzig" (), sondern ein nicht aufgelöstes ß = ß (siehe auch , ). --84.130.162.148 13:35, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[szlig]] 

message: <-Ich war  mal so frei, diesem Aspekt einen eigenen Abschnitt zu widmen. Es bot sich an, zur Abteilung fehlte nur die Überschrift --Pyrometer (Diskussion) 10:52, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Immerhin das "rückläufige Wörterbuch der deutschen Sprache" (de Gruyter, 2005) enthält "ehmalig", zusätzlich zu "ehemalig": . --84.130.160.96 09:54, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann halte ich fest: Die Variante ehmalig ist in ältern Texten verbreitet und kommt bis heute in Zeitschriften und gedruckter Literatur sporadisch vor und wäre demnach als veraltend anzusehn, im Gegensatz zu wirklich veralteten Schreibungen wie ehmahlig/ehemahlig oder Grindingers Daseyn, für die man Schwierigkeiten haben dürfte, auch nur einen modernen Beleg zu finden, der sich nicht als Zitat oder absichtlicher Archaismus erweist. Wir sollten mit der Wiederaufnahme in die Liste warten, bis es mit ehmalig ebenfalls so weit ist. --Abderitestatos (Diskussion) 16:37, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, die Variante ehmalig ist bereits jetzt so selten, dass sie bestenfalls als veraltet anzusehen ist. Wie bereits gesagt, dürfte es sich bei den extrem seltenen Fundstellen durchaus um Tip- oder Druckfehler handeln, die anders als Daseyn leicht übersehen werden können. --UMyd (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Warum findet es sich dann im etwas weiter oben  von der IP angegebnen, nicht historisch orientierten Rückläufigen Wörterbuch von 2005? --Abderitestatos (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, wonach und wie wurde denn die Wortliste erstellt? Dass ehmalig - anders als etwas wässrig/wässerig fad/fade im Duden fehlt und vom Duden-Korrektor markiert wird, scheint mir für unsere Frage wesentlich relevanter als das rückläufige Lexikon. --UMyd (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Kauf das Buch und lies nach, aus welchem Grunde dort welche Korpora verarbeitet wurden. Doktorfragen an UNS sind nicht zielführend. :-) --Pyrometer (Diskussion) 22:52, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ehmalig, ehmaligen usw. (Teilaspekt: tatsächliche Häufigkeit der Verwendung) 

message: ist nicht falsch (), sondern zulässige Variante (, ). --87.158.186.55 13:58, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, habe es daher rückgängig gemacht. --APPER\☺☹ 15:55, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  potentiell 

message: Das Wort lies gibt es. Auch wenn ich aus dem Bauch heraus vermuten würde, dass hier in der Wikipedia eher ließ gemeint ist, halte ich den Eintrag doch für gefährlich, da Nutzer auf die Idee kommen könnten ein richtiges Wort durch ein falsches zu ersetzen und es sich eventuell auch noch merken. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 10:39, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei diesem Wort gab es schon beim Anlegen der Liste Diskussionen, siehe auch Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#FAQ. Ich habe jetzt auf jeden Fall im Korrekturtipp einen Hinweis ergänzt. Vorm vollständigen Entfernen würde ich mal weitere Meinungen hier abwarten. --APPER\☺☹ 12:58, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Coole Idee mit dem Korrekturtipp, finde ich gut so. Vom Löschen würde ich dann doch auch eher absehen. Vielen Dank. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Gerade dieser Imperativ kann durchaus so in einem Lexikon vorkommen: TFF 1. Lig, C-Sharp, Qt (Bibliothek), Carbanion, τ-Lepton, Biecz, Nick & Simon, Paragraph 10 II 17 ALR, Fø, Substitution (Logik), …, daneben auch in einer Übersetzung: Readme, ROWA-Verfahren, …, Bezeichnung: Ibrahim Abou-Nagie#Koranverteilungskampagne „Lies!“, einem Titel: Nicola Bardola#Werke oder als Name: Lies. Sehr häufig ist das englische lies ‘Lügen’, ‘liegt’, das oft nicht als fremdsprachlich gekennzeichnet ist. Demgegenüber halte ich die Fehlschreibung für selten und auch ohne Helferlein auffällig. --84.130.137.161 13:33, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Beispiele, das sind gute Einwände. Auch wenn ich die Benutzung des "lies" im ersten Satz als Aussprachehinweis eher merkwürdig finde. Dort würde ich es durch "sprich" ersetzen, aber das ist vermutlich Geschmackssache, darum solls hier nicht gehen. Warten wir mal noch kurz ab, ob weitere Meinungen kommen. --APPER\☺☹ 00:07, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibpr%C3%BCfung/Wortliste&curid=3478587&diff=125698144&oldid=125660301 lies] 

message: ist nicht falsch (). Zwar steht es nicht als Stichwort im Duden, aber in den Erklärungen im Duden wird es häufig verwendet (), es kann also auch als stilistisch einwandfrei gelten. Bei canoo ist die Form unter "e-Tilgung" neben ähnlichen Formen ausdrücklich aufgeführt (). --84.130.139.119 09:31, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Grimm ist der gleichen Meinung (I. Flexion.). Und Wiktionary auch (wikt:anderer). —★PοωερZDiskussion 17:53, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  andern