Diskussion:Nacktreiten

message: Ich bezweifle im höchsten Masse, dass indianische Völker nackt ritten. Gerade in Nordamerika gab es kaum Indianer die sich völlig nackt zeigten; sie waren wenigstens mit einem Lendentuch bedeckt. Und in Südamerika? Gab es da überhaupt Pferde bei denjenigen Völkern, die keine Kleidung trugen - also meist Amazonasvölkern??? --Nando 06:54, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Ursprung

message: So, um das auch mal auszudiskutieren: es gibt IMHO wenig auf der welt was dermassen unerotisch und asexuell ist wie Freikörperkultur; folglich halte ich den verweis auf zoophilie auch einfach für falsch. -- southpark 17:30, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --DaB. 21:48, 21. Apr 2004 (CEST)

text: Ja, er ist gut formuliert. Das wird wohl niemand bestreiten. Aber: er ist nicht als Lexikonartikel formuliert. Das ist der strittige Punkt. Für eine Imagebroschüre über Nacktreiten ist der Text geeignet, für ein Lexikon nicht. --Anathema 09:42, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Zoophilie

message: Dieser Artikel ist ungefähr so sinnvoll wie ein Artikel zu Nacktbügeln, Nackt Fahrradfahren + Nackt Tennisspielen ... ich habe zumindest schon mal den Spam Weblink hierher kopiert: == Weblinks ==
*http://naturismusmitpferden.homestead.com/indexseite.html
Hafenbar 14:12, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Naturismus mit Hunden würden noch ekliger klingen... es gibt doch so viele sinnvolle Hobbies und Ehrenämter - müssen manche jetzt auch noch zukünftige Roßbratwürste durch ihre Nicht-Adoniskörper quälen?! Unverständniss. Malteser 19:48, 20. Mai 2004 (CEST)

text: sehe ich auch so, es wäre sicherlich sinnvoller den ganzen Artikel rauszuwerfen und als Abschnitt in FKK, Naturalismus oder Ähnliches einzugliedern --Mijobe 15:59, 26. Apr 2004 (CEST)

text: sehe ich anders, denn sonst würde der Beitrag FKK, welcher z.B. noch nicht die umfangreiche Geschichte der FKK enthält, schnell überlaufen. Das Nacktreiten ist auch kein zu spezielles Thema. Bedenket, das über Nacktreiten bereist mehrseitig in der Pferde-Fachpresse berichtet wurde. Bedenkt weiterhin, dass bereits ein Beitrag über das sicherlich ebenso spezielle Westernreiten existiert --Regenmacher 18:45, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Daraus wird umgekehrt ein Schuh daraus. Oder ein VfD für Westernreiten :). Fachpresse ist in der Tat witzig, denn so wie ich mir das habe erzählen lassen, scheinen die Tiere auf den Photos zu leiden (Ohrenhaltung, Kopfhaltung, Zügel etc). Naja, ich kann und will das nicht beurteilen, aber Literaturhinweise wären sicherlich dem Artikel hilfreich. -- Mathias Schindler 19:52, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Es ist im Grunde ganz einfach: Nicht jeder Beitrag in wikipedia kann für dich interessant sein. Auf so manchen wirst du verzichten können. Du vermutlich aufs Nacktreiten, ich auf andere. Wenn jeder diejenigen Beiträge streicht, die ihn nicht interessieren, dann wird wikipedia nicht mehr existieren können. Die von dir kritisierte, werbende Sprache des Autors verstehe ich eher als Versuch die Besonderheiten des Nacktreitens (d.h. die Unterschiede zum allgemeinen Reiten) darzustellen. Zum Literaturhinweis, muss ich als Nicht-Reiter erst noch einmal nachforschen, werde selbige Quelle aber in Kürze nachtragen --Regenmacher 23:31, 26. Apr 2004 (CEST)

text:  Schnell noch der Literaturhinweis: In der "Pferde"-Zeitschrift "Cavallo" vom September (Nr.9 2003) findet sich ein Beitrag über das Nacktreiten --Regenmacher 00:12, 27. Apr 2004 (CEST)

text: werf mal einen Blick auf den Artikel FKK, bevor du Befürchtungen äusserst, dass er überlaufen könnte --Mijobe 21:45, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Du siehst bisher nur den deutschsprachigen, provisorischen Eintrag. Geplant ist jedoch so etwas, wie das, was du unter wikipedia.org unter fkk findest. Mit diversen internen links --Regenmacher 23:31, 26. Apr 2004 (CEST)

text: da ich mich gerade geärgert habe noch ein weiterer Kommentar: Westernreiten und Nacktreiten gleichberehtigt als Spezialreitweisen zu bezeichnen ist so ziemlich der größte Schwachsinn, der mir im Bereich Reiten bisher untergekommen ist. Westernreiten hat eine eigene Hilfengebung, eigene Ausrüstung für Pferd und Reiter und eigene Wettkampfformen. Diese Eigenschaften berechtigen sehr wohl zu einem Artikel über Westernreiten. Das einzige was Nacktreiten vom normalen Reiten unterscheidet, ist das es nackt stattfindet (es ist zB nirgendwo vorgeschrieben, dass Nacktreiten kein Westernreiten sein darf). Zu Naturvölker sind auch nackt geritten kann ich nur sagen: nicht umsonst ist jede vernünftige Reitkleidung aus Leder. Falls du mal auf die Idee kommst ein Pferd nackt zu arbeiten (so heisst das unter Reitern, wenn man ein Pferd ordentlich trainiert) kannst du dich als erstes von deiner Haut verabschieden, so ein Pferdefell kann ganz schön rauh sein! --Mijobe 22:08, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  es tut mir leid wenn du dich geärgert hast, aber es geht nicht um Bewertungen oder gar um einen Vergleich zwischen Nacktreiten und Westernreiten. Das sind wirklich unterschiedliche Dinge. In dem Vergleich geht es darum, darzustellen, dass bereits spezielle Formen des Reitens Aufnahme in wikipedia gefunden haben. Natürlich sind auch alle Formen und Arten nicht überdeckungsfrei. Sicherlich werden unter den Benutzern von wikipedia auch solche sein, die das Westernreiten für "blöd" oder sonst etwas halten. Zu deinen Bemerkungen über das raue Pferdefell kann ich nichts sagen, denn ich bin kein Reiter und habe auch keine Ambitionen in diese Richtung. Aber ich weiß auch, daß nackt geritten wird. Also irgendwie muß es ja dann doch funktionieren, wenngleich vermutlich nicht in allen Reitstielen --Regenmacher 23:31, 26. Apr 2004 (CEST)
replies: text: genau darum geht es mir doch: das Nacktreiten ist KEIN Reitstiel und kann daher nicht mit Reitstielen wie Westernreiten, klassisch, iberisch, ... verglichen werden. Also noch einmal: das einzige was Nacktreiten von anderen Formen zu reiten auszeichnet ist, dass es nackt stattfindet. Jede Reitweise daher nackt betrieben werden, das Nacktzreiten ist KEINE Reitweise !!!!!! --Mijobe 09:11, 27. Apr 2004 (CEST)

text: Der Beitrag FKK ist sicherlich noch rudimentär. Er ist nicht von mir; ich kann in ihm nichts erkennen, was sachlich "falsch" sein sollte. Für einen kurzen Hinweis wäre ich dir dankbar --Regenmacher 19:31, 27. Apr 2004 (CEST)

text: Bedenke bitte, das die "Auflösung" oder die "Detailschärfe" mit der in wikipedia Begriffe definiert, erläutert und voneinander abgegrenzt werden, von den Benutzern (d.h. den Schreibern) bestimmt wird. Mit zunehmendem Umfang wird die "Auflösung" zunehmen und im Erfolgsfall wird wikipedia eine umfassende Datenbank darstellen, die über den Umfang eines dicken Buches entschieden hinausgehen wird. Ich will das an "deinem" Thema "Pferde" erläutern: Irgendwann wird hoffentlich jemand auf die Idee kommen, neben den verschiedenen Reitstielen auch die verschiedenen Sattel zu beschreiben. Einschließlich deren Geschichte. Es wird immer weiter in Details gehen. Den Reitern unter den Lesern mag das interessieren. Andere vermutlich weniger. Nacktreiten und Nacktwandern ist nicht dasselbe, auch wenn dir das so erscheinen mag. Einem Nacktwanderer interessiert z.B. weniger welche Pferde oder welche Reitstiele nun mehr oder weniger zum Nacktreiten geeignet sind. Mit deiner Bemerkung über den "umfassenden" Artikel, der Nacktreiten und Nacktwandern in Beziehung bringt, magst du recht haben: Das "Oberthema" wäre dann "Nacktsport", das dann wiederum "FKK" als Oberthema hat. Deine Bemerkung, man möge doch "Nacktreiten" aus den Bereich "Reiten" heraus und in den Bereich "FKK" hineinnehmen geht von den falschen Voraussetzungen aus. Es gibt in wikipedia keine "feste" Zuordnung der Einträge. Die Zuordnungen entstehen erst durch die "verlinkung". Das ist sogar ein wesentliches Prinzip. Man kann also keinen Artikel "verschieben". Der Artikel "Nacktreiten" erscheint dir vermutlich zu ausführlich für dein Thema "Pferde"; die relative Gewichtung zu den anderen Artikel über das "Reiten" gefällt dir nicht. Diese relative Gewichtung wird aber im Laufe der nächsten Jahre von dir und anderen (so darf ich doch hoffen) durch Beiträge zu den verschiedenen Satteln, zur Reitgeschichte u.s.w. in deinem Sinne beeinflusst. Der Beitrag "Nacktreiten" ist aber nicht nur für "FKK" oder "Reiten" interessant, sondern z.B. auch für Soziologen. (Zwei unterschiedliche Dinge, "reiten" und "fkk" werden von den Nacktreitern beide durch ein Ding (die von ihnen herbeigesehnte "Freiheit" begründet.) In diesem Licht erscheint also auch ein Link aus dem Bereich der Soziologie hilfreich --Regenmacher 19:31, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Also ums noch einmal kurz zu fassen, es fehlt mir immer noch der Anlass einen eigenen Artikel aus dem Nacktreiten zu machen, weil ich im Nacktreiten nichts anderes sehen kann, als eben nacktes Reiten. Ich sehe überhaupt keine Probleme jedwede Reitweise nackt zu betreiben. Mir fehlt nur irgendetwas was über FKK hinausgeht und fürs Nacktreiten spezifisch ist, um daraus einen eigenen Artikel zu machen. --Mijobe 21:32, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Spezifisch fürs Nacktreiten und zugleich auch etwas, was über FKK hinausgeht, sind z.B. Beschreibungen welche Pferde zum Nacktreiten geeignet sind und welche weniger. Oder welche Reitstiele, welche Besonderheiten zu bedenken sind (z.B. die erwähnte Pferdehaarallergie). Natürlich ist das alles ein Nebenpunkt. Die Geschichte des Reitens muss also nicht neu geschrieben werden. Nacktreiten ist für dich ein Nebenthema. Ich kann dich aus deiner Sicht gut verstehen. Wenn es hilft, dann betrachte den zukünftigen Beitrag „Nacktreiten“ als Detailbeitrag zur FKK bzw. zum Nacktsport. Nebenbei: Alles (d.h. Nacktwandern, Nacktreiten, usw.) in einem Beitrag „FKK“ zusammenzufassen, würde den Artikel dann sehr lang und auch unübersichtlich machen. Eine Konstruktion, die den Leser unterschiedliche „Detailtiefe“ erlaubt ist zwar schwieriger zu bewerkstelligen, aber sicherlich hilfreicher. Im Falle des Sattelthemas würde das z.B. heißen, das nicht alle Sattel in aller Ausführlichkeit in einem Artikel beschrieben werden, sondern das ein Übersichtsartikel die verschiedenen Sattel nur kurz vorstellt, deren detaillierte Beschreibung aber in weiteren, verlinkten Artikeln gegeben wird. So kann der Nutzer leicht seine „Detailtiefe“ steuern. Nacktreiten und Nacktwandern sind in dieser Hierarchie dann relativ tief liegende Artikel  --Regenmacher 00:14, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Du betreibst da den selben Fehler, wie er in vielen Fällen in der Wikipedia auftritt. Du hast irgendetwas im Auge was im Laufe der Jahre einmal entstehen soll. Dadurch gibt es dann haufenweise Artikel zum selben Thema, die alle schön kurz, übersichtlich und leicht lesbar sind, das eigentliche Thema aber lediglich streifen und den Leser ziemlich unbefriedigt zurücklassen. Sinnvoll ist die Zerlegung erst, wenn ein Artikel eine Länge erreicht, die ihn unübersichtlich werden läßt. Ein gutes Beispiel ist der von dir immer wieder angebrachte Reitsattel. Es gibt hier bereits zusammengefasst 9 Sattelformen, die jede für sich einen Artikel wert sind, und ich bin mir sicher, dass diese Artikel auch im Laufe der Zeit entstehen werden. Aber beim momentanen Stand macht es einfach keinen Sinn 9 Artikel fast ohne Inhalt anzulegen. Genauso sehe ich auch die Artikel Nacktreiten, Nacktwandern, FKK. Das ist im derzeitigen Stadium keine drei Artikel wert. Wenn es mal soweit kommt, dass hier zuviel Information für einen Artikel angesammelt wird, ist der richtige Moment für einen Split gekommen, aber bis jetzt ist das doch wohl beträchtlich zu mager. --Mijobe 09:53, 28. Apr 2004 (CEST)

text:  Ich kann dir größtenteils zustimmen. Tatsächlich ist es wesentlich leichter, schnell ein paar Stichwörter einzutragen. Daraus können dann schnell „Info-Häppchen“ entstehen, die dem interessierten Leser nichts bringen, wenn sie alle im rudimentären Stadium stecken bleiben. Gerade deshalb ist Planung z.B. für die Relationen der Beiträge notwendig. Einen Artikel erst auf Länge wachsen zu lassen, und ihn dann (bei Bedarf) aufzuteilen ist aber genauso schwierig. Bleiben wir beim Sattel-Beispiel. Nehmen wir an, du hättest in einigen freien Minuten einen Beitrag über den X-Sattel und jemand anderes einen über den Y-Sattel geschrieben. Was wird dann passieren? Es wir sich jemand beschweren, warum denn nicht alles in einem Artikel zusammengefasst wird, wo doch die Unterschiede zwischen X-Sattel und Y-Sattel minimal sind und im Grunde es sich doch um dasselbe handelt. Sozusagen: Sattel ist Sattel. Du bist also gerade dabei, die beiden Einträge zusammenzufassen, da erreicht dich der Ruf eines Pferdefreundes, der sich bitterlich beschwert, warum es denn noch keinen Eintrag für den Z-Sattel gibt. Da hast du dann etwas zu tun. Einigkeit dürfte vermutlich auch darin bestehen, dass z.B. FKK einen (sogar längeren) Beitrag wert ist. Immerhin handelt es sich um eine wahrlich bekannte Abkürzung. Der bisherige Eintrag ist angesichts dessen Bedeutung noch recht mager. Arbeit gibt’s also reichlich. Wohlgemerkt: Freizeit-Arbeit, die nebenbei erledigt werden will. Und für die ct muss auch noch Zeit sein. Da dauert das eben --Regenmacher 16:05, 28. Apr 2004 (CEST)

text:  War das jetzt ein Freudscher Verschreiber? MatthiasKabel 14:26, 2. Jul 2004 (CEST)

text: Prima, aber für interessanter würde ich momentan eigentlich halten, wenn der Artikel FKK mehr Substanz bekäme, das würde dann eine Auslagerung von Nacktreiten sofort begründen :-) --Mijobe 10:33, 30. Apr 2004 (CEST)

text: Gemach. Gemach. Sowohl die Überschrift „Ursprung“ als auch der Übergang von den Naturvölkern nach den (heutigen) Intentionen lässt sich verbessern. Vielleicht hilft uns dabei die inzwischen eingefügte Bemerkung zur Sage über Lady soundso. Auch der zweite Absatz von „Intention“ kann noch eine eigene Überschrift bekommen. Und Literaturhinweise kommen auch noch hinzu. Alles lässt sich auch noch sprachlich flüssiger gestalten. Natürlich wird sich auch in der Endversion nicht verhindern lassen, dass solch ein Beitrag immer irgendwie zwischen Reiten/Pferden/Reitsport etc. und FKK/Naturismus etc. stehen wird. Das kann auch nicht schlimm sein, denn die Position spiegelt ja auch die Intention fürs nacktreiten wieder. Ein Halbsatz, in dem erläutert wird, das nacktreiten kein eigener Reitstiel ist, lässt sich auch noch leicht einfügen. Dann bist vermutlich auch du zufrieden. --Regenmacher 14:06, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: diesen neuen zweiten absatz unter ursprung, würde ich mit sicherheit auch unter anderen aspekten sehen (vielleicht unter historisches, oder anekdoten), aber ihn als Begründung der Tradition des Nacktreitens zu sehen, finde ich schon recht übertrieben (oder hat es solche Nacktritte danach regelmäßig gegeben?) --Mijobe 15:35, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hat im 11.Jahrhundert eine Lady Godiva als Ehefrau des Leofric, earl of Mercia, gelebt. Ihre Geburts- und Todesdaten sind nicht bekannt, sie muss ihren Ehemann aber um einiges überlebt haben, denn für das Jahr 1086 ist sie als Trägerin etlicher Ämter in Warwickshire insbesondere in Coventry (wo der Nacktritt stattgefunden haben soll) eingetragen, die sie von ihrem Mann, der im Jahre 1057 verstarb, geerbt hatte. Auch die Steuersenkung ist historisch verbürgt. Die zeitnaheste Beschreibung des Nacktrittes findet sich allerdings erst mehr als 100 Jahre nach Godivas vermutlichem Todesjahr bei Roger of Wendover. Erschwerend kommt hinzu, das die Mehrzahl der Historiker Roger of Wendover eine schmückende und für heutige Maßstäbe nicht hinreichend neutrale Haltung unterstellen. Sie gehen in der Mehrzahl davon aus, dass der Nacktritt nicht stattgefunden hat. Die in Ilja Loreks Einfügung erwähnte Erblindung von Peeping Tom ist übrigens erst im 17. Jahrhundert hinzugedichtet worden. So wie ich auf die schnelle eruieren konnte, wurden der Lady Godiva zwischenzeitlich von den verschiedenen Autoren – ja nach Bedarf und Zeitgeist – auch langes und dichtes Kopfhaar, das ihren Körper züchtig verhüllte, zugeschrieben. Aber selbst wenn besagter Nacktritt nicht stattgefunden hat, so kann doch schon allein die „Erfindung vom bewussten Nacktritt“ (Philosophen würden sagen: „seine Idee“) durch Roger of Wendover als Beitrag zur Geschichte des Nacktreitens gewertet werden. Für die „Begründung“ des Nacktreitens reicht die Idee allein schon vollkommen aus. Trotzdem will ich nach Belegen für periodisch wiederkehrende Nacktritte (z.B. für die Zeit vor 1914, als die FKK noch Nacktkultur hieß, und für die Zeit nach 1945) suchen. Vermutlich werde ich den Legendenteil vom Peeping Tom aus dem Beitrag herausnehmen, denn die umfangreiche Legendengeschichte die sich im Laufe der nachfolgenden Jahrhunderte um die Person Lady Godiva gerankt hat, wird besser in einem Beitrag über Lady Godiva abgehandelt. Nach mehrheitlicher Meinung der Historiker wäre dann Roger von Wendover der „Erfinder“ des Nacktrittes von Lady Godiva, und damit der eigentliche Begründer des (im Unterschied zu den Naturvölkern) bewussten Nacktreitens. Genauere Recherchen sind nötig. --Regenmacher 02:09, 3. Mai 2004 (CEST)

text: Ich bin zwar kein Nacktreiter, kann dir aber trotzdem antworten. Fantasie ist es freilich nicht. Tatsächlich wird (auch) nackt geritten. Es sind also keine lächerlichen Hirngespinste. Du kannst natürlich der Meinung sein, nackt zu reiten ist – in deiner Sprache – „blöd“ oder „lächerlich“. Das sind Bewertungen deinerseits, Bewertungen haben in einem Nachschlagewerk aber nichts zu suchen: Ein Nachschlagewerk beschreibt die Welt, es bewertet sie nicht. Du kannst für oder gegen FKK sein – das ist deine Sache. Ich weiß auch beim besten Willen nicht zu erraten, was du mit Pferdeerotik meinst. Jetzt zu den von dir eingeforderten Artikelnachweisen, hier sogar ein Artikel im wahrsten Sinne des Wortes, aus einer anerkannten Pferde-Fachzeitschrift, der sogar das Thema Nacktreiten zum Hauptthema hat: "Cavallo", September 2003, (Nr.9). Du suchst nach einem Artikel in einer Enzyklopädie der etwas mit „Nacktreiten“ zu tun hat. Aber gerne doch: Du darfst jede mehrbändige allgemeine Enzyklopädie nehmen: Schlag bitte auf: „FKK“, oder „Freikörperkultur“ oder „Nacktsport“ --Regenmacher 03:18, 3. Mai 2004 (CEST)

text: Ein kleiner Nachtrag: Die Seitenzahlen für den Artikel in der "Cavallo" hab ich leider nicht zur Hand. Wenn du dich mit Pferden/Reitsport etc. auskennst ist dir aber vermutlich die Zeitschrift "Cavallo" bekannt, schau halt nach. --Regenmacher 03:51, 3. Mai 2004 (CEST)

text: Sei mir nicht böse, aber du wiederholst deine Frage nicht, sondern stellst eine neue Frage. Deine ursprüngliche Forderung war, das doch irgendjemand einen Artikel in einer Encyclopedia nachweisen solle, der irgendetwas annähernd mit nacktreiten zu tun hat. Nun fragst du nach Einträgen unter dem Stichwort nacktreiten. Es klinkt penibel, ist es vermutlich auch, aber in solchen Dingen müssen wir schon genau sein. Wieso du den Beitrag aber unter Zoophilie einordnen willst ist mir gänzlich unbekannt. Wenn überhaupt eine Zuordnung sinnvoll ist, dann wäre das unter den Begriffen FKK, Naturismus oder Nacktsport. Das natürlich auch speziellere Einträge in wikipedia, die dich vermutlich nicht interessieren, vorkommen, ist verständlich. Bedenke, das z.B. die englischsprachige wikipedia bald 300000 Einträge zählt. --Regenmacher 11:46, 3. Mai 2004 (CEST)

text: da sieht man wieder deutlich, wie die Wikipedia den Mitbewerbern eine Nasenlänge (Nase?) vorraus ist... %~} Ilja 07:56, 3. Mai 2004 (CEST)

text: Während Nacktreiten und Nacktwandern gewachsene Begriffe sind, deren Entstehung und Wandel im Laufe der Jahrhunderte bzw. Jahrzehnte durch Nachweise belegt werden kann, ist das vom Nacktputzen nicht bekannt. Das z.B. das Nacktreiten kein Reitstiel ist, ist unbestritten. Du hast Recht mit deinem Hinweis, dass die gewachsenen Begriffe Nacktreiten bzw. Nacktwandern auch unter dem Begriff Nacktsport zusammengefasst werden können. --Regenmacher 12:10, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Nacktbügeln

message: Auf mich wirkt der Artikel wie die Antwort auf die Frage: Wie schaffe ich es das Bild einer nackten Frau in der Wikipedia zu veröffentlichen?
Die Antwort darauf ist recht gut und lustig. Der Artikel "Nackt-dumm-rumstehen" würde mich auch noch interessieren. --193.47.104.38 11:46, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auch eine beliebte Sportart an FKK-Stränden, nur sind die Stehenden meisten nur alte, beleibte, männliche Graumützen, nein ich würde Dir lieber einen Artikel nuda veritas empfehlen, nur dann stellt sich wieder die schwierige Frage, wo finde ich ein passendes Modell dazu, nicht nuda, sondern veritas? Ilja 17:25, 26. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Lustige Antwort auf eine nicht gestellte Frage

message: Zitat: Hätte es sich bei dieser sagenhaften Begebenheit nicht um eine manifeste Übertretung der gesellschaftlichen (Kleidungs-)Norm gehandelt, wäre diese Geschichte kaum jahrhundertelang von Interesse geblieben. - Tja, diese "Kleidungsnorm" galt natürlich nur für höhere Stände, das einfache Volk durfte bereits aus einfachen ökonomischen Gründen mit seiner Nacktheit nicht so zickig sein, für den Knecht oder die Magd war Nacktbaden, Nachschlafen, Nacktarbeiten und wenn es dazu Gelegenheit gab auch das Nacktreiten eine ganz natürliche und praktische Sache, nicht wegen der Nacktheit oder als Sport und neumodische Freizeitbeschäftigung, sondern um oft die einzigen Kleider, die die Menschen damals besaßen, nach Möglichkeit zu schonen. Reiterklamotten, Adidas-Trainingsanzüge, Badehosen - dieses Luxus kam doch erst relativ später auf, das Reiten als Hobby eigentlich auch, wer früher ritt, der war meist einfach unterwegs oder bei seiner Arbeit. Doch wenn die Pferde nach der Arbeit in den Fluss geführt wurden - setzte man sich schon immer wohl als praktischen Gründen natürlich nackt darauf, anders als in den meisten Filmen, haben auch die Kavalleristen die Gewässer lieber nackt reitend überquert - aber eben, nicht als Sensation, Sport oder FKK, sondern um hinterher nicht in nasser Uniform sich zum Tode zu frieren. So viel über die "Geschichte des Nacktreitens". Ilja • 11:21, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Historisches zur Kleidungsnorm 

message: Nacktreiten bezeichnet die Fortbewegung Unbekleideter auf dem Rücken eines Pferdes. - Grotesker könnte man es kaum formulieren ... Ilja • 11:25, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  erste Zeile 

message: Aus meiner Sicht eine ziemlich lange und selten unfruchtbare Diskusion ...
Mit den Stellungnahmen von Freehorseriding und regenmacher kann ich mich - aus meiner ganz privaten, nackten und zudem noch unverklemmten Sicht - dem Gedanken nicht erwehren, das über Nacktwandern, Nacktreiten, Nackt...? zu schreiben, doch auch eine Form von Exhibitionismus ist. Meines Erachtens trieft der Artikel immer noch von Werbelyrik und nordischer Mystifizierung. Die Ähnlichkeit der "Nacktbügeln"-Artikel ist mir zu hoch, die Differierung fehlend.
Wie geht es jetzt mit den "Nacktbüglern" weiter? Es scheint es ja zu geben, dann gehört es auch ins Wikipedia - doch bitte etwas kleiner und etwas objetiver. 217.185.31.204 21:36, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es freut mich, von Dir zu lesen, das dies hier eine ziemlich lange, aber doch öfters fruchtbare Diskussion ist ... Was das alles aber mit Exhibitionismus zu tun haben soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kann auch nicht sehen, dass sich die Einträge "nacktreiten" und "nacktwandern" nicht voneinander unterscheiden würden. Natürlich gibt es Parallelen. Die gibt es aber auch zwischen "Otto-" und "Wankelmotor". Und zwischen "Buche" und "Eiche". Und zwischen ... Das was du als "Werbelyrik" bezeichnest, bezeichne ich als "Beschreibung der Intention". Das dies dir nach "nordischer Mystifizierung" klingt ist für die Bewertung unwesentlich, denn wenn es dort tatsächlich eine "nordische Mystifizierung" geben sollte, dann muss das auch zum Ausdruck kommen. Über den Eintrag "Nacktbügeln" mögen sich andere kümmern.Regenmacher 00:28, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Einordnung von Artikelformen 

message: Was du da vorgibst ist ein Klemmen der Oberschenkel, was immer dazu führt, dass das Pferd dem Druck zu entgehen versucht indem es den Kopf hebt und den Rücken absenkt. Schädlicher geht's nicht mehr. --Mijobe 11:01, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zum Begriff Klemmen kann ich dir empfehlen mal in ein Buch zur Reitlehre hineinzuschauen. Im Reiten ohne Sattel ist meine eigene Erfahrung mehr als groß genug. Ich reite mein Pferd seit 9 Jahren nahezu täglich ohne Sattel. Das ist bei kurzen Ritten auch vollkommen unproblematisch, aber bei längeren Ausritten Tierquälerei. Beine locker und Po nach oben bedeutet immer noch, dass du Gewicht auf dem Po hast (auch wenn du in den Spaltsitz gehst) das wirst du erst durch Klemmen los. --Mijobe 20:15, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Gesamtes Gewicht auf den Oberschenkeln 

message: Zitat: Die oft zitierte Legende von Lady Godiva kann sicher nicht als Ursprung des Nacktreitens betrachtet werden. Von dieser Gräfin des 11. Jahrhunderts wird erzählt, daß sie nackt, nur von ihrem langen Haar bedeckt, durch Coventry geritten sein soll, um mit diesem Affront die hohe Steuerlast der Bürger zu mindern. Warum eigentlich nicht? Auch wenn angeblich niemand zugeschaut habe, das Ereignis war buchstäblich spektakulär und immer wieder zitiert (zum Beispiel in der Novelle und Film Wälsungenblut) worden. Aber wer mit den Pferden baden ging - der ritt dabei früher sicher auch nackt, auch bei Flussüberquerungen war es eher üblich die Kleider zu schonen - um nachher nicht zu frieren, die Kleider waren früher meist aus Wolle - auch die Uniformen - und trockneten entsprechend sehr lang. Nacktheit hat eine lange und komplizierte Geschichte und Nacktbaden war vor 200 Jahren eigentlich ganz und gar selbstverständlich, etwa wie das Nacktschlafen, erst die viktorianische Zeit mit der Industrialisierung und Urbanisierung (Anonymisierung und Bevölkerungsverdichtung in den Agglomerationen) erdachte auch die Badekleider und die Prüderie (jetzt gingen wieder auch die s. g. gehobenen Stände baden und wollten dabei vom gemeinen Volk nicht bekuckt werden), die dann wiederum von der Lebensreformbewegung bekämpft wurde. Für das einfache Volk stellte sich die Frage nach "nackt oder angezogen" gar nicht, sie hatten für Badehosen & Co. schlicht kein Geld und wenn sie ritten, dann war es Arbeit und kein Hobby und wenn man dabei die teureren und oft die einzigen Kleider schonen sollte oder konnte, dann tat man es auch und dachte kaum viel darüber nach. Ilja • 21:55, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ursprung II. 

message: Mit so einer Diskussion habe ich hier ja nicht gerechnet. Meine Frage kam nach dem Satz "Ähnlich verhält es sich im Berliner Tiergarten und Unter den Linden, wo sich auch das Reiterstandbild Friedrichs des Großen befindet." auf. Ist es denn erlaubt, nackt mitten in Berlin zu reiten? Es dürfte doch eine Ordnungswidrigkeit (Erregung öffentlichen Ärgernisses) sein, oder? Das wird im Artikel aber vollkommen ausgespart. --APPER\☺☹ 02:19, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Juristische Fragen können in einer Enzyklopädie nicht in voller Gänze behandelt werden. Darum nur kurz: Sicherlich ist naturistisches Nacktreiten kein Erregen öffentlichen Ärgernisses. (Dann wäre übrigens Nacktreiten tatsächlich strafbar) Ob es aber eine Ordnungswidrigkeit nach §118 OWiG darstellen kann, ist umstritten. Selbst diejenigen Juristen, die dies befürworten, fordern, die Umstände (Ort etc.) zu berücksichtigen. Daher ist von Ordnungsgeldern bisher nichts bekannt. Die Ordnungsbehörden gehen offensichtlich davon aus, dass die durch §118 zu schützende "öffentliche Ordnung" durch die "Öffentlichkeit", von der bislang keine negativen Reaktionen bekannt sind, definiert wird. --Regenmacher 14:30, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Erlaubt? 

message: Mijobe, Du treibst einen Editwar um die Weblinks wegzubekommen. Ich habe mich eben davon überzeugt, dass sie geeignet sind, meinen Wissensstand über das Nacktreiten zu erweitern. Der erste nötigt einem zwar JavaScript auf, was ich für Vandalismus halte, aber das ist meine Privatmeinung.
Bitte erklär uns doch einmal, warum Du die Weblinks so penetrant immer wieder löschst. Henning Weede 21:22, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann erklär mir nsbesondere beim 2.Link was du da erfahren hast. Die Seite enthält ausschließlich ein Impressum! Der dritte Link ist reine Werbung. Privat und nicht kommerziell, aber Informationsfrei. Der erste Link hat als wesentliches Thema die Aktfotos und auf dem Niveau sollte der Artikel eigentlich nicht sein. Jetzt wüsste ich gerne wo da die Zusatzinfos liegen. -- mijobe 21:34, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Gerne: Beim 2. Link hast Du nicht bemerkt, dass man zwangsweise erstmal durch ein Impressum muss, und bestätigen, dass man über 18 ist, und wenn man dann auf "weiter" klickt hat man eine durchaus angemessene Anzahl von Links auf informative Unterseiten vor sich. Der erste Link enthält auch eine Fülle von Texten, beispielsweise Presseberichte. Dass Informationen über das Nacktreiten mit Fotos nackt reitender illustriert sind ist selbstverständlich, und dass Nacktheit niveaulos sei kann niemand ausser Dir nachvollziehen, ich bin nackt geboren und finde das nicht niveaulos. Wenn benachbarte Unterseiten im Verzeichnisbaum dieses Webservers nichts mehr mit Reiten zu tun haben, ist das kein Grund, den Weblink zu löschen, denn sonst müsste man diejenigen dortigen Webseiten, die mit Reiten zu tun haben alle einzeln verlinken. Der dritte Weblink beantwortet Leserinnen und Lesern die sehr naheliegende Frage: Ich hab Lust, das auch mal zu machen, habe aber kein Pferd und habe Angst, Ärger mit der Polizei zu bekommen, wo kann ich das mal ausprobieren? Ich halte Dein Argument auch insofern für erledigt, weil Weblinks auf kommerzielle Unternehmen und sogar Artikl über kommerzielle Unternehmen hier reichlich vorhanden sind. Zsammenfassend: Erster Link vermeidet riesige Linksammlung, zweiter Link Irrtum Deinerseits, dritter Link inkonsequentes, erheblichen  Teilen der Wikipedia wiedersprechendes Argument. Henning Weede 21:56, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: 2.Link: die Wikipedia wird für alle geschrieben nicht nur für über 18 jährige und sie ist auch kein Suchspiel. 1. Link: nacktheit an sich hat nichts mit niveau zu tun, da sind wir uns durchaus einig, aber wenn das erste was ich auf der seite sehe eine Linksammlung von Aktfotos in hoher Auflösung ist, gehört der Link in den Artikel Akt nicht hierhin, 3. ein link auf ein kommerzielles unternehmen, das wirkliche infos liefert ist ok, aber lediglich eine linksammlung liefern kann google besser. -- mijobe 22:13, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Wenn du auf der Seite zum ersten Mal erfahren hast, dass man in D an einigen Orten nackt reiten darf, kannst du den Artikel noch nicht gelesen haben. Ich würde vorschlagen, du holst das nach bevor wir hier weiter diskutieren. Weiterhin kann ich die Lektüre von Wikipedia:Verlinken empfehlen. --80.132.23.140 21:09, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Editwar um die Weblinks 

message: ... das hat doch wirklich keinen Sinn so hin und her, ich habe den Artikel heute geschützt, damit das Thema zuerst ein wenig überlegt werden kann! Was ich davon halte, habe ich schon genug geäussert. Ilja • 06:53, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du vielleicht ? fragt sich diba ✉! 16:56, 17. Apr 2005 (CEST)

text: Ilja hat zwar den Artikel gesperrt, aber NICHT die Weblinks gelöscht. Ich hätte das auch in Kürze gemacht, euer Edit-War nervt nämlich. Könnt ihr das nicht wie erwachsene Menschen ausdiskutieren und einen Kompromiss finden? Ist das denn so schwer? Solange ihr euch nicht einigt, wird dieser Artikel gesperrt bleiben müssen, so bedauerlich das ist. :-(. P.S. Wenn ihr Hilfe beim Diskutieren und Kompromiss finden braucht, dann meldet euch. --DaB. 17:25, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel-Sperrung 

message: *Nackt zu Pferd   
*Nacktreiten   
*Nacktiv   
*Beispiel: eine Nacktreit-Pferdevermietung zwischen Bonn und Koblenz 
- jetzt sind sie hier zur Eurer Überprüfung und freier Meinungsbildung, wir lassen den Artikel mal abkühlen! Die Argumente von Mijobe kann man durchaus auch recht ernst nehmen (sein Löschverhalten wird damit jedoch nicht gerechtfertigt), dann müsste man in der Wikipedia bald mit dem großen  Frühlingsputz beginnen, gegen so manche Artikel ist der Nackreiten-Artikel inklusive ihre Links ein braver Ministrantenchor. Ilja • 20:36, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das die Weblinks in der Wikipedia an einigen Stellen sehr leichtfertig eingesetzt werden, ist wohl wahr, hat aber nichts mit diesem Artikel zu tun. Es gibt eine Vorgabe unter Wikipedia:Verlinken, die zumindest als Richtlinie gelten sollte. Ich habe nichts gegen Weblinks in den Artikeln, aber sie sollen Zusatzinformationen liefern, die über den Artikel hinausgehen und auch nicht in ihn integriert werden sollen, weil die Infos einfach nicht in eine Enzyklopädie gehören. --80.132.23.140 21:15, 17. Apr 2005 (CEST)

text: Zum einen wäre ich Dir dankbar, wenn Du meinen Text nicht auseinander reißen würdest. Zum zweiten möchte ich Dich bitten, einen sachlichen Ton anzuschlagen. Dann könntest Du Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. Und zu guter Letzt hast Du nicht eine meiner Fakts widerlegen können. Wenn eine Website mich auf der ersten Seite mit Kaufangeboten begrüßt, hat sie hier nichts verloren (Wikipedia:Verlinken) - lt. Impressum Gewerblicher Verkauf von Bild-CDs mit der Steuernummer: 206 / 5370 / 0894 - ist immer schlecht wenn man das eigene Projekt hier bei WP promoten will. Und der Leser muß nicht Täten wollen - ich möchte mich nicht an 3 Verkaufsangeboten vorbei klicken müssen, um dann an doch so wichtige Informationen zu gelangen. Und ich möchte auch kein Buch kaufen. Eine Seite, die nur einer gewissen Benutzerschaft vorbehalten ist, disqualifiziert sich. Mir ist egal, warum diese Webseite dieses Prozedere durchführt. Aber wie Du so schön selbst von Dir gibts: Es geht um eine CD, und zwar Eine-nackte-Schönheit-mit-Pferden. Das Klingeltongebrassel braucht einen ja nicht zu kümmern, das ist von Beepworld Werbung. Bitte verkauft diese CD an einem anderen Ort ! --diba ✉! 00:04, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks