Diskussion:Bregenzerwaldgebirge

message: Lemma Sünser Blanken bitte nicht anlegen! Inhaltlich falsch, er heißt Sünser Spitze und darunter liegt das Jünser Joch als Gebirgspass im Übergang auf dem Oberdamülser Rundkurs.
Es gibt auch noch den Gebirgssee Sünser See. Bitte korrigiert das mal. --84.177.130.55 15:23, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist korrekt was er sagt, siehe BEV. –– Bwag @ 11:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sünser Blanken 

message: Mich würde mal interessieren, wer diesen Geländepunkt für einen Berg hält. Schartenhöhe: gefühlte null Meter. Bin mir nicht sicher, ob dieses "Ding" in der Gipfelauflistung auftauchen muss oder gar ein eigenes Lemma benötigt. --Tirolerkappe 23:04, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lank 

message: Als gelernter Geograph und gebürtiger Bregenzerwälder (aus Au) kann ich mit dem Begriff "Bregenzerwaldgebirge" nicht nur nichts anfangen, sondern er stellt ein Beispiel dar, wie Kartographen irgendwelchen günstigen Kartenschnitten mit Gewalt einen Namen geben. Es gibt kaum eine landschaftlich-orographische und noch weniger eine geologisch-petrographische Stringenz bei der Grenzziehung des sogenannten Bregenzerwaldgebirges (BG). Eines der besten Beispiele für die Widersprüchlichkeit der Definition liefert hier der Diedamskopf. Er wird ohne nähere Begründung von der AVE einfach den Allgäuer Alpen zugeordnet. Wenig später wird die Grenze des BG im Osten und Südosten im Verzahnungsbereich von Flysch und Kalkalpen angesiedelt. Der Diedamskopf fällt aber zur Gänze ins Helvetikum. An anderer Stelle wird als Kriterium für die Grenzziehung die Hydrologie bemüht: Der Diedamskopf wird zur Gänze Richtung Bregenzerwald entwässert. Ich frage mich, warum es scheinbar ein Tabu ist, die AVE zu hinterfragen und bei entsprechender Begründung zu korrigieren. Mit dem Begriff "Vorarlberger bzw. Vorarlberger und Allgäuer Voralpen" ließen sich geologisch und auch landschaftlich (die Kalkalpen treten mit ihren überwiegend hellen Dolomitwänden und durchwegs höheren Gipfeln ganz markant in Erscheinung)  eindeutigere und vor allem auch wissenschaftlich belegbare Grenzen ziehen. So gewinnt man den Eindruck, dass die AVE quasi Bibelstatus besitzt und weder Geologen, noch Morphologen oder die Vorarlberger Raumplanung ein Wörtchen mitreden konnten/durften. Von der einheimischen Bevölkerung gar nicht zu reden. Hier hat ein pseudoelitärer kleiner Kreis antiwissenschaftlich und obrigkeitlich entschieden. Basta! (nicht signierter Beitrag von Mouton1 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, Mouton1! Deine Kritikpunkte zum Begriff des "Bregenzerwaldgebirges" finde ich interessant. Hast du anerkannte wissenschaftliche Literatur zur Verfügung, in der diese Kritikpunkte dargelegt sind und die eine andere Grenzziehung und/oder Benennung der Gebirgsgruppen definiert? Wenn es da ein Schema gibt, das annähernd gleich anerkannt ist wie die AVE, dann hat das natürlich genauso seinen berechtigten Platz in der Wikipedia! --Reinhard Müller (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Und noch einmal zum Begriff "Bregenzerwaldgebirge" 

message: Hallo Reinhard!
 
Es ist so, wie die Wikipedia-Selektoren selbst schreiben: 
Der Begriff 'Bregenzerwaldgebirge' (BWD-G) "stellt sich [als] geologisch uneinheitlich dar, auch ist der Name in der Vorarlberger Landesgeografie und Raumplanung nicht verwurzelt. Er wird außerhalb der Literatur des Alpinismus nur selten verwendet und gehört zu den strittigsten Gruppen der AVE." 
Besagte Bezeichnung wird in keiner geologisch, landschaftsmorphologisch oder landeskundlich relevanten Publikation verwendet. Auch die Vorarlberger Raumplanung nimmt nach meinem Kenntnisstand in keiner Veröffentlichung Bezug auf diesen Begriff. Anders verhält es sich - fast ist man geneigt zu sagen tragischerweise - mit Geographie-Schulbüchern. So stellt etwa der renommierte österreichische Schulbuch- und Kartenverlag Hoelzel in seinem auch digital abrufbaren "Begleitheft zu GW-Module 3" (Geographie- und Wirtschaftskunde-Schulbuch für die 3. Klasse Mittelschule bzw. Unterstufe AHS) eine Kopiervorlage zur Verfügung, nach der als die zwei wichtigsten Gebirge Vorarlbergs die Silvrettagruppe und der Bregenzerwald (sic!) in eine Karte einzutragen sind Datei: Österreich,Gebirge)
Da sieht man mit erschreckender Deutlichkeit, zu welchem Unsinn ortsunkundige Schulbuchautoren durch die AVE-Vorgabe angestiftet werden. Die Vorstellung, dass sich sich im südwestlichen und zentralen Teil des Bregenzerwaldes ein Gebirgsstock erhebt, der nach allen Seiten abfällt, kann von jedem geographischen Laien, der bei sichtigem Wetter vom Pfänder aus einen Blick in den Bregenzerwald wirft, widerlegt werden. Tatsächlich steigt die Bergwelt dieses Raumes Richtung Südosten - mehrfach durch Taleinschnitte unterbrochen - stufenförmig an: Auf einer nördlichen Linie vom Pfänder-Hirschberg-Stock mit knapp 1100 m über die Winterstaude (1877 m), den Diedamskopf (2090 m) bis zum Widderstein (2533 m) und auf einer südlich gelegenen Linie vom Hochälpele (1464 m) über die Hangspitze (1746 m), die Damülser Mittagspitze (2095 m) bis zum Zitterklapfen (2403 m). 
Das Dilemma liegt in der Semantik: Das Wort "Gebirge" suggeriert per se eine gewisse auch visuell wahrnehmbare orographische Einheit bzw. Geschlossenheit. Ich weiß nicht, von welchem "Teufel" der "Erfinder" des Begriffes BWD-G geritten worden ist. Das quasi imaginäre Bregenzerwaldgebirge beschränkt sich nämlich weder auf den Bregenzerwald (es umfasst außerhalb es Bregenzerwaldes das obere und mittlere Einzugsgebiet der Dornbirner Ache, beinahe das gesamte Einzugsgebiet der Frutz (Laternsertal) sowie einen beträchtlichen Teil des Großwalsertales), noch umschließt es den ganzen Bregenzerwald. Wer eine geologische Karte von Vorarlberg anschaut (z.B. die  im Büchlein von M. Richter: Sammlung geologischer Führer Bd. 49, Vorarlberger Alpen, Gebr. Borntraeger Berlin-Stuttgart, 1978 - 2. Aufl.), wird feststellen, dass sich das von der AVE ausgewiesene Gebirge nicht an geologische Grenzen und auch nicht an geomorphologische Gegebenheiten hält. Dabei gäbe es eine erdwissenschaftlich sauberere und selbst für den landschaftskundlichen Laien erkennbarere Grenzziehung: Nämlich, die zwischen den grünen, wald- und almreichen Flyschbergen und den markanten Felsstrukturen der Kalkalpen. Diese "Demarkationslinie" verläuft vom Widderstein im Nordosten über Heiterberg - Künzelspitze - Zitterklapfen - Kellerspitze - Hoher Fraßen - Schwarzkopf - Gampberg - Gurtisspitze bis zu den Drei Schwestern im Südwesten. Alles, was nördlich dieser  Linie liegt, wird geologisch dem Penninikum, dem Helvetikum  und im Nordwesten des Landes der Molasse zugezählt. In der Geographie spricht man hier zusammenfassend von den Voralpen. Diese Begrifflichkeit ist völlig unbestritten. Warum, so frage ich mich, haben die AVE-Autoren die Vorarlberger Alpen (siehe M. Richter) also nicht einfach in Voralpen (der größte Teil des BWD-G fiele  in diese Zone) und Kalkapen-Kristallin unterteilt? Dann gäbe es nicht die verschiedenen logischen Brüche bzw. Inkonsequenzen und daraus resultierende Missverständnisse (siehe Schulbuch). 
Gruß Gerhard (nicht signierter Beitrag von Mouton1 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, falls dies eine blöde Frage ist, du erkennst daran, dass ich geologisch ein absoluter Laie bin, aber: läuft die Grenze zwischen Flyschbergen und Kaklkalpen durch die von dir genannten Berge? Also gehört die nördliche Hälfte z.B. des Hohen Fraßen zum Flysch und die südliche zu den Kalkalpen? Als Laie hätte ich mir immer vorgestellt, dass die Grenze zwischen zwei Gebirgen immer in einem Tal liegt, daher bin ich jetzt überrascht, dass du die Grenze an Berggipfeln und nicht an Tälern ziehst. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn das die meisten Geographen des Landes so sehen, wird es ja sicher mehrere relevante Publikationen geben, in der das so dargestellt ist, und die dann als Basis für einen Artikel Vorarlberger Voralpen dienen können. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:30, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Kritik am Begriff "Bregenzerwaldgebirge" 

message: Hallo Seeler09, ich habe gerade etwas Zweifel, ob es eine gute Idee ist, das Wort "Höhe" als Link auf Meter über Adria zu verwenden und damit die Info, dass es sich eben um m.ü.A. handelt, für den Leser praktisch unsichtbar zu machen. Mein Vorschlag: wir könnten es in allen Tabellen so machen wie im Abschnitt "Untergliederung", auch im Hinblick darauf, dass ggfls. bei anderen Gebirgen z.B. verschiedene Schutzhütten mit unterschiedlichen Bezugshöhen angegeben sind. Ich denke auch, dass es sicher nicht schadet, wenn alle Höhenangaben in die Vorlage:Höhe eingebettet sind. Was hältst du von dem Vorschlag? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:50, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das könnte man wohl tun, nur das verbreitert die Tabelle unnötig. Da alles in Österreich liegt eher unsinnig? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:55, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben