Diskussion:Erich von Falkenhayn

message: Der sehr instruktive Artikel fällt am Ende mit seinen Wertungen unangenehm auf und ab. Sowohl inhaltlich als auch in der Diktion. Tantenhaft und unergiebig.
Witwe Bolte 00:06, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Aber, Witwe Bolte, könntest Du nicht genauer ausführen, was Dir hier nicht paßt ? Bis jetzt versteh ich nicht so recht, worauf Du eigentlich rauswillst.
Danke WernerE, 04.11.2005
:Es geht aus dem Kommentar nicht hervor, warum seine mil. und pol. Kompetenz seine Verachtung von Parlament und Demokratie deutlicher hervortreten lassen. Es sei denn, man geht davon aus, daß Demokratie und Parlament nicht mit militärischer und politischer Kompetenz vereibar wären...
Falkenhayn war ein fähiger Armeebefehlshaber- der Rumänienfeldzug, in dem mit zahlenmäßig weit unterlegenen Kräften ein Land innerhalb kürzester Zeit niedergeworfen hat, ist brilliant.
Doch hat er als Oberbefehlshaber völlig versagt. Im fehlte die strategische Weitsicht und Innovationsgabe, die Ludendorff hatte und die man in dieser Position auch braucht (Der Krieg hat nur so lange gedauert, weil es Haig und Foch/Pétain ebenfalls an diesem Talent fehlte). Der Angriff auf Verdun wäre eine gute Idee gewesen, hätte die Überraschung tatsächlich funktioniert. Den Angriff danach noch 6 Monate weiterzuführen, war ein Verbrechen an den deutschen Soldaten, welches zudem das deutsche Heer kriegsentscheidend geschwächt hat.
Die Einschätzung Falkenhayns sollte in diesem Sinne ergänzt werden.--Leutnant 12:01, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Also ich versteh auch nicht, was das Gemeckere soll, aber in der Wikipedia heißt das natürlich schon, daß etwas mißverständlich war... was die "Einschätzung" besagt, ist, daß gerade die Kompetenz auf militärischem und organisatorischem Gebiet deutlich macht, daß er ein ganz klassischer Militarist war, d.h. jemand, dem das Militärische über alles andere ging, auch in Friedenszeiten, und der eine politische Führung grundsätzlich ablehnte. Bei einem auch noch unfähigen Kommißkopp wäre das, finde ich, weniger bemerkenswert. Wenn das jemand anders sieht und/oder anders formulieren möchte, bitteschön. Was die Beurteilung der rein militärischen Kompetenz anbelangt - da sollte man doch bitteschön (zu Verdun) das neue Standardwerk von Foley lesen, in dem Meinungen und Fakten ziemlich lückenlos dargeboten werden. Foley ist mit der jetztigen Version des Artikels absolut vereinbar. Clossius 12:27, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Sehr richtig, so gehts wirklich nicht ! 

message: Der Artikel ist in sich widersprüchlich. Einerseits wird Falkenhayn als inkompetenter Heerführer dargestellt, der nur aus Gründen der eigenen Position darauf verzichtete, eine Entscheidung im Osten herbeizuführen, und zudem im Westen eine widersinnige Strategie verfolgte. Andererseits wird seine hohe militärische Kompetenz hervorgehoben. Was ist richtig? Nach dem Artikel vermute ich das Erstere, da hierfür die im Artikel erwähnten Tatsachen sprechen. Bei Letzterem handelt es sich nur um eine Wertung, die nicht durch Fakten unterlegt wird. - Jxr 19:04, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Hallo, gibt es eine Quelle für den folgenden Abschnitt:...„wohl aber vorher noch die Zwangsumsiedlung aller Juden aus Palästina, die von der türkischen Regierung unter dem Statthalter Cemal Pascha im Sinne des türkischen Völkermords an den Armeniern geplant war.“ --Nérostrateur 14:48, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Was tat er denn die ganze Zeit in China ? In wessen Diensten, in welcher Funktion ?
Danke für Aufklärung, nummernkonto. 11.12.2008. 
:Umseitig ergänzt: als Militärberater. -- Otberg 16:41, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das steht so in dem angegebenen Nachschlagewerk, bessere Literatur zum Thema gibt es sicherlich. Wenn Du Detailwissen zum Thema hast, dann bringe das doch mit Belegen in den Artikel ein. Grüsse -- Otberg 11:48, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage: 1896 bis 1903 China ? 

message: Der Satz "Die Ablehnung Falkenhayns resultierte daraus, dass er fürchtete, beim Erfolg eines solchen Vorgehens von dem Konkurrenten als Generalstabschef abgelöst zu werden" klingt arg spekulativ. Gibt's da eine Quelle (jetzt aber bitte nicht Ludendorff.... und übrigens - ist es nicht eher positiv zu werten von Ludendorff ein Verbrecher genannt zu werden, bzw. was hat dieses Zitat hier überhaupt zu suchen, das gibt dem ganzen Artikel eher den Hautgout von Dolchstoßlegende.
Mir ist eine solche Bezeichnung F.'s aus den Schriften Ludendorffs nicht bekannt; es wäre mal interessant, die Quelle zu erfahren, vgl. meine Bemerkung oben. (nicht signierter Beitrag von 89.0.138.133 (Diskussion) 03:55, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: 1. Als erstes wird im Artikel der Plan von Falkenhayn erklärt .(Er will Verdun massiv unter Arteleriefeuer nehmen was seiner Einschätzung nach dazu führt das die Festung militärisch unhaltbar wird.Er denkt  das der Französiche Nationalstolz dazu führt das die Franzosen es dennoch nicht aufgeben und hofft das sie ihre Truppen dort sinnlos verheitzen.Petain fand aber mit dem Wechselsystem die richtige Antwort darauf.
2:Als zweites wird dann gesagt das Falkenhayns Plan unsinnig und aus heutiger Sicht nicht nachzuvollziehen ist.
Aber es ist doch nachzuvollziehen (am Anfang wird ganz klar gesagt was sich Falkenhayn dabei gedacht hat und was dazu führte warum es nicht gekplappt hat.)--Weiter Himmel 19:03, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich finde die Argumentation im Artikel widersprüchlich. 

message: Meine Ergänzungen wurden mit der Bemerkung "veraltete POV-Sicht" entfernt. Dagegen wurden die -zweifelsohne veralteten- POV-Zitate von Hoffmann (der auch behauptete, dass Hindenburg während der Schlacht um Tannenberg die ganze Zeit geschlafen hatte) und Churchill im Artikel belassen. Hoffmanns Meinung ist hier völlig unmaßgeblich. Ludendorff selbst hat sich in allen seinen Schriften bzgl. Falkenhayn sehr zurückgehalten und von Seekt hat sogar bis zum Ende ein kollegiales, fast freundschaftliches Verhältnis zu Falkenhayn gepflegt. Falkenhayn wurde auch nicht als Kriegsminister "entlassen", sondern gab diesen Posten nach seiner endgültigen Ernennung zum Generalstabschef am 3. November 1914 wegen verfassungsrechtlicher Bedenken des Reichskanzlers im Januar 1915 freiwillig ab. 
Die millitärischen Einschätzungen in dem Artikel sind in sich widersprüchlich, teilweise naiv und zeugen von wenig Sachkompetenz. Eine vollständige Überarbeitung wäre dringend anzuraten.DerErkenner (nicht signierter Beitrag von 91.8.172.138 (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sicher überarbeitungswürdig. Das geht aber nicht mit Schriften von Ludendorff, Tirpitz oder Krafft, sondern nur mit seriöser Sekundärliteratur. Und in dieser wird der Hoffmann-Spruch oftmals erwähnt, ist also relevant. Im übrigen geht es hier um Falkenhayn und nicht um die Meinung von Ludendorff. --Otberg 21:09, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel enthält viele mangelhafte Stellen 

message: Bezüglich des Abschnitts zur Bewertung der Person F.: zunächst: ich unterschreibe jeden einzelnen Satz darin, aber: keiner davon gehört in eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 80.90.154.206 (Diskussion) 23:08, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Olaf Jessen veröffentlichte 2012 ein Buch (Verdun 1916: Urschlacht des Jahrhunderts), in dem er Indizien dafür darlegt, dass v. Falkenhayn einen komplexeren Plan (also mehr als nur das "Ausbluten") hatte. 
Jessen ging (wie schon die Bearbeiter des offiziellen 'Weltkriegswerkes' des Reichsarchivs Anfang der 1930er Jahre) dieser Frage nach. Diese Bearbeiter hatten v. Falkenhayns engen Mitarbeiter Gerhard Tappen (1914 bis Sommer 1916 Chef der Operationsabteilung im Großen Generalstab) befragt. 
Demnach rechnete v. Falkenhayn damit, dass Joseph Joffre oder Douglas Haig zur Entlastung von Verdun bald eine schlecht vorbereitete Offensive starten würden, vermutlich in der Gegend um Arras. Sie schnell zurückzuschlagen und dann im Gegenstoß die gegnerische Front zu durchbrechen (Übergang zum Bewegungskrieg) sei Falkenhayns eigentliches Ziel gewesen. 
Tatsächlich erwog Haig am Tag des deutschen Generalangriffs auf Verdun (22. Februar 1916) eine solchen Gegenoffensive; Joffre bremste Haig aber (er telegrafierte: "Im Übrigen sind die Kräfte, über die Sie zur Zeit verfügen nicht ausreichend, um auf sich gestellt einen entscheidenden Erfolg in diesem Operationsgebiet zu erzielen.") 
Falkenhayns Plan scheiterte, weil der Gegner sich nicht zu einer Offensive verleiten ließ. 
Hat jemand Einwände, das in den Artikel zu nehmen ?  Gruß --Neun-x (Diskussion) 06:19, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Buch ist im Verlag Beck erschienen, sollte also seriös sein. Solange Du Autor, das Wort „Indizien“ und Seitenangabe nennst, habe ich daher keine Einwände. --Otberg (Diskussion) 09:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  komplexerer Plan (mehr als nur "Ausbluten" / Abnutzungsschlacht)  

message: Diese Strategie scheiterte unter anderem daran, dass die Franzosen ihre Truppen gemäß Pétains Noria-Prinzip rascher ablösten, während die Einsatzphasen der deutschen Verbände länger waren – was demoralisierend wirkte. 
Daran soll's gelegen haben ? Welche reputable Quelle behauptet das ?  --Neun-x (Diskussion) 06:48, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht: Das ist doch im von dir verlinkten Artikel Noria-Prinzip gut erklärt und auch belegt. --Φ (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ... rascher ablösten ... 

message: In diesem Artikel wird beschrieben, dass
a) Falkenhayns Tochter heiratete Henning von Tresckow
b) Falkenhayns Schwester heiratete, aus der Ehe ging Fedor von Bock hervor.
Henning von Tresckow war also Falkenhayns Schwiegersohn.
Fedor von Bock war Falkenhayns Neffe.
Der Neffe meines Schwiegersohnes ist doch nicht mein Onkel und der Schwiegersohn meines Onkels nicht mein Neffe!?
Das steht aber so in den Artikeln von Fedor von Bock und Henning von Tresckow jeweils so drin...
Ehrlichgesagt ahne ich bereits, dass ich hier einen mittelschweren Denkfehler mache, aber bitte klärt mich auf. Wenn das Verwandschaftsverhältnis anders zustande kommt, wäre es nett, das zu erwähnen.
--Bartosaurus (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Familienverhältnisse 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Chef des Generalstabes": "Auffällig an Falkenhayns Position als Minister und Chef des Generalstabs ist, dass seine Machtbasis weniger im Generalstab selbst lag (Falkenhayn hatte Jahre im Ausland, jenseits der sozialen Kontakte und Netzwerke des Stabes verbracht) als in seiner Beziehung zum Kaiser selbst, der ihn in gewissem Rahmen schätzte, vor allem aber innerhalb der möglichen Alternative zu ihm, dem Feldherren-Duo Erich Ludendorff/Paul von Hindenburg, den Strategen Ludendorff aus persönlicher Antipathie heraus verabscheute und gleichzeitig Hindenburgs Popularität in der Öffentlichkeit fürchtete."
Wenn man schon solche Bandwurmsätze baut, dann sollten sie grammatikalisch wenigstens stimmig sein; das ist hier im letzten Teil nicht mehr der Fall. Wer war gegen Hindenburg und Ludendorff - Falkenhayn oder der Kaiser? 
:Erkennbar beide.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Stil