Diskussion:Arbeitnehmerhaftung

message: Dieser Artikel kann noch ein bisschen aufpoliert werden. Helft, wenn einer vom Fach ist, diesen Artikel gut zu machen, denn er ist iZm. der Wiklichkeit im Berufleben von großer wichtigkeit. --Elkawe 12:57, 4. Jun 2006 (CEST)

message: Hallo Elkawe. Es herrscht auf diesem Gebiet ein wenig Sprachverwirrung. Das BAG spricht von den "Grundsätzen der Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung".  Die Verschuldensstufen teilt es ein in "leichteste", "normale" und "grobe" Fahlässigkeit, sowie Vorsatz. Die grundlegende Entscheidung ist BAG , Beschluß vom 27.09.1994- Aktenzeichen GS 1/89 (müsste irgendwo im Internet zu finden sein). Manchmal spricht das BAG aber auch von "einfacher" statt leichtester F. Bei besonders grober F. hat das BAG auch schon mal von gröbster F. gesprochen. 
Die Haftungsfolgen sind: keine Haftung bei leichtester F. Haftungsaufteilung nach Quoten bei normaler/mittlerer F., in der Regel volle Haftung  bei grober F.  und volle Haftung bei Vorsatz. Bei grober F. erkennt das BAG mittlerweile an ,dass auch hier die Haftung beschränkt sein kann. 
Das sächsische LAG hat das Verhalten eines LKW Fahers, der während der Fahrt seine heruntergefallene Brille vom Fußraum des LKW aufheben wollte und dadurch einen Unfall verursachte, als grobe F. eingestuft, dennoch die Haftung auf drei Bruttomonatslöhne beschränkt. In dem Entscheidungfall musste der Fahrer nur knapp 4.000 € tragen, obwohl der Schaden wesentlich höher war (Sächsisches LAG vom 10.07.2003 - 9 Sa47/03- )18:37, 31. Mai 2006 Arpinium .
Antwort Hallo Arpinium. Schön das du geanwortest hast. Wie ich es verstehe, siehst du auch das die extra Stufe "gröbster" F. nicht eigenständig ist. Ich verstehe den Artikel als, bzw. mit dem Titel Arbeitnehmerhaftung und werde ihn auch so nennen u. um- bzw. bearbeiten. Ich habe genug Erfahrung in meinem Berufleben mit der Haftungs- Materie gemacht, sowie mich auch ausgiebig mit den Urteilen usw. beschäftigt. Die "Gefahrgeneigte Tätigkeit" hat bzw. ist selbst schon bald eine lange Geschichte für sich. Beobachte mich wenn du zeit hast u. ich freue mich von dir zu lesen. Bis Bald u Gruß --Elkawe 22:23, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsätze der Arbeitnehmerhaftung 

message: "Der Arbeitgeber kann sich durch eine dementsprechende betriebliche Haftpflichtversicherung schützen und wird dementsprechend beim Schadeneintritt, als Unterlassung anzurechnen sein." Das Komma passt nicht, aber auch so bleibt die Formulierung rätselhaft. Kann es nicht verbessern, weil ich nicht weiß, was gemeint ist. 
178.2.97.198 20:43, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den beanstandeten Satz ganz gestrichen. Die Versicherbarkeit eines Schadensrisikos war eine, aber nicht die wichtigste Erwägung, warum das Bundesarbeitsgericht die Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung auf alle Arbeitsverhältnisse ausgedehnt hat. Sie allein zu erwähnen, verzerrt die Darstellung. Die Versicherbarkeit wird im Abschnitt "Normale (mittlere) Fahrlässigkeit" bei der Frage der Schadensaufteilung behandelt. --Arpinium (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Formulierung 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:04, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink