Diskussion:Klitoris/Archiv/1

message: eine Frage vorweg: Kennt irgendeiner von euch eigentlich den Plural von Klitoris? Würde ich gerne wissen...
:Da hilft der Duden: Klitorides. Stefan64 01:36, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: lt. Dudenzwei Formen im "Plural: die Klitoris und Klitorides [kliˈtoːrideːs]" --217.251.71.114 19:16, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Hallo, auf en ist in der Zwischenzeit (6.11.2004) ein besseres Bild erschienen, ich hab das mal eingebunden. Nähere Infos auf en:User_talk:PhiloVivero. Bild ohne Text kommt am 03.12.04... --Oneofthosedays 10:53, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, aber das Bild war *nicht* besser, sondern erstens potthässlich, und zweitens die Klitoris nicht zu sehen. Also Revert, außerdem, was soll dieses Ersetzen von einem Foto durch eine Zeichnung? Die Zensur-Abteilung schlägt wieder zu? -- AlexR 12:34, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Guck dir das doch bitte nochmal genau an. Keine Zeichnung, zweitens alle einzelnen "Bestandteile" gut zu sehen. Das Bild ist neu, die Texte verschwinden zum 03.12.. Ich bin der letzte, der zensiert. Wollte nur endlich mal dieses "halbe Pornobildchen" durch ein vernünftiges ersetzen. Meiner Meinung nach hat das Bild von en einen neutraleren Faktor als das bisherige, das immer noch sehr gestellt (was sollen die Finger da?) aussieht. Wahr nur ein versuch, ich war mutig, es hat nicht sollen sein... --Oneofthosedays 12:50, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ehm, das "halbe Pornobild" entfernt, aber Zensur isses nich? Na ja ... Jedenfalls, in der Verkleinerung sieht's aus wie eine Zeichnung, aber als Großfoto isses eindeutig auch nicht schöner. Und um die Klitoris zu erkennen muß man selbst beim Großbild mit der Nase an den Bildschirm gehen, davon abgesehen, daß es wirklich unappetitlich auf mich wirkt, im Gegensatz zum jetzigen. Was allerdings Geschmackssache ist. Und was die Finger angeht - manche Frauen haben nunmal so große Schamlippen, daß selbst bei auseinandergezogenen Beinen diese noch so gut wie geschlossen sind. Meines Wissens ist das nicht mal selten. Insofern haben die Finger da einen ganz praktischen Sinn. Sonst täte man vermutlich nix sehen. Kannst das deinige ja unter Schamlippen linken. Die sind zu sehen, wenn auch sonst nix. -- AlexR 15:33, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nur weil ich das "halbe Pornobildchen durch ein [meiner Meinung nach] vernünftiges ersetzen" wollte, bin ich hier Zensierer? LOL! Sorry... --Oneofthosedays 09:45, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja, warum kann man das Bild denn nicht benutzen? - Das derzeitige schaut irgendwie aus wie von einer Leichenschau. --84.146.185.45 13:48, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neues Foto auf en 

message: Da es immer noch kein vernünftiges Bild gibt (auch bei Vagina), stelle ich mich freiwillig zur Verfügung. Leider kann ich das/die Fotos aus verständlichen Gründen nicht selbst machen, deshalb sollte sich mal jmd. aus der Nähe von MG melden. Bitte keine Spinner.  Auch wenn sich jetzt 100 Leute aufregen, ich meine es durchaus ernst. -- Iris111 15:55, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Langsam verzweifle ich an den Wikipedianern :-) Es hat sich erst 1 Benutzer gemeldet (der leider zu weit weg wohnt). Das kann doch nicht euer Ernst sein.... -- Iris111 09:26, 10. Feb 2005 (CET)

text: Ich finde das neue Bild beser (sonst hätte ich es nicht ausgewechselt). Vielleicht sind die kleinen Schamlippen etwas weniger ästhetisch als beim vorherigen, aber die Eichel des Kitzlers und die Vorhaut sind selbst in der Vorschau sehr gut zu sehen. --Uwe G.  ¿Θ? 11:34, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Besseres Foto 

message: Da hier statt Verbesserungen praktisch nur noch Vandlismus und Reverts erfolgen, habe ich den Artikel vorerst gesperrt. Für ernsthafte Bearbeitungswünsche bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche oder direkt meiner Diskussionsseite die Freigabe beantragen. --Uwe G. 12:38, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Einem kleinen Teil verschiendener Frauen ( Lesben, Narzissinnen, phallische Charaktere etc.) bereitet es Lust, ihren Klitoris aufzupumpen.(Klitoris Pumping) Dieses Freizeitvergnügen entwickelte sich in den USA.
Sie  (Frauen)verwenden hierfür entweder einen Zylinder oder eine Art Schale. Letztere umfaßt allerdings die gesamte Vulva.
Diese Pumpaktionen werden mittels Vakuum oder besser gesagt Unterdruck erzeugt, so daß eine Saugwirkung entsteht.
Beim Zylinderpumpen sind erwartungsgemäß bessere Resultate, hier wird ausschließlich die Klitoris angesaugt, als beim sogenannten "Schalenpumpen" zu erzielen.
Es wird berichtet, daß mittels Pumping div. Kitzler bis 3 Zoll und mehr anwachsen können, wenn auch nur temporär. --HorstTitus 13:51, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  *LOL* sowas hab ich ja noch NIE gelesen! "Lesben, Narzissinnen, phallische Charaktere" --ok, lsben kenn ich! was sind die anderen beiden für welche? und in welchem zusammenhang steht das mit dieser pump-praxis?? --ILL.ONE 02:07, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, Frauen, die halt "Penisneid" haben und deswegen alles daran setzen, ihre Perle ein wenig zu vergrößern, um ihrem "Traum" näherzukommen. Sowas solls ja tatsächlich geben, aber ob das für diesen Artikel relevant ist, wage ich zu bezweifeln. :-) --RokerHRO 12:25, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Quatsch? Nunja, ich dachte, es wäre durch die Anführungsstrichlein deutlich geworden, wie ich diese Begriffe gemeint hatte. Anscheinend ist mir das nicht gelungen. Nunja, auch egal. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es viele solcher Frauen gibt. Zumindest scheints aber einen gewissen Bedarf für derartige Saugvorrichtungen zu geben, sonst würde sowas ja nicht angeboten und verkauft werden. Was sich die Käuferinnen derartiger Geräte allerdings von ihrer Anwendung versprechen, weiß ich nicht, ich kann also nur mutmaßen. Relevant für den Artikel ist das Thema aber trotzdem nicht. :-) --RokerHRO 22:49, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt des Rätsels Lösung auch nicht unbedingt bei der Nutzerin selbst, sondern bei einem männlichen Partner?
Wieder einmal ein typisches Beispiel von: Es kann nichts geben, was es nicht geben darf. Gut, es dient zwar nicht der Befriedigung irgendwelchen Penisneids, sondern simpel dem Lustgewinn, wie halt zB ein Dildo auch. Die Quellen werde ich jetzt nicht raussuchen, da es sowieso nicht artikel relevant ist. 213.3.77.94 17:46, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Klitoris Pumping 

message: Schon durch antike Ärzte oder erst im 20. Jahrhundert? Und wer hat erstmals den Begriff "klitoraler Orgasmus" gebraucht? Danke im Voraus für die Antworten. ----Robert
:Dazu gibts jetzt einen ausfürlichen Abschnitt. Gruß --David Ludwig 02:30, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wer hat wann zum ersten Mal die Klitoris und ihre Funktion beschrieben? 

message: Bei einigen Frauen ragt die Klitoris über die äußeren Schamlippen hinaus, so dass auch die inneren Schamlippen die äußeren überragen. Könnten man sagen, dass solch große Klitoriden bei einer Entwicklung  zum männlichen Geschlecht hin entsprechend große Penise geworden wären oder besteht kein Zusammenhang? (Ernst gemeinte Frage) 84.173.218.118 11:36, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eher nicht. --RokerHRO 12:39, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: War das eine Vermutung von dir oder hast du Medizin studiert? 84.173.215.196 14:50, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weder noch. --RokerHRO 16:17, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Größe der Klitoris 

message: Da steht wieder Mist, bitte korrigieren! : "Erst bei der Penetration überträgt sich der Zug an den kleinen Schamlippen auf die von ihnen zur Klitoris ziehenden Frenula clitoridis."
Soso, bei der Masturbation etwa nicht? Nach dieser Logik braucht die Klitoris unbedingt Penetration, damit etwas an ihr "zieht" ? Und ist das nicht eine antiquierte Ansicht = Gammelkäse von vorgestern von der kirchlichen "Hände weg!" Fraktion?--217.251.79.158 03:56, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Na ja, für manche Old Boys, die hier editieren hat Sex immer noch nach ewiggestrigen festen Regeln zu erfolgen. Vielleicht haben sie nie eine masturbierende Frau gesehen und müssen alles im Dienst der Fortpflanzung sehen. Lust ist pfui, aber keine Angst, die sterben aus und dann wird das korrigiert. Der Artikel ist ja schon sehr entmüllt worden vom alten Senf!--91.34.194.242 23:08, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  POV  Klitoris "braucht" Penetration, Hände weg, Pfui, Papst weiß Bescheid! 

message: Sachlich bleiben!
 
1. Formulierung "ein interessantes Phänomen" = POV! 
2. der folgende Satzbeginn mit "Selbstverständlich" = POV, persuasiv rhethorisch.
3. unenzyklopädischer Stil und falsche unbelegte Theoriefindung über mehrere Sätze: 
" Selbstverständlich hatten Frauen auch schon vor Colombo die Klitoris entdeckt, und natürlich wurden auch vor Colombo Männer auf die Klitoris und ihre sexuelle Funktion hingewiesen. Dass die Klitoris in der anatomischen Beschreibung des Menschen vor Colombo dennoch nicht vorkam, ist eine Illustration für die Tatsache, dass die anatomische Beschreibung des Menschen in der Regel eine anatomische Beschreibung des männlichen Körpers war."
Beweis:
Der frz. Anatom Charles Estienne beschrieb die Klitoris in Dissectione Partium Corporis Humani (1545) noch vor den Itallienern Colombo/Fallopio, Colombo in De re anatomica (1559), Falloppio in Observations anatomicae, (1561 publiziert, aber angeblich um 1550 geschrieben)
Caspar Bartholin, ein dänischer Anatom aus dem 17. Jh wies darauf hin, dass die Klitoris für die medizinische Wissenschaft seit dem zweiten Jahrhundert bekannt war. Hippokrates verwendete den Begriff Columella (kleine Säule). Avicenna benannte die Klitoris albatra virga (Stab). Albucasis, eine arabische medizinische Autorität, nannte es Tentigo (Zug). Es war auch den Römern bekannt, sie nannten sie (vulgär Slang) landica. Im Rumänischen war sie durchgehend bekannt und benannt und heißt heute noch lindic.
Quellen: http://dexonline.ro/definitie/lindic
http://de.france-sante.org/informationen-klitoris-C51.2-gesundheit.php
(editiert vom Ersteller)--217.251.71.114 17:38, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zur Wissenschaftsgeschichte 

message: Hallo, im Abschnitt "Anatomie und Funktion" steht der Satz:
:"Der Schwellkörper im Schaftbereich, Corpus cavernosum clitoridis, ist ein paarig angelegtes Organ von schwammartiger, kavernöser Beschaffenheit, welches sich in Richtung der Symphyse zur Klitoriseichel, Corpus clitoridis, vereinigt."
Die von mir kursiv markierten Ausdrücke bezeichnen dem Rest des Textes zufolge unterschiedliche Dinge. Aber was ist jetzt richtig? Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Satzformulierung ist mehr als ungünstig. Habe sie geändert in: "... , welches sich in Richtung der Symphyse zum Corpus clitoridis bis hin zur Klitoriseichel vereinigt." -- Muck (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ups, auf die Bedeutung hätte ich wohl "per Ausschlussverfahren" selbst kommen müssen. Aber dank der Umformulierung können "Leute wie ich" das jetzt auch sofort verstehen ;). Danke also. :) -- Qekx (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anatomie und Funktion – Nachfrage 

message: Das Bild stellt eine Hypertrophie dar und ist in dem besagten Artikel besser aufgehoben.--Buster Baxter (Diskussion) 22:33, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: red keinen Quatsch, das ist einfach ein leckeres Teil, denn es gibt Hypertrophien nur in kranken Männerköpfen mit Klitorisneid. Homosexualität galt auch als krank bis den Naziärzten vom ICD der Kopf gründlich gewaschen wurde! --91.34.196.85 20:36, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hypertrophie 

message: Das Wissen, dass die Klitoris aus weit MEHR als der von außen sichtbaren Eichel der Klitoris besteht, ist nicht neu! Das Problem ist vielmehr, dass die Anatomie der Klitoris im Medizinstudium lange nur als Geheimwissen weitergegeben wurde und nicht Teil des Lehrplans war. Ich habe 1987 in Wien meinen Sezierkurs im Rahmen des Medizinstudiums absolviert. Der Penis wurde nach Lehrplan in Eichel, weichen und harten Schwellkörper zerlegt. Die weibliche Klitoris war nicht im Sezierplan, aber der Assistent wies uns an, die 4 Arme der Klitoris (rechts und links der Vulva je ein weicher und ein harter Schwellkörper etwa in der Länge der kleinen Schamlippen) freizulegen. Als alle es gesehen hatten, wurde die Klitoris schnell wieder entfernt, während die anatomischen Teile des Penises noch tagelang an der Nachbarleiche baumelten. 
Neuere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, daß der Umfang der Klitoris im weiblichen Unterleib wesentlich größer ist, als bisher angenommen. Einige Forscher vertreten inzwischen die Auffassung, daß auch das Gewebe um die Gebärmutter zur Klitoris gerechnet werden muß. Dies wird von auch als eine Erklärung für die Orgasmusprobleme von Frauen nach der Entfernung der Gebärmutter angeführt.
Diese Aussage ist sehr gewagt. Könntet Ihr bitte hier noch eine Quelle angeben? --Hans-Peter Scholz 00:14, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: das mit der gebärmutter lese ich hier auch zum ersten mal, aber das mit den ~10 inneren cm (im unerigierten zustand; erigiert wohl bis zu 15cm) hab ich schon in mehreren sachbüchern gelesen. sollte das nicht eingefügt werden, z.b. in der nähe der 8000-nerven-angabe? --ILL.ONE 02:20, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zur Überschrift: "Als Anthroposophie (von altgriechisch ἄνθρωπος ánthrōpos ‚Mensch‘ und σοφία sophίa ‚Weisheit‘) wird eine von Rudolf Steiner (1861–1925) begründete, weltweit vertretene spirituelle Weltanschauung bezeichnet. Ihr erklärtes Ziel ist es, den Menschen in seiner Beziehung zum Übersinnlichen zu betrachten." Mit Klitoris hat diese Überschrift nichts zu tun, aber schön, daß seit Jahren der Unsinn blüht!--91.34.196.85 01:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Nach sieben Beiträgen und sage und schreibe 10 JAHREN zum Thema Anthroposophie fällt einem auf, daß es gar nicht um ANTHROPOSOPHIE geht - arme Männerwelt ihr habt ja von gar nichts eine Ahnung und davon so viel, daß einer schlecht werden könnte vor soviel Klitoris-Wissen. --91.34.202.254 01:35, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Antroposophie 

message: da steht:
"Erst bei der Penetration überträgt sich der Zug an den kleinen Schamlippen auf die von ihnen zur Klitoris ziehenden Frenula clitoridis. Die unter der Klitoriseichel verlaufenden paarigen Frenula clitoridis verbinden diese mit den kleinen Labien, im Frenulum befinden sich Drüsen. Dadurch wird die Klitoriseichel dem Penis angenähert und durch die reibenden Bewegungen die sexuelle Erregung verstärkt."
Was bitteschön hat diese Sexualpraktik in einem Artikel über die Klitoris verloren? Soll damit das sexuelle Verhalten Homosexueller diskreditiert werden? Wenn nicht, bitte entfernen, wir leben im dritten Jahrtausend! --217.251.68.69 10:03, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Soll damit das sexuelle Verhalten Homosexueller diskreditiert werden?" wie kann man denn auf diesen Blödsinn kommen? "Was bitteschön hat diese Sexualpraktik in einem Artikel über die Klitoris verloren" weil hiermit erklärt wird, wie die Klitoris und die umgebenten Teile sich beim heterosexuellen Geschlechtsakt mit Penetration insgesamt verhalten (können). Nicht mehr und nicht weniger! Und das gehört sehr wohl auch und besonders in diesen Artikel, auch wenn es wohl in der Regel die Sexualpraktiken beispielsweise (sehr) junger Mädchen anfangs und lesbischer Frauen permanent weniger betreffen sollte. -- Muck (Diskussion) 20:57, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Muck hat recht.--Wilske 21:05, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hat er nicht. Frauen kommen hauptsächlich durch Masturbation und Oralverkehr zum Orgasmus. Penetration ist komplementär und hat andere Lustfunktionen, z.B. G-Punkt, Analverkehr. Das ist obsoletes Zeug aus veralteten Büchern.--91.34.209.44 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Penetration und Penis? 

message: könnte vllt. jmd. interessieren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulb_of_vestibule --91.34.211.9 04:45, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  weitere detaillierte Zeichnung 

message: Vorab: Zum Absurditätenkabinett des politisch korrekten Sprachgebrauchs gehört es, in einem Artikel deutscher Sprache das Lemma des Artikelgegenstands lateinisch zu bezeichnen (Klitoris statt Kitzler), dann aber die (immerhin, wenigstens) die frenulae clitoridis (frenulae, es sind zwei) direkt heraus Kitzlerbändchen zu nennen. 
Eine Anregung zur Artikelergänzung, - im Sinne einer Ästhetikwahrnehmung, die den westlichen (oder jedenfalls: angloamerikanisch geprägten) Horizont überschreitet: 
Wer in Wort und Schrift des Mandarin-Chinesischen mächtig ist, mag bitte im chinesischen Web einmal die chinesischen Worte für "Pfirsichblüte" recherchieren und das Ergebnis mit den gegebenenfalls gefundenen Belegen in den Artikel einbauen. 
Denn "Meine Pfirsichblüte" ist dem Vernehmen nach im Chinesischen eine geläufige zärtlich-poetische Anrede für eine geliebte Frau. Eine Anrede, die die Schönheit der erregten Weiblichkeit dieser Frau lobt. Eine Pfirsichblüte ist - groß und gut sichtbar -  fünfblättrig. Wie die gut sichtbaren fünf Blätter der Weiblichkeit der angesprochenen Geliebten, - Kitzler, innere und äußere Schamlippen, - daher die Zahl fünf. Offenbar, weil große und innere und äußere Schamlippen und ein großer Kitzler in China allgemein oder regionalkulturell als besonders ästhetisch wahrgenommen werden, oder weil es dort ganz generell dieses poetische Motiv gibt. --93.230.26.86 11:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint ja sehr interessant zu sein. Warum baust du es denn nicht ein?--Wilske 13:06, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Steht doch da. Ich kann es nicht ordentlich bequellen. Das muss eine(r) machen, der chinesisch sprechen und lesen kann. --93.230.26.86 22:53, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht es? Von dir hier auf der Diskussionsseite, im Artikel selbst steht nichts davon. Und woher hast du die von dir aufgezeigten Infos, was bitte ist denn deine Quelle?? Oder hast du dir das Ganze nur aus den Fingern gesaugt ;-) Den einzigsten vagen Hinweis in der Richtung habe ich bei einer Schnellrecherche im Web (in Deutsch und Englisch) allein bei WP in Pfirsich#Symbolik gefunden. Ansonsten keinerlei Hinweis auf einen Zusammenhang von Pfirsichblüte und Klitoris im chinesischen Sprachraum. -- Muck (Diskussion) 15:28, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aus den Finger gezogen hats die IP wohl nicht, aber ohne Quellen nach eigenem Wissen geschieldert, ist - mag es noch so richtig sein - eben TF. Zusätzlich ist über Wortdefinitonen zu diskutieren eh müssig, denn sie unterliegen alle mehr oder weniger einem Bedeutungswandel. "Geil" wurde zu was ähnliches wie "super", "allgemein" wurde zum negativen Wort "gemein" (vrgl. z"gemeiner Hanenfuss"). Zusätzlich wurde und wird gern alles, was zB mit Tod, Sexualität ect ect zu tun hat, viellfälltig umschrieben, wie zB der Synonym-Duden ganz gut zeigt. Wie auch chinesische Methaphorik, war zB auch Heidenröslein recht explizit, aber doch poetisch. Nur, was hat das zu sagen?Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:00, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anregung zur Artikelergänzung - Ethnokulturelle Wahrnehmungen zur Ästhetik - Pfirsichblüte 

message: da steht:
Bei Frauen äußert sich die komplexe sexuelle Reaktion in den Beckenorganen letztlich mit einer Vasokongestion, die dann in der Folge zu einer Lubrikation in der Vagina als Vorbereitung auf die Einführung, die Penetration des Penis führt. 
Die Penetration ist nicht notwendigerweise Gegenstand der weiblichen Sexualität. In der Regel masturbieren Mädchen ersteinmal alleine ohne sich zu penetrieren. Auch kommt nur die Minderheit der erwachsenen Frauen durch Penetration zum Orgasmus und befriedigen sich auf andere Weise. Das Wunschdenken eines älteren Manns findet Einzug in die WP = POV und leider etwas daneben.
witzig ist auch das:
"Manche Frauen sind so empfindlich, dass sie eine direkte Stimulierung erst nach längerem Vorspiel, und auch dann ein nur ganz zartes Streicheln, oder auch gar nicht ertragen."
Masturbierende Mädchen wissen am Besten wie sie es tun - ist das eine Anleitung von Männer für Jungs? Aus einem alten Aufklärungsbuch von einem Arzt? --91.34.193.155 19:55, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen Verbesserungsvorschlag machen willst, führe bitte Wikipedia:Quellen an. --Logo 20:37, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich der hinreichend bekannte Klitoris-Troll aus dem Raum nord-östlich von München (siehe ältere Abschnitte dieser Diskussionsseite - teils schon im Archiv). Weis alles besser, hat aber in Wirklichkeit keine fundierte Ahnung. -- Muck (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Die Rolle der Klitoris für die sexuelle Erregung 

message: da steht: "Erst 1998 entdeckte Helen O’Connell die weitverzweigte tieferliegende Struktur der Klitoris[18]" 
but Reinier de Graaf 1672: "Histoire anatomique des parties génitales de l'homme et de la femme" discovered the spongious bulbs and was the first to describe the clitoral bulbs he called "reticular plexus" in a book.--46.23.66.110 05:08, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Priority of discovery belongs to Graaf 

message: da steht: "Bei der Kohabitation und der damit verbundenen sexuellen Erregung tritt eine Kongestion am Scheidenvorhof auf." könnte der Autor bitte erläutern was die Kohabitation mit der Klitoris zu tun hat, denn schon ein Vibrator tuts ja besser als der Herr Doktor: http://www.spiegel.de/einestages/erfindung-des-vibrators-bsssssssssssssssss-a-947451.html --2003:CC:93C1:7801:C080:50DF:AF2F:D79A 22:55, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hat der Geschlechtsverkehr (Koitus) aus deiner Sicht etwa nichts mit der Klitoris zu tun? Nur weil eine sexuelle Erregung auch schon mit Hilfe eins  Vibrators erreicht wereden kann, ist doch die angesprochene Aussage nicht falsch. -- Muck (Diskussion) 03:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kohabitation? 

message: Im Artikel ist zu lesen "Ende des 18. Jahrhunderts widmeten sich die männlichen Anatomen der physiologischen Funktion der Klitoris vorwiegend mündlich"
Der Satz ist ein wenig unglücklich formuliert,denn "vorwiegend mündlich" kann zweierlei bedeuten. 
Entweder man hat gegen Ende des 18. Jahrhunderts zur Physiologie nichts geschrieben oder die Anatomen haben die Funktion direkt "getestet".
Vielleicht lässt sich der Satz ja ein wenig besser formulieren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:11C0:37B0:F1F2:2422:B2CD:4F4B (Diskussion | Beiträge) 23:42, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Textformulieren 

message: Die - gesamte! - Klitoris ist wesentlich mehr als nur Teil des äußeren Geschlechtsorgans. Als Teil des äußeren Genitales kann fraglos die klitorale Eichel, Glans clitoridis, gelten, ggf. auch noch zusammen mit dem Klitorisschaft, Corpus clitoridis. Teil des äußeren Geschlechtsorgans ist die klitorale Vorhaut, Praeputium clitoridis. Sicherlich nicht Teil des äußeren (!) weiblichen Genitales sind die klitoralen Schwellkörper, Corpus cavernosum clitoridis, ggf. ausgenommen paariger Anfangsteil, der erwähnte Corpus clitoridis. Inneres genitales Organ sind auch die Kitzlerschenkel, Crus clitoridis. --2003:E8:5BC9:4E88:112F:CB24:D1F5:FD43 02:43, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber dafür brauchen wir Wikipedia:Quellen. Gruß --Logo 08:00, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Sie ist Teil der Vulva"  

message: O'Connell wird bereits im Artikel erwähnt, bitte um Ergänzung:
* "Im Jahr 1998 entdeckte die australische Urologin Helen O'Connell (Urologin), dass die Klitoris deutlich größer ist als bisher angenommen: Im Inneren der Frau erstrecken sich knapp zehn Zentimeter lange Schwellkörper, die sich bei sexueller Erregung mit Blut füllen, anschwellen und sich von innen an Vagina und Vulva schmiegen.
Der gesamte Klitoriskomplex kann auf die doppelte Größe anschwellen - spätestens jetzt könnte Sigmund Freud seinen Penisneid ad acta legen. Das alles steht bis heute in kaum einem Anatomiebuch, auch der Duden definiert die Klitoris lediglich als "am oberen Ende der kleinen Schamlippen gelegenes weibliches Geschlechtsorgan. 
Der gesamte Klitoriskomplex kann auf die doppelte Größe anschwellen - spätestens jetzt könnte Sigmund Freud seinen Penisneid ad acta legen. Das alles steht bis heute in kaum einem Anatomiebuch, auch der Duden definiert die Klitoris lediglich als "am oberen Ende der kleinen Schamlippen gelegenes weibliches Geschlechtsorgan"." -- Ref: "http://www.spiegel.de/gesundheit/sex/weiblicher-orgasmus-die-klitoris-ist-der-schluessel-a-1214068.html
*Odile Fillod:
* Gerade ein essentieller Teil der weiblichen Sexualität wurde im wahrsten Sinne des Wortes klein gehalten: Die Klitoris. Anscheinend ein internationales Phänomen. Denn nun hat es sich die französische Wissenschaftlerin Odile Fillod zum Ziel gemacht, dem weit verbreiteten Irrglauben ein Ende zu setzen, dass die Klitoris nur das etwa erbsengroße Gebilde ist, das von ihr zu sehen ist. Sie entwickelte 2016 das weltweit erste anatomisch korrekte Klitoris-Modell in 3D, das die Bedeutung aller weiblicher Geschlechtsorgane konkret erklären soll." -- Ref: https://frauenseiten.bremen.de/blog/unsere-frau-der-woche-odile-fillod/
Die Wikipedia könnten auch von beiden Frauen jeweils einen Artikel vertragen. ;-) ---87.170.204.58 17:19, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Ergänzung 

message: Folgende Passage findet sich im Artikel:
Das muskolo-fasziale des weiblichen Beckenbodens weist Durchgänge ...
Muss nicht "Das Muskolo-fasziale des ..." groß geschrieben werden, da es hier durch den Artikel das zum Substantiv geworden ist?--Wilske 12:27, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hast Recht - habe es geändert - sorry für den Revert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: --Schotterebene (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung? 

message: @Zusasa: könntest du mir erklären, welchen informativen Mehrwert die neu eingefügten Gallerien liefern sollen?--Buster Baxter (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem revertiert statt hier diskutiert wurde, war ich mal so frei, die von Zusasa eingefügte Galerie mit der beliebigen Ansammlung austauschbarer Großaufnahmen zu entfernen, die noch dazu überhaupt keinen Bezug zum Absatz "Talgdrüsen, Smegma und Pheromone" hatte.--Buster Baxter (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inflationäre Bebilderung 

message: Der Satz: "Die Klitorisvorhaut schützt die empfindliche Klitoriseichel." 
ist unvollständigerweise nur mit  referenziert ohne dass irgedwo die vollständigen Angaben (Autor/en; Titel) genannt werden. Die demzufolge promt unter Einzelnachweisen erscheinende Fehlermeldung wurde nicht beachtet und der Fehler nicht korrigiert. Bitte das umgehend nachholen und auch auf das simple Copypaste hier in der deutschen Wikipedia verzichten, sondern die Titel in ihrer Formatierung auch für den Laien nachvollziehbar - wie auch unter WP:LIT und WP:ZR empfohlen - angeben. Danke -- Muck (Diskussion) 20:39, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Literaturangaben in Einzelnachweisen 

message: Die Klitoris hat keine Rolle und WP ist kein Rollenheater. Es geht nicht darum, Zwecke zu verfolgen oder herauszufinden, wss sich ein Schöpferautor dabei dachte.
Der Abschnitt "Rolle der Klitoris" betont unnötig den Geschlechtsverkehr. GV kann, muß aber nicht sein. Die Untersuchung von 1924 ist völlig überholter Männerquatsch aus dem vorigen Jahrhundert. Hier werden viktorianische Ideen kolportiert, die die Sexualität noch völlig unter dem Vorwand der Fortpflanzung stellten. 
Im dritten Jahrtausend ist Lust ein Selbstzweck und bedarf keiner Inszenierung oder moralischen Rechtfertigung. --2A02:810D:4640:2238:C822:9D21:5649:A686 17:54, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  obsoletes Rollentheater  - Die Klitoris dient nicht dem Geschlechtsverkehr, sondern macht Lust 

message: Der artikel ist in seiner Auslassung gewissermaßen speziesistisch.WerWil (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  nicht nur beim Menschen 

message: Die Klitoris ist anatomisch als paariger Schwellkörper, nämlich das Corpus cavernosum clitoridis mit umgebender Faszie, definiert. Warum beschreibt der Artikel ausführlich Schwellkörper, die nicht Teil der Klitoris sind? Namentlich den Bulbus vestibuli, der wie der Name schon sagt dem Vestibulum vaginae zuzurechnen ist? Ich neige dazu, alle anatomischen Beschreibungen, die nichts mit der Klitoris zu tun haben, wieder zu entfernen, weil sie Leser (auch solche mit guten Vorkenntnissen!) in die Irre führen. --Jaax (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz einfach weil weil sie a) embryologisch ein gemeinsamen ursprung haben und miteinander über das venöse system in verbindung stehen b) die weibliche sexualität bzw. sexuelle erregbarkeit besser verstehen lassen und c) die begrifflichkeiten klären. Im übrigen wird man/frau in der einschlägigen literatur lange suchen müssen um diese dinge klar erklärt zu bekommen. Aber es besteht natürlich die möglichkeit ein neues lemma zu generieren etwa "weibliche Schwellkörpersystem" oder so, grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Zusasa, was du sagst, ist zwar richtig, aber keine Begründung. a) alles im Körper hat einen gemeinsamen Ursprung (die befruchtete Eizelle) und steht über Blutgefäße miteinander in Verbindung, trotzdem behandeln wir Darm und Leber in unterschiedlichen Artikeln ab (obwohl embryonal verwandt und per Pfortader verbunden). b) kann es nicht das Ziel sein, dass ein thematisch begrenzter Anatomie-Artikel das große Ganze erklärt. c) stimme ich dir zu. Aber ich würde das ganze im Artikel "Schwellkörper" unterbringen. Dort gibt es den Abschnitt "Schwellkörper der Klitoris" der in "Schwellkörper der Vulva" umbenannt werden sollte und dann die entsprechende Darstellung der weiblichen Schwellkörper umfassen kann. Alternative wäre die Einpflegung in den Artikel zur Vulva, wo sich in Bezug auf die Schwellkörper ohnehin ein Fehler eingeschlichen hat. --Jaax (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: PS: weitere Bauchschmerzen habe ich bei der ausführlichen Beschreibung der Physiologie sexueller Erregung. Auch hier gibt es denke ich geeignetere Artikel, um dies darzustellen. --Jaax (Diskussion) 17:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Hallo, dass die Schwellkörper in Anatomiebüchern nach wie vor dem Scheidenvorhof und nicht der Klitoris zugeordnet werden, heisst nicht, dass das tatsächlich korrekt ist. Wie Helen O'Connell in ihrem Artikel "Anatomical relationship between urethra and clitoris" beschreibt, macht es durchaus mehr Sinn, die Schwellkörper der Klitoris zuzuordnen: "The bulbar erectile tissue is intimately related to the other components of the clitoris and urethra, and our research indicates that it has been inappropriately named the bulbs of the vestibule. For clarity and completeness it makes more sense to refer to the bulbs by their constant relationship to the clitoral components and to call them the bulbs of the clitoris." --Luckylaschinski (Diskussion) 20:24, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwellkörpersystem 

message: Es kann nicht sein, dass die Glans clitoris der Glans penis nicht homolog ist, da beide aus denselben embryonalen Strukturen entstehen. Es trifft wohl zu, dass sich die Glans clitoris am oberen Ende des Corpus clitoridis befindet, der den Corpora cavernosa penis entspricht, also nicht direkt an den Bulbi vestibuli, die dem Corpus cavernosum urethrae des Mannes entsprechen. Diese Postition kann sich aber im Laufe der Embryogenese so entwickeln in der Weise, dass die Organanlage der Glans clitoris am oberen Ende der Blubi vestibuli entsteht, die Verbindung der Gewebe sich dann zurückbildet und sie sich mit den oberen Gewebeteilen des Corpus clitoridis verbindet. Ich fände es sinnvoll zu schreiben, dass es nach Meinung eines bestimmten Autors anders sei. Dessen Meinung muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Sciencia58 (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt ja schon in der Beschreibung. Klitoris respektive Eichel "liegen" nicht "am Ende" verschiedener Schwellkörper, sondern sie werden von verschiedenen Schwellkörpern gebildet. Jedenfalls wenn ich meinen Büchern glauben darf. Ob das nun Klitoris und Eichel homolog oder analog macht, weiß ich nicht. --Jaax (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Homologie 

message: Unter dem Titel The Clitoris—  An Appraisal of its Reproductive Function During the Fertile Years: Why Was It, and Still Is, Overlooked in Accounts of Female Sexual Arousal ist grade in einer Fachzeitschrift eine systematische Übersichtsarbeit publiziert wurden, siehe doi:/10.1002/ca.23498. --Gerbil (Diskussion) 12:12, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aktueller Review-Artikel 

message: * Helen O’Connell (Urologin), K. V. Sanjeevan, J. M. Hutson: Anatomy of the clitoris. In: The Journal of urology, 2005, Seite 1189-1195. Sciencia58 (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, sind mir auf Wikimedia commons jedenfalls noch nie begegnet. -- Muck (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich hätte gerne das Foto gleich oben als Titlfoto, damit das gar nicht erst anfängt, dass die Betrachter die Klitoriseichel für die gesamte Klitoris halten. Das jetzige sehr ästhetische Titelfoto mit dem herausvergrößerten Teil könnten dann irgendwo nach unten. Sciencia58 (Diskussion) 11:10, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das Titelfoto sollte dort bleiben, weil es bei einer näheren Betrachtung den korrekten ersten Eindruck hinterlässt. Das jetzt geforderte Bild ist dagegen nur bei einer Betrachtung, die Einzelteile zeigen soll, erforderlich. --der Pingsjong Glückauf! 13:05, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist kein korrekter Eindruck, da das Foto nur die Eichel der Klitoris zeigt und es auf dem Foto selbst keinen Hinweis darauf gibt, dass die Klitoris viel größer ist, dass sich um ein vielfaches größere Teile der Klitoris unter der Körperoberfläche befinden. Das jetzige Foto erzeugt den "korrekt" irrenführenden Eindruck, dass die Perle die Klitoris sei, woran leider immer noch viele glauben. Warum sollten wir das noch fördern? Und dann darunter lange Erklärungen schreiben? Wie nehmen ja auch kein Foto nur von der Peniseichel für den Artikel Penis. Sogar für den Artikel Glans penis wurde neben das Foto von der Eichel noch das Foto vom ganzen Penis getan, damit man das Organ im Ganzen sieht, obwohl der Artikel nur von der Eichel handelt. Wenn mal jemand einen Artikel über die Glans clitoridis geschrieben hat, kann man das jetzige Titelfoto gut dafür nehmen. Sciencia58 (Diskussion) 13:56, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist alles nur Deine Meinung. Meine Meinung bleibt ebenfalls weiter bestehen. Warten wir mal ab, was andere dazu sagen. --der Pingsjong Glückauf! 14:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Nach meiner Ansicht ist der Vorschlag mitsamt Begründung von Sciencia58 absolut schlüssig. Ich unterstütze ihn (den Vorschlag), denn die aktuelle wissenschaftliche Literatur lässt im Grunde gar keine andere Betrachtung mehr zu. Bleibt zu hoffen, dass demnächst jemand mit Ahnung den Artikel Glans clitoridis erstellt. mfg --141.90.9.32 14:22, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Glans clitoridis.--der Pingsjong Glückauf! 14:50, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hinter dem von Dir gesetzten Link verbirgt sich eine Weiterleitung; kein Artikel. Da jeder Bezug zu meiner Ausführung fehlt, bleibt der Sinn schleierhaft. --141.90.9.32 15:07, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Titelfoto  

message: Hier werden wesentliche Punkte der Anatomie gar nicht behandelt.
Spreizt man ausgewachsene kleine Schamlippen, sind da sehr oft mehr oder weniger ausgeprägte horizontale Strukturen in den schmetterlingsförmigen Flügel auf der Innenseite der kleinen Schamlippen zu sehen, die zuweilen an Fischgrätenmuster erinnern - wie kommen die denn entwicklungsbiologisch zustande?
Übrigens fällt hier deutlich auf, daß wohl aus Angst vor Pornografievorwürfen lediglich Bilder von Kleinmädchen und Toten prädominieren, selbst im dritten Jahrtausend. Sexuelle Themen und Abbildungen sollten heute als etwas natürliches dargestellt werden und weder als obszön noch in Altherrenmanier als prüde, dennoch überwiegen verschämte Herangehensweisen wie vor hundert Jahren aus priesterlicher und ärztlicher Sicht, Schade.--2003:F2:870F:F636:C4AA:7CE4:61B4:ACEC 18:57, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Statt völlig unpassende Spekulationen über die Kolleginnen und Kollegen anzustellen, leiste bitte selber etwas zur Verbesserung des Artikels: Quelle für die "horizontalen Strukturen" angeben, andere Bilder vorschlagen bzw anfertigen. Ich bin gespannt. --Logo 13:00, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @ Logo, genauso sehe ich auch. Der mag uns erst mal selbst was zeigen.--Pingsjong (Diskussion) 15:01, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  zur Struktur der Innenseite der kleinen Schamlippen und Kritik  

message: Hier fehlt die Logik. Die Funktion ist der Orgasmus, nicht der Geschlechtsverkehr. Könnte der Autor bitte seine Ansicht begründen bzw. zur Diskussion stellen?
BTW, Wieso ist die Diskussion über die Klitoris im dritten Jahrtausend in de:WP unerwünscht? --2003:F2:8725:6D45:BD21:CED2:30F7:7D28 00:42, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Klitoris und Geschlechtsverkehr fragwürdig 

message: Es ist erstaunlich, dass erst 1998 durch Helen O’Connell herausgefunden wurde, wie die Klitoris anatomisch genau aussieht.
Seit Jahrhunderten ist es in der Medizin üblich, dass Organe aus Leichen entnommen werden und präpariert in Formalin eingelegt werden. Für den Penis sind solche Präparate bekannt. Auch gibt es Plastinationsmodelle des Penis.
Frage: gibt es für die Klitoris auch solche Präparate oder Plastinationen? --Skraemer (Diskussion) 09:20, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sischer! Aber für Fragen ist eine andere Abteilung zuständig, de:WP ist kein Forum --2003:F2:8702:C849:3901:6A45:2953:FD12 02:44, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anatomie 

message: Im Abschnitt Schwellkörpersystem der Klitoris stand: 
"Unter der Schleimhaut des Scheidenvorhofes (Vestibulum vaginae) befinden sich die Vorhofschwellkörper (Bulbi vestibuli)."
Das ist nicht belegt. Die Vorhofschwellkörper verlaufen unter den Labien und beiderseits der Vaginalöffnung. Nach meiner Ergänzung sieht der Satz jetzt so aus:  
"Unter der Schleimhaut des Scheidenvorhofes (...), unter den Labien und beiderseits der Vaginalöffnung befinden sich die Vorhofschwellkörper (Bulbi vestibuli)."
Nun wäre zu überlegen, ob man die Lageangabe Scheidenvorhof entfernt. Hat jemand dazu einen Beleg? 
In einer hier verwendeten Publikation ist diese Zeichnung. Sciencia58 (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Weblink: Barbara Maier, Lucia Wohlfahrt ist außer Funktion, bitte nachschauen.--Prob80 (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den abgelaufenen Link ersetzt. Sciencia58 (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Schotterebene, die vorherige Beschreibung der Fotos sah so aus, als hätte jemand die hier relativ dicken kleinen Labien mit den Schwellkörpern verwechselt oder nicht bedacht, dass der Leser das aufgrund der Beschreibung unter dem Foto verwechseln kann. Deshalb habe ich an die Fotos einen weiteren Pfeil und die Nr. 3 gemacht. Es kann sein, dass die neue Version des Bildes bei Dir noch nicht angezeigt wurde. Das dauert manchmal ein bissen. Ich sehe sie schon. Die Nr. 3 sollte auch im Bildtext stehen, denn sonst kann der Laie es wirklich verwechseln. Sciencia58 (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: OK - jetzt sehe ich sie auch... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:40, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Foto links 

message: Dieser Satz im Abschnitt Klitoris und Geschlechtsverkehr erscheint mir unlogisch: "Die Bulbi vestibuli stehen mit dem von vielen Hohlräumen durchzogenen (kavernösen) Gewebe der Klitoris in Verbindung." Die Bulben sind selbst Schwellkörper und sind Teile der Klitoris. Warum heißt es dann, sie stünden mit dem Schwellkörpergewebe in Verbindung? Dann: "Ihr venöser Abstrom wird durch den Druck im arteriellen System behindert und ein Druckanstieg in den Schwellkörpern ist die Folge." Ja, das immer so bei einer Erektion. Nun weiter: "Dennoch bleibt auch bei der kongestiven Blutfüllung des Corpus cavernosum clitoridis die Abknickung zwischen den beiden Crura clitoridis und dem Corpus clitoridis erhalten."
Das klingt so, als seien nur die äußeren Seitenarme erektiles Gewebe, als würde sich eine neuronale Reaktion von den Bulben auf die Seitenarme übertragen und nur dort käme es zur Erektion, obwohl in den Bulben selbst ja auch der venöse Abstrom verhindert wird. Die Bulben schwellen so stark an, dass man sie von außen mit der Hand tasten kann. Wäre dem nicht so, könnten sie nicht durch ihre Volumenzunahme den Vorhof einengen, wie hier auch beschrieben. 
Es ist eine Crux, dass die einen "clitoridis" heißen und die anderen nicht, obwohl sie beide zur Klitoris gehören. Muss nachdenken, wie man das besser formulieren kann. Sciencia58 (Diskussion) 16:48, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bulben 

message: Verweise mit den Nummern: 33, 59, 69, und 88 ohne Funktion. Da auf dieser Seite schnell bearbeitet wird, sollte die Angabe der Nummer reichen. Bitte nachschauen Danke --Prob80 (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was meinst du denn mit "ohne Funktion" ? Ich habe alle von dir angegebenen Einzelnachweise nacheinander überprüft und kann nichts Fehlerhaftes erkennen! -- Muck (Diskussion) 04:56, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Muck, wahrscheinlich ist gemeint, dass Link 33 nicht direkt angezeigt wird, sondern die Website langsam und indirekt reagiert: erst erhalte ich eine leere Webseite, dann muss ich ein, zwei Minuten warten, bis das PDF als Download angezeigt wird... Ich fürchte nur, wir haben keinen Einfluss, wenn die Website das so schlecht anbietet - außer einen anderen Beleg zu suchen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:04, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Derzeit ist Nr. 33 das hier vom europäischen Patentamt, das öffnet sich bei mir schnell. Habe etwas Lustiges gefunden, derzeit Nr. Nr. 35. Da haben sie für "Sexualreflexe bei der Frau" als Abbildung einen Männerkopf und für die "Reize" nur einen Pfeil auf die Augen. Die Nase und die Ohren für Geruchssinn und Gehörsinn haben sie vergessen. Sciencia58 (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Wenn man nur eine Abbildung hat aber mit Eingabe des Autorennamens und des Titels die Webseite nicht findet, kann man die Abbildung in der Google reverse image search eingeben. So habe ich das eben gefunden: Sexualdimorphismus, Physiologie der Kohabitation und im Beleg verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Es könnte hiermit behoben sein. Die Adressen so Ergänzen „https://www." Bitte um Bescheid wenn es geklappt hat. --Prob80 (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Alle Nachweise ließen sich auf meinem Tablet nicht öffnen. Jetzt ließen sich, auf meinem HP die Nummer 59 und 69 öffnen und 33, 88 wurden als unsicher gemeldet und nicht angezeigt. Vielleicht liegt es auch an meinen Geräten. --Prob80 (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Genau das wird es offensichtlich sein.-- Muck (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: mini|links|Bisherige Abbildung
Für den Abschnitt Verlauf der sensiblen Information habe ich eine neue Zeichnung gemacht. Erst habe ich mich an der alten und der dazu gehörenden Literaturquelle orientiert, das war zu wenig. Dann habe ich ein bisschen gelesen. Das Problem ist, dass die im Text unter dem Bild genannten verschiedenen Rezeptoren in der alten Abbildung gar nicht dargestellt waren, in der neuen auch nicht, weil ich nicht weiß, wo welche sind. Es würde Sinn machen, den Bildtext zu kürzen. Kann mir vielleicht jemand helfen, die neue Zeichnung zu ergänzen? Was auf dem Bild gezeigt wird, sieht man ja an der Beschriftung, die ich ergänzen kann. Da muss nicht so viel unter dem Bild stehen, nur "Sinnesrezeptoren im vorderen Teil Klitoris" oder so. In den Galleriebildern sieht man dann die einzelnden Rezeptorentypen aus der Nähe. 
Saidmann vielleicht Du? Die neue ist besser aber noch nicht gut genug. Sciencia58 (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt sensible Information 

message: Ich habe eine neue Zeichung gemacht, konnte in der englischen Version die Beschriftung aus den Quellen übernehmen. Bei der deutschen Version bin ich nicht sicher, ob ich bei allem die gebräuchliche deutsche Bezeichnung gefunden habe. Was ist ein "epithelial tag"? (Nr. 2) Wie heißt das auf deutsch? Sciencia58 (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere es bzw. trage das so ein, mit vollständiger Referenzangabe als Einzelnachweis. Ich finde eine Arbeit sehr gut! -- Muck (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Embryonalentwicklung 

message: Diese suboptimale bunte Grafik links haben wir behelfsweise in mehreren Artikeln. An zwei Stellen ist eine falsche Beschriftung. Der Genitalhöcker ist nicht nur die Eichel. Die Eichel ist nicht der ganze Phallus. Manches ist darauf schwer zu erkennen. Ich würde diese Grafik gerne in manchen Artikeln durch die neue ersetzen. Dann gibt es diese uralte rechts aus einem Anatomiebuch, darauf sind mehr Details. Wo die Details im Text beschrieben werden, müsste die drin bleiben. Sciencia58 (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeichnungen ersetzen oder behalten 

message: in meinen Statistiken steht, dass ich die Artikelbeschreibung verfasst habe. In ihrer Formulierung ist sie aber nicht logisch. Könnte das jemand ändern? Ich kann es nicht... Vivalascientia (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Könntest du dich bitte genauer ausdrücken, wo bzw. auf welcher deiner Statistikseiten (bitte die exakte URL angeben) steht, dass du die Artikelbeschreibung verfasst hast und was in welcher Formulierung nicht logisch sein soll. So wie jetzt ist zumindest für mich deine Anfrage nicht nachvollziehbar. -- Muck (Diskussion) 15:29, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelbeschreibung 

message: Wir haben diese Arbeit von Helen O'Connell nicht in den Einzelnachweisen , weil wir eine andere als Beleg verwendet haben. Jetzt habe ich zufällig einen Link zum Volltext gefunden, allerdings mit so komisch verschobenen Zeilen . Ich weiß jetzt nicht, wo ich das hintun soll, es sollte nicht verloren gehen. Sciencia58 (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die selbe Publikation gibt es im Volltext auch hier und ohne Darstellungsfehler. Da diese Publikation schon unter "Literatur" eingebracht ist, ergänze ich dort nur noch den fehlerfreien Volltext. -- Muck (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturquelle