Diskussion:Filmblut

message: Die Bezeichnung Kunstblut, auch wenn sie im flapsigen Sprachgebrauch des Alltags tatsächlich öfter vorkommt, sollte ab sofort aus diesem Artikel raus. Oder nur noch mit einer enzyklopädischen Klarstellung und Erläuterung drinstehen, dass damit fachlich "zellfreie hämoglobinbasierten Blutsubstitute (HBBS) gemeint sind.  Zum Beleg bitte ich folgenden Beitrag des Deutschen Ärzteblatts nachzulesen: [http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=32225 Studie sieht erhöhtes Herzinfarkt- und Sterberisiko durch Kunstblut
(Dienstag, 29. April 2008)] - Justus Nussbaum 23:10, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  fahrlässiger Umgang mit Begriff ''Kunstblut'' 

message: Hallo,
erwähnenswert wäre evtl. noch die Verwendung von blauem Filmblut bei SW-Filmen, da es dort (angeblich) echter wirkt als rotes. Habe allerdings keine Quelle dafür, deshalb nur in der Disk. Ansonsten von Interesse: Verwendung seit wann? Vor der Film-Ära im Theater? Unterschiede westliches / asiatisches Kino? Wenn ich Zeit finde, recherchiere ich mal ein bisschen. Grüsse, -- Lammy °° 13:33, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  blaues und rotes Filmblut 

message: "Ein wichtiger Hersteller von Filmblut ist die Firma Kryolan in Berlin. Sie beliefert Filmstudios und Theater in der ganzen Welt. Größter Abnehmer sind die Studios in Hollywood."
Fällt das nicht unter Werbung? Das hat mit Filmblut an sich wenig zu tun. 
imho, Filmvampir (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.209 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Filmblut ist leider oft wenig opak und nahezu völlig rot-transparent, ähnlich rotem Johannisbeeren-Gelee. Diese wirkt bei hellem Licht, vor allem wenn es tropft oder spritzt, oder auf hellem Untergrund, ziemlich unecht. Ich frage mich warum immer noch transparentes Filmblut verwendet wird. 'sollte doch eigentlich so schwer nicht sein, die Opazität (z,B. mit kolloiden Teilchen) zu erhöhen, oder!? Sadorkan 17:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Opazität]] 

message: Ist es gesetzlich verboten echtes Blut zu benutzen (auch wenn der Spender nichts dagegen hat)? --Jobu0101 11:49, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn es erlaubt wäre, wäre es doch Verschwendung! --Explosivo (Diskussion) 01:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Filmblut ist preiswerter, hygienischer, von beliebiger Farbe und Konsistenz und leicht zu entfernen. --Taxi1729 (Diskussion) 20:52, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist mit Tierblut? Sowas müsste man doch recht preiswert bei Schlachthöfen etc. bekommen, wenn man nicht die Hygieneanforderungen hat, die bei Tierblut, das in der Medizin verwendet wird, eingehalten werden müssen. Optisch ist (Säuge)tierblut kaum von Menschenblut unterscheidbar, auch die physikalischen und chemischen (Gerinnung etc.) Eigenschaften sind sehr ähnlich. --MrBurns (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Klar, wenn der Schauspieler sich nicht davor ekelt. Echtes Blut ist auch schwerer zu reinigen. Heutzutage ist alles mit CGI-Effekten möglich. --Explosivo (Diskussion) 08:47, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: CGI ist wieder ein anderes Thema, über die Realitätsnähe bzw. -Ferne der CGI-Effekte kann man trefflich streiten, aber das ist nicht das Thema von diesem Abschnitt und wäre wohl eher eine Thema fürs Cafe. --MrBurns (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Anmerkung: CGI meint Computer Generated Imagery. --Helium4 (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Warum nicht echtes Blut? 

message: auch in Schminke, Maske,
etwa für Katastrophenübung, Darstellung von Frankenstein ...
Vergleiche: https://en.wikipedia.org/wiki/Prosthetic_makeup
Entsprechendes fehlt hier und als Artikel in de.WP --Helium4 (Diskussion) 19:41, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Plastische Maske fehlt