Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv/1

message: : Jürgen Elsässer kann als einer der Begründer des antideutschen Spektrums gesehen werden. Heute ist er nicht mehr zu diesem Spektrum zu rechnen, was zum einen an der Irakfrage, zum anderen an den in seinem Buch Der Deutsche Sonderweg vertretenen Auffassungen liegt.
Ich habe diese unerträglich dämliche Passage auskommentiert, weil dieser mehr als fragwürdige Quatsch haarscharf an Elsässer vorbeigeht, von dem man im Übrigen halten kann, was man will - aber das nun NICHT. 
Mit "Antideutsche" hat wohl ein schwer unterbelichteter Möchtegern-Anarcho eine hohle Phrase - besser: ein Schwarzes Loch - aufgegriffen und dann einen dreiachtelgaren, nach Löschung geradezu brüllenden Artikel gestrickt, der der Wikipedia unwürdig ist. - 84.146.214.77 09:39, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Auskommentierung 

message: Ich habe aufgrund der Versionshistory den Neutralitätsbaustein hinzugefügt. Erst wenn der Artikel ausreichend mit Quellen belegt ist, würde ich vorschlagen den Baustein wieder zu entfernen! --KapitänZukunft 18:54, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wo fehlt's denn deiner Meinung nach an Neutralität? Bisschen konkreter müsste das schon sein. -- 790 19:36, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Man muss sich nicht nur auf antideutschen Blogs umschauen, um zu sehen, dass Elsässer mit seinen Provokationen immer mehr den Nerv der Rechten trifft. Er wird von vielen Linken inzwischen abgelehnt. Deswegen erscheint mir der Artikel des NPD-Abgeordneten sehr wichtig. Weil hier aufgezeigt wird, in welches Fahrwasser sich Herr Elsässer begibt. Wer wie unlängst in einem Artikel der Jungen Welt geschehen, suggeriert man solle eher die Grünen als die NPD verbieten, weil erstere mehr Tote auf dem Gewissen habe, diskreditiert sich selbst.
Ich bin deshalb dafür die mehrmals gelöschte Passage wieder in den Artikel hereinzunehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.116.245 (Diskussion • Beiträge) 20:25, 21. Apr 2007) — PDD — 11:37, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Elsässer immer mehr umstritten" 

message: Ich habe die Löschungen versch. Benutzer (Hartmut Banske und Stachel) wieder revertiert. Es ist zwar richtig, dass sich diese Texte auch auf der Homepage Elsässers finden (nehme ich mal an), allerdings ist diese Website so voll mit unterschiedlichen Essays und Statements, dass es schwer ist, gerade die 3 verlinkten Texte aufzufinden. Im Zusammenhang mit dem Artikel ist die Verlinkung gerade dieser Texte relevant, da diese in direktem Bezug zu im Artikel benannten wesentlichen Aspekten in der Biographie Elsässers stehen, zu diesen seine eigene inhaltlich differenzierte Position darlegen: zum einen betr. der Kritik an ihm im Zusammenhang durch die Vereinnahmungsversuche durch den NPD-Typ Gansel und zum manderen betreffs seiner Trennung von der Zeitschrift konkret. Beim ersten Text geht es um die unter der Kritik aufgeführten Vereinnahmungsversuche durch Teile der Rechtsextremen, bei den beiden letzten Texten (2 Teile) geht es um die inhaltlichen Hintergründe des Konflikts, der letztlich zur Trennung Elsässers von Konkret führte. --Ulitz 22:15, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann bau sie bitte dort als Quellen ein, wo sie im Text hin gehören. --TheK ? 22:19, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schaun wer mal, ist allerdings komplex, alldieweil die genannten Weblinktexte zwar grundlegend eine inhaltliche Stellung zu den ensprechenden Aspekten im Artikel beziehen, allerdings über die reinen eher kurzen Artikelpassagen hinausgehen. Ich schaue in den nächsten Tagen mal, wie ich die Verlinkung passend rein bringe, aber bis dahin bitte ich, die Texte wenigstens unter Weblinks stehen zu lassen. Besser unter Weblinks als diese inhaltlichen Aspekte, die immerhin mit dem Artikeltext zusammenhängen, zu beseitigen. Relevant sind sie allemal - und wie gesagt, auf Elsässers Homepage lassen sie sich nicht ohne aufwändige Suche auf die Schnelle finden. --Ulitz 22:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Es ist generelle Praxis, nicht mehrere Seiten als Weblinks einzeln aufzuführen. Das wird auch in anderen Artikeln immer wieder versucht. Wer die Texte lesen will, kann sie über die Homepage erreichen. Einen zusätzlichen link auf biographische Angaben könnte man noch rechtfertigen. Wenn die Texte Quellen darstellen, dann sind sie als Quellen aufzuführen. Es handelt sich um einen biographischen Artikel, nicht um einen Sachartikel, weshalb es nicht sinnvoll ist, einzelne Texte herauszugreifen. -- Der Stachel 10:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Texte sind nun als Einzelnachweise an passender Stelle im Artikel eingebaut, den ersteren vom Link zu Gansel abgetrennt, da er in der Integration beim Gansel-Beleg irreführend war. Elsässers Stellungnahme bezog sich allgemein zu entsprechenden Vorwürfen der Linken in diesen Zusammenhängen, nicht allein bezogen auf Gansels Vereinnahmungsversuche (die eh bloß eine überbetonte Einzelauffassung des NPDlers waren, der sich ein bißchen in Querfront versucht hat). --Ulitz 20:53, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Elsässer-Text-Löschungen auf Weblinks 

message: Elsässer zählt zu den Begründern der antideutschen Bewegung, kritisiert die Junge Welt wegen deutsch nationaler Tendenzen. Dann schlägt er sich aber auf die Seite von Lafontaine und fordert die Verteidigung des Nationalstaates. In der Jungle World wird ihm Nationalismus vorgeworfen. Ich verstehe die Logik dieses Mannes nicht. Entwede hat er eine entschiedene Wende in seinem Denken durchgemacht oder er ist eine gespaltene Persönlichkeit. --Marzillo 09:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ACK: Du sagst es.--Fräggel 18:15, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  antideutsch und Nationalist 

message: Also die Aussage "Darüberhinaus leugnet Elsässer das Massaker von Srebrenica." nach dem meiner Meinung nach überflüssigen NPD-Anschnitt - warum stehte das nicht nur bei Gansel, wenn sich Elsässer eindeutig davon distanziert?- finde ich eine äußerst ausgeglichene und alle Standpunkte jeder Seite respektierende Aussage. Hat sich jemand schon einmal gefragt, warum er das macht? Und die sich das konkret ausdrückt?
Kann nich jemand einen komplett neuen Artikel schreiben?
--Derim Hunt 18:11, 16. Nov. 2007 (CEST)
thread_title:  Screbrenice und ein Vorschlag 

message: Elsässer schreibt seit einiger Zeit die Reden für Oskar Lafontaine und ist Mitarbeiter der Linksfraktion. Das müsste meiner Meinung nach dringend noch ergänzt werden. 84.190.237.168 18:35, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Redenschreiber für Lafontaine 

message: Es ergibt überhaupt keinen Sinn, irgendwelche Zitate vollkommen ohne Zusammenhang auf die Wikipedia-Seite zu schreiben! --Derim Hunt 12:04, 05. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst , und ich muss dir diesmal sogar recht geben (obwohl erst die "neutralisierte" Fassung so zusammenhangslos geworden ist). Kann jemand herausfinden, wer sich genau darüber empört hat? Dann können wir den Zusammenhang wieder herstellen - mit Beleg. inspektor godot 12:49, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Erledigt, jetzt sinnvoller Zusammenhang gegeben. Gruß, inspektor godot 13:28, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ich habe eben der "Kritik" einen eigenen Abschnitt gegeben und diesen dann um eine Aussage Elsässers über den Film "Tal der Wölfe - Irak" ergänzt, da sie mir für seine Haltung und Ideologie charakteristisch erscheint. Gruß, --HansCastorp 18:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir fällt gerade auf, daß ich Elsässers Positionen über den m.E. antisemitischen Film "Tal der Wölfe" aus Versehen unter Rezeptionen eingeordnet habe, sie gehören natürlich nach oben. Wenn ein Artikel über einen Journalisten Substanz haben soll, müssen einige charakteristische Positionen dokumentiert werden. Diese Positionen Elsässers sind m.E. relevant, wurden ihrerseits kritisiert und aufgegriffen, wie den von mir angegebenen Quellen zu entnehmen ist. Wie dies zu bewerten ist, steht nicht zur Debatte, daß es nicht unbedeutend ist, erhellt auch aus den Reaktionen. Daß er dem islamistischen Muslim-Markt – auch das Wort "islamistisch" ist gelöscht worden – ein Interview gab, gehört ebenfalls dazu. Fraglich ist nun, wo diese Position einzuordnen ist, es fällt auf, daß der Rezeptionsteil fast umfangreicher ist als die Biographie selbst. Gruß, --HansCastorp 15:21, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Tal der Wölfe 

message: "Auch im rechtsradikalen Spektrum werden entsprechende Publikationen von Elsässer vereinzelt positiv interpretiert.
Elsässer kritisierte in der jungen Welt vom 9. November 2006 an Teilen der Linkspartei, dass sie aus einem verkehrten Antifaschismus heraus von antikapitalistischen Positionen abgerückt seien. Unter anderem schrieb er: „Mit Staatsknete wird Multikulti, Gendermainstreaming und die schwule Subkultur gefördert, während die Proleten auf Hartz IV gesetzt werden.“" Hat jemand seriöse bzw. relevante Quellen? --Derim Hunt 11:18, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Quelle für den zweiten Teil ist ja quasi angegeben, zitiert wurde aber wohl nach diesem Artikel von HaGalil. Als Nachweis für den ersten Satz isses natürlich ein bisschen dünn. --20% 13:15, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Ich hab mich beim durchlesen gefragt, warum seine serbische Seite nicht erwähnt wird.
J. Elsässer wird Vorgeworfen:
-Ein Milosevic Anhänger zu sein mit starken Symphatien für die rechtsextreme "Radikale Serbische Partei".
Denzis Faber 
-Rechtfertiger der Milosevic Politik, ethnische Positionahme gegen die Albaner, ein extrem rechter, eine Umgebung aus extrem Rechten.
Seinen Texten wird ein NPD- Charakter zugesprochen...etc.
Volkmar Wölk 
-Ein Nationalist,ein Antisemit und Rechtspopulist zu sein
Max Brym 
-proserbische Propaganda zu betreiben
Cornelia Maier 
-ein pseudojournalismus zu betreiben ohne wirklich die Sachlage zu kennen
Max Brym 
- Tschetnkik sympthatisant zu sein
Ilir Berisha 
- Milosevic Tränen nachzuweinen und Sympathisant der Faschisten "serbische Radikale Partei" zu sein der serbische Propaganda betreibt.
Genc Mustafa 
- Verteidiger des chauvinistischen Slobodan Milosevic, der falsche Berichterstattung betreibt.
Sascha Stanicic 
.....etc.
Ich wäre der Reda dankbar wenn man das irgendwie gutverpackt noch im Artikel einfügen könnte.
Dani--84.72.108.224 20:15, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da steht schon einiges über sein Verhältnis zu Serbien drin, und - wie Du schon richtig festgestellt hast - ist das nur ein Aspekt unter vielen. --20% 21:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Nee, wieso? --Derim Hunt 13:09, 17. Dez. 2008 (CEST)
replies: text:  Dan verstehst du den Sinn einer Enzyklopedie nicht.--84.72.167.160 10:20, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe gegen J. Elsässer 

message: Ohne das zu kennen, was gelöscht wurde - der Artikel über Elsässer
fasst präzise formuliert seinen Werdegang und ideologischen
Zick-Zack-Kurs zusammen. Hier zeigt Wikipedia, dass man durchaus auch
politische Biographien nachschlagen kann.
:Er hat einmal einen harten Schwenk um 180° gemacht (so wie einige andere auch). Das hat doch nichts mit "Zick-Zack-Kurs" zu tun! --Derim Hunt 13:08, 17. Dez. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Die Quelle dafür fehlt. Wenn das ganze Teil der Allgemeinbildung ist, dürfte es ja nicht schwerfallen, das Datum des Gerichtsurteils und das genaue Zitat als Nachweis dranzuhängen. --Nuuk 14:43, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du bist bereits auf VM gewesen in dieser Sache. Und machst munter weiter fort. Unterlass diese Späße bitte. --Atomiccocktail 18:02, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast hier nicht zu drohen, sondern dich an die Regeln zu halten wie jeder andere auch. --Nuuk 18:04, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich drohe Dir nicht, ich bitte Dich lediglich, hier POV zu unterlassen. --Atomiccocktail 18:06, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab meinen POV in dieser Frage nirgends geäußert. Möchtest du deine Behauptung jetzt belegen, oder soll ich sie für dich entfernen? --Nuuk 18:11, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verkauf mich nicht für dumm. --Atomiccocktail 18:14, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was möchtest du mir hier unterstellen? --Nuuk 18:20, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe, geht es um diese Aussage. Er hält sie für unbelegt. Nuuk soll mich korrigieren, wenn ich ihn hier falsch deute. --Atomiccocktail 18:57, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Nuuk geht es, wie immer, um seine politische Weltanschauung. Er ist radikal links und sieht seine Aufgabe bei Wikipedia darin, diese Weltsicht angemessen zu repräsentieren. Dafür ist ihm kein Disput zu peinlich. Dabei liegt die Sache hier klar auf der Hand. Ich zitiere mal das linke Wochenblatt Freitag: "Auch Emir Suljagic, Journalist bei dem renommierten Sarajevoer Magazin dani, erzählt von dem Grauen, das Mladic´s und Karadz?ic´s Truppen in Srebrenica angerichtet hatten. Suljagic lebte während des gesamten Krieges in Srebrenica. '13 Familienmitglieder sind umgebracht worden', sagt er. Seit einigen Jahren arbeitet Suljagic für dani und berichtete zwei Jahre lang aus Den Haag über die Kriegsverbrecherprozesse. 'Lesen Sie doch die Protokolle des Verfahrens gegen Radislav Krstic. Die Verteidigung hat nie abgestritten, dass etwa 8.000 Männer und Kinder exekutiert worden sind. Krstic stritt nur ab, hauptverantwortlich zu sein. Wobei ich den Frauen von Srebrenica glaube, die 10.000 Menschen vermissen.'" (Freitag) Die Lektüre der Protokolle sei Nuuk auch anempfohlen, auch wenn ich nicht an eine Wirkung glaube. --GS 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Spar dir die persönlichen Anwürfe, ich hab mich zu der Frage der Opferzahlen überhaupt nicht geäußert. --Nuuk 19:46, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier nicht, dafür aber hast Du hier einen Edit-War und eine wenig fruchtbare Diskussion angezettelt, in deren Verlauf Du - wie so häufig - gesperrt worden bist (4. Sept. 2008). Dass Dein Herumlöschen in Artikeln, die auf Fakten zu Srebrenica verweisen, Zufall ist, das glaubt Dir keiner. --Atomiccocktail 20:06, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nicht herumgelöscht, sondern um eine Quelle gebeten. --Nuuk 20:09, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Ich hab nicht herumgelöscht" und seinerzeit hier - mein Gott, ist das öde. --Atomiccocktail 20:12, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Herumlöschen" ist kommentarloses Löschen. Gib das nächste Mal gleich eine Quelle an, dann bist du regeltechnisch auf der sicheren Seite und wir können uns Endlosdiskussionen wie diese sparen. --Nuuk 20:20, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die dritte Meinung ist recht eindeutig Nuuk. Du bist der Geisterfahrer. --Atomiccocktail 20:27, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und du bist der unseriöse Autor. Die Beweisführung da ist immer noch wahnwitzig. --Nuuk 20:34, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Nuuk, es reicht wirklich. Du hast nicht lediglich um eine Quelle gebeten, sondern einen Riesenaufstand verursacht, aus welchen Motiven auch immer. --Livani 20:28, 21. Dez. 2008 (CET)

text: (nach BK) Dass der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien die Morde von Srebrenica als systematisch und geplant beurteilt, kann man u.a. in einem Aufsatz von Caroline Fetscher nachlesen, dies., Srebrenica und die Internationale Justiz. Von Kronzeugen und flüchtigen Angeklagten, in: Südosteuropa Mitteilungen 04/05 (2003), S. 70 – 83. Damit dürfte der Quellen-Baustein auch abgesehen davon, ob man meint, er wäre in good faith gesetzt, obsolet sein. --Φ 19:02, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Bei Elsässer muss nicht das Massaker mit Nachspiel im Detail beschrieben (und belegt) werden, sondern seine Aussagen dazu. Der Satz "Elsässers Einschätzung steht im Widerspruch zu den Erkenntnissen des Strafgerichtshofs: Die systematische Planung und Durchführung der Verbrechen ist vor diesem Gericht bewiesen worden." ist allerdings m.E. etwas unglücklich formuliert, da er ein gefühltes Ausrufezeichen enthält, was man zumindest als POV-Betonung ansehen könnte. Ich würde umformulieren zu z.B. "Elsässers Einschätzung steht im Widerspruch zu den Erkenntnissen des Strafgerichtshofs, der die systematische Planung und Durchführung der Verbrechen als erwiesen ansieht." -- Cymothoa Reden? 19:06, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Äh, erstens ist ein "einerseits, andererseits" immer richtig und zweitens geht es nicht um die Frage, ob es Völkermord war, oder nicht, sondern um die Frage, ob absichtsvoll und planmäßig getötet wurde und wieviele Opfer es gab. Dabei zitiere ich nochmal den Freitag: "Die Verteidigung hat nie abgestritten, dass etwa 8.000 Männer und Kinder exekutiert worden sind. Krstic stritt nur ab, hauptverantwortlich zu sein." Bei der Völkermordfrage geht es aber gerade nicht um die Ausführung, sondern um die Absicht. Hat mit der Frage hier also nichts zu tun. --GS 19:14, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Oh, sorry, bisschen oberflaechlich gelesen, worum es ging, dazu ist die Sachlage eindeutig: The criminal responsibility borne by Dragan Obrenovic for the widespread or systematic crimes committed following the fall of Srebrenica Fossa?! ± 19:19, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Dies und dies sollte genügen. Nuuk, mir fehlt jedes Verständnis für deine Aktion, die sich seitenfüllendend quer durch die WP zieht. -- Martina Nolte  Disk. 19:24, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Wohl eine rhetorische Frage, richtig? Da gibt es keinen Millimeter Interpretationsspielraum für eine andere Schlussfolgerung. --Livani 20:38, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Naja, bezüglich des Satzes: "Auch im rechtsradikalen Spektrum werden entsprechende Publikationen von Elsässer vereinzelt positiv interpretiert" fehlt tatsächlich jede Quelle. Das sollte man mit dem Quellenhinweis mitlöschen. --GS 20:46, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Systematische Planung vor Gericht bewiesen worden 

message: Der Quellenbaustein kann ersatzlos entfernt werden. Richtig? --Atomiccocktail 20:34, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wohl eine rhetorische Frage, richtig? Da gibt es keinen Millimeter Interpretationsspielraum für eine andere Schlussfolgerung. --Livani 20:38, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Naja, bezüglich des Satzes: "Auch im rechtsradikalen Spektrum werden entsprechende Publikationen von Elsässer vereinzelt positiv interpretiert" fehlt tatsächlich jede Quelle. Das sollte man mit dem Quellenhinweis mitlöschen. --GS 20:46, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnis der dritten Meinung 

message: Ich habe den Artikel für 2 Stunden vollgesperrt ("falsche Version"). Bitte versucht euch doch hier zu einigen und dabei (wenn ich diesen Rat erteilen darf) einen Ton zu benutzen, der das auch ermöglicht. Sowas aber auch, am Adventssonntag, tztz ...;-) --Felistoria 18:34, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zwei Stunden Ruhepause 

message: Im Artikel wurde behauptet: Jürgen Elsässer ist außenpolitischer Berater von Oskar Lafontaine. . Die insgesamt sehr überspitzten Formulierungen und teilweise fragwürdigen Behauptungen der Quelle lassen mir diese als nicht besonders seriös erscheinen. Daher habe ich den Satz erstmal heraus genommen. Struve 00:10, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Berater von Lafontaine? 

message: In der Einleitung steht der Satz:"Von Mitte der 1970er Jahre bis zu dessen Auflösung 1991 war Elsässer Sympathisant und dann Mitglied des Kommunistischen Bundes (KB)." Das klingt so, als ob er erst nach der Auflösung des KB Mitglied wurde. Wie wäre es in etwa mit der Formulierung: "Anfangs nur Sympathisant des Kommunistischen Bundes, wurde er später, bis zur Auflöung des KB's 1991, dessen Mitglied." Wenn jemand noch das Beitrittsdatum weiß, is alles super. ;) --77.20.236.95 10:23, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  unglückliche Formulierung 

message: Ich halte es für Unfug, quasi per Livestream jeden tagesaktuellen Kommentar Elsässers auf seiner Homepage hier wiederzugeben. Bisher hat noch niemand öffentlich zu Elsässers Kommentierung des iranischen Wahl- oder Fälschungsergebnisses Stellung genommen, daher hat seine Äußerungen bislang noch keine Relevanz. --Φ 17:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir müssen hier nicht jeden tagesaktuellen Kommentar Elsässers wiedergeben. Aber wir müssen einen charakteristischen Kommentar, der E. an die Seite eines möglichen Wahlfälschers rückt und damit seinem sog. "Antiimperialismus" eine objektiv herrschaftslegitimierende Rolle zuweist, auch nicht ohne besonderen Zwang löschen. Mit seiner Kommentierung wird das Bild E.'s jedenfalls um eine bemerkenswerte Nuance bereichert. Nebenbei: Wo ist hier ein livestream? -- Shoshone 17:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zum einen ist es Theoriefindung, eine Primärquelle auszuwählen und zu interpretieren, wie du es hier tust. Zum anderen fehlt hier die Relevanz, solange niemand den Unfug öffentlich kommentiert hat. Wenn das geschieht, können wir These und Kritik gerne referieren, vorher sollten wir ihm nicht noch kostenlose Publizität zukommen lassen. --Φ 17:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was hiermit geschehen ist: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,632499,00.html (nicht signierter Beitrag von 87.145.101.162 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, und eingebaut. Es gibt doch nichts Besseres als O-Töne.--bennsenson 09:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Bennsenson, ich fürchte Du läufst in verschiedenen Artikeln auf die gleiche Art und Weise in Konflikte hinein (Ich bin nicht grundsätzlich gegen sinnvolle Konflikte, auf jeden Fall werden dadurch aber immer die Nerven einiger Benutzern beansprucht). O-Töne sind geeignet für die Pressearbeit. Für die Enzyklopädie sind in der Regel zusammenfassende Paraphrasierungen vorzuziehen. Siehe dazu auch Wikipedia:Zitate: "mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen." Freundlicher Gruß, --Rosenkohl 10:30, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nerven zahlreicher Benutzer werden in der Tat beansprucht, wenn einige wenige versuchen, gezielt relevante Aussagen und Zitate rund um bestimmte Personen von der WP fernzuhalten. Womit ich nicht unbedingt Dich meine. Der grundsätzliche Umgang mit Zitaten ist mir bekannt. Hier hielt ich den O-Ton für besonders aufschlussreich, für einige ist er aber offensichtlich zu "unverblümt" und kündet zu direkt von seinen Ansichten, wenn Du weißt, was ich meine. Da will man ihn wohl vor sich selbst schützen, was wiederum auch nicht die Aufgabe der WP ist. Aber nun gut, es kann gerne paraphrasiert werden, vielleicht von Dir?--bennsenson 11:02, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  tagesaktuelle Kommentare 

message: Bitte mal den Edier-Kampf ruhen zu lassen. Daß man von einer "sehr kontroversen Diskussion" innerhalb der Linken sprechen kann würde ich auch bezweifeln. Allerdings weisen die Rezensionen auf seiner Homepage darauf hin, daß das Buch (man mag es begrüßen oder bedauern) durchaus ernstgenommen wird, etwa in Z. – Zeitschrift Marxistische Erneuerung. Ein weiterer Hinweis: der ´Jungle World Artikel "Angst vor den Oskars" von 2006 bezieht sich noch garnicht auf dieses Buch. Daher ist der Hinweis an der Stelle irreführend. --Rosenkohl 18:04, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ideen für eine Strategie der Linken 

message: Ist keine gueltige WP:Q. Fossa?! ± 00:20, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  juergen-elsaesser.de 

message: Bin bei der Recherche zu einer Stellenanzeige auf den "Berliner Medien Vertrieb" gestoßen. Nachdem ich sah, dass die Anzeigen für "eigentümlich frei" und "Junge Freiheit" vertreiben, wollte ich die Seite schon zu machen. Vorher habe ich mir aber noch die beiden anderen Produkte angeguckt und beim "Compact Magazin" steht: "Chefredakteur: Jürgen Elsässer". Daraufhin bin ich wirklich hierher gekommen, um zu gucken, ob es sich um den selben handelt. Vielleicht ist das für jemand, der sich besser auskennt, ein Anstoß, herauszufinden wie weit nach rechts Herr Elsässer gewandert ist. Stichwort: Querfrontstrategie.
-- 85.179.44.3 00:46, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Compact Magazin 

message: :@FranzJägerBerlin. Entschuldigung: "Links und antiimperialistisch" als Zuordnung für Elsässer wären damals schon ein Schlag ins Gesicht für alle linken Antiimperialisten gewesen. Der war schon immer "Querfront". Egal, ob nun nach alles irgendwie linkem geschaut wurde oder wie heute eher nach etwas rechtem. Das mit dem Einschlag ins Nationalbolschewistische erschliesst sich mir zwar nicht, hört sich aber interessant an, wenn es denn so sein sollte.--Gonzo Greyskull 18:13, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach, Gonzo Greyskull, ist es nicht. Wäre er stets ein Vertreter von Querfront Ideen gewesen, so hätten wohl weder die Junge Welt noch Konkret ihn als Autoren geduldet. Ich glaube, eine exakte politische Einordnung kann ein Lexikon auch durchaus seinen Lesern überlassen (immerhin ist politische Positionierung stets auch relativ). Hier geht es eher um die Frage, wie und ob die Änderung der Position dieses Menschen , für dieses Lexikon (a) hinreichend relevant und (b) wie zu belegen ist. Natürlich liesse sich das ganze auf einen Satz verkürzen (etwa E. wandelte sich und ist seitdem egal), aber das verkürzte den Sachverhalt so stark, dass die Leser ihn nicht mehr nachvollziehen könnten. -- 85.179.66.0 18:33, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit deinem Post hast du größtenteils recht, nur: Elsässer stand seitdem er bekannt wurde eigentlich schon immer quer zu fast jeder Front. Die womögliche Verkürzung, dass Querfront nur mit Rechtsradikalismus im Zusammenhang stehen würde ist doch eine Wikipedia-interne Legende.--Gonzo Greyskull 18:39, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Elsässers Positionen 

message: Warum wurde von IP (wir?) der Verweis gelöscht?--Hilfsweise 09:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Löschung belegter Abschnitte ... werde da mal einen revert mit Ansprache draus machen. --T3rminat0r 15:23, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nur mit einem Beleg aus einer seriösen Sekundärquelle wieder einfügen, und dann auch nicht in die Artikelzusammenfassung, sondern zB ins Literaturverzeichnis. Danke. --Φ 15:26, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry. --T3rminat0r 15:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Wer findet das wichtig, dass der Mann mit diesem Verlag zusammenarbeitet? Nicht alles, was du "auch interessant" findest, ist damit automatisch schon "erwähnenswert". --Φ 16:52, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wer außer dir findet das denn interessant? Millionen Menschen nehmen weltweit die seltsamsten Entwicklungen, was aber nicht bedeutet, dass die Wikipedia alldem immer hinterherzurecherchieren hat. Wenn es sämtlichen seriösen Presseorganen schnuppe ist, von wissenschaftlicher Rezeption mal ganz zu schweigen, dann kann es hier getrost auch ignoriert werden. So sichtig ist dieser ehemalige Lehrer nun auch wieder nicht. --Φ 17:17, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch interessant, sowie wohl viele die Wissen wer Elsässer ist/war. Horst Mahler hat/hätte übrigens auch nicht bloß wegen Holocaustleugnung einen Artikel bekommen, beziehungsweise es wird dort trotzdem erwähnt.--Gonzo Greyskull 17:23, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was kommst du denn immer mit Horst Mahler? Um den geht es doch gar nicht! Es geht hier um die Relevanz unzureichend belegter Angaben, und da reicht es eben nicht, wenn ihr ein ums andere Mal eure Privatmeinung wiederholt, dass ihr das irgendwie interessant findet. --Φ 17:38, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die politischen Wendungen eines Elsässer (wie auch im noch etwas höherem Maße bei Horst Mahler) werden doch wohl nicht nur von FJB und mir beachtet. Das ist wohl sicher. Aber "reputable" Belege suche ich jetzt nicht dafür, für dich.--Gonzo Greyskull 18:05, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na toll: Du behauptest einfach, dass Elsässer Gegenstand des Interesses wäre, weigerst dich aber, Belege zu suchen. Kann ich gut verstehen, lieber Gonzo: Es gibt ja auch keine. Deswegen bleibt der ganze Kopp-Schuss als offenkundig irrelevant draußen. --Φ 18:28, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll man auch erwarten, Wikipedia ist halt eine "Enzyklopädie" für Jedermann, eine Welt für sich. Besser wichtige Informationen wegen der Bequellung streichen, als einmal nachdenken.--Gonzo Greyskull 18:32, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: relevanter Beleg gefällig? Esowatch : elsässer bei esowatch erwähnt das auch. --Hilfsweise 18:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn Elsässer "Interesse hervorruft und Gegenstand politischer Diskurse" ist, dann dürfte es doch nicht schwer sein, dafür seriösere Belege als das EsoWatch-Wiki zu finden, oder? Gerade dass ihr das offenkundig nicht könnt, belegt, dass deine Behauptung falsch ist, lieber Franz. --Φ 19:06, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist aber gut. eine Institution die nach wikipedia Regeln ein Lemma bekommt, muss ja wohl relevant sein.--Hilfsweise 19:08, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, aber nur für die Dinge, die mit seriösen Quellen belegbar sind. Das Zeug, für das diese sich nicht interessieren (Kinderkrankheiten, Abdriften in die Obskurität usw.) ist offenkundig irrelevant und bleibt daher draußen. Liebe Grüße, --Φ 19:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Also ert mal bist Du Φ der Einzige, der es heraus haben will. Bestreitest Du die Information oder hättest Du es gern auf Seite 1 der Bild gelesen?--Hilfsweise 19:21, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn Belege vorhanden sind, bau sie doch ein, prima. Ich wehre mich nur, dass hier ohne Belege Relevanz nur mit dem eigenen Interesse bewiesen werden soll. --Φ 19:31, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hast du die DREI Belege übersehen beim Revertieren? Auch der Kopp Verlag Wikipedia Artikel erwähnt seine Autorenschaft.--Hilfsweise 19:37, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es sind immer noch keine Belege aus zuverlässigen Informationsquelle drin, liebe Hilfsweise. (Klick ruhig mal auf den Link und lies es dir durch, da sparst du dir in Zukunft Belehrungen durch andere Benutzer). Primärquellen wie Elsässers Blog gehören nicht dazu, denn sie belegen keine Relevanz, ein Wiki wie Esowatch gilt hier ebenfalls nicht als zulässige Informationsquelle, dasselbe gilt für Wikipedia-Artikel. LG, --Φ 19:48, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unter den 3 Belegen findet sich aber kein Esowatch und kein Wikipedia-Artikel. Es geht hier um den Elsässer-Blog. Wenn Genscher einen Blog hätte und Stellung zu etwas was ihn umtreibt (etwa zum Streit in der FDP) nehmen würde, würde das sofort verwurstet werden. Elsässer sollte aber nicht anders behandelt werden, nur weil er schon immer seit er bekannt ist sich mit seinen seltsamen Ansichten unbeliebt gemacht hat. Ich werde übrigens jetzt auch nicht weiter an der Diskussion über die womögliche Streichung mit solcher Begründung teilnehmen.--Gonzo Greyskull 20:09, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, da steht der Esowatch-Artikel, lieber Gonzo Greyskull. Bitte lies dir doch die Links, die du in Diskussionen setzt, vorher erst einmal durch, dann ersparst du dir solche Peinlichkeiten. Das andere ist ein Blog (irrelevant, bloggen kann jeder; wenn du andere Meinung bist, dann ändere doch WP:Q) und ein Link auf den Kopp Verlag, der naturgemäß nicht als Beleg dafür dienen kann, dass Elsässers Veröfffentlichung dort von irgendeiner Relevanz ist. --Φ 20:16, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Phi. Hast du überhaupt mal den Zusammenhang angekuckt. Dann nochmal: Unter den 3 Belegen im Artikel finde ich aber kein Esowatch und kein Wikipedia-Artikel. Entweder habe ich mich hier jetzt verkuckt, oder du verrennst dich da vielleicht und versuchst zu verzerren.--Gonzo Greyskull 20:34, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber: Wie mein "sorry" oben andeutet, ist Φ nicht (mehr) der einzige, der die Quellenlage zu dieser Aussage und ihre Relevanz für die Einleitung(!) anzweifelt. --T3rminat0r 20:30, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kopp Verlag 

message: Ich schlage folgende konstruktive Lösung für den aktuellen Konflikt vor:
* Die Entwicklung der letzten Jahre wird gestrafft, wie gestern von Benutzer:Franz Jäger Berlin vorgeschlagen.
* Belegt werden die Angaben mit den von Franz endlich doch angeführten Sekundärquellen - namentlich der Beitrag auf Endstation Rechts scheint mir sehr brauchbar zu sein. 
* Die Veröffentlichung aus dem Kopp-Verlag kommt aus der Einleitung raus und in den Abschnitt Werke.
* Ein Wiki wie Esowatch ist als Beleg (derzeit Einzelnachweis 3) unzulässig.
Wenn alle einverstanden sind, können wir den Artikel entsperren lassen und die Arbeit beginnen. Gruß in die Runde, --Φ 13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Widerspruch zu 3. *   --Hilfsweise 13:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Hilfsweise, In der Einleitung hat der Verlag wirklich nichts verloren, immerhin ist es ein (nicht unwichtiges) Detail. Ob der Abschnitt Werke nun der geeigneteste ist, steht auf einem anderen Blatt, Fakt ist aber, Verlage, in welchen Menschen Ihre Werke erscheinen lassen sollten zwar erwähnt werden, sind aber nicht so wichtig, dass man sie in die Einleitung aufnehmen muss. -- 85.179.73.72 15:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Wäre okay für mich. --T3rminat0r 13:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist doch ein brauchbarer Vorschlag. -- 85.179.73.72 15:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Einverstanden. Warum wurde (bei dem Vorschlag dann aber) eigentlich so lange diskutiert?--Gonzo Greyskull 14:21, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, wegen Hilfsweise's Widerspruch? ;) --T3rminat0r 14:29, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Weil Franz Jäger Berlin belastbare Sekundärquellen erst gestern um 19.19 Uhr gelifert hat und du bestritten hast, dass Esowatch überhaupt als Quelle angegeben sei. --Φ 14:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bestritt, das mit Esowatch im Artikel, weil ich nicht genau gekuckt hatte. Hätte erst nicht gedacht, dass bei einem Revert noch was dazu gekommen ist. Die "3 Belege" waren aber trotzdem 3 Belege, und nicht vier. Kopp-Verlag scheint dich nun nicht mehr zu stören. Auch komisch.--Gonzo Greyskull 15:09, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Bin dafür, dass das mit dem Kopp Verlag in der Einleitung bleibt.--Hilfsweise 19:07, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hast du dafür auch Argumente ausser "ich will" ? --T3rminat0r 19:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Benutzer:Hilsfweise ist indefinit gesperrt. Somit haben wir einen Konsens, und der Artikel kann zur Weiterbearbeitung freigegeben werden. Right? --Φ 19:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Right. --T3rminat0r 21:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Traditionell gilt Elsässer ja als Linker. In jüngster Zeit tritt er gerne als Interviewpartner bei den traditionell rechten Infokriegern. Dazu kommt die nicht weniger bizarre Allianz aus Kommunisten, Nazis, Islamisten und Islamgegnern beim Compactmagazin ebenso wie seine Unterstürtzung für Sarrazin und Ahnmadinedschad. Was bezweckt der Mann mit solchen Sprüchen? Nur Aufmerksamkeit oder wirklich einen neuen Anlauf zur Abschaffung von Demokratie und Marktwirtschaft? Wurde auf seine "Querfrontstrategie" irgendwo sinnvoll rezipiert?--Antemister 20:59, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch interessant: Anfang der 90er Jahre beklagt er sich über zunehmenden Antisemitismus in D, heute ein passionierter Antisemit. Üblicherweise als extrem links bekannt gibt er heute den starmm Konservativen. Normalerweise auf Seiten der Moslems unterstützt er in den Jugoslawienkriegen die Serben usw.--Antemister 21:55, 15. Nov. 2011 (CET)

text: PS: Hat er eigentlich eine Frau?--Antemister 21:55, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Mir ist sehr wohl bewusst dass die Einteilung in links und rechts aus dem 19. Jhd. stammt und heute nicht mehr zeitgemäß ist. Aber er wird weiterhin gerne verwendet. Und Elsässer bezeichnet sich nunmal selbst als Linker und die Infokrieger sich selbst als rechts. Da wäre eine parteipolitisch neutrale Einschätzung des Mannes mal schön, weil hier auschließlich Quellen aus dem entsprechenden Milieu verwendet werden. Übrigens, eine Frau hat er. Der Artikel hat viel seiner Positionen, ja, aber, das ist das Problem bei allen derartigen Polittrollen: Wenn man ihre ganzen Meinungen rausnimmt, wird der Artikle uninteressant.--Antemister 21:49, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Diese Widersprüche sind leicht aufzuklären. Elsässer geht es nicht um links/rechts/muslimisch/jüdisch, sondern nur darum, gegen den Westen zu sein. Alles andere ist ihm im Grunde völlig egal. Und so kommt es, dass er mal links, mal recht, mal islamisch, mal kommunistisch ist - immer genau das Gegenteil von dem, was westliche Regierungen gerade tun. Im Moment ist er begeisterter Anänger des islamischen Gotteststaates im Iran, weil der Westen gegen den Gotteststaat ist. Würden der Westen und der Iran aber plötzlich ihre Feindschaft beenden, wäre er ab übermorgen natürlich gegen den Gotteststaat. Mother (nicht signierter Beitrag von 93.217.60.2 (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Querfront 

message: JE im EM-Rausch:   Kein Plan, wie die Urheberrechte da sind. --Feliks (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die pummelige links, ist das Frau Elsässer?--Antemister (Diskussion) 12:54, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild