Diskussion:Pikten

message: Es wäre schön, wenn sich jemand, der sich mit mittelalterlichen Waffen auskennt, diesen Abschnitt auf die Terminologie überprüfen könnte.
Konkret geht es um die Begriffe: spear butt, sword scabbard and chape, battleaxe, roman crossbow.
Merci! --Katharina 10:46, 5. Dez 2003 (CET)
thread_title: Abschnitt Waffen

message: Ei wuestes Mischmasch ohne Quellenangaben oder Hinweise, auf welche Zeit sich die Behauptungen beziehen sollen. Lebten sie nun von Ackerbau, oder doch eher von Viehzucht, oder von Himbeeren? etc, etc. yak 15:15, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeiten 

message: ich habe, als ich mich bei google zusätzlich zum thema informieren wollte, einen artikel auf der seite www.uni-protokolle.de/Lexikon/Pikten.html gefunden, der mit diesem artikel hier wörtlich übereinstimmt. ich frage mich jetzt wer da von wem abgeschrieben hat. 
:Dort steht am unteren Seitenende: "Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL." 
Ich finde die Behauptung, dass die Pikten kein Volk oder Ethnie waren, sehr gewagt und für mich nicht schlüssig.  12weev (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  allgemein 

message: Eigentlich mag ich keine Vergleiche mit der englischen Wikipedia. Trotzdem lade ich dazu ein auf http://en.wikipedia.org/wiki/Picts einmal nachzulesen, wie dieser Artikel aussehen könnte. ColumbanLeathan 12:55, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vergleich

message: Hab mal die Sache mit den Waffen verbessert... Ein Schwert hat doch keine Hörner! Du meine Güte! Parierstange heißt das... Der "Griff" heißt auch Heft und lange Speere werden nicht wie Piken benutzt, sondern das sind Piken!
Naja, ansonsten steht bei den Waffen ja nicht so viel, man sollte aber doch darauf achten, dass man nicht den Eindruck bekommt, dass alle Pikten den Status von höchsten römischen Kaisern erhalten (wegen der angeblichen Benutzung von Edelmetallen so ziemlich überall...).
Ansonsten hab ich mich noch nicht so damit beschäftigt, nur wegen dem Eintrag oben hab ich nochmal nachgeguckt.
Ich bin vorerst dagegen, den Baustein zu entfernen, bevor nicht der ganze Artikel nochmal durchgesehen wurde!
Anarion 11:54, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Waffen 

message: Was hat der Nachbau eines eisenzeitlichen Crannogs mit den Pikten zu tun? yak 23:08, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Crannog 

message: siehe "Picts": http://en.wikipedia.org/wiki/Picts#Names :
 In writings from Ireland, the name Cruthin, Cruthini, Cruthni, Cruithni or Cruithini (Modern Irish: Cruithne) 
 was used to refer to the Picts and to a group of people who lived alongside the Ulaid in eastern Ulster.[8] 
 ---
 It is generally accepted that this is derived from *Qritani, which is the Goidelic/Q-Celtic version of the Britonnic/P-Celtic *Pritani.[9] 
 ---
 From this came Britanni, the Roman name for those now called the Britons.[8][9][10] 
 ---
 It has been suggested that Cruthin was a name used to refer to all the Britons who were not conquered by the Romans; 
 those who lived outside Roman Britannia, north of Hadrian's Wall.[10] 
 --- [...]
 8) Ó Cróinín, Dáibhí. A New History of Ireland: Prehistoric and Early Ireland. Oxford University Press, 2008. Page 213. 
 9) Chadwick, Hector Munro. Early Scotland: the Picts, the Scots & the Welsh of southern Scotland. CUP Archive, 1949. Page 66-80. 
 10) Dunbavin, Paul. Picts and ancient Britons: an exploration of Pictish origins. Third Millennium Publishing, 1998. Page 3.
siehe auch "Cruthin": http://en.wikipedia.org/wiki/Cruthin :
 Etymology
 Variations of the name include Cruthen, Crutheni, Cruthin, Cruthini, Cruthne, Cruthni, Cruithni and Cruithini. 
 It is generally accepted that this is derived from *Qritani or *Qriteni, which is the Goidelic/Q-Celtic version of the Brythonic/P-Celtic *Pritani or *Priteni. [...]
 From the latter came Britanni, the Roman name for those now called the Britons. [...]
 ---
 Relationship to the Picts
 Early Irish writers used the name Cruthin to refer to both the north-eastern Irish group and to the Picts of Scotland. [...]
 Likewise, the Scottish Gaelic word for a Pict is Cruithen or Cruithneach, and for Pictland is Cruithentúath. [...]
 It has thus been suggested that the Cruthin and Picts were the same people or were in some way linked. [...]
 Professor T. F. O'Rahilly proposed that the Qritani/Pritani were the first Celtic group to inhabit Britain and Ireland, 
 and describes them as, "the earliest inhabitants of these islands to whom a name can be assigned". [...]
 It has also been suggested that Cruthin was a name used to refer to all the Britons who were not conquered by the Romans 
 – those who lived outside Roman Britannia, north of Hadrian's Wall. [...]
 ---
 Some scholars disagree, pointing out that although Cruthin was used to translate Picti into Irish, Picti was never used to translate Cruthin into Latin. [...] 
 Professor Dáibhí Ó Cróinín believes that the "notion that the Cruthin were 'Irish Picts' and were closely connected with the Picts of Scotland is quite mistaken", [...] 
 and Professor Kenneth H. Jackson has said that the Cruthin "were not Picts, had no connection with the Picts, linguistic or otherwise, 
 and are never called Picti by Irish writers". [...] 
 The Cruthin cannot be distinguished by archaeology, [...] and in historical times the Cruthin followed the Irish derbfhine system of inheritance, 
 rather than the matrilineal system sometimes attributed to the Picts, and they spoke Irish. [...]
--109.193.44.244 18:56, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Briten = Pikten - (lebten auch in Irland) 

message: Was denn nun mit diesem Sachsenhorn, gibt es dazu eine Quelle? ("Auch das Horn wurde gespielt (Sachsenhorn?).") Wenn nein, lösche ich das.--Blaua (Diskussion) 14:29, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Sachsenhorn?

message: „…schön verzierte Dreibeine für die ebenso schön verzierten…“. Was ist bitteschön (!) „schön“ für ein wissenschaftliches Kriterium? Bitte entweder zitieren oder das Wort streichen. --Dä Chronist (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Streichs halt. --Alazon (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Handwerk 

message: Die neuerliche Einführung der Piktensteine in die Zusammenfassung klingt noch unverständlicher als der vorherige Text, den ich entfernt hatte. Es geht um die Herkunft des Namens "Pikten". Bitte erklären, wie das von dem Wort "Symbolstein" herkommen soll. Auch "Piktenstein" wäre nur eine Erklärung der Wortherkunft, wenn dieses Wort älter wäre als das Wort "Pikte". Ich versteh überhaupt nicht, was mit dem Einschub hier gemeint sein soll. --Alazon (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht überhaupt nicht um das deutsche Wort, sondern darum, was genau "bemalt" (lat. pictus) wurde (Steine oder menschliche Körper). Es wäre ja prinzipiell nicht undenkbar, dass die Pikten so genannt wurden, weil sie ihre Steine bemalten. Ob die bemalten Steine 1500 Jahre später auf Deutsch Piktensteine, Symbolsteine, Schottensteine, Hinkelsteine oder Kljökererxa genannt wurden, ist für diese Fragestellung völlig unerheblich. Aber die Römer benannten das Volk offenbar so, weil die Menschen dieses Volks sich selbst bemalten. Von bemalten Steinen konnten die Römer noch gar nichts wissen, weil die Pikten das erst später zu tun begannen. Das sollte mit dem Satz ausgedrückt werden. Ich bin völlig offen für eine bessere Formulierung, aber einfach löschen ist nicht zielführend. --Kuhni74 (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht also darum, dass jemand denken könnte "Piktensteine" seien bemalte Steine, und die Steinbemaler hießen deswegen Pikten? Dem soll entgegengetreten werden? So eine weit hergeholte Idee ist doch aber nicht relevant, erst recht wenn man schon aus dem Satz vorher weiß, dass die Römer den Ausdruck Pikten prägten und verwendeten? Und Picti heißt eben dass die Genannten selber bemalt sind, wären sie Maler, hießen sie ja Piktoren... Dieser Schlenker mit den Steinen, der nur Ablenkung produziert, gehört nicht in den Text der Zusammenfassung. --Alazon (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich kenne ja die Literatur nicht, aber offenbar kam schon mal jemand auf die Idee, den Volksnamen auf die Steinornamente zu beziehen (egal ob es weit hergeholt oder lateinisch grammatikalisch richtig wäre, viele Leser hier können auch gar kein Latein). Von mir aus könnte der Satz auch aus der Einleitung in ein besser geeignetes Kapitel verschoben werden, bitte gern um Vorschläge, mir ist mal keins eingefallen, auch weil den Steinen ja kein eigenes Kapitel gewidmet ist (es gibt ja auch das eigene Lemma). Wenn wir es jetzt aber ganz löschen, kommt es in einiger Zeit vielleicht wieder rein durch einen Dritten, und vielleicht ist es dann dümmer als zuvor, auch das wäre m.E. zu vermeiden. --Kuhni74 (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt, ich finde auch, dass die Steine im Artikel prominenter behandelt werden könnten. Man könnte den Abschnitt "Handwerk" erweitern zu "... und Kunst". Es ist nicht mein traditionelles Themengebiet, ich überlasse das gerne Leuten, die hierzu Literatur gewöhnt sind und was aus dem Ärmel schütteln können. Ich fühl mich eher nur fürs Thema Sprache zuständig, genau deshalb ist mir genau jener Satz aufgestoßen. --Alazon (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Vielleicht möchte sich auch  dazu äußern, der vor immerhin 18 Jahren umseitig eine relevante Änderung vorgenommen hat. Die ursprüngliche, von JEW widerlegte Hypothese wurde von Katharina in im Jahre 2004 vorgenommen, sie ist jedoch seit 2005 leider nicht mehr auf WP aktiv. --Kuhni74 (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Piktensteine