Diskussion:Griechenland/Archiv/3

message: In den Abschnitt "Griechenland seit dem Beitritt zur EWG" müssen unbedingt mehr Daten, wann die angesprochenen Ereignisse stattgefunden haben. So ist das viel zu unübersichtlich. 37.209.33.208 13:58, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Griechenland seit dem Beitritt zur EWG 

message: Im Text steht "Hauptstadt und Millionenmetropole mit etwa einem Drittel der Einwohner des Landes ist Athen", wobei Athen eine offizielle Einwohnerzahl von 664.046 (Stand: 2011) angibt. --217.5.197.10 14:55, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte einfach nur die Einleitung des Artikels Athen lesen. Athen besteht formal aus mehreren Gemeinden, so wie das bei nicht wenigen Städten der Fall ist z.B. Brüssel. Die Agglomeration hat deutlich mehr Einwohner. Die Entfernung des Halbsatzes war aber trotzdem richtig, da er in dem Zusammenhang, in dem er gestanden ist, eigentlich eh fehl am Platz war. -- Clemens 15:55, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Athen 

message: Meiner Meinung nach ist auch der Pfingstmontag ein (gesetzlicher) Feiertag, ist die Tabelle unvollständig? Quellen: Lonely Planet Reiseführer, Kreta Reiseguru (nicht signierter Beitrag von Elladataxidioti (Diskussion | Beiträge) 18:38, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Feiertage 

message: ]]
Was sind die Gründe dafür, das aktuelle Bild gegen das eines umstrittenen Fotografen, mit erwiesenem Interessenkonflikt bezüglich seiner Bilder, auszutauschen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:49, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage "umstrittener Fotograf" ist die falsche Frage. Es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie mit den besten Texten und besten Bildern. -- ST ○ 17:02, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es geht um die Frage: Welches Bild hat in Thumb-Auflösung den besten Informationsgehalt für den Artikel? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:04, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Bild in der Schrägansicht ist interessanter, aber fotografischer Müll. -- ST ○ 17:43, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist das in der Thumb-Ansicht, und nur diese ist hier interessant, so entscheidend, dass der WiW sein Bild da rein-poven darf? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:03, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Es ist kein Müll, sondern ein immer noch qualitativ akzeptables Bild, aber es hat Mängel. Stürzende Linien gehen gar nicht, und die Bäume und ihr Schatten im Vordergrund stören. Das andere Bild ist ganz klar besser. MBxd1 (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Seit wann bewerten wir die thumb-Ansicht für die Eignung im Artikel (das ist mir tatsächlich neu)? Stell dir doch bitte einmal vor, da clickt jemand drauf, was für einen Reputationsschaden so ein Bild für die Wikipedia bedeutet (und ja, von mir gibt es auch solche Fotounfälle). -- ST ○ 18:38, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 1.980 × 1.460 Pixel sollten wohl ausreichen. Die Mängel liegen anderswo, siehe oben. MBxd1 (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was haltet ihr von der Lösung? -- ST ○ 19:05, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trick 17 ;-) ist nicht schlecht, aber nicht zu empfehlen, da ein Leser/Nutzer veräppelt wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:18, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Müsste Dich :en:User:Dimboukas nicht für diese mutwillige Lizenzverletzung mit micndestens 10.000 £ abmahnen? Schließlich ist so etwas genau das, wegen das der Wolf seine Abmahneerpresserbriefe verschickt. (Und nein, mir fehlt bei Dir diesbezüglich jedes AGF, Du bist einschlägig bekannt) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:22, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und mit diesem Beitrag ist jede Lösungssuche mit dir beendet. Betreibe deine Mission doch lieber in einem anderen Projekt. -- ST ○ 19:28, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann erklär' mir doch mal, wie Du begründest, dass Deine Konstruktion lizenzkonform ist. Ihr wart es doch, die städig solche Kinkerlitzchen als Bilderdiebstahl bezeichnet habt, und Leute, die so etwas machen als ganz üblen Abschaum. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:41, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Das andere Bild zeigt besser den städtebaulichen Kontext. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:50, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Anmerkungen zu Trick 17: 1). als ich es revertierte, hatte ich den Text noch nicht gesehen (was also keine Absicht). 2. der Trick hat m. E. keine Chance. Z.B. hat der org. Link den Zeck auf die Liz. zu verweisen etc. etc. etc. Wer das will soll ein MB starten  -- Gerold (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn man hier schon auf ein minderwertiges Bild verlinkt, kann man dort durchaus auf ein qualitativ wertvolles Bild hinweisen. -- ST ○ 20:10, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Dem stimme ich völlig zu. Wichtig im Artikel ist ein Foto, das möglichst viel zusätzliche Information bringt. Deshalb unbedingt dieses belassen. --mew 20:30, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, der Informationsmehrwert hält sich in engen Grenzen. Die paar Meter von den Nebengebäuden reißen es nicht so wirklich raus. Wenn das Bild wenigstens ohne stürzende Linien auskäme, sähe das schon anders aus. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei. Die Stürzede Linien sollten jetzt weg sein, auch den Kontrast habe ich mal per Gama-Korrektur verbessert. Ein Profi macht das bestimmt besser, aber ich werde niemenden in den Arsch treten, wenn jemand vergisst meinen Anteil an der Bilderstellung zu nennen. --Aineias € 21:06, 26. Feb. 2017 (CET)

text:  Die Schrägansicht ist natürlich für eine Enzyklopädie viel besser, da sie die Einbettung des Objektes zeigt. Die Frontalansicht mag Wettbewerbe gewinnen und fürs griechische Restaurant oder einen Kalender geeigneter sein, wir wollen hier aber Wissen (Info) und keine Stimmungen zu vermitteln. --Amanog (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Dann eben auch hier den Hinweis: Das ist perspektivisch korrekt. Das Bild ist de facto (de facto deshalb, weil es aus Einzelbildern zusammengebaut ist) ein extremes Weitwinkelfoto. Das muss dann so aussehen, das ist korrekt. Kritik ist allerdings an eben dieser Tatsache des extremen Weitwinkelfotos angebracht, weil damit ein Eindruck des Platzes erzeugt wird, der so nicht der Realität entspricht (ich schließe das aus anderen Bildern, ich war da noch nie). MBxd1 (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich schätze es auch so ein, das die „Weitwinkeltechnik“ technisch gut umgesetzt wurde. Wer mag kann es als Kunst durchgehen lassen. Ich finde einige Aspekte wie die verzerrten Köpfe aus den Säulen fürchterlich. Und ich sehe einen Platz den es (nach Vergleich mit anderen Bildern) nicht gibt. Schärfe allein ist halt nur die halbe Miete. -- Gerold (Diskussion) 00:11, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Ich finde die Schrägansicht ebenfalls besser geeignet zur Illustrierung des Artikels, außerdem wirkt beim zweiten Bild der blaue Himmel, nun ja, gefaked. (Und das schreibe ich nicht wegen des eigentlichen Anlasses dieser Diskussion, der mir natürlich bewußt ist.)--S. K. Kwan (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum soll das aktuelle Bild aus dem Artikel geändert werden? 

message: “Griechenland ist Mitglied der Vereinten Nationen, der OECD, der NATO (seit 1952), der OSZE und des Europarates. 1981 wurde Griechenland in die Europäische Union aufgenommen. Auf Basis gefälschter Staatshaushaltsdaten der Jahre 1997–1999[7] gab Griechenland 2000 an, die EU-Konvergenzkriterien zu erfüllen. Zum 1. Januar 2001 trat Griechenland der Eurozone bei.”
Ich bin der Meinung, daß der Satz “Auf Basis gefälschter Staatshaushaltsdaten der Jahre 1997–1999[7] gab Griechenland 2000 an, die EU-Konvergenzkriterien zu erfüllen.” hier – also in eine Länderkurzbeschreibung – nicht hingehört; das kann genausogut im Abschnitt "Wirtschaft" untergebracht werden. So früh wirkt dies polemisch und unnötig stigmatisierend. Meinungen? --Eric hilton (Diskussion) 00:27, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist in der Form in der Tat sehr verkürzt und selektiv beschrieben. Ich werde es, da anscheinend kein Widerspruch besteht, rausnehmen. --Casra (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext: Beitritt zur Eurozone 

message: Die Umschrift von Ελλάς als Hellas ist zwar vom Altgriechischen her richtig (Ἑλλάς mit spiritus asper), aber im Neugriechischen (und vermutlich schon seit kurz nach der klassischen Periode) wird das ‚h‘ nicht mehr gesprochen; gibt es einen Grund, es mitzutranskribieren? Insbesondere wird das bei Ελλάδα und Ελληνική Δημοκρατία ja auch nicht gemacht. --77.186.194.33 17:50, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Umschriften 

message: Unter Wirtschaft wird beschrieben, dass Griechenland bis 2020 20% des Landes mit Erneuerbaren Energien versorgen will. Eine Aktualisierung wäre notwendig. 188.97.9.61 12:56, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsabschnitt aktuell? 

message: Der Abschnitt ist deutlich zu lang - es gibt den Verweis auf Griechische Staatsschuldenkrise, gier sollte deutlich gekürzt werden. --Albanerkind (Diskussion) 17:22, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Aktuelle gesamtwirtschaftliche Entwicklung" 

message: Dass die Kritik des gewiss nicht unbedeutenden Europäischen Büros für Kriegsdienstverweigerung enzyklopädisch nicht relevant genug ist, ist gewiss diskutabel. --Mommpie (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsdienstverweigerer