Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013

message: Oft werden – wie hier – bei ehrenamtlichen Tätigkeiten keinerlei Angaben dazu gemacht, wieviel Zeitaufwand die Tätigkeit mit sich bringt (man denke nur an das Amt der/des Elternratsvorsitzenden, der/des Jugendmannschaftsbetreuer/in etc). Das mag daran liegen, dass das Arbeitsaufkommen sehr schwankt, ist aber imho nicht wirklich ein Grund, nicht wenigstens eine grobe Schätzung zB anhand eigener Erfahrungen mitzuteilen. Es wäre für potentiell Interessierte sicher hilfreich, wenn ihnen der Zeitaufwand bei der Überlegung bekannt ist. 
Kann einer der noch vorhandenen Checkuser dazu Angaben machen? -- Ian Dury Hit me  13:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: dazu gibts an verschiedenen stellen schon diverse eräuterungen, die aber naütrlich nicht alle mitbekommen haben müssen. der aufwand variiert stark. reicht von harmlosen paar minuten für unsinnsanfragen bis hin zu mehrere abende füllenden mega-anträgen die abgefragt werden müssen. durchschnittlich geht für einen antrag ein ganzer abend (bis spät nachts) drauf. lg, --kulacFragen? 14:02, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke; wobei, sofern ich mir dies anzumerken erlauben darf, mich die Qualität der Abwägungen und Begründungen im übrigen immer wieder beeindruckt, für mich sehr sorgfältig und der m.E. erforderlichen Sensibilität angemessen. Danke dafür. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 20:45, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufwand 

message: Nochmal vorab: Natürlich kann man die Wahl "durchziehen", als wäre nichts geschehen. Da sich aber niemand meldet, müssen wir wohl damit rechnen, dass es wirklich Probleme gibt. Die muss man lösen, damit hier niemand zum "Frühstücksdirektor" gewählt wird.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/de-formal#protection (das kennen einige sicher schon länger, daher vielleicht die Zurückhaltung beim Kandidatenmelden?) ist ja auch nicht ohne Konsequenzen, oder?  Dort ist immer die Rede von "Wir", wenn es um die WP-Seite geht. Und ein irritierender Satz ist, dass man mehr wissen will. Wird das auch Facebook? Das Dokument ist sicher nach aussen gerichtet, warum CU da nicht erwähnt ist. Ich denke aber, dass es von einem WP-internen Dokument begleitet sein muss, wer was unter welchen Umständen hinsichtlich CU darf. Und wie oben gesagt sind Diagnostik (CU) und Therapie (Konsequenzen, wie Sperren) 2 unterschiedliche Dinge. Es wäre möglich, dass nur Diagnosen anerkannt werden, die in unserem Verfahren ermittelt worden sind - das würde ich sogar heute schon erwarten. Ohne das kann ich zumindest auch mein passives Wahlrecht nicht ausüben. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht meldet sich aber auch nur deshalb niemand, weil spätestens seit der Checkuser-Wahl im letzten Jahr jedem Kandidaten klar sein dürfte, dass es für ihn sinnvoll ist, sich möglichst spät einzutragen, damit er es sich erspart, schon vor dem Start der Wahl gegrillt zu werden. Dadurch weiß die Community zwar bis zuletzt nicht, ob es überhaupt eine Wahl gibt, aber das hat sie wohl so verdient. NNW 09:34, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  am 7. dachte ich das auch noch :-) --Brainswiffer (Disk) 10:35, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was wäre daran erstaunlich, wenn sich tatsächlich niemand meldete? Viel Arbeit + kein Spaß + keine Anerkennung + passives Wahlrecht de facto nur für Admins (da CU = Admin mit Hut): das wurde möglicherweise in Wikipedia:Checkuser/Wahl/Anforderungen erfolgreich kommuniziert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt, mir fällt eben auf, dass ich aktives und passives Wahlrecht verwechselt habe :-) Ich meinte, ich kann auch nicht aktiv wählen. Ansonsten Zustimmung, was den "Job" an sich betrifft. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen der neuen Datenschutzrichtlinie 

message: Nachdem 14. September ist es nun nicht mehr mèglich zu kandidieren oder? --avoided (Diskussion) 00:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  zu spät? 

message: damit man weiß worüber diskutiert wird. natürlich nicht ungültig. grüße --a.y. (Diskussion) 22:42, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Wahl nicht ungültig. Die Diskussion kann langsam ein Ende finden. Ich verstehe den Sinn dieses neuen Abschnitts nicht. Gruß zurück, Yellowcard (D.) 22:45, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich halte deine Anmeldung aufgrund des ablaufs für noch zulässig und finde deinen ausschluss von der wahl falsch. --a.y. (Diskussion) 22:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, aber ich habe halt einen Formalismus nicht eingehalten und wer bei zwei Wochen Nominierungszeitraum vier Minuten zu spät kommt, ist eben selbst schuld  Sinnvoller wäre es jetzt, sich mal zu fragen, was diese 23-Uhr-Regelung soll – und sie dann bei der nächsten Wahl zu streichen (oder jemand erklärt sie mir). Grüße Yellowcard (D.) 22:53, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Yellowcard und liebe Kollegen(innen),
ich denke mal, das man den Ursprung aus der früheren Zeit finden wird, wo es Unterstützer-Stimmen noch gegeben hat. Damit noch derjenige auch für die Wahl antreten konnte, musste er doch früher eine gewisse Anzahl an Unterstützerstimmen sammeln. Und dann muss ja auch die SB-Prüfung gemacht werden (gut, das geht ja schnell, wenn der SB-Tool funktioniert). Und damit das erreicht wurde, hatte man die Frist auf spätestens 1 Stunde vor Wahlbeginn gesetzt. Und das wird wohl daher herrühren. Yellowcard hat es passend formuliert, er hat einfach das Pech gehabt, seine Kandidatur nicht rechtzeitig auf der erforderlichen Hauptseite einzutragen. Die Regelung ist da leider eindeutig, entscheidend ist der Zeitstempel, wo seine Wahl eingetragen wird. Leider 4 Minuten zu spät. Ihr kennt das doch aus anderen Wahlveranstaltungen (MB, SG/W, AK, BSV usw.). Da muss auch innerhalb einer bestimmten Zeit abgestimmt werden. Mir selber tut es ja auch leid, das YC nicht mitmachen kann, aber die Regelung hätte man da einfach ändern müssen. Fürs nächste Mal sollte man einfach nun überlegen, diese 23-Uhr-Frist aufzuheben, aber wie gesagt, SB muss weiterhin geprüft werden. Nichts ist schlimmer, wenn die Wahl beginnt und ein Kandidat nachträglich wegen nicht vorhandener SB ausgeschlossen wird. Da muss man einen Konsens finden.  Funkruf WP:CVU 21:00, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2013/Yellowcard]] 

message: You know, I could post a note about these CU elections on another wiki, just because I disagree with the local CU policy. But I won't. And I am eligible to vote so I could oppose all candidates just because the German Wikipedia doesn't implement the same standards in their CU policy as all other wikis. But I won't. And I could canvass on another wiki and via IRC maybe to get as many opposes as possible just to make sure the German Wikipedia won't get any new CUs. But I won't. No worries. I'm not that mean. And I'm not out for revenge.
Unlike another user who clearly felt the need a few months ago when they disagreed with a globally accepted CU policy. I'm not that user. I don't even look a bit like him/her. But I sincerely hope that people will learn from that and accept the local and global rules before just simply oppose a request on a wiki they're not even active on. Trijnstel (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Could you please enlighten us, what you are writing about? --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 23:39, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Commons:Commons:Checkusers/Requests/INeverCry#general_discussion_about_CU.2FCommons:. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: I've happy to hear that your local policy in regard to the global one is a subject in the elections here. :) Please keep me up-to-date. Trijnstel (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  I could...