Diskussion:Uriel (Engel)

message: Hm- ist "Uriel" identisch mit dem Engel "Ariel"???? 
::hi:) also Uriel, Ariel sind identisch. Der Teufelsverdacht beruht auf der Tatsache (siehe Enoch), dass Uriel der Vorsteher/Wächter des Tartarus war und dieser Begriff im Mittelalter zur dramatisch veränderten Hölle führte. Aus diesem Missverständnis heraus rückte Uriel natürlich zu Luzifer und das war nicht gut... 
Ich habe mal einen Artikel im Spiegel über Angelologie gelesen in dem gesagt wurde, irgendwann im Mittelalter sei Uriel in Verdacht gekommen, mit dem Teufel im Bunde zu stehen und werde deshalb nicht mehr verehrt. Falls jemand genaueres darüber weiß...--Maya 20:42, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Uriel und Ariel 

message: Den Artikel Uriel kann man noch weit mehr Ausbauen. Vorallem in den Bereichen
* Theologische Hintergründe
* Äthiopische/orthodoxe/sysrisch-anth. Kirche
usw. usw.
bitte mitmachen, mein Wissens um Uriel ist jetzt eigentlich erschöpft und meine Zeit auch  ;-)--3Iackfire2008 14:49, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbauen 

message: 1. Das Bild stammt nicht von mir.
2. Bei der geringen Anzahl von frei verfügbaren bzw. überhaupt existierenden Uriel-Bildern, lasst es stehen. danke
3. Eine Abbildung des Pfarrers MIT Talar ist NICHT möglich, da kein Einverständnis von diesem Herrn einholbar ist. Falls aber mal jemand rein zufällig nach Äthiopien fliegen sollte - viel Spass :-)--3Iackfire2008 17:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Talar-Bild 

message: hinweis an Benutzer:92.72.74.243:
hallo. ein hinweis auf äthHen ist im artikel Uriel durchaus möglich. 
::(z.b. äthHen 75,3) 
dieser sollte aber in den artikel eingebettet sein, orthographisch und stilistisch korrekt formuliert sein und mit angabe einschlägiger referenzen einhergehen. siehe hierzu WP:Q, WP:L, WP:WEB, WP:TF. auszuwerten wäre zb 
::M. Albani: Astronomie und Schöpfungsglaube. Untersuchungen zum astronomischen Henoch (WMANT 68), Neukirchen-Vluyn 1994.
::Michael Mach: Entwicklungsstadien des jüdischen Engelglaubens in vorrabbinischer Zeit, Mohr Siebeck 1992, ISBN 3161459377.
::Eckhard Rau: Kosmologie, Eschatologie und die Lehrautorität Henochs, Traditions- und formgeschichtliche Untersuchungen zum äthiopischen Henochbuch und zu verwandten Schriften, Diss. Hamburg 1974.
die enzyklopädische relevanz der information sollte - insb durch eine einbettung in den textduktus - für den leser direkt erkennbar sein - eine bloße aneinanderreihung von informationen ist nicht wünschenswert. wenn dir das zuviel mühe bereitet, kannst du einen verbesserungsvorschlag zum artikel auf der artikeldiskussionsseite unterbringen, aber bitte nicht im artikeltext. 
dass derartige zusätze zum artikel schwer integrierbar sind, liegt aber auch an der dürftigkeit des gesamtartikels.
bitte nicht böse sein, aber so sind hier die konventionen, siehe insb. WP:Q: die belegpflicht (und die pflicht zur ordentlichen formulierung und integration) liegt bei dem, welcher informationen im artikel haben will.
grüße, -- Ca$e φ 21:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  äthHen 

message: "Im japanischen Videospiel Shin Megami Tensei trifft man auf Uriel und die anderen Erzengel."
Dies kann so nicht stehen bleiben, da Shin Megami Tensei nicht ein Spiel ist sondern eine umfangreiche Serie, deren Teile wenig miteinander zu tun haben (Persona 1 - 4, Digital Devil Saga usw.) Das konkrete Spiel sollte genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.67.109.220 (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Shin Megami Tensei 

message: Der Artikel Uriel sollte primär den Engel aus Sicht der rabbinischen. gnostischen Schriften sowie der nichtkanonischen Büchern sowie Apokryphen behandeln, analog anderer Artikel zu Engel/Erzengel. Die Abschnitte Okkultismus und Uriel in modernen Medien weisen mit der Darstellung in o.g. Schriften/Büchern so gut wie gar keine Gemeinsamkeit auf, vom reinen Namen mal angesehen. Bsp.: "Mit dem Lied Uriel und Raphael (Toni-L und Torch) hält Uriel auch im Deutschen Hip Hop Einzug."
Vorschlag, da ich eigentlich selten für Löschungen bin: Erstellung einer Seite - beruhend auf einem Duplikat zur Rechtesicherung - unter Uriel_(Begriffsklärung) mit dem Titel Uriel_(Sonstige Namensverwendungen) und Auslagerung der Bestandteile Okkultismus sowie Uriel in modernen Medien in diese neue Seite.
Was würdet Ihr davon halten?--Phelan1974 (Diskussion) 11:04, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung von Artikelbestandteilen zur Diskussion 

message: Da die Disk bzgl. einer möglichen Auslagerung keinerlei Resonanz brachte, schlage ich vor, die Bereiche einfach zu löschen. Ich bitte um Meinungen, Gegenrede etcpp. bis zum 05. April 2014. Die Begründung der Löschung analog dem vorherigen Vorschlag. Subsumiert: reine Namensverwendung. --Phelan1974 (Diskussion) 10:26, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, ich habs aus dem Auge verloren. Ja, bitte löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Da die Resonanz wirklich gewaltig ist, 2 von 2 für die Löschung sind, entnehme ich die beiden Abschnitte dann mal. --Phelan1974 (Diskussion) 01:27, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung der Abschnitte Okkultismus und Uriel in modernen Medien 

message: Bei dem hier zitierten Esra-Buch handelt es sich nicht um das "Esra-Buch der Ketubim des T'nach" sondern um das Buch, das in der lateinischen Bibel als 4. Esra bezeichnet wird. Weder das hebräische Original noch die griechische Übersetzung sind erhalten. In den slawischen orthodoxen Bibelausgaben ist es enthalten, nicht aber in den griechischen (Man findet es auch unter den Apokryphen der King-James-Bibel und der Zürcher-Bibel vor der Revision von 1907ff.). Im Inhaltsverzeichnis der slawischen Bibeln wird es jedoch ausdrücklich als "nicht-kanonisch" bezeichnet. Die Aussage, es gelte in der slawischen Orthodoxie als kanonisch ist also irreführend. --131.220.75.123 15:06, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich herausgefunden, dass es sich bei dem in den kirchenslawischen Bibeln enthaltenen 2.(=4.) Esrabuch um eine Übersetzung aus dem Lateinischen handelt. Der slawische Text hat also für die Rekonstruktion der verlorenen griechischen Fassung keinen Wert. --131.220.75.110 15:10, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Habe das jetzt entsprechend korrigiert (zusammen mit einer weiteren Stelle aus 4. Esra), wobei ein Teil der Infos schon im Abschnitt vorher richtig wiedergegeben wurde und daher einfach entfernt werden konnte. Als Quellen s. den im Artikel zitierten 4. Esra-Text bei Wikisource. Eine Orientierung zu den verschiedenen jüdischen Esra-Schriften und ihren verschiedenen und sich je nach Konvention ändernden Durchnummerierungen s. hier. --Alvanx (Diskussion) 00:06, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Esra 

message: Mit Uriel kenne ich mich nicht so recht aus und stolpere daher gerade über die Intro. Da heißt es eingangs „… ist der Name eines Engels der hebräischen Überlieferung im Tanach. Der Absatz endet mit der Feststellung, der Engel käme „namentlich nicht in den kanonischen Büchern der Bibel vor, sondern ausschließlich in rabbinischen und gnostischen Schriften sowie in nichtkanonischen Büchern und den Apokryphen“ – ist das nicht ein Widerspruch in sich? --Turris Davidica (Diskussion) 10:34, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Intro – Vorkommen in den Schriften 

message: "Im Gegensatz zum Christentum, aber analog zu den anderen Engeln wird Uriel im Judentum nicht mit Attributen der Göttlichkeit versehen."
"Im Gegensatz" und "nicht" - so viele Negationen machen den Satz nicht gerade gut lesbar. Also, ein Versuch des Klartextes: Im Judentum keine "Attribute der Göttlichkeit". Im Christentum schon.
Das wirft doch gleich zwei neue Fragen auf: 1. Was sind "Attribute der Göttlichkeit"? 2. Wer genau ist hier "das Christentum"? Also, beispielsweise in der ev.-ref. Kirche, da wird Uriel mit "Attributen der Göttlichkeit" dargestellt? Im Ernst?
Ich denke, die Problemanzeige wird deutlich: Der Artikel ist stark Rom-/Orthodox-lastig und ignoriert völlig, dass es auch andere Konfessionen gibt. Die evangelischen Kirchen werden in dem Artikel nicht mit einem einzigen Wort erwähnt, geschweige denn ihre Position zum Lemma dargestellt. --91.34.43.125 16:22, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mich stört etwas anderes, weiß aber als recht seltender Wikipedia-Autor nicht, wie ich damit umgehen soll: In dem Abschnitt zu Attributen wird "eine Besonderheit in der ätzhiopischen Kirche" beannnt und dabei als Quelle auf ein Buch von Daniel Yilma hingewiesen. Mich würde diese Diakondarsetellung in anderem bezug sehr interessieren - aber: Nirgendwo (Nationalbibliothek, google etc.) finde ich einen Hinweis auf dieses Buch; es ist in diesem Artikel leider auch nicht belegt (wo, wann und in welcher Sprache ist das erschienen?). Was tun??   --Wolfgang Oberbay (Diskussion) 14:18, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Attribute der Göttlichkeit" 

message: Im Gegensatz zu den evangelischen Kirchen kommen die Freikirchen in den zweifelhaften Genuss, im Artikel einmal erwähnt zu werden:
"Eine Vielzahl christlicher Freikirchen in den USA erkennen Uriel ebenfalls als Erzengel an, wobei je nach Fall zu klären wäre, wie stark der Einfluss des esoterischen Bereiches auf die jeweilige Freikirche ist."
* Wo sind die Belege für diese Aussage?
* Gibt es außerhalb der USA keine Freikirchen? Wieso ist hier überhaupt speziell von den USA die Rede?
* Was soll die unsinnige und pauschal-diffamierende Erwähnung vom "Einfluss des esoterischen Bereiches"? Ist womöglich die römisch-katholische Kirche - in den USA bekanntlich eine Freikirche - stark esoterisch beeinflusst und erkennt deswegen Uriel an?
Ich denke, die letzte überspitzte Rückfrage führt die Sache ausreichend ad absurdum, dass die Absurdität des gesamten Satzkonstruktes deutlich wird. Wenn hier Aussagen über die Akzeptanz solcher Glaubenslehren in einzelnen Freikirchen gemacht werden, dann bitte konkret: welche? - und ordentlich belegt. --91.34.43.125 16:30, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unbelegter, unsinniger und diffamierender Satz