Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2008

message: catgraph: sie enthält ja einzelne objekte (sollte also unterkategorie zu :Kategorie:Geographisches Objekt sein, ausserdem sollte es eine kategorie geben, die als "hauptkategorie" der :Kategorie:Siedlungsgeographie fungiert: was haltet ihr von einer :Kategorie:Siedlungsform oder :Kategorie:Siedlungstyp? die würde dann eben :Kategorie:Stadt (aber nicht :Kategorie:Ort für einzelne städte), :Kategorie:Dorf, und die zahlreichen klein- und sonderformen enthalten, die sich jetzt verstreut finden, sowie die kategorien und artikel aus :Kategorie:Gebäude, die siedlungsgeographisch relevante aspekte behandeln (Einzelgebäude/Gebäudekomplexe als Siedlungsform).. -- W!B: 19:20, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Siedlung umfasst eigentlich nur städtebaulich geplante Siedlungen die der im speziellen Artikel aufgeführten Definition entsprechen (siehe Siedlung (Städtebau)). Für die allgemeinen Siedlungen, trifft sicherlich die einsortierung als geografisches Objekt zu, für die erstgenannten aus meiner Sicht aber eher nicht. Sie sind städtebauliche Ensemble, und sind damit eher mit den Bauwerken verwandt, welche ja auch keine Geographischen Objekte sind. --Radschläger 22:12, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: stimmt, sie sollte auch nicht in Kat:Siedlung stehen, sondern alternativ dazu - inwiefern aber sind (Einzel)bauwerke oder Bauwerksgruppen keine geographischen Objekte? wenn mann einem objekt/einem artikel sinnvoll eine Geokoordinate zuordnen kann, ists doch eins? (dabei reicht es, den mittelpunkt halbwegs auszuwählen, wenn es ein flächiges objekt ist) -- W!B: 03:16, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Siedlung]] vs. [[Siedlungsform]] 

message: Hallo zusammen, ich möchte unser Wikiprojekt etwas aufräumen bzw. aktualisieren (nichts weltbewegendes) und frage mich in diesem Zusammenhang ob es einen tieferen Sinn hat warum wir bei den fehlenden Artikeln Pflanzengattungen und andere Lemmas führen, die mit Planen und Bauen nix zu tun haben? Auf Erklärung hofft --Mailtosap 22:02, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Letzlich ist auch Landschaftsplanung/-architektur bestandteil unseres Projektes. Lieder haben wir im Moment niemanden aus der Fachrichtung da. Dennoch, wer auch immer bei uns reinschaut sollte diesen Zusammenhang nutzen können. --Radschläger 14:20, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist richtig, aber Pflanzenartikel gehen da sicherlich zu weit. Ein Frühjahrsputz wäre vielleicht mal angebracht, vielleicht könnten wir das ganze Projekt mal etwas kompakter gestalten. Auch die Kategorien-Titelleisten müßten mal auf Fordermann gebracht werden, bin da leider nicht weit gekommen. :Kategorie:Gebäude TomAlt 23:15, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: Mal eine grundsätzliche Frage: Sollen Bauwerke in dem Jahr kategorisiert werden, in dem sie fertiggestellt/abgerissen werden? --Matthiasb 13:40, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du denkst an eine neue Kategorie, oder wo sollte das untergebracht werden? --Radschläger 13:48, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich frage, weil irgendwo habe ich vor einiger Zeit so was in der Jahreskategorie gefunden, also etwa in :Kategorie:2007 - deswegen erhob sich die Sinnfrage. Das konkrete Jahr weiß ich nicht mehr. --Matthiasb 15:25, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das für wenig sinnvoll, weil man dies wohl bei den meisten Gebäuden überhaupt nicht aufs Jahr genau sagen kann. Soweit ich mich erinnere sollen in diese Jahreskategorien auch bloß Ereignisse dieses Jahres (z.B. Olympia 2004 in die Kategorie 2004 usw.). --Michael S. °_° 15:59, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, das wäre m.E. zuviel des guten. Wir haben das Thema hier schonmal angerissen in Bezug auf Infoboxen. Ich glaube, das es besonders bei historischen Gebäuden schwierig werden kann mit der einordnung. Entweder weil das Gebäude garnicht aufs Jahr genau datiert werden kann oder weil das Jahr der Fertigstellung nicht klar abgrenzbar ist (Bauphasen, Erweiterungen, Teilabrisse, umbauten, Rekonstruktion etc.). Ich glaube sowas gehört in den Text, weil die Info zu komplex für Kats ist. Falls die Infoboxen irgendwann mal zur Serienreife gelangen sollten wäre dies sicherlich ein besserer Weg und dann könnte man auch eine vernünftige Suche z.B. nach "allen Gebäuden in Köln zwischen 1835 und 1867" durchführen. Mit Kats macht das m.E. keinen Sinn und würde erheblichen Pflegeaufwand mit sich bringen. TomAlt 23:46, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In den Commons gibt's die [Cat:Built in xxxx]. Angegeben wird das Jahr der Fertigstellung. --MrsMyer 23:54, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, hier. Das ist aber kein Grund, das hier auch einzufuehren, oder? TomAlt 14:16, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde es für sehr vorteilhaft halten so etwas zu haben, dennoch halte ich es für zuviel Arbeit und wir hätten wahrscheinlich einen hohen Anteil an unkategorisierten Artikeln. Daher eher auch nicht dafür. --Radschläger 14:30, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Ich wollte eigentlich nicht darauf hinweisen, daß ich zu dieser Anfrag auch durch die Vorgehensweise in EN veranlaßt wurde – siehe etwa :en:Category:Bridges completed in 1967. Sinnvoll finde ich das schon, aber der Arbeitsaufwand schreckt mich ab. --Matthiasb 22:59, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Bauwerken 

message: *wie schon auf der diskussion dort angemerkt, sollte der allgemeine begriff (der jetzt nur wie eine rechtfertigung für das folgende darsteht) von der denkmalpflege getrennt werden
* ausserdem ist das thema sehr einseitig dargestellt: deutschlandlastig, kritik aus dieser engen sicht vollkommen überbewertet, ich denke, die rek. von Gebäuden der frühzeit und antike,  historischer Gärten, der Buddahs bei Bamian usw. sollte platz finden
da der artikel primär arch. betrifft, sollte er erst verschoben werdne, und dann erst der allgemeinbegriff-artikel widerhergestellt werden (versionsgeschichte) - als titel wären etwa Baurekonstruktion (obwohl, das ist grad ein wirtschaftlicher slogan), Rekonstruktion von Baudenkmalen (hängt aber am denkmalbegriff) oder schlicht Rekonstruktion (Architektur) möglich - gibts da probleme mit der derzeiten vandalismussperre? gruß -- W!B: 14:56, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich plädiere für Rekonstruktion (Architektur) - analog der Fassung in der englischen Wikipedia. Robert Schediwy 86.32.215.9 06:58, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Guter Ansatz. Lemma eindeutig Rekonstruktion (Architektur). Rekonstruktion von Baudenkmalen waere sachlich falsch. TomAlt 15:22, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rekonstruktion]] 

message: Ich habe festgestellt, dass in der Architektur-Kategorie die norddeutschen Backsteinkirchen fehlen und möchte gerne Fotos ergänzen, die bereits in der Kategorie Churches in Mecklenburg-Vorpommern stehen. Werden die Kategorien von Administratoren angelegt oder kann man das selber machen und wenn ja, wie? --Chpagenkopf 08:30, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man selber machen, sollte aber dort im Projekt abgesprochen werden. Link. TomAlt 15:14, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kirchenkategorien im Bereich Architektur in den Commons 

message: Falls ich hier richtig bin: Wollte nur kurz auf diesen Löschkandidaten aufmerksam machen, es findet sich auch eine ergänzende Notiz auf der Artikel-Disk. Ich selbst habe keinen Plan. Gruß, rorkhete 14:56, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt, gerettet. TomAlt 20:52, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gebundenes System]] 

message: Hallo Leute! Ich habe Ostersonntag genutzt und bin daran gegangen, den Artikel Treppe, den Ronaldo über so lange Zeit betreut hat zu überarbeiten. Der Auslöser war, das Ronaldo entnervt aufgegeben will, sich in der Wikipedia zu beteiligen, weil ihm immer wieder Leute u.a. in diesem Artikel rumfuschen. Ich denke der Grund für diese wiederholten Auseinandersetzungen ist darin zu suchen, dass der Artikel sehr groß und unübersichtlich geworden war. Es gab auch zum Teil im Artikel selbst starke redundanzen. Da blickte außer Ronaldo keiner mehr durch, was wo wichtig war und vielleicht doch schon woanders steht. Das ganze war eine Fatensammlung, aber leider kein übersichtlicher Wikipedia-Artikel. 
Mein Ansatz ist, den Artikel aufzusplitten in kleinere Artikel, die sinnvolle und klar abgegrenzte Teilbereiche abdecken. Diese Artikel sind sehr viel besser zu kontrollieren, und man kann sich auf die wesentlichen Dinge beschränken, ohne sich in Details zu verlieren. Das Konzept ist unter Benutzer Diskussion:TomAlt/Treppe beschrieben.
Ich habe aufgrund des enormen Volumens den ganzen Tag gebracht, um den ersten Schritt zu machen und das ganze in sinnvolle Pakete zu zerlegen. Das Ergebnis ist unter Benutzer:TomAlt/Treppe zu besichtigen. Meine Bitte: könnte mir wer helfen? Ich sehe mich in der Lage, den Artikel Benutzer:TomAlt/Treppe einigermaßen auf Vordermann zu bringen, aber die ausgegliederten Bereiche ( siehe Liste liegen jenseits meines Zeitbudgets. Die Bausteine sind da, es geht erst einmal hauptsächlich darum, die Fragmente zu vernünftigen Artikeln zu schmieden. Dann könnte man sie nach und nach mit einem "Überarbeiten"-Baustein in den Artikelnamensraum schieben und der Wikipedia-Gemeinde überlassen... TomAlt 01:05, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo TomAlt, prima, dass Du den ersten Schritt gemacht hast. Ich weiß nicht, wieviel Zeit ich heute bzw. in der vor uns liegenden Woche habe, da ich auch noch an anderen Baustellen dran bin. Ich werde ebenfalls erst einmal Zeit benötigen, um mich durch die vorige Gesamtversion sowie durch Deine Aufbereitungen/Ausgliederungen durchzuarbeiten. Die weitere Diskussion werde ich je nach Erfordernis auf Benutzer Diskussion:TomAlt/Treppe fortsetzen. Ich hoffe, dass Ronaldo auch sieht, dass nicht nur Rumpfuscher am Werk sind, sondern wir sein Anliegen unterstützen, den Artikel mitsamt seinen Unterartikeln zu dem zu machen, was er intendierte. Er wollte doch genau dasselbe und hatte schon Stubs für die Unterartikel angelegt; ich verstehe einfach nicht, wieso man ihm so etwas weglöscht. Muss jeder begonnene Artikel gleich von Anfang an perfekt sein, damit er vor dem Löschkommando Bestand hat? Sollen doch die vom Löschkommando selbst Hand anlegen und die Kärrnerarbeit leisten, zumal sie in der Versionsgeschichte sehen können, dass da einer ernsthaft dran arbeitet. Dass man auf diese Weise genau die guten Leute aus der WP rausgrault, deren die WP geradezu bedarf, geht in die Hirne des Löschkommandos nicht rein. Naja, die brauchen eben viel Volumen fürs Löschwasser. -- H.Albatros 08:33, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Treppe 

message: Hallo Mitwirkende, ich wollte euch ein kleines Ostergeschenk überbringen. Und zwar gibts ein Tool, mit dessen Hilfe man die Benutzerzahlen eines Artikels erkennen kann. Ich habe keine Ahnung ob das schon jeder kennt, für mich wars ne neue (und zum Teil sehr interessante) Entdeckung. Zum Aufrufen bitte hier klicken. Habe als Beispielseite das Portal Architektur und Bauwesen eingegeben. Viel Spaß damit und weiterhin ein schönes Osterfest. Gruß --Mailtosap 17:15, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ich hatte das Tool bereits am 14. März hier oberhalb der Inhaltsübersicht eingefügt. Trotzdem erfreut ein jeder Ostergruß, zeigt er doch, dass hier viele uneigennützig an andere denken. Einen schönen Ostermontag wünsche ich Dir. -- H.Albatros 08:15, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, das habe ich nicht gewusst. Macht aber nix, vielleicht hats jemanden anderen geholfen. :-) Gruß --Mailtosap 21:47, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ostergeschenk 

message: Hallo zusammen, zur systhematischen Aktualisierung der Gebäudeartikel, die auf die Datenbank Structurae zugreifen gibt es seit neustem eine eigene Vorlage. Damit man die bisher noch nicht umgestellten Artikel systematisch herausfildert habe ich bei aka um technische Unterstützung gebeten: Benutzer_Diskussion:Aka#Structurae-Vorlage. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Super, Wladyslaw!TomAlt 10:02, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: „Seit Neustem“ ist eigentlich Unsinn, ich habe nämlich gesehen, dass die bereits 2005 erstellt wurde – nur ist sie zumindest mir irgendwie erst in letzter Zeit aufgefallen ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ach, ich dachte das haettest Du gerade extra gebastelt ;-). Naja, anyway: praktisch. TomAlt 14:59, 1. Feb. 2008 (CET)

text: Ich hatte mal einige wenige Links auf die Vorlage geändert. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Vorlage immer den Seitentitel benutzt, was bei Listen oder wenn etwa vom Artikel eines Architekten auf eines seiner Bauwerke verlinkt werden soll, nicht so toll ist. Evtl. sollte ein optionaler Parameter in die Vorlage, mit dem ein anderer Text angezeigt wird. --Dietzel 11:49, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist wahr. In solchen Fällen habe ich oft die Vorlage weggelassen. Leider weiß ich nicht, wie man hier einen zusätzlichen Parameter einprogrammieren kann. Zum Glück ist es aber kein Massenproblem. – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na so was - das hat schon jemand am 6. März in die Vorlage einprogrammiert - ich hab's nur nicht gemerkt. Wunderbar! --Dietzel 11:58, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Habe es in der Beschreibung nochmal hervorgehoben. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Klingt sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe in der Vorlagenwerkstatt jetzt mal eine entsprechende Anfrage gestellt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorlagenwerkstatt war sehr schnell und hat die Anfrage bereits umgesetzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Structurae Vorlage (erl.) 

message: benötigen kundigen Ausbau, siehe Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Orthodoxe_Kirchenbauten (Benutzer_Diskussion:Cherubino#Orthodoxe_Kirchenbauten) -- Cherubino 19:13, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, der Stand der (deutschsprachigen) Forschung ist da beklagenswert schlecht. Ich könnte mir auch vorstellen, dass hier ebenfalls niemand sitzt, der grösseres fachwissen einbringen kann. Vielleicht hilft :en:Orthodox_church_(building)#Architecture etwas weiter, beim Überfliegen scheint er gar nicht so schlecht. --Port(u*o)s 17:38, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man den "Forschungsstand" beklagen müsste, immerhin gilt ein Deutscher als Begründer der Byzantinistik. -- Cherubino 04:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir Fachliteratur zum orthodoxen Kirchenbau lieferst, bin ich gern bereit, die zu sichten (und evtl. daraus einen Artikel zu verfassen). --Port(u*o)s 16:57, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Orthodoxe Kirchenbauten]] 

message: Laut Text ist es redundant (synonym steht da) - zum Bauverfahren gibt es eine gut gefüllte Kategorie, der Hauptartikel Bauverfahren steht allerdings (letztlich wegen der Redundanz) auf Überarbeiten. In welche Richtung kann man das auflösen / verbessern?  (Ähnliches gilt möglicherweise in Teilen auch für den Komplex Bauablauf, Bauprozess, Bauausführung, sehe ich gerade.) Cholo Aleman 08:15, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Bauverfahren]] - [[Bauweise]] inkl. [[:Kategorie:Bauverfahren]] 

message: Kann man diese BKL in einem Miniartikel umwandeln, über so eine Hausform lä0t sich doch bestimmt etwas mehr schreiben, oder? --Atamari 02:24, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, Flatiron Buildung müsste raus (nach WP:BKL) und Bad Wimpfen strenggenommen auch. Es handelt sich nicht um einen Haustypus, sondern um drei Gebäude, die zufällig im Volksmund so (oder so ähnlich) heißen. --Port(u*o)s 15:01, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bügeleisenhaus]] 

message: Vielleicht kann mir einer der Fachleute hier weiterhelfen, ich suche nämlich einen Fachausdruck aus Architektur/Bauwesen. In Nordthailand gibt es aufgrund des heißen Klimas Sakralbauten "ohne Wände", damit der Wind schön dadurch wehen kann, siehe hier oder hier bei einem kleinen Viharn. Allerdings fehlen nur die "unteren Teile" der Wände (oberes Bild des Links). Oben sind am tief heruntergezogenen Dach aber noch Wandteile aus Holz zu sehen. Auf diesen befinden sich innen u.U. wundervolle Malereien (wie zum Beispiel im buddhistischen Tempel Wat Phrathat Lampang Luang, den ich gerade "bearbeite"). Ich würde gerne den Fachausdruck für diese übrig gebliebenen Wandteile wissen. Danke --Hdamm 18:40, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Niemand, der mir helfen kann? Gibts denn überhaupt für so etwas nen Fachausdruck? Vielleicht könnte man das ja irgendwie fachmännisch umschreiben?  --Hdamm 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist relativ schwierig zu benennen. Also Fachausdruck kenne ich dafür nicht, obs überhaupt einen gibt (in deutscher Sprache meine ich) bezweifliche ich eher. Wenn dann eher in der jeweiligen Landessprache. Ich hätte das jetzt einfach mal ganz salopp als (obere) „Giebelwand” oder „Giebelbalken” bezeichnet. Vielleicht auch Pediment. Einfach mal im Artikel Giebel reinschauen. Gruß -- Mailtosap 18:39, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist das denn überhaupt ein Giebel? Ich dachte bisher, ein Giebel ist diese (meist) dreieckige Fläche, wo die beiden Dachhälften zusammentreffen. Das ist ja hier nicht der Fall, es sind hier eher die Seitenwände. --Hdamm 15:49, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Da muss ich dir schon Recht geben. Wie gesagt war nur ne Vermutung. Ich hab da auf den Fotos auch noch was durcheinander gebracht. Wie die Seitenwände genau bezeichnet werden kann ich leider nicht sagen. Gruß -- Mailtosap 16:22, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff gesucht 

message: Hallo zusammen, ich hab gerade den Wettbewerb „Bearbeitungsbausteine” entdeckt, bei dem es darum geht in den Wochen vom 18. Mai bis zum 31. Mai möglichst viele Artikel mit Bearbeitungsbausteinen (Quellen fehlen, Überarbeiten, etc...) zu verbessern. Ich finde den Wettbewerb gut und wollte fragen, ob noch jemand Lust hat im Bereich Planen und Bauen mitzubasteln? Momentan bin ich dort noch als Single-Player (Anmeldung hier) registriert. Auf Mitstreiter hofft -- Mailtosap 17:46, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab' mich jetzt auch einmal eingetragen und hoffe, ich bin als Teamkollege willkommen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:41, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich bist du willkommen, es gibt genug zu tun :-). Wer traut sich noch? Gruß -- Mailtosap 22:25, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich werd mitmachen, muss mal schaun, ob ich genug Zeit hab, um eine echte Hilfe zu sein, aber einen Eintrag für die To-Do-List habe ich schon: Maison de verre. --Port(u*o)s 00:47, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Jawoll noch ein mutiger Teilnehmer. So langsam füllt sich das Team: Bei der etwas längeren Liste an Artikeln, die zu bearbeiten sind, könnten ein paar helfende Hände nicht fehlen. :-) Gruß -- Mailtosap 16:53, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Es tut mir leid, bin zur Zeit sehr eingespannt und wäre daher mit einer Teilnahme überfordert. --Radschläger 15:19, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem Radschläger. Vielleicht beim nächsten Mal. Gruß -- Mailtosap 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wettbewerb Bearbeitungsbausteine 

message: Der rote Link Agglomerationsband in Wuppertal, ist das ein anderer Name für den Begriff Bandstadt? Weiterleitung einrichten?  --Atamari 15:47, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keiner kompetent hier? ;-) --Atamari 23:23, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Mir ist der Begriff noch nicht untergekommen. Bandstadt ist eine Theorie, welche eine einzelne Stadtform beschreibt, eine Agglomeration ist keine Stadt als solches. Daher würde ich das für einen selten verwandten abgewandelten Begriff von Agglomeration halten und dorthin weiterleiten. --Radschläger 13:48, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei Bandstadt, hier nicht die reine Stadt als administrative Reglung gemeint - sondern eher Form der Ansiedlung/(Stadtform). Ich denke, Stadt ist hier austauschbar mit Agglomeration. --Atamari 14:08, 31. Mai 2008 (CEST)

text: habe weiter nachgedacht und es durch Agglomerationsband ersetzt. Hier erledigt. --Atamari 14:16, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Agglomerationsband 

message: Hi. Nix für ungut aber ihr solltet mal ne QS Architektur aufbauen, dann wüsste man gleich wo man solche Anfragen hinstellt. Egal. Aus der allgemeinen QS habe ich euch nun dieses Problemchen aufgedrückt. Hier ist die Diskussion dazu . Natürlich müssten auch die Italiener ihre :it:Accademia_di_Architettura umbenennen. Aber diese sollte, so ihr das meint , auch spezifiziert werden. Frohes Umbauen wünscht -- nfu-peng  Diskuss 16:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein ganz normaler Fachbereich einer kantonalen Universität, der nun einmal so heißt. Eigentlich werden Artikel zu einzelnen Fachbereichen nicht geduldet, deshalb könnte man das nach Relevanzkriterien auch löschen. Ich werd mich aber hüten, einen LA darauf zu stellen. Ansonsten in meinen Augen ein ganz normaler Artikel mit etwas zuviel How-To (Zugangsvoraussetzungen und Studiengebühren) und grenzwertig viel Teilinformationen (Professorenliste -> Wartbarkeit). Zum Lemma: Wie die Italiener ihre Artikel nennen, werden wir ihnen kaum diktieren können, sie nennen ja auch den Ort unserer Bauakademie :it:Berlino und, was ich persönlich für noch skandalöser halte, taufen sie die ewige Stadt Rom eigenmächtig in :it:Roma um. --Port(u*o)s 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Betr.:[[Accademia di Architettura]] 

message: Ich habe diesen Grundriss des Gebäudes erstellt, habe aber noch einige Probleme/Fragen. Zum einen hätt ich das Bild gern als svg, bekomme es aber nicht hin, dass das Bild entsprechend aus Nemetschek exportiert wird. Da kommt nur eine Datei mit nichts oder Gewirr raus. 
Zum anderen wüsste ich gerne, ob noch was fehlt oder zu verbessern ist, weil ich auch nicht genau weiß, wie genau man das am besten für die WP mache, also wie technisch die Zeichung werden darf. (wobei mir schon aufgefallen ist, dass es vll gut wäre, die Schnittebenen einzuzeichnen) Grüße --Don-kun 15:43, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung gefällt mir gut; ich würde noch das geschnittene Terrain darstellen und evtl einen Schatten im Schnitt. Aber sonst ist das ne gute Darstellung. --Port(u*o)s 12:43, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schatten im Schnitt? Und beim Terrain weiß ich nicht so recht, wie ichs darstellen soll. Schraffur für anstehenden Boden wäre eher unpassend, da die Umgebung glaub ich gepflastert ist. Hm… Grüße --Don-kun 15:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich hab jetzt noch eine andere Version hochgeladen. Wie gefällt die? Grüße --Don-kun 12:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Jetzt noch eine dritte Version. Welche ist am Besten? Die anderen können ja dann wieder weg. Grüße --Don-kun 14:35, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Plan vom [[Momine-Khatun-Mausoleum]] 

message: Angesichts des zwischenzeitlichen Umfanges der :Kategorie:Sitzmöbel wäre es m.E. an der Zeit, dass sich ein paar Innenarchitekten/Designer/Raumausstatter zusammentun, um das Lemma Sitzmöbel von der seit 2003 bestehenden begriffsverengenden Weiterleitung auf Stuhl (Möbel) zu erlösen! --Archidux 21:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh ja, da warte ich schon länger drauf. --Désirée2 03:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sitzmöbel 

message: Image:Schwerin Am Markt 2 2008-06-28.jpg|Wohn- u. Geschäftshaus Am Markt 2
Image:Schwerin Markt Rathaus 2007-11-04.jpg|Draufsicht (vorne rechts, weiß)
Image:Schwerin Markt Plan.png|nur zur Orientierung
Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. Kann jemand von Euch Baustil und -epoche des abgebildeten Gebäudes bestimmen und vielleicht einige architektonische Merkmale und Besonderheiten benennen? Ich brauche es für den Artikel Markt (Schwerin), kann aber über dieses eine Haus entsprechendes nicht finden. Soviel ist bekannt: Standort: Schwerin, Am Markt 2, Errichtung nach 1850, trotz des gegliederten Daches handelt es sich um ein Haus (deshalb Karte mit eingefügt). Vielen Dank bereits im Voraus. --Niteshift 19:14, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall Historismus, irgendwas zwischen Neorenaissance und Romantik. Sophisticated guess, keine Garantie. TomAlt 16:04, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bestimmung Baustil/Epoche 

message: Was haltet ihr davon, als Unterkategorie der :Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller eine :Kategorie:Baugerätehersteller anzulegen, analog und ergänzend zur bestehenden Unterkategorie :Kategorie:Baumaschinenhersteller? Denn Maschinen sind ja etwas anderes als Geräte. Bspw. passen Gerüst- und Schalungshersteller wie PERI oder Umdasch nicht recht in die :Kategorie:Baumaschinenhersteller. Oder sollte man besser beides vereinigen als :Kategorie:Baumaschinen- und Baugerätehersteller? --Senner 21:14, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich wäre für den letzten Vorschlag, allerdings ist die Bezeichnung arg lang. Dennoch mein Favorit. Gruß -- Mailtosap 21:39, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Länge hat mich auch gestört. Ich hatte daher überlegt, ob es Sinn macht, evtl. eine Kategorien-Weiterleitung einzurichten (von Kat. Baumaschinenhersteller auf Kat. Baugerätehersteller oder umgekehrt). Was hältst Du davon? --Senner 21:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit :Kategorie:Baumaschinen und -gerätehersteller ? Ist kürzer aber leider auch nicht eineindeutig :( Was ist so schlimm an einer etwas längeren Kat-Bezeichnung? --Asmodai 22:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Keep it simple. Wenn Gerät der Oberbegriff ist und Maschine nur ein Teilbereich, dann sollte m.E. die bestehende :Kategorie:Baumaschinenhersteller umbenannt werden in :Kategorie:Baugerätehersteller. TomAlt 11:17, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das mach natürlich Sinn und wäre m.E. auch die schönste Lösung. Ich glaube aber, dass die Hauptintention des Vorschlags war, eine weitere Kategorie zu schaffen, um die Suche nach Schalungshersteller zu erleichtern und nicht für Schalungshersteller die passende Kategorie zu finden. ;-) --Asmodai 11:22, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, aus der Liste von Baumaschinen und Baugeräten sind speziell Schalungen und Gerüste ausgenommen, ich denke dafür müsste man dann eine :Kategorie:Bauhilfsstoffhersteller einrichten. Oder, falls es genügend gibt als Unterkat dazu sogar :Kategorie:Schalungshersteller TomAlt 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich lese gerade im Artikel Baugeräteliste, daß die BGL 2007 / EUROLISTE nicht zwischen "Baumaschinen", "Baugeräten" oder "Bauhilfsstoffen" unterscheidet. Wenn wir dem folgen würden könnte alles erstmal munter in eine :Kategorie:Baugeräte und :Kategorie:Baugerätehersteller eingeordnet werden. TomAlt 11:35, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Baugerätehersteller 

message: Hi zusammen! Ich wollte nur kurz darauf aufmerksam machen, dass am 18. August eine Neuauflage des Wartungsbaustein-Wettbewerbs startet und nachfragen, ob es auch dieses Mal wieder ein Bauen-und-Planen-Team geben wird? Beim letzten Wettbewerb haben wir ordentlich was geschafft und auch gar nicht mal so schlecht abgeschnitten. Ich hab' noch 'ne Liste von Artikeln, die ich vor drei Monaten aus Zeitgründen nicht überarbeiten konnte, und wollte mich auch dieses Mal wieder am Wettbewerb beteiligen. Macht sonst noch jemand mit? Die Liste von überarbeitungswürdigen Artikel ist ja immer noch lang genug. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:37, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ja das war ein netter Wettbewerb. Zu tun gibts wirklich genug. Danke für die Erinnerung. Ich denke ich werde teilnehmen. Wer möchte noch? Gruß -- Mailtosap 15:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Super, zu zweit macht's (im wahrsten Sinne des Wortes) gleich doppelt Spaß :) Vielleicht gesellt sich ja noch der ein oder andere zu uns. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:51, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuauflage des Bausteinwettberwerbs 

message: Hallo! Den Begriff kenne ich zwar als mitunter polemischen Kampfbegriff zwischen den verschiedenen Architekturdisziplinen, aber wo der Artikel selbst hin will verstehe ich nicht ganz – vielleicht können die Fachleute helfen (oder schauen, ob das nicht ohnehin eine Ansammlung von Redundanzen zu anderen Artikeln ist)? Und da gehts gleich weiter: Konstruktiver Ingenieurbau, der uns die Erde als Tragwerk erklärt. Schöne Grüße aus der QS Kunst, JBirken 22:34, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Konstruktiver Ingenieurbau sollte ohne weiteres gelöscht oder weitergeleitet werden. Ich habe noch eine Leiche namens Ingenieurarchitektur in meinem BNR, die beiden Begriffe sind eigentlich recht gut abgrenzbar und es gibt auch Literatur dazu; die Antike gehört definitiv nicht dazu - weil es in der Antike die Trennung so noch gar nicht gab: Der bedeutendste Architekturtheoretiker, Vitruv, wäre nach jeder vernünftigen Definition Ingenieurarchitekt oder Ingenieurbaumeister. Ich habe noch einen Artikel zum byzantinischen Kirchenbau auf meinem Gewissen lasten und werde mich hier vermutlich nicht so schnell einbringen. Literatur wäre aber aus meiner Sicht: Sedlmayr, Der Verlust der Mitte, Kruft: Geschichte der Architekturtheorie und Giedion: Time, Space, and Architecture. --Port(u*o)s 02:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ingenieurbau]] 

message: Anlässlich dieses Edits in Reichsbrücke: Ist ein eigener Artikel Kettenbrücke (Bauform) zu erwarten? Ist eine Kettenbrücke per definitionem einfach eine Hängebrücke mit Ketten statt Seilen? Bitte in letzterem Falle es in letztgenanntem Artikel klarstellen und die BKL Kettenbrücke anpassen. --KnightMove 04:58, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Eine Kettenbrücke ist eine Hängebrücke, bei der die Last nicht über Seile, sondern Ketten abgetragen wird. Ob man das jetzt als Sonderform in einen Artikel einbauen will oder als Vorläufer der Seilbrücke in einem eigenen Artikel, ist Geschmackssache (mit der Entwicklung von vernünftigen Herstellungsverfahren für Stahlseile war die Kettenbrücke obsolet, die bis zu diesem Zeitpunkt aber ausschließlich konstruiert wurde; m.W. nach war das um 1860 der Fall - aber bitte nicht irgendwo reinschreiben, das war quellenloses Gebrabbel). --Port(u*o)s 12:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenigstens etwas wollte ich meiner Unkenntnis abhelfen, bin aber gleich bei der wohl berühmtesten alten Hängebrücke, der Menai-Brücke von 1826 (btw.: Warum heißt die nicht Menai bridge? - in der ganzen Literatur wird sie m.W. nur so genannt) ins stolpern geraten. Dort behauptet der Artikel nämlich die Verwendung von Kabeln (während die Projektseite immerhin von 16 riesigen Ketten spricht). --Port(u*o)s 13:27, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Kettenbrücke" 

message: Der Artikel hat keine Entsprechung in DE:WP; da mir das Lemma aber laufend bei Übersetzungen von Artikeln zu Objekten im National Register of Historic Places über den Weg läuft, wohin soll ich das denn verlinken? --Matthiasb 11:44, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ENtweder auf École des Beaux-Arts verlinken oder noch besser: einen deutschsprachigen Artikel schreiben. TomAlt 15:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Häufig ist Historismus oder Eklektizismus eine adäquate Übersetzung, manchmal muss Beaux-Arts so stehenbleiben und es mag auch Fälle geben, wo Gründerzeit zum Zuge kommt. Beaux-Arts ist einfach die kulturelle Rezeption der Alten Welt durch Amerika im Verlaufe des (späteren) 19. Jhd. Die hatte aber hier (in ihren Ursprungskulturen Frankreich, England, Italien, Deutschland, Spanien etc.) die unterschiedlichsten Eigenbezeichnungen. Beaux-Arts verweist daher von der anderen Seite des großen Teichs ganz unspezifisch auf uns. Ein Artikel darüber würde im (US-)Amerikanischen Kulturkreis daher sicher ganz anders ausfallen als aus deutscher (italienischer, ungarischer, griechischer ...) Perspektive. Tja, das ist das Dilemma des guten Übersetzers. Das was im engeren Sinne darunter verstanden wird, beschreiben die ersten Abschnitte des englischen Artikels und auch :fr:Beaux-Arts (style) mMn ganz gut. Aber wie gesagt: Ich würde einen rechten Schuh drauf verwetten, dass die Amis alles mögliche damit verlinken. --Port(u*o)s 17:46, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was die Amis im einzelnen darauf verlinken, habe ich nicht im Einzelfall geprüft. Aber zum Eklektizismus, siehe Hale House – ganz sicher nix Beaux-Arts. B-A lief mir vor allem im Zusammenhang mit McKim, Mead, and White über den Weg (erstmals bei meiner Übersetzung von Boston Public Library) und bei den dortigen roten Links trifft B-A wohl in den meisten Fällen zu. (Wobei etliche der dortigen blauen Artikel eigentlich viel zu kurz sind). Ich bin im Moment auf der Strecke National historic Landmark/National Historic Place eingepolt (gibt's ja genug zu tun, fehlen uns nur 80k Artikel), wenn also jemand Lust hat, einen schönen Artikel zum FLWs Prairie Style zu schreiben, wäre es mir auch recht. Vielleicht sollte man mal irgendwo eine Referenztabelle mit den diversen Baustilen EN:WP/DE:WP aufstellen, insbesondere in Hinsicht auf die durchaus unterschiedlichen Sichtweisen. --Matthiasb 19:19, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Bemerkung zum Hale House habe ich nicht verstanden. Was ich nur sagen wollte, war, dass es sich bei Beaux-Arts um einen eklektizistischen Stil gehandelt hat. Ich finde schon stilistische Zuordnungen in fachlicher Hinsicht oft schwierig und halte Übersetzungstafeln dann vollends problematisch. Natürlich hat Wright einen frühen Personalstil entwickelt, der in seinen prairie houses gut ablesbar war. Und natürlich kann man daraus übergreifende stilistische Merkmale finden – den zentralen Kamin, das schwach geneigte, weitauskragende Dach, die gut hierarchisierten Raumfolgen –, die man zu einem Stil mit Recht zusammenfassen kann. Aber schon, wenn man versucht, Architektenkollegen des mittleren Westens der Zeit mit hereinzunehmen, vereinnahmt man diese, und bedenklich wird es, wenn man ganz andere Entwicklungen, etwa in Europa, darunter subsumieren will. Ich weiß, dass solche Schubladisierungen immer gerne vorgenommen werden, und in gewisser Weise kommt man ohne Kategorien ja auch kaum aus, das sieht man ja hier in der WP, aber sie sind in meinen AUgen auch z oft einfach nur Spielerei bzw. Verkaufsargument - und nicht Hilfsmittel, um etwas besser beschreiben zu können. Der englische Artikel :en:Prairie school ist dafür meiner Meinung nach ein trauriges Beispiel. --Port(u*o)s 01:14, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenns nicht so traurig waere koennte man ueber dieses Beispiel lachen: "Particularly the Minimalists (less is more) and Bauhaus (form follows function), which was a mixture of De Stijl (grid-based design) and Constructivism (which emphasized the structure itself and the building materials), would be influenced by the Prairie School." Architekturgeschichte kann so einfach sein, die Moderne in einem Satz ;-) TomAlt 12:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Seht ihr nun, warum ich Bauchweh habe? --Matthiasb 13:43, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh yess, indeed. Nächste Woche ist mit Glück die QS-Planen und Bauen hier am Start, dann darfst Du uns mit Arbeit überlasten. Anfragen sind in Hilfeprojekten gestellt. Aber erwarte Dir nicht zuviel: Wir sind kein sehr schlagkräftiger Haufen. --Port(u*o)s 00:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage: [[:en:Beaux-Arts architecture]] 

message: Bei meinen diversen NRHP-Artikeln fällt mir so auf, daß wir keine Kategorie für gewöhnliche Wohnhäuser haben. Oder ich habe sie nicht gefunden. ;-) Ist das Absicht oder hat da nur niemand bislang drangedacht? --Matthiasb 22:01, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: -> habe es nach dort verschoben, passende seite. -- Radschläger sprich mit mir 22:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wohnhaus]] 

message: Was haltet ihr von einer projektspezifischen QS? Ich würde gerne eine Unterseite anlegen und freue mich auf Rückmeldungen. --Port(u*o)s 02:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Fände ich gut. Mir spukte die ganze Zeit ein Review durch den Kopf, da unsere Themen bei den bisherigen Reviewseiten nicht eindeutig zuzuordnen sind... -- Radschläger sprich mit mir 19:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Halte ich ebenfalls für eine gute Idee. Ich war noch nie sonderlich begeistert, wenn z. B. überarbeitungswürdige Burgen, Schlösser oder sonstige Adelssitze in der QS der Redaktion Geschichte landeten. -- Sir Gawain Disk. 21:36, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings sehe ich dieses Projekt in Kunst- und baugeschichtlichen Fragen auch nur bedingt zuständig/kompetent, jedenfalls soweit es Architektur vor dem Historizismus betrifft. (Ich weiß, sehr willkürlich abgegrenzt). --Port(u*o)s 11:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Eine Lösung, ähnlich wie es im Portal:Mathematik betrieben wird, könnte das Vorbild sein. – Wladyslaw [Disk.] 21:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung steht zur Diskussion. Siehe hierzu auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Projekthilfe. Mit der Bitte um Rückmeldung, ich würde es gerne einbauen und scharf stellen. --Port(u*o)s 02:53, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe ein paar sachen eingebaut. ich hoffe es ist in ordnung so. die seite kann aus meiner sicht dann live geschaltet werden... -- Radschläger sprich mit mir 22:08, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na, dann fang ich mal an. Mal sehen, was da auf uns zu kommt! --Port(u*o)s 09:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Hallo! Ich nehme mit dem Artikel Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin am aktuellen Schreibwettbewerb teil. Ein bischen Background zu meiner Themenwahl hier. Nun suche ich einen (oder gar mehrere) WP-Autor(en), die im Thema NS-Architektur (Speer, March, Germania, Neoklassizismus) bewandert sind, um an einem begleitenden Review meines SW-Kandidaten teilzunehmen. Ich hab ein paar einschlägige Artikel auf Hauptautoren geprüft, bin aber nicht so recht fündig geworden - daher melde ich mich hier.
Im Gegenzug würde ich gleichfalls einen Review zu einem Artikel freier Wahl anbieten. Ich bin nicht in jedem Thema zuhause, aber Stil- und Konsistenzreview geht immer - so wie hier, da und dort. --Minderbinder 18:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werd ihn mir im Verlauf des Wettbewerbs gerne immer mal wieder anschauen, aber mein engeres Themengebiet ist das auch nicht. Evtl. Furukama fragen. --Port(u*o)s 13:11, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Suche Review für Architekturartikel 

message: Hallo liebe Fachleute, vielleicht ist es euch möglich, mal den Artikel zum Frankfurter Waldstadion anzuschauen? Architektur und bauliche Besonderheiten sind nicht gerade meine Stärke, daher etwas knapp und ein deutliches Manko auf dem Weg zur Exzellenz. Ich freue mich daher über eure Mithilfe, den Artikel in diesem Bereich weiter auszubauen. Einige sicherlich brauchbare Quellen sind schon verlinkt. --muns 01:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich mich selbst mal an Architektur und besonderheiten des Baus versucht und den Artikel bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. Ich würde mich über euer fachliches Feedback, kritische Kommentare und natürlich eine wohlwollende Bewertung freuen! --muns 01:54, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Commerzbank-Arena 

message: Und es hat schon wieder einen erwischt. Zugegeben der Artikel Gebrauchstauglichkeit (Bauwesen) ist nicht das gelbe vom Ei, eine Daseinsberechtigung hat er allerdings schon. Evtl. könnte mir da jemand argumentativ zu Seite stehen. Wenn ich heute Abend zu Hause bin, kann ich etwas aus meinem Statik-Archiv ergänzen. Gruß --Mailtosap 10:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch gerade eintragen, aber du bist mir zuvorgekommen ;-) Im aktuellen Zustand ist der Artikel tatsächlich nicht so toll, aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für die Löschung. -- Benedikt 11:02, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oh wollte dir nicht das Wort abschneiden :-). Ich geben dir Recht, da muss noch etwas aufpoliert werden. Bin gespannt wie das der Löschteufel sieht, der den Artikel abschiessen will. LA's sind immer wieder spannend. Gruß --Mailtosap 11:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA [[Gebrauchstauglichkeit (Bauwesen)]] 

message: Vielleicht weiß jemand noch etwas zu dem Architekten beizutragen? Mir gehen diese anonymen Nutzer, die reflexhaft nach dem Löschantragsbaustein greifen, wirklich auf die Nerven. Hier gehts zur Löschdiskussion. -- Benedikt 10:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext – wäre es nicht angebracht, die RK mal um etwas bezüglich von Architekten denkmalgeschützter Bauten zu erweitern? Die aktuellen RK sind sehr auf zeitgenössische Architekten zugeschnitten, was nicht falsch ist da man da sicher mit den meisten Selbstdarsteller-Artikeln zu kämpfen hat, aber … --JBirken 11:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es sinnvoll wäre, zwischen lebenden und verstorbenen Architekten bezüglich der RK zu unterscheiden. Bei der Eintragung in die Denkmalliste wurde immerhin von einem Kunsthistoriker o.ä. festgestellt, dass an einem Bauwerk irgendetwas ist, dass es rechtfertigt, das Gebäude zu bewahren. Wenn ein Architekt mehrere denkmalgeschützte Gebäude oder gar Ensembles, die oft das Bild einer Straße prägen, entworfen hat, sehe die Relevanz auf jeden Fall gegeben. Die WP kann (sollte) es sich hier leisten, auch Architekten aufzunehmen, die nur von regionaler Bedeutung sind. -- Benedikt 11:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Franz Deininger]] 

message: Hallo Fachleute, in der o.g. Norm kommt der Begriff Bohrprofil vor. Da ich die Norm nicht vorliegen habe, kann vllt jemand vom Portal einen Artikel dazu verfassen? Danke! Der Tom 11:00, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hätte da schon mal das passende Bild. Vielleicht hebt das die Motivation. :-) Gruß -- Mailtosap 23:00, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab´s in den Artikel eingefügt. Danke! Gruß Der Tom 08:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[DIN 4023]] 

message: bitte beachtet diesen umbenennungsantrag. vielleicht kann sich jemand aus eurem portal zu der besseren unterscheidungsfähigkeit zwischen :Kategorie:Gasthaus (Gebäude) oder :Kategorie:Gasthaus sowie :Kategorie:Gaststätte äußern? danke im voraus -- Jbergner 06:51, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  umbenennungsantrag: [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/18#Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus|Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus]] (erl.) 

message: Wie nennt man so etwas? --Matthiasb 12:40, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenn das unter der Bezeichnug „Fledermausgaube”. Gruß --Mailtosap 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist ein ''eyebrow window''? 

message: Haben wir für den englischen Artikel :en:Lattice truss bridge einen Artikel? Oder gibt es dazu einen DE-Begriff? Ich bräuchte das für zwei oder Objekte im National Register of Historic Places. --Matthiasb 12:31, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ganze heisst Gitterträger, werde das Lemma gleich mal anlegen. Bitte beim Ausbau helfen. TomAlt 17:38, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage: [[:en:Lattice truss bridge]] 

message: Kann man folgendes Interwiki-verlinken?
*Eckstein auf :en:Quoin (architecture) ?
*Unterzug (Bauwesen) auf :en:Joist?
--Matthiasb 14:27, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ersteres ja, fuer zweites wuerde ich nach :en:Beam (structure) verlinken. Der Begriff ist "Downstand-beam", aber dazu gibts keinen eigenen Artikel in der en Wikipedia. TomAlt 14:59, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Interwiki-Verlinkung 

message: Habe ich den als Chemiker richtig kategorisiert? Und heißt seine Erfindung auf Deutsch wirklich Tonerdezement? -- Olaf Studt 13:45, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Jules Bied]] 

message: Vielleicht kann hier ja jemand helfen?
Der wegen eines edit-wars gesperrte Artikel ist unenzyklopädisch geschrieben. Siehe bitte auch meinen (kurzen) Beitrag auf der Diskussionsseite.
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:59, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Barrierefreies Bauen]] 

message: Kann man eine kontrollierte Wohnraumlüftung so ausführen, dass Kleinkinder am Tag in Ruhe in ihrem Zimmer schlafen können? (vgl. Diskussion:Kontrollierte_Wohnraumlüftung#Schallschutz bei zentraler Zwangslüftung) 84.173.211.23 01:14, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schallschutz kontrollierte Wohnraumlüftung 

message: Hi, bin ich bei euch richtig oder soll ich es in der Kunstgeschichte versuchen? Ein Streit um den Artikel Romanik hat es vorhin bis zu den Vandalismusmeldungen geschafft und dabei ist aufgefallen, dass der Artikel gerade mal die absoluten Grundlagen bietet und nichts darüber hinaus. Hat jemand von euch Zeit und Lust, ihn zu ergänzen? Natürlich nicht heute noch auf lesenswert, aber ich vermute ja, dass der eine oder andere im Regal ein Werk hat, mit dem unser Artikel mit vertretbarem Aufwand deutlich verbessert werden könnte. Grüße --h-stt !? 17:25, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Romanik]] 

message: Hallo. Ich habe Artikel mit undefinierten Einzelnachweisen rausgesucht und einige auch schon korrigiert. Könnt ihr bitte die ungültigen Einzelnachweise in folgenden Artikeln korrigieren:
* Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme 
* Baugeschichte der Stadt Heilbronn
Vielen Dank. --Leyo 18:53, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Undefinierte Einzelnachweise 

message: Habe ich aus EN:WP übersetzt - guckt da bitte noch mal jemand drüber, daß ich bei den Baustilen keinen Bock geschossen habe und verfeinert die Kategorien, falls notwendig. --Matthiasb 20:39, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Charles Lewis Bowman‎]] 

message: Hier  wird über die Relevanz von Cihan Arın debattiert. Fachkundige Einschätzungen sind herzlich willkommen. --Wahrheitsministerium 23:41, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  LD [[Cihan Arın]] 

message: Kann jemand eine begründete Meinung zum (Nicht-)Einfluss Rudolf Steiners auf die Architektur spenden: 
* Diskussion:Rudolf_Steiner#Irgendwie_versucht_hier_jemand_die_Wikipedia-Prinzipien_umzudrehen
--Pjacobi 01:09, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Steiner 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2008# Himmelbergtunnel‎ – Wladyslaw [Disk.] 16:42, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnis 

message: hab hier mal eine zusammenführung vorgeschlagen. gruss -- Saltose 15:48, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  zusammenführung [[:Kategorie:Ehemaliges Bauwerk]] - [[:Kategorie:Ehemaliges Gebäude]] ? 

message: würde einen Ausbau benötigen. Gruß --Fixlink 20:42, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[William Le Baron Jenney]] 

message: Bitte mal bei Diskussion:Performative Architektur vorbeischaun, da gehts um Performative Architektur / Temporäre Architektur / Ephemere Architektur / "Architektur auf Zeit" / Fliegende Bauten / Mobile Architektur. TomAlt 03:00, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Performative Architektur 

message: aus der Diskussion des Portals Werkstoffe, euch zur Kenntnis und Kommentierung. Grüße --Asmodai 11:51, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Biegefestigkeit]] oder [[Biegezugfestigkeit]]? 

message: Hab mich mal in Anlehnung an die "Most-Wanted-Liste" an die Energiebezugsfläche gesetzt. Ergebnis ist hier zu finden. Bitte mal jemand drüber gucken und konstruktiv kritisieren. Grüße --Asmodai 14:36, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Energiebezugsfläche 

message: Einen schönen guten Abend den fleissigen Architekten und Ingenieuren, seit wann vergibt die Europäische Konvention für Stahlbau, kurz EKS (oder Brüsseler Version: CECM, Convention européenne de la construction métallique) den Europäischen Stahlbaupreis (prix européen de la construction métallique) und wo könnte ich eine komplette Liste der Preisträger finden? Die für 2007 habe ich gefunden:Prix éuropéens de la construction métallique 2007 in Le Moniteur, 17. September 2007. Im voraus vielen Dank für Eure Mühe und beste Grüsse, --Désirée2 18:38, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Europäischer Stahlbaupreis 

message: siehe hier. da hat jemand viel Langeweile, dafür aber um so weniger Sachkenntnis. – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Sammellöschantrag für diverse Straßentunnels 

message: Den Artikel in die QS einzustellen, wäre etwas zu hart. Dennoch könnte jemand Sachkundiges ihn sich mal vornehmen. Mir fallen zwei Dinge negativ auf: der teilweise unenzyklopädische Tonfall, und die umfangreichen direkten Zitate aus Sekundärliteratur. Wenn zwei Drittel eines Absatzes aus einem Zitat bestehen, schrammt das doch nahe an an der URV vorbei. --Hk kng 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sainte Marie-Madeleine]] 

message: Und noch ein tolles Tool: die Architektensuche. TomAlt 14:41, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Architektensuche 

message: LA wegen Unverständlichkeit. Für einen Ingenieur sicher noch zu verstehen, aber auch schon gräuslig.  --Cup of Coffee 23:39, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: LA: [[Geschossfläche]]

message: An wen muß ich mich wenden, wenn ich die Kategorie-Spaghetti im Bereich der Wärme- und Heiztechnik entwirren will? Da gibt es offenbar Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen Haustechnik/HLK und Energieverfahrenstechnik, da die selben Begriffe in beiden Bereichen mit leicht unterschiedlicher Bedeutung verwendet werden. Entweder tun wir uns zusammen oder wir trennen klarer. Derzeit ist Chaos.
Ich bitte um eine Stellungnahme hier: Portal Diskussion:Energie#Wärmetechnik / Heiztechnik Danke! --Tetris L 12:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Spaghetti bei Wärme- und Heiztechnik 

message: Es gibt eine Vielzahl von Infoboxen in der :Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk. Viele davon beeinhalten die Info "Baukosten". Die Vorlage:Inflation bietet die Möglichkeit, diese Baukosten automatisch in aktuelle Kaufkraft zu übertragen (ohne Pflegeaufwand; die Werte werden jedes Jahr automatisch mit der Inflationstrate erhöht). Ich hielte es für sinnvoll, diese Information jeweils mit auszugeben.Karsten11 11:16, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infoboxen 

message: Das Lemma "Regierungsviertel" ist ein ziemlich allgemeiner Begriff; ein Regierungsviertel gibt es in Berlin und auch in anderen Ländern. Mag jemand daraus einen kleinen Stub, bzw. einen Übersichtsartikel schreiben? --Atamari 23:22, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Regierungsviertel]] 

message: Ich weise auf die folgende Kategoriediskussion hin:
*Kategorie Diskussion:Wasserbau#Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke
Für Meinungsäußerungen wäre ich dankbar. --TETRIS L 17:19, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke 

message: Guten Tag den fleissigen (und auch den weniger fleissigen) Baukünstlern, die QS-Kunst hat dort schon seit längerer Zeit die Gotische Plastik als mangelhaft bzw. lückenhaft in den ToDos stehen, aber leider sind bisher niemandem Flügel gewachsen, um das Werk zu vervollständigen/vollenden. Vielleicht fühlt sich jemand, der auf dieser Seite seines Weges zieht, dazu berufen? Viele Grüsse, --Désirée2 03:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gotische Plastik]] 

message: Hallo, ein heute neu eingestellter Artikel, ich habe Quellen- und Neutralitäts-Baustein gesetzt. Würde mich freuen, wenn jemand auf Diskussion:Flächenwirtschaftlichkeit vorbeischauen könnte. --Minderbinder 23:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flächenwirtschaftlichkeit]] - TF?

message: Ich habe auf Basis der Vorlage:Infobox Brücke eine IB für Tunnels geschaffen. Wäre nett, wenn da nochmal jemand drübergucken könnte und z.B. Umstimmigkeiten bei den Parametern festzustellen oder Erweiterungen einzubringen (was fehlt noch?) etc. Eingesetzt habe ich die Box schon mal im Artikel Landrückentunnel. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 13:45, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Tunnel]] 

message: Bei der Löschdiskussion hier ist wohl etwas schiefgegangen. Der Admin hat da wohl eher gegen das Lemma als den Inhalt entschieden. Dennoch sollte die Wikipedia natürlich Fachbegriffe enthalten. Vielleicht mag ja jemand den Weg in die Löschprüfung (oder erst den Admin ansprechen und ihn auf den Fehler hinweisen) gehen. Gleiches gilt natürlch auch für den Außenraum, der ebenfalls skandalöserweise gelöscht wurde. -- Radschläger sprich mit mir 15:38, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Außenraum 

message: hallo Leute,
hab jetzt diesen Eintrag Palais Lanckoroński übersetzt aber sowas ist echt anstrengend. Kann sich bitte jemand den Eintrag anschauen und gegebenfalls verbessern (Rechtschreibung, Stil, Syntax, Inhalt, usw.) wäre echt super. Danke Euch... Marzahn 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Marzahn, Du bist doch ein alter Hase. Wieso fällt es Dir da nicht ein, bei der Übernahme von Inhalten aus anderen WPs die Autorenliste mit anzuhängen oder bei so einer kurzen (deutschen) Autorenliste nicht anzufragen, ob man die Artikel nicht zusammenführen kann? Jetzt ist das eine URV, bei der ich Dich bitten möchte, das alsbald zu heilen. Ich bin anschließend gerne zum Korrekturlesen bereit. Ach ja: solche Anfragen kannst Du der Einfachheit halber auch gleich bei Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung stellen. --Port(u*o)s 20:49, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der dortige Artikel wurde fast abgesehen von Bots und Kleinständerungen nahezu ausschlie$lich von :en:User:Gryffindor bearbeiten, das Problem zu reparieren ist also verhältnismäßig einfach. --Matthiasb 21:47, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Port(u*o)s. Wie URV, Du meinst Urheberrechtsverletzung? Versteh ich jetzt nicht, ich dachte alles was auf der Wikipedia zu finden ist unterliegt keinem Urheberrecht? Und eine Übersetzung von der Wiki ist eine URV? Das höre ich zum ersten Mal. Ich bitte um Klärung. Marzahn 16:15, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Marzahn, wirf doch bitte einmal einen Blick in Wikipedia:Übersetzungen, da ist das Übersetzungsprocedere erklärt. -- Benedikt 16:41, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ah gut zu wissen, danke für den Tipp. Marzahn 17:12, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: MMn hat CatScan derzeit einen Mangel darin, daß es nicht möglich ist, aus einer Kategorie die Artikel herauszufiltern, die in einer anderen Kategorie nicht enthalten sind. Also etwa eine Suche nach Artikeln in :Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten, die keinen Eintrag in einer Unterkategorie von :Kategorie:Bauwerk nach Stil haben. Von daher ist es ziemlich mühsam, fehlende Kategorien nachzutragen – derzeit geht das wohl nur durch Artikelaufruf und nachkucken. Durch meine Arbeit an NRHP-Artikeln lege ich regelmäßig Bauwerksartkel an, bei denen der Architekturstil in DE:WP noch keine eigene Unterkategorie hat. Was also tun? Den Artikel in die Oberkategorie eintragen – was strenggenommen nicht mit Grundsätzen des Kategoriensystems übereinstimmt oder eine versteckte Wartungskategorie schaffen, etwa :Kategorie:Architekturstil nicht kategorisiert? Oder auf bessere Zeiten (d.h. auf eine Funktionserweiterung von CatScan) warten? Oder die fehlende Unterkategorie einfach anlegen, auch wenn der zugehörige Hauptartikel fehlt? Oder ist das gar nicht wichtig? --Matthiasb 14:01, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: nach absprache hier neue unterkats fuer fehlende stile anlegen. TomAlt 15:02, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wobei ich davor warne, die ganzen amerikanischen Architekturstile einfach zu übersetzen oder zu übernehmen; unter spanischem Kolonialstil verbergen sich aus kalifornischer und europäischer Perspektive (etwas) unterschiedliche Gebäudebestände, und so etwas wie die Richardsonian Romanesque gibt es hierzulande nicht oder kaum (in Fachbüchern, die sich mit der amerikanischen Architektur befassen, möglicherweise unübersetzt); so etwas würde ein unbedarfter Bauhistoriker - dem Anschein nach - möglicherweise eher unter Wilhelminismus zuordnen (was natürlich ebenso falsch bzw. ahistorisch wäre). Überhaupt lehnt es die deutschsprachige Baugeschichte, soweit ich das überblicke, in Teilen sogar explizit ab, den Eklektizismus in zu viele Einzelstile aufzusplitten, da das Ganze architekturtheoretisch sowieso kaum abgestützt ist. Insofern wäre die Schaffung entsprechender Schubladen möglicherweise Theoriefindung. Vielleicht könnte man projektintern ja mal eine Initiative starten, wo die Artikel der Kategorie:Bauwerk mal kritisch gesichtet werden? Ich wäre ja großer Fan von Vorratskategorien (auch wenn keine 10 Artikel vorhanden sind), aber das ist ja wohl nicht erwünscht. --Port(u*o)s 15:40, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist ja das Problem mit den unerwünschten Vorratskategorien. Da wird viel zu viel behelfsmäßig ungenau sortiert und später muß es mühsam umsortiert werden. Das kapieren die Kat-Puristen aber nicht. --Matthiasb 13:56, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorisierung nach Architekturstil 

message: Kürzlich habe ich die Liste der Burgen und Schlösser in Sachsen stark überarbeitet und dabei eine Trennung zwischen Burgen und Schlössern versucht, die ich für möglich und sinnvoll halte. Es gab aber kurz darauf recht energischen Widerspruch und ich wurde wiederholt gebeten, diese Frage auch hier einzubringen und um weitere Beiträge zu bitten: Diskussion:Liste der Burgen und Schlösser in Sachsen. Sachsen ist dabei nur ein Beispiel, grundsätzlich stellt sich bei den anderen Bundesländern und in vielen Ländern Europas ein ähnliches Problem. Krtek76 17:14, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Krtek76, jetzt habe ich mir extra die Mühe gemacht, und dir geschrieben, das du wenn überhaupt die beiden Fachredaktion Portal:Mittelalter und die Wikipedia:Redaktion Geschichte anfragen sollst. Hier ist defintiv der falsche Ort um geschichtliche Belange allgemeiner Natur zu diskutieren.--Manuel Heinemann 21:14, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kriterien, was Schloss und was Burg ist, könnten wir Dir zwar erarbeiten, aber darum gehts ja wohl nicht. Wie die Listen sinnvoll aufgeteilt werden, überlassen wir tatsächlich lieber den Systematikern von der Geschichtsredaktion. --Port Disk. 22:38, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Burgen und Schlösser - Diskussion am Beispiel Sachsen 

message: Ist Bauingenieurwesen hier zu Hause? Brücken? Finde ich nur ich den Artikel Netzwerkbogenbrücke etwas seltsam und verbesserungsbedürftig? Viele kurze Absätze, u.a. ein Absatz "Beispiel". Und die Hälfte des Artikels für eine Diskussion, was keine Netzwerkbogenbrücken sind. (Die zudem den Nachgeschmack hinterlässt, jemand würde hier seine private "reine Lehre" darstellen).
--Pjacobi 00:09, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Du bist hier richtig. Der Artikel ist sicherlich verbesserungsfaehig... TomAlt 15:13, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Für Brücken hier richtig? 

message: Von mir eine konkrete Frage: Wären die Beteiligten dieses Portals bereit und willens, Mindestanforderungen an Gebäudeartikel zu formulieren und auf einer entsprechenden Seite, die von den RK zu verlinken wäre, einzustellen? Ich denke da an etwas nach dem Muster der Wikipedia:Leitlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie. Dort könnte man auch empfehlen, gar bestimmen, wann ein Einzelartikel, wann eine Liste von Gebäuden angemessener wäre. Ich würde da durchaus mitformulieren und moderieren. Aber das wäre eine inhaltliche und fachliche Diskussion, um so was zu fassen, braucht es eure als der Fachleute Mitarbeit. Würde mich freuen. --Pitichinaccio 23:16, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Pitichinaccio, bei mir rennst Du da zwar offene Türen ein, ich tue mich da aber schon seit einem Jahr (solange hirne ich darüber bereits nach) sehr schwer, Kriterien anzugeben, die über WP:ART hinausgehen. Vielleicht wäre es sinnvoll, hierzu eine Art Ausführungsrichtlinie zu formulieren, die das für Gebäude allgemein konkretisiert. Aber ich bin pessimistisch, was die Konsensfähigkeit einer solchen Richtlinie beträfe, mehr noch als bei WP:MA. Ich werde dazu heute abend mal etwas als Entwurf beginnen, und hoffe, dass wir mit reger Beteiligung dann einen Konsens zumindest in unserem Projekt finden können. --Port Disk. 16:44, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, mit den Heilbronner Wohnhäusern haben wir ja einen konkreten Stein des Anstoßes, und ich bin als Nicht-Oberkundiger gerne bereit, das ein bissl zu moderieren. Ich würde mich freuen, wenn du einen Anfang wagst. --Pitichinaccio 01:32, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Das Lemma ist ja so falsch (Singularregel) – sollte man das aber nicht auf Prairie Style oder Prairie School verschieben? --Matthiasb 21:31, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Prairie School ist m.E. die richtige und allgemein verbreitete architekurgeschichtliche Bezeichnung für den "Stil" seit H. Allen Brooks ihn geprägt hat. Prairie School Houses ginge gerade noch für die Gruppe von Wohnhäusern in diesem "Stil". Prairie Style ist m.E. eine eher neuerer Begriff. TomAlt 00:32, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der englische Artikel war mir auch vor einiger Zeit aufgefallen. Ich halte ihn für einen schlimmen Fall von original research und für den elaborierten Mist und Fancruft eines dortigen - ja was eigentlich? - Architekturstudenten oder Wissenschaftlers in seinem Kämmerlein. Irgendwo fliegt auch noch eine Diskussion herum, wo Tom und ich uns über die Architekturgeschichte in a nutshell amüsieren, die da mittendrin geliefert wird. (The Prairie School was also heavily influenced by the Idealistic Romantics (better homes would create better people) and the Modernist Movement. Particularly the Minimalists (less is more) and Bauhaus (form follows function), which was a mixture of De Stijl (grid-based design) and Constructivism (which emphasized the structure itself and the building materials), were influenced by the Prairie School.). Gottseidank hast Du das nicht 1:1 so übernommen. Aber gerade bei dem Gerichtsgebäude würde ich mir eine saubere Referenzierung wünschen, und die Verbindungen zu Walt Whitman und zum Bauhaus sind, wenn auch naheliegend, doch sehr verkürzt und vereinfacht dargestellt. --Port Disk. 02:27, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Dann also offiziell ein QS-Bapperl in den Artikel oder macht das einer von Euch in den nächsten Wochen auch so? --Matthiasb 10:50, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich machs nicht, ob mit oder ohne Bapperl, ich werd mir aus der QS noch den Palladio vornehmen. --Port Disk. 16:08, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Prairie Houses]] 

message: In dem Artikel befindet sich ein auskommentierter Satz, wo ein paar DE-Lemmata zu englischsprachigen Baustilen fehlen. Bitte ein kundiger vorbeikucken. Danke. --Matthiasb 21:48, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: k.T. --Port Disk. 10:26, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rosedale Park Historic District]] (erl.) 

message: Bitte auf Relevanz prüfen. Lg --Geiserich77 07:57, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Friedrich Achleitner sich intensiv mit dem Werk von Karbus auseinandergesetzt hat, würde ich ihn schon als relevant einstufen. -- Benedikt 12:59, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Heinz Karbus]] 

message: Die Hartungsche Säule ist eine verzierte gusseiserne Pendelstütze für stählerne Eisenbahnbrücken, die im Berliner Raum zwischen 1882 und 1914 verwendet wurde. Sie ist ein wichtiges und stilprägendes Element der Berliner Eisenbahn-Architektur und damit auch eng mit der Berliner S-Bahn verbunden.
Ich habe diesen Artikel im Juni 2007 angelegt und würde ihn nun gerne für eine lesenswert-Bewerbung diskutieren und vorbereiten. Ich würde mich daher über konstruktive Kritik freuen. Danke und Gruß --Dieter Weißbach 14:22, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 14:22, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hartungsche Säule]] 

message: Liebe Mitarbeiter, 
einige von eurem Projekt haben im August an unserem Entbaustein-Wettbewerb teilgenommen. Habt ihr evtl. Lust, euch dieses Mal wieder zu beteiligen (hier könnt ihr euch, falls Interesse besteht, eintragen)? --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 13:24, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 13:24, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb]] 

message: Hallo, ich habe eine Diskussion über die Relevanz von Sakralbauten allgemein eröffnet, weil ich einen entsprechenden Passus dazu entfernt habe. Um Beteiligung, Anregungen, Kritik wird gebeten! --Port Disk. 13:39, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 13:39, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Siehe Disk. WP:RK. --Victor Eremita 17:17, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 17:17, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  kriterien für relevanz für baudenkmale 

message: Das Wort soll es in der deutschen Fachsprache laut Lösch-Disk. so nicht geben. --Cup of Coffee 23:08, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zusätzlicher Zeitstempel zum Archivieren gesetzt am 14. Oktober 2010 von Benutzer:Matthiasb: 23:08, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  LA: [[Pediment (Architektur)]] 

message: Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie sind im Abschnitt Werk(e) bei Architekten & Ingenieuren & Künstlern IMHO interessante Anmerkungen im Sinne einer „Formatvorlage Architektenbiografien“ zu finden, die aber für einen Einbau in die „Formatvorlage Biografien“ zu speziell sind. Gibts dafür nicht einen geeigneten Platz innerhalb dieses Portals? Als Portalunkundiger grüßt Ulf-31 11:29, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ingenieur- / Architekten-Biografien