Diskussion:North Dakota

message: Hallo,
seit einigen Monaten gibt es die Diskussion ob North Dakota verfassungsrechtlich wirklich ein Bundesstaat der USA ist bzw. jemals einer war. Daran gibt es nämlich berechtigte Zweifel, denn die eigene Verfassung des Staates verplichtet Angehörige der Exekutive nicht einen Amtseid abzulegen, dieser kleine aber feine Unterschied ist mit der Bundesverfassung der USA nicht vereinbar, was North Daktota rechtlich zu einem unabhängigen Staat mit eigener Verfassung macht.
Schon der erste Satz in der englischen Wikipedia gibt einen Hinweis darauf: "North Dakota is a de facto state, technically remaining as a de jure U.S. Territory,..." Ob das unbedingt auch in dem deutschen Artikel über North Dakota 
Erwähnung finden sollte ist natürlich eine Frage der pingeligkeit :) (nicht signierter Beitrag von 87.181.32.235 (Diskussion) 19:19, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es für diese Rechtsfrage auch eine zuverlässige Quelle?Oliver S.Y. 19:58, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier z.B. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-14142111 auch wenn ich BBC News nicht unbedingt als zuverlässige Quelle betrachten würde, lassen die verlinkten Gesetzestexte, Aussagen von Politikern und die Tatsache das nächstes Jahr ein Referendum darüber stattfindet, doch darauf schließen, dass das alles seine legitimation hat. (nicht signierter Beitrag von 87.181.34.199 (Diskussion) 21:43, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Die Meldung ist mittlerweile auch bei der Tagesschau angekommen. --Vexillum 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was derzeit in diesem Artikel steht, ist eine absolute Katastrophe. Es gibt bis heute keine Quelle dafür, dass in der US-Verfassung steht, dass Regierungsmitglieder der Bundesstaaten vereidigt werden müssen. Und selbst wenn, kann doch niemand ernsthaft behaupten, North Dakota wäre kein richtiger Bundesstaat. North Dakota ist zweifelsfrei einer der 50 US-Bundesstaaten. Wenn sich die Norddakoter Regierung nicht an die US-Verfassung hält, ist das allerhöchstens ein Rechtsbruch und die Staatsregierung ist illegitim. Die Menschen in den USA scheinen das ähnlich zu sehen, denn ansonsten wäre Norddakota heute nicht mehr im Kongress vertreten. Von den drei im Artikel angegebenen Quellen sind zwei nicht mehr verfügbar, und die dritte wirkt nicht gerade seriös. Ich habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht, da er zweifelsfrei so nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Helenopel (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Katastrophe? Aber Wahrheit! Im Herbst dieses Jahres wird abgestimmt (s.a. neu eingefügte Quelle), bis dahin kann das stehen bleiben. Die paar Monate kann jeder noch abwarten. Außerdem muss das Ergbnis schließlich auch noch stimmen - nicht dass alle für einen Austritt stimmen ... (P.S.: Von einer Diskussion, dass dieser Abschnitt aus der Wikipedia gelöscht wird, kann keine Rede sein, es wurde lediglich geschrieben, dass es jetzt entfernt wird.)--Urgelein (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ja gerade nicht die Wahrheit. In der BBC-Quelle steht nur, dass ein 82-Jähriger Norddakoter der Auffassung ist, dass sein Staat in Wahrheit ein Territorium ist, aber ja gerade nicht, dass dies der Wahrheit entspricht. Artikel 6 der US-Verfassung bestimmt, dass Mitglieder von Exekutive, Legislative und Judikative auf Bundesebene einen Amtseid ablegen müssen. Einen Bezug zu North Dakota, das durch Artikel 4 der US-Verfassung seinen inneren Aufbau selbst bestimmen kann, kann ich nicht erkennen. Und diese Auffassung hat in Dakota mit Sicherheit mehr Anhänger als die eines Rentners, der einen Grund braucht, in der Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden. Unabhängig von der November-Abstimmung. Viele Grüße --Helenopel (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirklich ein Bundesstaat? 

message: Artikel wurde von Benutzer:129.143.9.82 nach Nord-Dakota kopiert und hier wurde ein redirect angelegt (also keine Benutzung der Verschiebefunktion). Da das Lemma Nord-Dakota jedoch im Vergleich zu North Dakota wesentlich unüblicher ist, habe ich den Artikel zu diesem Lemma zurückverschoben. Da der alte redir jedoch nicht durch Verschiebung angelegt worden war, enthielt der die alte Versionsgeschichte, eine Löschung und Wiederherstellung war aus bekannten technischen Gründen z.Z. nicht möglich. Daher hier die alte Versionsgeschichte des Artikels bis zur Kopie zu Nord-Dakota. --redf0x 14:33, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Schau mal in der aktuellen history, da bist du dabei mit der Karte :), Gruss --redf0x 19:15, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Aus der QS-Diskussion:
Schon vor einer ganzen Weile aus der englischen WP mit ein paar (oder doch mehr?) ärgerlichen (auch inhaltlichen) Fehlern übersetzt, die zum Teil auch erst im direkten Vergleich auffallen. --SchallundRauch 13:10, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ach *seufz* warum hast du sie denn nicht sofort als sie dir auffielen,  korrigiert ? Bitte benenne sie konkret oder wenigstens auf der Diskussionsseite. Jetzt soll hier jemand mühsam die Fehler noch mal suchen, Texte vergleichen etc.?  *seufz*. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 14:36, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lieber peng, ich habe jede Menge Fehler korrigiert, zum Teil in mühsamer Kleinarbeit und Vergleich mit dem Originalartikel, um den Sinn nicht zu verfremden. Ich sehe es aber einerseits nicht ein, mich für einen Artikel krumm zu machen, den ein Schlamper hier so reinschmiert und andererseits kann ich eben auch nicht ausschliessen, dass ich Fehler übersehen habe. Zudem ist es in WP üblich Arbeit zu teilen, das ist schliesslich auch Sinn der QS. Und letztlich ist das Einstellen aud den QS ja immer mit der Hoffnung verbunden, dass sich ein Fachmann findet, der den Artikel leichter und kompetenter verbessern kann. --SchallundRauch 00:28, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Warum ist der Bundesstaat eigentlich unter seinem englischen Namen zu finden? Kalifornien staht ja auch nicht unter California und ein bisschen einheitlich sollte es schon sein, oder nicht? --BADEN   ER  21:29, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir richten uns da nach den [WP:NK|Namenskonventionen]], die bei ausländischen geographischen Objekten auf die Häufigkeit abstellen. Es gibt einfach kaum deutsche Texte über North Dakota oder die verwenden auch den englischen Namen, weshalb wir keinen Vorrang der deutschen Übersetzung gewähren. Bei Kalifornien ist das anders. Grüße --h-stt !? 15:15, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist das sinnvoll? --BADEN   ER  10:13, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Und übrigens stimmt das so nicht. Die HK braucht man nur, wenn der "allgemeinde Sprachgebrauch" - der oberste Richtschnur ist - nicht eindeutig ist. Und bei Nord Dakota halte ich ihn für eindeutig, schon allein weil die meisten Menschen deutscher Zunge des "th (θ)" nicht mächtig sind. --BADEN   ER  10:22, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dein Eindruck täuscht. Niemand verwendet "Nord Dakota" in deutschsprachigen Texten: Googlefight-Ergebnisse (auf de-Seiten): "north dakota" - 132000; "Nord-Dakota" - 3830. --h-stt !? 10:54, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sprachgebrauch ist ja nicht nur eine schriftliche Sache. --BADEN   ER  11:04, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur der ist aber nachweisbar und daher für uns relevant. Zumal online Text-Korpora wie der Google-Bestand dem mündlichen Sprachgebrauch schon sehr nahe kommen. Grüße --h-stt !? 12:27, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In der Einleitung steht folgender Satz: "Der Name Dakota leitet sich von der indianischen Ethnie der Dakota ab, die vor der Unterwerfung durch die Amerikaner in diesem Gebiet lebte."
Jetzt finde ich es seltsam, den Indianern die Amerikaner gegenüberzustellen, schließlich waren doch die Indianer die schon lange Amerikaner. Vorschlag: US-Amerikaner (weiß aber nicht, ob die Indianer nicht auch die Staatsbürgerschaft hatten), Siedler, (europäischen) Einwanderer oder am deutlichsten "die europäisch stämmigen Eroberer". Ich kann mich aber nicht entscheiden und stelle das mal zur Diskussion...
-Bene62.43.3.74 (11:44, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung, auch wenn diese Aussage so ja ebenfalls nicht korrekt ist, da unter den "Weißen" sehr viele Europäische Einwanderer waren, und wie ich letztens las, auch ein überproportional großer Anteil Afroamerikaner bei der Unterwerfung beteiligt war, was wegen deren Stellung nur selten entsprechend geschildert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Es gibt keine wirklich gute Lösung. Was wäre denn am verständlichsten? Ich meine, das könnte durchaus die bisherige Formulierung sein, auch wenn sie nicht schön ist. Grüße --h-stt !? 17:51, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man kann zB. sagen, vor der Annexion durch die USA. Denn die letztendliche Unterwerfung und Vertreibung geschah ja durch die US-Streitkräfte und Verwaltung, und wurde durch die Aufnahme als Staat 1889 beendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Annexion passt nicht wirklich, denn vor der Besiedlung durch die "Neuankömmlinge" gab es keinen Staat in der Region, dessen "Staatsgebiet" annektiert werden hätte können. Begriffe und Konzepte aus dem Völkerrecht stoßen hier einfach an Grenzen. Grüße --h-stt !? 11:07, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe den Artikel zum Hawaii , dort wird sehr ausführlich dieser Begriff verwendet, und des betrifft sowohl den selben Zeitraum, als das selbe Vorgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja: Hawaii war ein Königreich. In den Prärien gab es nichts, was staatlichen Charakter hatte. Grüße --h-stt !? 14:15, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Wie kommst du auf den Gedanken, dass die Black Hills nicht Teil der USA wären? Meines Wissens gibt es nur ein einziges Indianer-Gebiet, das zumindest nach einigen Rechtsauffassungen nicht Teil der USA ist, und das ist die Nation of Onondaga. Grüße --h-stt !? 16:42, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Hast du dafür einen Beleg? Und vor allem einen Beleg dafür, dass diese Zuweisung nicht seitdem durch Bundesgesetz geändert oder aufgehoben wurde? Jedes beliebige Bundesgesetz kann einen Indianervertrag aufheben. Dazu braucht es keine erneute Zustimmung des Indianervolks. Grüße --h-stt !? 16:16, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Ja, dort steht doch genau das, was ich sage: Der Supreme Court hat eine Enteignung angenommen und dafür eine Entschädigung zugesprochen. Enteignung bedeutet, dass das Eigentum eben entzogen wurde. Die Black Hills sind jetzt ganz normaler Grund und Boden der USA und genau dafür wurden die Lakota entschädigt. Die verfassungsrechtliche Frage kannst du (auf englisch) unter :en:United States v. Dion (1986) und :en:Lone Wolf v. Hitchcock (1903, die erste entsprechende Festlegung) nachlesen. Grüße --h-stt !? 16:30, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Das Völkerrecht ist auf die innerstaatslichen Verhältnisse der USA nicht anwendbar. Natürlich behaupten einige Vertreter indigener Rechte, dass hier Ansprüche aus Völkerrecht bestehen würden, das ist aber rechtlich nicht haltbar, denn die Lakota sind nicht als völkerrechtliches Subjekt anerkannt. Und selbst wenn, würde es an Durchsetzbarkeit mangeln. So ist das mit dem Völkerrecht übrigens immer: Es gibt keine  Vollstreckungsfunktionen, wenn sich nicht ein relevanter Akteur die Ansprüche zu eigen macht. Das kann man als unbefriedigend empfinden, ist aber ein Ausfluss der Staatensouveränität, wie sie in den Westfälischen Verträgen vor nunmehr über 350 Jahren entstanden ist und sich im großen und ganzen bewährt hat. Moralisch kann man alles nur Erdenkliche aus dem Völkerrecht ableiten, für die Realität der betroffenen Menschen macht das aber keinen Unterschied. Bitte glaube nicht, dass deine Empörung über historisches Handeln der US-Regierung irgend eine Wirkung auf den Rechtsstatus hätte, die hier in der Wikipedia abgebildet werden müsste. Grüße --h-stt !? 12:15, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Siegerjustiz? Nein, das ist im Völkerrecht immer so, und auch überhaupt nicht spezifisch für die USA oder gar für das Verhältnis mit den Lakota. Es ist auch nichts Besonderes, dass innerstaatlich ein Bundesgesetz die Verträge verletzen kann. Auch das ist völlig normal, jede Vertragspartei hat immer die Möglichkeit, sich entweder an einen Vertrag zu halten, oder eben die Konsequenzen zu tragen, wenn sie ihn verletzt. Die Schadensersatzzahlungen sind diese logische Konsequenz. Du argumentierst moralisch. Das ist für dich individuell natürlich völlig in Ordnung, aber es hat keine Einflüsse auf reale Verhältnisse. In der Wikipedia bilden wir die Realität ab, nicht das was wünschenswert wäre. Grüße --h-stt !? 17:36, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Wenn du dich mit der Annahme moralisch gut fühlst, ist ja alles in Ordnung. Nur spielt das für die Wirklichkeit da draußen keine Rolle. Grüße --h-stt !? 14:47, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Indianer vs. Amerikaner 

message: Zitat: Seit den 1980er Jahren erlebt North Dakota durch Abwanderung einen konstanten Bevölkerungsrückgang. Das stimmt nicht, wenn man die dazugehörige Tabelle anschaut. Demnach steigt die Bevölkerungszahl seit den 1990ern wieder an...zuletzt sogar sehr deutlich. --Blutgretchen (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung"