Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola V

message: Hallo. Wie du weisst bin ich ein Gegner von solchen Sperren. Und wenn es diese schon geben soll dann soll das gefälligst der Webseitenbetreiber machen und nicht die Community. Ich bin der Meinung das Administratoren für das laufende Geschäft zuständig sind. Also Artikel schützen, Artikel löschen und temporäre Sperren verhängen. Eine Notwendigkeit Infinit Sperren zu erteilen sehe ich nicht. Ich würde sagen maximal 3 Monate sind sinnvoll. Dies dient auch zum Schutz der Administratoren. Eine Infinit Sperre muss durch den Webseitenbetreiber erfolgen. Die Administratoren übernehmen freiwillig eine Aufgabe, die eigentlich der Webseitenbetreiber erledigen muss. Ich würde dich bitten mir darzustellen warum du die Verhängung von Infinit Sperren durch Administratoren sinnvoll hältst. In welcher Weise sie dem Schutz des Projektes dienen und der Vandalismusbekämpfung. Drei Monate ist schon eine lange Zeit ein heisses Gemüt abzukühlen. Wozu also Infinit? was hat ein Admin davon, wenn er infinit sperrt? Welchen Vorteil hat die Community von solch einer Sperre?. Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Valanagut, das ist auf weiteren etwa drei Seiten schon abgelutscht, die bist auf einer falschen Fährte. -jkb-  18:05, 28. Mai 2020 (CEST)

text: (bk) Da ich nirgendwo behauptet habe, DASS ich Infinit-Sperren für sinnvoll halte, kann ich auch nicht das "warum" beantworten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:06, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Darf ich dem Gedächtnis nachhelfen? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2020 (CEST)

text:  Danke für die Antwort. Wenn du der Meinung bist das Infinit Sperren nicht sinnvoll sind, werde ich mein Kontra überdenken was ich ja momentan formell begründe und nicht gegen dich als Person! Du hältst also Infinit Sperren durch Administratoren nicht für sinnvoll? Vielen Dank für die Klarstellung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe weder das eine noch das andere gesagt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:20, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Alles außer der Bann der WMF und eine Sperre über ein Meinungsbild der Community ist maximal eine indefinite Sperre. Das bedeutet, das Ende ist nicht definiert. Theoretisch kann man immer wieder eine Freigabe beantragen. Ich meine mich zu erinnern, dass auch mehrfach noch nach längerer Zeit wieder entsperrt wurde. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:49, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Warum vermeidet man dann nicht Unfrieden, indem man einfach mal 3 Monate sperrt. Oder 1. Woche. Keiner kann mir weiss machen, dass die die wirklich stören wollen nicht als Socke wiederkommen. Die, die es wollen haben Socken. Treffen tut Infinit Benutzer die regelgerecht arbeiten und keine Socken betreiben. Eine temporäre Sperre durch Admins reicht um den Projektfrieden wieder herzustellen und Schaden abzuwenden. Die Polizei verhaftet ja auch nur, für alles weitere ist die Justiz zuständig. Was soll also die Macht der Administratoren ausser Ärger und Verdruss? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Weil es manchmal Mitarbeitern nicht zumutbar ist, mit anderen zusammenzuarbeiten. Da du ja absolut auf das hörst, was die WMF vorgibt, ist dies im übrigen auch der offizielle Standpunkt. Gruß --Itti 19:02, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Weist du Itti. Jeder Deutsche Hasenzüchterverein wird verpflichtet sich an demokratische Normen zu halten. Wenn ein Mitglied es wünscht müssen Wahlen geheim abgehalten werden. Die wichtigste Homepage im Deutschsprachigen Raum schert sich einen Dreck um demokratische Gepflogenheiten, die die Vorfahren in Jahrhunderten erkämpft haben. Sie meinen demokratische Grundrechte gelten hier nur eingeschränkt. Eine Gewaltenteilung ist nicht vorgesehen. Gewählt wird wie im Mittelalter. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Was denn nun? Zunächst eschoffierst du dich bzgl. Infinit-Sperren, nun geht es dir um das Wahlverfahren? In der Schweiz ist es doch ähnlich, alle Männer treten mit ihrem Säbel vor und heben oder senken ihn. Siehste, alles gut --Itti 19:36, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: (nach BK) Einerseits willst du, dass allein die WMF mit demokratisch vollständig unlegitimierten Mitarbeitern Langzeitsperren verfügen darf, andererseits prangerst du jetzt unsere Wahlverfahren an, weil sie dir nicht demokratisch genug sind. Ernsthaft? --Count Count (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Inwiefern ist das Nicolas Schuld? -- Chaddy · D  18:53, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und deshalb stimmst Du dagegen und nicht Enthaltung?  Unverständlich !- --Roland Kutzki (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich mich ja aus dieser Diskussion raushalten, aber da Valanagut bei meiner Wahl mit einer ähnlichen Begründung mit contra gestimmt hat, hier meine zwei Cents: Ich kann mit Gegenstimmen problemlos leben, auch mit unbegründeten. Aber so eine Begründung kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Was kann der Kandidat für das Wahlsystem? Soll jetzt niemand mehr für ein Amt kandidieren, weil das Wahlsystem „nicht demokratisch“ genug ist? Selbstverständlich ist es Valanaguts Recht, der Meinung zu sein, das Wahlverfahren sei nicht demokratisch. Aber Adminwahlen sind imho der falsche Ort, das zu thematisieren. Da wäre ein Meinungsbild wohl die bessere Wahl (was übrigens einen zutiefst demokratischen Vorgang darstellt ). --Frank, the Tank (sprich mit mir) 20:06, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo! Ich bin schon der Meinung das man sich als Kandidat darüber Gedanken machen sollte. Und ob das mit den Adminrechten (Infinit) so seine Richtigkeit hat! Ja, und ich meine: Wenn das Wahlverfahren nicht demokratisch ist, dann sollte man sich nicht als Kandidat zur Verfügung stellen. Gäbe es nicht genügend Administratoren dann müsste der Webseitenbetreiber sich halt was anderes einfallen lassen. Im Gegensatz zur Community ist der Webseitenbetreiber nicht zur Demokratie verpflichtet. Wir Autoren hätten das Recht mit den Daten was Neues aufzuziehen. Oder einfach wegzubleiben. Aber eine Community (Verein) ist schon zu demokratischen Grundsätzen verpflichtet. Das ist meine Meinung. So wie der Kleingartenverein zur Demokratie verpflichtet ist, der Grundstückeigentümer wo der Verein seine Schrebergärten betreibt aber nicht. Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Du stützt deine Vorstellung davon, dass eine amerikanische Stiftung, die WMF demokratischer sein würde auf welchen Fakt? Btw. etwas Lektüre bzgl. Mittelalter :) --Itti 21:22, 28. Mai 2020 (CEST)

text:  @Benutzer:Valanagut: du mit Kontra Nr. 3 und ich dein direkter Nachfolger. Als ich meine Stimme setzte habe ich überlegt ob es einen guten Grund für Kontra gibt. Die Anwort war 'ja - viele'. Dann habe ich überlegt welche Gründe ich auf die schnelle belegen kann (ich versuche i.d.R. Links zu liefern) und da sah ich die Sache als zu Aufwendig an. Deshalb habe ich meine Stimme ohne Kommentar abgegeben. Ich bestehe ja nicht darauf, immer der klügere zu sein - aber hier war ich es. Dein 'Demakratieargument' war m.E. etwas aus der Hüfte. Sollte man nicht weiter diskutieren. Es gibt andere Dinge auf die man sich konzentrieren sollte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  14:29, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo Toni. Wie oft bin ich dir beim Stellen von Vandalismusmeldungen aufgefallen? Wie oft habe ich Löschanträge gestellt? Wie oft habe ich mich an einem Edit War beteiligt? Du wirst merken: Fast nie. Ich habe einen Löschantrag die Letzte Zeit gestellt über einen Artikel auf den ich richtigerweise einen SLA hätte stellen müssen, weil der Artikel aus kryptischen Zeichen bestand. Trotzdem habe ich ständig Ärger mit Administratoren. Warum: Mein einziges Vergehen ist, dass ich manchmal in Artikeldiskussionen den Artikel für nicht Neutral erkläre. Weil ich nun mal der Meinung bin dass der Artikel nicht neutral ist. Einen Edit War habe ich aber nicht gemacht. Admins haben mich wegen BNR verurteilt, obwohl dies nur für Artikel gilt und nicht für Diskussionen. Würden die Administratoren sich in Artikeldiskussionen mehr neutral verhalten, dann wäre ich nicht so ein gewaltiger Administratoren Kritiker! Aber nein. Die Administratoren meinen alles Zensieren zu müssen, und alles als Vandalismus erklären zu müssen. Sie haben mir KPA vorgeworfen obwohl sich meine Kritik gegen keine Person richtete. Würden die Administratoren mit Augenmass entscheiden, dann hätte ich kein Problem und müsste mich hier auch nicht aufregen! Schönen Tag! 09:43, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es dir mit deiner Agenda ernst ist, solltest du ein Meinungsbild initiieren und es dabei belassen. --Avianter (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 So ist es!! --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 13:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Hast du vielleicht bemerkt, dass es auf den AK-Seiten nicht um dich geht? -- Toni (Diskussion) 12:41, 29. Mai 2020 (CEST)

text: "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" --Felix frag 18:04, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Infinitsperren 

message: sorry, danke Funkruf fürs Überprüfen. Kommentieren darf ich aber? Wer wie bei Thomas Schneider (Radsportler) seinen eigenen Artikel nach Löschung wegen fehlender Relevanz nochmals einstellt in der Hoffnung, niemand bekommt es mit, sollte keine Adminknöpfe bekommen, sondern Autor bleiben. -- Feuermond16 (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Nicola: wie passt der obere Kommentar zusammen mit deiner Absicht, dich hauptsächlich um Löschdiskussionen zu kümmern "... da ich den Eindruck habe, dass in diesem Bereich Verstärkung nicht schlecht wäre, möchte ich nochmals kandidieren"?--Wagner67 (Diskussion) 06:04, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Vorgang ist - wie man sehen kann - ca. zehn Jahre her. Passender wäre es meiner Meinung nach, auf mein Tun in LDs zu schauen, als ich dort als Admin tätig war.  Ich habe vor vielen Jahren einige (wenige) Artikel erstellt, auf die ich inzwischen selbst LAs gestellt habe. In diesem Fall habe ich in der LD der Löschung umgehend zugestimmt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:31, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Feuermond16 

message: ...wäre es möglich diesen Terminus zu streichen/zu entfernen? Ich finde den unmöglich bis total unfair in dieser AK. Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, jetzt wo Du es sagst... Hmmm was sollte ich stattdessen nehmen? Vielleicht blasphemisch? --Jucos  XXX 14:42, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na...wenn Du denn an IHN glaubst, der da oben ist, dann geht auch blasphemisch. So liegst Du wenigstens über der Gürtelgrenze.--Caramellus (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tja dummerweise geht's aber gerade um Sexismus. Blöder Zielkonflikt... --Jucos  XXX 16:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nun mußt Du vor dem Ziel eben noch eine Kurve kriegen. Oder es folgt ein unerwünschter Boxenstopp. Wer glaubt denn, dass das Ziel der Konflikt sei?--Caramellus (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nun habe ich mich zwischenzeitlich etwas im Kombinieren geübt und glaube inzwischen, dass es sich weniger um Sexismus als um schnöde Rachsucht handelt. Bitte die Diskussion dieser AK nicht für so etwas mißbrauchen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:40, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Du das so haben magst...bin ich raus hier.--Caramellus (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dich meinte ich nicht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:54, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: @Nicola: Meinst Du jetzt mich oder Caramellus? Nun, mir ist es egal, welche Intention Benutzer*innen haben, mir seitenweise E-Mails mit Morddrohungen zu schicken, ich will, daß sich im Falle des Falles Leute mit erweiterten Funktionen auf meine Seite stellen und mir Glauben schenken, solange sich Dinge in den Anfängen befinden, wie zB eine andere Sache, die jetzt nach 10 Jahren ihr Ende gefunden hat und die einen erheblichen Impakt auf meine Gesundheit hatte. --Jucos  XXX 20:52, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Jucos. Ich meinte Dich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:54, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das dachte ich mir - und Du hast doch dann auch sicher "kombiniert", dass ich eine von knapp zwei Dutzend bin, denen Du folglich "Rachsucht" vorwerfen könntest...? --Jucos  XXX 20:57, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sexistisch... 

message: # Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/März#Schon gewusst?
# Benutzerin Diskussion:Nicola/Archiv/2020#Abwertend
--Mme Mimimi (Diskussion) 08:22, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hat Dich das gekränkt. Kann man das aber per AGF nicht auch bloss als einordnend und nicht als abwertend verstehen? Ohne die Hintergründe zu kennen habe ich den Vorgang wie verlinkt jedenfalls nicht als abwertend wahrgenommen. Immerhin ist es zunächst nicht abwertend, wenn man mit einer einzelnen Kritik anders umgeht als mit massiert auftrender. Das schliesst ja nicht aus, dass man den vorgebrachten Punkt nicht trotzdem reflektiert hat. Wahrscheinlich hätte ich Dir in einer solchen Situation ganz ähnlich geantwortet - und das ohne jede abwertende oder gar herabsetzende Absicht. Hier kommt hinzu, dass eine eher feindselig eingestellte IP versucht hat, zu eskalieren. Da kann Archivieren schon eine Option sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:15, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Und welchen Zweck würde so eine "Einordnung" verfolgen, außer die Gegenmeinung abzuwerten? Es ist jedenfalls nicht Argumentation zur Sache. --185.69.244.98 14:42, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „(…) und da kommt jetzt ''eine'' Stimme der Kritik. Da sollte man schon die Relation beachten.“ 

message: Vielleicht schwer zu glauben, aber es finden sich hier Diskseiten (Beispiel), auf denen beide einträchtig übereinstimmen.
Unabhängig vom Wahlausgang wünsche ich allen Mitlesenden eine gute und friedliche Fortsetzung. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und was hat das jetzt mit Nicolas Kandidatur zu tun?--Dr.Lantis (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Frage dürfen Sie sich selbst beantworten. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich könnte auch noch etwas beisteuern: diff dürfte Hardenacke gar nicht gefallen. --Fiona (Diskussion) 15:32, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Muss es auch nicht, denn es ist das Gegenteil von sachlich.  Und ganz nebenbei: Ich bin dankbar, dass auch der Deutsche Bundestag den BDS fast einstimmig als antisemitisch charakterisiert hat. So sehr lagen Kopilot und ich also nicht daneben, dass solche Beschimpfungen gerechtfertigt wären.  --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: In der Sache d'accord, doch nicht mit der Methode des In-die-Mangel-Nehmens.--Fiona (Diskussion) 16:34, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Fiona, wenn ich sehe, dass jemand etwas bestreitet, das offensichtlich ist, und das auch noch mit untauglichen Argumenten, reagiere ich darauf. Das hat mit In-die-Mangel-nehmen wenig zu tun. Dass ich hartnäckig bin, sagt schon der Name Hardenacke. Und um Kopilot ist es schade, auch wenn wir uns oft nicht einig waren. --Hardenacke (Diskussion) 16:41, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Alles gut, Hardenacke. Beigesteuert habe ich den Link, weil mir doch "Voreingenommenheit" unterstellt wird. Annodunnemal habe ich Nicola gegen euch Drei verteidigt - nicht wegen des Inhalts oder wer Recht hat - und ich würde es wieder tun.--Fiona (Diskussion) 17:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich finde es ungut, Namen in der Überschrift so herauszustellen. Ein Schlusswort ist das ganz sicher nicht. Wenn sich die Kandidatin dafür interessiert, warum ich sie noch 2016 gewählt habe und 2020 nicht, kann sie nachfragen.--Fiona (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: @Khatschaturjan: wenn zwei Personen sich (und sei es ausnahmsweise) an der Sache orientieren und ihre Meinung nicht als Opposiotion gegen eine andere Person ausrichten, dann dürfen wie das in dem Zankhaufen deWP als positives Zeichen werten. Was du mit der Eröffnung dieses Thread erreichen wolltest (außer vielleicht billiges Gestänker) ist mir dagegen ein Rätsel. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  16:32, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass er es versöhnlich gemeint hat. --Hardenacke (Diskussion) 16:33, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das auch. Zu BDS hingegen werde ich mich an dieser Stelle ganz bestimmt nicht äußern, das Thema gehört nun wirklich nicht hierher. Was ich sagen wollte: Wir werden alle mit den Folgen der umseitigen Wahl leben bzw. leben müssen - je nach Standpunkt. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

text:  Wollen wir es hoffen (hab ich ja nicht ausgeschlossen). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  16:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: (BK)Ich wiederum stimme bei Themen wie BDS gewöhnlich Hardenacke zu. Außer dass ich gewisse Personen niemals als Beweis zitieren würde, bei irgendetwas nicht daneben gelegen zu haben. So wenig wie fast einstimmige Lippenbekenntnisse von Opportunisten, die Israel wenn es drauf ankommt stets im Stich lassen. Und trotzdem stimme ich umseitig, aus ganz anderen Gründen, mit PRO. Das Wikiversum ist bunt, ein Schlusswort spricht hier so schnell niemand. --Anti  ad utrumque paratus 16:51, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ach, Anti, es mag ein Lippenbekenntnis sein, aber es hilft. Zu den anderen Dingen: +1 (außer zum Pro). ;) --Hardenacke (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  ein Schlusswort 

message: 12 Monate und wir sind wieder hier, denn das ist so heute schon klar und etlich. Mal abwarten, wie die Zeit bis dahin aussieht. Hoffen wir auf eine gute Zeit. 
:Warum? Hast du schon wieder Sockenpuppen parat? --Nightflyer (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bäh, wie abstoßend, Benutzern alte Verfehlungen vorzuhalten und das bei einer solchen Kandidatur, bei der vieles hätte vorgehalten und verlinkt werden können. Dabei hat sich Mich.kramer gar nicht als Admin beworben. --Fiona (Diskussion) 20:21, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: War da nicht was wegen Wald - hinein . hinaus? Grübel. --Elrond (Diskussion) 20:32, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was willst du denn sagen, Elrond? --Fiona (Diskussion) 22:52, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: War da nicht was wegen Wald - hinein . hinaus? --Elrond (Diskussion) 22:56, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich, dass der Beitrag von Michael.Kramer bereits recht unfreundlich war. Sehr ehrlich, welcher Sinn steckt in dieser Diskussion nun? --Itti 22:54, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und er darf nicht recht unfreundlich sein? Du bist es doch auch. Erinnerst du dich? Die einen bringen Kuchen mit, die anderen nicht. Welchen Sinnhat das?--Fiona (Diskussion) 22:58, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Interessiert dich eine Antwort auf eine Frage, sprich eine andere Meinung, oder möchtest du einfach nur die deinige möglichst verbreiten? Aber egal, es kann sich jeder selbst ein Bild machen. Schönen Abend. --Itti 23:04, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Davon ab verstehe ich die Bemerkung bzgl. des Kuchens nicht. Die letzten Kuchen, die ich verschenkt habe waren Klopapierkuchen als Preis für Wiki loves Eierbecher. --Itti 23:07, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  12 Monate und wir sind wieder hier 

message: ... an alle, die sich an der Abstimmung beteiligt haben. Und danke für das Vertrauen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:43, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mach was draus. Dir traue ich immerhin zu, dass du aus deinen Fehlern gelernt hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

text: Und denk an Deine Atemübungen ;-) --Elrond (Diskussion) 20:33, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank