Diskussion:Aortendissektion

message: Ich kann ebenfalls beim besten Willen keinen Unterschied zwischen "Symptomen" und "klinischen Zeichen" ersehen, weder hier noch allgemein. Vielleicht sollte man im zweiten Falle eher von klinischen Befunden sprechen. Aber dann müßten sie auch genannt werden... --Wikipit 22:27, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Noch Fragen 

message: a) Die Abschnitte Kardinalsymptome / klinische Symptome überschneiden sich auffällig.
b) Ich finde eine Verlinkung von Prominenter -> Todesursache ggf. in Ordnung, umgekehrt allerdings nicht. Wollen wir unter Myocard-Infarkt alle aufführen, die einen solchen hatten? --Polarlys 20:41, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jo, beides registriert. Mit den Symptomen ist noch ganz blöd so, ich bin über die Sortierung des ganzen Kapitels noch nicht glücklich! Und das mit den Prominenten war vorher im Artikel, dann hat Benutzer:Rollo rueckwaerts es wieder eingefügt, nachdem ich seine vorherigen Überarbeitungen etwas unfreundlich (was nicht so gemeint war!) mit meinem teilweise offline vorbereiteten Text übergebügelt hatte. Ich denke auch, dass es irgendwann eher verzichtbar ist.. PS: weitere Verbesserungsvorschläge herzlich erbeten, möglichst dann hier Gruß JHeuser 18:39, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meinetwegen keine Umstände. Vom Artikel John Ritter wird ja schon auf diesen hier gelinkt. Kann also auch raus. Gruß! --Rollo rueckwaerts 22:49, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Dopplung, prominente Fälle 

message: Im Gegensatz zu Polarlys, der meine Verlinkung zu Grundlagenfächern ohne Diskussion gelöscht hat, halte ich eine Verlinkung zu Begriffen wie Differentialdiagnose oder Pathologie für sinnvoll. Auch halte ich ein "Siehe auch"-Kapitel dafür angebracht. Ich bitte um Diskussion. --Michael Mühlenhardt 10:14, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass Pathologie, Epidemiologie und Differentialdiagnose verlinkt werden sollten, weil sie als Überschriften vorkommen. Vorziehen würde ich eine Verlinkung möglichst nahe der ersten Verwendung (in der Überschrift selbst entspricht ja nicht WP-Standard); wenn sinnvoll möglich werde ich versuchen, sie eingangs des jeweiligen Kapitels "blau" zu machen... Gruß JHeuser 07:00, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Grundlagenfächer

message: Beginn der Kandidatur: 22. April
* pro - mein persönlicher Favourit aus dem Schreibwettbewerb. -- Achim Raschka 16:24, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aortendissektion]] 

message: Kann ich nach aktuter Aorta ascendens OP wieder als Busfahrer arbeiten?--82.83.142.59 11:34, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! Konsultiere in dieser Frage bitte einen Arzt, wir können und wollen hier auf individuelle medizinische Fragestellen keine Antworten geben. Viele Grüße, --Polarlys 12:48, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeiten 

message: „Die hohe Sterblichkeit von ein bis zwei Prozent pro Stunde in der Akutphase zwingt zu einer unverzüglichen Klärung der Diagnose mittels transoesophagealer TEE, CT oder MRT.“
1) Diese 1-2%/h sind mir nicht ganz klar. Steigt die Letalität um 1-2% pro (therapielose) Stunde oder wie ist das zu verstehen? Dann wäre es noch interessant, ob es 1/2 Prozentpunkte der Letalität oder "Prozent von den Letalitätsprozent" sind.
2) s/Diagnose/Verdachtsdiagnose/?
3) transoe. TEE ist irgendwie redundant ;) --Roxbury 19:04, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Roxbury! Danke, den 3. Punkt habe ich korrigiert. Die anderen verstehe ich leider nicht ganz: es sind 1-2 % aller Patienten, die anfangs pro Stunde versterben, ich glaube, damit ist die Zusatzfrage zu 1) mitbeantwortet, oder? Und was meinst du mit Frage 2)?? Gruß, JHeuser 20:39, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jo, 1) ist jetzt klar, bei Prozentangaben bin ich immer etwas vorsichtig. 2) ist sed-Syntax und soll heissen, dass man "...Klärung der Diagnose..." mit "...Klärung der Verdachtsdiagnose..." ersetzen könnte. --Roxbury 15:46, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: gute Idee, erl. JHeuser 07:03, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Logiker, das Resultat eine "Klärung einer Verdachtsdiagnose" ist dann wieder ein Verdacht? M.E. handelt es sich um die "Sicherung der (Verdachts)Diagnose" mit Resultat einer gesicherten Diagnose. --Wikipit 11:09, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diagnose 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/004-015.htm
** In Aortendissektion on 2007-01-14 18:25:53, 404 Not Found
** In Aortendissektion on 2007-01-26 22:32:11, 404 Not Found
--Zwobot 23:32, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: so meine lieben,
bin schon sehr beeindruckt von dem guten artikel, nur ein paar dinge stören mich, da sie überholt sind,also keine kritik, sondern update;)
1.da ich ständig mit allen möglichen dissektionen zu tun habe, möchte ich zuerst auf die diagnostik eingehen. 1.wahl ist heutzutage eine CT mit EKG triggerung. mit hilfe des ekgs lassen sich in 99% der fälle die entrys von A-dissektionen erkennen. aber auch bei B-dissektionen kann man mit dessen hilfe die einengung des wahren lumens viel besser beurteilen als ohne.dies gilt erfahrungsgemäß sogar bis in den berreich der abdominellen aorta.
2.OP vs. interventioneller therapie
heute ist es bereits möglich auch eine akute typ a diss. mittels interventionell platzierten stents zu behandeln.dies ist auch schon des öfteren erfolgreich gemacht worden...natürlich ist die positionierung einer solchen prothese aufgrund der nähe zum schlagenden herzen nicht unproblematisch, aber bei patienten mit eingeschränkter operierbarkeit,d.h. aufgrund hohen alters oder zu schlechtem allgemeinzustand stellt diese methode eine praktikable und v.a. schnell verfügbare alternative dar.mit schnell verfügbar meine ich natürlich einen interventionellen op im vergleich zu einem HT OP.entscheiden sollte man sich aber von fall zu fall ganz spezifisch.
3.medikamentöse oder interventionell/medikamentös versorgte typ b dissektionen.
studienergebnisse?
so das alles war nur ein anstoss an den autor, den artikel zu überarbieiten, und eventuell die eine oder ander diskussion zu entfachen...
:Moin & danke für die Anregungen. ad 1)kommt (immer noch) auf die hämodynamische Stabilität und die (qualifizierte!) Verfügbarkeit der Methoden an ad 2) bei A-Diss. immer noch Einzelfallberichte, meines Wissens ohne publizierte Daten zum Outcome (hast du andere Quellen?) und ad 3) kenne ich noch nicht, sind sie publiziert? Gruß JHeuser 07:32, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  update 

message: Ich habe eine Frage zum Abschnitt Epidemiologie. Einerseits heißt es dort, es gibt 3 Neuerkrankungen pro Jahr, andererseits waren es 4,5 Todesfälle (auf 100.000). Wie passt das zusammen?
--95.90.78.55 11:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inzidenz/Todesfälle 

message: Die Formulierung "Dies ist hauptsächlich einer möglichst rasch eingeleiteten Operation der gefährlichsten Formen zu verdanken," verstehe ich nicht ganz: gemeint ist wahrscheinlich eine einzige sehr gefährliche Operation der gefährlichsten FORM (ohne n, einzahl), die durchgeführt wird. Oder befinden sich dort durch die Einblutung zwischen die Schichten nun viele "gefährliche Formen" im Körper, die operiert werden müssen? Mehrzahl resp. Beugsproblem in der Formulierung!
Ich bin neu in der Wikipedia, habe ich das meiner Meinung nach vorliegende Sprachproblem so sinnvoll vermerkt? Wenn nicht, bitte kommentieren, damit ich es ein ander Mal besser machen kann! --Pin-code 21:18, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist schon ok so. Falls du weißt, dass etwas anders gehört kannst du es auch einfach selber ändern. Hier glaube ich bezieht sich das "Formen" darauf, dass eine Dissektion ja nicht immer gleich aussieht und sich weiter unterteilen lässt (z.B. in Typ 1,2,3).--G 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung, letzter Satz, Sprachproblem 

message: Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen einer Aortendissektion und einer gedeckten Perforation?  --92.231.86.98 20:05, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  gedeckte Perforation 

message: Das Autopsie Foto von dem Intimaeinreiss ist keiner. Offenbar handelt es sich um eine eröffnete Herzkranzarterie.
Viele Grüße! David! (nicht signierter Beitrag von 77.190.72.223 (Diskussion) 20:25, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: ist bei Strukturschwäche der Media (Mediadegeneration) die Zystische Medianekrose Erdheim-Gsell gemeint ? dann könnte, man das verlinken. glg --Luckyseven77 (Diskussion) 21:50, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine, aber nicht die einzige Ursache der Mediadegeneration.--WolffidiskRM 15:09, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  hi Wolffi ! dann werde ich das verlinken, wenn es dich nicht stört ! glg, lucky --Luckyseven77 (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal umformuliert und bequellt.--WolffidiskRM 12:37, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mediadegeneration 

message: Ich bin wirklich nicht gut in Mathe, aber das hier:
"Die Aortendissektion entsteht zu 80 % oberhalb ... oberhalb der Aortenklappe,... und zu 20 % unmittelbar nach Abgang der linken Schlüsselbeinarterie (Arteria subclavia sinistra), .... Des Weiteren sind der Aortenbogen mit 10 % oder die Bauchschlagader (Aorta abdominalis) mit 5 % betroffen."
sind meiner Meinung nach 115%. Es kann ja sein, dass es auch Kombinationen gibt, das müsste dann aber m.E. erklärt werden. --WerWil (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechenschwäche