Diskussion:Konstantin Neven DuMont

message: Ein Sensibler hinter reißerischen Schlagzeilen, von Martin Scheele zur Erweiterung des Artikels. Mal sehen, was sinnvoller Weise davon in den Text soll.
:Austerlitz -- 88.75.69.185 09:02, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: * Also nachdem ich den Artikel im Managermagazin gelesen habe, denke ich doch das auf die vorliegende Seite ein paar zusätzliche Informationen gehören.Da sich K.Dumonts berufliche Omnipotenz in unterschiedlichen Feldern niederschlägt, sollte diese geordnet und aufgeführt werden, sodaß ein rundes Profil deutlich wird.
Flache Hirachien sind jedenfalls nicht klar gefaßt.und wenn dies die reale Umsetzung der unterschiedlichen Aufgaben des Genannten ausmacht, sollte das ebenfalls beschrieben werden.Außerdem wären die Strategien eines Sensiblen  wirklich interessant!--188.100.200.73 15:02, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mogu(h)l oder verantwortlicher Repräsentant? 

message: Die Angabe des Blogeintrages von Stefan Niggemeier als Webquelle ist in meinen Augen sehr verfrüht, da es sich um einen recht spekulativen Beitrag handelt.
Ich empfehle die Löschung dieser Quelle, bis zur weiteren Klärung des Sachverhaltes.
-- 84.137.118.56 02:32, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, Herr Neven Du Mont. Sind Sie wieder als IP unterwegs? Der Beitrag macht sich sehr gut im Artikel. Spekulativ ist daran gar nichts mehr. --Farbenpracht 09:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Da muss ich der IP zustimmen. Bisher handelt es sich um einen Nebenschauplatz mit Spekulationen, die wild ins Kraut schießen. Sollte eine Klärung der Situation eintreten und diese Klärung enzyklopädische Relevanz aufzeigen, kann man dann gerne darüber reden. Aber jetzt in die Glaskugel zu schauen und zu sagen, Konstantin Neven DuMont war es, er war es nicht, es war der Weihnachtsmann oder aber Konstantin Neven DuMont ist der Weihnachtsmann, bringt nicht weiter. Sollten nicht bald gute Argumente für die Verlinkung oder ja vielleicht auch eine Aussage, was das jetzt mit dem WP-Artikel darüber zu tun hat, auftauchen, werde ich den Link löschen. [Hinweis: Ja, auch ich habe beide Artikel kommentiert und wurde beide Male als DuMontsche Sockenpuppe bezeichnet, nur damit es hier keiner "enthüllen" muss.]--VonFernSeher 10:30, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einige scheinen hier zu vergessen, dass die Wikipedia nicht entscheidet, was wahr ist. Ob die Kommentare bei Niggemeier von KND kommen oder nicht spielt keine Rolle, entscheidend ist der Vorwurf (von Niggemeier) der im Raum steht. Denn auch hier gilt WP:V: "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth." Insofern kann die "Blogaffäre" sehr wohl in den Artikel, auch wenn die Sache im juristischen Sinne nicht endgültig geklärt ist (und wohl auch nie wird). ––Bender235 00:34, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich können derartige Infos in die Wikipedia, allerdings sollte sich der Staub etwas gelegt haben um eine dem Sachverhalt angemessene Darstellung verfassen zu können. Wir sind hier in keinem Aktualitätswettbewerb mit den Tageszeitungen. Auch wenn man heute innerhalb von Sekunden weltweit publizieren kann, sollte man sich die Zeit für Aufarbeitung eines Themas nehmen. Von einer juristischen Klärung als Voraussetzung wurde hier nicht gesprochen. Angesichts der kursierenden Verschwörungstheorien, ich habe nichts mit KND oder einer seiner Firmen zu tun. (nicht signierter Beitrag von 84.137.80.214 (Diskussion) 02:39, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Über die Vorgänge im  Blog wird in den Medien berichtet und sie waren Anlass zum Ausscheiden Konstantin Neven DuMonts aus dem Verlag. Das sollte hier erwähnt werden. Knopffabrik 23:18, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Es geht nicht darum, ob belegt ist, dass es diesen Vorwurf gibt. Es geht um Relevanz und darum, ob der Zusammenhang zwischen den Führungsentscheidungen in einer Verlagsgruppe und den Unterstellungen eines Bloggers belegt ist. Das ist nicht der Fall. Sowohl die Verlagsgruppe als auch Neven DuMont selbst haben nie angegeben, dass die Personalentscheidungen davon beeinflusst wurden oder werden und auch sonst gibt es dafür keine Quelle. Wenn aber dann die einzige direkte Auswirkung der Unterstellung ein bisschen Unruhe unter Bloggern ist, hat das keinerlei Relevanz.--VonFernSeher 19:11, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es wird breit in den Medien berichtet, dass die Vorgänge um den Blog ursächlich waren für die Unstimmigkeiten zwischen Konstantin Neven DuMont und dem Rest der Verlagsleitung. Dass das von denen selbst nicht bestätigt wird, hat den naheliegenden Grund, dass es für sie keinen Sinn macht, den Blog, der sie in ein schlechtes Licht rückt, medial aufzuwerten. Gar nicht zu schreiben, warum jemand, der einen Artikel hat, weil er in einer Verlagsleitung war, aus dieser ausscheidet, obwohl überall darüber berichtet wird, halte ich für unbefriedigend. Wir brauchen ja nicht selbst einzuschätzen, was der Blog für eine Rolle spielte, sondern nur, dass die in allen Medien verbreitete Einschätzung ist, der Blog habe eine maßgebliche Rolle gespielt. Knopffabrik 13:50, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube ja nicht, dass Niggemeiers Blog die Ursache für die Unstimmigkeiten zwischen Konstantin Neven DuMont und und seinem Vater bzw. dem Rest der Verlagsleitung ist. Die gab es mit Sicherheit schon länger, wobei das Spekulation bleiben muss. Allerdings waren sie sicher der Anlass für die Entwicklungen der letzten Wochen. Deshalb halte ich ein Verlinken schon für angebracht. --Martin Zeise  ✉ 07:46, 6. Dez. 2010 (CET)

text: @Mazbln: Alleinige Ursache für die Vater-Sohn-Unstimmigkeiten war Niggemeier nicht, aber die Vorgänge in seinem blog waren der Auslöser für den Skandal, das sollte erwähnt werden. Knopffabrik 04:05, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stand in so ziemlich allen Zeitungen. Und hast Du Dir die Blobbeiträge mal angeschaut? Die sind stark rufschädigend, völlig unabhängig von "unterschiedlichen publizistischen Grundsätze[n] der Familienmitglieder". Aber kannst ja gern umformulieren, wenn Du meinst, es sollte klarer herausgestellt werden, dass man natürlich nicht weiß, was hinter den Kulissen noch alles passiert. Knopffabrik 02:57, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Rufschädigend für x finde ich es, wenn ein Beitrag "Ein Sandkasten für x" überschrieben ist. Was er selbst geschrieben hat und was nicht, kann ich nicht beurteilen, aber dass die Angelegenheit seinem Ruf geschadet hat. Dass daran Zeitungen aus anderen Verlagen ein Interesse hatten, will ich gar nicht abstreiten. Die Formulierung "soll Auslöser gewesen sein" finde ich in Ordnung. Knopffabrik 19:47, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Nur zu. Weiß dazu leider nicht viel. Da steht ja schon etwas über investigativen Journalismus.? Knopffabrik 21:49, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe die Änderungen jetzt gesichtet, da ich damit verschiedenen Sichtweisen meines Erachtens ganz gut zum Ausdruck kommen. Welche Falschmeldungen du hier meinst, ist mir nicht ganz klar. Die Beiträge im „Sandkasten“ vom Jahreswechsel 2009/2010 stammen ja unzweifelhaft von KNDM selbst und sind für sich gesehen schon etwas merkwürdig. Inwiefern die Beiträge vom Herbst 2010 von ihm selbst stammen oder mit Wissen bzw. Beteiligung von ihm erstellt wurden, ist meines Wissens bis heute nicht endgültig geklärt. Wir können uns hier auch nicht als Richter der Wahrheit sehen, sondern nur (bei aller gebotenen Zurückhaltung) das wiedergeben, was woanders steht. Und die publizistischen Reaktionen auf die Sandkastenspiele waren ja so stark, dass wir sie hier nicht einfach ignorieren können, unabhängig von der Eigendarstellung von KNDM.Nur nebenbei bemerkt: Der Mann scheint wirklich ins einer eigenen Welt zu leben und wenn man sos eine Twitter-/Facebookeinträge so verfolgt (Juhu, heute beginnt mein Urlaub. Das Leben ist schön.), habe ich schon ab und zu den Eindruck, dass er den Bezug zur Realität etwas verloren hat. --Martin Zeise  ✉ 18:15, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf Artikel von Stefan Niggemeier 

message: Im Wikipedia-Artikel steht sinngemäß, er habe Ärger (unter anderem mit seiner eigenen Familie) bekommen, nachdem er bestimmte Presseerzeugnisse kritisiert habe. Das ist eine ziemlich nichtssagende Wischi-Waschi Formulierung. Wirklich interessant wäre doch, anzugeben, welche Presseerzeugnisse er genau kritisiert habe, und was der Inhalt seiner Kritik war. --91.52.181.185 20:13, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nichtsagende Wischi-Waschi Formulierungen