Diskussion:Wiederaufarbeitung

message: Sollte nicht ein Abschnitt ueber das Verbot der Wiederaufarbeitung im deutsche Atomgesetz seit 2005 da drin sein?
: wenn es da drinsteht sollte es auch in den artikel - allerdings ist so ein gesetz ja auch schnell wieder geändert ;-)
::Ein Abschnitt zur Situation weltweit wäre in der Tat durchaus hilfreich! --Eio (Diskussion) 09:46, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Welches Verbot. Im Gesetz finde ich keine Stelle mit "Wiederaufarbeitung". Seit 2005 finden keine Transporte mehr statt, siehe BASE. Die Situation im Ausland ist dokumentiert, siehe Sellafield, La Hague, etc. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:06, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Korrektur, siehe § 7 Genehmigung von Anlagen: "Für die Errichtung und den Betrieb von Anlagen zur Spaltung von Kernbrennstoffen zur gewerblichen Erzeugung von Elektrizität und von Anlagen zur Aufarbeitung bestrahlter Kernbrennstoffe werden keine Genehmigungen erteilt.". MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:52, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Situation Schweiz, siehe Kernenergiegesetz Art. 9. Das KEG und die KEV sind bei Wikipedia noch nicht dokumentiert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:19, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbot der Wiederaufarbeitung 

message: Die Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen, gelegentlich auch "Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen"
Muss man das verstehen? 91.55.108.46 01:38, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Unterschied unterstrichen, weil das wirklich nicht gut erkennbar war. --Mopskatze 21:31, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: {Erledigt|1=17387349L8764 (Diskussion) 12:34, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Nicht erledigt. "Wiederaufbereitung" und dazu passsend "Wiederaufbereitungsanlage" werden von Google-Scholar immerhin vierstellig im Zusammenhang mit "Kernenergie" gefunden. Diese Form ist in der Fachliteratur also durchaus relevant vertreten. Entsprechend sollten sie im Artikel vorkommen und als Weiterleitung angelegt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Den Abschnitt
"bei nicht wiederaufgearbeiteten Brennelementen dauert es etwa 170.000 Jahre, bis deren Radioaktivität etwa auf das Maß natürlicher Erzvorkommen gefallen ist und so für die Umwelt keinerlei Gefahr mehr darstellt" 
im Teil Argumente für die Wiederaufarbeitung finde ich in der Form etwas ungenau und irreführend. Was die Endlagerung betrifft (und um die geht es ja letztendlich) ist hier der Betrachtungszeitraum um einiges länger, da der Abfall in viel höherer Konzentration vorliegt als in der Natur. 
Als Quelle hierzu das BfS: 
"Bei der Endlagerung von hochradioaktiven Abfällen ist selbst nach geologischen Zeiträumen (> 1 Mio. Jahre) das Gefährdungspotential durch die langlebigen Radionukleotide (insbesondere U-238) wegen der hohen Konzentration im Mittel noch höher als in natürlichen Lagerstätten. Auch nach 10^6 Jahren liegt die von abgebrannten Brennelementen ausgehende Dosisleistung in 1m Abstand von der Brennelementoberfläche noch im Bereich von 10^-3 Sv/h bis 10^-4 Sv/h. Brennelemente oder Teile von ihnen stellen somit auch nach langen Zeiträumen ein nicht unerhebliches Gefahrenpotential dar, sofern diese aus dem tieferen Untergrund ganz oder teilweise wieder in die Biosphäre gelangen." 
http://www.bfs.de/de/endlager/gorleben/publika/Synthesebericht_Endfassung.pdf 
Zu den Spaltprodukten habe ich speziell keine Informationen. Aber es ist ratsam sich hier mit Zahlen aus dem gleichen Grund zurückzuhalten. Es sei denn diese können konkret verifiziert werden.
--Adiaphoron 15:12, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die "170.000" stehen so nicht mehr im Text. Das genannte PDF ist nicht mehr verfügbar, nicht mal im Archiv. Die Frage der Endlagerung ist auch nicht die Frage der Wiederaufarbeitung oder Strahlung (BfS). Seit 2014 beschäftigt sich das BASE genauer damit. Zu dem Thema Endlagerung stehen außerdem weit mehr als eine Studie zur Verfügung. Damit meine ich primäre Fachliteratur. Ich schließe den Kommentar daher aus drei Gründen: 1. Stark verjährt ohne Rückmeldungen, 2. Text wurde zwischenzeitlich verändert, 3. Originaldokument verschollen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:45, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: --17387349L8764 (Diskussion) 12:45, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Betrachtungszeitraum in der Endlagerung 

message: "Das wieder angereicherte Uran sowie das Plutonium sind Stoffe, die im Prinzip zu neuen Brennelementen verarbeitet werden können und bilden 10 % des abgebrannten Kernbrennstoffs. Die restlichen 90 % sind Spaltprodukte, höhere Actinoide und nicht verwendbares Uran und sind als radioaktiver Abfall zu entsorgen[1]." Hier wird, sicherlich bewusst, suggeriert, 90% eines Brennstabes wenn er aus dem Reaktor entfernt wird, seien hochradioaktiver Abfall, dies ist einfach unwahr! --87.145.255.213 12:46, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein -- ich denke, Du bist es, der Propaganda betreibt. Laut arte-Doku "Albtraum Atommüll" (siehe z.B. http://www.youtube.com/watch?v=XEr9Sk9BGIY) lassen sich einige Produkte, darunter gerade das von Dir angeführte Krypton, praktisch nicht aus den Abgasen herausfiltern. Und dementsprechend hat La Hague die Genehmigung der asn, der Behörde für nukleare Sicherheit, sie komplett in die Luft zu blasen. Sogar der Anlagenbetreiber Areva selbst bestätigt demnach, dass permanent ca. 1000 Bq/m³ verursacht durch Krypton in der Gegend herrschen. In unmittelbarer Nähe der Anlage sind es laut der Doku auch 90000 Bq/m³. Was sagst Du nun? -- Doug233 22:39, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh Gott, 90000 Bq/m³? Das entspricht ja glatt der natürlichen Radioaktivität von 22 Menschen! Mit dem Unterschied, dass das K40, was die natürliche Radioaktivität des Menschen verursacht, eine Halbwertzeit von 1,277 Milliarden Jahren hat - und das schröckliche Krypton 10 Jahre. --193.238.8.21 08:14, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Weder der Satz "Bei der Wiederaufbereitung entweichen erhebliche Mengen*" noch der Satz "Bei der Wiederaufbereitung entweichen erhebliche Mengen*" sind im aktuellen Artikel (Suche). Wo auch immer das Stand, der untere Abschnitt Kritik hat die notwendigen Bausteine. Selbst ein Fachbuch rühmt sich IMHO nicht mit einer Analyse der Vor- und Nachteile. Die Literatur wurde aufgefüllt und aktualisiert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:24, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Irrefürung 

message: Anfang Januar 2011 wurden Meldungen chinesischer Wissenschaftler bekannt, die angeblich ein Wiederaufarbeitungsmethode entwickelt haben, durch das die Uran Nutzung 60 mal effizienter wäre - M.E. ist das ein Allgemeinplatz (der Faktor 60 ist einfach ein typischer in dieser Hinsicht oft gehandelter, aber theoretische Faktor. Am liebsten würde ich diesen Satz einfach komplett wieder rausnehmen - oder weiß jemand Belastbareres? --GPinarello 13:06, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Insbesondere die noch nachfolgende Änderung habe ich rückgängig gemacht - die angegebene Referenz gibt das nicht her. --GPinarello 13:09, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Meines Wissens nach taucht der Faktor 60 in der Kerntechnik dort auf, wo Reaktoren mit thermischen Neutronen mit jenen schneller Neutronen verglichen werden: Mit schnellen Neutronen wird das U238 als Brennstoff nutzbar, während es bei thermischen Neutronen mehr oder weniger Füllmaterial ist. Damit liesse sich sich alles Uran "verbrennen", nicht nur die 0.7% U235 ( plus ein kleiner Teil U238, das während des Betriebs in Plutonium umgewandelt wird). Abzüglich gewisser Verluste rechnet man auf diese weise mit 60 mal mehr Energie Pro Kg abgebautem Uran (je nach Quelle mehr oder weniger). Wie dieser Faktor 60 durch eine Aufbereitungsmethode zustande kommen soll, ist mir unklar. --82.130.118.209 17:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die gebrauchten Brennstäbe enthalten das gesamte unveränderte Uran-238, was bei der jetzigen Wiederaufarbeitung zurückbleibt und die Hauptmasse der schwach radioaktiven Wiederaufbereitungsreste ausmacht. Es gibt Riesenmengen davon, die derzeit gelagert, aber noch nirgends zu irgendetwas genutzt werden, weil eine solches Spaltverfahren nicht gewollt wird und die Aufbereitung dafür (Trennung von anderen darin enthaltenen, aber unerwünschten Nukliden) in den westlichen Industriestaaten als unwirtschaftlich gilt. Das haben aber offenbar die Chinesen vor. Deren Wirtschaftlichkeitsberechnungen sehen ja ganz anders aus oder spielen gar keine Rolle, wenn es von oben so angeordnet wird. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:42, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  der faktor 60 klingt nach der klassischen Idee abgebranntes Uran aus einem SWR/DWR in einem Brutreaktor wiederzuverwenden, siehe dazu auch den beitrag in diesem Forum: http://www.utopia.de/gruppen/atomkraft-nicht-schon-193/diskussion/china-3-000-jahre-uran-nur-durch-schnellen-192365 (nicht signierter Beitrag von 94.217.119.40 (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  China 

message: Mein Eintrag vom 29. Juli über offizielle Infos zu Umweltabgaben und Unfällen wurde am 31. Juli komplett willkürlich gelöscht: Zu den offiziell gemessenen Einleitungen ins Meer hab ich eine Quelle des Öko-Instituts angegeben, zum Unfall von 2005 einen Direkt-Link zum WP-Artikel THORP. Ich bitte inständig jemanden Vernunft-Geleiteten, diesen Eintrag wieder herzustellen! --62.202.234.73 13:10, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: --17387349L8764 (Diskussion) 12:57, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Löschung b. Umweltauswirkungen! 

message: Vielleicht sollten ein paar Begriffe erklärt werden, dann ist das Bild verwendbar! VG --Wikida (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: M. E. ist das Bild nicht Wikipedia-DE tauglich. 1) Viele englische Begriffe und 2) viele Schritte und Pfeile die nicht klar den Ablauf zeigen. Die Pfeile an den Rand des Bilds sind nicht ideal. Das Bild wird auf der EN-Seite verwendet, aber sonst nur selten. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild: Uranium Reprocessing 

message: Es befindet sich ein Fehler auf der rechten Bildseite "abgebranntes Uran". Die Summe der Prozente ergibt 100,1 %. Anstatt 3,35% Spaltprodukte sollte es 3,25% sein. Da ich keine Ahnung habe wie man dies ändert, hiermit die Bitte an jemanden der es kann dies zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 5.42.140.128 (Diskussion) 09:42, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: OK. Aber wenn man es schon so genau nimmt, wäre wohl noch wichtiger die Angabe, was für "Prozente" im Artikeltext und in der Bildunterschrift gemeint sind: Massen- oder Mol- oder noch andere? --UvM (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich kopiere den Kommentar zur Diskussion des Bilds selbst. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:51, 24. Jul. 2023 (CEST)

text: --17387349L8764 (Diskussion) 09:52, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild "Brennstab 1.png" 

message: Vorschlag: Den Abschnitt als eigenständiges Lemma zwecks Übersichtlichkeit. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:35, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiederaufarbeitungsanlagen