Diskussion:CSI: Vegas/Archiv/Altarchiv

message: Bitte kürzt die Weblinks auf max. 5. Sonst mache ich es am Montag.--cyper 14:22, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und hab etwas aufgeräumt. Die von dir verlangten 5 Links hab ich aber um 2 verfehlt. Ich hoffe du siehst mir das nach. Bei Sammelartikeln ist es sowieso nicht möglich immer 5 Links einzuhalten. Und wenn ich die 3 Serien in 3 Artikel aufsplitten würde, dürfte man quasi 15 unterbringen.... Die CBS-Links schauen sich sowieso wenige deutschsprachige an, deshalb hab ich nur die Links zu Vox und RTL belassen. Den DMOZ-Link hab ich mal nach oben gepackt, von da sind nämlich auch die CBS-Seiten erreichbar. Den Episodenguide hab ich bei den ersten beiden auf die seriendatabase.de geändert, weil ich es dort übersichtlicher als bei epguides.de finde, da ist es irgendwie mit der Navigation nicht so weit her. Die Links zu serienjunkies.de hab ich entfernt weil mir das dort zu sehr nach "Bestellen sie hier die DVD" ausgesehen hat. csi-vegas.com ist englischsprachig, und funstart.at ist irgendwie auch ne ziemlich komische Seite, so ne Art Newsportal, naja fand ich nicht ansprechend. --BLueFiSH ?! 22:38, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hast du mein Herz springen sehen? Es ist das erste mal, das jemand vor Ablauf der Frist was macht und ich freue mich darüber. So können wir es belassen, solange nicht mehr dazukommt. Viel Spaß noch!--cyper 23:08, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ;-) ich werd ein Auge drauf haben. Die Links waren zwar nicht von mir eingefügt, aber bevor jemand anderes sie entfernt, mach ich das lieber selbst, dann weiß ich, dass auf jeden Fall ich die Auswahl gut finde ;-) --BLueFiSH ?! 23:12, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In den USA wird in der Juristerei inzwischen vom CSI-Effekt geredet. Dies bezeichnet den Umstand, dass die Geschworenen verstärkt auf forensische Beweise pochen und beim Fehlen eben dieser eher geneigt sind, Angeklagte für unschuldig zu befinden.
Nach einigen Urteilen, die sich hierauf zurückführen ließen, sind die Anwälte inzwischen dazu übergegangen, Geschworene abzulehnen, die sich als Fans dieser Serien bezeichnen.
Was nachdem vorhergesagten den Rückschluss zuliese, dass Anwälte ihr Mandanten lieber hinter Gittern sehen. Muss es nicht Staatsanwälte heißen???
:Erstens: Bitte Kommentare, Fragen, Anmerkungen nicht einfach in den Artikel klatschen, du schreibst ja auch nicht in eine gedruckte Enzyklopädie „glaub ich nicht!“ rein und schickst das ganze zurück an den Verlag, oder?
:Nun zu deiner Anmerkung: Ich denke „CSI-geschädigte“ Jurys sind schlecht für beide Parteien, mal weisen sie eine klage ab aufgrund mangelnder forensicher beweise, mal könnten sie aber auch jemanden unschuldig verurteilen, weil die forensischen beweise zu stark gewertet werden. Ich würde also Anwälte stehen lassen und eher den vorhergehenden Abschnitt dahingehend überarbeiten. --MartinWill 14:06, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Naja, die Verfahren sind teils ziemlich fragwürdig. Da die Anwälte geschworene vor sich haben wird gerne mal auf Emotionen gesetzt. Daraus ergibt sich teilweise eine richtige Show. So falsch ist das in den Filme nicht ;) Ich persönlich halte es immer für besser logisch Beweise zu betrachten und erst dann die Person. Dass gerade wissenschaftliche Meinungen dadurch evtl. mehr Gewicht erhalten sehe ich als nicht als schlecht an. Natürlich hängt es vom Verhältnis ab.  --StYxXx ⊗ 21:28, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einfluss auf das reale Leben 

message: Wäre es nicht angebracht eine Episodenübersicht zu jeder Serie zuzufügen??? joesp
:Aufgrund der länge wäre das dann aber auf einer neuen Seite sinnvoll.  Allerdings könnte hier sowieso mehr stehen, zb Unterschiede zwischen den Ablegern. Evtl. überleg ich mir mal was..--StYxXx ⊗ 21:31, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hab die Links zu Episodenführern der drei Serien unter Weblinks hinzugefügt. Damit dürfte das Thema erledigt sein. --CSI:Nürnberg 21:03, 5. Jan 2006 (CET)

text: In den USA wird derzeit die sechste Staffel ausgestrahlt. Vgl. z. B.  --MartinWill 22:15, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Staffeln 

message: Also meines Erachtens ist das hier überflüssig, mal ganz abgesehen davon dass mir der Begriff noch nie untergekommen ist (ist der geläufig?). Drei Serien sind nicht so unüberschaubar, dass man dazu ganze Navigationsleisten braucht um den Überblick zu behalten. Das ganze wird ja auch in allen drei Artikeln bereits erwähnt und an entsprechender Stelle verlinkt, sodass die doppelte verlinkung überflüssig ist. Artikel, bei denen eine solche Leiste sinnvoll wäre (Star Trek o. ä.) haben bereits eine, so verweisen sämtliche anderen Artikel, die die Serienuniversumleiste verwenden lediglich auf eine weitere Serie. Das ist (wenn nicht eh schon geschehen) in einem Satz abgehandelt. Lange Rede, kurzer Sinn: raus damit (am besten die ganze Vorlage löschen) --MartinWill 01:25, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Einarbeitung in der Loeschdiskussion kommentiert. --P. Birken 16:14, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich stimme mit dir mal wieder nicht überein, aber warte egal mit was doch ab, bis es vorbei ist. So provozierst du nur erneut Streit. Julius1990 16:18, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich eigentlich nicht. --P. Birken 16:20, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, doch, würde ich schon meinen... Anneke Wolf 16:26, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also ich finde es von Jupp ziemlich dreist, als Reaktion auf einen Loeschantrag, der grundsaetzliche Gruend gegen solche Listen angibt, was in der Disku auch bestaetigt wird, einfach den beanstandeten Artikel woanders abzuladen. Hinweis auf Loeschdiskussionen haben ebenfalls in Artikeln nichts zu suchen. Was ist die Stossrichtung der Diskussion? --P. Birken 16:30, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es ging mir nicht darum, auf Teufel komm raus die Liste in den Artikel zu drücken (sie stammt nicht mal von mir) sondern darum, die Informationen vor der Löschung zu bewahren. Die Idee, dies durch Einbauen in den CSI-Artikel zu bewerkstelligen, ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich habe sie nur aufgegriffen. Und in der Frage, ob der Hinweis auf den Löschantrag in den Artikel gehört, bin ich eindeutig anderer Meinung, da es nicht um die Löschung irgendeines Artikels geht sondern um einen, der auch als Teil des Artikels denkbar ist, in dem sich dieser Hinweis findet. Aber das dürfte eine Frage sein, die woanders zu erörtern ist. Hoffentlich können alle mit der im IRC gefundenen Lösung leben. -- jupp (Diskussion) 17:30, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Lieber Philip. wir haben uns eben im IRC auf folgendes geeinigt: Penpen aka jupp erstellt auf seinem externen Webspace eine Liste und verlinkt von hieraus darauf. Ich hoffe, das geht. Liebe Grüße und die Beißhölchen nicht vergessen ;) Anneke Wolf 16:34, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil ist sowas sogar erwuenscht, insbesondere von mir :-) Liebe Gruesse in den Norden, --P. Birken 16:37, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na dann mach ich mich mal an die Arbeit. Ich denke mal, dass sich hier zwei Menschen mit ausgeprägter eigener Meinung und der Neigung, diese nachdrücklich zu verteidigen ins Gehege gekommen sind. Mit ein Grund ist sicher auch, dass ich mich erst seit zwei Wochen an der Wikipedia beteilige und noch einiges zu lernen habe. -- jupp (Diskussion) 17:30, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Serienuniversum 

message: "...als der Täter mit einem Schraubstock noch einmal zuschlagen wollte ..." Schraubstock? Das bezweifle ich sehr! Kann mal ein Fan nachsehen, der das Zeug zuhause auf DVD (oder sonstwie) und ein bisserl Ahnung vom echten Leben (und hier von Werkzeug) hat? Übrigens interessiert auch nicht was die Übersetzer da erfunden haben, die haben oft peinlich wenig Ahnung. Deshalb ANSEHEN. Ich tippe mal eher auf Radmutterschlüssel oder so, wird dafür gerne aus optischen Gründen benutzt und wäre auch in der Praxis sehr, sehr viel besser geeignet als ein Schraubstock (der meist ja auch festgemacht ist). --WikiMax 13:13, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diesen Text sollte man unter den Folgen einfügen. Mit Grissoms Person hat das nur wenig zu tun. Gestorben wäre wohl jeder CSI-ler schon ein Mal. Nick war bei Gravedanger in einem Sarg(?) eingesperrt und wurde erst in letzter Sekunde gerettet. --Cengelm 13:51, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Auch teilweise richtig, wenn auch nicht meine Frage berührend (und macht doch diese Märchengestalten nicht so zu persönlichen Freunden ;-) ) Ist sowas überhaupt "wichtig"? Ich denke nicht Anekdötchen aus der Serie sind m.E. nicht Wikipedia-relevant. Abseits der Frage ob eine nicht extrem bedeutende Fernsehserie überhaupt enzyklopädisch ist (durch den dümmlichen CSI-Effekt würde ich dies in Grenzen hier sogar bejahen). --WikiMax 14:00, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Frage mit dem Schraubstock ist natürlich extrem relevant ;-). Die Serie ist die derzeit beliebteste Krimiserie in der westlichen Welt. Es gibt wirklich viel weniger bedeutende Einträge in der Wiki. z.B. Gilmore Girls. Ich habe den neuen Grissom Text gelöscht, da unpassend und ohne Quelle. --Cengelm 15:05, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Argument "Es gibt wirklich viel weniger bedeutende Einträge in der Wiki" ist ein Scheinargument und nicht stichhaltig. :-) Aber weil eben tatsächlich sehr erfolgreich und folgenreich ;-) (in Sinne von => CSI-Effekt) will ich ja die Relevanz des Eintrages als solches nicht unbedingt in Frage stellen. --WikiMax 17:11, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schraubstock? 

message: Mir ist aufgefallen, dass die deutsch synchronisierte Fassung der Serie regelmäßig schlampig mit wissenschaftlichen Begriffen umgeht. Gerade Namen chemischer Substanzen sind häufig falsch übersetzt oder die richtige Übersetzung wird so ausgesprochen, wie das kein Mensch mit Grundkenntnissen in Chemie tun würde (falsche Betonung etc.). In der Originalfassung dagegen ist alles normal. Selbst einfache Dinge sind falsch, so ist in einer Folge von Butysäure die Rede, obwohl Buttersäure gemeint ist, in einer Zinnverbindung taucht "Tin" (engl. für Zinn) statt "Zinn" auf, während der Rest des Namens übersetzt ist, etc. Oder wenn in der Originalversion  korrekterweise von GCMS die Rede ist, heißt es manchmal in der deutschen Version einfach lapidar "Massenspektrometer". Vielleicht wäre das erwähnenswert - schließlich ist das eine Wissenschaftschow und die deutsche Fassung wird dem sprachlich irgendwie nicht gerecht? --Daquino 22:49, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann's leider auch nur bestätigen - mir ist ein wirklich grober Patzer aufgefallen, als eine Kellnerin mal zu Warrick sagt "Er gab mir einen Tip". Im Englisch sagt sie natürlich "He gave me a tip" und meint "Er gab mir ein Trinkgeld" (das war die Folge, in der ein Pokerspieler am Tisch zusammenbricht und am Ende aufgrund einer Bleivergiftung gestorben ist, weil er ständig Schokolade gegessen hat - ich glaube in der 3. Staffel). So etwas dürfte nach meiner Ansicht nicht passieren ... ist aber vermutlich die Folge von Arbeit unter Zeitdruck. --RickJ Talk to me ... 12:44, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Synchronisation und Wissenschaft 

message: :Die Episoden werden überwiegend in Las Vegas gedreht und in der Regel finden Außenaufnahmen nur dort statt, wo die jeweilige Serie spielt
Dieser Satz sollte geändert werden – einerseits ist unklar, um welche Serie es sich genau handelt (nur CSI oder auch die beiden Ableger, da im nächsten Satz von Caruso und Sinise die Rede ist) und andererseits ist es meines Wissens zumindest bei CSI: Miami so, dass sie fast gar nicht in Miami selbst, sondern hauptsächlich in Los Angeles drehen. Insofern ist die Aussage, wenn sie sich denn auf alle drei Serien bezieht, falsch.
:Trotz allem ist Nick ein sehr freundlicher, netter Mensch, der den Angehörigen von Mordopfern viel Verständnis und Engagement entgegen bringt.
:[…]
:Sidle hat keinerlei Probleme damit, jemanden die Wahrheit zu sagen, oder einfacher gesagt: Sie hat eine sehr spitze Zunge.
:[…]
:Ohne ihn wäre das CSI aufgeschmissen.
Come on! Sowas in einer Enzyklopädie ist einfach nur peinlich. Ist es ok, wenn ich diese Sätze einfach lösche? Oder kann das jemand adäquat umformulieren?
85.5.12.152 14:26, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also erstens bitte neue Diskussionen immer unten hinzufügen, dies ist hier und auch anderswo so üblich.zweitens: wegen mir: nur zu. M.E. fehlt hier sehr viel zu einem enzyklopädischen Beitrag und wenig zu einer Fan-Seite. Deine Beispiele sind leider nur Beispiele fürs ganze. --WikiMax 15:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Drehorte 

message: Leider musste ich feststellen, dass die im Artikel verlinkten Episodenführer nicht auf dem aktuellsten Stand sind (Ende 7. Staffel, RTL). Auf  hab ich einen Episodenguide gefunden, wo die Episodenbeschreibungen bis einschließlich der 7. Staffel vorhanden sind. --87.171.98.83 23:29, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Externe Episodenführer 

message: führt zu einer Seite die folgendes bei jedem Anklickversuch (seit Tagen) sagt: "Diese Seite ist vorübergehend nicht erreichbar. Bitte schauen sie in ein paar Minuten erneut vorbei.". --87.171.85.8 16:27, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: So stehts zumindest im Artikel: 
Hauptfiguren:
Dr. Gilbert Grissom: [..] Außerdem fährt er auch noch gerne Achterbahn. In der 10. Folge der 9. Staffel steigt er als Schauspieler aus, wird aber weiterhin als Executive Producer erhalten bleiben.[2]
Abgesehen dass der Satz stilistisch etwas krumm wirkt, wird wohl eher Mr. Petersen, der Gil Grissom darstellt, Executive Producer. Ich trau' mich nicht, das zu korrigieren, weil das nicht wirklich mein Fachgebiet ist... --Pbro 01:24, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mich doch getraut ;-) die Quelle gelesen und den Fehler korrigiert --Pbro 01:30, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gil Grissom wird Executive Producer? 

message: Hi, 
meiner Meinung nach ist folgender Satz falsch:
Zum Teil werden regelrecht neue Kaliber und Munitionen „erfunden“, manchen Patronen werden gar gräuselige Eigenschaften angedichtet oder es verwischen einfach die Grenzen zwischen Zoll und Millimetern, wenn eine 9 mm kurz plötzlich zur 38er mutiert.
Denn auch im Deutschen wird eine 9 mm Patrone als 38er Kaliber bezeichnet. Ausserdem kam die Aussage mit der 9 mm kurz in einer folge etwas anders rüber, es wurde gesagt, es ist eine .380er was dem Kaliber .380 Auto (also 9mm kurz) entspricht.
--193.202.20.19 08:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in Bezüge zur Realität 

message: Da Benutzer:Dr. Knauff die Einordnungen etwas verändert hat, wer wann in einer Haupt- oder Nebenrolle auftritt mal die Frage: Was ist hier die Richtlinie, ob die Stellung eines Charakter als Haupt- oder als Nebenrolle bezeichnet wird? Die Nennung im Vorspann? --Angua 14:52, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Haupt- vs. Nebenrolle 

message: Der Name der Serie sollte übersetzt werden. Die deutsch Übersetzung gehört definitiv in die Wikipedia. 62.167.55.223 22:32, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wird nicht gleich im ersten Satz erklärt, was eine "Crime Scene Investigation"-Abteilung ist? Oder was meinst Du mit einer Übersetzung? -- Angua 23:02, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsch: Crime Scene Investigation 

message: Hallo, also ich finde irgendwie die Hervorhebung der Figurennamen etwas zu schwach. Wenn ich jetzt die Charakterisierung einer Person suchen müsste, ist das ziemlich „anstrengend“, da man kaum erkennen kann, zu welcher Person die Charakterisierung gehört. Ich hätte die Namen, wenn sie schon nicht als Überschriften angelegt werden, zumindest fett geschrieben. --xZise 21:18, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hervorhebungen der Figuren 

message: Es gibt da abweichende Angaben, wie die Serie in der Schweiz heißt. Auf http://www.3plus.tv/sendungen/255/100423 wird die Serie als CSI - Las Vegas bezeichnet. Da das die Seite des Senders 3plus ist, der die Serie auch ausstrahlt, würde ich das gerne als Referenz nehmen. Oder gibt es handfeste Hinweise darauf, das die Serie in der Schweiz anders heißt? Auf http://tvprogramm.sf.tv/ wird die Serie dagegen abweichend als C.S.I. - Tatort Las Vegas bezeichnet. Das ist aber "nur" eine Seite des Schweizer Fernsehens ist (zu welchem der Sender 3plus nicht gehört). Neben dem Fernsehprogramm der eigenen Sender steht auf http://tvprogramm.sf.tv/ auch das Programm anderer Sender, aber das sehe ich als weniger verlässlich an, als die Angaben auf den Seiten des ausstrahlenden Senders selber. 
Oder gibt es hier noch einen Schweizer, der die Angaben zu dem einen oder anderen Titel etwas handfester untermauern kann? -- Angua 01:31, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Titel in der Schweiz 

message: Der Abschnitt Besetzung ist sehr holprig durch Beschreibungen nach dem Muster "in Staffel X passiert das" und "in Episode Y geschieht dies". In welchen Episoden gewisse Dinge mit den Figuren geschehen ist doch auch zweitrangig und am ehesten als Quellenangaben relevant. Deswegen sollte dieser Abschnitt dahingehend überarbeitet werden. -- Angua 23:43, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Holprige Figurenbeschreibungen 

message: Hallo, ich habe zwar nichts editiert, aber zuerst wurde hier die Hintergründe entfernt, da keine Begründung dafür angegeben war. Und kurz darauf, wurde dann hier der „Fehler“ korrigiert. Ich denke hier sollte erst begründet werden, warum die letzten vier Zeilen den eine Hintergrundfarbe haben, bevor eventuell ein edit-war ausbricht. --xZise 00:20, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einigung bei dem Hintergrund 

message: In der neuen Staffel von CSI ist Justin mit dabei, dies sollte im Artikel unter Gastauftritte oder wo auch immer erwähnt werden.
*http://www.bravo.de/stars/news-video/Justin-Bieber-erstes-CSI-Bild
*http://www.mtv.com/news/articles/1645054/20100804/bieber_justin.jhtml (nicht signierter Beitrag von 3122WIKI (Diskussion | Beiträge) 21:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Justin Bieber]]s Gastauftritt 

message: Die Sprungmarke, die in der Infobox durch DS = 1 automatisch auf CSI: Den Tätern auf der Spur#Besetzung gesetzt wird, existiert nicht mehr, da der Abschnitt Besetzung nicht mehr existiert. Ich weiß nicht, ob bzw. wie man das irgendwie „umbiegen“ kann. Deshalb habe ich diesen Teil aus der Infobox auskommentiert. --Markus.Michalczyk 20:26, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Problem mit der Vorlage:Anker gelöst. -- Serienfan2010 20:36, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Sollten die Text unter Ehemalige Charaktere nicht in der Vergangenheitsform geschrieben werden?--Nixsager 23:42, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ehemalige Charaktere