Diskussion:PostScript

message: Ist PostScript ein offener Standard, Open Source, GNU, closed Code? Insbesondere interessant wg. der Entwicklung von GhostScript.
Danke, --Abdull 10:53, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: PostScript ist überhaupt gar keine Software und somit weder Open Source noch Closed Source und schon gar nicht "GNU". Ja, PostScript ist ein Standard, und zwar ein sogenannter Industriestandard. -- 217.246.179.113 09:33, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  PostScript ist eine Programmiersprache mit eingebauten graphischen Spezialbefehlen. Ich denke schon, dass es somit Software ist. Und die Spezifikation ist ziemlich präzise, also denke ich schon, dass es ein offener Standard ist. --Uhw (Diskussion) 23:58, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Offener Standard 

message: Was bitte sollen die "Bezierkurven 3. Ordnung" sein. Wenn damit Bezierkurven 3. Grades gemeint sind, dann ist die Behauptung, damit Kreise zeichnen zu können, falsch. Mathias 14:28, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Kreis wird ja auch in mehrere Bezierkurven unterteilt. Siehe Bézierkurve#Anwendung:_Kreisapproximation_durch_kubische_Bézierkurven. Als Analogie, man kann auch ein Wagen mit eckigen Rädern bauen auf dem man man halbwegs akzeptabel mitfahren kann, ohne das man extrem durchgeschüttelt wird. Der Trick besteht darin, extrem viele Ecken zu nehmen um sich so einem Kreis anzunähern. Also kein Viereck, auch kein Sechseck, sondern eines mit so vielen Ecken, das man darauf bequem fahren kann. --IT-Compiler (Diskussion) 04:13, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezierkurven? 

message: Was bedeuten diese Bezeichnungen?
Ist das Level 5 und 6?
Besser als PostScript? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.225.37.69 (Diskussion • Beiträge) --Oneiros 15:40, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Printer Command Language--Oneiros 15:35, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  PCL5 / PCL6 

message: PostScript hat eine Reihe von firmengebunden Vorgängersprachen gehabt. Mit dem Durchbruch von PostScript sind diese Sprachen, samt den Firmen und derer Hardware, vom Markt verschwunden. Ist diese Tatsache relevant für den Artikel? -- 80.219.154.158 14:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es sollte schon im Artikel stehen ob es auch Alternativen gab. Nur wäre es sinnvoll, wenn man noch dazu schreibt, welche das sein könnten. Zumindest die zwei größten Konkurrenzprodukte sollten schon erwähnt werden. --IT-Compiler (Diskussion) 02:47, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Historische Bedeutung 

message: Es steht im Text in etwa so:
pdf-Befehlssatz echte Teilmenge vom ps-Befehlssatz ("pdf verwendet eingeschränkten Befehlssatz")
aber:
pdf-Dokumente keine Teilmenge von ps-Dokumenten ("pdf lässt sich nicht immer verlustfrei in ps umwandeln")
was denn nun? Bietet heutiges pdf nicht also auch Funktionen die ps nicht bietet...?
PDF baut auf PostScript auf, verwendet jedoch nur einen eingeschränkten Befehlssatz, es fehlen insbesondere die Strukturen einer Programmiersprache. PostScript-Dateien können nahezu ohne Verlust grafischer Informationen in PDF-Dateien umgewandelt werden. Umgekehrt geht das nur eingeschränkt, da PDF-Erweiterungen wie Transparenzeffekte, Formulare, Tagged-PDF, 3D-Annotationen oder Shockwave nicht mit PostScript dargestellt werden können. (nicht signierter Beitrag von 77.8.170.232 (Diskussion) 03:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, du hast vollkommen recht. Der Abschnitt war irreführend, wenn nicht falsch. Ich bin kein PDF-Experte, aber ich hoffe, es ist jetzt zutreffender so. --Zupftom 22:13, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: In der Infobox Dateiformat gibt es einen Link auf "Magische Zahl" unter diesem Link kann ein eingeweihter vermuten, dass es sich bei der hier erwaehnten Magischen Zahl um die nur kurz erwaehnte Funktion "beispielsweise für die Kennzeichnung von Dateiformaten am Dateibeginn" handelt, ich finde dies jedoch nicht klar oder leicht zu verstehen. -- -- Sereghir 19:33, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Magische Zahl 

message: Im Artikel steht sowohl 1997 als auch 1998 als Veröffentlichungsjahr. --80.139.126.118 04:46, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bin irritiert, das Reference Manual 3 hat das Datum 1999. Jetzt einfach den Mittelwert zu nehmen wäre aber etwas unenzyklöpädisch. 1999 scheint das verlässlichste Datum zu sein. Hat jemand Quellen für 1997 oder 1998? --Zupftom 09:10, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  PostScript 3: 1997 oder 1998? 

message: Neben dem allseits bekannten GhostScript gab es sehr viele weitere Klone von PostScript da Adobe anfänglich hohe Lizenzierungsgebühren verlangte. Relevant? (nicht signierter Beitrag von 92.104.183.36 (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Definitiv relevant.  Die Frage ist nur, wo gibt es dazu relevante Quellen? --Zupftom (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  PostScript Klone 

message: Ich hätte in diesem Wikipedia-Artikel eine Liste der weit verbreiteten Programme für das Dateiformat „PS“ erwartet; so wie das in anderen Artikeln oft üblich ist. Daher bin ich sehr überrascht, dass diese wichtige Info hier anscheinend gänzlich fehlt! So bin ich nach dem Überfliegen des Artikels fast nicht viel schlauer als vorher und weiß weiterhin nicht, wie ich meine PS-Datei geöffnet und gedruckt bekomme. (Und ja ich weiß, ich könnte das natürlich selbst recherchieren und hier einfügen..... Ich wollte nur mal die Nutzersichtweise kund tun, zumal die Hauptautoren des Artikels die begehrte Info sicherlich besitzen.) -- 212.204.79.69 11:30, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht unter anderem mit bspw. auch Ghostscript. Dieses bietet mit dem Kommandozeilenprogramm ps2pdf auch einen entsprechenden Postscript zu PDF Konverter. --IT-Compiler (Diskussion) 02:44, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Software zum Öffnen / Ansehen / Drucken von PS-Dateien, Software zum Bearbeiten / Erstellen / Modifizieren von PS-Dateien 

message: In der englischen Version dieses Wikipedia Artikels heisst es:  
PDF, a descendant of PostScript, provides one such method, and has largely replaced PostScript as de facto standard for electronic document distribution.
Mir fehlt im Artikel ein Hinweis, dass Postscript von Adobe seit 1998 nicht mehr weiterentwickelt wird und sich PDF als neuer Standard in der Druckindustrie etabliert hat. Dies ist insbesondere für Anwender relevant.
=== Weiterentwicklung ===
Ich denke der Punkt ist, dass bereits PostScript Level 1 "ziemlich perfekt" war, der Genialität der Erfinder geschuldet, und in Level 3 gibt es mit den geräteunabhängigen Farbmodellen nur wenig (was?) was zu wünschen übrig bleibt.
PDF punktet vor allem durch die schnellere Verarbeitung (Schleifen werden beispielsweise "ausgerollt") und mehrere "eingebaute" Kompressionsverfahren.  Mit dem direkten Zugriff auf einzelne Seiten ist weiterhin ein schnelles Blättern möglich.
--Uhw (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: Ich denke der Punkt ist, dass bereits PostScript Level 1 "ziemlich perfekt" war, der Genialität der Erfinder geschuldet, und in Level 3 gibt es mit den geräteunabhängigen Farbmodellen nur wenig (was?) was zu wünschen übrig bleibt.
PDF punktet vor allem durch die schnellere Verarbeitung (Schleifen werden beispielsweise "ausgerollt") und mehrere "eingebaute" Kompressionsverfahren.  Mit dem direkten Zugriff auf einzelne Seiten ist weiterhin ein schnelles Blättern möglich.
--Uhw (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: Ich frage hier nochmal sicherheitshalber nach, aber GDI von Windows müsste doch das Gegenstück zu Display PostScript und Quartz sein. Denn auch GDI ermöglicht es, dass Programme, die GDI zur Grafikausgabe verwenden, auch direkt die Grafikausgabe auf GDI fähigen Druckern ausdrucken können. Und auch GDI ist vektorbasiert. Insofern ergibt sich hier eine Deckung der Funktionen. Lediglich die Verwendung als Dateiformat zum Datenaustausch ist so nicht gegeben oder hat sich nie durchgesetzt. Kann das jemand so bestätigen. --IT-Compiler (Diskussion) 02:34, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Windows Gegenstück zu Display PostScript und Quartz müsste GDI sein 

message: Ich denke der Abschnitt ist sehr dürftig. Es sollten zumindest die Standrad Schriftfamilien genannt werden, die in jedem Adobe PostScript Interpreter verfügbar sind (oder zumindest waren), nämlich (aus dem Gedächtnis): Times (Serifen), Helvetica (serifenlos), Courier (monospaced), Symbol (Symbole)
Auch sollte man kurz erwähnen, dass Adobe versucht hat, die Dekodierung dieser Schriften zu verhindern (Stichwort "eexec"), aber mittlerweile ist die "Verschlüsselung" geknackt, bzw. offengelegt ("Adobe Type 1 Font Format", ISBN 0-201-57044-0). --Uhw (Diskussion) 23:41, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schriften