Diskussion:Museum of Modern Art

message: Hallo Deadn, die Richtlinien fürs Verlinken [] sagen aus, dass "Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist ..". Gibt es einen Grund, warum das gerade bei diesem Abschnitt nicht gelten soll? Gruss, Linksfuss 20:36, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hast wohl recht mit den Einzelwerken. Das Ganze würde wohl auch ein wenig "zu blau".Linksfuss 21:49, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Verlinkungen

message: Was stört denn an dieser Liste? Selbstverständlich vermittelt diese Liste Information, namentlich 35464 Bit. Erschlagen ist eine Metapher, das kann sie schon deswegen nicht, weil sie keine Masse hat. Mir, als jemandem, der von Film etwas versteht, sagt die Liste durchaus was, ich halte die Kollektion so wie sie dargestellt ist, für sogar interessant. Noch dazu ist mir Arbeit entstanden. Dreadn 23:12, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, tut sie nicht. Es wird nicht die Bedeutung der Filme deutlich und es sind zu viele. Hast du überhaupt schon Mal einen guten Museumsartikel gesehen? Mit deinem ach so tollen Abschnitt landete der Artikel in einer Wartungskategorie. Es war nur Liste. Eine tolle Liste ohne Geschichte, ohne ordentlichen Sammlungsabschnitt ohne ohne ohne. Und im Gegensatz zu dir habe ich die entsprechende Literatur schon geordert, um den Artikel wenn alles planmäßig läuft noch bis Weihnachten exzellent zu kriegen. Aber du hattest schon einen tollen Artikel hingekriegt, besser gesagt eine tolle Liste ... Lächerlich. Julius1990 Disk. 23:17, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: naja, gut, wenn der Artikel noch in Arbeit ist. Dann sollte Film angemessen gewürdigt werden. Wo's zu finden ist, ist bekannt. Mir ist das durchaus klar, dass das eine nur eine von einer Vielzahl möglicher Kollektionen ist, und generell die Verhältnisse (im audiovisuellen Bereich) nicht mehr so sind wie in den 70ern. Aber wo Information herkriegen, wenn nicht erfinden? So hatte ich den Artikel vorgefunden. Listen lügen immerhin nicht. Ich interessiere mich für Malerei nicht besonders, nein. Dreadn 23:23, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß wie der Artikel aussah. Hab sogar die erste Version nachgeschlagen, um ein Gefühl zu kriegen. Und jetzt mal offene Worte: Dass der Artikel so scheiße war, bevor die QSKunst kam, ist wohl auch dir bewusst. Und wo du doch Filmexperte bist. Wie wärs mit einem kurzen Abschnitt der die wichtigen Fragen beantwortet: Wie kams zur Fiölmsammlung? Welche Kriterien liegen ihr zu Grunde? Wer wählt/wählte aus? Wie kams zu 4 Millionen Standbildern aus Filmen? Was sagt das über den Kunstbegriff des Museums aus? Wie wird diese Sammlung gelagert und präsentiert? ... Die Liste beantwortet keine dieser essentiellen Fragen. Und da sich das nicht ohne Literatur und Aufwand klären lässt, ist auch der Zustand des Artikels zu erklären. Jeder Koch verdirbt den Brei mit so wenig Aufwand wie nötig ... Julius1990 Disk. 23:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Moderne Kunst, Zeitgenössische Kunst sind Eigennamen. Nix Adjektive. Das wird auch in der Literatur durchgängig so gehandhabt. Es ist eben nicht so "Die Kunst von xyz ist modern." Sondern "Xyz machte Moderne Kunst". Naja, zum Rest mal schauen. Julius1990 Disk. 06:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich fast geahnt, dass das die Fachliteratur gross schreibt. Politikum allererster Güte (Problem, das sich durch die gesamte Wikipedia zieht). Fortschrittsberichte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dreadn/je . Ich denke, ein oder zwei wasserdichte Absätze sollte ich hinbekommen, wenns gewünscht ist, mit ETA eine Woche. Kommentare bei schwerwiegenden Fehlern gerne erwünscht. Aber vielmehr wird es nicht. Ist im Grunde genommen ja doch nicht uninteressant. Dreadn 12:48, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, das sieht doch schon ganz gut aus. Sehr viel mehr sollte es auch nicht werden, um dem Leser nicht mit Informationen zu befüllen, die schon sehr abseitig in die Details gehen. Vielleicht solltest du ein paar Sammlunsschwerpunkte (ich mein einer ist Disney, aber du bist der Experte) oder so etwas, vielleicht besonders herausragende Filme in der Sammlung (so 4-5) noch einbringen. Aber aus dem, was du zusammengetragen hast, lässt sich schon ein guter Abschnitt zimmern. Hatte unser Zusammenstoß doch etwas Gutes ;) Danke und Gruß Julius1990 Disk. 15:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Mach dir keinen Stress, gut Ding will Weile haben. Wegen der Länge würde ich mir noch keine großen Gedanken machen. Auslagern geht immer. Aber es wird wahrscheinlich nicht nötig sein (aber mal sehen). Was den Artikel später einmal angeht, wird er so ähnlich wie Städel oder museum kunst palast aussehen. Da kann der Abschnitt auch ruhig länger werden. Und da ich in nächster Zeit auch nicht so bald dazu kommen werde, den Artikel hier zu pushen, hat das alles keine Eile. Wenn du soweit fertig bist oder Hilfe brauchst, werde ich es mir gerne ansehen und tun, was ich kann. Zum Schluss aber schon einmal Danke für deine Mühen. Gruß Julius1990 Disk. 15:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Hmm, ganz habe ich deinen Beitrag nicht verstanden (ist vielleicht auch zu früh am Morgen), aber wenn er darauf hinausläuft, ob ich deinen Absatz mal anschaue und vielleicht etwas anpasse, dann würde ich das gerne tun. Viele Grüße Julius1990 Disk. 07:06, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Klar, so wars gemeint. Dreadn 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Ja, ich schau nochmal drüber. 40-50% können vielleicht raus. Ich weiss ja, wo ich's find. Dreadn 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: In Anbetracht der Länge des Absatzes und dessen Inhalts dürften 5 Fußnoten, also 10 % von ursprünglich 52 Stück, völlig ausreichen. Das ist sicher alles gut gemeint gewesen, schießt aber doch meilenweit über das Ziel hinaus. In letzter Zeit ist immer häufiger eine Tendenz zur Unfähigkeit der Unterscheidung zwischen einem Fachaufsatz (der übrigens auch moderater befußnotet wäre!) und einem Lexikonartikel zu beobachten.--Xquenda 15:30, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Liste und insbes. Filmkunst 

message: oder ach, komm, das wird mir jetzt zu anstrengend. Artikel gehört euch. Dreadn 16:55, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Einzelnachweise

message: Hallo. Ich hatte hier die Vorlage Vorlage:Infobox_Museum hinzugefügt. Aber leider hat sie Julius1990 entfernt mit den Worten "Unnütz und will ich nicht". Finde ich nicht nur schade, sondern auch unkollegial. Ehe ich mich hier auf einen Editwar einlasse, kann ich nur mit dem Kopf schütteln und mich frustiert abwenden. :-( Alecconnell 22:14, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Herausnahme war völlig korrekt. Die tabellarische Information zusammen mit dem Bild war Unsinn. Das Museum ist eine Institution mit einer Geschichte und Orten. Bitte wirklich herzlich, diese Infobox nicht mechanisch überall einzupflanzen. Danke. --Felistoria 04:08, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Infobox Museum

message: „Das Museum of Modern Art (MoMA) ist eine der weltweit bedeutendsten und einflussreichsten Sammlungen moderner und zeitgenössischer Kunst.“
Das Museum ist doch keine Sammlung. --Seth Cohen (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Carl Ha (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich vermisse eine Erläuterung, wie die Abkürzung zustandekommt. MOdern Art - ok, aber das zweite M??--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 18:13, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: das erste M steht für Museum – „Museum of Modern Art“ . --BMK (Diskussion) 22:07, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: * http://archive.rockefeller.edu/publications/resrep/buxton.pdf (Internet Archive)
* http://www.archive.org/detailsletsgotothemovie008067mbp
* http://www.filmpreservation.org/archives/archivedesc.php?id=35 (Internet Archive)
:Nicht zu ermitteln, und betrifft er nicht veraltete Angaben? 25.000 statt 22.000 Filme? - Aussagen aktualisieren, hat Stand 2008.
* http://www.moma.org/collection/depts/film/index.htmlsprache=englisch
:Dieser Link ist nicht mehr identifizierbar.
* http://www.newyorkartworld.com/museums/momamuseum.html (Internet Archive)
:Reiner Linkcontainer mit Link auf MoMa. - Ersatzlos.
– GiftBot (Diskussion) 07:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, geprüft. --Emeritus (Diskussion) 10:25, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Das Gebäude als Gliederungspunkt?
Entgegen der Ansicht von Julius macht ein zusätzl. Abschnitt über das Gebäude Sinn (Edit-Geschichte). Ob er als Unterpunkt unter Geschichte gehört, ist nebensächlich. Die meisten Inform. dazu befinden sich bisher unter diesem Gliederungspunkt. Aber bitte nicht gleich wieder alles streichen. Wiki ist eine Kooperation nicht eine Streichübung.
* 1939 bezogen, Architekten: Edward Durell Stone und Philip Goodwin	
* Erweiterungen in den 1950er und 1960er Jahren nach Plänen von Philip Johnson 
* 1984 ebenso, César Pelli
 	
:Zwischen 2002 und 2004 wurde unter Leitung des japanischen Architekten Yoshio Taniguchi für 860 Millionen Dollar zuletzt umgebaut und erweitert. Am 20. November 2004 wurde das Museum wiedereröffnet. 
:Derzeit findet eine Erweiterung durch Ricardo Scofido und Liz Diller auf der Fläche des benachbarten Folk-Art-Museums nach dessen Abriss statt (2014-2016).
Ob zu so einer knappen Mitteilung über die aktuellen Architekten eine (engl.sprachige) Quelle erforderlich ist, mag man für nötig halten. Ich sehe das nicht so. Ich halte das für übertrieben. Schließlich wird es dereinst bei der Fertigstellung ziemlich sicher eine ausführliche und belegte Rezension dazu geben. (Die jetzige Erweiterung ist unabhängig davon in der Presse, weil der Platz umstritten ist - nicht die Architekten und die Entwürfe. Wer es vermisst, ist auf der am. Seitenversion gut bedient.) 
MfG --Diefarbeblau2 (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Jetziges Ausstellungsgebäude 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:04, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 1 als Erledigt herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks