Diskussion:Laborschule Bielefeld/Archiv

message: bitte nicht entfernen- siehe hier--Hyronimus299 14:27, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: http://nachrichten.rp-online.de/politik/zehn-jahre-lang-gemeinsam-lernen-1.1331493 
in NRW schlossen CDU + SPD im Juli 2011 einen Schulkompromiss FAZ.  Ich würde mir ein paar Sätze im Artikel wünschen, die einen Zusammenhang mit der Schulpolitik herstellen. --Neun-x 14:10, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum? Ich sehe keinen (inhaltlichen) Zusammenhang zwischem dem o.g. Artikel mit der Laborschule.
--Sotel (19:40, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  schulpolitische Kontexte / Zusammenhänge 

message: Als Vorschlag...
Auch noch eine Anmerkung zu Editionsgeschichte. Ich bin sicherlich ein wenig grob gewesen, da ich nicht verstand, warum sogar korrekt formulierte Einträge, mehrmals kommentarlos oder mit spärlichstem Kommentar rückgängig gemacht wurden, da Sie ja noch gar nicht Bestandteil der publizierten Version waren, sondern als Vorschläge dort standen. Meinesteils glaube ich, dass es zur Grundlage einer Diskussion gehören muss, dass die Änderungsvorschläge einsehbar bleiben und man dann erst einmal diskutiert. Ein fast kommentarloses zurückweisen, selbst wenn auf Grund spärlichtster Hinweise schon fast allem Rechnung getragen wird, macht eine Diskussion äusserst schwierig. Solange man sieht, dass kein Vandalismus vorliegt, sondern diskussionswürdige Änderungen sollte man die Vorschläge überarbeiten lassen, eventuell Neuformulierung erlauben, wenn aber schon immer die Diskussionsgrundlage aus dem Entwurfsbereich verschwindet, obwohl man "am Ball" ist, dann wird's frustrierend. Wenn ein user beispielsweise nicht innerhalb eines bestimmten Zeitraums auf einer Sichternachfrage reagiert, dann kann man durchaus auch Verbesserungsvorschläge verwerfen, aber erst verwerfen und dann fast gezwungenermassen in die Diskussion einsteigen, ist nicht wirklich förderlich, vor allem wenn die Verwerfung oder Ablehnung auf Grund minimaler Begründungen nicht immer einleuchtend ist... Da kann sich Joe Tomate natürlich ein wenig zu Recht auf den Schlips getreten fühlen, wir haben's aber relativ gut danach hinbekommen... --188.77.229.204 18:18, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sichtung 

message: ---Kopie Diskussionsseite Joe Tomate---
Was ist das eigentlich für eine IP - kennt ihr euch? FG --Friedrich Graf 09:07, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich bin mir ziemlich sicher, dass wir noch keinen Kontakt hatten. --Joe-Tomato 11:12, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die IP wurde gesperrt. Solltest du mit ihr weitere Probleme haben, melde dich bei der VM oder bei mir. FG --Friedrich Graf 14:33, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Info und die Unterstützung! Aber ich glaube über die VM ist noch nicht entschieden worden, oder? Der Betreffende bekommt vielleicht etwas Zeit, verstärkt die spanische Sonne zu genießen... :-) --Joe-Tomato 15:13, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann war die Info, die mir ein Admin unter der Hand gegeben hatte wohl verfrüht ... warten wir mal noch etwas :-) --Friedrich Graf 16:08, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte um dritte Meinung, weil ich mit Joe Tomate über inhaltliche Änderungen diskutiere und dann schliesst sich Joe Tomate mit Friedrich Graf hinter den Kulissen kurz, der wie hier ersichtlich ist, kein Administrator ist, wahrscheinlich nicht einmal Mentor oder Vermittler, der aber zugleich sein Moderationsmodell fährt, dass von der Gemeinschaft abgelehnt wurde. Natürlich schafft genau dieses Verhalten, auch das was ich unter Sichtung angemerkt habe, hier a) Frustration b) provoziert es verärgerte Äusserungen, die schnell, wenn man nicht aufpasst, das Mass übersteigen. Wie soll man so zusammenarbeiten, wenn einfachste Gepflogenheiten der Befangenheit nicht selbstkritisch erkannt werden. Ich bitte um dritte Meinung in einem Editionskonflikt mit Joe Tomate und der hat nichts besseres zu tun, als sich zu wünschen, dass man meine IP wirklich sperrt. Nicht gut. Mir stehen zu Recht keine Sichtungs- und Bestätigungsrechte zu und demzufolge ist es ganz normal, dass ich meine Vorschläge zumindest diskutieren möchte, vor allem wenn ich die Änderungsvorschläge schon so weit angeglichen haben, dass Sie eine eingehendere Diskussion rechtfertigen. Sie dürfen beide beruhigt sein, Joe Tomate und Friedrich Graf, da vergeht einem die Lust vollkommen, hier überhaupt, wenn auch nur sporadisch einzusteigen, umso mehr kann ich jedoch vom Sichter erwarten, dass er von sich aus proaktiv tätig wird und seine Gründe anbietet, vor allem wenn er schon verworfen hat... Auch IPs haben Diskussionsseiten!!!--188.77.229.204 18:44, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur für die Mathematikschwachen, bitte nachzählen: 1. Meinung Joe-Tomato, 2. Meinung IP 188.77.229.204, 3. Meinung Friedrich Graf. Richtig! Friedrich Graf ist die dritte Meinung. Die dritte Meinung braucht keine besondere Qualifikation, um eine eigene Meinung haben zu dürfen, sie muss nicht Admin sein, sie muss nicht Mentor sein, sie muss kein abgeschlossenes Hochschulstudium haben, sie braucht nicht Oberlehrer sein, sie darf Moderationsmodelle verwenden, die sie für sinnvoll erachtet und sie darf persönliche Angriffe auf der Vandalismusmeldung thematisieren. Demgegenüber sind Unterstellungen (schließt sich kurz, Moderationsmodell von der Gemeinschaft abgelehnt, Befangenheit) absolut unangebracht. Wenn also die dritte Meinung nicht passt, wird auch die vierte Meinung nichts bringen. Chance vergeigt.--Giftzwerg 88 19:42, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja gut, Herr oder Frau Giftzwerg. Sie haben's geschafft. Der user zieht sich selbst geschlagen und tief betroffen, geradezu vergiftet zurück und wird auf alle Ewigkeit dieser wikipedia nachtrauern. Wünsch auch Ihnen alles Gute und passen Sie auf sich auf. Zwerge leben gefährlich. Man übersieht sie leicht, aber dafür haben Sie ja das Gift dabei. Spritzen Sie nur nicht zuviel. Man benötigt 'ne Menge hier, immer mehr wie's scheint. Also nochmal alles Gute und gute Drüsenproduktion.--188.77.229.204 20:01, 26. Jan. 2012 (CET)

text: (nach BK) Diskussionsseiten von IPs werden nach 24h gelöscht. Das hat für eine inhaltliche Diskussion keinen Wert. Friedrich G. hat mich angesprochen, lange nachdem er oben seine Entscheidung begründet hatte. Falls Sie es noch nicht zur Kenntnis genommen haben: Friedrich G. sprach von dieser Meldung Ihrer IP-Adressen wegen Trollerei. Im übrigen bin ich der Meinung, dass dieser Thread hier nichts zu dieser Artikeldiskussion beiträgt und gelöscht oder verschoben werden sollte (WP:Disk)--Joe-Tomato 19:55, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist schon gut Herr Tomato. Wir beenden das ja schon. Nur tun Sie oder Herr Graf oder Herr und Frau Giftzwerg das doch nicht selbst. Lassen Sie's berufene tun. Habe den User LDK gebeten, hier mal drüberzuschauen. Vielleicht tut er's. Was Sie ansonsten mit sich und diesem Projekt anstellen, Gott vergelt's Ihnen.--188.77.229.204 20:01, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vandalismusmeldung Giftzwerg 88--188.77.229.204 14:38, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Abgelehnt, wie vorauszusehen. Festzuhalten bleibt trotzdem, dass der vorausgegangene Antrag gegen meine IP, ebenso abgelehnt wurde, was von Herr oder Frau Giftzwerg gelöscht wurde und nur darum, dies sagen zu dürfen ging's. Wenn Sie dies löschen wollen, stellen Sie bitte zuvor erneut einen Sperrantrag gegen meine IP und warten Sie dann bitte auf die Entscheidung.--188.77.229.204 21:55, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Moderation und 3M, die eben so nicht funktionieren kann

message: Dieses ist eine Diskussionsseite, hier sollen Diskussionen geführt werden, die die Gestaltung des Artikels betreffen.--Giftzwerg 88 22:55, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Findet oben statt, nur man hat das meiner Meinung nach verhindern wollen. Im Abschnitt 3M gibt es inhaltliche Anregungen für dritte Meinung. Wenn Sie sich hierzu äussern können, ist mir Ihre Meinung herzlich willkommen. Danke.--188.77.229.204 22:58, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung: Bitte darum, dass die Archivierung auf ein verständliches, arbeitsförderndes Mass eingestellt wird: etwas zwischen 2 Wochen und einem Monat. Das sind für automatische Archivierungen übliche Zeiträume auf den meisten, eigentlich fast allen Diskussionsseiten, die ich gesehen habe. Danke.--95.23.225.239 11:01, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So, jetzt ist alles archiviert--Giftzwerg 88 12:02, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sollen wir schon wieder anfangen. Das geht doch so nicht. Zumindest 3M hätten Sie doch stehen lassen müssen.--95.23.225.239 13:42, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Link ist drin und die Detailfragen sind vernachlässigenswert. Hatte nicht gesehen, dass Sie zumindest Archivierung auf 90 Tage gesetzt hatten. Also Entschuldigung. Hätte zwar drei, vier sachbezogene Nachfragen, zur Tabelle, die angeblich weiter erläutert werden muss, sowie Personal und auch Flyer, aber der Artikel ist ja insgesamt ausgewogener, wesentlich ausgewogener, sodass ich jetzt auch inhaltlich halbwegs zufrieden bin.--95.23.225.239 14:07, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite