Diskussion:BLS F 2x3/3

message: Wer die Wahl hat die Qual ich weis. Welches oder Welche Bild/-er ist/sind am ehsten geeignet den Artikel zu illustrieren? Hab mal eine Menge auf Commons Hochgeladen , sind alle unberarbeitet, also sind so wie sie meine Kamera sie neben dem RAW noch als jpg abgespeichert hat. --Bobo11 (Diskussion) 15:23, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Daß das eine Lok ist, muß man aber auch ranschreiben? Ich hätte sonst gedacht, es handelt sich um einen Radsatz....--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:33, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Drehgestell ist nun mal das einzige, was heute davon noch zu fotografieren ist. Ansonsten muss ich mal schauen welches der Fabrikfotos auf commons geht (also garantiert vor 1923 veröffetlicht worden ist, da hilft mir ja zum Glück die damalige 50 Jahr Regel der Schweiz). In der Bauzeitung von 1911 (Link dazu ist im Artikel) waren nur zwei Typenskizen (Gut die gehen eh).--Bobo11 (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Bild Nr. 19 (Güterzug an der Kander kurz vor dem Hondichtunnel) in der Bauzeitung vom 12. August 1911 , würde mir zwar in brauchbare Qualität vorligen. Da ist der Fotograf aber eben bekannt, die Lebensdaten von H. Hartmann muss ich eben zuerst versuchen ausfindig zu machen. Der war damals technischer Beirat bei der BLS. Wenn die Fotos von H.Hartmann gemein frei sind hab ich kein Bebilderungsproblem mehr.--Bobo11 (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Am unproblematischten wird die Aufnahme der geschmückten Lok in Frutigen anlässlich der Duchschlagsfeier des Lötschbergtunnels am 31. März 1911 sein. Die ist genau datierbar. Und trägt nur den Vermerk Archiv BLS, während andere Fotos aus dem Archiv der BLS im Buch mit Namen abgedruckt sind. (die halt auf de:) --Bobo11 (Diskussion) 15:55, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Sam, das ist mir auch klar. Das in die Infobox ein Gesamtsicht muss (Und sei es jetzt eine Zeichnung). Es geht eben eher darum welches der Bilder am Aussage kräftigsten ist. Ich kann schon von jedem Detail am DG ein Bild einstellen. Das führt aber fast automatisch zu einer Falschgewichtung. Ich nehme mal an, du hast festgestellt, dass das DG verdammt blöde steht um eine Gesamtaufnahme zu machen. --Bobo11 (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, das Ding steht blöd zum fotographieren. Kenne aber in Deutschland kein Museum, wo das anders ist. Na, dann schaue ich doch mal, was sich bei den 134 Detailaufnahmen denn findet. Dieses Bild kann ich mir sehr gut im Abschnitt "Mechanischer Teil" vorstellen, auch wenn eine Achse verdeckt wird. Aber der Blickwinkel stimmt und die Propoertionen passen. Dieses Bild ist auch sehr gut, zeigt aber die "Rückseite" des E-Motors, und der Standort ist nicht so günstig. Ach weiste beide Bilder passen da gut rein. Hier wirkt allerdings alles etwas verzerrt, weshalb ich lieber mit großen Brennweiten (ab ca 35mm) fotographiere. Aber dann wird die Standortfrage zum Problem. Jedoch lasst sich wohl nicht viel mehr aus der Kategorie für den Artikel verwenden imho. Grüße --Sam Gamdschie 20:49, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich weiss das ich da zu nah ran musste  (Ps: Mein 14 ist auf KB umgerechnet ein 28). Deswegen ja auch die Frage was am ehsten zu vertreten ist, bzw. welche eben geeignet ist. Weil so blöd wie das Ding steht, muss man irgendwo Kompromisse machen. Einige Bilder hab ich bewusst nur deshalb gemacht damit man sie bei allfälligen Fragen verlinken kann (Kurzum Bilder als Quellen). ---Bobo11 (Diskussion) 21:06, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der erste Satz ist recht seltsam. Es müsste etwas dastehen wie „... ist eine mit Wechselstrom betriebene Elektrolokomotive der Maschinenfabrik Oelikon, die ...“. eryakaas | D 20:21, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur zu es ist ein Wiki, stell dein Vorschlag in den Artikel. Das Problem ist hier eben das, dass sie die meisten als Ce 6/6 kennen werden (Wenn überhaupt) und nicht unter ihrer Erstbezeichung. --Bobo11 (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Besser so? --Bobo11 (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Anfang ist auf jeden Fall besser, ja! Um so eine kurze einleitende und zusammenfassende Definition zu schreiben, muss man schon ein wenig von der Sache verstehen, darum habe ich es nicht selbst getan. eryakaas | D 22:38, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel ist im Moment mit einem Überarbeiten-Baustein versehen, der so gesetzt ist, dass er sich auf den ganzen Artikel bezieht (nicht nur auf einen Abschnitt). Der Baustein ist ein relativ strenger Hinweis auf Mängel (eine Stufe vor der QS). Spontan ist mir beim jetzigen Zustand des Artikels nicht recht klar, was konkret überarbeitet werden muss. Auch diese Diskussionseite gibt dazu nichts her. Der obige Beitrag zur Einleitung dürfte den Baustein nicht rechtfertigen, zudem wurde dieses Problem behoben. Im Unterschied zur QS gibt es bei Bausteinen auch nirgendwo sonst in der WP Hinweise darauf. Aus der Versionsgeschickte kann ich zudem nicht einfach so entnehmen, wer wann und vor allem warum den Baustein gesetzt hat (dazu müsste man jede Version durchgehen, was leicht mühselig ist).
Bei dieser Ausgangslage halte ich die Entfernung des Baustein für angebracht. Ich möchte das aber nicht ohne Diskussionsmöglichkeit tun und eröffne deshalb eine Vernehmlassung zur Entfernung des Bausteins über 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Er wurde von Crazy1880 eingefügt ohne irgenwelchen Komentar .--Bobo11 (Diskussion) 04:10, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Bobo11, danke für diese Recherche. Ich habe Crazy1880 auf der Diskussionseite seiner Benutzerseite zur Stellungnahme eingeladen.--Xeno06 (Diskussion) 19:48, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Moin, das ich den Baustein gesetzt habe, war mal so Usus in der QS, wenn die Artikel abgearbeitet wurden. Grundsätzlich habe ich nicht dagegen den Baustein auch wieder zu entfernen. Der damalige QS-Grund ist ja sowieso nicht mehr haltbar. mfg --Crazy1880 06:58, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für das Votum.--Xeno06 (Diskussion) 18:26, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein entfernen? 

message: Hatte die Lokomotive nicht die Bezeichnung Fc 2x3/3 statt F 2x3/3? --Plutowiki (Diskussion) 20:39, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gemäss dem Buch „Die elektrischen und Diesel-Triebfahrzeuge schweizerischer Eisenbahnen. Elfter Teil: Spiez–Frutigen-Bahn“  nicht. Auch die darin abgebildeten Bilddokumente sprechen für F 2x 3/3,. weil das F 2x 3/3 121 ist angeschriben. Die Kleinbuchstaben wurden nur bei Drehstromlokomotiven verwendet (angeschrieben), das war übrigens damals das Unterscheideungsmerkmal.--Bobo11 (Diskussion) 20:59, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich teile die Meinung von Bobo11 nicht und möchte den Artikel auch lieber unter BLS Fc 2x3/3 sehen. Hinter dem F ist am Anfang nur nichts gestanden weil man nicht wusste, was die betriebliche Höchstgeschwindigkeit der Lok sein wird. Aus dem selben Grund ist übrigens die Bezeichnung Bobo11 entstanden – man war sich am Anfang nicht sicher, ob das eine Ae 4/4 oder Re 4/4 wird. Ich habe mal wenigstens eine Weiterleitung angelegt.--Pechristener (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich schliesse mich Pechsteiner an. Im [Berner Staatsarchiv] sind die bei der Inbetriebsetzung fotografierten Maschinen mit Fc 2x3/3 bezeichnet. Übrigens: die SBB Re 4/4 II sind in Wikipedia nicht als BoBo eingeordnet. -- Plutowiki (Diskussion) 08:51, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Punkt das sie bei der Auslieferung als F 2x3/3 angeschrieben war (und nicht als Fc 2x3/3), bleibt aber bestehen. Und auch, dass sie vorallem als Ce 6/6 bekannt ist, die alte Bezeichung ist in der Literatur äussert selten anzutreffen.--Bobo11 (Diskussion) 09:49, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die älteste Bezeichnung als Lemma ist nicht schlecht, aber es sollte eine gebräuchliche sein. Auf die Anschrift an Fahrzeugen würde ich mich nicht verlassen, da kann fast beliebiges drauf stehen. Was ganz sicher falsch ist, dass Fc 2x3/3 nicht mal im Artikel auftaucht, obwohl die Lok an anderen Orten so bezeichnet wird. Ich habe das mal noch eingefügt.--Pechristener (Diskussion) 18:40, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das mit dem „aber es sollte eine gebräuchliche sein.“ ist hier ja gerade das Problem. Wirklich gebräuchlich ist eigentlich nur Ce 6/6 121, nur diese Bezeichnung findet wirklich häufig. --Bobo11 (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden, dann sollten wir den Artikel dahin verschieben.--Pechristener (Diskussion) 04:16, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fc 2x3/3?