Diskussion:Michael Klonovsky/Archiv/1

message: Zwei Artikel im Focus erzeugen für diesen Punkt eindeutige Relevanz. --Roxedl (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kein Echo in weiteren Blättern, zudem reine Selbstdarstellung des betreffenden. Bleibt raus. EOD. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:15, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Die Artikel wurden von Klonovsky selbst geschrieben und das weißt du auch. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:27, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Kontroverse (erl.) 

message: Ich habe mit Verwunderung über seinen Kommentar im Focus 48/12 gelesen, in dem er die Diskussion über Fußball und Homosexualität negativ rezipiert. M. E. eine sehr befremdliche Haltung für einen Publizisten, der sich andererseits sehr intelligent über Holocaust-Leugner und "Pyramidioten" geäußert hat. --Kolya (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da geht es nicht nur euch so:  --SanFran Farmer (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Irritationen/Homophobie 

message: was bitte hat das mit "Rezeption" zu tun? --fiona (Diskussion) 14:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Einwand ist humorlos. Die Kombination dieser Wertung aus der SZ (und nicht von Wiemer) sagt halt viel über K. aus. aber bitte... --Roxedl (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: stimmt von Marc Felix Serrao: ein launiges Porträt des Magazins Focus im Boulvardstil, in dem Klonovky in einem unvollständigen Satz erwähnt wird (Das Debatten-Ressort etwa, unter Leitung des knochenkonservativen, aber wunderbar witzigen Michael Klonovsky) Das ist keine Rezeption, keine politische und auch sonst keinei.  - und darum ganz humorlos enzyklopädisch völlig irrelevant.--fiona (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2012 (CET)

text: und wer bitte hat die Süddeutsche Zeitung als "linksliberal" eingeordnet??? --fiona (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wunderbar witzigen" Menschen 

message: Klonovsky gab bereits mehreren Medien Interviews. Es ist daher schon etwas seltsam, weshalb hier ein einzelnes Interview so hervorgehoben wird. Vor allem jedoch wird Klonovsky hier völlig falsch wiedergegeben. Klonovsky bezeichnete die Kritik an Krause nicht als „ekelhaft”, da darin ein „pathetisches Verhältnis zu Freiheit, Demokratie, Pluralismus” zum Ausdruck käme, wie hier behauptet. Er sagte vielmehr ganz im Gegenteil, dass man den Fall Krause ekelhaft finden könne, wenn man ein pathetisches Verhältnis zu Freiheit, Demokratie, Pluralismus und dergleichen Dingen habe. --Isarschwimmer (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Interviews 

message: Angenommen, es wäre die Aufgabe eines x-beliebigen Autoren, in einer kurzen, aber dennoch prägnanten und ausgewogenen Form über die berufliche Tätigkeit eines Journalisten zu berichten. Was würde er tun? Mit größter Wahrscheinlich würde er das Blatt in den Mittelpunkt stellen, für das der Autor regelmäßig schreibt bzw. in dem er seine meisten Artikel veröffentlicht. Ebenso wichtig wäre die Erwähnung, in welchem Organ er bzw. sie eine höhere Funktion bekleidet (soweit dies der Fall ist).
 
Doch was findet sich hier? K. ist nicht nur Redakteur, sondern auch Chef vom Dienst eines der größten deutschen Nachrichtenmagazine und hat dafür im Laufe der Jahre viele Hundert Artikel verfaßt. Genau dies ist jedoch dem WP-Artikel im Absatz Journalismus gerade einmal zwei magere Sätze wert. Als viel wichtiger erscheint es, ob K. einer vergleichsweise kleinen Wochenzeitung auch mal ein Interview gab. Außerordentlich bedeutsam ist es natürlich auch, daß er scheinbar auch einmal eine Aussage von dieser Zeitung übernahm und sich gar auch noch gegen deren jedem demokratischen Grundsatz Hohn sprechenden Ausschluss von einer Großveranstaltung aussprach, auf der linksradikalen Organen noch nie das Recht auf Selbstpräsentation verweigert wurde. Und er schreibt gelegentlich für die ef. Daß aber der Schwerpunkt seiner Tätigkeit nach wie vor beim Focus liegt, wird in der jetzigen Form kaum noch deutlich.
Folgerichtig ist man dann auch nicht verwundert, wenn auch in den folgenden Absätzen weit häufiger von der JF, von ef und von angeblichen Verbindungen zur Neuen Rechten die Rede ist, als von K.s eigentlichen Schwerpunkten. So entsteht ein Bild, daß letztlich eine grobe Verzerrung der Realität darstellt. Vom eigentlichen Ziel eines seriösen Lexikons - nämlich der Erstellung einer ausgewogenen und sachlichen Darstellung - ist das meilenweit entfernt. Ja, es hat nicht einmal ansatzweise etwas damit zu tun. --Niedergrund (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welche Fakten zu Klonovskys Tätigkeit beim Focus sollten denn noch in den Artikel? Ich kenne nur die drei Karriereschritte, die bereits knapp im Artikel erwähnt sind: Klonovsky hat beim Focus als Redakteur begonnen. Danach wurde er Chef vom Dienst. Das ist im Pressegewerbe kein redaktioneller, sondern ein organisatorischer Posten. Zurzeit arbeitet er als einer von drei Verantwortlichen für das Ressort "Debatte". Die herkömmliche Bezeichnung dafür ist "Leserbriefredaktion". Vielleicht kann jemand noch die Jahreszahlen herausfinden, wann Klonovsky die jeweiligen Posten gewechselt hat. -- Dirk Bindmann (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht zunächst einmal darum, daß es merkwürdig anmutet, bei der Bescheibung seiner Tätigkeit als Journalist in einem Lexikon weniger zu seiner Haupttätigkeit zu sagen, als zu Dingen, die dagegen nebensächlich anmuten oder sogar nur Episödchen darstellen. --Niedergrund (Diskussion) 23:34, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Siehe auch die oben stehende Diskussion zu den offenen Punkten, v.a. die Veröffentlichung im Lichtschlag-Verlag (um - wie BH es formulierte - eine Szene aufzudecken) oder die Tatsache, dass er von der JF interviewt wurde (wie vielleicht 2374 andere Personen auch, bei denen das - zu Recht - nicht im Artikel steht). Oder die Sache mit Maegerle, einem Linksextremisten, dessen randständige Wertung in einem nichtwissenschaftlichen Text hier eigentlich gar nichts verloren hätte, weil sie nirgendwo aufgegriffen wird (dass es sich bei Maegerle eindeutig um eine Polemik und nicht um einen wissenschaftlichen Text handelt, darf aber laut einigen Benutzern nicht im Artikel stehen oder mit Vokabeln wie "Kettenhund" oder "schwadronierte" dargestellt werden). Zwei langwierige Absätze zu Antifeminismus gehen auch an der Realität vorbei (dass Antifeminismus wichtiger als Religion ist und daher einen Absatz nach oben gezogen und gleichzeitig Zwischenüberschriften wiederholt gelöscht werden, ist ein weiterer Treppenwitz). --Roxedl (Diskussion) 06:32, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah Roxed - Du verbreitest gerade über Wikipedia genau die Behauptung - Maegerle sei ein Linksextremist - welche bisher nur von eindeutig neurechten bis rechtsextremen Kreisen mittels einer Kampagne in allen möglichen Medien verbreitet wurde, und auch in Wikipedia hineingetragen wurde/wird (wie man sieht). Gegen solche Darstellungen hat sich ja Magerle bekanntermaßen mit verscheidenen Unterlassungklagen erfolgreich gewehrt. Also nochmals: nur Neurechte und Rechtsextremisten behaupten hier und anderswo, Maegerle sei Linksextremist.--KarlV 08:32, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Klickediklick (übrigens kurz nach dieser unsäglichen Polemik veröffentlicht). Service: Eckhard Jesse. Reputabel genug? --Roxedl (Diskussion) 10:52, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mir schon gedacht, dass als nächstes Jesse von 1996 (!) hervorgezaubert wird, um die erfolgreichen Unterlassungsklagen von 2008 zu unterwandern. Das wurde hier schon eingehend diskutiert. Ich darf an dieser Stelle nochmals darauf verweisen, dass Jesse in einem im VS-Verlag erschienen Buch von Lars Rensmann als "neu-rechter Autor" bezeichnet wurde. In einem anderen Buch schrieb Siegfried Jäger: „Hierbei haben Backes und sein Kollege Eckhard Jesse selbst nicht zufällig neurechte Ideologeme des Geschichtsrevisionismus prolongiert und antisemitische Ressentiments hoffähig gemacht.“--KarlV 12:19, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kleine Perzeptionshilfe (ist ja nicht immer so einfach mit der Realität): Der hier kritisierte Maegerle-Text (besser: Polemik) ist aus welchem Jahr? Na? Was die Unterlassungsklage angeht, empfehle ich eine Brodkorb-Exegese (2 x "ähnlich" = Fakt in Wikipedia, na prima) und eine Lektüre des P.S. hier. --Roxedl (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ja. Ich zitiere den Kollegen Häuslebauer von 2009: „Da schreibt ein Wissenschaftler in einem (!) Kommentar (!) von 1996 (!) in einem Halbsatz (!) Maegerle sei Linksextremist. Nur weil die Person und der Veröffentlichungsort an sich relevant sind, wird doch nicht jede Äußerung, die dort abgelassen wird, zwangsläufig für die Wikipedia relevant. Die Relevanz dieser Einschätzung hätte ich gerne belegt. Dass eine Rezeption von diesem Halbsatz in seriösen Veröffentlichungen stattfindet, bezweifele ich doch sehr.“ Exakt - der Wissenschftler Jesse weiss sehr gut, warum er diesen Vorwurf in wissenschaftlichen Abhandlungen nie ausgeprochen hat, sondern nur in einem polemischen Kommentar im FOCUS.--KarlV 13:02, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Prima Stichwort. Um Relevanz geht es hier auch bei Maegerle und seiner Aussage. Wenn man Jesses Kommentar hier Relevanz abspricht, dann sicher auch der Maegerleschen Polemik, die im Artikel derart breitgetreten wird. Andernfalls wäre Kettenhund (und "schwadronieren") eine typisch wissenschaftliche oder halbwissenschaftliche Bezeichnung ... in der Tat wundert man sich fast, warum Maegerle nicht gleich Parasit oder Untermensch schreibt. --Roxedl (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht aktuell im Artikel Kettenhund?--KarlV 13:27, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nirgendwo. Es wäre aber für das Verständnis der Benennung "neurechts" sowie des restlichen Maegerle-"Artikels" von außerordentlicher Bedeutung, könnte man diesen doch andernfalls für so etwas wie seriös halten. Heißt im Klartext: Fall A - Leser liest den verzerrten Maegerle-Absatz im Istzustand und denkt sich seinen Teil über Klonovsky, Fall B - Leser liest Maegerle-Absatz mit Titulierung "Kettenhund" und denkt sich zumindest auch seinen Teil über Maegerle, Fall C - das Maegerle-Pamphlet wird ganz außen vor gelassen, weil unseriös (oder schreiben antifaschistische Journalisten immer so?). Oder Fall D - nach Aufklärung & Nachweis zur Unterlassungserklärung - kann man in die Fußnote schreiben, dass Maegerle Klonovsky bereits 1996 als Kettenhund und neurechts bezeichnet hätte. --Roxedl (Diskussion) 13:42, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Dass das ganz andere Aussagen sind – also ein erheblicher qualitativer Unterschied der Aussagen besteht – nimmst Du aber schon wahr, oder? Ob diese Aussagen dann auch relevant sind, steht auf einem anderen Blatt. --Roxedl (Diskussion) 15:10, 3. Dez. 2012 (CET)

text: dass weder Maegerle noch Jesse politwissenschaftlich neutral agier(t)en - sagt wer? --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:32, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn Dir die politischen Verstrickungen dieser beiden Autoren nicht bekannt sind, solltest Du vielleicht keine Statements diesbezüglich machen. Maegerle arbeitet mit dem DISS zusammen, dass nichtmal selbst den Standpunkt vertritt, es sei neutral, sondern sich klar links postioniert. Jesse versucht zwar eine Scheinneutralität aufrechtzuerhalten, ist aber in der Redaktion von MUT, am äußerten rechten Rand des politischen Spektrums. fossa net ?! 08:35, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Ein paar Abschnitte weiter oben hast du Zuordnungen noch abgelehnt. Kannst du dich mal bitte entscheiden? --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:30, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Zuordnung, Gesterkamp sei Feminist, sondern um die berechtigte Replik Klonovskys. --Roxedl (Diskussion) 12:01, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Homepage des Herrn Klonovsky ist bereits verlinkt. Da darf er selbstverständlich vermeintlich "linke Wissenschaftler" anprangern und mit seinem Gehalt prahlen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:54, 4. Dez. 2012 (CET)

text: +1. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:54, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grobe Verzerrung der Realität 

message: Ich habe den Absatz zum religiösen bzw. areligiösen Standpunkt Klonovskys wieder eingefügt, da dieser Standpunkt 1. eines der Leitmotive seiner Texte ist, 2. die vorgehenden Standpunkte für den Leser in einen sinnstiftenden Zusammenhang stellt. --Roxedl (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine zusammenfassende Darstellung des religiösen Standpunktes von Klonovsky, dies aber bitteschön ohne eine zwangsläufig subjektive Zitatauswahl. Ich habe mir das Interview in Endstation Rechts durchgelesen, da hätte man ebenso gut ein halbes Dutzend anderer Äußerungen nehmen können, um Klonovsky Haltung zur Religiösität darzustellen. In einer Enzyklopädie gehört so etwas auf das wesentliche zusammengefasst (zB: Klonovsky bezeichnet sich selbst als Atheisten, sieht aber in Religionen stabilisierende und Kulturwahrende Funktionen o.ä. [Referenz(en)], wir schreiben hier keine Presseschau.--Arabsalam (Diskussion) 10:15, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich wäre ich d'accord, zumal das ja auch auf fast alle anderen Einschätzungen und Beiträge (einige Teile der Literaturkritik - außer Matussek und Sloterdijk-, Maegerle, Antifeminismus) zutreffen sollte, die etwas bis etwas mehr Überlänge aufweisen. Allerdings gibt es hier Benutzer, die jede Art der Zusammenfassung oder Kürzung als TF brandmarken und revertieren. Was die Einschätzung des Schriftstellers angeht (siehe Dein Kommentar im vorstehenden Absatz), obliegt es uns hier nicht, Urteile zu fällen. Die  Rezeption eines Buchs wegen der Einwendungen einer WAZ-Redakteurin als kontrovers zu bezeichnen - bei ansonsten nur positiven Kritiken - hielte ich für vermessen (die wissenschaftliche Rezeption steht ja in einem anderen Absatz). --Roxedl (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der religiöse Standpunkt Klonovskys ist seinem eigenen Focus-Artikel entnommen. Die politische Einordnung hingegen wird nach Sekundärliteraur dargetellt. Kannst du Sekundärliteratur vorlegen, die darstellt, dass Religiosität eines der Leitmotive seiner Texte ist? --fiona (Diskussion) 18:39, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Liebe Fiona, mit dieser Kürzung und dieser anschließenden Einfügung wird offensichtlich, dass Du weder den Text noch das Interview gelesen, geschweige denn verstanden hast (und ich spreche hier nicht einmal von POV, aber sicher will Dir niemand unterstellen, dass Du Deinen POV in diesen Artikel einbringen wolltest). Ganz abgesehen davon, dass Du vermutlich kein einziges Buch von Klonovsky jemals gelesen hast. Das ist sehr schade. Ich empfehle Dir ein Propädeutikum an einer renommierten Hochschule oder die Teilnahme am WP-Mentorenprogramm. Sicher wird Dir einer der Mentoren gerne zeigen, wie man Texte über den Teaser hinaus exzerpiert und wie man relevante Standpunkte herausarbeitet, ohne gleich TF zu betreiben. --Roxedl (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Religiöser Standpunkt 

message: In den Artikel wurde wiederholt eingefügt, dass die Junge Freiheit „laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 Unterlassungerklärungen unterzeichnen“ habe müssen. Belegt wird diese Behauptung mit einem Artikel von Helmut Lölhöffel, dem Herausgeber des Blick nach Rechts, auf vorwaerts.de vom 12. Dezember 2007 und einem Artikel des SPD-Politikers Mathias Brodkorb in der SPD-Zeitschrift Berliner Republik vom Januar 2008. Die zu belegende Behauptung wird durch den Lölhöffel-Artikel nicht belegt. Dies wäre auch verwunderlich, da der Artikel vom 12. Dezember 2007 ist und sich die zu belegende Behauptung auf den 10. Januar 2008 bezieht. Brodkorb schreibt dazu: 
:„Nach entsprechenden Erklärungen des Anwalts der JF und Krautkrämers aus dem Dezember 2007 verpflichten sich Autor und Zeitung, künftig nicht mehr zu behaupten, der Blick nach Rechts-Autor Gernot Modery (alias Anton Maegerle) schreibe für linksextreme Publikationen wie Der Rechte Rand, Konkret sowie für die Zeitungen Jungle World oder Neues Deutschland. Ganz ähnlich erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, die in einem Artikel Ähnliches behauptet hatten.“
Daraus zu schließen, die Junge Freiheit habe laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 Unterlassungerklärungen unterzeichnen müssen, ist für mich nicht verständlich. Könnte mir bitte jemand erklären, weshalb diese Behauptung dennoch immer wieder eingefügt wird? --PaleAle (Diskussion) 12:17, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig ist, dass niemand Unterlassungserklärungen auf gerichtlichen Beschluss hin unterzeichnen muss. Es handelt sich um unterschiedliche prozessuale Sachverhalte. Das lässt sich aber durch Änderung der Formulierung problemlos präzisieren. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir geht es um die korrekte Wiedergabe der angeführten Meinungen. Dass Lölhöffel und Brodkorb inhaltlich ziemlichen Unsinn geschrieben haben, steht auf einem anderen Blatt. --PaleAle (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unterlassungserklärungen 

message: Fakt 1: ein Blog, zudem der eigene, also parteeische, ist nach WP:Belege keine zulässige Referenz.
Fakt 2: Klonovsky und der Focus haben  in der Sache Unterlassungserklärungen abgegeben.
Fakt 3: Weder hat Klonovsky  selbst dazu Stellung genommen noch wurde seine Sicht auf die Angelegenheit in anderen Medien dargestellt.--fiona (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fakt 1a: Das ist kein Blog, das ist eine Website (eine Petitesse am Rande). Fakt 2a: Ja, wird aber von den beiden Autoren, deren Namen mir gerade entfallen sind, fehlerhaft dargestellt. Und das ist noch nett gesagt. Fakt 3a: Klonovsky hat die Beschlüsse ins Internet gestellt. Außerdem gilt Punkt 4 dieser Seite. --Roxedl (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Die Quellen Helmut Lölhöffel (Herausgeber des "Blick nach Rechts") und Mathias Brodkorb (SPD-Politiker), beide in SPD-Puplikationen veröffentlicht, sind ebenfalls parteiisch. --PaleAle (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2012 (CET)

text: O.K., wenn die Richtigstellung von Klonovsky raus fliegt, dann auch die Falschdarstellung der SPD-Gegenseite. --PaleAle (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Beide Darstellungen oder keine. Wobei ich mich darüber hinaus frage, ob Personen in der Wikipedia ein Recht auf Gegendarstellung besitzen? Holiday (Diskussion) 14:56, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum letzten Satz. Ich denke das gebietet die Fairness und ist durch Wikipedia:Artikel über lebende Personen gedeckt. – Es grüßt das Freiwild 15:03, 10. Dez. 2012 (CET)

text: @Fiona: Du hast es nicht kapiert: Es ist nicht der Artikel in der Frankfurter Rundschau, der eine Falschdarstellung beinhaltet. Die Falschdarstellung besteht vielmehr darin, dass im Artikel hier von dir der Eindruck erweckt wird, dass sich die Unterlassungserklärung auf die gesamten zuvor genannten Aussagen beziehe. Dies geht jedoch aus den Belegen nicht hervor und kann durch den online einsehbaren Gerichtsbeschluss eindeutig widerlegt werden. --PaleAle (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Das Landgericht Berlin hat dem widersprochen. Und was sollen wir mit dem parteiischen Gesülze von wegen „Ganz ähnlich erging ... Ähnliches behauptet hatten“. Schreiben wir hier eine Enzyklopädie? --PaleAle (Diskussion) 15:26, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Warum sollte K. dem widersprochen haben? Zählt diese Zeitschrift zur Pflichtlektüre? Wie bereits viel weiter oben angeführt, schreibt Brodkrob hier einen Satz mit 2 x "ähnlich". Das ist nicht nur stilistisch eine Zumutung, sondern es verdreht - beabsichtigt oder nicht - die Faktenlage etwas sehr. Darum ist jetzt vermutlich auch die UE online gestellt worden. Jeden Tag werden immer wieder Falschbehauptungen oder verdrehte Darstellungen in den Medien präsentiert. Braucht es da immer einen Widerspruch oder "eine Resonanz in einem seriösen Medien" (sic), um das nicht in Wikipedia zu setzen? --Roxedl (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Nein. Es ist a) kein Blog und b) bezog sich mein Änderungswunsch primär auf die Verlinkung der UE, folgerichtig eine Entfernung der Sekundärquellen Lölhöffel und Brodkorb, weil es sich - wie die UE zeigt - um äußerst verzerrte Darstellungen handelt, allenfalls der Hinweis, dass Lölhöffel und Brodkorb den Tatbestand fehlerhaft darstellen. Angesichts der Ausdauer, mit der bestimmte Nutzer hier eine ganz spezielle Textexegese betreiben, wäre ich nun schon für den Verweis auf den 'Anonyme Humanisten'-Artikel mit PS usw.usf. auf MKs Website. Auch deswegen. Außerdem weicht Fiona gekonnt und ausdauernd der Frage aus: Wieso wird der Direktlink auf die UE hier gelöscht? --Roxedl (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der springende Punkt ist nicht etwa, dass es sich bei Lölhöffel und Brodkorb um äußerst verzerrte Darstellungen handelt. Der springende Punkt ist vielmehr, dass Lölhöffel und Brodkorb zum eigentlichen Sachverhalt rein gar nichts schreiben (und auch gar nichts schreiben können). Der (endgültige) Beschluss des Berliner Landgerichts ist vom 14.02.2008 . Lölhöffels Artikel ist vom 12.12.2007 und Lölhöffel erwähnt diese von Klonovsky unterzeichnete Unterlassungserklärung mit keiner Silbe. Brodkorb schreibt im Januar 2008 zwar irgendwas von einer solchen Unterlassungserklärung, ohne jedoch konkret auf den Inhalt dieser einzugehen. Allerdings bezieht sich seine Erwähnung einer solchen Unterlassungserklärung auf die Fassung vom 10.01.2008. Beide Quellen sind somit obsolet, weil der endgültige und rechtlich bindende Beschluss erst nach diesen Artikeln getroffen wurde. Nach diesem Beschluss gab es von dieser Seite keine Verlautbarungen mehr. Ganz offensichtlich weil sie sich wohl zu früh gefreut hatten. --PaleAle (Diskussion) 23:51, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen, dass mir das gar nicht aufgefallen ist. Gutes Argument. --Roxedl (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fakten Fakten, Fakten 

message: @ Bürgerlicher Humanist 
Die Einordnung ist nicht umstritten, sondern wissenschaftlich belegt. 
Solch ein Stuss. Solch ein Satz widerspricht der Immanuel Kant´schen Aufklärung dass jeder sich ein eigenes Urteil von seinem Verstand her machen soll. Zu wissenschaftlich belegt, ich könnte zig Seiten füllen mit ideologischer Indoktrination was sich wissenschaflich nennt. Deshalb haben wertende Attribute in Wikipedia nichts, aber rein gar nichts zu suchen. Dass man über wertenden Attribute auf Wikipedia überhaupt diskutiert, das spricht nicht für Wikipedia. Punkt. GrundGesetzWatch    --88.65.3.141 18:08, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Attribute zu Personen 

message: Dieser Artikel ist in den letzten beiden Wochen von 4000 auf 18.000 Zeichen gewachsen. Neben einigen inhaltlichen und methodischen Meinungsverschiedenheiten würde ich angesichts der etwas breiteren Aufmerksamkeit die bisherige Diskussion samt offener Punkte gerne zusammenfassen und einen Ausblick geben:
# Causa "Maegerle": Maegerle vertritt hier die Auffassung, K. sei neurechts, tituliert ihn aber gleichzeitig auch als Kettenhund (womit er jeden objektiven oder gar wissenschaftlichen Anspruch dieses Aufsatzes negiert). Hier wird einerseits der Kettenhund wiederholt gelöscht und andererseits ellenlange Zitate aus diesem Text eingepflegt. Wenn man sich nicht einigen kann, wäre auch eine Löschung dieses Hinweises auf Maegerle denkbar, denn eine entsprechende Einschätzung (als "neurechts") erfolgt von niemandem anders. Wenn verirrte Maoisten Peer Steinbrück als Sozialfaschisten bezeichnet hätten, würden wir dem ja auch keine Beachtung schenken.
# SZ-Einschätzung als "knochenkonservativen, aber wunderbar witzigen" Menschen. Vielleicht aus politikwissenschaftlicher Sicht wenig ergiebig, aber aus biografischer & tw. literaturwissenschaftlicher Sicht schon.
# Aigner-Zitat zur Bürgerbewegung. Es wurde angemahnt, eine Bewertung Aigners einzufügen. Das ist nicht geschehen. Da Aigner Klonovskys Text weder bewertet noch kommentiert, ist der Hinweis auf die Sekundärliteratur falsch, zumal Aigner den Primärtext auch noch fehlerhaft zitiert (sie macht aus 2 Sätzen an 2 verschiedenen Textstellen 2 Halbsätze). Man schreibt ja auch nicht "Sein oder nicht sein" -> Shakespeare, zitiert nach: Literaturwissenschaftler XY, Zitatstelle. Naja, immerhin wird der Hinweis auf die Primärquelle nicht mehr gelöscht.
# Zwischenüberschriften. Nachdem ich das No-Go Literaturbewertungen ersetzt habe, ergibt sich immer noch das Bild Literaturkritik, Politische Positionen, Antifeminismus. Wie bereits angemahnt, empfehle ich entweder eine Aufteilung der Pol. Pos. auf Konservatismus, Politische Korrektheit und Religion (Religion oder Areligion ist durchaus eine Position, die K. in mehreren Artikeln und Interviews in unterschiedlicher Weise darlegt). Zumal Antifeminismus eine politische Position ist.
# ef-Artikel. Wie bereits gesagt: K. schrieb zwischen 2008 und 2010 eine monatliche Kolumne mit dem Titel "Lebenswerte" sowie seit 2009 Rezensionen zu klassischer Musik. Warum diese präzise Angabe gelöscht wird, erschließt sich mir nicht.
# Im Verlag von André F. Lichtschlag, dem Herausgeber von eigentümlich frei, veröffentlichte er zwei Bücher. Welchen Mehrwert hat das bei neun Büchern? Begründung von BH: Relevant, da Verflechtungen offen gelegt werden, die im Artikel thematisiert werden. - Offengelegt wird in der Wikipedia aber nichts, nur sachlich dokumentiert. Das Ansinnen von BH wäre also glasklare Theoriefindung, die in der WP nichts verloren hat.
# Klonovsky tritt als Interviewpartner der Jungen Freiheit auf.  Dieser Satz hat keinerlei Mehrwert, denn die JF interviewt verdammt viele Menschen. Mehrwert hätte es nur, den Inhalt der Interviews zu umreißen...
# ...was aber auch Glückssache ist. So heißt es: Klonovsky bezeichnete die Kritik an Krause als „ekelhaft”, da darin ein „pathetisches Verhältnis zu Freiheit, Demokratie, Pluralismus” zum Ausdruck käme. Im Original steht: Wie hat der Fall Krause auf Sie persönlich gewirkt? - Halb kurios, halb ekelhaft. Kurios, weil es in diesem Land ehemalige Terroristen-Sympathisanten und Fans linker Massenmörder bis in die Regierung schaffen und Stasi-Zuträger in den Parlamenten sitzen. Ekelhaft kann man den Fall wiederum finden, wenn man ein pathetisches Verhältnis zu Freiheit, Demokratie, Pluralismus und dergleichen Dingen hat. Eine fehlerhafte Zusammenfassung.
# Jürgen von der Lippe ist kein Literaturkritiker der hohen Schule, aber als Verkaufsmotor von erheblicher Bedeutung. Trotzdem wird der Hinweis Bei der Besprechung des Romans in der WDR-Sendung Was liest du? wurde Klonovsky von Jürgen von der Lippe als "begnadeter Stilist" bewertet.(ref:15. Ausstrahlung vom 21. Juli 2007). wiederholt gelöscht, weil angeblich nicht nachprüfbar. Selbst wenn man nicht beim WDR anruft und einen Mitschnitt bestellt, darf man u. U. auf die Mediathek der eigenen Uni hoffen. Und selbst wenn man diesen Gedanken verwirft, dann wird K. auf der WP-Seite der Sendung mit Datum gelistet.
# Krautkrämer-Sache: Hier bahnt sich eine Klärung mit entsprechenden Nachweisen an (im P.S.).
# Literaturkritik: Zu Ukena gibt es hier einen Hinweis unter "Presse". Aus literaturwissenschaftlicher Sicht relevant (Umgang mit Kritikern).
# Sonstiges: Reihenfolge und Ordnung müssten dringend etwas überarbeitet werden. Werkbeschreibung und Literaturkritik kommen ebenso noch zu kurz wie die politischen Positionen (außer Antifeminismus).
# Quellenlage: Dank der umfangreichen Website von MK sind Primärtexte und auch einige Kritiken sehr gut zugänglich, müssen aber natürlich (soweit möglich) mit dem Original abgeglichen werden.
# Ergänzung: K. im Deutschlandradio. Wenn wir bei Rezensionen immer darauf hinweisen würden, dass Autor XY da auch mal was gemacht hat - in diesem Falle einen (!) Artikel - wäre Wikipedia schon bald eine Text- und Hinweiswüste. Mit dem Hinweis wird suggeriert, dass K. Einfluss auf diese Rezension genommen hätte. Wer Hinweis auf K.s Tätigkeit beim DR machen möchte, sollte dies an anderer Stelle machen.
Im Sinne einer konstruktiven Artikelarbeit --Roxedl (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vieles davon wurde bereits diskutiert und geklärt. Du musst Diskussionen nicht x-mal wiederholen, nur weil dir das Ergebnis nicht passt. Zum Rest: Ist viel, schauen wir mal die nächsten Tage und Wochen, was wir geklärt bekommen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:52, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Es wurde nichts geklärt. Das gönnerische "schauen wir mal" kannst Du Dir gerne schenken. Den Punkt 'Wissenschaftsverständnis von BH' hatten wir heute ja schon vorher behandelt. --Roxedl (Diskussion) 23:02, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nr. 1 und 2 wurden bereits ausdiskutiert. Deine Ansichten konnten sich nicht durchsetzen, Belege bist du uns leider bis heute schuldig. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:34, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Nr. 4 Ich würde einfach den Punkt "Antifeminimus" als Unterpunkt unter "Politische Einordnung" setzen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:48, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Nr. 6 Da Klonovsky auch ef-Autor ist, spielt es selbstverständlich auch eine Rolle, inwiefern er in diese Szene aktiv ist. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:53, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nr. 1 und 2 wurden noch nicht ausdiskutiert. Nr. 6: Welche "Szene"? Hallo? Gibt es auch eine rowohlt-Szene und eine K&A-Szene? --Roxedl (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2012 (CET)

text: +1 zum Bürgerlichen Humanisten. Bitte wiederhole nicht dieselbe Diskussion über "Kettenhund" usw., Roxedl. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:22, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels - offene Punkte 

message: Es ist schon erstaunlich, wie eifrig Roxedl an dieser inhaltsleeren Eloge samt name-droping feilt. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Kann in diesem Abschnitt nicht mal zusammenfassend die Rezeption dargestellt werden. Zig mal zu schreiben, dass ein Buch positiv aufgenommen wurde, ist für die Leser_innen weder interessant noch hat es irgendeine enzyklopädiche Relevanz.--fiona (Diskussion) 19:20, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Name dropping ist ein gutes Stichwort (Andreas Kemper, gell?). Es geht hier darum, die Rezeption (K.ist nicht nur Antifeminist, sondern ebenso Schriftsteller, Essayist und Aphoristiker) angemessen darzustellen, und dabei kann es sinnvoller sein, die Kritiken ausführlich zu zitieren, um den von Dir lamentierten Wiederholungseffekt zu vermeiden und ein möglichst differenziertes und ausgewogenes Bild zu vermitteln.. Das hat etwas mit Literaturwissenschaft zu tun. Unsachliche Polemiken als sachliche Kritik darzustellen (Maegerle), absatzweise aus der Emma zu zitieren (die übrigens keine Sekundärliteratur ist) und seinen eigenen Gender-POV bis aufs letzte Komma einzuarbeiten (und das, wie ich bereits ausführte, wiederholt mit deutlichen handwerklichen Mängeln) ist für die Leser weder interessant noch hat es irgendeine enzyklopädiche Relevanz. Es ist einfach projektstörend. --Roxedl (Diskussion) 23:25, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ganz in diesem Sinne lese man mal den Kommentar der Jungsozialisten zum EF Interview. Warum gerade das wohl im Artikel fehlt? Auch kann ich nicht verstehen, wie der Autor des Artikels Holocaustleugner und Pyramidioten der Neuen Rechten zugeordnet werden kann. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:51, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: nicht projektstörend, Roxedl, das Selbstbild Klonovskys störend. Das kann er in seinem Blog verbreiten, doch es sollte doch bitte nicht einem enzyklopädischen Artikel übernommen werden. Wir stellen die Außensicht dar unter der gebotenen Berücksichtigung von WP:BIO. Bitte teil ihm das doch mit, falls du ihm mal schreibst.--fiona (Diskussion) 12:24, 10. Dez. 2012 (CET)

text: @Luhu, parteiische Websites und Blogs sind ebenfalls nach WP:Belege nicht geeignet. Das Interview mit der Jungen Freiheit ist im Artikel sogar erwähnt.--fiona (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption Literatur 

message: Der Artikel scheint mir insgesamt in der derzeitigen Version eine gute Qualität zu haben. Falls jemand dennoch größere Änderungen am Artikel vornehmen möchte, sollte er das zunächst hier auf der Disk besprechen, u.a. wegen der Edit-Wars in der Vergangenheit. Man findet sicherlich dann eine Lösung. Nachträglich eine guten Rutsch! ;) --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:27, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "gemischtes positives Echo" versuche ich mir vorzustellen. Meinst du nicht vielleicht sowas wie "gemischtes Echo", also von negativ bis positiv ? --RobTorgel (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ups, ich hatte das "positives" nicht gelöscht. So ist das natürlich Käse ;-) Das Buch wurde gemischt aufgenommen, das wollte ich schreiben. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:21, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gut, dann schämen Sie Sich Ihnen. Aber inzwischen hat man schon zurückgesetzt, die Sache ist obsolet --RobTorgel (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Bevor der Nächste hier diesen Abschnitt wiederherstellt, bitte gründlich nachdenken. Warum? Weil Unterlassungsklagen oder abschlägig beschiedene Klagen ohne bundeweite und flächendeckende Medienresonanz allgemein nur für die streitenden Parteien relevant sind. Diese Edits nenne ich Polit-Scharmützel - ausgetragen auf den Rücken von WP - und wenn das Schule macht, hätte dies für WP weitreichende Konsequenzen. Das Geschrei etwa, wenn man so etwas auf andere Artikel ausweiten würde (wie etwa die tageszeitung, wenn man beispielsweise sämtliche Unterlassungsklagen auflisten würde welche die taz bisher unterschreiben musste und zusätzlich auch in den Medien dargestellt worden sind) wäre - zu recht - riesengroß.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tageszeitungen mit Privatpersonen in dieser Frage zu vergleichen ist wohl kaum sinnvoll. Sonst gibts keine Begründung dafür? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:00, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: siehe dazu das diskussionsarchiv. der abschnitt wurde sehr lange und ausfühlich, auch unter vermutlicher mitwirkung von Klonovsky diskutiert, bis er in dieser neutralen form zusstande kam. kein konsens für die streichung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hinweis Das war nur der Auftakt zur nächsten "vergleichenden" WP:BNS-Aktion.--KarlV 14:24, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: in der durch Waschl87 im gegensatz zu hier ausgesprochener wertt auf die wiedergabe von unterlassungserklärungen gelegt wird. der grund dürfte sein: häusler gilt eher als linker und klonovsky eher als neurechter. mein gott, waschl87,  wie billig und durchschaubar.. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:27, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo in beiden Fällen der Unterschied liegt. Ist es die Länge der Diskussionsfäden? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:28, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Lieber FT: ich habe natürlich gewartet, bis hier revertiert wurde. Es wäre in der Tat billig, hier zu streichen und drüben gleichzeitig hinzuzufügen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sagte ich doch WP:BNS, q.e.d...--KarlV 14:30, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich dachte das wäre WP:NPOV --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Zugeben einer BNS-Aktion war jetzt nicht der klügste Schachzug. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:04, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Schau mal auf's Zeiteisen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Folgen von WP:BNS sind bald zu besichtigen: weitere Mitspieler.--KarlV 14:34, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: soll ich die alberne frischsocke auf vm-melden oder ist das überflüssig? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorsicht - das Spielchen läuft oft so ab, dass die Söckchen unbedingt gemeldet werden wollen, sie wollen Dich oder andere dadurch hineinziehen. Warten wir mal ab, was noch so abgeht in dieser neuen Runde der 1001-WP:BNS-Vergleichsrunden.--KarlV 14:39, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unterlassungserklärungen 

message: Zu Quelle ungeeignet, teilweise Einordnung in linksextremistischen Bereich. Resonanz in reputablen Medien bitte. Die Fragen sind mit dem bereits verlinkten a.i.d.a-Archiv beantwortbar:
* teilweise Einordnung: Laut Bayerischen Verwaltungsgerichtshof ist linksextremistisch „nicht ansatzweise durch tatsächliche Anhaltspunkte nachvollziehbar belegtes Negativurteil“ über den Verein. 
* Resonanz: Das a.i.d.a-Archiv wurde mehrfach preisgekrönt, die Preise  werden im Lemma gesondert aufgeführt.--Wiguläus (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha. Diese Aussage eines abstrusen Vereins hat ohne irgendwelche größere Resonanz in den Medien/Literatur hat also Relevanz für die Biographie von Klonovsky. Aber nicht im Ernst.--Tohma (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So, so. Reputabilität und Resonanz sind belegt.--Wiguläus (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. Die Auszeichnungen sprechen für sich. --EH (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Auch wenn die Aida nicht mehr in Verfassungsschutzberichten erwähnt wird (ähnlich wie JF), hat sie hier nix verloren. Sowie wir JF nicht als eine Quelle für kontroverse Äusserungen verwenden, geht das hier gar nicht. Irgendwelcher Antifa-Journalist Robert Andreasch genügt nicht, um Klonovsky und Focus zum „Milieu der Neuen Rechten” zu erklären. Lokalkosmopolit (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: aus dem Lemma: rückwirkend die Einstufung der a.i.d.a. als „linksextremistisch“ zurückgenommen, maW die Organisation stand nie im Verfassungschutzbericht.--Wiguläus (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann bist du falsch informiert: Der Verfassungsschutz hat den Verein in seinem Bericht 2008 mehrfach erwähnt und ihn laut BayVGH zu den linksextremistischen Gruppen gezählt. Lokalkosmopolit (Diskussion) 23:19, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Seufz: Ich erklär dir mal was: das ist Rücknahme (Verwaltungsrecht). Dieser Verwaltungsakt hat eine Rückwirkung#Rückwirkung im Verwaltungsrecht. Und dieser hier hatte ex tunc-Wirkung. MaW die Einschätzung hat es nicht gegeben, auch wenn das gedruckte Papier noch existiert. Der Vorwurf des Linksextremismus in allen VSB war rückwirkend zu streichen. Übrigens, der von dir im Zitat erwähnte VGH hat in genau dieser Entscheidung gesagt, es ist ein „nicht ansatzweise durch tatsächliche Anhaltspunkte nachvollziehbar belegtes Negativurteil“. Wenn du eine anderslautende (am besten wissenschaftliche) Einschätzung kennst.... Und Preise für die JF sehe ich auch nicht...--Wiguläus (Diskussion) 00:00, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:   a.i.d.a-Archiv als Quelle  

message: Weiß jemand, seit wann genau Klonovsky das Debattenressort nicht mehr leitet?--Fiona (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man kann ihn ja fragen. Informationen auf Zuruf sollten keine Artikelgrundlage sein, übrigens. --Rxdl Kennzeichen D 12:34, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Leiter des Debattenrssorts bis 2012 

message: Also: offensichtlich handelt es sich bei diesem Pseudonym um einen Linksextremisten (Google-Treffer; hier bewusst nicht verlinkt), der für verschiedene Antifa-Anprangerungs-Zeitschriften und dazu noch für die Parteizeitung des “Revolutionär-Sozialistischen Bundes – IV. Internationale” (RSB) schreibt. Und eine solche Person soll geeignete Quelle für „Kritik an Klonovsky“ sein? Lokalkosmopolit (Diskussion) 
:Die Quelle ist erstmal das a.i.d.a.-Archiv. Aber das weist du schon Diskussion:Michael_Klonovsky/Archiv#a.i.d.a-Archiv_als_Quelle. Zur Person Andreasch: Wenn du einen reputablen Beleg hast, bitte ich den zu verlinken oder gib eine ISBN mit Seitenzahl an. Ansonsten ist die Etikett, dass du hier so freigebig verteilst, ehrabschneidend.--Wiguläus (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das hatten wir doch schon mehrfach, bitte Disk-Archiv beachten. --EH (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  „Robert Andreasch“ 

message: Seit wann genau ist Klonovsky nicht mehr Leiter des Debattenressorts? Und kennt jemand die (Hinter-) Gründe dafür?--Fiona (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Er hatte es übertrieben...--KarlV 09:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr Leiter des Debattenressorts beim Focus 

message: Der Artikel ist wenig erbaulich. Ziemlich unbekannten Feministen und Radikalen wird mehr Raum eingeräumt als z. B. Sloterdijk oder anderen namhaften Rezensenten. Kann sich nicht einmal eine treue, neutrale Seele dieses Artikels annehmen? (nicht signierter Beitrag von 79.247.30.88 (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: In den meisten WP-Personen-Artikeln steht einleitend die familiäre Herkunft. Weiß jemand was darüber bei Klonovsky? --Lorenzo (Diskussion) 14:24, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sein Vater hat studiert. Und zwar zusammen mit einem späteren Stasi-Major, den er so gut kannte, dass er zugunsten seines Sohnes intervenieren konnte, als er Ärger mit der Stasi gehabt habe: Gestern war für mich ein historischer Tag: 35 Jahre nachdem der Stasi-Major T. mein Traktätlein „Zur Kritik des DDR-Bildungssystems“ beschlagnahmte (ich kam aus der Sache heil heraus, weil mein Vater mit dem Mann zusammen studiert hatte und ihm ausreden konnte, mich seinen Genossen zu überantworten; übrigens künde ich hier zum ersten Mal von T.’s Dienstpflichtverletzung), ist ein Text von mir, den ein libertäres Magazin auf seiner Facebook-Seite gepostet hatte, von kalter Zensorenhand getilgt worden. Dass die Familie in seiner Kindheit nach Ost-Berlin umzog, lässt auf gewisse Privilegierung schließen. --JosFritz (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Der Abschnitt „Seine drastischen Blogeinträge, aber auch seine publizistischen Tätigkeiten, zum Beispiel bei der Rechtsaußen-Zeitung eigentümlich frei, seien innerhalb Focus zunehmend kritisch betrachtet worden“ wurde mit der Begründung „keine Gerüchte, nur Fakten“ gelöscht.
Das erscheint mir hier weiter erklärungsbedürftig. Der Spiegel schrieb hierzu: 
„Das Verhältnis zu seinem Arbeitgeber schien seit Längerem gestört. Erst im März dieses Jahres hatte Klonovsky in einem (mittlerweile gelöschten) Eintrag auf seiner Blogseite geschrieben, der Verlag habe ihm «neuerdings sämtliche Nebentätigkeiten» untersagt. «Kein Gericht außerhalb Nordkoreas wird solch ein partielles Berufsverbot unterstützen», schrieb er dort. (...)«Ich beginne ab 1. Juni als publizistischer Berater für Frauke Petry zu arbeiten. Also als eine Art Spin-Doctor», schreibt Klonovsky in einer Mail an SPIEGEL ONLINE. Der Verlag und er hätten das Arbeitsverhältnis «einvernehmlich auf beiderseitigen Wunsch» beendet. «Die Partner hatten sich sozusagen auseinandergelebt», begründet der nun ehemalige «Focus»-Journalist seinen Abgang. Klonovsky war in der Redaktion nicht unumstritten, politisch tendierte er seit Längerem nach rechts.“ 
Die Süddeutsche Zeitung bezog sich darauf als sie schrieb: „Auch bei seinem Noch-Arbeitgeber, dem Focus, soll Klonovsky mehr und mehr angeeckt sein - das berichtet zumindest Spiegel online. Dort arbeitete er seit 1992 als Redakteur, zeitweise war er Chef vom Dienst und leitete das Debattenressort. Zuletzt war der 1962 in der DDR geborene Klonovsky bei dem Nachrichtenmagazin Autor in der Rubrik «Debatte».“ (...) Seine drastischen Blogeinträge, aber auch seine publizistischen Tätigkeiten, zum Beispiel bei der Rechtsaußen-Zeitung Eigentümlich frei, wurden dort offenbar zunehmend kritisch betrachtet. Besondere Irritationen in der Redaktion soll der Autor Spiegel online zufolge mit einem "Tagebucheintrag" vom 23. Januar 2016 gesorgt haben, in dem er einen, wenn auch ironisch gebrochenen, Zusammenhang zwischen Hitler und Merkel herstellte.“
Der Grund für die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses wurde also medial thematisiert (nicht nur in diesen beiden Medien übrigens), und ist somit auch relevant für die Biografie. Ich habe das daher auch im Konjunktiv dargestellt. Ein Gerücht ist das nicht. Ich werde das also mit einer konkreteren Zuschreibung demnächst wieder einfügen.--KarlV 13:07, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was verstehst Du an den Wörtern „scheinen“ und „sollen“ nicht? Es sind Annahmen, Gerüchte und Kolportierungen, wie sie auch bei B-Promis regelmäßig aus den Artikeln gestrichen werden. Eine „mediale Thematisierung“ gerade in dieser Form hat keine relevanzstiftende Wirkung für ein Gerücht. --Min Ga (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du stellst mit Deiner unkommentierten Bearbeitung einen kausalen Zusammenhang zwischen Klonovskys Äußerung, ihm seien sämtliche Nebetätigkeiten verboten worden, und der Aussage her, dabei würde es sich auch um  „drastische Blogeinträge“ aber auch publizistische Tätigkeiten wie zum Beispiel für die „Rechtsaußen-Zeitung eigentümlich frei“ handeln. Dazu die Rückfrage: Ist die Feststellung, dass die Beendigung des AV laut Lemma einvernehmlich war, ebenso wie die epische Breite dieser Darstellung des Endes eines Arbeitsverhältnisses in irgendeiner Weise relevant? Ist die unsachliche Bezeichnung „Rechtsaußen-Zeitung“ (die ja sogar über den schlecht geschriebenen WP-Artikel hinausgeht), in irgendeiner Wiese hier sachdienlich? Ist die Meinung, dass seine Blog-Einträge „drastisch“ sein, irgendwo wissenschaftliche Substanz? Ist die Kolportierung von Weiland angeblicher Blog-Einträge in irgendeiner Weise sachdienlich? Da ich davon ausgehe, dass Du ebenso wie ich die drei Fragen verneinen wirst und sicher auch denkst, dass der Leser selber entscheiden darf, ob er die Ausführungen in Welt, SZ und Spiegel lesen möchte oder nicht, habe ich den Absatz auf das Sinnvolle und Notwendige gekürzt. --Min Ga (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Einwurf: Der Satz „Im März 2016 [!] wären ihm „sämtliche Nebentätigkeiten“ untersagt worden.“ suggeriert in dieser Zusammenstellung mit dem vorherigen Satz, es wäre eine Verlautbarung K.s an den Spiegel gewesen. Das war es laut Quelle aber nicht, sondern es ist eine Behauptung im Artikel (wer sich den Spaß macht und unter archive.org sucht, findet ... nix – ist also a bisserl dünn). Die Nebentätigkeiten gehen aus dem Restartikel klar hervor, so dass eine weiteres Quellenzitat aus der SZ eigentlich überflüssig ist (siehe auch eins drunter). --Min Ga (Diskussion) 14:26, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Entgegnung: Zitat Spiegel: „Erst im März dieses Jahres hatte Klonovsky in einem (mittlerweile gelöschten) Eintrag auf seiner Blogseite geschrieben, der Verlag habe ihm «neuerdings sämtliche Nebentätigkeiten» untersagt.“ Es war also eine Verlautbarung K.s an die Öffentlichkeit.--KarlV 14:37, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nochmalige Erklärung: Die Formulierung „Man hätte sich „sozusagen auseinandergelebt“ so Klonovsky zum Spiegel. Im März 2006 wären ihm „sämtliche Nebentätigkeiten“ untersagt worden.“ suggeriert ziemlich klar, dass K. diese Äußerung im besagten Gespräch und nicht an einer nicht mehr auffindbaren Stelle im Internet (anders als ein Pressegespräch ohne präzise persönliche Zuordnung) getätigt hätte. Eine sinnentstellende und fehlerhafte Verkürzung also. --Min Ga (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nochmalige Entgegnung: Das läst sich alles noch in einem sinnvollen Vorschlag unterbringen - keine Sorge! Wir warten hier noch etwas ab. --KarlV 15:14, 19. Jan. 2017 (CET)

text: +1 --MerkasLugele (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Danke. JosFritz hatte den zweiten Satz in das Plusquamperfekt gesetzt, was auf jedne Fall schon einmal besser war. Er gehört allerdings in den Konjunktiv (hätte ... informiert). Meines Erachtens ist der Satz allerdings überflüssig. weil recht spekulativ. --Min Ga (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Er ist nicht spekulativ und kann bleiben - laut meiner Information hat der Spiegel sogar ein Screenshot davon.--KarlV 13:51, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Aber der Kon junktiv ist falsch, richtig: Man habe sich auseinandergelebt (Konjunktiv I).--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  FOCUS Arbeitsverhältnis 

message: 3M: Ich finde den Hintergrund der Trennung durchaus relevant für die Einordnung der Person, da es  - frei interpretiert - einen biographischen Übergang von einem gemäßigtem hin zu einem extremeren Umfeld bedeutet. Bin allerdings auch über die Begriffe "drastische Blogbeiträge" und "Rechtsaußen-Zeitung" gestolpert. Auch wenn die SZ das so beschreibt, bin ich mir nicht sicher ob wir das so übernehmen sollten, da (laut Wikiartikel) wohl auch andere Bewertungen möglich sind. Durch interne Verlinkung von eigentümlich frei könnte man sich dann ein eigenes Bild machen. Ein Kompromiss könnte lauten, basierend auf Karls Formulierung: „ Im „gegenseitigem Einvernehmen“ endete am 31. Mai 2016 das Arbeitsverhältnis mit dem Focus.[8][9] Man hätte sich „sozusagen auseinandergelebt“ so Klonovsky zum Spiegel. Im März 2006 wären ihm „sämtliche Nebentätigkeiten“ untersagt worden.[10] Dazu gehörten laut der Süddeutschen Zeitung insbesondere auch publizistische Tätigkeiten für die Zeitschrift eigentümlich frei. "[9]“ --MerkasLugele (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Einwurf: Der Satz „Im März 2016 [!] wären ihm „sämtliche Nebentätigkeiten“ untersagt worden.“ suggeriert in dieser Zusammenstellung mit dem vorherigen Satz, es wäre eine Verlautbarung K.s an den Spiegel gewesen. Das war es laut Quelle aber nicht, sondern es ist eine Behauptung im Artikel (wer sich den Spaß macht und unter archive.org sucht, findet ... nix – ist also a bisserl dünn). Die Nebentätigkeiten gehen aus dem Restartikel klar hervor, so dass eine weiteres Quellenzitat aus der SZ eigentlich überflüssig ist (siehe auch eins drunter). --Min Ga (Diskussion) 14:26, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Entgegnung: Zitat Spiegel: „Erst im März dieses Jahres hatte Klonovsky in einem (mittlerweile gelöschten) Eintrag auf seiner Blogseite geschrieben, der Verlag habe ihm «neuerdings sämtliche Nebentätigkeiten» untersagt.“ Es war also eine Verlautbarung K.s an die Öffentlichkeit.--KarlV 14:37, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nochmalige Erklärung: Die Formulierung „Man hätte sich „sozusagen auseinandergelebt“ so Klonovsky zum Spiegel. Im März 2006 wären ihm „sämtliche Nebentätigkeiten“ untersagt worden.“ suggeriert ziemlich klar, dass K. diese Äußerung im besagten Gespräch und nicht an einer nicht mehr auffindbaren Stelle im Internet (anders als ein Pressegespräch ohne präzise persönliche Zuordnung) getätigt hätte. Eine sinnentstellende und fehlerhafte Verkürzung also. --Min Ga (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nochmalige Entgegnung: Das läst sich alles noch in einem sinnvollen Vorschlag unterbringen - keine Sorge! Wir warten hier noch etwas ab. --KarlV 15:14, 19. Jan. 2017 (CET)

text: +1 --MerkasLugele (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Danke. JosFritz hatte den zweiten Satz in das Plusquamperfekt gesetzt, was auf jedne Fall schon einmal besser war. Er gehört allerdings in den Konjunktiv (hätte ... informiert). Meines Erachtens ist der Satz allerdings überflüssig. weil recht spekulativ. --Min Ga (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Er ist nicht spekulativ und kann bleiben - laut meiner Information hat der Spiegel sogar ein Screenshot davon.--KarlV 13:51, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Aber der Kon junktiv ist falsch, richtig: Man habe sich auseinandergelebt (Konjunktiv I).--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3 Meinungen ab hier]] 

message: Hallo. Was spricht dafür, den zweiten Satz der Einleitung (Der parteilose Klonovsky wird von Kritikern häufig der Neuen Rechten zugeordnet, er selbst bezeichnet sich als konservativ) im Artikel zu lassen? Was ist an diesem Satz wichtig für die Gesamtheit des Artikels? Warum der Satz aus meiner Sicht überflüssig ist, möchte ich hier Schritt für Schritt verdeutlichen:
* Er bezeichnet sich als konservativ: Das hat er genau ein einziges Mal gemacht und das ist im Artikel im genauen Zusammenhang klar dargestellt. Dies scheint er allem Anschein nach nicht immer wieder zu betonen. Es ist nichts was so wichtig wäre, dass es in die Einleitung gehört.
* Er wird von Kritikern häufig der Neuen Rechten zugeordnet: Diese Aussage ist zum aktuellen Standpunkt falsch. Oder zumindest sehr schlecht wiedergegeben. Grund 1: Dies bezieht sich auf den Satz "Martin Dietzsch vom Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung und Anton Maegerle kritisierten diese Aussagen Klonovskys als Beispiele für den Gebrauch von political correctness als „Kampfbegriff aller Rechten“ gegen Linke. In einem 1996 verfassten Aufsatz ordneten sie Klonovsky aufgrund dieser Aussagen in die Neue Rechte ein.". Diese Aussage ist, wenn man sich die Quelle anschaut, falsch. Dort wird er nicht wie behauptet der Neuen Rechten eingeordnet, sondern so bezeichnet ("Vorgeschaltet ist den Auszügen ein Artikel des neurechten FOCUS-Redakteurs Michael Klonovsky"). Warum er dort so bezeichnet wird, wird von den Autoren nicht weiter eingegangen (das sollte auch in dem Artikel verbessert werden). Grund 2: Das scheint die einzige Quelle zu sein, die den Mann so einordnet. Wenn es keine weiteren Quellen gibt, dann stellt sich die Frage, wie man aus >zwei Kritiker ein einziges Mal< dann ein von Kritikern häufig gemacht hat. Zudem war zeitweise selbst das entfernt und als eindeutige Tatsache dargestellt worden.
* Er ist parteilos: Viele Menschen sind parteilos. Ist das so wichtig in einer Einleitung? Das ist nicht einmal im Artikel erwähnt. 
Die Einleitung soll die wesentlichen Teile des Artikels zusammenfassen. Dieser Satz erfüllt dieses Kriterium jedoch nicht.--92.230.251.29 11:35, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die ZUordnung Klonovskys zur "Neuen Rechten" taucht im Artikel genau einmal auf (Fn. 18). Damit lässt sich die Aussage in der Einleitung, "wird von Kritikern häufig der Neuen Rechten zugeordnet", nicht begründen.--LdlV (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Kritik der IP ist stimmig. Die Schräglage in der Einleitung ist auch durch die Bearbeitung von JosFritz entstanden. Dass er parteilos ist, gehört allenfalls in den Absatz zur Beratertätigkeit und wurde auch in den Medien thematisiert, nicht aber in die Einleitung. Mich irritiert, dass der Artikel so schnell dichtgemacht wurde. Einen Editwar vermag ich nicht zu erkennen (falls ich nichts übersehen habe). --Min Ga (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich war auch überrascht.--LdlV (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2017 (CET)

text: Deinen Kommentar hier finde ich erstaunlich, da du beim Artikel zur Rigaer 94 dafür plädiert hattest, dass dort in der Einleitung nicht erwähnt werden sollte, dass der Verfassungsschutz die Rigaer 94 als linksextrem einstuft. Hier soll nun ohne Zuordnung von wem diese Einordnung stammt, die Einordnung als "neurecht" in der Einleitung erwähnt werden. Wie kommt es zu diesem Meinungsumschwung? --Potarator (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es geht um diesen Artikel, lenk nicht ab. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:10, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn die Aussage nur ein einziges Mal im Artikel mit Quelle vorkommt, kann man nicht in der Einleitung als konstituierendes Merkmal angeben, dass er der neuen Rechten zugeordnet wird. Das hatten wir doch schon.--LdlV (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe doch extra neue Quellen hinzugefügt und den Artikel erweitert, genau diesen Kritikpunkt also aufgenommen (ebenfalls übrigens die tatsächlich nur mit einer Bemerkung belegte Selbsteinschätzung Klonovskys)! Was Potarator übrigens unbegründet gleich mit revertierte. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Diese Löschung ist spätestens nach meinen letzten Änderungen nicht auf dem Stand des Artikels: . Gehört wieder in die Einleitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:30, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Deine neue Quelle, ist keine eindeutige Zuordnung Klonovskys. Zudem ist die Relevanz einer Äußerung eines Journalisten über einen anderen Journalisten mehr als fraglich.--78.54.13.146 13:36, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist die Quelle nicht eindeutig? Die Relevanz ist gegeben. Zudem wurde NPOV gemäß geschrieben. Übrigens solltest du dringend den Unterschied zwischen einer Verwerfung im Sichtungsprozess und der Zurücksetzung über den Vandalismusknopf lernen. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:46, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Bedauerlich ist anderes. Flüchtigkeitsfehler passieren halt mal. Keine Sorge, ich werd mir den Kram nochmal vornehmen, wenn der Artikel wieder auf ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:11, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Siehe Abschnitt Diskussion:Michael_Klonovsky#Einleitung. --Potarator (Diskussion) 14:45, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du noch hier bist, warum erklärst du deine Reverts eigentlich nicht mal endlich? --Berichtbestatter (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Diskussion:Michael_Klonovsky#Einleitung. --Potarator (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weißte was, vergiss es. Achso, oder bist du die IP? Aber selbst danach gings ja weiter. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Das ist nicht konstruktiv (oder zumindest genauso konstruktiv, wie dein ständiges kommentarloses Revertieren) und einfach mal einen Link posten dient nicht der Verbesserung des Artikels und hat somit eigentlich nichts auf einer Diskussionsseite zu suchen.--92.224.99.202 17:17, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Liebe IP, es ehrt mich, aber lass mich mal in Frieden, danke. Es wird ja nicht richtiger, was du so von dir gibst, ob nun auf der VM oder hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Entsprechend interessierte Benutzer tilgen immer wieder mal die politische Einordnung Klonovsky aus dem Intro, diesmal:  Warum nur?--Fiona (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Diskussion:Michael_Klonovsky#Einleitung. --Potarator (Diskussion) 14:45, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du noch hier bist, warum erklärst du deine Reverts eigentlich nicht mal endlich? --Berichtbestatter (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Diskussion:Michael_Klonovsky#Einleitung. --Potarator (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weißte was, vergiss es. Achso, oder bist du die IP? Aber selbst danach gings ja weiter. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Das ist nicht konstruktiv (oder zumindest genauso konstruktiv, wie dein ständiges kommentarloses Revertieren) und einfach mal einen Link posten dient nicht der Verbesserung des Artikels und hat somit eigentlich nichts auf einer Diskussionsseite zu suchen.--92.224.99.202 17:17, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Liebe IP, es ehrt mich, aber lass mich mal in Frieden, danke. Es wird ja nicht richtiger, was du so von dir gibst, ob nun auf der VM oder hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wieder einmal Whitewashing? 

message: Im Abschnitt Political Correctness steht im ersten Absatz zunächst eine kurze Zusammenfassung eines Artikels Klonovskys von 1995 zum Thema Political Correctness. Auch wenn dies nicht der gewünschten Arbeitsweise in der Wikipedia entspricht, wonach Artikelinhalte auf seriöser, wissenschaftlicher Sekundärliteratur basieren sollen, ist dieser Absatz für mich akzeptabel. Im zweiten Absatz erfolgt eine Einordnung Klonovskys zur "Neuen Rechten" durch Martin Dietzsch und Anton Maegerle. Abgesehen davon, dass dies belegt wird mit einer Internetseite des Instituts in dem Martin Dietzsch und Anton Maegerle arbeiten und nicht mit einer von einem seriösen Verlag herausgegebenen Publikation und dies somit nicht Wikipedia:Belege entspricht, sind sowohl Dietzsch als auch Maegerle keine geeignete Basis für eine derartige Einordnung. Dietzsch ist Herausgeber einer vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften Zeitschrift und Maegerle arbeitete bereits für fünf verschiedene verfassungsschutzrelevante Zeitschriften. Wen diese Herren der Neuen Rechten zuordnen, hat daher in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Im letzten Absatz geht es eine Kritik des Journalisten Alan Posener, den ich sehr schätze und dessen Artikel ich regelmäßig lese. Allerdings erschließt sich mir nicht, was Poseners Kritik, wie auch die Kritik von Christian Bommarius in der Frankfurter Rundschau (nicht Frankfurter Allgemeine), mit dem Thema "Political Correctness" zu tun haben sollen. In beiden Artikeln wird "Political Correctness" nicht erwähnt. --Potarator (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Immerhin habe ich gelernt, dass du Posener schätzt. Dazu nur soviel: Ich hatte tatsächlich überlegt, wo dieser Abschnitt am besten passt und mich wegen des Sprachbezugs für diesen Ort entschieden, optimal ist es nicht, ja. Einen neuen Abschnitt wollte ich nicht direkt aufmachen. Bis der Artikel wieder auf ist, werde ich nun Belege suchen und mich im Anschluss an die Artikelarbeit machen. Vielleicht erledigt sich dann manches von selbst. Wir werden sehn. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:20, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: „und Maegerle arbeitete bereits für fünf verschiedene verfassungsschutzrelevante Zeitschriften“ ist eine Aussage, die man heute als "Alternative Fakten" bewerten kann. Damit strikt Benutzer Potarator die von interessierter Seite - und letzendlich von Klonovsky aufgenommenen Behauptungen, die über eine einstweilige Verfügung im Realleben einkassiert wurden, weiter. Maegerle ist annerkannt - und für die Forschung so seriös, dass er in einschlägiger Fachliteratur rezipiert wird. Das wars auch schon.--KarlV 17:18, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. Ich bin nicht ohne Grund auf den Rest nicht eingegangen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dass Maegerle bereits für fünf verschiedene verfassungsschutzrelevante Zeitschriften arbeitete, ist ein Fakt. Was du mit "Alternative Fakten" meinst, verstehe ich nicht. --Potarator (Diskussion) 23:54, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dein "Fakt" ist ein "alternativer Fakt" oder, wie im Artikel beschrieben, eine Falschaussage, die Du hier wiederholst um der Lebendperson Maegerle zu schaden um die Lebendperson Klonovsky politisch zu unterstützen.--KarlV 08:31, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt so auch nicht. Die Verfügungen sind hier und hier (berichtigte Fassung) einzusehen. Klonovsky selber hat sich auch dezidiert und klar dazu geäußert (es geht um den Unterschied zwischen Präsens und Vergangenheit), einfach mal nach „Anonyme Humanisten“ googlen (die Seite darf ja nicht verlinkt werden, weil Wikipedia sonst implodieren könnte oder so). --Min Ga (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Doch, doch, das stimmt - zum einen war Maegerle nachweislich kein Redakteur oder "Mitarbeiter" der von Klonovsky genannten Zeitschriften. Klonovsky übernahm hier die vom Junge Freiheit Redakteur Krautkrämer angestoßene Kampagne mit Falschaussagen über Maegerle. Zum anderen sind einige der von Klonovsky genannten Zeitschriften gar nicht "verfassungsschutzrelevant". Dann haben wir noch die Tatsache - die übrigens in anderen Artikeln geltend gemacht wurde (bei Personen übrigens, die dem Rechten Lager angehören), dass deren Artikel in einschlägigen Publikationen (dort rechtsextreme - hier linksextreme) - ohne deren Wissen und Einverständnis nachgedruckt wurde.--KarlV 09:25, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Maegerle schrieb mehrere Artikel für Der Rechte Rand und für konkret (Zeitschrift). Die Verfassungsschutzrelevanz kannst du den verlinkten Artikel entnehmen. Außerdem schrieb Maegerle für das "Handbuch deutscher Rechtsextremismus" (okay, das ist keine Zeitschrift, sondern ein Buch). Die Verfassungsschutzrelevanz kannst du hier entnehmen. Außerdem erschien ein Artikel von Maegerle mit "freundlicher Genehmigung" des Autors in den von Martin Dietzsch mit herausgegebenen Antifaschistische Nachrichten, Verfassungsschutzrelevanz siehe verlinkter Artikel. Auch ein in Jungle World erschienener Artikel von Maegerle wurde von ihm autorisiert. Nachlesen kannst du dies alles im Buch "Die offene Flanke der SPD" von Felix Krautkrämer z. B. hier oder hier. Die in Google-Books einsehbare Version ist die korrigierte Ausgabe von 2008. Diese Ausgabe wurde juristisch nicht beanstandet, sonst wäre das Buch ja auch nicht einsehbar. --Potarator (Diskussion) 11:03, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja - Du wiederholst hier die Falschaussagen von Krautkrämer, der mittels dieser Kampagne Magerle als Linksextremisten diffamieren wollte. Durch Deine Wiederholungen werden die Falschaussagen nicht wahrer, sondern entlarven Dich an dieser Stelle als weiteren Protagonisten dieser Falschaussagen. Beim Rechten Rand steht beispsielsweise „liegen Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen vor. Sie ergeben sich aus der politischen Ausrichtung, die weitgehend der linksextremistischen Sichtweise zum tatsächlichen oder vermeintlichen Rechtsextremismus entspricht. In der Zeitschrift schreiben jedoch auch Autoren, die keine Linksextremisten sind.“ Und das Handbuch ist ein Standardwerk, welches in jeder Bibliothek vorhanden und in der Fachliteratur verwendet wird. Google lässt Einblicke auch in verbotene Bücher zu - das ist eine Null-Ausage. Mit Deinen Falschaussagen wirst Du in WP nicht weit kommen.--KarlV 11:20, 10. Feb. 2017 (CET)

text: (nach BK) Aha, Maegerle schrieb also für das Magazin Der Rechte Rand, das 2001 im Wettbewerb „Aktiv für Demokratie und Toleranz“ des von der Bundesregierung gegründeten Bündnisses für Demokratie und Toleranz – gegen Extremismus und Gewalt mit einem Geldpreis in Höhe von 10.000 DM ausgezeichnet wurde. Bei mir ist der Eindruck entstanden, dass User Potarator hier als Sprachrohr für Krautkrämer auftritt.--Fiona (Diskussion) 11:24, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob Krautkrämer selbst oder Klonovsky (oder gar beide) auf dieser Diskussionsseite aktiv sind, ist eigentlich egal. Vielleicht liegt ein WP:IK vor - vielleicht auch nicht. Die Einlassungen zeigen, dass da bei den letzten Edits ein BIAS eingetreten ist. Nach der Entsperrung geht es entspannt weiter.--KarlV 11:28, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Political Correctness" 

message: "2000 wurde er Chef vom Dienst Text,.." klingt für Laien seltsam bis grauslich. Wenn das eine Funktionsbezeichnung sein soll, sollte man das ausdeutschen oder wenigstens als Chef vom Dienst Text kursiv oder in Anführungszeichen setzen. --RobTorgel (Diskussion) 14:47, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 11:46, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wirken als Journalist 

message: ... ist an dieser Stelle sehr wohl zu nennen. Namhafte Laudatoren (Markwort, Serrao, Matussek, Müller-Vogg), hinreichende Dotierung und ausreichende mediale Präsenz. Wenn das alles irrelevant ist, können wir WP auf die Hälfte eindampfen. Die Löschung eines Absatzes mit langjährigem Bestand im Handstreich durch ein einschlägig bekanntes Benutzerkonto kommt einer BNS-Aktion recht nahe. Ich habe die Löschung daher zunächst rückgängig gemacht und die Diskussion hiermit eröffnet. --Roxedl (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und das soll Relevanz begründen? Dann leg einen Artikel darüber an und warte die Löschdiskussion ab. Bis dahin bleibt dieser Preis aus dieser von einem "einschlägig bekannten Benutzerkonto" aufpolierten Hagiografie für Herrn Klonovsky draußen. Es ist an dem, der eine strittige Information im Artikel haben will, darüber eine Diskussion zu führen und eine Einigung herbeizuführen.--Fiona (Diskussion) 23:53, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Relevanz eines Preises, der – ich wiederhole es gerne – von vier sehr prominenten Laudatoren (Markwort, Serrao, Matussek, Müller-Vogg) unterstützt wird. In den Personenartikeln der Wikipedia ist eine Vielzahl von Preisen erwähnt, die an sich keine eigene Relevanz haben. Das ist also kein valides Argument. Auch der Hinweis „strittige Information“ ist in keiner Weise zutreffend, denn diese Information steht schon seit Jahren im Artikel und hat eine Vielzahl kritischer Editoren nicht gestört. Bedenkt man, dass im Artikel außerdem diversen Feministinnen und selbsternannten Volksaufklärern breitester Raum eingeräumt wird und deren Ergüsse mit epischer Breite ausgewalzt werden, hat die Erwähnung des Preises durchaus Berechtigung. Verfehlt ist auch der Begriff einer aufpolierten Hagiografie: Wer des Lesens und Reflektierens mächtig ist, wird da sicher anderer Ansicht sein. --Roxedl (Diskussion) 06:20, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 wenn der Preis alleine relevant wäre, bekäme er einen Artikel. Darum geht es hier nicht.--Tohma (Diskussion) 08:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Markwort, Serrao, Matussek, Müller-Vogg - Dein Ernst?  Der Preis, nach dem kein Hahn kräht, ist Selbstbeweihräucherung, die in Wikipedia fortgesetzt wird von Accounts, die diese Biografie hätscheln und hegen als ginge es um ihre eigene. Das ist keine Wissensdarstellung. Der Mutschler-Preis wird außer im Focus (man erinnere sich: Focus-Markwort und Focus-Klonovsky) in den randständigen Medien und Blogs der äußersten Rechten und dem Umfeld AfD und von Storch abgefeiert. Das reißt auch Serano nicht raus, der diese Clique hofiert. --Fiona (Diskussion) 08:31, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig Thoma, weder Mutschler noch der Preis haben Relevanz. Eine LD würden sie nicht überstehen.--Fiona (Diskussion) 08:31, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, um die Relevanz des Preises an sich geht es gar nicht. Es ist auch irrelevant, wo ein Preis (immerhin 5000 Euro, auch nach Steuern eine nette Summe) „abgefeiert“ wird (sagt man das so?). Leider hast du neben einer deplatzierten Herabwürdigung von Serrao (sic!) Matussek und Müller-Vogg mit keiner Silbe gewürdigt. --Roxedl (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du scheinst persönlich ge/betroffen zu sein. Serrano schmeichelt im Focus dem Ex-Focus-Redakteur. Gefälligkeits-Lob? Hofschreiberei? Ein Buddy wäscht die Hand des anderen? (lässt sich fortsetzen). Fällt Dir nichts auf?  Laudatoren machen den Preis nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte keine Seilschaften herfabulieren, das ist TF. --Roxedl (Diskussion) 19:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Es soll Leute geben, die beim Namen Serrao gleich eine Verschwörung wittern. --Roxedl (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Dr.-Jörg-Mutschler-Preis ... 

message: Sloterdijk ist wohl der bekannteste und renommierteste Rezensent Klonovskys. Von daher macht es sehr wohl Sinn, ihm im Rahmen dieses Artikels mehr Platz einzuräumen. --Roxedl (Diskussion) 14:11, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sloterdijk 

message: Um weitere Zerwürfnisse unter uns Wikipedianern zu vermeiden, haben Koenraad, Pacogo7 und ich auf VM festgelegt, dass auf dieser Diskussionsseite bis auf weiteres Beiträge  verboten sind, die nicht den Artikelinhalt thematisieren, sondern Arbeitsweise, politische Agenda, oder sonstige Eigenschaften eines anderen Accounts. --MBq   Disk  18:37, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Knigge-Zone