Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/08

message: Ich bin immer auch bereit traurige Dinge im Kurier zu beschreiben. Aber sorry, hier kann ich heute einfach nicht. Wäre schön, wenn sich Jemand findet und einen Artikel schreibt, der auch etwas Aussagekräftitg ist. Marcus Cyron Reden 13:49, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bassel Khartabil 

message: Wiki Loves Music! - Mag sein. Nach meiner unmaßgeblichen Meinung werden aber zu wenig Anstrengungen unternommen, die Musiknotation innerhalb der Wikipedia zu verbessern. Es gibt hier viel zu wenige selbstgesetzte Beispiele aus der Musikgeschichte in den einzelnen Texten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:31, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Reiner Stoppok, kennst Du das Wikipediaprinzip? Jeder macht das was er kann! Kannst Du mehr als meckern und runjammern? Ja? Dann zeig es uns und mach das nächste Mal eifach mit! --Wuselig (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auf dieses Missverhältnis wird man hier doch wohl noch aufmerksam machen dürfen? Die Leute auf den Fotos gucken so, als ob sie keine Noten könnten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, denn offensichtlich hast Du Dir diese Seite nicht angeschaut und Deine Bemerkung über wie die Leute gucken ist einfach nur kränkend und beleidigend und sagt mehr über Dich, als über die Leute auf dem Bild aus. --Wuselig (Diskussion) 14:48, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wirf mal einen Blick beispielsweise in den Artikel Jazzharmonik, dann weisst Du, was ich mit vernachlässigtem Notensatz in der Wikipedia meine (kommt mir auch vor wie ein weiteres dieser Kamera-Draufhalte-Projekte). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:55, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Music! 

message: Puh, unsere Tarnung als Online-Enzyklopädie funktioniert also noch  -- Harro (Diskussion) 16:06, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist für manche ein MMOG und für andere das Second Life. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Social-Media-Typen in der Wikipedia 

message: Bin ich gerade blind oder liegt es an meinem Browser? Unter dem angegeben Link kann ich jedenfalls das eigentliche Interview nicht finden.--Kmhkmh (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und Christian Vater führt auch nicht zuverlässig ans Ziel, sondern zu einer BKL. -- Freddy2001  DISK 19:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: clickbait nun auch um Kurier? Toll --2003:55:C3C:BBA:F909:EA57:4B12:97CB 20:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Morgen. Es geht um Ironie. Und es gibt gar keinen Link (s.o.). MMn kann niemand über die (Nicht)Zuverlässigkeit von Millionen von Artikeln und zigtausender Autoren richten. Wozu also drauf hören? MfG --Methodios (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: +1 Bin geneigt dem zuzustimmen. Ein Link auf einen Beitrag oder Diskussion zu WP wäre schon berechtigt, aber so inklusive seine hier abgegeben Kommentars kann man tatsächlich gut darauf verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 01:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Wikipedia: Wissenschaftler für die Webenzyklopädie. Ab Mittwoch kommen die Betreiber von des Internet-Lexikons Wikipedia in Montreal zu ihrer Jahrestagung „Wikimania“ zusammen. Hunderte von Autoren und auch Wissenschaftlern treffen sich, um über die Weiterentwicklung von freiem Wissen aber auch Themen wie Privatsphäre und die Rolle von akademischen Institutionen zu diskutieren. Mit dabei ist auch Christian Vater von der Universität Heidelberg. Von ihm wollen wir wissen: Wie zuverlässig ist Wikipedia eigentlich?
Naja, klappern gehört eben zum Handwerk. Wie bedeutend jedoch kann die Antwort ausfallen? Und wer gibt sie? Nach WP.de hat der Antworter noch keinen relevanten Eintrag (s.o. - Pne11 hatte dann mit diesem Edit auf Benutzer:Christianvater verlinkt...). Hat dieser Benutzer Relevanz? Und wenn ja, warum gibt es kein Lemma zu ihm? Wie sinnvoll ist es, einen Benutzer zu interviewen? Inwieweit kann ein Benutzer stellverstretend für die Zuverlässigkeit von WP stehen? Nur Fragen, keine Antworten... MfG --Methodios (Diskussion) 07:04, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gibt einen Sendeplatz (den ich gestern schon gesehen hatte und der heute immer noch im Programmplan unter 06:00 – 09:00 zu finden ist: Mittwoch 09.08.2017 | 06:25 | Wikimania 2017 - Intern. Wikipedia Jahrestagung – allerdings ist dieser Eintrag mit keinem Link zu einer Programmbeschreibung versehen. Mindestens vorgesehen war dieser Beitrag also. Und der Sendeplatz existierte sehr wohl gestern und heute. --Henriette (Diskussion) 10:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Aha, es geht Dir also tatsächlich nur darum, einen WP-Kollegen madig zu machen. Lag ich also richtig. --Stepro (Diskussion) 09:04, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mein Gott, ich kannte den Kollegen bis gestern gar nicht. Ist mir auch rille, was die da an Projekten so an der Uni treiben (bezahlt kriegen, sich geldheischend aus den Fingern saugen... sehe ich hier an unserer "Excellenz"-Uni ja auch brühwarm vor der Nase, bin ja ständig dort - und kenn den Laden an vielen Ecken). Mir ist es nur suspect, was der Sender draus macht. Und ich würde mich nicht SO vor den Karren der Medien spannen lassen. Ist aber die Sache des Kollegen. Jeder nach seiner Facon (wie gehabt). MfG --Methodios (Diskussion) 09:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Besonders im Bereich Medizin, Naturwissenschaft und Mathematik sei Wikipedia sehr verlässlich. Es gebe Redaktionen, die sich um die Inhalte kümmern. In den Literatur- und Geisteswissenschaften tauge zumindest das Literaturverzeichnis.
Endlich ist mir klar, warum ich in den Geisteswissenschaften um Nivea kämpfe... (klar könnte ich auch in Mathe und Physik und Astro und so... aber da gibbets evident genug andre).
Der Link  des Senders über aktuelle Interviews führt jetzt auch zu einem Knopf, wo man hören kann: Mi 09.08.2017 | 06:25 | Interviews: "Wikipedia: Verlässliches Online-Wissen". MfG --Methodios (Diskussion) 12:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke, Methodios, wollte schon lange mal wieder mit Marcus Cyron einer Meinung sein. --Aalfons (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das interview von Christian Vater gerade mit Interesse angehört, zumindest aus der Schweiz ist es erreichbar. Ich finde ganz gut, was er sagt, vor allem seine Einschätzung der Textsorte, also Lexikografie vs. Fachliteratur. Gruss --Port(u*o)s 16:46, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt eine neue Meldung ohne den ironischen Unterton verfasst, mit ausdrücklichem Dank an Methodios für den Hinweis auf das Interview. Lohnt sich anzuhören, dauert knapp sechs Minuten. -- MBq   Disk  17:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Tja. Es gibt ja auch Leute, die über Behinderte lachen. Humor ist eben speziell. Marcus Cyron Reden 00:46, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wüßte nicht, wo ich mich über einen Behinderten lustig gemacht hätte. MfG --Methodios (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: WPs Zuverlässigkeit

message: Jedes Mal denke ich, den Wartungsbaustenwettbewerblern gehen mit Sicherheit irgendwann die Wortspiele aus. Und dann kommt ihr doch wieder mit was Neuem um die Ecke. Schmunzelnd: --Martina  Disk. 04:47, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 und ein ausdrückliches Lob! --emha d℩b 15:25, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Yo, wir warten! --Drahreg01 (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, großes Lob an Harro   Wir würden uns natürlich auch sehr über eure Teilnahme freuen. Wenn jeder mit anpackt und selbst nur zwei, drei Bausteine abarbeitet, kann sich das Ergebnis am Ende umso mehr sehen lassen. Jeder beseitigte Baustein hilft! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:48, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Was für ein Sommer!

message: Ich bin ja eh gespannt, was das werden wird. Bestimmt toll: nachdem Kritzolina so engagiert das Guide Camp im Alleingang zum Erfolg geführt hat, das sie daraufhin zum Admin gewählt wurde, wo sie, ebenfalls im Alleingang, die deutschsprachige Wikipedia zu einem fantastisch schöneren Ort gemacht hat, freue ich mich natürlich sehr, dass wir, jetzt von der WMF alimentiert, eine Top-Autorin und eine sehr menschliche Mitarbeitern haben werden, die die Community per Community health initiative zu neuen Höhen emporsteigen lassen wird. Top, was will man mehr? Chuck Norris würde erblassen. Vor Neid. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der ganze Community-Health-Kram erinnert mich an die Faule-Menschen-haben-die-beste-Lösung-Geschichte, siehe hier:  Er initiierte ein Projekt und gab ein entsprechendes Budget für die Behebung des Problems frei. Er nutzte das Geld um die besten Ingenieure und Beratungsfirmen auf ihrem Gebiet zu engagieren. Am Ende umfasste das Projekt 14 Mitglieder, lief über 5 Monate und verschlang eine stolze Summe von 8 Millionen Euro. Das klingt nach WMF vom Feinsten, aber die ballern ja nicht das Geld raus, das sie erwirtschaftet haben, sondern (ausnahmsweise mal) WIR, die Wikipedianer. So. Ich gehe ins Bett und stelle meinen Ventilator an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Weil wir in WP.de keine "Verpackungswaage" (resp. "Artikelwaage" etc. ) haben, wird ein konkreter Vergleich unter dem Gesichtspunkt: "was wäre, wenn..." wohl ausfallen müssen. Sicher wird mal wieder das übliche Gesülze als "Leistung" hochgesülzt, aber das ist doch bei den anderen Mitarbeitern auch nicht anders (zugegeben: Stunden kostet sowas schon, und nicht zu knapp, aber...) . Ohne die Spendenmaschine WP gäbe es solchen Wildwuchs gar nicht (das ist aber bei anderen Spendenmaschinen auch nicht anders). Nur mal wieder typisch (g)wel(d)tlich. Aber die Geistlosigkeit der Welt und des Mammons sollte eigentlich schon Jahrtausende bekannt sein (war schon im Alten Testament Thema). MfG --Methodios (Diskussion) 07:30, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Community health initiative 

message: Ich habe jetzt gerade das nachgesichtet https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hinter_Gittern_%E2%80%93_Der_Frauenknast&action=history Die 3 Änderungen sind seltsam. Da hat jeder die Änderung des Vorgängers rückgängig gemacht. Seltsam. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Einzelnen kann ich das jetzt nicht überall detailliert nachvollziehen, aber es scheint nur unangemeldete Edits zu betreffen. Wenn ich dem Versuonsvergleich eigener Änderungen glaube, bearbeite ich auch mit dem VE immer die aktuelle Version; auch wenn ich in den Einstellungen festlege, nur die gesichtete Version zu sehen. --Diwas (Diskussion) 03:32, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Doch jetzt bearbeite ich auch angemeldet die gesichtete, nicht die aktuelle Version. --Diwas (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich hatte das Problem die Tage auch. Insbesondere war es mir nicht möglich, die ungesichtete Seite unangemeldet (von unterwegs) überhaupt zu bearbeiten. Angemeldet benutze ich VE nicht.  (Gehört das wirklich zum Sichterrückstand?)--Fano (Diskussion) 04:51, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte man dies nicht nach Hilfe Diskussion:VisualEditor verschieben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein dort geht es um die Hilfeseite. --Diwas (Diskussion) 13:53, 19. Aug. 2017 (CEST)

text: Siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet --Diwas (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bug im VE! Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet 

message: @Johanna: Wurde da auch geprüft, ob die nicht nur die enwp meinen? --DaB. (Diskussion) 16:40, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und ist das urheberrechtlich nicht irgendwie kritisch? Verlinkt werden soll hier aus der de.wp vermutlich ja eigentlich nicht auf urheberrechtlich bedenkliches Material... --Eibbloff (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links#Urheberrecht?. Ja, ich seh das auch so und bin damit nicht allein.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Marcus, Du liegst falsch. Erstens hat nicht das Team "geliefert", sondern das Internet Archive. Zweitens steht hier kein Rant. Dass die Archivdateien urheberrechtlich in DACH bedenklich sind, ist keine Neuigkeit und schon etwas länger bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 23:56, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe dies jetzt erst. Du gibst weder den Sachstand noch den Diskussionsstand korrekt wieder. Vielleicht in der Hoffnung, dass die Leute nicht lesen, worüber sie abstimmen. --Martina  Disk. 20:44, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt genau so.--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Technische Wünsche: Speichern des Inhalts externer Links ins Internet Archive 

message: Sehr schön! Mein Mitarbeiterkater war vom Hörnchenvideo begeistert!! (Schwanzspitzenbewegungen...) Wer pfiffig ist, verlegt sich auf biologische, chemische, physikalische (generell hartwissenschaftliche) Themen. Da gibt es richtig und falsch, zuwenig oder zuviel - und Zusammenarbeit macht "richtig Spass". Sobald man in ein weiches Thema tritt (oder auch Biografien) wird es gut und böse und haarig. Und da gibt es Frontarbeit. Und wenn diese Fronten aufeinander stossen, macht es "richtig keinen Spass".
:Haben wir auch schon alle Nashörnchen? GEEZER … nil nisi bene 16:03, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was muß man eigentlich für ein Charakter sein oder haben, um sowas abzulassen. Wikipedianer, die ihre Arbeit für wichtiger als die der Anderen halten und sogar einen solchen Beitrag zerreden wollen, sind wirklich... - ich schreibe besser nichts weiter. Marcus Cyron Reden 00:55, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nuya, heute morgen habe ich mich mit Oskar Scheibel beschäftigt - und auch dazu könnte ich noch einen Kurierartikel schreiben (der dann eher unter „kleine Freuden“ gehört). Nagetiere fehlen aber tatsächlich noch etliche Hundert ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:14, 22. Aug. 2017 (CEST)

text:  Zu letzterem: Es gibt auch Kommunikation zwischen Vögeln und anderen Tieren, auch bei den Streifenhörnchen - sie reagieren auf Warnrufe der Vögel und tragen diese auch weiter; auch darüber kann Frank mittlerweile Geschichten erzählen ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 16:25, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Achim, für diese wirklich schöne Geschichte! Eine Ermutigung, die manch Verzweiflung zu heilen vermag, wenn mich eine solche zuweilen plagt! Für mich gehört sowas zu den Geschenken, die ich in der WP bekomme. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 17:01, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ...woran einmal wieder erfreulich deutlich wird,  was gemeinsames enzyklopädisches Interesse so alles frei und in Bewegung setzen kann. Noch ein Mutmacher also, nicht nur für die Beteiligten und gewiss nicht allein für das naturwissenschaftliche Arbeits- oder Vergnügungsfeld! -- Barnos (Post) 19:02, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: <seufz> Wenn man doch nur diesen kooperativen Hörnchenschwung auch auf den Artikel Mensch übertragen könnte! Wie könnte der entschlackt, global und objektiv daherkommen... Aber die Hörnchen hatten es ja schon immer besser.... sind eben niedlicher ... <seufz>  GEEZER … nil nisi bene 09:26, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, dann mach mal... Oder wieder mal nur leere Kritikerworte? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:48, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was glaubst du? Möchtest du dir die Mühe machen, im dortigen Archiv nachzusehen ...? Oder besser doch nicht? Das ist einer der vielen Artikel, die nicht vom Hörnchen-Bonus profitieren können. Ich fordere Hörnchen-Attitude für alle Artikel! GEEZER … nil nisi bene 10:00, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, im Fordern bist Du sozusagen Weltmeister. Lass doch mal Deine Worten Taten folgen... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:09, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: + 1 zu den Interspezies-Warnrufen. In Mitteleuropa achten auch viele Waldbewohner auf den Warnruf des Eichelhähers (der vor allem Menschen "verpetzt"). In Kaliforniern wurde übrigens auch schon der Bigfoot gesichtet. Wie wär's mit einem WMF-Stipendium für Frank Schulenburg, um den zu finden? ;-) Geoz (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe vor einiger Zeit mal einen Artikel über dieses Tierchen angelegt. Könnte das auch mal jemand fotografieren? --Robbenbaby (Diskussion) 09:37, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Längst erledigt. --Aalfons (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

text:  Der Eichelhäher wird in Fachkreisen auch Verräter genannt. Benutzerkennung: 43067 09:55, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Von Hörnchen und Fotografen 

message: Das Community Tech Team lässt diese Woche eine neue Sicherheitsfunktion erscheinen. Diese wird dich benachrichtigen, wenn jemand sich versucht in deinen Account einloggt, und dabei scheitert. Dies könnte bedeuten, das jemand versucht unbefugt auf ihn zuzugreifen. Dies ist der Wunsch 7 auf der Community Wunschliste von 2016.
Du wirst eine Benachrichtigung über fehlgeschlagene Logins standardmäßig bekommen. Es wird so funktionieren:
Du wirst eine Benachrichtigung nach einem fehlgeschlagenen Loginversuch bekommen, wenn ein Gerät oder eine IP, die sich in der letzten Zeit nicht mit deinem Account eingeloggt hat, versucht sich einzuloggen. Du bekommst eine Benachrichtigung nach fünf fehlgeschlagenen Versuchen, wenn sich jemand von einem Gerät oder einer IP versucht einzuloggen, die sich in der letzten Zeit in deinen Account eingeloggt hat. Du kannst auch Benachrichtigungen per E-Mail in den Einstellungen aktivieren.
Wenn du möchtest, kannst du auch E-Mails aktivieren, die dich über jeden erfolgreichen Anmeldenversuch von einem neuen Gerät oder einer neuen IP benachrichtigen. Dies ist im Normalfall deaktiviert, aber es kann sinnvoll für Admins oder andere Personen mit Sonderaufgaben sein, die Sorge haben, das ihre Benutzerrechte missbraucht werden könnten. Das bedeutet, das du jedes Mal eine Benachrichtigung bekommen wirst, wenn sich jemand von einer neuen IP oder einem neuen Gerät einloggt.
Diese Funktion wird laut Plan in allen Projekten in dieser Woche erscheinen. Die meisten Wikis werden es am Mittwoch bekommen, die größten Wikipedias am Donnerstag. 
Wir möchten die Gelegenheit nutzen, um Brian Wolff für all seine Arbeit zu danken, die er beim Erstellen dieser Funktion hatte.
Es gibt über diese Funktion mehr Informationen auf der Projektseite auf Meta. Sollte Fragen auftreten, kannst du diese auf der Diskussionsseite stellen. /Johan (WMF) (Diskussion) 07:03, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank allen Beteiligten für das sinnvolle Feature und auch dafür, dass die Mitteilung hier in deutscher Sprache erfolgt! Hier verbindet sich eine technische Verbesserung mit einer in der Kommunikation (früher erschienen WMF-Mitteilungen hier ja meist in englischer Sprache, was zu Recht kritisiert wurde). Das will ich ausdrücklich anerkennen! Gestumblindi 20:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Ich muss zulassen, dass ich Hilfe mit der Überzetzung dieser Mitteilung hatte. (: (Ich kommuniziere gern auf Deutsch, aber nicht ohne Fehler.) /Johan (WMF) (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kann das nicht von Trollen, oder wie man solche Leute nennt, zu schnell missbraucht werden? Einfach hier einen Benutzernamen auswählen den man nicht mag, fünfmal mit dem Passwort 1234 versuchen einzuloggen und schon ergeht eine Meldung an den Benutzer, dass versucht wurde in seinen Account einzudringen. Dann macht er sich evtl. Sorgen obwohl es gar kein ernsthafter Versuch war. Und hat man dann irgendwann viele Meldungen, dann nimmt man sie vielleicht auch gar nicht mehr ernst (und damit verliert die Warnung ihre Wirkung). --Yeerge (Diskussion) 10:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigung wenn jemand versucht, sich in dein Konto einzuloggen 

message: zu 14. Aug. 2017. @Henriette, danke für Deinen Beitrag, aber günstig wäre es gewesen, mich richtig zu zitieren: »Es lebe das sowohl aus auch als Ausdruck der Toleranz  der Integration von Interessen = Tend and befriend - wider Boxbuden-Futtzies der Persönlichen Angriffe nach dem dementiellen Muster des Wikipedianischen Niedergangs: Tit for Tat.« de.Wikipedia lebt in alten Bastionen von Regeln, die nicht mit Unschärfen umgehen können, um die Interessen von Authoren zu bedienen, damit die bei der Stange bleiben. (umgekehrt: Überbestimmtheit führt zum Konflikt.) Ich hatte das Beispiel Wien-Defektiv genannt und gefragt, welche Kosten die Hardliner von de.Wikipedia hätten (nenn es ruhig die "Deformation des Wikipedia-Prinzips"), wäre der Artikel erhalten worden. Was ist der Preis? Welche Kosten oder Schäden genau hätte de.Wikipedia? Wie hoch ist der Preis, mancheinem Author entgegen zu kommen? (Kooperation) - Ich bin kein Wutbürger, der hier seine Abschiedsvorstellung liefert. Ich schreibe im Zorn, weil ich glaube, dass de.Wikipedia als vorzügliche Grundidee eine Chance zum Fortbestand vergibt. Zwei Jahrtausende hat die Menschheit um Toleranz als Teil der Menschenwürde gerungen - und das wird weitergehen. Deshalb werbe ich für die Integration von Interessen - gelegentlich mit markanten Worten im Zorn. de.Wikipedia muss sich aus der Rolle der Petersilien- und Löwenzahn-Enzyklopädie befreien. Am Beispiel von Wien-Detektiv kann die Zukunft von de.wikipedia geklärt werden, wie die Vielfalt von Interessen integriert werden kann auf dem Weg in die Zukunft mit einer neuen Toleranz. de.Wikipedia kann nicht nur ein eintöniger Sammler von enzyklopädischen Wissen sein und bleiben, sondern muss zu der Grenze vorstoßen, an dem neues Wissen in einem ständig neuen gesellschaftlichen Umfeld durch Diskurs entsteht. --Edward Steintain (Diskussion) 21:49, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie zu erwarten, spricht das Thema "Kosten und Nutzen der Toleranz" innerhalb eines Tages keinen wikipedianischen Schwellkopp an (siehe Bild oben). Ich denke, dass ich einer der iCIV (engl. international Community of Individual Volunteers; dtsch. internationale Gemeinschaft der individuellen Freiwilligen) bin, die ihre Hoffnung an Wikipedia immer noch haben und äußern (vgl. Superprotect), statt sich wie viele Tausende zuvor als Abschied von Wikipedia sperren zu lassen. Ich vermisse Benutzer:Winternacht und Benutzer:Jón und viele andere. Hätten die Key-Accounter sich über die "Kosten und Nutzen der Toleranz zur Integration von Interessen" geeinigt, würden Jón und Winternacht bei de.wikipedia immer noch dabei sein. Wurde bei de.wikipedia der Schwellkopf zum Sturkopf - die Metamorphose einer Plastik zum Kantholz? --Edward Steintain (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Statistik - Neue Wikipedianer. Wikipedia soll ja auch Spaß machen. Wer erinnert sich an die Notfallanweisungen bei Transatlantikflügen in den 60iger Jahren: "Beugen Sie sich weit nach vorn! ... Noch weiter! ... Noch weiter! Then kiss your ass good bye!" de.Wikipedia ist in einer sehr ernsten Lage. Es gibt Alternativen zum Abschied, die ich zur Diskussion anbiete. Zur Zeit ist es eklig (nicht nur in der Politik oder bei der Klimaentwicklung) über Kosten zu reden. Da bockt nicht nur der Normalo-Wikipedianer. Aber Widerstand: Jetzt reicht's! --Edward Steintain (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Danke für den Link. Der Prof. für Philosophie schreibt zwar über (Gott und) die Welt, und mit keiner Silbe über WP. Aber er beschreibt auch WP treffend: Diejenigen, die das Sagen haben, versagen... Die Strategien sind: Aushöhlen, Verwalten, Einlullen, Abschotten. Irgendwie scheint also auch WP zu unserer kaputten Gegenwart zu gehören! MfG --Methodios (Diskussion) 07:37, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Metho! Man muss ja keinem glauben, wenn es nach Peter Sloterdijk geht: "Nach Gott". Vom Nutzen und Nachteil der Religion für das Leben. DFL. Die Entwicklung von de.wikipedia bediente das Sich-Selbst-Erhebende-Gott-gleiche Individuum mit der Idee "Ich weiß alles!" und vergisst sich selbst als kulturelles Medium - und versagt dann wegen uralter kultureller Praktiken wie Meidung.  Schade, aber die Schöpfung setzt sich trotzdem durch. Das wird zwar sehr schmerzhaft für WP-Key-Accounter sein, aber Wikipedia hat Zukunft. Deshalb denke ich, es hat Zweck, über Kosten und Nutzen der Toleranz zu reden. --Edward Steintain (Diskussion) 23:04, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, moin, Edward Steintain. Bitte, bitte. De nada, keine Ursache. Mittlerweile fragt es sich auch noch, wieviel es gekostet hätte, den Digital-O-Mat unter der Ägide von WMDE auch mit der AfD zu bestücken. Wir haben zuwenig Mitarbeiter bei WMDE? Oder zu viele intolerante Mitarbeiter? Was also kostet Toleranz? Gehälter nutzen offenbar wenig. Lieber dieser Imageschaden? MfG --Methodios (Diskussion) 07:40, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle ein Hinweis für Goldzahn: ",Wenn ich hier weg bin, dann pinkelt mich kein Hund mehr an‘, sagt Simon. ... Der Zweck der Organisation ist die Austauschbarkeit ihrer Menschen." (Loslassen, Brandeins) "Wahlmöglichkeiten: zwischen einem Ende mit Schrecken oder einem Schrecken ohne Ende – take your choice!" Ist das ein Angebot für Euch, Methodios und Goldzahn uva mehr?  --188.23.68.46 10:30, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Für mich gehört das Loslassen schon seit einigen Jahren dazu. Bsw ist meine Beobachtungsliste winzig und Artikel schreibe ich nicht mehr bis zum Ende, meistens ergänze ich nur noch etwas. Ganz wichtig: Wenn es in einem Artikel mit den Mitarbeitern nicht klappt, gehe ich. Ich glaube damit werde ich auch noch in zehn Jahren dabei sein, auch weil ich z.B. momentan meinen Schwerpunkt beim Schreiben eines Textadventures (mit Twine) liegen habe. Das kollaborative Grundprinzip von Wikipedia ermöglicht diese Teilzeit-Mitarbeit, imho, weil auch ein Artikel mit Lücken und Inaktualitäten OK ist. Ein Artikel muss auch nicht so aussehen, wie ich es für richtig halte, so dass ich nicht unbedingt mein Ding durchdrücken muss. --Goldzahn (Diskussion) 17:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist die Perspektive von @Goldzahn ein Muster der Toleranz zur Integration der Vielfalt von Interessen - wie es in dieser Diskussion beworben wird, um WP:PA zu vermeiden? @Goldzahn hat (keine, gewisse oder hohe) Kosten, weil er seine Interessen nicht mit scharfer Klinge verfolgt und damit den Frieden bei de.WP unterstützt. Was müsste das WP-Hauptpersonal vergleichsweise bezahlen und welchen Nutzen hätte das? Toleranz ist der Gelassene Umgang mit Unschärfen. Eine gewisse moralische Grundausstattung gehört zur Phylogense bis hin zum Menschen. Gibt es Barmherzigkeit (usf.) bei auf der WP-Site heimisch gewordenen Egoisten, deren eigensüchtiges Bullying Alte und Neue vertreibt? --194.166.225.116 21:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  de.wikipedia: Kosten und Nutzen der Toleranz 

message: Es gibt vielfältige Beispiele funktionierender Zusammenarbeit unter Wikipedianern, die auf ähnlicher Wellenlänge senden, aber auch komplementäres Know-how, das neben- oder auch Nacheinander bei der Artikelarbeit zum Tragen kommt. Es gibt auch allerlei Verabredungen in Wartungsfragen, die mal recht und mal ziemlich schlecht umgesetzt werden, sei es auf redaktioneller Ebene oder an Aktionstagen und in Wettbewerben. Für koordinierten Vorgehen bei einzelnen Artikeln empfiehlt sich seitens des auf eine ausgreifende Er-oder Überarbeitung zielenden Autors die Vorlage einer orientierenden Strukturskizze auf der Diskussionsseite und kurzes Einhalten, um für Reaktionen Zeit zu lassen. Das garantiert auch noch keinen reibungslosen Fluss, Methodios, führt aber meiner Erfahrung nach doch meist zu brauchbaren Ergebnissen. Das ließe sich bei Artikeln zu aktuellen Geschehnissen allerdings nur in der Form umsetzen, dass man etwa drei Tage Diskussionsvorlauf zur Pflicht machte, bevor es zu einem halbwegs abgestimmten Artikelelaborat kommen könnte - erfahrungsgemäß reines Wunschdenken. Halten wir uns also, wenn wir unsere Kapazitäten möglichst wirksam für das Projektwohl einsetzen wollen, an die gut abgehange und belegbare enzyklopädische Materie. Einen schönen Sonntag für alle wünschend -- Barnos (Post) 08:49, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Gruppen nicht immer zum Erfolg kollaborieren, ist keine ganz neue Erkenntnis, . Die rz-Analyse ist stringent, aber sie widerspricht dem praktischen Erfolg unserer Arbeit gerade bei aktuellen Themen. Zittrain nennt Wikipedia "die sprichwörtliche Hummel, die trotz unzulänglicher Aerodynamik fliegen kann" (The Future of the Internet, p.148) -- MBq   Disk  10:23, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Mbq, für den sehr lohnenden Link zu dem Schrape-Textauszug, der das Projekt m. E. in den groben Zügen treffend erfasst, auch wenn ich bei der Altersstruktur der Artikel-Hauptautoren von unterdessen überholungsbedürftigen Daten ausgehe. -- Barnos (Post) 12:22, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Es findet auf zahlreichen Ebenen fruchtbringend statt 

message: Wie sieht es umgekehrt aus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Na du hast jedenfalls kein Wikipediaproblem. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:06, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen die Wikipedia stemmt sich ganz gut gegen Extremismus im Allgemeinen. Der Extremismus sollte die Wikipedia fürchten;) --JonskiC (Diskussion) 00:10, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich hat der Extremismus ein Wikipediaproblem. Die Querfröntler und Verschwörungstheoretiker zum Beispiel. Ich sach nur Ganser. --Aalfons (Diskussion) 02:03, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia stemmt sich ganz gut gegen Extremismus im Allgemeinen +1 zu JonskiC. Aber eben leider nicht ausreichend gegen Extremismus im Speziellen. MfG --Methodios (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hat der Extremismus eigentlich ein Wikipediaproblem?