Diskussion:Kapsid

message: Der Artikel ist leider fast in jedem Abschnitt schlicht falsch oder unpräzise. Da die Struktur von Viruskapsiden ein sehr wichtiges Lemma ist, werde ich mal in den nächsten drei Tagen versuchen, ihn schrittweise komplett neu zu schreiben. Gruß --Gleiberg 08:32, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Komplett neue Version 

message: Im Artikel Kapsid wird der Ikosaeder als platonischer Körper mit "größtem Inhalt bei gegebenen Durchmesser" angegeben. Stimmt das? Bezüglich der Innenkugel oder Außenkugel? Die auf der Diskussionsseite Diskussion:Ikosaeder angegebene Begründung ist jedenfalls falsch, da sie von der Kantenlänge der Oberflächenpolygone ausgeht.
--Erzbischof 19:01, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Laut Ikosaeder#Formeln und Dodekaeder#Formeln hat das Dodekaeder einen größeren Volumenanteil an der Umkugel, d. h. bei gleichem Durchmesser ist das Volumen des Dodekaeders größer.--Gunther 19:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Oh, danke, die "Anteil an der Umkugel"-Formel habe ich übersehen. Man kann den Formeln auch die Radius-Verhältnisse von Umkugel zu Innenkugel entnehmen - mit deiner Info kann man daraus auch das Volumen der Innenkugel bestimmen. Die Radius-Verhältnisse sind sehr ähnlich, die Innenkugel des Dodekaeders ist also ebenfalls größer. Allerdings bezweifle ich, dass dieser kleine Größenunterschied biochemisch überhaupt eine Rolle spielt (im Kapsid-Artikel wird die Form von  Kapsiden darauf zurückgeführt).  --Erzbischof 22:29, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Spontan würde ich denken, dass für Kapside eher wichtig ist, dass sie keine spitzen Ecken haben, an denen sie leicht beschädigt werden könnten, und der Raumwinkel an einer Ecke ist beim Ikosaeder mit ziemlicher Sicherheit größer.--Gunther 22:44, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie entscheidet man denn "mit ziemlicher Sicherheit", ob bei einem Kapsid mit T=3-Symmetrie ein Ikosaeder oder ein Dodekaeder vorliegt? Proteine sind nicht flach und haben keine Kanten und Ecken. --Rainald62 (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ikosaeder (verschoben von [[Portal Diskussion:Mathematik]]). 

message: Der Artikel enthält, nach meiner Einschätzung alle verfügbaren und enzyklopädisch wichtigen Informationen zu diesem Themenkreis. Besonders hervorzuheben ist die sehr gut verständliche Sprache gepaart mit hervorragender Bebilderung, die diese z.T. komplexen Sachverhalte auch dem "Nicht-Virologen" näher bringen. Ein wichtiger Artikel insbesondere auch für Schüler und Lehrer, Zell- und Molekularbiologische Zusammenhänge näher zu erötern. - Michael Linnenbach 17:25, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung|Validierung]] 

message: Als Kapsid oder Capsid (von lat. capsula: kleine Kapsel) bezeichnet man eine komplexe, regelmäßige Proteinstruktur bei Viren, die der Verpackung des Virusgenoms dient.
Nach Empfehlungen im Review nun ein Kandidat für die Lesenswerten. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich der Stimme. --Gleiberg 19:53, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Virushülle ist seit langem im Visier und wird schon vorbereitet :-) --Gleiberg 05:32, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 4. bis zum 11. Februar 2007 

message: Bis 'müsse' kann ich ja noch folgen, aber die Erklärung ab 'Dies ergibt sich aus der Überlegung, ...' ist nicht nachzuvollziehen.
--87.175.150.215 01:45, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast recht. Das ist geschwurbelt :) Ich habe es umformuliert--biggerj1 (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Äh, danach hatte ich bereits eine Umformulierung vorgenommen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, ich will dir nicht auf die Füße treten. Aber die Aussage "die Information auf einer Nukleinsäure reicht nicht aus, um von einem einzigen großen Protein verpackt zu werden" sagt bitte was? Soll die Information verpackt werden? Nein! Der Zusammenhang wird korrekt widergegeben durch: "Die Information auf einer Nukleinsäure kann niemals dazu ausreichen, ein einziges grosses Protein zu codieren, welches die Nukleinsäure vollständig umschliesst. Die codierende Nukleinsäure würde rechnerisch immer ein grösseres Volumen einnehmen als das von ihr codierte Protein."--biggerj1 (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Was deiner Formulierung den Todesstoß gibt ist aber: "Die codierende Nukleinsäure würde rechnerisch immer einen grösseres Volumen einnehmen, als ein einzelnes umschliessendes Protein." (Fett: Die Aussage ist: das Protein umschließt jetzt die Nucleinsäure) Wenn das einzelne Protein die Nucleinsäure aber umschließt, dann kann die Nucleinsäure kein größeres Volumen einnehmen. Der Sinn kommt also nicht rüber.--biggerj1 (Diskussion) 12:08, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, jetzt sehe ich wo das Problem ist. Ich tus mal so rein mit einer kleinen Änderung. Danke --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Oh, du warst ja schon schneller. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: gibt s dafür eigentlich ne Quelle. Ich meine, dass die Überlegung immer stimmt ist nicht trivial.--92.205.21.55 15:32, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dies gilt generell. Die Quelle ist bereits im Abschnitt angegeben, aber gerne hier nochmal:  Francis Crick und James Watson: Structure of Small Viruses. Nature (1956) 177: S. 473-475 PMID 13309339. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ahh vielen Dank. Leider konnte ich nicht online auf das Blättchen zugreifen. Daher wusste ich nicht ob das von dem Einzelnachweis zwei Zeilen darüber abgedeckt war. Dann ist ja alles gut. 92.205.21.55 20:14, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Entdeckung 

message: Der Begriff Proteinstruktur ist mit einer anderen Bedeutung belegt. Was gemeint ist, ist "Struktur, die aus Proteinen besteht". GEEZER... nil nisi bene 16:42, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Um es einfach zu machen: . Die eingeengte Definition ist Problem des dortigen Artikels. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber wenn du nach Proteinstruktur -"Capsid" (57.600 Ergebnisse) suchst, ist es sehr viel häufiger als Proteinstruktur "Kapsid" (2.700 Ergebnisse). Von daher ein absolut berechtigter einwand. Im Sprachgebrauch meint man damit sehr viel häufiger die Proteinstruktur und nicht eine Struktur aus Proteinen--92.205.21.55 20:11, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung [[Proteinstruktur]] (erl.) 

message: Für Interessierte hier der entscheidende Orginaltext, der die kluge Überlegung von Crick darstellt, das die shell nicht mehr Informationen verbrauchen darf als die Codierung enthält. ### All known plant viruses consist of two chemical components only : protein and ribonucleic acid. It seems likely that there is a general plan for their relative positions and that the majority of the protein lies on the outside of the virus, surrounding a central core composed largely, if not entirely, of ribonueleic acid. This arrangement is well established for only two viruses --- the spherically shaped turnip yellow mosaic virus and the rod-shaped tobacco mosaic virus --- but we believe that it is likely to apply to all simple viruses. That is, the protein component of a round virus is a spherical shell, and of a rod-shaped virus, a cylindrical shell. Our hypothesis is that in both cases these shells are constructed from a large number of identical protein molecules, of small or moderate size, packed together in a regular manner... (Nature, Crick, 1956) ### Damit sind aus zeitgenössischer Sicht (shell) Capside und Envelopes gemeint, für beide "Umhüllungen" gilt die gleiche (mathematische) Logik. Ob später behüllte und unbehüllte Viren unterschieden werden, dazu noch bei intrazellulärer Betrachtung, ist eigene Interpretation --Smartbyte (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, bezieht sich nicht auf Virushüllen. Es sind explizit "simple viruses" genannt, das hieß damals eben unbehüllte, kristallisierbare Viren (sogenannte äthersensible Viren). Es werden ja zwei Pflanzenviren angeführt, die keine Hülle besitzen. Auch würde eine Virushülle der Anfangsprämisse widersprechen, da diese nicht nur aus viralen Proteinen besteht sondern zum großen Teil aus Lipiden, für die eben keine virale Kodierung vorliegt, sondern von der Wirtszelle stammen. Hier ist eine Umhüllung des Virus sogar experimentell gänzlich ohne Virusproteine möglich. Für beide kann gar nicht die gleiche mathematische Logik gelten. Hat auch nichts mit "intrazellulärer Betrachtung" zu tun. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umhüllung Hülle Capsid Shell Envelope 

message: Wikipedia (dt:global): Nucleocapsid / Nucleokapsid / Nukleocapsid / Nukleokapsid = 8 : 15 : 1 : 15
:Käme ein Einspruch, wenn wir alle Erwähnungen auf Nukleokapsid setzen würden ? (Ausnahme natürlich engl. Publikationen). GEEZER... nil nisi bene 10:28, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: K. N. i. g. N. Machen uns mal dran. GEEZER... nil nisi bene 17:01, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kapsid ergibt keinen Sinn. Selbst DNA wird im Deutschen DNA genannt und nicht mehr DNS. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Desoxyribonukleins%C3%A4ure 2A02:8388:1604:CA80:0:0:0:2 20:18, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  1 + 1 + 1 + 1 = 1 

message: Ich bin gegen die automatische Umleitung der URL. Im englischen sagt man zum capsid eben capsid; keiner schreibt im Deutschen "Kapsid". Das Problem bei der automatischen Weiterleitung ist das der Besucher dies oft nicht möchte (so wie in meinem Fall). Ich lege lokal eine Referenzliste an, und da ist es merkwürdig wenn die URL "Capsid" hat, dies aber von Wikipedia automatisch zu "Kapsid" geändert wird. 2A02:8388:1604:CA80:0:0:0:2 20:17, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, laut Duden ist Kapsid die korrekte deutsche Schreibweise. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Capsid versus Kapsid 

message: Die jüngste Quelle datiert 2008. Würden neue Erkenntnisse den Artikel sprengen? Mir gefiel , auch schon alt. --Rainald62 (Diskussion) 02:13, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  aktuell?