Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2013/Halbjahr/2

message: Es wird hier empfohlen: "... sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden", und in dem Zusammenhang, in dem es steht, kommt mir diese Empfehlung vernünftig vor. Jedoch kann es vorkommen, dass in einer aktuellen Ausgabe - aus Platzgründen oder wegen Bedeutungsverschiebung - etwas weggelassen wird, was in alten Ausgaben drinnen steht. Um veraltete Spezialbegriffe - z. B. aus der Frühzeit der Automobile, Dampfmaschinen, Rahsegler, ... - zu untermauern, ist es m. E. sinnvoller, auf zeitgnössische (Nachschlage-)Werke zurückzugreifen statt auf moderne/aktuelle. Ich würde begrüßen, wenn die Empfehlungen einen zarten Hinweis in dieser Richtung enthalten täten. --888344 (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht doch schon im Wort möglichst - Für den Inhalt des Duden von 1903 braucht es halt den. syrcro   16:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Es ist doch eigentlich klar, dass man als Beleg nur das verwenden sollte, wo die zu belegende Tatsache auch wirklich drinsteht. Dass "möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden" sollen, ist zweckgebunden durch "Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden". Deshalb dürfte eigentlich keiner mit Verweis auf WP:BLG revertieren, wenn nicht veraltete und nicht überholte Information, die in neueren Ausgaben einfach fehlt, durch ältere belegt wird. --Grip99 00:40, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das "Problem" - von mir zunächst ungeschickt verkürzt angerissen - entsteht, wenn es in zeitgenössichen UND modernen Quellen unterschiedlich drinnen steht. Derzeit läuft eine Diskussion [ http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Segel#Rahsegel:_Hals_und_Schothorn ], bei der des grade darum geht, ob alte oder neue Quellen gewinnen. --888344 (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und eine differenzierte Darstellung mit alten und neuen Quellen ist keine Option, wenns keine zusammenfassende Literatur dazu gibt? Irgendwie scheint das ein Fall für 3M als eine Grundsatzdiskussion zu sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:57, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Meine ist bereits die dritte. --888344 (Diskussion) 14:30, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  bewusst nicht aktuelle Quellen 

message: Wollte mal hier nachfragen, ob diese Quelle gueltig ist, da der Benutzer Benutzer:Conan174 behauptete, dass es nicht gueltig waere, obwohl ALLE(!!) andere Wikipedia seiten, es als offiziell sehen, koennten Sie bitte ne Stellung dazu nehmen?
Seite um die es sich handelt:http://www.nickutopia.com/2013/07/21/big-time-rush-season-5-in-the-works/ 
Mit Freundlich Grueßen, --MagicWinxSirenix (Diskussion) 02:28, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was willst du denn mit der Seite belegen? Dass Nickelodeon eine Umfrage gestartet hat, ob die Zuschauer sich eine fünfte Staffel wünschen? Darüber könnte man reden. Irgendwas anderes kann diese Seite eher nicht belegen. Grüße --h-stt !? 18:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Das ist doch Marketinggeschwätz mit dem Ziel, das möglichst viele Klicks bei der "Umfrage" generiert werden. Eine inhaltliche Aussage ist mit sowas nicht verbunden. Grüße --h-stt !? 19:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle gültig? 

message: Nochmals zum Artikel St. Sebald am Heiligenstein: Dieser stützt sich weitgehend auf einen bestimmten Kirchenführer:
: Erwin Garstenauer: Sankt Sebald am Heiligenstein bei Gaflenz. Pfarr-und Gemeindeamt Gaflenz, Gaflenz 1993.
Ich vermute, dieses Buch erschien im Selbstverlag jener katholischen Pfarre. Wie wäre das anzugeben? Wenn man - so wie hier - das Pfarramt nennt zwischen Titel und Verlagsort, könnte der Leser ja denken, es handle sich bei diesem Pfarramt um einen regulären Verlag. Wenn z.B. ich kein Verleger bin und ein Buch im Selbstverlag herausbringen würde, dürfte ich ja auch nicht einfach meinen Namen nennen wie wenn das ein Verlag wäre, also (Autor: Titel.) Franz Graf-Stuhlhofer, Wien 2013. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:01, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie gibt man "Selbstverlag" an? 

message: Die unter der Überschrift "zuverlässige Informationsquellen" vorgegebenen Regeln disqualifizieren die Wikipedia als Enzyklopädie von Grund auf, denn es ist allgemein bekannt, daß unter marktwirtschaftlichen Bedingungen vorgenommene Veröffentlichungen den Gesetzen des Marktes und nicht den Gesetzen der Wahrheit folgen. Eine Enzyklopädie aber die genau dies auf den Kopf stellt und die unsichersten Quellen als sicher interpretiert, hat jeglichen Wert verloren. Wikipedia kann aufgrund dieser Regeln lediglich als eine "Auflistung der gegenwärtigen Propagandalage der Mächtigen" bezeichnet werden, nicht aber als Enzyklopädie im wissenschaftlichen Sinne, dazu dürften "ungesicherte" Quellen nicht derart kategorisch ausgesperrt und diskriminiert werden, denn gerade jene "ungesicherten" Quellen sind das natürliche, kritische Regulativ zur offiziellen Wissenschaftspropaganda, die schon aufgrund der Verflechtungen der Besitzverhältnisse an Verlagen heute weltweit als einseitig, manipuliert, unfrei und deshalb nicht wissenschaftlich im strengen Sinne begriffen werden kann. Allein das massenhafte Verschweigen wichtiger wissenschaftlicher Erkenntnisse in der offiziellen Wissenschaftsliteratur (sei es aus marktpolitischen, militärischen, geheimdienstlichen, nationalstaatlichen, bildungsstrategischen oder sonstwelchen Gründen) disqualifiziert gerade die "anerkannte" Wissenschaftspublizistik als grundsätzlich nicht sicher und als nicht vertrauenswürdig. Auf derart sandigem Boden aber eine ganze enzyklopädie zu errichten, grenzt an höheren Blödsinn - infolge der hierdurch bewirkten, schließlich weltweiten (!) Irreführung von ratsuchenden aber (weil organisiert verwirklicht und absehbar schadenstiftend!)an ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit! . Hella, 2013 
:Und welches Wissen soll dann dargestellt werden, wenn nicht das etablierte? Die „wissenschaftlichen“ Lehren kommunistischer Sektierer, geschichtsrevisionistische Reinwaschungen der Wehrmacht, die Scharia als einzig gottgewollte Rechtsordnung, Verschwörungstheorien zu Nazi-Ufos und tausendfachen Menschenversuchen in unterirdischen Fabriken, Endzeiterwartungen der Zeugen Jehovas - alles gleichermaßen rein in die Enzyklopädie? Das kann es ja wohl nicht sein. Um eine Enzyklopädie zu schreiben, braucht man ein Kriterium dafür, was als zuverlässige Informationsquelle gelten soll und was nicht. Und bei uns ist das die Rezeption durch den wissenschaftlichen Mainstream. Einen praktikablen Alternativvorschlag hast du ja auch nicht, schade., Ich bitte darum sehr, die maßlosen Vorwürfe wegen angeblichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die die Wikipedia anrichten würde, mal sein zu lassen, ja? --Φ (Diskussion) 11:27, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Manche bauen offenbar lieber auf Wasser als auf Sand.--Kmhkmh (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Wasser, das ist noch flüssiger. Entweder feinstofflich oder überflüssig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Wikipedia ist nicht Robin Hood.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:35, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wertlos 

message: Texte in WP sollen belegt werden, diskutierte Texte zwangsläufig ebenso.
In unserer Diskussion:Taupunkt sollen die Referenzen beim Diskussionstext stehen. Wenn aber der Text eingerückt ist, stehen die Referenzen am linken Bildschirmrand.
Derzeit stehen die Referenzen am Ende des Diskussionspunktes, damit sie auch so archiviert werden können. Die Zuordnung der jeweiligen  beim einzelnen Textbeitrag wäre aber für den Lesefluss besser.
Gibt es eine Möglichkeit die Referenzen in den Diskussionen vom linken Rand wegzurücken? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Diskussion müssen nicht so belegt werden wie Texte im ANR. Und Deine Frage scheint die Formatierung von Referenzen zu betreffen, da wäre Hilfe Diskussion:Einzelnachweise  wohl die passendere Seite. --Global Fish (Diskussion) 23:34, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Belegte Texte in Diskussionen zitiert 

message: Mir sind die vielen Weblinks (2305 Stk.) in der Wikipedia aufgefallen, entweder als Ref oder als weiterführender Weblink. Was ist von dieser Website zu halten? Verwendbar als Referenz oder als weiterführender Weblink? Wir haben auch eine Vorlage dazu. Danke. --KurtR (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck: Eher nicht und würde es besser finden, sie nicht so breit zu verlinken. Siehe auch diese kurze Diskussion. Gestumblindi 23:13, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich frage die NNDB ziemlich regelmäßig ab, verlinke sie aber nur, wenn sie mehr als ein paar Grunddaten enthält, die auch schon im Artikel stehen. Ganz hilfreich ist sie bei der Angabe zur sexuellen Orientierung, da die in der de:WP bekanntlich im Gegensatz zu en: nicht standardmäßig (etwa per Kat.) genannt wird, wobei Aussagen zu gay oder bi immer mit einer Quellenangabe belegt sind. Außerdem ist sie bei Angaben zu Kriegsteilnahmen dienlich (WWII, Korea etc.), was ich aber vor Verlinkung in einem Artikel immer in der en:WP gegenzulesen versuche. Ich plädiere nicht für ihre blinde Benutzung, möchte sie aber auch nicht missen – vermutlich hat sie ja auch nicht zufällig eine Vorlage gekriegt .... Qaswa (Diskussion) 23:36, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe den gleichen Eindruck wie Gestumblindi, ich würde sie nicht verlinken und auch nicht als Referenz gebrauchen, mit wenigen Ausnahmen. Nach der Anzahl der bereits verlinkten Links betrachtet, sehen das andere anders, bzw. zu oft werden die Quellen nicht hinterfragt und man nimmt, was man grad findet... --KurtR (Diskussion) 13:31, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Notable Names Database]] (NNDB)