Diskussion:Radfahrer

message: Hallo,
diese Überschrift suggeriert das es eine solche gebe bzw. beim schnellen überfliegen des Artikels könnte man dies glauben. Im Text steht dann aber as es gerade KEINE Radwegsbenutzungspflicht gibt (aus meiner sicht leider, aber das gehört nicht hier her ;-) ). Vielleicht fällt ja jemandem eine schönere Überschrift ein. Wenn nicht werde ich das in ein paar Tagen einfach mal auf Keine Radwegsbenutzugnspflicht ändern. Schönen Gruß --Andreas.husch 19:30, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Steht nicht drinnen und die Überschrift ist schon richtig. Es gibt eine Benutzungspflicht, allerdings müssen die Radwege dann auch bestimmten Vorschriften entsprechen und diesen Vorschriften entsprechen sie sehr häufig nicht. Es ist also umstritten ob eine Benutzungspflicht eines unvorschriftsmäßigen Radweges nicht unwirksam ist bzw. diese Meinung ist kräftig vertreten. Ziemlich sicher dürfte sein, dass es nicht strafbar ist bzw. sein kann, eine solche "illegale" Benutzungspflicht zu ignorieren. --WikiMax - 11:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich mit dem Inhalt des Abschnittes voll und ganz konform gehe, finde ich, er klingt alles andere als neutral. Ich denke, man müsste zunächst sachlich erläutern, was Sache ist, also wie die Radwegebenutzungspflicht rechtlich besteht, und könnte anschließend die durchaus gerechtfertigte Kritik an Radwegen vorbringen. --Prauch 12:25, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Radwegebenutzungspflicht

message: Hallo, Wetter und Topografie sind sicher weltumfassende Probleme der Radfahrer, aber lokal ist doch insbesondere die Menge und das Geschwindigkeitsniveau im Kfz-Verkehr etwas, was zumindest  eine größere Zahl von Personen vom Rad fahren abhalten kann. Gerade von Kindern und Senioren ist bekannt (und wohl auch verschiedentlich nachgewiesen), dass sie Angst vor dem Kfz-Verkehr haben und deshalb entweder das Radfahren insgesamt oder zumindest bestimmte Straßen meiden. Dabei werden wir sicher in eine  Debatte über Trennung Radfahrer vom Kfz-Verkehr und damit wieder zu den Radwegen oder anderen Arten von Radverkehrsanlagen kommen, sobald wir an daraus abzuleitende Maßnahmen kommen. --Rustikus 13:34, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist der Verkehr kein Problem. Probleme enstehen durch die Separierung von Verkehren und die dann an Knotenpunkten erneute Vermischung von Verkehren. Diese Thematik ist unter Radwegebenutzungspflicht abgehandelt. Aber ansonsten ist es wurscht, ob und wie viele Autos wie schnell an einem Radfahrer vorbei fahren, das hat keinen Effekt auf den Radfahrer selbst. Dass ältere Leute sich oft unsicher fühlen, liegt an der besprochen Entmischung der Verkehre und der seit den 1930er Jahren andauernden "Verkehrserziehung": Seit Adolf Hitler zu den olympischen Spielen in Berlin die Radwegebenutzungspflicht eingeführt hatte, werden die Verkehrsteilnehmer dahin gehend konditioniert, dass dies sicherer sei, obwohl schon Studien aus dieser Zeit das Gegenteil belegen. In Ländern, in denen Radfahrer nicht als Verkehrshindernisse, sondern als Verkehrsteilnehmer angesehen werden (Niederlande, China et al.), bestehen diese Unsicherheiten auch nicht. Außerdem: Aufgeklärte Radfahrer fühlen sich auf Radwegen unsicher, weil ihnen das stark erhöhte Unfallrisiko im Hinterkopf umherspukt. Das bedeutet aber nicht, dass der tatscählich befahrene Radwege auch tatsächlich unsicher ist, geschweige denn, dass der Radwege zwangsläufig verunfallt. Das ist bei den beschriebenen Problemen anders: Wenn es regnet, wird man nass, wenn es bergauf geht, muss man strampel, wenns Nacht wird, wird es dunkel. --89.52.165.90 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: starker und schneller Kfz-Verkehr kein Alltagsproblem?

message: Mir fehlt ein Abschnitt über die Risiken des Radfahrens, am besten mit einigen statistischen Grundlagen. Grüße! --Bukk 13:13, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Risiken des Radfahrens 

message: Was für einen Mehrwert soll dieses Foto für den Artikel haben? --08-15 02:09, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto "Risiken des Radfahrens" 

message: Ein Golf kostete im Jahr 2008 Grundpreis ca 15.000€. Mit ein Paar Extras evtl 20.000, aber sicher keine 30.000 im Durchschnitt. Daher sollte man die Rechnung evtl korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.42 (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Preis des "Golfklasse" Autos 

message: Auch wenn es ein kompliziertes Thema ist, sollte man evtl die bekannten Durchblutungsstörungen im Genitalbereich und deren Folgen aufgreifen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.42 (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Medizinische Aspekte 

message: „Fahrradlenker“ bzw. „Velolenker“ meint in der Schweiz auch Radfahrer, siehe eins und zwei. Ich würde das gerne in den Artikel einfügen, aber dazu müsste ich zuerst wissen, ob das wirklich nur auf die Schweiz beschränkt ist. --Oberlaender 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  „Fahrradlenker“ und „Velolenker“ 

message: Ich habe den Baustein entfernt. Ergänzen kann man Artikel immer, aber dass statistische Angaben zu Unfällen und Vorkommen von Fahradtypen zu den "wichtigen Informationen" gehören, deren Fehlen das Setzen eines Bausteins bedingen, leuchtet mir nicht ein. Vermediungsstrategieren zu Unfällen gehören mE kam rein: WP ist kein Ratgeber.--RikVII Scio me nihil scire 10:44, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft?