Diskussion:Dinosaurierfunde in Frankreich

message: , bitte in Zukunft Reverts mit einer Begründung! Zu dem ungerechtfertigten Revert: Alle anderen lateinischen Bezeichnungen im Artikel sind anders ausgezeichnet, also so wie meine Änderung. Also warum dieser Eine nicht? Es gelten da nämlich nicht die Regeln der Taxoniomie. Also bitte wieder rücksetzen auf meine Version. --Hutch (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Service. Als ich hier – mit Kommentar – revertiert habe, hat dich das ja offenbar nicht davon abgehalten, erneut zu „korrigieren“. Warum sollte ich mir dann die Mühe machen, nochmal einen Kommentar zu verfassen? --Gretarsson (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Geh bitte mal auf meine Begründung ein. Hutch (Diskussion) 11:41, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Hab ich mit Posten des „Service“-Links bereits getan. Vielleicht liest du einfach mal, was ich dort auf Akas Doppelte-Zitatauszeichnungs-Disk zu dem Thema geschrieben habe. --Gretarsson (Diskussion) 11:45, 16. Nov. 2023 (CET)

text:  Nachtrag: Hilfreich könnte auch dieser Bearbeitungskommentar sein (der aber auch nichts anderes sagt als der Beitrag auf der Fehlerseiten-Disk). --Gretarsson (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hier sinnvoll und hilfreich wäre, wenn Du auf meine Begründung eingehst. Hutch (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Von welcher „Begründung“ genau sprichst du? Von deiner Behauptung, dass hier angeblich die „Regeln der Taxoniomie“ (sic) nicht gälten? Wie kommst du darauf? --Gretarsson (Diskussion) 12:28, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: „Alle anderen lateinischen Bezeichnungen im Artikel sind anders ausgezeichnet, also so wie meine Änderung. Also warum dieser Eine nicht?“ Das war meine Frage. Für mich völlig unlogisch warum bei einem Begriff die Regeln angewendet werden, bei allen anderen nicht. Hutch (Diskussion) 12:31, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist keine Begründung, sondern eine Frage, und die wird sowohl in dem Beitrag auf Akas Fehlerlisten-Disk als auch in dem verlinkten Edit(kommentar) in allgemeiner Form beantwortet. Es handelt sich um eine in irgend einer Weise als „ungültig“ erachtete Gattung (im Fall von „Hypselosaurus“ handelt es sich um ein Nomen dubium, wie es im Artikel nachzulesen ist) oder um eine zweifelhafte/fehlerhafe Zuordnung einer Art zu einer Gattung. --Gretarsson (Diskussion) 12:40, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Du solltest nicht davon ausgehen, das vor einem winzigen Edit alle dazugehörigen Texte gelesen werden (ich jedenfalls tu das nicht). Dies (Dein Absatz oben) als Begründung in Deinem Revert hätte dafür gesorgt, das jede Menge Zeit und Buchstaben gespart worden wären. Noch ein Grund Änderungen (vor allem Reverts) im Kommentar zu begründen. Ich hab den Artikel auf die Ausnahmeliste gesetzt. LG Hutch (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Doch, ich erwarte sehr wohl, dass man, auch vor einer kleinen Änderung, der Korrektur eines vermeintlichen Fehlers, kurz innehält und überlegt, ob das denn überhaupt ein Fehler ist bzw. ob man selbst die nötige Kompetenz hat, beurteilen zu können, ob es sich tatsächlich um einen Fehler handelt. Wir reden hier von Fehlerlisten, die ein Automat stupide durch Suche nach bestimmten Zeichenfolgen an(ge)legt (hat). Da ist es schon begrüßenswert, wenn die Nicht-Automaten, die die Fehlerlisten abarbeiten, eben nicht genauso stupide vorgehen. Danke für den Eintrag auf der Blacklist. Ich fände zwar eine Lösung schöner, die nicht gleich ganze Artikel ausschließt, sondern nur einzelne Texpassagen, aber ich sehe da viele andere Artikel aus dem Themenbereich Biologie/Paläontologie, also ist das wohl so üblich... --Gretarsson (Diskussion) 13:57, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Tja, die Erwartung wird wohl nie erfüllt werden. Die Listen führen ja keine inhaltlichen Fehler auf, also kann das Jede/r durchführen. Und in diesem Einzelfall sah es aus wie ein Fehler, das ist ja unbestritten. Weil eben alle anderen Begriffe aus dem Bereich anders ausgezeichnet waren. Hättest Du das beim Revert angemerkt, wäre da nie solch ein Aufwand draus geworden. Die Fehlerlisten selbst zeigen ja nur auf. Entscheiden tun Menschen, nicht die Liste. Wenn nur fachvertraute Menschen die Fehler überarbeiten würden, würden wir in denselben ersticken (Erfahrungswert aus vielen Bereichen). Das wie hier eine Fehleinschätzung passsiert, gehört eben dazu. Diese hier kreide ich mir nicht an, weil es eben nicht erkennbar war. Leider ist das bisher nur über den Ausschluss eines Artikels möglich und nicht für die Textpassagen. Das gilt für alle Ausnahmen, nicht speziell auf die Schreibweise der Taxonomie. Wenn so etwas in "Deinem" Bereich zukünftig auftzritt, ping mich an. Sollte der Artikel noch nicht auf der Ausschlussliste stehen, setze ich ihn drauf. Das aber bitte nur im Bedarfsfall und nicht präventiv. Hutch (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Revert