Diskussion:Rabbiner/Archiv

message: Ober-, Mittel-, und Unterchargen eines Amt, Berufes etc. sollten in einem gemeinsamen Artikel verhandelt werden --Wst
:Protest! Die Oberrabbiner sind die oberste religiöse Autorität eines Landes, am ehesten vergleichbar mit den christlichen Bischöfen. In Israel haben sie sogar eine weit über die Kompetenzen eines Bischofs hinausgehende Rolle. Sie heißen halt nur Rabbiner. Es käme ja auch niemand auf die Idee, Dorfpfarrer, Bischof und Papst unter dem Titel Dorfpfarrer zusammen zu fassen. Bitte wieder zurück verschieben.
::Keine Ursache zum Protestieren. (1.) Es wäre vielmehr ein schlüssiges Argument was zu Verdeutlichung in den Artikel gehörte. Aber solange er so mager ist, wie er sich gibt, sehe ich keinen Anlass, ihn anders als Oberkellner/Unterkellner anzusehen. (2.) Wäre ein Artikel Klerus/Geistlichkeit zwar kein Ersatz, aber auch nicht überflüssig. Grüße --Wst
::Das Oberrabbinat in der modernen Form wie in Israel oder Großbritannien ist m.W. eine Erfindung der britischen Mandatszeit. Das Oberrabbinat in Israel versucht seit einiger Zeit, sich zur verbindlichen Autorität des orthodoxen Judentums zu erklären. Das wird in vielen Teilen der Diaspora zwar hingenommen aber zum Beispiel nicht in der modernen Orthodoxie der Vereinigten Staaten. In den quantitativ deutlich stärkeren Strömungen des Konservativen und Reform-Judentums wird ohnehin kein Oberrabbinat akzeptiert. Der Titel Oberrabbiner ist dort einer, der einen Rang in einer großen Synagoge angibt gegenüber unterstellten Rabbinern. Außerhalb herrscht das Konsens- oder Mehrheitsprinzip in Rabbinerorganisationen oder das persönliche Ansehen, und auch das hat nur begrenzte Wirksamkeit.--HPK 08:58, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Soll in einem Beitrag über Rabbiner von Gott gesprochen werden oder soll man ein anderes, passenderes Wort für Gott wählen ? Und - ganz wichtig - es sollte die Frage behandelt werden, ob auch Frauen als Rabbiner denkbar sind. Gruß "Caliban 14:37, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nun musste ich ein wenig grinsen, weil ich an die Steinigungsszene im Film Das Leben des Brian, wo der Gotteslästerer schließlich herumhüpft und "Jehova, Jehova" singt, denken musste...Aber ernsthaft, ich habe mich im Artikel Gottesnamen im Judentum schlau gemacht und JHWH hier im Artikel eingesetzt. Falls das auch unters Verbot fällt, kann ich nur vorschlagen - Gott dürfte ja in den monotheistischen Religionen ähnliche Bezeichnungen haben -, z.B. "der Allmächtige" zu schreiben, fragt sich nur, ob das NPOV wäre. Eagle22 20:04, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: 'Gott' ist auf jeden Fall unproblematischer als das Tetragramm, das in jedem Fall vermieden werden sollte. Wenn Du den Artikel so verstanden hast, werde ich ihn wohl noch einmal umändern müssen ;-) Shmuel haBalshan 10:47, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  G'tt 

message: Im Artikel steht: 
: Deshalb kann im Grunde auch jedes dazu befähigte Mitglied einer jüdischen Gemeinde den Gottesdienst leiten, vorbeten, aus der Tora vorlesen usw. 
Das gilt nicht uneingeschränkt.    In orthodoxen Synagogen ist es (soviel ich weiß -- aber genau weiß ich das nicht, sonst würde ich es in den Artikel schreiben) Frauen verboten, aus der Tora vorzulesen.   An der Westmauer (Klagemauer) kam es sogar (zumindest) einmal zu einem Zwischenfall: Auf Frauen, die aus der Tora vorlasen, wurden Stühle geworfen, um den "Frevel" zu beenden. 
Vielleicht kann das jemand klären, der sich besser auskennt.   (In Reformsynagogen ist es wohl richtig, dass jeder und jede vorlesen darf.) -- Österreicher 23:23, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Jeder und Jede? 

message: Es fehlt der Aspekt der Rabbinerausbildung. Ich habe dazu ein wenig ergänzt. Außerdem habe ich die Behauptung gestrichen, dass der erste Lehrstuhl für Rabbinerausbildung in Heidelberg gewesen wäre. Das ist einfach falsch. Der Lehrstuhl für "Rabbinische Studien - Halacha und Liturgie" an der Universität Potsdam ist älter und außerdem unmittelbar mit einer Rabbinerausbildung verbunden, nämlich der des Abraham-Geiger-Kollegs, die auch bereits Rabbiner hervorgebracht hat. Der Heidelberger Lehrstuhl dagegen ist - ohne seine wissenschaftliche Bedeutung schmälern zu wollen - für die Rabbinerausbildung eine Luftnummer. Bislang ist dort m.W. noch niemand mit einem Zwischenzeugnis zu einem Rabbinerseminar im Ausland weitergereicht worden. Im Zentralrat gibt es aber immer noch die Absicht, das Vorhaben "Grundstudium" Wirklichkeit werden zu lassen.--HPK 08:58, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Rabbinerausbildung 

message: Der Artikel muss meiner Meinung nach komplett überarbeitet und systematisiert werden. Rabbiner haben in den unterschiedlichen Strömungen völlig unterschiedliche Rollen, sie werden kaum vergleichbar ausgebildet, der Titel ist noch nicht einmal geschützt. In der Orthodoxie gehört jüdisches Lernen seit der Kindheit zur Voraussetzung, in der Reformbewegung und im konservativen Judentum können Frauen ordiniert werden. Undenkbar in der Orthodoxie. Außerdem existieren Privatordinationen neben Hochschulabschlüssen, und sogar christliche Gruppen, wie die sog. messianischen Juden können sich den Titel anmaßen. --HPK 09:12, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: z.B. im sogenannten Johannes-Evangelium. Selber nachschauen, selber lesen. Shmuel haBalshan 13:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja und? Was hat das mit der Frage zu tun? Hätte ich die Frage nicht beantworten sollen? Shmuel haBalshan 01:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Das kommt vermutlich auf den Kontexxt an. Für manche Christen dürfte das schon eine ziemliche Entdeckung sein, für manche gar eine Provokation, auch wenn es eine Selbstverständlichkeit ist. Aber der Mensch Jesus war halt Jude, ein Kind seiner Zeit, vielleicht nicht einmal ein schlechtes. ;-) Shmuel haBalshan 15:33, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Der Link bei  "Eine der wichtigsten Aufgaben eines Rabbiners ist heutzutage die Seelsorge für die Gemeindemitglieder" führt zu einer Erläuterung, die darauf verweist, daß "Seelsorge ... das christlich motivierte Bemühen um die Seele des Menschen und dessen Beziehung zu Gott" sei.
Das verwirrt etwas. Man sollte den Begriff zwischen den beiden Einträgen abklären.
217.237.149.206 11:16, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Seelsorge nur christlich? 

message: einigen dürfte abraham schapira seiner extrem nationalistischen stellungnahmen wegen noch in erinnerung sein; sein bild als illustration des artikels rabbiner in der deutsch(sprachig)en wikipedia ist im höchsten ausmass unpassend, welcher religiösen richtung innerhalb des judentums er auch angehörte. es steht auch nirgendwo geschrieben, dass es das bild eines sog. orthodoxen rabbiners sein muss – der bekannteste rabbiner im deutschen sprachgebiet ist m.w. leo baeck. ajnem 18:04, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einverstanden, mach das. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:16, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber muss es denn eine Briefmarke sein? Dann besser gar kein Bild. -- Michael Kühntopf 02:43, 21. Jan. 2010 (CET)

text: +1 --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:49, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehm' das dann mal raus. -- Michael Kühntopf 13:57, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  bild abraham schapira 

message: Die "Siehe auch"-Einträge  verfehlen mittlerweile das Ziel. Wenn man alle Wiki-Rabbiner kennen lernen will, kann man ja auf die Kategorie:Rabbiner gehen. Habe also im Moment nur Morenu und Maran gelassen. Der wiki-link Maran ist auch problematisch, weil noch kein Artikel zu diesem Begriff im Judentum vorhanden ist und man auf ganz andere Lemmata geleitet wird. --Yomtov 18:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Siehe auch" 

message: Lieber Qhx, Du hast meine Kürzung revertiert, weil ich keine Gründe angegeben habe. Ich war der Meinung, dass die Änderungen bei einer kurzen Lektüre des Artikels schlüssig sind. Habe mich wohl geirrt. Jetzt also der Reihe nach, mit einer schrittweisen Erklärung zu jeder Kürzung:
1. Die Zwischenüberschrift lautete: "Der Konflikt zwischen Juden und Jesus im Neuen Testament". Dieses Thema mag per se interessant sein, mit dem Lemma "Rabbiner" hat es aber nichts zu tun. Daher ersetzt durch "Die Deutung der Rabbineraufgabe im Neuen Testament" – da das Lemma "Rabbiner" lautet, und im Neuen Testament eine andere Deutung als in der Tradition des Judentums vorgebracht wird.
2. Der erste Satz in diesem Abschnitt lautete: "Diese Vorgehensweise entwickelten sie konsequent bis hin zur Beeinflussung im Leben jedes Gläubigen." Wer ist "sie"? Welche Vorgangsweise entwickelten sie weiter? Der Satz als Einleitung in einem Abschnitt ist untragbar. Und selbst wenn ich mit ein bisschen Phantasie erkenne, dass mit "sie" die Rabbiner gemeint sind, und diese Rabbiner die Tora so auslegten, bis sie das Leben jedes Gläubigen beeinflussten – reine TF.
3. Weiter heißt es: "Jesus fordert sie auf, nicht im alten Gesetz allein zu verharren (Mt. 13,52: „Darum ein jeglicher Schriftgelehrter, zum Himmelreich gelehrt, ist gleich einem Hausvater, der aus seinem Schatz Neues und Altes hervorträgt“)." a) Es sollte heißen "forderte" und nicht "fordert". b) Wen fordert Jesus auf? Wir haben hier in dem Abschnitt noch immer nicht das magische Wörtchen "Rabbiner" zu lesen bekommen. c) Statt Jesus' Aufforderung an Unbekannt zu belassen, habe ich "gestrafft" und formuliert: "In einer Neuinterpretation der traditionellen Rabbineraufgabe fordert Jesus im Neuen Testamtent auf, nicht im alten Gesetz allein zu verharren." ME ist das eine klare Formulierung, die den Sachverhalt wesentlich besser zum Ausdruck bringt als die vorige Version.
4. Weiter heißt es: "Da die Juden in Jesus nicht den Messias sahen, kam diese Deutung für die Rabbiner nicht in Frage." Das ist Schwachsinn. Die Akzeptanz einer Deutung der Tora hängt NICHT davon ab, ob die betreffende Person der Messias ist oder nicht. Würde, so wie diese Aussage impliziert, das Judentum nur Deutungen vom Messias akzeptieren, wäre die jüdische Theologie recht armselig geblieben. Statt dessen habe ich geschrieben: "Da Jesus aber innerhalb des Judentums keinerlei Lehrautorität zugesprochen wurde, blieb diese Deutung ohne Einfluss". Dieser Satz bringt den Sachverhalt auf den Punkt.
5. Weiter heißt es: "Mit Jesus gewann jedoch der Lehrbegriff im Neuen Testament des Christentums einen neuen Ansatz". Ja, und diese Aussage ist auch schon in meinem Satz enthalten "In einer Neuinterpretation der traditionellen Rabbineraufgabe fordert Jesus ...", siehe oben, Punkt 3.
6. Weiter heißt es: "Beide Interpretationen, Buchstaben- und „Geist-“Gesetz führten in der Geschichte von Juden- und Christentum immer wieder zu heftigen Diskussionen und Ressentiments." Das mag sein – aber hier ist das völlig irrelevant. Es geht hier um den Begriff "Rabbiner", um seine Ausbildung und Aufgaben und auch – weil das damit zusammenhängt – mit dem Bild des Rabbiners im Neuen Testamtent. Jegliche weiterführenden Beobachtugen zu den Unterschieden zwischen den Weltreligionen sind hier fehl am Platz.
7. Weiter heißt es: "Weitgehend Rechnung getragen wurde dem Begriffsunterschied erst durch die Entwicklung des Rabbiners im Christentum zum Apostel (siehe Schriftgelehrter). Der grundsätzliche Streit zwischen Juden- und Christentum über die Aufgaben der Lehrer konnte damit aber nicht gelöst werden, da es sich dabei um einen fundamentalen Religionsunterschied handelt." Den ersten Teil davon habe ich – entschwurbelt – übernommen mit dem Satz: "Dem Ansatz Jesus wurde im Christentum durch die Entwicklung des Rabbiners zum Apostel siehe Schriftgelehrter) Rechnung getragen." Den zweiten Teil davon habe ich ersatzlos gestrichen – irrelevant (siehe Punkt 6) und Schwafel noch dazu.
Freue mich auf Deine Antwort, Yomtov 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Irrelevantes raus und Straffung 

message: Bitte beschreiben sie  auch die Kleidung des Rabbiners mit Fachbegriffen (jiddisch). Schläfenlocken, Hut, etc. und deren Geschichte. 
:Da liegt ein Irrtum vor. Schläfenlocken und anderes sind nicht auf einen Rabbiner beschränkt. Das läßt sich also nicht einfach so beantworten. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:15, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine einheitliche Antwort möglich. Es gibt keine spezielle Bekleidung des Rabbiners, die er - und nur er - trägt. Oder weiss jemand etwas anderes? Darüber hinaus sehr viele verschiedene Traditionen (Minhagim) ... -- Michael Kühntopf 17:26, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Interessante Frage, aber ich denke, da liegt auch ein Irrtum vor.  Auch wenn sie oft als "typisch jüdisch" empfunden werden sind Schläfenlocken, Anzug und Hut sind charakteristisch für Chassiden (und zwar sowohl für normale Gläubige und ihre Rabbiner) und nicht für Rabbiner per se. Maikel 15:06, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau das wurde doch bereits gesagt. -- Michael Kühntopf 15:23, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber noch nicht so ausführlich. Maikel 10:07, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kleidung 

message: Die Einleitung trennt leider die Begriffe Rabbi und Rabbiner nicht klar.  Kann das bitte jemand umformulieren?  Außerdem sollte Rabbi vor Rabbiner erklärt werden weil Letzterer von Ersterem abstammt.  Danke, Maikel 21:52, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei allem Respekt gegenüber Leo Baeck bin ich der Meinung, dass das Bild nichts zum Artikel beiträgt, ja sogar misleading ist. Falls keine wohlbegründeten Einwände kommen, werde ich das Bild wieder entfernen. -- Michael Kühntopf 15:43, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ausgetauscht gegen Moshe Feinstein. -- Michael Kühntopf 00:48, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: bilder von ultraorthodoxen rabbinern nähren (unzutreffende) vorurteile gegenüber juden, die grossmehrheitlich nicht nur nicht (ultra)orthodox, sondern weitgehend säkularisiert sind und nicht aussehen wie sog. „typische juden“ aus der antisemitischen propaganda. entsprechend sehen auch die überwiegende mehrheit der heutigen rabbiner nicht aus wie feinstein, schapira et al. am passendsten wäre wohl ein bild eines heutigen rabbiners einer grösseren jüdischen gemeinde im deutschsprachigen gebiet, auch wenn imo nicht nachvollziehbar ist, was an leo baeck als rabbiner „misleading“ sein soll. aber bitte, dann eben kein bild. ajnem 13:11, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du das Bild Feinsteins für ein Bild wie aus der antisemitischen Propaganda hältst, dann hast du wohl etwas Grundlegendes nicht verstanden. Also bitte, dann eben kein Bild. Auch o.k. -- Michael Kühntopf 14:51, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Rabbinen, Plural von Rabbi (hebräisch: "mein Lehrer"). Diese spezielle Pluralbildung wird verwendet, um die "Rabbinen" der talmudischen Zeit von den späteren "Rabbinern" zu unterscheiden.
Dann ist aber  doch der erste Abschnitt fehlerhaft; Plural von Rabbiner wäre Rabbiner und die Beugung bei "Bei sephardischen Rabbinen" müsste "Rabbinern" lauten.
Im nächsten Abschnitt wird es dann wieder andersherum gehandhabt.
Siehe auch Wiktionary Rabbi und Rabbiner.--Mideal 21:54, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe in sephardische Rabbiner geändert. Gruss, -- Michael Kühntopf 22:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht der Plural, sondern der Artikel als solcher, in dem munter Rabbiner und Rabbi verwechselt werden, und generell ziemlich viel Unsinn steht, angefangen mit der ersten Zeile. Ein Rabbiner ist kein Funktionsträger sondern eine Autorität im Judentum, und es gibt ihn erst seit dem Mittelalter, womit er schlecht mit des Herrn Luthers Schriftgelehrten etwas gemein haben kann, mit Jesus von Nazaret natürlich noch weniger. Und das „Hauptwerk“ des Michael Kühntopf ist keine wikipediataugliche verlässliche Quelle, schon gar nicht, wenn sie vom Autor des Opus' selbst verwendet wird, wie hier. Der Artikel muss, wen wundert's, gründlich überarbeitet werden. ajnem 13:22, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Plural 

message: Ich reverte die unbegründete Löschung. Siehe WP:LIT: seriöse, möglichst aktuelle Einführungen - Gut ist es, wenn angegebene Werke (die den oben genannten Auswahlkriterien entsprechen) im Web frei verfügbar sind. Die Anforderungen von WP:LIT sind erfüllt. Das Buch ist einschlägig, näher am Thema geht nicht. Seriös ist das Buch auch, sonst wäre das Buch nicht im Katalog des Leo Baeck Inst., im Verkaufsshop der Jüdischen Allgemeinen, bei Rachel Salamander usw. gelistet und in x Bibliotheken, Judaistischen Instituten im In- und Ausland zu finden. Außerdem ist es in der deutschen und in anderen Wikipedias mehrfach zitiert. * עם ישראל חי * 13:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was für ein Unsinn, siehe dazu die Difflinks  und . Und zu deiner Information: deine beiden Vorgänger sind gesperrt  ajnem 14:22, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oben wurde alles gesagt. Dem ist ncihts hinzuzufügen außer viellciht dass richtige Argumente nicht dadurch falsch werden dass falsche Benutzer sie vorbringen. * עם ישראל חי * 14:37, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Unfug. 1. reputable Literatur. 2. WP:LIT äußert sich nicht zu Books on Demand. Oben ist alles gesagt. * עם ישראל חי * 18:40, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: zitat aus dem vorwort: "Ich meinesteils freue mich über das, was das Werk (bereits) enthält, und beklage nicht das, was (noch) fehlt, verzichte sehr oft auch auf Quellenangaben, denn dieses Buchprojekt erhebt keinen wissenschaftlichen Anspruch und will auch nichts „beweisen“. Mag jeder seine Schlüsse daraus ziehen. Dass ein solches Buchprojekt niemals vollständig oder ausgewogen sein kann, ist jedem denkenden Menschen sofort klar[...]" bitte unterlass das sinn- und grundlose revertieren bzw. wiedereinfuegen dieses buches. -- ΚηœrZupator ☠  18:42, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Kein Widerspruch. Unterlass die Löschaktionen. * עם ישראל חי * 18:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist kein valides Gegenargument. Wenn es keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebgt heißt das nur, dass die üblichen wissenschaftlichen Fingerübungen beiseite gelassen werden, nicht dass es unwissenschaftlich ist oder weniger Geltung beansprucht, nur, dass es sich nicht unmittelbar an eine wissenschaftliche Zielgruppe richtet. * עם ישראל חי * 20:44, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: die literatur, die du versuchst einzufuegen entspricht nicht WP:LIT. das wurde bereits mehrfach in diskussionen zum thema und zur person festgestellt. fuer weitere diskussionen such die entsprechenden seiten auf. es ist mir zu muessig, das alles nur fuer dich nochmal zu wiederholen. vll hilft dir auch WP:3M weiter. -- ΚηœrZupator ☠  20:55, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles falsch. Du behauptetst das nur weil due den MK auf dem KIeker hast. * עם ישראל חי * 20:59, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: stimmt und die erde ist eine scheibe. aber vielleicht hast du die muse z.b. das hier zu lesen und danach vll hier. -- ΚηœrZupator ☠  21:04, 2. Nov. 2010 (CET)

text: dein copy and paste von oben aendert nichts an den fakten. ehe ich das hier auch einfach drunterkopiere, lies bitte oben nochmal das, was nach deinem edit vom 01. november / 13:47 geschrieben wurde. -- ΚηœrZupator ☠  16:21, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kühntopf-Titel 

message: Ich reverte die unbegründete Löschung. Siehe WP:LIT: seriöse, möglichst aktuelle Einführungen - Gut ist es, wenn angegebene Werke (die den oben genannten Auswahlkriterien entsprechen) im Web frei verfügbar sind. Die Anforderungen von WP:LIT sind erfüllt. Das Buch ist einschlägig, näher am Thema geht nicht. Seriös ist das Buch auch, sonst wäre das Buch nicht im Katalog des Leo Baeck Inst., im Verkaufsshop der Jüdischen Allgemeinen, bei Rachel Salamander usw. gelistet und in x Bibliotheken, Judaistischen Instituten im In- und Ausland zu finden. Außerdem ist es in der deutschen und in anderen Wikipedias mehrfach zitiert. * עם ישראל חי * 13:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was für ein Unsinn, siehe dazu die Difflinks  und . Und zu deiner Information: deine beiden Vorgänger sind gesperrt  ajnem 14:22, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oben wurde alles gesagt. Dem ist ncihts hinzuzufügen außer viellciht dass richtige Argumente nicht dadurch falsch werden dass falsche Benutzer sie vorbringen. * עם ישראל חי * 14:37, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Unfug. 1. reputable Literatur. 2. WP:LIT äußert sich nicht zu Books on Demand. Oben ist alles gesagt. * עם ישראל חי * 18:40, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: zitat aus dem vorwort: "Ich meinesteils freue mich über das, was das Werk (bereits) enthält, und beklage nicht das, was (noch) fehlt, verzichte sehr oft auch auf Quellenangaben, denn dieses Buchprojekt erhebt keinen wissenschaftlichen Anspruch und will auch nichts „beweisen“. Mag jeder seine Schlüsse daraus ziehen. Dass ein solches Buchprojekt niemals vollständig oder ausgewogen sein kann, ist jedem denkenden Menschen sofort klar[...]" bitte unterlass das sinn- und grundlose revertieren bzw. wiedereinfuegen dieses buches. -- ΚηœrZupator ☠  18:42, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Kein Widerspruch. Unterlass die Löschaktionen. * עם ישראל חי * 18:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist kein valides Gegenargument. Wenn es keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebgt heißt das nur, dass die üblichen wissenschaftlichen Fingerübungen beiseite gelassen werden, nicht dass es unwissenschaftlich ist oder weniger Geltung beansprucht, nur, dass es sich nicht unmittelbar an eine wissenschaftliche Zielgruppe richtet. * עם ישראל חי * 20:44, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: die literatur, die du versuchst einzufuegen entspricht nicht WP:LIT. das wurde bereits mehrfach in diskussionen zum thema und zur person festgestellt. fuer weitere diskussionen such die entsprechenden seiten auf. es ist mir zu muessig, das alles nur fuer dich nochmal zu wiederholen. vll hilft dir auch WP:3M weiter. -- ΚηœrZupator ☠  20:55, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alles falsch. Du behauptetst das nur weil due den MK auf dem KIeker hast. * עם ישראל חי * 20:59, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: stimmt und die erde ist eine scheibe. aber vielleicht hast du die muse z.b. das hier zu lesen und danach vll hier. -- ΚηœrZupator ☠  21:04, 2. Nov. 2010 (CET)

text: dein copy and paste von oben aendert nichts an den fakten. ehe ich das hier auch einfach drunterkopiere, lies bitte oben nochmal das, was nach deinem edit vom 01. november / 13:47 geschrieben wurde. -- ΚηœrZupator ☠  16:21, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kühntopf-Titel 

message: BOD-Bücher, ja sogar unveröffentlichte Quellenschriften sind als Literaturhinweis nicht (grundsätzlich!) unzulässig, das ist hier gängige Praxis. Siehe zB hier, hier, hier, hier, hier, hier oder an x-beliebigen anderen Stellen. Diese Ungleichbehandlung ist unbegründet und unzulässig. Meine Argumente oben wurden nicht widerlegt. Die Behauptungen unmittelbar hier drüber vom berüchtigten BF vergessen wir mal ganz schnell. Die Motive, das K-Buch rauszulöschen, waren bisher ausschließlich (!) Boshaftigkeiten und Nickeligkeiten ggü. MK, nie (!) vom Wunsch beseelt, den Artikel in seiner enzyklopädischen Qualität zu steigern. Und wenn mir künftig nicht ein Verhalten vorgeworfen werden soll, das früher mal unter BNS daherkam (nämlich querbeet in anderen Artikeln BOD-Bücher rauszulöschen), bleibt das MK-Buch jetzt drin. * עם ישראל חי * 14:47, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nur zur Info: Der Benutzer עם ישראל חי wurde inzwischen indefinit gesperrt. Seine Ankündigungen was hier im Artikel bleibt sind damit nichts mehr wert. Ein Admin hat übrigens entschieden, dass das Buch von Michael Kühntopf draußen bleibt. Die Sache ist also erledigt. 92.74.93.77 21:57, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Warum der MK-Titel hier in Übereinstimmung mit allen WP-Regeln stehen darf 

message: Der Artikel ist ein ziemlicher Unfug vom ersten Satz weg und enthält unzählige Fehler und verwechselt Rabbiner und Rabbi (Gelehrter). Und Jesus als Rabbiner in der Einleitung ist so was von ... na ja, kann jeder selbst das Wort einsetzten, das er richtig findet, Gruss, ajnem 11:53, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Fast könnte ich mich dieser Meinung anschließen. Nur gibt es bereits einen recht brauchbaren Artikel über Rabbiner, während dieser hier einfach nur grober Unfug ist. Also sollte man ihn einfach löschen. Zur Erläuterung ein Beispiel: Ein Rebbe ist bei weitem nicht dasselbe wie ein Rabbiner. Für einen Chassiden ist er so etwas wie Gott, vergleichbar mit der Stellung des Papstes im Katholizismus, während ein Rabbiner nur mit einem einfachen Pfarrer vergleichbar ist.
--Buwje (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Es wäre schön, wenn noch ein paar mehr Länder dazukämen, und es wäre schön, wenn man erfahren würde, ob Reform-Rabbiner eine Randerscheinung sind oder deren Anzahl eine gewisse Bedeutung erlangt hat. Vielleicht auch insbesondere in Israel.
Hierzu ein Artikel aus der NZZ: . --2A02:908:EB20:8440:4549:FF7E:569B:E5B3 12:29, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Reform-Rabbiner bzw. Ausbildung in Deutschland und USA, und...??