Diskussion:Komplexchemie

message: Hab einiges an der Seite erweitert. Die Stabilität von Komplexen und das HSAB-Konzept sollte noch eingefügt werden, Zähnigkeit und Chelatkomplexe (-> Stabilität) sollten auch etwas genauer erklärt werden. Unter Bindung wird Lewis als eine mögliche Erklärung angeführt, allerdings sind imho Komplexverbindungen immer eine Lewis-Säure-Base-Reaktion. Die anderen Theorien erklären eher Geometrie und Eigenschaften als das Reaktionsprinzip an sich. --Solid State 12:56, 22. Dez 2004 (CET)

message: Irgendetwas stimmt hier nicht, oder täusche ich mich? Zumindest bei Metallkomplexen (Kation als Zentralion) kenne ich nur die Koordinationszahlen 2 (Ag+, Au+), 4 (Cu2+) und 6. Bei  kommen auch alle anderen Zahlen vor, diese beziehen sich aber nicht auf Komplexe sondern auf Nahordnung in Kristallgittern. -Hati 16:57, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Nitrat-Ion ist ein zweizähniger Ligand, da es trigonal-planar aufgebaut ist (nicht die Ladung an einem der Sauerstoff ist entscheidend, alle Sauerstoffatome besitzen freie Elektronenpaare). 2 x 6 = 12.--Solid State 19:08, 23. Dez 2004 (CET)

text: Hm, ich vestehe das so, dass 2 Sauerstoffatome den Start und Endpunkt einer Ikosaederkante (und damit jeweils eine Ecke) bilden (ein Ikosaeder besitzt 30 Kanten, 5 Kanten treffen sich in einer Ecke also braucht man 30 : 5 = 6 Nitrat-Ionen um ein Ikosaeder zu erhalten). Aufgrund der 120° ist Nitrat kein "klassischer" Chelatligand (ein Nitrat nimmt das Zentralteilchen nicht in die "Zange") aber trotzdem zweizähnig. Falls ich mich irre, lasse ich mich gern korrigieren. :-) --Solid State 13:09, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title: Koordinationszahl

message: die bindungstheorie "elekrostatische anziehung" scheint mir identisch mit der kristallfeldtheorie, die "von den reinen elektrostatischen wechselwirkungen ausgeht"
aber da ich kein chemiker bin und das vielleicht nur schlecht erklärt is lass ichs mal da.
Wäre aber gut wenn sich das jemand mit ahnung nochmal ansähe --myukew 21:38, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  bindungstheorien 

message: Laut neuester IUPAC-Verordnung bekommen anionische Liganden die Endung "-ido" und nicht mehr "-o".
Also: Fluorido anstatt Fluoro.
:Stimmt. Ich bin das ständige Zurückkorrigieren leid. Ich bitte darum es endlich zu beachten. An einigen Stellen habe ich Kommentare im Quelltext eingefügt, um die Leute vom Umschreiben abzuhalten, aber überall wollte ich das nicht machen. Bitte achtet darauf! Danke – Ichs Meinung. ☏ 21:22, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wann war denn die neue Verordnung? Denn in der 2010er Ausgabe "Anorganische Chemie" von Erwin Riedel werden die Komplexe mit fluoro, cyano, etc. benannt. -- Morlop 22:28, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Wäre es nicht sinnvoll darauf einzugehen, was im Abschnitt Geometrie von Komplexen mit der Berry-Pseudo-Rotation gemeint ist, bzw. auf einen (falls vorhandenen) entsprechenden Artikel zu verlinken oder einen solchen anzulegen? Vlg,--Muschkopp 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Pseudo-Rotation?

message: es fehlt jegliche Information zur Isomerie von Komplexen. (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.65 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Isomerie" ist in Arbeit. --MultiPolitikus (Diskussion) 01:47, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Isomerie 

message: Guten Tag,
ich meine mich daran erinnern zu können, dass unser Prof. in der Vorlesung gemeint hat, dass es Komplexe mit negativem Zentralion gebe - nur das seien eben keine "Standardkomplexe"... Hab im Inet nichts dazu finden können... könnte mir mal jemand sagen ob es das jetzt gibt, oder nicht... --92.203.120.138 10:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, gibt es, maximal bis zu einer Ox.stufe von -3. Beispiele sind [Re(CO)4]3- und Mn(NO)3(CO). Viele Grüße --Orci Disk 11:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann müsste mMn der Satz „Ein Komplex oder Koordinationsverbindung ist eine chemische Verbindung, bei der ein Zentralatom (Metall-Ion oder Atom) Lücken in seiner Elektronenkonfiguration aufweist, so dass sich ein oder mehrere Moleküle oder Ionen, die Liganden, anlagern können, die jeweils mindestens ein freies Elektronenpaar für die Bindung zur Verfügung stellen.“ erweitert werden, das Zentralatom dürfte dann doch keine "Lücke" aufweisen, sondern müsste einen Überschuß an Elektronen haben, oder sehe ich das jetzt verkehrt? Lass mich da gerne eines besseren belehren. Gruß --Roland1952DiskBew. 11:49, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lücken im Sinn von leeren Orbitalen gibt es trotzdem noch, auch wenn noch ein paar Elektronen zusätzlich im Komplex sind. Es gibt auch genügend Komplexe von Elementen, die von vorneherein mehr Elektronen haben. Bsp. hat Nickeltetracarbonyl die gleiche Elektronenkonfiguration wie der Rheniumkomplex oben. Hier stößt dieses auch Modell langsam an seine Grenzen, da muss man Molekülorbital-Modelle bemühen, um das vernünftig erklären zu können. Viele Grüße --Orci Disk 12:24, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ...und wie bringe ich das meinen Studies und Schülern bei ;-))))? Verstehe ich das jetzt richtig, dass die negative Ladung des Zentralatoms durch die Kationen ausgeglichen wird? Grüße --Roland1952DiskBew. 12:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Negative Ladungen müssen immer irgendwie durch Kationen ausgeglichen werden ;). Beim Re-CO-Komplex ist ja der ganze Komplex anionisch (ist nicht viel anders als bei Kaliumhexacyanidoferrat, nur dass die neg. Ladung nun anstatt in den Liganden halt im Zentralatom liegt), da braucht es also externe Kationen, beim Mn-NO-Komplex gibt es mit NO+ kationische Liganden, so dass der Gesamtkomplex neutral ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das war es, was ich meinte. Bislang kannte ich es auch nur, dass die negative Ladung vom Liganden kommt. Das mit den Kationen: da habe ich ja doch noch etwas aus "früheren Zeiten" im Gedächtnis behalten, das diese durch Anionen und umgekehrt ausgeglichen werden. Danke für die Bestätigung ;-)) und den Hinweis auf meine unkonkrete Ausdrucksweise :-((( . Gruß --Roland1952DiskBew. 13:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Phänomen, das hier entscheidend beteiligt ist, ist übrigens die Rückbindung. Viele Grüße --Orci Disk 14:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei schon die ersten beiden Sätze an OMA-tauglichkeit leiden. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Roland1952DiskBew. 15:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplexe mit negativem Zentralion 

message: Ich habe die Einleitung durch Umformulieren und Eingliedern von Textteilen in den restlichen Artikel stark gekürzt, darüber hinaus wesentliche Umbauten in der Gliederung vorgenommen. Bitte um Durchsicht! --MultiPolitikus (Diskussion) 00:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Struktureller Umbau 

message: Ist die Vielzahl von Beispielen zu allen möglichen Dingen wirklich Notwendig? Die Auflistungen von Liganden (btw redundant), Verbindungen etc. macht optisch 1/3 des Artikels aus. --Aendy ᚱc ᚱн 16:25, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gerade rausgenommen. Andere Meinungen? --Aendy ᚱc ᚱн 14:14, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ihr die ganzen Beispiele für die Nomenklatur rausnehmt, woher sollen die Menschen wissen, wie die Formel in der Tat aussehen? --AlchemistOfJoy (Diskussion) 00:32, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Wozu die Redundanz? -- Aendy ᚱc ᚱн 11:23, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gerade rausgenommen. Andere Meinungen? --Aendy ᚱc ᚱн 14:14, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[HSAB-Konzept]] 

message: Hallo Freunde! Ich hielt den Artikel für so unübersichtlich und in einem so schlechten Zustand, dass ich ihn (meiner Meinung nach) sinnvoll umstrukturiert habe, Redundanzen entfernt habe und dafür sinnvolle Ergänzungen beispielsweise über die geschichtliche Entwicklung hinzugefügt habe. Ich hoffe, den Artikel damit verbessert zu haben. Meinungen sind willkommen! --78.35.107.254 16:59, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gefällt mir! --Aendyᚱc ᚱн 21:48, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Die spektrochemische Reihe beschäftigt sich mit der Stärke von Komplexen, sprich der Ligandenfeldaufspaltung, NICHT ihrer Stabilität. Der Abschnitt hat deshalb wenig unter "Stabilität" zu suchen. --92.226.123.203 17:46, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist geändert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:21, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spektrochemische Reihe falsch einsortiert 

message: In der Einteilung der Liganden wird einzig Cyclopentadienyl als organischer Ligand aufgeführt, wobei einige der in die anderen Kategorien eingeteilten Liganden ebenfalls organisch sind (z.B. ox, acac und EDTA). Mein Vorschlag wäre desshalb cp ebenfalls als anionischen Liganden zu führen. --178.4.156.176 11:46, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Liganden 

message: Der Artikel bezeichnet octahedralische Nicyanid mit Bild.  Alle Nickelcyanid Verbindungen haben 4- oder 5-Coordinationzahl. --Smokefoot (Diskussion) 17:49, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Ni(CN)4L2 existeirt nicht

message: Interessant ist ein Vergleich der koordinativen Bindung mit der Metall-/Ionen-/Atombindung und den daraus resultierenden physikalischen (SdT, SmT, Farbe,...) und chemischen (Reaktinsverhalten) Eigenschaften. (nicht signierter Beitrag von 77.176.127.166 (Diskussion) 13:42, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenschaften der Komplexe 

message: Könnten da vielleicht Beispiele der Notation mit eckigen Klammern oben gegeben werden (am Besten mit erläuternder Abbildung). Auf den ersten Blick sehe ich kein Beispiel im Artikel.--Claude J (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Beispiele für Nomenklatur