Diskussion:Der Spiegel (online)

message: Ab Juli 2009 schied Wolfgang Büchner als Chefredakteur aus. Rüdiger Ditz ist nun alleiniger Chefredakteur. Stellvertretende Chefredakteurin ist Jule Lutteroth.
Quellen:
http://www.horizont.net/aktuell/leute/pages/protected/Ruediger-Ditz-leitet-Spiegel-Online-alleine_84782.html
http://www.spiegelgruppe.de/spiegelgruppe/home.nsf/0/3D85BBE454BA1B11C1256F5F00350C4B (nicht signierter Beitrag von 77.137.41.101 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung bei den Chefredakteuren 

message: interessant wäre, wie sich die Seite finanziert und wie der Umsatz zustande kommt. Werbung gibt es so gut wie nicht. Also allein aus dem Verkauf der Artikel? (nicht signierter Beitrag von 88.74.167.122 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Angenommen, man hat da einen Artikel vom 3.1.2009 oder 3.1.1966: Gibt man dann im Einzelnachweis an
* In: Der Spiegel, ... 
* oder In: Spiegel Online, ....
Grüsse, Simplicius 07:45, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte natürlich keine Texte, die von 1966 stammen, Spiegel Online zuschreiben. Umgekehrt halte ich es nicht für zwingend erforderlich, diese Unterscheidung zu machen. Aber generell stammen die Texte mit "print" in der URL aus dem Heft, die anderen aus dem Angebot von Spiegel Online. Grüße,  --Schreibkraft 11:12, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Texte, die im Heft erschienen sind und nachher auf SPON gepostet werden, ist für mich Der Spiegel richtig. Neuerdings (?) sieht man auf der linken Seite des Spon-Artikels, aus welchem Heft der Artikel stammt, falls es ein Spiegel-Artikel ist. --KurtR 14:07, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der hase liegt ganz woanders im Pfeffer: Eigentlich dürfen Primärquellen in Wikipedia grundsätzlich nicht als Einzelnachweise verwendet werden (!). Haben wir es hier mit einem Relotius-Effekt zu tun!? --Max schwalbe (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise: Der Spiegel ''versus'' Spiegel Online 

message: Ich verstehe nicht den Sinn darin, wieso man hier oben auf den Artikel Spon hinweist. Wenn jemand nach Spon sucht und Spiegel Online sucht, kommt er dann hierher. Wenn jemand aber nach etwas anderem sucht, sucht er sicherlich nicht nach Spiegel Online. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:35, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zu [[Spon]] 

message: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/wolfgang-buechner-neuer-chefredakteur-von-spiegel-und-spiegel-online-a-897130.html beschreibt die aktuelle und zukünftige Zusammensetzung der Redaktion.Vielleicht mag ja jemand das in passender Form in den Artikel einbauen.--Pm (Diskussion) 15:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Veränderungen in der Redaktion 

message: * Elektronische Zeitung für Paywall 
* Von Video-on-Demand spricht man wohl nur bei Kabel-TV 
--Itu (Diskussion) 03:05, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unzeitgemäss umständliche Begriffe 

message: Einerseits sind die Bemühungen unübersehbar, Spiegel-Online-Leser auf bento.de zu locken, d.h. es wird offenbar versucht, ein unabhängiges Portal zu etablieren. Andererseits wird z.B. Frau Lüpke-Narberhaus auf Spiegel Online als Redakteurin für das Ressort "bento" gezeigt. Gibt es da vom Spiegel eine Festlegung, oder sollte man jetzt erstmal eine offene Phase abwarten, bis sich zeigt, ob bento.de unabhängig bestehen kann? (Vgl. z.B. auch den Status von einestages.de) --217.226.85.149 13:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich zum ersten Mal drauf reingefallen: spiegel.de bindet den Artikel "Goodgame Studios Spielehersteller kündigte Schwerbehindertem" wie eine gewöhnliche Spiegel Online-Meldung ein, verlinkt aber direkt auf bento.de, ohne das kenntlich zu machen. --217.226.69.114 18:37, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ist bento.de Teil von Spiegel Online? 

message: Ich frage mich des öfteren, ob die (oder manche) SPON-Beiträge eigentlich von "echten Menschen" geschrieben oder von irgendwelchen KI-Systemen automatisch erzeugt werden. Was auch auffällt, ist die grottenschlechte Sprachqualität (und Rechtscheibung) - so unterbelichtet kann doch kein "richtiger Mensch" schreiben. (Andererseits sprechen gerade die vielen Rechtschreibfehler eher für "Wetware": Einem Textgenerator sollte man korrekte Rechtschreibung schließlich ziemlich einfach andressieren können.)
Eine Alternative, die gelegentlich erörtert wird, ist, daß es tatsächlich keine europäischen/deutsch(sprachig)en Autoren sind, die die Festplatten füllen, sondern damit asiatische Lohnsklaven "für eine Schale voll Reis" betraut werden - weiß dazu jemand etwas Fundiertes?
(Falls mir jetzt jemand mit VT kommen sollte: Ich habe durchaus auch schon mit "echten" SPON-Redakteuren kommuniziert, manche haben sich gar für orthographische Hinweise bedankt und solche Unsäglichkeiten wie "erst Recht" umgehend korrigiert, andere wiederum gehören entweder zu den rein virtuellen Persönlichkeiten ohne Kommunikationsimplementation oder sind vollkommen ignorante arrogante A...)
Sprachkompetenz in Medien wäre überhaupt mal ein "dankbares" Thema bzw. ein potentielles Lemma - wer mehrfach pro Minute einen Schreikrampf kriegen will, lese z. B. derwesten.de. (nicht signierter Beitrag von 92.224.73.222 (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man kann wohl davon ausgehen, dass das einfach nur lieblose, hastig dahingekritzelte Artikel sind und dass die jeweiligen Autoren tatsächlich nicht die Kompetenz und/oder Konzentrationsfähigkeit mitbringen, diese in aller Eile zusammengeschusterten Artikel in ordentlicher Rechtschreibung zu verfassen. SpOn ist ein Online-Portal, d.h. viele der Autoren werden wohl von zu Hause aus, von unterwegs oder von sonstwoher schreiben und über einen Online-Zugang dann den Text einfach direkt auf die Website hochladen. Da wird sicherlich keiner gegenlesen. Das mit der Rechtschreibung wundert mich aber trotzdem oft. Dass jemand die Rechtschreibung nicht beherrscht oder Vertipper übersieht, mag verständlich sein, aber dass weder beim Verfassen noch beim Hochladen wenigstens eine elementare automatische Rechtschreibprüfung auf den Text angewendet wird, ist mir dann doch irgendwie unverständlich. Von einem Medium wie SpOn könnte man sicher auch erwarten, dass nach dem Hochladen und vor dem Online-Stellen eines Artikels wenigstens nochmal kurz eine zweite Person drüberliest ... muss ja nicht eine komplette Textanalyse sein. Journalismus ist eben auch nicht mehr das, was er mal war. Im Printmedium "Spiegel" sieht's da zum Glück noch besser aus. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Automatische Textgeneratoren? 

message: SPON scheint ein neues Logo zu haben - und ich grad keine Zeit (dafür). -- WikiMax - 10:30, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neues Logo 

message: Bento ist doch eine Art Bravo für postpubertäre linke, junge Städter. Gehört das nicht in den Artikel? Thorin Eichenschild ([[Benutzer Diskussion:Thorin 
Eichenschild|Diskussion]]) 21:45, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bento scheint mir vor allem eine Reaktion des Spiegels auf das sehr ähnlich geartete (und scheinbar recht langlebige) Side-Projekt "Neon" von der Konkurrenz vom Stern zu sein. Dort hat man sich vermutlich vor vielen Jahren mal die Frage gestellt, wie man denn junge, bildungsaffine Akademiker-Hipster journalistisch ködern kann und mit Neon eine relativ erfolgreiche Antwort darauf gefunden. Und das ganze wollte man dann beim Spiegel bzw. bei SPON vermutlich kopieren, wobei es Bento ja bislang noch nicht in den Printbereich geschafft hat.--77.186.111.93 11:06, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bento 

message: Jetzt hab ich mich mein Lebtag wirklich rührend um die deutsche Sprache in all ihren Feinheiten gekümmert, und jetzt muss ich mich belehren lassen, ich solle nicht Subjekt und Objekt verwechseln, oder so ähnlich. Da muss ich natürlich erst mal schlucken. "17:31, 27. Okt. 2017‎ TheRandomIP ... →‎Anker Bento: Gehört dann im Artikel zu Böhmermann bzw. dem Neo Magazin. Nicht verwechseln, wer das Subjekt und wer das Objekt dieser Story ist." (Versionsgeschichte)
Also, da ich gelernt habe, in der Wikipedia-Welt mich einfach auch zu amüsieren -- manchmal wär es sonst ja nicht so gut auszuhalten --, stelle ich die Stelle der Community zur Diskussion hin. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das da unten hierher und nicht zu Böhmermann gehört. (Verallgemeinert: Wenn der Journalist X was über den Politiker Y schreibt, dann steht das ja auch nicht bei X, sondern bei Y.) Vielleicht ein wenig kürzer, dieser Hinweis; es hat mir der Böhmermann-Einwurf halt gefallen. -- Geschrieben hatte ich also (vormalige Fußnoten werden bei dem Zitat zu Verweisen):
:Eine satirische Darstellung von bento innerhalb Jan Böhmermann 'Neo Royal' (Bento - 69 Gründe für den Tod des Qualitätsjournalismus. 26.10.2017 (Online)) wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert. "Die Bento-Redakteure bezeichnete er [Böhmermann] als 'unbezahlte Emojis mit befristeten Arbeitsverträgen' und urteilt: 'Das ist die Zukunft, direkt aus den Kellern des Spiegel-Verlags: zynische Quizze, absurde Listen und notdürftig verhüllte Werbung.'" (meedia.de)
--Delabarquera (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: (bk) Mir ist deine Bearbeitung aufgefallen. Bevor ich mich zu einer Änderung entschließen konnte, war sie jedoch zurückgesetzt. Meine Kritik: ... wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert ... halte ich für etwas hochgegriffen. Eine breite Diskussion (eventuell auch lang anhaltend) ist für die lexikalische Relevanz erforderlich, ist aber nicht dargestellt (und hat auch nicht stattgefunden). Etwas platt gesprochen: Nicht jeder Pups von Böhmermann über Bento kann seinen Niederschlag in einem Artikel über Spon bei Wikipedia finden. Meine Meinung: --Offenbacherjung (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Subjekt hier im philosophischen, nicht im grammatikalischen Sinne" WOW! *staun* -- "Nicht jeder Pups von Böhmermann..." Na, da freut sich Bento und die taz natürlich, wenn das so -- ausgewogen? -- gesehen und von Kritik abgesehen wird. Aber wie sagt der Volksmund immer so ganz beiläufig: "Des einen Freud ist es anderen Leid!" Oder so ähnlich. :-)) NACHTRAG: "... wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert ... halte ich für etwas hochgegriffen" Also, ich halte das hier schon für ziemlich öffentlich und kontrovers. Aber wie dem auch sei... UND P.P.S. Früher, als ich jünger und cholerischer war, habe ich immer angemerkt: "Hier ist wieder eine Entscheidung nach dem Muster: Kommt der (anonyme selbsternannte) Fachmann A und setzt zurück, und gleich springt ihm der (nicht minder anonyme selbsternannte) Fachmann B bei und gibt ihm recht. Es geht also um Seilschaften, wie überall im Leben." Aber so sage ich längst nicht mehr! Ich notiere einfach nur noch. Materialsammlung für meine großangelegte Untersuchung zum Machtgebaren im Netz. --Delabarquera (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "wurde in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert" sollte etwas länger dauern als eine Woche, damit es in den Artikel kann. Wenn das in einem Monat immer noch so ist, à la bonne heure.--Pauelz (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: "Und immer, immer wieder geht das Relevanzkleid -- pardon: Brautkleid auf!" Oder so ähnlich. Wann wurde wohl nachhaltig über die "Leitern Frauke Lüpke-Narberhaus" in den letzten Monaten gesprochen? Oder über 'Ich hab Polizei'? -- Zusammengefasst: Es ist ein Kennzeichen der Moderne und vor allem der Pop-Kultur, dass etwas kurzzeitig lebt. Und in Büchern und vor allem Zeitungen wurde auch früher schon das Kurzzeitige aufgehoben. Auf dass später die Kulturhistoriker ihre Quellen haben. Aber ich weiß schon: Die Wikipedia ist nicht ... Vor allem ist sie ja NICHT. Und immer, immer wieder: Sei's drum. --Delabarquera (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Ich bin mehr oder weniger zufällig noch einmal auf das Thema aufmerksam geworden und hab noch einmal hierher geschaut. Und auf einmal kam mir der Gedanke, ob vielleicht auch die SPIEGEL-Redaktion bestallte Kritik-Abweiser in der WP beschäftigt. Nix für ungut, war nur so ein Gedanke. Denn ausschließen kann man sowas vom System der WP her ja nicht. Also darf man auch mal drüber nachdenken, finde ich. --Delabarquera (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Böhmermann über Bento 

message: Der Skandal sollte auch in diesem Artikel erwähnt werden.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:09, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Der_Spiegel#Erfundene_Inhalte_durch_den_Redakteur_Claas_Relotius. War auch SPON betroffen? Hast du mal Quellen? Kannst du mal etwas ausführlicher schreiben, anstatt hier nur so eine Zeile zu droppen? --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Claas Relotius 

message: Das ehemalige SPON-Forum ist mit dem Relaunch abgeschafft worden, entsprechenden Absatz bitte entfernen oder überarbeiten. Aktuell gibt es nur noch ein halbgares Overlay über einzelnen Artikeln, aber kein Forum in der bisherigen Form mehr.134.247.251.245 14:47, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Forum 

message: Die frühere Rubrik "Spam" wurde übrigens nicht nur eingestellt, sondern mittlerweile sogar komplett gelöscht -- meines Wissens ein bisher beispielloser Vorgang beim Spiegel. --2003:DE:2F25:DA41:550C:13F:EEEE:7FE4 21:32, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Interessant, gibt es dazu eine Quelle? Zu Löschungen gibt es normalerweise keine, es sei denn, Medienjournalisten thematisieren das.--ChickSR (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rubrik "SPAM" gelöscht 

message: Wie nennt man eine Person, die als Spiegel-Online-Kolumnistin begonnen hat, und nun eine Online-Kolumne für den Spiegel schreibt? Also Margarete Stokowski: Seit 2015 schreibt sie eine Online-Kolumne für den Spiegel (bis 2019: Spiegel Online)? So?--ChickSR (Diskussion) 19:06, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Man sie als Spiegel-Onlinekolumnistin bezeichnen. Deine Variante ist aber auch okay. --Gamba (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: OK, man müsste das nur in sehr vielen Journalisten-Artikeln ändern.--ChickSR (Diskussion) 00:22, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sprachregelung zu SPON in anderen Artikeln 

message: Ich habe den Artikel nun — knapp ein halbes Jahr nach Umbenennung — auf den aktuellen Stand gebracht. Ich würde nun dazu plädieren, das ganze auf ein neues Lemma, nämlich Der Spiegel (online) zu verschieben. Spiegel Online und SPON sind dann Weiterleitung. Das wäre doch eine schöne und saubere Lösung. Feedback dazu gerne hier. Wenn 14 Tage nichts kommt, würde ich es umsetzen. Villem (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wurde oben schon unter #Verschiebung diskutiert. Insgesamt ging die Tendenz dorthin, dieses Lemma zu behalten, auch weil es ja schon allein historisch so bekannt ist. Es eilt auch nicht, kein Grund etwas in 14 Tagen durchziehen zu wollen, das schon länger diskutiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 23:37, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Diskussion mitbekommen, da ging es aber vor allem um eine Zusammenführung mit dem Printmagazin-Artikel in einen Artikel, wie bei anderen Nachrichtenmarken auch (Bild.de im Artikel Bild (Zeitung), FAZ.net im Artikel FAZ). Ich bin aber inzwischen auch so weit, den Nachrichtenportal-Artikel gesondert zu behalten, auch wegen der unterschiedlichen Geschichte und Betreiberschaft. Die Diskussion endete dann mit dem Ergebnis, erstmal zu gucken. Inzwischen ist die Umbenennung knapp ein halbes Jahr her. Den Artikel unbedingt unter dem historischen Lemma weiterzuführen, anstatt einfach Weiterleitungen zu erstellen, die ja durch die Einleitung dann direkt geklärt werden, halt ich für die Suchenden für verwirrend. Der Artikel Twix heißt auch nicht Raider, obwohl das sicher bis heute Leute so nennen. --Villem (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich befürworte die Verschiebung weiterhin und sehe auch nichts, worauf man jetzt warten müsste. --Gamba (Diskussion) 15:17, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: Kann es sein, dass die PDF-Download-Funktion für alte Artikel verschwunden ist?--ChickSR (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine PDFs mehr im Archiv? 

message: Bill Gates hat dem Spiegel nicht 2.5 Mio sondern über 5Mio gespendet. Quelle ist Bill Gates Datenbank: https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=spiegel --2001:4DD5:700E:0:6C0A:13E4:1106:B161 08:05, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der erste Betrag ist mit 2018 datiert, also vor April 2019... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:51, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Spendensumme