lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zeppelin NT

message: Der letzte Eintrag zur Geschichte des NT stammt aus 2014, seitdem ist doch sicher noch was passiert... Könnte das bitte jemand noch hinzufügen? Dankeschön! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang damit sei die Frage erlaubt, wieviele Zeppeline NT denn nun existieren bzw. existiert haben. Im Artikelkopf wird die Zahl "6" angegeben, aber der eigenständige Artikel "Liste aller Luftschiffe" nennt bereits sieben Zeppeline, und in der Ergänzung zum Jahr 2020 ist vom Bau eines weiteren Luftschiffs die Rede. --Reibeisen (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In Summe sind Stand April 2022 5 Zeppeline LZ N07-101 im Flugbetrieb aktiv (SN 002. 004, 006, 007 und 008). Gebaut wurden in Summe bisher 7 Luftschiffe.  --BitSailer (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Ist jetzt schon 10 anstatt 6 Jahre veraltet  --2001:9E8:86FC:6E00:7942:482D:7588:6A44 22:01, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neuere Geschichte 

message: Die Halle in Friedrichshafen ist mit 109 m Länge für 19-Sitzer mit 90 m Länge groß genug, aber nicht für 40-Sitzer mit 125 m Länge.
Der 19-Sitzer hätte sogar etwas größer, etwa 14.000 m3 Volumen, mit 90 Meter Länge und war im Rechner fertig konstruiert und würde in die bisherige Halle in Friedrichshafen passen.
Ein 40-Sitzer mit circa 30.000 m3 wäre mit 125 m erheblich länger und die Halle müsste in Friedrichshafen stark erweitert oder neu gebaut werden. Beides wäre aufwendig und bei heutigen Baupreisen schnell im 2-stelligen Millionenbereich.
Auch technisch ist der Schritt zuerst zu 19 Sitzen als Grenze in der Zulassung zur Luftfahrt logisch. Mit geringen Aufwand in der Zulassung sind über 50 % mehr Passagiere möglich.
Ab 20 Sitzen müssen erheblich mehr Tests und Zulassungen erfolgen, mit erheblichen Kosten. --156.67.132.86 22:04, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Halle in FN mit 109 m Länge für 19-sitzer mit etwa 90 m groß genug
Diskussion:Cross-Dresser

message: Dieser Artikel ist aus einer Internetseite, dem CrossDressing Guide. Ich bin Verfasserin dieser Seite und somit auch Urheber des hier eingestellten Textes. Also kein Verstoß gegen Urheberrechte, da ich selbst die Urheberin bin.

message: --[[Benutzer:217.5.71.193|217.5.71.193]] 08:07, 5. Nov 2004 (CET)

message: Eine IP setzte folgenden Text ans Ende des Artikels:
:Der letzte Satz ist NICHT falsch. Drag Kings/Queens sind eine besonders ausgeprägte Form. Cross Dresser sind i.d.R. nicht damit vergleichbar. Eine Frau die Lust hat "normale" Männerbekleidung zu tragen kann dies in der heutigen Gesellschaft jederzeit tun. Daher ist sogar die Aussage "Eine Cross Dresserin wird in der Regel gar nicht von dieser Besonderheit wissen." durchaus Korrekt. Die meisten Frauen tragen immer mal wieder bis häufig "normnale!" Männerkleidung.
Ist natürlich Quark mit Soße, oder wie will die IP genau den Unterschied zwischen Cross-Dressern und Drag Kings definieren. Alleine schon die Tatsache, daß die IP schreibt "Drag Kings/Queens" zeugt von einem ausgeprägten Fall von keine Ahnung, weil Kings und Queens eindeutig zwei sehr unterschiedliche Gruppen sind. Und das mit den "Frauen" und der "Männerkleidung" ist so einfach nu auch wieder nicht. -- AlexR 02:03, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title: Der IP-edit vom 1.12.04
Diskussion:Eugene Shoemaker

message: Nach ihm wird die Shoemaker - Formel benannt, mit welcher man aufgrund des Durchmessers eines Meteoritenkraters die kinetische Energie des Meteors bestimmen kann:
D = 0,074 . k . W^(1/3,4)
wobei
D....Durchmesser
k....Wert 1 wenn D<3km; Wert 1,3 wenn D>3km oder D=3km
W....kinetische Energie 
*Ist die Formel tatsächlich nach ihm benannt? Google hat jedenfalls nichts gefunden - hab's deshalb erstmal hierher verschoben srb 20:29, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nix zu finden. 217.245.87.220 23:23, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Shoemaker-Formel 

message: Heißt der Gute Eugene Shoemaker oder Eugene Shömaker? ––Wikinator 10:41, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf Shömaker? Wäre für einen Amerikaner schon sehr ungewöhnlich ;-) -- srb 13:44, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Schreibweise (erl.) 

message: Wann hat Shoemaker den Meteor Crater / Barringer-Krater beforscht, wann seine Arbeit publiziert? 1960 oder davor? Es soll ja der erste Krater gewesen sein, dessen Herkunft auf den Einschlag eines Meteoroiden zurückgeführt werden konnte. --Helium4 (Diskussion) 13:03, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da müsste sich aber recherchieren lassen. Dr-Arbeit mit etwa 30 wäre 1958 gewesen. (?) 217.245.87.220 23:20, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Barringer Krater / Promotionsarbeit - Jahr?
Diskussion:VW Lupo

message: Lupo 3L TDI
"...das nur mit einem Fahrer belastete Fahrzeug zeigte eine starke Übersteuertendenz ... wurden Bleigewichte als Interimslösung in die hintere Stoßstange eingebaut ... "
Es wird wohl Untersteuerungstendenz gewesen sein, wenn Gewichte im Heck angebracht wurden. (nicht signierter Beitrag von 95.88.117.140 (Diskussion) 00:22, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Übersteuern (Fahrzeug) resultiert u.a. von einen zuleichten Heck des Fahrzeugs. Untersteuern wäre ein zu schweres Heck oder entsprechnde reduzierte Straßenhaftung der Reifen der jeweiligen Achse. Häufiger als falsche Last sind Lagerschäden, sowie Fahrwerkschäden (ausgeschlage Spurstangenköpfe, Traggelenke und Domlager). Lockere Wälzradlager gibts beim Lupo nicht. Der Artikel ist richtig. --Hans Haase (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

message: Der angebotene OHV-1-Liter-Motor wurde vom 1,3-Liter-Škoda Felicia/Favorit-Motor abgeleitet. Es handelt sich somit um den gleichen Motor, der in den letzten Jahren des Škoda 130 als Heckmotor verbaut wurde.
Das halte ich für sachlichen Unfug. Weder Hub noch Bohrung stimmen hier überein. Dazu kommt, dass der 130er Skoda 1,3 Liter Hubraum hatte, der kleinere Motor im 105er war ein 1050er. --onkelrocco (Diskussion) 09:57, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Motor Skoda 130?
Diskussion:Gelnhausen

message: "Glöckner war der erste FDP-Bürgermeister in Hessen und im Main-Kinzig-Kreis." Auf was gründet sich diese Behauptung? Bad Sooden-Allendorf in Nordhessen hatte bereits 1945 - 1966 mit Fritz Franke einen FDP-Bürgermeister. Außerdem ist Daniel Glöckner seinerzeit nicht als FDP-Kandidat zur Wahl angetreten sondern als unabhängiger Kandidat. Ich streiche den Satz. Wenn jemand was Präziseres belegen kann, mag er was Entsprechendes wieder einfügen. --Vingerhuth (Diskussion) 23:51, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Erster FDP-Bürgermeister? 

message: Im Artikel wird das Turmuhrenmuseum beschrieben. Dieses Museum existiert nicht mehr. Aufgebaut von Bernhard Schmidt wurde die Sammlung nach seinem Tod aufgelöst und die Ausstellungsstücke wurden einzeln verkauft. Ich schlage vor, den Abschnitt zu streichen. Gleiches gilt für das "ehemalige" Flugzeugmuseum. Ich sehe keine Relevanz mehr. --Vingerhuth (Diskussion) 00:20, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Vingerhuth, ich würde es als ehemalige Mussen drinnen lassen  und so "kennzeichen"; mal schnell etwas umgeschrieben--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aufgelöste Museen 

message: Der Abschnitt "Einstiger Militärstandort" ist überflüssig, da der Inhalt bereits im Abschnitt "Herzbachkaserne" vollständiger wiedergegeben ist. Wenn kein Widerspruch, streiche ich ihn. --Vingerhuth (Diskussion) 23:45, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einstiger Militärstandort
Diskussion:Dingswinde

message: die definition stammte handschriftlich aus den unterlagen der chronik der gemeinde goosefeld (beginn der aufzeichnung 1975). eine herkunft aus der genannten quelle ist unwahrscheinlich. --Gereby 21:45, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Mir ist ziemlich egal, wer da von wem abgeschrieben hat, der Artikel ist ja jetzt umformuliert. Trotzdem bitte beachten: Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. --asb 03:02, 5. Mär 2004 (CET)

text: Siehe auch  --:Bdk: 04:20, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title: Definition?
Diskussion:Backenzahn

message: Artikel sollte fachlich überarbeitet werden, nachstehender Text kann dabei helfen (Quelle: http://www.ipr-systems.com/lexikon/lexikonb.htm
Molar, Molaren
Backenzahn; lat. Bezeichnung für die Mahlzähne des menschl. Kiefers. Es sind dies die am weitesten nach hinten (distal) gelegenen Zähne des Kiefers. Diese kauflächenmäßig größten menschlichen Zähne sind im Milchgebiß 8mal und im bleibenden Gebiß 12mal (incl. der Weisheitszähne) vorhanden. Sie sind i.d.R. im Oberkiefer 3wurzlig, im Unterkiefer 2wurzlig.
Siehe auch unter Sechsjahrmolar.
80.133.117.215 21:50, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Das Stichwort Stockzahn leitet auf diesen Artikel ohne dass der Begriff hier erläutert wird. Ist das das gleiche wie ein Backenzahn oder eine Spezialform davon oder was ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach einer Kurzrecherche scheint das ein österreichischer Begriff für Backenzahn zu sein. --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:36, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stockzahn
Diskussion:Dülmen

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 08:51, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vereine 

message: Hallo!
Zu ein paar Bildern aus Buldern suche ich den Künstler, den Namen des Kunstwerks und auch das Jahr der Entstehung des Kunstwerks. Vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen. Hier die Kunstwerke:
File:Buldern,_Kunstwerk_-Schiene-_--_2011_--_1.jpg|Schienenskulptur
File:Buldern,_Kunstwerk_-Toller_Bomberg-_--_2012_--_1.jpg|Der tolle Bomberg
File:Buldern,_Kriegerehrenmal_--_2012_--_1.jpg|Das kleine Kunstwerk im Vordergrund
Danke für jeden Hinweis! --XRay Disk. 22:32, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke! --XRay Disk. 21:46, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder aus Buldern, Künstler gesucht 

message: "Das Schloss wurde in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs zerstört, wobei die Trasse der Halterner Straße die westliche Fassade des Schlosses schneidet. Der Garten stellt heute den Schlosspark dar"
Bitte mal drübergehen, so ist das völlig unverständlich, ich habe keine Ahnung, was da gemeint ist --47.64.137.72 11:29, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unverständliche Sätze
Diskussion:1953

message: Könnte man bei den Jahreszahlen nicht die wichtigsten Ereignisse in einer Einleitung zusammenfassen. Es ist schon schwer, sich einen Überblick über das Jar zu machen. Beste Grüße --EUBürger 09:25, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wichtigsten Ereignisse 

message: 1953 wurde Deutschland in einer Konferenz in London die Hälfte seiner Schulden erlassen und seine ehemaligen Kriegsgegner verzichteten auf Reparationsforderungen.
* faz.net:Unser Wirtschaftswunder, Alles war ganz anders als gedacht.
Die Konferenz in London zur Entschuldung Deutschlands liesse sich im Artikel kurz erwähnen. 88.70.26.59 01:13, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Konferenz in London 

message: Bei "geboren" steht unter Dezember dann "Tag unbekannt", bei "gestorben" aber "Datum unbekannt", ist es so gewollt, ich würde eher es gleich betiteln, meinem inneren Monk stört das ein wenig.--Skatching Ghost (Diskussion) 11:45, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung bei Auflistung
Diskussion:Etymologie

message: Die Begriffe sollte man hier wohl ebenfalls erwähnen und definieren. Mit dann WL hierher. Bin selber leider nicht kompetent genug. --Silvicola Disk 01:57, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das scheint mir (auch) eher was für einen Übersetzer (also, gegenwärtig aber nur behelfsmäßig, beispielsweise Google) zu sein, oder du schaust selber (auch) mal in ein (Fremd-, also in diesem Fall hier genauer in ein Italienisch-Deutsch-)Wörterbuch oder ins Wikiwörterbuch (wo ebenfalls italienische Wörter, wie etimologia, beschrieben werden), (und) welches (meiner Ansicht nach) auch schon sehr brauchbar ist. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.243.253 12:46, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  ''etimologia prossima'' und ''etimologia remota'' 

message: was bedeutet der oben genannte Begriff auf Deutsch? 5.115.134.241 05:41, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, „victim“ bedeutet (so allgemein) „(das) Opfer“ und mit „feminism“ könnte, (auch nur) so allgemein (ohne weiteren Zusammenhang, über die Entlehnung Feminismus) für „(die) Frauenbewegung“ stehen. Das kann übrigens alles beispielsweise (so wie ich hier eben) auch mit Hilfe des Wikiwörterbuches übersetzt werden, gehört aber, soweit ich das hier gerade sehe, eigentlich nicht hierher (zum gegenwärtig hier noch immer als „Etymologie“ bezeichneten Eintrag). Also beim nächsten Mal bitte in der Auskunft nachfragen. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.243.253 12:31, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  victim feminism 

message: Warum ist der Eintrag eigentlich unter „Etymologie“ und nicht, wie es hier doch eigentlich zu erwarten wäre – zudem wohl sehr viel leichter verständlich – unter „Wortherkunft“ abgelegt? -- 89.12.243.253 12:15, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich ''Etymologie''?
Diskussion:Liste der Tennō

message: Was sollte denn dieser Edit? --Asthma 02:39, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Ich bin mir nicht sicher ob es an mir liegt, aber folgender Absatz ist etwas schwer verständlich und sollte vielleicht von jemanden, der sich auskennt, geändert werden:
"Drei Tennō des Kaiserreiches, ist der Name der Regierung (Gengō) die posthume Namen (Beispiel : Mutsuhito → Meiji). Um die Gengō und der Herrschaft des Tennō, wird diese Zeit. Jedoch die demokratische Verfassung in Kraft ist, trotz des Verlustes eine Rechtsgrundlage für die Gengō, hat die Regierung dem Staat Japan mit Hilfe aus der Kaiserreichszeit. Wenn eine Rechtsgrundlage in dem Staat Japan, der Gengō Gesetz (gültig ab 1979) ist." (nicht signierter Beitrag von 80.108.190.246 (Diskussion) 10:29, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Es sollte nun endlich für die deutsche Wikipedia festgelegt werden, wie wird ie japanischen Kaiser hierzulande in der Wikipedia listen? unter ihrem Eigenname, oder unter dem Namen ihrer Regierungszeit?
Der amtierende Kaiser Akihito und sein Vater Hirohito sind mit ihren Eigennamen gelistet, während z.B. Akihitos Großvater und Urgroßvater unter dem Namen ihrer Regierungszeiten (Taisho und Meiji anstatt Yoshihito und Mutsuhito geführt werden. Irgendwie ein Durcheinander. Mein Vorschlag, wir listen die Tenno alle unter ihrem Eigennamen oder dem Namen ihrer Regierungszeit auf, aber nicht Querbeet, wie es derzeit der Fall ist. --H.A. (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Prinzip folgen wir Tennō#Titel, letzter Absatz. Ausnahme ist bisher Hirohito weil der Name im Deutschen geläufiger ist als Shōwa(-tennō). Ich sehe daher kein Querbeet nur weil es unter 125 (131 mit Gegenkaisern) Fällen 1 bis 2 Abweichungen gibt. --Mps、かみまみたDisk. 21:20, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Schauen wir mal nach dem 30.4., wo wir dann Akihito finden, dann ist seine Amtszeit zuende. Wobei dies wiederum in neuerer Zeit ein Novum ist, dass ein Tenno abdankt und nicht bis zum Tode im Amt bleibt. --H.A. (Diskussion) 21:28, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich vermute, dass der Artikel unter Akihito bleiben wird. Davon abgesehen ist mir eigentlich beides recht: strenge Konsistenz (mit Ausnahme des jeweiligen Amtsinhabers) wie es im Japanischen gehandhabt wird oder das man der Rechnung trägt das im Deutschen vermutlich alle Kaiser ab Hirohito unter ihrem persönlichen Namen bleiben werden, weil geläufiger. --Mps、かみまみたDisk. 21:38, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Benennung im Deutschen
Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2004

message: Mit den Umformulierungen ohne Löschung der Faken im Bezug auf den Ausgang der Wahl (Terrorwirkung vs. Wählerverhalten) und die tatsächilch (wie auch immer motivierten) offenen Fragen im Bezug auf einen möglicherweise "geordneten und ruhigen Wahlbetrug" (wie Frau Süsmuth in meinen Augen EDV-technisch völlig inkompetent resumiert) bin ich durchaus einverstanden. Es geht hier ja nicht um Parteinahme, sondern um eine neutrale Gegenüberstellung auch von mehr als nur Minderheitenbefürchtungen. Danke sehr! Bo 15:54, 11. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Freut mich, daß wir zu einer Einigung gelangt sind. Und in den kommenden Tagen / Wochen gibt es mit Sicherheit Neuigkeiten bzgl. Florida & Co... --Der hungrige Hunne 18:58, 11. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Version vom 11.11.2004
Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow

message: Sehr geehrte Deutschen Wikipedia Benutzer,
hiermit möchte ich mich bei den Deutschen Wikipedia Benutzer für die qualitativ hochwertige Beiträge bedanken. Dr. Hajdn – Internationaler Historiker.--Hajdn (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Danksagung 

message: Benutzer:Tohma: Normalerweise sollten größere Änderungen erst auf der Diskussionsseite besprochen werden. Ich habe keine Lust, ständig Deine Ungenauigkeiten zu korrigieren. Beispiel: Strelkowa ist eben nicht heute die Stadt Schukow. Siehe dort: "1974 wurde das Dorf zu Ehren des im einige Kilometer südlich gelegenen kleinen Dorf Strelkowka (gehört heute zur Landgemeinde Werchowje) geborenen Marschalls Georgi Schukow (1896–1974) in Schukowo umbenannt." --Rita2008 (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der von mir eingesetzte Link war der Text, wo der Geburtsort behandelt wird. Also korrekte Verlinkung. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 06:27, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Apropos, "neu hier". Wo warst du, als wir hier jahrelang mit Benutzer Hajdn zu tun hatte? (S. Archiv & Versionsgeschichte des Artikels). Die Verlinkung war suboptimal, zumal der Geburtsort dort nicht "behandelt", sondern auch nur erwähnt wird. --AMGA 🇺🇦 (d)  07:22, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Laut Artikel "Schukow wurde in der Sowjetunion und in der Mongolei als einer der erfolgreichsten Feldherren des Zweiten Weltkrieges betrachtet..." Wenn ich mir die Literatur ansehen wurde er hingegen allgemein in der Welt als wichtigster Feldherr der SU im  Zweiten Weltkrieg gesehen. Erwar maßgeblich an allen wichtigen Operationen der SU beteilgt. --Falkmart (Diskussion) 08:02, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Bitte so umsetzen.--Tohma (Diskussion) 12:25, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einschätzung als Feldherr
Diskussion:Köhler (Begriffsklärung)

message: Wer ist Otto Köhler?--Geschichtsfan 09:58, 5. Mär 2004 (CET)

message: Wer hat die BKS so angelegt, dass man beim Begriff Köhler zu dem Beruf des Köhlers kommt? Ich für meinen Teil denke nicht an den Köhler, sondern an das Köhlern. Das Einstellen des Lichts bei einem Mikroskop. Ich finde Köhler sollte auf die BKS zeigen, nicht auf den Beruf. --Rhododendronbusch 16:15, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  BKS
Diskussion:Flashback

message: Beim Cannabiskonsum gibt es keinen Flashback, auch wenn es von Wissenschaftlern immer wieder behauptet wird. Selbst langjährige Konsumenten von Cannabis haben nie einen Flashback erlebt. Das Phämomen Flashback ist dem Rauschmittel LSD zuzuordnen. [[Benutzer:Esra|Esra]]

message: Ist ein Deja-vu dasselbe wie ein Flashback? Stern 23:46, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, die beiden Begriffe sind mindestens eng miteinander verknüpft.

text: Gibt es übrigens keinen deutschen Ausdruck für "Flashbacks"? Ich habe öfters welche, aber den Begriff kenne ich nur aus der Drogenszene (Wiedererleben eines Rauschzustandes). --El surya 16:02, 18. Feb 2005 (CET)
Gibt es auch als Stilmittel im Film, oder heisst das dann anders? vgl. "Memento" (Film) , "Lost"(Serie).

message: Der Hinweis auf den Doppeleintrag zu Backflash ist hier falsch, da dies hier nur der Fork zu Flashback ist. Ich nehme den Eintrag mal raus und schiebe ihn zu seinem richtigen Platz bei Flashback (Psychopathologie). --Hypnosekröte 12:35, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Doppeleintrag hier unpassend
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften

message: Was ist denn nun daraus geworden? Man hört gar nichts mehr davon. --Nuuk 09:36, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Nuuk, ich habe gerade einen Vorschlag gemacht, um den Abschnitt "Rezeption in Medien" entsprechend zu aktualisieren. Ich wurde daraufhin von @Mautpreller angemahnt, mein Vorschlag sei "Vereinspolitik", "einseitig" und "Missbrauch", der zum "Ausschluss" führen könne. Ich bin etwas überrascht von der gleich drohenden Tonalität. Mir ist daran gelegen, den veralteten Abschnitt zu aktualisieren - natürlich regelkonform. Vielen Dank! --SirWikalot (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast das aber nicht getan. Du hast a) ausschließlich Quellen verwendet, die die Neuwahl kritisieren, b) dabei handelt es sich ausschließlich um teilweise extrem polemische Meinungsbeiträge, die allesamt dem direkten Umfeld entstammen, was darauf schließen lässt, dass das Thema lediglich im GWUP-Dunstkreis wahrgenommen wird, c) Beiträge wie den von Sebastian Bartoschek auf Ruhrbarone, der hier einiges zurechtrückt, nicht berücksichtigt. Ich fürchte, dass dieses Thema mit seriöser Berichterstattung derzeit überhaupt nicht abgedeckt werden kann, weil es da nichts gibt. Dein Edit macht auf mich den Eindruck, dass Du hier die Position, es habe einen "Putsch" gegeben, mittels einseitig ausgewählter Meinungsbeiträge pushen willst. Dafür steht die Wikipedia nicht zur Verfügung, und das möchte ich klarstellen.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das hier stößt ins gleiche Horn. --Hob (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Putsch in der GWUP