lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werra-Eisenbahn-Gesellschaft

message: Die Karte ist gerade in der Werkstatt: Wikipedia:Kartenwerkstatt#Werrabahn. Gruß--Gunnar1m 14:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Karte 

message: Also Bleiweis nennt in "Die Eisenbahn nach Bad Rodach" den 16. Juli 1895 als Verkaufsdatum. Gibt es mehrere mögliche Termine (Angebot, Vertrag, Staatsvertrag, Betriebsübernahme ...)? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:46, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um die Vertragsunterzeichnung. Firmenübergänge werden häufig mit einem Datum versehen, ab wann ein Vertrag rechtskräftig wird. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:14, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bleiweis, Goldschmidt, Schmitt schreiben in "Eisenbahn im Coburger Land" Durch Vertrag vom 6. März 1895 bzw. Gesetz vom 16. Juli ging die Strecke (Werrabahn gemeint) mit Wirkung vom 1. Oktober in den Besitz des preußischen Staates über. Wobei nach dem Buch Die Werrabahn die Aktionäre am 15. Juni das  Angebot des preußischen Staats annahmen. Siehe auch die Coburger Zeitung .--Störfix (Diskussion) 15:30, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verstaatlichung
Diskussion:Jakobsleiter (Strickleiter)

message: Dieser Beitrag ist nur zur Hälfte richtig.
In der Seefahrt werden drei verschiedene Strickleitern benutzt:
Lotsenleiter, engl. Pilot ladder, mit flachen Stufen und im Abstand von zwei Metern eine Spreizstufe, die das Verdrehen an der Bordwand verhindert.
Einbootungleiter, engl. Embarkation ladder, wie die Lotsenleiter, jedoch ohne Spreizstufen.
Jakobsleiter (Knüppelleiter), engl Jacobs ladder, mit runden Stufen.
Die Sicherheit der einzelnen Leitern nimmt von Lotsen- über Einbootungs- nach Jakobsleiter ab.
Irgendjemand sollte den Ursprungstext bearbeiten. Ich kann es nicht, da ich davon keine Ahnung habe. (nicht signierter Beitrag von 195.145.25.138 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jakobsleiter
Diskussion:Heribert Ostendorf

message: Prof. Dr. Ostendorf war vor seiner Generalstaatsanwaltszeit Prof. an der Uni Hamburg und nicht in Kiel. Ich habe derzeit keinen Beleg vorliegen, bin mir aber sehr sicher. Alternativ könnte man die Uni auch komplett entfernen. (nicht signierter Beitrag von 129.70.35.52 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dass er an der Uni Hamburg gelehrt hat, geht aus seiner Vita (siehe Weblink) hervor. Ich nahm an, dass die ordentliche Professur dann in Kiel war, kann es aber ebenfalls nicht belegen. Werde ihn bei nächster Gelegenheit einfach fragen. Jetzt sichte ich den Entwurf, kann man ja dann ändern, wenn es doch Kiel war. --Jürgen Oetting 21:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hamburg nicht Kiel
Diskussion:FDP Nordrhein-Westfalen

message: warum ????
wir hier nicht reingeschriebn wofür die fdp da ist oder eher gesagt wofür sie sich einsetzt (nicht signierter Beitrag von 92.227.219.76 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  fdp i nrw
Diskussion:John Mulagada

message: In relativer Kürze - John Mulagada ist ja erst einige Tage tot - wird ein Nachfolger gefunden werden, und dann macht die Navi-Leiste auch Sinn. Das 1976 gegründete Bistum wird gewiß nicht aufgelöst werden; andere Bistümer hatten in der gleichen Zeit (33 Jahre) schon mehrere Amtsinhaber. Einfach einige Zeit warten und dann den Nachfolger ergänzen. -- Bremond 15:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sowieso. --Manuel Aringarosa 18:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Navi-Leiste wiederhergestellt
Diskussion:Mangetti-Nationalpark

message: Laut IUCN ist Mangetti noch keiner Kategorie zugeordnet, da diese es noch als Wildpark führen. --Chtrede 15:46, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nationalparks sind normalerweise immer KAt II. Foundert 16:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  IUCN-Kategorie
Diskussion:Heberger

message: Da der Artikel im Wesentlichen nur eine tabellarische Auflistung der Niederlassungen und Tochtergesellschaften darstellt, wäre hier eine Überarbeitung nötig.--Squarerigger 15:50, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aufgrund der oben erwähnten Löschdiskussion habe ich mal im EBan rumrecherchiert und bin darauf gestoßen, dass die Heberger Bau AG eine Tochter der Heberger OHG ist. Diese ist daher als Dachgesellschaft anzusehen. Zwar weist sie wieder etwas andere Zahlen aus als die Hinweise auf die Gruppe im AG-JA, aber näherungsweise haut es hin. Also müsste der Artikel auf die OHG hin umgepfriemelt (im wesentlichen erweitert) werden , damit die Zahlen "stimmen".  F. 20:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Konzernstruktur
Diskussion:Grundgesetz der Werthverläufe

message: ich finde den Artikel etwas dürftig.
# Wieso "des unbegrenzten verstehens"? - das versteh ich nicht
# die aussage mit den quantoren könnte man auch noch in einer deutschen version anbieten.
# wer wann wo hat das erfunden?
# der artikel umfasst keine Quellen, drei Ausrufezeichen!!!
# bedeutung oder so, warum?
ich hoffe, dass der artikl noch demsentsprechend ausgebaut wird, andernfalls - was nützt diese flut an sog. "artikeln", die so unnütz klein sind, ach ja, 6. Allgemeinverständlichkeit(s. WP:OMA) - werde ich mich wohl an die QS-Math wenden müssen. --217.224.189.75 07:44, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Gottlob Freges Grundgesetz V" kann so nicht stehen bleiben - was ist das? --> hauptartikellink --217.224.137.53 07:32, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lieber Autor, 

message: Das Auswahlaxiom hat hier wohl nichts verloren. Gemeint ist wahrscheinlich das Aussonderungsaxiom, weil nur das eine eingeschränkte Comprehension ist.--Wilfried Neumaier 23:59, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja natürlich, peinlich - danke! grüße, Ca$e 09:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: ja, zermelos aussonderungsaxiom ist ein unbeschränktes komprehensionsaxiom. vielleicht so herum klarer. habe es umformuliert. danke und grüße, Ca$e 11:38, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswahlaxiom? 

message: Bin durch Zufall auf die Seite gestoßen und u.a. über die Formulierung "Freges Voraussetzung kann so vergestellt werden, dass ....." gestolpert. Bin kein Supermathematiker, aber sollte hier vielleicht besser die Formulierung  ".... vorgestellt ....." oder ".... kann man sich so vorstellen ...." gewählt werden?
Im Diskussionsbeitrag "Lieber Autor" ist ja auch schon einmal von der Allgemeinverständlichkeit und von der Bedeutung gesprochen worden. Hier wäre imho noch nachzuarbeiten. Ich trau mir das allerdings nicht zu (s.o.)
Gruß -- 95.88.253.214 12:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Satzbau und Wortwahl
Diskussion:Herbizidresistente Sojabohne

message: „Über Eier, Milch und Fleisch gelangt Glyphosat auf unsere Teller, ebenso wie der in Glyphosat-Mischungen enthaltene Zusatzstoff POEA sowie das Abbauprodukt AMPA. Letztere sind wesentlich giftiger als Glyphosat selbst.“- liebe monsanto-spindoctores, was sagt ihr denn jetzt hier dazu? - vgtm.de, Provieh eV/ Ökotest: Pflanzengift in Mehl, Brötchen und Müsli nachgewiesen; „Glyphosat im Harn von Mensch und Tier“: nutztierschutz.de - übelkeit: --Hungchaka (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Glyphosatakkumalation in Blut und Urin 

message: Haben die Konzerne Dow und Bayer die Daten für die Risikoprüfung ihrer gentechnisch veränderter Soja manipuliert? Nach Analyse von Testbiotech gibt es deutliche Hinweise darauf. Testbiotech verlangt einen Stopp der EU-Zulassung dieser Gentechnik-Soja. Testbiotech hat Hinweise für Manipulation der Risikoprüfungen von Gen-Soja In: bio-markt.info, 25. Dezember 2016, abgerufen am 27. Dezember 2016 --Fonero (Diskussion) 11:00, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Inzwischen hat in der EU eine Sorte die Zulassung erhalten: https://www.schweizerbauer.ch/politik--wirtschaft/international/eu-laesst-neue-gentech-soja-zu-60058.html --Fonero (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Manipulation bei Zulassung?
Diskussion:Kurt Pester

message: Auch bei flüchtigem Tagesausflug nach Helgoland erhält man als historisch Interessierter Kenntnis vom  letztlich vergeblichen Versuch einer vorzeitigen Kapitulation und den Beteiligten/Opfern. Da ein Platz nach ihm benannt ist, könnte eine Relevanz-Hürde genommen sein. --Holgerjan 17:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Damit dürfte der Relevanzcheck abgeschlossen sein. ;o) -- Chokocrisp Senf 17:18, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Den revert Osika versteh ich nicht. holland ist kein Ort und gehört also nicht so in diesen Satz. Außerdem wer oder was war Holland von 1939 bis 45? Die IP hat mE richtig gearbeitet. Darf ich das wieder so herstellen? PG 11:45, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Holland

message: Mitglied im Reichsbanner ersetzt doch nicht den Widerstand und seine Ermordung durch die NS-Justiz. Das ist doch eine nachträgliche Mißachtung seiner Geschichte. PG  18:51, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Amadeus I. (Spanien)

message: Sein Spitzname war 'König Macaroni', weil er Spanisch mit italienischem Akzent sprach.History Today Volume 54 Issue 4 April 2004 
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 08:19, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Rey Macarrón"
Diskussion:Thüringer Schwimmverband

message: Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und hoffe, dass er jetzt den Richtlinien entspricht -- DaniBrohmer 17:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

message: Was beudetet die Rubrik TZitel? Um was für Titel geht es? (nicht signierter Beitrag von 145.253.101.201 (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Titel 
Diskussion:Michael Burleigh

message: Der Artikel enthält veraltete bzw. unzutreffende Angaben, ich werde ihn nach dem offiziellen Lebenslauf auf http://www.michaelburleigh.com/cv.shtml überarbeiten. Chuck (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue

message: Werte Mitstreiter,
den SLA bitte stehen lassen. Das ist eine Forderung des Ensembleleiters, der den Beitrag total verändert haben möchte. Er drohte ggf. mit Klage - und das geht mir als Hauptautor zu weit! --44Pinguine 17:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok., da die Löschung abgelehnt wurde, habe ich nun einige Korrekturen eingearbeitet. --44Pinguine 10:53, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  den SLA betreffend 

message: Ich kann mich mit dieser Formulierung nicht so recht anfreunden. Kulturwissenschaftler? Ist das seine Haupttätigkeit oder hat er das mal studiert? Das klingt irgendwie ein bisschen albern. --Devilsanddust 12:08, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Er hat Kulturwissenschaften studiert. Du kannst gerne eine andere Formulierung reinbringen. Miebner 12:21, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (Einmisch) "Wir" hatten ja im Dezember 2009 ein Gespräch mit ihm. Da hat er seine journalistische Tätigkeit betont (Artikel für Zeitungen, Textbeiträge für Bücher), von Wissenschaft war da nicht die Rede... Allerdings ist uns nicht bekannt, was er im Einzelnen vor 1989 gemacht hat. Glück auf! --44pinguinecool 17:47, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab's etwas eingestampft. In Zeitungsartikel tauchte in den letzten Jahren immer mal der Begriff „Kulturwissenschaftler“ oder „studierter Kulturwissenschaftler“ auf. In der DNB ist er nicht verzeichnet, von daher ist es vielleicht doch angebracht auf die nähere Charakterisierung zu verzichten. Er stammt m.W. aus der Stollberger Ecke und hat ziemlich direkt nach seinem Studium die Ensembleleitung in der Umbruchsphase 1989/90 übernommen. --Miebner 17:56, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfolger wurde der Kulturwissenschaftler Steffen Kindt.
Diskussion:Reichenau (Insel)

message: Ich habe den Teil hier heraus genommen:  In jüngster Zeit werden Schopflen und Münster auf amtlichen Karten wieder als Ortsnamen verwendet.
Tatsächlich finden sich auch aktuelle Karten, auf denen "Münster" und "Schopflen" eingezeichnet sind. Dabei sind jedoch nicht Ortsteile gemeint, sondern lediglich die immer noch bestehende Kirche, bzw. Festungsruine der die ehemaligen Ortsteile ihre Namen verdankten.
:Definier mal bitte mit Quellen ehemaliger Ortsteil. Sind das Wüstungen? ;-) -- visi-on 21:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

message: Diese Suchabfrage lässt vermuten, dass es sich bei dem umseitigen "Ortsverzeichniß" ein Tippfehler eingeschlichen hat. --PM3 03:25, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: der Jahrgang wurde von der BLB Karlsruhe digitalisiert, es ist offensichtlich kein Tippfehler. --HHill (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. --PM3 15:06, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ortsverzeichniß vs. Ortsverzeichnis 

message: Für die Behauptung, dass der Reichenauer Damm "auf Initiative Napoléon III." errichtet worden sei, habe ich keinerlei Beleg gefunden. Ich halte es auch für hochgradig unwahrscheinlich:  Charles Louis Napoléon Bonaparte, der *spätere* Kaiser Napoleon III., war zur Zeit des Baus ein dreißigjähriger Exilant. Der badische Großherzog hätte ihm zwar gerne Exil gewährt, konnte dies aber nicht gegen den Willen der Großmächte durchsetzen. Deshalb nahm er Exil in der Schweiz - zugegeben in Sichtweite der Reichenau, aber doch fernab jeder Einflussmöglichkeit auf einen solches Infrastrukturprojekt.
Gerade in den Jahren vor dem Bau des Reichenauer Damms führte Charles Louis Napoléon Bonapartes ein sehr bewegtes Leben: 
Im Oktober 1836 unternahm er in Straßburg einen Putschversuch, wurde gefangengenommen, nach Paris gebracht und dort unter der Bedingung begnadigt, dass er ins Exil in die USA ginge. Sodann reiste er von Paris über Rio de Janeiro nach New York.
1837 kehrte er in die Schweiz zurück, weil dort seine Mutter im Sterben lag. Frankreich verlangte seine Ausweisung, was die Schweiz verweigerte. Als daraufhin Frankreich sein Heer mobilisierte, reiste aber Charles Louis Napoléon Bonaparte nach England aus, wo er umgehend den nächsten Putschversuch vorbereitete. 
Und neben all diesen "politischen Großtaten" hatte er auch noch Zeit und Nerven, die Anbindung der Reichenau ans Festland zu initiieren? Das ist doch sehr seltsam.
:Ich habe ebenfalls keine Belege dafür gefunden und habe die Stelle vorläufig entfernt. Vielleicht findet ja jemand anderes noch eine vernünftige Quelle. --Lynxbiru (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wurde der Reichenauer Damm wirklich "auf Initiative Napoléon III" errichtet? 

message: Das "Satellitenbild des Bodenseebeckens" ist offensichtlich aus einer Verkehrsmaschine, nicht Satellit, geschossen worden. Am Rand sieht man Teile der Tragfläche. 185.113.22.51 19:00, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Satellitenbild des Bodenseebeckens
Diskussion:Politisches System des Libanons

message: Kann man den Artikel nicht auf Politisches System des Libanon verschieben...?--Zenit 18:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

message: Kann jemand die Karte und den Text in Einklang bringen? Die Karte weist 6 Gouvernements auf, der Text 8, wobei auch der Text offenbare Brüche aufweist, wo Akkar als Gouvernements und als Distrikt des Gouvenements Nord aufgeführt wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:57, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gouvernements
Diskussion:Wulstbruch

message: Warum haben der artikel Wulstbruch und Grünhlzbruch das gleiche bild. erscheint mir sehr verwirrend (nicht signierter Beitrag von Benedictii (Diskussion | Beiträge) 18:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Univok

message: Wohl nicht "Begriff" sollte hier stehen, sondern "Wort".217.162.64.185 18:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: so ein kurzes Artikelchen und auch noch ~30% Redundanz ;) --Itu 06:58, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Stimmt 217.*, am 19.8.2009 wurde im Grunde (zudem auch nur ansatzweise) das Wort univok, mittlerweile wird aber wohl schon die Begrifflichkeit dahinter (wenn auch nur über die zugehörigen Eigenschaftswörter) beschrieben (vergleiche auch die damalige mit der gegenwärtigen oder besser mit der gestrigen Fassung, wo auch das, meiner Ansicht nach, sinngleiche (oder auch sogenannte synonyme) zudem aber eben heimische Wort „eindeutig“ hervorhehoben war). Meiner Ansicht nach sollte der Eintrag aber eher mit dem (nächst-)zugehörigen Hauptwort, also die ‚Univokation‘ oder ‚Univozität‘ :-) …, ODER, da wir hier ja eigentlich in der deutschsprachigen Wikipedia sind und eine leichte Verständlichkeit bevorzugt werden sollte, besser mit dem heimischen Wort „Eindeutigkeit“ (oder, da schon belegt/besetzt, ersatzweise mit „Eindeutigkeit (Sprache)“ oder zudem genauer „Eindeutigkeit (Sprachwissenschaft)“) benannt (oder entsprechd umbenannt oder verschoben) werden. Oder, was wohl auch noch (jedenfalls von mir) denkbar wäre, der Eintrag wird in den gegenwärtigen Eintrag zur „Eindeutigkeit“ (mit)eingearbeitet, wo es ja auch schon einen (unnötig fremd) sogenannten Linguistik-Abschnitt (also übersetzt zum Fachbereich Sprachwissenschaft) gibt. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.220.249 08:33, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begriff oder Wort? 

message: Hä? Der Mensch ist (körperlich, geistig, er selbst) "gesund" - Vitamine, gesunde Nahrung ist "gesund für" Mensch, seinen Stoffwechsel, Wohlbefinden bzw "ihre Einnahme \ sie zu essen ist gesund" (für Mensch udn oder Tier) .. gruselig. (frisch Luft ist auch "gesund" und aus den Knien heben, nicht aus dem KReuz, einen Helm tragen, .. alles "gesund" .. also ``multivok´´ dann womöglich .. ° BrrrrRRRhhH° °
Es fehlt auch "Konnotation" für Begriffe \ Wörter, die Verschiedenes bezeichnen. Ferner fehlt die `Übersetzung´von "univok" zum bsseren Verständnis .. sowas, wie "gleichlautend". --217.84.99.168 14:35, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, „gleichlautend“ wäre wohl eine mögliche wörtliche Übersetzung, dann aber eher zum (zu ‚univok‘ nur sinnähnlichen) Fremdwort ‚äquivok‘. Das gegenwärtig (hier ein wenig verschroben) erstgenannte Fremdwort ‚univok‘ wäre wörtlich dann wohl „einlautig“ und sinngemäß aber – wie oben schon (und nebenan, gestern sinnvollerweise noch hervorgehoben) – „eindeutig“, naja, meiner bescheidenen Ansicht (oder auch Meinung) nach. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.44.146 12:18, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vitamine und Menschen sind `analog´ "gesund"??
Diskussion:William F. Sharpe

message: In der Begriffsklärung für William Sharpe ist er nicht verzeichnet, weil sich im Artikeltitel ein Fehler eingeschlichen hat: Wirtschaft s wissenschafler muss es heißen. (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.67 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis. Hab den Titel korrigiert. Viele Grüße, -- X-Weinzar 21:20, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fugen-S
Diskussion:Black Star (Band)

message: (Ich weiß nur nicht genau, wie man das macht, sorry)
Jedenfalls sollte neben dem Hip-hop-Duo auch der Elvis-Presley-Song erwähnt werden, aber vor allem doch auch die berühmte von Exildeutschen in NY gegründete Fotoagentur Black Star, die seltsamerweise keinen Eintrag hat. Wenn ich mal Zeit hab, kann ich den gerne schreiben, viel Material findet sich etwa hier http://frieze-magazin.de/archiv/features/ein-archiv-in-bewegung/  oder hier:
Olaf Kunde: Geschichte des modernen Fotojournalismus: Ursprünge und Entwicklung 1850 - 1990 (https://books.google.com/books?id=cWGQAwAAQBAJ&pg=PA96&lpg=PA96&dq=fotoagentur+black+star&source=bl&ots=rIMsTRlMko&sig=eEcAgK1HEgIz7SzSzvheOTV9TH8&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwinx-350uPKAhVE1BoKHRXkBpMQ6AEISzAE) --WernR (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen wurde die BKL Black Star eingerichtet und dieser Artikel auf Black Star (Band) verschoben. −Sargoth 11:14, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsaufteilung nötig 

message: Band wirkt als Bezeichnung für eine Gemeinschaft von nur zwei Personen ohnehin schon seltsam, dazu kommt noch, dass diese Bezeichnung im Hip-Hop-Bereich vollkommen unüblich ist. Nicht umsonst heißen die zugehörigen Kategorien Hip-Hop-Duo und Hip-Hop-Gruppe. Ich bin daher der Meinung dieser Artikel sollte nach Black Star (Hip-Hop-Duo) oder Black Star (Hip-Hop-Gruppe), ersatzweise auch Black Star (Duo) oder Black Star (Musikgruppe) verschoben werden. --91.33.6.180 11:45, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der :Kategorie:Hip-Hop-Duo sind alle mit (Band) benamst. das scheint die Konvention zu sein. Eine Diskussion dazu ist sicher irgendwo im Portal:Hip Hop zu finden. −Sargoth 15:21, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Artikels
Diskussion:Walter Borlinghaus

message: Rückte er für Ernst Riemenschneider in den Reichstag nach? Der soll erst 1960 verstorben sein? oder wars ein anderer? oder stimmt das Todesdatum bei Riemenschneider nicht? Oder.... --Schreiben 19:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: muss heißen ausgeschieden; hatte vorgesetanzten Satz benutzt und aufgrund einer Unterbrechung (Anruf) vergessen Riemenschneider in der Abgeordnetenliste abzugleichen--Zsasz 19:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur, hatte mir schon sowas gedacht.--Schreiben 19:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Riemenschneider
Diskussion:Farbkennzeichnungssystem

message: Hier werden m. E. Farbordnungssysteme und Farbsammlungen (Farbkennzeichnungssysteme) in einen Topf geworfen. Das sind aber getrennte Dinge. (nicht signierter Beitrag von 93.205.134.34 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt erstmal wenn man den Begriff zu Grunde legt. Bei Versuch Ordnung zu schaffen, fiel mir auf, dass es bislang etwas verworren war. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

message: Was steht in diesem Artikel, was nicht besser in Farbsystem untergebracht werden könnte?
Ich schlage vor, die Inhalte umzuziehen und aus diesem Artikel eine Weiterleitung nach "Farbsystem" zu machen.
Grüße Mbasti01 (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wird dieses Lemma benötigt ???
Diskussion:Bund Chilenischer Burschenschaften

message: Selten so gelacht. Bitte Belege beibringen (oder alternativ einfach die Bildergalerien der Webseiten betrachten). --Q-ß 19:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  „Arierparagraph“ 

message: Ok anscheinend haben die DB (http://www.burschenschaft.de/burschenschaftliche-vereinigungen/chilenische-burschenschaft.html) und der BCB (www.bcb.cl) den Inhalt von hier plagiiert. Ich schlage vor aus Gründen der Transparenz und des einheitlichen Stils Einzelnachweise anzugeben. Dazu sollte man die konkret verwendeten Quellen von Literatur zu den Einzelnachweisen verschieben.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:03, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht, Quellen für Geschichte
Diskussion:Titanoboa

message: Es wird ja gesagt das Riesenkrokodile und Schildkröten die Beute von Titanoboa waren. Kennt jemand die wissenschaftlichen Namen der "Riesenreptilien", die Titanoboa verspeist hat? (nicht signierter Beitrag von Marvinlukas (Diskussion | Beiträge) 19:52, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beutetiere
Diskussion:Nationalkönige

message: Wieso geht der Zeitraum der Nationalkönige nur bis 951??? Wenn Berengar II. bis 961 König in Italien war und Otto I. erst ab 962 Kaiser wird??? (nicht signierter Beitrag von 77.185.247.10 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich, weil es dann kein unabhängiges italienisches Königtum mehr gab. 951 kommt Italien unter die Oberhoheit des Ostfränkischen Reichs.--MacX85 22:54, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Berengar II blieb aber als Vasall Ottos I. König von Italien und wurde erst 961 von diesem abgesetzt. --bjs  15:28, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitraum der Nationalkönige