Diskussion:How It Is (Wap Bap …)

message: Für folgende Sätze fehlen Belege: „Im Dezember 2016 kontaktierte Heinicke den persönlichen Freund und Songwriter Sam Sommer, um einen eigenen Song zu produzieren. Dieser schickte ihr die Demoversion eines Liedes, das er vor Jahren geschrieben hat. Diese Demoversion sang Heinicke anschließend ein. Heinicke [...] nahm zusätzlich Gesangsstunden.“ Woher stammen die Informationen? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wohl aus ihrem Youtube Video, was wir hier aber auf Grund Eigenbeleg nicht verwenden (sollten). Gern kann man da noch weiter entrümpeln. /Pearli (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Zur Beschreibung brauchbarer Beleg.  --87.153.123.37 21:51, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Musikvideo 

message: Ich habe gerade das hier gesehen, auf dem Youtube Kanal "Der Dunkle Parabelritter".
  https://www.youtube.com/watch?v=0mCImsYNmJM
Das woraus ich hinaus will kommt erst ab 6:57, da wird es dann ernst (will sagen anstatt Spaß-Analyse, ernsthafte Analyse).
Zusammenfassung: Wenn man sich den (englischen) Text genau anschaut; das klingt eher danach, dass das lyrische Ich eine heftige Depression hat, total auf Drogen kommt und am Ende an einer Überdosis stirbt. 
Ich selber gehöre nicht unbedingt zu den Leuten, die eine "freie" Interpretation leicht glauben. Also habe ich mir den englischen Text nochmal genau durchgelesen und das Video noch mal angesehen... und ja die Interpretation, dass es um jemanden geht, der an einer Überdosis Drogen stribt ist sehr schlüssig. In der Tat so schlüssig, dass ich mich Frage ob da nicht jemand extrem subversiv "Bibi" einen ganz üblen Text untergeschoben hat... Ist das erwähnenswert in dem Hauptartikel ? Was ist hier die Meinung... 178.27.85.185 03:35, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Video auch. Problem ist, dass das unter die Kategorie Theoriefindung fällt. Wenn eine qualitativ hochwertige Quelle davon berichtet gern.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die Kritik im Netz liegt nur an der deutschen Neidgesellschaft  --87.153.126.174 12:01, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: hier--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn dann ist der Artikel im Stern auf der Artikelseite von Heinicke einzubauen und nicht zum Lied. Vorsicht, persönliche Meinung: das das Lied so viel Kritik erntet liegt evtl auch daran, dass es schlicht keine Musik ist. Aber es muss ja am Neid liegen. /Pearli (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "Neidgesellschaft" ?! Der Parabelritter beschäftigt sich im 2. Teil seines Videos lediglich mit dem Text und dem Video, eigentlich überhaupt nicht mit der Musik. Die Aussage des Parabelritters ist, dass der englische Text extrem doppeldeutig ist und sich in Verbindung mit den Bildern des Videos, der Verdacht aufdrängt, dass es in dem Text von "How it is" um eine Depressive geht, die durch Drogenmißbrauch am Ende des Liedes durch eine Drogen-Überdosis stirbt. Wenn man sich den englischen Text durchliest, dann kann man das nur schwer abstreiten. Ich kann wenn gewünscht den Text hier zitieren + übersetzung + doppeldeutigkeiten aufzeigen (die sich mit jedem Englisch->Deutsch Wörterbuch nachprüfen lassen).<BR>Ich verstehe den Einwand der Theoriefindung. Nur sehe ich nicht so ganz wie man noch "direkter" an eine Quelle ran will: Man nimmt den originalen (englischen) Text, übersetzt ihn (was Dank des leichten Englischs nicht schwer ist) und voila: Man sieht der Text ist doppeldeutig. Wenn das als Theorie gilt: Das ist in etwa so, als ob ich die Tatsache, dass der Text von "How it is" in Englisch ist, als Theoriefindung bezeichne, weil es keine Quelle gibt, die explizit "erforscht", dass der Text wirklich in Englisch ist... Lundril (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Beitrag mit der Neidergesellschaft war nur ein Beitrag einer IP, die nichts hiermit zu tun hat. Ja Problem ist, dass sie den Inhalt wiedergibt, wie er gemeint ist. Interpretieren kann man ihn natürlich in diese Richtung, jedoch ist auch weiterer Spielraum für weitere Interpretationen möglich. Und für die Theorie, dass ihr der Text untergeschoben wurde (nachvollziehbar) gibts leider keinen Beleg oder Anhaltspunkt. Also Artikel kann man da Unmengen schreiben, aber in einer Enzyklopädie hat das leider nichts zu suchen, so interessant und logisch es auch sein mag, Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Das mit der "Neidergesellschaft" hatte ich schon verstanden; ich wollte nur auf beides gleichzeitig antworten :-). Die Theorie, dass "Bibi" der Text untergeschoben wurde ist natürlich reine Spekulation (das sehe ich genauso, d.h. das hat sicher nichts im Artikel zu suchen). Mit der Theoriebildung sehe ich das glaube ich jetzt ein. Im Prinzip müsste irgendeine sinnvolle Quelle (d.h. Musikmagazin, Zeitung etc.) die Theorie abdrucken + darauf folgender Diskussion und dann könnte man diese als Quellen in dem Artikel angeben. Ok verstanden Lundril (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗: Es ist ein Fakt, dass das Video am 9. Mai 2017 1,7 Millionen Dislikes hatte. Auch wenn es zu einem anderen Zeitpunkt mehr oder weniger sind, ändert das nichts am Wahrheitsgehalt dieser Aussage. Bitte unterlasse also das Revertieren oder erneuter diese Zahl mit einer aktuelleren reputablen Quelle. "Abschreiben vom Original" geht in diesem Falle nicht, weil das Original sich laufend verändert und daher keine Momentaufnahme ermöglicht. Ansonsten diskutieren wir hier weiter. --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zahl der Dislikes