Diskussion:Burg Olbrück

message: Warum wurde die gestern eingefügte Infobox wieder entfernt? Ich finde Infoboxen als Übersicht grundsätzlich sehr nützlich. Die Begründung "ist kein Muss" ist recht schwach, schließlich ist eine fehlende Infobox auch kein Muss. --Milseburg (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hingegen finde diese Infobox überhaupt nicht nützlich, denn sie bietet nur redundante Informationen. Dazu ist sie layouttechnisch eine Katastrophe. Bisher ist es gute Sitte hier in der WP, dem Hauptautor das letzte Wort in Sachen "Layout" eines Artikels zu überlassen, sofern damit keine technischen, rechtlichen oder sonstig gearteten Probleme entstehen könnten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:03, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Geschmacksfragen zum Leyout sollten keine Rolle spielen. Autoren 1. und 2. Klasse gibt es auf WP genauso wenig wie Artikelbesitzer. Engagement ist löblich und anerkennenswert, verschafft aber keine Privilegien. Das Argument der Redundanz greift hier nicht. Es liegt in der Natur der Sache, dass Infoboxen zentrale Inhalte des Artikel aufgreifen, zusammenfassen und übersichtlich darstellen. Sie ergänzen als anschauliches Hilsmittel den Fließtext. Lernbehinderte Leser haben es oft schwer, den Fließtext zu verstehen. Infoboxen bieten ihnen da eine Hilfe und sind u.U. sogar die einige Möglichkeit zur Information. Auch eiligen Nutzern helfen die Infoboxen, da die wichtigsten Informationen zum Lemma schneller verfügbar sind, als wenn man im Text lange danach suchen muss. Es ist also keineswegs nur eine Frage des Leyouts. Ich bitte also um Wiedereinfügen der Infobox. --Milseburg (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Unsere Infoboxen stellen eben nicht übersichtlich dar, sie sind imho sehr unübersichtlich. Und die Infobox Burg stellt weder alle wichtigen Informationen dar, noch sind alle dargestellten Informationen wichtig. Weil die Box bei ihrer Einführung stark umstritten war, gibt es eben den Modus Operandi, dass ihre Verwendung einem Autor freigestellt ist. Und wer sonst, als der Hauptautor eines Artikels, sollte als "der Autor" gelten? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:30, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Artikel werden nicht geschrieben, damit sie den Autoren gefallen, sondern damit sie Nutzern ganz unterschiedlicher Lesekompetenz nütlich sind. Ganz unabhängig davon, wie übersichtlich du persönlich die Infoboxen findest, ist es Fakt, dass ein Artikel ohne Infobox keine Alternative zum Fließtext bietet und so völlig unnötig eine Reihe von Nutzern benachteiligt oder sogar ausschließt. Eine Alternative zum Fließtext schadet doch nicht. Zum Thema Hauptautoren verweise ich auf den entsprechenden Artikel und Wikipedia:Eigentum an Artikeln. PS: Wo finde ich die Regelung, dass ein Hauptautor über die Verwendung einer Infobox entscheidet? --Milseburg (Diskussion) 16:52, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gegenfrage. Wo finde ich die Regel, dass eine Burgen-Infobox zwingend im Artikel zu verwenden ist? --  Sir Gawain Disk. 17:51, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du erwähntest einen "Modus Operandi", der die Verwendung der Infobox angeblich regelt. Mir ist davon nichts bekannt. Ich berufe mich auf die allgemeinen Grunsätze der Wikipedia, Wissen möglichst vielen Nutzern zur Verfügung zu stellen, auch denen, die sich mit Fließtexten schwertun. Dass du Infoboxen gut findest, erwarte ich gar nicht, aber du könntest sie tolerieren, weil sie anderen nützt. --Milseburg (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Nach dem ersten öffentlich vorgestellten Hotelplan hat sich vieles verändert. Es ist ein neues Hotelkonzept das alle Aspekte der Natur und des Denkmalschutzes berücksichtigt, in Arbeit. Siehe SWR Fernsehbeitrag. --Olbrück Owner (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hotel Pläne