lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Englische Treppe

message: Ich dachte, Johann Georg Maximilian von Fürstenhoff hat sie um 1730 gebaut / umgebaut? Gruss, -- Schwijker 13:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du dich auf die Liste der Barockbauten beziehst: Da ist die Englische Treppe des Johanneums gemeint, hier geht es um die des Schlosses! Ich mach daher dort auch mal deinen Link rückgängig. Ich frage mich nur gerade, ob ein eigener Artikel für eine Treppe im Schloss notwendig ist oder ob der eher in den Artikel zum Schloss gehört. Ist Englische Treppe vielleicht eher eine Bauform? Im Zus. mit dem Johanneum erscheint es eigentlich so. --Paulae 15:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oder sollte es besser eine BKL werden? Mit Links zu den jeweiligen Artikeln (Schloss und Johanneum) Gruss, -- Schwijker 15:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, eher den Artikel ins Schloss einbauen und einen Redirect dahin, wenn überhaupt. Aber was macht man denn dann mit einer Stiege an einem englischen Landhaus? Ist auch eine englische Treppe, in gewisser Weise. ;-) --Paulae 21:07, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, die Suche in der WP bringt genau zwei "englische  Treppen". Warum dann kein BKL nach dem Einbau in den Schloss-Artikel? Viele, -- Schwijker 21:18, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Johann Georg Maximilian von Fürstenhoff 

message: "Es sind Kopien der neobarocken Figuren von Curt Rosch (1895)."
Der Name ist falsch.
Es ist Bernhard_Kurt_Roch.
Der dort genannte "Artikel aus der Zeitschrift: Denkmalpflege in Sachsen, ISSN: 0943-2132, Nr. 1, 2010, S. 30–34"
liegt mir vor.
(Im Inhaltsverzeichnis steht der Name falsch als "Carl Roch".)
Ist es für die bisherigen Bearbeiter OK, das zu korrigieren? (nicht signierter Beitrag von Ludicrous (Diskussion | Beiträge) 11:29, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe 

message: Auch hier meine Frage (oder auch Anregung): Sollte dieser kurze Artikel nicht lieber als Abschnitt in den Schlossartikel integriert werden (wie bei ähnlichen Artikeln)? --TeeBee (Diskussion) 11:51, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Trust

message: Der trust des Common Law ist keine Stiftung, weil er keine eigene Rechtspersönlichkeit oder körperschaftliche Struktur aufweist. Er ist eine eigenständige Mischform aus Treuhand- und Stiftungselementen -- 130.60.231.86 13:48, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  trust ist keine Stiftung (2010)
Diskussion:Ueno-Park

message: die Bildunterschrift "hanami" ist verkehrt, denn die Kirschblüte ist Sakura und Hanami das Fest dazu. Die Gleichsetzung von Kirschblüte mit Hanami führt in die Irre. (nicht signierter Beitrag von 78.50.39.83 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild unterschrift verkehrt
Diskussion:Bernward Frank

message: Erstens war der C64 nicht der erste Heimcomputer (ließe sich ja schnell ändern) aber zweitens seit dieser Zeit sucht der gute Mann schon im Internet? Da wäre er seiner Zeit mehr als voraus gewesen, da der C64 doch irgendwann in den 80ern modern war. --Dr. Slow Decay 14:16, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man voraussetzt, dass die "Zeit der C64" relativ lang war, und dass es das "Web" (Internet in Deutschland außerhalb der Unis eher weniger, aber zumindest BTX und Mailboxen) schon gab, so wäre der ganze Abschnitt immer noch nur "denkbar", und von "belegt" weit entfernt. --Krd 15:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Nagut, nennt mich Haarspalter, aber das Web gab es damals ganz sicher nicht, daher mal in Netzwerke umgeändert. --Dr. Slow Decay 20:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Seit der Zeit des C64?
Diskussion:Ach Gott, vom Himmel sieh darein, BWV 2

message: Gibt es für den Einsatz dieser entsetzlichen und sich überall ausbreitenden Soundfiles eigentlich keine Regeln in der Wikipedia? Ich würde sie gerne sofort löschen, das hat weder etwas mit Bach zu tun noch erfüllt hat es irgendeinen musikalischen Wert, der zur Dokumentation im Artikel beiträgt. Akeuk (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

message: Kleine Bitte, die Jahreszahl zu vereinheitlichen: Im Artikel Ach Gott, vom Himmel sieh darein wird als Entstehungsjahr "Ende 1523" angegeben, hier "1524". Es wird sich nicht mehr genau klären lassen, aber - wie gesagt - vereinheitlichen. Danke für die beiden Artikel!!! -- Bremond 14:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Es steht kjetz in beiden Artikel Ende 1523 was der derzeitige Stand der Forschung zu sein scheint, auch wenn man häufig 1524 lesen kann (was auch nicht ganz falsch ist, weil die älteste erhaltene Veröffentlichung das Achtliederbuch von 1524]] ist. --Concord 15:48, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Luthers Choral
Diskussion:Produktionsschule

message: Schön, dass die VSG Produktionsschule Linz in diesem Artikel auch genannt wird. Da ich selbst noch zu wenig Erfahrungen mit Einträgen bei Wikipedia haben, ersuche ich den Administrator/die Administratorin den Link unter "Einzelnachweis" zu ändern auf http://www.produktionsschule.at/ueber-uns/konzept.html. Danke! (nicht signierter Beitrag von T-rainer (Diskussion | Beiträge) 14:18, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  VSG Produktionsschule Linz
Diskussion:Aufbahrung

message: was hier steht, ist 1:1 kopiert und inhaltlich nicht haltbar, da die originalseite
für verschiedene bundesländer daten enthält ... es wurde einfach der text eines
beliebigen landes hier reinkopiert (nicht signierter Beitrag von 77.190.38.226 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  reinkopiert 

message: Gibt es nicht Unterschiede in den verschiedenen konfessionalen Strömungen, ob überhaupt aufgebahrt wird? Darüber findet sich nichts im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 94.219.103.169 (Diskussion) 00:11, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Konfession 

message: Ich weiss nicht wie man auf so etwas kommt aber ein Verstorbener wird NATÜRLICH nach dem Tod versorgt.
Fast alle Sterbenden lassen unter sich und niemand kommt auf die Idee einen Toten in Stuhlgang und Urin 6 Stunden liegen zu lassen bis der Arzt kommt. --Woisch (Diskussion) 18:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Handlungen vor der Totenschau
Diskussion:Assortative Paarung

message: Dass die assortive Paarung beim Menschen und seiner Fortpflanzung vorherrschend wäre, mag für bestimmte Gesellschaften und Zeiträume zutreffen, namentlich auf soziale Verhältnisse mit funktionierender Schwangerschaftsverhütung. Ansonsten führt eine Auswahl des Fortpflanzungspartners /der Partnerin "mit der Nase" bekanntermaßen eher auf ein disassortives Fortpflanzungsgeschehen. Denn sexy macht die genetische Differenz. Zudem sind Kinder aus disassortiver Fortpflanzung gesundheitlich robuster. Es gibt also das eine und das andere. Falls es dazu quantitative Ergebnisse der populationsgenetischen Forschung geben sollte, müssten sie in den Artikel. --91.36.255.105 16:09, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Geil --2A00:6020:B3B7:F700:46C7:3998:A260:17F1 07:12, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Assortive versus disassortive Paarung und Fortpflanzung beim Menschen
Diskussion:Oelsa (Rabenau)

message: Die DDR-PLZ sollte raus, da irrelvant. Andere Meinungen? --Ch ivk 14:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Ich finde nicht, das die dort was hilft. inkowik (Disk) 15:42, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  DDR-Postleitzahl 

message: Vom Zeitsprung einmal abgesehen ist die Dinglinger-Aussage irritierend. Ich tippte zuerst auf den in Dresden ansässigen Juwelier Georg Christoph Dinglinger (1668–1728), allerdings überschneiden sich einzig Todes- und Erwerbsjahr. Möglicherweise hatte er einen gleichnamigen Sohn, der das Vorwerk als Erbe übernahm, dann gehörte es jedoch auch schon dem Vater. Leider ist der ergänzende Autor nicht mehr aktiv, eine Quelle wurde nicht genannt. Ich habe den ersten Teil der Aussage deshalb erst einmal entfernt. -- 32X 22:18, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwerkseigentümer Dinglinger 

message: Das Waldhufendorf slawischen Ursprungs ist etwas zu sehr verkürzt, da Waldhufendörfer eine deutsche Siedlungsform sind, die allerdings manchmal bestehende slawischen Siedlungen in sich aufgenommen und umgeformt haben. Das muss im Artikel besser herausgearbeitet werden. -- 32X 16:06, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Siedlungsform
Diskussion:Choere Fischer

message: Wieso „Choere Fischer“ statt „Thomas Fischer“? --Seth Cohen 21:26, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist die gebräuchliche Namensform, d.h. der Name, unter dem er bekannt ist (WP:NK). --Kolja21 (Diskussion) 16:54, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ave Line

message: Den Satz 2009 avancierte sie zu einer der am stärksten wachsenden Fährlinien im baltischen Raum. habe ich entfernt. Zum Einen ist die eigene Homepage in diesem Zusammenhang keine gültige Quelle; die dort genannten "internationalen Analytiker" gälte es zu benennen. Zum Anderen war es nicht schwer, 2009 starke Zuwachsraten einzufahren, nachdem der Fährbetrieb im November 2008 aufgenommen wurde ...! --Gf1961 15:24, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wachstum 2009
Diskussion:Wilhelmskirche (Bad Nauheim)

message: Der Neubau der Wilhelmskirche durch Landgraf Wilhelm erfolgte für die reformierte (!) Gemeinde und nicht wie fälschlich angegeben für die lutherische Gemeinde. (nicht signierter Beitrag von 79.233.105.69 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinde der Wilhelmskirche
Diskussion:Wismarer Bucht

message: Aufgrund Eurer eigenen Karte, die Ihr hier im Artikel über die Wismarer Bucht zeigt, wird die Markierung in der Google Earth Karte falsch angezeigt = viel zu weit draußen, wo eigentlich die Bucht "Lübecker Bucht" heißt. Wenn hier die Lübecker Bucht auch zu weit draußen "liegt", die Wismarer Bucht jedenfalls genauso. Also bitte korrigieren! Danke. -- hwe 12/04/2010
(nicht signierter Beitrag von 89.182.91.212 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die eigene Karte hat damit eigentlich nichts zu tun und wenn du mal oben rechts in die Koordinaten klickst, wird auch die Stelle richtig durch den grünen Pfeil auf der Google-Maps-Karte angezeigt. Vorstellbar wäre, dass die falschen Koordinaten im polnischen Artikel Ursache dafür sind. Werde sie dort korrigieren. Bis es Google umgesetzt hat, kann es dann aber dauern. Gruß -- Niteshift 16:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:English Heritage

message: Offenbar bezieht sich Judts Kritik nicht auf die Organisation English Heritage, sondern auf den Umgang mit Heritage (also kulturellem Erbe) an sich und gehört daher nicht in diesen Artikel. - Grüße --MMG 15:56, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Noop, er bezieht sich nach meiner Meinung genau auf die organisation - deswegen habe ich es hier reingesetzt. Gruß--ot 18:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es sich auf die Organisation bezieht, sollte das aus der Quelle hervorgehen. Kannst Du das ggf. untermauern? Dass es in Bezug auf Heritage an sich zu gesellschaftswissenschaftlichen Diskussionen kommt, rechtfertigt  eine Erwähnung speziell bei English Heritage noch nicht (da sich das gleichermassen auch auf den National Trust, die UNESCO etc. beziehen könnte - aber nicht muß). - Grüße --MMG 00:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kritik 

message: Durch die neue Verwaltungsstruktur ist seit 2015 Historic England die Denkmalpflegebehörde. Angaben in anderen Artikeln sollten, wenn sie sich auf Denkmalpflege beziehen, auf "Historic England (bis 2015 English Heritage)" geändert werden. Nur wenn es um die Verwaltung von (meist für Besucher geöffneten) Denkmälern in Staatseigentum handelt, ist "English Heritage" weiter zuständig.
--Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Behörde Historic England
Diskussion:Calcit

message: Gibt es dafür irgendwelche Belege wie Textzeugnisse oder Artefakte? --Zulu55 16:06, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schau mal in Sonnenstein in den Referenzen. --Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  als Kompass 

message: Warum soll beim Calcit nur der Treppenschliff möglich sein ? 
Gruß82.113.119.179 11:47, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  zum Thema "Verwendung" als Schmuckstein 

message: Es fehlt ein Hinweis auf die Fluoreszenz beim Calcit, die fundortspezifisch ist.89.204.136.54 23:50, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Natürlich zeigt die Abbildung einen skalenoedrischen Calcit und keinen "stalaktitischen" o.ä. Unsinn.
Bitte um Korrektur des laienhaften Bildtextes.--89.204.135.220 07:11, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Text zur Abbildung 

message: Mich irritiert, dass kein Bezug zu Calciumcarbonat genommen wird - nur zu Carbonaten allgemein - dabei trete Calciumcarbonat "vor allem in der Form des Minerals Calcit (Kalkspat, Doppelspat) auf". Wie verhält sich das? --62.220.2.102 15:53, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das hätte sich damit dann wohl  --Gretarsson (Diskussion) 14:27, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry, hab' ich vergessen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:44, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Calciumcarbonat
Diskussion:Ernst-Agnes-Turm

message: Obwohl in allen Beschreibungen zum Turm stets auf dem Pfefferberg  als Standort hingewiesen wird, findet sich dem widersprechend in topographischen Karten als nächste Flurbezeichnung am Turm Weihberg.  Der Pfefferberg kommt nur als Straßenname etwa 1,5 km östlich vom Turm vor. Kann das ein Schmölln-Kundiger mal aufklären?-- Metilsteiner 16:05, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pfefferberg oder Weihberg
Diskussion:Städtischer Friedhof (Chemnitz)

message: Deutsche, sowjetische oder beide bzw alle? (nicht signierter Beitrag von 91.13.144.127 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da es sich um einen deutschen Friedhof handelt: deutsche Soldaten. Für Sowjetsoldaten siehe z. B. hier. --Jonadab 17:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Denkmal für die in Kriegsgefangenschaft verstorbenen Soldaten

message: Die Abschnittsüberschrift "Mahnmal der Opfer des Bombenterrors vom 5. März 1945" ist in dieser Form problematisch, da nicht kenntlich ist, dass es sich bei dem Wort Bombenterror um ein Zitat der Mahnmalsinschrift handelt. Entweder man setzt das Wort in Anführungszeichen (was aber als verharmlosend verstanden werden könnte) oder man ersetzt es, wie auch sonst üblich, durch den neutralen Begriff "Bombenangriff" (siehe auch Coventry). --5.10.4.192 19:16, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Oder man sieht sich auf dem Friedhof um und liest nach, wie es wirklich heißt. Sieht Version vom 13. Juni 2013. --M.Uebel (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Auf der Friedhofshomepage heißt es unter der Rubrik "Historische Grabstätten und Denkmäler": Mahnmal der Opfer des Bombenangriffs vom 5. März 1945.  --5.10.4.192 19:56, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bombenterror
Diskussion:Luxor-Museum

message: Müsste es nicht "Luxor-Museum" heißen? Bitte dann auch im Text ändern. --77.5.217.203 16:19, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also, am Haupteingang steht Luxor Museum. Die Interwikis schreiben entweder Luxor Museum (en, nl) oder Museum von Luxor (es, fr, pt). Man sollte wohl hier beim Namen bleiben, wie er in Ägypten angegeben ist. --Oltau 20:18, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die IP hat nicht ganz unrecht. Luxor Museum (sprich Laxer mjusiem) ist offensichtlich der englische Name, der sich v.a. an die Touristen richtet. Im Englischen braucht das natürlich keinen Bindestrich, Niederländisch kann ich nicht beurteilen. Auf deutsch müsste es zusammengeschrieben werden bzw. bei einem Ortsnamen besser einen Bindestrich bekommen. Man vgl. etwa englisch town hall (Rathaus) mit deutsch Stadthalle. Die Stadt Halle ist dagegen etwas ganz anderes. Alternativ wäre noch Museum Luxor möglich. Nach den Wikipedia-Namenskonventionen sollte bei deutschsprachigen Organisationen und Einrichtungen der amtliche Name, auch wenn er rechtschreibwidrig ist, im Titel verwendet werden. Bei ausländischen gibt es keine feste Regel. In dem Fall würde ich auch im Titel den anderen Wikipedien folgen und die deutsche Form Luxor-Museum verwenden. So verwenden es auch höherwertige Internetseiten, die von Zeitschriften (Welt, Geo ...)herausgegeben werden. Im Fließtext sollte es auf jeden Fall mit Bindestrich geschrieben werden, denn ganz unmöglich ist etwa ... des Luxor Museums. Das sieht dann schon aus wie ein sogenanntes Deppenleerzeichen. Ralfonso 10:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  --Neb-Maat-Re 10:57, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der (ägyptologisch bessere) Name Amenhotep ist im Englischen üblich, im deutschen Sprachraum ist statt dessen Amenophis gebräuchlich. --91.115.57.241 22:02, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe dazu: Portal:Ägyptologie/Konventionen und Vorlagen. Gruß, --Oltau ✉ 22:16, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und wieso gehen dann sowohl die Links von "Amenhotep" auf "Amenophis" und warum steht auch in der "Liste der Pharaonen" Amenophis? --88.117.74.2 21:12, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Amenhotep / Amenophis
Diskussion:Eugen Gildemeister

message: war „Generalkommissar für das Sanitäts- und Gesundheitswesen“ oder „Bevollmächtigter für das Gesundheitswesen“, was wohl in beiden Fällen nicht nur ein persönlicher Titel, sondern auch eine Amtsbezeichnung für eine Behörde war (deshalb vielleicht typografisch hervorheben), oder hieß das mal so, mal so ? --Goesseln 16:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, die Angabe „Bevollmächtigter für das Gesundheitswesen“ ist durch Klees Personenlexikon belegt. Diese Disk sollte aber bei Karl Brandt geführt werden. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 22:49, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: [[Karl Brandt (Arzt)|Karl Brandt]]
Diskussion:EOS Holding

message: EOS ist seit 2009 in der ALPIQ aufgegangen (nicht signierter Beitrag von 195.176.154.26 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet 
Diskussion:Final Expansion

message: Urheber Rechtsverletzung? 
Ich habe diese Seite aus der C64-Wiki, die ich selbst geschrieben habe, in die de.wikipedia.org kopiert.
Das habe ich auch so als eMail gesendet zu: permissions-de@wikimedia.org
Ich bin auch Inhaber der originalen WEB Page zur Final Expansion: http://vc20final.t-winkler.net/
Und auch Inhaber der FE3 Dokumentation (FE3 WIKI): http://t-winkler.net/dokuwiki/doku.php?id=fe3:main
Bei Unklarheiten können Sie mich gerne kontaktieren unter t.winkler@tirol.com
Ich bin aber zwischen 13.4 und 28.4 auf Urlaub. Aber ich versuche dort einen Internet Anschluss zu finden.
Ing. Thomas Winkler (nicht signierter Beitrag von Diddl88 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 20:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Freigabe liegt vor 

message: ....?? --62.178.247.230 07:06, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: gute Frage. -- 2001:16B8:2C51:3300:6EB3:11FF:FE52:1BA8 21:01, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  was bitte ist ein 8bit baby board?
Diskussion:Ross-Schelfeis

message: Ich habe mich erdreistet, diesen baustein zu entfernen.
Begründung:
: Da hier so viel über die qualität gelabert wird, ohne etwas zu verbessern, ist es nicht gerecht, diesen baustein weiterhin aufrecht zu halten. Ich für meinen teil weiss genau, warum ich hier keine beiträge hineinsetze. Kaum bist du mit einem teil fertig, kommen so ein paar besserwisser und krakeelen herum was alles falsch ist. Davon wird der beitrag auch nicht besser bzw. richtiger, aber das schreiben wird einem so richtig vergrätzt.  DIE KLEINSCHREIBUNG IST VÖLLIG BEABSICHTIGT.  -- 91.33.126.120 01:11, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title: QS-Baustein entfernt

message: Um die Diskussion (oder vielmehr den Monolog) ueber diesen Artikel weiterzufuehren: D. McGonigal (ed.), Antarctica. Secrets of the Southern Continent (2009) p. 94 gibt die durchschnittliche Dicke des Ross-Eisschelfs an der Wasserkante mit 1000 ft (300m), die Hoehe oberhalb der Wasserflaeche mit 30-200 ft (10-60 m) an. Ebendort auch Daten zu Groesse, Fliessgeschwindigkeit usw.  MfG Dr Jostmann --188.23.41.178 19:59, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dicke des Eisschelfs 
Diskussion:Simons’ Basic

message: Die Verwendung der Vergangenheitsform impliziert, daß es heute keine Module von Simons' BASIC mehr gibt, bzw. diese nicht mehr genutzt werden. Das ist jedoch falsch! (nicht signierter Beitrag von 93.206.136.167 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Geht diese Diskussion schon wieder los... Im Gegensatz zur Wikipedia wird in der Fachwelt die Vergangenheitsform verwendet, wenn die Produkte nicht meht offiziell erhätlich sind. Das dennoch Produkte im Umlauf sind, ändert daran überhaupt nichts. Ist aber wie immer: Fachlich ist nichts beizutragen, also bemängelt man die Form.... SCNR Thomas Merbold (Diskussion) 02:42, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Er hat aber nicht so ganz unrecht. Hier neben mir liegt eben ein solches Modul von Simons' Basic und ich habe Schwierigkeiten in diesem Zusammenhang von "war" zu sprechen. Auch die ebenfalls schon lange nicht mehr gebaute Junkers JU52 ist immer noch ein Flugzeug. 79.212.145.18 05:50, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schönes Beispiel. Die Ju52 ist nach wie vor ein Flugzeug, aber sie WAR die Maschine, die Flugreisen revolutionierte, sie WAR das Rückrat der deutschen Wehrmacht und sie WAR diejenige Maschine, die die Lufthansa zum Erfolg geführt hat. Es scheint viele Leute zu geben, die eine physische Existenz einer Sache mit der historischen Bedeutung verwechseln. Auch bei mir liegt ein solches Modul mit Namen Simons Basic und dennoch sage ich, das Simons Basic die bedeutenste BASIC-Erweiterung für den C4 WAR. Es WAR das Modul, mit dem man ein wenig gegen die hervorragenden BASIC-Versionen des BBC Mikro oder des Amstrad CPC anstinken konnte. Auch wenn das in diesem Kontext auch heute noch so ist, so ist die Gegenwartsform hier einfach unangebracht. Bitte nicht versuchen die Sprache und deren Interpretation den steifen Regeln der Logik unterzuordnen! Die Ju52 ist nach wie vor ein Flugzeug - aber nicht mehr das bedeutendste - das WAR sie einmal. Diese Vergangenheitsform verwendet jeder Pilot, auch wenn er neben einer Ju52 steht. 79.212.132.38 02:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Statt euch zu zanken, wären Links und Hinweise auf eine heutige Verwendung hilfreich! Gibt es einen Interpreter für den PC dafür? Ich hätte da noch so ein paar alte Sachen rumliegen ....
46.88.161.115 04:11, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hukukçu

message: Nein, geht nicht um Wiederwahl ;) Solltest du gewählt werden (was ich doch sehr hoffe), was stellst du dann mit den Knöppen an? Steht in der Laudatio nix von drin schimpf ;) Danke im Voraus + Viel Erfolg! XenonX3 - (☎:±) 17:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin häufiger in der Eingangskontrolle/RCs aktiv und so sind die Abarbeitung von SLAs, der Löschkandidaten und der VM-Meldungen Bereiche, in denen ich tätig wäre. Zudem verfüge ich über die notwendige Sach- und Sprachkenntnis für die Themenbereiche Türkei und Osmanisches Reich, in welchen m.E. weiterer Adminbedarf besteht. Grüße, -- Hukukçu Disk. 17:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich würde die Knöpfe im Allgemeinen etwa für das Löschen von Unsinnsartikeln sowie die Vandalenbekämpfung und im Speziellen als „Fachadmin“ vermittelnd im Türkeibereich, wo sich regelmäßig mehr als zwei Lager gegenüberstehen, einsetzen. Dies natürlich nur da, wo ich inhaltlich nicht beteiligt bin. In der LD verfüge m.E. auch über die erforderliche Erfahrung und Regelkenntnis, sodass ich in der Lage wäre Entscheidungen zu treffen. Grüße, -- Hukukçu Disk. 10:24, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ist ok. Dann kann ich ja beruhigt mit pro stimmen. -- Hosse Talkshow 13:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Frage aller Fragen
Diskussion:Danzig Sergejewitsch Baldajew

message: Leider konnte ich bei der Recherche um Danzig Baldaev keine genauen Lebensdaten ermitteln. Wer sie weiß, möge sie bitte ergänzen. --Randy-Andy2 17:15, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mitarbeit.