Diskussion:Liste der Wahlkreise für das House of Commons 2010

message: Hallo, meines Wissens nach gibt es in Wales, Schottland etc. Wahlkreise für die jeweiligen Landesparlamente, die denselben Namen führen, wie der Wahlkreis für das House of Commons (vgl. etwa den Wahlkreis Aberavon der sowohl im House of Commons als auch in der National Assembly of Wales vertreten ist. Bei solchen Wahlkreisen würde ich daher das Lemma Name (Wahlkreis House of Commons) oder Name (Wahlkreis (britisches Unterhaus) vorschlagen. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag hat etwas für sich, wird aber von den Gegnern von ausführlicheren Bezeichnungen in der Klammer abgelehnt. Das sollte etwas gründlicher diskutiert werden. Mir würde noch "britischer Unterhauswahlkreis X" einfallen ist aber zu lang und unhandlich.--Cabanero01 (Diskussion) 03:55, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemmata anpassen 

message: Dieselben Wahlkreise werden auch für die Unterhauswahl 2015 verwendet. Insofern könnte man den Namen anpassen zu:
Liste der Wahlkreise im Vereinigten Königreich 2010 und 2015
(Nach der Wahl 2015 wird wahrscheinlich eine Reduzierung der Zahl der Wahlkreise erfolgen).
--Furfur ⁂  Diskussion 19:00, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anpassung des Namens 

message: Wie ich sehe, tragen manche rot verlinkten Lemmata in Klammern den Zusatz (Wahlkreis ...), andere nicht. Ich weiß nicht, ob das nicht im Einzelfall Anlass zu Verwechslungen eben kann. Ich meine, man sollte die Bezeichnungen einheitlich halten. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich die Liste nach und nach entsprechend aufarbeiten. --Cabanero42 (Diskussion) 21:22, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wobei es sich fragt, welchen Zusatz man verwenden sollte. Ich sehe hier, dass in manchen Fällen einfach der Zusatz "Wahlkreis" verwendet wird, in anderen ein ausführlicher ("Parlamentswahlkreis des Vereinigten Königreichs". Vielleicht könnte man sich da mal einigen, sonst hat es keinen Sinn, hier anzufangen. --Cabanero42 (Diskussion) 21:28, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich Liste mal auf, was bisher an Zusätzen verwendet wird:
* Amber Valley<: Parlamentswahlkreis des Vereinigten Königreichs
* Rushcliffe: Wahlkreis
* Huntingdon: Wahlkreis
* Clacton: Wahlkreis
Broadland: Wahlkreis, Cities of London and Westminster: ohne Zusatz!, Camberwell and Peckham: Wahlkreis, dann alle mit Zusatz Wahlkreis mit Ausnahme von Aldershot: Aldershot (Parlamentswahlkreis des Vereinigten Königreichs); Batley and Spen: wieder ohne Zusatz; bei schottischen Wahlkreisen: teilweise mit Zusatz Wahlkreis; teilweise Wahlkreis, Vereinigtes Königreich; Wales: alle, auch die rot verlinkten, immer schon  mit zusatz Wahlkreis, Vereinigtes Königreich.
Zum Vergleich: die französische WP schreibt in ihrer Auflistung (für 2005) stets dazu "circonscription britannique". In der englischen Version steht, dass es sich um einen Parlamentswahlkreis handelt. 
--Cabanero42 (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Fazit: 1. ein Zusatz sollte schon sein, um jedem deutlich zu machen, dass es sich um einen Wahlkreis handelt und nicht um irgendeine rein geografische Bezeichnung. 2. Ein Zusatz in der Form Wahlkreis, Vereinigtes Königreich ist weniger praktikabel, da länger. Es ist auch nicht erforderlich, so lange es keine Verwechslungsmöglichkeit gibt. 3. wäre dieser Zusatz also nicht notwendig, aber möglicherweise auch nicht hinreichend, da nicht daraus hervorgeht, ob es sich um einen Wahlkreis für die Parlamentswahl oder zum Beispiel für eine Kommunalwahl handelt (auch wenn die wohl "ward" genannt werden). Ich plädiere daher dafür, stets den Zusatz Wahlkreis zu verwenden. Falls es auch weiterhin keine Reaktionen gibt (es fehlt wohl das Interesse, jetzt, im Sommerloch), werde ich einfach mal damit anfangen, wenn mir auch das Sichterrecht noch fehlt. Und danach wende ich mich einzelnen Wahlkreisen und Abgeordneten zu. --Cabanero42 (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da es keinen Konsens gibt bisher, habe ich begonnen, die Namen zu entlinken. Begonnen mit Great Manchester. Das sollte so bleiben, bis eine vernünftige Regelung gefunden ist.--Cabanero01 (Diskussion) 04:05, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Eindeutige Namen, Konsistenz