Diskussion:Ansichten eines Clowns

message: Die Hauptperson Hans Schnier zeigt durchaus deutliche Züge des Aspergersyndroms. Darauf sollte man den Roman einmal aus fachlicher Sicht untersuchen. Ich habe mich beim (x-fachen) Lesen des Romans schon gefragt, ob der Vater wirklich der Vater von Hans ist, und nicht einer der "Künstler", für die sich die Mutter interessiert. 
Musicologus 13:11, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hans Schnier Asperger? 

message: Der Artikel ist zu Teilen identisch mit folgender Quelle http://referaty.hledas.cz/referat/19465/9/heinrich-boll--ansichten-eines-clowns--werkanalyse--nj
z.B.: Er spricht über seinen alten Lehrer, der seinen Schülern Nationalsozialistische Werte vermittelt hat, jedoch
nie ein Parteibuch besaß, und nach dem Krieg eine glänzende Karriere in hohen pädagogischen Ämtern
angegangen ist, offiziell als Mann mit „weißer Weste“. Er spricht über einen Schriftsteller, überzeugter Nazi,
der ein Buch schrieb, in dem es um eine deutsch-französische Liebe geht, und da die Protagonisten am Ende
heiraten, hatte der Autor 10 Monate Schreibverbot bekommen; nach dem Krieg ließ er sich als Widerstandskämpfer
feiern und betonte immer wieder, er habe Schreibverbot von den Nazis bekommen.
-- 85.183.215.92 17:20, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Achtung Urheberrecht 

message: Vorweg: Das Foto finde ich absolut unpassend. Es zeigt den alten Böll, nicht den zur Entstehunszeit mittelalten Mann. Zudem bebildert es nicht den Roman. Braucht dieser Artikel überhaupt ein Foto?
Seltsam finde ich, dass schon 2007 darauf hingewiesen wurde, dass der Inhalt des Artikels weitgehend mit einer obskuren tschechischen Quelle identisch ist, und nichts passierte. Gerade in diesen Tagen, wo das Thema "Plagiat" aktuell ist wie nie, wundert diese Gleichgültigkeit schon.
Der Artikel schreibt ja nichts grob Falsches, aber ist doch vom Gehalt her sehr dünn und eindimensional. Sprache und Stil kommen, wie leider so häufig bei Literatur-Artikeln in der Wikipedia, überhaupt nicht vor. 
Das mit dem Asperger-Syndrom halte ich für einen nicht uninteressanten Hinweis. Die von Böll extrem überzogen gezeichnete Hauptfigur hat zumindest einen gewaltigen, sagen wir es geradeheraus, Tick in der Musik und agiert manisch, was nicht mehr mit Kummer über die Adenauer-Ära und verdrängte Nazi-Vergangenheit der Elterngeneration erklärbar ist. Er ist ja auch bei Licht besehen kein professioneller Clown, sondern ein durchgedrehtes Jüngelchen aus bestem Hause, das seine Grenzen austestet und seine Mitmenschen mit bizarrem Verhalten schikaniert, allen voran die Betschwester Marie. Warum diese seltsam blutleere katholische Jungfrau ausgerechnet in wilder Ehe mit dem Protagonisten zusammen lebt, bleibt eines der größten Rätsel der deutschen Literatur. Böll neigte ja bekanntlich zum konstruierenden Überziehen seiner Figuren bis ins Maßlose, aber hier treibt er es nun doch zu bunt. Eigentlich ist der Clown eine unausstehliche Figur, ein egomaner Moralapostel von eigenen Gnaden, ein kleinkarierter Spießer mit spießigen Gewohnheiten zudem, was zu dem Gestus des selbsternannten Rebellen nicht so recht passen will. Irgendwann beginnt man beim Lesen die Figur zu hassen und der hilflose Vater tut einem ein bisschen leid. Nach dessen Tod wird aus dem "Bettler" dann doch wohl eher ein reicher Erbe werden, so what. Dass Böll selber den Roman später weitgehend für missraten hielt, ehrt ihn. Er muss bei der Abfassung eine schwere persönliche Krise gehabt haben.
Dass der bei Erscheinen viel kritisierte Roman später von der deutschen Hippie-Generation wiederentdeckt wurde und teilweise bei einigen zu einer Art Bibel für unangepasstes und anti-autoritäres Verhalten wurde, wirft ein bezeichnendes Licht auf jene Ära und ist aus rezeptionsgeschichtlicher Sicht höchst vergnüglich und interessant. Und belegt ein Missverständnis: Autoritärer und gnadenloser als dieser Möchtegern-Clown ist wohl kaum eine Figur bei Böll;-). Somit ist dieser auch sprachlich verrutschte Roman weniger literarisch als rezeptionshistorisch von Belang.--78.50.29.180 15:08, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abgekupfert? und Schwächen im Artikel 

message: Nur damit es nicht verlorengeht: Die Löschung dieser Passage aus dem Artikel ist sicher ok, denn sie gehört nicht zum Inhalt und ist auch viel zu unbestimmt, als dass ein Leser etwas mit ihr anfangen könnte. Aber vielleicht hat ja jemand Zugriff auf dieses "Nachwort 1985" und kann die "wichtigen Selbstaussagen" Bölls in den Artikel einbauen? Oder noch besser Sekundärliteratur, die auf diesem Nachwort basiert? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachwort 1985 

message: "Der Roman umfasst insgesamt nur eine Zeitspanne von wenigen Stunden, beginnend bei der Ankunft in Bonn."
Das ist unpräzise, da im Roman in Form von Rückblenden die Ereignisse aufgerollt werden. Hier müsste zwischen Erzählzeit und erzählter Zeit bzw. den verschiedenen Erinnerungsebenen unterschieden werden. (nicht signierter Beitrag von 79.227.50.192 (Diskussion) 15:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erzählte Zeit  

message: Hallo zusammen,
ich würde anregen, den Artikel noch weiter auszubauen. Was fehlt, sind auf jeden Fall eine Auflistung von Haupt-und Nebenfiguren, Rezeption sowie evtl. auch Schauplätze.
Würde das jemand (auch gerne mit mir zusammen) in Angriff nehmen?
Viele Grüße
--Mediatrotter (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Mediatrotter, Aufrufe helfen meistens wenig, die ehemaligen Autoren sind wohl auch nicht mehr aktiv. Deswegen: wenn Du etwas beitragen kannst, sei mutig!. Das Buch ist wichtig und würde sicher einen besseren Artikel verdienen. Schön wären natürlich vor allem Interpretationen aus Sekundärliteratur, siehe Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Wünschenswerte Erweiterungen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels