lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Katzwinkel (Sieg)

message: "Kleiner Sportflugplatz": Handelt es sich um den Flugplatz Betzdorf-Kirchen zwischen Katzwinkel und Wingendorf ? --Hasselklausi (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  #Wirtschaft und Infrastruktur
Diskussion:Hecht (Familienname)

message: Ich bezweifel, daß der Name von Herold abstammen muß. In Mecklenburg ist er Familienname oft in der Nähe großer Seen zu finden. So gibt es den Namen häufig im Bereich des Dassower Sees. Es ist wohl eher zu vermuten, daß der Name von dem gleichnamigen Fisch abstammt. --Frau Olga 17:42, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hecht und Herold?
Diskussion:100 Dinge (Film)

message: „[…] wobei sie aber jeden Tag einen Teil ihrer […] Dinge zurückholen dürfen.“
Einen Teil oder ein Teil? Der Titel des Films lässt Letzteres vermuten. --Seth Cohen 19:26, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: erledigt (hätte man auch selber machen können, das hier ist eine Mitmach-Plattform!). --2003:C3:1F1A:EC91:1109:DF86:1BFF:EB29 09:08, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein[en] Teil
Diskussion:Steuergesetzgebungshoheit

message: Die Einbeziehung der Gemeinden in einer Reihe mit Bund und Ländern erscheint mir noch nicht ganz schüssig. Im Artikel 104 GG sind auch nur Bund und Länder genannt. 
Rein begrifflich können Gemeinden keine Staatseinnahmen erzielen, weil Gemeinden (anders als Länder) keine Staaten sind. --Daceloh (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Steuergesetzgebungshoheit der Gemeinden
Diskussion:Borj El Kebir

message: Website mit altem Gemälde der Schädelpyramide
http://djerba-reiseinfo.de/Sehenswertes/schaedelpyramide_djerba/schaedelpyramide_djerba.html
meiner Einschätzung nach unter der genannten Lizenz verwendbar
--46.92.146.202 19:21, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gemälde der Schädelpyramide
Diskussion:Reichenhaller Becken

message: Die Einwohner von Bad Reichenhall müssen es ja wissen!
* Stadt Bad Reichenhall
<zitat>Im gesamten Bad Reichenhaller Talkessel finden sich Hinweise auf die Stadtgeschichte, ...<zitat>
* Der Pulverturm (2003): Mitteilungen des „Vereins für Heimatkunde Bad Reichenhall und Umgebung e.V.“ 
Seite 33 <zitat>Die den Reichenhaller Talkessel prägenden Gipfel „Staufen“ und „Predigtstuhl“ waren ... <zitat>
Eigenartig verhält sich das Bayerische Landesamt für Umwelt 
* Bayerisches Landesamt für Umwelt - 61 Berchtesgadener Land - Reichenhaller Becken
<zitat>Der weite Talkessel des Reichenhaller Beckens wird auf drei Seiten von einer Gebirgskulisse aus Untersberg, Predigtstuhl, Lattengebirge und Hochstaufen umrahmt, denen bewaldete Hügel vorgelagert sind. Nach Nordosten jedoch schwingt das Becken in großer Weitung in das Alpenvorland aus, was das Reichenhaller Becken in seiner landschaftlichen Charakteristik vom abgeschlosseneren, zentralen Berchtesgadener Becken abhebt. 
...
Dominiert wird das Reichenhaller Becken von der Stadt Bad Reichenhall und den umliegenden Dörfern.
<zitat>
Selbst eine wissenschaftliche Arbeit findet sich, die den Begriff Talkessel verwendet!
* Heinrich, R. und Zankl, H. (1981): Die Geologie des Hochstaufenmassivs in den Nördlichen Kalkalpen
Seite 45 <zitat>die Schuppungsmassen des Reichenhaller Talkessels mit Haselgebirge, Reichenhaller Schichten, Gosau und Alttertiär<zitat>
Seite 49 <zitat>Diese zweite Aufschiebungsmasse, die als abgescherte Basis
des Tirolikums aufgefaßt werden kann, setzt sich in den Reichenhaller Talkessel fort.<zitat>
Seite 49 <zitat>Haselgebirge und Reichenhaller Schichten des Reichenhaller Talkessels müssen
unter diesem Aspekt als tirolisch angesehen werden. Dafür sprechen auch die großen
faziellen Übereinstimmungen zwischen den Reichenhaller Schichten des Reichenhaller Talkessels und denen des Staufenmassives.<zitat>
Es ist sinnvoll, in einem weiteren Schritt herauszuarbeiten ...
* Was ist in der Geologie gemeint, wenn von Talkessel oder Becken gesprochen/geschrieben wird?
--KanariBlue (Diskussion) 23:21, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Q.e.d. - vielleicht solltest du den ersten Disk-Thread "Lemma" oben dazu (noch einmal?) ab der Antwort von --HsBerlin01 (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Oder doch Talkessel?
Diskussion:John Beresford, 8. Marquess of Waterford

message: IMHO hat diese Person in der deutschen Zeitgeschichte keine Relevanz.
Daher bei Gelegenheit mal zur Löschung vorschlagen! --2003:CF:93C2:5700:A9DA:6286:A7EF:8F5A 19:36, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Morgana King

message: Eine Seite, die in schlechtem (=falschem) Englisch sagt, dass auf Facebook gemeldet wurde, dass Morgana King gestorben ist, ist reputabel genug für Wikipedia? --2003:DE:273C:4580:61FC:5A61:84BB:50C9 20:40, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Anders als behauptet ist die angegebene Quelle auch nicht Hollywood.com. Und in der Liste kürzlich verstorbener Personen steht das Alter immer noch falsch. Und ihr Geburtsmonat ist immer noch unklar. --2003:DE:273C:4580:61FC:5A61:84BB:50C9 09:58, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht so viele den Tod KIngs bestätigende Tweets gäbe, darunter von dem Journalisten Todd Barkan, hätte ich auch Zweifel an der Quelle gehabt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: siehe hierzu auch aktuell den tweet von Ted Gioia.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:29, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Dipogon

message: Beitrag aus dem Nutzerforum von www.entomologie.de:
* Der Wikipedia-Artikel zu Dipogon listet die Art nicht auf und behauptet, nach der Ausgliederung von mehreren Untergattungen umfasse die Gattung nur noch Arten aus der Neuen Welt. Oder gehört die Art zu einer der ausgegliederten Untergattungen?
* Da ist der Wiki-Autor nicht auf dem Laufenden. Lelej (ein Pompliliden-Experte aus Russland) hat das mal vorgenommen, die deutschen Arten stünden demnach in der Gattung Deuteragenia. Doch offenbar rudert auch Lelej jetzt wieder zurück, und wir in Europa hatten das noch nie übernommen, sondern sind stets bei Dipogon geblieben. Es gibt inzwischen auch genetische Analysen, die das bestätigen. Zudem macht es bei den Pompiliden wenig Sinn, die Gattungen nur aufgrund von morphologischen Merkmalen weiter zu splitten. Hier muss man genetische Analysen abwarten, denn das wird auf Gattungsebene noch einges verändern.
--pjt56 (Diskussion) 20:54, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung?
Diskussion:Unlocked (Film)

message: Liest sich sehr holprig. --2001:16B8:226C:C300:14F2:5A6B:8FBA:AB24 22:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Handlung  

message: Scheinbar eine Google-Übersetzung der Handlung.
----
„Nach Mitarbeiter von Lateef entdeckt Racine, dass Alcott mit Sutter und den beiden Kämpfen zusammenarbeitet, wobei Racine es schafft zu fliehen, nachdem Alcott von einem geschädigten Dritten getötet wurde.“ Ich habe keine Ahnung, was der erste Teil dieses Satzes bedeuten soll. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Zumindest in der deutschen Fassung des Films wird das Virus als Variante des Marburg-Virus bezeichnet. Gruß --85.22.22.101 02:48, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Virus
Diskussion:Ederam

message: In en:WP und pl:WP ist Ederam ein deutscher Bischof. NNW 22:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal anders formuliert. Welcher Nationalität er war, wenn man davon zu dieser Zeit überhaupt schon sprechen kann, wissen wir nicht. Sein Aufenthalt in bayrischen Klöstern spricht sicherlich eher für eine "deutsche" Herkunft, was aber TF meinerseits ist. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:48, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Polnisch
Diskussion:Dorfkirche Fischbeck

message: *Im gar nicht so fernen Magdeburg wurde der heutige Dom seit 1209 in gotischem Stil errichtet.
*Damit ist nicht unwahrscheilich, dass auch in Fischbeck von Anfang (1220) an in gotischen Formen gestaltet wurde.
*Nicht zu veregssen: Der Bau in Fischbeck wurde ja vom Prämonstratensertift Jerichow betreut. Auch dort sind das Triforium über dem Westportal sowie das oberste Riegelgschoss und die Obergeschosse der Türme gotisch.
*Ein romanisch-gotischer Übergangsstil mit romanischen UND gotischen Formen findet sich an ganz vielen mittelalterilchen Gebäuden, und die romanischen bauteile wüssen dabei nicht älter sein als die gotischen.
*Im zusammenhang mit der Anfügung des spätgotischen Chors um 1500, können natürlich auch ältere Teile umgestaltet worden sein.--Ulamm (Kontakt) 22:26, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustil
Diskussion:Is It In

message: Hallo Freimut Bahlo, was fehlt Dir denn neben elektronischem R & B auf dieser knallenden, unternehmungslustigen LP mit Grooves, humorvollen One-Off-Skizzen und anderen vielseitigen Arbeiten. Angetrieben von einem Standard-Drum-Kit und protzig klingenden elektrischen Bongos finden sich hier einige der unwiderstehlichsten Grooves von Harris noch zur "Musik des Albums"? Aufgenommen wurde es in den Paragon Studios. So ganz verstehe ich Deinen Baustein nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustein
Diskussion:Juliusbanner

message: Kann mal wer in den im Hecht aufgführten Quellen nachprüfen, wer die Banner erhalten hat, sodass wir die richtige liste publizieren können? Das wäre super! Hecht: Das Juliusbanner des zugewandten Ortes Rottweil -- Saippuakauppias ⇄ 04:16, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  42 Banner
Diskussion:Willy Donau

message: Diese Zeitschirft soll lt. Soziale Praxis schon 1943 eingestellt worden sein. Donau kann dann nicht bis 1945 dort gearbeitet haben. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:16, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Soziale Praxis" 

message: Ich sehe im ganzen Artikel keinen konkreten Hinweis darauf, dass er irgendeine Funktion in der SED hatte. Im übrigen hat er schon lange vor Gründung des FDGB Gewerkschaftsarbeit geleistet. FDGB-Funktionär ist also auch falsch. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehe auch den SED-Funkionär nicht (der kam nicht von mir), Gewerkschafter mit Relevanz allerdings nur im FDGB, also FDGB-Funktionär richtig.--Tohma (Diskussion) 19:32, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  SED-Funktionär
Diskussion:New York Post

message: Print- und Onlineauflage lagen 2013 zusammen bei ca. 500.000.
OK, die gedruckten ("printed") Exemplare einer Zeitung lassen sich zählen, die Auflage kann somit beziffert werden, aber was hat sich der geneigte Leser denn unter einer "Onlineauflage" vorzustellen? --Judäische Volksfront (Diskussion) 08:34, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da kann es nur um die Zahl der Leute gehen, die dafür bezahlen, dass sie online lesen können.--Petanqueur (Diskussion) 17:41, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Onlineauflage?
Diskussion:Salāma wa-Banātuhā

message: http://fafani.blogspot.com/2005_08_28_archive.html
:Die Theorie Ku = Berg scheint mir durchaus plausibel, vgl. . Trotzdem: ein "unnamed Blogger" und ein Nichtiranist, der etwas auf Basis eines Wikis für plausibel erklärt, ist ein bisschen sehr wenig ;) Etymologien sind ein Hund, also im übertragenen Sinn zumindest. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:59, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Blog zu den Inselnamen
Diskussion:Wallfahrtsbasilika Mariapfarr

message: Das erscheint mir doch recht unwahrscheinlich ... Eng besetzte Kirchenbänke ergeben vielleicht 900 Sitzplätze, aber allein der Salzburger Dom ist von den Ausmaßen viel größer. --Schelm (Diskussion) 08:58, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Quelle redet von der größten Pfarrkirche. Aber sie muss nicht die einzige größte sein. --Jkü (Diskussion) 10:22, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Die da wären? Grüße, --Schelm (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Welche schriftlichen Quellen hast Du? Gruß --Jkü (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Größte Kirche Salzburgs? Sitzplätze?
Diskussion:Willy Schröder

message: Den hier hab ich entnormdatet (auch bei Wikidata). Nur hat der einen in Essen geborenen Namensvetter (siehe LCCN bei VIAF:37709287) und könnte daher ein Widergänger bei Wikidata werden. --Wurgl (Diskussion) 09:31, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ein schwieriger Fall, da ISNI 0000 0000 2675 6632 die beiden Personen vermischt, aber über den "dt. Arzt u. Soldat" nichts bekannt ist, als dass er ein Kriegstagebuch veröffentlicht hat. Ohne weitere Quellen weiß ich auch keine Lösung. --Kolja21 (Diskussion) 15:48, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die einfachen Fälle kann ich ja selber lösen :-) Solche, wie den hier: Peter Friedrich Schneider --Wurgl (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Harald Böse

message: Ich hab erst gezögert und wollte die vorhandenen Normdaten schon rauswerfen, aber dann hab ich den im Filmportal genannten Film (bzw. ihn) bei IMDB gesucht und https://www.imdb.com/name/nm2960055 gefunden. Offenbar ist das ein Film genau um das Thema Olympia und Medaillen und wenn er spielt sich darin wohl tatsächlich selber. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Pfarrkirche Pulkau

message: Ich habe gesehen, dass du, Anton-kurt, vor ein paar Tagen den Artikel angelegt hast. Dein Teil ist relativ geschichtslastig. Daneben hab ich gesehen, dass bereits seit längerer Zeit im BNR von Manfred ein Artikelentwurf steht. Wollt ihr beide die Artikel nicht zusammenführen? Zum Beispiel via WP:Importwünsche? Schöne Grüße aus dem fernen Westen, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Manfred und ich haben die Angelegenheit bereits besprochen. Weiterarbeit später. --Anton-kurt (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels
Diskussion:Canal EDF

message: …ein erstklassiges Beispiel einer interessenlos in die Wikipedia gerotzten Artikelokkupation. Artikel kann man das ganze ja nicht nennen. Schon beschämend, wenn Bots bessere Arbeit leisten als Menschen. Liesel We Can Handle It 10:52, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wieder mal...
Diskussion:Terra Roxa

message: ...poste ich das jetzt hier:
Die Formatierung der EN im Artikel war und ist einheitlich. Nicht nach WP-Schema-F aber nur geringfügig von diesem abweichend, bibliographisch adäquat und einheitlich. Keine „Verbesserungen“ nötig. Wenn ich sehe, wie wenig Rücksicht andere Benutzer auf adäquate/einheitliche (also wenigstens im Artikel) EN-Formatierungen legen, und zwar permanent, kommt mir diese VM wie ein Witz vor. Außerdem versteht sich WP:ZR ausdrücklich als Empfehlung, nicht als sklavisch zu befolgen (zumal, wie gesagt, „mein“ Format davon nur geringfügig abweicht, wobei das Gründe hat, die aus den bibliographsichen Angaben selbst ersichtlich sind, wenn man genau hinschaut)... --Gretarsson (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte damit kein Problem, da sind wir bei anderen Naturwissenschaften echtes "Zehennagelkräuseln" gewöhnt. Hauptsache, einheitlich. Marginal. --Emeritus (Diskussion) 17:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nur, damit keine Missverständnisse aufkommen: Womit hattest du kein Problem, damit oder damit? --Gretarsson (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weil die [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/14#Benutzer:Gretarsson 2 (erl.)|VM gegen mich]] schon geerlt ist...
Diskussion:Große Erwartungen (Roman)

message: Ich lese den Roman gerade, bin aber noch nicht weit gediehen, außerdem liegt er mir nur in englischer Sprache vor. 
Ursprünglich wollte ich zwei Anmerkungen machen (die man auch als Fragen an den Artikel oder gar an den Artikelautor verstehen kann). Die erste wäre gewesen, warum jegliche literaturgeschichtliche und literaturtheoretische Einordnung fehlt. Aber, siehe da! das steht alles in diesem Artikel, wenn auch an einem Ort, wo man es nicht erwartet, nämlich als letzter Absatz in "Wirkungsgeschichte", wo diese Ausführungen ja nun weiß Gott nichts zu suchen haben. Also bitte mal den Artikel so umordnen, dass der Leser gleich sieht, dass er es nicht mit dem durchschnittlichen Wikipedia-Literatur-Artikel zu tun hat, wo gerade die wichtigen Dinge oft fehlen. Gut. (übrigens ist der Artikel ordentlich geschrieben, auch stilistisch sicher, nicht gerade selbstverständlich; ich könnte das so nicht.)
Also reduzieren sich meine Bemerkungen auf eine: zur Sprache des Romans (oder zu den Sprachen, falls es mehrere werden sollten) fehlt noch alles. Pip und Joe sprechen ja nicht gerade das Englisch des Gentleman, des Oxford-Gelehrten oder des Bildungsbürgers. Sie sprechen so, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist (in der Dickens'schen Variante, die aber wohl bei diesem genauen Beobachter der damaligen Realität ziemlich nahe kommen dürfte) Besonders krass kommt das in der Szene zum Ausdruck, in der Pip auf der Schiefertafel einen Brief an den neben ihm sitzenden Joe Gargery schreibt oder zu schreiben versucht (bei dieser Gelegenheit erfährt er, dass Joe nicht lesen kann) und sich in der Schreibweise der Wörter und Namen an seiner Aussprache orientiert. Nun weiß ich allerdings nicht, ob solche sprachlichen Feinheiten in den deutschen Übersetzungen des Romans zum Tragen kommen. Falls nicht, will ich nichts gesagt haben und verziehe mich in die englischsprachige WP-Ecke. Ich plädiere ja auch nicht für ein umstandsloses Ausbauen des Artikels aus eigenem Wissen oder meinen (das würde wohl dem TF-Verdikt zum Opfer fallen), zumindest müsste man entsprechende Sekundärliteratur (die ich noch nicht gelesen habe) zur Hand haben. Aber es kann  ja der Eine oder Andere mal ganz kurz darüber nachdenken, ob zur Sprache noch etwas zu sagen wäre. --Peewit (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen eines unbedarften Lesers
Diskussion:DOG (Spiel)

message: Warum wird der Name großgeschrieben?  --212.144.242.65 16:27, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf ihrer Website schreiben sie es auch groß: https://www.schmidtspiele-shop.de/dog Daniel Maak (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Großschreibung?
Diskussion:Linzer Programm

message: Da ich nicht weiß, wo ich die Info zur Zeit hinverlinken könnte, parke ich sie vorläufig hier, bis es ein vernünftiges Lemma gibt:
Es gab das Linzer Programm der christlichen Arbeiter Österreichs von 1923, eine Neuüberarbeitung des Grundsatzprogramms der christlich-sozialen Arbeiterbewegung (verfasst u. a. von Karl Lugmayer (Volksbildner), mehr näheres z. B. hier).--IllCom (Diskussion) 17:51, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Info vorläufig hier geparkt
Diskussion:Regina Schilling

message: Hallo. Inwiefern sind die Vornamen und Lebensdaten der ganzen Familie relevant? M E kommt da allenfalls de Vater als Hauptfigur von Kulenkampffs Schuhe in Betracht. Gruß --Logo 12:41, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keine Relevanz dieser Daten, zudem erhebliche Probleme im Hinblick auf WP:BIO und würde daher für eine Entfernung plädieren. // Martin K. (Diskussion) 14:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Mit wem sie verheiratet ist, wird ja auch nicht angegeben. Die unbekannten Geschwister sind daher nicht namentlich erwähnenswert. Man könnte höchstens schreiben, dass mit zwei Geschwistern aufwuchs. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Der von dir als Einzelnachweis eingefügte Mediathekenlink ist aufgrund des Ablaufdatums ungeeignet und redundant, da bereits der Link zum Presseportal des ZDF angegeben ist. Und nachdem von der Redaktion Film und Fernsehen „artfremde“ Links zu Mediatheken abgelehnt wurden, wirst du dich mit der Unterbringung deselben solange gedulden müssen, bis der Artikel erstellt wurde. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: MoviFex, du hast die Auflage, bzgl. der Vorlage nicht dort zu bearbeiten, wo ich zuvor war. Also halte dich bitte daran. Danke, Willi P • Disk • 22:02, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast die Auflage, dich an die Regeln zu halten - nur Wikilinks in Filmografien. -- MovieFex (Diskussion) 22:03, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Diese Auflage existiert nicht. VM. Willi P • Disk • 22:08, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Willi P gemäß WP:V#ANR halte ich es ebenfalls für regelwidrig, im Abschnitt Filme einen Weblink zu setzen, egal ob mit oder ohne Vorlage. --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ist es, weshalb ich das nun auch auf einen regelkonformen Zustand gebracht habe. - Squasher (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich hatte ihn als Einzelnachweis eingefügt, erlaubt? --KurtR (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vorlagen innerhalb eines Einzelnachweises sind nicht verboten. Das wäre ebenso eine Möglichkeit. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:38, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Erlaubt ist es, aber in diesem Fall mehr als überflüssig. Es ist nicht einzusehen, dass für einen Film in einer Filmografie, der in dieser Form eigentlich gar keinen Einzelnachweis benötigen würde, der aber trotzdem bereits zwei hat, ein dritter eingefügt wird. Noch dazu einer, der erstens in Filmografien nicht erwünscht ist und zweitens in 10 (!) Tagen ablaufen wird, weshalb er dann wieder entfernt werden müsste. --Senechthon (Diskussion) 23:58, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei den beiden Einzelnachweisen geht es über den Film, die Mediathek zum Film. Wenn der Film länger als 10 Tage online stehen würde, halte ich den Link für eine Verbesserung. In diesem Fall aufgrund der Dauer kann man auch darauf verzichten. --KurtR (Diskussion) 00:41, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Mediathekenlink als Einzelnachweis