lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Villa Wippermann

message: Interessant wäre ein Hinweis auf die Branche von Wippermann, mehr zu seiner Person oder sogar über die Unternehmerfamilie Wippermann. 
In der Liste Wippermann bedarf es Ergänzungen/Verweise, ebenso in der Museumsliste.
Ggf. sollte man Weiterleitungen anlegen: Regionalmuseum Villa Wippermann und Regionalmuseum „Oben an der Volme“. Mir ist nicht klar, welchen Namen das Museum langfristig haben soll.
Was ist aus dem Heimatmuseum Halver geworden? Gibt es das weiterhin?
Es gibt auch noch die Kategorie :Kategorie:Schulmuseum, die man ergänzen sollte.
Es sind viel mehr Fotos aus dem Haus, Park und dem Museum möglich. Das wäre spannend. Dafür können auf Commons auch eine eigene Kategorie  und ggf. sogar noch Unterkategorien angelegt werden.
Frohes Schaffen! Grüße -- 2001:4DD5:4643:0:301A:2919:D267:26F0 09:17, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Nicht „Gustav WILHELM Wippermann“ 
                     sondern
„Gustav ADOLF Wippermann“ ! 2A01:598:A12E:382E:477:F623:922C:7835 17:29, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Name des Erbauers
Diskussion:Verschmutzung gegen den Strom

message: Die aktuelle Darstellung auf der Vorderseite ist zusammengefasst und überspitzt folgende: «Sensation, unser Urvertrauen wird erschüttert, Teilchen bewegen sich entgegen der Schwerkraft!»
Dass allerdings schon seit Jahrhunderten bekannt ist, dass zwischenmolekulare Kräfte wie im Bereich Oberflächenspannung/Kapillarkräfte stärker(!) als die Schwerkraft sind, somit ein alter Hut frisch aufgewärmt wird, verschweigt die sensationsorientierte Darstellung. Universitäten haben das ermittelt, aha. Schon bei uns kann im Artikel Kapillarität nachgelesen werden, dass Wachs in der Kerze im Docht zur Flamme hin aufsteigt - entgegen der Schwerkraft! Altbekannt und längst qualitativ und quantitativ untersucht. 
Daher bitte ich darum, Hypothesen in der Richtung 'Grundlagenverfahren müssen überarbeitet werden' wegzulassen. Ich habe soeben einiges gelöscht. Der Artikel kann durchaus auf die Sachlage eingedampft werden. Die Welt wird diese Jugend forscht-Erkenntnis nicht erschüttern und sicher werden Stoffe in Flüssen nun auch nicht flussaufwärts zu schwimmen beginnen, ausgenommen in Verwirbelungen und Rückströmgebieten, was allerdings ebenso ein alter Hut ist. --Holmium (d) 09:44, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  vollkommen überraschende Effekte zeigen fehlendes Grundlagenverständnis
Diskussion:CP-Baureihe 4000

message: 4001–4010 halte ich für einen schlechten Scherz. Das sind allenfalls die Triebzugnummern. Auch, wenn sich einige portugiesische Eisenbahnftreunde heftig dagegen sträuben, lässt sich die UIC-EDV-Nummerierung nicht wegdiskutieren. Die Möglichkeit, festgekuppelte Einheiten mit nur einer Wagennummer zu versehen, ist erst vor etwa drei Jahren wieder eingeführt worden und das einzige mir bekannte Beispiel sind die Berliner S-Bahn-Prototypen der Reihen 583 und 484. Ein Bild eines Endwagens mit lesbarer Wagennummer haben wir, diese Nummer lautet 90 94 9 544 059. Das widerlegt die Angabe in der Infobox schonmal krachend. Eine Mittelwagennummer ist ebenfalls lesbar, 5 994 054. Die Wagen sind demnach einzeln registriert. Gibt es wirklich keine Informationen über den Aufbau des Nummernplanes und die genutzten Nummernbereiche? Ich war zum ersten mal 1994 in Portugal, da waren die EDV-Nummern bei der CP nicht neu. Inzwischen sind 26 Jahre vergangen. So lange kann man das doch nicht ignorieren. –Falk2 (Diskussion) 10:00, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nummernbereich
Diskussion:Japan Freight Railway Company

message: Noch immer steht die Rollwagenlösung für den Seikantunnel im Artikel. Praktisch wurde aber doch die technisch wesentlich einfachere Dreischienengleislösung ausgeführt, Gibt es noch immer Planungen und Absichten in Bezug auf eine Rollwagenlösung? Dass sie den Betrieb deutlich erschweren würde, ist hoffentlich nicht fraglich. Derzeit können kap- und regelspurige Züge den Seikantunnel ohne Halt gemeinsam nutzen. Eine Geschwindigleitsbegrenzung auf vielleicht 160 km/h im Dreischienengleisabschnitt dürfte deutlich besser zu verkraften sein als die überaus umständliche Rollwagenlösung. Die würde Reisezüge auf Kapspur auch praktisch vollständig verhindern und bisher ist das, soweit ich weiß, auch nicht der Fall. Also, wie ist die Lage? –Falk2 (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugneuentwicklungen
Diskussion:Die Karte mit dem Luchskopf

message: Der Artikel hat keine Quellen, insbesondere die Behauptung "Die Karte mit dem Luchskopf war die erste Krimiserie des ZDF" ist nicht belegt. Zudem ist der Text in nicht enzyklopädischer, teilweise wertender Sprache abgefasst. Ich überarbeite das jetzt mal. --2003:E3:D712:3F00:9498:5390:5FF2:BC2F 11:08, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege und wertende Sprache 

message: In der ursprünglichen Artikelversion fand sich diese Behauptung und auch in einigen neueren Filmlexika findet sich das, jedoch immer ohne Quellenangabe. Ich halte es für wahrscheinlich, dass die Lexika, die allesamt zeitlich nach diesem Wikipedia-Artikel erschienen, von diesem abgeschrieben haben. Das Phänomen ist bekannt. In zeitgenössischen Publikationen (die wenigen, die es in den 60ern gab) findet sich hingegen kein Hinweis darauf, dass das die "erste Serie" gewesen sein soll, und das hätte man als Alleinstellungsmerkmal doch gewiss auch damals schon erwähnt, oder? Zudem liegt ein Sachfehler vor, denn es ist keine "Serie", sondern eine "Reihe". Bei einer Serie (wie Dallas) bauen die Episoden aufeinander auf, es wird eine fortlaufende Handlung erzählt. Bei einer "Reihe" gibt es einzelne, in sich abgeschlossene Geschichtchen: Das ist hier der Fall. Das steht übrigens auch im Vorspann, wenn der Titel einer Episode genannt wird, kommt jeweils ein "aus der Reihe (usw)". Das mit der "Serie" ist also gemäß Vorspann auf jeden Fall falsch und ob es die "erste Reihe" des ZDF gewesen ist, könnte vielleicht das ZDF selbst valide beantworten, aber ich weiß, E-Mails sind keine Quelle nach der WP:Belege-Regel. Insofern bitte ich darum, diese Aussage erst wieder in den Artikel einzubauen, wenn sich eine seriöse zeitgenössische Quelle dafür findet, die das nach WP:Belege nachweist. Vielen Dank, --2003:E3:D712:3F00:217A:360A:B6C3:4C23 14:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "erste Serie des ZDF"
Diskussion:Großhadern

message: Was soll denn das eigentlich heißen, "fußläufig" für wen ? Für Nachbarschaft, nahe Anwohner ? Eine Banalität sondergleichen. Oder wie ist das gemeint. --2001:A61:2A9F:F101:3D9D:98B:15FD:5967 12:00, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist Dir schon diese Änderung aufgefallen? Hast Du schon mal im Wiktionary nachgesehen? Nicht alles, was Dir nicht geläufig ist, ist falsch. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: ah so, fußläufig erreichbar. Ich weiß jetzt nicht, was daran besonders sein soll, dass bestimmte Geschäfte - aber nur für eine Nachbarschaft - "fußläufig" erreichbar sind. Und sich nicht etwa 5 km weiter im Wald befinden oder so. Pff. --2001:A61:2A9F:F101:9B3:F459:AC20:D4DB 21:50, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Du scheinst mit Großstadt-Infrastrukturen nicht sehr vertraut. Vor fünfzig, sechzig Jahren wurden Wohnsiedlungen gebaut, mit kleinen Ladenzentren, die ohne Weiteres "fußläufig erreichbar" waren. Dann wurden Supermärkte und Verbrauchermärkte hingestellt, die größer, schöner und billiger waren, aber nicht mehr zu Fuß oder mal eben mit dem Rad erreichbar waren und die Kleinen in die Pleite trieben. So ist's in Großhadern nicht. Und jetzt Ende der Vorstellung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:00, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Du scheinst Großhadern nicht zu kennen. Das ist doch keine Nachkriegs-Wohnsiedlung, wie Neuperlach, sondern ein ansehnlicher alter Ortskern (mit Erweiterung z. B. Richtung Klinikum, aber gut). Der Vergleich hinkt etwas. --2001:A61:2A9F:F101:9B3:F459:AC20:D4DB 22:12, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  fußläufige Geschäfte ?  

message: Der Artikel sollte sich doch lediglich mit dem Bezirksteil Großhadern und nicht mit dem ganzen Bezirk Hadern auseinandersetzen. Das wirkt aber je nach Abschnitt verschieden. 
So halten sich zwar Einleitung, Bekanntheit und Geschichte daran, nicht aber Lage und Verkehrsanbindung. 
So grenzt bsp. Großhaden nicht an Pasing oder Laim, genauso wenig ist die Westendstraße von Bedeutung. 
Wenn das niemand anders sieht, würde ich das Ganze mal abändern. --Bavariano1 (Diskussion) 22:43, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Anselm Rapp (Diskussion) 06:35, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt mal überarbeitet --Bavariano1 (Diskussion) 14:57, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Großhadern oder Hadern?
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Ronnenberg

message: Auf der Übersichtskarte zur Kernstadt Ronnenberg in der Denkmaltopographie ist die Mauer an der Straßenecke Deisterstraße/Mühlenrär eingezeichnet und mit der Hausnummer 1 bezeichnet. An der Stelle befindet sich jedoch das Haus Deisterstraße 20. Das Haus Mühlenrär 1 liegt an der Straßenecke der Straßen Mühlenrär und Hinter dem Dorfe, dort steht auch eine alte Mauer (hinter dem Brunnen). Im Text der Denkmaltopographie wird die Mauer jedoch am Grundstück Am Weingarten 2 verortet, an der Straßenecke der Straßen Mühlenrär und Am Weingarten.
--GeorgDerReisende (Diskussion) 12:48, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Mauer an der Deisterstraße Ecke Mühlenrär
Diskussion:Indian Health Service

message: braucht man wirklich nicht zu diskutieren. Mehr als 1000 Mitarbeiter, mehr als 20 Niederlassungen, mehr als 100 Millionen Umsatz. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Über Relevanz
Diskussion:Zimmeresche

message: Ist das dieselbe Pflanze (Smaragdbaum, en. emerald tree) wie der C4-Hybrid in den folgenden Artikeln:
* Erste Kohlenstoff-Farm: Kann der Smaragdbaum das Klima retten?, auf: euronews.com vom31. Juli 2020 (Name J. Steier offenbar fehlgeschrieben als Steiner)
* sunwo, englische Homepage, abgerufen am 1. August 2020
Vielen Dank für Klärung! --Ernsts (Diskussion) 16:54, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Smaragdbaum
Diskussion:Richard Hawkins (Seefahrer)

message: Die Aussage, die Spanier hätten den Pazifik „kontrolliert“, trifft für das späte 16. Jahrhundert nicht zu. Zwar gaben die Spanier sich selbst und anderen Seemächten gern den Anschein, als gebe es zwischen ihren amerikanischen Kolonien und den Philippinen ein „spanisches Binnenmeer“. Tatsächlich besegelten die spanischen Schiffe diesen riesigen Ozean viel zu sporadisch, als dass sie ihn hätten kontrollieren können. Siehe dazu insbesondere:
* José Antonio Cervera: Andrés de Urdaneta (1508–1568) y la presencia española en el Pacífico durante el siglo XVI. In: Llull. Boletín de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias, Jg. 24 (2001), S. 59–87
* Michael Mathes: Vizcaíno and Spanish expansion in the Pacific Ocean, 1580–1630, California Historical Society, San Francisco 1968.
Demgemäß habe ich den Satz vorsichtiger formuliert. --M Huhn (Diskussion) 17:10, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Kontrolle (Wachsamkeit) und Berichtigung. -- 82.113.121.96 17:17, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gern geschehen – und danke für die freundliche Reaktion. --M Huhn (Diskussion) 17:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  „Reise in den Pazifik, den die Spanier kontrollierten“
Diskussion:Penetration (Medizin)

message: Das Wort "Glottisebene" sollte erläutert werden, wie z.B. im Artikel Aspiration (Medizin). --Tscheini (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt --Tscheini (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Glottisebene
Diskussion:Missionsgesellschaft Bethlehem

message: Die gewalttätigen Ereignisse in der Mandschurei nach dem Zweiten Weltkrieg werden hier stark verkürzt und verharmlost dargestellt. Es gab Repressionen bis hin zu Exekutionen an Missionsangehörigen (z.B. P. Anton Ebnöther aus dem Rheintal). Hodsha (Diskussion) 17:49, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Von Missionsgebieten zu missionarischen Einsätzen
Diskussion:Jürgen Radel

message: Neutralität und Richtigkeit des Artikels:
1. Belegung von Daten: Viele Biographische Daten zur Ausbildung, seinen Referenzen und persönlichen Prägungen sind nicht belegt. Kein einziger Einzelnachweis in "Leben". Die spezifische Beschreibung des Forschungsgebiets entstammt auch keiner seriösen Quelle sondern dem Autor des Artikels. Der Besuch der "Denkschulen" ist nicht belegt. Ebenso fehlt es bei den Lehrmethoden an entsprechenden Nachweisen.
2. Enzyklopädisches Interesse: Der Artikel geht weit über grundsätzliche Daten zur Person hinaus. Der Abschnitt Forschung und Lehre behandelt fachspezifische Themen in detaillierter Weise, ohne dass klar wird worum es geht. (z.B. siehe 49 Punkte Übung) Solche Informationen gehören vieleicht auf die jeweiligen Seiten des Forschungsgebietes. Darüber hinaus sind die Forschungsergebnisse eher für die Fachwelt von Interesse. Um einen Überblick über die Person zu bekommen sind sie überflüssig.
3. Neutralität: Kleinere Wikipediaartikel sind immer so eine Sache; Meistens kümmern sich nur wenige Autoren um sie. In diesem Fall ist es jedoch nur ein Einziger Autor, der regelmäßig nach dem Rechten sieht und fleißig (teils unbelegte) Informationen beiträgt. Für eine so spezifische Seite eines Professors weckt dies Zweifel an der Neutralität des Artikels. Die Beschreibung der Lehrmethoden (49-Punkte Problem, The Candy Box invention) ist nicht von seriöser Quelle sondern aus der Feder des (einzigen aktiven) Autors der Seite. Zusätzlich würde man bei so einer ausführlichen Personenseite noch die Rubrik "Kontroversen/Kritik" erwarten.
Abschließend fallen die vielen Links auf Drittseiten auf. Sie lassen den Wikipediaartikel wie ein Refernzschreiben wirken. Dafür ist Wikipedia nicht da. Es gibt andere Plattformen um seinen Curriculum Vitae der Öffentlichkeit zu präsentieren.
Somit erscheint der Artikel nicht vollständig belegt und einseitig. Ich schlage hiermit die Löschung aller unbelegten Aussagen vor, auch wenn dieser Schritt den Artikel stark kürzen würde. Brillenschnapp (Diskussion) 
Ich teile die Kritik & Bedenken. Die Darstellung einzelner Forschungsaspekte (Candy Box Intervention) fällt viel zu detailliert aus, eine Liste (beispielhafter) Schriften / Veröffentlichungen fehlt hingegen. --Physiosoziologicus (Diskussion) 19:30, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität, lediglich 1 Autor trägt regelmäßig unbelegte Informationen bei
Diskussion:Hygiene-Institut

message: Aus der Homepage:
"Unsere Geschichte ist unser Auftrag.
Die Gründung des Hygiene-Instituts zu Beginn des 20. Jahrhunderts geht auf Robert Koch zurück. Als im Spätsommer 1901 eine Typhusepidemie in Gelsenkirchen viele Opfer forderte, verlangte Koch sofortige Maßnahmen zur Verbesserung der Trinkwasserversorgung und der Abwasserentsorgung. Bereits im Mai 1902 nahm das neu gegründete Hygiene-Institut unter dem Dach eines unabhängigen Trägervereins seine Arbeit auf." Vgl. Homepage Prof. Martin Exner, jetzt Bonn. --178.6.113.59 19:29, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  gehört nicht auch das Hygiene-Institut des Ruhrgebietes in diese Reihe?
Diskussion:Heeresfeldbahn Laugszargen–Kielmy

message: * Eine Brigadelok mit drei Rungenwagen auf einer Holzbrücke umrahmt dieses Mannschaftsfoto, welches auf der Strecke von Laugszargen nach Kielmy entstand. 
* Eine Brigadelok mit Wasserwagen hat mit ihrem Zug aus offenen Brigadewagen die Station Skandwile (an der Strecke nach Kielmy) erreicht.
* Hindenburg kommt zur Einweihung der Strecke, 1916.  --NearEMPTiness (Diskussion) 21:42, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Fotos
Diskussion:Basiliskos

message: Der Satz " ...und die unter anderem aus dessen Religionspolitik resultierende Unzufriedenheit mit ihm  ..." sollte/könnte sachlich erläutert/mit einer Klammerbemerkung, oder einem Link auf einen anderen Artikel, der dieses Thema zum Inhalt hat ergänzt werden, worin denn diese Religionspolitik bestand und wie sie aufgenommen wurde - die derzeitige Formulierung ist m.E. nach zu "schwammig" und historisch wenig aussagekräftig weil der Inhalt dieser Religionspolitik für das Verständnis der damaligen Situation unverzichtbar ist. --109.41.128.227 21:55, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Erklärungsbedürftig
Diskussion:Nationalbank für Deutschland

message: Hinweis: Die vom Bundesarchiv überlieferte Original-Bildunterschrift ist falsch. Das abgebildete Hauptverwaltungsgebäude stand in der Behrenstraße 68-70 (wie im Artikel angegeben), nicht 5, wie der Vergleich mit vielen anderen Fotos zeigt.--History&more (Diskussion) 22:24, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hausnummer Foto Behrenstraße
Diskussion:Bełchatów

message: Was bedeutet "deutsceh Christen" ? - Deutsche oder vielleicht Protestanten/Evangeliken ? 
:Wahrscheinlich deutscher Nationalität, im Vergleich zu polnischer Nationalität. --Mogelzahn (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Johann Sigmund Lindner

message: Die Relevanz ist nach WP:RK#P für die bereits seit längerem verstorbene Person dadurch gegeben, da sie auf der Liste der Ehrenbürger von Erlangen erscheint, einen Eintrag im Erlanger Stadtlexikon (Seite 464)besitzt, nach ihr eine Straße in Erlangen benannt ist und sie als Ehrenbürger der Stadt Träger einer hohen Ehrenauszeichnung war.--Arcitorius10 (Diskussion) 00:14, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Er war Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner und ist daher relevant.  Ehrenbürger von Erlangen, Eintrag im Erlanger Stadtlexikon, Straße in Erlangen benannt, Ehrenbürger der Stadt... machen hingegen eine Person kaum relevant. --DaizY (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Begründung für Artikelrelevanz
Diskussion:Kleiner Hungerbach

message: Wenn der Kleine Hungerbach in den Tummelbach mündet, dann müsste doch dieser vor der Gennach in der Abflusskette auftreten. Das Kartenbild auf dem Bayernatlas bzw. UAFG zeigen, dass sich der Tummelbach mit einem linken Abzweig der Gennach zum Lüßbach vereint, der anscheinend auch Kleiner Hungerbach genannt wird, und dann schließlich, zuletzt als Hungerbach, südlich von Gennach in die Gennach mündet.
Man kann gewiss das Gewässersystem verschieden zerlegen, aber das sollte doch jedenfalls konsistent sein zwischen Artikeltext und Infobox. Vielleicht wäre es hier besser, den ganzen 5trang bis hinunter zur Gennach zusammenzunehmen, dann sollten aber auch die Abschnittsnamen genannt werden. Länge und ggf. EZG müssten dann dazu stimmig gemacht werden. --Silvicola Disk 01:24, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ist tatsächlich nicht Widerspruchsfrei, sehe ich auch so. In der aktuellen Darstellung im Bayernatlas mündet der Kleine Hungerbach in den Tummelbach, das kann man so korrigieren. Von der Wassermenge her wird der Tummelbach in Amberg geschätzt fast nur noch vom Kleinen Hungerbach gespeist. Darauf sind auch die Hochwasserschutzbauten von von 2011 abgestimmt. Eigentlich ändert der Bach einfach nur seinen Namen. Die Verbindung zwischen dem Tummelbachabschnitt südlich von Amberg und dem Kleinen Hungerbach ist seit den Arbeiten am Bachbett trocken gefallen, weil das Wasser jetzt wegen dem Hochwasserschutz stärker um Amberg herum geleitet wird. Das sind so meine örtlichen Beobachtungen, gibt leider nur keine passenden Belege oder Einzelnachweise. Mit den erneuten Namenswechseln nördlich von Amberg habe ich mich nicht näher befasst, scheint aber auch nicht widerspruchsfrei zu sein.--Jensibua (Diskussion) 21:28, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist meist besser, einen Gewässerstrang, der ohne Zuflüsse ist, einheitlich in einem Artikel abzuhandeln, statt ihn nach Namensabschnitten zu zerlegen, vor allem auch dann, wenn die amtliche Gewässerkennzahl gemeinsam ist. Im Artikel muss man dann natürlich die Abschnitte benennen, und tunlichst auch unter ALTERNATIVNAME in der Infobox sowie in allen einschlägigen Begriffsklärungen. Soll ja schließlich von jedem unter jedem bekannten Namen gefunden werden. Zuweilen muss man dann eben den ganzen Salat (Länge(n), Einzugsgebiet) selbst abmessen. Gruß und Glück beim Aufräumen! --Silvicola Disk 22:41, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:The House That Jack Built (2018)

message: "Insbesondere Frauen" dürfte reichlich übetrieben sein. Jack ist das Geschlecht seiner Opfer egal, und von seinen 13 Opfern sind nur vier weiblich. --2003:EF:170B:F523:B4E9:E872:BD91:96ED 05:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Insbesondere Frauen" 

message: "Die sich selbst aufbauende Geschichte ..." Was soll das heißen? Inwiefern baut sich die Geschichte "selbst auf" und wie entscheidet sie sich dadurch von anderen Geschichten? Sprechender Kopf (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  sich selbst aufbauend 

message: Mir wäre es eigentlich deutlich lieber, wenn das, was im Abschnitt Hintergrund hinter dem Satz Der Film zeigt Zitate aus Klassikern von Literatur, Kunst und Film, wie z. B.: steht irgendwie extern belegt bzw. rezipiert in den Artikel eingebracht wird, dann käme es auch nicht zu verschiedenen Interpretationen des Gezeigten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:Arno Bammé

message: Bisher hieß es im Artikel unbeegt Er studierte mit einem Stipendium der GFG Volkswirtschaftslehre, Soziologie und Pädagogik .... Daraus machte Georg Hügler (ebenfalls unbelegt): Er studierte mit einem Stipendium der Gesellschaft für Deutschlandforschung ...  Ging es nicht eher um ein Stipendium nach dem Graduiertenförderungsgesetz (GFG)? Bis Klarheit herrscht, entferne ich den Hinweis auf ein Stipendium aus dem Text. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:57, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  GFG-Stipendium
Diskussion:Bazenheid

message: Bei disem Luftbild handelt es sich nicht um Bazenheid! 
:Vielen Dank für den Hinweis! Die Datei wurde wohl aus Versehen als Duplikat eines anderen Bilds erkannt und deshalb ersetzt. Bis die richtige Version wieder hergestellt ist, habe ich das Bild temporär entfernt. --1-Byte (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Luftbild von Werner Friedli von 1948
Diskussion:Ute Scherb

message: Am 20. August 2007 war Ute Scherb 44 Jahre alt (Quelle:  am 20. August 2007 auf baden online), also ist sie entweder 1962 oder 1963 geboren. --Bötsy (Diskussion) 09:37, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr von Ute Scherb
Diskussion:Amt Lauda

message: Danke für den Artikelausbau. Bei deiner Ergänzung unter Amt_Lauda#Cent_Lauda wird "Heckfeld" doppelt genannt. Bedeutet das, dass Heckfeld später zum Cent dazukam? Oder handelt es sich um einen Tippfehler? 
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:40, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das bedeutet: Ich hatte Tomaten auf den Augen. Ich habe die Liste der Amtsorte und die Liste der Centorte nebeneinander gehalten und die Dubletten rausgenommen. Bis auf Heckfeld...--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann war das 4-Augen-Prinzip mal wieder erfolgreich  -- Triple C 85 |Diskussion| 11:45, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Cent Lauda