lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Summ, summ, summ

message: Klasse! --Bajor 08:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

message: Zu praktisch derselben Melodie wird doch auch das Kinderlied „Hü-ho-hott, Pferdchen lauf Galopp“ gesungen. Gibt es zur Melodie nicht mehr Anhaltspunkte? --109.43.114.8 07:07, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Melodien sind überhaupt nicht dieselben. "Hopp, hopp, hopp, Pferdchen, lauf Galopp" beginnt mit einem aufsteigenden Dreiklangsmotiv, "Summ, summ, summ" mit einer ab der Quint fallenden Linie. Bitte die Hörbeispiele in beiden Artikeln mal anhören. – Leider werden in den Quellenangaben der Liederbücher meist keine weiteren Angaben gemacht, auf welches böhmische Volkslied sich die Melodie beziehen soll. Laut deutscheslied.com ist in manchen älteren Liederbüchern die Quellenabgabe wohl noch um "ca. 1750" ergänzt. Nähere Angaben zum Originaltitel oder zur frühesten Aufzeichnung habe ich aber bis jetzt noch nicht gefunden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Melodien weisen eine nicht von der Hand zu weisende Ähnlichkeit auf, die womöglich auch dem Versmaß des Textes geschuldet ist. Sicher könnte man sich über einzelne Tonfolgen streiten, dafür möchte ich aber keine Zeit aufwenden. Man sollte auch bedenken, dass es in der Natur von Volks- und Kinderliedern liegt, sich nicht immer an offizielle Noten zu halten. Ich kenne z.B. „Summ, summ, summ“ als aufsteigende Tonfolge und ganz viele Kinder singen das auch so. Egal wieviele Artikel die Wikipedia auch hat, das wirkliche Leben hat immer noch mehr… --86.253.189.199 12:58, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Rhythmus der beiden Lieder ist identisch, der melodische Verlauf jedoch nicht nur in „einzelnen Tonfolgen“ sondern komplett unterschiedlich. Die beiden Texte weisen das gleiche Versmaß auf, daher sind die beiden Melodien natürlich austauschbar, die Texte können theoretisch auch auf die jeweils andere Melodie gesungen werden. Dass das in bestimmten lokalen Tradition auch tatsächlich der Fall sein könnte, will ich gar nicht in Abrede stellen, allerdings ist bislang keinerlei Beleg dafür benannt. Jedenfalls ist es in allen ausgewerteten Volks- und Kinderliederbüchern so, dass die Melodien klar getrennt sind und den hier in der Wikipedia zitierten entsprechen: Hopp, hopp, hopp mit der aufsteigenden und Summ, summ, summ mit der fallenden Melodielinie. Klar könnte man im Artikel auch formulieren, dass Summ, summ, summ alternativ auch auf die Melodie von Hopp, hopp, hopp gesungen wird, allerdings nur, wenn es dafür auch reputable Belege gibt. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:02, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke. „Reputable Belege“ habe ich nicht. Für diese Woche reicht es mir auch schon wieder. Dafür können Sie natürlich nichts. Immer, wenn ich mich Wikipedia weiter als zum Nachschlagen nähere, habe ich das Gefühl, keine Luft mehr zu kriegen. Das hindert mich mittlerweile auch daran, mich einzuloggen. Passen Sie auf Ihr Gandtuch auf. LG von weit genug weg und noch einen schönen Abend. --86.253.189.199 20:17, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Melodie
Diskussion:Hans Hattenhauer

message: Ich habe den Deutschen Sprachpreis wieder reingenommen. Zunächst handelt es sich bei dem Preis keineswegs um einen irrelevanten, sondern um eine Auszeichnung, die gerade für einen Publizisten und Juristen eine besondere Bedeutung hat. Zweitens handelt es sich bei dieser Information um eine richtige Tatsache, bei der es keinen Grund gibt, sie zu löschen. Deshalb akzeptiere ich ein einfaches "irrelevant" nicht. Drittens ist Prof. Hattenhauer ausgesprochen bekannt dafür, sich für einen guten Sprachstil zu engagieren; seine Bedeutung auf diesem Gebiet ist nicht zu unterschätzen. Nur nebenbei sei bemerkt, daß die Information über den Sprachpreis nicht von mir stammt, es also noch andere User gibt, die das für relevant halten. Volkrich 09:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Trick, mit der Henning-Kaufmann-Stiftung gleich den Sprachpreis mitlöschen zu lassen, hat nicht geklappt. Nach einigem Hin und Her unter den Admins wurde der Artikel Deutscher Sprachpreis über WP:LP wiederhergestellt. --Onkel Sam 13:38, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftig. War mir immer ein Rätzel, wozu man bei WP PLatz sparen soll. Grüße, Volkrich 08:25, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutscher Sprachpreis
Diskussion:Gabor Bilkei

message: Hatte Gabor Bilkei die Schweizer Staatsbürgerschaft? Falls das jemand bestätigen kann, bitte entsprechend einkategorisieren. --Alaman 09:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft (erl.) 

message: Vor der Löschung war als Geburtsort Debrecen, Ungarn eingetragen. Als Geburtsdatum war der 12. Februar 1944 notiert. Als Sterbedatum der 30. Dezember 2015 in Zürich. Wenn Belege gefunden werden kann es wieder in den Artikel. --Netpilots ✉ 05:31, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum Geburtsort Sterbedatum 

message: Laut DFs ( als Quelle werden NZZ und Bécsi Magyar Újság genannt) wurden nach dem Tod Bilkei´s Ermittlungen in seiner ungarischen Heimat geführt. Es ging um zwei Todesfälle in seiner Umgebung unmittelbar vor seinem Umzug in die Schweiz. Die beiden Toten waren Freundinnen von Gabor Bilkei. Leider stehen keine Namen darin. Offenbar gab es aber schon während seiner Haftzeit einen Austausch zwischen den Ländern bezüglich dieser Vorgänge.--91.45.200.238 13:11, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ermittlungen in Ungarn
Diskussion:Kapbiene

message: Sorry, ich hatte es auch falsch geschrieben: "Escholz" anstatt richtig "Escholtz" (mit tz). So steht's aber eindeutig in meinem schlauen Ruttner-Buch d'rin. Deshalb glaube ich nicht, dass "Eschscholtz" (mit doppeltem sch) stimmt. Gruß --MikePhobos
Nachtrag: Vielleicht stimmts doch mit SchSch, nur manche Leute, darunter auch Friedrich Ruttner konnten sich nicht vorstellen, dass solch ein Name richtig ist... Google bringt auf jeden Fall mit diesem Geschsche mehr Treffer. Also Vorschlag: Doch mal so lassen. --MikePhobos 12:21, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Namensverwirrung des Erstbestimmers
Diskussion:Ketsch (Schiffstyp)

message: Irgendetwas stimmt mit diesem Artikel nicht:
1. Es scheint mir nicht gut zu schreiben, dass eine Ketch ausschliesslich Schratsegel trägt und der englische Artikel ein Photo zeigt, auf dem eine Ketch zwei Toprahsegel fährt.
2. Die Aufzählung der historisch ketschgetaktelten Schiffe verweist auf die Smack, bei der wiederum zu finden ist, dass sie ein typisch einmastiges Boot sei, was natürlich stimmt (wie man heute noch besonders an der englischen Ostküste in Natura bewundern kann).
2. Das Kapitel Geschichte beschreibt alles, nur nicht die historische Entwicklung der Ketch.
3. Dafür gibt es einen Satz, der sagt, dass die Ketch in England im 17. Jahrhundert entwickelt wurde. Beinahe richtig, nur war es nicht England, sondern Holland. 
Und die Idee, einen schratgesegelten Besan zu fahren, stammt aus Spanien des 16. Jahrhunderts. Der Besan diente bei rahgetakelten Schiffen zur Verbesserung der Wendefähigkeit, da sein Segel das Heck durch den Wind drückt, wenn es backgehalten wurde. Da eben auch viele Küstenfahrzeuge rahgetakelt waren, hatte der Besan hier ebenfalls diesen Sinn. 
Mit der Einführung von Schratsegeltypen an den Küsten Europas im 17. - 18. Jahrhundert brachte der Besan einfach mehr Tuch auf's Schiff (ist ja heute noch der zweifelhafte Sinn), weil damals das Rigg der Küstenfahrer wegen ihres geringen Tiefgangs sehr niedrig gehalten  
wurde.
Gruss,
-wofa07 -- 85.178.39.83 09:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

message: "Die Ketsch ist ein beliebter Langstreckensegler, da das Großsegel näher an der Schiffsdrehachse gefahren ..." Die Schiffsdrehachse ist in der Wikipedia nicht erklärt; ich ahne zwar, was gemeint ist, bezweifle aber, dass es ein gängiger Fachausdruck ist. --888344
:Ganz offensichtlich ist die Hochachse gemeint, um die das Schiff bei Luv- oder Leegierigkeit dreht. Abgesehen davon, dass „Schiffsdrehachse“ kein gebräuchlicher Begriff ist, ist der Link auf den Lateraldruckpunkt einfach falsch (der Segeldruckpunkt liegt etwas vorlich, der Lateraldruckpunkt etwas achterrlich der Hochachse). Ich korrigiere das gleich mal. -- Spischot 18:20, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schiffsdrehachse
Diskussion:Świebodzin

message: In einer deutschsprachigen Enzyklopädie sollte der Ort unter seinem deutschen Namen stehen. 84.185.251.206 10:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gelten die Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich  Post  10:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: dann musst du deine Suche modifizieren: so beispielsweise ...Sicherlich  Post  09:25, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: In den 1930er/40er Jahren soll in Schwiebus die Firma „Rekord Gummiwaren Herbert Lindemann“ ansässig gewesen sein. Wer weiß dazu näheres und legt sein Wissen hier offen? Gibt es heute noch dieses Werk oder einen Nachfolger? Gio von Gryneck
:Solche Fragen klärt man hier: http://www.zbw.eu/vor_ort/service_hamburg.htm. --89.53.33.132 22:35, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Die bauen da jetzt eine Christus Figur...die noch größer sein soll als die in Rio de Janeiro   --85.176.12.8 08:38, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da ging's offenbar darum, den Cristo Redentor zu übertreffen. Leider hatte man in Cochabamba (Bolivien) bereits 1994 die selbe Idee, und daher ist der polnische Christkönig nur Zweiter hinter dem Cristo de la Concordia. Pech gehabt...--Robert Schediwy 10:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: ? zu einer großen christus-figur? ...Sicherlich  Post / FB  15:54, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich wollte einfach mal anregen, ob denn jemand diese nicht gerade unauffällige Figur fotografieren könnte. Das Bild würde sich sicherlich gut im hiessigen Artikel machen. -- Traubenberger 22:46, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Christus Figur 

message: Ich glaube, hier wird eine fehlerhafte Quelle zitiert:
:Als Konrad von Masowien im 13. Jahrhundert von den Pruzzen bedrängt wurde und die Johanniter-Kreuzritter um Beistand bitten musste, räumte er ihnen 1228 als Gegenleistung die Ortschaft Schwiebus samt Zubehör ein. Die Ordensritter beeilten sich, die Ortschaft mit einer Stadtmauer zu umgeben.
In der dazu angegebenen Quelle heißt es
:Als Konrad von Masowien von den benachbarten Preußen überfallen wurde und deshalb die Johanniter= (Kreuz*) Ritter zu Hülfe rufen mußte (…)
Das ist m.E. nicht richtig. Nicht die Johanniter ereilte der Hilferuf, sondern den Deutschen Orden:
:Vielmehr wandte sich Konrad von Masowien 1225/26 an den Deutschen Orden (…)
Möglicherweise ist die Verwechslung zustande gekommen, weil der Deutsche Orden oft in seiner Beschreibung verglichen wird mit den anderen beiden großen Orden zu dieser Zeit: Militärisch wie die Templer und caritativ wie die Johanniter
Ob das damalige Schwiebus als „Belohnung“ an die Ritter des Deutschen Orden ging, kann ich nicht sagen. Deshalb die Frage: Gibt es eine gute Quelle, die dies belegt? Anmerkung in eigener Sache: Es ist mein erster Versuch, mich an Wikipedia zu beteiligen. Ich bin dankbar für Verbesserungsvorschläge und Hinweise. --Martinmachts (Diskussion) 09:46, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Johanniter oder Deutscher Orden in Schwiebus/Świebodzin?
Diskussion:Susan Atkins

message: Würde Susan Atkins gerne aus der Kategorie Serienmörder entfernen. Per Definition müssen Serienmörder mindestens vier voneinander unabhängige und zeitlich getrennte Morde begangen haben. Dies trifft auf kein Mitglied der Manson Familie, also auch nicht auf Patricia Krenwinkel, Leslie Van Houten oder Charles Watson, zu.--Eschenmoser 10:38, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich richtig mitgezählt habe, war sie an der Ermordung von sechs Menschen beteiligt - mir reicht das für eine Serienmörderin.
--- In diesem Fall wäre Massenmord bzw Massenmörderin zutreffend:
Unter Massenmord versteht man den Mord an einer großen Anzahl von Menschen durch einen Staat, eine Gruppe oder eine Einzelperson. Der Massenmord ist vom Serienmord zu unterscheiden, bei dem eine Mehrzahl einzelner Personen, oftmals mit ähnlichen Eigenschaften, in Zeitabständen ermordet werden. --87.78.132.163 00:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Serienmörder
Diskussion:Bundesverkehrswegeplan

message: Der Weblink zum Abschnitt "Bundesverkehrswegeplan 2003, Teil Schiene" sollte m.E. entfernt werden: Es handelt sich dabei um Projektinformationen, deren Original vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung zeitweilig in das Internet eingestellt worden waren. Sie wurden jedoch ausnahmslos wieder entfernt, da die Aktualität des Inhalts durch die ständige Weiterentwicklung der Projektplanungen nicht mehr sicher gestellt war. -- JFH-52 18:03, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Zur Änderung des Texteinstieges: Die wieder eingestellte Formulierung: "Der Bundesverkehrswegeplan (BVWP) ist ein Verkehrszweige übergreifender Investitionsrahmenplan und Planungsinstrument der Bundesregierung im Sinne einer integrierten Verkehrspolitik." ist eine aktuelle und zudem verständliche Formulierung zur Erläuterung des Bundesverkehrswegeplans aus dem zuständigen Bundesverkehrsministerium.
Was soll die Formulierung zum Bundesverkehrswegeplan als
"das grundlegende Programmwerk der Bundesverkehrswegeplanung" denn ausdrücken?. Was ist mit "grundlegende(m) Programmwerk" gemeint? Ist die Bundesregierung ein politisch besetztes Verfassungsorgan oder ist sie jetzt eine Expertenrunde für Verkehrswegeplanung? Sind Frau Merkel und die Kabinettsmitglieder jetzt Verkehrsexperten? Der BVWP ist ein Rahmenplan, die konkrete Ausgestaltung mit den einzelnen Maßnahmen ist im Übrigen (bekanntlich) den einzelnen Fachplänen für Straße, Schiene usw. vorbehalten, die der Bundestag beschließt. --84.134.237.29 09:18, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmm... ob Begriffe wie "integrierte Verkehrspolitik" und "Investitionsrahmenplan" wie allgemeinverständlich sind, sei dahingestellt. --bigbug21 (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Grundlegendes Programmwerk"?
Diskussion:Molda

message: Die Einzelnachweise sind nicht alle auf dem aktuellsten Stand, dort bedarf es einer Löschung. Ich weiß leider nicht wie das funktioniert, ob sich mal jemand der Sache annehmen könnte? Danke. 
-- 212.184.25.82 16:47, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 
Diskussion:3-E-Konzept

message: Ich habe Zweifel an der Richtigkeit der Definitionen für Effektivität und Effizienz. Nach meinem Kenntnisstand lautet diese genau andersherum:
Effektivität: Die richtige Sache (effektiv) machen
Effizienz: Eine Sache richtig (effizient) machen
Bin mir eigentlich meiner Sache recht sicher - nur eben nicht 100%ig. Bitte um Überprüfung!
-- 89.59.200.56 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist überprüft worden und Du hast vollkommen recht. Mein Fehler. *schäm* Danke --AT talk 19:01, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Effizienz und Effektivität 

message: Seid ihr sicher, dass das ein feststehender Begriff ist? Google gibt fast nichts her und was es gibt, ist widersprüchlich: Hier wird darunter Energie, Effizienz, erfolg und Entwicklung verstanden.  Hier wiederum wird das vierte E im Sinne von Efficacy (eigentlich Wirksamkeit?) hinsichtlich der Ordnungsmäßigkeit in Bezug auf die Frage nach Gesetzes- und Vorschriftskonformität verstanden. Hier noch mal ganz anderes, geht ewig so weiter... --Grindinger (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ursprünglich sprachen Scholes/Johnson nur von 3E (Efficiency, Effectiveness, Economy). Equity wurde später hinzugefügt, da die drei ersten nur wirtschaftliche Faktoren berücksichtigen und mit Equity eben auch andere Faktoren berücksichtigt werden sollten, wie sie bei Non-Profits wichtig sind. Die etwas schwache Verbreitung lässt sich leicht mit der britischen Herkunft des Konzepts erklären. Auch deutsche Wissenschaftler übernehmen lieber etwas aus den USA als aus England oder Frankreich. Yotwen (Diskussion) 16:28, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  4-E-Konzept? Oder doch 3-E? 

message: Als Beleg für:  "In den 1990ern wurde daher das 3E-Modell von Economy, Efficiency, Effectiveness in die Praxis eingeführt[1]" wird das Dokument "Lucian T. Chiriac und Zsuzsanna K. Szabó (2009) The Role of Legislation in Supporting the Development of Public Management Education; Online." zitiert. 
In dem velinkten Artikel kommt das Wort ‘Modell’ nicht einmal vor und es geht auch kaum um 'economy', noch generell um "Non-Profit-Organisationen wie beispielsweise gemeinnützige Organisationen und öffentliche Verwaltungen", sondern um e-government in Rumänien. Der Titel des verlinkten Artikels lautet richtig: "About The Role Of The Legislation And The Key-Factors Of The Quality And Efficiency Of The Implementation Process Of The E-Government In Romania".)
--Cfeh (Diskussion) 00:22, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: stimmt - ich hatte mehrere Dateien gleichzeitig offen und habe das aus einem entnommen und den anderen als Quelle angegeben. Nur finde ich die ursprüngliche Quelle nicht mehr - ich lösche das mal sicherheitshalber raus. Yotwen (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 1? - kein Beleg für Einführung 3E-Modell in den 1990ern
Diskussion:Michael Rudolf

message: PD und Artikel geben verschiedene Geburtsorte an. Welcher stimmt? --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle (taz-Nachruf) steht Marienberg. — PDD — 04:04, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nach dieser Anmerkung habe ich das auf Greiz geändert. — PDD — 17:05, 17. Dez. 2007 (CET)

message: Dieser Link auf den "Spiegel" sollte repariert werden. --Stockrose (Diskussion) 11:22, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweise, Fußnoten
Diskussion:Hagiographie

message: Im Artikel Siddhartha Gautama wird von hagiographischen Quellen berichtet (2.2) -> also schon v.Chr. Dann liegt der Beginn der europäischen Hagiographie vielleicht im 2. Jh?? --Sheherazade 11:24, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weiss nicht, ob wir was mit diesen Infos anfangen können--Martin Se !? 19:34, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beginn der Hagiographie 

message: Habe mir erlaubt eine Änderung im ersteren Abschnitt des Textes vorzunehmen und auf den Erkenntnisgehalt der Hagiographie hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von -- ---law--and--history---
Gibt es für den Erkenntnisgehalt Quellen, die Du verwendet hast? Ein Einzelnachweis wäre gut. (nicht signierter Beitrag von 217.93.190.197 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Authentizität 

message: Es fehlt der Hinweis auf den mehr oder weniger fließenden Übergang von den biblischen Geschichten z. B. in der Apostelgeschichte zu den apokryphen Apostelakten und anderen apokryphen Schriften zu den etwas späteren Hagiographien. Außerdem fehlt eine kritische Aufarbeitung des Themas wenn es zum historischen Wahrheitsgehalt der Geschichten geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Apokryphe Schriften
Diskussion:Sigmar Mehring

message: Ich habe mir erlaubt, doppelte Titel in den Literaturangaben zu löschen. Außerdem bin ich der Meinung, daß man auf die  Anmerkungen (unter der Überschrift "Nachweise") über die anscheinend unrichtigen Behauptungen Roger Steins bezüglich Sigmar Mehrings Werk Champagner-Geist gänzlich verzichten könnte. Nicht nur im KVK sind davon alle jemals erschienen Ausgaben vorhanden, auch bei "ZVAB" und "chapitre.com" werden Ausgaben dieses Titels angeboten. Von "Verschollen" kann daher, denke ich, nicht die Rede sein. Mit Gruß, --132-180 11:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur
Diskussion:Paris–Nizza

message: In letzter Zeit gab es kein Bergzeitfahren mehr -- Vulca 11:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

message: Habe einen Artikel zu Paris-Nizza 2021 erstellt. Wie kann ich ihn mit der Tabelle/Grafik der Siegerliste verlinken?
--Wompratte (Diskussion) 16:31, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Klar, gerne.--RikVII (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Paris-Nizza 2021 verlinken 

message: Es heißt im Artikel unter Streckenführung, es wird nur noch ein Zeitfahren ausgetragen, das über 15 und 30 km geht. Ist das ein zweiteiliges Zeitfahren? --2A04:4540:6546:5B00:9566:4B32:AFE3:8EDF 22:45, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Etwas unverständlich...
Diskussion:Friederike Meinel

message: F. Meinels Partien in Wuppertal:
* Elvira (Giovanni)
* Nadina (Der tapfere Soldat)
* La Malaspina (Luci mie traditrici)
* Yvonne (Jonny spielt auf)
* Tatjana (Onegin)
* Elisabeth (Katzelmacher)
Verzeihung, aber das sind allesamt Sopranpartien. --Pitichinaccio 07:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wuppertal 

message: 3. Norn und Ortlinde sind keine wichtigen Partien.--80.137.206.101 19:16, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab die Wertung "wichtig" entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wichtige Partien 
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/7. Juli 2007

message: kann man es vielleicht einrichten, dass man die beobachtungsfunktion für seiten wie diese auf einen bestimmten abschnitt beschränken kann? ich denke, ich bin nicht der einzige, der unter der unüberschaubaren vielzahl "letzter änderungen" hier (und auf ähnlichen seiten) leidet. eine allgemeine beobachtungsmöglichkeit sollte für multi-diskutierer trotzdem gegeben sein, aber ein zusätzlicher abschnittsweiser beobachten-button wäre eine sinnvolle ergänzung. inspektor godot 11:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Den Verbesserungsvorschlag solltest du in bugzilla: einreichen (oder einreichen lassen, falls du kein Englisch sprichst). -- Prince Kassad 11:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: verbesserungsvorschag
Diskussion:GewandhausKinderchor

message: Seite sollte nach Gewandhauskinderchor oder Gewandhaus-Kinderchor verschoben werden. Solche Marketingschreibweisen entsprechen nicht der für Lemmata gewünschten exakten Rechtschreibung. --Trainspotter 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ack IP. Wir sollten probieren soweit es geht die richtigen Namen zu verwenden, (klar werden laut Namenskonventionen manchmal nur in Großbuchstaben gehaltene Namen klein geschrieben, es gibt auch gewisse technische Einschränkungen) aber eine allgemeine Regelung gegen Binnenmajuskel ist mir nicht bekannt und halte ich auch für übertrieben. Ich habe ja einen Redirect angelegt auf Gewandhauskinderchor, da sollten also auch keine Probleme entstehen dass der Artikel nicht gefunden wird. --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 17:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Schreibweise Lemma

message: Wann wurder der Kunstpreis der Stadt Leipzig verliehen? --Hejkal 11:00, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kunstpreisträger