Diskussion:Donaldismus

message: Wegen (..) Texte von Wölf' vorerst nicht mehr in dieser Diskussion. Vgl. Entenhausen: Diskussion, dortiger Beitrag. Wölf', 18.10.07. (Signatur vgl. dort.) Korr., 03.11.07. Gebe zu, daß da Sätze und Absätze waren, die nicht als wiki eingestellt werden können, das waren doch nur Hintergrundinformationen zu den jeweiligen Diskussionen. Bis bald. 
:Wer zum einen WP:WWNI nicht verstanden hat und immer noch nicht weiß (trotz Hinweise), wie man korrekt signiert oder was die Veröffentlichung von Texten unter GNU-Lizenz bedeutet, den brauchen wir hier auch nicht. Hier soll an einer Enzyklopädie gearbeitet werden, nichts weiter. Das hat auch nichts mit Zensur zu tun. Grüße --Don-kun 19:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibpause 

message: Ich finde, dass ein erheblicher Teil der genannten Literatur eher zu Bewohner von Entenhausen, Donald Duck u.ä. passt, aber keinen wirklichen Bezug zum Donaldismus besitzt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:59, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr richtig! Ich sehe das auch eben erst, was sich hier für ein buntes Sammelsurium angefunden hat. Ich miste das mal aus: Bei den meisten Büchern denke ich korrekt entscheiden zu können,ob es passt oder nicht. Der Schätzing ist ein Grenzfall: In seinem klugen Vorwort geht er auch auf den Donaldismus ein und bedient sich gewissermaßen der Methode, aber so richtig passen tut das auch nicht... Gruß --Henriette 16:42, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...und seit einem halben Jahr dachte ich: wahrscheinlich guckt wieder kein Schwein. BTW: Laura war übrigens ebenfalls Donaldfreundin - das müsste Dir doch eigentlich auch gefallen... ;-) Gruß zurück von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:54, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: *In den deutschen Ausgabe des Micky Maus Magazins ab 1951
- holla, da hat ein wahlblödsinnumsichwerfer vorstehende Quellenangabe gestrichen. Also ganz im Spaß und Ernst: Quelle ist eine Lit.kategorie - es stellt keine Bewertung dar, wenn diese Druckerzeugnisse zitierfähig als Quelle des "(na ja, eigentlich POV-)Donaldismus" dargestellt werden. Vgl. Quellenkunde -> Quelle (Geschichtswissenschaft). Das fehlte nämlich in dem Artikel. Kann ja mal vorkommen. Und sollte drin stehen. Im Übrigen darf ich an die Gelassenheit von Enzyklopädisten erinnern, wenn sie sich zu Beiträgen anderer äußern. Frdl. Gruesse an alle ehemaligen und aktiven Micky Maus-, Donald- etc. Lesenden --Aaaah 11:29, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Trotz fortgeschrittenen Alters noch immer Leser des TGDD, darf ich mich wohl mal äußern: Unter "Quellen" sollten Quellen auftauchen, die sich ganz direkt auf das Thema des Artikels beziehen. Und die MM ist ganz sicher keine Quelle wenn man sich über den Donaldismus informieren möchte (ich erinnere an den gern mal geäußerten Ruf "Raus die Maus" bei den Donaldisten ;) Wenn überhaupt dann könnte man die MM als Quelle in einem Artikel über Donald oder Micky angeben, aber dann auch immer nur ganz spezielle Geschichten, mit denen eine Aussage innerhalb des Textes belegt werden soll. Und nicht summarisch. Soweit ich weiß, hat es dort nie redaktionelle Beiträge wie die Zeichnerporträts oder die "Entenhausener Geschichte(n)" von Wolfgang Fuchs im TGDD gegeben und damit auch nie Texte, die über den reinen Abdruck von Comics hinausgingen. Die MM könnte man vielleicht als Primärquelle werten (weil es sich - im Sinne des Donaldismus - um die primäre Quelle zum Leben in Entenhausen handelt; allerdings betrifft das zu 99% innerhalb des Donaldismus die Geschichten von Carl Barks), aber das ist für den Leser komplett wertlos, weil er unter dem Abschnitt "Quelle" Belege für bestimmte Aussagen des Textes erwarten würde. Zudem ist es natürlich akademische Spielerei eine Comic-Geschichte als verläßliche Quelle für das Leben einer fiktiven Figur anzugeben: Als Donaldist finde ich das einleuchtend, als Enzyklopädist halte ich es für wissenschaftlich nicht haltbar. Um es mal so herum zu erklären: Die MM wird hier als primäre Quelle für das Wirken und die Methoden eines Forschungszweiges angegeben. Das wäre so, als würde ich als Primärquelle für die Geographie "Alle Länder der Erde" angeben. Es gibt nur einen denkbaren Beleg der MM als Quelle: Nämlich für Ersterscheinungen von z. B. Carl-Barks-Geschichten mit Fuchs-Übersetzung. Für Fuchs-Übersetzungen ist die MM tatsächlich eine Primärquelle (aber das gehört höchstens in den Artikel über Frau Fuchs und keineswegs in einen Artikel über den Donaldismus). Ich werde das also entfernen. Gruß --Henriette 16:42, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja ja, macht ruhig weiter - nur die Originale kommen knapp an den Unterhaltungswert ran. Aber bitte nicht eines Tages den ganzen Artikel wegen fehlender Wissenschaftlichkeit löschen. Wäre echt schade. --Aaaah 18:51, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Quellen

message: Ich habe die Liste mal geflöht: Drin sind jetzt nur noch Literatur über den Donaldismus und von Donaldisten (soweit sie mir bekannt sind). Nicht wirklich einzuordnen wußte ich die folgenden Titel:
* Botho Bremer: Der Fall Entenhausen. Die Machenschaften von Dagobert, Donald und der übrigen Brut auf dem juristischen Prüfstand; Frankfurt/M. 1994 (Eichborn) ISBN 3-8218-3345-9
* Martin S. Gans: Das wahre Leben des Donald D., Frankfurt 1986; ISBN 3-596-28191-1
* David Kunzle: Carl Barks. Dagobert und Donald Duck. Welteroberung aus Entenperspektive, Frankfurt/Main 2002, ISBN 3-59623-949-4
Die bedienen sich wohl der donaldistischen Methode (Kunzle so einigermaßen, aber so richtig passt der nicht, find' ich). Allerdings kenne ich leider die Bücher von Bremer und Gans nicht.... ich vermute mal fast, daß die auch Donaldisten sind, wenn ja, dann sollten sie auch wieder in die Liste rein; eventuell mit einem Kurzkommentar, damit der Zusammenhang mit dem Donaldismus klar wird.
Nichts anzufangen weiß ich mit:
* Uwe Anton und Ronald M. Hahn: Donald Duck - Ein Leben in Entenhausen. München 1994, ISBN 3-910079-55-5
* Marcia Blitz: Donald Duck. 50 Jahre und kein bisschen leise. Unipart, Remseck bei Stuttgart 1984, ISBN 3-8122-0144-5
Kenne ich beide nicht und bin mir daher unsicher, ob es da überhaupt einen Zusammenhang mit dem Donaldismus gibt.
Ein Grenzfall ist:
* Frank Schätzing (Hrsg.): Die tollkühnen Abenteuer der Ducks auf hoher See; Hamburg 2006, ISBN 3-936384-24-X
Wie schon oben erwähnt hat der Herr Schätzing ein schönes Vorwort geschrieben und man erkennt die Sympathie zum Donaldismus, aber eigentlich reicht mir das nicht für eine Aufnahme in die Liste.
Kommentare willkommen ;) Gruß --Henriette 17:03, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Anton/Hahn besitze ich doch; habe ich grad im Regal gefunden: Allerdings finde ich da nur auf Seite 67 einen kurzen Abschnitt zum Donaldismus. Ich würd sagen, das muß nicht in die Liste. --Henriette 22:37, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal Literatur 

message: ich denke, die Duckomenta sollte irgendwo erwähnt werden, aber wo? Grübel... Ganz eng donaldistisch ist es ja nicht, es ist mehr eine Erweiterung in Richtung "Kunst-Donaldismus". Cholo Aleman 23:49, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wurde die denn von den Donaldisten ausgerichtet? *grübel* Aber mir fällt ein: Bald kann man auch einen Artikel über das Erika-Fuchs-Haus in Schwarzenbach schreiben! :)) --Henriette 00:34, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es von den Donaldisten ausgerichtet wird, gehört es doch eher zu D.O.N.A.L.D.. Grüße --Don-kun 13:13, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hatte übrigens nochmal nachgefragt: Waren keine Donaldisten, können aber natürlich als Sympathisaten des Donaldismus angesprochen werden. --Henriette 01:36, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Duckomenta]] erwähnen? 

message: Allein schon Donald, Daisy und TT&T hatten ihre ersten Auftritte in den Trickfilmen und wurden daher nicht von den Comiczeichnern erdacht. Und abgesehen davon kann die genaue Herkunft der Figuren nicht in der Einleitung zu diesem Artikel zu klären sein. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einleitung hälts sich an die Informationen aus Duck. Wenn Du diese für falsch hälst, dann diskutiere das bitte dort. -- Tischbeinahe 15:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solange dies dann aber umstritten ist, sollte man wohl die bisherige Fassung beibehalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Die sind ganz offensichtlich falsch, dass Donald zuerst im Trickfilm auftrat sollte zur Allgemeinbildung gehören. Korrgiert habe ich das dort, wüsste aber nun gerne, was du mit dem Edit-War eigentlich bezwecken willst/was an der ursprünglichen Version falsch sein soll. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:23, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir schreiben auch nicht, daß Kirk Captain eines Raumschiffs ist, oder? Es muß schlicht klargestellt werden, was der Gegenstand des Donaldismus ist: Eine fiktive Geschichte und nicht etwa eine Familie, wie die jetzige Version behauptet. So schwer kann es nicht sein, da eine Lösung zu finden. -- Tischbeinahe 16:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Gegenstand eine Familie (und deren fiktive Geschichten), nur eine fiktive. Bisher wird auch nicht behauptet, die Familie würde real existieren, im Artikel Duck wird das klargestellt. Was sollen die umständlichen Konstruktionen, die auch noch falsche Informationen vermitteln? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:20, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann können wir uns sicher auf die Formulierung einigen "der fiktiven Familie Duck und ihrer Welt Entenhausen"? -- Tischbeinahe 16:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Von mir aus (warum hast du nicht das geschrieben?? Ich konnts nicht riechen) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Ist jetzt drin mit etwas anderer Formulierung, weil Entenhausen nicht die ganze Welt ist (bzw ja nur eine Stadt). Könnte aber noch schöner formuliert sein. Und wenn wir bei dem Thema sind: Die Einleitung könnte etwas länger sein. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:43, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Meiner Meinung nach ist der Satz mit dem Donaldismus Gen, auch wenn man es nicht bierernst nimmt Blödsinn. die Methoden mit denen dieses Gen lokalisiert worden sein soll, können meines Wissens nicht als zuverlässig gelten und somit auch wissenschaftlich nicht ernst genommen werden. stichwort: Randomized controlled trial. Icvh finde man sollte das entweder streichen oder detaillierter erklären wie es zu dieser scheinbar bestätigten hypothese kommt. ich meine das ist doch nciht wissenschaftlich wenn man auf so nem Kongress das erbgut der teilnehmer untersucht oder wie auch immer man das gemacht hat.  ym (nicht signierter Beitrag von 87.142.40.21 (Diskussion) 19:16, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Deswegen kann hier eine Bewertung des Versuchs nur auf Grundlage von Quellen, und nicht einfach selbst vorgenommen werden. Also bitte belegen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:26, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Vielleicht besser so. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 14:57, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  DonaldismusGen 

message: Was ist mit "Gumpenmetropole" gemeint? WP kennt Gumpe, aber die hat keinen erkennbaren Zusammenhang mit Entenhausen. --77.179.100.148 00:59, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich hab´s gefunden.
 Als gelegentlicher Leser ( zuletzt vor 21 Jahren) hat man solche Details nicht auf dem Schirm. (nicht signierter Beitrag von 77.179.107.16 (Diskussion) 23:39, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Inhalte 

message: Kommt mir schon ein wenig wie eine Ente vor... (pun intended)--77.11.36.126 18:28, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, damit bist du nicht alleine, siehe schon der vorangehende Abschnitt. Das gibt es jedenfalls als Eigenbezeichnung eines Fanclubs; ob es das auch als das gibt, was im Artikel steht bzw. das, was der Artikel behauptet, so viel mit den realen Gegebenheiten zu tun hat, ist wie oben schon diskutiert jedenfalls nicht geklärt … — Pajz (Kontakt) 18:51, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Als Mitglied der D.O.N.A.L.D. versichere ich: Gibts. Ist alles so wie beschrieben. Kein Scherz; auch nicht April~ (den blöden Gag mit der Ente erspare ich uns). Gruß vom M.d.D, M.d.B., E.K.A.Ü.T. und Duck auf! --Henriette (Diskussion) 19:14, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Auf die Frage kann man doch nur kommen, wenn man vom Artikel nicht mehr als den ersten Satz gelesen hat. Und nein, diese Frage ist kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Denn für Leute, die den Artikel garnicht erst richtig lesen - geschweige denn mal auf die Verweise am Ende zu schauen -, kann man es eh nicht verständlich und glaubhaft machen. Deswegen halte ich eher die Frage der IP für einen schlechten Scherz. --Don-kun •  Diskussion 19:33, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Die Einleitung habe ich nochmal geändert. --Don-kun •  Diskussion 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ist dieser Artikel ein Überbleibsel eines Aprilscherzes oder gibts das wirklich? :-D 

message: Kann man das mal etwas auf donaldistische Kernliteratur eindampfen, bzw. das was sich dann auch direkt mit Donaldismus beschäftigt? Allgemeines zu Barks' Werk wie das Werkverzeichnis ist hier unpassend. --Don-kun •  Diskussion 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hier mal eine Diskussion von der Auskunft, die Donaldismus betrifft. Vielleicht könnt ihr die ja irgendwo mit einbauen. -- sk (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Völlig undenkbar wäre es nicht, aber es können genausogut DigedagsAbrafaxe-Comics sein, und dein Gehirn spielt dir bei der Interpretation der schlecht zu erkennenden Bildchen einen Streich. Falls das offizielle Fotos sind, die in einem faktisch für jedermann schon damals zugänglichen Werk publiziert waren, hielte ich letztere Möglichkeit für die plausiblere... --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Ja, ist Donald Duck. Auf den größeren Originalen der DF kann man das besser erkennen. --Magnus (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann frag doch die Donaldistin direkt.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

text:  OK, hab mir grad die Bilder auf dem DF-Portal angesehen und muss gestehen, dass das schon verdammt sehr nach DD aussieht... --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist definitiv Donald. Ich bin zwar kein echter Donaldist, aber von der Größe her könnte das ein Lustiges Taschenbuch werden. Interessant.  hugarheimur 18:10, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die DDR-Druckindustrie hatte offenbar ein gutgehendes Export-Dienstleistungsgeschäft (), von daher ist das wohl nicht so ungewöhnlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich füge dann mal auch hier meine Rechercheergebnisse an: Bis 1991 wurde das westdeutsche LTB ebenso wie das italienische Pendant Topolino bei Mondadori in Verona gedruckt, ab 1991 übernahm dann für Italien Disney Italy und für Deutschland ein: "Graphischer Großbetrieb Pößneck". Laut Pößneck#Wirtschaft und Infrastruktur produzierte der dortige: "Graphische Großbetrieb"(!) (heutiger Name: GGP Media) schon vor der Wende. Laut dem eigenen Artikel zur GGP Media hieß der Betrieb bis 1990 Karl-Marx-Werk Pößneck. Wenn die obigen Photos tatsächlich noch von vor dem Mauerfall datieren, würde ich schätzen, daß der VEB da für Jugoslawien oder für Griechenland produziert haben könnte. Im INDUCKS steht zu den Druckereien leider rein garnichts. --79.242.203.134 13:05, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ME ist das eher ein Donald-Duck-Album o.Ä., kein LTB. --Don-kun •  Diskussion 16:19, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Also, ich sehe da bei den Photos in Originalauflösung in der Fotothek (besonders das Bild, wo die Seite von dem Herrn im türkisen Overall angehoben wird, ist sehr aufschlußreich) eindeutig kleine Dreireiher, keine großen Vierreiher. Ich denke, ich erkenne an den zu sehenden Ducks sogar, daß die Story entweder von Pier Lorenzo De Vita oder von Battista Carpi gezeichnet sein muß. Außerdem sehe ich das Lautwort PLATS! bzw. FLATS! Jetzt müßte man nurnoch rausfinden, welche Sprache das ist. --79.242.203.134 16:49, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Donald-Comics in der DDR gedruckt