Diskussion:Personalpronomen

message: "Im Grabe liegt kein Er und keine Sie, sondern ein Es! *betont*" (Pfarrer Hans Milch). Mir scheint, dass in bestimmten Fällen auch ein "es" betont werden kann. (nicht signierter Beitrag von 129.70.238.180 (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Es kommt!" [Das Wasser, das Auto(mobil), das Pferd, das Seil, das Sperma] Also in dieser Formulierung sehe ich keine Einschränkung. --Franz (Fg68at) 16:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habe es daher entfernt . Wenn dann bitte mit einem anderen Beispiel und mit Einschränkung (manchmal, meist, in bestimmten Fällen, etc.) --Franz (Fg68at) 16:23, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Unbetonbarkeit von "Es"? 

message: Die Tabelle, so wie sie sich jetzt darstellt, ist inkonsistent. Entweder man gibt im Genitiv die Formen ohne Bezug auf nachfolgendes Objekt an, dann müsste es auch im Singular "mein, dein, sein, ihr, sein" heißen, oder aber mit, dann aber ist der Plural nicht passend.
-- 190.140.51.73 19:08, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: An dieser Stelle möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass es in der deutschen Sprache
genau ein (!) Personalpronomen gibt. Dieses lässt sich natürlich vielfach deklinieren, aber
darum ist es noch nicht legitim, von mehreren Personalpronomina zu sprechen! Ich habe daher
den Artikel diesbezüglich umformuliert. (nicht signierter Beitrag von 91.1.108.66 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ist "man" Dritte Person singular Nominativ Personalpronomen korrekt? --Abdull 10:53, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "man"? 

message: Der Artikel ist zu geschraubt formuliert. Wenn es denn geschraubte Formulierungen sein müssen, dann bitte auch eine allgemeinverständliche Entsprechung angeben. -- 84.132.99.218 22:13, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschraubte Formulierung 

message: Es ist auch möglich statt "sie" (3. Pers. sing. fem.) auch verkürzt "die" von "die Frau" zu verwenden und statt "sie" (3. Pers. pl.) analog verkürzt "die" von "die Menschen" zu verwenden. Dies zur Abgrenzung von der komischen Höflichkeitsform, was Mißverständnisse vermeidet.
: Du hast nicht viel gekonnt, wenn du diese Personalpronomina durch Demonstrativpronomina ersetzt. Morricone 04:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pronomen sind verkürzte Nomen 

message: Im Artikel findet sich in der Tabelle unter 3. Pers. Sing./Pl. inzwischen "der, die, das". Es handelt sich hierbei aber um Demonstrativpronomen, nicht um Personalpronomen. Daher schlage ich vor: Entfernt das! -- Leonard 12:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: verkürzte Nomen wieder entfernen 

message: Ich habe gerade eine unkommentierte Bearbeitung der Tabelle rückgängig gemacht, die bei der Höflichkeitsform aus der 2. Person eine 3. Person machte, weil es lange Zeit als 2. Person im Artikel stand und so kaum jemanden störte. Ganz sicher bin ich mir dabei allerdings trotzdem nicht. Kann sich eine fachkundige Person das bitte mal ansehen? --217.232.162.159 20:12, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich Bescheid weiß, ist die 2. Person schon richtig. Nur in der 2. Person wird zwischen "unhöflich" und höflich unterschieden: "du" (neuerdings ist wieder "Du" erlaubt) bzw. "Sie". Die Verwirrung kommt daher, dass "sie" (kleingeschrieben) auch für die 3. Person Plural verwendet wird. Möglicherweise hat derjenige, der die Änderung von "2." in "3." durchführte, sich darauf bezogen, dass das Wort des Pronomens der 3. Person als Höflichkeitsform für die 2. Person verwendet wird. Das gilt allerdings nur im Deutschen. Im Russischen wird das Wort für "ihr" ("вы") als Höflichkeitsform für "du" verwendet, also das Wort der 2. Person Plural für die 2. Person Singular. Alles in allem: Ziemlich verwirrend. :-) --Lexikorn 00:11, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die deutsche Höflichkeitsform ist die 3. Person Plural, mit allen Formen der Pronomen (einschließlich Reflexivpronomen) und der zugehörigen Verbform. Diese wird inhaltlich in eine andere Bedeutung übertragen. Zumindest in Deutschland lernt man das auch so in der Schule. Die einzige mir bekannte Sprache, die heute ein spezielles Höflichkeitspronomen in der üblichen 2. Person Singular verwendet, ist das Niederländische, wobei die Form als ganzes eine ehemalige Höflichkeitsform ist, die schon vor Jahrhunderten semantisch verschoben wurde. Die Anrede in der dritten Person kennen übrigens auch andere Sprachen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:00, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Höflichkeitsform 

message: Ich bin der Meinung, dass es in der Japanischen Sprache sehr wohl Personolpronomia gibt. Ich glaube auch, dass es geläufiger ist, das Kanji 私 als Watashi (わたし) als wie im Artikel angegeben als Watakushi (わたくし) zu lesen.
私	わたし	watashi (Ich)
貴女	あなた	anata (Du)
彼	かれ	kare (Er)
彼女	かのじょ	kanjo (Sie)
私たち	わたしたちwatashitachi (Wir)
貴方々	あなたがたanatagata (Ihr)
彼ら	かれら	karera (Sie)
Möge ein japanischer Muttersprachler oder ein kundiger Japanologe diese Liste auf ihre Korrektheit überprüfuen.
Es ist schade, dass die chinesischen (Standardmandarin) Personalpronomia in diesem Artikel nicht erwähnt werden. 
我	[wo3] (ich)
你/您	[ni3/nin2] (du/Sie)
他/她	[ta1/ta1] (er/sie)
我们	[wo3men0] (wir)
你们	[ni3men0] (ihr)
他们/她们	[ta1men0/ta1men0] (sie-m, sie-f)
Die Akzentzeichen zur Tondarstellung hab ich durch Zahlen ersetzt.
Die japanische Tabelle hab ich mit einem japansichen Online-Wörterbuch erstellt. 
Als Quelle für die chinesische Tabelle hab ich den "Langenscheidt Praktischer Sprachlehrgang Chineisch" genommen. Cantabo07 02:23, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Sprache - Fernöstliche Sprachen 

message: Sollte man vielleicht einen Abschnitt hinzufügen, dass, wenn in einem Fließtext Er geschrieben wird, Gott gemeint ist? (nicht signierter Beitrag von 79.202.196.159 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gott ist Er? 

message: hä ich checks nicht (nicht signierter Beitrag von 134.3.88.174 (Diskussion) 17:10, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  mmmmmm? 

message: >> Es meine ich, nicht ihn oder sie: das Kind, nicht den Vater oder die Mutter. <<
Folgende Verwechslung mit einem Demonstrativpronomen habe ich aus dem Text genommen.
==== Angebliche Sonderstellung des Pronomens „es“ ====
::>> Steht das "es" im Akkusativ, kann es im Gegensatz zum "ihn" oder "sie"  nie vor dem finiten Verb stehen: „Ihn meine ich.“, „Sie meine ich.“, aber nicht *„Es meine ich.“ (richtig: „Das meine ich.“). <<
Lexy (Diskussion) 11:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Es meine ich, das Kind und nicht den Vater 

message: ::>> Steht das "es" im Akkusativ, kann es im Gegensatz zum "ihn" oder "sie"  nie vor dem finiten Verb stehen: „Ihn meine ich.“, „Sie meine ich.“, aber nicht *„Es meine ich.“ (richtig: „Das meine ich.“). <<
Lexy (Diskussion) 11:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Angebliche Sonderstellung des Pronomens „es“ 

message: Der Abschnitt müsste überarbeitet werden, weil er -- ab dem Absatz "Dabei gilt es jedoch zu bedenken..." -- Theoriefindung zu betreiben scheint, ab hier sind jedenfalls keine Quellenangaben mehr zu sehen, und inhaltlich ist manches m.E. nicht ganz richtig.  Die Unterscheidung zwischen deiktischem und anaphorischem Gebrauch, die auch in der Zusammenfassung am Anfang schon steht, ist nicht das ganze Bild, nicht erwähnt werden resumptive und gebundene Pronomina (es fehlt insgesamt ein Artikel über Bindung (Linguistik)) und ebenfalls nicht erwähnt wird die Tatsache, dass in vielen Fällen Personalpronomina einspringen, wo es keine eigenen Formen für Reflexivpronomina gibt. Das gilt im Deutschen für Reflexiva der ersten und zweiten Person (bis zum Frühneuhochdeutschen und auch heute noch in Dialekten gilt es ebenso für die 3. Person in Dativformen, vgl. Bairisch "Setzen's Eana" (setzen Sie Ihnen)). Das sollte überhaupt irgendwo ergänzt werden. Und sobald man das berücksichtigt, stimmt es nicht mehr, dass Deixis und Anapher schon als Unterscheidung ausreichen würde. Die Probleme mit dem "es" im Deutschen am Satzanfang lassen sich nicht mit der Unterscheidung ±deiktisch alleine erklären, in der Hinsicht werd ich aus der Darstellung nicht ganz schlau. Es könnte zutreffen, dass "es" nicht rein deiktisch verwendet werden kann, aber das Akkusativ-"es" am Satzanfang ist auch in anaphorischen Verwendungen häufig ausgeschlossen, und dann wieder in manchen Fällen rätselhafterweise zugelassen. Sternefeld (2006) ("Syntax", Stauffenburg) hat ein Kapitel über "vorfeldphobische Elemente", in dem er das ein wenig diskutiert. Mir scheint, ein "das" kann genau dort als Personalpronomen dienen, wo das "es" aus rätselhaften Gründen ausgeschlossen wäre. Aber so einfach wie es in der Tabelle jetzt eingetragen ist, ist es nicht. Schon die Beispielsammlung mit "Ihn habe ich schon lange nicht mehr gesehen" ist m.E. nicht korrekt: Dies kann gerade kein deiktischer Gebrauch sein ("Verweis auf etwas Außersprachliches" haben wir bei allen semantisch deutbaren Pronomina, gemeint ist hier wohl "Verweis auf etwas, was in der Sprechsituation abwesend ist"). Wenn man von Leuten redet die man nicht mehr gesehen hat, kann das ja gerade kein Verweis auf die Sprechsituation sein! Hier sieht man also schon, dass das "es" am Satzanfang auch schon als Anapher ausgeschlossen ist. (Und daher ist es riskant in Wikipediaartikeln mal eben eine Theorie aufzustellen...). Liebe Grüße an alle Mitlinguisten da draußen :-)  --Alazon (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tja wie man sieht ist die Sache dann liegengeblieben. Mir fällt jetzt beim nochmaligen Lesen noch ein Problem auf: Es stimmt nicht, dass Pronomen der 1./2. Person immer deiktisch sind, vor allem hat die 2. Person "du / dich" auch Verwendungen als unpersönlich-generalisierendes Pronomen, die sogar den Sprecher einschließen können. Ich halte es für das beste, den Abschnitt auszukommentieren, in der Hoffnung, dass er erst einmal überarbeitet wird. --Alazon (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik zum Abschnitt "Kritik" 

message: Entschuldigung, statt einer Sichtung der Änderungen habe ich automatisch alle vorigen mitgesichtet. Das war nicht meine Absicht. Ich bin der Meinung, dass vieles erst einmal diskutiert gehört hätte, z.B. der Spezialfall "she" für Schiffe. Wie entwirre ich den Salat jetzt wieder? Curryfranke (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Curryfranke (Diskussion) 20:34, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtung 5.5.15 

message: In der Tabelle für Persisch fehlt das Pronomen 3. Pers. Sg. unbelebt, ān, "es". Im Plural gibt es diese Unterscheidung nicht. Außerdem sind die höflichen Pronomen der 3. Person vey und išān mittlerweile sehr formell und würden in gesprochener Sprache vor allem in einer Lobrede vorkommen, oder wenn man von einem Minister usw. spricht (und ihn nicht für einen Verbrecher hält...) Išān mit Verb im Plural ist in solchen Fällen auch für den Singular üblich. Curryfranke (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Curryfranke (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Problem mit Persisch 

message: Der Genitiv von Personalpronomen ist im Deutschen eher selten. Er kommt fast nur noch nach Präpositionen wie wegen vor (und in der Umgangssprache da auch nicht mehr), und in festen Wendungen wie erbarme Dich unser.
Machen wir die Probe:
*Du hast mir geholfen, wollen wir deiner gedenken!
*Er hat mir geholfen, wollen wir seiner gedenken!
*Sie hat mir geholfen, wollen wir ihrer gedenken!
*Man hat mir geholfen, wollen wir ? gedenken!
Wie heißt das? Es heißt nicht "Wollen wir eines gedenken". Einer klingt auch ungrammatisch, und seiner auch. Ich nehme also an, dass der Artikel recht hat, und es zu man keinen Genitiv gibt. Curryfranke (Diskussion) 20:48, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: fein beobachtet :)  --Alazon (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Genitiv von "man" 

message: Mir fehlt im Artikel ein Beleg dafür, dass "man" als ein indefinites Personalpronomen zu sehen ist. Es gibt ja sonst noch allerlei Indefinitpronomen, deswegen ist zum einen nicht klar, warum "man" dann ein "Personalpronomen" ist, die Form "jemand" aber nicht. In der Einleitung wird ja außerdem gesagt, dass Personalpronomen immer Definita seien, das widerspricht sich an der Stelle also. Zum anderen bin ich nicht so sicher ob "man" in seiner Bedeutung immer indefinit ist. Gibts dazu nicht Fachliteratur?  --Alazon (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: geklärt. Es ist tatsächlich nicht indefinit. --Alazon (Diskussion) 21:49, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Indefinite Personalpronomen? 

message: Sucht man in der Wikipedia nach "Subjektpronomen", wird man unkommentiert auf die Seite "Personalpronomen" geführt.
Auf der taucht der Begriff "Subjektpronomen" aber gar nicht auf.
Könnte jemand Kompetentes bitte hier eine entsprechende Ergänzung einfügen?
Ich versuche gerade herauszufinden, ob Personalpronomen und Subjektpronomen Synonyme sind, und es gelingt mir nicht.
Danke!
Ammanit (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ein Personalpronomen im Nominativ-Kasus vorkommt, kann es als Subjekt eines Satzes dienen. Das ist nichts Aufregendes, und es steht weit am Ende des Artikels im Abschnitt Personalpronomen#Kasusformen. Ist es zu weit unten, so dass mans nicht findet? --Alazon (Diskussion) 18:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hab gleich mal eine Anmerkung in die Zusammenfassung eingefügt. Reicht das so? --Alazon (Diskussion) 18:36, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Subjektpronomen 

message: Im letzen Absatz des (in dem Betreff) angegebenen Bereichs, des gesamten Artikels, steht ein englischer Satz. Ich bin mir nicht sicher, ob dieser grammatikalisch korrekt ist.
Wäre nicht eher das englische Conditional 2, Conditional 3 oder das Mixed Conditional richtig? Also entweder:
Conditional 2:
If somebody took my book, they would better give it back.
Conditional 3:
If somebody had taken my book, they would have better given it back.
Mixed Conditional:
If somebody had taken my book, they would better give it back.
oder
If somebody took my book, they would have better given it back.
Es wäre toll, wenn sich jemand so genau auskennt, und die Richtigkeit des Satzes bestätigen, beziehungsweise ihn verbessern kann.
:Da ist ein kleiner Übersetzungsfehler im Text. Der Satz If somebody took my book, they had better give it back heißt „Wenn jemand mein Buch genommen hat, sollten sie es lieber zurückgeben“. Had better (do something) ist eine stehende Wendung für „sollte lieber (etwas tun)“ („... und zwar fix, sonst setzt's was!“). Das ist ein Konditional 2 mit have als Vollverb und einem verkürtzten Nebensatz. Eigentlich heißt es they had it better to give it back. --Curryfranke (Diskussion) 22:13, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Differenzierung nach Sexus Sprachen ohne Sexusunterscheidung 

message: Sollte man das rechtliche Geschlecht oder das gefühlte Geschlecht durchPronomen wiedergeben? Hat jeder das Recht sich Pronomen auszusuchen? Analog zu der Ideologie, sollten dann nicht Wikipediaartikel über Personen die sich nicht als cisgender geoutet haben auf geschlechtsspezifische Pronomen verzichten, da man nur aufgrund des Körpers einer Person deren Geschlecht voraussetzt? Taramalan (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In der Wikipedia wird das Geschlecht wiedergegeben, welches durch valide Quellen belegt ist. Gruß --Itti 18:22, 26. Mär. 2021 (CET)

text: Wir gehen nicht von der Ausnahme aus, sondern vom Regelfall. --CC (Diskussion) 19:39, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Stimme und Aussehen. So wie du. --CC (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Nein. Und selbstverständlich stehen die beiden genannten Punkte im Vordergrund, denn der dritte Punkt, Kleidung, ist, genau wie Punkt vier, Verhalten, heute nur noch bedingt aussagekräftig. --CC (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Umgang mit Personalpronomen in der Wikipedia 

message: Darf man diesen Unfug mit der Redundanz beenden? Oder möchte jemand diese Diskussion führen? Hier ist ja wenigstens was los, im Gegensatz zu den anderen Seiten... Der Grund war, dass ich einen LA für den Artikel "Objektpronomen" eingereicht hatte, und der ist dann vom Admin so entschieden worden, dass statt Löschung Redundanz diskutiert werden soll. Dabei müsste nur "Objektpronomen" ggf. mit einem inhaltlichen Sinn ausgestattet werden. --Alazon (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanzdiskussion 

message: In allen alten Indogermanischen Sprachen fehlte meines Wissens ein einfaches Personalpronomen der dritten Person, es gab die stammmäßig mit den Personalpronomen der ersten und zweiten Person zusammenhängenden Reflexivpronomen und einige andere Pronomen (Demonstrativpronomen, Interrogativpronomen, Relativpronomen, Indefinitpronomen, und was es sonst noch an Pronomen und/oder Artikelwörtern gibt), aber kein einfaches Personalpronomen. Später wurde jedoch, meist suppletiv, ein solches gebildet. (Das geringe Alter erkennt man daran, dass es innerhalb einer Sprachfamilie teilweise sehr unterschiedlich aussieht.) Gibt es dafür wissenschaftliche Erklärungen? Ist es im Vergleich mit anderen Sprachen und Sprachfamilien eher normal oder ungewöhnlich? (Überhaupt deutet die Formenvielfalt der germanischen Personalpronomen der dritten Person auf den ersten Blick auf eine Vielzahl verschiedener Pronominalstämme hin, die im Urgermanischen existiert haben müssen, aber heute nicht mehr erkennbar sind.) In Sprachen mit Deklinationsverlust haben sich jene Personalpronomen der dritten Person inzwischen sogar noch deutlicher von ihren ursprünglichen Verwandten abgetrennt, weil sie im Gegensatz zu diesen meist noch eine Kasusflexion zeigen. (Außerdem können Artikelwörter-Pronomen oft kaum noch rein pronominal alleinstehend verwendet werden.) Ist das ein allgemeiner und/oder relevanter Sonderfall innerhalb der sprachlichen Kategorie "Personalpronomen"? --2A0A:A541:5739:0:1D7A:4473:AE45:3432 11:52, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Keine einfachen Personalpronomen der dritten Person in verschiedenen Sprachen?