Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/5

message: *http://www.sueddeutsche.de/panorama/studie-wie-kriminell-sind-fluechtlinge-wirklich-1.3811192 --Fleritarus (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das hat aber eher einen Deutschlandbezug. Alexpl (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es werden ja auch mehrere Länder im Artikel erwähnt ( z.b bei ökonomische Folgen). Kann man ja auch so ähnlich einbauen. --Fleritarus (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kriminalitätszuwachs durch Flüchtlinge 

message: Mag nicht jemand die Farben aus der Grafik auslesen und mit Vorlage:farblegende eine Legende in der Bildunterschrift erstellen? So ist die Grafik praktisch wertlos weil man erst in der Vergrößerung die Legnnde erkennt. --Summer • Streicheln • Note 15:47, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[:File:Migrationsrouten und Asylerstanträge.png]] 

message: Sehr gute kritische Betrachtung in der welt.de. Dies sollte in einem extra Abschnitt eingebaut werden. --149.62.201.178 08:15, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du oben über deinen Welt-Artikel schaust, dann steht da "Meinung". Wir übernehmen aber normalerweise keine Meinungen. Denn wenn wir damit anfangen würden, kämen so viele zusammen, dass aussortiert werden müsste. Dann würden eher bedeutende Forscher oder Kirchenfürsten und Prominente übrigbleiben, aber eher wenige Welt-Journalisten.Alexpl (Diskussion) 09:28, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kritische und realistische Betrachtung fehlt 

message: Kannn jemand die Tabelle updaten? Ich würde anschliessend die Grafik :c:File:Zahl der Erstanträge auf Asyl (Eurostat).svg updaten. --Summer • Streicheln • Note 23:03, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle 'Zahl der Erstanträge auf Asyl (Eurostat Stand 21. Juli 2017)'  

message: Benutzer:Eandré schreibt hier  von einem weiteren Neuansiedlungsprogramm das lt. Beleg die EU Kommission im Sommer 2017 angekündigt habe. Das Neuansiedlungsprogramm von dem dort schon stand, dass es im Juli 2016 von der Kommission angekündigt worden war, gibt es ja auch noch. Ist jetzt das gleiche Programm gemeint oder sind es zwei? Alexpl (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Drucksache_19/488 des Deutsche Bundestages ist zu entnehmen, dass es sich um ein neues Neuansiedlungsprogramm handelt. Zitat: „Die EU-Kommission hat im Rahmen ihrer Migrationsagenda im Sommer 2017 ein neues Neuansiedlungsprogramm der EU angekündigt (vgl.  KOM(2017) 405, und KOM(2017) 558).“Europäische „Resettlement“-Politik. (PDF,  ) Deutscher Bundestag, Drucksache 19/488, 19. Januar 2018 [Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen  (Drucksache 19/303 )], abgerufen am 20. April 2018 (Neues Neuansiedlungsprogramm der EU angekündigt). --Gruß - Eandré \Diskussion 20:26, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist zunächst kein Neuansiedlungsprogramm, sondern ein Umsiedlungsprogramm, wie das schon bestehende, um anerkannte Flüchtlinge aus Griechenland und Italien in schnellerer Taktzzahl nach Deutschland zu schaffen. Das ist nicht 2018 spezifisch soweit ich sehe, da die Bundesregierung angibt noch keine Entscheidung getroffen zu haben wieviele man aufnehmen will. Es gehört deshalb nicht in den Absatz 2018 sondern zu Flüchtlingskrise in Europa ab 2015#Krisenmanagement ab 2015 und dort in September 2015, EU-interne Umverteilungsregelungen. Alexpl (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Aufnahme und Ansiedlung von  Flüchtlingen, die sich zurzeit in Flüchtlingslagern in Libyen, in Ägypten, im Tschad, im Sudan und in Niger – also in Drittstaaten aufhalten – ist eine Neuansiedlungsmaßnahme. Werden aber z.B. bereits in Griechenland oder Italien ansässige Flüchtlinge in andere EU-Länder verteilt und dort angesiedelt, handelt es sich um eine Umsiedlungsnaßnahme. Richtig ist, dass der Absatz dem Abschnitt: »Krisenmanagement ab 2015« zuzuordnen ist, was ich jetzt auch umsetzen werde.--Gruß - Eandré \Diskussion 02:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Du hast (vgl.  KOM(2017) 405) oben verlinkt und darin geht es um Umverteilungen aus Griechenland und Italien. Und selbst dann beginnt die Zuführung aus dem aktuellen Neuansiedlungsprogramm jetzt - 2018.Alexpl (Diskussion) 07:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: Vielleicht sollte man sich zunächst auf eine Bezeichnung für das Programm einigen, über das die 10000 nun in Deutschland etc. angesiedelt werden. Angekündigt im  im Juli 2016 heißt es nun wie genau?  Dann wäre sogar ein eigener Artikel möglich in den man die Details auslagert und die Sache auch einem Diskurs unterziehen kann. Alexpl (Diskussion) 10:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: IMO handelt es sich um ein Neuansiedlungsprogramm in dem von Dir aufgezeigten EU-Neuansiedlungsrahmen vom 13. Juli 2016. Ich denke, das geht auch aus der Version des Abschnitts »Zahlen und Fakten → 2018« vom 24. April 2018 (11:10) hervor. Ich schlage vor, die Laufzeit des Programm bei der Bezeichnung zu verwenden, da das von der EU-Kommission 2017 initiierte Neuansiedlungsprogramm innerhalb des EU-Neuansiedlungsrahmen vom 13. Juli 2016 höchstwahrscheinlich nicht das letzte gewesen sein wird – demzufolge EU-Neuansiedlungsprogramm 2018/19.--Gruß - Eandré \Diskussion 11:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mehr Neuansiedlungsprogramme ? 

message: IOM-Zahlen möglicherweise etwas für den Artikel.--5gloggerDisk 21:04, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Todesfälle auch. Gott sei Dank. Weniger NGOs - weniger Tote. Genauso wie die Meeresforensiker prognostiziert haben. --Pass3456 (Diskussion) 21:07, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, wir wissen nicht genau wieviel Geld nach Afrika geht um dieses Ergebnis zu produzieren. Das wäre mal ein schlüssiger, wünschenswerter Textabschnitt. Alexpl (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mittelmeerankünfte im 1. Quartal 2018 halbiert 

message: In einem als Quelle verlinkten Text gibt es zu Italien folgende Zahlenangaben:
 Jahr	Ankunft Anträge	Entscheid.
 2010	  4.406   12.121   14.042
 2011	 62.692	  37.350   25.626
 2012	 13.267	  17.352   29.969
 2013	 42.925	  26.620   23.634
 2014	170.100	  63.456   36.270
 2015	153.842	  83.970   71.117
 2016	181.436	 123.600   91.102
 2017	119.369	 130.180   81.527
(https://www.esiweb.org/pdf/ESI%20core%20facts%20-%20The%20Italian%20Magnet%20-%2013%20March%202018.pdf)
Damit könnte man eine Menge der verwirrenden Zahlenangaben im Text erläutern.Aishapats (Diskussion) 08:26, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wirklich? Wie soll das helfen? Aus den "Entscheidungen" eines Jahres lässt sich nicht ablesen, wann die zugehörigen "Anträge" gestellt wurden. Und aus den "Anträgen" lässt sich wiederrum nicht ablesen, wann die Person, die den Antrag stellte ankam. Damit ist die Tabelle praktisch nicht zu gebrauchen. Alexpl (Diskussion) 09:33, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die zeitlichen Abfolgen Entscheidungen - Antragserstellung - Verlauf sind in dem Bericht dargestellt. Einfach mal lesen. Das ist genau das, was in dem chaotischen Text derzeit fehlt.Aishapats (Diskussion) 21:54, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Im Prinzip eine gute Idee. Allerdings gibt es in Italien keine Sozialhilfe, weder für Italiener noch für Flüchtlinge. Den Entscheid, egal ob posiitiv oder negativ wird man sich über den Lokus hängen und bei nächster Gelegenheit nordwärts ziehen. --Pass3456 (Diskussion) 23:28, 18. Mai 2018 (CEST)

text: Kein Problem meinerseits, das bequellt in einen verständlichen Text einzufügen. ME wäre es wohl am sinnvollsten, hier einen Entwurf zu diskutieren und dann rüberzukopieren.Aishapats (Diskussion) 05:16, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Schreibt doch zunächst einfach mal den weiteren Rückgang der Ankünfte über das Mittelmeer in den Jahren 2017 und 2018 in die Zusammenfassung. Die sieht nämlich etwas veraltet aus.--5gloggerDisk 06:39, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Italien: Übersicht 

message: Zur Beobachtung, inwieweit dies relevant ist bzw. wird (dies muss hier noch nicht entschieden werden, und dann stellt sich auch die Frage, in welchen Abschnitt dies gehört und ob dies in den Zeitraum passt, der von diesem Artikel abgedeckt wird): Anfang Juni 2018 kam es zu Unstimmigkeiten zwischen Frankreich und Italien, nachdem Italien unter der neuen Regierung das Anlegen eines Bootes einer französischen NGO in Italien verweigert hatte. Auch Malta hatte dies verweigert. Spanien hatte daraufhin ein Angebot für die Aufnahme gemacht. Anschließend kam es zu harten Worten zwischen französischen und italienischen Politikern. Italien stellte daraufhin das für den 15. Juni vorgesehene Treffen zwischen Macron und Conte infrage.  (englisch),  (deutsch),  (englisch). (Den Wortlaut müsste man ohnehin noch genauer ausarbeiten. Wir können erst einmal abwarten und beobachten. Offenbar dauert es auch noch eine Weile, bis das Boot in Spanien ankommt. Und ob das zuvor geplante Treffen Macron-Conte nun noch stattfindet ist auch noch nicht klar.) --Carolin 09:04, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Diese sogenannte Aquarius-Affäre steht inzwischen ausführlich in Aquarius (Schiff)#Einsatz in der Flüchtlingkrise, Unterabschnitte „Irrfahrt mit Flüchtlingen im Juni 2018“ und „Gegenstand politischen Streits“. Ob man das den politischen Streit und die Krisengespräche von 2018 hier eventuell erwähnen und dorthin verlinken will ist eine andere Frage. Von mir aus: hier erst einmal erledigt. --Carolin 21:36, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 21:36, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  https://www.heise.de/tp/features/Wenn-Seenotrettung-politisch-wird-4134005.html?seite=all --91.20.5.200 18:56, 12. Aug. 2018 (CEST)

text:  https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-12/fluechtlinge-eu-westafrika-menschenrechte-schlepper-fluechtlingspolitik/komplettansicht --91.20.6.50 21:09, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten Italien-Frankreich 

message: Leider gibt es noch keinen Abschnitt 'Malta'. 
(zwischengeparkt: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/malta-lehnt-forderung-italiens-zur-aufnahme-von-fluechtlingsschiff-ab-15633488.html ) --Neun-x (Diskussion) 06:49, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Mit nur zwischen 100 und 200 Asyl-Anträgen im Monat, halte ich das Land hier für uninteressant. Auch die Meldung selbst ist hier bedeutungslos. Gehört in Einwanderung über das Mittelmeer in die EU. Alexpl (Diskussion) 09:17, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Malta 

message: In den beiden Sätzen zur Anlandung wird einmal Flüchtlingsboote und einmal Schiffe geschrieben. Was ist richtig? Kommen Flüchtlingsboote überhaupt so weit? Oder ist richtig "anlegen von Flüchtlingsbooten und Schiffen".--Falkmart (Diskussion) 08:52, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Am 14.07.2018 gab es seit langem wieder ein Holzboot das theoretisch seetauglich war. Die haben aber wohl Lampedusa verpasst und wurden mitten im Mittelmeer von Militärschiffen aufgenommen. Bislang (seit zumindest 2014) kamen alle Flüchtlinge/Migranten auf Frontex, NGO oder Handelsschiffen nach Italien. --Pass3456 (Diskussion) 09:10, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Schlepper reagieren eben auf die jüngsten Entwicklungen in der Seenotrettung.  Funktioniert ja offensichtlich. Aber in diesem Artikel scheint mir das Fehl am Platz. Alexpl (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbot der Anlandung 

message: ... ist unbestreitbar. Wenn das im Artikel fehlt, ist das ein Mangel, der abgestellt werden muss und wird.  Benutzer:Kopilot 19:02, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann bring einen, ausnahmsweise geeigneten, Link bei und formuliere einen Satz im Artikel. Keinen Schrott. Alexpl (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Such dir einen aus, du bist ja lesefähig. Und dass es rassistische Kräfte gibt in Europa, die vom Lemma-Thema zehren, gehört zur Allgemeinbildung.  Benutzer:Kopilot 19:06, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein - du wirst das tun oder deine Einfügung fliegt als unbelegt raus. Alexpl (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich mache hier schon deine Hausaufgaben, da du mir deine Nichtbereitschaft zur Artikelverbesserung ausreichend vorgeführt hast. [...]  Benutzer:Kopilot 19:21, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Jaja. Wir werden ja sehen was du fabrizierst und ob für dein Ergebnis hier ein Konsens besteht oder nicht. Alexpl (Diskussion) 19:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rassismus im Kontext der Krise (erl.) 

message: Während die Asylerstanträge gleich zu Beginn tabellarisch überschaubar sind, tauchen die Zahlen der Ankömmlinge und "Illegalen" (und viele weitere Zahlenangaben) im Fließtext verstreut auf. Das verwirrt ungemein und ist nicht leserfreundlich, 
*weil man am direkten überschaubaren Kontrast von Aufnahme- zu Antragszahlen schon einiges sehen könnte 
*weil es die Gefahr von Widersprüchen erhöht, falls unten andere Zeitbezüge und Momentaufnahmen verarbeitet wurden
*weil man eventuell veraltete oder nur befristet relevante Zahlen behält und übersieht.
Darum mache ich hier mal eine Liste aller "Zahlensätze" aus dem (jetzigen) Hauptteil 6, damit man überblicken kann, welche davon noch relevant und aktuell sind und wo sie am besten hingehören.  Benutzer:Kopilot 21:21, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahlen in den Länderteilen im Zahlen-Haupteil zusammenführen? 

message: *Den Deutschland-Teil kann man hier zunächst komplett weglassen, da für diese Informationen ein eigenes Lemma existiert und dort dieselben Infos stehen oder reingehören.
*Sobald der Artikel "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" ebenfalls aktualisiert und besser strukturiert wurde, kann man eine prägnante knappe Zusammenfassung davon hier ergänzen.  Benutzer:Kopilot 01:35, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Halte ich für problematisch - der Einfluss auf die europäische Politik durch die Bundesregierung und umgekehrt ist einer des bezeichnenden Effekte der Krise. Die Bezüge Deutschland - Nachbarländer und Deutschland - EU müssen erhalten bleiben. Alexpl (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Begründung wie Alexpl dagegen. --Pass3456 (Diskussion) 22:08, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mal sehen wieviel er übrig lässt. Alexpl (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es trifft natürlich zu, dass die deutsche und europäische Politik zur Flüchtlingskrise untrennbar sind und ihr Zusammenhang hier darzustellen ist. Fraglich ist nur, ob dieser Zusammenhang einen Deutschland-Teil des derzeitigen Umfangs benötigt. Aber keine Sorge, solange das unklar ist und die Artikelstruktur ohnehin überarbeitet wird, taste ich den Teil nicht an.  Benutzer:Kopilot 18:35, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschland-Teil 

message: Die Vergangenheitsform beim Scheitern des Versuchs der Angleichung der Leistungen für A-Bewerber,Flüchtlinge etc.  zu benutzen, scheint nicht gerechtfertigt. Es besteht kein Zweifel, dass das bis heute nicht gelungen oder ernsthaft versucht worden ist. Es steht auch nicht im entsprechenden Nachweis nach "Stefan Luft", dass das je gelungen sei. 
*Die Regeldichte "ist" zu komplex und die Einzelbestimmmungen "lassen" zu viel Spielraum.   Alexpl (Diskussion) 17:31, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, das begrüße ich als konstruktive Kritik, bei der mitgedacht wird. Danke.  Benutzer:Kopilot 17:48, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung der sozialen Leistungen 

message: Momentan wird der Leser gleich zu Beginn mit vier Tabellen konfrontiert, die im Text des Abschnitts nicht erläutert sind. Besonders die erste Tabelle oben rechts wirft Fragen auf: "Umfang der Migrationsströme über das Mittelmeer in die EU im Verhältnis zu der Zahl der Asylerstanträge in Europa". Man sieht sofort, dass mehr Asylanträge gestellt wurden als Menschen in die EU kamen. Woher der Unterschied kommt, kann der Leser an dieser Stelle nur raten. Erst viel weiter unten erfährt er dann, dass es auch erhebliche innereuropäische Fluchtbewegungen und andere Einreisemöglichkeiten gab. 
Das kann man auf zwei Weisen lösen: etwas erklärenden Text zur Tabelle oben ergänzen, oder die Tabelle an eine andere Stelle rücken, wo von den anderen Einreisen die Rede ist. Letzteres würde die Tabellen wohl zu weit auseinanderreißen. Da der Verlauf dann nach Jahren ansatzweise erklärt wird, müsste der erste Hauptteil die Erläuterung aller dort präsentierten Tabellen leisten.  Benutzer:Kopilot 09:23, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die erste Grafik kann meiner Einschätzung nach rausgenommen oder nach unten geschoben werden. Die Auswahl der präsentierten Daten zeigt nur eine Verzögerung von Ankunft und dem stellen des Aslyerstantrages. Das deutet auf unzulängliche Erfassung der Ankommenden oder Wanderbewegungen hin, aber das ist etwas für den Fliesstext. Alexpl (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Von einem Zeitabstand erfährt man durch die reine Tabelle aber nichts, erklärt wird die Verzögerung auch nicht. Wo geschieht das denn im Artikel? Ich finde es momentan nicht. Ist diese Verzögerung Thema des ESI-Belegs? Dann sollte dieser genau referiert werden.  Benutzer:Kopilot 09:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Luft scheint mir da nicht geeignet. Was soll "aufnehmen" in dem Zusammenhang bedeuten? "Unterbringen und Versorgen" oder einfach nur im Land mit einem Zettel zur vorläufigen Erfassung umherziehen lassen? Die Personen verliessen zwar in Italien/Griechenland zweifellos ihre Transportmittel - aber ob sie tatsächlich "aufgenommen" wurden, bezweifle ich mal, vgl Idomeni . Da müssen andere Belege her. Alexpl (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Aufnehmen" bedeutet hier eindeutig "einreisen lassen". Es reisten mehr ein als nach Dublinvorschrift erfasst/registriert wurden, und mehr als dann Asylanträge stellten: Das ist die Grundaussage. Und die widerspricht der Tabelle. Selbstverständlich ist ein Migrationsforscher für solche Aussagen "geeignet".  Benutzer:Kopilot 13:28, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist "Aufnehmen" in jedem Fall die falsche Wortwahl, keine Ahnung warum er das Wort gewählt hat. Schliesslich waren sie verpflichtet die Leute "einreisen" zu lassen. Wir könnten, soweit ich die Lit. noch Kopf habe, aufzeigen dass in den relevanten Sozialen Medien den Flüchtlingen ausdrücklich geraten wurde sich "nicht" zu registrieren, wenn das Endziel der Reise Nordeuropa war und wir können die Schwächen des griechischen Asylsystems mit seiner langsamen Erfassung von Asylanträgen aufzeigen (ohne das gleichzeitig Bestätigungen an die ausgegeben wurden, deren Antrag noch nicht angenommen wurde). Die Zahlen für beide Phänomene sind aber, soweit ich erinnere, nicht zu bekommen. Liegt wohl in der Natur der Sache. Diese Verfahrensschwächen gehören aber wohl eher zum Aufbau der sogenannten "Hotspots". Alexpl (Diskussion) 14:30, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Kontext bei Luft geht es ja genau um diese Diskrepanz zwischen Einreisen (größere Zahl) und Asylanträgen (kleinere Zahl). Diese Diskrepanz muss der Zahlenteil darstellen, aber noch nicht umfassend erklären. Wir müssen nicht die ganze Problematik vorwegnehmen, sonst bräuchten wir keinen Zahlenteil vorab. Das ist alles. (Falls du nur einen weiteren Grund gegen Luft gesucht hast, wäre das Ablenkung.) ::::Ich habe die erste, offenbar selbst angefertigte Tabelle daher nun vorläufig rausgenommen. Dem hattest du ja schon zugestimmt.  Benutzer:Kopilot 15:36, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellen in Teil 1.1 erläutern (erl.) 

message: *Die "Ankunftszahlen" in der unteren Tabelle müssten den Zahlen zu "illegalen Grenzübertritten" in der oberen Tabelle (jetzt Teil 1.1) exakt gleichen, da letztere laut Beleg von Frontex für vollständig und exakt gehalten werden. Steht auch da. 
*Beide sind nach denselben Jahren und Routen eingeteilt, daran können die Unterschiede also nicht liegen.
*Die Abweichungen sind erheblich und lassen sich nicht durch verschiedene Methoden / Primärquellen erklären. 
*Frontex ist laut Eurostat die maßgebende Quelle dafür; woher das UNHCR seine Ankunftszahlen hat, muss ich noch herausfinden.
*Wozu Todesopfer nochmal mit Ankunftszahlen verglichen werden, ist momentan völlig unklar. Es ist kein direkter Beleg für diese Vergleiche angegeben. So ein Vergleich würde als Angabe von Prozentanteilen der Toten mehr Sinn machen. 
*Die Prozente selbst auszurechnen ginge, wäre aber theoriebildungsverdächtig, solange kein Beleg gefunden wird, der diese Prozentrechnung zeigt. Ohne diesen bisher fehlenden Beleg sehe ich keinen regulären Grund, diesen Zahlenwiderspruch dauerhaft im Artikel zu behalten. Dann sollte man die Ankunftszahlen des UNHCR lieber direkt oben neben die Frontexzahlen stellen, damit man diese zwei Quellen für dasselbe vergleichen kann.  Benutzer:Kopilot 04:29, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellen oben  / unten (erl.) 

message: Die Statistiken zur Verteilung der Erstanträge nach EU-Staaten im Verhältnis zur Bevölkerungszahl waren von Anfang an in jedem seriösen Medium präsent. Es wundert daher, dass sie hier seit Jahren nicht vorkamen. Für 2017 habe ich dazu eine Tabelle ergänzt, für die anderen sammle ich Belege. Gut zB dieser. Quelle auch hier: UNHCR.  Benutzer:Kopilot 22:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du beziehst dich sicher auf diese deine Änderung - "seriös" wäre Sowas mit BiP und verschiedenen anderen Vergleichsgrößen. Einwohnerzahl gibts da auch - an letzter Stelle.  Alexpl (Diskussion) 22:32, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Beleg BpB ist drin, die Relation zu Einwohnerzahlen ist wie oben gewünscht für 2015-2017 vervollständigt. Zudem habe ich diese ergänzten Betrachtungsweisen thematisch betitelt, so dass sie optisch nicht mehr zu übersehen  sind.  Benutzer:Kopilot 03:47, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz so war es nicht gewünscht. Aber immerhin besser als der andere Kram. Alexpl (Diskussion) 09:16, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Passus3456 hat oben "den anderen Kram" verlangt. Und natürlich ist er relevant, wie die Belege zeigen.  Benutzer:Kopilot 09:55, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verteilung (erl.) 

message: ::::Offensichtlich gar nicht  er bleibt bei "Stefan Luft" und den Zeltlagern anstelle der drohenden Abschiebung ohne Verfahren, die der Gerichtshof schlimmer fand. Alexpl (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Revertgrund war evident: Die mangelhaften Verfahren stehen längst da, nur allgemeiner und nicht auf einzelne EU-Staaten begrenzt. Du kannst a. nicht eine auf die allgemeine Problematik bezogene Passage derart auseinanderreißen, b. nicht einen anerkannte Forschungsliteratur durch eine Primärquelle ersetzen. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Angaben der Primärquelle falsch oder irrelevant sind. Sondern nur, dass über ihre Bedeutung und Kontextualisierung eine Sekundärquelle zu entscheiden hat.  Benutzer:Kopilot 21:28, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lager in Griechenland (erl.) 

message: Ich weiß nicht warum Nutzer:5glogger umbedingt einen bestimmten Friedhof  in diesem Artikel über eine Europa-/Welt-weite Krise erwähnt haben will, aber der Artikel ist zu umfangreich, um die Begräbnisriten der "gewöhnlichen" Armen von Lesbos und die, die dort mit Flucht und der Bevölkerungsexplosion durch das Lager auf der Insel zu tun haben, auseinanderzuhalten und hier zu bedenken.
Im Artikel Lesbos hat es der Nutzer bisher offenbar nicht für nötig gehalten, diese Ereignisse einzutragen, noch scheint es wichtig genug gewesen zu sein, um einen eigenen Artikel dazu zu verfassen... Sorry. Alexpl (Diskussion) 08:42, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist Dein gutes Recht zu fragen, wenn Du etwas nicht weißt. Deshalb mußt Du Dich nicht entschuldigen. Wenn Du allerdings gleichzeitig mit der Frage einen Editwar beginnst, obwohl ich Dich gebeten hatte die Disk zu bemühen, so ist das nicht die feine Art . Wenn Du auf der Löschung dann auch noch behauptest "Für dieses Lemma zu weit hergeholt. Der Nutzer weiß das auch. Disk.", dann hast Du dich beim Gedankenlesen etwas übernommen . Ich habe mir erlaubt die Überschrift ein wenig aussagekräftiger zu machen, damit sich auch Dritte schneller orientieren können. Mehr gibt es zu Dir nicht zu sagen.--5gloggerDisk 19:54, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Wegen 67 Gräbern? Hotspot und Umgebung beherbergen fast 10000  Menschen. Um das in Relation zu setzen: Zwischen 2014 und Mai 2016 hat die BBC allein 1250 Gräber mit nicht identifizierten, ertrunkenen Flüchtlingen gezählt. Da erscheint mir die exklusive Erwähnung von 67 in diesem Artikel schon fast pietätlos. Leg einen Artikel zum Hotspot oder zur nächstgelegen Ortschaft an, da passt das gut hin. Alexpl (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wer will exklusiv und pietätlos 67 nennen? Zahlenwodoo: Man nehme die Zahl 67 (die in keinem Beleg steht; richtig ist 64) verschweigt, dass es sich um die Anfangszahl der auf dem neu eröffneten Friedhof bestatteten handelt (die auch niemand erwähnt, da aussagelos;), läßt die Toten auf dem bisherigen Friedhof unberücksichtigt und vergleicht diese dezidiert klein gerechnete Zahl mit allen Flüchtlingsgräbern von 3 Jahren. Nicht etwa im europäischen Raum, sondern inclusive Nordafrikanische und Türkei. Rechenkünste eines Nutzers im Editwarmodus.--5gloggerDisk 06:51, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Beerdigungsthematik führt ziemlich weit weg von den echten Krisenaspekten. --Pass3456 (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist die "Beerdigungsthematik" eine für den Artikel relevante Thematik. Was "echte Krisenaspekte" sind ist wohl auch eine Sache des Standpunktes. Dem Vorschlag von Kopilot hier drunter schließe ich mich an. --AnnaS. (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Auf Einwanderung über das Mittelmeer in die EU werden die Friedhöfe ebenfalls angesprochen (Bir al-Osta Milad). Warum sollte sowas im Abschnitt Griechenland unter dem Flüchtlingshotspot Lesbos hier verschwiegen werden?--92.192.42.55 09:24, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Friedhof für Migranten auf Lesbos (erl.) 

message: Hierzu:
*Die Anzahl der Flüchtlinge, die Syrien im Bürgerkrieg verließen, stand längst im Syrienteil.
*Die Folge davon, der Finanzbedarf der UN, musste also dort ergänzt werden.
*Im folgenden Beleg ab S. 62 (Kapitel "Panic") geht es explizit um die RE-Aktionen ("political responses") auf die steigende Flüchtlingszahl, nicht deren URSACHEN. 
*Der zweite Beleg bezieht sich nicht auf die Angaben des ersten, die Verknüpfung ist also Theoriefindung.
*Der zweite Beleg bezieht sich überhaupt erst ab Seite 73 auf Syrien, erst ab S. 75 auf UNHCR-Maßnahmen. Auch dort ist explizit von "the international RESPONSE" die Rede, nicht von Fluchtursachen.
*Auch die Unterfinanzierung der UNHCR-betreuten Flüchtlingslager in Syriens Nachbarstaaten stand längst anderswo im Artikel. Deren strukturelle Gründe wären also dort zu ergänzen.
Kurz: Der Passus ist ein Konglomerat aus teils vorhandenen Infos, teils fehlplatzierten Ergänzungen dazu. Er konterkariert die klare Artikelgliederung und wirft erneut alles Mögliche kreuz und quer durcheinander. Revert und Verteilung der Ergänzungen an richtige Stellen ist also zwangsläufig.  Benutzer:Kopilot 13:22, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass die Strukturen des UNHCR nicht für diesen Konflikt ausgerichtet waren, wurde jedoch bisher nicht erwähnt. Alexpl (Diskussion) 14:53, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt, wird aber im Beleg nur beiläufig und in einem ganz bestimmten Kontext erwähnt. Als Hauptursache benennt dieses Kapitel des Belegs das Versagen der Staatengemeinschaft, den UNHCR-Plan für syrische Flüchtlinge und die Aufnahmestaaten um Syrien rechtzeitig zu unterstützen. Die UNHCR-Strukturen kommen nur zusammen mit dem Interesseverlust der Geberländer am Syrienkonflikt vor. Dieser Grund für die Unterfinanzierung des UNHCR 2015 stimmt übrigens voll und ganz mit den Angaben jener Belege überein, die du zuvor als angeblich von "Laien", als "unpassend" usw. abgelehnt hast (z.B. Refs 2-7).  Benutzer:Kopilot 17:16, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Difflink? Du meinst doch nicht etwa deine Theaterwissenschaftlerin vom WDR? Alexpl (Diskussion) 17:28, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Difflink steht in der Ref. Ich habe ihn ergänzt, da du ihn vergessen hattest. Leseprobleme?  Benutzer:Kopilot 18:05, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlplatzierte undurchdachte Ergänzungen (erl.) 

message: Wenn die beiden Punkte "Bezeichnungen" und "Fluchthelfer" gelöst sind (es sieht so aus), würde ich gern den Libyen-Teil gemeinsam verbessern. Denn der Teil ist stark lückenhaft: kein Wort zu Folterlagern, Sklavenhandel, Zusammenarbeit von Milizen mit Schleusern usw. Dadurch wirken die sporadisch verstreuten Infos zur Libyenpolitik Europas weiter unten unverständlich.
Die UN-Expertenberichte dazu vom März 2018 decken die letzten Jahre in Libyen ab und werden in Fachliteratur rezipiert, repräsentieren daher die zur Zeit wohl beste Quelle dazu. , , , . 
Ich kann eine Ergänzung daraus formulieren, lasse aber gern anderen den Vortritt.  Benutzer:Kopilot 13:08, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das würde dann wieder eine tiefere Untersuchung des Phänomens erfordern - wie etwa dass es sich, wenn sie nach Libyern kommen, meist nicht um Schutzsuchende handelt, sondern um Menschen, die ihr Leben verbessern wollen. Ich denke nicht, dass wir das hier in der gebotenen Tiefe machen können. Aber bitte schlag etwas vor. Alexpl (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für „Flüchtlinge“ wird im Sprachgebrauch zur aktuellen Krise kaum zwischen „Migranten“ und „Asylanten“ etc. unterschieden. Welche "gebotene" Tiefe der Unterscheidung hättest Du denn gern überall(!) im Artikel? Oder einfach mal wieder Whataboutism?--5gloggerDisk 07:18, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da das im Kontext "Weg nach Europa" steht, hat das mit "Whataboutism" nichts zu tun - aber danke. Alexpl (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Der UN-Expertenbericht vom März 2018 IST die "tiefere Untersuchung". Voraus gingen Presseberichte über die Flüchtlingslager und Sklavenauktionen in Libyen, denen die UN nachging.  Benutzer:Kopilot 08:40, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es hängt, wie bislang fast ausnahmslos, weniger vom Beleg selbst, als von deiner daraus abgeleiteten Formulierung ab. Alexpl (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, bitte auf die Formulierungen achten. --Pass3456 (Diskussion) 12:58, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gleichfalls. Bitte macht mal einen Textvorschlag anhand der angebotenen Belege.  Benutzer:Kopilot 22:32, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Bezüge zum Thema "Zeit" wären in allen drei Fällen hilfreich - es gab 2015 noch keine libysche Küstenwache! Und soll das jeweils allein stehen oder an einer bestimmten Stelle eingefügt werden? Wenn ja - wo?  Alexpl (Diskussion) 09:14, 23. Aug. 2018 (CEST)

text: Alle drei Vorschläge oben sind nur auf die Küstenwache bezogen. Wie ich eingangs schrieb, fehlt jedoch die Gesamtsituation (Folterlager, Sklavenhandel, Milizen/Schleuser usw.) Dafür sind die UN-Berichte März 2018 die maßgebende und aktuellste Quelle. Bitte die o.a. Links wenigstens mal durchlesen! Falls es euch überfordert, sie auszuwerten, sagt Bescheid.  Benutzer:Kopilot 08:42, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Libyen 

message: Vorschlag 1 (korrupte Küstenwache)
 Die libysche Küstenwache gilt als notorisch korrupt und von regional unterschiedlichen Bürgerkriegsparteien gesteuert, die teilweise mit Menschenschmugglern zusammenarbeiten.(Tom Kington: EU navies find training Libyan coast guard no easy task. DefenseNews 20. März 2017) Abd Al Rahman al-Milad, der die Küstenwache im Abschnitt Zawiya leitet, wurde im Juni 2018 auf die UN-Sanktionsliste gesetzt. Ihm wird vorgeworfen, selbst Menschenschmuggel zu betreiben und mit anderen Menschenschmugglern zusammenzuarbeiten sowie die Versenkung eines Flüchtlingsbootes mit Schusswaffen.(UN Blacklists Libyan Coast Guard Leader for Migrant Smuggling. Maritime Executive 8. Juni 2018)
Vorschlag 2 (Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs)
 Es sind mehrere Fälle dokumentiert, in denen die libysche Küstenwache mit gefährlichen Manövern Flüchtlinge und Vertreter von Rettungsorganisationen in Gefahr gebracht hat.(Marcus Engler: Libyen – ein schwieriger Partner der europäischen Migrationspolitik. Bundeszentrale für politische Bildung) Im Juli 2017 teilte der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag mit, dass er Untersuchungen gegen die libysche Küstenwache wegen angeblicher Angriffe auf Seenotrettungs-NGOs eingeleitet habe.(Abdulkadder Assad: ICC probes Libyan Coast Guard over alleged attack on rescue NGOs. Libya Observer 6. Juli 2017)
Vorschlag 3 (push back im Auftrag Italiens)
 Die libysche Küstenwache hat wiederholt Flüchtlinge in libyschen und internationalen Gewässern abgefangen und die Migranten nach Libyen zurückgebracht. Der Jurist Daniel Gehzelbash sieht darin eine Auslagerung von Grenzkontrollen und Zurückweisungsaktionen auf libysche Behörden, die außerhalb der Europäischen Menschenrechtskonvention agieren.(Daniel Gehzelbash: Refuge Lost: Asylum Law in an Interdependent World. Cambridge University Press 2018, ISBN 978-1-108-44141-4, S. 171)
Migranten, darunter die Eltern zweier ums Leben gekommener Kinder, reichten mit Unterstützung von Nichtregierungsorganisationen, im April 2018 Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegen Italien ein. Dieses habe durch seine Kooperation mit der libyschen Küstenwache ein Schiffsunglück mit über 20 Toten provoziert, heißt es in der Klageschrift. Italien verstoße mit seiner Unterstützung gegen das Nichtzurückweisungsprinzip, indem es die libysche Küstenwache beauftrage.(Flüchtlinge klagen gegen Italien. Deutsche Welle, 8. Mai 2018), (Christian Jakob: 17 Überlebende gegen Italien. TAZ 8. Mai 2018), (ausführlich durch Forensic Architecture: Mare Clausum)
--5gloggerDisk 06:49, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bezüge zum Thema "Zeit" wären in allen drei Fällen hilfreich - es gab 2015 noch keine libysche Küstenwache! Und soll das jeweils allein stehen oder an einer bestimmten Stelle eingefügt werden? Wenn ja - wo?  Alexpl (Diskussion) 09:14, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Alle drei Vorschläge oben sind nur auf die Küstenwache bezogen. Wie ich eingangs schrieb, fehlt jedoch die Gesamtsituation (Folterlager, Sklavenhandel, Milizen/Schleuser usw.) Dafür sind die UN-Berichte März 2018 die maßgebende und aktuellste Quelle. Bitte die o.a. Links wenigstens mal durchlesen! Falls es euch überfordert, sie auszuwerten, sagt Bescheid.  Benutzer:Kopilot 08:42, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: === Flüchtlingsbeerdigungen unter "Todesopfer" ===
Vorschlag zur Güte: Im Prinzip gehört das Detail vorrangig nach Lesbos. Aber es gibt ja den Hauptteil "Wege nach Europa" mit dem Teil "Todesopfer". In diesem Kontext könnten auch knappe Infos zu besonderen Flüchtlingsfriedhöfen Erwähnung finden. Das Beispiel auf Lesbos steht ja keineswegs allein. Für sich betrachtet mag es randständig wirken, aber im größeren Kontext nicht. Darüberhinaus fehlt ein Teil, der Flüchtlingslager (improvisierte Notlager ebenso wie staatlich institutionalisierte Zwangsinternierungen) entlang den Fluchtrouten nach Europa bzw. in den Zielländern beschreibt.  - Falls 5glogger mir da vertraut, könnte er auf diese Ergänzung hier vorläufig verzichten, bis das Thema hier kontextualisiert wurde. Alexpl könnte aufhören, nur mit unnötiger Polemik abzublocken und etwas Verständnis dafür zeigen, dass manchen die Würde der toten Flüchtlinge am Herzen liegt.  Benutzer:Kopilot 16:26, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Kopilot: bitte nicht die Benutzerbeiträge eins drüber ignorieren. --Pass3456 (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: War eigentlich nicht diskutabel Benutzer:Arabsalam.  "24matins.de" - genau die Art von schrottiger Quelle die keiner braucht, von dem klein-klein für das der Nutzer hier die Tür öffnet, nicht zu reden. Was für ein Mist. Alexpl (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Teil "Todesopfer" 

message: Vorschlag zur Güte: Im Prinzip gehört das Detail vorrangig nach Lesbos. Aber es gibt ja den Hauptteil "Wege nach Europa" mit dem Teil "Todesopfer". In diesem Kontext könnten auch knappe Infos zu besonderen Flüchtlingsfriedhöfen Erwähnung finden. Das Beispiel auf Lesbos steht ja keineswegs allein. Für sich betrachtet mag es randständig wirken, aber im größeren Kontext nicht. Darüberhinaus fehlt ein Teil, der Flüchtlingslager (improvisierte Notlager ebenso wie staatlich institutionalisierte Zwangsinternierungen) entlang den Fluchtrouten nach Europa bzw. in den Zielländern beschreibt.  - Falls 5glogger mir da vertraut, könnte er auf diese Ergänzung hier vorläufig verzichten, bis das Thema hier kontextualisiert wurde. Alexpl könnte aufhören, nur mit unnötiger Polemik abzublocken und etwas Verständnis dafür zeigen, dass manchen die Würde der toten Flüchtlinge am Herzen liegt.  Benutzer:Kopilot 16:26, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Kopilot: bitte nicht die Benutzerbeiträge eins drüber ignorieren. --Pass3456 (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Flüchtlingsbeerdigungen unter "Todesopfer" 

message: Die meisten Toten sind unauffindbar oder nicht identifizierbar. Staatsbehörden kümmern sich kaum um das Bergen und Bestatten der Toten und die Suche nach Angehörigen; dies bleibt Privatinitiativen überlassen. So beerdigt der Fischer Chemseddine Marzoug am Mittelmeerstrand angespülte Tote seit etwa 2007 anonym am Stadtrand von Zarzis (Tunesien).Andrea Backhaus: Migranten in Tunesien: Die Gestrandeten. Zeit, 3. August 2017; Sudarsan Raghavan: A Tunisian gravedigger gives migrants what they were deprived of in life: Dignity. Washington Post, 10. September 2018 In Sfax (Tunesien) beerdigt ein christlicher Pfarrer die Toten anonym ohne Grabstein auf einem kirchlichen Friedhof beim Flüchtlingslager Coucha.Sarah Mersch: Migrantenpfarrer in Tunesien - Der Totengräber der Schiffbrüchigen. Cicero, 10. April 2015 Auf Lesbos wurden tote Flüchtlinge zuerst auf einem Armenfriedhof, seit Februar 2016 werden sie auf einem neuen behördlich eingerichteten Friedhof bestattet.Christoph Debets: Inselfriedhof überfüllt: Neuer Friedhof für Migranten auf Lesbos. Euronews, 15. Februar 2016 In Salerno (Süditalien) wurden im November 2017 26 Flüchtlinge von Vertretern dreier Religionen bestattet; die Stadt hielt einen Trauertag ab.26 im Mittelmeer ertrunkene Flüchtlinge in Süditalien beerdigt. Welt/24Matins, 17. November 2017
Bitte nicht zerreden und mit Kleinkram zerfasern, sondern zielorientiert direkt den Vorschlag verbessern und dann einbauen (kann ohnehin dann weiter verbessert werden).  Benutzer:Kopilot 09:31, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: War eigentlich nicht diskutabel Benutzer:Arabsalam.  "24matins.de" - genau die Art von schrottiger Quelle die keiner braucht, von dem klein-klein für das der Nutzer hier die Tür öffnet, nicht zu reden. Was für ein Mist. Alexpl (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Den Abschnitt "Integration" finde ich hier unpassend. Im Abschnitt "Integration" bei diesem Lemma, würde ich erwarten, dass Fakten über die Arbeitsmarkt-, Bildungs-, Wohnungsmarktbeteiligung (= strukturelle Integration), Sozialstrukturen (z.B. Freundschaften, Vereinszugehörigkeiten, Heiratsverhalten) (= soziale Integration), Spracherwerb, Religionsausübung (= kulturelle Integration) sowie Identifikation (identifikatorische Integration) von Flüchtlingen, die nach 2015 nach EU gekommen sind, dargestellt werden. Stattdessen ist die erste Hälfte des Abschnitts eine allgemeine Definition von "Integration", wobei ausschließlich auf Stefan Luft Bezug genommen wird. Luft ist sicherlich auch renommiert als wissenschaftlicher Autor, er nimmt hier aber Bezug auf Konzepte von Hartmut Esser bzw. Friedrich Heckmann (Soziologe) nach denen Sozialintegration und Strukturelle Integration anders definiert werden. Konsequenter müsste man den Integrationsbegriff umfangreicher darzustellen, aber das gehört nicht hierher, sondern in den Artikel Integration von Zugewanderten. Ab etwa der Hälfte geht der Abschnitt dazu über, fehlgeschlagene Integration anzuprangern, die allerdings nicht im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise ab 2015 in Europa steht. Ebenso sind auch die Sätze zu den Schulen, zu Männlichkeitsnormen, zur Religion, zum Kopftuch, zu den Gastarbeitern und zu den Flüchtlingen aus dem Iran in keinem direkten Zusammenhang zum Lemma. Insgesamt wurde durch diesen Abschnitt m.E. versucht, eine Generalkritik an der (angeblichen) "Unintegrierbarkeit" von Migranten zu üben. So leid es mir für den Autor, die Autorin oder die Autoren tut, die sich die Zeit genommen haben, diesen Abschnitt zu schreiben, so gehört er hier nicht hin. Der einzige Satz mit Bezug zur Fluchtmigration seit 2015 befasst sich mit den Schikanen ggü Jesiden und Christen. Diese können im Abschnitt "Probleme in den Zielländern" in einen Unterabschnitt: "Konflikte zwischen Flüchtlingen" untegebracht werden. --X2liro (Diskussion) 21:23, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mittlerweile habe ich festgestellt, dass im Artikel Integration von Zugewanderten in den Abschnitten Integration von Zugewanderten#Berufliche Integration von Flüchtlingen, und Integration von Zugewanderten#Weitere Entwicklungen im Zuge der Flüchtlingskrise ab 2015 das Thema Integration und Flüchtlinge konkret und umfassend(er) als in diesem Artikel hier beschrieben wird. Ich würde den Abschnitt hier komplett löschen und dafür einen Verweis auf die Passagen im Artikel über Integration von Zugewanderten platzieren. --X2liro (Diskussion) 21:27, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke das Thema Integration sollte in dem Artikel über die Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 nicht fehlen, allein schon weil die von allen Benutzern akzeptierte Konsensquelle Stefan Luft dem Thema in seinem Buch über die Flüchtlingskrise 2015 auch einen eigenen Abschnitt gewidmet hat. Natürlich ist dabei ein gewisser Spagat notwendig: es sollten nicht gänzlich abstrakte Quellen verwendet werden, sondern solche die das Thema mit Bezug auf die Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 abhandeln. Bezüglich dem Thema Religion und Integration schrieb Prof. Dr. Armin Pfahl-Traughber "Ein kleiner Abschnitt zur Rolle der Religion behandelt auch dieses Thema. Dabei nimmt Luft einen interessanten Kurz-Vergleich von iranisch- und türkischstämmigen Muslimen in Deutschland vor, wobei deutlich wird, dass nicht die religiöse Identität, sondern die soziale Zugehörigkeit der entscheidende Faktor für gelingende Integration war und ist. Diesen Aspekt reißt er aber nur kurz an, der Rahmen des "Wissen"-Bandes erlaubt hier nicht mehr. Allein dieses Beispiel macht indessen die Relevanz vieler Inhalte deutlich. Lufts Buch ist nicht "das" Buch zur Flüchtlingskrise, aber eine informative und sachkundige Darstellung." Wenn gerade dieses Thema für einen Experten wie Pfahl-Traughber besondere Relevanz hat, dann sollte das meiner Ansicht nach auch in diesem Artikel dargestellt sein. --Pass3456 (Diskussion) 23:37, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Einwand. Habe jetzt weitere Belege eingefügt, die sich mehr mit den Integrationsfragen zur Flüchtlingskrise und nicht mit allgemeinen Integrationsfragen (aus anderen Kontexten) befassen. Die wesentlichen Punkte von Hrn. Luft aber weiter drin behalten. Hoffe, dass es umfassender und kontextbezogener ist. --X2liro (Diskussion) 22:32, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Noch mal: Die Ausführung wurden Stefan Luft, Die Flüchtlingskrise entnommen und stammen somit aus Fachliteratur eines einschlägigen Experten - den bisher alle Wiki-Autoren als solchen akzeptiet haben. Sämtliche Ausführungen wurden in Bezug auf die Integration der seit 2015 gekommenen ausgeführt. Ggf. bitte auch im Original nachlesen. Deine Einfügungen habe ich mal stehen gelassen, muss aber feststellen, dass sie von Qualität und Zielgenauigkeit bei weitem nicht an Stefan Luft herankommt -> z.B. . Eigentlich ist es übich Expertenliteratur und nicht Zeitungsartikel und Primärquellen zu verwenden wenn Expertenliteratur ausreichend vorhanden ist. --Pass3456 (Diskussion) 23:38, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Warum gibst du uns hier die allgemeine "Luft"-Definition für "Kulturelle Integration" (+3.829KB)? Wenn das Thema jemanden interessiert, soll ein entsprechender Artikel angelegt werden. Und warum sind die "Luft"-Ausführungen nicht als seine persönlichen Theorien ausgewiesen, sondern werden von dir einfach als allgemeingültige Definition angegeben? Alexpl (Diskussion) 12:13, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Done. Auch wenn das meines Wissens nach nicht umstritten ist. --Pass3456 (Diskussion) 21:15, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ok, aber das beantwortet noch immer nicht die Frage, warum du so einen, quasi "lexikalischen", Eintrag vornimmst. Alexpl (Diskussion) 22:04, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weil das Wikipedia ist ;-) --Pass3456 (Diskussion) 22:17, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meh. Die Begriffe "strukturelle" und "kulturelle" Integration werden doch bereits im Integration von Zugewanderten erläutert. Wenn das dort nicht ausreicht, kann man das nach "Luft" ergänzen. Was die Begriffsdefinition  hier dann nochmal in diesem Artikel soll, erschliesst sich noch immer nicht. Alexpl (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels wie z.B. Geschichte_der_Vereinigten_Staaten#Indianische_Kulturen. Hier ist es so gedacht, dass die Kurze Zusammenfassung grob darstellt welche Dimensionen Integration hat und die Bezüge die Stefan Luft speziell zur Flüchtlingskrise hergestellt hat wiedergegeben werden. Ingesamt soll das natürlich den Hauptartikel nicht ersetzen sondern nur eine knackige und auf den Spezialartikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 bezogenen Zusammenfassung darstellen. --Pass3456 (Diskussion) 22:58, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Sehe ich teilweise anders. Z.B. sind Ausführungen zu den türkischen Gastarbeitern und zur Integration von Flüchtlingen aus dem Iran ein Exkurs, der allgemein mit Integration (in Deutschland) aber nicht unmittelbar mit Flüchtlingen ab 2015 zusammenhängt. Gleiches gilt für die Feststellungen im Abschnitt zur "Rolle von Religion" und für die "Parallelgesellschaften in Frankreich und GB", ein Resultat längerer Migrationsprozesse und nicht ein Resultat der Integration von Flüchtlingen nach 2015. Der Satz: "Die Integration in die Rechtsordnung und das Ablehnen von Selbstjustiz wird mitbestimmt durch den kulturellen Kontext, aus dem die Migranten stammen. Gewaltlegitimierende Männlichkeitsnormen, eine hohe Gewaltbereitschaft und Gewaltbelastung können für Lehrer und Polizisten eine große Herausforderung bis hin zur Überforderung sein, mit der sie nicht alleinegelassen werden dürfen" ist rein essayistisch. Offensichtlich hat auch Luft hier keine Anhaltspunkte, ob "Befürwortung von Männlichkeitsnormen" oder "Selbstjustiz" tatsächlich eine bedeutende Hemmnis für Integration von Flüchtlingen sind. In meinen Augen liefert dieser Exkurs keinen Erkenntnisgewinn, sondern nur einen Subkontext, der unterstellt, dass es genau so ist. Des Weiteren definiert Luft nicht ganz sauber, was die "Sozialintegration" angeht: "Bei der Sozialintegration geht es um die Integration in den gesellschaftlichen Zusammenhang, insbesondere im Bildungswesen und auf dem Arbeitsmarkt." Integration im Bildungswesen und auf dem Arbeitsmarkt ist aber auch bei Luft strukturelle Integration. Es ist zumindest ungeschickt formuliert. Abgesehen davon stammt die Definition der vier Dimensionen von Integration nicht von Luft, er greift sie in seinem Buch auf, ich nehme aber an, er zitiert dort ordentlich. Momentan wiederholt dieser Abschnitt zu großen Teilen den Inhalt der schon im Artikel Integration von Zugewanderten. Eine Erläuterung, was Integration grundsätzlich ist, gehört nicht in diesen Artikel (sondern in den dafür vorgesehenen) und schon gar nicht mit nur einer Quelle gestützt. Ich bin der Meinung, dass Stefan Luft durchaus seine Berechtigung in diesem Abschnitt hat, aber nicht in dieser ausführlichen Form und nicht zu Themen, die nicht in direktem Zusammenhang zum Lemma stehen.--X2liro (Diskussion) 23:55, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dann hast Du vielleicht die Diskussion darüber verpasst ob orthodoxe Muslime überhaupt in größerem Umfang inetgrierbar sind. Z.B. sieht Migrationsforscher Ruud Koopmans in orthodoxen Religionen ein großes Integrationshindernis weil Beziehungen zwischen Migranten und "denjenigen die schon länger hier sind" unterbunden werden. Das wirkt sich dann fatal auf die Erfolge beim Spracherwerb, dem Bildungserfolg und bei der Jobsuche (die gerade bei weniger glänzenden Bewerbern stark von informellen Netzwerken abhängt aus und macht orthodoxe Muslime zu geborenen Verlierern bei Bildung und im Arbietsleben . In dem Zusammenhang auch Sure 5 Vers 51 die nach einer nicht selten vertretenen Interpretation die Freundschaft zwischen Muslimen und Christen verbietet . Die Analyse von Luft wiederspricht dem nicht unbedingt stellt aber klar dass bei Migranten mit höherem Bildungsniveau die Probleme geringer sein dürften. --Pass3456 (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht, dass es Zusammenhänge zwischen schlechterer Integration und stärkerer Religiosität gibt (u.a. in "Muslimisches Leben in Deutschland" , S. 204. Die Diskussion dieser Sure muss hier aber glaube ich nicht stattfinden. Nach der Studie Musl.Leben in D (2009, S. 264) haben 88% der Muslime Freundeskontakte zu Personen Deutscher Herkunft. Gehört aber alles nicht in den Artikel "Flüchtlingskrise in Europa ab 2015". --X2liro (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Integration" 

message: Im Abschnitt "Bezeichnungen" findet sich die Zeile: " Die durch Alleingänge einiger EU-Staaten geschwächte Souveränität der EU habe weitere repressive Politik und illiberale Kräfte gefördert und so im Ergebnis eine Krise der gesamten EU bewirkt." 
Ist mit "Alleingängen" die Sperrung der Grenze durch Ungarn gemeint und/oder das ungeregelte Einreisen der Flüchtlinge nach Deutschland? Im übrigen ist die EU nicht souverän. 
:Du kannst den Einzelnachweis lesen. Das ist einer von Kopilots umstrittenen Netz-Funden. Auch wenn ich zu dem Beleg gerade keinen Zugang habe, wären also wohl Ungarn und/oder die Visegrád-Gruppe schuld (afair). Und es ist wohl ehrer das "einheitliche Auftreten der EU" als echte "Souveränität" gemeint. Alexpl (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Souveränität der EU 

message: Könnte jemand bitte nach Höhe der Einkünfte differenzieren? Aufstocker sind kaum eine Bereicherung für den Sozialstaat.
Bildungs- und Sprachstatistiken erfolgen nur auf Eigenaussage, obgleich man diese sehr gut in Sprachkursen und Tests überprüfen kann. 
:Wenn du entsprechende Belege beibringst - sicher. Aber wir können uns keine Daten aus den Rippen schneiden. Alexpl (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Integration 

message: in der englischen wiki heißt es: According to Eurostat, EU member states received over 1.2 million first-time asylum applications in 2015, more than double that of the previous year. Four states (Germany, Hungary, Sweden and Austria) received around two-thirds of the EU's asylum applications in 2015, with Hungary, Sweden and Austria being the top recipients of asylum applications per capita. Asylum applications (non-EU) in the EU-28 Member States, 2006–2017  https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Asylum_statistics#Countries_of_destination:_Germany.2C_Italy_and_France_the_main [26] More than 1 million migrants crossed the Mediterranean Sea in 2015, sharply dropping to 364,000 in 2016.[27] Numbers of arriving migrants fell again in 2017.[28]. Dagegen steht in der deutschen wiki (unbelegt?) Die Zunahme wurde in Europa als „Krise“ eingestuft, seit sich die Zahl der Asylbewerber 2014 auf rund 627.000 erhöhte und 2015 auf über 1,3 Mio. fast verdoppelte. Sie lag 2016 nochmals bei 1,26 Mio. und ging infolge der Schließung der Balkanroute, dem EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 und weiteren Maßnahmen 2017 auf rund 650.000 zurück.  Nach  http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do  gibt es EU-weit 2015 307.650, 2016 672.890, 2017 437.555 positive Entscheidungen. mfg. --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:27, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll den Artikeltext zusammenfassen. Der fragliche Artikeltext mit Einzelnachweisen auf den sich das bezieht ist hier -> Fl%C3%BCchtlingskrise_in_Europa_ab_2015#Asylerstantr%C3%A4ge. --Pass3456 (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Bei den Zahlen wird auch nicht ganz klar, ob es sich um die Gesamtzahl der Asylbewerber handelt, die da sind und deren Verfahren noch nicht abgeschlossen sind, oder geht es um Neuzugänge? Wäre toll, wenn jemand, der die Antwort kennt, das klarifizieren könnte. --Das Klügste (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Gesamtzahl, nur Neuzugänge. Die oben angegebenen "Entscheidungen" stehen in keiner Beziehung zu den Neuzugängen in dem Jahr, das sind alte Verfahren. Alexpl (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege für die Zahlen im Einganstext 

message: In letzter Zeit taucht in der öffentlichen Diskussion vermehrt der Begriff "die große Transformation" (der mitteleuropäischen Gesellschaften) auf. Ohne diese Formulierung unterstützen zu wollen, wäre eine Erklärung der Formulierung sinnvoll. Worum geht es dabei? --188.105.246.138 21:27, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Umstellung der Energieversorgung - wenn ich mich nicht irre. Siehe: Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation Alexpl (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: (BK)Große Transformation? Was ist denn das? Du meinst wohl Großer Austausch? Die Verbindung zwischen dem und der Flüchtlingskrise wie sie hier beschrieben wird ist eher eine Koinzidenz denn ein wirklicher Zusammenhang. Die Flüchtlingskrise passierte eben so und und war kein lang gelantes Ereignis. Die wirklichen Unterstützer eines großen Austausches sind ohnehin nur ein paar wenige Kleinstgruppen und Einzelpersonen, die sind als solche vernachlässigbar.--Antemister (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierung "die große Transformation" 

message: Krise ist noch gar kein Ausdruck, das hatte den Charakter einer Invasion.
--62.226.76.110 00:45, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich kriege vor allem die Krise wenn da immer noch von "Flüchtlingen" die Rede ist, es waren eindeutig Wohlfahrtsmigranten deren Ziel vor allem die Staaten waren mit den üppigsten "Sozialleistungen". Flüchtling ist man wenn man sich aus Gefahrenzone A in sichere Zone B begibt. Wenn man danach weiterwandert ist man bestenfalls Migrant. --105.12.5.141 23:47, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Grund den Ausdruck im ersten Satz in Anführungszeichen zu setzen 

message: Der stößt auf Ablehnung. Warum?--Antemister (Diskussion) 12:36, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um das Bild, sondern – das weißt du natürlich – um deine Textänderung, die hier begründet und im Konsens erarbeitet werden müßte. Willi P • Disk • 14:51, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann ist mal das Bild, drin um den holprigen Einleitungsatz mögen sich dann die kümmern die sich daran nicht stören.--Antemister (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das Bild vermittelt weder eine Krise noch nimmt es auf das Persönlichkeitsrecht der dort abgebildeten Rücksicht. Das Sinnbild der Krise sind die Lager in Griechenland und die Ertrinkenden im Mittelmeer.--5gloggerDisk 05:43, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1; Ich schließe mich da voll und ganz an. Das in der Einleitung/Zusammenfassung verwendete Bild vermittelt sinnbildlich eine Vorstellung von der europaweiten Flüchtlingskrise der Jahre 2015/16, insbesondere von dem was Menschen bereit waren auf sich zu nehmen um nach Europa zu kommen.--Gruß - Eandré \Diskussion 06:51, 22. Mai 2020 (CEST)

text:  +1 Das vorige Bild wieder einsetzen. Willi P • Disk • 14:31, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Äh, meine Herren: ??? Dieses Bild von der "Seenotrettung", das stammt vom Juni 2015, Monate bevor dieser Artikel als aktuelles Ereignis angelegt wurde und hat auch sonst damit kaum was zu tun. Die meisten Leute die in dem Artikel hier beschrieben werden, die kamen nicht über Boote. Ja, spektukulärer sieht es aus, damit habt ihr recht. Aber es ist völlig deplatziert.--Antemister (Diskussion) 23:31, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das von Dir präferierte Bild stammt ebenfalls aus 2015, dem Jahr der Flüchtlingskrise.--5gloggerDisk 08:20, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich kann die Argumente für beide Bilder nachvollziehen. Beide Bilder stehen letztendlich symbolisch für die Fluchtbewegungen 2015 und Folgejahre. Antemister hat insofern Recht, dass die Mehrzahl der Menschen über die sog. Balkanroute kam; 5Glogger hat mit seinem Einwand bzgl. der Persönlichkeitsrechte Recht und außerdem insofern, dass die Seenotdramen in Deutschland (vermutlich) eine höhere Aufmerksamkeit hatten. Als plakativstes Symbolbild müsste man eigentlich Alan Kurdi nehmen. Je nach Europäischem Land (Spanien, Ungarn,...) lag der Schwerpunkt der Aufmerksamkeit mehr auf dem Land- oder Seeweg. Der Zeitpunkt des Fotos ist eher unwichtig, die Zahlen der Asylgeschäftsstatistik 2015 (Seite 3) (https://www.frnrw.de/images/Themen/Statistik/2015/201512-statistik-anlage-asyl-geschaeftsbericht.pdf) zeigen, dass die Zahl der Asylerstantragsteller in Deutschland im Mai 2015 schon doppelt bis dreimal so hoch war, wie in den Vorjahren (und die "Krise" begann nicht in Deutschland). Kurzum: M.E. sind beide Bilder mehr oder weniger gleichwertig und Geschmackssache also auch per Mehrheitsbeschluss auswählbar (sofern das mit den Persönlichkeitsrechten kein zwingender Grund ist). Grüße --X2liro (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Wie schon gesagt, das Bild dieser Seenotrettungsaktion steht sinnbildlich für die Europäische Flüchtlingskrise, deren Anfang ganz bestimmt nicht an die Einstufung als aktuelles Ereignis in der Wikipedia gebunden ist, ebenso wie die Krise auch nicht mit dieser Einstufung hier endete;) Übrigens wird unter der »Europäischen Flüchtlingskrise« auch der im einleitenden Satz des Intros erwähnte „anhaltende Migrationsdruck auf Europa“ als Bestandteil der »Europäischen Flüchtlingskrise« gesehen, Dieser findet exemplarisch in dieser fotographisch dokumentierten Seenotrettung von Geflüchteten seinen besonderen Ausdruck; einer Seenotrettungsaktion von vielen - auch schon vor der Eskalation der Fluchtbewegung nach Europa im Herbst 2015. --Gruß - Eandré \Diskussion 12:14, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Die Bebilderung anderer Artikel ist kein Argument. Über 800.000 Menschen kamen 2015 auf der östlichen Mittelmeerroute nach Europa. Davon ein großer Teil über das Mittelmeer. Deshalb wurde im gesamten Mittelmeer Militär eingesetzt, um die Schleusung zu verhindern. Die innereuropäischen Flüchtlingswanderungen sind bereits mit zahlreichen Bildern bei den einzelnen Staaten in diesem Artikel illustriert.--5gloggerDisk 06:26, 25. Mai 2020 (CEST)

text: +1 allein dieses Jahr sind bisher 4.445 Personen in Italien per Boot angelandet, viele selbstständig, der Rest mit Hilfe von Rettern. Es fehlt das Alleinstellungsmerkmal des Fotos für das Lemma. Besser ohne Bild. Alexpl (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf dem Mittelmeer betreibt Europa eine Eindämmung der Schleußung und militärische und zivile Schiffe retten Menschenleben von Flüchtlingen. Genau das versinnbildlicht das derzeitige Bild. Dass die staatlichen Organisationen dabei häufig neue Namen, geografische Zuordnungen und Auftragsbeschränkungen erhalten ist nichts neues. Bisher gibt es keinen Konsens zum Austausch oder gar zur Löschung des Bildes.--5gloggerDisk 18:17, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe im Artikel nicht, dass Europa irgendeine Art von Politik betreiben würde. Wenn du da einen nutzbaren Beleg hast...  Alexpl (Diskussion) 19:11, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Tops 4.01-4.10 "Migrationspolitik der EU" nicht sehen kannst, dann solltest Du Deinen Computer überprüfen lassen.--5gloggerDisk 21:46, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Austausch des Einleitungsbildes