Diskussion:DIN 5008

message: – GiftBot (Diskussion) 05:20, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:DIN_5008/Archiv#G%C3%BCltigkeit_von_DIN stand schon Mal, daß es nur eine Empfehlung ist. Sollte das nicht prominent im Artikel stehen? --MAbW (Diskussion) 22:19, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Warum das denn, wenn doch andererseits nicht gesagt wird, dass sich jemand strafbar macht, der seine Briefe frei gestaltet? Vor etlichen Jahren kam mir mal das Briefblatt eines Baubetriebs in die Hand - ganz frei von einem Profi designt, wie man heute sagen würde. Wunderschön war die stilisierte Ziegelwand am rechten Rand, ein Dreieck, und als Schreibraum blieb ein Trapez. Zu beschriften war das Blatt mit den nach unten immer kürzer werdenden Zeilen allerdings nicht allzu gut. Aber was soll’s? Niemand - außer im Schulbetrieb - kann gezwungen werden, rationell nach DIN 5008 zu arbeiten. -- Lothar Spurzem  00:02, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Weil eine DIN oder Norm immer den Eindruck erweckt, man muß sich daran halten (für wen ist diese DIN überhaupt oder reiner Selbstzweck?). Ist wie Rechtschreibung: Für 99% der Bevölkerung unerheblich aber alle glauben, es ist "Gesetz". Und: es kostet ja nichts, hilfreiche Informationen auch bereitzustellen. --MAbW (Diskussion) 20:36, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Lesen Sie mein Beispiel und den letzten Satz, dann verstehen Sie den Sinn und Zweck der DIN 5008. -- Lothar Spurzem  20:50, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verbindlichkeit 

message: Wenn ich mir die Maßangaben in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DIN_5008,_Form_A.svg etc. ansehe, dann sieht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Din5008_muster1.jpg dem gar nicht ähnlich: Absender oben statt unten, Datum etc. horizontal über Text statt rechts. Was ist richtig? --MAbW (Diskussion) 22:26, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo MAbW, beide Formen sind in DIN 5008 vorgesehen, sowohl die mit dem Informationsblock rechts neben dem Anschriftfeld als auch die andere mit der Bezugszeichenzeile unter dem Anschriftfeld bzw. über dem Text. Die Absenderangabe oder Rücksendeanschrift (zugegebenermaßen komisches Wort) sehe ich in beiden Mustern über dem Anschriftfeld, wo sie hingehört, damit sie zusammen mit der Empfängeranschrift im Fenster der Briefhülle erscheint. Ob sich in der Neufassung, die bald erscheinen soll (oder schon erschienen ist?) daran etwas ändert, weiß ich nicht. Ich nehme es aber nicht an. Gruß -- Lothar Spurzem  23:43, 9. Jan. 2020 (CET)

text: PS: Wie ich soeben gesehen habe, liegt die Neufassung 2019-04 bislang nur im Entwurf vor, zu beziehen über den Beuth Verlag; aber aufpassen: Dieser Entwurf, zu dem man Stellung nehmen und vielleicht sogar eine Änderung bewirken kann, ist sehr teuer. -- Lothar Spurzem  23:52, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Die Einspruchsfrist ist schon seit mehreren Monaten abgelaufen; im Moment läuft die Vorbereitung zur Veröffentlichung der DIN 5008:2020 (lange wird es m. W. nicht mehr dauern). -- Karl432 (Diskussion) 01:15, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte erwartet, die Neufassung sei schon veröffentlicht. Beuth bietet aber immer noch den Entwurf zum Kauf an. -- Lothar Spurzem  01:21, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Vermutlich wird der Verlag das so lange machen, bis die Neufassung tatsächlich erscheint; unabhängig davon, was man damit anfangen kann. -- Karl432 (Diskussion) 01:23, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Mittlerweile ist die Neufassung erschienen. -- Karl432 (Diskussion) 12:03, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Muster paßt nicht zur DIN 

message: Jetzt soll von oben mit der DIN 5008:2020-03 der Genderquatsch forciert werden. Dann im Anwendungsbeispiel bitte auch Bezirksbürger*innenmeister*innen. Es sollen doch bitte keine Unterta*innen ausgeschlossen werden.
* Neusprech#Sprachpolitische Funktion in Ozeanien
* Da verschlägt es einem die Sprache
--84.150.102.212 20:45, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da kann man nur den Kopf schütteln! Zur Entschuldigung ist jedoch anzuführen, dass es unter 20.9.4 heißt: „Es empfiehlt sich, die Entwicklung der deutschen Rechtschreibung zu beobachten.“ Hoffen wir, dass der deutsche Rechtschreibrat den Blödsinn nicht mitmacht. Albern finde ich auch „Sehr geehrte Persönlichkeiten“ statt „Sehr geehrte Damen und Herren“ in dem Musterbrief E.8, genau wie das Et-Zeichen (früher auch Firmen-und genannt) in Beispielen wie „Politik & Zeitgeschehen“; demnächst also auch „Egon & Fritz spielen mit Schäufelchen & und Eimerchen“. -- Lothar Spurzem  21:29, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Zu der Anrede „Sehr geehrte Persönlichkeiten“: Anreden sollten höflich sein, und auch Personen, die sich im Sinne des Bundesverfassungsgerichtsurteils vom 10. Oktober 2017 weder als Dame noch als Herr fühlen, haben ein Recht auf höfliche Anrede. Siehe auch meine ausführlicheren Anmerkungen im nächsten Diskussionsabschnitt Anrede. -- Karl432 (Diskussion) 22:52, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Kritik richtete sich auch dagegen, dass der modische Gebrauch des Et-Zeichens abweichend von seinem Ursprung in die Muster der Norm aufgenommen wurde. Ich weiß, ich hätte mir den Entwurf kaufen und mich früher äußern können, womit ich in der Vergangenheit sogar gelegentlich Erfolg hatte. Einmal war ich auch Teilnehmer der Schlussbesprechung in Frankfurt, die ich allerdings als Show-Veranstaltung empfand. -- Lothar Spurzem  23:07, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gendern in der Norm 

message: Die - leider - noch immer häufig verwendete Form "Sehr geehrte(r) ..." ist sowas von antiquiert und gehört ins 19. Jh. Wenn ich einen Menschen persönlich anspreche, sage ich ja auch nicht "Sehr geehrter Herr XYZ".
HaSt (Diskussion) 17:57, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Besserer Vorschlag, der vielleicht gleich dem DIN für die nächste Ausgabe der Norm geliefert werden könnte? – Warum aber sollte man in einer Ansprache zum Beispiel nicht auch heute noch sein Publikum mit „Sehr geehrte Damen und Herren“ anreden? Abgesehen davon schreibt DIN 5008 keine Formulierungen vor, sondern greift geläufige Formulierungen auf, nennt Möglichkeiten der Formulierung, zeigt vor allem aber typografisch korrekte Formen und macht Vorschläge für ein rationell zu gestaltendes und übersichtliches Layout. Unter der Überschrift „Anwendungsbereich“ heißt es unter anderem: „Diese Norm legt nicht fest, ‚was‘ zu schreiben ist, sondern ‚wie‘ ein vorgegebener Inhalt dargestellt wird.“ Im Muster E.8 wird allerdings „Sehr geehrte Persönlichkeiten“ als Alternative zu „Sehr geehrte Damen und Herren“ gezeigt und wie folgt kommentiert: „Wenn anzunehmen ist, dass die Anrede ‚Sehr geehrte Damen und Herren‘ empfängerseitig als unhöflich, unangemessen oder veraltet angesehen wird, kann beispielsweise eine Anrede gewählt werden, die den Gender-Aspekt der menschlichen Spezies vollkommen ausspart, auf der anderen Seite aber den in den überkommenen Beziehungen ‚Dame‘ und ‚Herr‘ (gegenüber ‚Mann‘ und ‚Frau‘) enthaltenen Höflichkeitsaspekt weiterhin erhält. Eine solche Formulierung wäre z. B. ‚Sehr geehrte Persönlichkeiten‘.“ Da wären wir fast beim sich ausbreitenden Gender-Wahn angelangt, der bald die „Fußgänger“ in der Straßenverkehrsordnung durch die „Fußgehenden“ ersetzt und aus den „Gästen“ die „Gäst*innen“ macht. Ganz schön albern, oder? Viele Grüße -- Lothar Spurzem  22:25, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Zu der Anrede „Sehr geehrte Persönlichkeiten“: Mit „Gender-Wahn“ und Rechtschreibneuerungen wie „Bezirksbürgermeister*innen“ hat das nichts zu tun. Es gibt das Bundesverfassungsgerichtsurteil vom 10. Oktober 2017, in dessen Folge beispielsweise „(m/w/d)“ in Stellenanzeigen omnipräsent ist. An die DIN-Arbeitsgruppe (deren Mitglied ich bin) erging entsprechend eine Anfrage, wie dem BVG-Urteil auch in Briefanreden gerecht werden könnte. (Aus dem Nähkästchen geplaudert: Als ich die Anfrage im Mailverteiler sah, erinnerte ich mich sofort an eine Star-Trek-Folge, in der Odo eine Ansprache an die Bewohner von Deep Space 9 mit den Worten begann: „Sehr geehrte Damen, Herren und sonstige Kreaturen“ – das erschien mir sogleich als Lösung ungeeignet.) Die gewählte Lösung war, auf der Forderung aufzubauen, dass eine Briefanrede höflich zu sein hat (siehe Textzitat oben), und den konkreten Vorschlag an einer wenig prominenten Stelle in einem der zahlreichen Textmuster zu präsentieren (und nicht im Haupttext der Norm). -- Karl432 (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Karl, für Deine Ausführungen. Im Abschnitt weiter oben äußerte ich schon einmal ein paar Gedanken zur aktuellen DIN 5008. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  22:10, 10. Jul. 2020 (CEST)

text: Aber warum Persönlichkeiten und nicht einfach Personen? --88.73.138.250 00:53, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn wir den Duden bzw. das Deutsche Universalwörterbuch zu Rate ziehen, ist „Person“ einfach nur ein Mensch, „Persönlichkeit“ aber ein Mensch „mit ausgeprägten individuellen Eigenschaften“ oder ein Mensch, der im gesellschaftlichen Leben eine führende Rolle spielt. Vielleicht soll Letzteres als gegeben ausgedrückt werden. Möglicherweise folgt es aber auch nur der Mode, Sprache aufzublähen, wie es zum Beispiel nicht „der Begriff“, sondern gehobener ausgedrückt „die Begrifflichkeit“ heißt. Anderes Beispiel, das freilich ein bisschen abweicht: Wer etwas auf sich hält sagt nicht nur „gestern“, sondern „zum gestrigen Zeitpunkt“. Aber noch mal zu den „Sehr geehrten Persönlichkeiten“ zurück: Mir gefiele „Liebe Leute“ ganz gut. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Anrede