Diskussion:Erik Jan Hanussen

message: Die Aussage, Hanussens Experimente seien nur „Bluff” gewesen, ist sehr gewagt. In den Jahren 1928 bis 1930 gab es ein ausgedehntes Betrugsverfahren gegen Hanussen in der böhmischen Stadt Leitmeritz. Das Ergebnis des Gerichts war eine Bestätigung der hellseherischen Fähigkeiten Hanussen. Das Gericht kam zu dem Urteil: „Dazu kommt aber noch als gewichtiger Umstand, dass das Gericht nicht in der Lage ist, auszusprechen, dass der Angeklagte die Gabe des Hellsehens nicht besitze.” (siehe „Unerklärliche Phänomene”, Karl Müller Verlag ISB N 3-86070-463-X).
Dies war also der Wissensstand zum Zeitpunkt der Ermordung Hanussens. Es sollte schon genauer dargelegt werden, wie denn nun nachträglich, lange nach Hanussens Tod, seine Experimente als Bluff entlarvt wurden. Andernfalls sollte man die Aussage bleiben lassen.
: Sehr gewagt? Wilhelm Gubisch wies damals nach, wie Hanussen „arbeitete”. (Gubisch: Hellseher, Scharlatane, Demagogen, 1961) -- 217.226.81.144 15:33, 12. Apr. 2005‎
:: Ja er arbeitete auch mit Tricks wie z.B. mit Informationen aus dem Einwohnermeldeamt, trotzdem kann man das nicht als Totschlagargument über dazu unabhängige Untersuchungen verwenden. Ausserdem heisst er Jan Erik Hanussen. Lichtkind 02:28, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den bei Kugel zitierten Wortlaut der Urteilsbegründung als Referenz verwendet (durch Kopie aus dem obigen Beitrag). Lektor w (Diskussion) 04:03, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  „Bluff“: sehr gewagte Aussage 

message: "Sein Vater Siegfried ..., heiratete bald darauf eine Witwe, ... . Drei Jahre später brach Steinschneider die Schule ab ..."
bald darauf – wann denn nun? ... drei Jahre später – nach welchem Datum? 
--Gceschmidt 01:59, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Stammt das Minizitat nun aus einem Gesetzestext (dann bitte mal hier die Quelle) oder Anklageschrift? --Norman Markgraf 12:01, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es ergibt wenig Sinn, wenn man nur erfährt, daß im Gesetzestext das Wort „Schwachsinn“ vorkam. Relevant wäre, wie das Gesetz genau gelautet hat (mit Referenz). Ich habe deshalb den Einschub „so der damalige Gesetzestext“ gelöscht und durch eine Erklärung des Wortes ersetzt. Lektor w (Diskussion) 04:03, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  er – so der damalige Gesetzestext – „den Schwachsinn“ 

message: Dieser Lexikoneintrag ist ja richtig schlecht. In der jetzigen Form sollte man ihn löschen. Einfach nur Blah Blah. (nicht signierter Beitrag von 79.217.88.146 (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass du so spezifisch die Schwächen des Artikels ausleuchtest. Da weiß man ja genau, was noch auf welche Weise verbessert werden muss. --Hob (Diskussion) 13:30, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ah, die Überschrift war der eigentliche Inhalt des Beitrags! Jetzt erst bemerkt. Tja, der Artikel stammt noch aus der Zeit, als das mit den Quellen noch viele nicht so ernst genommen haben. Trotzdem finde ich: besser als gar nichts. --Hob (Diskussion) 13:41, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Quellen 

message: In der Einleitung steht: † in der Nacht vom 24. auf den 25. März 1933. Unter Ermordung: wurde Hanussen im Laufe der Nacht zum 24. März 1933 ... erschossen. - Das sind in meinen Augen 24./25. und 23./24. - Kann das jemand aufklären? Adelfrank (Diskussion) 23:21, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ermordung 

message: Da es zum Thema gehört hier der Text der Presseerklärung, die zum Abschluss des Ermittlungsverfahrens gegen Hanussen 1968 veröffentlicht wurde:
Justizpressestelle Berlin 16. Okotber 1968
Verfahren wegen Emordung Hanussen abgeschlossen.
Die Justizpressestelle teilt mit:
Das von der Staatsanwaltschaft im April 1965 zur Aufklärung der am 7.4.1933 erfolgten Tötung des Hellseheners Erik Jan Hanussen eingeleitete Ermittlungsverfahren ist vom Generalstaatsanwalt beim Kammergericht eingestellt worden.
Das Verfahren ist durch eine anonyme Anzeige gegen einen ehemaligen Sturmführers des SA-Sturmes 33 in Gang gekommen. Die Ermittlungen haben keinen Nachweis dafür erbracht dass Angehörige des Sturmes 33 an der Emrordung Hanussens beteiligt waren. Dagegen hat die Auswertung von Unterlagen des BDC Hinweise auf die wahren Mörder des Hanussen ergeben. Der zwischenzeitlich für tot erklärte SA-Sturmbannführer Ohst und der 1941 gefallene SA-Sturmführer Steinle haben bei der SA-Gruppe Berlin-Brandenburg ihre Teilanhme an der Ermordung des Hanussen auf Befehl des im Zusammenhang mit de Röhm-Affäre erschossenen Gruppenführers Ernst zu Protokoll gegeben und den für tot erklärten SA-Sturmführer Eggert als Mittäter bezeichnet.
In einem Bericht an die Geheime Staatspolizei machte Steinle einige Angaben über den Tatherang. Danach wurde Hanussen in der Pause zwischen nachmittags und Abendvorstellung de Scala mit einem Auto aus seiner Wohnung abgeholt und auf der Chaussee zwischen Zossen u Baruth erschossen.
In dem Bericht an die Gestapo erwähnt Steinle noch einen weiteren Tatbeteiligten. Der Nachweis, dass diese noch lebende Person an der Mordtat beteiligt war, konnte aber nicht erbracht werden. Auch die Bezichtigung eines SA-Angehörigen aus der Umgebung der  Grafen Helldorf durch andere Zeugen ist nicht beweiskräftig.
Über die Motive des Mordbefehls konnten keine zuverlässigen Festellungen getroffen werden. Festgestellt ist dass Helldorf bei Hanussen Darlehen aufgenommen hatte, ob nur für seine eigene Personen oder auch für die SA muss dahingestellt bleiben. Einiges deutete auch darauf hin, dass Chefs der SA von Hanussens jüdischer Abstammung erfahren hatten und ihn, der kurz zuvor selbst SA-Mitglied geworden war, nun als kompromittiert empfanden. Schliesslich könnte auch die Rivalität zwischen Ernst und Helldorf eine Rolle gespielt haben. Ernst liess nach der Liquidierung Hanussens Dokumente aus der Wohnung des Hellsehrs wegbringen vielleicht in Erwatung darunter belastendes Material gegen Helldorf zu finden. Nachdem Ernst erschossen worden war liess Helldorf seinerseits das Hanussenmaterial aus der Wohnung Ernsts abholen.
Zsasz (Diskussion) 02:24, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Pressemitteilung Staatsanwaltschaft Berlin von 1968 

message: Am Anfang des Artikels wird „Berlin“ als Todesort angegeben. Aus der Darstellungen im Abschnitt „Ermordung“ ergibt sich aber ein Todesort in Brandenburg. Wenn nicht eine der beiden Versionen als falsch oder unwahrscheinlich erwiesen werden kann, sollten beide nebeneinander aufgeführt werden und der Todesort im Zweifel offengelassen werden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: Landesarchiv Baden-Württemberg, Staatsarchiv Ludwigsburg EL 48/2 I Bü 1604
Tatbestand: Ermordung des Steinschneider, gen. Hanussen (Künstlername), Hellseher
Tatort: Berlin, im Walde bei Jachzenbrück/Zossen
Tatzeit: 7. April 1933
Ersuchende Stelle: Generalstaatsanwaltschaft Berlin Az. 3 P (k) Js 81/65
Ersuchen: Zeugenschaftliche Vernehmung des ehemaligen Direktors der "Scala" Berlin, von Garczynski-Rautenberg 
10 Schriftstücke
1967
(Bestandsbezeichung: Landeskriminalamt Baden-Württemberg)
Im Artikel nachtragen? --Dsdvado (Diskussion) 12:29, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Archivische Überlieferung: Nachtrag 

message: Hanussen war weder der Enkel noch der Sohn des Orientalisten Moritz Steinschneider. Hanussen/Hermann Steinschneider war ein Abkömmling der weitverzweigten Steinschneider-Familie, jedoch aus einer anderen Linie als der von Moritz Steinschneider. Sein Großvater war der Mediziner Moriz Steinschneider (1824–1894), und aus dessen erster Ehe mit einer Rosa Keil entstammte der Sohn Siegfried Steinschneider (1858–1910), der wiederum der Vater von Hanussen war. (Erik Jan Hanussen (Herman Steinschneider)) --Der wilde bernd (Diskussion) 13:44, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abstammung