Diskussion:MeinRad

message: Da ich nicht sicher bin, ob man die Tariftabelle in den Artikel aufnehmen sollte, stelle ich diese mal hier auf der Diskussionsseite vor. Als Quelle dafür diente mir die Homepage der MVG. MVGmeinRad: Mietradeln für Sparfüchse online im Internet: 12. August 2013.
Tarifsystem seit Einführung 2012	Jahresbeitrag	erste 30 Minuten pro Fahrt	weitere 30 Minuten pro Fahrt
Normaltarif                     	0,00         	1,00                      	1,00
Bus-und-Bahn-Tarif (*)          	0,00         	0,50                      	0,50
MVGmeinRad SILBER               	18,00        	0,50                      	0,50
MVGmeinRad GOLD                 	59,00        	0,00                      	0,50
MVGmeinRad GOLDplus (*)         	29,00        	0,00                      	0,50
:(*) Für Inhaber eines Abos, JobTickets, einer FirmenCard oder des SemesterTickets für die Bereiche Mainz-Wiesbaden, RMV- und/oder RNN-Gebiet.
Gruß kandschwar (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel eben extra deswegen aufgerufen. Meiner Ansicht nach ist das eine wesentliche Information. Wenn jemand etwas dagegen hat, das in den Artikel aufzunehmen, werde ich das gern begründen. --wiederbeschreib­bar 02:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Okay, dann sage ich jetzt einfach mal, dass ich etwas gegen die Aufnahme der Tariftabelle in den Artikel habe, schon allein um dir deine Begründung zu entlocken. Die Zweifel von Kandschwar, die auch der Reviewer Alabasterstein teilt, habe ich auch. Erstens ist Wikipedia keine Serviceseite (selbst wenn du die Info hier gesucht und gefunden hast), zweitens ist die Tariftabelle auf der verlinkten Homepage des Dienstes problemlos abrufbar, und drittens sind Preisangaben auch auf anderen Wikipedia-Artikelseiten nicht gern gesehen. Es gab bereits Wikipedia-interne Umfragen zum Thema "Preisangaben in Artikeln", und die überwiegende Meinung ist wohl die, dass solche Angaben nur in dem Maße zulässig sind, in dem eine enzyklopädische Relevanz belegbar ist – also dass sich beispielsweise eine bedeutsame öffentliche Diskussion um die erwähnten Preise ergeben hat. Eine detaillierte Auflistung aller Tarife wäre aber selbst bei dieser großzügigen Definition übertrieben. Ich hoffe, dies dient dem Meinungsbildungsprozess, und bin auf weitere Meinungen gespannt. --Hvd69 (Diskussion) 12:18, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tariftabelle 

message: Monat / Jahr  	Anzahl der Nutzer	Mietvorgänge	Anzahl der Fahrräder	Anzahl der Stationen	Appnutzer
Juli 2013     	13.481           	49.589      	>600                	>100                	7.843
Juni 2013     	?                	43.310      	?                   	>100                	?
Mai 2013      	?                	33.239      	?                   	>100                	?
April 2013    	≈11.000          	?           	960                 	>100                	?
März 2013     	?                	?           	?                   	?                   	?
Februar 2013  	?                	?           	?                   	?                   	?
Januar 2013   	9.787            	?           	?                   	?                   	?
Dezember 2012 	?                	?           	?                   	?                   	?
November 2012 	?                	?           	?                   	?                   	?
Oktober 2012  	?                	?           	?                   	?                   	?
September 2012	?                	?           	?                   	?                   	?
August 2012   	?                	?           	?                   	?                   	?
Juli 2012     	?                	19.800      	?                   	?                   	?
Juni 2012     	?                	?           	?                   	?                   	?
Mai 2012      	?                	?           	?                   	?                   	?
April 2012    	?                	?           	?                   	?                   	?
Falls mal mehr Daten kommen kann man wieder darauf zurück greifen. Aktuell mit wenig Daten keinen Sinn. Zumal Monatlich wahrscheinlich viel zu komplex. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:47, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: jährliche Daten beisammen zu bekommen, wäre schon intressant, gerade wenn es das erfolgreichste ist nach Hamburg.--Rustikal (Diskussion) 23:24, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Da der Artikel heute RdT ist, schreibe ich mal was dazu (der Kürze wegen erwähne ich nur Kritikpunkte):
* Enleitung: Braucht es wirklich drei Einzelnachweise, um den ersten Satz zu belegen?
* Vorgeschichte: Bei Vorgeschichte fehlt etwas zu den Testphasen: Wie lange liefen sie, wie ging es weiter? Beim Beschluss kann man konkreter werden. 2008 ist sehr lange. Waren das kontroverse Diskussionen? Was ist mit den Kosten?
* Standorte: Eine Karte wäre fein. Ich empfinde den Abschnitt wirr und konfus, weil es mit der Testphase anfängt. Man muss da vom allgemeinen ins Spezielle gehen, nicht unbedingt chronologisch. Der erste Absatz könnte unisono in den Abschnitt Einleitung rutschen.
* Auszeichnung: Wie in der Einleitung: Ist der Gewinn des Wettbewerbs wirklich so kontrovers, dass er mit fünf Einzelnachweisen belegt werden müsste?
* Allgemein: Ein weit verbreitetes Phänomen: Hauptsätze werden per Komma aneinandergereit. Das macht aber noch lange keinen hübschen Satz daraus.  Man muss nicht mal den Satz umstellen, um vor 'damit' einen Punkt zu machen. Solche Sätze gibt es noch mehr. Versuche immer möglichst kurze Sätze zu bilden. // Versuche grundsätzlich die Einzelnachweise hinter den Satzpunkt zu verschieben. Denn grundsätzlich gilt ein Einzelnachweis sonst für genau das Wort, hinter dem er steht. // Internetquellen mit  formatieren.
Ansonsten ist der Artikel gut. Wenn die obigen Punkte zufriedenstellend geklärt sind würde ich bei einer Lesenswert-Kandidatur für das blaue Band stimmen. --Spielertyp (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review Spielertyp 

message: * Den ehemals als "Vorgeschichte" titulierten Abschnitt habe ich in "Geschichte" umbenannt. Begründung siehe meinen Bearbeitungskommentar. Unabhängig davon: die tatsächliche Vorgeschichte zu erfahren wäre hier wirklich interessant. Warum beschloss die Stadt so ein System einzuführen? Gab es Studien oder Verkehrskonzepte/ -probleme, die das erforderlich machten? Sowas wird ja nicht aus dem hohlen Bauch entschieden. Auch sonst finde ich den Geschichtsteil etwas arg dünn geraten. Unbeantwortete Fragen sind z.B. waren mit den 1,9 Mio. sämtliche Kosten gedeckt? Wie lange dauerte die Installation der Anlagen? Die Eröffnung selbst sollte im Geschichtsteil wiederholt werden (eventuell in der Einleitung das Datum weglassen und nur April 2012 schreiben). Wie verlief die Testphase? Und, und, und. 
* Teile von Standort (Testphase und Einführung) gehört nach meiner Logik in den Geschichtsteil. 
* Ob die Tariftabelle mit genauer Kostenaufstellung in einen enzyklopädischen Artikel gehört wage ich zu bezweifeln. Ich habe bisher in noch keinem U-Bahn-Artikel Kosteninformationen gelesen. 
* Wieso wird der erste der Auszeichnung gleich mit fünf EN bequellt? Gibt es hier Zweifel bezüglich der Tatsache? Bitte eine ordentliche Quelle drin lassen, den Rest raus. Es entwickelt sich langsam zur Unsitte, selbst einfache Sachverhalte x-fach zu referenzieren. Das bläht nur den Quellcode auf und dient weder dem Leser noch sonst wem.
* Warum werden die Vorkommnisse nicht in den Geschichtsabschnitt integriert? Ist doch auch Teil der Geschichte des Systems. 
Ansonsten ein netter kleiner Artikel, der wohl alle wesentlichen technischen Aspekte beleuchtet. --Alabasterstein (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review Alabasterstein 

message: Ich habe die riesige Linksammlung aus dem Abschnitt "Weblinks" entfernt. Zum Nachvollziehen empfehle ich die Lektüre der Richtlinie WP:Weblinks. Für Verlustängstige und Nostalgiker kopiere ich sie einfach mal hier rein...
Nachrichten und Tests:
* Nicola Diehl: Der große Test: Mobil sein in der Stadt. sensor-magazin.de, 29. März 2012
* Allgemeine Zeitung Mainz, Verlagsgruppe Rhein Main
** Jens Grützner: Einjähriges Jubiläum für MVGmeinRad – Das Ziel 2013: Verdopplung der Fahrten. 9. April 2013
** Jens Grützner: Mit dem Leihfahrrad durch Mainz: Offizieller Start von MVGmeinRad am Samstag. 16. April 2012
** Fahrradstation statt Parkplätze – Stellflächen Wegfall in Bretzenheim sorgt für Kritik / Erdmann nicht bei Diskussion mit MVG vor Ort. 5. April 2012
** Michael Erfurth: MVG startet „Warmradel-Phase“ - Mietfahrräder für 999 Interessenten in Mainz. 10. Januar 2012
** Michael Heinze: Mainz: Fahrradverleihsystem „MVGmeinRad“ geht an den Start. 18. November 2011
** Eva Mehlmer: Fahrradverleihsystem „MVGmeinRad“ in Mainz im Test: „Fahrgefühl ist angenehm“. 18. Juli 2011
* Mainzer Rhein Zeitung, Rhein-Zeitung
** Armin Thomas: Leihräder: System wird verfeinert. 10. April 2013
** Armin Seibert: Wenn „MeinRad“ keinen Parkplatz findet. 8. August 2012
** Helene Braun: Grenzenlos: MVG-MeinRad goes Rheinhessen. 26. Juni 2012
** Meike Hickmann: Schnell, gesund, umweltfreundlich: Auf gelben Fahrrädern durch Mainz. 26. April 2012
* Frankfurter Allgemeine Zeitung
** Markus Schug: Vermietsystem für Räder Nachtradeln liegt im Trend – Rund 10.000 Kunden nutzen das vor einem Jahr aufgenommene Vermietsystem „Mein Rad“ der Mainzer Verkehrsgesellschaften. faz.net, 9. April 2013
--Hvd69 (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks