Diskussion:Linux (Kernel)/Archiv/1

message: Dieses ganze BLOB-Zeux gehört aus der Einleitung raus, wenn, dann sollte es in einen Abschnitt "Kritik". Und was mit den BLOBs überhaupt gemeint ist wird noch nicht mal verlinkt (Binary Large Object? Zusammenhang?). Den Artikel lesen nicht nur IT-Experten. Will da aber auch nicht unnötig bausteinschubsen sondern vertraue auf das Wikiprinzip.--cromagnon ¿alguna pregunta? 21:49, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Alleine die Einklammerung des Abschnitts weist ja schon darauf hin, dass auch der Schreiber es nicht günstig für die Einleitung gehalten hat. In die Einleitung gehören nun mal nur Kerndefinitionen. Alles andere muss weiter unten beschrieben werden - Diskussionen gehören sogar vermutlich ganz ans Ende... --Sputnik 11:27, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Einleitung 

message: Was soll dieser Text im Zusammenfassungskasten bedeuten? -- Lg Taschenschieber 17:15, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist der Name der aktuellen Kernelversion. Was der unter „Sonstiges“ macht, weiß ich allerdings auch nicht, habe ihn mal hinter die Version getan. --Rohieb 会話 +/- 18:27, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch des neuen 2.6.31ers? Gruss laza 14:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonstiges: „Man-Eating Seals of Antiquity“ 

message: Hai, auf der http://www.kernel.org/ sind nun die ganzen stable Kernel gelistet, würde die auch gerne einfügen - nur wo und wie? Sind schon allein 5 Mal 2.6.xx. Vorschläge? Ebenfalls sollten dann die veraltetet Kernel 2.0 und 2.2 als solche gekennzeichnet werden, die letzten Updates sind nun schon über 5 Jahre her! Gruss laza 02:46, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue 'stable' Kernels 

message: Dazu: die stehen doch in den Fußnoten dadrunter? --Rohieb 会話 +/- 02:46, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hinweis: Es gibt dazu eine laufende Diskussion auf auf Emdees Seite. Die Kontroverse kreist haputsächlich um die Fragen, (A) ob die Quellenangaben ausreichend sind und (B) wie leicht nachprüfbar eine Quelle sein muß. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:46, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Belege für Anzahl Dateien + LoC 

message: Ich hab die Tabelle mal überarbeitet, kann jedoch nicht sagen, ob die 2.2er und 2.0er Serie überhaupt noch unterstützt wird... Auf der Homepage von kernel.org sind jedenfalls nur die 2.4 und 2.6 gelistet und ich denke, dass auch nur noch diese unterstützt werden (s. DAtum der letzten Änderungen). Evtl. dann die Farbmarkierungen so ändern, dass eben 2.6.32 aktuell und der Rest der 2.6er Serie als 'noch unterstützt' da steht. Sämtliche Daten über Dateien und LoC hab ich entfernt, da ich selbst nicht die Zeit habe dies nachzuprüfen. Gruss LAZA 09:12, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Angaben von Dateien und LoC aus dem Heise-Bericht kopiert und unter Anmerkungen angemerkt :-) dass sich die Zahlen jeweils auf die 'Nuller-Version' (also die erste erscheinende z. B. 2.30, 2.6.31 usw.) beziehen. Gerne noch die fehlenden ergänzen! LAZA 09:46, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle überarbeitet 

message: Hi Leute, habe gerade die Versionstabelle vollkommen überarbeitet.
* Abschnitt in "Versionen und Versionsgeschichte" umbenannt
* Version 0.2 entfernt (was hat das für einen Sinn nur eine zusätzliche 0er-Version aufzulisten? Das waren mehrere... Alle sind aber nicht relevant, also reicht Version 0.1)
* Die jeweils letzten Versionen aller Zweige bis 2.6 hinzugefügt
* Dateigröße auf .tar.gz umgestellt und ergänzt; imho ist dass das verbreiterte und damit relevantere Format, wer .tar.bz2 haben will weil das kernel.org selbst "vorschlägt" möge dann bitte *alle* Versionen anpassen, ein Durcheinander wäre Quatsch
* Der 2.6er Zweig hat nun eine eigene Tabelle
* Beim 2.6er Zweig werden immer die letzten 11 Veröffentlichungen (sprich momentan 2.6.25 bis 2.6.35, wenn 2.6.36 raus kommt ist also ab 2.6.26) aufgelistet, sollte aber ein älterer Zweig noch unterstützt werden würde man den zusätzlich ebenfalls noch auflisten
* Wird ein 2.6.x-Zweig noch offiziell unterstützt wird dessen Nummer und Erscheinungstermin im Fließtext genannt
* Timeline aus der englischsprachigen Wikipedia hinzugefügt (Kommt noch, ich warte noch auf den Import; deshalb nicht wundern, da kommt noch ein Abschnitt "Zeitleiste" dazu...)
--Vanger !–!? 23:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeitleiste ist nun im Artikel (Danke an Benutzer:Gripweed für den Import). Bei Gelegenheit werde ich die Zeitleiste noch leicht überarbeiten um sie besser pflegen zu können... --Vanger !–!? 23:50, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Versionstabelle überarbeitet 

message: Dass das X von UNIX kommt, dazu hätte ich gerne mal eine Quelle. Immerhin gibt es tausende andere Möglichkeiten. Vielleicht hat es auch gar keinen Grund gegeben und Linus hat das X einfach genommen, damit es cool aussieht? So ist die Behauptung jedenfalls ziemlich vage. Dass viele Menschen das X mit UNIX assoziieren (und das ist definitiv der Fall), heißt ja nicht, dass es auch daher kommt. --87.172.213.202 12:39, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In dem Buch von Linus (Just For Fun) steht drin, dass er sich erst einen anderen Namen für sein Betriebssystem ausgesucht hatte (freaks oder so). Derjenige, der ihm (Web)space dafür in der Uni eingerichtet hatte, gab ihn den Namen "linux", weil es für ihn "Linus Unix" war. Das hatte Linus dann übernommen. So ähnlich steht es im Buch. (Gab es hier nicht mal ein Artikel, der die Geschichte von Linux beschrieb?) -- SyneX 00:53, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da ist er: Geschichte_von_Linux.  -- chatterDisk 01:07, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Linux, X von UNIX? 

message: Habe die folgenden Architekturen nun aus dem Artikel genommen, da es dazu bisher keine Artikel gibt.
* NEC V850
* Renesas M32R
* Tensilica Xtensa
Wenn die Artikel dazu geschrieben wurden, können die Verweise gerne (nach und nach) wieder eingefügt werden.
--Konrad – 12:37, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist der Sinn davon? Man sollte dann zumindest dazuschreiben, dass die Liste nicht vollständig ist, inzwischen kamen übrigens auch Tile64 und Unicore32 dazu. --77.188.72.82 20:22, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unbeschriebene Architekturen ausgelagert 

message: Am 17. September wird der Kernel 20 Jahre alt. Da der Artikel lesenswert ist, würde er sich an diesem Tag als Artikel des Tages anbieten. -- 79.235.68.5 14:50, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Heise bietet (ganzen unten nach dem Artikel) auch einen Permalink für den Artikel an, z.B. http://heise.de/-1344563
Diese sind vermutlich beständiger als die "Langform" (http://www.heise.de/open/artikel/Kernel-Log-Was-3-1-bringt-3-Architektur-Infrastruktur-Virtualisierung-1344563.html)
(nicht signierter Beitrag von 94.139.19.143 (Diskussion) 14:28, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stabil, zuverlässig oder permanent sind normalerweise alle Heise-Adressen, solange das dortige Redaktionssystem an dieser Stelle nicht geändert wird. Das kommt aber nur sehr selten vor, und hat zumindest bei der letzten Änderung auch einen Teil der verkürzten Adressen betroffen. Den einzigen echten Nutzen den diese verkürzten Adressen also bringen, sind ein geringer Platzbedarf (was z.B. bei der Zusammenfassung sehr hilfreich sein kann). Ansonsten sind die langen Adressen auch nützlich, da diese bereits den Titel der Artikel enthalten und so bei schreibfaulen Menschen (z.B. über + und +) wenigsten diese Information übertragen, ohne einem solchen Verweis folgen zu müssen. --92.224.251.77 09:51, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Permalinks von Heise nutzen 

message: Ich habe auf der Homepage kernel.org nachgesehen, und mir ist aufgefallen, dass unter Latest Stable Kernel 3.2.13 steht. Wie kommt ihr auf 3.3? Abgesehen davan, dass mein Aptosid, der ja ständig seinen Kernel aktualisiert, Version 3.3 im Grub anzeigt. Viele Grüße--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 11:31, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das was da auf der Seite unter www.kernel.org steht scheint zur Zeit mal wieder etwas neben der Spur zu laufen. Neben der Tatsache, daß der 3.3er Kern (wie hier im aktuellen Artikel richtig dargestellt) schon feröffentlicht wurde (siehe auch ), ist der 2.6.35er bereits (im Gegensatz zur letzten Änderung am Artikel) mit der Wersionsnummer 2.6.35.14 feröffentlicht worden (siehe auch  und ). Kann aber gut sein, daß das noch einige Nachwirkungen des Einbruches (im fergangenen Jahr) sind (siehe auch ), und die Pfleger der Seite damit nun etwas überfordert sind. :-) Aber das wird sich schon wieder einpegeln, denke ich. MfG, 92.225.53.35 13:02, 1. Apr. 2012 (MESZ)
replies: text: O.K, dann ist ja alles in Ordnung.--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 16:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist mit der 3.3er Version? 

message: Da der Kernel schon seit einer weile das 3.x-Schema benützt meine ich ist Linus dafür auch zuständig
(nicht signierter Beitrag von 88.117.13.237 (Diskussion) 20:15, 16. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Pflege der Kernelversionen 

message: "neu ist u. a. die Unterstützung für die Qualcom-Hexagon-Prozessor-Architektur [...]"
Der Verein heisst Qualcomm, außerdem könnte man dem Satz etwas Feinschliff zukommen lassen, z.B. "neu ist u. a. die Unterstützung für die Prozessor-Architektur Hexagon des Unternehmens Qualcomm". Ich würde die Änderung ja selbst vornehmen, ich werde mich dafür allerdings nicht registrieren.
(nicht signierter Beitrag von 31.213.208.171 (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, da hat der Schreiber bei Heise wohl ein Emm (m) fergeßßen ähm.. vergessen oder einfach nur nicht mitgeschrieben und der Abschreiber den Fehler auch nicht bemerkt – Oh-emm-Geh (also gerade so noch den Weltuntergang verhindert, puhh.. ;-) ). Übrigens dürfen unangemeldete freie Schreiber wohl in einigen Tagen (ab dem 9.8.) wieder mitmachen (siehe auch ), aber Vorsicht beim Schreiben, da muß immer schön auf IT-Nörd-S[ch]prech ähmm.. -Schreib (oder ẞläng, siehe auch Dschargong) geachtet werden, also lieber nicht zu viel ins Deutsche übersetzten, sonst gibt es wahrscheinlich wieder eine Sperre deswegen (siehe auch oben, unter [..] Übersetzungen einiger Fremdwörter). Danke für den Hinweis und mfG, 85.179.129.60 18:24, 5. Aug. 2013 (MESZ)
replies: text: Statt der unnötigen unpassenden Protestnote der IP (85.179.129.60, aus Berlin) habe ich mal den Vorschlag der ersten IP umgesetzt. Lass dich nicht verwirren von solchen Meinungsäusserungen am falschen Platz. --Thomei08  20:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was sollte das dort eigentlich? Schon mal was von „Datenschutz“ gehört oder gelesen? Wenn der Mensch dort seine persönlichen (Orts-)Daten hier in der Öffentlichkeit selbst breittreten möchte, dann ist das allein seine Entscheidung und nicht deine! Es sei denn es gibt eine sinnvolle Begründung, welche der nebenstenden Abhandlung zugute kommt. Ansonsten unterlasse solche unnützen und störenden persönlichen Anmerkungen bitte künftig, wenn es (wie du es ja selbst auch schon mit dem Hinweiskasten oben festgelegt hast) mit der besprochenen Abhandlung (oder dem Artikelthema) nichts zu tun hat. 92.225.61.234 09:09, 13. Aug. 2013 (MESZ)
replies: text:  Informationen aus öffentlichen Verzeichnissen sind nach dem BDSG (z.B. §4c (6)) nicht schützenswert:  --P.C. ✉ 10:53, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na und wenn schon.., welchen Grund gibt es denn bitte diese personenbezogenen Daten hier auch noch zu veröffentlichen?! Ich sehe jedenfalls keine hinreichende Begündung, die der nebenstehenden Abhandlung dienliche wäre. Also bitte löscht das und unterlaßt künftig diesen Unsinn! Andererseits könnt ihr euch natürlich nun auch du** ähm.. stumm und taub stellen, damit diesen störenden Schwachsinn hier weiter stehen lassen und damit jedem zeigen was einen hier erwartet, wenn nicht zu jedem Schwachsinn ja und amen gesagt wird. 92.224.251.248 11:17, 13. Aug. 2013 (MESZ)
thread_title:  Versionsgeschichte ab Version 2.6: Version 3.2: Bemerkungen 

message: Wie wird die als „Zeitraum in Tagen“ betitelte Spalte in der Tabelle der Versionsgeschichte ab Version 2.6 berechnet?
Folgende Punkte sind für mich dabei unklar:
* Woher weiß man, wann genau Linus Torvalds an der Arbeit einer bestimmten Kernel-Version beginnt? Wird das dann als Startzeit genutzt, bis zur Veröffentlichung?
* Oder wird die Veröffentlichung der vorigen Version als Startzeitplunkt für die nächste Version genutzt (wie es meistens eigentlich ist)?
* Wie wird das Merge Window in diese Berechnung mit einbezogen? …offenbar zur Gänze…
* Werden die Tage als 24-Stunden-Blöcke gezählt oder werden Kalendertage gezählt? (z.B. ist der hypothetische Bereich von 1. Jänner 23:59 bis 2. Jänner 0:01 zwar ein Kalendertag, tatsächlich aber nur 2 Minuten lang…)
Ich habe jedenfalls gerade den „Zeitraum in Tagen“ von 3.15 auf 69 korrigiert. Begründung: 3.14 wurde am 31.3.2014 um 03:57 UTC(link) veröffentlicht, 3.15 wurde am 6.8.2014 18:52 UTC(link) veröffentlicht. Nun nutze ich folgenden Shell-Script für die Berechnung(Vorlage bzw. Quelle):
#!/bin/sh
D1=`date +%s -d "${1}"`
D2=`date +%s -d "${2}"`
((diff_sec=D2-D1))
echo - | awk -v SECS=$diff_sec '{printf "Number of days: %d",SECS/(60*60*24)}'
Ich erhalte 69 Tage, egal, ob ich nur das Datum verwende (Kalendertage) oder ob ich das volle Datum inklusive Zeit verwende. Ist aber klar, da 3.14 um 3:57 und 3.15 erst um 18:52 veröffentlich wurde.
 ./daysdiff.sh "2014-03-31 03:57:23 GMT" "2014-06-08 18:52:27 GMT"
 Number of days: 69
 ./daysdiff.sh "2014-03-31" "2014-06-08"
 Number of days: 69
Die Frage bleibt dennoch, nach welcher Grundlage diese Zeitspanne berechnet wird…
‣Andreas•⚖ 15:21, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitraum in Tagen – Berechnungsgrundlage? 

message: Sollte man nicht vielleicht im Schaubild die Kernel-3.x-Säule auf die 2.6.x-Säule oben anfügen, statt durch eine neue Säule rechts daneben zu suggerieren, dass mit dem Wechsel auf das neue Versionsbenennungsschema sich auch signifikante Änderungen in der Codebasis ergeben haben (im Ggs. zu den Versionssprüngen von 2.2. zu 2.4 und von 2.4. zu 2.6)? Diese Frage wird ja nun auch wieder aktuell, da 3.20 in 4.0 umbenannt wurde. --AlexF (Diskussion) 01:14, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, im Grundsatz hast du Recht. Nachdem wir grundsätzlich keine parallel unterstützen Entwicklungszweige mehr haben wie früher Kernel 2.4 und 2.6, wäre es imho zu überlegen, ob man die bisherige Zeittafel aufteilt. Die erste Zeittafel würde dann alle Kernel bis z. B. Ende 2011 (d.h. Kernel 0.01 bis Kernel 2.4, Kernel 2.6 und die bis Ende 2012 erschienenen Kernel 3.0 und 3.1) darstellen, während die zweite Zeittafel bei Kernel 2.6 und nachfolgend ansetzt. Diese könnte dann passend rechts neben die Versionstabelle ab Kernel 2.6 positioniert werden. So wird die bisherige Zeittafel, die aufgrund ihrer Bildgröße schon hart an der Grenze des Vertretbaren ist, nicht noch größer. In beiden Zeittafeln wird der Kernel 3.0 bzw. später Kernel 4.0 direkt oben an Kernel 2.6 angefügt. Meinungen dazu? --Vanger !–!? 21:47, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schaubild Zeittafel Kernelversionen 

message: Hi zusammen,
sollte man zum Codenamen des Linux-Kernel 4.0 noch etwas sagen? Linux Kernel 4.0 - "Hurr durr I’ma sheep" ist ja schon etwas ungewöhnlich.
Grüße Thmeier (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Linux Kernel 4.0 - Hurr durr I’ma sheep 

message: Seit wann genau gibt es denn den nun schon?
Der Artikel schreibt, dass die 2.4.0 um 2001 die erste Version mit USB Support gewesen wäre.
Ich habe hier eine SuSE Linux 7.0 Box von 2000 mit dem Kernel 2.2.17-pre und die hat schon USB Support (wird sogar dick hinten auf der Packung beworben).
Laut dieser Quelle hier: http://www.linux-usb.org/ war der erste Kernel mit anfänglichem USB Support der 2.2.7 welcher erweitert/verbessert wurde.
Mit dem Release von 2.4.0 hat sich die Entwicklung dann auf den 2.4er Kernel fokussiert und es wurden Änderungen nurnoch rückportiert.
Aber man konnte definitiv schon vor 2.4.0 USB Geräte unter Linux nutzen, laut dem SUSE Werbetext "USB-Support für die meisten Mäuse, Tastaturen und Drucker"
2003:6:21CD:D45:178A:C9F2:229F:E91E 12:54, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  USB Support im Linux Kernel 

message: Gibt es einen Grund warum man ein Originalzitat und dann die Übersetzung einfügt? Die Übersetzung und der Verweis auf die Originalquelle müsste doch reichen. --Rebentisch (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ellenlanges Zitat 

message: Die erste Portierung des Linux kernels war nicht Alpha, Mips, Sparc sondern m68k - Und das in 0.9 irgendwas wenn ich mich richtig erinnere. Flohoff (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  1.2.x - Portierung 

message: Im Artikel Multitasking wird für das Multitasking-Verfahren ab dem Linux-Kernel 2.6 im Abschnitt 2.4.6 die Bezeichnung "präemptibel" (und nicht wie im Linux-Artikel dort angegeben "präemptiv") verwendet. Präemptiv bedeutet ja "entziehbar" und präemptibel "zuvorkommend, vorbeugend"; damit widersprechen sich die beiden Artikel (je nachdem, wer wem was entzieht, bzw. zuvorkommt). Ich denke, präemptibel wäre wohl richtig(er); sollte also im Artikel "Linux" unter "Neuerungen im Kernel 2.6" (Abschnitt 3.4.2) dahingehend geändert werden. Gibt's dagegen Einwände?
--Roerl (Diskussion) 23:44, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Präemptiv vs. Präemtibel 

message: Das Bild mit dem "startenden Systemkern" zeigt keine Ausgabe des Linux Kernel, sondern zeigt eine Ausgabe des Init-System, in diesem Fall vermutlich "SysVInit", das bei Debian 2011 noch verwendet wurde. Da es aber der Artikel über Linux ist und nicht "SysVInit", schlage ich vor, das Bild zu ersetzen oder zu entfernen.
Man könnte die Ausgabe des moderneren, heutigen defacto Standard Init-System in Linux "systemd" zeigen, das anders als SysVInit nur unter Linux lauffähig ist und somit Linux evtl. repräsentieren könnte.
--Diaspomod (Diskussion) 01:23, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht sind dies tatsächlich Meldungen des Krenls, die er absetzt, bevor /bin/init gestartet wird. Diese Meldungen werden bei aktuellen Distributionen in der Regel ausgeblendet. Entfernt man den Kernel Boot Parameters "quiet" so werden solche Meldungen angezeigt, bevor init oder systemd startet. --Thomei08 08:44, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja du hast recht. Habe nochmal nachgelesen und herausgefunden, dass es die Kernelmessages sind, die man nach dem Systemstart in /proc/kmsg findet. --Diaspomod (Diskussion) 13:08, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild "Startender Systemkern" 

message: Nach "Man kann zwischen vier Schnittstellen unterscheiden" würde ich erwarten, dass eine Aufzählung der Schnittstellen kommt. Stattdessen wird über Garantien geredet, ohne zu sagen wer wem was garantiert. Dann wird im nächsten Absatz mitgeteilt, dass eine der Schnittstellen (vermute ich zumindest mal) "unerheblich" sei. Was heißt das? Ist sie überflüssig? Warum ist sie dann da? Und wozu muss dann überhaupt irgendwas über diese Schnittstelle gesagt werden? Dann kommt was über die LSB, wo man den Link auch erst mal anklicken muss, damit man versteht, was das mit Schnittstellen überhaupt zu tun hat. Dann kommt wieder was über die Binärschnittstelle, diesmal mit "intern" weiter spezifiziert. Ist das die unerhebliche von gerade eben? Oder doch was anderes? Am Ende bleibt: Ich hab' weiterhin keine Ahnung über die Schnittstellen von Linux... (Soll jetzt nicht Kritik sein, sondern ist konstruktiv gedacht, damit jemand, der von der Materie Ahnung hat, das verbessern kann.) --85.212.91.131 17:56, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Schnittstellen" unverständlich