Diskussion:Webanwendung

message: Mir ist aufgefallen, das unter der Kategorie Sicherheit die RFI(Remote File Inclusion) Lücke nicht aufgelistet ist.
=== Schützt SSL vor MitM-Angriffen? ===
Eine IP hat folgende Zeilen im Abschnitt Webanwendung#Man-in-the-Middle-Angriff hinzugefügt:
  Ergänzung: Selbst eine SSL Verschlüsselung schützt nicht wirksam vor einer MitM-Attacke, 
  da dort nur eine einseitige Identifizierung der  Kommunikationspunkte stattfindet. 
  Tatsächlich besteht die einzige Sicherheit in einer beidseitig authentifizierten und 
  verschlüsselten Verbindung wie sie in einer IpSec über VPN Verbindung bereitgestellt wird.
Meiner Meinung nach ist das nicht ganz richtig denn:
* SSL/TLS sieht grundsätzlich auch Client-Zertifikate vor (ok, nutzt keiner, aber damit stimmt die Aussage oben schon mal nicht mehr)
* Sofern der Angreifer kein gültiges Zertifikat des Webservers hat, kann er nicht auf den Klartext zugreifen
Falls ich mich irre, bitte zunächst hier diskutieren - ich füge dann den Absatz gerne wieder ein.
Gruß Togs 15:11, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist weder ein typischer Angriffsvektor noch ein generelles Problem von HTTPS oder TLS. Togs hat recht, der Absatz gehört hier nicht her. -- iGEL·대화·Bew 19:57, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Offene Diskussionen 

message: Eine IP hat folgende Zeilen im Abschnitt Webanwendung#Man-in-the-Middle-Angriff hinzugefügt:
  Ergänzung: Selbst eine SSL Verschlüsselung schützt nicht wirksam vor einer MitM-Attacke, 
  da dort nur eine einseitige Identifizierung der  Kommunikationspunkte stattfindet. 
  Tatsächlich besteht die einzige Sicherheit in einer beidseitig authentifizierten und 
  verschlüsselten Verbindung wie sie in einer IpSec über VPN Verbindung bereitgestellt wird.
Meiner Meinung nach ist das nicht ganz richtig denn:
* SSL/TLS sieht grundsätzlich auch Client-Zertifikate vor (ok, nutzt keiner, aber damit stimmt die Aussage oben schon mal nicht mehr)
* Sofern der Angreifer kein gültiges Zertifikat des Webservers hat, kann er nicht auf den Klartext zugreifen
Falls ich mich irre, bitte zunächst hier diskutieren - ich füge dann den Absatz gerne wieder ein.
Gruß Togs 15:11, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist weder ein typischer Angriffsvektor noch ein generelles Problem von HTTPS oder TLS. Togs hat recht, der Absatz gehört hier nicht her. -- iGEL·대화·Bew 19:57, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schützt SSL vor MitM-Angriffen? 

message: === Verschiebung nach »Webanwendung« ===
Kann dieser Artikel bitte dauerhaft nach »Webanwendung« verschoben werden? »Internetprogramm« wird m.E. extrem selten gebraucht. Vor allem ist es missverständlich, weil Laien unter »Internetprogramm« aler Vermutung nach Anwendungsprogramme für das Internet verstehen, also z.B. Browser, E-Mail-Programme, Chat-Clients etc. -- molily 19:14, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Diskussionen 

message: Kann dieser Artikel bitte dauerhaft nach »Webanwendung« verschoben werden? »Internetprogramm« wird m.E. extrem selten gebraucht. Vor allem ist es missverständlich, weil Laien unter »Internetprogramm« aler Vermutung nach Anwendungsprogramme für das Internet verstehen, also z.B. Browser, E-Mail-Programme, Chat-Clients etc. -- molily 19:14, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach »Webanwendung« 

message: Hallo, habe den Artikel komplett neu geschrieben, da der bestehende m.E. ziemlich inhaltsleer war. Mir fehlt heute die Zeit, den Text mit sinvollen Verlinkungen aufzufüllen - werde ich da hoffentlich in den nächsten Tagen mal drum kümmern.  Die letzten beiden Absätze habe ich bis auf weiteres unverändert gelassen, weil ich die Aspekte generell interessant fand. Auch hier ist aber eine Überarbeitung notwendig, da teils verwirrend, teils falsch. Hat jemand eine Quelle zu den Kategorien? Togs 19:45, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  (fast) komplett neugeschrieben 

message: Woher stammen diese Angaben (Kategorien von Webanwendungen)? Sind das tatsächlich Fachliche definitionen oder eifach eine Subjektive unterscheidung?
Eine Quellenangabe wäre hier durchaus angebracht...
--Kako 12:16, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien (!erledigt!) 

message: Hi. Ich würde gerne den Begriff der Same Origin Policy im Abschnitt Sicherheit als potenzielle Gegenmaßnahme erwähnen, weiß aber nicht so recht, wie. Hat jemand eine kreative Idee? --j ?! 18:11, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Same Origin Policy 

message: Die folgende Behauptung aus Webanwendung#Abgrenzung
  Webanwendungen lassen sich von anderen, ähnlichen Technologien gut abgrenzen, da die Interaktion
  mit dem Benutzer per Definition ausschließlich über einen Browser erfolgt.
widerspricht sich mit Webanwendung#Funktionsweise
  Webanwendungen setzen nicht zwingend die Benutzung eines Browsers voraus.
  Anfragen können auch von anderen Programmen durchgeführt werden [...].
und lässt dabei offen, was mit "ähnlichen Technologien" gemeint ist und woher die angesprochene "Definition" stammen soll. 
-- 92.230.59.226 14:41, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: Im Englischen gibt es neben dem Interwiki für diesen Artikel (Web application) noch ein weiteres Lemma, und zwar Web app. Dabei handelt es sich tatsächlich um ein gesondertes Lemma. Das Deutsche bleibt diesen Artikel schuldig, glaube ich. Oder gibt es ein deutsches Äquivalent? -- Gohnarch░ 14:24, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die beiden genannten Artikel Web application und Web app wurden zusammengelegt, was auch für die deutschen Artikel Webapp und Webapplikation erstrebenswert ist. --Sonyx18 (Diskussion) 01:35, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Web-App 

message: Mittlerweile hat sich viel getan und viele Nachteile wie Verbindung zum Webserver, keine mobile Offline-Nutzung, keine Bearbeitung von Videos (geht Offline) und die CSS Hacks (hier fälschlicherweise als Browser-Weichen bezeichnet) bei aktuellen Browsern nicht mehr vorhanden sind. Außerdem entwickelt das W3C keine Standards, sondern gibt nur Empfehlungen aus. Der Abschnitt Nachteile und dadurch zwangsläufig auch die Vorteile bedürfen einer grundlegenden Überarbeitung. Aufgrund der neuen Techniken gibt es sehr wahrscheinlich auch neue Sicherheitsrisiken und Geschichtlich hat sich dementsprechend auch einiges getan.
Es wäre wie oben erwähnt eine Zusammenlegung mit dem Artikel Webapp angebracht, welcher sich mit dem gleichen Thema beschäftigt, allerdings mit dem Schwerpunkt der Clientseitigen Webapplikationen.
Eventuell sollte auch ein Abschnitt für Hybride Anwendungen, wie sie zu Hauf auf Smartphones und Tablets zu finden sind, aufgenommen werden.
Daher mein Frage, ob es nicht vernünftig ist, den Artikel zur Qualitätssicherung auszuschreiben. --Sonyx18 (Diskussion) 01:58, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zusammenlegung mit dem anderen Webapp-Artikel durchgeführt. Die Redundanzdiskussion war hier: Wikipedia:Redundanz/November_2012#Webanwendung_-_Webapp. --Villem (Diskussion) 03:04, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Fall für die Qualitätssicherung? 

message: Warum sind die Sicherheitsaspekte in diesem Artikel so detailliert aufgeführt? Jede Internetseite ist diesen potenziellen Gefahren ausgesetzt. -- Nightfly | Disk 23:40, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genau so. Ein Verweis auf Sicherheit von Webanwendungen ist ausreichend. -- Eatthis 11:41, 06. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sicherheit" (Erledigt)