Diskussion:Dreadnought

message: Namensgeber war die Dreadnought (1801-1857) die maßgeblichen Anteil am Battle of Trafalgar hatte.
Diese ursprüngliche Dreadnought war zuletzt als geankertes Hospitalship im Einsatz.http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Dreadnought_(1801)
:Nein, Namensgeberin für diesen Themenkomplex war eindeutig die HMS Dreadnought von 1906. Gruß, --Lord Flashheart 11:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Namensgeber

message: Die Dreadnoughts haben die ihnen übertragene Aufgabe auf deutscher Seite gar nicht, auf britischer nur indirekt erfüllt. - das stimmt so nicht ganz. Zumindest konnten die deutschen Schiffe die Royal Navy wirksam daran hindern, in die Ostsee einzudringen. Eine Unterbrechung der schwedischen Eisenerzzufuhren hätte für die deutsche Rüstungsindustrei sehr schnell das Aus bedeutet. Da die dänischen Meerengen nur schlecht für so große Schiffe zu forcieren gewesen wären, hätten die Briten einen solchen Vorstoß mit leichteren Kräften durchführen müssen, wobei sie fürchterlich auf die Mütze bekommen hätten, denn die Deutschen konnten ihre Schlachtflotte über den Kaiser-Wilhelm-Kanal (heute Nord-Ostsee-Kanal beliebig zwischen den beiden Meeren hin- und herschieben. --Lycopithecus 14:46, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Erster Weltkreig

message: "Diese unterlagen nicht dem Flottenabkommen und wurden weder in Tonnagekalkulationen noch in Kaliberrankings berücksichtigt, wenn die Unbesiegbarkeit der englischen Flotten besungen wurde." - ääh, welches Flottenabkommen? Und: muß man unbedingt diese ironische Formulierung verwenden? Bitte um Änderung. Gruß, --Lord Flashheart 13:06, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: taktische Bewertung

message: Bei näherer Betrachtung ist eigentlich der gesamte Artikel ein Sanierungsfall. Er ist schlecht strukturiert, teilweise völlig unsinnig (Linienformation veraltet???), es fehlen jegliche Hinweise auf politische und wirtschaftliche Hintergründe ( zB Wettrüsten) und, und, und... nix für ungut, aber da muß noch viel Arbeit reingesteckt werden. Gruß, --Lord Flashheart 13:29, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so und habe deshalb mal den Überarbeitungsvermerk eingesetzt. -- RainerBi ✉ 08:10, 22. Sep 2005 (CEST)

text: Der Zündertyp nannte sich übrigens Verzögerungszünder und nicht Zeitzünder (den gab es nur bei Flak-Granaten (wurde mit der Zünderstellmaschine eingestellt)). --Uschi 14:45, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: und überhaupt...

message: Jetzt hab ich den Artikel komplett neu gemacht. Ich bin gespannt auf eure Eindrücke... technische Details wie zB Ölfeuerung streue ich evtl. später noch ein... Fehlerlesen mache ich auch später, bin jetzt zu müde. Gruß, --Lord Flashheart 01:32, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke, danke! Schaun mer mal, ob er vorgeschlagen wird... Gruß, --Lord Flashheart 16:22, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tada...*g* Darkone (¿!) 12:48, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: So, nu´ aber...

message: Dieser Artikel ist mit der Zeit sehr gut geworden und händelt die Vorschlachtschiffära sehr gut ab. 
* Seebeer 16:31, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion November 2005

message: Ich wollte mal links zur Dampfturbine machen, musste aber feststellen, dass der Artikel auf Dampfturbinen als Schiffsantrieb praktisch nicht eingeht. Falls hier jemand ist der dazu etwas beitragen kann möge er doch bitte tätig werden. Das funktionsprinzip ist dort schon ausführlich dargestellt ich denke was fehlt sind noch aussagen zu ersten und bedeutenden Schiffen mit Turbinenantrieb und speziellen anforderung in Schiffen u. ä..--WerWil 13:53, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Dampfturbine

message: Das hat nichts mit dem o.g. Beitrag Schlachtkreuzer = Dreadnought? zu tun, sondern einzig mit der Übersetzung...
Ich möchte hier jetzt nicht klugscheissen, aber dreadnought in der Originalbedeutung heisst "Panzerschiff" und ich dachte (bisher), dass sich der Begriff im Spezifischen auf die "Dreadnought Potjemkin" bezieht? Ist der Begriff "Fürchtenichts" belegt? Oder ist der Ausdruck arbiträr? Wäre über Aufklärung durch einen Experten dankbar. :)--Querdenker30 22:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Name des Typs geht wie im Artikel erwähnt auf die englische HMS Dreadnought zurück. Dreadnought kommt von dread (Furcht, Angst, Schrecken) und nought (altes Wort für nichts). Fürchte nichts ist also eine treffende Übersetzung. Da die HMS Dreadnought das erste Schiff dieses Typs war hat sich der Name für den gesamten Typ eingebürgert, die Übersetzung Dreadnought = Panzerschiff bezieht sich in diesem Fall auf den Typ und nicht das Wort. Nevfennas 00:57, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Besser kann mans nicht erklären. :) Darkone (¿!) 01:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dreadnought wirklich Fürchtenichts? 

message: Insgesamt finde ich den Artikel sehr gut.
Habe doch noch ein Haar in der Suppe:
Die ungewöhnlich kurze Bauzeit des Schiffes in nur 14 Monaten... beruht
auf Britischer Propaganda, die den ersten Maschinentest im Oktober 1906
als Fertigstellungstermin nennt, obwohl noch bis zum Dezember weitergebaut wurde.
Tut der schiffbaulichen Leistung keinen Abbruch.
--80.135.237.120 21:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, also mir liegen folgende Daten vor: 2. Oktober 1905 Kiellegung; 3. Dezember 1906 fertig gestellt. Das wären 14 Monate. Darauf beruht der entsprechende Satz im Artikel. Hast Du andere Daten? Gruß, --Lord Flashheart 23:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Der Weyer von 1914 sagt, von Bauauftrag bis Fertigstellung 17 Monate, vor der Kiellegung soll man Material angehäuft haben. Breyer sagts ähnlich, erwähnt die 14 Monate und die Materialanhäufung auch explizit. Darkone (¿!) 13:02, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bauzeit der Dreadnought 

message: Für alle, die des Englischen nicht mächtig sind, sollte die Aussprache, am besten mit IPA, eingefügt werden. Danke.--2003:4B:AD5E:B01:180:E254:144A:50CD 17:30, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title: korrekte Aussprache

message: Wenn man sich den gesamten Artikel durchliest, so muss man konstatieren, das er größtenteils den Wissensstand der 1970er Jahre wiedergibt (nämlich Breyer und sehr ähnlich Massie). Der Autor wäre gut beraten, auf Sumida und Grießmer zurückzugreifen. Beide Arbeiten kommen stellenweise mit guten Gründen zu ganz anderen Einschätzungen, als hier postuliert werden. Vor allem werden nicht Platitüden (Nassau-Klasse war wegen Dampfmaschinen so gebaut, sondern tatsächlich wegen des takt. Einsatzkonzeptes) wiederholt, sondern technisch-taktische und monetäre Forderungen betrachtet. Zudem sollte es zu denken geben, wenn sowohl South-Carolina als auch Satsuma bereits vor der Dreadnought auf Kiel gelegt wurden. Ein Schlachtschiff wird nicht innerhalb von fünf Monaten konzipiert, durchgeplant, konstruiert und auf Kiel gelegt - die Vorlaufzeit ist wesentlich länger. Die Briten konnten nur wesentlich schneller bauen als die anderen und mussten dennoch die Haupttürme von der Lord-Nelson-Klasse nehmen, weil die Geschütz- und Turmherstellung die meiste Zeit beanspruchte... MfG URTh (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Veraltete Literatur 

message: Wäre nicht :en:Italian battleship Dante Alighieri (fertiggestellt 1913) erwähnenswert ? es gibt kein deutsches Pendant zu diesem Artikel --Neun-x (Diskussion) 22:00, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich nicht beantworten. Es geht im Artikel weniger um eine umfassende Aufzählung, als um die Schiffsklasse und die damit verbundenen Veränderungen. Sollte Italien bzw. das Schiff eine größere Rolle gespielt haben, dann ja, ansonsten nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:53, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, nachdem der Einfluss von Cuniberti allgemein anerkannt wird, wäre die Dante Alighieri (die nach seinen Ideen gebaut wurde) vielleicht schon erwähnenswert. Im Artikel Vittorio Cuniberti wird das Schiff kurz erwähnt. --Stephan Schulz (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich war überrascht, dass die Dante Alighieri (schon) 1928 ausgemustert wurde . Einiges von dem was in (Italienische_Marinegeschichte#Zwischen_den_Weltkriegen steht wäre imo auch im Dreadnought-Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 06:09, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Königreich Italien (1861–1946)|Königreich Italien]] : ''Dante Alighieri'' 

message: Ihr Entwickler, First Sea Lord John Arbuthnot Fisher, nahm den Wahlspruch des Schiffes später als Wappenspruch nach seiner Adelung zum Baron () an:
: Fear God and Dread Nought!
Der Name ist ein Imperativ. Eine Verballhornung zu "Fürchtenichts", umgangssprachlich für einen Draufgänger, wird dem Sinn von "Dread Nought" nicht ansatzweise gerecht. "To dread" entspricht weniger der Furcht (vor etwas, sachlich), sondern der (anlaßlosen, gefühlsmäßigen) Angst. Der Sinn des Spruches ist damit eher 
: "Fürchtet/fürchte Gott und ängstigt euch/ängstige dich durch nichts!"
"To dread" ist dabei im Gegensatz zum deutschen "sich ängstigen" nicht reflexiv, dadurch verliert der Name im Deutschen seinen Stakkato-artigen Rhythmus. Eine bessere sinngemäße Übersetzung wäre Nichts ängstigt!--2003:C8:4713:4700:88:EA8C:8C11:E0A 01:03, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In deinem eigenen Beleglink steht her name quite literally meaning “fear nothing”, also das, was auch in unserem Artikel steht. Indem du in der Übersetzung daraus einen Aussagesatz machst („Nichts ängstigt“), widersprichst du deiner eigenen Erkenntnis, dass es sich ursprünglich um einen Imperativ handelt. Allerdings wurde dieser Imperativ zu einem Nomen zusammengezogen (das Schiff hieß ja nicht Dread  Nought) – ebenso wie in der deutschen Übersetzung der Imperativ „Fürchte nichts!“ zu Fürchtenichts.  Die nominale Form hat im Englischen dieselbe Neben(!)bedeutung von „Draufgänger“ wie im Deutschen: Das OED bringt z. B. den Beleg that the author himself was one of those juvenile dreadnoughts. Dass to dread eher anlasslose gefühlsmäßige Angst als begründete Furcht bezeichnet, möchte ich ebenfalls in Zweifel ziehen; Beleg wiederum das OED mit Sätzen wie: I dread she is playing a dangerous fatal game oder The man whom Henry dreaded as the future champion of English freedom.  Kurz und gut: Ich halte die (wörtliche) Übersetzung für korrekt. Im Übrigen ist sie mit dem Duden belegt; eine Änderung im Artikel müsste ebenfalls belegt sein. Eigene sprachliche Erkenntnisse sind laut Wikipedia:Keine Theoriefindung keine akzeptierte Artikelgrundlage. --Jossi (Diskussion) 21:53, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Namens. Fear God and Dread Nought.