Diskussion:Standardbedingungen

message: Standardbedingungen, Normbedingungen und Bezugszustand sind aus chemischer Sicht keine Synonyme. Standardbedingungen sind nicht weltweit genormt. Sie können von Land zu Land variieren. Hingegen sind die Normalbedingungen weltweit einheitlich. So werden Standardbedingungen von IUPAC und NIST unterschiedlich definiert. Die ISO definiert sowohl Standardzustände als auch den als international anerkannten NPT - Normal Pressure and Temperature. Standardzustände hingegen beziehen sich auf Mischphasen. Der Zustand einer reinen Komponente i im gleichen Aggergatszustand und bei gleicher Temperatur und gleichem Druck wie das Mehrkomponentengemisch ist der Standardzustand. Dieser Standardzustand muss nicht gezwungenermaßen physikalisch realisierbar sein. Bei Feststoffen und Flüssigkeiten ist der Standardzustand der, bei dem die einzelnen Komponenten unter den gleichen Bedingungen (Aggergatszustand, Druck, Temperatur) wie die Mischung vorliegt. Bei Gasen ist der Standardzustand der Zustand des idealen Gases, bei welchem keine zwischenmolekularen Wechselwirkungen zwischen den Atomen/Molekülen des Gases vorliegen. Bei Lösungen von Flüssigkeiten, Gasen oder Feststoffen (Lösung definiert sich dadurch, das der Stoffmengenanteil des Lösungsmittels (Solvens) viel größer ist als der der gelösten Stoffe (Solute)) ist der Standardzustand der Zustand der unendlichen Verdünnung. Der Standardzustand definiert sich durch die Tatsache, dass der Aktivitätskoeffizient (oder Fugazitätskoeffizient bei Gasgemischen) in diesem Zustand gleich 1 ist. Der Bezugszustand einer Mischphase hingegen ist der hypothetische Zustand, bei welchem unabhängig vom Stoffmengenanteil einer gelösten Komponente i deren Aktivitätskoeffizient (oder Fugazitätskoeffizient) immer gleich 1 ist. Dies ist der Zustand der idealen Mischung. Nachzulesen in Wedler, Physikalische Chemie oder Kortüm/Lachmann, Einführung in die chemische Thermodynamik. Ich werde mal sehen, ob und wie weit diese Tatsachen in den Artikel über Standardbedingungen einarbeiten soll oder kann. Jedoch die Bemerkung über Synonyme Begrifflichkeiten ist falsch. -- Foomanchu 11:45, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die sicherlich korrekten Anmerkungen wurden in ähnlicher Art bereits im Absatz "Standardzustände und Bezugszustände" gemacht. Bitte vor einer Bearbeitung nochmals den Absatz "Standardzustände und Bezugszustände - Antwort / Vorschlag" lesen! Leider hat sich bisher noch kein Administrator zu der aufgeworfenen Fragestellung geäußert. --W amazed 20:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Synonyme Berifflichkeiten ist falsch 

message: Der Abschnitt Standardbedingungen#Weitere Bedingungen stammt aus Normbedingungen. Autorschaft bis zum 1.11.09 siehe dortige Versionsliste. – Rainald62 11:01, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lizenz einhalten 

message: Kann das mal jemand in den Artikel reinschreiben? Ist das jetzt die Stoffmengenkonzentration oder was? So wie der Artikel momental online ist ist er fuer einen Nichtchemiker vollkommen nichtssagend (dies gilt genauso fuer den Artikel ueber das chemische Potential)! Desweiteren zeugt es von schlechtem Stil wild mit Variablen und Konstanten rumzuhantieren und diese dann nicht zu benennen oder zu verlinken (ich spreche hier speziell von der Gaskonstante R). Ich wuerds ja selber machen halte mich aber nicht fuer kompetent genug.
:Meines Erachtens hat der Standardzustand in diesem Artikel auch gar nicht verloren. Ich wäre dafür, diesen Abscnitt zu löschen und eventuelle Verbesserungen im Artikel über das chemische Potential vorzunehmen. GPinarello 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja: Entweder den Absatz herausnehmen oder die in den Gleichungen verwendeten Symbole erläutern. So wie es ist geht es nicht --Brudersohn 13:44, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist a_i 

message: Standardbedingungen sind NTP = Normal Temperature and Pressure
Normalbedingungen sind STP = Standard Temperature and Pressure
Kann das sein?
Saippuakauppias 20:11, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, genau so ist das. --Maxus96 22:57, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Standard / Noramal = STP / NTP 

message: Die Einleitung ist noch zu ungenau, es fehlen noch Beispiele und weitere S. Dijonsenf 17:34, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist der Bearbeitungsbaustein eigentlich noch nötig? Mir fehlt an dem Artikel aktuell nichts besonders wichtiges.--Maxus96 21:50, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, s.u. Es gibt noch einen Artikel Normalbedingungen, und die Abgrenzung, so wie sie im Moment gemacht wird, versteht keine Sau. GPinarello 12:36, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Bearbeitungsbaustein

message: Sind diese tatsächlich nicht auf eine Temperatur bezogen? Meines Wissens nach ist bei chemischen Standardbedingungen auch T = 298,15 K ⇔ 25 °C. -- Allegretto 15:08, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit pH0/pH14 habe ich jetzt etwas angepasst. Die Bedeutung der Standardbedingungen wird sehr wohl im ersten Absatz behandelt, zugegebnermaßen im Moment nicht besonders verständlich. Ich werde mir mal Gedanken machen, wie man das Nichtwissenschaftlern angemessen nahebringt. GPinarello 13:23, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Chemische Standardbedingungen 

message: Ich schlage vor, ein Redirect auf Normalbedingungen zu setzen. Dort ist nämlich sehr schön erklärt, dass es eine internationale Norm gibt, dass aber daneben verschiedene abweichende Systeme existieren. Die Erlärungen hier dagegen find ich eher verwirrend (erst recht, weil von Normalbedingungen hierher verlinkt wird). Die Unterscheidung physikalische/chemische Bedingungen ist zudem im deutschen Sprachraum durch die allgemein gültige DIN1343 aufgehoben. Die pH-Definition ist auch in jetzt geänderter Weise noch falsch, denn pH7 ist kein Zustand, sondern eine Konzentration. M.E. läuft die Definition auch so, dass [H3O+]*[OH-]=10e-14 (bei 22 Grad) und dass der Zustand neutral ist wenn [H3O+]=[OH-]. Das gilt allerdings nicht nur in der Biochemie.
Meine Quintessenz: Redirect, der "biochemische" fällt unter den Tisch, und aus Normalbedingungen heraus ein Hinweis und eine Verlinkung auf Chemisches Potential --GPinarello 13:59, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirect? 

message: Prinzipiell hat Author 80.218.127.91 recht damit, dass die Kerninformation möglichst im einleitenden Text genannt wird.
Da es aber keine einheitlichen Standardbedingungen gibt, wie der Artikel hinreichend beschreibt, macht die Änderung von Author 80.218.127.91 vom 17.03.2011 auch keinen Sinn. Meiner Einschätzung nach zählen die STP 0°C/1,0 bar eher zu den weniger gebräuchlichen STP. (nicht signierter Beitrag von W amazed (Diskussion | Beiträge) 23:53, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nennung der Standardbedingungen in der Einleitung 

message: Alle Einträge über chemische Stoffe haben einen Standardsatz, wonach alle
angegeben Werte sich auf Standardbedingungen beziehen, mit Link auf
diesen Eintrag. Leider konnte ich nirgendwo finden, welcher der hier
genannten Standardbedingungen denn für die Wikipedia gelten. 
Könnte man nicht entweder hier an die ensprechende Stelle hinschreiben
"dies sind die in der deutschen Wikipedia benutzten Standardbedingungen",
oder aber auf einen anderen Eintrag verlinken, wo dann die 
Wikipedia-Standardbedingungen stehen?
Ich weiß, es gibt keine allgemein akzeptierten Standardbedingungen,
aber es sollte wenigstens Wikipedia-weite geben.
(Dies ist keineswegs kleinlich: ich habe gerade den Artikel Gadolinium
ergänzt, und Gadolinium ist - je nach Standardbedingung - 
ein Ferromagnet oder Paramagnet). -- Tecki 14:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Standardbedingungen in Wikipedia? 

message: Normalbedingung nach Norm DIN 1343, Ausgabe Januar 1990:
273,15 K
101325 Pa
Und NICHT Normbedingungen. Normalbedingung gemäß Norm. (nicht signierter Beitrag von 80.136.188.221 (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Normalbedingungen 

message: Zitat aus dem Artikel: Während die Normbedingungen als Bezugsgrößen verwendet werden, von denen ausgehend man umrechnet, werden Standardbedingungen oft verwendet, um Umrechnungen vermeiden zu können. Sollte nicht danach ein Satz eingefügt werden, der das noch etwas erläutert? Ich muss gestehen, dass mir nicht klar ist, wie das zusammenhängt. Warum kann man sich bei Standardbedingungen Umrechnungen sparen, bei Normbedingungen aber nicht? -- Brudersohn (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Umrechnungen 

message: Nur im englischen Sprachraum verwendet? Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_state  Vgl. Bildebene (Fotografie) --Helium4 (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch bei Wedler, Lehrbuch der physikalischen Chemie, wird es verwendet für die Standardbedingungen, z.B. T = 293,15 K. Im Gegensatz zu Normbedingungen mit T_0 = 273,15 K, mit denen sich zum Beispiel das molare Volumen von 22,4 l/mol ergibt.--Laufe42 (Diskussion) 18:42, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Plimsoll-Zeichen " ⦵ " 

message: zählt Normalnull, = 0 m, NN noch irgendwo zu den Normbedingungen ? (nicht signierter Beitrag von P.Kempe,Chemnitz (Diskussion | Beiträge) 15:46, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst vermutlich die geographische Höhe. Wozu sollte die zu den Standardbedingungen gehören? Der Druck kann wohl nicht der Grund sein, denn der wird ja in den Standardbedingungen festgelegt. --  Brudersohn (Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Normalnull ist der "Normort" = Meeresspiegel bei ideal 45°Breite (Amsterdam). Ra-raisch (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und den brauchen wir für die Festlegung der Standardbedingungen? --Brudersohn (Diskussion) 17:52, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Normalnull 

message: so stehts im Artikel:
101.325 Pa = 101.325 N/m² = 1013,25 hPa = 101,325 kPa = 
woraus folgt, dass:
101.325 Pa  = 101,325 kPa 
was ich sehr interessant finde.
Vielleicht prüft das mal ein kompetenter Mitarbeiter?
: Erklärt der Tausenderpunkt das nicht hinreichend? Einhunderteintausendunddreihundertfünfundzwanzig Pa sind einhunderteins-komma-dreizweifünf k(kilo=tausend) Pa.
: 
:Was ist daran interessant? Es entspricht der Definition, dass tausend Einheiten eine Kiloeinheit sind, fast eine Selbstverständlichkeit. --Brudersohn (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Umrechnung Pa --> bar 

message: Die IUPAC definiert 0 °C als Standardtemperatur (standard temperature), nicht 25 °C, eine Standard-Umgebungstemperatur definiert sie meines Wissens nicht. Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel stand einst das Folgende: „An unofficial, but commonly used standard is standard ambient temperature and pressure (SATP) as a temperature of 298.15 K (25 °C, 77 °F) and an absolute pressure of exactly 1 atm (101,325 Pa, 1.01325 bar).“
Später wurden sowohl der STP- als auch der SATP-Standard der IUPAC zugeschrieben, als Referenz blieb das Gold Book stehen. Da wird zwar STP erklärt und zusätzlich angemerkt, dass Durchflussmesser, die in Standardgasvolumina pro Zeiteinheit kalibriert sind, sich oft auf Volumina bei 25 °C beziehen, doch der Ausdruck SATP wird nicht verwendet. Howard Ludwig merkte an: „I do not see any claim of right to control the definition of SATP by any scientific or standardization organization. A perusal of the Internet indicates a consistent consideration of the temperature being 25 °C, but the pressure value is given as either 100.000 kPa or 101.325 kPa, with either value showing up fairly frequently.“
Der Irrtum, die IUPAC hätte SATP-Bedingungen definiert, hat allerdings auch in andere Werke Einzug gefunden, so steht in Chemie für Dummies: Das Lehrbuch „IUPAC (SATP)“, wenngleich auch „wird von manchen Analytikern bevorzugt, gilt aber als inoffiziell“. In dem Buch finden sich noch einige andere Fehler, zum Beispiel: „Angefangen von 0 geht es in Tausender-Schritten nach oben und nach unten. Diese und nur diese Schritte sind im Sinne des SI-Systems […].“ Entsprechend wird zu den Vorsätzen Zenti und Dezi „nicht SI-konform“ angemerkt, was natürlich Quatsch ist. Die nach der künftigen Neudefinition der SI-Einheiten gelten sollenden Zahlenwerte von Naturkonstanten werden da auch nicht korrekt wiedergegeben, es wurden bisherige Schätzungen genommen und die Klammern zur Angabe der Unsicherheit einfach weggelassen, aua! -- IvanP (Diskussion) 14:44, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  SATP und IUPAC 

message: Hallo, habe dazu auf der Diskussionsseite von Enthalpie unter dem dem Betreff "'Standardbedingungen' - welche denn nun?" schon 2014 auf dieses Problem hingewiesen, und in Ermangelung einer Antwort/Reaktion gerade nochmal: welches sind denn nun die Standardbedingungen in „der Chemie“, zu der die Thermodynamik als Physikochemie (damit ihrerseits mit 'nem halben Fuß in der Physik stehend) ja nun auch gehört? Wobei in diesem Artikel dann schon mal die Elektrochemie als mit 25°C arbeitend wieder aus „der Chemie“ herausgenommen wird, ebenso wie die Gaschromatografie. Die Thermodynamik steht diesbezüglich also quasi zwischen Tür und Angel: bei Gasvolumina und -drücken wird mit 0°C gerechnet, bei der Enthalpie dann plötzlich mit 25°C, ohne dass diese Standardbedingungen nun einen anderen Namen trügen als die im ersteren Fall benutzten. Wenn also einfach nur von irgendwelchen „Standardbedingungen“ die Rede ist, ja, von welchen dann? Oder man verzichtet besser gleich ganz auf diesen mehrdeutigen Begriff und gibt stattdessen an, bei welcher Temperatur nun dieses oder jenes konkret diskutiert wird. Sehe gerade, SATP benutzt auch 25°C - beim Druck aber verwenden die Autoren mal die neueren 100 kPa, mal die alten 1013,25 hPa. Kann jemand, der sich besser mit der ganzen Sache auskennt, die 25°C der Enthalpieberechnungen mal dem zutreffenden Feld zuordnen? --Qniemiec (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Standardbedingungen in der Thermodynamik