Diskussion:Gülen-Bewegung

message: Kann man sich bei dieser Bewegung wenigstens darauf verständigen, sich auf wissenschaftliche Publikationen zu beschränken? Koenraad 11:45, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich, bisher ist es eine erste Übersetzung der englischsprachigen Version. Und das reicht nicht. Deutschsprachige wissenschaftliche Literatur habe ich unten bereits angefügt. Wikipedia ist dynamisch und kann stets verbessert werden. Bei der aktuellen Diskussion schien es mir aber angebracht, schon jetzt den Rahmen (!) für einen mehr wissenschaftlich orientierten Artikel zu bieten. --Bernd Hüttemann (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Publikationen 

message: Wird keine Kritik mehr geduldet? Ich habe entsprechende Quellen genannt. Zu den Lichthäusern (Frankfurter Rundschau) und zu der Aussage Fetullah Gülens, dass Muhsin Yazcioglu (Aleviten-Schlächter von Maras)"ein guter Junge" sei (Welt.de). (nicht signierter Beitrag von 94.220.113.105 (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte Fachliteratur vorlegen. Keine Presse, ach gar keine Springerpresse. Koenraad 20:16, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Als Beleg für eine Aussage sind Presseartikel natürlich in Ordnung. Wenn keine Gegendarstellung erfolgte (die Zitierten haben einen Anspruch darauf!), ist davon auszugehen, dass i.W. korrekt zitiert wurde. Gerade die Gülen-Bewegung klagt, was nur geht, und wenn sie das nicht tut, sieht sie keine Chance, das vor Gericht durchzukriegen. Nur mal am Rande. (nicht signierter Beitrag von 176.198.145.2 (Diskussion) 08:40, 16. Jul 2014 (CEST)

text: Yavuz/Esposito 2003 kann natürlich verwendet werden, dabei bitte WP:NPOV beachten. Zum grundsätzlichen siehe sonst bitte besonders die Richtlinienhinweise unter WP:Q, WP:L, WP:TF. Falls bestimmte Zusammenhänge noch nicht in der Fachliteratur behandelt sind (ich habe umseitig manches eingetragen, bitte insb. die jüngeren auch englischsprachigen Publikationen beachten), ist es problematisch, sie bereits bei Wikipedia darzustellen. Ggf. ist ein Kompromiss möglich bezüglich der Art der Bezugnahme, das ist dann eine kompliziertere Abwägungsfrage. Zu dem fraglichen Video kann ich mangels entsprechender Kompetenzen nichts sagen. Der Abschnitt zu den Lichthäusern war in der letzten Fassung m.E. inhaltlich größerenteils in Ordnung, von der mangelhaften Quellenangabe abgesehen. Hier wäre es ein leichtes, für die entsprechenden Aussagen auf Fachliteratur zu verweisen, z.B. abermals . ca$e 10:04, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso wurde der Abschnitt "Rezeption" gelöscht? 

message: Die Gülen-Bewegung betreibt mit viel Energie die Beeinflussung von Intellektuellen und die Unterwanderung der wissenschaftlichen Szene; deshalb sind einige der Literaturangaben mit großer Vorsicht zu geniessen (wo kommen die Autoren her?, gibt es Zitierkartelle?etc, z.B. ist die Hälfte der hier genannten Quellen aus der Zeitschrift MUSLIMWORLD (whois?).) . Man vergleiche mit den Diskussionen zu Scientology, die eine ähnliche Strategie verfolg(t)en. Vielleicht sollten Teile des informativeren Artikels über Fethullah Gülen hierher übernommen werden. Hier noch ein paar seriöse (natürlich auch für den Artikel brauchbare) Weblinks über die Gülenisten
*DRadio Kultur
*DLF
*WDR-Doku, deren Ausstrahlung mehrmals verschoben wurde
*SPON. - Thylacin (Diskussion) 12:39, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Muslim World  hat eine ordentliche Reputation. Bezüglich Today's Zaman kann ich bedingt zustimmen. Allerdings verletzt die Zitation unter einem Passus der Form "Mitglieder der Bewegung entgegnen ..." nicht WP:NPOV oder WP:Q. Was dann zitiert wird, ist aber sehr lapidar und in dieser Form eher verzichtbar. Hier berühren wir ohne Bezug auf fachwissenschaftliche Bewertungen allerdings in jedem Fall WP:TF. Ansonsten s.o. ca$e 14:13, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe jetzt einen Edit nach minimalem Redigieren erstmal gesichtet. Diese Arbeitsweise mit herumgoogeln in Zeitungsarchiven behagt mit aber gar nicht. Der Effekt ist wie üblich eine dürftige, lückenhafte, schlecht referenzierte Darstellung. Es gibt z.B. auch von Bekim Agai Publikationen zum Thema, bitte doch z.B. diese auswerten. ca$e 13:39, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die Bewegung nennt sich selbst Hizmet-Bewegung, und nicht Gülen-Bewegung.--2003:62:4E4A:4101:2994:7721:F8BF:EE06 15:40, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: genaugenommen ist "H-B" ebensowenig eine offizielle Eigenbezeichnung, sondern man verwendet eben vielfach zur Selbstbezeichnung den Terminus "Hizmet" in diversen Konstruktionen; da H-B hierher redirected, ist es für den Leser m.E. relativ egal, ob es physikalisch so oder andersherum gelöst ist, ich vermute aber, dass mehr Leser nach "Gülen-Bewegung" suchen, als andersherum, und wirklich (sehr viel mehr) falsch ist G-B auch nicht... ca$e 16:03, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff Hizmet-Bewegung wird weder von Gülen&Co noch sonstwo verwendet und wäre somit TF, und bitte denke an Deine aktuelle Pause, Dribbler usw.. -Thylacin (Diskussion) 22:26, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach [[Hizmet-Bewegung]]? 

message: wies die Polizei an..... Das geht wohl kaum. Die Generaldirektion für Sicherheit ist die Polizei höchstselbst. Koenraad 15:40, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Generaldirektion für Sicherheit 

message: viel türkisches, viel albanisches, Umschriften, originelle Übersetzungen:  - Rülpsmann? -Thylacin (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und was war falsch? Kannst du die Arbeit auch sachlich bewerten anstatt persönlich zu werden und zu beleidigen („Müll“)?--80.132.243.32 16:26, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: VM weiss Bescheid.. -Thylacin (Diskussion) 00:00, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen von [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.132.243.32 80.132.243.32] 

message: Unerlässlich und notwendig für den Artikel ist ein Abschnitt zur Darstellung der theologischen Grundsätze und Lehre dieser (religiösen) Bewegung. Ebenso sollte die Programmatik und die politisch-ideologische Ausrichtung dieses Netzwerks, das ja wie in der Einleitung beschrieben auch eine soziale Bewegung ist, detailliert dargestellt und herausgearbeitet werden.--95.113.230.99 10:49, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, absolut nichtssagender Artikel, der etwas propaganistisches an sich hat.--88.133.23.125 16:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Propagandistisch würde ich nicht sagen (für oder gegen die Bewegung?), aber auch ich vermisse eine Darstellung der Lehre und der Ziele. --Digamma (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Ideologie dieser Bewegung ist ein Konglomerat aus einem volkstümlich geprägten sunnitisch-islamischen Fundamentalismus, ordinärem türkischen Nationalismus und Panturkismus.--SBC Guy (Diskussion) 14:05, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehre und Ideologie 

message: Die in diesem Artikel hergestellte Zusammenarbeit der BAU und Enver Yücel zum Gülen Bewegung besteht nicht und kann durch die angegebenen Nachweise auch nicht hergestellt werden. Wenn Sie keine konkreten Beweise in diesem Zusammenhang haben sollten, bitte Ich sie diesen Artikel schnellst möglich zu verbessern. Ich würde sie freundlichst bitten den fehlerhaften Artikel zu verbessen, um richtige Informationen vermitteln zu können und Wikipedia weiterhin Sinnvoll und angenehm nutzen zu können. Es sollte auch in ihrem Interesse sein, als langjaehriger Wikipedianutzer richtiger Artikel zu veröffentlichen. Es ist sehr gut und schön Informationen über die Gülen Bewegung zu geben, jedoch kann ich aus eigener Erfahrung berichten, dass die BAU nicht mit dieser Bewegung in zusammenhang steht und es ist auch gut so. Ich bedanke mich für ihre Mitarbeit im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 193.255.78.142 (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch die Diskussion eins weiter oben. Anhand der aktuell verwendet Quellen wird der Absatz tatsächlich nicht sauber belegt. Also entweder man fügt eine Quelle hinzu die die zweite Säztze explizit belegt oder man löscht sie eben. Man könnte auch den Inhalt an die aktuellen Quellen anpassen nur dann kommen weder BAU noch Enver Yücel, sondern nur was über Gülen-Schulen in den USA, die werden wiederum ja bereits im nächsten Absatz behandelt, also wäre es sinnvoller diesen gegebenfalls auszubauen. AberBAU und Enver Yücel haben ohne expliziten Beleg nichts im Artikel verloren!--Kmhkmh (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  BAU und die Verbindung zu Gülen Bewegung 

message: Ich habe das Gefühl, aus dem Absatz zu Seyran Ates weder etwas über Seyran Ates noch etwas über die Gülen-Bewegung gelernt zu haben. Weder weiß ich, welche Auseinandersetzungen es gab, noch, warum eine Annäherung stattgefunden hat. In der aktuellen Form würde ich ihn eher streichen. --Eike (Diskussion) 14:09, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die zweite Referenz Gülen-nah (siehe hier) Ates für die Gülen-Bewegung vereinnahmt. Siehe auch hier Der ganze Abschnitt ist aber entbehrlich. Der Inhalt wäre höchstens beim Lemma über Ates interessant, wenn überhaupt. --Lefschetz (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Absatz zu Seyran Ates 

message: Im dritten Absatz steht:
:In Deutschland tritt sie seit Anfang 2014 als Sprechergremium der Bewegung die „Stiftung Dialog und Bildung“ auf.
So wie das dasteht, ergibt das für mich keinen Sinn. Ist
:In Deutschland trittseit Anfang 2014 als Sprechergremium der Bewegung die „Stiftung Dialog und Bildung“ auf.
gemeint? Sprich: Wer spricht hier für wen? --Digamma (Diskussion) 18:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, nachdem ich den Satz jetzt begradigt habe.--Mideal (Diskussion) 15:53, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Inzwischen gibt es dafür einen eigenen Artikel, sofern der erhalten bleibt sollte er hier zumindest kurz angesprochen und entsprechend verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:59, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Jahr vergangen und ich sehe das genauso. Zumal in den Medien die Abgrenzung FETÖ/Gülen-Bewegung nachlässig gehandhabt wird. Im Artikel Messenger-Nutzung: Türkei setzt weitere Journalisten fest | ZEIT ONLINE heißt es z.B. ganz konkret Die Gülen-Bewegung gilt in der Türkei als Terrororganisation. Tenor bei WikiPedia ist ja, daß die FETÖ eine (vermutete) Terrororganisation ist (deren Existenz nicht erwiesen ist), die Gülen-Bewegung aber nicht. Verlinkt ist der Begriff (inzwischen) zwar, aber nur als Lemma in "Siehe auch", angesprochen ist er nicht. --Zopp (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[FETÖ]] 

message: Cemaat heißt m.W. einfach Gemeinde auf Deutsch; in der tr:WP sind dementsprechend 12 Gemeinden aufgeführt und Gülen hareketi ist eine unter mehreren. Dann ist die WL so falsch. --199elmaeast (Diskussion) 14:20, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: behauptet, so würde Hizmet allgemein in der Türkei genannt. --Ghettobuoy (Diskussion) 12:08, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Cemaat'': Weiterleitung auf Gülen-Bewegung 

message: Was bitte steht hinter dieser ungewöhnlichen Benennung als Gesundheitshäuser? Gibt es anschaulichere Begriffe?--Güwy (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gesundheitshäuser" 

message: Habe ich mal erweitert, das las sich ja fast so, als wäre die Gülen und nicht RTE darin verwickelt.--Mideal (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gülen/Korruptionsskandal 

message: Die Behauptung dass der Verfassungsschutz (Einzelnachweis 52) die Gülen-Bewegung unkritisch sehen würde ist ein Fake vom Autor dieses Wiki-Artikels. Beispiel: Die Aussage der Frau vor einem Gericht ist nur die Hälfte wert wie die eines Mannes. Dies ist ein Koran-Gebot. Der Verfassungsschutz bezeichnet es in dem Artikel als grundgesetzwidrig, macht dann aber einen kunstvollen Salto rückwärts indem er darüber fabuliert was Gülen schreibt und der einzelne Verein vor Ort mit seinen Mitgliedern dazu denken und sagen. Der Artikel gehört mit einem Neutralitätsbaustein gekennzeichnet. Es ist offensichtlich dass der Artikel von Gülen-Vertretern geschrieben wurde. Ausserdem ist Gülen sehr prozessfreudig. Nachweis hier 
:Was Du schreibst, trifft vollumfänglich zu. Bis Juni 2022 war Gülen in den NATO-Staaten mehr als nur wohlgelitten, der Gründer lebt in der Nähe eines CIA-Komplexes. Da Erdogan die NATO-Erweiterung an Bedingungen knüpfte, drehte sich der Wind. Ein Artikel wie https://www.tagesschau.de/investigativ/swr/guelen-bewegung-105.html wäre bis zum Juni 2022 in Deutschland kaum vorstellbar gewesen. --J744 (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hatte mich in der Wikipedia-Bearbeitung im Zusammenhang mit dem Putschversuch 2016 mit den klandestinen Strukturen der Gülen-Bewegung und ihre Unterwanderung von Geheimdienst, Polizei und Militär in der Türkei beschäftigt. Meiner Ansicht nach, das habe ich hier mehrmals geäußert, wird die Agenda der Gülenisten, den türkischen Staat zu unterwandern und zu kontrollieren, in der deutschsprachigen Wikipedia in auffälliger Weise heruntergespielt (möglicherweise auch systematisch) und mit suggestiv wirksamen Mitteln verwaschen. Dazu trägt auch die künstliche Trennung der Artikel FETÖ und Gülen-Bewegung bei. Dass die Darstellung als Terrororganisation durch die Türkei propagandistischen Zwecken dient, gehört in diesen Artikel. Keine Fachenzyklopädie wird "FETÖ" und "Gülen-Bewegung" als getrennte Lemmata anlegen. Alle gesellschaftlichen Gruppen der Türkei, mit Ausnahme allein der Gülenisten selbst, sind der Ansicht, dass die Gülenisten treibende Kraft hinter dem Putsch von 2016 waren. Auch westliche Wissenschaftler sehen das so. Wer die Einleitung in diesem Wikipediaartikel liest, bekommt dagegen den Einrdruck, dass dies ein Propagandabarrativ der türkischen Regierung sei. Das ist meiner Einschätzung nach eine grobe und unverantwortliche Irreführung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:29, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral