Diskussion:Azaprocin

message: Das Bucinnazin ist ein Derivat von Azaprocin und soll nach enwiki in China bereits erfolgreich eingesetzt worden sein. Zitat aus dem enwiki zu Azaprocin: "One analogue, AP-237, has been used in China to treat the pain caused by cancer." AP-237 ist eben eine Kurzbezeichnung für das Bucinnazin. Insofern finde ich das "Siehe auch" hier durchaus sinnvoll. Kannst du das nachvollziehen? Ich wollte es erst nicht direkt in den Fließtext schreiben, weil das enwiki für die Behauptungen über Bucinnazin im Artikel zu Azaprocin keine Quellen angegeben hat. Allerdings gibt es unter dem Artikel zu Bucinnazine selbst im enwiki durchaus Quellen. Von daher sollte ich es vielleicht doch in den Fließtext integrieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dann wäre es doch besser, dies in einem Satz im Artikel zu schreiben, statt ein liebloses siehe auch. Ein Rotlink mit einem Einzelnachweis ist irgendwie sinnlos. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:01, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja da hast du wohl Recht. Dann werd ich das gleich machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:00, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Zu ausführlich ist der umseitige Artikel ja nicht. ;-) --Leyo 21:05, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  stimmt, ich hab erstmal nur das aus dem enwiki übersetzt. Der ist dort auch viel zu kurz wie so oft im enwiki... aber Azaprocin stand nun mal auf unserer Liste für Fehlende Artikel. Da dachte ich ich mach mal nen Anfang.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: Von mir aus gesehen ist das so in Ordnung. --Leyo 22:25, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es viel besser. Danke --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:51, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bucinnazin 

message: Leider kann ich kein chinesisch, daher bitte ich die folgende Darstellung: „Viele analoge Verbindungen werden aber eingesetzt; so zum Beispiel das Bucinnazin (AP-237), welches seit 1986 in China gegen Schmerzen bei Krebs Verwendung findet.“ mit einer deutschen oder englischen Übersetzung der entsprechenden Passage/des entsprechenden Satzes aus dem referenzierten EN zu begründen. Auch erscheint es mir fragwürdig, die heutige Verwendung des Bucinnazins und irgendwelcher analoger Verbindungen mit einem 35 Jahre alten Nachweis zu belegen. --Benff 01:49, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, , aber ich bin mir jetzt nicht sicher welche Passage im enwiki du genau meinst. Vielleicht könnte man stattdessen auch nur sagen, dass es "in den 80ern mal verwendet wurde". Ursprünglich wollte ich zum Bucinnazin ja gar nicht viele Worte verlieren, sondern es nur in "Siehe auch" verlinken, weil es halt ein Analogon ist. Aber wie du im letzten Diskussionspunkt sehen kannst hatte Uwe was dagegen. Hab langsam das Gefühl "Wie mans macht, macht mans falsch" :( --Kreuz Elf (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich meinte diese Passage. Okay, habe nun im Zusammenfassungskommentar auch den Verweis „nach Quelle aus dem englischen Artikel zu Bucinnazin“ gesehen. Dort steht zum Bucinnazin  „...that was widely used in China“ und weiterhin „…studies have shown bucinnazine and similar acyl piperazines to be potent and selective agonists of μ-opioid receptor (MOR) with relatively low affinity for the δ-opioid receptor and the κ-opioid receptor”; klingt leicht anders… Uwe bezog sich mit seinem Hinweis vermutlich auf WP:SA („...nicht erwünscht... als roter Link auf noch nicht existierende Artikel, da der Leser dort – anders als es der Link suggeriert – nichts findet.“) Nein, falsch ist es nicht, ähnliche Substanzen zu erwähnen, aber das Hinterfragen von eingefügten Inhalten darf man sich mE schon gefallen lassen. --Benff 01:29, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich tu mich schwer, deine Absicht zu verstehen. Ging es dir jetzt nur darum, dass ich "studies have shown bucinnazine and similar acyl piperazines to be potent and selective agonists of μ-opioid receptor (MOR) with relatively low affinity for the δ-opioid receptor and the κ-opioid receptor" noch übersetze? Ich meine, ich habe den Satz ja auch gelesen, aber ich fände es jetzt auch nicht so sinnvoll, Einzelheiten über Bucinnazin in einen Artikel über Azaprocin zu schreiben. Dann müsste man lieber noch einen Artikel zu Bucinnazin erstellen und es dort reinschreiben. Bzgl. des Nachtrags: Ich kann auch kein Chinesisch ... Wie hab ich dich möglicherweise dazu verleitet, das zu glauben?--Kreuz Elf (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hatte oben in meinem ersten Beitrag wörtlich den Satz zitiert und im zweiten Beitrag zusätzlich verlinkt, für dessen Aussagen ich eine Nachvollziehbarkeit anhand des eingefügten Einzelnachweises wünschte, die mir durch das Abstract nicht gegeben ist, und deswegen die Bitte nach der Stelle im Volltext des Artikels. EN bedeutet Einzelnachweis, nicht enwiki. Ich habe Unbelegtes jetzt entfernt (kann mit Quelle wieder rein) und den Einzelnachweis ausgetauscht, damit zusätzlich Krebsschmerzen belegt ist. --Benff 02:57, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Analoga