Diskussion:Flugplatz St. Gallen-Altenrhein

message: Die AUA fliegt mit der Dash-8 Q400 und die gehört eigentlich zu den Austrian Arrows also habe ich das geändert. (nicht signierter Beitrag von Felixfischer515 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und nun wurde dies wieder geändert, da die Austrian Arrows ihren Namen in Tyrolean Airways gewechselt hat und diese eine Tochterfirma der Austrian Airlines ist. Müsste aber nicht doch der Name Tyroliean Airways im Artikel aufgeführt sein? Gruss --Schofför (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch wieder falsch, Austrian ist seit dem Betriebsübergang Juli diesen Jahres lediglich noch die Vermarktungsmarke von Tyrolean. Jedochj betreibt Tyrolean die gesamte Flotte unterdem Namen Austrian, der Zusatz arrows für die Regiomaschinen wurde mit dem Betriebsübergang aufgegeben, auch wenn er noch auf einem Teil der Regioflotte, die noch nicht umlackiert ist, zu sehen ist. -- Milad A380   Disku  20:40, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt ist alles noch unklarer - Austrian oder doch Tyrolean - vielleicht Tyrolean unter dem Namen Austrian? Wer fliegt nun nach Altenrhein und gehört in den entsprechenden Kasten im Artikel? Gruss --Schofför (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oh sorry, hab ich vergessen: Formell gehört zwar Tyrolean rein, faktisch aber Austrian, denn Austrian ist die Marke, die Ottonormalverbrachern bekannt ist, und abgesehen vom kleinen Sticker der Flugzeuge "operated by tyrolean" deutet nichts auf Tyrolean hin. -- Milad A380   Disku  21:52, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe im Fließtext noch (bzw. Tyrolean Airways) hinzugefügt, nicht jedoch in der Tabelle, da das optisch nicht gut aussieht. -- Milad A380   Disku  21:55, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Austrian Arrows nicht Austrian Airlines 

message: von meiner Disk hierher verschoben--MBurch (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erst mal besten Dank für das Update und entschuldigt bitte, dass ich alles inklusive dem Update revertiert habe. Der Kollege Mc-404 war so freundlich und das in der Zwischenzeit korrigiert (danke!). Den Abschnitt "Ausweichflughäfen" kann man in der Tat löschen, die RUAG und die International Bodensee Airshow hingegen haben sehr wohl eine Daseinsberechtigung, die könnten ja ihrerseits das gleiche verlangen (siehe diesbezüglich Wikipedia:Interessenkonflikt).--MBurch (Diskussion) 19:44, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Airshow sollte entfernt werden, da bereits im Fließtext erwähnt. Was RUAG mit dem Flugplatz zu tun hat verstehe ich aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 20:07, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die haben dort einen Standort (siehe RUAG).--MBurch (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass diese Behuptung im Artikel RUAG unbelegt ist, denke ich nicht, dass diese den Ansprüchen von Wikipedia:Assoziative Verweise genügen. Sollte, falls es stimmt, lieber im Fließtext dargestellt werden und dann gelöscht werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die beiden überflüssigen Siehe-Auchs sind nun raus. Eine eingehendere Beschreibung der Geschichte wäre allerdings noch sehr interessant, insbesondere die Bedeutung der FFA. Evt. hat das auch einen Zusammenhang mit der RUAG? Müsste man Quellen dazu suchen und etwas schreiben. Sicher hat der Flughafenbetreiber dazu sehr weitreichende Informationen, nur muss solches Material halt neutral in den Artikel eingearbeitet werden und insbesondere frei von Beschönigungen sein. --Mc-404 (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: RUAG war zumindest mal in Altenrhein. Bilder könnt Ihr auf Commons hochladen und dann hier verlinken (siehe Hilfe:Bilder).--MBurch (Diskussion) 17:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Abgesehen von der bereits erwähnten Neutralität ist es auch vorteilhaft, wenn ihr Änderungen in einzelnen, nachvollziehbaren Schritten (z.B. pro Abschnitt) vornehmt und mit der nächsten Bearbeitung wartet, bis die erste von jemandem gesichtet wurde. Das kann zwar u.U. schon mal ein paar Stunden dauern, aber die Geduld muss nun mal sein. --Mc-404 (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Peoples170 Die Website des Betreibers ist bereits verlinkt, ein weitere Deep-Link auf die Geschichte halte ich nicht für sinnvoll zumal als Beleg oder Quelle Eigendarstellungen nie optimal sind.--Unimog404 (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche seitens der Flughafenbetreibers 

message: Nachdem ich eben über den Zoff BRD-Schweiz wegen Kloten las, schaute ich hier im Artikel wegen eines möglichen Streits mit Vorarlberg nach. Das Problem ist im Artikel kurz erwähnt (im Zusammenhang mit der verhinderten Luftschau 2008 und der Konzession), aber vermutlich brodelt es noch etwas mehr (wenn auch coronabedingt derzeit wohl in Altenrhein wenig los ist und die Knatterei vom Flugplatz Hohenems derzeit möglicherweise die Schweizer mehr nervt). Wer Genaueres weiß - es wäre interessant. Bzgl "Lage und Verkehrsanbindung" sei nachgefragt, ob man von Vaduz aus wirklich 10 Minuten eher, als von Feldkirch aus in Altenrhein ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fluglärmstreit mit Vorarlberg