Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern

message: Dieses Meinungsbild fand am 11.10.2010 um 20 Uhr MESZ, also eine Woche vor dem geplanten Start, bereits Eingang in die Weltklasse (Platz 45) der nach Kilobytes längsten Diskussionen in der Wikipedia, siehe Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie#Weltklasse. --Geitost 20:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

message: Ich halte es für keinen Benutzer zumutbar, sich durch die komplette vorbereitende Diskussion zu wühlen. Trotzdem mag sie zum Verständnis sinnvoll sein. Deshalb versuche ich mal hier eine kurze FAQ zu erstellen. Natürlich gilt auch hier: . Insbesondere da ich die vorbereitende Diskussion auch eher oberflächig verfolgt habe und sicherlich noch neue Fragen auftauchen. --Alex 19:52, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Häufig gestellte Fragen (FAQ) 

message: Falls das Ergebnis lautet, dass eine Mindestzahl von Unterstützern zum Start von Meinungsbildern benötigt wird, stellt sich eine Frage: Wie schaut es bei ähnlichen Willensbekundungen der Gemeinschaft aus, die einen verbindlichen Charakter haben? Wird bei diesen dann auch die hier festgelegte Mindestanzahl von Unterstützern benötigt. Im Speziellen fallen mir Benutzersprerrungen und Adminkandiaturen ein, allgemein Abstimmungen bei denen eine Stimmberechtigung erforderlich ist. -- 62.158.25.162 22:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Es geht nur um Wikipedia:Meinungsbilder. Lange Antwort: Der Vorschlag der Ausweitung wurde in der vorbereitenden Diskussion gemacht, aber zurückgestellt, das sollte man seperat diskutieren und entscheiden. Im Antragstext steht daher: „Als „Meinungsbilder“ sind hierbei Meinungsbilder im engen Sinne zu verstehen, also diejenigen, die unter Wikipedia:Meinungsbilder gelistet werden, nicht jedoch personenbezogene Meinungsbilder wie beispielsweise Kandidaturen oder Benutzersperrverfahren.“--Cirdan ± 23:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung: in der vorbereitenden Diskussion wurde das (unter anderem?) hier diskutiert. --Alex 23:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur bei Meinungsbildern? 

message: Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern#Kontra: Gegen die Einführung der Unterstützerstimmen (Status quo) wurde angenommen, dass mit der Unterstützerregelung nur noch vernetzte Wikipedianer, für die Artikelarbeit nachrangig ist, Meinungsbilder starten könnten.
Autoren die ausschließlich Artikelarbeit leisten, nehmen definitionsgemäß auch jetzt schon nicht an Meinungsbilden teil, da ändert sich also nichts. Für jedes halbwegs sinnvolle Meinungsbild auch von vollkommen Unbekannten wird es genug Unterstützer geben. Auch jetzt gibt es doch auch Pro- und Annahmestimmen von Benutzern die den Initiator nicht kennen, welch ein absurder und beleidigender Gedanke anzunehmen Unterstützer würden nur Bekannte unterstützen, anstatt MB nach dem Inhalt zu beurteilen. 
Wer ganz sicher gehen will, dass nicht ein einziges MB verhungert, braucht nur jeden zweiten Monat bei den Meinungsbildern in Vorbereitung schauen, ob eines schon seit längerem zu wenig Unterstützer hat, kann es durchlesen und sich in die Unterstützerliste eintragen, falls es sinnvoll und brauchbar erscheint. Andernfalls kann er in der Diskussion kurz seine Kritik äußern. Als Unterstützer sollte er es jedoch beobachten. Denn wenn  gravierende Mängel eingebaut werden, sollte er sich notfalls wieder aus der Unterstützerliste austragen. Es geht um den Inhalt, nicht um Personen. Wer ein unbrauchbares MB aus Sympathie unterstützt muss sich dann das schlechte MB vorhalten lassen.--Diwas 19:07, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Hatte auch übrigens schon überlegt, diesen Punkt klarzustellen.--Cirdan ± 19:20, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +2 ;-) --Geitost 20:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Speziell zu der Stellungnahme auch noch: bei der Bundestagswahl stehen die Regeln auch vorher fest. Es ist klar, welche Wahloptionen es gibt und wie abgestimmt wird. Das mit der Lobby kann ich nicht beurteilen: von den Lobbys und Zirkeln wird ja immer wieder geraunt, aber damit inwieweit sie tatsächlich einheitlich abstimmen oder inwieweit das alles Verschwörungstheorie ist, habe ich mich noch nie beschäftigt, weil es mich noch nie beschäftigt hat. Für dieses Meinungsbild kann ich sagen, dass ich es nicht unterstützt habe, weil ich den Initiator so toll finde oder die anderen Unterstützer mag (kann mich nicht dran erinnern, einem vorher mal über den Weg gelaufen zu sein; wenn nur am Rande, hab’ allerdings auch kein Personengedächtnis), sondern weil ich es inhaltlich sinnvoll fand. Soll es ja auch geben. Und so toll ich alle Artikelarbeit finde, bin ich doch früh, dass ein paar Leute im Hintergrund rumwerkeln. Ein Argument, das bisher noch gar nicht in der Abstimmung gewürdigt wurde, ist das mit dem Meinungsbilder „verbrennen“. --Alex 21:43, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Trifft alles auch auf mich zu. --Diwas 21:51, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also der Gedanke, dass Leute immer nur nach dem Inhalt gehen, ist doch sehr naiv. Wikipedia hat ein ähnliches soziales Gefüge herausgebildet wie etwa eine Parte. Dort ist es genauso, dass bei Anträgen zu Parteitagen erst auf die EinreicherInnen geschaut wird und dann auf den Inhalt. Die Entscheidung hängt in der Regel von ersteren ab. Das einzige "Meinungsbild" an dem ich mich bisher beteiligt hatte, (christlich-religiöse Symbole pauschal als Symbol für das Todesdatum) lief nach meinem Überblick genau nach diesem Muster ab. Ein nach Maßgabe aufklärerischer Einstellungen absolut sinnvoller Antrag wurde fast nur mit dem Argument abgebügelt, dass der Einbringer irgendwann mal in Ungnade gefallen ist, darauf ließen zumindest die Kommentare schließen. Dieser hätte nun wahrscheinlich noch größere Schwierigkeiten. Einige der obigen Argumente sind durchaus berechtigt, bringen mich aber eher zu der Frage: Wo ist der dringende Handlungsbedarf? Ich kann wahrlich nicht sehen, dass eine Flut von Abstimmungen die Wikipedia lahmlegt. Und wie gesagt, wer ein Meinungsbild doof findet, kann es ignorieren oder mit Nein stimmen. Wenn ich bei der Bundestagswahl eine Partei oder einen Kandidaten nicht mag, dann wähle ich die auch einfach nicht, so einfach ist das. Schlussendlich: Demokratie ist für mich ein sehr hohes Gut, das so frei wie irgend möglich sein sollte.--Mentz 22:09, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meinungsbilder werden aber oft spontan und emotional angelegt, da ist der erfolgreiche Initiator meist im Nachhinein dankbar, dass er seinen unausgegorenen chancenlosen Entwurf erst noch überarbeitet hat, mit Hilfe von Kritik zögernder Unterstützer. Die Unterstützerregelung ist ja eine sehr sanfte Maßnahme, glaubst du wirklich, dass der Großteil der eventuellen Unterstützer vorrangig nach Person beurteilen? --Diwas 22:27, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Wir hatten dieses Thema in ähnlicher Form auch in der vorbereitenden Diskussion, und zwar hier. Die Tatsache, dass auch in der Wikipedia teilweise nach Personen und nicht nach Inhalt abgestimmt wird, ist unbestritten. Allerdings stellt sich sich mir die Frage, ob wir Regelungen finden sollen, die diese kleinkarierten, kindischen Verhaltensweisen behindern? Ich sage ganz klar: Nein. Wenn wir Regeln einführen, um diesen Kindskram zu verhindern (oder Regeln nicht einführen, um dem vorzubeugen), dann wird dieses Verhalten doch nur geadelt und in den Mittelpunkt gerückt. Wie auch dieses Meinungsbild zeigt, stimmen mehr als 90% der Wikipedianer vernünftig ab, die vereinzelten Spaßvögel fallen nicht ins Gewicht, erregen aber die meiste Aufmerksamkeit. Bei dem angesprochenen Kreuze-Sterne-Wasweißich-MB war das Problem, dass die Diskussion nicht sauber geführt wurde und ständig (allerdings von beiden Seiten) mit unbelegten Behauptungen aufeinander eingedroschen wurde. Viele Wikipedianer haben aber auch dort vernünftig abgestimmt, das geht leider unter.--Cirdan ± 22:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Erstmal Glückwunsch zum zweiten Meinungsbild (-; Es sei mal dahingestellt, dass gekuckt wird, wer der Initiator und die Unterstützer sind und dies zur Entscheidungsfindung herangezogen wird. Aber meinst Du bei einem inhaltlich sinnvollen MB finden sich dann keine n Unterstützer mehr? Ich bin mir nicht sicher, auf welches „Der Obeliskus ist ein christliches Symbol“-MB Du dich beziehst, aber meine bei irgendeinem auch mal für die Ablehnung gestimmt zu haben. Eben weil das Thema schon wieder aufkam. Insofern könnte man es als klassisches (?) Beispiel für das Verbrennen von Themen durch vorschnelle Meinungsbilder ansehen. Dem soll die Unterstützerregelung ja gerade vorbeugen. --Alex 22:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Jeder kann ja auf Benutzerdiskussionsseiten gehen und Benutzer gezielt ansprechen.--Steve80a 23:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder nur für vernetzte Wikipedianer? 

message: Mich würde mal interessieren, in welcher Art und Weise das Ergebnis dieses MB künftig eigentlich fixiert werden soll. Gewöhnlich ist ein MB ja nur eine unter anderen Komponenten in der Auseinandersetzung um irgendeine Sachfrage, wenn auch oft die ausschlaggebende, hier aber ist es sozusagen das einzige zugelassene Beweismittel in einer Verhandlung in eigener Sache, das macht die Angelegenheit etwas delikat. Was soll daraus folgen? Soll das MB selbst quasi den Status eines Grundsatzurteils erhalten (wenn ja, wie?), oder soll auf seiner Grundlage eine Richtlinie formuliert werden, oder sollen die Beteiligten (bzw. Zeugen, bzw. Befürworter?) sein Ergebnis durch immerwährende persönliche Intervention in künftigen Fällen durchdrücken? --Epipactis 23:58, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, der Vorschlag wird auf Wikipedia:Meinungsbilder eingefügt und das X durch die hier ermittelte Anzahl notwendiger Befürworter ersetzt. Oder habe ich jetzt die Frage nicht verstanden? --Alex 00:17, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher dies ist ein besonderer Fall, weil das Meinungsbild Meinungsbilder zum Thema hat, das gab es aber schon. Die Umsetzung ist nicht anders als bei anderen Regeln auch. Der Text kommt auf die Seite WP:MB und dann sollte danach verfahren werden, bei groben Abweichungen, wird der Start eines MB vermutlich revertiert, sollte dies nicht geschehen, wird das MB vermutlich wenig Resonanz erhalten, zumindest wird sein Ergebnis infolge der fehlenden Legitimation keinen Rückhalt haben und nichtmal als Argument brauchbar sein. Ein später erfolgreiches MB hat keine Probleme die Unterstützer zu finden.--Diwas 00:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Mmh, wieso klarer ausformulieren? Es ist doch sehr klar ausformuliert worden. Wie hätte es denn deiner Meinung nach aussehen sollen? Eine Abstimmungsfrage gibt es doch. Ich verstehe dich nicht. Was ist denn an „sollen die Regeln für die Durchführung eines Meinungsbildes um folgende Regelung ergänzt werden“ (in Fettdruck über dem Vorschlag) nicht zu verstehen? --Geitost 23:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Wahrscheinlich hätten wir schreiben sollen: Auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder wird folgender Abschnitt hinzugefügt: ... Nichts ist vollkommen, es geht darum, statt unbrauchbare MB wenigstens brauchbare MB zu bieten. Doch steht im Meinungsbild, dass nur Meinungsbilder betroffen sind die auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder gelistet sind. Die Regelungen für diese allgemeinen Meinungsbilder stehen genau auf selbiger Seite Wikipedia:Meinungsbilder. Dass MB das Ziel haben eine Richtlinie zu finden steht schon im ersten Absatz von Wikipedia:Meinungsbilder. Dass die MB-Regelungen um die vorgeschlagene Regelung ergänzt wird, steht ja fett am Anfang des Abschnitts Vorschlag in dem auch der vorgeschlagene Text eingerahmt dargestellt ist. Aber das Wesentliche ist die Abstimmung über den zukünftigen Ablauf, den Vorschlag. Das Einsetzen des Regelungstextes in die Seite WP:MB folgt daraus. Was könnte Anderes gemeint sein? Dort eine Kurzversion mit Link auf eine Unterseite wäre denkbar aber kompliziert. Selbst wenn, nach einer Entscheidung für die Unterstützerregelung würde es kaum Probleme machen, sich zu einigen, wo sie zu lesen sein soll. Die Regelung ist kaum als freiwillige Verabredung der Pro-Stimmer verstehbar. Warum dann Meinungsbild, da würde man eine Empfehlung auf WP:MB schreiben und gut. Hast du den Abschnitt Vorschlag vielleicht überlesen, weil wir alles Uneindeutige auflösen wollten, zu lang wurden und unter Lösung schon das Wesentliche geschrieben haben oder wertest du das Fehlen des genannten Satzes als so gravierend? Ein Meinungsbild ist ein Meinungs-Bild und kein zur Verabschiedung stehender Gesetzentwurf. In der vorbereitenden Diskussion, die durch die Unterstützerregelung verbreitert wurde, gab es übrigens eine ganze Reihe von Punkten die unklar hätten bleiben können und dann im Meinungsbild klargestellt wurden. --Diwas 01:13, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muß gestehen, daß ich mich tatsächlich in der eigenen Haarspalterei verheddert habe. Mein Unbehagen kommt schon aus der Richtung "Meinungs-Bild" vs. "Gesetzesvorlage", aber ordentlich formulieren kann ich es derzeit nicht. Ich bitte um Entschuldigung und darum, meine obigen Statements nicht weiter zu beachten. --Epipactis 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. --Geitost 21:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: kein Problem --Diwas 00:09, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen des Meinungsbildes 

message: Woher soll also ein entsprechender Bedarf herrühren ? Bitte mehr als 1. Beispiel ! -- Arcy 22:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auswahl: Das MB-Abbruch-MB, die Rechtschreib-MBs, das Plural-Weiterleitungen-MB und aktuell etwa das Gesperrte-Nutzer-schreiben-nirgendwo-MB. Ersteres wäre nie gestartet (wurde schon in der Diskussion geschlossen abgelehnt bzw. für unsinnige befunden), die Rechtschreib-MBs in Teilen ebenso (und die anderen Teile sind jetzt erstmal "verbrannt"), das Plural-MB hat eine unklare Auswertung (hätte so nicht starten sollen) und das Gesperrte-Nutzer-MB versteht kein Mensch, auch wenn die Fragestellung an sich wichtig ist. Allen hätten ein paar Augen mehr nicht geschadet.--Cirdan ± 22:28, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Link im MB selbst direkt über deinem umseitigen Linkziel zu vielen Beispielen. Hier fehlen vor allem noch die Kreuzzeichen-MBs (insbesondere das letzte, das der Auslöser für die Diskussion für dieses MB war) und auch das aktuell laufende MB zur Seite WP:Bitte nicht stören; beide Male ist so ziemlich alles schiefgegangen, was schiefgehen kann und es gab LAs, viel Ärger auf allen Seiten wegen der Art und Weise, wie solche MBs vorbereitet werden und an den Start gingen, bevor eine Diskussion überhaupt richtig anfing, usw. usw. --Geitost 02:44, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Es wurden keine Beispiele aufgezählt, die einen entsprechenden Bedarf aufzeigen. 

message: ::Nur als Bemerkung der Median liegt bei 68.5 also bei der 68.5-31=37.5 Pro Stimme. Dort wird für 10 gestimmt. Gruß Stefanwege 10:59, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht: Du ziehst die 31 Contra-Stimmen wieder ab? Als hätten sie nicht (auch) für 0 gestimmt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:05, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, die Aufzählung geht ja mit den Pro-Stimmen los, die Contra-Stimmen musst du bei der Medianfindung noch vor die erste Pro-Stimme packen.--Cirdan ± 11:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ach klar, dadurch verschiebt sich ja die Nummerierung der Pros, jetzt hab ichs mit Deiner und Excels Hilfe kapiert. Danke für den Hinweis :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Macht auch nichts. Ich hatte nur angezeigte Nummer mit der tatsächlichen Nummer verwechselt. Wenn das bei der Auswertung nicht passiert ist alles ok.-- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:44, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Median liegt übrigens schon seit Tagen bei 10 Unterstützerstimmen, und zwar mittendrin. Da müsste jetzt schon ein Wunder geschehen, wenn sich der noch in welche Richtung auch immer ändern sollte. ;-) Siehe auch meinen Kommentar zur Prostimme Nr. 2 vom Inuitinstitut vom 19.10., also nicht mal 1 Tag nach Start, da lag er auch bereits bei 10, und zwar auch mittendrin. --Geitost 19:53, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mehrheitsfähig, yeah *scnr*--Cirdan ± 20:00, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Berücksichtigung der Contra-Stimmen 

message: Sicherlich ist die Reihenfolge in der abgestimmt wurde stark zufallsabhängig und insbesondere am Anfang der Abstimmung reagiert der Median noch sensibel auf jede Änderungen. Trotzdem vielleicht für den ein oder anderen interessant, dass der (Unter-)Median seit Beginn bei 10 liegt. Am 18. Oktober um 18:29 Uhr stieg er auf 11, pendelte dann für zwei Stunden zwischen 11 und 10 und liegt seit dem wieder konstant bei 10. --Alex 15:15, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie es aussieht, werden diese 10 Stimmen auch das Endergebnis sein, ich habe gerade nochmal nachgerechnet.--Cirdan ± 01:21, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verlauf Anzahl der Unterstützerstimmen 

message: Wenn nicht noch eine Stimmeneruption kommt, werden mind. 10 Unterstützer beschlossen. Macht also eine Fußballmannschaft (incl. Initiator).
Die „beste“ Zahl kann wohl nur jeder aus seiner persönlichen Erfahrung schließen, wie stark bisher an MB-Vorbereitungen mitgearbeitet wurde. Dennoch bleibt dieser Teil des MBs ein Tappen in der Dunkelheit, und sollte jemand aus der zukünftigen Erfahrung heraus die Zahl ändern wollen, kann ein Gegner der Änderung einfach einen Link auf dieses MB setzen und schon kann der vorher beschlossene Schätzwert wichtiger als der praktische Erfahrungswert sein oO Will sagen, am besten wären mehrere ernsthafte MBs vor Start dieses MBs gewesen, die dieses Modell ausprobiert hätten (ggf. ohne Startverhinderung bei „zu wenig“ Unterstützern). wärehättewennnichtwürde…
Probleme bei einer zu hohen? Ansetzung der nötigen Stimmen:
* evtl. Überschätzung der Aufmerksamkeit für MBs in Vorbereitung (bzw. der Überschätzung der zukünftig gesteigerten Aufmerksamkeit infolge der Unterstützerregelung)
* Oft geht man bei etwas, was man für eine gut gestallte Frage oder Idee hält (also zumindest kurz Aufmerksamkeit schenkt), weiter, weil einfach die Energie & Zeit begrenzt ist, die man in das Abwägen der Konsequenzen, der möglichst eindeutigen Ausformulierung, dem Durchforsten der bisherigen Entwicklung usw. stecken will. Und das betrifft nur das Überprüfen des MBs, bevor man seine Unterstützung zusichert, keinesfalls die ganz oben von Elop kritisierte mögliche „Manipulation“, also das Mitwirken.
* ,Entschleunigung‘ ist ein fabelhübscher Begriff, aber als ein Grundprinzip der Projektorga ebenso überpauschal wie maximale Geschwindigkeit:
** Es kann äußerst schlecht für Konflikte i.S.v. überkochen sein, gerade bei Fragen, die sehr aktive & produktive Benutzer in „Randbereichen“ quält, aber die meisten eben nicht, wenn sie nicht zeitnah durch ein MB abgekühlt werden können.
** Das Gedächtnis der Initiatoren ist keine Tiefkühltruhe. Klingt trivial, ist es auch. Wenn nach 6 Wochen eine MB-Vorbereitung wieder anläuft, muss sich auch ein Initator erstmal wieder hineinfinden. Das ist doppelt anstrengend & geht evtl. auf Kosten der Qualität, weil viele Detailfragen sprichwörtlich aus den Augen aus dem Sinn sind.
**Evtl. ist auch jemand im Urlaub (bei der ersten Suche nach Unterstürzern kam nicht die Mindestzahl zustande, das MB wurde nicht gestartet) & kann wichtige Fragen nicht zeitnah beantworten; oder umgekehrt sind bei Rückkehr die 2 Monate abgelaufen und die Unterstützer z.T. wieder offline. Kurz: Zu große Unterstützer-Hürden machen es unwahrscheinlicher, dass bei MB-Start alle Beteiligten da sind, um ggf. auf aktuelle Entwicklungen zu reagieren.
* „MB-Werbung“ auf Diskussionsseiten.
* Benutzer, die regelmäßig per gezieltem Seitenaufruf oder per Post bei den MBs in Vorbereitung vorbeischauen, sind nicht an allem fachlich interessiert & versiert, können dementsprechend als „MB-Generalisten“ (Anzahl unbekannt) nicht immer zutreffend beurteilen, ob ein MB zu den entsprechenden Fragen sinnvoll ist oder nicht.
Trotzdem überwiegen mE bei einer ausreichend geringen Anzahl der nötigen Unterstützer die Vorteile. Dies hier nur als Anregung, bei Eintreffen dieser & evtl. anderer Umstände den Wert ggf. anhand von Erfahrungswerten bei entspr. Konsens zu korrigieren. --Hæggis 01:52, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke die Regelung ist ein Anfang. Ob 10 zu wenige oder zu viele Unterstützer sind, wird sich zeigen. Persönlich hätte ich nichts dagegen, die Regelung in einem Jahr (oder wann auch immer) noch einmal zu überprüfen. Und schlimmstenfalls muss es dann ein MB geben, in dem ein neuer Wert festgelegt wird. --Alex 22:45, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sodenn es genug Unterstützer findet… :-) Hæggis 22:58, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  10 

message: Ich wollte nur mal den Initiatoren dafür danken, dass es ihnen gelungen ist, dank akribischer Vorbereitung ein verständliches und plausibel auszuwertendes MB zu diesem schwierigen Thema hinzubekommen. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das soll zu dem Thema auch so sein, bevor es nachher damit Ärger gibt. :-) Jetzt heißt es, was Gutes draus machen. Ich fühl mich mal mit angesprochen und sach mal im Namen der vielen Vorbereitenden bitte schön. Hat ja gut hingehauen. So soll es sein, bin gespannt, ob es nun bei den kommenden MBs Erfolge damit zeigt. --Geitost 20:50, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch an alle jene, die dafür verantwortlich waren, dass sich das MB durchgesetzt hat! -- Freedom Wizard 11:49, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Man kann das Kompliment auch mal in Zahlen fassen. Verglichen mit den anderen Meinungsbildern in letzter Zeit, lag die Anzahl der Teilnehmenden im normalen Bereich. Fast 90 % bei der formalen Unterstützung zu erhalten ist ein Wort. Wenn man dann noch bedenkt, dass zwei der 14 Ablehner dies getan haben, weil sie eine Zweidrittelmehrheit als notwendig erachtet haben, die schlussendlich locker erreicht wurde, kann man mal getrost davon ausgehen, dass das Meinungsbild formal korrekt war. Und wie schon gesagt: auch die inhaltliche Unterstützung war groß. Selbst wenn man mal die drei Benutzer umrechnet, die Pro, aber mit 0 gestimmt haben und den einen Benutzer hinzu nimmt, der nur formal Kontra gestimmt hat, kommt man noch immer auf 72,5 % Zustimmung. Dank Median ist auch die Unterstützeranzahl stabil, eine Stimme wie 1500 Unterstützer fällt nicht übermäßig ins Gewicht. (Und wie ich oben schrieb, war die Anzahl von 10 Unterstützern recht konstant über die gesamte Abstimmungsfrist gegeben.) Nebenbei ist 10 auch der Modalwert unter den Pro-Stimmen. (Zum Vergleich: ich habe insgesamt 43 Nullen gezählt, die 10 kommt 35-mal vor, entspricht 29,4 % der Pro-Stimmer.) Wenn man irgendetwas an diesem MB kritisieren will, dann das offensichtlich einige der Abstimmenden den Auswertungsmodus nicht verstanden haben. Ich hoffe dieser hat niemanden von der Abstimmung abgehalten. Insgesamt aber: Glückwunsch für ein gelunges Meinungsbild. --Alex 01:14, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Als Hauptinitiator danke ich hiermit mal allen, die an der intensiven Vorbereitung dieses MBs mitgewirkt haben. Nun müssen wir sehen, etwas gutes daraus zu machen. Aber unser Erfolg ist schon mal ein Anfang für eine bessere MB-Zukunft. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:47, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gute Arbeit! 

message: Von der Projektseite: 
:Mir ist das zwischendurch auch mal negativ aufgefallen. Nicht (fast) jede Kontra-Stimme hätte kommentiert werden müssen. Ich werte das aber einfach mal als Dialogbereitschaft und gebe zu bedenken, dass die ein oder andere Kontrastimme offensichtlich auf einem Missverständnis beruht. --Alex 23:36, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentare