Diskussion:Sobibor (Begriffsklärung)

message: Benutzer Schreiben hat mich um eine Stellungnahme gebeten. Angesichts der Tatsache, daß sich hier das Gruselspiel um Treblinka mit fast gleicher Personenkonstellation wiederholt, fällt es nicht ganz leicht, sachlich zu bleiben. Aber ich will es versuchen.
Die aktuelle BKL hat nur für die beiden Lemmata Vernichtungslager Sobibor und Sobibór "Dorf im Osten Polens" sowie allenfalls noch für den deutschen Filmtitel eine potentielle Berechtigung, die übrigen, unter dem Eintrag für das Vernichtungslager eingerückten Verweise sind Stichworte, die keine Homonyme im Sinne von WP:BKL darstellen, aber zusammen mit dem Filmtitel unter ein "Siehe auch" in den Artikel über das Vernichtungslager gehören. Gegen ihre zusätzliche Verlinkung in einer BKL habe ich zwar nichts einzuwenden, aber BKL-Bedarf begründen die nicht-homonymen Lemmata nicht.
Bei der Entscheidung, welcher BKL-Typ (I, II oder III) richtlinienkonform einzusetzen ist, ist zu fragen:
*BKL I (aktuelle Lösung: "Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite"): Trifft es zu, daß "keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen"? Die Antwort anhand der Zugriffszahlen vom Februar ist eindeutig: Nein, es trifft nicht zu, denn der Artikel über das Vernichtungslager zieht 1,37 mal so viele Leser an wie alle übrigen zusammen (1.186) und 13,7 mal so viele Leser wie speziell der Artikel über das "Dorf im Osten Polens"
:*1.632 Vernichtungslager Sobibor
:*119 Sobibór "Dorf im Osten Polens"
:*453 Sobibor (Film)
:Außerdem die nicht-homonymen Lemmata:
:*190 Aufstand von Sobibór
:*189 Sobibor-Prozess
:*79 Sobibor, 14. Oktober 1943, 16 Uhr
Bleibt noch die Wahl zwischen:
*BKL II ("Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel"), Frage: Hat das Lemma eine "Hauptbedeutung, die deutlich geläufiger ist als die übrigen"? Die Frage ist aufgrund der Zugriffszahlen bereits eindeutig mit Ja zu beantworten, die Entscheidung aber abhängig vom nächsten Punkt.
*BKL III ("Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung", Beispiel "Bismarck" führt auf "Otto von Bismarck"): hier stellt sich die Frage, ob der "geläufigste Sachartikel" unter dem Stichwort selbst oder "aus bestimmten Gründen" wie z.B. einer Namenskonvention unter einem anderen Lemma erscheinen soll, in welchem Fall das Stichwort selbst als Weiterleitung auf dieses andere Lemma anzulegen ist. Ich habe die Diskussion solcher Namenskonventionen nicht besonders verfolgt, gehe aber davon aus, daß in einem solchen Fall immer noch "Vernichtungslager Treblinka" das geforderte Lemma für den hier geläufigsten Sachartikel ist.
Folglich ist BKL III hier das gemäß Richtlinie anzuwendende Modell. Wer es als einen problematischen "POV" ansieht, daß ein geschichtlich ansonsten vollkommen bedeutungsloses Dorf mit rund 300 Einwohnern in der Suche einen Klick schlechter gestellt wird als das nach diesem Dorf benannte Vernichtungslager, in dem rund 250.000 Juden ermordet wurden, der sollte seine Maßstäbe noch einmal prüfen oder sich überlegen, ob er hier wirklich in der für ihn richtigen Wikipedia mitarbeitet. 
Da der Sachverhalt für jeden, der die Richtilinie kennt, vollkommen evident ist, und hier mit AHZ und Sicherlich zwei Admins, die im Fall Treblinka ebenfalls schon ähnlich agiert hatten, ohne jeden Zweifel in genauer Kenntnis der Richtlinie regelwidrig revertiert und die regelwidrige Lösung durch Sperre festgeschrieben haben, kann ich nur jeden Mitlesenden auffordern, seine Bewertung dieses Verhaltens hier und hier zum Ausdruck zu bringen. --Otfried Lieberknecht 08:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Otfried, vielen Dank für Deine fundierten Ausführungen. Ihr habt mich überzeugt: BKL III scheint am sinnhaftesten zu sein und ist auch regelkonform. Ich hoffe wir können hier einen weitestgehenden Konsens darüber erzielen und auch die Skeptiker dieser Lösung mitnehmen. Diese Lösung könnte dann auch für das Vernichtungslager Belzec umgesetzt werden. Die zusätzliche Verlinkung in einer BKL der anderen themenbezogenen Artikel halte ich aber für notwendig. Das Thema ist einfach zu sensibel, daher plädiere ich für Sachlichkeit und ein "aufeinander zugehen"... --Schreiben  Seltsam? 20:37, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oh, sachlich aufeinander zugehen tu ich (siehe BenutzerDiskussionSicherlich). Bereits seit gestern.  --HotChip 22:42, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Otfried Lieberknecht 

message: Da sich hier auf der Disk ein Konsens anbahnt (siehe oben), habe ich die Verschiebesperre aufgehoben. Sicherlich hat keine Einwände: . --Mautpreller 09:28, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig. Habe mich der Sache angenommen und die WL wie bei Treblinka für Sobibor und Belzec angelegt. Ich kann mit dieser Lösung auch gut leben. --Schreiben  Seltsam? 01:07, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebesperre aufgehoben 

message: Benutzer:Toen96 hat schon wieder kommentarlos revertiert. Scheinbar tritt er die Fußstapfen von Admin Sicherlich. 
Ich habe eine Ansprache beim Portal Polen gemacht. Habe nicht die Zeit, jedesmal eine VM zu starten, sobald ein Mitarbeiter des Portal:Polen sich einen Spaß daraus macht, Vandalismus bei Vernichtungslagerthemen zu betreiben oder Mitarbeitern des Portal Nationalsozialismus die Zeit zu stehlen. Jetzt werden die Reverts dann via IPs weitergehen... Aber man weiß dann ja, wo es herkommt..  --HotChip (Diskussion) 21:45, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Ansprache beim Portal:Polen