Diskussion:Liste von Flüssen in Deutschland

message: Ich würde das Bild gerne erneuern, es ist nicht mehr ganz auf dem richtigen Stand. Laut meinen Vorkenntnissen müsste man die Flüsse Lech und Salzach noch zwischen Mosel und Isar einfügen. Hat jemand etwas dagegen? --Kölscher Pitter 12:31, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder der wasserreichsten Flüsse 

message: Rhein  	      	
      	    	1320 km	      	
      	    	?km    	Ruhr  	217 km
103 km	Erft	? km   	      	
      	    	? km   	Wupper	114 km
Was haltet ihr von einer solchen Darstellung? Man sieht sofort linker oder rechter Nebenfluss. Die Reihenfolge der Mündungen ist ebenfalls ersichtlich. Kann man das bei gleichem Prinzip noch besser hinkriegen? --Kölscher Pitter 12:31, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title: Flusssystem-Darstellungen

message: Habe die Erft gesucht. War in der Liste (sortiert nach Länge?) kaum zu finden. --Kölscher Pitter 12:31, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Suchen bzw. Auffinden von Fließgewässern 

message: Hallo, bin auf dieser Seite gelandet, weil ich las, der Main sei der längste Fluß IN Deutschland. Leider kann ich das aus der Liste hier nicht nachvollziehen, obwohl sie eigentlich so heißt. Darum mein Vorschlag einer mehrspaltigen Tabelle oder einer  Anmerkung, aus der erkennbar ist, ob der Fluß vollständig in Deutschland fließt, und wenn nicht, die Länge, auf der er in Deutschland fließt...oder eine Zweiteilung in solche und andere Flüsse. Dann hätte dieses lemma seinen Namen wirklich verdient. --FotoFux 17:37, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich kann dich beruhigen; das längste rein-deutsche sind Weser-Werra mit 700-und-km. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:12, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! Finde ich einen guten Ergänzungsvorschlag. Der längste Fluß rein IN Deutschland ist meiner Meinung nach der Rhein über Main, Regnitz, Rednitz und Fränkische Rezat mit zusammen 1089,17 km (Main: 527 km, über den größeren und längeren Quellfluss Regnitz 553 km sowie ab Mainz 536,17 km Rhein bis Mündung in die Nordsee) (nicht signierter Beitrag von Sebastian1234567890 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Flüsse Deutschlands vs. Flüsse in Deutschland - Ergänzungsvorschlag 

message: Ich wundere mich, dass bei den ersten Flüssen die Gewässer angegeben werden in die sie fließen. Das ist doch völlig überflüssig , denn das steht doch in den jeweiligen Artikeln drin.
Mein Vorschlag zur Änderung:
Das System in Liste der Flüsse in Bayern gefällt mir sehr gut, denn sie sind übersichtlich aufgelistet und man braucht nicht lange nach einem bestimmten Fluss suchen (große Flüsse fett gedruckt, Auflistung nach Einzugsgebiet, kein Abschnitt Flüsse mit noch nicht recherchierter Länge, diese Flüsse werden einfach untergeordnet, ebenfalls Flüsse ohne Artikel, Einordnung nach linken und rechten Nebenflüssen, Länge der Flüsse wird nicht angegeben, Nach Reihenfolge sortiert, ...)
Beispiel:
*Donau
**rechte Nebenflüsse
***Iller
****Rottach
****Ostrach
****Breitach
****Trettach
*****Oy-Bach
****Stillach
***Roth
***Günz
***Mindel
***Zusam
***Schmutter
...
Demnach könnte man die Liste der Flüsse in Deutschland genauso auflisten:
*Donau
**linke Nebenflüsse
***Iller
...
*Elbe
**linke Nebenflüsse
...
*Ems
...
*Rhein
...
*Weser
...
--Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 20:49, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Angegebene Mündungsgewässer 

message: Weser/Werra sollte in der Liste nach oben gesetzt werden. Es ist ein Hauptfluss mit einem andersnamigen Quellfluss. Andere Listen (z.B. diese) haben eine entsprechende Systematik.  --Der Kolonist 03:01, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre sinnvoll, ja. --Fritz @ 12:34, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Nach der Angabe des Landesvermessungsamtes NRW beträgt die Länge der Weser 432 km. -- SteveK ?! 09:56, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weser / Werra 

message: === Liste der Flüsse in Deutschland ===
Diese Abstimmung endet am 13. Juni.
*  Diese Liste ist mir gerade in den letzten Bearbeitungen begegnet. Ich finde diese erstmal sehr informativ. Allerdings hat sie zwei Schwächen, die wir im Laufe der Diskussion ausmerzen sollten. In der Einleitung steht drin, dass es eine Auswahl darstellt, es wird aber nicht gesagt, nach welchen Kriterien. Die Abteilung "Flüsse, deren Länge noch nicht recherchiert sind", gehört eigentlich auf eine Projektseite. Man müsste diskutieren, wie wir mit so etwas verfahren sollten. Beste Grüße --EUBürger 10:52, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, da sich wohl kaum noch einer an einer Abstimmung über eine Liste beteiligen wird, die sich in auf absehbare Zeit gravierend ändern wird, halte ich Deinen Vorschlag die Kandidatur abzubrechen für sehr vernünftig. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:18, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Informativ-Kandidatur (abgebrochen) 

message: Diese Abstimmung endet am 13. Juni.
*  Diese Liste ist mir gerade in den letzten Bearbeitungen begegnet. Ich finde diese erstmal sehr informativ. Allerdings hat sie zwei Schwächen, die wir im Laufe der Diskussion ausmerzen sollten. In der Einleitung steht drin, dass es eine Auswahl darstellt, es wird aber nicht gesagt, nach welchen Kriterien. Die Abteilung "Flüsse, deren Länge noch nicht recherchiert sind", gehört eigentlich auf eine Projektseite. Man müsste diskutieren, wie wir mit so etwas verfahren sollten. Beste Grüße --EUBürger 10:52, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, da sich wohl kaum noch einer an einer Abstimmung über eine Liste beteiligen wird, die sich in auf absehbare Zeit gravierend ändern wird, halte ich Deinen Vorschlag die Kandidatur abzubrechen für sehr vernünftig. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:18, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Flüsse in Deutschland]] 

message: diff: "The Oder (Odra) is a river in Central Europe. It begins in the Czech Republic and flows through western Poland, later forming the northern 187 km of the border between Poland and Germany, part of the Oder-Neisse line." Quelle: en.WP/Oder River 
Ich gehe davon aus, dass diese Angabe der Flusslänge in Deutschland entspricht. --32X 02:18, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellennennung: Längenangabe der Oder 

message: Bei dem Umfang der Liste sollte man nicht reineditieren, darum hier 2 Flüsse, welche ich nicht entdecken konnte. Es handelt sich dabei um kleine Nebenflüsse der Spree in Berlin.
a) Panke 27km Länge   b) Wuhle 16km Länge 
daneben stimmt der Eintrag Nr. 45 Aitrach 14km nicht. Schreibfehler 14/15 oder falscher Platz.   ---OS- 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Flüsse 

message: Der Main fließt zwar bei Mainz (genauer in Mainz-Kostheim)in den Rhein, doch die Mündung liegt auf der rechten Rheinseite, also auf der hessischen Seite und hat mit Rheinland-Pfalz keine Berührung.
:So ist das, und deshalb ist es jetzt geändert. Im Idealfall sollten hier überall die Gemeindegebiete von Quelle und Mündung getreulich verzeichnet sein, also streng genommen Wiesbaden (-Mainz-K.) plus Ginsheim-Gustavsburg. Jedenfalls ist RLP draußen, da mach ich mir als gebürtiger Rheinland-Pfälzer auch nit in de Bux wegen. --Der Geo-Graf   iv Ю 14:10, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mündung des Mains in Hessen/Rheinland-Pfalz 

message: Ich möchte im Artikel „Liste der Flüsse in Deutschland“ die Tabelle des Absatzes „Flüsse mit über 200 km Länge“ (siehe letzte Artikel-Version vom 08.12.'07; 20:06 Uhr) zumindest teilweise in eine sortierbare Tabelle ändern, in der nur die drei linken und drei rechten Spalten sortierbar sind; dies sind: „Fluss“, „Gesamtlänge“ und „Länge in D“ sowie „Wassermenge in m³/s“, „Gesamt-Einzugsgebiet in km²“ und „Einzugsgebiet in D in km²“ (siehe hierzu z. B. Disku-Version von 09.12.'07; 17:01 Uhr). Dabei soll der Inhalt der restlichen vier Tabellenspalten je nach angeklickter Sortierungsweise von einer der sortierbaren Spalten zwar „mitwandern“, diese (vier) sollen aber – weil dies sinnlos ist – nicht per Klick sortierbar sein. 
# MfG --TOMM ab 09:50, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe keine Idee. Ich glaube mit den sinnlosen Sortiermöglichkeiten musst du leben - schaden tut es ja nicht wirklich. --Langläufer 12:32, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle eingefügt − Danke für Antwort! MfG --TOMM 15:47, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Vielen Dank für Änderung in "unsortable"-Spalten! Toll. MfG --TOMM 17:01, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sortierbare Tabelle 

message: die vesser ist in thüringen nahe in rheinlandpfalz (nicht signierter Beitrag von 85.197.21.157 (Diskussion) 28. April 2008, 15:06 Uhr)
:Und die Oder (Ostdeutschland, Polen) fließt auch nicht durch Frankfurt (Hessen). Überdies ist eine Bank ein Möbelstück, von dem man kein Geld abheben kann --Elop 02:04, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Vesser fliesst nicht in die Nahe

message: doppelt eingetragen.-- Kölscher Pitter 07:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bever 

message: Hat jemand eine Ahnung, warum die Spalte "Abflußmenge" blöderweise als String sortiert wird (861-80-79-730 statt 861-730-80-79)?
--Elop 13:42, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sortierbarkeit 

message: Sollte man die Angaben über die Quellen nicht etwas präzisieren? (Vorder- und Hinterrhein; Roter und Weißer Main). Rhein bei Chur  und Main im Fichtelgebirge ist doch zu ungenau bzw. falsch. Ohne den Rahmen der Infobox zu sprengenManfredV 14:59, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rhein und Main 

message: Der Lech taucht in der Grafik mit einem Abfluss von 190 m³ auf. Im Artikel Lech wird in der Infobox der hydrologischen Quelle der Vorzug gegeben: 114m³/s und später im Text 115m³/s und die andere Quelle neutral erwähnt. Wichtig an der hydrologischen Quelle ist ihre Kohärenz in Bezug auf das gesamte Bayrische Donausystem. Würde der Lech hier dicker, müssten die Donauwerte unterhalb mit wachsen oder z.B. oberhalb die Iller um den gleichen Betrag schrumpfen. Deswegen werde ich den Wert hier mal auf die runden 115m³/s setzen.  --WWasser 11:13, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lech 

message: Wo ist :Haßlach (Fluss)? - John Belushi 22:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In Oberfranken, Bayern, Deutschland, steht doch im Artikel. -- SteveK ?! 22:52, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Haßlach (Fluss)]] 

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Abrunden?
bin da grad über den Satz gestolpert: "Beispiel: die 27,5 km lange Lauter ist nur mit 27 km vermerkt". Da müsste man doch eigentlich aufrunden, oder wie jetz? ;-) Gruß, --X-'Weinzar 18:59, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin für konsequentes Abrunden. Selbst bei einem Fluss von 27,95 km Länge wird man den Kilometerstein 28 vergeblich suchen. -- Brühl 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin da auch gerade drüber gestolpert. Wenn die Liste mit abgerundeten Werten versehen werden soll, dann sollte man das vielleicht auch schreiben. Da das meine erste Bearbeitung ist, sollten das aber die Hauptautoren selbst entscheiden. --WHVer (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  {{Anker|Abrunden?}}Diskussion 2007 bis 2015 

message: Hallo, auch ich bin gerade beim Lesen des Artikels über dieses # und seine sehr merkwürdige Erklärung gestolpert. Der Satz machte vorn und hinten keinen Sinn (ich bin erschrocken, dass das über sieben Jahre lang im Artikel stand!), weshalb ich ihn durch etwas verständliches ersetzt habe: „Bei mit dem Zeichen „#“ markierten Fließgewässern weicht die Längenangabe in dieser Liste von der im jeweiligen Hauptartikel ab.“ Das sollten wir nicht durch einen möglichst komplizierten Satz kaschieren, sondern das Kind beim Namen nennen und den Leser darüber informieren! Und mittelfristig natürlich beseitigen. Daher habe ich soeben den Überarbeiten-Baustein gesetzt (den Widerspruch-Baustein soll man für solche relativen Kleinigkeiten ausdrücklich nicht verwenden). Zum technischen: Es gibt die Möglichkeit, Daten zentralisiert zu speichern und dann an mehreren Stellen einzubinden. Genutzt wird das u.a. schon bei Einwohnerzahlen von philippinischen Städten, mit der Vorlage:EWZ. Vielleicht ist das eine Idee? -- Christallkeks (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion 2016 

message: Da der Waal nicht in die Nordsee mündet, sondern dazwischen noch Merwede, Noord, Nieuwe Maas und Nieuwe Waterweg sind, ist die Kilometerangabe irritierend. Man sollte diese Angabe aus dem Artikel nehmen. -- Frila 16:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rhein ohne Waal 

message: Im Artikel steht, dass die Pader der kürzeste Fluss sei, im Artikel Pauder selbst heißt es vorsichtiger "er gilt als...".
Was ist mit der Braunsel? Ist das nicht auch ein Fluss? Grüße von Jón + 21:24, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzester Fluss? 

message: Die Saar wird im Artikl Saar mit 227 Kilometern Länge als längster Nebenfluß der Mosel beschrieben. Sollte die Saar daher nicht in diese Tabelle aufgenommen werden? -- Honeybal 20:10, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geschehen... --WWasser 22:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke WWasser :) Es stellt sich aber die Frage nach der Länge. Im Artikel Saar wird sie, nach amtlichen Angaben des Wasser- und Schiffartsamts Saarbrücken, mit 227 km angegeben. Es ist nicht angegeben ob es sich dabei um die Weiße Saar (Sarre blance) oder die Rote Saar (Sarre rouge) handelt. Laut Artikel entspringen Weiße und Rote Saar 1 km Luftline von einander entfernt und fließen 30 km voneinander getrennt. Im französischen Artikel Sarre_(riviere) wird noch eine Länge von 246 km angegeben. Persönlich tendiere ich zur amtlichen Angabe von 227km. --Honeybal 11:09, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: In verschiedenen Französischen Flussgrafiken habe ich die Weiße Saar markiert gesehen, sie scheint dort, trotz kleinerer Daten, wie der Hauptquellfluss gehandhabt zu werden. Entscheidend sind aber die Daten.. Egal, der frz. Wert dürfte sich auf die (nur einen halben km kürzere) Weiße Saar beziehen. Woher die große Gesamt-Längenangabe dort herrührt, weiß ich nicht. Der französische Teil ist richtig angegeben. Ich habe zur Kontrolle mal nachgemessen – mit nur geringer Abweichung vom Wert 227km. Unklar ist mir, ob dem WSA-Wert im deutschen Teil die Schiffskilometrierung zu Grunde liegt oder die längere tatsächliche Flussstrecke. Jedenfalls kommt es insgesamt annähernd hin, für die tatsächliche Fließstrecke und mit Roter Saar als dem größeren Quellfluss. -- WWasser 09:07, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Saar? 

message: In das Lemma sollte ein bestimmter Artikel, da "alle" Flüsse vom Artikel abgedeckt werden. 92.231.190.112 11:16, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Flüsse in Deutschland]] 

message: Ich hätte auf dieser Seite unbedingt eine Karte aller Flüsse(+Kanäle) in D erwartet oder einen leicht zu findenden Link zu einer. --Itu 11:18, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mit dem Wunsch bist Du bei WP:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche besser aufgehoben. --Elop 15:09, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute es gibt schon eine. Hoffe ich zumindest. Vielleicht auch bei Openstreetmap? Ich hab halt nicht die Zeit immer eine Suche zu starten --Itu 16:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich glaub es wirklich nichts. Hier finde ich nur  eine seeehr grobe Karte. --Itu 20:02, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Flusskarte 

message: In der Liste werden die Flüsse nach Gesamtlänge sortiert. Dies halte ich für falsch. Meiner Meinung nach müssten sie nach Länge in Deutschland (dem deutschen Anteil am Flussverlauf) sortiert werden. Der Artikel heißt ja schließlich Liste von Flüssen in Deutschland. Und übrigens gibt es soetwas ähnliches schon am Ende des Artikels. Dort gibt es nämlich den Abschnitt Die 15 wasserreichsten Flüsse in Deutschland. Dort steht nämlich die Durchflussmenge an dem Ort, wo die Flüsse Deutschland verlassen, also bspw. steht bei der Donau der Abfluss in Passau angegeben und nicht in Tulcea. -- 217.95.239.38 16:55, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge in der Liste 

message: Könnten man der Liste hinzufügen in welchen Flüssen man baden kann?
--Fkbreitl (Diskussion) 12:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Baden möglich?

message: dort steht..
  
Fluss____Länge (Name)____Länge (max)____Länge (max) in D
Main_________524_____________569_______________524 
  
Welche 45 km (569-524) sind denn nicht in Deutschland?
(Habe die Unterstriche benutzt, damit die Werte richtig untereinander stehen)
--Mueer01 (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist der längste Fließweg über die Rezat gemeint. --178.10.121.25 15:17, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis – dieser Fehler tauchte auch noch bei anderen Flüssen auf. Ist jetzt korrigiert. -- WWasser (Diskussion) 17:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Main 

message: Was genau soll das sein? Eine Angabe von wem auch immer ist erst einmal nichts "Offizielles", sondern eine Zahlenangabe. Und wenn jemand für die Weser 744 angibt, ohne eine explizite Stationierung heranzuziehen, so sind die nachprüfbaren Angaben für Weser (451,4 nach Stationierung WRRL Hessen) plus 299,6 Werra (s. Artikel) halt vorzuziehen. Als "offiziell" sind höchstens die Angaben für die Pegel anzusehen, mit denen Stationierungen vereinbar sein sollten. TLUG z. B. gibt für diverse TH-Flüsse unzutreffende Längen an. --Elop 13:31, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Offizielle" Weserlänge 

message: Hab' ich es überlesen, oder fehlt die Leda mit ihren Nebenflüssen in der Liste der längsten Flüsse?
: siehe (nach wie vor) Abschnitt: Flüsse nach Gesamtlänge sortiert--TOMM (Diskussion) 23:43, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Leda 

message: Bei der Tabelle im Abschnitt Flüsse mit über 200 km Länge wird die :Vorlage:Nts verwendet, welche allerdings anscheinend keine kommabündige Ausrichtung der eingetragenen Werte (mehr?) bewirkt. Man sollte deshalb auf Formatierung der Dezimalposition mithilfe von :Vorlage:0 umstellen (erzeugt unsichtbare Ziffernfolgen, etwa für verdeckte führende Nullen bis zur gewünschten Vorkommabreite) und bei den wenigen mit Fußnote versehenen Einträgen zusätzlich die richtige Sortierung mit dem Zellenattribut data-sort-value erzwingen. --Silvicola Disk 13:31, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie weit bist du gekommen? Seit über drei Jahren ist da offensichtlich nichts passiert. Was hat dich gehindert? Hättest du technische Hilfe gebraucht? --Wolfdietmann (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht dezimalbündige Tabellenspalten 

message: wird doppelt aufgeführt (17 km und 18 km)--95.90.20.63 22:01, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wohlrose 

message: Müsste nicht auch die laut Artikel 254 km lange Lausitzer Neiße bei den Flüssen mit über 200 km Länge aufgeführt sein? --D3rT!m (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt. Danke für den Hinweis; werde ich bei Gelegenheit ergänzen. -- WWasser (Diskussion) 09:27, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lausitzer Neiße 

message: Merkwürdig ist, dass für die Oder als Messpunkt die Grenze zu Polen angegeben ist und damit von den genaueren Angaben für die anderen Flüsse abgewichen wird. Die Oder ist ein ganzes Stückchen lang Grenzfluss zwischen Deutschland und Polen. Möglicherweise liegt der Messpunkt im Ortsteil Staffelde (Mescherin) der Gemeinde Mescherin? --Iiigel (Diskussion) 14:41, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  nochmals: 15 wasserreichste Flüsse