lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schiedam

message: Die Elendsviertel der Schiedamer Innenstadt sind durch Neubauten der Nachkriegszeit ersetzt worden. Aber es sind auch noch viele Monumente (Rijksmonument) erhalten geblieben, unter anderem durch eine rechtzeitige und sachkundige Restaurierung. Weiss nicht welche Viertel das sind. Änderungen in der Altstadt sind nur teilweise. Salix2 (Diskussion) 00:40, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Elendsviertel 

message: Diese Bezeichnung ist nicht korrekt, da es sich hier nicht um einen Stadtgraben handelt, ie. einen Teil der Stadtbefestigung, sondern um einen Hafen. In diesen konkreten Fall ist es vielmehr ein Teil des Flusses "Schie", kurz vor der erste Schleuse in Richtung Nieuwe Maas.
Stadtgraben gab es meines Wissens in Schiedam nie.
Generell zeigt dieses Bild eher das bekannte "Zakkendragershuisje" ("Säcke-Trägerhäuschen"), ein Gebäude in das die Säcke mit Getreide für die Jeneverbrennerei hochgetragen wurden. (nicht signierter Beitrag von 157.83.97.242 (Diskussion) 16:15, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Bildes "Stadtgraben" - http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Schiedam,_zicht_op_haven_foto2_2008-05-12_11.32.JPG
Diskussion:Kühn-Memorandum

message: Bedarf dieses Memorandum eines eigenen Artikels oder kann das hier nicht in den Artikel über den Ausländerbauftragten eingebaut werden? --Mogelzahn 16:11, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es bei dem Politiker mit integrieren und hier einen Redirect darauf setzen. -- sk 11:39, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Memorandum ist eigentlich, so wie ich das sehe, ein eigener Begriff, der in Soziologie und Geschichtswissenschaft gängig istSchmierer 03:49, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Definitiv drinlassen, das Memorandum hat einen erheblichen Stellenwert in der Geschichte in der Ausländerpolitik; das in einen anderen Artikel reinzuwursteln würde dem nicht gerecht werden. (nicht signierter Beitrag von 78.43.93.186 (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2011 (CET)

message: Hier versucht seit geraumer Zeit eine IP, den Überarbeiten-Baustein mit dem Hinweis auf diese Diskussionsseite zu löschen. Bin ich blind? Ich kann hier auf der Diskussionsseite keinerlei klärende Hinweise finden, die die Entfernung des Bausteins rechtfertigen könnten. Ein Hinweis, dass der Artikel Ende 2012 überarbeitet wird, rechtferigt die Entfernung nicht. Bitte erst den Artikel überarbeiten, dann kann der Baustein entfernt werden. Hoffe auf Verständnis. --Silke (Diskussion) 20:27, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist erledigt: Der Überarbeitungsbaustein wurde inzwischen entfernt. --Carolin 17:08, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung geklärt?
Diskussion:Gerhard Dobesch

message: Bissl lang, vgl. Karl Christ, Hermann Bengtson, Ulrich Hausmann, Theodor Mommsen, Ulrich Sinn, Wilhelm Alzinger, Charles Darwin, Stephen Hawking usw. --WaldiR 16:39, 4. Mai 2005 (CEST)

message: Ich will wirklich (!) nicht herummosern, aber WaldiR hat meines Erachtens nicht Unrecht (und angesichts der von ihm angegebenen Beispiele ist der Verweis auf die Bedeutung von Prof. Dobesch nicht gerade zwingend - oder sollte er wichtiger sein als Christ, Bengtson oder gar Mommsen?). 
Ich will aber auf Folgendes hinaus: Das Problem liegt darin, dass ein kürzerer Artikel tatsächlich besser wäre, weil die wichtigen Dinge nicht in einer Fülle wenig bedeutender Details verschwinden. So sind etwa Ausführungen wie:
:Jahrelang war er auch Fachprüfer für Alte Geschichte bei der Staatlichen Prüfungskommission für das Lehramt an Höheren Schulen (diese wurde auf Grund der Neuorganisation der Studienrichtungen abgeschafft).
für eine Enzyklopädie schlicht nicht relevant. Dasselbe gilt auch für die Vorträge außerhalb der Universität u.v.a. mehr - solche Aktivitäten hat wohl jeder Universitätsprofessor vorzuweisen. 
Auch die Ausführungen über seinen methodischen Ansatz könnte man durchaus mit Gewinn kürzen. Den pauschalen Verweis auf die Einträge im Kürschner und im Who is Who usw. könnte man sich ebenfalls erübrigen (oder wenigstens präzisieren).
Der langen Rede kurzer Sinn: Der Artikel könnte gewinnen, wenn man ihn kürzt, ohne die zweifellos gegebene Bedeutung von Prof. Dobesch zu schmälern - ganz im Gegenteil: Sie würde dadurch sogar viel deutlicher! Dem Artikel täte es auch gut, wenn er 
*überall in ganzen Sätzen formuliert wäre und 
*wenn man ihn intern verlinken würde (nur als Beispiele: Isokrates, Österreichische Akademie der Wissenschaften u.v.a. mehr). 
Ich bitte dies ausdrücklich als konstruktive Kritik und nicht als Herabwürdigung von Autor oder Gegenstand des Artikels zu betrachten. Schöne Grüße! WAH 16:53, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem eine Reaktion ausblieb, habe ich mit einer Überarbeitung des Lebenslaufs begonnen, die im wesentlichen auf eine Straffung des Texts und auf das Setzen von internen Links hinauslief. Nicht überarbeiten konnte ich die Angaben über Forschungsansätze und Methoden, da man die Angaben im Text nur so zusammenfassen könnte: "Er macht alles mit allen Methoden und das auf das Trefflichste". Vielleicht findet sich noch jemand, der hier kompetenter ist als ich und auch wie ich der Auffassung ist, daß man mit solchen Ausführungen, wie sie hier zu lesen sind, dem Herrn Professor Dobesch keinen Gefallen tut. Beste Grüße --WAH 16:28, 25. Nov 2005 (CET)

text: Ich bitte den Autor und Revertierer, einfach noch einmal meinen Vorschlag oben durchzulesen. Die Quintessenz war, daß eine Kürzung die Relevanz und die Bedeutung des Herrn Dobesch deutlicher werden läßt. Und ganz generell wäre es nicht schlecht, sich mal über die Grundidee der Wikipedia zu informieren, bevor man von "meinen Sites" spricht. Beste Grüße --WAH 10:35, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kleine Anregung
Diskussion:Mittelwertsatz der Differentialrechnung

message: Aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Differentialrechnung : "Ein weiterer zentraler Satz der Differentialrechnung ist der Mittelwertsatz, der von Cauchy bewiesen wurde.". Es wäre auch hier interessant zu erwähnen, dass es von Cauchy kommt -- Thomas, 16.08.2009 (nicht signierter Beitrag von 88.69.242.102 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

message: Heißt es nun Differenzialrechnung (wie im Titel) oder Differentialrechnung (wie im Artikel) ??? Sollte unbedingt vereinheitlicht werden !!!
Ich habe den Titel dann mal korrigiert
Ich glaube, nach neuer Rechtschreibung müsste es Differenzialrechnung heißen. Begründung: Differenzial von Differenz. 
Nach alter Rechtschreibung ist auf jeden Fall Differentialrechnung richtig. Ich wäre für die alte Version.
Ich ebenso. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß die neue Rechtschreibung die Variante mit t verbietet, ist sie doch (noch?) viel gebräuchlicher - zumindest bei den Mathe-Professoren, die ich bisher erlebt habe. (Franek 17:46, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Orthographie
Diskussion:Gefahrstoffverordnung

message: Die GefstoffV (neben anderen Verordnungen)wurde am 24.12.2008 durch Überführung des § 15 in die ArbmedVV geändert:
ArbMedVV - Verordnung zur arbeitsmedizinischen Vorsorge 
Vom 18. Dezember 2008
(BGBl. I Nr. 62 vom 23.12.2008 S. 2768)
Überarbeitung kann vor diesem Hintergrund erfolgen. (nicht signierter Beitrag von P0211 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: WEgen der Neufassungder Gefahrstoffverordnung sollte sich ein ausgewiesener Kenner - Sicherheitsingenieur o.ä. - mal mit diesem Artikel beschäftigen, ob er anpassungsbedürftig ist. Leider habe ich noch nirgendwo eine synoptische Darstellung gefunden... --AHK 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine gute Übersicht über die Änderungen ist auf der | Seite der BAuA zum Thema Gefahrstoffe zu finden. Auf jeden Fall sind die Schutzstufen nicht mehr aktuell. Die Gefährdungsbeurteilung bekommt auch hier mehr Gewicht. Ich muss mich leider auch erst einmal einlesen... -- Bredan 22:09, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Novellierung der GefstoffV - arbeitsmedizinische Vorsorge und Novelle vom Dezember 2010 

message: Die Verweise auf REACH - VO (EG) Nr. 1907/2006 und CLP - VO (EG) Nr 1272/2008 fehlen noch und sollten auch mit aufgenommen werden
--84.22.94.4 00:12, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verweise 

message: In der neugefassten Gefahrstoffverordnung (Nov.2010) gibt es keine Schutzstufen mehr.
Der gesamte Artikel hier sollte unbedingt überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 193.239.29.193 (Diskussion) 12:33, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Schutzstufen-Konzept wurde gestrichen 

message: In der Kennzeichnungspflicht wird noch auf im Betreff genannten Paragrafen verwiesen, der aber nicht mehr existiert... (nicht signierter Beitrag von 178.189.103.228 (Diskussion) 15:29, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  (Vertreiber nach § 15 ChemG)
Diskussion:XZN

message: Hallo,
ich habe mir mal die Normen angeschaut. Dabei habe ich aber nix über XZN Maße und Toleranzen gefunden. Vielmehr ist in den Normen nur der werkzeugseitige Abtrieb beschrieben.
Wenn jemand etwas über die XZN Maße und Toleranzen weiß, bitte melden und danke im voraus.
M.f.G.
Musikseven
:Na, dann ist der Hinweis auf die Normen an dieser Stelle doch wohl falsch, oder? DIN 3126 beschreibt verschiedene Sechskant-Antriebsprofile sowie ein Flachkant-Antriebsprofil. Beim Vielzahn XZN handelt es sich um ein Schrauben-Mitnahmeprofil. --78.54.140.202 15:45, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekt, habe DIN 3126 und ISO 1173 vor mir liegen. Nirgends was von XZN die Rede. Diese Angabe ist komplett falsch. Ich würde mich auch über eine Richtigstellung freuen, da ich keine Norm zu der Antriebsart finde. Danke, 12die4 // Nachtrag: Hilfreich könnte die Norm DIN 65110 sein. Dort werden Zwölfkantschraubenköpfe aus der Luft- und Raumfahrt beschrieben. Ich bezweifele allerdings, dass die XZN für Automobiltechnik wieder was anderes sein sollen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.86.122 (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ISO,  DIN von XZN Profil 

message: Inwiefern ist XZN vergleichbar zu Torx? Torx ist ein Sechsrundprofil und hat keine Zacken! Am ehesten verwandt wäre das Dreifachvierkantprofil XZN mit seinen zwölf rechtwinkligen Zacken also einem Doppelvierkant. So ist es dem nachfolgenden Text auch entnehmbar. Des weiteren hat XZN nicht "grundsätzlich" zwölf Zacken, sondern hat zwölf Zacken. Bitte genau formulieren. Danke. --78.54.146.128 12:58, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Textungenauigkeiten 

message: "Das anfänglich hohe mögliche Drehmoment ... wird dem Oldtimer-Schrauber schnell zum Verhängnis ..."? Was hat das mit Oldtimern zu tun? --888344 (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  was ist mit "anfänglich" gemeint?
Diskussion:Connemara

message: Ich habe den Text aus der englischen Wikipedia übersetzt - wenn jemand Übersetzungsfehler findet (oder bessere Formulierungen), kann er diese gerne einbauen. Thpohl 19:03, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Was Du da anfängst oder weiterführst, lieber JEW, gehört vielleicht in einen Reiseführer, nicht in die WP. Auch das Listenformat (das ist reines "Siehe auch") ist nicht günstig. Grüße, Netzrack.N 15:33, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bei Google Earth ist diese Seite nicht nach Connemara sondern im Burren, Co. Clare verlinkt!
Nächster "Ort": Ballyhenna (nicht signierter Beitrag von 85.179.137.59 (Diskussion | Beiträge) 00:49, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Ortsmarke
Diskussion:Saw

message: In folgendem, nie beantwortetem Diskussionsbeitrag vom April 2012 wurde die Genre-Zuordnung des Films in Frage gestellt und beliebt gemacht, dass der Film (zumindest auch) dem Genre Torture Porn zuzurechnen sei. Da im WP-Artikel zu diesem Genre tatsächlich genau dieser Film relativ prominent als Beispiel fürs (erst seit 2006 etablierte) Genre aufgeführt wird, lässt sich dieser Beitrag nicht als haltlos bezeichnen. Ich sehe die Lösung am ehesten darin, dass diese Zuordnungsmöglichkeit (zumindest) im Fliesstext auch erwähnt wird. Ich eröffne hiermit die Grundsatzdiskussion; einen Textvorschlag arbeite ich erst bei Zustimmung (oder Schweigen) aus. Der erwähnte Beitrag aus der alten Disk lautete:
Saw wird hier als "Horror-Thriller" bezeichnet. Halb-richtig, bzw. zumindest unvollständig. Saw ist eine Mischung aus Horror-Thriller und Torture Porn, wobei zweiteres aber deutlich überwiegt: Saw hat zwar deutliche Horror-Thriller Elemente, jedoch liegt das Hauptaugenmerk des Films auf dem qualvollen Foltern und Töten der Opfer--> Torture Porn Daher ist es meiner Meinung nach absolut notwendig, TortuePorn als Genre hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 84.157.237.245 (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Saw mag vieles sein aber auf keinen Fall ist Saw ein Torture Porn! Die Bestrafungen im Film haben im Auge des Bestrafers einen Sinn. Damit ist die Zuordnungsfrage hinfällig. --Martin1978 - ☎ 19:36, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sicher ist, dass die Zuordnung Torture Porn strittig ist, daher ja auch mein relativierender Vorschlag. Deine Argumentation, wieso die Zuordnung in jedem Fall falsch sei, überzeugt mich aber nicht recht: Wenn wie hier ein dediziert psychopathischer Täter am Werk ist, verletzt es die Gattungsdefinition IMHO nicht zwingend, wenn nur er (in seinem Wahn) hinter den Folterungen noch einen Sinn erkennen will. Wichtig als diese gattungstheoretischen Überlegungen, die bei so jungen Gattungen sowieso immer etwas schwierig sind, ist aber die Quellenlage: Es gibt eben mehrere hinreichend reputable Quellen die Saw zum Torture Porn zählen, manche übrigens sogar als Musterbeispiel! Dass genau das Gegenteil, dass der Film überhaupt nicht in diese Gattung gehöre, ebenso gut belegt ist, stimmt natürlich auch. Bei vergleichbarer Ausgangslage hat WP bisher immer beide Meinungen (möglichst bequellt) in den Artikeltext aufgenommen, und ich sehe keine Argumente das hier anders zu handhaben.--Xeno06 (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Filmgenre "Torture Porn"?
Diskussion:Invalidenversicherung (Schweiz)

message: Hat jemand eine Ahnung, wie hoch eine 100 prozentige IV-Rente in der Schweiz ist?
--62.2.210.146 13:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  IV-Rente 

message: In der Version vom 25.01.11 fehlt die Höhe der Beiträge. Es wird nur auf die AHV hingewiesen. Jedoch unterscheiden sich die Beiträge. Für die AHV muss man 8,4% des Lohnes bezahlen, während der 
IV Beitrag 1,4% des Lohnes beträgt. Berücksichtigt werden muss jedoch, dass der Arbeitgeber jeweils die Hälfte des Beitrags übernimmt.
Quelle: Lohnbeiträge an die AHV, die IV und die EO  http://www.ahv-iv.info/andere/00134/00139/index.html 
--Glendfiddich 21:34, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Höhe der Beiträge 

message: Wird die IV nicht auch durch die CO2 Abgabe gespeist oder betrifft das nur die AHV? Kalnietis2 (Diskussion) 07:22, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Finanzierungsquelle IV 

message: Seit 2019 gilt eine maximale Vollrente von 2370.- und eine minimale Vollrente von 1185.- 
Quelle: https://www.ahv-iv.ch/Portals/0/adam/AHV-IV/UKITLCbXa0m6pzqnUd0Qnw/Document/skala44_2019.pdf 
:Danke für die Korrektur. Habe mir erlaubt, deine Korrektur im Artikel noch entsprechend zu belegen. --Filzstift (Diskussion) 09:45, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Berechnung der Rente
Diskussion:Gleitschirm-Schweizermeisterschaft

message: Unter dem Titel findet das später sicher niemand, warum nicht unter Gleitschirm? Lutz Fechner 20:25, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Weil sich der Artikel Gleitschirm mit dem Sportgerät beschäftigt, nicht mit allen Wettbewerben dazu. Inzwischen gibt es auch einige Kategorien und Verlinkungen hierzu. Denmach hat sich das inzwischen ja eh erledigt. --NainDeathlegs (Diskussion) 12:56, 11. Aug. 2021 (CEST)

message: Ist Manuela Pfrunder (3. Platz 2020) die selbe, zu der es bereits den Artikel Manuela Pfrunder gibt? Wenn ja, würde das erklären, warum auf der von ihr entworfenen 50 Franken Note ein Gleitschirm abgebildet ist. Aus Zweifel daran habe ich aber den Wikilink auf Manuela Pfrunder (Gleitschirmpilotin) gesetzt --NainDeathlegs (Diskussion) 13:35, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Manuela Pfrunder
Diskussion:De re publica

message: Für die schlechte Form mit der Aristrokratie wird das Merkmal "Klüngel" gennant. Laut wiki kommt das Wort ausm Kölner Sprachgebrauch.
Hier gibts doch sicher auch ein Wort, was in ganz Deutschland verwendet wird und jeder versteht. Ich als Norddeutscher, und bestimmt tausend andere, haben das Wort "Klüngel" noch nie gehört. -- Silentium92 22:10, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klüngel?
Diskussion:Joe Cocker

message: Schon als Jugendlicher sang er in britischen Bands den Rhythm & Blues, ein Naturtalent, dessen Motorik durch Kinderlähmung gehemmt war, was die einzigartigen Zuckungen und Greifbewegungen induzierte.
Quelle : rollingstone (nicht signierter Beitrag von 109.90.196.205 (Diskussion) 21:54, 12. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Joe Cocker hatte als Kind Kinderlähmung 

message: https://scontent-ham3-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/429653856_18010086119515437_3401917743440896651_n.jpg?_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=3635dc&_nc_ohc=G85zHyjFG4AAX9rl-6T&_nc_ht=scontent-ham3-1.xx&oh=00_AfCPvYhJzVnyBveSs-RmxuoTAwurfn_Di5N-r0x1H5O3Rg&oe=65ED21B0 --2.206.223.25 20:31, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Auszeichnung in Dänemark
Diskussion:Instabilität

message: Die Kritik trifft teilweise auch auf den Artikel Stabilität zu.
Es werden viele interessante Aspekte genannt, die aber 1. sortiert werden müssen (Themenbereiche, evtl. Extraartikel, Relevanz) und 2. ausformuliert werden müssen.
Instabilität in Flüssigkeiten wird missverständlich erklärt. Es wird nicht klar zwischen Instabilität und Turbulenz (als Folge der I.) getrennt.
Von Medizin habe ich wenig bis keine Ahnung, klingt aber auch sehr oberflächlich.
Das mal so als Diskussionsgrundlage. Meinungen? Szs 21:35, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: ... findet m. E. im Artikel gar keine Berücksichtigung. Habe also mal einen Satz ergänzt... Dvitzethum 15:16, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Instabilität als Software-Metrik
Diskussion:André Gonçalves

message: Der italienische Entdecker Américo Vespúcio war nicht Teilnehmer der Expedition von André Gonçalves im Jahr 1501, sondern leitete etwa zur selben Zeit eine eigene portugiesische Expedition zu der Küste Brasiliens. Vespúcio traf erst bei seiner dritten Expedition, die unter der Leitung von Gonçalves Coelho stattfand, im Jahr 1503 in der Bucht von Guanabara ein.
Es fehlen weitere Daten zu André Gonçalves. Sind Geburts-/Todesdatum bekannt? Geburtsort? Herkunft Gonçalves'? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brahma e Antartica (Diskussion • Beiträge) 22:20, 4. Mai 2005) –jello ¿? 18:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir widersprechen. Coelho war 1502 vor der Bucht von Angra dos Reis und vor der Bucht von Guanabara. Er leitete die Expedition mit Vespucci, der am 1. November 1501 an der Bucht von Guanabara an Land ging. Der Kapitän war Goncalves. Coelho fuhr noch einmal 1503 mit Vespucci. Das heißt aber nicht, dass Vespucci bei seiner dritten Fahrt zusammen mit Coelho schon dort waren. In Italien ist unumstritten Vespucci Namensgeber von Rio und in Brasilien sind die meisten Historiker Pro Vespucci und eine Hand voll höchstens Pro Coelho. Aber kein Goncalves. siehe http://it.wikipedia.org/wiki/Rio_de_Janeiro, http://digilander.libero.it/garoto/rio.html, http://www.sognolatino.it/paesi/brasileinfo.htm, http://it.wikipedia.org/wiki/1_gennaio. Deine Weblinksseite widerspricht auch nicht, dass Vepucchi der Namengeber ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.133.205 (Diskussion • Beiträge) 14:16, 14. Jan. 2006) –jello ¿? 18:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr / Quellen unklar: 

message: "Am 1. Januar 1502 ankerte Gonçalves in der Bucht von Guanabara, die er zunächst für eine Flussmündung hielt, und gab ihr den Namen Rio de Janeiro (Fluss des Januars)." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SchallundRauch (Diskussion • Beiträge) 02:19, 18. Jan. 2007) –jello ¿? 18:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt raus (keine Quelle,umstritten, siehe auch [[Amerigo_Vespucci]])
Diskussion:Cauchy-Schwarzsche Ungleichung

message: Ich habe gerade den Beweis für das komplexe Skalarprodukt geändert.
Das Problem war, dass hermitesche Formen im zweiten Argument linear und semi-linear im ersten sind. Der Beweis vertauschte dies gerade und benutzte im ersten Schritt eine nicht vorhandene Semi-Linearität im zweiten Argument.
Für lambda muss dann <y,x>/<y,y>=<x,y>^*/<y,y> [^* soll heißen komplex konjugiert] gewählt werden und nicht mehr <x,y>/<y,y>.
Man kommt dann auf die Behauptung ||x||-<y,x>^*<y,x>/||y|| >= 0.
Quelle bin ich selbst, ich schreibe das nur als Diskussionskommentar weil ich mir unsicher bin ob (der restliche Text von Alpaca 22:29, 26. Apr. 2007 scheint verloren gegangen zu sein)
: Ich denke die Änderungen sind korrekt. --Drizzd 13:00, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich kenne es so, dass die Form im zweiten Argument semi-linear sind. Andererseits verwendet der Wikipedia-Artikel für Skalarprodukte auch nur Semi-Linearität im ersten Argument.
Was ich aber vermisse sind die Voraussetzungen an das Skalarprodukt. Muss es
(wie im Beweis benutzt) positiv und symmetrisch sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 139.20.52.73  (Diskussion • Beiträge) NeoUrfahraner 12:13, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Zitat: Der Beweis für den allgemeinen Fall des Skalarprodukts in einem Vektorraum mit innerem Produkt ist aber simpel. Die Voraussetzungen findest Du im verlinkten Artikel Vektorraum mit innerem Produkt. --NeoUrfahraner 12:19, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beweis für den komplexen Fall 

message: Es fehlt die Diskussion des Gleichheitsfalls. -- Digamma 20:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich geb's ja zu: Ich habe es übersehen. -- Digamma 21:47, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gleichheitsfall 

message: Man kann die Betragsstriche im reellen Fall nicht weglassen, deshalb habe ich die Passage entfernt. Zwei unterschiedliche reelle Vektoren können durchaus ein negatives Skalarprodukt haben, wenn nämlich der Winkel zwischen ihnen zwischen \frac \pi 2 und \frac 3 2 \pi liegt. "Positiv definit" (eine Eigenschaft aller eigentlichen Skalarprodukte) bedeutet nur, dass das Skalarprodukt eines Vektors mit sich selbst immer positiv ist.--Slow Phil (Diskussion) 12:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das Skalarprodukt negativ ist, ist die Ungleichung doch automatisch erfüllt, da die rechte Seite (siehe Norm (Mathematik)#Grundlegende Eigenschaften) größer gleich 0 ist. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's revertiert. --NeoUrfahraner (Diskussion) 19:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt "Allgemeiner Fall"