Diskussion:Agfa Rapid/Archiv1

message: Im Artikel steht: „Als Agfa 1937 seine erste Kleinbildkamera Karat vorstellte, verwendete sie eine eigens konstruierte Filmpatrone, wobei man den Film fertig konfektioniert kaufen konnte.“ Das stelle ich mir so vor: Für die Kleinbildkamera gab es eine eine eigens konstruierte Filmpatrone, in die der Benutzer einen fertig konfektionierten Film (zum Beispiel 24 Aufnahmen?) einlegte. Wie machte er das? Brauchte er eine Dunkelkammer? Wenn ich früher zum Beispiel ein Stück von einem 36er Kleinbildfilm abschnitt, um es entwickeln zu lassen, setzte ich mich ins dunkle Badezimmer, hielt die Kamera auf den Oberschenkeln sicherheitshalber unter einer Jacke, öffnete sie, schnitt den Film ab und steckte ihn in eine kleine Blechdose. War der Arbeitsablauf damals beim Einlegen des Films in die besagte Patrone umgekehrt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Darum ging es nicht. Ich habe die Frage noch mal weiter unten gestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? 

message: Im Artikel steht: „… die Bildzählung erfolgte bei Kodak altmodisch über die bedruckte Papierrückwand des Films selbst. Dafür hatten die Rapid-Kameras eine Filmandruckplatte, die für eine perfekte Planlage sorgte.“ Was hat die Andruckplatte oder was hat die Planlage des Films in der Rapid-Kamera mit der altmodischen Bildzählung der Kodak Instamatic zu tun? Das „dafür“ scheint mir irritierend. Oder begehe ich einen Denkfehler? Was im Übrigen zur Planlage und zur Schärfentiefe gesagt wird, versteht von den heutigen Smartphone-Fotografen wahrscheinlich niemand und auch von der älteren Generation bei Weitem nicht jeder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das erwartet keiner; es sollten aber auch keine Fragen aufgeworfen werden, wenn es zu weit führen würde, sie zu beantworten. Welcher Zusammenhang zwischen Andruckplatte der Agfa Rapid und Bildzählung der Kodak Instamatic besteht, müsste aber beantwortet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenhang? 

message: Hier heißt es: „Sowohl Agfa wie auch Kodak waren am Verkauf möglichst vieler Filme interessiert, weswegen man Leuten das Fotografieren nahebringen wollte, denen es zu kompliziert erschien.“ Ich kann mir vorstellen, dass Ilford das gleiche Interesse hatte. Aber abgesehen davon: Ob Leuten deswegen das Fotografieren nahegebracht werden sollte, denen es zu kompliziert erschien, und dazu die einfach zu bedienenden Kameras entwickelt wurden, darf zumindest dahingestellt bleiben. Vor allem erscheint es erstaunlich, dass der Filmwechsel vorher schwierig gewesen sein soll, obwohl es tatsächlich Leute gab, die den Film in der Drogerie wechseln ließen. Ich empfand es zum Beispiel 1955 als 13-Jähriger nicht problematisch, den Rollfilm in meine Agfa Isolette einzulegen und nachher rauszunehmen. Ich hatte die Isolette übrigens lange, die letzten Jahre mit einer Pappmaske auf Kleinbild umgerüstet.
Lieschen Müller aber, siehe Kodak Instamatic:
Im übrigen ist die Problematik allgemein bekannt, vor allem: Weswegen sollte Instamatic sonst überhaupt auf den Markt gekommen sein?!
--Plumpaquatsch (Diskussion) 23:22, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das geht an meinem obigen Einwand vorbei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Ausgangslage“ 

message: Fotografieren war einst teuer. In dem Zusammenhang weist der Artikel auf den höheren Preis eines Umkehrfilms gegenüber dem gleich großen Negativfilm mit 36 Aufnahmen hin. Dann aber heißt es: „Bei Preisen von wenigstens 0,90 DM für einen Farbabzug im Format 9 cm × 13 cm kauften sich ohnehin viele Besitzer der gewöhnlichen Kleinbildkameras auch nur Negativfilme mit 12 Aufnahmen.“ Was soll mit dem Hinweis gesagt sein, und war das wirklich so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel steht zunächst, dass die Umkehrfilme teurer waren als Negativfilme, und dann schwenkt es plötzlich um und heißt, mit Negativfilm zu fotografieren sei so teuer gewesen, dass die Leute sich nur Filme für 12 Aufnahmen kauften. Wir wissen, wie es war, und verstehen auch, was gesagt werden soll. Für den „Leser von heute“ ist es aber verwirrend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Gut; dann muss ich die Schelte oder Diagnose wohl hinnehmen, dass ich kein normaler Mensch bin. Aber unabhängig davon sollten Wikipedia-Artikel so geschrieben sein, dass auch Leser sie verstehen, die mit dem beschriebenen Gegenstand nicht vertraut sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Im Artikel steht unter anderem: „Eine Anwendung dafür stellte der schwer zugängliche Einbau in einem Segelflugzeug dar, um Beweisfotos von Wendepunkten zu erstellen. In Zeitungsannoncen warb Agfa dafür mit einer Bilderreihe von einem spielenden Kleinkind und den Worten: …“ Was hat die Bilderreihe von einem spielenden Kleinkind mit den aus einem Segelflugzeug aufgenommenen Beweisfotos zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Doch. Lies mal, wie die Sätze aufeinander folgen. Wir dürfen nicht sagen: Kann sich doch jeder denken, wie es gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Es geht um die Formulierung dessen, was jetzt im Artikel steht. Von Motorantrieb war keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Text etwas geändert, „schwer zugänglich“ ist absoluter Blödsinn, da Wendepunktkameras leicht erreichbar montiert und genau auf die Flügelspitze justiert werden mussten, der Motor war aber nützlich. – Für Spezialaufnahmen im Flug hatten wir eine Robot, die je nach Zweck aussen am Leitwerk, auf dem Rumpf oder auf der Tragfläche montiert wurde. -- Ein Akaflieger 2rhb (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Das erste „dafür“ ist weg, bitte auch noch das zweite streichen und (fast) alle „bereits“. 2rhb (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte übrigens „besaß“ – ein anderes beliebtes Wort – von 16 auf null reduziert; es ist aber anscheinend wieder im Kommen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Segelflug und Kleinkind 

message: Irgendwo habe ich mitbekommen, der Artikel solle unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden. Dazu müsste aber das wiederhergestellte unenzyklopädische Geschwafel gestrafft werden. Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „Schon gewusst?“ 

message: "Als Agfa 1937 seine erste Kleinbildkamera Karat vorstellte, verwendete sie eine eigens konstruierte Filmpatrone ...". Das "sie" bezieht sich auf "Kleinbildkamera Karat" - kann man sagen, dass ein Gegenstand etwas verwendnet? Ich brige diese Lappppppalie nur, weil der Artikel zur Prämierung vorgesehen ist, wenn ich das richtig verstanden habe. --46.82.175.173 09:57, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Genus ist im Zusammenhang mit Firmen immer ein Problem, also die Frage, ob es der, die oder das Agfa ist. Ich habe jetzt „ihre erste Kleinbildkamera“ daraus gemacht, sodass das Pronomen „sie“ passt. Ansonsten gibt es im Artikel etliche sprachliche Besonderheiten wie zum Beispiel den übermäßigen Gebrauch des Indefinitpronomens „man“ oder den „gigantischen Erfolg“, der mir vorhin auffiel. Nachdem ich aber nach meinen ziemlich zeitraubenden Bearbeitungen auf Ablehnung stieß, will ich mich nicht weiter mit dem Artikel befassen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geschlechter 

message: "... kauften sich ohnehin viele Besitzer der gewöhnlichen Kleinbildkameras auch nur Negativfilme mit 12 Aufnahmen". Das entspricht nicht meiner Erinnerung. Viele haben gern den Ilford FP4 für 72 Aufnahmen benutzt, das war allerdings später. Jedenfalls war aus Sicht er Industrie beides aussichtsreich: Besonders kurze und besonders lange Filme anzubieten. --46.82.175.173 10:06, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das hatte ich oben unter „Kosten“ auch schon angesprochen. Es ist eine der Ungereimtheiten in dem Artikel.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "... nur Negativfilme mit 12 Aufnahmen" 

message: "Es war also kein Rückspulen erforderlich. Weil es passieren konnte, dass Filmtyp und Etikett auf der Patrone nicht übereinstimmten, war das Filmende beschriftet, was durch kleine eingestanzte Löcher geschah, die Buchstaben bildeten" --46.82.175.173 10:14, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ist damit der Kennbuchstabe der Empfindlichkeitstabelle gemeint?  

message: Ich kenne die Agfa Rapid nur dem Namen nach; deshalb zu Folgendem eine Frage: Wie es heißt, wurde eine eigens konstruierte Filmpatrone verwendet, „wobei man den Film fertig konfektioniert kaufen konnte“. Bedeutet das, dass ich den Film (in der Dunkelkammer?) in die Patrone einfädeln musste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die ganz große Mehrheit der Kunden hat fertig bestückte Filmaptronen gekauft und keineswegs in der Dunkelkammer selbst die Filme in die Patronen gefädelt (Verkaufspreise nach meiner Erinnerung so, wie im Artikel ohne Einzelnachweis genannt (waren die Preise wirklich zwischen 1964 und 1972 stabil?). In den meisten Fotoläden gab es damals auch keine Meterware oder ähnliches zu kaufen.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Das ist keine Antwort auf die Fragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Noch mal: Ich wollte nicht wissen, was „konfektioniert“ heißt, sondern warum darauf hingewiesen wird, dass man den Film für die Patrone fertig konfektioniert kaufen konnte. Normalerweise kaufe ich die Patrone doch mit eingelegtem Film und muss mir keine Gedanken machen, wo ich das passende Filmmaterial bekomme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Agfa-Rapid-Patrone 

message: Dieses Kapitel ist derzeit literaturfrei; bitte unbedingt belegen. --Engelbaet (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitel 1.3 Vergleich mit Instamatic 

message: Im Artikel heißt es: „Das zweite Problem ließ sich perfekt nur mit einem Autofokus lösen, was aber erst in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre technisch möglich war.“ Gab es tatsächlich die ersten Entfernungsmesser erst nach 1975? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernungsmesser 

message: Ich bin immer wieder erstaunt, was Gegenstände alles „verwenden“ können. ;-) Ebenso erstaunt bin ich, dass manche Autoren sprachliche Verbesserungen ihrer Texte nicht mögen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verwendete