Vorlage Diskussion:BAnz

message: Mir wäre daran gelegen, dass es eine Art Stamm-Modul gäbe; vielleicht Modul:Gesetzestexte.
* Daran als eine Art PlugIn angeflanscht:
** Modul:Gesetzestexte/BAnz
** Modul:Gesetzestexte/BGBl
** Ggf. weitere.
* Dann könnte das allen gemeinsame Modul zentrale und überall ähnliche Aufgaben wahrnehmen; für die einzelnen Varianten dann an die Untermodule delegieren und spezifische Geschichten mit URL und so handhaben.
** Autoren sehen im Wikitext keine Untermodule; sie sähen nur die Vorlagenprogrammierung und auch in der würde nur das zentrale Stamm-Modul angesprochen.
* Dadurch wäre die Verwaltung der Codes effizienter und robuster, und kann besser wiederverwendet und erweitert werden.
* Der Wunsch, die Namen der Vorlagen allmählich zu sprechenderen und selbsterklärenden zu migrieren, ist davon unabhängig.
VG --PerfektesChaos 13:18, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Anliegen. Andererseits musste ich heute das Modul:Vorlage:BAnz nach sechs Jahren mal wieder anfassen und die Änderung war im Individualteil nötig, der sich nicht mit Modul:Vorlage:BGBl überschneidet. Die Benennung finde ich übrigens derzeit ziemlich systematisch. So weiß ich gleich, wie das Modul heißt, wenn ich weiß, welche Vorlage kaputt ist. Die Vorlage:BGBl integriert übrigens schon das Staatsgesetzblatt (StGBl.) für die Republik Österreich, das Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich und das deutsche Bundesgesetzblatt; die Vorlage:BAnz integriert den Bundesanzeiger und den elektronischen Bundesanzeiger (eBAnz). --Aktenstapel (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lua-Module 

message: Also, ich habe gestern neue Indizierungsentscheidungen eingetragen und dazu folgenden Link verwendet: . Dabei kriege ich einen Fehler ausgeworfen: Modul:Vorlage:BAnz:563: attempt to concatenate global 'jahr' (a nil value). Was bedeutet das?
Und bei All Night Long 2 wird mir ebenfalls ein Fehler angezeigt, die Verlinkung scheint aber korrekt zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die o.g. Fehlermeldung ist mir vorhin bei Wartungsarbeiten auch aufgefallen (in Daniel Eggers). Sollte jetzt hiermit erledigt sein... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Zu den angesprochenen Fehlern wie in All Night Long 2: Ich nehme an, damit ist der Eintrag in die (versteckte) :Kategorie:Modul:Vorlage:BAnz:Wartung gemeint ?! (derzeit 47) Für mich sieht die Verlinkung im Artikel auch i.O. aus. Die Seite der Wartungskategorie ist leider vollkommen undokumentiert; es finden sich keinerlei Hinweise, wie diese Kategorisierung bei den dort eingetragenen Artikel vermieden werden kann. Ich vermute, das ist auch gar nicht möglich, sondern hängt mit dem in der Vorlagen-Doku erwähnten Prozedere zusammen:  Falls dem so ist, sollte das unbedingt(!) in der Wartungskat dokumentiert werden. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:58, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:   bringt jetzt eine aussagekräftigere Fehlermeldung, also wenn „AT“ vergessen wurde. Bei All Night Long 2 wird mir kein Fehler angezeigt. Übersehe ich etwas? --Aktenstapel (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Mir wird dort "Versteckte Kategorie: Modul:Vorlage:BAnz:Wartung" angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann ist das nur ein interner Wartungshinweis. Erscheint es irgendwo als „Fehler“? (Falls ja, benötige ich vermutlich Hilfe, wie man den Hinweis geräuschloser umsetzt.) --Aktenstapel (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Korrekte Verlinkung - Fehler 

message: Habe mir die Freiheit genommen und den unsäglichen Begriff entfernt. Sowas hat in einer Vorlagen-Doku nichts verloren – erst recht nicht im einleitenden Satz. Brauche wohl nicht zu betonen, dass eine derartige Geringschätzung von Wartungs-/QS-Arbeiten völlig unangebracht ist. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:09, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist sicher in Ordnung. Ich möchte jedoch betonen, dass ich die Polizeibehörden hoch schätze und mit dem Begriff, zumal er, in Anführungszeichen gesetzt, lediglich auf die ordnende Instanz anspielte, keine Geringschätzung ausdrücken wollte. --Aktenstapel (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  „Datumspolizei“ 

message: Hallo, nur um sicherzugehen, dass ich die Anleitung auf der Vorderseite richtig verstanden habe: die Rubrik "Rechnungslegung/Finanzberichte" wird von dieser Vorlage nicht abgedeckt, oder? Gibt es eine (andere) Mögkichkeit, diese Quellen, die ja für Artikel über Unternehmen nicht ohne Bedeutung sind, zu verlinken? Viele Grüße, --emha d℩b 17:10, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Vorlage dient dazu, Fundstellenangaben mit einem elektronischen Verweis in die Datenbank zu versehen. Eine solche Fundstellenangabe haben Finanzberichte wohl nicht. Deshalb werden sie derzeit nicht von dieser Vorlage unterstützt. Da ich leider kaum mit Finanzberichten im BAnz zu tun habe, weiß ich gerade nicht, ob sich das einfach abbilden ließe. Wo kommt denn sowas vor in Wikipedia?--Aktenstapel (Diskussion) 10:18, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bereich Rechnungslegung/ Finanzberichte