Diskussion:Walter Lübcke/Archiv/1

message: == Eigene Homepage ==
was is das für ein sinnloser weblink, "diese homepage wurde soeben freigeschaltet" kommt da. is das schon immer so? weiß jemand ob da was hinkommt?
62.227.248.90 20:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich entferne den Link jetzt mal, da die Seite immer noch das gleiche anzeigt --Lidius 21:52, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  2010 

message: was is das für ein sinnloser weblink, "diese homepage wurde soeben freigeschaltet" kommt da. is das schon immer so? weiß jemand ob da was hinkommt?
62.227.248.90 20:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich entferne den Link jetzt mal, da die Seite immer noch das gleiche anzeigt --Lidius 21:52, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigene Homepage 

message: Können wir bitte das Wort "Rechtsextremismus" und die Verlinkung "Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschlan" in der Einleitung haben? Benutzer:RoBri revertierte! - --87.170.192.188 17:53, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das Intro formuliert derzeit ganz korrekt und wird ohnehin ständig aktualisiert. Beschwerden bitte direkt an den Generalbundesanwalt, oder bewirb dich als Sonderermittler.  Benutzer:Kopilot 11:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:31, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus 

message: Da Lübcke nun seit Tagen in allen großen Medien Thema und somit eine wichtige Figur der Zeitgeschichte geworden ist, wäre nicht ein Porträtbild angebracht?
Falls ja, hätte jemand ein solches Bild, das man ohne rechtliche Bedenken verwenden könnte? --Wisdom cough (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dafür. Man könnte beim Regierungspräsidium Kassel mal anfragen, ob sie für Commons ein Portraitfoto stiften würden. - Anfrage ist gestellt.  Benutzer:Kopilot 21:08, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr gut! --Wisdom cough (Diskussion) 01:02, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Porträt 

message: === Kuratorium Landeszentrale ===
Kuratoriumsmitglieder können nur (aktive) Abgeordnete des Hessischen Landtages sein. Aus dem Absatz des Artikels geht allerdings nicht hervor, dass Lübcke somit bis maximal 2009 Mitglied im Kuratorium gewesen sein kann. Ich werde aber mal in den nächsten Tagen versuchen herauszufinden von wann bis wann er dort Mitglied war.--Stawi0611 (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Teil 2 "Politik und sonstige Ämter " 

message: Kuratoriumsmitglieder können nur (aktive) Abgeordnete des Hessischen Landtages sein. Aus dem Absatz des Artikels geht allerdings nicht hervor, dass Lübcke somit bis maximal 2009 Mitglied im Kuratorium gewesen sein kann. Ich werde aber mal in den nächsten Tagen versuchen herauszufinden von wann bis wann er dort Mitglied war.--Stawi0611 (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kuratorium Landeszentrale 

message: Finde bisher keine seriöseren Quellen, aber es soll wohl Morddrohungen von Rechtsextremen gegen Lübcke gegeben haben: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_85860004/kassel-regierungspraesident-walter-luebcke-offenbar-durch-kopfschuss-getoetet.html https://www.lokalo24.de/lokales/kassel/region-geschockt-regierungspraesident-walter-luebcke-tot-12340908.html
Müsste man sich noch mal genauer anschauen, was zu dieser Zeit, als das aktuell war, berichtet wurde.--178.24.239.107 13:24, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es mittlerweile seriöse Meldungen? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stehen drin, lesen.  Benutzer:Kopilot 11:37, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:37, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Morddrohungen von Rechtsextremen 

message: Der Absatz zu Pirincci ist derzeit Theoriefindung. Eine Bezugnahme auf Lübcke lässt sich anhand der Belege nicht nachweisen. Es kann sein, dass Pirincci über drei Ecken – „Hörensagen“ – von dieser Äußerung gehört hat und darauf seinen Wortlaut stützt, kann aber auch nicht (sollte das in weiteren Publikationen thematisiert werden, kann es gerne wieder rein). Ganz übel ist, dass umseitig steht, dass Lübcke „im Anschluss an die Pegida-Veranstaltung“ Morddrohungen erhaben sollte. Auch das steht so nicht in den Nachweisen; Lübcke erhielt die Drohungen laut Belegen bereits nach der Bürgerversammlung. Beim derzeitigen Stand ein Whitewashing der nordhessischen Bürger und eine Adelung des PI/Pegida-Komplexes. Roxedl Disk 15:00, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, habe den ENW mit dem Bezug nachgetragen. Bleibt der Fehler mit „im Anschluss an die Pegida-Veranstaltung“ . Roxedl Disk 15:04, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Auch andere Quellen aus der betreffenden Zeit sind sich sicher, dass dies ein expliziter Bezug auf Lübcke war - so z.B. die Welt: "Diesen Satz von Lübcke kommentierte Pirinçci so..." VG --Wisdom cough (Diskussion) 15:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja, danke auch von mir. --JosFritz (Diskussion) 16:23, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: So liber Benutzer:Icodense99, dan erzähl doch mal wo in dem Artikel des Tagesspiegels steht, dass er wegen der KZ aussage verurteilt wurde. --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:15, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Verurteilung bezog sich auf Aussagen in der genannten Rede - deshalb steht im Artikel auch "Unter anderem für diese Aussagen wurde Pirinçci vom Amtsgericht Dresden wegen Volksverhetzung verurteilt." Ist also alles in Ordnung und geht mit der Quelle konform. --188.174.29.109 00:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein tut es nicht, denn aus der Quelle geht nicht hervor, dass diese Aussage zur Verurteilung geführt hat. In der Quelle wird dargestellt, dass diese Aussage stark von den Medien beachtet wurde und deswegen die anderen Aussagen untergegangen sind. Auch im Artikel zu Pirincci selbst wird nicht behauptet, dass eine Verurteilung wegen der KZ Aussage stattfand. Von daher: Quellenfiktion. Das bleibt draußen. --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Hier im Spiegel wird genau gesagt wegen welchen Passagen er Verurteilt wurde  --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Oder die Berliner Zeitun  --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Oder Die Welt  --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Oder die Berliner Morgenpost  --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:27, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, habe mal den Satz den Quellen entsprechend angepasst. Zur rechtlichen Einordnung der Angelegenheit und den späteren Ereignissen rund um die Rede ist das m.E. dennoch relevant. --Wisdom cough (Diskussion) 00:29, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe deinen Vorschlag noch etwas angepasst. Diesem Kompromiss würde ich zustimmen. --2003:F0:F0B:A500:6CB4:4C50:989D:385F 00:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Der Bezug auf die GESAMTrede ist ausreichend hergestellt. Und dass die Rede Gegenstand der Verurteilung war, ist unstrittig. Zudem gilt immer noch das bereits Gesagte: "dass sich Verurteilungen bzgl. längerer Reden immer nur auf bestimmte Aussagen innerhalb der Rede beziehen, versteht sich von selbst und muss nicht besonders betont werden." --Wisdom cough (Diskussion) 00:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:37, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Pirincci-Absatz 

message: Ist es wirklich angemessen, Akif Pirinçci unmittelbar nach dem Zitat von Lübke ausführlich zu Wort kommen zu lassen, als sei er ein relevanter politischer Akteur? Er war schon länger kein Aufreger mehr in den Medien. Muss Wikipdedia seinen Sprüchen jenseits allen zivisatorischen Konsenses eine Plattform dafür bieten? --Fiona (Diskussion) 09:33, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Darüber lässt sich sicherlich diskutieren. Aber da der Abschnitt bereits seit 2015 weitgehend ohne Beanstandungen im Artikel war, ist die Reihenfolge hier bitte erst diskutieren und dann ggf. entfernen. Im Übrigen wurde Pirinçci zumindest 2015 (leider) sehr intensiv medial rezipiert. Es ist gut, dass man länger nichts von ihm gehört hat (und das kann m.E. auch gerne so bleiben), aber das ist für die Frage, was in diesen Artikel stehen sollte, kein Entscheidungskriterium. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die neue Situation ist die Ermordung von Lübke, nach der die prominente Platzierung von Pirinçci betrachtet werden muss.--Fiona (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Der Absatz kann und sollte gekürzt werden (siehe auch weiter oben). Dass Pirincci den Passus an sich aufgegriffen und einer bestimmten Zielgruppe bekannt gemacht hat, ist wohl unstrittig und mE wichtig. Ob aber diese Zielgruppe so schlau ist, Welt oder Spiegel zu lesen und den Bogen zu Lübcke zu schlagen, wäre aber sehr wohl etwas zuviel der Ehre. Dass im betreffenden Abschnitt die Reihenfolge der mit „Lübcke erhielt …“ und „Der rechtspopulistische Schriftsteller“ offensichtlich vertauscht wurde, tut der Semantik keinen Gefallen. Plötzlich steht da im (derzeit) ersten Absatz „die Pegida-Veranstaltung“, ohne Sinn und Kontext. Roxedl Disk 10:47, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich sehr ähnlich wie Roxedl, siehe direkt darunter. --Wisdom cough (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Restlose Streichung ist m.e. ein großer Fehler. Es geht ja schließlich um die gehaltene Rede, die den höchstrelevanten Zusammenhang zwischen Lübckes regionaler(!) Aussage, der rechten Rezeption und deren überregionaler Verbreitung sehr gut illustriert. Zudem wird eine rechtliche Einschätzung (Volksverhetzung) des Gesagten geliefert... Vorschläge: 1.) Wörtliche Zitate von P. straffen, evtl. indirekt wiedergeben. 2.) Dazu (um den bemängelten Fokus/die Sonderstellung des Herrn P. abzumildern) eine Erweiterung auf jüngere Bezugnahmen, z.B durch Frau Steinbach... VG --Wisdom cough (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Vertauschung ist mir beim Wiedereinfügen passiert, werde ich gleich korrigieren. Generell: Verkürzung und ggf. Ergänzung durch andere Bezugnahmen gerne, jederzeit, aber keine völlige Streichung. Seine Äußerungen wurden nun mal mehrfach von nicht ganz unbekannten Rechtspopulisten und -extremisten aufgegriffen und zu Angriffen auf ihn genutzt, zwei Beispiele dafür konkret zu benennen, das halte ich für angemessen. Es verschafft Pirincci und Co. auch nicht mehr Aufmerksamkeit als sie eh schon haben. --Wdd. (Diskussion) 12:31, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: „Seine Äußerungen wurden nun mal mehrfach von nicht ganz unbekannten Rechtspopulisten und -extremisten aufgegriffen und zu Angriffen auf ihn genutzt,“ - genau das ist jetzt darzustellen. --Fiona (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja, das ist jetzt besser. Danke.--Fiona (Diskussion) 19:50, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1, gut gemacht, danke. --Wdd. (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:37, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Bitte erstmal die Disk lesen. Schau einfach einen Abschnitt über diesem, (hier) wurde alles schon ausdiskutiert. Deshalb steht da jetzt auch: "Für seine [gesamte; Anm. d. Verf.] Rede..." VG --Wisdom cough (Diskussion) 00:21, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: p.s. Damit keine Missversändnisse aufkommen i.S.v. "nur einzelne Aussagen strafbar" o.ä. sei hier nochmals von oben zitiert: Der Bezug auf die GESAMTrede ist ausreichend hergestellt. Und dass die Rede Gegenstand der Verurteilung war, ist unstrittig. Zudem gilt immer noch das bereits Gesagte: "dass sich Verurteilungen bzgl. längerer Reden immer nur auf bestimmte Aussagen innerhalb der Rede beziehen, versteht sich von selbst und muss nicht besonders betont werden." --Wisdom cough (Diskussion) 00:24, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: p.p.s. Zum Zitat der IP: "Die KZ-Aussage bezog sich auf Kritiker wie ihn, bei denen er dem politischen Gegener unterstellte, dass dieser ihn und samit Gesinnungsgenossen am Liebsten in KZ stecken möchte." -> Niemand hier und auch nicht der Artikel behaupten etwas anderes. --Wisdom cough (Diskussion) 00:26, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Akif Pirinçci 

message: Wenn in der Kneipe irgendein Idiot "Der Kasper macht es nicht mehr lange" sagt, hat das (wenn überhaupt) nur Relevanz für die Mithörer. Wenn heute irgendein Idiot auf Twitter "Der Kasper macht es nicht mehr lange" sagt, findet das Zitat Eingang in eine Enzyklopädie. Warum müssen Zitate von anonymen Leuten auf Twitter im Artikel einer Enzyklopädie dokumentiert werden, so lange kein Zusammenhang zwischen ihnen und einem Mord nachgewiesen werden kann? Dieses Internet werde ich wohl nie ganz verstehen. --Longinus Müller (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na weil es doch (Zitat siehe oben) den "Zustand der Gesellschaft" abbildet. Seit wann das ein Argument ist? Weiß ich nicht. Aber die ⚭Mehrzahl der Benutzer hier scheint sich an solchen Formulierungen eben nicht zu stoßen. Kurze Richtigstellung: Die von Dir zitierte Äußerung passierte nicht auf Twitter, sondern in der Kommentarspalte von PI News. Ist aber im Grunde egal, ich sehe da auch keine Relevanz. Stimme für Löschung dieses Zitats bzw. Satzes. Gegenstimmen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:19, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Anonyme Zitate aus irgendwelchen Kommentarspalten von irgendwelchen idiotischen Internetseiten, die keinerlei Folgen im analogen Leben haben, sollten m.E. in keiner Enzyklopädie stehen. Ich schreibe doch auch nicht in die Wikipedia, was ich zufällig gestern am Stammtisch nebenan gehört habe, auch wenn das Gehörte vielleicht den "Zustand der Gesellschaft" abbildet (wer kann das nach welchen Kriterien überhaupt beurteilen?). --Longinus Müller (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Nachfrage. Wikipedia beurteilt nicht selbst, ob solche Zitate zur Illustration und zum Beleg geeignet und relevant sind, denn das wäre WP:OR, solche Zitate werden vielmehr von den von uns zitierten Medien ausgewählt und verwendet. Erst wenn sie diesen Filter durchlaufen haben, sind sie für Wikipedia-Artikel geeignet. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für die Streichung des Kasper-Zitates. Im Wettlauf um die ersten und meisten Klicks versagen bei vielen seriösen Medien inzwischen die Filter. Schlechter Journalismus sollte nicht Eingang in die Wikipedia finden. Wer nach der Ermordung eines einer Regierungspartei angehörenden Politikers anonyme Kommentare im Internet durchsucht, wird vermutlich immer irgendwelche Hasskommentare finden. Diese Hasskommentare sollte man nicht dadurch aufwerten, dass sie auch noch in der Wikipedia zitiert werden (zumindest dann nicht, wenn keinerlei Zusammenhang mit einer Straftat im analogen Leben besteht). --Longinus Müller (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Anders gefragt: Nach welchen Kriterien sollen anonyme Zitate von Besuchern unseriöser Webseiten wie PI in die Wikipedia aufgenommen werden oder nicht? Das Kriterium kann doch wohl nicht sein: Weil Patrick Gensing das Zitat in seinen Artikel aufgenommen hat. --Longinus Müller (Diskussion) 23:38, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, anscheinend ist genau das jetzt entscheidend. Irgendwo in der Presse einmal geschrieben worden, dann kann hat es Relevanz für die Wikipedia. Man, was werde ich Spaß in einigen Artikeln haben! :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Wärst du dann vielleicht so gut, hier nochmal zu begründen, wieso du das Zitat für notwendig hältst? Das einzige Argument, welches du diesbezüglich vorgebracht hast, ist die Tatsache, dass das Zitat im Patrick Gensing-Artikel wiedergegeben wurde. Erstens: Die Tatsache, dass ein einzelner Artikel das Zitat "zur Illustration" wiedergibt, macht es nicht Wikipedia relevant. Zumindest nicht dadurch, dass du das einfach mal so behauptest. Da muss schon eine bessere Begründung her. Zweitens: Im Artikel werden mehrere Zitate genannt. Ich wüsste gerne, mir welcher Begründung das Kasper-Zitat hier im Artikel wörtlich wiedergegeben wird, die anderen Zitate aber nicht. Bis du das begründet hast werde ich, das ist ja vermutlich in deinem Interesse, dann mal alle Zitate in den Artikel schreiben... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

text:  Ich bin auch für die Beseitigung der wiedergegebenen Kommentare. Durch ihre Aufnahme in Wikipedia wird ihnen ein größerer Raum zugestanden, als ihnen gebührt. Sie sind lediglich vereinzelte persönliche Meinungen, und seit wann finden solche in eine Enzyklopädie Eingang? Auch das Argument "Zustand der Gesellschaft" ist Quatsch, weil der "Zustand der Gesellschaft" über vier zitierte Kommentare hinausreicht, weshalb diese auch nicht geeignet sind, den "Zustand der Gesellschaft" zu belegen. Sie mögen Teil dieses Gesellschaftszustands sein, aber beschreiben den Zustand wohl kaum zur Gänze. Außerdem: Welchen Informationswert sollen diese Zitate auch haben? Der Hinweis, dass Lübckes Tod höhnisch kommentiert wurde (wobei: bei wem wird dies heutzutage nicht der Fall sein?), ist für eine Enzyklopädie völlig ausreichend, dies belegende Zitate dafür sind hier unnotwendig. --Delano (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich lasse die Löschung mal so stehen. Aber, Delano es wäre aber schon schön gewesen, wenn man sich als Autor erst einmal über den Sachverhalt informiert, dann wären uns Sätze wie "Der Hinweis, dass Lübckes Tod höhnisch kommentiert wurde (wobei: bei wem wird dies heutzutage nicht der Fall sein?), ist für eine Enzyklopädie völlig ausreichend" erspart geblieben: 1. Bitte erst einmal die restlichen Disk-Beträge zu einem Thema lesen (es wurde schon ausführlich besprochen, was den Fall Lübcke von "bei wem wird dies heutzutage nicht der Fall sein" unterscheidet). 2. Die von Dir gelöschten Zitate bezogen sich keineswegs(!) auf "Häme" über L.'s Tod, sondern waren viel älter und betrafen die Bedrohungen gegen seine Person. --Wisdom cough (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:37, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kasper 

message: Bezüglich der 2 herausgehobenen Lübcke-Zitate verstehe ich, dass das was Kopilot in diesem Edit als "Formatoverkill" bezeichnet, grundsätzlich wirklich besser zu vermeiden ist. Jedoch würde ich hier für eine Ausnahme plädieren, da:
1. Es macht die absolute Sonderstellung dieses Falls aus, dass ein Mensch in einer Demokratie wegen nur eines(!) rein in der Diskussion geäußerten Satzes der breiten Öffentlichkeit bekannt, verfolgt, terrorisiert und wahrscheinlich auch getötet wurde.
2. Auch in rein lesetechnischer Hinsicht gehen das zentrale Zitat und die wichtige Klarstellung Lübckes nun im Text-Wust von Lübcke-Gegnern und Verteidigern total unter.
Ergo: Da insbesondere die Absurdität und Gefährlichkeit von Diskurs-Unterbindung durch Verfremdung und Bedrohung eines Zitats (sowie die Nicht-Verbreitung von dessen Klarstellung) die Ereignisse erst losgetreten haben und damit die Person Lübcke in "ihrem" Artikel in herausgehobener Hinsicht zu "ihrem Recht" kommt, plädiere ich (ausnahmsweise) für eine neuerliche Kenntlichmachung der Zitate, wie sie bereits im Artikel war (s. hier). VG --Wisdom cough (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1, man darf es mit Formatierungsspielereien nicht übertreiben, aber aus den vom Vorredner genannten Gründen halte ich das hier ebenfalls für berechtigt. --Wdd. (Diskussion) 09:39, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1, Hervorhebung aus den o.g. Gründen in jedem Fall sinnvoll.--Caesar Mitis 11:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:37, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat-Formatierung 

message: Dieser Beleg enthält noch einige Details zum Ablauf der Bürgerversammlung und den Folgen.  Magst du das Auswerten übernehmen? Ich schaffe nicht beide Baustellen. MFG,  Benutzer:Kopilot 22:32, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Quelle, mache ich gern. Viel Erfolg "auf der anderen Seite"! --Wisdom cough (Diskussion) 22:46, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hetzkampagne 

message: Nach einer ersten Information der Süddeutschen Zeitung von heute hat sich der Verdacht erhärtet. 
* Georg Mascolo, Ronen Steinke: Mord an Kasseler Regierungspräsident. Generalbundesanwalt übernimmt Ermittlungen im Fall Lübcke, SZ 17. Juni 2019. --Fiona (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  rechtsextremistischer oder rechtsterroristischer Hintergrund 

message: ; Blogs
*
*Hintergrundinfos
*
* mit Bezug auf 
*
*
; MDR / NDR / WDR / BR / ARD / ZDF
*
*
*
*
*
*
*
; SZ
*
*
; Zeit
*
*
*
*
*
*
*
*
*
; Tagesspiegel
*
; Taz
*
*
*
*
*
; DLF
*
*
*
; Spiegel
*
*
*
*
*
; Welt
*
*
*
; Andere 
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
; Ausland
*
 Benutzer:Kopilot 22:39, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung dazu 

message: Da gemäß Genetischer Fingerabdruck#Interpretation eine (möglicherweise zufällige!) Übereinstimmung von zwei DNA-Proben allein niemals zur Überführung eines Täters führen kann, stellt sich die Frage: Welche anderen Indizien gibt es für die vermutete Täterschaft des Festgenommenen? Gibt es hierzu schon bequellte Informationen?
::1. Signieren, 2. selber Googeln statt anderen mit Auskunftsfragen Zeit zu klauen. Danke.  Benutzer:Kopilot 17:14, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Anstatt einen Roundie zu bauen, besser ehrlich zugeben: Wir haben keine Antworten. Wir wissen zu diesem Zeitpunkt nicht, ob Stephan E. der Täter ist und wie seine DNA-Spuren auf die Jacke von Walter Lübcke gekommen sind. --188.99.29.87 15:28, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  DNA-Spurentreffer 

message: "Die Polizei hat darum gebeten, nicht über mögliche Motive und Verdächtige zu spekulieren." Quelle: https://www.dw.com/de/istha-ein-dorf-unter-schock/a-49062333. Man könnte den Eindruck gewinnen, dass der Wikipedia-Artikel über Walter Lübcke inzwischen zum großen Teil aus Spekulationen über mögliche rechtsextreme Motive und Verdächtige besteht. --Longinus Müller (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wir bilden Fakten ab, nicht Spekulationen. Fakt ist, dass es im Vorfeld Mordaufrufe und Morddrohungen gab. Fakt ist, dass Lübcke erschossen wurde und Rechtsextremisten ihre Freude darüber äußern. Fakt ist, dass die Staatsanwalt sich um diese Vorgänge kümmert. --JosFritz (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Die fraglichen Vorgänge, die hier zeitlich großzügig als "im Vorfeld" eingeordnet werden, geschahen am bzw. zeitnah um den 17. Oktober 2015 und liegen damit 3 Jahre und 7 Monate zurück. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eben. Der Artikel bildet die politische Agenda ab, einen Zusammenhang zwischen dem oder den Tätern und den Drohungen aus dem rechten Spektrum ab 2015 herzustellen. -- 2001:4DD5:D1EF:0:F101:D530:EBBB:923D 19:52, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: WP-Artikel haben keine politische Agenda, sie beschreiben, was sich "draußen" tut und belegen dies. Der Artikel bildet schlicht die Tatsache ab, dass dieser Bezug in vielen Medienberichten hergestellt wurde, ebenso auch in diversen Hasspostings, wo Rechtsextremisten unverholen ihre Freude kund tun und dies mit Lübckes damaligen Worten vor 3 Jahren begründen. --Wdd. (Diskussion) 20:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK) Paperlapap. Der Artikel bildet die Quellenlage ab. Wer etwas anderes wünscht, ist mit seiner Agenda hier falsch. --JosFritz (Diskussion) 20:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Niemand hat hier bisher behauptet, dass die Mörder Rechtsextreme sind. Für ausführlichen Argumentaustausch s. einfach oben. VG --Wisdom cough (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:42, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte der Polizei 

message: --84.185.46.19 19:35, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:42, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Festnahme 1 

message: Festname am 15.6. aufgrund DNA-Spuren am Tatort. Untersuchungshaftbefehl erlassen.--Kresspahl (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:42, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Festnahme 2 

message: Denn bisher steht ja nur fest, dass es eine DNA-Spur von Stephan E. an der Jacke von Walter Lübcke gab. Wie sie dorthin kommt, ist bisher unklar.
Ein Freund Lübckes glaubt nicht, dass Stephan E. der Täter ist. Im folgenden Artikel werden auch noch einige andere Merkwürdigkeiten bei den Ermittlungen beschrieben:
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/kasseler-mafia-verantwortlich-fuer-luebckes-tod-a2922989.html
Im obigen Artikel ist folgender Satz zu lesen: 
"In einem Wikipedia Beitrag stand bis vor kurzem, dass sich der offenbar erschossene Kasseler Regierungspräsident Walter Lübcke (CDU) mit der Kasseler Mafia angelegt hätte."
Hier wäre natürlich interessant, zu erfahren, wer diesen Passus entfernt hat und warum er das getan hat. Vielleicht kann der Betreffende seine Motivation hier mal kurz erläutern.
Auch in diesem Artikel wird in Frage gestellt, dass Stephan E. der Täter sein soll:
https://www.bild.de/bild-plus/news/inland/news-inland/v-mann-traut-stephan-ernst-luebcke-mord-nicht-zu-62771262,view=conversionToLogin.bild.html
Von daher denke ich, dass man in dieser Phase der Ermittlungen noch sehr vorsichtig sein sollte und sich mit Vorverurteilungen zurückhalten sollte. --91.35.154.244 19:42, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Mafiastory hat nach seinem Tod eine IP ohne Beleg eingefügt, eine Minute später wurde dies revertiert. Interessant, dass die Epoch Times daraus eine Titelgeschichte macht. --Solomon Dandy  (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort und den Quelltext. Für mich ist damit klar, dass der Mafia-Hinweis keinerlei Relevanz hat für die Eingrenzung des potenziellen Täterumfeldes.--91.35.154.244 20:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Noch zwei Anmerkungen: Epoch Times und Bild (Zeitung) sind keine zuverlässigen Informationsquellen. Der befragte V-Mann, Benjamin G., fiel während der NSU-Ermittlungen dadurch auf, dass er seine Rolle in der rechten Szene so klein wie möglich darstellte und angeblich nur für die Beobachtung einer völlig unbedeutenden Kleinpartei (Deutsche Partei) eingesetzt war. Er telefonierte vor und nach dem Mord an Halit Yozgat mit Andreas Temme, dem Verfassungsschützer, der in unmittelbarer zeitlicher Nähe zum Mord am Tatort gewesen war, konnte sich aber angeblich an nichts erinnern. Jetzt wird er von der Epoch Times zum Auskenner der Neonazi-Szene in Kassel gehypt und offenbart ein erstaunlich gutes Gedächtnis. Ich halte das für ziemlich üblen Journalismus und, solange das seriöse Medien nicht aufgreifen, für nicht berichtenswert. --Andropov (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: mit den „zuverlässigen“ Informationsquellen ist das so eine Sache - Claas Relotius lässt grüßen. Deshalb glaube ich am Ende nur noch das, was ich selber sehe. Deshalb auch mein Nachhaken hier wg. dem Mafiahinweis...--91.35.154.244 21:03, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist exakt richtig. Wir alle haben in jüngster Zeit schlechte Erfahrungen mit manipulativen Vorgängen in angesehenen Medien gemacht und sind deshalb hellhörig geworden, wenn die offiziellen Verlautbarungen nicht so recht zur objektivierbaren Faktenlage zu passen scheinen. Der Wille zur ehrlichen Aufklärung von Widersprüchen ist daher berechtigt und ehrenhaft. --188.99.29.87 15:18, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mit "ich glaube nur noch was ich selber sehe" kommt man hier allerdings nicht weit, siehe WP:BLG. Dann dürfte auch niemand dem externen Manipulationsgeraune glauben.  Benutzer:Kopilot 20:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Natürlich ist Wikipedia kein Newsticker, allerdings soll der Artikel aktuell gehalten werden. --188.99.29.87 15:18, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ...doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren--Doc. Heintz (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja sicher, allerdings liegt es an der Unfähigkeit von Politik, Ermittlungsbehörden und Medien, dass die Entwicklungen in diesem Fall derartig absurde Sprünge machen.  --188.99.29.87 17:16, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: @doc.heintz: ich hätte eher ein Problem mit Artikelseite. Das ist ganz sicher nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Desweiteren wird hier bis in den letzten Winkel das Leben eines Tatverdächtigen zum Besten gegeben, der zur Zeit nicht mehr und nicht weniger als „tatverdächtig“ gilt. Warum wartet man nicht, bis er verurteilt ist? Oder möchte man auf Wikipedia mit der Veröffentlichung solcher Daten zu seiner Verurteilung beitragen? Spätestens hier dürfte klar werden, dass das nicht die Aufgabe einer ernstzunehmenden Enzyklopädie sein kann.--217.81.88.163 17:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Es gibt da noch einige Fragezeichen 

message: Interessant wäre doch, zu wissen, ob Walter Lübcke auf der Todesliste steht, die in Hannibal (Netzwerk)#Führungsfigur André S. erwähnt wird?
--Sitacu (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ja, wäre tatsächlich interessant. --188.174.16.86 16:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hannibal? 

message: Durch das Geständnis ist die Relevanz des Täters gestiegen. Sobald es sich erhärtet und sein voller Name in reputablen Medien, nicht nur in "Bild" und bei der Antifa erscheint, kann man den Personenartikel wohl anlegen. Bitte damit noch ca. eine Woche warten, damit wir das Personenlemma sauber auf diesen Artikel abstimmen können und nicht ständig überarbeiten müssen.  Bitte mithelfen dabei.  Benutzer:Kopilot 11:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Name ist inzwischen auch in reputablen Medien angekommen: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/walter-luebcke-stephan-ernst-hetzte-und-drohte-mit-gewalt-a-1274349.html Ich befürchte, wenn wir jetzt eine Woche warten, dann ist da inzwischen ein Schnellschuss entstanden, der mühsam nachrepariert werden muss. Der Artikel Stephan Ernst behandelt übrigens derzeit einen Theologen, da sollte auf Stephan Ernst (Theologe) verschoben werden und aus dem jetzigen Lemma eine BKS gemacht werden. Auch wenn der Attentäter derzeit sicher viel bekannter ist, hielte ich es nicht für sinnvoll, ihm sozusagen das "Hauptlemma" zuzuordnen, sondern eher Stephan Ernst (Rechtsextremist) o.ä. --Wdd. (Diskussion) 11:20, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe eine BKL eingerichtet. Der Theologe ist übrigens in den letzten Tagen einige hundert Male aufgerufen worden. --Voyager (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Die hohe Abrufquote war mir auch aufgefallen... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na klar, setzt dem Knallkörper noch ein Denkmal. --Prüm ✉ 11:37, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Seit wann sind WP-Artikel denn Denkmäler oder Auszeichnungen? Sollen wir jetzt alle Artikel löschen, die unangenehme Zeitgenossen und Mörder behandeln? --Wdd. (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es hängt ganz davon ab, wie solide solche Artikel recherchiert und geschrieben sind. --Prüm ✉ 11:54, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Leider ist das manchmal so, siehe Stanley Röske, auch kein Glanzstück in diesem Themenkomplex. Das lässt sich aber reparieren. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: q.e.d. --Prüm ✉ 11:56, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 17:54, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geständnis und die Folgen 

message: ::::Beispiel: auf der Artikelseite ist zu lesen:„Laut der antifaschistischen Recherche-Plattform „Exif“ hatte E. um das Jahr 2000 Kontakt mit Stanley Röske von der Naziorganisation Combat 18.“Das wird hier widerlegt und hier sieht man, was Quellen linker Aktivisten wert sind:https://www.spiegel.de/panorama/justiz/walter-luebcke-stephan-e-war-im-maerz-wohl-nicht-bei-combat-18-treffen-in-muecka-a-1273969.html--217.81.88.163 17:52, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In dem Spiegel-Artikel geht es aber nicht um das Jahr 2000, daher ganz andere Baustelle. Zudem: "Das Magazin "Monitor" hatte sich auf das Gutachten eins Sachverständigen berufen, der Stephan E.s Anwesenheit bei dem Neonazitreff im März 2019 auf Grundlage des Fotos als "praktisch erwiesen" angesehen hatte." Da also auch einem hinzugezogenen Experten die Verwechslung passierte (sowas unterläuft auch Sicherheitsbehörden des Öfteren), kann man das auch den Journalisten zugestehen. Fehler passieren (auch) im Journalismus, das wichtigste ist, wie offen und folgerichtig man mit diesen umgeht. --Wisdom cough (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich plädiere nur dafür, dass in einer Enzyklopädie, die Wikipedia ja sein möchte, Fakten und keine Spekulationen und Vorverurteilungen wiedergegeben werden. Aber offensichtlich sind die Schreiber der Artikelseite hier anderer Meinung.--217.81.88.163 18:16, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Übrigens die alle auf einmal beleidigende Aussage ist ein unwahrer PA. Löscht Du (also die IP) das bitte selbst aus Deinem Text? Danke. --Wisdom cough (Diskussion) 18:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  (+1 zu Wisdom cough, nach Bearbeitungskonflikt @IP): Die Mahnung ist doch gut, und es schadet nicht, sich immer wieder vor Augen zu halten, dass Vorsicht beim Umgang mit personenbezogenen Daten gerade bei mutmaßlichen Straftätern wichtig ist, insbesondere in diesem frühen Ermittlungsstadium. Aber sei dann bitte auch selbst so sorgfältig wie möglich. Und sieh bitte von Unterstellungen gegen die Artikelautoren ab; sie schreiben wie auch du nach bestem Wissen und Gewissen. Wenn es konkrete Stellen im Artikel gibt, die aus deiner Sicht zurückhaltender formuliert werden sollten, dann nenn sie bitte. --Andropov (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Mücka-Teil jetzt mal entfernt - der Spiegel scheint sich da ja der Sache nach ziemlich sicher zu sein. --Wisdom cough (Diskussion) 18:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Ok, habe nun vorerst auch die Gegeninfo mal auf Eis gelegt (hier). --Wisdom cough (Diskussion) 17:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:29, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontakte zu Combat 18 

message: Der Satz "Die Tötung Lübckes wurde in sozialen Netzwerken von Nutzern des rechten Spektrums vielfach wohlwollend kommentiert" bezieht sich auf die Tagesschau-Meldung "Rechtsextreme verhöhnen Getöteten". Auch wenn man über die Abgrenzung von "rechts" und "rechtsextrem" diskutieren kann, sollte Wikipedia hier den zitierten Artikel korrekt wiedergeben, in welchem durchweg von "Rechtsextremen" die Rede ist. Ansonsten könnte leicht der Eindruck entstehen, dass CDU-ler (als Teil des politisch rechten Spektrums) den Tod Lübckes begrüsst hätten, was natürlich nicht Aussage des Tagesschau-Artikels ist. --Stefan-Q (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du meinst, bestimmte Benutzer hier wollen den Mord an Lübcke u.A. durch vage und weit gefasste Formulierungen unbedingt als politisch rechte Gewalt framen? Also das ist ja nun wirklich absurd. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stefan hat Recht. Es sollte genau zitiert oder paraphrasiert werden. Jeder eigene Versuch der zusmmenfassenden Umschreibung geht fehl, s.u.--Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK) Nein, das meint er nicht, das meinst Du. Stefan-Q ist zuzustimmen. --JosFritz (Diskussion) 17:24, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So ist es. Die etwaigen Motive der übrigen Wikipedianer interessieren mich nicht wirklich, solange wissenschaftlich korrekt geschrieben und zitiert wird.--Stefan-Q (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:45, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Rechtes" oder "rechtsextremes" Spektrum? 

message: "wohlwollend" ist hier eine falsches Vokabel. Und wieso "vielfach"? Gibt es auch andere Kommenatre aus dem rechtsextremen Spektrum? Der Satz ist missglückt und entspricht so nicht den Quellen. --Fiona (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Halten wir uns an die Quellen. --JosFritz (Diskussion) 17:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Erledigt. Die von mir eingesetzten Adjektive werden durch die Quellen gedeckt. Und: Ich denke, "vielfach" wurde nicht in Bezug auf das rechtsextreme Spektrum so hineingeschrieben, sondern will besagen, dass es nicht "nur vereinzelt" o.ä. vorkam (s. z.B. Video in Quelle 13). Wer das besser umschreiben kann, soll das bitte tun - mir ist auf die Schnelle nichts eingefallen. VG --Wisdom cough (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Tagesschaumeldung formulierte es so: "Diese und ähnliche Kommentare sind kein Einzelfall, sondern finden sich zahlreich in sozialen Medien." Das Wort "zahlreich" scheint am besten zu passen. Zudem sind es Nutzer aus dem rechtsextremen Spektrum, die aktuelle Formulierung klingt so, als ob da welche das rechstextreme Spektrum nutzen... Mein Vorschlag für den Satz daher: "Die Tötung Lübckes wurde in sozialen Netzwerken von zahlreichen Nutzern aus dem rechtsextemen Spektrum freudig oder höhnisch kommentiert." Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:45, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wdd., vielen Dank. Habe ich so eingefügt. --Wisdom cough (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 11:45, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "von Nutzern des rechtsextemen Spektrums vielfach wohlwollend " 

message: Diese Ergänzung halte ich trotz folgender leichter Korrektur der Wortwahl für entbehrlich. Sie fügt den schon mehrfach referierten Ansichten über den Zusammenhang von Hasskommentaren in rechten Blogs und sozialen Medien mit dem Mord nichts Inhaltliches hinzu. Was der "Wald", was die "Bäume" sein sollen, geht auch nicht daraus hervor. Ob Roland Müller für den Fall Lübke ein wichtiger Journalist ist, lasse ich dahingestellt. Jedenfalls erschweren solche Ergänzungen nach meinem Eindruck, den Artikel auf wirklich dauerhaft relevante Reaktionen zu fokussieren. Gilt ggf. auch für meine eigenen Ergänzungen.  Benutzer:Kopilot 20:24, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde insgesamt sollte man den Artikel nicht mit immergleichen Zeilen überlasten - kann von mir aus genauso raus, wie die Zusammenschrift von Alexander Fröhlich, die so dazwischensteht und ebenfalls zu dem davor/danach Gesagten nichts Neues beiträgt. --Wisdom cough (Diskussion) 01:09, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: OK, nächstes Mal machst du das dann bitte auch selber.  Benutzer:Kopilot 06:28, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was denn selber? Meinst Du löschen? Ich lösche sicher keinen Beitrag einfach so - nicht mein Stil --Wisdom cough (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 06:28, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Roland Müller (erl.) 

message: Begeben wir uns mit dem Abschnit `Politik` dieses Artikels nicht auf Low-Level-Talk-Show-Niveau?
Jeder Politiker mit Profilneurose (und das sind viele) gibt jetzt zu diesem schlimmen Thema seinen Senf dazu. Müssen wir das hier nachmachen und uns und den Artikel mit Dreck zukübeln?
Es gibt gerademal 1% Fakten und 99% Spekulation. 
Ich möchte anregen diesen Abschnit Politikerkommentare komplett zu löschen. Da hat die Welt rein gar nichts von. Verschwendung von Bits und Bildschirmtinte. --Covenant242 (Diskussion) 15:18, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nehmen wir Peter Tauber. Ein Peter Tauber ist mehr als nur irgend ein B-Promi. Wenn er derart losschießt, ist das politisch wie gesellschaftlich sehr relevant und es zeigt z. B. die große Bedeutung des Mordes an Walter Lübcke für die zukünftige Innenpolitik. --188.99.29.87 15:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch mit der Ausdrucksweise etwas vorsichtig, ja? – gerade bei dieser sensiblen Thematik, bei der so richtig deutlich wird, wie viele Politiker oder gesellschaftlich Engagierte bzw. Ehrenamtliche in (a)sozialen Medien mit echtem „Dreck zugekübelt“ werden (u. als Folge hin u. wieder auch mit Patronen). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:26, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Offtopic entfernt, siehe WP:DISK --Andropov (Diskussion) 18:19, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Offtopic entfernt, siehe WP:DISK --Fiona (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich hier nicht um ein politisches Forum, in dem jeder seine Meinungen ausbreitet, sondern um eine Funktionsseite: Die einzig und allein der konkreten Verbesserung des Artikels dient. Alles, was dem nicht dient, kann entfernt werden. Besten Gruß, der Zensor :) --Andropov (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Ohne gesellschafts-politischen Bezug wäre der Fall ein (nach wie vor schrecklicher, aber eben) 'gewöhnlicher' Mord. Die Rezeption desselben (auch) in der Politik ist ein wichtiger Teil des Falles. Zum Vorwurf "1% Fakten und 99% Spekulation" noch ein Zitat aus den obigen Diskussionen: Wir schreiben keinen Polizeibericht, sondern arbeiten enzyklopädisch, weshalb wir nicht über den "Tod (irgend)einer Person" informieren, sondern primär über die "Person Lübcke" und den gesamtgesellschaftlichen Komplex ihres Todes. Denn die Rezeption ist genauso ein relevanter "Fakt" wie die konkreten Tatumstände selbst. VG --Wisdom cough (Diskussion) 17:57, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  WP jetzt auf Talk-Show Niveau 

message: Ich finde die meisten bisher referierten Kommentare recht erhellend. Fraglich ist nur, was davon auf Dauer zu diesem konkreten Mordfall gehört. Vieles bezieht sich allgemein auf den Rechtsterrorismus insgesamt und wägt ab, was an diesem Mord bekannt oder neu war/ist und ob und was unsere Gesellschaft aus früheren solchen Morden gelernt hat. Das könnte man eventuell besser unter Rechtsterrorismus darstellen. Muss aber nicht sofort entschieden werden. Erstmal müssen wir ja ohnehin die Ermittlungsergebnisse abwarten.  Benutzer:Kopilot 23:32, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentare von Journalisten, Politikern und Wissenschaftlern 

message: Bitte KEINE Gegenreden oder weiterführende Folgen mehr Einbauen, wie dies heute mehrfach versucht wurde: Diese sind sicherlich teilweise interessant, aber gehören einfach nicht mehr zum Lemma "Lübcke". Wenn Herr Tauber sich zum Fall Lübcke äußert, dann gehört Frau Steinbachs Erwiderung auf Tauber NICHT unter das Lemma "Lübcke", sondern höchstens unter ihr eigenes (s. hier). Genauso habe ich aber heute auch die Forderung nach einem Ausschluss Ottes aus der Werte-Union entfernt - auch diese Reaktions-Reaktion hat mit dem Fall Lübcke nur noch sehr mittelbar(!) zu tun (s. hier)... Vielen Dank! --Wisdom cough (Diskussion) 16:40, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gegenreden und weiterführende Reaktionen 

message: === :Kategorie:Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls (erl.) ===
Die :Kategorie:Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls ist Unterkategorie der :Kategorie:Mordopfer. Dort wird erklärt: „In diese Kategorie werden Artikel über Personen eingeordnet, deren Tötung von einem ordentlichen Gericht als Mord erkannt wurde oder deren Tötung in der historischen und/oder rechtlichen Fachliteratur als Mord anerkannt ist“. Da beides hier nicht zutrifft, habe ich die Kategorie entfernt und durch die :Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall ersetzt. --Solomon Dandy  (Diskussion) 07:48, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Hauptautor hat mir für die einmalige (nicht "andauernde") Zuordnung der gleichen Thementhreads bereits gedankt. Ich habe dabei keinerlei Dialoge zerrissen oder sonstwie verändert. Eine Missachtung ist eher dein Kommentar. EOD, ich muss den Artikel verbessern, solange ich Zeit habe. Du machst das ja nicht.  Benutzer:Kopilot 17:26, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, Kopilot, die Diskussionsseite muss so zu lesen sein, wie User dazu beigetragen haben: chronologisch.--Fiona (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Re-Organisation war, wie ich finde, schon gut - auch da immer wieder neue Threads zu den gleichen Themen aufgemacht wurden (s. History). Aber die Archivierung finde ich ebenfalls verfrüht - zumal sonst wieder Dinge aufkommen könnten, die an sich schon als geklärt nachgelesen werden könnten. VG --Wisdom cough (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Erlen zu "Tatverdächtiger" (Namensnennung), zur DNA-Auskunftsfrage und zur Auslagerung waren mE völlig berechtigt. Da war nix unerledigt und auch spätere Neuauflagen dieser Punkte sind nicht zu erwarten. Auch der Thread zur Kat hier drüber erscheint überholt, da gabs ohnehin keinen Widerspruch und es ist seit Tagen Ruhe.  Benutzer:Kopilot 05:11, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nur gerade solche Beispiele, wie das Urteil-Problem (hier), zeigen, dass die Disk-Abschnitte eher öfter & länger frequentiert werden sollten, als nach kurzer Zeit gestrichen. Durch die praktische Neugliederung lassen sich die Themen ja leicht finden & man spart viel weitere überflüssige Redezeit. VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

text: p.s. Ich sehe gerade, die Disk zum Urteil ist bereits verschwunden --Wisdom cough (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Aber nicht wegen mir.  Benutzer:Kopilot 16:27, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: War auch kein Vorwurf an bestimmte Personen, sondern ganz allgemein bemerkt. --Wisdom cough (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist nun in den Threads zu "Tatverdächtiger", DNA, Auslagerung und Kat noch unerledigt? Bis wann?  Benutzer:Kopilot 16:34, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade Auslagerung sollte m.E. noch einige Zeit stehen bleiben, damit nicht täglich neu angefragt wird: User können die Argumente lesen und daran anschließen, ohne dass ständig im Archiv gekramt werden muss. --Wisdom cough (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dann setz doch bitte die Erlen wieder unter die übrigen, die sind doch wirklich in jeder Hinsicht erledigt. Das hat auch den unbestreitbaren Vorteil, die Disk nicht mit belanglosen Ablenkungspunkten zu befrachten. (Dazu gehört auch die Unsitte, für jeden Pups gleich einen neuen Thread aufzumachen: Bei laufenden Ermittlungen erschwert das Konsensfindung und geordnetes Aktualisieren des Artikels ungemein). MfG,  Benutzer:Kopilot 17:39, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kopilot, ich habe diesen Artikel seit 2015 auf meiner Beo, ihn damals überarbeitet und seitdem im Auge gehabt, lange vor deinem ersten Edit in dem Artikel. Mehr ist aktuell aus zeitlichen Gründen nicht drin - es gibt Leute, die Beruf und Familie haben, zu denen zähle ich auch. Den Schuh mit "Du machst das ja nicht" ziehe ich mir daher nicht an. --Wdd. (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel nach 2015 nicht weiter bearbeitet hast, dann hatte ich ja völlig recht mit "Du machst das ja nicht". Dass er seit dem Mord intensiv weiterbearbeitet werden muss, ist dir ja sicher aufgefallen.  Benutzer:Kopilot 19:45, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich nicht recht. Schau Dir die Versionsgeschichte an, dann siehst du, dass meine letzten Edits aus diesem Monat sind. --Wdd. (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: OK. Ich verstehe auch, dass du aufgrund administrativer Eingriffe hier momentan ohnehin nicht inhaltlich mitarbeiten kannst.  Benutzer:Kopilot 20:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich habe Deinen obigen Rundumangriff (also das, was Du "Meinung" nennst) noch gar nicht gelöscht, weil ich immer noch hoffe, dass Du das selbst tust. Ich habe nur Deinen Beitrag mit allgemeinem Literaturlink entfernt, weil es hier die Diskussion zu "W. Lübcke" und dessen Artikel ist und kein allgemeines Wiki-Forum. Alles klar? --Wisdom cough (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sonstiges / Formalia 

message: Die :Kategorie:Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls ist Unterkategorie der :Kategorie:Mordopfer. Dort wird erklärt: „In diese Kategorie werden Artikel über Personen eingeordnet, deren Tötung von einem ordentlichen Gericht als Mord erkannt wurde oder deren Tötung in der historischen und/oder rechtlichen Fachliteratur als Mord anerkannt ist“. Da beides hier nicht zutrifft, habe ich die Kategorie entfernt und durch die :Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall ersetzt. --Solomon Dandy  (Diskussion) 07:48, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls]] (erl.) 

message: Ich halte gar nichts davon, dass Du andauernd Diskussionsseiten umräumst und neu sortierst. Das ist eine gravierende Missachtung der anderen Benutzer und Autoren, die sich meist auch etwas dabei gedacht haben, wie sie hier ihre Beiträge plazieren. Zudem erschwert es die Weiterverfolgung ursprünglicher Diskussionsstände und der zeitlichen Entwicklung der Diskussionen. Du verstößt damit klar gegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, insbesondere die Punkte 1 und 13. Ich werde jetzt darauf verzichten, hier zurück zu setzen, von Edit-wars halte ich nichts. Was du bei den Beiträgen anderer Benutzer machen darfst, steht unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen sowie unter Nr. 10 und 11 der Konventionen (Beiträge entfernen, die rechts- oder regelwidrig sind oder sachfremde Themen behandeln). Das bitte ich künftig zu beachten. Solltest Du erneut damit beginnen, werde ich dein Verhalten auf VM melden. --Wdd. (Diskussion) 16:52, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Hauptautor hat mir für die einmalige (nicht "andauernde") Zuordnung der gleichen Thementhreads bereits gedankt. Ich habe dabei keinerlei Dialoge zerrissen oder sonstwie verändert. Eine Missachtung ist eher dein Kommentar. EOD, ich muss den Artikel verbessern, solange ich Zeit habe. Du machst das ja nicht.  Benutzer:Kopilot 17:26, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, Kopilot, die Diskussionsseite muss so zu lesen sein, wie User dazu beigetragen haben: chronologisch.--Fiona (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Re-Organisation war, wie ich finde, schon gut - auch da immer wieder neue Threads zu den gleichen Themen aufgemacht wurden (s. History). Aber die Archivierung finde ich ebenfalls verfrüht - zumal sonst wieder Dinge aufkommen könnten, die an sich schon als geklärt nachgelesen werden könnten. VG --Wisdom cough (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Erlen zu "Tatverdächtiger" (Namensnennung), zur DNA-Auskunftsfrage und zur Auslagerung waren mE völlig berechtigt. Da war nix unerledigt und auch spätere Neuauflagen dieser Punkte sind nicht zu erwarten. Auch der Thread zur Kat hier drüber erscheint überholt, da gabs ohnehin keinen Widerspruch und es ist seit Tagen Ruhe.  Benutzer:Kopilot 05:11, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nur gerade solche Beispiele, wie das Urteil-Problem (hier), zeigen, dass die Disk-Abschnitte eher öfter & länger frequentiert werden sollten, als nach kurzer Zeit gestrichen. Durch die praktische Neugliederung lassen sich die Themen ja leicht finden & man spart viel weitere überflüssige Redezeit. VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

text: p.s. Ich sehe gerade, die Disk zum Urteil ist bereits verschwunden --Wisdom cough (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Aber nicht wegen mir.  Benutzer:Kopilot 16:27, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: War auch kein Vorwurf an bestimmte Personen, sondern ganz allgemein bemerkt. --Wisdom cough (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist nun in den Threads zu "Tatverdächtiger", DNA, Auslagerung und Kat noch unerledigt? Bis wann?  Benutzer:Kopilot 16:34, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade Auslagerung sollte m.E. noch einige Zeit stehen bleiben, damit nicht täglich neu angefragt wird: User können die Argumente lesen und daran anschließen, ohne dass ständig im Archiv gekramt werden muss. --Wisdom cough (Diskussion) 16:54, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dann setz doch bitte die Erlen wieder unter die übrigen, die sind doch wirklich in jeder Hinsicht erledigt. Das hat auch den unbestreitbaren Vorteil, die Disk nicht mit belanglosen Ablenkungspunkten zu befrachten. (Dazu gehört auch die Unsitte, für jeden Pups gleich einen neuen Thread aufzumachen: Bei laufenden Ermittlungen erschwert das Konsensfindung und geordnetes Aktualisieren des Artikels ungemein). MfG,  Benutzer:Kopilot 17:39, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kopilot, ich habe diesen Artikel seit 2015 auf meiner Beo, ihn damals überarbeitet und seitdem im Auge gehabt, lange vor deinem ersten Edit in dem Artikel. Mehr ist aktuell aus zeitlichen Gründen nicht drin - es gibt Leute, die Beruf und Familie haben, zu denen zähle ich auch. Den Schuh mit "Du machst das ja nicht" ziehe ich mir daher nicht an. --Wdd. (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel nach 2015 nicht weiter bearbeitet hast, dann hatte ich ja völlig recht mit "Du machst das ja nicht". Dass er seit dem Mord intensiv weiterbearbeitet werden muss, ist dir ja sicher aufgefallen.  Benutzer:Kopilot 19:45, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich nicht recht. Schau Dir die Versionsgeschichte an, dann siehst du, dass meine letzten Edits aus diesem Monat sind. --Wdd. (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: OK. Ich verstehe auch, dass du aufgrund administrativer Eingriffe hier momentan ohnehin nicht inhaltlich mitarbeiten kannst.  Benutzer:Kopilot 20:42, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte keine weitere Umsortierung der Diskussionsseite 

message: Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass diese Seite, so wie es oben steht, eine Diskussionsseite ist. Diskussionen leben von unterschiedlichen Meinungen. Aber hier ist es möglich, dass ein Diskussionsteilnehmer die Meinung eines anderen Diskussionsteilnehmers einfach weglöscht, weil er sie für eine „Beleidigung“ hält. Die „Beleidigung“besteht vermutlich darin, dass ihm diese andere Meinung nicht passt. Bei sowas muss man nicht weiter mitmachen !--217.81.88.163 18:42, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen obigen Rundumangriff (also das, was Du "Meinung" nennst) noch gar nicht gelöscht, weil ich immer noch hoffe, dass Du das selbst tust. Ich habe nur Deinen Beitrag mit allgemeinem Literaturlink entfernt, weil es hier die Diskussion zu "W. Lübcke" und dessen Artikel ist und kein allgemeines Wiki-Forum. Alles klar? --Wisdom cough (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschen von adhominem / PAs 

message: Der benannte Abschnitt nimmt mittlerweile mehr Raum ein als die Biografie zu Lübcke selbst. Der Mordfall ist hinreichend relevant, um ihn als eigenständiges Lemma auszugliedern, wo auch die Folgen und Reaktionen ihren Platz hätten. Hier ist es aber schlicht Fehl am Platz. Allein schon weil zur Tat selbst noch so wenig hier dargestellt ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe oben, wo das ausführlich diskutiert wurde.  Benutzer:Kopilot 11:02, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, wurde diskutiert und eine sachliche Entgegnung zu meinem Argument kann ich nicht finden. Durch ist das Thema eines eigenen Artikels nicht und die unverhältnismässige Darstellung bleibt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe oben, an zwei Stellen dasselbe zu diskutieren ist grob unfreundlich und behindert Artikelfortschritt. EOD.  Benutzer:Kopilot 11:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Unfreundlich ist deine abkanzelnde Art. Ich hatte angesichts des überbordenden Diskussionsteils dies schlicht nicht gesehen. Es ändert nichts daran, dass der biografische Artikel in dieser Form gleich gegen mehrere WP-Grundsätze verstößt. Du bist zudem nicht gezwungen hier mitzudiskutieren. Insofern darfst du für dich gerne ein EOD setzen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Walter_Lübcke#Folgen_und_Reaktionen]] auslagern? 

message: 3M Auslagerung macht durchaus Sinn, erspart es uns doch den Ganzen Sermon beim späteren Täter-Artikel zu wiederholen, respektive erspart ihn uns womöglich gänzlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu Mautpreller, ich halte davon wenig, den Mord auszulagern, bevor nicht ein halbwegs sicherer Stand erreicht ist. --Wdd. (Diskussion) 12:14, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Zu Wahldredner, lasst uns doch einfach abwarten, bis alles wichtige zum Mordfall geklärt ist und dann das ganze in einen eigenen Artikel aussülagern. --Nietsnie03 (Diskussion) 12:48, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der Stand des Mordfalls ist ausreichend gesichert. Der Mordfall besteht immerhin aus weit mehr Aspekten als nur einem Schlussurteil gegen den mutmaßlichen Mörder. Dass man in so einem Artikel auch unsachliches und unzutreffendes schreiben kann ist kein Grund gegen den Artikel an sich. Unzutreffendes und unsachliches kann man auch hier rein schreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir würde es genügen, wenn eine Auslagerung generell befürwortet und zu einem sachlich begründbaren Zeitpunkt vorgenommen wird. Eile sehe ich aber nicht so recht geboten. Es ist ja offensichtlich, dass die Beschreibung der in schneller Dynamik begriffenen Sachlage einige Anstrengung fordert und nicht ohne Konflikte vor sich geht. Ich sehe keinen rechten Grund, dass man schnellstmöglich auslagern sollte, was zusätzliche Probleme/Konflikte mit sich bringen wird. Es wäre aber gut, wenn man bei der Entwicklung dieses Artikels schon ein Auge darauf haben kann, wie ein künftiger Mordfall-Artikel aussehen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Zu Wahldresdner, wie bereits oben: noch abwarten. --Wisdom cough (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Hätte ich Eile, hätte ich drauf los geschrieben anstatt darüber eine Diskussion zu eröffnen. Wie der Artikel aussehen könnte macht gerade Kopilot vor, der die Auslagerung auf einen Artikel kategorisch ablehnte, aber in diesen Augenblick den Artikel zum Mörder hier: Stephan Ernst (Rechtsextremist) verfasst. Das ist m.E. deutlich heikler weil dort nicht der Mordfall sondern der mutmaßliche Mörder im Vordergrund steht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Da gebe ich Dir recht, siehe Attentat auf Henriette Reker und Attentat auf Wolfgang Schäuble. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Dem muss ich allerdings zustimmen. Ein Artikel über den Mordfall Walter Lübcke ist weit sinnvoller als ein biografischer Artikel über eine Person, die mutmaßlich der Mörder ist. Mutmaßlich, weil eine Unschuldsvermutung in einer laufenden Rechtssache immer gelten muss, selbst wenn der mutmaßliche Mörder ein Geständnis abgelegt hat.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Sehr richtig. --Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da stimme ich nur teilweise zu: Die Hasskommentare haben Lübcke seit Jahren(!) begleitet, waren also nicht nur Teil seines Todes, sondern auch Lebens. Wenn dies nun Kollegen (spät, aber doch!) verurteilen, finde ich das für einen würdigen Artikel über die Person Lübcke nicht nur relevant, sondern sogar essentiell. Aber man könnte diesen späten "Beistand" ja auch nur kurz zusammenfassen in ein paar Sätzen. --Wisdom cough (Diskussion)--Wisdom cough (Diskussion) 13:38, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es behauptet niemand, dass man sie komplett tilgt. Immerhin gehören sie zur Vorgeschichte des Mordfalls. Trotzdem nimmt der Abschnitt allein über die Hasskommentare in der aktuellen Version des Artikels mehr Raum ein als die Ausbildung sowie das Wirken Lübckes. --Alabasterstein (Diskussion) 13:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Ok, dann sind wir uns ja einig. Nur noch dazu: "das lag ja nicht an Lübcke sondern seiner Einstellung, die zum Glück viele, wenn leider auch nicht alle teilen" (s.o.) -> Ja, stimmt. Ergänzend würde ich aber sagen, dass L. ja bewusst öffenltich für seine Einstellung eingetreten ist und auch an dieser nach Gegenwind festgehalten hat. Also insofern doch wieder ein essentieller Teil der Person Lübcke, nicht ein erst extern oder durch den Mord hinzugefügtes Merkmal. Also auch ein wichtiger Teil des Wirkens, durch den L. erst überregionale Bekanntheit erlangte. VG --Wisdom cough (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich ja noch den Aspekt reingebacht, das es in gewissen Kreisen leider wieder hipp ist, Andersdenkende mit Gewalt(-androhung) mundtot zu machen statt mit Argumenten zu überzeugen. Offenbar musste Lübcke erst ermodert werden, damit dieser Umstand in das Bewusstsein der Öffentlichkeit kommt. Es hätte halt imho auch jeden anderen Politiker "aus der zweiten Reihe" erwischen können, der sich aktiv einsetzt und nicht einschüchtern lässt. Ich sehe schon so, dass eine Auslagerung sinnvoll ist, aber es muss ja auch nicht heute oder morgen sein. Den Aspekt mit dem "nicht beiiren lassen" kann man ja auch im Artikel lassen und dennoch einen eigenen Mordartikel führen. Flossenträger 13:55, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dito! --Wisdom cough (Diskussion) 13:56, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Dann können wir uns gemeinsam ganz in Ruhe ... Sorry, das ich persönlich werden: Du bist der einzige, der genau diesen Grundsatz verletzt, siehe Diskussion:Mordfall Walter Lübcke#Was ist das denn für ein Vorgehen?! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung war gewollt und ist vollzogen, daher ab jetzt bitte auf Diskussion:Mordfall Walter Lübcke weiter, möglichst sachlich. Ich antworte ggf. nur dort.  Benutzer:Kopilot 15:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 17:51, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Da für das Lemma Stephan Ernst (Rechtsextremist) oben unter "Geständnis..." bereits ein relativer Konsens erreicht war und es sowieso jemand angelegt hätte, habe ich es (in Unkenntnis der hier parallelen 3Ms) angelegt, den Text aus "Ermittlungen" dorthin verlegt und hier knapp zusammengefasst. Es kann mühelos auf "Mordfall Walter Lübcke" verschoben werden. Vor allem kann nun der Fortgang der Ermittlungen bis zu einem eventuellen Gerichtsurteil dort laufend ergänzt werden und muss diesen Artikel nicht mehr belasten. 
Fraglich ist nun mE vor allem, wohin die hier gesammelten übrigen "Folgen und Reaktionen" gehören: 
*Alles hier lassen?
*Alles rüberschieben?
*Aufteilen, aber wie genau?
Bitte dazu präzise Argumente.  Benutzer:Kopilot 14:02, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sollte nicht zuallererst das hier eindeutig geklärt werden? VG --Wisdom cough (Diskussion) 14:05, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Reaktionen ist der mit Abstand verzichtbarste Abschnitt in diesem biografischen Artikel. Der Grund ist einfach: die Reaktionen basieren auf den Mordfall, die Brutalität an sich sowie der Vorgeschichte mit den Hassreden. Die starken Reaktionen rühren auch mit Sicherheit darauf, dass gerade im Vorfeld aus dem Dunstkreis der AfD Hasskommentare stark relativiert wurden und ihre Bedeutung runter gespielt wurde. Nun ist scheinbar ein "großes Erwachen" eingetreten, dass man mitnichten Menschen verbal traktieren kann und dann jegliche Verantwortung von sich weist, wenn irgendein Spinner die Atmosphäre zu seinen Gunsten wähnt um auf Worte Taten folgen zu lassen. Insofern sind die Reaktionen in einem gesamtgesellschaftlichen Kontext zu sehen. Sie sind im Kontext mit dem politischen Diskurs zu sehen, der in Deutschland in den letzten Jahren verschärft geführt wird und es spielen hier sehr viele Aspekte mit hinein. Aus diesem Grund sind aufgrund der vielen Facetten die Reaktionen wichtig und richtig im Artikel zum Mordfall, im Artikel zum Ermordeten aber spielen sie für die biografische Aufarbeitung des Falls nur eine Randrolle. Aus diesem Grund: das Meiste auslagern und im Artikel maximal einen Tenor an Reaktionen belassen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kurz: Alles rüberschieben. Ist auch klar, weil das alles auf den Mord reagiert, nicht auf die Person Lübcke.  Benutzer:Kopilot 14:13, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, deinem Wunsch folgend habe ich präzise argumentiert. --Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Aus den hier genannten Gründen bin ich für ein differenziertes "Behalten" einiger (weniger) Reaktionen, die sich besonders auch auf das allgemeine Klima vor dem Mord und weniger nur auf den Mord beziehen. --Wisdom cough (Diskussion) 14:16, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In deiner verlinkten Erwiderung nimmst du Bezug auf den Abschnitt der Hasskommentare, um den es hier aber nicht geht. Es geht hier um die Folgen und Reaktionen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das war evtl. etwas missverständlich: Ich dachte schon, dass damit auch Reaktionen bzgl. der Hasskommentare gemeint sein sollten - aber halt in der beschrieben eingeschränkten Form. VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Guter Vorschlag, klingt nach der vernünftigsten Vorgehensweise. --Wisdom cough (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So, und ab jetzt wird hier hoffentlich nichts mehr verschoben. Der Nachimport ist durch, alles weitere wird gefälligst selbst geschrieben. Ich hoffe, das war deutlich genug. --Prüm ✉ 17:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 17:51, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wohin mit den übrigen Reaktionen?