Diskussion:Rotberg (Adelsgeschlecht)

message: Der Bilderschwall müsste gelichtet und der Artikel stilistisch grundlegend überarbeitet werden. --Wladi001 20:26, 29. Mär. 2008 (CET)

message: Obwohl ich nun schon so einiges geändert habe, leidet der gesamte Artikel noch sehr unter seinen Schwächen. Er ist zwar gut gemeint, aber nicht gut gegliedert, zu viele Bilder und einfach unübersichtlich. Entweder der Verfasser kümmert sich um sein Projekt, oder ich lösche alles auf das wesentliche zurück! --Rüdiger 09:43, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, die Gesamtinfos zu den Stammsitzen in eigene Artikel auslagern, die Burg hat wie ich sehe sogar schon einen. Die Bilder gehören nämlich wenn dann dort rein. Dann die beiden Stammsitze nur kurz erwähnen, die Geschichte der Bauten gehört nicht in den Artikel zum geschlecht. --Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:32, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal einiges aufgeräumt, den Überschriftenwahn beseitigt (es bleiben noch immer mehr als genug!), den blumigen Stil verknappt, Überflüssiges gelöscht und viel wichtiges Neues eingefügt. Ob der Abschnitt "Verwandtschaften" wirklich nötig ist, wage ich zu bezweifeln (hab ich noch bei keinem anderen Adelsgeschlecht gesehen), hab ihn aber - ohne all die Überschriften - erstmal belassen. Auch der Wappen-Teil mit Blasonierungen ist extrem ausführlich geraten, aber ok... --Equord (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Qualität

message: Ich denke der Passus "..zwei Mal den Domherr zu Konstanz, das größte reichsunmittelbare Fürstbistum im Heiligen Römischen Reich" ist nicht korrekt - bitte aber um Überprüfung.
1. "den" Domherren unterstellt, dass es jeweils nur einen gab. Ich nehme aber an, dass es sich um Mitglieder des Domkapitels handelte (oder war es etwa der Domprobst?)
2. Hier wird wahrscheinlich das Bistum Konstanz (das wahr wohl das grösste) mit dem Hochstift Konstanz (der weltlichen Herrschaft des Konstanzer Bischofs) verwechselt und das wahr eher klein bis unscheinbar. --Zieglhar 12:38, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anfänge 

message: Ich sehe keine Belege für die Clevesche Seitenlinie und die Familie Luxburg-Rotberg. Die als Verwandtschaft aufgeführten Reich von Reichenstein waren nach meiner Kenntnis nie Grafen. Sofern diese Änderungen nicht belegt werden, würde ich sie wieder löschen. --Zieglhar (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass es Artikel für Haus Germenseel (nicht Germensee) und Haus Klarenbeck gibt. Für eine Verbindung der von Rodenberg zu den von Rotberg konnte ich noch nichts finden. --Zieglhar (Diskussion) 22:24, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Inzwischen gefunden und Beleg eingefügt. --Zieglhar (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungen von Almrar15 

message: Gem. HLS  gehörte das Dorf den von Blauenstein (also Verwandten der von Rotberg) und wurde 1502 an Solothurn verkauft. Gibt es Belege, dass Kleinlützel einmal zur Herrschaft Rotberg gehört hat? --Zieglhar (Diskussion) 19:44, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kleinlützel 

message: Zunächst entfernt, da Kleinlützel nicht zur Herrschaft gehörte und die Dörfer Blauen etc. nicht an den Kanton Basel-Landschaft gingen. Dieser hat damals noch nicht existiert. Die Dörfer gingen an das Fürstbistum Basel und von dort zunächst 1815 an den Kanton Bern und kamen erst 1994 nach einer Volksabstimmung 1989 zum Kanton BL. Die Karte muss daher überarbeitet werden. --Zieglhar (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Karte Herrschaft Rotberg 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:23, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink