Diskussion:Leipzig (Schiff, 1931)

message: Auf der englischen WP und hier steht, dass das Schiff im Dezember 1946 und nicht 45 verseknt wurde. --Prolineserver 10:40, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:16, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: War bei der Versenkung wirklich "Gasmunition" an Bord? Ist "Gasmunition" gleich Giftgasmunition?--NearEMPTiness 07:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was sollte es denn sonst gewesen sein? --GiordanoBruno 10:11, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte erst an gefüllte Gastanks als Sprengstoff.--NearEMPTiness 13:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gasmunition 

message: Hallo GiordanoBruno - ich nehme an, dass Du besagte Veröffentlichung kennst, oder ? ~ angeblich ein Zeitzeugenbericht der etwa um das Jahr 1960 entstanden sein dürfte und den ich persönlich als Information bisher für so schlecht nicht gehalten habe; daher mein Eintrag. Gruß -- Buonasera 09:04, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kein Sachbuch und wahrscheinlich von eher minderer Qualität. Das dürfte als Begründung für die Löschung reichen. --GiordanoBruno 17:31, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In Sachen Marine bin ich kein Experte und die von mir genannte Broschüre (46 Seiten) wurde m.E. auch nicht von einem anerkannten Marinehistoriker geschrieben. - Fakt ist aber, dass sie neben verschiedenen Skizzen auch eine Reihe alter original Fotos enthält und vor allem auf der Seite 16 "Technik in Zahlen" unter der Überschrift: "Literaturverzeichnis und Quellenangabe", auf 4 Titel hinweist u.a. von Friedrich Ruge und S. W. Roskill. - Sollten diese Angaben von Interesse sein und ggf. für den Artikel etwas bringen (was ich nicht beurteilen kann) stelle ich sie gerne hier bei der Diskussion ein. - Ansonsten ist die Sache für mich emotionslos erledigt. -- Buonasera 19:30, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  SMS Nr.: 52 

message: Kann man bei Materialstärken von um 2 cm überhaupt von Panzerung sprechen? Schiffe (auch Zivile) dieser Größe haben schon aus Stabilitätsgründen m. W. entsprechend dicke Hüllen. Eigentlich müsste man aussagen, das die Schiffe im Grunde ungepanzert waren.--WerWil (Diskussion) 02:39, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da muß man schon von einer Panzerung sprechen. Denn es kommt nicht nur auf die Materialstärke, sondern auch auf das Material selbst an. Normaler Schiffsbaustahl hat im Vergleich mit Panzerstahl eine deutlich geringere Widerstandskraft. Gegen große Geschosse nützen natürlich auch die zwei Zentimeter nicht viel, aber normaler Stahl würde selbst von kleinen Kalibern durchschlagen, die dem Panzerstahl nichts anhaben können (zumindest in der Theorie). --Ambross 10:34, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Panzerung

message: Ich habe auf der Internetseite der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart Fotos der Kollision der Kreuzer Leipzig und Prinz Eugen gefunden. Ich finde sie sehr interessant, da ich aber als Autor auf Wikipedia keine Erfahrung habe, möchte ich es anderen überlassen, ob und wenn ja wie diese Fotos hier im Artikel in Form einer Verlinkung oder sogar direkter Einbindung verwendet werden können.--2003:C2:EF28:4700:19DB:8388:7094:B749 22:52, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildquelle zur Kollision mit Prinz Eugen