Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2016/Deutschland/Jury

message: Wenn die Kandidatensuche heute beginnt, sollte sie zumindest in die Vorlage:Beteiligen eingetragen werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Nightflyer, ich bin damit voll einverstanden, dann sieht die Community, dass es mit WLE 2016 vorangeht! Just do it with the team! MfG. --Didi43 (Diskussion) 20:31, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung 1 

message: Hallo, Ihr alle vom Team Vorjury und Jury!
Da ich gerade Zeit hatte, habe ich schon mal den Förderantrag für die Jurysitzung im Juni bei der Ideenförderung WMDE gestellt. Der Termin und der Ort sind noch unter Vorbehalt eingetragen. Das Team Vorjury und Jury sollte sich relativ schnell einigen - auch mit den Aspiranten/Kandidaten, die sich schon gemeldet haben - ob das Wochenende und der Tagungsort, so wie beides im Antrag steht, fix eingetragen werden können.
Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein kalibrierter Monitor, der groß genug ist, dürfte deutlich teurer sein. Team Community müßte da eigentlich Preise kennen. --Pölkkyposkisolisti 11:52, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Jahr 2015 wurde erst während des Bewertungsvorgangs kalibriert (ist schlecht!). Das sollte heuer vermieden werden. Ein K.-Gerät ist bei WMDE wieder vorhanden. MlG. --Didi43 (Diskussion) 15:22, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe einen Kalibrierungskoffer, daran wird es nicht mangeln. Aber ein großer Leihmonitor, der kalibrierbar ist: http://www.berlinbeamer.de/led55_4k.php --Pölkkyposkisolisti 15:32, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wichtig ist, dass man den Monitor nicht während der Sitzung anders einstellt oder auf einem Beamer wechselt. --Atamari (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Haben wir einen Laptop, der einen 4K-Bildschirm ansteuern kann? Die WMDE eigenen sind vermutlich zu alt für dieses Format. Sonst interpoliert der Bildschirm, und alles wird matschig, dann lieber uncal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gute Frage! Sollte man an WMDE weitergeben. --Pölkkyposkisolisti 17:10, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Aus meiner Sicht: Zufall und egal. --Pölkkyposkisolisti 16:56, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Förderantrag für Jurysitzung im Juni gestellt 

message: Also, ich würde wieder für die internationale Jury kandidieren. Wo soll ich das eintragen? --Aalfons (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  internationale Jury 

message: Vielleicht ist es sinnvoll, auch Jurykandidaten und nicht nur Großbanken einen Stresstest abzuverlangen. Gab es in den letzten Jahren einen Wettbewerb, bei dem nicht nach kürzester Zeit unter lautem Getöse ein Kandidat – oder gar ein gewählter Juror – hinschmiss (->SW)? Jedenfalls: Wenn das Problem mit dem Geld per Mail und nicht per Rant geregelt werden kann, bleiben die an einem guten WLE-Verlauf Interessierten von Versuchen verschont, anderen ihren jahrelangen Frust überzuhelfen. Auch das empörte "Das müssen die doch wissen, dass es einen solchen Finanzbedarf gibt!" finde ich wirklichkeitsfremd. 
Es mag durchaus richtig sein, WLE2016DE bei nur einer genehmigten Übernachtung platzen zu lassen, meine Sympathie hätte das – dann. Aber so weit ist es offenbar längst noch nicht. Die "Abwartend"-Aktion auf der Vorderseite finde ich eigentlich gut, um Druck aufzubauen, auch wenn ich bei meiner eigenen internationalen Kandidatur nicht unmittelbar betroffen bin. Aber damit mein Unterstützungsversuch die zänkerische Komponente der Kommunikation nicht bestärkt, nehme ich dieses Signal zurück. Dafür ein Lob an die Unerregten! Übrigens ist es mir nach Studium dieser Seite auch nicht klar geworden, wie tatsächlich die Reduktion der Jury von 8+1 auf 6+1 bzw. die Reduktion der Übernachtungen auf eine zustande gekommen ist. Möglicherweise auch anderen Mitlesenden nicht. Vielleicht könnte das jemand in drei Sätzen erklären oder einen Link geben? (Waren wir nicht bei WLM11 und WLE14 sogar mehr?) --Aalfons (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir waren bei WLM 2011 schon 8+1 in der Jury. --Pölkkyposkisolisti 12:46, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und 8+1 waren es auch  2014. Man sollte viel mehr nachschlagen. --Aalfons (Diskussion) 13:05, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und wir konnten auch 2011 nicht über Langeweile klagen. --Pölkkyposkisolisti 13:10, 26. Feb. 2016 (CET)

text: @Aalfons: weiter oben unter dem Punkt DAUER findest Du eine Aussage von Martin(WMDE), wonach davon ausgegangen wird, dass durch das neue Vorjurytool weniger Restarbeit zu leisten sei. Wenn die ca. 500  auserwählten Bilder bereits überprüft wurden ( wie Blech es vorschlug), geht es bei der "Hauptjury" m.E. darum Fachkräfte zu haben, die sich in den einzelnen Disziplinen auskennen - so wie z.B. Geolina für ihre Sparte. Theoretisch müsste man für jede Sparte jemanden haben, der sich wirklich auskennt und sich auch viel mit Naturbildern beschäftigt. Im Grunde könnte das auch mit einem Jurytool gemacht werden ( nicht jeder kann oder will 3 Tage weg sein). Die 3000 € könnte man dann für WLE Aktivitäten vor und/oder nach dem Wettbewerb (Ausstellung)  oder Shirts, Caps o.ä. einplanen...--Elisauer (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 2011 war das, was jetzt das Tool und die Gemeinschaft macht, durch die Jury vorher erledigt. Der Aufwand für das Jurywochenende wird sich dadurch also nicht veringern, ich finde es aber sehr gut, daß jetzt alle einbezogen werden. Es kam in der Vergangenheit Kritik an zwei Fotos bei WLM auf, die manipuliert waren, was die Jury nicht bemerkt hat. Wie soll denn sowas bemerkt werden, wenn der Zeitdruck noch weiter erhöht wird? So ist keine ordentliche Arbeit mehr möglich. Ich finde es unverantwortlich gegenüber den Einreichern, die den Anspruch darauf haben, daß ihre Bilder ordentlich bewertet werden. --Pölkkyposkisolisti 15:12, 26. Feb. 2016 (CET)

text: (BK) Danke, @Elisauer. Es ist sicher gut, die Hauptjury zu entlasten, damit überhaupt mal eine richtige Diskussion möglich wird. Sonst droht nach den ersten paar Dutzend Bildern ein fast schweigendes Gegen-die-Zeit-Anarbeiten, ohne dass man sich noch groß auch mit den Kriterien der MitjurorInnen befassen kann. Wenn bei 500 Bildern auch nur zwei Minuten pro Bild gesprochen wird oder 15 sec pro Jurymitgled, sind schon 17 Stunden rum. – Deine Vorstellung von den Sparten-Fachkräften in der Jury teile ich überhaupt nicht. Jemand mag in einem Punkt viel Fachwissen über Sümpfe oder Felsen oder Wiesen haben, gut so, aber das ist nur ein Teil der Bewertung. Ganz unmöglich fände ich ein Jurytool, wo alle im stillen Kämmerlein vor sich hin abstimmen. Man muss doch diskutieren können über die eigenen Kriterien und die der anderen, die sich auch an der Stimmabgabe zeigen. Nur drei Beispiele: Wie bewertet man Reflexionen auf der Wasseroberfläche, wie den Himmelsanteil auf einem Bild, wie die Viecher und Pflanzen, die *nicht* typisch für ein NSG sind? Von solchen Fragen gibt es x. Ich fände es schade, wenn solche Diskussionen nicht mehr möglich sind, damit irgendwelche Kappen bedruckt werden können. --Aalfons (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2016 (CET)

text:  Ich versuche noch einmal zum besseren Verständnis den Ablauf der Jurysitzung im letzten Jahr. Es gab 10 Juroren, die im Vorfeld (eingereichte Bilder : 10) bewertet haben > dieser Part wird dieses Jahr von der Vorjury übernommen. Die Auswahl der besten 100 Bilder wurden von jedem Juror auf einen USB-Stick geladen und zur Jurysitzung mitgebracht. Also hatten wir 1000 Bilder, die über ein Jurytool, das uns Kollege Wiegels programmiert hat, am Samstag zu begutachten hatten (jeder hat eine Wertungsmöglichkeit von 1 bis 10 Punkten). Am Ende des ersten Tages hatten wir ein Ranking, von denen wir uns die besten 150 Bilder vorgenommen haben. Diese 150 Bilder haben wir am Abend bis in die Nacht alle geprüft (Bildbeschreibung, Zuordnung zu Schutzgebieten, zu Naturdenkmalen, Geotopen, Kategorisierung, CC, Wasserzeichen). Letztes Jahr waren wir damit nachts um halb 2 fertig, obwohl alle 10 mitgearbeitet haben.) Im Gegensatz zu WLM müssen bei WLE ja 5 bis 8 verschiedene Datenbanken, offline Literatur usw. durchsucht werden. Warum jetzt 150? Weil es immer x Dubletten gibt (Serienaufnahmen, von denen man nicht sechs unter den ersten zwanzig haben möchte), weil etliche Bilder außerhalb jeder Schutzgebietskategorien aufgenommen wurden, weil Bilder beim Hochziehen doch gravierende technische Mängel gezeigt haben..). Letztes Jahr haben wir rund 25 -30 Bilder aussortiert.  Am zweiten Tag hatten wir genau noch 4 Stunden, um in einer offenen Diskussion + zweiter Wertungsrunde die Bilder zu besprechen. Das war ganz schön stressig. Dieses Jahr sollen ja nur ca. 500 Bilder aus dem Vorjurytool bewertet werden und ggf. die zwei Tage zwischen Ende der Vorjuryabstimmung und Jurysitzung genutzt werden, um in einer Hauruck-Aktion die 500 Bilder vorzuprüfen. Über die Leute mit einem gewissen Fachblick kann man jetzt geteilter Meinung sein. Ich habe letztes Jahr mehrfach gehört, dass von einigen Juroren die Bilder von Gesteinen und Aufschlüssen, nur generell mit 1-2 Punkten bewertet (Sagt mir nichts..). Ich mag mir nicht ausdenken, wie eine derartige Wertung auf das Ergebnis ducrhschlägt, wenn man nur noch 4 Juroren hat. Ich habe damals während der Diskussion richtig ausdauernd argumentieren müssen, dass wirklich ausdrucksstarke Bilder wenigstens eine Minimalchance hatten. Anders herum habe ich von einem Kollegen aus dem Naturschutzbereich sehr profitiert, der uns z.B. aufmerksam gemacht hat, dass manche Bilder (Blick in ein Eulen-Nest) aus Vogelschutzsicht durchaus problematisch waren. Ich denke schon, dass die Jury so heterogen zusammengesetzt sein sollte, um genau solche Aspekte bewerten zu können. Sonst haben wir am Ende 100 Postkartenmotive - bevorzugt von der Saßnitzer Kreideküste und Co. Aber das ist eher meine Meinung zu dem Thema..Geolina mente et malleo ✎ 21:09, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Geolina, ich möchte mich für Deinen engagierten Beitrag bedanken und stimme Dir insofern zu, als ich auch keine Postkartenmotive mit sich im Wasser spiegelnden Bäumen und Tieren und nicht allzu viele Eisvögel und Vogelküken in den Siegerbildern haben möchte. Aber der kollektive Geschmack der Vor-Juroren bei der Bewertung mit dem Tool wird dennoch die nüchternen Geotope und Aufschlüsse nicht an die Spitze der rund 500 ausgewählten Fotos bringen. Auch die internationalen Sieger sind ja selten gute Vorbilder. Aber dennoch bin ich der Meinung, dass die Jury - egal ob sie aus 6 + 1 oder 8 + 1 Juroren besteht - sich einfach der Aufgabe widmen sollte, die 100 besten Fotos per Wiegels-Tool herauszufiltern und dann in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen (letzte 10, da sollte die Jury besonders abwägen). Dabei sind doch dann die Argumente der anwesenden Juroren (+ des externen Jurors) entscheidend. Wenn man sicher ist, dass alle Bilder in die Wertung kommen können, weil sie vorher überprüft wurden - auf richtige Lage und technische Qualität - kann die Jury doch relativ entspannt die Siegerbilder herausfiltern und die besten sogar mit Kommentaren versehen. Und ein guter Kommentar zu einem Geotop oder einem Aufschluss kann dabei schon überzeugend wirken. Da gilt der WP-Grundsatz: Seid mutig und nicht zu konventionell. Wir lieben die Schönheiten der Erde und nicht die Postkarten der Tourismus-Industrie! MfG. --Didi43 (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Dies und das

message: Lob den AntragsaktivistInnen! Auch Pankoken hat sich entschieden, ja zu sagen. Damit stehen Wahlen an, was ich seit dem Übernahmeversuch von Benutzer:Brücke richtig finde. Aber eine Frage zur Geschäftsordnung: Wenn wir 8 aus 10 wählen, fliegen die beiden übrigenganz raus oder werden sie automatisch zu Nachrückern? Und wenn, dann an welcher Stelle? Gibt es dann Nachrücker 2. Ordnung? --Aalfons (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, Aalfons! Ich würde vorschlagen, dass sich auch die Nachrücker zur Wahl stellen. Sie können ja in der Kandidatenvorstellung betonen, dass sie bevorzugt Nachrücker sein wollen. Sie bekommen dann automatisch weniger Stimmen und rücken ans Ende der Liste. Aber es gibt keinerlei Streit, wenn es dann wirklich zum Nachrücken kommen sollte. Dann haben wir nur Nachrücker 1. Ordnung. Mit herzlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wartet doch erstmal ab, ob alle, die sich gemeldet haben, wirklich kandidieren wollen. Vielleicht ziehen einer oder zwei die Bewerbung zurück. Dann kann man sich den Aufwand mit der Wahl sparen. --Blech (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Procedere

message: Ich habe in den letzten Tagen nachgedacht, aber ich glaube wir haben es irgendwo fest geschrieben, dass ein Bewerbungstext eines Juror vorliegen muss. Es ist vielleicht bei einer Wahl wünschenswert, aber das ist eine Verfahrensfrage die eigentlich hätte vorher bei der Kandidatensuche feststehen sollte. Wir haben einfach nicht daran gedacht. Dieses Aussage steht jetzt aber in keinen Widerspruch  zum Statement. Aber wir sind Amateure und verbessern die Prozesse jedes Jahr weiter. Nur Überregulieren müssen wir das nicht, nicht fest wieviele Zeichen und wie oft das Wort "Natur" im Text vorkommen muss ect.   --Atamari (Diskussion) 19:29, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Atamari, weil ich auch gegen die deutsche 'Sucht zur Überregulierung' bin und man auch nicht 'päpstlicher als der Papst' sein muss, habe ich mich zu dem Fazit und Vorschlag entschlossen, nachdem einige diese Lösung signalisiert hatten. Und ich will keineswegs weiter diskutieren, es kann so bleiben wie es jetzt dasteht. MlG. --Didi43 (Diskussion) 21:26, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fazit nach der Kandidatenvorstellung für die Jury (Kommentar) 

message: An dieser Stelle bitte ich alle Kandidaten für die WLE-Jury in der Vorstellung deutlich den Bezug zur Natur, zu WLE und zum Gelingen des Projektes WLE für den dokumentarischen Wert der Bilder für die Wikipedia zu erläutern. Danke an die Teilnehmer. --Michael (Diskussion) 21:39, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke, lieber Michael, für diesen Hinweis. Ich denke, dass es den Kandidaten für die Jury schon bewusst ist, dass es nicht um Postkartenmotive geht sondern um echte Naturaufnahmen. Es müssen auch keine putzigen Gänschen darauf sein. Ein geologischer Aufschluss - also ein Geotop - kann ebenfalls sehr reizvoll fotografiert werden. Gerade solche Aufnahmen fehlen für die noch zu schreibenden Artikel. Bitte beteilige dich auch durch viele gute Bilder beim Wettbewerb und gib Deine Erkenntnisse an manche Fotografen weiter, die du kennenlernst. Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Didi43, nun, jeder der mich kennt weiß, dass ich gerne meine Erfahrungen und mein Wissen weitergebe, darum ja zum Beispiel die Fotografie Grundkurse oder der Schnupperfotoflugkurs, weitere folgen. Aber hier geht es darum, dass jedem Wähler klar gemacht wird, welchen Bezug jemand zu WLE hat. Bei manch einer Person bezweifle ich einen wirklichen Bezug zu WLE über den Punkt hinaus, dass man ja fleißiger Wikipedianer ist und eben mitmacht. Darum bitte ich darum, dass hier nicht auf eine Juryerfahrung verwiesen wird sondern auf den persönlichen Bezug zum Thema und das was man als Jurymitglied erreichen möchte, egal ob Postkarte oder Infrarotaufnahme eines Tieres oder Nachaufnahme eines Naturschutzgebietes *ironiemoduswiederaus*. --Michael (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Vergiß bitte nicht, dass in einer WLE-Jury die unterschiedlichsten Aspekte zusammengetragen werden. Ein Mix der Qualifikationen ist da schon sehr wertvoll. --Aalfons (Diskussion) 18:40, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Aalfons, vergesse ich nicht. Aber vergiss bitte nicht, dass es um die Natur oder um Denkmäler geht, je nach Wettbewerb. Wenn wirklich der Bezug ist, dass Wikipedia zu solchem Wettbewerb aufruft man dabei sein muss bin ich nur traurig, dass niemand sich um Natur und Denkmal kümmert sondern um Fotos und Nachbearbeitung. Ähnlich einem Koch dem es nur um das Zubereitung und die Präsentation geht aber nicht um die Nachhaltigkeit des Essens. Ein Autobauer der sich mehr Gedanken um Farbe und Sitze macht statt um Verbrauch oder Leistung. Und ja, es sind immer nur Freiwillige, aber immer die gleichen in allen Projekten. Warum findet man hier keine neuen Mitarbeiter? --Michael (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Schon klar, die Jury taugt nichts, die haben ja alle keine Ahnung. --Pölkkyposkisolisti 22:46, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, Michael! Warum machst Du nicht als Kandidat mit und überzeugst dann während der Jury-Sitzung die anderen durch Argumente. Eine Art "Kreuzzug" auf den Diskussionsseiten nützt uns allen nichts. Ich glaube, dass die kommende Jury - bedingt durch das Vorjury-Tool - weniger Stress und auch weniger Arbeit als früher haben wird. Die Community kann bei der Bewertung und der Auslese der besten 500 Bilder mitmachen (dazu bist Du auch eingeladen!). Denn vor der Jury-Sitzung sollte jedes ausgewählte Bild überprüft sein, ob es die Kriterien des Wettbewerbs erfüllt. Da gibt es viel zu tun: Also aktiviere die Naturfotografen, die Du kennst. Sie sollen mitmachen und auch ihre Kritik an den hochgeladenen Bildern formulieren. Ein oder zwei Kurier-Artikel wären dann angebracht. Mit herzlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) 23:36, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Schreib hier doch einfach einmal eine fiktive Bewerbung, damit ich mir ein Bild über deine Gedanken machen kann. Und ich glaube nicht, das die Fotografen des Festivalsommers alle selber Musiker sind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hey Nightflyer, naja, es gibt für den Festivalsommer keine Jury, also passt der Vergleich nicht ganz. Seit vielen Jahren liegen mir die Denkmäler sehr am Herzen als Zeitzeichen der Geschichte meiner Heimat. Beruflich und privat habe ich sehr oft mit dem Denkmalschutz und dem Denkmal zu tun bzw. bin aktiv dabei ein Denkmal gemäß den Vorgaben der Denkmalschutzbehörden neu auf- und auszubauen. Zusammen mit meinen fotografischen Kenntnissen die ich bei bekannten Unternehmen der Brachte erworben habe und im privaten Umfeld weiter ausbauen konnte kann ich ein Bild zum Denkmal beurteilen. Gerne greife ich das Votum der Community aus der Vorjury auf und freue mich über Bilder zum Thema Denkmal. Dabei sollte das Denkmal den Mittelpunkt darstellen, unverfälscht und so wie wir es auch mit den Augen wahrnehmen können, so wie es dokumentarisch für Wikipedia wertvoll ist. Klingt doch nach Bezug zu WLM und nicht nach Bezug zu Bildern und Nachbearbeitung, xx Jahren Jury-Erfahrung oder ähnlichen. Der Mensch hat persönlichen Bezug zu WLM. So etwa? Würde ich so deine Stimme bekommen? In einer Bewerbung (beruflich) geht man auf das Unternehmen und den Job ein, warum man dafür gut geeignet ist. Das vermisse ich hier leider bei den meisten Bewerbern, würde ich so als Chef eine Absage erteilen. --Michael (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du prakische Erfahrungen aus dem Denkmalschutz mitbringst *und* fotografische Kenntnisse hast, bist du natürlich für eine solche Jury super qualifiziert. Aber mir bleibt schleierhaft, warum du Erfahrungen in der Bewertung der Bildgestaltung oder in enzyklopädischer Didaktik (darum geht es bei der Bebilderung der Wikipedia letztlich) und noch einem halben Dutzend anderer Disziplinen so gering schätzt. Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, welches Bild aus welchem Grund bei der hiesigen Jury durchfallen, in einer nach deinen Wünschen zusammengestellten Jury hingegen gepriesen werden könnte. Kurz: Wikipedia wird bebildert, nicht renaturiert. --Aalfons (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2016 (CET)

text: (nach BK Antw. zu Michaels Beitrag) Ich finde die Diskussion hier höchst demotivierend und verstörend. So wie ich das bisher immer erlebt habe (und nicht nur bei Fotowettbewerben - sondern auch bei anderen Wettbewerben in der WP) finden sich hier Leute, die in ihrer Freizeit sich zusammmensetzen, um die eingereichten Wettbewerbsbeiträge möglichst umfassend zu bewerten. Den Wert einer Jury macht durchaus ein unterschiedlicher Blickpunkt aus. Es würde wenig nützen, wenn sich das Gremium aus neun Naturparkrangern oder Botanikern zusammensetzen würde. Ich empfinde gerade die Differenzierung der Interessen der einzelnen Jury-Mitglieder (Motiv, Verwendung der Bilder, Komposition, technische Ausführung, Erfahrung und Vergleich mit ähnlichen Wettbewerben) für die Juryarbeit extrem hilfreich. Für mich ist es daher auch völlig wumpe, ob derjenige selbst eine Kameraausrüstung für xTausend Euro hat, ob er schon xTausend Bilder hochgeladen hat und schon xMal Jurymitglied war. Wenn sich hier jemand hier zur Wettbewerbs-Jury meldet, setze ich mal (Schlagwort AGF) voraus, dass er sich in erster Linie für den Wettbewerb und die eingereichten Motive interessiert...und weniger für sich selbst. Und um es mal banal runterzubrechen: Hier bewirbt sich keiner für lebenslanges Admin-Amt (obwohl die Länge der Vorstellung dies vermuten lässt) sondern für ein Community-Projekt, das zwei Tage eines Wochenendes dauert. Und ich finde es toll, dass sich auch neue Kandidaten hier bewerben und sich nicht von dem Anforderungskatalog abschrecken lassen. Deine pauschale Charakterisierung der Personen, die sich hier zur Wahl stellen, Zitat:"..die haben ja alle keinen persönlichen Bezug zum Thema deutlich gemacht der über Bilder(machen) hinausgeht" möchte ich lieber nicht kommentieren. Und du wunderst Dich ernsthaft, dass niemand hier mitmachen möchte? Ich nicht. Geolina mente et malleo ✎ 10:25, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Tut mir leid, dass ich keine Hintergrund mit Naturbezug liefern kann. Wie umseitig geschrieben, bewerbe ich mich, weil mir die Arbeit Spaß und ich das Projekt toll finde. Gruß -- Thomas 11:33, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ..recht hast du.. das habe ich fast vergessen: Jaa...es macht Spaß! zumindestens meistens ;) Geolina mente et malleo ✎ 11:51, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir lassen uns doch den Spaß nicht verderben! --Pölkkyposkisolisti 11:55, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer macht denn in seiner Freizeit freiwillig etwas, was ihm keine Freude bereitet: „Ich möchte in der Jury mitmachen, aber die Natur interessiert mich einen Sch....“? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:59, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wiki loves excitement (WLE). Spaß ist übrigens menschlich und damit natürlich. --Aalfons (Diskussion) 12:03, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, nun ist zu diesem Thema alles gesagt und wir können wieder zur praktischen Arbeit übergehen: Es müssten Flugblätter (als PDF) entworfen werden (vielleicht sogar wiederverwendbare für 2017?), eventuell sollte man ehemalige Teilnehmer wieder auf den neuen Wettbewerb hinweisen und auch die Jury-Wahl wird bald beginnen. Dort kann man die Kandidaten wählen bzw. per Akklamation bestimmen, die für ein Wochenende ihre Freizeit opfern, um sich nach bestem Wissen und Gewissen um die Naturfotografie zu kümmern. Und es wird ihnen mehr Spaß machen, wenn diese vergebliche Grundsatzdiskussion bis Juni aufhört. Beurteilt die Jury dann nach den ausgewählten Bildern! Aber auch die sind nur so gut wie die Naturfotografen, die die Bilder hochladen. Aber im Vorjury-Tool haben alle „Experten“ die Chance, die schlechten Bilder (die ihrem Anspruch nicht genügen) abzuwählen. Also bitte "ran an das Vorjury-Tool" im Mai, jeder kann mitmachen und dann hat die Jury es leichter, aus den übriggebliebenen 500+x Bildern die besten Naturmotive auszuwählen. Mit freundlichen Grüßen an alle „willigen Helfer“ für WLE 2016 und viel Spaß weiterhin! --Didi43 (Diskussion) 16:12, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Persönlicher Bezug zu WLE und Natur 

message: Ich nenne einige (und warte auf Widerspruch und Diskussion):
* Keine Postkartenmotive gestrichen von Atamari weil nach 5 Tagen keiner eine Definition für den Begriff "Postkartenmotiv" nachliefern konnte
* Kein übertriebenes HDRI
* Keine Einzeltiere und -pflanzen (da keinem Schutzgebiet zuzuordnen!) gestrichen von Nightflyer, Begründung ist mir klar, aber was machen wir mit einem weiteren Eisvogel in der Luft, der keinem Schutzgebiet zuzuordnen ist?--Didi43 (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Blech: Dann muss auch dort  auf der Hauptseite das Wörtchen „wildlebende“ vor „Organismen“ gestrichen werden! --Didi43 (Diskussion) 08:52, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Wie ihr sie nennen wollt und wie sie zustandekommen, ist euch weitgehend überlassen. Irgendwelche gemeinsamen Kriterien sollte es aber wenigstens für die Vorjury geben, damit die wissen, was aussortiert werden soll. Nach meiner Erfahrung im letzten Jahr braucht auch die Hauptjury eine Richtschnur, weil sonst nach unterschiedlichen Kriterien gegeneinander bewertet wird. --Blech (Diskussion) 00:55, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, jede Jury braucht Bewertungsgrundsätze, über die sie sich selbst verständigen muss. Auf Blechs Unterseite Fotojury sind die wichtigen Grundsätze festgehalten, die jede Jury zumindest kennen sollte. Man kann sie ja dann verwerfen und die große Freiheit eines Wikipedianers dafür wählen. Und man kann jedes Jahr eine erneute und ähnliche Diskussion nach falsch gewählten Siegerbildern führen!? (Und freundlich grüßt das Murmeltier und die Gänse fliegen erneut durch die Postkarten-Landschaft in den Sonnenuntergang!) Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das mit den Gänsen lag wohl eher an der fehlenden Zeit, was wiederum am zu großen Pensum gelegen haben könnte. Aber wenn hier fehlende Definitionen bemängelt werden: Die Begriffe unscharf, überbelichtet und schief sind auch nirgends klar definiert. Die Bewertung wird immer in vieler Hinsicht nach vagen Kriterien erfolgen. Man könnte sich aber im Vorfeld darüber verständigen, was davon wichtiger und was unwichtiger sein soll. --Blech (Diskussion) 07:16, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Sich im Vorfeld auf Motive zu verständigen geht doch gar nicht. Wir können uns abstimmen, dass Fotomontage nicht erlaubt sind, aber Motive? Und selbst wenn ein echter, nicht montierter, Gänseschwarm in den Sonnenuntergang fliegt, so könnte es doch das Siegerfoto sein. Kommt auf das Bild an wie es in Szene gesetzt wurde. Dafür ist die Jury da um dieses zu besprechen. Ich kann mir nicht vorstellen vorab eine Liste anzufertigen mit nicht erlaubten Motiven. Ebenso die Frage was ist schief was ist gerade, was über- oder unterbelichtet? Kommt individuell auf den Einzelfall an. --Helfm@nn -PTT- 09:45, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eins ist klar: Auch diese Jury wird die falschen Fotos zu Siegerbildern wählen. --Pölkkyposkisolisti 12:02, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Bewertungsgrundsätze 

message: Gibt es Änderungsvorschläge hinsichtlich der Preise? Waren es 2015 zu viele kleine Preise oder waren die großen Preise immer noch zu groß? Soll es wieder zwei Sonderpreise der Jury geben? Sollen Preise für das beste Tierbild/Pflanzenbild/Landschaftsbild vorgesehen werden? --Blech (Diskussion) 00:05, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Ich kann am geplanten WE aus privaten Gründen nicht teilnehmen. Tut mir leid, es geht nicht anders. --Pölkkyposkisolisti 20:28, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schade, aber Du wirst gute Gründe haben. Die Jury müsste immer noch arbeitsfähig sein, so dass wir im Moment keine Suche nach Ersatzleuten starten müssen. Pankoken hat gestern ebenfalls abgesagt, wir brauchen einen Schlagmann. --Blech (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du nicht teilnehmen kannst Pölkky. Vielleicht klappt es ein anderes Mal. Zum Schlagmann, DCB würde einspringen. --Helfm@nn -PTT- 18:07, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Absage 

message: --Aalfons (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Heute erfahren: Die internationale Jury wird ihre Arbeit am 1.August aufnehmen und am 15. September beenden. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nachgefragt. --Aalfons (Diskussion) 08:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Inder waren letzte Woche noch nicht mit der ersten Runde ihrer Bewertung fertig und haben um Verlängerung der Abgabefrist gebeten. Sie sind von den 32.000 Bildern überrollt worden und hatten nur neun Leute für die Durchsicht. Grüße, --Blech (Diskussion) 09:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Woher weisst'n sowas? Auf den von mir verfolgten Talkpages war davon nichts zu lesen. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Information kam über die Internationale WLE-Mailingliste. Die betreffende Mail ist dort im Archiv zu finden (27. Juli). Von Frankreich und der Unesco stand dagegen nichts in den öffentlichen Mails. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Die letzten beiden fehlenden englischen Bildbeschreibungen habe ich vorhin schnell noch hinzugefügt. --Blech (Diskussion) 21:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zwischenmeldung: Am 18. September sollte die Jury diese Phase ihrer Arbeit beendet haben. Noch ist nicht bestätigt, ob es überhaupt eine zweite, finale Runde gibt. Von den 270 Bildern entsprachen 60 imho nicht den Kriterien (Aufnahme in geschütztem Gebiet, Dateigröße usw.). Die Jurymitglieder waren an Diskussionen mehrheitlich überhaupt nicht interessiert. Das gefälschte serbische Bild interessiert auch niemanden. Na, meine Kritik an den Prozeduren werde ich in meinem Abschlussbericht strukturieren. Keine Ahnung, was noch kommt und wann. Ich bin auch die steten Nachfragen leid. Man fühlt sich so richtig deutsch :-) --Aalfons (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Lagemeldung. Ich kann ja verstehen, dass auch international die Luft raus ist. Gut, dass Du dennoch am Ball bleibst. --Blech (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Das Ergebnis steht fest, die Bekanntgabe wird für die nächsten Tage vorbereitet. --Aalfons (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hoffentlich ist das Wattenmeer weit vorne, wünscht sich ein Norddeutscher... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:33, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  vielleicht gerade "Ebbe"!? MfG Arieswings (Diskussion) 18:06, 9. Nov. 2016 (CET)

text:  Nightflyer, du meinst aber nicht das Bild mit 0,5 MB Größe? Minimum ist 2 MB. --Aalfons (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Geht die Jury jetzt nach Dateigrösse und nicht nach Pixelzahl? Das sind 3,68 Megapixel... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hast recht, es waren alle zehn deutschsprachigen Bilder im Wettbewerb. Technisch ausgesiebt hat das OK. --Aalfons (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Es gibt politischen Stress um die territoriale Zuordung eines Bildes aus den Top 20, da wird noch gerungen. das ranking selbst ist längst fertig, aber wir wurden gebeten, es noch nicht bekannt zu machen. --Aalfons (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Woraus unschwer zu erkennen ist, in welchem Bereich der Konflikt steckte und wie er umgangen worden ist. --Aalfons (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Internationale Jury aktuell 

message: Hallo, ich bin gut zuhause angekommen. Ich möchte mich für die aus meiner Sicht erfolgreiche Jurysitzung bedanken; natürlich gab es die üblichen harten Diskussionen, aber das gehört dazu, und letztlich fanden wir gute Lösungen. Besonders möchte ich mich bei DCB bedanken, der als "Schubser" den undankbarsten und schwierigsten Job supergut gemeistert hat. Mein persönlicher Dank gilt auch Geolina, deren kenntnisreiche Erläuterungen mich dazu brachten, so manches Foto mit anderen Augen zu sehen. Gruß, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:36, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Auch wenn Geolina die genauen Kordinaten vom Peissener Loch nicht im Kopf hatte, hab ich viel über die dummen Steine gelernt und geh vielleicht mal auf die Fotosuche nach einem Donn.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:25, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Dankeschön auch von mir. Die ersten 50 Bilder habe ich schon auf Schutzgebiete usw. durchgesehen, sie waren alle in Ordnung. Grüße, --Blech (Diskussion) 08:53, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich alle Bilder durch, sie sind aus meiner Sicht alle in Ordnung. Gute Arbeit von der Jury! Wer macht die Ergebnis-Seite? --Blech (Diskussion) 00:18, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Hallo Juroren, geht bitte noch einmal auf Googledocs. Ich hab da einen Abschnitt angehängt. 
Liest hier jeder mit oder sollte das per Mail verteilt werden? Dann müsste ich mir wieder das Recht "Von Limit Ausgenommener" erteilen lassen. Normaluser können nur eine bestimmte Anzahl von Mails zur Spamabwehr senden, Admins evtl. mehr (?). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habs gelesen, aber noch keine Meinung dazu. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:35, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  WARNUNG 

message: Wir waren doch unsicher wegen der Tiere: Da müsste es doch Richtlinien oder Bestimmungen geben, die weiterhelfen könnten. Daran sollte sich auch die Jury halten oder halten können. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:56, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einladung zur Diskussionsrunde --Atamari (Diskussion) 09:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiere 

message: Und ich hab doch recht! Der "Ringwall" sieht ähnlich aus und ihr habt mich ausgelacht. --Atamari (Diskussion) 02:35, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab nicht gelacht :-) -- Thomas 08:54, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab Dich angelacht. Aber ich lache auch oft :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:19, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lach immer noch! :-) --Helfm@nn -PTT- 09:32, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ringwall 

message: Danke schön für's veröffentlichen der fotos. ich warte die ganze zeit auf kommentare zu den fotos, das einzige, was ich gesehen, sind äußerungen bei facebook.
kann vielleicht einer® im kurier auf die fotos hinweisen? sonst geht das unter. gruß -- Thomas 17:08, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Z thomas. Ich dachte, Du würdest einen Artikel für den Kurier schreiben und warte die ganze Zeit schon darauf  --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:11, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe wenigstens einen kleinen Anfang gemacht. Es muss noch rein: Sonderpreis der Jury (1) und Sonderpreis der Jury (2) sowie Sonderpreis der Geologie. --Atamari (Diskussion) 17:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habs gemacht. Wer macht den Rest? Wer benachrichtigt die Gewinner? --Atamari (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat schon jemand etwas unternommen? Wurde das Community-Team informiert, wem es wieviele Preise zukommen lassen darf? Ansonsten mache ich es halt. --Blech (Diskussion) 22:41, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es verzögert sich ein wenig, weil noch unklar ist, wie mit den Fotopostern zu verfahren ist. --Blech (Diskussion) 22:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bis morgen, Dienstag, dauert es noch. Blech (Diskussion) 22:31, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurierartikel 

message: (Ich trenne das mal ab, um weniger zu scrollen.) Gerade sind ja die indischen Top10 veröffentlicht worden. 4 Landschafts-, 6 Tierbilder. Wenn meine vorgeschlagenen Kriterien dort gelten würden, fände ich die ## 2, 6 und 7 wegen der Hereinnahme der Umgebung unproblematisch, ## 3, 8 und 10 müssten speciesmäßig überprüft werden bzw. #10 ist klar; über die Platzierung einzelner Bilder will ich mich hier wiederum nicht äußern. Wohl eine Folge der Wettbewerbsbedingungen "pictures of local natural heritage and scenic landscape" ist wohl, dass die Jury mit dem Tiger ein Bild aus dem Zoo von Hyderabad akzeptiert hat. --Aalfons (Diskussion) 10:47, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bilder aus dem Zoo haben wir nicht, aber was ist mit den Gehegen in manchen Nationalparks? --Blech (Diskussion) 06:56, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie es beim Poker heißt: "All in!" --Aalfons (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Vielleicht etwas zu wenig differenziert. Gehegetiere provozieren Nahaufnahmen. In dem Fall die gleichen Kriterien wie für ungehegte. Aber als Tiere mit eingehegter Landschaft kein Problem. --Aalfons (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Zwischenmeldung 2

message: Ich würde gerne mitlesen: Gänsegate auf andere Art. Nach den exif-Daten ist das Foto im hellsten Sonnenlicht mit einer 500stel Sekunde aufgenommen worden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: bg->de, hierfür. --Aalfons (Diskussion) 13:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch der dritte Platz wird als Fake bezeichnet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Als Juror verfolge ich das interessiert, werde mich aber nicht inhaltlich dazu äußern. --Aalfons (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach den Regeln von WLE/DE sowie denen der Featured und Quality Images wären derlei Bildmanipulationen nicht zulässig. Bei :c:Commons:Wiki Loves Earth 2016 in Bulgaria/Criteria finde ich aber keine Klausel, die dagegen spricht. Gegen :c:Commons:Wiki Loves Earth 2016/Rules verstoßen Bild 1 und 3 auch nicht. Ich sehe keine Regel verletzt, aufgrund der man die Fotos aus dem Wettbewerb nehmen müsste oder könnte. --Blech (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wird das Problem irgendwo auf bulgarisch behandelt? Für mich egal, da ich die Sprache nicht kenn, aber auf Grund der Länge einer eventuellen Diskussion nachdenklich würde. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht immer eine große Diskussion. Das war bei uns auch teilweise so, denk mal an die Weiße Frau oder die fliegenden pakistanischen Bäume letztes Jahr. Auf den bulgarischen Wettbewerbsseiten auf Commons finde ich keinen Hinweis, dass es diskutiert würde. Du könntest höchstens die Organisatorin :c:User:Лорд Бъмбъри anschreiben, sie kann deutsch. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Spuren einer Diskussion dazu finde ich nicht. Auf der WikiCon kannst Du vermutlich die Organisatorin den Organisator darauf ansprechen, der Name Nikola Kalchev taucht irgendwo auf einer Unterseite dort auf. --Blech (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schade, das ich kein Bulgarisch kann :-)