Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/08

message: Ausgelöst durch diesen Guardian-Artikel mit dem Wikipedia-Logo auf einer NSA-Folie gibt es dazu nun Diskussionen auf Jimbos :en-Disku, auf der foundation-l-Mailingliste und auf Jimbos Twitter. --Túrelio (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte mir schon gedacht, dass natürlich auch WP-User im Visier sind. NSA als globaler CU. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:38, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Menschen, die sich um die Verbreitung von Wissen bemühen sind doch in allen Zeiten per se in allen Gesellschaftssystemen suspekt. Warum sollte ich daran etwas geändert haben? Frustrierend. --Geolina mente et malleo ✎ 10:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Tipp: das ist eine Folie zu http. https ist da nicht genannt, leider auch nicht so wirklich sicher, aber doch zumindest keine Klartext. Und Wikipedia kann das auch: https://de.wikipedia.org syrcro   10:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Bekanntes Meme nach der Snowden-Enthüllung. ;-) --Túrelio (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und noch eins. ;-) "Yes we scan!" --Atlasowa (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: NSA und Wikipedia

message: Allerhand los in der vermeintlichen WP-Sommerloch-Reisezeit! Als Heimkehrer hat man bei der Reaktion auf einen gerade gut eine Woche alten Kurierbeitrag beinahe den Eindruck, sich mit schon gut Abgehangenem zu befassen...
Nun denn: Schön, dass Wikiversity einen neuen Anlauf nimmt! Aufbau und Pflege eines partnerschaftlichen Verhältnisses von Wikipedia und deutschsprachigen Universitäten halte ich im Sinne der Weiterentwicklung der Wikipedia für essentiell. Deshalb und in Anbetracht der noch geringen personellen Ressourcen des Hochschulprogramms erscheint mir  
dieser von Wvk vorgetragene Ansatz als Gebot der Stunde, um dessen Realisierung ich mich gern mitzukümmern bereit bin. -- Barnos -- (Diskussion) 09:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Anscheinend ist auf Wikiversity eine gesonderte Anmeldung nötig, zu der ich aber nicht zugelassen wurde, weil mein Benutzername bereits existiere (dort aber erscheint Barnos lediglich in Rot –> nicht existente Benutzerseite, gleichwohl mit dem Angebot verbunden sich abzumelden). Wie also läuft es da mit der Anmeldung? -- Barnos -- (Diskussion) 09:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Laut Logbuch dürftest Du gestern bei Deinem Besuch automatisch angemeldet worden sein ... probier's doch nochmal ... −Sargoth 09:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, Sargoth; auch das jüngste Erscheinungsbild ist aber wie beschrieben unverändert.  -- Barnos -- (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:   Komisch. Auf den WP:FzW ansprechen? Grüße −Sargoth 21:00, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikiversity vor neuen Ufern 

message: Hinweis auf die Debatte dort. Irgendwer bereitet irgendwas vor – nur was und wie will niemand sagen. Irgendwer hat Probleme mit irgendwem – nur was genau los ist, bleibt unklar. Mahlzeit. --80.187.97.84 12:25, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man es damit halten wie in der restlichen Wikipedia und abwarten, bis aus Gerüchten und Diskussionsständen Fakten geworden sind. --Pandarine (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube dieser falschen Denke bin ich diesmal verfallen... :( Danke für den Tipp. Grüße, Conny 19:52, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  WikiCon 2013 

message: Danke für den unterhaltsamen und interessanten Beitrag.--Saehrimnir (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Das selbe habe ich eben auch gedacht.--CENNOXX 19:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 Man sollte T.C. Boyle informieren, dass er daraus etwas mache. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 Aber ich wüßte doch zu gern a) was es mit dem Hotelmobiliar auf sich hat und b) was das für Raupen sind! :)) --Henriette (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein gewisser Vorsitzender von Wikimedia Österreich hat dreisterweise mein Bettlaken entwendet, das dann als Unterlage für gefühlte 500 Brachycera, Lepidoptera, Nematocera, Trichoptera und Heteroptera herhalten musste. Tolle Sache auch, weil ich dann todmüde und als lediglich mit Spannbetttüchern Vertrauter das Teil um halb eins wieder in meinen Bettkasten stopfen durfte. Über die Raupen im Auto kann ich nix sagen, die waren da schon vor dem Treffen drin – am besten Benutzer:Grüner Flip fragen.--† Alt ♂ 20:02, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollten wir drei gestandenen Orga-Damen bei der nächsten AdminCon einen Sonderworkshop „Die kluge Hausfrau – Bettenmachen für Junggesellen” anbieten? ;)) --Henriette (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: die raupen waren übrigens Eichenglucken. und warum tam was gegen die aufwertung von seinem bettlaken hatte, verstehe ich heute noch nicht... ;-) lg, --kulacFragen? 10:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: + 1 Mir stellt sich die Frage, warum nicht auf tschechischer Seite getankt wurde. ;) Catfisheye (Diskussion) 19:46, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da war der Tank noch voll und mit dem Umrechnen ist das so eine Sache, wenn man keine Krony mehr in der Börse hat. Außerdem heißt die örtliche Kette Robin Oil, das lässt einen ein wenig misstrauisch werden.--† Alt ♂ 20:02, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Außerden ist in Tschechien der Sprit teuerer als in DE oder AT, insbesondere falls man vorsteuerabzugsberechtigt ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: +1. das hebt sich wohltuend von der sonst üblichen ankündigungsprosa ab ;) --poupou review? 20:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 jaaaa und war nach längerem nochmal ein längerer Kurier-Artikel, den ich gerne und in einem Zuge zu Ende las. Merci --HOPflaume (Diskussion) 20:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 Danke sehr --Itti  20:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 Poupou, du sagst es. :) --Nyan ∗ Dog 00:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 Das habe ich auch sofort gedacht. Meine Komplimente! --Timk70  Frage? NL 01:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 So liest man selbst Exkursionsberichte gerne. Exkursionen unterscheiden sich in ihrer Art und chaotischen Ausführung bei Naturwissenschaftlern offensichtlich wenig. Bleibt für mich die Frage, was der arme Mensch löhnen musste, der den Rucksack vergessen hatte? Feldbuch und & Hammer im Aufschluss liegen lassen, kostet bei Geologen in der Regel ein Kasten Bier, mindestens. --Geolina mente et malleo ✎ 08:46, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: gefordert wurde dafür "eine runde". problem des ganzen war allerdings, dass wir keine zeit hatten für das einlösen. und schon gar nicht für mich als fahrer... lg, --kulacFragen? 10:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: +1 Schöner Beitrag! Gruß --Mikered (Diskussion) 08:49, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich hab mich eher gefragt wie die Protagonisten ausgesehen und vor allem gerochen haben ("Schweiß"!?), um von der Polizei so gepiesackt zu werden. Die Pilze in den Raupen zu verstecken war dagegen eine gute Idee... --Gamma γ 21:32, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na, Raupen und Pilze...was soll ich erzählen. Im Übrigen sind es solche Artikel, die den Kurier immer zu dem gemacht haben, was er früher einmal war: Keine offizielle Verlautbarungsplatform mit mittlerweile unertrträglichem Werbesprech, durch den man blaue Flecken auf der Großhirnrinde bekommt. Gratulation! Weitermachen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Von Schweiß und Schwärmern 

message: Könnte vielleicht auch noch jemand erklären wie das funktioniert? Ich bin weder in der Lage Zugang zu den Volltexten zu bekommen, geschweige denn diesen als PDF runterzuladen. Oder braucht man dazu diesen Access Token? Wo bekommt man den dann her? --Friechtle (Diskussion) 17:14, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du brauchst keinen Access Token, Du musst Dich nur von hier aus weiter durchklicken. pS: Das klappt selbstverfreilich nicht, wenn es um Publikationen geht, die erst nach dem 31.08.13 erscheinen werden. --Kängurutatze (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch einige ältere Titel sind nicht freigeschaltet worden.--Aschmidt (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Also wenn ich es schaffe, dann ... ;) Aber ich hatte auch als Auswahlkriterium drin, dass ich Zugang habe. --Julius1990 Disk. Werbung 19:47, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte hier lang – Verlag auswählen (Oldenbourg oder Akademie) – Kategorie – Band – „zum Content“ – voilà. In den meisten Fällen, wie gesagt, es gibt Systemfehler. Man kann dann die Kapitel der Bücher einzeln herunterladen, komplette PDFs gibt es nicht.--Aschmidt (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: ich bin dazu offenbar zu blöd! Ich hab alles so gemacht wie ASchmidt oben schreibt. Ich seh zwar die erste Seite von einem Kapitel und da steht auch wie groß die PDf ist, aber öffnen oder runterladen Fehlanzeige. Beispiel Geht man auf get Full Access muss man bezahlen, braucht ein Token oder muss sich einloggen. Ist es das - braucht man ein Konto?  Machahn (Diskussion) 20:41, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wird ja auch nicht mit "Zugang erworben" angezeigt, ist also nicht Bestandteil des Angebots. Wenn du mit "Zugang erworben" filterst, dann siehst du das für dich nutzbare Angebot. --Julius1990 Disk. Werbung 20:47, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: noch mal gecheckt. Anderes Buch mit Zugang erworben - dann klicken auf ein Kapitel und ich es geht genau so wenig Machahn (Diskussion) 20:57, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich blicks noch nicht ganz: Z.B. ist dieses Buch ist mit "Zugang erworben" ausgewiesen, lässt sich aber nicht betrachten.--Belsazar (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: erscheint erst im Oktober 2013 (steht auch nochmals in der Seitenspalte über der ISBN). -- RE rillke fragen?  09:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Bei mir geht es jetzt auch nicht mehr. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Dachte schon ich bin der Einzige der das nicht hinbekommt. Puh.. :) Hier wird ja dieser kostenlose Onlinezugang aktiv beworben und auch ein Link zu den verfügbaren Publikationen des Akademie Verlag bereitgehalten. Allerdings funktioniert es damit auch nicht. --Friechtle (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Was genau machst du denn? Wie kann man nun von deiner verlinkten Seite das Buch komplett lesen/runterladen? --Friechtle (Diskussion) 02:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich komme dort wie bei den anderen Titeln auch bis zu den Einzelkapiteln und kann die auch anklicken. Wenn ich das mache, kommt eine Seite mit der Abbildung der ersten Buchseite des Kapitels, darüber steht ein Preis für das Kapitel (30,00 € / $42.00) und daneben ein Button mit Aufschrift "Get Access to Full Text", dann bspw. (PDF, 347 KB). Dieser Button führt jetzt zu einer Infoseite, wie man zahlen kann. Vor 9 Tagen war das noch ein Herunterladen-Button (oder etwas Ähnliches), der auch funktioniert hat, ohne jegliche Anmeldung. -- Rosenzweig  δ 03:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Yo, weil die seit 2009 sowieso kostenfrei online ist, laut Verlagsangaben. Ganz ehrlich, mir geht das Getue ums Urheberrecht ganz schön auf die Ketten. Wenn ein so großer Verlag meint, er kann solche hochpreisigen 600-Seiten-Knaller online stellen, sollten wir das doch dankend annehmen, das es nun scheinbar nicht mehr funzt ist natürlich höchst ärgerlich. Hilfreich wäre nun eine Unterseite, wo  jeder der Lust hat, reinschreiben kann, was er denn für Bücher (!) in seinem Regal stehen hat, die er auch verleihen würde... Also ich konnte vor kurzem 19 neue Titel erstehen, sind schöne Sachen dabei...--scif (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es schon. --tsor (Diskussion) 10:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Wieso Ironie? Wikipedia:Bibliothek passt doch super. --тнояsтеn ⇔ 10:03, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Mal so als Anfang.--scif (Diskussion) 11:00, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei mir gehen ein paar Zeitschriften(jahrgänge) HZ, VfZ, Klio, Militärgeschichtliche Zeitschrift u.a. aber keine Bücher Machahn (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Ist entweder ein Fehler oder so vorgesehen, vllt. wegen des hohen Preises. Die Lehrbücher sind jedenfalls abrufbar, z.B. dieses Buch vom gleichen Autor.--Aschmidt (Diskussion) 23:25, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oder das Buch ist einfach noch nicht online. Ich werde täglich nochmal nachschauen und hoffe auf mein Glück. -- Cherubino (Diskussion) 23:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: A propos Preise: wie kommen die denn zustande? Beispiel: . Kostet gedruckt im Laden Euro [D] 49,80, für das E-Book wollen die Euro [D] 498,00 haben!??? --emha d|b 09:42, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: da scheint denen regelmäßg das Komma verrutscht zu sein ;-) Machahn (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, die Preise stimmen schon. E-Books und Datenbanken werden traditionell nicht einzeln, sondern im Paket verkauft. Darüber regen sich die Bibliothekare seit je und sehr zu Recht auf: Man kauft die Katze im Sack, und es liegt auch immer ein angestoßener Apfel mit im Korb, den keiner braucht noch haben will. Auch daher die Begeisterung für Open Access.--Aschmidt (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kostenlos bis 31.08.: Oldenbourg Wissenschaftsverlag 

message: Ich habe mich gerade als Co-Autor für die Meldung aufgedrängt, weil mir eine Präzisierung wichtig scheint: Zur Feststellung der Gemeinfreiheit dieser Bilder hat man sich nach US-amerikanischem Recht gerichtet. Danach ist unter anderem alles public domain, was vor 1923 erstveröffentlicht wurde. Darunter befinden sich aber auch Bilder, deren Urheber vor deutlich weniger als 70 Jahren verstorben ist und die daher z.B. in Deutschland noch geschützt sind, da Deutschland keinen Schutzfristenvergleich mit den USA vornimmt. Solche Bilder können dann zwar unter Umständen nach Commons hochgeladen werden (aber auch nur dann, wenn sie in ihrem Ursprungsland gemeinfrei sind, sonst akzeptiert Commons sie nicht), aber in der deutschsprachigen Wikipedia gemäss hier etablierter Praxis nicht verwendet werden. Gleich auf der ersten Open-Content-Seite unten ist ein Foto eines 1975 verstorbenen Fotografen zu sehen... es ist von 1933; da kann man sich fragen, warum es in den USA überhaupt gemeinfrei sein soll, aber möglich ist, dass das Copyright nicht erneuert wurde, das ist dort ein weiterer Public-Domain-Grund. Jedenfalls dürfte es in Deutschland noch bis 2045 geschützt sein. Gestumblindi 16:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ist das bei der Objektfotografie, Skulpturen, Vasen etc., wo gar kein Fotograf angegeben wurde und wo man davon ausgehen kann, daß das angestellte Fotografen des Museums in der Arbeitszeit waren? Marcus Cyron Reden 16:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu kann ich nicht wirklich etwas sagen... wenn es sich um vor 1923 veröffentlichte Fotos oder um solche, deren Copyright nicht erneuert wurde, handelt, werden sie wohl in den USA ebenfalls darum public domain sein; bei neueren Fotos... tja... da müsste dann wohl eigentlich das Museum eine Freigabe erteilen, hm? Gestumblindi 17:43, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oder ein Foto wurde zwischen dem 1. Januar 1978 und dem 28. Februar 1989 ohne Copyright-Vermerk veröffentlich, dann ist es in USA auch PD. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Ist diese Veröffentlichung nicht als Freigabe zu verstehen? Bei anderen Museen, etwa dem Walters Art im letzten Jahr und dem LACM in diesem Jahr werden die Bilder der Museumsfotografen ja auch akzeptiert. Marcus Cyron Reden 18:30, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist aber einfach die Rede davon, dass es sich um public-domain-Bilder handle, ohne explizite Freigabe. Zumindest für Bilder von Urhebern, die bekannt und vor weniger als 70 Jahren gestorben sind, taugt das also ausserhalb der USA wenig. Gestumblindi 23:26, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, die Getty Foundation sagt ja, daß sie das Copyright an all diesen Bildern besitze, also kann sie auch entsprechende Lizenzierungen vornehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da drehen wir uns im Kreis: Das Copyright an public domain-Bildern kann sie kaum besitzen. Gestumblindi 01:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aber das Recht an Bildern, deren Rechte sie (auf welche Weise auch immer) erworben hat. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:36, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da stehen wir wieder am selben Punkt der Diskussion wie schon so oft bei Spenden/Freigaben von ähnlichen Insitutionen: können wir darauf vertrauen, dass die Leute dort gewissenhaft die Rechtslage der einzelnen Fotos recherchiert haben? Oder müssen wir befürchten, dass es mal wieder so ein Fall ist, wo eine Organisation glaubt die Rechte/Copyrights an Fotos zu besitzen weil sie im Besitz der Originale sind (also evtl. Copyfraud)? --Kam  Solusar (Diskussion) 03:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging bei meiner Frage um Objektfotografie, bei der es um die abgebildeten Objekte geht, nicht um Kunstfotografie, bei der die Fotos das Kunstwerk sind. Marcus Cyron Reden 08:57, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, das deutsche Urheberrecht macht da eigentlich keine Unterschiede. Sowohl künstlerische Fotografien als auch blosse Objektfotografien sind gleichermassen geschützt. Wobei wir bei bei Fotografien von Kunstobjekten natürlich noch den urheberrechtlichen Status des abgelichteten Objekts selbst berücksichtigen müssen. Eine Ausnahme gibt es nur für sehr einfache Fotos (Lichtbilder, im Gegensatz zu Lichtbildwerken), die nur 50 Jahre nach Veröffentlichugn geschützt sind. Die Unterscheidung zwischen Lichtbild und Lichtbildwerk ist jedoch meist schwierig, man kann nicht mit Sicherheit vorhersagen, wie ein Gericht ein Foto konkret beurteilen würde. Daher hatten wir hier in der Wikipedia schon vor langem entschieden, von eigenen Laien-Einschätzungen bezüglich Lichtbild vs. Lichtbildwerk lieber die Finger zu lassen und alle Fotos als Lichtbildwerk zu behandeln. Was die Fotografien von Museumsfotografen angeht, würde ich mal vermuten, dass dort bei Werken von Angestellten die vollumfänglichen Nutzungsrechte per Arbeitsvertrag an das Museum gehen - das Museum also die Rechte hat, die Bilder zu veröffentlichen und unter freie Lizenzen zu stellen. --Kam  Solusar (Diskussion) 22:17, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, dachte ich auch mal - die Realität sah für mich aber zuletzt meist anders aus, weil wenn überhaupt, diese Verträge in den seltensten Fällen auch für die elektronischen Nachnutzung gelten. Das gibt es erst seit wenigen Jahren einigermaßen standardmäßig in den Verträgen. Es herrscht viel Chaos. Marcus Cyron Reden 20:17, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jepp, eines der vielen Probleme mit Bildrechten, wobei dieser Punkt auch innerhalb der Wikipedia bzw. Commons nur sehr selten angesprochen wird. Es ist eher Praxis, solche Probleme weitgehend zu ignorieren (vor allem bei Bildspenden von Institutionen wie Museen oder Bundesarchiv) bzw. nicht zu erwähnen, weil man sonst bei einer Unmenge alter Fotos den urheberrechtlichen Status in Frage stellen müsste. --Kam  Solusar (Diskussion) 19:52, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemeinfreie Bilder via Getty Trust 

message: Einem Vandalen, der von einer IP des Bundestages aus schon mehrfach Unsinnsedits in Artikeln über Politiker verschiedener Parteien gemacht hat, wird die Ehre einer Erwähnung auf spiegel online (und wenn ich das recht verstehe auch in der Druckausgabe vom 12. August?) zuteil (Cyber-Attacke aus dem Bundestag gegen CDU-Rebell Siegfried Kauder): Der Unbekannte löschte den schmeichelhaftesten Part im Artikel zu Kauder, den Absatz über das gesellschaftliche Engagement des Politikers.
Wäre das was für den Kurier? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Klar doch, mach! --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:09, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dauert aber noch etwa 1 Stunde, muß noch was essen vorher :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: erl., die einzelnen Unsinnsedits bei anderen Politikern waren doch anders gelagert, sieht ziemlich eindeutig nach mehreren Personen aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Überwachungsvideos, zufällig mit dem Handy Gefilmtes oder Fotografiertes, oder die Logs des Deutschen Bundestags Proxys könnten aber auch schon ausreichen ;-) Wie sieht es eigentlich mit der CU-Richtlinie auf de.wp aus? Dürfen die den UA-string veröffentlichen? -- RE rillke fragen? 00:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Ist nicht nur im Kurier so, im ANR werden solche Vorfälle ja auch gern breitgetreten. --Sakra (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich verwette eine Million, dass es sich um viele Mitarbeiter hinter einem Proxy handelt. Was besseres für die Wikipedia-Anonymität gibt es nicht. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:07, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie umseitig beschrieben deutet das Editierverhalten der IP darauf hin, daß diese von mehreren Personen genutzt wird. Auffällig ist lediglich, daß ganz überwiegend an Artikel über Politiker der Regierungsfraktionen editiert wird, es gibt aber auch Edits, die die 3 Oppositionsfraktionen betreffen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:18, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Keine sorge, irgendwann demnächst wird unser Whistleblower schon auspacken :-) --Schlesinger schreib! 12:21, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Oha! Was weißt du? ;) Marcus Cyron Reden 22:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Bezieht sich auf difflink. Übrigens hast Du diesen, offenbar ebenfalls von Lindners Mitarbeiter stammenden, von dem öffentlichen PC hinter dem Salatbüffet der Bundestagskantine (IP 193.17.232.2) getätigten Edit selbst gesichtet :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also im Lindner-Artikel gibt's übrigens noch zwei oder drei andere Bundestags-IPs, die dort mitgemischt haben außer der, die überall in den Medien genannt wurde. Ich hatte vor ein paar Monaten aus Interesse mal die komplette Versionsgeschichte des Lindner-Artikels durchgeschaut und bei allen IPs die Whois-Daten geprüft. Beim Döring-Artikel und noch ein paar anderen (Spahn, Wissing, Trittin, Martin Lindner, Oppermann usw.) hatte ich das auch gemacht. Im Döring-Artikel kam aber zum Beispiel auch die ein oder andere FAZ-IP zum Zuge, zum Beispiel diese hier ... auch interessant, auch wenn das von der Art der Bearbeitungen her wirklich irgendein Praktikant oder Journalist gewesen sein wird. Es kam auch die ein oder andere Bundestags-IP zum Vorschein, wobei ich es grob in Erinnerung habe, dass hauptsächlich (aber nicht nur) bei jungen FDP- und Unions-Abgeordneten die Bundestags-IPs in den Artikeln auftauchten. Nachdem damals die Manipulationen im Lindner-Artikel aufgeflogen sind und überall in den Medien waren, ist die Aktivität der Bundestags-IPs allgemein erst mal schlagartig zurückgegangen. Entweder sind die wirklich erst mal abgeschreckt und haben mit den Artikelbearbeitungen in eigener Sache weitgehend aufgehört oder sie haben mittlerweile mitgekriegt, dass man statische IPs dem Versender zuordnen kann und schreiben ihre Artikel jetzt von zu Hause aus über einen normalen Internetprovider um. Zumindest im Lindner-Artikel ist seit dem Auffliegen der Manipulationen erst mal tote Hose. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: @HaeB: Der dort genannte heutige Ministergatte hat seine Forderung nach Abschaffung der zentralen IP jedenfalls noch nicht durchsetzen können. --Mogelzahn (Diskussion) 08:59, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.
If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.
Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20:56, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einführung auf den 28. August verschoben, sprich um eine Woche nach hinten. δ1 20:46, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  HTTPS for users with an account 

message: Per the m:Global bans global policy, you are informed of the discussion above. Please comment there and feel free to appropriately distribute more widely in prominent community venues in order to «Inform the community on all wikis where the user has edited». Nemo 12:09, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[m:Requests for comment/Global ban for Ottava Rima]] 

message: Danke für den Beitrag, hat mir einiges erhellt. Heute kam eine Mail über Wikimedia-l rein, und das Wort "Research hub" hörte sich für mich spontan eher wie eine Konkurrenz zum Research Committee an. Z. (Diskussion) 20:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Library 

message: Zwei Abschnitte? 1 kb? Ich fühl mich ja bald wie im Schreibwettbewerb. -- southpark  20:38, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: nun ists ja wieder besser oder? ...Sicherlich  Post  12:03, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ja. *puh* *tiefdurchatme* -- southpark  16:22, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Kurierdiskussion ist tot! 

message: In wie weit passt die Technik zum Projekt? Was an den Dingen, die für Wikipedia jetzt entwickelt werden, ist freie Software? Gibt es dazu Richtlinien? Anka ☺☻Wau! 21:14, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das wird wohl das geringste Problem sein. MediaWiki selbst steht unter der GPL und ich kann mir nicht vorstellen, dass die Foundation plötzlich mit unfreier Technik arbeiten wollte. Und wenn wir noch tausend Dinge finden, derentwegen man die Foundation kritisieren kann - eine Abkehr vom Bekenntnis zu freien Lizenzen wird kaum darunter sein. Achja, wenn ich mich recht entsinne, findet die Foundation den Toolserver u.a. darum problematisch, weil die Toolserver-Nutzer darauf z.T. Tools auf unfreier Basis (proprietäre Programmier-Plattformen oder so) entwickelt hatten, während auf Wikimedia Labs, das den Toolserver ablösen soll, nur noch offene Software zugelassen ist. Gestumblindi 21:53, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 zu Gestumblindi, die Neuerungen sind genau wie MediaWiki selbst alle frei lizenziert. Yellowcard (D.) 00:11, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Euer Vertrauen in allen Ehren, aber offenbar wisst Ihr es nicht. Wär schön, wenn jemand antwortet, der die Frage beantworten kann: Was ist mit VE, Flow und Co.? Werden die Freie Software sein? Anka ☺☻Wau! 18:41, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sie stehen alle ausnahmslos unter einer freien Softwarelizenz, meistens GPL. Jede auf Wikimedia-Servern installierte Extension findet sich im Software-Repositorium git.wikimedia.org. — Raymond Disk. 19:27, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Anka ☺☻Wau! 20:09, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Offene Technik 

message: Meines Erachtens geht der WMF-Jahresplan 2013/14 von der unzutreffenden Grundannahme aus, dass die wichtigsten zu überwindenden Hürden für Wikipedia-Neulinge in der Oberfläche liegen (daher VisualEditor und nun auch noch diese Flow-Diskussion). Ich habe Erik Möller schon am 19. Juli auf seiner Meta-Diskussionsseite auf die Problematik angesprochen, eine Antwort gab es allerdings bisher nicht. Der Einfachheit halber zitiere ich einfach mal aus meinem dortigen Beitrag:
:Selbstverständlich braucht es auch einen Zustrom an Neulingen. Dieser wird aber zumindest in der Wikipedia in den kommenden Jahren kleiner werden und meine These ist, dass das gar nicht zu vermeiden ist. Mit keiner Änderung der Oberfläche und mit keinen Anpassungen der Richtlinien, aus einem einfachen Grund: Dem zunehmenden Umfang, der zunehmenden Reife des Projekts. Die Wikipedia ist eine zunehmend brauchbare Enzyklopädie - und damit fängt die Anfangsmotivation vieler, eine auffällige Lücke zu füllen, weg. Man kann noch viele Artikel über Käferarten, Asteroiden und chinesische Dörfer schreiben - aber die "grossen" Themen, die man in den klassischen Lexika wie Brockhaus oder Britannica findet, sind weitestgehend abgedeckt. Ob man nun einen Artikel über Brot, die Nordsee, die Sonne, Shakespeare oder Rihanna sucht - zu solchen Themen gibt es immer schon Artikel, die mindestens einigermassen brauchbar sind. Wer jetzt neu einsteigen will, hat es in erster Linie aus inhaltlichen Gründen schwer, nicht aus Gründen der Oberfläche: Die zentralen Themen sind vorhanden und die Verbesserung vorhandener Artikel ist inhaltlich anspruchsvoll.
:Wir haben aber schon Wikipedianer, die darin erfahren und gut sind, und die bereit sind, sehr viel ihrer Lebenszeit in das Projekt zu investieren. Man sollte alles dafür tun, dass diese Leute sich wohl fühlen und aktiv bleiben. Nun lese ich, dass der Visual Editor bei vielen von diesen auf Kritik stösst. So mancher kann sich damit überhaupt nicht anfreunden. Da sollte es m.E. selbstverständlich sein, dass er auf einfache Art (mit einem Klick) deaktivierbar ist und auch längerfristig niemand dazu gezwungen wird, damit zu arbeiten. Man hört aber anderes; gar Gerüchte, dass Diskussionsseiten künftig nicht mehr auf die herkömmliche Art bearbeitbar sein sollen. Meine Meinung ist, dass die WMF mit solchen Plänen, wenn sie denn umgesetzt werden, gründlich auf die Nase fallen könnte - bestehende Community-Mitglieder werden vergrault und kaum neue gewonnen. Denn wie gesagt - die schwindende Attraktivität der Wikipedia für Neulinge ist in erster Linie inhaltlich bedingt, da hilft kein Visual Editor.
Ich fügte dort dann auch noch "Ich hoffe, das nicht ganz in den Wind geschrieben zu haben" an; sieht nun allerdings wohl danach aus... Gestumblindi 23:52, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzend: Mehr als mit technischen Spielereien wäre potentiellen Neulingen gedient, wenn man sie prominent darauf aufmerksam macht, wo noch wesentliche Lücken bestehen und wie genau sie mithelfen können, mit Literaturhinweisen etc. Gestumblindi 23:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann Deinen Diskussionsbeitrag nur unterschreiben. Genauso allerdings die These, dass es wohl in den Wind geschrieben war. Ich glaube, im Vorfeld können wir nicht viel ändern. Erst, wenn Flow wirklich eingeführt wird, wird der Aufschrei groß genug sein, dass er bis zum Entwicklerteam auf der anderen Seite des großen Teichs durchkommt. Die These, dass der Benutzerschwund durch die Software begründet wird und den damit verbundenen Aktionismus werden wir nicht stoppen können. Schade eigentlich. Yellowcard (D.) 00:22, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ich hätte selbstverständlich gar nichts gegen einen bugfreien VE, der alle notwendigen Features bietet. Nur her damit :-) - aber man sollte ihn den Leuten auch in Zukunft nicht aufdrängen. Gestumblindi 00:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Was du da beschreibst ist eine Strategie passend für die de:WP. Die Foundation versucht aber "die nächste Milliarde" Wikipedianer zu gewinnen. Abgesehen davon ist ein Artikel im bearbeiten-Modus für Anfänger unverständlich. Schau dir mal den Artikel Deutschland im bearbeiten-Modus an. Der VE soll das beheben. Wobei ich die für den VE gewählte Strategie nicht für optimal halte. Imho sollte der VE für die Bedürfnisse von Anfängern optimiert werden und wer mehr will, muß Wikicode lernen. Also der VE sollte nicht den bearbeiten-Modus ersetzen, sondern ihn für einfache Edits ergänzen. --Goldzahn (Diskussion) 07:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für eine Urban Legend, daß Wikicode großartig erlernt werden muß. Ich bin mal auf die Suche nach meinem allerersten Edit in Wikipedia gegangen und wurde hier fündig, noch als IP. Anfänger scheitern oft an anderen Problemen, der Form des Artikels oder an URVen – und vor solchen Klippen schützt kein VE. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:46, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dein Erstlingswerk hat nicht eine Vorlage und keinen Beleg gehabt. Tatsächlich nur Überschriften und Wikilinks (Mein Erstlingswerk sah ähnlich aus und im ersten Jahr hatte ich fast nur Wikicode gelernt). Ich denke, genau auf diesem Niveau sollte der VE sein. Wobei heutzutage noch Belege wichtig sind, die es damals noch gar nicht gab. Allerdings ist die Belege-Eingabe des VE nicht intuitiv. Wir bräuchten ein Steven Jobs für diese Aufgabe. PS: Die anderen von dir genannten Probleme existieren auch, nur ist halt Technologie eine wichtige Aufgabe der Foundation. Ich hatte bei der kürzlichen Anfrage von WMDE bezüglich ihrer Langfristziele vorgeschlagen die Weiterbildung der Autoren zu verbessern. Ich denke, das könnte hierbei helfen. PS: Habe mir gerade meinen ersten Edit angesehen. Das war 2004 und da trug ich mich bei einem Portal als Mitarbeiter ein. Die nächsten edits waren ein Textvorschlag auf einer Disk und dann habe ich auf der Vorderseite den Text entsprechend überarbeitet. Ich kann mich auch noch gut an meinen ersten Beleg erinnern. Das sah damals (2005) so aus, weil es noch keinen Wikicode für Quellen gab. --Goldzahn (Diskussion) 10:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: (BK) In etwas so wie Matthias, hab ich das auch so mit gekriegt. Und das höre ich auch des öftern mal wenn ich Leute auf Wikipedia anspreche, ob sie nicht auch mitarbeiten wollen, dass es die Regeln sind die man beachten muss. Das Hauptproblem für Neulinge liegt nicht im Wikisyntax, sonder in dem andern Beigemüse, dass man beachten muss (Belege, NPOV, Urheberecht usw.). Und da hilft auch keine Bearbeitungshilfe in welcher Form auch immer. Wenn die eingebrachte Arbeit wegen inhaltlichen Fehlern nicht mit unseren Vorgaben in Übereinstimmung gebracht werden kann (kurzum; der eingebrachte Text unbrauchbar für eine freie Enzyklopädie ist), hat man ein Problem, dass man Softwaremässig nicht lösen kann. Das heisst natürlich nicht, dass man nichts an der Software ändern soll, nur sollte man dabei die jetzigen Benutzer nicht aus den Augen verlieren. Denn wenn es die Software ist, dass das Haupthindernis für den Benutzer X zum mitmachen ist (heisst meist; das will ich mir nicht an eigenen), dann wird es auch mit grosser Wahrscheinlichkeit auch die neue Software sein.--Bobo11 (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich vertrete ja häufig eine Art Gegenthese, dass eine moderne Benutzersteuerung, Oberfläche, Features und Workflow - also eine Wikimedia-Software 2.0 - auch viele andere "weiche" Probleme lösen wird. Ich will das jetzt nicht weiter verteidigen, aber die Wikimedia-Software 1.0 hat eben das hervorgebracht, was jetzt da ist. Das Problem ist eher, dass es nach vielen Jahren der Diskussion von denen, die massenhaft die Spendengelder ausgeben, noch immer keine brauchbaren, validen Zahlen und Umfragen gibt, die zur Analyse und Lösung der Probleme beitragen könnten. So bleibt in dieser Diskussion vieles Meinung, die von den Entscheidern dann beliebig ignoriert werden kann. --Gamma γ 11:00, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Noch schlimmer ist ja, dass man den Eindruck hat, es fehlt nicht nur an der Analyse und Lösung der Probleme, sondern schlicht an deren Wahrnehmung. Man sitzt im goldenen Turm – weit weg von jeder Arbeit aber mit einer Menge Geld, das man nicht selbst erwirtschaftet hat – und setzt sich völlig für sich selbst Planziele und entwickelt an der Realität vorbei. Wenn man natürlich nur genug macht, wird irgendwas am Ende auch einen positiven Effekt nach sich ziehen, den man sich dann auf seine Fahnen schreiben kann. Und weil man ohnehin nicht mehr dieselbe Sprache spricht wie die Communities, ist auch jede Gesprächsbereitschaft letztlich für die Katz. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das oben avisierte Ziel eines weiteren "Massenzulaufs" widerspricht augenscheinlich dem der Qualität. Ich bin entschieden Gammas Ansicht, dass diese durchaus einer Software-Stütze bedarf, die auf weiter Flur fehlt, und zwar beginnend mit dem Schreibemodus. Dass - so jedenfalls mein heutiger Eindruck der frühsommerlichen VE-Kontroverse - das WMF-Product Management sogar die eigenen Entwickler mit einer Zeitvorgabe unter Druck zu setzen pflegt, zeigt nicht gerade den Blick auf den gewaltigen Artikelbestand und dessen Pflege, sondern eher auf dessen unkontrollierbare Erweiterung. Insofern ist die oben von Gamma und Magiers ausgedrückte Kritik, sich über ein Jahrzehnt nicht um Analyse des vorhandenne Sites mit dem Ziel, immer wieder geforderte Lösungen zu finden, gekümmert zu haben, nur zu unterschreiben; Qualität ist sehr wohl mit Software zu stützen und auch zukünftig zu gewinnen, durch Massenakquirierung allerdings nicht. --Felistoria (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Gamma: Ich glaube nicht, dass die Art der Diskussionsseiten wesentlich an den sozialen Problemen hier Schuld ist. Das liegt m.E. viel mehr an der quasi einzigartigen Situation, die in Wikipedia herrscht. Nämlich dass Leute, die sich nicht kennen und die sehr unterschiedliche (z.B. politische) Meinungen vertreten anonym und weitgehend gleichberechtigt aufeinandertreffen. Wo gibt es das sonst noch, dass bsp. Vertreter der unterschiedlichsten politischen Richtungen oder Vertreter von Schul- und Alternativmedizin direkt aufeinandertreffen und auch noch zusammenarbeiten müssen? Normalerweise sind doch solche Leute quasi unter sich und diskutieren z.B. in Foren nur mit Leuten, die die gleichen Meinungen vertreten. Da sind harte Auseinandersetzungen m.E. unausweichlich und da wird auch keine andere Diskussionsseitengestaltung was dran ändern. --Orci Disk 12:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich glaube nicht, dass ich hier je eine konkrete Software-Neuerung verteidigt habe, und so habe ich auch nirgends behauptet, dass ein Diskussionsseitenmanagement a la "flow" dieses Problem des Geschäftsprozesses lösen könnte. Mein letzter Beitrag war eher die Feststellung, dass eben solche Konstellationen einer heterogenen Autorenschaft bisher nicht operationalisiert und erfasst und - wie Magiers richtig ergänzt - wohl noch nicht mal wahrgenommen werden. Meine Forderung ist, dass die Entwicklung unserer aller technischen Basis Vorrang hat und auch tatsächlich professionelle Projektleiter professionelle Arbeit machen sollten. Dieses try-and-error-friss-oder-stirb-Wikidata war hoffentlich die letzte Blamage. --Gamma γ 12:58, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Orci, ich glaube, daß ein Teil des Diskussionsproblemes auch ursächlich dafür ist, daß aktive Benutzer früher oder später das Handtuch werfen. Es ist eben nicht nur, daß sich das Interesse der Personen hinter dem Account wandelt, etwa aufgrund von Familie und Beruf, sondern gerade langjährige Benutzer werden durch das Wikiprinzip verheizt. Nehmen wir mal ein Beispiel, aber ich will hier nicht das konkrete Beispiel diskutieren, sondern es geht um das Problem dahinter: Schau, 2004 hat man in zwei Meinungsbildern die Schreibweise von Geographie in der Wikipedia geregelt, einschließlich der einheitlichen Lemmatisierung der entsprechenden Kategorien. Dennoch wird gefühlt alle zwei Monate auf Diskussion:Geographie dieses Faß wieder aufgemacht, obwohl es ziemlich offensichtlich ist, daß wir an der Entscheidung nix mehr drehen werden (es wären mW rund 36.000 Kategorien, die direkt von einer Änderung betroffen wären, mehrere hunderttausend Artikelkategorisierungen). Und dennoch muß man sich jedesmal neu mit diesen Vorschlägen befassen. Da machst du ein paar Dutzend mal, wenn du stur bist, vielleicht auch hundertmal, aber irgendwann werde auch ich entnervt das Handtuch werfen. Ganz abgesehen davon, daß du als Benutzer, der zum drölfundelfzigsten Mal den Status quo verteidigst, zunehmend aggressiver wirst beim diskutieren, sei es weil du davon genervt bist, sei es weil du dich vom Rest der Community alleingelassen fühlst. (Das Beispiel läßt sich auf hundert andere übertragen, ich selbst habe noch ein halbes Dutzend weitere Fälle, in die ich regelmäßig involviert bin und weitere, von denen ich mehr oder weniger als Zuschauer Kenntnis habe, etwa Jannemans US-Amerikaner-Problem. Oder die Schreibweise botanischer Namen. Oder die eigenwillige Kategorisierweise im Literaturportal. Oder oder oder.) So werden Benutzer verheizt. Solange Wikipedia nicht erwachsen wird und bei längst und mehrfach ausdiskutierten Themen kein Basta gilt, werden wir altgediente Benutzer verlieren, und wir werden sie immer schneller verlieren. Dieses "nix ist stabil" ist benutzerfeindlich, ja ich möchte nicht ausschließen, daß der eine oder andere gerade dadurch auch gesundheitliche Schäden davonträgt, wenn er nicht rechtzeitig aufgibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:40, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hübsch, das von dir zu lesen. Ich hoffe, du erinnerst dich daran, wenn es dich mal wieder überkommen sollte, die längst ausdiskutierte Schreibweise von Kartografie zum xten Mal ändern zu wollen. NNW 14:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: LOL. Ich bin kräftig am Sammeln von Belegen. Fortsetzung demnächst, denn es gibt ja dieses Basta nicht. ;-) Natürlich muß es Kartographie heißen. :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:51, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  "Noch schlimmer ist ja, dass man den Eindruck hat, es fehlt nicht nur an der Analyse und Lösung der Probleme, sondern schlicht an deren Wahrnehmung" - Magiers irgendwo oben. Ich fürchte, es ist noch schlimmer: sie checken schon die Probleme und Unzufriedenheit, nur ist bei ihnen seit einiger (längerer) Zeit der Entfremdungsprozess derart fortgeschritten, dass es für sie nicht viel ausmacht. Sie leiten a ein weltbeklanntes Unternehmen, dass schon dann irgendwie professionell gemacht werden sollte, und unter professionel verstehen sie Technik (alte Krankheit in westlichen Gesellschaften, durch Grüne und Öko nur teilweise überwunden) und nicht inhaltliche Impulse oder kollegiale, auf den Menschen zugehende Verhaltensweisen. Ich fürchte, wenn Flow eingeführt werden sollte, springen etliche ab, ich selber werde vor einer schweren Entscheidung stehen. -jkb- 14:55, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Nicht wirklich. Erst mu0 Bill Gates die Milliarde PCs liefern, die er dem globalen Süden versprochen hat. ;-) Was sich hier flapsig anhört, hat einen ernsten Hintergrund. Wikipedia lebt von Spenden, seien dies Spenden materieller Art durch Geld (oder von einigen Unternehmen durch Dienstleistungen) oder seien dies immaterielle Spenden in Form von zur Verfügung gestellter Zeit. Die meisten Menschen in Schwellen- und Entwicklungsländern haben weder Geld noch Zeit, die sie Wikipedia zur Verfügung stellen könnten, und viele kämpfen 24/7 ums Überleben. Provozierend und überspitzt gesagt: solange es in Uganda kein Hartz IV gibt, braucht die Foundation nicht mit einer signifikanten Steigerung der Beitragszahlen ugandischer Benutzer zu rechnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:44, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn das Editieren per mobiler Geräte leichter wäre, wäre es unnötig Laptop oder Desk-Tops nach Afrika zu liefern. Das Handy etwa ist schon recht weit verbreitet. Marcus Cyron Reden 16:02, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  @Matthias: Good point! :) Aber die WMF könnte die Strategie doch auch so fahren: Das Editieren wird für den globalen Süden einfacher; das die Menschen dort Wissen und Bildung brauchen, das ist uns allen bekannt und denen Wissen&Bildung ermöglichen, finden wir alle toll. Also, liebe Menschen aus den entwickelten Ländern: Spendet uns (= WMF) weiter Geld, damit wir (= WMF) das Geld in den Süden weiterleiten können. Dennoch könnte ich mir vorstellen, daß die USA immer noch ihren Träumen anhängen, daß sie die Heilsbringer sind und – mal superverkürzt gesagt – mit der WP das Problem der Armut in der Griff bekommen. --Henriette (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, ja, das scheint auf den ersten Blick plausibel, doch nur haut da folgendes nicht hin: nach dem Selstverständnis einerseits und dem nach außen vermittelten Bild andererseits ist der Zweck der Foundation ja die Verbreitung freien Wissens und nicht etwa die Vermittlung eines kostenlosen Mittagessen (TANSTAAFL). (Letztendlich sind ja auch die etwa 640 Euro, die ähnlich aktive Benutzer wie ich letztes Jahr von der VG Wort erhalten konnten, nur ein Almosen und nicht einmal ansatzweise eine Anerkennung des persönlichen Einsatzes. Aber darum geht es ja gar nicht.) Was ich der Foundation ankreide, das ist das exzessive Geschwätz darüber, wie wichtig der globale Süden doch sei, ohne daß dem Taten folgen. Da erhebt man zwar den hehren Anspruch auf eine freie Enzyklopädie, eine freie Nachrichtenquelle, eine freie Sammlung von Quellen und Zitaten, ja selbst eine freie Online-Universität und eine Lehrbuchsammlung wird betrieben, aber letztendlch dürfte in den meisten bspw. in Afrika verwendeten Schulbüchern irgendwo versteckt der Satz zu lesen sein This book was presented to you by most fucking evangelical and most fucking creational WorldVision oder ähnlichen Fundamentalisten. Gerade was die Bildung angeht, versagt die Foundation in glorreicher Weise, trotz der bald zweihundert Hanseln, die von ihr ausgehalten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:40, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Jahresplan 2013/14