Diskussion:Schönrath (Köln)

message: Bisher wird hier seit längerem auch der Neurather Hof behandelt. Er ist bald nach 1803 aus dem Schönrather Hof entstanden, so dass es nicht ganz abwegig ist. Da auch gleich zwei Siedlungen in Köln als "Siedlung Neurath" bezeichnet werden, die sich auf den ehemaligen Ländereien des Neurather Hofes entwickelt haben, scheint eine Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll.
--History&more (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Neurather Hof als heute nicht mehr existierender Einzelhof liegt wohl unter der Schwelle der RK; die auf den Ländereien des Hofes entstanden Siedlung Neurath dürfte aber relevant sein.--History&more (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Nachtrag: Bis in die 1960er ist (der Hof) Neurath regelmäßig in den Topographischen Karten 1:25.000 namentlich eingetragen. Zudem ergibt sich die Bedeutung des Hofes aus den früher 116 Hektar Fläche (nach Handbuch des Grundbesitzes im Deutschen Reiches (P. Ellerholz), I. Das Königreich Preußen, IX. Lieferung Die Rheinprovinz, Berlin 1882)  --History&more (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Inhalte Neurath in neuen Artikel Neurath (Köln) verlagert.--History&more (Diskussion) 11:52, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel zu Neurath (Köln)? 

message: Die - umseitig letztlich an der falschen Stelle - eingefügte Geschichte der Pächterfamilie Litz basiert im Wesentlichen auf einer im Selbstverlag erschienen Familienchronik. Entsprechend WP:BLG#Grundsätzliches Punkt 2 sind im Selbstverlag erschienene Publikationen hier bereits grundsätzlich eher nicht erwünscht. Hier liegt zudem ein veritabler Interessenkonflikt vor. 
Nicht wenig der umfänglichen Einfügung findet sich im Artikel Ludwig Nikolaus Litz wieder.
Umseitig werde ich daher unter Verweis auf diesen Thread einkürzen. --WvB 15:54, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Pächter 

message: Leider enthält die bisher ungesichtete Version vom 29.09.2023 einige Unrichtigkeiten:
"Nach der allgemeinen Aufhebung der Klöster 1803 gehörte Schönrath zunächst im französischen Arrondissement Mülheim zum Kanton Mülheim, ab 1815 im preussischen Regierungsbezirk Köln zum Kreis Mülheim, Während dieser Zeit wechselte der Besitz 1806 zum Kölner Kaufmann Pneunissen, 1812 zum Ratinger Kaufmann Brügelmann und 1828 zu den auf Schloss Stammheim wohnenden Freiherrn und späteren Grafen Fürstenberg zu Stammheim"
* Durch die Säkularisation 1803 änderte sich nichts daran, dass Schönrath zum bergischen Amt Porz gehörte. Erst durch die Verwaltungsreform im Großherzogtum Berg 1807?1809? (müsste ich nachsehen) kam es in die Mairie Merheim (ab 1814 Bürgermeisterei Merheim) im Arondissement Mülheim.
* Eigentümer von Schönrath waren nie der Kölner Kaufmann "Pneumissen" (gemeint ist wohl Pleunissen) und auch nie Brügelmann. Die Fürstenbergs kauften das Gute direkt von der staatlichen Domänenverwaltung (zunächst Herzogtum Berg bzw. Bayern, dann Großherzogtum Berg, dann Preußen) die bis dahin Eigentümer war. Brügelmann war vielmehr Eigentümer des hier nicht behandelten Haus Haan. Johann Heinrich Pleunissen war wohl zeitweise Eigentümer des Kosters Altenberg. Richtig ist nur, dass Haus Haan und das Kloster Altenberg später an die Freiherren/Grafen von Fürstenberg verkauft wurden. Aber die Genannten waren nie Eigentümer oder Besitzer von Schönrath.
--History&more (Diskussion) 13:48, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ein Beleg dafür, dass Schönrath (wie übrigens Neurath) noch Mitte 1826 in staatlichem Besitz waren und nun zum Kauf angeboten wurden, z. B. in dieser Bekanntmachung vom 12. Juni 1826.--History&more (Diskussion) 19:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Die Zugehörigkeit zur Gemeinde Dünnwald habe ich präzisiert. Die eigentliche Gemeinde (mit Gemeinderat, Bürgermeister und Verwaltungsanstellten) war bis 1914 die Bürgermeisterei Merheim. Dagegen war Dünnwald, Stammheim, Wichheim-Schweinheim reine Katastergemeinden, die keine eigene Verwaltung hatten, sondern, wie der Name schon sagt, der übersichtlicheren Unterteilung der Kataster dienten.--History&more (Diskussion) 18:26, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigentümer und Zugehörigkeiten (Version vom 29.09.2023) 

message: Im Artikel heißt es derzeit: "Auf der Landschaftskarte des Kartographen Freiherr Friedrich von Wiebeking von 1789 sind zwei relativ nahe beieinander liegende Gehöfte eingezeichnet und als Schönrather Höfe bezeichnet. Wie zur vormotorisierten Zeit bei großflächigen Landwirtschaften üblich bestand also offensichtlich auch das klösterliche Schönrath aus Haupt- und Nebenhof (Vorwerk)." und "wurde die Hofgemeinschaft Schönrath geteilt, indem auch das Vorwerk zu einem eigenständigen"
Das Original der Wiebeking-Karte von 1789 bzw. 1792 zeigt nur eine vierflügelige Hofanlage und den angrenzenden Busch mit der verballhornten Beschriftung "Schündenb:". Wenn es spätere Nachdrucke auf Basis der Wiebeking-Karte gegeben hat, die zwei Höfe zeigen, dann ist dies kein Beweis, dass schon vor der Säkularisation 1804 ein Vorwerk bestand, es sei denn, die Drucke wären eindeutig datierbar. Auch andere, detailliertere Pläne Ende des 18. Jh. zeigen kein solches Vorwerk. Erst nach der Säkularisation 1804 setzte ein massiver Druck der staatlichen Domänenverwaltung auf die Pächter ein, eine zweite Hofanlage auf Schönrath zu bauen, da man dieses seitens der Domänenverwaltung in zwei getrennte Pachthöfe teilen wollte, was dann ja auch geschah, wobei der neue Hof am Ende den Namen Neurath erhielt.
Auch wenn diese Zusammenhänge bisher nur durch unveröffentlichtem Archivmaterial dokumentiert sind und in WP nicht zitiert werden können, muss man derzeit sagen, dass es keinen Nachweis für ein Vorwerk auf des Schönrather Hofes vor 1804 gibt. Sollte es einen eindeutig datierbaren Beleg geben, lasse ich mich gerne überzeugen. --History&more (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiebeking-Karte und die Aufeilung in zwei Höfe 

message: Bitte unter anderem WP:KORR und die Diskussionsseite beachten. Die eigene Vorstellung (Stichwort: WP:IK) muss nicht immer Akzeptanz finden (z.B. „umeingegrenzt in offener Landschaft“). Dies war zudem jetzt nicht der erste Versuch. Im Zweifel bitte einen Konsens per Disk herstellen. --WvB 20:40, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Unverändert viel nicht wenigen Eingang aus nicht zulässigen Schriften (Familienchronik im Selbstverlag) oder per Geschmacksänderungen, verbunden mit einem augenfällig veritablen Interessenkonflikt. Die WP bildet bekanntes Wissen aus einschlägigen Sekundarquellen ab. Als Ersatz für einen Familienchronik oder Internetergänzung zu einer ebensolchen ist sie nicht gedacht. Hier gilt es noch nachzuarbeiten und herauszufiltern. --WvB 21:41, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen ....