lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sanremo-Festival 2020

message: https://www.nzz.ch/international/die-italienerinnen-haben-genug-vom-alltaeglichen-sexismus-ld.1535670
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mir angewöhnt, die aktuellen Sanremo-Artikel relativ faktenbezogen und tabellarisch abzuarbeiten; jedes Festival kreiert haufenweise Polemiken, Jahr für Jahr, und ich gehe davon aus, dass nur das davon in unseren Artikeln stehen sollte, das auch zeitüberdauernd sein wird (zB der Polizeieinsatz 1966 oder natürlich das nationale Trauma 1967). Wird man auch hier erst in ein paar Jahren beurteilen können, ich nehme aber nicht an, dass man sich dauerhaft an die Tollpatschigkeit von Amadeus erinnern kann (evtl. könnte man es ja in seinen Artikel verfrachten). Ich werde sicher nichts dazu schreiben, wenn es jemand sehr knapp und belegt in den Artikel einbringt, werde ich es aber auch nicht rausschmeißen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:18, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Ist ansonsten ein interessanter Artikel, danke für den Link!--XanonymusX (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Die Italienerinnen haben genug vom alltäglichen Sexismus"
Diskussion:Amadeus (Moderator)

message: https://www.nzz.ch/international/die-italienerinnen-haben-genug-vom-alltaeglichen-sexismus-ld.1535670
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Die Italienerinnen haben genug vom alltäglichen Sexismus" 

message: Merker, da im Artikel nicht erwähnt: Amadeus moderiert seit 2020 das Sanremo-Festival. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 08:08, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sanremo-Festival
Diskussion:Bechhofen (Neuendettelsau)

message: Im Artikel gibt es ein Bild mit der Unterschrift "Das Fischwasser von Bechhofen". Diese ist als einzige im Artikel linksbündig. Weiß jemand, wie man das im Interesse der Vereinheitlichung zentrieren kann?--Wilske 18:57, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schon umgesetzt.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:06, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bild "Das Fischwasser von Bechhofen" 

message: Sorry, wenn ich schon wieder nerve: Aber wie bekommt man den Umbruch mitten im Wort "Glockentürmchen" wieder weg? Bilder alle vergrößern? Wenn ja, wie? Ich habs mal jetzt mit einem Silbentrennstrich versucht. Das ging. Ob das aber die Optimalvariante ist, weiß ich nicht.--Wilske 19:33, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Wort ist wohl zu lange, als dass es angesichts der Schmalheit des BBildes ohne Umbruch darunter geschrieben werden könnte. --Silvicola Disk 20:29, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bild "Glockentürmchen" in der Gallery
Diskussion:E.P.G. V 30

message: Hier steht KOK Nr. 12 - ich gehe davon aus, dass die Modellbahnhersteller sehr gut und datailgetreu arbeiten - und auf dem Modell lese ich Krb.K.O. V 30 12. Dort sind auch Originalaufnahmen dabei – und obwohl dort auch von der KOK geschrieben wird – die Loknummer ist Krb.K.O. V 30 12. Und so trage ich das mal im Artikel ein. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:57, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Angeschrieben war Krb.O.K. (neue Zeile) V 30 (neue Zeile) Fabrikschild (neue Zeile) 12. Die Lokomotiven trugen Nummern ohne V, davor 11 und danach 16. So würde ich die V 30 als Reminiszens an die EPG ansehen, oder als Baurtbezeichnung (nach V29 kommt V30) darum habe ich auf 12 geändert. Bei V 30 12 wäre Platz gewesen, das in eine Zeile zu schreiben. --Köhl1 (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  KOK Nr. 12 

message: Sowohl bei Wolff: Niedersachsen 3 als auch bei Rudolfsen: EPG finden sich teilweise abweichende Daten. Bei den Maßangaben kann ich es nicht nachprüfen. Aber die V29 hatte bei gleichem Motor 107 kW/ 145 PS. So dürfte das auch hier das zutreffende sein. --Köhl1 (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Deutscher Tischtennis-Bund

message: Es wäre vielleicht wünschenswert, den Artikel hinsichtlich der Fusionsbestrebungen, die es in Baden-Württemberg im letzten Jahr gab, zu aktualisieren. Ich bin in dem Thema allerdings nicht fit - kann vielleicht jemand anders aushelfen?  --Havlicek stole the ball (Diskussion) 19:43, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verbandsfusion in Baden-Württemberg
Diskussion:Christoph Hugo Immo Bierling

message: 1939 soll Bierling im Oberkommando des Heeres als Stabsoffizier beim Generalstab unter Erich von Manstein gewesen sein. Nur war Manstein 1939 nicht im OKH, sondern in einem anderen Stab. Daher kann der Herr entweder bei OKH oder eben im Stab von Manstein gewesen sein. Dies muss also geprüft werden.--Falkmart (Diskussion) 20:06, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1939
Diskussion:Haltepunkt Schweinfurt Mitte

message: In welcher Weise erfüllt dieser Haltepunkt die Relevanzkriterien der Wikipedia? (Denkmalschutz, Fernverkehr, Knotenpunkt) Außerdem ist er ziemlich unsachlich. Ich denke, dass auch in Bayern die Idee einer OB nicht ausreicht, einen Haltepunkt zu errichten, sondern dass diverse Gremien dies beschließen müssen.--Köhl1 (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Relevanz sehe ich auch nicht. Die fünf Sätze zur Geschichte könnte man sehr gut in den Streckenartikel einbauen. --Hamsteraner (Diskussion) 16:04, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Asinara

message: *ad 1) "Österreichische" Soldaten ist zu eng. Es waren Soldaten der ÖU Armee (für die übrigens auch der link "Gemeinsame Armee" nicht trifft, denn dort waren auch Landsturmleute, da muß man schon genau sein. Ob Marineangehörige auch dort waren ? Dann müßte man den Begriff noch weiter fassen.)
*ad 2) es ist immer die Rede von "den Italienern". Das ist redundant. Die Insel gehörte nun mal zu Italien. Es konnten auch keine Italiener vom Festland nach Italien (auf die Insel A.) "ausgewiesen" werden.
*ad 3) die öu Kriegsgefangenen aus dem Trentino waren nach Kriegsende allenfalls ehemalige öu Kgef. 
*ad 4) als "Todesmärsche" wurden die Märsche nach Albanien allenfalls von öu Seite bezeichnet. Auch eine "leichte" Verzerrung.
--2001:A62:14A3:3B01:4D1B:155C:C9CD:C59A 21:24, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Zitat aus "Österreich-Ungarns letzter Krieg 1914-1918" (3. Band. Das Kriegsjahr 1915, 2. Teil, S. 336):
"*) Serb. Gstb.W., XIII, 339 und 346. Das Los der serbischen Armee hatten auch 
zahlreiche öst.-ung. Offiziere und Soldaten geteilt, die im Jahre 1914 in Gefangenschaft 
geraten waren und bereits ein Jahr schwerster Entbehrungen hinter sich hatten. Der 
größere Teil wurde allerdings schon vor dem Rückzug des Heeres über Albanien abgeschoben und nach Italien gebracht. Eine nicht unbeträchtliche Zahl konnte sich auch 
zu den Verbündeten durchschlagen."
(siehe link)
Von daher wirkt auch die Behauptung, die hier im Artikel bislang unbelegt steht, die zerschlagene und geschlagene serbische Armee hätte auf ihrem qualvollen Rückmarsch sämtliche (50.000 ?) ö. u. Kriegsgefangenen mitgeführt (ohnehin kaum glaubhaft, angesichts des Zustands dieser Armee) nicht haltbar. --2001:A61:2B09:B901:69AA:3791:738B:393C 17:29, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zahl 50.000 der auf dem ''Todesmarsch'' mitgeführten Kgef. glaubhaft ? 

message: Besser wäre hier ein leuzistischer Esel, ansonsten ist das Bild wenig informativ--Hellebore3 (Diskussion) 20:08, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bild Esel
Diskussion:Alfred Mell

message: Es sind verschiedene Textstellen nicht nachvollziehbar, die nicht einfache biografische Angaben wiedergeben, sondern Aussagen über seine Einstellungen, Haltungen, Motive machen. Diese müssen einzelbelegt werden.--Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Cheers for Miss Bishop

message: Howard C. Hickman aus der Infobox hat einen Artikel - schreibe es hier, damit ich nicht zwischen deine Bearbeitungen komme und ich es nicht wieder vergesse. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 21:51, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Info, Clibenfoart!  * Gruß * --Josy24 Diskussion 03:35, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Howard C. Hickman
Diskussion:Eberdorf (Gemeinde St. Veit an der Glan)

message: Inwiefern sind Ortsansichten Teil der Bevölkerungsentwicklung? Gar nicht. --Munf (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was an Hilfe:Galerie (Der Leser erkennt auch ohne die Überschrift, dass es sich um eine Galerie von Bildern handelt.) ist dir unklar? --Niki.L (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bildergalerie
Diskussion:Hydrocera triflora

message: Bitte um sachkundige Vervollständigung des folgenden Satzes:
„Letzteres teilt sich in fünf separate Teile, die je einen Samen und zwei Luftsäcke, welche die hydrochoren Samen tragen.“
--Kalorie (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte um Vervollständigung eines Satzes
Diskussion:Teilung des Königreiches Sachsen

message: Die einzige Karte im Artikel zeigt eben nicht das Territorium Sachsens nach der Teilung, sondern den (größeren) Freistaat nach 1990. Das wirkt etwas fehlplatziert. --j.budissin+/- 23:53, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sobald es etwas besseres gibt, gern diese dann. Die ausführliche Karte des Artikels von Matthias Donath: Wie Sachsen geteilt wurde, Die sächsische Frage auf dem Wiener Kongress. In: Sächsisches Staatsarchiv (Hrsg.), Birgit Richter (Red.): Der Wiener Kongress 1815 und die Folgen für Sachsen. Fachkolloquium des Sächsischen Staatsarchiv vom 22. April 2015, Reihe A, Band 18. mitteldeutscher verlag, Halle 2015, ISBN 978-3-95462-577-2, S. 21–31, hier S. 30–31 ist A3-formatig und auch nicht urheberrechtsfrei, um sie mal eben an die Kartenwerkstatt senden zu können. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 10:43, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hätte ich eine, wäre sie schon drin ;) Ich wollte das hier nur mal für Passanten vermerkt haben, vielleicht fühlt sich ja jemand berufen. Ansonsten gibt es ja auf Commons genügend svg-Karten mit deutschen Ländergrenzen vor 1945, damit sollte man schon was anfangen können. Ich trage das bei Gelegenheit mal in der Kartenwerkstatt ein. --j.budissin+/- 15:46, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Verehrter Kollege Phil Buchenrauch, ich habe die mir genau angesehen und empfehle sie nicht. Abgesehen davon, dass in der großen Karte versucht wird, sämtliche Gebietsänderungen seit ca. Mitte des 16. Jahrhunderts darzustellen und in ihr auch noch die Ernestinischen Länder mit zu behandeln (und die demzufolge lückenhaft ist), genügt die kleine Karte wiederum nicht, die Änderungen auf dem Wiener Kongress darzustellen, in (mindestens) einem Punkt ist sie sogar falsch. Wobei der Artikel "Königreich Sachsen" generell überarbeitungsbedürftig ist, da hat sich in puncto Forschungsstand erhebliches getan, der dort (noch) nicht abgebildet ist. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 09:49, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: PS: Das ist übrigens jetzt keine Generalkritik, sie stammt aus einem Schulatlas von 1925 und für Geschichte in der Schule mag sie ausreichend (gewesen) sein. Der Artikel behandelt aber das Thema sehr detailliert und da stiftet sie nur Verwirrung.--Rote4132 (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Verehrter Kollege Rote4132, ich verstehe und akzeptiere den hohen Anspruch an Genauigkeit und Vollständigkeit. Doch wer den Artikel liest und den Grenzverlauf etwas genauer sehen möchte, sucht im Netz und stößt dann im besten Fall auf die o.g. Karte. Könnte man ihm diese Suche nicht ersparen mit einer Zwischenlösung, auch wenn sie noch nicht ganz perfekt ist. Viele Grüße --Phil Buchenrauch (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:Burg Störnstein

message: Hallo, die Quelle für den Satz In Störnstein werden sechs Burgmannen genannt, die Anspruch auf Getreidezehnte, Naturalien und Dienstleistungen hatten. hatte zwei widersprüchliche Seitenangaben, Seite 31 oder Seite 75. Auf keiner der beiden kann ich auf die Schnelle ohne Textsuche die Behauptungen erwähnt finden. Seite 75 ist schon in einem anderen Einzelnachweis, also vielleicht ein Kopierfehler; Seite 31 ist aber auch unwahrscheinlich. --androl ☖☗ 00:32, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Paodao Jiao

message: Im Composite Gazetteer of Antarctica wird bewundernd erwähnt, dass auf der 1,3 km kurzen Piste „Hercules Crane“ starten und landen können. Ich vermute, dass die Lockheed C-130 gemeint ist – aber wieso „Crane“? -- Olaf Studt (Diskussion) 01:04, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  „Hercules Crane“? 

message: Die Formulierung „“ in der Beschreibung bringt mich zusammen mit der Beobachtung, dass die Koordinaten auf Karten im Meer zu liegen scheinen, auf die Idee, dass die Landspitze vielleicht nur bei Ebbe sichtbar werden und sich bei Flut in ein Riff verwandeln könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  „deep in the sea“
Diskussion:Benno Thorsch

message: * Wenn man alles aus diesem Artikel entfernt, was im Artikel Kamera-Werke Niedersedlitz erwähnt / erklärt wird, bleibt fast zu wenig für einen eigenen Personen-Artikel übrig.
* geboren in Hohenems (Bezirk Dornbirn, Vorarlberg, Österreich-Ungarn) (und laut undurchsichtiger Genealogie-Seite Vater und Mutter beide in Wien geboren), aber schweizer Staatsbürger?
--91.33.168.238 01:08, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanzen und Widersprüche
Diskussion:Guglielmo Righini

message: Das ist sicher hier besser aufgehoben als in einem Kommentar. (Und Löschen ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile geht außer bei offensichtlichem Vandalismus gar nicht.) https://www.quirinale.it/onorificenze/ricerca kann ich leider nicht aufrufen ("Http/1.1 Service Unavailable") und damit weder überprüfen, ob Righini da verzeichnet ist, noch, ob das eine vollständige Liste ist. Im DBI wird die Auszeichnung genannt, aber natürlich können da Fehler vorkommen. Aber es müssten schon gut begründete Zweifel sein, um es zu löschen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo. https://www.quirinale.it/onorificenze ist die Seite/Datenbank des Italienischen Präsidenten und es sind alle Ordensträger aufgelistet. Wenn du dort Righini eingibst und ihn suchst, erscheint kein Eintrag für einen Italienischen Verdienstorden. Und auch wenn es komisch klingt, aber diese Seite schlägt das DBI. --MAY (Diskussion) 02:20, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da ist er tatsächlich nur mit der Goldmedaille, aber nicht mit dem Verdienstorden verzeichnet. Ich habe es daher entfernt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:38, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verdienstorden der Italienischen Republik
Diskussion:Kohlmühle (Lehrberg)

message: Die allgemein hier hereinkopierte Fußnote 5 dürfte hier nicht passend sein. In der Spalte des Kapitels Einwohnerentwicklung gibt es kein Jahr 1818. Dafür aber 1831. Und für dieses Jahr stellt sich dann die Frage, wie die Häuser da bezeichnet worden sind. Weiß das jemand? Der Artikelersteller Benutzer:AlexanderRahm könnte das bestimmt leicht herausfinden, oder?--Wilske 01:28, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fußnote 5 - Einwohnerentwicklung/Häuser
Diskussion:Christian W. Anemüller

message: Dass Anemüller irgendwann von Dresden nach Stuttgart übersiedelte (und nicht mehr zurückkam), steht zwar so ungefähr im Thieme-Becker, ist aber an zeitgenössischen Quellen nicht ohne weiteres nachvollziehbar. So wird er im Dresdner Adressbuch für das Jahr 1890 (also kurz vor seinem Tod) nicht nur als „Inhaber eines Ateliers für Glasmalerei und Kunstverglasung“ (Liliengasse 10), sondern auch als Einwohner mit Wohnsitz im Parterre des Hauses Ostraallee 23 aufgeführt. --91.33.168.238 02:52, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Stuttgart und Dresden
Diskussion:Kleinwindsheimermühle

message: Wie die Häuser gemäß Fußnote 6 im Jahre 1824 genannt wurden, weiß ich nicht. Evt. weiß es ja der Ersteller des Artikels  Benutzer:AlexanderRahm?! Vermuten kann ich zwar: Feuerstellen wie im Jahre 1818, ich weiß es aber nicht.--Wilske 03:45, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Waren es 1824 noch Feuerstellen?
Diskussion:Dritte Deutsche Kunstgewerbeausstellung Dresden

message: Dresden ist nicht Bestandteil des Ausstellungstitels und gehört somit auch nicht ins Lemma. Es handelt sich um die Dritte Deutsche Kunstgewerbeausstellung, die 1906 in Dresden stattfand, während (wie im Artikel angegeben) die erste und die zweite in München veranstaltet worden waren. Diskutieren könnte man vielleicht darüber, ob stattdessen die Jahresangabe 1906 (als chronologische Orientierungshilfe) ins Lemma aufgenommen werden sollte. --91.33.168.238 03:59, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  fehlerhaftes Lemma
Diskussion:Johann VI. von Cochem

message: Der Artikel macht über weite Strecken den Eindruck, als sei er aus einer altertümlichen Quelle abgeschrieben. Dafür sprechen die Wörter in alter und nicht mehr korrekter Orthographie ("Räthe", "Einlaß" "Laach´s"), Formulierungen wie "Nach diesem Ärgernis folgte gleich die nächste Unbill" oder auch etwas wirre Sätze wie "Da der Erzbischof von Trier Jakob von Eltz jedoch nicht rechtzeitig über die Wahl informiert worden war dieser beizuwohnen [was ist die Funktion dieser beiden Wörter; der Satz wäre viel verständlicher, wenn sie einfach fehlten], konnte Johann von Cochem den Eid hierüber erst am 17. Dezember des gleichen Jahres leisten. Gleich zu Beginn seiner neuen Tätigkeit hatte der neu gewählte Abt einige Schwierigkeiten “Die Investitur von Köln” [Was sollen die Anführungszeichen? Müsste nicht hinter "Schwierigkeiten" ein Komma stehen?] zu erlangen, die wohl nicht unbedingt Aufnahme in seine Pläne gefunden hatte [Was soll der Nebensatz aussagen???]. Dieser [Bezug???] beschrieb die Angelegenheit und die Hürden die es dabei zu überwinden gab [Hier fehlen wieder Kommata] wie folgt:" Ich denke, dem Artikel würde es gut tun, wenn er auf Wesentliches beschränkt und so um mindestens 50 % gekürzt würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In den letzten Tagen sind ein paar der offensichtlichsten Fehler behoben worden, aber an dem Grundproblem, nämlich der unenzyklopädischen Sprache und der Fülle an nebensätzlichen und oft nicht verständlichen Details hat sich nichts geändert. Ich kündige deshalb an, dass ich die mNn erforderlichen Kürzungen in Kürze selbst vornehmen werde. Ich werde dabei auch das lange Zitat entfernen, dessen Funktion völlig unklar bleibt und das, entgegen der Darstellung im Artikel, kein ZitT von Abt Johann ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @Zweioeltanks, da bereits alle Korrekturen erledigt sind, möchte ich mich gerne bei Dir dafür bedanken. Die eingesehenen Quellen u. a. Germania Sacra wurden im Beitrag angegeben, wie es zu einer möglichen Missdeutung des Zitats gekommen ist, weiß ich auch nicht mehr, aber jetzt sollte ja alles gut sein. Die altertümliche Schreibweise werde ich zukünftig anpassen. Bitte gerne auch anpingen, wenn solche Fehler im Raum stehen, dann kann ich zeitnah reagieren. Beste Grüße und guten Rutsch vorab. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:43, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, so ist das doch ein schöner Artikiel geworden. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Hungersnot in Antiochia 362–363

message: Die wissenschaftliche Literatur zu den Vorkommnissen spricht von „Versorgungskrise“ und setzt sie deutlich von einer der echten antiken „Hungersnöte“ ab. Siehe die übrigens fehlende ausführliche Würdigung von Hans-Ulrich Wiemer: Libanios und Julian. Studien zum Verhältnis von Rhetorik und Politik im vierten Jahrhundert n. Chr. (= Vestigia, Band 46). Beck, München 1995, ISBN 3-406-39335-7, S. 269–356; siehe auch ders.: Kaiser und Katastrophe. Zur Bewältigung von Versorgungskrisen im spätrömischen Reich. In: ders. (Hrsg.): Staatlichkeit und politisches Handeln in der römischen Kaiserzeit. De Gruyter, Berlin 2006, S. 249–282. Insgesamt siehe auch Hans Peter Kohns: Versorgungskrisen und Hungerrevolten im spätantiken Rom (= Antiquitas. Band 1, 6). Habelt, Bonn 1961. Wie konnte es zu dieser Darstellung und Lemmafindung kommen? --Wanderers Schatten (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: wäre nett, wenn Du die Literatur nachträgst. Ich hatte den Artikel beim lesen von Geoffrey de Ste Croix: gestartet, der spricht eindeutog von einer Hungersnot (Famine). Es scheinen ja wirklich Leute gehungert zu haben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Hungersnot?
Diskussion:Harriet Frank Jr.

message: Der en.wiki gibt fuer Harriet Frank "Jr" die Lebensjahren 1923-2020! -- De Jaren (Diskussion) 09:09, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtstag / Lebensjahren 

message: „....  die für die Zusammenarbeit mit ihrem Mann Irving Ravetch zahlreiche Auszeichnungen erhielt, ....“ : sie wurde für die Zusammenarbeit mit ihrem Mann ausgezeichnet ?? Qaswa (Diskussion) 01:04, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kopftext
Diskussion:2-Heptanon

message: "Sie zersetzt sich bei Erhitzung" - Diese Eigenschaft konnte ich bisher selber nicht beobachten und habe auch keinen Beleg in der GESTIS hierfür gefunden. Ich entferne den Satz bis er korrekt belegt wird. Falls ich den Hinweis hierzu in der Quelle überlesen haben sollte, entschuldige ich mich schonmal im Voraus und bitte um Hinweis auf die Stelle.
--Deep (Diskussion) 09:48, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Markus Scherer

message: In welchen Vereinen war Markus Scherer als Ringer aktiv? Wo begann er seine Laufbahn als jugendlicher? Bitte hierzu noch angaben machen.--Magicdax (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Laufbahn unzureichend recherchiert.
Diskussion:Obere Mühle (Petersaurach)

message: Hinsichtlich des Bearbeitungskommentars: Der Artikelersteller Benutzer:AlexanderRahm wird es bestimmt wissen!--Wilske 10:34, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wohngebäude.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @AlexanderRahm: Für mich war nur unlogisch, dass die älteren Angaben sonst immer "Häuser" lauteten und erst die neueren "Wohngebäude."--Wilske 10:54, 29. Jan. 2020 (CET)

text: PS: Finde ich jedenfalls etwas komisch. Kann es evt. so gewesen sein, dass Statistiken für ältere Zeiträume später erstellt worden sind, als die Häuser (oder Feuerstellen) tatsächlich dann schon "Wohngebäude" genannt worden sind?--Wilske 11:22, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie war es 1837?
Diskussion:Bahnstrecke Wierzbno–Rzepin

message: Ich halte so etwas in der Urfassung für einen SLA-fähigen Nichtartikel. (Mef.ellingen, Dein Kommentar im QS-Antrag bezüglich des Urheberrechts trifft es übrigens nicht. Da ist nichts mit Schöpfungshöhe drin, auch ein Streckenband, soviel Arbeit auch drinsteckt, hat keine Schöpfungshöhe).Für ein weiteres Ärgernis halte ich aber das sicherlich gut gemeinte Füllen des Artikels in der Folge mit weiteren Falschinformationen. Wir reden hier über eine preußische Bahnstrecke. Das angebliche Gesetz über "Baugrundsätze der zweitrangigen Bahnlinien, in Großpolen und im Lebuser Land" ist völliger Bullshit. Wir reden hier von Preußen um 1880, damals gab es trotz einiger örtlicher Überschneidungen kein "Großpolen". Und "Lebuser Land" existierte damals nur als rein historischer Begriff. Heute ist das eine polnische Verwaltungseinheit, die es erst seit Ende der 1990er gibt, Ende des 19. Jahrhunderts hatte dieser Regionsbegriff keinerlei Bedeutung.Genauso finde ich es ärgerlich, wenn irgendwelche Eröffnungsdaten von Abschnitten dieser Strecke völlig unsystematisch mit Eröffnungsdaten anderer Strecken in der Region zusammengemanscht werden. --Global Fish (Diskussion) 11:00, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich will nur mal klarstellen, dass ich den Artikel lediglich zur Ergänzung meiner DW-Artikel hinzugefügt habe. Ich wollte nur den Rotlink ergänzen. Dazu ist dies mein erster Bahnstrecken-Artikel. Also vielleicht schau ich mir das nochmal an und lerne dazu. Für die Ergänzungen meiner Nachfolgeautoren kann ich nichts, mein Beitrag war nur das Bahnnetz, einzelne Informationen und die Einleitung. Ich bin der Meinung, ein Wikipedia-Artikel sollte von möglichst vielen Menschen ergänzt werden, denn nicht jeder weiß alles. Phillipm0703 (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Völlig unzureichend