Diskussion:3. Klavierkonzert (Tschaikowski)

message: Wie kommt es zu der Aussage, die Ersteinspielung sei erst 1997 durch Andrei Hoteev erfolgt? Ich besitze eine vollständige Aufnahme von Werner Haas aus den Jahren 1970/71. Und im Artikel ist der 1985 verstorbene Emil Gilels ebenfalls bei denen aufgeführt, die eine Einspielung vorgelegt haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Haas/Inbal (1971) spielen nur den ersten Satz (Allegro brillante), ebenso Gilels/Maazel (1972), die ich besitze. Jedoch gibt es eine Aufnahme aus dem Jahr 1972 mit allen drei Sätzen (Michael Ponti, Orchestra Of Radio Luxembourg, Louis De Froment). Dies ist die älteste, die ich recherchieren konnte. --Parulus (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Würde ich zustimmen (nach einem tiefen Blick in die russischen Archive), alle Aufnahmen vor Ponti werden einsätzig beschrieben bzw. stellten sich bei discogs und co als einsätzig heraus. --hms (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist so nicht ganz richtig. Haas/Inbal haben sowohl op. 75 (1971) als auch op. 79 (1972) eingespielt. Die Erstveröffentlichungen der beiden Opusse waren zwar in der Tat auf separaten Alben, ebenso wohl auch noch in der ersten Vinyl-Box. Bei einer späteren Wiederveröffentlichung auf CD wurden die beiden Werke dann aber tatsächlich so auf einem Tonträger gekoppelt, dass sie ausdrücklich als ein geschlossenes Werk zu hören sind. Insoweit frage ich mich, was ist der Unterschied zu Hoteevs Aufnahme, er spielt doch die die Sätze 2 und 3 auch in Tanejews Fassung, oder sehe ich das falsch? --FordPrefect42 (Diskussion) 20:04, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, ich hatte vor paar Wochen die Diskografie des Werkes recherchiert. Demnach waren Ponti/De Froment (1972) die ersten, die alle drei Sätze zusammen gespielt / aufgenommen / veröffentlicht hatten. Wenn Haas/Inbal zwar alle Sätze aufgenommen, aber getrennt voneinander veröffentlich hatten, dann würde ich dies nicht als Erstaufnahme des 3. Klavierkonzerts bezeichnen, auch wenn bei einer späteren Wiederveröffentlichung die Sätze zusammengefügt wurden. Bei Hoteev/Martynow (1993) ist es mein Verständnis, dass diese auf einer Urtextfassung von Tschaikowsky basiert, und es daher Abweichungen von der Tanejew-Fassung gibt. Auf der CD sind die Angaben "Originaltext" und "Weltersteinspielung" zu finden - siehe hier: http://andrej-hoteev.com/onewebstatic/a2f4d0c8df.jpg   Entsprechend habe ich den Text im Artikel angepasst. ich lasse mich gerne eines Besseren belehren bzw. wer es genauer weiß, passt bitte den Text im Artikel entsprechend an. Viele Grüße, --Parulus (Diskussion) 23:02, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, das würde ich auch so verstehen, aber genau da liegt das Problem: Soweit ich weiß gibt es vom Andante und Finale keine aufführbare Fassung von Tschaikowskis Hand – und wenn, dann wäre sie ein reines Orchesterwerk, denn Tschaikowski arbeitete an diesen beiden Sätzen nur im Rahmen seiner unvollendeten Es-Dur-Sinfonie. Es war Tanejews Entscheidung als Bearbeiter, sie analog des Klavierkonzert-Kopfsatzes in eine Form für Klavier und Orchester zu bringen. Alternativ könnte es höchstens eine weitere Rekonstruktion geben, die sich evtl. näher an Tschaikowskis Entwürfen bewegen würde, aber diesbezüglich ist nichts zu finden. „Ungekürzt“ verstehe ich hier demnach einfach dahingehend, dass hier die Ersteinspielung der dreisätzigen Fassung behauptet wird. Und hier liegt das nächste Problem: Hoteev hat das Konzert gleich zweimal eingespielt: 1993 unter Martynow und 1996 unter Fedossejew (vgl.  und ). Somit ist es mehrfach Blödsinn, Hoteevs 1996er als „erste Gesamt-Einspielung“ zu bezeichnen, denn selbst wenn man Haas/Inbal wegen der getrennten Veröffentlichung nicht mitzählt, gibt es noch mindestens zwei ältere: die von Ponti, sowie Hoteevs eigene ältere von 1993. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:01, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Ersteinspielung 

message: Wenn ich Sätze wie
Allerdings zettelte er eine bis heute wirksame Intrige an ...
Der Etikettenschwindel währte 100 Jahre ...
Doch bis heute ist in den meisten gängigen Lexika dieser Zusammenhang nicht dargestellt und wird in der Fachwelt allgemein verkannt.
lese, drängt sich mir die Frage auf, ob ein einzelner hier seinen POV dem Artikel aufzwängen möchte.
Was ist mit dem Grundsatz des neutralen Standpunktes?
Wenn die wissenschaftliche Sekundärliteratur ganz überwiegend eine andere Auffassung vertritt, wie kann man dann hier die Mindermeinung - noch dazu ohne jede Quellenangabe - als "richtig" hinstellen, während die Mehrheitsmeinung durchweg mit negativen Wertungen versehen wird?
So macht man Wikipedia unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 91.97.163.235 (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe mich bemüht, die Sprache des Artikels neutraler zu gestalten sowie beleglose spekulativ klingende Äußerungen zu entfernen. --Parulus (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wird hier eine Mindermeinung zu sehr betont?