Diskussion:Herrschaft und Knechtschaft

message: Der Artikel zeichnet sich so sehr durch Mängel aus, dass er nicht nur massiv überabeitet werden muss, sondern eventuell sogar ein Löschkandidat sein könnte. Bsp. zu den Kritikpunkten:
# Keine einzige Quelle
# Fragwürdigkeit der Relevanz (die 10 Seiten in Hegels Phänomologie sprechen schon aufgrund der Quantität der Seiten nicht für die Relevanz die der Autor des Artikels diesem Kapitel zuspricht.
# Falschdarstellung: Hegel leite aus H/K ein theorie der Geschichte ab .....
# Falschdarstellung: Hegel sehe in der frz. Revolution das Ende der Geschichte (hier mal ein Zitat Hegels aus der Philosophie der Geschichte (nach dem Abschnitt über die frz. Rev.): „Den besonderen Verfügungen der Regierung stellt sich sogleich die Freiheit entgegen, denn sie sind besonderer Wille, also Willkür. Der Wille der Vielen stürzt das Ministerium, und die bisherige Opposition tritt nunmehr ein; aber diese, insofern sie jetzt Regierung ist, hat wieder die Vielen gegen sich. So geht die Bewegung und Unruhe fort. Diese Collision, dieser Knoten, dieses Problem ist es, an dem die Geschichte steht, und den sie in künftigen Zeiten zu lösen hat.“ (Quelle) ) 
Leider habe ich kaum Zeit (und was Kojève angeht auch mangelnde Kenntnis - auch was Hegel angeht bin ich kein wirklicher Fachmann) den Artikel zu überarbeiten. Da ich nicht genau weiß wie ich mit dem Artikel umgehen soll setzt ich erstmal auf "Überarbeiten" und "Belege" und setzte. Außerdem stelle ich ihn ins Portal zu den Verbesserungen. -- Melethron 15:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel sehr fragwürdig 

message: Kommentar zu meiner Erstversion des Artikels: Ich bin kein "Profi-Philosoph". Vielleicht können die Experten aus meinem Anfang trotzdem etwas verwerten (und sei's nur als Sprachverständlichkeitscheck). - AlterVista 13:45, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen engagierten Beitrag. Du scheinst Dich ausgezeichnet auszukennen. Ich bitte Dich nur einige Dinge zu beachten, wenn Du ernsthaft vorhast den Artikel zu editieren. Der Artkel heißt ganz bewusst "Herrschaft und Knechtschaft" und nicht "Herrschaft und Knechtschaft (Hegel)". Hegel ist der Initiator des Konzeptes, daher muss er in die Einleitung und seine Version muss als erstes dargestellt werden. Die weitere Rezeption in der Philosophiegeschichte ist allerdings ebenfalls nicht belanglos und sollte berücksichtigt werden. Hierbei spielt Kojeve natürlich eine herausragende Rolle, auch wenn er Hegel "nicht gründlich verstanden" haben sollte. Dies zu schreiben wäre jedoch zum einen eindeutig POV und zum anderen vollkommen unnötig, da ein Abschnitt "Herrschaft und Knechtschaft in der Philosophie Kojeves" in dieser Hinsicht problemlos neutral dargestellt werden kann. Weiters sollte auch das immense öffentliche Aufsehen Fukujamas "Ende der Geschichte" sich in einem Abschnitt im Artikel niederschlagen und die dortige Interpretation und Rolle im Werk wiedergeben. Sehr schön wäre es auch, wenn jemand fundiert Honneths "Kampf um Anerkennung" einbauen könnte. ABer zurück. Was Du am Artikel vermisst, ist die andere Interpretation Hegels, die eine von dreien im Satz aus der engl. Wikipedia ist: "The abstract language used by Hegel never allows one to interpret this story in a straightforward fashion. It can be read as self-consciousness coming to itself through a child's or adult's development, or self-consciousness coming to be in beginning of human history, see hominization, or as that of a society or nation realizing freedom." Eine zweite (Kojeve) steht bereits im Artikel und auch die dritte könnte man erwähnen; aber immer lieber erweitern als ersetzen. Denn also viel Spaß beim editieren. - AlterVista 20:09, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  An AlterVista: Die Aussage, dass Kojève Hegel "nicht gründlich verstanden hat" ist kein POV. Kojève war selbst dieser Meinung: “Im Laufe der Jahre habe ich diese Schrift drei Mal von Anfang bis Ende gelesen, ohne irgend etwas zu verstehen (denn wenn man hier nicht alles versteht, versteht man gar nichts). Ich bemerkte aber, daß die Historiker, die darüber sprachen, auch nichts davon verstanden.” ( Quelle). Zur Fehlinterpretation Kojèves siehe u.a. hier. Ich hoffe du verstehst, dass ich diesen Artikel auf "Überarbeiten" und "Belege" gesetzt habe. --Melethron 15:31, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Erstversion 

message: Bin auf den Artikel gestoßen, weil ich mich schlau machen wollte. Aber Hegel greift doch wohl in seinem Werk bestehende Stände auf. Man kann Herrschaft und Knechtschaft doch nicht einleitend mit Helgel begründen, so als hätte er das erfunden, wie Edison die Glühlampe.Ich glaub dies ist als Teil eines anderen Lemmas besser aufgehoben.  --84.133.70.202 20:33, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  So nicht 

message: Neben allem, was hier schon problematisiert wurden ist, gibt es noch etwas hinzuzufügen. Die Behauptung dass Hegel seine Konzeption von Herrschaft und Knechtschaft auf "Jacques le Fataliste" stützt ist so nicht haltbar. Hans Mayer ist der einzige Litaraturwissenschaftler, der diese These aufstellt, was wohl nur unter der Prämisse einer marxistischen Literaturwissenschaft nachvollziehbar ist. In Hegels Text selbst findet sich kein solcher Hinweis, auch sind die Konzeptionen sehr verschieden. (bis auf die Dialektik des Herr-Knecht-Verhältnisses, was aber nicht auf Diderot zurückgehen muss).
Daher wäre eine kritische Einordnung der Diderot-Hegel-These bedenkenswert, und auf ein Beleg aus dem Mayer-Aufsatz (in: Grundpositionen der französischen Aufklärung. Hrsg. von Arthur Baumgarten u.a., Berlin (Ost 1955). (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.90 (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diderot und Hegel 

message: Ich war es, der Foucault aus dem Abschnitt 'Rezeption' rausgenommen hat, und zwar, weil er zum Zeitpunkt von Kojéves Vorlesungen noch nicht mal aus der Grundschule in Poitiers raus war. Er hat Herrschaft und Knechtschaft definitiv nicht im Seminar Kojèves studiert, weswegen das, was da steht, mit Sicherheit schwer missverständlich, wenn nicht sogar einfach falsch ist. Ich nehm ihn wieder raus.
::Ach so war das gemeint. Das hättest Du doch in den versionskommentar scheiben können. Sollte man dann weiter hinten nciht die gemeinten modernen frz. Phil. auflisten?-- Leif Czerny 12:56, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Foucault