Diskussion:Daniel/Archiv

message: == Kurzfassung zu ergänzen ==
Eine kurze Nacherzählung des Inhaltes wäre m. E. sinnvoll. Erdal Ronahi 03:48, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  2004 

message: Eine kurze Nacherzählung des Inhaltes wäre m. E. sinnvoll. Erdal Ronahi 03:48, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kurzfassung zu ergänzen 

message: == Werbung für den Konkordanten Verlag ==
Dieter Landersheim freut sich ganz gewiss über Werbung für seine Übersetzungsarbeit. Genauso gewiss ist es, dass derartige Werbung NICHTS in Wikipedia verloren hat. Außerdem widerspricht sein subjektiver Standpunkt, dass allein seine Übersetzung es wert ist, "Übersetzung" genannt zu werden, den Anforderungen des Wikipedia-Projekts. Er möge sich also zur Verbreitung seiner Ansichten ein besser geeignetes Forum suchen - nicht aber das Wikipedia-Lexikon-Projet!
Abgesehen davon, dass eine Minderheitsmeinung hier für maßgeblich erklärt wird (Nochmals, Herr Landersheimer: Wikipedia dient NICHT der Theoriebildung oder der Verkündung subjektiver Auffassungen, sondern der Darstellung unumstrittenen Wissens bzw. der FAIREN Würdigung aller Standpunkte, wenn es keinen deutlich erkennbaren und gut begründeten Mehrheitsstandpunkt gibt)
Ich möchte allerdings seine Mühe nicht untergehen lassen, daher habe ich (s.u.) seinen Hinweis hier in die Kommentar-Seite kopiert. So können es alle finden, die daran Interesse haben.
Übersetzung: "Das Buch Daniel" in konkordanter Übersetzung, Konkordanter Verlag Pforzheim, www.konkordanterverlag.de
(vermutlicher Autor: Dieter Landersheimer)
TomTom66 
== Neue Funde zu den drei Gefährten von Daniel ==
Hallo, Leute,
vor etwa 2 Jahren hatte ich per Zufall eine Meldung erhalten, die auf neue archäologische Funde über das Babylon der Zeit Nebukadnezar II. hinwies. Darin hieß es, einer der drei Namen der Freunde oder Gefährten Daniels (Hananja, Mischael, Asarja, bzw die babylonischen Namen Schadrach, Meschach und Abednego) sei auf einer Tontafel oder ähnlichem gefunden worden und sei eindeutig einem der drei Hebräer zuzuordnen.
Leider habe ich diese Meldung seinerzeit nicht archiviert.
Falls irgendjemand dazu Hinweise hat, bitte hier posten, denn das hat gravierende Auswirkungen auf die historische Genauigkeit des Bibelbuches Daniel, zumal es immer weitere Beweise dafür gibt, dass das Danielbuch doch von einem Daniel aus der Zeit Nebukadnezars II. geschrieben wurde.
Danke im voraus.
:Von den angeblich neuen archäologischen Funden habe ich noch nichts gehört oder gelesen. Natürlich kann man einen Schuss ins Blaue wagen, in der Hoffnung, etwas bliebe hängen.--ghk 15:05, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  2005 

message: Hallo, Leute,
vor etwa 2 Jahren hatte ich per Zufall eine Meldung erhalten, die auf neue archäologische Funde über das Babylon der Zeit Nebukadnezar II. hinwies. Darin hieß es, einer der drei Namen der Freunde oder Gefährten Daniels (Hananja, Mischael, Asarja, bzw die babylonischen Namen Schadrach, Meschach und Abednego) sei auf einer Tontafel oder ähnlichem gefunden worden und sei eindeutig einem der drei Hebräer zuzuordnen.
Leider habe ich diese Meldung seinerzeit nicht archiviert.
Falls irgendjemand dazu Hinweise hat, bitte hier posten, denn das hat gravierende Auswirkungen auf die historische Genauigkeit des Bibelbuches Daniel, zumal es immer weitere Beweise dafür gibt, dass das Danielbuch doch von einem Daniel aus der Zeit Nebukadnezars II. geschrieben wurde.
Danke im voraus.
:Von den angeblich neuen archäologischen Funden habe ich noch nichts gehört oder gelesen. Natürlich kann man einen Schuss ins Blaue wagen, in der Hoffnung, etwas bliebe hängen.--ghk 15:05, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Funde zu den drei Gefährten von Daniel 

message: == Link auf Neue Welt Übersetzung ==
Der Link auf die Neue Welt Übersetzung sollte entfernt werden. Es handelt sich dabei nicht um eine Übersetzung, die sich dem Text verpflichtet fühlt, sondern einer bestimmten Auslegung gegenüber.  
:Hallo. Wie ist Dein Benutzername? Das NT der Neue Welt Übersetzung gibt es als Interlinear-Ausgabe. Erste Zeile: Text in altgriechisch, zweite Zeile: Wort für Wort Übersetzung ins Englische und in der Spalte rechts die Umsetzung in flüssiges Englisch. Dieses frei erhältliche Werk wurde von einem Religions- und Sprachwissenschafter als die Beste zur Zeit erhältliche Übersetzungen bezeichnet und er gibt sie als Studienhilfsmittel an seine Studenten ab (Jason BeDuhn, ausserordentlicher Pofessor für Religionswissenschaften von der University of Northern Arizona, Flagstaff USA). Durch diese Offenlegung der "Übersetzungstechnik" kann sich jedermann von der Korrektheit der Wiedergabe überzeugen (nur englisch muss man können). Deine Beurteilung beruht auf einem Vorurteil. So ist zum Beispiel das Gerücht nicht "totzukriegen", der Text "So sehr hat Gott die Welt geliebt....." wäre in der Neue Welt Übersetzung weggelassen worden, und
diese Behauptung wird auch von einigen so genannten Sektenexperten freudig übernommen. Servus. LL 85.1.99.251 17:49, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Nochmals an den ungenannten Benutzer. Wie kommt es, dass ein nicht angemeldeter Schreiber es fertig bringt, einen Link (auf die NWÜ) löschen zu lassen? Im Briefverkehr gilt die Regel: "Anonyme Schreiben gehören ungelesen in den Papierkorb". Das wäre auch in WIKIPEDIA angebracht. Bitte nimm mir meine Offenheit nicht übel. LL 85.2.7.252 10:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Wer hat den Link auf die Neue Welt Übersetzung gelöscht die Werbung für eine andere Übersetzung jedoch an ihrem Platz belassen? Weshalb?
--Llorentz 18:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo. An welchen Benutzer ist Dein Hinweis gerichtet, die Vorschaufunktion zu benutzen und möglichst keine Nachbearbeitungen am eigenen Beitrag vorzunehmen? Es könnte sein, dass ich da etwas "verbrochen" habe, ich bin aber nicht sicher. LL 85.2.110.176 11:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo, nochmals ich. Ich entdeckte soeben, dass mir zwei verschiedene Benutznahmen zugeordnet wurden. Der erste (siehe oben) 85.2.110.176 und hier habe ich mich vorgestellt. Der zweite ist 85.1.99.251. Ich bin gespannt, welcher Name jetzt erscheint wenn ich "Seite speichern" drücke.
Welcher von beiden ist der richtige? Ich weiss, wir sind hier bei Daniel, aber hier habe ich's halt entdeckt. Servus LL 85.2.110.176 12:15, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Der Link auf die Neue Welt Übersetzung sollte entfernt werden. Es handelt sich dabei nicht um eine Übersetzung, die sich dem Text verpflichtet fühlt, sondern einer bestimmten Auslegung gegenüber.  
:Hallo. Wie ist Dein Benutzername? Das NT der Neue Welt Übersetzung gibt es als Interlinear-Ausgabe. Erste Zeile: Text in altgriechisch, zweite Zeile: Wort für Wort Übersetzung ins Englische und in der Spalte rechts die Umsetzung in flüssiges Englisch. Dieses frei erhältliche Werk wurde von einem Religions- und Sprachwissenschafter als die Beste zur Zeit erhältliche Übersetzungen bezeichnet und er gibt sie als Studienhilfsmittel an seine Studenten ab (Jason BeDuhn, ausserordentlicher Pofessor für Religionswissenschaften von der University of Northern Arizona, Flagstaff USA). Durch diese Offenlegung der "Übersetzungstechnik" kann sich jedermann von der Korrektheit der Wiedergabe überzeugen (nur englisch muss man können). Deine Beurteilung beruht auf einem Vorurteil. So ist zum Beispiel das Gerücht nicht "totzukriegen", der Text "So sehr hat Gott die Welt geliebt....." wäre in der Neue Welt Übersetzung weggelassen worden, und
diese Behauptung wird auch von einigen so genannten Sektenexperten freudig übernommen. Servus. LL 85.1.99.251 17:49, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Nochmals an den ungenannten Benutzer. Wie kommt es, dass ein nicht angemeldeter Schreiber es fertig bringt, einen Link (auf die NWÜ) löschen zu lassen? Im Briefverkehr gilt die Regel: "Anonyme Schreiben gehören ungelesen in den Papierkorb". Das wäre auch in WIKIPEDIA angebracht. Bitte nimm mir meine Offenheit nicht übel. LL 85.2.7.252 10:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Wer hat den Link auf die Neue Welt Übersetzung gelöscht die Werbung für eine andere Übersetzung jedoch an ihrem Platz belassen? Weshalb?
--Llorentz 18:13, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Link auf Neue Welt Übersetzung 

message: An sich wollte ich folgendes auf deine Diskussionsseite schreiben, aber die ist gesperrt, daher hier zu diesem Artikel, der der Auslöser meines Ratschlages für dich ist (acht Änderungen innerhalb von sechs Minuten (30. April 20:06 bis 20:12).
Vorschaufunktion
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.
Vielen Dank. --Aasen 20:24, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. An welchen Benutzer ist Dein Hinweis gerichtet, die Vorschaufunktion zu benutzen und möglichst keine Nachbearbeitungen am eigenen Beitrag vorzunehmen? Es könnte sein, dass ich da etwas "verbrochen" habe, ich bin aber nicht sicher. LL 85.2.110.176 11:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo, nochmals ich. Ich entdeckte soeben, dass mir zwei verschiedene Benutznahmen zugeordnet wurden. Der erste (siehe oben) 85.2.110.176 und hier habe ich mich vorgestellt. Der zweite ist 85.1.99.251. Ich bin gespannt, welcher Name jetzt erscheint wenn ich "Seite speichern" drücke.
Welcher von beiden ist der richtige? Ich weiss, wir sind hier bei Daniel, aber hier habe ich's halt entdeckt. Servus LL 85.2.110.176 12:15, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Benutzer Jesusfreund / Vorschaufunktion 

message: Vielleicht kann jemand die fehlende Quellenangabe zu "Eine Fußnote der Geschichte: Der Historiker Josephus erzählt, dass Alexander der Große bei seinem Einzug in Jerusalem..." eintragen. Eine Möglichkeit wäre:
Flavius Josephus, The Judean Antiquities, Book 11, Whiston Chapter 8, Whiston Section 5, 329ff. Im Web zu finden auf PACE
84.56.162.135 12:48, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe Josephus Flavius 

message: Hallo, ich habe gelesen, dass im Buch Daniel in irgendeinem Zusammenhang (wahrscheinlich der Vision?) der Titel Menschensohn benutzt wird. Dieser wird später auf Christus hin gedeutet, als christologischer Titel ist er im NT ja ziemlich häufig. Könnte da ein Kundiger/eine Kundige was drüber schreiben, denn zumindest eine kurze Erwähnung fände ich angebracht. Christoph He. 14:45, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Menschensohn bedeutet das es keine Erscheinung eines Engels war, welches des öfteren berichtet wird, oder von Seraphim, sondern er ein Mensch war, also ein Sohn der Menschheit und kein Alien.  --Eleazar 11:11, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschensohn 

message: Die oben gestellte Frage bezieht sich auf das 7.Kapitel. 
Daniel hatte eine nächtliche Vision (Vers 1). In dem Traum  erscheinen vier große Tiere in einem aufgewühlten Meer, dann steigen sie herauf (V 3). Es sind alles Mischwesen - einem Löwen ähnlich, hatte aber Adlerflügel - usw (V 4-8). 
In Vers 13 dauert die Vision noch an. In ihr heisst es: "Es kam einer mit den Wolken daher, der aussah wie ein Menschensohn." Das Wort "wie" ist entscheidend. 
Beispiel: "gummiartiger Stoff". 
Stoff - was ist Stoff? Zudem ist er gummiartig! Demnach: Der "Stoff" hat Ähnlichkeit mit "gummiartig", ist aber nicht Gummi, sondern eben gummiartig. "Gummiartig" hat außerdem Ähnlichkeit mit "Stoff". Beides steht nebeneinander: Gummiartig und Stoff. Hat also Parallelität und sogar  Konvergenz. Von einer Identität der Stoffe kann nicht ausgegangen werden, dazu sind sie zu fremdartig.  
Das hat auch Ähnlichkeit mit dem Menschensohn. Er sah aus wie ein Mensch, aber auch wie ein Sohn. Er sah eben aus wie ein Menschensohn. 
* Kurze Zusammenfassung: 
1.) Die ersten vier Wesen kommen aus dem Meer -wie von Unten.
2.) Der Menschensohn kam von Oben - wie aus dem Himmel. Zusätzlich kam er mit den Wolken daher.
* Blickwinkel NT:
1.) Jesus sagte: Ich bin es. Und ihr werdet den Menschensohn zur Rechten der Macht sitzen  und mit  den Wolken des Himmels kommen sehen (Mk 14,62).
2.) Der Menschensohn wurde von einer Wolke aufgenommen (Apg 1,9). Himmelfahrt. 
3.) Er kommt mit den Wolken zurück (Offb 1,7)
* Schluß: Daniel sah den Christus undeutlich vorgeprägt. 
       
--g.h.k 21:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Menschensohn bedeutet das es keine Erscheinung eines Engels war, welches des öfteren berichtet wird, oder von Seraphim, sondern er ein Mensch war, also ein Sohn der Menschheit und kein Alien.  --Eleazar 11:11, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Antwort zu Menschensohn 

message: Daniel...unsre zeit
Hi Daniel hat doch den babel könig den traum erzählt den er vergessen hat.
das mit der statue kopf aus gold brust aus silber... der goldene kopf bedeutet ´das babylonischereich die silberne Brust das assyrische das nach dem babylonischereich kommt...
heisst das nicht das wenn die füsse der statue aus ton und eisen sind und unsre zeit entsprechen das bald das ende anrückt wie  dort gesagt wird das dann ein felsen vom berg abbricht und die statue zerstört... soll des die apokalypse für unsre zeit vorraussagen!!!! wer was weis bitte schreibt auch was da zu :D:D:D :) grüssle michi
=== Antwort auf Apokalypse === 
Anliegen des Buches Daniel ist, seinen Brüdern, die sich wie er  im babylonischen Exils befinden, Trost und  Hoffnung auszusprechen.  
König Nebukadnezar hat des Nachts einen Traum, der ihn beunruhigte (Vers 1). Er ließ seine Weisen, Beschwörer, Omendeuter, Leberbeschauer oder andere Chaldäer kommen, um sich von ihnen den Traum deuten zu lassen. Es konnte keiner.... deuten (V 2-13). 
Nach weiteren Zwischenspielen ließ sich Daniel vor den König führen. Er hatte in einer nächtlichen Vision 
das Geheimnis des nächtlichen Traumes des Großkönigs erfahren: 
Der Traum hatte folgenden Inhalt: Ein gewaltiges Standbild stand vor ihm (V 31). Das Haupt war aus reinem Gold, Brust und Arme aus Silber usw. Schließlich die Füße waren teils aus Ton und Eisen. Dann kam ein Stein vom Berg heruntergerollt - das geschah ohne Zutun von Menschenhand. Gott hatte also den Stein gelöst, wird unausgesprochen gesagt. Er zerschlug, wörtlich zermalmte alles. Dass dabei auch das goldene Haupt - das neubabylonische Reich zermalmt wurde, ist die eigentliche Absicht der Episode. Die Mitteilung, Gott ist der Herr aller Herren, ist für den Erzähler der Zwischenstücke wichtig. Deutungen, die aus Silber und Bronze bestehenden Arme und Körper bezögen sich auf weitere geschichtliche Reiche wie Persien usw. stehen in diesem Zusammenhang nicht in der Bibel.
Da die  Deutung der Vision  für den Großkönig kein Wohlergehen bedeutete, sondern genau das Gegenteil, ist es Absicht des  Erzählers, den Gott der Juden über den des  Großkönigs zu stellen (V 46).
Das ist die Hauptsache an dem Lehrstück.--g.h.k 21:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Apokalypse 

message: Anliegen des Buches Daniel ist, seinen Brüdern, die sich wie er  im babylonischen Exils befinden, Trost und  Hoffnung auszusprechen.  
König Nebukadnezar hat des Nachts einen Traum, der ihn beunruhigte (Vers 1). Er ließ seine Weisen, Beschwörer, Omendeuter, Leberbeschauer oder andere Chaldäer kommen, um sich von ihnen den Traum deuten zu lassen. Es konnte keiner.... deuten (V 2-13). 
Nach weiteren Zwischenspielen ließ sich Daniel vor den König führen. Er hatte in einer nächtlichen Vision 
das Geheimnis des nächtlichen Traumes des Großkönigs erfahren: 
Der Traum hatte folgenden Inhalt: Ein gewaltiges Standbild stand vor ihm (V 31). Das Haupt war aus reinem Gold, Brust und Arme aus Silber usw. Schließlich die Füße waren teils aus Ton und Eisen. Dann kam ein Stein vom Berg heruntergerollt - das geschah ohne Zutun von Menschenhand. Gott hatte also den Stein gelöst, wird unausgesprochen gesagt. Er zerschlug, wörtlich zermalmte alles. Dass dabei auch das goldene Haupt - das neubabylonische Reich zermalmt wurde, ist die eigentliche Absicht der Episode. Die Mitteilung, Gott ist der Herr aller Herren, ist für den Erzähler der Zwischenstücke wichtig. Deutungen, die aus Silber und Bronze bestehenden Arme und Körper bezögen sich auf weitere geschichtliche Reiche wie Persien usw. stehen in diesem Zusammenhang nicht in der Bibel.
Da die  Deutung der Vision  für den Großkönig kein Wohlergehen bedeutete, sondern genau das Gegenteil, ist es Absicht des  Erzählers, den Gott der Juden über den des  Großkönigs zu stellen (V 46).
Das ist die Hauptsache an dem Lehrstück.--g.h.k 21:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Antwort auf Apokalypse 

message: == Beitrag zu Buch Daniel ==
Dieser Beitrag stammt aus dem Buch "Studienbuch: Altes und neues Testament" R.Brockhaus ISBN: 3-417-24928-7 und ist ein renommiertes Buch in der Theologie. Der Text stammt von der Seite 434.
:Frage: Wenn alles hochspekulativ ist und andere Möglichkeiten bestehen, sollte es dann nicht umformuliert werden ? Deckt sich die Umformulierung danach mit Teilen des Artikels ?--NebMaatRe 12:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Wikipedia kann jede(r) einen Artikel ändern. Insbesondere, wenn er/sie – wie offenbar Du – fachlich bewandert ist, empfiehlt sich das auch. Im Klartext: Wenn Du einen Verbesserungsvorschlag hast, dann bau' ihn doch einfach in den Artikel ein: Sei Mutig (ein Grundsatz der WP)! Ich habe den falschen Satz aber jetzt schon einmal korrigiert. Viele Grüße --Arjeh 17:45, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Dieser Beitrag stammt aus dem Buch "Studienbuch: Altes und neues Testament" R.Brockhaus ISBN: 3-417-24928-7 und ist ein renommiertes Buch in der Theologie. Der Text stammt von der Seite 434.
:Frage: Wenn alles hochspekulativ ist und andere Möglichkeiten bestehen, sollte es dann nicht umformuliert werden ? Deckt sich die Umformulierung danach mit Teilen des Artikels ?--NebMaatRe 12:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beitrag zu Buch Daniel 

message: ... eine etwas wunderliche Darstellung der Rettung im Feuerofen (nach dem Gebet des Asarja) korrigier. Im Übrigen finde ich diesen Artikel verwirrend und in einem Ausmaß bearbeitungsbedürftig, das die Hand eines Alttestamentlers erforderte. Absurdistani 22:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich habe ... 

message: Eine Stelle im Artikel gehört meines Erachtens dringend korrigiert - und zwar:
"Die hebräische Sprache (wie auch die arabische) bestanden ursprünglich, d.h. auch im Alten Testament aus Buchstaben ohne Vokale."
Richtig wäre: Die hebräische Schrift, wie auch die arabische, bestand ursprünglich nur aus Konsonantenzeichen, sie enthielt keine Zeichen für Vokale.
Im masoretischen Bibeltext werden die (ursprünglich nur zur Bezeichnung von Konsonanten verwendeten) Buchstaben א, ה, ו, י, oft auch zur Bezeichnung von Vokalen verwendet. Ab dem 6. oder 7. Jh. n. Z. werden in in der hebräischen Schrift auch Zusatzzeichen für Vokale verwendet, die nicht als Buchstaben gelten und unter bzw. unter die Konsonantenbuchstaben gesetzt werden.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.41.158)
:Bei der Wikipedia kann jede(r) einen Artikel ändern. Insbesondere, wenn er/sie – wie offenbar Du – fachlich bewandert ist, empfiehlt sich das auch. Im Klartext: Wenn Du einen Verbesserungsvorschlag hast, dann bau' ihn doch einfach in den Artikel ein: Sei Mutig (ein Grundsatz der WP)! Ich habe den falschen Satz aber jetzt schon einmal korrigiert. Viele Grüße --Arjeh 17:45, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: Ich hab' den Artikel aus dem Englischen übersetzt - leider steht da recht wenig bis gar nichts über die historische Umstrittenheit der Person Daniel drin. Komme momentan schwer an Sekundärliteratur heran, in dieser Hinsicht müsste der Artikel auf jeden Fall noch ausgebaut werden! Hilfe ist immer Willkommen...wer zufällig was in digitaler Form hat, kann sich auch gerne an mich wenden, ich würde es auch einarbeiten - oder ihr macht's selbst :-D --kmayse clickme 13:10, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Umstrittenheit 

message: Im Abschnitt Datierung gibt es eine Sammlung mit Argumenten, die angeblich dafür sprechen, dass das Buch Daniel in der „Zeit der Meder und Perser“ verfasst wurde (gemeint ist wohl das 6. Jahrhundert vor Christus). Diese Argumente entsprechen nicht dem Stand der Bibelwissenschaft, die schon seit Längerem allgemein annimmt, dass das Buch im zweiten Jahrhundert fertiggestellt wurde. Den Argumenten für eine Frühdatierung fehlt nun jeder Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle, weshalb ich ihn demnächst entfernen werde, wenn keine Belege nachgeliefert werden. Einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht --Φ 17:51, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Selbstverständlich kann und soll die Wikipedia keine Diskussionsplattform sein - in einer global betrachtet (nicht etwa auf Deutschland reduzierten) Betrachtungsweise, sind hier aber treffend die Argumente zusammen gefasst, die die Diskussion um die Entstehung (zumindest von Teilen) des Buches offen halten. Ich bin dafür, den Absatz zu belassen. Eine ausführliche Literaturdiskussion ist für die hier angeführten Punkte m.E. nicht notwendig, dafür sind sie zu offenkundig.mo 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bestehe darauf, dass die Angaben aus zuverlässigen Informationsquellen per Einzelnachweis belegt werden. Offenkundig ist da gar nichts, für mich riecht das stark nach Theoriefindung und Piet-POV. Ich lasse mich aber wie immer gerne eines besseren belehren. Gruß, --Φ 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte die angekündigte Entfernung von Dir für angemessen. Nach meinem Wissens- über den Forschungsstand geht man tatsächlich davon aus, dass Daniel im zweiten Jahrhundert fertiggestellt wurde. Habe aber meine Bücher in Hamburg und kann deshalb nicht nachschlagen. - Schlechter POV ist, Argumente für das anzugeben, was (wohl) das parusieerwartende Urchristentum von dem Buch Daniel hielt.--Pacogo7 21:47, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na dann ... Beste Grüße, --Φ 11:44, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einverstanden! Das Gedenken ans Exil hat die Autoren und die Redaktion dieser biblischen Bücher außerordentlich geprägt. Insofern sind babylonische Detailkenntnisse kein Wunder. Beste Grüße--Pacogo7 11:58, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Es ist anzumerken, dass die historisch-kritische Methode viele wertvolle Dinge zum Verständnis und zur Relevanz für den heutigen Christen beisteuern kann. Sie begrenzt sich jedoch international sehr auf den deutschen oder europäischen Raum. Es ist jedoch für einen guten Theologen oder Ausleger weise alle Auslegungsmöglichkeiten equivalent darzulegen und nicht nur eine eingeschränkt populäre subjektive Meinung darzulegen. Hermeneutik ist lebendig seit 2000Jahren. Ebenso wertvoll und auferbauend im Bezug zum Buch Daniel sind diverse evangelikale Auslegungen oder Pfingstlerische Auslegungen. Jene messen zurecht der Möglichkeit von echter Prophetie und gottgegebener Voraussagen und realer Wunder grosses Gewicht zu. Solche für den Empiriker oder Materialisten unverständlichen Dinge sind weltweit aber für viele Christen sehr auferbauend, hilfreich für Spiritualität und Glauben, sowie zur positiven Lebensbewältigung, alles was Gott sich ja durch das Buch Daniel für uns wünschte.
Frank Michalek 
M.A.Bible CIU University,USA und AWM Korntal(D) (nicht signierter Beitrag von 88.66.9.167 (Diskussion) 17:29, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Hermeneutik und Datierung 

message: == Grabmal ==
ich habe gelesen, vor wenigen Tagen hätte die ISIS das Grabmal im Iraq gesprengt und den Rest mit Bulldozern dem Erdboden gleich gemacht. Bücherworm (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hier gibt es solch einen Bericht. Ob es stimmt und diese Quelle als Beleg ausreicht, ist eine andere Frage. Und eine noch andere ist, ob das dann auch in den Artikel gehört. - Okin (Diskussion) 01:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  2014 

message: ich habe gelesen, vor wenigen Tagen hätte die ISIS das Grabmal im Iraq gesprengt und den Rest mit Bulldozern dem Erdboden gleich gemacht. Bücherworm (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hier gibt es solch einen Bericht. Ob es stimmt und diese Quelle als Beleg ausreicht, ist eine andere Frage. Und eine noch andere ist, ob das dann auch in den Artikel gehört. - Okin (Diskussion) 01:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grabmal 

message: == jüdische Freunde? ==
Aus welchem Stamm war  Daniel und auswelchem seine "Freunde". Der Begriff jüdisch ist zu der ZEit in dem Zusammenhang jedenfalls unzulässig. (nicht signierter Beitrag von 91.115.194.92 (Diskussion) 00:25, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe dies auch so und meine, das zweite im Abschnitt "Auslegungen" könnte raus. --Huberbe (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  2015 

message: Aus welchem Stamm war  Daniel und auswelchem seine "Freunde". Der Begriff jüdisch ist zu der ZEit in dem Zusammenhang jedenfalls unzulässig. (nicht signierter Beitrag von 91.115.194.92 (Diskussion) 00:25, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  jüdische Freunde? 

message: Ist es wirklich notwendig das Rubens-Bild "Daniel in der Löwengrube" gleich zweimal in den Artikel einzubinden? Ich finde die Darstellung zwar ebenfalls gelungen, aber die doppelte Einbindung eines Bildes in ein und demselben Artikel erscheint mir sinnfrei. Wenn keine (begründeten) Einwände bestehen, werde ich eines der zwei (identischen) Bilder demnächst löschen. --DJ  03:09, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe dies auch so und meine, das zweite im Abschnitt "Auslegungen" könnte raus. --Huberbe (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rubens-Gemälde 

message: Wie ist der einleitende Satz "Nach übereinstimmender Ansicht der heutigen Geschichtswissenschaft wurde das Buch Daniel allerdings erst im 2. Jahrhundert v. Chr. im Zusammenhang der Makkabäerkriege verfasst und gibt lediglich vor, eine während der Babylonischen Gefangenschaft entstandene Offenbarung zu sein." mit der weiter unten berichteten Begebenheit in Einklang zu bringen? »Als man ihm nun das Buch Daniel zeigte, in welchem vorausgesagt war, ein Grieche werde der Perser Reich zerstören, hielt er sich selbst für diesen Griechen.« (Flavius Josephus: »Jüdische Altertümer«, 11. Buch, 8. Kapitel, Abschnitt 337) --Timo Roller (Diskussion) 09:26, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fußnote der Geschichte 

message: Es wäre schön, wenn man auch etwas über die Prophezeiungen erfahren könnte. Als Laie kann ich da selbst nichts beitragen. (nicht signierter Beitrag von 2.240.72.245 (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Prophetie? 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20090326221329 2012 http://www.transfigcathedral.org/faith/Bulgakov/0461.pdf
|2=wba=20060629064839 2012 http://www.biblicalhorizons.com/ch/ch7_01.htm
|3=wba=20090326221329 2012 http://www.transfigcathedral.org/faith/Bulgakov/0453.pdf
– GiftBot (Diskussion) 15:47, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: == Welcher König Kyrus? ==
Auf Kyrus sind drei persische Könige genannt. Ich vermute, daß Kyros II. derjenige ist, der im Artikel erwähnt ist. Wenn das jemand mit Sicherheit weiß, sollte der richtige König verlinkt werden. --92.224.203.109 19:20, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  2017 

message: Auf Kyrus sind drei persische Könige genannt. Ich vermute, daß Kyros II. derjenige ist, der im Artikel erwähnt ist. Wenn das jemand mit Sicherheit weiß, sollte der richtige König verlinkt werden. --92.224.203.109 19:20, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Welcher König Kyrus? 

message: Bisher gab es zwei Weblinks zu den Bibeltexten: Luther 1984 und revidierte Elberfelder, beide ohne die apokryphen Schriften. Auf bible-online.net ist die Lutherbibel von 1912 inklusive xDaniel, das in drei Kapiteln die apokryphen Texte enthält. Allerdings haben sie dort die Bücher xDaniel und xEster versehentlich vertauscht, ist also sehr verwirrend und nicht als Weblink geeignet. Eine andere Quelle für die Lutherübersetzung des apokryphen Daniels habe ich nicht gefunden. Daher erst einmal im Quelltext auskommentiert. Wenn bible-online.net repariert ist, könnte man den Kommentar entfernen.
Als Ergänzung habe ich die Einheitsübersetzung auf bible-online.net hinzugefügt. Dort sind wenigstens alle Textteile enthalten. --92.224.203.109 00:32, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weblinks der Bibeltexte