Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Lady Whistler 2

message: thumb|Damit es keines wird. :) Catfisheye 01:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

message: Hallo,nach wie vor hat mir noch niemand erklären können, wo der Vorteil von Schnelllöschungen gegenüber ausdiskutierten Löschungen bei rechtlich unbedenklichen und nicht komplett unsinnigen Artikeln liegt. Schnelllöschungen sind intransparenter, unkommunikativer und bei nicht vollkommen eindeutiger Lage für Admins schwieriger zu entscheiden. Damit tragen sie in Fällen wie dem hier diskutierten zu einer Abschottung der "Community" gegenüber Neulingen und erhöhtem Arbeitsaufwand bei. Was steht dem gegenüber? Gruß, --NoCultureIcons 09:46, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zeit.--141.84.69.20 10:50, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ? --NoCultureIcons 10:53, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: IMHO werden von intelligenten Usern SLAs nur gestellt, wenn ein eindeutiger Grund (ist ja definiert) vorhanden ist, das spart - siehe IP-Kurzantwort - Zeit. Denn definitiv Löschbares wird auch nach 7 Tagen und Diskussion net relevanter oder was auch immer. Dass da natürlich Fehler passieren können- no na, hier arbeiten MENSCHEN! Aber die Zahl der zurückgewiesenen SLAs ist verschwindend gering. Und bei rechtlich unbedenklichen und nicht komplett unsinnigen Artikeln wird wohl nahezu nie ein SLA gesetzt. Hinterfotzige Aktionen und Privatfehden nehme ich aus meiner optimistischen Sicht natürlich aus - aber gegen solchen Stumpfsinn ist ja sowieso kein Kraut gewachsen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:44, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sie wird auf der Vorderseite für den vorschnellen SLA auf Köppl Motorgerätefabrik kritisiert. Zum Thema "Zahl der zurückgewiesenen SLAs verschwindend gering": Ja, leider. Man sollte deutlich mehr SLAs zurückweisen, in LDs wird dann doch einiges zum Wohle der Enzyklopädie rausgefunden. Siehe beispielsweise Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2011#Mac_Miller_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2011#Fred_Warden_.28LAE.29, Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2011#Roberto_Di_Gioia_.28LAE.29. Aber auch bei Artikeln, bei denen klar ist, dass sie gelöscht werden, macht eine Diskussion, wie oben angedeutet, aus Transparenz- und Kommunikationsgründen Sinn. --NoCultureIcons 13:03, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 ––  Solidarität mit Nina Mercedez 13:15, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, man kann die kleine Zahl der abgelehnten SLAs so wie Du erklären, oder wie ich davon ausgehen, dass die weit überwiegende Zahl eben korrekt war - das ist wohl eine Auslegungssache nach der persönlichen wiki-Philosophie. Und wir könnten ja jetzt statistisch erfassen, wieviele der umgewandelten SLAs in der LD dann doch (nach kilometerlanger Disk) gelöscht werden - aber dazu fehlt mir die Lust und die Zeit nehme ich mir lieber zum Artikel schreiben (und zwar gleich so, dass sie gar net erst in Gefahr kommen!). Was ich jetzt tu - und mich somit baW vrabschiede. Servus und bleibt's fleissig! --Reimmichl → in memoriam Geos  13:36, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zur statistischen Erfassung. Hier hätte ich einen einzigen Artikel, wo mindestens 3 sogenannte Wikipediamitarbeiter die Schnelllöschregel missachtet haben. ––  Solidarität mit Nina Mercedez 14:03, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schnelllöschungen 

message: Liebe Lady Wisthler,
eine Frage, kennst du die Wikipediarelevanzkriteren?
kannst du mir dies erklären? 1
bei einem LA, der eigentlich nicht gerechtfertigt ist, setzt du erst deine übliche Exportbausteine und danach setzt du einen SLA!
in Wikipedia:RK#Kraftfahrzeughersteller steht klipp und klar 
 
Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.
Kanntest du dies nicht? hast du dich verlesen, oder gar nicht nachgeschaut?
Aber tröste dich, dein Adminantrag scheint durch zu sein und bei oben genanten LA haben einige andere Admins auch gezeigt, dass sie die RKs nicht kennen oder nachschauen. --Stoerfall 20:59, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass sie nicht nur die Relevanzkriterien kennen, sondern auch die Schnelllöschregeln ihnen unbekannt sein dürften. Immerhin haben in deinem verlinkten Fall 2 Admins und ein designierter Admin dagegen verstoßen - ein typisches Beispiel welche DE-Chefität jetzt am Ruder ist. ––  Solidarität mit Nina Mercedez 10:42, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ideal wäre es, wenn Admins die Kriterien nicht kennen und nicht beachten würden sondern nach Verstand entscheiden würden. --Marcela  10:29, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klingt nach: Die ideale Regierungsform ist eine totale Diktatur durch einen genialen, alleswissenden, unbestechlichen, humorvollen Philanthropen... - also durch mich  --Reimmichl → in memoriam Geos  11:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kennst du die RKs?