Diskussion:Altes Reich

message: Auf dem rechten Bild sieht man den Pharao Tutancha-Mun. also es fehlt mir ein titel oder so zum Bild weil so ohne beschriftung sieht es zwar schön aus ist aber nur ein schönes bild was nicht in den Artikel gehört.
:Es handelt sich hierbei um eine Navigationsleiste, die in allen Epoche-Artikel zu finden ist - also Artikelunabhängig ist. Gruß von --W.Wolny -  (X)  12:29, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild hat eben gerade nichts mit dem Titel des Artikel (Lemma) zu tun, denn Tutanchamun war ein Pharao des Neuen Reiches. Das Bild gehört deshalb nicht hierher, weil es als "Motto" für das Alte Reich zum Wenigsten taugt. --Cherub51 23:38, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid, das sehe ich nicht so! Für mich ist dieses Bild ein wesentlicher Teil des Standard-Lay-outs des gesamten Bereichs Ägyptologie und kann auch sehr gut das  Alte Ägypten insgesamt mit all ihren Epochen repräsentieren. Einen Änderungsbedarf sehe ich deshalb nicht. Ansonsten solltest du die Angelegenheit besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie in einem neuen Abschnitt ansprechen. -- Muck 13:48, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich teile deine Meinung hinsichtlich des Tutenchamun-Fotos nach wie vor nicht: der Topos will mir schlicht zu klischeehaft scheinen, zumal er bei mehreren Artikeln auftaucht. Auch wenn er zur gefälligen Metapher stets zu taugen scheint - das alte Ägypten war aber durchaus mehr als Tutenchamun!!! Der "wahre Künstler" aber weiß in seinen Darstellungsformen zu wechseln. --Cherub51 19:01, 19. Feb. 2009 (CET)

text: ... zum Beispiel - aber wer Ägypten kennt, weiß: da gibt es bedeutend mehr Motive. - Aber ich wollte hier kein Streitgespräch lostreten, wohl aber Nachdenken bewirken! Solches kann aber durchaus im Stillen stattfinden. --Cherub51 19:39, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Versuch ich ja. :-)) Schau, die meisten Leute da draußen kennen nunmal nix Besseres - traurig aber wahr. Fernsehen, Bücher, Internet.... die Mehrzahl davon (ich sag ja schon bewusst nicht "alle") kauen immer nur auf Altbackenem rum und beschränken sich halt nur auf "Extrempharaonen", die den Kennern (und vermutlich auch mittlerweile den Ägyptologen) freilich inzwischen zum Halse raushängen, weil man einfach genug über sie weiß. Wenn ich jetzt auf die Straße ginge und anfangen würde von Peribsen zu reden, wüsste kein ...*oink!*... was ich erzählen will. Weil die breite Masse nicht oft genug mit anderen Themen bes. des Frühen Ägyptens konfrontiert wird. Immer nur Schrammses, Tunt-Ätz-Amun, Erbrechnaton und Beklopptatra. Ok, dann und wann die Gizeh-Pyramiden. Aber auch nur, weil man an denen nicht vorbeikommt, wenn´s um Ägypten geht, immerhin sind sie DIE Touristenattraktion... Ich hoffe, dass die WP wenegstens etwas dazu beitragen kann, dass das Interesse der Leute am früheren Epochen geweckt wird. LG;--Weneg 20:02, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ... auf diese Weise lernen sie auch gewiss nichts anderes kennen. - Auch kann ich mich partout nicht erinnern, wann mich zum letzten Male jemand auf der Straße auf Tutenchamun, Ramses, Narmer, Sesostris, Taharka, Seth Periibsen, Userkaf oder Psammentich angesprochen hat.;-)) Ich werd's gleich morgen mal testen. - --Cherub51 23:56, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ich finde das Bild von Tutanchamun hier auch sehr irritierend, gegen die Zeitleiste ist natürlich nichts einzuwenden, aber man sollte ein typisches Bild verwenden, wofür sich hier ja nun wirklich die Pyramiden von Gizeh anbietenchrissie 09:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Da hast du völlig recht. Ich denke das sollte man ändern. Die Frage ist aber, ob es ein passendes Bild gibt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich das aber richtig sehe ist das Bild über die direkt über Box eingebunden. Bei der Box handelt es sich zudem um eine Zeitleiste, die in mehreren Artikeln eingebunden ist. Von daher ist das Bild durchaus passend, da es die Bekannteste Totenmaske zeigt. Wenn es allerdings ein Bild gibt, dass das alte Ägypten besser zeigt, dann könnte man das durchaus einbinden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 12:59, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In der Vorlage kann durchaus ein Bild auch kontextsensitiv eingebunden werden. Es ist halt auch eine Frage des Aufwands. --Vollbracht (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bild oben rechts (Infobox) 

message: Ich will den Experten nicht reinkorrigieren, nur der Hinweis auf einen Artikel vom 19. Juni 2010 in der Neuen Zürcher Zeitung "Genaue Datierung der ägyptischen Dynastien, früherer Beginn des Alten Reiches", der sich auf "Science" bezieht. Zitat: "So hat das Alte Reich bereits zwischen 2691 und 2625 v. Chr. begonnen – bisher war sein Anfang auf 2667bis 2592 v. Chr. geschätzt worden. Und das Neue Reich begann bereits zwischen 1570 und 1544 und nicht erst gegen 1500 v. Chr." Siehe auch [] --Fritz Jörn 09:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann scheint Beckerath garnicht so falsch gelegen zu haben, da er den Beginn des Alten Reiches zwischen 2707 und 2657 v. Chr. datiert hat (der dieses allerdings mit Nebka und nicht mit Djoser beginnen lässt). Der Beginn des Neuen Reiches auf 1550 v. Chr. scheint auch gut zu passen. Ich frage mich gerade welche "Historiker" den Beginn noch auf 1500 v. Chr. geschätzt haben? Hier ist noch ein Link auf den Original-Artikel im Sciene :  und auf einen weiteren Artikel in der Epoc : -- Sinuhe20 10:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: 4. Dynastie: Der Artikel soll einen möglichst umfassenden Überblick über Chronologie, Geschichte, Politik, und Kultur dieses Abschnitts der ägyptischen Geschichte geben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 03:19, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du deine Arbeitsversion verlinken, dann reviewe ich das gerne. ;) --Bomzibar (Diskussion) 22:31, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Review aus dem 20. Schreibwettbewerb 

message: Der Artikel in Französisch ist besser. Können wir das übersetzen?
Nicolas Perrault III (Diskussion) 12:40, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Französischer Artikel