Diskussion:Maja Buždon

message: War das eine einzelne Person oder eine Gruppe?--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:34, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir diese Frage mal selbst beantwortet. Falls es falsch war, dann den Satz bitte wieder umstellen.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:40, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es war eine einzelne Person, eine Frau und Ustascha-Mitglied (Bozica (Vorname), Obradovic (Nachname).--Nado158 (Diskussion) 13:04, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Božica Obradović 

message: und Offizierin und Leiterin der Frauen-Sektion im KZ Stara Gradiška. Merkwürdig, dass Niemand über sie schreibt. Weder in der englischen, noch in der kroatischen, noch in der serbischen Wikipedia findet sich ein Artikel über Maja Slomić-Buždon. Dass sie Offizierin war, findet sich gleich sowenig in irgendeinem Dokument.--Kozarac (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da irrst Du. In der serbischen gibt es einen Artikel zu ihrer Person. Aber davon abgesehen kann es uns egal sein was die anderen WPs schreiben oder eben nicht schreiben. Das niemand über sie schreibt ist auch nicht korrekt. Sie wird in der Literatur in Verbindung mit den Verbrechen der Ustascha namentlich genannt. Über sie wird weniger geschrieben als über andere Verbrecher dieser Zeit aber sie kommt in der Literatur vor. Die Aussage "bekanntesten Kriegsverbrecherinnen" ist wohl darauf bezogen dass sie als einer der bekanntesten weiblichen Kriegsverbrecher gelten soll. In der Literatur kommen die männlichen Ustaschaverbrecher halt öfter vor. Habe mir die Quellen zu diesem Satz aber noch nicht angeschaut. MfG Seader (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau, als eine der bekanntesten weiblichen Ustascha und Kriegsverbrecherinen während dieser Periode. Wenn man in betracht zieht das sie in zahlreichen Literaturen auftaucht, besonders zum KZ Stara Gradiska usw. dann denke ich kann man schon davon reden. Natürlich gibt es viel mehr männliche Ustaschas ect., ebenso wie auch einige andere weibliche Ustascha die äußerst bekannt waren, aber sie gehört zum „engeren Kern“, vor allem wegen dem KZ SG. Aber natürlich kann man darüber diskutieren. Gruß! --Nado158 (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist schon richtig das 2, 3 andere weibliche Ustaschas ebenfalls äußerst bekannt waren bzw. herausstechen, wenn man sich nur ein wenig mit dem Thema beschäftigt erkennt man dies sofort. Aber wenn man über die weiblichen Ustaschas redet, dann gehört sie zu den Top 10.--Nado158 (Diskussion) 09:04, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich irre nicht.   Ein Blick in die historie hätte genügt, um feststellen zu können, dass es der gleiche Nado 158 war, der den Artikel am 5. November 2013!! in die serbische Wikipedia gesetzt hat.--Kozarac (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Kozarac...Sie erschien Dort in anderern Artikeln und war rot Verlinkt, nicht zu unrecht. --Nado158 (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da die Hauptaussage meines Beitrags aber "Aber davon abgesehen kann es uns egal sein was die anderen WPs schreiben oder eben nicht schreiben. Das niemand über sie schreibt ist auch nicht korrekt. Sie wird in der Literatur in Verbindung mit den Verbrechen der Ustascha namentlich genannt." war habe ich mir nicht die Mühe gemacht in die History zu schauen. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache dass sie in der Literatur namentlich in Verbindung mit den Verbrechen der Ustascha erwähnt wird. Falls Du hier auf eine mangelnde Relevanz ihrer Person anspielen willst: Es gab bereits einen LA mit der Begründung der mangelnden bzw. nicht dargestellten Relevanz welcher abgelehnt wurde. Darum sehe ich nicht wie dieser Diksussionabschnitt der Verbesserung des Artikels dienen soll oder worauf willst Du hier hinaus? MfG Seader (Diskussion) 11:10, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Einverstanden. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Eine der bekanntesten Kriegsverbrecherinnen

message: Ich möchte noch mal auf den Punkt staatlichen Kommission welche angeblich das Urteil sprach. Quelle 7 welche als Beleg beim Satz ist erwähnt nur dass die Frau hingerichtet wurde. Diese Quelle muss ganz entfernt werden, da dort sonst nur Nada Šakić Thema ist und mir absolut schleierhaft ist was die belegen soll. Die beiden anderen Quellen 10 und 11 liegen mir nicht vor bzw. ich kann die Sprache nicht. Übrigens kann der Name nicht staatlichen Kommission sein. Eine Kommission hat nach meiner Lebenserfahrung immer einen Namen. Ich gehe davon aus dass die Partisanen die Frau befragten und dann ohne Urteil erschossen. Die Partisanen erschossen damals Tausende Menschen ohne jedes Urteil!--Falkmart (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast absolut Recht. Am 29. November 1945 wurde die Föderative Volksrepublik Jugoslawien (Federativna Narodna Republika Jugoslavija) proklamiert, nachdem Josip Broz Titos kommunistische Volksfront die Wahlen gewonnen hatte. In Quelle 10 stehen genau zwei Sätze über Maja Buzdon. Sie war der Leiterin des Frauentraktes in Stara Gradiska. Sie wurde, nachdem sie eine Aussage über ihre Rolle in dem Lager abgegeben hatte, von Partisanen im Mai 1945 liquidiert.--Kozarac (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  In der anderen Quelle steht...after the war Buzdon was captured and sentenced to death. Warum sollte das ein Grund sein die Quelle 7 zu entfernen? Wenn, dann nur für diesen Satz, aber sogar das ist überflüssig. Du sagtest bereits das du davon ausgehst das die Partisanen ohne Urteil Menschen erschossen haben, in Budzodns Fall würde mich das nicht wunder nachdem sie ehemalige Gefangene erkannt haben und alle Dinge bekannt geworden sin, jedoch ist ein Auszug ihres Verhöres wo sie ausführlich ihr taten beschreibt (Quelle 16). Die Partisanen haben ja nicht zum Spaß bestimmte Menschen ausgesucht und sie schnell zu Tode verurteilt, ob jetzt alles rechtmäßig ablief ist natürlich eine andere Sache und das verstehe ich auch. Ebenso gibt es auch reichlich Gegenbeispiele, wo es echte Verfahren und Urteile gab. In Buzdons Fall wäre alles andere Spekulation, auch wenn ich dafür Verständnis habe. Ich kann nichts erfinden. Die Quellen belegen das so, daher können wir jetzt nicht zu viel spekulieren. Ich denke bald wird das Geheimnis gelöst werden und dann können wir das immer noch anpassen.--Nado158 (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du verstehst, wie in den meisten Artikeln, in denen du aktiv bist,  etwas Grundsätzliches nicht. Am 3. November 2013, 01:21 Uhr fügst du in den Artikel ein: „Sie wurde zum Tode verurteilt“ und gibst als Quellen "New York Times" und "Slobodna Dalmatia" an. Genau diese, von dir angegebenen Quellen belegen aber das Gegenteil. Es gab kein Gerichtsverfahren und kein Todesurteil. Sie wurde von Partisanen liquidiert. Das belegen deine Quellen.--Kozarac (Diskussion) 20:03, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst es drehen wie du willst, ich bin nach den Quellen gegangen, nach allen und nicht nur nach denen, die du dir gerade aussuchst. Wieso lässt du die anderen Quellen raus?--Nado158 (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe die staatliche Kommission und Urteil herausgenommen, da Nado nicht in der Lage ist dies klar zu belegen. Noch einmal in den Artikel kann nur was klar belegt ist.--Falkmart (Diskussion) 18:18, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle hinzugefügt, was hast du? Kannst du es wiederlegen? Die Quelle sagt das deutlich.--Nado158 (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Du verdrehst die Dinge und gehst nicht auf alle Punkte ein. Die Press, in der Press steht es. Siehe Quelle 5.--Nado158 (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: All dies Quellen habe ICH hinzugefügt. Ich finde du hast kaum was dazu beigetragen, außer Dinge zu revertieren, die dir aufgrund POV wahrscheinlich nicht gefallen, ich denke das nimmt eher Zeit weg. Es steht in der Quelle 5, die du hier auslässt und ignorierst, somit  ist der Satz mit der Komission und dem keinen Zweifel ect. belegt. Genauso steht es in der Quelle, den Falkmarkt leider nicht lesen kann. Ich  muss mich  nicht jedesmal wegen dir wiederholen.--Nado158 (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2013 (CET)

text:  U istrazi Državne komisije nakon oslobođenja, nesumnjivo je utvrđeno da su počinile niz ubistava i svirepih mučenja nad logorašicama, zbog čega je Maja Buždon osuđena na smrt - Übersätzung: Bei der Untersuchung der staatlichen Kommission nach der Befreiung, wurde zweifellos festgestellt das sie (Nada und Maja) reihenweise Morde und brutale Folter an den Lagerinsassinnen verübten, wofür Maja Buzdon zum Tode verurteilt wurde.    Das ist der Satz und den habe ich dir bereit zuvor gezeigt und TROTZDEM behauptest du es ist und das es keine Quellen gibt? Obwohl du es bereist gelesen hast? Dann wurde sie Exikutiert logischerweise, was auh die anderen Quellen bestätigen.--Nado158 (Diskussion) 22:49, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So das reicht. Jetzt kommst du mit einer Boulevardzeitung aus Serbien, in der steht, dass im Frauenlager Stara Gradiska 80.000 Frauen und Kinder umgebracht wurden.  Und Nada Sakic wurde niemals in Jugoslawien verhört.--Kozarac (Diskussion) 00:45, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich kam mit Quellen aus mehreren Tageszeitung und aus der Literatur, du mit einem Internetblog. Hast du irgendeine Quelle hinzugefügt, gefunden ect. um den Artikel zu ändern bzw. zu verbessern? Nein. Wenn du eine geeignete Quelle finden würdest die z.B. was drittes behaupten würde, dann würden wir das auch einbauen und nicht zensieren bzw. Informationen enthalten. Nochmal, diese Dinge standen so in den Quellen, es sind nicht meine Erfindungen. Habe ich irgendwo hingeschrieben das es ein Gerichtsurteil bzw. langes Verfahren gab? Nein. Nur das, was die Quellen erlaubten. Das ist der Unterschied. Wer sagt den hier das Nada Sakic verhört wurde? Davon redet doch keiner. Taten feststellen schließt nicht immer einen Verhör ein, den es aber bei Maja zweifelos gab, was in der Quelle 16 geschildert ist.--Nado158 (Diskussion) 11:52, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Was für eine wissenschaftliche Quelle? Es handelt sich hierbei um eine unwissenschaftlich zusammengetragene Aufzeichnung von Zeugenaussagen, deren Veröffentlichungen auf Betreiben u.a. des Jasenovac Research Institute in den USA verboten ist.--Kozarac (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aha die Veröffentlichung wurde also verboten und dann auch noch auf Betreiben des Jasenovac Research Institute in den USA? Soso interessant. MfG Seader (Diskussion) 01:40, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aha,soso? Deine Quelle ist vom 28,Juni 2001 und meine Quelle[] ist vom  14. April 2009. Oder auch diese[] Vielleicht liest du mal erst die Beiträge anderer Mitarbeiter.--Kozarac (Diskussion) 00:12, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe Deinen Beitrag gelesen nur hast Du wie schon so oft keine Quellen für Deine Behauptung angegeben. Ach und Deine Quellen sehen ja sehr offiziell aus. Glas Dijaspore und Free Republic, wow gegen deren Seriösität und Zuverlässigkeit kann man bestimmt nichts sagen. Dennoch kann die Information, die Veröffentlichung sei verboten worden, nicht stimmen da man diese Aufzeichnungen heute noch offiziell z.B. über den Onlinebuchhandel erwerben kann. Soviel dazu. MfG Seader (Diskussion) 01:25, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Seader! Vollkommen richtig. Ich möchte nur noch auf die Quelle 16 hinweisen, einen Auszug ihres Verhörs. Ob es ein gerichtliches Verhör ist oder polizeiliches oder was auch immer, das ist mir noch nicht bekannt bzw. sagt dies Quelle in diesem Abschnitt nicht aus, daher habe ich auch nie von einem Prozess gesprochen.--Nado158 (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Staatlichen Kommission 

message: Wie seriös und wissenschaftlich zuverlässig ist die Quelle des “Jasenovac Research Institute", hier vertreten durch: Wanda Schindley , Petar Makara und Dr. Milan Bulajic  in: JASENOVAC: PROCEEDINGS OF THE FIRST INTERNATIONAL CONFERENCE AND EXHIBIT ON THE JASENOVAC CONCENTRATION CAMPS. 2003? 
One source estimates that 770,000 Serbs, 40,000 Gypsies and 
20,000 Jews were done to death in the Jasenovac camp.” Also 830.000 Todesopfer. Serbische, Kroatische, Jüdische und andere internationale Forscher und Institute haben sich mittlerweile auf eine Opferzahl unter 100.000 geeinigt.[]
Wie sieht ddas Institut die Rolle der Deutschen Regierung während des Jugoslawienkrieges? „This state (Croatia) was modeled on its Nazi predecessor. It was created when Croatia violently seceded from Yugoslavia in June, 1991, as a direct result of the German-U.S. strategy of using terrorist forces to break up Yugoslavia”. [] S.24
Dr. Milan Bulajic leugnet den Genozid von Srebrenica: “Srebrenica was a centar of jihad” []--Kozarac (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Alles, was mit Schindley, Makara und Bulajić belegt ist, muss hier raus. -- j.budissin+/- 09:02, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warum??? Begründe das bitte.--Nado158 (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast die beiden Beiträge über mir und die zugehörigen Textstellen bei Bulajić und Makara gelesen? -- j.budissin+/- 09:24, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Das „Jasenovac Research Institute" als Quelle