Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fröhlicher Wiener

message: Erster Beitrag dieses Abschnitts hierher verschoben von der Vorderseite. --Minderbinder  08:00, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion des Falls durch unbeteiligte Dritte erfolgt im Abschnitt Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen. Dort kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allein der oder die Antragsteller schreiben im Abschnitt Antrag. --Minderbinder  08:00, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Benutzer TotalUseless 

message: von der Diskussionsseite übertragen, da nicht zum Thema „Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs“ passend. Yellowcard (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: (nochmal gequetscht) Steindy, Du wirfst Seewolf einen Missbrauch der Adminrechte vor. Das ist ein schwerwiegender Vorwurf. Kannst Du ihn näher begründen oder ist das reine Polemik? Yellowcard (Diskussion) 00:37, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: <quetsch dazu> Aber den strafrechtlich relevanten Vorwurf des Stalkings darf ein Admin schon erheben? Weiß Seewolf was Stalking ist (ich erinnere mich nicht, dass er mir von einer einschlägigen Ausbildung erzählt hätte) - wie ist es mit Dir, Gelbe Karte? Legal practitioner or not? Or also just dilletante? Wie du es ja selbst zugibst.--Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 08:38, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Yellowcard, bist Du des Lesens kundig, oder machst Du Dich nur mit haltlosen Anwürfen wichtig? Ich lese in der (ersten) Sperrbergründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Wo ist denn diese Sperrumgehung? Von wem ist keine Besserung erkennbar? Diese Antworten dazu würden mich stark interessieren. Du wirst die mir aber nicht geben können, weil diese ebenso haltlos sind, wie die Sperre selbst. Auch die zweite (nachgebesserte)= Sperrbegründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: +ungeeigneter Benutzername“ ist ebenso haltlos wie falsch, da es jedem 1. Benutzer frei steht, seine Meinung kund zu tun, 2. aufgrund der Beiträge keinesfalls auf einen Diskussionsaccount zu schließen ist und 3. kein ungeeigneter Benutzername vorlag, es sei denn, dass hinkünftig alle Benutzernamen die „fröhlicher“ oder Abwandlungen davon enthalten, als ungeeignet betrachtet werden. Daher war die Sperre ein doppelter Missbrauch der erweiterten Rechte, ebenso wie die Anwendung dieses dubiosen Filters, der gegen WP:ANON verstößt, weil dieser offenbar dazu da ist, Benutzer und Benutzerdaten auszuspähen. Alles weitere was dazu zu sagen ist, hat Dir Hubertl bereits mitgeteilt. Also halte lieber den Ball schön flach… --ϛ 21:38, 14. Mai 2013 (CEST)

text: (Zwischenquetsch)@Yellowcard, das es den Begriff Stalking im deutschen Strafrecht nicht gibt ist gegenstandslos, da der Benutzer aus Österreich kommt. Und das österreichische Strafrecht kennt diesen Begriff, siehe den § 107a Strafgesetzbuch (Beharrliche Verfolgung) der auch Anti-Stalking-Gesetz genannt wird, und dort findet sich wie im deutschen StGB auch der Vorwurf der falschen Verdächtigung. Also bitte ganz vorsichtig mit solchen Behauptungen die letztlich in beide Richtungen justiziabel sind. --Pfiat diΛV¿?  08:03, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Yellowcard, auch meine Lust mit Dir zu diskustieren, hält sich in Grenzen. Nur so viel: Du solltest vorsichtiger sein, mit Deinen Unterstellungen „Du suchst die Eskalation“. wenn Du dies nicht belegen kannst. Ich habe lediglich einen sachlichen Beitrag zum Antrag geschrieben, den Du meintest, kommentieren zu müssen. Und zu Bwag selbst: dieser zählt keineswegs zu meinen „Busenfreunden“ (klick, klack und zählt auch nicht zu meinen persönlichen Bekanntschaften, nur Recht muss Recht bleiben, vor allem in derartigen Angelegenheiten. – Guten Abend ϛ 22:43, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt... oder wie war das gemeint mit der Unterstellung zu FT, Stalking und selbst Schuld?. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:43, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Respekt! Du hast das wie immer absolut scharfsinnig erfasst. Bist halt ein richtiger Blitzgneisser… --ϛ 02:27, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na solange man fröhlich auf andere draufschlagen kann... immer weiter so! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:39, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gerade Du hast es nötig, das zu schreiben… --ϛ 20:25, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und was genau davon trifft nicht zu? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:55, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Missbrauch der Adminrechte 

message: Missbrauchsfilter sollen ja die Funktion haben, zu verhindern, dass unerwünschte Edits überhaupt zustande kommen. Die Editwar-Filter beispielsweise sollen Editwars verhindern und damit auch Sperren ersparen, die evtl. verhängt worden wären, wenn die verhinderten Edits durchgekommen wären. Sockenpuppen sind in der Wikipedia nicht verboten, allerdings sollen sie eigentlich nur zur ruhigen Artikelarbeit eingesetzt werden. Wir alle wissen allerdings, dass das nicht konsequent durchgesetzt wird, und es häufig zu geduldetem Sockeneinsatz auch an anderen Stellen kommt, auch in der VM. Wenn nun der Filter 67, der Edits von neuangemeldeten Accounts verhindert, auf die VM angewendet wird, so aufgrund der gewiss nicht unrealistischen Annahme, dass wirklich neue Benutzer selten sofort bei der VM auftauchen. (Dass gleichzeitig IP-Edits dort unbestritten zulässig und möglich sind, auch IP-Edits von Benutzern, die auch einen Account haben, ist in dem Zusammenhang dann wiederum nicht sehr konsequent, aber das ist ein anderes Thema.) Sinn des Filters ist es also, dem Benutzer zu sagen: Nein, hier bitte nicht mit dem neuen Zweitaccount! Wenn aber der Benutzer – gesetzt den Fall, es wäre tatsächlich dieselbe Person – dann stattdessen seinen Erstaccount für den Edit verwendet, ist das doch gerade der gewünschte Effekt des Filters! Daraus jetzt ein unzulässiges Editieren in einem Thread mit mehreren Accounts zu konstruieren, halte ich für widersinnig, denn es erscheinen ja nur die Edits eines der Accounts in dem Thread – die des anderen sind ja verhindert worden –, und es ist davon auszugehen, dass, wären sie nicht verhindert worden, auch nie ein zweiter Account dort zum Einsatz gebracht worden wäre. Zumindest in dieser Hinsicht – nur zu diesem Aspekt habe ich mich hier geäußert – liegt also kein schwerer Missbrauch vor. --Amberg (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kann passieren, sorry. Ich habe über deinem Beitrag eine Zwischenüberschrift gesetzt. --Filzstift ✎ 07:23, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Soweit o. k.; allerdings sehe ich nicht, warum mein Beitrag weniger für den umseitigen Abschnitt "Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs", wo ich ihn hingeschrieben hatte, geeignet sein soll als manch anderes, was da stehengelassen wurde. --Amberg (Diskussion) 23:47, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einschätzung des Missbrauchs 

message: Wie uns allen bekannt ist, müssen für einen derart schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz gravierende Gründe für einen CU dargelegt werden. Weder in der Begründung von Seewolf, noch im dem Nachtrag sehe ich entsprechendes. Die alleinige Vermutung ist da eindeutig zu wenig, denn wenn man es mal genauer betrachtet, Bwag kommt imho aus Österreich. Ihn mit estnischen IPs in Verbindung zu bringen ist daher weitgehend abwegig, es sei denn man unterstellt OP-Nutzung. Eine solche lässt sich, vorausgesetzt der Nutzer ist halbwegs intelligent, aber per CU nicht zuordnen und damit Bwag nachweisen. Hier soll einfach nur ein pauschale Überprüfung ohen weiteren Hintergrund vorgenommen werden. Der als Grundlage des Verdachts genannte Benutzer:Fröhlicher Wiener kann hier auch nicht als solches dienen, weil dieser vor regelwidrigen Sperre keine Bearbeitungen vornahm die in die behaupetete Richtung gingen und auch insgesamt keine Regelwidrigkeit darstellen, denn mal angenommen und unterstellt, es handele sich um eine Socke von Bwag, dann ist diese grundsätzlich nicht unzulässig. 
Ich empfehle daher dringend, aus tatsächlichen Gründen der fehlenden Grundlagen für einen Verdacht der schweren Projektstörung, diesen CU-Antrag abzuweisen. Um das Problem des Stalking FT zu beenden ist er nicht geeignet und daher in dieser Kausa ohne wirkliche Bedeutung. --Pfiat diΛV¿?  07:44, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt aus den Logs des MBF erhebliche Indizien dafür, dass Bwag und Fröhlicher Wiener identisch sind. Der Account Fröhlicher Wiener sollte offensichtlich dazu genutzt werden, FT zu provozieren (Accountname, abgefangene Beiträge). Dies ist eine klare Projektstörung. Dass Bwag hinter den Störungen der estnischen IPs steht, halte ich für sehr unwahrscheinlich und selbst wenn wäre es, wie Du sagst, wohl kaum nachweisbar. Es ist allerdings ohnehin wahrscheinlich, dass mehrere Benutzer hinter den hunderten FT-Stalking-Socken stehen. Für den Fall, dass Bwag mit dem Account Fröhlicher Wiener versucht hat, auf diesen Zug aufzuspringen, ist der Verdacht, dass er dies zuvor mit anderen ähnlichen Socken bereits getan hat, nicht von der Hand zu weisen. Ich halte daher einen CU-Antrag von den Regeln gedeckt und potentiell dazu geeignet, Projektschaden zu verhindern. Yellowcard (Diskussion) 09:59, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Seewolf schieb, daß FT von verschiedenen Seiten belästigt wird, u. a. auch von estnischen IPs. Keine Rede davon, daß vermutet wird, daß Bwag mit jenen estnischen IPs arbeitet. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:47, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Seewolf schrieb wortwörtlich: Seit ca. einem Jahr betreiben verschiedene gesperrte Benutzer aus der rechten bis rechtsextremen Ecke ein massives Stalking gegen den Benutzer Fröhlicher Türke. Darunter sind Boris F., Diesel, einige estnische IPs und vermutlich noch ein oder zwei weitere. Es werden Identitäten imitiert (z.B. [1]) oder der Accountname verballhornt (z.B. [2]) und damit hinterhereditiert.
Am 11. Mai sprang nun der Fröhliche Wiener auf diese Stalkingwelle auf,[3] aufgrund der zeitlichen Nähe wohl sehr wahrscheinlich mit Bwag identisch. Da in meiner entsprechenden VM[4] Zweifel an der Identität geäußert wurden, bitte ich um Überprüfung. Seewolf (A) Diskussion) 17:27, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Ja. Wann gibts eine offizielle Entschuldigung von dir für dein Verhalten auf dieser Disk? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:00, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne bessere Witze. --Pfiat diΛV¿?  20:26, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Voraussetzung für den CU 

message: Zur Kenntnisnahme. -- Hans Koberger 21:18, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beschwerde an die Ombudsleute 

message: [Von der Vorderseite übertragen.--† Alt ♂ 23:59, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und ich beantrage die Entsperrung deren! Keines der Konten hat gegen irgendwelche Regeln verstoßen und nirgends steht geschrieben, dass eine natürliche Person nur mit einem Account mitarbeiten darf. Also erkläre mir mal, warum Du beispielsweise diese Konto geschlossen hast. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:38, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So ganz nebenbei: Für keine diese Sperren wurde ein Grund angegeben. Kann man jetzt schon Accounts ohne Begrundung lebenslang sperren? --Peter Gugerell 21:42, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Minderbinder hat sich ja bei der Foundation rückversichert, dann ist ja alles in Ordnung. Bei wem eigentlich, bei Geoff? Oder doch nur bei Lyzzy?  --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 22:35, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Sperrung der Nebenkonten durch Inkowik 

message: Martin Bahmann hat hier schon die Witzigkeit festgestellt. Witziger als solche Accountnamen ist nur noch einer, für den "fröhlicher Türke" gewählt wird, und der sich dann hauptsächlich über chauvinistische, nationalistische und rassistische Klischees echauffiert. "Was darf Satire?" Mohammed-Karikaturen sind ok, aber bei Wikipediaacountnamen hört der Spaß auf... --Gamma γ 12:17, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Satire