Diskussion:Chapeaurouge (Familie)

message: Jean Dauphin de Chapeaurouge war Erster stellvertretender Maire von Hamburg 1811-1813. --84.142.148.227 22:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: inzwischen erledigt. --Uwe Rohwedder 11:39, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Fehlende Hamburger der Linie de Chapeaurouge - Jean Dauphin de Chapeaurouge

message: Ich habe 2011 einen vorläufigen Stammlistenauszug, basierend auf Sieveking, Geschichte des Hammerhofes Bd. 1, eingefügt (siehe auch den Abschnitt hierüber). Die seitdem vorgenommenen Ergänzungen erfolgten jedoch ohne jede Quellenangabe, weshalb ich mal einen entsprechenden Hinweis gesetzt habe. Außerdem bin ich der Ansicht, dass der Auszug nicht alle möglichen Nachkommen aufführen sollte, sondern nur diejenigen, die entweder selbst enzyklopädisch relevant oder aber für das Verwandtschaftsverhältnis der relevanten Namensträger untereinander von Belang sind. Sofern in den nächsten 2 Wochen keine Quellen nachgetragen werden, werde ich die Liste wie vorgeschlagen einkürzen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege für Stammliste 

message: In letzter Zeit wurde wiederholt versucht, einzelne Namen wie z.B. "Jacques" in "Jaques" umzuwandeln. Erstens bedürfen solche Änderungen einer Quellenangabe (und die Schreibung von Jacques de Ch. mit "c" ist belegt!). Zweitens ist zu beachten, dass bestehende Artikellinks nicht zerstört werden. Sollten beide Schreibungen belegbar sein, gehört das in den jeweiligen Personen-Artikel. Vielen Dank! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Name Jaques wird in der Familie seit jeher ohne "C" genutzt. Die Einfügung des "C" mag aus Gründen der Unachtsamkeit immer wieder durch Dritte eingefügt worden sein. Ich habe deswegen versucht, die Namen entsprechend zu korrigieren. Jean Jaques de Chapeaurouge (nicht signierter Beitrag von 92.230.34.53 (Diskussion) 18:29, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Unachtsamkeit zu tun, sondern damit, dass jede Information durch nachprüfbare Quellen belegt werden muss, siehe Wikipedia:Belege. Wenn die einschlägige Literatur die Namen mit "C" schreibt, machen wir das auch, und wenn Sie andere Quellen vorweisen können, dann ändern wir das.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit der Schreibweise ist nicht so eindeutig. Es gibt in Hamburg den Kaufmann Jean Jaques de Chapeaurouge. Auch wenn er schon Mal mit einem c im Vornamenin in der Presse erwähnt wurde, ist das so nicht richtig. Es kommt darauf an wie er sich selber schreibt, nicht wie andere. Bei den Ahnen muss das aber noch erst nachgeprüft werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

text:  Chapeaurouge, Jean Jaques de, Hamburg, Droysenstr. 40, Rechtsanwalt; auch Jean Jaques de Chapeaurouge (Geschäftsführung) --Roland Kutzki (Diskussion) 18:25, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann das Anliegen der lebenden Nachkommen ja durchaus verstehen. Mir ist auch bekannt, dass die Schreibungen in früheren Zeiten (vor dem Duden) öfter mal variiert haben, z.B. tauchen die Hamburger "Jeans" und "Ja(c)ques" in den Quellen zuweilen sogar eingedeutscht als "Johann" oder "Jacob" auf. Sowas gehört dann aber in die jeweiligen Personenartikel und nicht hierher. Bei der Lemma-Wahl halten wir uns aber an die öffentlich verfügbare Literatur, auch auf die Gefahr hin, dass dort etwas falsches drinstehen sollte. Die bloße Versicherung eines Nachkommen, das es doch anders war, genügt leider nicht als Beleg, auch wenn es für die Betroffenen paradox klingen mag. Ich denke aber mal darüber nach, wie wir da eine für alle Seiten annehmbare Lösung finden. Evtl. bietet sich auch ein persönlicher Kontakt an, immerhin gibt es in Hamburg ein lokales Wikipedia-Büro und eine monatliche Sprechstunde in der Bücherhalle am Hauptbahnhof. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Mit einiger Verzögerung und gestützt auf das Deutsche Geschlechterbuch hab ich meine früheren Bedenken mal zurückgestellt und den Artikel Jaques de Chapeaurouge auf die Variante ohne -c- geändert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Alternative Namensschreibungen 

message: Und noch eine Bitte: Laut Wikipedia:Literatur sollen die unter "Literatur" angegebenen Titel sich mit dem Lemma selbst und nicht mit Ober- oder Unterthemen beschäftigen. Die hier eingefügten Titel entsprechen dieser Vorgabe zum Teil nicht. Sie sind z.T. Schriften von Personen, die im Artikel genannt werden, oder Titel, die sich mit einzelnen Personen befassen, nicht aber mit der Familie insgesamt. Ich werde die Liste daher wieder kürzen und bitte um Verständnis. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:23, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die betreffenden Titel erneut auskommentiert, d.h. sie sind im Quelltext noch vorhanden und können ggf. in den jeweiligen Personenartikeln Verwendung finden. Hierher gehören sie aber m.E. nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Beide Abschnitte enthalten zum großen Teil dieselben Personen, einmal in alphabetischer und einmal in "genealogischer" Darstellung. Ist diese Doppelung hier gewünscht oder eine unnötige Redundanz? Ich bitte um Meinungen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte es für eine unnötige Redundanz. Eine alphabetische Liste ist eher etwas für eine Begriffsklärung. Fraglich ist, ob sich alle Personen aus der alphabetischen Darstellung problemlos in die Stammliste integrieren lassen. Für jene, bei denen das nicht möglich ist, könnte man in einem Abschnitt „Weitere Persönlichkeiten“ die übrigen Angehörigen in chronologischer Reihenfolge angeben. --DynaMoToR (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis: Diese Frage stammt noch aus der Zeit, als dieser Artikel noch BKS und Familienartikel in einem war - nach der zwischenzeitlich erfolgten Aufteilung in eine BKS Chapeaurouge und diesen Familienartikel ist die alphabetische Liste hier erst recht entbehrlich! Namensträger, die nicht eindeutig der umseitig behandelten Familie zugeordnet werden können, sind bereits in der BKS genannt, insofern braucht es hier auch keine "weiteren Persönlichkeiten". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich wollte auf Personen hinaus, die zwar unzweifelhaft der Familie an- und somit in diesen Artikel hineingehören, sich aber aufgrund unklarer Verwandtschaftsverhältnisse nicht in die Stammliste einfügen lassen. Personen außerhalb der Familie sind selbstverständlich nur was für die Begriffsklärung. --DynaMoToR (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitte "Familienangehörige Personen" und "Stammliste" redundant? 

message: Ich bin kein Adelsexperte, aber ist die Bezeichnung als "Adelsgeschlecht" hier sachgerecht? M.W. waren sowohl Genf als auch Hamburg "bürgerliche" Republiken und die meisten der aufgeführten Familienmitglieder waren Kaufleute. Ich fände Chapeaurouge (Familie) als Lemma deutlich neutraler. Gibt es dazu weitere Meinungen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist, denke ich, in dem Fall tatsächlich angebracht. Die ursprüngliche Herkunft mag adlig gewesen sein, der Rest spricht aber für bürgerliches Patriziat. --DynaMoToR (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, inzwischen per Verschiebung erledigt. Das Lemma mit dem Adelsgeschlecht war lediglich eine Folge der oben erwähnten Aufteilung von Familienartikel und BKS. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:29, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Adelsgeschlecht?