Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2010

message: Hallo zusammen, da gab es ja dieses Meinungsbild. Bilder, die unter der GFD-Lizenz ausschließlich in der Version 1.2 und unter keiner anderen der hier gültigen Lizenzen veröffentlicht sind, sollen, dürfen, müssen in der deutschen Wikipedia nicht eingebunden werden, richtig? --Noddy 00:02, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Man darf solche Bilder hier nicht hochladen. Von Commons einbinden ist aber dennoch erlaubt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn 12only hier nicht hochgeladen, aber aus Commons eingebunden werden darf, dann ist das genauso sinnvoll wie "der Drogenanbau ist in Germanistan verboten, in einem Schurkenstaat angebaute Drogen dürfen aber importiert werden". Mindestens die Auswertung (12only ist hier unerwünscht) interpretiere ich auch anders. --Noddy 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Schurkenstaat ist etwas hart, befreundetes Hippistan dürfte auch reichen. --89.246.218.218 14:40, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Du hast das Problem erkannt. Das MB ist in diesem Punkt leider nicht wirklich klar formuliert gewesen. Ich sehe es auch so, dass die Einbindung solcher Dateien selbstverständlich auch durch das MB verboten wird; andere Leute sehen es anders. Einen wirklichen Konsens hat man bisher nicht gefunden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zur Eibindung gab es 2 MBs, die beide abgelehnt wurden. --Marcela  21:04, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mach dir nix draus, in Abständen kommt immer wieder mal einer her und startet einen Versuchsballon, scheint im Moment grad kein passabler Kampfschauplatz anzuliegen. Da werden eben die alten Sachen wieder aufgewärmt. Popcorn! --Eva K. ist böse 21:08, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Leute, sind wir doch realistisch. Wir können die Einbindung von GFDL-1.2-only-Bildern gar nicht verhindern. Wir schaffen es nicht mal, die Einbindung von Bildern zu verhindern, die hier wirklich problematisch sind, aus diversen Gründen aber dennoch auf Commons liegen dürfen. Und es ist ja nicht so, dass GFDL-1.2-only-Bilder unfrei wären... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Lieber Noddy, weil die Auswertung des Meinungsbilds keine präzise, belastbare Aussage über die Einbindungsfähigkeit aus commons ergeben hat und auch wegen der Fragestellung gar nicht ergeben konnte, ist diese Frage schlicht nicht geklärt. Genau deshalb hat es zwei weitere Meinungbilder zwegens Problemlösung gegeben. Beide wurden abgelehnt. Ob aus strategischen oder taktischen Überlegungen, ob aus Uninformiertheit - wer weiß. Wobei das letztere nach Einstein ja nicht ganz unwahrscheinlich ist, er hat nur einen anderen Begriff dafür genomman. Ich empfehle ein weiteres Meinungsbild zu dieser Frage, damit kann man leicht einige zehn engagierte Mitarbeiter erneut sinnlos beschäftigen. Oder vielleicht doch lieber sich wirklichen Problemen der Wikipedia zuzuwenden, statt sich in ideologisch vergifteten Grabenkämpfen zu verzetteln. -- smial 02:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Auch von mir noch mal in die selbe Richtung ein paar Worte, die ich Hjaekel am 19. Dezember wegen einer gleichartigen Frage, die sogar mit Bildlöschungen aus Artikeln verbunden war, auf die Diskussionsseite geschrieben habe. --Eva K. ist böse 10:04, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Oooch, es geht auch mit 62 kB und 154:1 --Marcela  22:25, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Und zumindest bei MB #2 wurde nicht über das Thema abgestimmt, sondern etwas ganz anderes ausgetragen. -- smial 23:12, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  GFDL 1.2 only 

message: Hi! Warum passt die Freigabe bzw. Lizenz bei dieser :Datei:ÖBB-St._Pölten.ogg nicht aber bei den anderen :Datei:ÖBB-Hohenau.ogg und :Datei:ÖBB-Budapest.ogg schon?
Danke Häsk 20:23, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Freigabe Zugansage 

message: Hallo, ich bin bei Lizenzfragen vollkommener Neuling. Ich möchte möglichst dieses Bild in den Wikipedia-Artikel einbauen. Darf ich das? Ist doch ein Stadtarchiv und sollte damit allgemein zugänglich sein, oder? --SDI Fragen? 23:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Bildrechte. Im konkreten Fall heißt das: Stadtarchiv München anschreiben und nach dem Lizenzstatus fragen. Wenn das Bild gemeinfrei ist (wieso auch immer), kann es hochgeladen und mit  versehen werden. Wenn nicht, lohnt es sich eventuell, den Urheber oder ggf. dessen Erben zu kontaktieren und um eine freie Lizenzierung zu bitten. Textbausteine für eine solche Freigabe gibt es übrigens unter Wikipedia:Textvorlagen. -- Yellowcard 14:57, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 19:47, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzfrage 

message: Ich hatte den DÜP-Baustein auf diese Datei gesetzt, da der vom Uploader angegebene Urheber zum vom Uploader angegebenen Zeitpunkt der Erstellung des Werkes schon tot war und dieses in einer zusätzlichen Begründung auch so bezeichnet (in den Baustein kann man das ja leider nicht schreiben, was aus meiner Sicht ein eklatanter Mangel des Systems ist und eine deutliche Verschlechterung der früheren Bilder-LK-Seite darstellt). Der BLUBot machte daraus diese Meldung, die suggeriert, daß der Uploader sich selbst der Urheberschaft berühmt, was ich aber nie behaupten wollte. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Abarbeiten der Bausteine. --Mogelzahn 16:32, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei Fällen wie diesen kannst du  eintragen und eine Begründung dazu schreiben. Dann erhält der Benutzer keine automatische Nachricht, sondern wird von einem DÜP-Mitarbeiter angeschrieben. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:39, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eben: Du hast den BLUbot angewiesen, diese Nachricht zu schicken (ob du das wusstest oder nicht). Der BLUbot tut genau das... den interessiert die Begründung nicht, der schaut treu-doof auf den Baustein und schickt ganz von alleine die fertigen Texte. --Guandalug 20:21, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  @Guandalug: Äh, eine Anweisung ist etwas Bewusstes. Insofern kann man niemanden (auch einen Bot nicht) "unbewusst anweisen". Somit lag keine "Anweisung" durch mich vor. Es mag sein, daß der Bot fehlerhafterweise meinen Hinweis ignoriert hat (den habe ich ja nicht umsonst direkt hinter den Baustein geschrieben), weil er nicht entsprechend programmiert worden ist. Daß der Bot nicht manuell überwacht wird, sondern "treu-doof auf den Baustein" schaut, wird dem Problem von Urheberrechtsfragen aus meiner Sicht nicht gereecht. Da muß sowieso in jedem Einzelfall geschaut werden. Wenn man das nicht tut und dadurch Hinweise, die auf der Bildbeschreibung ganz bewusst gegeben werden, ignoriert, passieren dem Bot solche Fehler. Und solange ihr einen Baustein "Urheber" und nicht "Uploader geriert sich fälschlicherweise als Urheber" anbietet, gehören halt alle Fragen, die den Urheber betreffen dahin und nicht in "Besonderer Fall", weil der Fall eben nicht besonders ist, sondern ein durchaus häufiger auftretendes Problem. --Mogelzahn 22:45, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, dass die DÜP unterbesetzt ist und täglich hier ein recht hoher Satz an nötigen Bearbeitungen entsteht. Aus dem Grund wird die DÜP durch vier Bots unterstützt. Manuell wäre dieses Arbeitsaufkommen nicht handhabbar, weshalb man ein halb-automatisches System entwickelt hat. Das System ist aber auch offen genug, um den von dir genannte Fall ordentlich abzuarbeiten, eben mit . Mit Anweisung meinte Guandalug wahrscheinlich Anweisung (Programmierung). Dort ist es möglich Anweisungen ungewollte abzusetzen. Also: Beim nächsten Mal einfach nur den -Baustein ohne Paramter mit einer Begründung darunter eintragen, dann wird sich ein Menschen dessen annehmen. Gruß, --Revo Echo der Stille  23:37, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  @Mogelzahn: Es ist schon ein Unterschied, ob du eine Datei markierst () oder gleich den Bot sagst, was er tun soll (). Ganz krass ausgedrückt (bitte nicht persönlich nehmen): Wer den DÜP-Bausteins setzt und die Parameter benutzt, sollte wissen, was er damit auslöst. Das Verfahren ist dokumentiert, von der Berücksichtigung von Kommentaren steht da nichts. Da jeder Mensch andere Kommentare schreibt, kann der Bot das gar nicht. Dass man die Doku noch ausführlicher machen kann, steht ausser Frage... aber wer das System aktiviert, ohne genau zu wissen, was dabei in welcher Reihenfolge passiert, der muss mit solchen Abweichungen leben. Die Formtexte stehen übrigens von der Botseite aus verlinkt. --Guandalug 23:48, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe das Bot-System nicht haben wollen, mir wäre es lieber gewesen, wir hätten die gute alte Bilderlöschseite behalten. Dann hätte ich mich auch an der Abarbeitung beteiligt, aber genau hier zeigt sich doch, daß ein Bot einfach nicht flexibel genug ist, gegenüber Menschen aus Fleisch und Blut. Und: @ Revolus: Solange es einen Baustein "Urheber" gibt, ist jegliche Urheberfrage eben kein besonderer Fall, sondern vom Urheber-Baustein abzudecken, ansonsten ist das System ungeeignet, weil es nicht selbsterklärend ist. --Mogelzahn 23:22, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das alte Bilder-LK-System ist ganz bewusst abgeschafft worden, da wir die Bilder nicht löschen wollen, sondern retten. Wir bemühen uns sogar darum, Freigaben zu bekommen, was zwar nicht immer, aber doch einige Male klappt. Bei den LKs hatten die Bilder dagegen nur geringe Chancen, gerettet zu werden (da sich nieman wirklich um die Rettung kümmerte). Und der Bot ist wichtig, um die Uploader zu benachrichtigen und der Kontakt und die Zusammenarbeit mit diesen ist wiederum wichtig, um die Bilder retten zu können. All das gab es damals bei den LKs nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Problem mit Nachricht des BLUBot 

message: Hallo,
meine beiden erstellten S-Bahn Linienpläne sind seit Wochen gesperrt. 
( :Datei:Netzplan S-BahnHalleLeipzig.png & :Datei:RheinNeckar S-Bahn Stand 2009-2010.png )
Ich habe den Urheber nachträglich noch hinzugefügt, da ich auf dem Bilder-hochladen-Gebiet völlig neu bin.
Wie geht es jetzt weiter? Könntet Ihr die Bilder bitte überprüfen und dann freigeben? Ich denke, dass sonst alle anderen Angaben richtig sind. 
--Bahnfan1 16:43, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Bahnfan1. Du hast den Urheber korrekt noch nachträglich hinzugefügt. Mehr musst du an dieser Stelle nicht machen. Deine Bilder sind übrigens nicht gesperrt (du kannst sie ganz normal in Artikel einbinden und verwenden), sie haben lediglich den Hinweis, dass (damals) die Urheberangabe fehlte. Dass diese Info noch drin steht, ist nur deswegen so, weil diese gemeldeten Dateien erst 14 Tage später wieder überprüft werden vom DÜP-Team. Ist nach den 14 Tagen alles in Ordnung (und das ist es), wird der entsprechende Baustein auch wieder entfernt. Daher: weitermachen, Bilder verwenden und die Bausteine verschwinden von "alleine". -- Quedel 16:19, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  S-Bahn Bilder 

message: I sent the letter with permission to permissions-commons@wikimedia.org, but the answer have not received.--Rerter 4 08:46, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OTRS is currently backlogged, so it may take up to one month until you receive an answer (see :commons:Commons:OTRS). --Isderion 08:54, 17. Jan. 2010 (CET)

text: → Also see our discussion at my talkpage. -- Quedel 09:22, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Timoshenko yulia en 1.jpg 

message: Grüß Gott
Also ich hab jetzt alle Punkte für die rechtlichen Angaben vollständig aufgelistet, aber wie ich die Lizenz nun verwenden soll, hab ich immer noch nicht ganz verstanden. Kannst du diese Seite noch mal überprüfen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Verbreitungsgebiet_des_heutigen_Oberdeutschen.PNG
---GrußImperator24 12:36 , 17. Dezember 2009 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi Ne'johaa! 12:11, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenz 

message: Moin zusammen. Wir haben ja für unsere älteren Bilder noch die :Vorlage:Bild-GFDL, wobei dort jetzt als Ausgabe die GFDL, die CC-by-sa/3.0 sowie der Hinweis auf die Umlizensierung erscheint. Nun wird diese Vorlage wie in diesem Fall auch für neu hochgeladene Bilder verwendet. Doch hier wirds dann irgendwie "falsch", weil bei diesen Dateien ja gar keine Umlizensierung erfolgte. Was macht man, wenn Dateien mit diesem Lizenzbaustein neu hochgeladen werden? -- Quedel 19:24, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist anzunehmen, dass eine einfache Lizenzierung unter GFDL gemeint ist, also  setzen. Vielleicht lohnt es sich, den Uploader anzuschreiben und ihn mal seine Absicht darlegen zu lassen. -- Yellowcard 19:50, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, danke. -- Quedel 21:33, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum wird die GFDL im Hochladeformular nicht angeboten? --Marcela  21:38, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich recht erinnere, deshalb, weil man eigentlich keine neuen Nur-GFDL-Bilder wollte bzw. mehrfach lizenzierte Bilder vorzog (ich glaube, das wurde auch in Zeiten der Lizenzumstellung umgestellt.) Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:42, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte man aber dem Uploader überlassen, welche Lizenz er möchte. --Marcela  21:46, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Tut man ja auch. Man legt ihm ja nur eine gewisse Kombination nahe. Robin (talk’n’judge - DÜP) 21:49, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man legt den Bilderspender etwas nahe, man gibt ihm aber nicht die Möglichkeit, die GFDL zu wählen. Das können nur geübte Benutzer. Sowas nenne ich falsches Spiel. --Marcela  21:57, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, das wurde unten ausdiskutiert. Ich finde es ok, daß die GFDL nicht mehr als Option dabei ist. Vielleicht sollte man aber wirklich deutlicher auf alternative Lizenzen (wie in diesem Kontext die GFDL) hinweisen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 22:00, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Bild-GFDL]] für neu hochgeladene Bilder 

message: Es wäre nicht schlecht, wenn es eine Möglichkeit gäbe, bei Dateiproblemen, die sehr oft bei Neulingen vorkommen, auch die Mentoren undnicht nur die Mentees zu verständigen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Manuell wäre das möglich, automatisiert nicht. Es sei denn, der BLUbot bekommt Zugriff auf die Mentoren-DB, um anzufragen, ob der Uploader eines Bildes einen Mentor hat. Der Mentor bekäme dann eine Nachricht auf seiner Haupt - Disk (die jeweilige mentee - Disk suchen ist illusorisch) und - so gewünscht - auch eine EMail. Das entsprechende 'Template' für die Mentoreninfo ist einfach. --Guandalug 18:43, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Karl, denkst Du nicht, dass ein Mentor es merkt, wenn etwas auf der Diskussionsseite eines Mentees passiert? Ich denke, jeder Mentor dürfte die Benutzerseite seines Mentees beobachten. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 12:04, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sollte er zumindest... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:13, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und da kann man sich drauf verlassen: Der BLUbot schreibt auf die Mentee-Disk (es sei denn, die ist gesperrt, aber das passiert eh nur bei gesperrten Benutzern) --Guandalug 15:15, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mentorenprogramm 

message: Hi!
In letzter Zeit gibt es immer wieder Fälle, wo ein Bild in „Ohne Mängelangabe“ oder „Besonderer Fall“ landet, und es auf SF gehört.  Ich gehe dann i. d. R. so vor, daß ich das mit dem Kommentar „SF [Link]“ auf Benachrichtigt setze.  Dann kommt es aber in eine der TKs, wo dann oftmals die TK-Kategorie rausgenommen wird.  Das hat aber zur Folge, daß RevoBot sich wieder beschwert – scheinbar braucht er diese TK-Kat.  Das SF-Skript funktioniert zum Zeitpunkt, an dem ich das Bild auf SF stelle, aber noch nicht, weil das Bild nicht in einer TK ist.  Alles in allem ziemlich unübersichtlich und blöde.
Deswegen fände ich eine Kategorie „Schwieriger Fall“ praktisch, die RevoBot dann dazu anhält, die Datei zu ignorieren.  Diese Kategorie könnte durch eine SF-Vorlage à la
eingebunden werden.
.oO(Habe ich mich irgendwie verständlich ausgedrückt?) Meinungen? ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:22, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  SF 

message: Wir haben ja die pragmatische 100-Jahr-Regelung. Dort steht drin, dass man die nutzen kann, sofern man die Daten des Urhebers nicht mehr ausfindig machen kann. Was ist nun aber, wenn man den Urheber wie diesem Beispiel kennt und man weiß, dass der erst 63 Jahre tot ist? Löschen weils nicht frei ist, behalten weil die Verfolgungswahrscheinlichkeit gering ist? -- Quedel 17:19, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es bleibt unfrei. Die Lösung ist relativ einfach. Löschen und auf Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit eintragen. Dann kann das Bild nach Ablauf der Schutzfrist wieder hergestellt werden. -- Bobo11 17:37, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 13:33, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  100-Jahr-Regelung 

message: Hallo. Ich habe dieses Logo hier hochgeladen und kann nicht erkennen was hier falsch sein soll. Die Lizenz passt doch. Beim Urheber steht bei sehr vielen Logos unbekannt drin. Grüße --Zebra848 13:52, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es auch wirklich kein Problem, Wikidienst war da wohl etwas übermotiviert... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:25, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke. --Zebra848 14:34, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 14:41, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kcell Logo 

message: Hallo Bildspezialisten
Wurde sicher schon irgendwo beantwortet: Wie kriegt man am Einfachsten Bilder von Commons hierher? Ich möchte einige Bilder von :commons:Category:Sleeping Beauty Castle at Disneyland Paris retten, weil es da leider Probleme mit fehlendem FOP in Frankreich gibt. Wenn ich aber die Beschreibung einfach kopiere, fehlen diverse Vorlagen, unter anderem die englische Version von  und auch . Gibt es dafür einen Bot oder irgend einen Trick? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:21, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dürfte mit dem CommonsHelper2 gehen, ob die Vorlage verändert wird, kann ich dir leider nicht sagen. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:28, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Oh, danke für den Tipp. Kannte bisher nur den alten Commonshelper für die andere Richtung. Mal ausprobieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:40, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, der scheint die Vorlagen nicht umzusetzen, nur einige neue hinzuzufügen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:45, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dateien von Commons übertragen 

message: Hallo, ich kann wirklich nicht erkennen, wo hier das Roblem ist. Ich habe doch eine Lizenz angegeben!. Kann mir jemand das sagen? Grüße--Kalima 12:11, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kalima!  Das eigentliche Problem ist behoben; was Suhadi Dir noch auf die Diskussionsseite geschrieben hat, war nur, daß Du Deinen Benutzernamen als Urheber angeben solltest.  Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:32, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo ireas, Ja danke,das habe ich vergessen. Und warum ist diese Anzeige noch da? Oder kann ich die jetzt herausnehmen? Grüße--Kalima 19:21, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das ist jetzt ok.  Ich habe die DÜP-Bausteine rausgenommen.  Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:21, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenz 

message: Hallo BLUbot,
was für Probleme gibt es den wegen meiner Datei bzw. wegen des Bildes? Das Bild wirst du nirgendwo im Internet finden, außer bei unserer Gemeinde Homepage und hier. Denn dieses Bild hat mein Sekretär geschossen. Ich wusste nicht wo jetzt da die Probleme sind bzw. sich ergeben könnten.
Grüsse Dr. Nuebold 
: Hallo!
: FreedomWizard hat diese Frage bereits auf Deiner Diskussionsseite beantwortet.  Falls Du noch Fragen hast, kannst Du hier natürlich nochmal nachhaken.
: Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:49, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Es geht um diese Dateien: :Datei:Independence Museum Reitdernkmal.JPG und :Datei:Reiterdenkmal windhoek.JPG. Beide vom Uploader . Am Beispiel des ersten Bildes: (das zweite verlief analog): zunächst war ein Urheber namens „Camelthorn“ angegeben und die Quelle ein Forum. Daraufhin bat ich den Uploader, entsprechende Freigaben einzusenden. Er ergänzte im Sinne von "darf ich deine Bilder in Wikipedia verwenden? - Ja.". Daraufhin sprach ich den Uploader erneut an und sagte ihm, dass es nicht ausreichend sei, eine Freigabe "für Wikipedia" zu haben (auch noch ohne Erwähnung unter welcher Lizenz es denn verwendet werden dürfte) und das ganze auch noch ohne wahren Beleg des Urhebers. Daraufhin änderte er das Bild auf seinen Namen ab. Etwas irritiert fragte ich nach und er meinte nun, dass er selber nun der Urheber sei. Wer nun Camelthorn sei, erklärte er nicht. Den fraglichen User gibt es im angegebenen Forum, jedoch gibts keine Möglichkeit, die Beiträge des Users bzw. dessen Fotos gezielt zu suchen, so dass ich da nun auf der Platte steh und nicht weiß, wer nun was gemacht hat. Könntet ihr da mal drüberschauen? Danke. -- Quedel 13:33, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: IMHO ist das so nicht ok.  Ich würde den Uploader nach Kontaktinformationen zu Camelthorn (also E-Mail-Adresse ;)) fragen und dann den um eine Freigabe bitten.  Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:18, 28. Feb. 2010 (CET)

text: bzw. erstmal um eine Klärung der Umstände, dann um eine Freigabe.  ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:19, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Änderungen beim Urheber 

message: Hi, ich hab erstmals ein bestehendes svg (unter CC 3.0) bearbeitet. Könnte bitte jemand überprüfen, ob ich dabei die Rechte korrekt angegeben habe und mich gegebenenfalls korrigieren? Jiver 13:33, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Fall völlig egal, da das Schild keine Schöpfungshöhe hat. Eigentlich solltest du es als gemeinfrei markieren. --h-stt !? 13:48, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dankeschön für die Antwort. Hab's als gemeinfrei markiert. Jiver 14:09, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:31, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Hydrantenschild_mit_Legende.svg]] 

message: Ich verstehe das Problem mit der Datei nicht. Es ist die Fotografie einer Zeitschrift, die auf einem Tisch liegt. Welche Schöpfungshöhe wird hier tangiert und welches Urheberrecht verletzt ? Gruss --Xenos 14:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Fotos auf dem Cover der Zeitschrift sind geschützt; du darfst sie nicht reproduzieren, ohne eine Erlaubnis der jeweiligen Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber eingeholt zu haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:03, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort ... *grummel-brummel* ... aber wenn ich die Zeitschrift aus einem Meter in einem Regal liegend fotografiert hätte, wäre es ok. gewesen ? Gruss --Xenos 15:10, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es als Beiwerk durchgegangen wäre, ja. Sonst nicht. Yellowcard 15:38, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nur ist Dein Ziel augenscheinlich, diese Zeitung abzulichten.  Und mit diesem Ziel vor Augen kannst Du die Zeitung nicht so ablichten, daß sie als Beiwerk durchginge – schließlich ist sie das, was abgebildet werden soll, und somit nicht aus dem Bild wegzudenken.  ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:46, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer von euch bei der Redaktion eine Erlaubnis einholen will, kann das gerne tun. Mir ist das vor dem Hintergrund, dass ich nicht sehen kann, wo hier Fotos vom Cover reproduziert werden, zu umständlich. Gruss --Xenos 21:35, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Der Chefredakteur hat nun via Email (an permissions-de@wikimedia.org) die Freigabe erteilt ! --Xenos 14:16, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hat er. Reichte zwar noch nicht, aber hat er. Wir sind in Kontakt. --Guandalug 15:14, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meine heissen Gebete begleiten euch ... Gruss --Xenos 15:48, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Noch nicht. Wenn Du das Bild auf Deine Beobachtungsliste nimmst, merkst Du es aber, sobald sich da was getan hat. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Rheinfluss.jpg]] 

message: Hallo, jemand hat bei der von mir hochgeladenen Datei der Tonangel einen Baustein gesetzt und mich täte es interressieren warum. Bitte antworten, --Leo Decristoforo 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Bildbeschreibungsseite fehlt ein Lizenzbaustein, deswegen wurde von einem Bot automatisch ein DÜP-Baustein gesetzt. Hilfe:FAQ zu Bildern erklärt ganz gut die Hintergründe und was jetzt zu tun ist. --Isderion 12:31, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wegen Tonangelfoto 

message: Grüße, was genau stimmt denn mit der Lizenz dieses Bildes nicht? Ich habe den Urheber dieses Bildes gefragt. Ich darf dieses Bild benutzen unter der Bedingung, dass ich schreibe von wem es ist. Und das hab ich getan. MfG --79.228.182.176 17:46, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, du schreibst es ja schon selbst: „Dieses Bild (...) darf nicht weiter verwendet werden.“ Das ist das Problem... Wir brauchen eine Freigabe unter einer freien Lizenz. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass wir eine solche Freigabe erhalten... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: wie kann ich das Bild wieder los werden? Brauch es eh nicht mehr. (ich bin grad an nem anderen PC und kann mich nicht anmelden) --195.245.65.225 08:53, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist gelöscht. Yellowcard 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem bei [[:Datei:Gallendor Battlegrounds Startseite.JPG]] 

message: Moin! Das scheint ein Fall für eine genauere Aufklärung über die freien Lizenzen zu sein. Hat hier jemand Lust, das nochmal genau zu erklären, auch wenn es wohl nicht wirklich lohnt? Gruß, NNW 18:25, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Pressestelle RLP]] 

message: Danke für die DÜP-Warnung. Allerdings verstehe ich nicht ganz, wo das Problem liegen soll. Es handelt sich um eine Fotographie eines 1869 verstorbenen Mannes. Die Schutzfrist ist damit längst abgelaufen. Woher das Bild stammt, weiß ich nach 6 Jahren leider nicht mehr. Eine derartige Quellenangabe war 2004 nicht erforderlich, wenn die Gemeinfreiheit eines Werkes derart offensichtlich ist. --Zinnmann d 10:14, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: IMHO kann man nicht hundertprozentig sicher sein, dass der Fotograf seit 70 Jahren tot ist. Er könnte 1869 noch jung gewesen sein, so dass er länger als bis 1940 gelebt hat. --Leyo 12:53, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nu laß mal die Kirche im Dorf! --Marcela  13:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Welches Entstehungsjahr siehst du denn als Grenze für ? --Leyo 13:35, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Jahr pauschal. Der Dargestellte ist 82 Jahre alt geworden, so alt ist er auf dem Foto offenbar noch nicht. Und selbst wenn das Bild kurt vor seinem Tod aufgenommen wurde, 1869 hat kein 20-jähriger prominente Menschen fotografiert. Und wenn dem doch so wäre, dann wär das ein Fotograf mit 70-jähriger Karriere (wenn 1940 verstorben), den würde man also ganz gewiß kennen. Außerdem sieht das aus wie eine Daguerrotypie, deren Zeit war 1869 eigentlich längst vorbei. Allerdings sollten wir aus taktischen Gründen vielleicht den 100er Baustein wählen, auf Commons werden ja mitunter 150 Jahre verlangt. --Marcela  13:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mir geht es darum, ob die Datei commonsfähig ist oder nicht. Wenn die Lizenz so bleibt, werde ich die Datei nach Commons verschieben. Wenn sie in  geändert wird, werde ich die Datei lokal kategorisieren. --Leyo 14:21, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: So gesehen hast du natürlich Recht. Auf Commons ist sie nicht sicher. Habs gleich mal geändert und als geprüft markiert. --Marcela  14:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Lizenz hast du nicht geändert… --Leyo 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Wurde inzwischen geändert. --Leyo 09:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:20, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Reichenbach.jpg]] 

message: Könnte ich die Illustration von Heads of Apex aus Projekt Gutenberg nehmen, nach Commons hochladen (und in einen Wikipedia Artikel setzen)? Und was müßte ich bei Rechte angeben? Oder würde das unter Verwaistes Bild fallen? Muß ich bei Projekt Gutenberg anfragen?
-- fluss 15:54, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Höchstwahrscheinlich nicht. Wir müssten wissen, wer der Maler ist. Wenn dieser vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, dann können wir das Bild verwenden, andernfalls nicht. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:10, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vorausgesetzt er ist vor 70Jahren gestorben, darf ich das Bild bei Gutenberg abgreifen und auf Commons legen?-- fluss 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, allerdings musst du nachweisen können, dass der Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. (Will heißen: die Vermutung alleine reicht nicht.) ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Illustrator gefunden. Wesso, da muß Wikipedia sich noch 7 Jahre gedulden. Aber wenn das Verfahren abgesehen von der Altersgrenze so einfach ist, werde ich nun für ein paar andere Artikel alte Illustrationen verwenden.-- fluss 18:21, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:47, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Voranfrage, ob überhaupt ... 

message: :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe hat derzeit 140 Einträge. --Revo Echo der Stille  01:31, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es aber wichtiger, erstmal die 12 TKs abzuarbeiten. Dann können wir uns um die Ohne-Problemangaben-Kat kümmern. Fazit: Die DÜP ist mal wieder chronisch unterbelegt. :-/ ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:18, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So denke ich auch. Wenn wir jetzt die noch zusätzlich machen, haben wir wieder mal ziemlich große TK's. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe]] 

message: Vielleicht mag jemand sich nochmal um :Datei:Ausschnitt_Stadtplan_von_Berlin.gif kümmern und die in der LD gehegten Zweifel dann endgültig ausräumen. Vielen Dank. --Gripweed 21:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den DÜP-Baustein wieder entfernt. Mindestens vier Prüfer haben der Datei die Schöpfungshöhe abgesprochen; das sollte reichen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Supi, dann ists ja erledigt. --Gripweed 21:54, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut. :) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:55, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:Ausschnitt_Stadtplan_von_Berlin.gif 

message: Hallo Radiocrazy,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
* :Datei:Claudio_Raneri.png - Probleme: Lizenz
* Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:12, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem mit deiner Datei 

message: Die Dateien wurden nachgetragen. Bitte um Bestätigung, dass es o.k. ist. danke--Messina 11:32, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Messina, ist es in der Quelle nicht angegeben, wer das Bild gemacht hat? Theoretisch könnte es sein, dass derjenige, der das Bild geschaffen hat, noch keine 70 Jahre tot ist (Beispiel: 1898 das Bild als 30-jähriger gemacht, mit 82 Jahren verstorben, wäre 1950, dann wäre er/sie erst 60 Jahre tot), dann wäre das Bild nicht gemeinfrei. Es wäre daher zu empfehlen, eher den Baustein  zu nutzen. Lies dir die dortige Beschreibung einmal durch. Es sei denn, du kannst nachweisen, dass der Bildkünstler spätestens 1939 gestorben ist. -- Quedel 15:03, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Heilbronner_Schwefelsäurenfabrik.jpg]] 

message: Guten Abend!
Wie manche von euch vielleicht bereits mitbekommen haben, wird es bei SkillShare einen Workshop zum Thema Dateiüberprüfung geben. Hierbei wird es sich nicht nur um einen kurzen Vortrag, sondern in erster Linie auch um eine Diskussion bzw. um einen Meinungsaustausch handeln. Insofern wäre es schön, wenn möglichst viele von uns da wären. Wenn jemand Interesse hat, den Workshop mitzugestalten, kann derjenige sich gerne bei mir melden. Ansonsten würde ich mich über Rückmeldungen, wer kommt bzw. was in euren Augen gesagt, besprochen und diskutiert werden sollte, freuen.
Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Skillshare 

message: Hallo, ich verstehe nicht, was für Probleme mit meiner Datei sein sollen. Ich hab es selbst gezeichnet! Es ist jetzt ausgebessert und entspricht dem Lizenzbaustein.
Grüße, --Leo Decristoforo 18:19, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das Problem auch erledigt. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Berke Khan.jpg|Bherke Khan-Bild]] 

message: Ich hab da mal was in meine monobook.js geschrieben, das einen Link auf Bildbeschreibungsseiten hinzufügt. Klickt man ihn an, wird die aktuelle Verwendung eingetragen (also im Prinzip das, was der Verwendungsreview-Bot macht); siehe :Datei:Test93.png. Wenn man so etwas in der Art gleich beim DÜP-Setzen macht, indem man die DÜP-Monobook anpaßt, dann kann ein problematisches Bild im Anschluß aus Artikeln entfernt werden, ohne daß die Verwendung verloren geht. Was haltet ihr davon? --Noddy 11:13, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, hilft der DÜP ungemein und macht keine Arbeit. Prima. Grüße --diba 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist allerdings, dass den DÜP-Baustein nicht nur DPÜler setzen sollen, sondern jeder, der ein prblematisches Bild findet, aber nicht jeder die DÜP-Monobook zum Setzen des Bausteins verwendet... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Halbautomatisches Setzen der aktuellen Verwendung 

message: Guten Abend! In nächster Zeit werden Carschten (aka karstn) und Oceancetaceen zu uns stoßen und in der Dateiüberprüfung mitarbeiten. Momentan gehen wir noch die rechtlichen Grundlagen durch, aber ich denke, dass wir uns bald ins Tagesgeschäft stürzen können. Insofern: Auf eine gute Zusammenarbeit und viel Spaß bei der Dateiüberprüfung, ihr zwei! :) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:33, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist gerade ein weiterer Helfer aufgefallen. Seine Beiträge zeugen allerdings IMHO nicht von besonderer Kenntnis der DÜP/Rechtslage. Kann da bitte ein echter DÜPler drüberschauen? --Leyo 22:07, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ebenfalls guten Abend! Ich bin vorhin beim Nachsichten einiger Dateien auf 2-3 Beiträge gestoßen, die keine oder eine nur unzulängliche Lizenz besaßen. Bei diesen entsprechenden Seiten habe ich die alte (sofern vorhanden) durch die mir richtig scheinende ersetzt. Da ich allerdings wahrlich keine genaue Kenntnis der DÜP/Rechtslage besitze, sollte wie von Leyo vorgeschlagen noch einmal jemand drüberschauen. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 22:20, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Noch einmal drüberschauen" ist gut... Ich habe drei Viertel Deiner Beiträge revertiert, Ansprache erfolgt auf Deiner Disk. Yellowcard 22:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben alle mal angefangen...--Marcela  23:09, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber wir haben nicht zig DÜP-Bausteine ohne Grund revertiert und wahllos Lizenzen an lizenzlose Dateien verteilt. Sowas muss nicht sein. Yellowcard 23:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stellungnahme dazu auf meiner Diskussionsseite - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 19:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Hab ich mich auch gerade gefragt. Sieht so aus, als würde er dem RevoBot hinterherlaufen. Yellowcard 00:03, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dagegen hab ich generell nichts. ;-) Bloß finde ich es u.a. seltsam, wenn ein Benutzer PD-100 bei Bildern von Nazis aus den 1930ern einträgt. Ich schaue gerade sämtliche Edits vom ihm durch. Einige korrekte Edits habe ich schon gefunden … Gruß, --Revo Echo der Stille  00:10, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Falls ihr die Person hinter Sapientiabot ordentlich einweist, könnte daraus doch was werden. Nach Durchsicht seiner Edits, gehe ich doch von guten Absichten aus. --Revo Echo der Stille  00:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Du musst nichts aus den TK's entfernen, wir schauen beim Abarbeiten sowieso jede gelistete Datei an. ~Lukas Diskussion Bewertung 01:55, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Helfer 

message: Ich habe die Bilder aus dem Nickelodeon Wiki von ein anderen Benutzer. MFG Marcelreise-96 18:07, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe im Auftrag mal Nick angeschrieben. -- Quedel 20:42, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 20:42, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Probleme mit meiner Datei

message: Hallo BLUbot,
Ich habe die Änderungen vorgenommen!
Aber ich weiß nicht wie oder mit was ich dir Beweisen soll das ich wirklich der Urheber bin. Das Bild hat ein Freund für mich gemacht das ich in meine Web- Seite veröffentliche.
Das (c) habe ich weg gelassen und das Original Bild Hochgeladen weil ich denke das Wikipedia solch eine Datei nicht möchte.
Das Bild ist mit dem (c) auf http://trsk.de.tl/Spezialeinheit.htm zusehen!
Ich hoffe das ich den Link einfügen darf wenn nicht dann Entschuldigung!
-- F.1 BC by TRSK 10:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme mit meiner Datei 

message: Da noch viele Kats vom März offen sind: Lebt die DÜP noch? jodo 19:41, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Mitarbeiter: ja. Die DÜP: leider nur partiell. Irgendwie haben wohl gerade alle viel um die Ohren. :-( Ich hoffe, dass sich das bald ändert; zumindest ich bin wohl hoffentlich bald wieder DÜP-aktiver. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inaktiv 

message: IMHO sollten die mit  getaggten Dateien eine Kategorie bekommen. Wie wär's mit :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Schwierige Fälle) oder :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle? --Leyo 16:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab nichts dagegen einzuwenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Präferenzen für eine der beiden Varianten? --Leyo 16:21, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre für die erste.. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:59, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Mir ist es egal, wir verwenden aber bislang ja eigentlich eher letzteres (außer für die Tageskats): :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Dokumentation). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, dann wär ich für zweiteres. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:17, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die ausgewählte Kategorie angelegt. Sie wird sich langsam füllen. --Leyo 20:58, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Dateiüberprüfung (Schwierige Fälle)]] 

message: Hallo, ich wollte nochmal auf Wikipedia:Hochladen hinweisen. Bei der Gestaltung der Seite könnte ich Hilfe von den Lizenzprofis gebrauchen. Matthias 18:05, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Achso, gleiches gilt auch für commons:Commons:Hochladen bei dem ich auch ein bisschen ergänzt habe. Matthias 18:11, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Hochladen]] 

message: Hi, könnte bitte überprüft werden, ob das von RevoBot am 16. Mai 2010 um 21:00 Uhr angebrachte Dateiüberprüfung-Hinweis in der Datei Anti-Atomkraftgegner.jpg noch erforderlich ist. Die in der Zusammenfassung der Änderung angekündigten Informationen bald auf der Benutzerdiskusssion des Uploaders  fehlen leider. Inzwischen ist in der Datei eine Lizenzvorlage eingebunden. Ich kann den Baustein auch gern selbst rausnehmen, wenn das zu viel Mühe macht. --Datenralfi 12:16, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Dateiüberprüfungs-Baustein rausgenommen und die passende Lizenz eingesetzt. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 12:22, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Bitte solche Bausteine nicht selbst rausnehmen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:11, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Datei Anti-Atomkraftgegner.JPG 

message: Wäre es akzeptabel, wenn ein anderer Nutzer bei dieser Datei den Eintrag eigene unter Urheber durch den des Uploaders ersetzen würde? Der ist ja aus der Artikelhistorie ersichtlich und eigene wäre nach meiner Vorstellung nur eine etwas ungeschickte Formulierung. --Pflastertreter 14:21, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, der Uploader muss nicht zwingend auch der Urheber sein, was z. B. hier auch so der Fall ist. Urheber ist eigentlich derjenige, der den Schein erstellt hat. Der hat allerdings eigentlich gar keinen Urheber, da er keine Schöpfungshöhe hat und damit gemeinfrei ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:06, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unter Urheber habe ich denjenigen verstanden, der's gescannt hat, kann man natürlich auch den drunter verstehen, der das Formular gedruckt / ausgefüllt hat. Da ich mich normalerweise nicht damit befasse und mir das ganze etwas suspekt schien, habe ich gefragt und Du konntest das Problem dann ja klären. Vielen Dank, --Pflastertreter 05:29, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Durch bloßes Scannen wird man nicht zum Urheber, siehe dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:58, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Scan Fahrzeugschein 

message: Ich blase zum Angriff auf das TK-Backlog. Heute musste schon 9 dran glauben, und ich versuche, täglich mindestens zwei abzuarbeiten. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen. Möge das Backlog in wenigen Wochen Geschichte sein! <fanfare /> Übrigens möchte ich nochmal auf WP:Commons-Transfer per Bot hinweisen. Außer mir scheinen das noch nicht viele zu nutzen, aber ich finde es verdammt praktisch. ;) --ireas Diskussion // Bewertung 16:08, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, TK-Backlog? *ahnungslosguck* --Marcela  16:21, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die (heute morgen 47, jetzt 38) Tageskategorien, die sich [ hier] angehäuft haben. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 16:27, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Fleißig fleißig .. ich schau, dass ich auch wieder 2 pro Tag schaff..~Lukas Diskussion Bewertung 17:59, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Zu Hilfe. Da hab ich Permissione - queue schön kurz, schon arbeitet ihr wieder dran, die zu füllen ;) --Guandalug 21:43, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Angriff! 

message: Es ist mir heute mehrfach aufgefallen, daß dieser Bot meint, auf Commons liege ein anderes Bild unter gleichem Namen, obwohl diese Bilder völlig identisch sind. Hier ein Beispiel. Ich finde das jedenfalls ärgerlich. -- Enzian44 22:01, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo der Bot Recht hat, hat er Recht. Jedenfalls laut Datenbank: 21289 vs. 21788 Byte, und unterschiedlicher SHA1 - Hash. Die Bilder sehen gleich aus, sind es aber nicht. --Guandalug 22:10, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte mich an die Informationen, die ich auf den zum Bild gehörenden Seiten ermitteln kann. Hier hat er schon wieder zugeschlagen. Dieses Nebeneinander von Behauptungen, das Bild auf Commons sei identisch, und dann, das Bild sei anders, kommt mir jedenfalls aberwitzig vor. Und ich werde das nur noch in extremen Ausnahmefällen bearbeiten (wenn es sich um mittelalterliche Handschriften oder Urkunden handelt). -- Enzian44 23:07, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falschinformationen durch Revobot 

message: Hallo Blubot, danke für den Hinweis. Ich habe leider keine Ahnung, wie bei WP ein Bild gelöscht wird. Es ist versehentlich hochgeladen worden. Wenn es keine allzu große Mühe bereitet, bitte ich Dich, das Bild zu löschen. LG --Attila v. Wurzbach 10:07, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 14:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bild / Datei P1150204.jpg (erledigt) 

message: Zur Kenntnis. --Leyo 01:40, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:B/A#Uploader von Logos ≠ Urheber]] 

message: Hallo ihr lieben,
Babels sind in der deutschen Wikipedia ja anscheinend sehr beliebt. Doch darf dabei das Urheberrechtsgesetz auf dem Weg stecken bleiben? Die Datei Logo Microsoft Windows.svg wurde korrektermaßen mit Vorlage:Bild-LogoSH ausgezeichnet. Diese Vorlage sagt klipp und klar:
Wieso wird dann ein solches Bild für eine Babel-Vorlage wie diese, die ganz und gar nicht enzyklopädisch ist, verwendet? Ist das nicht ein fataler Uhrheberrechtsverstoß? Ich bitte um Klärung, dies würde auch für viele weitere Babel gelten. --Z1 18:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: → Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎ --Leyo 18:47, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun hier zu bestaunen, daher erledigt. --Z1 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Z1 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Logo Microsoft Windows.svg]] 

message: Hallo,
nochmals zwei Dateien, wo diese Vorlage entfernt worden ist: Datei:Poster25.jpg und Datei:Soviet Union-1963-stamp-Vladimir Grigorievich Shukhov-4K.jpg. Mal bitte anschauen, ob die Bilder nun wieder zur Einbindung freigegeben sind.  -- Quedel 17:51, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweisentfernung von Vorlage:Urheberschaft ungeklärt 

message: RevoBot hat diese von mir erstellte Datei als Shadow einer gleichnamigen auf Commons markiert. Und da wurde ich neugierig. ´:Commons:File:Kyrill MSC Napoli.png‎ entpuppte sich als chinesische Version meiner Karte, die dort einem chinesischen benutzer zugeschrieben wird, also eine URV ist – da die Ursprungsdatei davon auf ZH:WP nicht ordentlich mir zugeschrieben war. Was damit?
Bei der Gelegenheit glaube ich, daß mein Hinweis zur Kartengrundlage in Abschnitt Beschreibung, Quelle nach heutigen Gesichtspunkten nicht mehr ausreichend ist. Könnte das bitte jemand in Ordnung bringen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest nach DACH-Recht ist das keine URV, da die Karte erst gar nicht geschützt ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Kyrill MSC Napoli.png‎]] 

message: Hallo Blubot,
könnten Sie folgendes Bild aus der Wikipedia löschen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wifi_9596.JPG#file
vielen dank, wko_inhouse (nicht signierter Beitrag von Inhouse wko (Diskussion | Beiträge) ) 
: Weshalb? Die Datei ist gemeinfrei. --ireas {d · c · b} 12:40, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild löschen 

message: Der Urheber hat aber eigentlich schon eine Mail geschrieben, nur nicht nach der Vorlage, ist das nicht in Ordnung? --Mathias2 21:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist da nun inzwischen alles geklärt? Der Urheber hat inzwischen ne Mail an die Deutsche Mailadresse geschrieben, mit allen relevanten Daten... --Mathias2 23:29, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kann man dir hier nicht beantworten. Die Freigaben werden vom OTRS-Team bearbeitet. Wenn alles zu Ende dort bearbeitet ist (die haben im Moment auch WM-Überlauf) tragen die das entsprechend ein. Insofern kannst du zunächst nichts machen, sondern musst warten, bis das OTRS-Team und Herr Hendricks alle Formsachen erledigt haben. -- Quedel 08:15, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lizenz [[:Datei:spookslot.jpg|spookslot.jpg]] 

message: Offenbar liegt eine Erlaubnis vor, siehe OTRS-Ticketnummer 2010062810023116. -- 83.76.243.8 12:33, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: → Wikipedia_Diskussion:Support-Team#otrs:2010062810023116 --ireas {d · c · b} 12:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:Jonchristophberndt.jpg 

message: Hallo,
ich bin mir nicht sicher, ob dich dieses Bild korrekt lizensiert habe. Es stammt von einem offiziellen Unterarchiv der National archives. --Z1 15:37, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder aus dem US-amerikanischen Archiv 

message: ich habe :Datei:Innenraum_Pfarrkirche_Oberbaumgarten.JPG mit der DÜP-Vorlage ausgestattet, bin mir aber jetzt nicht sicher, ob das die richtige Vorgehensweise war: Das Bild ist vor über zwei Jahren hochgeladen worden und evtl. ist der Benutzer nicht innerhalb von zwei Wochen erreichbar oder findet die robotische Reklamation nach so langer Zeit als unverschämt? -- Thomas Berger 10:39, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal aus ganz anderen Gründen rückgängig gemacht: Die Datei liegt auf Commons, da müsste der Prüfungsprozess auch dort ablaufen. Bitte keine Commons-Bilder DÜPpeln --Guandalug 10:43, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke für den Hinweis, habe auch die Markierung bei :Datei:Bildhauerunterkunft 01.jpg wieder entfernt. -- Thomas Berger 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Altfall 

message: Hallo, der Artikel Lifekeeper wurde gelöscht, aber die dazugehörige Bebilderung vergessen: Spezial:Präfixindex/Datei:Lifekeeper. Gruß Matthias 15:23, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und was ist der Löschgrund für die Bilder? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich keine enzyklopädische Verwendung möglich – ich hab mir nicht alle Bilder angeschaut, aber die, die ich gesehen habe, waren ob ihrere geringen Auflösung praktisch unbrauchbar. --ireas {d · c · b} 18:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

text:  Okay, das trifft nur für wenige zu. Ansonsten: Keine Verwendung möglich, da potentiell einbindendes Lemma irrelevant? --ireas {d · c · b} 18:46, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Alle gelöscht. --Noddy 22:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noddy 22:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lifekeeper Bilder löschen 

message: Ich würde erst mal vorschlagen, dort wo man selber Einfluss darauf hat, den Namen zu ändern (meinetwegen einfach ein Ziffer anhängen). Oder spricht was dagegen? --Christian Wolff 09:36, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Solange das Bild Commonsfähig ist, wäre es gut, das Bild auf Commons unter einem anderen Namen hochzuladen, dann selbst alle Dateiverwendungen zu korrigieren und anschließend die Datei mit  markieren (ein weiteres Verfahren: Wikipedia:Commons-Transfer per Bot). Sollte man natürlich schauen, ob die Datei auf Commons überhaupt hier verwendbar ist (ist es z. B. eine Karte mit chinesischer Beschreibung, lohnt sich der Aufwand nur bedingt). In der Zwischenzeit kann die Datei mit  markiert werden. -- Quedel 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, da das alte Exemplar durch raue Witterungseinflüsse stark gelitten hat, habe ich ein neues gebaut und somit auch ein besseres Bild dazu gemacht und auf Commons hochgeladen (statt dem einfachen Scanner-Bild von vorher). Jetzt biege ich mal noch schnell die vier Links dahin um, und dann kann das File:Balun.jpg auf der deutschen WP entsorgt werden :-) --Christian Wolff 11:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht-Verwendung ist kein Löschgrund. Das Bild :Datei:Balun.jpg sollte also entweder unter einem anderen Namen nach Commons verschoben werden, oder du lässt es von einem Admin umbenennen (mit der Vorlage Vorlage:Datei umbenennen). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:24, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts leichter als das: Dann wird das eben zu File:Balun(alt).jpg ;-) Benutzt wird es doch ohnehin nur noch hier in der Dateiprüfung. Obwohl der Inhalt des Bildes gleich ist: es ist praktisch nur in höherer Auflösung. --Christian Wolff 19:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Aber nicht genutzt ist hier: nutzlos, redundant und mangelhafte Qualität! Ich habe also einen regulären Löschantrag gestellt. --Christian Wolff 20:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was macht man, wenn Commons ein anderes Bild mit gleichem Namen hat? 

message: Diese Lizenzvorlage würde neu/wieder erstellt. Ich frage mich, ob dies sinnvoll ist. --Leyo 00:48, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da wir  haben: Nein. Zügig ersetzen, ggf. mit Kommentar "Siehe Vorlage:Bild-frei" gegen Neuanlage schützen. Kein Redirect, sonst nutzt das noch wer. --Guandalug 00:51, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorlage wurde seinerzeit aus gutem Grund abgeschafft (das, was da drin stand, geht nach DACH-Recht gar nicht; die aktuelle Vorlage ist nur eine schlechte Kopie von Bild-frei). Deshalb sollte die Vorlage auch gleich wieder weg. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab nach SLA gelöscht und unbeschränkt vor Neuanlage geschützt. XenonX3 - (☎:±) 01:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:15, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-PD]] (erl.) 

message: Hi, ich beschäftige mich schon eine ganze Weile mit NowCommons incl. NC/Mängel. Seit einiger Zeit arbeite ich ShadowsCommons ab und hab immerhin schon ca. die Hälfte der ehemals ca. 1800 Bilder dort geschafft. Heute habe ich festgestellt dass in :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe ca. 700 Bilder schlummernten und habe heut Abend 100 davon mit gültiger Problemangabe versorgt. Außerdem liegen ja auch noch sehr viele Bilder seit Mitte März in :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell). Ich habe den Eindruck hier herrst ein wenig Personalmangel :) Deshalb mein Angebot hier mitzuarbeiten. Ich hatte übrigens grad einige Fälle von 1. 4. 2010 abgearbeitet und erst danach den Hinweis gaanz unten umseitig entdeckt dass man sich besser vorher hier meldet. Voilá: hier bin ich und harre der "Anleitungen" die da kommen :) Gruß --JuTa Talk 02:50, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Toll! :-) Ja, du hast Recht, momentan sieht es leider nicht so toll aus. :-( Umso besser, dass du dich gemeldet hast! Am besten wäre es, wenn du in den Dateiüberprüfungs-IRC-Channel kommen würdest – z. B. über den Freenode-Webchat (Channel #wikipedia-de-dup). Wäre das okay?  Grüße, --ireas {d · c · b} 09:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Herzlich Wilkommen und Danke für Deine Arbeit! :) --Noddy 09:46, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste Crashkurs ist absolviert. Danke Ireas. --JuTa Talk 12:45, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die "ohne Problemangabe" ist voll, aber man sollte nicht zuviel abarbeiten, sonst wird man gestoppt. :) Aber danke für den Link, vom DÜP-IRC-Channel wusste ich bisher auch noch nichts. -- Quedel 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Mitmacher 

message: :Frage nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen verschoben. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:23, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lizenzfrage für ein Photo-Scan der österr. Nationalbibliothek 

message: Hi BLUbot, ich danke Dir für Deine detaillierte Hilfe - das war klasse. Ich bin noch relativ neu hier, von daher bitte ich Dich, das Ding nochmal kurz anzuschauen, ob es jetzt okay ist.--theoslogie 10:44, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, ja jetzt passt es. Sehr schön. Gruß --JuTa Talk 10:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ganz lieben Dank 

message: Diese Datei hat die DÜP-Prozedur schon durchlaufen, aber IMHO stimmt die Lizenz trotzdem nicht. Soll ich die Datei nochmals DÜPen oder bringt das eh nichts und sie kann/muss direkt gelöscht werden? Siehe dazu auch BD:Lukas9950/Archiv/2010#Datei:Santa cristina val gardena.png. --Leyo 09:34, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ad hoc gelöscht. Ich sehe da keinen Bedarf für ein neues DÜP-Verfahren. --h-stt !? 22:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:02, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Santa cristina val gardena.png]] 

message: Gibts da etwa neue Regelungen, daß die Pixelbilder bei vorhandenen SVG nun doch gelöscht werden? --Marcela  02:42, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch (leider) schon lange so üblich... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Qualität der Pixelgrafik war sowieso nicht sonderlich gut und in der de-WP auch falsch (eindeutig commonsfähig). --Leyo 21:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:01, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Shimano-logo.gif]] 

message: Dieses Bild von mir kann hier gelöscht werden, da es jetzt auf Commons unter dem gleichen Namen steht! Mediatus 14:28, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit der Dateiüberprüfung zu tun. Dafür gibt es die Vorlage:NowCommons. -- Chaddy · D – DÜP – 15:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 15:53, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Limestor Dalkingen WP 12-81 (2).jpg]] 

message: Ich möche in meinem Artikel eine selbst angefertigte Zeichung einer Figur einfügen.  Ich habe dazu als Vorlage einen Film genommen, mir die Figur angesehen und dann freihand auf Papier gezeichnet. Darf ich diese Zeichnug einscannen  und dann in meinen Artikel verwenden?  Eine schnelle Antwort wäre schön.
-- Der kleine Bär 16:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, denn die Figur (meinst du eine Zeichentrickfigur o. ä.?) ist dennoch geschützt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 14:58, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Darf ich eine Freihandzeichung in meinem Artikel einstellen? 

message: verweist auf diese Seite für Fragen an erfahrene Autoren. Scheint mir nciht ganz korrekt. Grüße --Wangen 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Link ist ja total veraltet. Der müsste auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung verlinken. -- Chaddy · D – DÜP – 20:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was er jedoch nicht tut Bsp. von einer Benutzerdisk Grüße --Wangen 20:54, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der entsprechende Beitrag ist von 2008! --ireas {d · c · b} 23:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:33, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der BLUbot 

message: Hallo,
mir sind eine Reihe von Bildern aus dem Artikel Mesopotamische Kunst aufgefallen, die laut Uploader eigene Fotografien von ihm sind. Ich meine jedoch diese Bilder aus einem Ausstellungskatalog zu kennen (der konkrete Katalog fällt mir im Moment aber nicht mehr ein) und auch ihr Hintergrund ist geradezu typisch für Ausstellungskataloge - mit einem solchen Hintergrund kann man sie kaum im Museum fotografieren. Das betrifft vor allem folgende Bilder der Geierstele:
File:Stele of Vultures detail 01-transparent.png
File:Stele of Vultures detail 01a.jpg
File:Stele_of_Vultures_detail_01b.jpg
File:Stele of Vultures detail 02.jpg
File:Stele of Vultures detail 03.jpg
Ich kann nicht beweisen, ob es sich um URV handelt - es ist nur ein Verdacht meinerseits. Wie ist damit am Besten umzugehen? --šàr kiššatim 00:16, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das könnte als 2D-Reproduktion durchgehen (und wäre damit nicht schützbar), auch wenn die reliefartige Oberfläche natürlich dreidimensionell ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:27, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ganz sicher nicht 2D. Bitte seid da richtig streng, denn die Rechtsprechung ist es auch. --h-stt !? 22:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Eric Gaba ist Profi-Fotograf und seine Museumsaufnahmen sind häufig professionell freigestellt. Das deutet IMHO nicht auf einen Katalog hin. Ich habe da keine Bedenken. Grüße --h-stt !? 22:12, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder als GDFL gekennzeichnet, evtl. aber URV?! 

message: Haben die JPG-Schemata unter Trocknen wirklich keine Schöpfungshöhe? Matthias 17:21, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier falsch. Ich verschiebe sie nach WP:UF. -- Chaddy · D – DÜP – 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 18:40, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schemazeichnungen ohne Schöpfungshöhe 

message: Hallo zusammen, auch wenn die Frage hier falsch sein sollte, stell ich sie mal hier. Im Zweifel an eine passendere Stelle verschieben:
In dieser Kopie vom jüngsten Eva-Herman-Artikel (war ursprünglich dort zu finden, die Fotos sind dort aber nun geändert) sind weiterhin die ursprünglich im Artikel verwendeten Fotos aus der WP zu finden, und zwar diese von Commons: :Commons:File:Lp2002 nature one truck apel.jpg und :Commons:File:Tel Aviv gay pride parade 2007 cropped.jpg. Das Logo ist wohl abgeleitet von diesem oder jenem, ein anderes fand ich nicht auf Commons.
Ich hab nun nach den Bildern auf Commons grad eine Weile gesucht, insbesondere nach dem Tel-Aviv-Bild, das ich eigentlich in der :Commons:Category:Love Parade vermutete und das ja völlig aus dem ursprünglichen Zusammenhang gerissen wurde, um die merkwürdigen Loveparade-Aussagen Hermans damit fälschlicherweise zu unterstützen; da man anscheinend nichts Passendes dafür fand, nahm man einfach ein Foto aus einer Gay-Parade in Tel Aviv dafür. 
Die Autoren wurden nicht genannt, nur die Abstammung aus der WP allgemein. Das ist wohl nicht lizenzkonform so. Außerdem bezweifle ich, dass die Fotografen der Bilder bzw. die abgebildeten Personen die Bilder gern in einem solch zweifelhaften Artikel sähen, und die abgebildeten Personen haben ja evtl. ein Recht am eigenen Bild und dessen Verwendung. Das Logo wird wohl allgemein verwendet werden können, falls da nicht die Loveparade-Veranstalter für die spezielle Verwendung Einspruch erheben, nehm ich an. Nun sind die Bilder im Originalartikel ja entfernt worden; die haben wohl gemerkt (oder wurden bereits drauf gestoßen), dass das nicht so ganz ohne ist. Kann man trotzdem da was machen, z.B. dem Kopp-Verlag im Nachhinein eine Rechnung stellen oder die Kopie entfernen lassen? Evtl. könnte man dann darüber die Bildautoren informieren, falls das was bringen sollte. Ich kenne mich damit aber nicht so aus, so frag ich erst mal nach. Vielleicht mag sich auch jemand hier drum kümmern? ;-) Viele Grüße --Geitost 18:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab gerade nich viel Zeit, nur ein paar Stichpunkte: Dagegen vorgehen kann nur derjenige, dessen Rechte verletzt werden, bzw. ein von diesem Beauftragter. Also: Da gibt es keine WP-Instanz, die abmahnen oder eine Rechnung stellen kann. Informieren kann natürlich jeder; da aber die Bilder entfernt wurden, ist das hinfällig. Da der Verlag offensichtlich auch eingesehen hat, dass er im Unrecht war, würde ich als Urheber auch weitere Schritte unterlassen. Ob diese Aussicht auf Erfolg hätten, kann ich dir nicht sagen. @RaeB: Gemäß §23 (1) 3. KUG sehe ich hier prinzipiell keine Recht-am-eigenen-Bild-Problematik (ich glaube nicht, dass ein „berechtigtes Interesse“ besteht). Grüße, --ireas {d · c · b} 18:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dank dir für die schnelle Einschätzung, das mit der Versammlung hatte ich auch schon vermutet; allerdings wird ja hier eine andere Versammlung suggeriert als tatsächlich gewesen ist, somit war und ist es in der Kopie weiterhin ja auch Vorspiegelung falscher Tatsachen. Nun sind die Bilder ja weiterhin in der Artikel-Kopie enthalten. Wahrscheinlich müssten die dort auch einfach nur auf Aufforderung hin die Kopie rausnehmen, vermute ich mal. Ob's Sinn macht, weiß ich auch nicht zumindest wäre die Falschsuggestion damit dann nicht mehr drin. Und einen Kommentar dazu kann man dort wohl auch nicht abgeben. Viele Grüße --Geitost 18:38, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage wegen Weiterverwendung von Commons-Fotos 

message: Ich hab meine Anfrage schon dort gestellt, ist aber wohl keiner zuhause :)
Übertrag:
Hallo,
ich habe soeben diese beiden Dateien hochgeladen:
1) Handschutz K98.jpg
2) Handschutz AK-47.jpg
und keinen Plan, welche Angaben ich eintragen soll.
Beide Bilder wurden von mir bearbeitet, die Originale stammen von folgenden Quellen:
1) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mauser_98k_03.jpg
2) :Datei:AK-47_type_II_Part_DM-ST-89-01131.jpg
Kann mir bitte jemand unter die Arme greifen? Danke + Gruß
Ich hätte das gerne abgeschlossen. Gruß--Cebalrai 15:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dir wurde dort zwischenzeitlich bereits geantwortet. Daher bitte auf WP:UF wie oben verlinkt auch weiter.-- Quedel 18:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 18:23, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe erbeten 

message: Ich hab die Lizenz bereits hinzugefügt wie man sehen kann. Ist das so in Ordnung, nicht das das Bild dann gelöscht wird. Tower Vienna.jpg -- Davidschoe 18:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es in Ordnung. -- Chaddy · D – DÜP – 18:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:10, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  wegen meinem Foto-Upload 

message: Bei drei meiner Dateien wurde ein DÜP-Vermerk bezgl. der Lizenz eingestellt.
* :Datei:IMG_1022.jpg
* :Datei:Kiefernsee.jpg
* :Datei:Teverener_Heide_Pflanze.jpg
Ich habe die Lizenzen bereits vor einiger Zeit nachgepflegt, aber der Vermerkt bleibt bestehen. Darf ich den selber löschen der schaut doch nochmal jemand drüber? --Brutus1972 23:25, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Brutus! Besser nicht selber löschen; ich entferne die Bausteine gleich. Grüße, --ireas {d · c · b} 23:26, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So, erledigt! --ireas {d · c · b} 23:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du der erstgenannten Datei einen besseren Namen geben? --Leyo 23:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Antrag ist gestellt mittels Vorlage --Brutus1972 13:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DÜP-Vermerk bei Dateien 

message: Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin...
Ein Benutzer hat die Datei  mit Quelle "Offizelle Homepage" eingestellt und im entsprechenden Artikel verwendet. Es wäre die Frage zu klären, ob das so okay ist? Danke und Gruß --Daiichi 23:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: jup, bei dem Logo isses ok, vgl. auch Wikipedia:BR#Logos --Isderion 23:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar. Vielen Dank! --Daiichi 23:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 23:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Heavy rain logo 

message: Sollte bei seinen Uploads mit Frama AG als Urheber die Freigabe eingeholt werden oder reicht das so? --Leyo 09:52, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn keine Antwort kommt, werde ich die Dateien DÜPen. --Leyo 00:09, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos von [[Benutzer:Frama AG]] 

message: (Bot: Markiere mit ShadowsCommons, da diese Datei eine Datei auf Commons verdeckt — bitte nicht entfernen, sondern ggf. Fragen hier stellen.)
Was soll das heißen. Ich habe die Datei nur in die deutsche Wikipedia geladen. Irgendwer hat sie nach Commons verschoben. Man könnte sie umbenennen z. B.in   Datei:Weihe-Mauritius-Halle.jpg‎. Muss ich etwas tun?  --VH-Halle 12:00, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Baustein besagt, dass auf Commons eine Datei liegt, die zwar denselben Namen hat, aber nicht dasselbe Bild ist: :Datei:Mauritius.jpg‎ vs. :commons:File:Mauritius.jpg‎. Am besten wäre es, wenn dein Bild unter einem aussagekräftigeren Namen nach Commons verschoben wird. -- Chaddy · D – DÜP – 13:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 10:41, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Mauritius.jpg‎]] 

message: Die Datei steht seit kurzem in DÜP, der Uploader ist seit April gesperrt und kann die Informationen gar nicht nachtragen. --89.246.163.148 09:22, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Dann lösch' ich das mal flink (wir bräuchten eh eine offizielle Freigabe von Nick via {OTRS, ob der Urheber in die Datei schreiben kann oder nicht). Aber bei Fernsehserien ist "erst mal Löschen und bei Eingang einer Freigabe wiederherstellen" in jedem Fall die sicherere Lösung. --Guandalug 09:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:17, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Das Haus Anubis.jpg]] 

message: Hallo, ob ich hier an der richtigen Stelle bin? Die Bildbeschreibung ist fehlerhaft. Es handelt sich nicht um ein Selbstbildnis von 1815 (zu dieser Zeit hätte sich der 1811 geborene Raden Saleh als 4-jähriger Junge mit genialem Weitblick in die Zukunft darstellen müssen), sondern um ein Gemälde von Johann Christian Schreuel, das Raden Saleh im Alter von 40 Jahren zeigt. Siehe das in diesem Artikel unter "Literatur" angegebene Buch "Raden Saleh. Ein Malerleben zwischen zwei Welten", Seite 18. - Auch die Angaben in der Bilddatei müssten korrigiert werden (u. a. * nicht 1807 sondern 1811). - Ansonsten bin ich begeistert von der Bildqualität dieses Porträts. Gruß--Geoethno 03:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest die Lebensdaten und das Jahr des Portraits konnte ich anhand des Links auf der Dateiseite korrigieren. Ob nun Selbstportrait oder nicht, kann ich nicht eruieren, auf der Quellenseite steht was von Selbstportrait. Hat noch jemand eine zweite Quelle dafür, dass es kein Selbstportrait ist? -- Quedel 14:22, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Quedel, bis jetzt sehe ich noch keine Berichtigungen. - Die von mir genannte Quelle "Raden Saleh. Ein Malerleben zwischen zwei Welten" ist verfasst von Dr. Werner Kraus in Passau; dieser Mann hat einen wesentlichen Teil seines Lebens mit dem Studium von Raden Saleh verbracht, nahm an einem Symposium über Raden Saleh in Indonesien teil und hat einen Buchauftrag über eine ausführliche Darstellung dieses Künstlers erhalten. Ich bin mir deshalb hundertprozentig sicher, dass es - wenn überhaupt - keine bessere Quelle gibt und schlage vor, meine Berichtigungsvorschläge in die Tat umzusetzen. Die Quellenseite ist mit der Angabe "Selbstporträt" falsch. Gruß--Geoethno 21:31, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Evtl. stellst du deine Frage im Commons-Forum noch einmal, da das Bild auf Commons liegt. Prinzipiell kann jeder etwas ändern. Doch ich wüsste nicht, was stimmt - dein Buch oder das ausstellende Museum. -- Quedel 01:33, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir nicht glaubst, dann lassen wir das alles. Ich betrachte damit diese Angelegenheit als erledigt. Peinlich ist jedoch die Bildunterschrift „Raden Saleh, Selbstbildnis aus 1815“ (siehe meine erste Bemerkung oben).--Geoethno 14:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum hast du es nicht einfach geändert? Nach über 3 Jahren Mitarbeit und über 2.000 Bearbeitungen müsstest du doch wissen, wie es geht. -- Quedel 20:40, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Quedel, ich hätte es getan, aber ich hab wirklich keine Ahnung, wie man Bilder in den Commons ändern kann. Gern hätte ich gewusst wie das geht, zumal ich auch etliche Bilder nach dort übertragen möchte (z. B. aus meinem Junghuhn-Artikel). Ich geh schon stark auf die 70 zu und bin wegen meinen beschränkten PC-Kenntnissen nur noch für einfache "Wiki-Sachen" geeignet. Gruß-Geoethno 11:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Raden Saleh]], [[:Datei:Raden Saleh.jpg]] 

message: Ich habe den Baustein gesehen, bin absoluter Neuling beim Bebildern und weiß überhaupt nicht, was ich jetzt tun soll. Bei zwei anderen Bildern, die ich gestern hochgeladen habe (Datei:Freie ev. Gemeinde Lipper Hellweg, Bielefeld.jpg, Datei:Martini-Kirche (ehemalige) Bielefeld.jpg), kam der Baustein nicht. ??? --Der wahre Jakob 09:10, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast das Bild auf Commons geladen - dann lege bitte keine lokale Beschreibungsseite mit Kategorien an, diese sind unerwünscht, und dann reagiert bei uns ein Bot und meckert ;) --Guandalug 09:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:32, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Trinitatis-Kirche (SELK), Bielefeld.JPG]] 

message: Hallo,
ich hatte die Datei :Datei:CAIN.jpg gefunden und festgestellt, dass diese von hier verwendet wurde. Da sie noch keine Freigabe enthielt, wollte ich sie mit einem DÜP-Baustein versehen, gelangte jedoch auf Commons, wo die Vorlage nicht funktioniert. Was muss ich bzw. kann ich tun, dass die Datei abgearbeitet wird? Danke für Antwort und Grüsse --Phzh 12:49, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auf commons gibt es keine DÜP, nur "Löschantragsbausteine" mit ähnlicher Wirkung (aber ohne das Team, was nachhakt). Da gibt es zum Beispiel , oder  --Guandalug 13:26, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In Ordnung, aber was ist dort dann das korrekte Vergehen? Ein Baustein reinhauen und dann ist es für mich erledigt, oder wie? --Phzh 13:46, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Jain. Baustein einsetzen und dann das im Baustein genannte Template beim Uploader einsetzen. Praktisch das, was bei uns der BLUbot erledigt. --Guandalug 14:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild auf Commons 

message: Hallo, im Kapitel "Topographische und naturwissenschaftliche Reisen durch Java" sind drei Bilder verschwunden. Nur wenn ich mich einlogge, kann ich diese Bilder sehen. Woran liegt das? Gruß-Geoethno 18:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas fragst du besser bei WP:FZW. Vermutlich ist es ein temporäres Serverproblem oder so. Gruß -- Rosenzweig  δ 18:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Junghuhn]] 

message: Kann mir bitte mal jemand erklären, was zum Teufel das heißen soll? ~Lukas Diskussion Bewertung 18:34, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Versionsgeschichte: DÜP hieß mal BOL: Bilder Ohne Lizenzangabe. --Guandalug 18:38, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, das war noch lange vor meiner Zeit. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  <nowiki>[[WP:BOL]]</nowiki> 

message: Was haltet ihr davon, uns jemanden im nächsten Jahr zum Workshop vorbeizuschicken? Ich gehöre zwar "irgendwie" zum erweiterten Kreis hier aber bin doch eher wenig aktiv. Ich meine, die aktiven Bildlieferanten und DÜP sollten besser zusammenarbeiten. In der Vergangenheit gab es gewisse Differenzen, auch personell begründet. Was haltet ihr davon? --Marcela  18:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Ich würde es allerdings nicht so formal mit schicken machen, sondern einfach sagen: Wer Lust hat, darf mal vorbeischauen. ;) Ich weiß nicht genau, wie der Workshop aufgebaut ist – gibt’s da gewisse Programmpunkte, bei denen die Anwesenheit besonders interessant wäre? Welche und weshalb? Grüße, --ireas :disk: :bew: 18:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich hätte ja fast beim 7. vorbeigeschaut, wurde aber vom Chef ausgeladen. --Isderion 22:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oooch menno, ich habe dein "nein" bei verbindlicher Anmeldung falsch interpretiert? Warum hast du denn nichts gesagt? --Marcela  08:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Die DÜP hat eigentlich nur "interne" Kategorien.... das sollte also kein Problem für Fotografen darstellen, nur für DÜPpel ;) Da kann man aber sicher mal eine kurze Anleitung für einzelne Bereiche zu schreiben (ich kenn ja auch nur die Kategorien, die meine Bots quälen) --Guandalug 19:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Fotografen kümmern sich nicht nur um eigene Bilder, sie sehen auch die letzten Uploads durch - und sei es nur aus Neugier. Ich sehe da durchaus Gemeinsamkeiten mit den DÜPlern. --Marcela  19:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das bezweifel ich nicht - aber die DÜP-Kategorien sind da trotzdem relativ egal, weil automatisch gesetzt. Das macht alles die Vorlage.... das braucht außer den Abarbeitern eigentlich keiner wirklich zu verstehen (und nicht mal die brauchen alle dieser Wartungskategorien kennen). --Guandalug 20:30, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:8. Fotoworkshop]] 

message: Hallöchen allerseits,
auf Commons und Wikipedia ist eine Datei von mir wegen Verstoß des Urheberechts gelöscht worden, weil ein Kunstwerk dargestellt wurde, das nur zeitweise im öffentlichen Raum zu sehen war und ich somit die Zustimmung des Künstlers zur Veröffentlichung benötige. Wie gehe ich nun weiter vor? Es fehlt mir vor allem der Text, mit dem der Künstler die Freigabe bei dem ...-Team bestätigen muß. Gruß Retzepetzelewski 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Retzepetzelewski. Wie das am Besten geht, kannst du der Nachricht auf deiner Benutzerdiskussionsseite entnehmen: Benutzer Diskussion:Retzepetzelewski#Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei. Du bräuchtest eine entsprechende Freigabe der Künstlerin. Eine Textvorlage, seh ich, findet man für diesen speziellen Fall nicht (was für die ToDo-Liste). Eine Freigabe müsste enthalten, dass die Künstlerin die Veröffentlichung ihrer Skulptur auf einem Foto unter der Lizenz XY erlaubt und damit auch weiß, dass diese Dateien dann kommerziell genutzt werden dürfen. Eine Vorlage, die man noch etwas abändern müsste, gibt es unter Wikipedia:Textvorlagen#Formbrief Freigabe Bild. Das Team was du meinst, war das OTRS-Team. -- Quedel 09:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WP:TV#Freigabe_gezeigtes_Werk ..Darah Dan Doa.suhadi 11:03, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Suhadi, danke, genau das war es doch. Manchmal ist man doch nur betriebsblind. Gruß Retzepetzelewski 13:02, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, ich habe diesen Abschnitt extra angefertigt.... ..Darah Dan Doa.suhadi 15:55, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah und ich dachte schon, ich war so blind und fand das nicht :) -- Quedel 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Suhadi. (Guckst du bitte nochmal drüber, habe einen Vorschlag zur Päzisierung gemacht.) --Martina Nolte  Disk. 19:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe deine Änderung gesehen und finde den Vorschlag gut. :) ..Darah Dan Doa.suhadi 20:26, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 14:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: Es geht um das Wappen der Freiherren von Oberburg". Ich habe ja einiges an Formalien ausgefüllt. Ich weiß allerdings nicht, wer was genehmigt. Das Wappen stammt, wie geschrieben aus dem Archiv Sloweniens. Genehmigt dieses etwas oder ich? Keine Ahnung. Ich habe noch einige Wappenbilder und anderes, das ich Wikipedia zur Verfügung stellen könnte. Konkrete Frage: Was schreibe ich bei Genehmigung?--Attila v. Wurzbach 11:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es fehlte noch ein Lizenzbaustein. Ich verlasse mich jetzt mal auf die Angabe, dass das Wappen älter ist als das Jahr 1900 und setze Bild-PD-alt. Wenn du weitere Fragen hast, stelle sie bitte auf der Vorderseite. Grüße --h-stt !? 23:33, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auf die Vorderseite gehört´s nicht, sondern nach WP:UF. -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Hallo,
danke für die Nachricht. Die Urheberrechte der Dateien liegen bei mir.
Renata
−− Renata38 14:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Um welche Datei(en) geht es? :Datei:1224Bengen_Kopie.jpg? -- Chaddy · D – DÜP – 15:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei(en) von Benutzer:Renata38 

message: Datei:Denkmal_im_Barackenlager_der_I.M.-G.-K._in_Schneeren.jpg
(eingebettet seit heute bei Schneeren)
Von dem Barackenlager in Schneeren gibt es einige wenige Postkarten (wie überhaupt von den Lagern im Ersten Weltkrieg), eine davon ist die vorliegende, die ein Denkmal zeigt und nur in den Kriegsjahren verwendet wurde. Die Lager wurden nach Kriegsende aufgelöst (1918/19), Bildautoren aus der damaligen Zeit sind nicht mehr zu ermitteln, geschweige denn, damals verbriefte Bildrechte zu recherchieren.
-- Matthias Blazek 19:30, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias. Hier ist der falsche Ort dafür. Wie auf deiner Benutzerdisk steht, musst du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 die Diskussion eröffnen. -- Quedel 15:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Probleme: 1923-Regel 

message: Was ist das für ein Bug? -- Chaddy · D – DÜP – 17:51, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der macht das ja massenhaft... -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Immer der, der fragt. :D ..Darah Dan Doa.suhadi 22:37, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein Bot-Job... :D -- Chaddy · D – DÜP – 00:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Kinderzimmerprinzip: Wer Dreck macht, macht's sauber. :( Bin am Werk. Und danach bekommt mein Bot Haue! --Revo Echo der Stille  01:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht schlagen. Die Antiautoritäre Erziehungsmethode wirkt doch bei Bots sooooo viel besser.... --Guandalug 01:09, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich befürchte sogar, dass ich Fehler in der Erziehung meines Bots begangen habe und er deshalb diese spätpubertären Mätzchen macht. Wenn ich nur in der Zeit zurückgehen könnte, dass ich meine Fehler verstehen könnte … --Revo Echo der Stille  01:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 14:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  RevoBot macht Fehler... 

message: Du hattest mich ja auf das Bild aus dem Elisabeth Film aufmerksam gemacht. Ich wusste nicht das es aus dem Film ist.
Ich hatte Quellen die das als echtest Bild der toten Kaiserin beueichnen. Für den Aufwand möchte ich mich entschuldigen um
bitte um Löschung (Wie geht das?).(nicht signierter Beitrag von CATSfan94 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst keine Bilder löschen, das können nur Admins. Wenn du Bilder hochlädst, dann bitte nur solche, wo du die Nutzungsrechte hast. ..Darah Dan Doa.suhadi 10:20, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wie nicht anders zu erwarten, schadet blinder Eifer. 
Konkret: Im Artikel Alexander_von_Humboldt#Gratwanderer_zwischen_Hofdienst_und_Wissenschaftsbetrieb_.281830.E2.80.931859.29 führt das Bild :Datei:GesNat000 04.jpg im Abschnitt Inhalt auf den Link „nachfolgende Seiten“. Dieser Link führt nun zu :Datei:GesNat000 06.jpg, wo die Folge des Blätterns abbricht. Soweit ich mich erinnere, hatte ich den in Fraktur gesetzten Text mühsam abgeschrieben. Sogar die Möglichkeit des Blätterns ist durch die nicht sachgerechte Bearbeitung verloren gegangen. 
Das komplette, bedeutsame Werk war mit viel Mühe so erschlossen worden, dass man von der ersten bis zur letzten Seite darin blättern konnte. Die Benutzung des Inhaltsverzeichnisses war möglich, und die weitere Erschließung des Textes war vorgesehen. Für Commons-Fanatiker, die nach dem Spruch „wir wissen zwar nicht was wir wollen, aber das mit ganzer Kraft“ (Diskussionen blieben ohne besseres Ergebnis) handeln, habe ich keinerlei Verständnis. Die Arbeit wurde zerstört, die Frage der Lizenz sei nebenbei erwähnt. -- wefo 08:31, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du weißt, dass du hier bei der Dateiüberprüfung bist? Was willst du uns also sagen? ..Darah Dan Doa.suhadi 10:18, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz einfach einem Link in einer der zahlreichen Dateien gefolgt, der mir den Eindruck vermittelte, dass dies hier der geeignete Ort sein könnte, um gegen die Zerstörung des Gesamtwerks zu protestieren. Man kann nur noch in Ausnahmefällen blättern, von mir mühsam abgetippte Texte sind mir nicht mehr zugänglich. -- wefo 14:15, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen Ahnung, was du uns mitteilen willst, aber ich vermute, dass du hier falsch bist. ..Darah Dan Doa.suhadi 15:46, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, ist aber nicht meine Schuld, denn nicht ich habe diesen Link gesetzt, sondern die Commons-Fanatiker. Ich werde keine Arbeit noch einmal machen, von der ich der Meinung bin, sie schon gemacht zu haben. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTa#Die_gesammten_Naturwissenschaften und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen#Bildverschiebung_nach_Commons. -- wefo 16:34, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die gesammten Naturwissenschaften 

message: Hallo Blubot,
kannst du bitte die Datei
:Datei:Wifi 9596.JPG
entfernen?
die rechte liegen nicht mehr bei uns.
Danke, lg
wko_inhouse 
:Die Datei hat keine Schöpfungshöhe -> niemand hat ein Urheberrecht daran. Deshalb ist eine Löschung unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 18:42, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei entfernen 

message: Ich wurde gerade auf einige Bilder von diesem Benutzer aufmerksam. Bei mehreren (insbesondere den zuletzt hochgeladenen, bevor er sich seit Januar 2010 nicht mehr gemeldet hat) scheint es sich um offensichtliche URVs zu handeln. Hier müssten wohl alle Bilder der Reihe nach durchgegangen werden um das zu überprüfen. Einige Bilder sind vorher bereits woanders veröffentlicht worden, (z.B. :Datei:Schweinegrippe.jpg), andere befinden sich auf anderen Webseiten in höherer Qualität. (z.B. :Datei:Photovoltaik Brand des Hausdaches.jpg, ) Viele weitere Bilder dürften mangels SH aber behalten werden. -- (AAW) 17:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dateiüberprüfungsbaustein rein. Wenn es geht die Quellen der URVs mit angeben. ..Darah Dan Doa.suhadi 17:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab ich getan. Waren weniger als erwartet. Offensichtlich war der Benutzer vor seinem Ende bei Wikipedia ziemlich verärgert, weshalb er zu diesen Mitteln gegriffen hat. Zuvor waren es durchgehend technische Zeichnungen. -- (AAW) 18:44, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dateien von [[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 

message: Unter welcher Lizens kann ich dieses Bild Hochladen, irgendwie verstehe ich das mit der Lizens nicht.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Eleanor_Audley.jpg 
: Die deutsche Wikipedia (ebenso wie Commons) kennt kein Fair Use und akzeptiert nur freie Bilder. Aus dem Grund kann es hier nicht hochgeladen werden, bzw. müsste in dem Falle gelöscht werden, da keine Freigabe des bestimmt noch nicht 70 Jahre toten Fotographen vorliegt. -- (AAW) 15:56, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hiöfe bei Bild 

message: Gemäß des nachfolgenden LINKs (1) ist, ist eine solche Karte bereits 1906, Jahr der Bahnhofseröffnung, gelaufen. Wie man an der Kartenrückseite sieht, ist kein Urheber genannt. Das ganze ist somit über 100 Jahre her und somit kein Thema. --1970gemini 18:45, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:HH - Hauptbahnhof.jpg]] 

message: Ich habe heute morgen die Auflisten der Dateiverwendungen mit diesen Bausteinen aus meiner Worklist-Botliste wieder gestrichen.
Auf meiner Benutzerdisk häufen sich seit einiger Zeit die Beschwerden, diese doch wieder raus zunehmen. Diverse Diskussionsanstöße meinerseits und der LA haben keinen einem Lösungsansatz hervorgebracht, der auch nur auf eine teilweise Abarbeitung hoffen lässt. Die letzte vollständige Auflistung ist hier zu entnehmen.
Sollte sich ein Teilprojekt herausbilden, dass sich wirklich um die Abarbeitung kümmert und ich für Fragen auf dessen Diskussionsseite verweisen kann, könnt ihr mich gerne informieren, damit ich es wieder aufnehme. Merlissimo 18:22, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2010#Vorlage:Geschützt (erl., bleibt vorerst)]] 

message: Einige DÜP-Fälle, wo ich weiter wüsste,aber nicht sicher bin was richtig ist.
* Taliban: :Datei:Hinrichtung von Zarmeena durch den Taliban, 1999.jpg, :Datei:Talibanbeating.jpg. Für RAWA-Bilder gab mal ne OTRS-Freigabe (hier), ob die aber auch für diese gilt muss geprüft werden, evtl. kann man sich aber auch auf das fehlende afghanische Urheberrecht berufen.
* Brutkastenaffäre: :Datei:Nayirah.JPG ist ein Screenshot aus dem bekannten TV-Bildern, man müsste wissen ob die gemeinfrei sind
Falls ich das woanders hätte schreiben hätte sollen, sag mir bitte wo, am besten wäre es wenn man die Vorlage da umbauen würde.--Antemister 19:25, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenns bereits Freigaben gibt, dann müsste man jemanden vom OTRS-Team fragen, ob die Freigabe alle Bilder oder nur das eine abdeckt. Die Diskussionsseite wäre dort der richtige Ort (Wikipedia_Diskussion:Support-Team), unter Angabe der Ticketnummer und der fraglichen Bilder. Für das TV-Bild wäre evtl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen der geeignete Ort. -- Quedel 21:57, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  DÜP-Fälle 

message: Hallo interessierte Leser :-). Löschgefährdete Duplikate auf Commons müssen jetzt¹ nicht mehr unbedingt gesperrt werden, damit sie von meinem Bot ignoriert werden. In der Config können nun Vorlagen-Kategorien auf Commons angegeben werden, bei denen Bilder nicht markiert werden, wenn sie eine der Vorlagen enthalten. Im Moment ist nur Category:Problem tags angegeben, welche u.a. Template:Speedy enthält.
Falls also jemand Kategorien angeben kann, die (ausschließlich) Vorlagen enthalten, die einer lokalen Löschung widersprechen, kann er sie gerne in der Konfiguration eintragen. Gruß, --Revo Echo der Stille  01:54, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Revo Echo der Stille  02:46, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  RevoBot markiert keine auf Commons „löschgefährdeten“ Bilder mehr 

message: Hallo! Die Diskussion:Straßenmusik wird gerade von Deinem Bot mit immer der selben Nachricht zugespamt! Das ist sicher nicht Deine Absicht, oder? Ugha-ugha 14:10, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:46, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Straßenmusik 

message: Hallo ich wurde hierher verwiesen.
Die GIF-Datei (Datei:DatMod v semMod zur DBK.gif)war von mir erzeugt und wird von Datenmodellierung aus aufgerufen.
Die SVG-Datei wurde von anderen Usern erzeugt - die wohl meinen, das wäre besser.
Die GIF darf erst gelöscht werden, wenn der Aufruf in Datenmodellierung auch aktualisiert ist.
Ansonsten verstehe ich nicht, was das Verschieben auf Common bedeutet.
--VÖRBY 09:27, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was deine Frage ist. Wenn du nähere Informationen zu Commons willst, hilft dir vllt. Hilfe:Wikimedia Commons weiter. Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:32, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo VÖRBY. Du hast in deiner Beobachtungsliste gesehen, dass die Datei gelöscht wurde, obwohl sie noch verwendet wird. Es ist richtig, dass die Datei hier auf de.wikipedia.org gelöscht wurde, aber nur, weil sie nach Commons umgezogen ist. Du findest deine Datei nun weiterhin unter Datei:DatMod v semMod zur DBK.gif und kannst sie hier weiterhin wie gewohnt verwenden. Nur, wenn du die Datei aktualisieren willst, müsstest du die Datei via Commons aufrufen: dazu einfach das Bild aufrufen, dann auf "Zur Beschreibungsseite auf Commons" klicken und schon biste da. Alternativ klickste hier. -- Quedel 15:31, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia können aus zwei Quellen eingebunden werden. Die erste Quelle ist diese deutschsprachige Wikipedia. Die zweite mögliche Quelle ist commons. Wenn ein Bild in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht wurde, wie in Deinem Fall, aber das Bild auf commons unter dem gleichen Namen liegt, dann wird das Bild weiterhin an den einbindenden Stellen z.B. Artikeln angezeigt. Erst wenn es auch auf commons gelöscht wird verschwindet es aus den einbindenden Artikeln (wenn man die Artikel nicht verändert). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:45, 13. Nov. 2010 (CET)

text: Der Durchblick dauert immer etwas, das geben wir gerne zu. Weiterhin viel Spaß und es gilt: bei Unklarheiten einfach fragen :) -- Quedel 03:24, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:26, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Datei:DatMod v semMod zur DBK-gif 

message: Hallo, ich habe ja dieses Bild Datei:Mond_und_Erde.jpg erstellt und jetzt wo ich diese Sachen verändert bzw. korrigiert habe, erscheint trotzdem immer, unterhalb der Daten des Bildes, einen roten Balken. Weshalb ist das so? -- Alainwalker 15:04, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Diese Liste beinhaltet Logos, bei denen im Urheberfeld ein Benutzername angegeben ist (siehe WP:B/A#Uploader von Logos ≠ Urheber). Mithilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. --Leyo 14:04, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:GiftBot/LogoSH-Bild-Liste]] 

message: Die University of Texas stellt im Internet eine umfangreiche Kartensammlung zur Verfügung, darunter auch historische, . Diese Karten sind mehr als 70 Jahre alt, manche sogar mehr als 100 Jahre. Ist es URV, wenn man diese Karten hochlädt?--Kdfr 20:24, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Informierend sei noch auf den Copyright-Status hier und hier. Eigentlich sollten noch geschützte Materialien gekennzeichnet sein, ich fand auf Anhieb jedoch keine solche Karte. Zu beachten wäre auch, dass verschiedene Lizenzbausteine auf Commons notwendig wäre, PD-old, PD-US-… . -- Quedel 20:43, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Solange die Angaben zu den Karten schlüssig sind und ein eindeutiges Urteil über die Gemeinfreiheit zulassen, seh ich auch kein Problem damit, auch nicht auf commons. Jedenfals nicht mit solchen die vor 1923 veröffentlicht wurden. Und so wie ich das seh, sind die Quellen ordentlich angegeben. Man muss einfach immer aufpassen und darauf achten, wann die Karten angefertigt wurden, welche Zeit sie darstellen ist aus urheberrechtlicher Sicht unwichtig. Denn ich kann noch heute einen Karte zeichen die den Grenzverlauf währen des Sezesionskrieges in der USA darstellt. Diese ist schützbar, und wäre somit nicht gemeinfrei. --Bobo11 21:10, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Da musst du immer aufpassen, und nur Hochladen wenn du dir wirklich sicher bist das unter PD-US-gov fällt. Denn auf einer bundesamtlichen Seite veröffetlich, heisst eben nocht nicht das sie auch von einem Angestellten einer Bundesbehöre angefertigt wurde. Wenn beispielsweise der CIA eine Karte/Bild extern anfertigen lässt, fällt diese nicht unter dieses Gesetz. Es sidn wirklcih nur Werke frei die während der Arbeitszeit und im Auftrag der Bundesbehörden angefertigt wurden. Und du als Hochlander bist eingentlich dazu verpflichtet das beweisen zu können. Bist du dir sicher das du das kannst, dann lad hoch, wenn nicht, las es. --Bobo11 21:49, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Das natürlich auch eine Lössung, wenn auch nicht ganz die optimalste, da auf eien Fremdangebot zurückgegriffen wird. Denn das funktioniert leider nur solange, solange da die Karten auch unter der verlinkten Adresse abgelegt bleiben. Gut bei einer Uni ist eher von einem reletiv statschem Ablagesystem bei der Webangebot auszugehen als, bei anderen Webseiten. Aber wenn's dir urheberrechtlich zu heiss ist dieses Vorgehen durchaus vertretbar, da so die Uni den Kopf hinhalten muss, falls was nicht stimmt. --Bobo11 23:19, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Historische Karten 

message: Ich bin der Urheber der Datei. Ich weiss aber nicht was ich machen muss um dies richtig einzugeben. Wenn du mir dabei helfen koenntest waere ich dankbar dafuer. --Paki
:Hallo. Es zweifelt keiner an, dass du dieses Foto gemacht hast. Es fehlt nur eine Lizenz, also sozusagen der "Nutzungsvertrag", was man (der Nachnutzer) einhalten muss, damit man diese Datei verwenden darf. Gültige Lizenzen hier sind die Creative Commons-Lizenzen sowie GFDL-Lizenz, oder aber man vereinfacht es, indem man nur die Namensnennung vorschreibt (sogenanntes "Bild-by"). Welche Lizenzen es gibt, findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, dort suchst du dir eine (oder mehrere) Lizenzen aus, und kopierst diese Lizenzbausteine (linke Seite der Tabelle) inklusive der geschweiften Klamern und setzt das unten in die Dateibeschreibung ein (Bild aufrufen, auf "Bearbeiten" klicken und unten einfügen). Bei weiterer Hilfe einfach hier oder auf deiner diskussionsseite im Absatz von BLUbot nochmal melden. -- Quedel 20:01, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Sehe gerade, auf deiner Diskussionsseite unter Lizenzbestimmungen und Erklärungsversuch steht auch einiges dazu.
-- Quedel 20:04, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Es ist mein eigenes Werk