Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2005

message: Wenn bis zum 4. Januar 2005 keine Namesvorschläge außer ...Portal Die Zeit von 1914 bis 1949 genannt werden, wird es so umbenannt! -- John N. § 18:30, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Im Portal:Geschichte heißt die betreffende Zeitspanne "Weltkriege". Grundsätzlich bietet es sich aufgrund der großen Anzahl vorhandener Artikel auch an, hier ein Portal als Unterportal zu Geschichte zu erstellen. Aber da der erste Weltkrieg eine Folge des Imperialismus und der zweite eine Folge des ersten ist, würde sich "Imperialismus und die Weltkriegsartikel sowieso schon ellenlang sind. Dazu gehören dann auch gute Artikel zum Imperialismus, Nationalsozialismus und zur Zwischenkriegszeit! Stephan Brunker 20:17, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: "Portal Weltkriege" halte ich als Name unpassend, weil ich finde das die Zwischenkriegszeit dort nicht mit aufgegriffen werden kann. "Portal der Weltkriege, deren Gründe und deren Folgen" (oder ähnlich) halte ich für passender. -- John N. § 20:30, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das hatte sich etwas verheddert. Da sollte stehen "Imperialismus und Weltkriege". Das deckt alles wichtige ab. Stephan Brunker 09:18, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kleiner Änderungsvorschlag: Wie wäre es mit "Portal Die Zeit des Imperialismuses und der Weltkriege"? -- John N. § 15:31, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nach Studium der Liste Wikipedia:Portale würde ich doch Portal:Imperialismus und Weltkriege vorziehen. Die anderen Portale haben alle auch nur ganz kurze Namen. Stephan Brunker 17:58, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ok! Grüße, John N. § 18:09, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Name 

message: Weiß jemand was mit ca. der hälfte der Heeresgruppenartikeln passiert ist? Bei mir sind die Links rot! -- John N. § 13:26, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es wurden bei einigen Artikeln (vgl. Heeresgruppe A) wg. "möglicher Verstöße gegen das Urheberrecht" die Inhalte gelöscht und entsprechende Hinweise in den Artikeln und den Diskussionseiten eingefügt. Nahezu alle Artikel über Heeresgruppen sind vom Lexikon der Wehrmacht, inkl. diverser Fehler, kopiert. Durch die URV-Einordnung hat der Urheber des Artikels innerhalb von sieben Tagen die Möglichkeit nachzuweisen, dass die Texte selbst erstellt sind. Ansonsten werden sie automatisch gelöscht. In diesem Fall würde es bedeuten, dass die Urheber der Artikel mit dem Urheber vom "Lexikon der Wehrmacht" identisch sein müssen oder eine Erlaubnis haben, Texte zu kopieren.--Bacchus 08:43, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der URV-Hinweis steht aber nur bei Heeresgruppe A. Bei den anderen Artikeln steht gar keiner oder sie sind vollständig gelöscht! Grüße, John N. § 19:09, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bei den Heeresgruppen, die gelöscht wurden, sind die sieben Tage verstrichen, in denen der Urheber nichts unternommen hat, nachzuweisen, dass er berechtigt ist Artikel zu kopieren. Der Artikel Heeresgruppe A wird dem wohl folgen, wenn nichts passiert. Die anderen Artikel über Heeresgruppen werden das gleiche Schicksal erleiden, da auch sie der gleichen Quelle entnommen wurden. Auffällig dabei ist vor allem, dass die Länge aller Artikeltexte mit denen in Lexikon der Wehrmacht korrelieren.--Bacchus 08:48, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich übriges auch Vorlagen, die der URV-Steller an den Autor mailen kann, um eine Freigabe zu erwirken! --Flominator 12:49, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Heeresgruppen 

message: Soll es ein Wahlverfahren für den Artikel des Monats geben? Grüße, John N. Ф 11:11, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Muß es vorerst nicht. Ich würde es erstmal laufen lassen und schauen wie es sich entwickelt. Aber bei der großen Artikelzahl würde ich auf einen Artikel der Woche übergehen und dann versuchen zwischen den unterschiedlichen Themen Biografie, Schlacht, Waffentechnik und Sonstiges monatlich zu rotieren. --W.Wolny -  (X)  12:01, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich meine man sollte nur die exzellenten Artikel küren! -- John N. Ф 12:04, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja ich glaub da haben wir kaum Auswahl, sind doch keine 12. Btw. was macht Charlie Chaplin in der Liste überhaupt? Darkone (¿!) 15:43, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der agierte doch auch in der Zeit! -- John N. Ф 16:39, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Er lebte in der Zeit. Er hat n Film gedreht der reichlich bekannt ist, aber der Filmartikel ist nicht exzellent. Naja...... Darkone (¿!) 16:51, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Auf der Hauptseite des Portals existiert unter "Artikel, die überarbeitet werden müssen" jetzt ein Link zu einer ToDo-Liste. Dort können zusätzlich Artikel eingesetzt werden, bei denen bestimmte Änderungen oder Zusätze gemacht werden sollen. --W.Wolny -  (X)  20:36, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Imperialismus und Weltkriege/ToDo-Liste|ToDO-Liste]] 

message: Wollen wir  nicht eine Navigationsleiste für das Portal machen? Beispieltext:
"Du interessierst dich für das Thema? Dann guck dir das Portal:Imperialismus und Weltkriege an!"
Das käme dann unter die Artikel zum Thema! Ich fänds gut! Wäre ne gute Werbung! Grüße, John N. Ф 15:30, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hier: {Portal Weltkriege} (wieder gelöscht!) -- John N. Ф 17:31, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es sieht so aus als würde das gegen das Prinzip der WP verstoßen! -- John N. Ф 17:50, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Da das erste Bild im Artikel Zweiter Weltkrieg etwas "Off-Topic" ist und besser im ersten Abschnitt aufgehoben ist, habe ich mal zur Ansicht ein neues Eingangsbild erstellt, das dem Thema besser stand hält. Es zeigt die Kriegsschauplätze Land, Luft und Wasser (und da noch ein Platz frei war - den Panzer mit den vorrückenden Amerikanern). Was haltet ihr davon dieses Bild als Eingangsbild im Artikel zu verwenden und was soll unter dem Bild stehen? Es darf diskutiert werden. Gruß von --W.Wolny -  (X)  20:09, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich finds gut! Vielleicht sollte man das hier auf die Diss von 2. Weltkrieg setzen! -- John N. -*$*- 10:45, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hat sich erst mal erledigt - habe 2 neue Bilder eingebaut. --W.Wolny -  (X)  00:05, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Zweiter Weltkrieg]] - Eingangsbild 

message: Hallo, ich hab mal eine Vorlage für die Schlachtbox erstellt: Vorlage:Schlacht. Das sollte vorallem deswegen nützlich sein, weil das Layout vereinheitlicht wird. Für Hilfe siehe Wikipedia:Vorlagen--Kingruedi 16:34, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hi Kingruedi. War ne gute Idee die Box mit Variablen zu gestalten. Allerdings finde ich das Grau, das wir in den alten Boxen haben eigentlich nicht schlecht. Gruß von --W.Wolny -  (X)  00:21, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Farbe kannst du meinetwegen anpassen. Jetzt haben wir ja den Vorteil, dass zentral tun zu können! Zur Zeit finde ich aber noch die Zusatz Lösung nicht so zufrieden stellend. Irgend wie ist es mir nicht gelungen da eine weitere Tabelle einzufügen oder gar ein anderes Template einzusetzen (siehe Vorlage:ErsterWeltkriegWestfront). Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das besser machen kann. Eine Schlachtbox für jeden Konflikt zu erstellen finde ich nicht so gut, da dies ja das Template Konzept angreifen würde.--Kingruedi 12:50, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Vorlage Schlacht 

message: Militärische Operationen lassen sich mit Text schwer vermitteln. Fotos sind gut, dienen aber mehr der Illustration als dem Verständnis. Mit Karten meine ich nicht nur Geographie, sondern auch darauf eingezeichnete Front- und Truppenbewegungen.
In der englischen Wikipedia finden sich mehr Karten, wir sollten diese erstmal wo immer möglich einsetzen.
Frei verwendbare Karten habe ich leider nur sehr wenige gefunden. Gibt es da nicht auch staatliche Militärarchive, die man anzapfen könnte?--jupo 03:11, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo jupo! Ja du hast recht. Wir sollten mal die engl. Wiki durchforsten und die Karten für unsere Belange evt. eindeutschen. Auf www.ibiblio.org/hyperwar und den Unterseiten finden sich auch etliche Karten. Sind alle PD. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:34, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Hallo,
mich interessiert, wer außer mir den Artikel noch beobachtet und die Änderungen überwacht.  --Thomas Fernstein 20:29, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich beobachte ihn, guck mir aber nicht jede Änderung an! -- John N. Diskussion Beiträge 20:33, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, ich guck mal vorbei, da Thomas mir für einene oder mehrere Reverts gedankt hat. Ich habe den Artikel schon seit Anfang an auf meiner Beo-Liste und habe schon mehrfach revertet im Laufe der Zeit. Ich werde zwar zunächst nicht mitarbeiten bei euch, finde das Portal aber sehr gut. Also mein Lob an eiuch alle. Wenn ihr mal wieder was von einem Admin braucht, könnt ihr euch gern an mich wenden. Gruß und man sieht sich --finanzer 00:36, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Danke für das Lob! *g* Grüße, John N. Diskussion Beiträge 15:15, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Es ist gut zu wissen, dass sich auch noch andere bemühen diesen sehr umfangreichen und guten Artikel  zu erhalten. --Thomas Fernstein 10:54, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Erster Weltkrieg]]: Wer behält ihn im Auge?

message: Hallo allen hier Mitwirkenden,
eine Bitte: Könnt ihr neue Artikel aus eurem Bereich, so sie denn eine gewisse allgemeine Relevanz haben und ein wenig mehr als ein Stub sind bitte auch im Portal:Geschichte einstellen? Danke -- Geos 17:20, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neue Artikel

message: Hallöchen, wir haben da ein paar Probleme mit diesem als lesenswert nominierten Artikel. Kann bitte jemand die Diskussionsseite und den letzten Absatz über den Zweiten Weltkrieg mal anschauen, irgendwie wiederholt sich da alles oder es ist ein wenig komisch geschrieben. DiV, Flominator 23:45, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jo - mach ich morgen, wenns recht ist! :) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 23:59, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi John, nur eine kleine Frage: Hast du mich vergessen? ;) --21:11, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Scheint so - sorry :) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 21:13, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: So besser? Grüße, John N. Diskussion Beiträge 21:19, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Um einiges besser! Ich habe allerdings noch eine Umgereimtheit gefunden (siehe Disk) --Flominator 00:33, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Omar Bradley]] 

message: Servus, trotz meiner Absage der festen Mitarbeit an diesem Portal werdet ihr mich scheinbar nicht los. Diese beiden Artikel sind schon länger als Artikel zum gleichen Thema bekannt. Vielleicht kann sich ja mal einer von euch auf der Seite äußern bzw. etwas dagegen unternehmen! DiV, --Flominator 12:47, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 00:59, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[U-Boot Typ XXI]] und [[U-Boot Klasse XXI]] 

message: Ist auch ein Doppeleintrag und nicht ganz euer Gebiet, aber mit dem Portal:Militär ist ja nichts mehr los! DiV, --Flominator 00:59, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß von --W.Wolny -  (X)  01:22, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Flominator 11:18, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[M60A1]] und [[Patton (Panzer)]]

message: Im Rahmen der Überarbeitung des Portals möchte ich den Vorschlag unterbreiten den Bereich der Kriegs- und Waffentechnik aus dem Portal zu entfernen, da dazu das Portal:Waffen und das Portal:Militär zuständig ist. Ich möchte dies zur Abstimmung stellen. Die Abstimmung läuft bis zum 24. Juli 2005 20:00 Uhr. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:08, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegs- und Waffentechnik raus 

message: # Antragsteller --W.Wolny -  (X)  19:08, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: # Ich enthalte mich. Ich finde, dass die Waffen nicht zwingend ins Portal müssen, sehe aber auch keinen Grund der dagegen spricht. Wenn man sie raus nimmt, sollte man allerdings auf das Portal Waffen linken, und sagen, das man dort infos findet. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 21:30, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:21, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Historische Bilder]]

message: Hi, Portalteilnehmer. Beteiligt euch doch mal an der Diskussion hier: D-Day Inhalt. Gruß von --W.Wolny -  (X)  14:03, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  D-Day Artikel-Diskussion 

message: Hallöchen, ich habe gerade dieses Bild aus dem 1. WK hochgeladen. Könnt ihr damit was anfangen? Ich hätte auch noch welche von einzelnen Soldaten in Uniform. Gruß, --Flominator 01:04, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sowas ist doch immer interessant! Ich tippe drauf, daß das Bild frühestens Februar/März 1916 aufgenommen wurde, weil wenige der Soldaten Stahlhelme trugen. --MarkGGN D 18:55, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Zwischen dem Portal (Zitat: "Die wichtigsten Stichpunkte zur Geschichte zwischen ca. 1870 und 1949") und dem chronologische jüngeren Portal:Frühe Neuzeit (Zitat: "In Deutschland endete die Frühe Neuzeit 1806 mit...") ist eine Lücke zwischen den Jahren 1807 - 1870, da mußte ich erst noch überlegen wo hin mit meinem Artikelwünsch... ;-) Ist der Beginn des (Portals) Imperialismus nicht besser 1807 mit der Abschaffung der Sklaverei im Britisches Imperium? --Atamari  … 21:50, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Wir sollten gucken, wie wir den Schreibwettbewerb nutzen können um ein paar mehr Leute für die Arbeit an Artikel zu motivieren. zB der Artikel Luftschlacht um England wird gerade im Review ziemlich gut ausgebaut und wird sicher Exzellent werden. --Kingruedi 16:14, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb]] 

message: Wer ist denn hier der zuständige Fuzzy? Ich bin gerade über Isonzoschlacht und Schlacht von Karfreit gestolpert. D aist ja wohl noch vieles im Argen. Die allgemeine Vorbemerkung in Isonzoschlacht sollte vielleicht Anfangspunkt eines Artikels Italien im ersten Weltkrieg werden. Karfreit ist noch völlig unwikifiziert. Und aus den Alpinismusartikeln gibt es Bedarf für Dolomitenfront. Any takers? --Pjacobi 23:30, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich gucks mir mal an. -- John N. {×} 21:16, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  WK I - Italien 

message: Hierher verschoben von Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Resonanz -- John N. {×} 21:16, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Opferzahlen sind immer relativ schwer zu finden, also kann man es leider schwer überprüfen. Mehrere Millionen kommt mir bei einer Schlacht komisch vor. Allerdings sagt der Satz "mehrere Hunderttausend" nichts aus, kann alles von 100.000 bis 999.999 sein; ich würde daher sagen, man sollte "nicht bekannt" oder ähnliches schreiben. Um welche Artikel gehts denn konkret? Grüße, John N. {×} 21:12, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Konkret gehts wie bereits erwähnt um den 1. Weltkrieg SG -- Otto Normalverbraucher 21:29, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Hallo, zu Elians Kurier-Artikel „Galerie des Grauens“ habe ich gerade unter Wikipedia Diskussion:Portale/Review eine Replik geschrieben. Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele Benutzer des im Kurier kritisierten Portals Imperialismus und Weltkriege an der Diskussion beteiligen würdest. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:40, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier]] 

message: Auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#17. Oktober fand sich folgender Eintrag:
*Kolonialpolitik Bismarcks und Deutsche Kolonien. Die "Kolonialpolitik Bismarcks" ist die "Deutsche Kolonialpolitik", von daher sollte IMHO alles in einem Artikel - entweder in Deutsche Kolonien oder in einem neuen Artikel, vielleicht Deutscher Kolonialismus - zusammengefasst werden.
Eingebracht wurde der Doppeleintrag von Bender235. Vielleicht will sich jemand zu dem Di-Lemma äußern. mfg--Regiomontanus 18:09, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Liebe Leute, zu obigem Artikel, der derzeit nur eine Aufzählung dessen ist, was im Artikel näher ausgeführt werden müßte, gibt es hier eine Löschdiskussion. Vielleicht kann jemand von Euch, der sich mit dem Thema auskennt, was am Artikel machen. Danke! --Mogelzahn 09:29, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sozialimperialismus]] 

message: Ich suche das Bild eines Allierten Fallschirmspringers der mit dem Kopf Vorraus aufsetzt, müsste bei Market Garden oder in der Normandie gewesen sein. Kennt das einer wer?--Legion 22:44, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann meist du sicher dieses  --W.Wolny -  (X)  18:43, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Suche Bild eines Fallschirmspringers 

message: Wer interessiert am Themenbereich Invasion in der Normandie ist, wird hiermit herzlichst gebeten, den Themenbereich zu verbessern. Wer nicht weiß wie, kann einfach hier fragen. Grüße, John N. -=!?!=- 16:28, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  '''Aufruf''' 

message: Ich habe die Quelle der Artikel im Bereich Militärgeschichte der Sowjetunion gefunden. Es handelt sich um
* Klaus Dorst, Birgit Hoffmann (Hrsg.): Kleines Lexikon Sowjetstreitkräfte. Militärverlag der DDR, Berlin/Ost 1987. (324 S.)
Ich habe mir einige Seiten kopiert; die ersten paar „Roten Armeen“ sind wortwörtliche Kopien aus diesem Buch - und ich habe wenig Hoffnung, dass das bei den folgenden 60 oder wieviel das sind, anders aussieht. Es dürften auch Personen betroffen sein, ich prüfe das anhand meiner Blätter sobald wie möglich nach. --Markus Mueller 17:26, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke Markus für das Aufdecken dieser umfangreichen URV. Gruß von --W.Wolny -  (X)  00:04, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Markus: Haste ne Ahnung, wer das war? -- John N. -=!?!=- 20:14, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jemand, der entweder die DDR ganz, ganz liebgehabt hat oder jemand, der die Wikipedia sehr, sehr hasst. Eins von beidem, schätze ich. Wir wissen es nicht, es sind eben immer anonyme IPs und wenn die Person konsequent war und keine Fehler gemacht hat, dürfte es sehr schwer werden, irgendetwas über sie herauszufinden. --Markus Mueller 13:43, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  URVs im Militärbereich 

message: Hallo, aus dem Artikel Schutztruppe wurde kürzlich ein Satz über die Verbrechen selbiger entfernt . Die Begründung mag vielleicht zutreffen, dennoch müssen die Verbrechen im Artikel erwähnt werden. Meine bitte wäre, dass jemand der sich damit auskennt, diesen Aspekt den historischen Geschehnissen entsprechend vermutlich in anderer Formulierung in den Artikel wieder einfügt. Ich hoffe der Hinweis ist hier angebracht. Bei der reinen Auflistung der überarbeitungswürdigen Artikel, hätte man das Problem nicht genau beschreiben können. --Baikonur 13:16, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schutztruppe 

message: Was sagt ihr dazu? -- John N. {×} 12:22, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein mit unglaublicher Arbeit und Akribie wundervoll gepflegtes Portal. Der meisten Kritik, die bisher an den Portalen geübt wurde, kann hier mit einer einfachen Auslagerung des Bereichs "Die Zeitperioden in Schlagworten" nach Portal/Themenbereiche o.ä. (+prominenter Hinweis im Portal, evtl. eine kurze Box mit den wichtigsten Schlagworten + entsprechende Sub-Verlinkungen) bereits begegnet werden. Der Leser muss nur ausreichend optisch dazu verleitet werden, sich die Themenübersicht auf der Unterseite auch wirklich anzuschauen, wenn er etwas sucht. --Markus Mueller 12:30, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Ist mir auch aufgefallen. --Zahnstein 15:06, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Link heißt "...mehr". Dann gehts zu den unterportalen. Grüße, John N. {×} 15:09, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Überzeugt mich nicht. Dann mach aber wenigstens das "mehr" farbig. --Zahnstein 15:14, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Layoutmäßig wars das erstmal. Grüße, John N. {×} 15:28, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zahnstein:So der link ist jetzt farbig. Aber inwiefern überzeugt er dich nicht? Grüße, John N. {×} 15:42, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Rafiniert, das Layout vom Köln-Portal zu nehmen ,-) Ich weiß nicht wie man das am besten macht, das "mehr" müsste stärker neugierig machen, drauf zu klicken. Vielleicht ein anderer Text: "mehr Details", "weitere Texte", "weitere Stichpunkte"? Vielleicht im Eingangstext schreiben was hinter dem Link "mehr" zu erwarten ist? Mit der anderen Farbe ist es besser, die Wahrscheinlichkeit drauf zu drücken nimmt zu. Ansonsten hat die Übersichtlichkeit mit dem neuen Layout gewonnen und die Platzausnutzung ist besser. Ich glaube das fällt unter das Stichwort Usability. Elian hat ja Recht, dass in Zeiten der 30 s News ein Portal knapp sein muß, damit es gelesen wird. Nur wohin mit den Informationen?  --Zahnstein 16:30, 17. Okt 2005 (CEST)

text:  Wie wär's statt des "mehr" oder "mehr Links" direkt das entsprechende Unterportal anzugeben, z.B. ↪ Portal Imperialismus? -- srb ♋ 15:28, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Ganz allgemein: Wenn ein Portal so gross ist, dass es in Informationen ertrinkt, sollte es - soweit möglich und sinnvoll - vielleicht nicht einfach in mehrere einzelne Portale geteilt werden? Der Pazifikkrieg etwa hat ein eigenes, und das ist m.W. nur ein spezieller Bereich des WW2, wenn ich das historisch richtig einschätze. --Markus Mueller 11:50, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hmm... ich denke hier wird teilweise vom falschen Standpunkt aus gesehen. Ich fand die längere Version des Portals besser, denn mit ihr war einfach schöner zu arbeiten, weil man die meisten relevanten Artikel (wenn auch nur im Kleingedruckten) vor der Nase hatte. Die neue Version ist zwar für den einfachen Leser besser, doch ich finde ein Portal sollte dazu da sein, dass die Leute die selbst schreiben gut arbeiten können. (Das Portal hat meine Motivation selbst bei knapper Freizeit aufrechterhalten). 
Ich möchte damit keine weitere Umwerferei des Layouts einfordern, aber mir kommt die Diskussion ein bisschen zu Alles für den Gelegenheitsleser vor. (v.a. wenn jemand über einen gewissen Themenbereich liest dann sind die relevanten Sachen sowieso im Artikel verlinkt, das is ja die Sträke von Wikipedia).  Die Sache mit der Teilung der Portale finde ich ein wenig kontraproduktiv, denn damit hätten Portalsleiter nur eine riesige Mehrarbeit (außer einer macht von sich aus so ein Portal, wie wolny). Ausserdem würde es die ganze Sache nur noch unübersichtlicher machen für denjenigen der selber damit schreibt und eine Aktivitätsbündelung (der eigtl. Sinn von nem Portal) würde schwieriger werden.  Beste Grüße -- Nasiruddin 00:36, 28. Okt 2005 (CEST)

text: So dachte ich auch mal. Nur sollte diese Seite, die du da beschreibst die Projektseite sein. Die Projektseiten kommen m.E. nicht genug in den Vordergrund, und werden eher wie ein "Anhang" an das Portal betrachtet. Wenn du/ihr das nicht findet, könnte man die ganzen Änderungen ja reverten. Grüße, John N. {×} 12:53, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (Oktober bis Dezember 2005) 

message: Hoffentlich überzeugt das Portal und bleibt erhalten. Ich finde es jedenfalls sinvoll und wünsche gutes Schaffen. -- John N. 15:13, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Prolog 

message: Ich hielte es für praktisch Quellen zu dem Themenbereich Zeit von 1910 bis 1949 aufzulisten, damit man leichter an Informationen kommt. Also, es wäre schön, wenn ihr eure Links bzw. Quellen zu diesem Themenbereich bei 'Recherchetipps bzw. Links zum recherchieren' aufführt. -- John N. 19:52, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Recherchetipps 

message: Wollen wir, die Teilnehmer des Projektes, Werbung für das Portal machen? Wenn ja, wie? -- John N. § 10:47, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Gibt es eine Kategorie für das Portal? Wäre IMHO wichtig.--Kingruedi 13:58, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Für das Portal ja, steht doch unten, oder? Grüße, John N. Ф 14:00, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Wollen wir eine literaturliste machen? -- John N. Ф 17:15, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Frage ist ob sowas gebraucht/gewünscht ist. Nach diesem Vorbild: Wikipedia:Bibliothek. Gruß Darkone (¿!) 17:19, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Schau mal unter Pazifikkrieg/Literaturliste. Die hab ich heute mal zusammengestellt. Und deinen Artikel Schlacht von Cambrai habe ich auch mit weiterer Literaturangabe gefüllt. --W.Wolny -  (X)  19:46, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: gott ist die lang! -- John N. Ф 19:47, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: ...und noch nicht vollständig! Ich habe Amazon.com durchsucht und mir dann die Rezensionen durchgelesen. Natürlich müssen nicht unbedingt alle Bücher aufgenommen werden. Ich habe mir aber gesagt, bei einem so umfangreichen Themengebiet besser ein paar zuviel, als evt. wichtige weggelassen zu haben. --W.Wolny -  (X)  20:04, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ja ich bin Dafür! --Gavin.C 20:58, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text:  @W.Wolny: Nein keine Liste was für Literatu es gibt sondern welche du hast! Bsp.: Hans Muster: Musterbuch Wk. 2 (Mustermann)! Grüße, John N. Ф 21:01, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hi, John. Ach so meintest du das. Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich in diesem Bereich nur über ein Chronik-Buch verfüge, da mein Hauptgebiet eigentlich die Ägyptologie in der Wiki ist. Zu 99% stütze ich mich auf verschiedene seriöse Internetquellen, da diese häufig auch über alte Dokumente verfügen und diese auch Online zur Einsicht stellen, was ja bei Büchern nicht der Fall ist. Meine Hauptquelle ist www.ibiblio.org. Zwar eine amerikanische Quelle, aber meines Erachtens sehr objektiv. Gruß von --W.Wolny -  (X)  15:11, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mit ISBN, wenn vorhanden. Darkone (¿!) 17:47, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: OK! -- John N. Ф 17:51, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Mir ist gestern Abend der Artikel Balkanfeldzug ins Auge gestochen, er wurde ziemlich einseitig Niedergeschrieben, man könnte ihn ja auch in Balkankrieg (1940-1941) umbenennen um den achsenmächte Touch wegzubekommen. Habe den Artikel mal zur Brust genommen und neu gestaltet. Würde mich über konstruktive Kritik freuen. --Legion 14:31, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, bin für jede Maßnahme, die die Achsenlastigkeit der Artikel balanciert. Weiteres in der Diskussion:Balkanfeldzug , lieGrü--Greenx 11:36, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität in den Artikeln 

message: Ich habe mal eine Vorlage  erzeugt, mit der man Stubs aus dem Bereich Imperialismus und Weltkriege makieren kann, die dann in der :Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub gelistet werden. Ich denke, damit ist es leichter für uns einen Überblick über die zu erledigende Arbeit zu halten. Praktischer als die Artikel erst auf der Portalseite einzutragen. Wer lust hat, kann ja das Design der Vorlage ein wenig überarbeiten. --Kingruedi 22:59, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stubs 

message: Moin, mir ist gerade dieser Artikel bei den kurzen Artikeln aufgefallen. Vielleicht hat ja jemand Lust den etwas artikel-mäßiger zu machen. -- Gruß Peter Lustig 20:42, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist geschehen. Gruß von --W.Wolny -  (X)  11:41, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Danke schön. -- Peter Lustig 11:48, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Operation Catapult]] 

message: Dieser Artikel ist leider noch sehr unvollständig, er bräuchte dringend Ergänzungen, zum Beispiel:
* wieviele alliierte Soldaten waren in japanischer Kriegsgefangenschaft und umgekehrt?
* wieviele italienische Soldaten gerieten in Gefangenschaft?
* wie lief das zwischen Chinesen und Japanern ab?
* wieviele allierte Soldaten waren im Deutschen Reich Kriegsgefangene?
Ich hoffe, dass hier jemand mal ein bisschen was dazu ergänzen kann. Vielleicht gelingt dann auch eine Abschätzung, wie viele Soldaten im Zweiten Weltkrieg allein in der Kriegsgefangenschaft umkamen. Simplicius 12:55, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg]] 

message: Kann das eigentlich sein, dass wir über die Streitkräfte des deutschen Kaiserreichs nur die dürren paar Sätze oben in Dienstgrade des Deutschen Heeres (Deutsches Kaiserreich) und was über die Marine haben? Außerdem weder Artikel über die Preußische Armee (naja, das kann man ja kaum Artikel nennen und außerdem hört es eh irgendwann 1870 auf), die Bayerische Armee, die Württembergische Armee etc.? Dass wir also zwar jeden Sandhügel und jedes Maschinengewehr im Ersten und Zweiten Weltkrieg mit einem Artikel bedenken, aber eine maßgebliche Armee vergessen haben? Oder bin ich zu doof, das zu finden? Jedenfalls ist weder unter Deutsches Reich noch Deutsches Kaiserreich ein Link zu finden, noch ist unter Reichswehr der wohl doch de facto Vorgänger benannt. --AndreasPraefcke ¿! 12:41, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersichtsartikel fehlt 

message: Sehe ich das richtig, dass es gar keinen Artikel über den WK2 im Atlantik gibt? Ein paar Sätze über die Bedeutung der Konvois, U-Boot-Krieg, Geleitzüge und so weiter wären hilfreich und könnten vielfältig verlinkt werden. Ich habe ein paar Spezialartikel zum Thema gefunden, aber nichts mit allgemeinem und Überblickscharakter. --h-stt 11:58, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  WK 2 im Atlantik 

message: Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass diese Kategorie schnellgelöscht wurde. Und zwar weil Hansele das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs auch auf die Stubs nach Themen bezogen hat. Dies hatte zumindest ich völlig anders verstanden. Ich wollte noch Einspruch gegen die Löschung erheben, war aber leider nicht schnell genug. Allerdings habe ich mir die Artikel, die aktuell drin waren "gemerkt". Finanzer (dem ausführen Admin) habe ich gebeten diese wiederherzustellen, da meine anderen Einsprüche Wirkung zeigten. Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#und nun? wird die Vorgehensweise nach Ende des MBs diskutiert. Ich empfehle, falls interesse am Weiterbestehen dieser Kat besteht, sich dort zu Wort zu melden. Gruß --Jutta234 Talk 04:58, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub]] 

message: Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel im Hinblick auf die Formulierungen (z.B. "Entgegen der früher hier vertretenen Auffassung gehörte Moltke niemals dem Militärkabinett an." oder "(bis dahin ging das nur durch Vermittlung des Kriegsministers)" "wurden 1945 entfernt...und verlegt.") einiges an Wünschen offen lässt (wenn auch inhaltlich recht vollständig). Über die Diskussionsseite bin ich hier gelandet -- gibt es "hier" spezielle Sitten und Gebräuche, oder kann ich einfach loslegen? --DINO2411 10:14, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du kannst einfach loslegen. Aber nett, dass du uns informiert hast. ;) Gruß, John N. -=!?!=- 12:50, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke]]