Diskussion:Liste von Kriegen

message: {{War Löschkandidat|15. September 2007|Liste der Kriege (bleibt)}}

message: von 1944 bis 1952, bitte, was soll das für ein Nachspiel sein? Im Artikel über den Spanischen
Bürgerkrieg findet sich auch nichts darüber. (nicht signierter Beitrag von 85.176.109.2 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Spanischer Bürgerkrieg Nachspiel :

message: siehe Diskussion:Liste von Schlachten
Dagegen! Krieg hat politische, militärische und humanitäre Aspekte. Benutzer ohne militärische oder militärhistorische Interessen brauchen keine Auflistung von Schlachten. Die Information einer vergleichenden historischen Übersicht ginge weitgehend verloren. 
Vielleicht hätte Menze auch die Freundlichkeit an der Diskussion oben teilzunehmen, anstatt Teile meiner Beiträge jetzt zum 2. Mal zu löschen.
--Moma 19:53, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bitte vgl. meine Argumentation hier: Diskussion:Liste von Schlachten. Beides Kriege und Schlachten sind nicht von einander zu trennen, sie bedingen sich sogar. Deswegen ist es sinnvoll beides in einer Liste darzustellen! Und beide Listen dienen der Allgemeinheit und nicht einen Segment daraus (z. B. Schlachtenfreaks), sprich die Liste der Schlachten ist nicht auf die militärisch oder militärhistorisch Interessierten zugeschnitten! --Menze 21:47, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Willst du dann für jeden Krieg die entsprechenden Schlachten als Unterpunkte aufführen? Wird das nicht ein wenig unübersichtlich, geschweige denn zu lang? M9IN0G 23:16, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von [[Liste von Schlachten]] und [[Liste der Kriege]]

message: Der War of Jenkins' Ear war ein auf Übersee beschränkter Teilkonflikt des englisch-spanischen Krieges, der auch im Mittelmeer ausgetragen wurde. Im Gegensatz zu letzterem (1739–1748) wurden die Kämpfe in Westindien bereits 1742 mangels Truppen eingestellt. Deshalb würde ich die Form "siehe auch:" bevorzugen. Auch, um jemandem den Anreiz zu einer Gesamtdarstellung der engl.-span. Auseinandersetzungen zu geben (Literatur: Richmond, s. War of Jenkins' Ear). Ich hoffe, ihr seid einverstanden. --Frank Schulenburg 17:23, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: 18. Jahrhundert: War of Jenkins' Ear

message: Also ich weiß ja nicht wie vollständig die Liste sein soll aber wenn man obiges als Krieg zählt fehlen da mE noch ein paar tausend Einträge. --Saperaud ☺ 02:11, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eben! Die ganze Seite ist doch längst eine einzige Farce, vgl. Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung und dazugehörige Diskussionsseite. Interessant ist, daß es immer wieder Stimmen gibt, diese Seite in der Liste der Kriege oder der noch lächerlicheren Liste der Schlachten aufgehen zu lassen. Ich werde dies verhindern!--UPH 14:46, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Petersilienkrieg]] 

message: Ich habe einige Kriege aus dem ptolemäerzeitlichen Ägypten ergänzt. Es fehlen aber immer noch zahlreiche Kriege; Mesopotamien, die Hethiter oder die Perser fehlen praktisch ganz.
--89.57.39.102 17:59, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es fehlen auch alle Kriege in China, Japan, Südostasien und Indien in der Zeit. Dieser Artikel macht mir den Eindruck einer Farce. Grüße --Donchan 09:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Altertum 

message: ... wäre ein Verweis auf die Andauernden Kriege und Konflikte nicht ganz nett? (und andersherum?) unbekannter Nutzer
Sehe ich auch so. Werde aber demnächst eh eine noch weitreichendere Aufteilung vorschlagen. Rolz-reus 23:12, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, also für eine Überarbeitung brauht man zu aller erst ein Konzept, um zu klären, wasman genau auflisten will und wie man dies übersichtlich gestaltet. Danach kann man an die Vervollständigung und das Layout gehen. Bin da für alle Vorschläge dankbar. --Мемнон335бц  Diskussion  18:38, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Andauernde Kriege und Konflikte 

message: zu den Qualitätsmängeln s. genauer Löschdiskussion vom 15.9.2007, Fazit dort: "Vorerst bleibt die Liste, da diese überarbeitet gehört". Gruß --Rax   post   02:41, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: was wohl in den letzten 4 Jahren gründlich geschehen ist vergl.  daher Baustein raus. Gruß Tom 11:19, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  betr. ÜA-Baustein 

message: Da hier sicher nie alle Kriege enthalten sein werden, müsste die Liste m.E. zu dem Redirect Liste von Kriegen verschoben werden. --Farino 23:11, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei. --Farino 22:57, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma-Name 

message: ich fänds besser, eine tabelle zu führen mit "wer gegen wen", "kriegsort", "zeit/dauer", "verluste" etc. . . wie macht man denn eigentlich so ne tabelle?? wär das nicht übersichtlicher? --Mimar 09:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  layout 

message: ALEXANDER DER GROSSE WAR MAKEDONE UND NICHT GRIECHE.
ER KÄMPFTE FÜR MAKEDONIEN GENNANT AUCH MAZEDONIEN.
BITTE ÄNDERN.
:Hallo auch. Erstens: BITTE NICHT SCHREIEN!!! Zweitens: Alexander war Herrscher über Makedonien und die Poleis im Süden. Also Herrscher des gesamten antiken Griechenlands. Wo ist jetzt bitte der Fehler? -- j.budissin+/- 11:41, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Griechenland?

message: Hallo,
wie wäre es denn mit einem Verweis auf das "Correlates of War Project"? Immerhin bieten diese einen umfassenden Datensatz zu Kriegen zwischen 1816 und 2007 an (der übrigens Basis zahlreicher empirischer Untersuchungen ist). Nicht nur als Quellenbeleg interessant, sondern auch für weitergehende Betrachtungen und Personen, die Informationen über die (sehr lobenswerte) reine Auflistung hinaus benötigen. Hatte den schon einmal eingefügt (www.correlatesofwar.org), leider wieder gelöscht. Halte ihn für sinnvoller als Verweise auf Forschungsinstitute die sich mehr mit der gegenwärtigen Konfliktsituation beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von 132.252.179.57 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title: weblinks? und Quellen

message: Hallo Leute,
Könntet ihr die Kriege nach Wichtigkeit sortieren?
Zum Beispiel:
Je bedeutender der Krieg für den Verlauf der Menschheit, desto wichtiger?
Denn die Liste ist zu lang, man erkennt nicht die wirklich wichtigen Kriege
danke
nizridavid@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 91.22.71.237 (Diskussion) 01:40, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtigkeit 

message: Man sollte mal versuchen die Liste zu strukturieren, das wirkt noch immer wie so eine organisch gewachseene Sammlung aus der Frühzeit der Wikipedia: Anzudenken wäre eine Tabelle, z. B. mit Region des Konflikts, Jahr des Beginns und Endes, Opferzahlen etc.--Antemister 21:23, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Da steht dann:
 Diese Liste enthält die zivilen Toten durch Infektionskrankheiten, Hungersnöte, Kriegsverbrechen, Völkermord usw. sowie die in Schlachten getöteten Soldaten, also die gesamte Anzahl der Kriegsopfer.
 55.000.000–60.000.000: Zweiter Weltkrieg (1939–1945), (siehe Kriegstote des Zweiten Weltkrieges)
 20.000.000: Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg (1937–1945)
Ist das nicht doppelt gemoppelt?! Ich weiß es nicht ganz genau, aber in den ~60 Mio Toten (die gängigste Zahl inzwischen) des. 2 Weltkrieges sind auf jeden Fall mehrere Millionen tote Asiaten enthalten die nicht zur Sowjetunion, die ja großteils auf asiatischem Boden liegt, gehörten. Die 20 Mio Toten im Japanisch-Chinesischem Krieg müssen bereits in den 60 Mio Toten enthalten sein, sonst läge die Zahl der Kriegstoten zwischen 1937 und 1945 bei ~80 Millionen, das geht aber nicht auf. 
Ich denke entweder man entfernt es ganz, indem man es mit einem kurzen Hinweis in den 2. WK-Satz einbaut, oder formuliert den Satz um, da gibts verschiedene Varianten, z.b. dass der Krieg von 1937 bis 1945 dauerte aber die Toten im 2. WK enthalten sind oder etwas in der Art, da sich die genaue Zahl der Toten vor dem 1. September 1939 wohl nicht so leicht schätzen lässt außer für Experten.
Die meisten jungen Menschen (unter 25, ich bin 24 ;) ) wissen leider gar nicht, dass extrem viele Chinesen starben im 2. WK, da China nicht nur gegen Japan kämpfte, sondern auch gegen andere Chinesen, Angehörige des Marionettenstaates den die Japaner in den besetzten Gebieten errichteten sowie Chinesen die übergelaufen sind zu den Japanern. Wären zig Millionen "Weiße" gestorben dort, wäre das bekannt... -- Kilon22 07:42, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Große Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg (mit Opferzahl) 

message: Ich konnte auf den ersten und zweiten Blick den Bürgerkrieg in Dschibuti in der Liste nicht finden? Habe ich ihn irgendwo übersehen? Er dauerte von November 1991 bis Dezember 1994 an. Ich werde gleich noch mal schauen und ggfs. einen Link einfügen. Ich hoffe das ist okay 
Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlt der Dschibutische Bürgerkrieg in der Liste? 

message: Der Artikel suggeriert, es wäre möglich, von der Antike an jeden Krieg der Menschheitsgeschichte aufzulisten. Dabei ignoriert er, dass "Krieg" in der Antike etwas ganz Anderes bedeutete als im 21. Jahrhundert, und dass es ganz verschiedene Arten von kollektiv ausgeübten Gewaltakten gegen eine als Feind begriffene Gruppe gab, die zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen Menschen mal als Krieg und mal nicht aufgefasst wurden.
Anders als in unserer Gegenwart, in der Krieg die Ausnahme vom Regelfall Frieden (im engeren Sinne) ist, waren (sind?) gewaltsame Auseinandersetzungen mit auswärtigen Feinden etwas Alltägliches in nomadisierenden Gesellschaften, aber auch in sesshaften Gesellschaften, die keine klar definierten Grenzen haben und deren Schutz von einer Krieger-Schicht gewährleistet wird, deren gesellschafliche Stellung davon abhängt, dass sie sich militärisch bewähren. In solchen Gesellschaften war es zu allen Zeiten und in allen Kulturen üblich, dass eine Gruppe meist heranwachsender Krieger ein- oder mehrmals im Jahr auf Beutezug in das feindliche Nachbargebiet ging (deren Krieger sich, sobald sie dazu in der Lage waren, für die empfangene Schmach rächten). Der Krieg war allgegenwärtig, er bestimmte das Leben und das Selbstverständnis solcher Gesellschaften. 
Das gilt nicht nur für Stammesgesellschaften, sondern auch die antiken Hochkulturen. Die Beutezüge der Stammesgesellschaften sind uns nur gelegentlich überliefert, z.B. wenn sie wie beim Einfall der Kimbern und Teutonen über das normale Maß hinausgingen. Aber auch die Herrscher der Hochkulturen definierten sich über militärische Erfolge, eine Legitimation, die sie ständig erneuern mussten. Die Kriege, die sie führten, waren institutionalisierter (Gesandtschaften, Kriegserklärungen, Friedensverträge), aber sie waren immer noch ein alljährliches Phänomen, keine Ausnahme. Nur größere Eroberungskriege ebenbürtiger Gegner mit hohen Opferzahlen beschränkten sich auf drei-, viermal im Jahrhundert, weil in diesen Fällen erst eine neue Krieger-Generation nachwachsen musste. Die Leistung der antiken Staaten bestand darin, den Krieg zu externalisieren, indem sie die Schauplätze in die Randprovinzen von Großreichen verlegten, die das Vorstellungsvermögen der meisten Untertanen überstiegen, und indem sie Berufssoldaten einsetzten. Am besten gelang das dem Römischen Reich in den 300 Jahren von Augustus bis zur Reichskrise. Aber auch die römischen Kaiser definierten sich über militärische Erfolge: Krieg war auch unter ihnen die Regel, nicht die Ausnahme. 
Das Gleiche gilt für das europäische Mittelalter: Weil die nichtmiitärischen Mittel der Streitschlichtung (positives Recht, Gerichtswesen, allgemein anerkannte und institutionalisierte Oberherrschaften usw.) wenig entwickelt und ineffektiv waren, und weil militärische Bewährung das Mittel war, mit dem sich v.a. der niedere Adel auszeichnete (Rittertum), war Krieg, instutionalisiert in Form des Fehdewesens, eine ganz gewöhnliche Form der Außenpolitik, keine Ausnahme, sonder der Normalfall. 
Dass der Krieg zu einer als problematisch empfundenen Störung des Normalzustands Frieden wurde, geschah erst infolge des staatlichen Gewaltmonopols, das seit dem Spätmittelalter und vor allem in der frühen Neuzeit durchgesetzt wurde, zusammen mit dem Ausbau staatlicher Gewalt, der damit an die Stelle der Selbsthilfe trat. Erst 
in der frühen Neuzeit entstanden in Europa das Verständnis von Krieg und Frieden, das wir heute haben. Kriege wurden in dieser Zeit nicht seltener, sondern eher mehr, weil die religiöse Spaltung und die Konfessionalisierung Konflikte hervorriefen, die die Europäer etwa zweihundert Jahre lang mit militärischen Mitteln versuchten zu überwinden, und weil sich der frühneuzeitliche Staat in (militärischer) Abgrenzung von anderen mächtigen Akteuren herausbildete. Trotzdem ist das erst die Zeit, in der der ständige Krieg erstmals nicht mehr als wesentliches Element der eigenen Gesellschaft, sondern als Belastung und Störung eines natürlichen Friedens empfunden wurde.
Wer hingegen diesen Artikel liest, erhält den Eindruck, dass Krieg etwas sei, das in der Antike in großen Abständen und in der Zeitgeschichte alljährlich geschah, also genau das Gegenteil! Für den antiquarischen Impetus der vielen "Liste von..."-Artikeln in Wikipedia ist es natürlich ärgerlich, aber geschichtswissenschaftlich ist ein Artikel, der den Trojanischen Krieg oder auch nur die Hildesheimer Stiftsfehde unkommentiert neben den Vietnam-Krieg stellt, nicht halbar. Trotzdem müssen wir meiner Meinung nach den Artikel nicht gleich löschen. Es wird immer Menschen geben, die eine gesammelte Liste aller Kriege lesen wollen, die Nachfrage ist also da. Es gibt ja auch seriöse geschichtswissenschaftliche Monographien, die eine Kulturgeschichte des Krieges von der Jungsteinzeit bis heute erzählen - die aber differenzieren. Wenn wir uns darin orientieren, ergibt das meiner Meinung nach folgende Konsequenzen: 
* wir müssen Krieg definieren: Was für Gemeinsamkeiten haben der Erste Messenische Krieg und der Krieg in der Ostukraine, die es rechtfertigen, beide in einer Liste zu führen?
* wir sollten einen einleitenden Absatz schreiben, in dem wir den unterschiedlichen Charakter und Stellenwert von Kriegen während der folgenden 2700 Jahre problematisieren.
* wir sollten das Lemma in "Liste überlieferter Kriege" o.ä. ändern.
* wir sollten mythische Kriege wie den Trojanischen und allgemeine, langfristige Besiedlungsprozesse, die von vielen, im Einzelnen nicht nachvollziehbaren kriegerischen Akten begleitet waren, wie die griechische Besiedlung Kretas, streichen.
Wikitom2 (Diskussion) 16:14, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Irreführender Anspruch des Artikels - grundlegende Überarbeitung nötig inkl. Umbenennung 

message: Der Winterkrieg von 1939 / -40 oder Finnisch-Sovjetischer Krieg ist nicht Bestandteil des 2. Weltkrieges. Der Fortsetzungkrieg 1941 (Deutschland und Finnland greifen die Sovjetunion an) allerdings schon.
Auch die dazu bezüglichen Wiki-Artikel sagen nichts anderes aus.
LINKS: http://de.wikipedia.org/wiki/Winterkrieg UND http://de.wikipedia.org/wiki/Fortsetzungskrieg . (nicht signierter Beitrag von 94.221.186.116 (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Winterkrieg 39/40 

message: Ich halte es für etwas problematisch, dass in der Zeitachse die blaue Zusatzlinie mit der Unterschrift "Jahre in denen sich die USA in kriegerischen Auseinandersetzungen befanden" eingefügt wurde.    Sie ist inhaltlich nicht falsch, scheint jedoch einen pauschalen Zusammenhang zwischen "USA" und "Todesopfer durch Kampfhandlungen" herzustellen, auch bei Kampfhandlungen, bei denen die USA nicht beteiligt waren (z.Bsp. Bangladesh-Krieg 1971).   Sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 80.255.42.206 (Diskussion) 04:28, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grafik "Todesopfer durch Kampfhandlungen seit 1950" 

message: Es fehlen definitiv die Auseinandersetzungen zwischen Kaiser und Papst und dem Kaiser und den Fürsten. Zum Beispiel die von Heinrich IV. oder die von Barbarossa und Friedrich II. sowie andere reichsinterne Kämpfe, wie den zwischen Otto IV. und Philip von Hohenstaufen um die Herrschaft in Deutschland. Denn wenn man den englischen Bürgerkrieg erwähnt, sollten diese Kriege nicht fehlen. Auch die Preußen-, Litauer- und Polenkriege des Deutschen Ordens fehlen. --2003:C7:6733:9951:4400:8990:84DD:D8B2 18:30, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Kriege zwischen Kaiser und Papst und Kaiser und Fürsten im Mittalalter