Diskussion:Leseordnung

message: * Ich lese "Die wichtigsten Teile des Johannesevangeliums werden in den "geprägten Zeiten" jedes Kirchenjahrs vorgetragen." Was sind die geprägten Zeiten?
* Gibt es einen (tendeziellen) Unterschied zwischen dem Jahr I und Jahr II für die Wochentagslesungen? Wenn ja, welchen?
--Thire 09:20, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Im Artikel wird auf Katholische Kirche und nicht auf römisch-katholische Kirche verlinkt.  Da die Leseordnung (mit kleinen Variationen) zu den Merkmalen der Katholizität gehört, ist das vielleicht nicht verkehrt, aber manche der Spezifika später im Artikel treffen nur für die römische Kirche zu und nicht etwa für die altkatholische oder anglikanischen Kirchen.  Die Leseordnung selber (mit Jahren A, B und C) ist jedoch fast identisch, so dass es nicht unbedingt sinnvoll ist, separate Artikel zu machen, oder die anglikanische Leseordnung bei Perikope zu beschreiben, zumal der englische Begriff "Lectionary" eher "Leseordnung" entspricht.  Wie soll man diese Aspekte im Artikel ansprechen?--Bhuck 11:32, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Katholische Kirche? 

message: Wie verbindlich ist eigentlich die Leseordnung an Werktagen? In der Praxis ist es ja oft so, daß bei selbstgestalteten Privatmessen von Gruppen "irgendwas" als Lesung genommen wird - hinzu kommt natürlich, daß ja oft irgendwelche (an Sonntagen verdrängte) Heiligenfeste mit dem Werktag kollidieren - hat man dann ein Wahlrecht oder gibt es da eine feste Hierarchie?  Firmian 17:04, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: „Aus seelsorgerischen Gründen“ können, ja müssen die Lesetexte so aus den Texten der Woche ausgewählt werden, dass die wichtigeren in jeder Gemeinde gelesen werden. „Privatmessen“ sind ja eher Messen in besonderen Anliegen, die außerhalb der Leseornung stehen. Und von Sonntagen „verdrängte“ Heiligenfeste entfallen in dem Jahr ersatzlos. Lediglich Hochfeste würden nachgefeiert, die werden aber i.d.R. den Sonntag verdrängen. Eine feste Hierarchie gibt es auch; die findet sich in den Rubriken des Stundenbuchs und vermutlich auch des Missales. --QNo (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbindlichkeit bei Werktagsmessen 

message: "Als Regel zur Zykluszuordnung gilt das Bilden der Quersumme des Jahres mit anschließender Subtraktion ganzer Vielfacher von 3" - Muß das so kompliziert beschrieben werden? Das ist nichts anderes als der Divisonsrest modulo 3. Möglicherweise sollte man das ändern. --Henning Schaefer (???, +/-) 00:53, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig! Hab es geändert. --JuergenPB (Diskussion) 16:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Berechnung der Zyklusordnung 

message: Die Berechnung passt zu der Tabelle nicht!!
Siehe Beispiel zu Tabelle: Lesejahr 2006 (nicht signierter Beitrag von 91.194.108.87 (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei mir passt das. Das Lesejahr 2006 beginnt 2005 (4. Spalte). Quersumme ist 2+0+0+5=7, 7 modulo 3 ist 1. 1 ist B. Tabelle sagt: B. --QNo (Diskussion) 09:55, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Die Berechnung Passt zur Tabelle nicht! 

message: In der amtlichen Begrifflichkeit in den Direktorien gibt es kein "WerktagsleseJAHR", sondern nur eine LeseREIHE. Der Begriff "Lesejahr" ist für den dreijährigen Turnus A, B, C der Sonntagslesungen reserviert. Ich würde das auch in der sauber Sonn- und Werktage trennenden Tabelle ändern.
Vgl. http://www.bistum-fulda.de/bistum_fulda/bistum/direktorium/direktorium2016/Direktorium-2016-ScreenPDF.pdf
A. LITURGIE- UND ZEITANGABEN
Im Jahr 2016 gilt bis vor den 1. Advent:
Lesejahr für die Sonntage C/III
Lesereihe für die Wochentage II
Lesereihe für das Offizium II/1 – 8
oder:
http://www.bistum-regensburg.de/fileadmin/redakteur/PDF/Liturgische_Hilfen_Direktorium_2015.pdf:
ZEITTAFEL FÜR DAS KIRCHENJAHR 2014/2015
Lesejahr für die Sonntage B
Lesereihe für die Wochentage I
Lesereihe für das Offizium I
--CharlesX. (Diskussion) 01:23, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lesejahr/Lesereihe 

message: Ich hab vor ein paar Wochen mit Erstaunen die unsägliche Disku zum Lektionar/Leseordnung wahrgenommen. Erstaunlich v.a. deswegen, weil hier offenbar jemand Quellen ERFINDET und/oder schlampig zitiert.
Die einzige Fußnote im vorliegenden Artikel ist "Die Feier der Heiligen Messe – Messbuch für die Bistümer des deutschen Sprachgebietes – authentische Ausgabe für den liturgischen Gebrauch. Benziger, Einsiedeln und Köln, 1985, ISBN 978-3-460-40301-7 [Titel anhand dieser ISBN in Citavi-Projekt übernehmen] , S. 103*".
Schaut man die ISBN nach, findet man aber gar nicht das Messbuch, sondern das Evangeliar. Eine Seitenzahl 103* gibt es dort nicht.
"Die Feier der Heiligen Messe. Messbuch. Für die Bistümer des deutschen Sprachgebietes. Authentische Ausgabe für den liturgischen Gebrauch, Einsiedeln - Köln - Freiburg - Basel - Regensburg - Wien - Salzburg - Linz" (man sollte in Titeleien schon auch bei der dortigen Orthografie bleiben und sich nicht für klüger als die Typografen halten) gibt es in folgenden Büchern:
- TEIL I. Die Sonn- und Feiertage deutsch und lateinisch. Die Karwoche deutsch (1975) - rot;
- Teil II. Das Meßbuch deutsch für alle Tage des Jahres außer der Karwoche (1975) - blau;
- Kleinausgabe. Das Meßbuch deutsch für alle Tage des Jahres (2. Auflage 1988) - grün;
- KARWOCHE UND OSTEROKTAV. Ergänzt um die Feier der Taufe und der Firmung sowie die Weihe der Öle (1996) - rot.
Nur in der Kleinausgabe gibt es eine Seitenzahl bis *106. Auf S. *103 findet sich hingegen keine Belegmöglichkeit für den oben als mit Quelle versehenen Sachverhalt. Wie man aus einer Tabelle (eine solche findet sich auf *106) schließen kann es gebe ein Lesejahr AII erschließt sich nicht. Die Tabelle trennt ja die beiden im Übrigen nicht aufeinander abgestimmten Lesezyklen. Das ist ja auch sinnvoll, da es m.W. z.B im Missale Romanum gar keine eigenen Wochentagsmessenlesungen gibt. Die deutsche Liturgiereform hat da mehr gemacht, als das lateinische Messbuch. Sonn- und Werktage müssen sauber unterschieden und auch getrennt werden - wie es die Tabellen auch tun.--132.199.146.174 16:07, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Anwurf der „Quellenerfindung“ wird zurückgewiesen. Bezeichnend übrigens, daß solch ein Anwurf nun unter IP vorgebracht wird. Keine Ahnung, woher in diesem Fall die ISBN stammt, ich pflege Referenzen stets ohne eine solche anzugeben, vgl. hier . Die Referenzierung erfolgte anhand des Meßbuchs (ob es sich bei der 3 um einen Tippfehler handelte und es 6 hätte heißen müssen, sehe ich noch einmal nach). Auch die Kleinausgabe eines Meßbuchs ist im übrigen ein liturgisches Buch. Die zugrundegelegte Quelle spricht von Jahren, die Angabe ist somit belegt. (Unsäglich an solchen Diskussionen ist im übrigen jeweils und immer wieder aufs Neue nur dein Tonfall. In deinem Bestreben, die Aussage aus nunmehr dem zweiten Artikel heraushaben zu wollen, werden einfach immer weitere Nebelkerzen geworfen.) Nachtrag: Nach Sichtung der Versionsgeschichte − das hätte selbstredend die IP tun sollen, bevor sie von Quellerfindung spricht – die ISBN wurde hier  nachträglich von einem anderen Benutzer hinzugefügt. Sollte übrigens weiterhin mit mehreren Accounts in ein- und derselben Sache aufgetreten werden und noch dazu in dieser Weise, könnte auch ein CU in Betracht kommen. --Turris Davidica (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich war’s, ich sollte büßen … Die ISBN füge ich wegen der Eindeutigkeit gerne ein. Hier war’s die DNB: . Was ist an der Angabe falsch? -- Dietrich (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Dietrich. Ich war dir deswegen gar nicht gram, das hätte immer passieren können. Wenn ich das Tool richtig bedient habe, verweist die angegebene ISBN auf ein Evangeliar, gemeint aber war eine Ausgabe des kleinen grünen Messbuchs, so aussehend .--Turris Davidica (Diskussion) 20:10, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenerfindung 

message: Die Angaben zur "Berechnung" der Lesejahre stimmt noch immer nicht. Im Abschnitt Ablaufordnung steht zunächst:
* ... teilt man das Kalenderjahr, in dem das Lesejahr beginnt (Advent), durch drei und verwendet den Rest ...: 0 zu A, 1 zu B, 2 zu C. Das bedeutet, dass am ersten Adventsonntag 2001 das Lesejahr A begonnen hat und damit auch am 1. Januar 2002 gültig war. (Das stimmt auch mit der Tabelle weiter unten – 21 Jahre später, am 27. November 2022 beginnt wieder Lesejahr A – und meinem Wissen überein.)
Im nächsten Halbsatz steht jedoch:
* Oder: Am Anfang des ... Jahrhunderts (am 1. Januar 2001) stand Lesejahr A.
Ich korrigiere daher den "Merkspruch" auf ...(am 1. Adventsonntag 2001) ...
--TheRunnerUp 10:33, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesejahre