Diskussion:Samaritaner

message: Der Teil über die früheste Geschichte der Samaritaner muss überarbeitet werden. Mehr dazu: Königreich Israel
Grüße, --Schreiber 17:04, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Historische Fehler

message: Der barmherziger Samariter hat unter der Überschrift "Geschiche" nichts zu suchen! Hier würde sich eine weitere Überschrift (z.B.: "Samariter im Neuen Testament", oder "Jesus und die Samariter") anbieten. Unter diese Überschrift gehörte dann noch die Geschichte aus Johannes 4 (Jesus und die samritische Frau am Brunnen) sowie die Heilung der 10 Aussätzigen, von denen nur einer (ein Samariter) zurückkommt und sich bei Jesus bedankt. --MartinRunge 11:35, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich meine auch, daß ein solcher Abschnitt "Samariter im Neuen Testament" in diesen Artikel unbedingt noch hineingehört. Immerhin sind vielen Menschen die Samariter nur aus diesen Geschichten bekannt, und es wäre schon nicht unwichtig, das in Beziehung zu setzen. Gruß, Anna 22:43, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Barmherziger Samariter 

message: ich dachte, die Samariter sind erst durch die Assyrische Deportation 722 v.Chr. entstanden...? --MartinRunge 12:02, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn unser traditionelles Bild überhaupt so stimmt (*Zweifel*). Wenn wir mal ernstnehmen, das die geeinte Monarchie unter David und Salomo nur ein historisches Konstrukt ist und die Verbindung zwischen Juda und Israel ganz anderer Natur wae, dann... Davon unabhängig haben die Samaritaner natürlich ihre eigenen Traditionen über ihre Geschichte und die Hohenpriester. Außerdem sehen nur wir es so, daß die Samaritaner eine Abspaltung sind. Für die Samaritaner ist es eher so, daß sie die Traditionslinie fortführen. MfG Shmuel haBalshan 13:52, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sashai, Mitte des 10. vorchristlichen Jahrhunderts 

message: Es ist nicht einsichtig, mit welcher sachlichen Begründung der link zu einer Internetseite über Samaritaner (http://...rbenninghaus.../samaritans.htm) von "Minderbinder" nebst weiteren links zu anderen Themen in anderen Artikeln gelöscht worden sind und zwar automatisch - d.h. offenbar ohne sich die Seiten überhaupt oder etwas genauer angesehen zu haben - durch Löschung aller Einträge unter einer bestimmpten IP-Nr. Die "Begründung" Nichteinhaltung von WP:WEB, Linkspam ist aus der Luft gegriffen, geht am Thema vorbei und sollte daher rückgängig gemacht werden. Damit das allerdings nicht geschieht, hat die Zensur meine Seiten in den Spamfilter übernommen. Das spricht weder für Minderbinder noch für andere an dem Verfahren Beteiligten und beschädigt das Ansehen von Wikipedia.
Der Artikel selbst ist z.Zt. nur mit zwei links versehen. Wieso soll das "Linkspam" sein? Kann hier jeder seiner eigenen Definition von "Spam" frönen? 
R.Benninghaus, 00:33, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Linklöschung

message: Werden seitens der israelischen Regierung und von den Samaritanern selbst Anstrengungen unternommen, ihre Kultur zu erhalten, oder assimilisieren sich die Samaritaner?--Antemister 19:28, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu steht ein wenig im Abschnitt "Neuzeit". Es sind halt wenige... --Qumranhöhle 18:08, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erhaltung der Kultur 

message: Ich stimme zu, dass die Website, zu der ein Link eingefügt werden soll, interessante Informationen bereithält. Das allein macht sie aber nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Erweiterung des Artikels. Die Site ist im Kern eine kommentierte Linkliste. Sie ist interessant, um sich einen Eindruck über eine Facette des unter dem Lemma behandelten Begriffs zu verschaffen, doch sind wir hier im Bereich der Theoriebildung anhand einer Art Primärquelle - wir haben es nicht mit einer faktischen Darstellung zu tun, schon gar nicht mit einer gemäß enzyklopädischer Standards. Ich sähe es lieber, wenn die Website genutzt würde, um einzelne Aspekte des Artikels mit Quellenverweisen abzusichern, und nicht als weiterführende quasi-Fachliteratur unter den Weblinks. --Wikipeder 14:48, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe auch hier. Ich fände es nach wie vor schön, wenn hier ein bißchen auf die Fachkompetenz auch neuer Autoren vertraut werden würde und man sich nicht vom äußeren Schein einer Webseite in die Irre führen ließe. Besten Gruß und einen schönen Tag noch (trotz des miesen Wetters), --Qumranhöhle 16:02, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na logo. Hier im Schweizer Norden scheint übrigens die Sonne. -- Michael Kühntopf 16:11, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: PS: Qumranhöhle, bitte bewache mal ein wenig den Artikel Zugot. Da stellen Ignoranten immer wieder einen LA rein anstatt zuzugeben, dass sie Ignoranten sind, die sich mal in die Judaistik verirrt haben statt nach youporn. -- Michael Kühntopf 16:13, 3. Nov. 2010 (CET)

text: @Qumranhöhle: Hier wird nicht bewertet, ob du ordentlich erkennen kannst, was in Judaistenfachkreisen eine interessante Website ist. Es geht eigentlich überhaupt nicht um dich, sondern bloß um den Artikel, und ob der Weblink in der Enzyklopädielogik sinnvoll ist. Ein bisschen schade finde ich es immer, wenn Fachleute meinen, aufgrund ihrer Fachkenntnis wären sie auch in Fragen der Aufbereitung und Präsentation die letzte Instanz. Lassen wir den Link drin, ein Edit-War bringt's auch nicht. Gruß, Wikipeder 17:38, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, da verstehst Du mich falsch, ich will das auch gar nicht persönlich nehmen. Eben, es geht um den Artikel, und da sollten doch inhaltliche Gründe das entscheidende sein. Über Aufbereitung und Präsentation will ich hier gar nicht entscheiden, aber ich will auch nicht formale wichtiger als inhaltliche Erwägungen sein lassen. Und hier leuchten mir auch die herangezogenen formalen Fragen schlicht nicht ein. Aber wie gesagt: Der Artikel selbst bräuchte eine Generalüberholung. Hier stimmt fast nichts und es steht auch fast nichts drin. --Qumranhöhle 17:41, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt allerdings. Nur zu! --Wikipeder 17:49, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Samaritaner&action=historysubmit&diff=81062714&oldid=81061777 Weblink zu Newsletter] 

message: "aramäische Schrift" war auf die aramäische Sprache verlinkt, ich habe das direkt zur aramäischen Schrift gelenkt - wenn es für die abweichende Linkung guten Grund gab, mach das rückgängig. Bitte dann hier einen Hinweis auf den Grund. Danke! --Ruediger aus Lübeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:20C:76FF:FEA8:5E11 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  im Abschnitt "Religion der Samaritaner": "aramäische Schrift" war auf "aramäische Sprache" gelinkt 

message: Aus den biblischen Erzählungen dürfte das Volk den meisten als "Samariter" bekannt sein. Da wäre eine Erklärung gut,woher "Samaritaner" kommt und warum welchem Begriff der Vorzug zu geben ist.
In "Ableitung des Namens" wird שוֹמְרִים als "Schomerim" transkripiert, weiter aber nur noch "Schamerim" geschrieben. Warum?
Dances with Waves (Diskussion) 06:54, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Samariter oder Samaritaner, Schamerim oder Schomerim? 

message: "Seit Beginn der Intifada wurden mehrmals arabisch sprechende Samaritaner von israelischen Soldaten für Palästinenser gehalten und sehr harsch behandelt, was die Spaltung nur noch verstärkt hat." Gibts dafür irgendeinen Beleg? Ohne Quelle sieht das eher nach einer Behauptung aus, die einfach mal wieder ein schechtes Bild von Israel zeigen und Vorurteile schüren will..
Eromae (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Harsche behandlung durch Israelis

message: Im Abschnitt Religionsreform durch Esra und Nehemia steht folgendes:</br>
"Etwa um 440 v. Chr. führten Esra und Nehemia eine Religionsreform in Jerusalem und Judäa durch. Anhänger der alten, israelitischen Tradition setzten sich zu der Zeit nach Samaria ab. Eines der Reformanliegen betraf auch die Mischehen (Esra 9 EU und 10 EU). Esra und Nehemia waren gegen Mischehen zwischen Israeliten und Nicht-Israeliten. Insbesondere Priester und Leviten sollten keine solchen Mischehen führen und bestehende auflösen. Manasseh, der Sohn einer hohenpriesterlichen Familie von Jerusalem, war mit der Tochter des persischen Statthalters von Samaria verheiratet. Wegen dieser Ehe wurde er aus Jerusalem ausgewiesen. Er und gleichgesinnte Priester schlossen sich den israelitischen Samaritanern an. Er organisierte von nun an den Priesterdienst am Heiligtum auf dem Berg Garizim."</br>
Esra und Nehemia waren gegen Mischehen und schlossen sich daher den Samaritanern an, und Manasseh war für Mischehen - zumindest für seine eigene - und schloss sich nach seiner Ausweisung aus diesem Grund den Samaritanern an. Das klingt für mich widersprüchlich. Waren die Samaritaner nun für oder gegen Mischehen - oder wo liegt die Lösung dieses Falls? --2A02:908:1963:180:68D7:23EE:524C:4EFF 21:08, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass sich Esra und Nehemia den Samaritanern angeschlossen hätten? Ihre Reformen führten dazu, dass sich viele den Samaritanern anschlossen. Das geht meiner Meinung nach auch deutlich aus dem Satz hervor. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:47, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Nehemia und Esra? 

message: … dass ohne irgendwelcher Erklärung sachliche und begründete Edits retour gesetzt werden? -- Tagesaccount 200102 (Diskussion) 12:53, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ist das üblich, ... 

message: Der erste Satz im Abschnitt Demografie lautet: Nach eigenen Angaben betrug die Zahl der Samaritaner im 4. Jahrhundert v. Chr. etwa 1,2 Millionen. Da fehlen mir eine Präzisierung und ein Einzelnachweis: Was heisst "nach eigenen Angaben"? Wer, welcher Vertreter der Samaritaner gibt das genau an? Und wo? Gestumblindi 21:54, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das geht auf diese Änderung zurück. Bitte löschen, weil unhaltbar. Im 4. Jh. VOR kann man kaum von Samarianern sprechen. --2A01:C23:81A4:EB00:9903:4B89:1495:64B2 10:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gartenschläfer hat die Aussage nun bereits entfernt, wie ich sehe. Hätte ich auch so gemacht, die Überprüfung des Rests des von dir verlinkten Edits überlasse ich jedoch lieber jemandem, der sich mit dem Thema auskennt. Gestumblindi 20:46, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Da MajorTh, von dem der Edit ist, aktiv ist, pinge ich ihn hiermit auch mal an. Gestumblindi 20:48, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Nach eigenen Angaben" 

message: Der Artikel gibt vor, ausschließlich eine Religion zu beschreiben. Tatsächlich geht es aber um eine Ethnie mit eigener Religion, wie das auch bei den Juden der Fall ist.
Ethnien kennen eine Zugehörigkeit, die durch Geburt (vielleicht auch in begrenztem Umfang durch Adoption) begründet ist. Religionen kennen eine Angehörigkeit, die durch Tradition (familiäre Erziehung), oder Konversion begründet sein kann. Beides ist auseinander zu halten.
Nach Ende des babylonischen Exils kehrten Menschen aus Babylon mit einem hohen Anspruch "in ihre Heimat zurück". Nach ihrem Selbstverständnis waren sie Angehörige des Bundesvolkes, an dem die zuvor dort verbliebene Bevölkerung durch ihre Durchmischung mit Zwangsimmigranten "Verrat begangen" hatte. Eine Abgrenzung und Verachtung durch die Heimkehrer mag für die Samaritaner Identitätsstiftend gewesen sein. Verstärkt wurde das sicher dadurch, dass sie auch ein eigenes Heiligtum hatten und nicht in Jerusalem angebetet haben. Diese Entstehung einer neuen Ethnie und ihr Verhältnis zu den Juden und Leviten in Jerusalem fehlt in dem Artikel ganz. Lässt sich das denn wissenschaftlich überhaupt nicht greifen? --Vollbracht (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler, Ungenauigkeiten und andere Mängel