Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/1

message: Ich werde den Artikel im Rahmen des Wettbewerbes ausbauen und vor allem auch die Englische Übersetzung, die ich für relativ ausgewogen und umfangreich halte einarbeiten! Entwurfseite ist hier) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:23, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry Benutzer:Austriantraveler das ist so schlecht, das da wenig auszubauen ist - nicht zuletzt weil Europa groß ist und die Krise nicht aus der Ansammlung von lokalen Zwischenfällen besteht die du listest. Ich hatte den gleichen Artikel lokal angelegt, war fertig, kann deinen aber nun nicht überschreiben wegen des "Schreibwettbewerbs". Ist das zu einem aktuellen Thema überhaupt erlaubt, so eine Blockadeschiene einzubauen? Schönen Dank auch. Alexpl (Diskussion) 10:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo . Tut mir leid, habe mir den englischen Artikel vor zwei Tagen importieren lassen, weil bis gestern 22:40 Uhr noch kein Artikel zu diesem Thema vorhanden war. Hab auch schon viele Informationen zusammengesucht usw. Du kannst deine Version gerne einsetzen, falls Infos drin sind, die in meinem Text noch fehlen, werde ich sie auch bei mir einbauen. Am 30. September werde ich die Wettbewerbsversion einstellen. Du kannst gerne auch auf Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb nachfragen, aber soweit ich weiß, gibt es dazu keine Regelungen. Ich möchte aber auf keinen Fall noch meinen zweiten Themenvorschlag verlieren. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:57, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist mit deinem Text nicht kompatibel. Ich wollte eine sachliche Zusammenstellung und habe die verzerrend wirkenden, reisserischen Ereignisse weitgehend rausgelassen siehe: Benutzer:Alexpl/RU-SU-U-Boot. Sobald der Kollege JosFritz sein Artikel zu Anschlägen fertig hat, wäre das m.M.n. die bessere Lösung. Ich habe dabei auf deutschsprachige Belege komplett verzichtet, denn das war mir durch die Bank alles zu aufgeregt, emotional aufgeladen und unsachlich. Alexpl (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jeder Text ist kompatibel. Sahlichkeit ist gut, es fehlen aber noch sehr viele Informationen - auch ohne den reißerischen Ereignissen. Ich habe im Moment eine Auswahl an Quellen in den verschiedensten Sprachen, in deutscher Sprache greife ich hauptsächlich auf NZZ und Die Zeit zurück. Ansonsten sind die Quellen in englischer und französischer Sprache. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:14, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber stell deine Version einfach mal ein, dann übernehme ich die Infos und setze die neue Artikelversion am 30. September ein. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:24, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Überschreiben? Ok. Viel Glück damit.Alexpl (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsartikel am September-Schreibwettbewerb 

message: Hallo Alexpl, danke für den Artikel, der eine große Lücke füllt. Als ich selbst zu dem Thema etwas recherchiert habe, ist mir aufgefallen, dass viele wissenschaftliche Stellen statt Flüchtlings- von Migrationskrise sprechen, was eben auch andere Migration mit einbezieht, zB das :en:Gatestone Institute hier, EurActiv hier, Isabel Hilpert, Doktorandin in Soziologie, Uni Leipzig hier (PDF) und hier. Für die bereits längere Verwendung des Begriffs siehe etwa hier Fn. 24 oder hier (2001). Nicht zuletzt sprechen auch die anderssprachigen Wikipedias (soweit ich sie verstehe :) von Migration, wenn auch im Englischen die Medien wechseln zwischen migrant und migration crisis. Gutes Gelingen! --Andropov (Diskussion) 12:21, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der ARD gestern srach man aber explizit von Flüchtlingskrise. --Wikiolo (D) 12:25, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie in der Einleitung beschrieben geht es um Menschen die unterstützungsbedürftig sind. Wie man sie jeweils nennt, empfand ich bei der Recherche als nicht durchgehend eindeutig. Ist aber auch nicht so wichtig, da die Begrifflichkeiten sich eh verschieben, je nach dem welche politische Gruppe, welchen Begriff über die Zeit in der Wahrnehmung anderer Gruppen "besetzt". Siehe Asylant. Wenn man das versucht sauber zu trennen, ist das, schon wegen der Beleglage, unmöglich. Alexpl (Diskussion) 12:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Genau deshalb mein Vorschlag: Wenn man Migration nimmt, benutzt man das Wort, das alle möglichen Arten wertungsfrei einbezieht, ohne Trennungen aufmachen zu müssen, aber du wirst das im Laufe der Literatursichtung sicherlich besser als ich überblicken, was da der wissenschaftliche Standard ist. --Andropov (Diskussion) 12:47, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Migration wäre langfristig oder permanent. Realistisch betrachtet, scheint mir fraglich ob das, trotz substanzloser aber fast panisch beschwörender Kommentare und Artikel in der Presse, zu leisten wäre. Ich will mich damit nicht wirklich beschäftigen und da niemand seriöse Daten erhoben und Berechnungen angestellt hat, muss ich das glücklicherweise auch (noch) nicht. Alexpl (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ah OK, als zwangsläufig dauerhaft hatte ich Migration nicht verstanden, siehe auch Migrationsforschung#Einteilungen und Definitionen: „Unfreiwillige Migranten sind Flüchtlinge oder Zwangsverschleppte.“ Aber ich will dich nicht von deinem Artikel abhalten, schaue zu dem Thema selbst nochmal und melde mich gegebenenfalls. --Andropov (Diskussion) 13:08, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nagut, das ist im Artikel "Migrationsforschung" sicher besser aufgehoben. Haben die Autoren der meisten Presserzeugnisse offenbar nicht gelesen, so dass wir ohne auskommen müssen.Alexpl (Diskussion) 13:27, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber unser Sprachgebrauch sollte sich schon an dem wissenschaftlichen orientieren, meine ich. Damit aber auch Schluss mit meinen Einlassungen :), besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma: Migrationskrise? 

message: Ich weiß ja nicht, wieso die Infos mit denen ich gestern den Artikel erstellt habe, entfernt wurden, aber die fehlen zum Großteil in der jetzigen Version. --Wikiolo (D) 23:57, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Disk oben. Merkel Zitate, der Bahnhof Budapest und andere Einzelereignisse erschienen nicht umbedingt angemessen für den Umfang und die Reichweite des Problems. zu solchen Dingen kann man unter einem spezifischerem Lemma eigene Artikel anlegen. Alexpl (Diskussion) 00:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ach ja, das akute Aussetzen eines Abkommens soll nicht im Überblicksartikel drin stehen? Und Merkels lang erwartete Reaktion auch nicht, was (hoffentlich) einiges ändern wird? Was ist denn das für eine Begründung? Einen 19 kb-Artikel kann man sowieso noch ausbauen. Und nein, für einen Hauptartikel reicht das ganze nicht aus (was soll außer einen Stub darüber schreiben?) --Wikiolo (D) 00:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Entfernen von Informationen aus Artikeln ist eigentlich nur nach vorheriger Absprache auf der Diskussionsseite gestattet, setze die Informationen, die bei deiner Aktion verloren gegangen sind daher bitte wieder so bald wie möglich ein. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: WAS?!? Ganz sicher nicht, denn ich halte die alte Version für schädlich für die weitere Artikelentwicklung. Und da du ausdrücklich selbst die Infos nachtragen wolltest (Siehe oben) - muss ich mich mit der verkorksten Vorversion auch nicht befassen. Und ping mich nicht mehr an. thx.Alexpl (Diskussion) 00:50, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Diskussionsweise ausgesprochen frech und herablassend. Mit Neuversion ist eine Erweiterung des Artikels gemeint und nicht eine schlampige Übersetzung von ein paar Abschnitten aus der englischen Wikipedia! Und da du offensichtlich zu sturr bist, die alte Version wieder einzubauen, mache ich es zwar, allerdings bist du keine große Hilfe für diesen Artikel und mit dieser Einstellung für die gesamte Wikipedia.  wollte ursprünglich wirklich viel Energie und Zeit in den Artikel stecken und eine vernünftige Version des Artikels machen, die du aus was weiß ich welchen Gründen abgelehnt hast. Also lass entweder deine Finger weg oder hilf richtig mit. --Wikiolo (D) 11:59, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der, der Grund hat, nach der Nummer extrem sauer zu sein, bin ich. Lernt die Versionshistorie des Artikel zu benutzen, da findest du deine paar Zeilen  wieder. Ich sehe aber nichts was davon im Artikel noch fehlen soll. Und Wiederherzustellen braucht man da auch nichts. Alexpl (Diskussion) 12:12, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aha, offensichtlich hast du dich nicht richtig mit dem Artikel auseinandergesetzt. --Wikiolo (D) 12:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: LoL. Und was von deinem Schrieb meinst du? Die Wirtschaftsflüchtlinge die angeblich "abgeschoben" werden? Unsinn. Bisher hat man Bundesweit so round about 9000 Leute abgeschoben, also fast niemanden. Grauselige Wahlwerbe-Politikerstatements sind einfach zu grauselig um sie in einen wichtigen Artikel zu verwenden. Alexpl (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meine alles über diese Thema, was noch nicht im Artikel steht. Leider habe ich persönlich in absehbarer Zeit keine Zeit, mich mit Besserwissern wie dir riúmzuschalegn oder mich persönlich um den Artikel großartig zu kümmern, aber überhaupt mit dem Wissen, was ich ohne große Recherche erlangt habe, könnte ich Bücher schreiben. Austriantraveler hat sich ja ursrünglich bereit erklärt, diese Arbeit zu übernehmen, aber leider hast du ihn nicht gelassen. Überigens gibt es so ein Recht, das du scheinbar eingenommen hast alleine hier die Instandhaltung zu übernehmen nicht, wenn Austriantraveler Verbesserungen am Artikel machen will, ist er wie jeder andere Autordazu herzlich willkommen. Und damit bin ichraus, mir ist es zu blöd in diesem Stil von dir angepöbelt zu werden. EOD meinerseits. --Wikiolo (D) 12:41, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre auch zu viel verlangt grobe Fehler zuzugeben. Kannst natürlich bei WP:3M anfragen, wer Merkel und Gabriel Zitate für wichtig hält. Das zieht natürlich ähnliche Zitate fast aller anderen Staatschefs und Minister der EU nach sich.  Alexpl (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Keine Diskussionskultur. Keine Kompromissbereitschaft. Das sollen die Admins entscheiden. Bin für heute mal weg. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Musst ihn nicht noch ärgern. Alexpl (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Auf einmal doch wieder Disk? Kein Eod? Also warum diese tagesaktuellen Meldungen und Politikerzitate im Artikel? Das kann beliebig mit jedem Staat fortgesetzt werden, bis der Artikel unlesbar ist. Alexpl (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann warte ich die 12 Stunden Sperre eben auf die Begründung. Alexpl (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Diskutiert das bitte hier aus, nicht in der Zusammenfassungszeile. 3M kann durchaus nochmal hilfreich sein. Eine inhaltliche administrative Entscheidung wird es dagegen nicht geben. -- j.budissin+/- 13:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Infos von gestern 

message: Sind die Auswirkungen der Flüchtlingskrise wirklich nur fremdenfeindliche Ausschreitungen und Todesopfer? Glaube nicht. 46.114.6.16 13:52, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Glauben"? Mach Formulierungsvorschläge und belege sie. Alexpl (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: nimm den halbgaren Artikel von der Hauptseite und stell einen Löschantrag rein. 46.114.6.16 13:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Seufz. Warum versuche ichs überhaupt noch? Alexpl (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Könnte man ja einfügen, wenn der Artikel entsperrt werden würde. Außerdem ist ein LA Unfug, es gibt genug fremdsprachige Pendants. --92.194.8.68 14:20, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Hm. Für Geringqualifizierte gibt es gleichzeitig aber nichts, was bedeutet, dass die hinreichend jungen Migranten, die man noch auf "ausbildungsfähiges" Niveau bringen kann, gerne genommen werden. Das wurde letztes Jahr aber nur bei 90 % der Schulabgänger in Deutschland geschafft, obwohl die die Sprache schon sprachen.. Meinst du nicht, dass das im Detail den Bogen für so einen Übersichtsartikel überspannt? Man könnte vielleicht im Deutschandteil als Halbsatz einbauen wie: "...wurden Maßnahmen angeregt, den Migranten schnelleren Zugang zum Arbeitsmart zu ermöglichen." Mehr sehe ich da nicht. Alexpl (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Schon die Begriffe "Flüchtling" und "Krise" sind reiner POV. Sehr viele (insbesondere männliche alleinstehende Jugendliche) flüchten nicht die Bohne, sondern werden schlicht von ihrer Familie/ihrem Dorf (vor-)geschickt, um Geld  in die Heimat zu schicken und damit später den Rest der Familie nachzuholen. Und jede Krise ist bekanntlich auch eine Chance. Von den (negativen wie positiven) Auswirkungen der Auswanderung auf die Ursprungsländer ist in diesem eurozentristischen Artikel auch nichts zu lesen. 176.6.2.219 14:41, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann schaff Belege her und wir schreiben was. Alexpl (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Krise" ist der europäische Standpunkt und den ungewöhnlichen Ausmaßen der Situation geschuldet. "Flüchtling" ist kein POV, da auch die vielbeschworenen "Wirtschaftsflüchtlinge" letztendlich Flüchtlinge sind. Und gerade wenn wir uns ansehen, wer da für die derzeitigen "krisenhaften" Auswirkungen sorgt (in Mazedonien, Serbien, Ungarn), dann sind das zum allergrößten Teil Leute (bei weitem nicht nur junge Männer) aus Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen und Eritrea, die wir getrost als Flüchtlinge benennen dürfen. -- j.budissin+/- 14:52, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dennoch wissen wir nicht viel über die Verknüpfungen mit den Herkunftsländern. Alexpl (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

text:  Europäischer Standpunkt? Sag ich doch: Eurozentrismus. Und die Hälfte der momentanen Ankömmlinge kommen aus sog. sicheren Staaten, nicht den von dir genannten. Ich bin nach deiner Def. dann wohl auch ein Wirtschafts"flüchtling", allerdings von Nord nach Süd. Asyl habe ich nicht beantragt, sollte es evtl. tun. 176.6.2.219 15:05, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, schön dass ein Autor die Wahrheit hinter der Flüchtlingswelle erkennt, aber der geläufige Begriff ist nun mal "Krise".--Wikiolo (D) 15:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Ja,176.6.2.219, nette Rede, aber wir brauchen Belege. Wenn die Leute aus dem Kosovo kommen sollen oder behaupten Syrer zu sein, kann ich die Information nur weiter geben und sie nicht auf Basis einer Intuition verändern. Alexpl (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ??? Steht doch bereits belegt drin... --Wikiolo (D) 15:30, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will dir nicht zu nahe treten - aber liesst du überhaupt Beiträge? Zitat:"und die Hälfte der momentanen Ankömmlinge kommen aus sog. sicheren Staaten, nicht den von dir genannten." - also aus anderen als den im Artikel genannten - sagt "er". Klar? Kann ich nicht ändern. Alexpl (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich gelesen (aber nicht ganz verstanden, was er uns damit sagen will). --Wikiolo (D) 15:40, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das bezog sich auf meinen Beitrag, wobei ich wiederum nur von denen sprach, die gerade in Mazedonien, Serbien und Ungarn unterwegs sind, auf dem Bahnhof campieren und unter dem Zaun durchkriechen. Das sind nicht die aus den "sicheren Herkunftsländern". Letztere reisen i.d.R. einfach per Bus, Bahn oder Flugzeug ein, vielleicht abgesehen von manchen Kosovaren. -- j.budissin+/- 16:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen der Flüchtlingskrise 

message: Wegen Doppelung von Informationen, überflüssigen Zitaten, Fehlinformationen und Newstickeritis besteht für keine der bisherigen Versionen ein Konsens. Neuer Änderungsvorschalg für Absatz "Deutschland" mit Erklärungen für jede Änderung:
Analog dazu Ungarn:
::::(zwischenquetsch: dieses sind die aktualisierte Textvorschläge, einschließlich der Änderung im Verlauf der Disk. --Carolin (Diskussion) 18:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb, ist das Durchlassen der Ungarnflüchtlinge für den Artikel mehr als relevant, da hier ein Abkommen gebrochen wurde. Aber wie man es formuliert, steht dir gern offen. Von mir aus kannst du den Merkel-Zitat entfernen, wenn herauskommt, dass sie es zur Chefsache gemacht hat. Beim Rest konntest du mich argumentativ nun überzeugen. Allerdings bin ich der Meinung, dass auch wenn ein Hauptartikel dazu angelegt wird, ein eigener Abschnitt dazu in diesem Abschnitt mit Hauptartikelverweis drin stehen bleibt. --Wikiolo (D) 16:43, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Leitlinie des BAMF und das Durchlassen der Flüchtlinge aus Ungarn sind überaus relevant: Die Leitlinie zur Verfahrensweise des BAMF (direkt verfügbar als PDF von hier) ist sehr wohl relevant, da die Bekanntgabe der BAMF-Verfahrensweise und die Weitergabe dieser Nachricht durch soziale Netze überhaupt erst Anlass war für den Ansturm im Budapester Bahnhof, woraufhin die ungarischen Behörden die Kontrollen aussetzten und der daraus entstehende Andrang wiederum Fragen zur Anwendung des Dublin-Verfahrens aufwarf. --Carolin (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut aber auf keinen Fall mit der NGO Quelle. Mit Spiegel nachgetragen. Alexpl (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es mehr nicht ist, können wir ja den Artikel wieder entsperren lassen. ;-) --Wikiolo (D) 17:36, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Noch ist (mir zumindest) nicht 100% klar, was der aktuelle Textvorschlag (samt der von Alexpl genannten Spiegel-Referenz) denn nun ist. Könnte jemand den aktuellen Textvorschlag (mit Streichungen etc.) wieder auf der Disk einstellen? --Carolin (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich doch laufend aktualisiert. "Weil in Deutschland eine BAMF Leitlinie bekannt wurde, die festlegte, dass Flüchtlinge aus Syrien nicht in die Ankunftsländer in der EU zurückschickt würden, hatte sich das Gerücht verbreitet, Deutschland würde auch allen die Einreise erlauben, wonach aus Ungarn, bis zur Beendigung der Praxis, knapp viertausend Flüchtlinge mit dem Zug nach Österreich fuhren, von wo sie unkontrolliert nach Deutschland weiterreisten." Steht da. Alexpl (Diskussion) 17:53, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, war mir nicht klar, dass der Textvorschlag jeweils angepasst wurde. Hab ich zwischengequetscht und noch ein paar Kleinigkeiten vorgeschlagen (mit Zeit-Artikel als weiterer Ref.) --Carolin (Diskussion) 18:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das die Praxis zunächst beendet wurde, muss schon rein. Österreich war schliesslich richtig sauer auf Ungarn und spekulierte öffentlich über Ungarischen Vorsatz. Im BAMF Artikel könnte man diese Leitlinie näher erklären. Alexpl (Diskussion) 18:45, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "bis zur Beendigung der Praxis" sagt aber nichts darüber aus, welche (und wessen) Praxis beendet wurde. (Die Praxis der Behörden Ungarns oder Österreichs? oder Deutschlands?) --Carolin (Diskussion) 21:53, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut dann: "woraufhin Ungarn knapp viertausend Flüchtlinge mit dem Zug unkontrolliert nach Österreich und von dort nach Deutschland weiterreisen liess, bis die Regierung Ungarns schliesslich die Sicherkräfte anwies die Bahnhöfe für Flüchtlinge zu blockieren." -mit entsprechendem "Zeit" Artikel zur Aussperrung der Flüchtlinge aus dem Bahnhof.Alexpl (Diskussion) 23:51, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl eh erledigt. Diese Tagesaktuellen Sachen sind nicht gut für Übersichtsartikel. "Weil in Deutschland eine BAMF Leitlinie bekannt wurde, die festlegte, dass Flüchtlinge aus Syrien nicht in die Ankunftsländer in der EU zurückschickt würden, verbreitete sich das Gerücht, Deutschland erlaube auch allen die Einreise, dem widersprachen Politiker später." - Mehr kann man hier derzeit wohl nicht leisten, sonst bitte eigenen Artikel anlegen, oder Absaätze in die entsprechenden Bahnhofsartikel schreiben. 09:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Äh sorry. Sie macht alles mögliche zur "Chef-Sache" - einfach google suche über die letzten Jahre (TTIP, Ukraine-Krise, Griechenland...). Deshalb hielt ich deinen Verweis auf das Wort für einen Scherz. Und macht nicht jeder Staatsmann diese Krise in Europa zur Chefsache? Kann man das nicht in ihrem Personen-Artikel erwähnen? Sonst mach halt einen Formulierungsvorschlag. Aber denk dran, dass das Wort "Chefsache" für uns andere, die sich regelmäßig mit ihrer Politik befasst haben, ein bisschen albern klingt. Alexpl (Diskussion) 12:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung Deutschland Absatz nach Ablauf der Sperre 

message: Im ersten Satz steht "... dem faktischen Zusammenbruch des Verteilungssystems..."
Ein Verteilungssystem hat es doch nie gegeben, auf jeden Fall kein funktionierendes, das hätte zusammenbrechen können. Im verlinkten Artikel steht es unter "Reformvorschälgen". --217.247.130.32 08:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 18:49, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verteilungssystems der EU? 

message: Damit das keiner wird, sollte man die "Auswirkungen" ganz raus lassen. Das ist eine "politische Krise", da treffen sich jetzt dann viele Politiker und werfen sich schonmal via Presse alle möglichen Dinge vor. Darum geht es in dem Artikel. Die "flüchtlingspolitische Lage" in den einzelnen Ländern und die aktuellen Entscheidungen. Alle anderen Informationen gibts in entsprechenden Artikeln oder der Tagespresse. --Gamma γ 18:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke mal nicht, dass die, die Meldungen in den Artikel spammen, vorher die Disk lesen. :) Alexpl (Diskussion) 18:14, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  was aber stimmt, ist, dass – bei aller anteilnahme – parndorf natürlich überbewertet ist, tags darauf starben im mittelmeer wieder 200. dieses ereignis gehört schon in einen kontext gesetzt, sonst wirkt es despektierlich. ich würde es also draussenlassen, bis wir gesamtzahlen haben --W!B: (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja dann nimm es doch raus. Ich habe sicher keine Lust hier alleine den "Revert-Arsch" zu geben.Alexpl (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   ok, ich wollte noch nicht im artikel rumwerkeln anfangen. die ziffer war jänner–april laut spiegel 1600. ich schau noch, ob ich eine aktuellere zahl finde. die sterberate auf der balkanroute ist weitestgehend unbekannt. --W!B: (Diskussion) 21:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

text:  ZIB 2: 2500, laut UNHCR. quelle folgt dann im artikel --W!B: (Diskussion) 22:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:08, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Monsterartikel 

message: Es wäre sicher auch interessant zu den jeweiligen Ansuchen auch die Zahlen der Asylgewährung anzuführen, denn das ist doch auch das Problem, das nur 10 % gewährt werden auch wenn die Ansuchen hoch sind. Vielleicht hat da jemand Zahlen dazu. --K@rl   12:16, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke das führt zu weit. In Deutschland durften 2014 nach letzten Zahlen mindestens 50% bleiben, das beinhaltet erfolgreiche Asylbewerber + anerkannter Flüchtling und Geduldete.(Hatte das mal unter Asylrecht (Deutschland)#Erfolg der Asylanträge aufgeschlüsselt) Was andere Staaten in Europa betrifft sagt das aber nichts aus, ist zudem Juristendeutsch, und hat nichts mit der veränderten Zusammensetzung der Flüchtlinge 2015 zu tun. Lieber in den entsprechenden Unterartikeln abhandeln - Zahlen kriegen wir eh nicht vor 2016. Alexpl (Diskussion) 12:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber genau der Punkt, denn Orban redeit sich auf die zigtausenden Flüchtlcinge aus und gewährt aber nur 10 % während wir in D , Ö und S % jeneseit s von 50 haben. --K@rl   14:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: PS: So zeigt die Tabelle die armen Ungarn, mit sovielen Flüchtlingen :-( --K@rl   14:52, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist so bisher etwas unglücklich, ja. Alexpl hat aber recht. Wir werden da noch etwas warten müssen. Oder hat jemand eine andere Idee? --Berichtbestatter (Diskussion) 16:16, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  in  Asyl haben wir die europatabelle, die könnte man aktualisieren. und auch ungarn wird dieses jahr bei den vielen syrern nicht bei 10 % bleiben können: aber wie gesagt, bleibt sowieso keiner in ungarn, die hälfte verschwindet schon während des asylverfahrens, und der rest, wenn sie anerkannt sind und in europa frei reisen können: denn dann gilt europäische freizügigkeit: keiner will ungar werden: insoferne hat orban sogar recht mit seinen deutschand-sager, ungarn hat kein immigrationsproblem, sondern ein transmigrationsproblem: über zuwandernde fachkräfte freut sich ungarn mehr als deutschland. --W!B: (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:10, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Asylgewährung 

message: Sollte nicht im Sinne der objektiven Darstellung der Wikipedia, der Unterpunkt "Ausgangslage", mit der großen Zahl der illegalen Immigranten aus den Westbalkanstaaten ergänzt werden? Ein Großteil der Flüchtenden und der dadurch entstehenden Problematik ist darauf zurückzuführen. Im Sinne der Objektivität ist dieser Punkt unerlässlich. 31.204.150.138 19:41, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: das galt für das frühjahr ("kosovo-boom"). der ist aber jetzt schon eine zeitlang abgeflaut, da haben die dortigen aufklärungskampagnen geholfen. die welle der letzten wochen sind großteils syrer (wenn auch der handel mit gefälschten pässen boomt, wie man hört, da gibt es eine gehörige dunkelziffer) --W!B: (Diskussion) 00:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Westbalkanstaaten 

message: Mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fl%C3%BCchtlingskrise_in_Europa_2015&diff=145728311&oldid=145727848 wurde eine Grafik und eine Tabelle gelöscht. Ich verstehe nicht warum. Soweit ich sehe, war der einzige Fehler, dass die Daten nicht wie geschrieben bis 2. September 2015 gehen sondern laut Quelle nur bis 30.6. Aber das ist doch kein Grund gleich alles zu löschen. --88.77.4.148 22:46, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: siehe hier --Chumwa (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Angaben 

message: Habe die Verschiebung auf "Flüchtlingsansturm in Europa 2015" revertiert, da sie nicht vorher diskutiert wurde und die Presse (bisher jedenfalls) weitgehend von "Flüchtlingskrise" spricht. --Carolin (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß, ihr betet die Presse gerne nach, wenn ich so an die Massenvernichtungswaffen von Saddam denke, oder an den Babymord der Iraker in Kuwait usw. usf. - Der Geprügelte 22:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Gut gemacht. So Nacht- und Nebelaktionen im Alleingang sind nicht zielführend! Wenn hier über jeden Pups diskutiert wird, dann mit Sicherheit über eine Lemmaänderung! Berihert ♦ (Disk.) 22:35, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1.--Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  danke sehr. dieses weiter unter #Warum heißt der Artikel eigentlich nicht Flüchtlingswelle in Europa 2015? oben --W!B: (Diskussion) 00:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:13, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebe-Revert  

message: Lt. UNO flüchteten alleine gestern innerhalb von 24 Stunden 7.000 Schutzsuchende von dem EU-Land Griechenland über die Grenze nach Mazedonien. Das ist lt. UNO ein neuer Rekord: . - Der Geprügelte 18:34, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: thx ;) --W!B: (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Rekord - sollte in den Artikel! 

message: Obwohl Israel ein direktes Nachbarland von Syrien ist, nimmt es keine Schutzsuchende (keine Nichtjuden) auf  und Europa muss daher umso mehr aufnehmen - sollte man das im Artikel nicht auch erwähnen? - Der Geprügelte 20:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Benqo (Diskussion) 20:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Bapperl entfernt. Würdest du bitte aufhören, hier Hilfs-Admin zu spielen. Danke. --Peter Gugerell 22:32, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die üblichen Prügelopfer und sonstigen Verdächtigen, wenn es gegen Israel geht. Gott sei Dank ist Antisemitismus in der Wikipedia kein Thema. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Was soll ich gegen Juden haben? Gibts ja in Wien kaum welche mehr, habe also nicht einmal Erfahrungen mit ihnen sammeln können. Juden sind mir vollkommen egal. Generell habe ich keine Argwohn gegenüber jeder Religion/Kultur/Volk oder was auch immer. --Benqo (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann halte dich aus so heiklen Themen heraus. Wenn dir Juden egal sind, solltest du auch keine Ansprüche an sie stellen. --Edelseider (Diskussion) 23:34, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ansprüche? Von was redest du da? Nach diesem Artikel nimmt Israel keine syrischen Flüchtlinge auf und meiner Meinung nach sollte das in den Artikel. --Benqo (Diskussion) 23:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Aber auf Israel muss doch hingewiesen werden, weil gerade die doch schließlich gelernt haben müssen...--Feliks (Diskussion) 23:42, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte auch auf die Golfstaaten hinweisen, die ungern Flüchtlinge aufnehmen. ---Benqo (Diskussion) 23:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die liegen auch nicht in Europa, außer du meinst die Biskaya oder den Golf von Neapel--Feliks (Diskussion) 23:50, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na und? Syrien liegt auch nicht in Europa, aber ist hauptverantwortlich für die Krise. Deshalb sollte man auch dessen Nachbarstaaten beleuchten. Ein Leser könnte sich durchaus fragen, wieso diese nicht mehr Flüchtlinge aufnehmen bzw. einige schon wie z.b. die Türkei oder der Libanon --Benqo (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Leser und auch ein Heise-Autor reichen da nicht. Und der Vergleich mit Syrien hinkt ganz offensichtlich. --Feliks (Diskussion) 23:58, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Momentan Schlagzeile auf spiegel.de  --Benqo (Diskussion) 00:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bezüglich Israel (siehe Abschnittsüberschrift)? --Feliks (Diskussion) 00:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Standard:  In diesem Artikel wird auch auf die Situation in Europa hingewiesen und bzgl. syrischen Flüchtlingen --Benqo (Diskussion) 00:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja auch, ob Syrer überhaupt nach Israel wollen. Zur Zeit wird in Uruguay heftig gemäkelt und gemotzt, weil den dort aufgenommenen Flüchtlingen keine Jobs und kein Geld hinterher geschmissen wird: , . Was sollen diese Leute dann zu Israel sagen, dem „zionistischen Feind“, dessen Existenz als Staat sie nicht einmal anerkennen? --Edelseider (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also Bilder von Menschentrauben an der israelischen Grenze fehlen bisher. Aber spannend finde ich schon, dass manche sich unter den 143  Staaten außerhalb Europas ausgerechnet einen der kleinsten aussuchen... --Feliks (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sollte man im Artikel schon darstellen wie viele Syrer oder Iraker in welches ihrer Nachbarländer geflüchtet sind und Israel zählt halt nun mal zu Syriens Nachbarländern. Ob da jetzt ein paar Syrer in Uruguay zufällig unzufrieden sind tut hier aber rein gar nichts zur Sache.--Steigi1900 (Diskussion) 10:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es tut zur Sache, ob sie es wollen, oder nicht. Herrgott nochmal, warum beantwortet keiner diese Frage: Wollen Syrer überhaupt nach Israel? (nach Uruguay haben sie gewollt, sind aber unzufrieden) Wenn nicht, dann ist es ein Scheinproblem, eine Scheinfrage! --Edelseider (Diskussion) 10:43, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn sie tatsächlich nicht wollen dann kann man das ja so im Artikel darstellen. Grundsätzlich stellt sich dem Leser aber durchaus die Frage warum so viele in den Libanon oder in die Türkei geflüchtet sind und warum keine nach Israel. Liegt es daran dass sie nicht wollen? Liegt es daran dass Israel keine aufnehmen will? Oder liegt es daran dass es im Süden Syriens verhältnismäßig ruhig ist und gar kein Anlass zur Flucht ins nahegelegene Israel besteht?--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es liegt unter anderem daran, dass der souveräne Staat Syrien die Existenz des souveränen Staats Israel nicht anerkennt und die Bürger Syriens seit drei Generationen mit staatlicher antiisraelischer Propaganda gefüttert werden. --Edelseider (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es besteht keine Belegpflicht dafür, dass sie nicht wollen, sondern dafür, dass eine signifikante Anzahl will und abgewiesen wird. Bis dahin besteht kein Anlass, die lemmafremde, aber von interessierten Kreisen gewünschte Thematisierug des Nicht-Themas im Artikel vorzunehmen. --Feliks (Diskussion) 11:37, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Brunner, Alois. --Edelseider (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  es gibt bei Junta (Spiel) eine Karte "politische Flüchtlinge", die dort mit Monokel, Reithosen und Waffenrock dargestellt werden --Feliks (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 zu Feliks. Das Thema des Artikels ist: Flüchtlingskrise in Europa, nicht Flüchtlinge im Nahen Osten. Ich möchte die User Bwag und Benqo ersuchen, ihr ostruktives Diskussionsverhalten einzustellen. Manche Bemerkungen waren hart an der Grenze zu dem, was man an Hetze von einschlägigen Kreisen kennt. Dies zur Information und Weiterbildung: Seit Ausbruch des Bürgerkriegs in Syrien haben Israelis geholfen. Es gibt eine Organisation in Jerusalem, die Herz-OPs für syrische Kinder aus Flüchtlingslagern in Jordanien organisiert. Im Radio erzählt eine Aktivistin wie ihre Gruppe seit fünf Jahren arbeitet. Auch wenn sie lieber anonym bleiben will. "Unsere Hilfe besteht vor allem aus vielen hundert Tonnen Nahrung, Decken, Mänteln, an Material für Notunterkünfte. Sehr viele Medikamente, Betäubungsmittel, Schmerzmittel. 3.000 Schutzsets gegen Chemiewaffen für 17 Krankenhäuser." (Deutschlandfunk, 08.09.2015)--Fiona (Diskussion) 11:49, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (Nach 2xBK)Es ist ganz gewiss nicht lemmafremd hier im Artikel dem Leser die gesamte Situation darzustellen. Zu dieser gehört auch, dass der größte Teil der syrischen Flüchtlinge in direkte Nachbarstaaten geflüchtet ist und sich keineswegs auf dem Weg nach Mitteleuropa befindet. Und da Israel einer der direkten Nachbarstaaten ist gehört auch die dortige Situation hier dargestellt. Das hat mit "interessierten Kreisen" nichts zu tun, sondern mit der möglichst umfassenden Information des Lesers.--Steigi1900 (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 Feliks und Fiona. Man kann in aller Kürze als Hintergrund darstellen, wohin die Flüchtlinge im Nahen Osten geflohen sind, eine Pflicht darzustellen, wohin sie nicht geflohen sind, besteht nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Jo. Wenn es Berichte über abgewiesene Syrer an israelischen Grenzen gäbe, wären die relevant. Es gibt indes durchaus einen FAZ-Bericht über die ablehnende Haltung der Golfstaaten. --JosFritz (Diskussion) 12:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:32, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: IMHO ist das kein Satz: „ Wer in Österreich kein Asyl beantragen wolle, und eine Gewalteskalation drohe, dürfe nach Deutschland weiterreisen.“ Im übrigen bin ich der Meinung, dass dieser Artikel sehr wohl zum Schreibwettbewerb zugelassen werden sollte (es unterscheidet Wikipedia von allen früheren Enzyklopädien, dass wie AUCH tagesaktuell sein können/dürfen/wollen – und diese Funktion teilweise vorbildlich wahrnehmen: Diesbezüglich mein Dank an alle Kollegen und Kolleginnen, die an Germanwings-Flug 9525 mitgearbeitet haben. Deutlich seriöser, besser, übersichtlicher und verlässlicher als die gesamte Presse.)--Meister und Margarita (Diskussion) 21:50, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Newsticker-Artikel sind qualitativ nie so toll. Man kann da Schadensbegrenzung betreiben, mehr auch nicht. Qualität ist was anderes. Zum Beispiel, ein paar Stunden nichts zu schreiben, sondern einfach für ausreichend Schlaf zu sorgen, den ich auch allen Autoren, aber besonders den Flüchtlingen und Helfern sowie mir jetzt wünsche. Gute Nacht. Morgen kann es nur besser werden. --Feliks (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beherrschung der deutschen Sprache verhält sich scheint´s reziprok zu fremdenfeindlichen Ressentiments. Es ist ätzend, mit Leuten zu arbeiten, die ihre eigene Sprache nicht beherrschen, aber sämtliche Vorurteile. --JosFritz (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: -)--Meister und Margarita (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Habe den Satz jetzt so geändert, dass die Aussage genauer am Wortlaut der Referenz angelehnt ist. Im Artikel gibt es aber noch einige weitere sprachliche Unebenheiten. --Carolin (Diskussion) 18:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:32, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kein Satz 

message: ich hab ein überarbeiten gesetzt, die formatierung sollte man gleich durchsanieren, bevor es zuviele werden: WP:WEB, die titel stehen kursiv, nicht gegänsefüsselt. ausserdem sollte man darauf achten, dass das datum der quelle viel wichtiger ist als das abrufedatum: bei den ganzen online-archiven der printmedien und anderen langfristig stabilen artikelarchiven kann man im zweifelsfall auch ganz verzichten. wann der artikel aber erschienen ist, ist für nachrecherche zentral (etwa der der link doch abbricht. was auch gedruckt erschienen ist, verschwindet nicht, nur weil es nicht mehr online steht) --W!B: (Diskussion) 17:27, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen Formatierung 

message: Zur Kenntnisnahme. --JosFritz (Diskussion) 18:40, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und das soll jetzt in den Artiekl, oder was? Nun werd nicht albern... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir interessieren uns hier doch auch für Hintergrundinformationen, die nicht unmittelbar in den Artikel einfließen, sonst wären wir ja beschränkt. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Man sicher diskutieren, ob Detailmeldungen in den Artikel gehören. Aber albern ist das ganz sicher nicht. --Björn  18:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Meldung gehört nicht in diesen Artikel, sondern in den Artikel "Gewalt gegen Flüchtlinge". Das Lemma ist allerdings noch im Entstehen und außerdem bisher auf Deutschland beschränkt. --JosFritz (Diskussion) 19:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Enzyklopädisch uninteressant. Oder möchtest du das ernsthaft einbauen?: Am 8. September 2015 stellte eine Kamerafrau einen von der Polizei flüchtenden Mann mit einem Kind im Arm ein Bein. Daraufhin fielen sie zu Boden --Benqo (Diskussion) 19:10, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Formuliere doch einen neuen Gedanken. Das ist bereits geklärt. --JosFritz (Diskussion) 19:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungarn: Kamerafrau stellt rennendem Mann mit Kind im Arm ein Bein und tritt Mädchen 

message: Italien, Deutschland, Griechenland, Ungarn, Spanien und viele weitere Länder haben bereits ein wenig mehr Hintergrundfutter, als dass man es schnell mal als Stichpunkt in ein paar Sätzen niederschreiben kann. Dahr ist es mein Vorschlag, daraus eigenständige Kapitel zu schreiben, statt zu versuchen, alles so kurz wie möglich darein zu quetschen. Und weil alles so eng miteinander verflochten ist, bin ich gegen eine Aufteilung der Abschnitte in länderspezifische Artkel. Die restlcihen Länder kann man unter Weitere Staaten dann wie gehabt zusammenfassen. --Wikiolo (D) 16:36, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tagesaktuelle Meldungen können sicher in eigenen Artikeln behandelt werden. Aber Kapitel zu allen EU Staaten und den übrigen Staaten Europas von Gibraltar bis Russland mit weitschweifenden Ausführungen zu diversen Tagesthemen? Sorry das halte ich für absolut unmöglich. Alexpl (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, nicht alle Tagesaktuelle Nachrichten gehören automatisch in einen Hauptartikel bzw. nicht alle Tagesaktuelle Nachrichten sind automatisch für diesen Artikel irrelevant. --Wikiolo (D) 16:44, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schwierig auszusortieren was rein darf und was nicht. Bei Italien würde ich heute die Wiedereinführung von Grenzkontrollen am Brenner dazuschreiben.  aber die angebliche Grundgesetzänderung in Deutschland nicht, weil es bisher nur eine Absichtserklärung ist. Alexpl (Diskussion) 16:52, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Als Faustregel: Im Zweifel behalten, lieber wird man zu viel Informiert als zu wenig. Notfalls kann man Sachen ja auch später wieder löschen, wenn es offensichtlich nicht reingehört, aber wieder aufrufen wird schwierig. --Wikiolo (D) 16:59, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwo bei "Deutschland" wünsche ich mir einen Hinweis/Link auf den Königsteiner Schlüssel. Btw., habe ich was verpasst oder wird auf Artikelsperrungen nicht mehr am Kopf hingewiesen? Juliane (Diskussion) 01:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Es scheint sich niemand zu finden, der das machen will, also versuche ich das jetzt selber. Bitte den Kopf dranlassen, wenn ich was falsch mache.--Ceres1234567 (Diskussion) 18:57, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:34, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenständige Kapitel zu den betroffensten Ländern (erl.) 

message: Nee, so fängt doch kein Artikel an. Die/der/das XY ist blah blah. So sollte ein Artikel beginnen. Hier also «Die Flüchtlingskrise in Europa 2015 ...» und dann irgendein Prädikat (Verb) und dann wird das kurz beschrieben. --Kängurutatze (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte im Allgemeinen, ja, in diesem speziellen Fall aber nicht, da die Bezeichnung "Flüchtlingskrise" durchaus diskutierbar ist. Bei derartigen Bezeichnungen wäre ich in der Formulierung deshalb zurückhaltender. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal versucht, die Bezeichnungsproblematik durch «bisweilen» im Einleitungssatz durchscheinen zu lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:47, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit «[[Gelbfiebermücke]]» wird ein Insekt bezeichnet ... (erl.) 

message: Analog zu Finanzkrise ab 2007 sollte dieser Artikel nach Flüchtlingkrise in Europa ab 2015 verschoben werden. Dieses Jahr ist schließlich nach einhelliger Auffassung lediglich der Anfang von dem, was da nach kommen wird.--93.206.129.25 20:48, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das wurde oben schon diskutiert. 2015 war eindeutig nicht der Anfang. Es gab nur keinen Enschluss "2015" ganz zu entfernen. --An-d (Diskussion) 21:15, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aufnahmeprobleme der Flüchtlinge gab es in Europa bereits 2013/14, zu einer echten "Flüchtlingskrise" entwickelte sich das ganze erst in den letzten Monaten. --Wikiolo (D) 22:43, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 @Distelfinck --Carolin (Diskussion) 23:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 00:46, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben (erl.) 

message: # Es gibt keine Flüchtlingskrise in Europa, sondern nur in einzelnen Staaten.
# Fakt ist jedoch, dass es einen exorbitanten Flüchtlingsansturm in Europa 2015 gibt (und so etwas in der Menschheitsgeschichte noch nicht gab).
# Werde daher in nächster Zeit denn Artikel verschieben, falls nicht gewichtige, sachliche Gegenargumente kommen.
:- Der Geprügelte 22:35, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dachte, das sei eine "Völkerwanderung". --Berichtbestatter (Diskussion) 22:37, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du doch schon im Alleingang ohne Disk verschoben gehabt. Und du bist nicht derjenige, der hier die Argumente beurteilt, sondern ALLE, also halt mal schön die Füße still, bis das ausdiskutiert ist. Berihert ♦ (Disk.) 22:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Das eigene Hirn ist aber nicht maßgebend, sondern die Quellenlage. Eigenes Hirn ist meistens POV. Berihert ♦ (Disk.) 22:46, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gehe da voll mit dem Geprügelten, er hat recht. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:51, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ja gar nicht gesagt, dass er unrecht hat, muss nur abgestimmt werden, da Gemeinschaftsprojekt. Eben wurde in den Nachrichten von nächster "Flüchtlingswelle" gesprochen. Berihert ♦ (Disk.) 23:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob derzeit eine Krise stattfindet, hängt vom Standpunkt des Betrachters ab. Dass zur Zeit ein Ansturm stattfindet, ist dagegen unbestritten. --Peter Gugerell 23:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: die "krise" ist nicht die anzahl, sondern die humanitären zustände und die politisches quärelen, man spricht schon von "wird die EU an der flüchtlingsfrage zerbrechen?". das "welle" in kombination mit "europa" und "2015" ist eine chuzbe, denn nach spanien und italien "wellt" es schon jahrelang. sind die nicht europa? afrika etwa? was ist den das für ein europagedanke? daran zerbricht die EU dann wohl eigentlich.  --W!B: (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:00, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma ist falsch! 

message: Der Titel ist irreführend. Laut Wikipedia, die das UNHCR zitiert, gibt es ein Vielfaches an Flüchtlingen von der Ukraine nach Russland, und das ist auch in Europa. --83.79.223.186 14:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das versteh ich nicht. Könntest du genauer werden, was im Artikeltitel falsch ist? --Distelfinck (Diskussion) 14:26, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man über "Flüchtlingskrise in Europa" schreiben will, ist die Bewegung Syrien --> EU ein kleines Ereignis verglichen mit der Bewegung Ukraine --> Russland. --83.79.223.186 14:31, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Artikeltitel ist also mehrdeutig. Ich sehe das als unproblematisch. --Distelfinck (Diskussion) 14:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Artikel sollte schon das kommen, was der Titel ankündigt, und nicht ein Nebenaspekt. Richtig wäre meinetwegen "Flüchtlingskrise in der EU". --83.79.223.186 14:40, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wäre falsch, weil, Zitat aus dem Artikel "Die sogenannten „Dublin-Staaten“ umfassen neben den 28 EU-Mitgliedern auch die dem Abkommen beigetretenen EFTA-Staaten Norwegen, Island, Liechtenstein und die Schweiz." --Distelfinck (Diskussion) 14:43, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja und? Das zahlenmässige Hauptproblem ist nicht in der EU und nicht in den Dublinstaaten, sondern in der Ostukraine. --83.79.223.186 14:44, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja und, und wo meinst du jetzt die Krise? in Russland oder in der Ukraine? --K@rl   16:07, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht darum was für einen Titel der Artikel haben soll, der die Krise in den EU-Ländern beschreibt (die Nicht-EU-aber-trotzdem-Dublin-Länder haben übrigens keine). --83.79.223.186 16:14, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt, es ist in erster Linie eine Krise in Deutschland und Schweden (den Zielländern der Migranten) sowie sowie den Einfallsstaaten Griechenland und Italien und eventuell bei ein paar Durchzugsländern. Österreich wird aber auch bald ein Riesenproblem haben, wenn Deutschland sich weigert Österreich die täglichen rd. 5.000 bis 10.000 Migranten nicht mehr „abzunehmen“: . - Der Geprügelte 16:55, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schon wie Landau sagt, eine Solidaritätskrise. --K@rl   16:59, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  „Solidaritätskrise“? Wieso, weil manche Staaten im Zuge einer Völkerwanderung nicht täglich Zehntausende aufnehmen wollen?  - Der Geprügelte 17:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Wie soll man sonst soetwas bezeichnen, wo täglich 5 bis 10-Tausen Menschen aus dem asiatischen Raum und tausende Kilometer von einem Kriegsland entfernt illegal, jedoch staatlich toleriert, eine von vielen Grenzen überqueren, um in ein Land ihrer Träume zu gelangen? - Der Geprügelte 17:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich glaube nicht dass es eine Entgleisung ist von Völkerwanderung zu sprechen, wenn 20 % der Syrier ins Ausland abgehauen sind. Die sind alle in der Pipeline nach Deutschland. Das Wort an sich ist wertneutral. --83.79.223.186 17:31, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Pipeline wurde abgedrecht . Wird interessant, wenn jetzt Österreich täglich 5 bis 10-Tausend Migranten aufnehmen muss und nicht nur mehr Schlepper spielen braucht (in Nickelsdorf die Leute einsammeln und dann mittels Sonderzügen und regulären Zügen nach Deutschland transportieren). - Der Geprügelte 17:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Tja, BB, wenn du dich in eine Situation begibst, in der du dir das Vokabular immer weiter "wegnehmen" lässt, bis du selbst einfache Sachverhalte nicht mehr ausdrücken kannst, ist das ebenfalls "suboptimal". "Flüchtling" ist neuerdings in den entsprechenden Kreisen auch schon angezählt? Wie dem auch sei: Die angekündigten Grenzkontrollen sind entweder eine leere Geste, ein gerücht, oder sie halten nur für einige wenige Tage, bis der mediale Leidensdruck zu groß wird. Ich sehe deshalb noch keinen Sinn, das derzeit schon in den Artikel aufzunehmen. Alexpl (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ?. Aber vielleicht auch nicht so wichtig. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:12, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, da müsstest du wo anders nachschauen, dass du den deiner Meinung richtigen findest :-( --K@rl   18:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel irreführend 

message: Aktuell steht in der Einleitung 
 Als „Flüchtlingskrise in Europa 2015“ wird die Flucht hunderttausender Menschen bezeichnet, die aufgrund als unerträglich empfundener Lebensumstände, oft unter Lebensgefahr und mithilfe von Schleusern ihre Heimatländer verlassen, um Zuflucht in Staaten der EU zu suchen, sowie die dadurch entstehenden und zu bewältigenden Herausforderungen in den Aufnahmeländern.
Dadurch wird impliziert, dass es sich ausschließlich um Menschen handelt, die aus Kriegsregionen kommen. Ein wesentlicher Teil der Einwanderung kommt jedoch aus Ländern wo kein Krieg herrscht und ohne Schleuser in die EU kommen. Kann das jemand neutraler formulieren?--92.224.151.111 21:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ist nicht erlaubt! Wir hier sind ja immerhin die deutschsprachige Wikipedia und da darf man nicht so sachlich, neutral es schreiben wie beispielsweise bei der englischsprachigen. Man lese z.B. dort den ersten Satz, der die Realität wesentlich genauer abbildet als unser: . - Der Geprügelte 21:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: Gerade auf N24 gehört, dass man schätzt, dass man schätzt, dass über 40% der Flüchtlinge aus dem Balkan kommen und mit einem negativen Bescheid beim Asylantrag rechnen müssen. Nun stellt sich die Frage, ob die Einleitung nun immer noch so richtig ist. Ist die Krise nicht eigentlich, dass die Flüchtlinge in so einer großen Masse kommen und dass sich diese das Land aussuchen? Nach Europa wollen sie anscheinend nicht, wie es in der Einleitung steht. "Vor allem in Mitgliedsstaaten der Europäischen Union" wollen die Flüchtlinge auch nicht, da sie aus EU-Ländern weiterziehen und genau das erzeugt die Krise.--92.224.151.111 08:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung neutralisieren 

message: Als (Mit-)Auslöser der Krise mit der gescheiterten Frühlingskampagne sollte das Lemma auch dazu einen Satz verlieren. Die Linke fordert deshalb eine Beteiligung der USA an den Kosten der Flüchtlingskrise in Europa. --JosFritz (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was natürlich aus mehreren Gründen in erster Linie auch billiger Populismus ist, aber klar, kann vielleicht in einem Rezeptionsabschnitt untergebracht werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:00, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Forderung nach Ausgleichszahlungen mag vielleicht unrealistisch sein, aber unbegründet ist sie nicht. Man muss kein Querfrontler sein, um den Totalschaden der amerikanischen Nahostpolitik zumindest als mitursächlich für die Flüchtlingskrise in Erwägung zu ziehen. Was offensichtlich ist, sollte nicht als Thema dem rechtsextremen Milieu überlassen werden, dadurch entstehen Erst Verschwörungstheorien. ME gehören verschiedene Analysen und Thesen zu den Ursachen und Auslösern der Flüchtlingskrise in einen eigenen Abschnitt des Lemmas. --JosFritz (Diskussion) 19:18, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin auch kein Freund der Nahostpolitik Obamas, aber die Linke ist hier nicht bekannt für eine besonders differenzierte Argumentation, eher für das Selbst entlastende Schuldzuweisungen und hat sich gerade was Syrien betrifft wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert. Aber wie gesagt, gegen eine Darstellung dieser und anderer Einschätzungen spricht auch aus meiner Sicht nichts. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:34, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  wie wäre es, den IS um unterstützung zu bitten, die sind ja schuld und haben geld wie heu <sarkasmus/> aussenminister kurz hingegen fordert gerade auf seinem iran-besuch, assad miteinzubeziehen: das hat gewissen sinn. die linke kritisiert. --W!B: (Diskussion) 20:09, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Um Jottes Willen... Ja, mir sind solche Bock-zum-Gärtner-Ideen bekannt (siehe auch Iran und IS). --Berichtbestatter (Diskussion) 20:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 05:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Und was ist mit den USA? 

message: das gehört noch dem abschnitt demonstrationen gegenübergestellt --W!B: (Diskussion) 14:30, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber auf presstv.ir sollten und können wir verzichten. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 05:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zivile Hilfeleistung 

message: Müssen wir jetzt ernsthaft jede Tagesmeldung aus Österreich/Ungarn hier sammeln?  Am 5. September kamen rund 9.000 Flüchtlinge und Migranten von Ungarn über die österreichische Grenze und reisten dann großteils Richtung Deutschland weiter. Am 10. September stellte die ÖBB den Zugsverkehrs zwischen Ungarn und Österreich wegen Überlastung ein, nachdem alleine an diesem Tag Tausende von Ungarn nach Österreich gekommen waren.
Wenn, hier ein Service, lieber Benutzer:Bwag: Der Andrang an den Grenzen dort bleibt unvermindert hoch - Ungarn meldete für den Mittwoch einen neuen Tagesrekord. Die Polizei teilte mit, sie habe binnen 24 Stunden 3321 Flüchtlinge zeitweise in Gewahrsam genommen. Das sei in diesem Jahr die bislang höchste Zahl an einem Tag - acht Menschen mehr als beim bisherigen Höchstwert. Dieser war am vergangenen Donnerstag erreicht worden. Spiegel Online 
Man stelle sich vor, 8 (acht!) mehr als letzten Donnerstag. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Den Boten zu bestrafen hält die Entwicklung nicht auf. Zusammenbruch des Dublinabkommens, Auflösungserscheinungen im Schengenraum. Scheint als würde die Europäische Union nur noch bestehen, weil ihre Organe nichts zu sagen haben. Ich weiß nicht wie man das noch Artikeltechnisch erfassen soll. Alexpl (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Alexpl, so hart würde ich es nicht ausdrücken, aber Fakt ist, dass einige Staaten die Kontrolle über ihre Staatsgebiete verloren haben. Sozusagen die Staatsgewalt ist nicht mehr Herr/Frau im eigenen Haus. - Der Geprügelte 23:59, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Frau. Alexpl (Diskussion) 00:00, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein ehemaliger Minister sieht das ähnlich. Hans-Peter Friedrich: "Wir haben die Kontrolle verloren" --An-d (Diskussion) 07:04, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Perfide und gefährlich ist die Spielerei von Friedrich („Niemand wisse, wie viele IS-Kämpfer sich darunter befänden.“) wenn man weiß, dass die Flüchtlinge aus Syrien überwiegend Christen oder Angehörige nicht-muslimischer Religionen sind, die von der ISIS ansonsten massakriert worden wären. Dann gibt es halt ein paar Fußtritte von einer Ungarischen Kamerafrau - oder ein Basballschläger eines Pegida-Anhängers...--KarlV 13:01, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch Spekulation auf Basis von Daten die Jahre alt sind. Es ist derzeit absolut nichts über die tatsächliche Zusammensetzung der zuwandernden Gruppe bekannt. Alle Daten sind veraltet, alle Erfassungssysteme sind entweder ausgefallen oder wurden ausgesetzt. Alexpl (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja klar - und meine Gespräche mit Flüchtlingen am Münchner Hauptbahnhof waren nur eine Fata Morgana... - du meinst also ernsthaft, die hätten sich besser massakrieren lassen?--KarlV 13:36, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja das ändert natürlich alles.... Wir schreiben sofort den Artikel um.  Alexpl (Diskussion) 00:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 05:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Newsticker 

message: * Welt.de: Grenzkontrollen aus Sicherheitsgründen unbedingt notwendig
Deutschland und Tschechien haben die Grenzkontrollen zum Nachbarland Österreich wieder eingeführt. Das müßte im Artikel dargestellt werden. MiraSmao (Diskussion) 19:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (quetsch) das steht seit 16:48 im Artikel --An-d (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Den Zugverkehr aber nur für einen Tag, das können wir uns schenken. Wenn ich das richtig gelesen habe.  Alexpl (Diskussion) 19:13, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tschechien hat sie ja nie ausgesetzt sondern verstärkt sie nur --K@rl   20:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 05:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grenzkontrollen wieder eingeführt 

message: Abschnitt „Entwicklung in den Dublin-Staaten 2014 und 2015“:
2. Unterpunkt („Ungarn erhielt 2014 6,8 % ...“)
2. Absatz, 3. Satz: „ ... in Ungarn registriert zu werden, (hier ein Komma) um zu verhindern (kleingeschrieben !), (hier ebenfalls ein Komma) nach der Registrierung ... “ erledigt
3. Absatz: „Es hat sich bereit erklärt, (hier ein Komma) ...“ erledigt
4. Absatz (Italien), 3. Satz:
„ ... im Laufe des Jahres sukzessive auf, (hier wieder ein Komma) Flüchtlinge zu registrieren, (hier ebenfalls Komma) und ließ sie ...“ erledigt
7. Absatz, 2. Satz: erledigt
„Es hat sich bereiterklärt, (auch ein Komma) in den nächsten ...“ erledigt
Letzter Absatz (Kroatien):
1. Satz: „serbisch-ungarischen Grenze“ (Kleinschreibung!) erledigt
2. Satz: „ ... helfen, (Komma!) Kroatien zu durchqueren, (Komma!) und sie ...“ erledigt
5. Satz: „ ... gab bekannt, (Komma!) Flüchtlinge ...“ erledigt
Abschnitt „Entwicklung in sonstigen Staaten“:
1. Absatz, 4. Satz: „Weder die USA (hier wiederum kein Komma) noch Kanada ...“ erledigt
„ ... ihre (ohne -r) Verantwortung ... wahrnehmen ...“ erledigt
2. Unterpunkt, 3. Satz:
„ ... hingelangt sind, (hier Komma!) ist aber unklar.“
6. Satz: „ ... bereit erklärt, (Komma!) für die ...“ erledigt
5. Unterpunkt ((Australien), 2. Satz: „ ... Kindern (mit -n) ...“ erledigt
Abschnitt „Lage der Westbalkanstaaten“:
1. Unterpunkt (Griechenlands Osten ...):
2. Satz: „Die Infrastruktur der Inseln, (Komma!) die oft nur wenige tausend Einwohner haben, (Komma!) ...“ erledigt
nächster Satz: „ ... im Einsatz, (Komma!!) um schiffsbrüchige ...“ erledigt
3. Unterpunkt (Serbien):
3. Satz: „ ... Asyl anzusuchen, (Komma!!) und dürfen ...“ erledigt
Abschnitt „Organe der Europäischen Union“:
1. Satz umformulieren: „Die Probleme bei der Sicherung ... eines Quotensystems (ohne Komma) geben den Kritikern ...“ erledigt
2. Absatz: Vorletzter Satz: „ ... einen Schlüssel zu etablieren, (hier Komma) und die EU-Kommission ... “ erledigt
3. Absatz, 2. Satz: „unterbreitete (Vergangenheit)“ erledigt
Abschnitt „Arbeitsmarkt“, 2. Unterpunkt (Österreich), 5. Satz:
„ ... möglich, (Komma!!) gemeinnützige Arbeit ...“ erledigt
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 18:30, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Uff! Geschafft! Aber: Bitte leg Dir ein Pseudonym zu und melde Dich an, damit Du nach einiger Zeit selbst solche Korrekturen anbringen kannst. Danke auf jeden Fall für die Sammlung. Das beweist, dass es Leute gibt, die wirklich auch die Einzelheiten lesen. Und bitte beherzige das Wikipedia-Prinzip: Die Leser - genauer: die Gemeinschaft der Leser - haben letzten Endes recht, denn sie können Texte korrigieren, bis "es passt". -- MfG, Meier99 (Diskussion) 14:11, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --Berichtbestatter (Diskussion) 19:29, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:29, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich schlage vor, die Einleitung in aller Kürze wie folgt - den neuen Fakten gerecht - in enzyklopädischer Formulierung abzuschließen:
Ende August kam es dann nochmals zu einer Steigerung der Flüchtlingsströme, sodass zunehmend von der Notwendigkeit einer gesamteuropäischen Lösung gesprochen wurde. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 08:20, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Denn: Von wem wurde darüber gesprochen? Von der gesamten EU? Von "M"? Oder von allen? Und mit "Lösung" meinst man oft eine Verteilung nach Kennziffern, die aber keine "Lösung" ist, weil sie an der ständig steigenden Gesamtzahl nichts ändert. Alexpl (Diskussion) 08:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja! Die Steigerung der Flüchtlingsströme, die man mit dem nichtenzyklopädischen Wort "dramatisch" bezeichnen müßte, wenn man schon in der Einleitung den wesentlichen Fakten einigermaßen gerecht werden will - und das muss man! - , ist doch für den Artikel wirklich wesentlich  und wurde lange Zeit als unwidersprochener Abschluss der Einleitung hingenommen. Auf das nichtenzyklopädische "dramatisch" kann man gerne verzichten, ebenfalls auf den Nachsatz ab "sodass", nicht aber auf den ersten Teil des Satzes. OK? -- Meier99 (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was ich sagen will - "gesamteuropäischen Lösung" - das hat keine Substanz und für ein PR Manöver von einem halben dutzend Politikern, mit dem man sich wieder ein paar Tage Ruhe erkauft, ist die Einleitung kein guter Platz. Der bedeutende Teil der Flüchtlinge kommt nun mal nicht aus Europa. Alexpl (Diskussion) 09:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: D'accord. Mit dem Verzicht auf den Nachsatz (ab "sodass") ist Dein berechtigter Einwand ja berücksichtigt. (Übrigens zeigt ja nicht zufällig das Titelbild des Artikels ein Flüchtlingslager im nichteuropäischen Teil der Türkei. Das passt!) -- Meier99 (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es interessiert doch überhaupt nicht, wovon gesprochen wird. Die tatsächlichen Ereignisse sind einfach zu beschreiben und auf Basis der derzeitigen Machtbefugnisse der EU und der Gesetzte der Einzelstaaten nicht zu lösen. Ich sehe keinen Sinn darin, die Einleitung dahingehend abzuändern, dass "mehr geredet" wird. Höchstens dass das Druck durch Versorgung und Unterbringung immer größer wird und Staaten zu überlasten beginnt. Von Integrationsbemühungen ganz zu schweigen. Alexpl (Diskussion) 14:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Artikel über die Flüchtlingskrise in Europa 2015 ohne eine Bemerkung am Ende der Einleitung ... Ende August hat sich der Flüchtlingszustrom noch zugespitzt.   wäre einfach inakzeptabel und beschämend, nicht nur aus der Sicht späterer Jahre. -- Schluss jetzt! --:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 14:43, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Fakten (enzyklopädisch)

message: Aufgrund von diesem Edit  und diesem Revert  
Bei diesen Zahlen muss jedoch bedacht werden, dass sich inzwischen an den Außengrenzen der EU ein sehr gut organisierter Schwarzmarkt für syrische Pässe etabliert hat, da sich sehr viele arabischsprachige Flüchtlinge von einer vorgeblich syrischen Staatsbürgerschaft besseren Schutz gegen Abschiebung erhoffen. Da bei der Bearbeitung der Anträge nur stichprobenartig Plausibilitätsprüfungen durchgeführt werden und sich diese Plausibilitätsprüfungen auch dann fast immer auf einfache Tests der vorhandenen Arabischkenntnisse beschränken, muss davon ausgegangen werden, dass in den hier genannten Zahlen syrischer Antragsteller eine große Anzahl unentdeckt gebliebener Staatsbürger anderer arabischsprachiger Staaten enthalten sind. Eine statistische Erfassung dieser Problematik erfolgt nicht.
Platzierung auf Deutschland zu beschränken war falsch und es ist auch etwas POV-lastig von Zweihundertzwölf. Aber Erwähnung sollte es schon finden. An welche Stelle wäre es besser aufgehoben?--Benqo (Diskussion) 01:26, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stelle weiß ich grad auch nicht, nur kurz eine Ergänzung zu meiner Begründung dahingehend, dass bessere Quellen (die es sicher gibt) auch abseits der ohnehin sicher vermeidbaren Kronenzeitung gefunden werden sollten. Denn auch dieser sagen wir mal vorsichtig übereifrige (Gerade hat er die Polizei am Bahnsteig gezielt darauf hingewiesen, dass in der Schlange, die auf den Zug nach München wartet, einige sind, die sagen, Syrer zu sein, aber nicht aus Syrien kommen) Übersetzer kann hier nicht als Quelle dienen. Bin raus, gute Nacht. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:33, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der als Quelle angeführte Krone-Artikel zählt lediglich einige Fakten auf und kann als Quelle dienen. Außerdem gibt es zwei weitere. Die Presse berichtet auch über die gefälschten Pässe. --Benqo (Diskussion) 01:39, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher (Presse), aber die beiden anderen Quellen (Krone, Dfunk) sind nicht verwendbar. Deshalb sollte man wohl erst die Beleglage verbessern. --Berichtbestatter (Diskussion) 07:58, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle D-Funk wäre sehr wohl verwendbar, allerdings ist es Aufgabe des BAMF und ähnlicher behörden in Europa, die Leute mit falschen Angaben auszusortieren und zurückzuschicken. Rein persönlich habe da zwar keinerlei Vertrauen auf restriktives Handeln, aber für den Artikel können wirs, bis zum besseren Beleg des Gegenteils, ruhig erstmal aussen vor lassen. Alexpl (Diskussion) 09:28, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  --Benqo (Diskussion) 17:11, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: der Kroneartikel, sagt nur dass es gefälschte Pässe gibt, nona, da brauch man die Krone nicht ;-) - in der Presse > 30 Pässe beschlagnahmt, ist wenigstens eine Zahl allerdings im Vergleich zu den Tausenden die auch schon im Juli gekommen sind - ist die Aussage auch net wirklich sehr aussagekräftig. Gefälschte Papiere hat es immer gegeben seit es dies Papiere gibt. Also mit diesen Aussagen kann man nur eher hetzen aber net wirklcih was informieren. --K@rl   17:34, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Genau Karl, braucht man net erwähnen, wie die einen Hetzen, so betreiben die anderen Desinformation. Aber zurück zu NPOV. Frontex warnt vor einem regelrechten Fälschermarkt für syrische Pässe in der Türkei. - Der Geprügelte 18:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Statstik | Hinweis | gefälschte Pässe 

message: Der Bürgerkrieg in Syrien gilt allgemein als Hauptursache der beschrieben Flüchtlingskrise. Dieser Fakt gehört daher natürlich auch in die Einleitung des Artikels.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Bürgerkrieg tobt schon ein paar Jahre - inklusive IS. Es würde alles mögliche in die Einleitung gehören. Ist aber nicht zu leisten und deshalb zu entfernen, bei deiner merkwürdigen Listung fehlt eh die Hälfte. Deshalb der eigene Abschnitt.... Nachtrag: Wenn da nichts weiter von dir kommt, als eine höchst persönliche Schlussfolgerung aus einem schlechten FAZ Artikel/Kommentar, in dem das so nicht einmal steht, nehme ichs wieder raus. Alexpl (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendwen, der bestreitet, dass die Hsuptursache für die Krise in Syrien liegt? Ich verweise einfach mal auf den UNHCR-Report_ "Since early 2011, the main reason for the acceleration has been the war in Syria, now the world's single-largest driver of displacement.". Wir können auch Dutzende weitere Quellen suchen, die das gleiche sagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich gehören Syrien/IS zu den Hauptursachen. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:49, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenigstens die infantile Vereinfachung der Krise auf den schon Jahre existierenden IS hat er entfernt und den schrottigen FAZ Artikel rausgenommen. Alexpl (Diskussion) 13:57, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: plonk.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Ursache sind natürlich die Krisen im arabischen Raum, Armut in Afrika und Hoffnungslosigkeit in Afgahnistan (und auf dem Balkan). Ausgelöst wurde die Welle Richtung Europa jedoch durch den Zusammenbruch des Dublin-Abkommens! Deutschland hat in diesem Abkommen seine Vorstellungen von Asyl dem Rest der EU aufgedrängt und zugleich die Kosten weitgehend auf die Länder am Rande der EU abgewälzt, wurde dadurch jedoch für die Armutsflüchtlinge vorübergehend unerreichbar, sodass der Zustrom abflaute. Doch durch die Zerstörung des Staates Libyen (von der Nato mit Bombardement unterstützt) wurde dieser zunächst für afrikanische Wirtschaftsflüchtlinge passierbar, und der Bürgerkrieg in Syrien (moralisch angeheizt durch die Nato), nur zwei Landesgrenzen von der EU entfernt, zusätzlich durch Gräueltaten des Is aufgeschreckt, erzeugt Kriegsflüchtlinge, die in den Nachbarstaaten, obwohl religiös und ethnisch nahestehend, nicht willkommen sind, dort in Lager gepfercht werden und keine Chance auf die Integration in die jeweiligen Länder erhalten. Doch solange aufgrund des Dublin-Abkommens nur die peripheren EU-Staaten, die trotz eines gewissen Wohlstands nur minimale soziale Netze aufweisen, die einzig erreichbaren waren, waren sie für die Flüchtlinge unattraktiv. Erst durch den wirtschaftlichen Zusammenbruch besonders Griechenlands wurde die Balkanroute durchlässig. Wer das kurz fassen und Belege beibringen kann, sollte das in die Einleitung schreiben. --82.82.51.80 15:57, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich ergänzt. --Pass3456 (Diskussion) 20:54, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Grund für die Flucht von den Syrern ist der Krieg. Gründe für die Krise sind aber vielseitig. Dazu auch hier einiges--85.179.237.186 21:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursache in die Einleitung 

message: Die Bootsflüchtlinge werden in der Einleitung exlizit genannt, weil das Sterben an den europäischen Grenzen/auf dem Mittelmeer ein Kernthema der Krise ist. Warum ausgerechnet protestierende Flüchtlinge in Ungarn nach oben sollen (statt halt in den Länderabschnitt) weiss ich nicht. wenn man ein Foto sucht, dass die Situation der Flüchtlinge in Europa darstellt, käme mE am ehesten eine Aufnahmeeinrichtung in Frage oder etwas wie die nebenstehende Schlange an der Grenze (wobei mir die Perspektive durch den Zaun nicht wirklich gut gefällt).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:56, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine Marschkolonne der Flüchtlinge? Symbolisiert ganz gut die Masse von Menschen in Bewegung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Perspektive durch den Zahn gefällt mir auch nicht. Foto einer Marschkolonne der Migranten wäre schon eines im Artikel, aber weiter unten. --Benqo (Diskussion) 17:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Artikel heißt „Flüchtlingskrise in Europa 2015“. Ich finde daher dieser Version der Visualiserung in der Einleitung ungünstig, denn A.) ein Foto ist aus Okt. 2013 und eines von Sep. 2012 und B.) stellt das 1. Foto nicht das Kernproblem der Krise dar, sondern einen „Nebenschauplatz“. Also entweder ein akutelles Foto wo die „Massen der Flüchtlinge/Migranten“ dargestellt sind, denn das ist ja das Kernproblem der Krise, sprich die massenhafte Einwanderung dieser Flüchtlinge/Migranten oder als Kompromiss überhaupt auf ein Foto zu verzichten und eine Grafik (beispielsweise) als Eingangsvisualierung. - Der Geprügelte 17:19, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Kernproblem der Krise ist nicht massenhafte Einwanderung, sondern die humanitären Probleme aufgrund versagenden Krisenmanagements der internationalen Institutionen und in den europäischen Aufnahmeländern. Eine Beschra¨nkung auf den Zeitraum 2015 ist in keinem Fall sinnvoll, denn die Entstehung der Krise und die FLucht der Menschen dauert bereits viel länger und ohne diesen Hintergrund ist das Geschehen unzureichend erklärt. Ausserdem sind die Bilder ohnehin nur symbolisch und nicht auf einen konkreten Zeitpunkt fixiert. Das türkische Lager sieht 2015 genauso aus wie 2012 und schiffbrüchige Bootsflüchtlinge gibt es auch beinahe täglich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Und das von Meier99 gefundene Bild halte ich dabei für noch geeigneter als das bisherige Bild, da es sich auf eine im Rahmen der Krise eingerichtete Grenzsicherungsoperation bezieht und so auch diesen Aspekt abbildet.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Voll d'accord! Ich schlage dieses Bild als zweites vor. Das erste Bild sollte dagegen das jordanische Riesenlager sein,  weil es in seiner Monströsität noch viel "schauriger" wirkt als das kleinere und relativ "aufgeräumte" türkische Lager. Als drittes Bild sollte dagegen das mit der Budapester "aufsässigen Flüchtlingsbelegschaft" fungieren, oder die von Dir empfohlenen Autobahn-Wandergruppe. Insgesamt ist meiner Meinung nach jeder der angegebenen Vorschläge akzeptabel. Man sollte nur das aktuelle Datum ergänzen, z.B. September 2015. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Effekthascherei brauchen wir hier mit Sicherheit gar nicht. Ansonsten sollten wir versuchen, uns auf ein Bild zu einigen, vielleicht zwei. Das Bild der protestierenden Flüchtlinge ist in der Einleitung zu diesem Übersichtsartikel fehl am Platz. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Berichtbestatter: Deine subtilen Unhöflichkeiten ("Effekthascherei" usw.) brauchen wir gar nicht, merk Dir das bitte, ein für alle Mal! Dies ist nicht Dein Artikel, auch wenn es Dir so vorkommt. Bitte vergraule nicht Gutwillige und gib Dir mehr Mühe bzgl. Höflichkeit. -- Meier99 (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Bitte? Wer seine Ansicht mit "Riesenlager, weil viel schauriger" etc. begründet, muss sich sowas schon gefallen lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ca. 40% der Flüchtlinge verlässt mit Sicherheit nicht "unter Lebensgefahr und mithilfe von Schleusern, ihre Heimatländer", sondern kommen aus dem Balkan. Dazu kommen auch viele ohne Lebensgefahr und ohne Schleuser und nicht aus ihren Heimatländern über die Grenzen der EU, sondern aus der Türkei, dem Libanon oder Jordanien. Laut Artikelinhalt ist es eine EU-Krise und keine Krise in Europa. Die Einleitung "sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erläutern", dies trifft hier nicht zu. Die Einleitung spiegelt stark die deutsche Politik wider, die mit dem Emotionalen Druck auf andere EU-Staaten ausüben will, damit die Flüchtlinge, die mein ohne jeglicher Kontrolle vorerst hereingelassen hat, nun wieder weiter per Quote verteilen kann.--85.179.237.186 09:39, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du eine WP:Quelle dafür angeben? --Logo 09:41, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wofür genau? Für die ca. 40% aus dem Balkan oder dass viele Syrer nicht aus ihren Heimatländern und unter Lebensgefahr flüchten, sondern aus der Türkei, dem Libanon oder Jordanien? Das sind sie vielleicht 2011 als alles anfing. Doch der Artikel handelt von einer Krise im Jahr 2015.--85.179.237.186 11:08, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Seit wann genau, ist die Flucht aus der Türkei nochmal ohne Lebensgefahr? --Berichtbestatter (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und seit wann genau sind das ihre Heimatländer? Du bist doch sonst so gut im neutralen formulieren. Die Einleitung bezieht sich so wie sie ist, nicht auf das Thema.--85.179.237.63 22:11, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aus den Heimatländer ist die Flucht wohl recht offensichtlich nicht gefahrlos. Bitte im aktuellen Abschnitt zur Einleitung unten weiter diskutieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung trifft auf 40% der Flüchtlinge nicht zu 

message: Der Artikel beginnt gegenwärtig wie folgt:
----
Als „Flüchtlingskrise in Europa 2015“ wird die Flucht von Hunderttausenden Menschen bezeichnet,
die oft unter Lebensgefahr und mithilfe von Schleusern ihre Heimatländer verlassen, sowie die dadurch entstehenden Herausforderungen in den Aufnahmeländern.
Das ist leider semantisch falsch: Eine Flüchtlingskrise ist nicht in die "Flucht ..." , sondern ergibt sich daraus. Zum Vergleich ein Ausschnitt der Englischen Wikipedia (sine ira et studio):
----
The European migrant crisis arose through the rising number of refugees and migrants coming to the European Union, across the  Mediterranean Sea or Southeast Europe, and applying for asylum. They come from areas such as the Middle East (Syria, Iraq, Yemen), Africa (Eritrea, Nigeria, Somalia, Sudan, Gambia), the Western Balkans (Kosovo, Albania, Serbia, Bosnia and Herzegovina, Macedonia) and South Asia (Afghanistan, Pakistan, Bangladesh). According to the United Nations High Commissioner for Refugees, as of early September 2015, 71% of the Mediterranean Sea arrivals are refugees coming from Syria, Afghanistan and Eritrea. Most of the migrants are adult men (72%). when five boats carrying almost two thousand migrants to Europe sank in the Mediterranean Sea, with a combined death toll estimated at more than 1,200 people.
----
Eine Überarbeitung ist nötig und wird mit minimalem Aufwand erfolgen. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe gerade einen Vorschlag gemacht, aber wirklich glücklich ist der auch nicht, gerne ändern. Allerdings sollte die Formulierung der Bezeichnung erhalten bleiben. Der englische Artikel ist in diesem Sinne kein gutes Vorbild. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:25, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Beruhen" ist möglicherweise unglücklich, da wir die Kausalkette dann recht abrupt abbrechen und außerdem Monokausalität unterstellen. Das Ganze ist, wie immer, natürlich komplexer. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Der englische Artikel ist in diesem Sinne kein gutes Vorbild". Sehe ich ganz anders. Der englische Wikipedia Artikel macht das durchaus besser --Benqo (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Pass3456 (Diskussion) 15:33, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Semantik