Diskussion:Johann von Österreich

message: Kaiser Franz II. starb aber schon 1835 
:liebe unbekannte IP - ich kann aber nicht entdecken, dass diesbezüglich ein Fehler im Artikel versteckt wäre?! mfG --Ricky59 17:50, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Beitrag der IP stammt vom November 2006. Der angesprochene Fehler wurde am 2. März 2007 behoben – [ siehe hier]. Gruß, -- McFred 19:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  1844 Gräfin von Meran 

message: Er hatte mehr als 20 uneheliche Kinder, selbst aus dem Ahnenpass meines Großvaters lässt sich eine Verwandtschaft zu ihm rekonstruieren! Es gibt sogar Treffen seiner Nachkommenschaft in Österreich, vielleicht sollte man diesbezüglich nachforschen und noch eeinige Anmerkungen machen.
(nicht signierter Beitrag von 77.118.216.32  (Diskussion | Beiträge) 18:15, 14. Feb. 2009)  -- Moschitz 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nachkommen?! 

message: Am 11.Mai 2008 hat eine IP das Datum auf 10. Mai gesetzt: Diff-Link. Vermutlich beeinflußt durch das Lexikon AEIOU, wo ebenfalls ein falsches Datum angegeben ist. Korrekt ist der 11. Mai 1859. -- Moschitz 12:11, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekturnotiz zum Todesdatum 

message: Erzherzog Johann von Österreich (* 20. Jänner 1782 in Florenz; † 11. Mai 1859 in Graz), getauft auf die Namen Johann Baptist, Josef, Fabian, Sebastian war ein Mitglied des Hauses Habsburg, österreichischer Feldmarschall, deutscher Reichsverweser und in der Steiermark durch ein halbes Jahrhundert Förderer und Modernisierer in Industrie, Landwirtschaft, Eisenbahnwesen und im Kultur- und Ausbildungsbereich.
:Zum 150. Todestag verdient er eigentlich einen lesenswerten Artikel, daher ersuche ich um Euer Review und Feedback. -- Moschitz 08:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja er verdient einen Lesenwerten, der Artikel braucht dazu aber noch etwas. Wäre nicht erstmal ein Review angesagt? Hab Artikel nur kurz überflogen, aber Überschriften wie "Tirol - seine Liebe und Leid" scheinen doch arg unenzyklopädisch zu sein. Und v.a. seine Zeit als Reichsverweser wird zu knapp in wenigen Sätzen abgefrühstückt. Was hat er in dieser Zeit gemacht erfährt man überhaupt nicht. Auch die nächsten Jahren bis zum Tod finden nicht statt. Machahn 16:45, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Anregung. Seine Bürgermeisterzeit habe ich nun eingefügt. Was braucht der Artikel noch, ohne dass er zu einer Lobhudelei oder zu lange wird, wie man das anderen Artikeln dann vorwirft. -- Moschitz 14:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

text:  Ich würde hier auch erst mal zu nem Review raten, an dem Artikel ist noch sehr vieles unrund (das fängt schon bei Formalitäten wie bei der viel zu kurzen Einleitung an und hört beim überflüssigen Trivia-Abschnitt noch lange nicht auf), es macht wenig Sinn, das alles in einer 7-tägigen Kandidatur abfackeln zu wollen. --89.48.1.103 20:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnislose KLA 31. März-7. April 2009 

message: "Was soll der Unsinn? Es wurde schon unzählige Male ausdiskutiert, dass in Österreich die Bezeichnung Jänner üblich ist und daher auch bei Artikeln mit starkem Österreich-Bezug verwendet werden kann." (19:34, 7. Jul. 2010 Stimulus)
:Immer schon ruhig bleiben. Es lag nicht in meiner Absicht an den Grundfesten der österreichischen nationalen Identität rütteln zu wollen. Mir ist nach stichprobenartiger Durchsicht lediglich aufgefallen, dass bei fast allen (besehenen) Artikeln (Personen) statt "Jänner", Januar verwendet wurde. Und weil ich gerade den Artikel zum Erzherzog Johann geöffnet hatte, habe ich es in guter Absicht geändert. Es ging mir lediglich um eine Vereinheitlichung. Gottlob steht es ja jedem frei, solch Freveltaten wie meine Änderung wieder rückgängig zu machen. Wenn dann noch eine gute Begründung mitgeliefert wird, warum hier "Jänner" angebrachter ist, ok. Sofort los zu bölken ist aber nicht die feine österreichische Art ;) 
:Ein Verweis auf den Artikel Wikipedia:Datumskonventionen#J.C3.A4nner hätte mir als Begründung schon gereicht :) -- Professor Computer 11:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Mit den 900 Nachkommen mag es ja stimmen, die angeführte Quelle gibt aber eine viel kleinere Zahl vor. --195.200.70.46 16:56, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nachkommen