lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:UltraVNC

message: Hallo,
liebe Autoren des Artikels: Wikipedia ist keine Werbeplattform. Bitte neutral und in sachlichem Stil schreiben. --Benji 17:43, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wir schreiben hier einen Enzyklopädieartikel 

message: es wurde mit der Begründung "removed insecure external url www.a********.com" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UltraVNC&diff=212153576&oldid=207002270&diffmode=source 2 Belege entfernt. --Steffen2 (Diskussion) 17:55, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wen die ref wichtig war kannst du sie durch das webarchiv ersetzten, weil ich bezweifle, das sie wieder kommt, sie leitet jetzt auf irgendeine Werbespam Seite weiter.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:16, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: genau das kann ICH nicht beurteilen. Aber wenn in Zukunft jemand den jetzt unbelegten Absatz bemängelt, findet man über den Hinweis evtl wieder etwas. --Steffen2 (Diskussion) 18:27, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  fehlender Beleg - zur Info 

message: Folgende Links sind nicht erreichbar:
http://www.vnc-world.com/
http://www.vnc-world.com/pages/ultrvnc---buch/buchvorstellung.php --80.141.208.167 14:11, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Defekte Links
Diskussion:Ground-Based Interceptor

message: In diesem Abschnitt wird mehrfach auf ein Bild verwiesen. Die dort genannten Details erkenne ich auf den vorhandenen Bildern allerdings nicht. Habe ich die Beschreibung nicht verstanden oder fehlt das ursprüngliche Bild? (nicht signierter Beitrag von Teugnhausen (Diskussion | Beiträge) 14:17, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Welche Bilder?  Honischboy (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Ich hab die beiden Textstellen jetzt rausgeworfen, weil absolut nicht nicht klar ist, auf welches Bild sich diese überhaupt beziehen sollten. Ich habe den Eindruck, dass die eher auf ein Bild verweisen, das gar nicht mehr im Artikel ist, denn die beschriebenen Details sind auf keinem der drei Bilder überhaupt zu sehen. --Whisker (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Exoatmospheric Kill Vehicle 

message: Zwischen eigentlichem Text, der so klingt als wäre alles sonnig, und der Tabelle der Testflüge, die zeigt, dass das System nicht wirlich funktioniert (die letzten zwei Tests Fehlschläge, die davor im Wesentlichen nur Tests der Raketenplattform) ist ein ziemliches Ungleichgewicht. (nicht signierter Beitrag von 84.11.16.250 (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (nach kurzem überfliegen ) Nunja, der Text macht ja keine allzu genauen Angaben zu erfolg oder Misserfolg, der beleuchtet mehr frühe Geschichte und Technik.--Nova13 | Diskussion 15:37, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erfolg oder Panne
Diskussion:Technikdidaktik

message: Nun gibt es endlich einen fachlich richtigen und umfangreichen Beitrag zur Technikdidaktik. Der DGTB ein großes Lob.--Volker Torgau 18:09, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Der Artikel ist geschrieben wie ein Fachdiskusionsbeitrag in einer Fachzeitschrift, nichts für die WP. Die Wikipedia ist aber ein Enzyklopädie. Bitte weniger Didaktik, dafür mehr Begriffsbestimmung und Definitionen. Klärungen, Abgränzungen etc. sind das Einmaleins der Enzyklopädie, also redundant. Die gesamte Gliederung muss dementsprechend überarbeitet werden. Viel Redundanz kann raus. Bitte klärt, was Technikdidaktik ist, was will sie, was ist bereits Standard, wo sind weitere Aufgaben und Fragen. Gebt bitte keine Anleitung zur Technikdidaktik, dieses ist kein Lehrbuch und auch kein Fachartikel, Essay, sondern eine Enzyklopädie. Erläuterungen auch in Mathematikdidaktik. Bitte orientiert euch an anderen WP-Artikeln.--löschfix 14:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

message: Dieser Abschnitt fehlt noch, wird aber evtl. noch geschrieben. Siehe   Benutzer Diskussion:WSchlagenhauf#Technikdidaktik. --Saibo (Δ) 15:11, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Technikdidaktik in der beruflichen Bildung (2. Abschnitt erster Ebene) fehlt noch 

message: Das Paukerdeutsch mag zwar im Fachgebiet üblich sein, ist aber meiner Oma und schon gar nicht der Wikipedia zumutbar. Bitte um eine normale und verständliche Sprache, wie sie einer Universalenzyklopädie angemessen ist. Hier treffen sich nicht nur Pädagogen.--löschfix 22:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wikiliebe#Tipps. --Saibo (Δ) 22:16, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Diktus 

message: Es wurde von Benutzer löschfix eine Reihe von inkorrekten Veränderungen vorgenommen: Insbesondere: 
Die Fachzeitschrift heißt genau so und nicht anders: 'tu - Zeitschrift für Technik im Unterricht'! Die fehlerhaften Veränderungen wurden nun rückgängig gemacht.
Grundsätzlich ist unverständlich, was bemängelt wird: Was bedeutet etwa: "Klärungen, Abgränzungen [sic!] etc. sind das Einmaleins der Enzyklopädie, also redundant."?
Die Behauptung der Redundanz ist nicht belegt.
Die Forderung: 'Weniger Didaktik' in einem Beitrag zur Didaktik ist so sinnvoll wie 'weniger Physik' in einem Beitrag zur Physik.
Rätselhaft die Einlassung, es werde eine 'Lanze für TD gebrochen'. Wo soll das der Fall sein? --WSchlagenhauf 19:02, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Veränderungen
Diskussion:Flucht zum Mars

message: wenn man den Roman kennt, versteht man auch die Beschreibung :-) . Da sollte noch optimiert werden. --Georg4512 18:09, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Handlungsbeschreibung 

message: Der folgende Absatz ist unbelegt und wird daher hier erstmal zwischengelagert, bis ihn jemand belegen kann und will:
Stil
Auch in diesem Roman zeigen sich Herbert W. Frankes sachlich-unkomplizierter Stil, sein Faible für psychische Probleme und allzu Menschliches und natürlich seine umfangreiche Erfahrung als Höhlenforscher, die sich in den Beschreibungen der Marsoberfläche wiederfinden. Anders als etwa Stephen Baxter mutet Franke dem Leser jedoch keine ellenlangen Beschreibungen technischer Geräte und anderer Dinge zu. Nur die ersten und letzten Seiten des Buchs sind in einem auffallend pathetisch-feierlichen Ton gehalten.
178.24.154.192 12:42, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  OR 

message: Was soll der ständige Vergleich mit Stephen Baxter? Ist einer der Autoren vom anderen beeinflusst? Falls ja, bitte belegen, sonst bitte entfernen. --Nomentz (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Stephen Baxter?
Diskussion:Benitoit

message: So, ich habe heute (27.2.09) eine Basis gelegt für weitere Zusätze, vor allem Fotos und einige noch fehlende Mineraldaten. Da ich keine Rechte habe an den auf realgems.org zu sehenden Fotos, konnte ich auch keine hinzufügen.
F.N. Berg 18:24, 27. Feb. 2009 (CET)

message: Dieser Artikel sollte unbedingt von einer Fachperson in Gemmologie und deutscher Sprache überarbeitet werden--2A02:1210:94EE:4500:6D8E:99B3:EF81:BF26 09:18, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ganzer Artikel
Diskussion:Bahnstrecke Ludwigslust–Wismar

message: In dem Artikel fehlt die Angabe zur Höchstgeschwindigkeit auf der Strecke-- Blauerflummi 18:26, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für das Ergänzen. Allerdings bin ich ja doch neugierig, welche Abschnitte denn für 160 km/h freigegeben sind. Kannst du das noch ergänzen? -- Blauerflummi 03:01, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir leider nich ganz sicher, ob zwischen Ludwigslust und Holthusen auch abschnittsweise 160 km/h gilt. Definitiv bestätigen kann ich zwischen Holthusen und Schwerin-Mitte und zwischen Schwerin-Nord und Carlshöhe. Was Bad Kleinen-Wismar anbetrifft, kann ich leider überhaupt keine Aussage treffen. Ich vermute, dass hier vmax=100 oder vmax=80 gilt, aber das ist leider nicht meine Hausstrecke ;) -- ReneRomann 10:26, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angabe zur Höchstgeschwindigkeit fehlt 

message: Die Karte erweckt den Anschein, die Strecke würde Richtung Berlin einmünden. De facto mündet sie jedoch Richtung Hamburg ein!-- Blauerflummi 18:28, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Huch? So wie es in der Karte steht, ist es völling richtig, Man kann von Berlin und Wittenberge über Ludwigslust ohne Fahrtrichtungswechsel nach Wismar fahren; aber nicht von Schwerin über Ludwigslust nach Hamburg. Verwechselst Du das womöglich mit der Strecke Schwerin–Hagenow? ---Global Fish 16:18, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oha, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du hast völlig richtig kombiniert, ich war in Gedanken in Hagenow... -- Blauerflummi 02:59, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Karte falsch?
Diskussion:Gymnasium Buxtehude Süd

message: Hallo, die Schülerzeitung wird im Moment umbenannt, hat aber noch keinen offiziellen Namen.  -- KamelP 18:37, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Liste der AG und den zusätzlichen Eintrag zur Zeitung bearbeitet (Inzwischen scheint sie sich ganz aufgelöst zu haben). --Lollofant (Diskussion) 16:19, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schülerzeitung
Diskussion:West Point (Schiff)

message: Die Passagierlisten der West Point sind bei ancestry.com kostenpflichtig erhältlich. Einzelne transkribierte Passagierlisten sind bei Immigrant Ships Transcribers Guild kostenlos erhältlich.
:: http://freespace.virgin.net/alan.tupman/sites/irp6.htm ...hier auch...McKarri 17:10, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Auf dieser Webseite (freespace.virgin.net) sind zwar Passagierlisten zu finden, jedoch keine einzige von der West Point - man kann sich also die Mühe sparen, dort danach zu suchen! --Rectilinium 00:26, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Passagierlisten

message: ...für mich sieht das beigefügte Bild wie ein Stahlschiff analog z.B. zur Rickmer Rickmers aus, das mit einem einfachen Fotobearbeitungsprogramm bearbeitet wurde. McKarri 17:15, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mal eben versenkt bis ein neues Bild auftaucht. --Biberbaer 17:19, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht... habe sehr viel Zeit in diese Recherche investiert. Mehr dazu siehe hier: Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit (hier finden sich auch einige Links auf Online-Quellen). Und sonst bitte einfach meine Literatur-Quellen überprüfen. --Rectilinium 06:47, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foto/Bild 

message: Moin! Wurde das Schiff jemals umbenannt? Im Lloyd's Register von 1862 taucht keine West Point mehr auf. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:33, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallöchen... nee, hiess immer West Point (wurde aber manchmal auch Westpoint geschrieben) Lloyd's Register. Neben dieser West Point gab es drei weitere zivile Schiffe dieses Namens, von denen derzeit noch kein Artikel besteht. Einen davon werde ich jetzt schreiben, damit dieser ewige Umbenennungs- und Verschiebungswahn mal ein Ende hat. ;) Gruss *Rectilinium 19:35, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aahh, American Lloyd, ja dann! Schönen Abend noch, --SteKrueBe  Office  19:56, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Umbenennung?
Diskussion:Josta Stapper

message: Der Beweis für den Fotorealismus ist der schon von Anfang an aufgeführte Katalog "1974 Galerie Brockstedt, Hamburg" 87.79.162.107 19:14, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es umformuliert, ohne die Quelle prüfen zu können. Die bisherige Formulierung eignete sich  auch wegen fehlender Neutralität nicht. --lyzzy 20:09, 27. Feb. 2009 (CET)

text: "Fotorealismus", "Fotos seiner Bilder" - http://www.artnet.de/k%C3%BCnstler/josta-stapper/ https://www.pamono.ch/young-winged-erot-oil-painting-by-josta-stapper-1973-1 79.219.91.122 21:40, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fotorealismus
Diskussion:Barbara Stuffer

message: Mal ganz im Ernst: Braucht es eine Seite über eine Skispringerin, die mittelmässig bis schlechte Ergebnisse bringt? Ich meine: NEIN -- Baader43 19:20, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was du meinst, ist völlig irrelevant, es zählt die enzyklopädische Relevanz und nicht dein persönlicher Standpunkt. --Felix fragen! 19:21, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Nur weil sie diese Leistungen regelmäßig bringt, die so nicht im Text qualifiziert werden - wir reden hier vom Mittelfeld der Weltklasse, nicht von Hobbyspringern - ist sie dennoch nach den Kriterien des Projektes "relevant". Zumal sie auch Ergebnisse über dem Mittelfeld hat. Ansonsten - du mußt es nicht lesen. Niemand wird dazu gezwungen. Wenn dich das nich tinteressiert lies eben was dich interessiert. Marcus Cyron 22:15, 27. Feb. 2009 (CET)

text: +1--Jeses 23:07, 27. Feb. 2009 (CET)

message: "Ausbrüche nach unten sind selten, eher kommen Ergebnisse außerhalb der Punkte vor." Ausbrüche nach unten (also schlechter als 30.) wären doch Ergebnisse außerhalb der Punkte. --84.142.71.36 15:52, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke "ausbrüche nach vorne" ist gemeint. --Jeses 16:12, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Den Satz verstehe ich nicht
Diskussion:Margarete Wallmann

message: Das Portrait halte ich für ungeeignet. Wenn das eine Verfremdung von einem fremden Foto ist, ist es eine URV, wenn es eine Verfremdung eines eigenen Fotos ist, bitte das richtige Foto hochladen. In dieser Form ist das Bild in enzyklopädischem Zusammenhang nicht brauchbar. --AndreasPraefcke ¿! 19:24, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte auch Bedenken, weil es für das 20. Jahrhundert nicht üblich ist, Gemälde oder ähnliches als Porträt einzufügen. Andererseits gibt es kein freies Bild und Frau Wallmanns Gesichtsausdruck ist sehr typisch gewesen und gut zu erkennen. Mit dem Bild verhält es sich folgendermaßen: Ich habe 1970 auf der Bühne der Deutschen Oper Berlin eine Regieszene mit 20 Personen in ziemlicher Dunkelheit fotografiert und den Kopf von Frau Wallmann seinerzeit herausvergrößert. Das originale Foto existiert schon lange nicht mehr, denn ich hatte es erst photographisch verfremdet, damit die Körnung verschwindet, später immer mal wieder etwas damit gemacht und jetzt hängt es bei mir an der Wand und ist sehr ansehnlich. Meine Hoffnung wäre, dass ein freies ordentliches Foto auftaucht und in den Artikel eingesetzt wird. Soll mein Machwerk gleich raus? -- Merker Berlin 20:10, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Finde das Foto gut, sehr gut sogar.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2021 (CEST)

message: Mir fällt grad im Vorbeigehen auf, dass es für die Einleitung einen EN bräuchte. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 02:34, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Intro
Diskussion:Polytrope Zustandsänderung

message: Immer wenn ich diese Seite besuche kommt ein Parser-Fehler oder so was in der Art. Ganz viel rotes Zeugs, das wahrscheinlich nicht richtig kompiliert wurde.
-- 92.227.199.98 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Q_{12}=M \ c_v \frac{n - \kappa}{n - 1} \ (T_2 - T_1)
Erhöht sich die Temperatur (Kompression), so wird für n > \kappa Wärme aufgenommen.
Ich habe den Artikel diesbezüglich verändert, weil es den Lesern nichts bringt, wenn zwar in der Diskussion steht, dass der Artikel falsch ist, der aber -im Widerspruch zur Bemerkung hier - immer noch den Fehler entält.
87.157.203.211 16:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: @80.128.42.65: Nicht n wurde als \textstyle \frac{c_p}{c_v} definiert, sondern \kappa. \kappa und n stimmen nur im isentropen Fall überein, somit kann die isentrope Zustandsänderung als ein Sonderfall der polytropen Zustandsänderung aufgefasst werden. Der Artikel ist in diesem Punkt also korrekt auch wenn die Antwort erst nach fünf Jahren kommt. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:12, 22. Feb. 2016 (CET)
Diskussion:Maria Himmelfahrt (Ramsau)

message: Deine Begründung die Nutzung einer Kirche als Kirche wäre trivial ist in diesem Fall unzutreffend. Ich habe detailiert aufgeführt, welche Arten von kirchlichen Nutzungen in dieser Filialkirche durchgeführt werden - bei weitem nicht alle üblichen (z. b. keine normalen Sonntags- oder Werktagsgottesdienste ...) - insofern handelt es sich hier um eine interessante und differenzierte Information. Eine Rückfrage were hier angemessen gewesen! --Nixx 21:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sicherlich hast du Quellen. Außerdem findest du in keinem Kirchenartikel Angaben zur Nutzung, wenn diese trivial kirchlich ist. -- ⌫⌧⌦ -- 22:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Behauptung, dass in keinem Kirchenartikel Angaben zur Nutzung zu finde sind, wenn diese trivial kirchlich ist - ist schlichtweg falsch. S. z. B. Pfarrkirche St. Andreas (Berchtesgaden)#Heutiger Nutzen. --Nixx 18:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Hui ein Artikel, zufällig aus deinen Themengebiet. Lies mal Artikel wie Kölner Dom und bring nicht Nischenartikel, wo kaum einer ein Auge drauf hat, der auf WP:WSIGA etc bedacht ist. -- ⌫⌧⌦ -- 23:35, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit eine Kirche in ihrer Nutzung einen besonderen Schwerpunkt hat ist das selbstverständlich relevant. Das ist hier der Fall. --Nixx 21:48, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Das nun verwendete Lemma "Maria Himmelfahrt (Ramsau)" ist nicht die übliche Bezeichnung es entspricht insofern nicht den Regeln der [Wikipedia:Namenskonventionen]. Inzwischen vereinzelt anzutreffende Verwendungen des Lemmas dürften ein Ausfluss der Verwendung hier seit 2013 (in wechselnden Varianten) sein. Der Artikel sollte wieder auf die gebräuchliche Bezeichnung "Maria Kunterweg" verschoben werden. Diese ist nicht umgangssprachlich sondern wird auch in der Literatur verwendet (z. B. das Buch: Wallfahrts-Bergkirche Maria Kunterweg das sie sogar im Titel führt). Die damalige Verschiebebegründung auf der Homepage der Pfarrei werde nun eine andere Bezeichnung verwendet ist nicht stichhaltig. --Bmstr (Diskussion) 08:02, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Laut der verlinkten Webseite ist die Bezeichnung "Die Wallfahrtskirche "Maria Himmelfahrt" am Kunterweg", also isr das momentane Lemma korrekt. --Gerbil (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Entsprechend den Wikiregeln für Deutschland ist bei Kirchen der gebräuchlichste Name zu verwenden. "Maria Himmelfahrt" ist völlig ungebräuchlich, daran ändert die Verwendung auf der Internetseite nichts. (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude und obiger Literaturhinweis) Selbst auf der betreffenden Internetseite wird für die einschlägige Unterseite die Bezeichnung "Maria Kunterweg" gewählt (s.  www.kirche-ramsau.de/maria-kunderweg.php) und das zugehörige Bild "Unserer Liebenfrau am Kunterweg"  betitelt nicht aber "Maria Himmelfahrt". --Bmstr (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Walther Reyer

message: Feriem von Ich hat er da wirklich mit gespielt ? Mit diesem Namen Ferien vom Ich ist doch der Film mit Rudolf Prack gemeint oder? Und ich kann mich nicht erinner das er dort mit gespielt hat.
: Nein siehe er spielte als Frank Stevenson siehe http://www.imdb.com/title/tt0057057/  --K@rl 21:54, 27. Feb. 2009 (CET)

message: Habe kein Problem mit Änderungen, Ergänzungen, Verbesserungen - sie sollten aber richtig sein. Reyer spielte 1956 und 1957 den Guten Gesellen, 1960 bis 1968 den Jedermann, sowie 1973 bis 1977 erneut den Guten Gesellen. Die derzeit im Artikel stehenden Angaben sind falsch, ich ersuche höflich um Korrektur. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Text war richtig. Den Fehler soll derjenige beheben, der ihn begangen hat. Oder soll ich einfach auf meine Version revertieren? Hab genug zu tun.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsch 
Diskussion:Abriegelung aus der Luft

message: Ich habe diese Liste mal verlinkt und etwas bereinigt. 
Trotzdem denke ich da liegt noch einiges im Argen, evtl. hat diese Liste hier auch nichts zu suchen sondern sollte einen eigenen Artikel bekommen "Luftkriegsführung" oder so.--217.92.112.222 12:02, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste Operationsarten im Luftkrieg
Diskussion:Schütze-Klasse (1958)

message: Der Interiwikilink legt nahe, dass es noch weitere Boote gab die für Brasilien gebaut wurden. Leider habe ich dazu keine Quellen und kann auch kein Portugiesisch, darum kann ich es nicht überprüfen oder ergänzen. Wenn die Existenz brasilianischer Schütze-Klass-Boote aber zutrifft, dann wäre dies hier sicherlich auch erwähnenswert.--WerWil (Diskussion) 01:37, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Brasilianische Boote
Diskussion:Beat Marti

message: Ich habe den Artikel heute abend mal etwas in Form gebracht und neu geordnet. Allerdings sind immer noch viele Redundanzen durch diverse IP-Bearbeitungen drin. Vielleicht kümmert sich jemand auch mal bei Gelegenheit um die vielen roten Verlinkungen... Zur besseren Lesbarkeit könnten mE eigentlich auch die ganzen anderen Schauspielernamen bei den Filmen raus. Die Filmpartner sind im Artikel über B.M. eigentlich nicht so wichtig. Ich beobachte den Artikel auf jeden Fall mal weiter...--Brodkey65 21:13, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: --Dr.Heintz 18:18, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Info
Datei Diskussion:Tibetischer Kulturraum Karte 2.png

message: Die Region nördlich, nordöstlich und westlich von Golmud ist kein Siedlungsgebiet der Tibeter, damit auch nicht Teil des tibetischen Kulturraumes. Der Haidong-Distrikt dagegen ist zwar keinem autonomen Gebiet zugeordnet, doch gibt es dort unter den vielen Muslimen (u.a.) auch noch einige Tibeter, vor allem aber auch Zeugnisse des tibetischen Kulturraums. Dies sollte in der Karte berücksichtigt werden. -- Andreas Gruschke 21:18, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Siedlungsgebiet und Kulturraum 

message: Der Kulturraum ist nicht identisch mit administrativen Grenzen. Aber nur diese werden hier dargestellt. Der Kulturraum geht teilweise über die dargestellten gelben Gebiete hinaus, aber zum Teil auch deutlich zurück. Nur eine Lösung: Der Kulturraum ist losgelöst von den admistrativen Grenzen darzustellen, wobei die administrativen Grenzen als Orientierung selbstverständlich anzugeben sind. (nicht signierter Beitrag von 79.209.183.100 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Karte ist irreführend 

message: Eventuell sollte man erwaehnen, dass die Grenze zu Indien nicht ganz so klar ist, wie sie hier dargestellt wird. Spielt ja auch eine Rolle fuer die Tibeter. -- 115.117.35.2 12:51, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grenze zu Indien 

message: Was bedeutet die Abkürzung AB auf der Karte?--212.149.48.42 09:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: AB = Autonomer Bezirk (steht am oberen Ran der Karte). --Andreas Gruschke 15:02, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "AB" ?
Diskussion:Heinrich III. von Oldenburg-Wildeshausen

message: Hier wird behauptet, dass er 1199 mit seinem Bruder Ludolf teilte und dieser bis 1278 in Wildeshausen herrschte. 
Unter Nackommen wird andererseits ein Sohn Ludolf mit Sterbjahr 1278 aufgeführt. Im Artikel Heinrich II. (Oldenburg) taucht ein Bruder Burchhard als Graf von Wildeshausen auf.  --Varina 21:23, 27. Feb. 2009 (CET)

message: Der Artikel heißt Heinrich III. von Bruchhausen, in der Einleitungszeile ist von Heinrich III. von Oldenburg die Rede. Sollte man das nicht vereinheitlichen? Der Sortierschlüssel muss korrigiert werden, ich gleiche ihn dem Lemma an. --Asdert 14:19, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Lemma nochmal um einige Details aus dem Werk von Hans Friedl ergänzt. Meine Sicht ist, dass Heinrich zwar dem Haus Oldenburg entstammte, dort aber nie herrschte sondern zunächst (durch Erbschaft) Herr über Wildeshausen war und dann später zusätzlich mit Bruchhausen belehnt wurde. Ich würde daher vorschlagen, das Lemma zumindest in Heinrich III. von Oldenburg-Wildeshausen (siehe dazu auch Friedl) zu ändern - entsprechend ist übrigens auch die Benennung seines Bruders Burchard von Oldenburg-Wildeshausen. Wenn ok, ändere ich das in nächster Zeit ab. Wonderland2001 (Diskussion) 15:27, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Erledigt! --Wonderland2001 (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Izalco (Vulkan)

message: # Was ist Stroma? Tippfehler oder gängiger Begriff, der in der BKL fehlt.
# Durch die Eruptionen wurde ein Kegel von 650 m Höhe über der Ebene gebildet was 1.952 m über dem Meer entspricht. Danach wurden 200 Meter abgesprengt und der Berg hat heute eine Höhe von noch immer 1.952 Metern. Vermutlich wurde durch die Eruptionen ein um 200 Meter höherer Berg gebildet (850 / 2152m)?
# Fincas sind Häuser, sind etwa Kaffeeplantagen gemeint?
lg --Herzi Pinki 21:37, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Fragen