Diskussion:Anaphylaxie

message: Auf Grund eines Medien-Berichts über den Tod eines Kindes durch eine anaphylaktische Reaktion auf ein Speise-Eis, wollte ich mal ein bisschen genauer wissen wie eine Anaphylaxie abläuft bzw. wie akut sie ablaufen kann. Der Artikel hier is mir aber doch ein bisschen zu genau, wenn man bedenkt, dass Wikipedia primär kein medizinisches Fach-Lexikon is, sondern eine allgemeine, öffentliche Enzyklopädie für jedenrmann/frau.
Das soll jetz nicht heißen, dass der Anrtikel nicht gut wäre, aber vielleicht ist ein bisschen *zu* gut bzw. fehlt eine allgemein-verständlicher Teil am Anfang, den man auch als nicht-Mediziner/Biologe (z.B. als einfacher, "dummer" Sanitäter wie ich) nachvollziehen kann.
Vielleicht liegt's aber auch nur an der Reihenfolge: "Pathogenese und -physiologie" als Anfang is nicht ideal. Evtl. wäre die Symptomatik und Geschichte besser am Anfang plaziert; wie die Prozesse dann genau auf zellulärer/mikro-biologischer Ebene ablaufen, wäre dann eine weiterführende Eklärung, die meiner Meinung nach eher an den Schluss gehört.
Sonst aber ein guter Artikel, nichts für ungut,
SaniM --80.109.167.49 11:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Kapitel 

message: Farbig Merkboxen und Lehrbuch-Stil
Also ich finde es ja persönlich eher nicht angebracht farbige Boxen mit Zitaten in eine Enzyklopädie einzubringen. Schließlich handelt sich nicht um ein Lehrbuch... Nur meine 5 Cent Sjoehest 22:32, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Boxen 

message: Kann den Artikel vielleicht mal jemand mit Fachkenntnis ins Normale-Leute-Deutsch übersetzen? Sätze wie "Der freie Fab-Anteil des IgE-Moleküls weist damit in den Extrazellularraum." oder "Die Mediatoren führen zum klinischen Bild der Anaphylaxie (s.u.)." versteht doch kein Mensch.. Ollerich 16:16, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Kann man generell sagen, dass Anaphylaxien gleich "allergische Reaktionen" sind? Das schließe ich aus der Umschreibung des Begriffs Anaphylaxie. --Abdull 8. Jul 2005 20:12 (CEST)
:ich würde es so formulieren: anaphylaxie ist eine stark verlaufende überschiessende allergische reaktion (typ 1 nach coombs und gell). es gibt auch allergische reaktionen die nicht so heftig verlaufen wie z.b. kontaktallergien (typ 4 nach coombs und gell), guck doch nochmal in den artikel allergie. vielleicht kann sich ja der verfasser des artikels anaphylaxie nochmal äußern. Sjoehest 8. Jul 2005 20:42 (CEST)
::ja, also die Anfrage hat mir schon Bauchschmerzen bereitet. Ein Blick in mein altes Wörterbuch der Medizin (1987) zeigt, dass Abdull Recht hat. Die anderen COOMBS-Typen werden anscheinend eher unter dem Begriff Allergie zusammengefasst. Es wird aber deutlich, dass die Definition, wie sie im Artikel steht ziemlich unvollständig ist und dringendst der Überarbeitung bedarf. Ich werde mich in den nächsten Tagen 'drum kümmern. Wie Sjoehest schon sagt ist die Anaphylaxie der COOMBS 1 Typ (IgE-Antkörper an Mastzelle). Die anderen 3 Typen verlaufen nicht so rasant und sind auch mit IgG-, IgM-Globulinen, T-Lymphozyten usw. verbunden. --Uwe Thormann 11:21, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anaphylaxie = allergische Reaktion 

message: Der wird von hier aus nicht verlinkt; nun kommt es mir als Laien auch irgendwie so vor, als wären die beiden Artikel zueinander in weiten Teilen "doppelt gemoppelt"; aber wirklich gestolpert bin ich darüber, daß unter "Symptome" nur der "normale" Schock verlinkt ist - sollte man diese beiden Artikel nicht verknüpfen (oder gar vereinen, aber einen "Mehrfacheintrag" maße ich mir nicht an)??--feba 11:07, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Anaphylaktischer Schock]] 

message: Im Artikel steht das die richtige Lagerung bei Schocksymptomen die normale Schocklage ist. Ist das nicht eigendlich bei der
Anaphylaxie die Klappmesser Lagerung(Also Oberkörper erhöht lagern und gleichzeitig Beine Erhöht lagern)
DocSentinel16.59, 27.September 2007 (CEST)
: u.a. die AWMF-Leitlinie Anaphylaxie empfiehlt eine symptomorientierte Lagerung: die/der Betroffene soll pfiffigerweise nicht rennen oder laufen, sondern sich fürs erste hinlegen - wenn die Kreislaufschock-Symptome überwiegen, kann "Beine hoch" sinnvoll werden, wenn Luftnot (Bronchospasmus) im Vordergrund steht, eher Oberkörper erhöht lagern.
 
: Ich schau mal, ob ich auf meine alten Tage noch mit Wikipedia umgehen kann und versuche mich mal mit einer Revision. 
: --Bursch (Diskussion) 01:12, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schocklage bei Anaphylaxie

message: "kombinierte Gabe von H1- (Clemastin, Dimetinden) und H2-Antagonisten (Cimetidin oder Ranitidin))." - Warum werden nochmal auch H2-Blocker gegeben? Um bei H1-Blockade die Entwicklung von Ulzera bei vermehrter "H2-Wirkung" zu vermeiden? Dies wäre für den Artikel auch eine gute Ergänzung. Gruß, --82.113.121.130 23:00, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum nochmal H2-Blocker? 

message: Die Überschrift sagt alles: Mit den etym. Angaben ist nicht viel anzufangen...--77.180.178.84 23:12, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Service: guckstdu hier im Kapitel Geschichte. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:41, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte die gleiche Frage und die Antwort nur über diese Disk gefunden. Daher habe ich die Worte "fälschlich gebildet" nun auf #Geschichte verlinkt. --Carolin 08:31, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Etymologie unsinnig 

message: Mal unabhängig von euern Kindereien und machohaften Drohgebärden…
Können tatsächlich alle Tiere von Anaphylaxie betroffen sein? Wie ich (als Laie) diesen (unverständlich geschriebenen) Artikel lese, ist die Existenz eines adaptiven Immunsystems eine notwendige (und hinreichende?) Voraussetzung dafür. Dem Artikel Immunsystem folgend, gibts das nur bei adulten Wirbeltieren.
Demnach wär die gegenwärtige Formulierung, (ganz unabhängig davon, dass sie die angreifbare Vorstellung von von „Menschen vs Tiere“ als Dichotomie und Hierarchie reproduziert) schlicht inhaltlich falsch. 
Aber, ob das nun das größte Problem dieses Artikels ist…?!--goiken 20:46, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <korinthenkackmodus> Also ich lese da grad nix von "allen" Tieren</korinthenkackmodus>, aber ich gebe Dir in einem Punkt recht: Wir sollten die Frage, welche Tiere über ein adaptives Immunsystem verfügen, mal den Kollegen von der Biologie-Fraktion vorlegen. Der Artikel Immunsystem ist dafür IMHO alleine keine geeignete Quelle, da hier die Aussage, dass nur Wirbeltiere über ein solches Immunsystem verfügen, nicht per Einzelnachweis belegt ist. Das wäre dann eine vernünftige Änderung, die Speziesismus-Trollerei ist allerdings mit "albern" noch sehr freundlich beschrieben! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: So jetzt ist ja einige Zeit vergangen aber die blöde Formulierung "Mensch und Tier" (geläufiger wäre jedenfalls mal die Schreibweise "Menschen und Tieren") ist noch immer da. Wie gesagt ist anthropozentristischer Unfug und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich wurde ja jetzt schon mal gesperrt weil ich bei verschiedenen Mitgliedern der Ärztelobby auf deren Diskussionsseite meine Meinung schrieb (Meine Zeilen wurden dann immer wieder gelöscht um mich mundtot zu machen, und ich habe diese immer wiederhergestellt). So jetzt kann ich nur hoffen, dass es hier antispeziesistische Leute gibt die nicht von der Ärztemafia sind und nicht ganz machtlos sind. Ich weiß, es ist schwer hier gegen die Ärztepartie anzukommen. Bitte tut was um diesem speziesistischen unwissenschaftlichen Nonsens ein Ende zu bereiten! Danke! -- Auelb 01:25, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Mensch und Tier“ 

message: Der "Plasmaexpander" (HAES-Lösungen) sind seit Anfang des Jahres zur Therapie des Schocks obsolet. Ich bitte um Änderung. Siehe auch
Wikipedia-Artikel zu HAES.
Gruß
M.D. (nicht signierter Beitrag von 84.119.223.245 (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schocktherapie 

message: Und was ist mit den Eosinophilen? Die spielen doch auch eine Rolle, oder?? --78.53.15.87 21:35, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eosinophile 

message: Im Anfangsteil des Artikels steht "bis zum tödlichen Kreislaufversagen, dem anaphylaktischen Schock."
Ich würde tödliches Kreislaufversagen nicht mit "anaphylaktischem Schock" gleichsetzen. Im schlimmsten Fall kann anaphylaktischer Schock tödlich sein, aber in vielen (den meisten?) Fällen ist er das nicht.
Vielleicht könnte man das günstiger formulieren?
: Bist Du sicher, das deine Definition des Anaphylaktischen Schocks stimmt, und nicht etwa im Volksmund jede Anaphylaxie als Anaphylaktischer Schock bezeichnet wird? --P.C. ✉ 09:05, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anaphylaktischer Schock 

message: Hier ein gutes Foto von einem Gesicht bei Anaphylaxis mit allen von außen sichtbaren Merkmalen:  Er konnte in letzter Sekunde gerettet werden. Sciencia58 (Diskussion) 13:31, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Äußere Erkennungszeichen 

message: Ich würde gern das auf deutsch beschriften, aber dann ist es kein SVG mehr. Vielleicht mache ich es trotzdem. Sciencia58 (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Innere Symptome Bild 

message: Das Immunsystem wird nicht erworben. Im Kaufhaus erwirbt man Käufliches. Es wird wie alles bei der Geburt eines Menschen über die Jahre hin wachsen unter den spezifischen Umständen des einzelnen Menschen. Der Japaner verträgt generell z.B. keine Milch, da das Enzym zur Verarbeitung der Lactose fehlt, was auch mit dem Immunsystem direkt zusammenängt. Indigene vertragen häufig nicht die Menge von Alkohol wie der westliche Mensch. Ihr Körper kennt dieses Getränk erst ca. seit dem 15 Jhd, wo Columbus u.a. Amerika entdeckt hatte. (Das Immunsystem ist noch weitgehend wissenschaftlich unerforscht, da sehr, sehr komplex und vieles aktuell nicht gemessen,  analysiert werden kann.) --194.230.159.112 20:45, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierung "Erworbenes Immunsystem" 

message: Liebe Wikipäden, soll ein Artikel informativ und leicht lesbar sein, oder extrem präzise um den Preis frustrierter Nutzer, die auf Link-Safari geschickt werden? Gibts dazu schon Handreichungen? 
Mein Anliegen der gestrigen Bearbeitung war v.a. die leichtere Lesbarkeit für Nichtfachleute - insofern habe ich im Bereich Behandlung vom speziellen Pharmakon "Prednisolon" auf das allgemein bekannte "Cortison" gewechselt... heute wurde aufs sicher exaktere "Glucocorticoid" geändert. Doch auch im Klinikalltag brechen sich nur die ganz Harten die Zunge: "hat der Patient schon ein Glucocorticoid erhalten?" ;-) - nein, eher nicht. Hat er Cortison gekriegt? 
...for something completely different: Gibt es eigentlich eine Wikipedia-Konvention, wo c's bzw k's gesetzt werden? Die Änderung auf "Glucocortikoid" konnte ich nicht nachvollziehen, habe wieder auf c gestellt. 
Freue mich auf Feedback, bin schließlich auferstanden nach fast 11 Jahren Wikabstinenz, 
--Bursch (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "Prednisolon" ist, wie bereits von Dir gesagt, zu speziell, da wohl auch andere Corticoide in Frage kommen. "Cortison" ist aber ebenfalls zu speziell und offenbar eher Klinikjargon als präzise. Bleibt also fast nur "Glucocorticoid". Was "c" und "k" (in diesem Fall) betrifft, schließt sich WP, soviel ich weiß, den von der Redaktion Chemie favorisierten Schreibweisen, wie sie in den jeweiligen Artikeln verwendet werden, an. --Georg Hügler (Diskussion) 05:10, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit versus Präzision - Cortison, Kortison, Glucocorticoid, Glukokortikoid?