Diskussion:James Prescott Joule

message: An der Uni (Professorenschaft eingeschlossen) und auch später war sich niemand sicher, ob man den Mann (und die Einheit) nun "Dschuhl" oder "Dschaul" ausspricht (sorry, weder Lautschrift-Kompetenz noch -Font). Hier im Artikel wird er als reiner Brite dargestellt, was die zweite Version nahelegen würde. Ich erinnere mich aber an Darstellungen, dass er entweder ein gebürtiger Brite mit langem Aufenthalt in Frankreich war oder das genau Umgekehrte, was die Aussprache so unsicher machte. Weiß da jemand endlich mal was Handfesteres? --PeterFrankfurt 02:42, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: Über seinen Werdegang vom Brauereibetreiber, über das Studium zu seinen Forschungserfolgen wird eigentlich nichts berichtet. Was geschah, nur nebenbei, mit der Brauerei?--79.242.119.215 16:56, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Werdegang

message: Laut mehreren anderen Wikipediaartikeln hat Julius Robert von Mayer nicht beinahe zeitgleich, sondern bereits vor Joule, experimentell nachweisen können, dass Wärme eine Form von Energie ist und nicht verloren geht, indem er Wasser mechanische Energie zuführte und den Temperaturunterschied maß. --80.187.102.74 19:15, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Julius Rober von Mayer 

message: "Er vermutete früh die Existenz einer Äquivalenz von mechanischer Arbeit und Wärme." Genau um 5Uhr35 morgens ;) --217.251.76.21 11:53, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  POV Formulierung 

message: 3M Hallo! Kurz zur Erläuteren, die Kategorien "Bier (XYZ)" wurden angelegt, um einzelne Kategorien ala "Brauer (XYZ)", "Biermarke (XYZ)" zu ersetzen und "Brauerei (XYZ)" zu ergänzen. Es geht dabei um die Zusammenfassung aller Artikerl der :Kategorie:Bier als Thema für einen Staat. Dabei geht es nicht um einzelne Abwägungen, wie bedeutsam ein Artikelbestandteil ist, sondern ob es ein Artikelbestandteil ist. "Später übernahm und betrieb er diese Brauerei zusammen mit seinem Bruder." - ist da ein eindeutiges Einschlussmerkmal. Ansonsten, wenn man sich nicht mit dem Kategoriesystem befasst, sollte man es bei Artikeln einfach ignorieren. Zu viele Streitigkeiten entstehen, weil dieser Aspekt überbewertet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Begründung. Es ist halt so, dass dem Artikel nichts wesentliches fehlen würde, wenn man den obigen Satz aus dem Artikel streichen würde. Ich finde nicht, dass jeder einzelne erwähnte Aspekt eine Kategorisierung rechtfertigt, egal wie nebensächlich er ist. Oder findest Du, dass der Artikel über Hitler in "Maler (20. Jahrhundert)" kategorisiert werden sollte? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube wir hatten noch nicht das Vergnügen :) - es ist im Bereich Essen und Trinken relativ häufig, das anderweitig relevante Personen in Berufskategorien eingeordnet werden. Das ist gemäß Kategorieregeln nicht erwünscht. Wenn es jedoch im Artikel steht, und ein Bezug zum Thema erkennbar ist, sind wir ziemlich tolerant. Genauso das wir unter Brauer den Lehrberuf wie Brauereibesitzer zusammenfassen. Wenn er also Steinmetzt, Goldschmied oder Spinnereibesitzer wäre, uninteressant. Als Kind eines Brauers, der selbst Brauer war ist es eine wichtige Tatsache seiner Biografie. Für eine Streichung dieses bekannten Details gibt es keinerlei Anhaltspunkt in unseren Regeln. Und komme mir bitte nicht mit solchen provokaten Hitlerbeispielen. Ja, aus meiner Sicht müßte man ihn spätestens seit den Auktionen als Künstler kategorisieren, da es damit über ein Hobby hinausgeht, wenn Dritte die Kunst von jemanden käuflich erwerben. Aber das ist ne andere Baustelle. Wenn Du etwas daran ändern willst, bist bei Fachbereich Portal:Essen und Trinken jederzeit willkommen, denn es betrifft mehr Personen, als Du hier glauben magst.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hitler war durchaus nicht als provokantes Beispiel gemeint. In der QS-Physik (wo ich dieses Thema ebenfalls zur Sprache brachte) nannte ich noch zwei weitere weniger verfängliche Beispiele: Einstein in der Kategorie Violine und Hoeneß in der Kategorie Wurst. Hoeneß steht tatsächlich in der Kategorie "Unternehmer (Ernährungswirtschaft)" und dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Aber: Meiner Meinung nach sollte man sich bei Kategorisierungen immer fragen: 1) Ist der Aspekt für den Artikel über die Person wesentlich? und 2) Ist die Person für die Kategorie relevant ist. Wenn eine von beiden Fragen mit "Nein" beantwortet wird, sollte man im Dienste der Übersichtlichkeit auf eine Kategorisierung verzichten. Bei J.P.Joule scheitert es meiner Meinung nach an dem zweiten Aspekt: Wenn sich aus der Literatur über britisches Bier ablesen lässt, dass J.P.Joule auf diesem Gebiet nennenswerte Beiträge geliefert hat, dann darf er gerne in der Kategorie stehen, aber dann soll das bitteschön auch mit Quellenangabe im Artikel stehen. So wird das auch für alle anderen Inhalte bei Wikipedia gefordert. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Joule war ein berühmter Physiker und nur deshalb hat er einen WP-Artikel, und nur zufälligerweise war er außerdem auch noch ein völlig bedeutungsloser Bierbrauer. Für das Brauwesen ist er ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Wenn Kategorien derart zugespammt werden, werden sie nutzlos --sowohl für interessierte Leser (als Orientierungshilfe) als auch für Wikipedianer (als redaktionelles Werkzeug) -- und verlieren somit jede Daseinsberechtigung. Gruß --Juesch (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gerade gefunden, ein Bericht bei Deutschlandradion Kultur, . Thema "Bierbrauer und Tüftler". Er hat keinen Artikel, weil er ein "berühmter" Physiker ist, sondern weil er in den Lexika der Welt aufgenommen wurde. Damit relevant gemäß RK:Allgemeines. Also besteht hier keinerlei Pflicht oder Recht, ihn per Kategorisierung einem bestimmten Fachbereich zuzuordnen. Und Joule ist damit keineswegs allein, auch andere Wissenschaftler wie Georg Wieninger (Agronom) oder Politiker wie John D’Arcy werden so kategorisiert, wenn man das auf Winzer und Landwirte erweitert, kommen noch viel mehr Personen mit entsprechender Konstallation. Denn das Problem ist doch, viele dieser Personen brauchten ein Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit, weil sie sich nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis zu einem Mäzen oder in einem Arbeitsverhältnis einer Hochschule sahen. Und viele nutzten das Vermögen der Familie ja auch gerade dafür, eigene Labore und Versuchseinrichtungen zu errichten. Wie anders konnte Joule seine Forschung finanzieren? Das Prädikat "Wissenschaftler" klingt gut, aber es waren damals häufig schlicht Universalgelehrte, welche sowohl Ingeneur als auch Wissenschaftler in einer Person sein konnten. Und Brauer ist nunmal auch ein Beruf, der sehr nahe an diversen Wissenschaften dran ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bist Du der Meinung, dass jeder Mensch, der den Beruf das Bierbrauens ausübt, in der Wikipedia-Kategorie aufgeführt werden sollte? Nein? Warum nicht? Warum sollte dann ausgerechnet Joule in dieser Kategorie landen? Was würde der Kategorie "Brauer" oder - noch besser: "Bier" - fehlen, wenn Joule nicht dort aufgeführt werden würde? ... Du schreibst: "Er [Joule] hat keinen Artikel, weil er ein 'berühmter' Physiker ist, sondern weil er in den Lexika der Welt aufgenommen wurde." Okay. Wird Joule auch in der Literatur über englisches Bier aufgeführt? Wenn nicht, dann hat er nach Deinen eigenen Relevanzkritierien nichts in der Kategorie "Bier (Vereinigtes Königreich)" verloren! --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Du liest nicht richtig. Bei Brauer wie Winzer geht es nicht um den Beruf, sondern allgemein der Zuordnung als Lebensmittelhersteller. Wir haben soweit ich es überblicke extrem wenig Artikel über Personen, die Brauer gelernt haben, aber nie eine Brauerei betrieben haben. Somit fällt das hier nicht unter die Regeln der Personenkategorien, wie wir sie für gelernte Bäcker, Fleischer, Köche anwenden, die später mal als Politiker, Sportler oder Schauspieler relevant wurden. Es geht auch nicht darum, was fehlen würde. Sondern das hier versucht wird, aus subjektiven Gründen eine fachlich nachvollziehbare Zuordnung zu verhindern. Und je mehr Widerstand Du zeigst, um so intensiver kümmern wir uns um das Problem, versprochen. Weder Dtuk noch ich haben das mit dem Brauer in den Artikel geschrieben. Das mit dem Brauer steht hier seit mehr als 10 Jahren unbeanstandet. Wieso kommt ihr immer erst drauf, das entwas falsch sei, wenn andere Benutzer etwas machen? Das ist keine enz. Gemeinschaftsarbeit, sondern ne BNS-Aktion! Also kümmere Dich besser um andere Artikel und Probleme als diese beiden simplen Kategorien. Rabulistik behersche ich auch, wird also am Ende eh gemacht, was Dtuk eingefügt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stopp! Wer bist Du, dass Du meinst, mir etwas befehlen zu können? Und wen sprichst Du mit "ihr" an? Es ist mir ein Anliegen, dass Kategorien einen Wert haben, und den haben sie nur, wenn sie relevante Personen haben. Wenn Du mir die Relevanz J. P. Joules fürs englische Bier beweisen kannst, dann darf er gerne in der Kategorie stehen bleiben. Aber so ist es eine Farce. Oder möchtest Du in Zukunft, dass unter jeder Person hundert verschiedene Kategorien stehen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Wie bitte? Eine dermaßen surreale Argumentation ist mir in der WP noch nirgends untergekommen."Er hat keinen Artikel, weil er ein berühmter Physiker ist, sondern weil er in den Lexika der Welt aufgenommen wurde." - das ist mal ein lustiger Satz. Ja und warum ist er denn in den Lexika der Welt drin? Etwa wegen seinen epochalen Bierbraukünsten oder doch vielleicht eher wegen seinen grundlegenden Arbeiten zur Themodynamik? Die Tatsache, dass er Brauereibesitzer war, ist natürlich nicht "falsch" und steht zurecht als biographische Facette im Artikel -- so what? --Juesch (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Keine Suche in den Bildschirmmetern nötig, Varina. Siehe Fachbereichsdiskussion dazu unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Bier als Thema/Brau- und Mälz-Technik. Genauso wie Du unter Portal:Essen und Trinken / Kategoriekonzept Bier das Feinkonzept findest. Ihr seit alle eingeladen, dort mitzuwirken. Aber wenn eine Diskussion seit 9 Monaten geht, ist die Konsenssuche schwer. Und mal ganz ehrlich, was heißt hier "Akzeptanz" des Kategoriesystems? Das ist bislang Aufgabe der Fachbereiche, ich beurteile ja auch nicht das System des FBs Physik. Also Leben und leben lassen, oder es kommen weitere Bildschirmmeter hinzu. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Der verlinkte Versuch scheint nichts mit der Wassererwärmung zu tun haben. 82.83.66.50 21:37, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte, welchen "verlinkten Versuch" meinst du? Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Link führte zu Gay-Lussac. Ich hab's korrigiert. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Versuch? 

message: Eine Version der Einleitung, die Joule nicht als Physiker klassifiziert sondern als Bierbrauer, der nebenbei noch Amateurwissenschaftler war, geht gar nicht. Selbstverständlich gibt es Formulierungen vom Bierbrauer und Hobbyphysiker in Literatur. In allen ernstzunehmenden Büchern wird Joule aber als Wissenschaftler (und nicht als Amateur) behandelt und bezeichnet. Kein Einstein (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Formulierung "Brauer und Amateurwissenschaftler" stammt wie bereitss im editkomentar angegeben von J.D.Bernal, Die Wissenschaft in der Geschichte, einem der angesehensten britischen Wissenschaftshistoriker. Das kann auch gerne mit Einzelnachweis als Zitat ins Intro. – Dtuk •  (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dass Joule Autodidakt war, ist in der Einleitung nun ausdrücklich erwähnt. Kein Einstein (Diskussion) 12:13, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Joule, oder auch Dalton, als Physiker zu bezeichnen - und entsprechend auch noch in eine Berufskategorie einzusortieren - ist in etwa so sinnvoll, wie jemanden, der im 19. Jahrhundert in der Lage war, einen Abakus zu benutzen, als Informatiker zu bezeichnen (und zu kategorisieren!). – Dtuk •  (Diskussion) 21:38, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung. Im Artikel nunmehr überreichlich belegt ist Fachliteratur. Zu Dalton machen wir das gerne dort nochmal extra. Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. Ein Mensch des 19. Jahrhunderts, der einen Abakus bedienen kann, ist genauso wenig ein Informatiker, wie ein Mensch des 21. Jahrhunderts, der einen Computer bedienen kann. Aber Alan Turing ist ein Informatiker, obwohl das Wort Informatik erst nach seinem Tod erfunden wurde. Und genau aus demselben Grund ist Joule ein Physiker, denn er betrieb die Wissenschaft, die wir heute Physik nennen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Auf einer sachlichen Ebene können wir gerne weiter diskutieren. So jedoch nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:05, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Physiker? 

message: Textauszug: „....  war die Wärmeerzeugung durch einen Magnetzünder dadurch nicht zu erklären.“ Anno 1838. Kommt wohl aus dieser Quelle (Ref. 114). Ist das ein Übersetzungsfehler und eigentlich sowas wie Kurbelinduktor oder eine anderweitige Dynamo-Maschine gemeint, als Gegenstück zur chemischen Stromerzeugung? Ein Magnetzünder im üblichen Wortsinn als Motorenbestandteil wäre eine Erfindung der 1880er Jahre und auch nur bedingt als Stromquelle für Wärmeexperimente geeignet. --Rex250 (Diskussion) 18:45, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gut beobachtet. Die Quelle Vieweg betrachtet offenbar als "Magnetzünder" nicht das, was bei uns als Magnetzünder steht. Seite 162: "Fast unmittelbar nach Faradays Entdeckung der elektromagnetischen Induktion erfand Hippolyte Pixii eine magnetoelektrische Maschine, den Magnetzünder." Das passt auch zu anderen Nennungen dieses Begriffs im Buch besser. Den Begriff Magnetzünder sollten wir also vermeiden (und schon gar nicht verlinken) und stattdessen Elektrischer Generator sagen? Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mal versuchsweise so umgesetzt. Schönes WE. --Rex250 (Diskussion) 10:03, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Magnetzünder