Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel

message: Im Grunde gibt es bei dem ganzen nur zwei Lösungen, die Funktionieren können:
a)
# Wikinews wird geschlossen (interessiert eh keinen).
# Die Artikel entstehen in Wikipedia.
# Solange das ganze noch durch die Medien geistert, ist jeder Löschantrag ungültig und wird ohne jede Diskussion entfernt.
b)
# Artikel, bei denen noch nicht 'absolut klar ist, dass das Thema auch in 10 Jahren noch allgemein bekannt sein wird (also sowas wie 11. September oder der Tsunami Weihnachten 2004*) werden für einen noch zu diskutierenden Zeitraum (mindestens 1-2 Monate, gerne auch 1 Jahr) durch einen gesperrten (alles andere ist nicht praktisch umsetzbar) Link auf den passenden Wikinews-Artikel ersetzt.
# Erst danach wird geklärt, ob es sich lohnt, einen Artikel zu schreiben. Dass jetzt die Nachrichten-Artikel vom Tag des Geschehens im Netz nur noch eingeschränkt verfügbar sind, ist absicht, denn genau diese sind imho _nicht_ als Relevanzbeleg zu gebrauchen.
*) Markenzeichen solcher Meldungen: die ARD hat einen Brennpunkt, allgemein berichten Nachrichtensendungen an dem Tag über mehr oder weniger nichts anderes.
Was ich für absolut NICHT praktikabel halte, sind die derzeitigen Löschdiskussionen noch während das Ereignis läuft (bzw. in der Woche danach). Solche sind nichts anderes, als völlig hirnlose Zeitverschwendung; imho sollten sie sogar durch WP:BNS begründet sperrwürdig sein. Zu diesem Zeitpunkt kann man noch *überhaupt nichts* beurteilen. Ebenso hoffnungslos sind irgendwelche Regelungen, die versuchen das völlige Ausbleiben eines Artikels zu diesem Thema auf sanfte Art (also nur durch Löschung) durchzusetzen. Dafür gibt es viel zu viele Benutzer, die von unseren Regeln keinen blassen Schimmer haben und daher solche Artikel sofort wieder anlegen. Wikinews ist zudem bei diesen Leuten _komplett_ unbekannt. --TheK? 07:02, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass die Lösung a keine passende Lösung ist, ist uns beiden hoffentlich klar. Und die Lösung b, wie im IRC bereits diskutiert, ist gut, wobei man die Dauer der Sperre mehr abschätzen und diskutieren muss. Ich habe dazu eine Fussnote hinzugefügt. --dvdb 07:13, 8. Mär. 2008 (CET)

message: Selbiger geht schon in Richtung der Lösung b. Die Frist von 2 Wochen halte ich allerdings für _wesentlich_ zu kurz, da nach dieser Zeit nur unwesentlich mehr über die Relevanz zu sagen ist, als unmittelbar nach dem Ereignis. Ich denke, wenn nach mehr als einem Monat aktuelle Medien noch immer neu über Teilaspekte des Themas berichten (ausgenommen: lokale Wiederaufbaumeldungen nach Katastrophen), kann man von Relevanz sprechen. Gerade bei Unwettern wird leider deutlich, dass die persönliche Betroffenheit sehr schnell mit Relevanz verwechselt wird und daher eine _sehr_ lange Frist dringend nötig ist. Eine Alternative wäre, dass wir ganz allgemein alle Artikel entsorgen, deren "Relevanzgrund" mehr als 5 Jahre zurück liegt und über die keine Literatur vorliegt. Anderenfalls bekommen wir sehr mit der Zeit einen riesigen Berg von "toten" Artikeln, bei denen irgendwann niemand mehr weiß, was das eigentlich mal war. --TheK? 07:14, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: [07:17:53] <dvdb> naja, nach zwei bis vier Wochen ist schnell entschieden, ob das Thema relevant ist oder eine längere Abwartezeit benötigt wird. Man könnte dazu eine Projektseite erstellen. Wenn man nach entsprechender Zeit keine Relevanz einsieht oder das Thema eine längere Reifezeit benötigt, kann man das Lemma löschen, und die Diskussion auf einer Projektseite verlinken. --dvdb 07:20, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wirst du dann fast immer müssen, bringt's also auch nicht. --TheK? 07:23, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  aktueller Entwurf 

message: Diese Pseudo-Stars sind ein wunderbares Beispiel für das Problem von Hypes: Die RKs für Musiker sind ja nun nicht gerade hoch (irgendwas unter eigenem Namen kommerziell veröffentlichen reicht), trotzdem erfüllen diese nur im Schnitt die Hälfte der Mottoshow-Kandidaten. Wie viele eine über "hat mal irgendwas veröffentlicht" hinausgehende Relevanz haben (dazu zähle ich mehrere Top10-Alben, TV-Auftritte außerhalb der RTL-Gruppe oder gar sonstige Bekanntheit), ist schnell gesagt: Klaws und Küblböck aus der ersten und Mark Medlock aus der vierten Staffel. Alle (!) anderen haben maximal das erste Album in den Top10 (durch die massive Werbung bei RTL sicher nicht unbeeinflusst). --TheK? 07:44, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese (fast) One-Hit-Wonder haben nichts mit DSDS zu tun, sondern sind ein allgemeines Musikphänomen der letzten 20 Jahre. 85.0.155.240 11:48, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel DSDS 

message: Bei diesem Meinungsbild fehlt so einiges, unter anderem die Diskussion mit Sammlung von Argumenten, der Punkt "Ablehnung" und die Auswertungskriterien. sebmol ? ! 11:22, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, genau, Ablehnungs-Option fehlt, damit sich der übliche Mob mit ner Contra-Begründung dort eintragen kann, um aufzuzeigen wie wichtig man selber ist (also das was bei jedem zweiten Meinungsbild passiert). Aber ist eh egal, Sicherlich hat ja hier schon gesagt, dass der Vorschlag eh nicht umsetzbar ist. 85.0.155.240 11:42, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Abstimmungsdaten mal rausgenommen, zwecks Diskussion und Ausarbeitung eines MB vor seinem Start.sугсго.PEDIA 11:48, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abstimmungsmodalitäten 

message: Die Lizenzen der WP und von Wikinews sind inkompatiel, so wie vorgeschlagen geht es aus Gründen des Urheberrechts nicht. sугсго.PEDIA 12:14, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Der Löschungsvorschlag ist so rechtlich unzulässig 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wir sind kein Nachrichten-Medium. Soweit die Richtlinien und Standardtexte. Doch was heißt das? Die Wikipedia kann wesentlich aktueller sein als alle bisher dagewesenen Enzyklopädien. Dazu Beispiele, was möglich ist:
* Beim Tsunami 2004 war die (damals noch nicht besonders bekannte und auch qualitativ nicht wirklich erwähnenswerte) Wikipedia eine der wichtigsten Informationsquellen für Journalisten, weil sich innerhalb von Stunden Fachleute einfanden und Hintergrundartikel (Tsunami, etc.) zu den besten deutschsprachigen Texten zum Thema machten.
* Bei den Bombenanschlägen in der Londoner Tube war die en-WP nach Aussagen der CIA schneller und genauer als alles was sie selbst hinbekommen haben. Daraufhin hat die CIA eigene (interne) Wikis aufgesetzt und mindestens ein NIE vollständig in einem Wiki erstellt. 
Mein Problem ist nicht, dass aktuelle Informationen in die Wikipedia eingestellt werden, das betrachte ich als Chance und Vorteil, sondern dass zu langfristig irrelevanten Themen Artikel entstehen - oder solche Informationen in relevante Artikel eingefügt werden, weil sie kurzfristig in den Medien hochkochen. Das bezieht sich insbesondere aber nicht nur auf Straftaten, wo Persönlichkeitsrechte von Opfer und Täter/Verdächtigten/Beschuldigten nicht immer angemessen gewahrt bleiben. 
Ich habe bisher keine Lösung - aber ich weiß, dass kein abstimmungsreifer Vorschlag für eine Ja-Nein-Abstimmung in diesem Meinungsbild existiert. Deshalb würde ich vorschlagen, dieses MB in eine Themendiskussion umzuwandeln. --h-stt !? 20:15, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Tsunami ist ein schlechtes Beispiel, da gab es recht schnell einige recht verlässliche Daten (Epizentrum, vorläufige Stärke, Tatsache das es Tsunami gab.) Es gab allerdings auch viel Genewstickere. Dies könnte man tatsächlich auf die Wikinews ableiten. sугсго.PEDIA 20:32, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wie aktuell kann und will die Wikipedia sein? 

message: Ein "News Artikel" wird für eine kurze Zeit in Ruhe gelassen, erst danach darf ein LA gestellt werden. Der Artikel wird mit einem Baustein versehen, damit den Lesern klar ist, dass gerade am Artikel gearbeitet wird.
* Ein LA darf nach 7-14 Tagen gestellt werden. (7-14, weil mir nicht klar ist, was sinnvoll ist)
* oder wenn 3-5 Tage kein Edit mehr erfolgt ist.
Somit wird nicht sinnlos Energie für ein LA verbraten, die Autoren haben Ruhe, es gibt jedoch etwas Druck, den Artikel in einem bestimmten Zeitraum in einen akzeptablen Zustand zu bringen. --Grim.fandango 20:17, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 2 

message: * Artikel zu aktuellen Ereignissen werden auf einer eigenen Unterseite vorbereitet, die von mir aus auch alle aktuellen Ereignisse listen kann, ähnlich wie Hauptseite/Aktuelles, nur eben mehr
* Alternativ ganz einfach BNR
* Nach 7 Tagen wird von Administratoren darüber entschieden, ob die entsprechenden Artikel in den ANR verschoben oder gelöscht werden
* Nur solche Artikel sollen auch angefangen werden, die potentiell in die Wikipedia passen − Amokläufe ja, Bundesligaergebnisse nein.
* Die Behaltensentscheidung gilt dann auch für die LD.
--† Alt ♂ 20:56, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das versucht man in EN:WP mit Hurrikanartikeln; dort hat man sich geeinigt, nur noch Artikel über aktuelle Hurrikane im ANR anzulegen, die Auswirkungen auf Land haben. Führt dazu, daß mehrere Benutzer ihre Sandboxen anlegen und sich dann drüber streiten, welche Version in den ANR verschoben wird. Wer zuerst malt, kommt zuerst. --Matthiasb 21:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich denke, daß wir eine Art Portal oder eine Redaktion brauchen, die sich mit solchen Dingen beschäftigt. Viele Ereignisse erhalten nicht deswegen keinen Artikel, weil sie nicht relevant sind, sondern weil sie übersehen werden. --Matthiasb 21:19, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 3 

message: Im Grunde geht es hier, wie die Diskussion um den Amoklauf von Ansbach gezeigt hat, um zwei Aspekte:
* Validität: Inwieweit halten derart junge Informationen einer Überprüfung stand? Wie zuverlässig sind sie? Ist es gerechtfertigt, den Artikel jede Stunde an 10 Stellen zu verändern, weil sich eine andere Sachlage ergeben hat?
* Relevanz: Jagt dieser Artikel 2 Wochen später noch jemanden hinter dem Ofen hervor? Müssen wir für jede Kommunalwahl einen Artikel haben, und wo ist Schluss?
Vor allem beim letzten Punkt hab ich ein ungutes Gefühl. Wenn wir diese beiden Punkte nicht klar trennen und den Unterschied aufzeigen, kann das dazu führen, dass Exklusionisten das als Chance nutzen, während gleichzeitig andere Benutzer sich der Konsequenzen nicht bewusst sind. Für Nachrichtenbezogene Artikel müssten demnach nämlich auch neue Relevanzkriterien (überregionale Berichterstattung, Anzahl der betroffenen Personen, Zahl der Toten, Periodizität des Ereignisses − Olympia, Wahlen, Oscar-Verleihung) festgelegt werden. Das wird aber bei der Vielfältigkeit der Ereignisse immer schwieriger, was ist mit Weltumsegelungen, Verbrechen wie Doppelmorden, Raummissionen, Hurricanes in den USA, Hurricanes in der Karibik, Dürren in Afrika, Krankheitsepedemien oder Aufständen auf den Phillipinen? Sperren für Lemmata halte ich für keien gute Idee, nach 5 Minuten hat eine IP ein anderes Lemma gefunden, 10 Minuten später steht ein ganzer Artikel, nach 15 Minuten ist er dann „wegzensiert“.
Bitte diese Aspekte im Hinterkopf behalten.--† Alt ♂ 11:40, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Aspekt der fehlenden Relevanzkriterien mit aufgenommen. Vielen Dank fur den Hinweis. Haettest Du eine Idee wie man die Abstimmungsoptionen entsprechend aendern koennte? --Camtronix 13:09, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde das angesichts der doch recht vielfältigen Abstimmungsoptionen in einem nachfolgenden Meinungsbild festlegen. Schon allein weil das wieder eine ganz heikle Geschichte wird, bei der wir vorraussichtlich 5< Optionen anbieten müssen, damit's nicht zu einer Ablehnung kommt.--† Alt ♂ 13:17, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Paar Stiefel − Relevanz und Validität 

message: Kleine Analyse am Beispiel Erdbeben in Sichuan 2008:
Erste Version des Artikels                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	Aktuelle Version der Einleitung
Das Erdbeben in Sichuan war ein schweres Erdbeben, das sich am 12. Mai 2008 in der chinesischen Provinz Sichuan ereignete. Das Beben erreichte die Stärke 7,8 auf der Richter-Skala. Das Zentrum des Bebens lag 90 km nordwestlich der Millionenstadt Chengdu. Die Auswirkungen des Erdbebens waren so stark, dass Erschütterungen selbst in Peking, Shanghai und Bangkok zu spüren waren. Der Drei-Schluchten-Damm war durch die Erschütterungen nicht betroffen. Über Opferzahlen gab es zunächst nur unzureichende Informationen.	Das Erdbeben in Sichuan () war ein schweres Erdbeben, das sich am 12. Mai 2008 um 06:28:01 UTC (14:28:01 Uhr Ortszeit) etwa 1550 Kilometer südwestlich von Peking in der chinesischen Provinz Sichuan ereignete. Die meisten Todesopfer wurden aus den Gebieten der Städte Mianyang, Deyang, Chengdu und Guangyuan gemeldet. Die Auswirkungen des Erdbebens waren selbst in Peking, Shanghai, Hanoi und Bangkok zu spüren. Das Beben beschädigte in Sichuan und den anliegenden Provinzen mehr als fünf Millionen Gebäude, und 5,8 Millionen Menschen wurden obdachlos.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	Abschnitt „Details“
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	Das Zentrum des Erdbebens (geographische Koordinaten: ) befand sich knapp außerhalb des Sichuan-Beckens in der Großgemeinde Yingxiu () im Kreis Wenchuan des Autonomen Bezirks Ngawa der Tibeter und Qiang etwa 75 Kilometer nordwestlich der Millionenstadt Chengdu in neunzehn Kilometer Tiefe. Es erreichte nach den Angaben des United States Geological Survey eine Magnitude der Stärke 7,9 Mw.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	Abschnitt „Folgen“
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	Der Drei-Schluchten-Damm wurde, nach offiziellen Pressemeldungen, durch die Erschütterungen nicht beschädigt.
Der Wortlaut der ersten Version ist in der aktuellen Version grün markiert. Was aus der Erstversion nicht mehr erhalten ist, ist in dieser rot gesetzt. Der unterstrichene Teil des Stubs ist faktisch mit dem unterstrichenen Teil des heutigen Artikels identisch, stellt aber einen besseren geographischen Bezug dar, ist also kein wesentlicher inhalticher Unterschied. Widersprüchliche Angaben zwischen Erstversion und aktueller Version sind, auch bei kleinen Abweichungen, fett markiert.                               	Der Wortlaut der ersten Version ist in der aktuellen Version grün markiert. Was aus der Erstversion nicht mehr erhalten ist, ist in dieser rot gesetzt. Der unterstrichene Teil des Stubs ist faktisch mit dem unterstrichenen Teil des heutigen Artikels identisch, stellt aber einen besseren geographischen Bezug dar, ist also kein wesentlicher inhalticher Unterschied. Widersprüchliche Angaben zwischen Erstversion und aktueller Version sind, auch bei kleinen Abweichungen, fett markiert.
* 8:28 Uhr MESZ: Das Erdbeben ereignet sich. Innerhalb von Minuten sind auf der USGS-Website Hyperzentrum und Intensität bekannt. Bei einem Erdbenen mit einer Intensität von 7,8 oder 7,9 MW in bewohnten Gebieten ist klar: Schäden und Opferzahlen sind hoch, die Relevanz ist schon jetzt klar.
* 11:50 Uhr Stern legt den Artikel an. Selbst aus heutiger Sicht enthält er keinerlei grundlegend falsche Angaben, abgesehen davon, daß in der Quelle Spiegel die Intensität mit ML angegeben ist, aber MW gemeint ist. In Bezug auf die Auswirkungen ist das marginal. Sterns Quelle liegt bei den Opferzahlen mehr als deutlich daneben, von vier (sic!) toten Schülern ist die Rede. Sterns vorsichtige Wortwahl Über Opferzahlen gab es zunächst nur unzureichende Informationen. zahlt sich später aus. Der Artikel enthält keine Spekulationen. (der englische Artikel sieht zu diesem Zeitpunkt so aus, wurde bereits 70 mal (!) editiert und hat eine Länge von rund 8000 Byte). Zum selben Zeitpunkt verlinkt Stern den Artikel auf der Hauptseite.
* 11:56 Uhr: TNolte legt in Wikinews den Artikel an: In der chinesischen Provinz Sichuan hat sich am frühen Nachmittag (Ortszeit) des 12.05.2008 ein schweres Erdbeben mit der Stärke 7,8 ereignet. (Vollzitat)
* 12:17 Uhr: Die ersten Interwikis werden eingetragen: zh (9:10 Uhr), en (9:11) entstehen fast zeitgleich, die erste französische Version datiert von 12:08 Uhr
* 12:37 Uhr: Die erste wissenschaftliche Quelle zur Intensität wird eingearbeitet.
* 13:27 Uhr: Der vorläufige Bericht des USGS wird eingearbeitet.
* 13:36 Uhr: Einarbeitung des Hinweises auf :n:Schweres Erdbeben in China:
Wikipedia um 13:36 Uhr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	Wikinews um 13:40 Uhr
Das Erdbeben in Sichuan war ein schweres Erdbeben, das sich am 12. Mai 2008 um 06:28 UTC (14:28 Uhr Ortszeit) in zehn Kilometer Tiefe in der chinesischen Provinz Sichuan ereignete. Das Beben erreichte die Stärke 8,0 auf der Richterskala. Allein in den folgenden vier Stunden gab es ein Dutzend Nachbeben mit einer Magnitude größer als 4,5.Nach dem Hauptbeben ereigneten sich mehrere Nachbeben.Das Zentrum des Bebens lag 90 Kilometer nordwestlich der Millionenstadt Chengdu. Die Auswirkungen des Erdbebens waren so stark, dass Erschütterungen selbst in Peking, Shanghai und Bangkok zu spüren waren. Der Drei-Schluchten-Damm war durch die Erschütterungen nicht betroffen. Über Opferzahlen gab es zunächst nur unzureichende Informationen.	Chengdu (Volksrepublik China), 12.05.2008 – In der chinesischen Provinz Sichuan hat sich am frühen Nachmittag (Ortszeit) des 12. Mai ein schweres Erdbeben mit der Stärke 7,8 auf der Momenten-Magnituden-Skala ereignet. Das Zentrum des Bebens lag etwa 90 Kilometer nordwestlich der Provinzhauptstadt Chengdu (Koordinaten: 31.104° Nord, 103.270° Ost). Das US-Erdbebenzentrum in Kalifornien registrierte ein Nachbeben mit einer Stärke zwischen 5,5 und 6 auf der Richterskala.Das Erdbeben war so stark, dass noch in der 1500 Kilometer entfernten chinesischen Hauptstadt Peking Häuser zwei Minuten lang schwankten. In der an der Küste gelegenen Millionenstadt Shanghai wurde das Jin-Mao-Gebäude evakuiert. Selbst in der thailändischen Hauptstadt Bangkok und auf der dem chinesischen Festland vorgelagerten Insel Taiwan waren die Erderschütterungen spürbar.Genauere Angaben über Schäden sowie Tote und Verletzte liegen noch nicht vor. Es sollen jedoch vier Schüler ums Leben gekommen sein, als eine Grundschule im Kreis Liangping der regierungsunmittelbaren Stadt Chongqing infolge der Erdstöße einstürzte. Wenigstens hundert Kinder wurden dabei verletzt, berichtet die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua. Aus der Provinz Sichuan werden weitere Todesfälle befürchtet, da dort viele Gebäude eingestürzt seien. Bisher wurde ein Toter bestätigt, der beim Einsturz eines Wasserturms in Mianyang starb.
Autoren zu diesem Zeitpunkt:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	Autoren zu diesem Zeitpunkt:
5 Autoren (Stern, Tobias1983, Matthiasb, Ej79, Asthma, PsY.cHo)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	3 Autoren (TNolte, WolfDieter, Matthiasb)
* 15:09 Uhr: Im Wikipedia-Artikel wird durch die Änderung Benoits die Relevanz des Ereignisses endgültig klar, Wikinews meldet diese Information erst im Folgeartikel ab 17:33, siehe unten.
* 16:35 Uhr: Der Wikinews-Artikel wird mit der Angabe von bestätigten 107 Toten nach Veröffentlichung gesperrt. Spätere Änderungen sind nur Berichtigungen von Tipfehlern, IW-Links oder Umbenennung der Grafik. Eine Minute früher wird im Wikipedia-Artikel ein Aktualitätsbapperl rausrevertiert.
* 17:33 Uhr: Auf Wikinews entsteht der erste Folgeartikel, 7000 Tote werden hier genannt, 2 Stunden 24 Minuten später als bei Wikipedia. In der Folge wird der Artikel zweimal verschoben, wegen der Aktualisierung der Opferzahlen um 18:00 Uhr und am 13. Mai um 12:07 Uhr. Der Wikipediaartikel sieht zu dem Zeitpunkt so aus. Diff-Link zur Version von 13:36 Der Wikipedia-Artikel enthält hier, kritisch betrachtet, die etwas spekulative Angabe, daß die meisten [Opfer] beim Einsturz einer Schule in der dem Epizentrum am Nächsten gelegenen Stadt Dujiangyan ihr Leben verloren.
* 19:20 Uhr: Die seismische Bewertung des USGS wird von mir im Original im Quelltext eingefügt, die Übersetzung ist um 19:33 Uhr weitgehend abgeschlossen, wobei ich zwei Sätze übrig ließ, weil ich sie schlichtweg zwar kapierte, aber nicht übersetzen konnte. Benutzer:Iwoelbern vollendete das um 20:13 Uhr. Von der seismologischen Seite her ist das Erdbeben zu diesem Zeitpunkt weitgehend abgehandelt.
* 23:13 Uhr: Der Artikel wird das erste mal vandaliert.
* 13.Mai, 01:01 Uhr: Der englische Artikel feiert seinen 500. Edit, für die nächsten 500 Edits braucht EN:WP rund 17 Stunden, tausend weitere Edits sind nach 48 Stunden erreicht. 
* 11:52 Uhr: 24 Stunden nach seiner Anlage sieht der Artikel so aus. Spekulationen im Artikel: Fehlanzeige. Wenig ausgebaut zu dem Zeitpunkt: der Abschnitt Folgen: Mindestens 10.000 Menschen wurden durch das Erdbeben getötet, davon viele beim Einsturz einer Schule in der dem Epizentrum am nächsten gelegenen Stadt Dujiangyan. Das wars. Die englische Wikipedia sieht zu dem Zeitpunkt so aus.
* 25. Mai 2008, 7:10 Uhr: Nach 13 aufeinanderfolgenden Tagen durchgehender Verlinkung (!) wird der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt. Artikelzustand zu diesem Zeitpunkt
* 4. November 2008: Der Artikel ist inhaltich im wesentlichen fertig, spätere Änderungen sind marginal.
* Der deutsche Artikel wurde bislang insgesamt nur 281 mal editiert, gegenüber 4509 Bearbeitungen in der englischen Wikipedia. (ermittelt mit diesem Tool) Der deutsche Artikel hat aktuell eine Länge von 16.156 Byte, der englische ist geringfügig länger: 116.950 (sic!)
(Wird fortgesetzt) --Matthiasb 01:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Vergleich, ist sehr interessant. -- Perrak (Disk) 13:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Habe es nunmal ein wenig komplettiert. MMn zeigt sich hier, daß das Problem von Artikeln zu aktuellen Ereignissen nicht die Aktualität und/oder die gesicherten Quellen sind, sondern daß das Problem eher einige Wochen/Monate später einsetzt, wenn die Karawane weitergezogen ist und abschließende Bewertungen oftmals nicht berücksichtigt werden. --Matthiasb 13:40, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Katastrophenstubs sind besser als ihr Ruf 

message: Wie wäre es, im MB zu schreiben:
Neue Artikel zu aktuellen Ereignissen werden erst nach einer Sperrfrist erlaubt. Bis zum Ablauf der Sperrfrist kann ein Artikel angelegt werden, der jedoch nur einen Textbaustein enthält mit dem Inhalt: "Die Enzyklopädie Wikipedia beschreibt keine aktuellen Themen. Für aktuelle Ereignisse bitte das Schwesterprojekt Wikinews benutzen.
Mit einem optionalen Parameter, der einen Link zu einem entsprechenden Wikinews Artikel erzeugt. Damit hätte man gleichzeitig das etwas schwächelnde Wikinews unterstützt. Alle, die ihren Beitrag zu dem Thema losweden wollen, sind damit auch gleichzeitig auf Wikinews hingewiesen und können dort ihren Mitteilungsdrang zu dem aktuellen Ereignis loswerden. --Klar&Frisch 14:56, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Magst Du dies im MB aendern? Ein Problem ist nur, dass man den Text spaeter nicht von wikinews nach wikipedia importieren kann (as far as I know). --Camtronix 16:59, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das geht sowieso nicht, selbst wenn es keine Lizenzprobleme gäbe, weil Wikinewsartikel ganz anders geschrieben sind. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß ich aus meinen dortigen Artikeln zum Zyklon Nargis in den den ebenfalls weitgehend von mir verfaßten Wikipediaartikel nur einzelne Nebensätze übernehmen konnte. Der Rest war Totalumbau. Wer behauptet, man solle das später von Wikinews importieren, weiß nicht wovon er spricht. --Matthiasb 17:51, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Soweit ich Klar&Frisch verstanden habe, geht es nur um einen Hinweis im Artikel, dass es dazu eine Meldung von wikinews gibt. Dies waere auch nur dann der Fall, wenn sich die Community fuer eine Sperrfrist entscheidet. --Camtronix 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Schon klar, aber man sollte keinesfalls den Eindruck erwecken wir schreiben den Artikel bei Wikinews und wenn die Community meint, die Sache sei relevant, und die Sperrfrist ist rum, verschieben wir das in die Wikipedia – das wäre eine Irreführung. --Matthiasb 19:25, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein mit Link auf Wikinews 

message: Nun? --Grim.fandango 23:03, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: derzeit über „Pro Artikel über aktuelle Ereignisse“. Aber da ich das auch nicht gut finde, s.o. Auch auf Seiten wie dieser hier finde ich einen erläuternden Satz zur Frage aber auch sozial angemessener als dieses fordernde „nun“. --Taxman¿Disk? 23:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre gut, wenn unter 7.2 noch eine Option "Gegen eine Sperrfrist" stehen würde. --Grim.fandango 23:21, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, wenn Du gegen eine Sperrfrist bist, dann bist Du wahrscheinlich fuer die sofortige Aufnahme des Artikels (erste Option). Ich habe noch eine Erlaeuterung dazu in den Artikel aufgenommen. --Camtronix 23:55, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie stimmt man gegen eine Sperrfrist? 

message: Meines Wissens ist die CC-BY-Lizenz, die WN benutzt, einseitig in Richtung CC-BY-SA kompatibel. Es handelt sich um eine freie Lizenz ohne Copyleft, siehe Commons Deed. Man müsste bei einem Übertragen nach Wikipedia nur darauf achten, dass irgendwo, entweder in einer Vorlage oder in der Versionsgeschichte, auf die Autoren hingewiesen wird und darauf, dass der Artikel in der Originalversion auch unter CC-BY steht (da es sonst eine durch die CC-BY-Klauseln verbotene "Einschränkung der Nutzung" wäre). So ähnlich wirds ja auch bei BSD-lizenzierter Software gemacht. Umgekehrt (WP->WN) geht es allerdings nicht, da müssten alle Autoren zustimmen.--cromagnon ¿alguna pregunta? 10:08, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und wenn auf Wikinews auch mehrere Autoren mitgearbeitet haben? Ganz davon abgesehen müsste man die Artikel ohnehin umarbeiten, weil Sprache und Schwerpunkt innerhalb der Projekte einfach voneinander verschieden sind. Aber auch das wäre wieder ein Argument für ein Newsportal oder einen eigens verwalteten Namensraum.--† Alt ♂ 10:13, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann reicht ja laut den "Terms of Use" der WMF ein Link auf die Versionsgeschichte, bzw. den Wikinews-Artikel (dann ist eben ausnahmsweise mal ein Schwesterprojekt der "Weiternutzer"). Sauberer wäre es natürlich, alle Autoren in der ersten Version anzugeben, was ja auch geht, wie bei dem hier praktizierten "Zusammenführen von Artikeln". Aber das ist ja nur ein technisches Problem und lösbar. Auch das Umarbeiten für Wikipedia sehe ich nicht wirklich als Problem an, denn auch WN bemüht sich um einen neutralen Standpunkt, und wenn nötig, dann wird es eben hin zum "Lexikonstil" gestrafft. --cromagnon ¿alguna pregunta? 10:28, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  CC-BY von Wikinews wirklich inkompatibel? 

message: Ich wuerde vorschlagen, dass wir das MB am 19. Oktober um 0:00 starten. Gaebe es dazu Einwaende? 
--Camtronix 00:49, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habs dummerweise gestern auch nicht mehr geschafft, ist jetzt am laufen.--† Alt ♂ 09:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neustart am 19. Oktober 

message: Das MB ist ungültig, da es keine Möglichkeit gibt, gegen Sperrfristen zu stimmen. Ich beantrage daher die Schließung. --Liberaler Humanist 20:00, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene Artikel #Pro Artikel über aktuelle Ereignisse (keine Sperrfrist) --Katimpe 20:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann man aber nicht allgemein gegen die Sperrfrist stimmen, sondern muß sich für eine der Varianten entscheiden. Außerdem fehlt der Abstimmpunkt „Beibehaltung des Status quo.” --David Seppi 10:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ungültig ist es nicht, aber leider hat man die Chancen (siehe oben meine Adnmerkungen zu einem Wartungsportal) nicht genutzt und das Meinungsbild von vorne herein zum Scheitern gebracht. Schade. --Matthiasb 12:13, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: MB ungültig