Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2007

message: Möchte ja nicht allzu misstrauisch sein, da ich aber via Google auf die Schnelle keine Bestätigung der Behauptung gefunden habe, dass Otto nicht mehr Oberhaupt der Familie Habsburg ist, bitte ich um eine Quellenangabe. Danke -- Gugganij 00:57, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mit einer guten Quelle versehen kann diese Information ja in den Artikel einfließen. lg -- Gugganij 01:31, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht mehr Oberhaupt der Familie Habsburg? 

message: Die Behauptung, Otto von Habsburg habe die bis 1938 an ihn gezahlte Apanage "zur Finanzierung des Widerstandes gegen Hitler-Deutschland während des 2. Weltkrieges" verwendet, ist nicht mit Quellenangaben belegt. Sie erscheint mir im Hinblick darauf, daß die Familie Habsburg infolge der Beschlagnahme ihres Vermögens über keine wesentlichen finanziellen Mittel mehr verfügt haben dürfte, jedoch gleichwohl weiterhin ihren Lebensunterhalt zu bestreiten hatte, auch wenig plausibel. Den entsprechenden Satz habe ich daher einstweilen gelöscht. --Bert Heisterkamp 15:17, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Quellenangabe dürfte nicht ausreichend sein. Zudem ginge aus dem Umstand, daß Otto von Habsburg für die "Finanzierung des Widerstandes" erhebliche Schulden gemacht hat, nicht ohne weiteres hervor, daß er seine Apanage hierfür eingesetzt hat. Denkbar wäre auch, daß er diese ausschließlich zur Finanzierung seines Lebensunterhalts verwendet- und den "Widerstand" mit Krediten finanziert hat. Angesichts des Umstandes, daß das Thema Widerstand und Kollaboration nach dem Krieg in allen durch das Deutsche Reich besetzten, annektierten oder "angeschlossenen" Gebieten - insbesondere auch in Österreich - Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen war, deren Beteiligte sich wechselweise der Verbreitung von Unwahrheiten bezichtigten, sollte hier meiner Ansicht nach besonders präzise gearbeitet werden. Dazu sollte auch gehören, konkret und unter Angabe einer belastbaren Quelle mitzuteilen, in welcher Weise Otto von Habsburg sich für den Widerstand gegen Hitler engagiert hat. --Bert Heisterkamp 12:22, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist immer noch kein brauchbares Zitat. --Bert Heisterkamp 15:33, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung der Apanage zur Finanzierung des Widerstandes gegen "Hitler-Deutschland" 

message: Otto von Habsburg wurde als "Kaiserlicher Prinz, Erzherzog von Österreich, Königlicher Prinz von Ungarn" mit dem Prädikat "Kais. und Kgl. Hoheit" geboren; insofern habe ich das im Artikel ausgebessert.
(Quelle: Genealogisches Handbuch des Adels Bd. 50, Fürstliche Häuser Bd. IX, Limburg an der Lahn 1971,  S. 67) - Zesarewitsch 01:16, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Adelsrechtlicher Name 

message: Ich bitte um eine Quellenangabe für folgende Aussage: Auch wurde in der Republik Österreich, jedoch ausdrücklich nicht im Burgenland, der Adel abgeschafft. Auch wenn das Burgenland erst später ein Bundesland der Republik wurde, würde mich dies doch überraschen. -- Gugganij 21:10, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Frage gibt es da wo eine Quelle für diese Angaben? --K@rl 10:03, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Sehe mich leider gezwungen auf Grund der Edits vom 25. Juni 2008 die alte Diskussion wieder aufzuwärmen. Offenbar ist es richtig, dass das Adelsaufhebungsgesetz im Burgenland vorest nicht galt, sondern möglicherweise erst mit dem Staatsvertrag 1955. Wie dem auch sei, das gehört allenfalls in den Artikel Adelsaufhebungsgesetz und ist für Otto von Habsburg völlig irrelevant (schließlich hat er sich ja nie im Burgenland niedergelassen). --Otberg 08:54, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage der Geltung des Adelsaufhebungsgesetzes im Burgenland ist eine - für Laien spitzfindig erscheinende - juristische Feinheit, der z.B. im Codex Verfassungsrecht (Verlag Manz, Wien) einiger Platz eingeräumt wird. Sie ist für Otto Habsburg-Lothringen schon deshalb irrelevant, weil er von Geburt an auch Staatsbürger Ungarns war, wo die Adelstitel bis 1945 sicher nicht aufgehoben worden sind. Otto konnte daher außerhalb Österreichs als Ungar diese Titel weiter verwenden. --Wolfgang J. Kraus 09:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Link dazu:  --Otberg 10:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Leider ist dieser Text polemisch und liegt juristisch teilweise ganz daneben. Denn auch im Fall Esterházy haben Eigentumsfragen nichts mit dem im Text erwähnten Adelsaufhebungsgesetz zu tun. In diesem wird auf solche Fragen überhaupt nicht eingegangen, es geht ausschließlich um Titel, Würden und Anreden. --Wolfgang J. Kraus 10:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, ob und wie lange das Adelsaufhebungsgesetz im Burgenland nicht galt, ist leider noch nicht belegt. Ich habe einen Absatz dazu in den Artikel Adelsaufhebungsgesetz reingestellt. Vielleicht äußert sich dort ein Experte dazu. --Otberg 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Burgenland die Adelstitel nicht abgeschafft? 

message: Heute hat ein anonymer Mitarbeiter den Absatz gestrichen, in dem das Interview thematisiert wird, das Dr. Otto Habsburg 2002 der sehr weit rechts stehenden österreichischen Zeitschrift "Zur Zeit" gegeben hat. Diesen Absatz habe ich wieder eingefügt. "Zur Zeit" hat sicher gern veröffentlicht, dass sich Habsburg über US-Regierungsbehörden auslässt und dabei "lauter Juden" als Charakterisierung verwendet. Das muss man nicht gleich als Antisemitismus brandmarken, es ist aber angesichts des sehr positiven Verhältnisses, das z. B. Franz Joseph I. zu den jüdischen Österreichern hatte, sehr auffällig und wohl berichtenswert. --Wolfgang J. Kraus 21:54, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung der jüdischen Religion von US-Amtsträgern ist bemerkenswert, weil von anderen Religionsbekenntnissen anderer Amtsträger keine Rede ist. Dass man gerade das Bekenntnis einer Person nennt und keine anderen Charakterisierungen, lässt den Schluss zu, dass der Sprecher annimmt, die Religion wirke sich auf die Amtsführung aus - mehr als alle anderen persönlichen Merkmale, denn andere werden nicht erwähnt. Dabei handelt es sich aber um ein Stereotyp oder Vorurteil. Das Gleiche gilt, wenn ein Mensch in ähnlichem Zusammenhang hauptsächlich über seine Hautfarbe, seine sexuelle Orientierung, sein Geschlecht oder sein Alter definiert wird. --Wolfgang J. Kraus 12:10, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Äußerungen kritisiert, in denen nur die Religion - und sonst gar nichts - erwähnt wird: meiner Meinung nach eine gar nicht so indirekte Anspielung auf Vorurteile. In einer mehrere Aspekte einer Persönlichkeit umfassenden Analyse hat selbstverständlich auch die Erörterung Platz, inwieweit oder wie stark ein Religionsbekenntnis auf das Verhalten der Person Einfluss hat. Aber es ging Dr. Habsburg im bewussten Interview eben nicht um eine Analyse, sondern eher um Polemik. --Wolfgang J. Kraus 09:18, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Zur Zeit"-Interview 2002 

message: Ich habe die Aussage zur Regierungszeit gelöscht, da sie reine Spekulation ist. Niemand weiß weder wann er sein Regierungsamt angetreten hätte, der Vergleich mit Ludwig hinkt, es geht hier um eine ganz andere Zeit, Anfang des 20. Jahrhunderts wäre sicher kein Kind mit 10 Jahren zum Kaiser geworden, noch weiß man, wann er abgedankt hätte.  Tönjes 10:48, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aber sicher wäre Otto als Kind Kaiser geworden, wenn auch zunächst unter Vormundschaft eines Reichsverwesers. Im übrigen ist es doch ein nettes Gedankenspielchen, sich vorzustellen, Otto I. hätte von 1922 (dem Todesjahr seines Vaters) bis 2006 (dem Jahr seiner "Abdankung" als Chef des Hauses Habsburg) tatsächlich die Krone getragen: 84 Jahre Regierungszeit dürften absoluter Weltrekord geworden sein; Franz Joseph brachte es "nur" auf 68 Jahre. Nebenbei: Ganz hartnäckige Altroyalisten müssten ihn als Otto V. (HRR) zählen. --SJuergen 22:55, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Regierungszeit 

message: Seit den 6-11-1921, ist Otto von Habsburg der Kronptrinz von Ungarn nicht mehr. Was vielleicht noch übrich bleibt als Titel von Otto von Habsburg ist Thronanwärter von Ungarn. Das hier zu schreiben scheint unmöglich; die Anhänger der Monarchie passen auf : sie blockieren die Eintragung dieser Wahreit!! Einfach! --86.218.211.35 23:46, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kronprinz von Ungarn : Absolut NEIN; Thronanwärter lässt sich diskutieren