Diskussion:Armin Meiwes/Archiv/1

message: Ich bin Jura-Laie, weiß aber aus eigener Erfahrung, dass man beim Bundeserfassungsgericht als Privatperson nur eine Verfassungsbeschwerde gegen Urteile einlegen kann. De jure kann man als Privatperson nicht vorm Bundesverfassungsgericht klagen. Dies sollte noch einmal geprüft werden und bei Bedarf im Text geändert werden.
:Meiwes hat ein letztinstanzliches Urteil kassiert (nämlich das vom BGH), gegen das kann er jetzt Verfassungsbeschwerde einlegen. Der Text so ist korrekt. --Musil 17:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Klage vorm Bundesverfassungsgericht 

message: "Meiwes sitzt derzeit in der Haftanstalt in Kassel ein und arbeitet dort in der Gefängnisbibliothek. Vor einigen Monaten machte Meiwes erneut Schlagzeilen, da er den Wunsch hegte, ein Kannibalen-Kochbuch zu veröffentlichen." halte ich für unnötig. Wenn es schon dort stehen soll, dann sollte wenigstens eine absolute Zeitangabe her. --Eldred 12:35, 19. Feb 2005 
"Noch im Jahr 2004 wird die Entscheidung des Bundesgerichtshofes erwartet."
und? BladeRunner99 15:33, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: In der Deutschen und Isländischen Wikipedia ist Armin Meiwes 1962 geboren, in der engischen und niederländischen 1961. Was stimmt denn nu ? --Ixitixel 10:19, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Gibt es genauere Informationen über die Rolle des Brandes bei dieser Katastrophe? Mir persönlich sind diverse Ingenieure durch ganz perfide Psychotechniken (zwar ohne Taschenuhr aber immerhin!) und abstruse Gedankengebäude (die nicht nur zum Einsturz verurteilt waren sondern auch einen ganz schön erfahrenen Architekten zu haben schienen; mir is heute noch ganz schwindelig) aufgefallen. Damit will ich aber sicherlich nicht ausdrücken, dass der Meiwes freizulassen ist, weil es ja noch so viele andere Ingenieure gibt, so dass der wohl besser in stiller Abgeschiedenheit unter staatlicher Aufsicht aufgehoben ist. --213.54.92.190 13:44, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rolle des Brandes 

message: Was ist das denn?! Hier gehört ja wohl kein Artikel hin, oder?!
:Das habe ich mich auch gefragt, ich glaube nicht das dies so richtig ist. Es klingt für mich zumindest sehr holprig. --212.99.204.166 15:51, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es is eben "der" gemeint und nich n anderer... --213.54.184.177 15:48, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Ist Juristendeutsch. Ob's so in einen WP-Artikel gehört, ist allerdings tatsächlich fraglich. --128.95.61.125 21:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Der Meiwes" 

message: Irgendwie fehlt mir hier noch die Information, wodurch überhaupt die ganze Geschichte aufgeflogen ist und der Grund warum die Polizei Recherchen anstellte. --134.58.253.130 17:19, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Keine Lust auf Mikado vielleicht... Oder? --213.54.47.84 18:05, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Information zur Entdeckung der Geschehnisse 

message: #Wenn einer den Sinn der Datums-Links nicht versteht, dann reicht dieses noch nicht, um die zu entfernen. Ich habe sie daher wieder hergestellt. Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass jemand gerne die Ereignisse eines Jahres durchstöbern möchte... --213.54.68.123 15:01, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wozu die Änderungen!? 

message: Im Artikel Sexueller Fetischismus#Auslöser für Verbrechen steht: „Beispielsweise im Verfahren gegen den als "Kannibalen von Rotenburg" bekannten Armin Meiwes wurde sein Verlangen, jemanden zu verspeisen, durch Gutachter als Drang interpretiert, seinen Fetisch (in diesem Fall also die Überbleibsel eines anderen Menschen) zu "verinnerlichen", zu inkorporieren.“ Kann das jemand auf Richtigkeit überprüfen und eine Quellenangabe dazu liefern? --Fußfetischist 14:54, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der Psychiatrie ist eben alles das gleiche: Psychose, Neurose, gesund, schizophren, ... --213.54.184.177 15:49, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fetischismus? 

message: Der Potsdamer Strafrechtsprofessor Wolfgang Mitsch legte Beschwerde beim Bundesverfassungsgericht ein, weil die Verurteilung zu lebenslanger Haft unverhältnismäßig sei und gegen die Grundrechte verstoßen soll.</br>
Gefunden in der Focus Nr 12 vom 19. März 2007, Seite 12. --77.176.26.50 22:55, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab es mal eingefügt... --Heimschützenverein 10:38, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschwerde gegen lebenslange Haft 

message: Der Artikel ist eine einzigste Katastrophe.
Z.B. Sätze wie dieser: 
Meiwes verpflichtete sich als Soldat auf Zeit und schloss seinen Dienst mit dem Rang Oberfeldwebel nach zwölf Jahren offenbar ohne nennenswerte Probleme ab, da er im Anschluss noch für die Raiffeisenbank tätig sein konnte.
Sollte mal dringend überarbeitet werden. --
:Aber wieso denn? Das detsche Strafrecht sollte mal überarbeitet werden... --213.54.47.84 18:01, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab dieses Rumgeholper entfernt bzw. umformuliert. Was "ohne nennenswerte Probleme" uns sagen soll, ist mir auch nicht klar. ThomasStahlfresser  11:34, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Was soll das??? 

message: Ich finde den Artikel etwas frustrierend in diesem Punkt. Es sieht einerseits so aus, als habe man für die angeblich geäußerten Wünsche mehr nur die Aussage von Meiwes und von Prostituierten und einen Film als Anhaltspunkte. Nun ist es aber so, dass der Film auch durch Erpressung zustande gekommen sein könnte, und dass diese Prostituierten sich vielleicht verhört (oder so) haben könnten (auch mehrfach). Auch finde ich es erstaunlich, dass das Gericht ausgerechnet dem Meiwes zutraut, eine schlimme Geisteskrankheit bei dem Brandes zu erkennen. In einer niederländischen Zeitung habe ich gelesen, dass der Brandes schon wieder auf dem Weg zum Bahnhof gewesen ist, und dass er es sich unter dem Einfluss des Meiwes wieder anders überlegt habe... Gibt es dazu etwas mehr Info? --Heimschützenverein 10:44, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweislage 

message: Zur Zeit ist das folgende Zitat im Text: 
"Wolfgang Mitsch, der einen Lehrstuhl für Strafrecht an der Universität Potsdam hat, klagt gegen diese lebenslange Haftstrafe zu dem Bundesgerichtshof, da er die in diesem speziellen Fall persönlich nicht verantworten mag.[1]"
Die Aussage ist so nicht richtig und wird von der Quelle auch nicht gestützt. Der Bundesgerichtshof hat schon entschieden, damit ist der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten beendet.
Im USA Today-Artikel ist die Rede davon, dass nunmehr eine Entscheidung des Bundesverfassungsgericht begehrt wird. Vermutlich hat Prof. Nitsch zu Gunsten von Meiwes Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des BGH eingelegt. Das wäre jedenfalls das einzige (außerordentliche) Rechtsmittel, das Meiwes noch bleiben würde, jedenfalls auf nationaler Ebene.
Außerdem entspricht der Satz nicht juristischem Sprachgebrauch.
Ich werde die Sache in ein paar Tagen korrigieren, wen ich sonst nix mehr höre (P.S. Bin selbst Anwalt und habe auch einen Wiki-Acoount, bin aber zu faul, mich jetzt anzumelden)212.29.15.138 18:19, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Jurist und habe das einfach nur übersetzt (dabei kann es natürlich sein, dass ich nicht ganz die richtigen Wörter getroffen habe; so war mir bis eben zum Beispiel nicht klar, dass das Bundesverfassungsgericht organisatorisch irgendwie neben dem Bundesgerichtshof anzusiedeln ist). Ändern kann das jeder, auch wenn er/sie nicht angemeldet ist... --Heimschützenverein 02:46, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu Überarbeiten 

message: In der Doku auf RTL heute wurde soeben erwähnt, dass Brandes unmittelbar vor der Tat Schlafmittel und Hustensaft (!) zu sich genommen hat. Könnte es möglich sein, dass es sich hier um DXM-haltigen Hustensaft gehandelt hat, der getrunken wurde, um einen Rauschzustand, Analgese und Dissoziation hervorzurufen? --
muß wohl etwas in der art gewesen sein... --Spiros 11:35, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hustensaft? 

message: Könnte man da außer der Bild-Zeitung noch ne seriöse Quelle anführen, zumal im Artikel das Wort "angeblich" aufgeführt wird. Dann kann man das auch komplett streichen. --77.2.233.116 22:46, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kannibale als Kriminalbeamter? 

message: Ich schlage vor, den ersten Satz des Artikels dahingehend zu verändern, dass es sich um die "Ermordung" und nicht die "Tötung" eines Menschen handelte. Dies entspricht, wie weiter unten im Artikel richtigerweise festgestellt, der rechtskräftigen gerichtlichen Feststellung. Die Änderung bezweckt, bereits am Anfang des Artikels die juristische Würdigung und damit das Ausmaß der Tragik des Geschehens korrekt darzustellen. Gibt es gegen den Änderungsvorschlag Einwände? --88.74.247.208 18:51, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ermordung statt Tötung 

message: Nach dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom 26. Mai 2009 hat Meiwes Verfassungsbeschwerde beim BVerfG eingelegt und gleichzeitig eine einstweilige Anordnung dortselbst beantragt.
Nach seiner Auffassung verreisse der Film sein Leben, seine Tat, und stelle unberechtigt seine Identität in Bild und Handlung dar.
Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Anordnung wurde nun vorweg abschlägig beschlossen. Ohne in dem Beschluss vom 17.6.2009 (1 BvQ 26/09) die Frage der Rechte an dem eigenen Bild und seiner Persönlichkeit in Abwägung zur Freiheit der Kunst und dem öffentlichen Interesse an der Aufführung derselben hier schon abschließend zu beurteilen, waren die Verfassungsrichter einstimmig der Auffassung, dass Gründe für einstweiligen Rechtsschutz schon deswegen nicht vorlägen, weil schwere Nachteile für Meiwes nicht zu erwarten seien.
Seine Tat als solches sei noch frisch genug im öffentl. Interesse, es werde also nichts gesondert wieder hochgekocht, seine Identität werde also nicht aus dem schutzwürdigen Bereich des Privaten gerissen.
Die von Meiwes kritisierten Abweichungen des Filmes zu den tatsächlichen Fakten der Tat seien unwesentlich und rechtlich unerheblich. Auch sei der Einsatz genre-typischer filmerischer Mittel, die den Film in die Nähe eines Horrorfilmes bringen würden, nicht zu kritisieren, da bereits ein neutraler Bericht über die Tat schon geeignet sei, den Meiwes als monströse, furchteinflößende Person zu empfinden.
Auch seine Resozialisierung sei somit nicht gefährdet, zumal bis zu einer - wenn auch kaum denkbaren - Entlassung noch Jahre vergehen müssten.
--Verve 14:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufführung des Filmes Kannibale von Rotenburg 

message: Warum wird in der deutschen Wikipedia der genaue Tatablauf nicht beschrieben wie es zB in der englischen Wikipedia der Fall ist? Ich erinnere mich daß damals sogar in der Tagesschau (die seriöseste Sendung der Welt) gesagt wurde daß Brandes und er den Penis essen wollten, aber nicht konnten, weil er zu zäh war. Und auch kochen daran nichts ändern konnte. Ich meine es ist wichtig das zu erwähnen. Vor allem weil es zeigt wie saublöd die beiden sind. Wieso wohl ist Tierpenis keine Spezialität wie zB Zunge(so schuhsohlenzäh daß man sie in ganz dünne Scheiben schneiden muss)? Und warum gibt man Ochsenziemer Hunden als Kauspielzeug?--TeakHoken91.33.23.188 22:25, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1. "saublöd" war wohl keiner von denen (bei den berufen, die ja beide noch ausübten)... 2. einem wird ganz übel davon... 3. es mangelt an wissen: z b ob jeder von beiden etwas selbst essen wollte oder lieber von dem anderen essen _lassen_ wollte oder überhaupt irgendsoetwas wollte, wär mir unklar... 4. dass das essen von menschen-proteinen zu schlimmen hirnschäden führt, hört man nur in "csi:las vegas", weil die Tagesschau... zu "seriös" ist (bei denen isses nämlich "gesund"...)... danke... --Heimschützenzentrum (?) 09:44, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1. Berufe sagen nichts über die Intelligenz aus. Absolut nicht. Da bin ich mir total sicher, wenn ich mir meine Kollegen so angucke. Ausserdem hab ich das eher darauf bezogen daß sie unwissend waren und nichts dagegen unternommen haben. ZB hätten sie nachforschen können welche Körperteile "Wilde" Kannibalen denn so essen und liegenlassen. 2. Was dich zum kotzen bringt ist POV. Manche Leute ekeln sich vor Spinnen. Trotzdem gibts einen Wikipedia-Artikel über die Viecher. (Ich hab nichts gegen Spinnen. Ist nur ein Beispiel.) 3. Ja das kann stimmen. Die Intentionen sind nicht bekannt. Aber es gibt ja das Video. Zumindest die physikalischen Vorgänge sind eindeutig beweisbar. 4. Gibt es denn Studien darüber? Interessant. Aber als Erklärungsversuch taugt die Theorie nichts. Wie kann man sich, ohne ein geisteskranker Kannibale zu sein, durch Menschenproteine in einen verwandeln? Da beißt sich die Katze in den Schwanz, bzw. der Meiwes in dem Brandes seinen... 5. Gern geschehen und Waidmanns Heil! 6. Ich wollte noch ein zwei Dinge loswerden: Meiner Meinung verleiht das nicht-essen-können dem ganzen Fall eine dermaßene Komik (OK, Monty Python Humor der schwärzesten Sorte, gebe ich zu), daß möglichst viele Leute den Witz hören sollten. 7. Und zum zweiten empfinde ich die Tatsache daß man den Penis nicht abgebissen bekommen kann als ungemein beruhigend. Das mit den Hoden macht mir allerdings Sorgen.--TeakHoken91.33.52.43 00:15, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 1. doch - der normale intelligenz begriff meint sowas (also ob man morgens noch das nutella aufs brot schmiert und nicht ins waschbecken oder so)... 2. nee - das ist nun wirklich objektiv zu viel des widerlichen (die beamten mussten sogar psychologisch betreut werden - biste psychologe? das würd auch das mit den kollegen erklären)... 3. der film ist geheim... 4. klar - wer sein gehirn mit menschen eiweiß zerstören will, muss vorher schon krank sein (natürlich nich unbedingt genauso wie hinterher - man kann ja auch 2 krankheiten haben)... 5.-7.: WP ist kein witzheftchen... --Heimschützenzentrum (?) 08:54, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 2 Nee, ich bin auch Diplom-Ingenieur 5-7 Sorry. Ich vergesse das immer wieder. Ausserdem hast du damit angefangen. 3 Die englische Wikipedia hat da als Quelle eine Fernsehserie namens "Body Shock" (heißt eigentlich "Bodyshock") (die wohl hauptsächlich so Sensationszeug ausstrahlt). Woher die ihre Infos haben, tja... schwer rauszufinden (Auf denen ihrer Website finde ich nix, und der Video von der Folge ist wohl nicht mehr auf der Site). Den Homevideo haben sie bestimmt nicht gesehen, und in deutsche Polizeiakten bestimmt auch keine Einsicht gehabt. Bleibt noch meine Erinnerung an die Tagesschau damals, die allerdings eben nur eine Erinnerung ist. Auf Tagesschau.de finde ich blos viel detailärmere Berichte. Woher die Tagesschau ihre Infos hatte? Frag sie mal. Die sagen dir im allerbesten Fall von der Presseargentur Dings. Wenn du die fragst sagen sie, wenn man wirklich Glück hat, das war unser Journalist Bums. Und woher kann der die Infos gehabt haben??? Kann man Quellen wirklich schlüssig angeben? Und wird die Information dadurch wahrer/richtiger als vorher? Sind wir nicht alle ein bisschen Bluna? Nein. Angesichts dessen gebe ich dir recht. Man sollte es nicht in den Artikel schreiben. Abgesehen davon muss ich mir wirklich mal überlegen, ob man denn dann überhaupt irgendwas in die Wikipedia schreiben sollte, weil man weiß ja nie so genau wie vertrauenswürdig irgendeine Quelle ist. Vielleicht sollte man auch garnichts mehr sagen, ausser Sachen, die man sich selbst ausgedacht hat. Bis ich das rausgefunden habe lese ich weiter die englische Wikipedia, da steht einfach mehr drin.--TeakHoken91.33.14.206 21:52, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Um mal zur eigentlichen Frage zurückzukommen: der genaue Tatablauf wird nicht beschrieben, weil sich bislang niemand dazu berufen gefühlt hat. Auch hier gilt: Mitmachen! Wer den Tatverlauf im Artikel haben will, mag das gerne schreiben, ich persönlich halte das aber auch nicht für dringend erforderlich. Gruß von --Musil 16:11, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  (Un)Taten 

message: Mir fehlt die sexuelle Dimension der Tat. Das müsste man ausbauen. --Sexologin 23:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Dimension 

message: Die Tat wird in kaum einer Zeile beschrieben - die künstlerische Verarbeitung eben dieser Tat nimmt mehr als die Hälfte des gesamten Artikels ein. Was genau wird denn künstlerisch verarbeitet? Wäre es zu offensiv die 5-6 Sätze des amerikanischen Wiki-Artikels zu übersetzen, dass der Artikel nicht ganz so wie ein Eiertanz um das eigentliche Thema aussieht? --80.135.163.93 02:02, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Artikel 

message: Armin Meiwes war zum Zeitpunkt seiner Ergreifung nicht "für eine Raiffeisenbank" tätig, sondern als Servicetechniker für einen IT-Dienstleister für Volks- und Raiffeisenbanken. (nicht signierter Beitrag von 88.69.40.103 (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unrichtige Angabe 

message: Armin Meiwes hatte Kontakte zu Nationalanarchisten. Deren Ideologie teilt er selbst zwar nicht, hat aber entsprechende Aktivisten in seinem Gutshof übernachten lassen und auch an deren Veranstaltungen teilgenommen. Davon gibt es sogar Fotos: , . Deshalb wollte ich euch fragen, ob ihr es für sinnvoll halten würdet, wenn man das in den Artikel aufnimmt.-- Joshua Rosenberg 20:55, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ich bin für eine Aufnahme 
Meiwes & das Querfront Nazi Treffen:
...Dieser Verein führte am 18. August 2001 eine Sitzung in Rotenburg durch, um die Satzung umzuändern. Die Sitzung fand im Zusammenhang eines »Querfront-Treffens« von Peter Töpfer und Mark Schenke statt, das polizeilich aufgelöst wurde, da man von einer Veranstaltung zum Gedenken an Rudolf Hess ausging. Bei dem Querfronttreffen übernachteten die Teilnehmer - die sich unter anderen aus einem Holocaustleugner und dem damaligen APPD-Frontmann Karl Nagel zusammensetzten - nicht nur auf dem Gelände der extrem rechten Protagonisten Gertrud und Friedrich Baunack, sondern auch im Haus seines Nachbarn. Bei diesem Nachbarn, der auch zu den Teilnehmern des Querfronttreffens 2002 zählte, handelte es sich um den als »Kannibalen von Rotenburg« bekannt gewordenen Armin Meiwes. Friedrich Baunack wird diesbezüglich mit den Worten zitiert: » (...) wenn mal was los ist, der ist uns wohlgesonnen…«. Während sich die meisten Teilnehmer im Nachhinein peinlich berührt zeigten, veröffentlichte Töpfer später einen mit Fotos bebilderten Bericht: »Die Querfront und der ‘Kannibale von Rotenburg’«. Ob er sich mit diesen Referenzen auch bei der politischen Führung im Iran vorgestellt hat, ist nicht bekannt.
--Über-Blick (Diskussion) 01:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist Meiwes wegen angeblicher Kontakte zu Nazi-Szene bekannt? Dann gehört dies unbedingt, auch in dieser Ausführlichkeit, in diesen Artikel hinein. Ich würde dann auch gleich den Bogen zur Neo-Nazi Szene im allgemeinen, zur NSU und dem Antisemitismus schlagen. ThomasStahlfresser  09:55, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Meiwes' Kontakte zu Nationalanarchisten 

message: *Peter Töpfer: AUTO:  -CHTHON & -NOM Nr. 17, Mai 2005 – Übersicht – Peter Töpfer Die Querfront und der „Kannibale von Rotenburg“
*Karl Nagel: Beitrag vom 10. Mai 2006	 Guten Appetit! Mit Kannibalen auf Du und Du…
*Antifa Infoblatt: Nr.74 Editorial
=== Armin Meiwes befreundeter Nachbar: ===
*Netz gegen Nazis: Friedrich Baunack (Jg. 1955) ist ein rechtsextremer Liedermacher aus dem Umfeld der NPD.
*Antifa Infoblatt: Friedrich Baunack (links) im März 1999 im Gespräch mit Horst Mahler. Baunacks Telefonnummer diente 2001 als Infotelefon für eine Sonnenwendfeier des Freibundes im Raum Fulda. 
*Blick nach Rechts: Friedrich Baunack 
*Friedrich Baunacks website
--Über-Blick (Diskussion) 19:26, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dokumente zu Armin Meiwes Nazi Nachbar Friedrich Baunack und dem Querfront Treffen am 18. August 2001 

message: *Netz gegen Nazis: Friedrich Baunack (Jg. 1955) ist ein rechtsextremer Liedermacher aus dem Umfeld der NPD.
*Antifa Infoblatt: Friedrich Baunack (links) im März 1999 im Gespräch mit Horst Mahler. Baunacks Telefonnummer diente 2001 als Infotelefon für eine Sonnenwendfeier des Freibundes im Raum Fulda. 
*Blick nach Rechts: Friedrich Baunack 
*Friedrich Baunacks website
--Über-Blick (Diskussion) 19:26, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Armin Meiwes befreundeter Nachbar: 

message: :"Am 17. Juli 2008 bestätigte das Oberlandesgericht Frankfurt am Main ein Urteil des Landgerichts Kassel, welches das Inverkehrbringen des Films untersagt und damit im Wesentlichen seinen Entscheid vom 3. März 2006."
Hier fehlt am Schluss ein Wort -- oder noch mehr? --Neitram ✉ 17:17, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wort fehlt 

message: "...nachdem er einen Menschen ermordet und Teile der Leiche verspeist hatte."
Sehr gefährlich von einem Mord zu reden, wenn der jeige nur wegen Todschlags verurteilt wurde. Verleumdung ist Starftatbestand und kann Regressforderungen nach sich ziehn. Und das abgesehen davon dass es unethisch ist. (nicht signierter Beitrag von 217.235.11.225 (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Falsch: Am 9. Mai 2006 wurde Meiwes wegen Mordes verurteilt, wie der Artikel auch darlegt. Dennoch habe ich das Verb in „töten“ geändert, weil im Einleitungssatz von der juristischen Bewertung keine Rede ist und sich über Meiwes' Tat nicht nur streiten lässt, sondern die geplante Überarbeitung des Tatbestandes „Mord“ unter Justizminister Maas darauf hinweist, dass dieser gründlich zu überdenken ist. Meiner Meinung nach ist Meiwes unschuldig: Ein Mann will getötet werden, ein anderer will einen Menschen töten, sie treffen sich und erfüllen einander ihre Wünsche. Was geht das den Rest der Gesellschaft an? Ist irgendjemand zu Schaden gekommen? Töten auf Verlangen muss endlich straffrei werden, solange notariell gesichert ist, dass es sich wirklich um Töten auf Verlangen und nicht um einen als solches getarnten Mord handelt. Alles andere ist geistiges Steckenbleiben in der Antike (Eid des Hippokrates!), während wir heute lebensverlängernde Maßnahmen kennen, denen sich viele Betroffene nicht aussetzen wollen. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist irgendjemand zu Schaden gekommen? Die Rechtsordnung und die guten Sitten.--2001:A60:15A5:F101:7D79:606A:DC05:E167 22:05, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Rechtsordnung und gute Sitten sind aber nicht „irgendjemand“, sondern abstrakte und glücklicherweise auch veränderliche Dinge. Siehe die Veränderbarkeit der positiven Rechtsordnung unter den Nazis und ihre Re-Demokratisierung nach 1945 (Zitat des Rechtspositivisten Hans Kelsen: „Es kann doch nicht heute Unrecht sein, was damals Recht war!“). Und die „guten Sitten“ haben sich (zu unserem Glück) ebenfalls schon immer gewandelt. Sonst wäre Homosexualität noch heute strafbar, sonst müssten Heiratswillige noch heute ihre Eltern um Erlaubnis fragen, sonst hätten Frauen noch immer ihre Ehemänner als Vormünder: Erst Veränderungen in der öffentlichen Moral, den „guten Sitten“, waren die Grundlage für die Überwindung völlig veralteter Gesetze. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 16:54, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Mord" 

message: Die verwandten Themen sollten in den Artikel eingearbeitet werden, damit klar wird, in welchem Zusammenhang sie zum Artikelthema stehen. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  „Verwandte Themen“