Diskussion:Mord (Deutschland)

message: In einem enzyklopädischen Artikel sollte zuerst der Artikelgegenstand neutral & allgemeinverständlich beschrieben werden. Anschliessend kann ins Detail gegeangen, die Geschichte beschrieben und in einem Abschnitt "Kritik" oder "Kontroverse" die Diskusssion über den Artikelgegenstand dargestellt werden. Daher habe ich versucht alle Geschichte in den Geschichts-Abschnitt und alle Kritik in den Kritik-Abschnitt zu sortieren. Wenn mir etwas entgangen ist, gerne nachbessern. 
* Die Einleitung lautet bisher: Mord ist in Deutschland ... ein ... Tatbestand des materiellen Strafrechts, der mit dem Strafmaß xxx bedroht ist. Daraus wird nicht ersichtlich was ein Mord ist. Ich füge eine Definition ein, die gerne besser formuliert werden kann, die aber im Einleitungssatz zwingend allgemeinverständlich und kurz gefasst sein muss. 
* Der bisherige Abschnitt "Strafgrund" gehört neutral formuliert wahrscheinlich nicht in den Kritik-Abschnitt, im momentanen Zustand ist er jedoch als Kritik fomuliert und gehört daher in den Abschnitt Kritik. Umformulieren und an eine Enzyklopädie anpassen kann ich den  Abschnitt "Strafgrund" leider nicht, da ich kein Jurist bin. 
* Der Abschnitt Kritik "Gerechtigkeitsproblem" enthielt bisher verschwurbelte Hinweise auf Volksschädlinge und dergleichen. Die Volksschädlinge haben jedoch in der aktuellen Rechtssprechung keine Bedeutung und wurden daher in den Abschnitt Geschichte verschoben.
* Bezüglich § 213 StGB steht in Abschnitt  "Verhältnis zum Totschlag": Der Mord stellt einen Sonderfall des Totschlags dar, sodass in einem minder schweren Fall auch die Strafminderung nach § 213 StGB in Betracht kommt. Im folgenden Abschnitt wird jedoch das Gegenteil behauptet: § 213 StGB wird seitens der Rechtsprechung nicht für auf Mord anwendbar gehalten.  Wenn es zu diesen Thema keine Lehrmeinung gibt, dann sollten die Bezüge zum §213 aus dem Artikel komplett gelöscht werden, da dies kein juristische Abhandlung ist. 
* Im Abschnitt "Rechtsdogmatische Lösungsansätze" heisst es: Vor allem zur Lösung dieser zweiten Problematik haben sich verschiedene Lösungsansätze entwickelt: ... Es ist nicht klar was die zweite Problematik ist. Beim Wiedereinfügen bitte die Problematik klar und allgemeinverständlich benennen.
* Im Abschnitt Systemimmanente Lösungen steht: Hierzu gehört die allgemein anerkannte restriktive Anwendung des Mordparagrafen. Sie wird von Vertretern der Verwerflichkeitskonzeption durch die Subjektivierung der Mordmerkmale erreicht. Juristisch ist ebendies jedoch problematisch, da sie sich mit keiner der anerkannten Auslegungsmethoden begründen lässt.  Worin besteht der Unterschied zwischen der allgemeinen Rechtssprechung und den Vertretern der Verwerflichkeitskonzeption? Ist die Strategie mit der Sujektivierung der Mordmerkmale Lehrmeinung oder nur bei den Vertretern der Verwerflichkeitskonzeption verbreitet? Bitte immer erst die Lehrmeinung darlegen und dann Abweichungen davon, aber nicht durcheinander mischen. Da der Abschnitt bisher verwirrend ist, habe ich alles was nicht als Lehrmeinung gekennzeichnet ist gelöscht.
* Die Typenkorrektur ist veraltet und wurde vom BGH drei Mal abgelehnt. Sie gehört also nicht mehr in die aktuelle Kritik. Da sie nicht umgesetzt wurde, gehört sie auch nicht in das Geschichtskapitel. Ist die Typenkorrektur noch Wiki-relevant? Gerne komplett streichen. 
* Den "Vertretern der Verwerflichkeitskonzeption" wurde als Lösungsansatz einerseits die Typenkorrektur zugeschrieben, im Abschnitt Systemimmanente Lösungen wurde ihnen andrerseits die Subjektivierung der Mordmerkmale zugeschrieben. Die Positionen die dieser Gruppe (wenn es überhaupt eine Gruppe gibt) scheinen unklar. Sowohl die "Vertreter der Verwerflichkeitskonzeption" als auch die "Vertreter der Gefährlichkeitskonzeption" gestrichen, wenn ihnen eine BGH- oder Rechtssprechung-konforme  Position zugeschrieben wurde. Ich setze voraus, dass die Mehrheit unserer Juristen BGH- und Rechtssprechungskonform agiert.
* Dieser Satz ist unverständlich: Umgekehrt handelt es sich auch dann um keinen Mord, wenn er einen Menschen wegen einer geplanten Tat tötet, die er irrig für nicht strafbar hält. Soll das bedeuten, dass es kein Mord ist, wenn ein Täter zur Verdeckung einer Straftat jemanden tötet, aber  fälschlich glaubt, die geplante Tat sei keine Straftat? Warum sollte jemand zu Verdeckung einer nicht strafbaren Tat einen Mord begehen? Aussage gestrichen, gerne eindeutig und verständlich Formulieren und wieder einfügen. Bitte mit einem Beispiel, das das widersinnig erscheinende Konstrukt verständlich macht.
Gruss --Minoo (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Den ganzen Artikel umzugestalten, offenbar ohne auf die entsprechende Literatur oder Rechtsprechung zurückzugreifen, halte ich gelinde gesagt für "sehr mutig". Insbesondere auf die Angaben zum Strafgrund wird bei den Mordmerkmalen mehrmals verwiesen (z. B. durch Verweis auf "Verwerflichkeitskonzeption"). Dies nach hinten zu verschieben, scheint mir daher besonders unglücklich zu sein. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Zudem wurde das Wort "Verwerflichkeitskonzeption" aus dem Abschnitt zum Strafgrund gestrichen, so dass die Bezugnahmen bei den Mordmerkmalen noch weniger nachvollziehbar wurde. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte passe den Text entsprechend an. Es ist nicht notwendig, die Arbeit von anderen Wikipedia-Autoren als "gelinde gesagt für "sehr mutig"." zu diskreditieren. Bitte achte darauf, dass innerhalb der allgemeinen Abschnitte keine Kritik an der Gesetzeslage zum Ausdruck kommt. Diese gehört in den Abschnitt Kritik. In den Allgemeinen Abschnitten sollte nur die Anwendung (wie welcher Punkt angewendet wird) diskutiert werden. Vielen Dank für deinen Beitrag. Grüsse --Minoo (Diskussion) 09:06, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Aufbau des Artikels & Widersprüche

message: Hallo @Ichigonokonoha, kannst du deine leicht verunglückte Bearbeitung nochmal so nachbearbeiten, dass man wieder einen Link auf den Gesetzestext findet? Danke Dir! --Voreifelaner (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den Link korrigiert. Jetzt findet man das PDF des Gesetzblatts. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

text: Nun, dazu nur der kurze Hinweis - vielfach gibt es keinen Ersatz - ich recherchiere schon bevor ich einen Link einfach streiche, ob es einen Ersatz gibt. Es kann aber durchaus aber sein, dass man mal ein doch existierendes übersieht, so bspw. habe ich das DDR-Gesetzblatt erst später entdeckt. Und streichen tue ich auch nur, wenn der Link nicht notwendig ist, wie bspw. als Beleg. Also Nein, ich weiß nicht immer, wo was zu finden ist - vielfach gibt es keine Digitalisate von alten Gesetzblättern. Und verfassungen.de ist keine seriöse Seite, das haben wir jetzt in der Redaktion:Geschichte und mehrmals im Portal:Recht nun zu genüge diskutiert. Also ja - Ersetzen ist immer besser, aber manchmal gibt es keinen Ersatz und dann muss der Link halt trotzdem weg - er entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es reicht für mich je nachdem nicht, dann nur irgendwelche Links zu entfernen; wenn sich die Inhalte nicht mit einem Beleg verifizieren lassen, der den Qualitätsanforderungen genügt, dann müssen im Zweifelsfalle auch die Inhalte gelöscht werden. --Voreifelaner (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nun, ein Gesetz ist wie auch ein Buch dann ein tauglicher Beleg, wenn es nicht online auffindbar ist, daher verbleibt ein Verweis auf ein Gedetz auch ein Beleg, wenn der Link auf eine untaugliche Online-Version entfernt wird. Aber ja, ich stimme dir vollkommen zu - ein anderes Digitalisat wäre immer besser, aber ein Beleg ist das Gesetz auch ohne Digitalisat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:12, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gesetzestext DDR