Diskussion:Labern

message: {{Redirect statt Löschantrag|labern|10. Februar 2009|Gelaber (erledigt, neues Redirectziel)}}

message: Ich vermisse (z.B. für Deutsch lernende Ausländer) den klaren Hinweis, dass labern oder Gelaber der (vulgären) Umgangssprache zuzurechnen ist. Ähnlich wie Gesülze, Typ (= Mann), Tussi oder Olle (= Frau). Man wird es z.B. nicht in einer feierlichen Grabrede verwenden (... Leute, der Typ, den wir heute unter die Radieschen bringen, hat immer viel gelabert, jetzt ist er tot und hält die Schnauze, seine Olle liegt auch schon hier ...). Ich vermisse auch nähre Information, ab wann es populär geworden ist - ich schätze man begann erst ca. in den 1970ern oder 1980ern von Gelaber oder Gesülze zu sprechen. Wenn das Wort wie behauptet einen steinalten Ursprung hat und vorm 20. Jahrhundert in bestimmten Quellen auftaucht, damals gar nicht vulgär oder umgangssprachlich wie heute, halte ich es für eine gefährliche Irreführung (des Deutsch lernenden Japaners z.B.) die heutige vulgärsprachliche Einordnung zu verschweigen. Blomike 10:12, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Daß es von 1970 ungebräuchlich war oder eine andere Bedeutung hatte, ist pure TF, basierend darauf, "labern" für vulgär zu halten, und Weiland keine Vulgaritäten zuzutrauen. "Labern" ist aber nicht vulgär (maximal in Kombination mit -sack), sondern einfach umgangssprachlich, und je nach Kontext milde abwertend. --Maxus96 (Diskussion) 19:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Umgangssprache und historisches

message: halte ich eine Rückverschiebung mittlerweile für angebracht. Gegenmeinungen? Sonst würd ichs einfach tun.--Mautpreller 18:44, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte zwar das ganze Lemma für verzichtbar, aber wenn es denn existieren soll, dann besser unter Labern als unter Gelaber. --pep. 15:07, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nach dem Stand der Argumente ... 

message: ist (abfälliger) gängiger Begriff unter Studenten für viele geisteswissenschaftlichen Studienfächer. Es ist mir aber unbekannt, welche genau dazugehören und welche nicht. Wer sich genauer auskennt, sollte das im Artikel ergänzen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:22, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naturgemäß weiß das niemand so genau, ohne Beleg(e) halte ich es aber nicht für relevant. Es gibt alle möglichen pejorativen Äußerungen über andere Studienfächer als das eigene, enzyklopädische Relevanz kann ich dabei aber nicht erkennen. --pep. 13:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Um dich nicht im Unwissen zu lassen: Laberfächer sind alle, die Mathematik nicht oder nur in Form von "Statistik I & II" benutzen. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Laberfächer 

message: # Punkte werden inkonsistent verwendet: Manchmal steht der Punkt hinter, manchmal vor den (einfachen/doppelten) Anführungszeichen. In einem Satz gibt es gar keinen Satzpunkt.
# Verwendung der Anführungszeichen ist nicht konsistent: Manchmal werden einfache (‚dummes Zeug reden‘), manchmal doppelte („einfältiges Zeug schwatzt“) Anführungszeichen verwendet. 
# Der Seitentitel sollte groß gechrieben werden (Labern statt labern). Auch die Links zu anderen Wiki-Artikeln sollten ebenfalls groß geschrieben sein (Der große Schweiger statt der große Schweiger) 
# Da dort kein einziges sächliches Nomen enthalten ist: Worauf bezieht sich denn das Wort das im folgenden Satz?
:* Angenommen wird ein Zusammenhang mit der ebenfalls existierenden Bedeutung ‚leckend trinken‘ (vor allem beim Hund), das mit Lappen (‚Wischtuch‘) zusammenhängt.-- White rotten rabbit 12:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, nach dem zu urteilen, was ich so auf dieser Diskussionsseite lese, kann ich nur bestätigen – viele Köche verderben den Brei. Ich werde mal die Tage den Artikel kosmetisch überarbeiten, wenn keine Einwände erfolgen. -- White rotten rabbit 11:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Will mal so sagen: über deine obigen Kritikpunkte muss man nicht wirklich diskutieren, die sind zweifelsfrei allesamt zutreffend. Interessanter wäre, wie wir das Lemma voranbringen: Soll ich einen Revert auf meine obige Version machen und Du äußerst Dich *darauf* als kritischer Leser - oder Du schreibst und ich mach den Leser? ... Hafenbar 00:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werd mir mal am Wochenende deinen ursprünglichen Artikel nochmal reinziehen und melde mich dann bei dir. So wie der Text des derzeitigen Artikels jetzt aussieht, kann ich aber nur sagen, dass er so nicht stehen bleiben kann. Daher ist ein Revert auf deine Version vorstellbar. Wenn wir aber revertieren, dann sollten wir auch gute Gründe auf dieser Diskussionsseite hinterlassen und auch genug (was auch immer genug ist) Zeit für eine weiterführende Diskussion einplanen. Sonst kommen wieder irgendwelche Besserwisser an und machen die Änderungen rückgängig. -- White rotten rabbit 14:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge