Diskussion:Gauß-Prozess

message: === Beispiel 1 ===
Für n \in \N und T := \{1,2,\dots,n\} seien X_1,\dots,X_n Zufallsvariablen (auf demselben Wahrscheinlichkeitsraum) mit X_1 \sim \mathcal{N}(0,1) und X_1 = X_2  = \dots = X_n. Dann ist (X_t)_{t\in T} ein Gaußprozess. Für diesen gilt X_t \sim \mathcal{N}(0,1) für alle t \in T, aber beispielsweise ist die bivariate Normalverteilung des Teilvektors (X_1,X_2) eine degenerierte bivariate Normalverteilung (nichtregulärer Fall) mit nichtinvertierbarer Kovarianzmatrix und ohne zweidimensionale Dichtefunktion, da \mathrm{Var}(X_1) = \mathrm{Var}(X_2) = \mathrm{Cov}(X_1,X_2) = 1.
Außerdem zeigt dieses Beispiel, dass Vektoren, als Spezialfall von Familien, und Mengen von Zufallsvariablen strikt auseinandergehalten werden müssen. Der Vektor (X_1,\dots,X_n) = (X_t)_{t \in T} ist wohldefiniert. Für die Menge der Zufallsvariablen gilt in diesem Beispiel \{X_1,\dots,X_n\} = \{X_1\}.--Sigma^2 (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Für n \in \N und T := \{1,2,\dots,n\} seien X_1,\dots,X_n Zufallsvariablen (auf demselben Wahrscheinlichkeitsraum) mit X_1 \sim \mathcal{N}(0,1) und X_1 = X_2  = \dots = X_n. Dann ist (X_t)_{t\in T} ein Gaußprozess. Für diesen gilt X_t \sim \mathcal{N}(0,1) für alle t \in T, aber beispielsweise ist die bivariate Normalverteilung des Teilvektors (X_1,X_2) eine degenerierte bivariate Normalverteilung (nichtregulärer Fall) mit nichtinvertierbarer Kovarianzmatrix und ohne zweidimensionale Dichtefunktion, da \mathrm{Var}(X_1) = \mathrm{Var}(X_2) = \mathrm{Cov}(X_1,X_2) = 1.
Außerdem zeigt dieses Beispiel, dass Vektoren, als Spezialfall von Familien, und Mengen von Zufallsvariablen strikt auseinandergehalten werden müssen. Der Vektor (X_1,\dots,X_n) = (X_t)_{t \in T} ist wohldefiniert. Für die Menge der Zufallsvariablen gilt in diesem Beispiel \{X_1,\dots,X_n\} = \{X_1\}.--Sigma^2 (Diskussion) 14:36, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiel 1 

message: Was willst du hier genau im Einzelnen belegt haben? Und willst du nicht erst mal im Artikel Stochastischer Prozess lauter Belege einfordern? Da herrscht ein noch viel größerer Mangel. --Physikinger (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mit Einzelnachweisen würde man hier meist nur auf das gleiche Buch referenzieren. Da die Literatur ohnehin von diesem Buch dominiert ist und es auch prominent unten aufgelistet und sogar kostenlos zugänglich ist, denke ich, dass sich der Leser hier im Zweifelsfall gut informieren kann. Dieser gesamte Artikel ist im Grund eine Einführung in das Lehrbuch von Rasmussen, das zwar einerseits eine Art Bibel auf dem Gebiet ist, jedoch zum Einstieg schwer lesbar ist. Daher ist der Artikel eigentlich im Vergleich sehr gut belegt, da ein Link zum kostenlosen Standard-Lehrbuch vorhanden ist. --Physikinger (Diskussion) 10:52, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "Dieser gesamte Artikel ist im Grund eine Einführung in das Lehrbuch von Rasmussen." Und was hat das mit einem enzyklopädischen Artikel über Gaußsche Prozesse zu tun? --Sigma^2 (Diskussion) 11:21, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht streng eine Einführung zu speziell diesem Buch, aber vom Stoff her würde jeder, der den Artikel durchliest sich in der Literatur zurechtfinden und verstehen, um was es geht. Und dazu ist die Wikipedia ja da. Das ist je gerade der Mehrwert der Wikipedia. --Physikinger (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: "Bibel auf dem Gebiet": Aber sicher nicht auf dem Gebiet der Gauß-Prozesse, um die es in dem Artikel gehen soll. Vielleicht ist ein Art Bibel für Nichtmathematiker, Nichtstochastiker und Nichtstatistiker auf einem Teilgebiet des Maschinellen Lernens, das mag sein. --Sigma^2 (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Bibel für alle außer Nicht-Anwender. --Physikinger (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Whataboutism führt auf dieser Seite nicht weiter. Der Artikel enthält viele neue Begriffe, die nicht erklärt sind, in der Wikipedia nicht verlinkt sind und auch nicht zu finden sind und die nicht belegt sind. Dabei ist unklar, ob diese Begriffe von Rasmussen erfunden wurden oder ob es – verursacht durch Unkenntnis der deutschen Fachbegriffe –  um falsche Übersetzungen in Deutsche handelt. --Sigma^2 (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Rasmussen ist ein führender und anerkannter Wissenschaftler auf dem Gebiet und er darf auch Begriffe erfinden und prägen. --Physikinger (Diskussion) 12:01, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann er wohl. Aber man kann nicht solche Begriffe unerklärt und unverlinkt in einem Enzyklopädie-Artikel voraussetzen und verwenden. So wird nirgendwo in der Wikipedia gearbeitet. --Sigma^2 (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: ,  Ich habe jetzt erst gesehen, dass Physikinger am 30. Juli 2023 (siehe Versionsgeschichte dieser Seite) einen ganzen Absatz zur Einleitung des jetzigen Artikels  gelöscht hat. So etwas ist auf Diskussionsseiten nur in extremen Ausnahmefällen (z. B. persönliche Angriffe) vorgesehen. Findet Ihr, dass so ein Ausnahmefall vorliegt? --Sigma^2 (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ob man den Absatz hätte löschen müssen? Wahrscheinlich nicht. Vielleicht kannst du ja den Teil der konstruktiv war rekonstruieren, wenn es dir wichtig ist. Ich persönlich würde nicht zu viel Energie in eine weitere Ausseinandersetzung stecken biggerj1 (Diskussion) 01:26, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das weiß ich leider nicht. Aber du kannst ja sicher den Edit rückgängig machen? Auch habe ich etwas den Überblick verloren, was nun alles gelöscht/verschoben wurde.--Tensorproduct 16:58, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschung auf Diskussionsseite zu Einleitung