Diskussion:Schlacht an den Pontes longi

message: Einleitung fehlt. --Schubbay 18:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

message: Was hat den der eingenartige Weblink unter dem Text zu bedeuten ? Als neutrale Quelle ist er ganz gewiß nicht zu verwenden, da hier "Glaubenskrieger" den Text verfasst haben. -- Jensre 20:25, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Weblink

message: Dass man aus Pontes Longi keinen Artikel macht, sondern nur eine Weiterleitung, find ich in hinblick auf  schon enttäuschend. --Leo Decristoforo 14:54, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Pontes Longi 

message: Es ist widersprüchlich zu schreiben, dass Caecina die "pontes longi" reparieren sollte (Abschnitt "Vorgeschichte") und dann Tacitus Annalen 1,63 zu zitieren, wo Caecina diese "pontes longi" mit aller Geschwindigkeit passieren sollte (Abschnitt "Forschung"). Vielleicht kann das jemand auflösen?Errorflinn (Diskussion)
Mit der Begründung, ein für seine Fußnoten berühmten Historiker sei "asbachuralt", entfernt Armin P. begründungslos belegte Stellen. Wie sehen das andere? Adrenalinbrust (Diskussion) 17:36, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Zumal ein uralt-Buch über die Stadt Coesfeld alles andere als bei diesem Thema brauchbar ist. Solange es neuere Fachliteratur gibt, ist so etwas ein Nogo. Marcus Cyron Reden 20:27, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Binse: Solange die neuen Pferde Klauen haben, kann man die alten Bäume hochgaloppieren. Schöne Wissenschaft: ohne (AL) und alles andere (MC). Nichts behaupten und belegen, aber auf die Pauke hauen. Ich hab mal auf der Dis beim Archivwesen, Coesfeld und Historiograf eine Dritte Meinung eingeholt. Adrenalinbrust (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Und welche Autoren könnten Sökeland ersetzen? Würdest Du als alter Altersrassist denn noch erlauben, den Sökeland epistemologisch für Hypothesenbau zu missbrauchen?  Adrenalinbrust (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: geht es etwas präziser? Oder hat der gar nichts über Coesfeld geschrieben? Adrenalinbrust (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu Pontes longi ausführlich, zur "These Coesfeld" explizit nicht. Ich würde dir vorschlagen zuerst einen Überblick zu schaffen als mit dem überholten Werk zu referenzieren. Α.L. 00:05, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: überholt kann es nur sein, wenn es einen Überholer gibt. Eine ausführlichere und wissenschaftlichen Grundsätzen genügende Geschichte der Stadt Coesfeld gibt es nicht. Coesfeld ist keine Universitätsstadt (wenn man von der Filiale der Fernuni Hagen absieht). Und den wissenschaftlichen sowie stilistischen Level des exzellenten Artikels über die Geschichte der Stadt Münster bekommt man auch mit Sökeland hin. Bei Interpretationen und Wertungen mag Sökeland überholt sein, aber dort, wo er - wie Darpe und Niesert - Primärquellen darstellt oder sogar zitiert kann er nicht überholt sein, sofern diese Quellen keine Fälschungen sind. Er ist auch - wie Niesert - kein Heimatforscher, sondern Wissenschaftler. Adrenalinbrust (Diskussion) 00:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich zitiere ja auch nicht Sökeland im Tacitus-Artikel, obwohl Sökeland sehr wohl Tacitus zitiert (und kommt dabei ohne viel Fremdwörter und Kanzleideutsch aus), sondern zum Thema Stadtgeschichte Coesfeld. Und beim Langen Knüppeldamm habe ich lediglich eine Vermutung Sökelands neben andere - überhaupt nicht, auch nicht rezent belegte - Vermutungen gestellt. Das ist aus erkenntnistheoretischer Sicht nicht zu kritisieren. Was nicht ist, kann auch kein Maßstab sein. Und wirkliche Wissenschaft sollte eigentlich auch nicht überholt, sondern nur widerlegt werden können (und zwar durch Argumente zur Sache und nicht durch Vandalismusvorwürfe). Desweiteren machen wir hier nur begrenzt Wissenschaft: denn die Bücher (einschliesslich ihre elektronischen Vettern wie WP) sollte den Wissenschaften folgen und nicht die Wissenschaften den Büchern. (geklaut bei Bacon) Adrenalinbrust (Diskussion) 01:02, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: wenn ich auf den schlachtfeld verbleibe, der gegner abzieht, und ich meinen weg unangefochten fortsetzen kann, dann nenne ich das eigentlich einen sieg. (nicht signierter Beitrag von Igzorn (Diskussion | Beiträge) 22:50, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: naja hier geht es aber nicht darum, was ein WP_Autor für eine  Sieg hält, sondern darum ob es in aktueller Fachliteratur als Sieg bezeichnet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  es heißt in einer aktuellen darstellung, dass sich c. aus dem hinterhalt nur mit großen mühen siegreich retten konnte. Römischer sieg trifft es also nicht so ganz (ich stelle mir jedenfalls etwas anderes darunter vor), unentschieden eigentlich auch nicht. eines dieser probleme beim einsatz dieser infoboxen, wo es nur schwarz oder weiß gibt. --Armin (Diskussion) 23:16, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgang