Diskussion:Liste von mobilen Instant-Messengern/Archiv/1

message: Bei Messengern, die Ende-zu-Ende und Transport-Verschlüsslung unterstützen wurden die Felder Gruppenchat und Asynchrone Kommunikation Gelb gemacht, wenn da keine Ende-zu-Ende-Verschlüsslung mehr stattfand.
Bei Messengern, die gar keine Ende-zu-Ende Verschlüsslung konnten wurde das Feld Grün gemacht.
Das passt irgend wie nicht zusammen. Ich habe das mal vereinheitlicht bei Gruppenchat (wo Ende-zu-Ende gut zu implementieren wäre, wenn auch mit etwas mehr aufwand) Teilweise und bei Asynchron grün mit kommentar. 
Finde das aber durchaus diskussionswürdig. Gerade bei Asynchroner Kommunikation ist Ende-zu-Ende und PFS oder Abstreitbarkeit eigentlich unmöglich. (Glaube ich zumindest.) Auf jeden Fall sollte es finde ich einheitlich sein. Deswegen die Frage was meint ihr welche Verschlüsslung soll bei welchem Chat möglich sein, damit man welches Feld mit welchem Kommentar bekommt? (nicht signierter Beitrag von Fabiwanne (Diskussion | Beiträge) 12:50, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß wird bei Threema immer verschlüsselt, auch bei asynchroner Kommunikation. Habe das geändert... (nicht signierter Beitrag von 92.196.42.151 (Diskussion) 17:53, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Glauben ist nicht wissen. Ist nämlich nciht so. Siehe . Bitte lasse solche Edits in Zukunft. --Fabiwanne (Diskussion) 21:06, 22. Feb. 2014 (CET)

text:  Edit: Sorry habe Telegram und Threema verwechselt hier behauptet der Entwickler tatsächlich dass Threema das macht. Überprüfen kann das natürlich keiner. --Fabiwanne (Diskussion) 21:23, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß ist es zum Erstellen des secret chats bei telegram notwendig, dass beide personen gleichzeitig online sind. Danach sollte aber auch asynchrone Kommunikation möglich sein (zumindest laut deren krypto docs). Ich konnte es noch nicht testen. Weiß da jemand genaueres?--92.196.42.151 01:17, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Verschlüsslung als Teilweise Feld 

message: Sollte man bei Client-Server eigententwicklungen nicht vielleicht auch gelb machen? (nicht signierter Beitrag von Fabiwanne (Diskussion | Beiträge) 22:47, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Führe dein Schema mal zu ende. Weiß aber nicht ob es wirklich sinnvoll ist SSL3.0 gelb zu markieren. In aktuellen implementierungen ist es ungebrochen. Und es gibt durchaus auch attakten auf schlchte TLS implementierungen. ( ist seht gut.) Ob eigenentwicklungen rot werden sollen ist auch zu diskutieren. --Fabiwanne (Diskussion) 18:28, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: SSL 3.0 hat die gleichen probleme wie TLS 1.0, es waere interessant, welche TLS-versionen verwendet werden. --Mario d 14:27, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eigenentwicklungen für Client-Server Crypto 

message: Gibt es Einwände das hinzuzufügen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:15, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass bei den meisten Nutzern das Hochladen des Telefonbuchs als wünschenswert erachtet wird. Optional sollte desshalb grün sein. Ja können wir ja auf rot lassen (obwohl man darüber auch streiten kann) und Nein kommt gelb...--195.37.234.90 11:38, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Du hast es selbst gesagt, die Mehrheit erachtet die Übertragung als positiv. Insofern ist die Farbkodierung denke ich richtig. Es wäre wahrscheinlich besser auf die Kritik der Übertragung unten im Artikel weiter einzugehen. Also dass z.B. auch Daten von Nutzern übertragen werden, welche die App nie installiert haben. --92.196.77.237 09:46, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man muss der Mehrheit ja nicht nach dem Schnabel reden. Man könnte ihnen vielleicht auf dem Weg auch aufzeigen, dass das eben nicht die beste (weil bequemste) sondern zweitbeste (weil respektvolle) Variante ist.--92.50.69.42 13:27, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "respektvoll"? Für einen automatischen Abgleich MÜSSEN NUR (ohne Name, Adresse oder irgendwelche anderen Angaben) per opt-in Telefonnummern und email Adressen aus dem Adrssbuch auf den Server geladen werden. Und beides ist ohne weitere Angaben nix wert. Wenn dann max. die email Adressen für Spammer. Aber wenn das bei einem Messenging Server ein problem ist dann hat man ganz andere Probleme ;) Wenn der Hersteller das anderst implementiert (z.B. weil er die Namen dazu auch hoch läd) dann ist das ein seperater Kritikpunkt (man darf das System an sich nicht kritisieren nur weil es einige falsch umsetzen). Für mich taugen Messenger ohne optionalen Adressbuchabgleich über Telefonnummer/eMail Adresse schlichweg nix. Weil so was ist nicht praxistauglich in der realen Welt wo auch Leute rumlaufen die keine Freaks sind. 178.11.87.107 15:37, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was heißt nichts wert? Dadurch, dass alle Telefonnummern des Adressbuches hochgeladen werden lässt sich schon einmal schließen, dass der Nutzer diese Personen kennt (zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit). Alleine ergeben die Daten natürlich keinen Sinn, aber veknüpft mit wieder anderen Daten kann das schon ganz anders aussehen. Das ist eben das Problem von Big Data. Nur als Beispiel: Wenn du die Telefonummer von einem bekannten Psychologen für Pädophile oder von Prostituierten in deinen Kontakten hättest willst du bestimmt nicht, dass dies öffentlich gemacht wird oder du damit vielleicht später erpresst wirst, oder?--92.196.77.237 18:17, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Deswegen opt-in ;) Das darf der Nutzer dann selber entscheiden (hast recht, nichts Wert ist zu absolut). Aber WhatsApp wurde halt nur so schnell erfolgreich weil man da keine sepp. ID weitergeben musste der der andere dann manuell... Ist halt nunmal so. Das ist das was "die Leute" wollen, also ist es "gut" wenn Messenger das optional können. Es muss dir nicht gefallen, es ist hal nunmal so. Und WP ist kein Instrument zur Erziehung der Massen zum guten ;) Aber wünschenswert wäre natürlich auch wenn sich der Abgleich optional auf bestimmte Gruppen/Tags beziehen würde und nicht auf das gesamte Adressbuch. Man will ja auch nicht seinen Chef in der Kontaktliste für den privaten Chat ;) Aber das sind dann Implementationsdetails der einzelnen Apps 178.11.87.107 20:16, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also sorry, aber ich sehe absolut keinen Vorteil daran, dass die Telefonnummer auf den Server von WhatsApp übertragen wird. Die Hashingverfahren von Threema und Co zeigen, dass auch ein abgleich mit Telefonnummern ohne direkte übremittlung geht. Mit typischen hashes ist das noch zimelich nutzlos. Aber wenn man da z.B. 24Bit SHA-3 Hashes und einen Salt übermitteln würde, und dann der server die clients mt passendem Hash veranlassen würde einen gesalzenen Hash zu an den absenden Client verschicken würde hätte das den gleichen effekt, wie ein Abgleich auf Serverseite. Nur ohne dass die Nummern zum server übertragen würde und mit etwas verzögerung (Wen dergegenüber das erstem mal on kommt). Ist nur was mir so auf anhieb einfällt. Da geht bestimmt mehr und das gienge wahrscheinlich sogar vollständig verteilt ohne irgend was preiszugeben. Die behauptung das gewisse fatures daran hängen, dass eine Firma alles weiß und alles kontrolliert mag einigen App-Herausgeben zar passen stimmt aber schlicht nicht. --Fabiwanne (Diskussion) 23:58, 27. Feb. 2014 (CET)

text:  Ich verstehe nicht, warum das Adressbuch überhaupt übertragen werden muss? Die app kann ja zB meine Nummer (opt in) an den Server übertragen (optimalerweise natürlich nicht im klartext). Danach würde es reichen zB für *den Kontakt, den ich jetzt gerade anschreiben will* auf dem server mal nachzufragen. Dabei würde nur ein Bruchteil meines Adressbuchs überhaupt auf dem Server landen. Wie viele Leute habt ihr im Adressbuch? 200? 300? Wie viele kontaktiert ihr regelmäßig? 10%? Ja, ich bin der Meinung dass die (auch optionale) Übertragung des gesamten Adressbuches keine gute Funktion ist. Wir machen diese Liste hier ja nicht nach dem Kriterium "wie sehr es wie Whatsapp ist" oder "wie gut es massentauglich ist" sondern danach, was wir für positiv und negativ halten. Wenns um Massentauglichkeit ginge dann fehlt da die Spalte "Anzahl der Smileys".--Amenthes (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Der Benutzer möchte aber wissen wit wem er kommunizieren kann. Er möchte nicht erst schreiben und dann eine Fehlermeldung erhalten. Also bitte seid nicht so engstirnig und konzentriert euch nicht nur auf den Datenschutz. Probiert euch auch in "Tante Emma" hineinzuversetzen. Die Wikipedia ist für alle da! Dass die Übertragung des Telefonbuchs keinen Vorteil bringt, ist faktisch einfach falsch! Als Hash ist natürlich etwas besser, aufgrund des des kleinen Datenraums aber auch keine große Verbesserung. Hier noch ein guter Link zu der Problematik von den sehr kompetenten Whispersystems Leuten: https://whispersystems.org/blog/contact-discovery/ --42Agrajag (Diskussion) 01:28, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ließ dir einfach mal meinen Beitrag durch. Und Hash ist nicht Hash. Ließ dir dazu den Beitrag, den ich zu den Hashes geschrieben habe. --Fabiwanne (Diskussion) 02:53, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Anmeldung mit Telefonnummer zwecks Telefonbuchabgleich erforderlich" fehlt mir als Kriterium 

message: Ich schlage vor, folgende Spalten einzufügen: "Andere mobile Platformen", "Mac", "PC". --77.2.229.67 14:04, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: finde ich prinzipiell gut, nur die Unterscheidung Mac gg PC halte ich nicht für korrekt. Wenn dann Mac gg Windows, denn ein Mac ist auch ein Personal Computer (im heutigen Sprachgebrauch, nicht natürlich im Sinne der früheren IBM-kompatiblen), genauso wie ein iPhone auch ein Smartphone und ein iPad auch ein Tablet ist (auch wenn das Apple Marketing seine Produkte gerne als eigene Gattungen anpreist). Zum Vergleich wäre das so wie wenn man bei den Mobilen Geräten eine Spalte mit iPhones und eine mit Smartphones machen würde.--BSI (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2014 (CET)

text: So ich hab mal WP ergänzt, Blackberry mach ich noch --Dark-Water (Diskussion) 11:59, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Spalten für andere Betriebsysteme 

message: Gerade die grossen fehlen hier: Hangouts, Facebook Messenger, BBM. Ferner fehlt noch mysms (sowas wie iMessage für Android). Und viele weitere mehr...
Wenn jemand schon so eine Liste anfängt dann aber richtig sammeln. (nicht signierter Beitrag von 178.11.225.99 (Diskussion) 18:53, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast recht. Imho ist die Liste eh schon zu weit gefasst: Es fehlen dort noch dutzende "mobile Instant Messenger"... Ich persönlich wäre (gerade in der aktuellen Situation) für eine Einschränkung auf OSS-Messenger. Diese besitzen durch ihre Transparenz schon eine höhere Sicherheit. edit: Vllt die drei populärsten Proprietären und ansonsten OpenSource? (siehe ). --MilesTeg (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das hier ist ja keine Liste der "guten Messanger" sondern eine Liste von "mobilen Instand-Messengern". Und da sollten Dinge wie Transparenz kein Kreterium für die Aufnahme sein. --92.76.123.147 19:13, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Kik Messenger sollte aber doch auf jeden Fall mit rein, oder? Und da das der offizielle Nachfolger des Windows Live Messenger ist, müßte man doch auch Skype hier aufnehmen? --Zopp (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Fehlende Messenger können doch einfach nachgetragen werden. Das muss der Initiator des Artikels ja nicht alleine machen. Ich bin dagegen, einzelne Messenger auszuschließen. --Tanjeff (Diskussion) 21:11, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Eher keine Gute Idee. whistle.im ist schon durch mangelhafte Umsetzung des Sicherheitskonzepts aufgefallen . Hier würde sich auch die Frage stellen, ob man für gefundene Sicherheitslücken bzw. erhebliche, begründete Bedenken eine neue Spalte einfügt. --77.179.77.176 01:51, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Hemlis wird in der aktuellen Diskussion (nach dem Whatsapp verkauf an Facebook) immer wieder ins Feld geführt. Da finde ich es ganz praktisch, dass er hier schon (mit aktueller Informationslage) drauf ist.--Amenthes (Diskussion) 14:05, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welche aktuelle Informationslage denn? Wenn in jeder Spalte nur "unbekannt" oder "nicht" zu lesen ist, bringt das dem Leser eher einen Desinformationswert (weil er glauben könnte, der Messenger bietet bestimmte Funktionen nicht, obwohl einfach noch nicht bekannt ist ob er sie bei VÖ bieten wird). --BSI (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Spielt Skype als IM überhaupt eine Rolle? Kann man da jetzt überhaupt Nachrichten an jemanden senden der gerade offline ist? Meine Versuche zeigen das solche Nachrichten nicht ankommen. IMHO ist Skype eher ein Chatprogramm und kein IM. --92.76.123.147 19:10, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Es fehlen noch Messenger / Auswahlkriterien

message: ob der Messenger Cloudfähig ist. D.h. ist er gleichzeitig an meheren Endgeräten (und auch im Web Browser) nutzbar? (nicht signierter Beitrag von 178.11.225.99 (Diskussion) 18:53, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt weiter oben eine Diskussion zu "weitere Spalten", die das ebenfalls ins Feld führt.--Amenthes (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das hier meint nicht auf welchen Plattformen er lauffähig ist. Sondern es meint ob es möglich ist einen Chat, den man z.B. am Handy bekommen hat nahtlos am PC (oder auf dem Tablet) fortzusetzen. Also es geht nicht um Clienten für mehere Plattformen sondern die gleichzeitige Nutzung auf allen Plattformen (vergleichbar mit IMAP bei eMail) --92.76.123.147 19:07, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Cloudfähig ist so ein Gummibegriff, dass ich ihn falsch verstanden habe, sorry. Ja, das wäre in der Tat eine interessante Frage. Alledings würde ich das nur in den Tabellen haben wollen, wenn - wild aus der Luft gegriffen - zwei, drei Messenger dieses Kriterium überhaupt erfüllen. --Amenthes (Diskussion) 00:17, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Es fehlt in der Tabelle die Spalte Cloudfähigkeit 

message: Wie schon im Artikel vermerkt, wird von (zumindest einem) IT-Sicherheitsexperten bemängelt, dass Threema nicht auf einem eigenen Server installiert werden kann. Laut Artikel ist dies bei allen genannten Messengern der Fall, was aber meines Wissens nicht zutrifft. Xabber zum Beispiel ist ein Jabber-Client, und Jabber-Server können in der Tat individuell betrieben werden. --77.179.77.176 02:04, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Uff, das größte Problem wäre erst einmal herauszufinden welche den überhaupt dezentral laufen. Die Tabelle hat noch viel zu viele Einträge mit "Unbekannt", erst einmal sollten wir uns darum kümmern! MfG --Dark-Water (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Spalte: Dezentrale Nutzung 

message: Bitte den Link zu Textsecure mit folgendem ersetzen: TextSecure (nicht signierter Beitrag von 77.5.191.71 (Diskussion) 00:05, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wer soll auch darauf kommen ;-) MfG --Dark-Water (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dark-Water (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Webseite von TextSecure 

message: Momentan sind in der Tabelle die Betriebssysteme gelb hinterlegt, die "nur" eine App eines Drittanbieters haben. Besonders bei den Open Source Lösungen mit spezifizierter API finde ich das aber gar nicht weiter schlimm? Ich finde es richtig, dass Offiziell/Inoffiziell getrennt aufgeführt wird, allerdings impliziert die Farbcodierung für mich schlechtere Qualität. Wie seht ihr das?--Amenthes (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem bei eigenen API's ist(hier geht es ja um Sicherheit) das sie erst einmal jemand intensiv und unabhänig prüfen müssten. Bei den bekannt Sachen OTR, SSL, TLS usw. wurde das ja schon ausreichend getan bzw. gibt es laufende Untersuchungen. Somit ist die Gelbe Farbwahl durchaus berechtigt. MfG --Dark-Water (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Third Party / Drittanbieter Apps abwerten? 

message: Unter anderem fehlt noch:
eBuddy XMS (Link: http://xms.me/). Besonders hervor zu heben ist das man hier auch über ein https gesichertes Webfontend (Link: https://web.xms.me/#login-step1) komunizieren kann.
Mir fehlen in der Tabelle die Funktionen: Videotelefonie, Telefonie, sowie eine Abgrenzung in wie weit man darüber Daten tauschen kann. Einige Messenger begrenzen ja z.B. Größen oder Dateitypen.
Bzw. eben eine kurze Liste der speziellen Besonderheiten.
Wichtig wäre nämlich: Ich will eigentlich nicht jeden Messenger ausprobieren müssen, denn um die Messenger zu testen müsste ich diese installieren und dann hätten Sie schon meine Kontaktdaten. Selbst wenn ich die App dann wieder löschen würde.
Das Hangouts fehlt haben andere ja schon bemerkt. Da das der Google default Messenger ist der auf neuen Geräten meist vorinstalliert ist unbedingt nachtragen.
Denn Google hat ja eh schon meist die Kontakte, warum dann nicht gleich diesen Messenger verwenden? Vorteile/Nachteile?
Weiterhin wäre interessant welche Messenger können Nachrichten zu mehreren Geräten parallel senden.
Also das ich diese auf Smartphone & Tablet je nach Aufenthaltsort empfangen kann.
Das das die Sicherheit aufweicht ist klar. Aber so lange der Transportweg sicher ist wäre mir das egal.
Komfort kostet halt auch etwas Sicherheit.
Bitte alles mal aktualisieren gerade im WhatsApp Umschwung schauen viele auf die Seite.
Da ich mich nicht groß weiter hier auskenne bitte an die entsprechende Stelle schieben. Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.153.75.166 (Diskussion) 14:30, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Es fehlen noch Messenger: 

message: Benutzer:Dodi 8238 sucht einen Deutschsprachigen, der den englischsprachigen Artikel TextSecure ins Deutsche übersetzt. Original-Post --Trustable (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzer für Artikel [[TextSecure]] gesucht 

message: Wofür steht »verm.«?
vermittelt, vermeintlich, vermutlich, ... (nicht signierter Beitrag von 88.73.54.122 (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich, denke ich. Wir können es durch "vermtl." oder "vmtl." ersetzen, oder? --92.196.2.126 11:45, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abkürzung »verm.« 

message: in der tablle sind einige versionen als "in Entw." gekennzeichnet und gelb unterlegt. hat das noch einen anderen zweck als werbung? wenn es die version nicht gibt, dann ist es egal ob sie in entwicklung ist oder nicht. aus WP:WWNI #8: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." ich sehe nicht, dass davn etwas zutrifft. --Mario d 21:52, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das eigentlich interessant. Aber die de.wikipedia handhabt es eigentlich so wie du es willst. Und es gab auch schon einige Streichungen. Deswegen schmeiße ich's mal wieder raus. --Fabiwanne (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  in entwicklung 

message: ich finde die farbcodierung der felder irrefuehrend.
----
Die Spalte "Ende-zu-Ende" benutzt die folgende Klassifizierung:
* Nicht überprüfbar: Der Quelltext des Messengers steht der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung, daher ist die Sicherheit der Verschlüsselung nicht überprüfbar und wird als unsicher betrachtet. Das Feld ist rot hinterlegt.
* Eigenentwicklung: Das Verfahren wurde vom Hersteller selbst entworfen. Je nachdem, ob es überprüft wurde und was die Überprüfung ergeben hat, ist das Feld grün (kann als sicher gelten), gelb (keine Überprüfung) oder rot (Sicherheitsmängel wurden festgestellt) hinterlegt. 
* OTR: Das Off-the-Record-Protokoll kommt zum Einsatz. Das Feld ist grün hinterlegt.
* Keine: Der Messenger unterstützt keine Verschlüsselung. Das Feld ist rot hinterlegt.
----
"Nicht überprüfbar" ist also farblich so codiert wie "Keine". das ist natuerlich unfug. ob ein programm open- oder closed-source ist, wird bereits in einer eigenen spalte dargestellt. einem closed-source programm mit standardbibliotheken bringe ich mehr vertrauen entgegen als einem open-source mit selbstgebastelten algorithmen. hier sollte es darum gehen, was fuer verfahren anwendung finden. 
----
Die Spalte "Client-Server-Verschlüsselung" benutzt die folgende Klassifizierung:
* Eigenentwicklung: Das Verfahren wurde vom Hersteller selbst entworfen. Je nachdem, ob es überprüft wurde und was die Überprüfung ergeben hat, ist das Feld grün (kann als sicher gelten), gelb (keine Überprüfung) oder rot (Sicherheitsmängel wurden festgestellt) hinterlegt. 
* TLS: Das TLS-Protokoll kommt zum Einsatz. Das Feld ist grün hinterlegt.
* SSL: Das veraltete SSL-Protokoll kommt zum Einsatz. Das Feld ist gelb hinterlegt.
* Keine: Der Messenger unterstützt keine Verschlüsselung. Das Feld ist rot hinterlegt.
----
wo ist denn der grosse sicherheitsunterschied zwischen TLS 1.0 und SSL 3? das wurde bereits oben unter #TLS/SSL vs. SSL? angesprochen, allerdings ohne etwas zu bewirken. ich finde, wir sollten in beiden faellen einheitliche kriterien anwenden. mein vorschlag ist
----
* Keine: Der Messenger unterstützt keine Verschlüsselung. Das Feld ist rot hinterlegt.
* Eigenentwicklung: Das Verfahren wurde vom Hersteller selbst entworfen. Je nachdem, ob es überprüft wurde und was die Überprüfung ergeben hat, ist das Feld grün (kann als sicher gelten), gelb (keine Überprüfung) oder rot (Sicherheitsmängel wurden festgestellt) hinterlegt. 
* Standardverfahren Standardisierte Verfahren (OTR, TLS) kommen zum Einsatz. Das Feld ist grün hinterlegt.
----
in beiden faellen anzuwenden. 
--Mario d 13:02, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  ja, sehe ich genauso! --42Agrajag (Diskussion) 08:20, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich habe das jetzt umgesetzt und dabei "Nicht überprüfbar" als "Unbekannt" klassifiziert. --Mario d 17:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  feldfarben 

message: da es dafuer einen eigenen abschnitt und eine eigene tabelle gibt, wuerde ich diese info aus der ohnehin sehr breiten ersten tabelle entfernen. ist jemand anderer meinung? --Mario d 17:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deiner Meinung - sollte entfernt werden da redundant --Ulfb (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterstützte Plattformen 

message: In der Tabelle ist angegeben, dass der Gruppenchat in WhatsApp nichtmal Client-Server-verschlüsselt ist. Ich denke, dass das nicht richtig ist, finde aber keinen Beleg dafür (oder dagegen). Oder wurde es vielleicht so angegeben, weil WhatsApp das gebrochene RC4-Verfahren benutzt? --Relantalant (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn alle die aktuelle Version haben ist der Gruppenchat genauso Ende-zu-Ende-Verschlüsselt wie die Einzel-Chats. --2003:73:CE24:6300:60BD:E828:5CE5:5221 11:24, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WhatsApp Verschlüsselung Gruppenchat 

message: 84.115.70.106 fügte "OneTime Messenger" hinzu. Dabei wurden alle Spalten mit Verschlüsselungsfeatures grün (Ja-Feld) markiert. Aufgrund der Informationen, die ich persönlich im Internet über den Messenger finde ( und die FAQ dort), kann ich diese Markierungen nicht nachvollziehen. Deshalb habe ich einige davon zurückgesetzt (auf Nein-Feld). 84.115.70.106 hat daraufhin seine ursprünglichen Markierungen wiederhergestellt. Darauf hin habe ich wieder Belege gefordert (und zurück-editiert). Die Antwort war wieder ein Edit, der die Markierungen wieder auf grün setzt. Und zack fertig: Edit-War. Das ist aber im Interesse von keinem hier. Genauso will ich aber auch keine aus der Luft gegriffenen Informationen irgendwo in der Wikipedia. Ich hätte gern eine Stellungnahme von 84.115.70.106. FeuRenard (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Seite auf deinen letzen Bearbeitungsstand mit dem Hinweis auf Belege zurückgesetzt und mit einer vorübergehenden Sperre für unangemeldet Benutzer versehen. Hadhuey (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Evtl. sollten die Felder auf auf unbekannt gesetzt werden? Hadhuey (Diskussion) 15:27, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das FAQ () sagt zur Frage "Why is messaging with OneTime secure?" folgendes: "Messaging with OneTime is 100% secure and private since the connections to OneTime servers are encrypted and therefore contents of messages are encrypted." Daraus lese ich, dass Client-Server-Verschlüsselung gemacht wird und sie das als ausreichend sicher betrachten. Im restlichen Text wird nur versprochen, dass der Server nichts speichert. Deshalb würde ich die Client-Server-Verschlüsselung mit "Ja" markieren aber nicht mit "TLS". Und beim Rest würde ich von "Nein" ausgehen. FeuRenard (Diskussion) 15:37, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  OneTime Messenger 

message: Weiterhin sollte ggf. die Tabelle um die Sprachenunterstützung erweitert werden.
Da die meisten Deutschen nur deutschsprachige Anwendungen bevorzugen.
Rein Englische Programme fallen bei mir z.B. durch.
Es würde also eine Auflistung 'Deutsch' und 'Mehrsprachig' ggf. genügen. (nicht signierter Beitrag von 80.153.75.166 (Diskussion) 14:30, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachenunterstützung: 

message: Meiner Meinung ist bei der Bewertung von Kommunikationsplattformen auch wichtig, ob es mehrere oder nur einen Server-Anbieter gibt. Alle hier genannten Messenger, außer die beiden XMPP-basierten Messenger ChatSecure und Xabber, basieren jeweils auf einem Server-Anbieter. Man kann es auch als zentrales System bezeichnen. Für mich ist diese Eigenschaft ein entscheidender Nachteil, denn ich möchte selbst entscheiden, auf welchem Server meine Daten gespeichert werden bzw. sogar selbst einen Server betreiben. Als Kommunikationsplattform mit mehreren Anbietern fällt mir neben XMPP nur noch die E-Mail ein. Was ist eure Meinung dazu? --Trustable (Diskussion) 00:36, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertungskriterium "Mehrere Server-Anbieter" 

message: die felbfarben bereiten mir immer noch kopfschmerzen. haben wir klare kriterien, was eine eigenentwicklung ist und was nicht? was soll damit ausgesagt werden? geht es um das verfahren oder um die verwendung von bibliotheken? was ist mir geschichten wie SIMSme, wo die benutzer dem schluesselserver vertrauen muessen, der sie problemlos MitM-en koennte? ist das ende-zu-ende? die verschluesselung schon, das ganze protokoll eher nicht. --Mario d 10:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  eigenentwicklung / ende-zu-ende 

message: Es werden keine kontakte gespeichert zum anmelden braucht man bei whistle nur einen namen und ein passwort das wars.
Bilder nachrichten gibt es noch nicht.
Abstreitbarkeit ja weil jeder benutzer einen eindeutigen finger abdruck bekommt so weiß mann ob man mit dem richtigen spricht wenn dann jemand mit einem Man in the middle angriff kommt dann ändert sich der fingerprint und whistle schlägt dann alarm das es ein anderer finger abdruck ist.
Bei der ssl/tls verschlüsselung benuzt whistle PFS. (nicht signierter Beitrag von 176.116.153.21 (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Whistle.im 

message: Was ist den die Liste von mobilen Instant-Messengern im Gegensatz zu Liste von Instant-Messengern? Ich bin dafür das "mobilen" rauszustreichen. 87.79.116.50 10:47, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemmaname 

message: In die Tabelle könnte man auch Riot aufnehmen: https://about.riot.im/
* Freie Software: ja (Lizenz?)
* Ende-zu-Ende: optional
* Bildnachrichten: ja
* Gruppenchat: ja
* Async. Kommunikation: ja
* Federation: ja
--Feinstaub~enwiki (Diskussion) 12:27, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sicher, gerne. Füge ihn einfach im Artikel hinzu. Tipp: Der Visual Editor macht das sehr leicht. --rugk (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Die Lizenz wäre Apache 2.0, siehe https://github.com/vector-im/riot-web/blob/master/LICENSE --rugk (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:   --Jullit31 (Diskussion) 01:38, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Riot 

message: nach RFC 7525 (Best Current Practice) ist SSL in allen versionen veraltet. aktuelle TLS-implementierungen sollten SSLv2 und SSLv3 nicht unterstützen. ich schlage daher vor, die feldfarbe für SSL auf gelb zu ändern. --Mario d 14:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  TLS/SSL 

message: * Spalten in der Tabelle umsortieren (thematisch besser gruppieren)
* Texte sprachlich und inhaltlich überarbeiten
* Quellennachweise hinzufügen (nicht signierter Beitrag von Tanjeff (Diskussion | Beiträge) 09:21, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  TODO 

message: Mit Version 13.0 R1 wurde „WhisperPush“ wieder ersatzlos aus CyanogenMod entfernt.--Mideal (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: --Jullit31 (Diskussion) 15:29, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Whisperpush nicht mehr in CyanogenMod 13.0 

message: Hat es einen Grund, dass Googles Instant Messenger "Hangouts" hier fehlt? Den vermisse ich noch und ich wüsste gerne, wie dessen Eigenschaften sind. --79.252.208.159 15:36, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Google Hangouts 

message: Die Bezeichnung "mobiler Messenger" ist eine grammatikalisch falsche und sinnentstellende Fehlübersetzung aus dem Englischen - denn beim ursprünglichen "mobile messenger" steht "mobile" nicht als Adjektiv zu Messenger, sondern als Substantiv für "Mobilgerät". Folglich müßte das Lemma hier sowas wie "Liste von Mobilgeräte-Instant-Messenger" oder "Liste von Instant-Messengern für Mobilgeräte" o.ä. lauten. NB: diese Fehlübersetzung kommt anderswo auch vor. Bitte (überall) bereinigen. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 16:03, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: M.E. ist die Bezeichnung "Mobiler Messenger" eine gängige Bezeichnung und eine allgemeine Änderung wäre deshalb Übertrieben. Ähnlich wie "Handy". Das ist auch eine erfundenes Kunstwort. Richtig müsste es heißen "Mobiltelefon". --Webratte (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, dem widerspreche ich: die Bezeichnung ist zwar gängig, wird aber genauso häufig auch beanstandet. Wirklich etabliert ist sie nicht - insbesondere auch nicht vom Duden. --ProloSozz (Diskussion) 20:31, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Als alternatives Lemma käme auch in Frage: Liste von Messengern für mobile Endgeräte. Das wäre dann die korrekte Definition. Alternativ schlage ich vor: Liste von Messengern. Das würde das Lemma für beide Arten öffnen. Also Desktop- und mobile Apps. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:32, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne - natürlich jeweils mit Angabe der Plattform, die ja dann auch direkt angibt, ob Desktop oder Mobilgerät ... :) --ProloSozz (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma (Übersetzungsfehler) 

message: In dem vergleichbaren Artikel der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_instant_messaging_clients#Secure_messengers) werden Informationen zu den geloggten Daten in die Tabelle eingepflegt. Es wird festgehalten, welche Daten wie ((un-)verschlüsselt) gespeichert werden. Das wäre auch für den deutschen Artikel eine Bereicherung.(nicht signierter Beitrag von 77.185.215.212 (Diskussion) 20:01, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Informationen über Logging von (Meta-)Daten