Diskussion:Schauerkerze

message: Hi, wenn Du schon wortwörtlich aus dem HwdA abschreibst („So begab sich ein Zug der Gemeinde in Westböhmen …”), dann kennzeichne das bitte korrekt als Zitat. Danke. --Henriette 14:34, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das kannst Du doch auch und noch viel besser. Vielleicht kannst Du auch noch was ergänzen. --Overberg 14:41, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ihr?! Danke, das wars! Ich werde jetzt noch das Zitat kennzeichnen und mit einer vollständigen bibliographischen Angabe versehen. Aber dann hat es sich auch mit meinen Hilfestellungen. --Henriette 15:37, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ich hab's ganz gestrichen, weil es sich nach meiner Meinung nicht um Aberglauben handelt! PS Benutzer:jergen hat eine Löschdiskussion bei der Erstellung des Artikels gestartet --Overberg 15:39, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Der hat keine Löschdiskussion gestartet, sondern eine Urheberrechtsverletzung vermutet (ich hab das auf seiner Disk. bereits aufgeklärt). Ansonsten kann ich Dir auch nicht helfen: Wenn Du hinter allem und jedem nur Verschwörungen und Böswilligkeiten witterst und – wie im Falle der Löschdiskussion zur Hagelprozession – derart uneinsichtig bist, dann weiß ich auch nicht weiter. --Henriette 15:51, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Das ist sehr nett, aber ich brauche keine Hilfe. Ich werde noch weitere Artikel dieser Art schreiben und sehe meiner Sache zuversichtlich entgegen. Normalerweise schöpfe ich immer aus Büchern und will es auch weiterhin so tun. Ihr seid schon eine Kamarilla und schikaniert hier die Leute herum, kein Zweifel. Bin froh nicht dazuzugehören. Meine Meinung sage ich frei! --Overberg 15:57, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auf seiner Disku hat sich der Benutzer allerdings als unansprechbar dargestellt, jedenfalls für dergestalt freundliche Winke. Man kann jedenfalls nicht sagen, daß er sich hier oder anderswo als besonders guter Anwalt seiner Sache geriert.--Turris Davidica 16:50, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Nein, wo soll er denn sein? Ich werde das jetzt nicht gleich revertieren, du fügst bitte an der Stelle einen WP:Q entsprechenden Beleg ein, der das belegt, was du da behauptest (Kerzenweihe bei der Hagelprozession), ansonsten ist der Einschub wieder zu entfernen.--Turris Davidica 16:58, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte es sooo unlogisch sein, die Kerzen, welche auf dem (Segens)Altar standen als Wetterkerze zu gebrauchen. Und wenn Benutzer:Overberg es selbst gesehen hat, wie beispielsweise (die fiktive) Oma Zettkötter sich beim Abbau nach der Prozession eine Kerze in die Schürzentasche gestopft hat??? Zumindest hab ich das "selbst gesehen" jetzt in dieser Weise verstanden... VG --Netzhering 17:12, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich an „Bitte füge einen Beleg an, der WP:Q entspricht“, so schwer zu verstehen und auszuführen? Dieser Artikel war ziemlich krusch geschrieben, vorsichtig ausgedrückt, und mit reichlich eigenartigen Verweisen belegt, nun noch die fiktive Oma. Nicht ich muß hier belegen, daß das unlogisch sei, sondern derjenige, der etwas im Artikel haben möchte, muß es belegen können. Der von dir, Overberg oben gesetzte Link bestätigt doch genau meine Aussage: zu Lichtmeß! Kerzen werden zu Lichtmeß gesegnet und in einer Prozession getragen. --Turris Davidica 17:56, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Soifz. Overberg, es heißt Segensstation, weil dort den Teilnehmern an der Prozession der Segen erteilt wird. Siehe auch Fronleichnamsprozessionen. Mit deiner letzten Äußerung entfernen wir uns übrigens langsam von den Gesetzmäßigkeiten der Logik.--Turris Davidica 18:05, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier zerfasert sich die Diskussion bereits wieder. Nein, nicht die (bereits an Lichtmess) geweihten Kerzen werden bei der Prozession getragen. Zumindest behauptet das nicht der verlinkte Text. Dort steht lediglich, dass hervorragende Laien, man darf sagen, dass damit "Der Kini" gmoant is´, oder sein Stellvertreter (...und dann kommt der Prinzregent (3x), mit a Kerzn in der Hend, die scho´ nimmer brennt). dem Allerheiligsten kerzetragend folgten. Und die Oma muss nicht fiktiv sein, sondern nur der Name. Was ich sagen wollte, dass für den Sachverhalt, dass eine Kerze vom Segensaltar als Wetterkerze dient, der Beleg "Overberg hat es gesehen" reichen sollte. Ein Beleg existiert vllt. nicht, weil niemand bislang derartige Dinge in Buchform veröffentlicht hat. heisst lange nicht, dass es nicht stimmt. Es werden in Bayern beispielsweise auch Birkenzweige vom Segensaltar abgebrochen und in den Herrgottswinkel gesteckt. Weiss aber leider nicht mehr, wo ich das gelesen/gehört habe... --Netzhering 18:14, 19. Feb. 2012 (CET)

text:  Genauso ist es! Ganz einfach.  --Overberg 18:28, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie du schon bemerktest, kriegt alles und jedes in der Prozession den sakramentalen Segen ab, ohne als Wetterkerze „geweiht“ zu werden. Zudem sind die Kerzen oben weder schwarz noch tragen sie ein Heiligenbild. Mach einen Textvorschlag, bei dem klar zum Ausdruck kommt, daß regional auch die in der Hagelprozesion - Overberg hats gesehn! – getragenen Kerzen als Wetterkerzen weiterverwendet wurden. Solche Kirchenkerzen, wie man sie oben sieht, gehören übrigens genau zu den Kerzen, die man an Lichtmeß sowohl verwendet als auch gesegnet werden. Hab ich gesehen.-Turris Davidica 18:30, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ich hatte mir durchaus die Mühe gemacht, mir diese Info anzusehen. Dort steht zum einen ebenfalls, Wetterkerzen seien schwarz. Viel wichtiger aber: als Beleg entspricht er nicht WP:Belege er ist ein Blog. Versuch doch einfach den obigen Vorschlag umzusetzen.--Turris Davidica 18:44, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum jetzt der passus Altbayern und Westfalen gelöscht wurden ist mit schleierhaft. Genügend Bilder schwarzer, süddeutsch-österreichischer Wetterkerzen lassen sich ergoogeln. Ein Link ist obsolet, kann ja jeder bei Google Bilder "Wetterkerze schwarz" eintippen *g* In Westfalen war es die Lichtmesskerze, die entweder weiss oder bienenwachsfarben war, als wetterkerze verwednet. Wie Overberg sagt, hat man die Kerzen, die als Zier und zur Ehre des Allerheiligsten am Segensaltar brannten, ebenfalls als Wetterkerze verwendet. Jetzt weiss ich auch nicht weiter, wenn hier Tatsachen wider besseres Wissen gelöscht werden... --Netzhering 18:51, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Warum "Altbayern und Westfalen gelöscht" wurde? Weil es offensichtlich falsch ist; Belege für dieses Brauchtum gibt es von Aachen bis Oberösterreich. --jergen ? 19:13, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ich möchte denjenigen, der per Google sucht und findet in die Diskussion bitten!--Overberg 19:00, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Na, das ist ja ein super Beleg. Eine Seite, die Morphische Prägungen, Quantenfeld Therapien und Methoden, Farb- und Chakren Behandlungen, Geopathische Störfeld-Testung und -Behebung anbietet. Die kennt sich sicher mit Kerzensegnungen aus, na klar (was dann auch noch mit vulgär-kabbalistischem Hokuspokus verbrämt wird). So einen Esoteriker-Quatsch kannst Du hier doch nicht ernsthaft als Beleg bringen! --Henriette 19:16, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Also Overberg, wenn ich mir deine letzte Änderung so ansehe, kommen mir langsam wirklich Zweifel an deiner Sachkunde. Die zum Blasiussegen verwendeten Kerzen stammen aus der Kerzenweihe vom Vortag, muß ich dir das jetzt wirklich auch noch erklären? Natürlich kann man jederzeit in der Sakristei Devotionalien, auch Kerzen segnen lassen, siehe auch Weihe (Religion). Die Kerzensegnung zu Lichtmeß und die darin geweihten Kerzen sind übrigens ein Sakramentale. Das alles hat doch aber mit der Hagelprozession nichts zu tun, und die Segnung von Kerzen geschieht nicht durch den sakramentalen Segen. Zum Esozeugs von oben kann ich Henriette nur zustimmen. Für solche Segnungen und Weihen gelten die im Benediktionale bis hin zum Pontifikale und anderen liturgischen Büchern festgelegten Dinge (Spender, Gebete, wer darf die Segnung/Weihe vornehmen etc.). --Turris Davidica 19:34, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Das war ein Spass!--Overberg 19:25, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Besitze selbst so ein Ding - aus Altötting, selbst gekauft. Ist das nicht Altbayern? Im übrigen siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=Wetterkerze+schwarz&gs_sm=3&gs_upl=5155l9393l0l9738l19l14l0l4l4l2l745l5657l4-5.2.3l13l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1016&bih=621&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=yj1BT9iYO4jLsga75ZDOBA
Man verzeihe mir meinen gefühlsausbruch, aber "Meine Fresse! kann das so schwer sein, das da oben selbst einzutippen? Muss man hier immer am Thema vorbei palavern!!!" So verzeihung, hab m´mich wieder beruhigt... Die "Standorte" sind in Eigenregie zu eruieren - kann euch nicht das Butterbrot schmieren. --Netzhering 19:28, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wer etwas im Artikel stehen haben möchte, der muß das mit vernünftigen Quellen belegen. "Google doch selbst" ist kein Beleg. Der Magnus Felix Ennodius ist übrigens nebst der seltsamen Quellenangabe (Band 9 und 10 – hast Du das überhaupt in der Hand gehabt?) aus einem Diskussionsforum abgeschrieben. Foren sind keine validen Quellen, meine Herren! --Henriette 19:38, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vor dem Hintergrund der obigen Disku hatte ich gerade meine letzte, inhaltlich und begrifflich korrekte Formulierung wiederhergestellt. Bitte die Disku verstehend lesen. *So* geht es jedenfalls nicht. Overberg, ich hatte oben vorgeschlagen, du möchtest einen Textvorschlag machen. Es geht nicht an, daß man einfach irgendein Zeugs in einen Lexikonartikel hineinschreibt, das widerspricht jeglichem Prinzip der WP. Befremdlich ist, daß du, Netzhering, anderen zum wiederholten Male Borniertheit und akademischen Dünkel vorwirfst, selbst amüsiert ihr euch aber hier grade, so scheint es, bestens. Das kann es doch nicht sein.--Turris Davidica 19:51, 19. Feb. 2012 (CET)

text: @Netzhering und Overberg: Weder hypothetische Großmütter, noch "Netzhering hat das über Google gefunden", noch "Overberg sagt das aber" sind valide Quellenangaben, Herrgottnochmal! Wie oft muß man euch das eigentlich erklären?? Und " … das ganze Blabla", das hier "überflüssig" ist, sind eure nicht-zielführenden Beiträge. --Henriette 19:52, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat aus dem HwdA 

message: … habe ich den Artikel eben auf der VM gemeldet und um mind. einen Tag Sperre gebeten. Das nur zur Kenntnis. --Henriette 19:46, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Turris Davidica 19:51, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wegen Edit-War --> Artikelschutz f. 1 Woche 

message: Ich habe mal nachgesehen, die beiden Begriffe sind nicht synonym. Lichtmess, oder besser Mariä Lichtmess verhält sich zur Darstellung des Herrn, wie Weihnachten ≠ Hochfest der Geburt des Herrn. Das erste bezeichnet die regionale, nationale und internationale Ausrichtung des Festes (Weihnachtsbaum in Deutschland, Tischfeuerwerk in England, Luciafest, nicht ganz Weihnachten in Schweden usw.)), das andere ist der kirchlich, theologische Hintergrund. Normalerweise müsste dies sauber begrifflich getrennt sein, aber soll man erwarten. Genauso verhält es sich zwischen Lichtmess und Darstellung des Herrn. Die Kerzenweihe hat nichts mit der Darstellung des Herrn zu tun!, sondern mit der festlichen Ausgestalltung dieses Tages des Kirchenjahres in Deutschland!--Overberg 08:33, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, aber das ist schierer Unsinn, und allenfalls sollte man erwarten, daß du das erkennen kannst, weil schon ein einziger Blick ins römische Meßbuch genügt , , von anderer Fachliteratur noch ganz zu schweigen. --Turris Davidica 10:41, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wer macht hier Editwar? Wir diskutieren hier. Und hättest du dir die Mühe gegeben, die obige Disku zu lesen, wäre dir aufgefallen, daß bereits vor Tagen ein Konsens erzielt wurde, Lichtmeß zu schreiben, und eben der Fakt, daß Lichtmeß sowieso auf Darstellung des Herrn zielt bereits erwähnt wurde. Du hattest doch gerade eben behauptet, das wäre nicht dasselbe, und darauf habe ich  mir die Mühe gemacht, dir zu antworten, mit Belegen. Hast du dir die eigentlich angeschaut?--Turris Davidica 21:26, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Overberg, gar nichts „sehe ich jetzt ein“, ich hatte nie etwas anderes behauptet, als daß Lichtmeß und Darstellung des Herrn dasselbe Fest sind. Du hast dich nachweislich geirrt, und zwar mehrfach. Steht alles oben. Ich hatte meine Textänderungen jeweils begründet –  den von dir verlinkten Satz sogar in voller Länge inhaltlich zerpflückt ,  – bzw. um Belege gebeten, und du hast jeweils ohne Begründung revertiert, ohne jemals einen Beleg nachzureichen oder auf die Disku dazu inhaltlich irgendwie einzugehen. Oben behauptest du, das Fest der Darstellung habe nichts mit der Kerzenweihe zu tun; ich beweise dir unverzüglich das Gegenteil, und anschließend sehe ich etwas ein? Mir wird dieser Disput mit dir langsam wirklich etwas zu anstrengend. Bitte halte dich an die in der WP erwünschten Regeln, dazu gehört auch, in Diskussionen Sachbezogenes zu schreiben, die Beiträge anderer zu lesen, auf Nachfrage brauchbare Belege zu bringen und andere Bearbeiter nicht ständig wieder auf Krawall zu bürsten.--Turris Davidica 23:28, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Das hatte ich dir gerade bereits mitgeteilt, zum wiederholten Mal übrigens. Für mich ist in Bezug auf diesen Punkt hier EOD, du willst anscheinend nicht verstehen, alternativ liegen Verständnisschwierigkeiten vor, die auch eine nochmalige Wiederholung nicht sinnvoll erscheinen lassen. Lies dir das oben Gesagte einfach durch. --Turris Davidica 00:19, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Siehe oben. Quod scripsi, scripsi. Du hast bis jetzt übrigens kein einziges Wort dazu gesagt, daß in dem fraglichen Satz, weswegen der Artikel letztlich gesperrt wurde, keineswegs nur das Wort Lichtmeß streitig war. Eine Aussage zur Sache anstelle deiner vorgetragenen Unverfrorenheit und dieses ewigen Beharkens von Dingen, die längst allseitig ge- und erklärt worden sind, würde dir wirklich gut zu Gesicht stehen.--Turris Davidica 16:51, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann beantworte mir doch zuvor meine immer wieder gestellte Frage: Warum, wenn doch beide Wörter synonym sind und Du persönlich und es das Ergebnis der Diskussion ist, Lichtmess zu präferieren? Warum dann der Edit-War? --Overberg 17:12, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe oben. Ihre Frage wurde bereits beantwortet. --Turris Davidica 17:26, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo?--Overberg 17:45, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ihre Frage wurde bereits beantwortet. Siehe oben. --Turris Davidica 17:26, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo? Ich entdecke keine Antwort!--Overberg 18:18, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das liegt nicht an mir. --Turris Davidica 18:22, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: An mir auch nicht.--Overberg 18:31, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Offenbar doch, denn ich hatte sie ja sogar verlinkt.--Turris Davidica 22:56, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, da seh' ich nichts. Hol's doch mal runter!--Overberg 10:16, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Lichtmess]] ≠ [[Darstellung des Herrn]] 

message: Wäre nicht "Wetterkerze" der treffendere Name und "Schauerkerze" der Redirect? Jedenfalls legt der Anfanbg des Artikels das nahe. (Allerdings weiß ich nicht, ob alle Wetterkerzen schwarz sind - habe jedenfalls noch nie welche gesehen - oder nur die
münsterländischen Schauerkerzen.) --Der wahre Jakob 16:07, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir ists eigentlich eins (man könnte natürlich auch die Reihenfolge in der Einleitung umdrehen). Im schon angesprochenen Altötting scheinen die Teile Wetterkerzen genannt zu werden. Im folgenden ist im Artikel m. E. nur noch von Schauerkerze die Rede gewesen, das müßte man halt dann ändern. --Turris Davidica 16:17, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma-Name