Diskussion:Biot-Savart-Gesetz

message: ist in Strenge nicht ganz korrekt.
wobei k die den Einheiten entsprechende Konstante ist z.B.: µ0/(4pi) o.ä.
aber Idl ist nicht gleichzusetzen mit Qv !! weil dann grad J = 0 nicht mehr erfüllt wird!
vgl. Jackson Klassische Elektrotechnik Kapitel 5.2 Gleichungen 5.4, 5.5 und zugehörige Erklärungen.
ev. findet sich jemand, der das nochmal prüft und ev aufnimmt in irgendeiner form!
grüße
Johannes (nicht signierter Beitrag von 192.35.241.134 (Diskussion) 12:42, 16. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl div j--92.203.13.97 19:27, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  1. Formel nicht unbedingt gültig !! 

message: wobei \mathbf{r}_a in diesem Fall die Höhe des Punktes \mathbf{P} über der Mitte darstellt, 
Es muss \mathbf{r}_p heißen!
        ...sowie der Winkel α wie folgt definiert ist:
             \tan\alpha = \frac{r_P}{r_a}
Muss es nicht     \tan\alpha = \frac{r_a}{r_P} heißen?
Denn sonst würde B immer größer werden, je weiter man sich von der Leiterschleife entfernt. (nicht signierter Beitrag von Vokoun (Diskussion | Beiträge) 12:21, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Leiterschleife? 

message: Meiner Ansicht nach ist die Formel der Flussdiche entlang der z-Achse eines Leiterrings nicht richtig. Die Einheit kommt nicht einmal richtig heraus. Meiner Ansicht nach muss die Abhängigkeit die Form \frac{r_a^2}{(r_a^2+z^2)^{3/2}} haben mit einem Vorfaktor, den ich eigentlich gerade auf dieser Seite zu finden hoffte. (nicht signierter Beitrag von Wurschd (Diskussion | Beiträge) 22:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die runde Leiterschleife ist jetzt wenigstens einigermasen richtig, wenn auch bei weitem nicht hübsch. Ich habe noch eine Warnung vor falschen Formeln in den Artikel eingetragen, da auch weitere Formeln falsch sind. Die z-Achse wurde in x-Achse umgetauft. Die Abhängigkeit vom Winkel ist im Wesentlichen die gleiche, wie jene entlang der x-Achse. Dies müsste im Text noch erklärt werden. Felder die nicht auf der Symmetrieachse liegen, müssen immer elliptische Integrale enthalten. --Wurschd 11:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Runde Leiterschleife wurde weiter gekürzt und die Pseudoableitung über bewegte Ladungen gelöscht. Auch wenn die Rechnung mit bewegten Ladungen häufig funktioniert ist es doch der Fall für den das Biot-Savart-Gesetz nicht gültig ist. Aus dem gleichen Grund habe ich das Beispiel "Superpositionsprinzip" gelöscht. Als Ersatz könnte man die Formulierung des B.-S.-G. als Lienienintegral einfügen. Weiter habe ich die Flussdichte B durch die magnetische Feldstärke H ersetzt. Insgesamt ist der Artikel noch nicht Lexikontauglich, was er aber mit vielen Artikeln zum Magnetismus in der Wikipedia gemeinsam hat.--Wurschd 22:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Der Unendlich lange Leiter dient der Berechnung von Induktivitätsbelägen und ist somit nicht nur für Physiker interessant. Er ist eine häufige Glundlagenaufgabe und zeigt schön, dass wenn man um einen Leiter herum integriert der Strom heraus kommt. --Moritzgedig 09:32, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermutlich unrichtige Formel 

message: Gehört schon dazu...
--Wikitobi 17:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist trotzdem wünschenswert bei solch wichtigen Zwischenergebnissen der Magnetostitik--92.203.13.97 19:30, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beweis/Herleitung/Begründung? 

message: Es gibt analog zum hier vorgestellten Biot-Savart auch ein Gesetz, dass die Wirkung von Wirbelfäden auf ein Geschwindigkeitsvektorfeld beschreibt. Von der Geometrie ist das in etwa das gleiche wie in der E-Technik. Das ganze spielt eine nicht unbedeutende Rolle in der Aerodynamik von Tragflügeln. Hat jemand die Muße etwas darüber zu schreiben?--aboegi 15:05, 04. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Biot-Savart in der Strömungslehre 

message: formeln ohne angabe aller Buchstabenbedeutungen sind Buchstabensuppe. Sind es Vektoren? Wenn ja welches Koordinatensystem? Welche Dimension? Was repräsentiert der Buchstabe? welche Einheit hat die Variable? Ich gehe mal davon aus, dass alle variablen in diesem Lemma \in \R, sonst wäre auch das noch zu unterscheiden. Alle buchstaben zu \vec{b} ist dann auch unnötig. --Moritzgedig 13:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen wohl erledigt. --Digamma (Diskussion) 11:58, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Buchstabensalat 

message: Es sollte erwähnt werden, dass die angegebene Formel nur für sehr kurze Spulen (l<<a, l<(„falsch“ signierter Beitrag von 129.27.200.118 (Diskussion) 11:10, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rahmenspule 

message: Die im Bild gezeigten Achsen bilden kein orthogonales System nach x-y-z, sondern nach z-y-x.
Abhilfe durch Invertierung der z-Achse.
Nachweis: Springer Formelsammlung usw.
194.15.135.12 14:51, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Behoben für die runde Leiterschleife. Rahmenspule steht noch aus. --Geek3 (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinatensystem 

message: Erwähnenswert finde ich noch die Integrationsrichtung. Hat bei mir für einige Verwirrung gesorgt, da verschiedene Quellen Verschiedene Methoden aufführen, aber selten die Integrationsrichtung erwähnen. Jedenfalls:
Richtungsvektor r-r' =  von Leiter zu Beobachterpunkt -> Integration mit dem Strom I
Richtungsvektor r-r' =  von Beobachterpunkt zu Leiter -> Integration gegen den Strom I
In diesem Artikel wird die erste Methode benutzt.
129.132.210.155 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Integrationsrichtung 

message: Es wird eine kleine Grafik gezeigt mit dem Untertitel: Abhängigkeiten zur Berechnung der Flussdichte B in einem Punkt P neben einer Stromschleife.
Ich vermisse die komplette Berechnung einer solchen Flußdichte. Ich könnte die gut für meine Vorlesung gebrauchen. Danke im voraus.
ws (nicht signierter Beitrag von 79.243.176.38 (Diskussion) 20:59, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Flußdichte 

message: Servus,
Mich hat es ziemlich verwirrt das dass bild mit der gelben ellipse als draht in diesem abschnitt das problem 3D mäßig beschreibt, während die formeln darübr nur über die Feldstärke entlang der X-Achse gehen also quasi 1D.
Ich habe ca. 1.5h versucht das irgendwie in einklang miteinander zu bringen weil ich dachte die formeln und das bild beschreibem das gleiche phänomen und dachte schon man hätte da gepfuscht und andere formelbuchstaben in bild und formeln verwendet bis ich gecheckt habe das es 2 unterschiedliche Probleme sind...vllt könnte man dass durch die formatierung der seite irgendwie klarer machen? weil eigentlich ist es ja klar wenn man alles aufmerksam liest...nur das man einen so hohen konzentrationsgrad der leser nicht vorraussetzen sollte damit wikipedia zum lernen gut ist.
ansonsten finde ich den artikel recht geil (wegen den bildern).
mfg Wesimir (nicht signierter Beitrag von 88.130.213.66 (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verwirrung durch Bild in "Kreisförmige Leiterschleife" 

message: da doch gilt:
\begin{array}{rcl}
\operatorname{rot}\,(f\,\vec{F}) &=& f\,\operatorname{rot}\,\vec{F} + (\operatorname{grad}\,f)\,\times \vec{F}\end{array} (nicht signierter Beitrag von Sebastian Janker (Diskussion | Beiträge) 22:48, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Weil das Kreuzprodukt antikommutativ ist. Es gilt (\nabla \phi) \times \boldsymbol{J}  = - \boldsymbol{J} \times (\nabla \phi). --Digamma (Diskussion) 12:54, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Warum das minus? 

message: Wäre das ganze nicht wesentlich übersichtlicher, wenn die Vektoren auch Vektorpfeile bekommen? Oder hat das einen speziellen Grund, dass nirgends einer zu finden ist? (nicht signierter Beitrag von GURKEdeluxe (Diskussion | Beiträge) 20:44, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Physik ist es durchaus üblich, Vektoren einfach durch fette Buchstaben zu kennzeichnen. Ist deutlich übersichtlicher. - 84.63.11.21 21:40, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vektorpfeile 

message: Sollte man nicht die hier benutzte angelsächsische Vektornotation in den Formeln und im Text
an die in den Schulen und Hochschulen übliche Pfeilnotation anpassen (konsistent mit dem
Artikel "Maxwellsche Gleichungen")? (nicht signierter Beitrag von Dr.Kup (Diskussion | Beiträge) 11:42, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung, zumal hier auch Pfeile benutzt werden (bei Einheitsvektoren) und einige Fettdrucke falsch sind (unten beim Strom I, bei anderen fehlen sie wie bei ds).--Claude J (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Fettdruck ist auch in Deutschland üblich. Vektorpfeile gibt es hauptsächlich in Schulbüchern ;-) -- 92.78.60.84 17:34, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Soso. Du kannst ja mal versuchen mit Kreide an der Tafel fett zu schreiben.--Claude J (Diskussion) 06:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vektornotation 

message: Unter den Anwendungen des BS-Gesetzes gibt es unter anderem die Formel für die Leiterschleife abseits der Symmetrieachse. Das finde ich ohne Herleitung oder Quelle mit Herleitung für diesen Artikel ziemlich wertlos. Kann da jemand mal nachliefern? Ich finde in meinen Theoriebüchern nur Herleitungen mittels Potential-Formalismus und das Ergebnis ist auf eine deutlich andere Form gebracht. - 84.63.11.21 21:37, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Formel ist jetzt nach Leiterschleife verschoben. Dort ist sie sicherlich nicht wertlos. --Geek3 (Diskussion) 00:10, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Leiterschleife, Abseits der Symmetrieachse