lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Steigleitung

message: puh, eine Steigleitung ist erstmal ein Überbegriff, der wesentlich mehr als nur die hier beschriebenen Löschwasserleitungen betrifft. Diese sind "nur" Spezialfälle. -- 217.84.191.168 13:35, 12. Nov. 2007 (CET)

message: "Üblicher Weise" ergibt für mich (ich beherrsche allerdings nicht die neue Rechtschreibung) keinen Sinn. Es müßte "in üblicher Weise" oder "üblicherweise" heißen. Da ich nicht weiß, was der Autor ausdrücken möchte, kann ich nicht sagen, welcher der beiden Ausdrücke korrekt wäre, sonst würde ich es korrigieren. --Seelensturm 16:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: üblicher Weise

message: … sondern auch für Strom und Gas entdeckte ich in Hausanschlussräumen in Kellern etlicher Häuser – und wollte darauf hin in der Wikipedia mal schnell nachschauen, was die (besonderen) Merkmale solcher Steigleitungen sind. Doch Fehlanzeige: Hier ist eine Steigleitung im Einleitungssatz zwar noch , die sich jedoch im weiteren Artikeltext als ausschließlich dem Wassertransport dienende Leitung entpuppt. Schade. Waren offensichtlich bisher nur Wassertechniker an diesem Artikel dran aber noch keine bspw. Elektrotechniker. Auf der Suche im Web fand ich z.B. folgende Hinweise darauf, dass es noch andere als dem Transport von Wasser dienende Steigleitungen gibt: Für Deutschland z.B. , , , , , , , , für Österreich z.B. , , , für die Schweiz z.B. . Aus dem, was ich an den angebenen Fundstellen fand, habe ich jetzt folgenden neuen Einleitungssatz formuliert:  --SpiltMilk (Diskussion) 10:50, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Steigleitungen nicht nur für Wasser …
Diskussion:Ahmed Adly

message: Ich frage mich, ob noch folgendes in den Artikel könnte/sollte:
"F: Ich habe in einer deutschen Schachzeitschrift gelesen, dass du vor ein paar Jahren zusammen mit ein paar anderen Schachspielern ein Turnier in Nigeria gespielt hast. Alle von euch haben sich mit Malaria infiziert, aber du hast das überlebt, weil dein nächstes Turnier in Griechenland stattfand und du dort in einem guten Krankenhaus warst. Stimmt diese Geschichte?
A: Ja, das geschah leider, als wir an der Afrika-Olympiade teilnahmen. Ich war schwer krank und bin beinahe gestorben. Vorher wog ich 60 Kilo, nach der Krankheit 32 Kilo, man kann sich also vorstellen, wie schwer die Krankheit war. Zwei Jahre konnte ich kein gutes Schach spielen, aber der Tod zweier meiner Mannschaftskameraden, die nicht so schwer krank waren wie ich, hat mich viel mehr erschüttert. Also Gott sei Dank, dass ich noch am Leben bin."
Quelle: http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=7153 --Gereon K. 13:40, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unentschieden. Ich kann aufgrund des einen Interviews nicht einschätzen, inwieweit das seine (noch junge) Biografie geprägt hat. Man müsste auch mal die erwähnte Schachzeitschrift ausmachen und nachlesen? rorkhete 00:11, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Malaria
Diskussion:Luyten 726-8

message: Der Abstand von 2,87 LJ kann nicht stimmen, da Abstand zur Sonne 8,7 und sonne -Tau Ceti 11,9. Selbst wenn sie direkt hintereinander lägen, sind das mindestens 11,9-8,7=3,2 LJ.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 212.59.34.129 – 14:01, 12. Nov. 2007 (MEZ)
replies: text: Ja, so ist es! Da haben mal alle Wikipeidas von einander abgeschrieben... 3,2 ist richtig!--CWitte ℵ1 15:35, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Berichtigung und Nachbesserung. Damit dürfte dieser Abschnitt hier wohl erledigt sind. MfG, 92.225.62.136 19:16, 30. Mai 2013 (MESZ)
thread_title:  Abstand zu Tau Ceti (erl.) 

message: Was bedeuten die Abkürzungen „UV“ und „BL“ in den lateinischen Kurzbezeichnungen „UV Ceti“ und „BL Ceti“? „Ceti“ ist übrigens schon klar, das kommt vom lateinischen Wort für den Wal(fisch), was nebenbei bemerkt, eigentlich auch noch in den Artikel hier gehört. MfG, 92.225.62.150 08:58, 8. Jan. 2012 (MEZ)
thread_title:  Bedeutung der lateinischen Kurzbezeichnungen (erl.)
Diskussion:Nachrichtensuchmaschine

message: *http://www.newsnow.co.uk/
*http://www.wnnetwork.com/
*http://de.news.search.yahoo.com/
*http://www.live.com/?&scope=news
*http://suche.aol.de/suche/news/index.jsp
*http://de.ask.com/partner/frameset?part=101&o=312&l=dir
*http://www.alltheweb.com/?c=news
*http://www.newsclub.de/
*http://www.newsexpress.de/newsexpress/
*http://213.133.108.102/nachrichten-metasuche/
*http://www.paperazzi.de/
*http://suche.web.de/search/newshp/
*http://www.topix.net/
*http://www.presse-suche.de/
*http://www.findo.de/
*http://www.rocketnews.com/info/portal.jsp
*http://search.wn.com/
     -- Cherubino 14:33, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachrichtensuchmaschinen 

message: Ich habe einen eigenen Absatz "Kritik" angelegt. Eine Bitte an die hier editierenden IPs: Fügt noch Belege für eure Kritik ein. Es gibt recht umfangreiche Studien, z. B. an der Uni Leipzig von Machill u.a. Sonst ist das leider unbelegtes Geraune. --Guido Watermann 10:21, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Tom Daschle

message: Ich denke, es handelt sich hierbei um den Daschle, welcher 2 Gramm aufbereitetes Anthrax in einem Brief zugeschickt bekam, oder? --87.174.90.155 14:57, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ja, das stimmt. siehe en:Tom_Daschle#Anthrax_case_in_2001 --85.176.243.42 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Anthrax Brief

message: Ich habe hier einen interessanten Artikel gefunden, der behauptet Bush habe Daschle aufgefordert die Nachforschungen in Bezug auf die Terroranschläge zu beschränken um nicht zu viele Mittel zu vergeuden:
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/
--Sagzehn 01:35, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: 9/11-Investigation
Diskussion:Impuls (Didaktik)

message: Könnte man da mal ein Beispiel einfügen, das ist ein bisschen arg abstrakt. (nicht signierter Beitrag von 87.152.27.129 (Diskussion) 01:21, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Link zum ABayCD - Lixikon 

message: Ich persönlich arbeite an diesem Lexikon. Alle Autoren haben ihr Einverständnis zur Veröffentlichung unter GNU gegeben. --Weimarer 15:11, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link zum ABayCD - Lixikon
Diskussion:Scala (Berlin)

message: Wieso steht im Artikelnamen Scala und im Artikel SCALA?
Fujnky 15:49, 12. Nov. 2007 (CET)

message: Ein Artikel über die Scala ohne den Namen Otto Stenzel? Merkwürdig. -- Sir (Diskussion) 01:02, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Otto Stenzel]] 

message: Es fehlt ferner die Der Stürmer/Scala-Affäre aus dem Mai 1937. -- Sir (Diskussion) 01:15, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Stürmer 

message: * Am 10. August 1944 verbot Joseph Goebbels alle Veranstaltungen mit nichtkriegsmäßigen Darbietungen, das war auch das Aus für die Scala. 
* Das Gebäude an der Martin-Luther-Straße 22/24, Ecke Augsburger Straße [] wurde in der Nacht vom 22. zum 23. November 1943 weitgehend zerstört. 
--Franz (Fg68at) 00:57, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Datum korrekt?
Diskussion:Louis-Antoine Dornel

message: Bin mir unsicher, ob das hier Konvention ist oder ob schlicht ein Vorname fehlt. Eigentlich heißt er Louis-Antoine Dornel. Gruß, --Wasabi 16:15, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nun, in dem sicher verlässlichen MGG, 2. Ausgabe, heißt er nur Antoine Dornel, ohne "Louis". --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der bisherige Artikel war nicht nur etwas dürftig, sondern bezügl. gewisser Einzelheiten sogar falsch, insbesondere die ganz oben eingetragenen Geburts- und Sterbedaten! Eigenartigerweise waren letztere bei den "Personendaten" sogar richtig. Dornels Vita wurde erheblich erweitert, seine Bedeutung wurde in einem extra Abschnitt gewürdigt, die Werke wurden (nach MGG2) vollständig dargestellt und die einzige vorhandene Ausgabe gebracht. Die völlig fehlenden Literaturangaben wurden nachgeholt, zu den Weblinks kam 1 Position hinzu (hat denn keiner gemerkt, dass der Weblink zur Dt. Nationalbibliothek fehlt??); bei den Kategorien wurde die Angabe "Komponist (Klassik)" weggenommen (es gibt nur ganz wenige Komponisten, die dem Barock und der Klassik im engeren Sinne gleichermaßen angehören!); stattdessen kam hinzu die "Kategorie:Cembalist". Unverändert blieben nur die Norm- und Personendaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:55, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Neufassung Dez. 2020
Diskussion:Michael Bauer (Sänger)

message: Hallo Bearbeiter. Um einem erneuten und bereits angekündigten LA vorzubeugen, sollte man  dann eventuell einen eigenen Artikel zu Bergsänger anlegen ? Was meint ihr. Dazu könnte man den Abschnitt Erzgebirgische Musiktradition verwenden. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 16:16, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Mann ist relevanter als manch moderner Liedtexter oder heutiger Opernsänger und ich sehe daher keine Notwendigkeit, diesen Artikel zu löschen und einen allgemeinen Artikel über Bergsänger anzulegen. Wenn du dies übernehmen willst, steht dir dies natürlich frei. --Hejkal @ 18:36, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Beim Überarbeiten hatte ich auch schon überlegt, ob man den Abschnitt nicht auslagert. Ist nur die Frage ob man ein eigenes Lemma Bergsänger macht oder das ganze in einem Artikel Erzgebirgsche Musik oder so unterbringt. Aber solange noch nichts weiter vorhanden ist, passt der Abschnitt gut in den Artikel um den Hintergrund zu erläutern. Liesel 21:13, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, war nur n Vorschlag. ICH will schon gar nix löschen, ich hoffe das wurde deutlich. Wartet man eben ab, bis noch mehr Bergsänger kommen, dann kann ja der Artikel folgen. MMn kann man die QS nun auch entfernen. Gruß holldrihooo. --nfu-peng  Diskuss 11:56, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Auslagerung von [[Bergsänger]] ?
Diskussion:John Muir Trail

message: Nichts gegen das Portal, aber es ich nicht so bedeutet für einen Artikel. Das einzige was ich dazu schreiben könnte, wäre es ist der Einstieg zum Mt. Whitney und anderen Teilen der Sierra Nevada.--Frank arouet 16:21, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir recht. Besser so? Das Owens Valley könnte einen Artikel vertragen. Oder wir schreiben einen zum Owens River und erledigen die Geschichte des Tales da drin mit? --h-stt !? 17:29, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Du meinst Manzanar. Dann haben wir noch Lone Pine und Independence (Kalifornien). In allen drei Artikeln stecken Teile, die eigentlich besser in einen Artikel zum Tal passen. Es gibt aber noch viel mehr dazu zu sagen, die Los Angeles Aquaeducts haben wir auch noch nicht. Sollte ich mal irgendwann wieder Zeit für sowas haben, wollte ich mich mal um die California Water Wars (und die Aquaeducts) kümmern. Und auch wenn das Portal am Hang liegt, gehört es IMHO doch zum Tal, so dass die Formulierung zwar verbesserungsfähig, aber nicht falsch war. --h-stt !? 19:53, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Whitney Portal
Diskussion:Johann Bantzkow

message: Bei den Dänen werden in der WP für die Einführung des Sundzolles durch Erich alternativ die Jahre 1427 und 1429 genannt. Bei uns nur 1429. Wäre der Sundzoll eine Erfindung des Jahres 1427 könnte man die Unruhe noch besser verstehen.--Kresspahl 16:24, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da habe ich auch schon nachgesehen, aber Graßmann, Lübeckische Geschichte, hat auch 1429. Allerdings zog sich der Streit zwischen den wendischen Städten und Dänemark ja auch über mehrere Jahrzehnte hin. Es ist daher auch nachvollziehbar, dass Erich den Sundzoll einführte, als er seine Gegner am Boden glaubte. -- Agnete 16:33, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Lassen wir hier vielleicht erstmal auf dem Merkzettel stehen. Jetzt hab ich derzeit einen Hinweis in der ADM:Bantzkow noch nicht so klar, das ich ihn einordnen könnte: Im Zusammenhang mit Rostock und Stralsund der Hinweis auf Heinrich Buck. Der Name Buck taucht als Ratsherr in Danzig auf und eben später. Der Verweis in der ADB scheint also nicht auf eine ADB-Bio zu gehen, höchstens auf eine ungeschriebene. Bei google habe ich auch nichts brauchbares gefunden.--Kresspahl 19:17, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Sundzoll
Diskussion:André Raison

message: In den Quellen finded sich unterschiedliches zu Jahr und Ort seiner Geburt. Die  Angaben reichen von "unbekannt" über "1640 in Nanterre" bis zu "1650 vermutlich Paris". Kennt jemand den aktuellen Stand der Forschung? Gruß, --Wasabi 16:34, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsort und -Jahr
Diskussion:Historische Lübecker Exklaven

message: Geesthacht befand sich zwar unter beiderstädtischer Verwaltung gehörte bzw. gehört jedoch nicht zu den Vierlanden. Die Vierlande bestehen aus vier Dörfern, diese Dörfer sind Altengamme, Curslack, Neuengamme und Kirchwerder. Allermöhe und Ochsenwerden sind weder Teil der Vierlande, noch wurden sie beiderstätisch von Lübeck und Hamburg verwaltet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.180.123.245 (Diskussion • Beiträge) 16:39, 12. Nov. 2007 (CET)

message: Habe den ersten Satz neu gegliedert: Ochsenwerder und Allermöhe gehörten nie dazu, sind schon seit 1395 hamburgisch, siehe deren Artikel. Die Vierlande bestanden und bestehen aus 4 Ortschaften, wie sowohl der Name als auch die Karte eindeutig ausweisen. -- AlsterH₂O 11:15, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Bergedorf

message: Die Weiterleitung zu Hollenbek (bei Sterley) im Amt Lauenburgische Seen ist verkehrt. Hier ist die am 1.Oktober 1938 nach Berkenthin eingemeindete Gemeinde Hollenbek (bei Berkenthin) gemeint. Der Wohnplatz Hollenbek wurde am 1.April 1954 nach Behlendorf umgegliedert. Deshalb habe ich die Weiterleitung zu Behlendorf hergestellt.
--DW18 03:27, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Hollenbeck
Diskussion:Kreis Cosel

message: *http://oberschlesiende.h619444.serverkompetenz.net/oberschlesien/Abstimmung/abstimm.htm
49350 12340 36873 137 
Xx234 16:48, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: sprachen sich 92,6% der Einwohner für den Verbleib bei Deutschland aus

message: Unter Ortsnamen steht, daß Polnisch Neukirch 1923 in Groß Neukirch umbenannt wurde. Im Artikel Groß Neukirch steht dagegen, daß dies bereits 1914 erfolgte. Was stimmt nun? --Oberschwabe01 (Diskussion) 09:25, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wann wurde Polnisch Neukirch in Gr0ß Neukirch umbenannt?
Diskussion:Berthold I. (Zähringen)

message: Im Artikel über Hermann IV. Herzog von Schwaben steht: "Einer späteren österreichischen Quelle folgend, hat sich die neueste Forschung in unkritischer Weise angewöhnt, dem traditionell als kinderlos angesehenen Herzog eine Tochter Richwara, Stamm-Mutter der Zähringer beizulegen, während die von Tyroller aufgebrachte These, die Grafen von Kastl und Sulzbach seien ebenfalls Nachfahren des Herzogs, allgemein abgelehnt wird. Weder ist die besitzgeschichtliche Argumentation der Richwara-These überzeugend noch die Lösung der Frage der Nahehen und der Altersverhältnisse. Das Lexikon des Mittelalters setzt allen Ernstes die Heirat Hermanns 1036 an und auf der Stammtafel Zähringer im Anhang die Geburt des ältesten Sohns der Richwara um 1040. Dass ein Kind von etwa vier Jahren noch nicht gebären kann, galt aber auch für das Mittelalter! 2006 hat dann Hlawitschka (siehe Berthold I. (Zähringen)) diese Richwara-Abstammung überzeugend zurückgewiesen."
Ich kann aber hier im Artikel über Berthold I. keine Hinweis auf die Abstammung von Richwara finden?! Bitte ergänzen! --MarkusGermanDefender 17:00, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier steht im Abschnitt Nachkommen: "Berthold war in erster Ehe mit Richwara verheiratet, Tochter von Herzog Konrad II. von Kärnten." Bei Konrad II. (Kärnten) steht: "Eine Eheschließung und Familiengründung ist von Konrad nicht überliefert." Das ist ein deutlicher Widerspruch.--Abr (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abstammung der Richwara 

message: Was aus dem Artikel nicht ganz klar hervorgeht: Nannte sich Berthold I. schon nach Zähringen, oder ist dies eine Zuschreibung späterer Historiker? Gruß,--SEM (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Benennung? 

message: zahlen der Navileiste und Einleitung divergieren--Oursana (Diskussion) 03:21, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Regentschaft Schwaben
Diskussion:Nederhop

message: Benutzer:Kalfatermann hat hier und hier zwei recht ähnliche Bearbeitungen rückgängig gemacht. Dazu läßt sich folgendes sagen. „Nederhop“ ist zunächst einmal nur ein Wort. Das Wort beschreibt nichts, es bezeichnet einen bestimmten Gegenstand, hier eine bestimmte musikalische Stilrichtung, nämlich eine Unterform des Hip-Hop. Ich würde deshalb bitten, seine Revertierung zu revertieren oder wenigstens zu kommentieren, da nun bereits zwei Benutzer, den gleichen Mangel beheben wollten. Kängurutatze 17:04, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig. Der eine Benutzer hat das Wort beschreibt so belassen. Außerdem ist die Formulierung vollkommen in Ordnung.  Wissenschaftlich-enzyklopädisch vertretbar. Grüße --Kalfatermann 17:52, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Bestreitest Du meine Aussage, dass ein Wort nichts beschreibe, sondern lediglich ein Phänomen benennt? Kängurutatze 00:59, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  „... beschreibt ...“ 
Diskussion:Burg Gießen

message: Kann mal bitte jemand klären, ob es sich bei der Anlage um eine Burg oder ein Schloss handelt? Wenn Klärung vorliegt, sollte der Artikel auch entsprechend geändert werden. -- ANKAWÜ 13:05, 8. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Burg oder Schloss? 

message: Die gut erhaltene Burganlage ist heute in Privatbesitz und kann deshalb nicht besichtigt werden.
Als ich noch in der Grundschule war (1980er Jahre), war ich allerdings mit der Schulklasse auf der Burg Gießen. -- MonsieurRoi 17:08, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Besichtigung ist auch heute - nach Absprache mit dem Besitzer - noch möglich! -- ANKAWÜ 13:03, 8. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Besichtigung 

message: Wenn dieses Vorarlberger Gemeindewappen außerdem das Wappen der Herren von Wolfurt ist, dann sollte das zumindest dabei stehen. Einfach irgendein Wappen ohne Beschreibung in den Artikel zu nehmen, ist jedenfalls keinesfalls zielführend. --AndreasPraefcke ¿! 12:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Ines Eck

message: So ein Satz wie Sie musste das Studium aus politischen Gründen abbrechen. kann meiner Meinung nach nicht unbelegt stehen bleiben. Dass sie abgebrochen hat, ist nachvollziehbar, aus politischen Gründen, das gibt's aber nur selten und sollte ausgeführt und belegt werden, wenn es wieder aufgenommen wird. Sonst ist es privatsache und gehört nicht in eine Enzyklopädie, sagt Guisquil 17:24, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich musste einen derartigen Passus gerade schon wieder entfernen. Der Artikel muss weiter auf derartige Manipulationen überwacht werden. --88.130.92.6 19:19, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Dokumente der Universität Jena / Archive der Staatsicherheit --2A02:8109:8400:5AB4:A9FE:46B1:989B:C2FB 15:01, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen und NPOV 

message: Der ganze Artikel liest sich für mich nur wie eine Werbung.
Ein Wikipediaeintrag macht sich ja auch immer gut als Visitenkarte. 
--Twyll 19:45, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Find - DLA Marbach (dla-marbach.de) --2A02:8109:8400:5AB4:A9FE:46B1:989B:C2FB 14:58, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Die folgende Diskussion übertrage ich von meiner Benutzerdisk., da sie m.E. hierher (oder wahlweise auf die Artikeldisk. zu Torsten Kulick) gehört.
Ihre Arbeitsweise wirkt unsolide.  
"unter Umständen" ist sprachlich doppelt gemobbelt! - weil jeder Fluxuskünstler Mitglied werden kann.
Sie löschten sgoar eine Buchveröffentlichung!  Beitrag einer unsignierten IP
:Liebe IP, ich hätte über die vielen sprachlichen Fehler sowohl im Artikel als auch in diesen Beiträgen jetzt stillschweigend hinweggesehen bzw. sie im Artikel stillschweigend verbessert. Wenn mir jetzt allerdings von jemandem, der "doppelt gemoppelt" mit b schreibt und auch sonst massenhaft sprachliche Patzer verbockt (und das ausgerechnet auch noch im Artikel über eine angebliche Sprachkünstlerin!), sprachliche Fehler nachgesagt werden, dann sprengt das allmählich die Grenze meiner Nachsicht.
:Zum Inhaltlichen: Wir können auch gerne schreiben "Künstler, die in der Fluxustradition arbeiten, können Mitglied werden, sobald ein anderes Mitglied stirbt." Oder wir können den Satz ganz löschen (das wäre wahrscheinlich die beste Lösung, weil der Inhalt sowieso nicht enzyklopädisch relevant ist). Such Dir was aus.
:Einfach nur "können Mitglied werden" ist jedenfalls keine Option, da die Quelle eindeutig etwas anderes sagt. --Anna (Diskussion) 12:40, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufnahmebedingungen in die imaginäre Akademie 

message: Kinder: Pauline und Konrad. --2A02:8109:8400:5AB4:6520:8DE4:CFD0:84AB 12:48, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänung
Diskussion:Ästhetizismus

message: Hier nur Oscar Wilde anzugeben, finde ich sehr wenig. Ich werde mal über Ergänzungen nachdenken, die der Rest des Artikels übrigens auch nötig hätte. -- MonsieurRoi 17:26, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nach Überarbeitung erledigt -- MonsieurRoi 13:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptfiguren (erl.) 

message: Warum gibt es zu Ä. und F.d.S jeweils einen Artikel, wenn hier erst mal beides gleichgesetzt wird (was es m.E. durchaus nicht ist)? -- MonsieurRoi 17:28, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nach Überarbeitung erledigt -- MonsieurRoi 13:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ästhetizismus = Fin de Siècle? (erl.) 

message: "Der Ästhetizismus (englisch Aesthetic Movement), in gehobener Umgangssprache häufig im absprechenden Sinn gebraucht, war eine Zeitepoche der Künste, die von England aus ihren Ursprung nahm und dort von 1860 bis 1900, in der Literatur, von 1890 bis 1920 andauerte und die im Schönen (dem Ästhetischen) den höchsten Wert sieht." Dieser Satz ist mir ganz unverständlich. Ist etwa folgendes gemeint: "Ästhetizismus (englisch Aesthetic Movement) bezeichnet eine Zeitepoche der Künste, die von England aus ihren Ursprung nahm und dort als literarische Strömung etwa von 1860 bis 1900 andauerte. In anderen Ländern und bezogen auf andere Kunstgattungen ist sie jedoch schwerpunktmäßig in dem Zeitraum von 1890 bis 1920 anzusiedeln. Die Bezeichnung Ästhetizismus rührt daher, dass die ihm zuzurechnenden Autoren im Schönen (dem Ästhetischen) den höchsten Wert sahen. In der gehobenen Umgangssprache wird das Wort Ästhetizismus jedoch häufig nicht in diesem kunsthistorischen Sinne, sondern pejorativ zur Bezeichnung einer von der Gesellschaft abgewandten und sich nur auf sich selbst beziehenden Kunstrichtung verwendet." So könnte ich es verstehen, aber ich weiß nicht, ob das inhaltlich auch richtig ist. --2400:4050:2F21:8D00:DB9:1441:8604:254D 04:19, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Tagalog (Ethnie)

message: Ich habe die beiden Artikel zusammengelegt, ohne am Inhalt wesentliches zu ändern. Die Herkunft der Tagalogs ist meines Wissens nach umstritten, wer sich auskennt, sollte das in den Artikel reinschreiben. Interessant wäre auch ein Hinweis auf die Religion, die die Tagalog vor Annahme des Katholizismus hatten (da hilft die englische wikipedia weiter). --Niki.L 17:30, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Zusammenführung der Artikel Tagalen und Tagalog
Diskussion:Thrisong Detsen

message: Bitte den folgenden Satz ergänzen:
Die indische Lehrmeinung, vertreten von dem Mönch Kamalashila setzte sich durch, die Chinesen verließen Tibet.
Wie lautete die indische Lehrmeinung und wie lautete die Meinung der chinesischen Delegation in der beschriebenen Frage?
:Austerlitz -- 88.75.77.194 17:50, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.6.179 12:19, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.6.179 12:19, 22. Nov. 2007 (CET)