Diskussion:Talmud/Archiv/2010

message: nach oder neben? Puh... also ehrlich, ich weiß, daß das hie und da so ist, wenn man nicht in manchen Kreisen praktisch das Verhältnis sogar umdrehen müßte. Dennoch kann man m.E. das "neben" allenfalls für das (ultra)orthodoxe Judentum so stehen lassen, und das bildet weltweit nur einen Teil des Judentums. Ich würde daher dafür plädieren, das "neben" wieder in "nach" zu ändern, und eine gewisse Wertigkeit damit deutlich zu machen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:50, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja klar. Der Satz war ohnehin verunglückt. -- Michael Kühntopf 23:52, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verunglückt, ja, und zwar, weil er eine Bewertung ausdrückt (was ist bedeutend? Sind die Hodajot aus Qumran nicht bedeutend?), die christliche Autoren erkennen lässt. Ich gehe noch weiter: ... die evangelisch geprägte Autoren erkennen lässt. Mathiasroesel 03:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, daß das irgend etws bringt. (Aber Du solltest wissen, daß das spekulieren an der Sache vorbei und über vorgebliche Hintergründe anderer Benutzer hier ungern gesehen ist. Sachliche Beiträge von Dir vermisse ich jedenfalls seit einiger Zeit.) Es wäre mir nur neu, daß z.B. im liberalen Judentum Tanach und Talmud "nebeneinander" stehen... --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 23:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tanach 

message: Gibt es den Talmud im Internet zum Download auf Deutsch? --Samuhel Rosenzweig 13:10, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen. -- Michael Kühntopf 21:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Autor der deutschen Uebersetzung verstarb 1950. Da er aber unter einem Pseudonym veröffentlichte, erlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach Veröffentlichung und nicht nach seinem Tod. Das heisst, die deutsche Uebersetzung ist bereits gemeinfrei. --Fernrohr 23:00, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Der Autor"? Es gibt bei Weitem nicht nur eine Übersetzung ins Deutsche ... Michael Kühntopf 23:10, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl die von Lazarus Goldschmidt. Wieso die unter Pseudonym veröffentlicht worden sein soll, verstehe ich nicht. Online gibt es einige Bände bei archive.org hier. --WolfgangRieger 23:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil er nicht Lazarus haben geheissen. --Fernrohr 23:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schwachsinn. -- Michael Kühntopf 23:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Und wenn Du das alles so ganz genau weisst, warum stellst Du dann hier schlichte Fragen? Geh woanders spielen. --WolfgangRieger 23:46, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wolfgang, mit wem redest du? -- Michael Kühntopf 23:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Fernrohr. Ups. :-0 --WolfgangRieger 23:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: O.k., Grüsse, -- Michael Kühntopf 00:18, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Talmud auf Deutsch 

message: Ich habe den Abschnitt schon mal gelöscht. Ich lösch es nicht nochmal. Es ist eine völlig willkürliche, unbelegte Zusammenstellung. In keinem anderem Bereich würde dergleichen durchgehen. Weder die "wichtigsten Physiker" noch die "wichtigsten christlichen Theologen" sind von WP zu wählen. Und auch die "wichtigsten Talmudgelehrten" nicht. --WolfgangRieger 20:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zu viel der Aufregung. -- Michael Kühntopf 21:01, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst Du? Einen ÜA-Baustein so zu entfernen, ist eine rechte Frechheit. --WolfgangRieger 21:06, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Talmudgelehrte: Überarbeiten 

message: Für diese Schlussfolgerungen fehlen Nachweise und sind somit nur Theorien und sehr unrealistische Behauptungen.
Die Römer besetzen Jerusalem, sie zerstörten es nicht.
Das Perserreich war noch nie "Judenfreundlich" und ist wirklich sehr weit und wage abgeleitetist, zusätzlich hat die Bedeutung "Judenfreundlich" eine relative Auffassung und lenkt den Leser in eine Richtung, was nicht erlaubt ist.
Nach dem die Römer nicht mehr in Jerusalem waren siedelten Juden wieder zurück nach Jerusalem, dadurch fanden sich im Perserreich nur Zeitweilige keine dauerhaften Ansiedlungen.
--Muniz 08:22, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es steht zwar wenig dazu, aber mehr als nichts und hinreichend viel, um die Überschrift zu rechtfertigen. Mehr zur Bedeutung findet sich weiter oben. Nach meiner Meinung also unproblematisch. -- Michael Kühntopf 22:35, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehung und Bedeutung