Diskussion:Bildungsbürgertum

message: Zitat: „Die von ihm initiierte 1848er Revolution scheiterte allerdings, das Bildungsbürgertum trat noch zu uneinig auf. Nach dem Scheitern der Revolution zog es sich aus der Politik zurück (Biedermeier), […]“
Der Hinweis auf den Biedermeier ist hier irreführend. Die Biedermeierzeit siedelt man historisch zwischen 1820 und 1830 an. Man kann auch sagen, sie endet vor/mit der Märzrevolution 1848.
In Deutschland entwickelte sich der Biedermeier, weil die deutsche Bevölkerung nach dem Wiener Kongress und den Karlsbader Beschlüssen in sämtlichen nationalen und liberalen Bestrebungen eingeschränkt und überwacht wurde. Deshalb der Rückzug ins Private. Nach der Märzrevolution kam der Nachmärz mit dem bitteren Beigeschmack.
Beste Grüße, -- M. Kaminska. (nicht signierter Beitrag von --91.89.4.17 (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Biedermeier (2009) 

message: Ich zitiere die heutige Version: „Das Beamten- und Bildungsbürgertum des 19. Jahrhunderters zeichnet sich laut Prof. Dr. Klaus Vondung durch folgende Charakteristika aus:“ (meine Kursivstellungen).
Da fällt der unbildungsbürgerliche Typo kaum ins Gewicht. Sondern die in der deutschen Wikipedia unübliche Nennung von Rang und Titel, mit der sich, wie richtig geschrieben, ab dem 19. Jahrhundert die Untertanen nicht nur in  Krähwinkel auszuzeichnen suchten und auch, mit dem nötigen „Respekt“, angeredet wurden, auch die „Frau (des) Doktor (s)“ . Also, die gleichmacherische Wikipedia verlangt nicht mehr, dass hier jemand als Herr Doktor, Professor gar, zitiert wird. In dem Artikel über das Bürgertum fehlt ein solcher Abschnitt über den Gewinn an Sozialprestige mit akademischen Titeln (inclusive des ganzen juristischen Kampfes um deren Exklusivität) - auch die Burschenschaften gehören hierher -  und dessen allmählichem Verlust, bis hin zur Wikipedia-Gleichmacherei. --Goesseln (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Akademische Titel im Text? (2010) 

message: Hier müsste auch noch erwähnt werden, dass im Deutschen Reich die Katholiken ohnehin nur eine 1/3 Minderheit ausgemacht haben. --78.34.215.35 (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Protestantische Konfession 

message: Hallo, ich habe den Begriff "Bildungbürgertum" bisher immer nur im Zusammenhang mit Leuten gehört, die Akademiker und dazu vielleicht ein wenig "gehobener" (sozialer Status, Habitus) und/oder geisteswissenschaftlich/klassischkulturell orientiert/interessiert waren/sind (damit einhergehender Humanismus ist sozusagen die Regel). Im Artikel kommt es nun so rüber, als ob es sich beim Bildungbürgertum nur um ziemlich exzellente und/oder elitäre Kreise handelt. Daher meine Frage: Elche der folgenden Begriffe können üblicherweise nicht automatisch mit dem im Artikel beschriebenen Bildungbürgertum assoziert werden? 
# "bildungsmäßig ab Gymnasiallehrerdurchschnittsniveau" 
# "Geisteswissenschaftler" 
# "gehobene Akademiker" (s.o.) 
# "Korriphäe in [Kunstform XY]" 
# "kulturelle Elite" 
# "die Intelligenz" (als solche bezeichnete Personengruppe z.B. eines Staates) 
# "prätentiöse Machtelite" (im weiteren Sinne, à la v. Guttenberg noch im Geschäft) 
# "ignorante Gutmenschen der gebildeten Oberschicht" 
# "dekadente Humanisten" 
# "realitätsferne, abgehobene Universitätssnobs"
--80.187.110.185 (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffsverständnis 

message: Erster Satz: "Als Bildungsbürgertum oder Bildungsbürger wird eine einflussreiche Gesellschaftsschicht bezeichnet ..." - vgl. letzter Satz der Einleitung: "einseitiges Bildungsideal ohne politischen und wirtschaftlichen Einfluss, wie es in Deutschland im 18. und 19. Jahrhundert verbreitet war." Am Schluss heißt es: "Das deutsche Beamten- sowie Bildungsbürgertum begann erst im Verlauf der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, politisch aktiv zu werden." Wo ist nun der Einfluss gewesen? In der Vergangenheit? Und seit wann gibt es den angeblich nicht mehr? Woher stammt die abwertende "Nebenbedeutung"? --House1630 (Diskussion) 17:37, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich schaue eher zufällig hier vorbei und sehe diese Feststellung aus der Einleitung für unhaltbar:
: "Umgangssprachlich haben Bildungsbürgertum und bildungsbürgerlich vor allem eine abwertende Nebenbedeutung, die sich gegen als übertrieben kultur­interessiert und gebildet eingestufte Menschen richtet bzw. gegen ein einseitiges Bildungsideal ohne politischen und wirtschaftlichen Einfluss." 
Wenn diese These hier stehenbleiben soll, dann fehlt die Fußnote, in der die entsprechende Untersuchung genannt wird. Meine Intuition -- die natürlich auch nicht auf Forschungen aufruht -- ist die: Bildungsbürgertum / bildungsbürgerlich werden auch in der Alltassprache, soweit die Begriffe da überhaupt anzutreffen sind, relativ neutral verwendet, um zu kennzeichnen, dass man eben (a) durch Besitz und (b) durch Bildung zum Bürgertum gerechnet werden kann. Wobei es eben ungebildete Reiche und gebildete Arme geben kann, die wegen der beiden Kriterien zum Bürgertum gezählt werden. -- Vielleicht gibt es ja LinguistInnen, die das hier sehen und mal den entsprechenden, auf Textanalysen aufruhenden Aufsatz schreiben. Es wäre durchaus verdienstvoll. --Delabarquera (Diskussion) 15:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abwertende Nebenbedeutung? 

message: Im Artikel heißt es so schön Das europäische Bildungsbürgertum entstand Mitte des 18. Jahrhunderts. Wann wurde denn der Begriff Bildungsbürger geprägt? Zu dieser Zeit? -- Bardnet (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Begriffs 

message: Die Unterabschnitte 20. Jahrhundert und 21. Jahrhundert wirken ein bisschen so, als habe hier jemand seinen Frust am links-liberalen Milieu und all den Aufsteigern, die ja gar kein Goethe mehr lesen, abgelassen.
Unterstrichen wird das dadurch, dass die Abschnitte kaum Belege haben, bzw. viele der Belege eigentlich nur Meinungen von eben solchen "Bildungsbürgern" in eher bürgerlichen Zeitungen sind (FAZ, SZ).
Hier mal ein paar Beispiele:
* "Stichwort Fachidiot"
* "siegreichen Wirtschaftsliberalismus " (Sagt wer? Siegreich über was?)
* "von [der 68er-Bewegung] beeinflussten Soziologie, die in ihrem Klassenkampfdenken Bildungsbürger mit Wirtschaftseliten gleichsetzte" (uff, wenn das nicht PoV ist, dann weiß ich auch nicht.)
* das Jessen-Zitat (Warum ist es wichtig, was gerade Jens Jessen davon hält?)
* "Aus dem Milieu einer gebildeten, sozial gesicherten und urbanisierten Mittelschicht werden Positionen vertreten (Stichwort Fridays for Future), die von Moralismus geprägt sind" (Fridays for Future sieht das sicher anders; und überhaupt, was für eine Anmaßung!).
Ich persönlich hätte in diesen Abschnitten eine eher distanzierte Begriffsgeschichte erwartet (Wer nutzt den Begriff wie? Wie wird der Begriff wissenschaftlich und gesellschaftlich bewertet?)
Daher schlage ich vor, zu diskutieren, was diese Abschnitte genau sein sollen und solange einen Mängelbaustein draufzusetzen (fehlende Neutralität, fehlende Belege).
Viele Grüße
--Suppenmaxe (Diskussion) 12:44, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Anmerkung ist zwei Jahre alt und niemand hat den Unfug im Artikel korrigiert. Der moderne Bildungsbürgertum ist da und macht alles wie immer. Diese Anmerkung sollte man sich zu Herzen nehmen. --Zorono Ornitorrico (Diskussion) 10:30, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Abschnitte 

message: Bildunterschrift "... für „Töchter aus höherem Hause“ galt im 19. Jahr­hundert eine musische Ausbil­dung als wünschens­wert, das Bild fängt die Ästhetik und unter­schwellige Erotik des Augen­blicks ein, die auch dazu diente, eine standes­gemäße Heirat herbei­zu­führen)
Abgesehen von verwirrenden Zuordnung der Nebensätze (' standes­gemäße Heirat ' bezieht sich auf weit entfernte 'musische Ausbildung' ) kann ich bei dem Bild keine auch noch so 'unterschwellige' Erotik erkennen noch, als Mann, fühlen. Auch nicht dass der dargestellte 'Augenblick' in unmittelbarer zeitlicher Umgebung eine irgendwie erotisch geartete Situation andeuten würde. Der Bild beschreibende Nebensatz erscheint auf das Thema Bildungsbürgertum nicht weiter beziehbar ohne dass dies eingehender erläutert wird. Z.B. dass zur bildungsbürgerlichen Erziehung von Frauen auch Erziehung zu erotisch koketter Erscheinung gehört hätte, falls es Quellen mit derartigen Vermutungen/Beweisen gibt.  --94.220.132.70 17:11, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einseitig wertende Bildbeschreibung 

message: Der Prenzlauer Berg als Beispiel für Städtebau im 19. Jahrhundert gehörte mMn nicht dazu. Das war einst ein Arbeiterbezirk und nicht eine Heimstatt fürs Bildungsbürgertum. --Mfgsu (Diskussion) 03:11, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Prenzlauer Berg