Diskussion:SRH Holding

message: Der Titel "Prof. h.c." ist insofern nicht irrelevant, weil Klaus Hekking sich in den Medien gerne (verkürzt) als Professor titulieren lässt, der er nach deutschem Titelrecht gar nicht ist, weil er seinen Titel nicht von einer ordentlichen deutschen Hochschule erworben hat! Insofern ist er rechtlich dazu verpflichtet, immer auch die Herkunft zu nennen (Colorado State University). Ich finde, das sollte hier in der Wikipedia keinesfalls unterschlagen werden.
Fips 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Akadem. Grad 

message: Sollte das Lemma nicht besser die ausgeschriebene Form sein, also Stiftung Rehabilitation Heidelberg? Zumindest gehört diese Erklärung in die Einleitung, hab erst ne Weile gesucht;-) --X-'Weinzar 01:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, die ausgeschriebene Form habe ich auch gesucht. Zum Glück gibts diese D-Seite! Ich habs mittlerweile in den Text eingefügt. --Schwarzschachtel 09:18, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die SRH Holding ist aus der Stiftung Rehabilitation Heidelberg Holding () hervorgegangen. Daher ist das Lemma korrekt. --Kolja21 (Diskussion) 04:53, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Gehört zu dieser Stiftung auch die Schule, die einer Lehrerin oder Heimerzihungspflegerin nach 32 Dienstjahren und kurz vor der Rente fristlos kündigen wollte, weil sie die Schokolade einer Kollegin gegessen haben soll und eine Schulwaschmaschine privat genutzt haben soll? → http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/heidelberg-lehrerin-isst-die-schokolade-ihrer-kollegin-und-wird-entlassen-a-1159850.html das sollte meiner Meinung nach im Artikel erwähnt werden! --78.43.115.89 15:43, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Anscheinend: Presserauschen via Google. Das ist aber einfach nur eine dutzendfach wiederholte Nachricht, meiner Meinung nach aber nichts für einen Lexikon-Artikel - ist eben ein Arbeitsgerichtsprozess, der mit einem Vergleich endete. --217.84.55.73 16:32, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schokolade 

message: So, wie das Lemma benannt ist, dürfte der Artikel eigentlich nur die Holdinggesellschaft bzw. -stiftung behandeln, nicht auch die Einzelgesellschaften, die wiederum die Träger der einzelnen Einrichtungen sind. Oder man verzichtet auf die Bezeichnung "Holding" im Titel und kehrt zur alten Benennung "Stiftung Rehabilitation" zurück. (dann könnte man zunächst unter diesem Lemma die Holdinggesellschaft und die Einzelgesellschaften in gesonderten Absätzen abhandeln) Da sollte sich mal jemand ransetzen, der mit gedanklicher Klarheit und juristisch einwandfrei formulieren kann. --Peewit (Diskussion) 08:21, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Konstruktion des Artikels 

message: Hallo RolfR78, Du hast die Mitgliedschaft der SRH Holding im Diakonischen Werk der Evangelischen Landeskirche in Baden gestrichen, da 
§ 1 Pkt. 3 Stiftungssatzung (PDF; 839 kB), Stand: 15. Dezember 2015, besagt:  (gefunden über Suchmaschine)
Wäre also belegbar.
Ein Beitrag von 2019 erwähnt die Mitgliedschaft ebenfalls: Thomas Klatt: Missbrauch. Taten ohne Täter. In: Deutschlandfunk. 12. Juni 2019.
Eine andere Frage ist die Aktualität. Der Suchbegriff „Satzung“ oder „Stiftungssatzung“ (auch i.V.m. SRH Holding) auf https://www.srh.de/ erbringt keine Resultate.
Ich würde das erst einmal belegt wieder hereinnehmen. Anfrage bei der SRH vorbehalten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:21, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass der "Belege fehlen"-Aufkleber damit was zu tun hat? Und wenn ja, warum bleibt er da kleben? --2A01:C22:D4B0:FB00:8945:E3D4:B20D:3B0C 00:20, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft der SRH Holding im Diakonischen Werk Baden