Diskussion:Digital Object Identifier

message: Habe
Die DOI-Foundation nutzt zudem Server von Elsevier, was weitere Fragen aufwirft, z. B. ob es sich bei Elsevier um einen "neutralen, wissenschaftlichen Publisher" handelt.
enfernt, da es eine Behauptung ohen Quellenangabe ist.
--Wisterer 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1: Nachdem auch Konkurrenz-Firmen wie Springer und ACM den doi.org Dienst mitnutzen können hat IMHO der Absatz da nichts zu suchen. Irgend eine Institution muss den Server nun mal betreiben, und da bietet sich einer der beteiligten Verlage oder ein Konsortium daraus an. Die Unabhängigkeit des Dienstes sollte durch Kartellbehörden überwacht werden. --Chire 19:21, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernt 

message: Ich verstehe ja die Bedenken, aber die Einschätzung zu den IP-Adressen beruht doch auf eigenen Recherchen (siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung). -- 88.68.114.157 14:59, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab es rausgenommen, da fehlende Standpunktzuweisung. --Polarlys 19:21, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Datenschutz-Kritik 

message: Wie findet man heraus, ob ein Text, den man zitieren will, schon mit einem DOI verfügbar ist?
Von einer Suchmaske, in die man Autoren oder Titel oder Zeitschrift eintragen kann und die dann
die DOI aller Texte mit diesem Autor, Titel oder Zeitschrift ausgeben, habe ich nichts finden können.
Auch daß solch eine Suche unmöglich ist, gehörte in den Artikel.
DOI scheint mir den Zustand des Telefons vor Erfindung des Telefonbuches zu haben. --Norbert Dragon 09:12, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An den Zeitgenossen Dragon : Allerdings darf der Telefonbestzer seine Nummer im Freundeskreis mitteilen. (nicht signierter Beitrag von 84.134.21.55 (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Im Allgemeinen beim Publisher/Verlag. DOIs haben typischerweise eine Struktur der Art doi:10.Organisation/XYZ wobei die Organisation dann XYZ selbst vergibt. Daher sind die dein Ansprechpartner. Wird eine Veröffentlichung also bei Springer publiziert solltest du dort nach ihr suchen und man kann dort meist sofort die DOI dazu finden, zum Teil schon bevor das Buch lieferbar ist. --Chire 19:31, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Am einfachsten findet man den DOI auf dem Artikel selbst. In aller Regel wird der DOI auf der gedruckten bzw. PDF-Ausgabe angegeben. Bei älteren Artikeln, die erst nachträglich einen DOI zugeteilt bekommen haben, empfehlen sich die üblichen Literatur-Datenbanken (ADS in der Astronomie, PubMed Central in den Lebenswissenschaften etc.) oder, wie erwähnt, die Webseite des Verlags. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Auf http://www.crossref.org/guestquery/ kann man Autor und Titel eingeben und erhält dann die DOI (sofern vorhanden) --Zweidrei (Diskussion) 03:51, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herausfinden des DOI 

message: Der Klammersatz (was nützt es, ein Objekt zwar eindeutig zu identifizieren, ohne zu wissen, wo man es bekommen kann) ist zumindest fragwürdig, da jede Bibliographie es so macht. Was also, könnte man dann auch fragen, nutzt eine Bibliographie? --löschfix 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz ist überflüssig, der folgende Absatz erklärt das Konzept hinreichend. Ich habe ihn gestrichen. Grüße und schöne Ostern, --Polarlys 12:33, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Satz 

message: Der erste Satz  ist falsch, siehe http://www.doi.org/faq.html: 
und http://www.doi.org/index.html:
Ich habe das geändert. --RobertTolksdorf (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Digitaler Bezeichner für Objekte und nicht Bezeichner für digitale Objekte 

message: Hat jemand eine Info, warum jeder DOI mit 10 beginnt? Im DOI-Handbuch heißt es: The directory indicator shall be "10". The directory indicator distinguishes the entire set of character strings (prefix and suffix) as digital object identifiers within the resolution system. Was ist denn dieses "resolution system", und was ist das für ein "directory"? Das klingt für Laien ziemlich kryptisch und eröffnet nicht unmittelbar den Sinn dieses Präfixes. Heißt das, dass es auch andere DOIs gibt (oder mal geben soll), die z. B. mit 11 oder 12 oder 20 beginnen; gibt es da eine Systematik, die man im Artikel erläutern könnte? Wenn nicht, wäre dieses Präfix doch ziemlich nutzlos, oder steckt da irgend ein tieferer Sinn drin? --Dschanz → Bla  09:56, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beginn mit 10 

message: Es finden sich im Artikel keinerlei Angabe zur Entstehungsgeschichte. Dies kann hilfreich sein, um zu erkennen, ab welchem Veröffentlichungsdatum man mit einer DOI rechnen kann. Gegebenenfalls einen Lückenhaft-Baustein setzen. --AndréWilke (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte fehlt 

message: funkziehoniert das superkompakte shortDOI? (nicht signierter Beitrag von 84.134.21.55 (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Und wie 

message: Ich habe gerade den folgenden Link entfernt: 
* DOI-Registrieragentur für Primärdaten
Kann jemand den richtigen Link ergänzen? Thmeier (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Durch Voranstellen eines www. funktioniert der Link, also DOI-Registrieragentur für Primärdaten Gruß --Flügelstier (Diskussion) 12:58, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Hier habe ich den letzten Teil über doai.io bearbeitet bzw. ersetzt. Die URL doai.io gibt es inzwischen nicht mehr, sondern leitet weiter auf dissem.im. Dies scheint ein Projekt ähnlich zu Unpaywall zu sein und in dem doai.io wohl integriert wurde (finde hierzu allerdings keine genaueren Informationen). Da Unpaywall meiner Meinung nach aber wesentlich relevanter und mächtiger ist in Sachen "DOI resolving to open access", habe ich den Aspekt hier reingebracht (ein eigener Artikel zu Unpaywall wäre sowieso wünschenswert). --Phi1free (Diskussion) 16:28, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Auflösung