Wikipedia Diskussion:Statistik der lesenswerten Artikel/Archiv 2008

message: <div class="toccolours" style="float:right; text-align:center; margin-left:0.5em;">
'''Archive dieser Seite'''

message: <div align="center">[[Wikipedia Diskussion:Statistik der lesenswerten Artikel/Archiv 2006|Diskussion 2006]] | [[Wikipedia Diskussion:Statistik der lesenswerten Artikel/Archiv 2007|2007]] 
</div></div>
<!-- ########## Bitte nur unterhalb dieses Hinweises editieren. Viele Dank! ########## -->

message: In den Zahlen steckt im Grunde ein systematischer Fehler: Wir haben die Zahl der Begriffsklärungen nicht berücksichtigt - und deren Anteil steigt logischerweise. Die Spezialseite der "Meistverlinkten Seiten" verrät noch einen (inzwischen überholten) Bestand von 48.500 für Ende 2006. Damals waren es insgesamt 520.000 Seiten, bereinigt also noch 471.500 Artikel. Die LW darauf berechnet sind 3,71 Promille.
Topaktuell sind es 738.700 Seiten und 72.314 BKLs -> 666386 Artikel. Ergo: 3,61 Promille LW. Bei 2477 wäre übrigens der Anteil von damals wieder hergestellt; mit den BKLs wären 2490 nötig. --TheK? 01:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein guter Hinweis. Daran hätte ich zugegebenermaßen nie gedacht. In der Tat sollten wir die zum Stichtag vorhandenen Begriffsklärungen zukünftig berücksichtigen. Exzellenz- und Lesenswert-Statistiken werden auch auf anderen Projekten geführt. Ich würde mich wundern sofern man dort schon auf dieses Problem aufmerksam geworden ist. Nach und nach sollten darauf aufmerksam machen. Für die vier Grafiken, werde ich vorerst weiterhin die nach alten Schema ermittelten Werte verwenden. So vermeiden wir Äpfel mit Birnen zu vergleichen, bis zumindest auf enwiki umgestellt wurde, bzw. sicher ist, daß sie die Daten genau so erheben. Ich werde es dort mal ansprechen. Mal sehen was dort dazu gesagt wird. Viele Grüße und nochmals vielen Dank für Deinen Hinweis. --Marbot 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab gerademal per Stand heute die beiden Zahlen ermittelt: 3,26 und 3,62 Promille -> anscheinend brauchen wir immer mehr BKLs. Auf en müsste es durch die schiere Fälle an Artikeln und durch die niedrigen RKs noch wesentlich größere Unterschiede geben. --TheK? 18:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich beim Erstellen von BKL's auf der en:WP schaue, stell ich meistens fest, dass dich sich um BKL's einen Dreck scheren. Würde mich nicht wundern, wenn die gar nicht soviel haben, wie sie haben sollten.--Ticketautomat 20:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So krass würde ich es nicht formulieren. Was ich nicht verstehe ist, warum enwiki BKLs kategorisiert. Insofern läßt sich, zumindest geht es mir so, nicht ohne großen Aufwand feststellen, wie es um die BKLs dort bestellt ist. Ich kenne allerdings auch nicht deren Beweggründe. Viele Grüße --Marbot 18:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in dieser Diskussion davon die Rede, die Begriffsklärungen nicht mitzurechnen, da es sich um Seiten handelt, die per Definition nie excellent werden können, oder hab’ ich hier was falsch verstanden? --Ff-Sepp 00:14, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Zum einen das, zum anderen handelt es sich stets um Listen die quasi eine Weichenfunktion haben und keine Erläuterungen, etc. bieten. Viele Grüße -- Marbot der Unlöschbare 15:17, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  BKLs unberücksichtigt!