Diskussion:Norbert Blüm

message: Ich halte diese Darstellung   des Antisemitismusvorwurfs für nicht neutral. Wenn man schon die Kritiker langatmig zitiert, dann sollte man auch Blüms Gegenposition mindestens genauso ausführlich und nachvollziehbar zitieren.  Caroline Fetscher gibt auch nicht lediglich "Aussagen Blüms wieder" und ein "sich Verwahren" gegen eine "kritische Analyse" ist ebenfalls keine neutrale Darstellung. Außerdem ist die gegenwärtige Darstellung zu ausführlich für eine relativ kurzzeitige Diskussion  und damit falsch gewichtet. 2A02:8108:1340:5E70:47F:80:8914:D4E4 14:03, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt auf das enzyklopädisch Relevante gekürzt. Wer sich für die exakten Wortlaute interessiert, kann gern dem externen Link folgen. --RonaldH (Diskussion) 11:46, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Zusammenfassung (Vorwurf des Antisemitismus) jetzt zu kurz und pauschal. Diese Version der IP   stellt einen besseren Kompromiss dar. Sie orientiert sich sehr eng an folgendem Auschnitt des Spiegel-Artikels: "Blüm bemerkt offenkundig gar nicht, dass er damit nicht nur Nazis und Israelis gleichsetzt, sondern eine gleitende Schuldübertragung betreibt, die einer unerhörten Relativierung des Nazi-Terrors in ganz Europa nahe kommt." --Perfect Tommy (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es geht bei der Glaubwürdigkeit solcher Anschuldigungen auch darum, von wem die Vorwürfe kommen. Michel Friedmann war damals ein gefürchteter Polemiker, interessanter sind daher die Vorwürfe von Menschen mit mehr Glaubwürdigkeit und wissenschaftlichem Prestige. Unter Menschen, die diese Voraussetzungen erfüllt haben, war wahrscheinlich Prof. Wolfgang Benz die Person mit dem höchsten Ansehen. Daher sind in erster Linie seine Vorwürfe gegen Norbert Blüm interessant, und Benz sollte im Artikel in jedem Fall auch namentlich genannt werden, wenn es um solche Vorwürfe geht. Ich habe jedoch erlebt, wie Wolfgang Benz im Jahr 2005 bei einer Veranstaltung im Raum Nürnberg vor einem recht großem Publikum über Norbert Blüm gesagt hat, dieser wäre der "schlimmste Antisemit unter den Politikern". Auf Nachfragen aus dem Publikum, wie Benz denn ausgerechnet zu dieser Auffassung komme, hat Benz zwar vor den anwesenden ca. 100 Besucherinnen und Besuchern der Veranstaltung die Fragesteller beschimpfen, aber keinerlei Fakten nennen können. Er hat sich sogar dazu verstiegen, zu behaupten, wer nicht verstehe, dass Norbert Blüm der schlimmste Antisemit unter den Politikern sei, wäre einfach nur zu dumm dazu. Auf wiederholte Fragen aus dem Publikum, was für Fakten es denn nun für diese erstaunliche Benz'sche These gäbe, ist Wolfgang Benz noch stärker aus der Rolle gefallen und hat sich sehr laut, autoritär und peinlich verhalten, freilich weiterhin ohne Fakten nennen zu können. Viele im Publikum haben den Auftritt von Wolfgang Benz als irritierend und als "unberechtigt aggressiv" empfunden, einige Personen haben sich in die Richtung geäußert, dass der Auftritt von Wolfgang Benz von ihnen sogar als "asozial" empfunden worden wäre. Die Situation war also deutlich eskaliert. Trotz all dieser Eskalationen wollte oder konnte Wolfgang Benz bis zum Schluß der Veranstaltung keinerlei Fakten zu seinem Antisemitismus-Vorwurf gegen Norbert Blüm nennen. Aus diesem Grund ist objektiv davon auszugehen, dass es keine Fakten gibt, die gegen Norbert Blüm sprechen. Wolfgang Benz war außerdem zuvor von der damaligen Rot-Grünen Bundesregierung mit einem sehr gut dotierten Posten versehen worden. Im Publikum kam daher die Frage auf, ob sein Verhalten vielleicht eine Art Gegenleistung sein könnte, für diese Förderung zu seinen Gunsten als "kleinen Gefallen" gegenüber seinen Förderern dafür den profiliertesten Sozialpolitiker der CDU energisch anzugreifen. Im Publikum wurden die Angriffe von Benz auf Blüm nicht nur als unbelegt und sachlich unangemessen, sondern teilweise auch als verleumderisch empfunden. Möglicherweise waren diese Angriffe von Benz auf den Sozialpolitiker Norbert Blüm reine taktische Zweckbehauptungen zugunsten der Förderer von Benz, so der Eindruck vieler Beobachterinnen und Beobachter dieses irritierenden Auftrittes von Benz. So ergibt sich folgende Situation: Die "Antisemitismus"-Vorwürfe, für die nicht einmal der mutmaßlich "qualifizierteste" und ggf. auch lauteste Wortführer der Aggressionen, Wolfgang Benz, irgendwelche sachlichen Belege oder sonstige seriösen Argumente hatte, sind nicht ernst zu nehmen und gehören daher, mangels belegbarer Fakten, auch nicht in den Wikipedia-Artikel. Die Antisemitismus-Behauptungen von Benz (oder anderen Protagonisten) sind als Material in einem Abschnitt des Wikipedia-Artikels, geeignet wäre übrigens eher ein Abschnitt mit einem Titel wie "Kontroversen", nur dann akzeptabel, wenn die Art und Geschichte der Benz'schen oder sonstigen Angriffe gegen Norbert Blüm korrekt und vollständig dargestellt wird, unter ausdrücklichem Einschluß der Tatsache, dass gerade Benz mit seinem wissenschaftlichen Prestige auf Nachfragen KEINE Belege für seine Vorwürfe nennen konnte. --178.10.209.102 17:55, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Berichte von 1973 sprechen von 14 Personen, deren Freilassung er von Pinochet erreichte (Spiegel: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13523259.html, Die Zeit: https://www.zeit.de/1987/34/wer-foltert-dem-glaubt-man-nicht/komplettansicht )
Aktuellere Quellen sprechen von 16 Personen:
* https://www1.wdr.de/nachrichten/bluem-nachruf-100~_page-3.html#articleStart
* https://www.general-anzeiger-bonn.de/news/kultur-und-medien/ueberregional/herr-praesident-sie-sind-ein-folterknecht_aid-42743645
Insbesondere hat Blüm selber in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung von 16 Personen gesprochen:
https://www.sueddeutsche.de/leben/norbert-bluem-gestorben-1.2566950 
: Dier Sachverhalt ist besonders interessant, weil zur gleichen Zeit die sozial-liberale Koalition recht wenig getan hat, um Menschenleben im Kontext der Pinochet-Diktatur zu retten. Der (negative) "Blumenstrauß" geht ausdrücklich auch an Hans-Dietrich Genscher und andere, die sich politisch als besonders empathische und verantwortungsbewußte Menschen inszeniert hatten. Vor dem Hintergrund sind die Leistungen und ernsthaften Bemühungen von Norbert Blüm, wirklich Menschenleben zu retten, um so mehr zu würdigen. --178.10.209.102 17:57, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  14 oder 16 vor der Todesstrafe gerettete? 

message: Zur Rente hätte ich mir mehr gewünscht als nur der Verweis auf das geflügelte Wort, dass die sicher ist. Er war Gegenspieler von Kohl, der die Rentenkasse geplündert hat.Hlambert63 (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zur Rentenpolitik 

message: Ist das nicht falsches Deutsch? Meiner Meinung nach müsste es "Verwurzelung in ..." heißen. Aber es kommt natürlich auch darauf an, was Blüm selbst gesagt hat.--2400:4050:2EA0:A900:D950:6FFB:79E6:65DB 03:25, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwurzelung mit der Uni Bonn 

message: Kohl sagte zu Schwan (Ghostwriter von Kohl-Tagebüchern): 
„(Norbert) Blüm muss kurz und schmerzlos behandelt werden … bei ihm muss das Wort ‚Verräter‘ in irgendeiner Form rein.“ --62.143.250.128 22:24, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: öffentliche Reaktion von Blüm:  "Es wäre nicht so schlimm, wenn er geschrieben hätte: Du Drecksack" (spiegel.de 18.11.2017.  Kohl war am 16. Juni 2017 gestorben)  --62.143.250.128 22:37, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kohl 2011/2 zu Ghostwriter [[Heribert Schwan]]