lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Utz

message: Man lese sich das mal aufmerksam durch: "Utz bedeutet als Vorname mächtiger Erbe (uodal = das Erbe, der Erbhof, das Erbgut (Althochdeutsch) rihhi = reich, mächtig, die Macht, die Herrschaft, der Herrscher (Althochdeutsch))." Müsste er dann nicht Uodalrihhi oder Rihhiuodal heißen? Also aus beidem wird bei mir nicht Utz. Ich heiße in Wirklichkeit ja Kalle, und das bedeutet reicher mächtiger charismatischer Herrscher (rihhi = reich; riehi = Macht, mächtig, mächtiger; plorf = Charisma, Tisch, charismatisch; Rihi = Herrscher (alles Uraltniedrigdeutsch)).--213.150.232.3 14:55, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung (Wunschdenken?)
Diskussion:Dietrich Kuessner

message: Wenn Herr Kuessner am 1.Juni 1999 in den Ruhestand ging, wie kann er dann bis August 1999 in der Gemeinde tätig gewesen sein? -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:56, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht über den Sommer als Ruheständler noch Urlaubsvertretung gemacht bis sein Nachfolger aus/nach dem Urlaub kam? Wäre nichts ungewöhnliches. --Kirchenfan (Diskussion) 17:24, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ruhestand
Diskussion:Riesen-Träuschling

message: Geschmack? Geruch? Verwechslungsmöglichekten, genauere Bestimmung?
Natürlich, "WP ist kein Pilzführer", aber...--Mideal (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Speisepilz? 

message: Vergiftungserscheinungen kann ich nur interpretieren als Unverträglichkeit bei Menschen mit Gräserallergie, welche auch bei der Ziegenlippe (Xerocomus subtomentosus) auftritt, welche zu verhindern ist, wenn man die Huthaut abzieht. (Ja, da musste ich auch einige Paper lesen, denn das steht nirgendwo im Netz!)
Da er in Deutschland selten ist und eher als Kultur hierher in den Boden gebracht wird, ist er recht unbedenklich.Ferdi Runge (Diskussion) 00:13, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verträglichkeit
Diskussion:Fritz Sturm (Jurist)

message: Es sind keine 116, sondern 113 (112+1) Beiträge.
Der 113. wäre der Beitrag von Gudrun Sturm: Liste der Veröffentlichungen. Siehe: Vorwort von Roger Vigneron... (nicht signierter Beitrag von JF Gerkens (Diskussion | Beiträge) 15:01, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl Beiträge in den Mélanges Fritz Sturm:
Diskussion:Edith Oss

message: IP 93.104.18.117 teilt in den Personendaten mit, dass Oss am 3. März in München verstorben sei. Das müsste geprüft werden. Per Googlesuche habe ich leider nichts gefunden. Hat jemand bessere Quellen? --Stilfehler (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Todesmeldung
Diskussion:Harztor

message: Der Rote Punkt in der Karte ist m.E. falsch gesetzt, die Gemeinde liegt im Norden Thüringens (bei Nordhausen) und nicht im Osten.
134.169.50.51 16:03, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast Recht, nun dürfte es stimmen. --Inkowik 16:04, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Deutschlandkarte, Position der Gemeinde Harztor falsch?
Diskussion:Pfarrkirche Schöngrabern

message: Zur Apsis hin sinkt der Bau stufenweise ab. Dieser Satz klingt für mich etwas eigenartig (der Bau sinkt ab). Da die folgenden Sätze den Sachverhalt veranschaulichen, würde ich ihn weglassen. --Schubbay (Diskussion) 16:10, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Das Äußere 

message: Die fehlenden Fotos der Orgel habe ich angefertigt und zwei davon auf Anregung von Wikiwal in Commons hochgeladen. Ebenso konnte ich die letzten Restaurierungs- und Konservierungsarbeiten recherchieren und in den Artikel einfügen.
Mein Dank gilt Wikiwal und Hubertl für ihre Teilnahme an diesem Review und deren wertvolle Hinweise und Ergänzungen, insbesondere aber dem Pfarrer von Grabern, Herrn Prälat Dr. Walter Paul Hlinka, der mir sein Pfarrarchiv geöffnet und uneingeschränkte Einsichtnahme gewährt hat.
Vorbehaltlich allfälliger Einwände von Wikiwal und Hubertl betrachte ich dieses Review als beendet. M@nfred (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlussbemerkungen 

message: Hallo, wenn hier schon mit einer (sonst bei Kirchen noch nicht gesehenen) Zeitleistenbox gearbeitet wird, sollte auch die  eingesetzt werden. Der Artikel ist ja ziemlich lang und die Box ermöglicht die Kenntnisnahme der wichtigsten Angaben "auf einen Blick" (siehe beispielsweise Dorfkirche Kaulsdorf). ((Sie wird, trotz des dort stehenden Hinweises, inzwischen vielfach eingebunden.))--44pinguinegreetingsl 08:56, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zur unansehnlichen Zeitleistenbox auch noch die Vorlage:Sakralbau? Dann bitte gleich aus dem ganzen Artikel eine Tabelle machen. --91.13.45.158 09:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Infobox mit verwirrenden Daten, unnötigen Dopplungen und unnützem Kram hat wohl in einem auszeichnungswürdigen Artikel nichts zu suchen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:42, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist als erledigt zu betrachten, die Zeitleiste wurde aus dem Artikel ersatzlos entfernt.--M@nfred (Diskussion) 06:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox Gotteshaus 

message: hier ginge ohne Barock alles besser!der Eindruck des Modells ist Überirdisch . Ist mein SCHÖNGRABERN.           J.B. 178.165.188.150 10:20, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  ing.j.baumgartner kamptalstrasse 15 3550
Diskussion:Burg Philippseck

message: da mir der Brunnen etwas sagte, habe ich diesen als Anhaltspunkt angenommen. --Woelle ffm (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  koorinaten 

message: Hallo,
da ich mich nicht mit den Faminiennamen auskenne, kann bitte jemend mit hintergrundwissen, die Faminiennamen bzw. Namen richtig verlinken--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:03, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: soweit es geht gemacht, zu allen außer Praunheim gibt es keine eigene Artikel. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:11, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:17, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Faminiennamen bzw. Namen 

message: (bitte stehen lassen)
* , Sohn des + Walther von Pfraunheim und der Anna Wolfskäl von Völtzberg, Fürstl. Pfalzgräfischem Amtmann der Limpurgischen Vogtei Sultzbach
* 2 Ehen
* Klettenburg, Burg Philippseck, Heddernheim (+Niederhofheim - HHStAW Bestand 140 Nr. 704)
* seine Klagefreundlichkeit: HStAM Bestand 86 Nr. 27756 - gegen die eigenen Brüder
* HHStAW Bestand 121 Nr. U von Praunheim 1598 März 26 b - Belehnung mit Heddernheim
* Besitzauflistung von 1587: 
* war Ph.eck vielleicht vorher das Breidenbachsche Freigut? siehe 
* alles zum Heddernheim-Lehen und der verzwickten Nachfolge (S. 200 ffff.)
u.a. (folgt)
mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:08, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Datensammlung:  Philipp Wolff von Pfraunheim genannt Klettenburg
Diskussion:Hellmuth Laegeler

message: Dass er am Polenfeldzug teil nahm, habe ich entfernt, da meiner Meinung die 263. Infanterie-Division nur indirekt beteiligt war. --GT1976 (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Polenfeldzug 

message: Laut Landesbibliographie BW (ebenfalls unbequellt): 13. Juli 1972 in Stuttgart. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:14, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wieso "ebenfalls unbequellt"?->http://www.munzinger.de/search/portrait/Hellmuth+Laegeler/0/7041.html --188.174.74.157 14:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Quelle steht irgendwo mitten im Text, nicht beim Geburtsdatum. Aber jetzt ist ja klar, woher es stammt. Munzinger und Landesbibliographie sind wohl etwa gleich glaubwürdig/unglaubwürdig, die schreiben ja beide auch nur von irgendwoher ab. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nachdem wohl auch der Grabstein den 13. angibt, sollten wir das ändern.--93.104.183.228 18:04, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sterbedatum/-ort 
Diskussion:Johann Jakob Schnegg

message: Wenn Schnegg 1826 geboren ist, kann er nicht schon 1830 eine Glocke geliefert haben. Oder war er nicht der erste Gießer dieses Namens an diesem Ort? Der Ref.-Link (1) funktioniert nicht. --Claus Diskussionsseite   17:12, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich vermute zweierlei: Entweder ist das Geburtsjahr falsch oder es gab zwei Schneggs mit gleichem Namen, Vater und Sohn. Das war damals nicht unüblich. Siehe auch diese Quelle. --Claus Diskussionsseite   17:23, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 2. Nachtrag: Ein weiteres Indiz spricht dafür, dass 1826  das Gründungsjahr seines Betriebes ist. Quelle folgt--Claus Diskussionsseite   17:46, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 
Diskussion:Rajarsi Janakananda

message: Dieser Artikel ist in Teilen eine Übersetzung des Artikels :en:Rajarsi Janakananda, Version vom 7. Jan. 2012, Autoren und Versionsgeschichte siehe Artikel oder Teile des Artikels Josef K. (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte
Diskussion:Lolita Brieger

message: Wie pervers und menschenverachtend ist es, einen solchen Satz zu fabrizieren:
"Lolita Brieger (* 4. Oktober 1964; † vermutlich 4. November 1982) ist ein deutsches Mordopfer."
Bitte mal in den Ohren langsam zergehen lassen.
A) Kann jemand, der tod ist, überhaupt im Präsenz etwas "sein"?
B) Nun hat ja gerade der Prozess begonnen, in dem der Frage nachzugehen ist, ob es sich hier um Mord handelte. Von daher "ist" diese bedauernswerte Frau einstweilen nichts weiter als eine "deutsche Tote". Aber, noch einmal, wie pervers ist das denn.
C)Was sagt es über den Artikel-Ersteller, Wikipedia und unsere Gesellschaft im Allgemeinen, wenn eine vor 30 Jahren Verstorbene es nur als Objekt einer vermutlichen Straftat zu Lexikon-Ehren bringt?
Wer aber meint, daß dieser Eintrag unbedingt verewigt werden müsse, der möge sich dann auch die Mühe machen, ihn in grammatikalisch einwandfreiem Deutsch zu verfassen. Auch wenn das, zugegeben nicht ganz einfach ist. Also: ohne Präsenz weil tot, ohne Mord weil nicht erwiesen.
--80.132.152.6 17:34, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, jemand, der der Tod ist, der weiss es ganz genau. Was passierte, und wie das mit dem grammatikalisch richtigen Deutsch wirklich war, bevor die Grünschnäbel Wikipädia erfanden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.98.8 (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ... ist ein deutsches Mordopfer 

message: Ist es richtig von "Kindsvater" zu sprechen? - Das Kind war ungeboren. (Die Schwangerschaft zudem ganz am Anfang.)
Ist es richtig zu schreiben: Lolita Brieger und ihr ungeborenes Kind wurden beerdigt?
Genügt nicht : Lolita Brieger wurde beerdigt?
ein ungeborenes Kindführt ja kein extraleben, kann sich die Grabstelle nicht aussuchen. 
So wie im Artikel formuliert, würden sich strikte Abtreibungsgegener ausdrücken "Lebensschützer". Von der Befruchtung der eizelle an sprehen die von "Kindern". 
Ausdiesem Grund hätte ich den Artikel gerne lieber sachlicher formuliert.
Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.201.147 (Diskussion) 22:01, 19. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Kindsvater?
Diskussion:Durchbindung

message: Der japanische Interwiki-Link enthält zwar das englische Wort "trackage rights". Dieses bezieht sich aber nicht auf den Titel des Artikels 直通運転 (etwa: "direkt durchgehende Fahrt"), sondern auf einen weiter unten stehenden Satz. Demnach ist "außerhalb Japans" dafür eine Vereinbarung notwendig, die 線路使用権 ("Gleisnutzungsrecht") genannt wird - in diesem Zusammenhang fällt der englische Begriff "trackage rights". Nach einem Blick auf den Google-übersetzten koreanischen Artikel ist auch dieser passend, er bezieht sich sogar in der Einleitung ausdrücklich auch auf den japanischen Begriff. -- 141.48.25.130 17:37, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links
Diskussion:Naschī

message: Nas|chi oder Nasch: Bezeichnung für alle arabischen Kursiven. Früher auch Nes|chi genannt. So noch in Wörterbüchern zu finden. Bitte ergänzen. --129.69.141.80 17:57, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bitte das Lemma so schreiben, dass es nicht mit der Befehlsform von "naschen" verwechselt wird. --Goliath613 (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nas-ch ist großer Blödsinn, mit Nasḫī‎ hat der Laie Probleme – ich würde daher beim alten Lemma (samt Aussprachehinweis) bleiben. --Tekisch (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: der Laie, der die WP benutzt, kann auch mal nachblättern, wie man es in einer Enz. tun soll. Ein Naskh (wie en:WP) wäre auch irreführend. Hier hilft nur die wiss. Umschrift Bindestrich ist No Go. --Orientalist (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Ausführungen im Artikel klingen so "historisch". Ist "nasch" () nicht (auch) die Bezeichnung für die (normale) Druckschrift in heutigen Büchern und Zeitungen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neschi
Diskussion:Epprath

message: Ich habe mal etwas am Artikel gearbeitet - bis heute mittag kannte ich den Ort gar nicht. Jetzt kann man ihn einordnen in Bedburg und z.B. bei GoogleMap auf der Karte finden. Weiter möchte ich z.Zt. nicht daran arbeiten. M.E. müsste noch folgendes gemacht werden:
* der Abschnitt Neu-Epprath sollte ganz nach oben wandern und die Bezeichnung Beschreibung bekommen
* der Abschnitt Alt-Epprath wandert dann automatisch nach unten, er sollte umbenannt werden in Geschichte - Alt-Epprath
* der ganze Artikel sollte in Neu-Epprath umbenannt werden (Verschiebung)
* es wird eine Weiterleitung Alt-Epprath --> Neu-Epprath#Geschichte - Alt-Epprath angelegt.
* nachdem das alte Lemma gelöscht wurde, wird eine Weiterleitung Epprath --> Neu-Epprath angelegt.
--Bötsy (Diskussion) 18:06, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe die Artikel getrennt. Weiterleitung von Neu-Epprath nach Epprath. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 18:29, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterarbeit am Artikel 
Diskussion:Attica Correctional Facility

message: Die englische Seite berichtet von 39 Toten ("39 deaths, of which 29 were convicts and ten were guards"), bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 79.255.80.223 (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl der Verstorbenen
Diskussion:Jonah Hex (Film)

message: also...also...also...also, der Satzbau, die Grammatik, also, die sind furchtbar (nicht signierter Beitrag von 2.201.137.134 (Diskussion) 18:42, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es...es...es...es steht Dir frei, dies zu verbessern. --Gereon K. (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Also 

message: Der Artikel scheint einen ganz anderen Film zu behandeln. Die beschriebene Handlung passt überhaupt nicht. --45.154.226.25 19:55, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:The Big Kahuna – Ein dicker Fisch

message: Im Artikel sind keine Produktionskosten angegeben, dabei dürfte das durchaus interessant sein. Im Prozess Intertainment vs. Franchise  behauptete erstere Partei nämlich, dass es nur 2,4 Millionen Dollar waren, während Franchise 7 angegeben hatte, das Budget also betrügerisch erhöht hat. Mir ist ohne weitere Recherche nicht bekannt, wie das Gericht die konkreten Zahlen im vorliegenden Film beurteilte, insgesamt bekam Intertainment aber Recht und schlussendlich genau die gefordertere Schadensersatzsumme zugesprochen, siehe Battlefield Earth – Kampf um die Erde. --YMS (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Quentin Tarantino nimmt auf diesen Film in "Pulp Fiction" Bezug, das sollte auch erwähnt werden -- Honza (Diskussion) 11:57, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das hätte aber ziemlich visionäre Fähigkeiten von Tarantino verlangt, dessen Film fünf Jahre früher erschien. Für Erklärungen, worauf sich beide beziehen, siehe :en:Kahuna#Non-Hawaiian uses. --YMS (Diskussion) 12:38, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tarantino
Diskussion:Shot Down

message: Im Artikel sind keine Produktionskosten angegeben, dabei dürfte das durchaus interessant sein. Im Prozess Intertainment vs. Franchise  behauptete erstere Partei nämlich, dass es nur 25 bis 30 Millionen Dollar waren, während Franchise 36 angegeben hatte, das Budget also betrügerisch erhöht hat. Mir ist ohne weitere Recherche nicht bekannt, wie das Gericht die konkreten Zahlen im vorliegenden Film beurteilte, insgesamt bekam Intertainment aber Recht und schlussendlich genau die gefordertere Schadensersatzsumme zugesprochen, siehe Battlefield Earth – Kampf um die Erde. --YMS (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Produktionskosten
Diskussion:The Caveman’s Valentine

message: Im Artikel sind keine Produktionskosten angegeben, dabei dürfte das durchaus interessant sein. Im Prozess Intertainment vs. Franchise  behauptete erstere Partei nämlich, dass es nur 16 Millionen Dollar waren, während Franchise 22 angegeben hatte, das Budget also betrügerisch erhöht hat. Mir ist ohne weitere Recherche nicht bekannt, wie das Gericht die konkreten Zahlen im vorliegenden Film beurteilte, insgesamt bekam Intertainment aber Recht und schlussendlich genau die gefordertere Schadensersatzsumme zugesprochen, siehe Battlefield Earth – Kampf um die Erde. --YMS (Diskussion) 19:12, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Produktionskosten
Diskussion:Java-Leopard

message: Heute wurden im ZDF in der Nachrichtensendung um 19:00 Uhr zwei Jungtiere gezeigt. Soweit ich mich erinnere, war vom Zoo Berlin die Rede.--79.242.116.64 19:29, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachzucht?
Diskussion:Stuart Christie

message: Hallo,
im Artikel steht das Stuart Christie in den 70er Jahren Anarchist Black Cross mitbegegründet hat, dies ist falsch. Anarchist Black Cross wurde bereits anfang des 20. Jhr. (zwischen 1900 und 1906) in Russland bzw. der Ukraine gegründet. Kann es sein das er in den 70er Jahren eher einen Nationalen (Großbritannien) Ableger Unterorganisation des Anarchist Black Cross gegründet hat? 
TomtheMonkey (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gründer Anarchist Black Cross?
Diskussion:Die Atlas Trilogie – Wer ist John Galt?

message: Im Artikel steht, der Film solle 2011 in Cannes laufen. Hat das nun stattgefunden, oder sollte der Satz gelöscht werden? --Emil Bild (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Filmfestspiele in Cannes 

message: Eigentlich gehört folgender Satz in die Trivia:
"John Aglialoro meinte zu den Negativrezensionen, dass die seiner Meinung nach „hasserfüllten, anti-individualistischen Kritiken von Roger Ebert und Co.“ ihn noch mehr anspornten, die beiden noch fehlenden Drittel des Buches in einem zweiten und dritten Filmteil auf die Leinwand zu bringen.[5]"
Ein Individualist und Mensch, der für die Eigenverantwortlichkeit des Einzelnen eintritt macht andere für seine Misserfolge verantwortlich. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.6 (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Trivia? 

message: Ich glaube nicht, dass sich die Aussage, dass „das Publikum generell positiv reagierte“, halten lässt. Oberflächlich betrachtet stimmt es zwar, dass die Mittelwerte der Benutzerbewertungen höher sind als die der Expertenkritiken. Aber wenn man die Verteilung beispielsweise auf der Internet Movie Database betrachtet, sieht man, dass ein ungewöhnlich hoher Teil der Benutzer mit den Extremwerten 1 und 10 gestimmt haben. Das liegt vermutlich daran, dass hier eher über die dem Film und Buch zugrundeliegende Weltanschauung (den Objektivismus) abgestimmt wurde, als über den Wert des Films. Zudem sind solche Benutzerbewertungen nicht unbedingt repräsentativ für das Filmpublikum. Sie können einfach manipuliert werden, beispielsweise durch Aufrufe auf politisch extremen Webseiten, eine Bewertung abzugeben. --2001:A61:3210:8E01:E4A8:75F2:7C9B:E226 01:52, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Publikumskritiken
Diskussion:Liste der Rektoren der Universität Utrecht

message: Man könnte überlegen, innerhalb der :Kategorie:Hochschullehrer (Universität Utrecht) eine :Kategorie:Rektor (Universität Utrecht) zu erstellen und diese gleichzeitig auch noch in der :Kategorie:Hochschulleiter einzuhängen, wo es schon einige weitere derartige Kategorien gibt. 88.130.220.98 19:47, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein dann verliere ich den Überblick, genauso wie in Leipzig. mfg Torsche (Diskussion) 22:40, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie 
Diskussion:Andrea Maria Dusl

message: Gibt es eine Quelle, die belegt das Dusl bei den Freimaurern ist? -- DeepBlueDanube (Diskussion) -- DeepBlueDanube (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier, wurde unter ZQ angegeben. --Invisigoth67 (Disk.) 20:53, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie: Österreichischer Freimaurer
Diskussion:Günter Goetzendorff

message: Der Weblink zum Interview auf Bundestag funktioniert nicht mehr. --Altaripensis (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:   Weblink 
Diskussion:Auen-Blätterporling

message: 150px|right|Auen-Blätterporling
Der Auen-Blätterporling (Lenzites warnieri) oder Auen-Blättling ist ein Porenpilz aus der Gattung der Blätterporlinge (Lenzites). Er besitzt einen korkigen, halbrunden und tellerförmigen Fruchtkörper ohne Stiel und eine lamellenförmige Fruchtschicht. Die Art ist ein Weißfäuleerreger an lebendem Holz und tritt am Stamm verschiedener Laubbaumarten entlang von Gewässern in submediterran-feuchtem Klima auf. Der Auen-Blätterporling bildet einjährige Fruchtkörper aus, die im Frühjahr Sporen aussetzen und sich nicht neu bilden.
Letztes Jahr im Mai haben wir beim RBIO-Treffen in Ungarn eine Exkursion ans Donauufer unternommen. In den Auenwäldern haben fanden wir einen Pilz, den ich auf Anhieb absolut nicht zuordnen konnte – oben Porling, unten Lamellen. Benutzer:Ak ccm hat mich dann auf die richtige Spur gebracht und mich bei der Literatursuche helfend unterstützt. Das Ergebnis ist dieser Artikel über einen bemerkenswerten und hochinteressanten Pilz.--Toter Alter Mann 19:54, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider gibts kein Bild mit Pilz am Baum, die schattigen Bilder vom Fruchtkörper sind auch irgendwie nicht so schick. Nochmal Bild: die Vebreitungskarte ist vielleicht suboptimal gestaltet, vor allem die organgen Punkte habe ich erstmal nicht entdeckt. Vielleicht war ich auch zu dumm, aber den Sinn des Einleitungssatzes "Der Auen-Blätterporling bildet einjährige Fruchtkörper aus, die [...] sich nicht neu bilden." habe ich erst kapiert, als ich weiter unten lesen konnte, dass der Pilz angeblich nur einmal überhaupt einen Fruchtkörper ausbildet. Bisschen viel fand ich auch die detaillierte Aufreihung jeglichen Fundortes. Just my two cents. Grüße! --TP12 16:40, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo TP12. Ja, da hast du nicht unrecht. Leider komme ich selbst so schnell nicht mehr nach Ungarn und als wir da am Strand waren, hatte auch niemand eine Kamera mit. Was die Verbreitung und die Karte angeht, ist die Situation leider etwas diffizil. Wie du dem Text entnehmen kannst, sind die Vorkommen sehr zerstreut, eine extrapolierte Karte gibt es in der Literatur nirgends. Vielleicht kann ich aber wenigstens bei der Aufzählung der Fundorte entschlacken. Was die Bilder angeht, werde ich mal in der Fotowerkstatt anfragen.--Toter Alter Mann 18:29, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 18. Februar bis 6. März 2012, Ergebnis: ergebnislos
Diskussion:Erlenbach (Lauter)

message: Der Hauptarm wurde von mir bei den Thielwiesen  lokalisiert. Der Nebenarm bei der Kuchenpfanne heißt nach LANIS Wüstenborn --Anarabert (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der Verlauf war falsch  beschrieben und mußte komplett neu konzipiert werden.--Anarabert (Diskussion) 22:43, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den gesamten Artikel überarbeitet. Alle Werte sind nachgeprüft und notfalls korrigiert. Die Sehenswürdigkeiten habe ich bebildert und in die IB ein "Notbild" eingestellt, auf dem man in der Bachaue die Verschattung sieht, in der sich der Erlenbach "versteckt". --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:46, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Prima--Anarabert (Diskussion) 09:50, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung