Diskussion:Jackie (Hund)

message: "... der in der Zeit des Nationalsozialismus in Finnland lebte ..."
Wann war denn in Finnland die Zeit des Nationalsozialismus? Ich find' grad nix bei WP. (nicht signierter Beitrag von 178.3.11.131 (Diskussion) 12:57, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dumme Frage, die Zeit Nationalsozialismus ist ausschließlich die Hitlerzeit, also 1933-1945. Weil es nur einen Hitler gibt, verbietet sich die Suche nach einem finnischen Pendant, ohnehin wäre die Bezeichnung "finnischer Hitler" eine Verharmlosung der Einmaligkeit des Nationalsozialismus. Bei anderen Regimen spricht man wahlweise von Marionetten, Faschisten oder Nazi-Kollaborateuren. Die Hitlerzeit hat die ganze Welt beeinflusst, im erhebliche Ausmaß auch Finnland. 213.47.122.72 02:50, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schön dass dir die "einmalige Bedeutung" der Hitlerzeit so wichtig ist, aber das hat er nicht gefragt. Gemeint ist ob es eine "aktive" Nazi-Zeit in Finnland gab, wie beispielsweise in Frankreich während der Besatzungszeit. --62.204.120.71 19:18, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann genau? 

message: Der Hund auf dem verlinkten Bild sieht eher nach einem English Setter als nach einem Dalmatinermischling aus. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe von Hunden wenig Ahnung, stimme Dir nach Betrachtung des Wp-Bildes als Laie nach unmittelbarer Betrachung zu! Er wird in allen zugänglichen Quellen (Sekundärquelllen) allerdings anders bezeichnet, da gibt es keine Abweichung. Ich nehme an, dass er in der Akte aus der Nazizeit im Außenministerium möglicherweise so bezeichnet wurde und der Aufdecker Klaus Hillenbrand, der bei der TAZ arbeitet, dies ebenso übernommen hat. Willst Du ihn von Deiner Entdeckung dieses offenkundigen Fehlers anschreiben? Gruß--Roll-Stone 09:54, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich werde das mal in Artikel in einer Fußnote verlinken!Gruß--Roll-Stone 09:57, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass Du das vermutest, interessiert hier gar nicht, vgl. WP:TF, ich habe es daher wieder entfernt. Anka ☺☻Wau! 16:07, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass Fußnoten verboten sind? --Roll-Stone 16:38, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Vermutungen haben nirgends im Artikel etwas verloren, auch in Fußnoten nicht, das war meine Rede. Anka ☺☻Wau! 18:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (quetsch)@Anka, das geht auch freundlicher. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: @ Anka! Es war nicht eine "Vermutung" sondern eine "Anmerkung", die nicht verboten ist, denn offensichtlich gibt es an dieser Stelle etwas was unklar ist und einer Aufklärung bedarf; dies gilt nicht in der Hauptsache. Im Artikel selbst ist es unerheblich um "welche Hundrasse" es sich handelt. Entscheidend ist, dass diese Frage im Artikel nichts verloren (um Deine Sprechweise aufzunehmen) hat, weil eine Aufnahme sowohl den Gang der Argumentation stören als auch auf Nebenfelder locken würde. Für derartige Sachverhalte gibt es bekannterweise den Handapparat. Durch diese Streichung geht die "Anmerkung" verloren und aus meiner Sicht ist die Streichung Prinzipienreiterei, die weitere Erkenntnisse in dieser Frage ver- bzw. behindert.--Roll-Stone 19:01, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "dürfte sowohl in der Akte des Auswärten Amtes als auch in der Presse falsch sein" ist deine eigene Behauptung, weil du den Hund aus eigener Anschauung "mit hoher Wahrscheinlichkeit" für einen English Setter hältst. Das ist nach WP:TF nicht in Ordnung und die Löschung war korrekt. --08-15 23:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Also Hillenbrand schreibt in der TAZ : „Das Tier erinnert entfernt an einen Dalmatiner, ist aber eine Promenadenmischung.“ Und das „Hitler vor Wut tobte“ ist nach dem Blog von Klaus Hillenbrand zufolge wahrscheinlich vom Tagesspiegel hinzugedichtet worden. Wenn es nach dem Blogeintrag geht würde ich nur der TAZ, der New York Times und der AP-Meldung Glauben schenken... --Sinuhe20 16:45, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab sowohl die Rasse als auch das Toben entfernt. Wer für eines der beiden einen Beleg, der auch diesen Namen verdient, hat, kann es wieder reinschreiben. Anka ☺☻Wau! 20:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @ Anke: So einfach kommst Du nicht raus! Ich bleibe in der Logik "Deines Prinzips": Mischling ist nicht belegt, da Hillenbrand kein ausgewiesener Hunderassenkenner ist (nebenbei: ein Hund ist an sich ein Hund und ein Mischling ist für sich ein Hund, deshalb kannst man sich den "Mischling" im Artikeltext schenken). Widersprüchlich ist der Umgang mit dem "Toben", denn es ist weiterhin als Aussage in der "Welt" in der Referenz 1 ausgewiesen. Es lebe das Prinzip um des Prinzips Willen...--Roll-Stone 21:58, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rasse 

message: Ich bin dafür das Zitat des Historkiers ganz unten raus zu nehmen. Es hat keinerlei Informationswert.--80.187.97.137 16:32, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat