Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Sep

message: Es existieren RK für Unterorganisationen, die weder definiert noch besonders geplant wirken. Daher folgender Vorschlag:
Unterorganisationen sind teilautonome Einheiten einer Organisation, die sich von dieser bzw. deren anderen Untereinheiten nur durch eine demographische, geographische oder soziale Strukturierung unterscheiden. Eine Unterorganisation ist relevant, wenn sie
*Gegenstand einer anhaltender, über die bloße Erwähnung hinausgehenden Wahrnehmung in wissenschaftlichen Werken oder überregional vertriebenen, redaktionell hergestellten Medien wurde. 
*unabhängig von der Gesamtorganisation eine überregionale Bedeutung hat
--89.144.204.0 03:43, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hm. Der Punkt betrifft ja sehr viele hierarchisch oder föderal organisierte Vereinigungen. Ich bin mir unsicher, ob die Definition auf alle Fälle passt. --HyDi Schreib' mir was! 08:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ja, die „ideologischen“/gesellschaftsanschaulichen Motive fehlen z.B. eine Partei XY hat eine besonders links-/rechtsorientierte Unterorganisation (kommt vielleicht auf Dauer nicht oft vor). Oder Fraktionen in Gewerkschaften. --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: RK für Unterorganisationen 

message: Interessehalber: Unterliegt ein Wirtschaftsverband den RKU? Wenn nicht, was ich annehme (analog zu einer Gewerkschaft): Woran ist die Relevanz eines solchen dann festzumachen? Allgemeine RKs?--XanonymusX (Diskussion) 02:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Anhaltende, überregionale mediale Wahrnehmung seiner Arbeit oder anders formuliert die allgemeinen RK. --Millbart talk 16:51, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch die RK für Vereine, Verbände, etc. die sind aber letztendlich nur eine konkretiesierung der allgemeinen RK. "signifikante Mitgliederzahl" oder "besondere" Tradition wäre unabhängig zu belegen, was meistens ausgesprochen schwer ist. --DWI (Diskussion) 17:12, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sportvereine profitieren von Relevanz der Einzelmitglieder - das ist bei entspechenden Funktionären bzw. Firmenmitglidschaften auch bei bei Verbänden anzuwenden. Serten  DiskSkeptisch : Kritik  12:08, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsverbände 

message: Wir haben derzeit zwar RK für Festivals, aber ich finde keine für Veranstaltungen allgemein. Ich gehe davon aus, daß das künftig aufgrund der Verbreitung von Flashmobs etc und natürlich auch politischen Demonstrationen wichtiger wird. Konkretes Beispiel Demonstration „Mensch sein in Österreich“ und die Vielzahl von Einträgen bei :Kategorie:Demonstration. Grüße Serten  DiskSkeptisch : Kritik  08:40, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch der Begriff Festival ist ja schon sehr schwammig, er reicht von den Innsbrucker Festwochen der Alten Musik bis Wacken. -- Peter 08:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Da gelten die allgemeinen RK, also nachweisliche, zeitübergreifende Bedeutung durch öffentliche Wahrnehmung. Grüße --h-stt !? 15:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  RK für Veranstaltungen 

message: In den Relevanzkriterien für Serien steht, dass eine Fernsehserie mindestens 12 Folgen umfassen muss. Heißt das nun, dass Serien mit 10 Folgen oder Miniserien mit 2 oder 4 Folgen, von denen es nicht wenige gibt, nicht relevant sind? Wer kennt sich damit aus? Meines Erachtens müsste es dafür zusätzliche Regelungen bzw. eine gänzliche Herunterstufung der 12 Folgen auf weniger geben. --Maintrance (Diskussion) 10:07, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Mini-Serien haben die einzelnen Teile ja meistens 90 Min; das zählt dann sowieso als Spielfilm. So wurde es mW hier immer praktiziert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:13, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, Top of the Lake hatte z.B. jahrelang nur eine Staffel mit 6 Folgen, á ca. 50 min., The Returned (2012) jahrelang nur 8 Folgen mit ca. 60min pro Folge, und The Returned (2015) wurde nach nur einer 10 Folgen á 45 min. pro Folge umfassenden ersten Staffel abgesetzt. Um nur einige Beispiele zu nennen. Prinzipiell müssen diese Relevanzkriterien geändert oder überarbeitet werden, so oder so. --Maintrance (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fernsehserien 

message: Gerne würde ich auch hier aufgrund der Besonderheit des Geschäftszweiges, der ja ähnlich wie das Bankgeschäft einer starken Regulierung unterworfen ist, spezifische Kriterien erfassen. 
Daher wäre mein Vorschlag (den ich auch gemäß eines der Grundprinzipien der WP bereits „aktiv“ hatte) am entsprechenden Abschnitt zu Banken orientiert, ergänzt um einen Abschnitt zu weiteren Kriterien (insb. in D gab es ja vermehrt höchstrichterliche Entscheidungen zur Lebensversicherung in den letzten Jahren): 
  
:Relevant sind alle Versicherungen, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen ( Absatz 1), des österreichischen, des Schweizer oder des Liechtensteiner Versicherungsaufsichtsgesetzes bzw. der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Versicherungaufsicht gemäß Solvency II gelten bzw. seitens EIOPA eine Äquivalenz des Aufsichtssystems festgestellt wurde. Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Aufsichtsbehörde überprüft werden.
 
:Zudem sind Versicherungsunternehmen relevant, wenn sich aus Ereignissen in ihrer Geschäftstätigkeit Auswirkungen auf das gesetzliche und regulatorische Rahmenwerk ergaben oder Rechtsstreitigkeiten resultierten, die zu Entscheidungen durch das jeweils nationale oberste Gericht oder das Verfassungsgericht führten.
 
Zur weiteren Info: es gab jetzt keinen konkreten Anlass (Streitigkeit um bestimmtes VU, EW, etc.), ich sah nur die (vermeintliche) Lücke. --RM1950 (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: m.E. unnötig, die allgemeinen RK-U reichen völlig aus. Der Weg über ein MB steht dir frei. Grüße --EH (Diskussion) 10:48, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Warum sind denn für die Banken die RK runter gesetzt worden (100 Mio € Bilanzsumme statt Umsatzerlöse in gleicher Höhe)? Dann lässt sich ein analoger Bedarf nachvollziehen, Tendenz eher pro. --193.103.207.11 16:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich sehe eine Regelung durchaus als nötig an, erst vor kurzem gab es auf LD und LP einen riesigen Streit bezüglich privaten Krankenversicherungen. Zum hier geäußerten Vorschlag gebe ich keine Stellung ab. -- Liliana • 16:15, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bisher keine RK zu Versicherungen 

message: Nach xfachen (Endlos)Debatten behufs der Relevanz von Publicationen erlaube ich es mir, hier eine erneute Diskussion anzustoßen (wie wenig sinnvoll das womöglich sein wird, beweisen ja die neulichen Disks zu Herrschaften und die lange Disk zu den RKs der Vereine weiter unten). 
Zum Problem: In den derzeitigen RKs gibt es den Passus, daß "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage)" nur "ausnahmsweise mitgezählt" werden. 
Als klassisches Beispiel für eine Selbstverlegung gilt hierbei die Nutzung des Verfahrens BoD. Nun bietet aber die Firma BoD dieses Verfahren auch für Verlage an. In der letzten Zeit, insbesondere seit diesem Angebot dieser Libri-Tochter BoD, häufen sich die Konzepte, einen Pool von Autoren zu sammeln, um mittels eines Multi-BoD dann einen Verlag mit "verlegerischem Risiko" vorzutäuschen, wo gar keines besteht. Demzufolge ist in solchen Unternehmen eine qualitative Vorauswahl der Manuskripte nicht mehr gewährleistet - es handelt sich faktisch um ein Multi-Selfpublishing. Es bedarf einer besseren Klärung, was ein "regulärer Verlag" heutzutage wäre. MfG --Methodios (Diskussion) 21:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will dich ja nicht entmutigen, aber siehe den Disks dazu im Archiv hier und hier wirst du für derlei Fragen und Anstöße einen langen Atem mitbringen müssen. Nach meinen bisherigen Erfahrungen wirst du bestenfalls noch stillschweigende Zustimmung finden, die sich aber nicht (mehr) lautstark artikuliert, da einige WP-Autoren sich selbst für ausschließlich im Selbstverlag produzierende Autoren sehr vehement einsetzen und dafür entscheidende Unterstützung durch Admins erhalten. Dafür reicht es schon, wenn selbstpublizierte Werke in wissenschaftlichen Bibliotheken eingestellt sind, ohne dass dabei überprüft werden kann, ob sie von diesen Bibliotheken selbst bestellt oder sie ihnen geschenkt wurden. Da das mit den regulären Verlagen, wie du nun auch noch zu ergänzen weißt, immer schwerer von unsereinem festzumachen und nachzuweisen ist, war mein siehe hier gemachter Vorschlag, zumindest auch auf anerkannte Rezeption bzw. Rezensionen zu bestehen, um die Relevanz einer selbstpublizierten BuVö zu verifizieren. Hat aber keinen weiter interessiert ... --FelaFrey (Diskussion) 23:50, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, eine Hilfe, wie zu entscheiden sei, ist im Impressum eines Werkes enthalten, zumindest für Produktionen aus Norderstedt. Ist dort »Herstellung Books on Demand, Norderstedt«, wird lediglich der Print-Service in Anspruch genommen, steht dort so etwas wie »Verlag und Herstellung Books on Demand, Norderstedt« dann ist das eine Veröffentlichung, die selbstverlagähnlich einzustufen ist. Beide Formulierungen bzw. Angaben beruhen auf vertraglicher Regelung. Eine ISBN kann vorhanden sein, es lässt sich aber feststellen, ob sie zu BoD gehört. Ein Irrtum ist nach meinen Erfahrungen, dass Bibliotheken nicht alles für Besucher öffentlich zugänglich machen, was als »graue Literatur« eingeordnet wird. Rezensionen können ein Maßstab sein, da tut sich Sach- und Fachbücher als Nischenliteratur aber sehr schwer, Rezeption in diesem Bereich ist nur mühselig zu ermitteln, auch wenn es sich um eine grundsätzlich wichtige Veröffentlichung handelt. Ich will aber keine neue Diskussion anstoßen (hätte auch nicht die Zeit, an einer solchen bis in Details teilzunehmen). LG --Gwexter (Diskussion) 08:57, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Criterien für "Regulärer Verlag" nothwändig 

message: Auf Grund der hohen Wartungsarbeiten bei Artikeln zum Thema "Lebende Personen" würde ich eine Beschränkung der RK im Bereich Politiker begrüßen. So wäre etwa die Relevanzhürde sinnvoll, dass erst ab 10 Millionen Einwohnern, die einzelnen Mitglieder eines Abgeordnetenhauses relevant sind. --Schöne Grüsse, JB (Fragen?) 15:09, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da damit auch die Schweiz und Österreich davon betroffen wären, Zweifel ich, dass diese RK durchsetzbar wäre.--Maphry (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und wenn wir bei den Politikern der ersten und zweiten Untereinheit ansetzen? --Schöne Grüsse, JB (Fragen?) 15:18, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weiter gehts ja jetzt eh nicht. Außer den paar Bürgermeistern. --K@rl   18:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 --Jbergner (Diskussion) 19:07, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diesen ironischen Vorschlag lehne ich ab. Der nächste möge dann bitte einen Vorschlag machen, das Relevanz von Mandatsträgern der Legislative nur dadurch generiert wird, wenn sie im Plenum einen Redebetreitrag von x Minuten bei einer Anzahl von x Debatten haben. --Slökmann (Diskussion) 18:19, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem: Was haben denn die Mitglieder irgendeines Abgeordnetenhauses mit Regierung zu tun? --Slökmann (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich auch nicht sinnvoll. Auch wenn es wohl naiv ist, an den gesunden Menschenverstand zu appellieren, aber man muss ja nicht jeden aufnehmen. Aber es einfach nur abzulehnen finde ich nicht gut. Zudem sind Politiker mancher kleinen Staaten teilweise wichtiger, als irgendwelche Pflanzen, etc. (auch wenn das Äpfel und Birnen sind).. --Sebbe xy (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:42, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Relevanz von Regierungsmitgliedern 

message: Immer wieder wird das RK für Autoren, welche zwei belletristische Veröffentlichungen getätigt haben, als "zu weich" diskutiert. Gerade angesichts der neuen massenhaften Publikationsmöglichkeiten in der letzten Zeit sollte diese acht Jahre alte Regelung überdacht werden. Eine Erhöhung auf drei Publikationen in "regulären Verlagen" wäre schon ein Fortschritt, auf vier (wie im Bereich Sachbuch) sicher noch besser. MfG --Methodios (Diskussion) 21:17, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Belletristik, welche dabei hauptsächlich dabei beachtet wird ist die der letzten 150 Jahre. Was hat sich in den letzten 8 Jahren verändert, dass die damaligen Gründe nicht mehr gelten? Das Grundproblem ist für mich eher daran, was als Werk zählt, da wir da bereits ab 49 Seiten von einem Buch reden. Im Papierformat sicher kein Problem, aber wenn nun per E-Books auch einzelne Kurzgeschichten veröffentlich werden, wird diese Basisdefinition eher interessant, als die bloße Anzahl davon.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Nein. Eine Absenkung von vier auf zwei Fach-/Sachbücher ist der einzige vernünftige Weg. Es gibt keinen Grund, hier noch an einer Stelle alles schwerer zu machen. Marcus Cyron Reden 18:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Gripweed (Diskussion) 18:44, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Absenkung finde ich keinesfalls sinnvoll; damit wäre man schon mit einer Dissertation und einem weiteren Werk relevant für die Wikipedia. Damit kommen Hinz und Kunz rein und es wird völlig lächerlich. Wer trotz weniger Bücher relevant ist, wird dies durch Medienpräsenz, etc. auch erreichen - hierfür bedarf es keiner Absenkung. Bezüglich der Erhöhung für belletristische Veröffentlichungen: Generell kann man darüber diskutieren, wobei es nicht unbedingt nötig ist, wenn man die Publikationskanäle, wie eigentlich auch schon getan, einschränkt: Nicht jedes E-Book oder jedes self-published-book zählen darunter; und wer es geschafft hat bei einem renommierten Verlag zwei oder mehr belletristische Bücher zu veröffentlichen dürfte meist relevant genug sein. --Sebbe xy (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mit welchem Recht redest du in dieser Weise über Menschen? Eine unfassbare Frechheit und einmal mehr der Beweis in einer Person dieses Projektes, mit welcher Verachtung auf Wissenschaftler hinab gesehen wird. Marcus Cyron Reden 01:11, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Eine Dissertation ist m. E. in den meisten Fällen kein Sachbuch, sondern Primärliteratur. -- Peter 17:02, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Au man. Hättest du geschwiegen... Marcus Cyron Reden 01:11, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Verkaufszahlen sid halt leider nicht immer so einfach zu bkommen.--JTCEPB (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sie sind sogar in den allermeisten Fällen nicht öffentlich bekannt - und würde man im Einzelfall tatsächlich durch eine direkte Anfrage bei Verlag oder Autor Verkaufszahlen erhalten, wäre das ja auch "original research"... - "Verkaufte Anzahl" ist also aufgrund fehlender Datenbasis ein ungeeignetes RK. Gestumblindi 21:12, 3. Nov. 2015 (CET)

text:  Ich kenne einige Autoren persönlich, die ihre Bücher selbst finanziert haben und niemals in irgendwelchen Rezensionen auftauchen. Selbst andere Bücher aus denselben Verlagen werden nicht in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Wikipedia verkommt zur Marketingplattform. --House1630 (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Zahl der Bücher alleine sollte meines Erachtens nicht als einziges Kriterium verwendet werden, sondern ebenso die öffentliche Wahrnehmung oder sonstige Relevanz. Das können Rezensionen in einschlägigen Publikationen sein oder Medienberichte über einen öffentlichen Auftritt. Denn ehrlich gesagt: Was bringt die Aufzählung von 2 Buchtiteln? Wer garantiert für die Richtigkeit der Inhaltsangabe der Bücher. Wäre das nicht auch ein Verstoß gegen den Grundsatz, dass Sekundärliteratur verwendet werden soll? Wenn ich den Inhalt eines Buches wiedergebe, so nutze ich eine Primärquelle. Also brauche ich doch einen seriösen Rezensenten, der über das Buch schreibt. --Fmrauch (Diskussion) 19:23, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Wikipedia verkommt zur Marketingplattform. Aha. Ich kann zwar aus deinen Beiträgen nicht ansatzweise erkennen, warum denn das sein sollte - aber wenn du das sagst wird, ja muß!, es ja stimmen. Marcus Cyron Reden 01:13, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Ja, vor allem erhält eine wissenschaftliche Sachbuchautoren, das erste Buch in der Regel "umsonst", da auch die Dissertaitonen und. Co. zu den wissenschaftlichen Werken zählen. Die differnziereung sit schon berechtigt, ich krige eher 2 Sachbücher veröffentlicht als 2 belletritische Werke. Schon einfach aus dem Grund, weil der Markt für Sachbücher grösser ist, als für Werke der schönen Künste. Dies vorallem auch aus dem Grund, weil Sachbücher in der Regel regelmässig überarbeitet werden müssen. Ähnliches gilt für Fachbücher, auch die müssen regelmässig überprüft, und gern mal überabreitet werden. Dann wird ruckzuk aus einem Werk, zwei Werke. Im übrigen gelten Autoren die zwar "nur" ein Fachbuch veröffentlicht haben, das aber in zigfacher Auflage als relevant. Das ist duchaus ein akzeptiertes Vorgehen, dass man die Auflagen beim 4 mit zählt. --Bobo11 (Diskussion) 05:58, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Allgemein anerkannt, dass die Auflagen mitzählen? Das ist mir bisher in der LD noch nicht begegnet. Dann stellt sich ja für Hermann Huber die Relevanzfrage gar nicht mehr (siehe Auflagen seines Werkes bei DNB ). (Mit dem gleichen Argument könnte man dann (lt. DNB ) Bernd Hackl in die LP zerren.) Aber ich vermute, wenn ich das in der passenden LD von Hermann Huber zitierte, würde das als Einzelmeinung und RK-Fehldeutung (da ja da nix von mehreren Auflagen steht) abgebügelt werden. Wenn also die Auflagen mitzählen, sollte das mal in die RK mit rein, wenn nicht, gehört eine Absenkung auf ebenfalls 2 Werke her. jm2c --Sedebs (Diskussion) 10:29, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein müssen sie nicht. 1. Die Relevanzkriterien sindEinschlusskriterien2. Was bitte ist ein  Werk das mehrfach aufgelgt wurde? Ist das nicht etwa ein Standart-Werk?  Es wurden schon Personenartikel über Sachbuchautoren behalten, von denen nur ein Werk im allgemeinen Handel ist, aber eben mit zig. Auflagen. Alfred Moser ist so ein Beispiel, dessen Werk ist in der 7. Auflage. --Bobo11 (Diskussion) 10:52, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  1. Du weißt das, ich weiß das, aber wenn jemand löschen will, weiß er das oft nicht. 2. Da gilt das gleiche - weiß das jeder? Oder sieht das jeder so? Anders ist doch die immer noch nicht erledigte und langwierige Diskussion um Hermann Huber (Zitat aus dem Anfang der LD: "genausowenig relevanzbegründend wie eine beliebige Anzahl von Auflagen in einem Spezialverlag") oder die Löschung von Bernd Hackl nicht zu erklären. Danke für das Positiv-Beispiel "Alfred Moser", aber ich denke, wenn Auflagen mitzählen sollen, klingen die RK momentan härter, als sie sind und werden gern auch so gedeutet. Siehe nur die zwei verlinkten LDs - davon eine noch laufend und eine mit Löschung beendet. --Sedebs (Diskussion) 11:40, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da liegt eben der nächte Fehler der viele Artikelautoren machen. Wenn die Bedeutung des Buches das in mehreen Ausgaben erschienen ist IM Artikel beschreiben wird, wird der Artikel in der Regel auch behalten. Es ist oft eben nicht nur einem Relevanzproblem, wenn es grenzwertig wird, sondern ist meist auch noch mit einem Qualitätsproblem verbunden. Die Relevanz muss IM Artikel dargestellt werden, und dabei ist zuerst mal der Autor der den Artikel anlegt gefordet. Wenn man meint es reiche bei einem Autor, dass man dessen Bücher aufzuzählt, damit der Artikel immer behalten wird ist auf dem Holzweg. Damit öffent amn den Löschfanatiker die Türe weill so sie leichtes Spiel haben über die Verlage usw. herzuziehen. Wenn die Bedeutung des Buches bzw der Bücher für den jeweiligen Fachbereich aber im Artikel dargestellt ist, dann klapt das nicht mehr. Denn wenn das Buch für einen Fachbereich von nBedeutung ist, dann ist es mehr oder weniger egal, wer das Buch herausgegeben hat. Aber eben sowas muss belegt werden können.--Bobo11 (Diskussion) 05:59, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Verständlich. Aber wie würdest Du das belegen? Ein Link auf den DNB-Eintrag war bei Bernd Hackl schon drin. Oder müssten die einzelnen Auflagen unter Lit aufgeführt werden? Oder nur die letzte Auflage, damit man sieht, dass es in x Auflagen erschienen ist? Das ist mir grad nicht ganz klar. (Ok, der Pepper-Verlag gilt sicher auch nicht als großer und somit relevanter, aber bleiben wir ruhig bei dem Beispiel. Ein anderes habe ich ad hoc nicht, würde das aber gern verstehen.) --Sedebs (Diskussion) 08:27, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das Problem ist hier Auflage ist nicht gleich Auflage. Eine überarbeitet Herausgabe ist sicher mehr wert, als ein reiner Nachdruck. Aber eben für den Artikel ist es, gerade wenn es von der reinen Zahl der Buchtitel knapp wird, der Grund warum nachgedruckt wurde wichtig. Für die Relevanzdarstellung im Artikel ist vorallem das „wann wurde nachgedruckt und warum“ wichtig. Wenn das im Artikel drin ist schafft man es acuh einen Artikel über einen Autor mit nur einem Buchtitel duch die Löschhöle zu bringe. Weil die RK's Einschlusskritereien sind und dann in der Regel die Relevanz des Autors im Artikel sichtbar wird. Weil eben sein einziges Werk in zig. Auflagen erscheinen ist. Man muss als Artikelautor eben auch bereit sein, seinen Artikel gegen einen solchen -aus einer Sicht unberechtigten- Löschantrag zu verteidigen (Und das heisst in der Regel um erfolgreich zu sein; auf Kritik eingehen und angesprochene Mängel während des laufendesn LA's beheben). --Bobo11 (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz mit zwei Belletristik-Werken?