lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schüblig

message: Wenn ich sehe, das die jüngste Quelle 50 Jahre alt ist, frage ich mich, woher Aussagen wie:
*"Im Gegensatz zu früher ist der Schüblig heute wirklich keine grobe Wurst mehr, wobei ein Stadt-Land-Gefälle besteht, d.h. im ländlichen Raum werden die Zutaten in der Regel nicht so fein gekuttert wie in den Städten. In den letzten Jahren wurden etliche neue Schüblig-Spezialitäten kreiert, die z.B. mit Wein, Rum, Käse oder Kräutern verfeinert werden oder auch Wildsauschüblig aus Wildschwein- bzw. Wildschüblig aus Hirsch- und Rehfleisch."
stammen. Original Research oder Theoriefindung? Oliver S.Y. 15:17, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe bitte die Weblinks. -- Christine Türpitz 15:21, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch zitierte TF ist als TF nicht brauchbar. Ruedi veröffentlicht da sein privates Wissen, als Information ganz nett, als Quelle untauglich, und das Kulinarische Erbe ist eine Tertiärquelle. Darauf baut man keinen Artikel auf. Die haben dafür auch diverse Quellen zusammengepackt, ohne das man weiß, was nun vom Autor, und was aus einer Quelle stammt. Siehe WP:Q - überprüfbares Wissen soll die Wikipedia wiedergeben, nicht offenkundige Theorien und Vermutungen, die nicht zu belegen sind. Das ist halt der unterscheidliche Ansatz zwischen solchem Inventar und einer Enzyklopädie.Oliver S.Y. 19:13, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Der Name ähnelt sehr dem Schübling, der in den benachbarten allemannischen Regionen bis nach Vorarlberg verbreitet ist. Nichts gegen das Schweizer Erbe, aber ist das wirklich etwas Eigenständiges, oder nicht eher ein schweizerdeutscher Begriff für rohe Würstchen?Oliver S.Y. 15:17, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich will nicht gleich die QS einschalten, aber wenn ich "Last but not least" lese, ist das Maß von AGF voll. Bitte dringend den Text von Meinungen und Vermutungen befreien, ansonsten entschwurbel ich. Und auch wenns schweizbezogen ist, sollten Dialektbegriffe entsprechend zum deutschsprachigen Lemma verlinkt werden. Ansonsten sollte man auch genau das weitergeben, was in den Quellen steht. 1306 wird von Schubling geschrieben, nicht von Schüblig. Siehe ein Punkt drüber, man soll nicht künstlich trennen, was eigentlich Eins ist. Und Allemannien war halt größer als Schwaben und die Deutschschweiz heute jeweils für sich.Oliver S.Y. 15:26, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Essay 

message: --Pm 10:08, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es ein grosser Unterschied – wortwörtlich! Der Schüblig ist grösser (länger) und der Inhalt gröber als beim Cervelat. Auch ist die Farbe der Haut anders (dunkler). Aus diesen Gründen bin ich nicht glücklich, wenn im Artikel steht; Einer Cervelat nicht unähnlich ... oder Er ist eine der Cervelat ähnliche .... Gruss --Schofför 18:19, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo ist der Unterschied zu [[Cervelat]]?
Diskussion:Belagerung von Belgrad (1688)

message: klingt etwas schräg. Das passt irgendwie nicht. --Oenie 15:22, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, so richtig zu verstehen war das nicht. Ich habe den Bezug zu Bosnien rausgenommen. --Martin Zeise  ✉ 18:53, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  durch Bosnien am rechten Ufer der Donau...
Diskussion:Kläden (Dobbertin)

message: Für die Hilfe und Unterstützung beim Ausbau dieses Beitrages danke ich Niteshift. Der Beitrag wäre geschichtlich noch weiter ausbaufähig. Das gilt vor allem für die Jahre nach den beiden Weltkriegen.--Klostermönch 15:48, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: Hallo Woches, wenn schon korrekte Signaturen, dann bitte dabei nicht noch die Namen verändern! Fred Ruchhöft heist immer noch Fred und hat diese Dissertation verfasst, Bernd ist sein Bruder ...
Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: + Senf : OK, Fred Ruchhöft "heist" (Zitat - s. oben) Fred. - Deshalb wurde von Benutzer:Ruchhöft-Plau in den Artikeln ->Jellen<- und ->Alt Sammit<- ... und von mir in den -12- weiteren Artikeln Sehlsdorf, Neu Sammit, Rum Kogel, Diestelow, Lüschow (Goldberg), Glave, Kirch Kogel, Dorfkirche Unter Brüz, Grambow (Goldberg), Bossow, Dobbertin, Kleesten ... auch "Bernd" gegen "Fred Ruchhöft" ersetzt. --- Geistiges Eigentum ist ein sehr hohes Rechtsgut und sollte doch sicherlich auch in de.wp zwingend respektiert werden, da stimme ich dir vollkommen zu. - Danke bitte nicht mir für die zahllosen Korrekturen der Urheberrechtsverletzungen, danke Benutzer Benutzer:Ruchhöft-Plau für diese 2-Jahre überfällige Korrektur der unsäglichen Urheberrechtsverletzungen. - Wer die referenzierte Literatur zu vierzehn (-14-) Artikeln offenbar nicht ein einziges Mal (!) tatsächlich in die Hand genommen hat und nach dem tatsächlichen Autor des Buches geschaut hat, handelte imho grob fahrlässig. - Aber zum Glück "heist" (Zitat - s. oben) Fred Ruchhöft ja gleichwohl immer noch Fred Ruchhöft, das stimmt doch sehr zuversichtlich. --Gordito1869 (Diskussion) 18:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekte Signaturen
Diskussion:Kaituna River

message: Der Sieben-Meter-Wasserfall auf dem Kaituna heißt Tutea's Falls, Okere Falls ist eine 2,5 Meter Stufe oberhalb.
Quelle: Whitewater New Zealand, 120 Great Kayaking Runs, Graham Charles, 1999, S.30 
Gruß Alex Krapp, Redaktion Outdoor-Magazin (nicht signierter Beitrag von 88.79.254.14 (Diskussion) 16:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Okere Falls/Kaituna
Diskussion:Heinrich Zoelly

message: Gemäss anderen Unterlagen stammt Familie Zoelly aus dem badischen Teil des Klettgaus.--Plutowiki 16:49, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß welchen "anderen Unterlagen"? Wenn dies durch eine reputable Quelle belegt werden kann, spricht nichts dagegen, die Aussage im Artikel zu korrigieren. --TETRIS L 17:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Familie Zoelly
Diskussion:Neureichenau

message: Ich stelle gerade fest, dass Neureichenau weder im Gemeindeverzeichnis von 1900/10:  noch auf dieser Seite  auftaucht, die auf dem Stand von 1939 beruht, auch nicht als Unterreichenau oder Reichenau; wohl aber werden auf beiden Seiten Altreichenau, Gsenget, Klafferstraß, Lackenhäuser und Schimmelbach als Gemeinden genannt. Mein Schluss daraus wäre, dass Neureichenau früher administrativ zu einer dieser Gemeinden gehört hat (am ehesten wohl zu Altreichenau), kann das sein? Hier wiederum heißt es eindeutig, dass Neureichenau bis 1945 eine eigene Gemeinde war (und dann von den Alliierten mit Altreichenau vereinigt wurde). Hat vielleicht jemand altes Kartenmaterial oder so etwas, das hier etwas Klarheit schaffen würde? --88.73.134.143 17:08, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im Jahr 1951 wurde die Gemeinde Schimmelbach in Neureichenau umbenannt.--Gomera-b (Diskussion) 18:47, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der hiermit neu einegfügte Abschnitt gehört inhaltlich zu "Geschichte", da er nichts über die aktuelle Verkehrsinfrastrurkur aussagt. --Gomera-b (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verkehr
Diskussion:Jeffrey Eugenides

message: Es ist vollkommen unseriös und schlicht fehlerhaft, einen Buchtitel auf einen gleichnamigen Film zu verlinken, selbst wenn dieser auf dem Buch basiert. Warum passiert das in der Wikipedia ständig? Kennt niemand den Unterschied zwischen Büchern und Filmen? --141.15.31.1 17:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
Diskussion:USS Newport News (CA-148)

message: Hi, was soll "der letzte nur mit Geschützen bewaffnete Kreuzer" für Oma aussagen? Was hatten denn alle nachfolgenden Kreuzer als Bewaffnung? Auch leichtere Waffen (was?) oder auch schwerere Waffen? (Raketen?) --AchimP 17:48, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz ist doch klar verständlich. Und im weiteren Text wird das noch präzisiert: Mit der Außerdienststellung der USS Newport News endete die Ära der ausschließlich mit Kanonen bewaffneten Kreuzer in der US-Navy. Alle Kreuzer, die sich ab diesem Zeitpunkt im Dienst befanden, besaßen Lenkwaffen als primäres Waffensystem. --GDK Δ 00:43, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz ist verständlich, aber weitestgehend sinnfrei, denn es fehlen entscheidende Infos. Ohne die Erläuterung "im weiteren Text", der allerdings erst 14 Abschnitte weiter unten auftaucht, bleibt für Laien selbstverständlich unklar, was denn für Waffen alle späteren Kreuzer hatten, die keine Geschütze waren, was also die Aussage erwähnenswert macht. Ich würde die erste Informationen nicht ohne die zweite in einem Abscchnitt aufführen. --AchimP 01:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Besser so? --GDK Δ 10:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Super, Danke! --AchimP 11:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  nur mit Geschützen 
Diskussion:Oktober 2011

message: * Der Standard:Armee marschiert im Nordirak ein
Das türkische Militär marschiert am 20. Oktober 2011 im Nordirak ein. 188.118.140.245 18:17, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Türkisches Militär marschiert im Nordirak ein
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Enger

message: Ich habe zu allen Denkmälern die Gauß-Krüger-Koordinaten. Falls sich jemand die Mühe machen will, diese umzurechnen und einzutragen, wende er sich per PM an mich. --cefalon 18:25, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Gauß-Krüger-Koordinaten trafen leider immer nur irgendwie das Grundstück, nicht genau das Gebäude. Deshalb habe ich die Koordinaten jetzt von Hand erstellt. --Tebdi (talk) 20:45, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Umrechnung Gauß-Krüger R,H -> UTM E,N 

message: Die Windmühle in Dreyen, Mellerstr, wurde abgerissen (nicht signierter Beitrag von 185.66.193.89 (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgerissen
Diskussion:Datenpanne

message: https://www.blick.ch/news/ausland/ecuador-daten-fast-der-gesamten-bevoelkerung-ecuadors-im-netz-veroeffentlicht-id15519472.html --Fonero (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ecuador 

message: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/millionenfach-patientendaten-ungeschuetzt-im-netz,RcF09BW --Fonero (Diskussion) 16:34, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weltweit
Diskussion:DR E 178 01

message: Gibt es zu der folgende Aussage eine zeitgenössische Quelle, wie ein Artikel in der Verkehrstechnischen Woche o.ä.?
"Die Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft plante Mitte der 1920er Jahre im Norden und Süden von Berlin je einen großen Fernbahnhof zu errichten. Diese sollten mittels eines Tunnels verbunden werden." --Norhei 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe einen zeigenössischen Bericht in der Elektrotechnischen Zeitschrift (ETZ) ausgegraben . Das mit dem Tunnel ist Unsinn. --axel 20:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Und wieder eine Legende weniger --Norhei 20:52, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Leider hat sich die Legende schon weiterverbreitet:   Fast wörtlich aus wikipedia abgeschrieben... Grüße --axel 20:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stand auch in Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der DRG. Ich habe das dort geändert. --Norhei 07:45, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle zum Tunnelprojekt? 

message: Da der Account Axel Mauruszat die Seriosität des Lokarchives massiv anzweifelt müssen nunmehr folgende Fragen geklärt werden:
# Wann wurde die Lokomotive ausgemustert?
# Wurde sie wirklich während des 2. WK durch einen Luftangriff zerstört?
# Wo war die Lokomotive eingesetzt?
# Wurde der Entwurf wirklich im August 1928 vom RZA genehmigt?
# Sind die Angaben zu den konstruktiven Merkmalen korrekt?
Sollten die Angaben nicht umgehend nachgereicht werden, sehe ich mich veranlasst diese Wikilegenden zu löschen. liesel Schreibsklave® 09:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es hier noch eine Antwort? liesel Schreibsklave® 20:52, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: vielleicht --axel 18:05, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort. Werden hier nun die unbelegten Sachen entfernt oder nicht? Kann man es wirklich verantworten, dass hier durch das Lokomotiv-Archiv bequellte Inhalte den Artikel nachhaltig verfälschen? liesel Schreibsklave® 09:13, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das war ein Zitat. In dem Artikel befinden sich außer den von mir eingefügten keine Belege. Es ist somit völlig unklar welche Aussgaben sich auf das Lokomotiv-Archiv beziehen und welche nicht. Als Einzelnachweis würde das Lokomotiv-Archiv natürlich taugen, bei Literatur ist es fehl am Platze. --axel 09:53, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann schau in die Versionsgeschichte. Da keine Einzelnachweise angegeben sind, ist in der Regel davon auszugehen, dass die Artikelinhalte auf dem unter "Literatur" angegebenen Werken basieren. So auch bei Wikipedia:Literatur#Auswahl dargelegt. Außerdem kann ich aus Wikipedia:Literatur nicht herauslesen, dass sich unter "Literatur" angegebene Werke ausschließlich mit dem Artikellemma befassen müssen. Dagegen spricht schon allein die tausendfache Praxis in der Wikipedia. liesel Schreibsklave® 10:10, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  weitere offenen Fragen 

message: funktioniert leider so nicht, aber ein Bild der E 178 01 kann per Bildsuche gefunden werden. --SonniWP✍ 21:03, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Alex Higgins International Trophy

message: Wofür steht "kl." bei Nichterscheinen einer Partie? Sollte das nicht erklärt werden? Fände ich sinnvoll. 
:hallo. zunächst: Diskussionsbeiträge bitte mit 4 Tilden ("~~~~") signieren. Zum Thema: das steht für kampflos. Gruß tmv23-Disk-Bew 19:26, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen/Legende?!
Diskussion:Baltus Brösel

message: Nach dem „Quellenstand“ und der Diskussion handelt es sich bei B.B. um einen fikitiven Dichter aus den 1960er Jahren. Der erfundene Lebenslauf ist einfach nur Unsinn (bitte mal genau durchlesen). --Sf67 15:55, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Vertreter des "fiktiven Dichters" nannten keine zulässigen Quellen - außer ein paar Katalogen, deren mangelnde Relevanz durch den User Sf67 weiter oben bereits bescheinigt wurde. Alle verfügbaren, relevanten Quellen sprechen von einem echten Dichter. --91.49.162.24 17:39, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: die Deutsche Nationalbibliographie ist eine valide Quelle. Deine sog. "verfügbaren, relevanten Quellen" sind parteiische Quellen, selbstverständlich möchte der Autor der Werke, wenn er schon einen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts erfindet, diesen als real darstellen. Als Beleg taugen sie dafür nicht. --Theghaz Disk / Bew 17:42, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  +1. Außerdem hat die IP die Diskussionsbeiträge nicht verstanden. --Sf67 17:52, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bis Februar ist jetzt jedenfalls erstmal Ruhe. --Theghaz Disk / Bew 17:54, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Ist wohl noch notwendig. --Sf67 17:56, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Ich vermute mal, dass die fiktive Schriftstellerbiografie und die Werke des B.B. aus dem Umfeld von Fred Warden stammen.--Sf67 15:17, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Wikipedia ist nicht der geeignete Platz um deine abstrusen Theorien an den Mann zu bringen (WP:Keine Theoriefindung lesen). Der Artikel wird so schnell wie möglich wieder gemäß der Quellenlage angepasst. --87.170.238.55 22:41, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  So schnell wie möglich. Immerhin scheinst du jetzt zu ahnen, was Keine Theoriefindung ist. --Sf67 13:34, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sieht tatsächlich so aus- schließlich habe ich (im Gegensatz zu dir) ausführliche Quellen benannt - du beziehst dich mit deiner einzigen Quelle auf Instituionen die vermutlich nie über das Thema recherchierten. --91.49.160.152 03:40, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nur eine einzige Quelle hast du genannt. Du betest doch nur den erfundenen Lebenslauf von B.B. nach. Mehrere Bibliothekskataloge gehen von einer fiktiven Person aus. Aber das wirst du wahrscheinlich nie kapieren. MfG. --Sf67 09:37, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Auflistungen, Bestandstabellen, und co. sind keine zulässigen Quellen. Begreife es doch endlich, da die Bibliothekskataloge keine weiteren Informationen enthalten, sind sie für diese Diskussion (und den Artikel!) vollkommen wertlos. Alle gültigen Quellen sprechen von einer realen Person. --91.49.182.235 17:32, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aus welcher Richtlinie soll deiner Meinung nach hervorgehen, dass Verzeichnisse grundsätzlich keine Quellen wären? --Theghaz Disk / Bew 17:42, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fiktiver Dichter
Diskussion:Heinrich Rosenbaum

message: Hallo, das mit 1975 bezifferte Jahr des Ruhestands muss falsch sein. Ich habe noch in den 80ern bei ihm studiert (sonst wäre er ja auch schon mit 45 in Rente gegangen) (nicht signierter Beitrag von 91.97.82.207 (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, spät, doch besser als nie :-) Der Wortlaut bedeutet nicht das er in Rente gegangen ist, sondern freigestellt wurde. Was man hier im § 2 nachlesen kann. --> --Graphikus (Diskussion) 20:37, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Ruhestandsjahr
Diskussion:Christuskirche (Hannover)

message: „Auch heute noch wird in der vorletzten Septemberwoche der jährliche Kirchengeburtstag gefeiert.“Der Tag des Offenen Denkmals findet immer am zweiten Sonntag im September statt, also zwischen dem 8. und dem 14. September, d.h. mindestens eine Woche vor dem 21. September. Die Formulierung in (terminlicher) Verbindung scheint mir da eigentlich stark übertrieben. Ist mit Verbindung vielleicht noch etwas anderes gemeint, das man genauer erklären könnte? Gruß, Ulf-31 20:00, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Terminverwirrung 

message: Es heißt: "Vor allem aufgrund der schweren Kriegsschäden wird der kulturhistorisch wertvolle Bau seit Mitte der 1980er Jahre saniert. Den Anfang machte eine aufwendige Turmhelmsanierung über ein Außengerüst, welche 1988 abgeschlossen wurde. Es folgten mehrere Bauabschnitte zur Sanierung von Dach und Außenfassaden. Seit dem Abschluss der Arbeiten am polygonalen Kapellenkranz ist die Kirche wieder ohne Gerüst." 
An dem Satz gibt es m.E. einiges zu Verbessern: Es dürften wohl sehr sicher nicht die Kriegsschäden sondern der zeitgemäß-unsachgemäße Wiederaufbau gewesen sein, der Grundlage für die Sanierung gab. / "Aufwendig" ist einerseits fast wertend und gehört damit nicht in ein Lexikon, andereseits redundant. Jede Turmsanierung, erst recht eines derartigen Turmes ist aufwendig. / Seit Abschluss ist ... die Kirche wieder ohne Gerüst ... der Satz ist doch nun wirklich extrem verzichtbar. / Zur Gliederung: Sicherlich steht dieser Absatz nicht an vollkommen falscher Stelle, da es der chronologischen Abfolge entspricht. Ausschlaggebender ist aber die inhaltliche Gliederung, die durch die Orgeldisposition dominiert wird, faktisch wie opitsch. Der gesamte Absatz sollte also besser vor die Orgelrenovierung. --82.82.67.162 06:44, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung u.a.  

message: Im einleitenden Abschnitt muss erwähnt werden , dass die C. eine protestanische Kirche ist. Das ist wichtig für die ganze baugeschichtliche Einordnung. Deswegen muss auch beim Eisenacher Regulativ gesagt werden, dass es sich auf der protestantischen Kirchenbau bezieht. (nicht signierter Beitrag von 188.96.223.218 (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ev.-luth. 

message: „Als Residenzkirche nur einmal (am Tag der Einweihung) genutzt, besteht jedoch bis heute – über das Patronat von Ernst August Prinz von Hannover – Kontakt zum ehemaligen hannoverschen Königshaus.“ Dieser Satz aus dem Einleitungsabschnitt ist falsch konstruiert. Der zweite Teil (hinter dem Komma) verlangt dasselbe Subjekt, auf das sich das Adjektiv vor dem Komma bezieht, also die Christuskirche. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:34, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Satzkonstruktion
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (1969)

message: Kann es sein, daß die Beatles mit Ob-la-di, Ob-la-da nicht in den Top 40 der Jahresauswertung vertreten sind, obwohl sie acht Wochen damit auf Nr. 1 standen ? (nicht signierter Beitrag von 79.228.202.47 (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  The Beatles - Ob-la-di,  Ob-la-da
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Altena

message: Nach der Verwendung der Vorlage befindet sich bei den jeweiligen Denkmälern, für die es auf der Seite der Stadt Altena (Quelle) keine Bezeichnung des Baudenkmals gibt, nun in der Spalte Bezeichnung die Angabe (kursiv), dass es sich um ein Gebäude handelt.
Unter der Liste findet sich hierzu der Hinweis, dass Bezeichnungen in kursiver Schrift nicht in der offiziellen Denkmalliste enthalten sind, sondern redaktionell hinzugefügt wurden.
Bei einem Baudenkmal kann nicht generell davon ausgegangen werden, dass es sich um ein Gebäude handelt. Es könnte auch ein Bildstock, ein Wegekreuz oder ein Mauerrest sein. Siehe beispielsweise hier bei lfd. Nr. 12 oder auch hier bei lfd. Nr. 48. Selbst in dieser Liste, gibt es ein Denkmal mit Straßenangabe und Hausnummer, welches kein Gebäude ist und zwar laufende Nummer A-76.
Bei Rosmarter Weg 6, A-39, wurde keine Ergänzung in der Bezeichnung vorgenommen.
Gab es für die Gebäudeergänzungen im Übrigen vielleicht eine Quelle? Dann sollte sie auf jeden Fall beim Hinweis unter der Tabelle mit angegeben werden. 
--Asio 20:18, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so: Wenn es eine Hausnummer gibt, ist es meistens ein Gebäude. Ich habe ja bei der Anforderung der Denkmallisten viele Listen bekommen, bei denen eine derartige Situation gegeben war. Auf meine Rückfrage bei den Unteren Denkmalbehörden kam dann immer die Antwort: "Wenn keine andersweitige Bezeichnung angegeben ist, handelt es sich um ein Gebäude". Insofern ging ich bei Altena auch davon aus, dass es sich so verhält. Vorschlag zur Güte: a) wieder entfernen oder b) bei der UDB Altena anrufen und nachfragen. Herzlichen Gruß, --cefalon 20:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deine schnelle Antwort! Bei dieser Liste wird es nicht zum Problem werden. Darum kümmere ich mich dann. Aber vielleicht ist es bei der "Umwandlung" weiterer Listen besser, die Spalte "Bezeichnung" im Zweifelsfall frei zu lassen. Gruß --Asio 21:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Bei den Listen, die ich selbst angefordert und angelegt habe, liegt es in meinem Ermessensspielraum, aber bei Altena kam ich eigentlich nur wegen dem Umbau auf die Denkmalvorlage vorbei. Die UDB hatte ich ja in diesem Fall nicht kontaktiert. Ich werde bei "fremden Listen" zukünftig vorsichtiger sein. Danke für Deinen Hinweis. --cefalon 21:08, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Habs gesehen. Sehr schön! So ist es natürlich wesentlich besser. Aber zumindest lag ich mit Gebäude bisher nicht verkehrt :) --cefalon 18:30, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage