lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amazonas/Archiv/2009

message: Wie kommt man eigentlich auf den Unsinn, diesen hunderte Millionen Jahre alten Fluss Ur-Amazonas zu nennen? Wenn ich richtig verstehe, handelte es sich dabei doch um einen Fluss, der im heutigen Afrika entsprang, in völlig entgegengesetzte Richtung floss und in einen anderen Ozean mündete als der heutige Amazonas. Wie kann man das dann noch Amazonas nennen? Das wäre in etwa so, als würde ich sagen, Catal Hüyük ist Ur-Berlin, es sah bloss anders aus und lag ganz wo anders. Ich finde dieser lächerliche Abschnitt zum angeblichen Ur-Amazonas sollte verschwinden. --Bender235 04:04, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Naja unabhängig was man persönlich von dieser Theorie halten mag, sie findet sich in der eindchlägigen (Fach)literatur zum Amazonas. Mich würde aber mal interessieren, woher die aussage kommt, das eine Flussbett oder geologische Spuren auf der afrikanischen Seite fehlen.--Kmhkmh 03:44, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ur-Amazonas? 

message: Hallo! Mal eine Frage, gibt es heute eine Verbindung zwischen Amazonassystem und dem Pazifik über Kanäle, Nebenflüsse oder andere Wasserwege?Oliver S.Y. 16:37, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, nein, da ist mir nichts bekannt. Wenn, dann müsste diese Verbindung ja über den Hauptkamm der Anden gehen. Das einzige was es gibt, ist die größte Flussbifurkation der Welt, der Brazo Casiquiare, der den Amazonas mit dem Orinoco verbindet, der jedoch auch in den Atlantik mündet. Grüße -- Rainer Lippert 17:26, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, wollte es zumindest mal geklärt wissen^^, denn a) kann der Hauptkamm ja an manchen Stellen unter 1000 Meter liegen, und ebenso Pazifikflüsse auf ähnlicher Höhe entspringen. Wer den Panamalkanal baut, kann auch sowas mit Staustufen verbinden^^. Seitdem ich den Götakanal gesehn hab, glaub ich an fast alles.Oliver S.Y. 20:17, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pazifik 

message: Bei entsprechender Überprüfung kann folgendes eingearbeitet werden:
Eine internationale Forschergruppe um Jorge Figueiredo, Universität Liverpool ( Zeitschrift "Geology" Bd. 37, S. 619), hat Aufzeichnungen der staatlichen brasilianischen Ölgesellschaft Petrobras von zwei jeweils mehr als 4500 Meter tiefen Erkundungsbohrungen im Foz do Amazonas ausgewertet. Dabei werden insbesondere Mikrofossilien untersucht, die für die verschiedenen Epochen der Erdgeschichte im tropischen Südamerika charakteristisch sind. Die Vorgängerflüsse des Amazonas hatten ihre Quelle in den Mittelgebirgen Südamerikas, im heutigen Grenzland zwischen Venezuela, Brasilien und Guyana. Die Anden kamen demnach erst vor 1,8 Millionen Jahren ins Spiel. Erst die Schichten danach enthalten Mikrofossilien, die aus den Anden stammen. 
Siehe: Horst Rademacher: Als der Amazonas die Anden eroberte. 
MfG --die farbe blau - 22:17, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: sie dazu auch den Abschnitt Uramazonas weiter oben.--Kmhkmh 11:08, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung, Alter
Diskussion:Amazonas/Archiv/2006

message: Fishbase gibt für den Amazonas 859 Fischarten an. Eine Zahl von 5000 geschätzten Arten ist sicher zu hoch, obwohl ständig neue entdeckt werden. --Haplochromis 14:48, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl des Fischarten
Diskussion:Amazonas/Archiv/2014

message: http://www.visitamazonas.com.br/deutsch/der-laengste-fluss-der-erde.html (nicht signierter Beitrag von 217.237.53.5 (Diskussion) 14:58, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Namenloser, der Link reicht aber leider nicht fürs Lexikon (siehe WP:Belege und WP:WEB). Haste nicht noch etwas offizielleres und ein paar erläuternde Worte? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und, kurz auf obige lange Diskussionen zurückgreifend: diese neue Messung kratzte kurz vor der Mündung des Amazonas ins Meer eine scharfe Rechtskurve, geht dann durch die Tidekanäle der „Furos“ südlich von Marajó herum in die Meeresbucht Rio Pará und endet erst, wo die Bahia do Marajó ins offene Meer übergeht. Da gibt es längst keinen Amazonas mehr, nur halt den Hauptschifffahrtsweg vom Amazonas zum Meer. (Er nimmt diesen Weg, da er so die Millionenstadt Pará berührt.) -- WWasser (Diskussion) 20:17, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuere Längenangaben
Diskussion:Amazonas/Archiv/2018

message: Ja, diese Bezeichnung existiert. Aktiv verwenden tut sie aber wohl seit vielen Jahrzehnten kaum noch jemand. Ich neige dazu, das beistellende "auch" etwas abzuschwächen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:05, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gerne, sogar ganz aus Einleitung heraus? Es gibt bereits die Weiterleitung, für den, der das Wort sucht. Im Internet Archive bisher nur 5 Werke entdeckt, die das Wort auch im Titel tragen, alles etwas älteren Datums. --Turíbio Branco (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab mir erlaubt, mit dem Ngram Viewer belegt einen Hinweis auf frühere Bezeichnungen im Deutschen in den Namens-Abschnitt zu verschieben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:26, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  auch Amazonenstrom
Diskussion:Amazonas/Archiv/2019

message: Mir ist bewusst, dass es hierzu schon einige Abschnitte gibt, der Übersichtlichkeit halber eröffne ich aber einen neuen, auch weil es hier um konkrete Details geht, die falsch zitiert wurden:
Die Länge von 6992 km wurde niemals von der Encyclopaedia Britannica "übernommen" sondern dort nur zitiert, mit allen Vorbehalten, die in einem eigenen Link erläutert werden (https://www.britannica.com/story/how-long-is-the-amazon-river), welcher auch im Hauptartikel zum Amazonas verlinkt wird (zugegebenermaßen etwas versteckt unter https://www.britannica.com/place/Amazon-River -> Top Questions -> how long... -> how long...). Unter anderem steht dort, dass die Studie umstritten ist weil sie nicht veröffentlicht wurde. Es ist auch nirgends davon zu lesen, dass der Wert "weitgehend anerkannt" ist, falls dem so sei, dann bitte korrekt zitieren. Ich habe deshalb den Text im Artikel den Fakten entsprechend angepasst. --WEGC1 (Diskussion) 13:23, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Wert ist daher aus den genannten Gründen auch nicht "offiziell 6992 km" wie bisher im Artikel zu lesen war. Ich habe daher auch diese Behauptung entfernt und durch eine ausführliche Notiz in den Quellenangaben, ähnlich zum englischsprachigen Artikel (en:Amazon River), ersetzt. Leider gibt es in der Wiki-DE keine mir bekannte Möglichkeit die Notiz per "refn" Template einzufügen wie dort zu sehen. Falls wer eine Möglichkeit kennt, dies zu tun, bitte gerne ändern. --WEGC1 (Diskussion) 19:34, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Angaben zur Länge
Diskussion:Amazonas/Archiv/2022

message: Ist diese mit Anm. 42 bequellte Stelle nur ein Versehen und eigentlich die allgemein bekannte Bifurkation an der Mündung mit Río Pará gemeint? Die Quelle selbst ist mir nicht zugänglich - und scheint mir mit der Seitenangabe 9-50 auch etwas breit bemessen. Gibt es da wirklich noch etwas Anderes im Süden, also eine Bifurkation zum Paraguay-Quellgebiet? Fall ja, würde ich mir an dieser Stelle ein näheres Eingehen wünschen. Wäre ja dann auch nicht unbedingt mit der Vorlandsenke zu begründen. Falls nein, würde ich es ändern. --RWMoosdorf (Diskussion) 08:45, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo RWMoosdorf, der Rio Paraguay ist schon der richtige Fluss. Einige Informationen zu dieser Bifurkation findest du im Artikel Bañados de Izozog. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 21:05, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bifurkation mit Río Paraguay
Diskussion:Amazonas/Archiv/2023

message: "Sein Ursprung in drei Lagunen". Lagunen liegen immer am Meer (Lagune – Wikipedia). Die Quelle des Amazonas liegt aber sicher nicht am Meer. (Ich weiß nicht, wie man dieses komischen Wellensymbol erzeugen kann, von dem man hier vier Stück einsetzen soll.) --2003:CE:F713:B084:58B:5762:A15D:FBF4 08:19, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Als Lagune werden in Südamerika auch kleine Seen bezeichnet (steht im Artikel Lagune). Ich habe aber dennoch jetzt in kleine Seen geändert, da viele sonst irritiert wären wie du. Falls du das ñ benötigst, kannst du es hier kopieren (oder findest es in der Dialogleiste unter Sonderzeichen. --92.72.188.74 11:10, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quellflüsse
Diskussion:Drehflügler

message: Wieviel Rotorblätter sollten idealerweise vorhanden sein? Ich spekuliere mal: 2 ist besser als 1, weil ein Einflügler ein Gegengewicht zum Auswuchten benötigt, und wenn man das schon sowieso mitschleppen muß, dann kann man aus dessen Masse auch gleich noch ein Rotorblatt machen. Mehr als 2 zu nehmen ist auch nicht unbedingt so sinnvoll: Besser, man erhöht die Drehzahl, dann kommt man mit einem geringeren Moment auch auf die gleiche Leistung. Nun ist die Drehzahl aber durch die Blattspitzengeschwindigkeit begrenzt, die subsonisch bleiben muß, auch in schnellem Flug, außerdem durch die Zugfestigkeit der Blätter, damit die der Fliehkraft widerstehen können. Wenn man trotzdem mehr Leistung braucht und der Rotordurchmesser auch nicht zu groß werden darf, muß man dann doch mehr Rotorblätter nehmen: Das sind dann Militärhubschrauber. - Es fehlen noch mehr technische Aspekte, z. B. wie der Rotor den Auftrieb eigentlich auf die Nabe überträgt: Die Blätter sind schließlich sehr elastisch und lassen im Stillstand "die Ohren hängen", und zwar nur unter ihrem geringen Eigengewicht. Warum biegen sie sich im Flug, wenn da der ganze Heli dranhängt, nicht hoch? Natürlich wegen der Fliehkraft, die sie wieder fast gerade zieht, aber das gehört natürlich auch in den Text. --77.1.193.206 02:10, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Blattzahl
Diskussion:Froschkanzelsee

message: Es erscheint mir sinnvoll, für jeden der beiden Seen eine eigene Infobox aufzunehmen. Doppelte Koordinatenanzeige kann man mit dem Parameter NEBENBOX verhindern. Die derzeitige Längenangaben für einen wohl irgendwie „ideal“ zu verstehenden Gesamtsee nennt 920 m, das ist mehr als die Summe der im Text angegebenen Längen beider Seen und verwirrt deshalb. --Silvicola Disk 02:24, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwei Boxen
Diskussion:Achille Mbembe/Archiv/004

message: Soll der Abschnitt "Antisemitismusdebatte 2020" im Lemma verbleiben?
Username                                         	ja	nein	Anmerkungen
Conakry                                          	- 	x   	
EinBeitrag                                       	? 	?   	
Mautpreller                                      	? 	?   	
Louis Wu (Diskussion) 19:04, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: PS: Rein von den Fähigkeiten her wäre Benutzer:Andropov eine sehr gute Wahl. Ich bezweifle allerdings, dass ihm das Laune machen würde, wieder öfter in der Wikipedia mitzuarbeiten, d.h. wahrscheinlich wird er nicht wollen.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  subjektive Einschätzungen äußern und dann jemanden vorschlagen - das halte ich für keine gute Wahl. 3M? --BalzLeuthold (Diskussion) 21:32, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wozu 3M? Wenn Du die Idee einer Moderation begrüßen würdest, mach doch einen anderen Vorschlag. Oder mach einen Vorschlag, wie man jemanden finden könnte, der dafür geeignet ist. ich bin da offen, ich hab keinen Liebling (und wenn ich einen hätte, würde ich ihn wahrscheinlich nicht vorschlagen, weil ich ihm das nicht antun wollte).--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, erstmal wäre zu fragen, ob eine Moderation erwünscht ist. Ich sehe wenig Bedarf, weil einbeitrag wirklich etwas geleistet hat und der Rest hier Diskspam ist (inklusive dieses Kommentars). Und wenn ja, sollte die Wahl der Moderation externalisiert werden. --BalzLeuthold (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nun, ich sehe Bedarf. Aber eine Moderation kann nur Erfolg haben, wenn wenigstens die Meisten sowohl der Moderation als auch dem Moderator zustimmen. Deswegen mache ich diesen Vorschlag hier, damit sich Leute dazu äußern können.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hi Mautpreller, grundsätzlich stehe ich schon zur Verfügung, das funktioniert aber nur, wenn alle mit Moderation und Moderator einverstanden sind. Wir als Community sind leider noch nicht so weit, erkannt zu haben, dass so ein Moderations-/Vermittlungsverfahren möglichst frühzeitig starten muss, bevor die persönlichen Differenzen die inhaltlichen überschatten. Gruß, --Kurator71 (D) 09:31, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:46, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Moderation
Diskussion:Al-Ahli-al-Arabi-Krankenhaus

message: Ich möchte anregen, dass man das Lemma noch einmal überdenkt. Die Variante Al-Ahli-Arab-Krankenhaus setzt sich zusammen aus:
*al-Ahli, quasi direkt aus dem arabischen Original al-ahlī, bedeutet in etwa "heimisch", "vom Volk", und trägt den bestimmten Artikel al-
*Arab, hier die englische Übersetzung von al-ʿarabī, mit der Bedeutung "arabisch", ebenfalls determiniert mit dem Artikel al-
*Krankenhaus, deutsche Übersetzung von al-mustaschfā.
Wir haben also einen dreiteiligen Originalnamen, von denen einer im Original belassen wurde, einer ins Englische übertragen und einer ins Deutsche übertragen wurde. Auch wenn das vielleicht in der Presse so vorkommt, müssen wir den Schwachsinn in meinen Augen nicht mitmachen und einbetonieren. Man kann das Lemma aus dem Arabischen nur transkribieren, man kann es ganz übersetzen, und man kann von mir aus als Mittellösung vom al-Ahli-al-arabi-Krankenhaus sprechen. Al-Ahli-Arab-Krankenhaus ist aber eine Verhunzung und Peinlichkeit. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:22, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Frühneuenglische Vokalverschiebung

message: Ich glaube, man sieht den wald vor lauter bäumen nicht - und das wahrscheinlich, weil den anglos das tema sichtlich unangenehm ist (soweit ich sehe, lernen sie das nicht einmal in der schule; ebensowenig das IPA-skript) und man sich von ihrer gefühlslage davon abhalten lässt, eigenständig zu denken: Man hält den mund und vermeidet so 'to rock the boat'. Ich halte ihn nicht und möchte das boot rücken! 
Warum hat unter den europäischen sprachen nur englisch eine derart krasse lautänderung durchgemacht? Was ist im englischen anders gelaufen als in anderen sprachen? Darauf gibt es eigentlich nur eine antwort: Englisch ist entstanden als fusion aus 'altem deutsch' und 'altem französisch', einige zeit nach der normannischen eroberung. (Die 'normannen' waren zwar ursprünglich skandinaver, hatten aber zur zeit der eroberung bereits mehrere generationen in der Normandie gelebt und sprachen daher französisch.) Dieses zustandebringen der verschmelzung einer germanischen und einer romanischen sprache ist einerseits eine grosse leistung, andererseits kann das kaum ohne kollaterale schäden abgelaufen sein. Einer davon muss die dauerhaft geänderte aussprache sein - die gut zum englischen passt, aber dann für probleme sorgt, wenn sie auf wörter anderer sprachen angewendet wird (wie in der praxis meist üblich). 
Ich denke dieser vermutete ablauf ist so naheliegend, dass es schwerfällt sich vorzustellen, wie jemand (der wahrscheinlich 'wissenschaftlich' auftritt, in wahrheit aber nur zb verletzte gefühle hat) das wegdiskutieren möchte. 
Siehe auch 
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Great_Vowel_Shift#The_linguistic_knowledge_level_displayed_by_some_of_the_commentariat_here_is_truly_remarkable  --Contorista (Diskussion) 08:14, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Noch zur genaueren ursache
Diskussion:Durchgangsstraße IV

message: Guten Tag, der umseitige Artikel lässt zu wenig über den Zweck und den Betrieb des Artikelgegenstandes erkennen. Deutlich weniger als 1/3 des Artikels sind dem militärischem Zweck, Betrieb, logistischem Ergebnis der militärischen Bedeutung dieser Rollbahn mit den Zweitbezeichungen „Rollbahn Süd“ oder „Straße der SS“ oder eben  „Durchgangsstraße IV“ gewidmet. Es reicht nicht diese Logistik-Achse wie ein Ausstellungsstück der Wehrmachtsausstellung oder wie einen Baustein gegen den Mythos der sauberen Wehrmacht zu präsentieren. Kern des Lemmas ist eine Militärstraße. Wenn der Leser in deutlich weniger als 1/3 des Artikelumfangs zum diesem Kernthema erfährt, dann erscheinen nicht alle Belange von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel eingehalten worden zu sein.
Einstweilen habe ich von Qualtätssicherungsbausteinen im Artikel abgesehen und bitte bei den noch aktiven Hauptautoren Benutzer:Knase oder Benutzer:5glogger oder Benutzer:Ennimate den Artikel gem. den obenstehend beschriebenen Aspekten zu verbessern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:27, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wehrmachtausstellung? Saubere Wehrmacht? Die Trasse gab es schon vor dem deutsch-sowjetischen Krieg. Sie wurde von der Organisation Todt und der SS unter Einsatz von Zwangsarbeitern ausgebaut bzw. instandgesetzt. --5gloggerDisk 10:56, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist aus dem 21. Jahrhundert und sollte dementsprechend gestaltet sein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:28, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Und was folgt daraus konkret? --5gloggerDisk 11:47, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ein umseitig eingetragener Baustein zur Überarbeitung mit der Bitte um Ausrichtung an Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:07, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Bedauerlicherweise werde auch ich als direkt Angesprochener hier wenig beitragen können, sofern ich mich nicht in der kommenden Zeit massiv mit entsprechender Fachlitaratur, Quellenarbeit etc. beschäftigen würde. Meine fünf Änderungen damals (Mitte Dezember 2017) waren zumeist nur Formalien, weniger inhaltliche Korrekturen oder Ergänzungen. Ohne die Benachrichtigung vor wenigen Tagen hätte ich mich zugegebenermaßen nicht einmal mehr an meine damaligen Bearbeitungen erinnert. --Ennimate (Diskussion) 17:01, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Disproportionale Darstellung des Artikels
Diskussion:VRSS-2

message: Die Angaben zum Verwendungszweck basieren bislang nur auf Regierungsangaben. Solche Erdbeobachtungssatelliten von Staaten, die keine dedizierten Aufklärungssatelliten besitzen, werden üblicherweise auch zur militärischen Aufklärung genutzt. In den offiziellen Verlautbarungen wird diese Zweitverwendung jeweils unterschlagen.
Hier müsste mal jemand weiter recherchieren nach unabhängigen Quellen, die sich näher mit den venzolanischen Erdbeobachtungssatelliten befassen. --PM3 11:31, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendungszweck
Wikipedia Diskussion:Technik/Cloud/magnustools/tab2wiki

message: Es wäre schön, wenn hier ein Beispiel reingesetzt würde, damit auch der technisch nicht Versierte versteht, wie da Tool funktioniert.--Cabanero (Diskussion) 11:39, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein  Beispiel?
Diskussion:Ulla Heise

message: Guten Tag, ich würde gerne mit Ulla Heise in Kontakt treten. Mein Name ist Bettina Albert, ich bin Ausstellungsgestalterin in Dresden. Meine gute Freundin Barbara Charles aus Washington hat mich gebeten, herauszufinden, wie sie Ulla Heise kontaktieren kann. Sie kennen sich von der Kaffee-Ausstellung. Über einen Hinweis auf eine Kontaktmöglichkeit würde ich mich sehr freuen. --BMA1973 (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia... Tip am Rande: Den Verlag kontaktieren und dort nachfragen.--PCP (Disk) 11:56, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontakt 

message: Wenn ein Edit begründet zurückgesetzt wird wie hier , erst recht mit Verweis auf einen enzyklopädisch untauglichen „Beleg“ (siehe dazu auch hier), sollte man eher die Artikeldiskussion aufsuchen anstatt kommentarlos zu revertieren. Letzteres ist schließlich der Auftakt zu einem hierzuwiki unerwünschten Edit War. In diesem Sinn: Der Inhalt von Ulla G. Heise kann ja rein, wenn es ordentlich belegt ist. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quellenarbeit
Diskussion:Rainer Vollkommer

message: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien,...Die Werke sind unter DNB verlinkt, die Ausstellungen sollten m.E. eingekürzt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:47, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufzählungen
Diskussion:Bassface

message: Dieser Ausdruck, der oft durch nach unten gezogene Mundwinkel gekennzeichnet ist, wird oft als verzerrt und negativ empfunden ... Dennoch steht dieses Gesicht, wenn es beim Hörer durch basslastige Musik hervorgerufen wird, immer für Freude, Glück oder ähnliche positive Gefühle. - wer sagt das ? Ist es nicht möglich, ja sogar wahrscheinlich, dass viele Leute das Gesicht verzerren, weil ihnen die laute Musik tatsächlich nicht gefällt ? --HH58 (Diskussion) 12:56, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Theoriefindung par excellence. Siehe Quelle, dass dem nicht so ist. Und warum sollte ich mir Musik anhören, die nicht gefällt, um den Ball mal zurückzuspielen? --ɱ 20:40, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Musik muss ja nicht unbedingt ich selber eingeschaltet haben. Manchmal muss man Musik auch ungewollt anhören. --HH58 (Diskussion) 20:57, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: WP:TF gelesen? Es geht hier nicht um ungewollten Musikhören, siehe die Belege. Wenn du keine für deine Behauptung lieferst, ist dies recht sinnfrei. --ɱ 21:36, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Da steht aber nur "Der Begriff bezieht sich in der Regel auf den Gesichtsausdruck, der beim Hören von intensiven oder lauten Bässen entsteht.". So wie das formuliert ist, ist das nicht auf absichtliches Hören solcher Musik beschränkt. Hier wird (absichtlich oder unabsichtlich) etwas verallgemeinert, was in dieser Form einfach nicht stimmt. Dass das ungewollte Hören von Musik durchaus zu unangenehmen Gefühlen führen kann ist so trivial, dass es dafür keine Belege braucht. Dass andere Menschen diese Art von Musik durchaus mögen können steht dem nicht entgegen. --HH58 (Diskussion) 10:32, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: „was in dieser Form einfach nicht stimmt.“ – da du keine Belege lieferst, dass das für diesen Begriff und der elektronischen Musikszene & insbesondere Bassmusic nicht stimmt, siehe Artikeleinleitung, ist das reinste TF. Deine Mutmaßungen sind hier schlicht nicht von Belang. Da ich jetzt einen Beleg angefügt habe, erübrigt sich ja jede weitere Diskussion. --ɱ 10:53, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, zumindest ist es jetzt weniger verallgemeinert formuliert. --HH58 (Diskussion) 11:09, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Immer positive Gefühle ?