Diskussion:Lavash

message: Lavaş is a Persian word, as may be seen by the reference at the "Contemporary Turkish Dictionary" of the Turkish Language Association (Academy) or at Wictionary. (nicht signierter Beitrag von E4024 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymology 

message: Nochmals ein Hinweis. Eine Transkription ist hier genauso unnötig wie die Verwendung des Begriffs aus dem englischen Sprachraum, da es bereits eine etablierte Schreibweise in der deutschsprachigen Fachliteratur dafür gibt. Bei ähnlichen Problemen bitte zuerst beim Portal:Essen und Trinken nachhaken, wenn man diese Grundregel der Wikipedia nicht kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 2013 

message: Hallo, ich habe Lavas nie gegessen, kann also nicht viel dazu sagen. Aber anscheinend gibt es Unterschiede zum Yufka, laut Oxford Companion to Food wird yufka ohne Triebmittel erzeugt und auf einem Sac (Kochgerät) zubereitet - im Unterschied zum Yavas. Hier werden beide Brotarten vermischt (dürüm etc.). Ich habe deshalb ein Baustein eingefügt. --Zoylab (Diskussion) 01:43, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschied zum Yufka beachten 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich hatte die WL Lawasch nach SLA zur Verschiebung gelöscht. Dies war wohl voreilig. Über das Lemma besteht kein Konsens (siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Lawasch). Ich habe daher den Status quo ante wieder hergestellt und bitte, die Lemmafrage hier final zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemma 

message: Hallo! Dann doch vieleicht mal eine aktuelle Diskussion, und nicht das Reiten auf nem toten Gaul von 2009? 
*1. Es gibt diverse Kulturen, welche diese Speise zubereiten.
*2. Der Wortstamm ist ähnlich, die Transkriptionen nicht.
*3. Die einzige deutschsprachige Quelle im Artikel, die Zeit, schreibt von Lavash, was auch der englischen Bezeichnung der Bildateien bei Commons entspricht.
*4. Mein Beitrag von 2013 war eigentlich höflich geschrieben, daß man doch beim Fachportal vorbeischaut, wenn es Fragen gibt. 
*5. Zumindest in Deutschland wird dieses Brot hergestellt und verkauft, weshalb hier WP:NK Satz 1 gilt, und keine Trankskriptionsregeln. Denn das verstößt klar gegen WP:KTF.
*6. Es gab dazu eine Diskussion vor 3 Jahren, finde die nur leider nicht mehr. Darum Googlefight für das de:WEB
:*Lavas Brot 2940 Hits
:*Lavash Brot 8380 Hits
:*Lawasch Brot 5410 Hits
*7. Genau wie 2013 - es gibt dafür einen Lexikoneintrag in der "Küchenbibel", dem umfangreichsten deutschsprachigen Fachlexikon für Lebensmittel unter Lavas
*8. Aber auch wenn man Lavas ablehnt, wäre Lavash die klare Alternative. Lawasch wird eindeutig der armenischen Küche zugeschrieben, und das führt nur wieder zu den bekannten Animositäten.
--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe oben schon geschrieben, dass es mir relativ egal ist, ob Lawasch oder Lavash. Weil es in der Diskussion oben aber Meinungen gegen Lavash gab, habe ich halt auf diese Form verschoben, die mir in seriösen deutschsprachigen Werken relativ weit verbreitet schien (Reiseführer beispielsweise und nicht nur Kochrezepte). Lawasch = auschließlich armenisch stimmt übrigens nicht, kann genauso gut persisch oder georgisch sein. Und damit wäre dann ein Großteil des Hauptverbreitungsgebiets abgedeckt. Lavas ist auch eine landesspezifische Form und falsch noch obendrein, weil es sich hier schlicht um die diakritikafreie türkische Form handelt (die durch die türkische Community in D natürlich eine starke Stellung hat – deutsche Verlage kriegen es aber offenbar trotzdem nicht hin, das Wort korrekt zu schreiben). Das Wort wird im gesamten autochthonen Verbreitungsgebiet Lawasch ausgesprochen. Bei Lavash handelt es sich halt um die englische Transkription aus dem Armenischen/Persischen/Georgischen, die international natürlich am weitesten verbreitet ist. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  13:51, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist Lavash also konsensfähig? Das wäre doch eine elegante Lösung. --feloscho [schreib mir ’was];  13:54, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ist es. Nur vor 3 Jahren waren die Googlezahlen noch nicht so überzeugend, die explodieren förmlich von Jahr zu Jahr. Damals galten schon mehr als 1000 derartige Hits für relevanzbegründend. Man muß halt nur immer die Filter richtig verwenden, bzw. gleichmäßig. Wenn Du damit leben kannst, verschiebe es entsprechend. Nur mag ich dieses Transkriptionsargument nicht bei derartigen Fällen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schön, damit kann ich sehr gut leben. Karsten, wärst du so freundlich? Auf Lavash befindet sich eine WL... Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  14:00, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  WL ist wech.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Super. Dann fehlt nur noch die Diskussion:Lawasch. Vielen Dank euch für eure Unkompliziertheit. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  15:01, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: die Diskussions-Weiterleitung ist jetzt rot = weg. --Holmium (d) 16:49, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 2016 

message: Zur Diskussion: Lavaschak und "Lavasch" sollten in der deutschsprachigen WP doch einheitlich auftreten. Die Google-Suche (in deutschen Texten) ergibt ja auch viele "Treffer" für "Lavasch". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 2017 

message: Ich würde gerne den Baustein rausnehmen, der ist aber wegen der Abgrenzung Yufka-Lavash drinnen. Ich kann dazu keine Stellung nehmen. Ich kenne unter Yufka nur das runde, hauchdünne Fladenbrot ohne Treibmittel, das Wort Lavash oder Lavaş kenne ich dagegen nicht. Ich weiß, dass unter Yufka auch ein Zwischenprodukt, der Blätter- oder Strudelteig gehandelt wird; das Wort kenne ich aber aus der Türkei nicht. Das kann damit zu tun haben, dass ich mit solchen Zwischenprodukten nicht näher in Berührung gekommen bin, soweit ich mich aber an Gespräche über die Herstellung von Baklava, Börek etc. erinnere (es ist nicht viel), war darin aber nur allgemein von Hamur (Teig) die Rede, welcher, ergab sich aus dem Endprodukt. Das weitere scheint eher der Cnvenience-Kultur geschuldet zu sein, damit man sich mit solchen Diffizilitäten wie Blätter- oder Strudel- oder sogar einfachem Hefeteig nicht abgeben muss ;). Frage ist nun: Gibt es ein konkretes Abgrenzungskriterium oder nicht. Im letzteren Falle würde ich den Baustein einfach herausnehmen. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:55, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Wie man an der Diskussion sieht gab es 3 Diskussionen dazu. Nun einfach eine Verschiebung vorzunehmen, ohne die damalige Argumente zu beachten ist Vandalismus. Denn WP:NK ist da eindeutig, bzw. war es 2018 für die Schreibweise Lavash auch im deutschsprachigen Raum des Web als Beispiel für den Sprachraum.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt müsste man nur noch herausfieseln, wie die zigtausend Autoren ihre Schreibweise begründen. Waren es vielleicht Übersetzungen aus dem Englischen oder hat der eine oder andere vom anderen oder einen abgeschrieben? Wir schreiben ja auch nicht (in bezug auf eine bestimmte Stadt) "Shiraz", sondern "Schiras". --Georg Hügler (Diskussion) 13:10, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, muss man nicht. Du bist es hier, der den Artikel gegen den Diskussionsstand und die Fakten verschoben hat, und dafür nur Deine Meinung als Grund nennst. Es gilt gemäß WP:NK die Häufigste Variante. ENWs wie Google sind sich da einig in der Argumentation gegen Dich. Analogien verbieten sich bei Eigennamen für Speisen. Denn dass die Unterschiede zwischen sh/sch und v/w auf verschiedene historische Transkriptionen beruhen bestreitet ja niemand, nur dass es sich da um Englisch handelt, belegst Du mit keiner Quelle. Denn Vielfach beruht das einfach auf einer Übernahme ins Deutsche im 18. und 19.Jahrhundert. Das Bemühen, das Sh aus der Wikipedia zu drängen ist da angesichts anderer Beispiele für mich schon lange nicht mehr nebensächlich, sondern eine Form der versuchten Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 2022