Diskussion:Präventivschlag

message: Bitte verbessern:
Während der Balkanfeldzüge des Maurikios zwischen 591 und 602 stoßen 
oströmische 
Heere in die Gebiete der Slawen und Awaren nördlich der Donau vor, um deren Angriffsvorbereitungen zu stören.
Das römische Reich gab es schon länger nicht mehr, Westrom seit über 100 Jahren dahin. Also Ostrom.
Woher stammt denn die Information über die israelischen Kriege? Wer hat den Sechstagekrieg als gerechtfertigt, den Angriff auf Osirak aber ungerechtfertigt bezeichnet? Wenn es das dafür zuständige internationale Gericht war, sollte dies geschrieben werden, andernfalls muss überlegt werden, inwiefern solche Wertungen hier erwähnt werden können. Get-back-world-respect 03:00, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Was ist denn die deutsche Entsprechung des "preemptive war"? Get-back-world-respect 03:05, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Gibt es offensichtlich nicht! Im englischen Sprachraum wird von einem "preemptive war" gesprochen, wenn er völkerrechtlich gerechtfertigt ist und vorher durch die Gegenseite provoziert wurde. Ein "preventive war" wird hingegen mit einem Angriffskrieg gleich gesetzt. Ich kann mich auch irren, aber so habe ich das verstanden. --Steffen M. 13:32, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: * "Dieses Beispiel zeigt die Unsinnigkeit der Aktion...," Unsinnigkeit ist eine, wenn auch verständliche Wertung. Allenfalls aufgezeigt wird, daß militärische Präventivaktionen meistens einen selbstrechtfertigenden Charakter haben. Und warum nur dieses Beispiel im Vergleich zu den anderen aufgeführten? Jede Präventivaktion folgt einer angenommenen Bedrohungsanalyse.
* Die Passage über Sechstagekrieg und Osirak ist noch immer eine Behauptung ohne Quelle. Siehe Disk. weiter oben
--Neurasthenio 08:50, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Ein Präventivschlag ist im Rahmen der Selbstverteidigung gegen einen unmittelbar bevorstehenden Angriff (z.B. Juni 1967) völkerrechtlich gerechtfertigt, da es eine Form der Selbstverteidigung darstellt. Ein Präventivkrieg ist völkerrechtlich hingegen nicht gedeckt, da er sich in erster Linie gegen eine potentielle, so objektiv nicht bestehende, Gefährdung durch einen anderen Staat richtet (z.B. Unternehmen Barbarossa). 
Bushs Irakkrieg fällt damit in letztere Kategorie, da alle Anzeichen dafür sprachen, dass der Irak keine klare Bedrohung der USA (clear and present danger) darstellte. 
I.d.S. Dodo 21:59, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Woher kennst du den Unterschied zwischen Präventivschlag und Präventivkrieg? Gibt es in letzter Zeit überhaupt Kriege die nicht mittels Präventivkrieg also Verteidigung von beiden Seiten geführt wurden?--Dirk33 17:22, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Ich fragte mich gerade, ob es gerechtfertigt wäre, den WK1 als Beispiel zu nennen. Den Versailler Vertrag denke ich mir dabei einmal dezent weg, geht man nur nach dem, ist die Sache klar.
Die Kriegsschulddebatte um den ersten Weltkrieg läuft ja nach wie vor (siehe Fischer-Kontroverse). So weit ich das Thema verfolgt habe, ist man sich darüber einig, dass im Grunde jedes europäische Land zu Beginn des WK1 auf einen Krieg vorbereitet war. Zumindest gehen einige Kriegsschuldtheoretiker davon aus, dass keine der Parteien ernsthaft gegen einen Krieg arbeitete.
Kann damit nicht auch der Ausbruch des WK1 als Präventivkrieg angesehen werden?
--84.143.7.237 18:26, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Seite dient der verbesserung des Artikels, nicht der allgemeinen Diskussion. Ob man den 1. WK als P. bezeichnen kann, ist für uns egal. hat ihn die Wissenschaft als solchen bezeichnet? Dann kann es mit Quellenangabe aufgenommen werden, ansonsten nicht.schreibvieh muuuhhhh 16:15, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  WK1 als Beispiel 

message: Es fehlt ein Link auf Präventivkriegsthese. --Talk Tacheles 18:49, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich mal eingefügt. -- Perrak 02:29, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Fehlender Link

message: Das Kapitel "Präemptivschlag" ist ein einziger Widerspruch. Präventiv ist ein Angriff, wenn die Gefahr tatsächlich bevorsteht. Nicht anders herum! (nicht signierter Beitrag von 213.196.243.245 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Meint „Prävention“ eine Militäraktion zur Ausschaltung einer zukünftigen Gefahr (beispielsweise die Zerstörung von vermuteten Giftgasfabriken), so setzt die „Präemption“ erst bei einem unmittelbar bevorstehenden Angriff an" hier einmal Prävention und Präemption vertauschen, und der Absatz ist gar nicht so schlecht ;) --134.245.16.195 15:04, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Quellen, die dies belegen sind: Präemptivangriff und Präventivangriff im AtomwaffenA–Z. Viele Grüße —Rübenkopf (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Oder:  in der Freitag. —Rübenkopf (Diskussion) 13:16, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Genau verkehrt