Diskussion:Diedrichshagen (Weitenhagen)

message: Vielleicht ist noch erwähnenswert, dass in Diedrichshagen 1887/88 das Wasserwerk entstand (Greifswald#Wasserversorgung). --C. Löser 12:06, 13. Nov. 2008 (CET)

message: Als ich gestern feststellte, dass der Diedrichshagen-(mit-Guest)-Artikel schon an den Zusammenschluss mit Weitenhagen einigermaßen angepasst war, habe ich gleich noch ein paar kleinere, längst überfällige Änderungen an diesem Artikel vorgenommen, nebst einiger bislang übersehener Anpassungen an vorgenannten Zusammenschluss. Und ich fand, dass es vorerst gut so war.
Heute morgen war von dieser Arbeit nichts mehr übrig. Es ist nicht das erste Mal gerade bei diesem Artikel, dass erst mal die komplette Arbeit gelöscht wird. Wer führt sich da eigentlich als Souverän auf? Über die eine oder andere Formulierung kann man unterschiedlicher Meinung sein und sie gern verbessern, ein Fehler muss auch korrigiert werden, aber alles zu löschen zeugt von einer eigenartigen Überheblichkeit. Und es ist einer der Gründe, weshalb ich seit Jahren kaum noch an Wikipedia-Artikeln arbeite: man gibt sich größte Mühe, äußert sich nur zu Themen, zu denen man wirklich sichere Aussagen machen kann. Und mit einem Mausklick ist alles weg. 
Nun aber zum EIGENTLICHEN PROBLEM. 
Heute morgen wurden Diedrichshagen und Guest geschieden. 
Das scheint auf den ersten Blick nicht ganz unvernünftig, denn aus der bisherigen Gemeinde Diedrichshagen einschl. Ortsteil Guest wurden mit dem Wahlsonntag die Ortsteile Diedrichshagen und Guest der Gemeinde Weitenhagen.
 
Ich sehe das jedoch von einer anderen Seite. 
Denn zunächst einmal ist die Teilung technisch und inhaltlich fehlerhaft, weil sich beim neuen Diedrichshagen Inhalte finden, die entweder zu Guest gehören oder nur im Zusammenhang mit der früheren Gemeinde richtig sind. Aber auch im neuen Artikel zum Ortsteil Guest finden sich Fehler in umgekehrter Richtung. Das wäre aber noch kein Unglück, denn Fehler kann man korrigieren.
Doch ist es überhaupt sinnvoll, den Artikel für beide Ortsteile zu trennen? 
Beide Ortsteile, Diedrichshagen und Guest, liegen auch nach der Wikipedia-Scheidung räumlich dicht beieinander und von den anderen Ortsteilen Weitenhagens etwas abgeschieden. Am wichtigsten aber ist, dass beide Ortsteile über viele Jahrzehnte eine gemeinsame Geschichte haben, die nun aus formalen Gründen getrennt und für den Leser nicht mehr im Zusammenhang sichtbar wird. Was spricht dagegen, beide Ortsteile weiterhin beieinander zu belassen und sie mit ihrer Geschichte gemeinsam darzustellen? Was spräche weiterhin dagegen, es mit anderen Ortsteilen der Gemeinde Weitenhagen ebenso zu machen und deren gemeinsame Geschichte oder deren ähnliche geographische bzw. landschaftliche Situation zusammenhängend darzustellen, wenn es dafür ähnlich gute Gründe gibt? 
Ist nicht dem Formalen genüge getan, wenn der Artikel der Gemeinde Weitenhagen nach Inhalt und Gliederung dem Muster für die Vorstellung von Städten und Gemeinden entspricht? Wurde nicht mit dieser Trennung beider zuvor verbundener Ortsteile nur zwei Tage nach dem Anschluss an Weitenhagen genau das eingeläutet, was im Zusammenhang mit der Gebietsreform zu den Bedenken vieler Einwohner gehörte: ein Verlust von Identität?
Ich möchte nicht zu denen gehören, die erstmal alles rückgängig machen und werde deshalb den bzw. die Artikel in den nächsten Tagen nicht anfassen. Aber einen Anstoß zum Nachdenken wollte ich schon geben. Und zunächst sehen, was dabei herauskommt.
--Steinmocker52 (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  War das eine gute Idee?