Diskussion:Igelstellung (Militär)

message: Die Darstellung des Ursprungs des Igels als taktische Formation ist wenig plausibel und wiederspricht des aktuellen Kenntnisstands. Quellenangaben hierüber würde mich interessieren. 
Der Begriff Landsknecht ist erst ab 1470 in Erscheinung getreten. Der Igel wird aber den Landsknechten als verfeinerte Variante des von den schweizer Reisläufern übernommenen Gewalthaufens zugeschrieben, angeblich gar durch Görg von Frundsberg selbst.
M.E. Ist der Igel vor allem eine taktisch wirksame Verteidigungsmaßnahme des Gewalthaufens gegen Reiterei, daher sollte der Fokus des Artikels starker darauf gerichtet werden als auf die nzulanglichkeiten in der modernen Kriegsführung. (nicht signierter Beitrag von Xanius (Diskussion | Beiträge) 23:45, 7. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Herkunft mangelhaft 

message: Schiltron und Igel mit Spießen klingt für mich ziemlich gleich. Möglicherweise gibt es eine Weiterentwicklung Schiltron -> Gewalthaufen -> Igel der Landsknechte ?
Was sagen die Experten? (nicht signierter Beitrag von 88.75.19.249 (Diskussion) 11:02, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schiltron 

message: Die Abschnitte sind missverständlich, wenn nicht falsch beschrieben. Vielleicht ist es auch eine Frage der Ebene (Gruppe, Kompanie, Regiment, ...). 
Während die Deutschen sich einigelten, übernahmen die schnellen russischen Panzerverbände das Gelände, umgingen die deutschen Soldaten, schlossen sie ein und vernichteten die Igel schließlich, während deren schnelle Kampfverbände bereits sehr viel weiter vorgestoßen waren. Das ist kein Nachteil der Igelstellung bzw -taktik, sondern von sinnlosem Stellunghalten wo ein Rückzug weitaus besser wäre. Die Taktik wurde von den Deutschen zuerst auch mit Erfolg angewendet. Innovativ dabei war die Luftversorgung. . Die Taktik kann aber auch voll in die Hose gehen z. B. Stalingrad. Auch die Franzosen hatten die Taktik in Indochina verwendet gegen die Việt Minh angewendet. Sie störten mit eingeigelten Einheiten den Nachschub und liessen sich angreiffen, was zu hohen Verlusten bei den Việt Minh führte. Auch hier ging die Taktik aber bei Schlacht von Điện Biên Phủ in die Hose, wenn der Gegner seine Taktik anpasst. 
Amerikanische Truppen versuchten, aus Igelstellungen den Urwald zu erkunden und Feinde zu bekämpfen, die sich aber schon längst zwischen deren Linien bewegten. Na klar bewegten sich die Vietcong zwischen den amerikanischen Linien, das ist auch der die Idee hinter der Taktik.
Die Igelstellung kann nur als Notlösung betrachtet werden. Außer den Landsknechten des Mittelalters hat sich kein Igel mehr als wehrhaft erwiesen, was auch an der fortschreitenden Taktik und Technisierung des Krieges lag. Aus taktischer Sicht ist eine Igelverteidigung bei heutiger Technologie völlig sinnlos und dem modernen Soldaten nur im äußersten Fall zumutbar. Kann das belegt werden? Ich habe oben zwei Belege aufgeführt die z. T. das Gegenteil belegen.--Avron (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Ironhoof, ich habe das mal schnell hingeschrieben was ich weiß, von zwei Quellen untermauert. Eine habe ich in der en.wikipedia gefunden andre auf googlebooks. Ich bin kein Taktikexperte, deshalb möchte ich hier keine Änderungen machen.--Avron (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitte Nachteil und Fazit 

message: Habe im Artikel einiges verändert. Sehe nicht, warum Igelstellung dort so negativ bewertet wird. Eine Igelstellung ist in einigen Situation durchaus sinnvoll, siehe z.B. Guerrillakrieg und ja auch Vietnam. 
Die Alternative ist schließlich die durchgehende Front, die ja nicht unbedingt immer möglich ist. Die genannten Beispiele passen dann auch kaum. Die nicht vollzogenen Rückzüge der Ostfront, bzw. die massiv überdehnten Linien waren militärisch gesehen Quatsch. Aber das ändert nichts daran, dass auch in diesem Fall eine Igelstellung die beste Wahl ist: Wenn man sich schon unbedingt der Gefahr der Einkreisung aussetzen will, dann muss man eine Igelstellung einnehmen. 
In jeder Situation, wo man umzingelt ist, bzw. die Gefahr besteht, da muss man eine Igelstellung einnehmen. In dem Sinne, habe ich mal versucht das zu überarbeiten.--Aradir (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet