Diskussion:Tanktourismus

message: Preisangaben zu allen europäischen Ländern: Aral >Über Kraftstoffpreise>Preise in Europa und Vergleich
Luxemburg: Total
Belgien: Q8und Vergleich
Niederlande: Tangound Vergleich
Deutschland: 
88.76.56.119 10:53, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Informationen über aktuelle Preisunterschiede: 

message: Wie eng fasst man eigentlich den Begriff Tanktourismus? Ist darunter nur die zollfreie Einfuhr von Kraftstoff gemeint, oder kann man ihn auch weiter fassen und Kraftstoff nur als eine von vielen Waren (z.B. Zigaretten, Alkohol usw.) sehen, die im grenznahen Kleinhandel zollfrei eingeführt werden? Dann könnte man in diesem Artikel auch viele Begleiterscheinungen dieses Handels erwähnen. z.B. die kleinen Läden-Siedlungen gleich hinter der Grenze, die neue entstandenen Amüsierbetriebe usw. --Frantisek 11:38, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Begriff Tanktourismus 

message: "Durch den Weiterbau der A8 bis nach Luxembourg konnte der Tanktourismus vor Allem in Saar-nahen Städten Schengen und Remich noch gesteigert werden"
Das klingt irgendwie als ob der Sinn der A8 der Tanktourismus wäre. Ich hab es mal in "steigerte sich der Tanktourismus" geändert.
--Frantisek 10:49, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke, irgendwie fiel mir dieses treffendere Formulierung nicht ein :) --roger zenner 10:56, 25. Jan 2005 (CET)

text: Gehört denke ich dazu, sei mutig ;) Saarland-Luxembourg boomt weiterhin, mit bis zu 26cent Preisunterschied. Was schade ist, ist dass Lux deshalb die Städte wirklich nur noch zu großen Tank-Tabak-Kaffee-Alkohol-Zentralen umbaut. --roger zenner 11:27, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Tanktourismus Deutschland-Luxemburg steht unmittelbar vor dem Ende. Die Preise haben sich innerhalb der letzten zwei Jahre, vor allem aber während der letzten sechs Monate immens angenähert - 1,1 Euro/l Eurosuper ist nahezu erreicht. --Chefarzt 02:39, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das dauert noch. Gestern habe ich in Luxemburg 1,079 € für Super bezahlt gegenüber 1,309 € in Deutschland. --Langec ☎ 11:23, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Deutschland - Luxemburg 

message: Vielleicht sollte man noch hinzufügen, daß auch deshalb im Ausland getankt wird, damit man die deutschen Steuern nicht zahlen muß, die längst mehr als hoch genug sind. Da fährt man halt man dann halt über die Grenze, tankt ein wenig weniger teuer, kauft vielleicht noch Kaffee und Taback und zahlt halt weniger Steuern, insbes. keine in Deutschland --- auch wenn es sich nicht unbedingt rechnet, macht das Spaß. Dazu kommt die jahrzehntelange Gewohnheit.
Was lese ich hier? Keine Steuern in Deutschland zahlen macht Spaß? Da wird mir ja richtig schlecht! Hast du schon einmal überlegt wie die Straßenbeleuchtung, die Krankenhäuser und Kindergärten, die Parks und das Bürgeramt bezahlt werden? Ganz zu schweigen vom Arbeitslosengeld und der Rente deiner Oma! Vor so einer Mentalität die sich hier oben geäußert hat kann ich echt nur den Kopf schütteln. Mensch, denkt doch mal nach!
Also ganz abwegig ist das nicht. Wenn die sogenannte Ökosteuer zwar sinnvoll aber überhaupt nicht für Öko verwendet wird, kommt vielen der Kaffee hoch. Ich habe solche Bemerkungen nicht nur einmal beim Tanken in Polen gehört. Achso: bitte unterschreiben! Ralf  23:45, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen? 

message: Ich habe den Absatz mit den Kanister noch etwas umformuliert, es wurde hier ja auch angesprochen, daß es in Lux verboten ist, einen gefüllten Kanister mitzuführen. Der ADAC hat ja auf seiner Seite eine Aufzählung, was erlaubt ist und die findet man recht schnell mit den üblichen Suchmaschinen. 
Ich war gestern mal im Zuge eines Sonntagsausfluges in Luxemburg: Super 1,20 Euro, LPG: 55,3 Cent in Schengen. Gruß Sven --Sven Fiedler 07:35, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Anmerkung

message: Auf einer Tour von Koblenz nach Trier fiel mir der steigende Superpreis auf. In Koblenz noch 1,32, in Wittlich (nur ca. 35 km von Trier) um die 1,34, stieg er in Trier auf 1,399 Euro (und das bei verschiedenen Marken). Das war aber kein allgemeiner Anstieg, wie es ihn im Laufe einer Woche immer mal gibt. Am nächsten Tag zurück in Koblenz waren's nämlich immer noch 1,32.
Das ist ja eigentlich geradezu paradox, um nicht zu sagen blödsinnig, da in Wasserbillig/Lux bloß 1,11 verlangt wurden und dem Tanktourismus damit noch mehr Vorschub geleistet wird. Sind die Preise in Trier so hoch, weil die paar Leute, die da noch tanken für die Tanktouristen quasi mitbezahlen? Und sich mit den Wittlicher Preisen (an dem Tag etwa 5 Cent weniger) in Trier schon keine Tanke mehr rentiert? Oder war das bloß eine zufällige Momentaufnahme meinerseits? --87.78.234.174 20:17, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also gefühlsmässig kann ich bei der Grenze zu Österreich schon sagen, das es dort ähnlich ist. Auch hier sind die Preise sehr nahe an der Grenze teuerer als im Rest des Landes. Daran ist denke ich der geringere Kundenumsatz schuld. Man wird keinen einzigen Tanktouristen anlocken, ob man nun den Benzin für 1,329 oder 1,399 anbietert. Von daher wieso sollen die Tankstellenbesitzer den Preis senken? Sie erhöhen den Preis, so das etwa Firmenkunden dort mehr Geld lassen, die seltener als Tanktouristen unterwegs sind. Würde das sicherlich nicht als "dumm" bezeichnen, sondern schlicht als Überlebensstrategie. Aus wenigen Kunden noch das maximale herausholen. Den es wird sich kein Tanktourist in Trier davon abhalten lassen nach Wasserbillig zu fahren, wenn nun der Preisunterschied 21 statt 28 Cent beträgt. --Frantisek 08:22, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: dumme Trierer?

message: Eigentlich könnten alle Verbraucher zusammen die Spritpreise steuern. Wie wäre so etwas möglich? Ganz einfach! Jeden Monat eine andere Gesellschaft boykottieren, also im Januar ARAL, Februar SHELL, Maerz ESSO usw. Man würde sich wahrscheinlich wundern, wie schnell die Preise purzeln würden, denn hier ginge es um Milliarden. Keine Gesellschaft könnte sich einen solchen Verlust erlauben! Tanktourismus würde sich dann auch erübrigen. Aber das Ganze müsste europaweit passieren. Wäre lustig. FC (nicht signierter Beitrag von 213.135.245.137 (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Muss man so etwas auch bei Wikipedia lesen? Die Logik geht nicht auf. Lieschen Müller und Hans Dampf kaufen normal bei Tankstelle 1 bzw. Tankstelle 2. Im Januar boykottieren sie ihre Stammtankstelle. Da sie natürlich keinen Kilometer weniger Fahren tanken sie bei der jeweils anderen Tankstelle. Da diese Tankstellen jedoch weiter weg von ihrem Haus liegen müssen sie am Ende mehr fahren und mehr tanken. Ergebniss ihres "Boykotts": Beide Tankstellen machen mehr Umsatz. Genauso diese Aufrufe in Sozialen Netzwerken an einem bestimmten Tag nicht zu Tanken. Dann tankt man vorher oder nach diesem Tag. Verlust für die Tankstellen gleich null. Komisch das niemand dazu Aufruft das Auto stehen zu lassen, sparsamere Autos zu kaufen, Bus oder Bahn zu nutzen und mehr Fahrrad zu fahren oder zu laufen. Den das wären Maßnahmen die echte Umsatzverluste für Tankstellen mit sich brächten und nicht Umsatzverschiebungen. --Frantisek (Diskussion) 08:05, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Spritpreise und Tanktourismus 

message: Hallo,
ich verstehe den Sinn hinter dem Abschnitt "Tanktourismus und CO2 Reduktion" nicht. Ziel der EU-Klimaschutzpolitik ist es den Kraftstoffabsatz in der gesamten EU zu verringern. Nun erhöhen manche Länder die Kraftstoffpreise, damit tanken weniger in diesen Ländern. Sie werden belohnt, dadurch das sie ihre CO2-Reduktionsziele einhalten können. Andere Länder bleiben bei ihren niedrigen Preisen, nicht nur die Einheimischen sondern auch die Ausländer tanken. Der Kraftstoffabsatz geht hoch und dadurch auch die angerechneten CO2-Emissionen. Was ist also daran ungerecht daran, dass in diesem Fall Österreich diese Treibhausgase angerechnet werden? Tanktourismus verschwindet wenn die Preise sich angeglichen haben. Senkt das Ausland die Preise, wird ingesamt mehr getankt und die CO2-Emissionen steigen. Erhöht Österreich die Preise, dann wird insgesamt weniger getankt (kürzere Fahrten +Preiselastizität) und die CO2-Emissionen sinken. Also wieso sollte ein ausländischer Staat, der versucht den Kraftstoffabsatz durch hohe Preise zu senken bestraft werden, weil ein anderer Staat die Preise niedrig lässt? Ich sehe daran nichts ungerechtes, wenn Österreich 1/3 seines Kraftstoffumsatzes mit Ausländern macht und dann auch für diese CO2-Emissionen grade steht. Warum soll also Österreich die Steuergelder für den Kraftstoff einstreichen und die anderen Staaten für die Kosten der Klimapolitik?
--Frantisek (Diskussion) 23:51, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Weil die Emissionen in anderen Staaten entstehen? Weil diese Staaten mehr Kohle durch Steuern einstreichen? --Marcela  08:03, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann sollte dieser Umstand entsprechend objektiv mit Pro und Contra dargestellt werden. Und nicht in der Form: In Staat XY beschwert man sich, dass die CO2-Emissionen von Tanktouristen angerechnet werden. In der aktuellen Form mit einer einzigen Quelle dazu finde ich den Abschnitt nicht sinnvoll. --Frantisek (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Artikel geht mit zwei Kapiteln ja schon auf den CO2-Ausstoß und die Vermeidung des Tanktourismus ein. Und was die grenznäheren Brandenburger angeht: Warum sollen die sich nicht auch Autos mit großen Tanks und 20-Liter-Kanister zulegen? Glaubst Du, solch edles Equipment wird nur in Berlin verkauft, hihihahahaha? --Axel1963 (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wer billiger tankt, den interessiert doch sowas alles nicht! --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:28, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Kilon22 Deine Aussagen mögen glaubhaft sein, aber hast du dazu Quellen die man in den Artikel einbauen kann? Sonst bleiben deine Aussagen eine reine persönliche Meinungsäußerung. @Topic: Der Sinn des Abschnittes erschließt auch 9 Monate nach meinem ersten Beitrag nicht. Staaten schaffen durch günstigen Kraftstoff Anreize für erhöhten Kraftstoffverbrauch. Die EU-Klimaschutzpolitik versucht diesem entgegenzusteuern. Wo also entsteht eine Verzerrung? Egal ob ein Ausländer oder ein Inländer tankt, der Staat hat durch seinen günstigen Steuersatz diesen dazu verleitet mehr zu tanken als notwendig. Also soll der Staat auch entsprechend dafür zahlen. Von daher ist es für mich lediglich ein rumgeheule, dass ein Staat die ausländischen Steuereinnahmen einstreichen will, aber nicht die Verantwortung für den Schaden übernehmen will, den das verkaufte Produkt anrichtet. --Frantisek (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tanktourismus und CO2 Reduktion 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:28, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Sowohl Benzin als auch Diesel waren in Italien zumeist deutlich teurer als in allen Nachbarländern. Zur Vermeidung eines Tanktourismus erhielten Italiener, die in der Nähe der schweizerischen oder österreichischen Grenze wohnen, ihr Benzin verbilligt." 
Solche "Italiener" waren früher auch Deutsche, die Urlaub in Italien machen wollte, dafür konnte man z.B. über den ADAC italienische Benzingutscheine erwerben. Und der Tourismus sollte sogar gefördert werden. Spiegel 1982 zur "Ausgabe von Benzingutscheinen, die wieder mehr Touristen aus dem Ausland anlocken sollen" --Matthead (Diskussion) 14:15, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: Wer eine große, internationale Strecke in Europa zurückliegt, kann es sich mitunter einteilen, in welchem Staat er weniger und in welchem Staat er mehr tankt, um Spritkosten zu minimieren. Ein wesentlicher Kostenfaktor können jedoch Autobahngebühren sein. Schweiz und Slowenien haben/hatten nur Jahresvignetten für Pkw. Bei Lkw über 3,5 t sind streckenabhängige Autobahnmaut und zeitliche und örtliche Fahrverbote relevant.
Diesel-PKW sparsam gefahren kommen mit einem typischen Tankvolumen von 40–65 Liter typisch 1000 km weit. Gleiches gilt für 7,5-t-Lkw mit 125-L-Tank. 40-t-Lkw-Züge verbrauchen typisch 35 L/100 km und haben 400–1000 L Tankvolumen und reichen damit bis mehrfach weiter. Die ADR limitiert das Tankvolumen auf 1500 Liter, was etwa 4000 km Reichweite entspricht.
Innerhalb dieser Reichweite kann zwischen den Strategien möglichst Volltanken und möglichst weit Leerfahren gewechselt werden. Zu vermeiden ist das ganz Leerfahren, ein stets gefüllter Reservekanister kann hilfreich sein. Moderne Einspritzpumpen müssen nach völligem Leerfahren typisch durch Betätigen einer Handpumpe wieder entlüftet werden.
Früher gab es in A unter der Ankündigungs- (oder Einfahrts-)tafel zu einer Autobahnstation regelmäßig den Hinweis "xx km bis zur nächsten Station" (mit Tankmöglichkeit, doch oft nicht 24 h).
In D gab es um 1980/1989 ein auf den Stationen kostenlos erhältliches Verzeichnis (21x21 cm, klammergeheftet) aller Stationen samt Karten, in denen auch Parkplätze eingezeichnet waren.
Heute werden Navis im Auto oder Routenplaner am Smartphone genutzt, die auf Tankstellen auf oder nahe der Autobahn hinweisen.
Preisvergleichsportale wie Spritpreisrechner.at erlauben die günstigsten Tankstellen (mit aktuellem Preis) eines Orts oder eines Gebiets samt Entfernung zu finden. Um 2010 war es Tankstellen verboten Preise während eines Tages zu erhöhen, sondern nur über Mitternacht oder bis zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Früh. Gab es eine Pflicht die Preise in den Spritpreisrechner einzugeben?
Die Asfinag verlangt Pacht von Tankstellenbetreibern auf der Autobahn. Das bewirkt, dass sich Billig-Tankstellen neben doch nahe der Autobahn herausbildeten. Beispiele: Bei exit Ilz/A2, Autohof Großendorf etwa 2 km südlich exit Sattledt/A1 und damit für Pyhrnautobahnnutzer (A9) interessant. Umgekehrt kann eine (eher teure) Autobahnstation der ASFINAG auch etwas abseits liegen, wie bei exit Völkermarkt Ost/A2.
Viele Autobahnstationen liegen umwegfrei doppelseitig als Paar an beiden Richtungsfahrbahnen, eventuell mit Unterführung oder Überweg für Fußgänger. Das Erreichen einer Station, die (nur) auf der "anderen" Seite liegt ist mit typisch 1—2 km Schleifenfahrt, also Umweg verbunden.
Das Aufsuchen einer Tankstelle kann also mit extra Aufwand für Weg und Zeit verbunden sein. Auch Wartezeiten treten eher an preisgünstigen Tankstellen auf.
Will sagen, wer nur die Spritkosten optimiert, nimmt mitunter Umweg in Kauf. Das kostet Zeit und belastet mehr Straßen mit Verkehr. Helium4 (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Österreich, Reichweite Tankinhalt, Umweg 

message: Während die theoretischen Erläuterungen gut und zeitlos zutreffend sind, erscheinen die "Beispiele aus Europa" komplett veraltet. Der redaktionelle Aufwand für Updates ist zu groß. Ich würde daher vorschlagen, die Rubriken mit Beispielen ersatzlos zu streichen. Danach könnte man mit 2-3 prägnanten Beispielen wieder neu anfangen. --80.146.191.213 12:34, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung