Diskussion:Rasse/Archiv/2011

message: Eine IP knallte heute den Satz
Da der Begriff "Rasse" dennoch weit verbreitet ist, vor allem Umgangssprachlich, kann man nach Robert Miles nur von sozial imaginierten, nicht jedoch biologischen Realitäten sprechen. rein.
Den habe ich selbstverständlich (begründet) entfernt. Nun stellt ein Benutzer diesen Satz ohne jede Änderung wieder rein und schreibt dazu per edit-Kommentar:
per pauschalrevert funktioniert die Wikipedia nicht. Robert Miles ist zunächst eine rudimentäre Quellenangabe, entweder selbst nachrecherchieren oder Zweifel inhaltich begründen)
Einen auch sprachlich falschen Satz wieder reinzuknallen, ohne ihn offensichtlich überhaupt gelesen zu haben, ist kein überzeugendes Vorgehen. Einen sinnlosen und unbelegten Satz zu entfernen, ist auch kein "pauschalrevert". Und "Robert Miles" soll eine Quellenangabe sein? Und wofür? Dafür, dass man nur von sozial immaginierten Realitäten sprechen kann? Was ja im Prinzip schon im Artikel steht? Oder für die völlig sinnfreie Angabe, der Begriff sei "dennoch weit verbreitet"? Und woher stammt die Kausalität zwischen der Verbreitung und der Miles'schen Sprachmöglichkeit? BerlinerSchule 19:05, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Löschung und ihrer sachlichen Begründung. --Klaus Frisch 21:28, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Seltsame Einstellung von heute 

message: Sambalolec hat sich bei der Sarrazindiskussion geäußert und will dort auch die Definition nach Memmi als alleinseligmachende einbringen. Er irrt insoweit, als die eine soziologische Definition von Rassimsus keineswegs (mit Ausnahme des deutschen Wikipediartikels) eine nennenswerte Lufthoheit errungen hat und in anderen auch forschungtreibenden Feldern - etwa der Juristerei und Krimniologie der begriff nach wie vor anders diskutiert wird. Er muesste den Vorrang der soziologischen Denke nachweisen - und nicht nur der Umgang mit dem bedauernswerten Gutachter bei Sarrazin widerlegt dies. Ich finde die sehr differenzierte Unterscheidung nach soziologischem Konzept, en:Social interpretations of race wie nach den sehr differenzierten Gesichtspunkten der Anthropologie, en:Race (classification of human beings) und dem Ausdruck in der Biologischen Taxonomie en:Race (biology) in der en WP durchaus sinnvoll. Das deutsche Lemmata Rassentheorie ist keineswegs ein Gegenstück zu en:Race (classification of human beings), da sollte man en:Historical race concepts gegenüberstellen.
Frage ist, wo der juristische Terminus eingebracht werden soll. Das Diskriminierungsverbot gemäß Artikel 3 GG wie auch Artikel 1(3) der Charta der Vereinten Nationen ist nach wie vor weit entfernt vom Diskurs von Memmi und Co. Genauso wie sich abgeleitet von der biologischen Verwendung kein Tierzüchterverband noch Stutbuchschreiber auch nur einen Deut drum schert.
Zuletzt ist auch der Rassismus ohne Rassen an sich nicht komplett anerkannt, die englische Formulierung Scholars continue to debate the degrees to which racial categories are biologically warranted and socially constructed, as well as the extent to which the realities of race must be acknowledged in order for society to comprehend and address racism adequately fasst das sehr gut belegt zusammen. Sprich um Rassismus zu bekämpfen, benötigt man Begrifflichkeiten, an denen man diesen festmacht, das sind auch immer Konstrukte, hüben wie drüben und allein die Konstrukte als solche zu negieren macht politisches Handeln unmöglich. Abschließend halte ich das Sarrazingeblubber am ehesten geeignet, sich die duchaus bedeutenden Querverbindungen Eugenik und Sozialdemokratie wie Sozialismus anzuschauen, da wird man nicht nur bei Staatliches Institut für Rassenbiologie und Fabian Society wie auch den diversen neuen Menschen etwa Che Guevaras schneller fündig und stärker zum Nachdenken genötigt als manch einem lieb sein mag. Bakulan 01:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist nun mal wirklich ein wertvoller Beitrag: 'Eugenik und Sozialdemokratie' fehlt ja bislang wirklich komplett. Und Sarrazin sollte unbedingt nach seinen Meinungen über die verschiedenen Hunderassen befragt werden. Aber wer ist Memmi? --Klaus Frisch 02:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hmmm. Einmal Jehova gesagt und schon fangen die Artikelexperten das Spucken an. Du scheinst Dich wirklich tiefgehend eingelesen zu haben, Rassismus#Rassismusdefinition_nach_Albert_Memmi. Gut zu wissen, daß Du Dich super auskennst, hier eindeutig das Sagen hast und dennoch von der laut Sambalolec einzig nahmhaften, wichtigsten und gänzlich unbestrittenen wissenschaftlich vorherrschenden Rassismusdefinition wie der gesamte Begriffsgeschichte noch nie was gehört hast. Fragen ? Bakulan 02:51, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, keine Fragen, Hauser. Warum du meinst, dass es hier um Rassismus oder Eugenik gehen sollte, kannst du meinetwegen gern für dich behalten. Und dein ad hominem-Geschwätz kannst du dir erst recht sparen.  --Klaus Frisch 03:06, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich meine, dass es hier um den Begriff Rasse (bzw. das ganze im Plural) gehen sollte, aber nur eine soziologische Verwendung von Rassismus dem Artikel und seiner Einleitung zugrundeliegt. Das hatte ich auch präzisiert, Du hast es netterweise gelöscht. Versuch Dich mal zu äußern ohne das Spucken anzufangen. Taschentuch grad überreicht. Bakulan 09:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das wird nix werden, solange du keine wissenschaftlichen Belege beibringst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:25, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die sind in den angeführten Artikeln der enWP auch enthalten. Solange ihr hier das hohe Lied eines Fachbereiches singt, wird das auch nichts. Interessant ist die Diskussion über den taxonomischen Begriff - en:Race and genetics und en:Lewontin's Fallacy sind hier komplett ausgeblendet. Bakulan 10:38, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für Lewontin's Fallacy bist du im falschen Artikel. Ich such dir sicher nicht deine Quellen raus, bis dahin für mich EOD. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  nochmal falsch - da gehts um eine grundlegende Debatte ob Rasse als taxonomischer  Begriff gegenüber Subspezies noch taugt oder nicht. Im Deutschen Sprachraum kommt komplizierend hinzu, daß  das mißverständliche Rasse (Züchtung) (taxonomisch eins drunter) im englischen mit Breed wiedergegeben wird. Wenn das hier im Basisartikel kein Thema sein soll, betreibt ihr schlicht Begriffsverfälschung, genauer gesagt Ihr verengt den begriff auf eine soziologistische Deutung. Bakulan 11:39, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Interwikis im Umfeld 

message: Unter der Bezeichnung Rasse versteht man bei Hunden eine Gruppe von Tieren innerhalb einer Art, die sich durch den gemeinsamen Besitz bestimmter Eigenschaften von anderen Artgenossen unterscheiden und diese Eigenschaften im Allgeneimen auf die Nachkommen vererben (siehe Frage 105 des Fragenkataloges der Hundeführerschein-Prüfung des Österreichischen Kynologenverbandes, Stand 03.05.2002).
Das möge bitte jemand zum Text bei Wikipedia ergänzen.--188.192.177.80 18:32, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: siehe Rasse (Züchtung) und Hunderasse oder – mit der Perspektive auf den einzelnen Hund – auch Rassehund. Anka ☺☻Wau! 00:09, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rassebegriff bei Hunden 

message: Homo Sapiens wird doch in Unterarten aufgeteilt, von denen allerdings nur noch eine lebt? --Chricho ¹ 02:45, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterarten