Diskussion:Zeitenwende (Verlag)/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel nach einem Antrag unter VM halbgesperrt.--Nemissimo  酒?!? RSX 17:10, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es steht Dir frei einen entsprechenden Antrag unter Wikipedia:Entsperrwünsche zu stellen. Der "Gegendarstellungshinweis" im Hauptartikel war eindeutiger Vandalismus. Obige Ausführungen bestätigen meine Annahme, dass offensichtliche Wiederholungsgefahr besteht vor der der Artikel zu schützen ist. Angemeldete Benutzer können den Artikel nach 4 tägiger Wartefrist bearbeiten.--Nemissimo  酒?!? RSX 17:31, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Fall die IP mehr will, als meckern: Anmelden 4 Tage warten und los geht es. Ansonsten bitte ich Dich die Vorwürfe konkret zu belegen. Ich denke jedenfalls, der Tenor wird bei den Leuten die der Herr verlegt, so falsch nicht sein. Oder etwa nicht? Und Fairnes ist der falsche Ausdruck. In einer Enzyklopedie geht es um nachprüfbare Tatsachen, nicht um Fairnes oder Meinungen. Wenn Du also Deine Meinung belegen kannst nur her damit. Aber bitte keine 10Seitiges Blabla. Sondern kurz und knapp. --Sonnenaufgang 20:29, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo Paul Ich werde hier nur auf die für WP relvanten Aussagen eingehen, den Rest per Mail. Für WP relevant sind alle Dinge, die für die Öffentlichkeit von Interesse sind. Dazu wurden Relevanz Kriterien als Anhaltspunkt geschaffen. RV ist z.B. wer in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt wird. Ich habe schon an mehreren Stellen geschrieben, dass wenn staatliche Stellen und die Öffentlichkeit Sven Henkler aufgrund seiner örtlichen Nähe falsch einschätzen und mit gewissen Leuten in einen Topf schmeissen, dass wir dann Quellen und Nachweise brauchen, die diese falsche Einschäzung aufzeigen. Dazu ist diese Diskussion nur dann geeignet, wenn hier von nachprüfbaren Personen nachprüfbare Tatsachen genannt werden. Meinungen und Erlebnisse zählen nicht dazu. Wenn Henklers frühere rechte Gesinnung bestritten wird (klingt an mehreren Stellen leider anders) und wir ausser der Zusammenarbeit keine Belege haben, können wir beides im Arikel verewigen: Die Meinung des VS und anderer, sowie die Henklers. Ich warte aber noch auf seine Distanzierung. Sie wurde ja von Benutzer:Ngara angekündigt. Es täte mir leid wenn Henkler auch hier noch in falschem Licht erscheint. Aber wie gesagt, was zählt sind nachprüfbare Dinge. Ich zitiere mich: "Wer mit sojemand in der Öffentlichkeit engen Kontakt pflegte, darf sich nicht wundern (mit ihm) in einen Topf geschmissen zu werden." Das ist so. Ab man es für richtig oder falsch hält... Wer (auch) daran interessiert ist, den Artikel richtig zu stellen, der sollte bitte Nachprüfberes zusammenstellen. Meinungen bringen uns da nicht weiter. Es sei den, diese sind als Quellen nachprüfbar und beruhen auf mehr als Behauptungen und persönlichen Einschätzungen. Die negativen Meinungen über Henkler und den Verlag sind nunmal veröffentlicht (Quelle) und der Sachverhalt der Menschen zu dieser (ev. falschen) Meinung kommen lässt beruht auf Tatsachen (Zusammenarbeit). --Sonnenaufgang 14:13, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Der zur "Vorbereitung" auf der Benutzerseite stehende Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aufkl%C3%A4rer/Sven_Henkler) ist noch immer vorhanden - und zwar in einer verschärfteren Version als diese für "die Öffentlichkeit" bestimmte. Diese "Benutzer"-Version, die teilweise eine andere, verschärftere Wortwahl sowie andere "Fakten" und eine weitere zweifelhafte Quelle aufweist (warum wurde sie wohl im "öffentlichen" Artikel nicht mehr verwendet?), ist natürlich bei sämtlichen Suchmaschienen ganz oben gelistet. Ein Schelm, wer Absicht und Böswilligkeit dahinter vermutet. Warum wird sie nicht gelöscht???
Keine Ahnung, wahrscheinlich ist ZOG schuld. Bestimmt haben die ihre Finger im Spiel, wenn in den letzten Tagen Weihnachts-Feiertage waren und ich keine Lust auf den Rechner hatte. Nur so zur Information: Der Schnelllöschantrag wurde mittlerweile gestellt und die Seite ist nun gelöscht. --Aufklärer 16:41, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  '''Hinweis zur nachfolgenden Anmerkung von [[Benutzer:Aufklärer|Aufklärer]]:''' 

message: Prima, ohne Kommentar hat Benutzer:Codeispoetry das Bearbeiten des Artikels gesperrt. Was soll das?  Äußere Dich in der Diskussion, bevor Du solchen Unfug machst. --Ngara 21:23, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Edit-War. Code·Eis·Poesie 21:24, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Es scheint ja nur mit harten Massnahmen klar zu werden, dass man hier Konsens benötigt und da Henkler nach wie vor keine glaubhafte und nachvolziehbare Distanzierung zustande gebracht hat, ist die Behauptung der Artikel sei grundfalsch nicht nachvollziehbar. Wenn es wichtig ist kann man auf einer eigenen Internetseite eine Distanzierung in wenigen Std. öffentlich machen... --Sonnenaufgang 09:57, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  '''Ein Hoch auf die Bearbeitungsfreiheit bei Wikipedia''' 

message: 3. Änderungen in „Zeitschrift Hagal“
Zeitform geändert, da die Zeitschrift HAGAL seit Anfang 2005 nicht mehr von Sven Henkler bzw. vom Verlag Zeitenwende herausgegeben wird. Änderungen bezüglich der Zeitschrifteninhalte unter der Herausgeberschaft des Verlages Zeitenwende. Der letzte Satz im ersten Absatz wurde komplett gestrichen, da nur ein einziges Mal ein Artikel über den „Bioregionalismus“ erschienen ist (Ausgabe 2/98), somit ist die Heraushebung „wichtiger Stellenwert“ Unsinn. Auch die Quelle ist somit hinfällig, da sie sich nur auf eine HAGAL-Ausgabe bezieht, eben auf die, in der ein Artikel über „Bioregionalismus“ (Ausgabe 2/98) erschienen ist. Die „Quelle“ scheint nur die eine Ausgabe gelesen zu haben, sonst hätte sie etwas anderes geschrieben. Als Quelle dafür, daß nur ein Artikel über „Bioregionalismus“ erschienen ist, dienen alle Ausgaben der Zeitschrift HAGAL bis Ende 2004, ab 2005 erschien sie ja unter anderem Herausgeber.
Zweiter Absatz: Änderung „mit dem Titel“, Einschub (Zitat aus dem Trimondi-Buch). Es entstand der Eindruck, Sven Henkler hätte etwas über die „Reichsjuwelen für einen kommenden SS-Staat“ geschrieben. Das ist irreführend, weil falsch. Es war eine religionskritische Auseinandersetzung mit dem Trimondi-Buch und es ging nicht um irgendwelche „Reichsjuwelen“ oder einen „kommenden SS-Staat“. Weiterhin wurde „Mentor“ durch „Freund“ ersetzt (der Satz wurde auch verschoben, da er an anderer Stelle besser paßt). Ein Mentor ist ein Ratgeber oder Erzieher. Erzogen war Sven Henkler zur damaligen Zeit bereits und Ratschläge holte er sich von vielen Personen, nicht nur von Werner Haverbeck. Angaben zur Abgabe der Zeitschrift HAGAL an den Regin-Verlag geändert. Das vergleichende Wort „ebenfalls“ im Zusammenhang mit „rechtsextrem“ wurde gestrichen, da es nicht stimmt, daß der Verlag Zeitenwende „rechtsextrem“ ist. Beim Regin-Verlag wurde diese Wertung gelassen, auch wenn dies wohl nicht belegbar ist und auch nicht klar ist, ob das stimmt. Das sollen aber andere klarstellen oder beweisen, wenn sie wollen. --Ngara 15:24, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ngara so bin ich einverstanden. Grüsse --Sonnenaufgang 18:33, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitschrift Hagal 

message: Für diese Behauptung sollten wir direkt Quellen beifügen oder die Aussage entschärfen. Ich habe die ursprüngliche Quelle die das nicht unbedingt klar belegt verschoben, da sie die Zusammenarbeit mit Schaub und Co belegt. [] --Sonnenaufgang 11:01, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sven Henkler ist ein bekannter Protagonist der Neuen Rechten? 

message: Geändert von "Henkler schreibt ..." in: "Henkler schrieb bis 2003 ..." ([] und []) --Sonnenaufgang 16:21, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitschrift „Hagal“ 

message: Zeitform geändert wie von vorgeschlagen: "Ab April 2000 hatte Sven Henkler für einige Zeit die Leitung von „Synergon Deutschland“, einer Sektion des neurechten Netzwerkes „Synergies Européennes“ übernommen, wie der Verfassungsschutzbericht 2001 schrieb." --Sonnenaufgang 12:57, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Leiter der deutschen Sektion der Synergies Européennes 

message: Ziemlich hoch gegriffen, denn zum "Leben" steht gar nichts drin. Habe zwei Änderungen vorgenommen, einmal einen völlig konfusen Satzbau und die Tatsache, daß der Verlag gar keine Zeitschrift (mehr) herausgibt. --Ngara 15:07, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leben & Werk 

message: Die Biografie liest sich für mich wie die Symptomatik einer sehr persönlichen Identitätskrise des Autors, der möglicherweise recht unreflektiert in den Sog der New Age-Bewegung geraten ist. Insofern spiegeln seine Schriften offenkundig einen Modetrend in gewissen esoterischen Kreisen wider. Zumindest halte ich es für sinnvoll, in dem Artikel einen Hinweis auf die New Age-Bewegung einzubauen. Was meint ihr? Gruß, --T.M.L.-KuTV 03:32, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Überarbeitung des Artikels. --Sonnenaufgang 13:00, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Symptomatische Denkweisen der New Age-Bewegung? 

message: Kopie aus der Entscheidung der LD vom 20. November 2008: 
Dieser Löschantrag ist bereits formell ungültig. Der oben bereits von Hozro verlinkte LA vom 27.12.2007 wurde regulär durch einen Admin entschieden. Der damals von einer IP gestellte LA führte exakt die gleiche Löschbegründung an wie der aktuelle: Verunglimpfung der Person Sven Henkler, unzutreffende und tendenziöse Behauptungen, sowie (quasi hilfsweise) Irrelevanz. Der richtige Ort für ein erneutes Löschbegehren wäre die Löschprüfung (Revision einer Behaltenentscheidung). Auf Basis einer behaupteten Irrelevanz sehe ich dort allerdings keine realistische Chance, das Thema ist vor 11 Monaten ausführlich erörtert und fundiert entschieden worden: Henkler ist relevant, und hat einen Artikel über sich als Person des öffentlichen Interesses hinzunehmen, genauso wie er auch seine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht hinzunehmen hat. 
Nicht akzeptabel wären falsche Tatsachenbehauptungen, oder auch eine tendenziöse Darstellung, die nicht mit WP:NPOV vereinbar ist. Das sind aber inhaltliche Diskussionen, die auf die Artikelseite gehören. Nun sind wir zur Zeit alle zum Thema Schutz der Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen sensibilisiert, insofern benötigt eine solche inhaltliche Diskussion womöglich mehr Aufmerksamkeit. Ich stelle zum Beispiel fest, dass der Satz In diesem Zusammenhang interessierte er sich für populäre Verleugner des Holocaust, wie Bernhard Schaub oder Ursula und Werner Georg Haverbeck sowie des 1974 verstorbenen antisemitischen, okkulten Schriftstellers Julius Evola. mit der Fußnote [2] nicht durch den dort verlinkten Verfassungsschutzbericht gedeckt ist. Daher werde ich nach Entfernung des LA den Neutralitäts-Baustein setzen, und an geeigneter Stelle auf die inhaltliche Diskussion aufmerksam machen. Der Weg zur Löschprüfung steht dem Antragsteller natürlich trotzdem frei. --Minderbinder 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum, irgend etwas hinzunehmen, sondern eine tendenziöse Darstellung hinzunehmen. Der Artikel ist nicht vereinbar mit WP:NPOV. Er ist tendenziös, denn es wird NUR über revisionistische, faschistische u. ä. Dinge in dem Artikel geschrieben, andere Veröffentlichungen, Themen und Autoren werden (bewußt???) weggelassen. Ich selber habe immer wieder Änderunge mit Quellenangaben eingearbeitet - Ergebnis: es wurde zurückgestellt. In dem Artikel steht auch nicht, daß Sven Henkler seit Jahren nur noch esoterische Literatur verlegt (des ist nachzuvollziehen und belegbar). Tendenziös ist bspw., daß in der Erwähnung, daß Vorträge und Tagungen durchgeführt wurden, nur Alfred Rosenberg als Thema angegeben wird. Das war ein Vortrag unter mindestens 30 im Laufe der Jahre, der Rest behandelte gänzlich andere Themen. Warum wird das nicht geschrieben??? Warum geht keiner auf die Bücher von Sven Henkler ein? Sie werden zwar erwähnt, aber offensichtlich nur als Grund genommen, um einen Artikel über Sven Henkler hier zu veröffentlichen. Im übrigen wurde nie dargelegt, warum der Löschantrag vor einigen Monaten abgelehnt wurde. Und außerdem: wer kann hier etwas über das Interesse und die "Grundhaltung" von Sven Henkler schreiben? Keiner kennt hier seine Interessen (ich schon, er interessiert sich für Süßwassergarnelen - aber das interessiert ja keinen) und seine Grundhaltung (ich schon, für ihn ist Ehrlichkeit ein Grundprinzip - aber auch das interessiert hier keinen). Es ist anmaßend zu schreiben, daß er bspw. mit Alfred Rosenberg sympathisiert oder Interesse für Holocaustleugner hat. Hier soll objektiv geschrieben werden und eben nicht tendenziös. --Ngara 22:15, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für mich klingt das eher so, als möchtest du, dass über den Herrn Henkler entweder flauschig-nett geschrieben wird oder gar nicht. Ein lexikalischer Artikel widmet sich nun mal in erster Linie dem, was den Gegenstand des Artikels relevant macht. Und im Falle Henkler sind das nun einmal seine dezent rechtslastigen Aktivitäten. Ausführungen über seine Wertschätzung von Ehrlichkeit (die ohnehin schwammig und subjektiv bleiben müssten) tun dabei absolut nichts zur Sache - im Artikel über Adolf Hitler steht ja auch nicht, dass er Mundharmonika spielte. Was du möchtest, ist letztlich jene seltsame Form von Ausgewogenheit, an deren Ende stets eine vom Betroffenen huldvoll gutgeheißene und daher schon wieder tendenziöse Darstellung steht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Leider ohne Ergebnis wurde das Ngara schon des öfteren geschrieben. --Sonnenaufgang 19:38, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 2 - aus der Löschdiskussion vom 20. November 2008 

message: :Als ich zuletzt vor einer Woche den Artikel gelesen habe, hat mir einiges mißfallen. Einzelnes wurde bereits aus dem Artikel entfernt. Für problematisch halte ich auf den ersten Blick vor allem Formulierungen, mit denen Henklers angebliches Interesse für Holocuastleugner oder für völkische Religion herausgestellt wird. Das ist, unabhängig vom Wahreitsgehalt, eine eigene Interpretation, die in Richtung Theoriefindung geht. Ich nehme an, daß es hierfür keine Sekundärquelle gibt. An anderen Stellen wird zu sehr die Primärliteratur ausgewertet. Solange es nur um Inhaltsangaben, die Nennung des Verlags oder die Aufzählung der Autoren in einem Sammelband geht, sehe ich daran kein Problem. Problematisch ist aber z.B. dieser Satz: "Insbesondere in Anlehnung an die säkularisierte Gedankenwelt der völkischen Bewegung sowie esoterisch-christlichen Denkern des späten 19. Jahrhunderts und frühen 20. Jahrhunderts". Das ist inhaltlich wahrscheinlich nicht verkehrt, aber doch eine eigene Interpretation des Autors. Wenn nur beschrieben würde, worüber Henkler in seinen Texten schreibt, wäre das noch akzeptabel. Eigene Interpretationen sind aber dringend zu vermeiden. Sie mögen hier zutreffend sein, in vielen anderen Fällen werden sie aber nicht zutreffend sein. 
:Überwiegend akzeptabel erscheint mir der Teil "Politische Aktivitäten", von folgender Ausnahme abgesehen: "Inhaltlich orientierte sich Hagal unter anderem an völkisch-religiösen Positionen. Eine zentrale Rolle spielten in dieser Zeitschrift germanische Mythologie, ein europäischer „Ur-Glaube“, regionales Brauchtum sowie die deutsche Schrift und Fabeln." Wahrscheinlich ist das richtig, aber es dürfte ebenfalls eine eigene Interpretation des Autors sein. Jedenfalls fehlt hierfür eine Quellenangabe. 
:Der erste Satz unter "Interesse für Holocausleugner" ist mir unklar. Wollte Henker tatsächlich mit seinem Buch der anthroposophischen Forschung etwas entgegensetzen? Nicht eindeutig ist in diesem Absatz, wer denn nun zu den Holocuasleugnern zu rechnen ist: Steiner, Evola oder doch nur Schaub und Haverbeck, die ausdrücklich als Holocausleugner bezeichnet werden. -- Reinhard Wenig 02:40, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Reinhard Wenig. Danke für deinen kritischen Anmerkungen. Den von dir herausgestellten Satz, den du eingangs als "problematisch" charakterisiert hast, habe ich nun entfernt; ebenso die Ausssage, dass er sich für Denker interessiert habe, auf die sich Rosenberg berufen hätte. Mit diesem Einwand konntest du mich überzeugen. Zudem ist mir aufgefallen, dass sich in dem Abschnitt noch unzulässige Verallgemeinerungen befunden haben, die ich ebenfalls gestrichen habe. Der Abschnitt wurde somit nun gekürzt und konkretisiert. Damit dürfte sich dein Verdacht der Theoriefindung weitgehend erledigt haben. Die Behauptung seines Interesses für Holocaustleugner ist dagegen meiner Meinung nach nicht von der Hand zu weisen. 1. war ein Autor in dem angesprochenen Buch ein solcher. 2. hat sich ein weiterer Autor mit einem solchen beschäftigt und 3. hat er noch im selben Jahr zwei Bücher von Evola publiziert. Alles Dementsprechende wurde belegt und die entsprechenden Personen wurden meiner Meinung nach unmissverständlich als solche bezeichnet. Deine Kritik bezüglich der fehlenden Belege des Satzes über germanische Mythologie, "Ur-Glaube" etc. teile ich. Keine Ahnung, wer das geschrieben hat. Allerdings sehe ich diesen Satz nicht als problematisch an. --T.M.L.-KuTV 11:36, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dein Einwand bezüglich der "Völkischen Religiösität" müsste erst begründet werden, Ngara. Ich denke aber, dass sich das Thema dadurch erledigt hat, indem nun die Hauptüberschrift in "Kritischer Diskurs" geändert wurde. --T.M.L.-KuTV 13:13, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  "Kritischer Diskurs" ist im Zusammenhang mit den Inhalten eher irreführend, deshalb "Hintergründe der Kritik". --T.M.L.-KuTV 13:27, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ngara. Deine Eingriffe in den Artikel, insbesondere die Löschungen, finden nunmehr ohne Diskussion und Belege statt. Bitte erst klären, sonst setzt du dich dem Verdacht des Vandalismus aus. --T.M.L.-KuTV 14:23, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Belege? Bringe Du erst einmal einen Beleg, daß Sven Henkler "Interesse an Holocaustleugnern" hat und daß Evola ein Antisemit und Holocaustleugner war. Nehme aber bitte keine Text über Henkler oder Evola als Belege, sondern Texte von Henkler und Evola, die das belegen. Du wirst keine finden, weil es keine gibt. Also kann dies auch gelöscht werden. Warum muß mein Einwand bzgl. der "völkischen Religiosität" begründet werden? Dein Ausführungen mußt Du begründen. Du kannst doch nicht etwas als Tatsache hinstellen, was keine ist und dann verlangen, daß das Gegenteil bewiesen werden muß. Nenne eine Stelle, in der sich Henkler zur "völkischen Religiosität" bekennt. Selbst wenn er als Herausgeber ein Buch veröffentlichte, in dem ein Autor über diese "völkische Religiosität" schrieb, heißt das doch nicht, daß Henkler diese Standpunkte und Ansichten auch vertritt. Wenn Du in diesem Schema denkst, müssen hier unzählige Herausgeber und Verleger wegen etwas bezichtigt werden, was sie gar nicht denken oder sind. Lies Dir einfach Henklers Bücher durch (alle !) und schau Dir sein Verlagsprogramm an, dann wird Dir die Beweisführung schwerfallen. Ach so Evola ist natürlich noch im Verlagsprogramm, und das ist auch gut so, denn die beiden dort geführten Titel sind weltweit anerkannt und geachtet! --Ngara 14:44, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:   Die Antwort dazu befindet sich im nächsten Abschnitt. --T.M.L.-KuTV 15:45, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Noch ein paar Kritikpunkte 

message: Was soll diese Zwischenüberschrift aussagen? Ist es eine persönliche Ansicht des Autors? Woher will er wissen, daß Sven Henkler "Interesse für Holocaustleugner" hat? Und was hat das mit dem nachfolgenden Text zu tun??? Ich habe hier schon mehrfach darauf hingewiesen, daß Henkler zwar insgesamt drei Bücher von Holocaustleugnern veröffentlicht hat, daß aus diesen aber kein Interesse Henklers an der Leugnung des Holocaustes hervorgeht, weil er diesen auch nicht leugnet. Warum soll er Interesse an Holocaustleugnern haben? Er hatte vielleicht als Verleger Interesse an den veröffentlichten Büchern, aber nicht an der Tatsache, daß die Personen an anderer Stelle den Holocaust leugnen. Wird das denn irgendwann mal verstanden? --Ngara 14:31, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Bitte nochmals die Löschdiskussion vom 27. Dezember 2007 lesen. Dann dürften sich auch deine Zweifel und Fragen klären. --T.M.L.-KuTV 14:40, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist keine Stellungnahme von Dir! Die in der Löschdiskussion angeführten Argumente sind diesbezüglich irrelevant, da es dort gar nicht darum ging, daß Henkler "Interesse an Holocaustleugnern" hat. Beantworte doch einfach meine Fragen und winde Dich nicht heraus. --Ngara 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was hältst du von der alternativen Überschrift "Publikationen von Holocaustleugnern"? Neutraler geht es meiner Meinung nach nicht. --T.M.L.-KuTV 14:55, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Zwischenüberschrift Interesse für Holocaustleugner ist in der Tat schlecht. Sie verstößt gegen die Regel Avoid Weasel Words. Man kann über einen Menschen in einem WP-Artikel schreiben, er sei ein Holocaustleugner. Oder er verlege Bücher von Holocaustleugnern. Oder er betreibe gemeinsame Geschäfte mit Holocaustleugnern. Aber er interessiere sich für Holocaustleugner? Auch ein Mensch, der Holocaustleugner als abscheulich ablehnt, sich aber gerade deshalb eingehend mit ihnen beschäftigt, interessiert sich für diese. Der ganze Abschnitt Hintergründe der Kritik ist falsch einsortiert. WP-Artikel über Personen werden normalerweise entlang der Zeitachse ihres Wirkens und der Rezeption gegliedert. Hier sind Ereignisse aus 2001 vor der Zeitschrift Hagal beginnend in 1998 eingeordnet. --Minderbinder 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

text:  Ich verstehe den Sinn der Überschrift nicht, also was Holocaustleugner dort zu suchen hat. In dem nachfolgenden Text geht es doch gar nicht darum, und daß Henkler Bücher von Holocaustleugnern veröffentlicht hat, steht doch schon in der Einleitung. Das einzige, was in dem nachfolgenden Text in Verbindung zu einem Holocaustleugner steht, sind die beiden Artikel von Schaub, denn daß Evola kein Holocaustleugner war ist klar. Warum wird denn nicht geschrieben, daß in den Veröffentlichungen von Henkler keine holocaustleugnenden Passagen enthalten sind. Wenn man Henkler in die Ecke der Holocaustleugner drängt, muß man auch relativieren, daß diesbezüglich von ihm keine Aussagen gemacht bzw. geschrieben wurden. Das brauch auch nicht bewiesen werden, wie soll es das auch? Eine solche Anmerkung wäre dann objektiv. --Ngara 15:07, 21. Nov. 2008 (CET)

text:  Beide Vorschläge finde ich gut, sowohl den von Minderbinder als auch deinen, Ngara. Zunächst einmal wäre die Überschrift "Interesse an Holocaustleugnern" in "Publikationen von Holocaustleugnern" zu ändern, damit für den Leser deutlich werden kann, worauf sich die in dem Eingangssatz von dir, Ngara, eingefügte Kritik in den Jahren 2000 und 2001 bezieht. Dann wäre der komplette Abschnitt "Hintergründe der Kritik" entsprechend des Vorschlags von Minderbinder in die richtige Chronologie" einzuordnen, also unmittelbar vor der Wirkungsgeschichte. Ferner habe ich gegen den Vorschlag von Ngara nichts einzuwenden, ebenso zu erwähnen, dass Henkler in der Publikation "Ausbruch aus den Ideologien" den Holocaust selbst nicht geleugnet hat. Das kann ich zumindest auf der Grundlage meiner Lektüre des Buches bestätigen. Und schließlich: ich habe gerade mal im Internet ein wenig recherchiert, ob Evola tatsächlich den Holocaust geleugnet haben könnte. Fündig geworden bin ich dabei nicht. Ich persönlich kenne Evola nicht. Die Behauptung, dass er ein Holocautleugner gewesen sei, habe ich ungeprüft vor meiner Bearbeitung übernommen. Aus dem Wikipedia-Artikel über Evola geht allerdings hervor, dass er ein Antisemit gewesen sei, was du, Ngara, in deiner vorletzten Versionsänderung bestritten hast. Das müsstest du dort klären, nicht hier. Auch dem Evola-Artikel bei Wikipedia entnehme ich nicht, dass er den Holocaust geleugnet hätte. Deshalb halte auch ich den Vorschlag für in Ordnung, die Bezeichnung "Holocaustleugner" im Zusammenhang mit Evola zu streichen. --T.M.L.-KuTV 15:28, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Interesse für Holocaustleugner 

message: Die Zeitschrift HAGAL und der Verlag Zeitenwende waren bzw. sind doch keine politischen Aktivitäten. Hier wird wieder einmal politisiert! Diese Strukturierung ist falsch und unsinnig. --Ngara 15:20, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Veröffentlichung derartiger Publikationen ist ein politischer Akt. Allein die Tatsache, dass der Verfassungsschutz in jener Zeit auf den Verlag aufmerksam geworden ist, spricht dafür. In allgemeiner Hinsicht lässt sich in der Tat darüber streiten, ob aktuelle Publikationen des Verlags noch als "politisch" bezeichnet werden können. Ein Verbesserungsvorschlag wäre hier gut.  --T.M.L.-KuTV 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest zwei der Autoren die aktuell auf der Webseite vorgestellt werden sind explizit politisch und sind unter rechsextrem wohl nicht falsch einsortiert, das sind Julius Evola und Claus Wolfschlag.--Elektrofisch 16:28, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Politische Aktivitäten 

message: "In dieser Hinsicht interessierte sich Henkler insbesondere für die politische Religion[9] von Rosenberg." Dieser Satz ist Unsinn, da eine persönliche Interpretation, daher entfernen. Henkler schrieb in besagtem Buch lediglich ein sehr kurzes Vorwort, in dem überhaupt nicht steht, daß er sich insbesondere für die pol. Religion Rosenbergs interessierte, zudem war der Rosenberg-Aufsatz ja gar nicht von ihm. Der Artikel über Rosenberg ist einer von mehreren Beiträgen in dem Buch. Genauso könnte man schreiben, daß Henkler sich insbesondere für den Gral oder für Steiner oder für Evola interessierte. --Ngara 16:10, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mittlerweile frage ich mich, warum dieses eine Buch aus dem Verlag Zeitenwende hier so ausführlich "rezensiert" wird. Das hier ist doch ein Artikel über Sven Henkler und keine Seite für Buchbesprechungen. Zumal das Buch ja gar nicht von Henkler ist, sondern er nur das Vorwort geschrieben hat. --Ngara 20:39, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbruch aus den Ideologien 

message: Ich erlaube mir mal hier einiges zusammenzufassen und zur weiteren, stimmigeren Überarbeitung anzuregen:
1. Das Motto des Verlages Zeitenwende ist "Bücher für geistige Sucher". Dies sollte meiner Meinung nach in die Artikeleinleitung hinein, bspw. so: "Er betreibt den Kleinverlag Zeitenwende im sächsischen Radeberg, der unter dem Motto "Bücher für geistige Sucher" publiziert und zwischen 2000 und 2001 in die öffentliche Kritik geriet, weil er ..."
2. Ich bin der Meinung, daß wenn schon da steht - berechtigter Weise -, daß er Bücher von Holocaustleugnern verlegte, auch geschrieben werden muß, daß diese keinerlei holocaustleugnende Inhalte hatten, das dies nicht Thema der Bücher war.
3. Der Link der Fußnote 1 ist "tot". In dem "Archiv" finde ich den Artikel, zumindest in der Suche, nicht.
4. Wegen des Trimondi-Buches im Abschnitt HAGAL sollte geschrieben werden, daß Henkler sich nicht "nur" kritisch mit dem Buch auseinandersetzte, sondern dagegen Stellung bezog, daß es eine Allianz der östlichen Religionen mit dem Nationalsozialismus gab, es ging Henkler hierbei um den "Schutz" der östl. Religionen und nicht des Nationalsozialismus, um das nochmals klarzustellen. Quelle: HAGAL 1/2003
5. Es wird bisher nicht im geringsten die inhaltliche Ausrichtung des Verlages seit 2003 erwähnt (außer die kurze Bemerkung die HAGAL betreffend) bzw. daß seit dem keine "politischen Aktionen" mehr erkennbar bzw. zu verzeichnen sind. Ein Anfang wäre das Einbringen des Verlagsmottos und das Eingehen auf das aktuelle Verlagsprogramm (und bitte nicht nur Evola und Rahn bringen!). Im Sinne der Objektivität wäre eine Erwähnung der Verlagsentwicklung bzw. der heutigen Verlagsausrichtung erforderlich, denn seit 2003 sind nun über 8 Jahre ins Land gegangen, in denen keine politischen, geschweige denn vermeintliche rechtsextreme, oder was auch immer, Bücher verlegt wurden. Es müßte dann auch auffallen, daß der Verlag alles andere ist, als einer, der "zu den bekannteren Verlagen und Buchvertrieben der Neuen Rechten zählt". Die einzigen Bücher, die für die "Neue Rechte" interssant sein dürften, sind die beiden Evola-Bücher. Aber das sind zwei Bücher unter vielen weiteren, rein esoterischen Büchern. Auch ist der Verlag Zeitenwende kein Buchvertrieb, d.h. er vertreibt keine Bücher anderer Verlage, nur die eigenen (im Artikel wird ja zwischen Buchverlag und Buchvertrieb unterschieden, zudem ist die Quelle für die Aussage nicht mehr da und auch viel älter als 2005, meine ich zu wissen). Das ist schon beim Blick auf die Verlagshomepage ersichtlich.
6. Neben der Erwähnung, daß Henkler Mitglied im Collegium Humanum war, muß geschrieben werden, warum er 2003 austrat (siehe dazu auch die Ausfühungen von Sonnenaufgang und die Stellungnahme von Sven Henkler).
7. Daß die NPD-Zeitschrift "Deutsche Stimme" die HAGAL als ein "gutes Mittel" für deren "Kulturkampf" ansah, kann nicht Henkler angelastet werden (dazu wurde oben schon etwas geschrieben, siehe da auch die andere Bemerkung, geändert wurde im Artikel nichts). Henkler kann nichts dafür, daß die das so sahen. Das sollte raus, denn im Kontext des Artikels kann das falsch verstanden werden (oder soll es so verstanden, wie ich denke, daß es verstanden werden soll?).
8. Meines Erachtens der wichtigste Punkt: Seit Monaten wurde hier eine Stellungnahme und Distanzierung von Sven Henkler gefordert. Die ist nun schon seit einiger Zeit auf seiner Homepage. In dem Artikel hat sich diese - trotz mehrfacher Bekundungen - noch nicht niedergeschlagen, außer dem Link, der in Zusammenhang mit Henklers CH-Mitgliedschaft steht. Bis jetzt wurde die Stellungnahme nur genutzt, um zu erwähnen, daß Henkler Mitglied im Collegium Humanums war, was stimmt, aber im Kontext des Artikels impliziert, daß er wegen einer rechtsextremen Haltung dort Mitglied war (in seiner Stellungnahme steht diesbezüglich etwas anderes). 
Anstatt auf die Stellungnahme und Distanzierung einzugehen und die Entwicklung des Verlages und damit auch seines Inhabers, Sven Henkler, im Artikel einzugehen, wurde vor allem von Elektrofisch alles mögliche unternommen, um den Artikel in einem bestimmten Sinne auszubauen. Seine Bemühungen in dieser Hinsicht sind bemerkenswert, doch scheint er die Objektivität ganz aus dem Blick verloren zu haben. Ich möchte in diesem Zusammenhang nochmals auf die Einlassungen von Sonnenaufgang und Reinhard Wenig verweisen, um endlich den Artikel im Sinne der Objektivität und Neutralität zu erstellen. 
:: Elektrofisch hat folgenden Satz eingefügt: "Im Verlag erschinene zwei Broschüren „Adler und Rose“ sowie „Reich Europa“ des Holocaust-Leugner Bernhard Schaub, in denen ablehnenden Äußerungen zu den Menschenrechten und ein Plädoyer für ein neues Reich enthalten sind.[2]" Das ist ein Beispiel seines - ich sage mal blinden - Enthusiasmus. Er zitiert etwas, fein mit Quellenangabe, und weiß nichts, aber auch gar nichts von dem Zitierten. Wenn er die Bücher gelesen hätte, dann wüßte er, was in "Adler und Rose" (in der Zeitenwende-Ausgabe!!!) drin und was nicht drin steht, jedenfalls von dem, was die Quelle angibt. Da werden meines Wissens nach keine Menschenrechte abgelehnt noch ein Plädoyer für ein neues Reich gehalten. Und was Sven Henkler heute zur Veröffentlichung des Schaub-Buches "Reich Europa" sagt, steht in seiner Stellungnahme. Das muß Elektrofisch dann aber auch erwähnen. 
Er selber schrieb auf mich bezogen einmal, daß "emotionale Nähe" der Neutralität schade. Was ist es denn bei Elektrofisch, wenn nicht "emotionale Nähe". Sein Arbeitspensum in aller Ehre, aber sollte sich mal wieder "erden".
--Ngara 17:32, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassendes / weitere Änderungsvorschläge 

message: Ich habe die Diskussion und Artikeländerungen nicht mehr aktiv verfolgt, und sehe gerade erst diesen Beitrag von Sonnenaufgang. Insbesondere beziehe ich mich auf den Absatz:
:Ich bin wie Reinhard Wenig, T.M.L.-KuTV, Ngara und Minderbinder der Meinung das vieles was (u.a.) Du schriebst zu weit geht. Das dies den Ramen des Artikels sprengt. Und ich bin wie vermutlich alle genannten Benutzer der Meinung, dass Du dich hier der Mehrheit zu beugen hast, sorry.
Dazu wie folgt: Ich habe in der Entscheidung der vorangegangenen Löschdiskussion und dem Setzen des Neutralitätsbausteins sowie der dazugehörigen Diskussionsseiten einzig Aussagen zum Artikelinhalt, den Formulierungen und der Relation des Inhalts zu einer Quelle gemacht. Zu Elektrofisch habe ich mich nicht geäußert. Was meine Meinung ist, kann man oben nachlesen. In meinem Namen spreche nur ich. Ich möchte hier also keiner „Mehrheit“ zugerechnet werden. Im übrigen sind Artikeldiskussionen keine Abstimmungen, sondern es wird der Konsens angestrebt. Wenn dieser nicht erreicht wird, gibt es Mittel wie WP:VA und WP:3M. --Minderbinder 16:36, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Elektrofisch: Wegen des "Enthüllungsjournalismus" habe ich das auch nicht zitiert, ist aber interessant, daß Du darauf reagierst und auf den Rest nicht. Du hast immer noch nicht begriffen (oder willst es nicht), warum es hier geht. Ich habe keine Lust, mir hier die Finger wund zu tippen, nur weil Du nicht in der Lage bist, nur einen Schritt von Deiner Position (was auch immer das für eine ist) abzuweichen. Ich habe immer Quellen angegeben, wenn ich etwas richtig- bzw. klargestellt habe. Das Problem ist nur, daß Du die Quellen entweder nicht akzeptiert oder Du diese nach Deinem Gutdünken interpretiert hast und daß Du meine Korrekturen, die keine Verwaschungen des Inhaltes waren, rückgängig gemacht hast (und nicht nur meine) - so kommt man nicht zusammen. Deine Suche nach "rechtsextremen Beweisen" ist schon fast als manisch zu bezeichnen, dabei verlierst Du das Eigentliche, das Wesentliche aus dem Blick und erkennst nicht, wie die Gegenwart aussieht - oder Du willst es nicht, und da wären wir schon wieder bei der Objektivität und Neutralität. --Ngara 16:39, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikeldiskussionen sind keine Abstimmungen 

message: Wenn man die ganze JF-typische Umkodierung bedenkt ist durchaus klar um was es den Leuten dort ging und warum es sich um eine extrem politisierte Religiösität handelt.--Elektrofisch 13:50, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Henkler, Zeitenwende bzw. HAGAL können nichts dafür, wenn die Deutsche Stimme das so rezensiert. Es stellt sich die Frage, ob Henkler, Zeitenwende, HAGAL diesen "Kulturkampf" der NPD unterstützen wollten. Das geht aus dem Geschriebenen nicht hervor und war auch nicht so. Und für Evola gilt das, was ich oben schon geschrieben habe. Du bringst nichts Neues, sondern nur immer wieder neu aufgebackenes. --Ngara 14:44, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bericht in der Jungen Freiheit über eine Synergon/CH/Hagal Tagung