lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schweizer Truppen in neapolitanischen Diensten

message: als nicht involvierter erlaube ich mir Kritik:
* „#nap“ steht für was?
* Wappen statt Länder/Gebiete? Die Wappen in den Tabellen sehen ja ganz nett aus, aber als Nichtfachmann wird man beim draufklicken zu der Bilddatei geleitet. MMn gehört der Name dazugeschrieben oder ein link im Wappen  gesetzt (geht aber nicht?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  kein Problem Hannes 24, im Gegenteil!
* #nap ist der Kolonnenkopf in Kurzform in der Tabelle für die Nummer der betreffenden Schweizer Truppe in neapolitanischen Diensten (# = Nummer, nap = neapolitanisch). Es gibt beispielsweise 15 verschiedene Schweizer Truppen Nummer 1 in fremden Diensten, von Frankreich bis Neapel. Irgendwann mache ich vielleicht eine Gesamtzusammenstellung über sämtliche Länder.
* die Wappen der Kantone sind in der Schweiz fast vertrauter als die Namen. Aber ich verstehe, dass der Nichtschweizer damit Mühe hat. Werde sie löschen. Danke für den Hinweis. --Toni Moser (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nein lass sie drinnen und schreib das Wort davor. „#nap“ hast du erfunden? Oder ist das ein fixe Sache in der Literatur? --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: meine Systematik. Toni Moser (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: dann bitte weg damit, das verwirrt nur. # = Nr. ist auch eher unüblich in Europa? Schreib ganz normal „Nr.“, das ist selbsterklärend, im neapol. Artikel ist nap auch nicht notwendig (andere gibt es ja nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich verstehe sie. Aber es gibt jede Menge von Schweizer Regimentern mit gleichem Namen, aber in verschiedenen Ländern. Es  wird dann tatsächlich verwirrlich, wenn ich die (Länder-)Kennung weglasse! Sie wurde bisher eigentlich gut verstanden und hatte ein positives Echo. Die Wappen erleichtern dem Schweizer die Erkennung, sind aber nicht unbedingt nötig. Die nehm ich weg. Bitte um Verständnis. --Toni Moser (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

text: die französischen „Spitznamen“ der Regimenter sind nur zum Teil übersetzt, kannst du das noch ergänzen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, oft waren die Bezeichnungen ja sogar (ironische) Spottnamen. Schöner Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  aussenstehende Kritik
Diskussion:World Open 2016

message: Vielen Dank an erstmal an den Autor des bisherigen Turnierverlaufes für seine Arbeit. 
Ich denke nur, dass einige Textpassagen noch etwas mehr im enzyklopädischen Sinn umgeschrieben werden sollten. Mir klingt es oft zu sehr nach Boulevardblatt. Reißerische Adjektive und Stile sollten vermieden werden. Da mir dazu die Zeit fehlt, würde ich diese Bitte zuerst an den Autor selbst richten, aber vielleicht findet sich ja auch noch ein anderer Autor, der gerne hilfsbereit einschreiten würde. Mir fehlt dazu leider die Zeit, da am Montag auch noch die Verhoeven Open anfangen und mein Co-Autor nicht da ist, weil er selber mitspielt. 
Sage schon mal Dank im Voraus.  Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 11:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Form und Schreibstil
Diskussion:Oberamt Neresheim

message: Diese fehlt bisher. Danke. --129.187.244.28 12:03, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Die bisher in der Bildunterschrift verlinkte Commons-Datei mit der Kartenlegende scheint vor einiger Zeit gelöscht worden zu sein. Ich habe die Legende entsprechend der nebenstehenden Aufstellung im Text hinzugefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 12:50, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kartenlegende (Farben)
Diskussion:Similor

message: Folgendes könnte/müsste noch ergänzt werden:
* Infobox Unternehmen (evtl. mit Logo)
* Erwähnung der Phase unter der Private Equity-Firma bis zum Verkauf an die spanische Gruppe
* Bilder
* Sätze wie der erste Satz unter dem Abschnitt "Innovationen" raus (zu werblich). Der Sinn ergibt sich auch so aus dem Fliesstext
* Wikilinks zu Orten etc. bei erstmaliger Erwähnung im Text
--M1712 (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zum Ausbau / QS
Diskussion:Jürgen Schwandt

message: Was der sogennannte "Kapitän Schwandt" mit der Seefahrt gemein hat, ist auch auf jeden Fall die Funktion der Galionsfigur, diesen künstlichen Menschendarstellern am Bug alter Schiffe. In diesem Fall scheint mir dies Schiff auf "Propaganda" getauft. Der öffentliche Herr Schwandt" ist jenseits des öligen alten Herren ja wohl eher ein künstlich aufgebautes Medien- und Marketingprodukt. Peinlich, dass der Fastfood-Journalismus so gerne und so leicht auf diese wohltemperierten "Fakes" hineinfällt – ja vielleicht braucht der Journalismus sogar solche "scheinbar authentischen Kampagnengesichter"? Er hetzt gegen Menschen, die sich der Pharmalobby verweigern, Menschen, die keine Blockparteien wählen, blockiert Menschen, die nicht seiner Meinung sind, alles unter dem "Deckmäntelchen" des grätzigen Kautzes. Er, bzw. die PR-Abteilung, die in seinem Namen postet. Wer seine Miete zahlt, wird damit offenbar.
Ich schlage vor seine öffentlich Rolle etwas genauer und kritischer unter die Lupe zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 93.181.46.84 (Diskussion) 12:27, 29. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Allein schon die Formulierungen "sogenannter Kapitän", "Blockparteien", etc. sagen eigentlich schon genug über den Autor des o.g. Diskussionsbeitrags aus. --Squarerigger (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

message: Hab mir die populistische Seite mal angesehen. Hetze. Niedermachen von jedem, der anderer Meinung ist. Immer der gleiche Aufzug: Ein neuer Eintrag, Der Kapitän wünscht z.B. einen "guten Tag" oder hetzt ein bisschen gegen die AfD...  und ein Fan ruft: "Danke, dass es sie gibt Herr Kapitän." Die nächsten 140 Posts sind nicht zu sehen, öffnet man die, trifft man auf 20fache Lobhuddelei, dann auf den ersten Kommentar mit anderer Meinung, woraufhin dann diverse Fans versuchen den Poster des kritischen Beitrags fertigzumachen. Raus aus Wikipedia damit! Irrelevant, der "Kapitän" ist ja scheinbar auch erst seit 2 Monaten aktiv. (nicht signierter Beitrag von 91.64.105.62 (Diskussion) 04:20, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, ein AfD-Troll?--Squarerigger (Diskussion) 09:43, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich stell mich auch mal schützend vor den Artikel...IP aus Marzahn !! Wag es .... Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Blogger ... mit Fanboys und Fan-Girls ...loeschen wegen mangelnder Relevanz 

message: Moin, 
ich bin kein aktiver Autor und möchte nicht einfach im Artikel rumhantieren. Aber eine Sache ist mir aufgefallen: was soll ein „Besansegler“ sein? Besanmast bzw. Besansegel gibt es, aber ein als „Besansegler“ getakelter Schiffstyp ist mir unbekannt. Der Link hier verweist dementsprechend auch auf das Segel und keinen Schiffstyp.
Da mir die Takelung der Argonaut unbekannt ist, würde ich vorschlagen, die Schiffsbezeichnung sowie Verlinkung durch „Segelschiff“ zu ersetzen (in der Annahme, dass es sich bei der Argonaut überhaupt um ein Segelschiff handelte).
LG
Conrad 95.33.220.237 10:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag „Leben“
Diskussion:Paul Johnson (Eishockeyspieler)

message: Laut HockeyDB.com] ist Johnson 1936 statt 1937 geboren. Glaubt man dem Nachruf auf www.iihf, ist er mit 81 Jahren verstorben und also noch ein Jahr früher geboren. --Mogelzahn (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Dicodin

message: Löschgrund war angegeben als: 
* 21:31, 28. Jul. 2016 Leyo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dicodin (Unerwünschte Weiterleitung: wie unter WP:FAS/WP:RMLL festgelegt nicht im Zielartikel enthalten)
* Ort der Begründung, Text: "Ich sehe es als BNS-Aktion an, während einer laufenden Diskussion zu versuchen, Fakten zu schaffen. --Leyo", Zeit: 23:30, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: . --Komischn (Diskussion) 10:29, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unzutreffende Löschgründe (erl.) 

message: Zusammenfassend bedeutet dass, dass eine Weiterleitung angelegt werden kann und diese sinnvollerweise durch eine Nennung des Handelsnamens im Artikel in der Rubrik Handelsnamen aufgeführt wird. 
Von der Nennung ausdrücklich ausgeschlossen werden nur 'Handelsnamen' die sich inhaltlich vom Namen des Wirkstoffs nicht unterscheiden.
Von der Aufzählung unter Handelsnamen ausdrücklich ausgeschlossen ist nur "Ist ein Medikament im deutschsprachigen Raum nur unter einem Markennamen erhältlich" und das auch nur, weil es stattdessen: "kann dieser direkt im ersten Satz hinter dem Lemma erwähnt werden."
Andere Ausschlüsse sind nicht genannt. die Nennung von "(A) (CH) (D)" ist in keinem Fall als abschließende vollständige Liste gekennzeichnet, die alle anderen Länder ausschließt. Diese Wikipedia berichtet zwar ausschließlich in deutscher Sprache, aber keineswegs nur über Phänomene in deutschsprachigen Ländern. Das muss man hier mal ganz klar sagen, weil es einigen wohl nicht klar ist, sie dieses wohl regelmäßig wieder vergessen. --Manorainjan (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: . --Komischn (Diskussion) 10:29, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung
Diskussion:Auguste Voigt

message: * Belegt sind zehn Beobachtungen... Was wurde bebachtet?
* In der Anmerkung heißt es: Dreyer wusste bei der Erstellung des Kataloges nichts von diesen Entdeckungen Welcher Dreyer, welcher Katalog und warum wäre das wichtig? --Mehgot (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständnissfrage
Diskussion:Michael Zumpe

message: Nach dem Artikel der Lausitzer Rundschau vom 19. Oktober 2005 war er damals 50. Geburtsjahr ist also 1954 oder 1955. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Pyocyanin

message: <<Die Struktur des Pyocyanin als 5-N-Methyl-1-Hydroxyphenaziniumbetain>> Das sollte dann auch in einer Strukturformel dargestellt werden. Bitte auch den Unterschied zwischen "Pigment" und "Farbstoff" beachten! --FK1954 (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Struktur und weitere Kleinigkeiten
Diskussion:Dalitz-Diagramm

message: ... werden am Ende des Artikels erwähnt. Was bitte ist da gemeint? Wirklich atomar, nicht nuklear? Oder was sonst? Und eine Quellenangabe fehlt da auch.--UvM (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die nichtrelativistische Kinematik legt nahe, dass diese spezielle Form (wie auch immer sie aussehen mag) tatsächlich für Atome entwickelt wurde. Quelle wäre interessant. --mfb (Diskussion) 16:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Atomare Vier-Teilchen-Fragmentierungs-Prozesse...
Diskussion:Geschichte der Salzburger Festspiele

message: Dieser Artikel ist besteht aus dem, was vom früheren Artikel Salzburger Festspiele nach der Generalsanierung – und nach dem Entstehen des Artikels Spielstätten der Salzburger Festspiele – übrig geblieben ist. Er sollte komplett überarbeitet werden, damit er dem Titel gerecht wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:16, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel offiziell zu 95% geschrieben, da müsste eigentlich nachträglich ein Versionsimport her. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung notwendig
Diskussion:Buntfuß-Sturmschwalbe

message: Laut englischsprachigem Artikel hat Wilson's storm petrel ein wesentlich größeres Verbreitungsgebiet, als das hier im deutschen Artikel beschrieben wird: "has a circumpolar distribution mainly in the seas of the southern hemisphere but extending northwards during the summer of the northern hemisphere". Die dort abgebildete Karte (die man, nebenbei gesagt, doch schön auch in den deutschen Artikel einbinden könnte - ?) zeigt eine Verbreitung über zwei Drittel der Weltmeere.
Liegt das möglicherweise daran, dass hier im Abschnitt "Verbreitung" fast nur die Brutgebiete beschrieben werden, nicht aber die Verbreitung außerhalb der Brutzeit? Oder wie erklärt sich dieser Unterschied? Kann man das irgendwie anpassen? --93.212.246.239 15:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Myliobatidae

message: So wie ich das sehe ist Myliobatis australis ein Synonym von Myliobatis tenuicaudatus, das sollte in der Bildunterschrift erwähnt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:42, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht, danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild Myliobatis australis
Diskussion:Propylencarbonat

message: Gibt es für die einzelnen Punkte bei Verwendung Literaturstellen? Wäre sicher interessant! --Elrond (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe drei Literaturstellen für einzelne Verwendungen angegeben, weitere Belege sind immer noch erwünscht. --Nick B. (Diskussion) 23:08, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendung - Literatur
Diskussion:Alexander Aan

message: In allen verlinkten anderssprachigen Wikipedien und allen (momentan) funktionierenden Ref-Links wird der Nachname mit Doppel-A (Aan) geschrieben. Gibt es einen besonderen Grund warum hier nicht, oder ist das ein Tippfehler bei der Artikelerstellung? --77.119.131.11 16:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, weil sein Name im englischen Artikeltext so geschrieben wurde ohne dass "Aan" als Alternativschreibung aufgeführt wurde, nur der Titel der Seite an sich war "Aan". --02:33, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachname im Lemma
Diskussion:Vinicius und Tom

message: Vinícius siehe pt :pt:Vinícius e Tom. Das Lemma hier würde ich so lassen, aber die leicht abweichende Schreibweise im Portugiesischen erwähnen --Goesseln (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habs eingefügt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vinícius 

message: Wie spricht sich der Name aus? Könnte man das mit IPA im Artikel eintragen? --Rôtkæppchen₆₈ 14:55, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Eddesse

message: Die Umstellungen von Losch finde ich grundsätzlich gut. Die beiden Sätze „Besonders die ringartig um die als Naturschutzgebiet für den Zutritt gesperrten Eddesser Seewiesen verlaufende Weiden- und Sumpflandschaft ist sehr reizvoll. Hier können seltene Arten oder besondere Gäste wie z. B. der Weißstorch beobachtet werden.“ passen für meinen Geschmack aber nicht in den Unterabsatz Unternehmen, auch weil die Eddesser Seewiesen in ihrer heutigen Form meines Wissens zumindest nicht unmittelbar (eventuell mittelbar durch Grundwasserabsenkungen – dann sollte ein solcher Zusammenhang aber auch dargestellt werden) durch gewerbliche Aktivitäten enstanden sind.
Gruß Wye (nicht signierter Beitrag von 93.232.119.125 (Diskussion) 17:30, 29. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, das habe ich etwas unglücklich verschoben. Nun ist es korrekt, denke ich. Grüße --losch (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umstellungen von Losch
Diskussion:Verena S. Freytag

message: Es sollte geklärt werden, inwieweit die Filme Karamuk von Sülbiye Günar und KARAMUK von V. S. Freytag in einem Zusammenhang stehen und ob die unterschiedliche Schreibweise ggf. zur Unterscheidung beitragen soll.
--Ullistrator (Diskussion) 17:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  KARAMUK
Diskussion:Max Schröder-Greifswald

message: Hallo Ngschweng, Du hast Bilder im Artikel eingesetzt und als eigene Werke gekennzeichnet. Da der Maler noch keine 100 Jahre tot ist sind die Urheberrechte noch nicht erloschen. Du musst damit rechnen dass die Bilder gelöscht werden. -- Frila (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Todesjahr nicht genau feststeht kann man bei der Bildbeschreibung nicht eigenes Werk schreiben. Du hast das Bild ja nicht gemalt. Man muss da schon den Urheber des Bildes nennen. Bei dem Viermaster würde ich schreiben: Viermaster im Hafen von Max Schröder-Greifswald 1923, dann Quelle: eingescannt am 27. Juni 2016 aus ... Urheber:Max Schröder-Greifswald. Du kannst ja mal bei anderen Gemälden nachsehen. -- Frila (Diskussion) 18:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder im Artikel
Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «AHVplus: für eine starke AHV»

message: Guten Tag!
Dies ist mein erster Artikel. Ich habe also diesbezüglich noch keine Erfahrung, ich habe einfach ein paar andere Artikel über Volksinitiativen angeschaut und meinen Artikel ähnlich verfasst – ich hoffe, dass das Ergebnis gut ist. Ein Feedback wäre jederzeit willkommen!
Ich plane ausserdem weitere Abschnitte für den Artikel, zum Beispiel über den Hintergrund, da das Rentensystem ja ziemlich komplex ist.
-- Larix15 (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hallo
Diskussion:Werner Kriesel

message: Da inzwischen sämtliche Literatur gelöscht wurde, sind für den Artikel keine Quellen mehr angegeben. Bitte überprüfen, welche der Literatur evtl. doch Angaben über Kriesel enthält. --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Rita,
vielen Dank für Deinen Hinweis, den ich umgesetzt habe. 
Offen geblieben ist ein Problem mit der Kategorie:Leibniz-Sozietät der Wissenschaften zu Berlin,
die als Folge der von Tohma vorgenommenen Verschiebung des ursprünglichen Artikels "Leibniz-Sozietät" nach "Leibniz-Sozietät der Wissenschaften zu Berlin"
jetzt nicht mehr funktioniert - hierzu erbitte ich Deinen Eingriff, besten Dank im Voraus. --Reinhard (Diskussion) 18:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Der Name der Kategorie muss nicht zwingend dem Namen des Artikels entsprechen. --Rita2008 (Diskussion) 14:36, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: War Kriesel SED-Mitglied? Falls ja, dann fehlt das hier. --Jbergner (Diskussion) 09:13, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Jbergner, weder in der Vergangenheit war noch in der Gegenwart ist Werner Kriesel Mitglied einer politischen Partei, insbesondere war er auch kein SED-Mitglied. Übrigens sind Angaben zu politischen Parteien bei Wikipedia generell sehr schwierig und unterbleiben daher überwiegend, weil die Quellen dies meistens nicht hergeben (Ausnahme: NSDAP). Gruß --Reinhard (Diskussion) 23:35, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  SED-Mitglied?
Diskussion:Desmond Morton (Staatsdiener)

message: Der Klammerzusatz Staatsdiener ist offenbar aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen worden. Anders als im Englischen civil servant ist der Begriff Staatsdiener im Deutschen wenig gebräuchlich. Da es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen weiteren Artikel über einen entsprechenden Namensträger gibt, besteht derzeit auch keine Verwechslungsgefahr. Ich schlage daher vor, den Artikel nach Desmond Morton zu verschieben. Dazu müsste aber die BKS geändert werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:43, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe keinen Handlungsbedarf, da alles bereits von mir korrekt verlinkt ist. Desmond Morton (Historiker) hat übrigens nicht weniger Backlinks aus dem ANR als dieser Artikel. --Prüm 20:15, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und wie wäre es mit Beamter statt Staatsdiener?--Sanandros (Diskussion) 21:44, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus in Ordnung. --Malabon (Diskussion) 22:03, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schwarzer Seehecht

message: Diese Seite scheint veraltet zu sein. Gemäss der englischen Version (https://en.wikipedia.org/wiki/Patagonian_toothfish) ist der Fang seit 2005 reguliert und überwacht und der Fisch scheint zur Zeit nicht mehrt gefährdet zu sein. (Hinweis von IP 2a02:120b:7fb:d960:f8d5:ac55:7142:246f) --Gerbil (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

message: "die maximal gemessene Länge liegt bei etwa 215 Zentimeter. Dabei beträgt das maximale Gewicht 9,6 Kilogramm."
Es ist möglich, dass das Gewicht von größeren Exemplaren nicht dokumentiert wurde. Aber bei 2,15 Metern Maximallänge ein Maximalgewicht von 9,6 kg anzugeben ist wohl sehr wenig sinvoll. Bei einem Fisch mit 215 cm Länge kann man wohl mit dem 10fachen Gewicht rechnen. Möglicherweise handelt es sich auch um einen Kommafehler in der (korrekt zitierten) Quelle.  --2A02:1748:DD5C:EEA0:9119:5AAE:AD58:D6FC 21:52, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewicht
Diskussion:Hubert Laitko

message: * Wiedereinfügung von Aussagen nur mit Beleg
* POV-Aussagen, die auch noch von der Lemmaperson gtroffen worden, sind als Innensicht ungeeignet, enz. relevant sind Aussagen, die wir hier finden: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Navch dieser Regel hatte ich ersetzt, ich bitte auf Reverts zu verzichten.
* Aussagen müssen nicht nur richtig sein, sondern auch durch Quellen als relevant für das Lemma nachgewiesen sein.--Tohma (Diskussion) 21:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  WP:Q beachten 

message: War Laitko SED-Mitglied? Falls ja, dann fehlt das hier. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  SED-Mitglied?
Diskussion:Wirtschaftsgeschichte des Osmanischen Reichs

message: Ich habe gesehen, dass du zu den Wirtschaftsreformen Mehmets II. etwas schreiben willst. Dazu könnte folgender Aufsatz passen: Franz Babinger: Das Rätsel um die Goldbeute von Byzanz (1453). In: Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. Band 107, 1957, S. 539–550 (). Aber Vorsicht, der Artikel ist fast so alt wie ich selbst ;). Und zur etwas entspannender Unterhaltung vom selben Verfasser: Franz Babinger: Sultan Mehmed II. und ein heiliger Rock. In: Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft. Band 108, 1958, S. 266–278. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Perfekt, besten Dank dafür! Etwas Abwechslung und Entspannung ist natürlich immer willkommen. Viele Grüße--HajjiBaba (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So, der Abschnitt ist drin. Ich würde mich freuen, wenn du deine Kenntnisse nutzt, um mir bspw. bei der korrekten türkischen Transliteration zu helfen, oder den Inhalt kritisch prüfen würdest. Wo all die Beute aus Konstantinopel abgeblieben ist, habe ich mich schon lange gefragt... --HajjiBaba (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehmet II. 

message: Herzlichen Dank für die Darbietung dieses gewaltigen Themas. Freue mich schon auf die Lektüre. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Lob aus berufenem Mund – ich freue mich schon auf die Verbesserungen und Ergänzungen, die hoffentlich im Lauf der Zeit folgen. --HajjiBaba (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe gleich eine Frage. Du schreibst: „Im 14. und 15. Jahrhundert wird von einer weitgehenden wirtschaftlichen Parität oder sogar Überlegenheit des Osmanischen Reiches ausgegangen“. Gilt das tatsächlich schon für das 14. Jh.? Könntest Du genauer angeben, wer das und vor allem wie argumentiert? Weiterhin Frohes Schaffen wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das bezog sich auf die Kontrolle über die Fernhandelswege, die spätestens seit der Eroberung von Bursa (1326) in osmanischer Hand lag. Ich habe İnalcık und Quataert (1994) jetzt präziser zitiert. Meine ursprüngliche Formulierung war zu stark verallgemeinert; Daten, die einen direkten wirtschaftlichen Vergleich zwischen Europa und dem OR in dieser frühen Zeit erlauben würden, liegen meines Wissens nicht vor. Danke für die Nachfrage. --HajjiBaba (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bestens, so wird's klarer. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:07, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Der Begriff Tecdid-i sikke (etwa: „Inbesitznahme der Münze“), tecdid ein osmanisch-türkisches Lehnwort von  bedeutet die Neuprägung von Münzen durch den neu inthronisierten Sultan, wobei die Münzen des Vorgängers für ungültig erklärt und eingezogen wurden. Bei dieser Gelegenheit wurde oft der Metallwert der neu ausgegebenen Münzen verringert. Der Link zum westeuropäischen Münzverruf ist recht treffend, danke dafür.--HajjiBaba (Diskussion) 12:26, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tecdid-i sikke