Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Begriffsklärung ohne Lemmagleichheit?

message: Gerade Typ 2 wird durch die Suchfunktion doch erschlagen? Auch Typ 1 letztlich, wenn nicht genauso elegant. --P. Birken 14:47, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: was meinst Du mit "erschlagen"? -- W!B: 11:01, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ueberfluessig gemacht. Typ 2 brauchts nicht. --P. Birken 13:49, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion? 

message: : * In der Regel merkt der Benutzer sofort, dass er sich geirrt hat und kann über die Suchmaske schnell das richtige Lemma finden.
das mag ich so nicht gelten lassen: 
*in der regel werden wir einen allfälligen BKL-Hinweis nur für die fälle verwenden, in denen man es nicht sofort merkt: wenn in deiner biographie steht: XXX geb., gest., .., was NSDAP-Mitglied von bis und hat dasundas getan - ist bis jetzt nicht klar, ob herr Heß oder Höß gemeint ist
* und, wenn man bei im falschen artikel gelandet ist, ist geradezu anzunehmen, dass der leser eben nicht weiss, nach was er eigentlich sucht - insoferne sind wir ja nah an der Falschreibungsproblematik
-- W!B: 11:14, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  In der Regel merkt .. 

message: ich denke, da sollte man sich schon im vorfeld ein kriterium überlegen: 
:ein vergleichbarer fall ist etwa das Markenrecht: hierbei besagt die regelung eindeutig, dass es sich um eine gemeinsame branche handelm muss, dann aber ist nicht nur identidät, sondern auch verwechslungsgefahr einzuklagen
ich denke, bei uns ist das ähnlich: 
*im Beispiel Heß/Höß ist das gemeinsame "NSDAP", und das überwiegt die unterschiede bei weiten
* ich hab Ischl, Ischgl beigefügt: Tourismusort in Österreich ist das, was vorrangig ihre bekanntheit ausmacht
* bei den div. Meiers aber nicht - namensgleichheit alleine kann nicht ausreichend sein, auch das land nicht, da haben wir hunderte fälle: zu unterscheidung ist eine "normale BKL" (mit lebensdaten, berühmtheitsgrund und siehe auch wesentlich besser geeiget) .. auswüchse wären ja „Paul Meier ist nicht Paul Meyer, Paula Meier, und auch nicht Peter Meier (auch Ökonom)“ - und solche fälle gibt sicherlich etliche
ich denke also, das gemeine, wegen dem man sie verwechselt, muss schon zentraler aspekt dessen sein, warum zwi ähnliche lemmata in der WP überhaupt zu finden sind -- W!B: 11:26, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Es ist völlig unklar, wann Namen ähnlich sind und wann nicht 

message: Hi, bisher verfahren wir im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten so, dass Lemmata mit Verwechslungsgefahr unter „Siehe auch“ aufgeführt werden. Beispiel: „Hale“ in Halle analog zur Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Können wir nicht statt eines Meinungsbildes diese etablierte Lösung etwas bekannter machen? --jpp ?! 16:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das gilt aber nur für die Begriffsklärungsseite selbst, nicht für Typ II und III (Begriffsklärungshinweis).. -- W!B: 21:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Hatte ich nicht bedacht. Dann sollten wir das Meinungsbild aber auf die Typen II und III beschränken, denn zumindest beim Typ I gibt es wohl keinen Entscheidungsbedarf. --jpp ?! 22:51, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  existierende Lösung 

message: Diese Diskussion, womöglich über Monate, mit Meyer, Maier, Otto und Otto und Co. führt die Wikipedia wieder in die Provinz - wohin sie nicht gehört. Ich lehne daher dieses MB schon im Vorbereitungsstadium ab. --Zollwurf 22:27, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Konstruktivität. --Scherben 22:49, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ohne jetzt destruktiv sein zu wollen, aber das war auch mein erster gedanke, als ich die problemstellung gelesen hatte und der grund weshalb ich mich auf die diskoseite verlaufen habe. ich denke nicht daß es diese reglementierung umbdeingt braucht. die andere frage ist halt, ob jeder begriffsklärungshinsweis sinnvoll ist siehe höß und heß. aber selbst sowas kann man im artikel klären ... naja, daß soll jetzt kein veto, oder alles scheiße sein, sondern eher ein ... hmmm :) Bunnyfrosch 00:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Rate mal, was ich zuerst versucht habe... Erst nach meinem konkreten Problem fiel mir auf, dass es hier um eine generelle Sache geht. --Scherben 00:34, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  So ein MB ist Zeitverschwendung 

message: Zu Arsenik -> Arsen(III)-oxid -> Arsenik-Links:
Sollten wir vielleicht wie in der englischen Wikipedia verfahren und die Tatsache erwähnen, dass die verlinkte BKL nur das selbe Lemma hat wie ein Lemma, das auf die aktuelle Seite weiterleitet? Also nicht nur "Dieser Artikel behandelt Arsen-3-Oxid, zu Arsenik siehe auch", sondern "Arsenik leitet hierauf weiter, zu arsenik siehe auch"? --androl ☖☗ 16:09, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweise in BKL-III-Artikeln, die wie freie Assoziazionen wirken