Diskussion:Würzburger FV

message: Unabhängig der Unflätigkeiten, die Benutzer:Notnagel hier über andere Benutzer platziert:
Der Würzburger FV (WFV) ist Nachfolgeverein des Konkurs gegangenen FV 04 Würzburg. Gegründet wurde der Verein im Mai 1981 komplett neu, existierte bis zur Löschung des FV 04 sogar eine ganze Weile im Vereinsregister parallel zum alten Verein (WFV = VR 851, FV 04 = VR 84).
Der Verein trennt auf seiner Website klar die Historie und spricht selbst von "neuem Verein". Zu behaupten der Verein, wäre 1904 gegründet worden ist sachlich falsch. -- 188.174.11.133 07:26, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Unter FV 04 Würzburg besteht nun ein eigener Artikel. Die Inhalte sind (bis auf den Geschichtsteil) nun für beide Vereine getrennt. Der Fließtext lässt sich nicht einfach übertragen, sondern muss mit Versionsgeschichte importiert werden. -- 188.174.11.133 08:26, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Solche Fälle gibts wie Sand am Meer, nur deswegen einen neuen Artikel anzulegen ist schlicht und ergreifend Schwachsinn. Nach deiner Logik müßten ja sämtliche Vereine in mindestens zwei Lemmata aufgeteilt werden, weil alle 1945 aufgelöst wurden. --Notnagel 10:55, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun ist es, um in Deinem Brachialvokabular zu bleiben, zunächst einmal "Schwachsinn" auch Rechtschreibfehler und Ergänzungen blind zu revertieren. Inhaltlich bleibt weiter unbegründet, warum hier zwei rechtlich getrennte Vereine zusammengekleistert werden sollen, obwohl eine solche Geschichtsklittierung nicht einmal der Verein selbst betreibt. Es geht nicht um eine von den Alliierten verfügte zwischenzeitliche Auflösung, sondern um Gründung eines vollkommen neuen Vereins. -- 188.174.11.133 13:20, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nochmals zum Mitmeißeln: Alle (sämtliche) deutschen Sportvereine sind bspw. 1945 neugegründet worden, deshalb müssen sie nach dieser Logik nicht zwingend in zwei Lemmata aufgeteilt werden. Es gibt darüber hinaus etliche Vereine die wie der Würzburger FV zwischendrin mal pleite gegangen sind und neugegründet wurden, bspw. der FC Gütersloh 2000, deswegen muß nicht zwingend ein neues Lemma her. Erst recht nicht, wenn so gut wie kein Inhalt außer Infoboxen und Listen vorhanden ist. Grüne fürt den Verein auch in einem Lemma und das hat schon seinen Sinn. --Notnagel 13:29, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie oben geschrieben ... der Verein schreibt seine Geschichte ein wenig anders (siehe Vereinswebsite). Und die Problematik der noch zu importierenden Inhalte für FV 04 Würzburg hatte ich oben bereits hingewiesen. -- 188.174.11.133 13:33, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Was schreibt er denn bitte anders, als im Artikel steht? Um irgendwelche Importe mußt du dich im Übrigen selbst bemühen, ich halte einen zweiten Artikel für komplett überflüssig. Auch das hab ich inzwischen mehrfach wiederholt und begründet und mir ist meine Zeit zu schade, das nochmals zu tun. --Notnagel 13:43, 5. Mär. 2011 (CET)

text: "27 Jahre Würzburger FV", "hoben nur einige Tage später, am 22.Mai 1981, einen neuen Verein aus der Taufe" .... -- 188.174.11.133 13:46, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, hab ich gelesen. Steht auch im Grüne so. Und? --Notnagel 13:50, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Wenn's auch ind er von Dir angegeben Quelle so steht, hast Du ja sicher nichts dagegen, wenn ich Sätze wie "Würzburger Fußballverein (WFV) ist ein 1904 gegründeter Fußballklub" wieder aus dem Artikel nehme. Oder ahst Du dafür einen WP:Belege. -- 188.174.11.133 14:36, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Grüne, Vereinslexikon Ausgabe 2009, Seite 517f. --Notnagel 14:38, 5. Mär. 2011 (CET)

text:  Da ich mal nicht annehme daß du über das Buch verfügst: Lemma "Würzburger FV": gegründet am 8.5.1904 als "1. Würzburger FV 04". Nichts zu danken. --Notnagel 14:40, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Primärquelle (Vereinswebsite, Vereinsregister beim Amtsgericht Würzburg) ist besser als Sekundärquelle. Grundregel für historisches Arbeiten. -- 188.174.11.133 14:46, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  WP:Q sagt das genaue Gegenteil, daß Sekundärquellen zu bevorzugen seien. Vereinswebseiten sind im Gegenteil sehr fehleranfällig. --Notnagel 14:51, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Bei Fakten gleicht man besser mit der Primärquelle ab, da auch Übertragungsfehler passieren. Der FV 04 Würzburg ist laut Vereinsregistereintrag sogar erst 1994 vollständig aus dem VR gelöscht worden. Wie kann denn ein Verein doppelt bestehen? -- 188.174.11.133 14:55, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Was willst du mir eigentlich sagen. Daß WP:Q zu ignorieren und WP:OR zu bevorzugen ist? Im übrigen gab es 1904 noch gar kein Vereinsregister. So langsam wird mir das auch zu bunt hier. Vereinsbezeichnungen werden mal so mal anders rum verwendet, ob "Kickers Offenbach" oder "Offenbacher Kickers" beides ist üblich. Worüber reden wir hier eigentlich? Du magst den Artikel in zwei Lemmata aufgeteilt haben, ich hab dir dargelegt warum das 1.) nicht zwingend erforderlich und 2.) beim derzeitigen Artikelstand auch nicht sinnvoll ist. Daß der Verein neu gegründet wurde, habe ich nie bestritten, steht auch im Artikel und ist hier also gar nicht die Frage. --Notnagel 15:00, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OR bedeutet nicht, dass der Abgleich mit Primärquellen untersagt ist. Wenn die Sekundärquelle im Widerspruch zur Primärquelle steht, ist ein Abgleich sogar zwingend erforderlich. Vereinsregister gab's übrigens auch schon im Kaiserreich. Im Moment steht nach Deinen Ergänzungen im Artikel "Würzburger Fußballverein (WFV) ist ein 1904 gegründeter Fußballklub". Das ist schlicht falsch. -- 188.174.11.133 15:14, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Im Kaiserreich schon aber zeig mir ein Vereinsregister aus dem Jahr 1904 :) Gut, ich formuliere es so um, damits auch der letzte D.achdecker versteht. --Notnagel 15:18, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Es sind immer noch zwei Vereine, die sogar eine ganze Weile parallel bestanden haben. Ein Artikel soll nicht zwei Objekte gleichzeitig behandeln. -- 188.174.11.133 15:21, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Zum 100. Mal aber für dich gerne NOCHMAL: Es gibt so KEINEN EINZIGEN Verein in Deutschland der nicht mindestens einmal neu gegründet wurde. Teilweise kommen in einer Vereinshistorie auch zwei, drei oder mehr Vereinsgründungen zusammen. Deshalb muß man nicht jeden noch so kurzen Artikel in mehrere aufteilen. Ist das so schwer zu verstehen oder willst du einfach nicht? --Notnagel 15:24, 5. Mär. 2011 (CET)

text:  Die Vereine haben eine ganze Weile parallel bestanden. Es sind zwei juristische Personen. Und so stellt es auch der Verein auf seiner Website dar. -- 188.174.11.133 15:28, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  101. Wiederholung: Das wird an keiner Stelle bestritten.  --Notnagel 15:29, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Und was bedeutet Dein Editwar um den Überarbeiten-Baustein, nachdem Du heute Nacht schon schwer ausfällig geworden bist? -- 188.174.11.133 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Da gibt´s nichts zu überabeiten. Wie oft denn noch. Was du hier treibst, ist extreme Zeitverschwendung wegen nichts. --Notnagel 15:38, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Für sachlich richtige Inhalte und gegen Geschichsklittierung einzutreten ist nie Zeitverschwendung. Und was zu überabeiten ist, bestimmst nicht Du im Alleingang. Schonn gar nicht mit Deinem Brachialvokabular. -- 188.174.11.133 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nichts, was im Artikel steht, ist falsch. Brachialvokabular ist allenfalls dein haltloser Vorwurf der "Geschichtsklitterung". Sämtliche im Artikel genannten Fakten sind durch das Standardwerk "Vereinslexikon" belegt. Was willst du noch? Wenn du dein Bauklötzchen unbedingt rein haben willst, papp es halt rein. Dann hast du wenigstens etwas zum Artikel beigetragen :o) --Notnagel 16:46, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Der Punkt ist, dass das, was im Artikel steht, in Widerspruch zur Darstellung auf der Vereinswebsite und zu Quellen wie dem Vereinsregister steht. Und auch Hardy Grüne ist nicht unfehlbar. In früheren Ausgaben des Vereinslexikons sind sogar eine Menge Fehler. Ohnehin ist es schwierig, sich auf eine einzige Quelle zu verlassen. Und auf mehr scheinst Du ja nicht zurückzugreifen/zurückgreifen zu wollen. -- 188.174.11.133 17:04, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe da keinen Widerspruch. Ob nun "FV 04 Würzburg" oder "1. FV 04 Würzburg" oder "Würzburger FV 04" ist eh Jacke wie Hose, solche Dreher finden sich sehr oft. Montag bin ich wieder in der DNB weiß aber nicht ob ich dazu komme extra für dich noch ein paar weitere Bücher zu sichten. Das mit der "Geschichtsklitterung" hab ich übrigens noch immer nicht ganz verstanden, aber sei´s drum. Hier ist eh schon viel zu viel heiße Luft entstanden. --Notnagel 17:30, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Ist aber auch anzumerken, dass der Würzburger FV ohne den 1. FV 04 Würzburg nicht denkbar ist. Der WFV steht klar in direkter Nachfolge des 1. FV 04. Eigenständig ist er, wenngleich wohl WP:RK erfüllend, recht uninteressant. Ich habe dem Portal eine Entscheidung anheim gestellt. Wenn Kollege IP schon eine so starke Meinung hat, dann hätte er wenigstens die Inhalte sach- und fachkundig re-organisieren können. Das Problem mit den meiste Prinzipienfetischisten scheint aber zu sein, dass Inhalte eher sekundär sind, solange irgend einem Form-Ideal genüge getan wurde. Irgendwelche Vollpfosten werden schon irgendwas so schreiben wie die Formalisten das wollen. Es gibt Ausnahmen, wenngleich nur wenige. Der Terror der Rechthaber, der so manchen guten User, der bereit ist auch zu arbeiten und nicht nur große Gosche zu reißen,  tun als nur  vergrault hat. Schaut's euch ruhig die ganzen Schweinsartiklel an. OAlexander 12:04, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte FV 04 / WFV