Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Judentum Stadt und Landkreis Heilbronn

message: Wenn ich ehrlich bin, dann finde ich diese Vorlage bzw. die dahinter liegende Einteilung sehr fragwürdig. Die jüdischen Gemeinden und der Landkreis Heilbronn haben nämlich wenig (eigentlichnichts) gemein. Die jüdischen Gemeinden in Berwangen, Richen, Eppingen, ... haben zu einer Zeit existiert, als es den Landkreis Heilbronn in dieser Form noch gar nicht gab. Aus meiner Sicht wäre es für solche historischen Themen besser, sich auch historischer Bezeichnungen zu bedienen, z.B. Jüdische Gemeinden im ehemaligen Landkreis Sinsheim. --Brian 10:12, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Literatur werden die Gemeinden heute aber i.d.R. nach heutigen Gebietseinteilungen abgehandelt, d.h. der Lankreis Heilbronn hat eine Dokumentation zu den jüdischen Gemeinden im Lkr. HN herausgegegeben, die Staatsarchive veröffentlichen zu den Gemeinden in Württemberg, Hohenzollern oder Baden. Kollege Reinhardhauke hat wegen der gegenseitigen Beziehungen verschiedener Gemeinden auch schonmal eine Navi der jüdischen Gemeinden „im Kraichgau“ angeregt, aber da kommen wir noch viel mehr in Eingrenzungsschwierigkeiten. Auch nach historischen Gebieten einzuteilen ist problematisch, da der Besitz über Orte und Landstriche öfters mal gewechselt hat oder manche Orte teils zu dieser, teils zu jener Herrschaft gehört haben. Die Gemeinden sind oftmals ja auch älter als z.B. der Lkr. SNH und dieser sich wohl auch im Lauf der Zeit mal verändert hat. Daher ist die Navi ggw. vermutlich noch die beste Lösung, da mit den heutigen Kreisgrenzen ein genau bezeichnetes Gebiet definiert ist. Die Navi hat übrigens primär einen Nutzen: den Leser auf die weiteren Artikel und Zusammenhänge aufmerksam zu machen, da in Löschdiskussionen gegen einzelne Artikel (nicht nur jüdische Gemeinden, auch Bauwerksartikel u.ä.) ohne Navi öfters Rufe nach Sammel- oder Übersichtsartikeln laut wurden. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Da es ja inzwischen Artikel zu den Bezirksrabbinaten gibt, finde ich die Idee nicht schlecht, Navigationen zu Bezirksrabbinaten anzulegen und dann diese Navi dadurch zu ersetzen. Allerdings sollten dann Navigationen zumindest für alle Bezirksrabbinate angelegt werden, die den bisher durch diese Navi abgedeckten bereich tangieren, damit wir nicht wieder die obengenannte Problematik des bezugslosen Artikels schaffen, dessen Systematik innerhalb der Organisationsstruktur nicht mehr ersichtlich ist. Was meint Reinhard als gegenwärtiger Hauptautor zum Thema dazu?-- · peter schmelzle · d · @ · 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Hast du was dagegen, wenn ich die Navileisten zu den Bezirksrabbinaten anlege und damit diese Navileiste in den Artikeln ersetze? Στε Ψ 14:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Reinhard hat auf seiner Disk. bereits einige damit verbundene Probleme aufgezeigt. Konkret: wie mit den Veränderungen in den Rabbinatsbezirken umgehen? Wie mit Gemeinden umgehen, die zu bislang unerforschten Bezirken gehörten (z.B. das damals hessische Wimpfen)? Es ließe sich also nicht alles ersetzen und auch nicht alles zweifelsfrei zuordnen. Da ist die gegenwärtige Zuordnung zu der aktuellen Gebietsgliederung wesentlich sicherer.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Wechsel einer Gemeinde von einem BR zum anderen könnte man berücksichtigen, indem man die Gemeinde in beide Navileisten einbaut und jeweils in Klammer dahinter die Jahreszahl angibt, ab bzw bis wann die Gemeinde Teil des BR war. Bei unerforschten Gebieten gäbe es eben noch keine Navileiste. Hier hab ich mal probeweise eine diesbezügliche Navileiste gebastelt. Στε Ψ 15:00, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Komisch