Diskussion:King Kong

message: Hallo,
ich finde die Aufteilung, so wie sie jetzt ist, nicht o.k.
Anstatt für jeden Film einen eigenen Beitrag einzurichten (wo gibt es sowas bei Wikipedia überhaupt ?!), wäre es doch sinnvoller alle Beiträge zu einem übergeordneten 'King-Kong' Artikel zusammenzufassen. | tobyz
:Dann schau mal in die anderssprachigen Versionen der Wikipedia. Dieses gleichmachen und "zusammenstampfen" ist eine typisch deutsche Eigenart; Redundanz ist bei der Informationsaufbereitung (nichts anderes ist eine Enzyklopädie) erlaubt, wenn nicht sogar erwünscht. Die deutsche Wikipedia hat mit der inzwischen Wikipedia wenig gemein... eher mit einem Taubenzüchterverein, wo sich um Posten und Profilierung gestritten wird ;-)
::Eine ähnliche Diskussion gabs schon mal ;-), und zwar hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#verfilmte_literarische_werke. Quintessenz ist die Übereinkunft, dass gesplittete Artikel bevorzugt werden. Praktische Ergebnisse dieser Übereinkunft sind beispielsweise Wikipedia:WikiProjekt_Film#Aufsplittung_von_Film-Reihen.2C_Buch.2FFilm-Artikeln_oder_.C3.A4hnliches (wo ich so manche Artikel gesplittet habe), oder, um mal ein konkretes Beispiel zu bringen, die Aufsplittung der Artikel über die Ben-Hur-Filme (Ben Hur (1925) und Ben Hur (1959)), die nicht einmal durch mich, sondern durch mir fremde Hand erfolgte. --Darev 17:01, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: find ich auch. zumindest die drei filme, die die selbe handlung haben (also weisse frau + remakes) sollten in ein topic zusammengefasst werden. 217.250.186.188 15:08, 26. Nov 2005 (CET)

text: King Kong ist ein anerkannter Meilenstein der Filmgeschichte. So wie nicht jeder Mensch eine eigene Seite hat, Lincoln aber sehr wohl, gebührt dies auch diesem Film. Allerdings müsste genau dieser Punkt auch beleuchtet werden: Was machte ihn zum Meilenstein? --BRotondi 15:47, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  übergeordneter 'King-Kong' Artikel 

message: Wenn man nach dem Stichwoort Googelt findet man primär chinesische Bedeutungen, z.B. "Raum"/"Leere"  interessant wäre ev. zu erfahren was sich der Regisseur darunter vorstellte. --BRotondi 15:47, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Was bedeutet eigentlich Kong?

message: Hi, im englischen Artikel steht, dass :en:Delos W. Lovelace der Originalautor sei. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen bzw. hat jemand Quellen zur Verfügung? --jpp ?! 21:30, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Originalautor Delos W. Lovelace 

message: "läutete die Stunde der Special Effects ein. Durch die Einzelbildbelichtung (engl. stop motion) wurden der Filmkunst bisher ungeahnte Möglichkeiten eröffnet." - Laut Stop-Motion wurde die Technik schon viel früher angewandt. --76.49.226.158 02:49, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile umformuliert in "...läutete die Ära der Spezialeffekte ein". Diese Aussage erscheint mir immernoch sehr subjektiv und nicht zutreffend. Die verlorene Welt (1925) diente wohl selbst als Vorbild für King Kong  wenn man gewisse Elemente (Dinosaurier, "Monster" wird in Grossstadt gebracht etc)betrachtet. Diesem bekannten und 8 Jahre älteren Stummfilmklassiker von O'Brien gebührt wohl schon eher diese Ehre.-- Yamakuzi (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spezialeffekte 

message: Die Interpretation ist absolut nichtssagend und entspricht in keinster weise den Qualitätsanforderungen eines Artikels. Ich wäre für Löschung dieses Abschnittes.
:+1 Was auch immer dieser Abschnitt ist, in einer Enzyklopädie ist er falsch. Gruss --Nightflyer 00:07, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Interpretation der Schlüsselszene auf dem Empire State Building 

message: Ich habe gerade diesen Edit, der die Einleitung in „King Kong, der Sohn Frankensteins, ist ein fiktiver Gorilla“ änderte (Eingefügtes von mir hervorgehoben), als „Vandalismus“ revertiert. Das stimmt so nicht, denn es gab tatsächlich mal einen Film King Kong – Frankensteins Sohn (1967, Japan). Die zugrundeliegende Figur des King Kong (um die es hier geht) hat aber keine Verwandtschaftsbeziehung zu Dr. Frankenstein, und auch bei genanntem Film findet sich Letzterer offenbar lediglich im Titel, und da auch nur im deutschen, wieder. Kurzum: Die Begründung für den Revert war falsch (sorry!), das Rücksetzen selbst hier aber meiner Ansicht nach korrekt. --YMS 20:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man einen Absatz über den japanischen King Kong schreiben und dort erwähnen, dass er in diesen Filmen als der Sohn Frankensteins gilt. King Kong - Frankensteins Sohn ist die Fortsetztung zu den Filmen Frankenstein – Der Schrecken mit dem Affengesicht und Frankenstein - Zweikampf der Giganten und King Kong wird dort als der Nachkomme des Hauptmonsters der beiden Vorgängerfilme beschrieben. mfG, --193.158.188.28 14:15, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frankensteins Sohn 

message: Der Satz "Nach den Angaben in dem Buch David O. Selznicks Hollywood von Roland Haver (deutsch erschienen bei Rogner & Bernhard, 1931)"
wiederspricht der Aussage im verlinkten Artikel über Rogner & Bernhard. Dort heißt es "Rogner & Bernhard wurde 1968 von Klaus P. Rogner, Marianne Bernhard und Axel Matthes in München gegründet"
Wenn der Verlag erst 1968 gegründet wurde kann das Buch dort nicht schon 1931 erschienen sein. (nicht signierter Beitrag von 212.77.173.254 (Diskussion) 12:53, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler bzgl. Rogner & Bernhard 

message: war anfrage BKS-QS: King Kong (Begriffsklärung) (später im archiv des quartals): die version  (mit parodien, comic und zeichentrick) sollte eigentlich auch noch eingearbeitet werden --W!B: 20:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. -- Boris Karloff II  20:37, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Medienliste 

message: Diese letzten drei japanischen Filme handeln davon, dass King Kong von Außerirdischen zu einem gigantischen Cyborg aufgerüstet wird. <- könnte dafür mal eine Quelle erbracht werden? Die Rubrik "Weitere Figuren" halte ich übrigens für zweifelhaft und stehe der Überarbeitung von Boris Karloff insgesamt skeptisch gegenüber, bin allerdings kein King Kong-Fachmann.--bennsenson - ceterum censeo 21:20, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Skepsis ist berechtigt. Die Änderungen von Boris Karloff gehören revertiert. Bis auf Die Rückkehr des King Kong kommt der Riesenaffe trotz der Filmtitel in keinem der japanischen Filme vor; Frankenstein bringt es genau auf null Leinwandauftritte in Japan. Die Titel hat sich der deutsche Verleih wegen der Werbewirksamkeit aus den Fingern gesaugt. Gruß, --Darev 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Änderungen entsprechend entfernt.--bennsenson - ceterum censeo 21:51, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gnarf, noch ein kleiner Nachtrag: in "King Kong – Frankensteins Sohn" tritt der Riesenaffe auch noch auf. Die übrigen Bearbeitungen von Boris Karloff sind aber definitiv revertierwürdig. Gruß, --Darev 21:58, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Frankenstein taucht in den Filmen Frankenstein – Der Schrecken mit dem Affengesicht und Frankenstein – Zweikampf der Giganten auf. Alle anderen Titel, die das Wort enthalten, kommen allein vom deutschen Verleih. Wieso findet ihr den Abschnitt weitere Figuren fragwürdig? Auch in Godzilla und sämtlichen anderen Artikeln ist der Abschnitt enthalten. „Die Änderungen von Boris Karloff II gehören revertiert“ ist natürlich völliger Blödsinn. Ich habe unter anderem auch sehr viel positives eingefügt, zum Beispiel über die Neuverfilmungen und das Bild, welches das einzige verfügbare ohne Urheberrecht ist. Wenn man so „brutal“ vorgeht, wie ich schon bei der QS erwähnte, ist das sozusagen Vandalismus. Man sollte alle Änderungen sorgfältig analysieren und nur die negativen entfernen. Wenn man selber keine Zeit dazu hat, kann man das auf die Diskussion der Seite schreiben, sodass es jemand anderes macht. Ich hatte mich mit der Frankenstein-Sache tatsächlich vertan; jetzt habe ich mich genauer erkundigt. Dafür entschuldige ich mich. Ich würde jetzt gerne mit euch besprechen, welche Änderungen sinnvoll sind und welche nicht. mfG, -- Boris Karloff II  14:37, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Noch was: In Frankenstein – Zweikampf der Giganten entsteht tatsächlich ein Affenartiges, Kong-ähnliches Monster aus Zellgewebe der Frankenstein-Kreatur. Nur das Monster heißt Gaiga. Da Gaiga und King Kong fast identisch sind, kann dies zu Verwirrungen führen. Gaiga ist der Sohn Frankensteins, nicht Kong. mfG, -- Boris Karloff II  14:43, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  King Kong in japanischen Filmen 

message: Ich habe den Abschnitt über die inofiziellen und offiziellen japanischen King Kong-Filme überarbeitet, ich hoffe das ist jetzt einigermaßen stimmig.--bennsenson - ceterum censeo 14:01, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und jetzt noch einen kurzen Abschnitt zu den Verfilmungen von Guillermin und Jackson, jetzt ist die Chronologie halbwegs hergestellt. Ergänzt werden kann/muss noch eine ausführlichere Darstellung der Verwendung der Figur in anderen Medien, ein Abschnitt dazu und wer sich richtig quälen will kann den Rechtestreit darstellen, der quasi seit der Erfindung der Figur bis heute ununterbrochen tobt.--bennsenson - ceterum censeo 15:04, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gehört der Abschnitt über Mighty Joe Young wirklich in diesen Artikel? Der Film hat ja eigentlich bis auf den Stab und die Affenkreatur nichts mit King Kong zu tun. Vielleicht sollte das im Abschnitt über die Anfänge nur kurz erwähnt werden. mfG, -- Boris Karloff II  20:19, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Ray Harryhausen bekam 1950 keine Oscar für die Stop-Motion-Technik. Hier https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Harryhausen#1970s.E2.80.9390s steht sogar "none of Harryhausen's films were nominated for a special effects Oscar".--Prud (Diskussion) 21:29, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist so sicher falsch, allerdings mit einem wahren Kern. Ray Harryhausen arbeitete in Mighty Joe Young als Assistent von Willis O’Brien und nach allem, was ich weiß, sind die special effects in dem Film fast alle von Harryhausen und nicht von O’Brien. Der Oscar für Mighty Joe Young geht daher durchaus auch und vor allem auf das Konto von Harryhausen. Ich ändere die Formulierung mal.--bennsenson - reloaded 18:08, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Oscar für Ray Harryhausen 

message: Koennte die Idee evtl. daraus entstanden sein? m.E. hat das eine auffaellige Aehnlichkeit mit dem Thema K.K. und die weisse Frau -- 84.44.207.158 20:28, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aelter als 1933 ... 

message: Nach den Angaben im Buch David O. Selznicks Hollywood von Roland Haver (deutsch erschienen bei Rogner & Bernhard, 1931) hat Wallace – auf Betreiben der Produktionsgesellschaft – noch an der ersten Fassung des Drehbuchs gearbeitet, doch da Cooper nicht mit dessen Arbeit zufrieden war, (...)
Bei Rogner & Bernhard, ist 1931 kein Buch erschienen. Der Verlag wurde erst 1968 gegründet. --2003:45:460F:8900:D136:2797:28F9:9446 15:22, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falsches Erscheinungsdatum 

message: "Da Wallace jedoch verstarb, bevor er das Drehbuch beginnen konnte, übernahm ... Ruth Rose diese Aufgabe. Nach den Angaben im Buch David O. Selznicks Hollywood ... hat Wallace ... noch an der ersten Fassung des Drehbuchs gearbeitet"- hat Wallace nun an dem Drehbuch gearbeitet, oder kam er nicht mehr dazu? 195.202.203.206 02:14, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, habe ich je nach Quelle schon beide Varianten gelesen. Vielleicht sollte man das im Artikel so beschreiben. Was nun wirklich stimmt, dürfte schwer festzustellen sein.--Daniel 86 (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch betr. Wallace