lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cäsaropapismus

message: Verschoben
Die Konstantinische Wende machte das Christentum von der verfolgten zur herrschenden Religion. 
:Nein, nur zur tolerierten Religion
Bei dieser inhaltlichen Wende blieb das formale Herrschaftsprinzip jedoch erhalten. Der Kaiser blieb - in Abstufungen - auch oberster religiöser Herrscher. Entscheidungen der alten Konzilien waren Kaiserentscheidungen. Widersprüche eines Konzils gegen solche Entscheidungen waren nicht denkbar.  
Daher sind die Entscheidungen Konstantins, der sich beim Konzil von Nicäa episkopos ton ektos (Bischof in  äußeren Angelegenheiten) nannte, keineswegs als äußere Einmischungen zu verstehen. Vielmehr betrachteten Kaiser und Bischöfe, deren Anreisekosten zum Konzil z.B. aus der Kaiserkasse und keineswegs dem privaten Beutel flossen, kirchliche und politische Dinge als untrennbare Angelegenheiten.
:Stimmt mindestens für Nicäa und Konstantinopel absolut nicht - so etwas behauptet nicht einmal der Konstantin-Fan Eusebius.
--Irmgard 00:37, 28. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl stimmt schon, das Konzil ist thematisch auch mnit dem bald darauf folgenden ökumenischen Konzil von Konstantinopel verwandt, aber nicht identisch. Neben den ökumenischen Konzilien gab es noch jede Menge nichtökumenische in aller Herren Länder, unter anderem eben auch in Konstantinopel, das ja Patriarchatssitz und Hauptstadt war und sich als logischerweise Tagungsort für lokale Synoden der Bischöfe des Patriarchats Konstantinopel anbot. --Irmgard 23:53, 16. Jun 2005 (CEST)

message: Wir besprechen zur Zeit Cäsaropapismus und Papacäsarismus in Religion, ich hab hier eben die schreibweise Papocäsarismus gesehen, ich kannte allerdings bisher nur Papacäsarismus – was stimmt denn jetzt? Louis88 -- 20:12, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Papacäsarismus
Diskussion:Mên-an-Tol

message: Den Satz "Hole Stones sind im Allgemeinen Reste einer Megalithanlage und präsentieren das Seelenloch des Eingangssteins. Diese Formation sieht allerdings nicht so aus." finde ich problematisch. Was ist ein Seelenstein? Handelt es sich dabei um einen allgemein anerkannten Terminus? Davon abgesehen klingt es so, als seien Hole Stones reguläre Bestandteile von Megalithanlagen. Tatsächlich sind sie aber doch wohl eher Ausnahmen, oder? --Zinnmann d 21:56, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Anlage persönlich gesehen, das Loch im runden Stein ist so klein, dass ich mir schwer vorstellen kann, dass dort jemand "durchsteigen" kann --212.183.95.241 12:03, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Äh, moment. Meine Frage oben bezog sich auf das Seelenloch. Die wurde durch Deine Ergänzung mittlerweile beantwortet. Der Kommentar der IP dagegen bezieht sich wohl eher auf den Volksglauben, nachdem das Durchkriechen des Lochsteins Unfruchtbarkeit oder Rückenschmerzen heilen können. Fruchtbarkeitsvorstellungen im Zusammenhang mit Megalithanlagen sind ja recht verbreitet. In der Tat bleibt aber die Frage, wie ein erwachsener Mensch (selbst zu früheren Zeiten) durch das doch relativ kleine Loch passen soll. --Zinnmann d 21:52, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Seelenloch?
Diskussion:Andreas Bodenstein

message: Die "Kritische Gesamtausgabe der Schriften und Briefe Andreas Bodensteins von Karlstadt." Band I/1: 1507-1517, 2017, ISBN 978-3-579-05844-3 - geht von 151 Thesen aus. Im Text sind 152 Thesen erwähnt. https://idw-online.de/de/news674443 Jla net.de (Diskussion) 15:57, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  152 oder 151 Thesen
Diskussion:Südwein

message: Madeira sollte auf Madeirawein verweisen.
Vermouth ist kein aufgspriteter Wein sonder ein Weinhaltiges Getränk, da er , mit Kräutern versetzt nicht mehr als WEIN bezeichnert werden kann - entfernt SeballaOne 15:33, 12. Dez 2004 (CET)

message: Wo wird die Bezeichnung Südwein überhaupt verwendet? Mir ist sie nicht geläufig. Laut Artikel Oxitativer Wein soll sie in der Schweiz Verwendung finden. Wenn dies so ist, sollte das im Artikel erwähnt werden. Guty 15:41, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma ''Südwein'' 

message: Dieser Artikel: „Südweine werden öfter mit Dessertweinen, wie dem griechischen Samoswein oder dem ungarischen Tokajer, verwechselt, die aber nicht gespritet sind.“'
Und mit welchem Satz beginnt der Artikel Samoswein? „Samos ist [...] auch der Markenname verschiedener süßer, meist leicht gespriteter Dessertweine.“ Lowenthusio 06:35, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Edikt Cunctos populos

message: Bezüglich byzantinische Staatskirche: nicht zu diesem Zeitpunkt, da war ja der Papst auch noch dabei, der eben nie ein Teil der byzantinischen Kirche war - schon gar nicht Damasus, der sehr auf dem römischen Primat bestand.
Andere Autoren sehen die christliche Staatskirche erst ab 492 als der heidnische Kult ausdrücklich verboten wurde.
Die Religionsfreiheit sollte nicht soooo betont werden, historisch war sie nicht sehr bedeutend. Vor dem Edikt von Mailand gab es sie nicht, jedenfalls nicht für Christen. Im Edikt von Mailand wird sie Gesetz und bestand dann für einige Zeit, aber bereits unter Konstantins Nachfolgern gab es z.B. keine Religionsfreiheit für nicht-arianische Christen, die waren besonders im Osten starken Repressalien (von Seiten der Regierung!) ausgesetzt.
--Irmgard 09:54, 29. Aug 2003 (CEST)
thread_title: 2

message: Ich hätte zwei Fragen:
War das Glaubensedikt am 28. oder am 27. Februar?
Und waren alle Kaiser damals anwesend?
Vielen Dank! Dominik (nicht signierter Beitrag von 95.89.178.136 (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title: 3
Diskussion:Alemannische Dialekte

message: Soll mit autochthon ausgedrückt werden, dass diese Menschen ihr Alemannisch mitgebracht haben? --Zaunkoeniglich (Diskussion) 10:07, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man so sagen. Die Mundart wird dort seit vielen Generationen gesprochen (oder, im Fall von Rumänien, wurde es bis vor wenigen Jahren), sie ist (war) dort also «alteinheimisch». --Freigut (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Infokasten: Autochthon oder allochthon in Rumänien und Venezuela? 

message: und dem Bayerischen sind gewaltig. Ist der Artikel nicht etwas problematisch?--Gallicusgallicus (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der ganze Absatz «Problematik» ist problematisch. Die strukturalistischen und dialektometrischen Arbeiten von Peter Wiesinger: Die Einteilung der deutschen Dialekte. In: Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. Hrsg. von Werner Besch, Ulrich Knoop, Wolfgang Putschke und Herbert Ernst Wiegand. de Gruyter, Berlin / New York 1983, S. 807–900 und Alfred Lameli: Strukturen im Sprachraum. Analysen zur arealtypologischen Komplexität der Dialekte in Deutschland. Walter de Gruyter, Berlin/Boston 2013 (Linguistik – Impulse & Tendenzen. 54) zeigen deutlich, dass man ausgehend vom Lautsystem klare Mundarträume umreissen kann. Die «klassischen» Einteilungen waren zum Teil tatsächlich willkürlich, diejenigen von Wiesinger und Lameli hingegen keineswegs. Vielleicht komme ich einmal zu einer Überarbeitung. Gruss, --Freigut (Diskussion) 09:25, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Die Unterschiede zwischen dem Schwäbisch/Alemannischen 

message: Hallo Georg Hügler. Wie lange gedenkst du deinen EW noch fortzusetzen und nur mittels Editkommentars zu diskutieren? Du wurdest auf die entsprechende typographische Richtlinie aufmerksam gemacht (sonst schau nochmals hier) – suche also bitte die Disk.-Seite auf, wie es sich gehört. Danke, --B.A.Enz (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Typographisches
Diskussion:Stil

message: Draufgeschaut - sehrDraufgeschaut - sehr schön! Merci für den prima Artikel schön! Merci für den prima Artikel. Uli 15:37, 29. Aug 2003 (CEST)

message: Den gesamten Absatz finde ich problematisch. Er ist zum einen schwer verständlich, zum anderen besteht er fast ausschließlich aus nicht gekennzeichneten Zitaten (entnommen dem unten im Artikel genannten Aufsatz von Dirk Budde (1998): Stil und Stilbegriff in der Populären Musik).
-- Albertusmag (Diskussion) 16:23, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stil in der Musik 

message: In der Definition heißt es: Das Wort Stil bezeichnet eine charakteristisch ausgeprägte Art der Ausführung menschlicher Tätigkeiten. Anschließend folgen Beispiele, die für das Aussehen bestimmter Dinge stehen. Das sind aber zwei unterschiedliche Sachverhalte - die natürlich in engem Zusammenhang stehen.
In meinen Enzyklopädien wird ausschließlich die (besondere) 'Ausdrucksform' [ eines Kunstwerks, einer Sprache, einer Epoche ... ] als Definition von 'Stil' beschrieben. Dass sich daraus die 'Art der Ausführung' ableiten lässt, kann und sollte auch beschrieben, aber nicht als erste Definition verwendet werden. Ob man das dann auf 'menschliche Tätigkeiten' beschränken kann, wäre ein weiterer 'Knackpunkt'. Belege würden zusätzlich 'nicht schaden'. "Sprachwissenschaftler vor!" 
Problematisch wird eine HIER hinterlegte 'falsche' Definition auch deshalb, weil sich die Definitionen anderer Lemmas in der WP auf diesen Begriff beziehen könnten, z.B. Programmierstil.--VÖRBY (Diskussion) 09:39, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ausführung oder Erscheinung? 

message: Im Gegensatz zu Duden & Wiktionary, die in unterschiedlicher Reihenfolge aber ansonsten gleichberechtigt Schtil und S-til auflisten, wird sich hier angemaßt, zweiteres zum Standard zu erklären.
:Vor allem ist es nicht hochdeutsch, sondern aus dem Hamburger Platt eingewandert--94.134.88.127 14:38, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:D-Zug

message: Wieso wurde jetzt mein Eintrag gelöscht, die Weiterleitung bringt doch gar nichts. Schliesslich ist die Bedeutung im Eintrag Schnellzug nicht erwähnt! Lediglich ein link von der Bezeichnung D-Zug zu Schnellzug wäre ok!
jo ok, aber D-Zug ist meines wissens die offizielle Bezeichnung der Zugart. (bahnhofsbeschilderung,...) und kommt die Bezeichnung d-Zug heute wirklich noch vor? meines Wissens nicht mehr!
Sie kommt noch vor, aber nicht mehr bei Zügen der DBAG, sondern nur noch bei Nachtzügen in Richtung Osten (mit Wagen der dortigen Bahngesellschaften).
:Doch. zB gibt es einen D 60318 von München Hbf nach Koblenz Hbf. --leckse 23:00, 7. Okt 2004 (CEST)
Diskussion:Marilyn Manson (Band)

message: wtf?? für schlagzeug & bass gibt es nichtmal wiki-einträge?? und das bei MM?! --78.43.41.122 00:31, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Aktuelle Besetzung

message: Würde ich gerne überarbeiten: Die ehemaligen Mitglieder in einen eigenen Abschnitt packen und diese eventuell gleich entschlacken (Vrenna und Chaussee raus, weil Aushilfe), siehe auch Vorlage:Band. --Anton Sachs (Diskussion) 06:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab die ehemaligen Mitglieder mal umsortiert (zuerst nach Instrument [willkürliche Reihenfolge], dann innerhalb chronologisch). Alternative wäre rein chronologisch, wenn jemand damit Probleme haben sollte. Mit was hoffentlich niemand Probleme haben wird, ist die Entfernung von Vrenna und Chausee, die bei der Tour ausgeholfen haben (in der Vorlage steht "keine [...] Aushilfsmusiker"). Ebenfalls habe ich Twiggy als ehemaliges Mitglied entfernt, da er zurzeit in der Band ist und die doppelte Listung mir sinnlos erscheint. --Anton Sachs (Diskussion) 21:59, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox-Bandmitglieder 

message: Bei den Artikeln zu den Gruppen Fight und The Coup de Grace wird ein gewisser Mark Chaussee verlinkt, der als Weiterleitung zu Marilyn Manson führt. Im Artikel taucht der Name jedoch nicht auf. Auch in der englischsprachigen Version wird er nur zweimal als Tour-Musiker erwähnt. Welchen Sinn hat dann die Weiterleitung? Vindolicus (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Keine, da Chaussee nirgends tragendes Mitglied ist geht jede WL fehl. Kann mMn ganz weg.--Fraoch  19:15, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mark Chaussee?
Diskussion:Aachen

message: Der Link dazu funktioniert nicht mehr. Ich habe aber folgenden Link gefunden, vielleicht kann den jemand ersetzen. https://aachen-kostroma.de/staedtepartnerschaft-aachen-kostroma-liegt-auf-eis/  --178.201.237.227 17:34, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: done. --ArthurMcGill (Diskussion) 18:07, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ruhende Städtepartnerschaft Kostroma 

message: Der Link zur gemeinsamen Erklärung stimmt nicht mehr richtig ist  --ChristophS (Diskussion) 14:18, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 80 - Partnerstädte Kostroma 

message: Der Hinweis
"Nach mittlerweile zwei Insolvenzen spielt Alemannia Aachen seit der Saison 2013 in der Fußball-Regionalliga West."
stimmt nach dem Aufstieg nicht mehr und könnte unter Verwendung der Formulierung aus dem Artikel zur Alemannia geändert werden in
"Nach mittlerweile zwei Insolvenzen spielte Alemannia Aachen von 2013 bis 2024 in der Fußball-Regionalliga West. Am Ende der Regionalligasaison 2023/24 gelang Alemannia als Meister der Staffel West der Wiederaufstieg in die 3. Liga." --2003:6:3381:1372:915F:2F52:BB93:C84C 23:45, 18. Mai 2024 (CEST)
replies: text: ist bereits an richtiger Stelle erwähnt --ArthurMcGill (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aufstieg Alemannia
Diskussion:Linux (Kernel)

message: Kernel 6.7:
Die Release, des im übrigen als Highlight erstmalig bcachefs unterstützenden Mainstream Kernels, erfolgte am 2024-01-07.
Linux Next Kernel 6.8:
Die Arbeiten begannen 2024-01-08. --178.8.193.237 13:53, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Zeitangabe zum 6.7er ist (hier, im Abschnitt unter Versionsgeschichte ab Version 2.6) wohl schon nachgebessert worden. Und wann die Arbeiten (zum 6.8er) begonnen wurden ist hier (auf der Vorderseite) unerheblich, da dort (üblicherweise) nur die jeweils erste Freigabe(-Zeit, länger oder dauerhafter) aufgenommen wird. Mit lieben Grüßen. -- 78.55.152.28 09:08, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Kernel Versionen zum 6.7er und 6.8er (erl.) 

message: MINIx ist die Basis von Linux und baut laut Andrew S. Tanenbaum (Moderne Betriebssysteme) auf einem Mikrokern(el) auf. Obwohl der Linux-Kernel inzwischen sehr umfangreich geworden ist, arbeitet er immer noch wie ein Mikrokernel. Keinesfalls handelt es sich dabei um einem monolithischen Kernel, der ja alle erdenklichen verfügbaren Treiber ins RAM lädt. So viel RAM hat kein PC. --62.91.143.6 20:56, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Monolithischer Kernel
Diskussion:Bergwerk

message: wollte ich nur ein paar Quellen nachtragen und den Artikel etwas ergänzen. Dann hat mich der Ehrgeiz gepackt und es wurde etwas mehr. Ich denke so kann man es erstmal lassen. Falls mir noch etwas einfällt, schreibe ich später noch was hinzu. Glückauf --Pittimann Glückauf 15:01, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigentlich
Diskussion:Mizar

message: Giovanni Riccioli hat 1650 als erster die Doppelsternnatur von Mizar erkannt, der erste teleskopische Doppelstern der Geschichte.
Was heißt das? Dass es ein optisches Doppelsternsystem ist, kann man doch mit bloßem Auge erkennen. Oder bedeutet es, dass Mizar eigentlich aus zwei Sternen besteht? --Saluk 11:38, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jop, das mit bloßem Auge sichtbare "Reiterlein" ist hier nicht gemeint.--Thuringius 11:45, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aha! Danke, irgendwie ist mir diese Trennung nicht klar geworden. Wenn ich es jetzt nochmals durchlese wird es klarer. --Saluk 12:55, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Teleskopischer Doppelstern 

message: In diesem Artikel wird behauptet, dass Mizar (Zeta Ursae Majoris) ein visueller bzw. optischer Doppelstern ist. Das ist nicht korrekt. 
Mizar ist ein physischer Doppelstern, bei dem die zwei Komponenten in unmittelbarer Beziehung zueinander stehen.
Wahrscheinlich handelt es sich hier um eine Verwechselung mit Mizar und Alcor, welche in keiner direkten Beziehung zueinander stehen.
_________________________________________________________________________________________________________
Beleg:  Atlas für Himmelsbeobachter von Erich Karkoschka (nicht signierter Beitrag von 92.224.193.96 (Diskussion) 12:01, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mizar (Zeta Ursae Majoris) 

message: Das Reiterlein besteht aus Mizar (Zeta Ursae Majoris) und Alcor (80 Ursae Majoris). 
Siehe Artikel "Alcor".
Nicht jedoch wie hier beschrieben Mizar A und B. (nicht signierter Beitrag von 92.224.193.96 (Diskussion) 12:01, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Reiterlein
Diskussion:SelectionSort

message: Ich hab den Java-Quellcode gepostet, ohne ihn zu testen, weil ich hier kein J2DK installiert hab. Kann ihn bitte mal jemand testen und ggf. korrigieren? --Head 00:10, 31. Aug 2003 (CEST)

message: Wäre der Artikel nicht weit besser unter Selection-Sort aufgehoben? Ich wäre für eine Verschiebung. Die momentane Schreibung sehe ich das erste Mal und sie entspricht auch nicht Wikipedia:Rechtschreibung und es handelt sich auch nicht um einen Eigennamen. Stern 16:43, 18. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Artikelnamens 

message: Ist Selection Sort in seiner Grundausführung nicht eigentlich ein instabiles Verfahren. Beispiel:
<2(1), 2(2), 1>  wird zu  <1, 2(2),2(1)>, die beiden zweien haben ihre Reihenfolge geändert. Es existieren natürlich stabile Versionen, der Originalgedanke ist meines Erachtens aber so gebaut, das Selection Sort instabil läuft.
* Ich kann dir nur voll und ganz zustimmen. Ich würde auch sagen dass Selection Sort nicht stabil ist, es aber stabile Implementierungen gibt. -- Mm1 19:59, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Selection Sort in Grundausführung instabil
Diskussion:Isambard Kingdom Brunel

message: Heute steht sie in Bristol, auch wenn sie bei ihrem Bau laut Wikipedia-Artikel nicht auf dem Stadtgebiet stand. -- Vollprofi 11:46, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Clifton-Brücke 

message: von welchem Tunnel-Portal ist denn die Rede? Überhaupt finde ich den Artikel über Box-Tunnel aus en.wikipedia.org sehr interessant, könnte jemand den ins Deutsche übertragen? Gernot.hueller 01:22, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Absatz scheint mir aus dem englischen Artikel geklaut, allerdings wird da auf die Great Western Railway verwiesen (wo ich jedoch auch keinen näheren Infos dazu gefunden habe). Zusätzliche Details gibt es jedoch im englischen Artikel zum Box-Tunnel. Den Satz mit dem Tunnelportal habe ich mal entfernt - es gibt in der deutschen wiki kein solches Portal. Vielleicht lautete die englische Version ursprünglich mal so, was dann mitkopiert wurde. --AchimP 14:37, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tunnelportal 

message: Ich bin vorhin zufällig auf den Artikel gestoßen, habe zuerst ein paar kleinere Änderungen gemacht und dann beim Bearbeiten doch größere Umbauten vorgenommen. Eben habe ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass vor kurzem noch am Artikel gedrechselt wurde. Mein Eingriff sieht etwas wild aus, es ist aber keine Information verloren gegangen, ich hoffe, meine Überlegung dahinter ist nachvollziehbar. Nichts für ungut, --Andropov (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Metis (Mythologie)

message: von meiner Diskussionsseite --Head 00:25, 31. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Metis ist schwierig, da sie ursprünglich sowas wie der Heilige Geist ist (Sophia) und erst recht spät ins Zeus-Pantheon eingefügt wurde: Zeus hat sie verschluckt um anschliessend Athene zu gebären (ohne Weiber kriegen's nicht mal die Götter hin :-) Ranke-Graves meint, Metis sei Medusa. Am besten nimmst Du einfach die Version von http://www.mythologica.de/metis.htm --Kat 19:59, 11. Jul 2003 (CEST)

message: Er weist einige Ungereimtheiten auf, die mit meiner Quelle nicht übereinstimmen. Metis war demnach nicht Gattin, sondern vereinigte sich mit Metis, der er allerdings sein Leben verdankt.
Außerdem scheint mir doch der genannte "Gewährsmann" Appollodorus Mythologicus eher ein uralter Schülerscherz (Wie wär´s denn mit Athenaos Minotauros?), den ich schon kenne, wobei der Scherzkeks sich noch nicht mal die Mühe griechischer Namensendungen gemacht hat. Dieser Scherz macht den Artikel besonders unglaubwürdig, wenn auch einiges Wahres drin steht. Der Verfasser oder die Verfasserin sollte ihn gründlich überarbeiten. Übrigens noch eine kleine Anmerkung zur Einordnung von Metis als so etwas wie "Heiliger Geist". Das ist mehr als voreilig und sollte zumindest begründet werden. amruthgen
::Mythographus, nicht Mythologogicus. Einen Apollodurus gibt es (ca. 180-109 v.Chr.), allerdings meist als Atheniensis apostrophiert, ich denke, der ist gemeint. Uli 12:01, 31. Jan 2004 (CET)
replies: text: Wissen wir doch alles ;-) Drum gibts auch einen Artikel Metis! Uli 20:15, 4. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: *
*Metis
:Austerlitz -- 88.75.82.49 19:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Wenn Karl Kerényi Metis als "Bewirkerin aller Gerechten Dinge" bezeichnet, beruft er sich meiner Ansicht nach auf Chrysippus Stoicus. Bei Hesiod habe ich diese Bezeichnung für Metis nicht gefunden.
: Karl Kerényi: Die Mythologie der Griechen, Band 1. dtv, München. 1966, 24. Aufl. 2007. Seite 96, Nr. 347 ISBN 978-3-423-30030-8
: Hesiod: Theogonie (grie./dt). Reclam Verlag, Stuttgart. 2005. ISBN 3-15-009763-0
: --Echo08 14:41, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bezug zu Hesiod
Diskussion:Abstinenzbewegung

message: Der Text zu "IOGT" welcher auch auf der Seite www.iogt.ch/deutsch zufinden ist, ist die Plattform von IOGT. Sie ist die Grundlage von IOGT. Als Verantwortlicher für die PR von IOGT Schweiz (iogt-schweiz@bluewin.ch) bin ich bevollmächtigt über diesen Text zu verfügen. Freundliche Grüsse: floklee@magnet.ch
Die Guttempler gehören in einen eigenen Artikel, ebenso wie das Blaue Kreuz. Dort ist dein Text am richtigen Ort - hier wäre er unausgewogen, es müssten sonst ähnlich lange Texte über die andern Gruppen auch dazu. --Irmgard 11:28, 2. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Auch und gerade wegen der Industrialisierung. "Man" erkannte, dass mit vergünstigten Alkoholika zunächst in Form von Branntwein (die harte Tour), dann mehr und mehr von Bier ("Mäßigung") ein Geschäft machbar war. Folge: Massenhaft Schnapsbuden und Kneipen v. a. auch in den Industrie-Metropolen, wo der Alk dem Arbeitsvolk als eine Art m. o. w. leistbarer "Kurzurlaub" bzw. "Trost" (Vergessen im Alkohol) diente. Darf dieser Zusammenhang angesprochen werden ? Er war schon damals den Zeitgenossen offensichtlich. --129.187.244.28 14:39, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum entstand das Problem und dieser "Lösungsansatz" im 19. Jahrhundert ? 

message: Ist es nicht erwähnenswert, daß es Religionen gibt, die sich gegen Alkoholkonsum aussprechen? Der Islam, immerhin die zweitgrößte Weltreligion, lehnt Alkohol ab. Auch die Zeugen Jehovas stehen Alkohol ablehnend gegenüber. Ablehnung von Alkohol oder zumindest von Trunkenheit findet man auch bei manchen anderen Religionen oder religiösen Bewegungen, wie z.B. bei manchen asketischen hinduistischen Mönchen und manchen asketischen buddhistischen Mönchen, wie auch bei Puritanern. Katholiken berufen sich dagegen oft auf die legendäre "Hochzeit zu Kanaan" und sehen darin ein Zeichen das Gott ein Freund des Weines sei. Die alten Griechen und Römer hatten sogar Weingötter. Solche gesichtspunkte finde ich eigentlich schon relevant und erwähnenswert.--2003:C5:33D1:5501:41AD:7683:63D1:D43C 23:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat spielte z.B. das Christentum hier eine Rolle: Weltbund Christlicher Abstinenter Frauen (World's Woman's Christian Temperance Union WWCTU), der tagte sogar mal in Indien. Vom Islam ist mir in diesem Zusammenhang - jedenfalls für Deutschland - nichts bekannt. Es gab da wohl eher Berührungsängste zwischen Christentum und Islam - keine Ahnung. Dass sich die Katholiken auf die legendäre "Hochzeit zu Kanaan" berufen, ist mir völlig neu. Die Sannyasin sind die einzige, mir bekannte, religiös motivierte Gruppe, die sich in Richtung Abstinenzbewegung engangiert haben. --Hannover86 (Diskussion) 09:39, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Aus der Literatur ist mir bekannt, dass sogar die angebliche Erblichkeit des Alkoholimus als Argument aufkam. Das sollte hier auch erwähnt werden. --Hannover86 (Diskussion) 09:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sozialhygienische Argumente