lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:HMS Vittoria (1917)

message: Aus meiner Sicht ein unnötiges Klammer-Lemma--Erb34 (Diskussion) 02:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht auch. Das andere Schiff, das die en.wiki auflistet, wurde schon vor Stapellauf umbenannt und erhält damit eh keinen Artikel unter dem Namen Vittoria. Damit sollte, wenn überhaupt nötig, ein Hinweis der Art „Dieser Artikel“ ausreichen. --Ambross (Disk) 18:40, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Klammer-Lemma
Diskussion:Liste der Kreisstraßen im Landkreis Bamberg

message: Insgesamt bringt die Verwendung der "Zeichen" bessere Übersichtlichkeit. Da in der Legende oben auf die einzelnen Landkreise verwiesen wurde, muss man das nicht in jeder Spalte, bei der ein anderer Landkreis die Kreisstraße "fortführt", nochmal anführen. Es reicht, auf die dortige Nummer zu verweisen, die zumindest in Bayern das Kürzel des anschließenden Landkreises im Namen in Form des Kfz-Kürzels trägt. (nicht signierter Beitrag von James87 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen
Diskussion:Smečno

message: Jaroslav führte seine Untertanen zu Beginn des 17. Jahrhunderts erfolgreich zum Katholizismus zurück. Das ist eine ganz liebe Umschreibung der Art und Weise, wie so etwas in der Regel zu geschehen pflegte (übrigens in die eine wie die andere Richrung). --Hvs50 (Diskussion) 07:06, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rekatholisierung
Diskussion:Grube Arnold-Erbstollen

message: „Er sollte die Gruben Anrep-Zachäus, Arnold, Bosco, Emma Sophia, Hoffmann und Rauer Mann miteinander verbinden und lösen. Von 1867 bis 1875 war er in Betrieb.“
Wer oder was ist hier er? Im vorangehenden Satz gibt es als maskuline Substantiv nur den Bergbau. Sollte der Bergbau die Gruben verbinden und lösen? Und was soll „verbinden und lösen“ bedeuten? Wer war bis 1875 in Betrieb? Ist es die Grube? Um eine Grube geht es doch insgesamt im Artikel?  Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 08:07, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo  vielen herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Ich hoffe, dass meine Änderungen jetzt alles besser verständlich machen. Lieben Gruß! --der Pingsjong Glückauf! 10:16, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Pingsjong, vielen Dank! So versteht es auch ein Laie. Gruß  --Ama von und zu (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Grundwassertiere

message: Hallo Meloe, wow, der Artikel hat sich wirklich prächtig entwickelt. Super Arbeit! Ein paar Bilder wären noch schön. --Rahn schießt! (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundwassertiere&oldid=prev&diff=174998674
Im Abschnitt Höhlenfische steht: "Fische kommen ausschließlich in Höhlen und breiten Spalten in Karstgrundwasserleitern vor..." Das ist, vorsichtig ausgedrückt, unverständlich. Darin ist nämlich unqualifiziert von "Fischen" die Rede. Es ist also die Aussage enthalten, dass alle Fische ausschließlich in Höhlen und breiten Spalten in Karstgrundwasserleitern vorkommen. Das ist aber offenkundig falsch, denn es gibt auch Fische in den Ozeanen und ein Ozean lässt sich kaum durch die Begriffe "Höhle" oder "Spalte" charakterisieren. --BeginnersMind (Diskussion) 17:08, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn der Satz im Artikel Fische stände, völlig korrekt. Hier steht er im Artikel Grundwassertiere im Abschnitt "Ausgewählte Artengruppen". Damit kann beim gutwilligen Leser wohl vorausgesetzt werden, dass es um Fische, in ihrer Eigenschaft als Grundwassertiere, geht, zumal der Satz fortgeführt wird mit "... und werden daher von zahlreichen Forschern nicht zur eigentlichen Grundwasserfauna gerechnet."--Meloe (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Daher erfolgte auch meine Rücksetzung; anders kann ich das nicht lesen und auch nicht verstehen. Zudem beziehen sich Sätze eines Abschnitts nicht auf eine Abschnittsüberschrift, sondern erläutern die Überschrift. Aber wenn’s der Beruhigung dient, könnte man analog der Abschnitte „Ruderfußkrebse“ und „Höhlenflohkrebse“ den Abschnitt mit dem Wort „Höhlenfische“ beginnen. Damit wären alle möglichen Missverständnisse vermieden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn die Höhlenfische in Fische revertiert werden, werde ich gerne die Höhlenflohkrebse in Flohkrebse umändern, damit es konsistent bleibt. :-) --BeginnersMind (Diskussion) 23:00, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Revert 

message: - Eine Verschiebung (& entsprechende Umstrükturierung) analog anderer "Styg..."-Artikel ("Stygal", "Stygobionta"...) nach "Stygofauna" wurde am 11. April 2020 hier besprochen - und verworfen. Hungchaka (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Conte Verlag

message: Ich würde es für informativer halten, wenn die Autoren nach den Gebieten Sachbuch, Kriminalroman und sonstige Belletristik geordnete würden und nicht als bloße alphabetische Aneinanderreihung. Das wird hier offenbar anders gesehen. --Eddi Bühler (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Autorenliste 

message: Hallo, ich erreiche https://www.conte-verlag.de/ und die Unterseiten nicht mehr.
Mementos wären möglich. Aber mglw. ist der Verlag nur noch anmeldepflichtig auf https://www.facebook.com/conteverlag/ erreichbar oder gar passé und der Text wäre umzuschreiben?!
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Webauftritt nicht erreichbar
Diskussion:Regesta Imperii

message: Sollte in diesem Zusammenhang nicht auch auf Karl Friedrich von Frank hingewiesen werden? 
Franks bekannteste Arbeit ist das ab 1967 erschienene fünfbändige Werk „Standeserhebungen und Gnadenakte für das Heilige Römische Reich deutscher Nation und die österreichischen Erblande“. Das Werk ist vor allem deshalb so bekannt, weil es nicht nur die Gebiete der österreichischen Erblande abdeckt, sondern alle zum Deutschen Reich gehörenden Länder, wie z. B. Böhmen und Mähren, Burgund, das Elsass, Teile des heutigen Italien, aber auch die Schweiz betrifft.--Astra66 (Diskussion) 09:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Standeserhebungen 

message: Im Beitrag heißt es: "Die überwiegende Zahl der gedruckt erschienenen Bände liegt digitalisiert vor und ist online frei zugänglich. Daneben ist der Zugriff auf Bilder der Druckausgabe möglich." Es wäre hilfreich, hierzu einen Link anzugeben. Über die RI-Startseite findet man leider keine (funktionierenden) Verlinkungen. Auch die Links unter dem Beitrag sind veraltet und funktionieren größtenteils nicht mehr. HiKo-Geschäftsstelle (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende und veraltete Links
Diskussion:Liste der größten Städte in Mecklenburg-Vorpommern

message: @Benutzer:Horst-schlaemma Ich weiss ich bin kein profi auf diesem gebiet, aber ich würde vorschlagen sich bei solchen Auflistungen auf diesen Artikel zu stützen. Ich glaube es macht mehr Sinn den Artikel mit Städten über wwi. 10.000 Einwohnern zu machen als die 25 größten. --MeraVagahau (Diskussion) 10:05, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, eine reine Stadtliste gibt es ja. Hier soll es eine Entsprechung zu den Artikeln unten geben. Dort werden unterschiedliche Kenngrößen verwendet, aber es ist eben eine kompaktere Ansicht als beim anderen Artikel (smartphone-freundlicher usw.). Ich fand die 25 größten wie bei Niedersachsen am sinnvollsten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 04:26, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Auflistung
Diskussion:Augustinum Klinik München

message: Vor Verschiebung des Artikels in den ANR habe ich hier um Durchsicht gebeten:
* Benutzer_Diskussion:H-stt Abschnitt Klinik Augustinum München (archiviert)
* Wikipedia:Redaktion_Medizin Abschnitt Erbitte Durchsicht meines Entwurfs Klinik Augustinum München (archiviert)
--Anselm Rapp (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis vor Verschiebung in ANR 

message: IP 85.115.19.212 begründet die Änderungen in der Version vom 28. Oktober 2016, 09:42 Uhr in der Zusammenfassung so: "Das Diakonische Werk ist ein Dachverband und nicht selber Träger. Daher stimmt es nicht, dass die Klinik eine Einrichtung des Diakonischen Werkes sei. Vielmehr ist sie Einrichtung des Augustinum, und dieses ist Mitglied der Diakonie." Dass das Diakonische Werk Träger der Klinik ist, steht nicht im Artikel. In der Infobox steht: "Trägerschaft Augustinum Gruppe". Stellungnahme: Dass die Klinik Augustinum eine Einrichtung der Diakonie (wörtlich: diakonische Einrichtung) sei, behauptet diese selbst, wie aus dem Einzelnachweis hervorgeht. Diese Diskrepanz muss geklärt sein, bevor ich die Änderung sichte (freigebe). Wenn andere Sichter das anders sehen, sei es ihnen unbenommen. Bitte aber beachten, dass Kenntnisse eines anonymen oder registrierten Benutzers nicht genügen, weil nicht nachprüfbar; sie müssen belegt werden, siehe Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Erörterung gerne hier. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist wohl ein Missverständnis, denn "Diakonische Einrichtung" bedeutet Mitgliedschaft im Diakonischen Werk, hier vermittelt durch die Augustinum Gruppe. Daher ist beides inhaltlich richtig, rein formell ist die jetzige Formulierung besser. Grüße --h-stt !? 20:34, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einrichtung des Diakonischen Werks Bayern
Diskussion:Teatro Lirico

message: Der Begriff Teatro Lirico ist im Ital. eindeutig mit dem Mailänder Haus besetzt. Wenn in Rom jemand von einem Auftritt am Lirico spricht, weiß jeder, dass das Mailänder Theater gemeint ist. Die Bedeutung der anderen Häuser ist im Vergleich marginal. Daher wird der Titel dem Lemma mit der vorrangigen Bedeutung zugeordnet.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:44, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt auf eine klammerfreie BKL verschoben. Auch die interwiklinks zeigen, dass hier nicht unbedingt eine überdeutliche "Vormacht" vorliegt, auch unsere Artikel zeigen, dass die anderen durchaus von Bedeutung sind. Außerdem war das klammerfreie Lemma mindestens einmal falsch verlinkt, und es ist nicht gut, eine geklammerte BKL ohne Verweis darauf zu erstellen. Alternativ wäre für Mailand noch das Lemma "Teatro Lirico di Milano" denkbar, siehe z.B. Zazà #Uraufführung. -- Jesi (Diskussion) 17:31, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Warum BKL?
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Horné Orešany

message: Wie kann man einen Grabstein finden, wenn man noch nicht einmal weiß, wer darunter liegt?? J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Grabstein?
Diskussion:Gustav Hänichen

message: "Hänichen stammte aus Lockwitz", ebenso Felix Oskar Hänichen. Dieser hatte laut StadtwikiDD "noch weitere vier Geschwister, einen Bruder und drei Schwestern". Es wäre zu klären, ob Gustav Reinhold dieser Bruder ist. Zeitlich könnte es hinkommen, dass Gustav bei einem angenommenen Geburtsdatum um 1865 bei seinen ersten hier aufgeführten Erfolgen Anfang Dreißig war. Oder Cousin, also der Sohn eines Geschwisters von Heinrich Ferdinand Hänichen?
Also 1898 vollausgebildeter Architekt vermutlich mit bereits erster Berufserfahrung? Kennt jemand Hänichens Grabstein? Kontakt zum Stadtarchiv DD? VG --Jbergner (Diskussion) 12:06, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Bruder von Felix Oskar H. war Ferdinand Theodor Hänichen (* 9. Januar 1867 in Lockwitz, + 23. Juli 1911 in Dresden) so dass bei Zutreffen obenstehender Angaben Gustav und Felix Oskar keine Brüder wären. --Iccander (Diskussion) 13:18, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft?
Diskussion:Mischmar haEmek

message: Diesen Begriff verstehe ich so, dass die Personen hier geboren sind oder wenigstens ihre Kindheit hier verbrachten. Das trifft aber nicht auf alle zu. Daher hab ich die Überschrift geändert. In der englischen Version steht: "Notable residents". Beweohner sind aber nicht immer "Mitglieder" - das sollte auch geprüft werden. Interessanter und wichtiger sind die Namen der Gründer. Leider sind bisher erst zwei angegeben.  --Levante1915 (Diskussion) 12:20, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter?
Diskussion:Literaturjahr 2016

message: Scheint völlig zu fehlen, trotz der Geschichten um ihre Identifizierung und der Neuerschecnung/Erstpublikation auf deutsch (Meine geniale Freundin)--Kmhkmh (Diskussion) 15:14, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie erschiene sofort hier im Literaturjahr, wenn / sobald eins ihrer Bücher oder sie selbst einen der vielen Literaturpreise (mit einem eigenen Artikel in der de:WP) bekommt, eins ihrer Bücher (oder ein Buch über sie) einen eigenen Artikel in der de:WP bekommt oder sie ein "rundes" 50-er-Jubiläum hätte. Der künstlich erzeugte Hype um sie ist alleine kein Grund, ihre Person als Ereignis hier aufzunehmen. Qaswa (Diskussion) 14:00, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Beurteilung sollte auch hier wie allgemein durch externe Literatur/Quellen erfolgen und nicht anhand von Hype-Beurteilungen durch WPner. Davon abgesehen ist Ferrante auch eine Neuerscheinung auf dem deutschen Buchmarkt, gehört also wohl auch dort erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da es jährlich zehntausende von Neuerscheinungen auf dem deutschen Buchmarkt gibt, ist es seit vielen Jahren üblich, dass in den Literaturjahren nur diejenigen Titel eingetragen werden, die auch einen Artikel in der de:WP haben – wie oben bereits wortwörtlich ausgeführt: Sobald Meine geniale Freundin also einen Artikel bekommen hat, wird sie selbstverständlich hier erscheinen. Qaswa (Diskussion) 11:50, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und nun ist sie drin .... Qaswa (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Elena Ferrante
Diskussion:Liste deutscher Adelsgeschlechter/N

message: Unabhängig vom Adelsstand in den Rupert Neß vielleicht erhoben wurde: Ein einzelner Adeliger, also jemand der in einen persönlichen Adelsstand erhoben wurde, stellt noch kein Adelsgeschlecht dar. Falls belegbar ist, dass Neß ein Adelsgeschlecht war, so sollte hierfür ein Artikel verfasst und dann erst der Eintrag in die Liste erstellt werden. Siehe hierfür auch die Regeln unter Liste deutscher Adelsgeschlechter. Viele Grüße, --Paskengen (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rupert Neß
Diskussion:Sermilik (Fjord, Ammassalik)

message: Hier wäre noch ein Hinweis auf Alfred de Quervain angebracht. Der schloss seine Durchquerung Grönlands von West nach Ost 1912 nämlich tatsächlich am Sermilik ab. --Dreizung (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den interessanten Hinweis. Ist eingebaut! --Clemens Stockner (Diskussion) 11:42, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Schlemmer

message: Ich hatte Horst Schlämmer unter "siehe auch" eingetragen. Das ist mit der Begründung "suboptimal" revertiert worden. Ich halte den Revert für falsch und die Begründung nicht für ausreichend.
Unter WP:BKL#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C steht: "Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht – sei es optisch oder phonetisch."
Zwischen Schlemmer und Schlämmer besteht genau eine solche erhebliche phonetische Verwechslungsgefahr, da die Aussprache (zumindest in meinen Ohren) nicht nur ähnlich sondern exakt gleich ist. Ich selbst bin auf der Suche nach Horst Schlämmer, da ich die Schreibweise seines Namens nicht genau kannte, versehentlich hier gelandet. Daher denke ich weiterhin, daß er unter "siehe auch" aufgeführt werden sollte. --85.181.140.153 13:37, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe Deinen Einwand; ich hatte den Eintrag mehr als Witz verstanden. Entledige Dich einfach meiner Rücksetzung und dann warten wir auf einen weiteren Sichter. Ich kann das letztlich nicht allein beurteilen. --Slökmann (Diskussion) 13:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: OK, habe ich nun gemacht. --85.181.140.153 14:36, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habs gesichtet. --Rmcharb (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Horst Schlämmer
Diskussion:SG Waidhofen/Ybbs

message: Im Artikel heißt es: „… stieg er in die drittklassige Regionalliga Ost auf“. Das klingt sehr negativ. Bei uns würde man wahrscheinlich „dritte Regionalliga“ sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Klingt negativ
Diskussion:Der siebte Geschworene

message: Ist es nicht so, dass Hess beim letzten Gespräch mit Duval zu verstehen gibt, dass er weiß, dass Duval der Täter ist, es ihn aber nicht stört und er Duval sogar positive Anerkennung zollt? (nicht signierter Beitrag von 85.179.32.251 (Diskussion) 14:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hess
Diskussion:Sembach (Reuss)

message: Sembach (Freiamt) nach Sembach (Reuss) verschieben?Achtung:Mündet der Bach weder in die Reuss noch in den Reusskanal, sondern geht er unterhalb von Mühlau AG in diesen Kanal über?Der Name Sembach ist in map.geo.admin.ch auch noch unterhalb von Mühlau AG zu finden.Etwa ab Hagnau heißt das Gewässer Reusskanal.Letzterer mündet vor Werd in die Reuss.Was tun?--TOMM (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung ist nicht nötig. Hingegen ist gemäss der Literatur und Stiftung Reusstal, S. 8 zu präzisieren, dass der Bach schon bei den flussbaulichen Eingriffen um 1860 in den Binnenkanal abgeleitet wurde. Auf den Landeskarten heisst das neu geschaffene Gewässer unterhalb von Mühlau seither üblicherweise einfach «Kanal». Warum auf der Geoserver-Karte der Kanal, der ja auch noch andere kleine Bäche aufnimmt, dennoch als «Sembach» bezeichnet wird, ist nicht ersichtlich. Ark001 (Diskussion) 18:01, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Geoserver-Karte zeigt nicht, dass der Reusskanal von 1860 bereits oberhalb von Mühlau beginnt, weil ein Stück in Rohre verlegt worden ist. Es ist demnach so, dass der Sembach in diesen Kanal einmündet. Ark001 (Diskussion) 18:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Namenskonvention spricht jedoch für den Vorfluter im Namenszusatz, ganz gleich, welcher dieser nun ist. Das derzeitige Lemma lässt übrigens a prima vista eher mutmaßen, dass darunter ein Teilort behandelt wird. --Silvicola Disk 07:08, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  So ist es richtig! Daher bitte verschieben!--TOMM (Diskussion) 13:37, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für Verschiebung!--TOMM (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma / Verschiebung
Diskussion:Bernd Delbrügge

message: Hallo,
warum wurde mein Artikel über Bernd Delbrügge auf eine alte Version zurückgesetzt. 
Beste Grüße, Cesilvy Cesilvy (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel Bernd Delbrügge
Diskussion:Vilkerath

message: In Archive in Nordrhein-Westfalen : Bestand 80 Aktiengesellschaft des Altenbergs für Bergbau und Zinkhüttenbetrieb, Overath-Untereschbach (Rheinland) heißt es zu Grube Uhland:
Mit Bruno ist die Grube Bruno II gemeint, in die das Grubenfeld Uhland hauptsächlich konsolidiert worden ist. Ich wüsste nicht, wie man an weitere Sekundärliteratur usw. herankommen kann, womit man einen WP-Artikel zu Grube Uhland schreiben könnte. Ich habe aus diesen Gründen den roten Link wieder entfernt. --der Pingsjong Glückauf! 16:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bergwerk war halt bis in jüngste Zeit unter diesem Namen auf topo. Karten eingezeichnet, ganz im Gegensatz zu den anderen genannten. Daher wunderte mich das Fehlen der Erwähnung. Benutzerkennung: 43067 17:21, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Grube Uhland 

message: Gibt es Einwohner? Wenn ja, wie viele? Vielleicht 2.139 (Stand 2020)?--79.207.232.243 23:09, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Link, wird demnächst bei allen Stadtteilen Overaths eingetragen. --Graphikus (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Ewige Richtung mit Frankreich

message: Sollte dieses Lemma nicht "Ewiger Friede" statt "Ewige Richtung" heissen? Sowohl in der Quellenedition von 1869 in der Amtlichen Sammlung der älteren eidgenössischen Abschiede PDF (6607 kb) wird der Begriff "Ewiger Friede" verwendet, wie auch im aktuellen Historischen Lexikon (Link). --Hadi (Diskussion) 16:25, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Helmut Dahmer

message: Die Mitherausgeberin eines wichtigen "Antisemitismus"-Sammelbandes (S. Fischer 2002, mit Ernst Simmel, ursprünglich 1947 in den USA erschienen) ist wohl seine Ehefrau? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:02, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Elisabeth Dahmer-Kloss
Diskussion:François Maher Presley Stiftung für Kunst und Kultur

message: Unter der Abb. vom Logo steht fälschlich "FMP Stiftung". Das mag eine interne Abkürzung dieser nicht rechtsfähigen Stiftung auf dem Dateinamen der Abbildung sein, aber so heißt die Stiftung nun mal nicht. Es gibt ausserdem schon eine Stiftung, die diese Abkürzung als Namen hat! Unter die Abbildung muss hier also stattdessen der volle Name. Ich habe das zu ändern versucht, aber die Änderung erscheint hier noch nicht. Kann das bitte jemand überprüfen und umsetzen? Vielen Dank und schönen Gruß,--Dr. Kloebner (Diskussion) 17:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendung eines falschen Stiftungsnamens
Diskussion:Mathias Mimm

message: Wie bereits in der ZSMF geschrieben: Eine Jahresangabe ohne Satz reicht völlig aus. --~XaviY~ 17:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar, XaviYuahanda! Ich bin XaviYuahanda und mache was ich will; notfalls auch per Editwar. Alle anderen Benutzer haben sich gefälligst nach mir zu richten! *kopfschüttel* --STE Wikipedia und Moral! 19:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Reicht, dh aber nicht dass es nicht auch etwas mehr sein darf. Und wenn der Fotograf das genaue Datum für wichtig hält, soll es auch da stehen. Eine tragfähige Begründung deinerseits fehlt. Ich neige deshalb dazu dies wieder einzubauen. PG  19:52, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Datum ist doch komplett egal. Dadurch wird nur die Infobox unnötig aufgebläht. --~XaviY~ 19:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Datum ist bei Portraits nie egal. Und aufgebläht wird nix. Also wieder rein damit. PG  19:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Zustimmung. Bei seinem Profidebüt kann ich hier keinen Spieler erkennen. Es handelt sich auch nicht um ein Bild aus dem laufenden Spiel. Insofern ist die Beschreibung irreführend. Wenn schon konkret, müsste es "vor" heißen; ob da nun das genaue Datum steht oder nicht ist mir persönlich egal. Ich bevorzuge bei Fußballspielern ebenfalls eine Kurzvariante a la Mathias Mimm im Oktober 2016, denn nur selten gibt es zwischen dem Bild und dem Spiel einen relevanten Kontext, schon gar nicht bei dieser Art von Bild. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:14, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Blindfische

message: Danach  kommen Blindfische auch im Nahen Osten vor. Saxo (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein blinder Fisch aus der Familie der Bachschmerlen (Nemacheilidae), nicht aus der Familie der Blindfische (Amblyopsidae).--Haplochromis (Diskussion) 06:53, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorkommen im Irak