Diskussion:Kernkraftwerk Dukovany

message: Wiso wird eigentlich nicht erwähnt das damals in der Tschechoslowakei Dokuvany als zwei Anlagen, V3 und V4 gebaut wurden? Siehe unter anderen Hier, Hier und Hier. Ob es heute noch so genannt wird bin ich mir nict Sicher. Sollte aber vielleicht noch Eingearbeitet werden. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 21:31, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es sollte so eingearbeitet werden, finde ich. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 21:34, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Bezeichnungen sind etwas unklar. Dukovany sollte ursprünglich das zweite tschechoslowakische Kraftwerk werden und so die Bezeichnung V-2 führen. Weil es bei der Planung aber zu Verzögerungen kam, wurde kurzerhand entschieden am Standort Jaslovské Bohunice das „bewährte“ Kraftwerk V-1 einfach zu „kopieren“ (fand später aber nicht so statt). Somit bekam die Bezeichnung V-2 das zweite Kraftwerk in Bohunice. Das Bauvorhaben in Dukovany, welches ursprünglich baugleich dem Bohunice V-1 sein sollte, wurde 1975 von zwei in vier Blöcke mit moderneren Reaktoren geändert. Zwei selbstständige Kraftwerke wurden hier aber nicht geplant. In der Fachliteratur aus den 1980er Jahren kommen ganz vereinzelt die Bezeichnungen V-4 für Mochovce und V-5 für Temelín vor. Offiziell führten aber die neueren Kraftwerke wahrscheinlich nie die V-Bezeichnungen. Außer dem Standort Bohunice wurden alle bereits in der Planungszeit mit den heutigen Namen bezeichnet. --Sasik 22:54, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na aber wie kommt es dann das Dukovany mehrmals noch im Internet mit der Bezeichnung V-3 und V-4 auftaucht? Das ist irgendwie verwirrend. Da kommen noch viele tschechische Seiten. Vielleicht kannst du da ja mal schauen. Auch bei CEZ kam was über V3 und V4. Was heist denn eigentlich V? Version? Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich tippe auf Version. V-1 = Version 1. WWER-440 V230 = Version 230. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:36, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Öhm... Joa... Aber wieso Version-3 oder 4? Vielleicht irgendwie aus dem Tschechisch/Slowakischen Sektor ein Kürzel?! Weis nicht. Sollte man aber auf jeden Fall mal genauer Prüfen was das heist. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 21:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich nehme an, dass hier eine Verbindung von V wie Wasser (voda) besteht (vergleiche mit der tschechischen Schreibweise VVER). Inspiriert wahrscheinlich von sowjetischen Fachbezeichnungen. Klar ist aber, dass damit die Kraftwerke abgezählt wurden, eine Verbindung mit dem Reaktor(unter)typ kann mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Ich nehme an, dass die Kraftwerke unter den V3 usw. Bezeichnungen nur in der Planungsphase bis der Standort gewählt wurde geführt wurden. Das genauere Prüfen könnte ziemlich kompliziert werden. Ich finde es aber nicht besonders wichtig, da diese Bezeichnungen sowieso kaum benutzt wurden. Viel öfter kommt z. B. in der Fachliteratur Temelín unter dem Namen Kernkraftwerk Malovice vor – bis der andere Standort gewählt wurde.  --Sasik 22:53, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, das ist jetzt die Plausibelste Erklärung. Erst mal muss ich sagen das dein neuer Artikel super ist, habe ihn schon gelesen :-). Aber wie kommt der Name Malovice zustande? Gab es zwei Standorte an denen das Kraftwerk gebaut werden sollte? Die sind ganz schön Verwirrend. Also könnte theoretisch der neue Kernkraftwerksstandort Kecerovce der in der Slowakei geplant ist auch noch einen anderen Namen bekommen? Geschweigedenn wo liegt denn das Dorf? Ich bin an der Sucher Verzweifelt. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke :) Ja, es werden wahrscheinlich immer mehrere Varianten ausgesucht, die dann in eine engere Auswahl kommen und gründlicher (geologische Verhältnisse, Überschwemmungsgefahr usw.) untersucht werden. Bei Temelín waren es noch Malovice und Dubenec. Zu Kecerovce, such mal hier: http://mapy.atlas.sk/, Ort in die Spalte reinschreiben und auf „Vyhľadať“ klicken. --Sasik 23:51, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke dir :-). Mal was neues ein Kernkraftwerk in der Ostslowakei. Temelin in zusammenhang mit Dubenec habe ich schon mal irgendwo gesehen. Weis leider nicht mehr wo. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 00:09, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  V3 und V4 

message: Ich habe in Tschechischen Zeitungen gelesen, dass entweder Block 3 + 4 fertiggestellt werden ODER Dukovany abgerissen wird und neu gebaut werden soll!?
Wie lange dauert ein Abriss von 4 Reaktoren? 
: Verstehe ich jetzt nicht. In Dukovany sind vier Blöcke in Betrieb, da muss man keine Blöcke 3 und 4 fertigstellen. Ein Kernkraftwerk kann man nicht einfach "abreißen", da sind viele Dekontaminationsmaßnahmen und Transporte von Großkomponenten notwendig. Das Kernkraftwerk Obrigheim beispielsweise wurde 2005 abgeschaltet, der Rückbau begann noch im selben Jahr. Trotzdem soll er erst 2023 abgeschlossen sein. Gibt es eigentlich Quellen dafür, dass Dukovany "abgerissen" werden soll? Es erscheint mir nämlich äußerst unwahrscheinlich, dass vier problermlos betriebene und recht neue Reaktorblöcke einfach abgeschaltet werden sollen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:46, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das mit dem Abriss ist mir schon klar, dukovany wurde anfang '79 bis ~85 gebaut. Es hat kein Containment und in der Nähe befindet sich ein Flughafen. Die vier Blöcke sind zwar zuverlässiger als ganz Temelin, aber das Problem ist: Dukovany hat kein CONTAINMENT (beim flugzeug absturz kann strahlung freigegeben werden). Quellen gibt es nicht. Als ich vor ca. 3 Jahren in Temelín war, hab ich gefragt wann man Temelin fertig baut, da hat mir die Frau gesagt, das 2 dinge geplant sind. 1. Fertigbau Block 3+4 in Temelin oder 2. Neubau Dukovany. Mehr wollte mir die "Dame" nicht sagen. --Nuclear-energy 21:51, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ob Dukovany ein Containment hat oder nicht ist eigentlich weitgehend egal. Mochovce 3 und 4 werden auch kein Containment mehr nachgerüstet bekommen und daran wird laut Slovenske Elektrarne schon wieder weitergebaut. Das JEDU jetzt dadurch unsischerer ist, ist nicht gesagt. Selbst bei dem Szenarion eines Flugzeugabsturzes ist die Freisetzung von Radioaktivität fraglich. Theoretisch ist es möglich. Jedoch sind die RDB für hohe Drücke ausgerichtet, so das höchstens das Kühlsystem beschädigt werden kann. Aber selbst das dadurch Radioaktivität außerhalb des biologischen Schutzschildes durchdringt ist ebenfalls Fraglich. Und das mit dem Flughafen ist sowiso übertrieben. Theoretisch wäre dann jede Fluglinie eine Gefahr für ein Kernkraftwerk. Und das jetzt z.B. bei dem Szenario einer Notlandung der ausgerechnet in ein Gebäude Fliegt ist unwahrscheinlich. Höchstens gezielt. Aber das wäre dann ein Anschlag. Jedoch gab es bis jetzt noch keine Anschläge auf ein kernkraftwerk (Ausgeschlossen des Anschlagsblöff auf das Kernkraftwerk Ignalina). Und solche schlaffen Argumente denkst du wird Dukovany stillgelegt weil es kein Containment hat? Ob mit oder ohne, von Containments bin ich nicht Überzeucgt (Noch weniger vom Core-Catcher). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 22:12, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abriss und Erweiterung 

message: Hallo.
Ich glaube, hier hat sich ein massiver Fehler eingeschlichen. Laut Reaktorschema und Nationalem Report gibt es sehr wohl ein Containment.
Falls es keinen Beleg dazu gibt, dass es kein Containment gibt (eine Quellenangabe fehlt bis heute), sollte dieser Teil entfernt werden, da er sichtlich nicht der Wahrheit entspricht.
--KarvPrime (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sicherheit -> "Kein Containment" 

message: Ich denke, dass der Kühlwasserbedarf eine Größenordnung daneben liegt.
Nach dieser Quelle sind es 83 Kubikmeter pro Minute. Ich finde aber keine andere Quelle, vielleicht hat jemand mehr Informationen?
--Iopodx (Diskussion) 00:39, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kühlwasserbedarf: 83 Kubikmeter pro Stunde falsch!?