Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/012

message: I. Wikipedia Namenkonvention:
"Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." 
Wikipedia:Namenskonvention#Allgemeines
II. Fragestellung
"Weibliche Genitalverstümmelung"  ist der Standardbegriff  für diese Praxis in der wissenschaftlichen Literatur sowie der WHO und anderer Organisationen. Für den englischen Begriff  "Female genital mutilation"  (FGM) gilt dies weltweit.
Synonym, jedoch seltener gebräuchlich ist der Ausdruck "Weibliche Genitalbeschneidung" = engl."Female Genital Cutting" (FGC).
Den Begriff  "Female Genital Cutting" hatten einige Wikipedia-Autoren in "Beschneidung weiblicher Genitalien" übersetzt. Jedoch wird dieser Ausdruck in der deutschen Literatur - mit einer Ausnahme - gar nicht verwendet.
Das Lemma "Beschneidung weiblicher Genitalien"  ist eine Erfindung der deutschen Wikipedia, also Theoriefindung.
Die Frage nach dem angemessenen Lemma muss also entschieden werden zwischen:
Weibliche Genitalverstümmelung oder Weibliche Genitalbeschneidung
Ein Kompromiss für das Lemma, der auch in einigen Publikationen gebräuchlich ist, und den wir bereits im Juli 2012 vorgeschlagen haben, könnte die Schreibweise sein:
Weibliche Genitalverstümmelung/Weibliche Genitalbeschneidung". 
bzw.
Weibliche Genitalverstümmelung /-beschneidung
III. Vorgeschichte
Das Wikipedia-Schiedsgericht (SG) hat 2008 entschieden, dass das Lemma "Beschneidung weiblicher Genitalien" heißen soll. Grundlage dieser Entscheidung war die Auszählung von Google Hits in  der Bibliografie von Dominique Béguin Stöckli  aus dem Jahr 1993.
Entscheidung des SG
 
Das SG hat auf mehreren Ebenen regelwidrig gehandelt:
1. ist es nicht Aufgabe der Schiedsgerichts über ein Lemma zu entscheiden;
2. hat das SG die nicht gebräuchliche Übersetzung der WP-Autoren unhinterfragt übernommen, obwohl sie in der deutschen Literatur nicht vorkommt;
3. hat das SG die Wikipedia-Namenskonventionen ignoriert, wonach die "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichste(n)" Bezeichnung maßgeblich für das Lemma sein soll.
Der Artikel  und das Lemma "Beschneidung weiblicher Genitalien" wurde seitdem von den Autoren TrueBlue und Buster Baxter, die eine bestimmte politische Position in der Debatte um die Praxis vertreten, die sie mit wenigen kulturanthropologischen Aufsätzen, z.B. Richard A. Shweder  begründen, als Besitz behaupten.Wie diese Literatur von den Autoren eingesetzt wurde, haben wir an diesem Beispiel gezeigt:
Darstellung, wertende Aussagen und ihre Quelle
Autoren und Autorinnen, die diese Position nicht teilten und dafür wissenschaftliche Belege vorbrachten, wurden mit Editwars an der Bearbeitung gehindert und mit einem aggressivem Diskussionstil letztlich vertrieben.
IV. Quellen und andere Argumente
In den Diskussionen um das Lemma im Juli 2012 haben Autorinnen zahlreiche Argumente und Belege für eine Verschiebung des Lemmas zu "Weibliche Genitalverstümmelung" vorgelegt.
siehe Gegenüberstellung
Seitdem haben SanFRan Farmer, Belladonna2 u.a. den Artikel wesentlich verbessert und ausgebaut. U.a. haben sie die Terminologie, seine Geschichte und die Diskussionen um die Termini enzyklopädisch unter Berücksichtigung aller Positionen umfassend dargestelltTerminologie.
"Vor einiger Zeit schaffte es eine Gruppe von Frauen, mit gebündelter Kraft, alle fehlerhaften und zweifelhaften Quellen zu entfernen und ihn auf ein Niveau heraufzuschreiben, das dem jetzigen Wissenschaftsstand entspricht. Das einzige, das noch fehlt ist das korrekte Lemma ..." Wikipedia:Kurier
V. Status Quo
Auf das korrekte Lemma hat Belladonna den Artikel am 4. September verschoben. 
Buster Baxter hat daraufhin am 6.9. revertiert einen editwar begonnen. Die VM gegen ihn blieb unbearbeitet. Admin PaterMcFly schützte den Artikel in der Version von Buster Baxter mit der Begründung: "lag jahrelang auf dem Lemma".
Buster Baxter wie in den vergangegen Jahren TrueBlue hat damit ein weiteres Mal mit Aggressivität und nicht mit Argumenten und enzyklopädisch korrektem Arbeiten Fakten geschaffen.
--188.192.28.195 16:39, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich selbst bin am WE leider komplett offline und komme sicherlich erst am Dienstag dazu, irgendwas Wesentliches beizutragen. Also bitte keine voreiligen Maßnahmen. Bezüglich deiner Meinung zur obigen Schilderung kann ich nur beipflichten. Und diese Aggressivität toleriere ich zunehmend schlechter.--Hic et nunc disk WP:RM 17:08, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (Bk) Und diese Aggressivität toleriere ich zunehmend schlechter. Es ist noch nicht so lange her, dass Trueblue 4 Personen, 10fach serienbeleidigen ("dumm, inkompetent, Vorwurf der Lüge, Betrug, sexistische Sprüche... [Beleidigung nach Gusto eintragen war alles dabei]") durfte und das nur mit einem Zeigefinger "Du-Du-Du" durchgewunken wurde. Finde ich ja lustig, dass man da locker und relaxed bleiben soll um toleriert zu werden... *lach* --Juliana  ©  18:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Agressiv war vor allem, ein verstärktes Drängen auf eine nicht personengebundene, sondern neutral zusammengestellte und für alle gut einsehbare Übersicht zu torpedieren, mit wüsten Anwürfen vor allem von Deiner Seite. Aber Du kannst da offenbar nicht aus Deiner Haut, weshalb auch jetzt wieder nur Vorwürfe und Beleidigungen folgen werden. Immerhin hast Du in Deiner "obigen Darstellung" auch Bezug auf die gemeinsam erstellte Übersicht genommen, wenn diese sich nicht noch substanziell in eine andere Richtung verändert, wird verschoben.--bennsenson - reloaded 20:12, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, das kann man halt so oder so sehen, je nach eigenem Standpunkt. Und nochmals: Ausloggen, um hier als IP zu diskutieren, finde ich einfach nur sehr armselig. Man kann und sollte zu seiner Meinung schon stehen.--Hic et nunc disk WP:RM 13:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Nein, armselig ist die Mobbingkampagne, die die Autorin dazu gezwungen hat, sich auszuloggen. Armselig sind zudem die Versuche des "BwG"-Trios und auch deine, so ziemlich jede Regel, auf der dieses Projekt basiert, zu umschiffen, damit es bloß "Beschneidung" heißt. Merkwürdig finde ich deine Positionierung, dass du hier unbedingt "Beschneidung" haben möchtest, aber komischerweise nicht protestierst, wenn dein Gleichgesinnter "männliche Genitalverstümmelung" als Synonym für Zirkumzision durchzupushen versucht. Ja, steh doch mal zu deiner Meinung, Hic et nunc. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte erst, es ging bei Deiner Diskussionsbeteiligung um "gewöhnliches" Stalking. Aber Du scheinst doch auch ein anhaltendes Problem mit der Bewertung als "Männliche Genitalverstümmelung" zu haben. Warum willst Du die Erwähnung des Begriffs im Artikel "Zirkumzision" gänzlich unterschlagen, obwohl er belegbar bei den Beschneidungsgegnern in Gebrauch ist? --TrueBlue (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Trueblue: Deine Beleidigungen wiederholen sich. Wie wäre es mal mit fachlich-sachlichen Argumenten? --Juliana  ©  00:21, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Begründungen für eine Lemma-Verschiebung  zu "Weibliche Genitalverstümmelung",  Status Quo am 7. September 2012 

message: Zumindest die letzte Schilderung ist so nicht richtig. Aggressiv waren bestenfalls beide Seiten, mir persönlich kam die Seite der Befürwortung der Verschiebung um einiges aggressiver vor. Das gilt auch für den Verschiebewar. Es gibt aber auch ein Ungleichgewicht, was die quellenbasierte Arbeit betrifft, jedenfalls zum jetzigen Stand spricht meines Erachtens die wissenschaftliche Quellenlage bei der Suche nach dem verbreitetsten Fachterminus national wie international für eine Verschiebung. Ich würde damit aber der Fairness halber noch mindestens bis Ende des Wochenendes warten, damit TrueBlue, Baxter und andere noch Gelegenheit haben, nachzuarbeiten (falls das die Quellenlage hergibt).--bennsenson - reloaded 16:57, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich selbst bin am WE leider komplett offline und komme sicherlich erst am Dienstag dazu, irgendwas Wesentliches beizutragen. Also bitte keine voreiligen Maßnahmen. Bezüglich deiner Meinung zur obigen Schilderung kann ich nur beipflichten. Und diese Aggressivität toleriere ich zunehmend schlechter.--Hic et nunc disk WP:RM 17:08, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (Bk) Und diese Aggressivität toleriere ich zunehmend schlechter. Es ist noch nicht so lange her, dass Trueblue 4 Personen, 10fach serienbeleidigen ("dumm, inkompetent, Vorwurf der Lüge, Betrug, sexistische Sprüche... [Beleidigung nach Gusto eintragen war alles dabei]") durfte und das nur mit einem Zeigefinger "Du-Du-Du" durchgewunken wurde. Finde ich ja lustig, dass man da locker und relaxed bleiben soll um toleriert zu werden... *lach* --Juliana  ©  18:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Agressiv war vor allem, ein verstärktes Drängen auf eine nicht personengebundene, sondern neutral zusammengestellte und für alle gut einsehbare Übersicht zu torpedieren, mit wüsten Anwürfen vor allem von Deiner Seite. Aber Du kannst da offenbar nicht aus Deiner Haut, weshalb auch jetzt wieder nur Vorwürfe und Beleidigungen folgen werden. Immerhin hast Du in Deiner "obigen Darstellung" auch Bezug auf die gemeinsam erstellte Übersicht genommen, wenn diese sich nicht noch substanziell in eine andere Richtung verändert, wird verschoben.--bennsenson - reloaded 20:12, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, das kann man halt so oder so sehen, je nach eigenem Standpunkt. Und nochmals: Ausloggen, um hier als IP zu diskutieren, finde ich einfach nur sehr armselig. Man kann und sollte zu seiner Meinung schon stehen.--Hic et nunc disk WP:RM 13:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Nein, armselig ist die Mobbingkampagne, die die Autorin dazu gezwungen hat, sich auszuloggen. Armselig sind zudem die Versuche des "BwG"-Trios und auch deine, so ziemlich jede Regel, auf der dieses Projekt basiert, zu umschiffen, damit es bloß "Beschneidung" heißt. Merkwürdig finde ich deine Positionierung, dass du hier unbedingt "Beschneidung" haben möchtest, aber komischerweise nicht protestierst, wenn dein Gleichgesinnter "männliche Genitalverstümmelung" als Synonym für Zirkumzision durchzupushen versucht. Ja, steh doch mal zu deiner Meinung, Hic et nunc. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte erst, es ging bei Deiner Diskussionsbeteiligung um "gewöhnliches" Stalking. Aber Du scheinst doch auch ein anhaltendes Problem mit der Bewertung als "Männliche Genitalverstümmelung" zu haben. Warum willst Du die Erwähnung des Begriffs im Artikel "Zirkumzision" gänzlich unterschlagen, obwohl er belegbar bei den Beschneidungsgegnern in Gebrauch ist? --TrueBlue (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Trueblue: Deine Beleidigungen wiederholen sich. Wie wäre es mal mit fachlich-sachlichen Argumenten? --Juliana  ©  00:21, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Es würde mich wundern, wenn es nicht bald zu Ausgliederungen aus dem Lemma kommt, die sich am Stand der internationalen Diskussion orientieren. Einen Plan dafür oder feste Vorstellungen, wie das genauer aussehen soll, habe ich nicht. Der Prozess dahin, dass Wikipedia in der Hinsicht nicht weiter hinterherhängt ist mir wichtiger als vorkonstruierte Resultate. Nun wurde in einer Diskussion auf einer Autorenseite empfohlen, Lemmata zu erfinden oder heranzuziehen, die diesen Prozess (meiner Ansicht nach) stören können und Löschdiskussionen provozieren. Wenn es dazu kommt, halte ich das nicht nur für eine Störung der an der internationalen Diskussion orientierten Ausgliederungen, sondern für eine verantwortungslose Manipulation von Wikipedia.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 11:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für diese "Bestrebungen" würd' ich einen Link brauchen oder irgendwie Genaueres ? Klingt wüst --RobTorgel (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich gehe davon aus, dass die Überlegungen des Autors vielleicht auch anders interpretiert werden können. Wenn meine Warnung übertrieben ist, was ich hoffe, schonmal Entschuldigung im Vorraus. Ich will niemand persönlich treffen. Aber gemütlich darauf zusteuern, dass Ausgliederungen aus dem Lemma durch extra gesetzte Lemmata behindert werden geht auch nicht: . Und die Diffseiten davor und danach, bis zu meinem Statement.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:43, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: P hat jedenfalls in der en:Wiki schonmal einen Link de:Kontroverse um weibliche Beschneidung (Kenia) angelegt, den Artikel selbst offenbar noch nicht. --RobTorgel (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Läßt seinen DE-Account seit gestern pausieren.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 16:14, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausgliederungen nach der Verschiebung auf Weibliche Genitalverstümmelung 

message: Ich hab irgendwo oben schon vermerkt, dass der Teil mit dem 19 Jahrhundert etc. hier aus zwei Gründen deplaciert ist:
*Es waren definitiv therapeutische Gründe, wenn auch abstrus oder aus heutiger Sicht unverständlich
*Es ist etwas historisches, und der Verbreitungsabschnitt beschreibt Aktuelles
Insbes. aus letzteren Grund würde ich den Teil in die Geschichte der Neuzeit verschieben. Meinungen ? --RobTorgel (Diskussion) 14:42, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Den Abschnitt habe ich nun in Geschichte "Neuzeit Europa und Nordamerika" versetzt. Ist noch ungesichtet. --188.192.8.7 17:50, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung Europa-Nordamerika 

message: Haben die Opfer von weiblicher Genitalverstümmelung denn tatsächlich (wie von den Täterinnen angestrebt) weniger Geschlechtsverkehr? Und mindert dies die Gefahr, an HIV zu erkranken? Oder wird dann vielleicht statt Geschlechtsverkehr vermehrt Oralverkehr oder Analverkehr betrieben? (Zumindest Analverkehr würde ja wohl das Risiko einer HIV-Infektion noch erhöhen.)--91.52.177.62 08:45, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einschränkungen der Sexualität 

message: * http://www.nzz.ch/aktuell/international/ein-gesetzlich-sauber-geregelter-missstand-1.17670648 liesel Schreibsklave® 08:15, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  NZZ-Artikel 

message: * http://www.tagesspiegel.de/medien/frauen-im-netz-geht-da-raus/7249068.html --89.204.136.53 18:05, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bericht im Tagesspiegel von [[Anke Domscheit-Berg]] 

message: === Quellen für das Lemma Beschneidung weiblicher Genitalien ===
Laut PubMed der United States National Library of Medicine gab es in den letzten 5 Jahren 
17 Artikel zu "female circumcision"
Laut Google Scholar gab es in den letzten 5 Jahren 
114 Veröffentlichungen zu "female circumcision"
Im deutschsprachigen Raum laut DIMDI: 
1 Treffer zu "weibliche Beschneidung" und 1 Treffer für "Beschneidung weiblicher Genitalien
Laut Google Scholar:  
5 Hits für "weibliche Beschneidung" (nach Durchsicht: 1 Treffer und ein 1 Treffer mit scare quotes) und 1 Hit für "Female Genital Mutilation (FGM). Geschichte der Beschneidung weiblicher Genitalien"
Lemmata in anderssprachigen WPs
* Dänemark: Kvindelig omskæring- Frauenbeschneidung
* Niederlande: Vrouwenbesnijdenis - Frauenbeschneidung
* Polen: Obrzezanie kobiet - Beschneidung der Frauen
* Tschechien: Ženská obřízka - Weibliche Beschneidung
* Kroatien: Žensko obrezivanje - Weibliche Beschneidung
* Russland: Женское обрезание - Weibliche Beschneidung
* Slowenien: Obrezovanje žensk - Beschneidung der Frau
* Türkei: Kadın sünneti - Weibliche Beschneidung
*: Von TrueBlue" Frankreich: Excision Beschneidung (eine Mädchens). Einwand Erzbischof: Die Entsprechung waere :fr:Circoncision_féminine, das ist eine Weiterleitung.
Fachdatenbanken aus dem Bereich Sozialwissenschaften, Anthropologie, Ethnologie findet sich hier, daraus:
:*AIO (nur mit "All years" angeklickt!): 31x "female circumcision" 
:*AnthroSource: 9x "female circumcision" 
:*JSTOR (nicht auf anthropologische und ethnologische Quellen beschränkt): 
::englischsprachig: 1908x "female circumcision" 
::in den letzten 5 Jahren: 5x
::deutschsprachig: 6x "Weibliche Beschneidung", 6x "Frauenbeschneidung", 6x "Mädchenbeschneidung"
:*SAGE Journals
::In den letzten 5 Jahren: 2 Hits zu "female circumcision" im Titel 
*1996er Beschlussprotokoll des 99. Deutschen Ärztetages (Unter der Überschrift Rituelle Verstümmelung weiblicher Genitalien wird die Bezeichnung Beschneidung weiblicher Genitalien 2x verwendet, "Verstümmelung weiblicher Genitalien" wird 5x benutzt, "Verstümmelung" 1x)
* "Beschneidung von Mädchen und Frauen: Eine Informationsschrift des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend für Ärztinnen und Ärzte, Beraterinnen und Berater unter Verwendung von Informationen der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen" (1996)
::allerdings 2005 ersetzt durch "Genitale Verstümmelung bei Mädchen und Frauen: Eine Informationsschrift für Ärztinnen und Ärzte, Beraterinnen und Berater unter Verwendung von Informationen der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen" (Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend)
=== female genital cutting (gibts da eine bequellbare deutsche Übersetzung?) ===
* In den letzten 5 Jahren: 33 Artikel zu "female genital cutting"
* In den letzten 5 Jahren: 203 Veröffentlichungen zu "female genital cutting"
* AnthroSource: 6x "female genital cutting"
* JSTOR: 390x "female genital cutting"
*Nach Stefan Trechsel lässt sich FGC in seiner wörtlichen Übersetzung – „weibliches Genitalschneiden“ – nicht präzise in die deutsche Sprache übertragen.Weibliche Genitalverstümmelung in der Schweiz – Rechtsgutachten, Seite 4
*dict.cc: 'female genital cutting <FGC>: Beschneidung {f} weiblicher Genitalien, weibliche Genitalbeschneidung {f} <FGC>
*Linguee: genital cutting
*AG Frauengesundheit in der Entwicklungszusammenarbeit: „Beschneidung“ (engl.  cutting, circumcision; francophon: „excision“) enthält kein Urteil, ist insofern neutral
*Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe und INTEGRA: Empfehlungen zum Umgang mit Patientinnen nach Weiblicher Genitalbeschneidung/Genitalverstümmelung (Female Genital Cutting/Mutilation, FGC/FGM): Der Begriff „Weibliche Genitalbeschneidung“ (Female Genital Cutting – FGC) bzw. „weibliche Genitalverstümmelung“ umfasst alle Verfahren, die die teilweise oder vollständige Entfernung der weiblichen Genitalien oder deren Verletzung zum Ziel haben, sei es aus kulturellen oder anderen nichttherapeutischen Gründen (WHO 1998). 
*UNICEF: ... Beschneidungen (Englisch: Female Genital Cutting) ...
*Susanne Oppermann, Jana Wagemann: Afrikanische Perspektiven: Kritik und Erfordernisse im Umgang mit Female Genital Cutting: Wir verwenden in diesem Text im Weiteren „FGC“ als Abkürzung für „Female Genital Cutting“ und als deutsche Übersetzung „weibliche Genitalbeschneidung“, da es eine neutrale Bezeichnung ist und keinen diskriminierenden Charakter für die Betroffenen hat.
*Patricia Baum: Weibliche Genitalbeschneidung vor Gericht: Die erste Anerkennung von FGC als Asylgrund in der Bundesrepublik Deutschland: FGC ist die Abkürzung von „Female Genital Cutting“ und heißt übersetzt „weibliche Genitalbeschneidung“. 
*Fana Asefaw: Betrachtungen zur Diskrepanz zwischen der Eigenwahrnehmung und Fremdwahrnehmung von FGC-betroffenen Frauen in Deutschland: Ich habe mich aus Respekt für die Betroffenen bewusst für den Begriff „Female Genital Cutting“ (FGC; auf Deutsch: „weibliche Genitalbeschneidung“) entschieden, ...
===  Diskussion ===
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenüberstellung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:   Diskussion 

message: Moin zusammen, Begründung für den Revert: Weder in diesem Disk-Abschnitt vom Juli/August, noch in diesem vom September sehe ich einen Konsens für die Einfügung der Bilder Permalink, diff. Die Fotos sind immer ncoh enzyklopädisch unangemessen: Sie doppeln Teile der vorangestellten Zeichnungen (die extremstem) ohne dass ein Mehrwert entstände (d.h. sie zeigen nichts besser als die Zeichnungen), und immer noch sind es einfach nur private Fotos, deren Zustandekommen (und damit deren fachlicher Wert) fragwürdig ist; vgl. die Anmerkungen zur Originalbildbeschreibung auf Commons (im erstverlinkten Diskabschnitt aufgeführt). Daher Revert. Gruß --Rax   post   00:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "komische Bilder" - soso. Du siehst keinen Konsens? Wenn man mal die Konsensdefinition zu Grunde legt, die hier von bestimmten Usern (und ich meine mich zu erinnern, dass du dazugehörtest) stark gemacht wurde, dann sehe ich ehrlich gesagt einen Konsens. Denn - ja - du magst dagegen sein, die Argumente bleibst du mir aber schuldig. Denn außer "Pfui" bleibt da nicht viel, oder? Die Debatte drehte sich anfangs um eine Überinterpretation  der Bildunterschrift - nun ja, stattgegeben. Jetzt stand da was anderes, wohl kaum beanstandenswertes. Die Frage, welchen Mehrwert ein Foto liefert, kannst du so in jedem beliebigen Artikel aufwerfen. Spricht etwas dagegen, was über die Tatsache hinaus geht, dass die Bilder nicht deinen Geschmack treffen?--Buster Baxter (Diskussion) 23:21, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  komische Bilder wieder raus die x-te 

message: Wer sich zusätzlich informieren möchte über die Situation in islamischen Ländern, vor allem in Ägypten und im Sudan, könnte noch folgenden Aufsatz lesen:
Sami A. Abu-Sahlieh, To Mutilate in the Name of Jehovah or Allah: Legitimization of Male and Female Circumcision, in Medicine and Law 13 (1994), online erhältlich auf
 --Dlugacz (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Literatur 

message: Also mal ganz abgesehen davon, dass sich mir die Relevanz des "Gruppenpsychotherapieansatz nach Möller/Deserno" nicht so ganz erschließt (außer hier wird er nicht nennenswert rezipiert) - da wo er im Artikel steht, steht er falsch.--Buster Baxter (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde er überhaupt irgendwo diskutiert? Allerdings: Den Vorschlag als "psychotherapeutischen Heilansatz" zu verkaufen, war ein schlimmer WP:KTF- und WP:N-Verstoß. Denn das Artikelthema hier sind Traditionen. Diese zu psychopathologisieren, also zu einer psychischen Störung zu erklären, ist höchstens der spezielle und wahrscheinlich stark umstrittene POV einiger Beschneidungsgegner. Wenn Beschneidungsgegner das Thema männliche Beschneidung / Zirkumzision psychopathologisieren, dann wird eine solche Darstellung hier bei WP nicht ganz zu Unrecht als Hetze zurückgewiesen, siehe Artikelversuch Zirkumzisions-Psychopathologie. Möller & Deserno sind Beschneidungsgegner und ihr Vorschlag will die traditionelle Praxis beenden. --TrueBlue (Diskussion) 00:40, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich stimme dir zu. Aber so wie er da jetzt steht, passt er mal überhaupt nicht rein.--Buster Baxter (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, Abschnitt löschen oder nach "Kontroversen" verschieben? Ich gehe davon aus, hätte man den Vorschlag wahrgenommen, wäre er umstritten. Aus den o.g., aber auch aus praktischen Gründen. --TrueBlue (Diskussion) 00:58, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sind dir irgendwelche weiteren psychotherapeutischen Interventionen bekannt?--Buster Baxter (Diskussion) 00:15, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Therapie setzt voraus, dass es ein wahrgenommenes, behandlungsbedürftiges Problem bei der Betroffenen gibt, Leidensdruck eben. Das ist individuell als Folge des Themas nicht auszuschließen, vor allem, wenn die Betroffenen ihren kulturellen Kontext, die Beschneidungsgeselllschaft, verlassen und in ein kulturelles Umfeld migrieren, wo die Beschneidung als Verstümmelung bewertet wird. Als selbstverständlich voraussetzen darf man psychische Folgen aber auch nicht, wie schon mehrere Studien (z.B. ) gezeigt haben. Falls es zu Leidensdruck kommt, dann sind es offenbar PTBS-Symptome, Ängste und Depressionen, die behandelt werden müssten. Während mehrere Autoren (oder Aktivisten?) meinen, dass das Artikelthema selbstverständlich mit psychischen Folgen assoziiert ist, scheint es richtig große epidemiologische Untersuchungen darüber gar nicht zu geben. Fana Asefaw hatte im Rahmen ihrer Feldstudie 367 beschnittene Frauen betrachtet. Und das ist schon mit großem Abstand zu anderen Studien die umfangreichste Erhebung zum Thema, die mir bekannt ist. --TrueBlue (Diskussion) 12:22, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Gruppenpsychotherapieansatz nach Möller/Deserno 

message: Der ägyptische Gynäkologe Mohamed Kandeel fordert nach der Legalisierung der Knabenbeschneidung (in Deutschland) nun auch die weltweite Legalisierung der Mädchenbeschneidung, “wenn es die Eltern so wollen”, sagt Kandeel, würde nichts dagegen sprechen. In einem jüngst erschienenen Aufsatz behauptet er, die Mädchenbeschneidung hätte keinerlei nachweisliche Nachteile für die Betroffenen Frauen.
"Er stellt auch einen klaren Zusammenhang zur Knabenbeschneidung her und kritisiert einen Sexismus, der zwar die Beschneidung der Mädchen kriminalisiere, gleichzeitig aber bei Knaben den Eingriff aus religiösen Gründen erlaube. So schlussfolgert er, müsse auch jegliches Verbot bei Mädchenbeschneidung aufgegeben werden. Zumindest was die “sanfte” Formen der Beschneidung anginge (Typ I: teilweise oder vollständige Entfernung des äußerlich sichtbaren Teils der Klitoris). Diese sind in manchen islamischen Strömungen durchaus erlaubt und somit auch religiös begründbar. Seine Argumente ähneln stark jenen der Befürworter der Knabenbeschneidung."
http://www.humanist-news.com/professor-fordert-legalisierung-von-genitalverstummelung-fur-madchen/ (nicht signierter Beitrag von 91.119.59.244 (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte das heute schon eingebaut. --Pathomed (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dazu sollte aber der Artikel von Kandeel selbst gefunden und dargestellt werden - nicht dessen politische Instrumentalisierung. Und wo argumentiert Kandeel mit der vom Deutschen Bundestag "beauftragten" Legalisierung der rituellen Jungenbeschneidung? "Germany" kommt im gesamten Aufsatz (aktuelle Version) nicht einmal vor. --TrueBlue (Diskussion) 01:14, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Besser WP wartet mit der Darstellung, bis der Autor seine Meinung in einem ernstzunehmenden Rahmen publiziert hat. Denn: WTF ist "F1000 Research"? --TrueBlue (Diskussion) 01:42, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Forderung nach Legalisierung des Typ I der Mädchenbeschneidung im Zuge der Legalisierung der Knabenbeschneidung