Diskussion:Samuel Ephraim Meyer

message: Wenn schon genealogische Zeichen, dann bitte die richtigen:
 verbreitete genealogische Symbole und Abkürzungen
Symbol	Alternativen	Bedeutung           	Englisch   	Beschreibung
✡     	            	jüdisch gestorben   	died Jewish	Davidstern
☪     	            	muslimisch gestorben	died Muslim	Mondsichel mit Stern (Mondstern)
Werde am 10. Januar die hier nicht angebrachten Zeichen durch den neutralen Halbgeviertstrich ersetzen.
--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwo im Projekt ein Votum, das sich für diese ungewöhnlichen Zeichen ausspricht? -- Hans Koberger 10:26, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du das machst, wird es umgehend rausrevertiert. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:58, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: warum möchtest du den neutralen halbgeviertstrich bei einem rabbiner herausrevertieren? wäre doch sehr passend hier eine neutrale einleitung statt christlicher symbole zu haben. ich unterstütze auf jeden fall die neutrale version.--Abadonna (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist erstmal so irrelevant wie die TF Tabelle am Anfang dieses Beitrags. Im Endeffekt entscheidet der Hauptautor. MfG Seader (Diskussion) 14:51, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche genealogische Zeichen eingesetzt 

message: Im Artikel wurde im Rahmen der letzten Bearbeitung im Einleitungssatz "ebenda" mit "das." ausgetauscht. "Das." ist unüblich und in der wissenschaftlichen Literatur ist "ebenda" verbreitet und üblich. MfG Seader (Diskussion) 11:49, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: geb. gest. das. ... blöder geht es schon fast nimmer. -- Hans Koberger 12:04, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Meinst du jetzt "das." vs. "ebenda", oder "geb./gest."? "ebenda" ist die verbreitetere Form in der Literatur und auch was in der WP üblicherweise verwendet wird. MfG Seader (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Ja das ist mir bekannt. Dennoch ist "ebenda" in der Literatur verbreiteter und wird auch in der WP üblicherweise verwendet. MfG Seader (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es Dir bekannt ist, warum schreibst Du in Deinem Eingangs-Statement: "Das." ist unüblich und in der wissenschaftlichen Literatur? --Hardenacke (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weil "ebenda" im Vergleich zu "das." in der Literatur die verbreitetere Form und damit üblich ist. MfG Seader (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Ja, weil in der wissenschaftlichen Literatur "ebenda" dennoch verbreiteter und damit üblicher ist. Daran ändert auch die Verwendung in dieser Quelle nichts. MfG Seader (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum sollte man dann jetzt gerade hier das. verwenden? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:58, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: man kann natürlich sich an kleinigkeiten aufhängen, nur weil man diskutieren möchte. btw, es gibt immer weniger lexikas die die genalogischen zeichen verwenden, sie werden also immer unüblicher. --Abadonna (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schöne Nebelkerze. Ich bezweifle, dass du da statistische Auswertungen vorliegen hast. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:56, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und ich bezweifle, dass Du überhaupt weißt, was Du schreibst. Natürlich hat Abadonna recht - und wer nur ein wenig Einblick in die Realität hat, weiß, dass sie recht hat. --Hardenacke (Diskussion) 15:03, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aha. Was bringt dein Geschreibsel jetzt der Diskussion? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sry Leute aber das ist in diesem Abschnitt nicht das Thema. Man muss hier nicht Abadonnas sachfremden Beitrag folgen. MfG Seader (Diskussion) 15:06, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Hier erklärt es Dir jemand, der im Thema ist. Man muss natürlich lesen. --Hardenacke (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Glaub mir, ich habe schon genug Diskussionsseiten zu dem Thema gelesen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:22, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: dann liess doch mal seiten von menschen, die sich nicht krampfhaft an christlichen symbolen festhalten. denk ein wenig über diese christlichen symbole nach und überlege, wie unpassend diese bei einem rabbiner sind und wie toll doch ein ganz neutrales zeichen wie der bindestrich ist. ein lexikon soll neutral sein, da haben wir das passende neutrale "symbol". passt für jeden, egal ob erzkonservativer christlicher prediger, ein agnostiker oder anhänger dieser religion []. --Abadonna (Diskussion) 15:29, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Glückwunsch schonmal zur perfekten Themaverfehlung in dieser Diskussion. Und du wirst meine Meinung zu dem Thema nicht ändern. Und damit werde ich auch nicht weiter auf deine Kommentare eingehen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und was genau willst Du hier? Ahnung hast Du nicht, lernen willst Du nichts - also was willst Du? --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage gebe ich gern an dich weiter. Und damit bin ich erstmal weg hier. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "ebenda" vs. "das." 

message: Sicherlich habe ich schon Dutzende von Biographien zu jüdischen Persönlichkeiten initiiert. Anfangs hatte ich noch - ohne groß darüber nachzudenken - Stern und Kreuz verwendet. Erst in Gesprächen beispielsweise mit Andor Izsák oder  auch Peter Schulze und anderen wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass Kreuze für den Tod von Juden nicht angemessen sind. Für mich ist es eine Selbstverständlichkeit und ein Zeichen von Respekt, das Kreuz bei jüdischen Persönlichkeiten nicht mehr zu verwenden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:12, 30. Dez. 2016 (CET)

text: +1. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2016 (CET)

text: +1, damit ich nicht nur per tool bedankt habe...--Abadonna (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Den Bis-Strich finde ich dennoch besser als die aktuelle Version. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:41, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Letztens fandest Du noch das besser: , ohne den Hauptautor überhaupt zu fragen. --Hardenacke (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oh, dein Lieblingsdifflink. Kannst du mal aufhören, immer nur auf mich einzuhacken? Im Übrigen gilt dein Kommentar genauso für dich selbst. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ??? Was gilt für mich? Ich war ganz guter Dinge, dass wir es mit Bernd Schwabe aus Hannover mit jemandem zu tun haben, der über Kenntnisse verfügt und die Problematik versteht. Und ich habe recht behalten. Ich habe auch gesehen, dass Du lernfähig bist. Es gibt also durchaus Grund für ein fröhliches Lichterfest. --Hardenacke (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: bitte, jetzt streitet nicht, gulaschkanone hat einen wichtigen schritt gemacht, das passiert bekanntlich sehr selten bei den befürwortern der nichtneutralen zeichen und ich freue mich darüber und danke. der artikel ist derzeit halt gesperrt, wobei man diese sperre jetzt auch aufheben lassen könnte.--Gedenksteine (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So selten auch wieder nicht. Die Hyperaktivität von zwei, drei Accounts täuscht. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2016 (CET)

text: Bei den Entsperrwünschen hat bisher keiner reagiert. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ein Zeichen von Respekt