Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2020/1

message: Als Vollversion veröffentlichte Spiele scheinen ja immer nach Veröffentlichungsdatum der Vollversion kategorisiert zu werden, auch wenn sie zuvor bereits im Early Access veröffentlicht wurden (z.B. Minecraft). Nun gibt es aber zum Teil noch nicht final veröffentlichte Spiele, die nach Datum des Early Access Beginns kategorisiert sind. (z.B. Minecraft Earth) Ist das erwünscht? Die Kategoriebeschreibung ist in der Hinsicht leider uneindeutig: „Computerspiele, die erstmals JJJJ veröffentlicht wurden.“ --Mielas (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Veröffentlichung ist Veröffentlichung. Ob zuerst als EA oder als "finale" Version ist egal. Es sollte dann das Veröffentlichungsjahr der EA verwendet werden. --Gamba (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wir sind ja nur Wiederkäuer. Wie halten denn die etablierten Medien das? Testen tun sie in der Regel erst bei Erscheinen der fertigen Version, zu Early-Access-Titeln gibt es meistens nur Vorschauen. Was gibt's denn mal an Spielen, die den Early Access erfolgreich verlassen haben? Bei denen könnte man ja mal gucken, wie Zeitschriften und Onlinemagazine es mit dem Erscheinungsjahr halten. Viele Grüße, Grueslayer 12:22, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da gäbe es zum Beispiel Kerbal Space Program. EA 2013, VÖ 2015. Von Magazinen wurde es erst 2015 getestet, soweit ich gesehen habe (und dort ist bei den Releasedaten vom EA Release nicht die Rede). Meine Stichproben weisen zwar auf die EA Phase hin, nennen als Veröffentlichungstermin allerdings die richtige VÖ nach der EA Phase, da diese teils als "Beta" bezeichnet wird (ist ja irgendwie auch so). Allerdings hängen manche Spiele ja auch echt ewig in der EA-Schleife ... siehe Factorio. Da nennt die Gamestar aber zum Beispiel beides - also sowohl EA-Release als auch geplantes Release. Ebenso bei Darkest Dungeon. Das EA-Releasedatum ist aber untergeordnet und steht nur im Datenblatt. --Graufeder (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorisierung [[:Kategorie:Computerspiel nach Jahr|Computerspiel nach Jahr]] bei Early Access Spielen 

message: Ich habe den Artikel zum AY-3-8500 neu geschrieben. Es fehlen u.a. noch Screenshots. Kann die jemand machen (z.B. mit WinArcadia)? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab's mal selbst erledigt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[AY-3-8500]] 

message: Guten Abend zusammen! Ich wende mich mal hier an das Projekt, da wir meines Erachtens in der deutschsprachigen Wikipedia das "Problem" haben, dass kein Lemma "Aufbaustrategie" existiert. Obwohl es im Grunde ein ganzes Genre an Spielen ist, leiten die meisten um nicht zu sagen: alle dieser Spiele weiter auf Wirtschaftssimulation (Spiel). Und während man bei Spielen wie Banished (Computerspiel) oder Tropico/ vielleicht noch argumentieren kann, dass man vermehrt wirtschaftliche Entscheidungen treffen muss, tritt das "wirtschaftliche Denken" spätestens bei Anno (Spieleserie) oder Cities: Skylines doch sehr in den Hintergrund. Und bei Planet Zoo ist nun wirklich ein "schönes Bauen"-Simulator und maximal auf höchster Schwierigkeit eine "Wirtschaftssimulation".  
In der Dis wurde das 2015 schon mal angesprochen (vgl. Nicht alle Aufbauspiele sind Wirtschaftssimulationen!), ich würde das gerne nochmal auf die Tagesordnung setzen. "Aufbaustrategie" ist ein etabliertes Genre und ich finde wir sind an dem Punkt, wo man da mal getrennte Lemmata erarbeiten kann. In der englischen Wiki arbeitet man z.B. unter anderem mit en:City-building game (für Städtebau à la Sim City, Cities Skylines) und en:Construction and management simulation (für sowas wie Planet Zoo, möglicherweise auch Factorio etc.)
Oder nicht? Wie steht ihr dazu?--Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:09, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie sieht denn die Quellenlage zum Begriff aus? Ich habe Aufbaustrategie immer so verstanden, dass darin eine Form von Gefechten vorhanden ist. Also Bauen und Krieg führen. Das wird bei einigen (Planet Zoo? Cities Skylines?) eher nicht der Fall sein. Andererseits muss für eine Wirtschaftssimulation natürlich das Wirtschaften auch spielerischer Schwerpunkt sein. Da habe ich schon bei einem SimCity gewisse Bauchschmerzen. Soweit jedenfalls mein unbelegtes Empfinden. --Gamba (Diskussion) 22:35, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Strategie ist zwar in seiner Wortherkunft ein militärischer Begriff, aber das Wort "Aufbau" beschreibt ja schon, welche Art von langfristiger Planung (Strategie) – eben nicht die Militärische – da in erster Linie gemeint ist oder sein dürfte. Nicht alle Gefechte werden mit militärischen Waffen ausgefochten. Ein "Kampf" gegen (wirtschaftliche) Konkurrenten, gegen Naturkatastrophen, gegen den Kontostand oder dergleichen braucht auch eine vorausschauende Strategie. Letztendlich kann ich natürlich ohne Geld und andere Ressourcen auch nichts bauen (Simulation), aber den Schwerpunkt sehe ich da auch eher beim Fokus auf den strategischen Aufbau. Aber warum nicht eher ein eigenes Lemma allgemeiner für "Aufbauspiel"? --Graufeder (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2020 (CET)

text: Also ich halte den Begriff "Aufbaustrategie" bzw. synonym "Aufbauspiel" für ausreichend belegt. Zum einen aus der Fachpresse (GameStar: "Die 10 besten Aufbauspiele auf dem PC - Gebaut für die Ewigkeit", Chip "Aufbauen statt kaputt hauen: Die besten kostenlosen Aufbaustrategie-Spiele" usw.). Die USK hat den Begriff in ihrem Lexikon: "Aufbau-Strategie: In der zivilen Form der Strategiespiele stehen Städtebau, Ressourcenmanagement oder Diplomatie im Vordergrund. Das Vorgehen militärischer Einheiten kann existieren, ihr Einsatz ist dann aber nur Teil des Ganzen. In erster Linie geht es um das Wohlergehen eines Volkes, in zweiter Linie um das Erobern neuer Gebiete." Ich könnte mir wie von  vorgeschlagen gut Vorstellen ein Lemma Aufbauspiel zu schreiben (anstatt einer Weiterleitung auf Wirtschaftssimulation) mit einzelnen Unterpunkten à la "Städtebau", "Management", ... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Gute Idee. Viele Grüße, Grueslayer 11:29, 18. Jan. 2020 (CET)

text: Okay, das finde ich auch gut. Bei der Quellensuche sollte Google Scholar nicht vernachlässigt werden, Computerspiele sind schließlich längst auch Forschungsgegenstand und wir sollten hier nicht nur die Sicht von Spielezeitschriften wiedergeben. Das fördert beispielsweise Beiträge wie , , , bei der Suche nach "Aufbauspiel Computer" findet man etwa . Also Beiträge, die nicht nur eine Definition im wissenschaftlichen Kontext und mögliche Abgrenzungen zu anderen Genres liefern können, sondern auch weitere interessante Aspekte von Spielen bezogen auf das Genre beleuchten (pädagogischer Nutzen, Eignung für politische Kommunikation über das Medium Computerspiel). --Gamba (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oha, danke für den Tipp! Google Scholar ist bisher erfolgreich an mir vorbeigegangen. :) --Graufeder (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einfach mal die Weiterleitung auf Wirtschaftssimulation gelöscht und stattdessen losgelegt in Aufbauspiel (Simulation). Hilfe und Mitarbeit natürlich immer willkommen! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Falls Du meinst, dass hier Material dabei sein könnte, Bescheid sagen. Viele Grüße, Grueslayer 18:31, 18. Jan. 2020 (CET)

text:  Ich hoffe, der "Aufbauspiel"-Vorschlag war jetzt kein Fehler ... Google spuckte dazu mehr Ergebnisse aus als für Aufbaustrategiespiel - allerdings fiel mir hinterher auf, dass der Begriff sich eigentlich oft auf den Fußball-Kontext bezieht (und im Duden auch als solcher definiert ist). Im Duden kann man nach einigen heute üblichen Begriffen aus dem Games-Bereich aber auch lange suchen. :-( --Graufeder (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Für alle Fälle landet man über Aufbauspiel ja auf einer Begriffserklärungsseite, wo auch der Sport-Kontext erklärt wird. Der Begriff "Aufbauspiel" ist denke ich in keinem Fall verkehrt, da GameStar ihn auch verwendet. Einen einzelnen etablierten Begriff gibt es sowieso nicht, einige schreiben "Aufbau-Strategie-Spiel", andere "Aufbaustrategie-Spiel" dann "Aufbaustrategiespiel"... ich denke mal "Aufbauspiel" trifft es noch am ehesten. Ich hatte überlegt, einen Begriffserklärungs-Baustein für den Sportkontext zu setzen, aber da Spielaufbau nur aus 3 Zeilen besteht, habe ich es dann gelassen... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Ist nicht so mein Genre. Das Problem ist IMHO, dass man die ganzen Simulationen in Kleinstkats packen könnte. Stadtbausimulation, Zoopark-Simulation usw. IMHO reicht vorerst die Kat Wirtschaftssimulation als Unterkat von Simulationsspiel. Idr gehts ja ums "Wirtschaften" bzw ums Wachsen. Natürlich haben Flugsimulationen wenig mit Spielen zu tun. Das ist ja gerade der Sinn einer solchen ernsten Simulation. Und es handelt sich ja auch nicht um Wirtschaftsims. Die Übergänge sind fließend. (zB Fun-Racer). Übrigens zB auch bei Strategiespielen, Rollenspielen, und natürlich Shootern, Actionspielen usw. --Kungfuman (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Problematik beim Thema Aufbaustrategie ≠ Wirtschaftssimulation 

message: Ich bin der Meinung, dass das Wort "Spielkonsole" keines Wikilinks bedarf, weil jeder weiß, was gemeint ist - zumal, wenn es im Artikel um eine Spielkonsole geht. In den von mir geschriebenen auch exzellenten Artikeln halte ich solche Triviallinks daher für entbehrlich. Es gibt allerdings auch eine andere Meinung (siehe Interton Video 3000), mit den üblichen Folgen :o( Was meint ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob man tatsächlich davon ausgehen kann, dass "jeder weiß" was eine Spielkonsole ist... also grade bei älteren Menschen würde ich da ein vorsichtiges Fragezeichen machen wollen. Also wenn ich meine Oma (Mitte 70) frage "Was ist eine Spielkonsole?", da würde ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass sie das beantworten kann. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Ich vermeide natürlich ebenfalls Triviallinks, finde den vorliegenden Fall aber nicht zu 101% eindeutig. Einerseits hat die WP viele ältere Leser, was für eine Verlinkung spricht, wer andererseits aber diesen Artikel besucht, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht am Wort "Spielkonsole" hängenbleiben. ;-) Ich persönlich würde in Deiner Situation vermutlich bereits am nächsten Artikel arbeiten und solche Nicklichkeiten mit einem Augenrollen zur Kenntnis nehmen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 12:58, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich nehm's mittlerweile sportlich ;o) Allerdings nerven solche Bevormunder, die selbst keine Artikel auf die Reihe bekommen, doch schon ein klein wenig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:27, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich finde es gut, dass der Begriff verlinkt ist. By the way, hat es einen besonderen Grund, warum "Fussball" da (und auch beim Interton Video 2400) nicht "Fußball" geschrieben ist? Ich seh zwar, dass das wohl auf dem zugehörigen Spielcover auch der Fall war, aber das lag ja wohl (vermutlich) an den Versalien, mit denen sich ein ß nicht so gut vertragen hätte. Im "Retro Gamer Spezial 1/2017: Das Jahrbuch" haben sie es als Fußball bezeichnet. Nicht als Klugscheißerei gemeint, bin nur neugierig. --Graufeder (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich übernehme fast immer die Bezeichnungen der Hersteller/des Distributors. Alles andere ist m.E. Rezeption. Retrogamer hat sich mit der Interton Video 3000 beschäftigt? Falls ja, könntest du mir das gelegentlich einscannen und schicken? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Würde ich - leider habe ich das auch bloß in einer Leseprobe (Seite 231) bei Google erspäht und besitze das Magazin selbst nicht. --Graufeder (Diskussion) 21:26, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  *Quetsch* Irgendwie kam mir die Zeitschriftenausgabe bekannt vor - und siehe da, ich kenne den Beitrag tatsächlich. Ich hatte ihn beim Artikel zum Interton VC 4000 verwendet. Das Interton Video 3000 kommt darin aber nicht vor. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:24, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Wenn die Bezeichnung des Herstellers/Distributors auf dem Cover oder einem Dokument basiert, das nur Versalien einsetzt, ist das allerdings mit Vorsicht zu genießen. --Gamba (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal die beiden Einzelnachweise gecheckt: dort steht "Fußball", auch im Werbeflyer des Herstellers. In der gedruckten Anleitung des Herstellers steht im Fließtext auch "Fußball". Ich werde es dann mal im Artikel korrigieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:15, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Ich finde die Verlinkung auch völlig richtig. In der Einleitung geht es auch darum, den Gegenstand des Artikels kurz zu definieren. Wenn XY also eine Spielkonsole ist, dann ist ein Link im Artikel zu XY für mich Pflicht. Anders wäre das, wenn XY ein "Computerspiel [ist], das für die Spielkonsolen A, B und C erschienen ist". In dem Satz würde ich "Computerspiel" und A, B und C auf ihre Artikel verlinken, aber nicht "Spielkonsole", weil es dann sehr blau wird (und der Begriff auch über A, B und C erreichbar ist). --Gamba (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Medea (griechisch Μήδεια Mḗdeia ‚die Ratwissende‘) ist eine Frauengestalt der griechischen Mythologie. Das ist der Einleitungssatz von einem der besten Wikipedia-Autoren und einem seiner exzellenten Artikel. "Frauengestalt" ist dort aber nicht verlinkt (z.B. auf Frau), so wie es deiner Logik nach sein müßte. Ganz einfach deshalb, weil jeder weiß, was "Frauengestalt" bedeutet. In meiner Naivität dachte ich, das wäre bei "Spielkonsole" genauso. Wenn allerdings die überwiegende Mehrheit hier der Meinung ist, dass eben nicht jeder weiß, was eine Spielkonsole ist und deshalb ein Link sinnvoll ist, dann kann ich damit leben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:07, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Alle Menschen (außer Blinde) werden wohl mal eine Frau gesehen haben, aber nicht jeder hat schonmal eine Spielkonsole gesehen. ;) --Graufeder (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Na ja, es gibt ja auch keinen Artikel Frauengestalt. Das ist wohl ein selbsterklärendes Kompositum. Würde es ihn geben, dann gäbe es offenbar genug zum Thema zu schreiben, dass ein Link sich meiner Meinung tatsächlich lohnen würde. :) Oder mal anders betrachtet: Was die griechische Mythologie ist, weiß so grob auch fast jeder. Trotzdem ist das verlinkt. Im Detail sieht das auch wieder anders aus, darum finde ich solche Links gut. Bei Spielkonsolen dürfte das ähnlich sein. Das regt dann zum Weiterlesen an. Ich glaube, jeder von uns hat doch schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass er zu irgendeinem Thema zu lesen angefangen hat und dann irgendwann über Wikilinks bei einem spannenden Artikel gelandet ist, der mit dem ursprünglichen Thema gar nicht viel zu tun hat. Und dadurch dazugelernt hat. Das unterstützen solche Links auf vermeintlich triviale Begriffe auch. --Gamba (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Eine unverständliche Frage. Warum sollte man nicht verlinken? So kommt man doch direkt zu den Hauptartikeln. Das ist doch überall so üblich. Dass sowas hier diskutiert wird muss. --Kungfuman (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2020 (CET)

text: Ich dachte jetzt, es geht um einen Spieleartikel oder einen noch ferneren Kontext. Aber ausgerechnet bei einem Konsolenartikel gehört das einfach hin, weil schlicht Oberthema. Nach der Logik dürfte ja keiner Deutschland verlinken. the artist formerly known as 141.84.69.20 23:37, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Spielkonsole" in Artikeln verlinken? 

message: Wieso existieren Artikel wie Geschichte der Videospiele 1980–1989? Das ist doch Theoriefindung vom Allerfeinsten (Auswahl selektiv, keine Einzelnachweise, nichtmal seriöse Literatur ist angegeben). Was sagt ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Einer von mehreren Jahrzehnte-Artikeln mit mehreren interwikis, die seit über 10 Jahren hier sind und von mehreren bearbeitet wurden. Und wahrscheinlich weißt Du, dass die ursprünglich von mir sind. Die führende Literatur ist sehr wohl angegeben (zB Forster). Selbstverständlich kann man nur eine Auswahl treffen. Vermutlich geht es in erster Linie um die Spiele. Praktisch alle sind unstrittige Klassiker, Begründungen sind zumeist angegeben. Offenbar wieder ein Angriff gegen mich. Soweit ich mich erinnere, haben wir das damals schon ausführlich diskutiert im Zusammenhang mit der Zeittafel, den Meilensteinen usw. Konstruktive Kritik, zB um einzelne Spiele könnte man noch akzeptieren, oder wenn ein Spiel fehlt. Aber es geht mal wieder um Pauschalkritik. Belege doch erst mal, was im einzelnen falsch sein soll. Die frühen Jahrzehnte sind einfacher, teils werden praktisch alle Spiele erwähnt und es gibt auch Einzelnachweise. Die späten Jahrzehnte wurden umfangreich von anderen ausgebaut mit vielen Belegen. Die Spieleauswahl ist dort schwieriger. Die 80er sind auch schwierig (u.a. wegen der Menge an Hardware insbesondere Heimcomputer) und kann natürlich noch ausgebaut werden. --Kungfuman (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Auswahl selektiv, keine Einzelnachweise, nichtmal seriöse Literatur ist angegeben". Forster ist keine seriöse Literatur, wenn es um die Geschichte geht. Forster beschreibt einzelne Geräte und in anderen Büchern auch Spiele und Autoren - aber nicht den großen Zusammenhang. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:50, 5. Feb. 2020 (CET)

text:  Nur ein Beispiel für Theoriefindung: Atari XL (1982) -> Das ist schlichtweg falsch. Der 1200XL kam im Frühjahr 1983 heraus, 600XL und 800Xl noch später. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  "Chronik / Wichtigste Spiele des Jahrzehnts" in der von mir angegebenen Liste ist auch nicht viel besser. Diese Aufzählungen sehen aus wie rein private Einschätzungen und Erinnerungen. Und es gibt durchaus Fachleute, z.B. an der Stanford University, die sich mit dem Thema "wichtige Spiele" befassen. Man kann also einiges dazu finden, wenn man will - auch zum Thema Videospielgeschichte. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sag doch bitte mal konkret, welche Spiele angeblich falsch sein sollen. Und belege dies. Der 1200XL wurde 1982 vorgestellt (und war daher fertig). Laut mehrerer Seiten wurde er 1982 veröffentlicht , . Einzelne, kleinere Unstimmigkeiten können vorkommen. Wie gesagt ist der Artikel über 10 Jahre alt und leider gibt es immer widersprüchliche Quellen. Das ist keine TF, sondern Fehler (anderer). Bist Du denn grundsätzlich gegen diese Listen? Offenbar hast Du die beiden letzten Jahrzehnte gar nicht angeschaut, geschweige denn gelesen. Da gibts Einzelnachweise. Also, es soll mal wieder jedes einzelne Spiel belegt werden, dass es bekannt war, oder was? Es sind alles Blau-Links. --Kungfuman (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Ich spiele wenig aktuelle Spiele. Mindestens die Hälfte der 2010er-Spiele scheint aber vernünftig zu sein. Die Reihen sowieso. Angegeben ist Bestseller-Listen oder nachweisliche technische Innovationen. Müsste man ggf mal nachprüfen. --Kungfuman (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es geht um die Auswahl der Spiele. Wer hat die festgelegt? Du? Niemand kann das nachvollziehen. Übrigens, nach Wikipedia-Spielregeln muss _ich_ überhaupt nichts belegen. Derjenige, der die Spiele im Artikel haben will, muss deren Einordnung belegen. Und bitte nicht mit diesen oberflächlichen Computersammler-Hobby-Webseiten. Es gibt durchaus brauchbare Literatur zum Thema. Grueslayer und ich haben gerade ein Literaturverzeichnis für online zugängliche Literatur angelegt. Vielleicht schaust du dort mal rein? Der Atari 1200XL kam definitiv erst 1983 heraus. Vielleicht verwechseln deine Leute den Verkaufsstart (und genau das ist das Veröffentlichungsdatum!) mit der öffentlichen Vorstellung, die bereits im Dezember 1982 stattfand. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:16, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir drehen uns mal wieder im Kreis. Es sind Quellen angegeben. Schade, dass Du die führenden Quellen nicht kennst. Und Forster ist die führende Quelle für die 80er Computer, Konsolen und Spiele.  Die Spiele werden größtenteils in allen relevanten Quellen beschrieben. Bücher wie auch TV-Dokumentationen, Webseiten usw. Wer etwas beanstandet, muss schon Gründe und Belege nennen. Weiterhin keine konkrete Bemängelung einzelner Spiele. Zudem gibt es interwikis (ebenfalls mit Belegen). Zum 1200XL sind wir uns ja einig, dass es möglicherweise Missverständnisse gibt. Es geht hier um 1 Jahr.  --Kungfuman (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  _Du_ drehst dich im Kreis, ich dagegen mache Fortschritte. Z.B. habe ich nun auch den endgültigen Beweis gefunden, dass die Konsole Interton Video 3000 - wie schon von mir seit längerem vermutet - tatsächlich 1976 in den Handel kam (und nicht erst 1977 wie alle meinen). Dieser Nachweis ist für jeden online auffindbar, der sich die Zeit zum Suchen nimmt. Die von dir immer zitierten Sammler-Webseiten und Mobysonstwas schreiben immer voneinander ab und verlassen sich so wie du auch darauf, dass es schon stimmen wird. Manchmal stimmt es aber nicht und dann ist der Schaden aber bereits angerichtet. Also tue uns bitte zukünftig den Gefallen und bringe vernünftige Einzelnachweise. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:10, 7. Feb. 2020 (CET)

text: Warum lieferst Du denn keine Beweise für (irgendwelche anderen) Behauptungen? Und warum soll jemand suchen? Hilf doch mal konstruktiv mit! Aber es ist zwecklos mit Dir zu diskutieren. Bislang ist hier niemand Deiner Meinung und Du beantwortest keinerlei Fragen. Ich verwende hier Fachliteratur und Wikipedia-eigene Links und zB Datenbanken wie Moby. Wer etwas beanstandet oder verbessern will, muss seinerseits Belege vorweisen. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  "Hilf doch mal konstruktiv mit!" Ich habe über 10 exzellente Artikel für die deutsche Wikipedia geschrieben. Und du? Null. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Darum geht es hier aber nicht. Und IMHO gibt es wichtigeres in einem Wiki als perfekte 1-Mann-Aufsätze für das eigene Ego zu erstellen. --Kungfuman (Diskussion) 16:21, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe um ehrlich zu sein auch nicht, wie mögliche (aus Quellen übernommene) Fehler um einige Monate in den Veröffentlichungszeiträumen mit der Behauptung zusammenhängen, die Liste sei TF… --MGChecker – (📞 📝 ) 16:47, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: +1 Was soll denn überhaupt das Ziel dieser Diskussion hier sein? --Gamba (Diskussion) 17:10, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Theoriefindung vom Allerfeinsten 

message: Frage an die Redaktion: Braucht es von „Sonic the Hedgehog“ wirklich N E U N (falls ich mich nicht verzählt habe) Artikel? ok, die rund 20 Artikel von „The Legend of Zelda“ sind aber wenigstens sehr ausführlich. (Bin nicht vom Fach ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das sind "nur" die neuen Artikel. Insgesamt hat die Kat Sonic 41 Artikel. Es gibt halt verschiedene Teile, zudem in verschiedenen Genres und in verschiedener Technik. 2D, 3D usw. IMHO sind Auslagerungen kein Problem. Ansonsten wäre der Hauptartikel zu lang und unübersichtlich. Wir haben noch mehr in :Kategorie:Computerspiel als Thema. Final Fantasy hat zB 37 Artikel (inkl Filme usw). Kurze Artikel sollte man natürlich erweitern. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: ich sehe wenig Sinn in :Sonic the Hedgehog 2 (8 Bit) wegen :Sonic the Hedgehog 2, Detto Sonic the Hedgehog 4: Episode I und II. Aber ich bin kein Experte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   Benutzer Maxeto legt sehr gern neue Artikel an. Der Inhalt und die Form sind ihm dabei allerdings ziemlich egal, auch die Meinungen anderer. Und dabei kommt dann eben solcher Unsinn heraus. Stell einfach entsprechende Löschanträge. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: nicht mein Fach, es ist mir nur zufällig aufgefallen. Ich stelle generell sehr selten LAs. Danke für die info, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Unterschiedliche Artikel für einen Titel sind nur gerechtfertigt, wenn auch wirklich völlig unterschiedliche Spiele dahinter stecken. Wie ist das in dem Fall? Ich lese nur von einer technisch abgespeckten 8-Bit-Version mit ähnlichem Spielprinzip, ohne Detailangaben zu den Unterschieden. Klingt nach einer typischen Konvertierung auf ältere Systeme. --Gamba (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Manches ist wirklich überflüssig. Offenbar wurde es aus der en übernommen :en:Sonic the Hedgehog 2 (8-bit video game). --Kungfuman (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sonic the Hedgehog ?? 

message: Hallo zusammen,
es hat ja für die Artikelerstellung jeder so seine analogen Bücher im Schrank, bei mir sind das z.B. die hier. Es gibt da draußen aber auch jede Menge gute Literatur, die nie auf Pflanzenfasern gedruckt wurde, sondern nur digital vorliegt, was in puncto Durchsuchbarkeit sicherlich nicht das Schlechteste ist. ;-) Oder analoge Bücher, die komplett digital vorliegen. Warum soll man die eigentlich jedes Mal aufs Neue suchen, wenn man sie braucht? Wäre eine nach Stichworten sortierte Liste mit Formatiervorlage nicht besser? Könnten nicht alle die ergänzen, damit man am Ende eine umfangreiche Literatursammlung hat, auf die jeder zugreifen kann?
Knurri und ich haben da mal was angefangen. Ist kein Hexenwerk, ganz simpel gehalten. Versteht ihr, was wir damit bewirken wollen? Findet ihr das sinnvoll? Sollte man das in eine Unterseite unseres WikiProjekts verschieben, verlinken und weiter anfüllen? Jede Art von Kommentaren ausdrücklich erwünscht.
Viele Grüße, Grueslayer 20:19, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Finde ich sehr gut! Wegen mir kann das gern eine Projektseite werden. --Gamba (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hochinteressant, ja bitte! --Graufeder (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Da wäre aus meiner Sicht eine zusätzliche Seite (oder ein zusätzlicher Abschnitt) hilfreich, die/der Zeitschriften und URLs dazu alphabetisch auflistet. Viele Grüße, Grueslayer 12:16, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Guter Hinweis! Ich hab's mal eingetragen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Der transcript Verlag führt außerdem folgende Bücher als Open Access-Download:
* Gewalt in Computerspielen
* Games and Rules
* Games and Bereavment
* Cultures of Computer Game Concerns
--18:40, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und noch was zu Livestreams von Computerspielen und Let's Plays: Watch me Play --2003:E4:9F16:4C86:35A5:F5EC:340E:8590 18:55, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Noch ein paar weitere Bücher die ich gefunden habe:
* Game Mechanics Advanced Game Design
* Ultimate Game Design Building Game Worlds
* The winners' book of video games
* The Atari book of games
* Atari games and recreations 
Und hier noch Zeitschriften und Journals:
* Übersicht über archvierte Computerspielzeitschriften im Internet Achieve
* The International Journal of Computer Game Research
* Game Developer Magazine
Die Deutsche Nationalbibliothek bietet auch einige nützliche Bücher an. Einfach bei der erweiterten Suche als Materialart "Online Ressourcen", bei Sandort/Kataloge "online (frei zugänglich)" und bei Sachgruppen "Spiel" angeben.--93.192.149.162 23:55, 19. Feb. 2020 (CET)

text: Es sind einige schöne Sachen darunter. Am besten gleich direkt in die Datenbank eintragen. Wir kommen leider nicht immer gleich dazu. Vielen Dank für's Raussuchen und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Habe die Sachen jetzt mal ergänzt. --93.192.149.162 14:42, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Großartig! Vielen lieben Dank, Schnurrikowski (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Es macht Sinn, die Seite ins Portal zu überführen, mit einem Link oben in der blauen Leiste unter "WikiProjekt Computerspiel". Welcher Seitenname wäre denn genehm? Viele Grüße, Grueslayer 02:27, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Sammlung elektronischer Literatur? ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Bevor ich verschiebe (oder jemand anderes^^): Wir haben ja die etwas versteckte Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen. Macht es Sinn, diese oben prominent zu verlinken und die E-Literaturseite auf dieser als Unterseite zu führen? Ich würde gerne vermeiden, ein Sammelsurium an schlecht auffindbaren und teilredundanten Seiten zu erzeugen. Viele Grüße, Grueslayer 08:34, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde direkt alles in "Informationsquellen" (WikiProjekt-Seite) löschen und durch die neue Liste ersetzen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Naja die Arbeitshilfen beziehen sich in erster Linie auf klassische Online-Quellen wie Datenbanken und Online-Magazine. Die dort genannte Literatur ist nicht zwangsweise auch "elektronische Literatur". Eine Trennung wäre daher durchaus sinnvoll. Man könnte natürliche auch Abschnitte "elektronische Literatur" und "elektronische Magazine" auf der Seite ergänzen. Oder man machts so aber dann nur eine Weiterleitung auf den Abschnitt der Seite mit der elektronischen Literatur. --79.221.91.13 00:08, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sammlung elektronischer Literatur 

message: Die Verschiebung des Artikels zu Half-Life: Alyx von der Glashütte in den Artikelsnamensraum wurde ja vor einigen Monaten abgelehnt, da es dafür noch zu früh sei. Siehe hierfür auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2019/4#Half-Life:_Alyx_in_Glashütte. 
Nun steht das Spiel allerdings kurz vor der Veröffentlichung und Informationen sind nicht mehr nur überwiegend Spekulation und Glaskugelei. Ich würde daher empfehlen den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, auch um Redundanzen mit Artikelneuanlagen zu vermeiden. --91.43.102.47 18:18, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Heute erschienen. Verschieben und sprachliches Anpassen wohl überfällig. Viele Grüße, Grueslayer 20:59, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hab mal frei nach WP:MUT den Artikel verschoben. Relevant ist das Spiel ja ohne Frage, sprachlich und inhaltlich kann man den Artikel aber sicherlich noch verbessern. Für den ANR sollte das aber meiner Meinung nach aktuell passen. --Bent301 (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. Viele Grüße, Grueslayer 18:24, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Half-Life: Alyx in Artikelsnamenesraum verschieben?