Diskussion:Beißhemmung

message: Wenn man ihnen spielerisch die Faust ins Maul.. Ich finde, dieser Satz sollte mit einem Sicherheitshinweis versehen werden. Wenn ein Kind diesen Artikel fuer bare Muenze nimmt, kann es schon auf die Idee kommen, das mal auszuprobieren. --Montauk 12:35, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ja; ich habe den Text entsprechend präzisiert. Kleine Kinder sollten das bei fremden Hunden gewiss nicht ausprobieren. --Gerbil 13:05, 29. Aug 2005 (CEST)

message: sorry, ich musste das leider wieder zurücksetzen, alles viel zu vage, zu unbelegt, Caronna
:zumal die Aussagen in sich unstimmig waren. --Gerbil 10:38, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Wieso wird im Artikel als allererstes gesagt, daß es die Beißhemmung nicht gäbe, nur weil Lorentz sich bei seiner ursprünglichen Beobachtung getäuscht und das ganze irrtümlich als angeboren bezeichnet hat? Es gibt solche Sperren überall, ob genetisch oder sozial vererbt, und darüber könnte man ja mal schreiben, anstatt die Story mit den Hunden auf 3/4n des Artikel auszuwalzen. Thema verfehlt, würde ich sagen. ;_) --129.13.72.198 22:50, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann gib bitte mal aktuelle wissenschaftliche Literatur an, die das so darstellt, wie Du es hier schreibst: "Es gibt solche Sperren überall" Wo steht, dass es eine Sperre gibt, die ein Tier daran hindert ein anderes zu beißen? Es gibt - unabhängig von der Diskussion um angeboren oder nicht - keine Beißhemmung im Lorenzschen Sinn. Anka ☺☻Wau! 23:03, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man den Artikel aber "Lorentzsche Beißhemmung" nennen. Ich muß dir ja nicht nachweisen, daß eine Menge Tiere sich bei durchaus ernsten Auseinandersetzungen innerhalb ihrer Art so zurückhalten, daß normalerweise keine ernsthaften Verletzungen entstehen. Ich bin kein Biologe, aber schon auf Wikipedia finden sich reichlich Beispiele dafür, u.a. im unteren Abschnitt des Artikels. "Sperre" ist ein blödes Wort dafür, das impliziert eine mechanistische Wirksamkeit. Es würde aber wirklich interessieren, warum Tiere ihre Waffen manchmal nur vorsichtig einsetzten, oder warum es so scheint, als täten sie das. --129.13.72.198 00:58, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du musst mir nichts nachweisen. Aber wenn Du die Diktion des Artikels ändern willst und die Existenz einer generalisierten Beißhemmung da hereinschreiben willst, dann reicht Dein "das weiß man doch" oder einzelne Beispiele eben nicht, dann musst Du das belegen. Die Kritik an diesem Konzept ist im Artikel belegt. Anka ☺☻Wau! 01:25, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: und ansonsten siehe Kommentkampf und Ritualisierung (Biologie)--Gerbil 09:56, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  hä? 

message: Es ist mehr als unseriös, aus einem einzelnen Foto auf die Situation, in der die zwei Hunde sich befinden, zu schließen. Dass sie in irgendeiner Weise miteinander kämpfen, scheint (!) offensichtlich. Da aber noch mehr zu interpretieren, ist nicht redlich. Ich habe daher die ganze Interpretation rausgeworfen, denn der zweite Teil ist ja wohl unstrittig. Anka ☺☻Wau! 22:37, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  TF in der Bildunterschrift 

message: Der Artikel ist eine Katastrophe. Der einzig bekannter Autor (Lorenz) wird mit lange veralteten Quellen von B- und C-Wissenschaftlern "widerlegt", absurde Buchwerbung gemacht (Patricia B. McConnell), moralisierende besserwisserische Bewertungen hineingebracht ("Besonders kurios an der sich bis heute haltenden, völlig falschen Deutung der Ausdrucksbewegungen...") und die Diktion der enzyklopädischen Arbeit völlig verlassen (z.B. "Wer je das Aufwachsen gut sozialisierter, größerer Hunde miterlebt hat, wird dieser Beobachtung zustimmen können: Wenn Herrchen oder Frauchen dem Jungtier spielerisch ..."). Absurd! Bitte überarbeiten. Ich korrigiere jetzt nur mal die gröbsten Schnitzer.--Obiwankinobi (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Habe Text überarbeitet und die beiden Postionen ohne Wertung gegenübergestellt. Habe versucht, die Infos alle drinnen zu lassen. Die Quelle für das Dorit Urd Feddersen-Petersen Zitat ist unbrauchbar und m.E. sollte das ganze Zitat gelöscht werden, da es nur die andere Position schlecht macht und einfach ohne Argumente das Gegenteil behauptet. Aber das soll wer anderer machen. --Obiwankinobi (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Ist jetzt Erik Ziemen Stand der Wissenschaft? Oder gibt's was neueres? Der Artikel lässt offen, ob es das Lemma überhaupt gibt.--Hfst (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Katastrophe