Diskussion:Irische Rugby-Union-Nationalmannschaft

message: Im Abschnitt „1960er bis 1990er Jahre“ wird das Wort „erstmal“ verwendet. Ein solches Wort existiert jedoch gar nicht, weshalb es in „erst einmal“ oder „erstmals“ geändert werden müsste. Da ich mir selbst nicht sicher bin, welche Bedeutung hier gemeint ist, bitte ich jemanden, der sich mit diesem Thema auskennt, die besagte Änderung durchzuführen. -- Henrik 14:04, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „erstmal“ 

message: Die Irische Rugby-Union-Nationalmannschaft (englisch Ireland national rugby union team; irisch foireann rugbaí náisiúnta na hÉireann) ist die offizielle irische Nationalmannschaft in der Sportart Rugby Union und vertritt sowohl die Republik Irland als auch Nordirland bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Die organisatorische Verantwortung trägt die Irish Rugby Football Union (IRFU). Die Mannschaft nimmt an den jährlichen Six Nations teil, zusammen mit England, Frankreich, Italien, Schottland und Wales. Irland ist auch eines der Länder, dessen Spieler für die British and Irish Lions spielberechtigt sind, eine Auswahlmannschaft der vier britischen Home Nations.
Wie zuvor die Nationalmannschaften Südafrikas, Englands, Frankreichs, Wales’, Australiens und Schottlands wurde dieser Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Die dortigen Hinweise wurden auch hier soweit umgesetzt. Wie gefällt euch dieser Artikel und wie kann er weiter verbessert werden?
 Nun mit der vierten Mannschaft der britischen Inseln und der drittältesten weltweit weiter? :) Groete. --  SpesBona 23:00, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja sicher. Hier sieht es aber eher so aus, dass der Geschichtsteil im Vergleich zu den anderen Artikeln etwas kurz geraten ist. Da muss ich mich wohl verstärkt bei der französischen Version bedienen. Könnte etwas dauern. --Voyager (Diskussion) 12:27, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wasserstandsmeldung: Bis Mitte 1990er Jahre ist der Geschichtsteil überarbeitet. Der Rest folgt bald. --Voyager (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ab hier haben wir offenbar die schwierigen Fälle vor uns, was sich schon am mangelnden Textumfang gezeigt hat. Aber die zusätzliche Infrastruktur ist auf jeden Fall wertvoll und hilft auch den bereits „fertigen“ Artikeln. Hoffentlich springt ESPN mal wieder an. Groete. --  SpesBona 23:46, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Review vom 8. November 2020 bis zum 4. Januar 2021 

message: Hallo Voyager, einleitende Artikel und Redundanzen haben in Überschriften keinen Platz. Dies sollte tunlichst unterlassen werden. Deshalb habe ich sie rausgenommen. Bitte setze meine Änderung wieder ein. LG Hutch (Diskussion) 11:03, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Deine Privattheorien kannst du vergessen. Extrem unfreundlich ist es übrigens, solche Geschmacksedits hinter unverfänglichen Begründungen wie "Abschnittslinks korrigiert" zu verstecken. Noch ein Revert und du landest auf der VM. --Voyager (Diskussion) 11:13, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Meine Privattheorie wird in Wiki gelebt. Und Deine Drohungen behalt mal. Passiert ja öfter hier: „Mir gefällt der Edit nicht, also behaupte ich, dass es Geschmackssache ist.“ Du bist also der Meinung, das einleitende Artikel Standard in WP sind? Aha. Dann mach mal ne VM. Hutch (Diskussion) 12:27, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Diskussion zu Ines Geipel so ansehe, trägt auch diese Diskussion nullkommanix zur Verbesserung des Artikels bei und kann in die Tonne gekippt werden (wenn ich mal Mautpreller zitieren darf). --Voyager (Diskussion) 12:45, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zitieren kannst Du, was Du magst. Schön, dass Du Dir meine Beiträge mal kontrollierend durchsiehst. Hast Du was spannendes gefunden? Also sind einleitende Artikel Standard in WP? Die Frage hast Du ja nicht beantwortet. Deshalb geht in der Disk um die Verbesserung auch nix weiter. Hutch (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Möchtest Du jetzt einen Editwar führen? Oder bloß alle möglichen Diskussionsseiten mit unproduktivem Zeug füllen? Die Sache ist ganz einfach: Es gibt keinen "Standard" in WP, sondern Pluralismus. Zum Glück.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was faselst Du da dauernd von Edit War & VM? Die Ausrede für alles. Es ist zwar üblich in WP wie Überschriften zu gestalten sind, es gibt auch Regeln, aber da muss sich keiner dran halten, weil es ja Pluralismus gibt. Heißt Pluralismus auch, andere Autoren zu veprellen (wenn nicht schlimmeres)? Als Unfug oder unproduktiv abtun? Wo bleibt da der Pluralismus? Da hauen wir dann mit Totschlag-Schein-Argumenten drauf, weil wir das nicht sinnvoll beantweorten/begründen können. (Ach ja, dann noch schnell aus Hilflosigkeit andere Autoren dazu holen). Oh weia. Arme WP. Hutch (Diskussion) 13:14, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Als "Autorschaft" würde ich es nicht bezeichnen, selbstausgedachte "Regeln" in beliebigen Artikeln umzusetzen. WP:KORR sagt: „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Das ist es, was Du hier tust.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wieder ein Killer: Ich bekomme den Autor aberkannt. ...Ersetzen zulässiger Wendungen... - einleitende Artikel sind unerwünscht. Das ist mal unbestritten. Wo Du das massenhaft siehst, ist mir auch unklar. Also wie eben, aus der Luft gegriffene Behauptungen, um den eigenen schwachen Standpunkt zu stärken und alles im Keim zu ersticken, was sich wagt dagegen zu sprechen. Wenn das nicht hilft, ist alles „Unfug“. Ja, arme WP. Und damit EOD von meiner Seite aus. Hutch (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht unbestritten, sondern, wie Du nicht nur hier siehst, heftig umstritten. Nützlich ist es, nicht mehr funktionierende Abschnittslinks zu korrigieren, das erkenne ich an. Autorentätigkeit ist es zwar auch nicht, aber nützliche Wartung, die ebenso nötig ist wie Autorentätigkeit. Unnütz ist es, quer über den Artikelbestand eigene Präferenzen durchzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: (BK)Komm mal bitte wieder runter. Du stellst eine Behauptung auf, also bitte belege sie. Wir sind hier da um ansprechende Artikel zu schreiben, und da gib t es rein gar nichts an dem was Voyager dort geschrieben hat auszusetzen. Wenn dir etwas nicht gefällt, diskutiere es, aber nicht mit Behauptungen wie "xyz sind unerwünscht" ohne es mit einem Link in die Regelstube zu verlinken. Diese Regel gibt es eben nicht, also halte dich bitte an WP:Korr, danke.--Maphry (Diskussion) 13:38, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Revert