lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sabotage (2014)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Sabotage (2014) wurde umfangreich mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels :en:Sabotage (2014 film) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Sabotage (2014 film) zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Sabotage (2014 film)
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 14:03, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Welche Rolle spielt denn RM? (nicht signierter Beitrag von 93.218.78.15 (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  R. Möller? 

message: Das Orginal von Agatha Christie heisst nicht "ten little niggers" (das ist nur die übersetzung von "zehn kleine Negerlein") sondern "And then there were none". (nicht signierter Beitrag von Kmtextor (Diskussion | Beiträge) 14:12, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Agatha Christies Vorlage 

message: ...wo es heißt "als er die Sirenen hört.": da sind aber bis zum Schluss keine Sirenen zu hören. Der Film geht mit Musik in den Abspann über, aber Sirenen höre ich keine... 
--217.80.23.37 22:33, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Handlung, letzter Satz 

message: Wer hat denn die Kaibiles getötet, die aus dem See gefischt werden? Breacher? Ich frage nicht als Fan, sondern um die Inhaltsangabe zu vervollständigen. Nach meiner Erinnerung bleibt die Frage ungeklärt.--Mramius (Diskussion) 22:05, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mörder der Kaibiles
Diskussion:30-jähriger Krieg

message: Ich finde es unschön statt Dreißigjähriger Krieg in Artikel 30-jähriger Krieg zu schreiben. Die Weiterleitung sollte gelöscht werden. --Fettbemme (Diskussion) 20:46, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte
Diskussion:Eric IQ Gray

message: Heißt es IQ oder I.Q. ?--Brekru (Diskussion) 20:49, 2. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Planes (Film)

message: Ich bin nicht sicher ob das urheberrechtverletzung ist:
--Brekru (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn es auf der Diskussionsseite steht, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Deswegen habe ich den Text auch hier entfernt. --Don-kun •  Diskussion 09:43, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  kopiert urheberrecht 

message: Ich würde es begrüßen, wenn mäßig erfolgreiche Animationsfilme wegen fehlender Relevanz nicht als Thema in einem technischen Artikel auftauchen würden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kinofilm
Diskussion:Curt Robert von Welck

message: so nicht: Georg Ludwig Freiherrn von Welck. bis 1918: entweder Freiherr von Welck oder Freiherr Georg Ludwig. oder: der Freiherr Georg Ludwig von Welck. erst nach 1918 als namensbestandteil: mit Freiherr inmitten des namens. --Jbergner (Diskussion) 21:09, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, meine Schreibweise ist schon richtig. Du kannst es mir glauben, ich befasse mich beruflich seit Jahrzehnten damit und kenne die feinen Unterschiede. --Hejkal (Diskussion) 21:11, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: du meinst, dass du das komma nach den vornamen weglässt. --Jbergner (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Ja, du kannst es mir glauben. Die Beschäftigung mit Adel und dessen Geschichte und Gegenwart inklusive Schreibweise adliger Namen gehört zu meiner beruflichen Tätigkeit.  --Hejkal (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: na, dann dürfte es dir ja nicht schwerfallen, wie dort von dir eingebracht (Wilhelmine Friederike Henriette Gräfin von Seydewitz aus dem Hause Pülswerda), dass Welcks zweite Ehefrau tatsächlich die Gräfin war und nicht eine der töchterlichen Prinzessinen des Grafen. der beleg würde dem Artikel einiges an qualitätszuwachs bringen. danke schon mal im voraus. --Jbergner (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Dass die Tochter eines Grafens auch eine Gräfin (und keine Prinzessin) ist, dürfte klar sein und bedarf keines weiteren Beleges. --Hejkal (Diskussion) 09:56, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  <nowiki>[[Georg Ludwig von Welck|Georg Ludwig Freiherrn von Welck]]</nowiki>
Diskussion:Schlankboas

message: Mir ist aufgefallen das die Gattung Schlankboas(Epicrates)bei der Unterfamilie Boaschlangen(Boinae)5 Arten umfassen soll,in der Gattungsbeschreibung aber 10 Arten umfassen soll. Die Artenbeschreibung weicht auch in beiden Artikeln voneinander ab.
Unterfamilie Boaschlangen 
    Argentinische Regenbogenboa (Epicrates alvarezi)
    Gestreifte Regenbogenboa (Epicrates assisi)
    Rote Regenbogenboa (Epicrates cenchria)
    Paraguay-Regenbogenboa (Epicrates crassus)
    Braune Regenbogenboa (Epicrates maurus)
Gattung Schlankboas(Epicrates)
    Kuba-Schlankboa (E. angulifer)
    Regenbogenboa (E. cenchria)
    Epicrates chrysogaster
    Abaco-Schlankboa (E. exsul)
    Fords Boa (E. fordii)
    Dominikanische Schlankboa (E. gracilis)
    Puerto-Rico-Boa (E. inornatus)
    Virgin-Islands-Schlankboa (E. monensis)
    Haitiboa (E. striatus)
    Jamaica-Schlankboa (E. subflavus)
Nur die Regenbogenboa bzw. Rote Regenbogenboa wird in beiden Artikeln der gleichen Gattung zugeordnet. (nicht signierter Beitrag von Karlheli (Diskussion | Beiträge) 21:10, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: 9 der 10 Spezies der unteren Liste werden mittlerweile der reaktivierten Gattung Chilabothrus zugewiesen, weil die Gattung Epicrates nach ihrem herkömmlichen Konzept sich als nicht-monophyletisch herausgestellt hat. Nur E. cenchria bleibt von den 10 als Typusart in der Gattung. Das sollte in umseitigen Artikel noch dringend kommuniziert werden. Die anderen 4 (alvarezi, assisi, crassus, maurus) der oberen Liste, die so mittlerweile auch im umseitigen Systematikteil steht, sind in der Analyse von Figueroa et al. (2016; Fig. 3) mit beprobt bzw. im Datensatz enthalten und clustern tatsächlich zusammen mit E. cenchria, d.h. sie sind demnach „legitime“ Mitglieder der Gattung... --Gretarsson (Diskussion) 07:53, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Christian Rapp (Autor)

message: @Jesi 1. ich bin fürs behalten. 2. Okay, Du siehst es als Lebensleistung, ich sehe es als Nennung eines irrelevanten Unternehmens (eine Dreimann/frau-Agentur mit persönlicher Verflechtung, keine rechtliche Form angegeben). Ich habe damit weniger Probleme, aber da die LD knapp ist, wollte ich den Löschwortern Wind aus den Segelns nehmen und die "Gründung Unternehmen" weniger angreifbar formulieren: "arbeitet unter dem Namen". Du hast mehr Erfahrung, wir machens so, aber vielleicht denkst Du über da Argument nach.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:29, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also nennen ja, es gehört zu seinen Leistungen, und egal wie groß und bedeutend, so etwas zu unterhalten ist nun mal nicht ganz ohne. Und da das Unternehmen hier nicht weiter behandelt wurde (Tätigkeitspunkte, Leistungsspektrum usw.), kann man auch nicht von Werbung sprechen. Das "arbeitet unter dem Namen" ist viel zu indifferent und unpassend. Ich hab mal das "Unternehmen" in der Einleitung und bei der Gründung entfernt, so könnte es schon passen. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Die Rechtsform ist übrigens eine Gesellschaft nach bürgerlichem Recht. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung, die von Dir gefundene Formulierung ist die Beste.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unternehmensgründung nennen oder nicht? 
Diskussion:Heeresgruppe (Wehrmacht)

message: Hier der Versuch, eine Gesamtübersicht der Kommandobehörden zu geben. Die einzelnen Kommandobehörden sind ja schon abgefrühstückt, aber ich finde es unglücklich, dass man unter "Heeresgruppe A" bisher 3 verschiedene Behörden findet. Es gab eben nicht die eine Heeresgruppe A, sondern 15 (hoffentlich keine vergessen) Kommandobehörden, die immer mal wieder umbenannt wurden. Das Ganze ist sicherlich noch zu verfeinern (nicht zu sehr, vieles zum Thema findet sich bei Heeresgruppe und bei den einzelnen Kommandobehörden bereits. Hilfe sehr willkommen :) --HC Pete (Diskussion) 21:39, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Hab grade gesehen, dass es einen entspechenden Abschnitt bzw eine aufstellung schon im Lemma Heer (Wehrmacht) gibt. Damit wäre die Aufstellung redundant und überflüssig. --HC Pete (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Es gab zeitweise doch wohl auch eine Heeresgruppe „Südost“, oder ist das eine irrtümliche Bezeichnung? Die vermisse ich in der Liste. --TETRIS L 10:34, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Südost?
Diskussion:Satz von Fueter-Pólya

message: Hierzu wäre eine Erläuterung angebracht. Ich denke, unter einem quadratischen Polynom verstehen die meisten Benutzer zunächst einmal ein quadratisches Polynom in einer Variablen. Hier geht es aber offenbar um reelle Polynome vom Grad 2 in zwei Variablen x und y. --Schojoha (Diskussion) 21:41, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht bereits, dass es sich um Polynome in zwei Unbestimmten handelt. Ich habe im Abschnitt "Einleitung" und "Höhere Dimensionen" die Anzahl der Variablen ergänzt. Ich hoffe, dass die Formulierungen dadurch klarer werden.--FerdiBf (Diskussion) 09:53, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo FerdiBf! Ich wollte darauf hinaus, dass man hier statt des "Quadratisch-seins" eher den "Grad 2" erwähnen sollte, und dann gleich auch mit Link. --Schojoha (Diskussion) 19:06, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quadratisches reelles Polynom ?
Diskussion:Leonard Feather

message: Feather im Deutschen Fernsehen
Wie im Artikel richtig steht, wurde die Sendung Feather on Jazz eine zeitlang auch in der ARD gezeigt, und zwar, dass ist das Erstaunliche, nicht irgendwann nach Mitternacht, sondern zur besten Sendezeit, kurz vor 20.00h, wenn ich mich richtig erinnere. Der Vergleich mit heutigen Formaten zeigt, auf welches Niveau auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen in Deutschland herabgesunken ist. --Zibaldone (Diskussion) 22:29, 2. Mai 2014 (CEST)

message: WP versteht sich als "Wissenschaftliche Enzyklopädie". 
Und WP bewirbt sich um eine Anerkennung als Weltkulturerbe.
Das erfordert mehr als Geschichten zu erzählen. 
Fehlende Belege bitte ergänzen, sonst müssen unbelegte Passagen gelöscht werden.
Die Belegpflicht liegt bei dem Autor, der Informationen in einem Artikel nennen möchte. 
Als Beispiel für einen ausgesprochen gut referenzierten Artikel verweise ich auf Bobby Timmons und Billie Holiday
--88.77.182.224 06:27, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Suits (Fernsehserie)/Episodenliste

message: Aufgrund dieser umfangreichen Ergänzungen ist der Artikel ziemlich deutschlandlastig geworden. Aufgrund der begrenzten Darstellbarkeit werden in EP-Listen nur die deutschsprachige Erstausstrahlung eingetragem, egal wo diese stattfand. Auch führen die Angabe nur der Quoten aus dem deutschen Free-TV wieder zu einem deutschlandlastigen Artikel. Zumal die Quoten von anderen Tagen stammen, wie die Erstausstrahlungsdaten daneben. Das ist auch ziemlich verwirrend. Ich werde daher beides wieder rausnehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit 

message: In der Übersicht hat Staffel 5 16 Folgen und ist bereits komplett ausgetrahlt. In dem Block "Staffel 5" stehen aber nur 10 Folgen. Was ist mit den restlichen 6? Wurden die schon ausgestrahlt? --Riepichiep (Diskussion) 07:22, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, sie wurden noch nicht gezeigt. Da hat einer unwissend ein Datum eingefügt. Die Fortsetzung folgt, wie auch bei den Staffeln zuvor, im nächsten Januar, genauer am 27. Januar 2016. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Staffel 5
Diskussion:De Sprénger Echternach

message: Erwähnt werden sollte noch das vom Verein jährlich ausgerichtete, recht gut besetzte Open . Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Möchtest Du oder soll ich? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich werde mir mal was einfallen lassen. --Gereon K. (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Open 

message: Der Artikel sollte nach Schachklub Echternach verschoben werden, das ist der offizielle deutsche Name des Vereins, den er auch auf seiner Homepage verwendet. 79.217.153.126 16:55, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu gabe es auf Benutzer_Diskussion:HolgerH#De_Sprenger_Iechternach schon eine Diskussion. Was für De Sprénger Echternach spricht wäre a), dass es ein Schachverein in Luxemburg ist und Lëtzebuergesch National- und Amtssprache in Luxemburg ist, b) die Schreibweise recht häufig ist, wahrscheinlich häufiger als Schachklub Echternach und c) der luxemburgische Schachbund in seinen Ergebnistabellen die Schreibweise verwendet. Andererseits hast Du Recht. Die Homepage verwendet Schachklub Echternach (auch wenn die url desprenger-echternach.lu lautet). Aber vielleicht ist der Webmaster und Webseitenbetreiber auch muttersprachlich deutsch und hat die Website deshalb so aufgezogen? --Gereon K. (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kloster Broda

message: "Nach neuesten Erkenntnissen geht man jedoch davon aus, daß der tatsächliche Baubeginn des Klosters Broda kaum vor 1240 erfolgt sein kann."
Welche neueste Erkenntnisse sind dies, und wo kann man sie nachlesen? Wie wird der spätere Baubeginn begründet (zumindest eine kurze Angabe wäre auch im Artikel von Nutzen)
--Ochsenkopf (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Johann Weidner (Maler)

message: Siehe auch: Der Schlern, Ausgaben 1-6, Vogelweider, 1998.  sowie Marion Faber: Das Schachspiel in der europäischen Malerei und Graphik (1550-1700). In Kommission bei O. Harrassowitz, 01.01.1988. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:01, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Links für weitere Ergänzungen
Diskussion:Sudelfeld

message: Die Kategorisierung und Infobox "Ortsteil einer Gemeinde" finde ich hier etwas unpassend, besser wäre "Berg" oder gar "Skigebiet". Allerdings müsste dann ggf. die Artikelstrukturierung angepasst werden!?
--de.jack (Diskussion) 13:45, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox & Kategorie 

message: Namensgeber ist der Berg Sudelfeldkopf? Unbelegt. Könnte auch umgekehrt gewesen sein. --Rufus46 21:03, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Namensgeber ist der Berg Sudelfeldkopf
Diskussion:Kayaba Ka-1

message: Im Abschnitt Geschichte steht: Als Antrieb fand ein 179-kW-Reihenmotor Argus As 10C für den Zugpropeller Verwendung. Im Argus As 10-Artikel heisst es, dass das ein V-8- (also kein Reihen-) Motor ist. Kann das jemand aufklären? --Porrohman (Diskussion) 00:25, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Klar, ist ein V-Motor. Aber gut aufgepasst ;-) Gruß --Quezon Diskussion  10:30, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, so kennt man mich! (an manchen hellen Tagen zumindest... ;-)) Danke & Gruß --Porrohman (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unklarheit beim Argus-Motor
Diskussion:Pinchas Menachem Joskowicz

message: wenn es hier mal wieder weitergeht, dann sollte Feldrabbiner verlinkt werden und die dazugehörige :Kategorie:Feldrabbiner eingetragen.</br> 
--Goesseln (Diskussion) 00:35, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und welche wissenschaftliche Quelle nennt israelische Armeerabbiner "Feldrabbiner", außer dem berüchtigten Fehlkategorisierer Benutzer:Parakletes alies Benutzer:Wst ? Rosenkohl (Diskussion) 00:44, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: dann richte halt eine Kategorie ein, so wie es Dir Deine wissenschaftlichen Quellen nahelegen. EOD. --Goesseln (Diskussion) 00:50, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Armeerabbiner 

message: Irgendwie irritiert mich das. In Geneviève Zubrycki: The Crosses of Auschwitz. Nationalism and Religion in Post-Communist Poland wird das Geschehen ziemlich ausführlich geschildert, vom "Ecumenical Council" ist da keine Rede. Dazu kommt, dass es sich hier um eine ökumenische Organisation handelt, die die römisch-katholische Kirche nicht einbezieht (sondern lediglich die in Polen absolut minoritären protestantischen Kirchen sowie die Altkatholiken), die Juden erst recht nicht. Die angegebene Quelle spricht auch nicht davon. Ist es sicher, dass das der Anlass der Begegnung war?--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Polnischer Ökumenischer Rat
Diskussion:Pipe Dream

message: Ist die Sache mit dt. "Luftschloss" vernünftig? Die engl. Wikipedia sagt: "Wild dreams induced by inhaling from an opium pipe." Das ist ja was anderes. Bestenfalls die "Schnapsidee" käme in die Nähe, auch wenn wir Opium und Schnaps nicht gleichsetzen wollen. --Delabarquera (Diskussion) 01:19, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Luft oder Schnaps?
Diskussion:Drei-zu-eins-Regel

message: Der Artikel erklärt wie die Regel umzusetzen ist und welchen Zweck sie verfolgt.
Wie durch Einhaltung der Regel jedoch Kammfiltereffekte vermieden werden, wird nicht erklärt, auch nicht warum ein 4:1-Verhältnis "natürlich" noch besser ist. Fühlt sich vielleicht ein Wissender berufen, das zu ergänzen?
--134.100.29.211 02:23, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erklärung
Diskussion:Der Deutsche Fahrradpreis – best for bike

message: Beim prüfen der Archivlinks und der weiteren Quellen ist mir aufgefallen, dass die meisten Belege von der Homepage des Wettbewerbs „Der Deutsche Fahrradpreis“ und es nur wenige Sekundärquellen im Artikel gibt.--Gak69 (Diskussion) 22:17, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sekundärquellen
Diskussion:FC Dordrecht

message: Wer da etwas einfügen kann, möchte das bitte machen. Den 3,5 Jahre alten Überarbeitungsbaustein, der keinerlei Ausbau brachte, entferne ich hiermit, da nutz- und wirkungslos.--PhiCo (Diskussion) 04:44, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Vereins
Diskussion:Jaguar X351

message: Jaguar XJ Replacement Coming in 2016, May Be Closer to S-Class--188.195.32.200 06:54, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Jaguar XJ Replacement Coming in 2016 
Diskussion:Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock

message: Im Abschnitt "Hintergrund und Sonstiges" ist die Rede von "Verzwickung beider Völker" - gemeint ist wohl "Verquickung", denn das Wort Verzwickung gibt es gar nicht. --91.15.154.110 (07:08, 3. Mai 2014 (CEST)

message: Dieser Absatz stellt einige Verbindungen zw. Romulanern und Klingonen aus Produktionssicht dar, weißt am Ende aber darauf hin, dass die Erklärung serienintern bereits in einer TOS Folge erklärt wurde. Somit ist es es kein retcon und der Absatz teilweise überflüssig. KhlavKhalash (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz über Romulaner 

message: Taucht in der Handlung auf. Zwar wird in der dt. Version tatsächlich von einem "Vulkan-Jungen" gesprochen, jedoch ist dies nicht die kanonische Bezeichnung. Hier würde man natürlich von einem vulkanischen Jungen sprechen. In ST III wurden eine Begriffe eher am engl. Originalton orientiert übersetzt, so taucht zB der Begriff "Klingon" mehrfach auf, so Zb "Klingon-Schiff der Raubvogel-Klasse" und "die Klngons". Dies wurde im Laufe der Synchrongeschichte mehrfach variiert. so zB auf der "klingonesische Liebestrank" in der "Geburtstagsszene", bevor Sarek auftritt. --KhlavKhalash (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vulkan-Junge
Diskussion:Exempla

message: Im wesentlichen habe ich nur zusätzliche Links eingebracht, auf "AS-Verlag", "Ludwigsburg" und "Möglingen". Eigentlich wäre es sinnvoll, auch "Stuttgarter Schriftstellerhaus" zu verlinken. Aber obwohl dieser Name schon öfters in Wp vorkommt, gibt es hierzu noch keinen Artikel (auch nicht in der umgekehrten Schreibweise "Schriftstellerhaus Stuttgart") - so habe ich diesmal drauf verzichtet. Wer könnte den Artikel machen? Stoff dazu gäbe es sicher ausreichend! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:47, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Steht irgendwie und irgendwo auf meiner langen ... "was ich auch noch machen könnte"-Liste. Aber wann ich mich da dran setze? Keine Ahnung. --Kritzolina (Diskussion) 14:53, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zum neuen Artikel
Diskussion:Liste der Museen in der Städteregion Aachen

message: wie ist hier der Stand: https://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/aachen-nrw-stiftung-foerdert-herrichtung-des-historischen-gebaeudes_aid-38097979
fehlt das (noch) in der Liste?
--Qwertzu111111 (Diskussion) 19:00, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Museum für Mies van der Rohe
Diskussion:Referendum über die Unabhängigkeit der Ukraine

message: Warum strebte die Ukraine eigentlich die Unabhängigkeit an? Im Gegensatz zu den baltischen Staaten gab es ja im letzten Jahrhundert keine längere eigenstaatliche Tradition. --JPF just another user 10:54, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Und das ist ein Grund es nicht werden zu wollen?? Sag das mal den Kurden, Schotten, Basken, Kasachen, Armeniern, Usbeken .... (fast endlos fortsetzbar) --Berihert • (Diskussion)  13:24, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Warum so agressiv? Auch bei den von Dir genannten Völkern gibt es Gründe. Ich meine, gab es eine nationale Bewegung, lokale Politiker mit Machtambitionen, eine anti-kommunistisch/anti-sowjetische Stimmung? --JPF just another user 13:43, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: War nicht agressiv gemeint. Eine Nationale Bewegung gab es eigentlich nicht. Zu dem Zeitpunkt eigentlich nur eine minimale Minderheit im Westen der Ukraine. Ich denke, man glaubte an eine bessere Zukunft außerhalb der Sowjetunion, da Ende der 1980er, Anfang der 1990er Jahre die UdSSR pleite war und die Menschen teilweise sogar Hunger litten. Im Grunde fühlt man sich heute noch in der Ukraine sehr "sowjetisch" und außer ein paar oberflächlichen Korrekturen (z.Bsp. Holodomor) hat eine "entsowjetisierung" nicht stattgefunden. Siehe nur die Lenindenkmale, Sowjetsterne etc. in der gesamten Ukraine, die, zumindest bis zum Euromaidan unbehelligt rumstanden. Das ganze „sowjetische Kultur“, mit Tag der Befreiung, Veteranenehrungen, Unterordnung unter ein Beamten/ bzw Ologarchentum usw. gibt's nach wie vor. Und da war es eigentlich nur logisch, dass die russischstämmige Bevölkerung, als sie feststellte, dass es ihr "alleine" doch nicht besser geht, wieder zurück zur "Union" wollte um nun festzustellen, dass dem wohl nicht so ist. Aber das ist nur meine persönliche Ansicht, was die Forschung dazu sagt, kann ich dir nicht beantworten.  --Berihert • (Diskussion)  15:30, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Na, das wäre doch mal ein Gedanke das zu recherchieren und im Artikel zu ergänzen. Aus meiner westdeutschen Sicht war für mich jedenfalls die Unabhängigkeitserklärung der Ukraine und auch Weißrusslands überraschend. Seitdem hat sich natürlich einiges geändert. Gerade in der Ukraine ist ja inzischen, gerade durch die letzten Ereignisse eine ukrainisch-nationale Bewegung entstanden, die eine Vereinigung der ehemaligen "Brudervölker" in näherer Zukunft nicht erwarten läßt. Jedenfalls nicht freiwillig.  --JPF just another user 19:18, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang wären zum Beispiel auch die Personen und Gruppierungen hinter der Unabhängigkeitsbewegung interessant. Auch hier könnte man den Artikel deutlich erweitern. --JPF just another user 22:40, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Grund? 

message: Ist das so? Es bestand jedenfalls die Möglichkeit, gegen die Unabhängigkeitserklärung zu stimmen, also für eine alternative Lösung. Ich bitte um Meinungen. --Hardenacke (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Alternative zur Unabhängigkeit der Ukraine war faktisch nicht vorhanden, ...