Diskussion:Kulturbund der DDR

message: Beim Erstellen des Artikelchens zum Weimarer Schillerverein bin ich über ihn gestolpert. Sobald ich weitere Informationen erhalten habe, werde ich dort entsprechend ergänzen. Ein eigenes Lemma draus zu machen Zentraler Arbeitskreis Friedrich Schiller im Kulturbund der DDR, wie er hieß, hängt von der Menge des Materials ab. Wahrscheinlich wird ein Redirect ausreichend sein auf die Nachfolge-Vereinigung. --Albrecht1 17:15, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  {{Erl|Zentraler Arbeitskreis Friedrich Schiller}} 

message: Also da stelle ich ein schwarzes Loch fest. Per Googeln ist es mir bisher nicht gelungen, die späten Präsidenten rauszufinden. Der erste war Johannes R. Becher und der zweite Max Burghardt . Mehr war bisher nicht zu finden. Wer kann helfen ? scif 11:18, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der DDR-Kulturminister Hans-Joachim Hoffmann war nicht der Nachfolger von Max Burghardt. Die Angabe beruht vermutlich auf einer Fehlinformation im Handbuch Wer war wer in der DDR? Dort wird Hoffmann als Nachfolger von Max Burghardt erwähnt, wofür ich aber keine Quelle finden konnte. Möglicherweise haben die Autoren des Artikels () seine Mitgliedschaft im Präsidialrat mit dem Amt des Präsidenten verwechselt. Siehe dazu auch Andreas Zimmer: Der Kulturbund in der SBZ und in der DDR: Eine ostdeutsche Kulturvereinigung im Wandel der Zeit zwischen 1945 und 1990, Springer Fachmedien, Wiesbaden 2019, ISBN 978-3-658-23552-9, S. 407, wo Hans Pischner als Nachfolger Burghardts genannt wird. --Koschi73 (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  {{Erl|Präsidenten}} 

message: Deren Stärke schwankte. Ohne das jetzt wissenschaftlich belegen zu wollen: die Fraktion war für den Staat immer die Möglichkeit, bekannte, aber parteilose Künstler und auch Wissenschaftler repräsentativ in die Volkskammer zu holen. So konnten dadurch Schriftstelelr und Intelligenzler ihre Rechte, ihren Einfluß ihren Ruf wahren, das sicher nicht zu ihrem NAchteil, ohne großartig in Staatsparteinähe gerückt zu werden. Letzten Endes kein dummer Schachzug.--scif 13:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: wieder gut gesehen! wie Du merkst, habe ich die sache relativiert und in die fußnote verfrachtet. Maximilian 15:00, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Beo-Liste ist laaaaaaaaaaaaaaaaang. Red mit mir, bringt meistens was. Aber, ich beobachte mit Entzücken qualitativ ordentliche Ergänzungen.--scif 19:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: meine ist kurz und knapp, eigentlich nur artikel (aber lange nicht alle), an denen ich mehr gemacht habe. um auf Deine 520 edits im august zu kommen, musst Du Dich in diesem monat ranhalten. eigentlich alle anderen jobs hinwerfen ,-) dank an X!'s tools. Maximilian 20:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "...wie Du merkst, habe ich die sache relativiert und in die fußnote verfrachtet." -->  Eine Fußnote ist aber kein Einzelnachweis. Laut WP-Artikel Volkskammerwahl 1950 waren da 24 Vertreter des KB, die Größenordnung stimmt also. Nun müsste man alle Ergebnisse der Wahlen referenzieren und einen ungefähren Durchschnitt bilden. Es bliebe dann aber immer noch eine Fußnote... Voluntario (Diskussion) 15:52, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Volkskammerfraktion 

message: In der Statistik im Abschnitt "Innnere Struktur" tauchen die Ingenieure zweimal auf, einmal mit den Theologen und einmal mit den Technikern. Ist es so wirklich richtig?--SFfmL (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Techniker/Ingenieure	und Theologen/Ingenieure 

message: Reihenfolge ist: Relevanz nachweisen (was haben die seit 1999 gemacht). Zudem gehört die nicht zur Lemmaorganisation, also ist das hier ohnehin falsch. Einfügung erst nach Nachweisen und Konsens hier.--Tohma (Diskussion) 07:18, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht um die Darstellung der Aktivitäten des Vereins, da ist sie Stiftung auch zu erwähnen. Und natürlich gehört es hierher, da auch der Verein hierher verlinkt wird. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Falsch, Tohma, ob eine Stiftung relevant ist oder nicht, spielt für die historische Darstellung des Vereins keine Rolle. --Fiona (Diskussion) 09:20, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Fiona B.: würdest du das bitte auch in der gegen mich laufenden Vandalismus-Meldung mitteilen, danke dir!. Louis Wu (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hab ich, bevor du mich darum gebeten hast. --Fiona (Diskussion) 09:52, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Großen Dank. Louis Wu (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2024 (CET)

text:  Die Einfügung bezieht sich nicht auf die Lemmaorganisation, die war 1999 schon neun Jahre aufgelöst. In der ref geht es gar nicht um die Lemmaorganisatin, also ist das hier ohnehin falsch. Es handelt sich um eine einmalige Erwähnung dieser Stiftung vor 25 Jahren, Relevanz und weitere Geschichte Fehlanzeige. Und dann wird diese Einfügung ohne Konsens in den Artikel gepresst. Regelung ist bei Einfügungen, dass bei Widerspruch VOR einer Wiedereinfügung ein Konsens zu erreichen ist.--Tohma (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da die Verlimung der Nachfolge hierher erfolgt, ist es vollkommen klar, dass man hier auch was dazu schreibt. Ist doch in anderen Fällen auch so. Dein Punkt geht hier an allem vorbei, es sei denn, wir würden die Nachfolge auch nicht erwähnen, was natürlich unsinnig wäre im Sinne der Enzyklopädie. Louis Wu (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Verlimung"? --Fiona (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Verlinkung, meine ich - also die Weiterleitung. Die Weiterleitung von Kulturverein e. V. geht auf den Abschnitt, weshalb ja hier auch die weiteren Dinge dazu zu berichten sind. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Grundsätzlich ja, doch ich habe keinen zweiten Beleg gefunden. --Fiona (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genauer: ohne Bestätigung durch einschlägige Literatur möchte ich die Information nicht mitverantworten. --Fiona (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Hab nichts dagegen. --Nuuk 15:34, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stiftung