Diskussion:Spurweite (Bahn)/Archiv/1

message: Ich schlage vor den hier vorliegenden Artikel Spurweiten und den Parallelartikel Liste der Spurweiten zusammen zu führen. Reinhard Dietrich 16:22, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste ist zu umfangreich um in Spurweiten eingegliedert zu werden. Das würde einfach den Rahmen eines Artikels, der nur das Lemma „Spurweite“ erklären soll, sprengen. Ich bin dafür die Beispiele wieder in Spurweite mit reinzunehmen, damit zumindest eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Spurweiten gegeben ist. Aber nich mehr. --$traight-$hoota 18:15, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel „Spurweiten“ und „Liste der Spurweiten“ zusammenführen 

message: Ich fände es ganz gut, wenn man schon die Modelleisenbahnen erwähnt, auch die "Spur-N" zu erwähnen, um zumindest einen Vergleich zu haben. Sie ist ja schließlich viel kleiner als H0, wobei ich das genaue Maß auch nicht kenne.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.144.51.115 – 00:46, 2. Mai 2006 (MESZ)
thread_title:  Modelleisenbahnen erwähnen 

message: Warum wird hier Falschinformation verbreitet? Sowohl in der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung und in der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung für Schmalspurbahnen wird die Spurweite im § 5 folgendermassen definiert: Die Spurweite ist der kleinste Abstand der Innenflächen der Schienenköpfe im Bereich von 0 bis 14 mm unter Schienenoberkante (SO). Engywuk 03:03, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei Neuanlagen stimmt das. Spätestens bei Schmalspuranlagen sind aber unterschiedliche Maße für Spurkränze und Leit- und Rillenweiten vorhanden und genießen Bestandsschutz. Ein konsequentes Durchsetzen der BOS würde wohl das Ende der meisten Schmalspurbahnen bedeuten. In der Schweiz z.B. kann man bei der dort stark vertretenen Meterspur drei auffällig unterschiedliche Spurkranzmaße und Rillenweiten (etwa Regelspurmaße z.B. bei RhB und MGB, etaws schmälere Spurkränze z.b. bei MOB, Appenzeller Bahnen und CJ und Straßenbahnmaße) beobachten. Eine Bereinigung ist praktisch unbezahlbar und auch nicht sinnvoll, da ohnehin kein durchgehender Verkehr möglich ist und bei Fahrzeugaustauschen nicht nur die Radsätze angepasst werden müssen. --Falk2 00:00, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnungen 

message: Im Absatz Spurweitenunterschiede ist am Ende die Aufschlüsselung in Anteile sinnlos, da jeweis immer die Spurweite 1435mm angegeben wird.
Derjenige wollte jedoch sicher unterscheiden. Leider weiß ich nichts dazu, also sollte der Autor diesen kleinen Fehler beheben.
Gruß
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.160.195.181 – 11:35, 17. Jun. 2007 (MESZ)
thread_title:  Spurweitenunterschiede 

message: Ich habe den Satz Die Schwellenlänge der Normalspurbreite 1435 mm beträgt ca.2600 mm, es werden ca.3000 Schwellen auf 1000 m verbaut.  wieder entfernt. Einmal gibt es viele, unterschiedlich lange Schwellen, zum Zweiten hat das mit der Spurweite nicht viel zu tun und drittens haut die Schwellenanzahl pro Kilometer absolut nicht hin. --Falk2 02:20, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schwellenabmaße 

message: Fahrzeugübergang auf Regelspurstrecken ist in beiden Netzen nicht möglich. Es gab zwar in Leipzig zwei Verbindungen (in der Hauptwerkstatt Heiterblick und im Gleisbauhof an der Dessauer Straße). Dort konnten Eisenbahnfahrzeuge zwar von Straßenbahnwagen bewegt werden, aber nur im geraden Gleis. Weichen und auch Straßenbahn-Rillenschienen sind unbefahrbar, eine Regelspurachse hat einen zu kleinen Rückflächenabstand. Das Größtmaß von 1465 bzw. 1470mm gilt nur in BO-Gleisanlagen. --Falk2 17:30, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Leipzig und Dresden 

message: Die Schienen sind bei den deutschen Normprofilen S 49 und S 54 oben 67 mm breit, die beiden Schienen eines Gleises haben also voneinander einen um 67 mm größeren Abstand als die Spurweite ausweist; beim Hochgeschwindigkeitsprofil UIC 60 sind es 72 mm.
Was soll man von diesem Satz halten? Der Abstand der Mitten beider Schienen im Gleis ist doch ohne Belang, außerdem scheint der, der den Satz zurechtgeschmiedet hat, von der Schrägstellung der Schienen noch nichts gehört zu haben. Ich wäre ja für eine schmerzlose Entfernung dieses Satzes – oder sieht das jemand anders? --Falk2 16:28, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, sehe ich genauso, außerdem ist das deutschlandlastig und eine Auflistung der weltweit üblichen Schienenprofile und ihrer Kopfbreiten macht hier ganz sicher keinen Sinn. --Helmigo 23:29, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Die Breite der Gleise ist z.B. für die Erklärung der italienischen Spurweiten von Belang. Z.B. Italienische Meterspur = 950 mm. EisenbahnTechniker 11:54, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Den Unterschied zwischen Schienen und Gleisen kennst Du? --Falk2 15:20, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Spurweite? 

message: Ich finde, der Bereich Definition gehört einmal radikal gekürzt. Eine lange Abhandlung über die Unterscheidung von Breite und Weite halte ich für ziemlich überflüssig. Die äquivalente Konizität gehört meiner Meinung nach auch nicht mehr in den Bereich Definition.--Helmigo 00:25, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Definition kürzen 

message: Der Artikel heißt "Spurweite (Eisenbahn)", gleich im ersten Satz heißt es "Als Spurweite wird im Schienenverkehr...". Ausserdem ist die :Kategorie:Spurweite unterhalb von :Kategorie:Schienenverkehr eingeordnet. EisenbahnTechniker 11:51, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Spurweite (Eisenbahn) -> Spurweite (Schienenverkehr) 

message: Iberische Spur usw. sind doch eigentlich Eigennamen und müssen deshalb immer groß geschrieben werden, oder? --Helmigo 19:02, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Damit wird einfach das Verbreitungsgebiet beschrieben. Mal etwas vereinfacht müsste sonst auch »ein großes Bier« zum Eigennamen erklärt und großgeschrieben werden. Zumindest in castellano ist »ancho ibérico« kein Eigenname (den man auch groß schreiben würde). --Falk2 01:29, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe diese neue Rechtschreibregel verschlafen, laut Duden schreibt man heute auch z.B. das ohmsche Gesetz mit kleinem "o". Also müssen alle bosnischen, indischen usw. Spuren mit kleinem Adjektiv geschrieben werden.--Helmigo (Diskussion) 15:31, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise? 

message: "Das Istmaß, also die tatsächliche, örtliche Spurweite kann vom Nennmaß erheblich abweichen."
Mich stört hier das Wort "erheblich". So lange die Abweichung innerhalb der Norm liegt ist sie doch "unerheblich"?
(nicht signierter Beitrag von 192.128.3.241 (Diskussion) 13:47, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Das Wort „erheblich“ stört 

message: Nach TSI HGV Infrastruktur, Punkt 4.3.3.10, ist die Spurweite in einer Höhe von 14,5 Millimetern mit einer Toleranz von 0,5 Millimetern unterhalb der Schienenoberkante zu messen.
Das ist unlogisch. So gemessen würden Grate an der Fahrkante unbeachtet bleiben und das halte ich für ausgesprochen unwahrscheinlich. Grate und Überwalzungen wirken praktisch spurverengend. Sollte es mal wieder ein Übersetzungsfehler sein, der wie bei »train security« gerne beim Umweg über die englische Sprache auftritt? Spurmaße, die nicht das Kleinstmaß zwischen SO und dem jeweils definierten Punkt unterhalb messen, sind mir jedenfalls nie untergekommen. –Falk2 (Diskussion) 09:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die TSI-HGV wurden ja eh aufgehoben. TSI-HGV-INF 4.3.3.10 Absatz 1: Die Spurweite ist der Abstand zwischen den Fahrkanten der Schienen, gemessen in einer Höhe von 14,5 mm (± 0,5 mm) unterhalb der Schienenoberkante. In der TSI-INF seit 2015-01-01 finde ich beim Überfliegen keine ähnliche Definition. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  TSI 

message: Wäre es logisch (s. Einleitung umseitig) einen Artikel oder Unterabschnitt über den Begriff „Spurbreite“ anzulegen? --Arieswings (Diskussion) 00:18, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Spurweite heißt deswegen so,  weil sie der Innenabstand der Fahrschienen ist. Der Begriff »Breite« weist auf ein Außenmaß hin. Das ist jedoch, mal abgesehen von der Ausnahme Pilatusbahn, ohne Bedeutung für die Spurführung. Der Begriff ist deshalb grundhaft falsch und fachlich auch völlig unüblich. Das sollte reichen, dass er allenfalls für eine Weiterleitung nutzbar ist. –Falk2 (Diskussion) 00:47, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kann mich deiner Meinung nur anschließen.--Leif (Diskussion) 01:59, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel: Spurbreite? 

message: Warum ist Millimeter nicht als mm abgekürzt? Und: Zwischen die Maßzahl und die Einheit gehört laut Duden ein Leerzeichen, das ist fast durchweg falsch geschrieben. --(nicht signierter Beitrag von 77.11.140.188 (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das kann jemand, der sich die Zeit nimmt, gerne mal machen.--Leif (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibweise der Einheiten 

message: Macht es Sinn die Spurweite 610 mm mit zu nennen? Mir ist klar, dass nicht jeder existierende Spurweite (siehe Liste der Spurweiten) aufgeführt wird, die 610 mm scheinen mir weltweit noch recht breit im Einsatz. --Joachim Weiß (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dieses Maß gibt es jedenfalls und es passt in das imperiale Maßsystem mit zwei Fuß. Mach aber bitte nicht 609 Millimeter draus. Mir ist noch gar nicht aufgefallen, dass es in der Tabelle fehlt. –Falk2 (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  610 mm? 

message: Wenn ich 3 Fuß auf Millimeter umrechne, komme ich abgerundet auf 914 mm. Die Angabe einer Spurweite von 915 mm erscheint mir daher nur dann sinnvoll, wenn das in metrisch denkenden Ländern die in Millimetern angegebene Nennspurweite ist, oder wird auch beim Umrechnen oft anders gerundet? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Wert kommt aber auch nur in der Wikipedia vor. Vor dem Aufkommen des Internets habe ich nur 915 mm erlebt. Die meisten, nach dem imperialen Maßsystem definierten Maße ergeben metrische Millimeterbruchteile. Als unpraktisch wurde das von Anfang an empfunden und beispielsweise im südlichen Afrika wurde das Spurweitennennmaß eben deshalb auf 1065 mm geändert. Spurmaße als Messgeräte sind in Millimetern geteilt, eine Angabe von Zehntelmillimetern ist systembedingt auch nicht sinnvoll. Schon, weil sich die Spurweite im Prinzip eher vergrößert und ein Millimeter Unterschied ebenfalls systembedingt keine Auswirkungen hat, möchte ich bei 915 mm bleiben. Deutlich interessanter ist bei dieser Spurweite die Definition des Radrückflächenabstandes sowie der Leit- und Rillenweiten mit wesentlich geringeren Toleranzen. Sind diese inzwischen metrisch definiert? –Falk2 (Diskussion) 12:32, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  914 oder 915 mm?