Diskussion:Deutsche Hockeynationalmannschaft der Herren

message: So wie ich das verstanden habe, ist die Nationalmannschaft im Hallen- und Feldhockey tätig. Stimmt das? Oder gibt es für Hallenhockey noch ein extra Team? Im englischen Artikel heißt es ja auch "Germany national field hockey team" Das verwundert mich ein bisschen --ςםחʀκץ ₪ l 23:22, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit Hockey ist in Nordamerika meistens Eishockey gemeint. Deswegen die Ergänzung field. Hallenhockey heißt ja auch indoor field hockey. --NilsKruse 17:21, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Klar, ich meine aber noch, ob das Team jetzt aber nur für Feldhockey oder auch für Hallenhockey zuständig ist --ςםחʀκץ ₪ l 21:58, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissen gibt es keine extra Hallenhockeynationalmannschaft. Die Feldspieler spielen auch Hallenhockey. Hallenhockey ist für den DHB ja auch nicht so wichtig, weil Deutschland eh alles gewinnt und die Sportart nicht olympisch ist. Deswegen gibt es weniger Zuschüsse. --NilsKruse 00:44, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok danke, alles klar --ςםחʀκץ ₪ l 14:19, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nationalmannschaft im Hallen- und Feldhockey? 

message: Bislang sind im Artikel bei den Erfolgen nur Medaillenränge aufgeführt, und zwar imho richtigerweise. Die Aufzählung sämtlicher Platzierungen würden bei zu einer unnötigen Aufblähung der Listen führen, und ein 4. Platz ist nun wahrlich kein Erfolg für die Hockeyherren. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:05, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Zitat "ein 4. Platz ist nun wahrlich kein Erfolg" ist "unsportlich". Es geht um die Darstellung einer Sport-Mannschaft. Dazu gehören Siege und Niederlagen, Erfolge und Misserfolge, Stärken und Schwächen, etc.. Eine Aufzählung über einen langen Zeitraum kann bei zahlreichen Teilnahmen umfangreich sein, "aufgebläht" ist sie nicht.--Sorgenlos (Diskussion) 13:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Für die Iren oder Engländer mag das ein Erfolg sein, für die Deutschen und die Holländer ist das ein klarer Mißerfolg, das ist nicht unsportlich sondern realistisch. Und genau wie bei den Holländern sind daher auch bei den Deutschen die relativen "ferner liefen"-Plätze nicht aufgeführt. Es geht hier um einen enzyklopädischen Artikel, nicht sportdaten.komplett, und die Überschrift heißt (imho völlig korrekt) "Erfolge", nicht "sämtliche Spieldaten bei internationalen Turnieren". Zweiteres wäre nach meinem Empfinden klar "aufgebläht", sprich mit irrelevanten Factoids ohne tatsächlichen Informationsgehalt angereichert. Aber das ist natürlich schon ein wenig Geschmackssache, daher diese Disk, falls sich da ein Konsens für "mehr Daten" finden sollte, meinetwegen, dann hätte ich aber auch gerne einen Vorschlag für eine etwas platzsparende Mehrspalten- oder Tabellendarstellung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die ausschliessliche Erwähnung der Daten einer (zeitweiligen) Erfolgssträhne haben keine Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel. Gerade die Darstellung der von Dir so geächteten 4. Plätze (und weitere) machen die Erfolge erst deutlich und zeigen eine Entwicklung einer Nationalmannschaft und ihrer Spieler auf.--Sorgenlos (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur Medaillenplätze wie gehabt oder sämtliche Platzierungen?