Diskussion:Tesla Powerwall

message: Wenn dort Vertriebspartner genannt werden, dann sollten das vielleicht die Generalimporteuere sein oder Exklusivertriebler. Im Moment versucht sich jeder mit der Marke Tesla zu schmücken. Ich habe deshalb die 99-Dächer-Aktion wieder entfernt. vg Hadhuey (Diskussion) 01:29, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, so ist das nur Werbung. Zumal die beiden angegebenen Belege beide nur 1:1 übernommende Pressemitteilungen der jeweiligen Unternehmen waren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:34, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Wega14, das 9999,- Angebot entspricht nicht dem normalen Verkaufspreis. Ein limitiertes Sonderangebot zur Markteinführung als allgemeines Beispiel für die Preisbildung anzusetzen ist unseriös. Es geht nicht nicht darum, wie günstig es sein könnte falls man ein Schnäppchen macht, sondern um die reale Preisentwicklung. Der Listenpreis wäre ein halbwegs nachvollziehbares und für die Allgemeinheit zugänglicher Preis, der sich auch für Kostenvergleiche nutzen lässt. Die dort genannten Zahlen für die solare Abdeckung möchte ich auch gern im Detail sehen, bevor ich sie glaube. Das sieht aus, als ob da mit 100% Eigenstromverbrauch gerechnet wird. Will heißen im Akku ist immer genug Luft um die überschüssige Energie auzunehmen. Eine 30-m²-Anlage produziert an einem sonnigen Tag gern mal rund 20 kWh. Die passen nicht alle in den Akku! Was passiert mit dem Rest? Die Zahlen sind pures Werbe-Geschwafel. Solche schöngerechneten Aussagen sind der Glaubwürdigkeit der erneuerbaren Ernergien nicht zuträglich. Lass uns etwas mit realistischen durchschnittlichen Zahlenn nehmen. Hadhuey (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

text:  Ich habe den Abschnitt wieder entfernt. Es ist immer noch ein Werbeabschnitt (gerade durch Nennung des Preises, was du durch deinen Disk-Beitrag ja sogar offen zugibst) und die Rechnung ist nicht nur klarste TF, sondern zugleich auch noch grob falsch. Du weißt doch, dass du hier nichts selbst ausrechnen darfst, warum versuchst du es dann immer wieder? Zumal die Art der Rechnung auch wirklich eine extreme Form der Milchmädchenrechnung ist. Bitte lies dir mal die WP-Grundsätze durch, damit du nicht ständig gegen sie verstößt. Andol (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Eine Milchmädchenrechnung, Wega14. Wenn Privatleute glauben, billigen eigenen Strom erzeugen zu können, müssen sie sich mit den anderen Stromerzeugern vergleichen lassen, denn alle hängen am gleichen Stromnetz. Nun wird aber Strom aus Kohle und Atomkraft so um 2 bis 3 cent kosten. Den muss man dann verteilen, und bissel paar Kosten geht bei der Wartung und Buchführung flöten sowie f.d. Werbung und ein kleiner Gewinn darf es ja wohl auch sein. Merkst du was? Solche Rechnung vergleicht brutto und netto, das ist einfach Augenwischerei. Oder man koppelt sich vom Netz ab und wird autonom. Auf einmal kostet dann der Strom wieder 30 ct. Aber bitte dann nur bei Sonne waschen und im Winter am besten auf dem Feuer kochen und vor allem: Computer ausschalten. --Ulf 02:24, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kooperationen 

message: Seht mal mal hier, kürzlich ist in einer begutachteten Fachzeitschrift ein Open-Access-Paper zur Powerwall erschienen. Ich habe das Paper noch nicht gelesen und werde wohl erstmal auch nicht dazukommen, aber das Paper will ich euch nicht vorenthalten, vielleicht will ja jemand Infos daraus in den Artikel einbauen.  Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hi Andol, der Artikel ist Ergebnis eines von Bayern geförderten Projektes (EEBat). Er ist sehr fundiert und bestens als Quelle geeignet. Unter bestimmten Annahmen werden Amortisation und Auslegung für typische deutsche Haushalte mit PV Anlagen berechnet und diskutiert. Es kommt heraus, dass die Tesladinger sich je nach angenommenem Szenario rechnen oder auch nicht rechnen. Größte Unsicherheitsfaktoren sind die Batterie-Alterung, die politisch gelenkten Bestimmungen f.d. Einspeisevergütung und Eigenverbrauch und die wirklichen Investitionskosten incl. Installation. Dringende Empfehlung, es einzuarbeiten. Ich fühle mich bestätigt.--Ulf 03:00, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interessante Fachpublikation 

message: Was für ein USV Typ wäre die Tesla Powerwall? (nicht signierter Beitrag von 212.232.252.76 (Diskussion) 08:34, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  USV Typ? 

message: Wozu dient dieses Produkt? Doch wohl nicht als Notstromversorgung. Falls nicht, als Strompuffer. Für wen? Warum sollte ich mir das kaufen? Wenn ich einen flexiblen Strompreis habe und dann glaube, damit spekulieren zu können, ist das weder für mich ökonomisch sinnvoll noch für den Netzbetreiber. Wenn ich richtig rechne, kostet die gespeicherte kWh etwa 0,15 EUR. Das ist das Drei- bis Siebenfache der Herstellungskosten. Hinzu kommt, dass das Netz teurer wird, weil es ja den Strom verteilen und wieder einsammeln muss. Sowohl die Abnahme als auch die Einspeisung müssen fernsteuerbar sein, um das Netz beherrschbar zu halten. Viel Spaß damit & viele Grüße.--Ulf 02:10, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mir ist auch nicht aufgegegangen, welchen Sinn der Kauf und Betrieb für Privathaushalte haben soll. Ich halte den Artikel für unvollständig. Bevor man den Leser mit technischen Detail zutextet, sollte man zunächst einmal klarstellen aus welchem Grund man sich das anschaffen sollte. Aus altruisten Gründen? 84.160.42.77 15:08, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Offensichtlich kann sie mit PV Wechselrichtern zusammenarbeiten (siehe Kooperation). Es ergibt sich somit derselbe Sinn und Ökonomie wie bei allen Batteriespeichern. Der Grund für die Anschaffung ist somit die Eigenbedarfsoptimierung und eventuell auch die Erhöhung der Autarkie --Sebastian.Dietrich   ✉  19:50, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sinn und Ökonomie fraglich 

message: https://www.verbund.com/en-at/about-verbund/news-press/press-releases/2016/03/07/erste-powerwall --2A02:8388:A000:4080:B5E1:DCD7:238:81C4 18:11, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Toter Link Österreich Kooperation