Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Fragen/2010

message: Könnt Ihr Euch bitte hier mal einbringen? Hier scheint eine Lobby unterwegs zu sein. Ziel dürfte sein, den nach monaten erreichten Kompromiss auf der Raphael M. Bonelli Seite zu unterlaufen. Das Thema betrifft Religiosität, fällt also (auch) in Euer Gebiet. Hier die Einschätzung von Irmgard. Danke--Forscher2009 15:26, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: aber gerne bringe ich mich dort ein. --Janneman 22:04, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie]] 

message: Ich weise freundlich darauf hin, dass der Eintrag Seelenverwandschaft zur Löschung vorgeschlagen wurde. Es bestünde eine Chance zum Erhalt, wenn der Artikel mit Literatur zum Thema (derzeit: nix) ausgebaut würde. Fühlt sich jemand angesprochen? G! G.G. nil nisi bene 10:03, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Seelenverwandschaft 

message: Ich habe keine Ahnung, ob ich hier nun richtig bin. Scheint 'ne Menge Portale, Redaktionen und Ähnliches zum Thema zu geben...
Hier hat sich mir die Frage gestellt, was "nihil obstat" heißt. Überrascht habe ich festgestellt, dass Nihil obstat und Nihil Obstat Redirects auf verschiedene Artikel sind. 
Dr.cueppers hat mir geschrieben, dass da wohl ein Fachmannmensch ran sollte. Möchte jemand...? --Eike 13:29, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin auch kein Fachmann, aber das sollte besser über eine BKL auf mindestens die zwei verlinkten Artikel gelöst werden, vielleicht gibt es noch weitere Anwendungen dieses Begriffs. --Sr. F 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Upps, böses Foul, ich werde mich heute abend darum kümmern. Nihil obstat braucht tatsächlich eine vernünftige BKL, denn rein sprachlich macht es keinen Unterschied ob das O groß oder klein geschrieben wird. - SDB 14:46, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  - SDB 02:56, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bedanke mich! Ich frage gelegentlich mal was bei der einen oder anderen Redaktion an, aber es hatte bisher eher selten (bis gar nicht) zum Erfolg geführt... --Eike 10:24, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  nihil obstat 

message: Kann ich bitte eine dritte Meinung zur Frage haben, ob die im Artikel unter "Namensgebung" stehenden Inhalte enzyklopädischen Charakter haben und mit Wiki-Regeln konform sind? Meine entsprechende Argumentation ist in Diskussion:Johannes Bosco#Namensgebung dokumentiert. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:58, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte den der Person gewidmeten Artikel weiterhin für kein Schmuckstück der Wikipedia. Die Aufzählungen der Orte, in denen irgendwelche Objekte mit Namensbezug stehen, ist für mich enzyklopädisch fragwürdig. Es ist bezeichnend, dass sich nach über einem Jahr faktisch dort nichts getan hat, auch wenn es die eine oder andere Meinungsäußerung gegeben hat. Den Artikel in der Kathpedia, wohl von einem Fachmann verfasst, halte ich als Beispiel für weitaus besser. --Aloiswuest 13:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Bosco]] 

message: Aus meiner Sicht behandelt der Artikel nur versicherungstechnische Aspekte, nicht aber einen Kernbegriff der katholischen Soziallehre. Sollte für letzteres ein eigenens Lemma aufgemacht werden? Wie sollte dies am besten lauten? Siehe auch meine Frage  
dort. -- HerbertErwin 09:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Solidaritätsprinzip]] 

message: Ich übersetze gerade einen en-WP-Artikel ins Deutsche und stoße dabei auf die Formel His Blood be Upon Us and Our Children. Wie übersetzt man das ins Deutsche? Dank im Voraus. --Am Altenberg 22:35, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder." (Mt 27,25) --Sr. F 07:47, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sr. F., vielen Dank. Gruß --Am Altenberg 13:23, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Nachtrag, wenn's hier gestattet ist: Du hattest auf FzW um Hilfe gebeten und bist dort ein bisschen kurz beschieden worden. Ich weiß nicht genau, was Du übersetzen willst, ob dort also noch mehr christliche „Redewendungen“ (nicht nur Bibelzitate) enthalten sind. Meiner Meinung nach gibt es einen gewissen christlichen Jargon (sorry, bessere Beschreibung finde ich grade nicht, soll nicht wertend sein); wie im Deutschen, so auch im Englischen. Daher ist ein christlicher Text manchmal nicht so leicht zu übersetzen (ich bin mal an einem Kondolenzbrief fast verzweifelt). Wenn Du also noch weitere Hilfe brauchst, sag Bescheid, über welchen Text wir drüberschauen sollen. Grüßle, --Die Schwäbin 15:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Original und Fälschung :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  His Blood be Upon Us and Our Children 

message: Hier (Historicity of Jesus) und in anderen verbundene Artikeln wird hart diskutiert: eine Faktion meinte, dass die benutzen Quellen parteiisch seien, da die Priester/Pfarrer seien und deswegen nicht unabhängig, die andere Faktion meinte, seien die anerkannten "Scholars" und deswegen nicht abhängig, sind aber bereit andere Quelle in Betracht zu nehmen. Ich habe einige Quelle genannt, die ich hier in der Wiki-DE gefunden habe, die aber sind weit zu alt (kenne ich mit dem Thema wirklich nicht aus). Gibt es andere etwas neuer säkulare Quellen? Möchte jemand vielleicht an der Diskussion teilnehmen? Ich habe die Eindruck, da hier die Diskussionen etwas sächlicher laufen....--Dia^ 14:11, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unabhängige/säkulare Quellen? 

message: Ich habe eine (dumme) Frage im Zusammenhang mit dem Gnadenverständnis von Luther. Vielleicht kann und möchte mir da jemand weiterhelfen. In einer Philosophiegeschichte (W.Röd) konnte ich folgende Sätze lesen: Gegen den Einwand, dass die Lehre von der Unfreiheit des Willens jeden Appell zur sittlichen Besserung sinnlos erscheinen lasse und darauf hinauslaufe, dass von Lohn, Verantwortung und Strafe, von göttlichem Gericht und göttlicher Gerechtigkeit nicht mehr gesprochen werden könne, was moralisch bedenklich sei, wie Erasmus hervorgehoben hatte, gab Luther zu bedenken, dass der Mensch niemals selbst sein Leben bessern kann. Wird man sich dagegen des eigenen Unvermögens bewusst, dann wird man zur Demut geführt, und den Demütigen hat Gott seine Gnade zugesichert. Wer wirklich fromm werden will, muss an sich und seinen Werken verzagen, um alle Hoffnung in den Glauben setzen. Jetzt mein Verständnisproblem. Einerseits kann ich mir die Gnade NICHT verdienen, andererseits ich mir meines eigenen Unvermögens bewusst werden und demütig werden. Das Neue an Luther ist also, dass nicht derjenige laut Luther Gottes Gnade bekommt, der gute Taten vollbringt, sondern derjenige, der sich besonders gut anstrengt im Sich-seines-Unvermögens-bewusst-werden, im Demütigsein, im An-sich-und-seinen-Werken-verzagen. Also würde man sich die Gnade DOCH verdienen, nur auf eine andere Weise. Das kommt mir dann doch merkwürdig vor. --Rasiermesser 16:50, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man sich auch auf seine Bescheidenheit und Demut etwas einbilden, das wäre dann durchaus moralisch verwerflich. Was Luther aber meint, ist wohl eher das Vertrauen auf die Gnade Gottes und das Vertrauen, sich nichts verdienen zu müssen, weil Gott Liebe ist. Vertrauen aber kann man nicht "leisten" und in verschiedenen Vollkommenheitsgraden haben. Entweder vertraut man Gott oder nicht. Man kann aber natürlich durch Bibelstudium, Nachdenken, Meditation u.s.w. sich selbst Gelegenheiten schaffen, um dem eigenen Gemüt Zeit zu geben, sich dieses Vertrauen zu er"arbeiten". Weil das aber über Emotionen und das Unbewusste läuft, ist es letztlich kein Verdienst. --Sr. F 19:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dass aus dem Bibelstudium, Nachdenken etc. Vertrauen enststeht, ist natürlich kein Verdienst, doch aus dem Willen, dem willentlichen Entschluss, das Durchhalten, mühsam Bibelstudium zu betreiben (ist doch tatsächlich oft ein hartes Brot), Nachzudenken (ist anstrengend), könnte man sich schon einen Verdienstanteil zurechnen. Nach dem Motto "Siehst Du, das Aufraffen zum Bibelstudium... hat sich doch gelohnt." --Rasiermesser 14:34, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Disput Luther<->Erasmus 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Religion,
das Wikipedia:Wikiprojekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung ist gerade bei einer Neuordnung des gesamten Bereichs Textil- und Bekleidungswesen. Würde folgender Entwurf mit den Belangen des Redaktion Religion kompatibel sein?:
* :Kategorie:Textilie religiöser Verwendung liegt bereits unter :Kategorie:Textilwesen
** :Kategorie:Parament. Liegt bereits unter :Kategorie:Textilwesen, hier müßte die liturgische Bekleidung als Unterkategorie abgetrennt werden, damit man sie auch unter :Kategorie:Kleidung einsortieren kann
*** :Kategorie:Liturgische Bekleidung
** :Kategorie:Religiöse Bekleidung (heute noch :Kategorie:Religiöse Kleidung). Kann Kleidung eigentlich überhaupt religiös sein?? Oder wäre :Kategorie:Bekleidung religiöser Zweckbestimmung zutreffender? Diese Kategorie würde unter :Kategorie:Kleidung eingeordnet. Artikel: Dastar, Kesa
*** :Kategorie:Religiöse Bekleidung (Christentum) (derzeit :Kategorie:Religiöse Kleidung (Christentum)). Artikel: Schleier
**** :Kategorie:Amtsbekleidung christlicher Geistlicher oder alternativ :Kategorie:Standesbekleidung (Christentum). Artikel: Almutia, Carocha, Habit, Hamburger Ornat, Krummstab, Liturgisches Gewand, Lübecker Ornat, Ornat, Pektorale, Stephanos (Bischofskrone), Tiara, Birett, Camauro, Galero, Halskrause (Mode), Kamilavkion, Kollar, Lutherrock, Oratorianerkragen, Pileolus, Saturno, Scaletta-Mantel, Soutane, Talar
***** :Kategorie:Liturgische Bekleidung. Artikel: Albe, Amikt, Beffchen, Birett, Dalmatik, Epigonation, Epimanikien, Epitrachelion, Fanon (Kleidung), Gremiale, Inful, Kasel (liturgische Kleidung), Manipel (liturgische Kleidung), Mitra, Mozetta, Omophorion, Orarion, Pallium, Phelonion, Pluviale, Rationale (Würdezeichen), Rochett, Sakkos, Segensvelum, Sticharion, Stola (liturgische Kleidung), Subcinctorium, Talar, Tunicella, Zingulum
**** :Kategorie:Bekleidung christlicher Ordensgemeinschaft oder alternativ :Kategorie:Ordenstracht (Christentum). Artikel: Cilicium, Frock, Guimpe, Kukulle, Sarrozium, Schima (Gewand), Skapulier, Zingulum
*** :Kategorie:Religiöse Bekleidung (Islam) (derzeit :Kategorie:Religiöse Kleidung (Islam)). Artikel: Aura (Islam), Kopftuchstreit, Kopftuchurteil, Abaya, Burka, Burkini, Çarşaf, Dschilbab, Hidschab, Kopftuch, Niqab, Pardesü, Takke, Tschador
*** :Kategorie:Religiöse Bekleidung (Judentum) (derzeit :Kategorie:Religiöse Kleidung (Judentum)). Artikel: Efod, Schtreimel, Tefillin, Kippa, Tallit, Zizit
Hinweis: es müßte nach Auffassung unseres Projekts immer „Bekleidung“ statt „Kleidung“ heißen, weil in den Kategorien ja nicht nur reine Kleidungsstücke, sondern auch Fußbekleidung, Kopfbedeckungen und sonstige Accessoires (= Bekleidungszubehör) wie Stolen, Brustkreuze u.ä. eingeordnet werden sollen.
Derzeit existiert noch eine extra-:Kategorie:Religiöse Kopfbedeckung. Ich persönlich würde sie für entbehrlich halten. Wie ist hier die Meinung dazu? hoppla, Unterschrift vergessen --Spinnerin 18:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Schleier kann auch bei den Ordensbekleidungen einsortiert werden. Ich finde insgesamt die Namen der Kategorien etwas kompliziert und lang, mir fällt aber spontan nichts besseres ein. --Sr. F 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dachte bei Schleier auch an die, die alle Mädchen/Frauen überwerfen mußten in der Messe. So lange ist das ja noch nicht her (2. Vat. Konzil), und außerhalb Deutschland wahrscheinlich trotzdem noch üblich (?). Ist ja aber Einzelfrage. Mir kommt es vor allem auf die Struktur an, ob die akzeptiert werden kan. --Spinnerin 18:16, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da trotz zusätzlicher Anfrage hier sich niemand sonst gemeldet hat, habe ich das obige Konzept umgesetzt, in folgender Form:
* :Kategorie:Religiöse Kleidung (Christentum)
** :Kategorie:Amtstracht (christliche Geistliche)
** :Kategorie:Liturgische Bekleidung
** :Kategorie:Ordenstracht (christliche Ordensgemeinschaft).
Hoffe das ist so in Ordnung. Der Rest (Verschiebung von Kleidung auf Bekleidung) hat Zeit und ist nicht lebenswichtig. Meiner pers. Meinung könnte man jetzt die :Kategorie:Liturgische Bekleidung direkt unter Kat. Liturgie stellen (ohne den Umweg über Rel. Kleidung), aber da will ich mich nicht einmischen. --Spinnerin 18:20, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung religiöse Kleidung