lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eva Schumann (Juristin)

message: In dem als Nachweis (Fn. 7) angegebenen Beitrag der Autorin heißt es auf S. 121: 
„Die letzte Zäsur ist keine scharfe Zäsur, denn hier treten die Veränderungen in den Jahren 1954 bis 1956 ein, und zwar mit der Wiedereingliederung von Ebel und Erler sowie der Berufung zahlreicher Mitglieder der ehemaligen Kieler Schule.“ 
Der Begriff „Renazifizierung“ wird nicht genannt; auch Schaffstein, Wieacker und Huber werden nicht genannt (Wieacker wurde bereits 1953 nach Göttingen berufen; Huber kam erst 1962 nach Göttingen).
Es ist von „Veränderungen“ (nicht von „Renazifizierung“) die Rede; die Veränderungen beziehen sich auf die Ausführungen im vorangegangenen Absatz. Dort wird ausgeführt, dass 1945 (nachdem nahezu alle NS-belasteten Professoren der Fakultät entlassen worden oder gestorben waren) zunächst im NS vertriebene Professoren an die Fakultät zurückkehrten (v. Gierke, Kraus, Leibholz, Passow) sowie während der NS-Zeit ausgebremste Wissenschaftler bzw. als unbelastet eingestufte Professoren (Flume und Raiser) nach Göttingen berufen wurden. Diese waren allerdings (von Leibholz ausgenommen) Mitte der 1950er Jahre schon im Ruhestand oder hatten Göttingen wieder verlassen.
Die Zusammensetzung der Juristischen Fakultät in den ersten Jahren nach dem Krieg ist daher bemerkenswert und zwar im Hinblick auf die Zeit vor 1945, da davor zahlreiche NS-Wissenschaftler in der Fakultät waren. Die Berufungen ab Mitte der 1950er Jahre entsprechen hingegen im Vergleich dazu eher dem üblichen Vorgehen der Zeit, nämlich dass auch wegen NS-Belastung von den Militärregierungen entlassene Professoren wie Ebel und Erler sowie Juristen, die aufgrund ihrer NS-Belastung längere Zeit nicht auf einen Lehrstuhl berufen worden waren (z.B. Schaffstein), wieder an den Fakultäten integriert wurden.
--Zirkelbeweis (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Korrektur der Falschbehauptung, die Autorin spräche von einer "Renazifizierung"
Diskussion:Aufsteigende Feuchte

message: --178.115.73.65 16:06, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist im Wikipedia-Artikel doch verlinkt. --Docktor No (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte noch "kapillarbrechend" erklären!
Diskussion:Ladager Dys

message: 1942 konnten noch 24 ausgemacht werden: elf an der nordwestlichen und vier an der südöstlichen Langseite sowie jeweils zwei an den Schmalseiten.  Ich komme da nur auf 19, nicht auf 24. Übersehe ich irgendwas? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke, da hatte sich eine falsche Zahl eingeschlichen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  18:49, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: So passts, danke --Kpisimon (Diskussion) 18:54, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rechenfehler?
Diskussion:Liste der Generalgouverneure von Barbados

message: Jetzt wo Barbados eine Republik ist, könnte man die Liste doch in "Staatsoberhäupter von Barbados" umbenennen und eine Tabelle für die postmonarchische Zeit erstellen. Aşgabar (Diskussion) 16:27, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Republik
Diskussion:Klaus Reinhardt (General)

message: Tatsache ist, dass er am 24.11. 21 gestorben ist. Entsprechende Belege wird es erst nach einer Trauerfeier in den nächsten Wochen geben. Von daher sollte man den hier meldenden Wiki-Schreibern vertrauen und die Änderungen im Artikel akzeptieren - mit dem Tod eines hoch angesehenen Generals macht keiner irgendwelche "Falschmeldungen" --JostGudelius (Diskussion) 16:52, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Den Tod eines so hochrangigen Generals sollte doch auch in der Presse aufgegriffen werden? Es gibt auch Spaßvögel, die lebende Personen per Wikipedia tot erklären. Es gilt die Belegpflicht.--Asperatus (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ja, ja...--JostGudelius (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2021 (CET)

text: Es gibt zwei Traueranzeigen in der SZ, eine der Familie, die andere vom Bundesministerium der Verteidigung. https://trauer.sueddeutsche.de/todesanzeige/klaus-reinhardt --Justus Maria Wunderlich (Diskussion) 02:33, 5. Dez. 2021 (CET)

text: Nun muss der General nur noch mit dem Todestag beim 30. November raus genommen werden und beim 24. November eingefügt werden. Dann stimmt wieder alles. --Justus Maria Wunderlich (Diskussion) 02:40, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  erledigt --JostGudelius (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Tod von Klaus Reinhardt (General)
Diskussion:Forstenrieder Kreuz

message: In der Einleitung steht: „Das Forstenrieder Kreuz oder Forstenrieder Kruzifix ist ein Kruzifix aus der Zeit der Romanik.“ Lässt sich das Kreuz aber eindeutig in die Romanik einordnen? Ich würde eventuell sagen „Kruzifix der späten Romanik“. Denn 1210 war schon die Zeit der beginnenden Gotik und Dreinagelkruzifixe waren nicht typisch romanisch. Andererseits sprechen die fast waagerechten Arme und der lange Lendenschurz für Romanik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, danke für deine Kommentare. In der Literatur wird das Kreuz immer als romanisch bezeichnet. Das kommt ja auch auf die Region an. Beim Beginn der Gotik lag Deutschland gegenüber Frankreich weit zurück. Dass ein romanisches Kruzifix nur drei Nägel hatte, ist ja gerade eien Besonderheit des Forstenrieder Kreuzes, da ist es sozusagen ein Frühchen. Deine Anregung, "späte Romanik" zu schreiben, halte ich für sinnvoll und setze sie gleich um. Grüße --bjs  08:58, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Romanik 

message: Hallo Bjs, nur als Information nebenbei, die zwei Bilder habe ich von unterhalb des Chorbogens aus gemacht, das Detailfoto mit etwa 25-fachem Zoom. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:15, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Ricarda, danke für die Info. Ich werde mal versuchen, auf die Empore zu kommen, da kommt man dem Kreuz noch näher und hat einen anderen Blickwinkel. Viele Grüße --bjs  21:22, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Info: Meine Fotos vom Kreuz
Diskussion:Obercunnersdorf (Kottmar)

message: Hallo, ich beabsichtige den Artikel auf Obercunnersdorf (Kottmar) zu verschieben. Es ist nach Einwohnern sechsmal so groß wie der gleichnamige Klingenberger Ortsteil, dennoch landen hier immer wieder Falschverlinkungen. Meinungen? -- Gruß, 32X 17:17, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem keine Einsprüche kamen, hab ich das inzwischen durchgeführt. Die Falschverlinkungen hielten sich in Grenzen, der hier aufgeführte Wils Ebert scheint jedoch im anderen Obercunnersdorf geboren worden zu sein. -- Gruß, 32X 19:30, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung
Diskussion:Dr.-vom-Bruch-Brücke

message: Bei einer Brückenwaage handelt es sich um kein Waaggebäude, sondern um eine reine Wiegeeinrichtung, also um ein Instrument zur Feststellung der Masse. 
:Moin . Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, daher die Nachfrage. In dem Artikel steht doch: Im Zusammenhang mit diesen Bauarbeiten wurde auch die Klappbrücke zur Waage und zum Rathaus, die heutige „Dr.-vom-Bruch-Brücke“, errichtet. Tatsächlich führt die Brücke ja auch zur Alten Waage. Von einer Wiegeeinrichtung auf, an oder unter der Brücke ist ja nicht die Rede. Gruß --Matthias Süßen ?! 08:48, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, "Klappbrücke zur Waage", das hatte ich falsch verstanden. Vielleicht könnte man das noch deutlicher machen. --Karl Kiem (Diskussion) 15:45, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kein Problem. Dafür ist die Disk-Seite ja da. Ich habe mal versucht, das etwas umzuformulieren. Gruß --Matthias Süßen ?! 16:18, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Waage
Diskussion:F. W. Schröder-Schrom

message: „Nach F. W. Schröder-Schroms Schauspielunterricht“ - das klingt irgendwie so, als habe er, F. W. Schröder-Schrom, den Schauspielunterricht erteilt. Beser wäre eine Formulierung wie
Nachdem F. W. Schröder-Schrom Schauspielunterricht erhalten hatte ... 
oder
Nach Absolvieren eines Schauspielunterrichtes erhielt F. W. Schröder-Schrom ...  
MfG
-----2003:CD:3F18:1501:857F:2F65:BF37:173D 18:08, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schiefer Ausdruck:
Diskussion:Fabian Leendertz

message: Da ich annehme, dass hier jemand aus dem Umfeld von Fabian Leendertz beigetragen hat (danke für die Aktualisierung), wollte ich mal die Frage loswerden, ob dieser immer noch (auch) am RKI tätig ist. Zumindest erscheint er dort im Internetauftritt immer noch als Leiter der Projektgruppe. Oder wurde diese Information nur nicht aktualisiert? --Barbasca (Diskussion) 18:14, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Frage an die IP aus Greifswald
Diskussion:Kurgane bei Berel

message: Wie groß waren die Hügel? --AxelHH (Diskussion) 23:44, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: keine Ahnung. Steht nicht in meinem schlauen Buch. ich schau aber mochmal rum.--Udimu (Diskussion) 08:01, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Größe
Diskussion:Akustische Luftaufklärung

message: Maximilian Schönherr, danke für den interessanten Artikel. Sollte nicht er statt Echoortung mit dem Wikidata-Objekt echolocation verknüpft sein? Im englischen Namensraum sind unter  einige Inhalte dieses Artikels enthalten. Nicht so ganz einfach.--ChickSR (Diskussion) 18:44, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: hi  weil ich in sachen wikidata ganz unerfahren bin, kannst Du das ändern? ich bin bei verknüpfungen sehr vorsichtig und habe meines wissens diese gar nicht gemacht. danke, Maximilian (Diskussion) 22:58, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß immer noch nicht, ob es richtig ist, da sich die Lemmata überschneiden. Im Englischen sind Echoortung und akustische Luftaufklärung in einem Artikel abgehandelt, hier gibt es zwei. Noch eine andere Frage: Da du den Begriff „Kriegstuba“ in der Bildunterschrift verwendet hast, hier noch der Hinweis auf die ungeklärte Quellenlage dazu: Diskussion:Japanische_Kriegstuba.--ChickSR (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wikidata-Verknüpfung
Diskussion:Liste der Rüsselkäfer in Deutschland

message: Ich wundere mich, dass Trivialnamen, sofern sie in der Literatur erwähnt sind, hier gar nicht genannt werden. Ist das gewollt? --Melly42 (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche Trivialnamen
Diskussion:Jungeuropa Verlag

message: Was macht diesen Verlag relevant? Der Verlag hat 22 Bücher (!) in seinem Programm und auch sonst sehe ich keine der hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage beschriebenen Kriterien erfüllt. Bitte die Relevanz darstellen, ansonsten werde ich in 3 Tagen einen entsprechenden LA stellen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: nach RK: ...mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Das ist bei mindestens drei Büchern der Fall: ISBN: 978-3-948145-10-1 und 978-3-948145-03-3 und 978-3-9817828-4-4. --Hsingh (Diskussion) 19:53, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und in welchen wissenschaftlichen Bibliotheken sind diese Bücher zu finden? --Alabasterstein (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Einfach die ISBN bei https://kxp.k10plus.de/DB=2.1/DB=2.1/LNG=DU/ eingeben. Da stehen dann die Bibliotheken, in denen die Bücher vorhanden sind.--Hsingh (Diskussion) 19:59, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Interessant was für Schund von meinen Steuergeldern gekauft wird. --Alabasterstein (Diskussion) 20:02, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass man sich diese Bücher da ausleihen kann, wenn man sie beispielsweise für eine wissenschaftliche Arbeit benötigt, hat den enormen Vorteil, dass man sie dann nicht extra beim Verlag kaufen muss.--Hsingh (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Argument hat immerhin was. --Alabasterstein (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Mammillaria humboldtii

message: Da geht's in der Literatur (und den Datenbanken) etwas durcheinander. Beide kämen in Frage: 
* Carl August Ehrenberg (1801–1849)
* Christian Gottfried Ehrenberg (1795–1876)
--Succu (Diskussion) 19:52, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  C. Ehrenberg
Diskussion:Klawdija Latyschewa

message: Nach unseren Regeln muss sie unter der russischen (Klawdija Jakowlewna Latyschewa) oder ukrainischen (Klawdija Jakiwna Latyschewa) Transkription laufen, mit Vatersnamen. Die jeweiligen Transkriptionen sind hier eruierbar. Hier kommt wohl Ukrainisch in Betracht.--Claude J (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ukrainisch ohne Vatersnamen. Hab jetzt verschoben. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Lemmaname
Diskussion:MYRRHA

message: Habe noch eine weitere, diesmal deutschsprachige, Quelle zu dem Artikel in der NZZ gefunden, da ich allerdings Abonnent bin, ist die Seite vielleicht für andere nicht sichtbar, weshalb ich sie (erst einmal) hier poste.  --Ai24 (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: (Derzeit) ist es bei mir nicht hinter einer Paywall. Nur zur Info. Hobbitschuster (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  zusaetzliche Quelle (NZZ)
Diskussion:Geero

message: … enthält kaum welche, stattdessen ziemlich unverblümte Werbung. Wird daher entfernt, der (gekürzte) Inhalt kommt unter Abschnitt 'Produkte'. --BlankeVla (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt 'Geschichte' …
Diskussion:Hoxeler Viadukt

message: Evtl. Unterste Brücke, moselfränkisch. Gete1 (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das könnte durchaus sein, aber das würde ich nicht reinschreiben, sofern es nicht belegt ist. Es kann auch nur so wirken, dass es sich daher ableitet.--Leif (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ennisch-Breck
Diskussion:150 Jahre Deutsche Eisenbahnen

message: Ein spezielles Logo gabs auch: https://lh3.googleusercontent.com/proxy/3RtYjjjDvAsDocaDkxGb7hQxvfPdweB2ZK5cBZ-QhOkwY06XDT5vpM0hq3vvjJ3gh1biTcuGMvI01If7YqDvEUEfF9lmLutwvYvxmCwQnskCQv_JJ7i4UuZg8dfhAO8ly2Ub
Haben wir das vielleicht irgendwo in der Wikipedia versteckt? --Firobuz (Diskussion) 20:35, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hab jetzt selbst eins gefunden, aber leider recht klein. --Firobuz (Diskussion) 23:42, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Firobuz. Danke für die Einbindung des Fotos mit dem Logo. Besser als gar nichts. Es wäre ein Leichtes, das Logo in guter Qualität hochzuladen. Bei Logos gibt es aber immer wieder rechtliche Probleme. Deswegen lade ich schön länger keine Logos mehr hoch. Die Arbeit ist in der Regel umsonst. --Mailtosap (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Für mich soll’s rote Rosen regnen

message: In der Einleitung steht, das Chanson gelte als Knefs „authentisches Markenzeichen“. Das Attribut verstärkt zugegebenermaßen die Aussage und klingt gut. Aber hatte sie auch „nicht authentische“ bzw. unechte Markenzeichen? Ich würde das Attribut weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: hmmm … ist schon kräftiger so, es ist schon mehr als ein „normales“ Markenzeichen, sondern wird tief mit ihrer Bio und Identität verbunden (ob nun zu Recht oder nicht). Nehmen wir mal Dancing Queen von ABBA, oder House of the Rising Sun von den Animals, oder What a Wonderful World von Louis Armstrong – alles Markenzeichen oder engl. „Signature songs“, aber nicht zwingend „authentische Markenzeichen“. Bei Billy Joels Piano Man würde ich das schon wieder anders sehen.   --elya (Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht würde „charakteristisch“ passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Authentisch 

message: Im Jugendfilm Crazy von 2000 wird das Lied gesungen. Hier die entsprechende Szene auf YouTube. Kann/Soll das in den Artikel, und wenn ja, in welchen Absatz? --slg (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  ''Crazy''
Diskussion:Megadiversität

message: Die Gebiete mit der höchsten Biodiversität der Welt sind nicht wissenschaftlich haltbar in ein Ranking zu bringen, oder? Und auch nicht, wenn man nur die Artenvielfalt betrachtet, da ja die Anzahl unentdeckter Arten unbekannt ist, oder? Unsere Artikel stehen da nämlich im Widerspruch. Laut Borneo hätten die Wälder dort die höchste Artenvielfalt der Welt, laut Neuguinea wäre dort die höchste Artenvielfalt "außerhalb des Amazonas", die Amazonas-Artikel wiederum treffen dazu aber keine Aussage. Hier müssten wir mal mehr Einheitlichkeit herstellen. Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Beim "Ranking" der Megadiversitätszentren geht man davon aus, dass die Zahl der Gefäßpflanzen ein verlässlicher Indikator für die gesamte Biodiversität darstellt. Hinzu kommt - ganz entscheidend! - die "topographische Komponente": Durch die Einbeziehung von Hochgebirgen der Tropen, wo aufgrund der großen Wärmezufuhr die meisten Höhenstufen der Erde vorkommen, liegen zwangsläufig weitaus mehr unterschiedliche Lebensräume mit entsprechend unterschiedlich angepassten Arten dicht nebeneinander. Zum einen ein Tummelplatz für die Evolution und zum anderen schlichte Mathematik: Logisch, dass auf 10.000 km2 mit 500 verschiedenen Biomtypen weitaus mehr Vielfalt zu finden ist als auf einem gleichgroßen Flachlandbereich mit nur 100 Biomtypen. Ich vermute, dass die zuhauf zu findenden Aussagen zu allen möglichen Ökosystemen weltweit - "hier habe man die größte Arten- oder biologische Vielfalt vor sich", damit zu tun hat, dass 1. Superlative Publikum anziehen (das gilt insbesondere auch für "der letzte Urwald in xy" u.ä.), 2. eine große Zahl neu entdeckter Arten diese Einschätzung nährt und 3. wisseschafliche Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wurden (insbesondere die Bezugsflächengröße u.ä.). Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 08:03, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Alles klar! Dann schwäche ich in Zukunft solche Aussagen in den anderen Artikeln ab. Vielen Dank für die Erklärung:-) Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gern geschehen und Danke :-) --Fährtenleser (Diskussion) 07:40, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gebiet mit der höchsten Biodiversität der Welt
Diskussion:Platz der Jüdischen Deportierten

message: Auf dem Bild ist die Aufschrift "Platz der Jüdischen Deportierten" zu lesen. Müsste das Lemma nicht auch so lauten? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:05, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Absolut korrekt, danke für den Hinweis! WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Danke Dir für die Verschiebung! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:NMBS/SNCB-Reihe 29

message: Die Reihe 29 ist eine robuste, nach amerikanischer Bauart einfach mit stabilem Blechrahmen und Außenzylindern konstruiert. - ist kein vollständiger Satz ... Ist eine robuste was? --DiCampi (Diskussion) 21:52, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt! Ist korrigiert. --Wdd. (Diskussion) 13:48, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Da fe_lt was!
Diskussion:Kate Kühl

message: Woher stammen die umseitigen Daten zu ihrer Person? In ihrer Heiratsurkunde (Scan des Originaldokumentes heute eingesehen auf ancestry.de) wird als Geburtsjahr nämlich 1894 angegeben, nicht 1899. Und ihre Vornamen lauten dort Friederike Wilhelmine Auguste (statt umseitig Elfriede Katharina). Ihre Unterschrift auf der Heiratsurkunde lautete Friederike Kühl geborene Nehrhaupt. Sehr seltsam... --Maimaid ✉ 22:44, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Umseitig habe ich das inzwischen als Anmerkungen eingearbeitet. Vielleicht lässt sich das Rätsel irgendwann lösen. --Maimaid ✉ 13:29, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Diskrepanzen bzgl. ihrer Vornamen und ihres Geburtsjahres
Diskussion:Realme

message: Zitat aus dem Artikel: „Im Jahr 2021 hatte das Unternehmen bereits eine stabile Nutzerbasis in Europa und Asien.“ Eine wahrlich erhellende Formulierung! Gruß 85.22.21.213 22:02, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  stabile Nutzerbasis?
Diskussion:Flatiron Collier

message: Unterliegen diese Schiffe als Seegehende Binnenschiffe ähnlichen Größenreglementierungen wie die anderen europäischen Binnenschiffe? Wenn ja sollte dies hier erwähnt (wenn nein ebenfalls) und gegebenenfalls bei "Binnenschiffsklassen" einsortiert werden.   -- --2003:E1:DF07:7583:B5F5:A572:E0ED:4175 00:00, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Größenbeschreibung?
Diskussion:Greifswald/Archiv/2017

message: ich habe eine Navigationsleiste erstellt währe nett wenn ihr die bei euch aufnehmen würdet
Zellmer (Diskussion) 12:13, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste der alten Landkreise und Kreisfreienstädte
Diskussion:Ka-her-ka

message: * Der Artikel enthält keinerlei Einzelnachweise.
* Das war eine sehr schöne Einleitung. Keine der Aussagen darin ist mit Inhalt der angegebenen Literatur belegbar.
* Die Behauptung über eine Vermutung Parkers widerspricht der angegebenen Literatur.
Vielleicht kann ja jemand Belege für Aussagen der Einleitung finden und diese Informationen dann wieder eintragen. --Vollbracht (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Einfach mit Hinweis auf den neuen Artikel Ka-her-ka einen Schnelllöschantrag für Ka-her-ka (Neues Reich) stellen. -- Muck (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel wird neu erstellt.
Diskussion:El Al/Archiv/2019

message: "Da Sartawi auch einen zeitähnlichen Anschlag seiner Truppe auf ein Flugzeug Jugoslawiens in Deutschland behauptete, drängte die Regierung dieses Landes bei der PLO in Beirut auf eine Erläuterung und erhielt die Antwort, sie solle sich nicht an Sartawis „alberner (silly) Propaganda“ stören." - Welche Regierung ist gemeint und was soll damit überhaupt ausgesagt werden? Der ganze Absatz liest sich recht wirr, wirkt auf Leser so eher als Ansammlung unzusammenhängender Infos.  --StYxXx ⊗ 20:42, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das stammt noch von Benutzer Eisbaer44, der eine furchtbar schlechte Artikelarbeit betrieb.  Seine typisch wirren Anmerkungen erkennt man sofort. --Nuuk 17:57, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle - Riem
Diskussion:Österreichische Lösung

message: Der Artikel passt eher als ein Kritik-Unterkapitel des Artikels "Konkordanzdemokratie".
Z.B. ist der Artikel ohne Belege die den Begriff diskutieren, sondern nur verwenden.
Ich habe jetzt ein paar weitreichende Aussagen ohne Belege heraus genommen, z.B.:
"Die österreichische Lösung ist Teil der Realverfassung." und mehr Nuancierung mit Quellenverweisen hinzugefügt, was aber nicht meine Frage nach einem besseren Ort für das Konzept hintanstellen soll. Nsae Comp (Diskussion) 04:07, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Essay
Diskussion:Schlangen/Archiv/2019

message: Könnte man die Etymologie aus der Einleitung in einen eigenen Abschnitt Etymologie verschieben, so das nur der wissenschaftliche Name Serpentes in der Einleitung hinter Schlangen steht?--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Hier muss zwischen Ophidia (Schlangen im weiteren Sinne, die Pan-Gruppe) und Serpentes (Schlange im engeren Sinne, die Kronengruppe) unterschieden werden. Die ganzen dort aufgeführten ausgestorbenen Taxa gehören zu den Ophidia.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Stammesgeschichte
Diskussion:Normenliste DIN 1 bis DIN 499/Archiv1

message: "DIN 1 · Ausgabe 1.1943" und "DIN 1 · Ausgabe 2.1925"
Kann das zeitlich richtig sein: Ausgabe 1 von 1945 und Ausgabe 2 zuvor 1925? (nicht signierter Beitrag von 159.51.236.31 (Diskussion) 18:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: 1.1943 bedeutet Januar 1943, 2.1925 bedeutet Februar 1925 ;-) Wäre wohl sinnvoll, wenn das im Artikel erklärt wird. Grüße, -- Hans Koberger 19:24, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Chronologischer Fehler?