Diskussion:Editio princeps (Urheberrecht)

message: Zum Vivaldi-Hauptverfahren: http://www.welt.de/data/2006/04/26/878641.html --Historiograf 22:13, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Gerichtsverfahren 

message: Im ersten Satz steht, daß es um die gedruckte Erstausgabe geht. Bedeutet das, daß eine Veröffentlichung im Internet keine Erstveröffentlichung sein kann? --217.88.165.234 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage nach Medium der Erstveröffentlichung 

message: In § 71 des Urheberrechtsgesetzes heißt es:
#Wer ein nicht erschienenes Werk nach Erlöschen des Urheberrechts erlaubterweise erstmals erscheinen läßt oder erstmals öffentlich wiedergibt, hat das ausschließliche Recht, das Werk zu verwerten. […]
Soweit so gut… Was heißt aber "erscheinen lassen"? Auch hierfür hat das Urheberrechtsgesetz eine Antwort. In § 6 heißt es nämlich:
#Ein Werk ist veröffentlicht, wenn es mit Zustimmung des Berechtigten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden ist. 
#Ein Werk ist erschienen, wenn mit Zustimmung des Berechtigten Vervielfältigungsstücke des Werkes nach ihrer Herstellung in genügender Anzahl der Öffentlichkeit angeboten oder in Verkehr gebracht worden sind. Ein Werk der bildenden Künste gilt auch dann als erschienen, wenn das Original oder ein Vervielfältigungsstück des Werkes mit Zustimmung des Berechtigten bleibend der Öffentlichkeit zugänglich ist.
Das wiederum bedeutet aber, und hoffentlich interpretiere ich den nicht immer sehr klaren Gesetzestext richtig, daß der Schutz einer Notenausgabe nach § 71 UrhG quasi fast unmöglich ist. Denn der normale Weg bei einer Notenedition ist doch der: Man findet ein Werk in einer Bibliothek, bestellt einen Mikrofilm oder eine Fotokopie und erstellt eine moderne Ausgabe. Der Herausgeber ist dann aber, gemäß § 71 UrhG die Bibliothek, denn sie hat das Werk 1.) sowohl in genügender Anzahl der Öffentlichkeit angeboten bzw. in Verkehr gebracht als auch 2.) veröffentlicht im Sinne des § 6, Abs. 1.
Was soll ich denn nun davon halten?--Stawiarski 19:44, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überlegung zur "Editio Princeps" am Beispiel Noteneditionen 

message: Dieses schöne Wort taucht im Absatz „Kritik“ auf. Ich würde es ja ändern, aber mir wird nicht wirklich klar, was denn gemeint ist :). Vielleicht mag der Autor das ja fixen? 19:52, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Gemeint ist "Nicht pleite". --DaB. 16:44, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Darniegernieden ?

message: Die ausführliche Darstellung von Beispielen hat in enzyklopädischen Artikeln nichts verloren, vor allem, wenn sie in keinem Verhältnis zum eigentlichen Text steht. Wer gegen die Löschung der Beispiele Himmelsscheibe und Montezuma ist, möge seinen Standpunkt hier vertreten. -- Grapelli 13:08, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Beispiele sind nicht nur zu dulden sondern erforderlich, um den Inhalt zu erklären. Nicht umsonst gibt es neben Gesetzestexten auch Kommentare. Nicht jedem juristischen Laien erschließt sich eine Definition durch sich selbst. Es ist absolut erforderlich, Quellen, Paragraphen und Beispiele zu nennen - in einem Umfang, der es dem Leser ermöglicht, das Problem zu verstehen. Siehe auch Schöpfungshöhe. --RalfR 13:30, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Beispiele überflüssig !?

message: Wenn das Land Sachsen-Anhalt die Rechte an der Scheibe hat, wieso ist dann die Abbildung auf Commons? Fingalo 10:44, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil wir die angeblichen Rechte des Landes Sachsen-Anhalt nicht anerkennen. Maßgeblich ist die Montezuma-Entscheidung des OLG Düsseldorf. --h-stt !? 20:45, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzend: diese Haltung ist auch durch entsprechende Gesetzeskommentare gedeckt. --RalfR → Berlin09 21:10, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Nebra-Scheibe

message: Der Abschnitt Editio_princeps_(Urheberrecht)#Der_Fall_.E2.80.9EHimmelsscheibe.E2.80.9C sollte möglichst mit Himmelsscheibe_von_Nebra#Urheber-_und_Markenrecht synchronisiert werden. Der hiesige Abschnitt scheint veraltet. Wäre vielleicht eine Integration der Inhalte in Himmelsscheibe_von_Nebra#Urheber-_und_Markenrecht sinnvoll und hier im Artikel nur eine kurze Zusammenfassung und ein "Siehe weiterführend: Himmelsscheibe_von_Nebra#Urheber-_und_Markenrecht"?
So wie es aktuell ist, erzählt der Text hier, dass die Scheibe geschützt ist aber nebenstehend ist die Scheibe abgebildet - das passt nun wirklich nicht zusammen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:56, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Kapitel ist chronologisch geordnet. Die Montezuma-Entscheidung ist jünger als die zur Himmelsscheibe, und von einem OLG erlassen. Wir berufen uns bei unsere Einschätzung natürlich auf die Montazuma-Entscheidung und deshalb wird auch die Himmelsscheibe in der Wikipedia abgebildet. Reicht das als Antwort und zum Verständnis? --h-stt !? 13:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo h-stt, danke für deinen Kommentar! Ja, das ist natürlich richtig. Könnte man jenes nicht als abschließenden Satz am Ende des Abschnitts hier vermerken? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Nein, weil das unsere Wertung ist, die zwar die internen Richtlinien der Wikipedia bestimmt aber natürlich nicht im Artikelnamensraum dargestellt werden darf. Grüße --h-stt !? 14:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, okay - fällt schwer das ohne TF zu formulieren. Spricht dann deiner Meinung nach etwas dagegen in :Datei:Nebra Scheibe.jpg darlegen wieso editio princeps  eventuell nicht zutrifft? Da darf sich ja unsere Wertung zur Beurteilung der rechtlichen Lage des Bildes befinden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Derartige Anmerkungen an Dateien vermeiden wir wie der Teufel das Weihwasser. Deshalb ist ja auch der Baustein Logo-SH so zurückhaltend formuliert. Wir wollen denjenigen, die glauben, dass sie Rechte an diesen Darstellungen haben, nicht direkt ins Gesicht sagen, dass wir ihre Rechte grundsätzlich nicht anerkennen, sondern für Schutzrechtsberühmungen, also eine Form des Betrugs halten. --h-stt !? 09:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Logo-SH sehe ich auch nicht gut mit unserem Projektziel "freie Inhalte" vereinbar. Wir verstecken die Freiheit damit nämlich bestmöglich. Auf die Dateiseite gehört das nach :commons:Commons:Projektrahmen#Beweispflicht eigentlich auch drauf. Aber sei's drum. Viele Grüße --2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0 22:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Himmelsscheibe_von_Nebra#Urheber-_und_Markenrecht]] aktueller als hiesiger Abschnitt? 

message: Zuerst soll der Entdecker der Glückliche sein dem das Pseudourheberrecht zufällt, dann bei der Nebrascheibe der Eigentümer, dann in Österreich der Veröffentlicher. Was stimmt jetzt und was ist die dahinterliegende Motivation? --Itu (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Fall der echten Editio ist natürlich derjenige Inhaber des Leistungsschutzrechts, der das Werk erstmals ediert (also der Herausgeber der Erstveröffentlichung). Grüße --h-stt !? 18:15, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wer nun? 

message: Ich gedenke, im Zuge der Überarbeitung des Artikels diesen von Editio princeps (Urheberrecht) auf Schutz nachgelassener Werke zu verschieben. Der in der Urheberrechtswissenschaft historisch gebrauchte und aus der Literaturwissenschaft entlehnte Term der editio princeps ist in der neueren Urheberrechtsliteratur vergleichsweise rar geworden (dazu Eva Langer, Der Schutz nachgelassener Werke. Eine richtlinienkonforme und rechtsvergleichende Auslegung von § 71 UrhG, V&R unipress, Göttingen 2012, ISBN 978-89-97193-52-3, S. 21) und steht erfahrungsgemäß i.d.R. nur noch ein-, zweimal noch in Klammern „dabei“. Neben der Gebrauchshäufigkeit bestehen gegen ihn insbesondere auch sachliche Bedenken. Denn die editio princeps war historisch stets auf ein körperliches Werkexemplar bezogen; mit der Umsetzung der Schutzdauer-RL genügt aber nun auch bereits die erstmalige öffentliche Wiedergabe – nicht nur das Erscheinen –, sodass sich der Begriff als Verweis auf das Schutzrecht als zu eng erweist (ebd., S. 22; Anton Waitz, Das Leistungsschutzrecht am nachgelassenen Werk, Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 978-3-8329-3819-2, S. 16). Zudem bestehen begriffliche Unklarheiten um den Begriff (näher Waitz und Langer, jeweils op. cit.); es erscheint unnötig, das an sich klar präzisierbare artikelgegenständliche Schutzrecht mit einem unklaren Begriff einzuführen. Mit Langer („Die editio princeps ist ein aus der Literaturwissenschaft stammender Begriff, der nicht als exakter, feststehender Ausdruck im juristischen Sprachgebrauch zu belegen ist. Er sollte daher in der Diskussion um § 71 UrhG überhaupt nicht verwendet werden, um Missverständnisse zu vermeiden.“) folgt aus all dem meine genannte Absicht. Dass „editio princeps“ im Fließtext aufgegriffen wird, versteht sich von selbst. — Pajz (Kontakt) 16:39, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ganz glücklich bin ich damit nicht, aber ich verstehe deine Gründe. Vielleicht kann sich noch ein Kollege zu Wort melden. Grüße --h-stt !? 18:04, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma II