Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Hilfsorganisationen/RK

message: könnte man angesichts der geringen Gliederung des Textes bitte Anker einarbeiten, um auf Teile und Stellen verlinken und bezug nehmen zu können? Mir wäre angesichts der heutigen LD konkret die Passage zu den „Altfällen“ wichtig - aber auch der eine oder andere Anker würde sicher passen. --Port(u*o)s 13:38, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anker 

message: Die Ergebnisse des Expertengremiums werden von der Wikipediacommunity abgelehnt. Somit sind neue Relevanzkriterien zu entwickeln, die den Anforderungen der Community entsprechen (vgl. Diskussion:Relevanzkriterien). --88.134.159.111 11:02, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Meinung des Expertengremiums wird abgelehnt 

message: Das EG möchte gern, daß wir uns eine Meinung zum vorgelegten Ergebnis bilden – okay, hier ist meine: Vom Ergebnis bin ich irgendwie enttäuscht. Wenn ich mir einmal anschaue, daß direkt nach Verkündigung durch Mitglieder dieses Gremiums die alte Leidensspirale wieder in Gang gesetzt wird, dann weiß ich nicht, wozu dies Gremium überhaupt gut war. Wir beobachten Löschanträge, gefolgt von Löschprüfung und Meinungsbild zum Durchdrücken von Relevanzkriterien – alles genau so, wie es vorher auch schon war – auch die Diskussion mit der eigenen Socke scheint nicht vergessen zu werden.
Das EG erklärt den Bereich mit einigen Ausnahmen für irrelevant und definiert die enzyklopädische Relevanz lediglich über ein Herausstellungsmerkmal. Ob dies in der positiven Variante oder in der negativen formuliert wird ändert sachlich nichts, sondern stellt nur das politische Ziel des Autors dar. Dies empfinde ich als problematisch, weil sich das EG hier gegen einen latent vorhandenen Konsens stellt. Daher ist es schade, daß eine Begründung auf der Basis von Merkmalen des Blaulichtbereiches für diese neue Sichtweise fehlt. In der vorgebrachten Art erzeugt dies nur Unverständnis und damit Mißtrauen. Relevanzkriterien können nur als gesichert angesehen werden, wenn sich ein Konsens ablesen läßt. Hieran ändert auch die Drohung nichts, bei Nichteinhaltung als Vandale zu gelten. RK können nicht durch Gremien erschaffen werden, sondern diese Gremien können evtl. versuchen neutral die Sichtweise der Autorengemeinschaft zu ergründen und abzubilden.
Es ist mir nicht entgangen, daß ziemlich viele Argumentationen in dem Statement vorhanden sind. Was ich mit fehlender Begründung meine sind die Antworten auf die zentralen Fragen. Warum ist es nicht relevant. Warum gelten historische Merkmale nicht als Besonderheit. Und so weiter und so fort …
Ich hätte erwartet, daß sich das Gremium einmal grundlegend mit Blaulichtumfeld beschäftigt und die grundlegenden Aussagen für die Feststellung einer eR dargelegt. Für die vergleichende Diskussion angedachter RK benötigt man keine Kommission, das klappt auch leidlich gut über die Diskussionsseite zu den RK und erinnert eher an das „rumdoktern“ an Symptomen. Eine vergleichende Diskussion von Kriterien kann nicht zum Ziel führen, weil durch sie Bekanntes nur marginal verändert wird. Es werden hierdurch keine neuen Erkenntnisse eingebracht. Auch wenn es dem Arbeitsstil und der Diskussionsverliebtheit bei Wikipedia nicht entspricht – wenn ich etwas fundiert aufarbeiten will, dann fängt das mit einem weißen Zettel an, auf dem ich mich analytisch dem Kern des Problems nähere. Nur wenn ich mich mit allen Randbedingungen auseinandergesetzt habe, liegt anschließend eine gesicherte Basis vor, mit der ein Ergebnis nachprüfbar begründet werden kann.
Gerade im Bereich Brandschutz bin ich von einer Relevanzfeststellung lediglich auf der Darstellung von Besonderheiten nicht überzeugt. Hierdurch wird die Sichtweise auf die abgeschlossene und vollständige Abbildbarkeit eines Gebietes sowie das Leserinteresse völlig vernachlässigt. Gut, es mag sein, daß dieses Gebiet unter dem heutigen Aspekt der „Vollversorungsmentalität“ etwas in der Hintergrund der öffentlichen Sicht getreten ist, aber historisch gesehen steht der Bereich im zentralen Blickpunkt der Bevölkerung, seit es in Städten durch das verdichtete Wohnen zu Problemen kam. Sicherlich ist es nicht unser Ziel über jede freiwillige Feuerwehr in einem eigenen Artikel zu berichten. Aber der Brandschutz in größeren Städten ist mit Sicherheit ein relevantes Thema, und die Stadtartikel sind zu groß, um dies Thema auch noch in einer adäquaten Weise hier unterzubringen.
Ich weiß, daß die von mir genannten Aufgaben vom SG nicht explizit beauftragt waren. Es gehört für mich einfach zu einer seriösen Aufarbeitung von Problemstellungen und hätte der Autorengemeinschaft den verantwortungsvollen Umgang mit dem Thema gezeigt.
Als Lösung schlage ich vor, die vorgestellten RK erst einmal stehen zu lassen und evtl. mit einem Hinweis zu versehen, daß sie sich nicht zu einer abschließenden Betrachtung eignen. Evtl. kann die Formulierung auch etwas stärker dem allgemeinen Konsens angepaßt werden. Dies ist zwar für die Findung einer Löschentscheidung nicht sonderlich hilfreich, würde aber als Gedankenstütze nützlich sein. In meinen Augen ist dies auch die vorrangige Aufgabe der Relevanzkriterien. Ich empfehle das Abbrechen der Löschdiskussionen über den vom EG vorgeschlagenen Katalogs. Auch wenn sich argumentativ hinter der Formulierung „Prüfung“ versteckt wird, so sind Löschantrage trotzdem Anträge mit dem Ziel etwas zu Löschen. Wenn man überprüfen will, kann man dies auch unabhängig auf einer gesonderten Diskussionsseite durchführen. Weiterhin empfehle ich, das angedachte Meinungsbild abzubrechen, es erweckt bei mir insbesondere durch Formulierungen im Bereich „Abstimmung“ Unterpunkte „Folgen“ und „Modalitäten“ den Eindruck, daß es zu einer Art Beschlußfeststellung mißbraucht werden soll.
Wenn ich mir das alles so anschaue, dann bleibe ich vielleicht doch lieber weiter in meiner Inaktivität und beschränke mich aufs Beobachten. Bis denne und nix für ungut -- Gustavf 16:56, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenrede