Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (Wiederwahl 2015)

message: viele von euch haben die Schwierigkeiten mitbekommen, die ich hier verursacht haben soll, und wegen denen ich mich hier gezwungenermaßen zur Wiederwahl stelle. Ich denke, dass dies nicht an mir liegt, sondern an Strukturen, die sich in den letzten Jahrzehnten hier etabliert haben. Manche Leute dürfen manche Leute angreifen, manche nicht, oder dürfen von manchen nicht angegriffen werden. Manche Leute hier sind sogar unangreifbar.
Was ist das für ein, sorry, Geschwurbel? Wieso kannst Du nicht klar benennen, was das Problem ist? Ich verfolge hier nicht alles, daher ist mir nur eine "Schwierigkeit" im Gedächtnis geblieben. Es war die Benutzersperre von Fiona, die für mich einfach sehr willkürlich, spontan und wenig abgestimmt daher kam. Es gibt konkrete Anlässe für Benutzersperren, d.h. klare schwerwiegende konkrete Regelverstöße, bei denen Administratoren indefinit sperren können und ggf sogar müssen. Du warst in dem Fall aber scheinbar nur gefrustet über die Benutzerin und ihr Verhalten über mehrere Monate oder Jahre hinweg. Das war im Übrigen eine Einschätzungsfrage, die bekanntermaßen in der Community umstritten war. Für so was ist meiner Meinung nach eher ein Benutzersperrverfahren geeignet (oder zumindest eine unter verschiedenen Administratoren abgestimmte und gut begründete Entscheidung). Insofern war es falsch, einen Alleingang zu machen und Dir war das irgendwie auch bewusst, da Du Deine Entscheidung mit einem Spruch kommentiert hast, sinngemäß "und wenn es das letzte ist, was ich hier tue"... Wenn ich das nun oben so lese, kommt es mir so vor, als hättest Du tatsächlich nichts gelernt. Ich hatte und habe gewisse Sympathien für Dich und Deine Arbeit, aber von einem Administrator erwarte ich mehr Kritikfähigkeit und ich erwarte zumindest, dass er die Dinge beim Namen nennt, wenn er anderer Ansicht sind, als diejenigen, die offenbar meinen, dass Du die "Schwierigkeiten" "hier verursacht" hast. Im Fall Fiona, ist übrigens auch aus meiner Sicht nicht alles gut gelaufen, da auch von der anderen Seite überreagiert und pauschale, ausufernde Kritik geübt wurde, aber genau da zu differenzieren, wäre in meinen Augen wichtig. Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:19, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Kritik und -fähigkeit

message: Hallo Altkatholik, so ganz schlau werde ich aus Deiner Vorstellung nicht. Du hast 10 Aktionen im Bereich Benutzer(-ent)sperrung durchgeführt, von denen mindestens 2 – aus meiner Sicht – total daneben waren. Jetzt kündigst Du an, künftig keine VMs mehr abzuarbeiten und keine angemeldete Benutzer zu sperren. Warum? Machst Du das, weil Du Deine Ruhe haben willst und den nächsten Shistorm fürchtest, oder bist Du zu der Auffassung gekommen, das Du Benutzersperren nicht kannst und willst deswegen die Finger davon lasssen?
Weiter schreibst Du „andererseits als Administrator auch darauf achten, dass ein dem gemeinsamen Ziel förderlicher Umgangston unter den Autorinnen und Autoren eingehalten wird. Keinesfalls werde ich dulden, dass persönliche Vorlieben, verbale Angriffe auf Personen, eigene Erfindungen oder die Missachtung von Urheberrechten hier einen Platz finden.“ Welche Mittel gedenkst Du anzuwenden, wenn Du nicht sperrst, keine VM un SPP bearbeitest?
Deine Aussage „Manche Leute dürfen manche Leute angreifen, manche nicht, oder dürfen von manchen nicht angegriffen werden. Manche Leute hier sind sogar unangreifbar“ betrifft die die beiden Fälle, die zur freiwilligen Adminpause und zur jetzigen AWW geführt haben. Was meinst Du mit „Wenn ich jemanden für ungeeignet halte, hier mitzuwirken, möchte ich diese Entscheidung auch treffen dürfen“? Entscheidung: Sperre?  Dürfen – heisst das ohne dafür kritisiert zu werden? --Varina (Diskussion) 17:37, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ich meine damit, dass ich mich für nicht geeignet halte, bei Benutzersperrungen die „richtige“ Entscheidung zu treffen. Deshalb will ich mich aus diesem Bereich vollständig heraushalten. Das heißt nicht, dass ich mich gänzlich aus Diskussionen heraushalten will oder hier und da auch einmal mäßigend eingreifen möchte. Entscheidung: Jemanden administrativ ansprechen, „Rügen“ erteilen, notfalls Seiten schützen. Das meinte ich. Kritik finde ich richtig, sofern sie konstruktiv ist und nicht den Charakter verbaler Aggression annimmt. Dass ich selbstkritisch sein kann, möge man aus dem Eingangssatz dieses Beitrages ablesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:51, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist vielleicht auch schon eine Antwort auf meine Frage oben. Allerdings kam das bei der Selbstvorstellung umseitig nicht wirklich rüber. Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 19:58, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo Altkatholik62, du sagst, dass du im Bereich der Benutzersperren nicht mehr tätig werden möchtest, sondern dass dein zukünftiger Tätigkeitsbereich bei „Verschiebereste löschen, Löschdiskussionen und Löschschprüfungen entscheiden“ liegen würde; wie viel (ungefähr) Prozent deiner bisherigen Arbeit macht das denn aus? Denn wenn ich mir deine Bearbeitungen in diesem Bereich anschaue, dann hast du da zwar eine stattliche Anzahl angesammelt, allerdings vor allem aus den Jahren 2011 und 2012, von 2013 findet sich kein Edit, von 2014 elf und von 2015 einer. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:44, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Leider öffnet sich der von dir gegebene Link bei mir nicht (kann an meiner Konfiguration oder der Verbindung liegen), daher die Nachfrage: Welchen Bereich meinst du? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht scheints um die Seiten „Wikipedia:…“, also v. a. LK + LP + QS -- Peter 21:35, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Peter. Da scheint aber eine Verwechselung vorzuliegen, laut meinem Beitragszähler habe ich dort aktuell 4.120 Bearbeitungen insgesamt (21,36% aller meiner Bearbeitungen) und im September 2015: 43 Bearbeitungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, es liegt kein Versehen vor, die Liste zeigt an, auf welchen Seiten derjenige am häufigsten in einem Namensbereich editiert hat, und du scheinst ein Engagement in diesem Bereich in den letzten vier Jahren heruntergefahren zu haben. Und da du quasi alle anderen administrativen Bereiche ausgeschlossen hast, war meine Frage einfach nur, ob du dich dann wieder ähnlich wie „früher“™ in diesem Bereich einbringen willst. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Sorry, dass deine Anfrage „liegen geblieben“ ist. Antwort: Ja, ich habe die Absicht (und tue dies bereits), mich in diesem Bereich wie „früher“™ einzubringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erweiterte Rechte wozu verwenden? 

message: Ich habe gerade eine halbe Stunde meiner kostbaren Zeit damit verplempert, mich über diverse Metaseiten durchhangelnd herauszubekommen, was Altkatholik62 eigentlich zum Vorwurf gemacht wird. Ist es eigentlich zu viel verlangt, Wiederwahlstimmen mit einem klitzekleinen Link zu garnieren? (Und ja, auch der Kandidat hat sich da sehr erfolgreich ins Dunkel gehüllt.) --Jossi (Diskussion) 12:36, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du sprichst mir aus dem Herzen. [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] -- Gerold (Diskussion) 02:27, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung am Rande 

message: Nachdem das jetzt schon das 2. Mal innerhalb kürzester Zeit ist, dass der Kandidat mit den Informationen darüber, was ihn eigentlich zu der Wiederwahl getrieben hat, hinter leeren Phrasen versteckt will ich hier nur nochmal klarmachen, dass sowas bei mir ganz schlecht ankommt. z.b.:
"viele von euch haben die Schwierigkeiten mitbekommen, die ich hier verursacht haben soll, und wegen denen ich mich hier gezwungenermaßen zur Wiederwahl stelle."
Nein, es gibt viel mehr stimmberichtigte User, als die "vielen" die - was immer auch - mitbekommen haben. Ich auf jeden Fall habe es nicht bemerkt. Also wäre erstmal eine kurze Beschreibung sinnvoll (Betonung auf !kurz!) wie der Kandidat das Problem sieht. Und nein, ich klicke mich nicht durch 1000 Diskussionsseiten voller Metastreiterei. Generator (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unberechtigte unbeschränkte Sperrung von Benutzer:Fiona B. am 21. Dezember 2014  mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet“ , daraufhin nach Adminstratorenproblem erzwungene Auszeit (temporäre Deadministrierung) von 3 Monaten und dann großzügige Entsperrung eines Kontrahenten von Fiona B. in der Sperrprüfung am 27. August 2015. -87.153.123.73 16:45, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du beschreibst 2 Fälle. Ersterer war bereits vor der temporären Deadministrierung und wurde somit bereits geahndet. Daher sollte es hier nur um den aktuellen Fall gehen. Und der scheint mir, soweit ich mich einlesen konnte nicht so eindeutig, wie es hier einige Darstellen. Ich stecke allerdings auch nicht in der Materie und gehöre auch zu denen, die es nicht mitbekommen haben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:32, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Altkatholik62 wurde bei meiner Entsperrung von einigen Accounts vorgeworfen, in der Sache befangen gewesen zu sein. Wobei einige der Kritiker sogar im gleichen Edit, in dem sie die Aktion kritisierten, schrieben, dass sie die Entscheidung inhaltlich für korrekt hielten. Mir konnte bisher auch keiner die Frage beantworten, wodurch dem Benutzer Fiona B. durch meine Entsperrung nach 7 statt nach 24 Stunden denn ein Schaden entstanden sein soll. Und nur dann wäre aus meiner Sicht Befangeheit überhaupt ein Problem gewesen. Das ganze ging aus meiner Sicht mit vielen empörten Worten (Befangenheit!) um eigentlich nichts und wurde zum gefunden Fressen für einige Leute, die gezielt danach gesucht hatten... Viele Grüße, -- 22:44, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da du dich hier in eigener Sache zur Wort meldest, der Vollständigkeit wegen und um der Wahrheit die Ehre zu geben, verlinke ich die Stellungnahme von HOP, mit der er deine von Altkatkolik gegen die Voten aller andereren Admins aufgehobene Sperre wieder eingesetzt hat..--Fiona (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Fiona, vielleicht kannst Du mir erklären, wodurch Dir ein Nachteil aus Altkatholiks angeblich befangener Entscheidung entstanden ist? -- 11:30, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht hast du die Stellungnahme von Miraki schon vergessen. Ich verlinke sie hier.--Fiona (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Verlinkung. Das erklärt aber immer noch nicht, welcher konkrete Schaden dir durch AK62s Entsprerrung Sternrenettes entstanden ist (wie Sternrenette fragte). Das das ganze, wie Miraki richtig darstellt ein gewisses Geschmäckle hat, versteht sich schon. Hattest du durch die Entspreeung einen konkreten Nachteil? (ich glaube, das wollte Sternrenette mit der Frage wissen). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:26, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier nicht die Frage. Was für dich ein "Geschmäckle" hat, unerheblich. Du kannst auch noch die Stellungahme von Superbass nachlesen, die von HOP ist bereits verlinkt. Vermutlich hat für alles ein "Geschmäckle", was nicht nicht deiner persönlichen Sichtweise entspricht.--Fiona (Diskussion) 13:36, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich war das genau die Frage, die ich gestellt hatte und auf die Du (und auch sonst keiner der sich Empörenden) bisher nicht geantwortet hast. Es gab nämlich keinen Schaden für Dich (und eigetlich auch keinen Vorteil für mich, außer dass ich etwas eher wieder meine freie Zeit in dieses Projekt hätte investieren dürfen). Vielleicht hatte das ganze eine Geschmäckle, aber ein Grund für eine solche Empörung und derartige Anfeindungen gegenüber dem handelnden Admin war es sicher nicht. -- 20:20, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sternrenette, ich habe nicht geschrieben, das war nicht deine Frage sein, sondern das ist hier nicht die Frage. Deine Frage war manipulativ sowie es auch dein Beitrag ist. Ich werde mich ganz sicher nicht über Person und die Causa Altkatholik äußern.--Fiona (Diskussion) 08:28, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, über AK62 sollst und musst du dich bei dieser Frage auch garnicht äußern. Der Hintergrund der Frage ist eher dieser: Hier wird ja immer der aktuelle Fall der Entsperrung von Sternrenette mit dem zurückliegenden Fall deiner falschen infiniten Sperrung in Bezug gebracht. Sicher kann man das zueinander in Beziehung setzen, Stichwort Befangenheit und so weiter. Wenn durch den aktuelle Fall dir ein Schaden oder Nachteil entstanden ist, muss man es sogar (so sehe ich das) zwingend im Zusammenhang sehen. Wäre dies nicht der Fall, könnte man die beiden Ereignisse auch getrennt voneinander Bewerten. Oder sehe ich das Falsch? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:07, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  "Soll" ich mich nicht äußern? Lies doch die diversen Diskussionen, Stellungnahmen sowie die Beiträge und Gespräche von Olag und Emergency Doc auf dieser Seite nach. Dann findest du sicher die Antwort.--Fiona (Diskussion) 09:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Nahezu jeder Admin macht mal Fehler und es ist m.E. für einen Admin auch nichts Ehrenrühriges wenn seine Entscheidung in der LP aufgehoben wird. Keinerlei Grund ihn abzuwählen--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Das Problem scheint eher zu sein, dass sich Altkatholik selbst offenbar grad nicht klar ist, ob es keinen Fehler seinerseits gegeben hat und die Wiederwahl daher eine Farce ist oder ob er Sperrentscheidungen eingestandenermaßen nicht kann und nicht mehr will. Solange das nicht ausgestanden ist, finde ich auch keinen Grund, ihn wieder zu wählen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 18:02, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe in diesem Abschnitt keinen Posten, der nicht von dem darunter (ge/er)klärt wird. --Hans Haase (有问题吗) 18:57, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber Deine Posts finde ich noch unklarer als die Aussagen das Adminkandidaten.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 20:48, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Info für die Unwissenden 

message: Nachtragend zu sein, ist eine große Sünde. Hier wird ein Vielschreiber beschädigt, mit dem viele gute Erfahrungen gemacht haben. Als mir auf Diskussionen zukünftiges Fehlverhalten unterstellt wurde und ich darauf, als die Instanz WP:VM versagte, selbst darauf hinwies, dass ein derartiges Fehlverhalten ungut ausgehen könnte, wurde mein Sperrlog auf mit einem „Infinit“ versehen. Es ging in Revision und ich schrieb einige Artikel, gab Auskunft und machte Bilder. Ich habe diese(r/m) Admin auch keine AWW reingedrückt. In einem anderen Fall verlieft die große Aufregung weit anders. Werte sollte überdacht werden. Wird das richtig gemacht, zeigt sich, welche langfristig einen echten Wert haben und welche nicht. Ich denke manchmal, die Reife der Kommunikation im Projekt scheint mit der Vollbeschäftigung im Land hin und wieder zu korrelieren. --Hans Haase (有问题吗) 22:24, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hans Haase, hier geht es um eine Admin-Wiederwahl. Vielleicht liest du mal die Beiträge von Olag und Emergency doc auf dieser Seite und überdenkst danach deine Behauptung "Adminbashing".--Fiona (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit Hans Haase kann man hier übereinstimmen.[PA] Habemus ego (Diskussion) 11:32, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das hier ist eine uralte Socke, die sich irgendwann 2012/2013 als IP verriet, nachdem sie gestänkert hat. Ist nicht mehr zu finden. Gehört gesperrt. -jkb-  11:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich erwarte keine Perfektion und es gab bisher stets eine Revision. Ein Beweis erfolgte 11:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

text:  . NPOV? Das ist nicht nur erwünscht, das ist sogar Pflicht hier. Was du meinst ist wohl POV. --12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Adminbashing