Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung

message: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf LFB gelistete Lizenz soll nicht erlaubt sein <<<< commons hat ja noch mehr...idee?  Forrester  14:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Probelamtische Formulierung 

message: Forrester, ich möchte dich eindrücklich bitten dieses MB nicht zu starten. Es wird grandios scheitern und einer eventuellen Änderung der gültigen Lizenzen nur die Legitimation entziehen. -- chemiewikibm cwbm 08:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jepp, allein wegen der kurzen Vorbereitungszeit im Vergleich zur Tragweite des Ergebnisses. Ob es längerer Vorbereitungszeit bedarf oder nicht ist unerheblich, es handelt sich dabei um eine Art Reflex der Community, in einem solchen Fall abzulehnen. -- Yellowcard 15:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Kannst du deine finstere Zukunftsaussichten auch begründen?  Forrester  23:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann frage ich mich doch, ob diese offensichtlich irrational handelnde Community, die du hier beschwörst, maßgeblich sein sollte. Ferner darf ich auf die Bitte auf Mitwirkung hinweisen. Die Sache muss vor dem 01.08.2009 geklärt sein. Mach doch einen konstruktiven Vorschlag, wie die Problematik zu händeln sei.  Forrester  23:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, in Anbetracht des Zeitplans muss ich da passen. Inwiefern wäre ein Hinweis im MB, dass ob der Deadline am 1.8. eine längere Vorbereitungszeit nicht machbar gewesen ist, sinnvoll? -- Yellowcard 11:22, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok.  Forrester  19:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Das dürften wohl kaum alle so sehen.  Forrester  00:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons wurde abgelehnt. Und wenn du das erste MB so verstanden hast wie chemiewikibm ("eine hinreichende Grundlage um [...] die GFDL-Vorlage mir dem Hinweis zu versehen, dass sie keine alleingültige Vorlage mehr ist"), dann erwarte ich deine Stimme bei Teil 1 Option 1.  Forrester  19:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dringende Bitte 

message: Siehe Argumente, Teil 2, Optionen 1 und 2: Sind da nicht die Argumente vertauscht? -- Yellowcard 15:35, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht vertauscht, aber ungenau und somit falsch formuliert. Danke.  Forrester  23:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente vertauscht? 

message: Wir gehen ja eigentlich schon einen Sonderweg, indem wir erlauben Bilder lokal hochzuladen (andere Wikis bieten diese Möglichkeit garnicht mehr an). Der Verzicht auf lokale Lizensierungsmöglichkeiten ist daher eher im Sinn des Betreibers. -- chemiewikibm cwbm 21:58, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte den Betreiber schon selbst entscheiden lassen, was in seinem Sinne ist, finde ich.  Forrester  23:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das Argument auf der Vorderseite ändern. -- chemiewikibm cwbm 09:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die WMF macht keine besondere Vorgabe bezüglich der Lizenzen. Ob wir jedoch im Sinne des Betreibers durch Lizenzeinschränkung den lokalen Upload minimieren sollen, scheint mir eher fraglich. Es geht da eher um unsere Vorstellung des Freiheitsgrundsatzes.  Forrester  16:32, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderweg? 

message: "Die fehlende Möglichkeit der Lizensierung mittels GFDL könnte davon abschrecken, Dateien hochzuladen.": Das scheint mir doch zweifelhaft. Wir hatten letztens noch darüber gesprochen, dass die Mehrheit "irgendwas" auswählt, das Bild spenden, aber dann auch Ruhe haben will. Der GFDL werden eher nur diejenigen nachweinen, die die kommerzielle Offlinenutzung erschweren wollen. Dass die GFDL "angezogen" hat (was ja sein müsste, damit das abschreckt), kann ich mir beim besten Willen genau so wenig vorstellen, dass jemand verschreckt bemerkt, "huch, GFDL darf ich nicht....dann bekommt ihr das Bild auch nicht" (eben abgesehen von den oben genannten).  Forrester  20:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Arg. ich wollte abhalten schreiben. Ist ein valides Argument. Ob die Gründe, warum jemand nur unter GFDL lizensieren möchte, redlich sind ist eine andere Frage. -- chemiewikibm cwbm 21:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So, wie das jetzt ist, kann man denken, dass mit großen Ausfällen zu rechnen ist. Ich werds umformulieren und die entsprechende Benutzergruppe, von der dsa zu erwarten ist, nennen.  Forrester  21:24, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweifelhaftes Argument 

message: Was soll "Es können auch jetzt schon Dateien aus Commons eingebunden werden, die anders lizenziert sind als der Artikeltext." genau bedeuten? Warum ist das ein Argument? Was genau meint hier "jetzt schon"?...bin etwas veriwrrt.  Forrester  20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann doch GFDL-1.2-only, GPL, CC-1.0 usw. einbinden. All diese Bilder erschweren die Nachnutzung des gesamten Artikels (Text und Bilder) alleine dadurch, dass man sich über verschiedene Lizenzbedingungen informieren muss.-- chemiewikibm cwbm 21:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Argument spricht eig. dann aber gegen das Einbinden. Nur die Sonderbehandlung der GFDL kritisierst du. Das scheint auf den ersten Blick richtig, unterschlägt aber folgendes: Der Nutzen eines CC-1.0-Verbots dürfte sich vllt. auf maximal 100 vllt. 200 Artikel belaufen. Der Schaden, der durch die GFDL ausgelöst wird, ist um Größenordnungen höher. Insofern ist eine Sonderbehandlung durchaus gerechtfertigt.  Forrester  21:39, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist halt schwierig zu argumentieren warum man gerade Bilder einer bestimmten Lizenz nicht einbinden soll. Konsequent wäre es zu sagen, dass Lizenz x, y, und z die Nachnutzung des Textes schwieriger machen als die anderen und darum nicht mehr eingebunden werden sollten.-- chemiewikibm cwbm 22:36, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sagte doch warum: Ob CC-1.0 ja oder nein macht keinen Unterschied. Es gibt garantiert gute Alternativen für die 100 Files. Die GFDL ist in viel viel mehr Artikeln. Außerdem kann man ja über alles andere hinterher auch noch nachdenken, das schließt sich ja nicht aus.  Forrester  23:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: "Nur wenn jetzt alle anfangen statt unter GFDL unter CC-1.0 hochzuladen, dann hast du ähnliche Probleme." Und ich habe meine Zweifel an der Prämisse. Als ob das passieren würde. Die GFDL ist nicht wie CC-1.0 zu sehen.  Forrester  23:49, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Argument 

message: Warum genau ist der Absatz in diesem ohnehin ziemlich langen und komplexem MB nötig? Ist doch klar, dass Dateien gelöscht werden, wenn sie nicht da sein dürfen und das Einbindungen entfernt werden, wenn sie nicht da sein dürfen.  Forrester  20:35, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich muss klar sein, was das MB für Folgen hat. Zu sagen, wir wollen die Bilder nicht haben oder die Bilder dürfen hier nicht sein, ist zunächst einmal eine Absichterklärung. Nur was folgen daraus für praktische Konsquenzen? Du möchtest ja keine alten Bilder löschen. Außerdem fasst dieser Absatz sehr anschaulich die Folgen zusammen. -- chemiewikibm cwbm 21:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas nicht will, macht man es weg.  Forrester  23:49, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Zur Erklärung:
Ich sehe nicht, dass sich die Punkte unterscheiden. Sie decken alle das Problem ab, dass wir unnötigerweise Dateien verlieren würden. Insofern: Ein Argument. Habs mal zusammengefasst, ist das ok? Möglicherweise lag es auch daran, dass mein erster Punkt kompliziert formuleirt war.  Forrester  20:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien_mit_der_GFDL_als_einziger_Lizenz_nach_der_Relizenzierung&diff=62305905&oldid=62301302 

message: Ich habe habe den alten Bilden Bestandschutz eingeräumt. Sollte es ernstgemeint sein, die rund hundertfünfzig GFDL-1.2-only die seit dem letzten MB immernoch hier sind, sowie eine unbestimmte Anzahl von Dateien aus einer Menge von 6000 von denen nicht klar ist wieviele davon nicht umlizensiert werden können, zu löschen, dann kann das revertiert werden. -- chemiewikibm cwbm 22:37, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das wieder entfernt. Bestandsschutz ist, wenn Punkt 1 angenommen wird, nicht sinnvoll. Entweder wird Punkt 2 akzeptiert, dann wollen wir hier überhaupt keine GFDL-Bilder haben, nichtmal die von den Commons. Wird Punkt 2 abgelehnt, werden die GFDL-Bilder von hier nach Commons verschoben. Es wird ohnehin keine nennenswert große Anzahl an Bildern sein, da wir AFAIK keine größeren Importe von GFDL-Bildern seit dem 1. November vorgenommen haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Fair enough. Lasset die Spiele beginnen. -- chemiewikibm cwbm 23:03, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: BTW, was meinst du mit den rund hundertfünfzig GFDL-1.2-only die seit dem letzten MB immernoch hier sind? Es gibt keine 1.2-only-Bilder mehr, die nicht unter einer anderen freien Lizenz doppelt lizenziert sind. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Okay, da lag ich falsch.  -- chemiewikibm cwbm 23:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestandschutz für alte Bilder 

message: Achates liegt da wohl richtig, das hatte ich so gar nicht bedacht. Ich habe aber gar keine weitere "Straffung" - die ich wirklich immer mit den besten Absichten zur Übersichtlichkeit vorgeschlagen hatte - mehr vor, das das System, so wie es ist, in meinen Augen (abgesehen von dem von syrcro vogeschlagegenen und bereits akzeptierten Vorschlag zu den Briefmarken) optimal ist. Dabei sei anzumerken, dass diese Aktionen nie undiskutiert durchgeführt wurden und auf den Commons die Lizenzen ohnehin alle bereitstehen (Teil 2 Option 1 lässt in diesem Sinne all jene auch zu, nur natürlich nicht GFDL-1.2-only, das sollte ja selbstverständlich sein. Deshalb diese Formulierung).  Forrester  00:36, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: IMHO sollten wir das mit LFB rausnehmen. Wir akzeptieren auch viele Lizenzen, die nicht auf LFB gelistet werden, z.B. die anderen Sprachversionen der CC-Lizenzen etc.. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe jetzt Teil 2 entsprechend umformuliert. Die Leute, die bereits dafür abgestimmt haben, werden nochmal von mir benachrichtigt, um eventuell ihre Stimme ändern zu können. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: War mein Fehler, hatte ja schon ganz oben angemerkt, dass das problematisch ist.  Forrester  00:49, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Achates' Kommentar 

message: Was für Fälle kann es denn geben?
* Es gibt auf Commons 17000 GFDL-1.2-only-Dateien
** Von denen würden alle duallizenzierten bleiben
** Von denen haben sowieso nicht alle eine Einbindung
* Dann gibt es noch die GFDL-Dateien, die nach dem 1. November woanders erstveröffentlicht wurden
** Das werden deutlich mehr sein als hier - auch relativ und dennoch nicht allzu viel
Alles andere kann entweder relizenziert werden oder wird sowieso noch von keinem Artikel verwendet, sodass da nichts "weggerissen" wird.  Forrester  01:08, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sonst bin ich es fast immer, der jede Datei als wertvoll ansieht und sie (bei Problemen) retten will. In diesem Zusammenhang ist ja auch noch längst nicht gesagt, dass alle Urheber sich strikt dagegen entscheiden, doch noch dual zu lizenzieren. Leider - das stimmt wohl - sind gewisse Entbilderungen (jedoch keinesfalls ein "Kahlschlag") zu erdulden - dann aber mit der Aussicht auf eine stark vereinfache Weiternutzung. Forrester  01:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Wobei z.B. von den während der Abstimmung aufgekommenen Kritikpunkten an den "terms of use" nichts in die endgültigen Bestimmungen eingeflossen ist. Die (internationale) rechtliche Situation ist weiterhin völlig schwammig und unklar. Hier° aber wird über "Freiheit" schwadroniert ... weia. --smial disk 04:30, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum keine großen Entfernungen von Einbindungen bei Teil 2 Option 1 bevorstehen 

message: Wie viele Bilder des aktuellen Bestandes sind betroffen? Warum fehlt diese wesentliche Information (oder habe ich nicht richtig gekuckt?) Kann man das nicht durch einen Link nach CatScan o.ä. darstellen? -- 790 09:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Category:GFDL-1.2 hat > 17.000 Bilder. Lokal sind in :Kategorie:GFDL-Bild 62.000, wobei die doppelt lizensierten vielleicht auch dabei sind, ich habe nur die ersten 10 angeklickt. --Marcela  09:50, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, und das Kind ist eigentlich schon mit dem Meinungsbild 2008 in den Brunnen gefallen, d.h. es wurde damals entschieden, aus urheberrechtlichen Spitzfindigkeiten auf tausende von Medien zu verzichten, die ausdrücklich zur freien Verwendung veröffentlicht wurden? -- 790 10:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So sehe ich es. Andere meinen, GFDL ist nicht mehr frei und gehört vollkommen abgeschafft. --Marcela  10:22, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diejenigen, die meinen, die GFDL gehöre vollkommen abgeschafft, sind hier aber allenfalls in absoluter Minderheit vertreten. -- Yellowcard 10:27, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie viele Bilder sind betroffen? 

message: Der Beitrag von Mbdortmund hat in Teilen wohl richtige Ansätze. Ich hatte mir schon vorher die Frage gestellt, inwiefern das Verbieten von GFDL-Einbindungen aus den Commons doch nur eine uneigentliche Lösung ist, die eher künstlich versucht, den richtigen Ansatz - nämlich die kommerzielle Nachnutzung zu vereinfachen - umzusetzen, ohne das wirkliche Problem zu lösen. Diese Problematik lässt sich nicht hier, sondern nur auf Commons klären. Ob dieser Ansicht bin ich bereit, die dadurch entstehende Inkonsistenz in meiner Position zu akzeptieren, da sie streng genommen keine ist: Der (wenn auch praktisch schwere) Anspruch, das Problem auf den Commons zu packen, erlaubt eine Verlagerung.  Forrester  11:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ich bei Teil 2 für die Option 2 gestimmt habe