Diskussion:Ökologismus/Archiv/1

message: Lass es endlich sein, du solltest lieber mal mitreden als ständig Weblinks zu löschen! --Freewolli 17:22, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus durch Sandra 

message: Nachtrag zur allgemeinen Information – und damit nicht alles doppelt verhandelt werden muss - auch an diesem Ende der Diskussion: Der Fall wird unterdessen auch unter Vandalismusmeldung verhandelt. -- Barnos -- 13:01, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn das so weiter geht, kommt bald der dritte Ort bei den Löschkandidaten. Also, ich habe mir die selbst geforderte Bedenkzeit gegönnt und plädiere dafür, die Definition nach Eilingsfeld zu entfernen. Wie in der Einleitung bereits geschrieben, handelt es sich beim Ö. um einen Kampfbegriff. Solche sind immer unscharf. Genauso, wie noch vor einem Vierteljahrhundert alles, was bestimmten Interessengruppen zuwider lief, „kommunistische Untriebe“ waren, ist es jetzt halt „Ökologismus“, „Ökospinnerei“ oder ähnliches. Schon in der Einleitung des Artikels steht, dass so unterschiedliche Anliegen wie Tierschutz und Umweltschutz gleichzeitig diffamiert werden (na ja, es gibt Leute, die den Unterschied nicht kennen), es fehlt noch der Naturschutz. Schutzgebiete, Feldhamster, Wachtelkönig - in bestimmten Kreisen muss man nur diese beiden Tierarten nennen, und schon geht das Abendland unter. Dass dabei ausdrücklich auf Eilingsfeld Bezug genommen wird, habe ich noch nie erlebt. Genau genommen habe ich schon sehr oft den Begriff „Ökologismus“ gehört, aber die Definition scheint eher unbekannt zu sein. Daher weg damit!--Simon-Martin 13:59, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Vandalismusdiskussion ist nun ohne Konsequenzen beendet worden. Ich glaube zwar, dass Marcus Cyron die Situation falsch einschätzt, aber ich schlage vor, dass wir trotzdem bis morgen wie vorgeschlagen eine Einigung versuchen. Wenn RV bis dann noch immer keine guten Argumente fürs Behalten des Abschnittes bringt, können wir ihn dann immer noch löschen. Der Missbrauch der Vandalismusmeldung durch RV sollte uns im Gedächnis bleiben. --Eintragung ins Nichts 16:59, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Wunsch nach Löschung bitte konkret begründen. Aus dem WP Artikel geht recht klar hervor (s auch Verweis auf Maxeiener/Miersch), dass er gut in die Liste passt. - RV 18:44, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So. Zum einen bitte ich darum, das Lemma Polemik zu lesen: „Der Polemiker sucht nicht den Konsens, sondern will im rhetorischen Agon siegreich sein“. Ich denke, das ist eine passende Beschreibung für Maxeiner und Miersch (die beiden Artikel dürften verlinkt werden, oder?) dass es den beiden mit ihren „10 Geboten“ nicht gerade um differenzierte Einschätzungen geht, ist offensichtlich. Beim Lomborg bin ich mir unschlüssig. Scheint in Dänemark mächtig Staub aufzuwirbeln, bringt aber nicht viel Neues in die Debatte. --Simon-Martin 22:42, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu Lomborg kann ich nichts sagen, aber "polemisch" ist natürlich angebracht: Die Bezeichnung ist nämlich keine Wertung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Oder will hier wirklich jemand behaupten, dass irgendwelche Leute aus einer Kirche austreten und die neue "Religion" "Ökologismus" annehmen? Eine Polemik darf auch als solche bezeichnet werden, und ich bin mir sicher, dass auch die Autoren der "10 Gebote" ihr Werk als Polemik sehen. --Eintragung ins Nichts 23:35, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Gelegentlich wird angeblicher Ökologismus polemisch als Ersatzreligion oder Religionsersatz mit seinen eigenen „10 Geboten“ wie „Du sollst dich fürchten! Das furchtbarste Szenario ist das wahrscheinlichste“ oder „Du sollst nicht zweifeln! Die Ökobewegung irrt nie.“ Bezeichnet.
Dieser Satz ist IMO alles andere als neutral, er dreht den Sachverhalt um. Die Schaffer des Wortes sind der Auffassung, dass radikales Denken der Umweltschützer zu Polemik führt. Das Wort angeblicher ist dann auch noch eine Meinung und nicht neutral. Es geht hier nur um dem Begriff Ökologismus und um seine Bedeutung. Im übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden kann, um dem Begriff nicht noch weitere Aufmerksamkeit zu widmen. --CnZaJs 00:42, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Die Darstellung des Ökologismus erfolgt in diesem Fall polemisch, indem er als Religion bezeichnet wird. Das ist eine Tatsache. Was die Umweltschutz-Kritiker weiter über den Umweltschutz meinen, ist dabei irrelevant. Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis über die Bedeutung von Polemik vor. Das Wort "angeblich" kann wirklich raus, da schon klargestellt ist, dass der Begriff Ökologismus eine Fremdbezeichnung ist. --Eintragung ins Nichts 00:57, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: „Dieser Satz ist IMO alles andere als neutral, er dreht den Sachverhalt um. Die Schaffer des Wortes sind der Auffassung, dass radikales Denken der Umweltschützer zu Polemik führt.“ - Mag sein, dass sie diese Ansicht haben. Dass aber diejenigen, die andere erst in die Schublade „Ökologismus“ stecken (dazu bekennt sich m. W. niemand in Deutschland - englisches Verständnis s. Text - egal ob religiös oder anders), dann gegen diese Gruppe polemisieren, lässt sich schnell belegen. Und jetzt hätte ich gerne eine halbwegs anerkannte Quelle, in der der Begriff „Ökologismus“ sachlich/neutral verwendet wird.--Simon-Martin 10:37, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den unterdessen gänzlich inkommensurablen Schlusssatz samt Fußnote habe ich entfernt und halte auch nicht viel davon, ihn in irgendeiner Form zu restaurieren. Er wird schlicht nicht gebraucht. Bei CnZaJs handelt es sich um einen in der Sammlung  Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel als Sockenpuppe ausgewiesenen Benutzer, ebenso wie bei dem hier ebenfalls zuletzt noch aktiven RV -- Barnos -- 11:35, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Begriff Polemik 

message: So wie der Artikel dort nun steht, kann er auch gelöscht werden. Er sagt nichts aus und der Begriff ist nicht sachlich im Internet zu finden. Wo kann man einen Antrag auf löschen stellen? --CnZaJs 20:54, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier Löschkandidaten --IqRS 21:09, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Die von dir genannte fassung halte ich auch für die beste verfügbare. meines erachtens könnte höchstens noch das "siehe auch" verschwinden, denn ich sehe dessen sinn nicht richtig (vgl. Benutzer:Siehe-auch-Löscher). Hardern -T/\LK 08:57, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel löschen 

message: wir hattens ja weiter oben schonmal, aber hier aus gegebenem anlass nochmal unter eigener überschrift. solange maxeiner und miersch mit ihren "10 geboten" eine einzelmeinung bilden, haben diese in einem neutralen artikel nichts verloren. da gilt das gleiche, was schon für die "charaktereigenschaften" von eilingsfeld galt. Hardern -T/\LK 08:55, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber tun sie das denn? Was sind denn die Denkweisen "der" Ökologismus-Kritiker? Gibt es denn dazu irgendwelche Überblicksartikel, Studien, Erfassungen oder sonst etwas, was dies halbwegs seriös und neutral beschreibt? Maxeiner und Miersch zu zitieren heißt wörtlich eine parteiische Meinung in einem neutral zu seienden Überblicksartikel erscheinen zu lassen, ohne Möglichkeit für die diesen Artikel Lesenden bereitzustellen, die Richtigkeit dieser Aussage überprüfen oder kritisch hinterfragen zu können. Andere verstehen unter Ökologismus was ganz anderes. Mit welcher Berechtigung soll ein Schwerpunkt auf die Definition von M&M gelegt werden? Werden die irgendwo zitiert? Oder zumindest öfter als Eilingsfeld (auf dessen Definition wurde in der "Literatur" etwa null mal zurückgegriffen). Wenn Du mir diese Fragen beantworten kannst und Dir außerdem mal WP:NPOV durchgelesen hast, können wir weitersehen. Bis dahin bleibt das allerdings draußen. Hardern -T/\LK 09:34, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig, Hardern, "Siehe auch" wird ebenfalls nicht gebraucht. Ich werde also in Kürze eine Fassung einstellen, die ohne "Siehe auch" wie auch ohne Literaturempfehlungen auskommt und nur den o.a. Link enthält. Die sollte dann am besten bis auf Weiteres administrativ gesichert werden. Mit dem heute Nacht hier unter Sofortaufnahme von Manipulationsaktivität (s.o.) erschienenen IP-Püppchen wollen wir uns weiter keine Arbeit machen. -- Barnos -- 10:26, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. siehe auch und literatur habe ich eben schonmal entsorgt. Hardern -T/\LK 10:37, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  10 Gebote 

message: Die inhaltliche Diskussion des Artikels findet derzeit auch in der 
Löschdiskussion statt. -- Barnos -- 13:17, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na, vielleicht schauen dann wenigstens mal ein paar Unvorbelastete hier vorbei. Schade, dass es soweit gekommen ist.--Simon-Martin 15:59, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Dass der Artikel in einer dem Benutzer Barnos (der hier nichts weiter macht als den Artikel zu verstümmeln, um dem LA vorzugreifen) angenehmen Version gesperrt wurde, um auch ja keine weiteren verbesserungen vornehmen zu können, empfinde ich als kleinen Skandal. Siehe mal hier:
Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller#.C3.96kologismus-Sockenpuppen. - 217.50.174.158 20:24, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt nichts verbessert, Du hast einen Editwar gegen mehrere Benutzer geführt. Ich hätte statt des Artikels auch Dich sperren können, wäre Dir das lieber gewesen? --Markus Mueller 20:29, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein gar nicht so kleiner prinzipieller Unterschied bedarf noch der bilanzierenden Erwähnung: Hier – und nicht nur hier - spielt eine Seite mit offenen Karten, die andere ausschließlich mit gezinkten. In diesem Lichte sind aber die regelmäßig erheuchelten Klagelieder der Falschspieler-Fraktion – hier wie andernorts - dann auch zu bewerten. In der Hoffnung, mich verständlich ausgedrückt zu haben -- Barnos -- 06:27, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ... Und jetzt steht der Text seit Tagen so da und niemand regt sich mehr auf. Wenn er gelöscht wird, dann aus Relevanzgründen (und dann ist er erst recht kein Linkcontainer auf Anti-Öko-Polemiken mehr). Eigentlich ein gutes Ergebnis. --Simon-Martin 14:21, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre durch Admin-Auftragsarbeit 

message: Hallo,
ich erlaube mir nunmehr, Wikilinks auf Maxeiner, Miersch als Hauptverwender und Lomborg als „Geistigen Vater“ zu setzen (Wo gibt es hier das durchgestrichene o???). Damit können wir dann die Literaturliste hier kurz halten, denn die Werke (oder wie auch mmer wir sie nennen wollen) stehen schon in deren Artikeln. Das als ein Beitrag zu der Frage nach „Verwendung des Begriffes“. Überarbeitungen wie immer erwünscht, Revert nur mit Begründung hier! --Simon-Martin 17:42, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuanfang 

message: Ich habe jetzt mal angefangen, den Artikel im Sinne des englischen Sprachgebrauchs auszubauen. Mit der deutschen polemischen Verwendung gegen Ökologisten gewinnen wir ja wohl keinen Blmentopf. Dass der Begriff im Deutschen so verwendet wird, macht jetzt vielmehr einen kleinen Absatz am Ende aus. Wenn ich noch mehr Zeit habe zu ecologism was zu lesen, baue ich den Artikel in den nächsten Tagen weiter wie in der bisherigen Art aus. Hardern -T/\LK 17:15, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem die Ideologie des Ökologismus zumindest schon mal von Radkau 2000 im Deutschen beschrieben worden ist, passt der Absatz mit Maxeiner / Miersch,  nicht mehr. Er könnte dahingehend umformuliert werden, dass diese entsprechende Kritik am Ökologismus formuliert haben, da können wir dann aber leich noch ein paar Autoren anhängen. -- ~ğħŵ ₫ 17:29, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, die einzige Alternative zum Kapitalismus – sicher, dass der in irgendeiner Weise repräsentativ ist? --Simon-Martin 10:35, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ob ich oder du seine Ansichten (inhaltlich) teilen oder nicht, steht nicht zu Debatte, jedenfalls hat er schon vor Jahren den Ökologismus als solches beschrieben. Ich denke nicht, dass du die Relevanz von Joachim Radkau beurteilen kannst/sollst/darfst (das ist ohnedies ein eigenes soziologisches Thema...). Du solltest doch eigentlich froh sein, dass ich dir jemanden liefere, der den ÖL nicht schlecht macht... Es geht nicht darum, ob Radkau Recht hat, oder nicht, sondern darum, dass er den Ökologismus als solchen schon im Jahr 2000 in seinem Buch beschrieben hat, womit der derzeitige Absatz zu Maxeiner / Miersch hinreichend widerlegt ist. -- ~ğħŵ ₫ 12:06, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuanfang 2 

message: Der Abschnitt mit Horx ist veraltet. Die Jahrtausendwende ist ja schon länger her als die Gründung der WP. Gibt es dazu etwas Aktuelleres? --Simon-Martin 13:38, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die sieben Gebote von Al Gore vielleicht ? --Livani 13:40, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die kenne ich noch gar nicht. Noch einmal: Hat Chancen, zur Zentralreligion der Jahrtausendwende zu werden - das muss doch Jahre nach der Jahrtausendwende nicht mehr unkommentiert da stehen, oder? Ist er's geworden? Warum nicht? --Simon-Martin 13:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zentralreligion der Jahrtausendwende? 

message: Ich bin gerade über den Artikel Grüne Politik gestolpert und denke, hier wäre eine Abgrenzung sinnvoll. Und passt Dobson mit "Green Political Thought" nicht besser dorthin, als hierher?-- ~ğħŵ ₫ 14:18, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dobson ist dort sicher nicht fehl am Platze, wird hier aber auch gebraucht. Von ihm kommt eine der wenigen bislang als brauchbar erachteten Definitionen des Ökologismus. Nils Simon T/\LK? 16:29, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Nachdem Simon-Martin oben schon erwähnt hat dass die Literatur der Kritiker vermutlich innerhalb seriöserer Kreise keine große Bedeutung und deshalb für den Artikel womöglich nicht brauchbar sein könnte, habe ich mal ein paar Bibliotheksdatenbanken durchsucht. Ergebnis: Der Kooperative Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KBOV) listet als Suchergebnis für "Ökologismus" neben einer seltsamen Antifa-Streitschrift von 1989 nur Eilingsfelds "Sanfter Wahn" auf. Die Uni-Bibliothek der Freien Universität Berlin bietet ebenfalls ausschließlich Eilingsfeld. Schließlich noch den Karlsruher Virtuellen Katalog auf die Metasuche geschickt. Ergebnis: Eilingsfeld und Antifa, dazu noch ein Buch von Edgar Weiß mit dem Titel "Bedarf die Friedenspädagogik einer ökologischen Dimension?". Rüber nach England, dort ergibt eine (nicht direkt verlinkbare) Suche bei der University of Sussex zum Suchbegriff "ecologism" die beiden unter Literatur vermerkten Autoren Baxter und Smith. Wo auch immer das andere halbe Dutzend der unter den Kritikern aufgeführten Bücher hoch im Kurs steht, in der Welt der Universitäten und der öffentlichen Bibliotheken tut es das nicht. Ich schätze eher, dass es sich zum überwiegenden Teil um eine Mischung aus Populärwissenschaft und Polemik handelt, die ich für den Artikel als nicht wirklich relevant erachte. Zudem sind die aufgeführten Titel eher prinzipiell gegen alles mögliche Umweltdenken eingestellt - eine gezielte Diskussion der politischen Ideologie des Ökologismus dürfte darin kaum zu finden sein. Oder? Nils Simon T/\LK? 19:57, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir gefällt dein streng wissenschaftlicher Zugang. Wenn wir journalistische Polemiken als Belege verwenden würden, könnten wir ebensogut Henryk Broder zur globalen Erwärmung zitieren. Aber das wollen wir doch nicht. --Eintragung ins Nichts 23:20, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre wünschenswert, würden die strengen Politikwissenschaftler hier z.B. Klaus von Beyme kennen bzw. zitieren (statt Parteiprogramme und Manifeste)... -- ~ğħŵ ₫ 06:50, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klaus von Beymes Buch hat Nils nicht erwähnt, also geht dein Angriff ins Leere. --Eintragung ins Nichts 12:50, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau das ist es ja, was ich kritisiert habe, dass dieser (immerhin mit Rang 10 einziger Deutscher unter den Top Ten der weltweit wichtigsten Politikwissenschaftler) nicht erwähnt worden ist. Also erklär mir bitte, warum meine Kritik ein "Angriff" sein soll, und warum diese ins Leere geht? -- ~ğħŵ ₫ 00:22, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Eben, danke! Will nicht noch jemand für die oben erwähnten Autoren ein gutes Wort einlegen? Sonst fange ich langsam mit dem Löschen der nicht relevanten Kritik an... Nils Simon T/\LK? 16:11, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Sicher nicht alles relevant, aber "komplett raus" geht natürlich auch nicht. Würde irgendwie den falschen Eindruck erwecken, als gäbe es keine Kritik. --Livani 16:44, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast meine Löschungen gerade rückgängig gemacht. Bitte erklär mir doch, warum Horx oder Joffe in diesem Artikel als Kritiker des Ökologismus relevant sind. Nils Simon T/\LK? 21:38, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Ich halte es für eine unnötige Störung des Arbeitsklimas, wenn du hier Nils weltanschauliche Motive unterstellst und mit Arbeitsaufforderungen vom Thema ablenkst, während er sehr sachlich argumentiert hat, warum er manche Autoren nicht im Artikel haben will, und zwar so gut, dass noch keiner dagegen argumentiert hat. Auf die Antwort von Livani auf Nils' Frage bin ich schon gespannt. --Eintragung ins Nichts 10:04, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Zudem frage ich mich, für was genau Du Einzelnachweise haben willst. Die meisten Aussagen sind namentlich gekennzeichnet, und in der Literaturliste stehen die entsprechenden Bücher. Ansonsten warte ich weiter auf Kommentare zu meinen oben gemachten Einwänden. Nils Simon T/\LK? 10:35, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es für eine unnötige Störung des Arbeitsklimas, die Kritik hier systematisch entfernen zu wollen, weil sie als nicht 'seriös' oder polemisch bezeichnet werden. --Livani 20:08, 22. Jan. 2008 (CET)

text: P.S. Es gibt in WP übrigens auch das Gebot der Neutralität. Und dass nur die Kapitalismuskritiker relevant sind, möchte jetzt hoffentlich niemand behaupten. --Livani 20:27, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann setz Dich doch mit den von mir genannten Kritikpunkten auseinander. Was sagt uns Heinz Hug über den Ökologismus? Was Vaclav Klaus? Das sind einfach alles Bücher, die "anti-öko" eingestellt sind. Was hat das mit Kritik speziell am Ökologismus zu tun, so wie er hier enzyklopädisch versucht wird darzustellen? Was sucht ein Buch über "Öko-Imperialismus" hier, das es in kaum einer öffentlichen und wissenschaftlichen Bibliothek gibt? Ein "Lexikon der Öko-Irrtümer", super, was für eine Bereicherung für eine Enzyklopädie, und was für eine Bereicherung für uns, die wir versuchen den Begriff "Ökologismus" zu definieren. Was hat schließlich Lomborgs Buch in der Literatur verloren, das wie auch die anderen von mir gelöschten weder im Artikel selber eingearbeitet sind, noch sich sonst erkennbar mit dem Lemma speziell beschäftigen? Hier gehts nicht darum, Kritik am Öko-Gedanken blind zu löschen. Hier gehts um einen enzyklopädisch wertvollen Artikel, und die Literaturangaben unter "Kritik" tragen dazu gerade nichts bei. Wenn dort Bücher drin stehen, die man ebenso wahllos in 10 anderen Öko-Lemmata einfügen könnte, weil sie wie auch immer an Öko "Kritik" üben, dann sind sie dort genau so falsch wie hier. Man kann Ökologismus aus vielerlei Hinsicht kritisieren, wobei mein persönlicher Eindruck ist dass die spannendsten Kritiker aus dem Ökologismus selbst kommen. Aber einfach ein halbes Dutzend Anti-Öko-Bücher der jüngeren Polemik-Saison da reinzustecken und mit fadenscheinigen Argumenten immer wieder vor der berechtigten Löschung zu bewahren, trägt zur Qualitätsverbesserung des Artikels weniger als gar nichts bei. Nils Simon T/\LK? 20:31, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fadenscheinig ist wohl eher der Versuch, den Ökologismus von lästiger Kritik befreien zu wollen. Sorry, wir schreiben hier aber keine einseitigen Artikel. Die 'pro'-Liste setzt sich offensichtlich ja auch mehr mit dem Kapitalismus auseinander als mit dem Ökologismus. Wieso dürfen Frau Mies und andere über den Kapitalismus herziehen, andere aber nicht über den Ökologismus? Ich wiederhole: auch in diesem Artikel gilt das gebot des NPOV. --Livani 20:48, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine "Pro-Liste", außer wenn Du die Edinburgh University Press oder die Open University Press für politische Pamphletedruckereien hältst. Der Ökofeminismus hat, wie im Artikel steht, Verbindungen zum Ökologismus, wie sich erschließen lässt wenn man Mies liest. Ergo gehört sie in die Literaturliste. Was erschließt sich, wenn man Vaclav Klaus liest? Keine Ahnung, auf jeden Fall aber nichts mit direktem Bezug zum Artikel. Ich bitte Dich sehr, für die Literaturangaben eine nachvollziehbare Begründung zu liefern, die über "Kritik muss drinbleiben weil Kritik drinbleiben muss" hinausgeht. Ich zitiere mal aus WP:LIT: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." Und, ist Lomborg ein "wissenschaftlich maßgebliches Werk" zum Thema Ökologismus? Oder sind Maxeiner und Miersch "seriöse Einführungen" dazu? Nein? Dann fliegen sie raus. Die gleichen Maßstäbe gelten selbstverständlich auch für alle übrigen Bücher. Nils Simon T/\LK? 20:59, 22. Jan. 2008 (CET)

text: PS: Ich habe jetzt in Übereinstimmung mit den Vorschlägen auf WP:LIT das Literaturverzeichnis auf die wenigen Standardwerke gekürzt. Alle anderen Angaben sind in den Einzelnachweisen aufgeführt. Ich hoffe, damit ist allen Formalien Genüge getan und dieses Problem gelöst. Nils Simon T/\LK? 21:58, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Lästige Kritik ist aber auch kein Selbstzweck. Die meisten anti-öko-Bücher in der Liste sind journalistisch-politische Selbstdarstellungen, die mehr auf Provokation denn auf Argumente setzen. Und mit Öko meinen Hug oder Klaus (und erst recht Maxeiner/Miersch) nicht irgendwelche Radikalen, sondern jeden, der die globale Erwärmung nicht für absoluten Quatsch hält. --Simon-Martin 21:00, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sag, welche Gefahr witterst du eigentlich hinter der Erwähnung dieser Schriften in der WP? Warum sollte man sie nicht erwähnen? Dann kann sie jeder lesen und sich selbst ein Bild darüber machen. -- ~ğħŵ ₫ 00:07, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich könnte jetzt gefühlte zehntausend Löschdiskussionen mit der Argumentation „Dann kann sie jeder lesen und sich selbst ein Bild darüber machen“ verlinken, die alle zu Recht als Werbung gewertet wurden. --Simon-Martin 08:02, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Es ist interessant, wer auf Argumente eingeht und wer nur böse Absichten unterstellt. Es ist übrigens sicher nicht NPOV, wenn man Polemiken mit ordentlicher Literatur gleichzusetzen versucht. --Eintragung ins Nichts 23:40, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die "Bewertung" ist bei kontroversen Themen immer subjektiv, die Klassifizierung in Polemik, Ideologische Schriften und Parteiprogramme sicherlich subjektiv. Mit der gleichen Argumentation könnte man jedoch auch Gores Film und Vorträge als unwissenschaftliche Polemik und daher als irrelevant abtun. Und ja: es ist interessant, wer worauf (nicht) eingeht... -- ~ğħŵ ₫ 00:02, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur und Einzelnachweise 

message: Habe einmal Andrew Dobson angelegt. Bitte kritisch gegenlesen! --Simon-Martin 15:06, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Interessant finde ich angesichts des Satzes Bekannt wurde er durch das Buch Green Political Thought, in dem er den „tief grünen“ Ökologismus als eine politische Ideologie beschreibt und vom „leichten Grün“ des Umweltschutzes absetzt. in Bezug auf einige (politisch motivierte?) Edits hier... Eine "geistige Haltung" könnte der Ökologismus lediglich dann sein, wenn er keinen Handlungsappell bzw. keine Handlungsnorm für "Nichtgläubige" enthielte, das ist aber definitiv nicht der Fall. -- ~ğħŵ ₫ 07:47, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Unterschied zwischen „ist eine Ideologie“ und „wird als Ideologie beschrieben“ brauche ich wohl nicht zu erklären, oder? --Simon-Martin 07:59, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, brauchst du nicht, ich hab schon längst verstanden... ~ğħŵ ₫ 08:03, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Andrew Dobson in en.wiki: "argues that 'ecologism' is a political ideology in its own right." --Livani 08:25, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Andrew Dobson 

message: Die aktuelle Fassung des Artikels enthält ein an zahlreichen Stellen auffindliches perspektivisches Grundproblem. „Ökologismus“ ist die Fiktion derer, die diesen Begriff zu politischen Zwecken gebrauchen. Das kommt zwar mindestens in der von mir eben revidierten Einleitung zum Ausdruck, danach aber unzulässigerweise zunehmend weniger. Formulierungen à la „Ökologismus tut oder lässt dies und jenes“, behandeln den Begriff als neutral anzuerkennende Größe – und das ist er eben genau nicht. Sämtliche derartigen Formulierungen sind folglich nachbesserungsbedürftig in dem Sinne: „Aus der Sicht von XY tut oder lässt Ökologismus dies und jenes“. -- Barnos -- 13:17, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ein perspektivisches Grundproblem der Formulierungen 

message: "Menschliche Gesellschaften werden im Ökologismus als integriert in die sie umgebende Umwelt angesehen, weil sie ohne eine funktionierende Biosphäre nicht existieren könnten und von ihr abhängig sind." - bitte den Sinn der Anführung dieser Trivialität für die Einleitung begründen. --Livani 11:50, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne. Das ist gerade keine Trivialität, sondern ein wesentliches Element des Ökologismus und Teil von dessen Kritik an herrschenden Ideologien und die in ihnen dargestellte Position des Menschen. Aus dem Artikel: „Jonathon Porritt greift diesen [ökologischen] Imperativ in seiner Argumentation auf und schreibt, dass in ihm die Abhängigkeit allen menschlichen Lebens von den Ökosystemen der Erde verdeutlicht werde und dies klar mache, dass das Überleben der Menschheit des Überlebens der Ökosphäre bedürfe.[7] Diese Sichtweise sieht die Ökosphäre als ein System an, von dem menschliche Gesellschaften ein untergeordnetes System darstellten. [...] Dem in die Ökosphäre eingebetteten System menschlicher Gesellschaften wiederum untergeordnet sei das Subsystem der Wirtschaft, eine Reihenfolge, aus der sich die Kritik des Ökologismus an der Inwertsetzung der Natur durch den Kapitalismus erkennen lässt.“ Solche expliziten Unterordnungen menschlicher Gesellschaften unter die Ökosphäre gibt es weder im Liberalismus noch im Sozialismus oder anderen politischen Ideologien. Wenn sie vorkommen, bleiben sie für das weitere Denken folgenlos, im Ökologismus sind sie zentral. Kenny 2003 (152-156) nennt drei Kernpunkte des ökologistischen Denkens: Kritik des Industrialismus, die Ökosphäre und Nachhaltigkeit. Nils Simon T/\LK? 12:06, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Biosphäre 

message: Hoffe ich habe Dich zusammen mit meinen Änderungen richtig eingefügt, bitte schaus nach. Gruß -- Polentario  Ruf! Mich! An!  12:04, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schwer zu sagen, da ist ganz schön viel auf einmal umgewälzt worden. Unter anderem ist die Literatur rausgeflogen... Nils Simon T/\LK? 12:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Also, nochmal drübergeschaut. Literatur ist weg, hatte ich schon gesagt. Zitat (aus dem Zusammenhang gerissen) von Monbiot in der Einleitung ist da falsch. Ich empfehle auch, etwas davor und danach zu lesen. Die Einleitung soll kurz zusammenfassen, was unten im Artikel vorkommt. Das macht sie so nicht. Ebenfalls in der Einleitung taucht unkommentiert der im Artikel fehlende Diskussionsstrang zum Verhältnis Ökologismus/Autoritarismus auf. Das muss oben raus und unten neu eingebaut werden (am besten in einem neuen Abschnitt, in dem auch Earth First! und diese Typen mit reinkommen). Im Englischen gehts nicht so sehr um Aktivismus, ich persönlich würde den philosophischen Teil der Denkrichtung stärker betonen. Man kann es auch meinetwegen gleichwertig setzen, aber dass er dort „stärker im Sinne von Ökoaktivismus“ verwendet würde denke ich nicht. "Ecoism" habe ich noch nie gehört (und bin da offensichtlich auch nicht alleine). Schließlich ist jetzt der neue Abschnitt zu Kapitalismus/Industrialismus wieder verschwunden. Das ist ne wichtige Diskussion, gerade bei der Frage wie „links“ Ökologismus ist. Nils Simon T/\LK? 12:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: PS: Es heißt "Literatur", nicht "Bibliographie" (Letzteres nur in biographischen Artikeln von Schriftstellern etc.). Und was soll denn der Satz „der auch (auch ökologistische) Feminismus“ bedeuten? Nils Simon T/\LK? 12:23, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich habe Paglia wieder heraus genommen. Die schreibt zwar "Natur", meint aber nicht Wetter und Wildtiere, sondern die "Natur des Menschen", insbesondere den Trieb zu Sex und die Gier nach Geld und Macht. Diese müssten durch Gesellschaft und Moral (nein, nicht Technik und Wirtschaft) im Zaum gehalten werden. --Simon-Martin 13:20, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen Nils 

message: Weil der Begriff Ökologismus unbestreitbar umstritten ist, ist ein Abschnitt "Begriffskritik" im Artikel unumgänglich.
:Das Problem scheint mir mit der Umformulierung der Einleitung einigermaßen gelöst. -- Barnos -- 16:50, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Kritik am Begriff 

message: Der nachfolgende bisherige Schluss des o.a. Abschnitts bedarf m.E. konkreter Quellenangaben, weil hier Tendenzaussagen enthalten sind, die den Wikipedia-Nutzern nicht ohne konkrete Urheberzuordnung zugemutet werden können: 
Dem gegenüber setzt Umweltschutz darauf, Maßnahmen zum Schutz der Umwelt zu treffen, so etwa effizientere oder saubere Technologien anzuwenden. In der Gegenüberstellung von "Ökologismus" und "Umweltschutz als Ideologie" (engl. "environmentalism") können beide Positionen der Tendenz nach definitorisch getrennt werden, wenn diese Trennung auch nicht in allen Fällen eindeutig ist. Eine hellgrüne Ideologie des Umweltschutzes behauptet - im Gegensatz zum dunkel- oder tiefgrünem Ökologismus -, dass grundsätzlich systemkonforme Maßnahmen (etwa marktkonform durch "Internalisierung der Kosten des Umweltverbrauchs", z.B. durch eine C02-Steuer) zur Erreichung einer nachhaltigen Entwicklung, möglich und ausreichend sind.
Sollten die nötigen Literaturangaben nicht beigebracht werden, plädiere ich für alsbaldige Löschung dieser in der bestehenden Form stark WP:TF-verdächtigen Passage. Außerdem verweise ich hinsichtlich der Wikipedia-Tauglichkeit dieses Lemmas eindringlich auf die bereits oben unter Nr. 23 gegebenen Hinweise! -- Barnos -- 16:50, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ideologie, Ökologismus und Umweltschutz 

message: == Neugliederung ==
Meiner Meinung nach leidet der Artikel darunter, dass hier die Kritiker eines sog. "Ökologismus" ständig mit angeblichen Vertretern eines solchen zusammengeworfen werden. Im Sinne einer besseren Übersichtlichkeit habe ich deshalb den Abschnitt "Kritische Auffassungen zu einer Umweltschutz-Ideologie", der im Prinzip eine Zusammenfassung der schärfsten Kritik ist, in den Abschnitt "Kritik am Ökologismus" eingefügt.--Minotauros 11:22, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  M&M beschreiben die mülltrennerei als quasireligiösen Brauch ohne großen Taug. Das sollte auch einigermaßen rüberkommen, nachdem das Mülltrennen ja auch wirklich gut teutscher Brauch und Sitte össt und wahr. (Aufstehn, Aaaachtung, den Müll ge--trännt!). --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Quark, selbst auf einem englischen Uni-Campus stehen Behälter für verschiedene Müllsorten herum. Was hier außerdem wirklich getrennt werden sollte ist Polemik und Argument. Wenn M+M Argumente gegen Mülltrennung and anschließendes Recycling haben, können die in den entsprechenden Artikel vielleicht rein. Der Abschnitt sollte hier aber raus, weil er erstens mit dem Lemma selbst herzlich wenig zu tun hat, ud zweitens die WP kein Sammelbecken für den POV zweitklasiger Journalisten ist. Nils Simon T/\LK? 10:14, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Da beschwert sich der ein oder andere Brite ja auch, wozu man den zweiten Weltkrieg gewonnen habe. Mit dem bitterernsten Mülltrennung, das ist ja eine gaaaanz wichtige Omweltschotzmaßnahme, das mössen wir alle, nur böse Onkel machen das nicht - wirds halt WP-Realsatire und der bezug zum Ökologismus als Religionsersatz fällt verfälschend raus. Zweitklassig: Coautor von J. Joffe wird auch nicht jeder, ähnliches Argument wie beim Klimatismus eben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

text:  Ben Ami von wegen tragisch selektiv zu zitieren, aber den Bezug zu Monbiot herauszunehmen ist Unfug. Monbiot ist auch in der englischen postmarxistischen verwendung ein herausragender Ökologist, der sich die Frage nach der Wertigkeit der Ökobewegung stellt, die seinem geschmack zufolge viel zu sehr mainstream geworden ist. Entsprechendes Drehen und Wenden etwa bei http://www.polsis.uq.edu.au/dialogue/vol-1-2-5.pdf, Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

text:  In den beiden Quellen wird er ausdrücklich abgehandelt, ben ami bringt das auf den Punkt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

text:  Quark. Zu einer these wie Ecological concerns no longer constitute a space of political contestation - instead as the liberal-capitalist state has appended “the environmental problematique to its ‘crisis management’ functions and logic”, the claims of ecologism have become redundant to contemporary politics  hat Monbiot wesentlich beigetragen, daß er ein herausragender Vertreter des Ökologismus im britischen Sinne ist steht nicht zur Debatte. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:29, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Versuchs mit Eccleshall und gut is. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Versuchs mal mit einer erweiterung und nicht mit sleektiven löschungen, Monbiots Klagelied (der ist in einer Splitterpartei von der relevanz der Partei der Bibeltreuen Christen, aber verkauft Bücher und Artikel zu Öko und Klimathemen ohne Ende), daß der Ökologismus zu sehr Mainstream ist, kannst allein an der Allianzstellungnahme zum Sternreport schon absehen. Da gehört mehr von in den Artikel und nicht weniger. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

text:  Eccleshall S. 165-166. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:27, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Meiner Meinung nach leidet der Artikel darunter, dass hier die Kritiker eines sog. "Ökologismus" ständig mit angeblichen Vertretern eines solchen zusammengeworfen werden. Im Sinne einer besseren Übersichtlichkeit habe ich deshalb den Abschnitt "Kritische Auffassungen zu einer Umweltschutz-Ideologie", der im Prinzip eine Zusammenfassung der schärfsten Kritik ist, in den Abschnitt "Kritik am Ökologismus" eingefügt.--Minotauros 11:22, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  M&M beschreiben die mülltrennerei als quasireligiösen Brauch ohne großen Taug. Das sollte auch einigermaßen rüberkommen, nachdem das Mülltrennen ja auch wirklich gut teutscher Brauch und Sitte össt und wahr. (Aufstehn, Aaaachtung, den Müll ge--trännt!). --Polentario  Ruf! Mich! An!  09:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Quark, selbst auf einem englischen Uni-Campus stehen Behälter für verschiedene Müllsorten herum. Was hier außerdem wirklich getrennt werden sollte ist Polemik und Argument. Wenn M+M Argumente gegen Mülltrennung and anschließendes Recycling haben, können die in den entsprechenden Artikel vielleicht rein. Der Abschnitt sollte hier aber raus, weil er erstens mit dem Lemma selbst herzlich wenig zu tun hat, ud zweitens die WP kein Sammelbecken für den POV zweitklasiger Journalisten ist. Nils Simon T/\LK? 10:14, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Da beschwert sich der ein oder andere Brite ja auch, wozu man den zweiten Weltkrieg gewonnen habe. Mit dem bitterernsten Mülltrennung, das ist ja eine gaaaanz wichtige Omweltschotzmaßnahme, das mössen wir alle, nur böse Onkel machen das nicht - wirds halt WP-Realsatire und der bezug zum Ökologismus als Religionsersatz fällt verfälschend raus. Zweitklassig: Coautor von J. Joffe wird auch nicht jeder, ähnliches Argument wie beim Klimatismus eben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:47, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neugliederung 

message: Bitte nachweisen, dass er von zitierfähigen Quellen mit Ökologismus in Zusammenhang gebracht wurde, sonst ist seine Einordnung hier nichts anderes als Theoriefindung.--Minotauros 11:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ben Ami von wegen tragisch selektiv zu zitieren, aber den Bezug zu Monbiot herauszunehmen ist Unfug. Monbiot ist auch in der englischen postmarxistischen verwendung ein herausragender Ökologist, der sich die Frage nach der Wertigkeit der Ökobewegung stellt, die seinem geschmack zufolge viel zu sehr mainstream geworden ist. Entsprechendes Drehen und Wenden etwa bei http://www.polsis.uq.edu.au/dialogue/vol-1-2-5.pdf, Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  In den beiden Quellen wird er ausdrücklich abgehandelt, ben ami bringt das auf den Punkt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

text:  Quark. Zu einer these wie Ecological concerns no longer constitute a space of political contestation - instead as the liberal-capitalist state has appended “the environmental problematique to its ‘crisis management’ functions and logic”, the claims of ecologism have become redundant to contemporary politics  hat Monbiot wesentlich beigetragen, daß er ein herausragender Vertreter des Ökologismus im britischen Sinne ist steht nicht zur Debatte. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:29, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Versuchs mit Eccleshall und gut is. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Versuchs mal mit einer erweiterung und nicht mit sleektiven löschungen, Monbiots Klagelied (der ist in einer Splitterpartei von der relevanz der Partei der Bibeltreuen Christen, aber verkauft Bücher und Artikel zu Öko und Klimathemen ohne Ende), daß der Ökologismus zu sehr Mainstream ist, kannst allein an der Allianzstellungnahme zum Sternreport schon absehen. Da gehört mehr von in den Artikel und nicht weniger. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

text:  Eccleshall S. 165-166. --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:27, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Monbiot 

message: == Nur noch ein Archiv ==
Ich habe die Archivierung geändert und alle Beiträge in einem Archiv zusammengefasst. Harry8 19:02, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Ich habe die Archivierung geändert und alle Beiträge in einem Archiv zusammengefasst. Harry8 19:02, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur noch ein Archiv 

message: Bin kein Experte, aber ist eine Anekdote aus einem Buch über persönliche Lebenserfahrungen gleichwertig mit einer empirischen Studie?
Der Autor nutzt für die Passage:
"Als ökologistisch werden auch Verhaltensweisen bezeichnet [...]"
die Erlebnisse einer Familie und leitet von dort die These ab, (viele) Ökologisten seien implizit verlogen.
NmA. wird hier eine Polemik eingestreut, ohne empirische Daten zu ihrer Richtigkeit vorzulegen.
Ich will ja nicht mal sagen, dass ich dem Autor nicht zustimme, nur leider kann er seine These nicht anhand der Quelle aufstellen, ohne sich dem
Vorwurf der Unprofessionalität auszusetzen.
--95.91.244.158 14:56, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 3: "Wir bauen ein Zukunftshaus" 

message: SUV Fahren... oder etwa Ökostrom bezogen wird, ohne zu wissen, ob das anbietende Unternehmen tatsächlich in den Ausbau Erneuerbarer Energien investiert).
letzteres halte ich für etwas an den Haaren herbeigezogdn, immerhin ist es ökostrom --SalleWinter (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Letzteres überzogen