Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit

message: Hi Toni!
Super Ansatz!!! Aber was passiert, wenn die gleichen Gründe, die viele SG-Mitglieder zum Rücktritt bewegt haben, andere Benutzer von einer Kandidatur abhalten und sich gar nicht ausreichend Kandidaten zum Auffüllen finden bzw. nicht gewählt werden? Bleibt das SG dann schlimmstenfalls ein Jahr lang arbeitsunfähig? Oder wird so lange gewählt bis mindestens fünf Schiedsrichter zusammengekommen sind? -- DschungelfanInakt.Admins 17:34, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt mal mal nicht den Teufel an die Wand. Benatrevqre …?! 13:42, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spanische Verhältnisse? 

message: Gerade läuft eine Diskussion, welche die Nachteile eines voreiligen MBs aufzeigt. Ich finde es schon sehr unverantwortlich, dass du, und gerade du mit zig gescheiterten MBS, damit jetzt kommt und Öl ins Feuer gießt. Du musst echt noch viel lernen. -jkb-  17:39, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In einem Punkt muss man jkb recht geben: es ist verfrüht jetzt schon an einem MB zuarbeiten wenn die Gemüter sich noch nicht beruhigt haben und eine Diskussion zu möglichen Lösungen im Gange ist... --Red • Rede mit mir 17:42, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Manche Gemüter werden auch in zwei Wochen noch nicht beruhigt sein (manche auch nie ;) ), von daher muss jeder selber für sich entscheiden, ab wann er in der Lage, sachlich und konsensorientiert an einem MB mitzuarbeiten. Ich für meinen Teil habe heute von den Rücktritte etc. erst im Nachhinein auf der SG-Disk erfahren, als bereits alles vorbei war, von daher war mein Gemüt nie erhitzt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nicht voreilig Das scheinbare Argument, dass es angeblich unverantwortlich sein solle, dieses MB auf den Weg zu bringen, scheitert daran, dass dieses MB nicht voreilig ist. Es ist geboten ein MB wie dieses zu starten, weil das SG handlungsunfähig geworden ist. Die Voreiligkeit dieses MBs ist lediglich Demagogie und nicht auf irgendwelche Fakten gestützt. Die Erstellung dieses MBs ist auf Fakten gestützt. --Manorainjan 20:58, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auf diesen Satz, Die Voreiligkeit dieses MBs ist lediglich Demagogie... warte ich seit ca einem Jahrzehnt. Mindestens. Ohne nachzusehen, aber sowas schafft nur jemand, der noch nie einen Artikel erstellt hat.  --Hubertl (Diskussion) 17:58, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  voll unverständlich und daneben 

message: In einem solchen Fall sollten Nachrücker gewählt werden, die lediglich bis zur nächsten turnusgemäßen Wahl gewählt werden. Denn ein solcher Fall hat wohl stets außergewöhnliche Gründe, auf die zwar zügig reagiert werden sollte, was aber nicht zu einer regulären Wahl im einer aufgeheizten Stimmung führen sollte. Ggf. als Abstimmungsalternative zur Wahl stellen. --gdo 17:39, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also bei der letzten Wahl blieben gar keine Nachrücker mehr übrig. -- DschungelfanInakt.Admins 17:41, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Was ich meinte: der Turnus Mai/November sollte nicht geändert werden und die Dauer der SG-Angehörigkeit sollte in solchen Fällen auf die Zeit bis zur nächsten turnusgemäßen Wahl beschränkt sein (Wiederwahl möglich). Natürlich braucht man dafür überhaupt mal (neue oder alte) Kandidaten.  --gdo 18:16, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Modus 

message: Im MB-Entwurf ist noch nicht deutlich, worum es sich handeln soll. Neuwahl? Das hieße, dass die verbliebenen SG-Mitglieder indirekt ihres Amtes enthoben werden. Oder Nachwahl? Das hieße, dass nur die vakanten Plätze besetzt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:57, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich will das nicht entscheiden, wollte ja schließlich nur den Anfang machen, denke aber, dass eine Nachwahl sinnvoller ist, um die vakanten Plätze zu besetzen und wieder die Arbeitsfähigkeit zu erlangen. Weitere Meinungen ausdrücklich erwünscht. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es nur um Nachwahlen ginge, könnten wir uns das MB auch gleich schenkten - weil es das Problem nicht löst. Aus dem aktuellen Dillema kämen wir wohl nur mit einer kompletten Neuwahl raus. // Martin K. (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2016 (CET)

text: (BK) Wenn die Handlungsunfähigkeit erreicht ist, ist IMHO auch ein freiwilliger Rücktritt der restlichen SG-Mitglieder unumgänglich, um einen Neustart zu ermöglichen. MfG, --Prüm 18:06, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Martin K. und Prüm: Genau das können wir ja als zwei Vorschläge zur Abstimmung stellen. Vorschlag Nr. 1: Nachwahl; Vorschlag Nr. 2: Neuwahl. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:09, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Siehe mein Beitrag ganz oben. Wir könnten schlimmstenfalls zu Spanischen Verhältnissen kommen. Ein bisschen haben wir sie jetzt schon. Gerade erst wurden die Reihen wieder aufgefüllt und drei Wochen später ist schon wieder Chaos. Vollständige Neuwahl würde zu mehr Stabilität führen, weil es einen echten Neubeginn ermöglicht. -- DschungelfanInakt.Admins 18:08, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +@Martin K....was nützt es, wenn wir nun neue Sg-ler nachwählen und die dann wieder ein Problem damit haben mit Magister zusammenarbeiten zu müssen? Das Problem ist erst gelöst, wenn Magister abgewählt ist. Wenn er hingegen wiedergewählt werden würde, dann müsste man sich einen Kopf darüber zerbrechen wie es mit dem Schiedsgericht weitergehen soll (denn voreingenommene (und sei es auch nur ein klitze kleines bißchen) Schiedsrichter wird wohl niemand akzeptieren)...wie auch immer...eine Nachwahl ist Unfug...wenn, dann müsste das gesamte Schiedsgericht neu gewählt werden.--Eddgel (Diskussion) 23:34, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neuwahl oder Nachwahl? 

message: Diese Schlußfolgerung sehe ich weder in den Regeln, noch faktisch. --AchimP (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehe WP:Schiedsgericht/Regeln#Zusammensetzung: Das Schiedsgericht ist arbeitsfähig, wenn wenigstens fünf aktive Schiedsrichter vorhanden sind. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.  Danke. --AchimP (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Trotzdem ist das Schiedsgericht bei fünf Mitgliedern aufgrund von Befangenheiten wohl nur sehr bedingt handlungsfähig. Könnte man nicht auch zur Abstimmung stellen, dass schon bei weniger als x Mitgliedern (sinnvollerweise eine Zahl zwischen 5 und 10) Neuwahlen stattfinden? Jeder darf seine bevorzugte Menge nennen und es wird der Median genommen. Liebe Grüße, KPFC 💬 14:49, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  dafür Bei fünf Mitgliedern ist das SG theoretisch handlungsfähig, jedoch nicht praktisch – ist nur  ein Richter befangen, kann der Antrag nicht angenommen werden. Es müßten also immer mehr als fünf SR vorhanden sein, um solche Situationen zu vermeiden… Gruß, der Gunslinger Klönschnack 20:14, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo ihr beide, das stimmt, berechtigter Einwand. Jedoch halte ich diese Methode mit dem Median nicht für diesen Fall geeignet, da unnötig kompliziert (die Frage ist im Grunde nur, ob bei weniger als 5 oder schon bei 5 Schiedsrichtern), was wiederum die Ablehnung gegenüber dem MB erhöhen würde. Da es jedoch gegen den Titel dieses MBs spricht, wenn wir schon bei 5 Schiedsrichtern Nach- bzw. Neuwahlen ansetzen (da per Definition dann noch nicht arbeitsunfähig), bräuchte er wirklich eine breite Mehrheit auf dieser Disk, damit wir das auf der Vorderseite von "weniger als fünf" auf "fünf" erhöhen können. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK, warten wir ab, was Andere dazu sagen. Ist zwar durchaus sinnvoll, verschreckt aber auch Wikipedianer mit eingeschränkter Aufmerksamkeitsspanne. Aber: So, wie ich (und Du womöglich auch) die MBs kenne, wird das Thema erst dann angesprochen, wenn die Abstimmung bereits läuft… Eine „Einsame Entscheidung“ deinerseits geht aber auch nicht, weil zwischen „weniger als fünf“ und „fünf“ eben der Unterschied liegt, ob jetzt sofort zu handeln sei, oder erst nach Ausscheiden eines weiteren SR. Catch-22 eben… Gunslinger Klönschnack 21:04, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee mit dem Median am besten. "unnötig kompliziert" ist das jetzt nicht, jeder schreibt halt neben seine - oder -Stimme eine Zahl von 4 bis 9. Auf jedenfall ist das besser, als nur die Wahl zwischen "Ja, und zwar bei weniger als 5" und "Nein" zu haben. –Tesser4D (Diskussion) 19:08, 22. Dez. 2016 (CET)

text:  Ich bin der Meinung, dass man mit Nachwahlen nicht so lange warten sollte, bis das SG tatsächlich nicht mehr arbeiten kann, sondern rechtzeitig vorher anfangen. Ich würde die Grenze bei weniger als acht Schiedsrichtern ziehen; da braucht es einerseits genug Rücktritte, dass nicht ständig Nachwahlen ausgelöst werden, andererseits sind sieben Schiedsrichter noch genug, dass die meisten Verfahren nicht an Befangenheit scheitern werden. --Mark (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Demnach ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig, wenn weniger als fünf aktive Schiedsrichter vorhanden sind." 

message: Zunächst möchte ich mal anregen die Ausrichtung des MBs etwas breiter anzulegen und nicht nur den Fall der (eingetretenen) Arbeitsunfähigkeit mit der Lösung durch Wahlen zu behandeln, sondern die Arbeitsfähigkeit allgemeiner zu betrachten. Dazu könnte man auch den Namen anpassen, etwa "Arbeitsunfähigkeit des SG".
Derzeit ist die Regelung, dass mindestens fünf Schiedsrichter einen Fall annehmen müssen. Das könnte man umformulieren zu: "Mindestens die Hälfte der amtierenden Schiedsrichter muss einen Fall annehmen, aber mindestens drei" Oder auch Varianten davon. --DWI (Diskussion) 21:21, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo DWI, ich würde es nicht für sinnvoll erachten, die Grundregeln des SGs anzutasten (wie z.B. die Zahl der Schiedsrichter, die einen Fall annehmen zu müssen), da weiß man von vorneherein, dass dafür keine Zweidrittelmehrheit zusammenkommen wird. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:25, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Das Quorum von fünf hat schon seine Berechtigung. "Mindestens die Hälfte" hieße jedoch unter Umständen, dass fünf Annehmende zu wenig sind: Das SG kennt auch Überhangmandate. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:17, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte aber sehr wohl im Meinungsbild ein anderes Kriterium als maximal 4 verbliebene Schiedsrichter wählen. Man kann durchaus auch bei höherer Anzahl verbliebener Schiedsrichter anfangen, Nachwahlen durchzuführen. Den maßgeblichen Schwellenwert kann man dabei in einer Zusatzfrage zur Abstimmung stellen. Vielleicht liegt das aber auch daran, dass die eigentlich sinnvollen Nachwahlen nur als Vehikel für Neuwahlen benutzt werden. Bei diesem Ziel muss man natürlich die Nachwahlen als unwirksames, weil derzeit nicht anwendbares Mittel hinstellen. Seriös ist das nicht. Aber solange umseitig noch im Vorschlag steht "bei einer Nachwahl könnte dasjenige SG-Mitglied, wegen dem die Rücktritte erfolgten, weiterhin im SG verbleiben", hat das Meinungsbild 1A-Chancen, bei der formalen Akzeptanz durchzurasseln. Es wäre schade um den Vorschlag zur Nachwahl. MBxd1 (Diskussion) 23:08, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast recht, das sind unsachliche Mutmaßungen. Sind raus. Danke für den Hinweis -- Toni (Diskussion) 23:28, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Mit dem Quorum bezog ich mich auf die fünf, die einen Fall bearbeiten. Dass Nachwahlen auch bei noch fünf vorhandenen Schiris und damit formaler Arbeitsfähigkeit denkbar sein können, sehe ich – ganz privat – eigentlich auch so. Die Zahl fünf passt ja auch allgemein gut in die schiedsgerichtliche Zahlenmystik, eine Nachwahl wegen eines vakanten Postens empfände ich aber eher als etwas Lächerliches. Wenn man an der Zahl schraubt, wie viele Schiris ausgefallen sein müssen, um eine Nachwahl einzuleiten, gerät man aber in Konflikt mit dem MB-Namen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:39, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab schon verstanden, was Du meintest. Ich meinte es wirklich als Vorschlag, sich für Nachwahlen nicht an das Unterschreiten des 5er-Limits zu klammern. Und das Ändern des Meinungsbilsnamens ist da noch das geringste Problem. Man muss hier halt einen Kompromiss zwischen dem Erhalt der Arbeitsfähigkeit und der Vermeidung permanenter Nachwahlen finden. Ich persönlich würde ihn wohl bei 6 verbliebenen Schiedsrichtern setzen, d. h. nach 4 Rücktritten würde nachgewählt. Aber das kann man getrost einer Zusatzfrage im Meinungsbild überlassen. MBxd1 (Diskussion) 23:49, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass die Mindestzahl der SG-Mitglieder um mindestens eins höher sein sollte als die Mindestzahl der für die Annahme eines Falles notwendigen Mitglieder. D. h. wenn sich, wie bisher, 5 für die Annahme eines Falles aussprechen müssen, sollten mindestens 6 im SG sein. Ansonsten könnte, wie jetzt, ein einzelnes Mitglied die Annahme jedes Falles blockieren. Auch würde ein Druck erzeugt, sich nicht für befangen zu erklären, da sonst der Fall platzt. Ein potenzieller Antragsteller, der bzgl. eines Mitgliedes Besorgnis der Befangenheit hat, müsste zwischen den Alternativen wählen, entweder auf einen Befangenheitsantrag oder auf die ganze SG-Anfrage zu verzichten. Das kann nicht Sinn der Sache sein bei einer Einrichtung, die als Kollektivgremium ja gerade den letztlich individuell entscheidenden Admins gegenübergestellt wurde. --Amberg (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Man77, MBxd1 und Amberg, ich sehe dass genauso wie ihr, dass es eigentlich besser wäre, schon bei 6 Schiedsrichtern, also nach 4 Rücktritten, nach- bzw. neuzuwählen, um min. einen Schiedsrichter "als Polster" zu haben. Wenn irgendjemand einen konkreten Vorschlag hat, wir wir das auf der Vorderseite sinnvoll integrieren können, wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Einfach den Anfang der umseitigen Formulierung ändern: "Besteht das Schiedsgericht nur noch aus weniger als sechs Mitgliedern und wäre damit arbeitsunfähig, sobald ein weiteres Mitglied verhindert ist, ...". Wahlweise sechs/ein durch sieben/zwei ersetzen. Eine Auswahl im MB würde ich nicht zur Wahl stellen, das splittet nur die Stimmen: Hier entscheiden, welche Zahl sinnvoll ist, und die dann zur Wahl stellen. Die Community mag einfache Fragestellungen. -- Perrak (Disk) 19:24, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man die konkrete Zahl zur Abstimmung stellt, geht das natürlich nur in einer Zusatzfrage, die nur bei Annahme des Vorschlags auszuwerten wäre. Deswegen habe ich oben ja auch von einer "Zusatzfrage" geschrieben. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klar. Und genau das sollte man meiner Meinung nach nicht tun, da es die Erfolgsaussichten des MBs als solchem verkleinert. Hier in der Diskussion auf eine Zahl einigen, diese zur Abstimmung stellen. -- Perrak (Disk) 00:02, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimme Perrak absolut zu. Ist das hier eine Lose-Lose-Situation? Wenn wir das per Zusatzfrage regeln würden, wird die Ablehnung steigen mit der Begründung "zu kompliziert/zu viele Fragen". Wenn wir eine konkrete Zahl in den Vorschlag einbauen, um die Situation zu vereinfachen, würdest du mit Kontra abstimmen, MBxd1? Grüße, -- Toni  (Diskussion) 18:18, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann nicht nachvollziehen, warum eine einfache und naheliegende Zusatzfrage die Chancen verringern sollte. Es kann auch andersrum sein, weil man mit einer hier ausgehandelten Zahl möglicherweise nicht den Mehrheitswillen trifft. In Frage kämen aber wohl sowieso nur 6 oder 7 verbleibende Schiedsrichter. Dann würfelt eben was aus, wird schon passen. Aber bitte nicht noch zusätzlich über Neuwahlen abstimmen, das kann man getrost dem anderen Meinungsbild überlassen. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zusatzfragen verringern die Chancen, weil jeder, der eine der Zahlen für grundsätzlich falsch hält, vorsichtshalber mit Nein stimmen würde. Und weil es immer Leute gibt, die die Verknüpfung der Fragen für nicht passend halten und deshalb die formale Gültigkeit ablehnen. Muss nicht so kommen, war aber schon häufig so. -- Perrak (Disk) 13:10, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So pauschal kann man das wohl nicht sagen. Da dürfte eine suboptimal gewählte feste Zahl die größere Beeinträchtigung sein. In ganz anderer Größenordnung liegt allerdings der umseitige Vorschlag, sich zuerst dafür zu entscheiden, dass was passiert, und dann erst für Nachwahl oder Neuwahl. Das sind zwei völlig unterschiedliche Vorschläge. Es wäre wohl besser, zuerst das andere Meinungsbild, das nur die Neuwahl kennt, gegen die Wand fahren zu lassen und dann hier nur noch über eine Option abstimmen zu lassen. MBxd1 (Diskussion) 21:16, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Andere Ideen 

message: Zu klären wäre noch, was passiert, wenn es während eines laufenden Nachwahlverfahrens zu weiteren Rücktritten kommt. Wird dann die zusätzlich freiwerdende Position noch durch die laufende Wahl mitbesetzt oder nicht? Während der Nominierungsphase hielte ich es für unproblematisch, sie mitzubesetzen, in der eigentlichen Wahlphase nicht mehr. Der Satz „Die Zahl der gewählten Kandidaten hängt von der Zahl der vakanten SG-Plätze ab“ sollte also in „Die Zahl der gewählten Kandidaten hängt von der Zahl der  zum Ende der Nominierungsphase vakanten SG-Plätze ab“ geändert werden. Oder, wenn man es inhaltlich anders regeln will, sollte jedenfalls der Zeitpunkt genannt werden, zu dem die Zahl der vakanten Plätze entscheidend ist. --Mark (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  dafür Ich baue das Unterstrichene mal umseitig ein, genauso wie mein Unterstrichenes vom Abschnitt darunter. @Toni: Wenn Du’s nicht magst, nimm’s halt wieder ’raus :) Ich meine, das ist eine Verbesserung, Gunslinger Klönschnack 14:30, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die beiden Präzisierungen! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:57, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rücktritte in der Nachwahlphase 

message: Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Wahltermine steht geschrieben (Hervorhebung von mir):  Das würde die Wahltermine nach Anwendung zerstreuen, was wohl kaum gewünscht ist. Daher schlage ich folgende Präzisierung vor: Beide Vorschläge werden um den Satz „Abweichend von den allgemeinen Regeln endet die Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter zum übernächsten bzw. nächsten regulären Ende der SG-Amtsperiode.“ ergänzt. Kann man vielleicht noch besser formulieren… Da in den Vorschlägen explizit auf die allgemeinen Regeln hingewiesen wird, müssen auch die Abweichungen explizit aufgeführt werden. Gruß, der Gunslinger Klönschnack 10:15, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hatte ich oben unter "Drei Vorschläge" bereits geschrieben. Meine Formulierung gefällt mir etwas besser als Deine, weil klar drinsteht, welche Gewählten bis zur übernächsten regulären Wahl drin sind. -- Perrak (Disk) 00:06, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist jetzt in Vorschlag 2 mit drin. Mir fällt aber keine nicht unhandlich komplizierte Formulierung für Vorschlag 1 ein, ich möchte da keinen Roman schreiben. Die Amtszeit der Neugewählten ist ja jeweils abhängig von der restlichen Amtszeit der Ausgeschiedenen. Das kann man sich ja jetzt schon dazudenken, nur ein griffiger Text fehlt mir noch. Vorschläge? Gunslinger Klönschnack 11:30, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter 

message: Mit automatischen Nachwahlen hab ich so meine Probleme und für die derzeitige Wahlperiode ad hoc eine Neuregelung einführen geht IMHO überhaupt nicht.
Was man aber auf jeden Fall für zukünftige Wahlperioden beschliessen sollte: dass bei Rücktritt eines SG-Mitglieds der nächstplatzierte  Kandidat der letzten SG-Wahl für die Periode bis zur nächsten Wahl nachrückt – sofern er bei der Wahl das nötige Quorum erreicht hatte. Also mehr pro- als kontra-Stimmen. 
Was mir auch noch aufgefallen ist, dass es für SG-Kandidaten keine Mindestanszahl von Pros gibt wie bei Admins. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:39, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Heinrich Reuhl, das ist generell ein überlegenswerter Gedanke, das Problem ist nur einfach, dass es für automatische Nachrücker bei Rücktritten einfach nicht genug Kandidaten gibt, die bei der vorherigen Wahl die Kriterien erfüllt haben. Bei den letzten vier Wahlen (habe gerade noch mal nachgeschaut) hätte es nur bei der vorletzten Wahl (also bei einer von vier Wahlen) zwei weitere Kandidaten gegeben, die diese Kriterien erfüllt hätten. Insofern ständen uns im aktuellen Fall mit einer solchen Regelung gar keine Nachrücker zur Verfügung, weil bei der letzten Wahl schlicht keine weiteren Kandidaten als die gewählten SG-Mitglieder die Kriterien erfüllt hätten. Damit ist der Vorschlag mangels zur Verfügung stehender weiterer Kandidaten auf absehbarer Zeit nicht praktikabel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Toni ich habe mir vor meinem obigen Beitrag,die SG-Wahlergebnisse angeschaut. Dass das aktuell nicht weiterhilft ist mir bewusst – und selbst wenn es weiter Personen gäbe, die das Stimmquorum gehabt hätten, wäre ich gegen ein Nachrücken in der momentanen Situation. Mein Vorschlag zielt darauf, dass man die aktuellen Probleme als Anless nehmen sollte, um für zukünftige Wahlperioden eine bessere Regelung als die derzeit geltende zu finden. Die derzeitige Situation dadurch heilen zu wollen, dass man mitten in einer Wahlperiode die Regeln ändert, delegitimiert das betroffen SG nur noch weiter. Ob wir ein paar Monate kein Schiedsgericht haben oder doch, ist meiner Auffassung nach nicht sonderlich wichtig. Die wahren Probleme des Projekts liegen nicht in irgendwelchen Gremien uder Funktionen mit erweiterten Rechten sowie deren Wahlmodus, sodern im alltäglichen Handeln der WP-Autoren im Umgang miteinender, in der(Un-)fähigkeit mit Kritik umgehen zu können, in der (Un-)fähigkeit trotz kontroverser Standpunkte gemeinsam an einem Ziel zu arbeiten. Ich selber habe da leider auch keine Lösungen anzubieten, ausser zu versuchen, mich persönlich unter Kontrolle zu halten und bevor ich hier etwas poste, wofür ich mich morgen entschuldigen müsste, lieber den Rechner auszumachen. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Denoch halte ich die Idee von Nachrückern für deutlich einfacher, schneller und somit besser als Nachwahlen. Wir sollten statt dessen, das Konzept des Nachrückers in die regulären Wahlen einbauen, und gegebenen Falls dort die Kritärien anpassen, falls nicht genug Nachrücker entstehen sollten. --Aineias © 21:53, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, in jedem Parlament gibt es Nachrücker. Daher wäre hier zu prüfen, wer denn bei der letzten Wahl hinter den Gewählten die nächsthöhere Zahl an Stimmen erhalten hat. Dieser wäre erster Nachrücker, der mit den zweitmeisten nichtgewählten der nächste usw. Desweiteren wäre festzulegen, ab welcher Anzahl generell ein nicht mehr arbeitsfähiges Gremium vorliegt. --DonPedro71 (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2016 (CET)

text: @Toni: Da hast du Recht, ich habe gestern mal die letzten Wahlen durchgesehen, da sieht es wirklich sehr dünn aus - scheint also auch kein so beliebter Job zu sein bzw. viele Kandidaten wurden in den letzten Wahlen relativ "abgewatscht" (warum auch immer). Aber dennoch wäre eine Nachrückerregelung meine bevorzugte Regel. Denn was bei vorgezogenen Neuwahlen passieren kann, das haben uns Staaten wie Italien und Spanien jahrzehntelang mit ihren Parlamenten demonstriert: Man kann sich nicht einigen, dann wählt man einfach neu... Ergebnis: Jahrelanger Stillstand, weil kein Gremium so lange im Amt war, um irgendwelche Entscheidungen vorzubereiten und abzustimmen. Also wohl keine gute Lösung... Und das Nachrückerprinzip funktioniert in den kommunalen Gremien hervorragend. Bzgl. deinem letzten Satz: Doch auch +4 ist eine demokratische Legitimation! Wenn jemand eine Stichwahl mit 50,01% der Stimmen gewinnt, ist er demokratisch gewählt. Also 84:80 ist zwar kein Traumergebnis, aber es stimmten mehr Benutzer für als gegen den Kandidaten, demnach wäre er gewählt. Aber wir haben ja eh keine Nachrücker, also ist es müsig, drüber zu diskutieren. Dann brauchen wir halt ne andere Lösung á la Espana oder Italia :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2016 (CET)

text: @Toni: Die Tatsache, dass bei den letzten Wahlen keine oder nicht genügend Nachrücker zur Verfügung gestanden hätten, hindert einen doch nicht, eine abgestufte Regelung als Vorschlag 1 einzuführen: Bei Ausscheiden erst Nachrücker; falls nicht genügend Nachrücker, entsprechende Nachwahlen. Und eine geringe Pro-Contra-Differenz von z. B. +4 verhindert ja auch bei den regulären Wahlen bislang nicht, dass ein Kandidat SG-Mitglied wird, wenn er damit unter den oberen 5 Plätzen landet. --AchimP (Diskussion) 12:44, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nachrücker ? 

message: Hallo,da die Vorschläge sich jeweils auf die allgemeinen Regeln beziehen, beginnt die Amtszeit neu gewählter Mitglieder des SG jeweils am 1. des der Wahl folgenden Monats. Im Extremfall kann das vier Wochen nach Ende der Wahl sein. Es wäre daher sinnvoll, für das Ende der Amtszeit der ausscheidenden SG-Mitglieder einen Termin vorzuschreiben, insbesondere bei Vorschlag 2. Wie wäre es mit "14 Tage nach Beginn der Amtszeit der neu gewählten Mitglieder des SG"? Das sollte selbst im Falle von Ferien oder ähnlichem eine reguläre Übergabe von SG-Wiki und Mailinglist ermöglichen. -- Perrak (Disk) 17:00, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Perrak, danke für deinen Hinweis! Darfst du gerne auf der Vorderseite anpassen, ansonsten kann ich das erst morgen machen, da ich gerade nur am Handy bin. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Soeben entsprechend angepasst, danke an Perrak! So ok? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klingt gut, Aus rein lautlichen Gründen würde ich noch ein Fugen-s einfügen, also Schiedsgerichtswahl. Ist aber Geschmackssache. -- Perrak (Disk) 20:18, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Beginn Amtszeit neue und Ende Amtszeit alte SG-Mitglieder 

message: Momentan verlangen beide MBs eine Zweidrittel-Mehrheit, was mir auch lange korrekt vorgekommen ist. Allerdings: Die MBs zur Einführung des Schiedsgerichtes 1,2, haben nur eine einfache Mehrheit verlangt und auch die Schiedsrichter benötigen zu ihrer Wahl nur eine einfache Mehrheit (Admins brauchen eine Zweidrittel-Mehrheit). Das MB zur Reform der SG-Wahl, hat eine einfache Mehrheit verlangt und das MB zur Ergänzung der SG-Wahlen hat auch nur die einfache Mehrheit verlangt. Die einzige Ausnahme ist das MB zur Amtszeitverlängerung das sowohl für die formale als auch die inhaltliche Abstimmung eine 2/3-Mehrheit verlangte (und erhalten hat). --DWI (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das war anno 2007, da war noch Aufbruch. Heute ist alles etwas gesitteter (sorry, kleiner Scherz). Aber im Ernst, heute haben wir ein umfassendes Regelwerk, da muss eigentlich nichts mehr neu erfunden werden und große Umbrüche werden nur schwer akzeptiert. Massenträgheit halt. Wenn Du nur eine einfach Mehrheit ansetzt, ist Dir imho die formale Ablehnung sicher. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:46, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass ohne 2/3-Mehrheit nichts läuft. -- UKoch (Diskussion) 23:35, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrheit: Fast alle bisherigen MBs zum Schiedsgericht verlangten nur die einfache Mehrheit 

message: Der Titel des MBs ist derzeit: Vorgezogene Schiedsgerichtwahlen bei Arbeitsunfähigkeit.
Das ist in so fern verständlich, weil der aktuelle Anlass für die Erstellung des MBs die bereits eingetretene Arbeitsunfähigkeit des SGs ist. Im Verlauf der Diskussion ist es aber vielen aufgefallen, dass es nicht klug ist, erst bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu reagieren. Und dieses MB soll auch keine Ad hoc-Aktion sein, wie das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes, sondern eine nachhaltige Ergänzung bestehender Regelungen. Es soll auch kein 'politisches' Instrument sein, um derzeitige Schiedsrichter aus dem Amt zu drängen. Die Bemühung um eine nachhaltige Regelung erfordert also ganz eindeutig, dass weitere Schiedsrichter nachgewählt werden, bevor die Arbeitsunfähigkeit eintritt. Daher schlage ich sowohl formale als auch inhaltliche Änderungen vor:
Formal:
* "Regelung zu Nachwahlen des Schiedsgerichts", weil der Ausdruck vorgezogene Schiedsgerichtswahlen impliziert, dass eine eine reguläre Wahl vorgezogen wird, was ja bedeuten würde, dass die reguläre Wahl dann vorgezogen statt finden würde und der reguläre Termin dann entfallen würde.
* wegen ausgeschiedener Mitglieder an Stelle von "bei Arbeitsunfähigkeit", weil letzteres einfach zu spät ist. die AU soll möglichst vermieden werden und nicht nur behoben.
Inhaltlich:
* Automatische Nachwahl bei <=6 Schiedsrichtern.
* Vom SG selbst angestoßene Nachwahl bei <=8 Schiedsrichtern wenn 3+ Schiedsrichter dafür sind.
Wie lange die Nachgewählten dann im Amt bleiben sollen, wird von meinem Vorschlag nicht berührt.
Die Frage, ab wie vielen Schiedsrichtern denn die Nachwahl beginnen soll, stelle ich mir also relativ flexibel und doch eindeutig vor. 4 war der Tenor bei Erstellung des MBs aufgrund der akuten Problematik. 5 behebt das Problem der Arbeitsunfähigkeit zwar prinzipiell vorbeugend, aber es gibt Stimmen, die zu Recht darauf hinweisen, dass dies nur eine prinzipielle - rein rechnerische - Arbeitsfähigkeit wäre und nicht unbedingt eine tatsächliche. Daher 6 als unteres Limit.
Gegen "voreilige" Nachwahlen beim Ausscheiden von nur wenigen Schiedsrichtern spricht, dass es den Aufwand scheinbar unnötig in die Höhe treiben würde und man befürchten könnte, praktisch "jede Woche" Nachwahlen zu haben. Da die tatsächliche Arbeitsfähigkeit von den Mitgliedern des Schiedsgerichtes natürlich besser eingeschätzt werden kann, als von Außenstehenden, kann die Gefährdung der Arbeitsunfähigkeit, also die Gefahr dass Arbeitsunfähigkeit eintreten könnte, vom SG auch besser eingeschätzt werden. Daher mein Vorschlag, es - im Grenzbereich von 8 bis 7  - dem Urteilsvermögen des SGs zu überlassen, ob und wann Nachwahlen geboten erscheinen. Das ließe auch einen gewissen Raum dafür, dass es Unklarheiten gibt, wer denn nun genau dabei ist und wer nicht. Das könnte sich der eine oder andere Schiedsrichter ja dann noch mal überlegen. Aber bei <=6 wäre es dann definitiv und Schluss mit Rumgehampel. So lange es noch 6 sind, gäbe es dann also keine Rechtfertigung für Außenstehenden "Nachwahl! Nachwahl!" zu rufen.
Und natürlich braucht die Flexibilitäts-Regelung ein objektives SG-internes Kriterium: Es müssen 3 oder mehr der amtierenden Schiedsrichter dafür sein. Die Gefahr, dass sich diese 3 Schiedsrichter bei weiterem Zerfall nicht finden lassen, ist einerseits gering und wird andererseits durch die objektive Grenze "bei <=6 gibt's auf jeden Fall Nachwahlen" dann absolut begrenzt. --Manorainjan 19:20, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Regelung zu Nachwahlen des Schiedsgerichts wegen ausgeschiedener Mitglieder 

message: In beiden Vorschlägen steht der Satz "Eine solche Neuwahl findet nicht statt, wenn die nächste reguläre Wahl in weniger als zwei Monaten stattfinden würde." was erstmal sinnvoll erscheint. Bei Vorschlag 2 geht es aber gerade darum, dass sämtliche (!) Posten neu vergeben werden. Wenn die Neuwahl nun ausfällt, weil in weniger als 2 Monaten eine reguläre Wahl stattfindet, dann ist ein solcher Neubeginn nicht möglich, denn bei der regulären Wahl wird nur aufgefüllt aber nicht ersetzt. Sinnvoller wäre es dann mMn den regulären Wahltermin ausfallen zu lassen. 
Ach übrigens "Ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig, da es durch das Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds aus weniger als fünf Schiedsrichtern besteht," es wird immer noch nicht präzisiert wann genau ein SG-Mitglied ausscheidet. Was ist wenn 63 Tage vor der nächsten Wahl die Rücktrittserklärung kommt, der Rechte-Entzug 61 Tage davor (=weniger als zwei Monate) und die Austragung auf der SG-Seite erst 59 Tage davor?
Und weiters "in weniger als zwei Monaten" ab wann und bis wann genau? Die "nächste reguläre Wahl", beginnt sie mit der Kandidaturphase oder mit der Abstimmung (eigentliche Wahl)? Ab wann wird gezählt? Ab Ausscheiden des fünftletzten SR, oder ab (geplantem) Beginn der Kandidaturphase für die außerordentliche Wahl oder ab der (geplanten) Abstimmungsphase? --DWI (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliches Ausfallen der Neuwahl 

message: Da dies Meinungsbild nur zukünftig zu Nachwahlen führen wird, wenn es wieder einmal ein Massensterben oder Massenrücktritt geben sollte, sehe ich keinen großen Einfluss auf die Wikipedia.  Denn der Termin "Eine Woche nach dem Ereignis" läßt diese Regelung für die aktuelle Situation nicht greifen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Interessanter Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  in der Beschreibung des Vorschlags steht aber "Ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig,..." nicht "Wird das Schiedsgericht arbeitsunfähig". Wenn einer der beiden Vorschläge angenommen wird, so gilt doch dann, dass diese Voraussetzung erfüllt ist (das SG ist ja jetzt schon arbeitsunfähig) und somit käme die Neuregelung nach meinem Verständnis gleich zum Tragen, d.h.: "eine Woche später" (d.h. 1 Woche nach Annahme des MB) kommt es zu einer vorgezogenen Schiedsgerichtswahl. Was ist an dieser Lesart falsch? --Qcomp (Diskussion) 00:40, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du nimmst an, dass dort war steht :-), was aber nicht der Fall ist... -jkb-  00:46, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wo nehme ich das an? Die Regel spricht von "ist" und ich argumentiere mit "ist": Wenn das SG mal arbeitsunfähig ist, hört es ja leider nicht auf es auch weiterhin zu sein... Die neue Regel sagt, "wenn es arbeitsunfähig ist, ist die u das zu tun" und sie beginnt zu greifen sobald sie in Kraft tritt (also, nehme ich an, sobald das Ergebnis zertifiziert und veröffentlicht ist o.dgl.) --Qcomp (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nee, da steht ja, dass es "eine Woche später zu einer vorgezogenen Schiedsgerichtswahl" kommt, wenn das SG arbeitsunfähig ist, und zwar bei beiden Vorschlägen. Das SG ist zurzeit seit dem 19.12. arbeitsunfähig (Datum des Rücktritts von Sebastian), da es bei weniger als 5 Mitgliedern auch davor schon keine aktuelle Anfragen mehr gibt und es keine neuen annehmen kann. Damit würde gemäß diesem MB eine vorgezogene Schiedsgerichtswahl ab Weihnachten, nämlich ab dem 26.12.2016 eingeleitet: "Diese Wahl besteht […] aus einer einwöchigen Nominierungsphase (beginnend mit Anbruch des siebten Tages nach dem Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds) […]" Dieser Termin ist schon seit über 2 Wochen vorbei, also ist das im MB vorgesehene Prozedere de facto gar nicht mehr möglich und somit kann es für diese Situation auch nicht gelten. Dann hätte man es anders formulieren müssen, wenn es nicht nur grundsätzlich eingeführt werden soll, sondern auch für die aktuelle Situation. --Bjarlin 00:58, 13. Jan. 2017 (CET)

text:  //BK// Lies bitte den ersten Satz des Vorschlags und auch was oben Neozoon schrieb: "eine Woche später", d.h. nicht rückwirkend zwei Monate oder wieviel schon. -jkb-  01:02, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Neozoon und Du geht von einem "Ereignis" (das SG wird arbeitsunfähig) aus, das die Neuwahl triggert. Ich lese im Vorschlag Ist das Schiedsgericht arbeitsunfähig, da es durch das Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds (Rücktrittserklärung, Todesfall, etc.) aus weniger als fünf Schiedsrichtern besteht, kommt es eine Woche später zu einer vorgezogenen Schiedsgerichtswahl. die Beschreibung eines Zustands (arbeitsunfähig sein), der dann zu Neuwahlen führt. Rückwirkend ist daran nichts. Müssen wir dann das SG zur Interpretation des MB anrufen? ;-) Was war die Intention der Proponenten des MB? (Ich hab aus dem "aktuellen Bezug" in der Problembeschreibung geschlossen, dass es um das jetzige und die künftig möglw. auftretenden derartigen Problem geht...) --Qcomp (Diskussion) 01:22, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Um die jetzige Situation geht es ja im anderen parallelen MB schon, wo genau das das Thema ist. Und du hast hier noch mal die Formulierung "einwöchigen Nominierungsphase (beginnend mit Anbruch des siebten Tages nach dem Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds)" unter den Tisch fallen lassen, die klar aussagt, dass der Beginn der Nominierungsphase genau 1 Woche nach dem Ausscheiden ist, also wäre das hier der 26.12.2016 und nicht irgendwann später. Dies ist aber faktisch unmöglich. Dann würde die Wahl selbst ja jetzt seit dem 2.1.2017 laufen und am 15.1. abends beendet sein. Wenn es für diese Situation abweichend vom Vorschlag angewendet werden sollte trotz des parallelen MBs mit ähnlicher Intention, dann stünde es dabei. Und es müsste dann auch noch den Fall klären, wenn das eine MB eine Nachwahl und das andere zeitgleich eine Neuwahl beschließen würde. --Bjarlin 01:48, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  dass die beiden MB abgestimmt eingebracht wurden und es daher nicht die Intention gewesen sein sollte, dass sie einander widersprechen, ist ein Argument. Ich kann zwar keine explizite Aussage des Proponenten finden, dass die beiden verschiedene Fragen behandeln, aber in der Diskussion (vor Eröffnung der Abstimmung) blieb eine entspr. Aussage (z.B. Gunslinger in der Dikussion zu "Wann starten?") unwidersprochen. (MBxd1 interpretiert aber weiter unten in derselben Disk -ebenfalls unwidersprochen- die beiden MBs als alternativ zueinander und auch dieses hier als Lösungsansatz für die derzeitige Situation). Und wenn man sich die Anmerkungen der Abstimmenden anschaut, ist auch klar, dass nicht alle dort davon ausgehen (z.B. Nr. 19, 28, 32. 47 bei "Ich bin gegen Nachwahlen" oder 11, 29 bei "Ich bin für Neuwahlen"). Für mich hier EoD, wichtig ist mir ohnehin nur die allgemeine Regelung, nicht so sehr die nächsten 4 Monate --Qcomp (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2017 (CET)

text:  So richtig dein Beitrag ist, so unverständlich ist er auch für die allermeisten. Kurz gesagt - ich hoffe dich richtig verstanden zu haben - bedeutet es nichts anderes, dass die ursprüngliche Intention des Gesetzgebers, soferne nicht einedeutig aus dem (Gesetzes)-Text ersichtlich (ursprüngiche Intention ist Diskussion!) herangezogen werden soll, um den Zustand (wieder) zu erreichen, der dem ursprünglichen Meinungsbild entspricht. Ja, so ist es. Die Kernfrage, welche ich aaO. angeführt habe war: Wann weicht ein Zustand vom intendierten so weit ab, dass es notwendig ist, den ursprünglichen wieder herbeizuführen. Meine Antwort dazu war, dass der ursprünglich intendierte Zustand das Vorhandenseins eines Gerichts ist, somit ein Senat, der das umsetzen kann, was die Ursprüngliche Intention des SG war. Gibt es diesen Senat nicht mehr, dann exisiert auch kein SG. Somit haben aus meiner Sicht sofortige Neuwahlen ohne Berücksichtigung der noch vorhandenen Schiedsrichter (nicht sie sind das Gericht, ein funktionierender Senat ist es!) stattzufinden. Eine Kritik habe ich dazu: Kann genau das dazu führen, dass in Zukunft politische Entscheidungen durch Rücktritte getroffen werden, die ganz gegen den Willen derer abläuft, welche gerade eine andere - ihnen genehmere Entscheidung - damit provozieren wollen? Mehrheitsverhältnisse haben immer zwei Gesichter. Interessant in diesem Fall die Zurückhaltung der Karlsruher Richter in Sachen NDP, welche damit u.U. sogar eine Tür aufgemacht haben, die praktisch jeder für endgültig zubetoniert glaubte. --Hubertl (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach komm, jetzt bitte nicht mit irgendwelchen laienhaften und nicht fundierten Intepretationen der Karlsruher Entscheidung daherkommen. Sowas tut nun wirklich nichts zur Sache, über die wir hier diskutieren. Benatrevqre …?! 13:58, 18. Jan. 2017 (CET)

text: @Hubertl: genau so ist es gemeint. Ob ein funktionierendes SG eher durch neuwahlen oder eher durch Nachwahlen wiederhergestellt werden kann ist aktuell die Frage an den Souverän (die Benutzer). Zu dem Urteil antworte ich dir auf deiner Disk. --Pass3456 (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Sorry, aber das ist schon deswegen gar nicht möglich, weil es ja ein zeitgleich durchgeführtes paralleles MB Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes gibt, das sich ausschließlich auf die aktuelle Situation bezieht und mit dem nur diese geklärt werden soll. Denn wenn beide MBs formal und inhaltlich angenommen würden, hier aber eine Nachwahl und im anderen MB eine Neuwahl beschlossen würden, dies wohlgemerkt zeitgleich, dann müsste man ja anschließend sowohl eine Nachwahl als auch eine Neuwahl durchführen. Das kann unmöglich der Sinn der beiden MBs gewesen sein. Also kann das nicht gelten und das andere MB ist für die aktuelle Situation da und dieses nur für die allgemeine Situation, aber nicht für die aktuelle. Das wird ja auch durch die Tatsache bestätigt, dass der Termin für die aktuelle Situation vorbei ist und somit nicht gelten kann. Damit ist es doch klar aufgeteilt: 1 MB für die aktuelle Situation und 1 für die grundsätzliche Regelung. Andernfalls hätte man die MBs irgendwie zusammenführen müssen, wenn es diese Aufteilung nicht geben sollte. Der aktuelle Bezug bezieht sich ja nur darauf, dass dieser der Auslöser für das MB war wie auch für das parallele. --Bjarlin 01:37, 13. Jan. 2017 (CET)

text: der Text ist mE eindeutig und sagt (falls das MB angenommen würde), dass es zu Nach- bzw Neuwahlen kommt: die Logik des Vorschlags wir formuliert ist "Situation X" (nämlich SG arbeitsunfähig) führt zu "Aktion Y" (nämlich Wahl innerhalb von 2 Wochen). Wenn das MB noch Chancen hätte, angenommen zu werden, müsste man hier wohl noch ausgiebig diskutieren, aber so ist das ja eher müßig. (Mit der "Regel nicht anwendbar, weil das SG schon lange arbeitsunfähig"-Interpretation, ließe sich die Regel ja auch in anderen Fällen "umgehen": angenommen, einer von verbleibenden 5 SR stürbe und dies würde dem SG aber erst nach 10 Tagen bekannt, dann wäre das SG ja schon 10 Tage arbeitsunfähig und so wir Du die Regel  interpretierst, könnte sie dann keine Neu/Nachwahlen mehr bewirken. Das finde ich absurd.) --Qcomp (Diskussion) 20:21, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1, gutes Beispiel übrigens --Pass3456 (Diskussion) 00:44, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dies Meinungsbild wird nur zukünftig zu Nachwahlen führen 

message: Ich nenne als Beispiel mal nur den einen Teilsatz zu den Folgen: "dann werden entsprechend viele Schiedsrichter für ein halbes Jahr nachgewählt."
Ich glaube, die beabsichtigte Formulierung ist, dass "entsprechend viele Schiedsrichter für den Rest der verbleibenden Wahlperiode nachgewählt werden" ODER "entsprechend viele Schiedsrichter für den Rest der verbleibenden Wahlperiode und der darauffolgenden Wahlperiode (max. also 11 Monate) gewählt werden."
Aber hier ging anscheinend Geschwindigkeit vor brauch- und tragfähige Formulierung. Yotwen (Diskussion) 11:46, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also wenn ich mir das andere, parallel laufende Meinungsbild anschaue, , dann finde ich dieses hier um Längen besser, weil es wenigstens differenziert und eine gute Arbeit von . Konstruktiv wäre es von Dir gewesen, den letzten Satz gar nicht erst zu schreiben, sondern einfach nur deinen Verbesserungsvorschlag hier darzulegen.  --79.249.164.131 10:51, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke!  Zitierst du gerade #Aktueller Zustand und Problembeschreibung? Bitte mal die Vorschläge eins und zwei genau durchlesen. Abgesehen davon ist der nun mehrmals vorgebrachte Vorwurf, es würde sich um einen "Schnellschuss" handeln, nicht zutreffend. Andere hätten für genau dasselbe MB vielleicht fünf Monate gebraucht; durch meine Arbeit und die Arbeit einiger anderer wurde es bereits letzte Woche fertig. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:29, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das hängt jetzt seit ein paar Jahren in den Seilen. Es kommt wirklich nicht auf ein paar Tage an. Schnell ist kein Kriterium. Und die Formulierung ist weiterhin falsch bzw. verführt zu falschen Vorstellungen. Yotwen (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Übereilte Aktion mit schlecht formulierten Zielen 

message: Das parallel Meinungsbild das für sofortige Neuwahlen gesorgt hätte wird keine Zustimmung finden.
Dies Meinungsbild was eine Regelung für ähnliche Vorkommnisse in der Zukunft schaffen möchte wird wohl auch keine 2/3 Mehrheit finden. 
Somit ist das Szenario das wir in ein paar Monaten ganz regulär neue Schiedsgerichtsmitglieder wählen können. Ich schlage vor sich auf einer separaten Seiten darüber Gedanken zu machen, ob es in Zukunft Änderungen an den SG Regeln geben soll, z.B. 
*  wie mit Real-Life Aspekten der Schiedsrichter umgegangen werden soll
* ob es eine einheitliche Vorstellung zur Kandidatur geben soll
* wie mit weitgehenden Fragen zur Privatsphäre umgegangen werden soll
* wie in Zukunft mit möglichen Verstößen gegen die Vertraulichkeit umgegangen werden soll
* Ob die Vertraulichkeit aufgehoben werden soll
* Ob es noch Skype konferenzen geben soll oder nur noch schriftliche Kommunikation
* Beliebige weitere Punkte die ich als niemals SG Mitglied mir gar nicht ausdenken kann
Fände es gut wenn erfahrene Alt-SG Mitglieder diese Initiative starten / begleiten würden und die dazu zu schaffende Seite moderieren würden. 
Ausdrücklich würde ich dafür nicht die bestehende SG seite wählen 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:56, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1. Wir müssen nach vorne schauen. Bis Mai 2017 sollten wir uns Alle überlegen, wer in unserem Projekt soviel Vertrauen genießt, als Schiedsrichter tätig sein. Überlegen wir uns einfach, welche Kollegen wir vllt wg einer Kandidatur ansprechen und überlegen wir uns vllt auch, ob es nicht an der Zeit wäre, mal selbst Verantwortung zu übernehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ja. Aber ich denke, der erste Schritt muss erst mal ein Plan sein, wie das SG denn aussehen soll, damit es überhaupt wieder eine akzeptable/akzeptierte Instanz werden kann. Es gibt ja nun einige Stimmen die gleich nach einer Abschaffung rufen (ich allerdings eher für eine Neudefinition anstelle einer ersatzlosen Streichung, notfalls aber auch die komplette Abschaffung). Die Nominierung wie bei den Adminwahlen dürfte imho auch bei SG-Wahlen möglich/erwünscht sein. Ein einfach noch mal neu- oder nach-wählen oder vorschlagen ist imho die schlechteste Option. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:32, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Guter Ansatz. Welche Planungsthemen schweben euch vor? Yotwen (Diskussion) 13:08, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht diese? Benutzer Diskussion:Andropov#Ping --Mautpreller (Diskussion) 13:13, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Der BLICK NACH VORN: Der Abstand zwischen Etablierten und Neu-Autoren wird immer größer und unüberwindlicher - und die Selbstherrlichkeit der Spitze wird steigen und steigen und steigen... Wegen meiner SG abschaffen, war und ist eh nur ein Papiertiger und fungiert hier als "demokratischer Placebo". MfG --Methodios (Diskussion) 09:20, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Neuanfang muß mMn vorallem auch in personeller Hinsicht geschehen. Neue Köpfe, neue Gesichter. Wenn Massen-Rücktritte als Politikum eingesetzt werden, dann habe zumindest ich zu solchen Vertretern genauso wenig Vertrauen, wie zu demjenigen, der seinen Platz nicht frei macht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso – was übrigens auch der Grund sein dürfte, dass man sich beim politischen System Deutschlands in Bezug auf die Abwahl des Kanzlers für ein konstruktives Misstrauensvotum entschieden hat; die Rücktritte hier haben zwar persönliche Standpunkte klar gemacht, der Wikipedia als „Institution“ allerdings haben sie einen Bärendienst erwiesen, wie auch diese Seite hier zeigt. Abhilfe kann nur geschaffen werden, wenn alle mal wieder versuchen, auf die Sache zu schauen und nicht nur auf Magister und nach ernsthaften Lösungen suchen. --79.249.164.131 10:49, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Blick nach vorn 

message: Bei regulären Wahlen kann sich jeder seinen Kalender stellen, um dann seinen Hut in den Ring zu werfen. Die eine Woche ist dann zwar knapp, aber wohl ausreichend. Aber eine Arbeitsunfähigkeit kann sich ja auch noch näher an Weihnachten oder mitten in den Sommerferien ergeben. Dann ist das sehr problematisch. An eventuelle Manipulationen mag ich da garnicht denken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:54, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nach diesem Modell hätte man ja eine Woche Zeit nach dem Ausscheiden des fünftletzten SG-Mitglieds, dann eine weitere Woche, in der man seine Kandidatur einreichen kann, bevor danach erst die zweiwöchige Abstimmungsphase beginnt. Also selbst wenn ein SG-Mitglied am 24. Dezember zurücktritt, wäre eine Woche "Übergangszeit" bis zum 31. Dezember, dann würde die Nominierungsphase bis zum 7. Januar laufen und die Abstimmungsphase bis zum 21. Januar. Sehe das nicht als zeitlich eng an. Ok, mit Sommerferien wäre das etwas anders. Find ich aber zeitlich ok. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bewerbungsfristen 

message: Abschaffung des SG. --CaSa 13:56, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, sehr lustig. Bitte Titel und diverse Abschnitte des MBs und lesen und verstehen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Belehrung. Grüße. --CaSa 14:44, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hier fehlt ein Abstimmungspunkt 

message: Worüber stimmen wir hier eigentlich ab? Und wem der Abstimmenden ist das überhaupt klar? Auf dieser Seite wird sehr lebhaft diskutiert, ob es Nachwahlen oder Neuwahlen geben soll und was das für den Fall MAGISTER bedeutet. Wenn ich es richtig sehe: Gar nichts, siehe dazu oben. Wer also glaubt, hier darüber abzustimmen, ob auch MAGISTER (und drei verbliebene SG-Kollegen) sich Neuwahlen stellen müssen oder ob nur die neun zurückgetretenen SG-KollegInnen die "Arschkarte" gezogen haben, irrt sich genauso wie ich, als ich oben vor diesem vermeintlichen Hintergrund für die Option "Neuwahl" plädiert habe. Geregelt werden nach dem eindeutigen Wortlaut nur zukünftige Fälle, die es so wahrscheinlich nie wieder geben wird. Ich denke, dass diese Fakten die Abstimmung insgesamt für viele Kolleginnen und Kollegen in einem anderen Licht erscheinen lassen. Das sollte nicht unter ferner liefen auf dieser Diskussionsseite untergehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Wer also glaubt..." Könnte glatt von mir stammen. Ich glaub hier an gar nix mehr, und das ist auch gut so. So bleibt man un(ent)täuschbar. Und macht doch, was ihr wollt, macht ihr doch sowieso. MfG --Methodios (Diskussion) 22:22, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sinn und Unsinn dieses Meinungsbildes: Was machen wir hier eigentlich? 

message: Hat sich eigentlich jemand Gedanken darüber gemacht, ob nicht das passive Wahlrecht der zurückgetretenen Mitglieder für einen bestimmten Zeitraum eingeschränkt werden sollte? Wenn Teile des Personals antreten, die das Chaos durch ihren politisch motivierten Rücktritt verursacht haben, besteht jederzeit die Gefahr, daß sie nach ihrer Wahl dasselbe Spiel erneut durchziehen, um mißliebige Kandidaten aus dem Amt zu drängen. --Tommes ✉ 15:43, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, der Vorschlag ist absolut unbegründet. Jeder muss es mit seinem Gewissen vereinbaren können, SG-Mitglied zu sein. Es gibt auch keinen zu leistenden Eid oder eine Verpflichtung, dass ein SG-Mitglied nicht vor Ablauf der Amtsperiode vom ihm übertragenen Amt zurücktreten dürfe. Und falls solche Rücktritte Anlass zu dem Verdacht geben sollten, durch den eigenen Rücktritt die Arbeitsfähigkeit des SGs bewusst und absichtlich anzugreifen und dessen Handlungsfähigkeit zu untergraben, so müsste dieser unterstellte Vorsatz im Einzelfall (!) zunächst bewiesen werden oder müssten wenigstens entsprechende Indizien dafür vorhanden sein. Benatrevqre …?! 15:59, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  (nach BK) Wer Verantwortung für die jetzige Lage hat, ist umstritten; es war MAGISTER, der seine politische Funktionärstätigkeit in dieses Gremium getragen und es damit langsam, aber sicher gesprengt hat. Niemand kann ihn daran hindern, bei der nächsten Wahl wieder anzutreten, genauso wie auch die anderen Schiedsrichter eine solche Entscheidung nach ihrem freien Ermessen treffen können. Es ist an der Gemeinschaft, sich beim Wahlakt zu deren jeweiliger Tragbarkeit Gedanken zu machen. --Andropov (Diskussion) 16:01, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch, es ist sehr wohl umstritten, wer die Verantwortung für ein nichtfunktionierendes SG hat. Es sind diejenigen, die immer wieder die Qualität der Mitarbeit anderer in diesem Projekt von dessen/deren politischen Ansichten abhängig machen. --Tommes ✉ 17:19, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Arbeitsunfähigkeit wurde durch die Rücktritte ausgelöst. Das steht fest. Alles andere ist Spekulation. Niemand wurde vor der Wahl nach anderen Ämtern, Religion, Beruf, Herkunft oder Parteizugehörigkeit befragt. Das wäre auch garnicht möglich, solange hier anonym gearbeitet werden darf. Die Mitglieder des Schiedsgerichts hatten viele andere Optionen. Zum Beispiel in anzunehmenen Fällen einem Mitglied zu raten sich als befangen zu erklären. Oder für zukünftige Wahlen entsprechende Fragen zu verlangen oder eine Änderung im Wahlverfahren anzuregen. Und wenn jemand gegen die Anonymitätsregel verstoßen will, das zu Beginn der nächsten Wahl zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Persönliche Meinung, kein stichhaltiges Argument, denn das läßt sich nicht belegen. Benatrevqre …?! 17:59, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Ich sehe wenig Sinn in so einer Regelung. Wenn die Community diese Zurückgetretenen nicht wählen will, dann bekommen die einfach nicht genug Stimmen – in dem Fall hätte wohl ein Meinungsbild Erfolgschancen. Wenn aber die Community diese wählen will, dann bekommen die auch Stimmen nur dann hätte ein Meinungsbild auch wenig Chancen. Abgesehen davon braucht man nicht für alles und jedes eine Regel. --Wurgl (Diskussion) 16:04, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Jeder Wähler muß für sich entscheiden, ob er Leuten sein Vertrauen schenkt, denen persönliche Befindlichkeiten wichtiger waren als die Verantwortung für unsere WP-Gemeinschaft.  MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So isses, das Regelwerk setzt da keine Einschränkungen und kann das auch nicht tun. Aber ein Rücktritt ist immer noch ein Rücktritt, und ich würde es schon als ziemlich abwegig und unanständig empfinden, wenn jemand erneut für eine Amtszeit kandidiert, für die er bereits teilweise gewählt wurde. Mit AGF kann man das als Wankelmütigkeit und somit mangelnde Eignung auslegen. Würde bei mir jedenfalls unmittelbar zu Kontra führen. Solche Leute will ich nicht als Schiedsrichter. MBxd1 (Diskussion) 20:26, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Spätestens damit wäre klar, dass es nur darum ging, einen missliebigen Kollegen loszuwerden. Einige (nicht alle) der Zurückgetretenen dürften spekuliert haben, die Community würde Magister so sehr unter Druck setzen, dass auch er zurücktritt. In dem Kontext sind wohl auch die Indiskretionen zu verstehen. Und dass man dann in einem politisch homogenen Schiedsgericht in Ruhe weiter machen kann. Schon das allein wäre auch für mich ein Grund für Kontra, denn so funktioniert Demokratie nicht. --Anti  ad utrumque paratus 11:32, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidaturen zurückgetretener SG-Mitglieder 

message: Da es keine zuständige Instanz bei der WP gibt, möchte ich hier einfach mal dem MB-Team (Initiator, Mitmacher...) Danke für die offenbar gelungene Vorbereitung danken. Zum Einen finde ich die Abfrage wichtig und, unabhängig vom Ausgang, zum Anderen war die Vorbereitung gut. So gut, das es mit deutlicher Mehrheit (>10:1) angenommen wurde. ein wirklich erfreuliche Abwechslung zu den MB der letzten Zeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:49, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja, sehe ich nicht ganz so. Ein Meinungsbild, welches wenn es angenommen würde zu großen Diskussionen führt, was nun eigentlich als nächstes passieren würde (Nachwahlen direkt oder erst beim nächsten Mal) hat aus meiner Sicht noch Verbesserungspotential in der Vorbereitungsphase. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:35, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fazit vor dem Ende des MB 

message: Als kurze Info, damit keiner selber blättern und rechnen muss. Stand: 19. Januar 2017 7:18
                   	Pro                	Kontra             	Enth.              	Zustimmung
Vorzogene SG-Wahlen	Vorzogene SG-Wahlen	Vorzogene SG-Wahlen	Vorzogene SG-Wahlen	Vorzogene SG-Wahlen
MB                 	145                	15                 	4                  	91%
Nachwahlen         	120                	86                 	11                 	58%
Neuwahlen          	49                 	138                	8                  	26%
Neuwahl SG         	Neuwahl SG         	Neuwahl SG         	Neuwahl SG         	Neuwahl SG
MB                 	89                 	63                 	3                  	59%
Nachwahlen         	33                 	139                	12                 	19%
Falls jemand die Prozente mit Enthaltungen als Stimmen haben möchte: 88%/55%/25% und 57%/18%
Demnach besteht imho noch eine gewisse Chance auf Nachwahlen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:26, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber Dir ist scho bewußt, das es nun noch 53 Pro-Stimmen braucht, ohne das jemand weiteres mit Contra stimmt? Wenn man von 200 hyperaktive Wikifanten ausgeht, dürften die bereits abgestimmt haben (Gesamt 217). Mal unabhängig davon, was ich von einer verzögerten Stimmabgabe halte. Selbst wenn das Ergebnis noch kippt, zeigt es eine tiefgehende Spaltung der Gemeinschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:33, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh... kleines Missverständnis. Ich will gar keine Nach- oder Neuwahlen sondern lieber einen Neuanfang nach einer besser längeren Pause (siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt SG-Development). Das war eigentlich nur als neutrales "ist noch möglich" und nicht als "schaffen wir hoffentlich noch" gemeint, also ohne Wertung. Ergo: Ja, die Spaltung sehe ich auch und Nein, ich will möchte keine 53 Pro-Stimmen. Wobei die Wahrscheinlichkeit, das nur noch 53 abstimmen und das nur mit "Pro" eher unwahrscheinlich sein dürfte. :oP --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:54, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenstand zur Halbzeit 

message: == Stellungnahme und Vorschläge ==
Liebe KollegInnen,
nachdem diese Meinungsbild ja mehr oder weniger gescheitert ist, zwar selbst, aber keiner der Vorschläge angenommen wurde, habe ich mich dazu entschlossen, meine Meinung dazu in einer Stellungnahme kund zu tun. Wer keine Lust hat sie zu lesen, kann es lassen, aber ich muss jetzt einfach mal ein paar Dinge loswerden. Wenn ihr antworten wollt, lest bitte DIE KOMPLETTE Stellungnahme durch, bevor ihr das tut!
Das Schiedsgericht gibt es jetzt seit dem Meinungsbild im April 2007, also seit fast zehn Jahren. Jedes Jahr bearbeitet das Schiedsgericht 20 bis 25 Anfragen. Lediglich das Jahr 2013 sticht hier mit 38 bearbeiteten Anfragen heraus. Von all diesen Anfragen wird scheinbar der Großteil nicht angenommen, wie diese Seite hier zeigt. Ob unberechtigt oder nicht, interessiert mich an dieser Stelle nicht.
Es stellt sich für mich grundsätzlich die Frage, ob ein Fortbestehen des Schiedsgerichts überhaupt Sinn macht. Lohnt es sich, wenn alle sechs Monate Wahlen für etwas stattfinden, das (mit Glück) vielleicht 20 Mal im Jahr in Anspruch genommen wird? 
Und gerade die derzeitige Situation ist schlicht und einfach inakzeptabel! Es kann nicht sein, dass so wenige Mitglieder vorhanden sind, nur weil die Regularien zu steif sind, einen sofortigen Ersatz für jemanden zuzulassen, der zurückgetreten ist. So wenige Mitglieder, dass das Schiedsgericht gleich nicht mehr handlungsfähig ist. Ich weiß, genau ein MB dafür ist soeben gescheitert, aber meiner bescheidenen Meinung nach gibt es genau folgende Möglichkeiten:
:1. Komplette Abschaffung des Schiedsgerichts;
:2. Komplette Neuschaffung des Schiedsgerichts, dies umfasst unter anderem:
::* Eine Neudefinierung und Ausweitung des Aufgabenbereiches;
::* Neubestimmung der Amtszeit (z. B. einmalige Wahlen des ganzen Schiedsgerichts für zwei Jahre);
::* Neubestimmung der Anzahl der Mitglieder (z. B. zehn);
::* Schaffung einer bestimmten Anzahl von sogenannten Ersatzmitgliedern, die im Falle eines Rücktritts aufrücken (z. B. zehn);
::* Schaffung der Stelle eines Vorsitzenden, eines zweiten und dritten Vorsitzenden innerhalb dieser zehn Mitglieder, die durch die von der Gemeinschaft gewählten Mitglieder des Schiedsgerichts gewählt werden (Ist es technisch möglich, die Wahlberechtigung hier auf diese Mitglieder zu beschränken?; eher SEKUNDÄR!);
::* Schaffung der Stelle eines Generalsekretärs (und möglicherweise eines zweiten und dritten Generalsekretärs), der/die verwaltende Aufgaben wie Auszählen der Stimmen oder Eröffnung/Schließung eines Antrags übernimmt;
:3. Beibehaltung der derzeitigen Situation - ähm ... nein.
Vielleicht habe ich persönlich einfach zu wenig Erfahrung im administrativen Bereich, da ich mich in meinen nun bald drei Jahren bei der Wikipedia lange Zeit größtenteils auf die Artikelarbeit beschränkt habe, aber ich habe das Gefühl, dass es so nicht weiter gehen kann. Wie bereits beschrieben, stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Schiedsgerichts, wenn das ein paar Tage nach der letzten Wahl für ein halbes Jahr arbeitsunfähig ist, weil einige Mitglieder zurückgetreten sind (Gleichzeitig MUSS natürlich auch das Recht auf Rücktritt gewahrt werden, daher auch mein Vorschlag mit den „Ersatzmitgliedern“).
Ich würde eine bestimmte Anzahl an Mitgliedern installieren, von denen die ersten fünf, die sich bei einer Anfrage melden, sozusagen stimmberechtigt zur Abarbeitung dieser Anfrage ist. Den „Generalsekretär“ (Name sicherlich diskutierbar) sollte es geben, um den Mitglieder mitzuteilen, wenn sie gewählt wurden, und um beispielsweise eine Anfrage mit einem „Erledigt“ zu versehen und er sollte kein Mitglied des Schiedsgerichts selbst sein. Einen Vorsitzenden braucht es jetzt nicht unbedingt ...
Das Wahlsystem ist ebenfalls zu überdenken, es lohnt sich einfach nicht dermaßen oft Wahlen für nur Teile des Schiedsgerichts zu veranstalten. Aufgabenbereich könnte zudem auch die Vandalismusmeldung werden. Den restlichen Aufgabenbereich sollte man beibehalten.
Um die Reform abzuschließen würde ich das derzeitige Schiedsgericht einäschern und dem neuen den Namen „Neues Schiedsgericht“ geben, um auch die Geschichte voneinander abzugrenzen.
Über Antworten würde ich mich in der Art freuen, wer Interesse hat, mit mir das Schiedsgerichtssystem zu überarbeiten kann sich auch bei mir persönlich melden. Natürlich bin ich auch für alternative Vorschläge offen, ich bitte sogar darum!
Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du brauchst das Rad eigentlich nicht neu erfinden, es reicht wohl, wenn Du Dich an den bereits laufenden Arbeiten beteiligst: Wikipedia:WikiProjekt SG-Development --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:31, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dass es das Schiedsgericht überhaupt noch gibt ist ein Ergebnis von unsinnigen 2/3 Mehrheiten bei MBs (und auch der Grund für mich jedes MB das 2/3 Mehrheiten fordert formal abzulehnen). In Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen? sprachen sich 51,4 % für eine Abschaffung des SG aus. D.h. die Mehrheit der interessierten User hier will das Ding nicht. Und deshalb braucht sich auch keiner wundern, dass erst mal eine Weile Pause ist. Generator (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Alternative zum Schiedsgericht ist die Wiederbelebung des Vermittlungsausschusses, falls da überhaupt noch Bedarf besteht, und generell auch Meinungsbild, damit die Community mehr direkte Einflussmöglichkeiten hat. -- 92.72.144.76 15:58, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussion nach Ende des Meinungsbildes 

message: Liebe KollegInnen,
nachdem diese Meinungsbild ja mehr oder weniger gescheitert ist, zwar selbst, aber keiner der Vorschläge angenommen wurde, habe ich mich dazu entschlossen, meine Meinung dazu in einer Stellungnahme kund zu tun. Wer keine Lust hat sie zu lesen, kann es lassen, aber ich muss jetzt einfach mal ein paar Dinge loswerden. Wenn ihr antworten wollt, lest bitte DIE KOMPLETTE Stellungnahme durch, bevor ihr das tut!
Das Schiedsgericht gibt es jetzt seit dem Meinungsbild im April 2007, also seit fast zehn Jahren. Jedes Jahr bearbeitet das Schiedsgericht 20 bis 25 Anfragen. Lediglich das Jahr 2013 sticht hier mit 38 bearbeiteten Anfragen heraus. Von all diesen Anfragen wird scheinbar der Großteil nicht angenommen, wie diese Seite hier zeigt. Ob unberechtigt oder nicht, interessiert mich an dieser Stelle nicht.
Es stellt sich für mich grundsätzlich die Frage, ob ein Fortbestehen des Schiedsgerichts überhaupt Sinn macht. Lohnt es sich, wenn alle sechs Monate Wahlen für etwas stattfinden, das (mit Glück) vielleicht 20 Mal im Jahr in Anspruch genommen wird? 
Und gerade die derzeitige Situation ist schlicht und einfach inakzeptabel! Es kann nicht sein, dass so wenige Mitglieder vorhanden sind, nur weil die Regularien zu steif sind, einen sofortigen Ersatz für jemanden zuzulassen, der zurückgetreten ist. So wenige Mitglieder, dass das Schiedsgericht gleich nicht mehr handlungsfähig ist. Ich weiß, genau ein MB dafür ist soeben gescheitert, aber meiner bescheidenen Meinung nach gibt es genau folgende Möglichkeiten:
:1. Komplette Abschaffung des Schiedsgerichts;
:2. Komplette Neuschaffung des Schiedsgerichts, dies umfasst unter anderem:
::* Eine Neudefinierung und Ausweitung des Aufgabenbereiches;
::* Neubestimmung der Amtszeit (z. B. einmalige Wahlen des ganzen Schiedsgerichts für zwei Jahre);
::* Neubestimmung der Anzahl der Mitglieder (z. B. zehn);
::* Schaffung einer bestimmten Anzahl von sogenannten Ersatzmitgliedern, die im Falle eines Rücktritts aufrücken (z. B. zehn);
::* Schaffung der Stelle eines Vorsitzenden, eines zweiten und dritten Vorsitzenden innerhalb dieser zehn Mitglieder, die durch die von der Gemeinschaft gewählten Mitglieder des Schiedsgerichts gewählt werden (Ist es technisch möglich, die Wahlberechtigung hier auf diese Mitglieder zu beschränken?; eher SEKUNDÄR!);
::* Schaffung der Stelle eines Generalsekretärs (und möglicherweise eines zweiten und dritten Generalsekretärs), der/die verwaltende Aufgaben wie Auszählen der Stimmen oder Eröffnung/Schließung eines Antrags übernimmt;
:3. Beibehaltung der derzeitigen Situation - ähm ... nein.
Vielleicht habe ich persönlich einfach zu wenig Erfahrung im administrativen Bereich, da ich mich in meinen nun bald drei Jahren bei der Wikipedia lange Zeit größtenteils auf die Artikelarbeit beschränkt habe, aber ich habe das Gefühl, dass es so nicht weiter gehen kann. Wie bereits beschrieben, stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Schiedsgerichts, wenn das ein paar Tage nach der letzten Wahl für ein halbes Jahr arbeitsunfähig ist, weil einige Mitglieder zurückgetreten sind (Gleichzeitig MUSS natürlich auch das Recht auf Rücktritt gewahrt werden, daher auch mein Vorschlag mit den „Ersatzmitgliedern“).
Ich würde eine bestimmte Anzahl an Mitgliedern installieren, von denen die ersten fünf, die sich bei einer Anfrage melden, sozusagen stimmberechtigt zur Abarbeitung dieser Anfrage ist. Den „Generalsekretär“ (Name sicherlich diskutierbar) sollte es geben, um den Mitglieder mitzuteilen, wenn sie gewählt wurden, und um beispielsweise eine Anfrage mit einem „Erledigt“ zu versehen und er sollte kein Mitglied des Schiedsgerichts selbst sein. Einen Vorsitzenden braucht es jetzt nicht unbedingt ...
Das Wahlsystem ist ebenfalls zu überdenken, es lohnt sich einfach nicht dermaßen oft Wahlen für nur Teile des Schiedsgerichts zu veranstalten. Aufgabenbereich könnte zudem auch die Vandalismusmeldung werden. Den restlichen Aufgabenbereich sollte man beibehalten.
Um die Reform abzuschließen würde ich das derzeitige Schiedsgericht einäschern und dem neuen den Namen „Neues Schiedsgericht“ geben, um auch die Geschichte voneinander abzugrenzen.
Über Antworten würde ich mich in der Art freuen, wer Interesse hat, mit mir das Schiedsgerichtssystem zu überarbeiten kann sich auch bei mir persönlich melden. Natürlich bin ich auch für alternative Vorschläge offen, ich bitte sogar darum!
Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du brauchst das Rad eigentlich nicht neu erfinden, es reicht wohl, wenn Du Dich an den bereits laufenden Arbeiten beteiligst: Wikipedia:WikiProjekt SG-Development --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:31, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dass es das Schiedsgericht überhaupt noch gibt ist ein Ergebnis von unsinnigen 2/3 Mehrheiten bei MBs (und auch der Grund für mich jedes MB das 2/3 Mehrheiten fordert formal abzulehnen). In Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen? sprachen sich 51,4 % für eine Abschaffung des SG aus. D.h. die Mehrheit der interessierten User hier will das Ding nicht. Und deshalb braucht sich auch keiner wundern, dass erst mal eine Weile Pause ist. Generator (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Alternative zum Schiedsgericht ist die Wiederbelebung des Vermittlungsausschusses, falls da überhaupt noch Bedarf besteht, und generell auch Meinungsbild, damit die Community mehr direkte Einflussmöglichkeiten hat. -- 92.72.144.76 15:58, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stellungnahme und Vorschläge