Diskussion:Kairouan

message: Ich könnte mir folgenden Kompromiss vorstellen:
 Kairouan oder Qairawan, Qayrawan (arabisch ‏القيروان‎ , al-Qairawān)
Auf die Art bleibt gewährleistet, dass hinter dem arabischen Text die wissenschaftliche Umschrift und kein populär verwendeter Name steht. -- Arne List 22:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dumme Frage (und nicht lachen): heißt ال "al" oder "el" ? --Marcela  22:11, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der hier gefragten wissenschaftlichen Umschrift heißt es immer al (in typischen Genitivverbindungen auch ul, oder mit Sonnenbuchstaben sogar assimiliert). El sieht man in popularisierten Namen. -- Arne List 22:27, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal bei Koenraad um eine dritte Meinung gefragt. --Marcela  22:33, 24. Mär. 2009 (CET)

text: ein typischer Fall für die Art der Disku mit diesem AL. Inhaltlich kein Beitrag zum Art. Aus dem oben genannten Anlaß Stänkerei, Klugsch... sogar, mit Verlaub, und überhaupt. Mit dem user nicht. Nicht mehr. Über 2 Jahre war alles OK. und gerade jetzt nicht mehr. Ein unhaltbares Verhalten auf den Islamseiten. Muhammadan rasulu allah...so was soll in diesen Fällen einfach den Mund halten. Für immer. --Orientalist 23:10, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Kompromissvorschlag

message: Derzeit gilt hier Thema verfehlt. Der Artikel nennt ein halbes Dutzend Sehenswürdigkeiten, die eigenständige Relevanz haben und deswegen auszulagern sind, geht aber nicht bzw. unzureichend auf die Stadt ein:
* Geographie fehlt
* Infrastruktur fehlt
* Bevölkerung
* Geschichte endet 1882
--Matthiasb 14:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Umbenennung ist ein lächerlicher Winkelzug, um sich vor der erforderlichen Mehrarbeit im Rahmen einer Überarbeitung zu drücken. Der neue Titel ist absurd und wirft eine Vielzahl neuer Fragen auf. Wird damit Raum gelassen für a) Kairouan: die nicht-islamische Stadt, b) Al-Quds: die islamische Stadt, c) Das jüdische Jerusalem, d) Das  christliche Jerusalem? usw. usf. --Amurtiger 17:35, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: Ich habe den Plan erstmal etwas aufgehellt. Mir kommt der ein wenig komisch vor. Die Araber sind seit vielen Jahrhunderten in der lage, gerade zu bauen. Auf dem aktuellen Foto etwas weiter unten kann man anhand von Schattenverfolgung ermitteln, daß die Wände rechts und links des Turmes 1,9576° zueinander nach Innen geneigt sind. Auf dem Grundriß ist die Neigung jedoch 4,6436°. Selbst Ersteres ist für ein knapp 1500 Jahre alten Gebäude etwas viel, das konnten die damals besser. Gibt es irgendwelche geologischen Bedingungen, die es begründen, daß das Gebäude in allen Achsen schief ist? Außerdem ist keine einzige Wand wirklich nach Mekka ausgerichtet, war das nicht üblich? Die Abweichung ist hier etwa 5-10°. --Marcela   18:58, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Daß bei einer Dorf"kirche" mal damals geschlampt wurde würde ich ja verstehen aber bei so einem großen Objekt? Fakt ist, daß der Plan nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt (Voraussetzung, das Foto ist nicht manipuliert). Kann es sein, daß der französische Plan absichtlich besonders übertrieben schief ist? --Marcela   19:15, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe einiges in der Fachlit. nachgeschlagen. Die Abbildungen sind überall "schief", wie in der Zeichnung von H. Saladin im Artikel. Einen Grund in der Beschreibung habe ich nicht gefunden und ich kann mich auch nicht erinnern, in der Fachlit. darüber eine Bemerkung gelesen zu haben. Schon die angegebenen Maße des Grundrisses sprechen für diese "Schieflage". Vielleicht besorst Du Dir: Paul Sebag: The Great Mosque of Kairouan. Hier:  für 10 Dollar. Das ist eine sehr ghute Beschreibung mit sehr guten Fotos drin! Auch von oben, vom Minarett aus. Das Foto ist nicht manipuliert, es ist von mir und aus dem Buch von H. Saladin rausfortografiert. In zwei Reiseführern habe ich auch einen Grudriss gefunden. Alles schief.--Orientalist 20:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich als Bauing. solche Unstimmigkeiten sehe, werde ich neugierig. Die Schieflage muß einen Grund haben, es liegt nicht am Unvermögen der damaligen Baumeister. Die konnten es besser. Aber das rauszubekommen dürfte den Umfang einer Diplomarbeit mit Recherchen vor Ort bedeuten. Mir ist es halt nur aufgefallen. --Marcela   20:30, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: den Lokalberichten zufolge ist die "Moschee" immer wieder abgerissen und neu aufgebaut worden - bis in die Zeit der Aghlabiden. Nur: man hat die Südwand mit der Qibla, die angeblich auf den Herrn 'Uqba zurückgehen soll, nicht berührt. Sie war ursprünglich schon schief, mit einer falsch ausgerichteten Qibla. Der Rest, glaube ich, ergab sich von alleine. Besonders schief ist die Nordwand mit dem Minarett. Damit Du als Bauing. made in Germany beruhigt bist: unser Haus aus 1882 "(Altbau" - Denkmalschutz) ist superschief. Ich besitze die Originalzeichnung des Baumeisters - mit Datum. Alle Räume sind schief. Bücherregale aufzustellen ist mit Aussparungen verbunden. :-)--Orientalist 20:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundriß 

message: Wie geht es weiter? Ich ziehe mich 'mal sieben Tage etwas zurück bzw. schaue, ob ich etwas zum Artikel beitragen bzw. zur Reduktion der Riesengalerie. Danach sollten wir in der Lage sein, einen Konsens zu erzielen oder eben leider Dienst nach Vorschrift verrichten. Gruß, -- E 22:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lösungen 

message: a) Sprachlich: schauderhaft. Der Text klingt stellenweise eher arabisch als deutsch; es sieht so aus, als ob immer mal wieder arabische Konstruktionen unbedacht auf Deutsch übertragen wurden. Von legendenhaftigen Rippenuppeln und ähnlichen Fabeltieren, die ich alle erst mühsam rausklauben muss, weil mir ja sowieso niemand dabei hilft, ganz zu schweigen.
b) Sachlich: unvollständig. Von der ehemaligen jüdischen Präsenz in Kairouan bzw. Qairawān steht - wen wunderts - kein Wort. In der französischen Version findet man eigens einen Artikel über die Geschichte der Juden in Kairouan. 
usw. usw.
--Amurtiger 13:30, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hat jemand dazu noch eine Meinung? Unsere Zweikämpfe bringen das werte Publikum schon seit langem zum Gähnen. --Amurtiger 16:45, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann hört halt auf mit euren Zweikämpfen. Mir fallen schon länger keine lustigen Sprüche dazu ein. -- Martin Vogel 17:50, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lustig ist das schon lange nicht mehr. --Marcela   17:53, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Admin-Martin: "Zweikampf" ist nicht nach meinem Zungenschlag. Wohl wehre ich mich aber dort, wo ich mich auskenne, gegen Dilettantismus. So einfach ist das.--Orientalist 18:13, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: An IP: bisher haben wir das:
Die Hauptmoschee (auch: Die große Moschee von Qairawān; Sīdī ʿOqba-Moschee),  
Jetzt ohne genaue Umschrift/Arabisch: Dschami' al-Qairawan al-kabir ist unüblich im Arabischen. Das heißt die Hauptmosche von Qairawan  die große Moschee von Q.  Man hat auch ein Dschami' al-Qairawan (ohne kabir). Und ein al-Dschami' al-a'zam 
الأعظم . Jetzt spiel anderswo. Es gibt auch noch ein Dschami' Sidi 'Uqba, dies auch abgekürzt: Sidi 'Uqba. Wie etwa im Satz: wo ist der Chef? Antwort: rāḥ Sidi 'Uqba. (Er ging in die besagte Moschee). --Orientalist 18:15, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist sehr wohl üblich im Arabischen. Dann lassen wir das eben, Du hast das einfach nicht verstanden. Dann eben nicht--88.75.227.244 18:22, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe alles verstanden. Dschami' al-Qairawan al-kabir ist korrektes Arabisch - nur: man sagt es nicht, es ist unüblich. Sehr verbreitet ist die Verbindung mit al-a'zam. Aber das ist im Art. kein Unterricht über Nomina und Attribute. Also: Spiel anderswo.--Orientalist 18:26, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum hälst Du dich dann nicht an das korrekte Arabisch? Da ist das nicht nur üblich, sondern sogar vorgeschrieben. Du versuchst gerade eine Kurve zu kriegen.--88.75.227.244 18:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Junge, Junge: was jetzt im Art. steht, ist korrektes Arabisch. Nur:Dschami' al-Qairawan al-kabir SAGT man NICHT. Gut jetzt? Wenn nicht: dann google nicht, sondern lies die Qairawaner Lokalgeschichte - im Original. Übersetzungen gibt es nicht.--Orientalist 18:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Junge, Junge: Und die ist nicht im Schriftarabischen geschrieben, nein? Ich lese im Arabischen. Zwei Kapitel zuvor hab ich Dir mit nicht ergoogelter wissenschaftl. relevanter Lit. nachgewiesen, dass eine andere Übersetzung von Dir sehr schlecht ist. Antwort war wissenschaftsresistentes Ableugnen. Dann eben nicht.--88.75.227.244 18:48, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Bezeichnung

message: Kann ich von :Datei:Eingang des Herrschers.JPG mal das originale Ausgangsmaterial haben, um die linke Abschattung zu reparieren? --Marcela   18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ralf: ich muß passen. Diese Spielerei von mir auf meinem Mac hat das Originalbild nicht mehr behalten. :-(--Orientalist 18:29, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann versuche ich mal, zu zaubern. --Marcela   18:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Nunja, das ist ein Unfall irgendeiner Art - und sowas möchte ich halt gern korrigieren. Um die Abdunklung sauber nachzubelichten fehlen einfach Informationen, das Bild ist zu stark komprimiert. War da eine Hand im Weg? Ich habe es mal beschnitten und die farben aufgefrischt. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du gerne revertieren. --Marcela   19:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: am Bild: Westtor...usw. habe ich seinerzeit auch gespielt. :-) An Deiner Bearbeitung sehe ich im Moment keinen Unterschied. --Orientalist 19:40, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist das noch nicht neu generiert, die Server haben wohl mal wieder Schnupfen. Einfach abwarten. --Marcela   19:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: generiert - finde ich gut. Ich habe nach der Aufnahme der Bilder angefangen, sie im langweiligen Hotelzimmer zu "generieren". Blöderweise habe ich die Originale löschen lassen - durch den bekannten "Klick" --Orientalist 22:50, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dumm, aus Fehlern lernt man (ich auch immer wieder). Originale sollte man sichern. --Marcela   22:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: tja, Ralf. mea culpa. Mir gefallen die Bilder aber auch so. Vielleicht, weil ich sie (subjektiv) nach meiner Bearbeitung so sehe. Blödsinn: ein unbearbeitetes Bild wäre natürlich korrekt. Da hab ich noch was, aber mir ist die Lust vergangen, den Art. in der gegenwärtigen "Stimmung" zu erweitern - z.B. mit der "Islamisierung" von Spolien (Säulen), islamische Grabinschriften...usw. Durch die Aktionen der Wadenbeißer ist es mir zu fade geworden.--Orientalist 23:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wäre es nicht sinnvoll den beiden Moscheen, die hier ausführlichst beschrieben werden, jeweils einen eigenen Artikel zu geben? Im Artikel über Berlin wird ja auch nicht das Brandenburger Tor in allen Details, mit vielen Fotos garniert, abgehandelt...--VerfassungsSchützer 14:50, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade vorschlagen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:57, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Excusez-moi, monsieur --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:38, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Torso des von mir gepflegten Artikels inkl. Fotos. Nicht nachahmenswert.--Orientalist (Diskussion) 19:45, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dreimal geht es dort zu: "Article détaillé" --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:57, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel ausgliedern? 

message: In der Unterschrift zu einem Bild (der Datei Tunesien-qairawan-raqqada.jpg) mit Wanddetails der Hauptmoschee heißt es: „Beim Namen Mohammed muss der Steinmetz einen Fehler gemacht haben. Siehe rechte Ecke unten: der Name fehlt, bis auf das Mīm: م.“ Dies ist nicht mein Eindruck. Zu beachten ist, dass auch im kufischen Duktus die Buchstaben م ح م im Namen Muḥammad als Ligatur geschrieben werden können — wofür übrigens auch der Buchdruck die Type  ﶊ  zur Verfügung stellt —, und dass bei näherer Betrachtung auch ein د durchaus erkennbar ist. Eher bedenklich ist, dass das ل im Wort rasulu über dem restlichen Wort steht.--Spisazer 13:19, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe den m. E. unrichtigen spekulativen Textteil jetzt entfernt.--Spisazer 09:40, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Wenn Qairawān anstatt Kairouan, dann bitte auch al-Dschazā’ir anstatt Algerien. Ich werde demnächst zurückverschieben, wenn keine Einwände kommen. --feloscho [schreib' mir was];  16:27, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: http://www.duden.de/rechtschreibung/Kairouan Wenn es im Duden steht, ist es eingedeutscht und damit das richtige Lemma. --Baba66 (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Und was jetzt? --2A02:1205:506E:2660:555A:C9BF:CA17:33E9 07:43, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke an Feloscho. Am Ende wird ausgeführt, was von Anfang an vorgesehen war. --2A02:1205:506E:2660:647B:9DE0:1699:A96 17:58, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma II 

message: ist nicht die Schwester Rilkes, sondern seine Frau, geb. Westhoff: Clara Westhoff. Rilke wuchs als Einzelkind auf, seine ältere Schwester starb als Baby.
Nun bin ich aber unsicher, ob ich die Korrektur an der betreffenden Stelle selbst vornehmen darf. Kairouan ist zwar nicht in der :Kategorie:Islam, aber einen Aufschrei auf VM im Stil von gestern, mit eventuellen Auswirkungen aufs Schiedsgericht, möchte ich mir und den Mitlesenden nach Möglichkeit ersparen. Mit Dank zum Voraus fürs Verständnis und für eventuelle Ratschläge, wie in einem solchen Falle zu verfahren sei. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 19:22, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert, war mir noch nicht aufgefallen , obwohl ich den Artikel in letzter Zeit häufig besucht habe, aber du hast recht.  Im übrigen ging es mir bei meinem gestrigen Einwurf nur darum, eine meines Erachtens falsche Interpretation grundsätzlich klären zu lassen - hat nichts mit dir oder deiner Arbeit zu tun, sofern du bis zum Ablauf der aufklage nachkommst. Deshalb war deine hiesige anfrage sehr klug. --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schon sagte: Am Ende wird ausgeführt, was von Anfang an vorgesehen war. Danke für Deine Korrektur. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:35, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Clara Rilke 

message: Hallo,
zur Vereinfachung und zum besseren Nachvollziehen antworte ich hier und nicht per Mail. Zugleich bitte ich um Entschuldigung, dass ich erst jetzt antworte.
Du hast recht. Fachkenntnisse habe ich keine. Ich habe auch die Weiterleitungen selbst nicht angelegt. Entsprechend kann ich auch nicht beurteilen, ob alle sinnvollen Weiterleitungen vorhanden sind. Sinn eienr Weiterleitung ist, wenn ich überhaupt nicht weiss, dass Oqba-Moschee mit Kairouan zu tun hat, dass ich dennoch zum richtigen Artikel weitergeleitet werde.
Ich bemühe mich nur (zusammen mit anderen Nutzern) die Fehlerliste :Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink möglichst komplett abzuarbeiten. In dieser Liste erscheinen alle Weiterleitungen, die kein Ziel haben, weil es in dem entsprechenden Artikel keine entsprechende Überschrift und auch keinen entsprechenden Anker gibt. Bei den meisten Fällen ist dabei eine Erledigung schnell möglich, weil hier der Begriff der Weiterleitung im Zielartikel zu finden ist. Nur wenn dies nicht der Fall ist, muss ich den Autor der Änderungen einschalten. Daher meine Anfrage bezüglich Zaouia Sidi Sahab.
Die Regelungen zur Weiterleitung wie Fettschrift des Zieles stehen unter Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel, die ich versuche einzuhalten. Da ich kein Admin bin, kann ich Artikel (was die Weiterleitungen technisch sind) nicht selbst löschen. Natürlich kann ich Löschanträge stellen. Diese muss ich aber begründen und kann da schlecht mich auf ein Mail berufen. Daher jetzt auch die Antwort hier, dass Du diese Löschanträge bitte begründet selbst stellst.
Die blosse Löschung oder Veränderung des Zieles der Weiterleitung, ohne dass es im Zielartikel ein passendes Ziel gibt, führt dagegen nur dazu, dass die Weiterleitung wieder auf der Fehlerliste landen und wieder von mir oder einem anderem bearbeitet werden müssten. (Deshalb auch  als andere Hauptbearbeiterin zur Info.) 
Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: hallo, die Sache ist mir schon klar geworden, obwohl ich davon nichts halte. Sei es drum! Aaaaaber, wenn wir schon dabei sind: ich bitte drum,
Das ungeheuerliche Wort zaouia (als Wortspiel dazu: Sauerei) zu entfernen und zawiya zu schreiben. Zaouiya ist weder Französisch  noch arabisch. Ich glaube, früher stand dort Zawiya...und irgendjemand funkte dazwischen. Nicht gut - so was. Frohes Schaffen!--Orientalist (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Hallo, die Wiedereinsetzung von Rechtschreibfehlern ist Vandalismus.  nur zur Info mal hier nachlesen. Bei der nächsten Rücksetzung folgt eine entsprechende Meldung. --80.187.80.169 10:49, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  ganz langsam alter, bekannter user. Deine Groß- und Kleinschreibung in Ehren. Vandalismus ist was ganz anderes. Mein Anliegen war und ist allerdings, die Ergänzung des Textes. Duden hin oder her, zur Kenntnis: in isl. wiss. Texten schreibt man, mit Ausnahme von Eigennamen u.ä., meistens  alles klein: minbar, miḥrāb, maqṣūra usw. --Orientalist (Diskussion) 12:33, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  weiter zur Kenntnis: a)„Säulenhierarchie“ ist ein Terminus von Chr. Ewert und ist als kursiv schon hier hervorgehoben. b) Der letzte Satz im ersten Abs. ist weg, was gefällt Dir daran nicht? Alles korrekt. c) zu: Auch die Ornamente...usw. da ist ein Doppelpunkt am Ende des Satzes, da eine Erklärung zu diesem Sachverhalt folgt. --Orientalist (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das mit der Groß- und Kleinschreibung beiseite (sollte vielleicht mal in die WP:NK/A aufgenommen werden, wenn es tatsächlich so ist), so sind die Gedankenstriche als Ersatz für fehlende Kommata trotzdem grammatikalisch korrekt. Was den ersten Punkt betrifft, sollte wenn dann auch durchgehend dabei bleiben, was jedoch im Artikel nicht der Fall ist. MgG. --80.187.80.169 13:49, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ‎Bautätigkeiten unter den Aghlabiden