Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/016

message: Die Schreibweise des Namens scheint nicht den Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch zu entsprechen. Offenbar wird hier eine englische Grundlage gebraucht. --Atlan Disk. 16:43, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Basil Mkalavishvili - Namenskonventionen Georgisch 

message: könnte in diesem umfangreichen Artikel, der sicherlich viel arbeit bereitet hat, ruhig ein wenig mehr herausgearbeitet werden. --RootBoot 11:45, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ohne Quellen wirds schwer.--Vinojan 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Fundierte sowie sachliche Kritik ist Ok, nur scheint sich das bei einigen noch nicht rumgesprochen zu haben. Zudem lassen Eure Kommentare es anmerken das es Euch doch nicht so egal zu sein scheint, wie ihr es vorgebt. Warum nicht einfach Vorschläge einbringen, anstatt hier nur rumzunöhlen und hier mal rein subjektiv rumzupoltern? Das würde den Artikel, wie die WP an sich weiter bringen. Hier gabs übrigens einen guten Tipp, der schon in die Kategorie "alte Leier" gehört aber noch nie umgesetzt wurde... Naja, ok. Ist ja auch bequemer nur zu meckern, als was produktives beizusteuern. --T709EN TigerDriver-Disk 07:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 10:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wenn jemand Fragen in Bezug auf Jehovas Zeugen hat, dann kann er sie mir auf meiner Diskussionsseite stellen, da ich ein Zeuge Jehovas bin.--SteEis. 14:52, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 10:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: thumb|Anzahl der Mitglieder der Zeugen Jehovas in Deutschland
thumb|Anzahl der Erwachsenentaufen in Deutschland
Woher stammen die Zahlen?--Vinojan 11:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Pjacobi. Bitte an die Quellen denken. -- E (D) 01:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Ach so, noch was: Ich hatte nur die Mitglieder weltweit zusammengestellt (Deutschland ist ja aus Sektenausstieg). --Osch 11:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wozu ist die Bemerkung in Klammern gut? Die Zahlen findest du doch auch in offiziellen Büchern. --Mini 21:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Hier einige Überlegungen zum Thema "konservative Zählweise": http://hgp.blogger.de/stories/1581191/ --Osch 11:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: Gibt es hierfür Belege? Und was ist damit gemeint? : "[...] Der Exkommunizierte ist nicht berechtigt, die Elemente beim Gedächtnismahl zu empfangen, [...]"
Dürfen die Symbole/Elemente einem ausgeschlossenem nicht gereicht werden? Darf er davon nichts Essen/Trinken? Bei der "Freier zum Gedenken an den Tod Christi" werden die Symbole allen Anwesenden unterschiedslos gereicht. Nimmt ein Anwesender von diesen Symbolen wird er nicht daran gehindert werden, da die Bewertung diese Vorgangs anderen nicht zusteht. Es ist die Sache des Betreffenden selbst, zwischen ihm und Jehova und Jesus. -- „“ AndeereLani 06:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:05, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Behandlung von Verstößen gegen Glaubensmaßstäbe 

message: Der Artikel ist insgesamt sehr lang und erfordert viel Geduld beim durchlesen - aufgrund der hohen Qualität an sich nicht das Problem. 
Bisher kann der Artikel grob wie folgt eingeteilt werden:
Im ersten Teil geht es darum was Zeugen Jehovas sind. Im zweiten Teil woher sie wann gekommen sind und wie es ihnen bis zum heutigen Tag ergangen ist. Der dritte Teil geht um das Eigenverständis verschiedener biblischer Lehren. Im vierten liest man über deren Organisation und ihre Teilhabe am gesellschaftlichen Leben und den Besitz von Sachwerten. Im Letzten teil kann man Lesen wie sie sich im Kontext zu anderen Religionen sehen und welche Kritik vorgebracht wird.
Ehrlich gesagt mir fehlt das ein durchaus wichtiger und äußerst informativer Punkt:
Was ist Warum der (Verwendungs)Zweck der Zeugen Jehovas z.B. gemäß ihrem Selbstverständnis, ihren Kritikern, Befürwortern?
Diese neue Herangehensweise an diesen Artikel eröffnet den Autoren neue Möglichkeiten. Und den Lesern tatsächlich maximalen Komfort (jetzt kenne ich den Zweck, interessiert mich der ganze Artikel oder nicht). Diese Komponente welche in fast jedem Artikel zu finden ist, in dem ein Bauteil (z.B. Optokoppler), Baugruppe (z.B.Getriebe), Wissenschaft (z.B.Mathematik), Politik (z.B.Partei), sollte in diesem Artikel nicht fehlen.
Es liegt in der Natur der Sache, dass der Hersteller einer Sache oder Idiologie einen Zweck sieht, der aber einer objektiven Betrachtung nicht unbedingt standhält (z.B. "Abnehmen im Schlaf", "BauchwegGürtel"). Aber dieser Umstand wird als Gegenposition im selben Teilbereich ausgeführt....
Lange Rede, kurzer Sinn: Neue Überschrift als Vorschlag "Zweck der Zeugen Jehovas" (sinngemäßer Vorschlag). Bitte um Feedback...--„“ AndeereLani 23:32, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, kann ich Dir nicht ganz folgen. --T709EN TigerDriver-Disk 00:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Zweck im Selbstverständnis der Zeugen Jehovas ist schnell geschrieben "Wiederherstellung der wahren Anbetung" - nur wie soll man das in dem Artikel vernünftig und klar beschreiben? --Mini 18:00, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du das irgendwo rausgekramt oder ist das eine Eigeninterpretation? Mir ergibt sich mit dem angegeben Zweck des Wachtturms im Kontext zu Mt 28,19–20 und Mt 24,14 ein gänzlich anderes Bild, worin die Zeugen Jehovas ihren Zweck sehen könnten. --T709EN TigerDriver-Disk 18:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du meinst wahrscheinlich die heutige Sichweise - ich ging von der bei der Gründung von Russell aus. Und ja, es ist eine von mir verkürzte Form, die allerdings nicht ungeläufig unter ZJ ist, da ich keine Lust habe, die genaue Formulierung zu suchen. Dafür ist mir die Erwähnung des Zwecks im Artikel nicht wichtig genug. --Mini 15:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Gemäß "Jahrbuch der Zeugen Jehovas 1979" Seite 8: [...] Der Hauptzweck dieser verschiedenen Organisationen kommt in den Artikeln der Satzung der Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (die 1884 gegründet wurde) zum Ausdruck. Er besteht darin, „das Evangelium vom Königreich Gottes unter Jesus Christus allen Nationen zu einem Zeugnis für den Namen, das Wort und die Oberhoheit des allmächtigen Gottes JEHOVA zu predigen“ und sich der Mittel zu bedienen, die nötig sind, um diesen Zweck zu erreichen. [...] --„“ AndeereLani (21:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bezieht sich diese Aussage auf die Einrichtung der Organisationen als Körperschaften, wie zum Beispiel die Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania oder bezieht sich das auf die Zeugen Jehovas als Gruppierung an sich? --T709EN TigerDriver-Disk 00:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Eine so ausführliche Selbstdarstellung ist unerwünscht, zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Mach dich bitte mit WP:NPOV und WP:TF vertraut. Außerdem gilt die Literatur der ZJ nicht als zuverlässige bzw. seriöse Informationsquelle im Sinne von WP:Q. So gesehen halte ich beide Textvorschläge für ungeeignet. Bisher geht aus dem Artikel hervor, dass das Ziel der Zeugen Jehovas darin besteht, ihre Religion auszuüben und zu missionieren. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. -- W.E. Vorschläge? 06:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:05, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweck 

message: Ich wollte nur fragen, warum in dem Artikel steht, Jehovas Zeugen wären 1870 gegründet worden.--SteEis. 17:28, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du - wie du oben mitgeteilt hast - ein Zeuge Jehovas bist, dann kann dir vermutlich ein Ältester deiner Versammlung gerne behilflich sein, dich mit der watchtower library oder dem Index der Wachtturm-Publikationen zurechtzufinden; das wird dir ermöglichen, die im Artikel in Zusammenhang mit 1870 gemachten Angaben nachvollziehen zu können.--SanktVeit 23:05, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Zeugen Jehovas wurden aber im Jahr 33 gegründet.--SteEis. 20:57, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein.--Vinojan 11:29, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt ;) "In Hebräer 11:4 bezeichnet Paulus Abel als den ersten Zeugen Jehovas" (Jehovas Zeugen — Verkündiger des Königreiches Gottes, Kap. 1 S. 13) --Mini 11:12, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Warum nicht?--SteEis. 11:44, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Loooooooooooooooool --Calle Cool 12:32, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte durchaus in den Artikel schreiben, dass Jehovas Zeugen sich selber als Wiederherstellung des Urchristentums oder ähnlich sehen (nur mit entsprechendem Beleg für eine solche Formulierung aus der JZ-Literatur); aber das muss klar als Selbstverständnis und nicht als objektive Darstellung formuliert werden.--SanktVeit 23:42, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier habe ich das Buch Jehovas Zeugen - Verkündiger des Königreiches Gottes (herausgegeben von Jehovas Zeugen) erstellt.--SteEis. 18:02, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da das Buch nicht im Handel erhältlich ist, mag das anders sein, aber stellt das nicht eine Urheberrechtsverletzung dar? -- Neil 18:43, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: URV sagt eigentlich alles... URV gesetzt! --T709EN TigerDriver-Disk 23:30, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 16:02, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Ich habe die Änderung von Stf4EL wieder rückgängig gemacht, weil diese Behauptung meiner Meinung nach unzutreffend ist und so aus keiner mir bekannten, seriösen Quelle hervorgeht. TigerDriver und Vinojan sehen das genau so. Da die Seite nun durch Seewolf vorübergehend gesperrt wurde, wäre das der richtige Zeitpunkt, die Diskussionsseite zu benutzen. -- W.E. Vorschläge? 18:38, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der richtige Zeitpunkt wäre schon vor der Sperrung gewesen ;-) Ich kann die Änderung übrigens auch nicht nachvollziehen. Wenn das wirklich ein Fehler war, dann wäre er doch schon lang aufgefallen - oder? Das ist ja nicht erst seit gestern drin. --Calle Cool 18:49, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Hab mich auch noch mal durch alle Literatur gewühlt und keine Aussage gefunden, die die Änderungen von Stf4EL rechtfertigen würde. Zudem sind die Zeugen Jehovas, nach heutiger Erkenntnis, die Einzigen die sich an die Wachtturm-Gesellschaft, als die offizielle Nachfolgeorganisation der Zion’s Watch Tower Tract Society, binden. Alle anderen Bibelforscher-Bewegungen dürften demnach eher Ableger der ursprünglichen Hauptorganisation sein, auch wenn sich jeder dieser Gruppierungen als die wahren Nachfolger Russels sieht. Aber das ist ein Diskussionspunkt, der nicht hier in der WP geklärt werden muß. Gruß --T709EN TigerDriver-Disk 11:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:05, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Die IP 88.64.xxx hat eines Satz in "Kontroverse" entfernt, da dieser völlig unbelegt ist, er wurde gesichtet und dann von TigerDriver rückgängig gemacht. Ich habe den Satz wieder entfernt, Vinojan hat das wieder rückgängig gemacht.
Wenn man (wie in diesem Fall) Kritik pausachal als distanzlos und unseriös bezeichnet sollte man das venünftig belegen. Oder wenigstens erklären warum dieser Satz ohne einen einzigen Beleg im artikel stehen soll. Also bitte Quelle einfügen, sonst sollte der Satz demnächst wieder entfernt werden. Viele Grüße, Nothere 10:20, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann lies betreffenden Abschnitt etwas weiter. Der von Dir entfernte Satz steht im Zusammenhang mit dem darauf folgendem Abschnitt, der mit 4 Quellen referenziert ist. Für sich alleine stehend, mag Deine Aussage mit den fehlende Quellen stimmen. Aber wenn Du unbedingt Wert drauf legst, fang ruhig an hier jeden 2. Satz mit der entsprechenden Quelle zu referenzieren. Wenn Du 10 Doppelreferenzierungen in einem Abschnitt schaffst, geb ich Dir ein Essen aus... --T709EN TigerDriver-Disk 13:24, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ich denke das eine Einzelreferenzierung so eines Satzes trotzdem sinnvoll wäre. Vielleicht könnte jemand, der Zugriff auf jene dort angeführten Quellen hat das oben auch noch als Quelle einfügen? Eine Doppelreferenzierung mehr oder weniger sollte eig. nicht das Problem sein und würde das auffinden erleichtern. Gruß, Nothere 18:34, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, wobei das jetzt schon etwas komisch aussieht.--Vinojan 20:16, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich befürchtet: Die Seite eines Zeugen Jehovas für die angebliche unangemessenheit der Kritik an den Zeugen anzuführen ist nicht so toll. Evtl suchst du noch nach 'ner anderen (unabhängigen) Quelle. Gruß, Nothere 20:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Er ist kein ZJ.--Vinojan 21:55, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wird aber als "Pressekontakt" unter Pressemitteilungen der ZJ geführt, z.B. hier. Und das kommt irgendwie aufs selbe raus. Nothere 22:06, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Entweder es ist ein Fehler oder ich habe da etwas nicht mitbekommen.--Vinojan 22:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist, dass im Moment zwar die Kritk standpunktbezogen dargestellt wird (Wer äußert die Kritik?), die Kritik an der Kritk aber "grundsätzlich" formuliert ist, also nicht da steht, wer Kritk als tendenziöns bezeichnet (bzw es nur verklausuliert dasteht). So wie's ausschaut müsste man eher formulieren "Die ZJ bezeichnen diese Kritk als Tendenziös (etc.)". Das ließe sich dann auch ordentlich belegen. Gruß, Nothere 15:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe wie gewünscht, das entsprechende Urteil des Gerichts in der Körperschaftsklage der Zeugen Jehovas als Quelle eingefügt. Einzelheiten können zum Teil meiner Disk entnommen werden, sofern es jemand zu mühselig ist das komplette Urteil durchzuarbeiten. --T709EN TigerDriver-Disk 22:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Es ging mir nicht darum zu "beweisen" dass Krenzer Mitglied der ZJ ist, sondern darum, dass solch ein Satz mit solch einer Quelle nicht belegt werden kann. Eine Privatseite irgendeiner Person ist fürs belegen von etwas so umstrittenen nicht ok, und wenn dann Krenzer dann auch noch in jener o.g. Pressemeldung auftaucht sollte es verständlich sein wenn ich an der Objektivität jener Quelle zweifel. Gruß, Nothere 15:31, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion sollte an der Stelle beendet sein. Der betreffende Satz wurde neu 'bequellt', und fertig. Wenn Ihr Euch austauschen wollt, dann tobt Euch auf Euren Benutzerdisks aus. Gruß --T709EN TigerDriver-Disk 18:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Α72 14:05, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Ich hätte gerne eine Quellenangabe dafür, dass das Jahr 1975 nur von einzelnen Mitgliedern benannt worden sei. -- W.E. 09:31, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist nicht korrekt. Daher kann es dafür keine Quelle geben. Ich hab's korrigiert und gleich den Nachsatz dahinter gestrichen; der ist zu umständlich und bringt nicht recht viel. --Osch 16:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. -- W.E. 18:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 14:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  1975 

message: Waren laut Lehre der ZJ alle Christen des ersten Jahrhunderts Geist gesalbte? Bitte mit Quelle!--Tigerforce001 08:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um eine schnelle Antwort zu geben: ja. Aber ich habe schon seit Jahren keine Literatur der Zeugen mehr.--Dvd-junkie 20:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:04, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geist gesalbte 

message: Zum Thema Gottesbild und die Erklärung von Joh 1:1 hat der Text NICHT mit der Quelle übereingestimmt.
In der Quelle heißt es: -- Die Neue-Welt-Übersetzung gibt den Text wie folgt wieder: „Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott.“ --
weiter: -- Als erster Grund sei zu erwähnen, daß es in dem Text heißt, das WORT sei „bei GOTT“ gewesen; es konnte also nicht GOTT, d. h. der allmächtige Gott, sein. --
weiter: -- Außerdem erscheint das Wort für „Gott“ (gr.: theós), wenn es in V. 1 das zweite Mal vorkommt, bemerkenswerterweise ohne den bestimmten Artikel (gr.: ho). In seinem Kommentar zum Johannesevangelium (Kap. 1 bis 6) sagt Professor Ernst Haenchen diesbezüglich: „. . . damals waren θεός [theós] und ὁ θεός [ho theós] [,Gott, göttlich‘ und ,der Gott‘] nicht dasselbe. . . . Tatsächlich war auch für . . . den Evangelisten nur der Vater ὁ θεός [,der Gott‘] (vgl. 17,3); ,der Sohn‘ ist ihm untergeordnet (vgl. 14,28). --
Habe also den "Ungesichteten Text" mal angepasst ... (auf baldige Sichtung) ;)
--Monolog2008 02:12, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:04, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gottesbild 

message: :Das tägliche Leben aktiver Zeugen Jehovas wird sehr von ihren Moralvorstellungen geprägt. Sie leiten ihre Moralvorstellungen von der Bibel und deren Auslegung ab. Sämtliche Lebensbereiche sollen von dieser Morallehre berührt werden. Da es in der Bibel nicht für jeden Fall eindeutige Anweisungen gibt, wird in ihren Publikationen sehr viel Wert darauf gelegt, dass jeder sein eigenes Gewissen anhand biblischer Grundsätze schult, um dadurch gottgefällige Entscheidungen in allen Lebenslagen treffen zu können. 
:Ein sogenanntes „biblisches“ Gewissen, liese sich nur durch eigene Studien der Bibel und bibelerklärenden Publikationen, Nachsinnen über biblische Aussagen und Begebenheiten, intensives und regelmäßiges Gebetsleben, praktizieren des Gelernten, Abscheu vor „Schlechtem“, Liebe zum „Guten“, Gedankenaustausch über das erlernte mit Gleichgesinnten und dem Versuch die Gefühle und Denkweise Jehovas und Jesus nachzuempfinden, erreichen.
:Ein „biblisch“ geschultes Gewissen eines Zeugen Jehovas verbietet ihm im Allgemeinen:
:* übermäßigen Alkoholgenus; Lasterhaftigkeit; Drogen- und Medikamentengebrauch ohne ärztliche Anweisung vor allem zu nicht medizinischen Zwecken; ausschweifende und hemmungslose Partys; sexuell aufreizende Kleidung und Verhalten; Tabakgenuß; Rauchen; folgen von unbiblischen Ismen; gewaltbeherschte oder lebensgefährliche Freizeitgestalltung (z.B. Kampfsport, gewaltverherrlichende Unterhaltung ref></ref)
:* sämtliche Formen des Spiritismus wie z.B. Horoskope, Astrologie, Wahrsagerei.
:* jegliche Form der sexuellen Betätigung - ausgenommen innerhalb einer Ehe zwischen Mann und Frau. Masturbation und das Ansehen von pornographischen Material z.B. wird als Unreinheit betrachtet und kann unter Umständen mit disziplinarischen Konsequenzen belegt werden.
:* Beteiligung an Feierlichkeiten und Aktivitäten mit nichtbiblischen, aber religiösen, satanischem oder politischen Hintergrund. Dazu zählen sie z.B. Geburtstage, Weihnachten, Ostern, Halloween, nationalistische Aktivitäten wie politische Wahlen, Demonstrationen oder Streiks.
:* Missachten von weltlichen Gesetzen und Weisungen solange ihre Gottergebenheit dadurch nicht behindert wird. Z.B. folgen sie keinen Gesetzen die ihre Religionsausübung gänzlich verbieten, oder die Dienst an Waffen anordnen bzw. direkt unterstützen. Andererseits kommen sie peinlichst den Steuerverpflichtungen nach. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:04, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Ich hab diese Seite wegen Edit War auf der WP:VM gemeldet. Ich verweise auf  und bitte darum, einen weniger herablassenden Ton anzuschlagen. Danke im Voraus, --Φ 19:15, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie findest Du denn die Idee, wenn Du hier endlich mal die Füße still hälst und das mit mir auf meiner Benutzerdisk klärst? Dann erkläre ich Dir gerne mal den Unterschied zwischen Wertung aufgrund Deiner Edits und der Pöbelei, wie Du ihn mir vorwirfst. --T709EN TigerDriver-Disk 19:46, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du mir etwas mitteilen willst, tu dir keinen Zwang an. Wahre aber bitte die Regeln des fairen zwischenmenschlichen Umgangs (wenn dich schon das Herrenwort nicht beeindruckt). Deine Disk hab ich auf meiner Beobachtungsliste. --Φ 19:53, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst die Benutzerdisk wieder ruhig wieder von Deiner Beobachtungsliste runternehmen. Nach den letzten 2 Edits manifestiert sich in mir geradezu das Gefühl, das Deine Lernbereitschaft ebenfalls nicht mit guten Noten bewertet würde. Und in heiße Luft (im Sinne von nutzlosen Palaver) zu investieren fehlt mir jegliche Motivation. EoD --T709EN TigerDriver-Disk 20:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 20:08, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pöbeleien (erl.)

message: Hallo Freunde,
habe das Glück, mit einem guten Bekannten befreundet zu sein, der 40 Jahre ZJ war, davon 34 Jahre als Leiter und Sekrätär. Wenn er mir Internas erzählt die hier fehlen, wie kann ich das als "Quelle" wasserdicht einfließen lassen? Sein Erfahrungsschatz wäre sehr wertvoll für diesen Artikel.--TobiToaster 20:20, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 00:01, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu den Quellen 

message: Drei Tage Vollschutz in der vorliegenden Version (bedeutet keine inhaltliche Bewertung derselben). --Howwi Disku · MP 09:57, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mich freuen, wenn Root62, der den Artikel mit seinen Löschungen in die Sperre getrieben hat, hier mal Stellung nehmen würde, damit eine Diskussion in Gang kommt. Gruß, --Φ 13:03, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch ganz einfach: Die Version von Phi hielt ich für tolerierbar, der Tenor in der Version von Alexander Leischner/A72 ist ganz anders. Die Begründung steht hinter der Löschung, beim ersten Revert war tatsächlich aus Versehen die Begründung verloren gegangen, das war wohl mein Fehler.--Root62 08:08, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Wo siehst du denn da einen Unterschied? --Φ 18:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „“ AndeereLani 13:50, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Wieso ist die Kontroverse eigentlich nicht thematisch formatiert? --„“ AndeereLani 07:57, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sie ist nicht thematisch formtaiert, weil du es noch nicht gemacht hast. Das ist ein Wiki, weißt du? Einen schönen Sonntag wünscht --Φ 09:18, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „“ AndeereLani 13:51, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kontroverse