Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz

message: Liebes Portal Umwelt- und Naturschutz,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Umwelt- und Naturschutz
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Biologie bspw. Elsevier ScienceDirect, darüber hinaus McFarland besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie die JSTOR-Benutzungshandbücher Ecology&Botany sowie Global Plants hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:29, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Ich erstelle gerade unter meinen Namensraum die Liste von Parkanlagen in Berlin Marzahn-Hellersdorf und heute habe ich festgestellt das eventuell die Grünanlage Gehrenseestraße ein Biotop sein könnte. Hier gehts zur eigentlichen Diskussion. Wer kann mir bitte helfen oder weiß mehr? --कार (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Grünanlage Gehrenseestraße 

message: Diese Frage habe ich bereits Ende 2020 auf der Diskussionsseite gestellt. Dort hat sie wohl niemand gefunden. Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen.
Beim Versuch, den defekten Weblink zu Landkreis Germersheim: Naturdenkmale im Landkreis Germersheim zu reparieren, der in allen Detailseiten dieser Übersicht enthalten ist, habe ich mich gefragt, wo all die Naturdenkmale hingekommen sind. Auf der Seite der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz soll man alle Naturdenkmale in RLP finden. Dort taucht der gesamte Landkreis Germersheim nicht auf! Auch die von dort verlinkte Karte von LANIS zeigt kein einziges Ergebnis im gesamten Kreis. --TeKaBe (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der alte Weblink wurde archiviert. Beantwortet zwar nicht deine Frage, hilft dir aber vielleicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, das Archiv hatte ich gefunden. Ich wollte jedoch lieber auf eine aktuelle Quelle verweisen – auch um herauszufinden, ob sich die Liste inzwischen geändert hat. --TeKaBe (Diskussion) 13:42, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dann hilft dir vielleicht diese Seite. Einfach mal ne Mail schreiben.  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Alle Naturdenkmale im Landkreis Germersheim verschwunden? 

message: ... funktionieren anscheinend nicht mehr. Die Struktur der BFN Seite hat sich wohl geändert. So zum Beispiel ist das Gebiet "Strogn mit Hammerbach und Köllinger Bächlein" aus der Liste der FFH-Gebiete im Landkreis Erding jetzt zu finden über https://www.bfn.de/natura-2000-gebiet/strogn-mit-hammerbach-und-koellinger-baechlein anstelle von bisher https://www.bfn.de/themen/natura-2000/natura-2000-gebiete/steckbriefe/natura/gebiete/show/ffh/DE7637371.html.  -- Anefre (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, die Struktur scheint sich geändert zu haben. Die Einstiegsseite https://www.bfn.de/natura-2000-gebiet ist vielleicht noch nützlich beim Korrigieren. Ich denke mal darüber nach und frage gegebenenfalls einen Botbetreiber. --Blech (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem ich vor ein paar Tagen systematisch die BfN-Links in den Listen der FFH-Gebiete für die bayerischen Landkreise und kreisfreien Städte korrigiert habe (sofern sie nicht schon angepasst waren) und, wie mir scheint, bereits vor einiger Zeit die Listen pro Bundesland von Don Manfredo an die neuen BfN-Links angepasst worden sind, ist das Thema, soweit es die FFH-Listen betrifft, aus meiner Sicht erledigt. --Anefre (Diskussion) 14:50, 28. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Anefre Vielen Dank für dein fleißiges Aktualisieren! Deine Änderungen sind die letzten tage nur so über meine Beo gehuscht! :-) -- Thomas 15:20, 28. Mai 2024 (CEST)

text: Ich habe den vor drei Tagen von mir gesetzten Erledigt-Baustein wieder entfernt, da ich jetzt bemerkt habe, dass es außer den von Don Manfredo korrigierten Listen pro Bundesland und den von mir korrigierten Listen für die bayerischen Landkreise und kreisfreien Städte auch noch mindestens eine weitere FFH-Liste gibt, die weiterhin die alten BfN-Links enthält. Ich habe erst einmal von einer Korrektur dieser Liste abgesehen, da sie so aufgebaut ist wie die Listen pro Bundesland und nicht wie die auf der Vorlage:NaturGeoTabelle DE basierten bayerischen Listen, für die ich mir ein Tool gebaut habe. Vielleicht kann das @Don Manfredo schneller erledigen.--Anefre (Diskussion) 15:26, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ist die BfN Seite überhaupt ein guts Linkziel für die Tabellen? Zum einen ändern sich die Links vielleicht wieder, zum anderen enthält die offizielle Datenbank noch deutlich mehr Informationen als die BfN Seite . Einziger Vorteil der BfN Seite sind die verlinkten Beschreibungen zu den Lebensraumtypen. --GPSLeo (Diskussion) 15:44, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ob auf die BfN Seite oder woanders hin verlinkt werden soll, ist eigentlich ein anderes Thema, das gesondert zu diskutieren wäre. Ein Nachteil der von dir vorgeschlagenen Seite ist nach meiner Meinung auch, dass der Text englisch ist (oder habe ich da etwas übersehen?). Eine deutschsprachige Alternative für die bayerischen Gebiete ist z.B. die LfU Seite 1, die ebenfalls sehr viele Informationen liefert; für die anderen Bundesländer dürfte etwas Entsprechendes zu finden sein. Da die BfN-Links in den FFH-Listen jetzt weitgehend korrigiert sind, sehe ich im Augenblick aber keinen dringenden Bedarf für eine Alternative (bis zur nächsten Umstrukturierung beim BfN ;)) --Anefre (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Links zu Steckbriefen der Natura 2000 Gebiete in den FFH-Listen 

message: Hallo,
ich bin gerade dabei ein Projekt auf Commons zu starten, um die Benennung und Kategoriestruktur für Schutzgebietskategorien zu vereinheitlichen.
:c:Commons:WikiProject protected areas
Das erste Ziel sind die Schutzgebiete in Deutschland. Vielleicht haben ein paar Menschen hier Interesse das Konzept mit zu diskutieren. --GPSLeo (Diskussion) 08:25, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: ich find deinen Ansatz super! Vielen Dank dafür! ich schreib mal meine Anmerkungen nieder -- Thomas 09:06, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, würde sehr gern mitarbeiten, wenn noch eine weitere Meinung erwünscht.-mfg--Cookroach (Diskussion) 18:27, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nur zu -- Thomas 18:52, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Projekt zur Vereinheitlichung der Schutzgebietskategorien auf Commons 

message: Vor der Veröffentlichung wäre ich dankbar für Kommentare und mögliche Verbesserungsvorschläge zu diesem Entwurf. Dank im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: So ist das nix. Die ganzen Zitate gehören raus, ein Wikipedia-Artikel ist keine Reportage. Und was ist der Lebensraum einer Initiative? --Blech (Diskussion) 22:11, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nach Rausvandalieren von Infos zu Vernunftkraft aus anderen Artikeln per Editwar, dem ersten Versuch der reinen Selbstdarstellung plus völlig zurecht abgeschmetterter Löschprüfung nun also der zweite Artikelversuch mit eher verschleierter Selbstdarstellung anhand von Zitaten und dem Eigeneintrag beim Lobbyregister, der erneut in großem Slalom um praktisch alle wissenschaftlichen und journalistischen Arbeiten herumkurvt, mit denen man Vernunftkraft, seine Ziele, Vorgehen, Verbindungen usw. tatsächlich beschreiben könnte. So wird das nichts mit einem Artikel oder gar einer erneuten Löschprüfung. Andol (Diskussion) 00:25, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Entwurf mal quergelesen und dabei fielen mir spontan zwei Dinge auf: Statt Nennung der satzungsgemäßen Ziele wird dem Leser durch den Bezug auf das Lobbyregister des Dt. Bundestages in Verbindung mit „[…] eine „vernünftige Energiepolitik“ zum Wohl von Mensch und Natur […]“ sogleich eine positive Bewertung untergejubelt, die vermutlich den Eindruck von „geprüfter Qualität“ vermitteln soll. Steht in der Satzung das gleiche oder eher so etwas wie „Einsatz für die Verhinderung des Windkraftausbaus an Land…“? Dann findet sich unter Kritik nur ein Vorwurf, dass der Verein zu den Klimaleugnern gehöre … der durch die Zitate im Abschnitt Klimawandel allerdings von vornherein ad absurdum geführt wird. Neutral, sachlich und enzyklopädisch ist anders!!! Tut mir Leid --Fährtenleser (Diskussion) 08:11, 29. Mai 2022 (CEST)

text: Es gibt keinen Verbesserungsbedarf, sondern Neuschreibbedarf. Der Artikel ist weiterhin fast pure Selbstdarstellung, die im diametralen Widerspruch zu dem steht, was in Medienbeiträgen und Fachliteratur über die Organisation festgehalten wird. Und das weißt du, denn es wurde dir nun vielfach geschrieben. Der Artikel hat 16 Fußnoten, die man in 3 Gruppen untergliedern kann: (Journalistische) Sekundärliteratur über die Organisation (d.h. die Art von Literatur, mit der Wikipedia-Artikel geschrieben werden sollen), Selbstdarstellung von Vernunftkraft (direkt und verschleiert, z.B. über Zitate) und "Vernunftkraft wird erwähnt". Von diesen 16 Fußnoten sind läppische 2 Belege Sekundärliteratur (der Monitor-Bericht und das Palmer-Buch, ersteres okay, letzteres mindestens suboptimal, da auch wieder nur eine Politiker-Meinung), 5 sind absolut keinen Inhalt liefernde Alibibelege, die nur dazu dienen, eine Relevanz vorzugaukeln, und der Rest ist Selbstdarstellung. Ein Artikel mit so einer Beleglage ist einfach für die Tonne. Mit so einer Vorgehensweise kann man PR-Agent werden, aber keinen Wikipedia-Artikel schreiben. Solange du einen großen Bogen um die Sekundärliteratur machst, anhand der Wikipedia-Artikel nun mal geschrieben werden müssen, weil da ja was ganz anderes drin steht, als das, was du hier präsentieren möchtest (z.b. deren Klimawissenschaftleugnung, Verbindungen zur Klimaleugnerszene und der AfD, quasi-Totalablehnung aller erneuerbarer Energien, Einsatz für fossile Energien, nur um mal ein paar Stichworte zu nennen), ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein auf Lesertäuschung ausgelegtes Propagandastück. Man stelle sich vor, jemand schriebe einen Artikel über die Querdenken-Bewegung, und verwendete dafür ausschließlich die Selbstdarstellung von Querdenkern, Querdenker-Organisationen und Impfgegnern, ergänzt mit 2 Sätzen Rezeption. Da kann man dann auch wunderbar schreiben, dass die sich für nichts anderes als eine vernünftige Gesundheitspolitik einsetzen. Die Vorstellung ist lächerlich? Tja, genau so bist du hier aber vorgegangen. Da braucht man sich dann nicht wundern, wenn Lobbyismus für fossile Energien zur "Vernunft" mutiert und "Klimawissenschaftleugnung" mit "Volks- und Berufsbildung" übersetzt wird. Vielleicht auch umgekehrt, das ist an das Schöne an solchem Marketing-Neusprech: Es verbirgt wunderbar, um was es eigentlich geht. Deswegen werden Wikipedia-Artikel mit Sekundärliteratur geschrieben, um hinter die Marketing-Sprechblasen zu blicken. Solange es immer wieder Selbstdarstellung in diversen Variationen ist, ist die Zeit hierfür schlicht vergeudet. Andol (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: EN 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 und 16 sind Sekundärquellen gemäß WP:BLG. Das sind 10 von 16. Wahrlich kein auffälliges Verhältnis. Wenn jemand eine wissenschaftliche Publikation nennen kann, in der wissenschaftliche Aussagen von repräsentativen Mitgliedern von Vernunftkraft kritisiert werden, bitte gerne hier oder auf der Disk des Artikelentwurfs nennen. Danke im Voraus. --Saidmann (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Stimmt nicht. Gehen wir es erneut durch: Es ist ein Spiegelartikel (Quelle 3 und 4), der direkte Zitate von Vernunftkraft-Personen wiedergibt (und zwar nicht eingebettet in Artikeltext, sondern als Zitatesammlung), ist keine Sekundärliteratur. Also das, was ich als verschleierte Selbstdarstellung bezeichnet habe. In Quelle 6  kommt Vernunftkraft gar nicht vor, genauso wenig wie in Quelle 15, das ist also ein doppelter Täuschungsversuch, und 9, 10, 11, 12, 13, 14 sind die "absolut keinen Inhalt liefernde Alibibelege", die einfach nur Vernunftkraft erwähnen. Damit bleiben, wie ich oben geschrieben habe, das Palmer-Buch (14) und Monitor (5 und 16), wie ich oben geschrieben habe. Verkaufe uns also bitte nicht (weiter) für dumm. Das hast du jetzt im Kontext Vernunftkraft schon viel zu oft versucht und inzwischen reagiere ich da extrem allergisch darauf. Andol (Diskussion) 23:10, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Belege 9 bis 13 sind für die Katz, da wird der Verein "erwähnt" und sonst erfährt man nichts. Ob die Aussagen von Funktionsträgern oder vom Palmer in direkter oder indirekter Rede stehen ist wurscht. Als Leser will ich wissen, was Sache ist und nicht was irgendwer mal dazu gesagt hat. Nach einem kurzen Streifzug durch den Internetauftritt der Organisation ist sie generell gegen Windkraft und nicht nur im "Lebensraum ihrer Mitglieder" (wo auch immer das sein soll). --Blech (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nicht nur gegen Windkraft, sondern auch gegen Solarenergie und Biomasse. Ihre Energiestrategie ist, weiter Kohle und Gas zu verbrennen (deswegen auch die kaum verhohlene Klimawissenschaftsleugnung, gerade abseits der knappen einführenden Darstellung). Dafür setzen sie sich ein. Dass sie für Offshore-Windenergie seien, habe ich außerhalb dieses Zitats im Artikel auch noch nie gelesen, und beißt sich auch stark mit der kategorischen Ablehnung von erneuerbaren Energien, für die üblicherweise (pseudo)physikalische Argumente vorgeschützt werden (d.h. erneuerbare Energien würden schon aus physikalischen Gründen nicht funktionieren und einen Effekt aufs Klima könnten sie erst recht nicht haben). Surft man mal bisschen abseits der Hauptseite wird es auch ganz schnell hochpolemisch antiwissenschaftlich. (P.S.: Auch Palmer schreibt in der Quelle ja, dass er viele Argumente für vorgeschoben hält), rausgepickt in der vielseitigen Passage wurde aber natürlich eine eher beiläufig eingestreute Aussage. Auch bezeichnend. Andol (Diskussion) 00:01, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ach du heilige Sch… Gut, dass es hier so viele aufmerksame Beobachter und „Hüter des Wissens“ gibt! --Fährtenleser (Diskussion) 07:03, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Behauptungen über den Verein ohne Beleg kann niemand gebrauchen. Belege 9 bis 13 belegen die Bekanntheit in der Fachdisziplin. "Lebensraum ihrer Mitglieder" bezieht sich - wie im Text ersichtlich - auf lokale und regionale Mitglieder des Dachverbands. "Sache ist", was existiert und was getan wird. Das bildet der Entwurf ab. Wenn etwas Wichtiges fehlt, kann es selbstverständlich ergänzt werden. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade mal das „Kompendium 2.0“ des Vereins quergelesen. Nicht alles Müll, aber gänzlich ohne realistische Alternativen, die dann auch nur einen Bruchteil der Schrift ausmachen. Und um eine Aussage herauszupicken: Ich kenne bislang keinen Fall, wo im Wettbewerb das Bessere das Gute verdrängt hätte. Es müsste richtiger heißen: Im Wettbewerb verdrängt das Profitablere oftmals das Vernünftigere (für Mensch und Umwelt). --Fährtenleser (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2022 (CEST)

text:  "Wenn etwas Wichtiges fehlt" ist vor dem Hintergrund, dass du praktisch alle Kontroversen vorsätzlich weggelassen und die komplette Literatur, die Vernunftkraft beschreibt, statt nur erwähnt, ignoriert hast, ein weiterer von inzischen leider sehr vielen Täuschungsversuchen im Kontext Vernunftkraft, mit denen du in den letzten Wochen diese Organisation in den ANR boxen willst. Ich würde ja gerne per AGF davon ausgehen, dass du völlig unfähig im Recherchieren bist und dazu die Organisation kaum kennst, was deinen Artikel und deine Statements hier natürlich auch erklären könnte. Nach all den Falschbehauptungen, den Löschungen per Editwar, den zurechtgebogenen Belegen, dem selektiven Zitieren auf der LP usw. geht die Wahrscheinlichkeit dafür leider gegen Null. Daher fordere ich dich, Saidmann, nun ultimativ aus, endlich redlich und auf Augenhöhe zu argumentieren. Hör auf mit den Falschbehauptungen, hör auf damit, andere für dumm zu verkaufen, und hör auf, dich dumm zu stellen, was die Beleglage angeht! Du weißt ganz genau, dass dein Artikelentwurf vor (teils verschleierter) Selbstdarstellung nur so trieft, und du weißt, was du alles weggelassen hast. Und dass du damit ein völlig schiefes Bild von der Organisation zeichnest. Und ich weiß es auch, weil ich die die Beleglage zu dieser Organisation kenne. Du kannst gerne hoffen und glauben, dass du alle anderen Autoren am Nasenring durch die Manege führen kannst und mit so einer Vorgehensweise durchkommst. Da überschätzt du dein Glück aber ganz massiv. Muss ich wirklich erst auf VM all die Falschbehauptungen, all die Manipulationen, die selektiv ausgewählten/ausgewerteten  Quellen, all die Täuschungsversuche gegenüber anderen Autoren dokumentieren, mit wohl sehr eindeutigem Ausgang? Oder fängst du nach vielen Wochen jetzt endlich an, ehrlich und auf Augenhöhe zu diskutieren? Wir sind hier ein kollaboratives Projekt. Also verhalte dich so. Aber erwarte nicht, dass jeder zusieht und akzeptiert, wie er von dir nach Strich und Faden verarscht wird. Denn das wird nicht passieren. Andol (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entwurf für neuen Artikel [[Vernunftkraft]] 

message: Dem Artikel fehlt noch eine "Infobox Organisation". Zum Teil ist darin noch Textwüste enthalten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:35, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Ingenieurökologische Vereinigung]] 

message: Euer Projekt wurde für die WikiEule 2022 in der Kategorie:ProjektEule 2022 nominiert. Wir möchten  sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Babelleisten mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 20:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, die Nominierung kam jetzt allerdings überraschend. So richtig koordiniert das Portal die Themenbereiche schon lange nicht mehr. Die Autoren arbeiten überwiegend unabhängig voneinander, in vielen Fällen recht gut. --Blech (Diskussion) 22:40, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte der Babelstein nicht auf die Projektseite (vielleicht anstatt dem Schreibmaschinen-Icon)? --Lupe (Diskussion) 20:32, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eigentlich muss das doch direkt neben diese Eule:  --GPSLeo (Diskussion) 20:56, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Herzliche Glückwünsche 

message: Ich habe gerade bei Commons die Kategorien zu den Großschutzgebieten aufzuräumen, dabei bin ich mal wieder auf die Benennung des Müritz-Nationalpark/Nationalpark Müritz gestoßen. Alle anderen Gebiete heißen Nationalpark Gebietsname, nur eben der Müritz-Nationalpark nicht. Allerdings heißt der Nationalpark nach der Vorordnung eben auch Müritz-Nationalpark und nicht Nationalpark Müritz. Welchen Namen wollen wir also nehmen? --GPSLeo (Diskussion) 13:40, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Den, der offiziell/amtlich "gilt", also u.a. von der Institution selbst und allgemein von der Naturschutzverwaltung des Bundes/des Landes verwendet wird – mithin: Müritz-Nationalpark. --Fice (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2022 (CET)

text: PS: Abgesehen davon finde ich auch, dass eine Bezeichnung "Nationalpark Müritz" noch stärker implizieren würde, dass es (nur) um die Müritz ginge. Dabei ist der See selbst ja nur zu einem kleinen Teil überhaupt im NP enthalten, und dieser umfasst ein wesentlich weiteres/anderes Gebiet. --Fice (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wobei der Edersee sogar kein bisschen im Nationalpark Kellerwald Edersee liegt. Ich habe noch mal alle Nationalparke durchgesehen, alle heißen auch offiziell Nationalpark Gebietsname. Nur Berchtesgaden heißt eigentlich Alpenpark Berchtesgaden oder zur Abgrenzung zum nicht NLP Gebiet eher "Nationalpark im Alpenpark Berchtesgaden". Im Gegensatz zur Müritz wird diese Bezeichnung auf der Webseite jedoch nicht verwendet. --GPSLeo (Diskussion) 08:11, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Müritz-Nationalpark 

message: Liebe in dieser Diskussion mitlesende und aktiv argumentierde WikipedianerInnen, ich möchte hiermit zu einer Veranstaltung :Wikipedia:NaTour_zu_Gast_beim_Greifswald_Moor_Centrum einladen mit dem Hauptthema Moore. Es geht um Moore, ihre ökologische Bedeutung, Wirkungen auf den Klimawandel und landwirtschaftliche Nutzung von wiedervernäßten Gebieten. Auf dieser Veranstaltung von Freitag Abend bis Sonntag Nachmittag  9. bis 11. Juni, wird uns WikipedianerInnen die aktuelle Forschung in diesem Themenkomplex gezeigt und es soll Grundlage sein um an den Artikeln zu arbeiten. Ein Schwerpunkt sind Sphagnum-Arten, wer sich in diesem Thema eingearbeitet hat und wer besonders gute Detailaufnahmen von Pflanzen machen kann, fühle sich besonders eingeladen. Bitte nicht selbst in die Teilnehmendeliste eintragen sondern per eMail mit Benutzer:BotBln Rücksprache halten. Teilnehmerzahl ist begrenzt. Allerdings dachte ich ich würde die Teilnehmendenliste schnell vollbekommen aber nun sind noch Plätze frei, aber die vorgebuchten Übernachtungen müssen diese Woche noch bestätigt werden, sonst verfällt die Vorbuchung. Also wer von Euch kann sich so schnell entscheiden? Schaut gerne schon ins Programm, das wird aber während dieses Montags am Freitag sowie Sonntag nochmal verändert. Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einladung für eine Veranstaltung 

message: Die ungenaue Formulierung "Steht/Stehen unter Naturschutz" wird in über 500 Artikeln verwendet. Spricht etwas dagegen die Formulierung systematisch durch korrektere Formulierungen wie: "Wurde im Jahr als ... ausgewiesen", "liegt im Schutzgebiet ..." oder für Arten und Lebensräume "ist nach Anhang XYZ Gesetz/Verordnung ... geschützt" zu ersetzen? --GPSLeo (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, da spricht nichts dagegen. Die knappe Fassung ist normalerweise ein Zeichen, dass jemand nicht nach den Details suchen konnte oder wollte: Bei einem NSG z.B, das man aus dem Gelände und / oder einer Karte kennt, aber nicht das Datum oder den Inhalt der Schutzverordnung eingesehen hat. Grüße --h-stt !? 18:14, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wenn rasch in aktuellen amtlichen Quellen nachgeschlagene Daten zur Unterschutzstellung reihenweise in Formulierungen wie "wurde im Jahr als … ausgewiesen" umgesetzt werden, besteht allerdings erfahrungsgemäß die Gefahr, dass Vorgänger-Schutzgebiete bzw. -Verordnungen übersehen werden und ein historisches Zerrbild entsteht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:32, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Steht unter Naturschutz" 

message: Für Natura 2000 gibt es auf Wikidata schon lange eine entsprechende Eigenschaft zur Verknüpfung mit der EU Datenbank. Für die Gebiete in den Vertragsstaaten der Berner Konvention außerhalb der EU gab es bisher keine entsprechende Möglichkeit. Ich habe dafür jetzt das entsprechende Proposal eröffnet :d:Wikidata:Property proposal/Emerald network site ID und bräuchte ein paar Stimmen dafür. Nebenbei ist das auch ein schönes Thema für weitere Listen. --GPSLeo (Diskussion) 11:17, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wikidata Eigenschaft für Smaragd-Netzwerk ID 

message: Ich möchte Euch auf das Projekt Wikipedia:NaTour hinweisen. In diesem Sommer 2023 fand schon die erste Veranstaltung statt mit gutem Ergebnis. An dieser Pilotveranstaltung sind auch einige Möglichkeiten und Ziele des Projektes zu sehen. Es soll die Zusammenarbeit mit Institutionen aus dem Bereich Naturwissenschaften und Naturschutz und ähnliches gefördert werden. Aber es kann vielleicht auch einfach ein Naturschutzgebiet oder eine Landschaft besucht werden. Ergebnis sollen dann jeweils bearbeitete Artikel und neue Dateien wie Fotos oder Tonaufnahmen ... sein. Für eine Veranstaltung für 2024 habe ich auch schon eine Veranstaltungsseite angelegt. Ich freue mich wenn Ihr Euch unter Interessenten eintragt, bedeutet sicher nicht, dass jede(r) dort Eingetragene Veranstaltungen plant oder an jeder mitwirkt. Darunter könnte auch ein Redaktionstreffen organisiert werden oder ähnliches. Über den Gedankenaustausch auf der dortigen Diskussionseite (warum dort - damit die Diskussionen zusammenhängen und wiederfindbar sind) freue mich. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Projekt Wikipedia:NaTour 

message: Wir befinden uns in dem größten Massensterben seit 66 Millionen Jahren. Der Fokus auf den Artenschutz gewinnt weltweit an Bedeutung. Er ist eine eigene Disziplin, die aber natürlich Schnittmengen mit Umwelt- und Naturschutz aufweist. Dennoch: Sollte dieses Themenportal auf den o.g. Aspekt geweitet werden? --Enzyklo24 (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Artenschutz ist ein Teilaspekt von Naturschutz, daher haben wir das Thema auch so auf der Beobachtungsliste. Wenn es um einzelne Arten geht, kennen sich die Kollegen vom Portal:Lebewesen meistens noch besser aus. --Blech (Diskussion) 13:48, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Umwelt-, Natur- UND Artenschutz? 

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Nationalparks. Die bestehende Regelung ist bei näherer Betrachtung nicht wirklich fundiert. --Blech (Diskussion) 08:29, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen für Nationalparks 

message: Hallo in die Runde, ich möchte gerne eine Liste zu den Schutzgebieten in Nepal verfassen. Die Schwierigkeit stellt sich auch hier bei den Namenskonventionen und bei der Übersetzung aus dem Nepali ins Deutsche. Der Begriff Nationalpark kann gut übersetzt werden. Uneindeutig wird es bereits bei den "Conservation Areas". Ebenso stellt sich die Frage, ob die englische Namensgebung aus der offiziellen (englischen) Seite der DNPWC eins zu eins übernommen wird, wie es zum Beispiel der Artikel Koshi Tappu Wildlife Reserve handhabt. In diesem Beispiel könnte man alternativ die Übersetzung Koshi Tappu Wildreservat nutzen. Über weitere Ideen und Anregungen zur Benennung freue ich mich sehr! --Berggarten (Diskussion) 00:05, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich würde "Conservation Area" einfach wörtlich mit Schutzgebiet übersetzen. Wildlife Reserve würde ich mit Wildtierschutzgebiet übersetzen. Aber ich denke die Verwendung der IUCN-Kategorie für die Übersetzung wie beim Nationalpark Annapurna ist auch nicht falsch. --GPSLeo (Diskussion) 16:29, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Tipps! Und auch die IUCN-Kategorien lassen sich gut integrieren. Über die "Conservation Areas" denke ich noch nach. Ich finde die Aussage die dadurch entsteht etwas mager "Das Schutzgebiet xxx ist ein Schutzgebiet in Nepal". --Berggarten (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für Schutzgebiete in Nepal