Diskussion:Scientology/Archiv/022

message: Unter "Organisationen" heißt es:
"... das Verlagshaus New Era Publications erwähnt, welches Hubbards Schriften weltweit verlegt."
Das ist nicht korrekt. New Era ist für Europa und Teile Asiens zuständig.
Für den Rest der Welt ist Bridge Publications zuständig.
Quelle: http://www.newerapublications.com/nep/about-us.html
"New Era publishes and distributes Mr. Hubbard’s hard and soft cover books and other materials for Europe, the United Kingdom, CIS, India and the Middle East. New Era’s sister organization—Bridge Publications, Inc., in Los Angeles—is the publisher of his works for North and Latin America, Africa, Asia, Australia, New Zealand and Oceania."
-- 85.183.115.232 14:35, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: okili dokili... --Heimschützenzentrum (?) 21:39, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  New Era Publications verlegt nicht weltweit 

message: Unter "Lehre und Praktiken" schleicht sich eine nicht ganz so objektive Aussage ein:
"Erklärtes Ziel Scientologys ist es, auf diese Weise das Leben des Einzelnen zu verbessern,[34] insbesondere sein geistiges und körperliches Wohlbefinden zu steigern, und mehr Geld zu verdienen."
Als eines von drei erklärten Zielen ist "mehr Geld zu verdienen" ein bisschen überbewertet.
Dieses Ziel wird in keinen Glaubensbekenntnissen oder "erklärten Zielen" der Scientology genannt.
Sicherlich taucht dies in einem Kurs über "Finanziellen Erfolg" oder einer Richtlinie Hubbards die sich mit Finanzen beschäftigt auf.
Aber als eines von drei "erklärten Zielen" von Scientology kann es nicht herhalten.
Eine Objektivere Formulierungen wären an dieser Stelle:
"Das letztendliche Ziel der Scientology ist wahrhaftige spirituelle Vervollkommnung und Freiheit."
"Menschen zu helfen, ein glücklicheres und erfüllteres Leben im Hier und Jetzt zu führen."
(Quelle: http://www.scientology.de/what-is-scientology.html)
"Den Erfolg des Einzelnen zu steigern" wäre eine passendere Aussage.
Denn Erfolg misst sich ja nicht nur in Form von Geld! 
-- 85.183.115.232 14:50, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: gibt's dafür ne quelle? anscheinend meint die jetzige quelle, dass es hauptsächlich um egoistische („des Einzelnen“) und um monetäre Bestrebungen und weniger um „das Wohl der Menschen allgemein“ geht... --Heimschützenzentrum (?) 21:43, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ach so: ne quelle gemäß WP:Q bitte schön... --Heimschützenzentrum (?) 21:49, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ziel ... mehr Geld zu verdienen 

message: …ist keine Lerntechnik (das wäre Study Tech), sondern eine der vielen Co$-Frontgruppen, die Study Tech unters Volk bringt. Applied Scholastics (kurz ApS) ist eine Tochter-Org von ABLE und betreibt in den U.S.A. auch einige Privatschulen (Delphi-Schulen). Die Frage ist nur: Welcher Org (ApS oder ABLE?) entspricht die in D-A-CH aktive Org namens ZIEL? -- Jacek79 Gib mir Benzin! 14:29, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: gibt es dazu ne quelle gemäß WP:Q? --Heimschützenzentrum (?) 17:40, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier gibt's eine kurze Einführung und eine Reihe von Links:  Vielleicht ist da ja was Brauchbares drunter. -- Jacek79 Gib mir Benzin! 17:49, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  sieht ziemlich POV-ig aus... --Heimschützenzentrum (?) 18:38, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ackere die Quellen hinter den Links mal in Ruhe durch. Eine der verlinkten Quellen ist immerhin ein Bericht des BaWü-Verfassungsschutzes. Und dann wäre noch das da: . Siehe insb. die beiden «Organigramme» weiter unten. -- Jacek79 Ich komme wieder! 18:48, 15. Feb. 2011 (CET)

text:  …und da wäre noch etwas:  -- Jacek79 Ich komme wieder! 19:05, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  verfsch/ABI ist pov (vgl WP:NPOV) und studytech.org ist ne primärquelle (vgl WP:Q), oda? --Heimschützenzentrum (?) 21:46, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hältst Du etwa jede Quelle, die die Co$ kritisiert, automatisch für POV oder aus sonst einem Grund für schlecht?? -- Jacek79 Wir wehren uns! 12:00, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Applied Scholastics 

message: B.+J. möchten ganz nötig:
# 2* der WP die aussage zu eigen machen, scoy sei ne sekte...
# komische wörter verwenden...
# der WP widersprechen (im artikel steht es gäbe derzeit 8 OT stufen... oder fangen scoyen bei 0 an zu zählen?)
# die aussagen sind hetzerisch formuliert (vllt plagiat)...
# und irrelevant sind sie auch...
# (bislang nur J: den WP:WAR Verstoß leugnen...)
seh ich was falsch? wie geht das wieder weg? --Heimschützenzentrum (?) 00:04, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: römische zahlen kennen gar keine 0... *staun* --Heimschützenzentrum (?) 00:05, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was heißt hier «komisch»? Über den Begriff «Sekte» kann man ja noch diskutieren, aber für «hetzerische Formulierungen» oder Plagiatsvorwürfe gibt's nicht den kleinsten Hinweis. Und: Den Vorwurf eines Edit-Wars verkneifst Du Dir gefälligst. Schleißlich hast Du eine ganze Textstelle gelöscht, nur weil da jemand von einer Sekte sprach!!  -- Jacek79 Wir wehren uns! 13:22, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  1. „anderthalb“? steht das überhaupt im duden? 2. hetze? klar: „zerstört“... 3. die ganze Textstelle war ja auch ne zumutung und es gab keinen konsens... --Heimschützenzentrum (?) 16:08, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu 1. Ja. --MannMaus 16:11, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  WP:WAR wg 2*sekte+typo+lüge+langeweile+hetze 

message: WikiMedia-Deutschland, bitte diesen Artikel unter Schutz eines Mods stellen. Eine Diskussion an dieser Stelle ist überflüssig, siehe die bisherige Diskussion. Hier wird zur Zeit nur Einseitig für die SO Stellung genommen und jede Kritik an SO mit fragwürdigen Techniken verhindert. (nicht signierter Beitrag von 92.204.80.249 (Diskussion) 04:09, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: WP:Q? WP:DS? WP:VM? son haltloser vorwurf macht doch gar keinen sinn... --Heimschützenzentrum (?) 08:27, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bin auch für den Schutz dieses Artikels. Es ist zwar normal, dass es bei Scientology-bezogenen Themen zu ideologischen Grabenkämpfen kommt, aber was sich jetzt hier ereignet (und vor allem, dass jedes Detail, das die Co$ kritisiert, gleich als POV oder Edit-War hingestellt wird), ist ziemlich extrem.  -- Jacek79 Wir wehren uns! 13:19, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vor allem Heimschützenzentrum verhindert jede Kritik am Artikel, wenn' nicht anders geht mit Feindseligkeiten und substanzlosen Unterstellungen. Mbdortmund 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  WP:DS? --Heimschützenzentrum (?) 18:38, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reine Scientology-Organisation (SO) PROPAGANDA 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum http://www.xs4all.nl/~kspaink/fishman/home.html mit den ganzen Originaldokumenten nicht als Weblink aufgeführt ist? Rechtliche Probleme mit Linkhaftung? Ansonsten auch interessant wegen der ganzen Gerichtsdokumente IMHO ... --82.83.48.118 11:35, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist das Fishman-Affidavit, in der Tat ein durchaus informatives Dokument über Scientology-Interna. Als halbwegs verlässliche Informationsquelle dürfte es durchaus taugen. -- Jacek79 Gib mir Benzin! 12:13, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: WP:Q: keine primärquellen bei umstrittenen thesen... dafür wissenschaftliche quellen... --Heimschützenzentrum (?) 17:37, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Umstritten ist die These ja nicht, und das Affidavit soll ja nur verlinkt werdenund nicht zitiert.  -- Jacek79 Gib mir Benzin! 17:41, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  dann wär da noch WP:WEB... fragwürdige quelle... priv. benutzerseite... --> ungeeignet... --Heimschützenzentrum (?) 18:41, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Website vielleicht ja, nicht aber das Affidavit (Gerichtsdokument!), das dort gehostet liegt.  -- Jacek79 Gib mir Benzin! 18:45, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  lies WP:WEB („Bitte sparsam und vom Feinsten“, „keine Linksammlung“)... ich seh auch nicht was daran so toll wichtig und zum thema sein soll (geht da bestimmt nich um scoy allg...)... --Heimschützenzentrum (?) 21:52, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Gottogott, was für ein Umgangston hier. Wer jahre- oder monatelang schwierige Artikel verteidigt, mag ja in eine aggressive Defensivhaltung verfallen und alles stutenbissig mithilfe der Richtlinien wegtreten - dann ist aber auch mal Zeit, eine Wikipause einzulegen. Vor allem sollte man sich bewusst sein, dass, wenn man beginnt, nur noch mit Richtlinien statt inhaltlich zu argumentieren, irgendwas beginnt, ganz schief zu laufen. Wie auch immer, ich wollte ja nur einen Vorschlag machen, der mir sinnvoll erschien, weil er eben auch das Gebaren der SoC und den Widerstand charakterisiert. Mag sein, dass der Link nicht passt und da habe ich auch kein Problem mit. Allerdings: Die Begrenzung nur auf wiss. Sekundärquellen halte ich für grundsätzlich völlig abwegig. Warum denn auch die künstliche Selbstbeschränkung? Das ist hier überall sonst auch nicht der Fall. Wenn hier ein Konsens besteht, sich bei diesem Artikel auf bestimmte Klassen von Links zu beschränken, dann kann man das ja sagen. Die angegeben Weblinks sind jedenfalls anders nicht zu erklären, weil sie eben nicht repräsentativ "vom Feinsten" (oder hier hat jemand eigenwillige Vorstellungen vom "Feinsten") sind. Letztlich ist es mir aber Wurscht, weil ich nur durch Zufall hier herübergestolpert bin und ganz sicher nicht noch einmal versuchen werde, irgendeine Anmerkung zu irgendeinem SoC-Artikel zu machen. Tschau. --82.83.48.118 12:04, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  wegen der umstrittenheit werden hier die hohen forderungen der WP ernster genommen, damit es nicht ein weiterer hetzartikel wird, der „versehentlich“ werbung für scoy macht (es gibt keine schlechte publicity...)... --Heimschützenzentrum (?) 12:47, 16. Feb. 2011 (CET)

text:  Wieso sind die Fishman-Akten für Dich unwichtig? Weil hier ein ausgetretener Co$-Funktionär mit genauem Insiderwissen vor Gericht ausgepackt hat?? -- Jacek79 Wir wehren uns! 12:02, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  hat nich mal der spiegel „hittis tagepücher“ gehostet...? und was soll man mit der interpretation der interpretation durch angeblich „gehirngewaschene“? --Heimschützenzentrum (?) 12:47, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Aussagen eines Ex-Co$-Funktionärs vor Gericht und ein Artikel in einem 08/15-Magazin sind wohl nicht wirklich vergleichbar, als verkneif Dir solche Vergleiche bitte. Und: mit Deiner aggressiven Art hast Du soeben einen Benützer vergrault, der in friedlicher Absicht hierherkam. -- Jacek79 Wir wehren uns! 14:09, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  ja eben... die „Aussagen vor Gericht“ hat ja auch niemand (oder doch? oder doch nich?)... wenn doch stammen die von einem angeblich „gehirngewaschenen“ und stellen eine verwirrende primärquelle dar, die gemäß WP:Q abzulehnen ist... ich bin nich „aggressiv“ nur gelangweilt... --Heimschützenzentrum (?) 08:45, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Karin Spainks Webseite 

message: Wie kann es angehen das die Seite und die Diskussion bewacht werden ? Wo zum Geier sind die Admins um derartiges zu verhindern und die Wächter abzustrafen ? 
Fünf , Sechs Namen die hier immer wieder auftauchen und eindeutig tendetiös die Hunderten anderen Abwehren. Das kann doch nicht angehen !
Hauptsachen überall sind Signaturen unter den Kommentaren ...
91.42.168.68 (19:21, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wenn du andere stimmen/meinungen lesen willst: WP:3M... also ich versuche nur auf WP:Q hinzuweisen, damit der artikel nicht wieder so kriminell irreführend wie vor seinem lifting wird... --Heimschützenzentrum (?) 21:59, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bewachung 

message: Seit Jahren wird über die wirtschaftliche Unterstützung der Foundation for Advancements in Science and Education (FASE) durch den Möbelkonzern XXXLutz gesprochen. Gibt es dazu bekannte Quellennachweise, die hier eingefügt werden könnten? (nicht signierter Beitrag von 88.65.59.180 (Diskussion) 23:54, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: nein... die bücher von privatfirmen sind geheim... da steigt manchmal nichmal das finanzamt schnell genug (vor ablauf der verjährung) durch... es kann also gar keine belastbaren informationen dazu geben... --Heimschützenzentrum (?) 09:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heimschützenzentrum (?) 09:11, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Unterstützung 

message: Das Zitat „Während die Kriterien der akademisch mit dem Phänomen der ,Religion der Religionen‘, wie ihr geistiger Vater L. Ron Hubbard sie einmal genannt hat, Befassten günstig aufzufallen pflegt, sehen die eher praktisch-empirisch sich mit ihr Auseinandersetzenden in ihr eine allenfalls religiös getarnte, ihrem Wesen nach aber mehr oder weniger säkulare Größe.“ enthält einen grammatischen Fehler (die Kriterien pflegt) und der Link für die Online-Quelle führt auf eine leere Seite. Kann jemand überprüfen, ob der Text versehentlich falsch übernommen wurde (und es im Original etwa „pflegen“ heißt)? -- Almerides 17:32, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 1. also ich konnte die PDF datei (auch unter der orginal adresse) runterladen und ansehn... 2. da steht echt "pflegt" (singular)... 3. aber nicht "aufzuf..." sondern "aus..."... 4. da stand wohl mal "das Urteil" statt "die Kriterien" (so passiert mir sowas jedenfalls...)... 5. ist das mit dem "sic" richtig? --Heimschützenzentrum (?) 00:34, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke fürs Nachschauen. 1. Die PDF wird bei mir auch einwandfrei geladen, die vorher verlinkte Seite http://www.webcitation.org/5tLkTSyRi ist bei mir jedoch leer. Sie wird in der aktuellen Version des Artikels ein paar Zeilen darüber (derzeitige Fußnote 110) ebenfalls noch verlinkt. 2.-5. Da schon die Quelle den grammatischen Fehler enthält, ist es korrekt, WP-Leser mit „[sic]“ darauf aufmerksam zu machen, dass er so übernommen wurde - gewöhnlich werden eckige Klammern verwendet, siehe sic. Allgemein finde ich es ein wenig unglücklich, jemanden mit einem grammatisch fehlerhaften Satz zu zitieren, aber ich habe nicht genug Überblick übers Thema, um zu wissen, ob Werner Thiede diese Aussage vielleicht anderswo besser formuliert hat. -- Almerides 02:58, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  vllt sollte man es paraphrasieren, damit keiner denkt, man mache sich über ihn lustig? --Heimschützenzentrum (?) 10:21, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, das wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Da es offenbar schon eine Diskussion über ein zweites wörtliches Zitat von Werner Thiede gab, das inzwischen wohl wieder aus dem Artikel verschwunden ist, möchte ich es allerdings jemand anderem überlassen, das ggf. zu ändern, damit nicht gegen eine etwaige bestehende Konsenslösung verstoßen wird. -- Almerides 01:16, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  das da: ? --Heimschützenzentrum (?) 09:22, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, genau. -- Almerides 22:55, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  --JN466 19:14, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  find ich ok... --Heimschützenzentrum (?) 19:46, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat Werner Thiede 

message: wieso führt Wikipedia Scientology unter Religion bzw. religiöse Bewegung? (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.238 (Diskussion) 22:45, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "qualität des religionscharakters"? auch als sockenpuppe nach nicht allzu kurzer pause immer noch auf dem gleichen kenntnis-/verständnisstand? überaus bedauerlich. --JD {æ} 22:26, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Religion nicht gleich Religion ist, sollte eigentlich zur Allgemeinbildung gehören (Politische Religion (z.B. im Zusammenhang mit den Vorwürfe antidemokratischer Tendenzen) Religion#Phänomene_und_religionsspezifische_Begrifflichkeit) ... usw.Die spezifischen Charakteristika, die für Scientology das Religöse begründen, werden im Hauptabschnitt nicht herausgearbeitet. Das wesentliche hierzu findet sich lediglich in der Einleitung mit der Einordnung als NRB.  Ansonsten bitte ich um eine korrekte Rechtschreibung sowie einen freundlichen Umgang hier. --MaxDerWeber 23:34, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: das mit dem wunsch nach korrekter rechtschreibung ist realsatire pur und wiedergänger sollten sich tunlichst von alten konfliktherden fernhalten, bevor wiedergänger-sperren ausgesprochen oder gar checkuser-abfragen bemüht werden müssen. --JD {æ} 23:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Scientology#Religionscharakter --JD {æ} 14:26, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Religion? zum tausendsten Mal 

message: Im Artikel steht heute:
"Im Gegensatz zu seiner bis 1983 bestandenen Vorgängerorganisation Guardian Office (siehe Operation Snow White)[92] bewegt sich das OSA dabei jedoch generell im gesetzlichen Rahmen.[93]"
Wie sollte eine so weitgehende Aussage seriös belegt werden? Wer kann jemand anderen jemals verlässlich bezeugen, dass dieser sich generell im gesetzlichen Rahmen bewegt? Und wenn man die angegebene Quelle (welche primär die Frage behandelt, ob die USA in Deutschland verfolgten Scientologen Asyl gewähren soll) dann nachprüfen möchte, werden US$ 32,- für einen 1-tägigen Zugang fällig.
Übereinstimmend mit WP:Belege schlage ich vor, die Formulierung wie folgt zu verändern:
Im Gegensatz zu seiner bis 1983 bestandenen Vorgängerorganisation Guardian Office (siehe Operation Snow White)[92] soll sich das OSA dabei jedoch generell im gesetzlichen Rahmen bewegen.[93]
-- 46.223.101.144 21:19, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 1. „soll“ im sinne von „muss“ oder von „angeblich“? 2. zur methodik der quelle: vllt gehen die so vor: wenn der staat nich klagt, dann ist da wohl auch nix... --Heimschützenzentrum (?) 07:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: hm... das generell ist ja eigentlich schon eine einschränkung... zur (methodik der) quelle: gibt es denn eine quelle gemäß WP:Q, die zur widerlegung dienen könnte? solange die autoren reputabel sind, und der kontext passt (es geht offenbar um die vorwürfe der b.rep.d, die scoyen seien nich nur verfassungsfeindlich sondern auch sonstwie kriminell und werden dazu zentral aus los angeles über dänemark geführt...), ist die bisherige quelle doch ok... --Heimschützenzentrum (?) 00:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: entweder muss der satz ganz raus, weil die quelle schlecht ist, oder es bleibt so... aber an der quelle im artikel rumzunörgeln wär ja WP:TF... --Heimschützenzentrum (?) 02:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: gegenteilige quellen gemäß WP:Q würden natürlich reichen... son theater („halblegaler Methoden“) wie im Office of Special Affairs artikel geht natürlich nich (in den 1960ern gabs doch gar kein OSA, oda?)... --Heimschützenzentrum (?) 09:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: übrigens steht in Office of Special Affairs auch, dass das OSA nich strafrechtlich auffällt... --Heimschützenzentrum (?) 12:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: das ist aussageloses lallen: professioneller soll wohl strafrechtlich irrelevant (also wesentlich verschieden) heißen... das ist aber nichts charakteristisch scientologisches... es ist heute ganz normal, dass sich bürger + staat mit unangemessen schädlichen (psycho)techniken gegen völlig harmlose kritiker „wehren“... --Heimschützenzentrum (?) 12:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: nein, da diese machenschaften eben weder besonders noch strafrechtlich relevant sind, dürfen wir es weder besonders hervorheben noch fälschlich als strafrechtlich relevant hinstellen... jetzt verstanden? und ne quelle für die änderung fehlt immernoch... --Heimschützenzentrum (?) 12:50, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesetzestreue des OSA, Formulierungsvorschlag 

message: "- In Ländern, wo ein Religionsstatus klare Nachteile erbringen würde, besteht Scientology darauf, keine Religion zu sein. So nimmt die Scientology in Griechenland für sich den Titel einer Philosophie in Anspruch, da philosophische Veranstaltungen im Gegensatz zu religiösen nicht bewilligungspflichtig sind." RelInfo.ch Vielleicht will ja jemand in die Richtung mal weiter recherchieren? --Dubium 18:28, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Übrigens ist es keinesfalls ein Nachteil in Griechenland als Religion anerkannt zu werden, es ist halt bloss schwierig und für SOC sicher unmöglich. Insofern mal wieder ein 1A-Propaganda-Geblubber uneserer evangelischen Freunde.  19:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Doch keine Religion? Scientology soll selbst z. T. den Status als Religion ablehnen ... 

message: Am 3. Juli hat Benutzer:Jacek79 den Artikel Ethik (Scientology) angelegt und auch hierher verknüpft. Am 5. Juli wurde die Löschung beantragt und mit 6:2 Stimmen befürwortet. Nun kommt auf einmal ein Filzstift und erklärt, der Artikel könne bleiben weil er sei "zaghaft überarbeitet" worden sei.
Der Artikel ist nichts als reine Privattheorie. Angefangen bei der Definition von Ethik, hier wird behauptet, der Begriff würde von der Scientology-Organisation umdefiniert. Tatsächlich versucht der Schreiber des Artikels selbst die Definition in seinem Sinne umzudeuten. Anschließend werden allerlei willkürliche Behauptungen aufgestellt. Die Quellen sind bis auf Melton ausnahmslos POV. Ganz abgesehen davon, dass ein eigener Artikel wenig relevant erscheint. Die Art und Weise, wie der Artikel nach ziemlich eindeutiger Löschdiskussion dann noch durchgewunken wird, setzt dem Ganzen die Krone auf. Ich bitte um Meinungen, damit das nicht so stehen bleibt.--Markus Heesch 20:07, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, gehört aber nicht hierher, sondern auf WP:LP, dorthin werde ich es verschieben.  20:10, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke--Markus Heesch 20:13, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Privattheorien bei Wikipedia (erl.) 

message: http://www.ingo-heinemann.de/Bundesarbeitsgericht-5AZB21-94.htm
Es werden vom Gericht u.a. die Antwort auf folgende Fragen entgültig gegeben:
Scientology ist keine Religion:
"Der Senat schließt sich der letztgenannten Ansicht an. Der Beklagte ist keine Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft im Sinne der Art. 4, 140 GG, 137 WRV. Die geschäftlichen Aktivitäten machen nicht nur einen erheblichen Anteil an den gesamten Aktivitäten des Beklagten aus. Geschäftliche und andere Aktivitäten des Beklagten sind vielmehr untrennbar miteinander verknüpft. Der Beklagte ist eine Institution zur Vermarktung bestimmter Erzeugnisse. Die religiösen oder weltanschaulichen Lehren dienen als Vorwand für die Verfolgung wirtschaftlicher Ziele."
Scyentology vereine dienen als gewerbe um das geld zu verdienen. 
Wieso und wie eine Mitgliedschaft bei solchen Vereinen gefährlich und gesundheitsschädlich sein wird:
Der Gerichtbeschluß hebt viele alte Zitate im wiki über scyentology auf. 
Ich bitte die Beschreibung zu ändern und zu ergänzen. 
Eigentlich wäre besser die Mögliche schädliche Wirkung von solcher pseudo-religion geldabzockemaschine für die Leute die nicht wie Tom Cruise verdienen besonders hervorheben bzw einfügen. 
Anfangs auf der Seite stehen die wichtigste Zitate. 
Dauren (nicht signierte|r Beitrag von 178.200.170.114 (Diskussion) ) 
:schon mal in erwähnung gezogen, dass es vielleicht auch genau anders herum sein könnte? dass also dieser gut belegte artikel auf wissenschaftlicher basis die heinemann'schen ausführungen (oder auch das 1995er [!] urteil des arbeitsgerichts [!]) "aufheben" könnte? --JD {æ} 20:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der rechtliche Status in Deutschland ist nicht abschließend geklärt; siehe Bundestagsdokument und auch . --JN466 17:58, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der rechtliche Status der Scientology Kirche ist eingetragener Verein. Einen Status "Religionsgemeinschaft" gibt es nicht als Rechtsform. Die Behauptung, die Gerichte hätten die Frage nicht abschließend geklärt, ist insofern irreführend. Sowohl Scientologen als auch ihre Vereine können sich auf den Schutz durch Arkel 4 GG berufen, und genau das ist gängige Rechtsprechung, wie dutzende Urteile belegen. Im übrigen heisst es bei [2]explizit, der Antragsteller (Scientology Kirche Berlin e.V.) "könne den Schutz der Glaubens- und Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1 GG) für sich in Anspruch nehmen."--Markus Heesch 15:11, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz "Die Gerichte haben die Frage bislang nicht abschließend geklärt" ist in dieser Form in dem Briefing für Bundestagsabgeordnete, erstellt von den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestags, enthalten. Zum Kontext siehe das Originaldokument, http://www.bundestag.de/dokumente/analysen/2007/Rechtliche_Fragen_zu_Religions-_und_Weltanschauungsgemeinschaften.pdf --JN466 16:16, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vernünftige und volle beschreibung von scientology 

message: Wie schützt sich, oder kann die Deutsch(e) Wikipedia, den Artikel "Scientology", den sie pragmatisch und objektiv darstellen will und sollte.
VON  Scientologyischen Unterwanderung schützen? --93.82.80.191 01:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich weiß es: indem „sie“ (=die user der wikipedia) WP:Q beachten... also: indem sie sich auf reputable wissenschaftliche sekundärquellen stützen... --Heimschützenzentrum (?) 01:23, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Scientologyischer Unterwanderung 

message: Jefferson Hawkins, Aussteiger und lange Zeit beschäftigt in der Central Marketing Unit, gibt in seinem Blog seine weltweite Mitgliederschätzung folgenderweise an: "I know that event attendance internationally was somewhere in the region of 25,000 to 35,000. The International “Bodies in the Shop” (people actually in the orgs that week for service) was 16,000 to 18,000. IAS was struggling to get 40,000 members. Based on this and a lot of other information I was privy to, I estimate the actual number of Scientologists at a maximum of 40,000. That’s on the high side." 
Quelle: http://leavingscientology.wordpress.com/2010/03/27/so-how-big-is-the-church-of-scientology-really/
Außerdem verweist er auf die American Religious Identification Survey ARIS von 2008, die von 25.000 Mitgliedern in den USA ausgehen (Im WP-Eintrag werden noch 55.000 im Jahr 2004 genannt). Damit wäre die Mitgliederschaft laut ARIS-Zahlen innerhalb von nur 7 Jahren (2001-2008) um mehr als 50% gesunken (wenn mein Matheverständnis mich nicht täuscht beträgt der Rückgang knapp 54,5%).
Quelle: http://www.census.gov/compendia/statab/2011/tables/11s0076.xls (nicht signierter Beitrag von 82.168.85.115 (Diskussion) 00:11, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: es ist wohl so, dass die eigenschaft „ist scientologe“ nicht so einfach festzustellen ist... die einen zählen jeden, der mal n buch von hubbard gelesen hat, dazu, die anderen nur die fest angestellten... das spendenaufkommen ist wohl geheim und wieviele paarweise verschiedene personen gespendet haben wohl auch... --Heimschützenzentrum (?) 02:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: ehm? die methode beider studien ist umstritten... die haben nur 50.000 personen befragt? das reicht vllt nicht, um zwischen 20.000 und 50.000 unterscheiden zu können... ich weiß gar nich, warum wir solche studien überhaupt erwähnen... --Heimschützenzentrum (?) 13:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: da es zumindest nicht den anschein hat, als sei die zahl der unterstützer derart rückläufig, find ich die erwähnung dieser merkwürdigen studien insgesamt nicht so gut... seriöser wäre die studie, wenn sie z b sagen würde, dass mit einer angenommenen representativen stichprobe (es wäre denkbar, dass scientologen z B mit zufalls-telefonanrufen nicht gut zu erreichen sind, weil die besonders selten telefonieren können... oder auch dass die ihre zugehörigkeit wegen des immernoch(?) schlechten rufs eher leugnen...) mit einer wahrscheinlichkeit von 80% die mitgliedszahlen z B 10.000 bis 100.000 ist... --Heimschützenzentrum (?) 13:01, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Im Text ist ein Gerichtsverfahren in Frankreich über den OCA-Test erwähnt, endend mit dem Stand vom Oktober 2009: "Die Scientology-Kirche bezeichnete das Urteil als "moderne Inquisition" und kündigte an, Berufung einzulegen."
Kann jemand zwei Jahre später mit Quelle den aktuellen Stand referieren?
--W.Hajek 10:47, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: das kann noch jahre dauern... besonders wenn es vor den europ gerichtshof für menschenrechte geht... eigentlich ist die frage, ob es abusive psychotechniken gibt, ja schon zum nachteil des-/derjenigen, der/die behauptet solchen zum opfer gefallen zu sein, entschieden worden (besonders in der psychiatrie... ich dachte schon ich spinne, als stationsärztin „fettel“ [name geändert] mir einen meiner peiniger als „besucher“ vor die nase gesetzt hat...)... könnte also gut sein, dass die verurteilungen tatsächlich keinen bestand haben, zumal es ja nur um geld und arbeitsplatz geht (also nich um schwere körperschäden...)... da: http://www.forum.exscn.net/showthread.php?23207-France-Scientology-appeal-trial-Nov.-3-Dec.-1-2011 – dauert noch bis dezember (aber noch innerstaatlich (Barrie))... --Heimschützenzentrum (?) 13:15, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu 6.4: Manipulationsvorwürfe 

message: Richard Dawkins ist kein "Atheismusaktivist". Das ist eine Interpretation und Unterstellung. Oder hat jemand eine seriöse Quelle dafür? (nicht signierter Beitrag von Gabriele Mirhoff (Diskussion | Beiträge) 14:57, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: hmm... wer sowas „Dawkins, Richard ([2006] 2007): „The God Delusion“, 2. Edition, London, England: Black Swan, S. 234“ veröffentlicht, ist wohl n „Atheismusaktivist“... da würd ich mal der fachkunde des beitragenden vertrauen... user:fossa war's... :-) --Heimschützenzentrum (?) 17:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht "atheistischer Wissenschaftler" oder "Biologe und Atheist" oder sowas in der Art? 'Atheismusaktivist' klingt nach Steine schmeißen fürs Spaghettimonster. 95.223.97.243 13:39, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ein «Aktivist» ist jemand, der seine Sache auf Demos und Veranstaltungen unters Volk bringt. Ist R.D. lediglich für seine Literatur bekannt, ist er kein Aktivist. --Jacek79 14:14, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Aktivist... --Heimschützenzentrum (?) 19:45, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Richard Dawkins 

message: Ich vermisse in der Literaturliste das Buch
"Scientology: Wie der Sektenkonzern die Welt erobern will" (2011) von Frank Nordhausen und Liane Billerbeck.
Und dies. "Psychosekten. Die Praktiken der Seelenfänger" (1999). Finn 16:48, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wie passt das zu WP:LIT? gar nicht so gut, wenn ich mich recht entsinne... --Heimschützenzentrum (?) 21:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Artikel ist durchgängig auf wissenschaftlicher Literatur aufgebaut. Ich halte nichts davon, die bereits beeindruckende Literaturliste ohne besonderen Grund mit Sachbuchtexten von Journalisten aufzublähen.--Mautpreller 09:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Aus WP:LIT: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ „Sektenkonzern“ und „Seelenfänger“ hört sich nicht seriös an... Außerdem sollen es sowieso nur 3 sein (also sparsam)... --Heimschützenzentrum (?) 09:27, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Wort im Titel genügt dir, Heimschützenzentrum? Lies Frank Nordhausen. Es ist das über 600 Seiten umfassende Kompendium eines seriösen Journalisten, der für seine jahrelange Berichterstattung über Scientology 2007 den Medienpreis "Der lange Atem" erhielt. -- 46.5.230.122 17:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ja, ein wort reicht mir, wenn es so eins ist... Medienpreis? was wird denn da ausgezeichnet? besonders profitable hetzerei? :-) --Heimschützenzentrum (?) 19:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich will ja aus der Wissenschaftlichkeit keinen Fetisch machen. Es ist aber doch bei einem heftig umstrittenen Thema keine schlechte Idee, sich auf im engeren Sinne wissenschaftliche Publikationen zu beschränken, wie das hier im Artikel geschehen ist, zumal es davon ausgesprochen viele gibt. Ein Argument für ein Sachbuch eines Journalisten wäre, dass es gesichertes und relevantes Wissen bietet, welches im Artikel noch fehlt. Dies müsste man zunächst mal klären und sich dann natürlich darüber unterhalten, wie solches Wissen, falls vorhanden, in den Artikel eingebracht werden kann. --Mautpreller 10:44, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1. --JN466 20:04, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Könnte das Bild :Datei:ScientologyCenter1.jpg ("One day when can trust each other there will be peace on earth") bitte entfernt werden. Das Bild zeigt nicht nur ein Banner, es ist Bannerwerbung, irrelevant und aussagelos. Danke, --OneDayPeace 20:07, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: die gegendarstellung inklusive bildchen folgt ja auf dem fuße... also kann es ruhig drin bleiben... es gibt keine negative publicity, solange der name richtig geschrieben ist... aber trotzdem wird der name richtig geschrieben... --Heimschützenzentrum (?) 20:15, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann keine Gegendarstellung gegen Bannerwerbung für Scientology in der Wikipedia im Artikel finden. --OneDayPeace 20:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ? unter rezeption werden z B zitate genannt, in denen scoy als extrem vertrauensunwürdig dargestellt wird... das wäre dann ja genauso als „anti“-werbung zu löschen... das bild dient der illustration und veranschaulichung... so wie alle bilder im artikel... --Heimschützenzentrum (?) 21:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Du willst nun Werbung mit Antiwerbung verteildigen? Dir sind die Passagen zur Werbung im Artikel Wikipedia:Interessenkonflikt bekannt ? --OneDayPeace 22:12, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  1. WP:NPOV fordert ausgewogenheit... 2. ich bin seit längerem für eine starke schrumpfung des artikels (auf die hälfte etwa... wobei selbstredend _jeder_ abschnitt in gleicher weise betroffen sein soll...)... 3. sollte der Interessenkonflikt durch die staatlich verursachte massenhysterie bestehen (also einerseits die „seelenruhe“ des histrionischen und andererseits WP:NPOV), oder wie? --Heimschützenzentrum (?) 23:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich sehe hier kein Problem. Durch das Bild werden die Tätigkeiten von Scientology in der Öffentlichkeit dokumentiert. Weiter unten wird die Gegenöffentlichkeit dokumentiert. So what? --Tobias D B 12:00, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Friedensarbeit durch Scientology. Weder öffentlich noch inöffentlich. Es wird dementsprechend auch nichts dokumentiert. Webebanner aufhängen ist keine nennenswerte öffentliche Tätigkeit, weshalb in der Wikipedia auch nicht über diesen Umweg (Abfotografieren von Werbung im öffentlichen Raum) Tür und Tor geöffnet werden für die Einführung von Werbung. --OneDayPeace 12:09, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat doch nichts mit Werbung zu tun, das ist Dokuamntation. --Marcela  12:11, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Von was ? Werbung ? --OneDayPeace 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: dokumentation dessen, wie sich scientology eben in der öffentlichkeit präsentiert. und jetzt bitte diese null-diskussion beenden, danke. --JD {æ} 12:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: völlig richtig konkretisiert, onedaypeace! das ist ein wirklich sehr, sehr, sehr, sehr wichtiger punkt! man könnte ja sonst fälschlicherweise annehmen, dass es sich hier um ein nicht-werbendes banner handelte! wer ironie oder noch schärferes findet, darf es behalten. --JD {æ} 09:24, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Der Konsens, dass es sich dabei um Werbung in der Wikipedia handelt, die in keinem Kontext zum Artikeltext steht, besteht also ? --OneDayPeace 21:21, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nö, offenbar nur bei dir. --Marcela  21:23, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Nö?!? Soll das nun Wikipedia-Satire Life sein ? Heinschützenverein und JD haben die Inhalte des Bildes eindeutig als Werbung identifizieren können. Ein Hinweis, dass es Werbung sei nicht notwendig, da schon mittels des Wortes "Banner" beschrieben und die Werbung könne drinnbleiben, da sich bereits "Antiwerbung" auf der Seite befinde. Was soll dieses "um den heissen Brei reden" deinerseits bezwecken ? --OneDayPeace 18:20, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bannerwerbung 

message: der spiegel hat keine beweise für verfehlungen der scogen vorgelegt, sondern nur einen disput beschrieben... in der tat sagt der gleiche spiegel artikel, dass die scogen die vorwürfe abstreiten, was dann auch im artikel stehen müsste (wg WP:NPOV)... --Heimschützenzentrum (?) 23:33, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ach - ich seh grad, dass es in den rezeptions abschnitt sollte... der ist sowieso schon zu voll... WP:UNDUE... da sollen nur die dicksten knaller rein und keine halbfertigen gerichtsverfahren... --Heimschützenzentrum (?) 01:02, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  spiegel und zwangsabtreibungen 

message: Hier wieso steht sowas nicht im Wiki-Artikel ???
hier gefunden: http://hpd.de/node/3416
"Halten Sie sich fest: Die Führung einer galaktischen Förderation, bestehend aus 76 Planeten, musste sich dem Problem der galaktischen Überbevölkerung lösen. Die Überzähligen wurden zur Erde gebracht, dort in Vulkane gesperrt, über denen man dann Wasserstoffbomben zündete. Vor 75 Millionen Jahren sollen dann zudem die ermordeten Seelen von Außerirdischen in Kartons gepackt und in Vulkanen versteckt worden sein. Xeno, der galaktische Ober-Hitler, pflanzte in diese Seelen alle Boshaftigkeiten ein, denen ein Wesen überhaupt fähig ist. Seither, so Hubbard, nisten sich diese "Tetane" genannten Quälgeister seither unbemerkt in den Menschen des Planeten Erde ein. Das ist alles - und nicht einmal die Autoren aus der beliebtesten SF-Serie der Welt, 'Perry Rhodan', würden sich diesen Schwachsinn einfallen lassen."
Am besten im Wiki-Artikel mit eigenem Unterpunkt, damit man als Leser sofort erkennt, wie Scientology sich
die Geschichte des Menschen und Universums vorstellt.
Im englischen Wiki-Artikel steht etwas mehr als im deutschen. Ich würde es ja übersetzen aber mein English ist nicht so gut.
"In the OT levels, Hubbard explains how to reverse the effects of past-life trauma patterns that supposedly extend millions of years into the past.[120] Among these advanced teachings is the story of Xenu (sometimes Xemu), introduced as the tyrant ruler of the "Galactic Confederacy." According to this story, 75 million years ago Xenu brought billions of people to Earth in spacecraft resembling Douglas DC-8 airliners, stacked them around volcanoes and detonated hydrogen bombs in the volcanoes. The thetans then clustered together, stuck to the bodies of the living, and continue to do this today. Scientologists at advanced levels place considerable emphasis on isolating body thetans and neutralizing their ill effects.[121]" (nicht signierter Beitrag von 91.65.185.241 (Diskussion) 12:49, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: WP:Q gelesen? --Heimschützenzentrum (?) 15:29, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Der Kollege ist hier zu finden: Xenu --Tiktaalik 15:47, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Scientology Geschichte vom Universum und des Menschen ?! 

message: Filme:	
* Bis nichts mehr bleibt, 2010, Drehbuch und Regie: Nikolaus Stein von Kamienski.
* The Profit, 2001, Drehbuch und Regie Peter N. Alexander.		 
Serien:
* Simpsons: In den Fängen einer Sekte (engl. Original The Joy of Sect): Season 9, Episode 13, US-Erstausstrahlung: 08.02.1998.
* South Park: Schrankgeflüster (engl. Original Trapped in the Closet): Season 9, Episode 12, US-Erstausstrahlung: 16.11.2005.
Dieser Abschnitt ohne Begründung vom Marcela immer gelöscht, warum?
--2.205.6.52 20:39, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: drei abschnitte obendrüber. --JD {æ} 22:11, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das heißt zusammdengefast, Was genau? (nicht signierter Beitrag von 2.200.133.110 (Diskussion) 14:57, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: lies selbst. --JD {æ} 15:59, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Gelesen und trotzdem nur Bahnhof verstanden ;( ...--109.43.238.195 09:49, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Sowas ist schlicht irrelevant für den Artikel. --Marcela  13:36, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Seien wir bitte mal realistisch - wir reden von weltweiten Satire-Sendungen, die Scientology der Lächerlichkeit preisgeben - wer das für irrelevant hält - trotz Medienthematisierung und Fachliteratur - ist offenbar jemand, der Kritik aus dem Artikel fernhalten will - und genau das ist auch der Fall - Ralf hat bereits beim Bischof Woelki massiv dafür gesorgt, dass kritische Fakten immer wieder gelöscht werden und solange es geht durch fadenscheinige Argumente gegen eine Aufnahme argumentiert - so ist Ralfs Verhalten in der Wikipedia gut dokumentiert - nur sowas ist halt inakzeptabel - wir schreiben hier ein Lexikon, wo natürlich auch auf kritische ASpekte eingegangen werden muss. Tiktack 16:56, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  wer sagt denn nun, dass der einfluss relevant ist? immernoch niemand? wir können doch nicht jede alberne veröffentlichung erwähnen... dann wird der artikel zu lang... und WP:UNDUE... --Heimschützenzentrum (?) 17:38, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um mich. Dir haben doch nun genug Leute gesagt, daß sowas nicht in den Artikel gehört? Nicht jede Trivialität gehört in den Artikel. --Marcela  17:41, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Siehe dazu bitte meine Antwort von eben weiter oben auf der Seite. Ich frage dort den Kollegen Tiktack, ob er in der Lage und willens ist, eine fachlichen Einordnung der Darstellung von Scientology in fiktionalen Filmen und Serien zu schreiben oder ob es ihm immer nur um die nicht weiter hinterfragte und eingeordnete Liste ging. Grüße --h-stt !? 12:11, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Filme und Serien-Episoden über Scientology