Diskussion:Calabi-Yau-Mannigfaltigkeit

message: Eine Calabi-Yau-Mannigfaltigkeit, kurz Calabi-Yau, ist eine kompakte
 Kähler-Mannigfaltigkeit mit verschwindender erster Chern-Klasse.
Das geht nicht als erster Satz, das ist beim besten Willen nichtmal ansatzweise Oma-tauglich. Am Anfang sollte eine Erklärung für Dummies stehen und erst dann eine strikte Definition. -- 80.136.34.146 19:24, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Dinger sind wichtig! Man braucht sie in der String-Theorie, weil ihre Holonomie-Gruppe eine SU(n) ist. Ich habe allerdings zu wenig Ahnung von dem Zeug, um auch nur einen sinnvollen Einleitungssatz zu verfassen. -- 217.232.47.56 21:47, 5. Jul 2006 (CEST
Habe zwei Blabla-Einleitungssaetze hinzugefuegt. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass ein Interesse an dem Begriff automatisch eine entsprechende Vorbildung impliziert. Florian G. 13:13, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Ich gebe wiederum zu bedenken, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form genauso unbrauchbar für Wikipedia ist, wie ein Artikel in unterirdisch-schlechtem Hauptschul-Deutsch. Es wird hier wieder einmal zu viel Wert auf eine versierte Ausdrucksweise gelegt, die möglichst hochwissenschaftlich und elitär klingen soll, ähnlich dem "Beamtendeutsch". Drückt Euch bitte klar und verständlich aus, vermeidet unnötig "schlau klingende" Wörter und verschachtelte Satzkonstrukte - die große Menge an nötigen Fachbegriffen macht die Sache schon kompliziert genug. Die Leute glauben Euch auch so, dass Ihr schlaue Menschen seid. So "impliziert das Interesse an einem Begriff keine Vorbildung" sondern "setzt in der Regel ein gewisses Maß an Vorbildung voraus". Das wäre nicht nur inhaltlich (oder "kontextual") die bessere Formulierung, sondern auch für das allgemeine Verständnis die bessere Wahl. Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen - wirklich nicht - aber mein Großvater hat einmal gesagt "es wurmt mich ein bisschen, wissenschaftliche Arbeiten von Kollegen ernst zu nehmen, wenn Sie nicht einmal richtig die eigene Sprache beherrschen". Fühlt Euch bitte nicht angegriffen, nehmt es Euch zu Herzen. --84.138.24.189 17:56, 14. Jan. 2012 (CET)

message: Ich habe folgenden Abschnitt entfernt, da er eine Uebersimplifizierung darstellt und (im Allgemeinen) das Problem nicht korrekt beschreibt. Florian G. 15:42, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. Du wirfst hier die Anregungsmoden der Strings (die auch in der 10d-Theorie existieren) und die Kaluza-Klein-Moden von Kompaktifizierungen durcheinander. Wie eine spezielle CY das Niedrigenergiespektrum beeinlusst haengt in erster Linie von der betrachteten Theorie ab (z.B. heterotisch oder Type II) - betrachtet werden aber immer nur die Nullmoden (also Masse=0) Anregungszustaende des Strings, da die hoeheren Moden Massen \simeq M_{pl} haben und daher (in sehr guter Naeherung) keinen Einfluss auf die 4d-Theorie. Die Kaluza-Klein-Moden (die von der Groesse des kompakten Raums abhaengen) koennen ggf. durchaus einen Einfluss haben, ueblicherweise waelt man aber die Raeume klein genug, so dass die Massen der KK-Teilchen sehr gross werden. Die Analogie zu einem Schattenwurf halte ich fuer sehr ungluecklich, da hier keine Projektion vorliegt, sondern die Eigenschaften der 4d-Teilchen durch den kompakten Raum beeinflusst werden. Gruesse, --Florian G. 22:58, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Nicht ganz. Ich empfehle zum Einstieg: Barton Zwiebach: A First Course in String Theory. Grüße, --Florian G. 19:28, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Schattenwurf" 

message: Nach Diskussion auf der Portalseite Baustein entfernt. --El. 11:22, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich... raus 

message: Sorry, aber der ganze Artikel ist vollkommen sinnlos: Denn entweder, man will sich -- wie ich -- als Laie informieren und begreift nicht mal ansatzweise, was überhaupt das Thema sein könnte, oder man weiß bereits, was gemeint ist und das heißt: was es ist, dann ist der Artikel überflüssig. (nicht signierter Beitrag von Horst Ulfkötter (Diskussion | Beiträge) 00:40, 18. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich bin ich auch ein großer Verfechter der Allgemeinverständlichkeit. Allerdings befürchte ich, dass der Gegenstand dieses Lemmas derart theoretisch, speziell und un-intuitiv  ist, dass es unrealistisch wäre anzunehmen, man könnte dieses Thema allgemeinverständlich beschreiben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meinereiner versteht zwar nur Bahnhof, da das Thema quasi "außerirdisch" ist, dennoch finde ich den Artikel an sich (wenn schon nicht verständlich, was allerdings nicht am Artikel, sondern am Thema liegt), gut geschrieben und lustmachend, sich weitergehend zu informieren, auch wenn man von der Weiterinformation auch nix versteht. Das Thema ist faszinierend und das Stichwort, sowie der Artikel, ist es auch, imho. Die Infragestellung eines Lemmas wegen Unerklärbarkeit betrachte ich als fragwürdig, denn es gibt sicher irgendwen "da draußen", dem diese Informationen in diesem Artikel sehr nützlich sein können, als Einführung in ein Thema, das dieser (nicht ich!) sehr wohl versteht. Dieses Lemma zu löschen wäre wie die Seiten mit den von mir nicht kapierten Stichworten aus der Encyclopedia Britannica zu reißen (und dann an jemand anderen zu verleihen)… Lexika werden nicht nur für Informationskonsumenten verfaßt, die eh immer alles gleich kapieren (wollen), sondern auch für "Wissensentdecker", welche in für sie absolutes Neuland vorstoßen wollen. kh (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sinnlos 2010 

message: es wird im gesamten artikel mit keiner silbe erwähnt was das denn nun ist. zumal ich es auf der suche nach dem begriff "cubi-yau" fand, welcher bei den synonymen fehlt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:646A:2B6D:5243:C203 (Diskussion | Beiträge) 01:53, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  artikel unklar