Portal Diskussion:Bier

message: Beim Thema Bier, Brauereien, Mälzen etc. pp gibt es viele Überschneidungen. Das Portal Bier wurde eingerichtet um dies zu vermeiden. Arbeitet mit !! Seid mutig !!--Symposiarch 18:14, 19. Feb 2006 (CET)

message: Gerade musste ich erst suchen, um Portal:Bier/Neue Artikel zu finden und dort den neuen Artikel Getränketechnologie einzutragen, der mir im CatScan Biologie über den Weg gelaufen ist. Da der Artikel oberhalb der :Kategorie:Bier unter Lebensmitteltechnik angesiedelt ist, ist er über das schöne Suchtool auf der Portalseite nicht zu finden. -- Olaf Studt 19:34, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel versteckt – wohin mit Getränketechnologie? 

message: In vielen Bierartikeln finden sich Stammwürze-Angaben in %, so auch in diesem Artikel selber. Aber das ist doch inkorrekt und müsste durch ° oder durch °P ersetzt werden, oder? --KnightMove 15:03, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Stammwürze (gleichzusetzen mit dem Alkoholgehalt) wird in % gemessen und aufs Etikett geschrieben. Du meinst wahrscheinlich Grad Oechsle, oder wie das beim Wein heißt? (Bin kein Weinkenner und da nicht so im Thema). forget it ... s. Stammwürze Ich kenne auf den Bierflaschen auch nur die %-Stammwürze-Angabe] --Gwexter 20:56, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Bitte °P!--Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stammwürze in %? 

message: Zur Beachtung , insbesondere was Bierbrand und Met angeht.Oliver S.Y. 00:40, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Hallo, ich kenne einige Biermarken die hier zumindest noch nicht erwähnt wurden, aber sicher Relevanz haben.
Frage: Bin ich hier richtig, oder muss ich mich auf eine andere spezielle Seite wenden (falls überhaupt Interesse an den Hinweisen bestünde) --Klabauterobermann 21:56, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ist heut schon etwas spät, aber ich trage mal eine Liste zusammen.
An Biermarken vermisse ich bspw.:
* Sachsengold http://sachsengold-bier.de/
--Klabauterobermann 22:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich tue mein möglichstes :) (was aber summa sumarum die hl nicht erhöhen wird). --Klabauterobermann 22:22, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein guter Abschnitt ist keine Schande, also schreib den erstmal in einen der beiden Artikel, dafür brauchts keine Mindestmenge.Oliver S.Y. 22:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Brauereien/Biersorten 

message: Vor knapp 2 Jahren wurde klammheimlich die Hauptkategorie des  Portals zur Unterkastegorie degradiert mit der Folge, das viele bier-relevante Artikel nicht mehr von dem bot, der Portal:Bier/Neue Artikel pflegt, aufgefunden wurden. Merlissimo hast deashalb mal eine Liaste erstellt Special:Permalink/141413251 mit Artikeln, die in anderssprachigen Wikis unter der :Kategorie:Bier zu finden, aber auf dewiki noch nicht einmal unter :Kategorie:Bierkultur vorhanden sind.
Zwischenzeitlich wurde da für den bot dazu mal was geändert; ich halte es aber insgesasmt nicht für sinnvoll, zumal die Kategorie:Bier ohnehin nicht als Objekt-Kategorie taugt. Wir sollten das also zügig zurücksetzen. Dann sind wir u.a. auch wieder kompatibel zum Kategoriensystem in en: - Dtuk (Diskussion) 14:51, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Viele halten dieses Portal schlicht für tot. Seit Februar 2010 gab es lediglich 10 nicht botbedingte Edits, das macht 2 je Jahr. Die 50 letzten Diskussionsbeiträge erfolgten ebenso innerhalb dieser 5 Jahre, was auch für Inaktivität spricht. Es war schon immer ein Unterportal von Essen und Trinken, warum sollte da eine Unterkategorie nicht angemessen sein? Für die Kategorien sind die Fachbereiche zuständig, wenn Du und andere dort mitwirken würdest, würdest Du das nicht als "klammheimlich" verstehen. Ich hielt und halte Summs Veränderung innerhalb des Bereichs Getränketechnologie für gelungen. Wenn Du einen größeren Botbereich definieren willst, zB. Brauen oder Bierkultur, tue das doch einfach. Ansonsten helfen Dir Summ und ich gerne bei einer Kategoriediskussion an passender Stelle. Ansonsten zum Thema klammheimlich, die Diskussion dazu findest unter , vier Benutzer waren damals an der Disk beteiligt, was mehr ist als bei anderen Änderungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Bitte mach Dich nochmal mit dem Kategoriesystem vertraut, Bier ist darin kein eigener Fachbereich, sondern "Essen und Trinken" sowie Wirtschaft zugeteilt. Und Dir als Fachautor sollte doch klar sein, das mit Getränketechnologie auch diverse Getränke gemeint sind. Es ist Sache der Portale, wie sie ihre Wartungsbausteine definieren, das hat mit Kategoriediskussionen bislang nichts zu tun. Da gibt es offenbar eine Lücke im Konzept. Für eine Diskussion stehe ich gern bereit, auch an dieser Stelle. Nur sollten wir dann bei den 3 anderen betroffenen Seiten darüber informieren. Es gibt da mehr als einen Punkt zu beachten, wenn es nicht nur um das Objekt Bier geht. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2015 (CEST)

text: WP:KAT overrules Essen und Trinken. --Århus (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Essen und Trinken ist ein Fachbereich, darum hat der auf dieser kleinteiligen Ebene zu entscheiden. Und ich verstehe Deinen Einwand auch nicht wirklich, wie kommst Du darauf, das die :Kategorie:Brauereigruppe eine Objektkategorie sei? Auch die :Kategorie:Brauerei ist nicht auf OK eingegrenzt, und die :Kategorie:Brauen ist auch Deiner Auffassung nach eine klare Themenkategorie. Im Übrigen solltest Dir schon ein bissl Mühe geben, wenn Du hier versuchst mit mir Regelhubserei zu betreiben, denn das Geschäft verstehe ich mittlerweile auch ganz gut. Der Punkt, den Du meinst, ist keinesfalls in der Richtlinie WP:KAT festgelegt, sondern in der Unterseite des WNR Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Und dann sollte man auch zumindest soviel juristische Fähigkeiten besitzen, wenn man schon mit Regeln einen Editwar beginnt, die Reihenfolge zu beherschen. Die Einleitung des Abschnitts Kategorietypen lautet nämlich: "Das Kategoriesystem der Wikipedia legt keinen Typ für eine Kategorie fest. Dieser ergibt sich jedoch aus dem Lemma und der gewünschten Verwendung." Und auch die Einleitung ist von "Subsidäre Einordnungsregeln" gibt Dir kein Recht, denn dort heißt es "Sofern sich nicht auch hier Themen bilden, in denen per Konsens ein sinnvolles System entwickelt wird, können folgende Maßgaben nützlich sein". Also finden die folgenden Regeln gar keine Anwendung, da der zuständige Fachbereich bereis ein "sinnvolles System" erstellt hat. Ich würde wie gesagt verstehen, wenn Dtuk oder jemand anderes der regelmäßigen Mitarbeiter des Fachbereichs gegen meine Änderung wäre, aber das ist nicht der Fall, sondern Du revertierst aus vermeintlichen sachlichen, und nicht fachlichen Gründen heraus, ohne das Du eine Sachgrundlage hast. Also verschrecke bitte Noobs und Kinder in anderen Themengebieten, und lass das dort in Ruhe. Denn das es sich dabei um eine Brauereigruppe handelt, ist wohl offensichtlich unstrittig.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Genau diese Diskussion hatten wir doch schon einmal. Außer dir, Oliver S.Y., waren doch alle einer Meinung... --Minihaa (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, nachtragend bist also auch. Wir lesen irgendwie was anderes. Dort ging es um einen Löschantrag von Dir, und wenn ich es nochmal lese, war auch Cvfps gegen die Löschung. Die Entscheidung steht da genauso aus wie eine Klärung durch den zuständigen Fachbereich Chemie, ob nun solche Kategorien prinziell zulässig sind, oder nicht. Man sollte nur nicht nach seiner Einstellung zu einem Thema gehen. Ich würde auch eine Liste befürworten, nur solange die nicht existiert, entfällt die Notwendigkeit der Löschung. Eher sollte man sich vieleicht über die Einteilung von Stoffen verständigen. Das Lehrbuch teilt die nämlich in Wirkstoffe und Zusatzstoffe. Also wie auch auf dem Startschirm steht, man sollte sich mit den Fachbereichen verständigen. Nur wenn das bei der Oberkategorie niemand für nötig hielt, sind auch solche Anlage eigentlich per AGF zu akzeptieren. Mit Dtuk bin ich vor allem uneins über den Status dieses Portals. Also zündel bitte bei nem anderen Stress. Bei Brauereigruppe sind Dtuk und uns nämlich einig, wenn Du es nicht gemerkt hast, Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hauptkategorie 

message: Hallo. Bitte keine Themenkategorien in Objektkategorien einhängen. Nicht alles unter :Kategorie:Heineken ist eine Brauereigruppe. Alfred Heineken selbst ist z.B. keine. --Århus (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: WP:KAT overrules Essen und Trinken. --Århus (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Essen und Trinken ist ein Fachbereich, darum hat der auf dieser kleinteiligen Ebene zu entscheiden. Und ich verstehe Deinen Einwand auch nicht wirklich, wie kommst Du darauf, das die :Kategorie:Brauereigruppe eine Objektkategorie sei? Auch die :Kategorie:Brauerei ist nicht auf OK eingegrenzt, und die :Kategorie:Brauen ist auch Deiner Auffassung nach eine klare Themenkategorie. Im Übrigen solltest Dir schon ein bissl Mühe geben, wenn Du hier versuchst mit mir Regelhubserei zu betreiben, denn das Geschäft verstehe ich mittlerweile auch ganz gut. Der Punkt, den Du meinst, ist keinesfalls in der Richtlinie WP:KAT festgelegt, sondern in der Unterseite des WNR Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Und dann sollte man auch zumindest soviel juristische Fähigkeiten besitzen, wenn man schon mit Regeln einen Editwar beginnt, die Reihenfolge zu beherschen. Die Einleitung des Abschnitts Kategorietypen lautet nämlich: "Das Kategoriesystem der Wikipedia legt keinen Typ für eine Kategorie fest. Dieser ergibt sich jedoch aus dem Lemma und der gewünschten Verwendung." Und auch die Einleitung ist von "Subsidäre Einordnungsregeln" gibt Dir kein Recht, denn dort heißt es "Sofern sich nicht auch hier Themen bilden, in denen per Konsens ein sinnvolles System entwickelt wird, können folgende Maßgaben nützlich sein". Also finden die folgenden Regeln gar keine Anwendung, da der zuständige Fachbereich bereis ein "sinnvolles System" erstellt hat. Ich würde wie gesagt verstehen, wenn Dtuk oder jemand anderes der regelmäßigen Mitarbeiter des Fachbereichs gegen meine Änderung wäre, aber das ist nicht der Fall, sondern Du revertierst aus vermeintlichen sachlichen, und nicht fachlichen Gründen heraus, ohne das Du eine Sachgrundlage hast. Also verschrecke bitte Noobs und Kinder in anderen Themengebieten, und lass das dort in Ruhe. Denn das es sich dabei um eine Brauereigruppe handelt, ist wohl offensichtlich unstrittig.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Genau diese Diskussion hatten wir doch schon einmal. Außer dir, Oliver S.Y., waren doch alle einer Meinung... --Minihaa (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, nachtragend bist also auch. Wir lesen irgendwie was anderes. Dort ging es um einen Löschantrag von Dir, und wenn ich es nochmal lese, war auch Cvfps gegen die Löschung. Die Entscheidung steht da genauso aus wie eine Klärung durch den zuständigen Fachbereich Chemie, ob nun solche Kategorien prinziell zulässig sind, oder nicht. Man sollte nur nicht nach seiner Einstellung zu einem Thema gehen. Ich würde auch eine Liste befürworten, nur solange die nicht existiert, entfällt die Notwendigkeit der Löschung. Eher sollte man sich vieleicht über die Einteilung von Stoffen verständigen. Das Lehrbuch teilt die nämlich in Wirkstoffe und Zusatzstoffe. Also wie auch auf dem Startschirm steht, man sollte sich mit den Fachbereichen verständigen. Nur wenn das bei der Oberkategorie niemand für nötig hielt, sind auch solche Anlage eigentlich per AGF zu akzeptieren. Mit Dtuk bin ich vor allem uneins über den Status dieses Portals. Also zündel bitte bei nem anderen Stress. Bei Brauereigruppe sind Dtuk und uns nämlich einig, wenn Du es nicht gemerkt hast, Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Brauereigruppen 

message: (Hierher verschoben von Disk Reinheitsgebot)
Da es bei diesem Artikel auch um die grundsätzliche Verkehrsauffassung geht, was denn in D-A-CH so alles unter Bier verstanden und vertrieben wird, sollte eine Grundsatzdiskussion mit relaunch nicht hier im stille hinterkämmerlein geführt werden sondern bei der Portal Diskussion:Bier.  - Dtuk (Diskussion) 15:08, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid Dtuk, wenn bei Dir der Eindruck entstanden ist, dass unser Bemühen um eine Verbesserung des Artikels Reinheitsgebot unter Ausschluss der im Thema Bier engagierten WP-Autoren, zu denen Du offensichtlich zählst, laufen soll. Dem ist nicht so, weshalb ich das jetzt mal zusätzlich auf die Diskussionsseite das Portal Diskussion:Bier schiebe. Die Disk war und ist offen. Begonnen hatte es mit einem Vorschlag von mir:    
Ergänzend zu Eurer Disk Chimay und Neitram möchte ich hinzufügen: Inzwischen ist unbestritten, dass das Reinheitsgebot von 1516 eine von zahlreichen Verordnungen ist, die vorher und nachher erlassen wurden. Die Reichsstadt Regensburg erließ im Oktober 1469 eine Verordnung, dessen Kernsatz lautet: „Niemand darf zum Bierbrauen etwas anderes verwenden als Gerstenmalz, Hopfen und Wasser“,  im Original steht „gersstenn mallcz, hopffen vnd wasser vnd sunst ganntz nichts annders…. Daz annder allez ist verpoten." So steht es im nebenstehenden Aussschnitt der Urkunde, die sich im Bayerischen Hauptstaatsarchiv an der Münchner Schönfeldstraße befindet.
 Unter Historikern ist unbestritten, dass diese Verordnung das erste positiv definierte Reinheitsgebot für Bier darstellt. Vorausgegangen ist dieser Verordnung 1450 ein Gutachten, in dem der Rat der Stadt Regensburg geklärt haben wollte, ob Nusslaub, Pilsenkrautsamen, Buchenasche, Anis, Petersilie und diverse harntreibende Wurzeln als Bierzutaten gesundheitschädlich sind. Bis dahin finden sich  Hopfen, Gerstenmalz und Wasser in den Urkunden als Rezeptzutaten, mehr als Empfehlung, nicht verpflichtend. Der WP-Artikel Reinheitsgebot hat sich im Laufe der Jahre zu einem Sammelsurium von nicht allzu stringent aufbereiteten Informationen entwickelt, und ist voller interessanter Details, wird m.E. aber dem durchaus spannenden Thema Reinheitsgebot nicht gerecht. Das jetzt partiell zu ergänzen und/oder  an der Struktur herumzudoktern, dürfte das Grundproblem der fehlende Stringenz nicht beheben. Wenn sich jemand findet, der in der Thematik drinsteckt und gerne mitmachen würde, bin ich gerne bereit, bei einer aus dem ANR ausgekoppelten Berarbeitung des Artikels meinen Teil dazu beizutragen. Wer hat Lust dazu? Flo Sorg? Carbidfischer? Es grüßt --Pimpinellus (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Grundidee war also, die Geschichte des Reinheitsgebots, die im Artikel erst 1516 ansetzt, mit anderen, teils früheren, teils späteren Rechtsregelungen zu ergänzen. Strittig war, ob am Anfang des Geschichtsabsatzes die umfassende Kritik von Autor Chimey an der Brauindustrie im Zusammenhang mit dem Gebot von 1516 stehen soll. Schließlich einigte man sich auf die Chimey-Version mit einem uns allen valide erscheinenden Beleg von ihm. Kollege Flo Sorg guckte sich den Beleg an und stellte fest, dass das als Quelle genannte  Faktum in Wirklichkeit eine „Vermutung“ war. Flo Sorg´s Reaktion: 
Hallo Pimpinellus - Wie ich sehe, bist Du gerade in allerlei WP-Bereichen aktiv. Dennoch wäre es schön, wenn Du den gemeinsam mit mir begonnenen Relaunch des Artikels Reinheitsgebot voranbringen könntest.Hab mir die strittigen Passagen angesehen und festgestellt, dass die These die von Chimay/Potorator im ersten Absatz vertreten wird eher unbelegt ist. Laut der genannten Quelle Birgit Speckle „vermutet“ Stahleder, dass das Reinheitsgebot zunehmend eine Aufgabe „des Promotors in einer zunehmend von der Werbung abhängigen Branche“ sei. Chimay/Potorator konstruiert aus der „Vermutung“ eines Archivleiters, über das die Frau Speckle schreibt,  ein Faktum. Und baut darauf seine eigene These vom Reinheitsgebot als „Promotor“. Damit fühle ich mich nicht wohl.Ich würde den auf einer (wie es sich mir darstellt) Vermutung basierenden Absatz rausnehmen und da es eh wenig zielführend ist, die Brauindustrie gleich am Artikelanfang kritisch anzugehen, den durchaus berechtigten kritischen Aspekt, belegt mit einer stringenten Quelle dort einarbeiten, wo es passt, zum Beispiel im Absatz „Reinheitsgebot von 1516“.Ansonsten würde ich Dich bitten, den Artikel so zu relaunchen wie Du es anfangs der Diskussion hier eingehend skizziert hast. Vielleicht könntest Du Dir, wie von Chimay alias Potorator schon mal angesprochen, den etwas diffusen Absatz Brauordnungen vornehmen. Zu überlegen wäre, diesen Absatz als eigenes Lemma auszugliedern.Ich selber möchte mich weitgehend ausklinken, da ich anderweitig in WP stark gebunden bin, und schlage vor, dass Du die Neubearbeitung in Deinem eigenen BNR vornimmst. Dazu kannst du gerne die Version in meinem Namensraum übernehmen, oder (nachdem eine Änderung im gesperrten Artikel inzwischen durchgeführt wurde, den Text aus dem Lemma übernehmen.Ich wünsche Dir fröhliches Schaffen und gutes Gelingen, auf dass bis zum 500-jährigen des Reinheitsgebots aus dem diffusen Sammelsurium ein guter Artikel wird! --Flo Sorg (Diskussion) 23:01, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Hatte das Thema fast schon aus den Augen verloren Flo Sorg, werde mir das Stück aber nochmal vornehmen. Schon erstaunlich, dass die in der Quelle als "Vermutung" definierte Information bezüglich "Promotor" im Artikel als Tatsache verkauft wird. Deinen Vorschlag Flo Sorg zum Umbau finde ich gut.  Über das weitere Vorgehen werde ich mich in den nächsten Tagen um adminischen Rat bemühen. Dir Flo Sorg Dank und Gruß für Dein Bemühen ums "Reine Bier", Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 23:31, 20. Mai 2015
Status quo ist, dass Chimey, der nach einer Admin-Aufforderung sich zu verifizieren, dies unterließ, seinen Usernamen flugs änderte und jetzt als Protogator unterwegs ist, neuerdings  im BNR von Flo Sorg, beharrt dort weiterhin auf seinen „Promotor“-  und „Süßbier“-Thesen, belegt mit der „vermuteten“ Quelle. 
Fazit: Sowohl ich als auch etliche andere an einer Verbesserung des Artikels Reinheitsgebot Interessierten haben sich zurück gezogen. Mir scheint dass der Artikel bei Dir Dtuk in guten Händen ist. Ein Tipp: Im Hinblick auf das 500. Anniversery des Gebots von 1516 sind bereits etliche Bücher erschienen, eins davon,  das im Morsbachverlag erschienene Buch „Bier in Regensburg – Versuch einer kulturhistorischen Annäherung“ bietet einen chronologischen Überblick über die Entwicklung und Hintergründe des Reinheitsgebots. 
Tut mir leid, dass meine Replik auf Deinen Einwand Dtuk etwas länger wurde. Vielleicht hilft´s, wenn jemand anderer sich nun der Verbesserung des Artikels annimmt. In diesem Sinne wünscht frohe und beschauliche Pfingstfeiertage --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 19:39, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Aufbau Bereich Essen und Trinken habe ich mal einen Vorschlag formuliert, der auch dieses Portal und seine wenigen Mitwirkenden betrifft. Ich denke wir sind insgesamt zu wenig Aktive im Bereich Essen und Trinken, um uns in 3 Portalen redaktionell mit der Artikelarbeit zu beschäftigen. Andere Themenbereiche machen es schon länger vor, bei denen die Darstellung des Themas auf einem Portal, und die redaktionelle Arbeit auch räumlich klar getrennt vorgenommen wird. Hoffe um Eure Teilnahme und Zustimmung.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufbau Bereich Essen und Trinken 

message: Werte Bierfreundinnen und -freunde, wenn solche Löschanträge auf Bierfotos Schule machen, wird uns wohl alsbald Textwüste in Bierartikeln anheim fallen. - Nach meiner (unbestätigten) Kenntnis, gab/gibt es ein "Agreement", dass Bierfotos (Gläser, Flaschen und/oder beides) unter Commons toleriert und erwünscht sind - mit diesem erfreulichen Ergebnis. - Bitte beteiligt Euch an der aktuellen LöschDisk zum herrlichen Getränk. - MfG Belfried (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Löschanträge auf Bierfotos unter Commons 

message: Um ein wenig mehr Überblick zu ermöglichen, halte ich es für sinnvoll, eine :Kategorie:Brau- und Mälz-Technik einzurichten; welche Möglichkeiten gibt es, die in welche Oberkategorien zu setzen? – Dtuk (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sowas ist Angelegenheit des zuständigen Fachbereichs Essen und Trinken. Und wie Du selbst per Revert dokumentiert hast, hast Du sehr wohl gemerkt, das Summ da eine generelle Überarbeitung gestartet hat. Also entweder Fachbereich, oder er. Hier ist dafür keine Plattform. Angesichts des Kategoriesystems halte ich eine Verbindung trotz nationalen Übereinstimmungen für falsch. Das eine ist ein Getränk, das andere eine Zutat, welche auch historisch sowohl beruflich als auch Anlagenmäßig getrennt sind.Oliver S.Y.  (Diskussion) 22:30, 17. Jan. 2016 (CET)

text: PS - Vorschlag siehe .--Oliver S.Y.  (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Brau- und Mälz-Technik 

message: Da dies als Begründung für den Kategorievandalismus genannt wird, warum schreibt ihr den Bot nicht einfach auf Bierkultur um? Die Kategorie gibt es bereits seit Mai 2013, eigentlich genug Zeit, sich anzupassen.Oliver S.Y.  (Diskussion) 13:25, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stus quo ante bedeutet, dass dein Vandalismus zurückgesetzt wird; und der von Summ natürlich auch. Du kannst doch eh nicht erklären, was denn Bierkultur anderes sein soll, als die Alltagskultur rund ums Bier, ergo eine Subsidarität – siehe dazu auch Trinkkultur, Teekultur und die jeweiligen Kategorien in diesen Nachbarschaften. – Dtuk (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bot-Problem 

message: Nach dieser Änderung der :Kategorie:Bier steht es nun an, daraus tatsächlich eine Objekt-Kategorie zu machen, so dass die darin enthaltenen Artikel tatsächlich der Definition „ist ein Bier“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 21:22, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Objekt-[[:Kategorie:Bier]] 

message: In dieser Kategorie sind samt der subKats diverse BrauereiArtikel, die dort nicht hineingehören. Im Zuge des Gesamtumbaus des Kategoriensysthems bietet es sich an, diesen Fakebestand zu eliminieren. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 21:25, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zuvor vieleicht mit den Grundsätzen des Kategoriesystems vertraut machen, das auf Marke (Marketing)#Markentypologie basiert. Du bist nicht der Erste mit derartiger Kritik, die :Kategorie:Markenname wartet seit 2009 auf eine Überabeitung. Und es ist eben kein "Fakebestand", sondern dort werden wild Produkt- und Herstellermarken durcheinandergeworfen. Dazu auch noch geschützte Marken nach nationalem und internationalen Markenrecht mit ungeschützten Marken oder was die Umgangssprache dafür hält kombiniert. Ansonsten bist wie immer falsch, entweder beim Fachbereich Essen und Trinken, Wirtschaft oder Recht ansprechen, das ist der richtige Weg.Kein Bier für Lügner 21:34, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Biermarke]] 

message: Dazu gibt es zur Zeit sowohl eine Löschdiskussion wie auch Diskussionen um die Kategoriedefinition und die weitere Untergliederung auf Kategorie Diskussion:Biergarten.
Außerdem wird grad intensiv über Sinn und zweck des Artikels Biergarten diskutiert; unter anderem darüber, dass der Artikel in der vorliegenden Befüllung zu verschieben ist auf Bayerischer Biergarten. – Dtuk • Kein Bier für Nazis 12:07, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Biergarten]] 

message: Am Wochenende bin ich über Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit gestolpert. Schon lange beschäftigt mich die Frage, ob man es schafft, alle Großbrauereien in Deutschland aufzulisten. (Ich meine hier nicht Brauerei im Sinne von Unternehmen, sondern Brauerei im Sinne Braustätte. Ich unterstelle, dass hier alle den Unterschied verstehen.) Das hört sich leicht an, aber schwierig wird es bei konzerngebundenen Braustätten. In der Regel liegen nur Zahlen der Braugruppe vor, nicht für die Standorte. Was glaubt Ihr: haben alle 46 deutschen (und xx österreichischen, xx schweizer und die eine in Südtirol) Braustätten >500.000 hl/a (willkürlich / ist 5-faches Relevanzkriterium) einen eigenen Wikipedia-Artikel?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:59, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte das ja 2010 schonmal begonnen, aber es ist aus meiner Sicht schlicht nicht möglich ohne Zugang zu den Originaldaten. Bei der Größenordnung würde ich die Annahme für Deutschland bestätigen, aber selbst die einzelnen Artikelautoren haben aufgegeben, siehe Feldschlößchen (Braunschweig) und Berliner-Kindl-Schultheiss-Brauerei, keine genauen Zahlen. Und mal ganz ehrlich, viele Braustätten sind in Deutschland schlicht nicht bekannt, wenn sie nicht mit Markenwerbung verbunden werden, zB. Frankfurter Brauhaus. Da meist nur die Top 10 dargestellt werden, würde eine Positivliste sicher schwer zu erstellen sein. Denke bei ner Beschränkung auf 1 Mil. hl ist es einfacher.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, an Ausstoß-Zahlen zu kommen ist oft nicht möglich. Es gibt im Internet aber eine Liste der 100 größten Brauereien 1997. Die Daten sind zwar veraltet, aber zumindest ein guter Anhaltspunkt. Ich hab die Liste kurz überflogen, und soweit ich sehe haben schon alle Brauereien > 500.000 hl (1997) einen Artikel. --Mammut74 (Diskussion) 16:20, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Großbrauereien im deutschsprachigen Raum 

message: Moin Moin! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen|Erster Stammtisch]] des [[Wikipedia:WikiProjekt Flensburg|WikiProjekts Flensburg]] zur ''Sail Flensburg'' 

message: Wir haben da mal einen kleinen Anfang für einen ÜberblicksArtikel Bierkultur verfasst; es wäre schön, wenn auch noch andere daran mitarbeiten. -- Dtuk •  (Diskussion) 21:17, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wir, istcwohl pluralis majestatix...--Symposiarch Bandeja de entrada 00:33, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dett wurd mündlich vorformuliert, ik war dann nur noch die Tippse; also eher son pluralis rosi-veronis. Aber ooch Nichbierlina dürfen da jerne dran mitschreiben. -- Dtuk •  (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bierkultur 

message: http://blogs.faz.net/bierblog/2017/03/02/ist-berliner-weisse-doch-trinkbar-1726/ --Ghettobuoy (Diskussion) 06:42, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sauerbier? 

message: Eigentlich wollte ich mit der Neuanlage einer derartigen Kategorie warten, bis es endlich einen Artikel Brauwissenschaften gibt; aber da nun ausgerechnet dort erneut eine postfaktische Sau durchs wikipedianische Dorf getrieben wird, diese Kategorie jetzt anzulegen. Genügend Artikel dazu gibt es bereits seit längerer Zeit; und es kommen in den Wochen auch noch ein paar neue hinzu. -- Dtuk •  (Diskussion) 14:27, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Brauprozess steht noch ohne Eingliederung in die technischen Kategorien da. An den Hochschulen wird, wie ich sehe, zwischen Brauwesen, Brau- und Getränketechnologie sowie Brauwissenschaft unterschieden. Brauwesen wäre alles zusammen, mit den Institutionen, weiteren Organisationen und den wirtschaftlichen Aspekten. Brautechnologie würde die Verfahrenstechnik umfassen und müsste in der :Kategorie:Getränketechnologie stehen. Da irgendwo hätten die Brauwissenschaftler ihren Platz, doch es fehlt noch der Überbau. --Summ (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Brauwissenschaftler 

message: Hallo. Es hat sich ein Verein gegründet, der das Thema Kreativbier im Namen trägt. Wäre das ein Ansatz für den laut Portal ungeschriebenen Artikel? Gruß --PFHolm (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Verein braucht eine gewisse Relevanz, um abzufärben. Kreativbier hat mehr als 6000 Googlehits, als für Definitionsartikel ausreichend relevanz. Dürfte sich ein Fachbuch mit Index finden lassen, auch ohne Verein. Notfalls über den etablierten Begriff "Creative beer".Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verein "Deutsche Kreativbrauer" 

message: Moin @ all, 
Ich wurde gebeten, einige Weihnachtsbiere aus Belgien zu fotografieren und genau hier darauf hinzuweisen. Hier meine Ergebnisse:
Berlin, WikiBär, Weihnachten 2017 NIK 0744.jpg
Berlin, WikiBär, Weihnachten 2017 NIK 0747.jpg
Berlin, WikiBär, Weihnachten 2017 NIK 0751.jpg
Berlin, WikiBär, Weihnachten 2017 NIK 0758.jpg
Berlin, WikiBär, Weihnachten 2017 NIK 0762.jpg
Berlin, WikiBär, Weihnachten 2017 NIK 0763.jpg
Ohne Stativ und aus freier Hand, nicht allzu schlecht...
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weihnachtsbier 

message: Betrifft diese Löschung
Was steht dem entgegen, Artikel, die dringend Belege benötigen (wie beispielsweise Bier in Deutschland), in das Portal einzubinden? Gruß --Belegesucher (Diskussion) 17:54, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Meinst Du wirklich, daß "Wir" Dich brauchen, um uns das zu zeigen. Wir wissen selbst um die Stärken und Schwächen. Und sry, Du kannst einfach nicht nachvollziehen, wie mancher Artikel entstanden ist, da sich die Arbeitsweise in den Jahren hier gravierend geändert hat. Nicht alles, wo kein Beleg dransteht wurde ohne Quellen verfasst. Und es reicht eben dann, daß die Überprüfung beim Verfassen durch Dritte übernommen wurde. Wenn Du Artikelinhalte kritisieren willst, weil sie fachlich falsch sind, mißverständlich oder unvollständig, ist das eine Sache. Aber wir brauchen wirklich niemanden, der hier wie ein Lektor/Lehrer oder sonstwas durch die Artikel streifen will, um tatsächliche oder vermeintliche Probleme zu kritisieren. Denn sry2, Du hast bei der Einleitung Bier eben gerade nicht gezeigt, daß Du es wesentlich besser als Wir und die Kollegen der vergangenen Jahren kannst. Für den Anfang solltest Du Dich auch entweder auf ein paar Stubs oder nur einen großen Artikeln konzentrieren. Denn die Manpower der Wikipedia ist begrenzt, wenn Du es noch nicht so richtig mitbekommen hast. Bestenfalls kümmern sich 500 Mann um die Wartung für mehr als 2 Mil. Artikel, hier gibt es 3 Fachleute sowie 3 fachlich Interessierte. Die nicht nur Belege suchen wollen, wenn es keine inhaltlichen Zweifel und Probleme gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dem ist nur wenig hinzuzufügen. Vielleicht ist dem Belegesucher eine Namensänderung in Bausteineleger zu empfehlen.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:26, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel mit fehlenden Belegen 

message: Es gibt zwei neue Kategorien im Portalbereich:Bier:
#:Kategorie:Bier (DDR): Ergibt sich aus der Systhematik
#:Kategorie:Brauwissenschaftler wurde bereits seit längerem diskutiert; allerdings halte ich es nicht für sinnvoll, die Brauwissenschaftler pauschal in die Kat:Brauer zu setzen: zB waren Pasteur und Joule handwerklich ausgebildete Brauer versus Delbrück und Buchner, die das eben nicht waren, trotzdem haben die beiden letzteren als Gärungschemiker Grundlegendes für die wissenschaftliche Entwicklung des Brauwesens geleistet.--Dtuk • Kein Bier für Nazis 10:15, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Du kannst Dich gern mit Dir selbst einigen, für die Kategorien bleiben aber weiterhin die Fachbereiche zuständig. Ich kenne Ourgmich nicht, aber das sieht klar nach Wst-Unfug aus. Denn wie Du selbst sagt, wurde das Problem schon länger diskutiert, jedoch nahm er daran nicht teil, und setzt nun solchen Pfosten. Ich hatte das Problem letztes Jahr beim Komplex Bauer, Landwirt, Agrarwissenschaften und Agrarwissenschaftler. Die Verwendung dieser Begriffe in Artikeln und Belegen hat eine große Brandbreite, die keinesfalls immer mit der Fachkunde übereinstimmt. Es fängt damit an, daß wir keinen Artikel Brauwissenschaft als Definitionsartikel haben. Auch das es ein eigener Wissenschaftszweig ist, muss angezweifelt werden. Mir fiel da bei der Suche Werner Brombach auf, der in der Kategorie bislang fehlt. Er studierte angeblich Brauwissenschaften, nur wird leider nicht gesagt wo. Die Quelle ist da genauer , er lernte den Beruf des Brauers, und studierte BWL. Was die Frage aufwirft, ob man nun jeden Wissenschaftszweig zur Brauwissenschaft erklären will, von BWL bis Lebensmitteltechnologie bzw. Lebensmittelchemie. Darum zweifel ich auch an Einträgen wie Max Dellbrück. Der erste Eintrag, Gerolf Annemüller, er hat Brautechnologie studiert. So ist das also ein reiner Assoziationscontainer ohne jegliche fachlich nachvollziehbare Definition und LA-Kandidat. Wie sowas auszusehen hat, zeigt ja die nahe :Kategorie:Lebensmittelchemiker. Also doch Gesprächsbedarf über die Existenz wie Zusammensetzung, welche auf Fachbereichsebene zuvor besprochen gehört, nicht auf diesem Nischenportal durch einen Dritten verkündet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

text: Nein, es ist ein EuT-Problem, dort gehört das hin, ggf. direkt Benutzer:Ghilt und Benutzer:Symposiarch anpingen als Fachleute. Ich habe auch gerade nochmal geschaut, in Weihenstephan gibt es keine Brauwissenschaft als Lehre. Und wer soll es besser wissen als die . Was es jedoch dort genauso wie in der DDR vor 50 Jahren gibt ist die Brautechnologie und die Getränketechnologie, auch als duales Studium angeboten, was mich auch sehr an die DDR erinnert. Ich bin darum überzeugt, daß Brauer, die Brauen studiert haben, dieses Fach belegt haben, wenn es irgendwo erwähnt wird. Das sich Lebensmittelchemiker mit Bier und Brauen befassen, und Betriebswirte mit der Führung von Brauereien vereint sie nicht zu einem eigenen Wissenschaftszweig. Ein merkwürdiges Detail in Weihenstephan, die Brautechnologie ist nicht wie man vermuten sollte an der Fakultät der Lebensmitteltechnologie angesiedetl, sondern bei der Fakultät Biotechnologie. Also die einfachste Lösung hier, eine :Kategorie:Brautechnologe und eine :Kategorie:Lebenmittelchemiker (Bier) zu erstellen. Brauer mit oder ohne BWL-Abschluss würde ich davon unbeachtet lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also die :Kategorie:Lebenmittelchemiker (Bier) wäre mit einer :Kategorie:Gärungschemiker besser bestückt; wobei mich jetzt dieser Vorschlag von dir arg wundert; um das nicht völlig zu zerfasern wäre doch am neutralsten eine :Kategorie:Wissenschaftler (Bier) oder? – Dtuk • Kein Bier für Nazis 12:01, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich habe mir bei den Bauern schon meine Beulen geholt, weshalb ich einige Optionen gar nicht erst versuche. Scheinbar gibt es bei den Erfindern des Wissenschaftlerzweigs den Wunsch, das mit den Fachgebieten der Wissenschaft zu harmonisieren. Nun muss nicht unbedingt jeder Artikel dazu existieren, aber man muss begründen können, welche Abschlüsse eine Person haben muss, um zu einem Wissenschaftszweig zu zählen. Gärungschemie haben wir nichtmal als Artikel. Merkwürdig finde ich da den Eintrag bei alkoholischer Gärung "Ernst E. Bruchmann: Angewandte Biochemie. Lebensmittelchemie, Gärungschemie, Agrarchemie. Ulmer, Stuttgart 1976, ISBN 3-8001-2301-0 (etwas veraltet)." - was ja zeigt, daß diese Zuordnung zur Lebensmittelchemie eher allgemeiner Natur ist. Da gings mir auch eher um eine Fachrichtung der Chemie. Die :Kategorie:Biochemiker haben wir bereits. Da würde ich trotzdem eher :Kategorie:Biochemiker (Bier) einfügen, weil mir Gärungschemie veraltet und deutsch vorkommt, während man damit auch die englische und französische Bildungsschiene mitbekommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, bezüglich der Bezeichnungen, das Fach heißt Brauwesen und Getränketechnologie, die Berufe sind Brauer, Lebensmittelchemiker und Biotechnologen. Bitte keine eigenen Begriffsfindungen wie 'Brauwissenschaftler' oder 'Gärungschemiker'. Wenn es keinen Überbegriff gibt, haben wir das m.E. zu akzeptieren, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Weihenstephan. Vor kurzem kam auch nen Bericht darüber, der die praktische Trennung von Bier und anderen Getränken in der Lehre wie Uni betonte, daß damit die alte Tradition trotz neuer Baccelorstudiengänge verdeckt fortgesetzt würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich 'siehe Weihenstephan' richtig deute, dann steht dort nur als Bachelorstudiengang B&G-Technologie und als Master Biotechnologie, was ja meinem Senf entspricht? Und eine Kat macht nach WP:Kat auch erst ab einer Befüllung mit zehn Artikeln Sinn. Und ehrlich gesagt, kann ich mir keinen Biochemiker vorstellen, der sich auf Bier-Biochemiker reduzieren lassen würde. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:05, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab Dich ja ehrlich um Deine Meinung und Wissen gebeten, das hat im Gegensatz zu sonst also nichts mit Senf zu tun :P - klingt für mich alles plausibel was Du da schreibst. Nunja, was die Größe angeht, so reicht ja manchmal, wenn man zumindet 10 Einträge benennen kann. Glaube aber, Dtuk bzw. dem Katersteller geht um irgendwelche Trennung wobei ich wieder bei meiner alten Intention bin, als Erstes Brauereibesitzer von Ausbildungsberuf Brauer zu trennen. Das die Studierten da noch wesentlich sind, keine Frage, nur ob man die Brauer nennt? Eher eine Frage der Quellenlage in den Artikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann Oliversehr gut folgen, tendiere jedoch zu :Kategorie:Biochemiker (Brauwesen). --Symposiarch Bandeja de entrada 22:16, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Studiengänge erzeugen keine Brauer, sondern o.g. Berufsbezeichnungen wie Lebensmittelchemiker, Biotechnologe oder Brauerei- und Getränketechnologe (letzteres ist allerdings nur ein dreijähriges Studium). Bei einer Chemiker-Kat ist in jedem Fall die Diskussion auch in der Redaktion Chemie zu führen. Bei einer Biotechnologen-Kat in der Redaktion Biologie und bei einer Techniker-Kat in der Redaktion Naturwissenschaft und Technik. Sonst vermute ich, dass es LAs geben wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Sehe gerade seine Reaktion auf Benutzer Diskussion:Ourgmich. Da spielen also noch ganz andere Gedanken mit, nur wurde gar kein Fachbereich beachtet. Problem ist ja scheinbar, daß sowas  völlig durchrutscht, und gar kein FB auf dem Schirm hat. Keine Ahnung, vieleicht liegt es auch an der tiefen Katebene bei EuT. Problem scheint mir zu sein, wer kennt sich bei solchem Spezialthema genug aus, und hat Erfahrung sowohl mit dem Katsystem als auch der Geschichte, um da eine Lösung zu finden? Siehe Jean De Clerck, Problem scheint da ja auch zu sein, daß Begriffe sinngemäß übersetzt wurden. Wenn jemand individuell "professeur de brasserie belge" und "Ingénieur Brasseur" überträgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:37, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hab gerade eine Quelle der TUM zu 'Brauwissenschaftler' gefunden , daher kann ich also damit leben, aber es scheint mir eher eine behelfsmäßige Sammelbezeichnung zu sein. Sollte allerdings die Kategorisierung tiefer gehen (Chemiker, Biotechnologen...), sollte in jedem Fall auch in den betreffenden Fachbereichen darüber diskutiert werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Keine Einwände. Nur leer sollte die Kategorie nicht sein. Sobald ca. fünf potentielle Einträge vorhanden sind, könnte man loslegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: Analog zur :Kategorie:Pharmaziehistoriker hätte ich gerne eine :Kategorie:Bierhistoriker und/oder :Kategorie:Brauhistoriker. 
Hat da jemand 'Anregungen, Einwände, Bedenkenswertes? -- Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:21, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Nur leer sollte die Kategorie nicht sein. Sobald ca. fünf potentielle Einträge vorhanden sind, könnte man loslegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bierhistoriker 

message: Liebe Leute die in Wikipedia rund um das Thema Bier aktiv sind,
bei Wikimedia Deutschland gibt es nun Wikipedia-Bierdeckel als Merchandising-Artikel, die speziell zur Mitarbeit im Themenbereich Bier aufrufen. Sie wurden anlässlich der kommenden Veranstaltung Wiki Loves Beer produziert, sind allerdings inhaltlich nicht auf die Veranstaltung ausgerichtet und somit jederzeit aktuell und nutzbar. Wer Bierdeckel verteilen möchte kann gerne an communtiy@wikimedia.de schreiben. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es besteht Interesse aus Bars in Berlin die Bierdeckel zu verwenden. Wir würden voraussichtlich in der nächsten Woche weitere 10.000 Stück davon drucken lassen und entsprechend verteilen. Es sei denn es gibt eurerseits irgendwelche Einwände oder anderweitige Ideen. Dann pingt mich gerne an. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Bierdeckel verfügbar 

message: Hallo! Ich kritisiere es ja schon geraume Zeit, aber das Scheitern vom letzten Wochenende, der aktuelle Konflikt beim Malzbier, Dauerstress bei den Kategorien, gleichzeitig eine gravierende Inaktivität dieses Portals bringen mich zum Vorschlag, der grundsätzlichen Änderung der Arbeitsweise:
*1. Das Portal:Bier soll der Präsentation der Artikel zum Thema Bier dienen. Selbst Wohlmeinende können  nicht viel anders als veraltet und inaktiv bezeichnen.
*2. Es gibt einen regen Gedankenaustausch auf verschiedenen Seiten. Andere Portale und Redaktionen machen dies zentral. Wir nicht. Das muß man nicht ändern, sollte hier aber ein Element einführen, wo Aktuelles für jeden schnell sichtbar wird.
*3. Ich gebe mir bei EuT seit 12 Jahren alle Mühe, die Hauptartikel fertig zu stellen. Beim Thema Bier scheint man aber lieber über Zwergbrauerein und Spezialbiere streiten zu wollen, als über Wesentlicheres. Darum wäre mein Vorschlag, eine zentrale Hauptdiskussion über die weitere Arbeit zu führen. Stichworte "Bier im Allgemeinen Sinn" und "Bier aus Malz". Auch gibt es Stimmen, welche zumindest die RK für Traditionsbrauereien anzweifeln. Da sich seit deren Erstellung auch die Statistik der Brauwirtschaft geändert hat, wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, daß zuerst die Interessierten am Thema sich dazu eine Meinung bilden. Stichwort Absenkung der Grenze von 5000 auf 3000 hl jährlich.
*4. Ein Dauerproblem - die Kategorien. Der Fachbereich hierfür ist Essen und Trinken, die Diskussionen dafür haben beim Portal geführt zu werden. Wenn es Unstimmigkeiten gibt, sollte man auch dort einmal grundsätzlich drüber reden, dann aber bitte über das gesamte Konzept von "Bier als Thema". Was eben schon bei der Frage von Braukultur und Bierkultur anfängt, und bei Bier vs. bierähnlich aufhört.
*5. Ich halte nichts von Wiki loves Bier als Spezialprojekt, was auf die Stärkung von Nischenthemen ausgerichtet ist. Auch kann man nur schlecht die Artikelarbeit neuer Autoren mit dem Kontakt zu Wissensgebern kombinieren. Ein spontaner Gedanke, den ich aber für immer besser halte ist die Idee, Kontakt zur Brauwirtschaft aufzunehmen, und die Kooperationsmöglichkeiten anlässlich der Grünen Woche im Januar 2019 auszulooten. Natürlich nicht pauschal, sondern schon mit einem klaren Konzept, aber mit entsprechend geringen Vorbehalten. Und wenn Dtuk ablehnt, Verantwortung zu übernehmen, nach meinen positiven Erfahrungen im letzten Jahr mit der Fleischwirtschaft, würde ich ab September die Koordinierung übernehmen, falls ein breites Interesse und Bereitschaft entsteht.
*6. Letzter Punkt, der mich aber seit Jahren ärgert. Wir haben keinen Plan, was wir hier eigentlich wollen. Das ist einer der Gründe für viele Konflikte, aber ich denke auch für Mißverständnisse, was allgemeines Interesse von enz. Arbeit trennt. Stichwort ist das "Biersorte" und Variante, samt Begriffen wie Art, Style. Auch da wäre mein Vorschlag, gemeinsam erstmal ein Konzept zu erstellen, was das Vorhandene ordnet, und die Lücken aufzeigt, als wie aktuell bei Karamalz oder Berliner Weiße immer wieder über Randprobleme in wochenlange Diskussionen zu verfallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quo Vadis 

message: Hallo, der obige Artikel ist in der Löschprüfung. Listen sollten gepflegt werden, was wohl nicht mehr passiert. Daher würde ich dem Antrag auf Löschung in der LP stattgeben, wenn hier keine zeitnahe Reaktion mehr erfolgt. Gruß, --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:22, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Passt schon. Mal Tabula Rasa tut der Liste gut. Benutzer:Murgul ergänzt gerade die Brauereien in der Deutschland-Liste. Alles gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:03, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung zu [[Liste der Brauereien in Baden-Württemberg]] 

message: Was spricht für, was spricht gegen eine Infobox:Bier..., in der wesentliche Informationen eines Artikels zusammengefasst werden? Ich nehme Anregungen der hier versammelten Experten hierzu gerne auf. --มีชา (Diskussion) 05:33, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es sieht so aus, wenn nichts gegen eine Infobox spricht. --มีชา (Diskussion) 08:11, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Wäre gut, wenn Du hier mal einen Entwurf zur Diskussion vorstellen würdest. So kann man schwer düber befinden. --Der Tom 09:25, 2. Mai 2022 (CEST)

text: PS: Vieleicht setzt Du Dich auch nochmal mit dem Löschantrag zu Bier (Kultur) auseinander?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Stimme Oliver zu. Ich bin eher inaktiv und einen Mehrwert kann ich jetzt nicht erkennen.--Symposiarch Bandeja de entrada 10:42, 2. Mai 2022 (CEST)

text:  so eine Infobox ist quasi ein Blender.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:23, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Verbessern Ja. Verändern als Selbstzweck nein. Wir sind immer noch auf einen Infobox-Vorschlag neugierig.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2022 (CEST)

text: Teilantwort: für Biermarke gibt es bereits Vorlage:Infobox_Marke, die man auch hier verwenden könnte. Bleibt noch Bier/Getränk.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox:Bier, Biermarke oder Getränk? 

message: Mit dem Lemma Brauereipferd wird das Thema des Biertransports per Kutsche merkwürdig von einer Seite aufgezäumt. "Brauereikutsche" wäre der umfassendere und sachgerechtere Begriff. --2A02:8109:AE07:B800:BB7D:D915:64E3:CB1A 00:32, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verschiebevorschlag "Brauereipferd" zu "Brauereikutsche"