Diskussion:Betriebsrat

message: Meiner Ansicht nach sind die Bestimmungen des § 111 Betriebsverfassungsgesetz falsch wiedergegeben. Der Gesetzgeber sieht hier vor, dass der Betriebsrat über die in dieser Vorschrift genannten Maßnahmen unterricht wird, aber es ist nicht vorgesehen, dass hier dem Betriebsrat hier ein Mitbestimmungsrecht zusteht (sonst hätte ja Nokia seinen Betrieb auch nicht einfach nach Rumänien verlegen können). Ich rege daher an, diesen Passus zu ändern. BE, 10.03.2012, 21:18 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.29.37.209 (Diskussion)) 
Im Grunde ist das weitgehend eine verkürzte Wiederholung der Darstellung unter dem Stichwort Betriebsverfassungsgesetz. Ich rege an, den Artikel auf die Definition des Betriebsrates und den Hinweis auf die Situation in Österreich zu kürzen und im übrigen auf BetrVG zu verweisen.
Talaborn 23:39, 13. Jul 2004 (CEST)

message: Arbeitgeber und Betriebsrat arbeiten zum Wohl der Arbeitnehmer und des Betriebes unter Beachtung der geltenden Tarifverträge und in Zusammenarbeit mit den vertretenen Gewerkschaften und Arbeitnehmervereinigungen zusammen.
Wie muß ich das verstehen? Muß ich in der Gewerkschaft sein, um im Betriebsrat zu sitzen? Und: Muß der Arbeitgeber einem Arbeitgeberverband angeschlossen sein?
:Man muss nicht in eienr Gewerkschft sitzen, um im'BR zu sein, obwohl das zumeist üblich und auch empfehlensert ist. Wenn der Betrieb tarifgebunden ist, dann hat der BR z.B. im Rahmen von BetrVG §80 auch auf die Einhaltung der Tarifverträge zu sorgen. Dazu arbeitet er mit der Gewerschaft zusammen, die den BR auch sonst (auch wenn der Betrieb nicht tarifgebunden ist und/oder die BR Mitglieder nicht in der Gewerkschaft sind ) unterstützen wird. Fälle in denen es zu einer Zusammenarbeit des BRs mit dem Arbeitgeberverband, auch im Falle eines tarifgebundenen Unternehmens, kommt, kann ich mir eher weniger vorstellen. 85.181.6.225 23:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Pflichten sind natürlich unter den Aufgaben zu finden und werden im Artikel eigentlich auch erklärt. Zu den vorhergehenden Fragen: Man muss nicht Mitglied einer Gewerkschaft sein, aber ich empfehle es jedem, da er nur dort die unbedingt notwendige Beratung und Unterstützung finden kann um einigermaßen sinnvolle Arbeit im BR machen zu können. Außerdem hat er damit den Rechtschutz für seine Arbeit. Der AG muss auch nicht im AGV - also auch nicht tarifgebunden - sein. Alle diese Angaben beziehen sich auf Deutschland. dontworry 12:21, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Aufgaben und Rechte

message: Ok, das ist jetzt vielleicht ein wenig zu detailliert.
Aber wie sieht das denn aus, wenn der Betriebsrat nicht erreichbar ist?
Beispiel: In Betrieb A ist ein Techniker erkrankt, der die Nachtschicht übernehmen sollte. Der Techniker, der die Spätschicht absolviert hat, wird gebeten ein paar Überstunden einzuschieben.
Natürlich ist der Betriebsrat während der Spätschicht nichtmehr im Betrieb und nicht erreichbar. Wie wird nun verfahren? Mitbestimmungspflicht übergangen? oder andere Vorschriften?
:Der Betriebsrat wird zwar in solchen Fällen informiert, hat aber kein Mitbestimmungsrecht (und schon gar keine Mitbestimmungspflicht). Das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats beschränkt sich auf die sozialen Angelegenheiten eines Betriebs. In personellen und wirtschaftlichen Angelegenheiten steht dem Betriebsrat lediglich ein Mitwirkungsrecht zu. Gruß Jack25995 12:02, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mein Fehler. Danke für die Korrektur. Jack25995 12:12, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mitbestimmungsrechte Betriebsrat 

message: Tatsächlich hat Siemens die AUB ja nicht direkt bedient (abgesehen von einer Ladung Schokoladenosterhasen). Insofern ist der Edit durchaus "korrekt". Das Geld ging an Schelsky, der's dann wohl versoffen hat. Schlauschlau. Und die AUB ist der Faust, der seinen Mephisto nicht mehr kennen will. Jämmerlich. Hat Siemens in der Sache auch in der Wikipedia herumgeschrieben? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Betriebsrat&diff=31526939&oldid=31234804. --DL5MDA 22:45, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Siemens editiert Betriebsrats-Artikel? 

message: Hier gibt es zuviel Vandalismus. Man sollte dieses Lemma eine Zeit lang für Edits von IPs sperren. DL5MDA 18:29, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Edits von IPs sperren 

message: Ich finde, es sollte der Artikel aufgeteilt werden und das eigentliche Lemma nur als "Begriffserklärung" stehen bleiben und jeweils eine Variante "(Deutschland)" und "(Österreich)", sowie für die Schweiz unter "Arbeitnehmervertretung (Schweiz)" erstellt werden. Denn in der momentanen Variante ist für mich nicht eindeutig erkennbar, was z.B. auch für Österreich oder die Schweiz Gültigkeit hat. dontworry 10:35, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Artikel sehr deutschlastig

message: Ich erachte diesen Artikel als stark deutschlandlastig. Alle Einzeilnachweise, die sich auf Gesetzte beziehen, beziehen sich auf deutsche Gesetze. Ich würde es für wesentlich sinnhafter erachten, in einem Artikel "Betriebsrat" das Wesen eines Betriebsrates kurz darzustellen und darüber hinaus in einem Artikel "Betriebsrat (Deutschland)",Betriebsrat (Österreich)" und "Betriebsrat (Schweiz)" die spezifische Situation in den Ländern darzustellen. Ich galube nicht, dass es möglich ist, ohne Verwechslungen und Vermischungen die Situation in allen Ländern darzustellen. --Liberaler Humanist 22:50, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee. --DL5MDA 23:08, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Teilung in mehrere Artikel

message: Die folgenden Anektdote habe ich nach hier verschoben, da sie m. E. zum Lemma selbst nichts beiträgt, wiewohl sie natürlich einen 2009 aktuellen Aspekt auf journalistische Weise beleuchtet:
Peter Blomberg von Transparency International Deutschland zufolge wäre die Zahlung solcher Zuwendungen „noch fundamentaler“, als die VW-Korruptionsaffäre. In der Sendung „die tagesschau“13. März 2007 vom 13. März 2007 wies er im Zusammenhang mit Zahlungen der Siemens AG an den über viele Jahre mehrfach wiedergewählten Vorsitzenden der Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Betriebsangehöriger darauf hin, dass zwischen dem Versuch, einerseits bei VW einen Betriebsrat wohlwollend zu stimmen und andererseits gleich „eine Gegenmacht zur Gewerkschaft“ finanzieren, ein Unterschied besteht. Hätte Siemens einer bevorzugten Arbeitnehmerorganisation Zuwendungen gegeben, dann  führe das „geltendes Recht ad absurdum, weil es das System der Mitbestimmung aus den Angeln“ hebe. Beispielsweise 1997 wurde Siemens im Aufsichtsrat in Anwesenheit des Vorstandsvorsitzenden v. Pierer nachweislich vorgeworfen, die AUB zu unterstützen. Trotzdem ging das Unternehmen der Verwendung seiner Zahlungen an den AUB-Vorsitzenden Vorwurf nicht nach.
Dieser Teil gehört m. E. auch nicht mehr in den Artikel, da es den BR nicht mehr betrifft. Ich könnte mir allerdings einen Verweis auf das entrechende Lemma vorstellen. Das habe ich noch nicht eingesetzt weil das Ziellemmea noch strittig ist:
Das Mitbestimmungsorgan ist hier nach dem Mitbestimmungsgesetz, dem Montan-Mitbestimmungsgesetz oder dem Drittelbeteiligungsgesetz der Aufsichtsrat. Oft werden Mitglieder eines Betriebsrats auch in den Aufsichtsrat gewählt. Sie nehmen dann in diesem Unternehmensorgan das Mitbestimmungsrecht als Arbeitnehmervertreter wahr.
Bei Position von Personalvorständen zu Betriebsräten bin ich mir nicht sicher, ob nur ein Beispiel den Neutralitätsforderungen gerecht wird. Dies besonders, wo der Satz vorher ein Spektrum erwähnt. Da sollte entweder noch ein Beispiel von der anderen Seite des Spektrums folgen oder beide entfallen.  
-- grap 23:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel verschoben 

message: herrscht jetzt statt Klarstellung. Der Abschnitt Rechtliche Grundlagen/Deutschland ist nun für Außenstehende kaum noch verständlich. Juristisch mag er seine Richtigkeit haben, aber kann man das nicht auf Angaben kondensieren in der Art wie bei den nachfolgenden Länderangaben. Warum werden z.B. hier einige Paragraphen zur Wahlordnung herausgegriffen, wo doch später die Rechtsvorschriften en detail erläutert werden? FelMol 23:32, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Konfusion 

message: Dieses Lemma beschäftigt sich jedoch mit dem Betriebsrat (works council). Darauf sollte man sich konzentrieren. Auf Personalrat, Mitbestimmung im Aufsichtsrat u. Ä. sollte man wirklich nur in aller Kürze Querverweisen. -- grap 13:49, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Dienst 

message: Comité d'entreprise und Betriebsrat haben wenig Gemeinsames. Wesentlicher Unterschied ist, dass der Vorsitzende des Comité d'entreprise der Vorstandvorsitzende bzw. Geschäftsführer des Unternehmens ist ( Art. L-433 1 Code du travail). Vergleichbar zu den Befugnissen des deutschen Betriebsrat ist nach französischem Recht das Informationsrecht des comité d'entreprise bei Kündigungen aus wirtschaftlichen Grüneden (licenciements collectifs). Es ist zwar sehr verlockend Betriebsrat durch Commité (für Rat) und entreprise (für Betrieb) zu übersetzen. Es ist aber leider falsch (genauso wie ein Snowboard kein Schneebrett ist).
Dies gilt natürlich nur für das französische Recht. Für Unternehmen, die nach dem europäischen Recht funktionieren, gilt das nicht. Hier ist tatsächlich das comité d'entreprise äquivalent zum Betriebsrat, allerdings zum EU-Betriebsrat und nicht zum deutschen Betriebsrat. Décombe (18:32, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frankreich 

message: Mich interessieren Informationen zu diesem Thema (aus dem Bereich der Betriebsratskosten). Eventuell kann man das in den Artikel einbauen. Das Thema ist relevant, weil BR-Mitglieder (übrigens auch die Schwerbehindertenvertretung) in ihren Fachabteilungen mehr oder minder subtil unter Druck gesetzt werden, wenn die Abteilungen die Arbeitszeit für die Betriebsratsarbeit tragen müssen. Einzelne Abteilungen bezahlen dann für Arbeitszeit, die ihnen aber nicht zur Verfügung steht. Auch haben nicht-freigestellte BR-Bitglieder bei internen Bewerbung noch schlechtere Chancen, als dies ohnehin der Fall ist. Das daraus entstehende Konfliktpotential ist offensichtlich und kann vom Arbeitgeber instrumentalisiert werden. Soweit ich weiß, gibt es hier aber bei SAP eine anständigere Lösung: Abteilungen mit nicht-freigestellten BR-Mitgliedern tragen für diese nur einen Teil der Headcount-Kosten. Gibt es andere Beispiele? --84.150.51.119 10:03, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist eigentlich alles im Betriebsverfassungsgesetz geregelt: BR-Arbeit ist ein Ehrenamt (§37 Abs. 1 BetrVG), BR-Mitglieder sind von ihrer beruflichen Tätigkeit ohne Minderung des Arbeitsentgeltes zu befreien (§37 Abs. 2 BetrVG), BR-Tätigkeiten, die aus betriebsbedingten Gründen (etwa der unterschiedlichen Arbeitszeiten der BR-Mitglieder) außerhalb der normalen Arbeitszeit liegen, müssen innerhalb eines Monats mit entsprechendem Freizeitausgleich unter Fortzahlung des Arbeitsentgeltes kompensiert werden oder, wenn dies aus betriebsbedingten Gründen nicht möglich ist, wie Mehrarbeit vergütet werden (§37 Abs. 3 BetrvG), BR-Mitglieder dürfen aufgrund ihrer BR-Tätigkeit nicht benachteiligt werden, das gilt auch für ihre berufliche Entwicklung (§78 BetrVG). So mancher Arbeitgeber hat damit sein Problem.--217.187.21.38 18:44, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeitszeitkontierung nicht-freigestellter BR-Mitglieder 

message: In § 1 BetrVG, um den es mir ging und geht, steht nichts von der Beteiligung der Gewerkschaften an der Wahl eines BR. Die kommen erst im nächsten § vor. Ich würde das deshalb so nicht ausdrücken. --Johannes44 (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht auch das nicht drin, was Du aus juristischen Kommentaren zu diesem § eingefügt hast. --FelMol (Diskussion) 14:37, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewerkschaft und Wahl 

message: Dass es in Deutschland keine Pflicht zur Wahl eines Betriebsrates gibt, wird in der Einleitung bereits dadurch ausgedrückt, dass von einer Möglichkeit, Betriebsräte zu wählen, gesprochen wird. Dass die Formulierung in  BetrVG (Betriebsräte werden gewählt) möglicherweise im Sinne einer solchen Pflicht missverstanden werden könnte, ist, wenn überhaupt, nicht in der Einleitung zu erwähnen, denn dort werden länderübergreifend nur einige Grundprinzipien dargestellt. Er reicht allemal ein klarstellender Hinweis unter dem passenden Gliederungspunkt. --Arpinium (Diskussion) 19:25, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig! Daher Satz nach hinten verschoben. --FelMol (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis, dass es keine Pflicht zur Wahl eines Betriebsrates gibt 

message: Das Wort Betriebsrat hat im Deutschen eine zweite Bedeutung. Darum sollte man einen zweiten Artikel für die zweite Bedeutung anlegen und diese Seite sollte auf diese beide Bedeutungen hinweisen.Sae1962 (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das lässt sich auch einfacher lösen (s. Artikel). --FelMol (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Wort, zwei Bedeutungen 

message: Tja "Kollegen", Leiharbeit kommt ja hier nur beim Aktiven Wahlrecht vor (ich will auch Bundesminister werden, kann aber nur aktiv und nicht passiv wählen). Kann der Betriebsrat Leiharbeit in seinem Betrieb unterbinden (verbieten). Ich wäre froh, wenn das in Stuttgart möglich wäre, müsste ich doch ansosten, falls Leiharbeiter, dorthin "Wochenend"-Pendeln und wäre so bei den Vermietern sehr beliebt. Wie sieht es aus mit einem Abschnitt "Kritik". Ich vermisse das in dieser Robin-Hood-Organisation inzwischen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.137.255 (Diskussion) 21:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Leiharbeit und Betriebsrat 

message: Welche Unterkategorien wären sinnvoll? Ein UNterpunkt müsste sicher "Historische Darstellungen" heißen, eine andere sicher "Arbeitsrecht". Aber wie könnte man den Rest kategorisieren, damit die Leser wissen, um welche Art Literatur es sich jeweils handelt? Vielleicht noch eine weitere Kategorie "Praxis der Betriebsrats-Arbeit" wo dann zB die Studie zu psychischen Belastungen hinein käme?  --Klaus (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturliste muss geordnet werden 

message: Satz ein des Textes lautet: "Ein Betriebsrat ist eine institutionalisierte Arbeitnehmervertretung in Betrieben, Unternehmen und Konzernen"
Das ist mE nach falsch. Der BR ist nur eine Arbeitnehmer- und Arbeitnehmerinnenvertretung in Betrieben. In Unternehmen gibt es ggf. einen Gesamtbetriebsrat, in Konzernen ggf. einen Konzernbetriebsrat. 
Die Definition "Betriebsrat" trifft immer nur auf einen Betrieb zu. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9980:12F4:F8E5:E948:51D7:77C6 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz eins des Textes 

message: Ein Mehrheitsbeschluss des Gremiums zur Änderung der Tagesordnung ist auch nach dem Urtiel des BAG  vom 22. 1. 2014 – 7 AS 6/13 nicht ausreichend. Aufgehoben wurde die ältere Rechtssprechung, wonach nur das vollständig versammelte, „originale“ Gremium (d. h. ohne ein einziges Ersatzmitglied) einstimmig die Tagesordnung ändern konnte. Die aktuelle Rechtsprechung besagt, dass die Erschienenen einstimmig den Beschluss fassen müssen; nur das Gremium muss nicht mehr vollständig sein und die Anwesenheit von Ersatzmitgliedern ist zulässig. (Zitat: „Im Übrigen schließt sich der Siebte Senat unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsauffassung der Ansicht des Ersten Senats an, wonach es für die Heilung eines Verfahrensmangels iSd. § 29 Abs. 2 Satz 3 BetrVG nach dem Zweck dieser Ladungsvorschrift ausreicht, dass alle Betriebsratsmitglieder einschließlich erforderlicher Ersatzmitglieder rechtzeitig zur Sitzung geladen worden sind und die beschlussfähig (§ 33 Abs. 2 BetrVG) Erschienenen in dieser Sitzung eine Ergänzung oder Erstellung der Tagesordnung einstimmig [Hervorhebung durch mich] beschließen (BAG 9. Juli 2013 – 1 ABR 2/13 (A) – Rn. 49).“
Zu den Links: Das, was mit dem Link zur WAF belegt werden soll, ist auch anderweitig belegbar. Den Link zur BR-Seite der WAF im Abschnitt Weblinks ist ebenfalls unerwünscht. Es gibt zahlreiche ähnliche Seiten und für alle besteht ein kommerzielles Interesse hier in diesem Artikel genannt zu werden. Wenn einer aufgeführt würde, müsste das für alle gelten. Daher gilt in diesem Fall: Keiner wird aufgeführt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im juristischen Bereich sind wohl tatsächlich (fast) alle Links kommerziell und eigentlich ungeeignet. Alles, was sich damit belegen ließe, läßt sich auch mit Literatur bzw. den entsprechenden Urteilen belegen. Entsprechende Links wären zu entfernen, sie gelten als unerwünschte SEO-Links. Auch wenn es hier in der WP eine kleine Truppe gibt, die sich darum kümmert (siehe Benutzer:Alnilam/SEO-Sammelseite), gibt es noch viel zu viele unerwünschte Links/„Belege“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:30, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: aber steht bei wikipedia nicht u.a. die verständlichkeit im vordergrund? wie du sicherlich weißt, ist entsprechende (juristische) lektüre  für den "laien" sehr unverständlich und schwer nachzuvollziehen. außerdem ist diese i.d.r. nicht kostenlos im internet einsehbar, sondern muss vor der informationsbeschaffung teuer gekauft werden (siehe bspw. handkommentare, wie den "fitting" für ca. 80€). dagegen sind andere seiten, die die benötigten informationen darstellen, kostenlos erreichbar. selbst wenn die betreiber entsprechender seiten ein kommerzielles interesse verfolgen, steht dieses hier nicht im vordergrund und kein nutzer ist gezwungen entsprechende zahlungen einzuleiten, um an benötigte informationen zu kommen, wie es bei fachbüchern aber der fall ist. ich denke hier wäre im sinne der interessierten leser etwas nachsicht angebracht. eine juristische ausbildung kann schließlich keine voraussetzung sein, einen wikipedia artikel lesen und verstehen zu können, ebenso wenig, wie ein kaufzwang, um sich von entsprechenden "belegen" zu überzeugen. --A.meissner.63 (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: „Belege“ im Internet sind schön und gut; a) müssen diese jedoch reputabel und überprüfbar sein. Was ich bei der Seite der WAF nicht abstreiten will. Jedoch steht hier der kommerzielle Charakter des Betreibers entgegen. Es kann hier kein Interesse geben, die Webseite eines kommerziellen Anbieters zu bevorzugen (Verlinkungen auf Wikipedia-Seiten haben einen sehr hohen Werbewert und damit auch einen hohen materiellen Wert). Es gibt gerade auch in diesem Bereich Fachliteratur, die für Laien geschrieben und somit lesbar ist, und selbst wenn es diese in dem einen oder anderen Fall nicht gäbe, heißt das nicht, dass die WP-Artikel sich in juristischer Fachsprache präsentieren müssen. Hier kann es in „verständlicher“ Sprache dargestellt werden, die Aussagen jedoch müssen belegt und belegbar sein; hierfür kann und muss im Einzelfall Fachliteratur herangezogen werden. Der Interessierte wird sich diese Literatur besorgen müssen, wenn er tiefer in die Materie einsteigen will, für das Lesen des Artikels ist das jedoch nicht erforderlich. Ansonsten gibt es beliebige Suchmaschinen für die weitere Suche im Internet. In der Wikipedia ist es nicht erforderlich und definitiv nicht erwünscht, eine von vielen Webseiten, die es in diesem Bereich gibt, besonders hervorzuheben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: bitte verzeihe mein unverständnis, aber lässt sich diese argumentation nicht 1:1 auf fachliteratur projizieren? die verlage/autoren bieten hier das perfekte pendant zu website-betreibern, mit dem unterschied, dass bei websites entsprechende belege kostenfrei einsehbar sind. 
Zitat: "In der Wikipedia ist es nicht erforderlich und definitiv nicht erwünscht, eine von vielen Webseiten, die es in diesem Bereich gibt, besonders hervorzuheben." 
 - ist nicht exakt das mit lektüre der fall?
wir leben im 21. jahrhundert und ich sehe keinen bedarf sich fachliteratur zu besorgen, wenn der inhalt 1. auch anderweitig einfacher zu finden und 2. kostenfrei ist. versteh mich nicht falsch: ich möchte keinesfalls werbung für diverse firmen betreiben, ich verstehe lediglich die argumentation nicht, schließlich wird, sobald eine aussage mit etwas belegt wird, zwangsläufig werbung für den herausgeber dieses belegs gemacht. egal für welchen bereich. also warum nicht die vorteile der neuzeit nutzen? --A.meissner.63 (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also nochmals: Es gibt zumindest drei große Anbieter für BR-Schulungen und weitere mitllere und zahlreiche kleine. Es ist nicht erforderlich und unerwünscht, in diesem Artikel auch nur einen einzigen davon besonders hervorzuheben. Wer will, kann die Suchmaschinen bemühen. Die Wikipedia ist nicht dafür gedacht, das Internet zu ersetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: das war aber nicht meine frage. es geht mir nicht darum einen seminaranbieter hervorzuheben, sondern um die generelle nutzung von bereitgestellten informationen auf diversen internetseiten durch links, abgesehen von kommerziellen aspekten. "wer will kann die suchmaschinen bemühen"? damit wären sämtliche belege auf wikipedia ausnahmslos nutzlos und unerwünscht, da hier einzelne quellen hervorgehoben werden, die auch durch suchmaschinen anderswo zu finden sind. ich hätte nur gerne einen anhaltspunkt/eine regel, wie ich bei linknachweis vorzugehen habe, ohne dass diese direkt wieder rausgeschmissen werden, damit die mühe nicht umsonst war. --A.meissner.63 (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung der Tagesordnung 

message: Hallo, weil das Thema abschweift, habe ich habe einen neuen Abschnitt eröffnet. Fachliteratur, zumal anerkannte, wie der "Fitting" ist auch im 21. Jahrhunderet unersetzbar. Schon gar nicht durch freie Suche im Internet. Dazu zähle ich auch Wikipedia, das nur eine Orientierung gibt und wegen des freien Zugriffs jederzeit auch falsche Informationen enthalten kann. Rechtssicher ist nur der Kommentar, der über Jahrzehnte von der Fachwelt und den Gerichten anerkannt ist. 
Gerade der Wettbewerb unter den sehr unterschiedlichen Anbietern von BR-Schulungen sollte es verbieten, einzelne Anbieter in Wikipedia zu zitieren, mögen deren Informationen nun richtig oder falsch sein. Die Seiten dieser Anbieter werden, anders als die bekannte Fachliteratur, von niemandem kontrolliert, sie können täglich geändert werden und sind auch deswegen als Beleg hier eher unseriös. 
Ich stimme deswegen Koll. Gräbner zu und bitte, die Diskussion zu beenden bevor sie völlig in Rechthaberei umschlägt.
--Hennerjordan (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: na das ist doch mal eine verwertbare aussage. dann zieh ich mich mal zurück und arbeite weiter an meinen artikeln. danke dafür! --A.meissner.63 (Diskussion) 11:24, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fachliteratur / Werbung 

message: Aus meiner Sicht interessant und (noch) aktuell. Bei INteresse bitte auf die Hauptseite setzen:
* IAB-Forum vom 22.05.2019: Ist die Erosion der betrieblichen Mitbestimmung gestoppt? 
::--Rechtswissenschaft (Diskussion) 15:34, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Soziologie