Diskussion:Lokomotive H2 293

message: Es gibt verschiedene Quellen und nach meiner ist nur die H1 von Baldwin. Die Hk1 ab 1942 besteht aus den ehemaligen H1 und H2, die unterschiedliche Hersteller haben. Quellenangabe wird nach Rückkehr nachgeliefert. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hersteller  

message: Damit der Artikelersteller nun keinen Herzinfarkt wegen der Herstellerfirma bekommt:
Der "Alameri" wird von verschiedenen Leuten als "Bibel der finnischen Eisenbahn" betrachtet, an der nichts vorbeigeht. Und es gibt Leute, die nicht über den Tellerrand schauen und auf ihre Meinung mit Fußaufstampfen bestehen. Der russiche Artikel und der weißrussische Artikel sprechen von Richmond - einfach mal auf die Verlinkung des Artikels mit diesen Sprachen klicken. Der englische Artikel en:Richmond Locomotive Works listet die Lokomotive mit der Seriennummer 2991 als „erhalten“ auf. Der Artikel Museum der Moskauer Eisenbahn (Pawelezer Bahnhof) spricht von Richmond,  Dann gibt es diese Seite: https://www.internationalsteam.co.uk/trains/russia47.htm – dort wird Richmond angeführt. Dann haben wir das da: https://steemit.com/travel/@uriahheep/steam-locomotive-at-the-finnish-railway-station-in-st-petersburg - mit Bildern und Erwähnung von Richmond und der Seriennummer. Dann habe ich mir die Mühe gemacht, ob von Baldwin zwischen der Baunummer 17316/1900 und 18522/1900 (die gesamte Jahresproduktion) Lokomotiven an die VR geliefert wurden: nur K1/ Tk1 281 – 290 / 17413–17423 / 1900 - aus Lieferliste Baldwin 15.000 bis 19.999 zwischen August 1896 und Januar 1902. Und zuallerletzt habe ich jetzt einen Link gesetzt, wo man was in finnischer Sprache lesen kann: die Publikation "Suomen höyryveturit" (übersetzt "finnische Dampflokomotiven") ist in finnischer Sprache erschienen. Bei solchen Werken gibt es eigentlich keine Übersetzungsfehler, wenn sie in Landessprache abgefasst sind. Zudem stammt sie von 2014, ist also entschieden jünger (und möglicherweise verbessert gegenüber dem Alameri). Und ganz zum Schluss - man kann es im Internet lesen (den Alameri habe ich dort noch nicht gefunden). Ich hoffe, dass der Artikelersteller nun ein wenig beruhigter schlafen kann und keinen Revert mehr mit dem Hinweis "Laut zitierter Quelle wurde die Lokomotive bei Baldwin gebaut. Mit welcher Nr. sagt die Quelle nicht. Den Inhalt auszutauschen, ohne die Quelle für die neue Info anzugeben, produziert Fake-News" – also nochmal kurz: die Behauptung, ich würde "Fake-News" produzieren, weise ich ganz einfach zurück. So, geschrieben, musste ich imho einfach mal sagen. Wie oben vorgeschlagen: über den Tellerrand schauen... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:15, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du dem Artikel Informationen hinzufügst, ohne sie (zunächst) nachzuweisen, den bisherigen Nachweis aber stehen lässt, der diese Infos nicht belegt, entsteht automatisch „Fake News“. Es geht nicht darum, ob Alameri Recht hat oder nicht, sondern darum, dass die Regeln für Nachweise eingehalten werden. Sei nicht so hektisch. Nimm bitte Rücksicht auf die Regeln: Die von WP und die für höfliche Kommunikation. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gerne beherzige ich die Regeln, möchte aber dennoch das Thema "Tellerrand" nochmal ansprechen. Ein Blick auf anderssprachige Artikel oder eine allgemeine Suche bei Google hätte bei dir zumindest gleich bei der Erstellung Zweifel wecken können (oder sogar sollen), denn solche Rundblicke können – wie dieses Beispiel zeigt – weitere Informationen beitragen. Genau aus diesem Grunde bevorzuge ich auch Links im Internet, die andere nachlesen können, denn den "Alameri" haben die wenigsten im Regal stehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hersteller Teil 2: