Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/3

message: Wie wäre es denn, wenn die Befürworter einer solchen "Taskforce" sich in der Portal:Wirtschaft/Wartung#Unternehmen-QS engagieren, um den dortigen Abarbeitungsstau von 2-3 Jahren abzubauen? Das wäre zumindest mal ein Anfang ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird nicht mehr nötig sein, da ja demnächst das Paid Editing flächendeckend in der Wikipedia eingeführt wird. Da werden dann kreative jung-dynamische smarte Mitarbeiter schon Lösungen für eine optimierte Performance ihres innovativ aufgestellten Unternehmens bereitstellen. --Schlesinger schreib!  12:26, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine "Fossarisierung" des Problems bringt uns auch nicht weiter. Alexpl (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nee Kollege, da liegste falsch, Fossa geht anders :-) --Schlesinger schreib!  13:55, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na gut, dann zeig uns ganz ohne Däfetismus was du drauf hast: Callcenter dürfte "businessmäßig" genug und gleich auf mehreren Ebenen verseucht sein. Alexpl (Diskussion) 09:48, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Ein nicht unwesentlicher Teil dort sieht nach Infoboxenbasteleien, Quellen nachtragen und die Unternehmensgeschichtenupdates aus. Zeitaufwändig und im Sinne der Werbungsbekämpfung nicht nur wertlos, sondern potentiell kontraproduktiv weil man irgendwelchen Kram durch wikifizierung nur formal aufwertet. Alexpl (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Separate Verwendungswünsche für Interessenten 

message: Ich glaube ja, Stefan64 hat mein Unbehagen mit der bisherigen Verfahrensweise ganz gut zum Ausdruck gebracht. Ich habe ja mal gelernt, dass man "höflich aber bestimmt" sein soll, um sich durchzusetzen. Das derzeitige System ist "unhöflich aber unbestimmt". Die Methode Unhöflichkeit ist überraschend effektiv, strahlt aber auch nach Außen aus und ist ja so allgemein nicht gut fürs Klima. Ich fände glaube ich ein "du musst auf die Diskussionsseite schreiben, und wenn du dich nicht an die regeln hältst, dann tut es uns sehr leid, aber dann wird es entfernt" auf die Dauer gangbarer als "mach was Du willst, und wenn du was anders machst, als wir uns das gerade vorstellen, brüllen alle auf dich ein". -- Dirk Franke (Diskussion) 09:41, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1 --Neitram 19:30, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unhöfliche Worte 

message: Das habt ihr mitbekommen? Gruß --Schlesinger schreib! 17:09, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, am Rande. Wobei das Verfahren ja in der Musik- oder Auto- (und vermutlich auch der Modellbaupresse) ein durchaus übliches ist. Biete Titelstory gegen doppelseitige Anzeige ist bei genug Musikmagazinen informeller Standard  - die Modellbaupresse kenne ich jetzt nicht gut genug, aber ich würde nicht komplettz vom Himmel fallen, wenn es anders wäre. Vor allem scheint mir der Mensch das Medium zu verwechseln in dem er sich bewegt. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2013 (CET)

text: jetzt auch für zum wiederfinden in 6 monaten -- Dirk Franke (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Käufliche Relevanz? 

message: *WP:Kurier: Paid editing, der Stand der Diskussion -- Dirk Franke (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussionszusammenfassung jetzt auch im Kurier 

message: Wikipedia:Löschprüfung#Altenaer_Baugesellschaft -- Dirk Franke (Diskussion) 10:11, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Löschprüfung ist mittlerweile entschieden, leider negativ - worüber die Presse am Wochenende übrigens auch wieder berichtet hat. Was wir uns jetzt fragen: Es gab ja durchaus Stimmen, die den Gegenstand des Artikels für relevant halten. Allerdings war die Relevanz wohl nicht ausreichend dargestellt, soviel ist mittlerweile klar. Hat hier vielleicht jemand eine Idee, wie man das konkret bewerkstelligen könnte? Reicht es aus, weitere unabhängige Quellen für das Alter des Unternehmens zu suchen? Was würdet Ihr in unserer Lage tun? :-) --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Baugesellschaft, nächste Runde 

message: Bzw. nicht die englische Wikipedia, sondern einige Nutzer. Trotzdem ganz spannend, was sie fragen wollen: :en:User:Ocaasi/coiquestions -- Dirk Franke (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also zum Thema conflict of interests (Interessenkonflikt). --Alupus (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wobei sie halt davon ausgehen, dass es paid editing gibt, das frei von Interessenkonflikten ist. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:11, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die Englische Wikipedia bereitet gerade eine Umfrage zum Thema Interessenkonflikt vor 

message: ,  und . Alle drei Artikel sind von . --Schlesinger schreib!  20:16, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sind jetzt wohl tatsächlich unplugged. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:39, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Frage: bevor ich es auf die Vorderseite übertrage. Ich glaube ich bin gerade zu blind, aber wo steht, dass PR-Unplugged für die Artikel verantwortlich ist? -- Dirk Franke (Diskussion) 09:55, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Edit zur Löschprüfung des Artikels über den TVG-Verlag ist unterschrieben mit Klaus Rössler, die wikipediamäßig eingefügte Signatur führt zu Benutzer:Krvc. Über Facebook kommt man zu der Seite , die dortigen Links unter Favoriten führen zu den Unternehmen, für die er arbeitet und die teilweise Artikel in der Wikipedia haben/hatten. Gruß --Schlesinger schreib!  10:27, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die beiden Künstlerartikel, die krvc einstellte, finden auch eine Entsprechung auf den Seiten der PR-Agentur - vgl. die dort wiedergegebenen Portraits der Firmeninhaber. --Alupus (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2013#PHPW, siehe auch die Ansprache bisher ohne Reaktion. Wenn ich richtig sehe, sogar ganz ohne Bezugnahme auf oder auch nur Kenntnis dieser Diskussion zustande gekommen. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Noch ein Löschantrag für Optibit 

message: Ich hab' mal den Tipp mit dem Unternehmensstipendium an zwei Leute weitergegeben, die aus unterschiedlichen Gründen Geld für ihre Vorhaben brauchen, es aber nicht von WMDE kriegen: Reiner und Bernd -- Dirk Franke (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stipendien-Vermittlung 

message: * Update: Hexenjagd bei Wikipedia
* SEO: Wikipedia-Links bringen Trust und Traffic
* Wikipedia: Benutzerkonto anlegen und Inhaber wechseln
* Pressefotos auf Wikipedia
Wurde ich drauf aufmerksam gemacht. Jede Menge Materialien und Infos. Ein paar sehen so aus als sollte man direkt drauf reagieren. Im Bloghandbuch/Wikipedia -- Dirk Franke (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja ein interessanter Sockenzoosumpf. -- Smial (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mittlerweile spannenderweise übrigens extrem viel kürzer geworden. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:47, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fundstück: Bloghandbuch 

message: $20.00 per hour// Between 32 and 40 hours a week, März bis Juni 2013, Wikipedian in Residence inclusive "adding content to the Wikimedia Commons and Wikisource sites", keine Erwähnung allerdings von Artikeledits. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sollen Stellenangebote von Firmen nun zum Wiki-Alltag werden? Langsam verstehe ich dies hier nicht. -jkb- 15:03, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Frage ist ja erstmal nicht, ob sie "sollen." Das hier ist erstmal die Information, dass solche Angenote schlicht und einfach bereits jetzt häufiger werden. Daraus kann man dann die implizite Aufforderung lesen, sich mal Gedanken zu machen, ob und wie wir das eigentllich wollen. Das Angebot (übrigens von einer Stiftung, nicht von einer Firma - das läuft sehr ähnlich wie die bisherigen deutschen Wikipedians in Residence) stammt ja nicht von mir - ich informiere darüber. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich ein passendes Angebot in Europa finde, bewerbe ich mich sofort. --Schlesinger schreib!  15:44, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Halten Sie die Augen hier offen. - Wobei mal in die Runde gefragt: wer hat ohne Vorwarnung drei Monate Vollzeit Zeit und wer soll die Stelle überhaupt annehmen? Quasi das gesamte Grants/Fellowship/WiR-Wesen beruht ja auf Leuten, die relativ kurz sehr viel arbeiten und dann nichts mehr. Wer soll das alles machen? -- Dirk Franke (Diskussion) 15:48, 19. Mär. 2013 (CET)

text:  Dann andersrum. Gewerbliche Angebote / Werbung u.ä., und dazu würde ich eine Stellen anzeige von außerhalb (chemische Industrie, wenngleich Stiftung) zählen, wurden in der deWP bislang idR gelöscht, mit einer Warnung. Für mich stellt sich somit nicht die Frage, ob solche Angebote hier "sollen", sondern wie ich damit - und die übrigen Admins - umgehe/n. Denn mit der bisherigen Art und Weise, eine Enzyklopädie zu erstellen, hat es nichts zu tun. Und ich sehe auch keine Handhabe für eine Änderung - ein MB zum Thema ist nicht gelaufen, eine Umfrage legitiemiert sicherlich nicht, hier eine Wende einzuläuten. Dirk, ich verstehe, dass es in deinem Interesse sein kann, hier so etwas zu posten. Ich finde jedoch, dass du dem ganzen Projekt "pay editing" einen Bärendienst erweist, denn beispielsweise ich persönlich werde durch die Vorgehensweise zunehmend in die Opposition - oder besser: zu der gegenteiligen Meinung - gedrängt. Falls du mehr von solchen Angeboten hast, so bitte, aber nicht doch auf den Seiten der WP. -jkb- 16:02, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mein Projekt ist "informieren über Paid Editing", mein Projekt ist nicht "fördern von Paid Editing". Die Frage, wie Admins damit umgehen, finde ich eine wichtige und spannende - aber dazu müssen die Admins halt wissen, was los ist. Wobei solchen Sachen übrigens natürlich schon lange auf und in der deutschen Wikipedia gepostet werden und auch der Wikipedian in Residence bei den Chemikern von irgendeiner Wikimedia-Organisation unterstützt wird. Nur werden die entsprechenden Projekte halt normalerweise netter und hochkultureller dargestellt, denn als schnödes paid-whatever wie ich es gerade mache. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (Nach BK) Moin, zu informieren ohne Beleg ist gleichwohl schwierig. Dirk Franke hat das Angebot zudem analysiert, und in der Tat: es richtet sich an Leute mit Knowhow, die keine geregelte Arbeit mit Verdienst haben, oder an ebensolche, überdies abenteuerlustige Rentner, nicht an den Hobbyenzyklopädisten wie meineiner und manch anderem hier. Mir persönlich ist's wurscht, wer wie mit der WP und wo meint, seine Brötchen verdienen zu können. Wir haben, so verstehe ich diese Diskussion, uns indes damit auseinanderzusetzen, dass die Zeit einer WP als fröhliche, inspirierende Spielfläche für Enthusiasten endgültig abläuft; Lobbyismus ist nur eine der Wegemarken. Der WP-Traffic kostet horrend, der Wirtschaftsfaktor dieses Sites bildet sich mehr und mehr heraus und zeigt sich unterdessen auch offen in der Gestaltung der Inhalte durch One-purpose-accounts, wie sie im o.g. Beispiel angeworben werden. Mir fällt nix Gescheites ein da gegenzuhalten. Auch nicht für das Geld des WMD-Vereins, das seltsamerweise exakt in Diskussionsseiten wie diese aus Spendengeldern zur Verfügung gestellt wird; das bricht jedem Effort die kreative Spitze ab und macht ihn somit mMn leider auch unglaubwürdig.  --Felistoria (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, kreative Spitze sein, kann und will ich ja gar nicht. Ich kann mein Statement von oben ja umdrehen: mein Projekt ist "informieren über Paid Editing", mein Projekt ist nicht "verhindern von Paid Editing". Aber wieso müssen andere Efforts und Bemühungen leiden? Wieso werden Dritte unglaubwürdig, wenn der Verein eine Diskussion fördert? Und wieso ist es überhaupt schlimm, wenn gute Inhalte von bezahlten Leuten kommen? Wenn ein Professor in seiner Arbeitszeit Wikipedia-Artikel über sein Fachgebiet schriebe, wären wir doch alle glücklich, oder? -- Dirk Franke (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (Naja, die WP hatte 2006 durchaus noch Professoren hier; die sind aber weg und ganz bestimmt nicht, weil sie kein Geld dafür kriegten oder ihre Nächte nunmehr mit Angeln verbracht hätten...;-) "Nur" informieren allein, lieber Dirk, scheint ja nicht zu funktionieren, denn die Diskussion verläuft von Anfang an double bind: angesichts vielleicht "lukrativen" Editierens vehement die Freiwilligkeit zu predigen, wird jemandem, der (wie ich) recht komfortabel mit Beruf&Salär ausgestattet ist, wohl kaum zustehen angesichts vieler User, die eben keinen Beruf und keinen Verdienst haben oder Ausbildung/Studium nicht beendeten. Die Informationen entgegenzunehmen (entgegennehmen zu müssen), dürfte für machen höchst gegensätzliche Gefühle hervorrufen. "Nur informieren" geht ja wohl auch umsonst. Und irgendwelche radikal sensationellen Neuigkeiten sind hier noch nicht nachzulesen gewesen. Was soll also dabei herauskommen? Irgendein Ziel muss es doch geben? Wieso soll ich als Admin mich irgendwie "verhalten" müssen/sollen? Wieso als "Autor"? --Felistoria (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du musst und sollst dich nicht verhalten. Du musst/sollst Dich genausowenig verhalten, wie du am Landtagsprojekt teilnehmen musst/sollst, oder am WikiCup oder am Festivalsommer, an der Frauenförderung, den GLAM-Kooperationen, Wiki Loves Monuments, dem Referentennetzwerk, den Individual Engagement Grants oder Dich an Sperrprüfungen beteiligen musst. It's a wiki. Du kannst, Du musst gar nichts. Wieso solltest Du? Du musst hier nicht mit mir reden, Du musst keine Haltung haben, und niemand wird Dich daran hindern, den ganzen abstrakten strategischen Meta-Meta-Krempel Wikimedia zu überlassen. Es gibt ja genug Leute, die eine solche Entwicklung vorantreiben, ohne die Community mit Details zu nerven. Falls Du aber Einfluss darauf haben möchtest, wie Wikipedia sich in den nächsten Jahren entwickelt, und welchen Anteil Geld dabei spielt, würde ich es für sinnvoll halten, eine Haltung zu entwickeln. Zumindest ich persönlich halte es auch für sinnvoll, eine Haltung zu finden und eine Form des Umgangs zu finden, bevor ein Problem zum Problem wird. Aber inwieweit Dich das persönlich interessiert, ist logischerweise Deine eigene persönliche Entscheidung. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir haben jetzt den Zustand erreicht, wo sich ein gewisses Unbehagen stärker breitmacht. Für einige von uns, denen noch nicht ganz klar ist, was auf uns zukommt, geht das Wikipedialeben erst einmal so weiter wie bisher. Andere, die fühlen, wie die Entwicklung verlaufen wird, auch du, Felistoria? sind sich im Klaren darüber, dass ihr Platz im Projekt bald frei wird. Irgendwie hilft in dieser Situation für uns alte Autoren, die womöglich sogar romantisch veranlagt sind, nur noch Sarkasmus weiter, denn zu stoppen ist die Entwicklung der Wikipedia zur professionell ausgerichteten Informationsplattform nicht mehr. Was bleibt? Die Erinnerung. Sagen wir also Good Bye und wünschen den neuen Autoren viel Spaß. --Schlesinger schreib!  19:26, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stellenangebot: Chemical Heritage Foundation 

message: So kann man paid editing auch umgehen "[http://www.imwebsein.de/wikipedia-eintrag Wikipedia Eintrag kostenpflichtig?
Nein alle Eintragungen und Arbeiten in Wikipedia führen wir kostenlos und ehrenamtlich aus. Sie bezahlen nur für die Arbeit an Ihrer Seite und deren Analyse.]" Mit 100 Euro darüberhinaus auch noch ein ziemlicher Dumpingpreis. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:59, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jeder versucht's auf seine Weise. Was ist daran sensationell? --Felistoria (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Wir haben schon mehr als 50 Wikipediaeintragungen erfolgreich durchgeführt." 

message: ::Wer ist Markus Franz? Muss man nicht kennen, nein? @Dirk: Mach' klar, wem und wo auch immer, was Stefan64 kurz und knapp weiter oben (wohl unterdessen im Archiv) klarmachte: die Erosion der Qualität des WP-Contents zugunsten Google-basierter "Informationen" ohne jeden Mehrwert, da jedwedes Interesse - ja: auch das der Universitäten, der ganz besonders! - die Artikel vollPOVen und die Literaturlisten und Weblinks vermüllen wird mit Werbung und Schularbeiten. Sprache ist verräterisch: von "Plattform" ist die Rede - aha: also keine Zusammenhänge, sondern Abladeplatz ohne jede fachliche oder redaktionelle Kontrollmöglichkeit, da "jeder mitmachen kann", auch wenn er nix kann, nicht mal lesen&schreiben, und damit die WP hoffnungslos abgeschlagen ist gegenüber der sich immer hochwertiger entwickelnden (Fach-)Bloggosphäre, die ebenfalls kostenlosen Speicherplatz nutzen kann, weil wir alle beim Kauf eines Computers den Traffic gleich mitbezahlt haben. Und dass die WP-Autoren dahin ziehen, weil ihnen eine "Plattform" mit Müll keinen Spaß macht und die etablierten social communities besser sind als dieser Zankladen hier. Und dass Leute wie Klempert oder Franz niemanden interessieren außer diejenigen, die sich gern um sich selbst drehen. Das ist meine Meinung. --Felistoria (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Nun, er könnte dort ja auch mitteilen, dass Wikipedia alle neuen Autoren aus Business, PR und Marketing herzlich willkommen heißt, denn für Sie, meine Damen und Herren, eröffnen sich in der größten Enzyklopädie der Welt ungeahnte Perspektiven einer nachhaltigen Rentabilität der Investitionen, die Sie in Ihre Präsenz dort plazieren werden. Schließlich ist eine satte Mehrheit der Community dafür, dass nix gegen die Beiträge solcher, äh, Autoren einzuwenden ist, wenn der, äh, Inhalt irgendwie stimmt :-) So, spätestens jetzt wird klar, dass es eh zu spät ist. Was jetzt noch kommt, ist reine Kosmetik. Werbung wird in vordergründig neutrale Formulierungen verpackt, so dass es nicht weiter auffällt, die Texte werden so geglättet, dass selbst die fragwürdigsten Machenschaften immer irgendwie harmlos wirken im Vergleich zu den Vorzügen des jeweiligen Unternehmens oder Produktes. Atlasowa, wir machen einen Sprechchor, rufen dreimal: WIKIPEDIA IST KEINE WERBEPLATTFORM! und sehen ein, dass wir verloren haben :-( --Schlesinger schreib!  19:57, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solange ich dir mit 15 Minuten Langeweile jedes Werbekonzept zerschiessen kann, das ja auf Basis, vermutlich, recht komplexer Verträge entlohnt wird, sehe ich das nicht so schwarz. Alexpl (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Schlesinger, Alexpl: DAS ist genial (damit rechnet keiner und's gibt garantiert schickes Geraune im Internet): Wir lassen "Hallo" und herzlich "Welcome" ausrichten und Alexpl ölt unterdessen die Kanonen...:-) --Felistoria (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also auf in den Kampf, Kolleginnen und Kollegen, lasst uns innovative Strategien und Werkzeuge für diese high-scored Plattform entwickeln, um die Beziehungen zwischen Public Relations Specialists und einer an den tradierten Werten der Aufklärung verhafteten Enzyklopädie in außergewöhnlicher Performance zu radikalisieren. --Alupus (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Nur, da kann man sich selber in den Schwanz beißen und genau dies verbessern. Wenn hier welche PR-Profi-Fizzies ihr Konto einrichten, drauf ein Bapperl kleben "Hi, ich bin der PR-Fuzzi und habe einen Vertrag mit WMF/WMDE, dass ich hier meine PR-Kacke abladen kann, also bitte nicht anfassen", dann sieht es anders aus. Die Beschwichtigungen, so schlimm werde es nicht unbedingt sein, hört man heute. Dann irgendwann sit es aber immer realer und realer. -jkb- 07:37, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Jeder kann es ändern - oder um im Sprech der Fizzies zu bleiben, seine Performance flexibel auf die Veränderungen des Marktes focussieren. Dabei bewährt sich unser Kategoriensystem: einfach mal nach Werbedienstleistern, Immobilienunternehmen, Lebensmittelherstellern usw. suchen, ein paar Klicks, und schon findet man was, was nicht sauber, sprich unabhängig, belegt ist (wie Superlative "größte") oder wie ein Sheet mit Referenzen aussieht. Hochverdächtig für Werbe- und PRspam halte ich auch die zahlreichen Artikel über Software, braune Ware (Unterhaltungselektronik), esoterische Wunderwerke. Dort kommen zu den PR-Heinis auch noch die Fans... --Alupus (Diskussion) 08:49, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umgang mit Agenturen allgemein 

message: Im Versuch, die Leser hier auf dem laufenden zu halten. Ich war Ende letzter Woche ein bisschen auf Explorations- und Überzeugungs-Tour in London unterwegs, und wie üblich ist vieles spannende und nebenbei passiert, was man nicht wirklich adequat schriftlich widergeben kann. (Update: Im Wikimedia-Blög gibt es jetzt ein Beispiel zum drumherum. Aber was wichtiger und größer und widergebenswerter war, waren zwei Treffen:
===Chartered Institute of Public Relations===
Eher ein Explorations- als ein Lobbymeeting. Für die deutschsprachige Wikipedia-Welt können die einfach wenig tun, und es ergibt für mich wenig Sinn, die irgendwohin lobbyieren zu wollen.
* das :en:Chartered Institute of Public Relations (CIPR) ist einer von mehreren Berufsverbänden der Public Relations Betreiber im Vereinigten Königreich, der unter anderem auch Ethikcodes für PR beschließt.
* für uns besonders interessant ist dabei der CIPR Wikipedia Best Practice Guidance for Public Relations Professionals
* der Guide stellt Leitlinien für PR-Leute auf, wie sie sich in der Wikipedia benehmen sollten
* für uns noch interessanter: er ist in Zusammenarbeit mit Wikimedia UK und einem Teil der englischen Community entstanden in einem Wiki. Der Guide wird mittlerweile auch von der :en:Public Relations Consultants Association, der Canadian Public Relations Society und dem Public Relations Institute of Australia unterstützt. 
* der Guide geht weiter als die Wikipedia-Regeln, unter anderem steht drin "PR professionals should not edit articles about their clients, their employer, related brands and issues, or competing organisations and associated brands (ie, when there is a conflict of interest)." Das einzige was nach dem Codex okay ist, ist das entfernen von offensichtlichem Vandalismus in Biographieartikeln lebender Personen. Und selbst davon rät er stark ab.
* auch sonst hat der eine ganze Menge Inhalt, der meiner Meinung nach, eine gute Ergänzung für die Wikipedia-Regeln wäre.
* entstanden ist er als Reaktion auf den Bell-Pottinger-Skandal (siehe auch :en:Wikipedia:Bell Pottinger COI Investigations) und soweit ich sehe, ausgehend von den PR-Leuten selber.
* der Guide nun knapp ein Jahr alt. Die PR-Leute stehen immer noch so sehr hinter dem Text, damit sie gleich drei Leute zu einem überraschend langen Treffen mit einem obskuren Deutschen schicken, der ihnen nichts bieten kann außer Interesse am Thema.
* dabei lebt die Wiki-Seite noch, und er entwickelt sich auch weiter, nachdem er als Broschüre erschienen ist. Wenn er im Sommer ein Jahr alt ist, soll eine neue Broschüre mit dem aktuellen Text erscheinen. 
* CIPR scheint das Thema auch weiter vorantreiben zu wollen, und das Institut hat weitere Aktionen damit in nächster Zeit vor, unter anderem auch eine neue Version.
* sie finden eine Übersetung des Textes ins deutsche als Diskussionsgrundlage eine gute Idee und bieten prinzipiell auch Hilfe dabei an.
* ob und wie der Guide tatsächlich angewendet wird, weiß das CIPR nicht. Als Pr-professionals können sie sich natürlich gut verschleihernd ausdrücken, aber ich hatte schon den Eindruck, dass noch mehr Leute sagen könnten, dass sie sich an den Code halten.
* sie haben sich große Mühe gegeben, den Unterschied zwischen "nach-mir-die-Sintflut"-PR klarzustellen und Leuten, die auf Dauer gut mit einer Institution zusammenarbeiten wollen. Sie sind natürlich letzteres und sagen, dass sie wollen, dass Wikipedia glücklich über sie ist.
* als ich von den German verified accounts und deren Transparenzmöglichkeit erzählte, haben sie ein bisschen leuchtende Augen bekommen.
* An sich wirkten sie auch nach dem Gespräch so, als wären sie durchaus hilfsbereit und bereit etwas zu tun, wenn wir konkrete Wünsche an sie haben. (wobei sie halt nicht im deutschsprachigen Raum aktiv sind.)
===Jimbo===
Sowohl Explorations- als auch Überzeugungstreffen. "Paid Editing" ist immerhin ein Thema bei dem Jimbo sich durchaus persönlich involviert, Ahnung und eine Meinung hat. Ich hab' vor allem versucht, ihm eine Kurzfassung von unserer Diskussionszusammenfassung zu geben. Wer Jimbo vor allem von seinen Reden kennt: beim Full English Breakfast ist er anders. On topic, ohne jedes Klischee und Standardbausatz und ohne dass man das Gefühl hätte, alles schon sehr oft gehört zu haben. Zu meiner eigenen Überraschung waren wir uns auch bei recht vielen Punkten inhaltlich einig.
* Jimbo Wales muss hier vermutlich nicht mehr vorstellen.
* Was in de vielleicht nicht alle wissen: gerade im Thema paid editing ist er durchaus aktiv und hat eine eigene Paid Advocacy FAQ geschrieben.
* J war offensichtlich recht angetan von der deutschen Diskussion, und ich habe versprochen, recht bald eine gekürzte-englische-Version des 6-Wochen-Textes zu haben, die ich ihm mailen kann.
* Als ich die verifizierten Accounts erklärt habe, hat er so leicht begeisternd leuchtende Augen bekommen.
* Wenn wir nach außen gehen und kommunizieren, ist eine bright line hilfreich. Auch sowas wie der CIPR-best-pratice-guide ist eigentlich noch viel zu lang und zu komplex, um ihn erfolgreich an Externe vermitteln zu können.
* Die fast durchgehend schlechten Unternehmensartikel (in en und in de) öffnen Tür und Tor für Paid Editing. Selbst ein mäßiger Werbetext ist meist nicht schlechter als der aktuelle Artikel, auch wilde Anschuldigungen, Fehlinformationen etc. bleiben oft monatelang in Unternehmensartikeln, because nobody cares. (und Werbung bleibt auch unentdeckt, because nobody cares)
* Schwierig ist, dass wir zwar immer darauf hinweisen, dass man theoretisch auch mit Interessenkonflikten Artikeln über sich selbst bearbeiten kann. Faktisch wird aber jeder, der dabei erwischt wird angeschrien und im Zweifel gesperrt.
* Für problematische Unternehmensartikel fehlt eine Anlaufstellen. Einzig das OTRS-Team funktioniert in der englischen Wikipedia halbwegs - aber wenn die wirklich alle Probleme abbekämen, würde das nicht mehr im geringsten skalieren. Ich konnte dann immerhin noch das deutsche Mentorenprogramm erwähnen - aber wenn die alle Probleme abbekämen..
* Etwas uneiniger waren wir beim Thema GLAMs. Oder anders gesagt: ich bin skeptischer, dass Institutionen plötzlich keinen Interessenkonflikten mehr unterliegen, nur weil sie non-profit sind.
* Er hat noch diverse spannende Interna erzählt, die ich leider nicht öffentlich schreiben kann. Aber wenn ihr mich mal trefft, mündlich sind ein paar davon glaube ich okay.
* Ich vermute mal, wenn wir in einer Sackgasse mit der Foundation stecken und wirklich gar nicht mehr weiterkommen, then I can invoke Jimbo. Das ist aber ein Verfahren, dass ich nur ungern und in großen Notfällen anwenden würde - selbst ist die Community, und seinen einen Wunsch soll man nicht verschleudern :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du mich als „Geschäftemacher“ (Ge|schäf|te|ma|cher, der (abwertend): jemand, der um des Gewinnes willen aus allem ein Geschäft zu machen sucht; Duden, Wörterbuch d. dt. Sprache) bezeichnen würdest – wobei ich freilich nicht weiß, von wem die E-Mail kam –, hätte ich auch das Bedürfnis, dir eine Mail zu schicken. Wenn man andere so bezeichnet, sollte man wohl auch in Kauf nehmen, dass sie nicht glücklich darüber sind und ggf. eben entsprechende Mails schicken. Ich finde es – basierend auf der Textstelle, die du hier wiedergibst – etwas merkwürdig, sich ernstlich darüber zu beschweren. Und wieso antwortest du nicht denjenigen, die dir schreiben, sondern der Öffentlichkeit? — Pajz (Kontakt) 13:03, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil diese Diskussion in die Öffentlichkeit gehört. Ich beschwere mich nicht, ich veröffentliche das, denn es geht alle an. Ich bin auch nicht der einzige, der solche Mails und Telefonanrufe hinter den Kulissen erhält.--Aschmidt (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du zitierst eine Stelle, in der es darum geht, dass du einen anderen Ton anschlagen sollst. Das richtet sich ja schon einmal erkennbar nicht an die Gemeinschaft. Du meinst jetzt, das gehöre aber an die Öffentlichkeit. Wieso? Weil jemandem deine Wortwahl missfällt? Ich finde es bemerkenswert, dass immer wieder groß ausgeteilt wird, wenn sich dann aber einmal jemand beschwert, wird regelmäßig bloß reichlich unsouverän reagiert, hier unter Inanspruchnahme einer aufgescheuchten Benutzerschaft als argumentatives Kapital („Jeder möge sich …“). // In „Jeder möge sich selbst ein Bild davon machen, mit welchen Leuten wir es hier zu tun haben. Die Einflußnahme auf die Community ist wirklich erheblich […] Ich verbitte mir solche E-Mails“ liegt keine Akt des Sich-Beschwerens? — Pajz (Kontakt) 13:49, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Gerne. Es gibt ja keine große Auswahl. Die Mail stammt von dem eingangs genannten Organisator der Veranstaltung, zu der Dirk eingeladen worden ist. Vorausgegangen war eine Diskussion im geschlossenen Mitgliederbereich auf http://forum.wikimedia.de um einigermaßen abenteuerliche Anträge für die nächste Mitgliederversammlung zwischen den Jahren. Diese Anträge sind zurückgezogen worden. Er versucht seitdem hinter den Kulissen eine Kampagne für seine Ziele zu fahren. Telefonisch, per E-Mail, durch Einladungen, Vier-Augen-Gespräche usw. Wochenlang geht das schon so. Das ist das vorerst letzte Stück. Natürlich alles streng vertraulich. Aber hier wird die Axt an eine ehrenamtliche Community gelegt, deshalb gibt es ein berechtigtes Interesse an einer Veröffentlichung dieser Angaben. – Macht was draus.--Aschmidt (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Lichte der backstage gemachten Aufforderung durch den Organisator der Veranstaltung an Aschmidt als Kritiker des bezahlten Schreibens dahier, dieses oder jenes unbedingt zu unterlassen, und der explitzten Feststellung, sich etwas nicht "in der bislang vorherrschenden Form weiter anzusehen" muß ich meine Meinung ändern: ich finde auch, dass Dirk seine Zusage zu diesem Workshop zurückzuziehen sollte. Zum einen da ich aufgrund der Aufforderung Zweifel hege, ob ein offener, ergebnisoffener Dialog gewünscht wird, zum anderen aus den bereits von Minderbinder absolut zutreffend dargelegten Gründen. --Alupus (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Ich rege an, direkt an die Kunden heranzutreten. Die interessieren sich sicher dafür, mit welchen Sockenpuppen und mit welchen Methoden ihre bezahlten Werbefuzzis hier auftreten, und dass so etwas den Grundprinzipien der WP widerspricht. Wie der für den Bereich Marketing zuständige Vorstand der Sparkasse Meißen wohl reagiert, wenn sich solch ein Fall durch die digitalen Medien aufgebauscht zu einem kleinen Shitstorm hochschaukelt? Da hilft dann auch kein Rückrudern der Sockenpuppe Hufufae mehr. Banken sind sowieso gerade nicht so arg beliebt, und wenn diese nun noch dafür bezahlen, dass Kleinstunternehmer ihnen die Produkte in der beliebten und werbefreien Wikipedia schönschreiben? Au weia. Vielleicht wird die Sparkasse ihren Auftrag wegen Wegfall der Geschäftsgrundlage kündigen und dann die Zahlungen rückabwickeln können, wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen usw. Da gibt es ja noch mehr Fälle. Das ein paar Mal durchziehen, und dann erledigt sich Thema von selbst. --Minderbinder  13:37, 21. Mär. 2013 (CET)

text: *passt eh... --Hubertl (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Vorgehen finde ich bemerkenswert und bereue gerade ein bißchen, dass ich meine Abmahnung für die urheberrechtverletzenden Bildnutzungen nicht mit einer Kostennote versehen hatte. Mein AGF ist auf dem Gefrierpunkt angekommen. --Martina  Disk. 18:41, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Offen gestanden ist mein AGF auch am Ende. Zur Wahrheit, liebe Martina, gehört nämlich auch, dass du nicht mich, sondern den gemeinnützigen Verein hinter politik-digital abgemahnt hast - und das mit einem ganz erhebliche Streitwert, der auch ohne Kostennote seine Wirkung erzielt. Man hätte ja auch einfach das Telefon in die Hand nehmen und dort oder bei mir anrufen können. --EinFranz (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wahrheit? Habe ich etwa geschrieben, dass ich dich abgemahnt hätte? Es hattte einen guten Grund, dass ich den Hebel beim Seitenbetreiber statt bei dir als "Gastschreiber" angesetzt habe. Dort stand die Bildersammlung nämlich auch auf der Hauptseite, nicht nur an deinem Artikelchen. Das mit dem Griff zum Telefon ist Quark, denn es gab vorher mindestens eine freundliche Ansprache an den (gemeinnützigen) Verein und eine ziemlich freche Antwort. Dich alleine hätte ich nicht gratis davon kommen lassen. :-) --Martina  Disk. 22:05, 22. Mär. 2013 (CET)

text: @Franz: vielleicht liest du einfach mal, was in dem von dir verlinkten text zur veröffentlichung von emails tatsächlich steht. oder noch besser, du lässt es dir von einem juristen erklären. hier könnte dir auch der medienrechtler helfen, den du ja bereits zu rate gezogen hast. allerdings solltest du zu den anderen fragen wohl mal eher einen wettbewerbsrechtler ansprechen. my 2cents--poupou review? 20:11, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hllo @EinFranz: Ton, Sprachgestik und Grammatik im Umgang schriftlich wie mündlich kontrollieren zu können hilft dabei, ernst genommen zu werden. (Kost' nix, der Tipp, wird bei bürgerlicher Erziehung und/oder erstklassiger Ausbildung umsonst mitgeliefert...)  --Felistoria (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tja, so ist das eben mit dem Menschsein. Man macht Fehler und vergreift sich vielleicht auch im Ton, gelegentlich führt die Einsicht aber dann auch zur Besserung. --EinFranz (Diskussion) 20:54, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Das Problem sind meiner Meinung nach nicht die 98, sondern die restlichen zwei Prozent - von Archäologische Zone Köln bis zum drei Jahre alten Backlog der QS von Unternehmensartikeln. Diese Leute gilt es, aufzuklären. (Und am Rande: Auch nur die bezahlen meiner Erfahrung nach dafür, sich die Manipulation durch eine Agentur ausreden zu lassen.) --EinFranz (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ja, man kann, auch ohne einer Verschärfung der Relevanzgrenzen, dazu übergeben, die strengen Usancen des Musikbereiches hinsichtlich von Chartplazierungen zu übernehmen: keine Änderung ohne reputablen Beleg, was nicht belegt ist, wird kommentarlos revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:02, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte die RK für WU auch gleich anheben, fände ich besser. Es tut allen Seiten gut, wenn sie verschärft und konkretisiert würden. Das erspart uns und der WP nämlich Bäcker Meier, dessen innovatives Backverfahren für Weizensemmeln ihn zum kleinsten Strohalm in den RKs greifen lässt. Meiner Meinung nach kann es nicht sein, dass etwa die Umsatzgrenze der RKs jedes Jahr inflationär entwertet wird und damit mehr und mehr Unternehmen automatisch relevant werden. --EinFranz (Diskussion) 21:12, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Eigentlich wollte ich ja auch gerade meinen Senf zu Dirks Teilnahme hier abladen, aber wenn sich hier tatsächlich einmal „die Gegenseite” äußert, warte ich lieber erstmal den späten Abend ab. Schon der eben gewährte Einblick in die Gedankenwelt der „pösen PR-Schreiper” könnte der gesamten Debatte um das Thema eine neue Dynamik verleihen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Best practice Jimbo

message: Sowohl Explorations- als auch Überzeugungstreffen. "Paid Editing" ist immerhin ein Thema bei dem Jimbo sich durchaus persönlich involviert, Ahnung und eine Meinung hat. Ich hab' vor allem versucht, ihm eine Kurzfassung von unserer Diskussionszusammenfassung zu geben. Wer Jimbo vor allem von seinen Reden kennt: beim Full English Breakfast ist er anders. On topic, ohne jedes Klischee und Standardbausatz und ohne dass man das Gefühl hätte, alles schon sehr oft gehört zu haben. Zu meiner eigenen Überraschung waren wir uns auch bei recht vielen Punkten inhaltlich einig.
* Jimbo Wales muss hier vermutlich nicht mehr vorstellen.
* Was in de vielleicht nicht alle wissen: gerade im Thema paid editing ist er durchaus aktiv und hat eine eigene Paid Advocacy FAQ geschrieben.
* J war offensichtlich recht angetan von der deutschen Diskussion, und ich habe versprochen, recht bald eine gekürzte-englische-Version des 6-Wochen-Textes zu haben, die ich ihm mailen kann.
* Als ich die verifizierten Accounts erklärt habe, hat er so leicht begeisternd leuchtende Augen bekommen.
* Wenn wir nach außen gehen und kommunizieren, ist eine bright line hilfreich. Auch sowas wie der CIPR-best-pratice-guide ist eigentlich noch viel zu lang und zu komplex, um ihn erfolgreich an Externe vermitteln zu können.
* Die fast durchgehend schlechten Unternehmensartikel (in en und in de) öffnen Tür und Tor für Paid Editing. Selbst ein mäßiger Werbetext ist meist nicht schlechter als der aktuelle Artikel, auch wilde Anschuldigungen, Fehlinformationen etc. bleiben oft monatelang in Unternehmensartikeln, because nobody cares. (und Werbung bleibt auch unentdeckt, because nobody cares)
* Schwierig ist, dass wir zwar immer darauf hinweisen, dass man theoretisch auch mit Interessenkonflikten Artikeln über sich selbst bearbeiten kann. Faktisch wird aber jeder, der dabei erwischt wird angeschrien und im Zweifel gesperrt.
* Für problematische Unternehmensartikel fehlt eine Anlaufstellen. Einzig das OTRS-Team funktioniert in der englischen Wikipedia halbwegs - aber wenn die wirklich alle Probleme abbekämen, würde das nicht mehr im geringsten skalieren. Ich konnte dann immerhin noch das deutsche Mentorenprogramm erwähnen - aber wenn die alle Probleme abbekämen..
* Etwas uneiniger waren wir beim Thema GLAMs. Oder anders gesagt: ich bin skeptischer, dass Institutionen plötzlich keinen Interessenkonflikten mehr unterliegen, nur weil sie non-profit sind.
* Er hat noch diverse spannende Interna erzählt, die ich leider nicht öffentlich schreiben kann. Aber wenn ihr mich mal trefft, mündlich sind ein paar davon glaube ich okay.
* Ich vermute mal, wenn wir in einer Sackgasse mit der Foundation stecken und wirklich gar nicht mehr weiterkommen, then I can invoke Jimbo. Das ist aber ein Verfahren, dass ich nur ungern und in großen Notfällen anwenden würde - selbst ist die Community, und seinen einen Wunsch soll man nicht verschleudern :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Jimbo

message: Full disclosure: In einer E-Mail, die ich heute unter Bezugnahme auf meinen gestrigen Diskussionsbeitrag erhalten habe, heißt es unter anderem in anonymisierter Form: „Am Rande möchte ich Sie wissen lassen, dass wir Ihre Äußerungen bzgl. der wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit … weiterhin sehr kritisch sehen. Ich würde Sie ernsthaft bitten, einen etwas anderen Ton anzuschlagen und eindeutig abwertende Aussagen ("Geschäftemacher") in Zukunft unbedingt zu unterlassen. Ich bin überhaupt nicht gewillt, mir das in der bislang vorherrschenden Form weiter anzusehen.“ – Jeder möge sich selbst ein Bild davon machen, mit welchen Leuten wir es hier zu tun haben. Die Einflußnahme auf die Community ist wirklich erheblich. Da der vorstehende Autor hier mitliest: Ich verbitte mir solche E-Mails und entsprechende Telefonanrufe von Paid-editing-Agenturen und dergleichen. Wenn er mit der Community sprechen möchte, kann er das an dieser Stelle tun, so ist es üblich. Und ich lasse mich weder zu einer Konferenz noch zu einem privaten Gespräch noch zu einem Hangout oder was auch immer von ihm einladen. – Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 12:13, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du mich als „Geschäftemacher“ (Ge|schäf|te|ma|cher, der (abwertend): jemand, der um des Gewinnes willen aus allem ein Geschäft zu machen sucht; Duden, Wörterbuch d. dt. Sprache) bezeichnen würdest – wobei ich freilich nicht weiß, von wem die E-Mail kam –, hätte ich auch das Bedürfnis, dir eine Mail zu schicken. Wenn man andere so bezeichnet, sollte man wohl auch in Kauf nehmen, dass sie nicht glücklich darüber sind und ggf. eben entsprechende Mails schicken. Ich finde es – basierend auf der Textstelle, die du hier wiedergibst – etwas merkwürdig, sich ernstlich darüber zu beschweren. Und wieso antwortest du nicht denjenigen, die dir schreiben, sondern der Öffentlichkeit? — Pajz (Kontakt) 13:03, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil diese Diskussion in die Öffentlichkeit gehört. Ich beschwere mich nicht, ich veröffentliche das, denn es geht alle an. Ich bin auch nicht der einzige, der solche Mails und Telefonanrufe hinter den Kulissen erhält.--Aschmidt (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du zitierst eine Stelle, in der es darum geht, dass du einen anderen Ton anschlagen sollst. Das richtet sich ja schon einmal erkennbar nicht an die Gemeinschaft. Du meinst jetzt, das gehöre aber an die Öffentlichkeit. Wieso? Weil jemandem deine Wortwahl missfällt? Ich finde es bemerkenswert, dass immer wieder groß ausgeteilt wird, wenn sich dann aber einmal jemand beschwert, wird regelmäßig bloß reichlich unsouverän reagiert, hier unter Inanspruchnahme einer aufgescheuchten Benutzerschaft als argumentatives Kapital („Jeder möge sich …“). // In „Jeder möge sich selbst ein Bild davon machen, mit welchen Leuten wir es hier zu tun haben. Die Einflußnahme auf die Community ist wirklich erheblich […] Ich verbitte mir solche E-Mails“ liegt keine Akt des Sich-Beschwerens? — Pajz (Kontakt) 13:49, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Gerne. Es gibt ja keine große Auswahl. Die Mail stammt von dem eingangs genannten Organisator der Veranstaltung, zu der Dirk eingeladen worden ist. Vorausgegangen war eine Diskussion im geschlossenen Mitgliederbereich auf http://forum.wikimedia.de um einigermaßen abenteuerliche Anträge für die nächste Mitgliederversammlung zwischen den Jahren. Diese Anträge sind zurückgezogen worden. Er versucht seitdem hinter den Kulissen eine Kampagne für seine Ziele zu fahren. Telefonisch, per E-Mail, durch Einladungen, Vier-Augen-Gespräche usw. Wochenlang geht das schon so. Das ist das vorerst letzte Stück. Natürlich alles streng vertraulich. Aber hier wird die Axt an eine ehrenamtliche Community gelegt, deshalb gibt es ein berechtigtes Interesse an einer Veröffentlichung dieser Angaben. – Macht was draus.--Aschmidt (Diskussion) 13:23, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Lichte der backstage gemachten Aufforderung durch den Organisator der Veranstaltung an Aschmidt als Kritiker des bezahlten Schreibens dahier, dieses oder jenes unbedingt zu unterlassen, und der explitzten Feststellung, sich etwas nicht "in der bislang vorherrschenden Form weiter anzusehen" muß ich meine Meinung ändern: ich finde auch, dass Dirk seine Zusage zu diesem Workshop zurückzuziehen sollte. Zum einen da ich aufgrund der Aufforderung Zweifel hege, ob ein offener, ergebnisoffener Dialog gewünscht wird, zum anderen aus den bereits von Minderbinder absolut zutreffend dargelegten Gründen. --Alupus (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Ich rege an, direkt an die Kunden heranzutreten. Die interessieren sich sicher dafür, mit welchen Sockenpuppen und mit welchen Methoden ihre bezahlten Werbefuzzis hier auftreten, und dass so etwas den Grundprinzipien der WP widerspricht. Wie der für den Bereich Marketing zuständige Vorstand der Sparkasse Meißen wohl reagiert, wenn sich solch ein Fall durch die digitalen Medien aufgebauscht zu einem kleinen Shitstorm hochschaukelt? Da hilft dann auch kein Rückrudern der Sockenpuppe Hufufae mehr. Banken sind sowieso gerade nicht so arg beliebt, und wenn diese nun noch dafür bezahlen, dass Kleinstunternehmer ihnen die Produkte in der beliebten und werbefreien Wikipedia schönschreiben? Au weia. Vielleicht wird die Sparkasse ihren Auftrag wegen Wegfall der Geschäftsgrundlage kündigen und dann die Zahlungen rückabwickeln können, wegen Vorspiegelung falscher Tatsachen usw. Da gibt es ja noch mehr Fälle. Das ein paar Mal durchziehen, und dann erledigt sich Thema von selbst. --Minderbinder  13:37, 21. Mär. 2013 (CET)

text: *passt eh... --Hubertl (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Vorgehen finde ich bemerkenswert und bereue gerade ein bißchen, dass ich meine Abmahnung für die urheberrechtverletzenden Bildnutzungen nicht mit einer Kostennote versehen hatte. Mein AGF ist auf dem Gefrierpunkt angekommen. --Martina  Disk. 18:41, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Offen gestanden ist mein AGF auch am Ende. Zur Wahrheit, liebe Martina, gehört nämlich auch, dass du nicht mich, sondern den gemeinnützigen Verein hinter politik-digital abgemahnt hast - und das mit einem ganz erhebliche Streitwert, der auch ohne Kostennote seine Wirkung erzielt. Man hätte ja auch einfach das Telefon in die Hand nehmen und dort oder bei mir anrufen können. --EinFranz (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wahrheit? Habe ich etwa geschrieben, dass ich dich abgemahnt hätte? Es hattte einen guten Grund, dass ich den Hebel beim Seitenbetreiber statt bei dir als "Gastschreiber" angesetzt habe. Dort stand die Bildersammlung nämlich auch auf der Hauptseite, nicht nur an deinem Artikelchen. Das mit dem Griff zum Telefon ist Quark, denn es gab vorher mindestens eine freundliche Ansprache an den (gemeinnützigen) Verein und eine ziemlich freche Antwort. Dich alleine hätte ich nicht gratis davon kommen lassen. :-) --Martina  Disk. 22:05, 22. Mär. 2013 (CET)

text: @Franz: vielleicht liest du einfach mal, was in dem von dir verlinkten text zur veröffentlichung von emails tatsächlich steht. oder noch besser, du lässt es dir von einem juristen erklären. hier könnte dir auch der medienrechtler helfen, den du ja bereits zu rate gezogen hast. allerdings solltest du zu den anderen fragen wohl mal eher einen wettbewerbsrechtler ansprechen. my 2cents--poupou review? 20:11, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hllo @EinFranz: Ton, Sprachgestik und Grammatik im Umgang schriftlich wie mündlich kontrollieren zu können hilft dabei, ernst genommen zu werden. (Kost' nix, der Tipp, wird bei bürgerlicher Erziehung und/oder erstklassiger Ausbildung umsonst mitgeliefert...)  --Felistoria (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tja, so ist das eben mit dem Menschsein. Man macht Fehler und vergreift sich vielleicht auch im Ton, gelegentlich führt die Einsicht aber dann auch zur Besserung. --EinFranz (Diskussion) 20:54, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  E-Mail von Franz 

message: * Es gibt in der Wikipedia ein einfaches Gegenmittel gegen solche PR-Aktionen – es heißt WP:Belege. 98 Prozent des PR-Scheißes fällt da durch. Man muß sich nur an MBqs Mantra Revert, block, and Ignore halten und alles wird gut. Es ist äußerst ernüchternd für Auftraggeber von Paid Editing, wenn viele tausend Euro später der Artikel denselben Zustand aufweist wie zuvor. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:12, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem sind meiner Meinung nach nicht die 98, sondern die restlichen zwei Prozent - von Archäologische Zone Köln bis zum drei Jahre alten Backlog der QS von Unternehmensartikeln. Diese Leute gilt es, aufzuklären. (Und am Rande: Auch nur die bezahlen meiner Erfahrung nach dafür, sich die Manipulation durch eine Agentur ausreden zu lassen.) --EinFranz (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ja, man kann, auch ohne einer Verschärfung der Relevanzgrenzen, dazu übergeben, die strengen Usancen des Musikbereiches hinsichtlich von Chartplazierungen zu übernehmen: keine Änderung ohne reputablen Beleg, was nicht belegt ist, wird kommentarlos revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:02, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte die RK für WU auch gleich anheben, fände ich besser. Es tut allen Seiten gut, wenn sie verschärft und konkretisiert würden. Das erspart uns und der WP nämlich Bäcker Meier, dessen innovatives Backverfahren für Weizensemmeln ihn zum kleinsten Strohalm in den RKs greifen lässt. Meiner Meinung nach kann es nicht sein, dass etwa die Umsatzgrenze der RKs jedes Jahr inflationär entwertet wird und damit mehr und mehr Unternehmen automatisch relevant werden. --EinFranz (Diskussion) 21:12, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Eigentlich wollte ich ja auch gerade meinen Senf zu Dirks Teilnahme hier abladen, aber wenn sich hier tatsächlich einmal „die Gegenseite” äußert, warte ich lieber erstmal den späten Abend ab. Schon der eben gewährte Einblick in die Gedankenwelt der „pösen PR-Schreiper” könnte der gesamten Debatte um das Thema eine neue Dynamik verleihen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WP:Belege/RKs 

message: In der Liste der Anbieter steht ja nicht nur Sucomo. Dennoch mal stellvertretend die Frage: Was erwartet ihr (ich nenne euch mal "Community") konkret von solchen Leuten? Sollen sie an der Diskussion hier teilnehmen oder sich raushalten? Sollen sie auf Konferenzen gehen oder nicht? Die Frage zielt auf das allgemeine Verhalten ab - wie sollen sie auftreten? Was erwartet ihr von ihnen im Rahmen von Dirks Projekt? Bitte frei von der Leber weg. Gerne hier, oder auch dort. --EinFranz (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gern. Pro Beantwortung 1 Frage im einzelnen (mittleres Gutachten) berechne ich je € 1.500, plus Mehrwertsteuer. D'accord? --Felistoria (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Achso, es geht um Kohle? Mein Honorar beträgt 20 bis 50 Eurocent pro Byte. Vielleicht kommen wir ins Geschäft, junger Mann? --Schlesinger schreib! 21:15, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Schlesi, mit 50 Cent kannst Du intellektuell nicht mithalten, und ich geb Dir €0.0001 on your Penny. fossa net ?! 21:21, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Frage 

message: Kurzer Hinweis: ich werde im Laufe des Vormittags mal versuchen, den Abschnitt hier thematisch etwas zu sortieren und zu gliedern, weil hier ja doch diverse Themen durcheinandergeehen. (disclaimer: die entstehende Sortiert ist natürlich ein Vorschlag, und kann jederzeit wieder geändert werden.) Wenn ich dann sortiert habe, wer wo wozu redet, werde ich dann auch gerne inhaltlich. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:12, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzer Hinweis 

message: * Spiegel Online:  Wikipedia: BP-Mitarbeiter schreibt am BP-Eintrag mit -- Dirk Franke (Diskussion) 12:04, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Etwas Hintergrund. --Atlasowa (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, dass belegt doch, dass PR-Fuzzies hier früher oder später auf- und rausfliegen. Damit dürften sich die Probleme mit PR-Fuzzies hier früher oder später von selbst erledigen, spätestens, wenn die Auftraggeber ihr Geld zurückhaben wollen, weil die versprochene Leistung (geschönte Wikipediaartikel) nicht geliefert werden konnten. Geoz (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: BP finde ich spannend, weil die soweit ich sehe alles so gemacht haben, wie sie sollen - die sind offen und transparent aufgetreten und haben keine Artikel editiert und jetzt immer noch böse Presse kriegen. Im speziellen Fall frage ich mich aber tatsächlich was die Wikipedianer gemacht haben, und wie es sein kann, dass jemand freiwillig und bewusst große Textblöcke von BP in den Artikel integriert. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  In the news: BP 

message: Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Linkoptimierer wurde gerade der nächste Fall vorgestellt. Bitte mal drüberschauen. VG --Itti 10:26, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Und der nächste 

message: Sorry für ein bisschen Abwesenheit. Ich habe mal versucht, den bisherigen Stand der Diskussion auszuwerten und zusammenzufassen. Ich würde einen Hinweis auf den Text in ein paar Tagen weiter streuen  und auf den üblichen Kanälen eine Hinweis darauf geben. Aber ich dachte, vorher mag vielleicht noch mal jemand schauen, ob ich nicht alles missverstehe oder mir ein Detail entging oder sowas. It's a wiki, feel free to change und zum kritisieren. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:54, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ungünstig, eine weitere Baustelle anzulegen. Bitte kopiere den Text doch hierher und mach ihn einklappbar. Das wäre dienlicher? --Airwave2k2 (Diskussion) 09:29, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einspruch, diese Seite hier ist mit derzeit ~350 kB schon umfangreich genug, und ein zusätzlicher 30 kB-Textbaustein wird ja vom Einklappen auch nicht weniger. Wir sollten bitte immer auch an diejenigen denken, die irgendwo auf dem "platten Land" wohnen und nur eine weniger leistungsfähige Internetanbindung haben ;-) Insofern finde ich die Auslagerung per Link schon OK, aber diskutiert werden sollte das Ganze bitte weiterhin hier. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:09, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Naja, es soll ja weniger eine Baustelle sein, als mehr eine abgeschlossener Überblick was auf den drölfzig Diskussionsseiten passiert ist. Gerade für Leute, die hier nicht mitlesen mögen oder auch für uns, damit wir in drei Monaten noch wissen, was eigentlich los war. Deshalb sollte es auch so vstehen, dass es dauerhaft einzeln verlinkt werden kann und eben nicht in der allgemeinen Diskussion untergeht. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:03, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich fände es sehr gut, wenn Du diesen Text im Kurier veröffentlichen würdest. Dann hätten auch Benutzer, die nicht X Diskussionsseiten zum Thema finden und lesen, eine Chance einen Überblick über die Diskussion zu bekommen. --Atlasowa (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist der Plan. Beziehungsweise im Kurier (und auf der Vereinsmailingliste) wird eine sehr kurze Version stehen mit dem Verweis auf die längere Version - ich glaub 30kb sind zuviel für den Kurier. Aber bevor ich das mache, wollte ich den Interessierten hier die Chance geben, noch ein paar Tage draufzuschauen. Nicht, dass ich irgendwo komplett danebenliege und was falsch verstanden hab' oder so. -- Dirk Franke (Diskussion) 09:51, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Versuch eines Diskussionsüberblicks 

message: Lebende Person, Unternehmen und Politische Partei --Schlesinger schreib! 11:01, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Allerdings Frage: haben wir einen Korpus von 1000 Artikeln und können da Auswertungs-Software drüber laufen lassen? Kann man die Analyse verwenden, um Sveberts-POV-Tool zu verbessern? -- Dirk Franke (Diskussion) 15:42, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Haste mich angesprochen? Wenn ja, keine Ahnung, ob es irgendeine brauchbare Software für sowas gibt, schön wäre es. Den (gelöschten) Artikel über Nathalie von Siemens hab ich mir deswegen rausgesucht, weil er eben nicht vorwiegend diese leicht zu erkennenden Begriffe aus der Svebertliste verwendet. Der Text ist subtiler und daher nur per Handarbeit zu analysieren. Es war als Fingerübung, als Anregung auch für die Kollegen gedacht, aber es sind Tausende vergleichbare Artikel im ANR vorhanden, nicht nur über Personen. Die müssen erst einmal alle aufgespürt werden. --Schlesinger schreib! 16:15, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es war die klassische "Frage an die Allgemeinheit" in der Hoffnung, dass sich jemand angesprochen fühlt. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:17, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, wenn selbst die - übrigens in der Formatvorlage für Biografien empfohlene - Verlinkung des Geburtsortes jetzt schon als PR-/SEO-"verdächtig" gilt, haben wir in der Tat eine Menge zu tun ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nagut, hast mich erwischt Alta, aber wenn Frédéric von Dingsda beispielsweise in München geboren wurde, ist es unnötig die bayerische Hauptstadt zu verlinken, das wäre ähnlich als wenn ich das *-Zeichen (für geboren) mit Geburt verlinken würde. Wenn der gute Vetter von Dingsda aber als Geburtsort Batavia hätte, wäre ein korrekte Verlinkung legitim. Alles klar? --Schlesinger schreib! 16:33, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und wer entscheidet, wann eine Verlinkung sinnvoll ist oder nicht? Führen wir dafür eine neue Relevanzhürde (>20.000 Ew, 100.000, Bekanntheitsgrad unter Hauptschülern, ...) ein? Ich kenne Batavia auch ohne Verlinkung, Du etwa nicht? Oder willst Du es womöglich auch noch davon abhängig machen, ob der Biografierte auch ohne seinen Geburtsort eindeutig relevant ist? Ich glaube nicht, dass wir diese Diskussion auch noch führen wollen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Ich denke, wir sollten die Vorbereitungen für ein Meinungsbild über die RK bezüglich Unternehmen starten und hier schon mal konkrete Ideen für den Aufbau und Inhalt machen. Die aktuelle Fassung lautet:
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
* mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
* mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
* an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
* bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Als denkbare Struktur des MB würde ich folgendes vorschlagen:
# Initiatoren und Unterstützer
# Hintergrund (Paid Edit Debatte, aktueller Rückstand der Qualitätssicherung U, etc.)
# Pro-Argumente (allgemein schlechte Qualität der U-Artikel, Rückstand der Artikel in der Qualitätssicherung, überwiegend keine Belege außer der eigenen Homepage vorhanden, große Manipulationsmöglichkeiten, etc.), Kontra-Argumente
# Frage A - Sollen die RK verändert werden.
## Ja
## Nein (Status quo)
# Frage B, wenn A angenommen wurde. Wie genau sollen die RK verschärft werden.
## Möglichkeit A (leicht verschärft)
## Möglichkeit B (stark verschärft)
Soviel erst mal, um einen Anfang zu machen. Da ist natürlich noch viel Holz, aber beginnen sollten wir mal... Meinungen? --Bürgerlicher Humanist (☎)  16:42, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Davon würde ich zu diesem Zeitpunkt dringend abraten. Es genügte doch zum Beispiel, wenn sich vorerst mal jemand erbarmt und in alle Unternehmensartikel (alle!), die als Quelle NUR die eigene Homepage anführen, den leuchtenden Belegbaustein oben drüber setzt (und man mal guckt, was passiert). --Felistoria (Diskussion) 16:52, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Erstens würde ich nicht überhastet die neuen RKs für Unternehmen angehen, und ferner müssen wir uns über die möglichen Konsequenzen der Beteiligung von PR-Agenturen an Artikeln im klaren sein. Ich denke eben nicht, dass alleine die nochmalige Festschreibung x Millionen Umsatz, xx Tausend Beschäftigte und ähnliches etwa ausrichten würde. Wir müssen dann ansetzen in Bereichen wie Belegpflicht (wie, was, von wo), wir müssen überlegen, ob man so weiteres hier Übersetzungen aus enWP wie bisher akzeptiert, und so weiter. -jkb- 16:59, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich fände eine Verschärfung der RK für Unternehmen sehr sinnvoll. Auch jetzt schon, da wir in der Diskussion ziemlich weit sind - warum warten? Vielleicht könnte man den gewünschten Effekt über die Belege erreichen: Wie wäre es, die Webseite eines Unternehmens per se als Quelle für den betreffenden Artikel auszuschließen? Ausgeschlossen werden auch Portale wie pressetext und überhaupt Pressemitteilungen. Ich kann mir keinen Fall denken, in dem Informationen, die vom Unternehmen selbst stammen und sonst nicht anderswo aufgegriffen wurden, für die WP relevant sein sollten. Das würde mAn schon sehr helfen und wäre sofort konsensfähig. --EinFranz (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Der durchlässige Punkt in den Regeln ist ja erfahrungsgemäß die "Vorreiterrolle" und die Innovation. Unternehmen, die die 1000/100 Millionen erfüllen, sind im Normalfall so groß, dass es nicht so schwer ist, da unabhängige Quellen zu finden. Der schwierige Punkt sind die ganzen Unternehmen, die unterhalb der harten Kriterien durchrutschen. Unabhängig davon, ob sie relevant sind, sind sie halt schwer schreibbar. Mal als Vorschlag für eine einfache Variante der Verschärfung:
* mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
* bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Die 100 Millionen wären sinnvoll keine feste Zahl, sondern irgendetwas was die Inflation mitmacht. 150 Millionen DM im Jahr 1955 sind eine andere Nummer als 101 Millionen Euro im Jahr 2020, trotzdem erfüllt nur das letztere die Kriterien. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:04, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Das wäre für eine leichte Verschärfung sicherlich eine gute Formulierung. Für eine erweiterte Verschärfung könnte man auch Umsatz- und Mitarbeiterzahl erhöhen (villeicht 200 Mio Umsatz, 1.500 Mitarbeiter). @Felistoria und Co., ich wollte das MB nicht in wenigen Tagen starten ;-) Aber es kann ja nicht schaden, erste Vorbereitungen und Diskussionen darüber zu starten. Wäre schade, wenn das im Sande verlaufen würde, denn das halte ich grundsätzlich schon für einen Weg, die Arbeit gegen bezahlte Schreiber zumindest einzugrenzen bzw. zu erleichtern. --Bürgerlicher Humanist (☎)  12:28, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, was uns ds Haupteinfallstor für schlechte Artikel gibt, ist tatsächlich die Innovation - das scheint mir von allen Kriterien das unschärfste. Und bei 100 Millionen wäre das dynamischen sinnvoll. Sowas wie "dessen Jahresumsatz mindestens so groß wie der kommunale Haushalt von Lörrach ist." oder so. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  In der Löschpraxis handhaben wir die 100 Mio doch flexibel, im Sinne von: der historische Umsatz entspricht inflationsbereinigt den heutigen 100 Mio. Das ist aber definitiv nicht das Problem. Das Problem sind zum einen die Quellen und zum anderen die zig Sonderregelungen, die einzelne Interessengruppen in unsere Unternehmens-RK eingebaut haben, um für einzelne Unternehmenstypen die Relevanzschwelle massiv zu senken. Diese Diskussion gehört aber nicht hierher sondern auf die Disk von WP:RK. Meine Ideen dazu: Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung --Karsten11 (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorbereitung MB RK 

message: Im Artikel Motorsense wurde heute versucht, eine Änderung unter Berufung auf eine sogenannte Testseite - hier Rasentrimmertest - vorzunehmen. Klickt man sich auf der Testseite via Impressum und Google auf die Website des Herausgeber der angeblichen Testseite, so stellt man fest, dass keine unabhängige Verbraucherorganisation oder ein z. B. ein Hochschulinstitut aus den Bereichen Gartenbau/Landwirtschaft oder Maschinenbau dahintersteckt, sondern auf eine Online-Marketing spezialisierte Werbeagentur. Derartige Änderungen sind mir in letzter Zeit bereits mehrfach aufgefallen, und bei einer Netzrecherche findet man auch zu allem möglichen Kram "spezielle" Testseiten. Hier sollen offenkundig Links gestreut werden, die auf im Auftrag von Kunden unter dem Anschein der neutralen Information und redaktioneller Arbeit erstellte Seiten verlinken, welche im Prinzip mehr oder weniger, wie viele "Fachmagazine" des Printbereichs zu umsatzstarken Themen wie halt Garten Schleichwerbungsportale sind. --Alupus (Diskussion) 20:26, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Linkspam durch Einsetzen von sogenannten Testseiten 

message: *Merkwürdig. Weiß jemand zufällig damit Bescheid? --Schlesinger schreib! 22:34, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den Edit kannte ich nicht. Ich hab' die genannte Firma bereits selber recherchiert. Der "Auftritt" hier passt sehr gut zu meinem Ergebnis. --Felistoria (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sollte das wissen. ;-) Da auf dem Stammtisch das Thema Bezahlung aufkam, habe ich gesagt, was ich immer sage: Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, wenn wir (d.h. Sucomo) allzu groß werden. Wachstum ist, wie so oft, kein so tolles Ziel. Ich fände es cool, wenn es mehrere Agenturen gäbe, die unser Geschäftsmodell kopieren und uns vielleicht sogar das Leben schwer machen, weil sie eine viel bessere Idee haben, wie man Unternehmen und die Community zusammen bringen kann und die große Welt der Wikipedia sinnvoll erklärt. Wenn das jemand machen will und Unterstützung bräuchte: Immer gerne aus diesem Topf. An den Finanzen soll es nicht scheitern. --EinFranz (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bonne chance :-D --Felistoria (Diskussion) 22:52, 22. Mär. 2013 (CET)

text: der Herr Sucomo ist neben allem anderen schon manchmal ein ziemlich garstiger Troll, der gerne Leute ärgert. :-)Ich fand' es ja auch instruktiv, dass er zm ersten Berliner Stammtisch seit Monaten kam, bei dem ich selbst bekanntermaßen nicht anwesend sein würde. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Seinen Tweets zufolge macht er eine Tour durch die Stammtische. Es kommt die Idee auf: Möchte er nur seine Sache persönlich darstellen oder Wikipedianer zur Mitarbeit bei Sucomo gewinnen? Soll sich hier ein Netzwerk von (stimmberechtigten, nicht unerfahrenen) Wikipedianern bilden? Unter denen ja auch mal ein Adminkandidat sein könnte? --Bellini  23:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es war beim Stammtisch in Gö schon komisch, da kommt jemand unangemeldet, drückt ungefragt allen sein Thema auf - hätte ja nur noch gefehlt eine Runde zu schmeißen ... Ich denke, dass ich bei aller Höflichkeit doch sehr deutlich meinen Unmut diesbezüglich ausgedrückt habe! Die Frage ist doch: Warum macht sich jemand so viel Mühe durch´s Land zu fahren ... Das ist IMHO knallhart kalkuliertes Employer Branding. Persönlichen Kontakt herstellen, Firmenvorteile insbesondere monetärer Art hervorgeben bei freier Zeiteinteilung, Visitenkarte platzieren, emotionale Bindung aufbauen ... Das Problem ist: Es gibt möglicherweise oder bestimmt einige (erfahrende) Benutzer, die sich als freie Mitarbeiter (unter der Hand) etwas dazuverdienen möchten. Was ist, wenn dies als Schneeballsystem ausgebaut werden soll? Ich mag das gar nicht hochrechnen - das macht mir Angst. Wenn der Plan aufgeht: Gibt es dann noch unabhängige Meinungsbilder/Abstimmungen? Und: Das ist nur eine Firma: Wie viele gibt es denn? Selbst, wenn anhand der eingestellte Firmenartikel klar ist, dass dieser Benutzer ein Mitarbeiter der Firma ist, hat dies ja praktisch keine Konsequenzen, so lange alles WP tauglich ist ... solange die aktuellen Regeln gelten ... solange, bis die Community in absehbar endlichen Jahren möglicherweise so "infiltriert" ist, dass liberalere Ideen bezüglich Firmenplacement in WP Einzug finden könnten. Und der Herr Firmenbesitzer ist noch nicht im fortgeschrittenem Alter, da gibt es durchaus noch ein ausbaufähiges Potential ...Nicht gut!--MarianneBirkholz (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei ich auch da noch dazu raten würde, die Sache nicht so schwarz zu sehen. Mal angenommen, MF hätte nur diese Absichten: ich kenne doch einige Wikipedianer, die ich für Wiki-politisch kompetenter halten würde, als MF - und keinem einzigen von denen würde ich zutrauen, so etwas wirklich aufzubauen, ohne dass es zwischendurch heulen und Zähneklappern, einen Presseskandal, mehrere Benutzersperren und einen auf ewig ruinierten Ruf gäbe. Ja, klar, Wikipedianer sind Menschen und als solche brauchen sie auch Geld. Aber ich würde noch die Behauptung aufstellen, dass niemand in die Community eingestiegen ist, um Geld zu verdienen - das hier sind alles Überzeugungstäter/Rechthaber/Leute-die-nicht-anders-können, und solche Menschen sind eher unberechenbar, wenn sie das Gefühl bekommt man will sie kaufen. Andererseits ist Sucomo da spannend: das sind nicht die ersten, die in Wikipedia kamen, um Geld zu verdienen, aber doch die ersten, die offensiv damit auftreten und jetzt schauen, ob sie einen PLatz in der Community finden. Malte Landwehr sitzt vor der Tür und will gar nicht erst rein. Bei Markus Franz habe ich schon den Eindruck, dass er gerne würde. -- Dirk Franke (Diskussion) 20:26, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stammtisch Berlin 

message: Markus Franz, geschäftsführender Gesellschafter von Sucomo Consulting, tauchte, ohne dass vorher jemand es ahnte, auch am 5. April 2012 auf dem Stammtisch Göttingen auf, offenbar in dem Wissen, dass ich mit meiner etwas provokanten Signatur auch dort sein würde und verteidigte seine Position, die, der Link ist vermutlich schon bekannt, hier erläutert wird. Als aktiver "Normalwikipedianer", der zwar sein Pseudonym nicht angibt, darf er das selbstverständlich. Mir zuzuraten, meinen Vorgesetzten vorzuschlagen,den Artikel meines/ihres Arbeitgebers gegen Bezahlung zu verbessern, nun, das hatte schon was. Ich werde es nicht tun. --Bellini  18:30, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: der Herr Sucomo ist neben allem anderen schon manchmal ein ziemlich garstiger Troll, der gerne Leute ärgert. :-)Ich fand' es ja auch instruktiv, dass er zm ersten Berliner Stammtisch seit Monaten kam, bei dem ich selbst bekanntermaßen nicht anwesend sein würde. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Seinen Tweets zufolge macht er eine Tour durch die Stammtische. Es kommt die Idee auf: Möchte er nur seine Sache persönlich darstellen oder Wikipedianer zur Mitarbeit bei Sucomo gewinnen? Soll sich hier ein Netzwerk von (stimmberechtigten, nicht unerfahrenen) Wikipedianern bilden? Unter denen ja auch mal ein Adminkandidat sein könnte? --Bellini  23:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es war beim Stammtisch in Gö schon komisch, da kommt jemand unangemeldet, drückt ungefragt allen sein Thema auf - hätte ja nur noch gefehlt eine Runde zu schmeißen ... Ich denke, dass ich bei aller Höflichkeit doch sehr deutlich meinen Unmut diesbezüglich ausgedrückt habe! Die Frage ist doch: Warum macht sich jemand so viel Mühe durch´s Land zu fahren ... Das ist IMHO knallhart kalkuliertes Employer Branding. Persönlichen Kontakt herstellen, Firmenvorteile insbesondere monetärer Art hervorgeben bei freier Zeiteinteilung, Visitenkarte platzieren, emotionale Bindung aufbauen ... Das Problem ist: Es gibt möglicherweise oder bestimmt einige (erfahrende) Benutzer, die sich als freie Mitarbeiter (unter der Hand) etwas dazuverdienen möchten. Was ist, wenn dies als Schneeballsystem ausgebaut werden soll? Ich mag das gar nicht hochrechnen - das macht mir Angst. Wenn der Plan aufgeht: Gibt es dann noch unabhängige Meinungsbilder/Abstimmungen? Und: Das ist nur eine Firma: Wie viele gibt es denn? Selbst, wenn anhand der eingestellte Firmenartikel klar ist, dass dieser Benutzer ein Mitarbeiter der Firma ist, hat dies ja praktisch keine Konsequenzen, so lange alles WP tauglich ist ... solange die aktuellen Regeln gelten ... solange, bis die Community in absehbar endlichen Jahren möglicherweise so "infiltriert" ist, dass liberalere Ideen bezüglich Firmenplacement in WP Einzug finden könnten. Und der Herr Firmenbesitzer ist noch nicht im fortgeschrittenem Alter, da gibt es durchaus noch ein ausbaufähiges Potential ...Nicht gut!--MarianneBirkholz (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei ich auch da noch dazu raten würde, die Sache nicht so schwarz zu sehen. Mal angenommen, MF hätte nur diese Absichten: ich kenne doch einige Wikipedianer, die ich für Wiki-politisch kompetenter halten würde, als MF - und keinem einzigen von denen würde ich zutrauen, so etwas wirklich aufzubauen, ohne dass es zwischendurch heulen und Zähneklappern, einen Presseskandal, mehrere Benutzersperren und einen auf ewig ruinierten Ruf gäbe. Ja, klar, Wikipedianer sind Menschen und als solche brauchen sie auch Geld. Aber ich würde noch die Behauptung aufstellen, dass niemand in die Community eingestiegen ist, um Geld zu verdienen - das hier sind alles Überzeugungstäter/Rechthaber/Leute-die-nicht-anders-können, und solche Menschen sind eher unberechenbar, wenn sie das Gefühl bekommt man will sie kaufen. Andererseits ist Sucomo da spannend: das sind nicht die ersten, die in Wikipedia kamen, um Geld zu verdienen, aber doch die ersten, die offensiv damit auftreten und jetzt schauen, ob sie einen PLatz in der Community finden. Malte Landwehr sitzt vor der Tür und will gar nicht erst rein. Bei Markus Franz habe ich schon den Eindruck, dass er gerne würde. -- Dirk Franke (Diskussion) 20:26, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Stammtisch Göttingen