Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung

message: bzgl. Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung wird dauerhaft und verbindlich eingeführt. Meldungen, die eindeutig nichts mit Vandalismus zu tun haben, dürfen nur noch auf dieser Seite gepostet werden.
Da fehlt nur noch der Satz: Zuwiderhandlungen werden mit Benutzersperre nicht unter 3 Tagen bestraft.  Wer definiert eigentlich eindeutig ... Vandalismus?  --82.113.98.120 09:11, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Morten Haan? Jedenfalls ist diese Unmöglichkeit einer präzisen Abgrenzung einer der wesentlichen Gründe gegen die Abspaltung. MBxd1 (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2015 (CEST)

text: (BK) Das macht die Seite Wikipedia:Vandalismus, die allerdings mal überarbeitet werden sollte. --Morten Haan 🐲  Wikipedia ist für Leser da 09:52, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sonst sollte man das eher in sollten nur noch auf der Seite. Das das falsch gemeldet wird, kann ja passieren, man kanns ja dann auch verschieben. Gruß, Luke081515 14:10, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem möglicher Doppelmeldungen bleibt auch im Dauerbetrieb. MBxd1 (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann im Einzelfall mal passieren. Ist aber nicht schlimm. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:53, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte eine Meldung auf der falschen Seite stehen, sollte man doch genügend AGF haben, um einfach die Meldung zu verschieben und ggf. den Melder anzusprechen. Benutzersperren sind übertrieben. --Morten Haan 🐲  Wikipedia ist für Leser da 23:53, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ... dürfen nur noch ... 

message: Hier ist eine To-Do-Liste für die Vorderseite, sie kann gerne ergänzt werden. Erledigtes kann mit  --~~~~ o. ä. gekennzeichnet werden. 
* Unterschiede zur KM von 2010 einfügen 
* -Argumente 
* -Argumente 
* ggf. Problembeschreibung ergänzen 
* ggf. Unterschiede zur VM ergänzen 
* Welche Mehrheit bei der inhaltlichen Abstimmung? 
* Wie lange soll die Abstimmung laufen? 
* Hintergrund/Aktueller Zustand anders formulieren 
=== Mehrheit ===
Ich habe die Frage nach der erforderlichen Mehrheit schon vor einiger Zeit oben aufgeworfen und eine einfache vorgeschlagen. Morten Haan war diesbezüglich meiner Meinung, ansonsten hat sich bisher niemand geäußert; somit habe ich vorne eine einfache Mehrheit eingetragen. --Michileo (Diskussion) 07:18, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: Ich habe die Frage nach der erforderlichen Mehrheit schon vor einiger Zeit oben aufgeworfen und eine einfache vorgeschlagen. Morten Haan war diesbezüglich meiner Meinung, ansonsten hat sich bisher niemand geäußert; somit habe ich vorne eine einfache Mehrheit eingetragen. --Michileo (Diskussion) 07:18, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehrheit 

message: Morten hat ja schon die Seite gestartet ohne jedwede Legitimation!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  13:02, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bislang befindet sich die Seite im Testbetrieb, das heißt, Meldungen bezüglich Benutzerkonflikten können wahlweise auf der neuen KM oder weiterhin auf der VM gepostet werden. Wird das MB inhaltlich angenommen, soll die KM dauerhaft eingeführt werden, Benutzerkonflikte gehören dann ausschließlich dorthin und nicht mehr auf die VM. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 14:49, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du hast einfach die KM-Seite gestartet ohne jemanden zu fragen, versprichst dazu ein Meinungsbild, das Du aber nicht startest - das ist kein akzeptables Vorgehen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  14:56, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Was sollen diese Anschuldigungen? Die Testphase wurde auf Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung lang und breit diskutiert. Das MB ist noch nicht fertig und hat auch noch nicht genügend von diesen Unterstützerstimmen, es kann also noch gar nicht starten. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 15:43, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: OK, die Umfrage hatte ich übersehen -  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:47, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, kann passieren. --Morten Haan 🍍  Wikipedia ist für Leser da 16:52, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wozu dieses MB? 

message: 2 Meldungen zu Eingangskontrolle ohne jede Selbstkritik und Stellungnahme des Betroffenen zu "tonnen" erlen, ist eigentlich nur VM. Nicht nur ich finde, dass EK durch den offiziellen Namen (was Leute wirklich so wahrnehmen) und eine recht radikalexklusionistische Haltung auch Schaden anrichtet und Neuautoren verprellt. Ich schätze Itti ansonsten sehr, aber das "Aussitzen" zu unterstützen hat nichts mit Konfliktlösung zu tun. WP:VA erbittet wenigstens eine Stellungnahme. So hat hier die KM nichts zur Lösung beigetragen.--Brainswiffer (Disk) 06:42, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Eingangskontrolle 

message: Grandiose Moderationsleistung, Lösung eines Konfliktes durch den Initiator und seinen Buddy:  gefolgt von .
Großes Kompliment. Besonders erwähnenswert ist die feinsinnig und sensibel formulierte Begründung des entscheidenden Administrators. --89.204.154.235 08:52, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlag den Raab 

message: Wieso sollten eigentlich "alle Admins alles im Blick haben"? Was ist das denn für ein Argument (es gibt heute schon VM, AP, AWW, LKH, LP, SP, CU, URV, SLK..., was macht da eine Seite mehr aus?)? Von solchen doch eher diskutablen Einwänden gibt es noch mehr und hinterlässt bei mir ehrlich gesagt den Eindruck hier soll ein Majorität der Kontra-Argumente vorgegaukelt werden. Zwar ist die KM in meinen Augen gescheitert (bzw. war nie der richtige Weg), aber ich hätte trotzdem gerne ein anständiges MB dazu.
Da dieser Punkt (alle Admins, alle Seiten) weder richtig begründet ist, noch irgendwie diskutiert wurde, nehme ich ihn wieder raus. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:03, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, ihr arbeitet erst mal die Abschnitte "Was ist auf VM und was auf KM zu melden?" und "Unterschiede zum ersten Versuch von 2010" aus, bevor ihr euch hier um Argumente Pro und Kontra streitet. Momentan ist nämlich völlig unklar, wass die Konfliktmeldung eigentlich leisten soll, und vor allem wie. Das einzige Sätzlein zum "was" ist "Neben dem Ziel Fehlverhalten zu ahnden, sollen die Benutzerkonflikte auf der KM nach Möglichkeit auch gelöst werden." und über das "wie" schweigt man sich komplett aus. Solange aber nicht klar ist, was und wie, gibt es gar keine Basis für Pro- oder Kontra-Argumente.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: +1, zu wenig aktiv sind klar die Pro-Vertreter. Mir ist immer noch nicht klar, ob das nur "V2" (Vandalismus im Sinne EW und PA sind hier zu melden) ist und ob das überhaupt etwas mit Konflikten zu tun hat. Vielleicht müssten die Protagonisten unseren eigenen Artikel erst mal genauer lesen, was ein Konflikt überhaupt ist :-) --Brainswiffer (Disk) 08:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit dem "Ihr" ist so ein Problem. Ich bin nämlich einer der Gegner der KM (mindestens in der jetzigen Form). Damit bin ich sicher nicht der geeignete Kandidat Reklame für die KM zu laufen. Es gibt aber durchaus eine Basis für Kontra: es wird über die KM in seiner jetzigen Form abgestimmt und die ist untauglich, das ist ein eindeutiges Kontraargument. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wow, da sind wir wohl mal eine Meinung Die Zahl der Unterstützer ist da, die Protagonisten könnten es starten. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontras... 

message: Ist die Verschiebung jetzt schon sinnvoll? Die benötigten Unterstützer sind beisammen und der Termin steht doch eigentlich auch schon (Anfang Oktober bevor die Testphase ausläuft). Andererseits ist es noch ein wenig bis dahin... --DWI (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht ein Termin? Es ist kein Starttermin angekündigt, und der letztmögliche Starttermin für ein Meinungsbild mit laufendem Probebetrieb als Referenz ist nicht etwa im Oktober, sondern am 01.09.2015. Die restliche Dauer bis zum Endtermin 15.09.2015 bleibt für die Abstimmungsdauer. Wenn das Meinungsbild nicht am 01.09.2015 gestartet ist, beginnt das Runterfahren der Konfliktmeldung, weill dann ein gültiger und rechtzeitiger Beschluss zum Weiterbetrieb nicht mehr möglich ist. Einen Aufschub wird es nicht geben. MBxd1 (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das war als Vorschlag gemeint, dass man es nach "Start angekündigt" verschieben könnte. Was den Termin angeht hast du natürlich Recht. --DWI (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu müsste der Initiator einen Starttermin festlegen. Du kannst ihn ja mal daran erinnern. Die Diskussionen zu Veränderungen an der Konfliktmeldung sind offensichlich eingeschlafen, da fände ich es ehrlicher, über die real existierende Konfliktmeldung abzustimmen, als sie dann mangels Meinungsbilds zu schließen. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist doch alles gesagt, vielleicht noch nicht von jedem ;-) die Initiators müssten das aufgreifen und verarbeiten - oder eben  nicht ;-) --Brainswiffer (Disk) 20:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Das ist nicht eingeschlafen, das wurde von den Proponenten und den Gegnern gemeinsam aktiv eingeschläfert :-)--Brainswiffer (Disk) 17:57, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Methodios (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Initiator wollte nicht mehr und hat dem Meinungsbild die Grundlage entzogen. Andere ernsthafte Interessebekundungen gab es nicht, jetzt ist es dafür auch zu spät, da die Konfliktmeldung bereits archiviert wurde. Dieses Meinungsbild kann mangels Testreferenz nicht mehr stattfinden, daher habe ich jetzt archiviert. MBxd1 (Diskussion) 11:06, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Start angekündigt 

message: Da die Seite KM vom Initiator des Meinungsbildes ins Archiv verschoben wurde werde ich dies Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben, wenn in der nächsten Woche nicht der Start des Meinungsbildes in absehbarer Zeit diskutiert wird. 
--Neozoon (Diskussion) 23:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nicht eingeschlafen, das wurde von den Proponenten und den Gegnern gemeinsam aktiv eingeschläfert :-)--Brainswiffer (Disk) 17:57, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Methodios (Diskussion) 08:55, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Initiator wollte nicht mehr und hat dem Meinungsbild die Grundlage entzogen. Andere ernsthafte Interessebekundungen gab es nicht, jetzt ist es dafür auch zu spät, da die Konfliktmeldung bereits archiviert wurde. Dieses Meinungsbild kann mangels Testreferenz nicht mehr stattfinden, daher habe ich jetzt archiviert. MBxd1 (Diskussion) 11:06, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafen 

message: Das MB sollte jetzt eigentlich zum Start bereit sein. Wann soll es gestartet werden?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:32, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Startbereit 

message: Bei einer Rakete mit Flüssiggasantrieb müssen die Treibstoffe nachgetankt werden, damit sie wieder startklar wird.
Es gibt hier in der Wikipedia 2 Arten von Konflikten:
# "Wo gehobelt wird fallen Späne"; die zwischenmenschlichen Konflikte und Reibereien, wenn mehrere Köche einen Brei kochen
# "Blindwütige Zerstörung" aus Dummheit, Unreife, oder Langeweile 
Beide Arten wären unterschiedlich zu behandeln und unterschiedlich zu sanktionieren. Bei 2 unterschiedlichen "Beschwerdestellen". 
Zerstörungen sollte klarerweise ruck-zuck Einhalt geboten werden. Wie gewohnt nach einer Vandalismusmeldung
Konflikte und Reibereien (nach dem Muster „diese blöde Mensch ist in Diskussionen immer konfrontativ“) bedürfen schon mehr Fingerspitzengefühls und vielleicht eher Mediation anstatt Sperren und der Sperrprüfungsfarce. Nach einer Konfliktmeldung bei einer Konfliktmeldestelle. 
Ich habe ein paar Vermittlungsausschuss-Protokolle durchgeackert. Herausragend viele friedlich beigelegte Lösungen oder überhaupt Diskussionsbereitschaft findet man dort nicht. Es bedarf also schon etwaiger Sanktionen, damit sich so mancher Krampf löst... --Maschinist1968 (Diskussion) 03:38, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nachtanken für den nächsten Start des MB