Diskussion:Verlaufsform

message: Im der deutschen Standardsprache gibt es keine Verlaufsform Und was wäre ich bin beim Lesen? --Kotisch 11:54, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Und wie findest du zB die Mundarten sind im Verschwinden? Also im+Verbalnomen? Gruß aus Kärnten --Kotisch 18:04, 2. Jan 2006 (CET)

message: Ich finde es spannend, wie viele Möglichkeiten die unterschiedlichen Sprachen entwickelt haben, um das "ewige Hier und Jetzt" - eine äußerst wichtige Dimension der Zeit - zum Ausdruck zu bringen! Schade eigentlich, dass die deutsche Sprache da so spärlich ist! Da entgeht uns deutschsprachigen echt etwas sehr wesentliches...
Ich habe in diesem Wiki-Artikel eine bunte Mischung unterschiedlicher syntaktischer Konstruktionen vorgefunden und sie mit entsprechenden lettischen Beispielen noch bunter gemacht. Obwohl es in der lettischen Philologie eigentlich gar keine "Verlaufsform" gibt, ähneln meine Beispiele denen, die ich vorgefunden habe - und es tat mir in der Seele gut, dies festzustellen!
Nur eine Frage bedrängt mich dabei: Ist das alles noch "die Verlaufsform"? Wenn ja, dann müsste die Anfangsdeffinition entsprechend geändert werden, etwa auf "Sammelbegriff für vielfältige syntaktische Konstruktionen in unterschiedlichen Sprachen". Wenn nein, dann müssten meine lettischen sowie viele anderen Beispiele irgendwo anders in der Wikipedia plaziert werden.
Kennt sich da jemand aus?
: Sehr geehrte IngaGottschalk,
:ich habe Ihre Ergänzungen vorerst gelöscht, da es, wie Sie selbst schrieben, im Lettischen keine Verlaufsform gibt. Die Beispiele im Artikel bezogen sich auf Zeitformen, die in manchen Sprachen durch die Konstruktion Hilfsverb+Partizip gebildet werden. Ein einzelnes Partizip im Satz ist aber noch keine Verlaufsform. Insofern gehören Ihre Ergänzungen eher in den Artikel Partizip. 
:Ihre Aussage über die Vielfältigkeit der Partizipien in den romanischen Sprachen ist zudem nicht korrekt: im Französischen gibt es, wie im Deutschen auch, nur zwei Partizipien, eins für die Vergangenheit (z.B. joué) und eins für die Gegenwart (z.B. jouant). Im Russischen gibt es zwar 4 Partizipien, aber auch nur aufgrund der Dualität von vollendetem / unvollendetem Aspekt. Sie sollten zudem konkreter angeben, was Sie unter "antiken Partizipien" verstehen (im Zweifelsfall Latein und Altgriechisch?).
:Interessehalber möchte ich noch eine Frage stellen: Im Artikel Aspekt (Linguistik) ist zu lesen, dass es auch in den baltischen Sprachen den Verbalaspekt gibt. Warum kann er dort nicht genutzt werden, um den Verlauf einer Handlung anzuzeigen?
:Gratianopolis 15:16, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "Verlaufsform" soll eine Form von etwas sein. Gemeint ist das Verb. Eine Verlaufsform des Verbs soll eine Konstruktion sein, in die das Verb eingebettet ist. Wenn man im Deutschen so was hätte wie "sie ist singend", dann würde man diese Partizipkonstruktion unter Verlaufsform behandeln. --Alazon (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  PS genauer: Gemeint soll eine Einordnung unter Verbalperiphrasen sein, daher ist im Artikel von "Hilfsverbkonstruktion" die Rede. Ich bin auch nicht sicher, ob das Präsenspartizip in der Hauptsache einen "Verlauf" bezeichnet (dazu müsste man mal bisschen nachlesen...). --Alazon (Diskussion) 15:37, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist das alles noch "Verlaufsform"? 

message: Was ist mit der englischen Wendung "I'm going to do sth?"
:das ist eine Absichtserklärung, eine Futurform. 91.13.159.130 13:35, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wie sieht's denn mit "Ich bin lesend." aus. Ist Partizip und sieht aus wie Verlaufsform. Aber ist es auch Deutsch?
: Das ist die einzige richtige Form. Saxo (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  nächste Frage 

message: Im Artikel steht zur Zeit:
:Im Englischen wird die Verlaufsform continuous oder progressive aspect genannt. Dort steht dieser Aspekt als „unvollendet“ im Gegensatz zum „vollendeten“ perfect aspect.
Das scheint im Widerspruch zu diesem Artikel zu stehen, wo perfect und progressive als im Englischen beliebig kombinierbar beschrieben werden. Joriki 11:16, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Artikel behandeln schlicht und einfach unterschiedliche Lemmata. In diesem Artikel hier wird eine Verbform beschrieben und im englischsprachigen wie man man einen bestimmten Sachverhalt grammatikalisch ausdrückt. Da gibt es zwar gewisse Überschneidungen, aber eigentlich muß da jeweils noch ein zusätzlicher Artikel angelegt werden oder zumindest die Verknüpfung muß weg, indem bei Wikidata für einen der beiden Artikel das korrekte Datenobjekt gefunden bzw. bei noch nicht Vorhandensein von eben diesen eines angelegt wird.--Fit (Diskussion) 11:55, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  progressive aspect im Gegensatz zu perfect aspect? 

message: Ich habe mal einige mögliche Verlaufsformen des Deutschen bzw. seiner Dialekte einzeln und abgegrenzt aufgelistet. Ich finde es interessant, dass eine als aspektlos geltende Sprache wie das Deutsche gleich so viele progressive Aspekte mitbringt. Marasek (Diskussion) 13:46, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Auflistung verschiedener deutscher Verlaufsformen

message: Im Abschnitt "Verlaufsform im Deutschen" wird so erklärt: „Die Verlaufsform wird mit sein + beim + Infinitiv gebildet“. Müsste es nicht eigentlich „... + substantivierter Infinitiv“ heißen, was dessen Großschreibung erklären würde? --Shoshone (Diskussion) 08:19, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Infinitiv“ oder „substantivierter Infinitiv“? 

message: Ich suchte hier eigentlich Erläuterungen zu heute sehr üblich gewordenen Begriffen wie "Studierende", "Teilnehmende" usw., die gerne verwendet werden, um geschlchtsneutral zu bleiben.  Meiner Wahrnehmung nach waren das alles auch Verlaufsformen, da sie ja Substantivierungen von Konjugationen wie "Der bellende Hund" usw. sind ("die studierende Frau" → "die Studierende").
Dennoch erwähnt der Artikel diese nicht, man findet nur unter dem Lemma "Progressiv" (alternativ "Kontinuativ") eine dementsprechende Formulierung.
Wo gehören die "Studierenden" denn nun hin?
: Studierender ist die substantivierte Verlaufsform des Verbs studieren. Ein Studierender ist also ein (meist) Student, der gerade studiert. Genauso wie ein Student gerade trinkend oder gerade schlafend sein kann. Eine Alternative zu Student ist Studierender nicht. Student ist man von der Im- bis zur Exmatrikulation. Studierender nur einen Bruchteil dieser Zeit. Saxo (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es gehört unters Thema "Partizip" bzw. "Substantivierung". Die Verlaufsform ist eine verbale Konstruktion. --Alazon (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontinuative