Diskussion:Tumult. Vierteljahresschrift für Konsensstörung

message: das ging ja recht flott mit der Ausgliederung. Woraus geht in der Versionsgeschichte hervor, dass Du 14.617 Bytes verschiedenster Benutzer aus Tumult (Zeitschrift) hierher – ausschließlich unter Deinem Namen – übertragen hast? In ZQ wäre Platz gewesen für entsprechende Hinweise. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: FYI.  Mein Name ist völlig unerheblich. Ich beantrage einen Versionsimport. Fiona (Diskussion) 19:24, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Versionsimport ist nun durchgeführt.Fiona (Diskussion) 08:23, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich danke Dir. . Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte: Nachimport erbeten 

message: @ benutzer:Ekkenhärter: ich wende mich an Dich als den Urheber der Verschiebung: Ist die ausführliche Einleitung über Gründung, Charakter, Personal und weitere History des anderen Tumult (Schriftenreihe) hier nicht doch etwas übertrieben? Eine kurze Abgrenzung ist wegen des gleichen Familiennamens wohl einzusehen, darüber hinaus ist´s aber von Übel, wenn dieser Artikel seinem eigenen Stichwort gehören soll und nicht doch wieder beiden. --Machtjan X 21:14, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: @ Machtjan X: Die Trennung ist gerechtfertigt und zweckmäßig, da der Unterschied zwischen der wissenschaftlichen Schriftenreihe und der Vierteljahresschrift als aktueller "Schrift der Zeit" deutlich werden muß. Da aber hinter beiden Periodika bis zu einem bestimmten Zeitpunkt die gleichen Leute bzw. auch die gleiche politische Überzeug stand, ist die Erwähnung der gemeinsamen Herkunft notwendig. Dieses Erwähnen wird seitens der Vierteljahresschrift als unproblematisch angesehen, die Schriftenreihe tut sich da schwerer. Vielleicht läßt sich die Herkunftsgeschichte noch etwas verknappen, um dem geäußerten Einwand Rechnung zu tragen. Die Sache wird auf jeden Fall geprüft. Für die schnelle Reaktion der admins auf den Neubenennungsantrag gibts ein dickes Lob!--Ekkenhärter (Diskussion) 23:48, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Bei der Schriftenreihe sehe ich gar kein Problem, sondern völlig ausreichend ist bereits die Erwähnung von Böckelmanns Rücktritt und seiner neuen Funktion als Herausgeber der Vierteljahrsschrift; bei dieser braucht es von der Vorgeschichte bei der Schriftenreihe nicht mehr als die verlinkte Erwähnung, der folgend jedes Interesse an ihr unter deren Lemma gestillt werden kann. Wenn aus dem Doppelrollenwechsel für deren Träger Nennenswertes bequelltermaßen hervorgehen sollte, wäre es in seinem Namensartikel darzustellen: Alles ohne unnötige Verdoppelung zuordenbar belegter Fakten. --Machtjan X 22:31, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Trennung der beiden Lemmata sollte bei diesem hier zu Konsequenzen führen 

message: Ich habe den Absatz bezüglich der Äußerungen von Egon Flaig mal entfernt, nachdem der taz-Artikel sich eigentlich nur auf Flaig bezieht und Tumult nur kurz erwähnt. Zudem steht es jetzt bereits im Lemma Egon Flaig. Die Relevanz dieser Episode für Tumult ist für mich eher nicht gegeben, da Flaig kein Stammautor der Zeitschrift war/ist, sondern nur einmalig als Vortragsredner eingeladen war. Gibt es hierzu andere Meinungen? -- Carl Novator (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich stimme aus zwei Gründen nicht zu. Auf der Website von "Tumult" wird Egon Flaig unter https://www.tumult-magazine.net/mitarbeiterstamm als Stammautor aufgeführt, Texte von Flaig in "Tumult" sind bei einer lediglich groben Recherche mindestens für die Jahre 2015, 2016 und 2018 nachweisbar (siehe: https://www.tumult-magazine.net/sommer-2015, https://www.tumult-magazine.net/sommer-2016, https://www.tumult-magazine.net/fruehjahr-2018). Zudem hat es, wie der Tagesspiegel berichtet, bereits im Vorfeld der "Tumult"-Veranstaltung mit Flaig eine Kontroverse um den fraglichen Vortrag gegeben, die sich ausdrücklich nicht an der Person des Vortragenden, sondern an dem Veranstalter und seiner Zugehörigkeit zum Spektrum der "Neuen Rechten" entzündet hat. (Zitat aus dem Tagesspiegel: "Im Rahmen des „Tumult-Forums“ sollte Tellkamp in Dresden im Lingnerschloss auftreten. Doch am vergangenen Wochenende wurde dieser Termin wie auch ein zweiter „Tumult-Forum“-Termin im Februar mit dem Historiker Egon Flaig vom Förderverein des Lingnerschloss abgesagt. Die Reihe sei nicht mit dem „Neutralitätsgebot“ des Vereins zu vereinbaren." https://www.tagesspiegel.de/kultur/umstrittener-schriftsteller-und-rechtes-magazin-tumult-lesung-von-uwe-tellkamp-in-dresden-abgesagt/25401484.html). Beides belegt, dass der von Flaig getätigten Aussage bei der von "Tumult" verantworteten Veranstaltung auch eine Relevanz für den Artikel über den Veranstalter zugesprochen werden muss. --Lektor1967 (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  In Ordnung, überzeugt, hab es wieder hineingenommen. Beste Grüße -- Carl Novator (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Egon Flaig-Kontroverse 

message: Sollten solche Sätze wie 
"Die Ausgaben in den Jahren 2014 und 2015 widmeten sich überdies jeweils dem Werk eines bestimmten Denkers mit vorzugsweise unveröffentlichten Texten, in denen sich Erhellendes zur gegenwärtigen Lage findet." 
nicht einfach gestrichen werden. Oder mindestens zu
"Die Ausgaben in den Jahren 2014 und 2015 beschäftigten sich vor allem mit zeitgenössischen Autorinnen und Autoren und deren Werken und legten den Schwerpunkt auf unveröffentlichte Texte."
o.ä. werden?
Was erhellend ist und was nicht, sollte man für sich selber rausfinden oder es sollte als Zitat von jmd. gekennzeichnet werden. 
: Hallo IP, ich konnte der Argumentation aufgrund von WP:POV und WP:Q folgen und habe den letzten Halbsatz gestern gestrichen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eigen-PR 

message: Hallo Carl Novator, für Deine Streichung eines Kurzzitates im Parameter |Zitat= in #Literatur mit der Begründung, „für Zitate ist der Abschnitt Literatur nicht gedacht“, sehe ich formal keine einschlägige Grundlage. Vielmehr ist es übliche, wenn auch nicht überall und bei jeder Titelaufnahme geübte Praxis.
Die Ergänzung stammte damals von mir und sollte eine Verbindung zwischen dem Spiegel-Artikel und Tumult zum besseren Verständnis andeuten.
Heute würde ich im Parameter |kommentar= deutlicher formulieren:
: Der Verfasser bespricht die Ausgabe des Winterheftes 2015/16 auf dem Hintergrund der Flüchtlingskrise 2015/16, stellt Beziehungen zwischen den Autoren und Arnold Gehlen her und sieht „‚Tumult‘-Herausgeber Frank Böckelmann in bestem Gehlen-Jargon“ schreiben.
Damit ist m. E. die WP-Leserschaft auf das Knappste über die Intention des Vf.s informiert, ohne dass eine eigene Wertung vorgenommen würde. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zitat in #Literatur 

message: Hallo, hat jemand Zugriff auf den gesamten Artikel der Freien Presse zwecks Sichtung.
Laut chemnitz.de war Benjamin Jahn Zschocke am 11. April 2019 nicht mehr Stadtrat in der Ratsfraktion PRO CHEMNITZ.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dank an HHill bei WP:BIBR für die Bereitstellung des Artikels, demgemäß umseitig mit Änderungen gesichtet werden konnte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel in Freie Presse 

message: Was hier steht, mag ja "stimmen" (zu einem bestimmten, heutigen, retrospektiven, point of view passen), aber als möglichst objektiver Lexikonbeitrag grotesk. Tumult fing, wenn ich mich richtig erinnere, als eine Art Forum des französischen Poststrukturalismus in der BRD an. Das ist natürlich ein "elitäres"  Unternehmen, aber durchaus passend zum philosophischen Universitätsbetrieb. Vielleicht war es irgendwie als Gegenstimme zum Kursbuch oder Merkur gedacht, aber doch eher mit damaligen Merve Publikationen zu vergleichen. [PPS: tatsächlich zuerst bei Merve erschienen]. Außerdem könnte man mal schauen, wer damals für Tumult geschrieben hat, ich glaube, da waren durchaus einige wichtige Leute dabei. PS: Es gibt einen guten deWP Eintrag zur ersten Tumult (Schriftenreihe)!--Ralfdetlef (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deine Meinung, aber wo ist jetzt das Problem? Für die Schriftenreihe gibts doch ein eigenes Lemma und da steht alles Nötige zu deren Vorgeschichte. Was genau ist jetzt bei der Vorgeschichte der Vierteljahresschrift "grotesk"? --Zwetschgenbaum (Diskussion) 17:07, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  zur Vorgeschichte