Diskussion:Astrid Proll

message: Dieser Artikel enthält viele falsche Informationen. Es braucht nur der unter dem Artikel stehende Link: Unscharfe Bilder... angeklickt zu werden und es ergeben sich ganz andere Fakten. Astrid Proll saß 1972 zur gleichen Zeit in der JVA Köln-Ossendorf wie Ulrike Meinhof. Nachzulesen in der Biografie über Meinhof von Jutta Ditfurth, Seite 350 und folgende.
Gruß ihever
:: Seh ich auch so. Hier ein langer Artikel zu ihrer Biographie:
TAZ-Artikel über Astrid Proll--86.219.119.208 15:22, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  falsche Informationen 

message: Im Artikel zur RAF http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion steht Gudrun Ensslin als Namensgeberin. Zitat aus dem Artikel "Den anfänglichen Begriff „Rote Armee“ prägte Gudrun Ensslin in der Kampfschrift „Rote Armee aufbauen“."
Wer nun? Oder ist das Wort Fraktion von Astrid Proll hinzugefügt worden?
Pirx17 (Diskussion) 07:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: sorry, aber, Die rote Armee aufbauen, war das Traktat von Ulrike Meinhof! --Rays1965 (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Namensgeber "Rote Armee Fraktion" 

message: Besser kein Bild, als so eins. Ist das nicht Lieschen Müller, die da als Astrid Proll verkauft wird???--91.208.45.101 15:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild ? 

message: Ist als solche irrelevant, wäre sie nicht als Terroristin bekannt, würde sich dafür niemand interessieren. Daher gehört das nicht in die Einleitung. Diesen Artikel hat sie, weil sie in der RAF war.--Tohma (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das spielt keine Rolle. Sie war 1 Jahr in der RAF, fünf Jahre in Haft und danach jahrzehntelang eine Bürgerin wie unzählige andere. Dem muß die Einleitung gerecht werden. Du hast deinen "Terror Terror Terror"-Mist in Dutzenden Artikeln verstreut und versuchst, die RAF-Mitglieder lebenslang zu stigmatisieren. Das ist unzulässig. Hybscher (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  In die Einleitung gehört das, was sie artikelrelevant macht. Das ist den meisten hier eigentlich recht gut bekannt.--Tohma (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Alles andere gehört NUR in den Text. Die Mitgründerin einer Terororganisation ist eine (ehemalige) Terroristin.--Tohma (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Relevanz für diesen Artikel ergibt sich selbstverständlich aus ihrer Rolle als Terroristin und das gehört natürlich in die Einleitung. Außerdem behandelt der Artikel mit genau einem Satz ihre Tätigkeit als Fotografin. Schon deshalb ist es Unsinn, die Einleitung damit zu beginnen. --nf com edits 18:51, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Das ist mit WP:Bio vereinbar und gehört berichterstattet, weil die Person wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt wurde. Ihre Tätigkeit als Fotografin ist unbedeutend.--nf com edits 19:22, 9. Feb. 2015 (CET)

text: die Tätigkeit mit der sie hauptsächliche Bekanntheit erlangte gehört schon nach vorne. Und Details wie Haft von... bis... reichen im Artikel. Der Artikel ist eh etwas mager. Baut doch den aus, bevor ihr euch wegen der Einleitung streitet. --Stanze (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fotografin 

message: Derzeit ist im Artikel folgender Satz zu lesen: „Durch die Isolationshaft physisch und psychisch zerrüttet, war sie verhandlungsunfähig, so dass die erste Hauptverhandlung gegen sie abgebrochen werden musste.“ - dies ist nicht neutral formuliert und stellt den Ablauf nicht korrekt dar. Die Tatsache, dass Proll trotz laufender Verfahren auf freien Fuß kam und sich absetzen konnte, ist ein absolutes Unikum in der RAF-Geschichte. Der erste Prozess, indem es weniger um die Vorwürfe gegen Proll als um die von den Terroristen und ihren Anwälten scharf kritisierten Haftbedingungen ging, und der großes öffentliches Interesse generierte, muss hier neutraler, tiefgehender und verständlicher dargestellt werden. Gern auch mit Quellen. So versteht man die Dimension des Vorgangs gar nicht. Was nicht geht, ist die Sicht der RAF-Häftlinge und ihrer damaligen Anwälte, hier unbelegt, einfach als Tatsache zu behaupten. Die Isolation in der JVA Köln, die Proll erlitten hat und nach dem heutigen Stand der Forschung auch wirklich stattgefunden hat, muss einzeln dargestellt werden und im weiteren der Prozess neutral beschrieben werden. Es war der einzige Fall, indem der Isolationsvorwurf inklusive Folgen tatsächlich nachgewiesen wurde. Das muss hier sachlicher dargestellt werden. --nf com edits 19:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Antwort hast Du schon geliefert. Wenn sie raus kommt, wurde es festgestellt. Das ist damit offiziell. Anders hätte keine Dienstanweisung ergehen können, sie zu entlassen oder die Außentür zu öffnen. Alles andere wäre ein Ausbruch gewesen. PS: wegen der Nationalität war nicht die Staatsbürgerschaft gemeint, sondern in welchen Ländern sie als Mitglied oder Unterstützer terroristischer Gruppierungen gesehen wird. Bei den USA macht man sich da seit Haig weniger Gedanken, ob das zutreffen könnte oder nicht. Die Sichtweisen einzelner Staaten können abweichen, wie Du bei der PFLP erkennen kannst. --Hans Haase (有问题吗) 20:52, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also, da dass hier ja noch aktuell zu sein scheint: "Was nicht geht, ist die Sicht der RAF-Häftlinge und ihrer damaligen Anwälte, hier unbelegt, einfach als Tatsache zu behaupten." Wo soll dass der Fall sein?--Doktor Love (Diskussion) 12:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Ergänzung: Die von dir geänderten Textteile sind doch mit dem taz-link belegt?--Doktor Love (Diskussion) 08:45, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Ich habe im Vorspann "Terroristin" gestrichen. Von "Terroristin" ist bereits mehrfach im Beitrag die Rede und als "RAF-Mitbegründerin" ist sie bereits als (ehemalige) Terroristen charakterisiert.  "Terroristin und Mitbegründerin der RAF" heisst in etwa "weißer Schimmel" oder "rechtsradikales NPD-Mitglied". Ich hoffe, das bleibt so stehen. --86.219.119.208 16:00, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon. Deswegen hat sie den Artikel.--Tohma (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz ergibt sich aus der Eigenschaft als Terroristin. Ansonsten siehe Diskussionsarchiv. ----nf com edits 17:40, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist schon ok, lassen wir das mit "Terroristin und Mitbegründerin der RAF" stehen. Deutsche Sprache, schwere Sprache. Vielleicht könnt Ihr auch noch bei bei jedem Kommunisten "Linksradikaler" oder "Linksextremist" ergänzen und bei Autos, dass sie meist 4 Räder haben. --86.210.77.115 14:27, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Terroristin und Mitbegründerin der RAF" 

message: Nachdem sie dann mit der dortigen Machokultur nicht klar kam, ging sie nach England! --Rays1965 (Diskussion) 17:44, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann gib dafür eine Quelle an, dann kann das auch in den Artikel. Auf dieser Seite stehen bisher von dir nur Äußerungen, keine einzige wurde mit einer Quelle belegt. Und schreien (Ausrufezeichen) muss man auf Diskussionsseiten eigentlich auch nicht, hier wird unaufgeregt diskutiert. Sophie talk 22:56, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sophie, scheinst einer dieser hysterischen Frauen, die einen wegen eines Austufezeichens gleich schreien unterstellen, sehr gallant.  Mit Freundlichkeit kommt man weiter! --Rays1965 (Diskussion) 03:02, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ohne Belege sind deine Hinweise nicht hilfreich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Möchte nur darauf hinweisen,dass Proll zuerst in Italien war!