Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1

message: Ich halte es für sinnvoll, die Wortherkunft von Atomkraft satt Kernkraft in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Damit sollte Kernkraft in sprachliche Nähe zur Atombombe gesetzt werden. An welche Stelle des Artikels würde diese Ergänzung passen???--X31 21:44, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm? Nee, soweit ich weiß wurde von Atomkraft schon zu Begin des letzten Jahrhunderts gesprochen, als eine Bombe noch nicht absehbar war. Der - in der Tat falsche - Begriff stützte sich damals also mehr auf ein generelles Unverständniss der zu Grunde liegenden Eigenschaften und lange Zeit Achselzuckend weitergeführt. Dass die Kernkraftgegner den Begriff noch heute verwenden mag durchaus darauf ausgerichtet sein, Ängste zu schüren. In die Nähe der "Atombombe" (bzw von Kernwaffen oder Nuklearwaffen) rückt sich allerdings wenn überhaupt die Technik selbst, nutzt sie doch die gleiche Physik (nur eben anders). In diesem Sinne: schwer dagegen!--Theokrat 22:22, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wortherkunft Atomkraft 

message: Artikel vermischt zwei Bewegungen, die wenig Berührungspunkte hatten, weder personell noch inhaltlich. Eine Bwegung war die Anti-Atomtod-Bewegung, die Ostermärsche, etc, wobei es um einen drohenden Atomkrieg im Ost-West-Konflikt ging. Die andere, spätere Bewegung richtete sich gegen die zivile Nutzung der Atomeenergie zur Gewinnung elektrischer Energie, wobei ein ganzes Bündel von Motiven zum Tragen kam. Schon die Einleitung ist nicht präzise genug. Giro Diskussion 21:15, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das seh ich anders. Die Wurzeln sind hier ja durchaus ähnlich...--Squarerigger 23:35, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Artikel ist aber keine Frage persönlicher Sichtweise. Wichtig ist, was zuverlässige Fachliteratur dazu sagt. Die sagt halt anderes. Giro Diskussion 00:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und was sagt die genau? Und wo? Welche Literatur?--Squarerigger 09:12, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sagt, dass etwa zur Zeit des Atomwaffensperrvertrags, also 1968, die soziale Bewegung gegen Atomwaffen bedeutungslos geworden war, die Friedensforschung, also eine eher akademische Herangehensweise, war allerdings geblieben. Du hast im Grunde 2 Möglichkeiten, an die Frage heranzugehen. a) Du nimmst Dir ein Buch über die deutsche Nachkriegsgeschichte und liest, was dort über die beiden sozialen Bewegungen steht. Ich habe den Band von Peter Graf Kielmannsegg im Regal, deswegen nutze ich meistens den für EInzelnachweise. Aber es gibt genügend andere Darstellungen der Nachkriegsgeschichte Deutschlands, die darüber ein paar zusammenfassende Sätze schreiben. Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass Du Dir die frühen Theoretiker der Anti-Atomkraftbewegung besorgst und mal nachliest, inwieweit die militärische Nutzung der Atomkraft noch thematisiert wird. Carl Amery, Gorz, Gruhl, Illich, Meadows, Sternglass, Strohm, (das war jetzt auch nur ein Blick in mein Regal, keine repräsentative Auswahl), da findest Du das Thema kaum. Gunnar Myrdal befasst sich noch damit. Aber der ist auch weniger ein Theoretiker der Anti-Atomkraft- Bewegung, obwohl er von dieser immer gerne in Beschlag genommen wurde. Giro Diskussion 14:44, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und dann gäbe es noch die Möglichkeit, in der Bewegung selbst mit Beteiligten, allen voran den "Veteranen", zu reden. Und dann käme raus, daß diese Wurzeln - und um nichts anderes geht es imho - eben doch die gleichen sind.--Squarerigger 14:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Ach ja, noch ein Nachtrag: Schau Dir mal die Vita von führenden Köpfen der Anti-Atom-Bewegung an, z.B. von Jochen Stay oder Holger-Isabelle Jänicke - und da speziell die Wurzeln ihrer Aktivitäten.--Squarerigger 21:07, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel vermischt zwei unterschiedliche soziale Bewegungen 

message: Meiner Meinung nach ist der gesamte Artikel, insbesondere der Abschnitt Bekannte Atomkraftgegner, nicht neutral. Hier besteht Nachbesserungsbedarf. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:24, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ok - so weit - nur - inwiefern nicht neutral? (was genau stimmt nicht?), was ist an dem genannten Abschnitt besonders anrüchig?, welchen Nachbesserungsbedarf siehst du? Gruß --Rax   post   19:09, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  OK, ein paarkonkrete Beispiele: "Kernkraftwerke wurden in Deutschland wie weltweit als sichere, wirtschaftliche und umweltfreundliche Möglichkeiten zur Bewältigung des Energieproblems propagiert. Die schon damals vorhandenen kritischen Stimmen wurden in der Öffentlichkeit weit weniger wahrgenommen als in den folgenden Jahrzehnten." "Bauverzögerungen, Bauverhinderungen und für die Atomlobby ein finanzieller Schaden in Milliardenhöhe sind – neben der Verhinderung des AKW Zwentendorf – Soykas große Erfolge." "Die Anti-Atomkraft-Bewegung wurde in den 1970er bis Mitte der 1980er Jahre zur stärksten Bürgerrechtsbewegung in der Bundesrepublik Deutschland. Nicht zuletzt ihr Einsatz führte schließlich zu Gesetzen über einen allmählichen Ausstieg aus der Atomenergie" Wie man das neutral umformulieren kann, ohne dass der Sinn verloren geht, weiß ich auch nicht, deshalb stelle ich das mal hier zur Diskussion. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:37, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was genau ist an diesen Formulierungen Deiner Meinung nach nicht neutral?--Squarerigger 10:21, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Bei der ersten stört mich das "propagiert", da die Kernenergie damals als beste Art der Stromerzeugung favorisiert wurde. Beim nächsten Satz wäre zu erwähnen, dass es damals nun mal auch deutlich weniger kritische Stimmen gab als jetzt. Die finanziellen Schäden in Milliardenhöhe waren nicht das Problem der Atomlobby, sondern der Energieversorgungsunternehmen im Allgemeinen. Das mit den "großen Erfolgen" könnte man auch unformulieren - für ihn war das sicherlich so, aber das sehen viele auch anders. Das mit der stärksten Bürgerrechtsbewegung ist auch etwas kontrovers, es war vielleicht die mitgliederstärkste, aber die Kraft kann man so nicht beurteilen. Und das mit "nicht zuletzt ihr Einsatz" halte ich für einen schlechten Witz. In erster Linie war es nun mal das Volk, das 1998 und 2002 eine rot-grüne Koalition möglich machte und die dadurch entstehende Regierung. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:20, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das "propagiert" passt meines Erachtens durchaus, denn es wurde damals von Politik, Stromversorgern, etc. durchaus so dargestellt, ohne daß man die Folgen, Probleme, etc. dabei offen kommunizierte. Der zweite Satz passt meines Erachtens ebenfalls. Zu diesem Soyka kann ich nix sagen, da mir dieser Aspket nicht hinreihend bekannt ist. Das mit der "Stärke" kann man schon so stehenlassen, da zumindest die personelle Stärke ja sogar von Dir so gesehen wird. Und der Atomausstieg wäre ohne die Arbeit der Atomkraftbewegung im Vorfeld wohl nie zsutandegekommen.--Squarerigger 18:23, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nun, gibt es denn Probleme? (Natürlich gibt es die, aber schon da beginnt der POV.) Na ja, dieser Satz wäre auf meiner Korrekturliste ganz oben. Das ist nicht neutral, zumal es die Atomlobby nicht gibt. Das ist eine Erfindung der Anti-Atomkraft-Bewegung. Nein, so kann man das nicht sehen. Wäre Rot-Grün nicht an die Macht gekommen, hätte es den Ausstiegsbeschluss nie gegeben - Anti-Atomkraft-Bewegung hin oder her. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:30, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum aber hat Rot-Grün auf den "Ausstieg" gesetzt? Die SPD war früher pro Kernkraft, daß sich dort die Sichtweise geändert hat, lag auch ganz stark an dem Druck der Anti-Atomkraft-Bewegung. Und die Grünen hätte es in ihrer heutigen Form ohne diese Bewegung wohl eher nicht gegeben, da die Anti-Atomkraft-Bewegung neben der Friedensbewegung eine der beiden wesentlichen Wurzeln dieser Partei war.--Squarerigger 20:18, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da hast du recht. Nur was heißt das nun für den Artikel? -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:03, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich bin kein grundsätzlicher Befürworter von KKW, aber auch wenn der Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung sollte im Artikel selbst doch der fachlich korrekte Begriff Kern- verwendet werden. 
Und der Satz: „Bauverzögerungen, Bauverhinderungen und für die Atomlobby ein finanzieller Schaden in Milliardenhöhe sind – neben der Verhinderung des AKW Zwentendorf – Soykas große Erfolge.“ klingt schon zu billig. Oder ist das allgemein als „großer Erfolg“ anerkannt? Ich denke nicht...Bevor ich aber was im Artikel mache, würde ich gerne ein bis zwei Meinugen dazu hören. --Tiktaalik 16:57, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung, der Begriff Kernkraftwerk ist ja per DIN-Norm geregelt, alles andere ist hier fehl am Platze. Ein paar Absätze drüber (Neutralität) hatten wir Soyka et al. schon mal, damals wurde aber alles lange durchdiskutiert, ohne am Schluss ein Ergebnis zu haben. -- Felix König ✉ 17:09, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sind ja "Kernkraftwerk" und "Atomkraftwerk" Synonyme, insofern denke ich schon, daß man hier im Artikel beide Bezeichnungen verwenden kann (und sei es nur, um dauernde Wiederholungen eines der beiden Begriffe im Text zu vermeiden, was stilistisch eher unglücklich wäre).--Squarerigger 17:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Es geht ja letztlich auch um "Atomkerne", auch wenn die Verkürzung auf nur "Kern" irgendwie sauberer klingt. -- losch 19:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Nachdem die Anti-AKW-Bewegung sich selbst als "Anti-Atomkraft"-Bewegung und nicht als "Anti-Kernkraft"-Bewegung bezeichnet, ist "Anti-Atomkraft-Bewegung" der korrekte Begriff. --trueQ 10:53, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. -- losch 19:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Eigenbezeichnung „Anti-Atomkraft-Bewegung“ wollte ich auch gar nicht bemängeln, das haben die sich ja schließlich selbst ausgesucht. Mir geht es vielmehr darum, dass im Artikel dann immer wieder Atomkraft steht, wo auch der genauere Begriff Kernkraft verwendet werden könnte. Beispiele: Atomwaffen, Atomenergie, Atomkraftwerke – hier könnte überall Kern- stehen. --Tiktaalik 21:41, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist der Begrif "Kern-" wirklich präziser als "Atom-"? Wie oben schon geschrieben, sind die beiden Begriffe m.E. Synonyme.--Squarerigger 21:44, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Also Kernkraftwerk ist direkt Genormt in DIN/ IEC 393-18-44. Atomkraftwerk ist ein Begriff, der sich mit der Zeit gebildet hatte bzw. damals als Kernkraftwerk noch nicht per Norm definiert wurde oftmals verwendet wurde, da um es einfach zu beschreiben Atomkerne gespalten wurde. Die korrekte Bezeichnung für solche Prozesse ist aber, wie man es bereits heute in Schulen, in der Größenordnung der Elemente die Kernenergie, die dabei freigesetzt wird. Daher wird der Begriff denke ich mal stammen. Grüße 217.5.204.78 16:30, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Atom/Kern 

message: Ich habe gerade versucht, den Eingangsabschnitt des Artikels zu ändern, was aber sofort wieder gelöscht wurde; natürlich würde mich interessieren, warum?. Ich halte die derzeitige Formulierung: "... da  nach ihrer Ansicht die damit verbundenen Risiken und Probleme zu gravierend sind." für schwierig, weil sie impliziert, dass diese Gefahren Ansichtssache seien. Ich denke, es ist durchaus statthaft, eingangs auch die Zusammenhänge anzureissen, oder nicht?
Hier folgt mein Vorschlag. (nicht signierter Beitrag von Michael5770 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung des Eingangsabschnitts 

message: Während in Brokdorf nach zeitweise bürgerkriegsähnlichen gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen mehreren tausend Demonstranten und der Polizei das Atomkraftwerk schließlich gebaut wurde
bürgerkriegsähnlichen scheint mir doch etwas drastisch. Wer da Parralellen zu den Auseinandersetzungen in Spanien, Ex-Jugoslawien oder Armenien sieht moege das bitte kurz erklären. Bis dahin erlaube ich mir es etwas anders zu forumlieren. Theokrat 13:42, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte - Bürgerkrieg 

message: Nach dem Wahlerfolg der rot-grünen Koalition auf Bundesebene in Deutschland 1998...Für die Anti-Atomkraft-Bewegung bedeutete dies zunächst, dass sie als Bürgerbewegung an Kraft verlor. Eine Renaissance erlebte die Bewegung seit Mitte der 1990er Jahre im Widerstand gegen die Rückführ
Also ab 1998 verliert die Bewegung and Kraft, um dann jedoch ab Mitte der 90er wieder aufzuleben? Da schein sie sich ja quasi selbst voraus zu sein. Grandios.Theokrat 14:03, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitleiste 

message: statt immer noch mehr Weblinks einzustellen, sollte ein/e Kenner/in der Materie die Zahl der Weblinks auf ein erträgliches Maß reduzieren. WP:Weblinks weist gewisse Vorbedingungen aus, die von Weblinks erfüllt werden sollten. --Ottomanisch 18:15, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Überarbeiten 

message: Vielleicht kann man ja diese Seite anlässlich der Debatte im Bundestag und des drohenden Entscheides zur Laufzeittverlängerung zur "Seite des Tages" machen. Habe den Text mal etwas überarbeitet und verständlicher formuliert. Gruss, --Markus 14:22, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seite des Tages? Meinst du etwa Artikel des Tages?? Grüße, -- Felix König ✉ 20:36, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel des Tages müssen 1. längere Zeit vorher vorgeschlagen werden (das geht nicht spontan, weil ein Thema gerade aktuell ist) und 2. mit lesenswert oder exzellent ausgezeichnet sein, was dieser Artikel nicht ist. Daher ist Dein Vorschlag nicht möglich. Viele Grüße --Orci Disk 11:46, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau wegen 2. hatte ich ja auch nachgefragt. Grüße, -- Felix König ✉ 16:35, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Seite des Tages 

message: Hallo Felix, das Logo ist die grafische Identität einer Organisation und gehört - wie deren Name - nach oben. Gruss, --Markus 23:08, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Damit jeden Leser gleich dieses quietschgelbe POV-Symbol anschreit? Naja, wenn du meinst, aber toll ist das nicht, und eine Demo passt als typisches Verhaltensmuster dieser Bewegung meiner Meinung nach besser. Gruß, -- Felix König-Socke 12:32, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Logo ist zunächst mal ein Logo - da gleich POV reinzuinterpretieren ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Und ich denke schon, daß dieses Logo den meisten Leuten spontan einfallen dürfte, wenn nach Bildmaterial zur Anti-Atomkraft-Bewegung gefragt wird.--Squarerigger 12:43, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Atomkraft - nein danke! ist doch kein POV, wie konnte ich nur darauf kommen? -- Felix König-Socke 12:54, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist doch hier nicht, ob der Slogan POV ist, sondern vielmehr, ob es das Foto ist. Würde man Deiner Argumentation folgen, wäre schon das Lemma POV. ;-) Fakt ist: das Lemma lautet "Anti-Atomkraft-Bewegung", d.h. eine Bewegung, die gegen Atomkraft ist. Entsprechenden drückt auch deren Logo aus.--Squarerigger 12:57, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Natürlich ist das Logo POV, denn der Slogan ist ja da drin... Darum geht es mir ja aber nicht, denn das Logo gehört hier natürlich rein. Aber doch nicht unbedingt am Artikelanfang. -- Felix König-Socke 14:22, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Dieses Logo ist zunächst einmal ein Zeitdokument. Und als solches klar enzyklopädisch relevant - und aufgrund seiner Verbreitung als prominentestes Symbol der Bewegung ganz oben ganz richtig. Ich kann Deine Begründund daher nicht nachvollziehen, sorry!--Squarerigger 17:43, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Logo ist das selbstgewählte Logo der beschriebenen Bewegung und darum vergleichbar mit der Gestaltung anderer Artikel. Könnte drin bleiben, oben, aber nur einmal im Artikel, und nicht weiter unten nochmal. Den Satz in der Einleitung dazu nehme ich aber jetzt raus. Es geht hier um Argumente und nicht um die Verbreitung von Logos. --Blogotron /d 18:52, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Logo 

message: "Teilweise überschneidet sich die ökologische Diskussion mit einer grundsätzlichen linken, basisdemokratischen oder anarchistischen Haltung. Dadurch gelingt es der Bewegung nicht immer, ihre ökologischen Ideen einer eher konservativ eingestellten politischen Klientel näherzubringen."
gibt es für die obigen formulierungen irgendwelche belege? (nicht signierter Beitrag von 79.241.177.215 (Diskussion) 22:53, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  alles nur linke chaoten? 

message: Ich sehe in den Einzelnachweisen keine einzige wissenschaftliche Quelle. Der Artikel ist weit entfernt davon, den WP-Anspruch auf die Darstellung des wissenschaftlichen Kenntnisstands zu erfüllen. Hier eine wissenschaftliche Quelle zur Anti-AKW-Bewegung in D. Ich rege an, entsprechend nachzubessern. Zweites ist der ARtikel sehr deutschlastig, insbesondere auf Deutschland. Ich lese z.B. kaum was zu USA, obwohl dort wichtige Ursprünge der Bewegung verortet werden. Das Lemma ist Anti-Atomkraft-Bewegung; nicht Anti-Atomkraft-Bewegung (Deutschland). Hier muss nachgebessert werden. Zur Inspiration siehe :en:Anti-nuclear movement und :en:History of the anti-nuclear movement. --Katach 11:21, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliche Quellenlage und deutschlandlastig: Bitte überarbeiten 

message: Also soweit ich weiß gibts eine anti atombewegung nur in deutschland	188.108.66.106 (22:01, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das zwar jetzt nicht gerade, aber in den anderen Ländern hat sie eben deutlich weniger Rückhalt in der Bevölkerung und ist deutlich schwächer besetzt. -- Felix König ✉ BW 22:08, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In Österreich ist sie immerhin so schwach besetzt, dass das Land bis heute keinen einzigen laufenden Reaktor hat, obwohl sogar einer fertig gebaut wurde.--Nothere 22:03, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  internationale bewegung? 

message: Der Abschnitt ist im Grunde eine Auflistung von Anti-Atomkraft-Demos, mit einer Verzerrrung zugunsten der jüngeren Gegenwart. Ist es der Sinn des Lemmas, Listen von Demos zu führen (mal abgesehen davon, dass die Deutschlandlastigkeit immer größer wird)? Wie relevant sind solche Listen für die Geschichte der Bewegung? Hier sollte mal umfassen renoviert werden. Am besten auf Basis einer wissenschaftlichen Untersuchung, wie bereits oben verlinkt. Und dann vor allem die nicht-deutschen Abschnitte ergänzen. --Katach 09:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Solche Demos sind insofern wichtig für die Geschichte der Bewegung, als daß sie aufgrund ihrer großen Teilnehmerzahl ein Beleg dafür sind, daß die Anti-Atomkraft-Bewegung keine Nischenbewegung aus dem grünen Lager mehr ist (wie sie es zu Beginn ihrer Geschichte war), sondern daß sie zu einer Massenbewegung, die in der Mitte der Gesellschaft fest verankert ist, geworden ist.--Squarerigger 09:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das stimmt (was anhand zuverlässiger Quellen nachzuweisen ist), kann ja auch einfach eine Grafik mit dem zeitlichen Verlauf der Teilnehmerzahlen an AA-Demos verwendet werden, ähnlich wie es die obige zuverlässige Quelle tut. Der peak der Zahl der Proteste war 1987. Die jüngere Vergangenheit ist da nicht erfasst. Aber bitte keine vorschnellen Schlüsse. Hier nur etabliertes Wissen. --Katach 09:54, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es dürfte schwierig sein, über eine "Bewegung", die letztlich ein Zusammenschluß unterschiedlichster Gruppen und keine feste, klar definierte Gruppe ist, solche Quellen zu finden. Darin liegt die Crux von nicht fest definierten, klar abgrenzbaren, eher informell organisierten Gruppierungen.--Squarerigger 10:14, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe dir doch grade eine wissenschaftliche Quelle über die AAB in D verlinkt. --Katach 10:16, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ein kurzes Überfliegen der genannten Quelle zeigte leider, daß diese insbesondere für die jüngere Geschichte der Anti-Atomkraft-Bewegung wenig bis gar nicht aussagefähig ist, da sie sich lediglich bis zum Anfang des 21. Jahrhunderts erstreckt. Gerade die Wiedererstarkung des Protests nach dem "Austieg aus dem Ausstieg" scheint hier zu fehlen. Schade!--Squarerigger 10:26, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Geschichte der AAB in D ist deutlich älter als 1 Jahr. Daher erstmal die Geschichte der Anfänge über die 80er 90er nacherzählen. Was seit 2010 geschehen ist, wird schon früher oder später von den Historikern eingeordnet. Bis dahin sollte man aber die Darstellung der jüngeren Entwicklung deutlich zugunsten der letzten 40 Jahre einschränken. Auch ist eine Liste der Demos nicht dasselbe wie eine Darstellung der Geschichte der Bewegung. --Katach 10:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bunderepublik Deutschland": Nix als Demos? 

message: Aufgrund der offensichlichten Deutschlandlastigkeit schlage ich vor, den Artikelinhalt nach Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland zu verschieben. --Katach 16:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist dies insofern eine schlechte Idee, als daß es vergleichbare Bewegungen auch in anderen Länder gibt, wenn auch mit unterschiedlicher starker personeller Beteiligung. Sinnvoll wäre eine Ergänzung um andere Länder, ggf. mit einem "Lückenhaft"-Baustein. Anderfalls müsste man ggf. Artikel für die entsprechenden Bewegungen in anderen Ländern eröffnen, was zu einer Zersplitterung eines an sich zusammengehörenden Themas führen würde.--Squarerigger 16:55, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir das so vor: :en:Anti-nuclear movement in Germany und :en:Anti-nuclear movement. Im zweiten Artikel können die ganzen anderen Länder beschrieben werden, bis sie einzeln lang genug werden, um in eigene Lemmas verschoben zu werden (:en:Anti-nuclear movement in Australia, :en:Anti-nuclear movement in Canada usw.). Aber derzeit ist aus diesem Artikel wohl kein globaler Artikel mehr zu machen, Deutschland ist viel zu lang. Daher verschieben. --Katach 17:03, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Trennung erscheint mir insofern wenig sinnvoll, als daß es viele Überschneidungen zu den entsprechenden Bewegungen in anderen Ländern gibt.--Squarerigger 17:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt ausreichend viele Unterschiede, das sieht man doch an der großen Zahl der englischsprachigen Artikel zu den AABs in aller Herren Länder. Das Kernproblem ist: 95% der Aussagen im Artikel sind auf Deutschland bezogen. Das Lemma heißt aber nicht Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland. Wenn wir verschieben, ist dieses Problem aus der Welt. --Katach 17:19, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es diese Artikel für andere Länder derzeit noch nicht gibt, so weiß der Leser gleich nach dem Titel um was es sich handelt. Also Verschiebung +1 --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:41, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschieben wg. Deutschlandlastigkeit 

message: Ich kann ja verstehen, dass es mit den jüngsten Großdemos in jährlicher Folge zu aufzählend wird. Dennoch finde ich es bedauerlich, wenn Daten, beachtliche Teilnehmerzahlen, Mottos etc. ungenannt bleiben. Daher möchte ich zu einer Liste der Anti-Atomkraft-Demonstrationen in Deutschland anregen. Ich weiß wohl, dass ich dies selbst machen kann, aber von einem Wegweiser verlangt ja auch niemand, dass er selbst dorthin geht, wohin er weist. ;-) --Chrischerf 21:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: So ein separater Listenartikel wäre prinzipiell besser. Allerdings wäre er mit erheblichem Rechercheaufwand verbunden, wenn er nicht wieder zugunsten der jüngeren Vergangenheit verzerrt werden soll. Und ein Lemma Liste der Anti-Atomkraft-Demonstrationen in Deutschland seit 2009 ist wohl auch nicht enzyklopädisch. --Katach 07:36, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufzählung Großdemos 

message: Die zitierte wissenschaftliche Quelle hat einen Strich: Anti-Atomkraftbewegung. --Katach 09:56, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte aber auch eine Minderheitsmeinung dieser Quelle sein. Eine Google-Suche nach den Begriffen Anti-Atomkraft-Bewegung und Anti-Atomkraftbewegung spricht eine deutliche Sprache über die Verwendung der jeweiligen Begriffe. Davon abgesehen ist Anti-Atomkraftbewegung auch sprachlich fragwürdig, denn dieser Begriff impliziert, daß es sich um eine Gegenbewegung zu einer Atomkraftbewegung handelt, die es so wohl kaum gibt. Anti-Atomkraft-Bewegung dagegen sagt klar aus, daß es sich um eine Bewegung, die gegen Atomkraft ist, handelt--Squarerigger 10:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der WIkipedia soll nicht geklärt werden, was ein sprachlich besserer Begriff ist! 203 zu 138 ist allerdings auch bei Google Scholar für die zwei Striche. Also einverstanden. --Katach 10:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Laut Tagesschau.de scheint der "Bundesverband Christliche Demokraten gegen Atomkraft" (CDAK) nicht echt zu sein:  Hat irgendjemand Quellen, die das Gegenteil belegen? Andernfalls sollten wir ihn aus dem Artikel nehmen. --Oreg 09:49, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --Oreg 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Der CDAK ist ein Hoax 

message: Es gibt hier ein wenig Hin und Her um die Frage, ob Campact und .ausgestrahlt zu erwähnen sind. Wer die Entwicklung der Bewegung seit etwa 2008 mitverfolgt hat, dem kann kaum entgangen sein, dass diese Player mittlerweile zu den wichtigsten Akteuren der Bewegung aufgestiegen sind, insbesondere was die Proteste seit der Diskussion um die Laufzeitverlängerung betrifft.
Disclaimer: Ich arbeite gerade bei .ausgestrahlt, bin also befangen. Das heißt aber auch, dass ich mitbekomme, wie sehr .ausgestrahlt mittlerweile oftmals als "die Zentrale" der Anti-Atom-Bewegung wahrgenommen wird. Wer sich Bilder von Demos der letzten zwei Jahre anschaut, wird .ausgestrahlt-Schriftzüge fast überall finden. Daher wäre es schon verfälschend, den Laden nicht zu erwähnen. --Johannes Rohr 18:53, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia sollten aber zuverlässige Belege angeführt werden. --Katach 18:55, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel .ausgestrahlt hat mittlerweile eine Menge davon. --Johannes Rohr 19:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aber nur Eigendarstellung und Presse, keine wissenschaftlichen Quellen. Aber lassen wir es jetzt meinentwegen im Artikel. --Katach 19:12, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei aktuellen Themen liegt das in der Natur der Sache. --Johannes Rohr 20:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Lieber Katach, bisher fällst Du in diesem Artikel vor allem dadurch auf, daß Du "wissenschaftliche Quellen" einforderst. Ist ja schön und gut, aber durch wirkliche Kenntnis der Thematik zeichnest Du Dich nicht aus, wie Deine aktuellen Anmerkungen bzw. Löschbegründungen in Bezug auf "ausgestrahlt", etc. zeigen. Sollte ich mit meiner Vermutung, daß Du Dich mit der aktuellen Entwicklung der Anti-Atomkraft-Bewegung (die eben zwangsläufig aufgrund ihrer Aktualität noch nicht wissenschaftlich erforscht ist) nicht so auskennst, richtig liegen, wäre meine Bitte, daß Du Dich mit Reverts zu aktuellen Ereignissen ein wenig zurückhältst. Man kann einen Artikel auch durch das bewußte Ignorieren aktueller Ereignisse kaputtmachen.--Squarerigger 00:02, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[.ausgestrahlt]] vs. [[BUND]] 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:43, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 21:30, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Wie ich auch schon im Hauptartikel geschrieben habe, ist das Adjektiv "zivil" bestenfalls ueberfluessig, wenn nicht sogar irrefuehrend. Insbesondere in D waren und sind die Anti-Atomkraft-Bewegung nicht nur gegen die zivile, sonderen insbesondere auch gegen die militaerische Nutzung der Atomkraft.
MfG, 88.130.213.211 01:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eingangssatz 

message: Erbitte detillierte Diskussion hier, alle Edits fanden nach gemeinschaftlich akzeptierter Literatur statt--Belladonna 20:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Dritte Meinung: ich finde den ganzen Absatz zur Zeit ziemlich unlesbar und vollgestopft mit Seminararbeitvokabular. Ende 2010 war der Artikel noch flüssiger lesbar (zB 25. Dez. 2010) als heute. Wahrscheinlich war auch die Verschiebung auf ... in Deutschland (gemeint ist eigentlich in der BRD) keine so gute Idee. Seitdem wurde einiges rausgelöscht, was im Nirvana verschunden ist. Im Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung steht das hier entfernte jedenfalls nicht. --El bes 22:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das kommt leider davon, wenn ein Nutzer meint, er allein dürfe bestimmen, was hier rein gehört und was nicht, indem er sich sehr selektiv auf einseitige Quellen stützt. --Squarerigger 22:09, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Absatz "Abgrenzung" ist auch eine Ansammlung von formalistischem Geschwafel. Das klingt wie von einem preussischen Schulmeister anno 1890 geschrieben. Außerdem ist vieles falsch. Ich kenne einige Österreicher die in den 80ern in Wackersdorf mit dabei waren und andererseits Bayern, die gegen Temelin mitgeholfen haben, die würden sich da ziemlich ärgern darüber, was dieser Dieter Rucht so schreibt. --El bes 22:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn er es denn schreibt. S.o., wir haben jetzt tage um was diskutiert, was der Herr in dem Zusammenhang mit Müttern gar nicht so geschrieben hatte--Belladonna 22:35, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne diesen Herrn nicht und habe sein Paper nicht gelesen. Aber ich wundere mich schon. Ende 2010 war von dieser Quelle noch gar nichts im Artikel drin und da war dieser viel besser als heute. Heute wird diese Quelle 23 Mal (!) zitiert und rauskommt ein unleserliches formalistisches Geschreibsel. --El bes 22:39, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das läuft so: Kartach kommt und sagt, nach wp ist die Quellenlage nicht gut, es muss wissenschaftlich sein. Guten Willens lassen sich die andern User drauf ein, weil ja nichts dagegen spricht. Dann geht um jede Quelle ein Kleinkrieg los, die wird dann rausgenommen. Am Schluss bleiben nur noch Kartachs Quellen übrig. Weil die ehemals dastehenden Inhalte nun keine Quellen mehr haben, werden die auch nach WPQ entsorgt. Vom Vorgehen hat das Methode--Belladonna 22:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: @El Bes: Österreicher in Wackersdorf und Bayern in Temelin schließt der Abschnitt "Abgrenzung" doch überhaupt nicht aus. Die Grund für nationale Bewegungen ist doch, dass der überwiegende Anteil der Interaktion von Aktivisten innerhalb- von Landesgrenzen stattfand. "Überwiegend" ist doch etwas anderes als "komplett" oder "vollständig".  -Katach 22:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dieter Rucht sollte ein Begriff sein, wenn es um soziale Bewegungen in D geht. Spätestens seit seinem Standardwerk. Auch Jochen Roose wurde bisher nicht ausgewertet. --Katach 22:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja auch ich finde dass sich die Qualität des Artikels seit 2010 deutlich verschlechtert hat.--Belladonna 23:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: &El bes, ich hab in dem Buch von Ruch, bzw. dessen Aufsatz rumgeblättert. Der Artikel ist mehr oder weniger eine Zusammenfassung der Arbeit von Ruch und nicht mal eine gute. Außerdem werden Einlassungen, die zur Einordnung eines Sachverhalts wichtig sind ausgelassen, wodurch die eigentliche Aussage des Textes an manchen Stellen gar nicht mehr da ist. Es kann nicht Sinn und Zweck der WP sein, eine Quelle zum Maß aller Dinge zu machen, Kleinkriege zu veranstalten und am Schluss ein Textgerippe eines Aufsatzes in der Hand zu halten, in der die verkorkste kleingriegsmäßige Entstehung mitschwingt. Gerade so ein spannendes Thema wie die Atomkraftbewegung, die unsere Republik doch sehr lange begleitet hat und geprägt hat, verdient mehr Zuwendung. Es war eine sehr bunte, lebendige Bewegung und das kann darf und soll auch zum Ausdruck kommen und das geht sicherlich auch ohne POV und --Belladonna 01:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Ein Artikel zu einer bunten Bewegung darf auch ein bisschen bunt sein. Vor allem soll er auch interessant zu lesen sein. Die trockenen Definitionen, die jetzt hier dominieren, sind aber weder lesenswert noch besonders informativ (etwa Sätze wie: Die Anti-Atomkraftbewegung setzt sich aus Einzelpersonen, Organisationen und Gruppen zusammen, die sich im Kontext eines größeren, netzwerkartigen Zusammenhangs aktiv gegen die zivile Nutzung der Kernenergie wenden.). Mich wundert ja, dass hier nicht mehr Benutzer aufschlagen und was schreiben, sondern dass das ein Privatissimum zwischen Katach, dir und Squarerigger ist. --El bes 01:53, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Ein Artikel zu einer bunten Bewegung darf auch ein bisschen bunt sein. Vor allem soll er auch interessant zu lesen sein" Wie genau ist bunt gemeint? Wenn hier ein Widerspruch zu WP:Q angedeutet werden soll, dann darf bunt der ARtikel nicht sein. Interessant und deutlich besser als 2010 finde ich den Artikel. Aber wie gesagt, Roose ist noch nicht ausgewertet, Rucht ist auch nur zusammengefasst. Evtl. gibt es auch noch mehr wissenschaftliche Quellen zur AAB in D (ich habe leider keine gefunden). --Katach 07:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Organisationen und Netzwerke 

message: :Wir sollten erstmal den Fall oben klären. --Katach 16:27, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das möchte ich im Moment nicht weil mir dazu die jetzt die Distanz fehlt und ich mit dir die letzte Zeit so viel debattiert habe, dass mir das im Moment zu viel wird.--Belladonna 16:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So gehts auch: Man setzt seine Änderungen durch, und verweigert sich dann den Gegenargumenten. Ganz toll. --Katach 16:36, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was noch zu klären ist 

message: Da die Seite jetzt erst mal gesperrt ist, denke ich, dass alle Beteiligten gemeinsam überlegen sollten, wie es mit dem artikel weitergehen kann ohne sich in QWp zu verlieren und Kleinkriegen zu verlieren.--Belladonna 09:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe du nutzt die Atempause, um sachlich zu diskutieren und meine Argumente nicht zu ignorieren. Ich habe dir außerdem diverse Kompromissangebote gemacht, auf die du nicht eingegangen bist. --Katach 09:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte die diskussion mit allen Beteiligten führen--Belladonna 09:25, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du solltest die Diskussion führen, weil du ständig revertierst und Quellen fälschst, und zudem eine besondere Agenda bzgl. der Darstellung praktischer Schutznmaßnahmem, die keine besondere Relevanz für die AAB haben, und der Aktivitäten von MgA zu haben scheinst. Bitte im Abschnitt drüber Stellung nehmen. --Katach 09:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich würde gerne den Absatz "Geschichte" etwas weiterschreiben... Kann man eine generelle Seitensperre in eine Edit-Sperre der Haupt-Diskussionsprotagonisten umwandeln? --Cschirp 23:36, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Im Abschnitt "Geschichte" ist im drittletzten Abschnitt der Link auf FDP (das ist eine BKL-Seite), und nicht auf die gemeinte Freie Demokratische Partei. --Gormo 16:25, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Recht Du hast alter Jedi! Hab mal den Wunsch auf Entsperrung gestellt. Wer von uns beiden schneller ist gewinnt den Edit. :-) --Hosse Talk 23:23, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, oder, um in der Sprache unserer Zeit zu bleiben, Thx! ;) --Gormo 00:54, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht dafür, allerdings hat Perrak den Edit gewonnen. :-) --Hosse Talk 10:25, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  BKLFix FDP 

message: die 50er-Jahre-Bewegung Kampf dem Atomtod war zwar, angesichts des immer stärker eskalierenden Kalten Krieges, primär gegen die militärische Nutzung der Atomkraft, vor allem gegen die Stationierung von Atomsprengköpfen in der BRD. Manche Protagonisten dieser anfangs von Gewerkschaft und SPD gegründeten Bewegung, befürworteten sogar explizit die zivile Nutzung der Atomkraft (so wie alle Sozialisten in Westeuropa damals). Das stimmt so weit. Allerdings war diese Bewegung auch die Keimzelle für den ersten Widerstand gegen den Bau von Atomkraftwerken. Die aller ersten Kritiker der zivilen Nutzung der Atomenergie, die vor den Gefahren der Radioaktivität warnten, kamen genau aus diesen Kreisen. Siehe Johannes Straubinger: Sehnsucht Natur: Ökologisierung des Denkens, Seite 199 und folgend (unbedingt die weiteren Seiten beachten). --El bes 22:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: einer der ersten intellektuellen Kritiker der zivilen Nutzung der Atomenergie in Westdeutschland, Robert Jungk, war auch eng mit der Bewegung „Kampf dem Atomtod“ verbunden. Steht nur nicht in seinem Wikipedia-Artikel drin, trotzdem war es so. --El bes 22:02, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es mag sein, daß führende Mitglieder dieser Gruppe zugleich auch gegen die zivile Nutzung waren, ja, es ist sogar sehr wahrscheinlich, daß das so war. Aber war deshalb die Organisation gegen die zivile Nutzung, oder eben doch nur die einzelnen Mitglieder? Wenn ich mir den Artikel Kampf dem Atomtod so anschaue, so steht da nix von ziviler Nutzung.--Squarerigger 22:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaub, du stellst dir das wie eine Kaderpartei mit Programm und so vor. Das war es aber nicht. Mehr ein offenes Forum für ganz verschiedene Leute, denen solche Themen ein Anliegen war. --El bes 22:55, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich glaub nicht, daß Du Dir vorstellen kannst, was ich mir vorstelle. ;-) Aber gerade wenn es eher ein offenes Forum war, ist meine Frage um so berechtigter.--Squarerigger 06:43, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Willst du den Anfang der Anti-Atomkraft-Bewegung im Artikel drin haben, oder nicht? Mir ist es egal. --El bes 10:43, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es korrekt ist, daß dies Gruppe auch gegen die zivile Nutzung der Kernenergie aktiv war, dann wäre zunächst der Artikel Kampf dem Atomtod entsprechen anzupassen (incl. Quellenangabe), denn es kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein, die Gruppe hier aufzuführen, wenn dann im verlinkten Artikel steht, daß die nur gegen die militärische Nutzung aktiv war. Also, wenn Du das belegen kannst, dann führ bitte zunächst die Aktualierung von Kampf dem Atomtod durch, dann wäre auch die Frage, ob diese Gruppe auch gegen die zivile Nutzung agierte, geklärt. Anschließend kann sie dann hier eingefügt werden.--Squarerigger 11:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Gruppe gehörte nicht zur AAB. Sie gehörte zur Friedensbewegung, siehe Friedensbewegung#Bewegung_gegen_Atomwaffen. --Katach 10:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das eine schließt das andere ja nicht aus. --El bes 10:58, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte hier nicht jede Gruppe aus der deutschen Geschichte aufführen, die (auch) mal gegen die zivile Nutzung der Atomenergie war. Es sollten die wichtigsten Organisationen und Personen genannt werden. Wo die Grenze zu ziehen ist, ist aber umstritten (Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#Bekannte_Atomkraftgegner). --Katach 10:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte es wirklich stimmen, daß diese Gruppe schon in den frühen 50ern auch gegen die zivile Nutzung aktiv war (siehe meinen Beitrag weiter oben), dann wäre sie allein schon deshalb, weil sie eine der ersten Gruppen war, relevant. Sollte dies zweifelsfrei nachweisbar sein (und im Artikel zur Gruppe selbst auch angepasst werden), dann spräche nichts gegen einen Einbau.--Squarerigger 11:23, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kampf dem Atomtod