Diskussion:Horacio Verbitsky

message: Bei diesen Änderungen von Benutzer:Moya110 erscheint einerseits einiges POV zu sein und andererseits lassen sich die Quellen nicht überprüfbar. Da es sich bei Moya110 außerdem um einen Journalisten zu handeln scheint, der in einem Artikel für den Arbeitgeber von Verbitsky schrieb, Hauptautor des Artikels in der spanischen Wikipedia zu sein und sich der ganze Artikel scheinbar um eine Art "Schlammschlacht" zwischen zwei argentinischen Zeitungen zu drehen scheint, besteht außerdem die Gefahr von WP:Interessenkonflikt.
Es scheint tatsächlich so zu sein, dass Verbitsky von der Justitz nicht verurteilt wurde, seine Schuld also nicht bewiesen werden konnten. Deswegen lassen sich die Beschuldigungen aber auch nicht einfach als Lügen darstellen. Jemand mit Distanz zum Thema sollte versuchen neutral darzustellen, dass Verbitsky nicht verurteilt wurde und es offenbar auch Vorwürfe an diejenigen gab, die Verbitsky einige Dinge unterstellt haben. Aber gemäß WP:NPOV können weder die Behauptungen der Menem-Leute, noch das was der Kirchner nahe stehende Verbitsky sagt als ultimative Wahrheit dargestellt werden. Es muss neutral das abgebildet werden, was "beide Seiten" behauptet haben. Bisher war das ziemlich einseitig dargestellt, aber durch POV von der anderen Seite wird das nicht besser. --Journalistenkonflikt (Diskussion) 23:55, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verbitsky ist Zielscheibe einer Diffamierungskamapgne in Argentina.--Moya110 (Diskussion) 00:14, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Natürlich kommt das neue Interesse für Verbitsky vor allem durch die Papstwahl zustande. Aber die Vorwürfe an Verbitsky wurden vor jetzt über 20 Jahren aus ganz anderen Gründen öffentlich breitgetreten. Das hat ursprünglich nichts mit der Kirche zu tun, sondern mit dem endlosen Konflikt zwischen Menemisten und Kirchneristen. Gegen diesen schmutzigen Krieg zwischen zwei Lagern aus derselben Partei erscheinen derartige deutsche Konflikte wie ein Kindergeburtstag. Schon allein, dass bei einer Wahl zwei Leute aus derselben Partei kandidieren, wäre in Europa kaum denkbar. In der Presse spiegelt sich dieser Konflikt bis heute in einem Konflikt zwischen Clarín (Menem) und Página/12 (Kirchner) wieder. Grundsätzlich findet sich in der argentinischen Presse dabei selten mehr als schwarz und weiß. Weder Clarín, noch Página/12 kann man hierbei als neutrale Quelle betrachten. Von beiden Seiten wurde versucht den jeweiligen politischen Gegner mit Korruptionsvorwürfen zu schwächen. Jeweils ist das angesichts der Vermögensentwicklungen der Politiker auch nicht völlig haltlos. Von beiden Seiten zogen sich auch Journalisten gegenseitig in diese Schlammschlacht hinein. Natürlich war hier auch ein Galimberti in diesem Konflikt nicht neutral, aber das beweist nicht, dass er, sowie Zverko und Pantané sich ihre Vorwürfe aus den Fingern gezogen haben. Wir können es uns ja auch nicht beim Papstartikel so einfach machen, dass wir alles einfach zu Diffamierungsversuchen im Vorfeld des Konklaves 2005 bzw. nach der überraschenden Wahl zum Papst 2013 erklären. Auch Verbitsky wurde für nichts verurteilt. Das beweist, dass ihm keine Schuld bewiesen wurde, aber nicht, dass Galimberti, Zverko und Pantané mit Sicherheit gelogen haben. Der beschriebene Konflikt zwischen diesen beiden perionistischen Lagern findet sich auch in dem von mir verlinkten Zeitungsartikel über den spanischen Wikipedia-Artikel wieder. Nachdem die spanischsprachige WP dadurch in die Presse kam, wurde der Artikel, in dem zuvor z. B. unter einem Bild stand "Horacio Verbitsky, der ideale Journalist" in den letzten Tagen, wie die Versionsgeschichte zeigt, umfassend überarbeitet. --Journalistenkonflikt (Diskussion) 11:13, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Einerseits ist nicht bekannt, dass diese Oranisation so wie die Montoneros für Anschläge verantwortlich gewesen sei (dann hätte sie wohl in der spanischen WP einen Platz, in der ist dieses Lemma allerdings durch einen Artikel über eine rumänische Eiserne Garde belegt) und anderseits hat das mit der Diskussion um diesen Artikel nicht wirklich etwas zu tun. --Journalistenkonflikt (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun - soweit ich da nachgeschaut habe ist der Gesamtkomplex zu betrachten, dazu gehören die Konflikte innerhalb des Peronismus, der sich wohl in den 1970er Jahren in rechts ("Guardia de Hierro") und links ("Montoneros") aufspaltete - diese Kämpfe wurden offenbar militant, d.h. durch blutige Konflikte ausgetragen (Beispiel). Die "Guardia de Hierro" war an diesem Konflikt beteiligt („Daniel Gutman, op. cit. 281, cita a Guardia de Hierro como una de las organizaciones cuyos militantes estuvieron encima del palco, junto al CNU y el CdeO, cuando la masacre de Ezeiza en 1973.“). Sie war also genauso militant wie die Montoneros („A partir de allí, Guardia desestimó la lucha armada y su constitución como una de las formaciones especiales para lograr el retorno del líder exiliado.“). Um die Konflikte heute in den Artikeln zu verstehen - wir sind hier in Deutschland/Europa - ist der Gesamtzusammenhang wichtig.--KarlV 13:07, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Hast du das Buch tatsächlich innerhalb weniger Minuten nach deinem Gedankenaustausch mit dem Página/12-Journalisten, der in der es-Wikipedia offenbar nicht ungern Página/12-Linklisten verteilt, komplett analysiert oder dich auf dessen Urteil verlassen? Hat der Autor die unter Eid getätigten Aussagen wirklich als nachweislich falsch entlarvt und wenn ja, womit hat er das belegt? Ein Interesse von Galimberti daran, Verbitsky Probleme zu machen beweist nicht, dass alles erfunden war. Aber natürlich kann dieser Zusammenhang dann auch im Artikel erklärt werden, womit jeder für sich selbst entscheiden kann, was er von dieser Aussage hält. Ebenso von den Aussagen der beiden anderen (Zverko und Patané) kann sich wenn die Zusammenhänge und Vorwürfe aus der anderne Ecke erklärt werden jeder sein eigenes Bild machen. Den Link zu der Fotokopie des kompletten Buches () hättest du übrigens gerne hier posten dürfen! Ich konnte es natürlich auch nicht komplett lesen, habe dort aber eben wiederholt ein Zitat der Aussage von Galimberti gefunden nachdem dir bei den anderen Quellen immer etwas nicht passte. Wenn du vor mir dazu kommst die nun komplett vorliegende Buchkopie zu analysieren kannst du ja die Antworten auf meine Fragen geben. Von meiner Seite werde ich vor ich das Kapitel komplett gelesen habe natürlich nichts mehr in den Artikel einfügen. In den nächsten Wochen werde ich dazu auch nicht kommen. --64.118.81.157 19:29, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessenkonflikt 

message: Verbitsky ist Zielscheibe einer Diffamierungskamapgne von rechts und von links, all denen denen sich seine Investigationen widmen. Ihm wurde viele widerspruechliche Falschheiten nachgesagt. Er soll den Militaers und Sicherheitskraeften gedient haben, er soll Attentat gegen sie ausgeuebt. haben
Einer der Diffamierungsversuche beinhaltet die Anzeige eines Ueberlebenden des Attentates auf die Superintendenca der Policia Federal. Die Praesentation wurde vom Staatsanwalt Alvarez Berlanda abgelehnt, ebenso von der Richterin Maria Servini de CUbria der Camara Federal und der Sala 1 de Casacion Fiscal. 
Von diesen Manipulationen ist die meistverbreiteste die die der ExMontonero Rodolfo Galimberti verbreitet hat. Die argentinische Justiz hat keine Beweise gefunden die Verbitsky in inrgendeiner Weise verdaechtigen.
(Rechtsspruch der Camara Federal fuer Montoneros hiess es im Diario La Nacion, Buenos Aires, 21 Dezember 2007).
Eine Diffamierungskampagne der Regierung, aufgrund der Veroeffentlichung des Buches Klauen fuer die Krone (November 1991) Galimberti, Zverko und Patanè haben im Maerz 1992 gegen Verbitsky ausgesagt.
Pagina 12 deckt auf das Galimberti eine Gruppe angehoert, der sogenannten schwarzen Propaganda, angefuehrt von Esteban Caselli (Mitarbeier des Sekretaeriats der Regierung). Verbistky nahm einen Mitarbeiter von Galimberti genauer unter die Lupe, der im Antidrogensekretariat arbeitete,  bis er ins Innenministerium geñangte---Carlos Patane".
So heisst es in der Biografie Galimberti, von Caballero und Larraquy.--Moya110 (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es für eure Aufdeckungen bei Página/12 auch zweifelsfreie Beweise oder kann das aus dem Blickwinkel der anderen Seite genauso als Diffamierungskamapgne bezeichnet werden? --64.118.81.157 19:32, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtsspruch der Camara Federal