Diskussion:Thie

message: Ich möchte da nicht einfach so reinpfuschen. Kann bitte jemand den Einleitungssatz wikipediamäßig umformulieren in "Thieplatz oder Thiestätte ist..." (oder "war...")? Wäre es nicht sowieso sinnvoller das Lemma in Thie oder Tie umzunennen und den Artikel zu beginnen mit 
:"Thie oder Tie waren in germanischer Zeit erhöhte Stellen, an denen Versammlungen oder Gericht abgehalten wurden. Viele Plätze, vor allem im norddeutschen Raum, tragen noch heute den Namen Thieplatz oder Thiestätte. [Absatz] In vorchristlicher Zeit..." -- Martina Nolte  Disk. 15:53, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke inzwischen auch, dass eine Verschiebung von Thieplatz nach Thie sinnvoll wäre, denn in den meisten Orten gibt es nur die Bezeichnung Thie womit dann ein Platz gemeint ist. Die Anregung von Martina Nolte finde ich ganz gut, werde sie mal so umsetzen. --Zumthie 23:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: danke! -- Martina Nolte  Disk. 09:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich lese hier stets "keine Überschneidung" und "nichts mit zu tun". Dabei liegen die Überschneidungen bereits mit den Einleitungen auf der Hand: Thie ist offensichtlich die Stätte und Thing die Versammlung an dieser Stätte. Thiestätte ist offensichtlich doppelt gemoppelt. Ein Beleg dafür, dass ein Thing stets überregional gewesen sein müsse, kenne ich noch nicht. --Vollbracht (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In erster Linie sind Thing und Tie verschiedene Dinge. Das Thing ist eine altgermanische Volksversammlung. Der Tie ist ein Platz für das mittelalterlich/neuzeitliche Dorfgericht, den es nur in einem umgrenzbaren Gebiet in Norddeutschland gibt. Abgesehen davon, dass die Wörter nicht miteinander verwandt sind, kann man freilich sich Gedanken machen, ob es Kontinuitäten zwischen beiden Dingen gibt und wenn ja, wie eng diese sind. Das ist jedoch eine Forschungsfrage, geklärt ist das nicht. Auch deshalb wäre es spekulativ, beides in einen Artikel zu packen, und es würde dem Leser eine Gleichsetzung suggerieren, die nicht belegt ist. Ich vermute, dass es auch Kontinuitäts- und Entwicklungslinien zwischen germanischem Thing und mittelalterlichem Niedergericht gibt - Trotzdem kann man beides wohl kaum in denselben Topf schmeißen.  --Ralfonso (Diskussion) 22:21, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hört sich sinnvoll an. Aber es gibt eben einen Unterschied zwischen "ohne Beleg" und "gibt's nicht". Letzteres ist halt auch ohne Beleg und damit TF. Ich behaupte nicht, dass das trivial wäre, aber wir müssen den Spagat schaffen zwischen dem präzisen Referat wissenschaftlicher Erkenntnisse und der Vermeidung falscher subjektiver Eindrücke. Nun kann natürlich diskutiert werden, ob ein Satz, "Für eine mögliche Annahme, dass der Tie vom Begriff her auf den Platz des Thing zurück gehen könnte, konnten bislang keine wissenschaftlichen Anhaltspunkte gefunden werden." in einem oder beiden Artikeln stehen sollte. Aber ohne Beleg ist eine Behauptung, zwischen Tie und Thing bestehe kein Zusammenhang, reine TF und gehört nicht in den Artikel. --Vollbracht (Diskussion) 23:44, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass Tie und Thing nichts miteinander zu tun haben, steht so ja nur im Abschnitt Namensherkunft. Und da bezieht es sich lediglich auf den Begriff ("Wort") und ist zudem mit zwei Belegen (ein Sprachwissenschaftler, ein Volkskundler) versehen. In Bezug auf den Begriff ist das der aktuelle Stand der Wissenschaft. Ansonsten ist eine direkte Beziehung zwischen Thing und Tie und vor allem die Möglichkeit einer Ortskontinuität ungeklärt und wird eher kritisch gesehen. -- Ralfonso (Diskussion) 17:50, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Regional / überregional 

message: ...heute ein Einkaufszentrum.
--~~~~  --sleepytomcat (Diskussion) 10:10, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Tiebarg in Hamburg