lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Albères-Massiv

message: In dem Artikel fehlt ein Link (an prominenter Stelle) auf Serra de l’Albera (französisch Massif des Albères). Und unter Massif des Albères sollte man jetzt wohl eine Begriffsklärung einrichten, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Serra de l’Albera]]
Diskussion:Heiko Krimmer

message: Familie Krimmer wohnte in Owen, aber erst nach der Pensionierung, davor lebten sie in Dettingen?--Buchbibliothek (Diskussion) 13:23, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ergibt sich aus Krimmers Vita. Habe die Passage präzisiert. --Huberbe (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wohnort
Diskussion:Naturschutzgebiet Stoltera

message: Der Artikel wählt als Titel das nationale Schutzgebiet (Naturschutzgebiet Stoltera, 74 Hektar), bezieht sich in der Infobox und teilweise im Text aber auf das europäische Schutzgebiet (FFH-Gebiet Stoltera, 83 Hektar). Die Gebiete sind überwiegend deckungsgleich, das FFH-Gebiet umfasst aber zusätzlich die ehemalige Sandgrube und den Selebruch südlich von Wilhelmshöhe mit den Kammmolch-Habitaten. Bevor ich Anpassungen vornehme würde ich gerne klären, was der Artikel primär darstellen soll. Ich plädiere für das nationale Schutzgebiet, da es bekannter ist. Andere Meinungen? Danke, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Naturschutzgebiet Stoltera und FFH-Gebiet Stoltera
Diskussion:Eduard Fürstenberg

message: was ist darunter zu verstehen? --Gennati (Diskussion) 13:27, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: vermutlich die seinerzeitige "medizinische" Diagnose mangels besserer fachlicher / wissenschaftlicher Erkenntnisse beim damaligen Stand der Medizin --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahnkrämpfe
Diskussion:Egilbert (Freising)

message: Ich verstehe nicht, warum das Lemma auf Egilbert von Moosburg und nicht auf Egilbert von Freising liegt? Egilbert stammte vielleicht aus derjenigen Familie, aus der im Laufe des 11. Jahrhunderts die Grafen von Moosburg hervorgingen. Das Lemma ist also so gar anachronistisch. Ich kann hier auch nichts finden. Gibt es Einwände? Hab ich etwas übersehen? Benutzer:Carbidfischer? --Armin (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: „von Moosburg“ kann ich auch nicht nachvollziehen, die NDB weiß gar nichts von Moosburg. Ich würde allerdings eher zu Egilbert (Freising) als zu Egilbert von Freising tendieren, da mir für letzteres Egilbert nicht prominent genug erscheint (vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen#Christliche Würdenträger). -- Carbidfischer Kaffee? 10:59, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Habe ich gemacht. Ob man die Weiterleitung Egilbert von Moosburg löschen sollte, weiß ich nicht. Ich überarbeite den Artikel dann mal inhaltlich. --Armin (Diskussion) 11:05, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, nein... Die Betonung der Herkunft bei Egilbert von Moosburg hat absolut Sinn gegeben: Weil er aus einer hochfreien Familie gekommen ist, wie sich aus seinen königlichen Ämtern und dem Schicksal seines Bruders ergibt, ist die Betonung der Herkunft historisch angemessen und richtig. Zusätzlich zu diesem Aspekt heißt sein Vorgänger explizit "Gottschalk von Hagenau, Bischof von Freising", was sich ebenfalls aus der hochfreien Herkunft erklärt (im Fall der Herren von Hagenau sind es die Huosi). Wir haben es hier möglicherweise mit einem Teil der ältesten Familiennamen im deutschsparchigen Raum zu tun! --88.66.65.255 13:22, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ein mutmaßlicher Moosburger, dessen Bruder im königlichen Dienst als Truchseß ermordet wurde, das klingt nach einem Mitglied einer alten hochadeligen Familie, vielleicht aus dem Stammesverband der Huosi (wie sein Vorgänger Gottschalk von Hagenau) oder der Trozza, Hahilinga, Anniona und der Faghana. Wie werden die Grafen von Moosburg genealogisch verknüpft? --88.66.65.255 13:12, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft aus dem Hochadel
Diskussion:Klebsiella pneumoniae

message: Liest sich seltsam. Bindestrich? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:53, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Oxidase negativ" 

message: "Die Patientin verstarb, nachdem die Verabreichung aller 26 in den USA zugelassenen Antibiotika, u. a. auch Fosfomycin in oraler Form, keine Wirkung erzielte"
Das ist völliger Unsinn. In den USA sind weit mehr als 26 Antibiotika zugelassen und selbstverständlich wurden der Patientin weder 26 Antibiotika, noch alle in den USA zugelassenen Antibiotika verabreicht. Wie aus dem verlinkten Artikel glasklar hervorgeht, wurde der isolierte Keim (in vitro!) auf 26 Antibiotika getestet, wobei er sich gegen alle als resistent erwies; and that is all there is to it. --DJ  13:53, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nonsens 

message: Noch Preprint:
* https://www.spektrum.de/news/verrueckte-molekularbiologie-bizarre-bakterien-schreiben-neue-gene/2217686
* https://www.nature.com/articles/d41586-024-01477-8 Bizarre bacteria defy textbooks by writing new genes
* doi:10.1101/2024.05.08.593200v1 De novo gene synthesis by an antiviral reverse transcriptase (bioRxiv)
Bitte Anmerkung im Artikel, sobald offizielle Veröffentlichung! Danke! --Ernsts (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  antivirale [[reverse Transkriptase]]
Diskussion:Ultra-vires-Akt

message: Die Definition in der Einleitung ist sehr schief und passt nicht zum Artikel. Das gesellschaftsrechtlich zum US-Law passt nicht so richtig zur Einleitung, aber zum Lemma:
Ein Ultra-Vires-Akt ist allgemein eine juristische Doktrin über das Überschreiten eines juristischen Verbandes (regelmäßig juristische Personen, aber auch bei anderen Verbänden wie WEG) des rechtlichen Aufgabenbereichs - im öffentlichen Recht eine Frage der "Kompetenz", im privaten eher der (Teil-)Rechtsfähgkeit.
So der Creifelds (26. Edition 2021) : "Bestr. ist, ob darüber hinaus die im anglo-amerikanischen Recht entwickelte ultra-vires-Lehre, wonach die Rechtsfähigkeit der juristischen Person auf Wirkungskreis, Aufgaben und Zweck ihrer Errichtung beschränkt ist, auch im deutschen Recht gilt. Der BGH hat dies für juristische Personen des öffentl. Rechts bejaht (so dass Geschäfte außerhalb des Aufgabenkreises schlechthin unwirksam sind), iÜ offen gelassen (BGHZ 20, 119; wird zu verneinen sein)." - wird im internationalen Gesellschaftsrecht, im WEG-Recht, im öffentlichen Wirtschaftsrecht (da als Schwerpunkt Geschäfte von Sparkassen entgegen des jeweiligen Landes-Sparkassen-Gesetzes) und auch bei übergriffigen Verwaltungsmaßnahmen im Erb(engemeinschafts)recht so besprochen. 
Es gibt dazu zwei Lösungen "Ultra Vires" als Argument gegen die Rechtsprechung subranationales Gericht und die Doktrin als solche zu trennen, oder aber diesen Artikel, um die Herkunft der nicht nur verfassungsrechtlichen Doktrin erweitern. Was meint ihr? sуrcrо.ПЕДИЯ 09:01, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Scope des Artikels
Diskussion:Strukturierter Text

message: Ich würde die Beispiele, die im aktuellen Artikel genannt sind etwas überarbeiten. Meines Erachtens sind die Beispiele mit viel Inhalt gefüllt, der nicht notwendig ist und das ganze Beispiel somit unübersichtlich macht.
Das aktuelle Beispiel zu if Anweisung würde ich folgendermaßen umbauen:
IF Bedingung THEN
  Anweisung1;
ELSIF Bedingung2
  Anweisung2;
ELSE
  Anweisung3;
END_IF
Was meint ihr dazu? Ich würde es als Verbessung empfinden, wenn die Beispiele übersichtlicher und allgemeiner dargestellt werden.
--DerTechniker (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe nun einmal das erste Beispiel abgändert, werden die anderen in den nächsten Tagen vereinfachen und vereinheitlichen. Auch würde ich die Überschriften "Beispiel1" , "Beisspiel 2" ,.... gerne abändern. Ich würde vorschlagen: Ähnlich wie bei anderen Programiersprachen einen Abschnitt mit der Überschrieft "Sprachelemente von Strukturiertem Text" erstellen. Als Unterüberschriften würde es dann ein "IF-Statement" , CASE-Statement",... geben. Zu jedem Sprachelement gibt es dann eine kurze Beschreibung und ein Codebeispiel. Der aktuelle Artikel sieht nämlich nur wie eine Beispielsammlung aus... --DerTechniker (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Werde nun noch zwei Sprachelemente hinzufügen, die bisher nicht im Artikel waren: Zuweisung und POINTER Oder spricht etwas dagegen? --DerTechniker (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Diese Schleifen sollte man als SPS-Programmierer aber nur in Ausnahmefällen und dann auch nur mit größter Vorsicht einsetzen. Die meisten SPS verfügen ja über einen Watchdog. Wenn die Abarbeitung dieser Schleife zu lange dauert, schlägt der unweigerlich zu. Eine Anweisung wie WHILE NOT Eingang_1 DO .. geht also in 99,9% aller Fälle schief. Da ist vielleicht eine Warnung angebracht? --188.97.43.67 10:58, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  While und Repeat Schleifen
Diskussion:Ingeborg Renner (Politikerin)

message: Ingeborg Renners Vater war wohl doch Emil Meyer (Politiker) (1897–1985), Bezirksstadtrat in Zehlendorf, Stadtältester von Berlin, Ehrengrab im Urnenfriedhof Gerichtstraße. Leider konnte ich keine Bestätigung dazu finden. Vielleicht hat jemand eine Idee ... --David Wintzer (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ingeborg Renners Vater?
Diskussion:Hagenbund

message: Ich vermute, die Liste stammt aus dem Buch von Peter Chrastek? Dann wäre es schön, wenn noch die Quelle mit Seitenzahlen angegeben werden könnten. Die Links wurden übrigens von mir sämtlich geprüft. MG, --Emeritus (Diskussion) 15:15, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: dann braucht es ein WP:OTRS-Ticket, in dem die Firma Kunsthandel Widder zweifelsfrei erklärt, dass sie das Urheberrecht des 1974 gestorbenen Urhebers Karl Hauk für dieses eine Bild erhalten hat und sie das Bild nunmehr für gemeinfrei erklärt. Diese Erklärung solltest du beim Kunsthandel Widder einholen. Besser aber als auf dieser Seite die Feinheiten des Urheberrechts zu diskutieren, solltest du die Urheberrechtsfragen für diesen Fall mit den WP-Spezialisten auf der Seite WP:URF klären. Und ich nehme deine Fotografie des Ausstellungskatalogs nochmals hier aus der Präsentation heraus. --Goesseln (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mitgliederliste: Quelle? 

message: Ich habe von Xqbot ein E-Mail und ein Ticket bez. oben genannter Datei erhalten. An Xqbot habe ich bereits geantwortet. Kunsthandel Widder hat seinerseits an Wikipedia eine Freigabeerklärung (Ticket Nr. 2017052310013429) geschickt. Um Redundanz zu vermeiden, wird das jetzt von Xpot abgearbeitet oder brauchen wir die zusätzlichen Diskussionsseiten auch noch?
Zum "schöneren Foto vom Buchcover" von der Wien Museum HP: Beim Foto sind die Farben zu stark gesättigt (das machen Digitalkameras bein jpeg-Format automatisch). In Realität ist das Original etwas "gedämpfter". Freundliche Grüße Friedrich Marcher
(nicht signierter Beitrag von Friemar (Diskussion | Beiträge) 10:10, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ticket[2017081010004691] - Datei [Hagenb_cover.png]
Diskussion:Toby Wilkinson

message: Im Artikel wird ein Link zu Wilkinson's angeblicher Homepage bereitgestellt. Wenn man aber draufklickt, landet man auf einer weißen Website ohne Irgendwas.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:52, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink ins Nirgendwo
Diskussion:Alexander Olegowitsch Baschenow

message: Da Russen doch eigentlich mit Patronym (hier ist das - so glaube ich - Jurjewitsch) benamst werden, frage ich mich, warum das hier eigentlich nicht der Fall ist. --Mogelzahn (Diskussion) 15:58, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Patronym ist bei diesem Skispringer für mich nicht mit Sicherheit feststellbar gewesen. Der mit Jurjewitsch ist aber ein anderer, nämlich ein Radfahrer, haben wir auch Alexander Jurjewitsch Baschenow --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:46, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum nicht mit Patronym statt Klammerlemma
Diskussion:Metamitron

message: Dieser Satz sollte sofort gestrichen werden in dem Artikel Zulassung, weil er garantiert nicht stimmt:
Er ist gemäß der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 auch in der biologischen / ökologischen Landwirtschaft für den Einsatz zugelassen. [12] (nicht signierter Beitrag von Carum12 (Diskussion | Beiträge))
: Dies stimmt soweit ich das sehen kann. In der Durchführungsverordnung (EU) 2016/673 der Kommission vom 29. April 2016 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 steht: "Gleichzeitig sollte darauf hingewiesen werden, dass alle Verwendungen, die gemäß der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 für die Landwirtschaft im Allgemeinen zugelassen sind, automatisch auch für die ökologische/biologische Produktion zulässig sind, es sei denn, es wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass für bestimmte Verwendungen restriktivere Bedingungen gelten.". Damit reicht die Auflistung in 540/2011. Rjh (Diskussion) 21:43, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst Du hier mal einen Blick darauf werfen ? Rjh (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hm, der Satz wurde von Ploetzlich eingefügt. Ich habe unter Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft um Hilfe gebeten. --Leyo 17:19, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Keine Zulassung im Biolandbau 

message: Die zitierte Verordnung 2016/673 bezieht sich lediglich auf einen Teil der Verordnung zum Öko-Landbau (889/2008) und ändert einen Artikel -> Artikel 6a. Darauf beziehen sich auch die zitierten Vorbemerkungen. Grundsätzlich müssen alle zugelassen Mittel und Wirkstoffe im Anhang der Verordnung 889/2008 oder möglicher Nachfolger auftauchen. Zusätzlich sind diese aber nur zulässig sofern sie auch von der Verordnung 544/2011 gedeckt sind. Dies soll eine Nutzung im Ökolandbau nach Verbot in der Landwirtschaft allgemein verhindern.
Wäre Metamitron im Öko-Landbau zulässig hätten wir beispielsweise einen viel geringeren Marktpreis für Zucker aus ökologischer Produktion. (nicht signierter Beitrag von Dkreos (Diskussion | Beiträge))
: In Deutschland zumindest ist es nicht für den Ökolandbau zugelassen siehe BVL: Zugelassene Pflanzenschutzmittel - Auswahl für den ökologischen Landbau. Damit ist die Aussage korrekt.Rjh (Diskussion) 08:35, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe in den EU-Verordnungen auch keine Hinweise darauf gefunden, dass M. im Öko-Landbau zulässig war oder ist. --Blech (Diskussion) 08:49, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zulassung im Öko-Landbau
Diskussion:Cohors I Ulpia Galatarum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* JB   = Julian Bennett
MD            	EDCS   	JSp	JS 	JB     	Provinz         	Notiz
RMD-03, 00160 	136/137	   	   	136/137	Syria Palaestina	I et II Gal]a(tarum)
CIL 16, 00087 	139    	   	138	139    	Syria Palaestina	I et II Gala(tarum)
RMM 00029     	142    	   	142	142    	Syria Palaestina	I et II Ul[p(ia) Galat(arum)
RMD-01, 00060 	149/161	   	   	149/160	Syria Palaestina	
ZPE-157-190   	158    	   	   	       	Syria Palaestina	I et II Ulp(iae) [Galat(arum)
ZPE-159-283   	158    	   	   	158    	Syria Palaestina	I et II Ulp(iae) Galat(arum)
AE 2005, 01730	160    	   	   	160    	Syria Palaestina	
AE 2011, 01810	160    	   	   	       	Syria Palaestina	I et II Ulpia{e} Galatarum
RMD-03, 00173 	160    	160	160	160    	Syria Palaestina	
RMM 00041     	160    	   	   	160    	Syria Palaestina	I et II Ulpia Galatar(um)
RMD-01, 00069 	186    	186	186	186    	Syria Palaestina	I Ulp(ia) Galatar(um)
Hier zwischengespeichert, bis bessere Lösung gefunden. --Agentjoerg (Diskussion) 16:28, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Westerngrund

message: Hallo zusammen,
in Westerngrund gibt es einen katholischen Kindergarten. Außerdem die Grundschule Westerngrund, 
sowie die Volkshochschule Kahlgrund/Spessart e.V.
Über die Anzahl der Kinder sowie dem Stand gibt es keinerlei Informationen.
Quelle: www.gemeinde-westerngrund.de, Leben und Wohnen, Kinder & Jugend & Bildung
Falls diese Recherchen exakt genug sind, bitte erneuern.
Mit freundlichen Grüßen
--Ignazio7 (Diskussion) 16:29, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bildung
Diskussion:Gefechtsaufklärung

message: Ich bin mir nicht so sicher, ob das hier alles richtig wiedergegeben ist. Vielleicht mal kritisch gegenlesen. Vor allem die Differenzierung zwischen Gefechtsaufklärung und Spähaufklärung. Vielen Dank, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeines
Diskussion:Jinding

message: „Der Tempel steht seit 2006 auf der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (1-133).“ Kann so nicht stimmen. Entweder ist er auf Liste 1 die Nummer 133, dann muß das Jahr 1961 heißen. Oder der Tempel kam auf Liste 6, dann ist das Jahr 2006 richtig.  --zenwort (Diskussion) 16:58, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 1961 ist richtig, siehe z.B. . Danke fürs aufpassen. --Hareinhardt (Diskussion) 12:13, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Jahr/Nummer auf der Denkmalliste?
Diskussion:Cohors II Ulpia Galatarum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* JB   = Julian Bennett
MD            	EDCS   	JSp	JS 	JB     	Provinz         	Notiz
RMD-03, 00160 	136/137	   	   	136/137	Syria Palaestina	II Gal]a(tarum)
CIL 16, 00087 	139    	139	138	139    	Syria Palaestina	coh(ortis) II Ulpiae Galatar(um) cui prae(e)st Q(uintus) Flavius Amatianus
RMM 00029     	142    	   	142	142    	Syria Palaestina	II Ul[p(ia) Galat(arum)
RMD-01, 00060 	149/161	   	   	149/160	Syria Palaestina	II Ulp(ia) Galat(arum)]
ZPE-157-190   	158    	   	   	       	Syria Palaestina	II Ulp(iae) [Galat(arum)
ZPE-159-283   	158    	   	   	158    	Syria Palaestina	II Ulp(iae) Galat(arum)
AE 2005, 01730	160    	   	   	160    	Syria Palaestina	II Ulpia Galatarum
AE 2011, 01810	160    	   	   	       	Syria Palaestina	II Ulpia Galatarum
RMD-03, 00173 	160    	160	160	160    	Syria Palaestina	II Ulpia Galatar(um)
RMM 00041     	160    	   	   	160    	Syria Palaestina	II Ulpia Galatar(um)
RMD-01, 00069 	186    	186	186	186    	Syria Palaestina	I Ulp(ia) Galat(arum)
--Agentjoerg (Diskussion) 16:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Corleonesi

message: Handelt der Artikel von der :it:Famiglia di Corleone oder vom :it:Clan dei Corleonesi? Vermutlich ein klares Ja, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz klar von der :it:Famiglia di Corleone, oder eben von der :en:Corleonesi. Schreibwerkzeug (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:it:Famiglia di Corleone]] oder [[:it:Clan dei Corleonesi]]
Diskussion:BigCityBeats World Club Dome

message: Ich kann mir nicht so ganz erklären, warum die Infoboxen Festival "keine Verbesserung" darstellt (Difflink). Zumindest bei der unteren Infobox kann ich sagen, dass außer ein kleines Details keine Information verloren gegangen ist und es immer erstrebenswerter ist, Infoboxen zu wählen, statt eigene Konstruktionen, sofern es keine anderen Gründe gibt. Also inwiefern ist die jetztige Lösung besser, Chris XC3000? Ebenso bin ich über das Rücksetzen bei den Kategorieren überrascht... --alkab D 17:18, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zwischenüberschrift Besucherzahlen ist absolut überflüssig. Den Zeitraum in dem das Festival stattfindet sollte man meiner Meinung nach in der Infobox angeben. Das auch Kategorien bearbeitet worden sind, habe ich übersehen und mittlerweile wieder hergestellt.--Chris XC3000 (Diskussion) 12:17, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn das so ist, kann man auch die Besucherzahlen entfernen, was ich gleich tun werde. Wenn das das einzige ist, dann gibt es anscheinend keinen Grund, die Infoboxen nicht im Artikel zu haben, oder? --alkab D 17:38, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Tschuldigung: Ich habe deinen Satz mit den Zeitraum des Festivals etwas überlesen. Da folgt noch die entsprechende ANpassung der Vorlage. Es soll nicht an solchen Dingen liegen, dass man keine vorgefertigte Infobox nehmen kann. ;-) alkab D 17:42, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Infoboxen
Diskussion:Dmitrij Kapitelman

message: Ehe die Verschiebungen nach irgendwelchen Transkriptionen und die Kategorisierung nach Staatsangehörigkeiten losgehen: Dmitrij Kapitelman lebt seit seiner Kindheit in Deutschland. Die Namen Dmitrij Kapitelman und Dmitrij Romashkan sind in so in Veröffentlichungen selbstgewählt. Ich weiß nicht, ob er inzwischen offiziell in Kapitelman umbenannt wurde, wie er es laut dem Roman anstrebt. Allerdings ist das der Name, unter dem er bekannt ist. Ebenfalls weiß ich nicht, ob er bereits offiziell die deutsche Staatsbürgerschaft hat oder ob das noch eine ukrainische?/sowjetrussische? ist/war. Hier heißt es jedenfalls: „Meine Staatsangehörigkeit ist ein Witz.“ Und: „In diesem Moment habe ich diese ganze Kategorisierungsscheiße satt.“ Gruß --Magiers (Diskussion) 18:04, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Namen und Kategorien
Diskussion:Klaus Lichtblau

message: HAllo - Könnte jemand diesen verkwasten Satz auf Deutsch übersetzen: "sein Lehrstuhl [steht] in der Tradition des Lehrstuhls von Theodor W. Adorno"? 2003:46:EF23:1A15:E54F:8214:B143:910D 19:14, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Satz
Diskussion:Giacomo Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto

message: Nach  ist Dalla Torre in einem Interims-Amt an der Ordensspitze, nämlich als "Statthalter des Grossmagisteriums. --78.43.219.125 19:35, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt korrigiert. --Concord (Diskussion) 22:48, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grossmeisteramt
Diskussion:Schenk von Nideggen (Adelsgeschlecht)

message: Im Artikel Katharina von Bayern steht, diese war kinderlos (im Unterschied zu hier). Die entsprechenden Änderungen wurden von  zurückgesetzt, weil der genannte Beleg nicht belastbar sei. In dem Fall hätten wir hier allerdings die gleiche Situation. --Xipolis (Diskussion) 20:10, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte beachten dabei auch WP:Belege und wende Dich ggf. an das Portal:Geschichte. --Xipolis (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Moosmühle (Tuntenhausen)

message: Der Abschnitt Moosmühle (Tuntenhausen)#Geschichte ist vollständig unbelegt. --Xipolis (Diskussion) 20:18, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Der Abschnitt Moosmühle (Tuntenhausen)#Geschichte sollte vollständig überarbeitet werden. Einerseits sollten die zahllosen Besitzerwechsel, die völlig irrelevant sind, entfernt werden, andererseits fehlt die Stringenz in disem Abschnitt. Zunächst ist das Kloster Lehnsnehmer, es folgten Besitzerwechsel, dann ist das Kloster doch die ganze Zeit Besitzer, dann weitere Besitzerwechsel, schließlich ein Verkauf von Eheleuten (Wie kam das Lehen des Klosters in das Eigentum dieser Personen vor der Säkularisierung?) Danach wieder zahllose Eigentümerwechsel. Dann Stilllegung und heute anderweitige Nutzung. --Xipolis (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ölbergwerk

message: Der letzte Absatz beginnt mit "Anfangs wurde das Kraftwerk mit drei Turbinen mit einer Nennleistung von je 2 MW je 2700 betrieben,..."
Was bedeutet "je 2 MW je 2700"? --2003:8C:4C78:7617:754F:9CE7:4C83:B51A 20:18, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung  im ltzten Absatz "je 2 MW je 2700"
Diskussion:Betzigau

message: Laut seinem Artikel ist er in Kempten geboren, wer weiss Genaues? Laut dieser Seite in Betzigau http://najaar.cyclingfever.com/sporter.html?sporter_idd=MjQ3NTI=, kleines Dorf, also eher unwahrscheinlich. Sponsor Hansgrohe schreibt ebenfalls Kempten. Hab ihn mal vorerst umgruppiert.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:28, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt unterschiedliche Angaben, hab ihn daher hier wieder eingefügt und ihm Artikel als Geburtsort "Kempten bzw. Betzigau" eingetragen. hlrmnt  15:42, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Michael Schwarzmann