Diskussion:Kreuzgelenk

message: Schönes Bild übrigens, nur leider keine Info zum Copyrightstatus... Müsste dringend noch ergänzt werden, da es sonst vermutlich demnächst wieder gelöscht würde. -- Sansculotte 15:32, 29. Sep 2003 (CEST)
replies: text: was ist mit dem bild der englischen seite ? das muesste doch gehen, oder? --84.56.250.58 15:45, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  bild 

message: Wieso steht am Anfang des Artikels, dass der Knickwinkel verändert werden darf, sollte es nicht besser heißen, kann?--84.152.84.194 22:40, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  dürfen oder können? 

message: Der folgende Satz macht so keinen Sinn:
"Die Bezeichnung Hooke-Gelenk (nach dem englischen Gelehrten Robert Hooke, 1883) deutet auf den Beginn seiner Verwendung als Maschinenelement im 17. Jahrhundert hin."
92.229.113.228 21:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  1883 vs 17. Jahrhundert 

message: Die Ungleichförmigkeit tritt bei einer Kardanwelle, deren Einzelgelenke um 90° gegeneinander verdreht montiert sind, nicht auf, 
  wenn antreibende und getriebene Welle parallel oder relativ zur Zwischenwelle gleich viel in dieselbe Richtung geknickt sind.
Es ist meiner Meinung genau umgekehrt: Die Einzelgelenke dürfen nicht um 90° verdreht montiert sein, wenn Antriebs- & Abtriebswelle in einer Ebene liegen. Sonst tritt eine Ungleichförmigkeit zwischen Antrieb und Abtrieb auf. Siehe auch Bild: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Cardan_Shaft.jpg
Sind Antriebs- & Abtriebswelle windschief, so müssen die entsprechenden Gelenke in einem bestimmten Differenzwinkel  montiert werden.
Siehe auch z.B. http://www.klein-gelenkwellen.de/index.php?option=com_content&view=article&id=67&Itemid=89&lang=de (nicht signierter Beitrag von 212.222.53.78 (Diskussion) 18:01, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich habe es korrigiert.mfG Analemma 23:56, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verdrehte oder nicht verdrehte Gelenke bei Kardanwelle 

message: Bei drehenden Anwendungen nennt man die Baugruppe "Kardanwelle". Details dazu sind im gleichnamigen Artikel gut aufgehoben und sind im Artikel hier eher fehl am Platz. (Siehe WP:Redundanz).---<)kmk(>- 20:46, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Redundanz ist mir auch aufgefallen, letztendlich ist das Kreuzgelenk immer Teil einer Kardanwelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Kardanwelle]] 

message: Wo ist bei dem Fahrradhänger das Kreuzgelenk? Sehe da nur zwei einfache Gelenke: eins für Veränderungen der vertikale in der Verbindung mit dem Fahrrad (vermutlich Hinterradachse), das andere horizontal hinter dem Fahrrad. Nicht jedoch beides in einem, also kein Kreuzgelenk... Oder?? --Rattapp1 (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Frage ich mich auch (in der Erläuterung steht ja »Die Mittellinien der beiden Kreuzstück-Achsen schneiden sich nicht wie üblich in einem Punkt.«): Gehört nicht definitionsgemäß zu einem Kreuzgelenk, dass sich die Achsen kreuzen? Das steht zwar so nicht im Artikel, aber ich dachte immer, dass es eben darum so heißt. (Ist für mich so ähnlich, wie wenn unter dem Bild stünde »Zweispuranhänger, aber nur mit einer Spur und nicht, wie üblich, zwei Spuren«) -- Pemu (Diskussion) 16:56, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sich kreuzende Achsen sind nicht sich schneidende Achsen.--mfG AnaLemma 20:39, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fahrradhänger