Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/1

message: Ich bin am 1. 3. mit dem Vogel geflogen und habe Fotos gemacht. --Pölkky 12:44, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist das die betroffene Maschine? -- Korkwand (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, das Bild ist nicht (mehr) als die betroffende Maschine kategorisiert. War mal, vielleicht hatte der Fotograf sich vertan (siehe Historie des Bildes). --Atamari (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Foto einer A320 (nicht der Unglüxksmaschine) 

message: Soeben wurde vom Verkehrministerium bestätigt das es keine Überlebenden gibt, so die BBC World News. (nicht signierter Beitrag von Firat Can Efe (Diskussion | Beiträge) 12:59, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Offenbar waren 150 Menschen an Bord, und keine 148. --H.A. (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Todesopfer 

message: " südlichen Alpen in der Region von Barcelonnette gefunden worden" -> wurden (nicht signierter Beitrag von 195.33.171.8 (Diskussion) 13:24, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis!  DerKurze (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 13:33, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Text 

message: Gibt es irgendwo eine Passagierliste? (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6D4C:E715:C073:D6C1:1E98:FB2D (Diskussion | Beiträge) 14:06, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, die ist aber aus Datenschutzgründen nicht öffentlich. --JTCEPB (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Oft genug sind solche Listen öffentlich. -- Korkwand (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Selbst wenn es so eine Liste öffentlich wäre... beachten wir die Persönlichkeitsrechte. Mein Mitgefühl gehört den Angehörigen. --Atamari (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Passagierliste 

message: Ich gebe zu, dass es reine Spekulation ist, aber die bisherige Beschreibung des Vorfall klingt ziemlich aehnlich dem, was LH 1829 (Bilbao-Muenchen) im letzten November passiert ist. Der Bordcomputer (im A321) leitete aufgrund falscher Daten (eingefrorene Sensoren) einen schnellen Sinkflug ein, der Pilot konnte das damals nur stoppen, indem er Systeme zeitweilig komplett abschaltete . -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Für Spekulation ist hier der falsche Ort. Mein Mitgefühl gehört den Angehörigen. --Atamari (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre ein Erklärungsansatz: der Pilot hatte keine wirklich verlässlichen Höhendaten mehr. Die Höhe der Südalpen müsste den Piloten ja bekannt sein. Irgendeinen Grund muss es ja dafür geben, dass man 100 km weiter fliegt und dann in die Berge kracht. Man wundert sich ja auch in den Medien darüber, warum der Pilot nicht nach seiner Notfallmeldung einfach den nächsten Flughafen angesteuert hat. Auch der A320 vom Air-Asia-Flug 8501 hatte merkwürdiges Höhenverhalten. -- Korkwand (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  In der Germanwings-PK wurde gesagt, dass der Computer des betroffenen Flugzeugs bereits aktualisiert war, der Fehler des Bilbao-Flugzeuges also nicht hätte auftreten können sollen --K. Nagel (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Laut der franzoesischen Flugsicherung gab es keinen Notruf der Piloten, sondern gar keinen Kontakt zur Maschine nach Einsetzen des Sinkflugs, die Notfallmeldung wurden dann durch einen Fluglotsen eingeleitet. Das spricht dafuer, dass die Crew waehrend des Sinkflugs nicht mehr aktiv war. Ein spontaner totaler Durckabfall koennte das erklaeren, die automatischen Systeme leiten dann den Notabstieg ein, was die konstante Sinkrate plausibel macht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aehnlichkeit 

message: unter Punkt 4  falscher Monat  nicht April  sondern März 2015 (nicht signierter Beitrag von 193.158.116.59 (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 14:47, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Auf dem Hang des Bergs Trois-Eveches auf.... ist falsch verlinkt bitte mal ändern. (nicht signierter Beitrag von 109.43.3.120 (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ist das nun korrigiert? Gibt es noch Korrekturbedarf? --Atamari (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung  

message: Es handelt sich nicht um die größte Flugzeugkatastrophe in Frankreich seit 1974, sondern seit 1981. http://de.wikipedia.org/wiki/Inex-Adria-Aviopromet-Flug_1308. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.28 (Diskussion) 14:56, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, ich hab`s korrigiert. Danke für den Hinweis! — Écarté (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  drittgrößte Flugzeugkatastrophe in Frankreich? 

message: Derzeit dreht FAF4012 Schleife um Schleife über dem Absturzgebiet:
http://planefinder.net/flight/FAF4012 (nicht signierter Beitrag von Foolssanma (Diskussion | Beiträge) 15:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das war eine Militärmaschine, die hat wohl bestimmt gut 10 Runden gemacht. -- Korkwand (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:WWNI: Ein Newsticker. HeicoH Quique (¡dime!) 16:43, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Suche? 

message: Germanwings bestätigt den Absturz: (URL via Wayback Machine, da dauerhafte Quelle) http://web.archive.org/web/20150324135015/https://www.germanwings.com/pre_info.html
--80.140.24.250 15:22, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bestätigung von Germanwings 

message: "Das deutsche Auswärtige Amt richtete eine Hotline für Angehörige ein." Einzelnachweis wo auch die Nummer dieser Hotline zu finden ist: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Meldungen/2015/150324-Flugzeugabsturz_FR.html (ganz unten)
:: Ok, aber so ist die Info irgendwie wertlos IMHO. Naja, mir egal. (sig: gleiche IP wie oben) 
::edit: jedenfalls auf kurze Sicht aber ok, Wiki ist ein Lexikon, kein Newsticker. Ich bin ruhig und verschwinde wieder... (nicht signierter Beitrag von 79.83.80.112 (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch Germanwings (Tel. 0800-11335577 ) und der Flughafen Düsseldorf (Tel. 0800-7766350 ) haben Hotlines für Angehörige eingerichtet. --80.140.24.250 16:45, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:WWNI: Ein Newsticker. HeicoH Quique (¡dime!) 16:43, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hotline Auswärtiges Amt 

message: Das Flugzeug ist auf dem Bild noch mit der alten Lackierung zu sehen, ware nett, wenn jemand das ändern könnte! (nicht signierter Beitrag von InfoWERT (Diskussion | Beiträge) 16:49, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das Flugzeug noch mal gestrichen werden wird. --88.130.84.126 17:14, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, hier werden keine Flugzeuge lackiert. Mein Mitgefühl gehört den Angehörigen. --Atamari (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Veraltetes Bild 

message: Diesen Artikel sollte man mit in den Artikel nehmen oder? --Auto1234 (Diskussion) 18:57, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, weil es nichts damit zu tun hat bzw. es noch keine gegenteilige Aussage gibt. --Studmult (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Noch ein Nein, weil es ... Germanswings-Artikel erwähnt ist.--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 19:03, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Ok habe ich verstanden. --Auto1234 (Diskussion) 19:09, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.126 19:43, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der letzte Germanwings-Zwischenfall wurde vertuscht 

message: Vielleicht könnte man den Namen in Germanwings-Flug 9524 ändern, da so die normal verwendete Syntax ist.--FabianSchwarz138 (Diskussion) 12:21, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Voyager (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 9524 ist aber der Flug von Düsseldorf nach BarcelonaViele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler!  (Diskussion) 12:32, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 9524 ist die falsche Flugnummer. Richtig ist 9525.(nicht signierter Beitrag von 93.217.3.205 (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2015 (CET)

text: 4U steht für die Fluggesellschaft 84.144.215.56 03:12, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die allermeisten Nachrichtenportale (SPON, Bild, Focus, NZZ - ganz egal) haben in der Headline Germanwings 4U9525; warum ist de:WP eine der wenigen Ausnahmen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 10:20, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie die IP richtig anmerkte, is 4U das Kürzel für Germanwigs. In der WP steht in keinem Flugunfallartikel das Fluglinienkürzel vor der Flugnummer, sondern immer nur "BeliebigeAirline-Flug 1234". Ich sehe keinen grund, wieso wir hier vom Standard abweichen sollten. Sturmjäger (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Vielleicht müsste man trotzdenm noch einmal in einer anderen Richtung über das Lemma nachdenken. "Germanwings-Flug 9525" gibt es viele (ich nehme mal an wöchentlich), und der Artikelbeginn "Germanwings-Flug 9525 war ein Linienflug ..." ist auch nicht korrekt. Entweder müsste im Lemma das Datum mit erscheinen oder etwas von "Unglück" stehen und der Artikelbeginn sollte entsprechend angepasst werden. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Germanwings-Flug 9525 war ein Linienflug...
Besser wäre: Germanwings-Flug 9525 (Flugnummer 4U9525) ist ein Linienflug...
wie bei WP: Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Flugnummer QZ8501) ist ein Linienflug... (nicht signierter Beitrag von Andi9876 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:13, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Im Artikel steht: 'war ein Linienflug'. Ist er nicht mehr? Luekk (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wie benfalls im Artikel steht wird die Flugnummer i.d.R. nach solchen Unglücken geändert. --JTCEPB (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Namen ändern 

message: Bitte WP:NEW beachten, und keine unbelegten Angaben über die Anzahl der Todesopfer oder Verletzten etc. angeben. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 12:40, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es ist überhaupt nicht sicher, ob alle tot sind. Dazu müssen erst einmal die Rettungskräfte vor Ort sein und einen Überblick haben, auch in den Wrackteilen selbst, obwohl das größte Wrackteil laut Berichten wohl kaum noch größer als ein Auto ist. -- Korkwand (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  WP:NEW 

message: Sind die "Quellen" für die Nationalitäten der Insassen bereits irgendwie brauchbar und verlässlich? --MrAurum (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Offenbar nicht, denn die Summe ist nach der Tabelle 153 und nicht 150. --Thogo 17:47, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nach derzeitigem Stand würde ich die Tabelle dort erstmal wieder entfernen, OK? --MrAurum (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  besser noch etwas abwarten - Vorschlag: Tabelle auskommentieren --Atamari (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auskommentieren kann man sich doch eigentlich sparen, da alles in der Versionsgeschichte erhalten bleibt, oder? --MrAurum (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn jemand aber die Tabelle sieht, sieht derjenige das die tabelle vorerst auskommentiert ist "mit Erklärung". Vielleicht haben wir Morgen oder Übermorgen belastbare Zahlen. --Atamari (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  obwohl, über der Tabelle steht "unbestätigt" - vielleicht reicht das auch. --Atamari (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Seit wann gehören denn unbestätigte Neuigkeiten in Wikipedia-Artikel? ;) - Ich bleibe beim Wunsch, die Tabelle (vorerst) zu entfernen. --MrAurum (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Unbestätigt" habe ich dazu geschrieben, weil es schon alleine von der Summe her nicht stimmen kann. Bin auch für Entfernung, bis seriöse Zahlen vorliegen. --Uli Elch (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Benutzer:Dansker hat es nun rausgelöscht, Danke. --MrAurum (Diskussion) 18:34, 24. Mär. 2015 (CET)

text:  Die Summe kann durchaus ungleich 150 sein, Stichwort "doppelte Staatsbürgerschaft". (nicht signierter Beitrag von 91.12.74.5 (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 2 Australier sind ebenso verunglückt. Laut Figaro von heute abend.Macabu (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 00:01, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalitäten 

message: Ich habe vorhin in der Tagesschau gesehen, dass die die Anzahl der Retter 600 (nicht 400) beträgt, kann das jemand überprüfen und gegebenenfalls verbessern?
:Es gibt diverse Quellen die auch von über 600 Einsatzkräften sprechen. - Ich könnte mit über 600 im Artikel leben.--MrAurum (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:05, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bergungsaktion 

message: Ist es nicht an der Zeit, das vermutlich aus dem Artikel zu streichen? Der Tod aller Passagiere wird von keiner seriösen Quelle mehr angezweifelt. — Écarté (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Pressekonferenz des BEA am 25.03. abwarten. --HeicoH Quique (¡dime!) 21:17, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "vermutlich" 

message: Scheinbar (zumindest wurde es von mehreren Seiten bestätigt, auch auf FR24 lässt sich aktuell keine Maschine mehr erkennen) wurden alle 4U-A320 vorerst gegroundet. Laut Flightradar24 fliegen deshalb etliche andere Airlines (aktuell Air Berlin, Tuifly, Niki sowie einige Charterlinien) im Auftrag für Germanwings. Eventuell könnte man dies ja dem Artikel hinzufügen? --Akl327 (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: D-AIQS ist gerade in Paris Richtung Berlin gestartet, andere Maschinen sind auch unterwegs. Die Subcharter werden vor allem an den fehlenden Crews gelegen haben, solange Lufthansa/Germanwings kein Grounding verkündet halte ich von solchen Spekulationen nichts. --Studmult (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Spezifizierung der Flugbesatzung. Arieswings (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Etwaige Ergänzungen 

message: Satz streichen, irrelevant, insbesondere aus deutschsprachiger Sicht. Da waren und werden bedeutendere Personen sein. --88.76.222.158 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: + 1. Wie man lesen konnte, war auch die französische Umweltministerin mal gucken gekommen. So langsam artet das in Katastrophentourismus aus. --88.130.84.126 22:15, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: es ist nicht ganz ohne Belang, denn, wenn ichs richtig verstehe, ist die Ehefrau des katalonischen Politikers Oriol Junqueras auch unter den Opfern... Bisschen über den Tellerrand hinaus darf schon sein...--Kresspahl (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und was genau hat Ségolène Royal mit Oriol Junqueras zu tun? Nichts. Das sollte überaupt nicht erwähnt werden. --88.130.84.126 23:00, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Was hat Ehefrau von Politiker mit Vize-Regierungschefin zu tun? Es werden mehrere Katalanen unter den Opfern gewesen sein, aber es handelt sich weder um einen eigenen Staat, noch ist sie Regierungschefin, noch ist sie bisher überhaupt da gewesen. Es werden viele Politiker dahin reisen (aus jedem Staat mit Opfern min. einer) und im Prinzip ist keine der Reisen relevant, also sollte es sich wenn überhaupt auf die Personen beschränken, die per se relevant sind. --88.76.222.158 23:08, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja Quatsch! Jeder Regierungschef ist relevant, also sollen wir alle 500.000 Beileidsreisen reinschreiben? Am Besten auch noch mit genauen Ankunfts- und Abflugszeiten? Das ist Quatsch! Dieser Katastrophentourismus ist nichts, was wir hier auch noch breittreten müssen. --88.130.84.126 23:11, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aus deutschsprachiger Sicht ist nicht jeder Regierungschef relevant. Es wird sich kaum verschweigen lassen, dass Merkel hingeht (und wenn er noch kommt Gauck). Aus meiner Sicht reicht ein Satz "Verschiedene Politiker aus betroffenen Staaten reisten zur Absturzstelle (darunter auch Merkel)." --88.76.222.158 23:20, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Doch, wer Regierungschef ist oder auch nur war, ist auch relevant. Ein kurzer Satz ohne konkrete Namensnennung ist mMn OK, alles andere führt unweigerlich zu einer überflüssigen Aufzählung der Irrelevanz, die wir nicht brauchen. --88.130.84.126 23:51, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hier allerdings nicht um die Frage, ob grundsätzlich ein Wikipedia-Artikel über den Politiker relevant wäre, sondern ob eine Erwähnung im Absturz-Artikel sinnvoll ist. Und da so eine Katastrophen-Reise keinen sachlichen Nutzen hat, sondern nur Symbolcharakter, gerichtet an die Wähler oder Untertanen zuhause, ist eine Erwähnung desto sinnloser, je unbekannter und fremder vom Zielpublikum er ist. --88.76.222.158 00:06, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aus deutschsprachiger Sicht ist jeder Politiker relevant, so er die RK erfüllt, egal ob Spanier oder Deutscher. Nennt sich WP:Neutraler Standpunkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 21:35, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was diese Betroffenheitsreisen aber nicht bedeutender macht. Frau Kraft hätte vielleicht besser zum Flughafen Düsseldorf zu den Wartenden fahren sollen, statt in die verschneiten Berge. Und der Prefekt oder wer da auch immer die Oberaufsicht hat braucht keinen Protokollchef abzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Die Vizeregierungschefin der Region Katalonien, Joana Ortega, werde zum Unglücksort reisen, teilte die Regierung in Barcelona mit." 

message: In der Einleitung wird Prads-Haute-Bléone genannt (unbelegt), in der Infobox Le Vernet (belegt), die Koordinaten zeigen auf das Gebiet der erstgenannten Gemeinde. Was stimmt nun? --89.217.2.130 09:16, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone (steht ja auch so da), aber der *Ort* Le Vernet ist näher dran (4 km, statt Ort Prads-Haute-Bléone = ca. 7 km). Stimmt also beides. -- AMGA (d) 09:56, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  1=-- Dave (Diskussion) 00:20, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Absturzort uneinheitlich 

message: Dass Bundespräsident Gauck seine Südamerikas abbrach, steht im Artikel, das ist in Ordnung. Dass das spanische Königspaar seinen ersten Staatsbesuch in Frankreich wegen des Unglücks abbrach, stand im Artikel und wurde entfernt. Spanien ist wegen der Opfer aus Spanien ebenso betroffen, also gehört der Abbruch des Staatsbesuch genauso hinein. Ich schlage vor:
* Spaniens König Felipe VI. und Königin Letizia brachen ihren ersten Staatsbesuch in Frankreich wegen des Unglücks ab. Felipe retourne en Espagne, les familles arrivent à l'aéroport de Barcelone. Le Figaro, 24. März 2015 (französisch)]
--BHBIHB (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHBIHB (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsbesuch abgebrochen 

message: Laut Angabe hat dieser Unglücksflug die bezeichnung Germanwings-Flug 4U 9525. Wikipedia schreibt jedoch nur Flugnummer 9525, warum wir hier 4U davor weggelassen? --Rote Möhre (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe #Namen ändern. --88.130.114.251 16:37, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 4U ist der IATA-Code für German Wings. Also ist die richtige Bezeichnung: "German-Wings-Flug 9525" oder "Flug(nummer) 4U 9525"  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:40, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 17:30, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wir sind hier ja nicht im Abschnitt "Namen ändern", sondern im Abschnitt "Flugnummer?" :-)) WikiPedia-User sind nicht unbedingt Fachleute auf dem Gebiet und man sollte, wie von Majo statt Senf schon "so halb vorgeschlagen", den Beginn der Einleitung ergänzen in "Germanwings-Flug 9525 (Flug 4U 9525)". 4U klingt halt wirklich nicht so nach Germanwings wie LH nach Lufthansa oder AA nach American Airlines oder AB nach Air Berlin oder SAA nach South African Airways oder was man alles so kennt. Mich wundert, daß die (komplette) Flugnummer nicht in der Infobox steht, da fände ich sie noch am besten untergebracht. --Zopp (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Flugnummer ist nur "9525", "4U 9525" oder "4U9525" ist die IATA-Identikation. Es gibt bereits eine WL für Benutzer, die nach dieser Identifikation suchen. 4U 9525. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Flugnummer? 

message: "Am 25. März wurde beim Fußball-Freundschaftsspiel Deutschland gegen Australien in Kaiserslautern den Opfern in einer Schweigeminute gedacht." Das hat hier eigentlich nichts zu suchen, höchstens im Bericht über das Spiel selbst. Oben regen sich alle über den poltischen Katasprophentourismus auf, streiten darüber, welcher Politiker genannt werden darf. Wir können in der WP nicht alle Schweigeminuten zu diesem Unglück dokumentieren.--Kresspahl (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem stimme ich vollkommen zu, die Liste würde endlos werden. Da ein besonderer Bezug des Spiels zu dem Unglück bzw. den Opfern fehlt, sollte der Satz entfernt werden.--Lily & Indigo (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Ja, bitte schleunigst wieder raus. --88.77.0.151 00:00, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dave (Diskussion) 00:09, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Naja, fehlender "besonderer" Bezug... Es waren deutsche und australische Personen an Bord und Höwedes (Startelf) stammt exakt aus dem Ort der 16 Schüler, das ist dann schon kein geringer Bezug. --Zopp (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fußball 

message: Sollte man die Info darüber, dass es keine Überlebenden gibt, nicht allmählich im Intro einblenden bzw. in der Infobox kenntlich machen (s. ausgeblendete Info mit Referenz auf Alain Vidalies)? Unsere englischsprachigen, französischsprachigen und spanischsprachigen Kollegen haben es mittlerweile umgesetzt. Hollande hatte, wenn ich mich recht entsinne, in der heutigen Pressekonferenz von keinen Überlebenden gesprochen, der heutige ARD-Brennpunkt begann sensationsheischend mit der Anzahl der Toten. Süddeutsche oder Spiegel haben es schon früher gebracht, auch wenn hier die Zahlen zur den Nationalitäten nicht stimmen. Traurige Grüße, --César (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1, möglichst mit guter Quelle ... --Isjc99 (Diskussion) 23:39, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habs mal eingebaut. --Isjc99 (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 00:21, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „Keine Überlebenden“ 

message: War der Concorde-Absturz 2000 nicht groß genug? Weiß nicht so recht, ob es legitim ist, die bloßen Opferzahlen zu vergleichen. Ich persönlich würde das ändern. --Rabenkind·geschr. mit neo 18:33, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist entweder falsch oder ein "Rekord" in sehr enger/eigenwilliger Definition. Ich hab es rausgenommen. --Studmult (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass ich die Opferzahlen am Boden falsch im Kopf hatte, und die Gesamt-Zahl hier höher war. Finde es trotzdem unangemessen, insbesondere da die meisten Franzosen AF447 als den schlimmsten "französischen" Unfall einstufen würden während dieser Flug Frankfreich nur überflogen hat. --Studmult (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: AF447 stürzte nicht in Frankreich ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 19:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jo, schon klar. Finde halt die Kategorie nicht besonders angebracht, da das "in Frankreich" - im Unterschied zu einem Unfall bei Start/Landung reiner Zufall ist. 10 Minuten später und es wäre bei gleicher Ursache ein Unfall in Italien gewesen. --Studmult (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  " Es handelt sich um die größte Flugzeugkatastrophe in Frankreich seit 1981." 

message: https://twitter.com/thatjohn
"Damaged #4U9525 black box reinforces calls for live data streaming from the aircraft.
John Walton @thatjohn · 39 Min. Vor 39 Minuten
FR Interior Minister Cazeneuve: box already discovered is damaged, BEA says, but hopeful some info can be retrieved. #4U9525
John Walton @thatjohn · 41 Min. Vor 41 Minuten
Second recorder from #4U9525 has yet to be found, according to AFP on site."
--Foolssanma (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Twitter-Posts sind kein zulässiger Beleg. --Felix frag 09:41, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein Zeitungsartikel aber schon: http://www.heute.at/news/welt/art23661%2c1139097?ref=newsletter_topthemen  Sturmjäger (Diskussion) 10:04, 25. Mär. 2015 (CET)

text: The Aviation Herald: „On Mar 25th 2015 France's Minister of Interior reported that the recovered black box was the cockpit voice recorder. The CVR is damaged but usable.“. --80.133.134.88 10:12, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau, hab ich ja auch so in den Artikel geschrieben ;) Sturmjäger (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Black Box beschädigt 

message: zu "Urlauber, Geschäftsreisende": Was denn sonst? zu "zwei Babys": Es ist offensichtlich bisher nicht einmal abschließend geklärt, welche Nationalitäten die Opfer hatten. Deshalb ist fraglich, ob die Zahl der Säuglinge feststeht, zumal keine Quelle angegeben ist. Zudem ist fraglich, ob es überhaupt sinnvoll ist, eine solche Zahl anzugeben, aber z.B. die Zahl der Kleinkinder zu verschweigen. --88.77.0.151 13:38, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Unterschied Baby (<2 Jahre)/Kind (2-11 Jahre) kommt daher, dass erstere nicht notwendig einen eigenen Sitzplatz benötigen. Daher evtl. auch die Korrektur der Opfer um 2 nach oben. --K. Nagel (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ändert nichts an der fehlenden Sinnhaftigkeit des Satzes. Also nochmal: "darunter Urlauber, Geschäftsreisende": Wer sollte denn sonst mit einem Flugzeug fliegen? Warum nicht gleich dazu "darunter Männer, Frauen, groß und klein"? Ebenso die zwei Babys. Abgesehen von der weiterhin fehlenden Quellenangabe, warum ist die Zahl der Säuglinge relevant, die Zahl der Kleinkinder aber nicht? --88.77.0.151 00:03, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Stimmt, Urlauber, Geschäftsreisende und auch Kinder dürften sich in den allermeisten Linienflügen befinden, das ergibt so keinen Sinn. Ich ändere das mal ab. --Isjc99 (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "darunter Urlauber, Geschäftsreisende, zwei Babys" 

message: Leider hat jemand versucht, die Information zum Spiegel-Bericht zu löschen, dass die Maschine nach Einschätzung der Staatsananwalt durch den Co-Piloten vorsätzlich zum Absturz gebracht wurde. Bitte dafür sorgen, dass es nicht zu weiteren Löschversuchen kommt, da nur ein Revert zulässig ist. Danke. Dass die Staatsanwaltschaft aufgrund der Auswertung der Voicebox inzwischen davon ausgeht ist allgemein bekannt. --Mick149 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 22:17, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vorsätzliches zum Absturz Bringen der Maschine, Einschätzung der Staatsanwaltschaft 

message: Ich sehe gerade die Nachrichten in N24. Sie  behaupten, dass der "Unfall" ein Selbstmordattentat sei, aber ist das Spekulation oder Fakt? Da bin ich mir nicht sicher. Ist es überhaupt auf der Wikipedia erwähnenswert? Jedenfalls habe ich es hier nicht gesehen. Siehe  --93.193.124.213 19:38, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Boulevard-Sender hat heute auch mal das Haus des Kopiloten im Fernsehen gezeigt. Ich meine, wir sollten nur seriösen Medien Glauben schenken. --Rabenkind·geschr. mit neo 19:51, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Naja die Bewertung der Vorgänge im Cockpit stammt von der französischen Staatsanwaltschaft. Man muss hier glaube ich unterscheiden zwischen den Fakten (auf dem abgehörten Band aufgezeichnete Geräusche) und ihren Interpretationen. Leider ist aber die Theorie mittlerweile recht naheliegend. Die mittlerweile im Artikel stehende Formulierung wird der Gratwanderung glaube ich ganz gut gerecht. --Isjc99 (Diskussion) 20:00, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Gerade sehe ich in der Tagesschau, also eine seriöse Quelle, dass sie auch behaupten, dass es Absicht wäre.. Als Beleg kann man unter Tagesschau.de nachschauen --93.193.124.213 20:15, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hast du den Artikel schon gelesen? --Studmult (Diskussion) 20:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Huch der wurde geändert! Na dann ist das hier erledigt. (nicht signierter Beitrag von 93.193.124.213 (Diskussion) 20:26, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Mir ging es eher um den Begriff Selbstmordattentat - der ist nicht mehr als effekthaschende Spekulation. --Rabenkind·geschr. mit neo 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Nein, geht es nicht: Obwohl sich der Suizid mehr als aufdrängt, tat man sich überall in den Medien äusserst schwer das Wort in den Mund zu nehmen. Das ist aber auch OK und von daher alles im Grünen Bereich. -- itu (Disk) 21:46, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Studmult (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Unter Selbstmordattentat versteht man nochmal was deutlich anderes als es hier vorliegt, um das zu erkennen, sollte es genügen den Artikel in Augenschein zu nehmen. (Auch wenn mir das Wort spontan besser gefällt als der sogenannte „ Erweiterte Suizid “ ). -- itu (Disk) 21:40, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Die sachlich richtige Kategorisierung für diese Methode Erweiterter Suizid ist wohl UFIT?  sarang♥사랑 11:28, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstmordattentat? 

message: Kurze technische Frage: Unter der eingebunden Grafik :File:Altitude Chart for Flight 4U9525 register D-AIPX german.png steht „Flughöhe in Metern von Flug 9525 vom Start bis zum Aufprall“. Mir geht es spezifisch um die zwei/drei Minuten nach dem Abheben und vor dem Impakt: Der Dateibeschreibungsseite entnehme ich, dass die Daten von Flightradar24 stammen. Diese werten die ADS-B-Signale aus. Ich vermute mal, die Daten sind extrapoliert, da die sicherlich keine Empfaenger direkt am Start- als auch Impaktort betreiben, also irgendwann die Beugung, atmosphaerische Spiegelung, und has'te nicht gesehen, der Funkwellen ausgereizt war. Sollte man da nicht etwas praeziser sein und schreiben „Flughöhe in Metern von Flug 9525 vom Steigflug bis zum Sinkflug (extrapoliert)“? -- Kays (T | C) 02:10, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Daten sind nicht extrapoliert, bei ZEIT online sieht man z.B. beim Geschwindigkeitsprofil, dass auch Bewegungen auf dem Flugfeld erfasst werden. --sitic (Diskussion) 02:20, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Uh-huh. OK, da ist auch ein Bild mit „letzte erfasste Position“ (die nicht mit dem Ort des Impakts uebereinstimmt). Aber das ist vielleicht, mir fehlt ein Masstab dafuer, unter eine Sekunde vorher, da ist dann auch die Praezision vom ADS-B erreicht. -- Kays (T | C) 02:54, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kays (T | C) 02:54, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Flughoehenplot 

message: Es gibt ja mittlerweile einige Bilder und Videos der Trümmer, an der Absturz-Stelle. Wäre es nicht besser für den Artikel, wenn mann noch ein Bild der Trümmer hinzufügt? Dadurch könnte man sich den crash des Flugzeugs deutlich besser vorstellen!--InfoWERT (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hast du eines unter cc-by-sa-Lizenz? --HeicoH Quique (¡dime!) 21:16, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:48, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die Koordinaten der Bergflanke wo die Trümmerteile liegen lauten: 44°16'49.69"N 6°26'20.18"E.
Geolokalisiert mit Hilfe des Videos unter:
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/crash-dans-les-alpes/video-francetv-crash-dans-les-alpes-les-premieres-images-des-debris_857811.html
In diesem Video ist bei 1:04 min links unten im Bild ein Muster zu erkennen (helle vertikale Streifen vor grauem Hintergrund). Dieses Muster ist auf Google Earth bei exakt folgenden Koordinaten zu sehen: 44°16'49.79"N 6°26'17.16"E (nicht signierter Beitrag von 78.0.116.83 (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt 100%. Und die Meereshöhe liegt bei knapp unter 1600 Meter. Macabu (Diskussion) 23:10, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, mit den Daten des Flugschreibers. --195.50.142.50 08:58, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Die Koordinaten stimmen zwar, sie gehören aber trotzdem zu Prads-Haute-Bleone, siehe Geoportail.fr. In der Karte auf Tagesschau.de ist der schwarze Fleck der richtige, nicht der rote. --Sitacuisses (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:49, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Exakter Einschlagort geolokalisiert 

message: Die Trümmer liegen auf ziemlich exakt 1600m Höhe. Siehe dazu den Abschnitt zur exakten Geolokalisierung des Trümmerfeldes anhand des FranceTV-Videos. (nicht signierter Beitrag von 78.0.116.83 (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Angabe der Meereshöhe stammt von Jean-Marie Michel, stellvertretender Bürgermeister von Le Vernet, und der muss es ja wissen. Siehe Twitter Referenz 15:54 Uhr. Und so stehts auch in der französischen Wiki. Macabu (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei einer Fläche von 2 km² kann man im Hochgebirge kaum von "ziemlich exakt 1600m Höhe" sprechen. --88.76.222.158 23:12, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Wo kommen eigentlich die 2 km² her, der örtliche Bürgermeister sprach von 100-200 m; 1 ha = 100 a = 1 hm² = 0,01 km² = 10.000 m².--Kresspahl (Diskussion) 23:48, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im französischen Fernsehen wird von Helfern, Polizei und sonstigen Beteiligten immer von ca. 2 Hektar gesprochen, anfänglich sprachen Kommentatoren allerdings von 2 km². Macabu (Diskussion) 06:50, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 4 Hektar war auch schon zu hören, 2 km² (= 200 ha) kann nicht sein (mal bildlich vorstellen, im Gebirge!) --AMGA (d) 08:40, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Der Bürgermeister vor Ort spricht im Fokus-Liveticker von einem Trümmerfeld von 6 Hektar. Also die zwei km² müssen von einem/er Journalisten/in kommen, der/die Hektar und km² nicht auseinanderhalten kann... Das sollte im Text des Artikels aber langsam raus.--Kresspahl (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im slowakischen Rundfunk – ich war heute in der Gegend unterwegs – haben sie heute auch von zwei Hektar gesprochen, aber eine Fläche von 100 m x 200 m ist für mich nicht plausibel. Viel zu klein, vor allem wenn man überlegt, daß die Trümmer mit einer anfänglichen Geschwindigkeit von etwa 900 km durch die gegend geflogen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 21:40, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Rettungskräfte haben die Reste des Flugzeugs auf einer Fläche von zwei Quadratkilometern auf ca. 1240 Metern Meereshöhe entdeckt." 

message: Hier
http://www.vielfliegertreff.de/airlines-fliegen/81411-24-03-2015-germanwings-maschine-a320-auf-dem-weg-von-bcn-nach-dus-abgestuertzt-37.html#post1615082
wird folgender Verlauf angegeben:
"
1030 kontakt atc-pilot
1031 flugzeug sinkt unerlaubt, atc bekommt keinen kontakt
1035 atc schlägt alarm
1040 flugzeug unterm radar
1049 heli steigt auf
1110 heli findet absturzstelle
(Q: Segolene Royal in BFMTV) "
Kann man dem mal jemand nachgehen und den Artikel entsprechend ergänzen?
--Foolssanma (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du eine vernünftige, verlässliche Quelle angibst, vielleicht. Ein Forum ist kein zulässiger Beleg. --Felix frag 09:40, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Flugverlauf 

message: Im Artikel steht, der Absturz sei auf dem Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone erfolgt, in den Biographien der verstorbenen Opernsänger steht dagegen die
Nachbargemeinde Le Vernet. Im Artikel zu Le Vernet steht ein Hinweis auf das Unglück, in dem zu Prads-Haute-Bléone nicht. Kann mal jemand überprüfen, was nun stimmt?(nicht signierter Beitrag von Cocokiel (Diskussion | Beiträge) 11:26, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: S. weiter oben: die Aufschlagstelle liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone, aber näher am Ort Le Vernet (der die Gemeinde Le Vernet bildet). Läuft also darauf hinaus, ob "Gemeindegebiet" maßgeblich ist oder "Ortsnähe" - da gibt es mMn kein "richtig oder falsch". Genau genommen wissen wir ja auch nicht, ob der Opernsänger (oder andere Opfer) nicht schon früher tot waren, also über völlig anderem Gebiet. --AMGA (d) 11:37, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:27, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeinde? 

message: Zu grafischen Angaben gehören genauso Quellenangaben wie zu textlichen. Die fehlen aber bei der Grafik "Flughöhe in Metern von Flug 9525 bis zum Unfall" komplett, auch bei der auf der Grafikseite verlinkten Originalgrafik. Zudem wurde auf http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Attitude_Chart_for_Flight_4U9525_register_D-AIPX.jpg angemerkt, dass die Angaben nicht mit anderen übereinstimmen. Wenn keine Quelle nachgeliefert wird, ist die Grafik genauso zu entfernen wie fragwürdige Texte ohne Quelle. --88.77.0.151 13:44, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Moin  Habs mir angeschaut, Button ganz rechts unten nach rechts schieben, dann wird die Graphik generiert. Gruß, --Lämpel schnacken 14:42, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist SVG, da kann man "einfach" (naja, wenn man sich auskennt) auf dem Quelltext alles Überflüssige entfernen. --AMGA (d) 16:06, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  fehlende Quellenangabe / Fehler Grafik 

message: Hallo,
kann man die Überschrift über den Kasten in "Nationalität der Opfer" ändern? Die jetzige ist schlecht formuliert. Außerdem gibt man die Nationalität der Opfer mit dem Ländernamen (z.B. Spanien, Deutschland an) Siehe: Flug Air France 447. Dann würde es auch nicht zu so komischen Sachen wie "Venezolaner" kommen, sondern es würde "Venezuela" heißen...
Gruß
Dirk (nicht signierter Beitrag von Alien-electronic (Diskussion | Beiträge) 06:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein. "Deutschland" und "Venezuela" sind keine "Nationalitäten", sondern Lönder. Und "Venezolanisch" ist nicht "komisch", sondern korrekt. -- Jogo30 (Diskussion) 07:57, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Jahr der WP sollte der Unterschied zwischen Nationalität und Staatsangehörigkeit bekannt sein. Deswegen abgeändert. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 08:05, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die BBC und das State Department spricht von 3 toten US-Amerinkanern. Macabu (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:53, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalitäten 

message: Nachdem heute bekannt wurde, was sich genau im Cockpit abgespielt hat, erinnert mich das doch sehr stark an die Geschichte von EgyptAir-Flug 990... 93.202.123.236 15:44, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Woher hast du Erkenntnisse "was genau" sich im Cockpit abgespielt hat? --HeicoH Quique (¡dime!) 15:48, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Gibt anscheinend noch mehr Fälle lt. neuem en-Artikel. -- 92.226.143.84 18:12, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß. Bei den anderen war es aber entweder nicht der Pilot/Copilot (sondern bspw. ein Passagier und/oder Terroristen), oder der Ablauf war anders (JAL-350: Schubumkehr eingeschaltet bei regulärem Landeanflug), oder es ist unklar (MH-370), oder der Absturz konnte noch verhindert werden (Fedex-705). --AMGA (d) 19:45, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Aktualisierte Liste bei ASN. -- AMGA (d) 21:43, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:21, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeiten zu Egypt-Air-Flug 990 ? 

message: Es will nicht recht gelingen der Tabelle eine Diät zu verpassen. Weiß wer warum? --Rabenkind·geschr. mit neo 19:39, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil mit NEO geschrieben. Nee, uhm, Du willst Die Staatsangehoerigkeiten-tabellen noch schmaler haben? Ich finde die Breite ist i.O. -- Kays (T | C) 19:57, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hmm - das ist mir jetzt etwas unangenehm. Mein Chromium hat da anscheinend Renderingschwierigkeiten. In Firefox sieht alles schön aus. Komisch nur, dass Chromium im englischen Artikel die Tabelle korrekt darstellt. Wie dem auch sei... Gruß, --Rabenkind·geschr. mit neo 20:10, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Just for clarification: Dir ist unangenehm, dass Du chromium nutzt? (^.^') -- Kays (T | C) 20:31, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mitnichten :) Die Wahrscheinlichkeit, dass es niemanden sonst stört dass eine Tabelle über die halbe Seite geht, war indes gering. Das hätte mich stutzig machen sollen. --Rabenkind·geschr. mit neo 20:37, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Tücken der Technik, Unergründlichkeit der Browser: bei mir ist die Tabelle in Chrome ok, aber in Safari viel zu breit... --HeicoH Quique (¡dime!) 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe die "künstlichen" Spaltenbreiten rausgenommen, müsste jetzt besser sein... --HeicoH Quique (¡dime!) 21:10, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ist es - danke. --Rabenkind·geschr. mit neo 11:45, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Könnte man die Tabelle als Kompromiss vielleicht eingeklappt einbinden, wen es interessiert klappt sie aus? --Studmult (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Wikipedia dient dazu, Inhalte zu vermitteln und nicht dazu, sie zu verstecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Wir aggregieren dabei aber und sammeln keine Rohdaten, WP:WWNI Punkt 7. Aber ich bin ja schon froh, dass bislang kein METAR aufgetaucht ist :p --Studmult (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tabellenbreite 

message: hab ich mal gelöscht, auch wenn es von einem Admin war, bitte valide Presseberichte und nicht irgendwelche Theorien...-- schmitty 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: das sind nicht irgendwelche Theorien, sondern Tatsachen. Das geht aus dem Beitrag auch eindeutig hervor. FR24 und seine Daten werden in dem Artikel mehrfach als Quelle verwendet - es gibt keinen Grund, hier anders zu verfahren.--Chianti (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist aus dem Forum und eben keine valide Quelle. -- schmitty 22:41, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Schmitty, für die Zukunft: Füge doch mal an, was du gelöscht hast (so etwas nennen wir hier Diff.-Link), oder soll jetzt jeder diese Differenz selber raussuchen, was gelinde gesagt bei dem Versions-log eine Zumutung ist. Ach so, ganz nebenbei, das flightradar-forum ist kompetenter als alle sonst darüber schreibenden Journalisten, die eben noch nicht einmal das klar dokumentierte Flugprofil gelesen oder verstanden haben. Insofern läßt deine zugegeben formal korrekte Begründung des Reverts also auch Zweifel an der inhaltlichen Tiefgründigkeit deiner Bearbeitung bzw. der eigentlich für Beiträge zu erwartenden Sachkomptenz aufkommen. Verstehst du eigentlich das in dem von dir entfernten Beitrag enthaltene Protokoll? War das deutlich genug? --109.45.0.117 15:09, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich mit der Rezeption durch die NYT sowieso erledigt. Es haben leider noch nicht alle kapiert, dass Foren nicht per se ungeeignete Quellen sind.--77.7.116.80 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber hier wird von inkompetenten Leuten geterzt, revertiert, gedroht und der Artikel von einer fachlich überforderten Adminschaft mit Auflagen (1RR) versehen, die jetzt zu sachlich völlig falschen und irrelevanten Presseinformationen mit der Realität widersprechenden Inhalten geführt haben.... weil für diese selbsternannten Experten und Wächter der wp-Reinheit ja z.B. flightradar keine so zitierfähige Quelle wie irgendewelche Pressebeiträge darstellt. Dass bei flightradar mehr Kompetenz zusammenkommt als bei 99% aller Journalisten, Pressesprechern und Vorstandsmitgliedern von airlines, erkennt man eben nur, wenn man sich selbst ein Mindestmaß an Kompetenz erarbeitet hat. --109.45.0.117 16:53, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Man muss es ja nicht ganz so drastisch ausdrücken wie die 109er-IP, aber in der Sache hat sie Recht: es sollen hier ja keine Meinungen aus dem Forum übernommen werden, sondern die Fakten, die FR24 vorliegen und vom dortigen Admin im dortigen Forum dargestellt werden (weil sie über die Standard-Website nicht abrufbar sind) als Grundlage dienen. Schon alleine die - allgemein abrufbaren - Daten über den Flugverlauf sollte eigentlich ausreichen, den Mist über die unterschiedlichen Zeiten, den verschiedene Presseorgane (und leider auch Germanwings) veröffentlicht haben, aus dem Artikel zu werfen. Allen, die daran zweifeln, sei ein Blick auf die Website von FR24 angeraten: diese Daten sind Echtdaten, sie stammen aus dem Transponder der Maschine. Und da wiederhole ich gerne dann doch (fast) die 109er-IP: das ist verlässlicher als das, was der Großteil der Journalisten so von sich gibt. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:05, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das deshalb so drastisch ausgedrückt, weil sonst einige hier editierende Autoren nicht begreifen, dass sie es lieber sein lassen sollten. Und eben leider auch einige Admins sich auf formale Regeln für ihr nicht inhaltliches Eingreifen berufen, ohne sehen zu wollen, dass sie in Unkenntnis z.B. mit 1RR eben gerade diesem Unfug Tür und Tpr geöffnet haben. Oder Konsensentscheidungen fordern zu Dingen, die sich aus Anstand oder nach rechtskräftigen Urteilen verbieten. Da bekommen einige der Betroffenen eben nicht mit, dass sie hier das fachliche Unheil anrichten bzw. unterstützen. Dagegen wehre ich mich und das artikuliere ich deutlich, aber eben innerhalb der WP-Normen. --109.45.0.117 17:47, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde die 1RR eigentlich ganz gut. Am Beispiel weiter unten (ich habe dich dort ja absichtlich herausgefordert, es deutlicher darzustellen, was du ja auch gut gemacht hast): Wenn einer den Namen reinschreibt, wird er wieder rausrevertiert. Bevor er dann wieder eingestellt werden darf, muss hier auf der DS Konsens dazu vorliegen. Mit der Argumentation: "könnt ihr wollen oder nicht, widerspricht gültiger Rechtslage" machst du jeden Konsens belastbar zurecht kaputt, also bleibt der Name draußen. Zweck erfüllt. Ich meine, wegen einzelner Aspekte muss man nicht gleich die gesamte 1RR schlecht finden. Und wenn z. B. Konsens besteht, dass der Müll über die unterschiedlichen Flugzeiten im Artikel stehen soll, dann finde ich das ...., aber dann ist das eben so. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und ich finde, ich habe mir jetzt das Freitagsabendsbier in unserer Wochenendbeginneintritssfeierrunde -natürlich innerhalb meiner IP-generierenden Funkzelle- verdient. Tschüss --109.45.0.117 18:31, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Zum Wohl. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:34, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Sache mit den Transponderdaten steht ja jetzt wieder drin, die Ausgangsdiskussion hat sich somit wohl erledigt. Zu den Echtdaten: wenn es Echtdaten sind, ist es ganz schlimm - das sind Primärquellen und die dürfen wir in der de:wp eigentlich nicht benutzen. Aber zum Glück gibt es die NYT und die hat die Daten publiziert. In der Sache: es gibt ja sogar schon wissenschaftliche Auswertungen dieser Daten, irgendwo hier auf der Seite ist ein Link dazu. Aber auch solche Daten müssen mit Vorsicht genossen werden; bei den AIS-Empfängern von Schiffen ist z.b. öfter mal die Uhr falsch eingestellt (d.h. hat den Kontakt zu ihrem Zeitgeber verloren)  oder es werden vor der Abfahrt falsche Daten eingegeben. Ich hoffe, dass sowas in der Luftfahrt aufgrund der Ausbildung nicht vorkommt, aber eine Minute Abweichung kann hier schnell zu Fehlinterpretationen führen. Die 1RR ist in einer Situation wie dieser eine gute Methode, die "Artikelausschläge" zu begrenzen. Bisher hat das, vom Gesamtergebnis her betrachtet, gut funktioniert. --Isjc99 (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das FR-Forum ist keine Primärquelle, dies sind die Daten selbst. Das FR-Forum ist eine Sekundärquelle und die NYT eine Tertiärquelle. Da erledigt, Baustein.--Chianti (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chianti (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Foreneintrag als quelle 

message: Ich finde im betr. Abschnitt einen Satz darüber erwähnenswert, dass alle relevanten TV-Sender ihr Programm geändert und Comedies u.ä. (extra3, heute-show...) aus dem Programm genommen haben; das passiert außerordentlich selten.--87.178.26.62 14:20, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dave (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktionen  

message: Hallo, eine Nachfrage: Ist ein ehemaliger stellvertretender Bezirksbürgermeister relevant genug, um im Fließtext genannt zu werden?
Aus der WAZ--mfg, Theo (Diskussion) 16:20, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Der Stadtbezirk Mengede hat zwar 38.249 Einwohner, aber nur Bürgermeister von eigenständigen Städten über 20.000 Einwohnern sind relevant. --Ochrid (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Opfer 

message: Welche Informationen sollen das sein, die SPON hat und wir nicht und die einen Weblink rechtfertigen? --Studmult (Diskussion) 21:50, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Worum geht es? Kann das hier archiviert werden? --88.130.84.126 21:51, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: um diesen Edit --Studmult (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Letztlich ist das nur eine Liste aus der entsprechenden Nachrichtenkategorie von Spiegel Online - Newstickeritis par excellence. Wenn es konkrete, brauchbare Informationen gibt, sollten die als Einzelnachweis eingefügt werden. --88.130.84.126 22:05, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also gibt es keinen Widerspruch, den Link zu entfernen? --Studmult (Diskussion) 17:29, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auf SPON gibt es natürlich viele Bilder, die wir hier aus Lizenzgründen nicht verwenden können. Kann aber von mir aus trotzdem raus. --Isjc99 (Diskussion) 19:52, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Spiegel Online 

message: Bemerkenswert ist, dass der Beginn des durchaus als steil zu bezeichnenden Sinkflug etwa (oder exakt) mit dem letzten planmäßigen Kurswechsel (von 43° nach 26°) exakt entlang der am Vortage auch geflogenen Route zusammenfällt. Ich will hier aber nicht spekulieren, inwieweit hier ein Fehler oder eine Störung aufgetreten ist und wie sich diese ausgewirkt haben kann. Evtl. könnte man dies aber als eine relevante Koinzidenz im Flugverlauf ergänzen. --TK-lion (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst sicher den Kurswechsel. --TK-lion (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Ja, das ist auffällig. Andererseits ist ein Kurswechsel von 42º auf 26º in Reiseflughöhe egentlich kein auch nur ansatzweise riskantes Manöver … ich vermute mal, dass das Zufall war, dass das Problem – was immer es war – kurz nach dem Kurswechsel entstanden ist.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:26, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  dazu hat er ggf. den autopilot ausgeschaltet?--217.255.134.11 16:10, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hab voll den coolen Artikel gefunden - da wird alles erklärt!!! Müsst ihr UNBEDINGT mal bis zum Ende lesen !1!11! Wikipedia:Keine_Theoriefindung --Rabenkind·geschr. mit neo 16:21, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Eher nicht. Die Abfolge der gewünschten Flugrichtungen bzw. Funkfeuer auf dem Weg zum Ziel ist in den Autopiloten einprogrammiert, bei Erreichen eines bestimmten Punkts erfolgt die Aktivierung des neuen Ziels und die Maschine dreht automatisch auf den dazu richtigen Kurs. Ein Ausschalten des AP ist dazu nicht nötig. Der Pilot kann die kleine Kurve aber natürlich auch „von Hand“ fliegen, wenn ihm langweilig ist.Wenn der AP ausgeschaltet worden sein sollte, müsste erklärt werden, wieso die Maschine anschließend richtungsstabil und mit konstanter Sinkrate nach unten ging – an die 10 Minuten lang. Welches Kontrollgerät (außer dem AP) könnte das automatisch so fliegen?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:18, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  So wie ich die Erläuterungen in Flugzeugforen und auch in der sehr aufschlußreichen Betrachtung  http://figshare.com/articles/Germanwings_4U9525_pdf/1356060  verstehe, würde ein A320 (und alle Maschinen mit vergleichbarer Steuerung) auch ohne Autopilot einen Fixpunkt am Horizont ansteuern, solange keine Kräfte auf den Sidestick ausgeübt werden. Die Sinkrate (ohne AP verursacht durch Schubwegnahme) würden die Bordcomputer dann auf die ihnen vorgegebenen Grenzen begrenzen (Machzahl, Airspeed). Die Quelle sagt, aufgrund des Flugpfades könne man nicht unterscheiden, ob der AP an oder aus war. Im übrigen sagen die verschiedenen Experten recht übereinstimmend, dass der Sinkflug zwar etwas steiler als ein normaler descent war, aber durchaus nicht ein Notabstieg oder ähnliches. --Isjc99 (Diskussion) 21:18, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beginn des steilen Sinkflugs beim/nach letzten Kurswechsel von 42° auf 26° 

message: Was doch immer wieder interessant ist an solchen aktuellen Ereignissen, sind die Spekulationen von Laien, die jede x-beliebeige Quelle aus dem Internet oder sonstigen Zeitungen nehmen und hier reinschreiben denken zu müssen. Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie und keine aktuelle Nachrichtenseite. Wie wäre es denn mal mit abwarten auf verlässliche Informationen von offiziellen Stellen. Dann kann man sich auch die Spekulationen sparen. Der Artikel muss doch nicht sofort geschrieben werde, eine Woche später ist auch noch ausreichend. 
:Absolut. Wenn du uns allerdings nicht verrätst, was genau denn jetzt deiner Meinung nach nicht verlässlich ist und daher nicht drinstehen sollte, können wir dem nicht abhelfen. --88.130.84.126 16:05, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab das ziemlich wörtlich so seinerzeit beim Fall MH370 auch schon geschrieben: Wenn man vor einem solchen Rätsel steht und nichts klar ist, dann werden nach einiger Zeit die Spekulationen zu Fakten. "Als mögliche Grunde werden angeführt: 1. ..., 2. ... ." -- Die Frage ist halt nur, wie lange man hinwarten will. Und da scheint es zwei Typen von Menschen zu geben: Die, die auch ein Jahr und länger warten können und sich vorher jede Spekulation verbitten. Und die anderen, die nicht warten mögen. Ich finde es immer ein wenig merkwürdig, wenn Menschen vom Typus 1 mit dem Gestus des großen Sachlichen und Rationalisten daherkommen und zum Warten auffordern. Ich selbst gehöre zum Typus 2: Spekulationen gehören zum Leben dazu, und wenn schließlich -- was wir ja wohl alle hoffen -- der Grund dieses Absturzes gefunden wird, dann sind die vorausgehenden Spekulationen zumindest historisch und psychologisch und auch mit Blick auf die Struktur der Schwarmintelligenz immer noch hoch interessant. (Denn was können uns die Experten denn im Hinblick auf MH370 Nicht-Laienhaftes mitteilen?) --Delabarquera (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Solange belegte, brauchbare Informationen so schnell bekannt werden wie in diesem Fall finde ich es sehr leicht, auf Spekulationen zu verzichten. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in Kürze einen vorläufigen Bericht gibt, der die wesentlichen Fragen beantwortet, ist sehr hoch. --Studmult (Diskussion) 19:42, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung in diesem Fall und zum jetzigen Zeitpunkt. Die Spekulationen kann man in den Zeitungen, auch in ZEIT und SÜDDEUTSCHER, hinreichend deatilliert nachlesen. Es ging mir nur um den Gestus der Kritik des erwähnten Typ-1-Kritikers und den Status von Spekulationen = Nachdenken über mögliche Gründe an sich. Wie schon gesagt: Nachdenken über mögliche Gründe gehört zum Menschlichen dazu. Der Zeitpunkt, von dem ab Spekulationen in einen WP-Artikel gehören, ist Verhandlungssache. --Delabarquera (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Delabarquera: "hinreichend" bedeutet lautet Duden "[nicht zu viel und] nicht zu wenig für einen bestimmten Zweck, ein bestimmtes Erfordernis; ausreichend, genügend". Noch einmal Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da gehören nur gesicherte Fakten hinein. Es gibt viele Gründe, wieso ein Flugzeug abstürzt: Vogelschlag, technisches Versagen, menschliches Versagen oder (in der heutigen Zeit gern genommen) Terroranschlag. Solange man nicht vor Ort war, hilft Spekulieren aus der Ferne überhaupt nicht. Warte doch einfach auf den offiziellen Untersuchungsbericht. Selbst wenn diese erfahrenen Leute nicht die Ursache eindeutig herausfinden, werden sie mögliche Ursachen nennen. Aber das sind dann offiziele Meinungen mit hinterlegten Fakten. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) 07:13, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @IP ...158.212 Nichts anderes als 'Abwarten bis zu einem noch zu bestimmenden Zeitpunkt' hab ich da oben gesagt. Das mit dem Zeitpunkt heißt: Wenn, wie bei MH370, nach längerer Zeit keine Erklärung vorliegt, dann sind die Spekulationen die Fakten. Ist ja dort so. Hinzu kommt, was ich auch noch gesagt habe, dass ich finde, dass in Krisen-Szenarien ohne klare Erklärungen, Spekulieren durchaus menschlich ist und niemand so tun sollte, als ob die Mr.-Spock-Rationalität (Vulkanier gehen immer von Fakten aus und kennen keine Emotionen) die einzige Möglichkeit sei. Aber noch mal: schnelles Spekulieren muss in der WP nicht sein; dafür gibt es ja andere Möglichkeiten. --Delabarquera (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Spekulieren ist menschlich, wenn einem die Fakten ausgehen, - da gebe ich dir recht. Aber sollte man doch soetwas den Experten vor Ort überlassen, die haben mehr Hintergrundwissen zur Thematik. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2015 (CET)

text: "die dreisteste Spekulation". Gemach, gemach! Es empfiehlt sich, bei solch emotionalen Themen erst einmal ein wenig wieder über Wahrheit und Wahrheitstheorien nachzudenken. Ich komme da zu dem Schluss, dass die Konsensustheorie der Wahrheit auch im vorliegenden Fall die angemessene ist. Hat man das, was die Konsensustheorie impliziert, mal durchdacht, wird man in der Wahl der Worte vorsichtiger. --Delabarquera (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Fakten zum Germanwings-Absturz: Das wissen wir sicher, das wird vermutet --Ochrid (Diskussion) 17:58, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemein: Spekulationen und Fakten 

message: Die polnische Zeitung "Gazeta Wyborcza" meldet, dass unter den verunglückten Spaniern eine Person zwei Staatsangehörigekeiten hatte, und zwar auch die polnische. Wie ist das angemessen in der Liste der Opfer zu berücksichtigen? GregSpeare (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Machen wir meist mit einer Fußnote. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 21:29, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das heißt wie konkret? Polnische Flage mit Zahl 1 und Nachweis, dazu bei Spanien und Polen jeweils eine Fußnote, dass in einem Fall die gleiche Person gemeint ist? GregSpeare (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Seh ich genauso, da es unterschiedliche Quellen gibt. -- Dave (Diskussion) 00:11, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann siehst du das falsch. Es liegt in der Natur der Sache begründet und ist auerdem ein Grundkriterium von Wikipedia, daß es unterschiedliche Quellen gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 01:55, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es wird offizielle Angaben geben. Wikipedia ist kein Newsticker. Es ist absolut überflüssig, von überall her aus dem Internet Angaben rauszukramen, die möglicherweise nach kurzer Zeit überholt sind. --88.77.0.151 02:45, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: „Es wird offizielle Angabe geben“ schließt du worauf, bzw. welche Angaben sind offiziell? Wenn bspw. für Australien Australiens Außenministerin Julie Bishop die Namen der beiden australischen Opfer in der Fragestunde des dortigen Parlamentes mitteilt (siehe umseitigen Link zu ), dann wirst du nichts offizielleres bekommen. Oder, andersrum gesagt, die Aussage des Außenministerium eines Landes über seine Staatsbürger ist offizieller als alles andere, einschließlich dem Flugmanifest und irgendwelcher Mitteilungen der Flugsicherheitsbehörden. Ich frage mich, warum wir diese Diskussinen seit acht Jahren bei jedem Flugunfall erneut führen müssen. Das nervt. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 07:39, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es nervt vielmehr, dass manche offensichtlich seit 8 Jahren nicht kapieren, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Newsticker. Die Quellen sind teilweise Freunde von mutmaßlichen Opfern. Allein der Vergleich zwischen den Angaben in dt. und en. Wikipedia zeigt, dass da noch nichts klar ist. --92.73.31.168 11:06, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich ist WP ein Nachrichtenportal. Das wurde uns sogar vom OLG Stuttgart bestätigt. Beweis: Abrufzahlen von gestern 25.3. für Philosophie – 2187; Angela Merkel – 2800; Germanwings-Flug 9525 – 96445. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:52, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Matthiasb, willkommen bei Wikipedia. Falls du vorhast, ernsthaft bei Wikipedia mitzumachen, solltest du dich mit den Regeln vertraut machen. Dazu gehört Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist kein Newsticker" --92.73.31.168 22:18, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist ein Schengen-Flug, wenn ich kein Gepäck einchecke muss ich da überhaupt nichts vorlegen, was gespeichert wird. Deswegen ist die Liste ohne Untersuchungsbericht vor allem Spekulation. --Studmult (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalitäten 

message: Eine Analyse des Log-Files findet sich unter
http://figshare.com/articles/Germanwings_4U9525_pdf/1356060
(Anm. Ich kenne noch eine weitere Analyse eines gewissen "encheveg" in seinem Blog, aber die oben ist sicher seriöser)
--Foolssanma (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  technische Analyse des Log-Files 

message: Diese geschah ja heute morgen um 10:53 Uhr, ist sie erwähnenswert? -- etrophil44 18:28, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Err, irgendwas a la „Es gab SchweigeminutenZeitungsartikel NRWBundestag …woanders und andere Trauerveranstaltungen.und zwar hier mit Beleg.“ kann ich mir vorstellen. -- Kays (T | C) 19:14, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Nein, auf keinen Fall. Die gab es an so vielen Orten, da machen wir ein riesiges, uninteressantes Fass auf. --Studmult (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Uh-huh. Dann wohl nicht. Die ganzen Traueriten sind halt selbstverstaendlich. -- Kays (T | C) 20:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: @Studmult Ich meinte ja nur, weil die ja landesweit (oder nur für Schulen, bin mir nicht ganz sicher) angeordnet wurde, aber ist jetzt auch nicht so wichtig. -- etrophil44 21:19, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schweigeminute in NRW erwähnenswert? 

message: Sollte man den Flugverlauf nicht ins Kapitel Flugverlauf verschieben, statt unter Untersuchungen. --Peter Gugerell 18:39, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn der Flugdatenschreiber gefunden ist. -- Kays (T | C) 19:17, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Achso, ist er schon gefunden? Ja dann, wenn die Auswertung verlaesslich veroeffentlicht wurde. -- Kays (T | C) 19:19, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Ist erwähnenswert, daß der Aufprall mit etwa 700 km/h erfolgte und es daher - anders als z. B. Abstürzen ins Meer - zu tausenden von Trümmerteilen gekommen ist ? Ist weiterhin der Türmechanismus, der offensichtlich die Rückkehr des Flugkapitäns ins Cockpit nicht zuließ, nennenswert oder gibt es einen Artikel dazu, zu dem man verlinken könnte ? Zumindest Letzteres ist mit ursächlich dafür, daß nicht mehr eingegriffen werden konnte. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Flugdatenschreiber wird noch gesucht, 700 km stehen im Artikel, und zur Tür haben wir leider noch keine vernünftige Quelle, sonst stände es längst ausführlich drin. --Isjc99 (Diskussion) 21:33, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Flugverlauf 

message: Die "diplomatischen Konflikte" mit Putin und Tsipras als quasi gleichwertig darzustellen ist schon zumindest diskussionswürdig und haben vor allem gar nix mit dem Thema zu tun. Überhaupt ist nach dem Motto "Hund beißt Mann ist keine Nachricht, Mann beißt Hund ist eine Nachricht" die Tatsache, dass jemand sein Beileid ausdruckt ziemlich irrelevant - das ist normal, relevant wäre, wenn es jemand nicht tut. Ich finde, wir tun uns hier gut uns auf die Vertreter der betroffenen Länder (D, E, F) zu beschränken und Putin, Tsipras und den Regierungschef von Tuvalu außen vor lassen. --Studmult (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Den Schuldenstreit mit Griechenland als "diplomatischen Konflikt" zu bezeichnen ist Satire, richtig? --82.113.99.224 20:56, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine ganz andere Frage, welche Relevanz hat das ob Präsident XY aus Land AB sich äußert und ein "Mitleid an die Angehörigen" hinterher schiebt?! -- Dave (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Was soll das, Isjc99? Der Unfug mit den "diplomatischen Konflikten" steht immer noch drin, und stand auch drin, als Du hier das Gegenteil behauptet hast! Ich teile die Auffassung der IP oben: Den Schuldenstreit mit Griechenland als "diplomatischen Konflikt" zu bezeichnen ist Satire, richtig? Das Thema dieses Artikels ist aber für Satire denkbar ungeeignet. --Amberg (Diskussion) 06:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich halte es für vollkommen irrelevant, in diesem Abschnitt möglichst viele Namen zu sammeln. Und den Bogen von Griechenlands Schulden und Putins Problemen mit der Nato zu schlagen ist in meinen Augen ziemlich harter Tobak. Vor allem unterstellt das ganz unterschwellig, dass man von Putin und Tsipras etwas "anderes" erwartet hätte. 2003:75:2F48:1:2505:5FA8:54BD:302A 14:07, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, Amberg, ich habe es gerade nochmal nachgesehen - ich muss die Stelle überlesen haben; genau den Satz habe ich mir gestern abend angesehen. Jetzt ist der Konflikt draussen; ob die anderen Damen und Herren auch wegsollen ist mir egal, müsste ja aber wohl einen Konsens geben. --Isjc99 (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Bei Google lassen für praktisches jedes souveräne Land der Erde, inklusive Ländern wie Iran, Beileidsbekundungen finden. Zwei herauszupicken macht absolut keinen Sinn und eine vollständige Liste wäre wohl eher was für en:WP. Bin nach wie vor für löschen des Satzes. --Studmult (Diskussion) 12:51, 28. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe zumindest den Halbsatz jetzt entfernt. IMO muss sowieso der ganze Abschnitt nochmal überarbeitet werden.--O omorfos (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Putin und Tsipras 

message: Kann man nicht schon als Unfallart Controlled flight into terrain nennen und dann gegebenenfalls durch Suizid durch Controlled flight into terrain ersetzen? Schließlich steht fest, dass das Flugzeug gegen einen Berg geprallt ist und es keine Alarmsignale gegeben hat.--JTCEPB (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, kann man nicht, denn wenn sich Suizid bestätigt, ist es kein CFIT. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:38, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das wurde aber bei Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 auch gemacht.--JTCEPB (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Dann müssen wir das da korrigieren. Weil die Frage ja eh kommt, warum das so ist: ICAO-Richtlinien für CFIT: Do not use this category for occurrences involving intentional flight into/toward terrain in manned aircraft . --HeicoH Quique (¡dime!) 20:42, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt. Ist im CFIT-Artikel ergänzt. HeicoH, hast du für dort was zitierfähiges der ICAO? Hab nur ein Dokument über Bande ergoogeln können. --Studmult (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   --HeicoH Quique (¡dime!) 20:57, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Der korrekte englische Fachbegriff ist murder–suicide. Dict.leo.org kennt keine Übersetzung, Google übersetzt mMn ungenau mit Mord und Selbstmord. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:03, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ...allerdings nicht flugzeug- oder überhaupt verkehrsspezifisch. Hier bspw. taucht der Begriff im Artikel selbst auch gar nicht auf, sondern "Deliberate crash by pilot". --AMGA (d) 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Deutsche Begriffe sind Erweiterter Suizid und Mitnahmesuizid. - Ermittlung-Berichterstattung-Bewertung gehn ja verdammt schnell vor sich. - Wahnvorstellungen durch Intoxication: das wäre zb was, das noch nicht ausgeschlossenwerden kann. --Logo 21:18, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Spricht da nicht die gleichmäßige, ruhige Atmung dagegen? Wie auch immer, diesbezüglich müssen wir noch etwas abwarten, die StA Marseille ermittelt derzeit wegen vorsätzlicher Tötung, IANAL, aber ich denke kriminologisch steht der Begriff Massenmord im Raum. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:52, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Da warten wir schön die Einordnungen der Behörden ab und übernehmen das dann. Alles andere führt nur zu weiteren Streitereien, Sperrungen und Reverts. --Isjc99 (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unfallart 

message: Abschnitt Germanwings-Flug 9525#Verdächtiger (Täter) sollte eingefügt werden. Analogisch wie bei Anschlag_auf_Charlie_Hebdo#Täter und Hintermänner: dort gibt es noch auch keinen (rechtskräftigen) Gerichtsurteil, der jemanden für strafrechtlich schuldig erkläre. --Tabbelio (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie bitte? --80.187.101.63 11:24, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die wikipedia ist keine Zeitung, sondern ein Lexikon und stellt im wesentlichen gesicherte Fakten dar, und auch die nur dann, wenn sie sich mit einer reputablen Sekundärquelle belegen lassen. Bisher ist weder klar, ob der (von uns allen) vermutete Ablauf sich wirklich so zugetragen hat (Stichwort Vergiftung, Hypnose usw.) noch ist der Copilot in irgend einer Weise angeklagt. Sobald es Details über ein Strafverfahren gegen ihn gibt, können wir die hier übernehmen. Vorher haben Schuldvermutungen hier nichts verloren. --Isjc99 (Diskussion) 19:03, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:39, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Germanwings-Flug 9525#Verdächtiger (Täter)]] 

message: Ich habe das Bild erstmal wieder aus dem Artikel entfernt, weil nach der Commons-Bildbeschreibung dazu steht, dass dessen Verwendung zwar frei ist, aber nur wenn:
* es zur Verbesserung der Flugsicherheit verwendet wird, basierend auf Untersuchungsberichten und Sicherheitsstudien der französischen Flugunfallbehörde BEA und
* der Hinweis: "Source: Bureau d'Enquêtes et d'Analyses (BEA, France, www.bea.aero)" dabei angebracht wird
Ich sehe hier beides als nicht ausreichend gegeben an. Enzyklopädie mit freiem Wissen ist ja gut, aber die Intention hier ist nicht die Verbesserung der Flugsicherheit. Das der Urheberhinweis auf Commons und nicht direkt beim Bild im Artikel zu finden ist dürfte auch nicht im Sinne der BEA-Lizenz sein. In Summe wohl eine URV, und daher hab ich es erstmal entfernt. Wenn jemand meint, die BEA-Lizenzbestimmungen seien hier doch eingehalten darf er/sie mich gerne revertieren. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 20:06, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1 Gut dass einer mal klaren Kopf behält und die Regeln einhält.-- schmitty 20:09, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Mittlerweile ist das Bild auch von Commons verschwunden; die selbstgebastelten Lizenzbestimmungen entsprachen wohl auch nicht deren Idee von "frei". --Isjc99 (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bild des Cockpit Voice Recorder 

message: In welcher Quelle steht denn der Name des Berges?
Selbst der Verweis verweist nicht auf einen Berg.
Das hat ja Bildzeitungsnveau... -- ?
:Es geht wohl um diesen Berg: :fr:Trois-Évêchés (sommet), 44° 17′ 22″ N 6° 32′ 03″. -- Korkwand (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, verdammt nochmal, es geht um das Massif des Trois-Évêchés. Bitte um Sorgfalt. --Port(u*o)s 14:52, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So, jetzt ist das auch geklärt. Macabu (Diskussion) 22:11, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann sag uns doch den Berg, auf dem die Trümmer nach deinem offensichtlich besseren Wissen liegen. -- Korkwand (Diskussion) 15:22, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Korkwand, die Liberation schreibt nunmal nichts vom Pic de Trois-Évêchés, sondern nur vom Massif, das aus vermutlich ein paar Dutzend Bergen besteht. Genauer weiss ich es auch nicht, ich wollte nur darum bitten, nicht mehr hineinzuschreiben, als im Beleg verfügbar ist. Gruss --Port(u*o)s 19:33, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nach Angaben von französischen und deutschen Agenturen, die sich auf Aussagen französischer Regierungsstellen berufen, sind die Trümmerteile am Fuße und an den Ausläufern des "Tête de l'Estrop", der wiederum Teil des Trois-Évêchés-Massivs ist, verstreut. GeeGee (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tête de l'Estrop ist der höchste Gipfel des Massif des Trois-Évêchés. Es ist möglich, dass er nur als markanter Punkt genannt wurde und nicht als tatsächlicher Absturzort. Alles andere ist derzeit Spekulation. --88.76.222.158 22:09, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, keine Spekulation. Der französische Deputierte (der Nationalversammlung) für das Départements Alpes-de-Haute-Provence, der heute (am 24.03.2015) die Absturzstelle überflogen hat, hat in seinem Blog (http://www.christophe-castaner.fr/) als Absturzort den Bereich der Gemeinde Prads-Haute-Bléone benannt. Diese liegt ca. 5 bis 6 Kilometer Süd- bis Südwestlich vom Tête, der die einzige große Erhebung im Bereich der Gemeinde bildet. -- GeeGee (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein Flugzeug im Sinkflug kann überall zerschellen, abgesehen davon müsste der Ort stimmen. Siehe auch unten. --88.76.222.158 23:50, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo IP-User, wie wäre es mit einem Login oder der Erstellung eines Accounts? Zurück zum Thema: Das französische "BEA" (Bureau d’Enquêtes et d’Analyses pour la sécurité de l’Aviation civile), also das Untersuchungs- und Analysebüro für die Sicherheit der zivilen Luftfahrt in Frankreich, gibt als Absturzort einen Bereich "nahe der Gemeinde Prads-Haute-Bléone" an. Zitat: "un Airbus A320-211 s'est écrasé près de la commune de Prads-Haute-Bléone". http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.gwi18g/vol.gwi18g.php . Da die Maschine, nach den bisher vorliegenden ADS-B-Daten, eigentlich bis ganz zum Schluss Kurs 026, der westlich an Prads vorbei führt, gehalten hat, und der Transponderkontakt nur 2 km westlich von Prads-HauteBléone abriss, führt die Weiterführung der im Replay unterbrochenen Flugroute (mit der ständig abnehmenden Flughöhe) geradewegs auf/gegen den Tête. Auf Aufnahmen kann man mithilfe von 3D-Terraindaten die bisher gezeigten Trümmerfelder recht gut dem westlichen und südwestlichen Ausläufer/Fuß des Tête zuordnen. -- GeeGee (Diskussion) 00:15, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den genauen Einschlagsort anhand eines Videos bereits geolokalisiert. Bitte weiter unten lesen bei "Exakter Einschlagort geolokalisiert" (nicht signierter Beitrag von 78.0.116.83 (Diskussion) 00:40, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und selbst diese Koordinaten befinden sich am Fuß bzw. Ausläufer des Tête. Aber bevor genaue offizielle Koordinaten verfügbar sind, halte ich eine "Geolokalisation" per Google und selbst mit wissenschaftlicher (genauerer) GPS-Terrainsoftware nun wirklich für reine Spekulation. Am Fuß des Tête bzw. "nahe der Gemeinde Prads-HauteBléone" ist aktuell die seriöseste Aussage. GeeGee (Diskussion) 03:10, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem französischen Geoportal kann man den genaueren Bergnamen entnehmen (rechts den Maßstab auf "Ville" vergrößern): Südflanke der 1904 m hohen Tête du Travers. Der Name des Bergs und damit indirekt die Koordinaten werden hier durch eine örtliche Bergführerin bestätigt: „The plane looked like it had smashed into the side if the Tête du Travers mountain“ und hier (15:54) durch den Beigeordneten des Bürgermeisters von Vernet: "Ça a tapé au lieu dit du Travers, et pas plus haut que 1 200-1 300 mètres parce que c'était plus bas que le col de Mariaud, qui est à 1 500 mètres." (Es schlug am "du Travers" genannten Ort ein, und nicht höher als 1200 bis 1300 Meter, denn es war tiefer als der Mariaud-Pass, der auf 1500 m liegt. – Laut Karte liegt der Pass col de Mariaud auf 1561 m und auch bei den anderen Höhenangaben vertut er sich.) --Sitacuisses (Diskussion) 04:15, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Ich ent-erle das mal wieder, da erstens der genaue Bergname nicht im Artikel steht und zweitens immer wieder auf die anderslautenden Ortsangaben einer Website verwiesen wird und ich unten auf die Belege in diesem Abschnitt verweise. --Sitacuisses (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Berg 

message: Bitte über die Auswertungen zum CVR keine Spekulationen in den Artikel stellen, auch wenn sie (SPON zitiert) von NYT stammen. Im NYT-Artikel steht ausdrücklich, dass das BEA die Information zur Zeit nicht bestätigt, sondern dass, sobald verlässliche Informationen vorliegen, es eine PK geben wird. --HeicoH Quique (¡dime!) 02:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Bericht erinnert an Absturz von LAM E190 absichtlich durch Kapitän verursacht. --84.128.231.43 05:01, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Tagesschau jedoch auch: Ein Sprecher der Lufthansa sagte der Nachrichtenagentur dpa, man habe keine Informationen vorliegen, die den Bericht bestätigen. Man werde sich bemühen, weitere Informationen zu bekommen. An Spekulationen werde sich das Unternehmen aber nicht beteiligen. Nahezu wortgleich äußerte sich Germanwings. Bisher also nur Journalisten (Zitat) unter Berufung auf nicht weiter benannte Ermittler, nix Offizielles. Wir sollten abwarten. Artikel(chen) zum LAM-Flug haben wir übrigens: Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470. --AMGA (d) 06:55, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Ich hatte einen mittlerweile wieder verschwundenen Satz dazu in den Artikel gestellt mit einer Formulierung, die deutlich machte, dass dies bisher Pressemeldungen ohne offizielle Bestätigung sind. Vorher hatte ich den NYT-Artikel gelesen; die Schilderungen des Ablaufs waren derart detailreich, dass ich eine Gerüchteküche als Quelle ausgeschlossen habe. Natürlich hätte das ein bewußter Fake sein können, ich behaupte aber, dann hätte es mittlerweile ein klares Dementi gegeben. Selbst in diesem Fall gehört das m.E. dann bei der breiten Berichterstattung -richtig eingeordnet- in den Artikel. Jetzt warten wir noch ein paar Stunden und dann wird mehr Klarheit herrschen. Ich, weiß, WP ist kein Newsticker, aber gerade bei aktuellen Ereignissen erwartet unsere Leserschaft andererseits einen Artikel auf aktuellem Stand der Erkenntnis (aka "was weiß Wikipedia dazu?"). Dem kommen wir ja hier schon recht nahe, wie u.a. diese Diskussion beweist. --Isjc99 (Diskussion) 07:46, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Die Frage von heute früh hat sich nachmittags durch die PK von DLH/GWI beantwortet (gibts halt nicht und es gibt auch keinen Grund, daran etwas zu ändern, sagte Spohr sinngemäß), und da das wohl in dieser Situation nicht die geschickteste PR war, wurde ein paar Stunden später der BDL vorgeschickt, demzufolge jetzt auch die deutschen Carrier diese Regel einführen werden... — PDD — 21:41, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Ist halt eine Glaubensfrage, ob (und *in welchem Maß*) WP ein Newsticker ist oder nicht... @Isjc99 oben: sicher gucken Leute nach "was weiß Wikipedia dazu?", aber absurd ist es im Grunde bei aktuellen Ereignissen. Wenn sie in anderen Quellen "davon" gelesen/gehört haben - was soll WP *mehr* wissen? Sie *darf* es eigentlich gar nicht. BTW, noch ein Flug, der dem jetzt vermuteten Szenario ähnelt (wir haben noch keinen Artikel) :en:SilkAir Flight 185. --AMGA (d) 08:24, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: PS: und wie wir en kennen, gibt's auch gleich eine ganze kategorie zu ähnlichem: :en:Category:Airliner accidents and incidents involving deliberate crashes. --AMGA (d) 08:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Also bitte: wenn spekulieren, dann nur hier auf der Diskussionsseite, nicht auf der Vorderseite. Wenn man schon ein Klopfen an der Tür auf dem Band hört, hört man mit ziemlicher Sicherheit auch das TAWS/GPWS. Darüber steht im NYT-Bericht aber nichts. Warum nicht, bei so etwas wichtigem? --HeicoH Quique (¡dime!) 10:49, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: HeicoH, frage dich doch selbst. Vielleicht weil der NYT-Informat nicht den Inhalt des gesamten Bandes Speichers für den ca. 8 MInuten dauernden steilen Sinkflug wiedergegeben hat und das Terrain awareness and warning system und das Ground Proximity Warning System erst bei einer tatsächlichen Annäherung an Hindernis bzw. Boden "ansprechen"? Vielleicht fehlt es ja tatsächlich bisher an belastbaren Infos seitens BEA, obwohl angeblich der VCR schon gestern nachmittag vollständig ausgelesen war. Wenn die F/O-Story eine Ente ist, sollten sich die Behörden zeitnah zu einem klaren Statement (hier dann einem klaren Dementi) entschliessen. Sie setzen sich sonst tatsächlich dem Vorwurf der Verschleierung aus, ob begründet oder unbegründet spielt dann keine Rolle mehr. Bei einem derartig massiven Vorwurf gegenüber dem F/O (welcher allein im Cockpit gewesen sein soll und der ja dann den Emergency-Code der Cockpittür willentlich blockiert haben muss) müssen die Behörden Schaden von seinem Ruf und für seine Angehörigen abwenden, da ja diese Meldung inzwischen weltweit verbreitet wurde. Compris?--2.202.223.217 11:20, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: IP 2.202.223.217, das alles ist bisher reinste TF, geh' twittern, dies ist eine Enzyklopädie! Gruß, --Lämpel schnacken 11:31, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lämpele, nur weil du twitter kennst (was ist das überhaupt?) und sich hier Erwachsene über mögliche Szenarien des Unfalls mit ein wenig Sachkenntnis austauschen, musst du hier keine Sprüche ablassen. WP:TF soll aus gutem Grund nicht in Artikeln erscheinen. Aber da du ja genug Zeit zu haben scheinst, dich mit facebook oder twitter zu befassen, kannst du unter WP:DS mal Regeln zum Ausschluss von TF bzw unter WP:TF Regeln zum Ausschluss in DS suchen. Ansonsten viel Spass beim twittern. --2.202.223.217 11:50, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die IP bestätigt ja genau, was ich schrieb: es gibt, da alles noch unbestätigt ist, so viele hätte, könnte, wenn... das gehört zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht als Fakt auf die Vorderseite. --HeicoH Quique (¡dime!) 11:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  PPS. In einer Stunde sind wir hoffentlich schlauer, auf der PK um 12:30 Uhr wird man wohl nicht umhin können, entsprechende Fragen zu beantworten. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:02, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wegen BK@HeicoH: soo isses. Aber unter Verweis auf Quellen wird hier eingearbeitet: "Auf seiner Reiseflughöhe blieb das Flugzeug verschiedenen Quellen zufolge bis etwa 10:32 Uhr, nach Angaben von Germanwings bis 10:45 Uhr.[14] Nach Angaben von Flightradar24 sank die Maschine innerhalb von rund acht Minuten, laut anderen Medienberichten innerhalb von 18 Minuten". Das steht in dilettantischem Widerspruch zum öffentlich zugänglichen Flugprofil, bei der geflogenen Geschwindigkeit und den Sinkraten wäre die Maschine dann schon unterhalb der Alpentunnel zwischen Schweiz und Italien gewesen. Leute die absolut keine Ahnung von der Materie haben, sich mit den belastbaren Informatioen nicht auskennen, pinseln hier dilettantische Statements von Journalisten ab, die offensichtlich nicht viel mehr Ahnung haben. Und die These ist ja dann enzyklopädisch brauchbar, weil "bequellt". Wer zum Teufel hat hier eigentlich den Unsinn mit den 18min Sinkflug verzapft? Und das Problem mit dem einzelnen Piloten im Cockpit wird ja bald dementiert oder verifiziert. Aber solange hat es nichts auf der Vorderseite verloren, da sind wir uns einig. --2.202.223.217 12:13, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Flightradar24 wertet ADS-B aus, deren Daten kann man m. E. als aus gesicherter Quelle kommend in den Artikel schreiben. Und nun könnten die Spekulanten wieder kommen und sagen: ja, aber es könnte ja sein, dass der Transponder defekt war... Weil das aber hier auf der DS Thema war, darf ich aufgrund der Edit-Auflage den anderen Mist zur Zeit nicht entfernen. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:27, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Naja, TAWS... Suchoi-Civil-Aircraft-Flug 36801: ...ertönten ab 38 Sekunden vor dem Aufschlag Warnungen des Geländewarnsystems, die der kommandierende Pilot ... ignorierte. Schließlich schaltete er das Warnsystem ab... (Kann man evtl. auch abschalten, bevor es akustische Warnsignale gibt? Was ist bei normaler Landung - da will man doch sicher kein TAWS-Generve? --AMGA (d) 11:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Beim Landeanflug wird das GPWS mit dem Ausfahren des Fahrwerkes blockiert, es warnt damit auch vor der Annäherung beim Landeanflug mit versehentlich noch eingefahrenem Fahrwerk. --2.202.223.217 11:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Inzwischen ist das ja alles nicht mehr neu und gehört auch meiner Ansicht nach sofort in den Hauptartikel, mit den gebotenen vorsichtigen Formulierungen. "Demnach sieht es danach aus, dass ...".- Warum der 28-jährige (selbst)mörderische Kopilot, dessen Name von dem französischen Staatsanwalt entsprechend der etwas anders gearteten Gesetzeslage in Frankreich voll genannt wurde, seine Untat begangen hat, ob es dafür irgendwelche medizinischen oder psychologischen Hinweise gegeben hat, das bleibt noch aufzuklären: Hier müssen deutsche Ermittler tätig werden. In verschieden Kommentaren wurde aber schon jetzt darauf hingewiesen - auch das gehört m.E. in den Hauptartikel - , dass in der amerikanischen Luftfahrt, und ab sofort auch bei einer norwegischen Fluggesellschaft, für die Besetzung des Cockpits das "Vier-Augen-Prinzip" gilt. D.h. wenn einer der Piloten das Cockpit verläßt, muss sein Platz von einem Crew-Mitglied übernommen werden. Es darf sich niemals eine Person allein im Cockpit aufhalten. Das ist die geringste und selbstverständlichste Vorsichtsmaßnahme zur Vermeidung der gröbsten psychologischen oder psychiatrischen "Ausfälle". - MfG, noch ganz erschüttert. Meier99 (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die bekannten Ergebnisse der Recorderauswertung (Atemgeräusche, Türklopfen nur ein Pilot im Cockpit usw). kann man glaube ich als belegte Tatsache ansehen. Gleichzeitig zieht die Staatsanwaltschaft den Schluß, dass es selbstmordabsicht war. Das könnte man aufnehmen, sollte es aber als Interpretation darstellen. Für Vier-Augen-Prinzipien bräuchten wir verläßliche Quellen, die belegen, dass das dort so vorgeschrieben ist, hier aber nicht. Da ich derjenige war, der die Info am frühen morgen eingestellt hat, sollte das bei diesem beaufsichtigten Artikel aber jemand anders machen. --Isjc99 (Diskussion) 19:28, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nun, die Staatsanwaltschaft zieht eben nicht den Schluß, daß es Selbstmordabsicht war, sondern der Staatsanwalt hat ausdrücklich gesagt, daß es ihm schwerfällt von Selbstmodabsicht zu sprechen. Er spricht wörtlich von der Absicht, das Flugzeug zu zerstören. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:34, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Habe die Aussage inzwischen in einem Artikel auf Faznet gefunden: „Warum sprechen Sie nicht vom Selbstmord des Copiloten?“, will eine Journalistin wissen. Der Staatsanwalt sagt, er habe den Begriff Selbstmord bewusst nicht benutzt. „Selbstmord ist für mich ein individueller Akt. Es fällt mir schwer von Selbstmord zu sprechen, wenn jemand die Verantwortung für das Leben von 149 Mitmenschen trägt“, sagt der Staatsanwalt. Und da sind wir an dem Punkt, an dem die Aussage von de Maziere fragwürdig wird, wo er sagte, es gebe nach derzeitigem Erkenntnisstand „keine Hinweise auf einen irgendwie gearteten terroristischen Hintergrund“, weil, vgl. :en:Murder-suicide, darauf durchaus die Definition des Terrorismus zutrifft. Und wenn ich dann in der 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau höre, „ein terroristischer Hintergrund wird ausgeschlossen“, dann ist das 1.) Volksverdummung und 2.) gelogen, liebe Tagesschau-Redaktion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:14, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, das passende Wort ist Erweiterter Suizid. Auch wenn die Motivation des Copiloten noch nicht geklärt ist, ist es zumindest nicht abwegig, Terrorismus auszuschließen. Sonst hätte er wohl keinen Berg sondern die nächste Stadt angesteuert und eine Nachricht zur Revolution hätte er wohl auch vorher vorbereitet. --Studmult (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Suizid oder Erweiterter Suizid: das sind in diesem Fall doch alles Verniedlichungen!  Furchtbar!! Hätte man nicht schon alarmiert sein müssen, dass der junge Mann vor sechs Jahren wegen Depressionen eine „Auszeit“ hatte? Natürlich ist das nicht enzyklopädisch, aber es sind fast alle betroffen, und die Verantwortlichten bekommen viel zum Nachdenken und Nachdiskutieren. Sollten sie auch! - Mit betroffenen Grüßen (das gewöhnliche MfG ist hier total fehl am Platze), Meier99 (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, der Begriff "Erweiterter Suizid" soll eigentlich gar nicht mehr verwendet werden, zumindest sagt das Harald Dreßing in diesem Interview im Mannheimer Morgen: „Nun muss man aber sagen, dass es sich bei "erweiterter Suizid" um einen alten Begriff handelt, der so auch in der Psychiatrie nicht mehr verwendet werden sollte.“ Dreßing hält den Begriff Tötung mit anschließender Selbsttötung für zutreffend; dieser entspricht i. W. dem englischen Begriff murder–suicide, nur daß hier die Selbstötung nicht nach der Tötung stattfand, sondern defacto zeitgleich, wenngleich, einen frontalen Aufprall angenommen, der Ko-Pilot Bruchteile einer Millisekunde vor den nächsten gestorben sein dürfte. Dreßing hält aber aufgrund der Verlautbarungen des frz. Staatsanwaltes auch ein Geschehen für denkbar, „das mit einem Amoklauf vergleichbar ist“. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:30, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Spekulativer Bericht SPON mit Bezug auf NYT 

message: Nach diesem Bericht der New York Times  war nur ein Pilot (und zwar der Copilot) im Cockpit, der andere (der Flugkapitän) konnte nicht zurück, da die Tür verschlossen war. Niete für die Niete (Diskussion) 03:03, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Bericht erinnert an Absturz von LAM E190 absichtlich durch Kapitän verursacht. --84.128.231.43 05:01, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Tagesschau jedoch auch: Ein Sprecher der Lufthansa sagte der Nachrichtenagentur dpa, man habe keine Informationen vorliegen, die den Bericht bestätigen. Man werde sich bemühen, weitere Informationen zu bekommen. An Spekulationen werde sich das Unternehmen aber nicht beteiligen. Nahezu wortgleich äußerte sich Germanwings. Bisher also nur Journalisten (Zitat) unter Berufung auf nicht weiter benannte Ermittler, nix Offizielles. Wir sollten abwarten. Artikel(chen) zum LAM-Flug haben wir übrigens: Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470. --AMGA (d) 06:55, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Ich hatte einen mittlerweile wieder verschwundenen Satz dazu in den Artikel gestellt mit einer Formulierung, die deutlich machte, dass dies bisher Pressemeldungen ohne offizielle Bestätigung sind. Vorher hatte ich den NYT-Artikel gelesen; die Schilderungen des Ablaufs waren derart detailreich, dass ich eine Gerüchteküche als Quelle ausgeschlossen habe. Natürlich hätte das ein bewußter Fake sein können, ich behaupte aber, dann hätte es mittlerweile ein klares Dementi gegeben. Selbst in diesem Fall gehört das m.E. dann bei der breiten Berichterstattung -richtig eingeordnet- in den Artikel. Jetzt warten wir noch ein paar Stunden und dann wird mehr Klarheit herrschen. Ich, weiß, WP ist kein Newsticker, aber gerade bei aktuellen Ereignissen erwartet unsere Leserschaft andererseits einen Artikel auf aktuellem Stand der Erkenntnis (aka "was weiß Wikipedia dazu?"). Dem kommen wir ja hier schon recht nahe, wie u.a. diese Diskussion beweist. --Isjc99 (Diskussion) 07:46, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Die Frage von heute früh hat sich nachmittags durch die PK von DLH/GWI beantwortet (gibts halt nicht und es gibt auch keinen Grund, daran etwas zu ändern, sagte Spohr sinngemäß), und da das wohl in dieser Situation nicht die geschickteste PR war, wurde ein paar Stunden später der BDL vorgeschickt, demzufolge jetzt auch die deutschen Carrier diese Regel einführen werden... — PDD — 21:41, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Ist halt eine Glaubensfrage, ob (und *in welchem Maß*) WP ein Newsticker ist oder nicht... @Isjc99 oben: sicher gucken Leute nach "was weiß Wikipedia dazu?", aber absurd ist es im Grunde bei aktuellen Ereignissen. Wenn sie in anderen Quellen "davon" gelesen/gehört haben - was soll WP *mehr* wissen? Sie *darf* es eigentlich gar nicht. BTW, noch ein Flug, der dem jetzt vermuteten Szenario ähnelt (wir haben noch keinen Artikel) :en:SilkAir Flight 185. --AMGA (d) 08:24, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: PS: und wie wir en kennen, gibt's auch gleich eine ganze kategorie zu ähnlichem: :en:Category:Airliner accidents and incidents involving deliberate crashes. --AMGA (d) 08:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Also bitte: wenn spekulieren, dann nur hier auf der Diskussionsseite, nicht auf der Vorderseite. Wenn man schon ein Klopfen an der Tür auf dem Band hört, hört man mit ziemlicher Sicherheit auch das TAWS/GPWS. Darüber steht im NYT-Bericht aber nichts. Warum nicht, bei so etwas wichtigem? --HeicoH Quique (¡dime!) 10:49, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: HeicoH, frage dich doch selbst. Vielleicht weil der NYT-Informat nicht den Inhalt des gesamten Bandes Speichers für den ca. 8 MInuten dauernden steilen Sinkflug wiedergegeben hat und das Terrain awareness and warning system und das Ground Proximity Warning System erst bei einer tatsächlichen Annäherung an Hindernis bzw. Boden "ansprechen"? Vielleicht fehlt es ja tatsächlich bisher an belastbaren Infos seitens BEA, obwohl angeblich der VCR schon gestern nachmittag vollständig ausgelesen war. Wenn die F/O-Story eine Ente ist, sollten sich die Behörden zeitnah zu einem klaren Statement (hier dann einem klaren Dementi) entschliessen. Sie setzen sich sonst tatsächlich dem Vorwurf der Verschleierung aus, ob begründet oder unbegründet spielt dann keine Rolle mehr. Bei einem derartig massiven Vorwurf gegenüber dem F/O (welcher allein im Cockpit gewesen sein soll und der ja dann den Emergency-Code der Cockpittür willentlich blockiert haben muss) müssen die Behörden Schaden von seinem Ruf und für seine Angehörigen abwenden, da ja diese Meldung inzwischen weltweit verbreitet wurde. Compris?--2.202.223.217 11:20, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: IP 2.202.223.217, das alles ist bisher reinste TF, geh' twittern, dies ist eine Enzyklopädie! Gruß, --Lämpel schnacken 11:31, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lämpele, nur weil du twitter kennst (was ist das überhaupt?) und sich hier Erwachsene über mögliche Szenarien des Unfalls mit ein wenig Sachkenntnis austauschen, musst du hier keine Sprüche ablassen. WP:TF soll aus gutem Grund nicht in Artikeln erscheinen. Aber da du ja genug Zeit zu haben scheinst, dich mit facebook oder twitter zu befassen, kannst du unter WP:DS mal Regeln zum Ausschluss von TF bzw unter WP:TF Regeln zum Ausschluss in DS suchen. Ansonsten viel Spass beim twittern. --2.202.223.217 11:50, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die IP bestätigt ja genau, was ich schrieb: es gibt, da alles noch unbestätigt ist, so viele hätte, könnte, wenn... das gehört zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht als Fakt auf die Vorderseite. --HeicoH Quique (¡dime!) 11:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  PPS. In einer Stunde sind wir hoffentlich schlauer, auf der PK um 12:30 Uhr wird man wohl nicht umhin können, entsprechende Fragen zu beantworten. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:02, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wegen BK@HeicoH: soo isses. Aber unter Verweis auf Quellen wird hier eingearbeitet: "Auf seiner Reiseflughöhe blieb das Flugzeug verschiedenen Quellen zufolge bis etwa 10:32 Uhr, nach Angaben von Germanwings bis 10:45 Uhr.[14] Nach Angaben von Flightradar24 sank die Maschine innerhalb von rund acht Minuten, laut anderen Medienberichten innerhalb von 18 Minuten". Das steht in dilettantischem Widerspruch zum öffentlich zugänglichen Flugprofil, bei der geflogenen Geschwindigkeit und den Sinkraten wäre die Maschine dann schon unterhalb der Alpentunnel zwischen Schweiz und Italien gewesen. Leute die absolut keine Ahnung von der Materie haben, sich mit den belastbaren Informatioen nicht auskennen, pinseln hier dilettantische Statements von Journalisten ab, die offensichtlich nicht viel mehr Ahnung haben. Und die These ist ja dann enzyklopädisch brauchbar, weil "bequellt". Wer zum Teufel hat hier eigentlich den Unsinn mit den 18min Sinkflug verzapft? Und das Problem mit dem einzelnen Piloten im Cockpit wird ja bald dementiert oder verifiziert. Aber solange hat es nichts auf der Vorderseite verloren, da sind wir uns einig. --2.202.223.217 12:13, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Flightradar24 wertet ADS-B aus, deren Daten kann man m. E. als aus gesicherter Quelle kommend in den Artikel schreiben. Und nun könnten die Spekulanten wieder kommen und sagen: ja, aber es könnte ja sein, dass der Transponder defekt war... Weil das aber hier auf der DS Thema war, darf ich aufgrund der Edit-Auflage den anderen Mist zur Zeit nicht entfernen. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:27, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Naja, TAWS... Suchoi-Civil-Aircraft-Flug 36801: ...ertönten ab 38 Sekunden vor dem Aufschlag Warnungen des Geländewarnsystems, die der kommandierende Pilot ... ignorierte. Schließlich schaltete er das Warnsystem ab... (Kann man evtl. auch abschalten, bevor es akustische Warnsignale gibt? Was ist bei normaler Landung - da will man doch sicher kein TAWS-Generve? --AMGA (d) 11:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Beim Landeanflug wird das GPWS mit dem Ausfahren des Fahrwerkes blockiert, es warnt damit auch vor der Annäherung beim Landeanflug mit versehentlich noch eingefahrenem Fahrwerk. --2.202.223.217 11:29, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Inzwischen ist das ja alles nicht mehr neu und gehört auch meiner Ansicht nach sofort in den Hauptartikel, mit den gebotenen vorsichtigen Formulierungen. "Demnach sieht es danach aus, dass ...".- Warum der 28-jährige (selbst)mörderische Kopilot, dessen Name von dem französischen Staatsanwalt entsprechend der etwas anders gearteten Gesetzeslage in Frankreich voll genannt wurde, seine Untat begangen hat, ob es dafür irgendwelche medizinischen oder psychologischen Hinweise gegeben hat, das bleibt noch aufzuklären: Hier müssen deutsche Ermittler tätig werden. In verschieden Kommentaren wurde aber schon jetzt darauf hingewiesen - auch das gehört m.E. in den Hauptartikel - , dass in der amerikanischen Luftfahrt, und ab sofort auch bei einer norwegischen Fluggesellschaft, für die Besetzung des Cockpits das "Vier-Augen-Prinzip" gilt. D.h. wenn einer der Piloten das Cockpit verläßt, muss sein Platz von einem Crew-Mitglied übernommen werden. Es darf sich niemals eine Person allein im Cockpit aufhalten. Das ist die geringste und selbstverständlichste Vorsichtsmaßnahme zur Vermeidung der gröbsten psychologischen oder psychiatrischen "Ausfälle". - MfG, noch ganz erschüttert. Meier99 (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die bekannten Ergebnisse der Recorderauswertung (Atemgeräusche, Türklopfen nur ein Pilot im Cockpit usw). kann man glaube ich als belegte Tatsache ansehen. Gleichzeitig zieht die Staatsanwaltschaft den Schluß, dass es selbstmordabsicht war. Das könnte man aufnehmen, sollte es aber als Interpretation darstellen. Für Vier-Augen-Prinzipien bräuchten wir verläßliche Quellen, die belegen, dass das dort so vorgeschrieben ist, hier aber nicht. Da ich derjenige war, der die Info am frühen morgen eingestellt hat, sollte das bei diesem beaufsichtigten Artikel aber jemand anders machen. --Isjc99 (Diskussion) 19:28, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nun, die Staatsanwaltschaft zieht eben nicht den Schluß, daß es Selbstmordabsicht war, sondern der Staatsanwalt hat ausdrücklich gesagt, daß es ihm schwerfällt von Selbstmodabsicht zu sprechen. Er spricht wörtlich von der Absicht, das Flugzeug zu zerstören. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:34, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Habe die Aussage inzwischen in einem Artikel auf Faznet gefunden: „Warum sprechen Sie nicht vom Selbstmord des Copiloten?“, will eine Journalistin wissen. Der Staatsanwalt sagt, er habe den Begriff Selbstmord bewusst nicht benutzt. „Selbstmord ist für mich ein individueller Akt. Es fällt mir schwer von Selbstmord zu sprechen, wenn jemand die Verantwortung für das Leben von 149 Mitmenschen trägt“, sagt der Staatsanwalt. Und da sind wir an dem Punkt, an dem die Aussage von de Maziere fragwürdig wird, wo er sagte, es gebe nach derzeitigem Erkenntnisstand „keine Hinweise auf einen irgendwie gearteten terroristischen Hintergrund“, weil, vgl. :en:Murder-suicide, darauf durchaus die Definition des Terrorismus zutrifft. Und wenn ich dann in der 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau höre, „ein terroristischer Hintergrund wird ausgeschlossen“, dann ist das 1.) Volksverdummung und 2.) gelogen, liebe Tagesschau-Redaktion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:14, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, das passende Wort ist Erweiterter Suizid. Auch wenn die Motivation des Copiloten noch nicht geklärt ist, ist es zumindest nicht abwegig, Terrorismus auszuschließen. Sonst hätte er wohl keinen Berg sondern die nächste Stadt angesteuert und eine Nachricht zur Revolution hätte er wohl auch vorher vorbereitet. --Studmult (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Suizid oder Erweiterter Suizid: das sind in diesem Fall doch alles Verniedlichungen!  Furchtbar!! Hätte man nicht schon alarmiert sein müssen, dass der junge Mann vor sechs Jahren wegen Depressionen eine „Auszeit“ hatte? Natürlich ist das nicht enzyklopädisch, aber es sind fast alle betroffen, und die Verantwortlichten bekommen viel zum Nachdenken und Nachdiskutieren. Sollten sie auch! - Mit betroffenen Grüßen (das gewöhnliche MfG ist hier total fehl am Platze), Meier99 (Diskussion) 13:22, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, der Begriff "Erweiterter Suizid" soll eigentlich gar nicht mehr verwendet werden, zumindest sagt das Harald Dreßing in diesem Interview im Mannheimer Morgen: „Nun muss man aber sagen, dass es sich bei "erweiterter Suizid" um einen alten Begriff handelt, der so auch in der Psychiatrie nicht mehr verwendet werden sollte.“ Dreßing hält den Begriff Tötung mit anschließender Selbsttötung für zutreffend; dieser entspricht i. W. dem englischen Begriff murder–suicide, nur daß hier die Selbstötung nicht nach der Tötung stattfand, sondern defacto zeitgleich, wenngleich, einen frontalen Aufprall angenommen, der Ko-Pilot Bruchteile einer Millisekunde vor den nächsten gestorben sein dürfte. Dreßing hält aber aufgrund der Verlautbarungen des frz. Staatsanwaltes auch ein Geschehen für denkbar, „das mit einem Amoklauf vergleichbar ist“. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:30, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nur ein Pilot im Cockpit 

message: * Flugdatenschreiber (nicht gefunden oder gefunden, aber Speichermedien angeblich verschwunden)
* Stimmenrekorder (gefunden, in den Medien Fotos vom Gehäuse massiv verbreitet, ausgelesen und darauf die Theorie "Absturz durch menschl. Versagen" in der Bevölkerung aufgebaut)
TP hatte es treffend formuliert: "Zu einem vollständigeren Bild über die Vorgänge wären die Aufzeichnungen des FDR (Flight Data Recorder), der über den Zustand des "Betriebssystems" des Flugzeugs, über Geschwindigkeit und Flughöhe Auskunft gibt, von großem Wert. Doch gibt es auch hier eine rätselhafte Unbekannte: Zwar habe man das Gehäuse gefunden, von den Teilen, auf denen die Aufzeichnungen gespeichert sind, fehle jedoch noch jede Spur." 
Diese entscheidende Informationslücke sollte im Artikel Germanwings-Flug_9525 allgemeinverständlich, klar und eindeutig herausgearbeitet werden. Schliesslich hat Wikipedia auch einen Bildungsauftrag und den Vorteil, sehr qualifizierte und unabhängige Autoren zum Thema Luftfahrt zu haben, die nicht nur am Thema, sondern im Thema sind. 
So, wie es derzeit im Germanwings-Flug_9525-Artikel formuliert ist, ist es zwar korrekt, aber – vorsichtig ausgedrückt – ein wenig "tricky": "Die am Nachmittag des Unfalltages sichergestellte Blackbox (wikilink zu Flugschreiber) mit dem Stimmenrekorder..." 
Was meint ihr, hat der Flugdatenschreiber noch Relevanz im Artikel oder folgen wir BILD: Was steht in der geheimen Kranken-Akte und weiteren Leitmedien? --2.240.53.21 07:51, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da scheint es gestern bie den Franzosen etwas Verwirrung gegeben zu haben; die Sache mit dem Gehäuse hat der Sprecher  der BEA dementiert; erstens hätten sie keinen FDR und auch kein Gehäuse davon bekommen und zweitens kenne er keinen Fall, wo der eigentliche Schreiber aus dem Gehäuse "gefallen" sei. Heute schreibt der Spiegel auch, dass der FDR noch nicht gefunden wurde. Sonst gibt es in den letzten 24 h dazu keine neuen Meldungen, was diese Sichtweise stark stützt. Ich habe die Stellen über "Blackboxen" (die ja orange sind) im Artikel mal deutlicher gefaßt und hinzugefügt, dass der FDR noch nicht lokalisiert wurde. --Isjc99 (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei von einander getrennte Blackboxen: Flugdatenschreiber ≠ Stimmenrekorder 

message: Bisher scheint die Einordnung des Ereignisses noch recht unklar zu sein. Unfall? Absturz? Selbstmord? Massenmord? Auch wenn die Bildzeitung nicht gerade als die seriöseste Quelle gilt, dürfte sie wohl mit der heutigen Titelschlagzeile die Charakterisierung des Ereignisses bisher am besten getroffen haben: "Der Amokpilot". Betrachten wir einmal drei unterschiedliche Szenarien eines gesteuerten Flugs ins Gelände: 1. Fliege ich mit einer Cessna alleine gegen den Berg, ist das ein klassischer Selbstmord. 2. Hätte ich meine Frau und Kinder dabei, wäre es eine Familientragödie (Ups, Rotlink? Dabei kommt es in der Volltextsuche über hundertmal vor). 3. Reißt man aber über hundert Unbeteiligte mit in den Tod und führt dieses Vorhaben eine halbe Stunde lang in scheinbar völliger Ruhe durch (wie beim derzeitigen Stand der Veröffentlichungen über den Voicerecorder offensichtlich geschehen), dann deutet alles auf eine bisher unbekannte (und hoffentlich nicht wieder vorkommende) Variante eines klassischen Amoklaufes hin. Zweifler und Anhänger der Political Correctness bitte den Abschnitt "Forschung" im verlinkten Artikel lesen: damit ist keine Unterstellung einer psychischen Störung verbunden, da anscheinend ca. 45% aller Amokläufe ohne feststellbare psychische Erkrankung durchgeführt werden. Daher möchte ich - wenn auch nur mit der heutigen Bildzeitung als gültige Quelle - die Einordnung des Artikels in die Kategorie "Amoklauf" vorschlagen. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 11:22, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die sachlich richtige Kategorisierung für diese Methode Erweiterter Suizid ist wohl UFIT?  sarang♥사랑 11:34, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, "UFIT" gibt es nicht. Wurde auch weiter oben bereits diskutiert, siehe #Kein Absturz. Gemäß diesem ICAO-Document fällt Suicide (es wird nicht spezifiziert, ob Crew oder Passagier) unter Criminal/Security acts which result in accidents or incidents (S. 21), also zu Unfällen (accidents) oder Störungen (incidents) führen; hier ersteres - nach *Luftfahrtterminologie*! Die Frage ist, ob wir (nur) die hier verwenden wollen, aber CFIT ist schließlich auch Luftfahrtterminologie.  --AMGA (d) 12:06, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Unsinn. Eine Amoktat war es gewiss nicht.  --80.187.101.4 11:26, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Genau, die Enzyklopädie macht das Niveau-Limbo der Bild mit. Als Nächstes dann alle Namen der Passagiere plus verfügbare freie Fotos (wirds doch mit Sicherheit geben), Bilder trauernder Angehöriger, usw. --Felix frag 11:28, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Stimmt, es ist erschreckend, wie Massenmord zu hat 149 Andere mit in den Tod gerissen wird euphemisiert wird. Ich bin überzeugt, bei einem NSU-Täter, der sich in die Luft sprengen würde und dabei 149 getötet hätte, hätte man in der Presse keine Probleme, von Massenmord zu sprechen, und das ist der eigentliche Skandal. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Für "Massenmord" gibts bisher keinen Beweis. "Er hat geatmet", jaja. Wie wärs mit Flashback oder Wahn? --Logo 16:10, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Es hat wohl keinen Sinn, dass wir uns selbst Gedanken über die Einordnung machen. Gerade in solchen Fällen können wir uns nur auf reputable Sekundärquellen - am besten eine Behörde - verlassen. Das wird aber noch dauern. Solange ordnet wp:de es halt nicht ein. --Isjc99 (Diskussion) 20:45, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die frz. StA ermittelt wegen vorsätzlicher Tötung (in 149 Fällen); nach bundesdeutscher Rechts-Lesart ist das Mord in 149 Fällen, somit Massenmord. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:40, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  So nicht richtig: 1. "vorsätzliche Tötung" ist im deutschen "Totschlag", nicht "Mord". 2. Die deutsche StA hat noch nicht bekannt gegeben, weshalb sie ermittelt. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:46, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jein. Sowohl beim Totschlag als auch beim Mord handelt es sich um eine "vorsätzliche Tötung". Der Mord unterscheidet sich vom Totschlag durch die besondere Verwerflichkeit des Beweggrundes, die Begehungsweise oder die Absicht. Aber die Einordnung obliegt nicht WP sondern den ermittelnden Juristen. Also warten wir ab, zu welchem Ergebnis sie kommen und dann können wir das Geschehene hier auch mit einer fundierten Quellenangabe einordnen.--Lily & Indigo (Diskussion) 14:06, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  bei einem derart lang vorbereiteten Verbrechen und der (lt. der Äußerungen gegen seine Ex-Freundin) seit langem beabsichtigte Tötung einer Vielzahl Unbeteigter sollte sowohl Absicht als auch allerniedrigste Beweggründe = Mord deutlich gegeben sein. Dazu brauchts hier keine Juristerei. Allernfalls war er schwer geisteskrank und hat den Massenmord im Zustand geistiger Umnachtung begangen. andy_king50 (Diskussion) 22:47, 28. Mär. 2015 (CET)

text: @andy_king50: Ja, langsam frage ich mich wirklich, wozu wir die Juristerei und die Ermittlungen noch brauchen. In der Bild-Zeitung steht ja schon alles. Copy/paste und wir können uns weitere Diskussionen sparen. --Lily & Indigo (Diskussion) 03:04, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Ereignisses 

message: Hallo, ich würde mir wünschen, diesen Beitrag von Gonzo.Lubitsch nicht mehr in diesem Artikel zu lesen, denn relevant ist es in Bezug auf den Absturz nicht. Ich hatte ihn bereits einmal entfernt, aber er wurde heute wieder eingefügt, vielleicht genüsslich? Einen guten Ort für solche Perpetuierungen hatte ich bereits verlinkt: Pluspedia. Dort sind noch viel mehr Kommentare aus Facebook und Foren. −Sargoth 17:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist das auch zu weit weg vom eigentlichen Ereignis, kann daher gerne entfallen. Pianist Berlin (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Und warum ist ausgerechnet diese Reaktion auf den Absturz nicht relevant? Mir erscheint eine Strafanzeige durch den Grünen Landesvorstand irgendwie relevanter als die Absage von TV Total oder die Einrichtung einer Telefonhotline (was nun wirklich andauernd vorkommt). Aber wenn die Mehrheit das anders sieht, habe ich damit auch kein grösseres Problem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sage nicht, dass das nicht relevant ist. Nur eben nicht für diesen Artikel. Man könnte diese Geschmacklosigkeit aber sicher in den Artikel über die betreffende Gruppierung einbauen, da ist das besser aufgehoben. Pianist Berlin (Diskussion) 18:07, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: (BK) Ich bin wie Sargoth und Pianist Berlin ebenfalls der Meinung, dass diese Provinzposse nicht in den Artikel gehört, wodurch zudem den Beleidigungen eine deutlich größere Aufmerksamkeit zuteil wird. Im Gegensatz zur Absage von Fernsehsendungen, was Entscheidungen großer Sender mit Millionen von Zuschauern sind, geht es hier um die Äußerungen von Privatpersonen auf der Facebookseite einer unbedeutenden Kleinpartei.--Cirdan ± 18:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Man muss solche Trollereien nicht noch indirekt dadurch unterstützen, dass man ihnen in der Wikipedia ein reichweitenstarkes Forum bietet. // Martin K. (Diskussion) 18:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:00, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleidigung Verstorbener 

message: Letzte Woche hieß es in den Medien, das es ein erweiterter Suizid war; nun heißt es, dass Öldämpfe Schuld waren. Wie kommt das? Sollte das hier Niederschlag finden (das Durcheinander)? 93.133.163.237 18:48, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade weil es noch immer nicht ganz aufgeklärt ist bietet das Platz für viel Spekulation und genau darum müssen wir abwarten. Die Wikipedia ist kein Newsticker der Spekulationen darstellt. Auch wenn dies bei diesem Vorfall und Lemma leider viel zu oft vergessen wird. MfG Seader (Diskussion) 19:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kays (T | C) 20:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  unfallursache 

message: Ich frage mich (wie wohl viele andere auch), warum der FDR noch nicht gefunden wurde. Das Ding war ursprünglich im Heck, also müßte man wissen, was beim Crash aus dem Heck geworden ist. Dazu müßte man wissen, wie so ein Crash (bzw. dieser) im Detail abläuft.
Vermutung: Bei der betreffenden Geschwindigkeit kann ein Flugzeug sich nicht in engen Radien bewegen und wohl auch kaum schnell drehen. Wahrscheinlich hat es sich also bis zum Aufschlag in Längsrichtung bewegt und ist dann mit der Nase zuerst in die Felswand eingeschlagen. Ich würde annehmen, daß sich anschließend das komplette Flugzeug von vorne nach hinten Stück für Stück in kleine Trümmerstücke zerlegt, die zuerst einmal als kompakter Haufen in einem kleinen Bereich um die Aufschlagstelle vorhanden sind, vielleicht mit Ausnahme einiger abgebrochener Stücke, die sich dann in einem nach vorne gerichteten Debriskegel auch etwas seitlich bewegen (und mit Ausnahme der Tragflächen natürlich, die ja "quer" ankommen, sich vom Rumpf lösen und dann irgendwie im Fels verteilen.
Dabei bleibt es natürlich nicht: Am steilen Hang bleibt kein Trümmerhaufen so liegen, sondern die Stücke prallen teilweise ab und fliegen ein Stück weg, zusätzlich nimmt die Felswand natürlich auch Schaden, d. h. es rutscht eine Geröllawine den Hang herab, und zwar zusammen mit den meisten Trümmerteilen. Irgendwo weiter unten bleiben diese Trümmer- und Geröllströme dann stecken unter Markierung der Rutschstrecke mit diversen Kleinteilen. Und irgendwo unter diesem Chaos sollte dann auch der Flugschreiber liegen.
Und also sollte man die vermutlichen Fundorte relativ genau angeben können, wenn man nur den Crash im Computer simuliert.
Aber da ich hier nicht zum Vermuten bin, wäre die Frage, ob es Veröffentlichungen gibt, die sich kompetent und qualifiziert zu solchen Ablaufdetails äußern und erklären können, nach welcher Systematik bei der Suche vorgegangen wird, und warum der FDR noch nicht gefunden wurde. (Eine simple Erklärung könnte sein, daß die Bergungskräfte ziemlich genau wissen, wo der FDR in etwas sein müßte, aber nicht genügend effektive Möglichkeiten habe, an den fraglichen Stellen einigermaßen zügig jeden Stein umzudrehen und nachzuschauen, sondern das eben seine Zeit dauert, weil die betreffenden Stellen schlecht zugänglich usw. sind.)
(nicht signierter Beitrag von 92.224.152.11 (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, toll, dass 'de dich fragst. WP ist kein Ort fuer Theoriefindung WP:TF. -- Kays (T | C) 20:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kays (T | C) 20:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Crash-Ablauf 

message: Im angeführten Text ist an keiner Stelle von 10:37 Uhr die Rede. Vielmehr soll es das Notsignal - nach neueren Meldungen nicht vom Flug selbst, sondern seitens der Flugsicherung - 10 Minuten später gegeben haben.--Slow Phil (Diskussion) 15:16, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dieser Bericht in der SZ ja weiter:  --Tom (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Absturzzeitpunkt 

message: Wenn man das hier
*Das Flugzeug schlug um ca. 10:47 Uhr MEZ[Zit] im Massif des Trois-Évêchés in den Seealpen auf
::Zit.: Germanwings-Maschine in Frankreich abgestürzt – Wahrscheinlich viele deutsche Opfer bei Airbus-Absturz. In: Tagesschau.de. ARD, 24. März 2015, abgerufen am 24. März 2015.
ernst nimmt, würde das bedeuten, dass D-AIPX noch ca. 4 bis 5min in einer Höhe (üNN) zwischen 6000 Fuß (s. Profil) und dem Bodenkontakt in ca. 5000 Fuß, also praktisch horizontal, mitten in den Alpen unterwegs war. Das erscheint eher unrealistisch und impliziert dann schon fast CFIT (kontrolliert mindestens ab ca. 10:41). Die wahrscheinliche Zeit des Aufpralls wird jedoch etwa um 10:42 bzw. 10:43 gewesen sein. --TK-lion (Diskussion) 10:50, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Zeitablauf 

message: Laut diversen Berichten, unter anderem auch der Flughöhen-Grafik im Artikel :Datei:Attitude Chart for Flight 4U9525 register D-AIPX german.png, erreichte das Flugzeug in einem relativ konstanten Sinkflug (ca. 1000 Meter pro Minute) um 10:41 Uhr eine Flughöhe von etwa 2000 Metern. Die Trümmer befinden sich laut Artikel in etwa 1600 Metern Höhe, der Aufprall erfolgte aber angeblich ganze zwölf Minuten später (10:53 Uhr). Ist das Flugzeug nun diese zwölf Minuten in annähernd konstanter Höhe weitergeflogen, oder stimmt eine der beiden Zeitangaben nicht? --87.165.100.143 21:50, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: siehe dazu etwa  - es scheint, als seien die bisherigen informationen bzgl. der uhrzeit nicht sicher/korrekt. --JD {æ} 23:17, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Laut  dauerte der Sinkflug 18 Minuten, nicht 8, und die Sknkrate betrug 1000 Fuß pro Minuten.Sturmjäger (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei einer Korrektur sollte bitte darauf geachtet werden, dass die Aussage anschließend auch noch korrekt ist. Da der Satz mit "Nach Angaben von Flightradar24..." beginnt, ist es falsch, die 8 einfach durch 18 zu ersetzen, da Flightradar24 nun einmal ca. 8 Minuten Sinkflug angibt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:13, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Uhrzeit des Aufpralls 

message: Erst heißt es "... erreichte das Flugzeug um 10:27 Uhr seine zugewiesene Reiseflughöhe von 38.000 Fuß (ca. 11.600 Meter).[7] Auf dieser Flughöhe blieb es bis etwa 10:32 Uhr" , kurz darauf "alarmierte der Diensthabende der französischen Flugsicherung (DGAC) um 10:30 Uhr seine Vorgesetzten, dass kein Funkkontakt mehr zur Maschine bestehe und diese ihre Flugfläche verlassen habe". War der Mann Hellseher ? --HH58 (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Die Flughöhendaten beruhen auf Transponderdaten, während Funkkontakt halt Sprechfunk ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™  (CallMyCenter) 21:49, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mir kam das aber auch komisch vor; ich vermute, dass es da eine Diskrepanz in den Zeiten oder einen Übermittlungsfehler gibt. Das Erreichen des geplanten Flight Levels wird glaube ich normalerweise schon der Flugsicherung kommuniziert; es könnte natürlich sein, dass genau diese Meldung ausblieb, der Controller dann die Maschine angesprochen hat und als keine antwort kam Alarm geschlagen hat. 3 Minuten kommen mir dafür aber wenig vor. Und wenn alle Uhren richtig gingen, war die Maschine um 10:30 ja noch auf ihrem geplanten Flight Level. Man sollte aber nicht jede jetzt irgendwo genannte Zeit als wahr im Sinne von "tauglich zur Rekonstruktion" ansehen, da müssen wir einfach ein paar Tage warten bis diese Fakten sortiert und bewertet worden sind. --Isjc99 (Diskussion) 23:52, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das mit dem Funkkontakt ist kein Widerspruch, aber wie kann der Mensch von der Flugsicherung schon um 10:30 Uhr melden, das Flugzeug habe seine Flugfläche verlassen, wenn es bis 10:32 Uhr auf seiner Flughöhe geblieben ist ? --HH58 (Diskussion) 08:30, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das meinte ich ja; wenn die Uhren alle stimmen gab es um 10:30 keinen Grund für einen Funkkontakt. Man würde davon ausgehen, dass das Erreichen der Reiseflughöhe bestätigt wurde, danach gibt es bis zur nächsten Kursänderung, FL Änderung oder Übergabe an die nächste Bodenstation nicht unbedingt Kommunikation. Und dass eine Besatzung wenige Minuten nicht auf den Funk reagiert, ist ohne Abweichung vom "Reiseplan" nicht sofort ein Alarmsignal. Ganz anders würde das um 10:35 aussehen: da ist der Flieger in der Überwachung schon markiert, weil er ohne Absprache in den Sinkflug gegangen ist. Wenn dann nach 2-3 Anrufen keine Reaktion kommt, gehen da sicher die "Prozeduren" los. Insofern vermute ich, dass die Zeit 10:30 (die glaube ich aus der Aussage einer Ministerin stammt) etwas ungenau ist. Nur haben wir derzeit keinen Beleg für eine andere Zeit. --Isjc99 (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Naja solange wir nicht wirklich eine Bestätigung haben, welche Zeiten richtig sind, sollten wir beide Schilderungen stehen lassen. Gestern habe ich im Forum von FR24 eine Mitteilung von einem der (Hobby-) Empfängerbetreiber gelesen, die erklärt, warum es Zeitsprünge in den Rohdaten gibt; offenbar werden in die Telegramme die Empfangszeit der Empfänger eingesetzt, und da ging einer bis zu 4 Minuten falsch. Genau sowas hatte ich befürchtet - von wegen "Echtzeitdaten". Ich fühle mich jedenfalls nicht kompetent genug, die eine oder andere Uhrzeit für richtig oder falsch zu erklären. --Isjc99 (Diskussion) 14:09, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Größte deutsche Fluggesellschaften wollen die Zwei-Personen-Regel im Cockpit einführen. Laut Hauptgeschäftsführer Bundesverband der Deutschen Luftverkehrswirtschaft. DPA-Meldung laut SZ, Spiegel, Welt...--84.136.193.232 22:11, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Regel bringt extrem wenig, wird nur eingeführt weil man "irgendwas tun muss" - aber was hat das mit dem Artikel zu tun? --Carlos-X 01:23, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ob die Regel viel bringt, oder nichts ist erstmal nicht so relevant, Fakt ist aber, dass die Fluggesellschaften aktuell aufgrund des Absturzes darüber nachdenken diese einzuführen, bzw. eingeführt haben, daher ist das auf jeden Fall relevant. -- Dave (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bringt die Regel wirklich "extrem wenig"? Wenn mit dem 1-Person-Cockpit die Wahrscheinlichkeit für ein so extrem seltenes Ereignis etwa 1:10^6 (1 zu (1 Million)) ist, ist die mit derm zwei-Personen-Cockpit 1:10^12 (also nicht 1:(2 Millionen), sondern 1:(1 Billion).(10^9 wären 1 Milliarde, 10^12 ist eine Billion.) - Sagt Dir das was? - -- Meier99 (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Die Zeit schreibt, dass ein Crewmitglied einen der Piloten, der das Cockpit verlässt, ersetzen muss.  --Ochrid (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist wirklich toll, dass du dich an einem Schreibfehler der SPON so aufregst, aber das berechtigt dich nicht einen mehrfach belegten Abschnitt zu entfernen. Außerdem was sind denn deiner Meinung nach ordentliche Quellen wenn dir nichtmal ARD, ZDF, SPON und Aussagen der Chefs von Lufthansa und Germanwings(ZDF-Artikel) ausreichen? --Toru10  (Diskussion • WPCS) 20:40, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist kein Schreibfehler von SPON (selbst wenn: warum wird der dann übernommen?), sondern schlampige Journalistenarbeit. Der Zeit-Artikel ist von gestern, es gibt heute schon aktuelle Entwicklungen. Die Quellen habe ich oben genannt: LBA, BDL, Gewerkschaften. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:46, 27. Mär. 2015 (CET)

text:  PS. Der Teil mit der Kritik hätte natürlich bleiben können, macht aber keinen Sinn, wenn nicht da steht, worauf sich die Kritik bezieht. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:47, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  „Vor dem Hintergrund des offensichtlich absichtlich herbeigeführten Absturzes des Germanwings-Flugzeug durch den Copiloten ziehen die größten deutschen Fluggesellschaften Konsequenzen und wollen die Zwei-Personen-Regel im Cockpit einführen. Künftig soll sich kein Pilot mehr allein im Cockpit aufhalten dürfen, wie Matthias von Randow, der Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands der Deutschen Luftverkehrswirtschaft (BDL), am Donnerstagabend sagte. Das betreffe etwa den Lufthansa-Konzern, Air Berlin, Condor und TuiFly.“ „Auch die große europäische Billigfluggesellschaft Norwegian Air Shuttle hat ihre Vorschriften geändert. Künftig müsse das Cockpit immer von mindestens zwei Menschen besetzt sein. Die Änderung sei bereits seit Längerem geplant gewesen. Das Unglück mit Germanwings habe aber das Vorhaben beschleunigt.“ Airlines führen Zwei-Mann-Regel für das Cockpit ein --Ochrid (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Einen Fehler repariert man nicht indem man einfach alles löscht! Also: revert und Fehler beheben. Die genannten Quellen nutzen eine bessere Bezeichnung. Man kann die Quelle, die den Fehler enthält also auch einfach löschen. --Toru10  (Diskussion • WPCS) 20:52, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Danke Ochrid. Gibt es dann noch irgendwelche Probleme? --Toru10  (Diskussion • WPCS) 20:54, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, gibt es. Die aktuelle Lage ist: Das LBA möchte dies - analog der FAA - zu einer allgemeinen Vorschrift machen (bisher sind/waren es nur interne Anweisungen der Gesellschaften), der BDL und die Gewerkschaften haben zugestimmt. Warum also zum jetzigen Zeitpunkt veraltete Informationen einstellen und nicht noch ein paar Tage warten, bis es offiziell ist? --HeicoH Quique (¡dime!) 21:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil man das in ein paar Tagen auch nachtragen kann. Außerdem macht das die Informationen, dass bestimmte Fluggeschellschaften das schon vor einem Gesetz eingeführt haben nicht falsch. Aktionismus bleibt es übrigens auch wenn die LBA etc. das im Schnellverfahren einführen. --Toru10  (Diskussion • WPCS) 21:06, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das hier:  wäre eine Quelle, auf die man sich berufen kann. Wenn das entsprechend für den Artikel umformuliert wird, bin ich einverstanden. --HeicoH Quique (¡dime!) 21:07, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das hat schon jemand gerade revertiert ohne zu schreiben, dass er es revertiert hat. Eigentlich so eine URV. --Toru10  (Diskussion • WPCS) 21:10, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kurzer administrativer Hinweis: Den gegen die 1RR-Auflage verstoßenden Edit zu diesem umstrittenen Punkt habe ich gerade revertiert. --AFBorchert – D/B 23:15, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Ich denke in diesen Artikel sollten maximal 2-3 kurze, neutrale Sätze zu dem Thema. Die ganze Geschichte (wann wo eingeführt, bequelltes pro + contra) könnte man evtl. in einem eigenen Artikel behandeln. --Carlos-X 22:18, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Neue Empfehlung: Die Gefahren hinter der Zwei-Mann-Regel im Cockpit --Ochrid (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hat jemand eine Quelle dafür, dass die zwei-Personen-Regel in USA eine Vorschrift ist? Der Lufthansa-Chef sagte gestern nämlich, das wäre in den USA bei einigen Gesellschaften üblich, aber nicht bei allen. --Isjc99 (Diskussion) 23:14, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  faz.net "Die Regel, dass zwei Personen im Cockpit sein müssen, gilt für alle amerikanischen Fluggesellschaften und ist von der Flugaufsichtsbehörde FAA vorgegeben. Auf Anfrage teilte die Behörde mit...."--84.136.202.31 23:20, 27. Mär. 2015 (CET)

text:  Hier wäre dann auch mal eine "richtige" Quelle dafür, directly from FAA: , dort 3-47, B. 1) f). --HeicoH Quique (¡dime!) 00:01, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gesetzestexte und ähnliches sind leider laut [WP:TF] Primärquellen und daher als Belege nicht geeignet. Allerdings geht nach meinem Verständnis daraus hervor, das lediglich irgendeine Prozedur festgelegt werden muss, und nicht zwangsweise eine 2PR gilt. Die 2PR wird bei 3-47, B. 1) f) nur als Beispiel angeführt. Also ist die Regel wohl doch nur bei einigen Gesellschaften seit längerem üblich.(mein Fehler, s.u.) Einen Verzicht auf Wiedergabe von pro/contra Diskussionen im Artikel halte ich momentan für sinnvoll, da die zuständigen Fachleute selbst erst bei der Meinungsbildung zu sein scheinen.--84.136.202.31 01:06, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Deine Interpretation, dass Gesetzestexte nicht als Quelle verwendet werden dürfen, ist, sagen mir mal,... außergewöhnlich. Zudem kann ich das auch gerne mal zusammenfassen und übersetzen, vielleicht hast du dann ein anderes Verständnis davon: Certificate holders’ procedures must include at least the following: ... Procedures for two person flightcrews, when one flightcrew member leaves the flight deck: i. e. a F/A must lock the door and remain on the flight deck until the flightcrew member returns to his or her station. "Die Handlungsanweisungen müssen mindestens enthalten: ... Für Zwei-Personen-Cockpitbesatzungen, wenn ein Pilot das Cockpit verlässt: ein Flugbegleiter muss die Tür verriegeln und im Cockpit bleiben, bis der Pilot auf seinen Platz zurückkehrt." --HeicoH Quique (¡dime!) 01:19, 28. Mär. 2015 (CET)

text:  Ich hoffe, ich soll jetzt nicht auch noch die übrigen Bestimmungen drumrum herauskramen, in denen z. B. steht: eine Zwei-Personen-Cockpitbesatzung besteht aus einem PIC und einem Copiloten, ein Flugbegleiter ist... usw. --HeicoH Quique (¡dime!) 01:23, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hatte "i.e." als "z.B." statt "d.h." gelesen. Mein Fehler. Bei WP:TF steht mMn "...Gesetzestexte ... (sind) Primärliteratur..." und "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen". Kann sein dass ich das missverstehe, spielt aber hier auch keine Rolle, da jemand mit Schreibrechten und mehr Erfahrung die Belegstelle auswählen darf. Persönlich finde ich auch einiges außergewöhnlich was ich bei TF so (hinein?)gelesen habe. Keep calm and carry on--84.136.202.31 07:05, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die folgende mathematische Präzisierung nützlich; vielleicht findet sich dazu auch eine passende Referenz. - Unten kommen u.a. die Begriffe "nützlicher, schädlicher und nutzloser Aktionismus" vor, worauf aus gegebenem Anlass hingewiesen wird. Es sei also ein mit zwei Personen besetztes Cockpit gegeben. Gesucht ist die Wahrscheinlichkeit (besser: Unwahrscheinlichkeit), dass die Besatzung des Cockpits das Flugzeug  willentlich zum Absturz bringt. Dies sei mathematisch der Fall, wenn das folgende Doppelintegral in einem bestimmten bestimmten Werte-Bereich liegt, so dass die finale "Crash"-Wahrscheinlichkeit den Wert Eins hat. - Das erwähnte Doppelintegral ist \int\int dx_1\,w_1(x_1)\,P(x_1,x_2)\, w_2(x_2)\, dx_2. Hier sind die w_i(x_i)dx_i (für i=1 oder 2) individuelle Wahrscheinlichkeiten und P(x_1,x_2) eine "Einflussfunktion", welche die  gegenseitige Beeinflussung  der beiden Personen beschreibt. - Wenn die beiden Personen in ihrem Verhalten unabhängig sind, ergibt das Doppelintegral einfach   \Delta_1 \,w_1(x_1)\cdot\Delta_2\,w_2(x_2), wobei die \Delta_i  kleine x_i-Intervalle sind. Man erhält also insgesamt einen quadratisch-sehr kleinen, also "sehr-sehr kleinen" Wert, während man bei nur einer Person im Cockpit, für die "crash-down-Wahrscheinlich" nur einen "sehr kleinen" Wert erhielte. - Nun zur Einflussfunktion: Im Allgemeinen wird der Einfluss der zweiten Person auf die erste "nützlich" sein, z.B. Extremes vermeidend, hemmend oder beruhigend. Es ist aber nicht ausgeschlossen, allerdings sehr unwahrscheinlich, dass die zweite Person die erste noch "anstachelt" oder "enthemmt". In einem solchen Fall, der - wie gesagt, extrem unwahrscheinlich ist - wäre ein "2-Personen-Aktionismus" also nicht nur "blinder Aktionismus", sondern sogar schädlich. Aber mit viel höherer Wahrscheinlichkeit ist er sehr nützlich. "Nutzlos"  ist der Aktionismus dann - das ist erneut sehr unwahrscheinlich - wenn die Einflussfunktion P identisch Null ist. Man muss sich aber immer vor Augen halten, dass dies Alles nur Wahrscheinlichkeitsaussagen sind, wenn auch mathematisch rigoros, und dass immer das "Murphy'sche Gesetz" zu beachten ist, welches besagt: Alles, was passieren kann, passiert auch irgendwann, und sei es noch so unwahrscheinlich.  -- Meier99 (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Inwiefern hilft uns das für den Artikel weiter? --HeicoH Quique (¡dime!) 12:27, 28. Mär. 2015 (CET)

text:  Und jetzt rechnen wir noch ein, dass es um den Faktor Y leichter ist einen Terroristen ins Kabinenpersonal einzuschleusen als ins Cockpit und, und, und - So oder so ist es nicht unsere Aufgabe die Regel zu bewerten sondern die Meinungen von Experten wiederzugeben. Und auch das gehört meiner Meinung nach nur kurz angerissen in den Artikel und in aller Ausführlichkeit höchstens in einen eigenen Artikel. --Carlos-X 18:08, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Antworten: 1.)  D'accord:  Derzeit gar nicht, aber irgendwann wird es vielleicht einen passenden Abschnitt geben, z.B.Konsequenz: Die Doppelbesetzungsvorschrift,  in denen man einige Aspekte  der obigen "halbquantitativen" Argumentation - mehr ist es nicht, aber auch nicht weniger - einbringen sollte. Wie gesagt; irgendwann, vielleicht schon bald; man muss warten; vielleicht findet sich ja auch eine passende enzyklopädisch relevante Quelle.- 2.)  Nicht total d'accord. Denn einerseits hast Du recht: man muss  Terrorismus berücksichtigen. Konkret: man muss vermeiden, dass man nicht durch die 2-Personen-Regel das Geschäft der Terroristen erleichtert, und recht hast Du auch mit den beiden Schlusssätzen ab So oder so .... Andererseits fällt mir gerade  ein, dass die Fluggesellschaften der USA nach 9/11 alle die 2-Personen-Regel gerade zur Erschwerung der Besetzung des Cockpits durch Terroristen eingeführt haben. Vermutlich mit gutem Grund, aber auch dazu bräuchte man eine enzyklopädisch-relevante Quelle. Und du hast auch dann recht mit Deinem letzten Satz. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:14, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Folgen des Vorfalls: Zwei-Personen-Regel