Diskussion:Waldschlößchenbrücke/Archiv/1

message: Hier werden keine Wahlplakate überklebt, sondern hier is wikipedia ! Ein benutzer wikipedia-nickname wäre übrigens nicht schlecht. Ich habe sämtliche Zusazinformationen, obwohl es teils Mutmaßungen von elbwiesen-erhalten.de sind, sehr großzügig in den Text eingebaut. Ich bitte doch höflichst Steichungen zu unterlassen, etwa nur zum Beispiel die Information, daß es die Brückenbefürworter waren, die den Bürgerentscheid erwirkt haben. Grüße aus Blasewitz. Observer
Hallo,
eben um der neutralen Position willen habe ich ja auch die vermeintlich"s wieder weggestrichen. Man merke auf: ich habe bei den v.a. Hoffnungen der "Befürworter" keine "vermeintlich"s dazu geschrieben. Sämtliche Aussagen beziehen sich auf Zahlen/Daten/zsw, die die Stadt herausgegeben hat. Das ist meines Erachtens ein Unterschied zu dem "die Befürworter erwarten"-Krams, dem durch städtische prognosen eben einfch mal widersprochen wird. Und auf den Link zur Kostenprognose bin ich schon ein bisserl stolz, denn die Zahlen sind ja für den einen oder anderen auch ganz spoannend... ;)
Appropo Neutrale Position: „Die Argumentation der Brückengegner ist vielfältig“ ... Die Argumentation der Befürworter doch auch! Was soll also der Ausdruck? Sieht eher nach einer inhaltslose Wertung der Meinung der Gegner aus. Das hat hier doch nichts zu suchen, oder? Drum nehm ich es raus.--Jochen Böttcher 16:47, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutrale Postion wahren 

message: Fähren gibt es noch, Satz gestrichen. (Pillnitz, Niederpoyritz, Johannstadt). Rote4132
: Natürlich gibt es noch Fähren in Pillnitz, Niederpoyritz und Johannstadt. Hier geht es aber nicht um Brücken an diesen Stellen sondern um eine Brücke am Waldschlößchen. Dort gibt es schon lange keine Fähre mehr. Dieser Punkt ist durchaus wichtig, weil immer wieder versucht wird, den Bedarf der Brücke mit den Fußgänger- und Radverkehr zu begründen. Dann stellt sich natürlich die Frage, warum die Johannstädter Fähre üebrlebt hat, die am Waldschlößchen jedoch sehr früh eingestellt wurde.
: Drum würde ich mich freuen wenn der Satz wieder hineinkommt, evtl. mit der Anmerkung „am Waldschlößchen“, um die Irretation zu vermeiden. --Jochen Böttcher 17:07, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Planungsgeschichte 

message: Benutzer:Geo-Loge hat kürzlich zum Satz, dass die Brückengegner befürchten, dass die WSB zur Abkürzung verwendet wurde hinzugefüht „in dem sie die entlastete Carolabrücke als kürzeste Verbindung nutzen“. Auf Quellen hat er nicht verwiesen. 
Mag sein dass diese Befürchtungen der Gegner Quatsch sind, schließlich müsste man recht schnell durch die Stadt fahren um schneller als auf der Autobahn zu sein. Die Aussage, die Brückengegner hätten Angst wegen der Carolabrücke geäußert, ist aber einfach nicht richtig. Ich kenne kein Dokument, in dem die Brückengegner so etwas geäußert hätten.
Dagegen ist in allen Publikationen der Gegner immer von der WSB als Abkürzung die Rede. Markantestes Beispiel ist die Brückenzeitung vom Bürgerentscheid 2005: Elbtalkurier (pdf 870 kB) Seite 4 und 5. Dort ist zu sehen, wo der Abkürzerverkehr befürchtet wird. Den Grund der Befürchtungen kann ich auch nennen: Für fast alle der dort markierten Straßen existieren Pläne für Ausbaumaßnahmen zur Beschleunigung und Kapazitätserhöhung des Autoverkehrs. Auf Altstädter Seite soll als erstes der Lange Weg drankommen.
Ich erlaube mir deshalb, den Teilsatz wieder rauszunehmen.--Jochen Böttcher 23:42, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Autobahnabkürzung 

message: Hallöchen, wie wäre es denn mit ergänzen statt reverten? Zu dem Revert-Kommentar: na ich denke, jeder kann selbst lesen und entscheiden, ob das klein ist oder nicht:  --Olaf1541 08:54, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig, aber solange es niemand macht...? ich habe leider etwas Zeitprobleme und bin in Sachen WSB nicht so neutral, als dass ich es machen wollte. Zudem kenne ich leider Donsbachs manipulative Methodik aus eigener Erfahrung mit ihm zu gut, als dass ich diese Umfrage als alleiniges Stichwort stehen lassen wollte. Da schien mir der Revert erst mal die bessere Lösung. --Wahldresdner 17:15, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Irgendwie scheint es nicht besonders sinnvoll zu sein, hier mit Umfragen um sich zu schmeißen. Die SZ (http://www.sz-online.de) berichtet heute, daß 53% der Dresdner gegen die Brücke seien. Also vielleicht einfach an die Tatsachen und nicht an die Umfragen halten. Konrad Gähler 16:40, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nunja, also rein prinzipiell würde ich TU Dresden und DNN schon für reputable Quellen halten, Prof. Donsbach kenne ich allerdings nicht. Naja, ich hab ja ohnehin damit gerechnet, dass meine Ergänzung revertiert wird, nachdem kürzlich schon auf der Diskussionsseite hier der Link zu dem Artikel in der DNN "verschwunden" ist. Vorsorglich: Ich lasse mir aber auf keinen Fall vorwerfen, mich nicht an die Quellen gehalten zu haben. --Olaf1541 19:17, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Wiegesagt: Donsbach steht der CDU sehr nahe und die SZ gibt leider nicht an, wer die Umfrage gemacht hat. Sicherlich die TU, denn das ist am billigsten und die SZ hat auch kein Geld. Es wäre natürlich spannend, zu erfahren wer methodisch sauberer gearbeitet hat. Das ist nicht herauszukriegen. Oder man läßt den Hinweis auf die Umfragen eben weg, weil man nicht rauskriegen kann, wer besser arbeitet (die eine, die sagt, daß 53% gegen die Brücke sind und die andere, die sagt, daß eine Mehrheit dafür ist). Nur nebenbei: die SZ erweckt einen differenzierteren Eindruck, weil sie genau angibt, welche Altersgruppen wie votieren und wie die Wähler beim Bürgerentscheid 2005 sich jetzt entscheiden würden.Konrad Gähler 22:44, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Diskussion 

message: Hallo Benutzer 149.239.206.50! Du schriebst: „Allerdings hat auch der Stadtteil Striesen unmittelbar südlich der geplanten Brücke stark an Attraktivität gewonnen und zählt nun zu den am stärksten besiedelten Gebieten der Stadt.“
Sicherlich ist Striesen attraktiver als vor der Wende, wo die meisten Wohnungen noch Ofenheizung hatten. Dass die Einwohnerzahl und -dichte seit der Wende nennenswert zugenommen hat, wage ich zu bezweifeln. Welche Quellen hast du? 
Leerstand war auch vor der Wende in Striesen eher selten, die Wohnungen sind doch zu schön gelegen und oft großzügig. Abgesehen von einigen Neubauten sind meines Erachtens kaum Einwohner hinzugekommen. Ganz im Gegensatz die Neustadt, wo ganze Straßenzüge nahezu unbewohnt waren, weil Dächer undicht waren und die Decken herunter kamen. Die Neustadt ist heute das dichtest-bewohnte Stadtviertel Dresdens.
Zudem schriebst Du „Unklar ist, warum die UNESCO-Kommission solch offensichtlichen Fehler bei der Prüfung des Antrags vor Ort nicht bemerkt hat. Falls er bemerkt wurde, wurden die realen Verhältnisse möglicherweise stillschweigend hingenommen.“
Der erste Satz ist m.E. in Ordnung. Der zweite aber ist Spekulation. Hat jemand Bedeutendes ihn in der Öffentlichkeit geäußert? Hast Du irgendwelche Quellen? Wenn ja gebe es an „Soundso meint, dass die UNESCO ...“, wenn nein, so glaube ich wäre es gut, den Satz wieder raus zu nehmen.
Was denken andere dazu?
Zudem wäre es nett, wenn Du Dir einen Benutzeraccount zulegen würdest, da du ja scheinbar einiges in Wikipedia schreibst. Es unschön, mit IP Adressen zu reden.
Viele Grüße, --Jochen Böttcher 17:56, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der zweite Satz ist neutral formuliert in dem er im Konjunktiv geschrieben ist. Und damit rutscht man in den nächsten Problembereich nämlich die Theorienbildung. Der Satz geht so nicht. Geo-Loge 18:44, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Striesen + UNESCO 

message: Wenn hier im Artikel das Fastenrath-Gutachten erwähnt wird, müßte dann (im Interesse des NPOV) nicht auch das Gutachten von Professor Dr. Dr. h.c. Franz-Joseph Peine erwähnt werden, welches, soweit ich weiß, zu anderen Schlüssen kommt? Das Gutachten kann man hier  ansehen. Gruß --Olaf1541 17:36, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Besser nicht... jedenfalls wäre es derzeit eine Blamage für den Herrn, nachdem das Verwaltungsgericht Dresden heute, am 30.8.2006 entschieden hat, dass das Land (bzw. das RP) sehr wohl das Völkerrecht zu berücksichtigen hat. Die Entscheidung des VG liegt jedenfalls weitgehend auf Linie des Fastenrath-Gutachtens, die Rechtsauffassung Peines wurde in Bausch und Bogen verworfen . --Wahldresdner 23:18, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gutachten 

message: Ist das Verwaltungsgericht die letzte Instanz in dem Streit oder kann eine Streitigkeit im Bereich des Landesrechts auch vorm Bundesverwaltungsgericht verhandelt werden? Geo-Loge 21:21, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sieht man ja schon ;-) Geo-Loge 20:44, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgericht 

message: Zur von Benutzer:Geo-Loge vorgeschlagenen Umgestaltung der Schilderung des Rechtstreits:
Ich bin auch dafür, den Bereich umzugestalten, er wird langsam unübersichtlich und vor allem: zu groß! Schließlich geht es in diesem Beitrag nicht um die Erklärung des Kommunalrechts sondern um den geplanten Brücken-/Tunnelbau und wie sich die einzelnenen Institutionen dazu posititioneren. Dieses Kapitel ist zwar das aktuelleste, aber bei Weitem nicht das wichtigste. Im Extremfall wird der Rechtsstreit länger geschildert als die Fakten, die für und gegen das Projekt sprechen.
Ziel muss also m. E. sein: kürzen, besser strukturieren, allgemeinverstänlich bleiben, bei Rechtsfragen ggf. auf andere Begriffe verweisen. Ich wollte das angehen, wenn sich die Wogen geglättet haben, Geo-Loge war schneller.
Mit der Strukturierung nach den Gewalten bin ich eher unglücklich. Wenn man wissen will, was passiert ist, so kommt man durcheinander. Ohne dass man sich die Datumsangaben der einzelnen Meldungen notiert, kommt man nicht auf die zeitliche Reihenfolge der Aktivitäten. Somit ist es eher verwirrender als übersichlicher geworden. 
Meiner Meinung nach muss die zeitliche Reihenfolge sofort erkennbar sein, wenigstens kurz gefasst am Anfang als Liste:
1. UNESCO hat Welterbetitel aberkannt (Datum)
2. Stadtrat hat in Sondersitzung beschlossen, ...(Datum)
3. Oberbürgermeister hat Widerspruch eingelegt
...
7. RP hat ...(Datum)
8. Stadtrat hat in Sondersitzung ...
9. OB hat daraufhin ...
10. Verwaltunsggericht hat in einstweiliger Verfügung...
11. Verwaltungsgericht hat Eilantrag ...
Erst danach würde ich die Positionen der einzelnen Institutionen (RP, Stadtrat, Oberbürgermeister) darlegen. Nun könnten auch die Hintergründe des Verwaltungsrechts absolut kurz und am besten in einem getrennten Absatz erläutert werden. So bleibt alles übersichtlich.
Im Anschluss sollte kurz die Aussicht, wie es weitergehen kann geschildert werden.
Ich bin der Meinung, dass man hier nicht die Hintergründe des sächsischen Verwaltungsrechts vertiefen sollte. Wenn jemand danach ist, kann dass in einem eigenen Punkt bei Bürgerbegehren oder Bürgerentscheid Regierungspräsidium tun und das entsprechend verlinken. 
Die chronologische Reihenfolge sollte aber als erstes erkennbar sein. Das ist es so wie es derzeit ist irgendwie nicht.
Was denkt ihr?
--Jochen Böttcher 16:59, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, dass die chronologische Reihenfolge nun etwas untergeht. Glücklich bin ich damit auch nicht; es war ein Versuch ;-) Kürzen würde ich das Kapitel nicht. Die Waldschlösschenbrücke ist nunmal ein Verwaltungsrechtstreit (vielleicht wie es ihn nie zuvor gegeben hat). Leider gibt es auch nicht so viele parallele Argumente und architektonisch ist da auch nicht so viel Stoff geboten. Ist die Frage was von der Brücke bleibt, und das ist nach derzeitigen Stand eben nur der Streit zwischen UNESCO, Land, Stadt, Bürgerinitiativen und Bürgern. Auf die Idee die beteiligten Parteien im Verwaltungsrechtsstreit zu erklären, bin ich erst nach der Umstrukturierung gekommen. Eventuell reicht das auch aus. Geo-Loge 17:06, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich erarbeite heute mal einen Vorschlag. Es wäre schön, wenn Du ihn dann noch um eventuell fehlende kommunalrechtlichen Dinge ergänzen kannst.----Jochen Böttcher 13:32, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Kurzchronik sorgt erst mal wieder für etwas mehr Überblick. Ich muss aber feststellen, dass die Unterkapitel etwas fehlerhaft  bezeichnet sind: Kernproblem des Verwaltungsstreits ist, dass sowohl Stadtrat als auch der Bürgerentscheid gesetzgebend sind. Geo-Loge 18:57, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, ich wollte auch noch einen Abschnitt DIE BÜRGER machen, wo einerseits die je nach Fregestellung schwankenden Meinungsumfragen und andererseits die tausenden Apelle irgendwelcher Organisationen und Künstler erwähnt werden. Nur hat die Zeit nicht mehr gereicht. Das ganze Quellenrecherchieren ist verdammt aufwändig! --Jochen Böttcher 20:43, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich weiß. Geo-Loge 21:06, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturierungsvorschläge Rechtsstreit nach UNESCO-Entscheidung 

message: Hallo Bert Racoon, die Löschung aus dem Absatz Zweck finde ich auch sinnvoll da sie imho wertend war. Formulierungen wie "klar widerlegt" sind aber imho nicht sinnvoll da es imho unmöglich ist eine solche Einschätzung zu treffen besser wäre "im Gegensatz dazu" oder " Zu einem anderen Schluß kommt" etc. viele Grüße --Mathemaduenn 11:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so, und habe das deswegen geändert. Sofern ich nicht etwas übersehen habe, werden jetzt alle Rechtsgutachten mit entsprechenden Formulierungen angegeben, also "XY ist der Ansicht, dass diese und jene Regelungen so und so zu interpretieren seien ..." Auch habe ich eine Dopplung entfernt, auf das Peine-Gutachten war zweimal fast identisch verwiesen worden. --Wahldresdner 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Formulierung "widerlegt"

message: "Die „sich entwickelnde Kulturlandschaft“ leitet sich aus den Formulierungen zur Erfüllung der Kriterien ab, in denen es im Englischen heißt: „The value of this cultural landscape has long been recognized, but it is now under new pressures for change.“ (Der Wert dieser Landschaft wird seit langem beachtet, steht nun aber unter dem Druck von Veränderung.)""
Bitte diesen Artikel mit Quelle versehen. Sonst besteht Grund zur Vermutung von persönlichen Interpretationen.--Bert Racoon 14:42, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Okay. Lassen wir die Aussage erst mal weg. Schwierig ist es eben, weil die „sich entwickelnde Kulturlandschaft“ nirgends offiziell als Begriff auftaucht, das ganze also eine Meinungs- und Medienschöpfung ist. So müsste es dann auch dargestellt sein. Geo-Loge 15:02, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe erbeten zur Ermöglichung der Nachvollziehbarkeit von Begriffsdeutungen 

message: Ich habe mir erlaubt, diesen Satz aus dem Absatz zu entfernen, da der Rest des Absatzes sich ausschließlich um die Sanierungsfragen beim Blauen Wunder dreht. Der Zusammenhang mit der Verkehrsbelastung der beiden Plätze ist da nicht gegeben. --Wahldresdner 19:32, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Satz zu Be/Entlastung Körner-/Schillerplatz 

message: Die letzten Löschungen durch Bert Racoon werden von mir revertiert. Begründung: Es handelt sich nicht um unbelegte Meinungsäußerungen und Behauptungen, sondern um Argumente der Brückengegner, die als solche auch gekennzeichnet sind (damit sind nicht POV, sondern Beschreibung eines Standpunktes). Die Löschung des Satzes zum Argument der Brückengegner hinsichtlich des "Ersatzes" des Blauen Wunders ist nicht gerechtfertigt und unzureichend begründet, wird doch im vorherigen - von Bert Racoon nicht gelöschten Satz - die Position der Brückenbefürworter mit dem notwendigen Ersatz des Blauen Wunders begründet. Den Satz "Das dauerhaft hohe Verkehrsaufkommen... Bedarf einer neuen Brücke erforderlich..." werde ich ebenfalls löschen, da dies im Kontext des Absatzes (es geht um die Ablehnung eines Fußgängerstegs an dieser Stelle zu Beginn des 20. Jhdts.) nicht zutrifft. Ebenso werde ich die Löschung des Satzes mit dem Zitat aus dem Urteil des VG Dresden zur "neuen Sachlage" rückgängig machen, da es eben ein Zitat ist und damit zwar ein Widerspruch zur Sächsischen Gemeindeordnung bestehen mag, aber das Zitat dadurch nicht aus der Welt ist. Die monierte fehlende Quelle habe ich ergänzt.--Wahldresdner 15:28, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die letzten Löschungen 

message: Jemand hat mit diesem Edit behauptet, dass das Geld aus dem Woba-Verkauf dafür herhalten soll. Nach meinem Dafürhalten dürfte das aber im Wesentlichen bereits für die Schuldentilgung aufgebraucht sein. Weiß jemand Genaueres? --Brutus Brummfuß 11:58, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist das Medienrethorik. Aus dem WOBA-Verkauf ging auch Geld in den Stadthaushalt. Und aus diesem Haushalt wird die Brücke finanziert. Ob nun "das" Geld aus dem Verkauf, oder "das" Geld von Tante Elfriedes letzter Grundsteuer für die Brücke verwendet wird, lässt sich nicht bestimmen. Erlös aus Verkauf ist nicht Zweck gebunden bzw. fließt in keinen gesonderten Haushalt, so weit mir bekannt ist. Ein direkte Verknüpfung von Brückenbau und WOBA-Verkauf ist also eine Meinung und kein Fakt. Geo-Loge 12:20, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: achso, und ich bin drauf reingefallen ;-) ...naja, fast jedenfalls. --Brutus Brummfuß 12:28, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ob die Finanzierung der restlichen 20 Mio. über Schulden erfolgt ist aber jetzt noch nicht klar. Daher hab ich mal wieder "falls" reingeschrieben --Mathemaduenn 14:52, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Die neueste Änderung "der am Entscheid teilnehmenden Bürger" ist imho sinnlos da das bei jedem Bürgerentscheid so ist. also kein nennenswerter Informationsgewinn und unnötige Verkomplizierung des Ganzen. Andere Meinungen? --Mathemaduenn 13:29, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dass das bei jedem Entscheid so ist, ist natürlich richtig. Mir gefiel allerdings der ursprüngliche Satz nicht, da dort die Prozentangabe so ganz ohne Bezug stand. Angesichts niedriger Wahlbeteiligungen (nicht nur auf die WSB bezogen,) fände ich es eh generell sinnvoll, dies zu erwähnen, damit nicht pauschal von "soundsoviel Prozent der Bürger" die Rede ist. --Wahldresdner 13:33, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ob mehr hingehen würden wenn sie "ist mir egal" ankreuzen dürften ;-) Nein im Ernst so ist's halt weniger fließend und die Wahlbeteiligung wird sogar extra erwähnt. Es sollte also auch so jedem der Bezug klar sein --Mathemaduenn 13:47, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bürgerentscheid 

message: Zitat:"Einig sind sich viele Beobachter darüber, dass eine Straßenbahntrasse oder wenigstens eine Busspur für so ein Großprojekt wünschenswert sei"
Das mit der Straßenbahn würde ich auch so stehenlassen aber für die Busspur wäre dann doch eine Quelle schick.(Vorallem zur "Einigkeit") Genaugenommen kann ich mich nicht daran erinnern je auf einer Brücke eine Busspur gesehen zu haben. --Mathemaduenn 09:29, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Busspur 

message: Warum hast du den Ausbau der Stauffenbergallee herausgenommen? Der ist ein Bauabschnitt des Verkehrszugs Waldschlößchenbrücke, gehört also zum Projekt! Konrad Gähler 08:55, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Konrad, Ich hab ihn nicht rausgenommen sondern reingeschrieben Vllt. war mein edit Kommentar mißverständlich Grüße --Mathemaduenn 09:12, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbau Stauffenbergallee 

message: Weiß jmd. ob die 13 Mio. Planungskosten in den 157 Mio. mit drin sind. Bzw. der bereits gebaute Teil der Stauffenbergallee. Wenn ja sollte man das vllt. dazusagen. --Mathemaduenn 11:13, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sind sie. Was zum Verkehrszug Waldschlößchenbrücke gehört ist aber schon ganz oben gesagt. --Jochen Böttcher 04:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Mittlerweile hatte ich das selbst herausgefunden(Da hätte ich dies hier nat. schonmal löschen können ;-)) Grüße --Mathemaduenn 10:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Ach so: müsste es bei der Beschreibung weiter oben nicht Stauffenbergalle zw. Königsbrücker Straße(statt Marienallee) und Waldschlößchenstraße und nördlicher Teil der Fetscherstraße heißen --Mathemaduenn 11:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ab wo die Stauffenbergalle mitgerechnet wird, weiß ich nicht mehr. Irgendwo bei elbwiesen-erhalten.de gab es ein städtisches Dokument dafür, welche Teilabschnitte wieviel kosten, da kann man das vielleicht finden. Wenn die doch nur eine Suchfunktion hätten!----Jochen Böttcher 16:38, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis eine ältere Kostenaufstellung habe ich hier gefunden Die Priesnitztalbrücke liegt sicher vor der Marienallee daraufhn habe ich das mal geändert. Die Aussage "nördliche Fetscherstraße" habe ich von hier  das der Fetscherplatz dabei war widerspricht meiner Erinnerung und wird soweit ich das überblicke nirgends per Quelle bestätigt. Grüße --Mathemaduenn 23:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: die Einleitung ist nicht ganz sinnvoll. Da steht: "Nach längerem politischen und juristischen Streit entschied ein Bürgerentscheid 2005, dass die Brücke gebaut werden sollte." - damit ist die Einleitung zu Ende, obwohl die Geschichte weiter geht. Es fehlt in der Einleitung die Info, was genau aktuell Stand der Dinge ist, ob gebaut wird oder nicht und warum nicht, bzw. was nun gerade geschieht. Dazu muss man nämlich den gesamten Artikel durchwühlen. Grüße--D0c 12:00, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, Die Einleitung geht doch weiter? Der Verwaltungsrechtstreit ist halt aktuell(soweit ich weiß) Grüße --Mathemaduenn 12:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Trotzdem habe ich die Einleitung überarbeitet:
* von juristischem Streit vor dem Bürgerentscheid steht nichts im Artikel
* Im Artikel steht was von Baustopp und das ist imho auch für die Einleitung geeignet und ohne Überleitungssatz leicht verständlich
Grüße --Mathemaduenn 14:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann mit der Floskel: "...die sich formal im Bau befindet" nichts anfangen und würde sie deshalb löschen wollen. Die Quelle sagt darüber auch nichts aus. Etwas kann formal genehmigt oder nicht sein, oder formal falsch oder richtig. Aber formal im Bau befinden geht nicht so richitg (meine ich...) Konrad Gähler 15:49, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu Man könnte zwar interpretieren das dies oder jenes schon getan(Grundstücke gekauft, Stauffenbergalle ausgebaut) wurde bzw. einen "ersten Spatenstich" ausgraben. In der Einleitung muß das nicht stehen. --Mathemaduenn 16:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe den Satz mal umgestellt und zwei Absätze draus gemacht. Auch ist jetzt der Unterschied zwischen Brücke und Verkehrszug deutlicher. Was mir nicht gefällt, die Brücke soll ja nicht vorrangig die beiden Stadtteile verbinden sondern die A4/A13 und die naheliegende Industrie mit dem östlichen Stadtgebieten (sonst würden 2 Spuren locker reichen). Aber mir ist keine passendere Formulierung eingefallen und der Zweck folgt ja noch im nächsten Abschnitt. --Jochen Böttcher 17:12, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Information, dass sich die Brücke nicht mehr im Planungsstatus befindet, ist garnicht so unwichtig, wenn es um Finanzierung etc. geht. Die Information war daher nicht einfach larifari im Artikel dargestellt. Es findet ja auch nicht ein Verwaltungsstreit just for fun oder zur Begründung der Zweckmässigkeit von Verwaltungsgerichten statt. Warum man sich am formellen Status (in diesem Fall als abstraktes Merkmal des Baufortschritts) eines kommunalrechtlichen Bauobjekts aufstößt, verstehe ich nicht. Geo-Loge 18:04, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Geologe, meine Absicht war es die Einleitung zu vereinfachen. "Planfeststellungsantrag" erschien mir unnötig kompliziert. ein link auf Planfeststellung auch nicht erhellend. So das ich "einfach" das Ergebnis angeben wollte. DAs das was anderes ist als einfach mal den Baubeginn für 1 Monat auszusetzen ist schon richtig. DEshalb auch "vorerst" raus. Grüße --Mathemaduenn 10:52, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Im vorletzten Absatz von „Befürworter und Gegner“ („Beide Parteien schickten ...“) geht es um den Schillerplatz. Ich halte den Absatz für unglücklich, es könnte leicht der Eindruck entstehen, dass die Brückenbefürworter die städtische Verkehrsprognose anzweifeln. Sie zweifeln aber nur an, dass die Zunahme des Verkehr am Schillerplatz zu mehr Stau führen wird, da sich der Verkehrsfluss am Schillerplatz verbessern soll. Dummerweise habe ich die Quelle der Befürworteraussage nicht gefunden, hat die jemand parat? --Jochen Böttcher 16:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist mit der erfolgten Überarbeitung hinfällig geworden. --Jochen Böttcher 00:00, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schillerplatz & Blaues Wunder 

message: Ein sehr kontroverses Thema, dass die zeitgemäße Quellenanforderungen schon sehr gut erfüllt (Ich möchte die beiden neuen Autoren noch einmal für ihre vorbildliche, ruhige Arbeitsweise und den Umgang mit Meinungen und Argumenten vom Neutralen Standpunkt loben!). Besonders von Ortsfremden erhoffe ich mir noch ein Prüfung auf Verständlichkeit. Geo-Loge 21:11, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zweifellos lesenswert! Einzig eine Ergänzung von qualitativ hochwertigen Fotos (u.a. Elbraum aus Fußgängerperspektive) wäre noch wünschenswert!Gmd 11:34, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Ein Bild der Brücke wäre auch schickt. --Mathemaduenn 13:31, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ohne real existierende Brücke kein Bild mit Panoramafreiheit, das man hier als Darstellung des Werks des Architekten verwenden dürfte. Deswegen muss sehr hoher Wert auf verbale Beschreibung der Brücke, Lage und Landschaft (auch mit Hilfe von Ohne-Brücke-Bildern) gelegt werden. Geo-Loge 19:09, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kurzer Review, November 2006: [[Waldschlößchenbrücke]]

message: Was bedeutet die Bezeichnung "und Äußere Neustadt" am Anfang des Absatzes? --Stephan 05:46, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kleiner Fehler beim Positionieren des Bildes... war dort nicht vorgesehen. Geo-Loge 06:59, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Information--Stephan 05:19, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Hallo Gmd,
Über das Foto wurde diskutiert. Wenn der Blick so nicht existiert, dann sollte es raus. (WP:NPOV)
Ist übrigens ein sehr schönes Foto aber irreführend. Mit der Erwähnung des Teleobjektivs kann Otto Normalverbraucher imho nichts anfangen. Deine anderen Änderungen gehören imho in die Kontroverse. Außerdem sollte Wortwahl wie massiv u.ä. vermieden werden.
Grüße --Mathemaduenn 12:43, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Gmd, Ich habe mir bei dem Foto zunächst gedacht: Irgendwas stimmt hier nicht. Wußte aber erst nach dem Lesen der Lesensswert Diskussion was das ist. Wesentliches Argument gegen die WSB ist ja "zerstören der Blickbeziehung" oder irre ich hier? Wenn dann ein Foto präsentiert wird das schöner ist als der reale Blick kann das schon irreführend sein. Ich weiß klingt absurd "Foto zu schön -> raus". Aber man sollte bei einem sensiblen Thema sehr genau sein. grüße --Mathemaduenn 14:16, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weitwinkelfoto 

message: Ach so schickes Bild der Unterschied der Länge 635m im Bild 582m im Artikel sollte vllt. noch geklärt werden.--Mathemaduenn 15:49, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 635 kommt mit den Angaben im Gutachten zum UNESCO Erbe hin. Wo kommen die 582 her?Gmd 16:32, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Offenbar von hier Hier  steht aber auch 635m Dies scheint mir dann richtiger zu sein --Mathemaduenn 16:41, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild - Länge der Brücke

message: Liste ist ja eher häßlich. Daher habe ich eine Tabelle eingefügt. Wäre schick wenn die fehlenden Infos ergänzt werden könnte. Wer lieber Fließtext machen will soll sich keinen Zwang antung ;-) --Mathemaduenn 12:33, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorschlag 

message: Dass das Thema Waldschlößchenbrücke ein oder sogar das Dauerthema der Kommunalpolitik ist, kann man ja annehmen und ist sicher auch richtig. Besser wäre, wenn man das irgendwie durch Quellen untermauern kann. Ansonsten muss man die Aussage relativieren. Geo-Loge 11:57, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Geologe, sehe das ähnlich und habe es erstmal relativiert und voraussetzend das ((Quelle)) galt nur dafür dieses entfernt. Das man für diese Aussage Quellen angeben kann kann ich mir nicht vorstellen. Zu meiner Ergänzung. Die Aussage ist sicher auch ohne Angaben möglich aber ein Bsp. http://www.tagesschau.de/sendungen/0,1196,OID4945424_OIT4945436,00.html --Mathemaduenn 12:24, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte eher so an die Kommunikationswissenschaftsmannschaft der TU Dresden, die ja Stimmungsbild etc. kontinuierlich untersuchen und sicher auch empirische Erkenntnisse über Themenwahrnehmung und -präferenz unter der Bevölkerung gewonnen haben. Nur gefunden habe ich da nichts... Geo-Loge 12:33, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das wäre natürlich schick. Die Sonderstellung ergibt sich aber imho nur aus der Länge des Streits (Woba Verkauf war imho auch sehr umstritten) --Mathemaduenn 12:43, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja... wäre der WOBA-Verkauf ähnlich kontrovers umkämpft wie die Brücke gewesen, hätte man in Dresden den Verlauf wie in Freiburg verhindert oder wäre viel weiter in Richtung Verhinderung gestoßen. (Auch wenn das Unternehmen dort - so weit ich weiß - noch mehr sozialen Wohnbau betreibt). Geo-Loge 13:08, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Als ich den Satz formulierte hatte ich die starke Hoffnung, einen entprechenden Preeseartikel etc. dazu vorweisen zu können, denn die DNN hatten nach meiner Erinnerung vor ca. 1/2 Jahr mal so was gedruckt, aber wie und wann genau und ob mit oder ohne Donsbach ... ich weiß es nicht mehr und konnte es bisher auch nicht erGooglen (Die DNN stellt zwar viele, aber auch längst nicht alle Artikel ind WWW!). Falls ich noch irgendwann auf 'ne passende Quelle treffe, kann ich ja auf die ursprüngliche Formulierung zurückgreifen, kurzfristig deutet sich leider nix an. --Blasewitzer 14:19, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist nicht böse gemeint, aber braucht ihr auch eine Quelle für den Satz "Die Elbe fliesst durch Dresden."?Gmd 14:50, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Manches Faktum benötigt als Axiom keine Quelle mehr ;) Geo-Loge 14:56, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn man sich die Jahreszahlen der verschiedenen Quellen anschaut, so hat man schon den Beweis, dass die Aussage betreffs der Länge des Streites stimmen muss. Was will man mehr? --Jochen Böttcher 01:41, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Historie des Brückenstreits

message: Ich hatte ja das entfernt da ich mich an keine öffentliche Diskussion dazu erinnere. Falls es doch rein soll, sollte das mit Quelle belegt in den Artikel eingebracht werden. Links sind eher schon zuviel da. --Mathemaduenn 14:54, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In Ordnung, mir ist dazu auch keine öffentliche Wahrnehmung dieses "Vorschlags" bekannt. Die Links gehören wirklich knapp gehalten. --Wahldresdner 15:23, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich verstehe nicht so ganz worauf Du hinaus willst. Wenn du etwas in den Artikel einbringen willst, sollte das mit Quellen versehen drinstehen. (siehe WP:QA) auch interessante neue Informationen sollten bereits öffentlich diskutiert sein. Grundsätzlich sollten Informationen in den Artikel und nicht verlinkt werden.  Grüße --Mathemaduenn 10:04, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Jmd. ist nach dem Lesen der Einleitung ausreichend informiert und liest nicht weiter - Ich kann da kein Problem erkennen. Im Übrigen sollte der "Fakt" quellenbelegt sein. Ich lese da etwas von hohen Wahrscheinlichkeiten. Grüße --Mathemaduenn 01:30, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Holzbrücke 

message: Hier soll behauptet werden die Brücke ist für Fußgänger und Radfahrer gespert oder wie soll ich das interpretieren? viele Grüße --Mathemaduenn 13:54, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein soll nicht behauptet werden und wird auch nicht. Der Zweck der Brücke ist nach Behördenaussage und Aussage der BI Pro Waldschlösschenbrücke der "motorisierter Individualverkehr und Wirtschaftsverkehr", zusammengefasst mit Kraftverkehr m.E. sehr gut beschrieben. Die Brücke wird nicht deswegen angestrebt, weil Fußgänger und Radfahrer dort eine Brücke benötigen würden (und wenn doch, dann sähe sie wohl etwas anders aus ;-) . Ist das irgendwie strittig oder nicht nachvollziehbar? Gruß --...bRUMMfUß. 14:19, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schreibt doch einfach "Vor allem für den Individualverkehr". Punkt. Geo-Loge 14:20, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das umfasst aber nicht den Güterverkehr. --...bRUMMfUß. 15:02, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja im Prinzip schon. Öffentlicher Güterverkehr findet ja vorrangig im Eisenbahnnetz statt. Wie bei Taxis ist es umstritten, ob erbrachte Transportleistungen von Gütern noch öffentlich sind. Der Güterverkehr eines Unternehmens für eigene Zwecke zählt aber zum Individualverkehr. Die Betonung liegt auch etwas auf "Vor allem": Über die Brücke wird es eventuell eine Stadtbuslinie geben, Taxis dürfen auch rüber und damit wird man nie den einen Verkehr charakterisieren können. Kraftverkehr passt auch nur, wenn man "vor allem" setzt: Die Verkehrszahlen der nichtmotorisierten (inkl. den Postfahrrädern des Güterverkehrs) werden kaum mit der vierspurigen Straße mithalten können. Wie man es macht ist egal, Ausschließlichkeit sollte man meiden. Geo-Loge 11:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Die Einschränkung ist unerklärt eben mißverständlich und imho unnötig. --Mathemaduenn 09:35, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Okay. --...bRUMMfUß. 18:13, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Kraftverkehr

message: Der Neutralitätsbaustein ist raus, wer war das? --...bRUMMfUß. 20:36, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kollege Schildbürgerstreich Gruß --Mathemaduenn 22:49, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das meinte ich nicht, ich meinte . Gruß --...bRUMMfUß. 23:08, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke wurde der Neutralitätsbaustein mit diesem Edit entfernt und keiner hat ihn wieder eingefügt. Das war doch das was Du wissen wolltest oder? --Mathemaduenn 23:33, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach ich Blindfisch :-) na klar. Dann mach ich daraus jetzt den Lückenhaft-Baustein, Zusammenfassend ausgedrückt fehlt im wesentlichen der Inhalt/Gegenstand der Einwände, der TöB-Bekundungen, der naturschutzfachlichen (landschaftsplanerischen) Bewältigung sowie anschließend, resultierend daraus, der Verbandsklagen mitsamt Abwägungsargumente, wie auch weiter unten ein Diskutant bemerkt. Des weiteren fehlt: Eine rechtliche Beleuchtung der Vorgänge im Brückenworkshop: Wann wurde die Abwägung und wie wurde sie bei der UVS/Variantenuntersuchung vorgenommen, wie ist sie ausgefallen (jeweils nur die entscheidenden Punkte); sowie: Warum kann das RP die LH DD, welche die Planungshoheit besitzt, eigentlich zum Bau zwingen (falls ich das nicht übersehen habe, kommt diese Frage nicht vor im Text). LG --...bRUMMfUß. 23:42, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das mit dem RP ist imho ausreichend erläutert. (Abschnitt Verwaltung). Was soll "Inhalt/Gegenstand der Einwände" sein was bedeutet "TöB"? viele Grüße --Mathemaduenn 00:09, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Lückenhaft

message: Hallo, könnte zufällig jemand ein Foto mit dem Waldschlößchenblick (in normaler Brennweite) beisteuern, hier in den Artikel, und vor allem direkt bei Waldschlößchen? --Blasewitzer 11:07, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal eins beigesteuert. Das Foto mit Blick Richtung Zentrum war leider nicht so besonders :-( --Mathemaduenn 21:56, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Waldschlößchenblick 

message: Wieso der Abschnitt Lage aufgelöst wurde ist mir unklar. Nun ist dafür die einleitung mit Straßennamen beladen. Wer möchte schon im stadtplan nachschauen wenn er die Einleitung liest? Gruß --Mathemaduenn 14:04, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Wörtlich steht in dem zitierten Gutachten des Lehrstuhls und Instituts für Städtebau und Landesplanung RWTH Aachen:
Auch wenn aus verkehrsplanerischer Sicht eine weitere Elbequerung im
Dresdner Stadtraum notwendig sein mag, lässt sich nicht ohne weiteres ableiten, dass
dies zwingend am Standort Waldschlösschen im Sinne eines weiteren „Radialschlusses“
zu geschehen hat, da sich dies hier - morphologisch gesehen - nicht ohne weiteres aus
der vorhandenen Stadtstruktur ableiten lässt.''
dass heißt mitnichten "höchstens verkehrsplanerisch!".
Gruß --62.134.212.49 21:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte, Gutachten RWTH Aachen 

message: ULRICH THORMANN	Architekt Dipl.-Ing. Grosse Brunnenstr.71 22763 Hamburg Tel.:040-39908515 Fax:040-39908514 z.Zt.nur Mobil:0163-7186426 eMail:ulrich-thormann@web.de
01. August 2006
Warum Waldschlößchenbrücke?
Die Diskussion um die Waldschlößchenbrücke ist derzeit auf dem Höhepunkt. Durch den Beschluss des Stadtrates am 20.07.06, die Vergabe der Bauaufträge für das Projekt vorerst zu stoppen, gibt es nun eine kleine Verschnaufpause. Der Präsident der Deutschen UNESCO-Kommission, Walter Hirche, hat mit der Bekanntgabe dieses Beschlusses dazu aufgefordert, neue Ideen in die Auseinandersetzung einzubringen. 
Die Waldschlößchenbrücke – als Ersatzbau für das in die Jahre gekommene Blaue Wunder geplant – würde an der breitesten Stelle die Elbwiesen queren, und somit das ganze Tal durchschneiden. Es ist mehr als verständlich, daß diese Planung als äußerst technokratisch empfunden wird.  Kulturgeschichtlich gibt es für diese Art der Planung eigentlich nur  stadtbildzerstörende Beispiele. Und deshalb wird dieses Projekt von vielen Bürgern als  widernatürlicher Fremdkörper betrachtet.  Denn üblicherweise überquert man einen Fluß an der schmalsten und nicht an der breitesten Stelle. Angesichts der hohe Wellen schlagenden Diskussion um dieses Projekt, stellt sich die Frage, welche Alternativen und ggf. anderen Standorte gibt es? Ein Tunnel wäre an diesem Standort die augenfällig beste und einzige Lösung, wurde aber scheinbar aus Kostengründen von Anfang an verworfen. Aber ist die Elbquerung, die den Engpass Blaues Wunder verkehrstechnisch entlasten soll, denn nur am Waldschlößchen vorstellbar? 
Ein II. Blaues Wunder muss her!
Das von allen Dresdnern geliebte Blaue Wunder – die Loschwitzer Brücke, die Blasewitz mit Loschwitz verbindet – sollte noch einmal gebaut werden.  
Man sollte es einfach doppeln – und das Blaue Wunder ca. 250m elbabwärts errichten! 
Die Vorteile einer solchen Lösung sind:
* Es wird am Rande des als UNESCO-Weltkulturerbe geschützten Elbtals der geringste Eingriff vorgenommen.
* Die neue Brücke wird an der annähernd engsten Stelle der Elbwiesen errichtet und das alte Blaue Wunder hinsichtlich des Autoverkehrs entlasten.
* Es wird eine direkte, ampelfreie Verbindung zwischen dem Käthe-Kollwitz-Ufer und der Grundstraße hergestellt, die den Pendelverkehr aufnimmt. 
* Die neue Straßenführung auf beiden Uferseiten und die Einbindung der Brücke kann weitgehend flächenschonend erfolgen und behutsam in das Ortsbild und die Elbwiesen eingebunden werden. 
* Der Verkehr am Körnerplatz wird erheblich weniger – sodaß die nördliche Teilfläche wieder zum kleinen Marktplatz werden kann.
* Die Kosten (für Brücke und anschließendem Tunnel) werden erheblich geringer sein als der Bau einer Brücke beim Waldschlößchen.
* Das neue, das II. Blaue Wunder, wäre ein echter Ersatzbau für das alte, weltweit bekannte Wahrzeichen. 
Es könnte eine „Doppelung“ sein - oder in der Ästhetik eine moderne Konstruktion sein, die dem alten Blauen Wunder mindestens ebenbürtig ist – also den Namen 
II. Blaues Wunder verdient. Durch die verkehrsmäßige Entlastung wird die Lebensdauer des alten Blauen Wunders erheblich verlängert. Durch den Bau eines II. Blauen Wunders bleibt Zeit für die weitere Diskussion zum Erhalt der alten Brücke und über die dann später ggf. notwendige Ersatzbrücke. 
Ideenskizze:
Das II. Blaue Wunder stellt eine direkte Verbindung zwischen dem Käthe-Kollwitz-Ufer in Blasewitz und der Grundstraße in Loschwitz her. Hierdurch würde der Engpass Schillerplatz / Blaues Wunder / Körnerplatz erheblich entlastet, und der Verkehr der östlichen Vororte aufgenommen. 
Die neue Verbindung würde am derzeitigen Ende der Käthe-Kollwitz-Uferstraße beginnen, wird dann angrenzend an die Elbwiesen als neue Straße und Brückenrampe weitergeführt, und quert in Höhe der Regerstraße die Elbwiesen. 
Als neues Blaues Wunder führt sie hinweg über die Elbe, ist dann ein kurzes Stück Hochstraße, die über die rechtselbischen Loschwitzer Wiesen zwischen dem Hafen und Sportplatz hindurchführt und mündet dann in einem kurzen Tunnel, der unter dem Elbhang und der Standseilbahn zum Luisenhof hindurchgeht. An der Grundstraße, am Fuße der Stützwände/Verbauung der Standseilbahn auf der westlichen Talseite wird die Tunnelstrecke an die Grundstraße angebunden. 
Die Vorteile dieser Streckenführung wären: 
Eine ampellose Autoverbindung zwischen dem Käthe-Kollwitz-Ufer und der Grundstraße als schnelle, regionale Verbindungsstraße, über die dann auch der Autoverkehr der Pillnitzer Landstraße einbinden kann. Am Körnerplatz verbliebe dann nur noch der Verkehr der Schillerstraße. Wird dieser zur Elbseite hin, um die Bebauung des Körnerplatzes herumgeführt und an der Ostseite des Körnerplatzes mit der Pillnitzer Landstraße und der Grundstraße verbunden, dann könnte der Verkehrsträger des Körnerplatzes vor der nördlichen Bebauung zurückgebaut werden, und eine kleine Platzfläche erhalten und städtebaulich wiederaufleben! 
Loschwitz hätte damit seine Mitte, sein historisches Zentrum und vielleicht auch den Marktplatz wieder zurück. 
Ein neues Blaues Wunder, der die Uferstrasse und die Grundstraße miteinander verbindet, wird den Autoverkehr auf erheblich entflechten, den Körnerplatz um den Pendlerverkehr entlasten und zusätzlich für die Radfahrer den Vorteil haben, daß hierdurch die so wichtige, fehlende Verbindung zwischen dem linkselbischen und dem rechtselbischen Radweg (Körnerweg) zustande kommt. 
Die Positionierung der neuen Elbquerung an dieser Stelle, hätte für die Blasewitzer Seite zur Folge, daß am Rande der Elbwiesen zumindest Flächen für die Brückenstraße und  Rampe verloren gehen. Diese wären aber im Vergleich zur bestehenden Waldschlößchenbrücke erheblich geringer, und lägen am Rande der Elbwiesen.  Würde man zusätzlich eine städtebaulich ähnliche Randbebauung bis zum Brückenkopf gestatten wie beim jetzigen Blauen Wunder am Schillerplatz, dann wäre eine elbseitige Bebauung der neuen Brückenstraße mit Häusern und Aussichtsterrassen geradezu aufregend. 
Hätte man doch von hier aus den schönsten Blick auf die Elbschlösser Albrechtsberg, Lingner und Eckberg – einen Blick, den bislang nur tausende von in- und ausländischen von Bustouristen genießen.
Anmerkung: 
Die Positionierung der Elbbrücke hätte in dieser neuen Lage den Vorteil, daß Brücke, Brückenköpfe und Auffahrten nicht wie Fremdkörper wirken würden, sondern besonders auf der Blasewitzer Seite die Chance besteht, durch einige neue Gebäude und neue Elbterrassen eine atmosphärische Ergänzung des Ortbildes herbeizuführen. 
Ein näher zur bestehenden Brücke angeordnetes II. Blaues Wunder wäre mit direkter Anbindung an den Körnerplatz auch machbar, hätte jedoch den Nachteil, daß die Entflechtung des  Verkehrs am Körnerplatz nicht, oder nur sehr schlecht stattfindet. Vorteil dieser Lösung wäre einzig, daß der Ankauf von 2–3 Privatgrundstücken entfällt.
:Wikipedia ist kein Diskussionsforum, Workshop oder Lösungsfindungsgremium. Es sollten alle Alternativvorschläge, die zitierbar durch Quellen (etwa Bücher, Ausschreibungseinreichungen, Webseiten etc.) sind, im Artikel enthalten sein. Von einer Diskussion dieses Vorschlages eines Blauen Wunders II sollte daher hier abgesehen werden. Geo-Loge 15:01, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Waldschlößchenbrücke? - Ein II. Blaues Wunder muss her! 

message: 'Wieviel Geld soll noch unnütz vertan werden?'
--90.186.10.251 19:58, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  BAUBEGINN JETZT 

message: :Regierungspräsidium Dresden 
:Pressemitteilung 08/2007    Dresden, den 25.01.2007  
Mediationsverfahren zur Waldschlößchenbrücke gescheitert
:Regierungspräsidium beantragt Wiederaufnahme des Verfahrens zur Auftragsvergabe beim Bautzener Oberverwaltungsgericht 
Das zum Abschluss des Mediationsverfahrens „Dresdner Waldschlößchenbrücke“ vorgelegte Papier ist aus Sicht des Regierungspräsidiums Dresden (RP) nicht Ergebnis einer Mediation. Das Papier geht sowohl an den Voraussetzungen der gerichtlich empfohlenen Mediation als auch am damit verbundenen Auftrag völlig vorbei. 
Die Mediatorengruppe hat sich an keiner Stelle tatsächlich um die von ihr erwartete Vermittlung von Standpunkten bemüht. Sie negiert vielmehr von vornherein und explizit das Ergebnis des Dresdner Bürgerentscheides aus dem Jahr 2005 für den Bau des Verkehrszuges Waldschlößchenbrücke. Ebenso unberücksichtigt bleibt die vor Gericht festgeschriebene Forderung, ein neues Planfeststellungsverfahren mit einer einvernehmlichen Lösung zu vermeiden. Anders als in der gestrigen Pressekonferenz dargestellt, lässt das Papier in der Summe aller aufgeführten Vorbehalte keinerlei Spielraum für den Bau einer verkehrsorganisatorisch sinnvollen und funktionierenden Brücke am Standort Waldschlößchen. 
Das RP sieht den Versuch der Mediation als vollkommen gescheitert an. Deshalb hat das RP mit dem heutigen Tag beim Oberverwaltungsgericht in Bautzen die Wiederaufnahme des laufenden Verfahrens zur Auftragsvergabe für die Waldschlößchenbrücke beantragt. 
 
:Pressesprecher 
:Dr.  Holm Felber
:Stauffenbergallee 2,  01099 Dresden
:Telefon: 0351/825 - 1030 , Fax: 0351/825 - 1091
:E-Mail: presse@rpdd.sachsen.de
:--Dr.cueppers - Disk. 21:39, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Das Neueste (Originaltext) 

message: Das Dresden ein besonderes Problem(herausgehoben aus anderen Großstädten) mit Überwärmung hat ist mir neu die Erwähnung daher imho POV. viele Grüße --Mathemaduenn 08:46, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist die Quelle angegeben. Im Flächennutzungsplan ist die Sanierung der Belastung als Planungsziel formuliert. --217.235.105.128 13:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dies stelle ich nicht in Frage Im Sinne der Überschrift dieses Diskusionsabschitts "Neutralität"(="Auswahl der Fakten") stelle ich die frage welcher Zusammenhang zwischen Erwärmung und WSB bestehen soll und wie "wichtig" dieser Zshg. ist und welche Quelle ihn belegt. --Mathemaduenn 22:01, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben. Welcher Zusammenhang besteht, dazu kannst du mal mit dem Studium der angegebenen Quelle anfangen, desweiteren sind die Veröffentlichungen eines gewissen Kuttler sehr aufschlussreich. Gruß --...bRUMMfUß. 23:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Warum steht hier denn keine Antwort? --...bRUMMfUß! 19:23, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir sind die Quellen jetzt nicht bekannt. Ich möchte einfach darauf hinweisen, dass der Zusammenhang zwischen Erwärmung und Waldschlößchenbrücke klar in einer Quelle genannt sein muss. Dann ist das Ganze eine zulässige Theoriendarstellung. Unzulässige Theoriefindung wäre dagegen auch, generelle Zusammenhänge zwischen störenden Querbauwerken in eventuellen Frischluftschneisen hier ins Konkrete zu übertragen und Folgen abzuleiten. Geo-Loge 19:36, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt faengt es wirklich an, zu nerven. Im FNP steht, dass diese Flaechen nicht bebaut werden sollen. Damit ist der Zusammenhang deutlich genug gegeben. Weitere Quellen koennte ich wahrscheinlich auch nennen, wenn ich nicht im Urlaub waere und mir eine weitere Diskussion ueber einen daemlichen Halbsatz, der die WP auch nicht retten wird, nicht zu muehselig waer. Meinetwegen schreibt halt, was ihr wollt, den Hinweis auf meine fachliche Vorbelastung brauche ich ja auch nicht fallen zu lassen, denn es ist mir kackegal, wenn ihr recht haben wollt, werden auch weitere Quellen nichts nutzen. Bei den naechsten drei oder vier Quellen kommt wieder einer angequarkt und meint, es besser zu wissen. Ich zieh mich hier einfach zurueck, dann kann die Seite mit Vermutungen gefuellt werden. --...bRUMMfUß! 15:51, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass du falsch liegst. Ich wollte eigentlich nur sichergehen, dass im Flächennutzungsplan steht, dass eine Brücke bzw. ein vergleichbares Bauwerk an der Stelle die Frischluftversorgung stört und zur Überwärmung beiträgt; also auch nicht interpretiert werden muss, warum im Flächennutzungsplan die Flächen baufrei vorgesehen sind. Wenn im Flächennutzungsplan ausschließlich steht, dass die Elbwiesen baufrei gehalten werden müssen, dann kann man es auch nicht anders darstellen. Geo-Loge 16:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überwärmung 

message: In den Textteil gleich mit diesem Gutachten einzusteigen halte ich für problematisch. Ist das etwa unumstritten? --Mathemaduenn 08:46, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die historische Analyse ist fachlich unumstritten. Wird so auch an den Hochschulen gelehrt. --217.235.105.128 13:09, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Fachlich umstritten, von wem und mit welchen Quellen? Die Aussagen des Gutachtens sind alle mit Quellen aus den Archiven belegt. Eine Aussage dass die Dresdner 150 Jahren die Brücke wollen, wurde dagegen noch nie mit Quellen belegt. Wahrscheinlich weil die Stadtväter bis in die 1930iger an dieser Stelle eben keine Brücke wollten, was ja die Archive sagen. --Jochen Böttcher 12:19, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  RWTH Achen Gutachten 

message: Es mag vieles in der Bewertung stimmen (per Quelle alltägliches Zugucken, Mitlachen, Wegdrehen). Allerdings muss eine Bewertung in der Wikipedia immer zitiert werden. Es müssen also Kommentare, Essays etc. relativ neutraler, relevanter Personen herangezogen werden. Geo-Loge 11:15, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertung der Tunner-Kontroverse 

message: Aus meiner Sicht sollten die Fakten die vor dem Bürgerentscheid veröffentlicht wurden (und damit die Entscheidungsgrundlage bildeten) stärker abgebildet werden. Aus meiner Sicht ist der Bürgerentscheid auch nur als Standortentscheidung, nicht jedoch als Auftrag zum Bau exakt der jetzt geplanten Brücke auszulegen. Diese war zum Zeitpunkt ja noch nicht in der jetzt favorisierten Form geplant. Dem Bürgerentscheid würde auch der Bau eines anderen Brückentypes, einer kleineren Brücke oder einer kostengünstigern Brücke gerecht.
Vielleicht könnte man das hier ausarbeiten und anschließend in den Artikel bringen. Gmd 22:52, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bürgerentscheid 

message: Hallöchen, m.E. ist entweder im Virtuellen 3D-Stadtmodell die linkselbische Gradiente (Höhe) der Brücke viel zu niedrig dargestellt (bei etwa 60% des Videos, kurz vor+nach der Stelle der Hochwasser-Simulation), oder der Verlauf des neuen K.-Kollwitz-Ufers wird gar nicht so gerade wie in der Abstimmungsbroschüre (=Grafik am Beginn des WP-Artikels), sondern deutlich in Richtung Elbe ausgebeult, so wie im Entwurf von ESKR dargestellt. (Ein vertiefter Verlauf des K.-Kollwitz-Ufers im „Trog“ war ja aus Hochwassergründen abgewählt worden.)
Ausserdem ist interessant, dass das virtuelle Stadtmodell bewaldete Brückenauffahrts-„Ohren“ zeigt, was ja einer Nutzung als  Volksfestgelände „Vogelwiese“ entgegenstünde. --217.18.177.114 13:03, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dein link ist imho veraltet da hier auch die Länge mit 582m angegeben ist. Im Film erkenne ich nicht viel. gruß --Mathemaduenn 13:53, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Da Du gerade hier liest. Wenn das allein deine Privatmeinung ist gehört es nicht in den Artikel ansonsten bitte immer mit Quelle grüße --Mathemaduenn 14:18, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  linkselbischer Brückenkopf 

message: Ich würde sagen, dass die Verfassungsbeschwerden nicht mehr Gegenstand dieses Lemmas sind, da sie ja die Regelung einer allgemein unklare Sachlage (die durch das Urteil aufgezeigt wurde) anstreben und dem konkreten Bauprojekt nichts mehr zu tun haben werden. Wie die Beschwerden im Einzelnen aufgebaut sein werden und was sie enthalten sollte en detail im Welterbeartikel enthalten sein. Oder sieht das jemand anders? Geo-Loge 19:39, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erwähnen sollte man sie schon - fände ich schon erhellend. Ich denke, dass man die Details dazu nicht nennen sollte; viel mehr als "erwähnt" sind die anderen Sachen ja auch (noch) nicht. Zum Thema Kulturerbe wird es aber wohl nicht passen, sofern es hier über das Thema Baurecht und Planungshoheit geht. Sofern es darin um die Frage nach Einhaltung der Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland durch Ratifizierung internationaler Völkerrechtsverträge geht, passt es zum Erbeartikel.  worum geht's denn jetzt :-) Gruß --...bRUMMfUß. 20:14, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genauso meine ich es.. der Vorgang um den Bau der Waldschlösschenbrücke ist ja umgekehrt auch im Welterbeartikel enthalten. Geo-Loge 20:58, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Scheinbar zielt eine Beschwerde, sicher die am Sächsischen Verfassungsgerichtshof, darauf ab, dass vom Land in die kommunale Selbstverwaltung eingegriffen worden sein soll. Dies bezieht sich ja dann nur auf das konkrete Bauvorhaben und gehört in diesen Artikel. Ich habe übrigens gelesen, dass juristisch noch gar nicht fest steht, ob das Planfeststellungsverfahren an sich korrekt ist. Wie sieht es damit aus? Geo-Loge 13:50, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe leider keine Infos dazu. Wo hast du denn das gelesen? --...bRUMMfUß. 14:31, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gefunden: „Bislang ist der Streit um die Waldschlösschenbrücke bei den örtlichen Gerichten nur im Eilverfahren abgeschlossen. Ob der so genannte Planfeststellungsbeschluss zum Bau der Brücke überhaupt rechtmäßig ist, ist damit noch nicht entschieden. Das Hauptsacheverfahren ist weiter beim Verwaltungsgericht Dresden anhängig.“  Geo-Loge 15:50, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Des Pudels Kern 

message: Hier wird mir ein bißchen viel die DNN zitiert, allen voran Heidrun Hanusch. Abgesehen von der Qualität der beiden Dresdner Zeitungen, entspricht das zitieren nur einer Quelle wiederholt nicht WP:QA noch der üblichen Sorgfalt bei der Recherche (kein Vorwurf, denn ich möchte mich hier bald auch daran inhaltlich beteiligen, ich sag's bloß). Ich habe die Angabe zu "representativen Umfragen" erstmal rausgenommen, es wirkte nach meiner Umstellung ("Eigenleben" -was soll denn das sein?) doch auch ziemlich unenzyklopädisch. Wenn das jemand anders sieht: . Gruß --...bRUMMfUß. 21:45, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hi, : Es gibt ein vermeidungs- und Minimierungsgebot sowie die Einwände der verbände. Dass diese Brücke die Staddteile verbindet, ist zwar richtig. Jedoch kann es wohl kaum Zweck der Planung gewesen sein (war es auch nicht) - okay, klingt spitzfindig, aber welche rechtliche Notwendigkeit gibt es für die nicht ganz einfache Verbindung der Stadtteile (das ist zentraler Punkt der Abwägung: das öffentliche Interesse!)? Und wenn doch, ist dies umstritten (Verbandsklagen). Laut Begründung des Planfeststellungsbeschluss sind es verkehrtliche Probleme, die behoben werden sollen; nicht die verbindung der stadtteile. --...bRUMMfUß. 01:28, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du siehst das etwas zu genau. Wenn man die Lage anhand der Stadtteile beschreiben will, kann man nur sagen, dass sie Stadtteil A mit Stadtteil B verbindet. Sie ist ja nicht zwischen diesen beiden Stadtteilen, da der "Raum" zwischen den beiden Stadtteilen eine Grenze mitten im Fluss ist. Du siehst es jetzt etwa so, als würde da stehen "Die Brücke soll ausschließlich die Stadtteile verbinden." Außerdem ist im Kontext beschrieben, das es a) einen weiterführenden Verkehrzug gibt und b) das dieser eine weiträumige Verkehrsfunktion erfüllen soll. Man kann natürlich auch schreiben: "Die Brücke soll sich in der linkselbischen Johannstadt und in der rechtselbischen Radeberger Vorstadt befinden." Das ist nur nicht so schön, wenn man mich fragt. Geo-Loge 10:18, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: naja, mir schwant, bei diesem Thema muss man das meiste wirklich sehr genau nehemn ;-) Bei einer Beschreibung eines Planwerks wird als erstes immer die Aufgabenstellung definiert (das Ziel), daher liest sich das für einen Fachmann bedenklich. Der Satz ist an der Stelle eigentlich nicht notwendig, aber leicht missverständlich. Der Satz steht auch fast identisch etwas weiter unten unter "3 - Planfeststellung". Dann kommt nochmal ein Absatz mit eigener Überschrift "Lage" - das kann noch stärker eingedampft und sortiert werden, was ich dann gleich versuchen werde. Die Angabe der beiden Hauptstraßen und 2,5 km östlich vom Stadtzentrum und Erwähnung der beiden Hauptstraßen reicht doch aus, um es im Stadtplan wiederzufinden. Wobei ich mich frage, von wo 2,5 km gemessen werden. Das östliche Ende der Brühlschen Terasse sind doch nicht ganze 2,5 km entfernt, (oder doch?)?  ja doch, mal gemessen Gruß --...bRUMMfUß. 12:18, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde Gemarkungen exakter bei der Lagebeschreibung als eine Entfernungangabe so ungefähr 2,5 Kilometer entfernt von Augusts Daumenabdruck.. ach ja flussaufwärts selbstverständlich ;) Geo-Loge 12:31, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zweck der Brücke 

message: Bei der letzten Bearbeitung habe ich (...bRUMMfUß.) folgendes gelöscht:
;Im Abschnitt Variantenprüfung
Die Brückengegner kritisieren, dass die Querung ausgerechnet an der breitesten Stelle der Elbwiesen erfolgt. Dadurch entstehe außer der von der UNESCO kritisierten visuellen Störung auch für Natur und Umwelt der vergleichsweise größte Schaden (Verkehrslärm, Emissionen, Flächenverbrauch usw.)[19]. Gelöscht wurden die darauf folgende Sätze: 
Die Befürworter versichern: „Durch die Brücke werden die Eingriffe in das Erholungsgebiet der Elbwiesen so gering wie möglich gehalten, indem […] die Brücke noch über die gesamten Elbwiesen auf der Johannstädter Seite gebaut wird. Dadurch kann man sich auf den Elbwiesen ungehindert unter der Brücke hindurch bewegen“Frage „Zerschneidet und verlärmt die Brücke unser schönstes Erholungsgebiet an der breitesten Stelle?“ auf www.pro-waldschloesschenbruecke.de. Außerdem sei dieses Opfer notwendig, da eine so leistungfähige Brücke mangels Einbindung ins Hauptstraßennetz an keiner anderen Stelle östlich des Stadtzentrums möglich seiFrage „Aber warum muss denn die Brücke nun an der breitesten Stelle des Elbtals in Dresden gebaut werden?“ auf www.pro-waldschloesschenbruecke.de.
Bei einem solchen Vorhaben ist eine großräumige Trassierungsvariantenprüfung als Vermeidungsgebot zwingend vorgeschrieben und auch ohne Vorschrift als vernünftig zu erkennen. Resultieren daraus unvermeidbare Beeiträchtigungen sind in der zweiten Stufe in Modifikationen, planerischen Lösungen, zu verringern. Das Argument der Brückenbefürworter passt daher nicht an diese Stelle; es handelt sich bei dem Brückenbau auch nicht um eine Verringerung der Beeintächtigung (das wäre ein Tunnel). Vielleicht möchte das jemand woanders einfließen lassen.
Etwas unglücklich, dass jetzt ein Kontraargument unwidersprochen dasteht. Allerdings habe ich vor, an dieser Stelle auch die bis dato eingebrachten Überlegungen und Beteiligung der TÖBs darzustellen, und der Gesamte Absatz muss sowieso überarbeitet werden. Gruß --...bRUMMfUß. 12:58, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gelöschtes 

message: Ich habe etwas die Übersicht verloren: Wo stellt man dar, dass Tiefensee am Geldhahn drehen will (was er ja irgendwie garnicht darf) bzw. Geld dafür bereitstellen will, dass man eine UNESCO-verträgliche Kompromisslösung sucht und baut? Geo-Loge 12:13, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In Waldschlößchenbrücke#Fördermittel und Waldschlößchenbrücke#Vermittlungsversuche und Konsequenzen befinden sich bereits diesbezügliche Anmerkungen. --Blasewitzer 14:24, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe dazu am 14.8.2007 einen Brief vom Ministerium erhalten (Herr Gerth). Da steht insbesondere auch drin, das finanzieller Ausgleich im Falle eines evtl teureren Kompromisses mit der UNESCO angeboten wurde. Das Ministerium heißt übrigens Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, was dessen Kompetenz durchaus erklärt, zumal die Bundesmittel 80 Mio. betragen.--Ulfbastel 12:38, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Födermittel des Bundes 

message: Wo findet man diese Gedenktafel? Bitte den Standort in der Bildunterschrift ergänzen.--Dr.cueppers - Disk. 20:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier der Hinweis: Das ist eine Schau- und keine Gedenktafel. Die Gedenktafel kommt erst noch. Geo-Loge 20:53, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Bild Gedenktafel Welterbe 

message: Die Frage ist nur hypothetisch, da ja jetzt nicht gebaut wird. Unterliegt die Brücke dem Braess-Paradoxon, das heißt, die Fahrzeiten verlängern sich im Durchschnitt? Ist das mal untersucht worden? --Hutschi 21:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist das nicht gesondert untersucht worden, es könnte aber durchaus auftreten, zumal wenn man sich das konkrete Straßennetz in Dresden betrachtet. Der südlich der WSB liegende Fetscherplatz entspricht aufgrund seiner bereits heute weitgehend ausgeschöpften Kapazitäten ziemlich gut dem im Artikel zum Braess-Paradoxon beschriebenen Landstraßenabschnitt. Nach Norden sieht es etwas besser aus.  In den begleitenden verkehrlichen Untersuchungen hat man sich um diese Frage herumgemogelt, indem man einfach eine der vor dem Fetscherplatz abzweigenden Wohnstraßen (die Wormser Straße) zur Ausweichroute erklärt hat, obwohl dort ein Ausbau auf Jahre nicht zu erwarten (und auch kaum durchzusetzen) ist. --Wahldresdner 11:44, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Braess-Paradoxon 

message: Deswege hatte ich sie ja gepostet. ;-)
:Man sollte damit nicht für und wider Stimmung machen.. es gibt Verkehrszähleinrichtungen und ab und an veröffentlichte Verkehrsdaten (inklusive Belastungsverläufe und Spitzenlast). Die sind Grundlage von Argumentation und nicht minutiös wechselnde Verkehrssituationen. Geo-Loge 12:41, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Webcams finden keinen Stau. 

message: Mit einer City-Maut wäre das Verkehrsproblem auch gelöst und Geld gäbe es obendrein. Ganz zu schweigen von der Blamage, den Weltkulturerbe-Status aberkannt zu bekommen.
:Die Wikipedia ist kein verkehrspolitischer Workshop. Geo-Loge 15:32, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  City-Maut statt Waldschlösschenbrücke? 

message: ich wuerde gerne einen alternativen entwurf der waldschloesschenbruecke verlinken, moechte aber nicht, dass der eintrag gleich wieder geloescht wird, weil jemand
meint, dass dieser nicht wichtig waere. wollte mich deswegen vorher mit den betreuern dieser seite abstimmen
:Dann mal hier einstellen, damit jeder sieht, wovon die Rede ist - und bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben.
:--Dr.cueppers - Disk. 16:43, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  alternativer entwurf 

message: Benutzer:Mmg hatte mit diesem Edit die Baufirmen wieder rausgeworfen. M.E. sollte aber innerhalb der Wikipedia bei der Relevanzbeurteilung nicht mit zweierlei Maß gemessen werden, siehe Strelasundquerung#Bauausführende Firmen. --217.18.177.114 11:48, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bauausführende Firmen 

message: Im Juni 2007 abgewählt, wurde der Artikel gründlich überarbeitet und ist zu diesem umstrittensten Bauvorhaben Dresdens (Deutschlands ? ) - das nun in diesen Tagen nach mehr als 10 Jahren Planung doch noch begonnen wird(?) - eigentlich wieder die informativste und aktuellste Seite im ganzen WWW. Oder was meint ihr? --Blasewitzer 22:29, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Disk. vom 20. November 2007 

message: Mir ist beim Ansehen der Verkehrsprognose gerade aufgefallen, dass in den Prognosefällen doch scheinbar seltsame Zahlen enthalten sind. Vielleicht bin ich ja auch etwas auf den Kopf gefallen aber für den gemeinen Bühlauer/Loschwitzer/Pillnitzer/Schönfelder Hochländer gibt es doch eigentlich nur zwei sinnvolle Wege in die Innenstadt: Die Bautzner Straße zwischen Waldschlößchen und Mordgrund oder das Blaue Wunder. Für den Fall das die Waldschlößchenbrücke gebaut wird, fahren 59500 Kfz pro Tag einen dieser beiden Wege. Sollte sie nicht gebaut werden, fahren 62500 Kfz einen dieser beiden Wege. Offensichtlich geht der Durchgangsverkehr zurück, was aus den Karten nicht ersichtlich wird.
Sind Erklärungen in Dokumenten etc. für diesen Rückgang bekannt? Gibt es auch Dokumente und Prognosekarten, die Rückschlüsse auf etwaigen Rückgang des Durchgangsverkehrs (z.B. der B6) in Bühlau und Weißig erlauben? Warum verursacht der Verkehrszug Waldschlößchenbrücke eine eventuelle sehr großräumliche Verlagerung des Transitverkehrs in querender Ost-West-Richtung (hypothetisch: auf die A17 bzw. A4; die S177 ist in beiden Modellen eingeplant)? 
Es wäre wirklich schön, wenn man da Aussagen und Erklärungen zitieren könnte. Geo-Loge 18:45, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Zahlen in sich sind imho schon stimmig und plausibel. Wenn wir bei Deinem Beispiel Quelle/Ziel Nordosten bleiben und mal vereinfachenderweise den Gesamtzuwachs (induzierten Verkehr) vernachlässigen: auf der Grundstraße fahren 1500 weniger, davon nutzen nach Verfügbarkeit der WSB-Abkürzung 1000 die Bautzner Straße und der Rest (500) die Fischhausstraße durch die Heide. Für Letztere macht es dann keinen Sinn mehr, um die Heide außenrum zu fahren, sie tun dies nur jetzt, weil sie die soweit östliche Elbquerung nutzen. Durch die -1500 auf der Bautzner unterhalb des Mordgrundes darfst Du Dich freilich nicht irritieren lassen, das sind ja die wegfallenden Schillerstraßen-Nutzer (Relation Laubegast/Tolkewitz etc. <-> Neustadt/Albertstadt/Radeberg über Heidemühle etc.), die dann dafür südlich der Elbe langfahren (z.B. auf Naumannstr. +2500) -- Blasewitzer 22:51, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja stimmt an diesen Durchgangsverkehr habe ich jetzt nicht gedacht. Geo-Loge 23:18, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verkehrsprognose und Entlastung 

message: Nach der gängigen Auffassung von WP:WEB und WP:NPOV sind diese Weblinks hier doch fehl am Platze. Der Artikel selbst beschreibt die Sache mehr als ausführlich. Die Links enthalten keine neuen oder darüber hinaus gehenden Infos, die von allgemeinem Interesse sind, stellen keine offiziellen Seiten des Projekts dar (das tut nur die LH Dresden) und so haben sie daher keinen enzyklopädischen Mehrwert und hier nichts verloren. Gegenmeinungen? --141.30.207.240 10:12, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Links etwas umsortiert, finde aber, dass die Befürworter- und Gegnerseiten schon dazugehören, z.B. als Hauptquellen für die wiedergegebenen verkehrspolitischen Argumentationen. LogoX 13:31, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Weblinks belegen letztendlich Aussagen zur organisierten Diskussion um die Brücke. Sie enthalten auch weitergehende Informationen und zwar vor allem die tagesaktuellen Totschlagargumente die man sich gegenseitig vor den Latz knallt und die in der Wikipedia absolut nichts zu suchen haben. Geo-Loge 00:54, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks (Pro und Contra) 

message: Kann das mal jemand an der richtigen Stelle einarbeiten?
--82.113.121.16 18:16, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist in Artikel Dresdner Brückenstreit eingearbeitet. --LogoX 03:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundeskanzlerin 

message: Habe gerade das hier gelesen und mich dann an diesen Edit erinnert. Also, dann wollen wir mal: 
Wer schreibt, daß Sabotageakte "von Unbekannten" verübt worden sind, der ist entweder ein zwanghafter Bürokrat, oder er ist nicht vertraut mit dem Begriff "Sabotage". Solchen Käse würde man schon in einer vernünftigen Zeitung nicht lesen, geschweige denn in einem richtigen Lexikon: Daß man sich dabei nicht erwischen läßt, liegt im WESEN der Sabotage! Es trotzdem hinzuschreiben, behindert den Lesefluß und beleidigt die Intelligenz des Lesers. Sinnvoll ist hingegen die Trennung des Wortes "Sabotageakte" mit einem Bindestrich: Sabotage-Akte. Denn "Sabotageakte" ist für ungeübte Leser ein echter Stolperstein, weil nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, aus welchen Elementen sich der Begriff zusammensetzt (unbewußt suchen wir beim Lesen in einem langen Wort nach Signalen wie Vorsilben, Fugenlauten usw., und hier finden wir nichts). Natürlich ist "Sabotage-Akte" nicht richtiger als "Sabotageakte" - aber stört es? --Jochim Schiller 01:07, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Halb-herzige Zusammenschreibung, das stört den Lesefluß IMHO schon.  Bei "Sabotage-Akte" denke ich beim Überfliegen zunächst an besondere Aktfotos oder -gemälde :-)  Kurzer Googlecheck "Sabotageakte" vs. "Sabotage-Akte": 24000:1200 für die Version ohne Minus.  "Sabotageakt" ist schon ein sehr geläufiges deutsches Wort. -- Dc2 00:10, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sabotage 

message: Ein Schlauberger meint, daß Begriffe wie "Schalung" und "Hydraulikgetriebe" nicht verlinkt werden müßten - schließlich weiß doch jeder, was das ist. Nun, ich weiß zum Beispiel, was Erinnyen sind. Und ich finde: wer das nicht weiß, ist ein Idiot. Aber wenn ich das Wort in einem Artikel benutze, dann mache ich verdammt noch mal TROTZDEM einen Link - weil ich mir erstens vorstellen kann, daß die deutsche Wikipedia auch von Ausländern genutzt wird (so wie ich die englische Wikipedia nutze), die solche speziellen Wörter wie "Schalung" kaum kennen können, und weil ich zweitens nicht für mich selber schreibe, sondern für den Leser. Und wenn auch nur einer von hundert Lesern nicht weiß, was eine Schalung ist, dann ermöglicht der Link ihm das problemlose Schließen dieser Lücke vor dem Weiterlesen - und die anderen 99 stört er nicht. Vollends indiskutabel ist das Entfernen des Wikilinks bei einem Fremdwort wie "Sabotage". Punkt. --Jochim Schiller 01:07, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das waren gleich mehrere klare Verstöße gegen WP:KPA ("zwanghafter Bürokrat", "Schlauberger"). Was glaubst du eigentlich hier für ein widerwärtiges Benehmen an den Tag legen zu dürfen? Von meiner Seite hier EOD. --80.129.88.151 01:28, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne Wikilinks ist es asozial 

message: Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, um möglichst schnell an sachliche und wichtige Informationen zu kommen. Dieser Artikel hier ist in diesem Sinne völlig fehl am Platze. Die Wikipedia ist kein Blog oder Tagebuch, in dem ständig neue Ereignisse um ein Thema hinzugefügt werden. Ich bin der Meinung, das der Artikel um 75% reduziert werden kann, und dennoch alle wichtigen Informationen enthält. Und dann sollte man das ganze ordentlich gliedern. Im Moment einfach eine Katastrophe!!
:wer hier versucht, mit wikipedia-regeln zu argumentieren, sollte wenigstens in der lage sein, seine beiträge zu signieren. als minimum.--Flavia67 17:32, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gliederung verbessert: . --LogoX 10:53, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach enthält der Artikel in sehr knapper Form das Wichtigste. Da die Brücke in Entwicklung ist, ist klar, dass immer etwas dazu kommt, insbesondere da es relevant erscheint, dass das Weltkulturerbe davon betroffen ist. --Hutschi 11:37, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: obiger Kommentar ist obsolet und wurde vom Archivbot nur "vergessen" --Mathemaduenn 00:57, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eindeutig zu viele Informationen 

message: Gibt es Untersuchungen zur Sicherheit bei den neu zu errichtenden Tunneln entsprechend des Brückenprojektes? Wie stark ist die Einsturzgefahr für die Häuser in der Neustadt? Wenn es hierzu Erkenntnisse gibt (positiv oder negativ) sollte es in den Artikel. Ich bin nach dem Köln-Desaster beunruhigt. --Hutschi 12:09, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tunnel 

message: Wann soll die Brücke fertiggestellt/eingeweiht weden? Dankend, Conny 21:48, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: "die Fertigstellung ist für das späte Frühjahr 2011 geplant" --80.129.102.145 23:18, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fertigstellung 

message: Die Idee und die Geschichte der Waldschlösschenbrücke gehören in den Hauptartikel! Was hat denn das mit dem heutigen Brückenstreit zu tun? Ein guter Artikel beginnt nun mal mit einem "Rückblick" und nicht mit "Projektbeschreibung". Irgendwie wird hier die Idee einer zusätzliche Elbquerung mit dem konkreten Projekt Waldschlösschenbrücke vermischt.
Und dann finden sich im Hauptartikel wirklich belanglose Fakten, die keinen Menschen interessieren. Wie zum Beispiel der Abriss eines Schallschutz-Zauns. Wirklich wichtig.
Dann doch lieber den geschichtlichen Rückblick beginnend mit dem „Bauzonenplan“ von 1862 in den Hauptartikel geholt.
Mein Vorschlag:
1 Vorgeschichte (Abschnitt aus dem Artikel "Brückenstreit")
1.1 Frühere Pläne
1.2 Verkehrssituation um 1990
2 Projektbeschreibung (unverändert)
....
3 Durchführung / Bauchronik / Bauvorhaben (fällt jemanden ein guter Begriff ein?)
3.1 Vorgeschichte
3.1 Planung
3.2 Bauarbeiten
-- Lebostein 15:41, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was hat die "Vorgeschichte" im Artikel "Brückenstreit" zu suchen? 

message: Is it not possible to ask a question? Was it wrong to put Kulturlandschaft Dresdner Elbtal in the article? The bride is the only reason that Kulturlandschaft Dresdner Elbtal lost its World Heritage Site status. It's realy interesting information for readers. --NERIUM 08:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: The link "Kulturlandschaft Dresdner Elbtal" is actually part of 2(!) records of this articles introduction/prologue: The first record an the last record. --LogoX 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  How longe does it take before you check the artikle? 

message: Wird irgendwo schon ein Termin für die Fertigstellung/Inbetriebnahme genannt? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:43, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man sich den Baufortschritt ansieht und die Vorsichtigkeit mit der im letzten Jahr an das Thema Eröffnung rangegangen ist, dann ist der Termin realistisch. Viel ist ja nicht mehr zu machen an der Brücke. --Frantisek (Diskussion) 07:27, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fertigstellung wann 

message: Das Bistum Dresden-Meißen wollte eine Skulptur spenden. Wollte die Stadt aber nicht haben. Könnte man vielleicht noch ergänzen. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nepomuk