Diskussion:Foundation-Zyklus

message: Ich habe nun eine Frage zu der Rubrik '"Die Foundation-Romane"' und wuerde mich freuen, wenn Ihr mir helfen koenntet.
Ich habe bisher noch keines der Buecher gelesen -- wuerde aber gerne damit beginnen. Ich habe aber folgendes Problem. Ich war in einem Buchladen in unserer Stadt, um mir das erste Buch zu kaufen. Auf der letzten Seite von "Die Suche nach der Erde", das vom Heyne Verlag herausgegeben wurde habe ich einen anderen -- abweichenden -- Foundation -- Zyklus mit ebensfalls 10 Buechern (die alle nur von Isaac Asimov geschrieben wurden) gefunden. 
Die zweite Version des abweichenden Foundation-Zyklus enthaelt folgende 10 Buecher:
1) Meine Freude, die Roboter
2) Die Stahlhoehlen
3) Der Aufbruch zu den Sternen
4) Das galaktische Imperium
5) Die fruehe Foundation Trilogie
6) Die Rettung des Imperiums
7) Das Foundation Projekt
8) Die Foundation Trilogie
9) Die Suche nach der Erde 
10) Die Rueckkehr zur Erde
Meine Frage ist nun: 
Welche der beiden Zyklen 
Der Foundation -- Zyklus ("Die Foundation-Romane") nach wikipedia.de
oder 
Der Foundation -- Zyklus nach Heyne
ist der richtige und welchen der beiden sollte man lesen ????
Ich wuerde mich sehr freuen, wenn Ihr mir helfen koenntet. 
Thomas
:Am besten du fängst mit dem hier an: Die Foundation-Trilogie bei Amazon. Das sind die besten Bücher und es ist die Story über die eigentliche Foundation(3 Bücher in einem).
:Hallo Thomas,
:Was Du oben angegeben hast, sind die neuen Titel der im Heyne Verlag erschienen Foundation Bücher.
:Folgendes habe ich im 1985 erschienenden Heynebuch "Aurora oder der Aufbruch zu den Sternen" gefunden:
Anhang
DER ERWEITERTE FOUNDATION-ZYKLUS
Der Autor hat in den letzten Jahren die in den fünfziger Jahren entstandene FOUNDATION TRILOGIE, umfassend die Bände
Der Tausendjahresplang
Der galaktische General
Alle Wege führen Trantor
wesentlich erweitert und ist dabei, sie noch weiter auzubauen, indem etwa Verbindungen zu den frühen Baley-Romanen
Der Mann von drüben (auch: Die Stahlhöhlen)
Die nackte Sonne
hergestellt wurden. Die Planung umfaßt derzeit folgende Romane und Erzählungen in diesser Reihenfolge:
1. THE COMPLETE ROBOT
:Alle Roboter-Geschichten
:auch in: Meine Freunde, die Roboter
2. THE CAVES OF STEEL
:Der Mann von drüben
:auch: Die Stahlhöhlen
3. THE NACKED SUN
:Die nackte Sonne
4. THE ROBOTS OF DAWN
:Aurora oder Der Aufbruch zu den Sternen
5. ROBOTS AND EMPIRE
:Das galaktische Imperium
6. (ein noch nicht geschriebener Roman)
7. THE CURRENTS OP SPACE
:Der fiebernde Planet
8. THE STARS LIKE DUST
:Sterne wie Staub
9. PEBBLE IN THE SKY
:Radioaktiv...!
10. PRELUDE OF FOUNDATION
:(ein im Entstehen begriffener Roman)
11. FOUNDATION
:Der Tausendjahresplan
12. FOUNDATION AND EMPIRE
:Der galaktische General
13. SECOND FOUNDATION
:Alle Wege führen nach Trantor
14. FOUNDATION'S EDGE
:Auf der Suche nach der Erde
15. FOUNDATION AND EARTH
:Die Rückkehr zur Erde
Anhang Ende
Also hinter neu
"2) Die Stahlhoehlen", stecken 2. und 3. alt (meine geschriebene Aufzählung)
und
"5) Die fruehe Foundation Trilogie" ist die Zusammenfassung von 7., 8. und 9. (alt)
und
"8) Die Foundation Trilogie" stellt den Sammelband von 11., 12. und 13. (alt) dar. Dies sind die ursprünglich zuerst geschriebenen Foundation-Romane von I. Asimov.
Ich hoffe, ich konnte helfen. Holger
:: also, wenn ich die 10 von Heyne hab, hab ich alles? fehlt mir dann noch was von asimov? -84.154.130.27 01:41, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zu die Foundation-Romanen 

message: Es wäre ja nicht der einzige Fall, in dem eines der Bücher dieser Reihe unter mehreren Namen kursiert. Ich bin gerade dabei, die wenigen noch fehlenden Bücher in meiner Sammlung zu ergänzen - und vermute, dass da erneut so ein Fall vorliegt. Konkret: Ich habe bereits Forward to Foundation unter dem Namen Das Foundation-Projekt. Laut meiner Liste gibt es da noch Prelude to Foundation (Die Rettung des Imperiums). Wenn ich jetzt die Beschreibungen im Internet (z.B. bei Amazon) zum letztgenannten Werk ansehe, sind diese identisch mit der Beschreibung auf dem Buchdeckel des erstgenannten (beide Male Cleo I und Hari Seldon). Dennoch werden beide Bücher in der Liste hier auf Wikipedia getrennt und an verschiedenen Stellen (das eine vor der "Frühen Foundation Trilogie" und das andere vor der eigentlichen "Foundation Trilogie") aufgeführt. Kann denn mal jemand mit Bestimmtheit sagen, ob es sich um verschiedene Werke handelt - und wenn ja, was sie unterscheidet?
: Die Frage wurde zwar schon vor langer Zeit gestellt, aber vielleicht hat ja nochmal jemand das Problem. Das Buch Die Rettung des Imperiums spielt zeitlich vor Das Foundation-Projekt. In ersterem wird erzählt, wie Hari Seldon von seinem Heimatplaneten nach Trantor kommt und wie ihm der damalige Kanzler Demerzel hilft, die Psychohistorik zu begründen. Das zweite Buch handelt dann von der weiteren Arbeit Seldons an der Psychohistorik und der Idee der beiden Foundations. --Jowo 10:33, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Identische Bücher? 

message: In meinem "Nemesis-Buch" heißt es im Vorwort explizit (vom Autor angeblich höchstpersönlich), dass diese Geschichte keinen Bezug zu den Foundation- und/oder Roboterromanen habe. Das sollte hier also entfernt werden, oder? Stefan Bernd 16:46, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das da steht, kannst Du das machen. Gib einfach im Feld Quelle das Buch an und dass es da im Vorwort steht. Sei mutig. Gruß, Stefan Bernd 16:46, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oha, wenn das schon als mutig bezeichnet wird :-) Dabei wollte ich nur erst mal "disuktieren" und dann ändern.Stefan Bernd 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar, am Anfang ist das auch besser so, wenn man noch nicht weiß, wie eine Änderung aufgenommen wird. Ich fordere halt die Leute immer dazu auf, sowas selber zu verbessern, damit sich auch nicht angemeldete Benutzer öfter mal trauen, die WP zu verbessern, was dann dem ganzen Projekt hilft. In diesem Sinne: Glück auf! Stefan Bernd 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also, Nemesis ist raus. Das Buch ist übrigens nicht unbedingt zu empfehlen. Sehr durchsichtig das ganze.Stefan Bernd 18:32, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke.Stefan Bernd 18:32, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:   Nemesis 

message: Ich glaub nicht, daß einer mit Fug und Recht dem ollen Asimov posthum Beihilfe zur Gründung terroristischer Vereinigungen unterjubeln kann. fz JaHn 23:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das tut auch niemand. Deswegen muß man aber die Fakten nicht verschweigen. Mag die Al-Quaida-Geschichte auch purer Zufall sein (wir wissen es ja nicht und sollten darüber auch keine Theorien anstellen), Ōmu Shinrikyō (in Europa auch Aum-Sekte genannt) bezieht sich explizit auf Asimov und den Foundation-Zyklus - das sollte man IMHO nicht unter den Tisch fallen lassen, nur weil man den „guten Doktor“ für einen guten Menschen hält (was ich übrigens auch tue). --M.ottenbruch 07:25, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nebenbei 

message: ", von den Fans jedoch als enttäuschend angesehen wurde."
Das ist eine Meinung zur zweiten Trilogie. Ohne Quellenangabe hat das nichts in der wiki zu suchen.
88.117.84.174 07:44, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, danke, dass Du es entfernt hast. Gruß, Stefan 20:17, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte Quellen angeben 

message: Im Text: "Nicht verwechseln sollte man die Psychohistorik mit der Psychohistorie, da es keinen Zusammenhang zwischen beidem gibt. Es ist eine direkte Übersetzung vom Englischen ins Deutsche, dort wird für beides der Begriff "Psychohistory" verwendet."
Im Grunde ist das falsch ... während die Psychohistorie versucht, historische Ereignisse über die Methoden der Psychologie und Psychoanalyse zu beschreiben und zu erklären, versucht die Idee, die hinter der Psychohistorik steht, für derartige Vorgänge Regeln aufzufinden, die es gestatten, die Erkenntnisse über die psychologischen Hintergründe in der Geschichte für berechenbare Extrapolationen zukünftiger Ereignisse anzuwenden.
Daß hier ein Unterschied gemacht wird, ist rein künstlich, denn ein Psychoanalytiker gibt sich ja auch nicht damit zufrieden, lediglich den Niedergang eines Patienten zu beschreiben, sondern sucht nach Möglichkeiten, ihn besser in eine mögliche Zukunft zu integrieeren ...
Ebensogut könnte man auch behaupten, daß eine statistisch basierten Trendanalyse zwar noch "Statistik" sei, eine Trendextrapolation, die auf diesen Ergebnissen auufbaaut, jedoch nicht mehr ...
Der einzig korrekte Unterschied besteht darin, daß Psychohistorie bereits existiert und angewandt wird, während Psychohistorik nur eine Idee ist, die aller Wahrscheinlichkeit nach an der Komplexität der Aufgabe scheitern wird ... 
Chiron McAnndra 15:01, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Psychohistorik 

message: Im Text unter "Sonstiges" steht: "Bekanntheit erlangte der Foundation-Zyklus unter anderem auch durch die japanische Ōmu Shinrikyō (in Europa auch Aum-Sekte genannt - bekannt geworden durch einen Giftgasanschlag auf die U-Bahn in Tokio 1995), in deren Lehre die Romane eine große Rolle spielen." ... dem kann ich mich keinesfalls anschließen ... ich kannte die Bücher schon früher und lese hier zum ersten mal, daß hier eine Verbindung bestehen soll ... ich kenne eine Menge Leute, die diese Bücher ebenfalls kennen, aber von keinem einzigen wäre es mir bekannt, daß er auf diesem Wege Zugang zu den Büpchern gefunden hätte ...
Für jeden, der Science Fiction mag, ist Asimov ein Begriff und daher kennen solche Leute diese Bücher ... und für Leute, denen Science Fiction nichts bedeutet, steigern auch Berichte über diese Organisation nicht deren Bekanntheitsgrad ... ich halte daher diese Formullierung für extrem überzogen ... ebenso könnte man überall da, wo es um Aktionen bibeltreuer oder fundamentalistischer Christen geht, dazuschreiben, daß durch deren Aktionen die Bibel Bekanntheit erlangt habe ...
Chiron McAnndra 15:04, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Besser so? Gruß, Stefan 16:14, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannt? 

message: Hallo,
mir würde es verständlicher erscheinen, die Romane danach zu gliedern, welche Romane von Asimov sind und welche von anderen Autoren. Zudem, da ja hier Bücher aufgelistet werden sollen, müssten doch für die Robotergeschichten aufgezählt werden:
* Ich, der Robot 1952 (I, Robot, 1950)
* Geliebter Roboter 1966 (Earth is Room Enough, 1957)
* Der Zweihundertjährige 1978 (The Bicentennial Man And Other Stories, 1976)
Die Darstellung, wie sich die Trilogie in dem gesamten Zyklus einfügt, sowie sie der Namensgeber für den gesamten Zyklus wurde, würde ich auch etwas ausbauen wollen. Dazu gehört dann auch eine Beschreibung, wie durch den letzten Roman der Rückbezug zu den ersten Robotergeschichten hergestellt wird.
Was meint Ihr dazu?
-- Clark Brent 18:36, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge und Ergänzung der Romanauflistung 

message: Hallo!
Der Mutant aus dem Buch Foundation and Empire wird hier als „Maultier“ bezeichnet. Mag sein, daß der Name im Original „The Mule“ ist, aber in der deutschen Übersetzung (Heyne-SF 3082, 8. Auflage, 1979) wird er „der Fuchs“ genannt. Das sollte man hier so übernehmen, finde ich. Oder gibt es eine neuere Übersetzung, die den Namen „Maultier“ verwendet? Gruß, Franz Halač 14:06, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diese Ausgabe habe ich auch irgendwann mal gelesen, denn ich bin damals beim Lesen beinah erbost über diese Diskontinuität gestolpert. Ich kenne aber noch andere, auch welche, in denen es "Muli" statt Maultier heißt, und jedenfalls in dem Amazon-EBook (eISBN 978-3-641-05736-7, Copyright bei Random House und Heyne) heißt es einfach wieder "das Maultier". Das ist auch sinnvoll, schließlich hat sich das Maultier den Namen selbst aus gutem Grund gegeben: Unfruchtbarkeit. Deshalb ist die Übersetzung "Fuchs", äh, schlecht und in keiner Weise passend. Erwähnen kann mans vielleicht, um erstaunten Lesern das zu erklären, aber für den Wiki-Artikel sollte man ansonsten bei "Maultier" bleiben. Trillipod (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Na ja. „Fuchs“ fand ich cooler. Aber das hat was mit meiner persönlichen Geschichte und meinen persönlichen Vorlieben bzw Abneigungen zu tun. Dessen bin ich mir bewußt. fz JaHn 17:47, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, taucht der "Fuchs" auch nur in einer gekürzten Fassung auf. Ein solcher Hinweis findet sich vorne in den Auflagendetails. Ich selber habe eine "Maultier"-fassung. --Turelion (Diskussion) 07:27, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Service > Diskussion:Psychohistorik#Maultier? ... fz JaHn 22:51, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Maultier oder Fuchs? 

message: Gehört das Buch auch noch mit zum erweiterten Zyklus? In "Auf der Suche nach der Erde" erläutert Dom die Ewigkeit mit Trevice und Pelorat, mit dem Hinweis, das wäre ein Mythos. Es wird aber deutlich auf die im Buch beschriebenen Zeitmanipulationen eingegangen. Andere Details unterscheiden sich, aber Asimov könnte absichtlich Abweichungen eingebaut haben, damit es mehr wie ein Mythos klingt. --Turelion (Diskussion) 07:27, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gehört definitiv hier rein. Zu dem Buch gibt es hier sogar eine eigene Wiki-Seite, dort steht: Asimov verband den Roman später mit seinem berühmten Foundation-Zyklus, indem er in dem Roman Foundation's Edge (dt. Titel: "Die Suche nach der Erde") darauf hinweist, dass die "Foundation"-Geschichte in einem Universum spielt, in dem die "Ewigkeit" vernichtet wurde. --91.46.88.228 21:59, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Das Ende der Ewigkeit 

message: Wäre eine chronologische Übersicht am Anfang der Inhaltsübersicht nicht sinnvoll?
Hier mein Vorschlag zur Orientierung:
    1. Ich, der Roboter (1950)
    2. Geliebter Roboter (1957)
    3. Der Zweihundertjährige (1976)
    4. Die Stahlhöhlen (1954)
    5. Die nackte Sonne (1957)
    6. Aurora oder Der Aufbruch zu den Sternen (1983)
    7. Das galaktische Imperium (1985)
    8. Sterne wie Staub (1951)
    9. Ströme im All (1952)
    10. Ein Sandkorn am Himmel (1950)
    11. Die Rettung des Imperiums (1988)
    12. Das Foundation-Projekt (1993)
    13. Die Foundation-Trilogie; Foundation (1951), Foundation und Imperium (1952), Die zweite Foundation (1953)
    14. Die Suche nach der Erde (1982)
    15. Die Rückkehr zur Erde (1986)
    16. Das Ende der Ewigkeit (1955) 
:JA --Wissenslehre (Diskussion) 03:41, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inhaltsübersicht verbessern