Diskussion:Umverteilung/Archiv/1

message: Ich habe die Neutralitätswarnung an den Anfang gesetzt, da der ganze Artikel meines Erachtens den NPOV-Kriterien nicht genügt. Bitte den Artikel neutraler formulieren und persönliche Ansichten weglassen. buecherfresser 23:19, 1. Mär 2004 (CET)
replies: text: Auch. Eine Steuer ohne Progression und ohne Degression wäre aber auch eine Umverteilung der besteuerten Größe, obwohl sie die Ungleichverteilung nicht verändert --Götz 20:47, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: In http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/305/94211/ sind Experimente beschrieben, in der die Bereitschaft von Menschen zur „Umverteilung“ beschrieben sind. Könnte soetwas dem Artikel weiterhelfen?
In den Spielen erfolgte die Umverteilung (mehr oder weniger) freiwillig. Vermutlich verringert sich die Umverteilungsbereitschaft deutlich, wenn Umverteilung als Zwang empfunden wird. Dann klammert sich der Mensch trotzig an seinen Ressourcen fest ;-) --Götz 22:17, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Davon ist das Ultimatumspiel schon in der WP genannt. --Physikr 22:33, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Das erleichtert Wikilinks ;-) --Götz 01:49, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bereitschaft zur Umverteilung 

message: Im Artikel steht derzeit dieser Abschnitt: 
Eine entscheidende Voraussetzung für Umverteilung ist in jedem Fall, dass es Ressourcen zum Umverteilen gibt. Daraus folgt, dass die Ressourcenlage einer Gesellschaft einen entscheidenden Einfluss darauf hat, wie Ressourcen in einer Gesellschaft verteilt werden. Die Unterschiedlichkeit der Ressourcenverteilung zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten ist ein wesentlicher Grund für die unterschiedlichen Antworten auf die Frage, ob und vieviel in einer Gesellschaft umzuverteilen sei.
Zum einen: Solange jemand auch nur zwei Hemden hat, gibt es Ressourcen zur Umverteilung. Sprich: Umverteilung kann es selbst in den ärmsten Volkswirtschaften geben - und es gibt sie auch. Von daher macht dieser Satz einfach keinen Sinn. 
Zum anderen: wieviel in einer Gesellschaft umzuverteilen sei - das ist eine normative Frage, die in der Form nicht in der Wikipedia beantwortet werden kann. Es wird lediglich impliziert, dass Umverteilung Ressourcen verschwendet. 
Falls dieser Abschnitt andere Erklärungen beinhaltet, die mir entgangen sind, bitte ich die hier zu klären und in dem Artikel deutlicher zu formulieren. Ansonsten werde ich den Abschnitt demnächst entfernen. --81.173.164.11 11:38, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Resourcenlage hat schon Einfluß auf die Umverteilung - nur in einer absolut gleichen Verteilung von allen gäbe es weder sinnvolle Möglichkeiten der Umverteilung noch Grund dafür. Erst Unterschiede geben sind Voraussetzungen - und anzunehmen es ginge ohne Unterschiede wäre ein Witz. Aber die jetzige Formulierung ist noch nicht optimal. --Physikr 11:46, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  In der Realität bestehen immer Unterschiede. Einer Voraussetzung, die immer gegeben ist, muss man keinen eigenen Abschnitt widmen. Dass die Ressourcenlage Einfluss hat, ist eine Trivialerkanntnis, die man ggf an anderer Stelle in drei Worten ergänzen kann. --81.173.164.11 11:53, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Voraussetzung für Umverteilung 

message: Folgende Abschnitt aus dem Artikel ist reine Theoriefindung.
:Am deutlichsten werden Unterschiede, wenn unterschiedliche Umverteilungsweisen in ressourcenreichen Staaten miteinander verglichen werden. Im ölreichen Norwegen wird die Umverteilung im weitgehenden demokretischen Konsens mit hohen Steuern und Sozialabgaben durchgeführt. Im ölreichen Nigeria fehlen ausreichend staatliche Regelungen zur Umverteilung bzw. zum Freiheits- und Eigentumsschutz. Die Folge davon sind illegale Umverteilungen (z.B. Anbohren von Bezinleitungen), Korruption, extrem hohe Kriminalität sowie die Zerstörung der Umwelt. Nigeria ist auch ein Beispiel für die Umverteilung regionaler Resourcen in andere Regionen ohne eine entsprechen reziproke Umverteilung von Wohlstand. Zu diesem Problem trägt insbesondere Korruption bei: Von 163 Staaten lag Nigeria im Jahr 2006 auf dem hohen Platz 138 der Rangordnunghttp://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2006 korrupter Länder. Norwegen lag dagegen auf Rang 8, was transparentere Prozesse zur Erzielung von Umverteilungsvereinbarungen ermöglicht.
Es wird spekuliert, dass etwas deutlich werden soll? WAS soll das eigentlich sein? Dass Umverteilung oder Eigentumsschutz in alten Demokratien besser funktioniert als in undemokratischen schwachen Staaten, wo Ölleitungen angebort werden? Soll das dann heißen, dass in Norwegen auch Ölleitungen angebort würden, wenn es keine sozialstaatliche Umverteilung gäbe?
Der Index soll offensichtlich etwas zur Korruption aussagen. Korruption hat mit dem Thema Umverteilung aber gar nichts zu tun. Der Zusammenhang zwischen Umverteilung wirkt deplaziert und auch hier wird nicht deutlich, was der Editor damit eigentlich mitteilen will. --Büroklammer 11:39, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: raus damitKarsten11 11:44, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Nein, komplette Theoriefindung ist das nicht. Ich sehe zwei gute Aspekte: zum einen die praktische Darstellung anhand von Beispielen und zweitens Umverteilung auf anderen Wegen als Besteuerung und Subvention. An dieser Stelle und in dieser Formulierung ist der Abschnitt sicher falsch.  --81.173.164.11 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich überwiegend auch so. Die Fakten ("zum einen die praktische Darstellung anhand von Beispielen und zweitens Umverteilung auf anderen Wegen als Besteuerung und Subvention.") sollte man aber schon stehen lassen. Was nicht passt, ggf. rausschmeißen oder verbessern. - Nach 18 Monaten Leben in China kann ich übrigens Eines sagen: Korruption hat fast nur mit Umverteilung etwas zu tun. Und ich hätte vielleicht garnicht nach China reisen müssen, um das zu lernen ;-) --Götz 02:03, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du hast den von mir aussortierten Teil einfach nur verschoben.  Dadurch allein wird ein schlechter Text nicht besser. S.o. Solange Du nicht abbilden kannst, warum in Nigeria Ölleitungen angebort werden und in Norwegen nicht (fehlender Eigentumsschutz oder fehlende legitime Umverteilung?) ist der Abschnitt wilde Spekualtion. --Büroklammer 10:29, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Zitat--
Eine entscheidende Voraussetzung für Umverteilung ist in jedem Fall, dass es Ressourcen zum Umverteilen gibt. Daraus folgt, dass die Ressourcenlage einer Gesellschaft einen entscheidenden Einfluss darauf hat, wie Ressourcen in einer Gesellschaft verteilt werden. Die Unterschiedlichkeit der Ressourcenverteilung zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten ist ein wesentlicher Grund für die unterschiedlichen Antworten auf die Frage, ob und vieviel in einer Gesellschaft umzuverteilen sei.
--Zitatende
81.173.164.11 hat dies mit (Siehe Diskussion: abstrakte Trivialerkenntnisse ohne Kontext oder Quellen) kommentiert. Sehe ich auch so. Plus Theoriefindung und Durcheinanderwerfen von Begriffen (Verteilung != Umverteilung). Wird also entsprechend gelöscht. --Büroklammer 16:18, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Voraussetzung für Umverteilung 

message: Kritik von Büroklammer zu "Umverteilung durch Besteuerung" (der Absatz ist von mir) war nicht so daneben. Ich habe den Abschnitt vereinfacht und in "Umverteilung durch Steuerprogression" umgewandelt. --Götz 21:42, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umverteilung durch Besteuerung 

message: Licinus, ein von Kaiser Augustus in Gallien eingesetzter Verwalter, erklärte in den Jahren 16 und 15 v.Chr. seinen Untertanen, dass "Dezember" vom Wort her offensichtlich der zehnte Monat sei, weswegen er noch zwei zusätzliche Monate im Jahr eingeführt haben soll. Kurz und verwirrend: Das Jahr habe 12 Monate, deswegen müsse es nun 14 Monate haben. Wie LicinusLicinus ist kein seltener Name in der römischen Geschichte. Obwohl es passend wäre, ist Licinus Crassus aber ein nicht der Licinus dieser Geschichte. alle 14 Monate im Jahr konkret unterbrachte, ist zwar nicht genau überliefert; bekannt ist immerhin, dass seine Untertanen ihm jedem Monat Steuern zu zahlen hatten. Darum ging es wohl und so ist denkbar, das schon an den Stammtischen des damaligen Lyon mit seinem 14monatigen Jahr die Steuererhebung des Staates wütend als Raubzug debattiert wurde. Auch heute haben Steuern einen bedeutenden Anteil an der Umverteilung der Einkommen von Staatsbürgern. Mit ihnen werden gemeinsam genutzte Infrastrukturen und Dienste mehr oder weniger eingerichtet und mehr oder weniger erhalten. Für den einzelnen Steuerzahler erscheinen allerdings viele Ausgaben praktisch unkontrollierbar, nicht wenige Bürger empfinden Steuern als verlorenes Geld, für das sie keine Gegenleistung feststellen können. Aber in demokratisch regierten Staaten entscheiden die Bürger immerhin selbst über die Steuerzahlungen, die sie sich abverlangen. Dabei wird es immer genug Unzufriedene geben, die sich auch heute vom Staat ausgeraubt fühlen. Dass auch heute die umverteilten Gelder tatsächlich nicht immer ihrem Zweck gemäß verwendet werden, dass über die Zwecke selbst viele unterschiedliche Ansichten bestehen und das die Verbindungen zwischen Zahlung und Zweck in einem immer komplexer werdenden Staatswesen oft nicht einfach nachzuvollziehen sind, sorgt dafür, dass Steuerthemen auch in der Gegenwart einen großen Anteil an der Umverteilungsdebatte beanspruchen.
...
--Götz 22:20, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umverteilung durch Steuern 

message: Ich plädiere für eine Verschiebung nach Verteilungspolitik, da dieses imho wichtige Lemma noch keinen Artikel hat und   allgemeiner ist. --Livani 00:08, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin dagegen. Umverteilung (Google: 877000) ist nicht Verteilungspolitik (Google: 47800). Auch ist Umverteilung ein im täglichen Sprachgebrauch häufig benutzter Begriff (häufig auch in Polemiken) und braucht derswegen enzyklopädische Klärung. Vorschlag: Schreibe den Artikel über Verteilungspolitik. DL5MDA 00:29, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein zweiter Artikel macht m.E. keinen Sinn, es geht um das Gleiche. Habe von Verteilungspolitik einen redirect hierhin angelegt. --Livani 00:45, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Insbesondere hinsichtlich der Pragmatik des Begriffs sind Umverteilung und Verteilungspolkitik unterschiedliche Begriffe, aber Redirect ist ok. Daraus kann man ja immer noch einen Artikel machen. DL5MDA 00:50, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: „Umverteilung durch Steuerpolitik:<BR>
Steuerliche Methoden der Umverteilung sind zum Einen die Besteuerung von Besitz wie Vermögensteuer, Erbschaftsteuer und Grundsteuer und zum Anderen ein von der Einkommenshöhe abhängiger Durchschnittsteuersatz. Die Steuerprogression einer Einkommensteuer führt zu einer nivellierenden Umverteilung der besteuerten Einkommen, falls keine Steuerüberwälzung stattfindet. Im Jahr 2001 sank durch progressive Einkommensbesteuerung die Hoover-Ungleichverteilung von 33,2% (Brutto-Einkommen) auf 30,0% (Netto-Einkommen). Der Gini-Koeffizient sank von 47,9% auf 43,2%.Berechnet basierend auf der Steuerstatistik in den Grunddaten des Bundesamtes für Statistik, Nov. 2005“
Stimmt das so? Zwar kann ein Unternehmer auf der Angebotsseite Steuern an Kunden weiterreichen wollen, aber das verändert nicht die Einkommensverteilung auf der Nachfrageseite, denn der Kunde bestimmt, ob er mit der Zahlung eines Teils seines Einkommens das Angebot des Unternehmers annimmt oder nicht. Und selbst, wenn Steuerüberwälzung die Ausgaben von Einkommensbeziehern beeinflussen würde, beeinflusst sie im Fall der progressiven Einkommenssteuer nicht die Einkommensverteilung. 212.202.159.233 14:04, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Steuerüberwälzung ist ökonomischen Wissen. Das betrifft nicht nur den Unternehmer, wenn er guter Marktposition Steuern abwälzt; das betrifft auch Nachfrager, wenn die Anbieter eine schlechte Angebotsfunktion haben. D.h. es trifft dann immer die Schwachen. Jetzt fällste vom Glauben ab, wa? --Krähenfüßchen 14:09, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bezweifele Deine Aussage nicht und fühle mich geehrt, das Du Dich auch um meinen Glauben sorgst und Dein Wissen mit mir teilst. In welcher Weise beeinflusst Steuerüberwälzung die Einkommensverteilung? 212.202.159.233 14:17, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das sollte im entsprechenden Artikel stehen. --Krähenfüßchen 15:13, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Steht da nicht. Also: In welcher Weise beeinflusst Steuerüberwälzung die Einkommensverteilung so, dass das bekannte Verfahren zur Berechnung der effektiven Progression (siehe Artikel, wenn nicht wieder von Dir gelöscht) ungültig wird. 212.202.159.233 17:06, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Steht da wohl. Zum Mitschreiben: "Eine Steuerüberwälzung erfolgt, indem der formell Steuerpflichtige die Zahllast oder einen Teil davon durch Verhaltensänderungen an andere weitergibt." --Krähenfüßchen 17:12, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Fein. In welcher Weise beeinflusst Steuerüberwälzung die Einkommensverteilung so, dass das bekannte Verfahren zur Berechnung der effektiven Progression ungültig wird? 212.202.159.233 19:27, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  haha. Das wäre eine Berechnung mit vielen Unbekannten. Mangels fehlender Überprüfbarkeit, sind solche vagen Wahrheits-Dogmen POV. ö)§-%/"§?={C4ß!; Sorry. Ich musste mich jetzt grad mal ablachen. --Krähenfüßchen 20:25, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich will Dir sogar helfen (wenn auch mit einem vielleicht nicht so lebhaften Diskussionsstil), Deinen Punkt (Auswirkung von Steuerüberwälzung) ohne POV einzubringen: Man kann das durchaus qualitativ erwähnen. In einer Enzyklopädie sollten dabei aber Quellen genannt werden, in denen man bei Bedarf weiterlesen kann. Und auch quantitativ ist man bei komplexen Systemen mit Wechselwirkung der darin möglichen Zustände nicht völlig verloren. Hier helfen zum Beispiel kognitive Karten (speziell FCMs). Siehe auch: Mind Map. Hier ist eine interessante Anwendung aus der Praxis: Drogenkriminalität#Komplexität_der_Drogenbekämpfung. Ob steuerliche Zusammenhänge aber in gleicher Weise ohne POV unter „Umverteilung“ darstellbar sind, müsste sich erst erweisen. 212.202.159.233 13:02, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Steuerüberwälzung 

message: „Umverteilung durch Steuerpolitik:<BR>
Steuerliche Methoden der Umverteilung sind zum Einen die Besteuerung von Besitz wie Vermögensteuer, Erbschaftsteuer und Grundsteuer und zum Anderen ein von der Einkommenshöhe abhängiger Durchschnittsteuersatz. Die Steuerprogression einer Einkommensteuer führt zu einer nivellierenden Umverteilung der besteuerten Einkommen, falls keine Steuerüberwälzung stattfindet. Im Jahr 2001 sank durch progressive Einkommensbesteuerung die Hoover-Ungleichverteilung von 33,2% (Brutto-Einkommen) auf 30,0% (Netto-Einkommen). Der Gini-Koeffizient sank von 47,9% auf 43,2%.“
In dem Absatz wird mal konkret gezeigt, wie der Unterschied zwischen Brutto- und Netto-Einkommensverteilung aussieht. Ist das erwähnenswert? Ich könnte mir (wie Livani) auch vorstellen, Quantifizierungen von Ungleichverteilungen einen eigenen Abschnitt zu widmen. Was meint Ihr dazu? 212.202.159.233 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Woher will man denn wissen, dass durch die Einkommensbesteuerung die Ungleichverteilung tatsächlich gesunken sei?--Krähenfüßchen 15:12, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Unterschied ergibt sich rein mathematisch. Überwälzungen spielen hier zunächst mal keine Rolle. --Livani 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das dachte ich mir. Aber ein Text ist in neutralen Ton zu verfassen. Es darf nicht beim unbedarften Leser den Eindruck erwecken als sei der mathematische Gedanke automatisch umsetzbar.--Krähenfüßchen 15:46, 20. Nov. 2007 (CET)

text:  Aus dem gleichen grund muss ich auch Deinen Satz: Eine Steuerprogression führt zu einer geringeren Ungleichverteilung der Netto-Einkommen gegenüber den Brutto-Einkommen. entfernen. Mathematisch ist dagegn nichts einzuwenden, aber praktisch ist das nicht erwiesen. Ansonsten bitte belegen. --Krähenfüßchen 15:50, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist einfach so banal, dass ich nicht weiter darauf eingehe. --Livani 15:59, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Banal?! Wir leben nicht in einer trivialen Wirtschaft, wo jede Steuermaßnahme isoliert 1:1 umgesetzt werden kann. Wenn die Steuer z.B. zu Gütersubstitution führt oder zu Verringerung der Gütermengen, was die arme Schichten betrifft, dann kann eine Steuerprogression zum Gegenteil führen. --Krähenfüßchen 16:48, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sagen wir mal so: In dem Moment, in dem die Steuer abgeführt wird, zahlt der mit höherem Einkommen einen höheren Steuersatz; das bedeutet eine Umverteilung, die sich mathematisch berechnen lässt. Dynamisch gesehen können natürlich die von die angeführten Folgeerscheinungen auftreten, die die Verteilungseffekte wieder ganz anders aussehen lassen.  Vielleicht kann man das ja so im Artikel formulieren. --Livani 17:28, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das war ja meine Rede vom neutralen Ton. Übrigens hat einer schon wieder den Hinweis auf die Steuerüberwälzung entfernt. --Krähenfüßchen 17:36, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderung der Ungleichverteilung der Einkommen 

message: Krähenfüchen: „Ansonsten ist diese steuermathematische Fachdebatte in den fachspezifischen Artikeln wie Steuerprogression oder Wohlfahrtsfunktion zu führen. Hier reicht dr kurze Hinweis, dass es sowas gibt.“ Gute Anregung. Diesen Hinweis nehme ich in der Artikel auf.<BR>
DL5MDA 13:17, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Steuerprogression 

message: „Steuerliche Methoden der Umverteilung sind zum Einen die Besteuerung von Besitz wie Vermögensteuer, Erbschaftsteuer und Grundsteuer...“ Mit meinem eingeschränkten Wissen über Steuerfragen verstehe ich nicht, dass die Grundsteuer eine steuerliche Methode zur Umverteilung sein soll. Wird sie nicht unter Anderem auch durch die Bereitstellung von Infrastruktur in den Gemeinden legitimiert, an die diese Grundsteuer abgeführt wird? Und was nützt ein Vermögen, wenn ich in einem Staat lebe, in dem mir jeder mein Vermögen wegnehmen könnte, wenn er nur gut genug bewaffnet ist. Wenn der Staat eine Umgebung ist, die den Besitz seiner Bürger mehr oder weniger sichert, so hat er auch mehr oder weniger Aufwand dafür. Als Steuer, die tatsächlich vorwiegend unter dem Aspekt der Umverteilung diskutiert wird, bleibt dann die Erbschaftssteuer. Krähenfüßchen, kannst Du mir mit Deinem steuerlichen Fachwissen weiterhelfen?<BR>
DL5MDA 14:11, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grundsteuer und Vermögenssteuer nur als Umverteilungsmethode? 

message: Krähenfüßchen: «Die Steuerwirkungslehre beschäftigt sich mit der Wirkung von Steuern. Formelle und materielle Steuerlast unterscheiden sich, da sich die materielle "Steuerinzidenz" erst nach nach Abschluss aller Überwälzungsvorgänge und Marktverzerrungen ergibt. Steuerdistribution muss auch nicht zum gewünschten Effekt der Wohlstandsverbesserung im Sozialstaat führen, sonden kann auch eine Verschlechterung für alle hervorrufen oder sich auf bedürftige Gruppen konzentrieren, die der materiellen Steuerlast nicht ausweichen können.»
Das ist sehr interessant, aber doch auch ein bisschen Spekulation und TF. Wenn es an meiner Unwissenheit liegt, dass ich das als TF empfinde, bitte angeben, wo diese Theorien bereits gefunden wurden. Gibt es dazu Quellen und weitergehende Literatur? Bitte belegen, dass der gewünschte Effekt von Steuerdistribution(?) Wohlstandverbesserung im Sozialstaat sein soll. Gibt es konkrete Beispiele für die Benachteiligung von Bedürftigen durch „gutgemeinte“ Steuertarifgestaltung? (Ich halte z.B. einen inkonsequenten Einstufentarif mit Freibetrag für eine Benachteiligung Bedürftiger. Konsequent wäre ein Einstufentarif mit Freibetrag und ohne zusätzliche Kappung. Damit meine ich einen Einstufentarif mit Freibetrag, der nicht dort gekappt wird, wo der Durchschnittsteuersatz negativ wird. Hier kann der Durchschnittsteuersatz bei niedrigen Einkommen dann negativ werden, wenn die Steuern (als Quellsteuern implementierbar) aus dem Einkommen die an den Steuerzahler erstatteten Steuern auf den Freibetrag unterschreiten. Diese meine Meinung ist aber wohl ebenfalls POV+TF.)<BR>
DL5MDA 19:17, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was genau soll TF sein? --Krähenfüßchen 19:42, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Quellen zeigen, die belegen, dass Dein Absatz zur Steuerwirkungslehre nicht Deine eigene Theorie ist, sondern Tatsache bzw. bereits gefundene Theorie. Und dann sollten andere bereits gefundene Theorien nicht vergessen werden. Zur Steuerprogression gibt es zum Beispiel auch andere Legimitierungsansätze: nicht Wohlfahrt für Bedürftige, sondern höhere Belastbarkeit von Steuerpflichtigen mit höheren Einkommen.<BR>DL5MDA 21:19, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Quelle gefunden. Privattheorie. Absatz zur Steuerwirkungslehre aus Artikel entfernt. Begründung: POV, TF und URV. Hier wird versucht, eine "Kernthese" (sic!) aus einer von Krähenfüßchen bisher nicht benannten Quelle in den Artikel zu drücken: http://forum.der-markt.com/entries/show/7 (erstellt: 27.12.07 12:39)DL5MDA 14:40, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Schwachsinn gelöscht. Was soll das hier für eine Veranstaltung werden? Wenn man schon was zur Umverteilung durch Steuerpolitik schreiben will, dann aber nicht so. Zur Erläuterung von Einkommen vs. Konsumorientierte Besteuerung ist hier sicherlich nicht der richtige Ort. --Meisterkoch Θ ≡  ± 17:25, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  TF? Steuerwirkungslehre 

message: Dem Artikel fehlt die Abgrenzung zwischen Allokations- und Verteilungsaspekten aus der ökonomischen Theorie. Desweiteren sollte auf normative vs. positive Aspekte eingegangen werden. Kurzum: Diesem Artikel fehlt eine wissenschaftliche Betrachtungsweise. Das sollte unbedingt nachgeholt werden. Bisher ist dieser Artikel nicht informativ und hilfreich. Empfehle komplette Überarbeitung! --David84 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grundlagen ökonomischer Theorie / Überarbeiten 

message: Was soll denn ein Sozialreformer des 18. Jahrhunderts als angeblicher Beleg für die Behauptung, daß die Zahl von Eigentumsdelikten im Ostblock genauso hoch wie im Westen gewesen sein soll? Darüberhinaus geht diese Behauptung allein schon von der zweifelhaften Annahme aus, daß der Versorgungsstandard in West und Ost gleich gewesen sein soll. --TlatoSMD 02:00, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ostblock 

message: „Einem normalen arbeitenden Menschen (das sind 85% der Gesamtbevölkerung)“ –  85% ist  im Bezug zur Gesamtbevölkerung zu hoch.  Zur Gesamtbevölkerung zählen nicht nur die arbeitenden Menschen und Arbeitslose, sondern auch noch Kinder und Jugendliche, welche noch keiner Betätigung außer der Schule nachgehen, sowie Rentner. Die Spezifikationen, wer alles noch zur Gesamtbevölkerung dazugehört, könnte man natürlich noch erweitern, doch im groben sollte sich schon jetzt zeigen, das 85% zu viel ist, da Rentner und Kinder, sowie Jugendliche, mehr als nur 15% der Gesamtbevölkerung ausmachen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 12:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „arbeitenden Menschen (das sind 85% der Gesamtbevölkerung)“ 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/meyers/Verteilung  
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 06:00, 25. Mär. 2009
::entfernt. Lexika sind eh keine geeigneten Quellen. --Charmrock 11:33, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 12:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Unbelegter Abschnitt. Wer vertritt denn überhaupt die „These, große soziale Unterschiede hätten eine gestiegene Anzahl der Eigentumsdelikte zur Folge“? --Charmrock 11:30, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriminalität 

message: In der Pharmakologie gibt es den Begriff der Umverteilung ebenfalls, und er ist für die Wirkung bestimmter Arzneimittel von essentieller Bedeutung. Kann man einen entsprechenden Artikel schon anlegen (meinetwegen rot hinterlegt, also ohne Inhalt), um auf diese Lücke hinzuweisen? Ich selbst fühle mich nicht in der Lage, einen Artikel zu verfassen, aber ich denke, da gibt es Koryphäen.
--Goshkan (Diskussion) (13:31, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umverteilung (Pharmakologie)