Diskussion:Karlsruher Physikkurs

message: Seltsam, dass "Der Karlsruher Physikkurs" viele Probleme umgeht, die heute noch den Alltag der Wissensvermittlung charakterisieren und keiner schreit "wir wollen den karlsruher physikkurs", und auch auf wikipedia wehren sich die etablierten physiker und solche, dies mal werden wollten, gegen die abschaffung altertümlicher folterinstrumente.
RaiNa 10:54, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Interessiert mich: Wo genau wehrt wer gegen was ? Weialawaga 13:47, 19. Feb 2004 (CET)

text: Ich fürchte, gerade bei diesem Thema sollten die KPK-Vertreter besser betreten schweigend auf ihre eigenen Schuhe gucken. Siehe z.B. https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/stellungnahmen_gutachter/vortrag-huefner.pdf --78.54.60.59 10:51, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Guckst Du z.B. hier... http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamik: "Energie kann weder erzeugt noch vernichtet, sondern nur in andere Energiearten umgewandelt werden"
Das wurde von einem Physiker(?) geschrieben, der in etwa auf Newtons Erkenntnissen stehen geblieben ist.
Eine mengenartige Größe von einer Art in eine andere Art umwandeln?
Würde der auch schreiben: "Auf meinem Tisch ist gerade weißer Impuls vollständig in schwarzen umgewandelt worden" wenn er Billiard spielt?
Oder verwandelt er Herdplattenentropie in Topfentropie beim Kochen?
Vermittelt genau wie "e=mc² bedeutet: Materie kann in Energie umgewandelt werden" völlig falsche Bilder.
Falsche Bilder = fehlendes Verständnis
Leider wird in aktuellen Schulbüchern nicht nach didaktischen Karteileichen gefahndet - einen echten Unterschied (z.B. Dorn/Bader) von der 1980er-Ausgabe zu heute kann ich nicht sehen.
Vermutlich ist es für Physiker schwer (wie für andere Berufsgruppen natürlich auch), in der Jugend Erarbeitetes zu hinterfragen.
"Umladen" von Energie (Bsp von oben) wäre ein deutlich besserer Begriff - statt "umwandeln". Ich glaube aber nicht, daß ich da noch eine Änderung erlebe.
Physik wäre - insbesondere (aber nicht nur) für Schüler - viel einfacher, wenn die Sprache so verwendet werden würde, daß Mißverständnisse und falsche Vorstellungen verhindert statt provoziert würden. Unter mengenartigen Größen, die fließen kann sich jeder etwas vorstellen. Bei "Umwandlungen" sieht's da deutlich schlechter aus.
Gruß,
Klaus (nicht signierter Beitrag von 88.67.98.71 (Diskussion) 23:01, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, gerade bei diesem Thema sollten die KPK-Vertreter besser betreten schweigend auf ihre eigenen Schuhe gucken. Siehe z.B. https://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/stellungnahmen_gutachter/vortrag-huefner.pdf --78.54.60.59 10:51, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Versuch einer Antwort

message: Im Satz "Aufbauend auf dem Karlsruher Physikkurs ist an der Zürcher Hochschule Winterthur die entwickelt worden." fehlt etwas. Der Satz ist unverständlich.
:Text des alten Links wieder eingefügt Johpie2 23:16, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Herrmann verweist in seiner Entgegnung zum Gutachten darauf, dass diSessa zeitgleich das Impulsstrom-Konzept publiziert habe. Dies ist aber so eine typische Halbwahrheit, weil diSessa  auf die möglichen Akzeptanz-Probleme des Konzepts deutlich aufmerksam macht: "...plus and minus charges are carried by distinct particles with very different properties, and we can say with conviction that he (gemeint ist Ben Franklin) was wrong in his choice of flow direction. No such thing is true of momentum, so there is no way to choose one direction of flow over the opposite."  Das sollte als Begründung genügen.  @ Kein Einstein: Danke für die Revertierung und den Link! --Physiker52 (Diskussion) 23:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:   diSessa 

message: Formulierung jetzt: "Dies muss im Unterricht bis weit in die Hochschulkonzepte hinein übergangen werden, ermöglicht allerdings auch eine konsistente Beschreibung von Zug-, Schub- und Scherkräften."
Ist da was falsch? Falls sich der erste Halbsatz auf die KPK bezieht (was unwahrscheinlich klingt, da es doch für die neue KPK bestimmt noch keine 'Hochschulkonzepte' gibt?), bescheibt es in diesem Textabschnitt einen (ersten) Nachteil der KPK. Das sollte durch eine Formulierung wie "Dies muss allerdings ..." hervorgehoben werden.
Falls es sich auf die konventionelle Betrachtung bezieht, muss das gekennzeichnet werden. --Lipsianer (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, erst jetzt gelesen. "Dies" bezieht sich auf den tensoriellen Aspekt der Impulsstromdichte. In der Schule sind viele Probleme aus Gründen der didaktischen Reduktion eindimensional und können damit skalar behandelt werden. Deswegen fällt in der Schule der Unterschied zwischen dem Druck und er Impulsstromdichte nicht auf. Auf Uni-Niveau kann man diesen Unterschied herausarbeiten. Da es aber nur eine Physik gibt, muss man an der Uni auch nicht mehr zwischen KPK und herkömmlicher Betrachtungsweise unterscheiden. Es geht dem KPK nicht um andere physikalische Gesetze (wer das meint, hat ihn immer noch nicht verstanden), sondern um eine andere Art der Begriffsbildung. Selbstverständlich hat die "Impulsstromdichte" in der klassischen Mechanik auf Uni-Niveau ihre Daseinsberechtigung, auch wenn sie dort vielleicht anders genannt wird.--Pyrrhocorax (Diskussion) 08:41, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Formulierung Abschnitt 'Inhalt' 

message: Nachdem sich die Diskussion bisher überwiegend auf den Inhalt bezogen hat, nun zur Entstehung des KPK. Man sollte m.E. zwei Arbeitsphasen auseinanderhalten:
* Falk und Ruppel hatten in ihren Büchern einen Vorschlag zur begrifflichen Neustrukturierung der Physik vorgestellt, aber dies war noch nicht der KPK, sondern die Vorarbeiten dazu.
* Aufbauend auf deren "grundlegende Ideen" hatten Friedrich Herrmann und seine Arbeitsgruppe den KPK entwickelt.
Der erste Satz des Artikels ist insofern nicht korrekt, als Falk / Ruppel in ihren Büchern noch nicht direkt den Physikunterricht in Schule und Hochschule im Blick hatten, siehe das Vorwort zu Mechanik, Relativität, Gravitation (1973): "Das Buch ist  also kein textbook, das der Student in einem Semester durcharbeitet, womit das Buch dann seine Funktion erfüllt hat. Es wird vorkommen, daß der Leser nicht jede Einzelheit gleich in vollem Umfang durchschaut." In meinen Worten: mit Hilfe dieses Buchs erarbeitet sich ein Student nicht seinen Prüfungsstoff, sondern er benutzt das Buch neben den gängigen Lehrbüchern, um ein neues begriffliches Konzept kennenzulernen. Erst Friedrich Herrmann und sein Team hatten dann einen Physikkurs erarbeitet, der unmittelbar im Unterricht eingesetzt werden konnte. --Pinguin55 (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Mit dieser Änderung steht nun im Artikel, dass der KPK am EGWoerth erprobt "wurde". Als Beleg steht da weiterhin die Schulhomepage. Dort finde ich dazu aber direkt nichts, indirekt machen für mich die dort schulintern erstellten Schulbücher (Sachen gibts...) eher den Eindruck, die Vorgehensweise des KPK zu verwenden (z.B. Band 10, Kapirel Energieströme). Wenn da jemand etwas genaueres weiß, dann sollten wir das genauer schreiben und besser belegen. So halte ich diese Aussage nicht für haltbar. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:05, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sachen gibt‘s! Da steht wirklich Hy als Einheit! Ich mache ein „wird“ draus! — Wassermaus (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Europa Gymnasium Wörth