lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gentechnisch verändertes Lebensmittel

message: Sowohl der Abschnitt Gentechnisch verändertes Lebensmittel#Pflanzen als auch der verlinkte Artikel Grüne Gentechnik, behandelt weit überwiegend Futtermittel, Anderes, oder Grüne Gentechnik allgemein, kaum jedoch und weit verstreut die gentechnisch veränderten pflanzlichen Lebensmittel. Hier fehlt ein Abschnitt der speziell gentechnisch veränderte pflanzliche Lebensmittel behandelt. Grüße --Diwas 17:24, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Grüne Gentechnik behandelt ja transgene Pflanzen. Eine Untergruppe von transgenen Pflanzen sind transgene Pflanzen, die vom Mensch verzehrt werden. Welcher Aspekt fehlt dir denn an transgenen Nahrungspflanzen in Grüne Gentechnik? --Katach 07:27, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht mir darum die konkret Lebensmittel betreffenden Informationen effizient verfügbar zu machen. Es ist ja sehr gut, wie umfangreich der Artikel Grüne Gentechnik erarbeitet wurde, nur sind spezielle Informationen über transgene Lebensmittelpflanzen kaum auffindbar. Beispielsweise: Welche transgenen Pflanzen werden seit wann, von wem, wo, als Lebensmittel entwickelt, angebaut, in Verkehr gebracht, verarbeitet und verbraucht? Gibt es Regelungen, die speziell nur Lebensmittel betreffen? Hier im Abschnitt wird auf mehrere transgene Pflanzen verlinkt, aber gleich gesagt das es weniger Lebensmittel als Futtermittel sind, man erfährt nicht ob diese Pflanzen überhaupt direkt als Lebensmittel verwendet werden. Im Artikel Grüne Gentechnik wird diesbezüglich auch kaum unterschieden. Ich meine beispielsweise auch die Unterscheidung zwischen Rapsöl als Futtermittel und Rapsöl als Nahrungsmittel. Ich will diesen Unterschied nicht überbewerten, eventuelle Auswirkungen der Anwendung der Technik betreffen wohl kaum den menschlichen Organismus als vielmehr die ökologischen und ökonomischen Systeme. Dennoch fände ich die Informationen interessant. Wahrscheinlich könnte ein entsprechend ausgebauter Abschnitt zu einem nicht unerheblichen Teil aus Hinweisen bestehen, die dem Leser helfen die Informationen effizienter in anderen Artikeln zu finden. --Diwas 18:48, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Baustein: Lückenhaft - Gentechnisch veränderte Pflanzliche Lebensmittel
Kategorie Diskussion:Urheberrecht

message: Ich denke, dies ist ein berechtigtes Teilgebiet. Eine Reihe von Artikeln habe ich heute noch angelegt (Bildrechte usw.) und diese Kategorie gebildet. -- Simplicius 20:40, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Urheberrecht

message: Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob die Kategorie erweitert werden soll, oder ob jeweils eigene Kategorien im Teilbereich Bürgerliches Recht bekommen sollen. -- Simplicius 21:11, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Markenrecht, Patentrecht, Namensrecht, Internetdomainnamensrecht 

message: Ich habe mal eine Unterkategorie Software-Lizenz eingerichtet, damit die Benutzer nicht von der Unmenge an Lizenzen hier erschlagen werden. Urheberrecht ist ja wesentlich mehr als Software-Lizenzen, aber aus naheliegenden Gründen ist die Wikipedia da nicht ganz ausgewogen ;-). --zeno 17:41, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: Software-Lizenzen
Diskussion:Wollust

message: Im Christentum ist Wollust keine schwere Sünde. Sie gehört zu den 7 schlechten Charaktereigenschaften /n Laster, die selbst keine Sünden darstellen, aus denen aber schwere Sünden entstehen können. Umgangssprachlich wird dabei von den 7 Todsünden gesprochen. Der Wiki-Artikel "Todsünden" stellt diesen Unterschied gut dar. Werds verbessern.
@ Felix: Gier ist an sich eine der "sieben Todsünden" (wie gesagt: umgangssprachlich). Wird auch als Habsucht, Habgier, Geiz bezeichnet ("Avaritia").
:Wollust, so wie sie im ersten Teil des  Artikels beschrieben ist, ist nicht das, was von der katholischen Moralauffassung abgelehnt wird. Kultivierte erotisch-sexuelle Empfindungen, auch wenn sie drängend und lustvoll sind, haben durchaus ihren Platz in der christlichen Ehe, ohne jeden negativen Beigeschmack.--Der wahre Jakob 09:31, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Keine schwere Sünde 

message: Die Definition ist sehr begrenzt. Es geht nicht nur um Sex. Es geht um Genusssucht, welche für Menschen im übertriebenen Maße schädlich werden kann. Dazu können auch Spiele (Glücksspiel, Computer), Drogen, legale Drogen (Alkohol, Nikotin, Koffein), übermäßiger Körperkult (Sportsucht, Bulemie, Magersucht) zählen. Das auf Geschlechtsverkehr allein herunter zu brechen ist einfach falsch.
Wollust stammt aus dem Lateinischen, von  "luxuria" (weitere Definition: Verschwendungssucht)
Daher könnte man auch unseren heutigen Lebensstil, welcher wenig Rücksicht auf Ressourcen nimmt, zu Wollust hinzuzählen. (nicht signierter Beitrag von 217.254.77.129 (Diskussion) 14:23, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Definition Wollust 

message: Es wäre aus meiner Sicht sehr wichtig und interessant, zu erfahren, wo letztlich die kirchliche Lustfeindlichkeit herrührt. Was ist der Ursprung der christlichen Abneigung gegen das Sexuelle? Darauf wird im Artikel bislang leider überhaupt nicht eingegangen.--Siebi (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hintergrund der Lustfeindlichkeit?
Diskussion:Belgica antarctica

message: Ist dies das größte Insekt oder das kleinste Landtier?--Hansjörg 23:34, 3. Jul 2004 (CEST)

message: Die Länge von 12 mm steht nun schon seit der Ursprungsversion (unbequellt) im Artikel. Onlinequellen schienen sich nicht einig zu sein, englischsprachig erhalte ich Angaben "2-6 mm", "höchstens 7 mm", "knapp über 1 cm"; deutsch wieder sehr oft "12 mm" (wo die das wohl herhaben?).  Das sind 100% Unterschied, was gerade deshalb eine Rolle spielt, weil es doch um die Krone des größten Landtiers des Kontinents gehen könnte ;) --95.118.101.203 02:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hab die größenangabe mal entfernt, da ist in der tat was faul. lg, --kulacFragen? 09:22, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  ... ich weiß auch leider nicht mehr, wo ich das damals hergenommen hatte ... ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Größenangabe 

message: ... dazu saures und salziges Wasser sind wohl nicht die einzigen Dinge wovon diese Mücken leben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Luft und Liebe...
Diskussion:Megalopolis

message: Megalopolis ist eine antike griech. Stadt, "wurde zuerst für das über 750 km lange Städteband von Boston ... verwendet" ist also Unsinn, da genügt ein Blick zu google.
Außerdem ist Megalopolis noch eine alte Bezeichnung für Mecklenburg.--217.225.193.197 23:35, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Megalopolis auf die Antike zu beschränken, wäre zu einseitig. Sie ist heute eine sehr lebendige und aufstrebende Industriestadt, insbesondere nach Fertigstellung der Autobahn Korinth - Kalamata. Vielleicht wäre ob der verschiedenen Bedeutungen das Vorschalten einer Begriffsklärung vorteilhafter. Die Stadt nennt sich heute offiziell Megalopoli (griechisch: Μεγαλοπολη)
Gruss Geograv 09:33, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Freiheit genommen, deinen letzten Satz in den Artikel einzufügen und auf Megalopoli zu verweisen. Das wäre auch die richtigere Einordnung für die heutige Stadt, da sie ja heute (wenn auch wenig) anders heisst. mfg KwisatzHaderach 00:30, 9. Okt 2004 (CEST)

message: Hier sind drei unterschiedliche Dinge zusammengefasst - so sollte das nicht bleiben. Plehn 18:01, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt, nach Megalopolis (Begriffsklärung) ausgelagert --androl ☖☗ 21:18, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Jessica Lynch

message: Diese Kommentare standen ohne Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis, sind thematisch nicht nachvollziehbar und nicht signiert: -- 46.74.4.138 03:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sammel-Abschnitt für 'wilde' Kommentare 

message: War es nicht so, dass diese Truppe sich verfahren hatte, einen Verkehrsunfall hatte und dann aber wirklich unter Beschuss geriet? Das hab ich aus versch. Quellen damals gehoert --Jajaklar82 11:30, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: weiß jetzt auch der Spiegel  also muß der Artikel umgeschrieben werden--Lefanu 14:03, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrsunfall 

message: Also wenn erwähnt wird, dass sie ihre Tochter nach Lori Ann Piestewa benannt hat, dann sollte auch genannt werden, wer das ist. Grüße Gabriel (nicht signierter Beitrag von 80.143.67.130 (Diskussion) 09:24, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erinnerung an Lori Ann Piestewa 

message: Der Text unter "Sachverhalt laut Untersuchungsbericht" spiegelt die Vorkommnisse wie Sie Jessica Lynch selbst beschrieben hat wieder. Der größte Teil des restlichen Artikels vermittelt den Eindruck, daß die ursprünglich veröffentliche Propagandaversion der Wahrheit entspräche. Die ist wirklich schon lange wiederlegt. --81.200.198.20 11:55, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Alles falsch? :)
Diskussion:Resolution 3379 der UN-Generalversammlung

message: Wann wurde die beschlossen, was genau steht drin, kann man den nicht ein bisschen besser formulieren, eventuell sogar in ganzen Sätzen? --EBB 23:48, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Schlau, EBB, in der Versionsgeschichte nachzuschauen, Kompliment! --EUBürger 00:01, 4. Jul 2004 (CEST)

text: Ich werde deinen nächsten Fehler mit der Lupe suchen. Ich werde dich jagen und zu Fehlern zwingen! Und da, harhar, werde ich zuschlagen ;-) --EBB 00:12, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Was ist denn das für ein Eintrag? 

message: Ich entferne das Zitat von Kofi Annan von 1998, dass die Resolution ein Tiefpunkt in der Geschichte der UN gewesen sei.
Die Bewertung eines historischen Ereignisses durch eine bekannte Person 23 Jahre nach dem Ereignis gehört nicht 
hierher. Ich vermute, dass der Autor die Einschätzung von Annan teilt, und auf diese Weise seine eigene Wertung
im Artikel erscheinen lassen kann. Mit etwas Mühe würde man vielleicht auch positive Wertungen der Resolution durch
anerkannte Personen finden. Aber solche Wertungen sollten bei Artikeln über historische Ereignisse überhaupt nicht hinzugefügt werden.--Arfst 19:37, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: das ist eine bewertung einer enzyklopädisch relevanten persönlichkeit. wenn es enzyklopädisch relvante statements in anderer richtung gibt, bitte her damit. die forderung nach neutralität bedeutet nicht, dass bewertungen nicht wiedergegeben werden dürfen. man könnte den artikel dann ganz streichen, weil er eine bewertung des zionismus darstellt. (habs wiederhergestellt) ekuah 16:06, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat von Kofi Annan 

message: Ich entferne auch den link 'Dossier: Die Uno aus der Sicht Israels'. Es handelt sich nicht um die Stellungnahme der israelischen Regierung, auch nicht um eine geschichts- oder politikwissenschaftliche Untersuchung (ein Dossier), sondern um 
eine einseitige Polemik einer amerikanischen Lobby-Gruppe namens American-Israeli Cooperative Enterprise. Um die Resolution 3379 geht es in dem 'Dossier' nur ganz am Rande.--Arfst 20:19, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Dossier 

message: Ist irgendetwas zu Aussagen Waldheims über diese Resolution bekannt? Hat er sich dafür ausgesprochen? Oder dagegen? Oder nichts gesagt? Das wäre IMHO einzufügen. Amphibium 17:35, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  unter der Leitung des ehemals SA-Offiziers Kurt Waldheim 

message: Warum gab es eine Resolution zu Israel, aber nicht z.B. eine zur Menschenrechtssituation in Saudi-Arabien? (nicht signierter Beitrag von 213.196.248.12 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum waren/sind Menschenrechtsverletzungen in islamischen Ländern nicht genauso Thema?
Diskussion:Strahlungsleistung

message: Halte die nochmalige Erwähnung der Formelzeichenerklärung für Q und t unter der Formel für überflussig, insbesondere die dortigen Einheitsangaben "in J" bzw. "in s", da das Geschriebene natürlich auch gilt wenn die Größen in anderen Einheiten gemessen werden. 
Halte es außerdem nicht für sinnvoll den Index e in der Formel anzugeben, da sie ja möglichst allgemein sein soll (anderfalls würde man erwarten dass man auch eine (d.h. die gleiche) Formel nochmal mit v als Index von Phi und Q angibt). 
Mir ist diese "Konvention" z.B. nicht geläufig und kenne zig wissenschaftliche Artikel in denen er nicht verwendet wird. 
Wahrscheinlich ist er nur in speziellen Fachrichtungen wichtig, wo eine Verwechslungsgefahr mit den subjektiven Größen auftreten kann. Deswegen halte ich es besser wenn der Index e nur in einer Anmerkung erklärt wird.
:Tach Curd, die "offizielle" Einheit ist halt das Watt - klar gelten auch andere Einheiten ... aber dafür sind Standards nun mal da. Das mit dem Index habe ich übrigens aus dem Stöcker (Taschenbuch der Physik) - da es in dem Sektor für den Laien ein Wirrwarr von physikalischen Größen gibt, finde ich das ganz informativ - und schaden tut es auch nicht, oder? Interessanter wären meines Erachtens nach ein paar zusätzliche Informationen (Strahlungsleistung einer Glübirne, der Sonne, eines Leuchtkäfers :-). Gruß, -- Schusch 23:46, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Formelzeichenerklärung 

message: Habe das Formelzeichen von E wieder auf Q geändert? Es liegt keine Begründung vor und E ist schon für die Bestrahlungsstärke verwendet! Den Index e habe ich auch wieder reingepackt und erklärt. -- Schusch 23:59, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Was ist das? Über Google nichts gefunden - englisches Pendant? - Danke (nicht signierter Beitrag von JOberst (Diskussion | Beiträge) 19:32, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich tippe auf "quantum current" bei Google Books findet man aber auch "Quantenstrom" --Cepheiden 08:09, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quantenstrom
Diskussion:Löseplatz

message: Gegen Schnell-Löschung. Es ist nicht auf die feine englische Art ausgedrückt ;-), aber fachlich OK. --HenrikHolke 23:55, 3. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo Autoren,
Wäre ein Eintrag im Wictionary nicht sinnvoller?
Gruß Hendric Stattmann 10:02, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: :-)) Gruß vom --Wandahle 14:12, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verstehe ich das richtig? Der Hund scheißt in die Landschaft?
Diskussion:Mahabharata

message: Durch Zufall - ich habe gerade wieder mit Yoga angefangen und in der Yoga-Schule hängen lauter Bilder aus dem Mahabharata - habe ich in meinem Bücherfundus wieder einmal den folgenden Roman gefunden und gelesen, der m. E. in Wikipedia noch fehlt (evtl. weil er nicht mehr lieferbar ist?):
Roman "Mahabharata" von Jean-Claude Carrière (Übersetzung von Georges Hausemer) erschienen im Goldmann-Verlag 1990 (ISBN 3-442-09889-0)
(Originalausgabe "Le Mahabharata" bei Editions Pierre Belfond, Paris)
Von Carrière muss lt. einleitendem Text auch noch ein Theaterstück gleichen Namens existieren, das 1985 beim Festival in Avignon uraufgeführt wurde. Es hat eine Länge von 9 Stunden und wurde entweder an drei aufeinanderfolgenden Abenden oder auch in einem Durchgang an einem Tag oder in einer Nacht von den beteiligten 25 Schauspielern aufgeführt. Auf diesem Schauspiel basiert auch der in Wikipedia bei den Verfilmungen aufgeführte Film von Peter Brook, der das Theaterstück seinerzeit inszenierte. Neben dem Film war auch noch eine Fernsehserie geplant - hierzu habe ich aber keine weiteren Informationen.
Übersetzungen:
    Das Mahabharata des Krishna-Dwaipayana Vyasa – deutsche Komplettübersetzung im Aufbau
Nach der Seite, auf die der Link verweist, soll die Übersetzung jetzt abgeschlossen sein. (nicht signierter Beitrag von 109.193.191.122 (Diskussion) 17:51, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweise zu den Weblinks und den Punkten Bearbeitungen/Literatur 

message: Gegen Anfang des Abschnitts zur Literatur heißt es: "Es gibt keine komplette Übersetzung des Mahabharata ins Deutsche. Als klassische Übersetzung ins Englische gilt: Kisari Mohan Ganguli: [...]"
Unter Übersetzungen findet sich der folgende Hinweis: 
"Übersetzungen:
* Das Mahabharata des Krishna-Dwaipayana Vyasa – deutsche Komplettübersetzung"
Vermutlich ist der Hinweis weiter oben älter und nicht korrigiert worden. Deshalb habe ich eingefügt "aus der Originalsprache". Wer es besser weiß, ist eingeladen, das zu verbessern. --Cethegus (Diskussion) 23:39, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Komplettübersetzung oder nicht? 

message: Ist das Land bzw. der Kontinent "Uttarakura" hier erwähnenswert? In welchem der 18 Parvas ist er denn erwähnt, oder findet er sich auch in deutschsprachigen WP (vielleicht unter einer anderen Bezeichnung)? --Georg Hügler (Diskussion) 00:11, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Uttara-Kurus
Diskussion:Arschbombe

message: Hallo. Ich habe mal von einer Kaskadenarschbombe gelesen. Weder in der Wikipedia noch in Brehms Tierleben (das sind die einzigen Bücher, die ich habe) fand ich etwas darüber. Wer kann mir helfen?
Noch eine Frage: Da ich die Technik der Arschbombe noch nicht beherrsche: Gibt es Kurse in meiner Nähe? 
Man könnte doch von einer Enkiplädi eine Tafel und Fotos erwarten mit den Resultaten der letztjährigen Europameisterschaften.
Für jeden Zwergstaat (Nauru) gibt es neuerdings ein Portal bei Ihnen. Wie kommt es, dass ein Volkssport wie das Arschbomben ein Mauerblümchendasein in einer Eklyzopädie fristet?? 
--Cornischong 01:48, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein, sind sie nicht, denn ein Staat ist immer noch wichtiger als irgendein salopper Volksausdruck aus dem Schwimmbad. -- CdaMVvWgS 16:27, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ... ach Leute, muss man jetzt wirklich schon jede überdeutliche Ironie erklären?? Gerade weil Cornischong Euerem Portal wohlwollend gegenübersteht und um die ätzende Kritik der Kulturuntergangsfraktion weiß, hat er Euer Portal im Vergleich zu diesem Schwachsinnsartikel Arschbombe angeführt. ... Der allerdings, zu meinem eigenen Erstaunen, mittlerweile sooo schwachsinnig nicht mehr ist. Gruss --Lienhard Schulz 16:34, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Im ersten Bild sind Werbebanner im Hintergrund zu sehen, ohne dass das Bild einen sichtbaren Bezug zu Wettkampfspielen hat. Nun leuchtet es mir zwar ein, dass dass zu Meisterschaften, wie im zweiten Bild zu sehen, leider auch Werbebanner gehören, aber das erste Bild sollte man, wenn irgend möglich, doch besser durch eines aus einem ganz normalen Hallen- oder Freibad ohne Werbebanner ersetzen, denn üblich sind sie da zum Glück noch nicht. --Qhx 09:26, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Im Einleitungssatz heisst es, dass eine A. ins Wasser eines Schwimmbeckens ausgefuehrt wird. Wie wird der Sport denn genannt, wenn er in Freigewaessern angewendet wird? Oder ist diese Technik dort nicht zu finden? In diesem Fall waere es interessant, zu erfahren, warum nicht. Vielleicht koennte man das noch in den guten Artikel, der mir als einem Laien sehr geholfen hat, einbauen. 134.91.141.39 15:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Realsatire 

message: google meint:
* 33,500 for arschbombe
* 3,790 for paketsprung
und komischerweise sogar
* 198,000 German pages for arschbombe -wikipedia
* 3,380 German pages for paketsprung -wikipedia
sollte uns das nicht zu denken geben? -- ∂ 16:06, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  lemma 

message: Der Link unter dem Sublemma Paketsprung (DLRG) funktioniert nicht.--GerritR (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mittels Link aufs Internet Archive korrigiert. -- 32X 15:52, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis funktioniert nicht 

message: Da auch ein Ausländer an diesen deutschsprachigen Artikel geraten könnte, halte ich es für sinnvoll, den Ausdruck (Lemma) als umgangssprachlich zu kennzeichnen. Alltagssprachlich ist er definitiv nicht. Oder? -andy 77.7.100.26 16:44, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachebene
Diskussion:Juristische Person

message: es heißt im artikel: "Juristische Personen erwerben ihre Rechtsfähigkeit regelmäßig durch Eintragung in eines der bei den Amtsgerichten geführten öffentlichen Register..." dies wird nur mit einem zitat belegt, das bei näherer betrachtung eine derartige verallgemeinerung m.e. nicht hergibt. in keinem fall gilt die aussage für "juristische personen" im sinne von punkt 1. in der artikeleinleitung; höchstens im sinne von 2. und 3.. und wohl auch nicht in dem sinne, den ich im vorhergehenden abschnitt zur diskussion stelle. bitte also ggf. besser begründen. danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:36, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Juristische Person ... durch Eintragung in eines der bei den Amtsgerichten geführten öffentlichen Register? 

message: Bezüglich des 'Themas', erfahre ich eine grundsätzlich Mißlichkeit, gegenüber der Anwendung bei Unternehmen, worin diese als 'juristische Person' deklariert werden (was hingegen markanterweise im Artikel überhaupt nicht Thema ist). Hingegen basiert der Umstand doch darin, daß gerade diese Unternehmen, auf der Grundlage eines inhabergeführten Unternehmens 'nicht' beruhen - dieser personellen Erfüllung des Inhabers entbehren, was hingegen anderweitig seine Ersatzerfüllung erfährt (z.B. Gesellschafter, sowie über den Geschäfsführer, in der Regel auch das Gewerbe seine Anmeldung erfährt). Mir ergibt sich daraus, daß die Anwendung der Deklaration, einzig symbolisch derart begründet ist, da es zwangsläufig gar nicht auf den Inhaber bezogen sein kann. Genau DIES wird jedoch generell gar nicht vermittelt, sondern man bezieht sich durchweg darauf, daß es sich dabei 'beim Unternehmen', um eine juristische Person handeln würde. --Jörg Lenaut@lk 12:05, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Unternehmen ist keine juristische Person 

message: Trotz aller anderslautender (Rechts-)Vorschriften bleibt anzumerken, dass Genuskongruenz in bezug auf juristische Personen sprachlich falsch ist. Die weibliche Endung "-in" zeigt nicht das grammatische, sondern das biologische Geschlecht an. Nur Lebewesen können ein biologisches Geschlecht besitzen, nicht aber Sachen oder Institutionen. Herr Meier ist ein Arbeitgeber, Frau Meier ist eine Arbeitgeberin, aber: die Stadt kann immer nur Arbeitgeber sein, nie Arbeitgeberin (weil die Stadt keine Frau ist, also zwar in grammatischer, nicht aber in biologischer Hinsicht weiblich ist). --95.115.26.234 10:18, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Genuskongruenz