Diskussion:Lufthansa-Flug 592

message: Folgendes bedarf einer Überarbeitung:
* Die Quelle  belegt weder den ersten noch den zweiten Satz der Einleitung. Sie belegt stattdessen, dass der zweite Satz falsch ist, denn laut der Quelle fand der bisher letzte Flug mit dieser Flugnummer im Januar 2014 stattfand, was im März 2015 wohl nicht mehr als "heute" zu bezeichnen ist. (Auch die kostenpflichtige Version der Quelle (ca. $ 1800) würde keinen der beiden Sätze belegen). Bitte daher die Quelle entfernen.
* Der zweite Satz der Einleitung in Kombination mit der Beschreibung der Entführung erst in einem Abschnitt, macht aus dem Artikel über die Entführung eines bestimmten, einzelnen Fluges einen Artikel über eine Vielzahl von Flügen mit der gleichen Flugnummer, somit aus einem relevanten Artikelthema ein irrelevantes. Bitte den zweiten Satz aus der Einleitung sowie die Abschnittsüberschrift entfernen, so dass die Entführung bereits in der Einleitung selbst und nicht "nur" in einem eigenen Abschnitt genannt wird.
* Bitte diskutieren, ob der - der Quellenlage entsprechend umformulierte - derzeitige zweite Satz der Einleitung (dann in etwa so lautend: Der Flug LH 592 führte zuletzt (Januar 2014) von Frankfurt am Main nach Dschidda in Saudi-Arabien über eine Flugstrecke von etwa 4.144 km) für den Artikel über die Entführung von Bedeutung ist und, falls ja, wo er eigebaut werden soll.
--HeicoH Quique (¡dime!) 23:04, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist wohl ein Lemmaproblem, weil es den Flug heute noch gibt. Die Erwähnung des aktuellen Fluges unter diesem Lemma halte ich grundsätzlich für nicht falsch. Vielleicht kann man im Artikel eine Formulierung finden, mit der alle Seiten leben können. -- Hans Koberger 10:50, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Sry, nö, den Flug dürfte es aktuell nicht mehr geben. -- Hans Koberger 11:04, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Steht auch so im Artikel. Letzte Flüge 2014. -- Korkwand (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2015 (CET)

text: @ Hans Koberger: wenn du jetzt noch die Überflüssige Überschrift "Flugzeugentführung 1993" herausnimmst und eine Quelle lieferst, die den nachweist, dass a) auch 2013 der Flug diese Destination(en) bediente und b) die Destination Asmara tatsächlich bedient wurde, und darlegst, weshalb genau bedeutend für die Entführung ist, bin ich zufrieden. --HeicoH Quique (¡dime!) 15:38, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Abschnittsüberschrift würde ich gerne belassen. Die Destination Asmara hat für die Entführung keine Bedeutung, für die allgemeine Beschreibung des Fluges LH 592 allerdings schon. Bezüglich der Quelle(n) klopfe ich bei Korkwand an. Schönen Abend! -- Hans Koberger 22:39, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  @ Hans Koberger: Warum würdest du die Überschrift, sprich: den Absatz belassen wollen? In dem Artikel soll es doch genau im die Entführung gehen, oder? Für das relevante Thema einen eigenen Abschnitt anzulegen, ist völlig unüblich. Abschnitte mit eigenen Überschriften sollen Unterthemen des relevanten Themas beschreiben, nicht das Thema selbst. Oder irre ich da? --HeicoH Quique (¡dime!) 23:36, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Der Knackpunkt ist, dass Lufthansa-Flug 592 nicht ein Flug war, sondern eine Reihe von Flügen. Einer dieser Flüge wurde entführt. Ein Artikel, der ausschließlich die Flugzeugentführung behandelt, müsste korrekterweise ein anderes Lemma tragen. Also beispielsweise Entführung des Lufthansa-Fluges 592 oder Lufthansa-Flug 592 am 11. Februar 1993. -- Hans Koberger 07:47, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hans Koberger: Ja genau, das ist der Knackpunkt. Es ist, wie W!B: es andernorts schon mal zusammengefasst hat, "aber so branchenüblich", den Artikeln für konkrete Vorfälle die Titel "<Fluggesellschaft>-Flug <Flugnummer>" zu geben. Eine Verwechselung ist ausgeschlossen, da eine Reihe von Flügen als solche nicht relevant ist. Falls an dieser seit Jahren üblichen WP-Praxis etwas geändert werden soll, ist das ein Grundsatzthema, das vorher im Portal diskutiert werden muss, hier dürfen nicht einzelne Artikel deshalb von der Einheitlichkeit der Betitelung abweichen. Wenn aber der Titel bereits für das konkrete Ereignis steht und dieses Ereignis auch in der Einleitung genannt wird, ist eine Abschnittsüberschrift, die das Ereignis nennt, nicht nur überflüssig, sondern irreführend. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:19, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, dass die Abschnittsüberschrift irreführend sei, halte ich für übertrieben. So wäre es, aus meiner Sicht, jedenfalls ein guter Kompromiss zwischen den bekannten Standpunkten. -- Hans Koberger 10:41, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ok, "irreführend" war von mir vielleicht tatsächlich übertrieben, zumindest aber "verwirrend". Ein Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: du schreibst einen Artikel über Samograd. Würdest du den Artikel nach der Einleitung mit einem Abschnitt beginnen, der den Abschnittstitel "Insel" hat? --HeicoH Quique (¡dime!) 10:52, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nönö, würde ich nicht ;-) – aber ich sehe da jetzt keine Parallele. Außer, dass Samograd der Name einer Insel ist und Lufthansa-Flug 592 der Name eines ... Fluges (?) ist. Dann wäre die Abschnittsüberschrift aber Flug und das wäre tatsächlich verwirrend. -- Hans Koberger 11:21, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Lufthansa-Flug 592" ist der Name dieses einen konkreten Fluges, der im Artikel behandelt wird. Es ist zwar auch der Name einer einer Reihe von Flügen, wie du richtig bemerkst, aber die Reihe als solches ist wie gesagt nicht relevant. Und nee, nicht "Flug", sondern "Flugverlauf", "Verlauf der Entführung" oder so was in der Art, wie in (fast) allen gleichartigen Artikeln, wäre die richtige Abschnittsüberschrift, wenn es denn tatsächlich eine braucht oder haben soll. Gegen eine Abschnittsüberschrift, die nicht das Thema des Artikels behandelt, sondern ein Unterthema, habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden. --HeicoH Quique (¡dime!) 11:35, 25. Mär. 2015 (CET)

text:  Ich habe das jetzt mal geändert. Wenn dir eine bessere Überschrift einfällt: nur zu. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:12, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Zu den Quellen: danke, das hatte ich gesehen, aber zu dem Zeitpunkt, als ich das überprüft hatte, zeigte Planefinder diesbezüglich eine Fehlermeldung ("no data available"). --HeicoH Quique (¡dime!) 10:03, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Aussage "...nachdem er dem Piloten seine Pistole und seine Mütze im Austausch gegen dessen Sonnenbrille übergeben hatte. " wirft Fragen auf. Wie kam es zu diesem Tauschgeschäft, das ist ja nun nicht normal? Im englischen Artikel wird es auch nicht erklärt. --188.98.212.145 04:18, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonnenbrille? 

message: Heißt das, der Asylant hat den Flugschein geschenkt bekommen? 
:Was Sie unter "Asylant" verstehen weiß ich nicht. Demeke hatte seinen Antrag jedenfalls zurückgezogen, war also weder Asyl-Antragsteller noch hatte er Asylstatus erhalten.
:Ansonsten wird die Frage doch im Artikel beantwortet. Ja, er hat das Ticket bekommen, um aus Deutschland nach Äthiopien auszufliegen. Verstehe Ihr Erstaunen auch nicht wirklich. So eine "Rückführung" ist doch genau, was Sie sich höchstwahrscheinlich wünschen, oder irre ich? Wie sonst wollen Sie denn jemand nach Äthiopien bringen als mit einem Flugzeug? Sie brauchen aber eh nicht hier zu antworten. Für solchen Meinungsaustausch ist das hier der falsche Platz. Hier geht es um die Ausarbeitung von Artikelinhalten. --Tsui (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Von den deutschen Behörden erhalten 

message: Im STERN kann man die ganze Geschichte nachlesen, zum 25. Jahrestag im Jahr 2018:
https://www.stern.de/reise/fernreisen/die-fast-vergessene-geschichte-einer-flugzeugentfuehrung--es-passierte-am-11--februar-1993-7857626.html 
Trivia:
Einer der Passagiere, ein deutscher Vielflieger, verlangte und erhielt "aus Kulanzgründen" beim Bonusprogramm "Miles & More" eine zusätzliche Meilengutschrift für den unfreiwilligen Umweg von Frankfurt über New York nach Addis Abeba.
Der Tausch "Schreckschusspistole gegen Sonnenbrille" wird ebenfalls erläutert.
178.8.140.158 23:23, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Guter Tipp! Den Stern-Link habe ich jetzt bei den Weblinks ergänzt. Zum Nachlesen für Interessierte und weil die Einzelnachweise (der Stern-Text entspricht ja zum Gutteil dem, was dort zu lesen ist) alle Englisch sind. --Tsui (Diskussion) 23:37, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung - zum 25. Jahrestag