Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10

message: Das hätte besser jemand anderes schützen sollen, nicht der derzeitige Hauptautor dort.  --Nuuk 09:44, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Solange ich dort ungestört editieren kann und darf, ist alles in Ordnung. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 12:17, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schutz der Seite [[Geschichte der Juden]] durch Admin Partynia 

message: Unbeteiligte können auch objektiv nachvollziehbare Gründe geben wie: „Die Artikel sind - bis auf Ski-Club Gstaad - leider nicht relevant. Wenn jemand viele irrelevante Artikel erstellt, braucht er sich nicht zu wundern, dass darauf Löschanträge gestellt werden. Bei Skiclub Gstaad war die Relevanz beim Löschantrag  auch noch nicht erkennbar.“ Subjektive Gründe wie BNS können sie natürlich nicht einfach unterstellen. Das dürfen nur Admins. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:58, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: heißt im Umkehrschluss. Undeklarierte Bezahlschreiberlinge haben nichts zu befürchten, wenn sie auffallen. Bei Karl Rabofsky, Peter Ottmann (Architekt), Nguyễn Văn Hiền (Geschäftsmann), Donkey Republic und VAMED Reha-Klinik Ahrenshoop habe ich meine Zweifel, ob sie aus uneigennützigen Gründen geschrieben wurden. Sowohl Schreibstil als auch verwendete Belege sind nicht neutral. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:45, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn so, dann so. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

text: Ich möchte nicht beurteilen, ob das gezeigte Verhalten, das Stellen der 5 Löschanträge in kurzer Zeit, ein Fehlverhalten war. Es stellte aber sicher kein "Verstoß gegen die Richtlinie WP:BNS dar". Der Admin Plani sollte die Seite WP:BNS vielleicht mal lesen (He3nry auch). Der schwammige, nachlässige Verweis auf diese Richtlinie stößt mir langsam übel auf. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:18, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die hier verlinkten Artikel haben allesamt werbenden Charakter. Dass die Löschantragstellerin indes gegen BNS verstößt, sehe ich nicht: wenn du einen dir als Werbung erscheinenden Artikel siehst, schaust du dir immer an, von wem der ist und was der sonst noch so schreibt. Ein direkt die Artikelautorin störendes Verhalten sehe ich deshalb in den LA nicht, zumal die bei VM Gemeldete im Bereich LA recht plausibel unterwegs zu sein scheint. Es gibt zwei Arten von Zweifeln an der (WP-)Relevanz: 1. Die Artikel sind irgendie nicht so wie vorgesehen, zu knapp, zu wenig bearbeitbar erscheinend, wp-relevanz-nicht sooo eindeutig. 2. Die Artikel sind zu lang für die ihren eigentlichen Inhalt. Die zweite Variante(=schick aussehende Artikel bei unter der Lupe wenig enzyklopädisch relevanter Substanz) anzuzweifeln führt nicht selten zum Konflikt, aber kaum zur Löschung, nur manchmal zur Kürzung, nicht immer radikal genug; die erste Version führt indes meist zur Löschung, obwohl enzyklopädisch vielleicht vielmehr herauszuholen gewesen wäre. Die zweite Variante ist in der Regel eine Suchmaschinenoptimierung und damit Hinweis z.B. auf Agenturschreiben u.ä. --Felistoria (Diskussion) 01:47, 9. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Objektiv nachvollziehbare Gründe 

message: *:Die Diskussion dazu sollte dort weitergeführt werden, wo sie begonnen wurden, nämlich auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Christentum. Sachdiskussionen gehören weder auf WP:VM noch auf diese Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 19:02, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Gericht. Es geht hier um die Erhaltung der Funktionsfähigkeit der Enzyklopädie, nicht um Rechtssprechung. --Felix frag 19:07, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Außerdem - die Kollegin hat sich doch ausführlich geäußert!?--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Kannst du deine Beiträge bitte vernünftig einrücken? -- Toni (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Merkt Ihr, Benutzer:GFreihalter und Reinhardhauke, eigentlich gar nicht, dass sich das Ganze im Kreise dreht? Ihr könnt jetzt noch monatelang so weitermachen und Euch evtl. auch noch mit einigen Admins anlegen, das ändert aber objektiv an der Sache nichts (siehe Diskussionsverlauf im Fachportal Christentum)...--Nadi (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Das klärt man auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite, oder im Portal. Dort versucht man mit anderen Autoren einen Konsens herzustellen und richtet sich danach. Behauptungenn aufzustellen und sie per schreien der Welt mitzuteilen ist wenig sinnvoll, ebenso wenig für gegen einen Konsens einen Edit-War zu führen. --Itti 10:02, 11. Okt. 2020 (CEST)

text: Nö. Er sucht nur seine Bühne für Aufmerksamkeit und murmelt irgendwo dazwischen. Mehr ist es nicht. Immer wieder lustig wie erwachsene Männer die Verantwortung und damit auch jegliche Schuld auf andere übertragen. Diese dargestellte Opferrolle ist schon fast paranoid. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:36, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was haben Opferrolle und Paranoia miteinander zu tun und wieso schreibst du so abwertend über andere? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ohne Worte. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 15:16, 13. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  zu VM [[Benutzer:GFreihalter]] 

message: Hallo, es scheint mir, dass Seitenhalbsperrungen sehr viel häufiger vorgenommen werden, als es das Regelwerk hergibt. Hilfe:Vandalismusbekämpfung sagt (Hervorhebungen von mir): 
*"Artikel solltest du nur melden, wenn es in letzter Zeit eine Vielzahl von Vandalismus durch mehrere IPs (unangemeldete Benutzer) und wenn es deutlich mehr Vandalen-Bearbeitungen als sinnvolle Bearbeitungen gab. Nicht gemeldet werden Artikel, bei denen nur unregelmäßig Vandalismus über Monate auftritt. Ein typischer Fall für eine Meldung sieht so aus, dass in den letzten Wochen beinahe täglich Vandalismus auftritt und die Versionsgeschichte für diesen Zeitraum nur noch aus Reverts besteht (frühestens sollte jedoch in der Regel ab dem vierten Vandalen innerhalb eines Monats gemeldet werden). Wird ein Artikel plötzlich „überfallartig“ von Vandalismus heimgesucht (Beispiel), sollte er gemeldet werden, damit ein kurzer Seitenschutz verhängt werden kann." 
Auf der Hilfeseite wird also konkretisiert, was auf WP:GS gemeint ist mit (Hervorhebungen von mir) 
*"Bei wiederholtem Vandalismus auf einer Seite sollte diese zeitweise vor der Bearbeitung durch nicht angemeldete Benutzer geschützt werden, wenn eine Benutzersperre des Vandalen nicht greift. Falls eine Seite regelmäßig und in größerem Umfang Vandalismus anzieht (zum Beispiel bei Reizwörtern), kann sie auch dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer gesperrt bzw. vor der Bearbeitung durch diese geschützt werden." 
Umseitig sollten also entsprechende Meldende auf die Konkretisierung der Regel hingewiesen werden. Alternativ und zusätzlich ließe sich auch diskutieren, ob "regelmäßig und in größerem Umfang" auch schon 0,5 bis 1  Vandalenedit pro Monat umfasst.--Biologos (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Aktuelles Beispiel: Spezial:Diff/205601134. Ganze 8 Rücksetzungen in 12 Monaten. Das rechtfertigt doch keine dreimonatige Halbsperre?--Biologos (Diskussion) 19:28, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Seitensperrungen