Diskussion:Manifest für Frieden

message: bitte ergänzen, inkl. Rechtfertigungen, wobei einige Kommentatoren einen Vergleich zum Artikel von Habermas ziehen. --Fazhbr (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Wie umgehen mit einer laufenden Petition, wo noch dazu nicht klar ist, wieviele Personen anonym unterschrieben haben https://www.merkur.de/politik/krieg-russland-sahra-wagenknecht-alice-schwarzer-manifest-fuer-frieden-ukraine-zr-92104317.html Derzeit gibt es eine Zahl mit Genauigkeit 10, der Link dazu auf change.org enthält natürlich schon eine leicht höhere Zahl. --Fazhbr (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es mal neutral formuliuert, dass xyz digitale Unterschriften generiert wurden. Wie viele reale Personen tatsächlich hinter diesen Unterschriften stehen, können wir naturgemäß nicht wissen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Formulierung kann man so lassen, ich würde aber auf volle 50.000 runden, also aktuell über 700.000. --Carlos-X 22:50, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das mit dem Runden auf volle 50.000 finde ich eine gute Idee. Alles andere ist Quatsch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Fan-vom-Wiki: Was soll das denn jetzt? Sollen wir auf einen Artikel vom Spiegel oder der Zeit referenzieren, weil wir die Zahl nicht selber ablesen dürfen? --Carlos-X 01:59, 1. Mär. 2023 (CET)

text: Korrekt, genau dies ist mir gestern Nachmittag auch aufgefallen. Kann Zufall sein, oder vielleicht macht sich jemand einen Spaß draus, jedesmal erneut mit einem Fantasienamen abzustimmen (sehr wahrscheinlich!), aber merkwürdig isses schon. --Benatrevqre …?! 08:25, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterstützer-Zahlen 

message: Welches Relevanzkriterium ist hier erfüllt? Eine zeitüberdauernde Relevanz ist mMn aktuell noch nicht abzusehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde deinen Einwand nachdenkenswert und habe deshalb einen Löschantrag gestellt, so dass in der zugehörigen Löschdiskussion die zeitüberdauernde Relevanz überprüft und dargelegt werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: (1) Schwarzer soll „Heute-Show“-Reporter offenbar als „Ratte“ beschimpft haben https://www.merkur.de/politik/kundgebung-aufmarsch-frieden-demo-in-berlin-hoecke-wagenknecht-schwarzer-afd-wechsel-aufmarsch-frieden-92109597.html
(2) ein Demonstrant soll die ukrainische Flagge auf dem zerstörten Panzer (Denkmal) vor der russischen Botschaft heruntergerissen haben und wollte die russische aufhängen https://taz.de/Kundgebung-Aufstand-fuer-Frieden/!5918192/
(3) „Hart aber fair“-Moderator Louis Klamroth sei von vielen Teilnehmern als Lügenpresse bezeichnet worden https://www.morgenpost.de/kultur/tv/article237770921/hart-aber-fair-ard-talk-wagenknecht-putin-ukraine-krieg.html
(4) auf der Demonstration seien - entgegen der Aufforderung - verschiedene, aber keine ukrainische Flagge gezeigt worden https://www.morgenpost.de/kultur/tv/article237770921/hart-aber-fair-ard-talk-wagenknecht-putin-ukraine-krieg.html und noch andere Quellen glaub ich --Fazhbr (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: (2) wird so ähnlich auch in Tagesspiegel erwähnt. --Amtiss, SNAFU ? 13:15, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  (3) und (4) beruhen auf mündlichen Aussagen von Louis Klamroth beziehungsweise Karin Göring-Eckardt während der Sendung hart aber fair vom 27. Februar 2023, die für den Moderator noch ein mehr oder weniger peinliches „Nachspiel“ hatte, wie die meisten wohl wissen, ansonsten aber gut bei Übermedien nachlesen können:Stefan Niggemeier: Sahra Wagenknecht, Louis Klamroth und der Fluch des „Faktenchecks“. --bg (Diskussion) 21:16, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: zu (4): "Viele Teilnehmende tragen Symbole oder Fahnen in den russischen Farben, obwohl Nationalflaggen eigentlich bei der Versammlung nicht gewünscht sind. Doch niemand scheint sich daran zu stören. Anders sieht es bei ukrainischen Symbolen aus. Ein Gegendenmonstrant wurde am Brandenburger Tor von einem Ordner dazu aufgefordert, seine ukrainische Fahne wieder einzustecken." https://www.tagesspiegel.de/berlin/liveblog/aufstand-fur-frieden-in-berlin-wagenknecht-warnt-vor-gefahr-eines-weltkriegs-durch-waffenlieferungen-an-ukraine-9408167.html zugegeben recht vage --Fazhbr (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vorfälle auf der Kundgebung - wie relevant/seriös belegt? 

message: Warum muss folgendes unbedingt wörtlich zitiert werden. „Vor Ort waren viele ältere Menschen zu sehen. Viele Slogans und Fahnen stammen aus der Friedensbewegung der 1980er Jahre. Gezeigt wurden außerdem Transparente der Linkspartei. Die Veranstaltung am Samstag war größer als die am Tag zuvor, als mehr als 10.000 Menschen in Berlin gegen den Krieg demonstriert und Unterstützung der Ukraine gefordert hatten.“.  Normales wertet man Belege aus und gibt sie inhaltlich wieder. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 03:33, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat von stern.de 

message: Ich weiß nicht inwiefern das überhaupt relevant ist: Der Ziviler Friedensdienst (ZFD) hatte aber in März 2022 bereits einen Friedensmanifest dazu gemacht?  --Sven792 (Diskussion) 19:59, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, und das heißt "What makes you think you can stop a war?" Hätten wir einen Artikel dazu, wäre das das Lemma. --Amberg (Diskussion) 20:15, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Doch ein China-Manifest? „Manifest für Frieden“ wird da einmal im Titel erwähnt. --Sven792 (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Im Titel des RT-Artikels, nicht des dort behandelten chinesischen "Weißbuchs".  Dessen Titel wird vielmehr dort mit "Chinas nationale Verteidigung in der neuen Ära" angegeben. --Amberg (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Andere Friedensmanifeste zum Krieg in der Ukraine 

message: , Du führst einen Bearbeitungskrieg mit falscher Begründung in der Zusammenfassung , nachdem Phi dies bereits erklärt hatte . Es geht nicht um Redundanz, wie Du falsch behauptest, sondern darum, dass in der Einleitung gem WP:Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artikelinhalts erwähnt werden müssen. Bei dieser problematischen, Putins Absichten entgegenkommenden „Petition“ gehört dies – fehlende Abgrenzung nach rechts, Schutzlosigkeit der Ukrainer vor weiteren Angriffen etc, übrigens auch die bei Wagenknecht beliebte Täter-Opfer-Umkehr – natürlich dazu. Die Einleitung bliebe sonst viel zu einseitig, indem nur vor den Unterstützern die Rede wäre und kritische Stimmen ausgeblendet würden (WP:NPOV). --Gustav  (Diskussion) 19:59, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die jetzige Einleitung fasst die unter Rezeption geführten Aspekte nur einseitig zusammen. Neben kritischen Stimmen zum Manifest gibt es eben auch sehr zustimmende Äußerungen. Ich denke, die Einleitung könnte einfach lauten, dass das Manifest kontrovers in der Öffentlichkeit diskutiert wird. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Das wäre eine sehr oberflächliche Zusammenfassung. --Φ (Diskussion) 18:27, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  +1, einverstanden mit Phi; so einfach können wir uns das nicht machen. -jkb-  19:15, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: ... ja dann aber auch nicht nur die Kritiker erwähnen, sondern auch die zustimmenden Stimmen. In meinen Augen besteht die Gefahr in der Einleitung bereits die Rezeption zu wiederholen. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2023 (CET)

text: Zur Einleitung habe ich oben etwas geschrieben. Wir müssen den Lesern zudem nicht vorschreiben, was sie für Lob oder „Kritik“ zu halten haben. Es gibt objektiv keinen Grund, ausgerechnet in diesem Artikel die Funktion der WP:Einleitung zu ignorieren. Ob und wie dort ggf auch positive Stimmen erwähnt werden können, ist eine andere Frage.--Gustav  (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Begründung „Doppelung entfernt. Die Kritik ist bereits in Abschnitt "Rezeption" ausführlich enthalten“ ist offensichtlich falsch. Wesentliches muss in der Einleitung schon kurz erwähnt werden. --Otberg (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Vorab: Vor einer Lemma-Änderung sollte man die Diskussion aufsuchen, damit sie im Konsens erfolgt.
Die bei Wikipedia übliche Bezeichnung für den Krieg ist Russisch-ukrainischer Krieg (oder auch kurz Ukrainekrieg). 
* 1) Sollte diese Bezeichnung zwecks Vereinheitlichung nicht auch im Lemma übernommen werden?
* 2) Ist die Jahreszahl eigentlich erforderlich? Es gibt ja nur eine Petition mit diesem Titel.
* 2.1) Falls ja, braucht die Jahreszahl überhaupt eine Klammer?
--Doc Schneyder Disk. 11:25, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dazu gibt es bereits eine Diskussion auf dieser Seite unter dem Kapitel Verschieben weiter oben. Das Lemma sollte zurückverschoben werden auf Manifest für Frieden ohne Zusatz. Allerdings muss zuvor ein SLA auf die Weiterleitung gestellt werden, dann ist nach deren Löschen sofort zu verschieben, damit der Artikel für jeden auffindbar ist. Ich habe nicht die Zeit, das zu beobachten, sonst hätte ich das gestern spät noch gemacht. (PS: soeben veranlasst).--Nadi (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Naja, man hätte auch noch einen Tag länger diskutieren können. --Doc Schneyder Disk. 19:13, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Kapitel "Kundgebung" ist ein kleiner Abschnitt eingebaut, der mit dem Satz beginnt "Auf die Durchsage, keine kriegsverherrlichenden Symbole zu zeigen, z. B. Militärflaggen der Sowjetunion oder Russlands ...".
Meiner Meinung nach ist der Sachverhalt falsch dargestellt. Die Durchsage war ja die Verkündung der behördlichen Auflagen durch den angemeldeten Versammlungsleiter der Kundgebung. Wurde diesem zunächst ruhig zugehört, wurden die Kundgebungsteilnehmer tatsächlich unruhiger - aber wohl doch aus dem Grund weil die behördlichen Auflagen sehr umfangreich, detailiert und teilweise umständlich formuliert waren. Aus dieser Unruhe eine pro-russische Reaktion abzuleiten halte ich für weit hergeholt. Als Beleg dafür dient letztendlich auch nur ein Tweet bei Twitter. Ich denke grundsätzlich ist dies kein Eintrag von enzyklopädier Relevanz und sollte wieder herausgenommen werden.--Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Auf längere Sicht hat gerade dieser Abschnitt - so oder andersrum - wenig enzyklopädische Relevanz, also besser wieder raus damit. --bg (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich teile die Einschätzung von euch beiden, und ich stimme auch zu, dass nicht klar ist, auf was sich die Pfiffe letztlich bezogen. Die zuvor verlesene Liste der behördlichen Auflagen war lang, das braucht man im Artikel nicht breittreten. Der hinzugefügte Absatz ist daher irrelevant und tendenziös. Habe ihn aus diesem Grund wieder entfernt. --Benatrevqre …?! 12:49, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Reaktion auf die vom Versammlungsleiter verkündeten Auflagen 

message: kann jemand den Original-Link finden? Ich sehe nur einen Screenshot bei der Emma. --Fazhbr (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2023 (CET)
replies: text: INSA Umfrage scheint aus guten Gründen nicht einsehbar zu sein. Es wird oben im Abschnitt "Ungeordnete Rezeption" diskutiert.--Erweiterungdeswissens (Diskussion) 07:08, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  INSA-Umfrage 

message: Ich denke, es würde Sinn machen, ein Kapitel mit Hinweis auf ähnliche Aufrufe oder Aktionen einzufügen. Aktuell wäre das der Aufruf von Peter Brandt "Frieden schaffen" https://frieden-und-zukunft.de/2023-04-01_aufruf-frieden-schaffen/
Wie könnte das Kapitel am besten genannt werden ? --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nur wenn es einen konkreten und hinreichend belegten Zusammenhang mit diesem Artikelgegenstand gibt. Fehlt ein solcher nachweisbarer Lemmabezug, dann lieber nicht. --Benatrevqre …?! 14:45, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  ähnliche Aufrufe