Diskussion:Jean Soubeyran

message: 15:47, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel liest sich sehr holprig und missachtet eine ganze Reihe grundlegender Formatierungsregeln: Beispielsweise strotzt er vor roten und vor unnötigen Links (z.B. auf Städte), die Fußnoten enthalten No-nos wie "a.a.O." und "wie oben". Die Perspektive scheint mir leicht fan-lastig. Sätze wie „Außerdem lässt sich feststellen, dass alle deutschen Pantomimen direkt oder indirekt Schüler von ihm sind, sofern sie nicht an anderen Schulen […] ausgebildet wurden“ scheinen mir ins Reich der Selbstverständlichkeiten zu gehören. (Jeder Hund ist ein Dackel, es sei denn, er gehört einer anderen Rasse an?) Die Einordnung in Kategorien gehört repariert (Schauspieler > Theaterschauspieler). Dazu kommt, dass einige meines Erachtens wichtige Informationen fehlen: Die Infos zur Rezeption sind im Abschnitt Wirkung nur sehr knapp und lückenhaft dargestellt. Wie kam er beim Publikum an? Wie bei Kritikern? Erhielt er Auszeichnung? Was soll der Abschnitt "Familiäres Kompendium"? Abgesehen von der Überschrift verliert sich hier der Bezug zum Thema, wenn Details zur ersten Frau verbreitet werden, die eher in einen eigenen Artikel gehören. (Und was sollen hier die "sic!"s, v.a. das zweite?) – Nach einer ersten Ansicht ist das im Moment imho eher ein Kandidat für den Review. --Wikiroe 00:29, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: „Rote Links“: erledigt, „a.a.O.“ und „wie oben“: erledigt (obwohl üblich, um bei mehreren Verweisen auf dieselbe Quelle nicht immer wieder sämtlich Angaben wiederholen zu müssen!). „Infos zur Rezeption“: mir keine negative bekannt (er hätte wohl auch kaum diese Karriere mit mehreren Rufen an Hochschulen oder Bühnen „hingelegt“!). Der Vergleich mit den Hunden hinkt. „Familiäres Kompendium“: ist bei WP durchaus üblich auf andere Familienmitglieder zu verweisen, wenn diese eine Arbeit fortgeführt haben. Sollte außerdem der Vollständigkeit halber stehen bleiben, solange etwa zu Brigitte Soubeyran kein eigener Artikel existiert, denn: Gebe mal in einer Suchmaschine ihren Namen ein, wo landest du dann wohl an erster Stelle? Auch das rechtfertigt den Eintrag. „Sic!“: erledigt. --Ronald 16:33, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Ronald, Lies mal bitte Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel und Wikipedia:EN#Ebenda, ebd., a. a. O., bevor wir uns hier streiten müssen, was hier üblich ist oder besser: sein sollte. Ach ja, und Google ist nicht die einzige Suchmaschine, siehe nur Yahoo oder Fireball. Aber bleiben wir beim Thema: Ich habe nichts grundsätzlich gegen die Erwähnug der Familie, solange der Bezug zum Thema bestehen bleibt und nicht der Eindruck entsteht, es würde Wissen abgeladen, das diesen Bezug vermissen lässt. Die Formalia sind aber nicht das einzig störende am Artikel, viel wichtiger finde ich die fehlenden Infos. Schau doch mal die anderen lesenswerten Schauspieler-Artikel an, da siehst Du, dass noch ein
 Artikel ist erreicht leider nicht das Prädikat lesenswert, mit 0 Pro-Stimmen zu 1 Contra-Stimmen 
 die Voraussetzungen nicht erfüllt hat. --130.133.134.83 10:34, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 24. bis zum 31. Mai 2008 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:52, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks