Diskussion:Google Scholar

message: Google scholar bibliography -- Cherubino 02:08, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass lange nicht mehr richtig am Artikel gearbeitet wurde. Die meisten Bearbeitungen der letzten Zeit stammen von Bots. Als ich über den Artikel stoß, war noch das uralte Logo mit der Information zu sehen, dass sich Google Scholar in einer frühen Betaphase befinde. Ich bin mit dem Produkt von Google (noch) nicht wirklich vertraut, dasshalb lasse ich größere Edits erstmal bleiben. Ich bitte euch nur drum, den Artikel auf Aktualität zu überprüfen. Danke und liebe Grüße, tommy 07:46, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Der Satz "Außerdem sind die Nutzer sehr stark vom Ranking der Treffer abhängig, da Google Scholar keine Möglichkeiten zum Sortieren der Treffer bietet." ist nur korrekt, wenn man nur die Website Google Scholar berücksichtigt und nicht die existierende API. Ein Programm, das die API nutzt und dann verschiedene Sortieroptionen anbietet ist "Publish or Perish". (nicht signierter Beitrag von 46.223.142.197 (Diskussion) 20:58, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  nur zu 90% richtig: nicht sortierbar

message: Es stimmt gar nicht, dass wissenschaftliche Datenbanken nicht volltextsuchbar sind. Die große wirtschaftswissenschaftliche DB EBSCO Business Source Complete bietet zum Beispiel wie viele andere auch durchaus die Möglichkeit der Volltextsuche! (nicht signierter Beitrag von 194.94.22.22 (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datenbanken volltextsuchbar 

message: "Da die Google-Websuche unter Jugendlichen und jungen Erwachsen sehr stark genutzt wird, kann davon ausgegangen werden, dass Google Scholar stärker von Studierenden als von Wissenschaftlern genutzt wird, da diese Zielgruppe eher über Erfahrungen in der Beschaffung wissenschaftlicher Literatur verfügt." - gibt es irgendwo eine Quelle und eine ernsthaft, stichfeste Begründung dafür? Es klingt ein wenig so, als wäre Scholar der Sandkasten von Jungakademikern. (nicht signierter Beitrag von 134.100.186.1 (Diskussion) 09:25, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das war wohl eher Spekulation, ich habe es entfernt. Daniel Naber (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sicherlich Theoriefindung, aber mit etwas Logik nicht von der Hand zu weisen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 19:55, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Funktionsumfang - Zielgruppe 

message: Der Artikel scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Aussagen wie „Kritisch gesehen werden muss ebenfalls, dass Google Scholar auch studentische Arbeiten und Power-Point-Präsentationen als wissenschaftliche Publikationsformen ansieht“ (steht im Abschnitt „negative Kritik“) kann ich jedenfalls aus meiner bisherigen Erfahrung der letzten Monate nicht bestätigen.  Hingegen fielen mir in letzter Zeit einige Fälle auf, in denen Google Scholar Publikationen WissenschaftlerInnen zuordnet, die allem Anschein nach nicht die AutorInnen sind, z. B. bei Christian Drosten    https://scholar.google.de/citations?user=tOoiTq4AAAAJ&hl=de&oi=ao    Platz 13 oder 14 (Titel „Stress-induced mutagenesis in bacteria“), ein Bakterien-Titel bei einem Virologen? Im Artikel weist nichts auf Christian Drosten hin. Ebenso bei Birgit Spinath:    https://scholar.google.de/citations?user=_rFIP7EAAAAJ&hl=de&oi=ao    Platz 3, die Professorin ist nicht Hauptautorin und nicht Mitglied des Teams der „Rainbow Project Collaborators“, wie aus der Seite von Elsevier dazu hervorgeht:    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016028960600002X#!    . Auf ihrer persönlichen Website verlinkt sie eine Liste ihrer UB über ihre Publikationen:    https://katalog.ub.uni-heidelberg.de/cgi-bin/heibib.cgi?pers=1033819859    , darin ist diese Studie nicht enthalten.    Dies sind jetzt nicht langgesuchte pathologische Beispiele, sondern beide sind mir beim Recherchieren bzw. Editieren zu den Personen aufgefallen. Ich denke, wir auf Wikipedia vertrauen Google Scholar sehr, auch ich selber habe bei Birgit Spinath ihren GoogleScholar-h-Index in den Artikel geschrieben. Aber das ist wohl sehr mit Vorsicht zu genießen. Von dieser Schwäche steht aber bisher – soweit ich es gesehen habe – nichts im Artikel. Liebe Grüße vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, siehe auch Diskussion:H-Index#Google_Scholar_nicht_geeignet.--Biologos (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Aber, wer hat geeignete Quellen, die wir hierzu zitieren können?--Biologos (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel nicht aktuell??