Diskussion:Schlüsseltechnologie

message: Sollten Änderungswünsche für den Artikel bestehen, äußert ihn bitte vor einer Änderung hier auf der Diskussionseite. So kann man gemeinsam überlegen wie sich die gewünschten Änderungen am günstigsten umsetzen lassen. Beispielsweise würden so schon zusammengetragene Einzelnachweise nicht leichtfertig ihre Gültigkeit verlieren. Der Artikel bleibt zudem während der Beratung über seine Verbesserung, für den an der Veränderung unbeteiligten Leser, in bewährter Form lesbar. --Silvio Ludwig (Diskussion) 17:15, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Hallo zusammen, 
ich fände es gut, die einzelnen Bereiche der Schlüsseltechnologien zu aktualisieren bzw. zu ergänzen. Denn m. E. fehlen im Artikel einige Wesentliche, wie z. B. 
* Elektrotechnik/Elektronik
* Fahrzeug- und Systemtechnologien
* Medizintechnik
* Mikrosystemtechnik
* Optische Technologien
* ggf. noch Luft- und Raumfahrt
Diese Schlüsseltechnologien nennt jedenfalls das Bundeswirtschaftsministerium als für Deutschland Relevante, m. E. sind sie allerdings für alle Industrieländer relevant.
Des Weiteren wäre zu überlegen, noch weitere zu nennen, wie etwa Robotik, Sensorik, etc.
Ich würde zudem eine übersichtlichere Strukturierung in Form einer Aufzählung der o.g. Punkte vorschlagen.
VG,
CG (nicht signierter Beitrag von Chris greu (Diskussion | Beiträge) 17:09, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gibt es für die vorgeschlagenen Aktualisierungen Quellen? --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anpassung des Artikels 

message: Hallo Silvio Ludwig, diese Änderung einer IP vorhin war aber schon korrekt, siehe dict.leo.org oder auch translate.google.de.
Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:07, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt müsste es stimmen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Englisch 

message: Hallo  Eine wissenschaftlich präzise Definition (siehe: Genus proximum et differentia specifica) funktioniert so: Zuerst ist der Oberbegriff (genus proximum) zu erwähnen, dann die speziellen Merkmale, die lediglich auf den Begriff zutreffen (differentia specifica). Danach ist Wasser eine chemische Verbindung (genus proximum) aus den Elementen Sauerstoff und Wasserstoff (differentiam specificam). Der Oberbegriff selbst ist nicht mehr zu erläutern, dafür dient der Verweis (Blaulink) hierauf. Eine nochmalige Erläuterung auch des Oberbegriffs bedeutet eine nicht akzeptable Redundanz. So ist denn auch im Artikel über Wasser die chemische Verbindung nicht mehr erklärt. Bei Komposita wie bei Schlüsseltechnologie wird die Findung des Oberbegriffs sehr erleichtert, er ist als Grundwort ein Bestandteil. Siehe auch Schlüsselqualifikation. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Formulierung Fähigkeiten und Möglichkeiten die aus der unter Einzelnachweise 1 genannten Quelle: Schlüsseltechnologien. In: Das Große Welt Lexikon. Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim 2008, ISBN 978-3-7653-3330-9; stammt; erschien mir vernünftiger. --Silvio Ludwig (Diskussion) 17:01, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es bleibt ein Definitionsfehler. Dabei hast Du versäumt, die Quelle bereits bei der Definition anzugeben. Fähigkeiten und Möglichkeiten sind sehr ohne weitere Erläuterung mit Bezug zum Thema, die keinesfalls als vernünftig anzusehen sind: Sie geben Rätsel auf, die eine präzise Definition nicht vertragen kann; als Oberbegriffe taugen sie nicht. Außerdem fehlen im Artikel wichtige lemmarelevante Informationen wie beispielsweise die Einordnung und Abgrenzung des Begriffs in die drei Technologietypen Schrittmachertechnologien, Basistechnologien und Schlüsseltechnologien. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 14:07, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Deine Meinung habe ich zur Kenntnis genommen. Mit deiner Argumentation von sehr diffuser Verallgemeinerung bin ich nicht einverstanden. Der Artikel drückt sich in allgemeinverständlicher sprachlicher Formulierung aus, der Quellverweis ist gegeben. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Meine Aussagen hast Du missverstanden: Sie bezogen sich auf Fähigkeiten und Möglichkeiten als Oberbegriff anstatt Technologie in der Definition, nur der ist diffus und verallgemeinernd, und gerade in der Definition nicht angebracht. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Definitionsfehler