Diskussion:Kondratjew-Zyklus

message: Kürzlich wurde der folgende Neueintrag von OT gelöscht:
: Es gibt einige bedeutende Theorien bezüglich der langen Wellen. Hervorzuheben sind die Theorien von Schumpeter, Freeman und Mensch, aus jüngster Zeit die von Wozniewski.
...
: ==== Wozniewski ==== 
: Nachdem Harald Wozniewski 2002 das Modell von der Nilwirtschaft entwickelt hatte, wonach sich in einer Volkswirtschaft aufgrund von Vermögenskumulationen im Laufe von Jahrzehnten die anfänglich breit fließenden Geldströme zu einem "Nil in der Wüste" verdichten, stellte er die Frage nach einem Neubeginn solch einer Entwicklung, die er 2007 beantwortete: Dieser Neubeginn konnte nur in der Zerstörung und/oder Verteilung großer Vermögensanhäufungen liegen, also insbesondere durch Revolten und Kriege. Auch Kondratieff kam die Idee, dass ein Zusammenhang der langen Konjunkturzyklen mit Kriegen und Revolten bestehen könnte, verneinte dies aber, da er die Kausalität nicht erkannte (Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 1926, S. 573, 591 f.). Das Modell von der Nilwirtschaft ist empirisch belegt und mündet in der aktuellen Finanz- und Wirtschaftskrise.
Die Löschung erfolgte offensichtlich ohne sachliche Auseinandersetzung mit dem Eintrag und folglich willkürlich. Dies entspricht nicht den WIKIPEDIA-Regeln.
Wozniewskis Thesen über die "Nilwirtschaft" werden längst in wissenschaftlichen Abhandlungen zitiert, z.B. in Max Otte, Der Crash kommt, 2006 84.163.19.89 18:07, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wozniewskis Theorie zu den Kondratjew-Zyklen grundlos gelöscht 

message: * Bildung und Gesundheit (so mein Politik-Dozent)
Ich persönlich sehe das bei Bildung nicht so. Gesundheit ist jedoch ein wirklich guter Kandidat.
Ich denke Gentechnologie im Bereich Pharmazie, Gesundheit, Ernährung. Allerdings ist es möglich, dass Deutschland diesen Zyklus verschlafen wird.
:Momentan (April 2009) zeigt sich, dass bei der Interpretation der Kondratjew-Theorien in den letzten Jahren zu viel Phantasie im Spiel war. Die Theorie wurde - wie so vieles - so hingebogen, dass sie den Wünschen der "Investoren" entsprach. 2010 "musste" ein Höhepunkt kommen. Statt dessen erleben wir einen noch nie da gewesenen Absturz - aus dem 5. Kondratjew-Zyklus. Kondratjew & Schumpeter mögen durchaus Recht haben, nur erschließt sich die Gesetzmäßigkeit wohl erst im Rückblick.
: Wenn man dennoch eine Prognose für einen 6. Kondratjew-Zyklus wagen möchte, so hat sich in den letzten Jahren ziemlich eindeutig der Energie- und Ressourcenmangel als treibende Kraft der künftigen wirtschaftlichen Entwicklung erwiesen. Nur werden eben noch einige Jahre vergehen, ehe dies zur Gesundung der gegenwärtig desaströsen Lage beitragen kann. Techcollector 15:15, 1. April 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidaten für Zyklus Nr. 6 

message: Ich habe mal eine Grafik zum Weltwirtschaftswachstum reingestellt, ich glaube, das zeigt den Sachverhalt eindeutiger.
Hallo,
ich glaube nicht, dass man die Existenz von Konjunkturwellen mit Prognosen belegen kann - und die Grafik reicht bis 2011. Vielleicht wäre eine langfristigere Perspektive sinnvoll, z.B. 1900-2005? Grüße,  Prissantenbär 09:20, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Grafik

message: Laut Grabas sind die "langen Wellen" nicht auf Kondratieff, sondern auf den russischen, in Deutschland lebenden Sozialdemokraten Parvus alias Alexander Helphand, zurückzuführen, der sie schon 1896 in die Diskussion brachte. Sie werden lediglich mit K. in Verbindung gebracht.
siehe Margrit Grabas, Konjunktur und Wachstum in Deutschland von 1895 bis 1914, Schriften zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte Bd. 39, Berlin 1992, S. 34. --Kakaotasse 15:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft der "langen Wellen" 

message: Ich bin nun kein Mathematiker, aber mir scheint (und ich glaube, das wird ja auch irgendwo im Text erwähnt), dass man durch Auswahl von Faktoren fast alle nur vorstellbaren Kurven erhalten könnte. Was ist dann aber der (prognostische, erklärende) Wert dieses "Zyklus"? --JoVV 15:47, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Mathematik

message: Eine Studie der Allianz, die hier eingebunden werden könnte. --Bender235 00:23, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  6. Kondratjew 

message: Für den folgenden Satz fehlt die Quelle: „Bis heute lassen sich Kondratjew-Zyklen allerdings statistisch nicht nachweisen. In der Volkswirtschaftslehre herrscht inzwischen ein breiter Konsens, der davon ausgeht, dass keine zyklischen Konjunkturmuster existieren, also auch der Kondratjew-Zyklus nicht. Nach der Meinung fast aller Makroökonomen folgt das Wirtschaftswachstum einer Zufallsbewegung.“ Da diese Behauptung am Anfang des Artikels steht, sollte dringend eine Quelle dafür angegeben werden. --Atom3,14lz 00:20, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nach 2 Jahren war ich so frei. --Feliks (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Quelle für die Behauptung es sei Konsens in der Volkswirtschaftslehre, dass die Konjunkturmuster nicht existieren 

message: Im Artikel steht: „Dies lässt darauf schließen, dass 2004 der Anfang der Hochperiode des 5. Zyklus ist.“, es wird also behauptet, dass wir uns zur Zeit kurz vor einem Aufschwung befänden. Nach vielen Diagrammen die bei Google-Bilder mit dem Suchbegriff "Kondratieff" gefunden werden können, wie z.B. dieses oder dieses, befinden wir uns gerade kurz vor dem Abschwung des 4. Kondratieffs und das 5. Kondratieff habe noch gar nicht begonnen! Von den Diagrammen, die die Aussage dieses Artikels bestätigen, gibt es keinen langfristigen Vergleich mit Wirtschaftsdaten, daher scheinen die anderen Diagramme „realitätsnäher“ zu sein. Gibt es eine objektive Quelle dazu wie viele Kondratieffs bereits begonnen haben oder bestätigt die Existenz vieler Diagramme mit unterschiedlichen Aussagen nur, „dass keine zyklischen Konjunkturmuster existieren“? --Atom3,14lz 01:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier auch Widersprüche im Artikel. Nach dem ersten Diagramm oben im Artikel befinden wir uns gerade in der Abschwungphase der fünften Welle. Das würde auch damit zusammenpassen, dass die Pinoierzeit des Internet gegen Ende der 90er Jahre zuende gegangen ist und ein Kommerzielle Ausbeutung durch Großkonzerne begonnen hat, die möglicherweise irgendwann eine neue Wachstumswelle begründen könnte (mit DMCA, SOPA, PIPA und ACTA ist man hier offensichtlich auf der Suche nach einem "Stacheldraht", mit dem man das Internet aufteilen kann, ähnlich der Entwicklung im amerikanischen Westen zum Ende des 19ten-Jahrhunderts). Abgesehen davon finde ich an dem Kondratieff-Ansatz problematisch, dass er "plötzlich" im 18ten-Jahrhundert beginnt. Wenn eine Systematik dahinter steckt, müsste sich das ganze auch weiter in die Vergangenheit zurückverfolgen lassen.--BerlinSight 14:38, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktuelle Position im Zyklus 

message: Benutzer:JohanSonn erklärt in dieser Grafikbeschreibung gezeichnet von JohaSonn entsprechend den Vorgaben bzw. im Auftrag von Andreas J. W. Goldschmidt (Fettung durch mich)), er hat auch den Artikel von Andreas Goldschmidt, na, sagen wir mal, aufgehübscht.  Wer Auftragnehmer eines der erklärten Gegners der Kondratjew-Theorie ist, sollte besser hier nicht mitarbeiten, ich werde daher einige von  JohannSonns Beiträgen hier entfernen. --Feliks (Diskussion) 12:33, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessenkonflikt Benutzer:JohanSonn 

message: Ich denke, der Artikel sollte überarbeitet werden. Ein paar Punkte, die mir einfallen sind Folgende:
* Aktualisieren. Gerade bei Sätzen wie Dies lässt darauf schließen, dass 2004 der Anfang der Hochperiode des 5. Zyklus ist. Der Internationale Währungsfonds prognostiziert für die kommenden fünf Jahre Wachstumsraten von nur knapp unter 5 Prozent. dürfte das relativ leicht zu machen sein.
* Wie passt die Finanzkrise ab 2007 in diese Theorie?
* Ausbau der Einzelnachweise. Der Abschnitt "Literatur" ist zwar recht umfangreich, aber welche der angegebenen Werke wie stark in den Artikel einfließen wird leider kaum ersichtlich.
* Die Allgemeinverständlichkeit überprüfen. Ich hab' da zwar schon Schlimmeres gesehen, aber sinnvoll ist es immer.
* Evtl. Erweiterung des Artikels. Gerade die Abschnitte "Kritik" und "Theorie der Langen Wellen" könnte man imo noch Ausbauen.
Vielen Dank im Voraus an alle, die sich des Artikels annehmen. :) --212.202.124.186 19:05, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Frage 2 ggf. das hier:  --Feliks (Diskussion) 11:26, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Unabhängig von der original Kondratjew-These scheinen mir folgende Innovationen in der Liste / Graphik ergänzt werden zu können:
* Ackerbau und Viehzucht
* Erfindung des Rades
* Nutzung von Windkraft (Windmühlen)
* Hochsee-Schiffbau -> Welthandel
* Webstühle
* Buchdruckkunst (Vervielfältigung von Information)
* chemische Industrie (Massenproduktion)
* Radio/Fernsehen (Vervielfältigung der Informationsverbreitung)
* Internet (Informationsvernetzung und Beschleunigung des Wissenstransfers)
* künstliche Intelligenz
zukünftige:
* Entwicklung von und Ausbildung der schöpferischen Kreativität, Intuition (-> Napoleon Hill, Kapitel 6: Fantasie, die Werkstatt des Geistes) 
Eine gute (und bessere) Fundstelle dafür ist der Wikipedia-Artikel Chronologie der Technik, der die meisten dieser Themen bereits aufführt. Schau mal dort nach, was sinnvoll ergänzt werden sollte. Ich habe unter "Siehe auch" einen entsprechenden Link aufgenommen. --SchmiAlf (Diskussion) 12:21, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: Die Kollegin scheint sehr begeistert zu sein von Herrn Nefiodow, was ggf. daran liegt, dass beim Googeln nach "Diana Sylvia" und "Nefiodow" rauskommt, dass eine Person namens "Diana Sylvia Nefiodow"  existiert. Googelt man dann nach "Diana Nefiodow", stellt sich raus, dass eine Person dieses Namens als Inhaberin des Rhein-Sieg-Verlages auftritt. Das einzige Buch, das dort erschien, ist zufällig "der sechste Kondratieff" von Leo Nefiodow. Loyalität zum Vater ehrt zwar, aber trotzdem bitte Werbeeinträge bleiben lassen, siehe auch WP:IK. --Feliks (Diskussion) 08:58, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Diana.Sylvia]] 

message: Aus WP:LIT Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.  --Feliks (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur