Diskussion:Druckluftspeicherkraftwerk/Archiv

message: das wurde zurückkorrigiert, erscheint aber falsch, bitte exakte Quellen nennen, unten stehen Quellen, die dagegen sprechen !
--Aanon 15:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  800'000 m³ falsch ! 

message: Zitat: "Das Druckluftspeicherkraftwerk Huntorf hat eine Leistung von 290 MW, das ist rund ein Viertel eines Kernkraftwerkes üblicher Größe von 1.300 MW. Diese Leistung kann über zwei Stunden abgegeben werden, dann ist der Speicher leer. Würde keine verdichtete Luft aus den Kavernen genommen, d. h. der Verdichter müsste von der erzeugten Energie angetrieben werden, so könnte das Kraftwerk mit gleicher Erdgasmenge nur 40 Minuten seine volle Leistung abgeben." 
Frage: kann man die 40 min nicht auf eine geringere Leistung umrechnen, da ja Erdgas  einen unbegrenzten Zeitraum zur Verfügung steht? Kolossos 15:38, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar kann man, s. Dreisatz. Man muss sich nur entscheiden, ob man am Ende Leistung oder Arbeit haben will.--KaHe Disput 17:23, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Leistung umrechnen 

message: Zitat: "Weiterhin muss durch den Ausbau der Windenergie von ca. 14.000 MW (Ende 2003) auf geplante 25-30.000 MW eine größere Regelleistung bei den konventionellen Kraftwerken bereit stehen, falls es einmal zu einer großflächigen Flaute in Deutschland kommt. Die dann fehlende Windenergie ließe sich durch Druckluftspeicherkraftwerke ausgleichen."
Diese Behauptung ist falsch. Einerseits gleicht sich bei weiterem Ausbau der Windenergie das Windangebot überregional stärker aus. Zum anderen, und das ist wichtiger, hat die Regelenergie mit Flauten der Windenergie nichts zu tun. Eine Windflaute, selbst wenn sie
dramatisch ausfiele, wird ueber die Lastfahrpläne der Übertragungsnetzbetreiber abgehandelt.
Die Regelenergie ist nur betroffen von unvorhergesehenen Abweichungen der Windstromproduktion von den Lastprognosen: geregelt werden muss der Prognosefehler, nicht die komplette Zu- oder Abnahme durch Flaute oder Starkwind. Durch die grössere Sturmfestigkeit moderner WEA (bis zu 12 Bft) hat im übrigen auch der früher gefürchtete Starkwindabbruch an Bedeutung verloren: es kommt praktisch nicht mehr vor, dass die gesamte Windstromproduktion einer Region erst fast bis zur vollen Nennleistung der WEA ansteigt, weil starker Wind weht, um dann auf einmal jäh abzubrechen, weil die WEA aus dem zu starken Sturm drehen müssen, um nicht zerstört zu werden. Eine solche Situation hatte zuletzt 2001 im EON-Netz in Schleswig-Holstein die Regelleistung sehr stark beansprucht.
Die Bedeutung von CAES-Kraftwerken für die Windenergie ist eine andere: Da es in der Nähe der Windstromstandorte viele geeignete Formationen gibt, verspricht man sich den Aufbau eines Systems aus Druckluftspeichern und WEA, bei dem die Speicher fuer einen semikonstanten Betrieb (Abfederung der Produktion nach unten bei Flaute und Aufnahme der relativ kurzzeitigen, aber sehr hohen Spitzen der Windstromproduktion bei Starkwind) sorgen und damit die Volatilität der Windenergie ausgleichen sollen. Ein solches System aus WEA und Speichern wäre grundlastfähig und könnte zudem die derzeitigen sehr teuren Spitzenlastkraftwerke relativ preisgünstig ersetzen, da auch WEA recht schnell anlaufen und herabregeln können und daher im Unterschied zu grossen Wärmekraftwerken zur Regelenergieproduktion geeignet sind.
: Regelenergie aus Windkraft - also eine Delta-Regelung, bei dem ein Windpark immer eine bestimmte Leistungsspanne unterhalb des vom Winddargebot her Möglichen bleibt - lohnt sich dann, wenn Vergütung der Regelenergieleistung +-Delta P größer ist, als der Verlust durch den nicht genutzten Windstrom. Von speziellen Gegebenheiten abgesehen, muss m.E. dafür der Windstrom noch günstiger werden, um ihn gegen Regelleistung einzutauschen. Etwas anderes ist es mit Primärregelleistung, die nur wenige Sekunden eingefordert wird. Dabei dient der Rotor als Energiespeicher und es wird nur insofern Energie "verschenkt", als dass nicht mit optimaler Rotorgeschwindigkeit Wind geerntet wird, vgl. mit DE000010341504A1. --Gunnar 13:26, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Folgender Kommentar wurde von einer IP in den Artikel geschrieben:
Ich weiss nicht wo der Autor diese Werte her hat. Diese Stimmen nicht. Die Turbine baut stündlich bei Volllast 1,8 bar ab und geht bei 46 bar in den Gleitdruckbetrieb. Bei Durchschnittlich 63 bar in den Kavernen macht das einen Volllastbetrieb von ca 8 Stunden
Weiss dazu jemand genaueres?  -- Semper 16:26, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Einige Variantenreichnungen zum Beispiel Huntorf:
Pro generierte Kilowattstunde werden als Input 0,8kWh Kompressorarbeit und 1,6 kWh Gas gebraucht. Wie rechnet man den Speicherwirkungsgrad aus?
a) Totaler Systemwirkungsgrad
    Energie_out/Energie_in  = 1 kWh_out /(0,8 kWh_el + 1,6 kWh_gas) = 41%
    Hier werden aber Äpfel mit Birnen verrechnet.
b) Speicherwirkungsgrad mit herausgerechneter Gasturbine
    (Energie_out - Energie_chem * eta_gt.referenz) / Energie_kompressor
    1 kWh - 1,6 kWh * 0,375 / 0,8 kWh = 0,4 / 0,8 = 50%
    Mit einer schlechten Referenz kann man sich das Ergebnis schönrechnen
    bzw. wenn man das Erdgas mit einer GuD-Anlage bewertet, wäre
    1 kWh - 1,6 kWh * 0,575 / 0,8 kWh = 0,08 / 0,8 = 10%
c) Wirkungsgrad des Umwandlungsprozesses Gas -> Strom
    Zugewinn an elektrischer Energie / Einsatz an chemischer Energie
    (1 kWh_out - 0,8 kWh_in) / 1,6 kWh_gas = 0,2 / 1,6 = 12,5%
d) Als Geldvermehrungsspeicher
    mit p_peak = 8ct/kWh, p_schwachlast = 2ct kWh, p_gas = 3ct/kWh
    1 * 8ct / (0,8 * 2ct + 1,6 *3 ct) = 8 / 6,4 = 125%
Gruß --Gunnar 19:21, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: (ich antworte hier...)
Vorgenannte Zahlen wurden noch einmal in der Zeitschrift 'Erneuerbare Energien', Ausgabe 11/2002, Seite 42, wiederholt. Dort sind auch zwei Namen der Autoren genannt. Ob ich die hier wg. des Urheberrechtes wiederholen darf, weiß ich nicht - und lasse es deshalb.
Weiterhin waren die Daten in der hiesigen Nordwest-Zeitung (Oldenburg) vor Jahren anlässlich einer Sanierung etc. genannt worden. Gerd 14:40, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Verbesserungen und Änderungen der letzten Wochen oftmals darin bestanden, dass ganze Abschnitte komplett gelöscht wurden. Aus meiner Sicht war einiges dabei, was erhaltenswert gewesen wäre. So zum Beispiel der Hinweis auf den nicht ganz so einfach zu bestimmenden Wirkungsgrad, weil man bei den Inputfaktoren Strom und Gas Äpfel mit Birnen verrechnet. Auch die fehlende Quellenangabe hätte besser gelöst werden können, indem man eine heraussucht und dann gegebenenfalls die angegebenen Werte verbessert. Ich habe mir vorgenommen, bei viel Zeit und Muße die von Kaktus vorgenommenen Streichungen genau anzusehen und in überarbeiteter Version wieder einzupflegen. Gruß --Gunnar 18:21, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: tut mit leid aber mit solchen pauschalierungen kommen wir nicht weiter. Die Wirkungsgradangabe ist deiner Meinung nach schwer? Interessiert das jemanden? nein den der Kraftwerksbetreiber persönlich macht diese Angabe. Im übrigen ist die Wirkungsgradangabe auch in anderen Kraftwerken oftmals nicht so einfach. Wobei eigentlich der Wirkungsgrad per definition so einfach wie möglich sein soll. Über den Nutzungsgrad läßt allerdings wirklich nur schwer was sagen. Wie schon gesagt hier wäre der einzige Weg über die Primärenergie da Gas wie du selbst erkennst, anders zu bewerten ist, als Strom. Aber das hat nix mit dem Wirkungsgrad zu tun (der gibt nur das was ich aus dem Aufwand und das ist sowohl Strom als auch das Gas und dessen nutzbare Exergie)!!! Das ist das was du mit Äpfel und Birnen bezeichnen müßtest! Denk bitte mal drüber nach, bevor du nun übereilt wieder den gleichen (tut mir leid) blödsinn einkorrigierst..  ich habe außerdem einiges falsches aus diesem Artikel gestrichen. Das ist alles ausreichend begründet und bedarf in meinen augen keine Diskussion.  --k4ktus 22:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank, Gunnar. Es ist schön, für die Arbeit hier Anerkennung zu erhalten (auch wenn sie möglicherweise nicht 110%ig den Vorstellungen anderer Leute entspricht). Solltest Du es schaffen, meine/Deine Änderungen vor der Axt im Walde zu schützen, dann beteilige ich mich auch gerne wieder an diesem Artikel und der WP. Ich wünsche Dir viel Erfolg dabei. --Mozillo 23:56, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: du willst also konsequent keine Verbesserung? bitteschön revertiert mich auf die version vor meinen Edits und werd glücklich damit. Wahnsinn. Nur weil du das irgendwann mal erstellt hast, ist das lange noch keine Grund für ein universelles Verfügungsrecht. Wenn du nämlich dieser Meinung bist, dann hast du dir bei Anmeldung die Nutzungbedingungen nicht durchgelesen. Mir gehts nur um Fakten und nicht um die Meinung andere User und das, mein lieber Mozillo, war der Absatz bzw. auch andere Teile des Artikels lange Zeit. Nun willst du dem wieder widersprechen? Du hättest dich oben bei meiner letzten Diskussionsbeitrag durchaus melden können - aber ich kann mir denken warum du das nicht getan hast. So das wars mit der Schlammschlacht. Von nun an kommt wieder nur was zum eigentlichen Thema. Sofern die zwei Aspiranten das wollen.--k4ktus 07:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Axt im Walde 

message: Ich habe das Gefühl in dieser Diskussion gibt es einige Unklarheiten zur Berechnung des Wirkungsgrades einer Gasturbine.
Bzw. es existiert die Verwechslung zwischen einer Gasturbine, wie sie in einem GT-Kraftwerk verwendet wird und einer Expansionsturbine,
wie sie in einem CAES-Kraftwerk verwendet wird.
In der Literatur findet man häufig den Wert 38% für Gasturbinen. Hierbei besteht die Gastubine aus Verdichter und Expansionsturbinenteil (zwischendrin die Brennkammer). Die 38% entstehen dadurch, da der Verdichter durch die Expansionsturbine angetrieben wird.
und dieser ca. 2/3 der Gesamtleistung schluckt. 
Wirkungsgrad eines Verdichters ca. 80% , Expansionsturbine ebenfalls 80 % Brennkammer 97% ( in der Literatur nachzulesen.)
--Sp4m1t 14:56, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  neuer Senf zum Wirkungsgrad 

message: "Würde keine verdichtete Luft aus den Kavernen genommen, müsste der Verdichter also von der erzeugten Energie angetrieben werden, so könnte das Kraftwerk mit gleicher Erdgasmenge nur 40 Minuten seine volle Leistung abgeben."
Als normalem Leser ist mir nicht ersichtlich, was hier gesagt wird. Bitte Zusammenhang verdeutlichen. Danke! -mo (nicht signierter Beitrag von 88.67.209.76 (Diskussion | Beiträge) 04:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang? 

message: * Salzstöcke sinnvoll nutzen - 2013 wird das erste adiabatische Druckluftspeicherkraftwerk in Betrieb gehen, telepolis.  Nemissimo  RSX 12:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: * wovon sind mögliche und gute Standorte abhängig?
* welche möglichen Standorte gibt es in DE, in den Bundesländern, (in der Welt)?
* Wie schnell wären neue Standorte realisierbar?
* Wie hoch ist die Ökobelastung? (nicht signierter Beitrag von 93.208.20.150 (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Standortwahl 

message: * was kostet die Erichtung eines aDLSKW?
* wie hoch ist das Risiko im Betrieb? Wieviele Menschen wären wie lange von einem GAU betroffen?
* was kostet der Betrieb? Fernsteuerbar? (nicht signierter Beitrag von 93.208.20.150 (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kostenentwicklung 

message: Bei sehr geringen Gaspreisen könnte man den Kavernendruck senken, um teure elektrische Energie für die Verdichtung einzusparen. Durch die Verbrennung von mehr Gas kann man dieses Defizit durch höhere Turbineneintrittstemperaturen in Grenzen ausgleichen.
diesen Abschnitt halte ich für sehr problematisch, da man im Normalfall durch Drucksenkung sehr viel Wirkungsgrad verliert, den man aber nur bedingt durch höhere Temperaturen ausgleichen kann, weil die Turbine nur eine bestimmte auslegungstemperatur erreicht. Also sollte man hier sagen das sich die Überlegung auf die Auslegung des Kraftwerks beziehen. Das hört sich nämlich für den Leser so an als ob man das kontinuierlich machen kann. --k4ktus 11:35, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  nochmal Wirkungsgrad: 

message: Der Artikel hat meines Erachtens eine Reihe gravierender Schwächen oder sogar Fehler:
*Der Artikel beginnt mit einer grundlegend falschen Definition, denn er sagt, Druckluftspeicherkraftwerke seinen Gasturbinenkraftwerke. Das ist zwar bei den ausgeführten Anlagen Huntorf und McIntosh so, muß aber keineswegs grundsätzlich so sein, aus zwei Gründen: 
**Erstens muß bei der Ausspeicherung nicht zwangsweise wie bei konventionellen Gasturbinen Brennstoff zugefeuert werden (Hybrid). ADELE soll beispielsweise eine reine Expansionsturbine bekommen. 
**Zweitens könnte die Energieerzeugung auch mit Hub- oder Drehkolbenmotoren statt Turbinen erfolgen. So wird es teilweise bei Energierückgewinnung aus Erdgasspeichern oder -transportnetzen gemacht (siehe beispielsweise Gasexpansionsmotoren von Spilling). Auch Fahrzeuge mit Druckluftantrieb haben Motoren, keine Turbinen.
*Bei den Druckluftspeicher-Gasturbinen-Hybridsystemen fehlt ein Hinweis auf Leistungssteigerung durch Druckluftzugabe in konventionelle Gasturbinen als abgeschwächte Form des Druckluftspeicher-GT-Hybrids. Hier gibt es beispielsweise eine existierende Anlage im Kraftwerk Broad River (allerdings ohne Druckluftspeicher).
*Der Hinweis, Druckluftspeicherkraftwerke seien keine Kraftwerke stimmt gerade bei den existierenden Anlagen nicht, da es sich hier nicht um reine Speicher sondern um GT-Hybridkraftwerke handelt.
*Im Abschnitt "Systematisierung" gehen die Unterabschnitte ziemlich durcheinander: 
** "Erste Generation" ist irreführend, da es sich hier nicht um reine Druckluftspeicher, sondern um kombinierte Speicher- und Gasturbinenkraftwerke handelt. Davor sollten eigentlich die ganz alten Techniken der Druckluftenergiespeicherung ohne Zufeuerung stehen, wie sie in Druckluftfahrzeugen angewandt wurde und wird.
** Submarine Druckluftspeicher sind eine Unterart der Isobaren Druckluftspeicher und gehören deshalb eine Überschriftenebene tiefer.
** Die im Abschnitt "Submariner Druckluftspeicher" erwähnten Speicher mit fester Hülle, insbesondere ausgediente Öltanker, sind Theoriefindung und gehören deshalb gelöscht. Siehe hier zu Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2010#Submariner Druckluftspeicher (gelöscht) und Benutzer Diskussion:Kelti/Sandbox/Submariner Druckluftspeicher.
** Im Abschnitt "Weiterentwicklung" werden verschiedene Dinge durcheinandergewürfelt, die eigentlich den darüberliegenden Abschnitten zuzuordnen sind.
*Im Abschnitt "Projekte" fehlen die konkret geplanten Anlagen ADELE (Staßfurt) und Iowa Stored Energy Park.
Ich plane die genannten Punkte in den nächsten Tagen und Wochen zu überarbeiten. Dabei werde ich den Artikel ziemlich umkrempeln. Wenn jemand Einspruch erheben möchte oder sonstige Anmerkungen hat, dann bitte schnell. Mitarbeit bei der Überarbeitung ist dringend erwünscht. --TETRIS L 16:57, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi Tetris, Überarbeitung wäre toll. Hab mal versucht die Einleitung etwas besser zu formulieren, wenns nicht passt, stelle es entsprechend um. Speicherkraftwerk und die BKL ist auch dubios gewachsen, werde mal die (nun überflüssige) BKL zur Löschung vorschlagen.--wdwd 20:56, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Beim Adiabatisches Kraftwerk wird die Luft vor der Expansion ja mit der gespeicherten Wärme vorgewärmt. Neben dem verbesserten Wirkungsgrad erübrigt sich dadurch auch das Problem mit der Vereisung. --TETRIS L 13:00, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zitat aus dem Artikel: "Druckluftspeicherkraftwerke sind meist als Gasturbinenkraftwerk  zur Bereitstellung von Strom zu Zeiten der Spitzenlast ausgeführt". Wenn es nur 2 KW dieser Art gibt, was soll denn "meist" bedeuten. Entweder ist es genau 1, dann ist es die Hälfte oder es sind beide, dann sind es alle. "meist" macht keinen Sinn. --84.149.170.104 17:33, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tatsächlich sind alle bisher ausgeführten Druckluftspeicherkraftwerke keine reinen Druckluftspeicherkraftwerke sondern ein Hybrid aus Druckluftspeicher- und Gasturbinenkraftwerk. Die Gasturbine (mit Verbrennung) gehört nicht zur Definition eines Druckluftspeicherkraftwerkes - es würde auch eine reine Expansionsturbine oder gas eine Expansionskolbenmaschine reichen, so wie dies bei ADELE geplant ist. Es ist also falsch, pauschal zu sagen, dass Druckluftspeicherkraftwerke als Gasturbinenkraftwerk ausgeführt werden. --TETRIS L 12:44, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Was heißt denn "meist"? 

message: Der Wirkungsgrad (WG) wird nicht höher, wenn man die Abwärme bei der Kompression zwar in einen Fernwärmenetze einspeisen kann (und in gewissen Umfang nutzen kann), bei der Expansion des Gases aber Wärme aus einem (nahegelegenen) kalorischen Kraftwerk benötigt, um die Abkühlung durch die Expansion zu reduzieren. Denn jene Wärme kann dann das kaloroische "Schattenkraftwerk" nicht mehr in das Fernwärmenetz einspeisen, womit sich der gesamte WG nicht verändert. Der WG wird nur scheinbar bei isolierter Betrachtung und Vernachlässigung des anderen Kraftwerks höher - mit diesen Taschenspielertrick kann man sogar scheinbar beliebig hohe WG jenseits der 100% erzielen, ist aber im Prinzip nur eine Art von Irrreführung. Hab daher diesen Absatz entfernt.--wdwd 12:22, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation ist zwar nachvollziebar, aber in der "quelle" (zu der ich jetzt keine nähere angabe mache) wird generell ein Wirkungsgrad von 70% genannt und soweit ich es sehe nicht mit "taschenspielertricks" begründet, sondern unbegründet als fakt zitiert. Ich habe die Quelle jetzt aber nicht vollständig durchgelesen. Bin im Urlaub und hier gibt es kaum internet. Ich wollte aber trotzdem mal meinen senf dazu geben.--Jakob Schulze 18:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Bearbeitung von Benutzer:Kryobob bzw. deren Rückgängigmachung ist mir allerdings aufgefallen, dass zwar die erste Generation genannt wird, aber unklar bleibt, dass das adiabate (und isobar und submarin) die zweite Generation ist. Wäre es zutreffend die zweite Überschrift in Zweite Generation - das adiabate Druckluftkraftwerk umzubenennen? Grüße, --Sunergy 18:42, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hmm, diese eine projektierte Versuchsanlage wird als "ADELE" (Akronym für "Adiabater Druckluftspeicher für die Elektrizitätsversorgung") bezeichnet, siehe auch Pressemeldungen dazu. Bezeichnungen "2. Generation" kommt da nicht vor. Bin mir punkto allgemeiner Bezeichnung nicht sicher, ist nur indirekt abgeleitet.--wdwd 23:17, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Klassifizierung in erste/zweite Generation (noch?) unklar ist, Überschrift geändert. Grüße, --Sunergy 23:51, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: In diesem Zeitungsartikel wird davon gesprochen, dass evt. auch Gesamtwirkungsgrade von 78% möglich wären. Ich werde mal recherchieren, inwiefern es dazu wissenschaftliche Literatur gibt. Andol 15:06, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich's richtig verstehe, ist das Konzept recht simpel: Statt die Wärme, die bei der Verdichtung anfällt, einzuspeichern, will der Erfinder diese in ein Fernwärmenetz einspeisen (Kraft-Wärme-Kopplung). Damit sind zwar theoretisch sehr gute Wirkungsgrade möglich, dafür hat das Konzept aber einen massiven Haken: Bei KWK-Anlagen muss immer eine Größe die Leistungsführung übernehmen, und bei einem Speicherkraftwerk wird dies immer das Stromangebot sein. Die Zeiten des Stromüberschusses fallen aber nicht mit den Zeiten hohen Wärmebedarfes zusammen. Bei Windstrom sind die völlig entkoppelt, bei Solarenergie eher gegenläufig. Es muss also für die Besicherung der Fernwärmeversorgung noch ein anderes Heizwerk ausreichender Leistung dazugebaut werden. Und bei der Entspannung der Druckluft muss man dann wieder zuheizen, sonst vereist alles. Das sind sehr viele Abhängigkeiten, und wenig Einsparungen. --TETRIS L 21:54, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad Zweite Generation / Struktur 

message: Hallo, das CAES-Projekt in Iowa wurde kürzlich abgebrochen. 
Sehr interessante (und äußerst umfangreiche) Informationen zum Projekt finden sich auf der eigens eingerichteten Webseite Lessons from Iowa.
Viel Spaß beim Lesen
--Ollegbolleg 10:43, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Projekt CAES Iowa wurde abgebrochen 

message: Hallo zusammen, ich frage jetzt vor allem aus Interesse: Wäre es eigentlich denkbar, adiabatische Druckluftkraftwerke so zu bauen, dass sie im Wechselbetrieb sowohl als Druckluftkraftwerk als auch als konventionelles Gaskraftwerk betrieben werden könnten? Das Kraftwerk Huntorf ist ja, wenn ich das richtig verstehe, ein Gaskraftwerk, bei dem der Verdichter der Turbine durch den Druckluftspeicher ersetzt wurde. Derzeit ist ja das Problem, dass die Kraftwerke nur so lange betrieben werden können, wie Druckluft vorhanden ist, also nur einige Stunden. Für die Energiewende werden jedoch aufgrund der Schwankungen von Wind- und Sonnenenergie mehrere Tage benötigt. In den schattigen Flauten müssen entweder Speicher oder Ersatzkraftwerke einspringen. Wäre es also da nicht am besten, wenn man Speicher baut, die zugleich auch Kraftwerke sind? Daher die Idee: Also wäre es technisch möglich, ein adiabatisches Kraftwerk so auszulegen, dass es im Normalbetrieb mit Druckluft und gespeicherter Wärme Strom erzeugt, anschließend, wenn immer noch Strom benötigt wird, in einen weiteren Betriebsmodus wechselt, bei dem es ganz normal als Gasturbinenkraftwerk arbeitet, also mit Erdgas und Umgebungsluft Energie gewinnt? Damit müssten sich die Kosten doch deutlich drücken lassen, weil man plötzlich Energiespeicher und Ersatzkraftwerk in einem hätte. Ich habe von solchen Überlegungen noch nichts gelesen, deswegen gehört es auch nicht in den Artikel, aber die Idee finde ich reizvoll. Wäre schön, wenn mir da jemand vom Fach weiterhelfen könnte. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das gehört hier nicht her, aber das weißt du selber :P. Deswegen wäre es besser diese Diskussion, wenn sie denn entsteht, auf deiner Diskussionsseite weiter zu führen. ... Wo ich vielleicht auch meinen Senf dazu gebe. --Jakob Schulze (Diskussion) 13:31, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hybrid Druckluftkraftwerk/Gaskraftwerk möglich 

message: Mehrere Quellen erwähnen eine Anfang bis Mitte der 1990er-Jahre angeblich in Bau befindliche Anlage mit 35MW Leistung und 6h Speicherkapazität in Japan. Ich habe aber nirgends konkrete Informationen (Name, Ort, ...) dazu gefunden. 
Diese und diese Quelle nennen einige Details zu zwei ausgeführten Versuchs-Druckluftspeichern in Japan, eine in Kamioka, Präfektur Gifu und eine in der Präfektur Hokkaido. Beide nutzen unterirdische Hohlräume von ehemaligen Bergwerken. Die erste (Kamioka) in Felsgestein, durch Grundwasser abgedichtet. Die zweite nutzt eine Strecke in einem ehemaligen Kohlebergwerk, die mit beschichtetem Beton gasdicht ausgekleidet wurde. Beide Speicher erscheinen mir aber von den genanten Abmessungen deutlich zu klein, um 6h x 35MW einzuspeichern. Ich gehe deshalb davon aus, dass keine von beiden der eingangs genannten Anlage entspricht.
Weiss jemand mehr über die gesuchte 35-MW-Anlage? --TETRIS L 16:22, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Diese Quelle nennt als Ort für eine in Bau befindliche japanische 30-MW-Anlage die Insel Hokkaido. Vom Ort her könnte es also das o.g. Kohlebergwerk sein, aber die Speichergröße passt hinten und vorne nicht. --TETRIS L 16:29, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: P.P.S.: Der Ort der Kohlemine in Hokkaido ist Kamisunagawa-cho oder nur Sunagawa. Die Pilotanlage wurde 1998 bis 2000 gebaut und ging 2001 in den Testbetrieb. Laut dieser Quelle hatte die angeschlossene Turbine aber nur eine Leistung von 2 MW. Wie vermutet ist es also nicht die 35-MW-Anlage. Aber immerhin eine weitere ausgeführte Testanlage. --TETRIS L 16:42, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgeführte Anlage(n) in Japan?! 

message: Da es nur 2 Kraftwerke dieser Art gibt nehme ich an das es bedeutsame Nachteile gibt. Die sollten dargestellt werden. --Hfst (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachteile / Probleme 

message: Moin, gab es nicht einmal die Planung, die Kaverne neben einem Erdgaskraftwerk mit Erdgas zu befüllen, um als eine Art Pumpspeicherkraftwerk oder sogar als Pendant zur Strategische Ölreserve mehrere Zwecke zu erfüllen?--Stubenviech (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung als Erdgasspeicher geplant? 

message: Offenbar wurde in Zhangjiakou (China) ein neues CAES mit 100 MW ans Netz gebracht.  
https://english.cas.cn/newsroom/research_news/phys/202209/t20220930_321008.shtml 
OlafK123 (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neues CAES-Kraftwerk in China