Diskussion:Coulombsches Gesetz/Archiv

message: das minus in der formel ist überflüssig. --Pediadeep 00:24, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wieso? (=> siehe Abschnitt "Vorzeichen geändert") --Manuels 14:37, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  minus 

message: Moin zusammen, ich habe das Vorzeichen geändert. Es muss negativ sein, da zwei gleichpolige Ladungen sich abstoßen (=> negative Kraft). Außerdem ist dies auch durch die Herleitung über das Potential (F=-grad(V)) begründet. Das Coulombpotential V ist nach Herleitung über die Poisson-Gleichung mit der Greenschen Funktion positiv.
Wenn euch ein trifiger Grund einfällt, warum die Coulombkraft bei zwei gleichpoligen Ladungen positiv sein sollte, meldet euch. Wenn es physikalisch Sinn macht, geb ich euch recht, aber ich bin felsenfest davon überzeugt, dass es ein Minus sein muss. --Manuels 20:33, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: wo steht, dass eine "negative" kraft abstossend und nicht anziehend ist? von coulomb-potentiel, poisson und green ist im ges. artikel keine rede. zeig mal die "herleitung" (das coulomb-gesetz braucht man nicht herleiten, das ist empirisch). meine quelle ist der jackson, wer schreibt was anderes? grüsse, --Pediadeep 19:11, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nu gut, die Herleitung findest du bei der Greenschen Funktion (Das Potential ist hier positiv). Nach einer Konvention der Potentialtheorie ist F=-\nabla \phi => somit ist muss das Vorzeichen negativ sein. Ach ja, meine Quelle: Nolting. Ist denn die Reihenfolge im Jackson auch r2-r1 oder r1-r2? --Manuels 21:57, 11. Mär 2006 (CET)

text: anders: das c-gesetz beschreibt die kraft auf eine probe q am ort x. diese kraft wäre in 3-dimensionen ein vektor, ist es kein vektor dann gehts um eine dimension. sind beide ladungen (erregende und probe) positiv, und der ort der probe x ist auch positiv, so ist die kraft auch positiv (abstossend) -> kein minus. --Pediadeep 19:18, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Demnach müsste die Kraft von einer Ladung q1 (positiv geladen, r1=(0,0,0)) auf q2 (positiv geladen, r2=(1,0,0)) auch positiv sein. Der Vektor F zeigt also in Richtung der Ladung q2. Nach F=ma würde q1 also in Richtung q2 beschleunigt. Das macht aber keinen Sinn. --Manuels 21:57, 11. Mär 2006 (CET)

text:  Ein Problem bei unserer Diskussion ist, dass wir vielleicht total an einander vorbeireden. Ist dein \vec r = \vec r_1 - \vec r_2 (dann würde es meiner Ansicht entsprechen) oder \vec r = \vec r_2 - \vec r_1? Manuels 12:51, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text:  r ist natürlich der vektor der ladung bei der die kraft gemessen wird, also hier r=r2-r1; da ist der artikel wohl nicht explizit genug. p.s. die erklärung "f ist die kraft die zwischen den ladungen wirkt" ist auch nicht so toll. hier ist ja "aktio gleich reaktio" zu berücksichtigen: F12=-F21, Newtonsche Axiome. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pediadeep (Diskussion • Beiträge)  20:18, 21. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Pediadeep, bitte etwas gründlicher lesen: Das Coulombgesetz wird in 2 Schritten vorgestellt: Die erste Formel ist rein skalar formuliert und erst die zweite vektoriell, und so wird es auch explizit im Text beschrieben und die Größen entsprechend definiert. Dieses Vorgehen halte ich aus didaktischen Gründen für absolut sinnvoll. Schließlich soll auch derjenige verstehen können, um was es geht, der noch nie was von Vektoren gehört hat. Deine Kritik geht daher eher ins Leere. --Wolfgangbeyer 00:45, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: les' du auch gründlicher: nicht ich habe hier von vektoren angefangen zu schreiben, sondern andere. ich habe nur reagiert. auch wenn's um skalare geht, geht es doch um die ladung, auf die eine kraft wirkt / bei der die kraft gemessen wird. und wenn man dann den "skalaren" ort / abstand dieser ladung relativ zu einer anderen betrachtet, so ist ebendiese kraft positiv; insbesondere hat sie auf jeden fall das gleiche vorzeichen / die gleiche richtung wie der abstand (falls beide ladungen das gleiche vorzeichen haben). oder nicht? --Pediadeep 11:46, 22. Mär 2006 (CET)

text:  an den "zwei schritten" hab ich auch garnichts auszusetzen, das ist gut so, man braucht wirklich nicht gleich mit vektoren zu kommen. das ändert aber nichts an den logischen verrenkungen die man machen muss, um das minus in der skalaren form zu motivieren. mich würde dann auch wirklich mal das konstrukt interessieren, mit dem man jemandem erklärt, warum in der einen formel ein vorzeichen steht und in der anderen nicht, wo doch die skalare form aus der vektoriellen hergeleitet werden kann. wie soll das denn gehen? --Pediadeep 11:56, 22. Mär 2006 (CET)

text:  und so langsam macht mir das auch gar keinen spass mehr. jetzt muss ich nochmal zum bücherschrank nachschauen: alle meine quellen (jackson, halliday resnick, 10bde dtv lex. der phys), in denen das coulomb gesetz in skalarer form erwähnt wird, machen das ohne minus. alle anderen wikipedias, die ich lesen kann und in denen das coulomb gesetz in skalarer form beschrieben wird (eng/span), machen das ohne minus. nun, mehrheitsentscheidungen sind hier nicht unbedingt massgebend, aber die logik braucht man doch wirklich nicht zu vergessen. ich hab' das doch jetzt wirklich oft genug und ausführlich motiviert, warum das minus FALSCH ist. oder red' ich chinesisch? --Pediadeep 13:39, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorzeichen geändert 

message: Was hier über den Zusammenhang zur (Allgemeinen) Relativitätstheorie gesagt wird, ist höchst seltsam, da mir nichts davon bekannt ist, dass Einstein seine Theorie auf das Wasserstoffatom anwenden wollte und dort eine Periheldrehung postuliert hätte. Allerdings wäre eine solche Schlussfolgerung durchaus konsequent. Das Wasserstoffatom kann jedoch mit der klassischen Physik inklusive der Relativitätstheorie nicht korrekt beschrieben werden. Hierzu ist die Quantenmechanik erforderlich. Die klassische Physik sagt voraus, dass das Elektron in den Kern stürzt, da es als beschleunigte Ladung Energie als elektromagntische Wellen abstrahlt. 
Die Analogie ist jedoch interessant und zeigt deutlich, dass die Allgemeine Relativitätstheorie (ART) absurd ist. Einstein hatte eine neue Theorie der Gravitation mit der Begründung eingeführt, unmittelbare Fernwirkungen seien undenkbar, weil sich nichts schneller als das Licht ausbreiten könne. Das Coulombsche Gesetz ist jedoch analog zum Gravitationsgesetz. Ändert sich die Position einer Ladung ändert sich die Kraft auf entfernte Ladungen mit sofortiger Wirkung. Daher hätte Einstein dieses Gesetz bei konsequenter Anwendung seiner Überlegungen ebenfalls als unlogisch verwerfen müssen. Tatsächlich wird jedoch in der ART lediglich die Gravitation auf eine Raumkrümmung zurückgeführt. Das Problem einer Fernwirkung durch elektrische Kräfte wird überhaupt nicht behandelt. 
Die ART ist absurd, weil zur Einführung einen neuen Theorie der Gravitation gar kein Anlass bestand oder besteht. Für die tatsächlich nachweisbaren Effekte, die durch die ART erklärt werden, gibt es durch die Spezielle Relativitätstheorie eine ganz einfache Erklärung: Das Licht hat Energie und daher auch Masse m = E/c², die nach Newtons Gravitationsgesetz zu einer Kraft, dass heißt einer Impulsänderung, führt. Dies erklärt in einfacher Weise die gravitative Lichtablenkung, Rotverschiebung und Zeitdilatation. Alle weiteren vermeintlichen Schlussfolgerung aus der ART von Schwarzen Löchern, Gravitationswellen bis zur Expansion des Universums nach der Urknalltheorie gibt es keine Beweise. Zudem – warum sollte eine Krümmung von Raum_(Physik) und Zeit eine Kraft bewirken oder warum sollten Massen die Raumzeit krümmen. Eine Kurve oder Oberfläche im Raum ist in der Regel gekrümmt. Aber was soll unter der Krümmung des Raumes an sich verstanden werden ? 84.59.131.236 10:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Geschwätz ohne fundiertes Wissen, sowas will hier niemand lesen. --A.McC. 11:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Hier muss ich mich anschließen. Der Absatz über die Relativitätstheorie bringt kein wirkliches Verständnis (und zeugt auch nicht von Verständnis der Autoren). Zudem ist er sprachlich schlecht. SteffenKa 18:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Um auf den Inhalt des Artikels zurückzukommen: Für die Behauptung die Relativitätstheorie würde eine Apsidendrehung beim Wasserstoffatom hervorrufen, kann ich keine Quellen finden. Wer behauptet dies und wie kann dies begründet werden ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.68.100.177  (Diskussion • Beiträge)  17:39, 31. Aug. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ja auch nicht richtig. Je öfter ich mir den letzten Absatz (Coulomb-Kraft in der Relativitätstheorie) durchlese, desto überzeugter bin ich, dass diese Ansammlung von Pseudowissenschaft ersetzt werden sollte. Daher nehme ich es gleich in Angriff. SteffenKa 21:53, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Frechheit, dies als Pseudowissenschaft zu bezeichnen, bloß weil dir die Kenntnis fehlt. Die dort dargestellte Argumentation ist schlüssig und vollkommen korrekt. Insbesondere tritt beim speziell-relativistischen Zentralkraftproblem sehr wohl eine Perihelbewegung auf. --A.McC. 03:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Können wir ja zur Not noch mal durchrechnen demnächst, Allen. Aber ich weiß auch so, dass dies alles korrekt ist und deshalb packe ich es wieder dort hin. --Krippus 03:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Korrekt? Bei dem Begriff Pseudowissenschaft möchte ich dennoch bleiben. Unter anderem deshalb, weil durch die alte Version kein physikalischer Inhalt vermittelt wird. Hier tut eine breite Diskussion Not, in die sich bitte auch weitere LeserInnen einschalten mögen. Das Wasserstoffatom mit relativistischer Periheldrehung zu beschreiben und so die Parallelen von Gravitationsgesetz und Coulomb-Gesetz heraus zu stellen, ist einigermaßen lächerlich. Wer Atome verstehen will, sollte über stehende Materiewellen statt über Bahnen nachdenken und wird dann bei der Schrödingergleichung landen (meinetwegen auch relativistisch). SteffenKa 13:01, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist völlig irrelevant wie ein H-Atom richtig beschrieben wird. Wichtig ist nur, was die SRT über das Zentralkraftproblem aussagt. --A.McC. 17:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: "Es ist völlig irrelevant wie ein H-Atom richtig beschrieben wird." Das sehe ich als Physiker natürlich anders. "Wichtig ist nur, was die SRT über das Zentralkraftproblem aussagt." Bei Planeten ist das ja ok. Hier geht es aber um das Coulomb-Gesetz. Der ganze Abschnitt sagt eben nichts signifikantes über das Coulomb-Gesetz (bis auf die nicht wirklich bemerkenswerte Sache, dass es einen Unterschied zum Gravitationsgesetz gibt - klar gibt es den, trotzdem ist Coulombs Strategie natürlich genial gewesen). Für mich sieht das so aus, dass jemand seine Weisheiten über Periheldrehung gerne los werden würde. Dann aber bitte nicht hier!!! Gut, ich nehme die Pseudowissenschaft zurück. Aber lass uns doch bitte den Perihelabschnitt raus nehmen.   SteffenKa 16:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, dass es diesen Unterschied gibt ist eben nicht klar. Coloumb+SRT ergibt Perihelbewegung. Da Gravitation und Coulomb im Falle eines richtig gewählten Vorzeichens praktisch identisch sind, ergibt sich die Frage, ob die Perihelbewegung der Merkurs mithilfe der SRT verstanden werden kann. Also rechnet man dies aus. Die Messergebnisse stimmen aber nicht mit den Vorhersagen überein, weil man die ART dafür braucht, von der wir noch nicht wissen, dass es sie gibt. Daraus folgt, dass Gravitation in ihrer Natur fundamental anders sein muss als die Coulomb-Kraft (eine Krümmung von Raum und Zeit IST sicherlich eine fundamental andere Natur). Auf diesem Pfade gelangt man gedanklich zur ART und er zeigt auf, dass Coulomb und Gravitation nur klassisch ähnlich sind. --A.McC. 17:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist der Text unter Coulomb-Gesetz hier fehl am Platze. Ich schlage vor, wir verschieben ihn zum Thema Grundkräfte der Physik. Dort geht es um Unterschiede zwischen Coulomb-Kraft und Gravitationskraft und darum wie man die zunächst "fundamentalen" Unterschiede überbrücken kann, wie alle vier Kräfte vermutlich aus einer Kraft hervorgegangen sind.   SteffenKa 21:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Ok, ein Vorschlag zur Güte. Dem alten Text stellen wir den neuen Text zur Seite. Letzterer trifft wenigstens Aussagen über das Coulomb-Gesetz. Ersterer wohl weniger. Es geht dort mehr um die SRT und die ART. Diese Ausführungen müssten nicht unbedingt unter Coulomb-Gesetz stehen, den meisten Lesern werden sie hier wenig weiter helfen. -- Wolfgang Spaniol (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wolfgang Spaniol (Diskussion • Beiträge)  14:14, 5. Sep. 2007 (CET)
replies: text: Doch, sollten sie, weil diese Ergebnisse etwas mit dem Coloumb-Gesetz zu tun haben. --A.McC. 17:10, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wären Sie so nett, mir den Bezug zum Coulomb-Gesetz darzulegen? Auch der Zusammenhang mit der Periheldrehung im Atom erschließt sich mir nicht. Betrachen Sie eine Bahnbewegung des Elektrons als Alternative zur Beschreibung mit einer Wellenfunktion? (Die Fragen richten sich an A.McC. und Krippus - Sie beide scheinen ja Nachtarbeiter zu sein.) -- Wolfgang Spaniol (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wolfgang Spaniol (Diskussion • Beiträge) 22:12, 5. Sep. 2007 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um Wellenfunktionen oder darum, dass die SRT ein solches Atom nicht beschreibt, sondern nur darum, was die SRT für ein solches Problem für Voraussagungen macht. Aus den Voraussagungen kann erschlossen werden, dass die elektrische Kraft und die Gravitationskraft fundamental verschiedener Natur sein müssen, obwohl Coulomb sein Gesetz in Anlehnung an die Gravitationskraft formulierte. --A.McC. 04:41, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Fundamental-BlaBlaBla. Das Elektron ist keineswegs als Punktladung zu beschreiben, die sich auf einer genau definierten Bahn um den Kern bewegt. Nur mittels der Quantenmechanik können die Eigenschaften des Wasserstoffatoms über die Lösung der Schrödingergleichung annähernd korrekt erklärt werden. Zur Erklärung der Feinstruktur ist die SRT zu berücksichtigen. Dazu wird die kinetische Energie über den Impuls mittels E² = (mc²)² + (pc)² ausgedrückt. Die SRT erlaubt somit in Verbindung mit der Quantenmechanik eine genauere Beschreibung des Wasserstoffatoms, die mit den Beobachtungen übereinstimmt. Die ART erklärt dagegen überhaupt nichts – des Kaisers neue Kleider. --84.59.141.18 10:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Was in dem Artikel zur ART steht ist der Tat Theorieerfindung (Quellen gibt es dafür keine). In Wahrheit lassen sich mittels der ART keinerlei Aussagen über das Wasserstoffatom treffen, die experimentell überprüft wurden. Allein eine Periheldrehung des Paneten Merkur wird laut Einstein durch die ART erklärt. Dieser Effekt ist bei weitem geringer als der Effekt der SRT im Wasserstoffatom und kann tatsächlich nicht eindeutig nachgewiesen werden. --84.59.141.18 10:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  In der Tat ist die Darstellung im Artikel schon deshalb absurd, weil die Schrödingergleichung erst 1926 aufgestellt wurde und die darauf aufbauende relativistische Erklärung der Feinstruktur (hat nichts mit einer Apsidendrehung zu tun) erst später erfolgten konnte. Die vermeintliche Periheldrehung des Merkur wurde aber bereits 1915/16 von Einstein vermeintlich durch die ART erklärt. --84.59.141.18 10:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich möchte den Absatz gerne löschen. Vorher ist es aber wohl angebracht noch weitere Wortmeldungen zu hören. Mal sehen. SteffenKa 23:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Wir peilen ja, es hakt woanders: "...davon ausgehend kommt man auf das noch unverstandene Merkurproblem zurück..." - Na gut, aber nicht unter Coulomb-Gesetz. - "...Es ist ein sehr wichtiger Punkt, schon alleine weil es etwas über die Natur der Gravitation aussagt." - Gleiche Bemerkung, der Absatz passt hier absolut nicht, sondern gehört zur Gravitation und zur Perihelbewegung. - "...dass es nicht um die Beschreibung eines echten physikalischen Vorgangs geht..." - Na dann. - SteffenKa 17:22, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab' gerade nochmal nachgesehen, unter Apsidendrehung steht doch alles - und dort gehört es auch hin. Also warum die Aufregung? - SteffenKa 17:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Meine Gebete sind ja schon erhört. Vielen Dank. SteffenKa 18:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Reletivitätstheorie 

message: Da jemand das Kapitel spezielle Relativitätstheorie aufgemacht hat müsste eigentlich das Kepler Problem, also die Bewegung im Coulombfeld oder 1/r**2 Feld auch diskutiert werden.
--Claude J 13:29, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  [Hier] hatte ich dies mal für den Merkur genauer berechnet. Im Fall des Wasserstoffatoms ist allerdings die Kraft nicht massenabhängig. Mit einigen Änderungen kann das Programm aber für das Wasserstoffatom umgestrickt (Sonne --> Proton, Merkur --> Elektron) werden. Allerdings ist dies ja ziemlich sinnlos, weil diese Bewegung in der Realität mit dem Wasserstoff wenig zu tun hat. --88.68.108.105 14:48, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezielle Relativitätstheorie 

message: Im Artikel findet sich folgender Satz: Das Coulombsche Gesetz wurde von Coulomb um 1785 entdeckt und in umfangreichen Experimenten verifiziert.
Dieser ist so leider falsch, da naturwissenschaftliche Theorien niemals verifiziert werden können, jedes bestätigende Experiment mag zwar die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit der Theorie erhöhen, aber die Naturwissenschaften sind nunmal falsifizierend, weswegen ich o.g. Satz in: Das Coulombsche Gesetz wurde von Coulomb um 1785 entdeckt und in umfangreichen Experimenten bestätigt. ändern werde. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 07:47, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok. --Cepheiden 09:43, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unglücklicher Ausdruck 

message: Die Größe k mit  (( usw.  eine TEX-Formel folgt)) stellt eine teilweise missverständliche Schreibfigur dar; weil mF-1 das reziproke Millifarad bedeutet; gemeint und normgerecht ist aber F-1m : 1 Meter gebrochen durch Farad. Und eien Bitte an die math-Style-Anhänger auf den Spuren Knuths: Einheitenzeichen bitte nicht kursiv. ----192.53.103.105 13:15, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht mehr aktuell. --Cepheiden 10:57, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  missverständliche Schreibfigur 

message: Dort Stand:
    \vec{F} = \frac{1}{4\pi\varepsilon_0} \frac{q_1 \cdot q_2}{r^2} \cdot \vec{e_r} .
Hierbei ist \vec{e_r}  ein Einheitsvektor in Richtung der Verbindungslinie der Ladungsmittelpunkte.
Das ist wenn man die genau definition des Einheitsvektors zu Grunde legt falsch.
Denn \vec{e_r} </math> ist definitionsgemäß als Einheitsvektor am Ort der Betrachtung und würde damit von g_1 auf g_2 zeigen.
Damit ergibt sich für zwei Ladungen gleichen Vorzeichens eine attraktive Kraft was ziemlicher blödsinn ist und im gegensatz zum Nachfolgenden steht.
\vec{e_r}  müsste von q_2 auf q_1 zeigen was er aber definitonsgemäß nicht macht.
Entweder man schreibt:
 \vec{F}(\vec{r_1)} = -  \frac{1}{4\pi\varepsilon_0} \frac{q_1 \cdot q_2}{r^2} \cdot \vec{e_r} .
Was für die meisten leute erstmal verwirrend ist.
Oder man schreibt:
 \vec{F}(\vec{r_1)} = \frac{1}{4\pi\varepsilon_0} \frac{q_1 \cdot q_2}{r^2} \cdot \hat\vec{ r} .
wobei  \hat\vec{r} der Einheitsvektor der von q_2 auf q_1 zeigt ist. (So steht es in den meisten Experimentalphysikbüchern die ich kenne, z.B.: Demptröder Band. 2)
Aber am besten ist die Notation aus der englischsprachigen Wikipeda:
(http://en.wikipedia.org/wiki/Coulomb%27s_law#Vector_form)
In order to obtain both the magnitude and direction of the force on a charge, q1 at position \mathbf{r}_1, experiencing a field due to the presence of another charge, q2 at position \mathbf{r}_2, the full vector form of Coulomb's law is required.
    \mathbf{F}( = {1 \over 4\pi\varepsilon_0}{q_1q_2(\mathbf{r}_1 - \mathbf{r}_2) \over |\mathbf{r}_1 - \mathbf{r}_2|^3} = {1 \over 4\pi\varepsilon_0}{q_1q_2 \over r^2}\mathbf{\hat{r}}_{21},
where r is the separation of the two charges
Dahingegend habe ich jetzt die notation geändert. (nicht signierter Beitrag von 78.34.169.151 (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn mans so genau nehmen will, muss man zwingend auch erklären welche Kraft das ist. In der gegebenen Notation sollte das die Kraft sein, der eine Ladung q1 im Feld einer Ladung q2 unterworfen ist (gleichnamige Ladungen => Kraft wirkt in Richtung q1 => muss auf q1 wirken sonst wäre das anziehend). Ich ergänze das mal entsprechend. --Kiesch 21:17, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Columb gesetzt war streng genommen falsch aufgeschrieben 

message: Die Formel bezieht sich auf punktförmige Ladungen mit einem Abstand erkennbar größer null. Wenn sich die Ladungen berühren könnten, ohne dass es zu einem Austausch kommt, dann wäre die Kraft formal unendlich groß. Dieses grundsätzliche Problem betrifft alle Formeln vergleichbarer Felder, also auch das Gravitationsfeld. Zwei sich berührende „Sandkörner“ könnte man sehr spitzfindig nicht trennen. Im Fall der im Artikel genannten „Kugeln“ denkt man an leitende Materialien und interpretiert falsch, denn durch die Ladungsverschiebung ist die Feldstärke ggf. wesentlich höher, was wegen der Durchschlagsspannung der Luft zu vorführbaren Blitzen führt. Bei gleichnamigen Ladungen ist die Feldstärke natürlich geringer. Die Formel gilt also nur, wenn der Durchmesser der (leitfähigen) Kugeln gegenüber dem Abstand vernachlässigbar ist. -- wefo 04:38, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Doch noch was zu „meckern“ 

message: Im Artikel fehlt, dass man rein aus Experimenten nicht einen Exponential-Korrekturterm folgender Form ausschließen kann:
    \vec{F} = \frac{1}{4\pi\varepsilon_0} \frac{q_1 \cdot q_2}{r^2} \cdot e^{-Kr} \cdot \vec{e_r} .
Man kann die Obergrenze für K zu 10^{-15}  angeben, mehr nicht, und eben nicht sicher zu Null!.88.130.192.217 16:42, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es denn Belege dafür, dass dieser Term theortisch sinnvoll sein könnte? Ich könnte sowas schließlich in quasi jede Formel einfügen wenn ich K nur richtig einschränke. --Kiesch 15:35, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Dann wäre es vielleicht sinnvoll darauf im Artikel als weiterführende Info zu verweisen. --Kiesch 17:24, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschirmung 

message: Im Abschnitt „Coulomb-Kraft im Vakuum“ steht als erster Satz: „Das Coulombsche Gesetz wurde von Coulomb um 1785 entdeckt und in umfangreichen Experimenten verifiziert.“ Das ist zumindest ein wenig unglücklich formuliert. Unabhängig davon, ob nun nur F \sim \frac{Q_1 Q_2}{r^2} oder F = \frac{1}{4\pi\varepsilon_0} \frac{Q_1 Q_2}{r^2} Inhalt des Coulomb’schen Gesetzes ist, so wird doch Coulomb erst experimentiert haben und dann aus den Ergebnissen den Zusammenhang zwischen Kraft, Ladung und Abstand erkannt haben. Davon unabhängig hat er ja nicht „das Coulomb’sche Gesetz“ entdeckt, sondern eine Gesetzmäßigkeit, die wir ihm zu Ehren als „Coulomb’sche Gesetz“ bezeichnen. --HoH 12:21, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Entdeckung des Coulomb’schen Gesetzes 

message: "Die in den obigen Gleichungen auftretende Konstante" 
wo denn? Jemand hat die jedesmal ausgeschrieben. Schade. --J. Stein 22:57, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wird eigentlich immer ausgeschrieben, es sollte wohl nur darauf hingewiesen werden, dass der Term auch als kc bezeichnet wird. --Cepheiden 17:28, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  kc 

message: Betrifft:  k_\mathrm{C} = \frac {1}{4 \pi} \mu_0 \, c^2 \approx 8{,}987551787 \cdot 10^9 \, \mathrm{\frac{Vm}{As}}
k_\mathrm{C} = \frac {\mu_0 c^2}{4 \pi}=\frac {4 \pi 10^{-7} c^2}{4 \pi}=c^2 \cdot 10^{-7}(exakt)
Nur mal so angemerkt...
Den Wert selber muss man eigentlich gar nicht kennen, ob gerundet oder nicht. Praktikabel ist es, wenn man das Komma des Ergebnisses im Zähler um 7 Stellen nach links verschiebt und dann mit c^2 multipliziert.--217.81.65.35 02:58, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt - oder besser: Stimmte zu dem Zeitpunkt, wo du das geschrieben hast. Seit der Neudefinition der SI-Einheiten gilt das nur noch angenähert. — Wassermaus (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe den Hinweis nun eingebaut. -- Wassermaus (Diskussion) 10:37, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Coulomb Konstante 

message: In Kap. 3 wird das Gesetz erweitert (epsilon r als Faktor). Das ist gut, die Erklärung auch. Warum aber vorher bei Kap 1.1 (Vektorform) das auch schon vorkommt, ist nicht einzusehen. — Wassermaus (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt angepasst. -- Wassermaus (Diskussion) 10:37, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Epsilon r 

message: Es ist die Pflicht des Wissenschaftlers, zu zweifeln. Aber manche Zweifel sind mangelhaft begründet: http://www.ekkehard-friebe.de/WiW-1984.htm. Darin heißt es: „Diese Beziehung unterliegt - was vielfach übersehen wird - zwei grundsätzlichen Einschränkungen: a) Die beiden Ladungen müssen unterschiedliche Polarität besitzen. b) Die beiden Ladungen müssen betragsmäßig gleich groß sein.“ 
Nun funktioniert aber das Elektrometer mit offenkundig gleichnamigen Ladungen. Und zwei Kugelkondensatoren können unterschiedlich geladen sein, üben aber wohl dennoch eine Kraftwirkung aufeinander aus. Wie sind solche Literaturstellen zu bewerten? -- wefo 15:38, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (Antwort nach 11 Jahren:) Da hat jemand nur den anziehenden, nicht den abstoßenden Fall betrachtet. Und wenn die Einwände des großen Maxwell (vor ca 140 Jahren!) von niemandem aufgegriffen und nachgeprüft wurden, dann waren sie wohl schlicht falsch. Also: "gar nicht ignorieren"... --UvM (Diskussion) 13:16, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Befremdliche Literatur 

message: Denkt man sich ein Elektron, welches sich um ein Proton in Form einer Kugelschale bewegt und eine Punktladung außerhalb aber nahe dieser Kugelschale, berechnet sich die Coulombkraft wir folgt:
... Beitrag gesucht ...
Anm.: Es ist eben falsch anzunehmen, die Ladung der Kugelschale sei so als ob sie sich im Mittelpunkt der Kugelschale befände. Das ist nur dann gültig, wenn der Abstand zwischen Punktladung und Kugelschalenmittelpunkt >> Radius der Kugelschale ist.
Also, wer traut sich, hier einen Beitrag zu schreiben? (nicht signierter Beitrag von 84.132.91.70 (Diskussion) 11:51, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Einschränkung bzgl. Kugelladungen eingefügt. --UvM (Diskussion) 13:33, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Raumladungen  

message: Berechnet man die Coulomb-Konstante mit dem Wert von epsilon0, ergibt sich ein anderes Ergebnis als hier mitgeteilt. --178.142.77.178 11:37, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Würdest Du das bitte mal vorrechnen? Bei mir stimmt es nämlich. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:28, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Coulomb-Konstante

message: Versteht man die Länge der Pfeile in der Grafik als Angabe der Beträge, so ist die darunter stehende Erläuterung nicht korrekt. Das Coulmbsche Gesetz gibt die zwischen beiden Ladungen wirkende Kraft an. Ist eine Ladung fix und die andere mobil, so wird letztere mit dieser Kraft zu ersterer hin- oder von ihr wegbewegt. Damit gilt für die wirkende Kraft |F|=|F1|+|F2| und nicht |F|=|F1|=|F2|  (in dem in der Grafik angegebenen Bezugssystem). Sonst würde ja eine Kraft von 2x |F1| = 2x |F2| wirken.
--Denkgenau (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Für die Größe der Kräfte ist es egal, ob die Ladungen fix oder frei (mobil?) sind. F1 und F2 wirken auf verschiedene Körper, |F1|=|F2| ist richtig, daher |F1+F2| = 0 , das wäre in beiden Fällen die Gesamtkraft auf ihren Schwerpunkt. Ergo: Newtonsche Mechanik lernen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Anmerkung: Für eine "fixe" Ladung müssen wir uns in ein beschleunigtes Bezugssystem begeben. Natürlich wirkt in diesem dann eine Kraft von 2F (nachträgliche Korrektur: allgemein gilt im beschleunigten Bezugssystem natürlich F' = F(1+ m_\text{frei}/m_\text{fix}), wenn die Massen unterschiedlich sind) auf die "freie" Ladung. Auf zwei "freie" Ladungen wirkt im Inertialsystem hingegen jeweils die Kraft F. Daher ist die Darstellung in der Grafik korrekt und der Denkfehler liegt in der Vorstellung, man könne die eine Ladung "fix" machen, ohne das Bezugssystem zu verlassen: Im "fixen" Bezugssystem gilt eben nicht mehr das Coulombsche Gesetz. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 04:31, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Grafik missverständlich