Diskussion:Friedrich II. (Preußen)/Archiv/1

message: Dies ist kein neutraler Artikel sondern ein einziger Lobgesang auf einen durchaus umstrittenen Despoten. Von wissenschaftlicher Distanz keine Spur! Hier ist dringend eine kritische Überarbeitung nötig! Daß Friedrich z.B. durch seine Kriege Preußen zum "Stabilisator in Mitteleuropa und Anwalt der deutschen Einheitsidee vor aller Welt" machte und "Mitteleuropa vor einer fragwürdigen französisch-österreichischen Hegemonie bewahrte" gehört meines Erachtens einfach nicht in eine moderne Enzyklopädie! S.E. 80.184.71.222 10:32, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Den National-Begriff Deutschland im heutigen Sinne gab es im 18ten Jahrhundert noch gar nicht. Preußen war ein Vielvölkerstaat, mit Polen, Deutschen, teilweise Dänen, Prussen, Balten, Russen, Lutheranern, Calvinisten, Katholiken, Juden mit einer vielzahl gesprochener Sprachen und auseinanderhängender Territorien. Fritz II sprach sehr viel besser französisch als deutsch. Dass sich der Preussische König seit 1701 König nennen durfte, lag nur daran, dass er Territorien besaß, die nicht von einem deutschen Kaiser oder einem polnischen König abhängig waren, also weder polnisch, noch deutsch, sondern nur preussisch waren. Ein Gleichgewicht der Mächte, war nicht nur das -häufig unbeachtet gebliebene- Ziel Fritzens, sondern später auch Bismarcks, Churchills, Kennedys. Gleichgewichte haben in der Geschichte viele Kriege vermieden. Sieg-Frieden selten. Thomas7 14:18, 15. Okt 2004 (CEST)

text: Stimmt --Stephan 03:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist das nun erledigt? --robby 23:49, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title: Neutralitätswarnung

message: Über Friedrichs Sexualleben schreibt 
* Johannes Kunisch (2004): Friedrich der Große. Der König und seine Zeit, Müchen: Beck auf Seite 79: "Dennoch ist unverkennbar, daß Friedrich zeit seines Lebens eine gelegentlich durchaus leidenschaftliche Zuneigung zu Männern hatte [...] Vor allem Voltaire, später dann der Leibarzt Johann Georg Zimmermann sind es gewesen, die diese Facette seines Wesens in denunziatorischr oder auch wichtigtuerischer Absicht in den Vordergrund gerückt und in einer Weise verabsolutiert haben, die einer abgewogenen Würdigung nicht standhält. Offenkundig ist vielmehr, daß Freidrich in seiner Jugendzeit durchaus dem weiblichen Geschlecht zugetan war [...] So dürfte er sich kurz vor seiner Vermählung eine Geschlechtskrankheit zugezogen haben. Spätestens seit 1741, als er im Alter von 29 Jahren seinen jüngeren Bruder August Wilhelm zu seinem Erben erklärte, stand aber dann wohl fest, daß ihm eigene Kinder vesagt bleiben würden."
Als Quellen gibt Kunisch an:
* Werner Hegemann (1930): Das Jugendbuch vom Großen König. Oder Kronprinz Friedrichs Kampf um die Freheit, Hellerau, S. 341 ff.
* Gaston Vorberg (1921): Der Klatsch über das Geschlechtsleben Friedrichs II. (Abhandlungen aus dem Gebiete der Sexualforschung, 3), Bonn.
* Brief an August Wilhelm vom 8. April 1741, in: Otto Bardong (Hrsg.) (1982): Friedrich der Große, Darmstadt, S. 97.
* Ernst Levy (1995): Die Verwandlung Friedrichs des Großen. Eine psychoanalytische Untersuchung, in Psyche 49, S. 726-804, hier bes. S 758 ff.  
-- Deltongo 17:55, 26. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Mich würde zunächst interessieren, welches preußische Recht Du meinst, wenn Du besagten § 166 zitierst. Ansonsten lässt sich eine Homosexualität Friedrichs des Großen wohl nie ohne Zweifel klären. Es werden stets Argumente dafür und dagegen finden lassen. So sind die vermeintlichen Autoriätsprobleme in der Armee bei einer offenen Homosexualität keineswegs sicher. Prinz Eugen hatte solche Probleme jedenfalls nicht. Auch bei Prinz Heinrich, der ein anerkannter Truppenführer in der preußischen Armee war, lassen sich solche Probleme nicht finden, obwohl dessen Homosexualität wohl erwiesen scheint. Zudem darf man manche Formulierungen in Briefen nicht überbewerten, da die Sprache des 18. Jahrhunderts nun mal schmeichelnder war. Würde man Deine strengen Maßstäbe anlegen, so könnte man Friedrich II. Affären mit zahllosen Persönlichkeiten nachweisen. Man schaue sich zum Beispiel den Briefwechsel mit Voltaire an, wo sich beide nur so mit Gunstzusicherungen überhäufen. -- FeHa 17:17, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Mag ja sein, dass das stimmt - aber wir brauchen reputable Quellen dafür und nicht urban legends. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Der Artikel war doch schonmal besser. Irgendjemand vom Thema Homosexualität bessesener hat dann wieder alles über den Haufen geworfen und eröffnet den Artikel zu einer wichtigen Person der deutschen Geschichte mit 2 großen, inhaltsarmen Absätzen zu einem völlig nebensächlichem Thema, die noch dazu wegen ihrer Irrelevanz ermüdend zu lesen sind. Was das Ganze im Abschnitt "Jugend" der Biographie zu suchen hat, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Mal ganz abgesehen davon, daß die Sache hier viel zu kontrovers diskutiert wurde, als daß sie eine so rigorose Aussage rechtfertigen würde, die FII.s Homosexualität zum Fakt erhebt, wird das Thema völlig überzogen abgehandelt. Ich würde vorschlagen die ältere, relevantere Biographie wieder einzusetzen. Wenn wir jeden Artikel zu jeder historischen Person, der Homosexualität "vorgeworfen" wird, mit diesem Thema zuschwafeln, werden wir eine ziemlich armselige Wikipdia kriegen. Die Vermutung stand auch in früheren Versionen drin, mit dem gebührenden Umfang und der nötigen, vorsichtigen Formulierung. --Andi5lebt 01:18, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Quellenangaben zu Friedrichs II. sexuellen Neigungen

message: Klingt jetzt vielleicht etwas gar abgehoben/unglaubwürdig, stützt sich aber auf folgende zwei Punkte:
* Fritz wollte laut diesem Artikel neben seinen Hunden auf der Terasse von Sanssouci begraben werden
* Fritz wandte die Todesstrafe bei zoophilen Handlungen nicht an. Laut Krafft-Ebing verurteilte Fritz einen Kavalleristen, der mit einer Stute sexuellen Kontakt hatte, nicht mehr zum Tode: „Der Kerl ist ein Schwein und soll unter die Infanterie gesteckt werden." ; siehe dazu auch http://www.rosenbauer.de/ha-zo.htm
Das reicht wohl kaum für eine Erwähnung im Wikipedia-Eintrag, steht aber in schöner Übereinstimmung mit anderen spekulativen Diskussionsbeiträgen auf dieser Seite.
:Man könnte dazu zwei weitere von Fritz' Zitaten anfügen:
:- „Ich glaube, ein Mensch, der gegen ein treues Tier gleichgültig sein kann, wird gegen seinesgleichen nicht dankbarer sein, und wenn man vor die Wahl gestellt wird, ist es besser, zu empfindsam als zu hart zu sein.“
:- „Hunde haben alle Guten Eigenschaften der Menschen, ohne gleichzeitig ihre Fehler zu besitzen.“
:Zumindest ein Tierfreund war er also offensichtlich.
::Es gibt ein ähnliches Zitat von Mark Twain. War der auch zoophil? Oder doch nur ein illusionsloser Menschenkenner? Den Umkehrschluß, daß jeder Tierfreund zoophil ist möchte aber hoffentlich keiner ziehen. Etwas absurder Beitrag (in der Tat aber nicht der Einzige hier :) -- Andi5lebt 23:11, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  War Fritz [[Zoophilie|zoophil]]? 

message: Und was schreibt Voltaire über den Tagesablauf des Königs (Voltaire: Über den König von Preussen, Memoiren, Insel Verlag 1967, S. 28)
zitat: "War seine Majestät gekleidet und gestiefelt, huldigte der Stoiker für ein paar Augenblicke der Sekte Epikurs: er ließ zwei oder drei Favoriten kommen, Leutnants aus seinem Regiment oder Pagen, Heiduken oder junge Kadetten. Man trank Kaffee. Derjenige, der das Taschentuch zugeworfen bekam, blieb eine halbe Stunde mit dem König allein. Es kam dabei nicht bis zum Äußersten; da der Prinz zu Lebzeiten seines Vaters bei seinen flüchtigen Liebschaften ziemlich malträtiert und schlecht geheilt worden war; die erste Rolle konnte er nicht spielen, er mußte sich mit der zweiten begnügen."
Die Interpretation bleibt Euch überlassen ...
gruß, mj
Genau dieses Zitat ist gehört zum Kern des Problems.
Voltaire schied in äußerstem Unfrieden von Friedrich, wobei die Kränkungen beidseitig und sehr tief waren.
Voltaire scheidet also als unvoreingenommener Zeuge aus. Möglicherweise steht also hier sogar üble Nachrede zum Schaden Friedrichs zur Debatte.
(davon abgesehen: wenn eine geschichtliche Persönlichkeit nur bekannt genug ist, findet sich inzwischen immer jemand, der dieser Person Schwulsein "nachweist")
:::Es ist etwas Schönes, hinzuschreiben, was man denkt; das ist des Menschen Vorrecht. François-Marie Arouet Candide oder Die beste der Welten 15:03, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Witz ist das Niesen des Gehirns. Dabei ist ein immer witziger Mensch genauso unausstehlich und unappetitlich wie ein Kerl mit chronischem Schnupfen, aber ohne Taschentuch. Alfred Polgar 15:10, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Chinesisches Sprichwort: gedenke der Quelle wenn Du trinkst. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput   15:21, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title: Beleg und Quelle 

message: Friedrich II., auch Friedrich der Große oder der Alte Fritz genannt, (* 24. Januar 1712 in Berlin; † 17. August 1786 in Potsdam) war König von Preußen.
* pro - auch er ist imho längst lesenswert Achim Raschka 00:24, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Könnten für die Verbannungen Quellen genannt werden, denn zum Beispiel wurde Christian Wolff von Friedrichs Vater 1723 verbannt und von Friedrich mit Antritt seiner Regentschaft nach Halle zurückberufen.(Taureck, Bernhard - In: Friedrich der Goße und die Philosophie. 1986 Reclam Stuttgart. S.: 11) 
Auch aus einem Brief Friedrichs an Wolff vom 23. Mai 1740 wird die Achtung Friedrichs für Wolff klar: "...bin überzeugt, daß alle die sie gelesen haben, den Verfasser schätzen müssen." ( Bardong. S.: 76 ) 
Diesbezuglich sollte geklärt werden ob das Zitat von Ernst Christof von Manteuffel nicht auch aus der Zeit vor Friedrichs Regentschaft stammt. 
Wenn keine Belege für die anderen Verbannungen genannt werden können, sollte dieser Teil gelöscht werden. 
MfG    ––85.178.231.140 21:20, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verbannungen? 

message: Merkwürdig und fast amüsant, dass Friedrich II., der ja bekanntermaßen von der deutschen Sprache und Literatur wenig hielt und der sich um die Reichsinteressen ebenso wenig scherte, in diese Kategorie kommt, während Joseph II., der im Gegensatz dazu ein recht ausgeprägtes deutsches Nationalbewusstsein besaß und sich auch kulturell für eine deutsche Emanzipation einsetzte (z. B. deutsches Nationalsingspiel), außen vor bleibt, weil er nicht auf dem Gebiet des 1871er-Reiches geboren wurde. Ich will damit nicht sagen, dass Friedrich kein gebürtiger Deutscher war, aber dennoch bleibt ein Nachgeschmack zurück.
Tja, Österreicher und Deutschland...
Nachgeschmack? Informier dich mal zum Thema bayrischer Erbfolgekrieg. Dort wurde ein ausländischer Agressor (JosephII.) durch Intervention des "uninteressierten" FriedrichII. von der Besetzung eines deutschen (sic!) Staates (Bayern) abgebracht. Wer vertrat hier "deutsche" Interessen? Seit dem 30.jährigen Krieg konnten Frankreich und Österreich im Gebiet des kleinstaaterischen deutschen Reiches machen was sie wollten. Erst das durch Friedrich zur europäischen Großmacht gemachte Preussen begann damit die Interessen der "deutschen Staaten" zu verteidigen. Wenn auch nicht aus Deutschnationalismus, sondern mit dem Ziel das Gleichgewicht zwischen den Großmächten nicht zu gefährden. Damit hat Friedrich aber die absoluten Grundlagen gelegt, auf denen in der Bismarckära ein echtes deustches Reich gemacht wurde. Übrigens wieder ohne Österreich.
Weder SeppII. noch seine kriegswütige Mutter waren an "Deutschland" interessiert. (Sorry für Polemik am Schluß :) )
Hätte Joseph II. Bayern ganz oder teilweise dauerhaft für Österreich sichern können, dann wäre das sicher keine Einverleibung deutschen Territoriums durch einen ausländischen Eroberer gewesen, sondern ein deutscher Fürst hätte bloß einen anderen deutschen Fürsten um seine Herrschaft gebracht. Denn was macht Joseph II. zum Ausländer? Die Staatsgrenzen von 2006? Für das Reich und für Deutschland wäre ein österreichischer Sieg hier eine gute Sache gewesen, Österreich hätte sich viel eher nach Norden als nach Osten orientiert und vielleicht eine Nationalstaatsgründung zustande gebracht, die nicht gut 12 Millionen Deutsche ausgeschlossen hätte, wie es 1871 geschehen ist. Preußisch-Partikularistische Gleichgewichstschunkeleien haben hingegen das eher Reich zerrissen und damit Deutschland für lange Zeit jeder staatlichen Klammer beraubt.
Bayern war ein Staat, Österreich war ein Staat. Ergo war J2 ein ausländischer Agressor und im Gegensatz zu ihm hatte F2 eben NICHT die Absicht, Bayern für sich zu besetzen, war also kein ausländischer Agressor. Seine Motivation war also offensichtlich eine völlig andere.Nichts anderes hatte ich behauptet. Die Deutung, obwohl recht offensichtlich, überlasse ich den Anderen. Eine "Nationalstaatsgründung" auf diese Weise hätte imho aber sehr napoleoneske und entschieden zu katholische Züge gehabt, als das sie im erwähnten Teil Deutschlands einfach aktzeptiert worden wäre. Das Ganze ist aber eh wildeste Spekulation. "Was wäre geworden, wenn" ist oft ein interesantes Gedankenspiel aber historisch selten irgendwie zielführend.
:Ich glaube du verwechselst die Wikipedia mit einem Diskussionsforum. Für uns ist nur die maßgebliche Geschichtsliteratur interessant, was auch bedeutet, dass persönliche Ansichten außen vor bleiben müssen in den Artikeln. Gruß Corvus 12:50, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einordnung in die Kategorie "Deutscher" 

message: Vielleicht wäre auch dieser Aspekt noch ganz interessant zu bedenken: Friedrich der Große schaffte die Folter ab, bzw. verringerte sie, damit die Verurteilten besser in den Arbeitslagern zu gebrauchen waren.
Wer immer noch darauf beharrt, daß die Folter in Preußen durch Friedrich abgeschafft wurde möchte bitte nachlesen: Bruno Preisendörfer (2000) "Staatsbildung als Königskunst".  Die Folter wurde zwar verboten, dieses Verbot durfte aber nicht an die Öffentlichkeit getragen werden - also ist die Folter nur inoffiziell abgeschafft. --Mistral 20:27, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Friedrichs Folterverbot 

message: "Er schrieb selbst zahlreiche Werke in französischer Sprache und war einer der weitest verbreiteten Schriftsteller des 18. Jahrhunderts."
Inwieweit ist denn diese Aussage belegbar? Viel zu schreiben ist ja das eine - weitest verbreitet zu sein das andere.--Mistral 12:10, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Friedrichs Bedeutung als Schriftsteller 

message: Kurze Anfrage: Wer hat denn da "Im Forum Fridericianum in Berlin stehen eine protestantische und eine katholische Kirche nebeneinander, ein Unikum im 18. Jahrhundert." geschrieben? Hier liegt wohl eine Verwechslung zwischen dem Forum Fridericianum und dem Gendarmenmarkt vor! An letzterem stehen die beiden Kirchen, am erstgenannten eher nicht (dort finden wir aber ein auch nicht ganz unbekanntes Opernhaus (auch von F2 gesponsert) und die Hedwigskathedrale (F2) sowie die "Kommode" )...
Das Forum Fridericianum ist nicht wie Du meinst mit dem Bebelplatz gleichzusetzen, sondern meint meines Wissens nach einen größeren  Bereich als einen einzelnen Platz. Zum Forum Fridericianum gehört meines Erachtens der Bereich zwischen Friedrichstraße, Leipziger Straße und der Spree (einschließlich Museumsinsel).
--85.178.205.153 16:17, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Forum Fridericianum (FF)

message: Habe mir erlaubt, "das zweite Kind" zum "vierten" Kind zu machen. Die ältere Schwester - das zweitgeborenen Kind, hatte ja zeitlebens ein gutes Verhältnis zu ihrem kleinen Bruder, die beiden ersten Söhne (also Kind 1 und Kind 3) hatten das erste Lebensjahr nicht überlebt.
*wurde eingearbeitet--Stephan 03:10, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschwister 

message: Frage: Was soll denn dieser Satz wohl bedeuten?
Deutsch sprach der Koenig nur Mangelhaft und von deutscher Kultur und Literatur wusste er nur sehr wenig.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass der stimmen sollte. Welche Sprache außer Deutsch soll er denn sonst gesprochen haben? Und wenn er, wie nur einen Satz weiter steht, an Kunst in jeder Form interessiert gewesen sein soll, dann passt das damit überhaupt nicht zusammen, dass er von deutscher Literatur nichts gewusst haben soll. Also werde ich den Satz einmal löschen, da ich den Eindruck habe, dass da jemand die Wikipedia nicht wirklich weiterbringen wollte... --Kobraton 18:18, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymus, wann immer du das geschrieben hast, ohne es wenigstens zu signieren - nachvollziehen kann ich es nicht. Obwohl ich Laie bin, fallen mir Widersprüche auf und mangelnde Belege. Was bedeutet, sein mangelhaftes Deutsch sei nachprüfbar? Hast du es gelesen und empfandest das so? Oder haben Leute seiner Zeit das so gesehen? Ich finde viele Texte des lieben Herrn Goethe etwas problematisch, wenn ich sie aus meiner zeitlich geprägten Sicht beurteilen sollte... Und dann: seine Popularität würde beim Volk auf seine Sprache zurückgeführt. Und dann soll er kein verwendbares Deutsch gesprochen haben? Heißt das nicht eher, daß er gut verständliches Deutsch sprach und die Literaten ein abgehobenes? Was ist in diesem Zusammenhang überhaupt gutes Deutsch? Eine Massenschreiberei wie heute (Blogs!) gab es ja noch nicht, ebensowenig eine qualifiziert festgelegte Rechtschreibung. Daß er kein literarisch interessantes Deutsch sprach, mag ja sein - welcher Politiker heute könnte je in Anspruch nehmen, gutes, verständliches, ehrliches Deutsch zu sprechen? Muß man jetzt auch dem lieben Äh-äh-Stoiber unterstellen, kein Deutsch zu können? Vor so einer Aussage verlange ich zeitgenössische Belege, die zeigen, daß er gestammelt hat oder nach Wörtern gesucht, wenn er deutsch sprach. 217.228.79.180 07:19, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  deutsche vs. französische Sprache 

message: Ich habe mir erlaubt, den Hinweis auf eine "Judenporzellanverordnung" 1763 zu entfernen. Was ist damit gemeint? Fr. d. Gr. hatte die preußische Münze an den jüdischen Unternehmer Ephraim verpachtet. Daran knüpft die dumme Anekdote, der König habe Ephraim gezwungen, das Porzellan, das 1761 bei der Plünderung des Schlosses Charlottenburg durch russische Truppen zerbrochen worden war, zu bezahlen, und ihm dafür die Scherben gegeben. Ist das die "Judenporzellanverordnung"? Dann verweise ich auf Wilhelm Hertslet, "Der Treppenwitz der Weltgeschichte", 8. Aufl. 1917, S. 284: Dort wird diese Anekdote als völlig unbewiesen und quellenlos verworfen.
 - User 172.180.216.120 -
Keine Ahnung, was mit "Judenporzellanverordnung" gemeint ist. Bei Graf von Krockow (1992) "Preussen. Eine Bilanz." S.101 lese ich grad: "Im übrigen hat Friedrich den Juden Abgaben auferlegt, wo er nur konnte - oder sie zu Zwangskäufen bei seiner Porzellanmanufaktur genötigt." Geht ja irgendwie in die Richtung, aber es wird sich nicht auf eine "Verordnung" bezogen. --Mistral 09:24, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Judenporzellanverordnung" 

message: Zitat (Leben/König, Anfang): Unmittelbar nach seiner Krönung im Jahr 1740 begann er den 1. Schlesischen Krieg....  Soviel ich weiß, hat sich F. nicht krönen lassen (hätte er ja nach Königsberg reisen müssen). Weiß es jemand genau? Wäre dann vielleicht auch einen Satz wert. Schlage als Alternative Amtsantritt oder Inthronisation vor. -- Cloogshicer 18:39, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Naja, es gab mit Wilhelm I. noch einen zweiten König, der sich in Königsberg krönte. Nachdem sein Bruder gestorben war, fand am 18. Oktober 1861 die Krönung statt - eine politische Demonstration, die ganz dem antidemokratischen Bild des Kartätschenprinzen der Revolution von 1848 entspricht und im übrigen mit einer Symbolik, der sich noch nicht einmal sein romantischer Vorgänger bedient hatte... -- Viktor.Smirnow 01:25, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Huldigung fand aber schon statt.--Tresckow 18:12, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Krönung? 

message: Noch am letzten Wochenende konnte ich mir eine paar Zitate von Friedrich durchlesen... aber nun scheint man WQ eingestampft zu haben... oder hab ich da was nicht mitbekommen ?--Modgamers 07:17, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mal am Rande: Wo ist Wikiquote ? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:18, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hier ist im Laufe der Umarbeitungen etwas schiefgegangen. Könnte jemand Kompetentes das wieder grade biegen?
"Enge Freundschaften verbanden Friedrich ebenfalls wiederum von Mitgliedern des Hofes wie Friedrich Wilhelm von Grumbkow und Jacob Paul von Gundling, die in österreichischem Sold standen, beeinflusst worden war, heiratete er Elisabeth Christine von Braunschweig-Bevern, eine entfernte Verwandte des Hauses Habsburg."
--84.190.62.162 00:11, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verunglückter Satzbau 

message: Ich finde, rein emotional, das Bild am Anfang (Bild 1), als Einleitung, nicht so sehr günstig. Irgendwie stellt man sich den alten Fritz doch immer eher so wie auf Bild 2 vor und das erste Bild eines Artikels sollte doch eher so richtig typisch für die beschriebene Person sein, oder? Ich gebe aber zu dass das wirklich eine emotionale Sache ist...  MfG --DAJ 10:38, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also mir gefällt es :-) MfG --DAJ 09:07, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sorry, finde das Bild 2 wirklich nicht passend. Es ist garantiert nicht zeiggenössisch und arg idealisierend. So stellte man sich im 19. Jahrhundert gerne den guten Alten Fritz vor. DIe Quelle ist wohl: Duyckinick, Evert A. Portrait Gallery of Eminent Men and Women in Europe and America. New York: Johnson, Wilson & Company, 1873. Bitte besseres Bild einstellen. Werde derweil "nicht zeitgenössisch" einfügen. VG! --Westfalenbaer 01:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hast natürlich Recht, Westfalenbaer. Das war wohl auch der Grund, warum das Bild zur Einleitung so gut ankam ("richtig typisch"). Ich habe es hier mal unter "Historische Bedeutung" eingesetzt. Besser passend wäre wahrscheinlich der Abschnitt "Verklärung" gewesen, aber da passt das Adlerorden-Bild gerade so rein, mehr geht nicht, sonst wird die Ahnentabelle beeinträchtigt. Evtl. könnte man aber noch das Bild mit dem Adlerorden tauschen. Dann gäbe es auch die Möglichkeit, im Text auf das Bild einzugehen, so im Geiste Deiner Aussage "idealisierend. So stellte man sich im 19. Jahrhundert gerne den guten Alten Fritz vor." Schönen Gruß --Emkaer 12:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Da Friedrich II. auch Feldherr war und aktiv an den Schlachten seiner Zeit teilnahm, halte ich eine Einsortierung in die Personenkategorien der jeweiligen Kriege - z.B. Österreichischer Erbfolgekrieg (Person, Preußen) - für sinnvoll.--Deltongo 11:40, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Friedrich II. in Kategorien der zeitgenössischen Kriege 

message: “war seit 1740 König in Preußen und seit 1772 König von Preußen.” (1. Absatz)
Was soll das denn bedeuten? Wer hat bestimmt, dass das so war, wieso wurde seine Präposition geändert? --elTom Diskussion  07:44, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: von - in

message: Im Artikel steht: "... in der er durchaus kenntnisreich, aber aus einer an der Hofkultur und am europäischen Zentrum Paris orientierten Sicht den Aufschwung der deutschsprachigen Literatur verurteilte ..."
Leider konnte ich noch nicht das ganze Werkt durchlesen, aber die Anfangszeilen verraten eher, daß Friedrich sich nur dagegen ausgesprochen hat, die deutsche Literatur schon jetzt als beste überhaupt darzustellen, obwohl sie noch gar keine Zeit gehabt hatte, sich zu bewähren und zu entwickeln. Er sagte aber auch, daß er sich sehr freuen würde, wenn dies denn endlich geschähe. Die ersten Zeilen seines Werkes lauten: "Sie wundern sich, mein Herr, daß ich nicht in Ihren Beifall über die Fortschritte einstimme, die nach Ihrer Meinung die deutsche Literatur täglich macht. Ich liebe unser gemeinsames Vaterland ebensosehr wie Sie, und darum hüte ich mich wohl, es zu loben, bevor es Lob verdient. Das hieße ja, einen Wettläufer mitten im Laufe als Sieger ausrufen. ..."
:Ich denke man kann es zusammenfassen mit: Es interessierte ihn nicht. Er war und blieb Frankreich-fixiert in kultureller Hinsicht. Vielleicht war es für die erwachende deutsche Literatur auch ganz gut, dass sie in Preußen in Ruhe gelassen wurde. Verurteilt hat er sie imho nicht. Und in Sachen Zensur war er eh sehr zurückhaltend.
Warum wird am Beginn des Artikels so ausführlich auf seine Homesexualität eigegangen? Spielt das für die Nachwelt eine wichtige Rolle? Eher sollen am Anfang in der Zusammenfassung eher die historischen Verdienste, also was bleibt kritisch gewürdigt werden.
Keine Ahnung, von mir aus könnte das ganze Thema sowieso raus. --Stephan 04:43, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verurteilung deutscher Literatur? 

message: Gibt es da einen Beleg für die Behauptung, sein Arzt, der ja laut dessen Artikel als Denunziant von Aufklärern galt, habe die Impotenz Friedrichs behauptet? 85.178.21.123 21:40, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Impotenz 

message: Vor kurzem wurde ich des Vandalismus' beschuldigt, weil ich finde, dass so Spekulatives wie eine angebliche Homosexualität Friedrichs des Großen nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen sollte, da das mehr als unseriös ist. Das kann ruhig im Bereich der "Diskussion" stehen bleiben, aber nicht woanders! Wikipedia hat einen Ruf zu verlieren! Danke
:Von Vandalismus war nicht die Rede, falls Du identisch mit Benutzer:87.165.73.93 bist. Ich habe hier Deine Vandalismusdrohung festgestellt. Wenn ich richtig sehe, hast Du hier auch schon umzusetzen versucht, was Du vorher androhtest. Das ist nicht hinnehmbar. Selbst wenn nur "Tendenzen in unserer heutigen Geschichtsschreibung" sich mit dem Thema befassen, hat Wikipedia einen Ruf zu verlieren, wenn sie das verschweigt. Und ich werde das auch nicht ausführlich mit Dir diskutieren. Bitte. --Emkaer 13:58, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Meinung dazu: Ewiges Auswalzen in eher holpriger Sprache hat aber nichts mit nicht-Verschweigen zu tun. Abgesehen davon, daß es in den Abschnitt Jugend nun wirklich überhaupt nicht passt. Ich fände einen extra-Abschnitt sinnvoller, zumal dann auch Besucher, die nur der Lebenslauf interessiert, nicht im biographischen Teil gnadenlos mit dem Thema zugeschwafelt werden. Über die Quellenlage zu diesem Thema wurde hier schon ausgiebig diskutiert. Ob dabei eine ausreichende Sicherung für eine derart prominente Erwähnung im Artikel festgestellt wurde, muß jeder für sich entscheiden. Achja, ich dachte immer "ausführlich diskutieren" wäre ein wesentlicher Bestandteil des Wikipedia-Konzepts.  --Andi5lebt 16:09, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Vandalismus 

message: Diese Rubrik fehlt mir im Artikel.
Werde das schreiben, wenn ich zeit dazu finde
--Alia 2005 20:06, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Denkmäler 

message: Tipp: Habe vor kurzem eine Audio Verson von Voltaire gehört, welcher sich in seinen Schriften über den sexuellen Umgang des Königs mit Männer auslässt. Ich liefere noch den genauen Verweis. Insofern besteht also nur die Frage, ob Voltaire irrte oder nicht.
FLF
Da Voltaire nicht gerade in Frieden von Friedrich schied, bleiben dessen Angaben trotzdem ein wenig fragwürdig. --Stephan 06:00, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  War der Alte Fritz schwul? 

message: Mit der Krönung des Kurfürsten Friedrich III. zum König Friedrich I. 1701 gibt es keinen Kurfürsten von Brandenburg mehr. Das Kurfürstentum Brandenburg ging in das Königreich Preußen mit ein. Und die Markgrafen gabe es vor den Kurfürsten. Man möge bitte Quellen zeigen wo er als Kurfürst bzw. Markgraf geführt wird. Sonst werde ich das demnächst ändern. --Robinson7601 21:59, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: dann meinen Glückwunsch, bei mir hats nicht geklappt -- Stephan 04:59, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kurfürst und Markgraf 

message: Aus der Diskussiuon über zu vermutende Laster einer historischen Persönlichkeit und diese auch noch einleidend die dessen Wirken wirklich nur peripher tangierten,lässt sich trefflich über das Menschenbild des Zeit und der Schreiber urteilen. Solche Seiten sind der Tod von Wiki.--Brakbekl 08:07, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Homosexualität führt zur Abschaffung von Folter? Echt? --217.83.20.136 15:12, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Oh mein Gott 

message: Kann mal jemand, der im Besitz von guter Lit. ist, den Fluchtversuch von 1730 näher beleuchten. Im Artikel stand zunächst: „1730 unternahm er gemeinsam mit Katte einen möglicherweise bewusst dilettantisch geplanten Fluchtversuch nach England, der jedoch bereits in seinen Ansätzen vereitelt wurde. Beide wurden in der Festung Küstrin inhaftiert...“ 
Laut der Heimatliteratur von Sinsheim (Zimmermann-Ebert: Rund um den Steinsberg, 1990) befand sich Friedrich in der Nacht von 4. auf 5. August 1730 im (später so genannten) „Lerchennest“, einem kleinbäuerlichen Anwesen in Steinsfurt, von wo er sich über Frankreich nach England absetzen wollte. Da man (sein Vater?) jedoch eine mögliche Flucht in der Rheingegend vermutete, stand er unter strenger Bewachung und die Flucht scheiterte.
Im Artikel zum Fluchtkameraden Hans Hermann von Katte steht: Im Frühjahr 1730, während eines von August dem Starken in Zeithain ausgerichteten Lagers (Lustlager von Zeithain) offenbarte Friedrich II. seinem Freund den Plan nach Frankreich zu fliehen, um sich der Erziehungsgewalt seines strengen Vaters König Friedrich Wilhelm I. zu entziehen. Katte versuchte ihn zwar davon abzuhalten, begleitete ihn aber schlussendlich doch. Beide schafften es am 5. August 1730 zusammen mit dem Pagen Keith die Hauptstadt zu verlassen, jedoch hinter Heilbronn wurden sie abgefangen und nach Wesel gebracht.
Im Artikel zum Pagen Peter Christopher Keith steht: Keith war mit dem Kronprinzen eng befreundet und wurde deshalb als Leutnant nach Wesel versetzt, unterstützte 1731 von hier aus Friedrichs Fluchtpläne, rettete sich nach deren Entdeckung nach England und trat in portugiesische Dienste, während er in Wesel in effigie gehenkt wurde. Auch ein jüngerer Bruder, Leibpage des Königs, war bei den Vorbereitungen zur Flucht in Württemberg 1731 beteiligt. Er verriet jedoch aus Gewissensangst den ganzen Plan.
Der Fluchtpunkt „Lerchennest“ in Sinsheim-Steinsfurt scheint sicher zu sein, da befindet sich nämlich heute auch ein kleines Friedrich-Museum. Am „Lerchennest“ befand sich schon im 19. Jhd. eine Tafel, die darauf verwies, dass Friedrich dort in der Nacht vom 4. auf den 5. August 1730 „dem Vaterland erhalten“ blieb. Wenn das Datum stimmt, können die im Katte-Artikel genannten Umstände (Verlassen der rund 600 km entfernten Hauptstadt am 5. August) nicht stimmen. Völlig abwegig ist dann auch der Keith-Artikel, da stimmt weder das Jahr 1731 noch die „Flucht in Württemberg“, da Steinsfurt 1730 zur Kurpfalz und später zu Baden gehörte. Stand Friedrich in Steinsfurt unter Bewachung oder wurde er verraten und von Häschern aufgespürt?
Wer hat Quellen und kann uns erhellen?--Schmelzle 21:25, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fluchtversuch 1730 

message: Wenn ich es richtig gezählt habe, wurde der Artikel seit Lesenswert-Auszeichnung rund 1000 Mal verändert, wobei den Edit-Kommentaren viele bleibende offene Fragen und Unstimmigkeiten zu entnehmen sind. Am Rande des Artikels wurden außerdem längere Konflikte um Friedrichs Homosexualität ausgetragen, so dass die erste Hälfte des allgemeinen biografischen Teils mittlerweile ein fragwürdiges Schwergewicht hierauf hat, wohingegen andere Aspekte seiner Persönlichkeit als ausgelagerte Abschnitte erschienen. Seine Vorfahren sind detailreich am Artikelende aufgeführt, seine Geschwister nur lieblos ohne Kontext in der Biografie aufgezählt. Der Artikel ist insgesamt inzwischen stark ungleichmäßig zergliedert und für einen so gewichtigen Staatsmann eher kontextarm. M.E. ist hier eher eine Generalsanierung nötig, die nicht mit einer einfachen review zu erledigen ist. Die Lesenswert-Auszeichnung verdient der Artikel nicht.---- | peter schmelzle | d | @ | 22:26, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den überarbeiten-Baustein mitten im Artikel verdient der olle Fritz, das Bapperl derzeit nicht. contra -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Ist in der Tat stark zu überarbeiten, auch wenn er im Jahr 1740 erst 28 Jahre alt war (nicht 38; Geburtsjahr 1712!)  --Times 17:21, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Dann musst du aber schnell sein bevor ich ihn dir wegnehme:) ex-Elbarto 18:19, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wiederwahl Mai 2008 (gescheitert) 

message: Folgendes fand sich Anfang des Jahres 2008 noch im TEXT. Warum wurde hier gelöscht?
=== Justizkritik, Preußen 1765 ===
--85.179.217.117 07:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  warum Zitate Justizkritik gelöscht ?

message: --85.179.217.117 07:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Justizkritik, Preußen 1765 

message: Fickt Euch! Sorry für meinen revert, aber: 1) "phantasievoll" klingt als bildunterzeile in jedem fall pejorativ und unsachlich; 2) dass diese darstellung "phantasievoll" im sinne von "idealisiert" ist, versteht sich im kontext von selber. 3) die szene ist auch in seriösen memoiren ziemlich gut belegt, so dass Knötel hier von der realität so weit nicht abweichen dürfte. gruß, --Ammonius 12:54, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Ammonius, lies dir bitte einmal unsere Regularien [WP:AI#Historische Bilder]] und Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder durch. Es geht in einer seriösen Enzyklopädie nicht an, Artikel mit – ja bekanntlich immer absichtsvollen - Historienmalereien zu illustrieren, die Jahrzehnte oder Jahrhunderte nach dem Ereignis entstanden, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich nicht um eine wahrheitsgetreue Abbildung der Realität handelt. Dass sich dergleichen von selbst verstünde, ist falsch, wofür ich dir reichlichst haarsträubende Beispiele liefern könnte. Sei daher so gut und sorge dafür, dass die Bildunterschrift unseren Standards entspricht – vielleicht war mein Vorschlag nicht ideal, der Zustand, den du wieder hergestellt hast, ist aber unenzyklopädisch und naiv. Dafür, dass Knötels Phantasie "hier von der Realität so weit nicht abweichen dürfte", hätte ich außerdem doch ganz gerne einen Beleg aus der Forschungsliteratur. Tausend Dank im Voraus, --Φ 13:38, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: d'accord. ich hoffe, "idealisierte lithographie" genügt. eine zitable stelle zur realen schlacht-situation muss ich noch 'raussuchen. gruß, --Ammonius 14:57, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: chouette, merci. --Φ 08:18, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild von Knötel 

message: Friedrich starb am 17. August 1786 im Schloss Sanssouci, körperlich verwahrlost, in seinem Sessel.
Vorweg gesagt; ich kenne mich mit dem Themengebiet Friedrich dem Grossen nicht aus, allerdings irritiert mich obige Formulierung etwas. Körperlich verwahrlost hört sich so an, als wäre er ungewaschen, unrasiert, mit verfilztem Haar und ( entschuldigt den Ausdruck ) vollgeschissener Hose verstorben. Müßte man nicht annehmen, dass ein Monarch selbst wenn er selbst nicht mehr in der Lage ist sich zu pflegen, von seiner Dienerschaft gepflegt wird ? Wollte der Autor obigen Satzes vielleicht sagen....körperlich ausgezehrt... ? Rainer E. 15:50, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Unbelegtes kann nach WP:Q#Grundsätzliches und Sinn der Belege umstandslos jederzeit gelöscht werden, lieber Rainer E. Ich hab das mal gemacht. Eine Wiedereinfügung ist mit einem entsprechenden Einzlenachweis möglich. Gruß, --Φ 15:55, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke lieber Φ. Rainer E. 16:31, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  körperlich verwahrlost 

message: Da der Heilige Geist und ein Administrator mir den Eintrag einer Literaturquelle im Hauptartikel verwehren, lege ich sie hier vor: Gustav Mendelssohn Bartholdy  "Der König" . Ein Buch von 1913 mit Briefen, Befehlen und Anekdoten sowie Berichten von Zeitgenossen. Der komplette Text steht hier zur Verfügung.
--Roland Welcker 12:41, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Literaturquelle 

message: Der Artikel hat durch die aktuellen Änderungen leider nicht gewonnen. Dass Friedrich mehrfach als "Fritz" beschrieben wird ist reichlich distanzlos. Der Abschnitt Konflikt mit dem Vater verliert sich in Belanglosigkeiten (Die Gräfin war geistreich, gebildet, mit viel Witz und Heiterkeit) und der Aufbau ist unterbrochen: auf Katte, die Flucht und die Hinrichtung folgt die Haft und dann erneut die Hinrichtung von Katte. Dass sich der König erst in eine Gräfin Orleska und dann eine Frau von Wreesch verliebt, widerspricht den zahlreichen Thesen (und auch dem Abschnitt Ruppiner Jahre) über seine homo- oder asexuelle Lebensweise, hier sähe ich gern ein paar Belege. Außerdem ist der Zeitfluss uneinheitlich, siehe z. B. 
*Im sechzehnten Lebensjahr wird Kronprinz Friedrich Oberstleutnant der preußischen Infantrie. Als Friedrich und sein Vater Friedrich Wilhelm zu Besuch beim Sachsenkönig August dem Starken sind, verliebt sich der Kronprinz Friedrich in die Gräfin Orleska und wurde nach der Rückkehr in Berlin krank vor Liebeskummer. Diese Begegnung machte auf den jungen Fritz einen bleibenden Eindruck. 
Ich würde beinahe empfehlen, die aktuellen Änderungen komplett zu revertieren.. podracer_hh 14:27, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich leider auch so. Stilistisch habe ich fast den Eindruck, dass die Ergänzungen ein Kind vorgenommen hat. Viel Herzschmerz, viele Stilblüten, wenige Aspekte die für eine Enzyklopädie bedeutend sind, Zeitenwechsel etc. --Armin P. 14:48, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist leider nicht klarer geworden, im Gegenteil. Kattes Hinrichtung ist doppelt aufgeführt, die beiden Liebschaften unbequellt und zumindest mir suspekt (dies sagt nicht viel, aber doch ein wenig aus..), die Gliederung ist schadhaft (Rheinsberger Jahre doppelt), die Zeitstufen (wird/wurde) wechseln. Auf die oben bereits genannten Anmerkungen bist Du leider nicht eingeganen. Ich bitte darum, die betroffenen Abschnitte gründlich zu überarbeiten, ansonsten werde ich sie auf den ursprünglichen Status zurücksetzen. podracer_hh 10:11, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe den Artikel nach neuerlichen Beiträgen wie "Die sehr hübsche etwa mit Friedrich gleichaltrige Maria Theresia musste reagieren" und diversen Fehlern im Layout - wie angekündigt - jetzt auf seine Version von vorgestern zurück gesetzt. podracer_hh 14:48, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo DTeetz, ich habe die Revertierung vorher angekündigt und begründet, Du hattest also die Möglichkeit, zu intervenieren. An der Versionsgeschichte (und der Disk.) kannst Du erkennen, dass Deine Ergänzungen (sowohl inhaltlich als auch im Layout) nicht nur durch mich bemängelt wurden. Ich stimme zu, dass der Artikel über Friedrich II. unzureichend ist, aber das heisst nicht, dass er "verschlimmbessert" werden sollte. Meine Vorschläge findest Du bereits in dieser Diskussion. Freundliche Grüße, podracer_hh 16:29, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Einen Artikel halb zu bearbeiten und fehlerhaft zurück zu lassen, halte ich auf jeden Fall für problematisch. Dies wird dann andere User - wie mich - dazu bewegen, Änderungen zu revertieren. Mein unverbindlicher Tipp: Lege Dir eine Benutzerseite an, z. B. Benutzer:DTeetz/Baustelle und kopiere Dir die zu bearbeitenden Abschnitte / den Artikel dort hinein. Nach erfolgter Bearbeitung und Prüfung könntest Du sie dann in den richtigen Artikel einfügen. Noch eine Anmerkung zu den Autoren: zu jeder historischen Person gibt es ebenso viele Sichtweisen, wie es Biographen gibt - darum halte ich die Biographien in WP auch für eine der Königsdisziplinen. Dies sollte in einem WP-Artikel dann auch bedacht werden. Wenn Herr Vernohr oder Herr Rogge über Friedrichs heterosexuelle Liebschaften berichten, dann sollten die Biographen, die ihn als a- oder homosexuell beschreiben, nicht außen vor gelassen werden. Die Attraktivität (hüstel) Maria Theresias oder die heitere Art der Gräfin Soundso haben dagegen nichts im Artikel verloren. Ansonsten stimme ich Dir zu: Friedrich II. hat einen ausführlicheren Artikel verdient! Herzliche Grüße, podracer_hh 14:13, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aktuelle Änderungen 

message: Nach WP:AI#Historische Bilder und WP:Richtlinien Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder zur Illustration des historischen Geschehens nicht geeignet, sondern allenfalls zu dessen Rezeption. Ich hab daher die entsprechenden Bilder in den Rezeptionsteil veschoben und noch einige ergänzt. Armin P. hat sie nun alle entfernt, sodass der Artikel nun gar keine Rezeptionbsdokumente mehr enthält. Das ist sogar mir zu radikal. Es gab und gibt ja eine sehr breite Rezeption der Friedrich-Gestalt, die sich zum nicht geringsten Teil in Bildern und Plastiken zeigte. Manche davon haben sogar eigene Artikel. Ich frage mich, warum wir nicht fünf oder sechs davon im Artikel haben sollen, zumal der Artikel ja lobenswerterweise über einen Rezeptionsteil verfügt. --Φ 13:12, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Phi. Ich habe ein Bild wieder reingesetzt, da es im Artikeltext erörtert wird und damit direkten Bezug zum Abschnitt hat. Sollte der Rezeptionabschnitt irgendwann mal ausgebaut werden, können auch mehr Bilder ergänzt werden. Aber bitte keine Galerien, die keinen Bezug zum Artikeltext haben und sinnfrei am Ende des Artikeltext gesetzt werden. Gruß --Armin P. 14:01, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, lieber Armin. Ich freue mich ja, dass ich in meinem Bemühen, historische Artikel von Historienkitsch freizuhalten, nicht allein bin. Mit deiner Entscheidung, dass nur die Rezeptionsdokumente abgebildet werden sollen, die auch Gegenstand des Artkeltextes sind, kann ich gut leben, sie entspricht aber nicht der Praxis. Gibt es dazu eigentlich irgendwo eine Grundsatzdiskussion? Mit besten Grüßen und weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ 14:15, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  WP:AI sagt ja: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ich habe gerne, dass die Bilder auch im Artikeltext erörtert werden und man einen historischen Bezug zum Thema hat, ohne Text-Artikeleinbindung hat es für mich immer den Charakter eines Bilderbuches. --Armin P. 14:19, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelillustration 

message: Wäre nett, wenn das noch eingbaut würde: vis-a-vis Altes Palais.--89.245.213.27 15:56, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto Reiterstandbild 

message: Im Abschnitt Ruppiner Jahre wird u.a. über die Hochzeit auf Schloss Salzdahlum berichtet, was meines Wissens nach aber in Niedersachsen ist. Eine eventuelle "Umsiedelung" ins Ruppiner Land wird nicht erwähnt bzw. erst im nächsten Abschnitt ab 1736. Wenn doch, wo lebte er bis zu seinem Einzug ins Rheinsberger Schloss?--Robinson7601 21:44, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist im Text etwas unbeholfen dargestellt, zumal auf die wichtigen Jahre in Küstrin nur am Rande eingegangen wird. Er lebte von 1732 bis 1736 als Regimentskommandeur in Neuruppin in einem Palais, das Jahrzehnte später abbrannte. Erhalten ist der Tempelgarten, wo sein Freund Knobelsdorff sein erstes Bauwerk schuf, den Apollotempel.--Gloser 00:25, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ruppiner Jahre (1733–1736) 

message: Ein Benutzer korrigiert hier an den Angaben zum Antimacchiavell herum, ich revertiere erneut: Das Werk entstand 1739, wurde 1740 erstmals in Druck gegeben (nicht 1745) und in der relevanten Literatur wird es mit Doppel-l geschrieben, zB bei Georg Holmsten, Friedrich II., Reinbek 1979, S. 32, oder bei Johannes Kunisch, Friedrich der Große, München 2004, S. 569. Gruß, --Φ 18:35, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hey, komm runter. Ich recherchiere gerade dazu und mir ist aufgefallen, dass oftmals "Anti-Machiavel" geschrieben wurde. Das kann auch freundlich geklärt werden. Mit der Jahreszahl hast du recht. Die Schreibweise ist umstritten. Ich würde vorschlagen, wir orientieren uns an der Herausgabe der Uni Trier . Dort wird es zusammengeschrieben, aber eindeutig ohne Doppel-C und ohne Doppel-L. Wärst du damit einverstanden, dass wir uns auf diese Schreibweise einigen: L'Antimachiavel ("Der Anti-Machiavelli")? Ist mir übrigens nicht unbedingt wichtig. -- Schwarze Feder talk discr 19:46, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  -- Schwarze Feder talk discr 19:54, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Liebe Schwarze Feder, ich wollte nicht unhöflich erscheinen, tut mir Leid. Das doppelte c ist hier mein Fehler, im Artikel steht es richtig. Ich schlage vor, wir halten uns einfach an die zuverlässigen Informationsquellen, und das sind eben wissenschaftliche Bücher, wie man sie in Bibliotheken findet, und nicht frisch ergoogelte Internetseiten. Mfg, --Φ 20:18, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Antimacchiavell 

message: Es fehlt noch der Hinweis, dass Friedrich schon vor der - erzwungenen - Heirat mit Elisabeth Christine angekündigt hatte, sie zu verstossen, sobald er "Herr sein werde" (Friedrich an Grumbkow, 26. Januar 1732, zitiert nach Theodor Schieder, Friedrich der Grosse, S. 44). Genauso ist es auch geschehen, kaum dass Friedrich nach dem Tod seines Vaters König war. Er wies ihr das Berliner  Schloss Schönhausen als Wohnsitz an und schloss sie vom Hofleben aus; sie empfand sich dort als "Gefangene", wie sie 1744 an ihren Bruder schrieb (Zitiert nach Karin Feuerstein-Praßer, Die preußischen Königignnen, S. 203), und lebte dort einsam bis zu ihrem Tod 1797. 
Es ist darum sehr unwahrscheinlich, dass sie in den Rheinsberger Jahren eine glückliche Ehe führten, eher dürfte Friedrich - nach der Aussöhnung mit seinem Vater und der Unterwerfung unter dessen Willen - die äußere Form gewahrt haben, weil er wusste, dass er unter Beobachtung stand und dass Elisabeth Christine mit ihrem Schwiegervater korrespondierte (Feuerstein-Praßer, S. 192).--Logo23 10:25, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe jedoch hier: Schloss Schönhausen.--10:34, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Elisabeth Christine 

message: Auf die Einfügung des Mirabeau-Zitates:
Graf Mirabeau berichtet noch am selben Tag: "Es herrscht Totenstille, aber keine Trauer; man zeigt sich benommen ohne Kummer. Man sieht in kein Gesicht, das nicht den Ausdruck von Erleichterung, von Hoffnung trüge. Kein Bedauern wird laut, man hat keinen Seufzer, kein lobendes Wort! Ist das das Resultat so vieler gewonnener Schlachten, so vielen Ruhmes? Ist das das Ende einer beinahe ein halbes Jahrhundert währenden Regierung, die so reich war an Großtaten? Alle Welt wünschte das Ende herbei - alle Welt beglückwünscht sich!" (Mirabeau an den Abbé Périgord (Talleyrand), 17. August 1786, zitiert nach: Schieder, Friedrich der Grosse, S. 470)
wird mit folgender Begründung verzichtet:
Mir ist zwar nicht bekannt, wie Schieder es kommentiert, jedoch sollte auf seinen Zusammenhang eingegangen werden. Das Zitat ist seit 1789 oft gedruckt worden; ins Deutsche übersetzt erschienen es in einer anonymen Veröffentlichung unter dem Titel: Geheime Geschichte des Berliner Hofes oder Briefwechsel eines reisenden Franzosen, vom 5. Jul. 1786 bis den 19. Jenn. 1787. Aus dem Französischen, bei Peter Sandhof, Köln, 1789. Erstmals mit Darlegung des Zusammenhangs, quellenkritisch und vollständig erschien es aber erst im Jahre 1900 bei Henry Welschinger, (Hrsg.): Mirabeau in Berlin als geheimer Agent der französischen Regierung 1786-1787. Nach Originalberichten in den Staatsarchiven von Berlin und Paris. Übertragen und bearbeitet von Oskar Marschall von Bieberstein, Heinrich Schmidt & Carl Günther, Leipzig 1900, S. 167.Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass Mirabeau dies voller Entsetzen schrieb und zugleich eine dramatisch-überschwängliche Ode auf Friedrich verfasste (abgedruckt bei Welschinger S. 170/171). Offenbar hat er seine Eindrücke übertrieben, weil ihn die Erwartung der Hofgesellschaft, des Adels usw., also der Kreise, in denen er sich in Rheinsberg (2. bis 15. August) und Berlin bevorzugt bewegte, auf den Thronwechsel zu dem genussfreudigen Friedrich Wilhelm II. abstieß. Eine kritische Bemerkung zum Zitat machten in diesem Sinne (etwas abgeschwächt) Kunisch (siehe Literaturliste, S. 536/537) und, ohne es zu nennen, (deutlicher) Wolfgang Neugebauer: Die Hohenzollern 2. Dynastie im säkularen Wandel. Von 1740 bis in das 20. Jahrhundert, W. Kohlhammer, Stuttgart 2003, S. 55, ebenso Gerd Heinrich: Geschichte Preußens. Staat und Dynastie (=Ullstein Sachbuch 34216, Taschenbuchausgabe),  Ullstein Verlag, Frankfurt a. M., Berlin, Wien 1984, ISBN 3548342167, S. 253/254.
Der Benutzer las an dieser neu eingefügten Stelle mithin in Mirabeaus Zeilen etwas hinein, was Mirabeau garnicht gemeint hatte. Wenn hier etwas zur öffentlichen Reaktion zu Friedrichs Tod mitgeteilt wird, sollte anstelle der kritiklosen Einfügung des Mirabeau-Zitats auf Aussagen der oben genannten Autoren zurückgegriffen werden--Gloser 22:42, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Ich hätte es sonst - mit anderer Begründung - die Tage auch entfernt. Schlicht enzyklopädisch ungeeignet. Nicht alles, was in einer Biografie din steht, ist auch für einen Lexikoneintrag geeignet. Das gilt aber für einige weitere Passagen im Artikel auch. -- Armin 22:49, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, komme aber leider nicht dazu.--Gloser 22:59, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo Gloser. Schade, dass Du das Zitat wieder herausgenommen hast; auch wenn ich nachvollziehen kann, dass es vielleicht hier etwas weitschweifig ist, finde ich, dass es auch biografisch wichtige Hinweise enthält, indem es die Distanziertheit deutlich macht, die Friedrich (neben enthusiatischer Bewunderung) eben auch hervorgerufen hat. Schieder betont übrigens, das Mirabeau den Preußenkönig sehr bewunderte und eben darum über die Reaktionen auf dessen Tod entsetzt war - und die Gründe für diese Diskrepanz ermitteln wollte (Schieder, S.470f.)--Logo23 17:46, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung des Mirabeau-Zitats 

message: Fritz war das 15.Kind?....Vorher waren schon 14 andere geboren (Bzw. zwischendurch? So Viele?)? Gibt es dafür ein namhafte Quelle? LieGrüAlbert E. Neumann 01:38, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Um genau zu sein: Er war der dritte Sohn (seine beiden älteren Brüder waren aber schon als Säugling bzw. Kleinkind gestorben, sie wurden nur ein halbes bzw. anderthalb Jahre alt, 1707 und 1710 geboren). Außerdem hatte Friedrich in Wilhelmine eine ältere Schwester (*1709).--Logo23 17:53, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frühen Jahre 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt zur Bewertung durch die Forschung. Das scheint ja nur an einer Stelle mal kurz durch in Bezug auf das Berliner Reiterstandbild. Die politische Indienstnahme - etwa durch die Nationalsozialisten - ist damit ja nicht identisch. Leider fehlen mir a) die entsprechenden Fachkenntnisse und b) habe ich nicht die Zeit, die reichhaltige, auch hier angegebenen Literatur zu sichten. AxelBerlin 19:36, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, bitte keinen weiteren Verlagsspam aus dieser Ecke. --Gleiberg 2.0 11:11, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zumal die Die Mark Brandenburg in Bibliotheken kaum vorliegt. Zum Spam siehe auch Benutzer Diskussion:Marieclou. --Otberg 11:37, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung durch die Geschichtswissenschaft 

message: Ich hätte einen ergänzenden Vorschlag für die Weblinks:
http://www.spsg.de/index_10134_de.html Anlässlich des 300. Geburtstages Friedrichs des Großen präsentiert die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten vom 28. April 2012 bis zum 28. Oktober 2012 die Ausstellung "FRIEDERISIKO Friedrich der Große" im Neuen Palais in Potsdam. Grüße --NunuSanssouci 11:56, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der weblink ist natürlich in Ordnung. Ich habe deine Version grad gesichtet. Gruß --Armin 12:05, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel wird aus der Politischen Korrespondenz zitiert:"das Wunder des Hauses Brandenburg", alle anderen Artikel benennen aber das Wunder als "das Mirakel", es gibt sogar einen entsprechenden Wikipedia-Artikel. Was ist denn nun richtig? http://de.wikipedia.org/wiki/Mirakel_des_Hauses_Brandenburg (nicht signierter Beitrag von 87.162.125.230 (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Miracle ist französisch und heißt Wunder. Man kann es, wenn man will, auch als Mirakel übersetzen. Wo ist das Problem? --Φ 10:52, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt wird es ja noch komplizierter! Der fragliche Brief war also auf französisch? Mir geht es nur darum, dass alle so tun, als zitierten sie ein Original und dann gibt es zwei Versionen. (nicht signierter Beitrag von 84.191.153.161 (Diskussion) 12:46, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Inhaltlich gibt es keinen Unterschied, der Rest ist mir persönlich egal. --Φ 17:14, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es würde mich eher wundern, wenn der Brief nicht auf französisch gewesen wäre.--Toter Alter Mann 17:16, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Wahrscheinlich haben beide nie deutsch miteinander korrespondiert. Allerdings war Friedrich am 1. September 1759 in gehobener Stimmung und machte seine Mitteilung in der ihm eigenen humoristischen Weise. Er persiflierte mit seiner Formulierung die „Mirakel des Hauses Österreich“, die zahlreichen wunderbaren Errettungen des Hauses Habsburg durch allerlei Heilige, indem nunmehr er, Friedrich, ein Wunder seinem Bruder papstgemäß verkündete.Auf diesen Zusammenhang wies Reinhold Koser (Geschichte Friedrichs des Großen. Vierte und fünfte vermehrte Auflage. Dritter Band, Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger, Stuttgart/Berlin 1913. S. 38) hin. Es war also nicht so, wie im oben genannten Lemma steht: Der Abzug der feindlichen Truppen und die Rettung vor dem drohenden Untergang wurde von Friedrich als wundersame Rettung Preußens betrachtet. Nein, Wunder gab es für Friedrich nicht und für den katholischen Glauben mit seinen Wundern hatte er nur Hohn und Spott übrig.--Gloser 18:15, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mirakel des Hauses Brandenburg 

message: Die Marcha Real wird ihm hier zugeschrieben, im verlinkten Artikel wird das jedoch bestritten: In WP sollten aber zur gleichen Sache nicht zwei zueinander konträre Aussagen stehen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:22, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke ist korrigiert. Das zeigt wieder einmal, wie wenig journalistische Belege bei solchen Themen taugen. --Otberg 21:34, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Marcha Real 

message: Das Kapitel über die Rezeption ist doch eine Frechheit. Da geht es nur um Relativierungen und Versuche, Friedrich den II. in ein schlechtes Licht zu rücken, bzw. in Misskredit zu bringen. -- LaFritz 10:42, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Deine nachlässig formulierte unenzyklopädische Lobhudelei im Artikel ist da viel eher eine „Frechheit“. --Otberg 10:55, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: (Was für ein wunderschöner Freudscher Versprecherschreiber in dieser meiner Überschrift - den lasse ich so stehen).
Seine richtige Würdigung ist strittig. Das liegt offenbar vor allem daran, dass seine Leistungen zunächst einmal auf seine Handlungsweisen im Vergleich zum damals bei seinen Herrscherkollegen üblichen Verhalten gemessen werden sollten und nicht nach späteren Maßstäben, Erkenntnissen oder Meinungen (wie z. B. bei Aretin). Darauf sollte in "Rezeption" eingegangen werden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:01, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anmekrungen eines zufälligen Lesers 

message: Bitte bis zum 16. überarbeiten, soll noch Lesenswert werden und dann am 24. auf die Hauptseite als Artikel des Tages (Friedrichs 300. Geburtstag) --LZ6387 09:46, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe erstmal den dicksten Hund entfernt. Weder Berlin noch Potsdam lagen im „Königreich Preußen“. Das Land, das Friedrich erbte und regierte hieß „die königlich-preußischen Staaten“ oder manchmal so ähnlich. Das Königreich war darin eine „Provinz“, des spätere Ostpreußen.Das Lemma Königreich Preußen hat einen modern-populärwissenschaftlichen Titel.--Gloser 11:46, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @ LZ6387: Scherzkeks. Eine Überarbeitung des Artikels anhand der maßgeblichen Literatur wird Wochen bis Monate dauern. Selbst bei Lesenswert. --Armin 12:12, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weiß er inzwischen ;-) . Gruß, --Oltau ✉ 12:27, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Das denke ich auch. Als Vorschlag: Ein paar mehr Bilder wären schön. Und dass Sanssouci erst im Abschnitt, der seinen Tod behandelt, erwähnt wird, sollte auch geändert werden. Man vermisst den Flötenspieler als Bild ;-) -- Alinea 11:54, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nu isser drin, prima, Aber mit der versteckten Legende oben gehe ich nicht ganz konform. Ersten weiß das ein Nurleser nicht, dass sie durch Berühren erscheint, und zweitens ist das bei den anderen Bildern nicht so, sodass man an einen Fehler denken könnte. Aber ich bin hier ja kein Autor :-o -- Alinea 14:53, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir erscheint auch keine Schrift, wenn ich drübergehe. --Hardenacke 14:57, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stümmt, es erscheint nur der Dateiname. -- Alinea 15:02, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt doch (Einstellungen geändert). Dennoch sollten wir im Interesse aller Leser die Unterschrift wiederherstellen, denke ich. --Hardenacke 15:05, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine Gestaltungsfrage. Die vollständige Bildbeschreibung findet man eh nur auf Commons nach dem Anklicken, einschließlich der Lizenz. Ich würde hier, bei dem bekanntesten Portrait Friedrichs II., das ohne Bildunterschrift, als Eingangsbild, belassen. Gruß, --Oltau ✉ 15:14, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, Geschmackssache. Aber ohne den Graff finde ich es doch etwas unvollständig. --Hardenacke 15:16, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wir könnten es unten noch mal in anderer Form rein nehmen. Ich versuchs mal. --Oltau ✉ 15:19, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Tja, andere Leute wollen’s halt anders haben, wobei es bei damaligen Malern nicht unbedingt eine Rolle spielte, ob jemand Modell saß oder ob ein Bild aus dem Gedächtnis gemalt wurde, wenn man die Person ständig sah. Ich verabschiede mich dann mal wieder aus dem Artikel, bevor ich richtig begonnen habe. --Oltau ✉ 08:37, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es dennoch erwähnenswert, dass F.II. in diesem Falle Modell gesessen hat, was ja auch Zeit kostete und sicher für den Maler eine besondere Vergünstigung war. --Hardenacke 08:45, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stand und steht ja unter dem Bild. Und es war in den Zeitabschnitt im Artikel eingefügt, in dem es entstand. Als Eingangsbild hat es jedoch keinen Wiedererkennungswert (oder -effekt). --Oltau ✉ 09:04, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: o.k. Weitere Meinungen? --Hardenacke 09:07, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehst du die Auswahl des Bildes für die heutige Hautseite (Einbindung)? Das meine ich mit Wiedererkennbarkeit. Das jetzige Eingangsbild des Artikels ist den meisten unbekannt. Es gehört in den Abschnitt des entsprechenden Lebensabschnitts Friedrichs II. --Oltau ✉ 10:35, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  +1.--Logo23 10:45, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag mal ausgeführt. -- Alinea 11:03, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dann die ältere Version wiederhergestellt. Gibt es gegenteilige Meinungen, dann bitte erst hier anführen und diskutieren. Gruß, --Oltau ✉ 11:13, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einspruch: Ich schrieb weiter oben schon, dass unbedingt eine Bildunterschrift ins Einleitungsbild gehört und Anton Graff nicht unterschlagen werden darf. -- Alinea 11:18, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Das Originalbild (das Eingangsbild ist eine Bearbeitung) ist unten noch mal mit Bildunterschrift drin. Die Bildbeschreibungen befinden sich weiterhin auf Commons (Anklicken des Bildes). Weiterhin erscheint die Bildbeschreibung des Eingangsbildes, wenn man mit dem Mauszeiger herüberfährt. --Oltau ✉ 11:47, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Review 

message: "Ab 1700 wurden viele Seitenkanäle des wilden Drömlings trockengelegt, sogar im Braunschweigischen Amt Calvörde."
Wird das als Zusatzinformation der Tätigkeiten von Friedrichs Großvater genannt oder handelt es sich um einen Fehler in der Jahreszahl? (nicht signierter Beitrag von 79.207.11.90 (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Lektüre des Lemmas Drömling#Entwässerung im 18. und 19. Jahrhundert hilft weiter. Der Fehler im Text konnte beseitigt werden.--Gloser 15:09, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau im Inneren - Jahresangabe? 

message: George Keith (Earl Marischal) ist im Aufsatz noch nicht erwähnt worden. Die Beziehung mit Kanton Neufchâtel und Jean Jacques Rousseau ist doch interessant? James Keith und Georg sind Brüder. Ausserdem habe ich Francesco Algarotti hinzugefügt, der gehört ohne Zweifel erwähnt zu werden. Änderung ohne Grund von Arnim P geht leider nicht und deshalb problematisch. Wir sind hier nicht in Rusland oder in die ehemalige DDR. Er entnimmt die Leser die Möglichkeit Kenntnis zu nehmen von einem Mann, der auf Friedrich lange Zeit viel Einfluss hatte. Vielleicht könnte jemand mein Deutsch verbessern? Im voraus Dank. TacoTichelaar 08:25, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist jetzt schon nicht gut. Zufällige Fundstücke aus Primärquellen werden ihn nicht verbessern. Bitte verwende seriöse aktuelle Sekundärliteratur um den Künstler- und Philosophenkreis um Friedrich darzustellen. Homoerotische Andeutungen (beeindruckt von diesem schönen und intelligenten Mann ... wollte kaum dass Algarotti abreiste) tragen nicht zu Verbesserung bei. --Otberg 09:23, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe kein Primärquelle benutzt, sondern die Einführung.
Dieses Argumente stimmen nicht. Der Aufsatz wird sich ändern, auch ohne dich, das kann nicht wahr sein. Mein Deutsch ist beschränkt, du könttest etwas daraus machen. Du hast vor allem Links verbessert. Wichtig war Algarotti ohne Zweifel, wenn Friedrich einen Inschrift für sein Grabstein bedacht hat. Kommt mir nicht mit Lügen.TacoTichelaar 09:30, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Dein Deutsch ist katastrophal und inhaltlich wars auch murks. Lass es also bitte. --Armin 09:43, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Deutsch ist verständlich, schon Jahre.TacoTichelaar 09:50, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Hoi Claude, es war nicht meine Absicht mit Anekdoten zu kommen, aber mit einem Freund der Friedrich. Wenn man der Friedrich verstehen will, soll man m.M. seine Freunde studieren. Das lohnt sich. TacoTichelaar 17:39, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wir studieren hier nicht, wir verwenden nur das, was in seriöser Sekundärliteratur schon erwähnt, erforscht, als relevant erkannt und bereits in Kontext eingeordnet worden ist. --Otberg 18:42, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Was meinst du, wir schreiben nur ab? Gegen Dummheit kämpfen sogar die Götter vergebens. TacoTichelaar 20:09, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Sah gerade dies  Auch Algarotti wird erwähnt von Jauch als der Mann der Deutschland schöner machte. Kein Mensch kennt seinen Namen mehr, obwohl er Tiepolo nach Würzburg holte. Das könnte noch bei ihm hinzugefügt werden. TacoTichelaar 20:15, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wir erfinden hier nichts neues, sondern fassen nur etabliertes Wissen zusammen. Eine Fernsehsendung gehört gemäß WP:Q, bei einem Thema wo genügend Fachliteratur vorhanden ist, nicht dazu. --Otberg 20:32, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Ursula Pia Jauch hat das gefunden, aber ihr Buch ist noch nicht heraus.21:25, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Frau ist bloß überhaupt nicht einschlägig für Preußen bzw. Friedrich d. Gr. Sie soll mal als Philosophin weiter zur Damenphilosphie arbeiten. Es werden schon genug Meiungen im Artikel von Leuten breitgetreten ohne größere Resonanz in der Geschichtswissenschaft. --Armin 22:22, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Das hört sich ziemlich übertrieben an, auch du sollt dich schämen für solche dumme Sätze.TacoTichelaar 22:38, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Im Gegenteil: Armin hat grundsätzlich völlig recht. In der Wikipedia soll der Stand der Wissenschaft wiedergegeben werden, keine TF einzelner Autoren.--Logo23 17:16, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Noch einen Keith 

message: Das der Fritz ein Vertreter der Aufklärung war ist eine falsche Ansicht einiger Historiker und widerspiegelt sich auch hier in diesem Artikel.
Ich habe einige Manuskripte die von Prof. Dr. Ursula Pia  Jauch gelesen und muss sagen dass dieser Artikel eine gründliche Ueberarbeitung bedarf.
--46.126.175.104 17:03, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wobei "einige Historiker" die überwiegende Mehrheit und damit ohne Zweifel die herrschende Lehrmeinung darstellt - also völlig zu Recht so im Artikel steht!--Logo23 08:39, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Der verklärte Fritz 

message: Ich weise darauf hin, dass im Abschnitt Tod bisher überhaupt nichts belegt ist. Was soll der Hinweis auf Fachliteratur, wenn überhaupt erst mal Literatur, hier eines Sachbuchautors mit Studium der Germanistik, Geschichte, Kunstgeschichte und Theaterwissenschaft, eingebracht wird? --Oltau ✉ 12:35, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Herr ist nun mal nicht zitierfähig. Seit wann wird "bislang nicht belegt" bzw. fehlende Inhalte im Artikel durch Umgehung der Fachliteratur aufgefüllt? Diese Vorgehensweise in wp wäre mir neu. Bitte einschlägige Fachliteratur lesen und dann am Artikel weiterarbeiten. Aber ich bin schon fast davor zu sagen: Setz es wieder rein, der Artikel ist so oder so murks. PS: Zusätzliche Antwort --Armin 12:50, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, dann wird wohl auch weiterhin fehlen, dass die Särge 1945 im Kalibergwerk Bernterode eingelagert waren, weil, es steht ja nicht in der Fachliteratur. Ich sehe schon, eine Mitarbeit hier ist nicht erwünscht, darauf ist wohl auch der Zustand des Artikels zurückzuführen. Was deine Änderung der Bebilderung betrifft, möchte ich dich auf vorstehende Diskussion hinweisen. --Oltau ✉ 13:34, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja ich gestehe, dass ich für den desolaten Zustand des Artikels verantwortlich bin. Seit wann werden Bildunterschriften weggelassen, nur weil man mit dem Mauszeiger drüber fahren kann? Wäre mir auch neu. Langsam nimmt das Editierverhalten hier am Artikel echt groteske Züge an. --Armin 13:40, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Dass die Bilder mit Beschreibung auf Commons liegen und die Artikelbilder nur Vorschaubilder sind, scheint dir unbekannt. Und dass das Originalbild mit Bildbeschreibung im entsprechenden Zeitabschnitt noch mal drin war, ignorierst du geflissentlich. --Oltau ✉ 13:45, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Na ja dann können wir WP:AI#Bildunterschriften streichen, weil die Bildbeschreibung doch in der Datei vorhanden ist oder der Leser beim Mauscursor drüber fahren angezeigt bekommt(woher soll der Leser das mit dem Cursor eigentlich wissen?) oder das Bild sich weiter unten im Artikel nochmals befindet. --Armin 13:50, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften:</br>„Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden, selbst wenn diese (zum Beispiel bei rahmenloser Einbindung) nicht als Bildunterschrift angezeigt wird.“</br>Was würdest du unter rahmenloser Einbindung verstehen? --Oltau ✉ 13:55, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Na erklärs mir? Ich lese dort jedenfalls heraus, dass eine Bildbeschreibung mehr als nur erwünscht ist. Den Einspruch von Benutzer:Alinea hast du doch auch gesehen. Warum sollte der Blickfang ohne Bildbeschreibung auskommen? Nur weil diese auf commons liegt? --Armin 13:59, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Den Einspruch hatte ich auch beantwortet. Aber es scheint mir hier langsam hoffnungslos, auf Möglichkeiten einer ansprechenden Artikelillustration hinzuweisen. Und tschüss, --Oltau ✉ 14:14, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_II._%28Preu%C3%9Fen%29&action=historysubmit&diff=98781583&oldid=98780869 Rücksetzung] 

message: Wieso soll dieser Michael Gabriel Fredersdorf, der am längsten seinen Zuvertrauter war, aus diesen Aufsatz verschwinden?TacoTichelaar 23:42, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Friedrich wurde ausserdem aufmerksam auf Michael Gabriel Fredersdorf. Abgesehen vom ß bei ausserdem und den anderen Typo bei "began". Wie wurde er auf F. aufmerksam? Der Satz ist völlig ausdruckslos. Bitte gehe in dein Muttersprachen-wiki. Auch in den anderen Artikeln in de-wp sind zahlreiche sprachliche Schnitzer von dir drin. Es ist schon schlimm genug, wenn zahlreiche user, denen es an hist. Fertigkeiten fehlt, den Artikel bearbeiten. Da braucht es nicht noch Leute, die nicht mal der deutschen Sprache mächtig sind. --Armin 23:48, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Ich würde ja das gesamte Personenregister aus einer neueren Biografie abschreiben und im Artikel einfügen...Und das Ortsregister darf auch nicht vergessen werden...Hilft bestimmt weiter... --Armin 00:15, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber nein, bitte nicht etwa alle Vorleser oder Kammerdiener oder Korrespondenzpartner aufnehmen! Da kann ich Armin nur zustimmen! Ist ohnehin schon schade, dass der Artikel in diesen zerfahrenen Zustand ist, ausgerechnet zum Jubiläum. --Logo23 17:22, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Michael Gabriel Fredersdorf 

message: Friedrich II., auch Friedrich der Große oder der Alte Fritz genannt, (* 24. Januar 1712 in Berlin, Königreich Preußen; † 17. August 1786 in Potsdam, Königreich Preußen) war ab 1740 König in und ab 1772 König von Preußen sowie Kurfürst von Brandenburg.
Bitte einmal gründlich überarbeiten (muss bis zum 16. fertig sein) um zur Lesenswert-Kandidatur zu gehen, da am 24. der 300. Geburtstag von Friedrich ist und er Artikel des Tages seien würde. Siehe auch hier hier. DANKE!!! -- LZ6387 09:54, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur mal so angemerkt: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Teamarbeit ist das Stichwort. Und Team ist in dem Fall nicht die Abkürzung von Toll, ein anderer macht's. Derjenige, der den Artikel ins Review stellt, setzt im Regelfall den größten Teil der Verbesserungsvorschläge auch um. Hier abkippen mit 'nem lapidaren „Macht mal“ ist nicht. Gruß, --Tröte 10:05, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich ja gerne machen, der Nachteil ist dass ich in Nordschweden wohne und keine Litteratur zum Thema habe. Die Bibliotheken hier haben da auch nichts. Wenn eine Liste gemacht wird von einem der sich auskennt kann ich die Punkte abarbeiten die kein Fachwissen brauchen.--LZ6387 10:08, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wird so nichts. Um diesen Artikel zu einem „lesenswerten“ zu machen, braucht es Wochen, wenn nicht Monate. Da gibt es viel zu viel Literatur, in die man sich einlesen müsste. Vielleicht zum 350. Geburtstag? --Oltau ✉ 10:29, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und was schlägst du konkret vor? Review lassen, am 24. lieber Sanssouci nehmen (ist exzellent und war das letzte mal vor sechs Jahren)?--LZ6387 10:32, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In ein Review stellt man einen Artikel, an dem man selbst zu großen Teilen gearbeitet hat und zu dem man nichts mehr beitragen kann. Hier sollen dann andere den Artikel auf Richtigkeit der eigenen Beiträge prüfen und Ergänzungen vornehmen. Oder man bekommt Hinweise, etwas anders zu formulieren oder Unstimmigkeiten zu ändern, gegebenenfalls sich noch weiterführende Literatur zu besorgen, um selbst zu ergänzen. Versuch es mit einem anderen Artikel zum 300. Geburtstag mit einem Bezug zu Friedrich II. Gruß, --Oltau ✉ 10:39, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dann weiß ich das für's nächste Mal und nehmen jetzt Sanssouci. Grüße LZ6387 10:45, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Review vom 11. Januar 2012 bis 3. März 2012 

message: Habe gestern den Film "Friedrich - Ein deutscher König" mit den beiden Thalbachs gesehen und frage mich, ob es nicht eine Rubrik "Filme" über sein Leben geben sollte?!--Derbrauni (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Filme werden in Rezeption bereits angesprochen. Maßgabe für die Erwähnung muss auch hier die Fachliteratur sein und nicht alle Filme aufführen, wo irgendwo mal Friedrich durchs Bild hüpft (denn das sind dann wirklich viele). --Armin (Diskussion) 09:55, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist mir schon klar, dass hier viele Fachmenschen rumhüpfen, die gern dicke Wälzer zu F lesen. Das trifft aber nicht auf jeden zu. Was spricht also dagegen, ein paar ausgewählte Filme zu nennen, mit welchen man sich ein weitergehendes Bild von ihm machen kann?--Derbrauni (Diskussion) 08:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Und was soll das bringen, wenn ein wikipedia Autor eine subjektive Auswahl an Filmen als Liste oder Abschnitt einfügt? Wie gesagt: Richtschnur für Artikeleinfügungen muss immer die Fachliteratur dafür sein. Ansonsten wird auf Filme bereits im Artikel eingegangen. Wer sich sonst noch für Preußen oder Friedrich d. Gr. Filme interessiert kann ja mal die amazon Suchfunktion ausprobieren --Armin (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Zum Volkstrauertag: In dem Lemma dieses Mannes, dessen Wirken den Tod von weit über hunderttausend Menschen im Gefolge hatte, kommt das Wort "Tote" nicht einmal vor. Ich wünsche mir in der Biographie jeder Person der Geschichte schon in der Einleitung die Nennung der von ihm verantworteten Toten.--Abr (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Als Einstieg solltest du dich über Thutmosis III. hermachen.--Gloser (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist imho Aufgabe der jeweiligen Schreiber an einer Biographie, die ihr diesbezügliches Wissen noch nicht ausreichend neutral dargelegt haben. Als Einstieg empfehle ich Personen, auf die wir in Denkmälern, Straßennamen und sonstigen Würdigungen häufig treffen.--Abr (Diskussion) 10:00, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wo bleiben die Toten? 

message: Hallo  141.89.72.211 ein Weblink kann nicht in einem Wikilink angegeben werden. Bei allem Verständnis für den Einsatz für ein Projekt. Es gibt eine WP-Spielwiese. Hier ist der Wikilink auf einen anderen WP-Artikel gesetzt. Wenn es notwendig ist auf Weblinks hinzuweisen, dann nicht im Fließtext und schon gar nicht im Wikilink. Dafür gibt es das Modul [sowasauch.lit dadadad]. Das im Artikel schon mehrfach gesetzt ist. In der Diskussion kann man gerne Fragen, wenn Unklarheiten bestehen. WP ist zwar eine freie Enzyklopädie, aber nicht formlos. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  WP-Modalitäten 

message: Da gibt es diesen Satz, auf den ich schon länger starre. Er wird und wird insgesamt nicht schön. Nur zu einem Detail:
Im Rahmen der von ihm begonnenen Schlesischen Kriege zwischen 1740 und 1763 erreichte er für Preußen die Eroberung Schlesiens, und mit dem für Preußen siegreichen Ausgang des Siebenjährigen Krieges die europaweite Anerkennung als fünfte Großmacht in der „Pentarchie“ nach Österreich, Frankreich, Russland und Großbritannien.
Wenn man sich der Schlesischen Kriege annimmt stellt man fest, dass darunter auch der Siebenjähige Krieg zählt. Insoweit kommt man hier innerhalb eines "Oberbegriffes" zu einer historischen Verzweigung, die (zumindest der Formulierung nach) vorgaukelt, es sei neben den Schlesischen Kriegen noch zu einem Siebenjährigen Krieg gekommen. 
Gruni07 09:52, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlesische Kriege 

message: Aus der tabelarisch aufbereiteten Ahnentafel geht nicht hervor, wer da wessen Elternpaar war. Sorgt in dieser Form nur für Verwirrung und lässt sich sicher eindeutiger darstellen. Wer sich mit der Wiki-Tabellensyntax auskennt, der mag doch bei Gelegenheit mal überarbeiten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:34, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Vorfahren / Ahnentafel 

message: "(Aktuell | Vorherige)  06:54, 31. Mai 2010 Armin P. (Diskussion | Beiträge) (42.225 Bytes) (Änderung 74989026 von ConjurerDragon wurde rückgängig gemacht. Änderung reißt riesiges Textloch in der Darstellung bei IE Browsern rein) (entfernen) [gesichtet von Armin P.]"
Bei mir sah der Artikel normal aus nachdem ich das Bild des Sessels verschoben hatte (IE6). Aber statt den Sterbesessel wieder vom Absatz Tod zum Absatz Wiederaufbau im Inneren zu revertieren wär mir lieber wenn jemand das Bild wieder zum Absatz Tod verschiebt ohne dass bei manchen Browsern diese Textlücke entsteht denn ich weiss nicht was das verursacht haben könnte. Sterbesessel passt einfach besser zu Tod als zu Wiederaufbau ConjurerDragon 13:04, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbesessel und Tod 

message: Hallo zusammen!
Ich finde, in dem kurzen Abschnitt zum Siebenjährigen Krieg sollte nicht einfach so, ohne weitere Erläuterung, stehen, dass Friedrich präventiv in Sachsen einmarschierte. Das ist ein in der Forschung immer wieder kontrovers beleuchteter Aspekt und z.B. im Gebhardt Handbuch für Geschichte steht, dass Friedrich lange vor dem 7-jährigen Krieg mal in seinen Schriften dargelegt hat, dass es opportun wäre, Sachsen Preussen einzuverleiben und dass Friedrich mit diesem Wissen Sachsen angegriffen hat und es opportunerweise als Präventivkrieg aussehen ließ. Ich denke, man sollte diesen Abschnitt etwas differenzierter formulieren, zumindest mit Verweis auf die Forschungskontroversen bezüglich des Präventivkriegs. (nicht signierter Beitrag von Aerlinn (Diskussion | Beiträge) 17:43, 31. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Präventivkrieg 

message: Kann mal bitte jemand, der sich auskennt, diese Jahreszahlen kontrollieren: >>Nach 1763 kümmerte er sich verstärkt um den Landesausbau, besonders in der Mark Brandenburg durch die Trockenlegung des Oderbruches bis 1762.<< 1762 kommt vor 1763. Vielleicht stimmen die Jahreszahlen ja auch; dann aber ist das missverstaendlich formuliert. Vielen Dank. --79.50.11.186 02:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen Oderbruch 

message: Friedrichs 1716 bestellter Erzieher hieß Jacques Egide Duhan de Jandun; es handelt sich im Text des Artikels wohl um eine Verwechslung mit Charles Etienne Jordan, ebenfalls hugenottischer Flüchtling und seit der Rheinsberger Zeit mit Friedrich befreundet.--Logo23 17:02, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erzieher 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/unbekannte-seiten-friedrichs-des-grossen-friedrich-ist-der-begruender-der-tiermedizin-in-deutschland-1.1581993 (nicht signierter Beitrag von 82.145.216.59 (Diskussion) 02:43, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Ein Gespräch zum Geburtstag des Königs mit Sibylle Prinzessin von Preußen" ist enzyklopädisch wohl ohne Relevanz. --Φ (Diskussion) 13:31, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK, du hast recht, aber so einfach würde ich es mir nicht machen. Dass Friedrich der Große sich für seine Hunde ein Bein ausgerissen hat ist bekannt. Deshalb würde ich das anders formulieren. Gibt es, außer der Süddeutschen Zeitung, auch andere reputable Quellen? Wenn es so sein sollte, sollte man das durchaus erwähnen. --Caedmon12 (Diskussion) 19:06, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lesen bildet - nur einen Click weiter (auf der Seite der Süddeutschen) findet sich der Hinweis auf das Buch "Friedrich der Große - Vom anständigen Umgang mit Tieren", von Sybille und Friedrich Wilhelm von Preussen (ISBN 978-3932313479). Habe das Buch nicht angeschaut, aber es steht lt. GBV in acht Bibliotheken. Kann also nicht ganz so schlecht sein und dürfte als Beleg ausreichen. --muns (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begründer der Tiermedizin? 

message: 2012 soll zu Ehren v. F.d.Gr. ein Jubiläumsjahr stattfinden, mit Restaurierungen alter Schlösser usw. --Messina 11:29, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2012 Jahr des Fried. d. Gr. 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass Friedrich II. komponierte, jedoch ist nirgends eine Liste der Kompositionen angegeben. Das sollte m.E. ergänzt werden. -- PyroPi 19:42, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Uns allen dürfte klar sein, dass Friedrich der Große nicht für seine Kompositionen bekannt ist. Dennoch sollte sie meines Erachtens insfern gewürdigt werden als dass man sie mit Namen und Veröffentlichungsdatum nennt. Für eine Enzyklopädie ist das die einzig redliche Art der Beschäftigung damit. Genauso wie die Schriftstellerischen Werke Friedrichs ja auch gewürdigt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.100.176.60 (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Kompositionen 

message: Die letzten beiden Weblinks sind defekt. Passender Ersatz möglicherweise nicht verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 91.237.96.79 (Diskussion) 13:17, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ein Benutzer hatte im Juni 2010 hier als Beleg seiner die Kulturarbeit im Drömling betreffende Texterweiterung den Titel "Rudi Fischer: 800 Jahre Calvörde – Eine Chronik bis 1991" ohne die übliche Seiten-, Verlags-, Erscheinungsorts- und Erscheinungsjahresangabe eingefügt.Der Herausgeber des Titels war eine kurzlebige Lokalzeitung namens "Calförder Rundschau" oder "Calvörder Rundschau", die offenbar in der Zusammenbruchsphase der DDR entstanden war. Die Veröffentlichung ist, wie eine Internet-Bibliotheksrecherche ergab, die einzige des Autors "Rudi Fischer". Sie hat keine ISBN-Nummer und ist weder in großen deutschen noch in örtlichen Bibliotheken der Gegend um Calvörde vorhanden. Als Einzelnachweis ist die Angabe "Rudi Fischer: 800 Jahre Calvörde" daher unbrauchbar und wurde gelöscht.Die Einfügung selbst war dem gut bequellten Lemma Drömling entlehnt, in dessen Literaturliste der Titel "Rudi Fischer: 800 Jahre Calvörde – Eine Chronik bis 1991" nicht aufgeführt ist.--Gloser 19:04, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Titel "Rudi Fischer: ''800 Jahre Calvörde – Eine Chronik bis 1991''" 

message: Den Zusatz: "Als Kurfürst und Markgraf von Brandenburg wird er als Friedrich IV. gezählt" habe ich entfernt. Er ist am 30. Juni 2006 von einem Benutzer ohne irgendeine Begründung oder Quellenangabe hinzugefügt worden. Es war sein einziger Beitrag zum Text. Der Benutzer hatte es sich zur Aufgabe gemacht, in der Wiki Ordnung in die Namensbezeichnungen fürstlicher Personen zu bringen. Wohl auch unter dem Eindruck der daraus entstandenen Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern hat er sich Ende des Jahres 2006 aus der Wiki zurückgezogen, kann also nicht mehr nach seinen Quellen befragt werden. Wem es gelingt, eine solche zu nennen, kann den Passus wieder einstellen. Kleiner Hinweis: Bitte zu diesem Zweck nicht in den Link Liste der Herrscher von Brandenburg gucken oder in Wilbergs Regententabellen.-- Gloser 21:18, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Könige "in" bzw. "von" Preußen waren stets zugleich Kurfüsten der Mark Brandenburg. Der volle Titel lautet: König in Preussen, Markgraf zu Bandenburg, des heilige römischen Reichs Erzkämerer und Kurfürst zu Magdeburg, Kleve, Jülich, Berge, Stettin, Pommern, der Cassuben und Wenden, auch in Schlesien zu Crossen Hertzog, Burggraf zu Nürnberg, Fürst zu Halberstadt, Minden und Camin, Graf zu Hohenzollern, der Marck und Ravensberg und der Lande Lauenburg und Bütow. Ich finde der Hinweis auf den Kurfüst Friedrich IV verwirrt nur. Man sollte bei der traditionellen Zählung bleiben.--Akazia030 11:46, 20. Jun. 2013 (CET)
replies: text: Die „Zählung“ Friedrich IV. von Brandenburg war sowieso eine klassische Theoriefindung.--Gloser (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurfürst Friedrich IV. 

message: Zu De la Littérature Allemande sollte man der Verständlichkeit halber (weil der Schöngeist Friedrich eben nicht immer mit dem Publikumsgeschmack konform ging) folgendes Zitat einfügen: "Goethe...(ist)...ein Autor abgeschmackter Plattheiten..."). Mein Vater hat das mal für eine ZDF-Doku recherchiert, vielleicht kann jemand das Zitat in den Artikel einbauen und die Originalquelle ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: Hallo!
Habe folgende Anregung. Voltaire berichtet über Friedrichs angebliche Homosexualität. Nachzuhören in
"Über den König von Preußen", Verlag: Preiser Records
Erscheinungsort:Köln
Jahr:2004
Umfang:1 CD
ISBN:3-7085-0064-4
Reihe:Hörwelten
Ob Voltaires Ausführungen der Wahrheit entsprechen, bleibt dahingestellt. Jedoch ist das Dokument auf jeden Fall einer Erwähnng wert. Darf ich einen Eintrag machen?--Florian (nicht signierter Beitrag von 80.123.7.250 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist auch so wichtig für ein Lexikon, ob der Mensch angeblich homo- hetero- oder bisexuell war. --Armin P. 19:51, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich finde es interessant, relevanz hat die sache mE auch, bau es doch bitte ein, lieber Florian. --Φ 14:57, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, es ist wichtig. --Ammonius 15:23, 1. Feb. 2010 (CET)

text: @Armin P.: Naja, am besten unwichtig nehmen, dann ist automatisch nur wichtig, dass er eine heterosexuelle Beziehung hatte. Verheiratet war er ja, musste er sein. --Franz (Fg68at) 20:23, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich fordere nur Einschlägigkeit (gemäß WP:Q# Was sind zuverlässige Informationsquellen?) ein. Bitte einen Nachweis aus der Friedrich-Forschung bringen und nicht wieder Hergemöllers-Homolexikon als maßgebliches Referenzwerk für Friedrich anführen. --Armin P. 20:46, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schon einmal Hergemöller gelesen? --Franz (Fg68at) 22:35, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Voltaire ist eine relevante Quelle hier, aber der Zitat müsste schon etwas genauer sein als bisher hier in der Diskussion angegeben.--Bhuck 17:49, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Voltaire über Friedrichs Homosexualität 

message: Der Mainzer Historiker Karl Otmar von Aretin bestreitet, dass Friedrich nach Art des Aufgeklärten Absolutismus regierte, und sieht ihn als Begründer einer unguten, verantwortungslosen und macchiavellistischen Tradition in der deutschen Außenpolitik.
Warum steht da diese Ansicht eines einzelnen Historikers? Warum wird diese herausgepickt und beiläufig wiedergegeben, wenn es dazu eine ganze Debatte gibt? -- LaFritz 13:15, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das finde ich auch, siehe oben: Review, 11:46, 11. Jan. 2012Die „Herauspickung“ der für sich genommen richtigen Information zu Aretin geht auf mich zurück. Ich hatte sie am 7. Oktober 2011 von einer anderen Textstelle, wo sie zwischen dem Reiterdenkmal und dem Feldstein in Lieberose zu lesen war, zur „Rezeption“ verschoben. Weil aber dort so gut wie nichts aufgeführt war, durfte nun Aretin in königlicher Einsamkeit über Friedrich urteilen.Der wiki-wesensbedingt dauernd veränderte Text leidet darunter, dass jeder, der etwas seiner Ansicht nach wichtiges zu Friedrich mitteilen wollte, es dann oft ohne erkennbare Rücksicht auf den Textzusammenhang untergebracht hatte.Bei diesem Lemma bin ich bereits mit der Beobachtung zwecks Verhinderung unenzyklopädischer Textveränderungen oder ihrer gelegentlichen Verbesserungen ausreichend beschäftigt.--Gloser 14:25, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: B ezüglich der Beutreilungskrieterien Friedrich II. aus Sicht eines Österreichers hätte iooch da mal eine Gegenfrage: wie sieht man in Österreich dennn Feridinand II. (Kaiser bis 1637). Er hatte din der Frühphase des 30jährigen Krieges den Sieg und die Chance auf ein frühzeitiges Ende verspielt. Wie sieht man in Frankreich Ludwig XIV. der zwar die Königsmacht stärkte und ein schönes Schloß in Versailles baute aber auch Westeruopa mehrfach mit Krieg überzog. Ähnlich sieht es mit der Französischen Revolution aus (zwar Ende des Königtums und erste demoktratische Ansätze aber auch Le grannd Terreur mit zigtausenden Toten) oder mit Napoleon, dessen Feldzüge auch hunderttausenden Franzosen den Tod -von Angehörigen annderer Länder mal abegsehen. Diese sind auch, durch die Bankl weg, positive Gestalten.Gruß  ~~Vincent_Vega  18.10.2013 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 11:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aretin 

message: Ich habe im Internet ein Bild bezüglich seiner Totenmaske gefunden.
Hier der link. Bitte auf die letzte Seite der Bilder blättern. Dort ist diese abgebildet.
http://www.google.de/imgres?num=10&hl=de&biw=1920&bih=985&tbm=isch&tbnid=gDOB0sRd-Y49MM:&imgrefurl=http://www.welt.de/kultur/history/article13829711/Der-Alte-Fritz-waere-heute-ein-monstroeser-Blogger.html&docid=RyFK_tjBTtyawM&imgurl=http://www.welt.de/img/history/crop105223738/4730711887-ci3x2l-w580-aoriginal-h386-l0/bs-28-31-DW-Kultur-Koeln.jpg&w=257&h=386&ei=3tqVUPWmDMnMsgbL5oDoAw&zoom=1&iact=hc&vpx=175&vpy=117&dur=6211&hovh=275&hovw=183&tx=132&ty=166&sig=112324816365756167426&page=1&tbnh=154&tbnw=107&start=0&ndsp=54&ved=1t:429,r:0,s:0,i:69
Gruss Rainer E. (Diskussion) 04:08, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wurde das mittlerweile berücksichtigt oder soll es gar nicht in den Artikel? Ist hier nochz was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:14, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Totenmaske Friedrich des II. 

message: Im Jubiläumsjahr 2012 erscheinen in Kürze und sind Ende des Monats März zu ergänzen:
* Friedrich der Große  – verehrt, verklärt, verdammt …, hrsg. vom Deutschen Historischen Museum, Steiner, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-515-10123-3
* Bernd Sösemann und Gregor Vogt-Spira (Hrsg.): Friedrich der Grosse in Europa. Geschichte einer wechselvollen Beziehung. Steiner, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-515-09924-0. (Inhaltsverzeichnis)
--Armin (Diskussion) 23:36, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Literaturangaben im Jubiläumsjahr 2012 

message: Meines Erachtens wurde der Sarkophag Friedrichs und seines Vaters erst nach Kriegsende 1945 nach Marburg gebracht und nicht wie im Abschnitt Tod angegeben schon 1944. Ist so auch bspw. auf Sanssouci zu finden.Misasa (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unter Marburg ist von Januar 1945 und einem thüringischen Salzbergwerk die Rede. Später dann sollen danach die Amerikaner den Sarkophag nach Marburg gebracht haben, was natürlicherweise kaum "vor Kriegsende" gewesen sein kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:41, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umsetzung des Sarkophags 1945 

message: Kommt da noch etwas zu diesem Abschnitt? Der sieht so leer aus^^ (nicht signierter Beitrag von Friedrich von Nassau (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rétablissement und spätere Erwerbungen  

message: Es mag ja sein, dass man im 19. Jahrhundert Friedrich den Großen auch als Friedrich den Einzigen tituliert haben mag, aber diese Benennung hat sich weder in der Geschichtswissenschaft noch in der Literatur durchgesetzt und ist heute kaum noch jemandem geläufig und von daher bin ich der Meinung, sollte man das auch nicht in Wikipedia derart lancieren, wie es durch diesen Edit vor ein paar Wochen geschehen ist. M. E. gehört dies nicht prominent in die Einleitung, sondern meinetwegen weiter hinten in der Rezeption erwähnt, wo es übrigens seltsamer Weise nicht auftaucht. Andernfalls könnte man auch bei Kaiser Wilhelm I. gleich in der Einleitung erwähnen, dass er auch als Kaiser Wilhelm I. der Große bekannt sei, was jedoch tatsächlich auch nur im 19. Jahrhundert ansatzweise der Fall war, sich aber nicht durchsetzte. Dieser Sachverhalt wird im Artikel Wilhelm I. (Deutsches Reich)#Denkmäler und Ehrungen hinreichend erklärt. So sollte das, wenn schon, auch mit Friedrich dem Einzigen gehandhabt werden. Deshalb nehme ich den heute kaum mehr bekannten Beinamen aus der Einleitung wieder raus. --Stolp (Disk.) 22:04, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, danke für die Entfernung. --Φ (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Friedrich der Einzige 

message: 1769 war er beschäftigt mit seinem Neffen und dessen Cousine: nämlich mit der Ehescheidung zwischen Elisabeth Christine Ulrike von Braunschweig-Wolfenbüttel und dem Thronfolger Friedrich Wilhelm II. Ein merkwürdiger Satz. Es ist doch normal, dass ein Prinz, auch ein Thronfolger heiratet. Dass der Throninhaber dazu erscheint, scheint mir auch normal und nicht besonders erwähnenswert zu sein. Soll uns hier mitgeteilt werden, dass Friedrich II. sich im Vorfeld dazu in besonderer Weise engagiert hat, dann reicht dieser Satz nicht und müsste erläuternd erweitert werden. wenn aber alles „nur normal“ verlief, ist dieser Satz irreführend und sollte besser gestrichen werden, ganz abgesehen von dem merkwürdigen Sprachstil. --Dioskorides (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es war von der Ehescheidung die Rede, nicht von der Eheschließung. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:39, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Eheschließung Friedrich Wilhelm II. 

message: Stattdessen gestaltete sich die Beisetzung zu einer Art Staatsbegräbnis. Das hört sich an wie eine private Beurteilung. Zumindest müsste auf die Umstände eingegangen, die Bewertung irgendwie begründet und das Ganze überhaupt belegt werden. --Dioskorides (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begräbnis 

message: Ich habe eben im Artikel dien Wörter „Religion(en)“, „Konfession(en)“ und „Weltanschauung“ gesucht, mit negativem Ergebnis. Es wäre doch nicht unwichtig, etwas zu seiner Religionspolitik zu schreiben (z. B. der Toleranzaspekt) --Dioskorides (Diskussion) 22:45, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Religionspolitik 

message: Wäre der Plünderungsbefehl des Jagdschlosses Hubertusburg im Jahre 1760 gegenüber Johann Friedrich Adolf von der Marwitz nicht erwähnenswert? --Karl 3 (Diskussion) 12:16, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Plünderungsbefehl an Oberst Johann Friedrich Adolf von der Marwitz im Jahr 1760 

message: Einleitung:
:: war ab 1740 König in und ab 1772 König von Preußen
Das erweckt den Eindruck, als bestehe ein wichtiger Unterschied zwischen einem König in und von Preußen. Dann sollte der Artikel diesen Unterschied aber auch erklären, was bis jetzt, soweit ich sehen kann, nicht stattfindet. —Galaktos (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein König in Preußen herrschte nur über einen Teil Preußens, nämlich Ostpreußen. Ein König von Preußen über ganz Preußen, also Ost- und Westpreußen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:38, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  König ''in'' vs ''von'' Preußen