Diskussion:Susanne Dagen

message: ... mehr weblinks als text(substanz). --Warburg1866 (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Bislang ist ein Abschnitt "Preise" unsichtbarer Text mit Verweis auf den Arras-Preis, Frage, ob sie nur Jury-Mitglied ist oder auch Preisträgerin. Zu letzterem sehen wir hier , dass sie nicht unter den Preisträgern und  nicht unter den aktuellen Jury-MMitgliedern, denn diese Jurorentätigkeit ging bis April 2018 siehe "Jurorentätigkeit". Dort sind noch zwei weitere genannt, ein Abschnitt "Jurorentätigkeit" wäre denkbarer anstelle von "Preise", eine ist ja auch aktuell noch inne. Andere mögliche Preise, außer denen für die Buchhandlung, sind auch auf dieser ihrer Seite nicht aufgeführt. --Blobstar (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Preise/Jury 

message: Das Buchhaus scheint auch als Verlag zu fungieren, sonst hätte Monika Marons neuestes Werk nicht einen Eklat auslösen können. Hodsha (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt wird soger schon hier auf der Diskussionsseite die Fragestellung gelöscht, ob die unterschiedlichen und gegensätzlichen Bewertungen von durchaus nicht unwichtiger Seite - z.B. in der WeLT - mit Zitat auf die Seite gehören. "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen"[] und die aktuelle Diskussion mit den kontroversen Standpunkten um Susanne Dragen und Monika Maron gehört sicher zu "Wissenswerten über ein Thema". Es gibt aber hier offensichtlich starke Interessen, Aussagen pro die beiden Damen zu verschweigen. Das ist mit dem Neutralitätsgebot nicht vereinbar. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:02, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion um das Zitat wiederhergestellt.  Bitte wenn möglich künftig zielgenauer redigieren. --Count Count (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  „Exil“-Edition 

message: Eine Frau die einen Buchladen hat? Ernsthaft???
Da gibts mal drei 0815 Artikelchen weil man negativ am Rande der Schmuddelkinder aufgefallen ist und das ist dann relevant???
Ich beobachte die Szene seit Jahren beruflich und nichtma ich kannte sie.
Schau ich nach wer die Frau ist die da im Hintergrund steht und dann sowas.
Sogar mit überlebter LD?? Man glaubt es alles nicht.
Dagegen ist jeder Zweite 0815 YouTuber ein wahrer Superstar.
Ihr super Kanal dieser weiiiit bekannten Dame hat 1000 Abos. Und dies trotz Bewerbung dursch Schnellroda und Sellner. Meine Oma hat mehr Abos auf ihrem Marmeladen Einkoch Kanal und dies ohne das sie von Leuten mit 100t Fans beworben wird. 
 --Paule2212 (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehr geehrter Paule2212, was sind denn ihre beruflichen Beobachtungsergebnisse und warum verbergen Sie hier Ihre Identität? Lassen Sie uns doch bitte an Ihren Beobachtungsfeststellungen teilhaben. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Lothar, Deine Fragen an Paule haben nichts mit dem umseitigen Artikel zu tun und sind daher nicht konform mit WP:DS. Solche Fragen, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben, kannst du ggf. auf Benutzer-Diskussionsseiten diskutieren, solltest aber immer auch darauf hinweisen, daß es gemäß WP:ANON in Ordnung ist, ein Pseudonym zu nutzen und persönliche Informationen nicht offen zu legen. Alles andere stellt aus meiner Sicht eine Mißachtung dieses Rechts dar und du solltest dich ggf. fragen, wieso du WP:DS und WP:ANON nicht einfach beachtest. VG --Fit (Diskussion) 10:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

text: Hallo Paule, um zu verstehen, warum S. Dagen als enzyklopädisch relevant gilt, sollte man einfach die nicht besonders lange Löschprüfungsdiskussion lesen. Die dort vorgetragenen Argumente sind für mich nachvollziehbar. Deine Argumentation krankt daran, daß du dich nur darauf konzentrierst, zu benennen, welche Punkte allein noch nicht für enzykl. Relevanz sorgen, die Punkte, die deutlich für enzykl. Relevanz sorgen, aber nicht mit diskutierst. Entscheidend ist aber halt all das, was letztlich für enzykl. Relevanz sorgt. VG --Fit (Diskussion) 10:31, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: * https://www.spiegel.de/kultur/literatur/buchhaus-loschwitz-anschlag-auf-buchhandlung-in-dresden-a-b57c629b-b3e8-439f-a292-12625cbbdfa6
* https://www.dnn.de/Dresden/Lokales/Politiker-aus-Dresden-verurteilen-Anschlag-auf-Buchhaus-Loschwitz
* https://www.saechsische.de/dresden/anschlag-auf-buchhaus-von-frau-dagen-5424169-plus.html
--Anti  ad utrumque paratus 06:22, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Einfach selbst recherchieren und ggf. ergänzen. Ich finde tatsächlich nichts dazu von SPD, Grünen und AfD. Kann sich jeder seinen Teil zu denken. Die AfD ist der heimlichen Sympathie für die Täter wohl unverdächtig, ebenso der Absicht, mögliche Sympathien aus dem Milieu vor den anstehenden Wahl nicht verprellen zu wollen .. Eher wird man glauben, dem Opfer durch öffentliche Solidarisierung keinen Gefallen zu tun, im Gegenteil. Vielleicht gibt es ja mehr Information hinter den Bezahlschranken? --Anti  ad utrumque paratus 11:23, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wollen wir wetten, daß das sofort gelöscht wird, wenn ich da eine verurteilende Äußerung der AfD finde und einsetze, die es mit an Sicherheit anzunehmender Wahrscheinlichkeit gibt, mit dem Hinweis unseriöse Quelle? Die Mühe, da was zu suchen, kann man sich also sparen, weil da sofort - meistens anonyme - WIKIPEDIA Canceler aktiv werden. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:30, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht, sofern sie von einer zitierfähigen Quelle berichtet wird. --Anti  ad utrumque paratus 15:00, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, Lothar bevorzugt offenbar entweder Traumwelten oder hat WP:Q und die Arbeitsweise bei Wikipedia im allgemeinen noch nicht verstanden. Nur werden Traumwelten halt auch durch Klarnamensverwendung nicht real. Der Tragfähigkeit von Argumenten schadet dagegen die Pseudonymverwendung des Schreibers nicht. VG --Fit (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Anti hat das schon völlig richtig erkannt: "sofern sie [gemeint ist eine Verurteilung von Gewalt durch die AfD] von einer zitierfähigen Quelle berichtet wird", findet das auch bei WIKIPEDIA Aufnahme. Da es aber keine nach Auffassung gewisser Leute bei WIKIPEDIA zitierfähige Quelle gibt, die die AfD mal positiv wiedergibt, kann es auch nicht bei WIKIPEDIA erwähnt werden. Allerdings: Alles andere sind Traumwelten! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Verurteilung des Anschlages durch die AfD, berichtet in FAZ, SZ, Welt, NZZ, Zeit, Spiegel, Focus, ARD, ZDF, N24, ntv oder anderen, gleichrangigen Medien findest, würde ich eine Aufnahme in den Artikel unterstützen. Und kann mir kein valides Argument vorstellen, das das verhindern könnte. Bring uns einfach einen Link, dann wirst du es sehen. --Anti  ad utrumque paratus 18:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Sie teilen faktisch mit, daß eine Terroverurteilung durch die AfD, die es zweifellos gibt, bei WIKIPEDIA nicht erwähnt werden kann, weil "in FAZ, SZ, Welt, Zeit, Spiegel, Focus, ARD, ZDF, N24, ntv oder anderen, gleichrangigen Medien" nichts Positives über die AfD berichtet wird und die Verurteilung eines Anschlags ist natürlich etwas Positives. Sie merken, daß ich die Neue Zürcher Zeitung aus der Aufzählung herausgenommen habe, denn die berichtet durchaus gelegentlch auch positiv oder neutral über die AfD, aber der Anschlag in Dresden ist für die Schweiz wohl zu weit weg, um dort erwähnt zu werden. Interessant ist, daß in Ihrer Aufzählung die Die Welt nicht vorkommt: Die Erfahrung habe ich auch schon gemacht, daß Verweise auf die WeLT bei WIKIPEDIA gelöscht wurden mit der Begründung "keine seriöse Quelle". --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:42, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Welt kam in meiner Aufzählung vor, die Sie auch so zitiert haben, lesen Sie es nach. Ferner schrieb ich von „anderen, gleichrangigen Medien“. Das schließt auch renommierte Regionalzeitungen ein, u.a. die Sächsische Zeitung und die Dresdner Neuesten Nachrichten, die ja bereits im Artikel stehen. --Anti  ad utrumque paratus 07:38, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Anschlag