lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Scientology Int. Base

message: Lieber Niki L! Du hast beim Artikel den Satz „Die Arbeits- und Lebensbedingungen wurden von ehemaligen Mitarbeitern als harsch beschrieben, da sie u.a. für eine 100-Stundenwoche neben Kost und Quartier nur ein geringes Taschengeld erhielten und beim Verfehlen der Arbeitsvorgaben mit Strafen zu rechnen hatten“ geändert, indem du einen Satzteil in „…, da sie für einen 8-Stunden-Tag neben Kleidung, medizinischer Versorgung, …“. Begründet hast du dies: Entsprechend der Quelle richtig gestellt.
Ich habe das englischsprachige Original übersetzt: „Conditions are said to be harsh, with staff members paid only $50 for a 100-hour week and subjected to punishments for failing to meet work quotas.“ Als Einzelnachweis wird der gleiche Artikel angegeben, den ich übernommen habe. Dabei habe ich mich auf die Richtigkeit der Angaben verlassen – was wahrscheinlich mein Fehler war.
In der Quelle (Riverside Press-Enterprise) steht: „They receive housing and meals, money for clothing, medical care and weekly allowance of $ 50, church officials said. They work at least eight hours a day, six days a week with Sundays off.“ Und ich würde den Satz in meinem Artikel folgendermaßen umformulieren: „Offizielle der Scientology-Organisationen gaben an, dass die Mitarbeiter einen 8-Stunden-Tag haben und Kleidung, medizinischer Versorgung, Kost und Quartier erhielten <Quelle: Riverside Press-Enterprise>, während ehemalige Mitarbeiter von harschen Arbeits- und Lebensbedingen sprachen, bei denen ihr Arbeitstag sieben Tage die Woche um 7.30 Uhr begann und bis Mitternacht dauerte <Quelle: Reitman, S. 321> und sie sehr oft nur eine wöchentliche Bezahlung von 13 oder 14 Dollar erhielten. <Quelle: Wright, S.273>."
LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:05, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe deinen korr. Satz und meinen eingefügt. Userin:Ms Anna Nass hat den ganzen Artikel überabeitet und gestrafft LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 17:12, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit Niki L 

message: Warum sind alle (wenigen...) Infos zu diesem "Foltergefängnis" (oder was genau das ist?) in Vergangenheitsform geschrieben? An einer Stelle sogar so eindeutig („The Hole“ befand sich in den ...), daß man auf Basis dieses Artikels davon ausgehen muß, diese Einrichtung existiert nicht mehr? Der englischsprachige Artikel The Hole behandelt The Hole als eine aktuell existierende Sache. --Zopp (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  alle Infos zu "The Hole" in Vergangenheitsform?
Diskussion:Enzymfeldeffekttransistor

message: Gerne würde ich ein Bild einfügen, das überschreitet im Moment jedoch meine zeitliche Kapazität, außerdem tue ich mir schwer im Umgang mit Zeichenprogrammen. 
--RWalle (Diskussion) 14:22, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, aber wie hilft dieser Beitrag zu Verbesserung des Artikels bei? Ich mein was wäre wenn jeder solche Beiträge erstellt zu denen er derzeit leider nichts beitragen kann? --Cepheiden (Diskussion) 20:06, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Hugo Zwillenberg

message: Ich frage mich, in wieweit es sinnvoll ist, für die z.B. von mir geänderten Textstellen zusätzliche Belege anzugeben. Zumeist müsste ich «Lutz O. Zwillenberg, S. ...» angeben, so dass das dann mehrere Dutzend Male so in den Einzelnachweisen stünde. Ich habe mir darum mit dem Hinweis im neuen Einzelnachweis 1 beholfen. Falls ich damit falsch liege, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Fuitfuit (Diskussion | Beiträge) 15:11, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege / Einzelnachweise 

message: Ich bearbeite derzeit für die Berner Zwillenberg-Stiftung die handschriftlichen Tagebücher von Dr. Hugo Zwillenberg aus den Jahren 1934-38. Zur Bearbeitung stehen mir die Lebenserinnerungen von Lutz O. Zwillenberg zur Verfügung (Es brauchte sieben Wunder. Eine Lebensgeschichte. Bern 2012. 187 S.). Anscheinend wurden sie nur für einen engeren Kreis (Familie/Freunde) veröffentlicht, denn es gibt keinen Treffer in einem Bibliothekskatalog (via KVK). Lediglich einen Treffer gibt es in Google, der kurz auf die Lebenserinnerungen verweist.--Fuitfuit (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Aena

message: Der gemessen an der Passagierzahl weltweit größte Flughafenbetreiber will an die Börse. Spaniens staatseigene Aena Aeropuertos will ihre Aktien in den kommenden Monaten an der Börse Madrid notieren lassen, kündigte Verwaltungsratschef José Manuel Vargas an. Es wäre einer der größten Börsengänge in Europa in diesem Jahr. Quelle: wallstreetjournal.de  März 2014 und Deutsche Presse-Agentur. --Straco (Diskussion) 15:12, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schlage ich vor, dass man entsprechend diese Quelle auch verwendet. --MBurch (Diskussion) 15:34, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum gelöschten Text: 

message: Von dieser Änderung verstehe ich den letzten Satz nicht. Was ist damit gemeint? Danke und Gruß, --Flominator 09:14, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Fall ist deshalb von öffentlichem Interesse, weil er als Beispiel für Investorenschutzverfahren diskutiert wurde. Aena wurde beim Börsengang eine fixe Kostenverteilung zugesichert und nur Monate später werden (auf Druck der Wettbewerbsbehörde) die Kriterien dann doch zu Lasten des Betreibers geändert. Das könnte ein Fall für eine Investorklage gegen den Staat Spanien sein. Bisher wurde eine solche aber noch nicht eingereicht, so dass alle diesbezüglichen Diskussionen (ob in Medien oder in globalisierungskritischen Kreisen) reine Spekulation sind. Grüße --h-stt !? 15:46, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   Investorenbeschwerden unverständlich
Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Weiternutzung

message: Ich möchte nochmal dafür plädieren, nicht auf die deutsche Version der CCPL 4.0 zu warten.  Erstens ist das widersprüchlich:  CC 0 ist bereits in den Förderrichtlinien erlaubt, obwohl auch hier kein deutscher Lizenztext vorliegt.  Es gibt nur ein deutsches Deed; das gibt es für die CCPL 4.0 aber auch.  Zweitens sehe ich keinen Grund dafür.  Ich halte es für illusorisch, dass ein unbedarfter Nachnutzer einen Blick in den Lizenztext wirft.  Wenn überhaupt, schaut er in das Deed, das es ja schon auf Deutsch gibt.  Wer zum Lizenztext vordringt, für den ist auch das Englische kein Problem.  Drittens wird es nicht wie früher eine Portierung, sondern nur eine Übersetzung geben, die das Gleiche ausdrücken soll wie der englische Text.  Rechtlich soll es keinen Unterschied geben.  Viertens ist der Zeitplan für die deutsche Übersetzung noch völlig unklar.  Fünftens treten dadurch all die positiven Effekte, die du, Denis, zurecht aufzählst, erst verzögert ein.  Warum also warten?  Gleichzeitig sollte, wie oben diskutiert, die 3.0 aber erlaubt bleiben.  Grüße, ireas (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warten auf die deutsche Version
Diskussion:Postschiffe auf dem Bodensee

message: Der Text enthält einige Fehler:
"Er verwendete dazu einen speziellen Bordstempel und einen Landungsstempel"
Nur einer dieser beiden Stempeltypen war notwendig. Es muss also "oder" heißen. (nicht signierter Beitrag von 87.150.255.174 (Diskussion) 15:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

message: Ich stimme meinem Vorredner zu.
Es sind weitere Fehler und bedenkliche Verkürzungen darin. Beispiele:
- Auch eine an Land weiterbehandelte, aber von einem Schiff ausgehende Postsache wird als Schiffspost bezeichnet.
- Auch während des ersten Weltkriegs war die Bodenseeschiffspost und die Möglichkeit der Nutzung von Schiffsbriefkästen auf vielen Kursen unterbrochen. 
- Fünfländerfrankaturen waren nur eine Zeitlang möglich.
-...
Über die Bodenseeschiffspost gibt es gute Literatur (z.B. Frey/Weiner 2001), die nicht ausgewertet ist, ... (nicht signierter Beitrag von 84.179.102.231 (Diskussion) 19:47, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise auf mögliche Fehler im Artikel. 63 weiteren Usern sind sie in den letzten 90 Tagen nicht aufgefallen, fanden sie belanglos oder korrekt. Entsprechend der These "Nobody’s perfect“ und der philosophischen  Frage „"Was ist perfekt?“ stellt Wikipedia den Anspruch, dass die Artikel dank des Urteils und der Korrekturen der fachkundigen Leser fehlerfrei sind. Deshalb mein Vorschlag: Artikel verbessern / ergänzen und diese Veränderungen sichten lassen. Gruß--Ameichle (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Sony Alpha 77 II

message: Momentan stecken diese SLT-Kameras (das sind alle von Sony mit zweistelligen Modellnummern) in der Kategorie "Digitale Systemkamera". Ich fände es besser, wenn man unterhalb dieser Kategorie - parallel zu "Digitale Spiegelreflexkamera" eine Kategorie "Digitalkamera mit feststehendem Spiegel" einrichten würde und die SLT-Kameras dort hinein schiebt. Damit könnte man leichter differenzieren, denn diese Kameras haben ja auch einges, das sie ähnlich den DSLRs macht (das Bajonett, den Phasen-AF). Mag das vielleicht jemand machen? Ich weiß nicht, wie. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 15:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie SLT-Kamera? 

message: Es fehlt der wichtige technische Punkt, dass die Sony Alpha 77 II einen zentralen Kreuzsensor mit f/2,8 Lichtempfindlichkeit hat.
Belege: 
,,Of these 79 points, a total of 15 points are cross-types. Of these, only the center point works up to f/2.8. The new sensor is also more sensitive than before, able to work within a range of -2 to 18EV, where the A77's sensor stopped at -1EV."
Quelle: http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a77-ii/sony-a77-iiTECH.HTM
,,79-point phase-detection AF 15 cross-type center to f2.8"
Quelle: http://www.cnet.com/products/sony-alpha-a77-ii/
Ansonsten an die Autofokustechnik-Experten unter uns, ist das 79-Punkt AF-Modul mit dem zentralen Kreuzsensor mit f/2,8 Lichtempfindlichkeit nicht der berühmt berüchtigte Doppelkreuzsensor mit f/2,8 Lichtempfindlichkeit, wie man es schon bei der Minolta Dynax 7 und Sony Alpha 700, 900/850 kannte?
Rein technisch müsste es ein Doppelkreuzsensor sein oder zumindest ein zusätzlicher Linien-AF Sensor, der eben f/2,8 kann...
Nach der Beschreibung der Sony 4D Focus Webseite spricht man von einem ,,F2,8 (vertikale Linienfokussierung) und AF-Kreuzungspunkt"
Quelle: 4D Focus a77 II Performance, Sony 4D Focus Webseite
Englische Sony 4D Focus Beschreibung: ,,F2.8 (vertical-line focusing) and cross AF point" Quelle: http://www.sony.net/Products/di/en-gb/Learnmore/4d_focus/a77/performance/
Dies deutet sehr stark auf einen Doppelkreuzsensor hin, zumal nur vertikale AF-Linienfokuspunkte bei Doppelkreuzsensoren verwendet werden.
Zum Thema f/2,8 Sensoren und Doppelkreuzsensoren lese hier:
http://wiki.vitorfonseca.com/(S(f0g1bjimdn31iz55ecl2wk55))/Dual-Cross-Hair-Sensors.ashx
http://www.konicaminoltasupport.com/index.php?id=4569&tx_faqmanager_pi1%5Bquestion%5D=3594&tx_faqmanager_pi1%5Bproduct%5D=136&tx_faqmanager_pi1%5Bproducttype%5D=10&tx_faqmanager_pi1%5Bcategory%5D=&L=2
--Yorkfield (Diskussion) 02:34, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Eintrag fehlt im Artikel: Zentraler Kreuzsensor mit f/2,8 (= Doppelkreuzsensor?) 

message: Das rote AF-Hilfslicht (AF-assist light) ist bei der A77 II nicht mehr vorhanden, die A77 und A99 hatten noch eine.
Bitte zu ergänzen.
--Yorkfield (Diskussion) 02:36, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  AF-Hilfslichtlampe fehlt
Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien/Anfragestellung

message: === Übertrag von Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien ===
 Ich verstehe den Grund zwar und sehe auch den Nutzen einer solchen Regelung, aber eine "Durchführungsverordnung" als Richtlinie festzuschreiben, finde ich verfehlt. Das Beheben struktureller Defizite kann man nicht über eine Richtlinie erledigen, sondern nur über strukturelle Änderungen, die wir derzeit erarbeiten. Ich bitte um Geduld. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag vom 28. Mai 2014 

message: Ich verstehe den Grund zwar und sehe auch den Nutzen einer solchen Regelung, aber eine "Durchführungsverordnung" als Richtlinie festzuschreiben, finde ich verfehlt. Das Beheben struktureller Defizite kann man nicht über eine Richtlinie erledigen, sondern nur über strukturelle Änderungen, die wir derzeit erarbeiten. Ich bitte um Geduld. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Weiterentwicklung der Förderrichtlinien]]
Diskussion:Benediktenwand

message: Probstenwand und Hennenkopf werden hier als zwei Gipfel aufgeführt, dabei ist doch eigentlich der Hennenkopf der Gipfel (Felsaufsatz), der sich über der Probstenwand erhebt. Worauf beruht die Nennung der Probstenwand als eigener Gipfel? Bri B. 00:29, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Probstenwand und Hennenkopf sind zwei getrennte Gipfel, siehe http://www.geoportal.bayern.de/bayernatlas/?x=NHau7saY0ziFlKzvxfur-zOsdZLxsRnngO3UWwWXn1muHYn7nP0QSUHW30*hTJYHmkTvR5W-ZMLgAMGon-JdYjVw2g5CiC*O&X=5280590&Y=4461228&zoom=12&lang=de&topic=ba&bgLayer=tk&catalogNodes=122&crosshair=marker. Gruß--JostGudelius (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: guten Morgen Bri B, der link zeigt im Bayernatlas auf die beiden getrennten Gipfel von Hennenkopf (1613 m) und Probstenwand (1589 m); ich verstehe nicht, wie da Zweifel aufkommen können. Ich war schon häufig auf beiden Gipfeln, da ich eine Dokumentation historischer Grenzsteine in diesem Gebiet verfasst habe ("Doppelter Abtstab und Hebscheidt - Grenzsteine und Felsmarchen zwischen dem Klostergericht Benediktbeuern und dem Landgericht Tölz", Jachenau 2014).Gruß --JostGudelius (Diskussion) 07:36, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mittlerweile war ich auch einmal auf Hennenkopf und Probstenwand (nach dieser schaute ich angeregt durch die Antwort von Jost Gudelius) und habe gesehen, dass die Probstenwand (vom Hennenkopf kommend) sich zwar nur als eher flache Latschenkuppe darstellt, doch sogar ein kleines Gipfelkreuz trägt. --Bri B. 00:05, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Probstenwand und Hennenkopf
Kategorie Diskussion:Person des Antisemitismus

message: Ist Antisemitimsu wirklich immer verschwörungstheoretisch? Dann müssten auch Antisemitismus und :Kategorie:Antisemitismus entsprechend kategorisiert werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wurde bislang hier diskutiert: Diskussion:Adolf_Hitler#Kategorie:Vertreter_einer_Verschwörungstheorie --Assayer (Diskussion) 22:37, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: sorry, aber da gibt es im Moment keinen Konsens. Ich hab nichts grundsätzlich dagegen, aber da muss erstmal ein grundsätzlicher Konsens her. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich thematisiere das unter Diskussion:Antisemitismus. Da sollte das die meiste Aufmerksamkeit bekommen. --Assayer (Diskussion) 03:10, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gute Idee, danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:33, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  immer verschwörungstheoretisch?
Kategorie Diskussion:Person (Antisemitismus)

message: Alle noch in der :Kategorie:Antisemitismus verbliebenen Personenartikel wurden heute hierher oder in die zugehörigen Unterkategorien verschoben bzw. ersatzlos aus der alten Kategorie entfernt, wenn sie schon dort fälschlich oder quellenlos eingeordnet waren.Es grüßt Agathenon 16:26, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auf erledigt gesetzt; das Gesagte galt nur für die Entstehungsphase. fg @ alle, Agathenon 15:25, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vollzugsmeldung (erl.)
Diskussion:Donatas Banionis

message: Im Artikel steht, er sei sowjetischer und litauischer Schauspieler gewesen. Das suggeriert eine doppelte Staatsangehörigkeit, die eigentlich mit sowjetisch-litauisch besser umschrieben wäre. Falls keine doppelte Staatsbürgerschaft vorliegt, wäre er dagegen ein sowjetischer bzw. litauischer Schauspieler gewesen. --Jamiri (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erst sowjetisch-litauisch, dann litauisch. Nur sowjetisch für eine Person gab es natürlich nie, nicht mal in der offiziellen Darstellung. - 84.160.205.225 17:34, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich sowjetisch-litauisch (oder litauisch-sowjetisch, je nachdem, wie man es sieht). Fast alle Sowjetbürger waren auch Bürger einer Unionsrepublik. Die wenigen Ausnahmen (also "nur" Sowjetbürger) waren Eingebürgerte und im Ausland geborene Kinder von Auslands-Sowjetbürgern. Näheres unter Sowjetische Staatsbürgerschaft. --Sundowner (Diskussion) 16:57, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Bunk Johnson

message: Dieser für die Jazzgeschichte so bedeutsame Musiker ist ein Musterbeispiel für die Sensibilität von Jazzern. Er spielte qualitativ von "wunderbar" bis "bemitleidenswert", je nachdem, wie nüchtern/betrunken, wie motiviert, wie angetan von seiner Begleitband er war. (Etwas ähnliches kenne ich nur von Spitzenfussballern, um etwas zur Erheiterung anzumerken.) Wer Johnson nur als technisch erbärmlichen, herumfummelnden Trompeten-Dilettanten gehört haben sollte, sollte sich einmal seine Takes mit der Yerba Buena Jazzband oder seine letzten Aufnahmen mit Garvin Bushell anhören. Das scheint ein anderer Musiker zu sein, wenn man es mit den Aufnahmen mit George Lewis vergleicht (von denen einige natürlich auch hochinteressant sind). (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68C:9890:8CAE:E668:5D6B:2EB1 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Musterbeispiel
Diskussion:Radio Schlagerparadies

message: Habe ich das richtig verstanden: "Schlagerparadies" kann in (Nieder-)Bayern auf DAB+ nicht empfangen werden?
Mein DAB+ Radioempfänger zeigt "Schlagerparadies" zwar mit großer Feldstärke an, meldet aber dann "Service nicht verfügbar". --93.209.123.56 17:12, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die anderen Sender aus dem Bundesmux gehen (Absolut relax, Radio Bob...) dann liegt das an deinem Empfänger. Vielleicht mal Gerät auf Werkseinstellungen und Sendersuchlauf neu starten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 03:04, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zwar ein paar Jahre Später, aber in Niederbayern (Raum Plattling) ist Schlagerparadies auch auf 5C empfangbar. In der Stadt Deggendorf ist der Empfang jedoch sehr schlecht. 160.44.230.200 15:23, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Service nicht verfügbar
Diskussion:Kommission der Bischofskonferenzen der Europäischen Gemeinschaft

message: Es ist schon "erstaunlich", dass eine Artikel über eine Lobby der katholischen Kirche schreibt, es handele bei der Europäischen Bischofskonferenz um "die Kirche" und vergisst zu präzisieren, dass es sich im die katholische handelt. Für den innerkatholischen Hausgebrauch mag das genügen, für eine Enzyklopädie nicht.
--Ftr (Diskussion) 17:12, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlender Bezug auf katholische Kirche
Diskussion:Fraktion der Freien Demokraten

message: Da der neue Landtag noch nicht konstituiert ist, ist die derzeitige Legislaturperiode noch nicht beendet. Folglich gibt es auch die Landtagsfraktion der FDP noch bis zur Neukonstituierung. Auch wenn das maximal noch drei Wochen sind, ist es ein Fakt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  FDP-Fraktion Sachsen 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-bezahlt-schulden-nicht-versicherer-kuerzt-renten-a-1253182.html  --Johannnes89 (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte zum Thema nicht gezahlter Beiträge durchaus einen Abschnitt im Artikel aufmachen. Aber vielleicht erst, wenn der Streit auch (gerichtlich) geklärt ist. Die FDP argumentiert ja, dass sie nicht zahlen müsste... --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bundestagsfraktion 

message: Zitat: Als Beginn der Amtszeit wird bei Wolfgang Gerhardt und Christian Lindner nicht der Zeitpunkt der Wahl, sondern der Antritt des Amtes mit Konstituierung des Bundestags verstanden. Da sich eine Fraktion nicht erst mit der konstituierenden Sitzung des Bundestages konstituiert, sondern schon wenige Tage nach der Bundestagswahl eine ganz eigene konstituierende Sitzung abhält, macht das überhaupt keinen Sinn. Die Fraktionen der Parteien sind bereits lange (Wochen) vor dem Antritt der Bundestagsmandate tätig. Als Beispiel könnte man jetzt die langwierigen Diskussionen um die Sitzordnung nach der Wahl 2017 nennen oder auch die Tatsache, dass die AfD-Fraktion bereits vor der konstituierenden Bundestagssitzung einen Antrag zum Amt des Alterspräsidenten stellte, nämlich einen durch Wahl zu bestimmen, wenn ich mich recht erinnere, und der Bundestag im Grunde darüber abstimmte, noch bevor die Sitzung durch Solms eröffnet wurde. Graubereich zwischen Wahl und erstem Zusammentritt, parlamentarisches Gewohnheitsrecht und so. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:30, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Amtsbeginn
Diskussion:Bietschtalbrücke

message: Sorri die Bietschtalbrücke ist kein Viadukt. Diese Brücke hat eine klar definierten Hauptbogen, bzw. besteht praktisch nur aus diesem einen Hauptbogen. Ergo kann es kein Viadukt sein. Auch ist bei der BLS die Verwendung der Begriffes Brücke für dieses Bauwerk üblich. --Bobo11 (Diskussion) 17:48, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das heisst nicht das man nicht auch Bietschtal Viadukt findet, aber Bietschtal Brücke ist die Bezeichnung die sich auf dem offiziellen BLS Streckenplan zur Eröffnung findet. Auch finden in Claude Jeanmair's Lötschbergbahn im Bau (ISBN 3 85649 058 3) noch etliche andere Quellen die Brücke benutzen und nicht Viadukt. Unter anderem der Berichte von J. Gut, H. Schmitt und U. Graber über „Die Bietschtalbrücke der BLS Verstärkung und Ausbau auf Doppelspur“. Während der Bericht in der Bauzeitung von 19.April 1913 tatsächlich Viadukt benutzt, Adolf Herzog „Der Bietschtal-Viadukt der Lötschbergbahn“.  --Bobo11 (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Im dem 1940 von Prof. Dr. Charles Andreae erstellten Bericht „Baugeschichte der Lötschbergbahn“, findet sich auch die Bezeichnung Bietschtalbrücke und nicht Viadukt.   --Bobo11 (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Erstere sind Stahlbolzen zur Verbindung von Blechen.
Die anderen sind (Lotterie-)Lose ohne Gewinn, umgangssprachlich auch Menschen, die nichts auf die Reihe bekommen.
Ich denke, dass erstere verbaut worden.
:Schon aber in der Schweiz nennt sich ersteres Niete. Was wenn man den Artikel Niet gelesen hätte, einem aufgefallen sein sollte. Da der Artikel schweizbezogen ist, ist die schweizer Bezeuchnung nicht falsch.--Bobo11 (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  der Niet/Plural die Niete oder die  Niete/ Plural Nieten
Diskussion:SOKO (Sendeformat)

message: Du meine Güte, wer hat den Text denn geschrieben? Für mich klingt er einfach unausgereift und wie von einem 5-jährigen Kleinkind, sorry! (nicht signierter Beitrag von 47.68.198.112 (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Form
Diskussion:Dörnle

message: Es fehlt die Beschreibung der Sage, auf die die Errichtung des Dörnle zurückgeht (nicht signierter Beitrag von 84.171.129.208 (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Sage soll das sein? Bei Wilhelm Frey: Das Dörnle, in: Heimatgeschichtlicher Verein Widdern (Hrsg.): Widdern einst und heute. Widdern 2011, S. 511–514, wird nur das Jehle-Gedicht „Das Glöcklein vom Dörnle“ erwähnt, in dem es das Dörnle aber schon gibt, dessen Geläut dann der im Wald verirrten Siegelinde den Weg nach Widdern weist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:25, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sage/ Hintergrund
Diskussion:Janjeva

message: 1- http://www.meteo-europ.com/de/rs/serbia/janjevo-bilder.html
2- http://voiceofserbia.org/de/content/kroaten-aus-janjevo-kosovo-jede-weihnachten-schlimmer-als-die-vorigen (nicht signierter Beitrag von Anton.aldemir (Diskussion | Beiträge) 20:27, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  auch Janjevo in deutsch nein?
Diskussion:Stauden-Feuerkraut

message: Kein Mensch kennt oder benutzt diese abartige Bezeichnung!
Ausserdem kenne ich keine Weidenröschenart, die keine Staude wäre.
Dieses "Thema" kann darum getrost entfallen, weil es ohnehin nur eine Weiterleitung enthält.
--46.114.8.182 20:35, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  völlige abartige Bezeichnung