Diskussion:Beate Merk/Archiv/1

message: Dieser Ausschnitt aus diesem Artikel ist mMn falsch: "Berühmt wurde auch der Ausspruch Merks in der Sendung Report Mainz am 12. November 2012, dass sich alle nachprüfbaren Behauptungen als unwahr herausgestellt haben. Trotz mehrfacher Berichtigung der Journalistin des Report Mainz blieb sie bei ihrer Falschbehauptung.[45]"
Wenn sie das gesagt hätte, wäre es eine Falschbehauptung.
Im gesamten Video weicht sie aber immer nur aus, indem sie stattdessen sagt, "die noch verfolgbaren(!!) Behauptungen haben sich nicht bestätigt". Sie macht hiermit keine Aussage über die wichtigen, nachprüfbaren, zutreffenden Behauptungen, weil die nicht mehr (strafrechtlich) verfolgbar sind. Solange keine Quelle zu finden ist, dass sie doch noch verfolgbar waren, sollte das also hier in der Wiki umformuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.64.56.209 (Diskussion) 22:04, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Äußerungen müssten sich in diesem Video finden: https://www.youtube.com/watch?v=336jV80NZyk --CM (Diskussion) 15:39, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Video sind die Behauptungen klar zu sehen. IMHO möchtest die IP 91.64.56.209 wieder einmal Tatsachen im Sinne der Frau Merk verändern. 91.33.87.74 17:43, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Falschbehauptung" 

message: Habe eben den Abschnitt Kurioses entfernt, da ich keine der beiden Quellen als durchsichtig geschweige denn als zuverlässig erkennen konnte. Ich beziehe mich daher auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben. Grüße, Bigg(g)er 18:23, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  zum Artikel: Beate Merk ... 

message: Sind hierzu Quellen verfügbar? Meine nicht abschließende Suche war erfolglos. Ansonsten raus.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war gleichentages von einer statischen IP eingefügt worden, insofern wird es damals vermutlich schon irgendeine derartige Meldung gegeben haben. Das sollte meines Erachtens nach raus, hat ja offensichtlich damals zu nichts geführt. --Port(u*o)s 22:03, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anzeige vom 22. Juli 2010 (?) 

message: Hallo, ich hätte ja für die Erwähnung der Rücktrittsforderung volles Verständnis, wenn das nach dem Auftritt von Frau Merk vom vergangenen Mittwoch zu einem grossen Rauschen im Blätterwald geführt hätte. Dazu ist es aber - auch zu meinem Erstaunen - nicht gekommen, die Presseberichte stammen fast alle vom Stand vor dem Mittwoch - im Übrigen ist der von Claus Michelfelder hier verwurstete Link bereits seit einer Woche im Artikel verarbeitet. Alles andere halte ich derzeit für fehlgewichtend. Die Rücktrittsforderung soll dann rein, sobald da etwas mehr Schwung reinkommt. Im Moment war diese Darstellung der Vorgänge meines Erachtens nach ausreichend und angemessen. Gruss --Port(u*o)s 14:53, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dito. Das ganze ist momentan ziemlich in Bewegung. Die FW waren bisher nicht sonderlich mit dem Thema beschäftigt. Es ist natürlich ihr gutes Recht, den Rücktritt der Ministerin zu fordern, nur ist die Forderung alleine noch keine enzyklopädierelevante Nachricht. Zudem ist die Formulierung "Die Freien Wähler (FW) in Bayern fordern inzwischen den Rücktritt der Ministerin." nicht enzyklopädiegeeignet. Was bedeutet hier inzwischen? --Zinnmann d 15:14, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also, da würde ich zwar auch widersprechen: Florian Streibl war (meines Wissens) der erste, der den Rücktritt gefordert hat. Nur: Das hat er eben auch schon vor einer Woche getan, seither scheint vorerst nichts mehr passiert zu sein. Ich würde jetzt erstmal abwarten, ob sich da was tut, andere auf den Zug aufspricngen, das Thema in den Medien weitergetrieben wird, wie sich Stahl bzw. die anderen Oppositionsparteien verhalten etc. --Port(u*o)s 15:26, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Einmal ganz unabhängig von dem ganzen Vorgang um Mollath: Es ist zumindest in Deutschland schon seit längerer Zeit üblich, dass die bzw. eine Opposition - gleichgültig ob auf Kommunal-, Landes- oder Bundesebene - immer gleich nach Rücktritt ruft, wenn es irgendwo etwas zu beanstanden gibt. Daher sind Rücktrittsforderungen m. E. nur seltenst relevant für ein Lexikon. Zudem scheinen mir hier einige Akteure die Fahne der Freien Wähler ziemlich hochzuhängen was den Verdacht nahelegt, dass es sich hier im Artikel um politisch motivierte Änderungen handelt.--Kritischer Geist (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe auch den Eindruck, dass es hier um Politik geht. Allerdings um Pro-CSU-Politik. Dafür sollte sich Wikipedia nicht hergeben. Jetzt fehlt nur noch der Vorwurf "Nazi". Damit ist ja bekanntlich jede Kritik totzuschlagen. 93.209.86.205 17:41, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Rücktrittsforderungen mögen für die eine oder andere Pressemeldung ausreichend sein. Solange nicht mehr kommt, reicht es hier aber nicht. Das unterscheidet Politik von Relevanz. Da braucht es keine Keulen!--Qualiabavariae (Diskussion) 11:49, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Das versteh ich nicht. Wieso entkräftet das meinen Einwand? Insgesamt freu ich mich ja, dass Bewegung in der Angelegenheit bleibt und das Ganze nicht irgendwie versickert. Das betrifft jedoch meinepersönliche Befriedigung darüber, dass der Sache offenbar auf den Grund gegangen wird. Man muss sich dennoch fragen, ob jeder Pups in den Artikel gehört. In dem Zusammenhang nehm ich mal Bezug auf Deine Editzusammenfassung: Bitte nicht aus politischen Gründen den Artikel vollmüllen! Es handelt sich ja um einen Biografieartikel, der ausgewogen und angemessen die gesamte Laufbahn der biografierten Person darstellen soll, und nicht um einen tagesaktuellen Presseartikel. Die Ausgewogenheit kann man daran erkennen, dass ungefähr gleich gewichtige Aspekte der Biografie auch gleichen Raum einnehmen. Gruss --Port(u*o)s 16:12, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Seltsam, Am 20. Nov. 2012  schreibst Du" Ich würde jetzt erstmal abwarten, ob sich da was tut, andere auf den Zug aufspricngen, das Thema in den Medien weitergetrieben wird, wie sich Stahl bzw. die anderen Oppositionsparteien verhalten etc.  Jetzt meldet sich Stahl aber Deine Reaktion darauf verstehe ich wieder nicht. Ich bin durchaus der Meinung, dass auch unangenehmes in den Artikel gehört. Wichtig ist das es wahr ist und relevant. Beides ist gegeben. Wo hast Du da ein Problem? Gruß --CM (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wo soll ich denn ein Problem haben bzw. wo liest Du das heraus? Ich gebe meiner Besorgnis Ausdruck, darauf zu achten, dass der Artikel seine Ausgewogenheit wahrt, das ist alles. Darauf sollten wir imho gemeinsam achten. Gruss --Port(u*o)s 16:37, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Verstehen wir uns nicht richtig? Ich glaube wir wollen das selbe, sprechen aber aneinander vorbei. Die Ausgewogenheit liegt auch mir am Herzen. Das sollte aber keine Protektion für Politiker sein! Schöne Grüße --CM (Diskussion) 16:52, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: P.S. Schau doch mal Nchrichten!!!!! Gruß --CM (Diskussion) 19:18, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe etwa das Inertview mit Frau Dr. Beate Merz vom 04.11.2102. Sind das nicht kaltblütige Lügen, die mit dem Rechtstaat nichts mehr zu tun haben? Weiter auch die Reportagen des SWR vom 04.12.2012 oder den Ausschnitt 12:37/28:11 des Youtube Video! - Gruß --Anaxo (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Ich finde es ist der Wahnsinn, welche Interessen hier wohl aufeinanderprallen. Trotz allem sollte der Artikel 1 des GG nicht außer Acht gelassen werden (Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt). --CM (Diskussion) 11:22, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsforderung durch die freien Wähler 

message: Es geht um diesen Edit. Ich bitte um Auskunft, wo hier Vorgänge um Frau Merk bzw Mollath verhandelt werden. Beim ersten Durchspielen hab ich nichts finden können. Das Video streamt bei mir (trotz eigentlich dicker Bandbreite) kaum und ruckelt sehr, darum bitte Minutenangabe. --Port(u*o)s 11:52, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gar nicht.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:29, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sorry da habe ich mich am Datum getäuscht. --CM (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ZDF-Mediathek 

message: Es ist ungünstig, ein Portraitfoto für einen Sachtext zu verwenden. Portraits sind Bestandteil von Bewerbungsmappen, die der positiven Selbstdarstellung dienen. Ich möchte anregen, das doch deutlich anbiedernde Bild gegen eine neutralere Darstellung mit allenfalls sachbezogenen Bildkontexten wie bei Helmut Kohl oder Robert M. Pirsig zu verwenden. Das dürfte auch im Interesse von Frau Merk sein. Gruß! Thorben (nicht signierter Beitrag von 95.118.75.231 (Diskussion) 11:09, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann nur Mut: Hier steht wie es geht. Gruß --CM (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stichwort Bildinterpretation: Finde, man sollte genau dieses Bewerbungsfoto so lassen. - Durch die Faktenlage (→Gustl Mollath) dürfte sich die Interpretation soweit geklärt haben, dass seine Vorder- und Rückseite (im übertragenen Sinne) besonders stark zur Geltung kommen. --46.115.103.210 23:31, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildung und Bildinterpretation 

message: Habe Fall Mollath in Verhalten im Fall Mollath umbenannt und deutlichen Verweis auf Hauptartikel gesetzt, damit man hier die Vorbemerkungen evtl. straffen und dafür mehr zu ihrer Rolle (ihrem Verhalten) schreiben kann. - Eure Meinungen dazu? --46.115.121.73 01:19, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umarbeitung Abschnitt "Fall Mollath" zu "Verhalten im Fall Mollath" 

message: Der Revisionsbericht der HVB liegt doch seit 2003 im Netz. Jeder den dieser Fall interessiert kann ihn selbst lesen 84.174.250.128 08:21, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Bericht datiert aus 2003, das Datum seiner Veröffentlichung bleibt aber unbestimmt.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Revisionsbericht der HVB 

message: http://www.br.de/nachrichten/csu-spd-gehalt100.html
http://www.dradio.de/aktuell/2096416/ (nicht signierter Beitrag von 77.188.98.3 (Diskussion) 22:07, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat sie die fraglichen Gelder alle wieder zurückgezahlt. Warum nur, wenn doch alles rechtlich einwandfrei war? Das macht doch nur wer ein schlechtes Gewissen hat! 62.224.58.74 21:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Unabhängig von der zwischenzeitlichen gesetzlichen Änderung, die die Beschäftigung von Verwandten ersten Grades jetzt verbietet, ist gegen die Beschäftigung der Schwester juristisch nichts einzuwenden, Geschwister sind nur Verwandte zweiten Grades, siehe Paragraph 1589 BGB.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 23:21, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist mit der "Verwandtenaffäre" 

message: "Beate Merk hat im Fall Mollath versagt. Als Politikerin, als Justizministerin, als Mensch. Ihr Handeln hat einen Öffentlichkeitsgau provoziert. Sie muss durch ihr Verhalten mit die Verantwortung dafür tragen, dass die bayerische Justiz einem ungeheuerlichen Verdacht ausgesetzt und ihr Ruf schwer beschädigt ist. ...  Wir sehen eine Frau, die alles dransetzt, sich selbst zu inszenieren, um durch die Kraft der Illusion ihren Weg in der Politik zu gehen. ... Beate Merk muss sich mindestens an dem messen lassen, was sie bis zur Prüfung des Wiederaufnahmeverfahrens öffentlich gesagt hat. Und das war katastrophal. "
* Fall Mollath: Der Stolperstein der Beate Merk Telepolis, 09. Juni 2013.  Nemissimo  RSX 11:43, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Hallo nun hat sich auch Christian Ude in den Fall Mollath eingeschaltet
http://www.tz-online.de/aktuelles/politik/mollath-christian-fordert-ruecktritt-beate-merk-wegen-justiz-skandal-2961623.html
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:24, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Merk-Mollath Beitrag von Christian Ude OB München