Diskussion:Al-Chiraqī

message: mit Verlaub die die Verbreitung der Schriften ihres Vaters besorgten. ist kein korrektes Deutsch. für die Verbreitung der Schriften ihres Vaters sorgten ist stilistisch überlegen und korrekt. Außerdem gilt gem. WP:WAR, dass wenn Bearbeitungen begründet widersprochen wurde, diese nicht mehr eingefügt werden sollen, sondern ein Konsens hergestellt werden soll, das gilt auch für Dich. Sezgin gibt keine Auskunft über den Begriff "Schule". Dieser ist in diesem Zusammenhang mißverständlich, entweder man verwendet "Rechtsschule" oder "Fiqh-Schule", beides ist richtig. Es dient der allgemeinverständlichkeit, nicht jeder versteht, was damit gemeint ist. Bitte so stehen lassen. --Wienerschmäh  Disk 12:11, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: .Sezgin und viele andere Menschen, die sich in der Materie auskennen, wissen es: Sezgin, S. 408 : "Begründer eine juristischen Schule.." "Die Angehörigen der kufischen Schule." Weiter:  "Mālik... der bedeutendste Vertreter der medinensischen Schule..."
"Als Begründer eine Schule im eigentlichen Sinn trat Schāfʿī auf..." Letzte Zeile auf dieser Seite: "Die vierte orthodoxe Schule..." (gemeint ist Ibn Hanbal). Hier ist nix missverständlich. Fazit: weiterlesen! J. Schacht spricht von "the ancient schools of law...", siehe seine Origins....passim.
ْUnd wie steht es mit dem Gebrauch im Arabischen? al-madrasa a-mālikīya / al- madrasa al-ḥanafīya... google mal schön auf Arabisch!
die die ist korrekt, etwas unschön. "sorgen für.." an der Stelle ist gemäß Duden nicht korrekt. Du sollst mir keine Wegweisungen dafür geben, wie und was man in Artikeln korrigieren kann. Die Eintragung in Deine Liste ist zu früh gekommen. Aber daran gewöhnt man sich hier. Es ist Dein Bier. Auf jeden Fall werde ich mich in Deine Diskus, die hier sehr bekannt sind, nicht einwickeln lassen. 
Ich stelle Artikel her, die verständlich sind. Dazu brauche ich Dich nicht. Sezgin gibt keine Auskunft über den Begriff Schule?? Tolle Frage; Sezgin benutzt den Begriff. Wie liest Du denn die Literatur? Ich erwarte keine Antwort darauf. Geh' zur DM --Orientalist (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Orientalist, nochmal für Dich: "die die" ist sprachlich einfach grottenschlecht. Das habe ich behoben. Zweitens: Es ging um die Allgemeinverständlichkeit. Wir schreiben hier Artikel für Leser, deshalb ist es angebracht, es so zu schrieben, dass es auch verstanden wird. "Schule" hat in der deutschen Sprache auch eine andere Bedeutung, also wird der Leser fragen: Welche Schule? Wie auch in der Diskussion:Allah willst Du um des Kaisers Bart streiten. Sezgin benutzt den Begriff, und? Dessen Leser wissen, um was es geht. Lass es! --Wienerschmäh  Disk 13:54, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Außerdem, nur nebenbei: Den letzten Artikel hast Du vor einem Jahrzehnt geschrieben, diesen hier habe ich geschrieben. Es stört mich nicht, wenn andere etwas beitragen, aber nicht per EW und nicht solche sprachlichen Katastrophen. --Wienerschmäh  Disk 14:43, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  die die 

message: Der letzte Satz als Übersetzung aus der Originaldiss. stimmt irgendwie nicht: 
"Also baue Dir ein Zuhause in der ewigen Wohnstätte und gebe auf Deine Wohnstatt in der Vergänglichkeit gebe auf."
Zwar bist Du: "Ich bin der Hauptautor des Artikels und gestalte ihn so, wir ich möchte und wir ich es für richtig empfinde." (siehe oben in der Disku am 19.1. 14:50). 
Aber hier stimmt was nicht.
O. --Orientalist (Diskussion) 09:30, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! --Wienerschmäh  Disk 20:21, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Übers. /Einleitung 

message: Der Verfasser der ausgiebig benutzen Diss. , Anas b. Khālid, lässt sich  von lobenden Äußerungen über Khiraqi und über seine angeblichen Eigenschaften hinreissen, ohne dafür nur an einer einzigen (!)
Stelle handfeste Beispiele, wie Quellen oder Beispiele aus al-Khiraqis Werk selbst dem Leser vorzustellen. Unreflektiert wird die Lobrede auch hier schön breitgetreten.
Ich plädiere dafür, einen solchen Abschnitt entweder zu löschen oder die Aussagen mit stichfesten Belegen aus den Schriften al-Khirakis eindeutig zu belegen. Vorsorglich: eine endlose Disku in dieser Frage ist unerwünscht, denn der Ruf nach Quellen ist hier einfach unabdingbar.
Orientalist --Orientalist (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nö. Es ist alles nachlesbar. Eher sollte Abschnitt raus, in dem unnötigerweise über x hat über y gesagt, dass er in seinem Werk übertreibe, was für diesen Artikel eher irrelevant ist. Noch mehr Ausschweifendes wurde ja schon per Konsens entfernt. --Wienerschmäh  Disk 15:28, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: das nennt man "Retourkutsche". Zieht aber nicht. Die Lobrede des Diss.Verfassers ist nicht belegt, weder von ihm, noch von anderen, noch von Dir in "Deinem Artikel". So einfach isses. Bitte, keine Ausweitungen. Die Ergüsse des Diss.Autors in dem betr. Abschnitt habe ich in keiner Originalquelle gelesen. Du ja? Schön, dann ergänze den nichtssagenden Abschnitt damit. So einfach ist es... O-Ton: „Es ist alles nachlesbar.“ WO? Frohes Schaffen.
--Orientalist (Diskussion) 16:43, 30. Jan. 2023 (CET)

text: Die Retourkoutsche Deinerseits dafür, dass Dein ausschweifenden Ausführungen gelöscht wurden, ist dieser Abschnitt. Mehr gibt es meinerseits dazu nicht zu sagen, der Rest ist, wie gesagt, alles nachlesbar. --Wienerschmäh  Disk 19:31, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anas b. Khalid