Diskussion:Waldheim-Affäre/Archiv/1

message: Dieser Artikel enthält über weite Teile persönliche Wertungen, die als Fakten dargestellt werden. Eine Totalüberarbeitung ist daher unumgänglich.
Hier eine kleine Teilmenge an Kritikpunkten:
* Einsatzgebiet und die Dauer des Einsatzes als Ordonnanzoffizier im Zweiten Weltkrieg gelogen .... Es ist unmöglich festzustellen, ob Waldheim wissentlich die Unwahrheit gesagt (= gelogen) oder sich 40 Jahre nach Kriegsende in Details geirrt hat. 
* ... zeitweise -mit gefälschen Faksimilien- untermauerte Unterstellungen. Quellen?
* ... stritt Waldheim zunächst alles ab Konkretisieren was er abstritt.
* ... griff die ÖVP, die Waldheim unterstützte, dabei auch auf antisemitische Argumente zurück. Die im Anschluß zitierte Aussage Graffs ist nicht antisemitisch sondern lediglich geschmacklos und nicht sehr intelligent.
* ... 1988 beruhigten und Waldheim selbst nun ausgewogenere Worte über die Rolle Österreichs im Nationalsozialismus fand,...  Das legt Nahe, dass Waldheim sich zuvor also während des Wahlkampfes und seiner Amtszeit nicht "ausgewogen" über den Nationalsozialismus geäussert hatte. Dafür gibt es keine Quellen. Seine Haltung änderte sich allenfalls in Bezug auf die eigene Rolle im Krieg und der Zeit danach.
Insgesamt ergibt sich beim dem Text der Eindruck einer deutlichen Schlagseite zu Ungunsten Waldheims. 
--217.13.176.205 15:04, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kann den Neutralitätsbutton nur in Teilen nachvollziehen. Was das gefälschte Faksimilie betrifft wären Quellen sicher gut. Was den Antisemitismus in Graffs Aussage betrifft ist die Sache wohl eindeutig, dass sie abgesehen von ihrem Antisemitismus auch geschmacklos und nicht sehr intelligent ist auch. Deinen Eindruck mit der "deutlichen Schlagseite zu Ungustens Waldheim" teile ich nicht. --Rafl 15:46, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe den Großteil der kritiserten Passagen aus dem Artikel genommen. --Rafl 21:35, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  POV 

message: Hallo Seidl!
So sind nun mal die Spielregeln in Wikipedia, dort darf jeder editiern. Das ist volle Absicht der Betreiber und meiner Meinung nach gut so. Im vorliegenden Fall wurde eine gepflegte Diskussionskultur eingehalten. Änderungswünsche wurden zuerst ausdiskutiert  und erst nach gefundenem Konsens der Diskussionsbeteiligten durchgeführt.
Dass Du, der Du im übrigen wie jeder andere Wikipedidia-User anonym bist, nun ohne sich an der vorangegangen Diskussion zu beteiligen und ohne erneute Diskussion einfach revertest finde ich nicht ok.
Wenn du dir schwer mit meinen (sich öfter änderden) IP-Adressen tust und du es für weniger anonym hältst, denk dir statt der meiner IP einfach "Hans Meier", "Graf Bobby" oder einen dir sympathischen Namen deiner Wahl.
Ich denke jedenfalls nicht daran, mich zu registrieren, was im übrigen an meiner Anonymität dir gegenüber nichts ändern würde.
--195.34.133.69 12:08, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Reverts - Anonyme User 

message: Dass Leopold Gratz als Aussenminister wegen der Waldheimaffäre zurücktrat, ist meinen Recherchen zufolge falsch. Alle von mir gefundenen Quellen deuten daraufhin, dass Gratz wegen seiner Verstrickung in den Mordfall Lucona zurücktrat. Siehe: Diskussion:Leopold Gratz
--195.34.133.68 17:18, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese Meinung ist falsch. Siehe ebenda! --Seidl 17:47, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gratz Rücktritt keine Folge der Waldheimaffäre 

message: Im Kurier vom 18. April 2006 wird der Historiker Manfred Messerschmidt zitiert, der darauf hinweist, dass Waldheim von Hitlers Kommandobefehl gewusst haben musste:
"Er hat stets zu uns gesagt, er kenne niemanden, könne sich an nichts erinnern oder er war krank, als wir ihn auf konkrete Vorfälle ansprachen. Aber das konnte nach unseren Recherchen nicht stimmen: Hitler hatte 1942 den berüchtigten Befehl ausgegeben, dass Beteiligte englischer Kommandoeinheiten in der Ägäis einfach zu erledigen seien. Und dann erließ er noch den Zusatzbefehl, diese Gefangenen seien nach Saloniki zum Verhör zu bringen. Ich bin ganz sicher: Diese Verhörprotokolle hat erst mal Herr Waldheim auf den Tisch gekriegt."
--Schandi 22:55, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Waldheims Wissen über Hitlers Kommandobefehl 

message: Ich würde gerne wissen, was der in diesem Abschnitt genannte Erfolg als Unterhändler mit der genannten Affäre zu tun hat. mfg --BlueMarvel85 17:24, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nichts. Danke für den Hinweis. Ich habe das zum Anlass genommen gleich den ganzen Artikel ein wenig zu überarbeiten. --Tsui 19:48, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  International 

message: ::im Kapitel "Folgen der Affäre - National" wird ein Lied der (österreichischen) Band EAV beschriebenm das direkt Bezug auf die Affäre nimmt.
::das selbe gabe es auch auf internationaler Ebene: "Good Evening, Mr Waldheim" von Lou Reed
::vielleicht wäre das ja interessant einzubauen (wobei das dann entweder im Kaptiel "International" oder einem eigenen "Kunst" Kapitel sein müßte)  --85.125.153.200 11:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal unter "International" eingebaut, wenn jemand ein eigenes Kunst-Kapitel für sinnvoller hält, kann er das ja umbauen. Grüße, --Etagenklo 16:13, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Folgen der Affäre - Kunst 

message: So. Ich melde mich zurück. Meines Erachtens gehört der Artikel untergegliedert in die zwei Hauptaspekte der Affäre. 1) betrifft das unerfreuliche Verhalten Kurt Waldheims im Kriege und danach 2) betrifft die unerfreuliche und erfolglose Politintrige gegen ihn aus Anlass der Bundespräsidentenwahl 1986. 
Die beiden Aspekte wurden asymmetrisch rezipiert. International gesehen wurde vornehmlich der Aspekt 1 diskutiert. In der österreichischen Öffentlichkeir dagegen wurde vornehmlich Aspekt 2 wahrgenommen (die "Campaign") und sehr kontroversiell diskutiert. Der Grund dafür liegt m.E. vor allem in der Enge des österreichischen politischen Systems und dem offenbar sehr frühzeitigen Durchsickern des Vorhabens, man werde Waldheim mit seiner "geschönten" Vergangenheitsdarstellung als Kandidaten "abschießen" - eines Vorhabens, das offenbar auch innerhalb der SPÖ keineswegs breite Zustimmung fand.  
 
An den Passagen des Artikels, die  Kurt Waldheim selbst betreffen, braucht nicht viel geändert werden. Für die Diskussion um die Politintrige dagagen wäre etwas mehr Raum zu schaffen. Hierher gehört die Pusch/Dorsey-Connection, aber auch das so genannte Bergmann-Papier (veröffentlicht in der "Wochenporesse" vom 25.März 1986), das einen Blueprint des Ablaufes der Medienkampagne gegen Waldheim (mit hohem prognostischen Wert) enthielt. Hier wäre auf den NPOV besonderes Gewicht zu legen. Man muss Kurt Waldheim und die ÖVP nicht besonders mögen, um  zu begreifen, dass hier Dinge vorgefallen sind, die den verbitterten und verhärteten "Jetzt erst recht-Wahlkampf"  erklären wenn auch nicht rechtfertigen. Siehe beispielsweise hier - keine "Boulevard"-Quelle:. 
Da ich kein obsessiver Vergangenheitsbewältiger bin sondern im Rahmen der Wikipedia relativ breit gestreute Interessen verfolge, habe ich beschlossen, auch nach Freischaltung dieses Artikels hier nur marginal einzugreifen und lieber die Initiative anderen zu überlassen. Ich möchte aber nachdrücklich betonen, dass ich, schon aus familiengeschichtlichen Gründen, keinerlei Sympathien für die politische Rechte hege. Ich musste allerdings feststellen, dass etliche der Leute, die die "Waldheim-Fresserei" 1986-88 besonders intensiv betrieben haben, dabei offenbar die Dämonen einer eigenen "braunen" Familiengeschichte mit bekämpft haben. Solche forciert antifaschistischen Intentionen sind sicher dem Gegenteil vorzuziehen, sie fördern aber nicht unbedingt die Qualität zeitgeschichtlicher WP-Artikel. Robert Schediwy 23:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die zwei Aspekte der Affäre 

message: Da ich wegen dieser abgestandenen Sache keinen edit war starten will, folgender minimalistischer Vorschlag:
Der erste Absatz des Artikels wäre zu ändern wie folgt:
:Als Waldheim-Affäre wird der in der österreichischen und internationalen Politik ausgetragene Konflikt anlässlich der österreichischen Wahl zum Bundespräsidenten 1986 bezeichnet. Bestandteil der Affäre waren einerseits die Aufdeckung des Umstandes, dass der Kandidat (und ehemalige UNO-Generalsekretär) Kurt Waldheim seine Biographie für die Zeit des Dritten Reiches und des Zweiten Weltkrieges geschönt und verharmlost hatte, durch das  Nachrichtenmagazin profil;  andererseits wurden, vor allem in Österreich, die Umstände dieser Aufdeckung und die gezielte internationale Medienkampagne gegen den aussichtsreichen Kandidaten problematisiert. Besonders die letztlich nicht erhärteteten Behauptungen, Waldheim sei ein Kriegsverbrecher gewesen, erregten vielfach Empörung. In Folge gewann Waldheim die Wahl, war aber international weitgehend isoliert. Die Affäre trug zu einer bis dahin in Österreich kaum geführten offenen Diskussion und Aufarbeitung der Rolle Österreichs in der Zeit des Nationalsozialismus bei, nach der Auffassung von Kritikern aber auch zu einem  politischen Rechtsruck. In weiterer Folge gab es Anerkennungszahlungen an vertriebene Juden und Zwangsarbeiter wie auch Restitution.
In der Folge wäre ein irgendwo ein Link zum Artikel Hans Pusch zu setzen und auf die Wochenpressse vom 25.3.1986 und den SPIEGEL vom 10.3.1986 zu verweisen. 
:Zitat aus letzterem Artikel: "Wie eine "Inszenierung am Burgtheater" werde die Kampagne ablaufen. So wurde es dem Chefredakteur des österreichischen Nachrichtenmagazins "Profil", Helmut Voska, im vergangenen Oktober von Informanten vertraulich zugetragen. Akt für Akt werde die Vergangenheit des ehemaligen Uno-Generalsekretärs Kurt Waldheim, jetzt Kandidat der Konservativen für das Amt des österreichischen Bundespräsidenten, ins Scheinwerferlicht gerückt. Und auf jedes Dementi werde eine neue Enthüllung in einer internationalen Zeitung folgen. Der letzte Akt, eine "Reinwaschung" im Sommer 1986, werde für den Kandidaten zu spät kommen - er hätte dann bereits die Wahl und sein Ansehen gänzlich verloren." (Quelle auch online verfügbar). 
Angesichts dieser Sachlage müsste wohl auch endlich die dümmliche Formulierung von den Luftfahrtfans fallen. 
Ich schaue mir jetzt einmal die Entwicklung der Seite bis Mitte Oktober 2008 an, und wenn sie bis dahin nicht sinnvoll umgebaut wird, nehme ich die oben genannten Veränderungen vor. Robert Schediwy 06:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Hi Leute,
ich habe gerade den Artikel versucht zu lesen (bin über die Relevanzkriterien gekommen). Der gesamte Text ist voll umständlicher Substantivierungen, so richtiges Juristen-/Politikerdeutsch. Empfindet das sonst noch jemand so?
Viele Grüße, Roman --87.162.237.26 (22:08, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schlimme Schreibe