lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Brigitte Bee

message: Ist der George Orwell Preis identisch mit dem englischen Orwell Prize? Falls ja, sollte wenigstens dafür ein Beleg aufzutreiben sein.
Der Walter-Schadt-Preis und seine Preisträger, gibt es Belege für deren Existenz?   --Warburg1866 (Diskussion) 20:34, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Persönliche Meinungen/Interpretationen eines Buchs gehören nicht in eine  Bibliografie.  --Warburg1866 (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das sind Inhaltsangaben, die Sie mir aus meinem Artikel über Brigitte Bee entfernt haben. Durch Ihre  Überarbeitung entstehen inhaltliche Fehler. Zum Beispiel haben Sie mir in dem Abschnitt über das Werk "Blau gefiederte Engel" die Autorin Danielle Talbot entfernt. Eine von 3 Autorinnen! Der Name AUBEETAL setzt sich aber aus den 3 Autorinnennamen zusammen, das ist Teil der Kunst. Stellen Sie mir die Version mit meinen Texten wieder her, vor allem die inhaltlichen Kurzangaben. Was "irrelevant" ist, soll bitte das Publikum entscheiden. Sonst kümmere ich mich bei den Admins darum, dass Ihnen die Sichterrechte entzogen werden.  --Kerstin Marklofsky (Diskussion) 07:33, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Liebe Wikipedia-Mitarbeiterin, 
: Inhaltsangaben:  in unserem Fall sind das persönliche Meinungen und Kommentare, und die gehören grundsätzlich nicht in eine Bibliografie.
: Ein Beispiel (Zitat): „Im Zuhörenden baut sich die Sprechweise der Protagonistin um zu einer sehr speziellen, zärtlich, radikal auf die eigene Sichtweise umgrenzten Sprach- und Phantasiewelt". Derartige Zitate müssen in Wikipedia genau belegt werden: Wer hat das wo gesagt? Genaue Quelle mit  Verfasser, Titel, Ort, Verlag, Datum, Seite etc. Die persönliche Meinung eines Wikipedia-Autors (POV) hat in seinen Artikeln nichts zu suchen - alles muss in Wikipedia belegt werden, so sind nunmal aus gutem Grund die Spielregeln. 
: Der Fall Aubeetal: In der ursprünglichen Fassung war nicht zu erkennen, dass es sich hier um drei Autorinnen handelt - Marie-José Aubrière, Brigitte Bee, Danielle Talbot. Das sollte in einer Bibliografie aber erkennbar sein - woher sollen Lesende und Informationensuchende denn wissen, das Aubeetal kein geografischer Begriff ist, der als Titel eines Lyrikbändchens gewählt wurde, sondern ein Akronym?
: Zur Relevanz: Selbstverständlich hat das Publikum bei der „Relevanz“ eines Künstlers mitzureden, nämlich das Publikum in der Form der Feulilletons überregionaler Zeitungen (FAZ, TAZ, Die Welt) zum Beispiel, oder von Fach- oder Kulturjournalen. Bei einer entsprechenden Rezeption ist eine „Relevanz“ unstrittig.  
:Zum Schluss erlaube mir noch eine persönliche Bemerkung: Ich finde es immer sehr bedauerlich, wenn man man bei Meinungsverschiedenheiten/Mißverständnissen gleich die große Keule herausholt, anstatt sich voher um eine Klärung zu bemühen. Viele schöne Sonntagsgrüße  --Warburg1866 (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Inhaltsangaben
Diskussion:Alter Palast (Aššur)

message: Sind damit Orthostatenplatten gemeint? --Bisam (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Orthostatenpatten 

message: Wie lautet die Fortsetzung des Satzes "Der sogenannte Nordosthof II war mit Ziegeln gepflastert, die den Namen."?--Bisam (Diskussion) 23:32, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz
Diskussion:Morphogenese der Buchstaben

message: Wäre als Lemma. evtl Morphologie der B. oder Metamorphose der B. besser?  Nach vielen Umstrukturierungen, Änderungen und Ergänzungen stelle ich diesen Artikel ein. Es soll keine neue Geschichte der Schriftarten sein. --Pentzlin (Diskussion) 21:48, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma und Struktur
Diskussion:St.-Johannis-Kirche (Aizpute)

message: Freie Übersetzung und Informationen durch Michael Gallmeister (Santa Sprogev - Valdmane; Aizputes Sv. Jana baznicas vesture/Die Geschichte der St. Johanniskirche in Hasenpoth, Apgads "Harro von Hirschheydt", Aizpute 2000, ISBN 9984 - 9329 - 3 - 1, Reg. Nr. 000314649, p.28 oben):
"Die Bischofskanzlei und die Vogtei befanden sich in der Burg Pilten, welche auch die Bischofsresidenz war.
Am arbeitstagen lebte der Bischof in pilten aber am feiertagen fuhr er nach hasenpoth zur Domkirche.
Letzter Inhaber der Burg Pilten war Herzog Magnus, danach im 17 Jahrhundert verfiel die Burg.
Kleine Anmerkung von mir (Autor des Monografie, der Unterz.): Herzog Magnus war in den letzten Jahren starker Trinker (und lebte) allein auf der Burg und wenn Besuch kam, nötigte er jeden mit ihm zusammen zu trinken. - aus einer englischen Quelle
Punkt 2 und 3 Quellenangaben (J. Petersons Lazas 1985, L. Kundzina
Die Glocke war 150 Jahre älter als der Turm womöglich gab es einen separaten Turm neben der Kirche wo die Glocke hin.
===>>>Alles weitere quellenangaben
Die anderen Ausschnitte sind ebenfalls Quellenangaben bzw. Autorenangaben"
Diese Zusammenstellung von Fragmenten fehlt im dem deutschen Teil der Ausarbeitung, zeigt aber, wie lückenhaft die Dokumentation über die Kirche und das Umfeld derselben durch die sowjetischen Vernichtungsaktionen geworden ist. Manche Aufzeichnungen wurden von ihren Autoren sogar wieder selbst vernichtet aus Angst vor Repression durch die Sowjets - wie auch aus den Erläuterungen im deutschsprachigen Teil dieser Arbeit auf den Seiten 30, 40, 41 und 46 deutlich wird. --Bockpeterteuto (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aus dem lettischen Originaltext
Diskussion:Gefecht bei Majadahonda

message: Bei der an der Schlacht beteiligten bergischen Kavallerieeinheit handelt es sich um die Lanciers de Berg (1. Regiment) und nicht um das 2. Regiment welches unter dem Namen Chevauleger-Lanciers aufgestellt wurde. siehe Geschichte des 2. westfäl. Husaren-Regiments No.11 und seiner Stammtruppen, von Eck, Düsseldorf 1904, S.53-54.
Das Chevauleger-Lancier Regiment nimmt 1812 am Rußlandfeldzug teil und kann von daher schon nicht zu dieser Zeit in Spanien sein. --2003:EE:872C:7600:3596:2756:8D6:4869 00:02, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beteiligte Bergische Einheit an der Schlacht
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Reichsritterschaft

message: Ich habe mal die Ortenauer und die Unterelsässische Reichsritterschaft hinzugefügt, da sie in den Abschnitten "Siehe auch" regelmäßig mitverlinkt werden. MMn. wäre es übersichtlicher, alle Kantone (plus die genannten) in eine Navigationsleiste einzufügen, die nach den Ritterkreisen gegliedert ist. So kann die Gefahr eines Themenrings umgangen werden und auch die Navigationsleiste benutzerfreundlicher (da sparsamer) eingesetzt werden. --Socius sociologicus (Diskussion) 00:12, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit
Diskussion:Peroxydisulfuryldifluorid

message: Würde hier vielleicht die :Kategorie:Fluorosulfonat passen? Ich würde die Verbindung persönlich als anorganische Fluorverbindung bezeichnen, aber so eine Kategorie gibt es wohl nicht direkt.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:20, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Kategorie ist zwar leider nicht näher definiert, aber ich denke, dass nur die Salze der Fluorsulfonsäure dort eingeordnet werden sollten. Daher würde ich sie für das Peroxydisulfuryldifluorid nicht nutzen. Zurzeit stecken noch einige weitere Verbindungen in der :Kategorie:Fluorosulfonat, die meiner Meinung nach nicht hineingehören (z.B. Chlorfluorosulfat). Das werde ich bei Gelegenheit bereinigen. --NadirSH (Diskussion) 16:24, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Alles klar. Setzte mal auf erledigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:09, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorisierung
Portal Diskussion:Sowjetunion/Archiv/2016

message: Normalerweise bezeichnen Kategorien die Staatsangehörigkeit. Mir ist aber aufgefallen, dass z.B. unter der :Kategorie:Ukrainer auch Personen eingeordnet werden, die noch vor 1990 verstorben sind, auch dort eingeordnet sind. Beispiel: Oksana Andrijiwna Petrussenko, sie hat nie in einem ukrainischen Staat gelebt (höchstens kurzfristig kurz nach der Revolution). Gibt es eine Regelung wie hier zu verfahren ist? --Rita2008 (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auf eine andere Unklarheit mit der Einsortierung bezüglich Nachfolge- oder Vorgängerstaaten, die vermutlich in gleichem Aufwasch diskutiert worden ist, bin ich gerade gestoßen. In Landau-Dämpfung (und, wie ich daraufhin festgestellt habe, auch auf der Namens-BKS wird Lew Landau als „russisch“ eingeführt. Laut seiner Seite sowjetischer Physiker und Nobelpreisträger, geboren in Baku, aus der jüdisch-aserischen Familie Landau, Mutter aus Weißrussland (Jüdin; soweit ich weiß galt das in sowjetischen Pässen genauso als Nationalität), laut ihrer Seite russisch-sowjetische Ärztin, …. Was ihn russisch machen könnte ist, dass Aserbeidschan während seiner ersten Lebensjahre zum Zarenreich gehörte; dann wären aber Leute wie Petr Fiala plötzlich tschechoslowakisch – auf dessen Namens-BKS geht es tatsächlich bunt durcheinander. Irgendwo muss es doch Richtlinien, Meinungsbilder oder soetwas dazu geben. --DK2EO (Diskussion) 15:21, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das mal in beiden Fällen in "sowjetisch" geändert. Wir geben normalerweise die Staatsangehörigkeit an, nicht die ethnische Zugehörigkeit. Letztere nur dann, wenn es angebracht erscheint. -- Perrak (Disk) 19:30, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien der Nachfolgestaaten
Diskussion:Mathias Flückiger

message: @Benutzer:Sportlotto: Es sollte noch erklärt werden, dass es erst ein Zwischenschritt ist und wie es weitergeht. --KurtR (Diskussion) 02:42, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein Beleg welcher sagt, es sein werde Pro noch Kontra bewiesen. Da bei einem Verdacht erst mal alle sagen, sie hätten nichts genommen oder sie hätten gut aufgepasst, setzt das Fragezeichen. Die Schuldigen sind eh immer Zahnpasta, Kaffee, Fleisch oder was sonst die Fantasie hergibt. Am Ball bleiben ist also nicht falsch. --Netpilots ✉ 11:41, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Doping
Diskussion:Friedrich Mülln

message: Es befand sich folgende Zeile im Artikel: "2019 wurde er für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen". Als Beleg wurde der Klappentext von Mülln selbst angegeben. Das ist keine zulässige Quelle. Die Info findet sich im Internet ansonsten ebenfalls nirgendwo (außer eben auf besagtem Klappentext). --Damakru (Diskussion) 20:25, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz
Diskussion:Gedenktag der Heiligen

message: Ich verstehe nicht, wie der Aufsatz von Bexell (der Link funktioniert übrigejs nicht mehr, der richtige Link wäre jetzt https://storage.googleapis.com/production-domaincom-v1-0-8/878/278878/SnT0pzHW/a96fe6859b394703a236762377fd2f5e?fileName=KA_2015.pdf ) als Beleg für den zweiten Satz dienen kann. Im Gegenteil, die Aussage wird durch den Aufsatz falsifiziert und sollte dringend korrigiert werden. Auf S. 36 schreibt Bexell ganz klar, dass Alla helgons dag bis 1772 am 1. November gefeiert wurde (und dann auf den nachfolgenden Sonntag verschoben wurde). Er war auf jeden Fall schon in Laurentius Petris Kirchenordnung von 1571 ein Feiertag. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schweden
Diskussion:Strömung

message: Nach der Wandelung müssen noch die [ 222 Links] hierher auf das passende Ziel angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 06:59, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe reduziert auf 134 durch die Setzung der meisten Links nach Strömungsmechanik. Überraschend viele der noch übrigen Links müssen nach Meeresströmung.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:03, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Ich versuche die Top-BKS-Liste etwas abzuarbeiten. Dabei erschweren Neuzugänge mit vielen Links meine Arbeit. Strömung lag heute Morgen dort auf Platz 5. --Vfb1893 (Diskussion) 21:33, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gerne. Habe jetzt noch alle durchgesehen und alle passenden Links nach Meeresströmung umgeleitet, es sind aber immer noch mehr als 100 Links übrig. Manche müssen wohl doch auch nach Strömungsmechanik, der Rest gestaltet sich schwieriger, da überwiegend Wasserströmung (eine m.E. nicht ausreichende WL) gemeint ist, manchmal Luftströmung (eine BKS). Liebe Grüße und einen guten Rutsch,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:34, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wandlung in BKS
Diskussion:Thomas Jenkins (Maler)

message: Im Artikel wird deutlich, dass Jenkins als Maler kaum Erfolg hatte und v.a. als Kunst- und Antiquitätenhändler berühmt wurde. Dementsprechend wird er in der englischsprachigen Wikipedia als "Thomas Jenkins (antiquary)" bezeichnet. Vielleicht sollte das auch in der deutschsprachigen Wikipedia geändert werden? --194.95.59.130 08:17, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Thomas Jenkins (Maler) oder Thomas Jenkins (Kunsthändler)
Diskussion:Aftersun (2022)

message: Lieber Igor,
die nun von Benutzer:Siehe-auch-Löscher ergänzte Klartext-Verlinkung des Filmjahres finde ich auch gewöhnungsbedürftig. Alternativ auf den Jahresartikel 2022 umbiegen? Oder gar keine Verlinkung? Ich bin da leidenschaftlos. ME sollte aber schon das Jahr im ersten Satz genannt werden. --César (Diskussion) 11:54, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt diskutieren wir so was am besten in der RFF und nicht schon wieder nur auf einen Artikel bezogen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, frag dort nach, ist ja im Grunde bei allen Filmen das gleiche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Filmjahr-Verlinkung
Diskussion:Christiane Hansen (Nonne)

message: Hallo, ich stolpere über den Klammerzusatz. Als Geistlicher wird üblicherweise innerhalb und außerhalb der WP eine Person bezeichnet, die die Priesterweihe bzw. Ordination empfangen hat und somit zum Klerus gehört. Für Ordensfrauen habe ich den Begriff noch nie gehört; sie sind auch nicht in die :Kategorie:Geistlicher eingeordnet. Deshalb schlage ich eine Verschiebung auf Christiane Hansen (Zisterzienserin) oder Christiane Hansen (Nonne) vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Zweioeltanks, mir ist das egal - sie war mit diesem Zusatz und mit Nonne verlinkt, ich habe das dann auf auf Geistliche vereinheitlicht. Das Artikelchen entstand spontan aus einem Rotlink, eigentlich nicht meine Baustelle. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Okay, dann verschiebe ich auf ... (Nonne) --Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Arcadia (Ingenieurwesen)

message: Mit der Arcadia Methode wird eine Begründung aufgestellt, damit man den Bedarf des Kunden besser versteht, was verständlich ist, wenn Lieferanten und Kunden nicht aneinander vorbeikommunizieren sollen. --Dellamara (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eine Methode ist eine systematische Vorgehensweise, eine Begründung ist eine Darlegung von Thesen. Diese zwei Begriffe ("eine Methodik soll eine Begründung aufstellen") passen semantisch nicht zusammen, mal abgesehen davon, dass es immer noch im Unklaren bleibt, was diese Methodik ist oder soll. Irgendwie sollen "Kundenbedürfnisse" befriedigt werden. Alles sehr nebulös. Solltest du fachlich in diesem Thema drin sein (wie auch der mutmaßlich der Autor, der aber auch keine brauchbare Einleitung hinbekommen hat) muss man fast davon ausgehen, dass das Lemma nicht wirklich relevant sein kann, wenn die eigenen Fachleute, das Lemma nicht in zwei geraden Sätzen erklären können. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Ich habe es ersetzt durch Argumentation (=reasoning). --Dellamara (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Macht aus Quatsch X nur Quatsch Y. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Begründung  

message: "Arcadia arcadia is a method devoted to systems & architecture engineering. It describes the detailed reasoning to understand the real customer need, define and share the product architecture among all engineering stakeholders and early validate its design and justify it." --Dellamara (Diskussion) 14:45, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Und genau deswegen steht es in der Kritik. Der gesamte Artikel ist nichts anderes als ein aus dem englischen schlecht übersetztes technisches Kompendium. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Definition wie sie in der Quelle steht
Diskussion:Max Bartsch (Marineoffizier)

message: Wikidata verzeichnet andere Lebensdaten und eine weitere Karriere im Polizeidienst ist laut den Angaben in der GND nicht unwahrscheinlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo. Ich habe mal nach dem Ministerialrat Bartsch geschaut. Er war von 1904 bis 1912 Leiter der Politischen Polizei in Dresden und später Ministerialrat. Das Buch Das sächsische Polizeibeamtengesetz wird von dem älteren Max Bartsch sein, welcher 1933 in den Ruhestand versetzt wurde. Es wird auch angegeben, dass er Kriegsdienst während des Ersten Weltkriegs geleistet hat, der Marineoffizier Bartsch war ja ab 1905 in der Marine und nicht erst ab 1914. Vom Geburtsjahr 1869 (in Chemnitz) passt das nicht zu dem Geburtsjahr des Marineoffiziers Bartsch. Sollte er im Polizeidienst gewesen sein, so wäre er nicht um 1938 mit dem gleichen Dienstgrad (Marine-Oberingenieur 1916 ist gleich zum Oberleutnant des Ingenieurwesens später) aufgetaucht. Daher sehe ich hier eine Namensdopplung und einen Fehler in der GND.Verifizierer (Diskussion) 12:36, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Differenzen
Diskussion:Hans Leijtens

message: Er trägt auf dem Bild die Rangabzeichen eines Generalleutnants sowie ein Abzeichen für Fallschirmjäger. Im Text wird davon nichts erwähnt, demnach ist der Text wohl noch unvollständig. --84.58.79.123 10:35, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dann leg mal Hand an und ergänze. It's  wiki! --Happolati (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Meine Approbation beschränkt sich auf die Diagnose und erlaubt keine Therapie. Ich habe die Frage nach dem Fallschirmjägerabzeichen eben in der NL-Wikipedia gestellt, vielleicht wissen die ja mehr. Dort steht auch sein Dienstrang aber man soll ja wohl keine andere WP als Quelle benutzen. Fallschirmjägerabzeichen werden da und dort auch quasi als Gefälligkeit nach einer Art Schnelldurchgang verliehen, bevorzugt bei Auslandseinsätzen, wo es wenig Zeugen gibt. --84.58.79.123 10:53, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ist das https://web.archive.org/web/20150110144104/http://www.futureofborders.ae/lt-gen-hans-leijtens/ eine „erlaubte“ Quelle? --84.58.79.123 10:58, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Zum Thema "Generelleutnant" sollte man eine Quelle finden können, die Sache mit den Fallschirmjägern ist mir beim Lesen diverser Artikel nie untergekommen. --Happolati (Diskussion) 11:01, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Naja, das Abzeichen ist auf dem Bild eindeutig zu sehen. Die Quelle für den Rang ist aus den Emiraten, wahrscheinlich gibt es noch mehr, wenn man sucht.  --2A00:20:3005:5CE3:E964:B884:25CA:D2DE 14:29, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Rang ist doch längst drin. --Happolati (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dienstgrad und Abzeichen
Diskussion:Malyschew-Werk

message: Der Namensgeber heißt Wjatscheslaw Alexandrowitsch Malyschew. Warum steht O und nicht A als zweiter Vorname? Die Ukrainische und die Deutsche Transkription mit dem O scheinen mir falsch. Im russischen Namen des Werkes steht gar kein Vorname mit O. Was ist richtig? --Nawennschon (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe von einer Ukrainerin Nachricht erhalten. Russisch Vyacheslav Alexandrovich, aber Ukrainisch V'yacheslav Oleksandrovych. So in der Transkription. --Nawennschon (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein kurzer Blick in die russische und ukrainische Sprachvariante des von Dir verlinkten Artikels sollte alles Weitere klären. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:27, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Warum В. О. Малишева und nicht  В. A. Малишева?
Diskussion:Kasachen-Khanat

message: Die "Große Horde" bei den Kasachen hat nichts zu tun mit dem tatarischen Khanat Große Horde. Oder gibt es da Zusammenhänge? --LichtStrahlen (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nö, nicht wirklich. Aber die kasachische Große Horde sollte symbolisieren, dass sich diese mit dem Weißen Khanat bzw. mit der gesamten Goldenen Horde als identisch ansah. Sie trat in ihren Augen die Rechtsnachfolge der tatarischen Großen Horde an, und mit den Gebieten, die sie territorial beanspruchte, im Wesentlichen das heutige Turkmenistan, Karakalpakien, Usbekistan usw. war sie räumlich tatsächlich als groß anzusehen. De facto aber war sie innerhalb der kasachsischen Gebiete die kleinste Gebietseinheit. Ein wenig verwirrend das Ganze. -- MicBy67 (Diskussion) 02:13, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Große Horde
Diskussion:Nanette Lehmann

message: Laut Auskunft der Friedhofsverwaltung ist Frau Lehmann am 27. Dezember 1999 verstorben. Ich lasse die drei Daten aber lieber erstmal so im Artikel stehen. --Bernhard Diener (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Landesstraßen im Saarland

message: Laut Landesamt für Straßenbau ist dieses für alle Landesstraßen zuständig, nicht nur für die Landesstraßen 1. Ordnung.
Ich zitiere das Landesamt selbst:
"Der LfS mit Sitz in Neunkirchen ist mit seinen rund 420 Straßenprofis im Auftrag des Landes und des Bundes für Planung, Bau, Erhaltung, Verkehrsabwicklung und Betrieb aller Bundesstraßen und Landesstraßen im Saarland zuständig."
Eine Zuständigkeit der Kreise war auch dem verlinkten Archivdokument des Saarländischen Straßengesetzes nicht zu entnehmen. --Vinzenz Mai (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zuständigkeit für die Landesstraßen
Diskussion:Miklós Radnai

message: Dass Radnai nicht im Grove enthalten ist, setzt seine Bedeutung schon ein bisschen zurück, dass er mithin auch im MGG nicht aufgeführt wird, ist damit dann auch erklärt. --Goesseln (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  MGG Grove
Kategorie Diskussion:Straßenbahnsystem (Niederlande)

message: Gibt es in Den Haag gute Transportmöglichkeiten für Passagiere mit Fahrrädern in der Strassenbahn, evtl. sogar in extra Wagen dafür, die außen mit "Fahrrad" gekennzeichnet sind. --77.189.170.167 15:12, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fahrräder in der Straßenbahn
Diskussion:Love and Monsters

message: @Benutzer:Gin327G.: Hast du wirklich das Gefühl, dass alle im QS-Baustein angesprochenen Probleme behoben sind? Ich nicht. Wenn hier keine Antwort kommt, würde ich den Baustein morgen wieder einfügen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, meiner Meinung nach ist die QS erledigt, da der Artikel alles enthält. Lg Gin327G. (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Lies dir bitte mal die Handlung durch. Stilistisch ist daran sicher noch einiges zu tun, Gin327G.. Der Kritiken-Abschnitt wurde zwar befüllt, jedoch mit einem einzigen Zitat, was gemäß unseres Regelwerks eigentlich nicht so sein sollte. Ist es denn so schlimm, wenn der Baustein einfach noch ein bisschen länger drinbleiben würde? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Entfernung des QS-Bausteins
Diskussion:Anex Tour

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
Angestellter beim betreffenden Unternehmen.
-- WSAHUH --WSAHUH (Diskussion) 15:55, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Anna Amelia Obermeyer

message: Hallo Tetraeder, ich habe gerade deinen interessanten Artikel gelesen. Der Artikel ist wohl unter dem Geburtsnamen der Botanikerin (Obermeyer) eingetragen, aber am Artikelanfang steht ihr Name nach der Eheschließung (Mauve), oder? Vielleicht wäre es günstig, das noch als Hinweis in Klammern beim den Lebensdaten dazuzuschreiben, denn warum es die Namendifferenz gibt, wird erst an der Stelle klar, wo etwas von ihrem Ehemann steht. Gruß  --Osenji (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nachname der Forscherin