Diskussion:The Wolf of Wall Street (2013)

message: Ich denke, da der Artikel ausreichend mit Belegen ausgestattet ist und das Datum bald aktuell ist, wäre ich für eine Verschiebung zu -> The Wolf of Wall Street (2013). --Throast (Diskussion) 14:32, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mit welchem Film muss denn dieser unterschieden werden? Sehe nur den hier auf Wikipedia. Sollte man es zum Buch unterscheiden wollen (obwohl kein Artikel vorhanden), dann wäre The Wolf of Wall Street (Film) angebrachter. --Anton Sachs (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Wohl mit Millionen um ein Weib, da der den gleichen Originaltitel hat. Jedoch gibt es keine Weiterleitung à la Wolf of Wall Street (1929). --Anton Sachs (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Veschiebug 

message: sollte in Inhaltsangaben nichts verloren haben. "... nehmen die Mitarbeiter am menschenverachtenden Zwergenwerfen teil." Ob "Zwergenwerfen" (nun ja, es sind wohl keine Zwerge) "menschenverachtend" ist, sei mal dahingestellt. Mal die "Zwerge" fragen, die damit ihr Geld verdienen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.22.68 (Diskussion) 15:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Was hier dargestellt wird, ist doch die Aussageabsicht des Films. Es wird doch im Film eine bis ins Absurde übertriebene hedonistische Lebensweise für die gesamte Firma bzw. für deren Mitarbeiter gezeigt. Dies soll wohl sicherlich nicht mit einer positiven Konnotation geschehen, sondern es geht dem Film doch offenbar darum, hier Exzesse derart plakativ zu zeigen, dass sie negativ wirken. So nach dem Motto: "Sie schreckten nichtmal davor zurück, Menschen zu engagieren, um diese durch die Gegend zu werfen. Warum taten sie das? Weil sie es konnten!" Und davon ganz abgesehen: Dass kleinwüchsige Menschen oftmals diesen Weg gehen müssen, um ihren Lebensunterhalt zu sichern, kann man doch nicht ernsthaft neutral betrachten? --Wortsportler (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Die „Aussageabsicht“ des Films gehört zur Interpretation und nicht zur Handlungsbeschreibung. Außerdem sind wir uns vermutlich einig, dass eine „Katastrophe“ immer „schlimm“ ist. Trotzdem schreiben wir nicht jedes mal „schlimme Katastrophe“, denn dass stellt eine Wertung dar und verletzt Grundsatz des neutralen Standpunkts. Unter diesen Gesichtspunkten bitte ich Dich deinen Revert noch einmal zu überdenken. Grüße --MB-one (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Diese "Inhaltsangabe" spottet jeder Beschreibung! Sie verliert sich in Details und ist demnach entschieden zu lang!!! Zum Beispiel ist die Erwähnung, dass der Protagonist einen weißen (!) Lamborghini Countach (!) fährt, für die  Beschreibung der Handlung ungefähr so interessant, wie die Information, dass heute morgen mein Stuhl hellbraun, statt - wie sonst üblich - mittel- bis dunkelbraun gefärbt war. Bitte ändert das umgehend! Sonst wird gelöscht! Kurt--89.246.239.130 11:30, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch die vollig albenen Links (bestechen, Beerdigung) zu umgangssprachlichen Begriffen sind überflüssig! --Cami de Son Duc (Diskussion) 09:56, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: "Um mehr Umsätze machen zu können, verlässt Stratton Oakmont immer öfter den Pfad des Legalen." Was soll dieser Satz??? Ey Leute, es scheint, als hattet ihr in der Schule nie vernünftigen Deutschunterricht! EIN UNTERNEHMEN KANN SELBST NICHTS "VERLASSEN", SCHON GAR NICHT "DEN PFAD DES LEGALEN", WAS AUCH IMMER DAS BEDEUTEN SOLL. Für eine sachliche Inhaltsangabe ist dieser Satz jedenfalls völlig unbrauchbar! Kurt --89.246.239.130 11:36, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch juristische Personen können Handlungen vollziehen, legale wie illegale. --2003:71:4E3F:3390:89F5:A5B8:5FA:E638 06:36, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe II 

message: Hallo, Frederico34,
„Biographie von“ versus „Biographie über“: Ein guter Vorschlag! Schade nur, dass sich der allgemeine Sprachgebrauch nich daran hält. Wenn man in einer großen Bibliothek (z. B. Staatsbibliothek Hamburg) den Suchbegriff  Biographie von eingibt, findet man vier Namen: „Biographie von Tolkien, Beethoven, Wirz, Gause“. Und alle vier Werke sind Lebensbeschreibungen der Genannten. Ich finde, daran sollte man bei WP nicht vorbeigehen. Wenn dir meine Lösung nicht gefällt, dann suche doch bitte eine andere, die dieses Missverständnis umgeht. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nunja, bei anderen Genrevertretern wird eine solche Unterscheidung schon mit dem Wort über gemacht, siehe Walk the Line, Rocketman, Florence Foster Jenkins (Film), All Eyez on Me (Film), uvm. Der Standard bei Filmartikeln in der WP ist eigentlich, dass von man schreibt „ist ein Genrefilm von (Regisseur) XY“, wobei XY der Regisseur des Filmes ist. Zumal aus dem Folgesatz und mit einem Blick in die Infobox verdeutlicht wird, dass Scorcese nicht die Hauptfigur ist. Wenn du jetzt trotzdem sagst, dass man das weiterhin nicht unterscheiden könne, kannst du es auch gerne ändern. Aber bitte nicht mit „gedreht von Martin Scorcese“, sondern dann schon mit einem neuen Satz: „Als Regisseur fungierte Martin Scorcese.“, „Die Regie führte Martin Scorcese“ o. Ä. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Schon erledigt. Ich glaube, es ist besser so für alle. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Filmbiographie von Scorsese" ist doppeldeutig! 

message: Ich habe irgendwo gelesen, dass Alan Wilzig das Vorbild für den Wolf abgegeben hat. Ist daran etwas? --Delabarquera (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Alan Wilzig