Diskussion:Lüneburger Heide

message: Den Hinweis auf die "Plantagen mit Kulturheidelbeeren" habe ich wieder entfernt. Gründe: a) ich wohne seit 30 Jahren in der Heide, es ist mir aber bisher entgangen, dass es solche "Plantagen" in größerem Maße gibt. Um ehrlich zu sein, ich habe noch gar keine bemerkt. b) ist das mit Sicherheit kein raumprägendes Merkmal, das in den Abschnitt "Geographie" gehörte. Wenn es sie denn tatsächlich in so großer Zahl geben sollte, gehörten sie eher unter Wirtschaft. Aber dann ist wohl der Spargelanbau von größerer Bedeutung und auch Erdbeerfelder zum Selbstpflücken dürfte es mehr geben. --hph 16:19, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Kulturheidelbeeren

message: 1.) Das Gebiet der Lüneburger Heide birgt heute die meines Wissens nach größte Waldfläche Norddeutschlands (oder nur Niedersachsens?) außerhalb des Harzes. Es soll immer wieder der Begriff "Lüneburger Wald" auf Karten anzutreffen sein, wie ich in einer Quelle gelesen habe. Könnt ihr das prüfen? Es ist mir klar, dass Tourismus- und Geschichts-Freunde eine Umbenennung nicht gerne sehen würden. Aber eine Bemerkung und eine Verlinkung müßte doch drin sein, oder? --Araneophilus 14:12, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lüneburger Heide als unzutreffende Begrifflichkeit?

message: Nach welchen Kriterien wurden die Ortschaften in die Liste eingetragen ?
Fläche ? Einwohnerzahl ?
Mir ist schleierhaft was Gemeinden wie Wriedel, Hanstedt oder Fintel in dieser Liste zu suchen haben.
Flächenmässig größere Gemeinden und auch von der Einwohnerzahl erheblich größere fehlen hingegen.
z.B. Bienenbüttel, Ebstorf oder Amelinghausen.
:: Vermutlich trägt da jeder Dackel seinen Heimatort ein ;-) -Tschingbumchiller (Diskussion) 22:36, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Städte und größere Gemeinden 

message: Dieser Artikel behandelt die Kulturlandschaft Lüneburger Heide. Jegliche weiterführende Artikel zu Brauchtum, Kunst und Kultur sollten, und werden auch,  m.E. in seperaten Artikeln dargestellt werden, bzw. im Portal Lüneburger Heide, welches genau dafür entstanden ist, aufgeführt werden. Hinzu kommt das ich die Bedeutung des Liedes auch bezweifle. Es wird sicher häufig gespielt, von einer Hymne der Lüneburger Heide zu sprechen ist aber übertrieben. Zudem ist es in dieser Form auch kein Artikel, sondern nur eine kurze Beschreibung und der Liedtext: Ein Löschdiskussion würde der Artikel so socherlich nicht überstehen. Tönjes 16:16, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Andererseits existieren sehr viele Artikel über Regionalhymnen, die demnach alle Löschgefährdet wären. Sie existieren trotzdem (meiner Meinung nach auch gerechtfertigt). Z.B. ist im Ostpreußenartikel auch ein Link zum Ostpreußenlied. Ich halte einen Link zu dem Lied von diesem Artikel aus also nicht für weit hergeholt. Zumindest fände ich es falsch, den Link zu dem Lied einfach zu löschen, ohne die Gründe dafür darzulegen. -- Horst 18:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Das Problem war, das es sich bei der ursprünglichen Fassung gerade nicht um einen Artikel handelte, da jegliche Erläuterungen fehlten und der "Artikel" sich auf die Darstllung des Textes und einen Link beschränkte. Da inzwischen ein LA gestellt wurde, habe ich den Artikel erweitert, in der Hoffnung das er nicht gelöscht wird. Es wäre jedoch nett wenn du dich ebenfalls einmal auf der Löschdiskussion für den Artikel aussprechen würdest. Zum ursprünglich Streitpunkt: Ich denke weiterhin das einen Aufführung im Portal:Lüneburger Heide ausreicht und eine Verlinkung im Artikel Lüneburger Heide fehlplaziert ist. Tönjes 18:52, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lied 

message: Ich kann diese Äußerung nicht nachvollziehen und habe den Eindruck, dass sich der Verein durchaus für den Naturschutz und die Erhaltung der Heide einsetzt. Siehe z.B. hier: 
Gibt es irgendwelche Hinweise, die die im Text vertretene Ansicht belegen?
Neon02 14:20, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: VNP vor allem Vertreter touristischer Interessen?

message: Warum findet sich eigentlich überall flächendeckend diese Angabe (nicht nur in der WP)? Das aufgespannte Dreieck umfasst, egal, worauf man sich bezieht (Naturschutzgebiete, Heidefläche, Raumordnungsregion etc.), mit viel gutem Willen ca. 1/3 der Lüneburger Heide, wenn überhaupt. Über die Hälfte des Flächeninhalts gehört überdies nicht zur LH. Einigermaßen treffend wäre dagegen das "Städteviereck zwischen Hamburg, Lüneburg, Gifhorn und Verden". Es ist ja schön, dass bspw. Bremen überregional bekannter ist als Gifhorn, aber die Aussage ist einfach grob irreführend bis falsch. --InDepth 09:10, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Städtedreieck zwischen Hamburg, Bremen und Hannover

message: Einen Regierungsbezirk Lüneburger Heide hat es nie gegeben. --Harry8 15:40, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein Regierungsbezirk Lüneburger Heide 

message: Was bedeuten eigentlich die Zahlen in Klammern bei den einzelnen Gebieten? Ohne Erläuterung kann man damit nichts anfangen. --Schubbay 12:24, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da soll einer daraufkommen, warum stellst Du die Referenz nicht unmittelbar zur Zahl, wo sie hingehört? Da die Zahlen keinerlei Mehrwert bringen, sie nur verwirren und die referenzierte Karte auf dem angegebenen Weblink nicht vorhanden ist (bei mir kommt jedenfalls eine Fehlermeldung), würde ich sie  besser weglassen. --Schubbay 17:37, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist üblich und sinnvoll, in Landschaftsartikeln diese Zahlen zu nennen, da sie normiert sind, erleichtern sie das Wiederfinden dieser Landschaften. vgl. Burgwald Neon02 18:25, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo willst du die Landschaften wiederfinden, wenn, wie oben gesagt, die referenzierte Karte nicht vorhanden ist? Im Artikel Burgwald ist auch konkret auf die Fundstellen hingewiesen („Folgende Naturräume unterteilt der Umweltatlas Hessen“), während hier ganz versteckt nur eine Referenzierung vorhanden ist. --Schubbay 18:35, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Im Artikel hast du nichts erklärt, du hast lediglich den Einzelnachweis 1 etwas erweitert. Dem Leser wird nach wie vor vorenthalten, was diese Zahlen bedeuten; die Erklärung gehört vor das erste Auftauchen einer solchen Zahl und nicht versteckt in einer Fußnote, die ebenfalls versteckt am Ende des Abschnitts steht. Drücke ich mich denn wirklich so unverständlich aus, dass du nicht erkennst, worauf ich hinaus will? --Schubbay 19:26, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, aber deine Anmerkung bringt immer noch keine Klarheit. Du schreibst, „die Zahlen beziehen sich auf die vom Bundesamt für Naturschutz definierten naturräumlichen Haupteinheiten Deutschlands“. Diese werden aber nicht dreiziffrig sondern mit dem Buchstaben D und einer zweizifferigen Zahl bezeichnet. In dem mit Fußnote 1 verlinkten Landschaftssteckbrief sind die einzelnen Bereiche ebenfalls nicht dreizifferig sondern fünfzifferig nummeriert; so hat die Hohe Heide beispielsweise die Nummer 64001. Deine  dreizifferigen Zahlen sind vielmehr in den Erläuterungen zur Phänologischen Naturraumkarte enthalten, die allerdings nicht vom Bundesamt für Naturschutz sondern vom Deutschen Wetterdienst herausgegeben wird. Die Karte selbst ist dort nach wie vor nicht zu sehen. --Schubbay 22:18, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Naturräumliche Einheiten 

message: Warum ist in einer Karte der Lüneburger Heide Lüneburg nicht eingezeichnet? --88.65.121.144 00:32, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Weiß jemand ob die Harburger Berge noch zur "Lüneburger Heide" gerechnet werden. Dann sollten die hier mit angesprochen und in dem "Portal Lüneburger Heide" als Naturpark aufgeführt werden.
--Hajotthu 11:19, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Naturpark Harburger Berge 

message: Der Artikel ist mir als gut geschrieben und sehr informativ aufgefallen, deswegen möchte ich ihn nominieren. (Bin selbst nicht Mitautor des Artikels). --Janwo Disk./Mail 17:03, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach Ergänzungen zum Naturraum jetzt knapp . Der Absatz "Mensch und Heide" gefällt mir gut, aber die Überschriften unter "Geschichte" sollten vielleicht generell nochmal überdacht werden. (Absatz mit nur 1 Zeile, "Mensch und Heide" passt auch auf andere Absätze und ist daher wenig aussagekräftig. Weniger Überschriften wären mehr.) -- DrTom 20:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich denke mal, dass "die Pflanze" (Heidekraut?) nach der Heide benannt wurde, nicht umgekehrt. Und selbst wenn der Begriff ein touristisches Konstrukt wäre (was ich nicht glaube, er hat m.E. schon vor "Erfindung" des Tourismus existiert), wäre er als solches trotzdem relevant. --DrTom 10:17, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, hießen in früheren Jahrhunderten Gebiete mit ungünstigen Bodenbedingungen (sandig, wenig fruchtbar) allgemein Heide, egal was darauf gewachsen oder nicht gewachsen ist. Und das Gebiet zwischen Hamburg und Hannover war das wohl zu großen Teilen. -- AxelHH 00:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Siehe auch Heide (Landschaft). --DrTom 10:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch eine Abgrenzung als Naturraum dürfte nicht besonders scharf möglich sein. Ich kenne hier im Kreis Gifhorn durchaus Stellen südlich der Aller, die auch als Postkartenansicht vom Wilseder Berg durchgehen könnten; andererseits gibt es auch nördlich der Aller reichlich Gegenden, die überhaupt nicht an eine Heidelandschaft erinnern. Ein Satz dazu, dass die Abgrenzung als Naturraum durchaus nicht auf einige km genau möglich ist, und die Übergänge zu benachbarten Naturräumen fließend sind, wäre vielleicht hilfreich. Die Definition der LH unter Naturraum ist halt nur eine von mehreren möglichen. --DrTom 17:08, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wofür??????????? --Hardenacke 13:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, keine Antwort. War wohl nur Stimmungsmache („wirklich ekelhaft“). --Hardenacke 21:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Wahl (erfolgreich) 

message: Irgendwas stimmt da nicht: Zur Zeit der Völkerwanderung schloss sich der Wald wieder und Heideflächen wurden seltener. Erst ab dem Jahr 1000 zeigen Pollendiagramme einen stetigen Rückgang der Waldbestände … begann sie mit der Produktion erst um das Jahr 1000, als die Heide bereits 2000 Jahre bestand.
Aus dem Zusammenhang vermute ich, dass das erste "Jahr 1000" vor Christus liegen soll, das würde dann auch zu dem, was danach kommt, passen. Allerdings sollte man dann doch dringend "v.Chr." oder so einfügen, so eindeutig ist das nämlich an der Stelle nicht. Aber: Die Völkerwanderung passt dann hinten und vorne nicht mehr rein, die ist nämlich erst nach Christus. Ist hier eine andere Wanderung gemeint? Oder ist meine Annahme falsch? Dann liegt der Fehler im zweiten Teil. Kann das jemand aufklären? --Lax 01:21, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die beiden zitierten Stellen (vor und nach der Ellipse […]) sind widersprüchlich. Unklar ist, welche falsch ist. Und die Annahme, ich hätte den Kontext nicht gelesen, ist unzutreffend und auch ein wenig abwegig. Ich sagte ausdrücklich, dass ich den Zusammenhang mitbewertet habe. Du beschäfigst Dich allerdings ausschließlich mit einer der beiden Stellen. Dann kann man natürlich keinen Widerspruch sehen. Wenn ich davon ausgehe, dass Deine Stelllungnahme impliziert, dass die von Dir genannte Stelle völlig korrekt ist und daher dort 1000 n.Chr. gemeint ist, dann ist die zweite Behauptung (zwei Absätze darauf) Unfug und zu streichen. --Lax 04:56, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehung und Entwicklung der Heidelandschaft/angegebene Zeitpunkte 

message: Hermann Löns kommt mir hier etwas zu gut weg. Zwar kann man argumentieren, dass hier (i.e. im Artikel) nicht der Ort ist, um eine ausführliche kritische Auseinandersetzung mit Löns Leben und Werk unterzubringen, aber momentan klingt der kleine Abschnitt fast etwas "schönfärberisch". Wie wäre es - natürlich nur im Falle des Einverständnisses der Hauptautoren des Artikels - mit einem kritischen Adjektiv vor dem Namen (also z.B. "gilt der umstrittene Heimatdichter Hermann Löns" oder auch "kontrovers", "anfechtbar", "strittig" oder - etwas weniger harsch "nicht unumstritten")? Das scheint (zumindest mir) vor allem nach der Lektüre des Abschnitts "Löns-Kritik" im Artikel über Hermann Löns durchaus angebracht. Darin ist nämlich von "nationalistischer", "antisemitischer" und "frauenfeindlicher" Einstellung die Rede. Ansonsten hat mir die Lektüre des Artikels Spaß gemacht und ich kann die Auszeichnung gut nachvollziehen :) LG -- 194.95.117.68 17:13, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kultur und Kunst" 

message: Hat im Abschnitt 'Frühgeschichte' nichts verloren.
Wie es im Text richtig heißt: 'eine bekannte Stein- und Wacholdergruppe'
Also nur ein Haufen Steine....
--Holger Rix (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hannibals Grab bei Wilsede 

message: *http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Ange_Mangourit
*http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Ange_Bernard_Mangourit
*Liste der französischen Botschafter in den Vereinigten Staaten
Der Vater hieß Bernard de Mangourit, aber Michel Ange benutzte das Adelprädikat nicht. Auf der Titelseite der Voyage en Hanovre nennt er sich M.A.B. Mangourit. Es gibt keinen Grund, ihn hier als Michel Ange Bernard de Mangourit zu führen. [Michel Ange Bernard Mangourit] hatte ich geschrieben, weil in der an erster Stelle zitierten deutschen Ausgabe nicht mehr als "Nach dem Französischen des Mangourit" steht. --Vsop (Diskussion) 13:28, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mangourit wikifiziert 

message: In der Magisterarbeit von Nagel zu einem anderen Thema wird das Westermann-Lexikon von 1983 (Abb. S. 541) mit dieser Kartenskizze referenziert. Leider wird kein Name angegeben - das wird ja nicht der Herausgeber so gegliedert haben, sondern z. B. irgendjemand von den NI-Behörden auf Basis der naturräumlichen Gliederung. Die Hierarchie ist wie folgt (in Anführungsstrichen dortige Begriffe, kursiv solche aus den Einzelblättern):
*"Hohe Heide"
** "Schwarze Berge" (640.00)
** Mittelteil
*** 640.01-06
*** 641.13 Schneverdinger Endmoräne (ohne Südipfel)
** "Lüß"
*** 640.1 Sprakensehler Endmoränen
*** 641.19 Lüßplateau
** "Südheide"
*** 641.0-641.2, aber ohne 641.13 (s. o.)
* "Ostheide"
** "Göhrde"
*** Göhrde (642.54) und Hoher Drawehn (642.53/.50) - Niederer Drawehn (642.6) zur "Lüchower Niederung"
*** Ostteil der Bohndorfer Endmoränen (642.7)
*** Dahlenburger Becken (642.9)
*** Bodenteicher Geest (642.51) ohne Süden
** Südteil
*** Lüder Geest (642.52) und Südteil der Bodenteicher
*** Südliche Ostheide (642.0-4)
*** Gose-Ise-Sandebene (641.4) und Südheidemoore (641.3)
* "Nordheide"
** "Luheheide"
*** Luheheide (644)
*** Bevenser Becken (643.2) und Emmendorfer Moränen (643.1)
*** Westteil der Bohndorfer Endmoränen (642.7) und Neetzer Becken (642.8)
** "Uelzener Becken" (643.0)
Also in Kurzform:
*Schneverdinger Endmoräne zur Hohen Heide (was von der Höhe hinkommt, genetisch aber m. W. nicht)
*Südheidemoore, Gose-Ise-Sandebene und Lüder Geest zur südlichen Ostheide (wobei die Lüder Geest bodentechnisch dem Wittinger Flottsandgebiet ähnlich ist, aber eben genetisch zur Osthannoverschen gehört und auch zur Elbe entwässert)
*Neetzer Becken und Trennmoräne zur Luheheide (irgendwie halbherzig - zumal die Moräne zwischen Neetzer und Dahlenburger Becken schwächer ausgeprägt ist als die östlich Lüneburgs)
* Bevenser Becken und Trennmoräne zur Luheheide (find ich richtig!)
* Uelzener Becken nur Untereinheit (hat aber m. E. durchaus Alleinstellungsmerkmale und Größe einer Haupteinheit; paßt auch nicht zu "Nord-", was eher die neu definierte Luheheide umschreibt)
* Alle Lüßteile zur Hohen Heide (finde ich korrekt)
Hat jemand das Buch zur Hand und kann mehr dazu sagen? --Elop 15:06, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Westermann 

message: Die Lüneburger Heide ist ein Anthropogenes Biom, d.h. durch Menschen gemacht/verursacht. Außerdem muss es heute noch künstlich, d.h. durch menschliches Zutun, erhalten werden, würden nämlich nicht ständig Heidschnucken dort rumlungern, würde sich dank unseres regenreichen Klimas Wald bilden. User:ScotXWt@lk 11:41, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anthropogenes Biom