Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2016

message: Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, ...
Die Formulierung der Ernennung erscheint mir missverständlich. Es geht doch lediglich um die Zuordnung einer spezifischen Rolle mit zusätzlichen Rechten und nicht um eine Art "Ritterschlag". 
Alternativ: Damit einem Kandidaten die Admin-Rechte freigeschaltet werden,...  --gdo 12:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist inhaltlich das gleiche. Die erste Version ist einfacher formuliert und das Wort "Admin" ist in meinen Augen zu umgangssprachlich. Wenn, dann müsste man es so auch analog bei Sichterrechten usw. machen. --Gereon K. (Diskussion) 13:55, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt de facto auf das selbe raus, es gibt jedoch tatsächlich die sprachliche Feinheit, dass Admins ja gerade nicht(!) "ernannt" werden. (Dass hieße dass die Büros, nach Lust und Laune ernennen können wen sie wollen). Sie werden gewählt. Ich würde daher vorschlagen: Als gewählt gilt, wer mindestens... --DWI (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch gewählt trifft es nicht, denn eine Zwei-Drittel-Mehrheit ist zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung, um der Benutzergruppe "Administratoren" zugeordnet zu werden. 129.13.72.198 15:11, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach der Wahl ist der Benutzer aber ein Admin. Mag sein, das die ihm zustehenden Rechte technisch gerade noch nicht zugewiesen wurden, aber das ist ein Automatismus (gewählt=kriegt die Knöppe). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, eben nicht. Die Bürokraten haben einen Ermessensspielraum. 129.13.72.198 15:27, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und welchen sollten die da haben? Das sind in diesem Fall Bürokraten im Wortsinn, die führen nur aus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurde schonmal jemand gewählt und dann nicht Admin, weil die Bürokraten dagegen waren. Kann man alles nachlesen. Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie. 129.13.72.198 15:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK)Was fehlt denn außer 2/3 + mindestens 50 Pro? Die allgemeine Stimmberechtigung steht ja weiter oben auf der Seite. Ob jemand unmittelbar nach der Wahl schon Admin ist, ist nicht so eindeutig: "Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. Wer beispielsweise unmittelbar nach der Wahl, aber noch vor der Erteilung der Knöpfe einen Löschkandidaten behält (Wozu keine technischen Adminrecht nötig sind) reizt das zumindest aus. --DWI (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Berechtigung und technische Rechte hängen bei normalen Admins unmittelbar aneinander. Ich verstehe das Erfordernis der expliziten Ernennung eher als ein besonderes Veto-Recht, um in krassen Ausnahmefällen Schaden vom Projekt abzuwenden. MBxd1 (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Noch nicht mal das, es ist nur eine technische Notwendigkeit. Leider ist der oben von IP 129... genannten Fall nicht nachvollziehbar, weil kein Name oder Difflink dabei ist. Derjenige Bürokrat dürfte sich allerdings in ziemlich Erklärungsnot begeben bzw. ruckzuck entbürokratisiert werden, der sich heute so etwas leisten würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 16:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, den Ermessensspielraum haben sie. Ich könnte mir auch vorstellen, dass bestimmte Merkwürdigkeiten in der Abstimmung, die nicht direkt als ungültig oder missbräuchlich zu klären sind, eine Nichterteilung der Rechte zur Folge haben könnte. Das sind alles eher theoretische Fälle, und wenn es zu einer Abweichung vom Abstimmungsergebnis kommt (beide Richtungen sind im Prinzip denkbar), werden wir sicher eine klare Begründung bekommen. MBxd1 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: das ist Deine Privatinterpretation, die inhaltlich offenlichtlich niemand teilt, ausserdem arbeite bitte mit Deinem Account, sofern du nicht ohnehin inifinite gesperrt bist, dann bitte jeden solchen Edit unterlassen. - andy_king50 (Diskussion) 16:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht als meine "Privatinterpretation", sondern steht so da. Diese Art von pampig-diffamierender Antwort ignoriere ich. Die Soll-Bestimmung wie oben gesagt halte ich für diskussionswürdig. Ob die Frage inhaltlich offenlichtlich niemand teilt, können wir an möglichen Antworten sehen. PS: Da ich keinen Account mehr habe, kann ich mich unter keinem solchen beteiligen. Mir ging es um eine konkrete Formulierung in den Leitlinien. Wenn niemand sonst ein Problem damit sieht, ist es ja ok.--87.178.4.24 18:27, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum nicht „Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, müssen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sind. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.“? Peter -- 18:36, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Warum nicht, weiß ich nicht. Das war ja meine Frage. Den Formulierungsvorschlag finde ich gut. Vielleicht "mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sind" -> "sein müssen", oder, stilistisch besser: "... erforderlich sind". Jedenfalls wollte ich diese Formulierung, die mir auffiel, zur Diskussion stellen, denn wir verfahren ja nicht nach Soll-Bestimmmung, sondern handhaben es, als wäre es eine Muss-Bestimmung.--87.178.4.24 18:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Bin wegen "Real Life" gleich draußen, lese aber morgen weiter. Gruß.--87.178.4.24 18:54, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht lag es daran, dass alte AKs nicht ungültig werden, weil sie den Regeln nicht entsprechen (In den Anfangsjahren konnte man sich ja mit einer Stimmanzahl wählen lassen, die man an beiden Händen abzehlen könnte) ist aber natürlich nur eine Theorie. Eine Änderung der Formuliereung befürworte ich.--JTCEPB (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Regeln wurden früher generell weniger scharf formuliert, das war wirklich mal als "sollte" gemeint, das ist aber schon sehr lange her. Man könnte das tatsächlich mal der Realität angepasst, denn heute wird es als "muss" interpretiert. Missverständnisse verursacht das aber kaum. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Letzteres stimmt natürlich. Wenn man das ohne großes Aufheben ändern kann: gut, dann sollte man es tun. Aber zB ein MB zu veranstalten, nur um ein Wort durch ein andres zu ersetzen, wäre mE ein unvertretbarer Aufwand.--87.178.18.13 14:11, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Erstens: Die Soll-Bestimmung lässt den Bürokraten einen gewissen Spielraum, den sie allerdings nicht ausnutzen. Zweitens: Im Vergleich zum RL etwas schwammige Formulierungen haben im Internet Tradition, die Standards heißen zum Beispiel bis heute Request for Comments, auch wenn es sich um feste Normen habdelt. -- Perrak (Disk) 18:03, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verstanden. Ergibt somit einen gewissen Sinn. Danke für die Erklärung.--87.178.17.132 11:37, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung Leitlinien