Diskussion:Georg Friedrich Prinz von Preußen/Archiv/1

message: Würde sich der Prinz von Preußen an der Absicht diverser Monarchisten (siehe Monarchisten in Deutschland), ihn zum Kaiser zu machen, beteiligen, oder ist er jetzt ein ganz normaler Befürworter eines demokratischen Staats? Die Antwort nach Möglichkeit bitte nicht nur hierhin, sondern auch in diesen Artikel und in Monarchisten in Deutschland schreiben, wäre nämlich für beide Artikel interessant!--Hannes2 20:48, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Monarchisten 

message: Bei der Frage einer möglichen Wiederherstellung der Monarchie muß unterschieden werden zwischen Deutschland und Preussen. Tatsache ist, daß bei einer (derzeit fiktiven) Wiederherstellung der Monarchie in ganz Deutschland kein anderes Fürstengeschlecht Anspruch auf die Königswürde für Preussen/Brandenburg erheben kann, da die Hohenzollern durchgehend seit Untergang des Deutschen Ordens dort herrschten. In Bezug auf Deutschland als ganzes gäbes es aber noch andere (theoretisch) denkbare Thronanwärter, besonders aus katholischen Häusern, wenngleich Ihr Anspruch sicherlich wesentlich schwächer wäre. Conclusio: Es mußt lauten: "im Falle einer Wiederherstellung der Monarchie" und nicht der "Hohenzollern-Monarchie", sonst müßte der Satz ja ganz anders konstruiert werden. Denn im Falle einer Wiederherstellung der "Hohenzollern-Monarchie" (was sowieso ein falscher, weil staatsrechtlich nicht zutreffender Begriff ist) wäre er ja nicht nur erster Anwärter auf den deutschen Thron, sondern logischerweise auch automatisch Throninhaber! --Koffer 15:15, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sollte man aber einschränken: "im Falle einer Wiederherstellung der Monarchie von vor 1918" - Eine Monarchie mit ganz anderen Herrschern wäre ja auch eine Wiederherstellung der Staatsform Monarchie. --Nur1oh 15:25, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Damit hast Du wohl nicht unrecht, immerhin müßten ja auch (zumindest teilweise) Ländergrenzen hierfür verschoben werden. Aber sollte man nicht lieber "im Falle einer Wiederherstellung der Monarchie mit den althergebrachten Fürstengeschlechtern" sagen? "von vor 1918" erscheint mir sprachlich irgendwie nicht ganz zutreffend. --Koffer 15:34, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Auch nicht optimal, aber klingt schon etwas besser. --Nur1oh 15:37, 30. Dez 2005 (CET)

text: Zu Koffers Revert: zu schreiben "im Falle einer Wiederherstellung der Monarchie mit den althergebrachten Fürstengeschlechtern" reicht nicht. Der Satz bedeutet lediglich, daß die früheren Füstenfamilien ihre Länder zurückerhalten würden (mal abgesehen davon, daß so Deutschlands Untergliederung grundlegend revidiert werden müßte). Allerdings ist mit dieser Formulierung nicht festgelegt, auf welche Weise und welches Verfahren der deutsche Thron besetzt werden würde, und welche Fürstenfamilie den deutschen Monarchen stellen würde. Man muß sich nicht die Ansichten von hohenzollernverehrenden Monarchistenverbänden zu eigen machen. Also sollte man den „ersten Anwärter auf den deutschen Thron“ ein wenig relativieren.--AlexF 20:08, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  (Hohenzollern)-Monarchie 

message: "Oberhaupt" passt wohl besser?--D0c 00:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das habe ich gerne. Da ruft der "Tausendsassa" Phlyz wieder einmal nach den Experten, korrigiert und hinterfragt aber immer wieder alle möglichen Wiki-Seiten. Der soll doch erst einmal eine eigene Wiki-Seite vorlegen, bevor er überall herumstochert und seinen Kommentar dazu gibt. Solche Leute habe ich schon gerne! Ich glaube, dass sich Phlyz nicht nur im "Hochadel" zu wenig auskennt. --84.187.78.21 09:13, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ''Chef'' des Hauses Hohenzollern 

message: Georg Friedrichs Nachfolger ist Christian Sigismund, wieso steht da "---"? Weg damit. − Louis88 -- 20:11, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht weil ein Nachfolger erst nachfolgen kann, wenn der Vorgänger abgetreten ist? Alles andere ist Kaffeesatzleserei. --AlexF 20:28, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Christian Sigismund ist 30 Jahre älter, daß er mal Nachfolger GFs als Familienoberhaupt wird, ist keinesfalls sicher. --Nuuk 12:13, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn du dir die Beiträge gewisser Benutzer genauer angeschaut hättest, hättest du vielleicht feststellen können, daß sie diesen vormals vollkommen wirren Artikel erst einmal halbwegs lesbar gemacht haben. - Es geht nicht darum, daß nach aktuellem Stand Christian Sigismund der zu erwartende Nachfolger sein wird, sondern daß in diesen Vorgänger-Nachfolger-Boxen hier in der Wikipedia die Reihenfolge sich tatsächlich im jeweiligen Amt befundener Personen abgebildet wird. Da Christian Sigismund bisher nicht Chef des Hauses Hohenzollern war oder ist, sondern nach aktuellem Stand sein wird, gehört er noch nicht in die Navigationsbox. --AlexF 13:54, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nachfolger 

message: Konig Fernidad Frederick of Prussia http://www.houseofhohenzollern.com or Prinz Georg Friedrich von Preussen http://www.preussen.de?? 68.111.191.29 23:27, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Konig von Preussen? 

message: Ist die nicht nur für den direkten Thronfolger gedacht? Bei Rang 149 klingt das IMHO ein wenig seltsam. --Nuuk 20:38, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Kategorie bezog sich schon auf den Thron unserer Nachbarn. In Deutschland gibt es keinen Thron, also auch keinen Thronfolger.--Init 20:36, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Thronfolger 

message: Warum gibt es hier eigentlich keine Folgeleiste wie in der englischen Wikipedia? Da steht der Name des Hauses und das Geburtsdatum der Person, welche Ämter die Person inne hätte, wenn die Monarchie noch bestanden hätte und außerdem ist die Folgenleiste da farbig. Kann man so etwas hier nicht auch einführen? Das ist viel besser und informativer als diese grauen Kisten hier... Louis88 -- 12:41, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gegen ein bißchen Farbe ist ja nichts einzuwenden, aber niemand kann mit Sicherheit sagen, welches Amt eine Person bei Weiterbestehen der Monarchie heute hätte. Was die en-Wikipedia da macht ist eigentlich in höchstem Maße  unseriös. --Nuuk 13:03, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Wäre sein Vater als Kronprinz dann auch zur Bundeswehr bzw. Königlich-Preußischen Armee und dort tödlich verunglückt? --Nuuk 13:42, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Spekulationen gehören eben grundsätzlich nicht in eine Enzyklopädie. --Nuuk 15:43, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Wie kann es sich da um Tatsachen handeln. Es sind beispielsweise nur 65 Jahre vergangen zwischen dem Untergang des heiligen römischen Reichs und der Gründung des deutschen Reichs. Wie kann jemand ernsthaft behaupten, von irgendeiner Person mit Sicherheit sagen zu können, sie hätte irgendeinen Titel inne, wenn die Geschichte vor 89 Jahren anders verlaufen würde. Wäre die Monarchie 1918 nicht abgeschafft worden, wäre die gesamte Geschichte anders verlaufen. Da gibt es überhaupt keine Tatsachen. Blur4760 00:19, 25. Mär. 2007 (CET)

text: Aber zu sagen, wenn "ganz allgemein" die Monarchie nicht untergegangen wäre, wäre heute das und das, ist reine Spekulation. Da dann die ganze Geschichte anders verlaufen wäre, wäre der heutige Herr Prinz von Preußen wahrscheinlich nicht mal auf der Welt. Man kann nicht einen Aspekt aus der Menschheitsgeschichte rausnehmen, und sagen, das solle nicht passiert sein, aber sonst ist alles gleich geblieben. Jede kleine Änderung führt dazu, daß alles spekulativ wird. Blur4760 15:19, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Folgenleiste 

message: Wie spricht man denn Klammern aus? --Nuuk 09:53, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekte Anrede 

message: Warum wurde eigentlich Georg Friedrich Nachfolger seines Großvaters Louis Ferdinand und nicht sein Onkel Friedrich Wilhelm?--Intimidator 02:27, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Georg Friedrich? 

message: Nach dem Tode von Louis Ferdinand hatten ja seine beiden älteren Söhne Friedrich Wilhelm und Michael gegen das hohenzollersche Hausgesetz und die von ihm vorgeschriebenen ebenbürtigen Ehen geklagt. Daraufhin erklärte das Bundesverfassungsgericht die Ebenbürtigkeitsklausel für ungültig. Es ging dabei um die Erbfähigkeit, aber müßte davon nicht auch die Thronanwärterschaft berührt werden, d.h. müßten in einer fiktiven parlamentarischen Monarchie nicht Prinz Friedrich Wilhelm oder seine Nachfahren Kaiser sein statt Georg Friedrich? --Reibeisen 00:22, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da es keinerlei ernstzunehmende Bewegung hinsichtlich der Wiedereinführung der Monarchie gibt, ist das ein Streit um des Kaisers Bart. Aber unabhängig vom Urteil des BVerfG gilt das Hausgesetz Hohenzollern INTERN ja immer noch. Sieht man daran, daß G.F. immer noch von allen Chef des Hauses anerkannt wird... Siehe hierzu auch die Internetseite der Hohenzollern --Koffer 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Habs mal reingenommen --Studmult 19:10, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Muss m.E. dringend überarbeitet werden. Das BVerfG hat nicht entschieden, dass das Hausgesetz oder auch nur die Ebenbürtigkeitsklausel "verfassungswidrig" sei. Es ging um einen erbrechtlichen Streit, in dem es u.a. darauf ankam, ob einige Erben aufgrund der Ebenbürtigkeitsklausel des Hausgesetzes von der Erbfolge ausgeschlossen werden durften. Der BGH hatte das bejaht. Das BVerfG sagt - bezogen auf die Entscheidung des BGH! -, dass die Gerichte nicht hinreichend geprüft haben, ob die Ebenbürtigkeitsklausel angesichts der veränderten Umstände noch einen Ausschluss von der Erbfolge rechtfertigen kann. Diese Frage beantwortet das BVerfG selber aber nicht abschließend, sondern macht den Fachgerichten letztlich "nur" Vorgaben für die Behandlung der erbrechtlichen Problematik. -- Fl.schmitt 10:17, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BVerfG-Entscheidung von 2004 

message: Ich bin mir nicht sicher ob die Anrede "kaiserliche und königliche Hoheit" zutreffend ist. Nach Verfassung des Deutschen Reiches gab es meines Wissens nach keine kaiserliche Familie, da die Kaiserwürde an das "Bundespräsidium" gebunden war. Daher ging der Titel "kaiserliche Hoheit" wahrscheinlich mit dem Tode des Kronprinzen 1951 verloren. Ich glaube die Anrede von Georg Friedrich lautet korrekterweise nur "königliche Hoheit". --Koffer 13:21, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmals darüber nachgedacht, aber die Anrede S.K.K.H. ist meiner Meinung nach nicht üblich... und vorallem ist sie auch falsch und in einer Enyklopädie sollte man doch die richtigen Fakten liefern ;-) --Koffer 23:58, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Es gibt da ein nettes Interview (habe leider keinen Link parat), in dem er auf die Frage wie er angesprochen werden möchte etwas ausweichend, aber dennoch im Kern mit SKH antwortet. --Koffer 16:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine, dieses Interview auch mal gesehen zu haben, bin mir aber nicht ganz sicher. Wobei hier nicht die Wahl zwischen SKKH und SKH im Vordergrund stand, sondern ob SKH oder garnichts. Zudem denke ich, dass man ruhig dem Gotha in dieser Angelegenheit glauben kann. Von mir aus auch mit "Kaiserliche und" in Klammern, wie das hier früher schon mal stand. Ist ja auch ein bisschen lang, so eine Anrede. Der Satz davor stellt ja auch klar, dass diese Anrede keinesfalls "amtlich" ist, sondern halt nur von bestimmtem Kreisen so benutzt wird. Und in diesem Zusammenhang dürfte der Gotha doch ein gewichtiger (wenn nicht DER) Anhaltspunkt sein. Bockey 12:28, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Kaiserliche Hoheit" ist jedenfalls falsch und wird in titelfesten kreisen auch nicht gebraucht. gründe: KKH war (für monarchisten: ist) dem jeweiligen kronprinzen des dt. reiches und von preußen vorbehaten, setzt also voraus, dass ein regierender bzw. den deutschen kaiserthron von 1871 prätendierender vater lebt. G. F.'s vater Louis Ferdinand jr. ist indessen bereits 1977 verstorben. für monarchisten ist er also seit dem tod des großvaters Louis Ferdinand sr. 1994 kaiser und/oder mind. könig, womit die anrede "Majestät" verbunden wäre. für nicht-monarchisten aber, die auf höflichkeit wertlegen, bleibt nur "königliche hoheit" übrig als übliches prädikat aller legitimen angehörigen des hauses preußen, die nicht ältester sohn eines der drei dt. kaiser waren, die reell regiert haben. --Ammonius 14:08, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Über eine inoffizielle Anrede "aus Höflichkeit" zu diskutieren ist doch müßig, theoretisch hätte er bei Beibehaltung der Monarchie mittlerweile längst Kaiser von Amerika oder Großwesir von Dublin sein können. Solange es keine Quelle gibt dass er selber irgendeine Anrede der bürgerlichen Vorzieht, gibt es keinen Grund, die hier zu erwähnen. Ich nehm den Abschnitt also mal raus. --Studmult 15:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, das ist die radikallösung; aber dem, in dieser diskussion sich spiegelnden, interesse an einer klärung kommt sie keineswegs entgegen. bekannt ist (jetzt komm mir bitte nicht mit belegen!), dass in entsprechenden kreisen nach wie vor "angeredet" wird, d.h. auch auf offiziellen veranstaltungen der demokratischen politik & kultur, und zwar hier in dtld.: so auf einer buchpräsentation vergangenes jahr in berlin oder bei opernbällen, charity-galas etc., wo es, etwa auf platzkarten, immer z.b. heißt "SKH Prinz E.A. von Hannover" etc. da sollte dann durchaus, und zwar hier, die entsprechende situation bei G.F. geklärt werden! p.s.: für solche feinheiten gibt es so gut wie nie "quellen"; man weiß das oder weiß es eben nicht, gerade bei zeitgenössischen personen. de jure (das wird hier vorausgesetzt) hat G.F. sowieso keinen anspruch auf irgendeine adelige anrede oder titulatur und wird sich hüten, irgendwo zu behaupten, er verlange/wünsche, mit SKH oder SKKH angesprochen zu werden; umso interessanter die faktische situation, die von der normativen oft erheblich abweicht. --Ammonius 15:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso soll ich dir da nicht mit Belegen kommen? "Man weiß das oder weiß es eben nicht" ist eine ziemliche schwache Basis, etwas zu behaupten, was - offensichtlich - äußerst umstritten ist. Dass es einzelne Personen gibt, die ehemalige Titel noch verwenden steht außer Frage, aber das hat wenig mit der hier vorgestellten Person zu tun sondern gehört, wenn überhaupt, in den Artikel Monarchismus. --Studmult 16:11, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also du hast keine ahnung von der materie? warum sagst du das nicht gleich und lässt die finger hiervon? lies doch einfach mal, was ich oben geschrieben habe, und dann wird dir (hoffentlich) die lage klar werden. --Ammonius 19:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest gewaltig an deiner Höflichkeit gegenüber nicht-adligen arbeiten, lieber Ammonius. --Studmult 08:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Vielen, vielen dank! --Ammonius 12:09, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anrede 

message: Diese Endlosdiskussionen kann ich leider nicht nachvollziehen. Es ist doch vollkommen egal, wer rechtlich der Thronfolger des letzten deutschen Kaisers ist. 
Vielleicht haben es einige User vergessen oder verdrängt: Es gab in Deutschland im November 1918 ein Revolution, der letzte deutsche Kaiser dankte ab bzw. musste abdanken und wurde ins Exil geschickt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es deutsche Mitbürger gibt, die sich für die Wiedereinführung der Monarchie in Deutschland begeistern können, ein unsinnige Idee, bar eines Verstandes.
Der letzte deutsche Kaiser trug dank seiner Politik zu einem sehr großen Teil am ganzen Unglück des 20. Jahrunderts bei.
Leider wurde es in Deutschland nach dem ersten Weltkrieg versäumt, wie z.B. im Nachbarland Österreich, ein Adelaufhebungsgesetz zu verabschieden, verbunden mit der Enteigung des Großgrundbesitzes vom Adel. Das wäre die konsequentere Lösung gewesen.
Von der Elite des Adel kann man mittlerweile nicht mehr sprechen, wenn Prinzen öffentlich prügeln und durch die Gegend urinieren, um ein Beispiel zu nennen.
Und anstatt sich nach 1918 schön ruhig zu verhalten, haben sich etliche "Mitglieder des Hauses Hohenzollern" auch noch mit Hitler gutgestellt, in vollem Bewustsein, das er ein Diktator der allerübelsten Sorte war, verbunden mit der Hoffnung, die Kaiserkrone wieder zu bekommen. 
--192.35.17.30 12:54, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Monarchie in der Bundesrepublik Deutschland ? 

message: Es heißt nicht Chef des Hauses sondern Oberhaupt des Hauses, kann das mal jemand ändern, der Artikel ist halbgesperrt sonst würdeich das selber machen!
Ich weiß, Thema gab es oben schon mal, wurde allerdings falsch entschieden, in allen anderen Adelsfamilien nennen sie sich Oberhaupt. Athenaios hat diesbezüglich unrecht. Schaut euch die anderen Adelshäuser an. Es sind Familienoberhäupter, keine Betriebsleiter.
Karl Habsburg-Lothringen, Friedrich Wilhelm Prinz von Hohenzollern usw. Chef klingt in diesem Zusammenhang idiotisch.
-- 93.184.128.25 05:02, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht lässt sich ein geeignetes Wort zwischen Chef und Oberhaupt finden? Oberhaupt klingt etwas monarchisch anachronistisch.--Pacogo7 00:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Familienoberhaupt ist doch ein gebräuchlicher Ausdruck, nicht nur beim Adel! Wenn man eine andere Bezeichnung wählt müsste man alle entsprechenden Artikel ändern und das sind sehr viele. In allen Artikeln über Adelsfamilien wird vom Familienoberhaupt gesprochen (bei allen europäischen Adelsfamilien). Ich finde den Begriff angebracht und ok. Gruß -- 93.184.128.25 02:58, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Chef ist schon richtig. --Nuuk 09:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Chef 

message: zwei sachen im text die ich nich versteh 
erstens steht da das er (nur?) eine schwester hat aber schon  ein paar zeilen weiter heisst es er wuchs mit seinen geschwistern auf
zweite sache is Prinzessin Emma zu Ysenburg und Büdingen in Büdingen steht zweimal als ururoma mit zwei verschiedenen mannern und 2 verschiednen geburts und todesdaten da sind das 2 frauen mit ein und demselben namen und titel? (nicht signierter Beitrag von 41.241.52.2 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschwister/urur omma 

message: Die Passagen, in denen über die Wiedereinführung der Monarchie in Deutschland spekuliert wurde, habe ich gelöscht.
Das wurde wiederholt revertiert, bis es zur Seitensperrung kam.
Ich denke nicht, daß derartige Glaskugeleien ihren Platz in der WP haben und hoffe, daß in Zukunft eine sachliche Auseinandersetzung auch über so eindeutige Fragen stattfinden kann. --Wahrheitsministerium 18:22, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sachliche Auseinandersetzung ist dann möglich, wenn diese Passage drin gelassen wird. Ich kann mich an wenige Menschen erinnern, die mich bei Gesprächen über die Monarchie NICHT gefragt haben, wer denn überhaupt als Kaiser in Betracht käme, daraus entnehme ich, dass bei Überlegungen zum Thema Monarchie in Deutschland - so sehr es dir auch gegen den Strich geht - sehr wohl von Bedeutung ist was dir hier nicht rein passt. Und wie schon gesagt erkenne ich nicht, dass der Artikel irgendwelche Relevanz hat, wenn diese Abschnitt fehlt. Jemand, der mit dem Thema noch nicht so vertraut ist wird unter Umständen nicht viel mit der Information anfangen können, dass Georg Friedrich Oberhaupt der Hohenzollern ist. - Louis88 -- 12:48, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Monarchismus in Deutschland hat einen eigenen Artikel, in dem die Entwicklung dieser heutzutage nahezu bedeutungslose Bewegung ausführlich erörtert wird. Enzyklopädiefähig ist die in Rede stehende Textpassage gemäß WP:TF und aufgrund ihres spekulativen Charakters nicht. Inwieweit der gesamte Artikel eventuell nicht den Relevanzkriterien genügen könnte, habe ich noch nicht eingehend geprüft. Zweifel daran und an der Sinnhaftigkeit der beiden Zeitleisten scheinen mir jedoch nicht völlig unberechtigt. Im Interesse eines friedlichen Diskussionsverlaufs werde ich jedoch fürs Erste von entsprechenden Löschanträgen Abstand nehmen. Das grundlegende Missverständnis könnte darin liegen, daß die Wikipedia (siehe auch WP:WWNI und WP:NPOV) nicht als Argumentationshilfe für Monarchisten oder andere Mindermeinungen instrumentalisiert werden sollte, hier jedoch wiederholt und mit besonderer Penetranz der Versuch dazu unternommen wird. --Wahrheitsministerium 21:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Vielleicht könnte man dann statt "[Georg Friedrich käme] im Falle der Wiederherstellung der Monarchie in Deutschland als Kandidat für den deutschen und preußischen Thron in Betracht. Er selbst hat allerdings klargestellt, dass er keine politische Rolle anstrebt." folgendes schreiben: "Nach der Ansicht einiger deutscher Monarchisten wäre Georg Friedrich im Falle der Wiederherstellung der Monarchie deutscher Kaiser. Er selbst hat allerdings klargestellt, dass er keine politische Rolle anstrebt" Dazu ein paar Nachweise, was nicht allzu schwer sein sollte und voilà wird aus einer Theorie, die WP als Tatsache darstellt (daß er in Betracht kommt) lediglich die Darstellung der (relevanten) Meinung von monarchistischen Gruppen. Blur4760 16:13, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Blur, so sehr ich auch Deine Bemühungen schätze, hier eine friedliche Lösung herbeizuführen; in der Sachfrage ist Dein Vorschlag nicht akzeptabel. Monarchismus und ebensolche Gruppen, so sie denn einen WP-Artikel haben, ziehen ihre Relevanz aus dem historischen Aspekt Ihres Wirkens. Heute sind das komplett exotische Mindermeinungen, der größte heute noch existierende Verein hat 150 Mitglieder. Insofern sind monarchistische Einbauten in diversen Artikeln verflossenen Adels eine Verzerrung der Realität, da sie eine gegenwärtige Relevanz implizieren, die nicht einmal andeutungsweise existiert. Von der Lächerlichkeit, hier jemanden gegen seinen erklärten Willen zum Kaiser machen zu wollen, einmal ganz abgesehen ;-) . --Wahrheitsministerium 16:39, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ich bestehe auch nicht drauf, daß das in den Artikel kommt. Und die mangelnde Relevanz der Monarchisten scheint mir ein gutes Argument gegen eine Reinnahme zu sein. Nur was das gegen seinen Willen angeht: in einem Anfall von Realitätsverlust hat der gute Mann wohl in der September 2003-Ausgabe der amerikanischen "Vanity Fair" folgendes gesagt: ""People in Germany should start thinking about bringing back the monarchy. I am sure it will happen". Das wollte ich die ganze Zeit schonmal irgendwo los werden. Blur4760 16:56, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich drollig und ich nehme meinen Irrtum diesbezüglich zur Kenntnis. Nichtsdestotrotz werde ich den inzwischen bestehenden Konsens gegen monarchistische TF im Artikel umsetzen. Auch die regelmäßig auftauchenden Erläuterungen wer "Oberhaupt" irgendwelcher heute inexistenter "Adelshäuser" ist, scheint mir keine enzyklopädische Relevanz zu haben. Das sollte man wohl konsequenterweise auch entfernen, denn auch dadurch wird die Illusion, der Adel sei nicht seit 1918 abgeschafft worden, aufrechterhalten.  --Wahrheitsministerium 13:07, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Weder sind Adelshäuser heute inexistent, noch ist es unwichtig wer das Oberhaupt ist und ebenso wird dadurch nicht die Illusion geschaffen, der Adel würde noch so weiterexistieren wie vor 1918. Weiteres: der Adelsstand wurde abgeschafft, Adel selber kann man nicht abschaffen, auch wenn man die Österreichische Lösung anstrebt (Namenverkürzung). Adel existiert nun einmal weiter, nur in den Rechten gleichgestellt und er hat heute noch, auch wenn es dich schmerzen wird, weiterhin große Bedeutung. (Denkmalpflege, Stiftungen, Archive, Kulturveranstaltungen). Im übrigen sind Adelsfamilien historisch dermaßen relevant, daß man sie schon deswegen weiter verfolgt, auch in ihrere aktuellen Lage. --Arek 15:25, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Finde diese ganze Diskussionsseite auch wie es im vorletzte Eintrag steht, ebenfalls äußerst drollig, gelinde gesagt.
Was sollen dies Endlosdiskussionen, wer das angebliche Oberhaupt ist, wer der rechtliche Nachfolger des letzten deutschen Kaiser wäre etc.? Das ist doch mittlerweile so uninteressant, wie das umfallende hellblaue Fahrrad in Peking.
Natürlich mag der Adel sich einbilden, er wäre heutzutage noch wichtig. Von einer Elite des deutschen Adels kann man heute noch weniger sprechen, als in vergangenen Zeiten vor 1918. Man betrachte nur den "Pinkelprinzen", der um sich schlagend, immer wieder in einer äußerst ekelhaften Weise auf sich aufmerskam macht.
Dieser Adel, insbesondere des ehemalige Oberhaupt, der letzte deutsche Kaiser, sind zum großen Teil am ganzen Unglück des 20. Jahrhundert beteiligt.
Leider wurde es in Deutschland versäumt, im Gegensatz zu Österreich, ein Adelaufhebungsgesetz zu verabschieben.
Ebenfalls wurde der Adel größtenteils auch nicht enteignet. Vor rechtmässigen Erwerb der Besitztümer kann ja eher weniger die Rede sein.
Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern der deutsche Adel noch große Bedeutung hätte. Vielleicht für das Unterschichtenfernsehen und Schmierblättern wie Bunte, Bild der Frau etc.? Vielleicht mögen einige wenige Adelsfamilien noch einigermaßen relevant sein, für den Großteil dieser pseudo-elitären Adelsfamilien trifft das doch eher weniger zu.
Die Leute haben anscheinend zuviel freie Zeit oder Langeweile, wenn sie sich Gedanken über den Nachfolger des letzten deutschen Kaisers machen und wie man diesen Herrn anreden sollte. Ganz einfach: Mit Herr X oder Frau Z, allenfalls noch mit Herr von XX oder Frau von ZZ. Königliche Hohheit, Euer Gnaden und was es  sonst noch für unsinnige Anrede gab, alles glücklicherweise seit 1918 hinfällig, diese Zeit wird auch nie wieder kommen.
Insofern sollten wir Wilhelm II noch dankbar sein. Ohne seine vollkommen, inkompetente und verunglückte Politik wäre uns der Adel in Deutschland womöglich noch Jahrzehnte länger erhalten geblieben. Herr Köhler reicht als Staatsoberhaupt vollkommen aus.
--192.35.17.30 12:54, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unzulässigkeit monarchistischer Theoriefindung im Artikel 

message: Es ist nicht Fischerhude, sondern der sogenannte Wümmehof in Bremen-Borgfeld, auf dem Louis Ferdinand und Söhne gewohnt haben. Inzwischen, glaube ich, verkauft.
Hans Hahn, Bremen (nicht signierter Beitrag von 84.159.234.179 (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wohnsitz der Preußens in Fischerhude 

message: Die Einzelheiten zum Hausgesetz sollten sicherlich in einem diesem gewidmeten separaten Artikel geklärt werden; ein Verweis ist aber in jedem Falle geboten, weswegen ich diesen im Wege des Reverts wieder eingeführt habe. -- Stechlin 08:59, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Er ist auf dem normalen Weg der Erbfolge "Chef" geworden. Dass dabei ein "Gesetz" befolgt wurde suggeriert eine besondere Legitimation, die nicht vorliegt. Entweder es wird also erwähnt, dass das "Gesetz" keinerlei Rechtswirkung mehr hat oder es wird ganz weggelassen, so ist das nicht neutral sondern suggestiv. --Studmult 09:14, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da sein Vater nicht der älteste Sohn des verstorbenen Familienoberhaupts war, halte ich den Hinweis auf eine "normale" Erbfolge für problematisch. Ich weiß nicht im Detail, wie Louis Ferdinand testiert hat, sicher dürfte aber sein, daß der Erblasser sich subjektiv an das Gesetz gebunden fühlte, es also für die Position des derzeitigen "Chefs" also durchaus von Bedeutung ist. -- Stechlin 09:18, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das es diese subjektive Bindung gab (und gibt) ist ziemlich sicher, aber es sollte schon klar werden, dass es eine informelle ist und die Erbfolge nicht nach dem Hausgesetz sondern analog dazu erfolgte. --Studmult 09:30, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eine Alternative eingefügt - passt das so? --Studmult 09:33, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden. -- Stechlin 10:22, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hausgesetz 

message: Lässt sich das präzisieren: "Nach dem Tod seines Großvaters Louis Ferdinand sen. am 25. September 1994 wurde er analog zu den Bestimmungen des früheren Hausgesetzes Chef des Hauses Hohenzollern und damit für Monarchisten der Anwärter auf einen möglichen preußischen und deutschen Thron. Er selbst sagt, dass er eine politische Rolle weder habe noch anstrebe" 
?
Nach gestriger TV Sendung "Maybritt Illner" (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1321082/Hochzeitsfieber%253F#/beitrag/video/1321082/Hochzeitsfieber%3F) 28.04.2011 beschleicht mich das Gefühl, dass aus dem Titel "Chef des Hauses Hohenzollern" keinesfalls eine Thronanwärterschaft resultiert. Auch die Stammliste von Wikipedia bestärkt mich in der Ansicht, dass Georg Friedrich kein ! zuerst zunennender Potentat auf Thronanwärterschaft wäre. Folgende Kandidaten haben da offenbar mehr Gewicht in der Stammliste: http://de.wikipedia.org/wiki/Stammliste_der_Hohenzollern
Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen (* 1939)und sein Bruder Michael (* 1940) , 
Erstgeborener von Friedrich: Philip Kirill Prinz von Preußen(* 1968)
Zweitgeborener: Friedrich Wilhelm (* 1979)
Drittgeborener: Joachim Albrecht (* 1984)
Ich kenne mich da nicht so genau aus, aber würden bei einer Anwärterschaft nicht genauso wie bei einer Thronfolge zunächst die Ur-Enkel und Ur-Ur-Enkel vor den Ur-Ur-Ur-Enkeln wie Georg Friedrich bedacht werden? Wäre schön, wenn das jemand von den Wikipedisten rechachieren könnte. Ich danke schon mal im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 87.187.41.236 (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die beiden älteren Brüder des Prinzen Louis Ferdinand jun. († 1977) haben mit dem Verzicht auf das preußische Familienmajorat, der mit ihrer jeweils nicht-hausgesetzmäßigen Ehe zwingend einherging (man kann das moralishc bedauern, rechtlich wurde es gerichtlich bestätigt), zugleich die Anwartschaft auf den dt Thron aufgegeben, der qua der Reichsverfassung von 1871 an den König von Preußen gebunden war. Wer also heute theoretisch KÖnig von Preußen wäre, wäre theoretisch auch Dt Kaiser. --Ammonius 18:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Thronanwärterschaft-/folge 

message: Jeder hier kann feststellen, dass Reverts bei "GFP" sehr undifferenziert (Peng! So mächtig bin ich!) gesetzt werden und nicht auf die Details eingehen. Eines ist z.B., dass wir in der Wiki nie die Menschen in Biografien beim Vornamen nennen (wie in Teilen Englands und in den USA). Hintergrund ist wohl, dass man seine Sympathie oder Nähe mit/zum dem Hochadel bekunden will, oder?
Von einer Verschlechterung zu sprechen, wenn nichts als Sekularisierung betrieben wurde, ist weder höflich noch zeitgemäß. Die berufliche Karriere (das, was uns alle verbindet, die Hardware) auszublenden, nur weil Anderes manche intensiver blendet, ist in m.A. nicht blendend. --joker.mg 15:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist jeweils, ob eine Tätigkeit bzw Eigenschaft relevanzstiftend ist. Seine betriebswirtschaftliche Tätigkeit dürfte das Relevanzkritzerium (bislang) nicht erfüllen; seine Eigenschaft als Thronprätendent und Chef bzw exponierter Vertreter des ehemaligen preußischen & dt Herrscherhauses (was übrigens in anderen, noch monarchischen Ländern der Gegenwart wg der verwandtschaftlichen Beziehungen der regierenden Dynastien zum nicht-regiernden dt Adel selbstverständlich ist) schon (man mag dies bedauern oder nicht). --Ammonius 15:34, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wieso denn? Irritierte Grüße, --Grindinger 23:22, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  reverts 

message: Ich rege an, gleich die erste Erläuterung zur Person im ersten Satz des aktuellen Beitrags zu ändern. Georg Friedrich Prinz von Preußen ist nicht das Oberhaupt des Hauses Hohenzollern. Er ist das Oberhaupt des Hauses Preußen, was allerdings angesichts des wohl unverändert schwelenden Erbstreits in der Familie der Preußens auch nicht uneingeschränkt richtig ist. Oberhaupt des Hauses Hohenzollern ist Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern, der in der Adels-Genealogie auch als "Fürst" fungiert bzw. "Fürst" genannt wird, nachdem sein Vorgänger und Vater im vergangenen Jahr gestorben ist. Karl Friedrich führt das Haus Hohenzollern, das auf durchgängig 950 Jahre Geschichte zurückblickt. Es ist das Stammhaus aus Sigmaringen. Erst später kam es zu einer Trennung der Familie in mehrere Linien, wobei die beiden Linien Sigmaringen sowie Franken-Brandenburg (später Preußen) bis heute Bestand haben. (Benutzer: JoBretschneider, 14.30 Uhr, 6. Mai 2011) (14:33, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich hat das was mit Monarchisten zu tun. Wer den ehemaligen Hoheiten aus Höflichkeit ihre früheren Titel nachträgt, ist im Herzen Monarchist. Aber ich versuche mal, das etwas neutraler zu formulieren. -- Perrak 21:59, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Das offiziell ist überflüssig, ein Titel, und damit ein Adelstitel, ist etwas offizielles. Und die gibt es nicht mehr. Die ehemaligen Adelstitel werden zwar noch als Anrede verwendet, aber sie sind eben keine Titel mehr, sondern Teil des Namens (bzw. in Österreich sogar verboten worden, gilt das eigentlich noch?). Das mit "in der Anrede ..." ist in Ordnung, die Höflichkeit ist mir nicht wichtig (im Text, in Wirklichkeit schon ;-) ), das "häufig" statt "üblicherweise" war die mir wichtige Änderung. Wenn Du das "offiziell" unbedingt drin haben willst, stört es mich aber auch nicht sehr, ists halt ein Pleonasmus. -- Perrak 22:14, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich rege an, gleich die erste Erläuterung zur Person im ersten Satz des aktuellen Beitrags zu ändern. Georg Friedrich Prinz von Preußen ist nicht das Oberhaupt des Hauses Hohenzollern. Er ist das Oberhaupt des Hauses Preußen, was allerdings angesichts des wohl unverändert schwelenden Erbstreits in der Familie der Preußens auch nicht uneingeschränkt richtig ist. Oberhaupt des Hauses Hohenzollern ist Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern, der in der Adels-Genealogie auch als "Fürst" fungiert bzw. "Fürst" genannt wird, nachdem sein Vorgänger und Vater im vergangenen Jahr gestorben ist. Karl Friedrich führt das Haus Hohenzollern, das auf durchgängig 950 Jahre Geschichte zurückblickt. Es ist das Stammhaus aus Sigmaringen. Erst später kam es zu einer Trennung der Familie in mehrere Linien, wobei die beiden Linien Sigmaringen sowie Franken-Brandenburg (später Preußen) bis heute Bestand haben. (Benutzer: JoBretschneider, 14.30 Uhr, 6. Mai 2011) (14:33, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok, aber das muss noch recherchiert werden. Im 19. Jh jedenfalls war der König v Preußen, dh der Chef des Hausses Preußen, auch Gesamtchef von Hohenzollern (siehe die spanische Thronkandidatur 1870). Auch gilt genealogisch die fränkisch-brandenburgische Linie als die ältere. Die schwäbischen Hohenzollern waren zudem bereits seit 1849 keine souveränen Fürsten mehr. --Ammonius 18:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. Georg Friedrich Prinz von Preußen gilt in der einschlägigen Literatur als der Chef der genealogisch älteren fränkischen bzw. brandenburgisch-preußischen Linie und deshalb auch als Chef des Gesamthauses Hohenzollern. Von einem Haus Preußen ist dagegen in der Literatur seltener die Rede. Karl Friedrich Fürst von Hohenzollern, wie er sich seit dem Tod seines Vaters im letzten Sommer nennt, wobei sein bürgerlicher Name weiterhin Prinz von Hohenzollern lautet, ist hingegen lediglich der Chef der schwäbischen Linie des Hauses Hohenzollern. --Stolp 22:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Oberhaupt des Hauses Preußen und nicht des Hauses Hohenzollern! 

message: Sollte man vll in ein, zwei Sätzen erwähnen dass die Hochzeit von Prinz Georg live im rbb ausgestrahlt wurde? Es war immerhin eine dreistündige Übertragung mit Zusammenfassung am Abend die dem rbb Traumquoten verschafft hat. Ich biete mich an, es in ein paar Sätzen kurz zusammenzufassen. lg --Bennet Stern 00:17, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das könnte man m. E. schon im Artikel erwähnen, da es ja offenbar nicht alle Tage vorkommt, dass die Hochzeit von zwei Privatleuten live über drei Stunden im Fernsehen übertragen wird. Nachdem das Abendessen mit Ex-Bundespräsident Wulff aus Anlass des 300. Geburtstags vom alten Fritz schon erwähnt wurde und weit weniger mediales Aufsehen erregte als die Hochzeit ein halbes Jahr davor, nur zu, wenn es sich in ein paar Sätzen kurz zusammenfassen lässt. --Stolp (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertragung der Hochzeit im rbb 

message: *  www.bundespraesident.de/SharedDocs/Termine/DE/2012/01/120116-Abendessen-Prinz-von-Preussen.html Toter Link
* www.denkmalschutz.de/gremien_stiftung.html (Internet Archive) Ersatzlink 
– GiftBot (Diskussion) 02:09, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Der Artikel wurde kürzlich umgearbeitet. Inhaltlich wurden kaum Veränderungen vorgenommen. Es ging darum, den Artikel fachmännisch zu formulieren. Eine Fortentwicklung ist für zukünftige Autoren nunmehr besser möglich. Vielen Dank an die bisherigen Bearbeiter des Artikels!--178.25.124.221 12:17, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung des Artikels 

message: Ich übersetze im Moment diesen Artikel in eine andere Sprache, habe zu diesem Thema eine Frage: Seitdem die Weimar Verfassung in 1919 in Kraft getreten ist, öffentlich existiert kein Adeliger mehr. Wieso führt man hier im Wiki Deutsch noch den Namen Hr. Georg Friedrich Hohenzollern mit dem Titel Prinz von Preußen. Reicht es nicht aus, ihn als Georg Friedrich (Oberhaupt des Hauses Hohenzollern) zu nennen? DanGong (Diskussion) 08:47, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier findest Du die Erklärung: Namensrecht_(Deutschland)#Namensbestandteil  --85.178.58.122 18:31, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  In Deutschland existiert der Adel nach wie vor. 1919 wurden lediglich alle Standesvorrechte des Adels abgeschafft und somit auch die Adelstitel. Die ehemaligen Adelstitel wurden zum Bestandteil des bürgerlichen Familiennamens. Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen ist also sein bürgerlicher Name, der Name seiner Ehefrau Sophie Johanna Maria Prinzessin von Preußen. Prinz/Prinzessin ist hier also kein Titel sondern Bestandteil des Familiennamens. Die Anrede lautet Herrn Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen/ Herrn Prinz von Preußen. Aus Höflichkeit oder Traditionsgründen werden in Deutschland die alten Titel und Namensformen häufig noch verwendet, die Anrede lautet dann Seine Königliche Hoheit der Prinz von Preußen oder Seine Königliche Hoheit Prinz Georg Friedrich von Preußen. lg =) --Bennet Stern (Diskussion) 20:33, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und diese überkommende Anrede benutzen höfliche Höflinge und nicht selbstbewußte Demokraten.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Warum müssen Demokraten immer unhöflich sein??? Erklärung bitte! Meistens sind das Unhöfliche selbsternannte (nicht zu verwechseln mit selbstbewussten) "Demokraten"! (Mithin Gesinnungsterroristen....) ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.205.37.100 (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Adelstitel 

message: "Der Wümmehof bei Bremen, 1938 gebaut, ab 1950 von Louis Ferdinand und Kira von Preußen bewohnt, jetzt leer stehend und zum Verkauf": Hohenzollerische Zeitung. Der Wohnsitz hatte für die Familie in der Vergangenheit Bedeutung. Schönen Tag!--37.4.64.191 17:58, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Millionen-Entschädigung für enteignete Schlösser: Kaiser-Clan lässt Volk noch mal bluten. Hierzu ein Zeitungsartikel des Berliner Kuriers aus dem Jahr 2014. Der Artikel enthält auch weitere Informationen über das Adelshaus.--37.4.64.191 18:07, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Familienbesitz und Entschädigung 

message: Grüße, wie ich vor kurzem der Boulevardpresse entnehmen konnte, soll Prinz Georg mit seiner Familie zurück nach Fischerhude gezogen sein. Oder plant es zumindest. Weiß jemand ob sie schon Berlin verlassen haben? mfg --Bennet Stern (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Hauptwohnsitz ist Bremen. Quelle: Hohenzollerische Zeitung vom März 2015--178.25.124.221 06:01, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das wurde korrigiert.--Michael der Preusse (Diskussion) 23:47, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: "Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden." (Quelle: Wikipedia) Vielen Dank!--188.193.233.40 03:43, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Richtlinien sind denn verletzt? Falls es die Namen der Kinder sein sollten, das haben wir hier schon einmal diskutiert. --Stolp (Disk.) 21:58, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Informationskasten auf der Diskussionsseite dient der Qualitätssicherung.--Michael Dallwitz-Wegner (Diskussion) 03:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 01:51, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Richtlinien 

message: Stimmt es, dass er Kaiser von Deutschland wäre, wären die damaligen Regelungen beibehalten worden. Falls ja, wäre das ein schönes "Schon Gewusst"-Thema... --2.247.254.205 04:47, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Prinz ist der Thronfolger auf den Preußischen Könings- und den Deutschen Kaiserthron, ja. Für "Schon Gewusst" ist das aber sicher nichts, da es sich nicht um ein "sehr spezielles", noch um ein irgendwie kurioses Thema handelt. Evtl. könnte man schreiben, dass er "1/4 Jahrhundert nicht Kaiser ist", das würde vielleicht zu "Schon Gewusst" passen. Wenn ich mich recht erinnere müsste das 2019 der Fall sein. Aber das lässt sich schnell recherchieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:14, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wir sind Wikipedia und nicht Die Bunte oder Die Grüne. Keine Schon Gewusst-Story!- Schon gewusst, das wir seit fast 100  Jahren keine Monarchie in Deutschland haben?  --Roland Kutzki (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  .. weshalb genau er diese Zeit ja auch nicht Kaiser ist und was sonst ganz sicher auch nichts für diese Rubrik wäre. Unser "Schon Gewusst" ist aber eben nun mal grade etwas boulevardesk, diese Rubrik ist ganz und gar nichts typisch Enzyklopädisches. Die Frage dürfte beantwortet sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:09, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Etwas ja, aber das wohl nicht--Roland Kutzki (Diskussion) 11:46, 10. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:13, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kaiser ? 

message: Georg Friedrich von Preußen wird wohl nicht für verlorene Schlösser entschädigt. Er klagt dagegen und will außerdem Brandenburgs Finanzministerium gerichtlich Presseauskünfte dazu verbieten. 
http://www.pnn.de/potsdam/1040726/
aber auch
http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Urenkel-von-Wilhelm-II-wird-nicht-entschaedigt/ (nicht signierter Beitrag von 88.130.22.180 (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer keinen gutbelegten Grund hat, hat auch nicht das Recht zu löschen. So einfach ist das eigentlich, Roland Kutzki (nicht signierter Beitrag von 217.51.252.174 (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prinz Maximilian antwortet (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zensur: Immobilienbesitz und Entschädigung 

message: Zur Formulierung "Nach dem Tod seines Großvaters Louis Ferdinand Sr. am 25. September 1994 wurde er gemäß den in der Familie noch gelebten Bestimmungen des ehemaligen preußischen Hausgesetzes Chef des hochadeligen Hauses Hohenzollern." mal einige Anmerkungen und Fragen:
*An dieser Stelle geht es ja um die Rolle des "Chefs des hochadeligen Hauses Hohenzollern". Das ist doch ohnehin nur eine privatrechtliche Spielerei, die nicht mehr gesetzlich geregelt ist, oder?
*Wenn hier "ehemaliges preußisches Hausgesetz" steht, wieso ist dann der Artikel Hausgesetz (Preußen) zumindest am Anfang im wesentlichen im Präsens verfaßt?
*Gibt es denn noch aktuelle preußische Gesetze in Form eines staatlichen Gesetzes?
*Hat denn die Formulierung "preußisches Hausgesetz" nur die Bedeutung eines staatlichen Gesetzes oder hatte sie nicht schon immer auch die Bedeutung von aufgeschriebener Familientradition, die den Erfordernissen in der Bevölkerungsgruppe des Adels gerecht wird? Und ist das Hausgesetz in dieser Bedeutung nicht auch noch heute aktuell, wenn auch nur im Kontext von deren Traditionsvereinsmeierei? 
*Aus meiner Sicht ist mindestens eines der drei Adjektive redundant. Ich würde mittlerweile sogar "ehemalig" und "preußisch" streichen, denn um welches Hausgesetz geht es denn, wenn nicht um das preußische.--Fit (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: würden wir über das (Hohen-)Zollernsche Hausgesetz reden, wäre es sicherlich als privates Recht zu verstehen. Ein preußisches Gesetz bezieht sich vom Sprachgebrauch immer auf den ehemaligen Staat, womit die preußischen Gesetze ehemalig sind. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Richtig: Ehemalig gestrichen, preußisch ersetzt durch Hausgesetz des Hauses Preußen --Roland Kutzki (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Hausgesetz (Preußen) | Preußisches Hausgesetz]] 

message: Ich kenne mich da nicht aus und weiß nicht, ob das stimmt, aber unter seinen Vorfahren finden sich laut der Tafef zwei verschiedene Prinzessinnen Emma von Ysenburg zu Büdingen mit unterschiedlichen Lebensdaten. Das scheint etwas seltsam zu sein...--147.142.206.54 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Finde es raus!- Beide werden aber sind im Netz zu finden, scheint Alles OK zu sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vorfahren 

message: Welchen Sinn hat es, dauernd wieder einen Weblink einzusetzen, der nur auf eine Nichterreichbarkeitsmeldung führt? preussen.de ist schon seit längerer Zeit down. Wenn diese Biographie so wichtig ist, sollte eher eine Archivversion verlinkt werden. --Jossi (Diskussion) 19:41, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In Ermangelung einer Antwort habe ich jetzt selbst die Archivversion eingesetzt. --Jossi (Diskussion) 19:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:598:818B:528E:99AB:7BE3:3D6C:38D2 06:12, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink auf preussen.de 

message: ...hat nach dem Abitur "Betriebswirtschaftslehre an der Technischen Universität Bergakademie Freiberg in Sachsen" studiert, Schön für ihn, aber hat er auch einen akademischen Abschluss erworben, oder ist er de facto auch nur einer der vielen ungelernten Menschen in unserem Lande? 85.216.120.142 23:41, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Studium wurde erfolgreich abgeschlossen. Ich habe selbst an einer (staatlichen) Universität Betriebswirtschaftslehre und Informatik studiert, Prinz Georg studierte ausschließlich Betriebswirtschaftslehre. Besserer Berufsschulabschluss, mehr ist das nicht.--2A01:598:9981:A7AA:4955:4EB9:2D2A:B82F 23:21, 16. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:598:818B:528E:99AB:7BE3:3D6C:38D2 06:15, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Akademischer Werdegang?  

message: „Ehefrau“ reicht doch eigentlich! Oder haben Hochadlige einen besonderen Anspruch??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hst natürlich Recht, das ist veraltet. Als ich den Passus aus dem Artikel Hohenzollern hierher kopierte, habe ich versäumt, das anzupassen. Ist jetzt gefixt. --Jossi (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke! MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:05, 22. Mai 2019 (CEST)

text: Wir können ja abstimmen. Ehefrau reicht. Alexpl (Diskussion) 07:56, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Duden kennzeichnet „Gemahl/in“ als „gehoben“. Im Deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm heißt es schon 1897, das Wort habe einen „höflichen oder höfischen klang und wert“. Weder das eine noch das andere passt für einen Enzyklopädieartikel. --Jossi (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Und wie kommst Du zu diese Einschätzung? "Gehoben" kann wohl für eine Enzyklopädie nicht minder geeignet sein als Anderes. Und höfisch versteht es sich dann sogar von selbst. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wir sind hier weder Dichter noch Hofschranzen. Enzyklopädieartikel werden in einem standardsprachlichen, sachlichen und neutralen Stil verfasst. Und der standardsprachliche Ausdruck für eine Ehefrau ist heute eben „Ehefrau“, nicht „Gattin“ und nicht „Gemahlin“. --Jossi (Diskussion) 00:35, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Begriff entstammt keinem "höfischer Dialekt", es ist ein Wort der deutschen Standardsprache und der Verfasser wählte dieses. Die Begriffe unterscheiden sich natürlich und "Ehefrau" beinhaltet im Gegensatz etwa zu „Gemahlin“, dass damit eine bestimmte Rechtstellung einhergeht, die der "Ehe". In Behördenformularen würde sich dieses also in jedem Falle wiederfinden. Wenn das ausgedrückt werden soll und darin Relevanz liegt, das wäre das ja in Ordnung. Worauf will man damit aber hinaus? Für das Foto ist es völlig irrelevant, dafür, dass die Nachkommen ehelich sind, wäre es von Relevanz. Gruß! GS63 (Diskussion) 06:53, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Von „Dialekt“ hat niemand etwas gesagt. Und der rechtliche Status spielt hier auch keine Rolle. Eine Gattin oder Gemahlin ist genau so legal verheiratet wie eine Ehefrau, da gibt es keinen Unterschied. Es handelt sich einfach um verschiedene Stilschichten. Wenn der Duden „gehoben“ schreibt, ist damit gemeint, dass es sich nicht um einen neutralen Ausdruck mittlerer Stilebene handelt, sondern um einen Ausdruck, der nur in speziellen Zusammenhängen wie z. B. dichterischen Texten, bei besonders formellen oder feierlichen Anlässen und Ähnlichem verwendet wird und dafür angemessen ist, aber eben nicht in einem Lexikonartikel. Hinzu kommt, dass die sprachliche Differenzierung (Ehe)Frau / Gattin / Gemahlin ihren Ursprung in historischen Standesunterschieden hat: Von einer „Gemahlin“ sprach man zunächst nur bei Adligen, später dann auch beim gehobenen Bürgertum und schließlich als Ausdruck ganz besonderer Höflichkeit, die dem Angesprochenen sprachlich eine höhere Stellung zuweist. (Ähnlich verhält es sich z. B. mit der Anrede „Gnädige Frau“.) Das ist aber heute überholt; wenn heute jemand von meiner Frau als „Ihrer Gemahlin“ spräche, empfände ich das entweder als hoffnungslos altmodisch oder als misslungene Anschleimerei, jedenfalls als unpassend. Und ich denke, dass die meisten Menschen das ähnlich empfinden werden. Deshalb passt der Ausdruck nicht. Solltest du allerdings darauf hinauswollen, dass in Bezug auf einen Herrn Georg Friedrich Prinz von Preußen andere sprachliche Formen angemessen seien als in Bezug auf einen Herrn Meier oder Müller, dann muss ich dir leider sagen, dass die Standesvorrechte des Adels seit 1919 abgeschafft sind. --Jossi (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A01:598:8184:75B4:B45E:319:9C46:1D19 12:06, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  „Gemahlin“ 

message: Ich habe den Eintrag zum Prinzenfonds diesem Artikel hinzugefügt, da er sich speziell auf Klagen von Georg Friedrich Prinz von Preußen bezieht (und kein allgemeiner Fond gegen Klagen ist). Dies ist leider in meinem Satz nicht klar gewesen. Mein Vorschlag wäre folgende Formulierung: "Um Betroffenen der Klagen von Georg Friedrich Prinz von Preußen die finanziellen Mittel für ein Gerichtsverfahren zur Verfügung zu stellen, hat FragDenStaat den Prinzenfonds gegründet." Hälst du die Aussage in dieser Formulierung passend für diesen Artikel?--Snipergang (Diskussion) 21:22, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So können wir das gerne machen! Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich bin trotzdem der Meinung, dass das in den Artikel Entschädigungsforderungen der Hohenzollern gehört und nicht hierher. Trotz der wegen ihrer Prägnanz werbewirksamen Bezeichnung „Prinzenfonds“ ist das kein Vorgang, der primär die Person betrifft, sondern den sachlichen Komplex, der im Artikel zu den Entschädigungsforderungen behandelt wird. --Jossi (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Fonds bezieht sich allgemein auf Klagen von Georg Friedrich von Preußen, aber da FragDenStaat selbst davon spricht diese hauptsächlich im Rahmen der Entschädigungsforderungen zu erwarten, füge ich den Satz gerne dort ein. Danke für die Diskussion!--Snipergang (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gut gemacht.--2A02:810D:8FC0:DC0:598C:6541:E52C:67EE 09:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:8FC0:DC0:C:1C08:80FC:EE02 01:03, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Prinzenfonds (erl.) 

message: Im Übrigen: etwas weniger Hagiographie wäre für eine seriöse Enzyklopädie absolut unerlässlich, ansonsten gleitet dieser Artikel ins Kabarettistische ab. So gibt es etwa schlichtweg kein vor dem geltenden deutschen Recht bestehendes "Hausgesetz des Hauses Preußen". Es kann durchaus sein, dass das "Haus Preußen" einige interne Regelungen festgelegt hat. Diese aber in den Rang eines "Gesetzes" zu erheben, ist unangemessene Realsatire. Mein Vater beispielsweise hat sich in meiner Kindheit der 70er-Jahre ausbedungen, dass samstags nachmittags bei uns Sportschau im TV gesehen wurde. Das war aber deswegen nur eine familiäre Bestimmung und noch lange nicht das "Hausgesetz des Hauses Schneider"... 85.216.120.142 00:08, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hätte dein Vater aber so nennen können, wenn er gewollt hätte, genau wie die Preußens. Die Bezeichnung als „Gesetz“ impliziert nicht notwendig, dass es sich um ein Bundes- oder Landesgesetz handelt. (Es gibt ja auch Naturgesetze, mathematische Gesetze usw.) Wenn die Mitglieder eines Vereins, eines Klubs oder einer Familie ihre internen Vereinbarungen „Gesetz“ nennen wollen, können sie das machen, wenn sie lustig sind, es gibt keine Vorschrift, die das verbieten würde. --Jossi (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Im Sinne der heute geltenden staatlichen Regelungen handelt es sich beim Hausgesetz um eine Erbregelung, das deswegen aber nicht extra für die jeweils wirkenden Staatsformen umbenannt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:27, 6. Aug. 2019 (CEST)

text: Halte ich auch für sinnvoll. Das explizite Hervorheben der Bezeichnung "Oberhaupt des Hauses" in der Einleitung impliziert eine Bedeutung des Titels, die dank der Abschaffung des Adelsrechts (schon lange) nicht mehr gegeben ist. Diese Bezeichnung hat bestenfalls von persönlicher Bedeutung für die Mitglieder dieser Familie. Sollte entfernt oder relativiert werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:27, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Es gibt ein eigenes "Hausgesetz", was sich per gültigem Erbrecht legitimiert, das ihn als "Oberhaupt des Hauses" bestimmt. Dieses ist relevant und von absoluter enzyklopädischer Bedeutung! Wie Außenstehende darüber denken bleibt diesen überlassen, aber sie haben einen enzyklopädischen Anspruch darauf, sich darüber informieren zu können. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Besagtes "Hausgesetz" existiert schon lange nicht mehr. Entsprechendes Berufen auf das Gesetz wurde vom BVG für nichtig erklärt. Falls sich in der Hinsicht etwas in den letzten 15 Jahren geändert haben sollte, bitte belegen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:44, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht, bitte belege das! Es gibt das "Hausgesetz", es ist als Gesetz unwirksam, aber es ist eine Erbfolgeregelung entsprechend dem Erbrecht, wie oben geschrieben. Wenn es ein solches BVerfG-Urteil (BVG ist etwas anderes) geben sollte, dann wirst Du das darin sicher lesen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:23, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dieses Urteil des BVerfG (!!!!!) belegt genau das und steht konträr zu deiner Aussage. Der Adel beruft sich natürlich noch auf das "Hausgesetz", das hat bloß absolut nichts mit dem gültigen Recht zu tun. https://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20040322_1bvr224801.html Ich hoffe das beseitigt deine Unklarheiten. Wenn es sich nur um eine andere Bezeichnung für die schriftlich festgelegte Erbfolge handelt, ist das ebenbso gegestandslos und irrelevant. Schließlich kann sich jeder Mensch in Deutschland auf das Erbrecht berufen. Grüße--Sibajaleoaj (Diskussion) 12:45, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Die Begründung „ist bestenfalls von persönlicher Bedeutung für die Mitglieder dieser Familie“ trifft so nicht zu. Es ist nicht nur eine Sache des Selbstverständnisses, sondern hat praktische Konsequenzen. Auch wenn es sich dabei nur um eine familieninterne privatrechtliche Regelung handelt, hängen daran gewichtige reale Funktionen wie Verwaltung des (nicht unbeträchtlichen) Familienvermögens, Leitung der familieneigenen Unternehmen, öffentliche Repräsentation der Familie, Vertretung nach außen (wie jetzt bei den Restitutionsforderungen). Das ist also durchaus enzyklopädisch relevant für die Person. --Jossi (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Selbst wenn das relevant ist, sollte man das entsprechend ausformulieren und nicht einfach den Familieninternen Duktus übernehmen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:21, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der „familieninterne Duktus“ ist „Chef des Hauses“. Das haben wir also in der Einleitung schon entschärft. --Jossi (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das "Hausgesetz" wird angewendet und um Erbbenachteiligungen anderer Familienmitglieder zu vermeiden und es so wirksam erhalten zu können, müssen diese Entschädigt werden. Meines Wissens muss der Prinz dafür ca. 7 Mio. € zusammenbekommen. Ein sehr großer Aufwand also, um diese Erbfolgeregelung bei aktuell gültiger Rechtslage aufrechtzuerhalten. Genau dies wird aber praktiziert. Gibt es dazu eigentlich noch nicht irgendwo einen Artikelabschnitt, unter "Hohenzollern" vielleicht? Gruß! GS63 (Diskussion) 03:46, 17. Nov. 2019 (CET)

text: Dennoch besteht es und Du beschreibst den Status Quo der heutigen Rechtslage in rechtlicher Hinsicht. Die Welt besteht aber selbstverständlich aus mehr, als aus aktuellen Rechtswirksamkeiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:8FC0:DC0:534:F039:A647:6B41 06:53, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Familienregeln (Hausgesetz) 

message: Prinz Georg Friedrich benutzt „Prinz von Preußen“ oder „Prinz von Preussen“. In Artikeln etc. wird auch verkürzt „von Preußen“ geschrieben.--188.193.233.40 03:37, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Der Artikel sollte eigentlich, genauso wie die seiner Vorgäner und anderer Adeliger, auf ein verkürztes Lemma ohne „Prinz“ verschoben werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich stimme der ersten Rednerin oder dem ersten Redner zu. Im Artikel sollte stets der volle Nachname genannt werden. Der Artikel sollte nicht verschoben werden, da Prinz von Preußens Nachname nicht verkürzbar ist. Vor allem sollte dies nicht mit dem Argument getan werden, seine Vorfahren seien ja Adelige gewesen. Prinz von Preußen hat, wie niemand mehr, keine deutschen Adelstitel. Genau genommen war beispielsweise Kaiser Wilhelms Nachname Hohenzollern und König von Preußen nur sein Titel, den er auch hätte verlieren können (was er ja auch hat). -- Hein Mück (Diskussion) 04:43, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Rein Interessehalber: Wie ist denn der vollständige Name der Ehefrau? Hat sie ihren alten Namen noch, also Donata Castell-Rüdenhausen oder ist sie nun Donata Prinzessin von Preußen oder was ganz anderes? --Sepp (Diskussion) 07:55, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der vollständig Name der Ehefrau ist Sophie Johanna Maria Prinzessin von Preußen, geborene Prinzessin zu Isenburg. Leider ist es Mainstream unserer deutschsprachigen Community, dass wir über ihre Person in Wikipedia lediglich auf englisch und in sechs weiteren Fremdsprachen informiert zu werden brauchen, weil sie für ein deutschsprachiges Publikum natürlich irrelevant ist. Letzteres selbstverständlich mit nachdrücklich ironischem Unterton meinerseits zu verstehen. --Stolp (Disk.) 23:38, 6. Aug. 2019 (CEST)

text: Die Verwendung des vollen Familiennamens ohne Vornamen oder Artikel widerspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Kein Mensch schreibt oder sagt „An der Veranstaltung nahmen Herr Müller, Herr Meier und Herr Prinz von Preußen teil“ oder „Das Gericht lehnte die Klage von Prinz von Preußen ab“. Der Name wird immer in der Langform mit Vornamen oder in verkürzter Form verwendet. Die Wikipedia ist nicht dazu da, neue Sprachregelungen durchzusetzen, sondern orientiert sich am allgemein Üblichen. Was du oder sonst ein Wikipedianer „albern“ findet und was nicht, spielt dabei keine Rolle. Wikipedia-Artikel sind dem NPOV verpflichtet und sollen keine persönlichen Ansichten zum Ausdruck bringen. Daher geben wir auch nicht durch Hinzufügen von Anführungszeichen eigene Wertungen ab. Diese Begriffe (die ja nur familieninterne Auffassungen wiedergeben und weiter keine rechtliche Bedeutung haben) werden von der Familie und in der Presse so verwendet. Anführungszeichen als Hinweis auf ihre Unangemessenheit wären nur dann am Platze, wenn das in der Literatur oder der Öffentlichkeit weitgehend ebenso gehandhabt würde. Das ist hier nicht der Fall. Ich habe den Artikel daher entsprechend geändert. --Jossi (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Biografien wird am Anfang der Vor- und Nachnahme erwähnt, nicht hingegen im anschließenden Text, wo bei Enzyklopädien nur der Nachnahme Anwendung findet. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:21, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und was hat das jetzt mit der Frage zu tun, ob im Artikeltext die allgemein übliche oder eine vollkommen ungebräuchliche Namensform verwendet werden soll? Bestehst du auch darauf, dass im Artikel Richard von Weizsäcker durchgehend die Form „Freiherr von Weizsäcker“ und im Artikel Hermann Otto Solms durchgängig die Form „Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich“ verwendet werden muss? --Jossi (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Jossi hat vollkommen recht und ich kann jedes seiner Worte nur voll unterstreichen! So wie es etwa in einem jüngst veröffentlichten Artikel der Süddeutschen Zeitung gemacht wird, entspricht es dem, wie ich es gewohnt bin, über die Nachfahren der alten Hochadelshäuser informiert zu werden. Da liest man, dass Georg Friedrich Prinz von Preußen der Chef des Hauses Hohenzollern ist. Da steht schon mal nur der Vorname Georg Friedrich, ebenfalls gängig in diesem Fall, wie ja auch im Falle von Namen bei Ordensmitgliedern oder Bischöfen, niemals aber Herr Prinz von Preußen. Letzteres geht am üblichen Sprachgebrauch vorbei! Und gemäß NPOV ist die Ansicht einzelner Wikipedianer zu einem Thema völlig irrelevant. Relevant ist, wie es nachweislich draußen in der Welt gehandhabt wird. Mag sein, dass streng juristisch ein Haus Hohenzollern nicht mehr existiert, sondern lediglich ein Familienverband, dessen Vorsitzender der Prinz von Preußen ist, aber es ist eben gängiger Sprachgebrauch, hier die Formulierung Chef des Hauses Hohenzollern zu wählen. --Stolp (Disk.) 23:10, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hofberichterstattung in einer Republik? Im Deutschen Reich wurden 1919 mit Art. 109 Abs. 3 der Weimarer Verfassung die Vorrechte des Adels abgeschafft. Ehemalige Titel gelten seitdem als Namensbestandteil. Der Mann hat einen Namen, keinen Titel. Nur seinen Vornamen zu nennen wie weiland Kaiser Wilhelm, kurz auch Wilhelm etc. ist Hofbericht und wenn wir über Adenauer schreiben dann heißt es bitte nicht: Konrad wurde Bundeskanzler. Hingegen ist es durchaus sinnvoll und richtig die Formulierung Chef des Hauses Hohenzollern zu benutzen. Ach, was ist „draußen in der Welt“, die Grüne Post oder die Bunte? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Namenskonventionen benutzen wir nun mal die Namensform, die überwiegend in Gebrauch ist. Eine Namensform einzuführen, die nur hier in der Wikipedia verwendet wird, wäre eine Form von Begriffsetablierung. Mit „Hofberichterstattung“ hat das überhaupt nichts zu tun, nur mit unseren Regeln. Und dass die Süddeutsche nicht die Grüne Post ist, dürfte auch klar sein. --Jossi (Diskussion) 12:07, 7. Aug. 2019 (CEST)

text: Es wäre hilfreich, wenn du dir ein paar grundlegende Informationen beschaffen würdest, bevor du die Diskussionsseite mit haltlosen persönlichen Vermutungen zupflasterst. Was man dazu wissen muss, ist zum Beispiel in Deutscher Adel#Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik nachzulesen. --Jossi (Diskussion) 14:55, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Steht unter Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines erläutert. Alexpl (Diskussion) 07:42, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: »Prinz von Preußen« ist ebenso anmaßend wie antiquiert. Und die Wikipedia Namenskonventionen gibt dies auch nicht her.--91.54.15.65 23:20, 26. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:F03D:6F78:2557:ACF2 07:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Name "Prinz von Preußen" im Artikel 

message: Muss der Artikel nicht "Georg Friedrich von Preußen" heißen, da die Adelstitel in Deutschland abgeschafft sind und das "von" als Namensbestandteil verbleibt?
:Das wurde bereits mehrfach gefragt und beantwortet. Siehe u.a. hier. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 15:19, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:50, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Georg Friedrich von Preußen