Diskussion:Kondom

message: In dem Fall, dass der Penis nicht durchgehend steif sondern zeitweise weicher und dann wieder steifer wird, ist das Kondom riskant, da es leicht abrutschen kann.
(frank stephan) (nicht signierter Beitrag von 87.157.92.155 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr riskant. Grauenerregend, sozusagen. -- Maxus96 22:23, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: -- ein Vorteil, wenn man zuvor darüber nachgedacht hat. Bei Verwendung sogenannter "feuchter" Kondome ist man der Vaterschaft/Infektion  wesentlich näher als bei Verwendung solcher, die mit keinem Gleitmittel versehen sind. Das Gleitmittel ist ja nicht nur außen, sondern auch  im  Kondom vorhanden. Somit sorgt es dafür, dass es wesentlich leichter vom Penis abrutschen kann. Ergo sollte im Artikel schon lange ein Hinweis stehen, das ein "trockener" Kondom diesbezüglich wesentlich sicherer ist als ein handelsüblicher Feuchtkondom. Beim oben genannten Fall der temporären Errektionsstörung (Marathon-Syndrom) wäre noch anzumerken, dass das Risiko des Abrutschens beim unbeschnittenen Penis deutlich höher ist als beim beschnittenen Penis, da die Vorhaut beim Anlegen zurückgezogen werden muss. Wenn dann der Penis beim Geschlechtsakt nicht durchgehend steif sondern zeitweise weicher ist, wächst die Gefahr, dass die Vorhaut samt Kondom beim Zurückziehen nach vorne - und das hintere Ende des Präservativ - über die Eichel abrutscht.  09.01.2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.65.91.238 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nachteile 

message: Bei den Vorteilen fehlt mM noch der "hygienische" Aspekt (aus weiblicher Perspektive besonders).
Da das hier ein "besonders exzellenter Artikel" ist, bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich das einfach dazu schreiben kann/darf...?   --ILL.ONE 01:17, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Welcher hygienische Aspekt wäre das denn, wenn nicht die Geschlechtskrankheiten, die ja in dem Artikel genannt werden. --Docvalium 01:25, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Geschlechtskrankheiten würd ich weniger unter "Hygiene" zählen.... Naja, ich wollt mich ein bisschen diskret ausdrücken. ;) Was ich meinte ist die Tatsache, dass das was reingeht auch irgnedwann wieder rauskommt (fließt in dem Fall) --das muss nicht unbedingt das tollste sein. Geht nichts rein, kommt später auch nix wieder raus, verstehst Du, was ich sagen will??^^° Und Bettbezüge etc. bleiben obendrein im wörtlichen Sinne jungrfäulich unbefleckt ;)
--ILL.ONE 23:55, 8. Feb 2006 (CET)

text: Okay, jetzt versteh ich, worauf Du hinaus willst. Ich hätte das nicht unter dem Aspekt Hygiene verbucht. Gute Frage, wie schreibt man das gut? --Docvalium 10:09, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: *uff* da bin ich erleichter :D  tja aber gute frage... grad hab ich nachgeschlagen, was hygiene wirklich heißt (verhütung von krankheiten), das hab ich immer irgendwie fehlinterpretiert (sauberkeit). naja gut, fällt das also weg (es hätte ja auch sowieos nicht aspekt des körperlichen gefühl abgedeckt) und nu? jemand vorschläge bezüglich formulierung...? --ILL.ONE 12:42, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Da die Samenflüssigkeit im Kondom sicher eingeschlossen ist, kann sie auch keine Textilien oder Ähnliches beschmutzen". So etwas sollte doch reichen, oder willst du da gleich nen ganzen Absatz machen? Fände ich übertrieben. Übrigens sollen beim Geschlechtsverkehr auch andere Flüssigkeiten fließen, die Flecken hinterlassen können, also mit "alles sauber" ist wohl nichts. --Blah 16:18, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorteile 

message: Es fehlt die Gegenposition der protestantischen Kirchen. GLGerman 17:37, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soll das eine "Bei uns dürft ihr aber!" - Werbung werden? Nur die katholische Kirche ist bekannt dafür, dagegen zu sein. Jetzt alle organisierten Glaubensrichtungen aufzuzählen, die nichts dagegen haben, bringt doch auch niemanden weiter?--Blah 17:45, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Ergänzung macht wenig Sinn. Wenn es das ist, was man unter NPOV versteht, dann müsste jetzt noch die Haltung des Islam, des Buddhismus, des Hinduismus, des Judentums, aller unterschiedlichen Weltreligionen einschließlich ihrer Untergruppierungen aufgezählt werden. Nur von der katholischen Kirche ist so eine dezidierte Meinungsäußerung bekannt - also reicht es völlig, wenn diese genannt wird. --Hansele (Diskussion) 18:37, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Dass die meisten protestantischen Kirchen dazu eine andere Sichtweise vertreten, halte ich für ein Gerücht. In den Amerikas haben wohl die meisten protestantischen Gemeinschaften eine Sicht auf das Thema, die der Sicht der katholischen Kirche sehr entspricht. Ferner wird die kath. Sichtweise von den Kirchen der Orthodoxie mitgetragen. Ich behaupte, dass der kleinere Teil des Christentums und dabei zudem der kleinere Teil der Protestanten eine lockerere Sichtweise zu dem Thema haben als die RK. Man sollte diesen Abschnitt daher mal etwas genauer recherchieren, bevor man solche großzügigen, aber doch recht zweifelhafte Behauptungen aufstellt. Wenn man schon andere Sichtweise darlegen will, dann bitte richtig, denn sonst kann man lieber drauf verzichten.--Giotto-X 21:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Haltung protestantischer Kirchen 

message: Wäre es nicht besser, die Zahl der Kondome pro Jahr auf Paare oder Männer zu beziehen, immerhin wird ein Kondom - der Funktion nach von zwei Personen gemeinsam genutzt.
--HGrillenberger 00:26, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In Deutschland werden etwa 180 Millionen Kondome pro Jahr verbraucht, das macht 342 Stück pro Minute – aber nur etwa 2,5 pro geschlechtsreifem Bundesbürger und Jahr.
Grüße, Arnomane 21:13, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Statistik unter Sonstiges 

message: Folgender Satz bedarf der Überarbeitung: "Bei richtiger Anwendung ist die Sicherheit sehr hoch. Mit einem Pearl-Index von 2–14 sind Kondome allerdings deutlich weniger sicher als hormonelle Verhütungsmittel wie zum Beispiel Implanon mit einem Pearl-Index von 0,1" Hier reicht die Angabe das Präservative unsicherer sind als hormonelle Präparate - ein Verweis auf ein spezielles PRodukt ist nicht angebracht. Der Pearl-Index ist zudem falsch - er liegt für Latexkondome gemäß Materialprüfungsanstallt in Darmstadt bei 4. PF 20070923
:Man könnte stattdessen ja "Etonogestrel-Präperate" schreiben oder ein paar Konkurrenzprodukte aufzählen. 4 liegt zwischen 2 und 14, oder? Hier werden verschiedene Quellen in Anspruch genommen. Bitte halte dich an WP:SIG. Es ist ein wenig verwirrend, wenn dein Eintrag mit einer Zahl endet und deine Signatur nur aus Ziffern und zusammenangslosen Buchstaben besteht. --Blah 22:45, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre auch eher dafür, generell von hormonellen Präparaten oder mit der "Pille", also dem geläufigsten Verdahren. Implanon und Konsorten führen ja doch eher ein Schattendasein. --Docvalium 00:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: "Die ersten Kondome..." steht da, aber dann keinerlei zeitliche oder örtliche Einordnung. Muss wohl vor dem 18. Jahrhundert gewesen sein, was die nächste bzw. erste Zeitangabe im Text ist. Da Textilien m. W. in der Jungsteinzeit entwickelt wurden, kann das Textil-Kondom also irgendwo, irgendwann in den letzten 8000 Jahren erfunden worden sein. 
Kann man das vielleicht noch ein kleines bisschen genauer sagen?--WerWil 09:58, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Die Preise für Kondome hängen sehr stark von der gekauften Menge ab. 1000er-Packs wechseln schon für 150 Euro den Besitzer, während im Einzelhandel 24 Stück für 12 Euro verbreitet sind.
Oh, ist das irgendwie kondomspezifisch? Theokrat 18:44, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges - Preise 

message: Kann jemand ein lizenzkonformes Bild einer Großpackung integrieren? Die im Gegensatz zu üblichen Packungen kompakt verschweißten Einzelpackungen wären ebenfalls interessant. 
Gibt es Studien dazu, ob diese Art der Verpackung weniger materialschonend ist?09:52, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kennst du schon commons:Category:Condoms_in_packages? --Saibo (Δ) 00:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Bild Großpackungen

message: Wie darf man sich denn Kondome vorstellen, die mit Tierversuchen entwickelt wurden? Die armen Veganer werden aber auch überall verarscht und ausgenommen. :-) 
-- Maxus96 22:47, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tierversuche?!? 

message: In einem Nebensatz sollte erwähnt werden, dass normale Kondome im Durchschnitt je nach Sorte 50-60 Mikrometer dick sind.
--Elcurioso 13:53, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kondomdicke 

message: An alle Diskussanten,
der Satz:
Die Verwendung eines (im Verhältnis zur Penisgröße) zu kleinen Kondoms kann Schmerzen oder Durchblutungsprobleme verursachen.[6] Zudem besteht eine erhöhte Reißgefahr. Ein zu großes Kondom rutscht leicht ab vom Penis, wodurch Sperma in die Scheide gelangen kann und kein Schutz mehr besteht. Maßgeblich für die richtige Kondomgröße ist nicht dessen Länge, sondern eine zum Penisumfang passende Breite.
Verführt meines erachtens definitiv die (meisten) dazu eher den ersten Teil des Absatzes anzunehmen. 
Eine leichte Veränderung im Sinne von "Breite-" vor "Längendiskussion" wäre hier evtl. ganz gut.......insbesondere, wenn jemand lieber Ausflüchte als Erklärungen sucht.
LG Keks (nicht signierter Beitrag von 92.204.75.206 (Diskussion | Beiträge) 04:18, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Satzstellung evtl. leicht verändern 

message: Ich habe eben das hier gefunden:  16.02.2010 Sex-Studie  - Kondomhersteller sollen Größenangaben ändern http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,678194,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.152.64.185 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oje, ein paar Mediziner haben mal wieder Fragebögen verschickt, Korrelationen gesucht, und dann ein bisschen rumphantasiert, woher die Korrelationen den kommen könnten. Und das nennt sich dann Beitrag für wissenschaftliches Journal.  --88.66.4.176 10:39, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Größen 

message: Sollte nicht auch Gabriele Falloppio beim Abschnitt Geschichte erwähnt werden?Oliver S.Y. 02:49, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Person 

message: Habe einen kurzen Abschnitt zur Kondomverwendung in Deutschland hinzugefügt. Grundlage ist eine Studie der BZgA. Calculon79 11:18, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Deutschland 

message: * Do climax control condoms work? (nicht signierter Beitrag von 84.152.55.83 (Diskussion) 12:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Benzocain als "Localanästhetikum" 

message: Ich denke, es fehlt das folgende Argument.
Die Kirche kann nicht akzeptieren, dass bei der Benutzung des Kondomes die Fruchtbarkeit nicht als hohes Gut geachtet wird. Es ist also, als würde man sein Brot wegwerfen. (nicht signierter Beitrag von 87.171.80.125 (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Interessante Analogie. Wie ist denn in dieser Hinsicht die von der katholischen Kirche empfohlene Enthaltsamkeit zu bewerten: Das Brot bleibt im Ofen, bis es Zwieback ist und wird dann unter den Armen verteilt? --Logo 13:52, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das "Argument" ist Käse. Der Kirche geht es nicht um Fruchtbarkeit. Worum es geht, steht bereits im Artikel. Zum Kondom äußert sich "die Kirche" an keiner Stelle explizit; es gibt lediglich auch Kondome implizierende Äußerungen zur Verhütung während der Ehe in der Enzyklika "Humanae Vitae", die ist benannt. - Grüße --MMG 14:20, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Haltung der römisch-katholischen Kirche 

message: Ich halte diesen Abschnitt für verbesserungswürdig. Er scheint mir stark pro hormoneller Verhütung eingestellt zu sein und wie viele andere Quellen auch, den Pearl-Index hormoneller Verhütungsmethoden eher abzurunden und den vom Kondome eher aufzurunden.
: Bei richtiger Anwendung ist die Sicherheit sehr hoch. Mit einem Pearl-Index von 2–12 sind Kondome allerdings deutlich weniger sicher als hormonelle Verhütungsmittel wie zum Beispiel Implanon mit einem Pearl-Index von 0,1. Der hohe Unsicherheitsfaktor beruht in erster Linie auf Fehlverhalten bei der Anwendung und falscher Lagerung der Kondome (Frost/Hitze/mechanischer Stress).
* Das häufigste hormonelle Verhütungsmittel ist die Pille und die hat ebenfalls einen Anwender-Pearl-Index von 2-9 (z.B. http://dx.doi.org/10.1016/j.contraception.2007.09.013, 9% der Anwenderinnen wurden im ersten Jahr ungewollt schwanger; http://dx.doi.org/10.1097/AOG.0b013e31820095a2)
* Den Pearl-Index von 0,1 des Implanons zweifle ich nicht an, jedoch ist das eine eher seltene Verhütungsform und daher nicht der ideale Vergleich. Nahezu jede Verhütungsmethode ist weniger sicher als das Implanon
* In einer Studie in der Paare um den jeweiligen Zyklusstand der Frau wussten (eine Schwangerschaft ist nur an 6 Tagen im Zyklus möglich) und folglich bei der Anwendung von Kondomen extrem vorsichtig waren, wurde ein Pearl-Index von 0,6 ermittelt. Das zeigt deutlich, dass der Pearl-Index von 2-12 im Wesentlichen auf (vermeidbare!) Anwenderfehler zurückzuführen ist und nicht per se an einer mangelhaften Sicherheit des Kondoms liegt. http://dx.doi.org/10.1093/humrep/dem003, Zitat:
:  Table VII: "Protected intercourse in the fertile time PI=0.59" "The authors were surprised by the high efficacy during additional barrier method use. ... Obviously, couples with fertility awareness knowledge are more likely to use condoms more consistently in the fertile time".
-- Sunflower1981 16:57, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pearl Index 

message: Präservative wurden in Österreich bis um 1975 über Selbstbedienungsautomaten sowohl in Männer-WCs der Gastronomie, als auch aussen an Gebäudewänden (nicht die heisse Südseite) vor allem des Wiener Betreibers Ferry Ebert verkauft. 10 Schilling für je nach Sorte und Aufstellort  1-3 Präservative. Die Umrüstung von Silber-10-Schilling-Münzen von Silber (bis 1975) auf Kupfer-Nickel (ab 1974, 1 mm kleiner und 17% leichter) machte er nicht mehr mit. Ein anderer Anbieter "Mens Shop" mit weissem Automat eroberte neu die Gastronomie WCs. Ab etwa 1990 forderte und erreichte insbesondere die AIDS-Hilfe die Aufstellung von Automaten in den WCs auch von Schulen, Universitäten, um niederschwelligen Zugang für junge Menschen zu schaffen und die Nutzung von Präservativen zu propagieren.
Dass beim Kauf von Präservativen sogar aus Automaten individuell und sozial-situationsbezogen recht unterschiedlich psychologische Hemmungen mitspielen können, erlebte ich vor geraumer Zeit selbst: Für unmittelbar bevorstehenden Bedarf wählte ich ein mir unbekanntes Lokal aus, weil es mir als Billard-Cafe wahrscheinlich erschien, einen Präservativautomaten zu bergen. Zielstrebig ins WC gegangen suchte ich vergebens die Wände der Räume ab. Beim verwundert-enttäuschten Verlassen die - mehr oder weniger - Erklärung an der WC: "Damen" (Logo). Umso besser fündig wurde ich im Herren-WC: Dort lag in der Entnahmemulde des Automats schon eine originalversiegelte Packung, die jemand vor mir bezahlt und heruntergedrückt hatte. Mag sein dass derjenige überhaupt zu aufgeregt war, um das gekaufte Packerl an sich zu nehmen. Oder so etwas wie Scham ausgelöst durch das Eintreten eines zweiten männlichen Wesens in den WC-Vorraum mit Pissoir hat den Käufer verstört. Ich hab mich über die ersparten 1 oder eher 2 Zehner gefreut und hab das Lokal mit wenig Blicken zur Seite wieder verlassen. Im Kopf die Gewissheit, manche im Lokal können sich nun denken, warum ich nur den Bruchteil einer Minute, die man zumindest fürs Stehinkeln braucht, im "Herren" verschwunden war. Noch dazu nach meinem Fehlgang ins Damenklo ... --Helium4 (Diskussion) 18:34, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Automatenverkauf  

message: Hier möchte ich noch ergänzen, dass Kondome mit Sicherheit nicht aus Polyethylen hergestellt sind. Wer das hinbekommt der möge sich bei mir melden und wir gründen ein Start-Up. --StretchExpert (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwerer inhaltlicher Fehler im Abschnitt "Materialien" 

message: Dieser ganze Wehrmachtabschnitt hat wirklich wenig mit Kondomen zu tun. Und das, was er uns über Kondome sagt ist auch nicht wichtig. Wenn keine guten Einwände kommen, lösche ich den später wieder --Docvalium (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wehrmacht 

message: Ich möchte folgende Änderung im Abschnitt neun unter "Nachteile" vorschlagen:
Orginal:
Lange Fingernägel können das Kondom beim Abrollen oder beim Aufreißen der Packung beschädigen. Diese Gefahr besteht auch, wenn während des Sex' die Geschlechtsteile der Frau zusätzlich mit den Fingern stimuliert werden.
Änderung:
Lange Fingernägel können das Kondom beim Abrollen oder beim Aufreißen der Packung beschädigen. Diese Gefahr besteht auch, wenn während des Sex' die Geschlechtsteile der Partnerin/des Partners zusätzlich mit den Fingern stimuliert werden.
Oder so ähnlich. Der Schrägstrich ist unschön, vielleicht lässt sich eine allgemeinere Form finden.
Freundliche Grüße
--Leonard Fresenborg (Diskussion) 19:51, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist bei einem männlichen empfangenden Partner eine zusätzliche Stimulanz mit den Fingern überhaupt relevant?--Blah (Diskussion) 12:57, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Geschlechtsteile der Frau mit den Händen stimuliert werden, kann das Kondom (des Mannes) reißen. Jetzt weiß ich, was Albert Einstein mit "Spukhafter Fernwirkung" meinte. ThomasStahlfresser  12:45, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Penis mit Kondom in Vagina, mit dem Finger (vor allem mit Fingernagel Richtung Vagina: aufgrund der Anatomie primär des Mannes Daumen oder alle ihre Finger) wird die gleich daneben liegende Klitoris gerieben: Dadurch kann der Fingernagel an das Kondom kommen. Erhöhte Chance zur Verletzung bei einer "Ecke" im Fingernagel. --Franz (Fg68at) 01:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsneutralität 

message: Punkt Kondomgrößen, 4. Absatz: "(durchschnittlicher Penisumfang 13,19 cm)".
Wenn mich mein Weltbild nicht täuscht, handelt es sich hier wohl eher um die Länge.
Ansonsten bitte Quellenbeleg! :D              --78.94.132.173 02:35, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umfang oder Länge? 

message: Bitte dieses Video oder eine andere Grafik zur richtigen Benutzung eines Kondoms einfügen. --204.77.14.153 16:11, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Condom placement demonstration.ogv]] 

message: Kann das wort "Kondom" nicht auch vom lateinischen "condere" - verwahren, verbergen, schützen kommen? (nicht signierter Beitrag von Staanla (Diskussion | Beiträge) 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: 2005-09-16 wurde mit Quelle folgendes erzeugt 1842 machte Charles Goodyear eine bahnbrechende Erfindung: die Vulkanisierung von Kautschuk. Damit war es möglich, Gummi herzustellen, das wasserfest, wärme- und kältefest sowie bruchstabil war. 1855 stellte dieser das erste Gummi-Kondom her, das 1870 mit zwei Millimeter Dicke und vernahtet serienmäßig produziert wurde. 1912 entwickelte der jüdische Gummifabrikant Julius Fromm eine Methode nahtlose Kondome herzustellen, indem ein Glaskolben in eine Gummilösung eingetaucht wurde. Ab 1930 wurde Latex als Material benutzt. Diese Entwicklung von Latex-Kondomen war ein großer Schritt nach vorne in Bezug auf Wirksamkeit und Verfügbarkeit. Damals gab es noch zwei verschiedene Artikel Kautschuk & Latex, heute verweist beides auf Kautschuk, was Redirekt auf Naturkautschuk ist. Es scheint 1930 eine Materialentwicklung gegeben zu haben. Nur welche? Vielleicht eine blödsinnige Frage, ergibt sich jedoch für mich aus dem gelesenen: Werden Kondome jetzt direkt aus dem Milchsaft erzeugt, und früher wurde zuerst zu Gummi vulkanisiert und dann zu Kondomen verarbeitet? Was war die Innovation 1930? --Franz (Fg68at) 01:32, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Veränderung des Grundstoffes 1930 

message: Referenz Nr. 29 sollte wie folgt geschrieben werden: CVUA Stuttgart
oder ausgeschrieben Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweise in Referenz 

message: Abschnitt "Kondomgrößen": 10,5 cm bis 14 cm Umfang? -> Das muß mm heißen! Mehrere Textstellen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.181.99 (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das sind cm, nicht mm. 12,5 mm Umfang entsprechen 4 mm Durchmesser, nur zur Veranschaulichung. --77.119.128.41 22:13, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  10,5 cm bis 14 cm Umfang? -> Das muß mm heißen! 

message: Die im Jahre 2013 gestartete Umfrage unter Katholiken hat unter anderem als Ergebnis gebracht, dass eine grosse Mehrheit an der Katholischen Basis das vatikanische Verbot des Kondomgebrauchs ablehnt.
* Spiegel.de:" Umfrage im Auftrag des Vatikan: Katholiken ignorieren Sexualmoral der Kirche"
188.96.231.167 07:06, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umfrage unter Katholiken: 2013/2014 

message: Die Ergebnisse der Umfrage an der Basis bei Katholiken in Deutschland, in der Schweiz und in Österreich ergaben, dass die katholische Basis nicht die Ablehung von Kondomen teilen.
* NZZ:Ansicht der Kirchenbasis weichen von der offiziellen Lehre ab
188.96.176.44 19:50, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ablehnung an der Basis der Katholiken in Deutschland, Schweiz und Österreich 

message: Denke das eine Studie der Europäischen Kommission valide genug sein sollte um diesen Abschnitt in den Artikel aufzunehmen. Ist auch mal ein belegter Gegenpol zu dem ganzen Mist den man im Internet findet.
European Commission - IP/03/1410   20/10/2003 
--Richard Maier (Diskussion) 13:49, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kondome im Hinblick auf sexuell übertragbare Krankheiten 

message: Weshalb werden Kondome immer wieder gerne zum Schmuggel von Drogen benutzt? Vor allem: Verunreinigen die Öle und was sonst noch so alles am Kondom hängt, nicht die Drogen selbst?
--88.77.23.245 19:07, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schmuggel von Drogen 

message: Die unter "Kondomgrößen" angebenen Richtwerte (Kondomgröße = Penisumfang/2 - x) widerspricht der im Satz davor verlinkten Seite und Broschüre der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Im Artikel steht z.B. "Die Standardbreite von 52 mm entspricht demnach einem Penisumfang von etwas mehr als 10,5 cm, eine Kondomgröße von 60 mm einem Penisumfang von etwas mehr als 12,0 cm und Kondomgröße 69 mm einem Penisumfang von etwas mehr als 14,0 cm."
In der Broschüre der BZgA besagt hingegen, dass bei einem Umfang ab(!) 10,5 cm Standardkondome passen "könnten"(!) und gibt für Standardkondome einen Penisumfang von etwa 10,5 cm - 13 cm an. Durch die zusätzliche Farbkodierung ist weiterhin ersichtlich, dass es insbesondere bei Penisumfängen von etwa 11,5 cm - 12,0 cm Standardkondome für geeignet hält. Das widerspricht jedoch den Abgaben im Artikel, der bei 12 cm bereits eine Kondomgröße von 60 mm empfiehlt. Die Angabe von 10,5 cm im Artikel taucht also in der Broschüre lediglich als Mindestumfang auf, nicht als "optimaler" Umfang. Der Artikel schreibt zwar "entspricht demnach einem Penisumfang von etwas mehr als 10,5 cm", aber die Formulierung "etwas mehr" beißt sich hier eindeutig mit den Aussagen der Broschüre, denn die 2,5 cm der Broschüre gelten hier sicherlich nicht als "etwas mehr". 
Die Aussagen im Artikel sollten also entweder durch Quellen belegt oder an die Empfehlungen/Einschätzung des BZgA angepasst werden. Ich bin mir sicher, dass es vom BZgA abweichende Empfehlungen gibt und diese sollte dann vielleicht auch angeführt werden, um klar zu machen, dass es hier keine harten Grenzen, sondern eher Empfehlungen oder Erfahrungswerte sind. Im aktuellen Zustand wirkt es jedenfalls ein wenig merkwürdig, wenn erst die Broschüre als Referenz angeführt und ihr im nächsten Satz dann widersprochen wird. --78.50.164.3 14:45, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Passende Kondomgröße 

message: "Die verflixte Norm – Infos über kleine und große Kondome (mit einem Trick, wie auch zu kleine Kondome drübergehen)"
Weblink führt auf eine andere Seite, die den Inhalt nicht anbietet. --46.59.165.23 16:54, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab den Link entfernt. Chakalacka (Diskussion) 01:26, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nutzloser Weblink 

message: Papst Franziskus erklärte 2018, das auch künstliche Verhütungsmittel für Frauen in Armut zu akzeptieren seien, so lange diese nicht abtreibend wirken. Kondome, Diaphragmen und als letzten Ausweg Tubenligaturen seien mögliche erlaubte künstliche Verhütungsmethoden. Diese hätten keine abtreibende Wirkung und hätten keine schädliche Wirkung für den weiblichen Körper.Kath.net:Schwester: ‚Papst hält Verhütungsmittel unter Umständen für zulässig’Tagesspiegel.de: Schafft Franziskus das Verbot der "Pille" ab?, Interne Debatte im Vatikan
: dann soltte das hier mit aufgenommen werden. Ich mach jetzt aber Feierabend. Gute Nacht ! --Kulturkritik (Diskussion) 02:11, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Haltung von Papst Franziskus: 2018 in bezug auf Frauen in Armut 

message: Die Abschnitte "Kondomgrößen" und "Normierung" decken sich teilweise inhaltlich. Werde die mal zusammelegen, vielleicht mit Normierung als Unterabschnitt. --Tserton (Diskussion) 01:56, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung der Abschnitte "Kondomgrößen" und "Normierung" 

message: Sciencia58 (Diskussion) 08:21, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: „Auf jenen, den Kautschuk, der auch Gummi elasticum oder Federharz genannt wird, hatte zwar schon im Jahr 1735 der Naturforscher de la Condamine aufmerksam gemacht, aber es brauchte noch ein Jahrhundert, ihn zu einem weitern Gebrauch anzuwenden,  […]“  C. G. Rehlen: Geschichte der Gewerbe. Verlag Otto Wigand, Leipzig, 1855, S. 145
-- Kürschner (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mögliche Namensherkunft „Kondom“ 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Geschichte": "Der Verkauf von Kondomen war bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts aber vielerorts verboten, beziehungsweise nur zum medizinischen Gebrauch erlaubt."
Was soll man sich unter dem "medizinischen Gebrauch" eines Kondoms vorstellen? --2003:E5:974A:9400:AD92:794C:FDAF:230C 14:38, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Medizinischer Gebrauch