Diskussion:Gerd E. Mäuser

message: Geht es hier vorrangig um einen Gerd E. Mäuser oder um die Absichten des VfB-Vorstandes und möglicherweise nötige Satzungsänderungen dieses Vereins? – Ich bin grundsätzlich ein Gegner von voreiligem Löschen, aber bei diesem Artikel sollte geprüft werden, ob er von Interesse ist. Meines Erachtens genügt es, Mäuser im Artikel über den VfB zu erwähnen, sofern er in das Amt gewählt wird. Gruß -- Lothar Spurzem 10:48, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Präsident eines Fußball-Bundesligisten ist Relevanz zweifelsfrei gegeben. Wenn er zum neuen Präsidenten des VfB Stuttgart gewählt wird ist er mit dem VfB Stuttgart und VfB Stuttgart II Vorstand von zwei Fußballmannschaften bei denen ein Ligaeinsatz die Profispieler relevant macht. Auf der Mitgliederversammlung kann gemäß der derzeit gültigen Satzung kein anderer Vorschlag gemacht werden.  Nach zwei gescheiterten Wahlen könnte Dieter Hundt seinen Mäuser sogar ohne Zustimmung der Mitglieder ins Amt befördern. Die einzige und unwahrscheinliche Möglichkeit, Mäusers Präsidentschaft zu verhindern, wäre eine Satzungsänderung mit 3/4-Mehrheit. Das würde eine einmalige Revolution und das Ende des Aufsichtsratsvorsitzenden Dieter Hundt bedeuten bei der einem gescheiterten Mäuser eine große Bedeutung zukommen würde. Relevanz ist durch die mediale Berichterstattung aber ohnehin bereits jetzt gegeben. --91.20.76.12 11:56, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gut; aber das passendere Lemma wäre dann eventuell „Vorstandswahl im VfB Stuttgart“. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe der Wikipedia-Artikel, tagesaktuell Pressemeldungen wiederzugeben. Dem derzeitigen Lemma wird der Artikel nicht gerecht; denn über Mäuser ist zu wenig zu erfahren. Siehe hierzu meine eingangs gestellte Frage. -- Lothar Spurzem 13:10, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Teil, der die Relevanz einer Person begründet (Manchmal will ich ihn eigentlich gar nicht finden.) ist im Artikel oft der kleinste Teil. Man erfährt in diesem Artikel ja durchaus etwas über Mäusers Lebenslauf. Das allein würde ihn vielleicht nicht relevant machen, aber insgesamt ist er relevant und damit ist auch sein Lebenslauf relevant für eben diesen Personenartikel. --91.20.71.248 13:31, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Um die Relevanz der Person geht es mir gar nicht so sehr, sondern darum, dass über sie im Artikel allenfalls „durchaus etwas“ bzw. sehr wenig zu erfahren ist. -- Lothar Spurzem 14:50, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Worum geht es in dem Artikel vorrangig? 

message: Die Meldung, dass irgendjemand trotz irgendeiner Klausel demnächst für irgendein Amt gegen Mäuser kandidieren will, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie beschreibt, was ist und was war. Oder verstehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem 23:28, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Joachim Gauck ankündigte, bei der Bundesversammlung gegen Herrn Wulff anzutreten, stand das auch in seinem Artikel, obwohl die Versammlung noch nicht war. --91.20.103.177 16:13, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man hier eins vom anderen ableiten kann. Denn Gaucks Ankündigung, für das höchste Staatsamt kandidieren zu wollen, dürfte in einem größeren politischen Zusammenhang gestanden haben als Roleders Absicht, bei der Wahl zum Präsidenten eines Fußballvereins gegen Mäuser anzutreten. Warum wird nicht versucht, mehr über die Persönlichkeit Mäusers zu schreiben als über die Probleme eines Vereins? Der Artikel ist unausgewogen. -- Lothar Spurzem 16:59, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Newsticker 

message: Was spricht dagegen, die Hintergründe des Rücktritts noch näher zu beleuchten? Sollte man allein deswegen, weil er ja schon vorzeitig, nach nur zwei Jahren, gegangen wurde. LG Stefan 10:22, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:42, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink