Diskussion:Herrensitz Düna

message: Den Satz "Am Zusammenfluss bestand damals eine Halbinsel, die durch die Wasserläufe geschützt war." kann ich noch nicht so richtig nachvollziehen. Wenn ich mir Düna auf der topographischen Karte anschaue, dann liegt es auf einem Hügel. Wo soll denn da das ganze Wasser herkommen, um eine Halbinsel zu bilden oder gar das Gebäude zu schützen? Wenn ich die Karte richtig interpretiere, dann liegt die Wüstungsstelle doch gerade mal 100-200m unterhalb der Quelle des Baches. Unter diesem Aspekt scheint mir die bei den Weblinks angegebene Rekonstruktionszeichnung total falsch zu sein, denn 1. kann dort unmöglich so viel Wasser gewesen sein und 2. hat das Gelände ein Gefälle.--Waldmaus (Diskussion) 09:40, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Versuche ich noch alles im Artikel darzustellen u.a. mit Skizze. Ist schwer nachvollziebar auf einer Anhöhe von 270 m über NN. Die Rekonstruktionszeichnung ist wohl etwas übertrieben bei der Wasserführung. Wasser kann man aber auch anstauen. Bei der Grabung wurde das Bachbett runter zur Sohle auf 3, 5 m gegraben. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserläufe 

message: Aber danke für diesen Artikel, AxelHH. Ich staune über die tiefgehende Allgemein- und Spezialbildung! Eine Frage habe ich aber doch noch (auch wenn ich sie selbst recherchieren könnte): Es wird angedeutet, dass auch der Beginn des Oberharzer Bergbaus hier neu datiert werden konnte und so habe ich es auch gehört. An Fakten wird dazu aber im Artikel nichts gesagt, es geht dann nur um Rammelsberger Erze, die dort verhüttet worden seien. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mir auch heute aufgefallen, war ein Schnellschuss von mir als Laie in der Geschichte des Bergbaus im Harz. Bitte etwas gedulden, Artikel wird noch ausgebaut, arbeite mich noch ins Thema ein, Lageskizzen kommen auch noch. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: reinquetsch: Nach der mir vorliegenden Literatur - ebenfalls Brockner und Klappauf - wurden sowohl Goslarer, als auch Oberharzer Erze in Düna verhüttet. Ich habe das mal eben so eingebaut. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: By the way: in Saxonia venas argenti aperuit. Tatsächlich hat Goslar im Jahre 1968 seine 1000-Jahr-Feier auf dieser Urkunde begründet, aber es gibt mittlerweile ernsthafte Zweifel, ob hiermit wirklich Goslar gemeint war. In Goslar ging es nämlich kaum um Silber (argenti) und es ging hier bezüglich der Lagerstätte auch nicht um Gangerzbergbau (Venas). Diese beiden Begriffe deuten eher auf den Oberharz hin. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Oberharz 

message: Ich halte die Begrifflichkeit der "Früheren" bzw. "Ehemaligen" Domäne für irritierend. Es handelt sich hierbei ja sicherlich um die Gebäude, die heute noch da sind. Für den Leser können aber die Begriffe "ehemalig" und "früher" schnell mit dem fast antiken Herrensitz in Verbindung gebracht werden. Fällt jemand ein eindeutiger Begriff dazu ein? Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du eine bessere Idee? Die Domäne arbeitete bis Anfang des 20. Jahrhunderts, ihre Gebäude stehen immer noch. Wenn man nur Domäne schreibt könnte das wieder zur Annahme führen, dass sie noch aktiv ist. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frühere Domäne 

message: Tut mir leid wenn ich jetzt meckere ohne es besser zu machen, aber die verlinkung von phosphatkartierung auf phosphate ist ziemlich sinnfrei, da im Artikel Phosphate noch nicht mal mit einem Nebensatz auf diese Kartierungsmethode eingegangen wird. Da macht ein roter Link ja noch mehr sinn, da fühlt sich vieleicht noch jemand berufen den artikel zu schreiben -83.174.206.174 14:10, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe diese Verlinkung rausgenommen und nun einen roten Link Phosphatkartierung stehen lassen. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Phosphatkartierung 

message: * Nach der Ausgrabung des Herrensitzes Düna wurde der Beginn des  Bergbaus am Harz um Jahrhunderte früher datiert und mit der Montanarchäologie ein neues Forschungsfeld in Niedersachsen begründet. --AxelHH (Diskussion) 01:15, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Schon gewusst 13. August 2012

message: "Hier fanden sich Verhüttungsstellen, an denen eine Silbergewinnung aus Oberharzer Erzen bis in das 3.[8] bzw. 4.[9] Jahrhundert n. Chr. belegt und bewiesen werden können. "
Die zitierten Quellen liegen mir nicht vor, aber müsste es nicht heissen "... _ab_ dem 3. bzw. 4. Jahrhundert?" --Waldmaus (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Kann nur ein Verständnisfehler sein, da einige Sätze drüber steht: Damit konnte die früheste Verhüttung von Buntmetallerz aus dem Rammelsberg ab dem 3. Jahrhundert nachgewiesen werden. Ich müsste sonst eine Stunde alte Fotokopien durchlesen. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Habe was gefunden unter Literatur: Lothar Klappauf: Archäologische Ergebnisse und Archäometrie in Düna, in: Berichte zur Denkmalpflege in Niedersachsen. 3/1987 :"Aufgrund dieser (3 Meter tiefen) Schichten (im Bachbett) wurde der Beginn der Verhüttungstätigkeit in das 3. Jh datiert." --AxelHH (Diskussion) 20:39, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, Klappauf war die richtige Quelle. Letztlich belegt er ja auch den frühest nachgewiesenen Beginn des Oberharzer Bergbaus. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Erz und Metall