lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richard Wilmanns

message: Den ersten Satz halte ich für nicht neutral formuliert:
 Richard Karl Paul Wilmanns (* 22. September 1880 in Durango, Mexiko; † 3. Mai 1958 in Bethel (Bielefeld)) war ein deutscher Mediziner, der nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses ab 1934 Zwangssterilisationen durchgeführt hat.
Es ist wohl unstrittig, daß Wilmanns solche „Sterilisationen“ durchgeführt hat – eine aus heutiger Sicht unglaublich schlimme Praxis, die zu den dunklen Kapiteln des 20. Jahrhunderts gehört. Aber diese Tätigkeit war nicht sein Hauptwerk; er war in erster Linie ein leitender Gynäkologe, und als einen solchen sollte man ihn im ersten Satz bezeichnen. Auch hob sich Wilmanns hinsichtlich der Praxis des „Sterilisierens“ durchaus nicht von seinen damaligen Kollegen ab. Gott sei's geklagt! Daran änderte auch das Kriegsende praktisch nichts. Noch in den frühen 80–er Jahren wurden in naheliegenden Behindertenanstalten Eltern empfohlen, an ihren geistig behinderten Kindern den besagten Eingriff vornehmen zu lassen. Entsprechenden Wünschen seitens der Eltern wurde in solchen Fällen oft stattgegeben. Damit soll das enstandene Leid nicht relativiert werden. Vielmehr ist den Opfern sogar viel besser gedient, wenn sich das Lemma stärker an Kriterien der Neutralität orientieren würde, und das zeigt sich nicht zuletzt im ersten Satz. Eine Enzyklopädie ist doch keine Sammlung von Anklage- und Kampfschriften, oder? Bitte Meinungen dazu. --Tosi F (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Das Einstein Enigma

message: Habe soeben POV entfernt und etwas relativiert sowie die relevanten philosophischen Lemmata verlinkt. Der geneigte Leser möge sich in die Buchkritik vertiefen und wird merken, dass meine Edits noch sehr schmeichelhaft waren... Nachdem ich mal Dan Brown gelesen habe, glaube ich, das dieses Werk eher Parallelen zu dessen Schmökern hat. Vielleicht mag noch jemand die SciFi Aspekte des Werkes einarbeiten und bewerten.--Ulfbastel (Diskussion) 20:42, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  POV Befreiung
Diskussion:Gesa Neitzel

message: Es wäre toll, wenn der Artikel umfangreicher würde. Mit der Zeit werden wohl mehr Informationen bekannt, außerdem sollen neue Bücher und Videos entstehen. (nicht signierter Beitrag von Zaubermann1986 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Neue Buch des Fernsehsternchens mit den netten Locken heißt dann vielleicht "Abendessen mit Pandas", weil sie dann "Asien-Rangerin" ist. Was die Dame da produziert ist so oberflächlich und reproduziert die flachsten Afrika-Klischees, dass es schon weh tut. Bezeichnend dass man mit so was in der "Sachbuch-Bestsellerliste" kommt. --Katzenjammen (Diskussion) 13:58, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ach, es ist schon eine Mode, denke ich, aber so oberflächlich sind die Bücher gar nicht. Asien weiß ich nicht. --WriterAndTrees (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2023 (CEST)

message: Hallo. Es wäre gut, wenn der Artikel von Wikipedia selbst bearbeitet werden würde. Bisher wirkt es etwas selbstgemacht. Freundliche Grüße, WriterAndTrees --WriterAndTrees (Diskussion) 21:29, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Bearbeitung
Diskussion:Ewige Tabelle der UEFA Women’s Champions League

message: Sind ne Menge Fehler drin hier. Erst mal orientiert man sich nicht an der Quelle, weil man wohl alle Quali Spiele drin haben will, was weltfussball nicht hat. Aber dann zB 1245 Siege bei 1268 Niederlagen, eine ungerade Summer von Unentschieden, das sind schon mal die größten Fehler. S+U+N ergibt bei ca 15 Teams nicht die gespielten Spiele. -Koppapa (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Fehler sollten nun alle raus sein. Mittlerweile ist ja auch die Quelle für die Qualispiele da. Kann die komplette TAbelle mit einem kleinen Javaprogramm und wenig Aufwand nun aus der Weltfussballquelle generieren alle paar Monate. -Koppapa (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  fehler 

message: Eintracht Frankfurt lief früher unter FFC Frankfurt, der FCR Duisburg wurde in den MSV Duisburg integriert und Arsenal Women FC hieß zunächst Arsenal LFC (Arsenal Ladies FC).
Das sollte der unbedingt erwähnt werden, gerade weil in anderen Statistiken oder Siegerlisten frühere Namen auftauchen. 
Stellt sich die Fragen, wie das dargestellt werden sollte. 
# Möglichkeit: Alle Namen werden in einer Zeile dargestellt, z.B. "Eintracht Frankfurt / FFC Frankfurt"
# Möglichkeit: Alle Vereine, bei denen es einen Namenswechsel gab, bekommen ein Sternchen oder eine hochgestellte Zahl und am Ende der Tabelle werden die genauen Gründe für die Namenswechsel genannt. Also z.B. "Eintracht Frankfurt*" in der Tabelle und am Ende dann "Die Frauenfussballabteilung des Eintracht Frankfurt fusionierte am 1. Juli 2020 mit dem FFC Frankfurt"
# Über der Tabelle werden alle Vereine gelistet, deren Namen geändert wurden. Die Vereine in der Tabelle haben keine Sternchen oder hochgestellten Zahlen.
Während die 1. Möglichkeit die Tabelle überfrachten kann, hat man zumindest die Information schnell zur Hand. Die beiden anderen Möglichkeiten hingegen bieten mehr Informationen, weil mehr Platz, wobei die 2. Möglichkeit insofern besser ist, da man zuerst die Tabelle sieht für zusätzliche Informationen runterscrollt. --46.142.234.134 20:01, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde es arg unhistorisch, den Kampfrekord von Klubs, die nicht einfach ihren Namen verändert haben, sondern aufgelöst bzw. durch Fusion geschluckt wurden, komplett zu ignorieren. Nur ein Beispiel: Der Paris FC ist erst seit 2017 erstklassig und nimmt 2023/24 gerade erst zum zweiten Mal an der CL teil; wie er es da auf sagenhafte 25 Europapokalspiele gebracht haben soll, bleibt ein Geheimnis. --Wwwurm Paroles, paroles 22:10, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vereinsnamen bei Fusion oder Namenswechsel
Diskussion:Be Printers

message: Wir haben in unserem Benutzernamensraum eine neue Version des Artikels bereitgestellt. Sie ist aktuell, vollständig und enthält mehr Quellen. Wir haben uns bemüht, trotzdem stets die Neutralität zu wahren. Falls es keine gravierenden Einwände gibt, schlagen wir vor, den Entwurf zu übernehmen. Das kann gerne ohne unser Zutun geschehen. Wir freuen uns auf das Feedback der Community. --Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Änderungen soeben umgesetzt. --Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Bertelsmann Marketing Services

message: Wir haben in unserem Benutzernamensraum eine neue Version des Artikels bereitgestellt. Sie ist aktuell, vollständig und enthält mehr Quellen. Wir haben uns bemüht, trotzdem stets die Neutralität zu wahren. Falls es keine gravierenden Einwände gibt, schlagen wir vor, den Entwurf zu übernehmen. Das kann gerne ohne unser Zutun geschehen. Wir freuen uns auf das Feedback der Community. --Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Änderungen soeben umgesetzt. --Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Jezioro Zawadzkie (Janowo)

message: Länge und Breite des Sees habe ich hiernach -->  ausgemessen und berechnet. Der Maßstab befindet sich ganz unten rechts. --Bötsy (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Länge und Breite des Sees
Diskussion:Kleiner Hermann

message: Ich habe den Text ins Fließtext, wie in der WP erwünscht, "umgewandelt" und hoffe, dass mir dabei kein sachlicher Fehler unterlaufen ist. Artikel gefällt mir gut, ist gu belegt, und die Fotos auch prima :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:14, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fließtext
Diskussion:Amtrup

message: Die Umwandlung in eine Begriffserklärungsseite halte ich für Unsinn. Amtrup ist ein skandinavischer Familienname und hat, soweit ich weiß, keine weitere Bedeutung. Analog den vielen in der :Kategorie:Familienname zusammengefaßten Namen war die Form, in der der Artikel erstellt wurde, völlig korrekt. Ich bitte also darum, die letzte Änderung rückgängig zu machen. Mit freundlichen Grüßen --Nielsnielsnielsen (Diskussion) 20:37, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das war doch kein WP:Artikel über den Namen, sondern eine bloße Liste der Namensträger! Außerdem gibt es je einen Ort Amtrup in :da:Studsgård Sogn und :da:Snejbjerg Sogn – hätte mich auch gewundert, wenn nicht, denn „Amtrup“ klingt doch sehr nach Ortsname. Durch die Kennzeichnung als Begriffs-Klärung werden irrtümliche Verlinkungen der Seite auch eher erkannt (Stichwort Begriffsklärungs-Check). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für die Informationen. --Nielsnielsnielsen (Diskussion) 21:59, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in eine Begriffserklärungsseite
Datei Diskussion:„anders“ (Mundart) – Westdeutschland.png

message: Der „angers“-Bereich beginnt (von W nach O) im Rheinland und zieht sich bis Hilchenbach. Nach einer Unterbrechung durch Wittgenstein geht er von Hallenberg bis fast nach Bad Karlshafen (auf der Karte: Carlshafen) weiter. Im Norden und Süden des Kartenbereiches sagt man: „anners“, während im Südsauerland das hochdeutsche „anders“ gesprochen wird. --𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 20:51, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „angers“ – „anners“ – „anders“
Diskussion:Hanns Jäger-Sunstenau

message: Ein ausgesprochen liebloser Artikel, mit wenig Kenntnis über Person und die Fülle seiner Beiträge - im normalen Leben würde ich sagen: "Hingerotzt".
Ich habe mal einige Beiträge eingefügt und warte auf Besserung: Ich habe bewusst meine Quelle nicht gekennzeichnet: Mal sehen, wann es den Erstellern auffällt, dass hier Nachbesserungsbedarf ist.
Unmöglicher Ansatz und unmögliches Vorgehen. Pings erspare ich mir einstweilen: Eingestellt - und liegen gelassen, anders kann ich dieses unmögliche Vorgehen nicht bezeichnen.--Rote4132 (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mir fehlt hier ein Hinweis auf die grauenhaften Misshandlungen, die Jäger-Sunstenau wertvollen Archivalien angedeihen ließ. Er foliierte die Verlassenschaftsabhandlung Beethovens mit Kugelschreiber(!) und auch Dokumente aus dem 16. Jahrhundert waren vor seinem blauen Kugeschreiber nicht sicher. Jägers Arbeiten über die Familien Leidesdorf und Strauss sind epochale Sammlungen kurioser Fehler und Schlampereien. Nicht zu übersehen sind auch seine vielen falschen Transkriptionen von Mozart-Dokumenten, die er O. E. Deutsch lieferte und die auf diese Weise ihren Weg in die Standardliteratur fanden. Ein recht seltsamer "Experte" war dieser Jäger-Sunstenau.--Suessmayr  Diskussion 22:07, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bei seiner Edition der Strauss-Dokumente ließ Jäger-Sunstenau einfach alles weg, was er nicht lesen konnte. Was ihn aber nicht daran hinderte, Hofkapellmeister Proch als "Hofzahlmeister" zu bezeichnen. Jäger-Sunstenaus Publikationen oszillieren zwischen irrelevant und wertlos.--2A02:8388:8180:B000:2DC8:3FD9:33AE:35C7 15:18, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Liebloser Artikel
Diskussion:Hans Herrmann (Politiker, 1889)

message: Ist die Diskussionsseite tatsächlich komplett gelöscht worden? Hört sich merkwürdig an. 
--217.88.24.61 22:35, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist nur ein Standardtext für noch nicht angelegte Seiten. Die Diskussionsseite existiert einfach noch nicht, bevor jemand zum ersten Mal etwas reingeschrieben hat. Mit anderen Worten hast du die Diskussionsseite mit deinem Beitrag angelegt, sodass sie jetzt auch als blau erscheint. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 01:49, 24. Dez. 2017 (CET)

message: Die Kategorie Ehrenbürger ist seit einigen Jahren nicht mehr zutreffend. Gibt es die Kategorie "Ehemaliger Ehrenbürger von Regensburg"?--RuessRGB (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ehemaliger Ehrenbürger
Diskussion:St. Michael (Trier-Oberkirch)

message: Wie heißt die Kapelle St. Michael im Volksmund wirklich: „Michaeliskapelle“, wie es hier im Wikipedia-Artikel steht, oder „Michaelskapelle“ wie sie in einer Veröffentlichung der Pfarreiengemeinschaft genannt wird? Und nebenbei bemerkt: Ich würde mich ansonsten nicht so streng an den Wortlaut der Quelle halten, um den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung zu vermeiden. Einiges habe ich schon geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich versuche das meist in meinen eigenen Worten wiederzugeben, gelingt mir leider nicht immer. Zum Namen: Leider weiß ich das nicht: Bei der Quelle steht ja St. Michael. Aber bin kein Oberkircher. Ich würde freilich als Lemma den Namen nehmen, der am häufigsten auch in der Literatur auftritt. Dazu könnte man den Volksfreund durchforsten oder so.--Leif (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wie heißt die Kapelle wirklich? 

message: Seit September 2013 hat die Michaelskapelle zwei neue Glocken. Die größere der beiden, 55 kg schwer (?), ist dem Erzengel Michael geweiht, die kleinere, 35 kg schwer (?), dem heiligen Martin. Siehe Website der Messdiener. In den dem Artikel zugrunde liegenden Quellen ist von einer 1950 gegossenen wesentlich schwereren Glocke die Rede. Was ist richtig? Hat jemand eine Verbindung zu der Gemeinde, dass er einfach mal anrufen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:09, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Echt? Leider ist die KulturDB Trier nicht immer aktuell. Ist mir auch schon bei anderen Artikeln aufgefallen. Mich würde auch interessieren, warum die Glocken schon wieder anscheinend erneuert wurden bzw. was aus der Glocke von 1950 geworden ist?--Leif (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe soeben per Mail eine Anfrage abgeschickt. Vielleicht bekommen wir darauf Klarheit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Vielen Dank.--Leif (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Glocken
Diskussion:Thermobehälter

message: Meiner Ansicht nach ist ein Thermobehälter ein Behälter mit wärmeisolierenden Wänden, in dem Objekte aufbewahrt werden, um sie für eine gewisse Zeit thermisch von der Umgebung zu isolieren und so kalt oder warm zu halten, vor allem gekühlte oder heiße Speisen und Getränke. Dazu zählt also alles Mögliche, vor allem die bekannten doppelwandigen Vakuum-Isolierkannen. Die Einschränkung auf Kühlguttransportbehälter erscheint mir nicht als sinnvoll. --80.171.163.227 02:25, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sinnvolle Definition?
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Friedjof: Konstanter, All This Stuff et al.

message: Als derjenige Nutzer, der generell gerne zurück[setzt] zwei Hinweise: Auf die Problematik wurde Konstanter bereits von Benutzer:Zweimot am 4. Februar hingewiesen, siehe die ersten beiden Abschnitte auf Benutzer Diskussion:Konstanter#Stiftung Partnerschaft mit Afrika (Die Texte sind zu nah an den Originalformulierungen, das ist nicht so erwünscht. und Entgegnung Ich werde künftig mehr Mt zur eignen Formulierung an Tag legen und mich nicht so stark an den Vorlagen der Quellen fest halten. URV ist kein Kavaliersdelikt (siehe WP:URV und Urheberrechtsverletzung). Zu einmal gab es eine Rücksetzung wegen angeblicher URV, das betrifft den Artikel Brasilien, siehe VG. Inzwischen nur noch fuer Admins einsehbar, da wurden in die Originaltexte lediglich einige Fuellwoerter eingesetzt. Anschliessend hat Benutzer:Hans-Jürgen Hübner den Inhalt korrekt paraphrasiert und mit so keine URV kommentiert (ich sehe darin eine Zustimmung zu meinem Urteil, kann mich aber natuerlich auch taeuschen). Meiner Bitte nach Versionsloeschung wurde  umgehend durch Benutzer:MBq entsprochen. Ist natuerlich moeglich, dass beide Admins genauso blind sind wie ich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:50, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Zur Stellungnahme Konstanters bzgl. URV

message: "Benutzer:Konstanter hat offenbar Probleme mit Rechtschreibung, aber ich bezweifle, dass er die Fehler absichtlich macht, und diese sind durch andere Wikipedianer leicht behebbar."
Das ist falsch. Es sind teils sehr viele Fehler, sie sind nicht leicht behebbar, weil die Korrektur dann einfach so revertiert wird, da der Artikel mit den Fehlern angeblich besser sei als ohne diese. Also lässt man die vielen Fehler besser gleich drin, dann erspart an sich unnütze Arbeit, die irgendwer pauschal wieder revertiert. Folge: Die Fehler bleiben also dann alle drin stehen. --Bjarlin 02:49, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Rechtschreibfehler sind immer leicht behebbar. Wenn jemand eine Korrektur, die nur Rechtschreibfehler behebt, revertiert, dann ist das offensichtlicher Vandalismus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das häufiger passiert. Wenn doch, dann sollte der Reverter gespperrt werden, nicht derjenige, der ein Rechtschreibproblem hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 12. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, Friedjof hat ein Problem mit Rechtschreibung. Zum Teil sieht er die Fehler auch selbst. Und korrigiert sie dann. Einen Fehler. Und dann den nächsten. Und dann den nächsten. ich habe ihm schon mehrfach gesagt, daß er erst noch mal lesen soll, bevor er speichert. Oder die Rechtschreibprüfung des Browsers zu Hilfe nimmt. Interessiert ihn aber nicht wirklich. Hauptsache schnell. Masse statt Klasse. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:35, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  falsche Annahme: Fehler angeblich leicht behebbar
Diskussion:Cohors II Batavorum

message: 1) Abweichungen zwischen John Spaul und der Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby (EDCS) bzgl. der Inschrift ()
* equitata: Der einzige Hinweis auf equitata ist obige Inschrift. John Spaul ordnet sie der Cohors II Batavorum zu, er schreibt aber auch, dass die Inschrift früher der Cohors III Batavorum zugeordnet wurde. Die EDCS ordnet die Inschrift der Cohors III Batavorum zu: pra]efect(us) / [coh(ortis) III |(milliariae) B]atavo/[rum] eq(uitatae). Nebenbemerkung: Paul A. Holder führt die Cohors II Batavorum in seinem Aufsatz ebenfalls nicht als equitata an.
* Fundort: John Spaul gibt als Fundort der Inschrift Nijmegen an, während die EDCS Pusztaszabolcs angibt.
Nur der Vollständigkeit halber hier vermerkt. --Agentjoerg (Diskussion) 07:27, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:KZ Caserma Diaz

message: Auf der Seite Campi di fascisti finden sich weitere Informationen in italienischer Sprache (die ich nicht spreche). Wer Lust und Zeit hat, kann den Artikel also leicht ausbauen. Literatur in deutsch oder englisch habe ich keine gefunden.
Auch die Koordinaten konnte ich nicht zweifelsfrei ermitteln. 
Ich hoffe ihr könnt mir das nachsehen und evtl. noch nachbessern.--5glogger Disk  08:16, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  spärliche italienische Informationen und fehlende Koordinaten
Diskussion:Bundesmatrikularkasse

message: Hallo, ich möchte dazu anregen, den Artikel in "Bundesmatrikel" oder ähnliches umzubenennen. Das wäre der übergreifende Begriff, das Konzept mit Einnahmen und Ausgaben, während die Kasse eher sekundär ist (bzw. hier als Teil für das Ganze genannt wird). Ziko (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bundesmatrikel
Diskussion:Malietoa

message: Nur die Einleitung gehört zum Lemma, der Rest erklärt grundsätzliches (anderes). Was macht man in so einem Fall?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:58, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Keine Quellen, kaum Inhalt
Diskussion:Busebeller

message: * "Auf die Gestalt des Busemann geht.." müsste das nicht "Busebeller" heissen ... auf den der "Busemann" zurückgeht? GEEZER … nil nisi bene 10:02, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte entschuldige die späte Antwort. War/bin beruflich gerade stark eingespannt. Im Artikel ist es schon richtig, da Busebeller und Busemann synonym verwendet werden. Je nachdem, in welcher Gegend man sich gerade aufhält, bevorzugt man Variante A oder B. Das ist aber schon im Lemma erläutert und belegt. Ich gebe aber zu, dass. es etwa missverständlich war und habe nun hoffentlich für etwas mehr Klarheit gesorgt. Dir auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis. Gruß --Matthias Süßen ?! 18:42, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Hohenstein (Naturschutzgebiet, Landkreis Hameln-Pyrmont)

message: …hier die archivierte Version:
archive.org
--Jörg Roßdeutscher (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fussnote 7 ist hinter einer Paywall verschwunden
Diskussion:Paul Mersmann der Jüngere

message: Die links sind Unsinn und entstehen die Sätze. --2003:6A:6B2F:F500:3142:3A43:7A5E:6E58 10:33, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Heutzutage würde man Paul Mersmann junior schreiben. "Der Jüngere" ist ein veralteter Ausdruck --Melly42 (Diskussion) 23:08, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Viele behaupten, es sei Tradition, wenn der Sohn wie der Vater heißt. Dabei ist es einfach nur Einfallslosigkeit und nichts anderes! (nicht signierter Beitrag von 84.187.133.204 (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Commons links im fliesstext
Diskussion:Dieudonné-Planke

message: Mehr eine Interessensfrage:
Ist das System der (\alpha,\beta), U_\beta(\alpha), V_\alpha(\beta) tatsächlich eine Basis oder nur eine Subbasis? Falls ersteres, gibt es einen kurzen Weg das einzusehen, oder rechnet man das einfach nach? 
Besten Dank und liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:1C19:4FD1:566B:50BE 10:36, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist eine Basis: Wir haben drei Sorten von Mengen, die Einpunktmengen (1), die  U_\beta(\alpha) (2) und die V_\alpha(\beta) (3). Durchschnitte von Mengen derselben Sorte (2) oder (3) sind offenbar wieder von dieser Sorte und daher im definierenden System enthalten. Alle anderen Durchschnitte, die man mit diesen Mengen bilden kann, sind entweder leer oder Einpunktmengen. Daher enthält das definierende Systeme alle nicht-leeren Durchschnitte dieses Systems, ist also eine Basis.--FerdiBf (Diskussion) 08:52, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ah, besten Dank! Dass die Schnitte wieder Einpunktmengen sind, hätte einem auffallen können. ;) -- 2A02:8109:9400:474:C0EB:BB92:77DA:C759 08:38, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  (Sub-)Basis
Diskussion:Christian (Braunschweig-Lüneburg)

message: Eine der wichtigsten Aktivitäten des Herzogs, die Bedeutung im gesamten Reichskreis Niedersachsen und darüber hinaus erlangt hat, findet leider in dem Artikel keine Erwähnung: seine Münzreform von 1621. Dazu ist jetzt ein Buch erschienen: J. Klahn, Die Münzreform Christians, Erwählten Bischofs zu Minden, Herzogs zu Braunschweig und Lüneburg und seine Prägungen in der Münzschmiede zu Winsen an der Luhe. Heimat- und Museumverein Winsen (Luhe) und Umgebung e. V. 2016. ISBN 978-3-946053-05-7.
Guinsensis --217.236.97.35 11:00, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die Münzreform Christians (1621)