Diskussion:U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz

message: Die Kritik an der Oberflächengestaltung des FEP ist sehr laut:
* Orgie in Beton wie in den 1970ern
* Das schönste Haus am FEP (die HVB an zwischen Kirchenweg und Rückertstraße) ist nun - völlig sinnlos - von einem wie ein schräg aufgesägter Schuhkarton wirkenden Eingang verstellt
Das sollte in den Artikel. Hoffe, meine Formulierung stößt niemandem auf.
-- Freud 16:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den Abschnitt nicht gerade sachlich, Formulierungen wie "klobige Zugänge" gehören hier meiner Meinung nach nicht rein. Und auch das Fazit, dass solche Aufträge in Zukunft nicht mehr nach "Gusto der Stadtverwaltung" vergeben werden sollten passt absolut nicht zu dem Thema des Artikels. --84.147.135.240 19:38, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, der Abschnitt an sich ist schon sachlich, denke ich. Die wiedergegebene Kritik ist natürlich parteilich. Auf sie wird verwiesen. Gerade das Unterlassen eines offenen Wettbewerbs wird als grob falsches Verfahren kritisiert. Aber ich denke, wenn ein Umformulierungsvorschlag kommt, soll man sich den unvoreingenommen ansehen. -- Freud 20:00, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir wird aber durch die Formulierung eben nicht deutlich, dass es sich um die subjektive Meinung der Kritiker handelt und nicht um Tatsachen. Generell würde ich diesen Abschnitt kürzen oder evtl. ganz entfernen, die Kritik ist denke ich nicht höher als bei den meisten anderen neuen U-Bahnhöfen auch. Die Zugänge der Stationen Maxfeld und Kaulbachplatz wurden ebenfalls oft kritisiert, ohne dass dies im Wikipedia-Artikel erwähnt wird.--84.147.151.228 14:45, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an der Gestaltung 

message: Folgender Passus soll meiner Meinung nach in den Artikel eingefügt werden:
Einige Argumente findet Ihr einen Abschnitt weiter oben. Bitte Eure Meinung dazu.
-- Freud  DISK  00:30, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ist eine Grundlage. Laß uns "scharf kritisiert" oder "mit deutlichen Worten" schreiben - denn das ist scharf - und die Zitate in die Fußnote packen; damit habe ich (als kleine Lösung) kein Problem. -- Freud  DISK  09:49, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung: Passus, der eingefügt werden soll 

message: miniatur|Ausschnitt
 
Im Abschnitt "Kritik" wird nach dem bestehenden Absatz eingefügt:
Dazu wird das nebenstehend Bild eingefügt; die Bildunterzeile nimmt keinen direkten Bezug zur Kritik; sie kann lauten: "Westlicher Zugang zwischen Kirchenweg und Rückertstraße".
Ob dieses Bild zusätzlich hinzu kommt oder eines der Baustellenbilder ersetzt (letztere sind nicht mehr üblich, wenn das Bauwerk fertig ist), ist mir nicht wichtig.
Franquesa, nimm zu diesem Vorschlag Stellung.
-- Freud  DISK  13:02, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also, wenn meine Meinung gefragt ist: Ich würde dem zustimmen und halte das (als Außenstehender) für eine angemessene Darstellung. Das untere Bild finde ich allerdings informativer. --Port(u*o)s 13:17, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also wenn meine auch gefragt ist: Dafür. Allerdings fände ich das obere Bild (durch den näheren Standpunkt) besser. --Hosse Talk 16:29, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Wer hat denn nun die Bilder wieder umsortiert?? Also nochmal: nicht das "obere", oder das "untere" Bild finde ich besser, oder schlechter. Ich finde dieses Bild besser. Manno. --Hosse Talk 21:48, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Hosse: Dieses Bild ist ein Ausschnitt des zweiten (unteren) Bildes. Der Vorschlag und der Beschnitt wurden von Port(u*o)s gemacht. Ich würde mich freuen, wenn der Konsens nicht an dieser Frage scheitern würde. -- Freud  DISK  22:03, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Um Gottes Willen wegen dem Bild mach ich mir sicher nicht ins Hemd! Ich wollte doch nur sagen, dass mir das Andere besser gefällt. Das war eine reine Meinungsäußerung und nix weiter. Das Bild ist für mich nur Beiwerk. Mir geht es darum, dass ein Konsens mit dem Text gefunden wird und dahingehend sieht es doch ganz gut aus, oder? --Hosse Talk 00:02, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wir sind wohl auf einem guten Weg. Ich halte mich bei dem Bild mit der eigenen Meinung bewußt zurück, um keinen Anlaß für eine Vermutung zu geben, ich bevorzugte eines, weil es etwa die Kritik besonders anschaulich belegte.Wenn noch ein oder zwei diesen Konsens bestätigende Meinungen kommen, dann sollte es für die Entsperrung reichen. -- Freud  DISK  00:25, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo, schön, dass ein Konsens erreicht ist. Ich würde vorschlagen, dass darüberhinausgehende (und eben bereits früher umstrittene und heftig umkämpfte) Artikelveränderungen in diesem Themenbereich ebenfalls erst einmal hier diskutiert werden sollten, sonst haben wir bald wieder den unbefriedigenden Zustand von letzter Woche - und möglicherweise auch Zurücksetzung des Artikels auf irgendeine Version vom April. Damit ist dann keinem gedient. --Port(u*o)s 15:53, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, dem stimme ich zu. Der Konsens war nicht leicht zu haben gewesen. Der Nutzer, der das heute änderte, sollte sich die obige Diskussion durchlesen und dann seinen Änderungsvorschlag begründen. Ich stehe dem grundsätzlich positiv gegenüber, aber habe schon eine Vorstellung von den Reaktionen anderer hier. Also warte ich erst einmal ab. -- Freud  DISK  17:03, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Mein Bild mag zwar schlechter ausgeleuchtet sein, aber es bebildert den Artikel besser, weil man das Jugendstlgebäude und den Aufgang erkennen kann. --Günter Fremuth 22:45, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde ebenfalls, dass jetzt, wo die Bauarbeiten offenbar beendet sind, besser ein Bild des aktuellen Zustands gezeigt werden sollte. --Port(u*o)s 22:47, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sag' ich doch. Ich find's kurios, daß der begründete Austausch eines Bildes in einem WP-Artikel gegen ein eindeutig informativeres inzwischen schon zum Editwar führen kann. -- smial 09:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich noch eines anmerken darf: Ich finde die Bildkomposition des älteren Bildes unglücklich, fast als ob der U-Bahn-Eingang das Bankgebäude verdecken soll, um den Kritikabschnitt zu unterstützen. Welchen Unterschied doch zehn Meter nach links oder rechts machen können. --195.88.117.149 09:52, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag, um Konsens herbeizuführen 

message: Den Artikel habt ihr schon in die Vollsperre getrieben - soll ich die Disk auch mal eben zumachen? Dann nur so weiter! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 13:33, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, bitte. Die Grundstandards - wie etwa: faire Überschrift, ohne ad-personam-Gerede, sollten schon noch eingehalten werden. -- Freud  DISK  Konservativ 13:35, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist wohl besser zu sperren, der Versionsgeschichte kann man ja bestens entnehmen, daß es Freud nur ums Stänkern und nicht um die Sache geht. --Marcela  13:35, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Ich verbitte mir das Herumpfuschen in meinen Diskussionsbeiträgen – und dazu gehört die von mir gewählte Überschrift – durch Freud. Das steht ihm gemäß WP:DS nicht zu und ich werde diesbezügliche Manipulationen weiterhin rückgängig machen. --Widerborst 13:36, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Info an die Edit warrior 

message: Wie schauen denn die Bauvorleistungen konkret aus? Vermutlich sieht man die als Fahrgast nicht unbedingt, aber interessant wäre es ja trotzdem. Hobbitschuster (Diskussion) 00:13, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bauvorleistungen