Vorlage Diskussion:WWW-DDR

message: Falls jemand die Buchausgabe zur Hand hat: Es müsste noch überprüft werden, ob das tatsächlich die 4. Auflage ist oder bereits die (im Oktober 2009 erscheinende) 5. Auflage. Ein Unterscheidungsmerkmal: in der Ausgabe davor (das ist die mit den personen_detail.php-URLs) folgt Otto Niemeyer-Holstein auf Ernst Niekisch; in der hier verlinkten ist dazwischen noch Gunda Niemann-Stirnemann. — PDD — 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausgabe 

message: Ich würde nicht von "Schnitzler, Karl-Eduard von" sprechen, sondern die herkömmliche Reihenfolge verwenden. Die Herausgeber würde ich weglassen. (Der Erstherausgeber wird mittlerweile schon nicht mehr aufgeführt, drei Namen sind zu viel und nur Müller-Enbergs zu nennen, ist ungerecht den anderen gegenüber.) --Kolja21 00:25, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Nachname-zuerst-Variante gabs zwei Motivationen: zum einen die Einheitlichkeit (weißt ja, bei ADB/NDB/BBKL hat sichs auch so eingebürgert, und ich weiß, dass dir das nie so recht gefallen hat, aber es ist halt so) und zum anderen ein technischer Grund: die 100+ Links auf die 3. Ausgabe müssen wir jetzt eh per Hand auf die neuen IDs umstellen; wenn es weiter wie bisher geht und bei Erscheinen der 6. Ausgabe die 5. Ausgabe online geht mit wieder neu durchnumerierten IDs, könnte man die dann nötige Umstellung aber einen Bot machen lassen, und dem macht man es so einfach wie möglich, wenn das Lemma wirklich genau so ist wie im Online-Wer-ist-wer. — PDD — 00:33, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist ja in weiter Ferne, aber ich hatte kurz überlegt, dass man dann eine neue Vorlage:WWW-DDR5 bastelt (sollte man sowieso, damit auch während der Botumstellung alles funktioniert), und wenn der Artikelautor dann aber doch lieber aus der alten Ausgabe zitieren mag, kann er das ja machen (vorausgesetzt niemand löscht die alte Vorlage, und vorausgesetzt, die Stiftung löscht den alten Kram nicht irgendwann von der Website :-). Geänderte Autoren könnte man auch per Skript abfangen, denke ich. Aber wie gesagt, alles erstmal nur kurz angedacht. — PDD — 00:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Zu den Herausgebern: Mit der Weglassung wär mir wohler, wenn die Herausgeberangaben zumindest im Artikel Wer war wer in der DDR? vollständig stünden... ich hatte eben mal eine Viertelstunde lang versucht, dort die verschiedenen Ausgaben/Auflagen auseinanderzuklamüsern (die 2. Ausgabe gabs nur auf CD? oder war das die 2. Auflage der 1. Ausgabe? usw.) und dann aufgegeben. Kriegst du das hin? — PDD — 00:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Ok. — PDD — 01:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: :Wir sollten das hier ruhig alles sammeln und am Ende die Stiftung nochmal drauf hinweisen. --NeXXor 12:48, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Jep, dachte ich mir auch so. — PDD — 13:08, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hat inzwischen jemand die Fehlerliste gepostet? Habe nämlich gerade noch einen gefunden: Die Autorin heißt Annette Leo, nicht Anette. --Rita2008 18:16, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich schicke denen die Fehlerliste jedenfalls nicht; zum einen können die hier selber mitlesen, wenn sie wollen, was auch nicht zuviel verlangt ist, wenn man denen unentgeltlich einen Betatest abliefert, und zum anderen entsteht für uns erneut Mehrarbeit, wenn die die Fehler reparieren: dank des unflexiblen Designs müssen dann nämlich die ganzen Artikel, die an andere Artikel rangeklatscht wurden, neue IDs bekommen, alle anderen dahinter verschieben sich und wir können dann wieder ein paar Wochen lang die Links fixen... — PDD — 03:27, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Fehlerliste

message: Vielen Dank an alle (vier?) Helfer; die Goldene Fleißhummel gebührt dabei zweifelsohne dem geschätzten Kollegen Minderbinder. — PDD — 22:22, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Umstellung beendet

message: In der schönen neuen Datenbank gehen die DDR-Biographien von 1 bis 3981 (bei denen, die auch einen Eintrag im Kommunistenhandbuch haben, ist dieser angehängt), danach folgen von 3983 bis 5484 die, die nur im Kommunistenhandbuch stehen. Ich habe die Sequenz noch nicht auf Lücken überprüft, aber angesichts der höheren ID-Anzahl (3981 statt 3205): Könnte das vielleicht jetzt die 5. Auflage sein? Die ist ja laut Verlag (siehe oben) „um 800 Biographien erweitert“. — PDD — 12:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort schon gefunden, da die Stiftung diesmal die zitierte Ausgabe angibt (es ist tatsächlich die fünfte) und man also nicht rätseln muss. — PDD — 12:38, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ketzerische Frage:wie bekomme ich denn die 800 neuen raus? Wäre mal interessant zu wissen, wer da hinzugekommen ist. Hatte auch schon Kontakt mit der Frau Dr. Vorschläge meinerseits waren: Gegenlesen mit anderen biographischen Werken, vor allem Niemann/Herbst SED-Kader Die mittlere Ebene Das ist tw. frischer und genauer. Außerdem wäre Froh/Wenzke Generale und Admirale der NVA als Ergänzung toll. Eine ordentliche Verlinkung zum FDGB-Lexikon wäre auch noch zielführend. Sie will es weiterleiten.... Löhne sich generell eine Anlaufstelle bei WP für die Stiftung?? Mal so als Gedanke....--scif 19:22, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn man sich die alte Datenbank heruntergeladen hätte, könnte man jetzt vergleichen, wer neu dazugekommen ist. Tja. — PDD — 22:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Abgleichen kann man z. B. zwei Datensammlungen, die man hat. Womit soll man die aktuelle 5. Ausgabe abgleichen, wenn man die 4. nicht hat? — PDD — 23:57, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgabe II 

message: Lt. WP:LIT #Formatierungsregeln, Punkt 5, steht die Angabe eines Bandes nach der Auflage und vor Verlag, Ort und ISBN. Das sollte zur Vereinheitlichung auch in der Vorlage so umgesetzt werden (Band steht nach ISBN). -- Jesi (Diskussion) 16:20, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe schon lange aufgegeben, bei dieser Gruppe mitzumachen. Um so absurder die Regel, um so verbissener wird sie verteidigt und durchgeboxt. Jetzt also Bandangabe nach ISBN? Und wenn jeder Band seine eigene ISBN hat? Die Regel ist imho bibliografischer Unfug. --Kolja21 (Diskussion) 22:29, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt (oder du hast mich falsch verstanden): Ich habe ja gerade bemängelt, dass in der Vorlage WWW-DDR der Band nach der ISBN steht, obwohl er laut WP:LIT davor stehen sollte. Es geht eigentlich um die Durchsetzung dieser "Regel", die du ja offenbar für richtig hältst, in dieser Vorlage hier und damit nur um eine Umgestaltung der Vorlage. -- Jesi (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Danke, da haben wir wirklich aneinander vorbei geredet. Ich habe nur gesehen, dass du die Seite geändert hast, den Eintrag: "5. Ausgabe. Links, Berlin 2010, ISBN 978-3-86153-561-4, Band 2." und die dazugehörige Regel: "... bei fortlaufenden Werken kommt danach ggf. eine Angabe zu Band" gelesen und das "danach" auf die ISBN bezogen. So ist das mit Emotionen, sie vernebeln einem manchmal das Gehirn ;) (Ich hatte mich in der Anfangsphase von Wikipedia öfters über diverse Wikipedia:LIT-Regeln geärgert und ihnen jede "Schandtat" zugetraut.) Kurz: Klar spricht alles dafür, die Bandangabe vor Verlag, Ort und ISBN zu nennen. --Kolja21 (Diskussion) 17:47, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, das Missverständniss ist wohl aufgeklärt. (In meiner Änderung hatte ich nur das überflüssige Wort "Verlag" entfernt, wir schreiben ja i.a. auch nur Springer, Beck, Heyne usw.) Da ansonsten über die Platzierung des Bandes Einigkeit besteht, werde ich das mal versuchen. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Danke für die Verbesserung. Was dagegen, wenn ich den Verlagsnamen in "Ch. Links" (Ch. Links Verlag) ändere? Das "Ch." muss zwar nicht dabeistehen (auch viele Bibliothekskataloge lassen den Zusatz weg), aber der Wiedererkennungswert steigt enorm. --Kolja21 (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Na ja, ich bin immer davon ausgegangen, dass wir die Verlage nur in der "Kurzform" schreiben, wie z.B. eben auch nur "Beck" statt "C. H. Beck" (Verlag C. H. Beck) u.ä. Ich würde es weglassen, zumal es nicht muss und es viele auch nur so verwenden. Aber es ist ja ein Gemeinschaftsprojekt ... -- Jesi (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2012 (CET)

text: O.k. Der Vergleich mit Beck leuchtet mir ein. --Kolja21 (Diskussion) 04:41, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Bin eben erst über Jesis Änderung gestolpert und würde eigentlich auch mindestens für „Ch. Links“ plädieren (noch besser: „Ch. Links Verlag“, wie es ursprünglich mal war). Ich lese in der Vorlageneinbindung immer „1. Links“ oder „2. Links“ und muss dann kurz überlegen, ob da (Web-)Links gemeint sind oder das Adjektiv, und erst durch Neuparsen komme ich dann drauf, dass die Zahl zu „Band“ gehört. Solche Stolpereien nennt man in der Linguistik garden paths und der Absender einer Botschaft versucht sie dem Adressaten zu ersparen, wenn nötig auch durch sonst eher ungewöhnliche sprachliche Strategien (in diesem Fall: durch Hinzufügung von „Ch.“ und/oder „Verlag“, weil die sprachliche Regel „ist nicht üblich“ deutlich niedrigrangiger ist als die Regel „Missverständnisse müssen vermieden werden“). — PDD — 12:21, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Kann man sicher überlegen. Allerding liest man ja nicht, wie du geschrieben hast, „1. Links“ oder „2. Links“, sondern „Band 1. Links, Berlin“ oder „Band 2. Links, Berlin“, was mMn die Missverständlichkeit deutlich reduziert. Wenn, dann würde ich die Hinzufügung nur von "Ch." als angebrachter ansehen. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist ja eben kein Satz, den man auf die übliche Weise (wo ist das Verb? usw.) parsen würde, sondern eine Ansammlung von Fragmenten mit Punkten dazwischen. Das parst man, indem man draufschaut und das bekannteste sucht, und das sind die „Links“ (um die es aber gar nicht geht, ergo garden path). Ich weiß nicht wie du das machst, dass du da nicht als erstes „2. Links“ liest :-) — PDD — 12:55, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich mache das, indem ich in der geschriebenen Reihenfolge lese ;-). Und wenn ich erst "Band 1." lese und dann den Punkt sehe, weiß ich, dass erst einmal Schluss ist und dann etwas Neues kommt. Aber man kann das "Ch." ja drin lassen. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Ich bin bei den RCs auf diese Änderung gestoßen. Kann sich da bitte jemand mit entsprechender Erfahrung kümmern? Viele Grüße, --T.seppelt (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das scheint ok zu sein. Die Links führen ja immer zur Bundesstiftung, aber z.B. wird bei Angela Merkel dort ausdrücklich angegeben, dass die biografischen Angaben aus dem Handbuch "Wer war wer in der DDR" stammen. Bei Fritz Sauer steht, dass sie Angaben aus dem "Handbuch der Deutschen Kommunisten" stammen. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  WWW / Handbuch der Deutschen Kommunisten 

message: Die Bundesstiftung Aufarbeitung hat ihre Datenbanken total neu angeordnet, so dass die Vorlage nicht mehr funktioniert. Was tun? Beispiel: https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/de/recherche/kataloge-datenbanken/biographische-datenbanken/harry-moebis  --Rita2008 (Diskussion) 23:25, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Änderung der Vorlage sollte eigentlich gar nicht so schwer sein: ID übergehen (muss in Zukunft nicht mehr angegeben werden), Link anpassen anhand des Namens. --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das bedeutet allerdings Änderungen in sehr vielen Artikeln. Diese Vorlage hier ist auf jeden Fall nicht mehr brauchbar. --Koschi73 (Diskussion) 19:01, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Anpassung. Jetzt sollten die Links zu Wer war wer in der DDR wieder funktionieren. --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Danke für die Wartungsliste. Ich finde es gut, dass die alte ID nicht verloren geht. Können wir den Parameter idNum in die Dokumentation mit aufnehmen? --Kolja21 (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Von mir aus kannst du einen kurzen Hinweis hinterlassen, dass die idNum die alte ID-Nummer ist und eventuell bei einer zukünftigen erneuten Datenbankumstellung hilfreich sein könnte. In den TemplateData-Block würde ich sie aber nicht aufnehmen: man bekommt sie nirgendwo mehr raus und sowohl Einfügungen als auch Entfernungen sind kontraproduktiv. -- hgzh 19:15, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ok, habe unter "Hinweise" einen entsprechenden Vermerk gemacht. --Kolja21 (Diskussion) 19:48, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Problemfälle sind abgearbeitet. Danke an Rita. --Kolja21 (Diskussion) 21:37, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Das betrifft offenbar die IDs mit "-0" am Ende. Kann man eine entsprechende Liste erstellen? --Kolja21 (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Probleme gibt es jetzt nur noch bei den Deutschen Kommunisten. Einige habe ich korrigiert, ist aber ziemlich aufwändig. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Umzug der zweite 

message: Ist mir selbst noch gar nicht aufgefallen: "...  In: Wer war wer in der DDR? 5. Ausgabe. Band 1Ch. Links, Berlin 2010 ..." müsste geändert werden in "" ...  In: Wer war wer in der DDR? 5. Ausgabe. Band 1, Ch. Links, Berlin 2010 ..." . Siehe Diskussion:Sibylle Boden-Gerstner#fehlendes Leerzeichen und Komma in den Literaturangaben --Rita2008 (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke an Rita2008 und Jezabeliberté für den Hinweis. Habe gefixt, hoffentlich. Die Tests mit Band 1, 2 und ohne Bandangabe sahen jedenfalls gut aus. btw: Nach Vorlage:Literatur habe ich einen Punkt nach Band gesetzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:04, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Bearbeitung. Ich habe mir die gestern beanstandete Seite Sibylle Boden-Gerstner angesehen. Dort stimmt es, also wird es wohl auch auf anderen richtig sein. --Rita2008 (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Vorlage 

message: Irgendwie funktioniert der Vorlagenmeister für diese Vorlage nicht. Er bringt bei der ID immer einen Fehler. Kann sich das mal jemand ansehen? --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Rita2008, falls das Problem noch besteht, wäre es ratsam, einen Thread in der VL-Werkstatt zu eröffnen. Eine genauere Beschreibung tut not, damit es reproduziert werden kann: In welchen Fällen tritt das auf, was genau ist falsch usw. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:00, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  {{erl|Vorlagenmeister}}