Diskussion:Stabkirche Gol

message: Sorry, ist wohl mehrfach versetzt und umgebaut worden? -- smial disk 10:57, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sie wurde von 13. Jahrhundert bis 1880 mehrfach umgebaut. Dann versetzt und schliesslich rekonstruiert. Geht das nicht aus dem Artikel hervor? Ps. du bist eingeladen, den Artikel zu reviewen: Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Stabkirche_Gol ;-) --Micha 11:02, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Entwicklung war mir undurchsichtig beim ersten, schnellen Lesen. Ich hatte das für typos gehalten, weil ich im Hinterkopf hatte, daß das Ding irgendwann nach Oslo versetzt wurde. -- smial disk 12:02, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Du hast die 1976 geknipst. Kannst du die Fotos einmal hochladen? Ich will nämlich etwas überprüfen, was vermutlich zwischen 1950 und heute umgebaut wurde aber nirgens erwähnt ist. --Micha 13:43, 5. Mär. 2009 (CET)

text: erledigt ;-) und merci fürs Durchlesen! --Micha 15:52, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  … 

message: Ich habe im Artikel GNorsk Folkemuseum das schöne Bild Gol stavkyrkje B.jpeg gefunden. Vielleicht lässt es sich ja im Artikel noch verwenden, stellt es doch den Zustand direkt nach dem Wiederaufbau dar. --Andibrunt 19:13, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  noch mehr Bilder 

message: Dieser Artikel war im Schreibwettbewerb und hat leider keine Platzierung erreicht. Ich möchte ihn aber dennoch exzellent haben. Was gibt es noch zu tun? --Micha 23:13, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichs ausser die zwei roten Links zu entfernen. -- Glugi12 12:37, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Inwiefern sind diese Rotlinks ein Qualitätsmangel? --Micha 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Qualitätsmangel sicher nicht. Es macht nur einen besseren optischen Eindruck. -- Glugi12 20:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das kann sein. Aber eine Verlinkung auf einen nichtexistierenden Artikel macht Sinn, denn er weist auf einen möglichen Erweiterungsschritt hin. Ich habe nur dann verlinkt, wenn ich eigentlich dort gerne einen weiterführenden Artikel hätte und davon ausgehe, dass es sich auch um einen relevanten Nachschlagebegriff gemäss WP:RK handelt. Aber das muss dann nicht zwingend ich sein, der den Artikel schreibt, denn es kann ein Themengebiet sein, wo jemand viel kompetenter ist als ich. Apropos Rotlinks: Es werden zum Beispiel thematische Listen angelegt, um genau solche Rotlinkssammlungen zu haben. Rotlinks nun einfach aus optischen Gründen rauszunehmen, ist deshalb die schlechteste mögliche Lösung. --Micha 22:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: ein absolutes Detail: Sind die Bücher (Abschnitt Literatur) von 1885 wirklich in Christiania erschienen? 1885 hiess die Stadt nämlich Kristiania... -- Quarkgurke ist ein Pseudonym  Protest! 22:57, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Äh. So steht es drauf. D.h. norwegisch schreiben sie es „Christiana“. Kann aber sein, dass es deshalb nicht Deutsch ist. - Ps. ich habe mir deine Punkte angesehen und bin mit den meisten einverstanden. Nur bei der Bebilderung sehe ich das ein wenig anders. Ich habe nämlich extra ein stimmungsvolles Bild für die Einleitung gesucht. Und schneebedeckte Stabkirchen sehen eben sehr stimmungsvoll aus. Das erste Bild soll ja ein wenig Appetitt machen für den Artikel und weniger die Kirche in sämtlichen Details zeigen. Für die exakten Details hat es später, wo es ja gerade darum geht diese zu erläutern, ja viele Pläne und Detailfotos. Somit kommt der Leser ja in den Genuss sämtlicher Details. Vor allem die Zeichnungen :Datei:Gol--exterior-front-view.png und :Datei:Gol--exterior-side-view.png sind enorm exakt und zeigen das Äussere der Kirche detailreicher, als es noch viele Fotografien könnten. -Micha 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenns so draufsteht, lass es! ;) Gemäss der norwegischen Wikipedia hiess Oslo zudem damals entweder Kristiania oder Cristiania, je nach Anwendungsgebiet, aber nicht mehr Christiania. Naja, wahrscheinlich kamen die selber schon nicht mehr draus... Zur Bebilderung: Du hast mich teilweise missverstanden: Ich finde das Einstiegsbild auch schön - und nicht 08/15. Ich finde gar nicht, dass du es ersetzen sollst. Aber vielleicht lässt sich noch eine Sommer-Ansicht zusätzlich im Artikel unterbringen. Denn diese "Standardansicht" fehlt bislang. Und eine Stabkirche im Sommer unterscheidet sich deutlicher von einer Beton/Steinkirche im Sommer, im Winter aber haben beide Schnee auf den Dächern, und Schnee sieht gleich aus (natürlich sieht man auch mit Schnee den Unterschied, aber ohne würde man ihn noch deutlicher sehen) -- Quarkgurke ist ein Pseudonym  Protest! 16:19, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok. Dann habe ich dich wirklich missverstanden. Ein Sommerbild lässt sich wirklich noch gut unterbringen. --Micha 20:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Gut, danke. Ich werde jeden Abschnitt nochmals neu gewichten und den kompletten Artikel umschreiben. Ich möchte einfach keine Details (Kartuschen) streichen, weil solche Details für einen Stabkirchen Interessierten genau von Interesse sein können im Gegensatz zu jemanden, der sich nur oberflächlich informieren will. Das Füllmaterial wie geschichtliches Umfeld oder Wikingerschiffe nehme ich tatsächlich raus, denn er gehört eigentlich thematisch eher in den Artikel Stabkirche. --Micha 20:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 18. April bis 17. Mai 2009 

message: Die Stabkirche Gol ist eine Museumskirche im Norsk Folkemuseum in Oslo und eine der 28 Stabkirchen in Norwegen mit mittelalterlicher Bausubstanz. Sie ist eine 14-Mast-Stabkirche, wurde 1884 unter der Leitung von Nicolay Nicolaysen von Gol in der Provinz Buskerud an den heutigen Standort versetzt und 1885 von dem Architekten Waldemar Hansteen nach dem Vorbild der Stabkirche Borgund rekonstruiert. Die Mastkonstruktion stammt aus dem 13. Jahrhundert. Malereien im Chor und in der Apsis sind aus dem 17. Jahrhundert. Der Dachschmuck mit den typischen Drachenköpfen wurden der Stabkirche Borgund nachempfunden.
Der Artikel hat am Schreibwettbewerb teilgenommen und wurde Dritter in der Kategorie des Publikumspreis. Er war danach im Review und ich habe viele Punkte daraus bereits umgesetzt. Ich möchte ihn eigentlich exzellent haben, habe aber momentan nicht die Zeit dazu. Meiner Meinung nach ist er aber bereits lesenswert (so hoffe ich doch). - Vergleichsartikel: Stabkirche Borgund. --Micha 01:09, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Lesenswert ist er jetzt schon und die paar Schnitzer, die noch drin sind, dürften während der Kandidatur noch entfernt werden. Dringend angegangen werden sollte dieser Satz: Die spätere Stabkirche Gol wurde vermutlich am Anfang des 13. Jahrhunderts gebaut, wie dendrochronologische Untersuchungen vermuten lassen, welche die heute noch erhaltenen ältesten Teile der Kirche auf 1212 datieren. Wenn die ältesten Teile nach der dendrochronologischen Analyse im Jahr 1212 gefällt wurden, dann ist der Bau am Anfang des 13. Jahrhunderts begonnen worden und das nicht nur vermutlich zu vermuten. ;-) Krtek76 09:12, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Dass sie dann gefällt worden, heisst aber noch nicht, dass sie umgehend verbaut wurden. Wie würdest du das denn schreiben? --Micha 15:56, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn es mehrere (unterschiedliche) Hölzer am besten noch mit leicht abweichendenden Fälldaten (mit Waldkante) sind, so etwa 1, 2 Jahre plus/minus, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie sehr bald nach dem Fällen verbaut wurden. Im Allgemeinen wurden Hölzer im Mittelalter saftfrisch verbaut, vor allem weil sie dann viel leichter zu bearbeiten waren. Dann schließt nicht aus, dass auch das eine oder andere Holz mal länger lag (z.B. Stangen für Rüsthölzer beim Steinbau) oder zweitverwendet wurde, aber man fällte keine 20 Bäume und legte sie dann 25 Jahre zum Trocknen weg. Krtek76 17:01, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Es gibt zur Geschichte vor der Versetzung praktisch keine Quellen. Es gibt bauliche Untersuchungen und folglich Vermutungen und ein paar wenige historische Erwähnungen. Aber eine eigentliche niedergeschriebene Geschichte gibt es in der Tat nicht. Deshalb ist dein Wunsch ohne Zeitmaschine so auch nicht erfüllbar. :-) - Die allgemeine Geschichte der Christianisierung und des ersten Christentums im Norden etc. gehörte meiner Meinung eher in den allgemeinen Teil von Stabkirche. Wenn nämlich dieser Teil in jedem konkreten Stabkirchenartikel eingebaut ist, ist es durch die Redundanz sehr unschön. --Micha 15:56, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Achso, du sprichts ja von der Geschihte nach der Versetung. (Nicht richtig gelesen, sorry) Ja, werde ich abklären und versuchen mit ein paar Sätzen nachholen. Viel zu sagen gibt es dazu aber nicht. Sie war bereits beim König ein Sammelstück und kurz darauf sehr schnell Teil des Museums und ist deshalb im Grossen und Ganzen im Zustand nach der Restaurierung. Die Idee ist es ja auch, sieals Museumsobjekt möglichst in diesem Zustand zu bewahren. Viel Geschichte um diese Kirche ist deshalb nicht mehr passiert. --Micha 16:01, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das steht ja größtenteils schon in der Einleitung. Daher sollte man aber meiner Meinung nach besser die Einleitung kürzen und diese Informationen in den Geschichtsteil packen, dann endet der Geschichtsabschnitt im Artikel weniger abrupt. --Andibrunt 20:35, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis 26. Mai 2009 

message: Hallo, der Lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 23.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 23:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages