Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe

message: Über eine Infobox für Gebirge, Höhenzüge etc. könnte man ja mal nachdenken? Man sollte sich dabei von Wikipedia:Formatvorlage_Fluss, Wikipedia:Formatvorlage_See, Wikipedia:Formatvorlage_Berg, Wikipedia:Formatvorlage_Insel inspirieren lassen. Was sollte den da rein? --Langläufer 17:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage und Infobox 

message: * Lage
* Geologie
* Flora und Fauna
* Berge
* Städte
* Flüsse und Bäche, Wasserscheiden
* Erschliessung (Passstrassen, Bahnen)
* Touristische Ziele: Sehenswürdigkeiten, Bergwandern, Klettern, Alpinismus 
...
bitte ergänzen! --Langläufer 17:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederungsvorschlag für den Artikel 

message: Nachdem ich mir über den Mittelgebirge-Artikel und auch in den anderssprachigen WPs entsprechende Artikel durchgeblättert und angesehen habe, bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass eine Infobox in diesen Artikeln keinen zwingenden Sinn macht, weil - im Gegensatz zur Biologie u.ä. - nicht soviel Zeilen sinnvoll sind und die Box dann eher die individuellen Variationsmöglichkeiten einschränken und unterbügeln würde. Die Koordinaten hatte ich - wegen des ursprünglichen fehlens im Taunusartikel - total aus den Augen verloren. Damit kann man sich ja jede Kartenansicht zur Info besorgen und wir brauchen deshalb keine extra Karten im Artikel! dontworry 09:56, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Infobox dient dazu die wichtigsten Daten, in übersichtlicher Form darzustellen, damit man sie in einem Blick erfassen kann. Leider geht der Inhalt vieler Höhenzugsartikel nicht über diese Informationen hinaus. Die Formatvorlage soll ebenfalls nicht zur Uniformierung führen, sondern Autoren Ideen geben, an welchen Punkte noch Ergänzungen erfolgen könnten/sollten. Ob Eine Karte oder Bild verwendet werden sollte oder ob dies freigestellt ist, sollten wir gesondert diskutieren. --Langläufer 16:37, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Angabe von Koordinaten halte ich für wenig glücklich. Wäre es nicht besser gewesen, das Ding erst mal auszudiskutieren, anstatt das Ding überstürzt einzuwerfen? --Rolf-Dresden 19:21, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Es wäre vor allem erst einmal die generelle Frage zu klären, 1. ob man das braucht und 2. ob man sie für alle Gebirge und Gebirgsgruppen verwenden sollte. Ich selbst könnte mir schon vorstellen, so etwas generell in Gebirgsbeschreibungen einzubauen. --Rolf-Dresden 21:04, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Generell bin ich auch für eine solche Infobox. Ich habe aber etwas Mühe bei der Anwendung. Die Gebirgsdefinitionen (Gebiet) sind zum Teil sehr kontrovers. Dort wo ein Konsenz besteht würde ich auch eine Kategorisierung analog Flusssystem begrüssen. -- visi-on TWW 23:20, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gut, das wäre noch zu diskutieren. Wichtig wäre vor allem erstmal eine farblich Veränderung des Kopfes. Im Artikel Dachstein ist z.B. wegen der Gleichheit des Aussehens mit der Infobox Berg nicht sofort ersichtlich, ob der Berg oder die Gebirgsgruppe beschrieben wird. --Rolf-Dresden 11:05, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zweckmäßigkeit einer Infobox

message: auf diesen sachverhalt sollte unbedingt eingegangen werden. eine ausführliche erläuterung steht in Salzkammergut-Berge, verdient aber wohl einen eigenen artikel, ich hab mal Alpenvereinseinteilung der Ostalpen als titel angesetzt. entsprechendes konfliktpotential gibts wohl bei allen gebirgen. dann sollte die infobox irgendwie auf den betreffenden artikel des einteilungssystems referenzieren, etwa bei den anmerkungen.. -- W!B: 14:56, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Disskusion welche Gebietsdefinition zur Anwendung kommen soll und warum gehört aber auf die Disskusionsseite. Die Gliederung der Alpenvereine ist zum Teil sehr fraglich. Enzyklopädisch sollte die geologische Definition führend sein.-- visi-on TWW 08:38, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: übrigens hast Du natürlich recht: wir haben darüber grade in Diskussion:Dachstein#Dachsteinmassiv (wieder mal) eine grundsatzdiskussion angefangen: tatsächlich sind natürlich auch gebirgsgruppen ausserhalb der AVE relevant (in dem falle Dachsteinmassiv und Dachsteingruppe) - ich arbeit jetzt gerade an einer karte des massivs, dann werden wir eine saubere abgrenzung vornehmen, und beide bekommen die infobox, eine mit AVE-karte, und eine mit topgraphischer katrte -- W!B: 02:14, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Gebirgsgruppen 

message: Was versprichst du dir von Fläche? -- visi-on 21:57, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habs hier gefunden. Und es wird bei einigen Gebirgen in Text erwähnt. Ich stell es mal zur Diskussion. Die maximale Ausdehnung (MAX-LÄNGE) brauche ich für den Parameter dim in der Coordinate, aber mit der Fläche ließe sich formatierungsmäßig auch noch einiges anstellen. --Herzi Pinki 22:20, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja so ... ja dann ... war für mich bisher keine relevante Grösse -- visi-on 22:47, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Fläche kann doch nur einfließen, wenn damit die Projektion auf die Ebene gemeint ist. In diese Infobox sollten auf jeden Fall auch die Haupttäler mit größeren Orten aufgeführt werden. --Schlesinger schreib! 09:45, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Täler stehen aber diametral im Widerspruch zur Gebirgsdefinition. -- visi-on 10:57, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: @Fläche

message: Als nomineller Nichtvorlagenbastler habe ich mal versucht, analog zur Bildbreite eine Kartenbreite einzubauen, denn es macht bei größeren Gebirgen wenig Sinn, Hochkantkarten schmäler als die Box zu machen. Wird aber irgendwie nicht angezeigt - bei Pfälzerwald ist der Parameter schon eingebaut und auf 324px gesetzt. Würde ich die Karte als "Bild" einsetzen, ginge es aber. --Elop 12:24, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich finde, dass gerade bei Hochkantkarten die Karte nicht so breit wie die Box sein kann, denke etwa an die Anden oder den Ural. Da musst du dann drei Seiten weiterblättern bis zum Ende der Karte (und daneben stehen manchmal nur 2 Dreizeiler Text). Man kann das einfach lösen (in deinem Sinn), indem man die Höhenbegrenzung weglässt, Zusatzparameter braucht es da gar keinen, aber ich fände das Layout fürchterlich. Genau um das Problem Chile zu lösen, wurde damals die Höhenbegrenzung eingebaut. lg --Herzi Pinki 21:47, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Funktion mit dem Parameter "Karte-Breite" ist ja beschrieben und gerade das Hochformat als Anwendungsbeispiel genannt. Extrembeispiele (in der Erklärung steht daher: "falls sinnvoll") sollten nicht als Gegenargument gelten. Dazu könnte ja ganz einfach die Höhe z. B. auf die doppelte Breite begrenzt werden. Es bleibt die Frage, warum funktioniert die beschriebene Funktion nicht? --Friedo (Diskussion) 22:50, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar wurde die Funktion wiederhergestellt, wofür ich danke. Zu wünschen wäre, wenn dies auch bei der Infobox Berg bzw. allgemein auch mit POSKARTE funktionierte. --Friedo (Diskussion) 11:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kartenbreite 

message: ich würde vorschlagen, für die "zwischendinger zwischen berg und berggruppe", also mehrgipfelige massive (einschliesslich der typischen "bilderbuchberge" – Kriterium: Angabe von MAX-LÄNGE oder FLÄCHE ist relevant), insbesondere wenn der gipfel einen eigenen namen hat (dann ist nämlich die angabe HÖCHSTER GIPFEL unabdingbar), einen parameter AUCH BERG = ja einzufügen, der die automatisierte kategorisierung als "Berg" übernimmt. Typische Fälle sind:
* Rax: Hauptgipfel Heukuppe 2007 m, auch Gebirgsgruppe Trimmel 1853 Raxalpe (das Massiv) 
* Wechsel (Berg): Hauptgipfel Hochwechsel 1743 m, Trimmel 2852 Wechsel (das Massiv)  
* Untersberg, Hauptgipfel Berchtesgadener Hochthron 1972 m, Trimmel 1339 Untersberg (völlig freistehender Stock, Bilderbuchberg)
das sind also entweder orographisch isolierte massive (wo sich einen zweiten artikel für daselbe als "gruppe" anzulegen verbietet), oder echte gebirge im sinne des begriffs mit nur einem dominierenden hauptgipfel, wo den berg und die gruppe (also seine fußberge) in zwei artikel auseinanderzureissen so nutzlos ist wie bei jedem anderen berg mit seinen nebengipfeln (die oft immer auch eine "gruppe von bergen = gipfeln" sind). mit diesem parameter wär man die sorgen los. alternativ/zusätzlich: in IB:Berg AUCH GEBIRGSGRUPPE einfügen. eine harmonisierung der parameter & darstellung wäre überlegenswert (s.u.), dann hat man weitgehend freie option in den diversen nuancen der grenzfälle --W!B: (Diskussion) 04:30, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  auch Berg 

message: ausserdem gehört hier dringend DOMINANZ und SCHARTENHÖHE eingefügt. es sollte doch klar sein, dass die begriffe ursprünglich eben für gebirgsgruppen definiert wurden, genau um deren eigenständigkeit als solche herauszuarbeiten. sie für "berge" herzunehmen, ist ja nur eine erweiterung (und funktioniert nur, wenn man irgend eine konvention hernimmt, was jetzt noch ein "berg" - korrekt: eigenständiger gipfel - wäre, und was nicht: tatsächlich ist die definition "eigenständiger gipfel" ja auf der schartenhöhe aufgebaut). bei gebirgen funktionieren die begriffe per se, denn dafür sind sie konzipiert, und da sind sie auch aussagekräftig  – und auch die basis jeder gebirgsgliederung: inklusive gesamtgebirge, auch die alpen haben eine explizite dominanz und schartenhöhe, die sie eben von den nachbargebirgen abgrenzt, oder nebengebirge dazustellt --W!B: (Diskussion) 04:30, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dominanz/Schartenhöhe 

message: Hallo,
im Artikel Jura (Gebirge) wird diese Infobox verwendet. Ich würde gerne einfügen:
  14000 km², davon 9903 km² (70 %) zu F, 4100 km² (30 %) zu CH
Sehe ich das richtig, dass das derzeit nicht möglich ist? Wenn ich die Zeile für die FLÄCHE verwende, wird dort trotzdem das "km²" noch hinten angehangen, so dass man "zu CH km²" erhält.
Weiß hier jemand Rat? Kann man diese Infobox sonst vielleicht erweitern? --Shurakai (Diskussion) 19:18, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lage in mehreren Ländern - % im jeweiligen Land 

message: Hat es einen Grund, dass das "Beispiel" einige Definitionen (z.B. Bilder und -beschreibung) nicht ausfüllt? --Peter2 (Diskussion) 07:59, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Beispiel" nicht vollständig 

message: Wenn ich das richtig sehe, dann unterscheidet sich die Infobox "Gebirgsgruppe" funktionell vom "Berg". Beim Berg bekomme ich mit "Region=AT-3" sofort eine Karte von NÖ, bei der Gebirgsgruppe kriege ich damit (ohne Poskarte) nur einen Fehler. An zutreffenden Poskarten habe ich nur "Österreich" gefunden, und das erscheint mir z.B. für die 37 https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gebirge_in_Nieder%C3%B6sterreich doch sehr schlecht aufgelöst. Was macht man da? Kann das System vielleicht doch die Bundesländerkarten akzeptieren? --Peter2 (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die NÖ-Karte bekommst du mit POSKARTE=Österreich Niederösterreich (da die entsprechende Karte über Vorlage:Positionskarte Österreich Niederösterreich eingebunden wird). Bedenke aber, dass viele Leser die Umrisse von Österreich auf Anhieb erkennen, die von Niederösterreich eher weniger (bezogen auf eine Leserschaft aus dem deutschsprachigen Raum). Ich bin da eher ein Fan von kleinen Maßstäben, da Gebirgsgruppen jetzt nicht so klein sind. --тнояsтеn ⇔ 22:39, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wiederum ein Danke für die Hilfe. Ja - die meisten Gebirgsgruppen sind gross, aber die Liste von NÖ zeigt 37 Einträge. 37 Flächen auf der Hälfte von 190000 km² ergibt Quadrate von 15 km... Auf der Alpenkarte (wie einige) sind die alle sinnlos, und den Unterschied zwischen Rosalien- und Leithagebirge sieht man auch auf der Ö-Karte schlecht. Mal schauen ... --Peter2 (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Alternativ dazu habe in der Kategorie mal die Koordinaten-Vorlage eingebaut: . Jetzt sind rechts oben Links zu Karten, probiere das mal aus. --тнояsтеn ⇔ 22:55, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sachen gibt's .. ;-) Gute Nacht. --Peter2 (Diskussion) 23:17, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Poskarte für Niederösterreich 

message: Wenn ich die Fläche bequelle, kommt die Fußnote hinter der numerischen Zahl. Und die Box lädt auch nicht dazu ein, überhaupt eine Quelle anzugeben. Gerade bei Gebirgsgruppen aber wird jede Quelle eine andere Fläche ausweisen. M. E. gehört, wenn eine Fläche angegeben wird, sogar explizit rein, was gemeint ist ("orographisch", "geologisch", "Einteilung nach F. Meier"). --Elop 11:48, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellenfeld für Fläche 

message: Beispielsweise bei den Zillertaler Alpen befindet sich ein Eintrag unter "KARTE" (Gruppe) und ein anderer unter "POSKARTE" (Alpen); letztere wird aber nicht angezeigt, nur dann wenn man erstere löscht. Soll das so sein? Oder wie ist es möglich, beide anzuzeigen? --Friedo (Diskussion) 18:34, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  KARTE & POSKARTE