Diskussion:Horst Janson

message: Hi, mir ist aufgefallen, dass der Film 'Murphy's War' aus dem Jahr 1971 in der Liste fehlt. Immerhin hat Janson da mit Größen wie Peter O'Toole und Philippe Noiret gespielt. Link: http://www.amazon.de/Murphys-War-UK-Peter-OToole/dp/B000AXWD8Y
-- 188.101.73.81 13:35, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hinzugefügt. Erl. MfG, --Brodkey65 13:40, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Film 'Murphy's War' 

message: Die Passage "... da Männer damals nicht mit langen Haaren im Fernsehen auftreten durften, und Janson langes blondes Haar hatte" scheint mir übertrieben. Ich kann mich noch gut an die Siebzigerjahre erinnern. Natürlich herrschte damals z.B. in den Familien, Schulen und auf der Straße eine teilweise noch sehr reaktionäre Einstellung durch die Angehörigen der Generationen, die zur Nazizeit, davor und in den 15, 20 Jahren danach sozialisiert worden waren. Aber von einem Fernsehverbot konnte man angesichts von einigen - der damaligen neuen Mode entsprechend - recht langhaarigen Moderatoren, Schauspieler und auch der vielen langhaarigen Popstars oder Fußballer bestimmt nicht mehr reden. Zehn Jahre vorher, also Anfang bis Mitte der Sechzigerjahre, wäre das natürlich noch etwas anderes gewesen. Damals trugen selbst die Studenten noch praktisch alle dunkle Anzüge und waren kurzgeschoren, nassgescheitelt und pomadiert. (nicht signierter Beitrag von 188.62.126.76 (Diskussion) 21:22, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So habe ich die 70er auch in Erinnerung. Es waren durchaus langhaarige Männer im Fernsehen - auch im Unterhaltungsprogramm - zu sehen. Die Behauptung, dass "Männer damals nicht mit langen Haaren im Fernsehen auftreten durften..." sollte belegt werden. Bis dahin ändere ich den Artikel.
Ilsebill (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Männer mit langen Haaren 

message: Ich finde meine Änderung sinnvoll, da so das Foto integriert wird und die Filmografie wieder nach oben rutscht. --Dreaven3 22:59, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Leider verstehe ich nicht ganz, was Du meinst. Wenn das Bild links positioniert wird, zerschießt es bei mir den ganzen Text. Außerdem wäre mE ein Bild (das SW-Bild) völlig ausreichend. MfG, --Brodkey65 23:05, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Moment ist die Filmografie durch das zweite Foto nach unten verschoben. Würde man das zweite Foto behalten wollen und nach links setzen, dann würde sich der Text um das Bild bewegen und die Filmografie rutscht wieder an den Anfang des Abschnitts und sieht wieder normal aus. --Dreaven3 10:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Normalisierung der Filmografie 

message: Was bedeutet denn diese Auftrennung in der Filmografie? Wenn er in einem "Tatort" mitspielt, gehört es zu Serien, wenn er in "Der letzte Bulle" mitspielt, zu Spielfilme? Oder gehört der Tatort nach rechts, und alles ab 2 Teilnahmen wird dann unter Fernseherien geführt? Für sinnvoll würde ich allenfalls eine Unterscheidung zwischen Fernsehen und dem Rest (also im Allgemeinen Nur-Kino-Filme) halten. --Grip99 11:18, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Fernsehserien" und "Spielfilme" 

message: Der Artikel liest sich nicht wie aus einer Enzyklopädie, sondern wie ein Fan-Artikel. Diese ganzen Adjektive und Formulierungen wie "beigeistert", "ungewöhnlich", "sehr bekannt" und so weiter müssten alle neutralisiert werden. Wertungen müssen entweder belegt werden oder gehören nicht in einen Sachtext in der Wikipedia. Ich trage den Artikel zur Wikifizierung mal in die Qualitätssicherung ein. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Alles schön und gut, aber ein Kahlschlag soll es wohl auch nicht werden. Warum soll der Leser zum Beispiel nicht mehr erfahren dürfen, welche Rolle Janson in Salto mortale spielte oder dass er in einer anderen Fernsehserie insbesondere Kinder begeisterte? Außerdem: Wenn mir sprachlich etwas nicht gefällt, versuche ich es meist selbst zu verbessern und rufe nicht nach anderen. Allerdings ist bei solchen Verbesserungen Vorsicht geboten. Vor wenigen Tagen wurde ich zum Beispiel von einem Admin zurechtgewiesen, weil ich es für angebracht gehalten hatte, eine kleine sprachliche Unzulänglichkeit zu bereinigen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Arbeitsaufträge werde hier ungern gesehen und angenommen, insbesondere wenn sie mit sinnfreier Bausteinschubserei verknüpft sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  15:02, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem und Brodkey65: 1. Es geht um neutrale Sprache. In einer gedruckten Enzyklopädie würde nicht stehen "er begeisterte eine ganze Kindergenration", denn erstens ist es nicht erwiesen, dass er "begeisterte", das ist eine POV-Bewertung, und zweitens ist auch die "ganze Kindergeneration" eine maßlose Übertreibung, die nicht erwiesen ist. Das ist unenzyklopädische Sprache, die man in der Boulevardpresse findet. Wir schreiben hier immer neutral. Darum ist es richtig, daraus sachlich und nicht wertend einen Satz zu machen wie "Er spielte Anfang der 1980er-Jahre in der Sesamstraße mit". Wir nennen hier nur die Fakten, wir bevormunden keinen mit einer Meinung, weil diese nicht neutral und nicht belegbar ist. So gilt das für den gesamten Artikel. Ich hoffe, es ist mit dieser Erklärung deutlicher geworden, was ich zu recht kritisierte. 2. Dass ich den Artikel bei der QS eingetragen hatte, ist richtig und nicht zu beanstanden gewesen. Sprüche wie "wir nehmen keine Arbeitsaufträge an" und Zusammenfassungen wie "Unfug-BS" irritieren mich darum sehr. Die QS gibt es, damit man dort Arbeitsaufträge erteilt an diejenigen, die weniger gern inhaltlich und lieber formal arbeiten bzw. durch Überarbeitungen freundlicherweise zum Projekt beitragen möchten. Das ist so vorgesehen, darum brauchen wir keine sachlich falschen Kommentare dazu. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die freundliche Belehrung. Ich gebe zu, dass der Satz, Janson habe eine ganze Kindergeneration begeistert, ziemlich „dick aufgetragen“ wirkt. Andererseits besagt es dem Leser nichts, wenn er im Artikel nur liest: „Er spielte Anfang der 1980er-Jahre in der Sesamstraße mit.“ Denn in dieser Serie waren auch etliche Statisten zu sehen, die dazugehörten, aber nicht begeisterten. Und noch mal zur Qualitätssicherung: Wenn mir an einem Artikel sprachlich etwas nicht gefällt, versuche ich es – von Ausnahmefällen abgesehen – selbst zu verbessern, womit ich allerdings auch schon auf Kritik stieß. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo nochmal, Lothar Spurzem, das war keine "Belehrung" in dem Sinne, ich wollte nur erklären, was mich störte und warum ich einen Baustein gesetzt hatte. Und einen Minisapekt hast du auch noch nicht verstanden, denn es ist nicht erwiesen, dass er "begeistert" hat! Wer sagt das denn? Gibt es Untersuchungen dazu, wie Kinder in den 1980er-Jahren auf HJs Auftritte reagiert haben? Gibt es Belege dafür, dass HJs Auftritte ein große, überpositives Echo hatten bei den Zuschauern? Hat das dritte Programm etwas dazu veröffentlicht? Wenn ja, dann kann man das zitieren, beispielsweise, wenn es einen Artikel gibt, in dem der NDR schreibt, es seien 500.000 Briefe für HJ in der Redaktion angekommen, die alle nur ihn lobten. Aber soweit ich weiß, gibt es das alles nicht. Und darum ist das eine unbelegte Wertung, die nichts in einem Artikel zu suchen hat, der enzyklopädisch sein will.  Und ich widerspreche dir, der neutrale Satz, HJ spielte dann und dann in der Sesamstraße mit sagt dem Leser genau DAS, nämlich das reine, nüchterne Faktum, dass er da mitspielte. Ich weiß nicht, wie ich das Problem noch anders beschreiben soll. Zum anderen Punkt: Du, ich arbeite lieber inhaltlich, ich hab einfach keinen Bock, einen Artikel komplett zu "neutralisieren". Genau dafür ist die QS da! Um Menschen, die lieber so etwas gern machen, darauf hinzuweisen, dass es bei diesem Artikel nötig wäre, ihn entsprechend zu bearbeiten. Das ist ein Wiki, ich muss nicht alles selbst machen, hier wird arbeitsteilig gearbeitet. Die Qualitätssicherung existiert aus genau dem Grund, den ich in dem Satz zuvor gesagt habe. Darum fand ich die Bemerkungen von Brodkey65 auch wirklich unpassend. Wie auch immer, wir brauchen das meinetwegen nicht weiter zu vertiefen, und ich wünsche dir (und auch Brodkey65) ein gutes Wochenende! Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Zeitungsente0815, ich bin nicht ganz so begriffsstutzig, wie Du vielleicht vermutest, und hatte schon verstanden, dass Du auf hohem wissenschaftlichen Niveau arbeitest, während andere das weniger Bedeutende wie die sprachliche Gestaltung übernehmen oder im hier zur Diskussion stehenden Fall nach alten Fernsehkritiken suchen, aus denen hervorgeht, dass Janson vielleicht doch Kinder begeisterte. Mit Letzterem wärst Du aber wahrscheinlich nicht einmal zufrieden, da Fernsehkritiken ebenfalls persönliche Meinung wiedergeben und nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen gestützt sind. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Och, bitte zieh mich nicht durch den Kakao. Du hast den Punkt verstanden, denke ich. Eine Kritik eines hauptberuflichen Kritikers einer großen Zeitung wäre eine gute Quelle oder es gibt vielleicht ja doch eine wissenschaftliche Arbeit (Diplom, Examen, Diss), die sich näher (= OBJEKTIV) mit der Sesamstraße befasst haben. Bei einer Kindersendung gibt es vermutlich wenig anspruchsvolle Quellen, aber das nächst beste wären die, die ich genannt habe. Das andere sind rein private Einzelmeinungen und darum wenig wert als objektive Quelle. WP:Belege definiert das alles ganz genau so. Mir geht es nur darum, dass wir uns hier bemühen, ein gutes Niveau einzuhalten. daran kann ich nichts Negatives erkennen. Jetzt aber wirklich ein gutes Wochenende. Ciao, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Trotzdem noch: Was gutes Niveau betrifft, könnte ich Dir die Kategorie einer bestimmten Sparte der darstellenden Kunst nennen. Ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wertende Sprache 

message: ... hatte ja wirklich was Grundsätzliches an sich: Was soll / darf (nicht) über das Private einer berühmten Person in der Wikipedia berichtet werden? - Wie komme ich nach Jahr und Tag darauf? Weil ich mich an das hier erinnert habe, beim Lesen dieser Stelle:
:Image und Privatleben || Neben der Anerkennung für seine künstlerische Arbeit fand in der Boulevardpresse auch immer Jaggers Privatleben Beachtung. | Mick Jagger war zweimal verheiratet. Mittlerweile hat Jagger acht Kinder, vier Enkel und einen Urenkel. ...
Und so geht es dann einen schönen langen Abschnitt weiter. Und dann erst die Trivia, gleich anschließend! Es zaubert einem ein Lächeln ins Gesicht, wenn man das alles liest. Und mit dieser Diskussion hier vergleicht. :-)) --Delabarquera (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussion da oben ...