Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/Archiv/1

message: Ehrlich gesagt erschliesst sich mir der Sinn des Ganzen nicht. Wann kommen die Listen mit den Sätzchen und Bonmots in allen anderen Sprachen?--EoltheDarkelf 23:20, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: ist die Frage ernst gemeint? Wenn ja: "wahre freude ist eine ernste sache"; stammt aus den Epistulae Morales von Seneca. (Benjamin S.) 2:50, 23. April 2005 (CEST) (nachsigniert; Benjamin S. = 212.236.160.5 01:21, 14. Jan. 2008 (CET)

text: diese Liste ist doch sinnlos, wie kannst Du da erwarten dass das dort drinsteht? ;) gluon ۸ 22:47, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Ich liebe Parodien. z.B. die zu "Quidquid id est .." Also wenn schon streichen in der Liste (ok) dann wenigstens in der Diskussion aufführen. Vielleicht auch in einer Sonderrubrik  Also :
;Quidquid id est, timeo puellas et oscula dantes. +  
- :Wie es auch sei, ich fürchte die Mädchen, auch ( oder besser besonders dann) wenn sie Küsse (dir) geben. Die Metrik ist ok. (zumindest im Latein) G-Michel-Hürth 00:21, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Parodien 

message: Wenn es auch schon über 50 Jahre her ist, gerne erinnere ich mich noch der pseudolateinischen Sätze und Übersetzungen wie
* Vena laus amoris, pax trux caporis (Wenn eine Laus am Ohr ist, pack's, druck's, und sie ist tot)
* Via arx in oleo sedebat (Straßburg im Elsass)
* Scala dei (Leider Gottes)
* Coito ergo sum
oder auch tolle Übersetzungen wirklichen Lateins wie
"Milites Caesaris totam silvam compleverunt et unusquisque stetit ad suam cohortem" (die Soldaten Caesars machten den ganzen Wald voll und jeder stand bei seinem Haufen).
Vielleicht trägt so eine Juxdatei zur größeren Heiterkeit bei als die Auflistung diverser (angeblicher) Redewendungen.Pfaerrich 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: SITA VSVI LATA INIS ET ABERNET... Wenn du wirklich Juxlatein findest, das in dem schönen Büchlein Bella Bulla noch nicht aufgeführt ist, dann plädiere ich für einen eigenen Artikel ;-). Fehlübersetzungen sind wohl leider nicht "enzyklopädiewürdig", da könnte ich fast täglich für Nachschub sorgen. Besten Gruß T.a.k. 17:29, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachgedanke: Vielleicht wäre es nicht falsch, am Ende des Artikels ein eigenes Kapitel für solcherlei Dinge aufzumachen. Dort könnte man das in der Liste verstreute Pseudolatein sammeln und noch einiges mehr einfügen (Classis Romana, die flotte Römerin, fehlt auch noch...) T.a.k. 17:41, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Juxlatein 

message: Ursprünglich mal (zu größeren Teilen von mir) aus en übersetzt, führt seitdem ein reges Eigenleben. Es steckt einiges an kollektivem Fleiß und Recherchearbeit drin, besonders was die Quellensuche betrifft, und in dieser Hinsicht stellt die Liste gängige populäre Büchlein durchaus in den Schatten. Ich finde sie ausgesprochen nützlich und auch zum Schmökern geeignet. Soweit meine Gründe fürs Einstellen hier. Andererseits ist sie wg. häufiger unrecherchierter Beiträge prinzipiell fehlerträchtig und auch zur Zeit nicht ganz fehlerfrei. Immer öfter werden auch Sprichwörter eingestellt, die hier eigentlich fehl am Platze sind (die Grenzziehung ist nicht immer einfach, zugegeben). Und am Layout könnten sich Leute, die so was können, noch gehörig austoben. T.a.k. 01:16, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zweimal Ack. Die Einleitung habe ich umgeschrieben. Was mich (außer Faulheit) von der Sisyphusarbeit der Formatierungskorrekturen abhält, ist der Zweifel, ob nicht irgendwer sich fände, der die Liste von Grund auf neu stylt... T.a.k. 12:10, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die neue Einleitung gefällt mir deutlich besser, bzgl. des neuen Stylings würde ich mir keine allzu großen Hoffnungen machen... -- Carbidfischer Kaffee? 15:48, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Gibt es eigentlich keine Auszeichnung für "besonders lesenswerte Kritik"? Gäbe es sie, wäre sie hier wohl fällig! Dieser und die anderen Kommentare tun dem Artikel auf Dauer sicher besser als jedes Bapperl. Was das Juxlatein betrifft: suum cuique (nein, nicht die falsche Schülerübersetzung!). Jemand anderes wollte kürzlich viel mehr davon; mir selbst ist es in der Liste eher peinlich. Ich hatte auf der Disk vorgeschlagen, am Ende des Artikels ein eigenes Sammelbecken für solches aufzumachen. Scheint das sinnvoll? T.a.k. 21:18, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist auch eigentlich nicht Sinn dieser Kandidaturen, dem Artikel ein blaues, grünes oder lilanes Bapperl zu verleihen, der tiefere Sinn ist, gute Artikel/Listen/etc. noch besser zu machen. Das bunte Ding am Ende ist nur der Bonus. ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:15, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weiß schon - obwohl es dafür eigentlich den review gäbe, aber da guckt ja keiner ;-). Mal davon abgesehen, dass ich dort nicht recht eine Kategorie gefunden habe, wo die Liste hingepasst hätte ("Mensch und Soziales"? - Na ja.) T.a.k. 11:24, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sag das nicht, im Historikerreview ist in letzter Zeit wieder einiges geboten. -- Carbidfischer Kaffee? 01:22, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidatur informative Liste,  26. Mai 2006 (erfolgreich) 

message: In der kroatischen Wikipedia steht es, dass diese Aussage von hl.Hyeronimus stammt. Mir scheint, dass das, was hier steht, richtig ist, aber ich möchte die Bestätigung, so dass ich es in der kroatischen Wikipedia korrigiere. Diese Aussage hat auch eine wenig bekannte Fortsetzung: ...sed diabolicum perseverare(aber teuflisch darauf beharren). Flopy 2, 10:59, 4. September 2006
: Siehe Büchmann,42. Aufl. 2001, S. 365: nach Hieronymus, Epistolae 57,12 (Migne, Patrologia Latina 22,578). dann: vergleiche auch Cicero: Philippica XII,2,5 :  Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare. Jeder kann irren, nur der Tor im Irrtum verharren. Gruß G-Michel-Hürth 12:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab's mal nachgelesen: "Igitur, quia et errasse humanum est et confiteri errorem prudentis...". Das kommt, bis auf den Inf. Perfekt, der üblich zitierten Form tatsächlich am nächsten, auch wenn der Gedanke selbst ja offensichtlich deutlich älter ist. Bei alten Seneca finde ich auf Anhieb nichts. Ich werde den Satz mal auskommentieren, bis eine Stelle vorliegt. Ceterum censeo, dass der Satz nur in die lateinischen Sprichwörter gehört! T.a.k. 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Errare humanum est

message: Es fehlt imho die Redewendung "et passim" - ich weiß aber keine genaue Übersetzung dafür. Es heißt wohl  ungefähr, dass auf folgenden Seiten Ausführungen fortgesetzt werden, aber nicht fortlaufend bzw. unmittelbar danach.
:Siehe unter passim. Ein Verweis wird erstellt. T.a.k. 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  et passim 

message: Es ist schon grauenhaft, welch tolle Ergüsse da von selbsternannten Latrinern zu Redewendungen erhoben werden, häufig auch noch fehlerhaft wiedergegeben. Fehlt nur noch, dass wir Max et Moritz-Zitate sowie Asterix-Latein als solche einstufen und einstellen. Nix gegen Latein aus der Zeit, als es noch Gelehrten- und Kirchensprache war, aber damit sollte man es bewenden lassen und Späteres rigoros eliminieren. Pfaerrich 23:59, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Fehlt nur noch"? Delirant isti Romani ist längst drin ;-). Zu Recht, denke ich. Deinen Bedenken stimme ich im Prinzip zu, glaube aber, dass der Einzelfall zu prüfen ist. Es ist schwer festzulegen, wann genau und ob überhaupt Latein aufgehört hat, produktiv zu sein. Delirant isti Romani hat es zum Status einer Redewendung durchaus gebracht, wenn es auch, von seiner Funktion als "Erkennungssignal" abgesehen, weitgehend sinnfrei ist. Filmlatein a la "Liberate..." ist allerdings schon hart. Hier ist Latein die stereotype Geheimsprache für Zaubersprüche und ähnliches, und da eh keiner Latein kann, kommt's auf Sprachrichtigkeit nicht so an (das gab es im Prinzip schon bei den Römern, wenn man an die Saliergebete denkt). Was davon mal Redewendung wird oder (wenigstens in Insiderkreisen) schon ist, ist immer schwer zu entscheiden. Im aktuellen Fall scheue ich mich vorm Löschen, will aber wenigstens, der en:WP folgend, aus Liberate Libera te machen, damit's grammatisch nicht gar so weh tut. T.a.k. 01:19, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Filmlatein 

message: Kneipenmotto einiger Studentenverbindungen
:auf solche Beiträge können wir leichten Herzens verzichten. Pfaerrich 21:22, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fiducit bibamus attacke! 

message: Warum wuchert es dort Englisch?--Tresckow 13:20, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quelltext 

message: Für diese Liste gilt in weiten Teilen das, was oben für die Liste griechischer Phrasen diskutiert wird: kein enzyklopädischer Wert, da reine alphabetische Sammlung, oft mit lediglich der Übersetzung; keine klaren Aufnahmekriterien (dabei trotz der Einleitung massive Redundanz zu Lateinische Sprichwörter). --Andreas ?! 12:09, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl-Kandidatur informative Liste, 20. Mai 2007 (gescheitert) 

message: -> diese Redewendung heißt weder der "Würfel ist gefallen", noch "die würfel sind gefallen" , sondern "Der Würfel ist geworfen",
denn iacta kommt iactare: werfen, mit Kraft werfen, auswerfen, wegwerfen ....
Quelle: Langenscheidts Großes Schulwörterbuch Lateinisch - Deutsch S. 588 unter "iacto", 
"alea" ist sowieso klar, ist im singular und "est" ebenfalls, die Zeitform ist Perfekt und das Verb und damit der Satz sind passiv.
Quelle: Latein LK
:Was lernen wir daraus? alle Latriner hatten in der Schule diesen Satz falsch übersetzt. Ich werde meinem Lateinlehrer postum die Note ungenügend in sein Zeugnis schreiben. Merke: Wörtliche Übersetzungen helfen für das Verständnis nicht unbedingt weiter, aber es ist natürlich richtig, wenn darauf hingewiesen wird, dass der Satz streng genommen so und so lauten müsste. Aber wir müssen nicht daraus einen Kleinkrieg entstehen lassen. Pfaerrich 22:51, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Sicher, "iactare" bedeutet eher schleudern als fallen. Die Römer kannten und benutzten (zur Zeit Cäsars?) den Würfelbecher, so dass fallen in diesem Zusammenhang eine geeignete Übersetzung ist. Meiner Ansicht nach sind beide Übersetzungen in Ordnung, je nachdem wieviel Wert jemand auf die gebräuchliche oder Wort-für-Wort-Übersetzung legt. Die Behauptung, dass die andere Übersetzung schlicht falsch ist, ist unnötig und mehr als zweifelhaft, so dass ich sie entferne. (Notfalls könnte man auch "gefallen/geworfen" schreiben, falls es Teilnehmer gibt, die mit der einen Übersetzung absolut nicht einverstanden sind.) 84.178.121.72 14:23, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mal nebenbei, die Form kommt von iacere (kurzes e, Mischkonjugation), nicht iactare; ansonsten sind mir die Übersetzungsbesserwissereien auch ein wenig fremd. T.a.k. 14:26, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  alea iacta est 

message: Quandoque bonus dormitat Homerus (lat.), „zuweilen schläft (ist nachlässig, fehlt) selbst der gute Homer“, Zitat aus Horaz' "Ars poetica", 359. (nach Meyers Konversationslexikon).
Wird aber oft auch als Aliquando bonus dormitat Homerus zitiert. Was ist korrekt? -- Talaris 15:27, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quandoque bonus dormitat Homerus 

message: Vermisse den frommen Spruch "Christus mansionem benedicat" - Christus segne dieses Haus, der mir alle Jahre wieder an die Tür geschrieben wird.... 
--Any nick 01:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann schau noch mal etwas genauer nach. :-) --NEUROtiker 01:57, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  C + M + B 

message: Sind die evtl. doppelt?
   Quem Deus vult perdere, prius dementat
   Quos Deus perdere vult, dementat prius.
Gerd-HH 13:37, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quem Deus vult perdere – doppelt? 

message: Werden in der deutschen Sprache lateinische Begriff bzw. Phrasen nicht kursiv geschrieben? --Yikrazuul 12:03, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man halten wie ein Dachdecker. Gelegentlich werden fremdsprachliche Worte, wozu auch lateinisch zählt, mit abweichender Schriftart kenntlich gemacht, wie beispielsweise bei Wikipedia im Telexstil. Solche Kenntlichmachungen mit abweichender Schriftart oder kursiv findet man häufig in Lexika und besonders in alten Büchern, die noch in Fraktur gesetzt waren. Aber sonst bleibt das wohl Jedem selbst überlassen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Pfaerrich 13:09, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Kursivschreibung

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, Referenz umgewandelt, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das hast du richtig erfasst, aber Alabama verwendet sein Motto eben in dieser Form. http://en.wikipedia.org/wiki/Audemus_jura_nostra_defendere  Gruß. --Immanuel Giel 16:57, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein j 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/G, vgl. Spezial:PermaLink/158055930. — Speravir – 23:11, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Habemus papam 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/E, vgl. Spezial:PermaLink/97363137. — Speravir – 22:47, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/L, vgl. 
Spezial:PermaLink/144605116. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist zweifellos ein Zitat aus der Bibel, in diesem Fall aus Psalm 26,6: Ich wasche meine Hände in Unschuld. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:59, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lavi in innocentia manos meas. 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/T, vgl. Spezial:PermaLink/162443708. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Timeo 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Corpus vitalis

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/P, vgl. Spezial:PermaLink/192568197. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da steht es: Probatum est. Gruß. --Immanuel Giel 09:46, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Probatum est 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/O, vgl. Spezial:PermaLink/134693122. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Omnis amans amens" 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  man sollte evtl noch 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/D, vgl. Spezial:PermaLink/187746490. — Speravir – 22:33, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "De mortuis nil nisi bene" 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/D, vgl. Spezial:PermaLink/187746490. — Speravir – 22:33, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geschmäcker 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/U, vgl. Spezial:PermaLink/185012411. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dann korrigiere es doch bitte. It's a Wiki!. --Kuebi [∩ · Δ] 13:40, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Hier stimmt einiges nicht

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vincere 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/148188457. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Beispiel: "natura naturans" ist bei Giordano Bruno und Schelling ein Terminus. Kann/soll auf so etwas hingewiesen werden oder bläht das zu sehr auf ?
--Hans-Jürgen Streicher 14:35, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen, Verweise erlaubt ? 

message: ich finde, das auf der Hauptseite die lateinischen Phrasen auch übersetzt werden sollten. --Lorenzo 21:00, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wie im folgenden Abschnitt erwähnt ist die Phrase leicht aufzufinden. copypaste in das Suchkästchen oben, Abfrage auf WP einengen, spätestens die fünfte Fundstelle führt zum Ziel. Ich denke, auch Anfänger werden das lernen können. Oder sollte ich irren? Pfaerrich 21:43, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: übersetzen

message: Ich habe diese Liste durchgesehen, sie ist wiklich gut, stetiges Wachstum, hoher Gebrauchswert, danke an alle für die beständige Arbeit. Sie hat aber einen gravierenden Nachteil: Weil sie sehr lang ist, musste sie auf Unterseiten verteilt werden und ist deshalb nicht mehr konventionell im browser durchsuchbar. Man kommt auch über google schlecht rein. Das scheint leider technisch nicht zu ändern. 
Was tun? 
Wir haben zwar einerseits das Gebot, traffic zu sparen und desshalb auf Unterseiten zu verteilen, aber wir sollten auch benutzerfreundlich bleiben. Wollt Ihr nicht statt dessen in die Einleitung einen entsprechend vorbereiteten Link auf die Suchfunktion in die untergeordneten Seiten setzen? Der Leser sucht doch immer nur ein Wort, an das er sich erinnern kann. Macht mal Vorschläge wie man das verbessern kann! Ziel sei, die Liste für Leser besser duchsuchbar zu machen. --Carl 01:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Man bräuchte eine Analyse des Suchvorganges. Völlig unabhängig von irgendwelchen Programmiermöglichkeiten. Für mich ist das die Frage nach dem "Erinnerungsrest", den der Suchende hat. Da ist der erste Buchstabe eines Spruches nicht sehr hilfreich. Es ist in der Regel ein Wort. Nehmen wir als Beispiel "Ius primae noctis". Jedes dieser 3 Worte müsste zum Ziel führen.-- Kölscher Pitter 13:42, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: man müsste, man sollte. Wenn mir nur noch ein einziges Wort aus der lateinischen Phrase einfällt, hilft auch google kaum noch weiter. aber schon bei zwei Wörtern, eingeengt auf die Wikiabfrage, führt diese meist zum Erfolg. Auf die Schnelle ein Paar Beispiele: jus primae, ceterum censeo, in dubio, sunt servanda, dubio reo, mens corpore. Herz was willst Du mehr? Wer natürlich nur ein einziges Wort aufschnappt und das auch noch falsch eintippt: wirtus statt virtus, dem kann mit unseren Bordmitteln schlicht nicht geholfen werden. soissesnumal. Pfaerrich 21:34, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Durchsuchbarkeit 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/Q, vgl. Spezial:PermaLink/177710144. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Geht nicht, weil Du bei Quidquid bibis auf einmal eine Positionslänge drin hast, ebenso bei prudenter bibas.--2001:A61:260C:C01:E494:50B2:7404:154B 15:03, 24. Mai 2018 (CEST)

text: Nicht unbedingt eine fragwürdige Übersetzung, weil der Bibelleser hier bei "das Ende" tatsächlich an den Tod denkt, also durchaus an die novissima tua. Fragwürdig ist höchstens der Vergleich, wenn dieser Hexameter damit den Ausgang des jeweiligen Dingens meinen sollte (ich gestehe als Katholik gern, daß ich auch bei "finis" hier den Tod heraushöre).--2001:A61:260C:C01:E494:50B2:7404:154B 15:03, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Ergänzung zu "Quidquid agis prudenter agas et respice finem" 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/U, vgl. Spezial:PermaLink/185012411. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Louis XIV oder Kardinal Richelieu?

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Caesar non supra grammaticos

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Cor meum, beatum miraculum 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/L, vgl. 
Spezial:PermaLink/144605116. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lateinische Losung des königlichen Wappens aus Großbritannien 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vade retro 

message: Die zweite Übersetzung trifft es ([das] sein, was man [zu sein] scheint, wörtl.: "sein wie scheinen"), und nur so macht sie auch als Wappenspruch eines Staates Sinn.
Die erste Übersetzung "mehr Sein als Schein" gibt das lateinische Original eigentlich nicht her.
Ich verstehe den Sinn dieses Mottos so, daß man genau so sein soll, wie man sich den Anschein gibt, daß also das Bild nach außen kein verlogenes sein soll. Das äußere Bild soll also exakt dem tatsächlichen Sein entsprechen - nicht mehr, aber auch nicht weniger. -- Struppix 10:10, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  esse quam videri 

message: Könnte man nicht auch eine Liste der gebräuchlichsten/wichtigsten Phrasen aufsetzen?
Was meint ihr?
LG (nicht signierter Beitrag von 156.109.18.2 (Diskussion) 23:01, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der wichtigsten Phrasen 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, Referenz umgewandelt, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Asinus asinum fricat.
-- 79.217.228.86 02:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Asinus asinum fricat. 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ego sum rex Romanus et supra grammaticam 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/S, vgl. Spezial:PermaLink/167784940. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sit levis terra? 

message: Sollte man nicht obige Sentenz einfügen?
"Potius sero quam numquam."
"Besser spät als nie"
Autor: Titus Livius
http://de.wikipedia.org/wiki/Titus_Livius
u.a. gefunden im schwedischen wiki
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_latinska_ordspr%C3%A5k_och_tales%C3%A4tt
--- Philou (nicht signierter Beitrag von 145.253.239.10 (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Potius sero quam numquam. 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  This is not doing! 

message: Terenz, Hecyra. -- Silvicola Diskussion Silvicola 08:39, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  In quod me conieci malum 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/B, vgl. Spezial:PermaLink/100629940. — Speravir – 03:10, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  bonum commune hominis 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/D, vgl. Spezial:PermaLink/187746490. — Speravir – 22:33, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Es fehlt 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/S, vgl. Spezial:PermaLink/167784940. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sunt pueri pueri 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/148188457. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Noli turbare circulos meos 

message: Wie wäre es mit:
"Sicut tacuisses philpsophus manisses!"
Hättest du geschwiegen, wäres du ein Philosoph geblieben!
Eigentlich ein sehr gängiger Satz?!
Wer wäre für die Aufnahme zuständig?
-- Morgenstern2 17:37, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Si tacuisses, philosophus mansisses : ist so bekannt, dass längst drin. --G-Michel-Hürth 18:48, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Phrase 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Magna ingenia conspirant

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/148188457. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: naturalia - turpia

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/E, vgl. Spezial:PermaLink/97363137. — Speravir – 22:47, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: , hättest du aber auch gleich selber machen können. --bjs  M S 20:44, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Ex voto

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/E, vgl. Spezial:PermaLink/97363137. — Speravir – 22:47, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ense 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/U, vgl. Spezial:PermaLink/185012411. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da könnte was dran sein. --Der wahre Jakob 12:50, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: una voce

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/U, vgl. Spezial:PermaLink/185012411. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title: ultimo

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/B, vgl. Spezial:PermaLink/100629940. — Speravir – 03:10, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title: balnea

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/S, vgl. Spezial:PermaLink/167784940. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title: sunt omnes unum

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/148188457. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Non gratum anus rodentum

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Verbum sat sapienti

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Causa essante cessat effectus

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Mala

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/O, vgl. Spezial:PermaLink/134693122. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Opera sua factum 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/Q, vgl. Spezial:PermaLink/177710144. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title: questio?

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/R, vgl. Spezial:PermaLink/117410029. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Richtig. die Römer kannten keine Kommata. Außerdem schrieben sie nur in Großbuchstaben und kannten kein U, sondern nur ein V, welches einfacher zu meißeln war. --Ontologix (Diskussion) 04:36, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommata 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/P, vgl. Spezial:PermaLink/192568197. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: =Par usw.

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title: vi veri ...

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/B, vgl. Spezial:PermaLink/100629940. — Speravir – 03:10, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title: busillis

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Licet  

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/L, vgl. 
Spezial:PermaLink/144605116. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Latet error; equo ne credite, Teucri
Die Lesart des im Artikel zitierten folgenden Verses
„... et dona ferentis“
ist korrekt und muss nicht geändert werden. Die Endung -is (Fem Pl Akk) ist durchaus gebräuchlich (vgl. OCT!) und widerspricht nicht der Grammatik. Der Wortlaut in den Druckausgaben divergiert allerdings. -- Bavarese (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wortlaut Äneis 2,49 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Adventus 

message: Bin neulich über diesen Spruch gestolpert. Mag ihn jemand gut übesetzen und mit aufnehmen? Auf jeden Fall sagen mir meine Lateinkenntnisse, dass die Übersetzung hier nicht ganz richtig sein kann... --Johnny K. (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also, auch wenn mein Latein nicht besonders ist, versuche ich einmal selber eine Übersetzung: Rom, das Haupt (oder die Hauptstadt) der Welt, führt die Zügel des Weltenrundes (Weltkreises/Erdkreises/Erdenrundes). Ist das richtig? --Johnny K. (Diskussion) 09:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptstadt und Erdkreis würde ich wählen; und vielleicht eher lenken statt führen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:19, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Rom, das Haupt der Welt, führt die Zügel des Erdkreises." (Egon Boshof, Die Salier, 5. Aufl. 2008, S. 54). Gruß --WAH (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Roma caput mundi regit orbis frena rotundi 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Danach ist man klüger

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/R, vgl. Spezial:PermaLink/117410029. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  REPETITIO EST MATER STVDIORVM 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/S, vgl. Spezial:PermaLink/167784940. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen alten MerkVERS zum leichteren Auswendiglernen. Setzt man die korrekten Namen ein, dann ist der Vers - d. h. die Memorierungshilfe - zerstört. Und was die Amphora angeht - wird nicht die Amphore auch als Zeichen für das Tierkreiszeichen verwendet? Man kann ja zu den beiden Versen anmerken, wie die Namen korrekt lauten. - Bavarese (Diskussion) 00:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sunt aries… 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Quellenangaben oder Hinweise auf Lexikonartikel etc. erwünscht? 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. --lewenstein (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto der Bronzeleber 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/148188457. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nutrit pax Cererem ... 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Metrische Schemata 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/D, vgl. Spezial:PermaLink/187746490. — Speravir – 22:33, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau so, hatte mich aber erst noch mit Belegen munitionieren wollen. Ich bin für eine Änderung der Passage. --Laurentianus (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "de mortuis" die Zweite 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Matura dum libido manet 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/U, vgl. Spezial:PermaLink/185012411. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Una salus victis nullam sperare salutem. 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/D, vgl. Spezial:PermaLink/187746490. — Speravir – 22:33, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Erweiterungswunsch 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ist allein in der WP zweimal als Wahlspruch dokumentiert, einmal mit Foto. Siehe auch google. --Anti  ad utrumque paratus 19:42, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ad utumque paratus 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ein sehr hilfreicher Beitrag. Gut, daß Du erklärst, wie es richtig geht, wenn Dich selbst Dein Latein verlassen hat. Wenn Du vielleicht auch einmal das Wörterbuch heranziehen wolltest, fändest Du hier unten auch das Bedeutungsspektrum der Vokabel im politischen Umfeld. Wer das nicht berücksichtigst, argumentiert auch beinhart dafür, daß im Bundestag beim Hammelsprung echtes Kleinvieh umeinanderläuft. Schöne Grüße, Laurentianus (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Ceterum censeo (Carthaginem esse delendam)

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:   a stulto / muliere stulta undique caveto 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/O, vgl. Spezial:PermaLink/134693122. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ophidia in herba 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/V, vgl. Spezial:PermaLink/182641972. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine grundsätzliche Frage aller Unterlisten. Es wäre durchaus sinnvoll, das in Diskussion:Liste lateinischer Phrasen anzusprechen. Ein Problem ist, dass, viele Links auf die Phrasen mit Punkt existieren, was man berücksichtigen müsste. — Speravir – 00:09, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kein Punkt am Ende 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ana partes aequales 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/F, vgl. Spezial:PermaLink/137542116. — Speravir – 23:11, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  factum brutum ? 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Condicio Iacobaea 

message: Lustig, hier die lateinische Phrasendrescherei - in Verbindung mit deutschen Kommaregeln. Merke: Der Lateiner kannte keine Kommata. Richtiges Latein hatte noch nicht einmal ein Leerzeichen zwischen den Wörtern. Und bitte, kein j (dafür i) und kein u (dafür v). 
GAIVS IVLIVS genannt CAESAR. (nicht signierter Beitrag von 92.76.79.47 (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  komma wech da 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/148188457. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nullo actore nullus iudex 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anni futuri ... 

message: Ich frage mich, wie das Lemma dieses Artikels zustandegekommen ist. Liegt es daran, dass "Phrase", weil Griechisch, für manchen besser klingt als "Redensart" oder "Redewendung"? Im Deutschen hat der Begriff Phrase ja sowohl im Alltagssprachgebrauch als auch fachsprachlich verschiedene Bedeutungen: Alltagssprachlich bedeutet er so viel wie "abgedroschene Redensart" - das dürfte im Lemma aber wohl nicht gemeint sein. Gleich im ersten Satz wird auf Phrase (Linguistik) verwiesen. Dieser aus dem Englischen, wo der Begriff "phrase" nicht dasselbe wie der deutsche Begriff bedeutet, übernommene Begriff ist jedoch ebenfalls nicht einschlägig.
Für alle, die zu faul sind, zum Artikel Phrase (Linguistik) zu gehen, hier ein Zitat der Einleitung jenes Artikels: "Als Phrase bezeichnet man in der Linguistik eine syntaktische Einheit, die abgeschlossen bzw. maximal ist im Gegensatz zu Einheiten, denen noch Ergänzungen fehlen. Es handelt sich also um einen Spezialfall einer Konstituente. Der in der germanistischen Tradition übliche Begriff Satzglied bezeichnet normalerweise Phrasen, ist aber enger gefasst, weil er nur auf im Satz verschiebbare Einheiten angewandt wird.
Die genaue Definition der Phrase unterscheidet sich, je nachdem, welche Grammatiktheorie herangezogen wird. In einigen Konstituentengrammatiken werden beispielsweise einzelne Wörter zu den Phrasen gezählt, wenn sie keine weiteren Ergänzungen verlangen, während Dependenzgrammatiken eine syntaktische Einheit erst als Phrase anerkennen, wenn sie aus mehr als einem Wort besteht."
Hier wird deutlich, dass der linguistische fachsprachliche Begriff der Phrase keineswegs auch nur Ähnlichkeiten mit dem vom Lemma Gemeinten hat. Während der linguistische Fachbegriff Glieder beliebiger Sätze bezeichnet, sind im Lemma tatsächlich bekannte Redensarten bzw. feststehende Redewendungen gemeint, auch als "geflügelte Worte" bezeichnet. Dies ergibt sich auch aus dem Inhalt des Artikels, dessen Lemma daher auf "Liste lateinischer Redewendungen" zu ändern ist. Dass natürlich kein normaler Benutzer "lateinische Phrasen" suchen wird, wenn er tatsächlich "lateinische Redewendungen" sucht, sei nur nebenbei erwähnt. Dasselbe gilt natürlich auch für das Lemma "Liste griechischer Phrasen". Korrekt hingegen: Liste deutscher Redewendungen. (Jetzt bitte nicht auf die Idee kommen, das auch auf "Liste deutscher Phrasen" zu ändern!) --Vicki Reitta (Diskussion) 10:10, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Welche "Phrasen"? 

message: was ist mit dem bekannten Spruch "Parturient montes, nascetur ridiculus mus"? Bmhome (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es hatte niemand eingetragen (beachte: Vergangenheitsform). Nichts weiter. — Speravir – 23:16, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  es kreissen die Berge...? 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/C, vgl. Spezial:PermaLink/155991931. — Speravir – 03:44, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Cor supremun est 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/P, vgl. Spezial:PermaLink/192568197. — Speravir – 02:50, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Merci! Tatsächlich weicht die Abbildung in der englischen Wikipedia (tanta) von dem eigenen Kommentar daselbst (tanto) ab. Immerhin hat die offizielle Webseite der Stadt die Devise mit tanto. Die Stadt führt sie auch auf den genannten Psalm zurück. Über die weiteren Elemente heißt es allerdings: "The precise origins and meanings of the symbols contained on the Coat of Arms are unknown." Für ein Wappen, das erst 1890 angenommen wurde, ist das natürlich dürftig, aber wohl zunäch einmal Grenze dessen, was man sinnvoll feststellen kann. --Laurentianus (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Anklang an die Psalmstelle ist unverkennbar. Aber diese Mottosprüche sind häufig Verse oder Teile von solchen, und dieser Satz (aus vier daktylischen Metren bestehend) könnte ein Hexameterschluss sein. --Bavarese (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pro tanto quid retribuamus? 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/G, vgl. Spezial:PermaLink/158055930. — Speravir – 23:11, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab das in den Text eingefügt. --Bavarese (Diskussion) 20:37, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Hic Abdera

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/Q, vgl. Spezial:PermaLink/177710144. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du wagst es, Plautus(!) zu korrigieren? Etwas mehr Zurückhaltung und Bescheidenheit, wenn du über so ein bisschen Klippschullatein (à la daß die Mehrzahl von Deus "Dei" heißt und nicht "Di") nicht hinausgekommen bist, Knabe! --Bavarese (Diskussion) 22:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

text: O di immortales! Ubinam gentium sumus? Dumbox (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Cui non in mentem veniunt, quae a Plauto loco citato scripta sunt? Perge lege ibidem totam sententiam, quam ille Chrysalus dixit! (hunc si ullus deus amaret etc.) --Bavarese (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

text: Nochmal im Ernst und ohne Sarkasmus: Die übliche Pluralform von deus ist das kontrahierte di, Dativ und Ablativ dis; daneben gibt es dei/deis und dii/diis. Schulgrammatiken übergehen solche Feinheiten gewöhnlich, weil Latein ja so "logisch aufgebaut" ist; aber man muss den ollen Römern nachsehen, dass sie unsere Schulgrammatiken noch nicht zur Hand hatten ;). Grüße Dumbox (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da muß ich aber die Schulgrammatiken in Schutz nehmen: in Roma C wurde Di durchaus eingeführt.--2001:A61:260C:C01:E494:50B2:7404:154B 15:07, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quem di 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/T, vgl. Spezial:PermaLink/162443708. — Speravir – 01:32, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  totus mundus agit histrionem 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/S, vgl. Spezial:PermaLink/167784940. — Speravir – 00:40, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Superbia in proelia 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/A, vgl. Spezial:PermaLink/192744278. — Speravir – 02:58, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  AEIOU 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/G, vgl. Spezial:PermaLink/187204996. — Speravir – 23:11, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, das ist falsch: Das „-ne“ ist ein enklitisches Fragepartikel (bei letzterem auch aufgeführt). Es zeigt also nur an, dass es sich um eine Frage handelt. — Speravir – 20:00, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrektur bei Frage m.E. erforderlich 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/D, vgl. Spezial:PermaLink/187746490. — Speravir – 22:33, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: War ein simpler Tippfehler. — Speravir – 23:37, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Damus 

message: Verschoben von Diskussion:Liste lateinischer Phrasen/M, vgl. Spezial:PermaLink/190653402. — Speravir – 02:14, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Mors certa hora incerta 

message: Habeat sibi soll in Gen 38, 23  meinetwegen bedeuten. Woher kommt diese Übersetzung? In der Geschichte geht es um ein Pfand, das Juda einer vermeintlichen Hure überlassen hat und das er nun mit einem Ziegenbock auslösen will. Die Frau ist aber nicht mehr aufzufinden, und Juda sagt: Habeat sibi - Soll sie (das Pfand) behalten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es ist einfach eine sehr freie Übersetzung. Man könnte aber wirklich eine genauere verwenden, Bsp. . Immanuel? Eingefügt von dir. — Speravir – 22:37, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ergänzt und belegt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 06:42, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Rabanus, ich hab das noch ein wenig geändert. Schreib doch bitte noch eine kurze Erläuterung dazu, im Prinzip das, was Du hier geschrieben hast – ich wollte es nicht einfach kopieren. — Speravir – 23:57, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ist ok so. --Rabanus Flavus (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Habeat sibi? 

message: Gut, jetzt steht die Busillis-Geschichte wieder drin. Aber in dieser Form (die sich im Internet in vielen Sprachen wiederfindet) ist sie nicht kongruent. Sie funktioniert auf Latein einfach nicht. In diebus illis magnis plenae - was soll das heißen, wie ist die grammatische Konstruktion?? Man würde gern das Zitat des angeblichen Autors komplett lesen. Indi[a]e busillis magnis plenae ließe sich immerhin grammatisch konstruieren. Treccani verzichtet denn auch auf die ganze storiella und spricht nur von falscher Worttrennung der Phrase in diebus illis. Das scheint mir der einzig verantwortbare Kern zu sein. Und dazu ist das Ganze offenbar nur für Italienischsprecher interessant. Nicht einmal die engl. WP hat das Lemma. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, Irrtum meinerseits, „Busillis“ wurde nicht wieder eingefügt. Ist auch gut so. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: … sondern hier entfernt. — Speravir – 02:32, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Busillis 

message: Zu Abiit, non obiit.
@IP, leider kann man dich nicht anpingen: Deine Änderung ist zwar in der Konsequenz richtig (und die gewählte Übersetzung sehr gut!), aber Deine Begründung nicht völlig korrekt – „obire“ kann sehr wohl auch „untergehen“ bedeuten – neben noch weiteren Bedeutungen. Allerdings wurde das nicht in Bezug auf Personen verwendet, vgl. diverse Wörterbücher wie obeo - Georges oder obire - PONS Dt.-Lat.. — Speravir – 20:33, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Obiit 

message: Dieses Zitat stammt nicht, wie es angegeben war, aus Pseudo-Aristoteles: Problemata physica, XXX, 1, denn dieser Text ist auf Griechisch geschrieben, nicht auf Latein. Hier ist eine deutsche Übersetzung (einsehbar über die Wikipedia Library), da kommt an der angegebenen Stelle das Zitat nicht vor. Ich habe es deswegen entfernt. --Φ (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es wäre klüger gewesen, die Stelle zu überarbeiten, statt sie zu löschen. Es hat mich keine 20 Sekunden gekostet, mit einer Netzrecherche diese Seite zu finden:  "'Omne animal post coitum triste' - Die Herkunft eines Sprichworts und seine Verwendung bei Freud". Das hättest Du auch selbst tun können. — Speravir – 02:07, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich als erstes gefunden. --Φ (Diskussion) 09:01, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Umso weniger Verständnis habe ich für Deine Aktion. Ich habe sie rückgängig gemacht und den Text überarbeitet. — Speravir – 03:14, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Blog nicht für zitierfähig. Das dort zitierte „nam, teste, philosophus“ ist falsches Latein. Es müsste heißen „nam teste philosophi“ (Genitiv). Jetzt steht der Murx, von dir copy&paste übertragen, im Artikel. Schönen Dank. --Φ (Diskussion) 19:57, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Wegen der Stelle hast du Recht, das ist mir ebenso aufgefallen. Im Blogbeitrag steht, dass hier aus dem Text von Fichtner zitiert wurde, was ich nicht so einfach überprüfen kann. Ich wollte dazu eine Anmerkung machen, hab es aber vergessen. — Speravir – 01:41, 26. Apr. 2022 (CEST)

text:  Man müsste die Stelle jetzt hier noch finden: De consolatione Philosophie libri quinque (MDZ). Was ich dort bisher entdeckte: Andere schrieben hier „nam teste philosopho“ . Zum Blog: Der Betreiber ist Philosoph und zumindest die Universität Halle hält ihn für würdig, Vorlesungen zu halten (Ok, ich fand jetzt einen Vortrag in einer Ringvorlesung). Mir scheinen die Blogbeiträge gut recherchiert und er gibt seine Quellen stets an. — Speravir – 03:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

text:  Nach weiterer Suche bin ich bei Google bis zu einem Snippet der Stelle im Aufsatz von 2002 gekommen: Dazu bemerkt Murmellius : » nam , teste philosopho , omne animal a coitu triste est « 8 - denn nach dem Zeugnis des Philosophen ist jedes Lebewesen nach dem Verkehr traurig . Also wieder der Bezug auf den Philosophen , auf Aristoteles. Also doch von Krieghofer falsch zitiert („couitu“ ist ja ebenfalls falsch). Ich werde das korrigieren, aber nicht mehr jetzt. — Speravir – 03:50, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  teste philosopho - natürlich, das ist ein nominaler Ablativus absolutus. Mein Fehler. Wenn du korrigierst, achte bitte auf die etwas randomisierte Groß- und Kleinschreibung in deiner Version. Ich halte das für ein Musterbeispiel, dass man aus Blogs besser nichts per Copy&paste in Artikel übernehmen und als abgeblich gesichertes Wissen veröffentlichen darf. --Φ (Diskussion) 07:50, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Mich ärgert vor allem, dass ich die Anmerkung, die ich machen wollte, vergessen habe. Dann hätte man in Ruhe weitersuchen können. Falls Du oder jemand anderes Zugriff auf den Fichtner-Aufsatz bekämst und dort nach der Stelle schaute/-st, könnte man ja den Verweis auf die Google-Suche entfernen. Die „etwas randomisierte Groß- und Kleinschreibung“ war so aus der französischen Quelle von 1691/1692 übernommen. — Speravir – 03:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Gerald Krieghofer hat den Blogartikel inzwischen korrigiert mit „Dank an Wikipedia-Mitarbeiter:in“. — Speravir – 01:24, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Omne animal post coitum triste (praeter gallum, qui cantat). 

message: M. Huhn, zu Deiner Änderung, die Du hier und an weiteren Stellen der Wikipedia getätigt hast: Kannst du bitte den genauen Wortlaut der Stelle aus dem als Quelle hinterlegten Beitrag zitieren? Ich hoffe, es nicht nicht zu lang für das Zitatrecht. Mich interessiert, was der Autor zu dem Verhältnis Jesuitenmission und James Bond sagt, auch angesichts des in James Bond 007 – Die Welt ist nicht genug #Titel zu findenden Hinweises, dass der Romanautor Ian Fleming sich auf ein bereits existierendes Familienmotto bezog. Auch wäre es interessant, ob im Beitrag auf Lukan hingewiesen wird, denn auf ihn gehen doch sicher in Wirklichkeit alle Varianten zurück. Dass zu letzterem hier in der Liste nichts aufgeführt ist, muss unabhängig davon sowieso noch korrigiert werden. — Speravir – 02:10, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Um es gleich als Erinnerungsstütze unterzubringen: Lucan. 5,356 und 10,456 und darauf folgend Iuvenal 10,168. — Speravir – 02:50, 7. Nov. 2022 (CET)

text: Wie sich herausstellt, taugt der angebliche Beleg nichts – vollständiges Zitat: »‚Unus non sufficit orbis‘ (Eine Welt genügt nicht) – solch trotziges Motto erscheint in einem Druck des 17. Jahrhunderts auf dem Segel des Schiffes, das die ersten Jesuiten zeigt, die 1549 mit P. Manuel de Nóbrega nach Brasilien segeln.« (Kursivsetzung und andere Namensschreibung im Original.) Das ist der Einleitungssatz des Aufsatzes von Klaus Schatz und mehr steht dort nicht zu diesem Thema. Ich werde also alle dahingehenden Änderungen von M. Huhn korrigieren, nur nicht mehr jetzt sofort. — Speravir – 00:46, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Nur zu „Unus non sufficit orbis“, das bisher gar nicht in der Liste aufgeführt ist (außer der Erwähnung bei „Non sufficit orbis“), muss noch recherchiert werden. — Speravir – 00:22, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Orbis non sufficit 

message: temet nosce fehlt, vgl. griech gnothi seauton --82.113.98.78 14:54, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt und, wie man in der Anfrage der IP sieht, auch als Weiterleitung angelegt. — Speravir – 02:10, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  temet nosce fehlt