Diskussion:Bismut

message: Physikalische Eigenschaften 
:Bismut ist ein silberweißes, sprödes und grobkristallines Metall mit einem Stich ins Rosa. 
::so stehts im artikel und im Kasten mit dem entzündlich-piktogram(?) steht Pulver. Was denn nun ? --77.188.182.16 13:35, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist die Frag ernst gmeint? So ziemlich jedes feste Material kann zu Pulver zermahlen werden, ob Metall oder nicht. Die Angaben im Kasten bedeuten offenbar, dass Wismut nur in Pulverform leichtentzündlich ist. --Abderitestatos 18:54, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pulver oder Metall 

message: Der Satz "Heute werden hauptsächlich nur noch die deutlich wirkungsvolleren Antibiotika gegen die im Magen/Darmtrakt vorgefundenen Helicobacter-pylori-Bakterienstämme eingesetzt" ist, so wie er da steht, unzureichend. Überhaupt sind die Aussagen zur Verwendung von Bismutverbindungen als Magentherapeutika nicht ganz korrekt. In den USA, zum Beispiel gibt es ein sehr erfolgreiches, nicht apothekenpflichtiges Mittel gegen Verstimmungen des Magen-Darm-Traktes: das Bismutsubsalicylat-haltige Bepto-Bismol. Es handelt sich dabei keinesfalls um ein "Reservemittel". Überhaupt wird der Begriff Reservemittel nur im Zusammenhang mit Antibiotika verwendet (hat da der Verfasser eventuell seine Informationen durcheinander geworfen?). Ferner besteht mit dem Abschnitt, aus dem der oben zitierte Satz ist, folgendes Problem: Für Magenprobleme ist nicht nur H. pylori verantwortlich, sondern eine Reihe von angeborenen oder erworbenen Faktoren, die je nach Indikation, u.a., aber nicht ausschiließlich, mit Antibiotika behandelt werden (man denke nur an Protonenpumpenhemmer bzw. H2-Rezeptorantagonisten). Um's kurz zu fassen: das passt alles einfach hier nicht hinein, vor allem nicht der Kommentar zu Antibiotika.VetLH 17:41, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So wie es da stand, war es wirklich nicht sehr stimmig. Ich habe es - in veränderter Form - neu hereingenommen. -- MacCambridge 20:58, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wismuthaltige Medikament Nervogastrol (seit den frühen 1950ern Standardmedikation zur Dauereinnahme bei chronischer Gastritis und Duodenitis) steht im Verdacht, durch seinen Wismutgehalt nach Langzeiteinnahme bei den Betroffenen im Alter Hirnschäden und Demenz verursacht zu haben. Es wurde deshalb vom Markt genommen. Vgl. http://www.arznei-telegramm.de/html/1993_08/9308083_03.html --79.202.201.75 22:24, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So steht das aber nicht in der Quelle. Bei übermäßiger Bismutaufnahme durch den Körper kann sich eine Enzephalitis ausbilden. Das braucht aber nicht unbedingt Jahre. Es wurde seinerzeit empfohlen, Bismutpräparate nur kurmäßig zu verwenden und freie Intervalle von einigen Monaten einzuhalten. Übrigens: bei dem in der Quelle geschilderte EINZELFALL wird nicht berücksichtigt, dass Nervogastrol außer Bismutsubnitrat und Bismutsubgallat (und Carbonaten von Ca. Mg und Na) auch noch Pflanzenextrakte enthielt (aus Scopolia, Condurango und Chelidonium). Sowas taugt wissenschaftlich überhaupt nicht zur Klärung der Ursache des Falls. Übrigens wurden die Bismutpräparate m. W. vom Markt genommen, weil für sie als "traditionelle Heilmittel" keine endgültige Zulassung vorlag und sich die Hersteller die Kosten dafür gespart haben. --FK1954 (Diskussion) 20:29, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Magenmittel 

message: Also ich will beweise sehen dass es das Wort „Wismut“ überhaupt gibt. Und noch mehr Beweise, dass es die meistgenutzte Bezeichnung ist. Ich bin 30 Jahre in der Wissenschaft, und habe heute zum ersten Mal von dieser Bezeichnung gehört. Aber unzählige Male von „Bismuth“ (mit „th“!).
Da muss jemand sehr von seiner eigenen kleinen Welt überzeugt sein, dass er einfach behauptet, das wäre überall so. Sorry. Fragt jeden, in dem ganzen Streifen von Luxemburg, über das Saarland, die Eifel, den Rest der NRW bis hoch nach Bielefeld. Die haben davon noch nie gehört.
Oder wie die Amerikaner so schön sagen: „I call bullshit on this.“
-- 88.77.139.252 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich weiß jetzt nicht, ob Osnabrück in dem von dir angesprochenen Bereich liegt und die von dir angesprochene Region eine Grenze der Naturwissenschaft darstellt. Seit 1969 in der Chemie tätig, kenne ich den Begriff Wismut vom Sprachgebrauch her, aus der Literatur aber eben auch als Bismut. Zur Geschichte der Namensherkunft von Wismut empfehle ich dir N. Figurowski: Die Entdeckung der chemischen Elemente und der Ursprung ihrer Namen. Aulis-Verlag Deubner, Köln 1981, ISBN 3-761-40561-8, S. 214-215, dort steht eben als deutscher Name Wismut. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 10:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Chemie LK in Bonn (Abi 1979), das liegt im angesprochenen Bereich. Mir war natuerlich Bismutum (lt.) und Wismut(h) bekannt, aber nicht Bismut. Ich bezweifle, dass das eine regionale Angelegenheit ist und vermute eher, dass eins von beiden einer neuere Nomenklatur entspricht. -- 87.79.206.248 09:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin seit jeher an den Namen „Wismut“ gewöhnt; für mich klingt dagegen „Bismut“ sonderbar. Aber „Wismut“ noch nie gehört zu haben, erscheint mir erstaunlich. --Cspan64 (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Noch seltsamer ist, dass sich der obige Behaupter nicht selbst schlau gemacht hat. Don't feed the troll...  --FK1954 (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wismut??? WTF? 

message: Rund ein Drittel der Weltproduktion wurde 1974 als Zäpfchen gegen Verdauungsprobleme eingesetzt. Das sollte im Artikel erwähnt werden. Wie sieht das heute aus? 
:Es gibt auch ein bonbon-rosafarbenes Präparat mit dem Wirkstoff Wismut-Subsalizylat, welches nach wie vor erfolgreich gegen Durchfall, Übelkeit und Erbrechen eingesetzt wird (allerdings nicht als Zäpfchen, sondern in Form von Kautabletten und einer trinkbaren Suspension). Ich weiß leider nur, wie es auf Englisch heißt (Pepto-Bismol), und kann sonst in den mir zugänglichen deutschen online-Quellen nichts dazu finden. Dieses Präparat gibt es übrigens in jedem amerikanischen Drugstore zu kaufen, weshalb ich die Einordnung als Reservemittel (unter "Verwendung" problematisch finde. Wie gesagt, kann ich nichts hiervon belegen, also Pharmakologie-Experten vor, bitte! 85.179.32.80 21:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Pepto-Bismol gibt's zum gleichen Zweck immer noch. Halt nicht in deutschen Apotheken, aber problemlos per Internet. --FK1954 (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zäpfchen 

message: Wikipedia ist kein Fachbuch, sondern eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit. Deshalb fände ich es besser, den Artikel unter "Wismut" laufen zu lassen, da im Alltag ausschließlich diese Bezeichnung verwendet wird. Auch im Duden steht es so. Der verweis darauf, daß Bismut fachsprachlich im Gebrauch ist, würde ausreichen.
:Das stimmt doch gar nicht. Ich habe in ganz Westdeutschland (geographisch gemeint) noch nie die Variante mit W vernommen. Also bitte nicht annehmen die ganze Welt würde sich um deine Realität drehen. Ansonsten könntest du ganz plötzlich zum Wiki-Admin befördert werden. Ehrenhalber. Wegen Pflege und Förderung der großen Tradition der Engstirnigkeit und Egozentrik. (nicht signierter Beitrag von 88.77.139.252 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Großteil der Allgemeinheit hat sowieso nie was mit Bismut zu tun, also erledigt sich das. --2001:16B8:31D1:D700:D007:A685:8178:CDA0 23:34, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ist die Halbwertszeit von Bismut 209Bi mit ca. 19 Trillionen Jahren die absolut längste bekannte Halbwertszeit? --Uwe W. 11:17, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wohl nicht, siehe Doppelter_Betazerfall --Barbulo 02:51, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann man noch toppen: Proton, mehr als 1031 Jahre. --Rodeng 14:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Halbwertszeit 

message: Hi,
hab da eine Quelle gefunden ("Lehrbuch der Anorganischen Chemie" von
Holleman/Wiberg (im einleitenden Teil zu Bismut), ISBN: 3-11-012641-9), die so in etwa besagt
"Der frühere Name 'Wismut' (bis 1979) tauchte schon 1492 auf und bezog
sich möglicherweise auf den ersten Ort seines Abbaus (=Ausbeute='Mutung'
-> daher also die Silbe 'mut') 'in den Wiesen' am Schneeberg im
Erzgebirge (-> daher vielleicht 'wis', von z. B. althochdeutsch 'wisa',
damals noch ohne 'ie'). Agricola (1490-1555, witzigerweise auch
der latinisierte Name für 'Bauer') beschreibt die Elementgewinnung und
latinisiert den Namen zu 'bismutum', wovon sich die heutige Bezeichnung
'Bismut' und das Symbol Bi ableitet."
Damit wird durch die Quelle belegt, dass es sich um eine
Latinisierung im Nachhinein handelt, d. h. nicht alle Wortstämme
sind folglich unbedingt lateinischen Ursprungs!
Es ist natürlich ne gute Frage:
wieso nun "w" in "b" umwandeln, wenn das Anhängen der Endung "um" es
allein auch getan hätte. Ein Blick ins lateinische Wörterbuch offenbart
vielleicht einen Anhaltspunkt: ganz wenige Wörter mit W und wenn dann
scheinbar nur aus dem Mittelalter. Ich bin zwar kein Experte, aber meine
Vermutung ist, das Agricola eventuell "noch lateinischer" wirken wollte.
Aber wieso nun konkret "b"? Keine Ahnung, vielleicht wegen des sehr
ähnlichen Klangs??? Zumindest scheint "b" nichts mit den lateinischen
Vokabeln für Wiese zu tun zu haben, z. B. mustela.
mfg Asbjörn
:Wal(fisch, ein Säugetier im Meer) heißt auf Französisch "baleine" und die Wal(fänger)-Inseln auf Spanisch "Islas Baleares". Der Wechsel von W zu B beim Umzug von Wörtern in romanische Sprachen oder umgekehrt in der anderen Richtung scheint also normal.
:Das liegt oft daran, daß es in der Zielsprache einen bestimmten Laut nicht gibt, und man sich dann mit dem nächst-ähnlichen behilft.
:Und da im Mittelalter der gesamte wissenschaftliche Schriftverkehr auf Latein geführt wurde, sind im englischen Sprachraum (einschließlich USA) die meisten Begriffe von lateinischen Namen abgeleitet.
:Ohnehin gibt es im Englischen für fast jeden Begriff zwei Wörter, ein germanisches für allgemeinverständlichen Alltagsgebrauch (z.B. "elders" = Eltern) sowie ein romanisches für offiziellen Gebrauch oder wenn man gebildet klingen möchte (Eltern = "parents") .. lästig für den Lernenden, der hat dadurch doppelte Arbeit.
:Anderes Beispiel, Fleischsorten: pig (Schwein), porc (Schweinefleisch); cow (Kuh), beef (Rindfleisch) - die Bauern sprachen wohl germanisches Englisch, die Köche oder ihre Arbeitgeber hingegen lateinisch-französisches (bzw. normannisches) Englisch.
:Ein amerikanischer Autor von Sprachführern, ich glaube er hieß https://de.wikipedia.org/wiki/Rick_Steves , bezeichnete Deutsch mit seinen zusammengesetzten Wörtern (pig meat, cow meat, hand shoe) mal als "Lego-language".
:Zurück zum W-B: Es folgt also offenbar einer normalen, auch bei anderen Wörtern sichtbaren Regel der Lautverschiebung. Damit spricht dieser Lautwechsel wiederum für eine deutsche Wortherkunft, und somit gegen eine Erklärung der Wortbedeutung durch lateinische oder griechische Begriffe.
:Nebenbei bemerkt, auch Tolkien verwendete in seinen Elfensprachen, der älteren Literatursprache Quenya und der neueren Umgangssprachform Sindarin, eine W-B beziehungsweise entsprechend der englischen Aussprache- bzw. Schreibgewohnheit V-B Lautverschiebung, beim Wort "Valaraukar" (alt), "Balrog" (neu), ein geflügelter Löwe der Unterwelt.
:--2A02:8108:81C0:31E4:4551:8417:680C:BC04 00:56, 30. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  bismutum = "weiße Masse" 

message: Am Ende des Artikels ist zu lesen, dass Bismuth als Schrotkornersatz für Bleischrote auf der Jagd Verwendung finden würde.
Wie verträgt sich das denn mit der Information, dass Bismuth radioaktiv sei??
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.149.174.13 (Diskussion • Beiträge) 13:42, 25. Jan 2008) Solid State  Input/Output; +/– 14:08, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Inwieweit das mit dem Ersatz stimmt, weiß ich nicht nicht. Da Bismuth ein Reinelement ist, ist in den Schrotkugeln (wie auch in allen anderen Bismuthverbindungen) nur das Isotop 209Bi enthalten. Aufgrund der extrem langen Halbwertszeit kann das Element als ungefährlich angesehen werden. Im Abschnitt Bismuth#Isotope wir der Zerfall und die damit verbundene Intensität der radioaktiven Strahlung näher erläutert. Zum Vergleich: Das weitaus häufigere Kalium, welches auch in weitaus höherem Maße im  Körper vorhanden ist, führt mit einer Aktivität von 31.200 Bq zu einer deutlich höheren Strahlenbelastung. Selbst wenn Bismuth in den Schrotkugeln enthalten ist, auf die Gesundheit (darauf zielte wohl die Frage) eines Konsumenten des Fleisches hat es keine (nennenswerten) Auswirkungen. --Solid State  Input/Output; +/– 14:08, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Radioaktive Schrotkörner aus Bismuth? 

message: Die Berechnung der Radioaktivität ist sehr fehlerhaft. Einerseits ist bekannt, dass Bismut 0,055 Bq/kg hat. Andererseits braucht man für 1 Bq 300 kg Bismut. 
0,055 Bq/kg × 300 kg ergeben jedoch 16,5 Bq.
Wäre gut wenn das jemand berichtigen könnte. --Alexander 1993 21:02, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Wert für die Aktivität ist jetzt richtig. Ich frage mich allerdings, welchem Zweck diese ganze Berechnung dienen soll. Wer braucht die Angabe für die (völlig vernachlässigbare) Aktivität, dazu noch mit zwei Zahlenbeispielen? Ich schlage vor, die letzten drei Sätze dieses Absatzes zu streichen. --ulm 11:22, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Berechnung 

message: Reinstes Wismut ist rein silberweiß und nicht wie im Artikel als rötlich glänzendes Metall beschrieben. Jeder kann es selbst erkennen wenn er ein Stück reinstes Bi spaltet oder poliert. Die frische Bruchfläche zeigt keine rötlichen Reflexe. Die rötliche bzw. die rosa Färbung resultiert aus einer oberflächlichen Oxitation (bzw. aus den Verunreinigungen) des Wismuts beim längerem liegen an der Luft. Auch ist reinstes Wismut z.B. 99,99999% = 7N immer noch sehr spröde (es läßt sich sehr leicht mit einem Hammer zerschlagen), jedoch zeigt es zum Teil plastische Eigenschaften. Stäbe lassen sich unter Anwendung schwacher Kräfte verbiegen. --Alchemist-hp 12:30, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt großteils korrigiert und mit Quellen belegt. --Alexander 1993 12:36, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: schau Dir bitte an wie ich die Literaturangabe formatiert habe. Einmal, aber ausführlich reicht. Danach kann man immer wieder darauf verweisen. Bitte auch Deine Literaturangabe genauer ausführen. Danke und Gruß, --Alchemist-hp 17:50, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften des Wismuts 

message: wie wäre es mit diesem Bild hier ? --Alchemist-hp 08:40, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Als Fotograf des anderen Bildes bin ich vielleicht nicht neutral: Es ist in der Grossansicht völlig unscharf. Vor allem an den Grenzen. Bei meinem Bild wurde von diversen Seiten auf Exzellenzkandidaturseiten kritisiert, dass der Hintergrund nicht weiss, sondern einen leichten Grauverlauf aufweist. Bei deinem ist dieser Effekt aber noch viel stärker vorhanden. Das Bild wurde dann doch auf der deutschen Wikipedia und auf Commons als exzellent ausgezeichnet. Ich habe zusätzlich noch ein Massstab mitfotografiert, denn jemand, der diese Kristalle nicht kennt, hat bei deinem keine Möglichkeit abszuschätzen, ob es sich hier bloss um einen Millimeter grossen oder sogar um Meter grossen Kristall handelt. Die Farben deines Kristalls sind aber sehr hübsch. ;-) - Als visueller Mensch habe ich aber nichts dagegen, wenn es mehrere Fotobeispiele in einem Artikel gibt. Wie wäre z.B. das Einfügen einer Gallery? --Micha 10:52, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde an meinem Bild noch weiter arbeiten. Mit der Schärfentiefenerweiterungstechnik werde ich versuchen den Kristall besser zu knipsen. Der Hintergrund wird auch rein weiß werden. Als Massstab wird kein Lineal abgebildet sondern etwas gemaltes, z.B. 1cm und 1 Zoll -- Alchemist-hp 11:07, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ein bekanntes Referenzobjekt wäre vielleicht sogar passender? Würde ich heute vielleicht so machen. Wie wäre es mit einer Euro-Münze? --Micha 11:30, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nö, lieber so wie z.B. hier:  nur eine Andeutung für den Massstab. Eine Münze etc. ist in meinen Augen nicht neutral genug. Gruß, -- Alchemist-hp 13:05, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Eine bankfrische Münze aber glänzt und zeigt gleichzeitig so die Farbechtheit der Abbildung. Ein künstlicher Massstab dagegen gaukelt eigentlich Genauigkeit vor, die ein solcher Masstab aber nicht hat. Solche nachträglichen Massstäbe beruhen nämlich meistens auf Schätzungen. --Micha 18:02, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK, DU machst es mit einer Münze und ich ohne. Jedem so wie er das gut findet. Auf alles Fälle viel Spaß und viel Erfolg !  Gruß, --Alchemist-hp 20:23, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nö, denn meines ist ja schon als exzellent ausgezeichnet :-P. Und es gibt ja auch noch andere Motive... --Micha 21:13, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Das ist einfach nur eine schlechte Fotografie. Da kann die Münze nichts dafür... --Micha 20:04, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch bei diesem Bild geht es eben um den Vergleich mit einer Münze. Nach Commons sollte man so etwas nicht machen. Abgesehen davon dass das Bild höchstwahrscheinlich eh kein Hafnium zeigt. Siehe die dortige Diskussion. Grüße, --Alchemist-hp 00:16, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Seit wann sind Ansichtungen und Meinungen in Commons irgendwie relevant für die deutsche Wikipedia? Commons ist eine Schönbildchensammlung. Jedenfall was dort ausgezeichnet wird hat häufig nur am Rande was mit einer Enzyklopädiebebilderung zu tun. Ob Münze oder nicht, bleibt Geschmacksache. Eine Münze wirkt aber weniger manipulierbar als ein nachträglich eingefügte Skala. Warum sollte man da dem Fotografen glauben? Eine solche Skala kann auch einfach nur geraten sein. --Micha 02:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: OK, Du hast natürlich Recht. Ob Münze oder etwas anderes ist natürlich eine Sache des Photographen. Wie dem auch sei ich finde eine Münze als Vergleich nicht passend weil es vom Objekt unnötig ablenkt. Und warum sollte irgendjemand eine Skala manipulieren wollen ? Meistens geht es ja eh nur um eine Größenordnung des Objektes für das eigene Vorstellungsvermögen. Bei mir jedenfalls wird die Skala Pixelgenau gerechnet bzw. ein Lineal mit dem Objekt photographiert aber hinterher eine entsprechende Skala hineingezeichnet. So ist das Lineal nicht auf dem Photo aber ich habe die Größenordnung bereits drin. Grüße, --Alchemist-hp 02:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube dir, dass du das ordentlich machst. Das muss aber nicht bei jedem so sein. - Aber lassen wir das. Ist ja eh eine Geschmackssache. Und darüber lässt sich bekanntlich nicht oder stundenlang streiten. :-) --Micha 20:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Alles klar, genug philosophiert. Lass uns mal lieber weiterhin tolle Bilder knipsen und unserer kreativen Ader freien Lauf lassen :-)  Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:37, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  anderes Bismut Bild 

message: Ist es sinnvoll einen Abschnitt "Modifikationen" zu machen, wie beim exzellenten Artikel Tellur? --Alexander 1993 22:01, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde die Gliederung nach dem Inhaltsumfang orientieren. Gibt es tatsächlich so viel zu erzählen wie bei Tellur, würde sich eine eigener Abschnitt aufdrängen und dann ist der Artikel über Tellur auch ein mögliches Vorbild. Wenn es aber nur ein Einsatzabschnitt wird, dann besser nicht. Artikel die aus haufenweise Abschnitte bestehen, sind nämlich hässlich und leserunfreundlich. Ebenso solche, die gänzliche Gliederung missen lassen. --Micha 22:07, 28. Mai 2009 (CEST)

text: (BK)Nur sinnvoll, wenn es auch so viel zu sagen gibt wie bei Tellur, ansonsten ist das besser bei den phys. Eigenschaften aufgehoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:08, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt ja nur etwas über zwei Modifikationen des Bi zu berichten. Das normale α-Bi und die Hochdruckmodifikation ξ-Bi. Wenn Du dafür schöne Kristallstrukturbilder malst und etwas über beide Modifikationen berichtest dann wäre ein eigener Abschnitt OK. Viele Grüße, --Alchemist-hp 22:18, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich werd mal schaun ob sich darüber überhaupt soviel finden lässt. --Alexander 1993 18:25, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Modifikationen

message: da steht dass bismut eine rhomboedriche kristallstruktur hat und wenn man bei suche rhomboedrisch eingibt steht da dass bismut ne ganz andere kristallstruktur hat ?? was stimmt ??? (nicht signierter Beitrag von 95.208.136.152 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine Besonderheit im trigonalen Kristallsystem. Man kann die Koordinatenachsen entweder in die Kanten des Rhomboeders legen, dann erhält man drei gleichwertige Achsen mit drei gleichen Winkeln dazwischen (aber ungleich 90°). Oder man wählt ein hexagonales Achsensystem, mit einer Achse in der langen Raumdiagonale des Rhomboeders. Vielleicht sollte man in der Infobox "trigonal / rhomboedrisch" schreiben? --ulm 08:21, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur 

message: Ich habe jetzt mal die entsprechenden Stellen in den „de re metallica“ aufgesucht. Agricola schreibt „Bisemutaria á plumbum cinereo“ de re metallica libri XII, liber secundus, p.29, Basel 1561; in der Frankfurter Ausgabe von 1580 steht „der Bißmutisch Gang/von dem Wißmut/oder von cim fahll“Berckwerck Buch, S. 44 und Schiffner übersetzt 1928 „...der Schneeberger Wismutgang...“ PDF, 1,7 Mb, S.33. Letzteres kann man in etymologischer Hinsicht getrost außer acht lassen. Leider konnte ich die deutsche Erstausgabe von 1557 im Netz nicht finden.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:43, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deutsche Erstausgabe "Vom Bergkwerck" (Nachdruck), S. XXXI–XXXII: ... in Joachimsthal ... unnd auff dem Schneeberg | der Bismuthisch gang / von dem Wißmuet / oder von eim fahll / wie das reich geschüb des Joachimstal / dz ein schnell ungestüm wasser entbloeßt hat. --JWBE 20:00, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: thx!Damit dürften die Unklarheiten bzgl. Agricola geklärt sein.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:53, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Von lateinisch bis "zweimal", muto "ändern", wegen der beiden Modifikationen (rhomboedrisch und kubisch). --93.210.157.110 11:57, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nochmal: gab es diesen Begriff im Lateinischen *bevor* es den deutschen Namen gab? Dass man mehr oder weniger passende Eindeutungen finden kann, wenn man einen Begriff in andere Sprachen überträgt, ist doch klar. Ändert nichts an der Sache, dass es nur eine lateinisierte Form eines deutschen Wortes wäre und kein Wort, das aus dem Lateinischen kommt. Im übrigen: hat denn Agricola schon beide Modifikationen gekannt? --Global Fish 12:48, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Quelle:  sagt, daß "bismutum" neulateinisch ist und von deutsch Wismut abgeleitet wurde. Im übrigen ist kubisches Wismut eine Hochdruckmodifikation (bei über 9 GPa), die Agricola sicherlich noch nicht kannte. (Das ganze Konzept der Allotropie wurde erst viel später, nämlich von Berzelius, vorgeschlagen.) --ulm 14:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, und danke für die Korrektur im Artikel! --Global Fish 17:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: In dem Artikel Bismuth Subsalicylate: History, Chemistry, and Safety wirde behauptet, daß das schleimige rosa Zeug Pepto-Bismol in ca 60% der US Haushalte rumsteht. Ich habe außer bei Helicobacter pylori behandlungen noch nix von Bismutsalzen gegen Magen-Darm Krankheiten gehört geschweige denn zu kaufen gesehen. Gibt's das Zeug auch in Europa oder vertrauen die auf was anderes? Danke --Schtone (Diskussion) 16:24, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Pepto-Bismol gibts auch als Kautabletten, und die Therapie von Magen-Darmstörungen mit Bismutpräparaten ist Jahrhunderte alt. Präparate (häufig mit Bismutsubnitrat) waren bis etwa in die 90er frei verkäuflich und wurden gern genutzt. Per Internet ist die Beschaffung der rosa Tabletten kein Problem. --FK1954 (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bismutsubsalicylat 

message: Warum führt " ... die Verwendung von Werkzeugen für Zinn-Silber Legierungen .... zu hohen Temperaturen" ? Ist die Schmelztemperatur gemeint oder was? --House1630 (Diskussion) 17:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn Kälte nur fehlende Wärme darstellt (kumulierte Kälte führt nicht dazu, dass man unter -273,15 °C gelangen kann), so gibt es doch Kältemaschinen, die umgangssprachlich Kälte erzeugen = Wärme abführen. --Gunnar (Diskussion) 15:08, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Technische Verwendung 

message: ""Als Flussmittel wird verdünnte HNO3 verwendet. ""
In dem Kontext is Flussmittel Unfug. (nicht signierter Beitrag von 84.183.122.127 (Diskussion) 15:26, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich vertraue darauf, daß die Angabe des Flussmittels richtig ist. Ansonsten habe ich sie aus "Nachweis" zu "Technische Verwendung" verschoben.--Berndt Meyer (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nachweis  

message: Die durch extrem große Halbwertszeit äußerst geringe Radioaktivität - ist es denn nicht umgekehrt?--92.224.57.161 12:19, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eben, nicht etwa: »ein Stoff, der eine unendlich große Halbwerstzeit hat ist deswegen radioaktiv.«. Strahlung ist das charakteristische, was direkt gemessen werden kann. Sivicia (Diskussion) 00:19, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ursache, wirkung 

message: Vergleich der Gebrauchsfrequenzen von Wismut und Bismut in der deutschen Literatur:
https://books.google.com/ngrams/graph?content=Wismut,+Bismut&year_start=1900&year_end=2008&corpus=20. Bismut konnte sich bisher nicht durchsetzen!--Rohwedder (Diskussion) 18:10, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und trotzdem heißt das schöne alte Wismut nun offiziell leider Bismut. Ich mag Bismut auch nicht, aber danach geht es leider nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 04:44, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wismut, Bismut laut Google Ngram Viewer 

message: Bitte genau das Jahr angeben! "Vor einigen Jahren" ist in einigen Jahren mehr als nur "vor einigen Jahren". --2001:16B8:31D1:D700:D007:A685:8178:CDA0 23:39, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den vollkommen zutreffenden Hinweis. Im Abschnitt Isotope wurde mit Beleg 2003 genannt. Das steht nun auch in der Einleitung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 06:56, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Radioaktivität konnte erst vor einigen Jahren nachgewiesen werden. 

message: Zitat: "Die Widerstandsänderung der Spule unter dem Einfluss eines sich ändernden Magnetfeldes war sicher sehr gering im Vergleich mit heutigen Sensoren."
Dieser Satz weißt nach meinem Verständnis zwei Schwachstellen auf. Zum Einen hört sich das nach reiner Vermutung an und es scheint auch ein Beleg zu fehlen, zum Anderen ist die Formulierung auch, mit Verlaub, total unwissenschaftlich (no offense please).
Der zweite Teil läßt sich sicher heilen, z.B. "Die Vermessung von sich ändernden Magnetfeldern über die Widerstandsänderung der Spule war unempfindlicher als mit den heutigen Sensoren." (Falls der Unterschied nicht klar ist: Im Artikel werden mit Halbleiterchips integrierte Sensoren genannt. Diese sind winzig. Die erzeugten analogen Signale dürften eher um Größenordnungen unter denen einer makroskopischen Wismutspule liegen, aber sie enthalten hochwertige analoge und digitale Signalverarbeitung mit niedrigem Rauschen, so daß die am Ende vom gesamten Sensorchip bereitgestellten Meßwerte eine höhere Auflösung und Qualität aufweisen.)
Leider kann ich für das erste Problem keine einfache Lösung anbieten, es braucht halt etwas Zitierfähiges, aus dem hervorgeht, welche Meßgenauigkeit und Meßempfindlichkeit mit der Wismutspule maximal erreicht wurde und wie hoch der Aufwand aktuell ist, um auf die gleichen Werte zu kommen. Es kann nämlich gut sein, daß man früher zwar ein ganzes Zimmer mit Technik füllen mußte, aber damit dann eben doch recht gut sein konnte. So wie der Satz im Moment dasteht, entspricht er mMn. etwa einem "Die Technik hat sich vermutlich stark weiterentwickelt.", ohne Quantifikation. JB. --92.195.50.240 11:03, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Reine Vermutung, oder ? 

message: Mitte Januar wurde obige Begriffsklärungsseite zum Schlagwort Bismutyl angelegt, die mit den BKS-Formalien in Konflikt stand und deswegen der Qualitätssicherung vorgelegt wurde. Jetzt ist die Seite als BKS imho brauchbar, sie verweist allerdings auf drei Rotlinks
* Bismutyl, einfach-geladenes anorganisches sauerstoffhaltiges Radikal (Chemie) (Formel BiO+)
* Bismutyl (organische Chemie), organische Derivate von Bismuthhydrid (Formel BiR3)
* Bismutyl (Ligand), auch Bismutil, dreiwertige Bismutkomplexverbindungen mit Ligandenfunktion
Findet sich hier jemand mit Expertenwissen, der mit dem Erstellen von Stubs zu diesen drei unterschiedlichen Bedeutungen dem Ganzen etwas Inhalt einhauchen kann? --Gunnar (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Neben der Strukturdiskussion im Bereich der Qualitätssicherung zur Begriffsklärung und der Fachdiskussion in der Redaktion Chemie gibt es noch eine Löschdiskussion, in deren Verlauf der Löschantrag zurückgezogen wurde. --Gunnar (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bismutyl