Diskussion:Humor

message: Dieser Artikel ist äusserst einseitig ausgeführt und stellt die These "Homor ist, wenn man trotzdem lacht" ins Zentrum. Das allerdings wird nicht mal belegt. Die Definitionen sind seltsam, die Beispiele schwer verständlich. Es bleibt der Eindruck, hier hätte jemand sein ganz persönliches Werk in einer sehr eigenen Perspektive abgeliefert. Aus meiner Sicht ein dringender Fall für eine Gesamtüberarbeitung, beginnend damit, grosse Teile komplett zu löschen, sofern sie nicht mit Quellen versehen werden können. 46.127.246.127 23:21, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Hinweis zur Einseitigkeit zu. Der erste Abschnitt behandelt derzeit nur einen Teilbereich des Humors. Der Artikel der englischsprachigen Wikipedia ist leider ebenfalls nicht vollständig. Ich bin Laie in diesem Fachgebiet und werde den ersten Abschnitt deshalb nicht berichtigen. – Gebu (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es stimmt: Bei der Länge des Artikels sind Belege unterrepräsentiert. Andererseits: Die analytische Behandlung des Themas (Definition, Abgrenzung zu anderen Formen des Lachens, Komische Personen, Geschichte, etc.) ist mit soviel belegbaren Beispielen veranschaulicht, dass der Beitrag in sich stimmig scheint. Das Urteil des ersten Beitrags in diesem Abschnitt ("äusserst einseitig ausgeführt") trifft es wohl eher nicht. Dass "Humor ist, wenn man trotzdem lacht" ist im Deutschen ein Gemeinplatz, der sogar durch den Hinweis auf Julius Bierbaum "belegt" wird - wer das als "eigene Perspektive" abtut, hat sich wohl zu wenig damit beschäftigt. Wenn ich das richtig sehe, wird - von diesem Gemeinplatz ausgehend und von ihm zusammengehalten - Schritt für Schritt das Thema ausgebreitet. Wöcki (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einseitige Darstellung des Themas ohne Belege 

message: Welche Form von Humor ist:das hier? (Speed of light as a speed limit.svg)ﺀ (Diskussion) 20:06, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde das Bild unter anderem als Amateurhumor bezeichnen, weil sich das Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit nicht in der Mitte des Schilds befindet. Auf das Bild trifft ein Teil der Definition der Satire zu. Hier wird etwas bis ins Absurde übertrieben. Es kann sich fachlich auch um einen Cartoon ohne Personen und Sprechblasen handeln. Wenn das Bild im Internet bekannt ist, könnte es ein Internet-Meme sein. – Gebu (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit befindet sich doch in der Mitte des Schilds, weil es ein Kleibuchstabe ist.Vergleiche: c und C.Und jetzt ist es in der Mitte (sic!).Sonst konnte man damit zeigen, dass es auch auf deutschen Autobahnen eine Geschwindigkeitsbeschränkung gibt.Dagegen: „Auf das Bild trifft ein Teil der Definition der Satire zu. Hier wird etwas bis ins Absurde übertrieben“ finde ich als zufriedenstellende Zuordnung - Danke.ﺀ (Diskussion) 16:28, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Welche Form von Humor? 

message: Liebe Humorexperten und Interessierte, ich würde gern demnächst vorschlagen, dieses Bild einer Person des öffentlichen Lebens in diesen Artikel einzufügen (siehe rechts). Ich wähle dieses Foto aus, weil ich auf Wikimedia Commons kein besseres freies Bild zu den folgenden Themen gefunden habe. Meine Fragen dazu vorab: Handelt es sich bei dem Foto um Humor und wenn ja, um welche Form? Ist das eine politische Realsatire, unfreiwilliger Humor oder möglicherweise eine „Selbstparodie“? Bin ich möglicherweise der einzige, der in diesem Foto Humor erkennt? Eine Erklärung: Die Bundeskanzlerin erinnert auf diesem Foto an die Figur 3-D aus den bekannten Zurück-in-die-Zukunft-Filmen, siehe z. B. dieses Foto. Diese ungewöhnliche Verknüpfung einer Politikerin einer zum Teil konservativen Partei mit einem alten Filmklassiker und einer früher neumodischen Brille ist z. B. die überraschende Wendung eines Witzes oder Sketches, möglicherweise auch eines Cartoons. Möglicherweise handelt es sich zusätzlich um Retro-Futurismus. Eine weitere Frage: Zählt hier die Kunstfreiheit der Satire, und/oder würden manche eine Benutzung dieses Fotos in diesem Artikel möglicherweise als Pranger missverstehen? – Gebu (Diskussion) 12:01, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Gebu, Merkel sieht mit der Brille zwar "komisch" oder "fremd" aus, aber das ist noch kein für Humor, Ironie, Satire und Verfremdung typisches "Verhalten mit doppeltem Boden": die Brille ist "normal" für 3-D-Präsentationen. Daher schlage ich vor, den Artikel nicht mit diesem Bild zu illustrieren. Wöcki (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Wöcki, die Einschätzung, dass dieses Foto „komisch“ ist, im Sinne von Komik, würde mir zur Einordnung des Fotos in die Kategorie „Humor“ ausreichen. – Gebu (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wieder Hallo, Gebu, das "Komische" beim Bild "Merkel mit 3-D-Brille" liegt in der Rolle der Trägerin als Kanzlerin, die sich uns normalerweise nicht verkleidet präsentiert. Bei einem Foto von Frau Meier aus Sulzach an der Blubber mit Brille käme man wohl kaum auf die Idee, sie als Ikone für Humor hochzuladen. Also: passt nicht, meine ich. Wöcki (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sehe das anders. Wenn z. B. eine Frau Meier aus Sulzach bekanntermaßen eine konservative Person wäre und öffentlich eine Retro-3D-Brille tragen würde, deren Modell bereits in den 50er-Jahren bekannt war, fände zumindest ich auch das witzig, wenn nicht sogar humorvoll. In den 2010-Jahren, aus denen das Foto stammt, gab es bereits modernere Techniken für 3D-Brillen, siehe den Artikel über 3D-Brillen. Möglicherweise handelt es sich um einen Insiderwitz. Dann sollte das Foto nicht in den Artikel aufgenommen werden, da die Allgemeinverständlichkeit fehlt. – Gebu (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fachliche Einschätzung eines Fotos für den Artikel