Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/1

message: In der TAZ  trat Peter Daszak am 7. Januar im Interview auf und wird zitiert mit: 
*"Ich fürchte, es wird in der aktuellen (Corona-) Krise schnell vergessen, dass sie durch globale ökologische Veränderungen wie Klimawandel und Artensterben verursacht wurde"
*"Man muss zunächst verstehen, wie Pandemien entstehen: durch Eingriffe wie Abholzung von Tropenwäldern oder industrielle Viehzucht. "
Ich weiß nicht, wie er vom Virus die Kurve zum Artensterben und Klimawandel schafft, das geht aus dem Interview nicht hervor. In diesem WP-Artikel findet sich dazu nichts. Sind das anerkannte Theorien? Alexpl (Diskussion) 15:20, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt die Hypothese, dass die „Urbarmachung“ von zuvor weitgehend unzugänglichen Gebieten (z.B. durch Abholzung) die nachrückenden Menschen in Kontakt mit zuvor nicht erreichbaren Tieren (z.B. Fledermäusen) bringt, deren Viren dann leichter auf den Menschen übergehen können. Diese Vermutung kam auf, nachdem SARS-1 auf Fledertiere zurückgeführt werden konnte. In bezug auf SARS-CoV-2 gibt es meines Wissens keinen Hinweis, dass es ähnlich gelaufen sein könnte. --Gerbil (Diskussion) 15:30, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Klingt aber arg konstruiert. Besonders, dass das "Artensterben" das Virus begünstigt haben soll, scheint kontraintuitiv. Alexpl (Diskussion) 11:12, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Naja, dass mit dem Lebensraumverlust der Tierarten und damit durch den engeren Kontakt zu Menschen bzw. deren Nutztieren leichter Krankheiten von Tier zu Mensch springen ist durchaus plausibel. Zum Artensterben: Mit dem Lebensraumverlust und seinem Effekt geht natürlich auch ein Artensterben einher, das wäre so aber dann nur eine Korrelation und keine Kausalität. Wo sich Artensterben direkt auf Krankheitserregerverbreitung auswirken kann, ist wenn durch Aussterben einer Art andere Arten sich ungestört ausbreiten können (z.B. wenn bestimmte insektenfressene Tierarten aussterben und sich so krankheitserregerübertragende Mücken stärker vermehren können). Beim Klimawandel ist auch klar: Wenn es wärmer wird, wandern gewisse Tierarten auch in früher nicht betroffene Gebiete und verbreiten dort Krankheiten die es dort früher nicht gab (z.B. Malaria-übertragende Mücken). Die Überlegungen gibt es aber alle schon länger und kamen nicht unbedingt durch CoV-SARS-2 auf (sie wurden dadurch nur nochmals öfter wiederholt). Zusammengefasst kannst du das etwa hier in diesem Deutsche-Welle-Artiekl nachlesen.--Naronnas (Diskussion) 12:36, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die wissen es schlicht nicht. Irgendwo zwischen einem religiösen "Schöpfung bewahren" und der Ansicht Fledermäuse/Flughunde müssten eigentlich weg. Alexpl (Diskussion) 16:51, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft und Wirtsspektrum - "Klimawandel" 

message: Der Artikel krankt daran, dass an vielen Stellen Zeitangaben ohne enzyklopaedischen Aussagewert gemacht werden.  So in 7.3.4 "Antigenschnelltest" gleich im ersten Satz: "Zunehmend..."; in einer Enzyklopaedie muss gesagt werden, in welchem Zeitraum wie gross die Zunahme ist.  Wenn man das nicht angeben kann, ist die Angabe wertlos.  --Keichwa (Diskussion) 07:31, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin (fast) den gesamten Text durchgegangen und habe hoffentlich die meisten (alle?) ungenauen Zeitangaben erwischt. Dabei habe ich auch die Binnenstruktur einiger Abschnitte, die im Laufe der Monate durch kleinere Ergänzungen etwas durcheinander geraten war, geglättet. Bei weiterhin 3000 täglichen Abrufen lohnt sich der Aufwand. Gerbil (Diskussion) 16:58, 23. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:58, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitangaben ohne Aussagewert (erl.) 

message: Habe den falschen Begriff "Mutante" durch Mutation ersetzt. Ein Virus ist kein Lebewesen/Organismus/Individuum. Entsprechend der Intro im Artikel Mutation: „Ein Organismus mit einem neuen, durch Mutation entstandenen Merkmal wird als Mutant oder Mutante bezeichnet.“ 
→ Vgl. Definition im DocCheck =  „Mutante ist ein Begriff aus der Genetik. Er wird für Lebewesen verwendet, die mindestens eine Mutation im Genom tragen und sich dadurch phänotypisch vom Wildtyp unterscheiden.“ 2A02:810D:8B40:1BA0:80E0:C230:460F:9AD9 01:09, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mutation ist aber so noch mehr falsch, da Mutation die Veränderung im Erbgut betrifft, wogegen Mutante den Organismus mit dem Veränderten Erbgut bezeichnet. Mutante ist also als Bezeichnung für Viren mit verändertem Erbgut sicher korrekter als Mutation. Nur weil Viren keine Lebewesen nach strenger Definition sind heißt dass ja noch lange nicht, dass man einen falscheren Begriff verwenden muss. Davon abgesehen ist der Begriff Mutante auch in dem Zusammenhang mit Viren speziell CovSars2 sehr verbreitet. --Naronnas (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das widerspricht sich selbst: Du schreibst "Mutante bezeichnet einen Organismus ..." Naronnas. Ein Virus ist aber kein Organismus. Und "falscher" als "Mutante" ist Mutation hier sicher nicht - frag´mal die Wissenschaft. Auch wenn sich dieser irrtümliche Begriff seit Kurzem weit verbreitet, bedeutet das nicht, daß Wikipedia dem blindlings folgen muß und Begriffsetablierung betreibt ... Evtl. wäre hier eine "dritte Meinung" hilfreich ?2A02:810D:8B40:1BA0:1C7C:544:A213:41CE 08:29, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also dann nochmal: "Mutante w [von latein. mutans = verändernd], Individuum oder Stamm, der mindestens 1 mutiertes Gen trägt und dadurch phänotypisch (Phänotyp) vom Wildtyp abweicht.". Dir sollte klar sein, dass man für einen Begriff in verschiedenen Wissenschaftsbereiche verschieden genaue Definitionen haben kann. Das hier ist die allgemeinste, das was du im DocCheck gefunden hast mit "Lebewesen" ist einfach eine engere Definition. Aber vor allem ist "Mutation" einfach falsch, da dass das die Veränderung von Genen bezeichnet: "Mutation w [von latein. mutatio = Veränderung; Verb mutieren], spontane, d.h. natürlich verursachte, oder durch Mutagene induzierte Veränderung des Erbguts (Veränderung der Basensequenz), die sich möglicherweise phänotypisch (Phänotyp; z.B. in Form einer „Degeneration“) manifestiert". Um dass mal zu verdeutlichen was diene Idee wäre: Das ist so wie wenn du sagst, ein "U-Boot" wäre kein Schiff", weil es nicht nur an der Oberfläche schwimmt sondern auch unter Wasser taucht, und man müsste es darum korrekterweise "Tauchen" nennen.--Naronnas (Diskussion) 09:22, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hmm, unser Empfinden bez. der Terminologie ist irrelevant. Mutante ist der fachsprachliche Terminus für Viren mit Mutation im Vergleich zu einem Referenzstamm. --Ghilt (Diskussion) 12:14, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung. Man vergleich auch die — wenn korrekt gehandhabt — unterschiedlichen Bezeichnungsweisen für die einzelnen Mutationen im Virus-Genom (Punktmutationen, Deletionen etc.) einerseits und der Virus-Varianten (Mutanten), die im Allgemeinen eine Reihe solcher Mutationen gegenüber der Ausgangsform bzw. iherer Vorgängerform im Genom haben.—Ernsts (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Interessant ist die Art des Fehlschlusses der IP: Ein genveränderter Organismus ist eine Mutante. Viren sind keine Organismen. Also können Gen-Veränderungen bei Viren keine Mutanten sein. Gerbil (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: "Interessant ist die Art des Fehlschlusses der IP" Benutzer:Gerbil. Richtig geschrieben wäre: "Viren können per Definition von "Mutante" niemals Mutanten sein." .... Also doch ´ne 3M ? 2A02:810D:8B40:1BA0:6130:AB53:C92F:E8A 18:04, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Ich denke dass reicht langsam und kostet nur unnötig Zeit. Die IP besteht sturr auf eine engen Definition und leitet daraus einen Fehlschluss ab den sie nicht einsieht. Mehrere Personen haben ihr versucht den Fehlschluss klarzumachen.--Naronnas (Diskussion) 21:15, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 21:15, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Drosten im Podcast, und wenn es dir um wissenschaftliche Literatur geht: Ernstzunehmende Artikel zu CoV-SARS-2 sind selbstverständlich  auf englisch und dann heißes "mutant". Wenn du den Beispiele mit Mutante und Viren willst:  (aber Achtung, nicht alle Mutanten sind hier Viren, die ersten zwei Treffer sind Tabakpflanzen). Eine allgemeingültige Definition hatte ich dir mit  auch geliefert. Zu einer Diskussion gehört übrigens auch auf die Argumente der Gegenseite einzugehen, ich lese hier von IP Seite aber immer nur  dass etwas nicht wäre, aber nicht wie es sein müsste,  und vor allem lese ich kein Eingehen auf vorgebrachten Argumente wie  auf entsprechend passende Definitionen. --Naronnas (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Trolle füttern bringt nichts. --Gerbil (Diskussion) 19:23, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:23, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mutation vs. "Mutante" 

message: Die immer zahlreicheren Virusvarianten/mutationen können in diesem Hauptartikel nur oberflächlich angerissen werden. Verweist man direkt auf Spezialartikel zu den einzelnen Varianten, fehlt andererseits die Übersicht. Daher schlage ich vor, die Varianten in einen Sammelartikel Varianten von SARS-CoV-2 oder Mutationen von SARS-CoV-2 auszulagern, von dem aus dann bei noch größerem Informationsbedarf ggf. auf die Spezialartikel verwiesen werden kann. Beispiel :en:Variants of SARS-CoV-2. Bitte nicht den germanozentristischen Kirchturmhorizont von Corona-Mutationen in Deutschland oder Liste der Chronik der Ausbreitung der Corona-Mutationen in Deutschland. 109.42.2.180 09:14, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin gegen die vorgeschlagene Auslagerung. In der Zusammenfassung/Einleitung (Intro) wird nicht nur auf die erstmals in Großbritannien nachgewiesene Mutante VOC-202012/01 und die Südafrika-Mutante 501Y.V2 eingegangen sowie auf die entsprechenden Spezialartikel verlinkt sondern darüberhinaus auch nach dem Prinzip Top-down auf den Abschntt SARS-CoV-2 Mutanten verwiesen. Hier wird dann nochmals auf die genannten Mutanten (Varianten) eingegangen und auf weitere inzwischen nachgewiesene Mutatante eingegangen und verlinkt – natürlich nur, sofern spezielle Artikel angelegt wurden. Ähnlich verfahren wird mit den bisher nachgewiesenen Mutationen, durch welche die derzeit bekannten Mutanten gekennzeichnet sind. Diese werden eingangs im Abschnitt Mutationen gelistet, können ggf. hier kurz charakterisiert oder – sollten Spezialartikel angelegt werden – hier verlinkt werden. Die geschilderte Vorgehensweise ist IMO praktikabel und verschaft eine optimale Übersicht über die derzeit bekannten SARS-CoV-2 Mutanten und die momentan bekannten Mutationen; somit erübrigt sich die vorgeschlagene Auslagerung.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 15:42, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Varianten/Mutationen bitte auslagern! 

message: Da ist grad eine neue Studie zu rausgekommen, siehe doi:10.1126/science.abg3055 – „we estimate that this variant has a 43–90% (range of 95% credible intervals 38–130%) higher reproduction number than preexisting variants.“ --Gerbil (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Thx. Erl. Gruß -- Nasir Wos? 13:46, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  B.1.1.7 

message: :  In Lannion in der Bretagne wurde eine SARS-CoV2-Variante gefunden bei Patienten die auf den normalen PCR-Test nicht reagierte. Weitere Untersuchungen sind am Laufen. P.S. Erst mal abwerten was sich da ergibt. Link: https://de.euronews.com/2021/03/16/covid-19-neue-bretonische-variante-mit-pcr-test-kaum-nachweisbar --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Variante  

message: Wäre es nicht sinnvoll - um einigermaßen den Überblick zu haben - eine chronologische tabellarische Auflistung der inzwischen bekannten Virus-Mutationsvariationen mit: Numerischer Bezeichnung, erstem nachgewiesenem Auftreten (Ort und Zeitpunkt), populärer Bezeichnung und dem Grad der Gefährlichkeit zur Erstvariante? --2003:EB:6F1C:F045:9C79:A88C:4AA2:46A3 12:30, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo andere IPv6. Meine ich auch ... aber - lies´mal 1 weiter oben. Ich glaube, vorher sollten die "Angst einflößenden" MUTANTEN auf ihren Platz verwiesen werden, ist ja fast peinlich für die Wiki .... 2A02:810D:8B40:1BA0:6130:AB53:C92F:E8A 18:11, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Womöglich wäre ein Überblick in der gewünschten tabellarischen Form aber einigermaßen unübersichtlich, look at this --87.145.229.134 23:49, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gerade weil alle Artikel aus diesem Themenbereich inzwischen so umfangreich und ausführlich - um nicht zu sagen ausufernd - mit Fachausdrücken vollgestopft sind und auch wahrscheinlich nur noch von wenigen Laien überhaupt verstanden und auch vollständig gelesen werden, halte ich es für eine gute Idee zur besseren Übersicht die Varianten tabellarisch aufzulisten, um nicht nur noch für sog. Fachidioten zu schreiben! 
 (und IPs), vielleicht könnt ihr euch für meinen Vorschlag unter #Variante_%2F_Mutationen_auslagern erwärmen. --Amtiss, SNAFU ? 15:10, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Mutationen-Liste 

message: Die Zeichenfolge „Kapsid“ ist bei ihren 7 Vorkommen (6 davon als Teil von „Nukleokapsid“) im Artikel 2mal mit dem Artikel Kapsid verlinkt. Eijnmal mit dem Gesamtartikel, einmal mit dem Absatz der nur erklärt, dass ein Nukleokapsid nicht dasselbe ist wie ein Kapsid, hier aber nicht wirklich weiterhilft. Eigentlich bräuchten wir einen Artikel über Nukleokapside, oder nicht? Ich habe ein paar weitere Links dazu gefunden die das ganz gut beschreiben, aber ob ich selber den Artikel hinbekomme … . --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:32, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: https://insidecorona.net/de/fuer-interessierte  Im Video erklärt die Strukturbiologin Dr. Andrea Thorn die Forschungsziele ihres Teams(Netzwerks) und ganz kurz wieviel bekannt ist. Zeitindex 01:28: Viruserbgut codiert 28 Proteine. Das Video ist nicht das allerneueste, von Impfstoff spricht sie in der Zukunft. https://insidecorona.net/protein/rna-nucleocapsid/ über das Nukleokapsid-Protein (bitte nicht den deutschen Text lesen, der fällt deutlich gegen den englischen ab.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:35, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel fehlt: Kapsid./.Nukleokapsid 

message: Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/1#Varianten%2FMutationen_bitte_auslagern!
Ich möchte das Thema nochmal aufgreifen. Meines Erachtens ist Auflistung hier ziemlich lang und unübersichtlich und sprengt mit Überlegungen zu den Ursachen der Entstehung(*), zur Klassifikation und zu ausgestorbenen Varianten den Rahmen des Artikels. Auch sind Überlegungen zur Nachweisbarkeit und zur Bewertung von Infektiösität, Virulenz und Impfstoffresistenz etwas was eher das Lemma Variation und Selektion als nur dieses konkrete Lemma betreffen. Gleichzeitig kann praktischerweise aus einem Extra-Artikel auf die ganzen Artikel aus anderen Sprachen verwiesen werden. Die englischsprachige Version kann ja als Orientierung genutzt werden, siehe :en:Variants of SARS-CoV-2.
(*) Sowohl bei der brasilianischen Variante als auch der indischen kam es zu Doppelmutationen, die epidemiologisch erklärt werden.
-- Amtiss, SNAFU ? 14:55, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte den Abschnitt in der gegenwärtigen Form und Länge für einen Fremdkörper im Artikel und würde eine Auslagerung für besser halten. Das macht die Texte kürzer und die Auffindbarkeit der Infos besser. In diesem Artikel würde dann noch eine kurze tabellarische Übersicht verbleiben sollen (für den eiligen Leser). Gerade solche Informationen wie zur dänischen Nerz-Mutante würden den Hauptartikel ggf. nur aufblasen.--Meloe (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du, Amtiss, den englischen Artikel als Vorbild nimmst, dann müsstest Du diesen in Deinen BNR importieren und dort komplett übersetzen und bearbeiten. Anschließend müsste der jetzige Artikel auf Redundanzen geprüft und angepasst werden. Der Verweis auf anderssprachige Artikel ist auch jetzt schon gegeben. An jetzigem Artikel waren fast 700 Autoren beteiligt. Da genügt es nicht, wenn 2-3 Autoren eine Auslagerung wünschen. Zumindest müssten sich die Hauptautoren A doubt, Ernsts, Gerbil, Furfur und Nasiruddin dazu äußern. --Partynia ∞ RM 15:51, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Kann man machen :-) --Ernsts (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

text: Nichts dagegen. Zumal es der Varianten künftig gewiss noch etzliche geben wird. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

text: Ja, genau, wie in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Da kommt einiges auf Dich zu. Besser Du importierst die englische Version in Deinen BNR. Siehe Hilfe:Artikel importieren. Dort ist auch eine schöne Tabelle. Grüße Partynia ∞ RM 20:16, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Variante / Mutationen auslagern 

message: fyi: faz.net 26.1.2021  --Präziser (Diskussion) 05:07, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archiv-Link: https://archive.ph/Z9eNI  und die Studie auf die verwiesen wird: PNAS -- Amtiss, SNAFU ? 02:36, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schwachstelle in Enzym von Coronaviren entdeckt 

message: Preprint de l'Institut Pasteur. -- Nasir Wos? 22:08, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eingebaut (mit vorsichtiger Formulierung) 217.82.110.17 15:33, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würd gem. WP:RMLL noch draußen lassen bis Peer-RV vorliegt. War eher als Einmerkel gedacht. Aber danke für das Interesse. Es ist schön zu sehen, dass hier noch andere naturwiss. Interessierte mitlesen. -- Nasir Wos? 20:26, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Aussage ist in einem review article in Nature Medicine erschienen , hab's im EN angepasst, preprint noch als Ergänzung. --Treck08 (Diskussion) 20:32, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Preprint: Labormäuse 

message: Im Abschnitt Sonstige Varianten  (2. Satz)  steht 
:Am 18. Januar 2021 wurde bekannt, dass auch in Bayern eine neue Variante von SARS-CoV-2 aufgetaucht ist. Einzelheiten sind (Stand 24.1.2021) noch nicht bekannt. 
Inzwischen - 14 Tage später - müsste docvh mehr bekannt sein, oder ? --Präziser (Diskussion) 07:08, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist glaub ich längst, wie auch immer, erledigt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:10, 18. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:10, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  bayrische Variante ? 

message: : SARS-CoV-2 ist in Deutschland eine Meldepflichte Tiersuche, daher die Kategorie. Dies wurde im Artikel Meldepflichtige Tierkrankheiten (Deutschland) schon ergäntzt. Quelle hierfür: https://www.gesetze-im-internet.de/tkrmeldpflv_1983/anlage.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:28, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 08:32, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie: Meldepflichte Tierseuche