Diskussion:RT (Fernsehsender)

message: Gehören diese beiden Sätze im Bereich "Aufbau RT deutsch" >>> Gericke fiel unter anderen durch seine Verschwörungstheorien über den Mord am russischen Oppositionellen Boris Nemzow auf <<< und >>> Sie machte durch ihre polemischen Berichte über den Fall Lisa auf sich aufmerksam <<< nicht eher in das Kapitel "Kritik". Für mich ist sowohl das Wort "Verschwörungstheorie" als auch das Wort "polemisch" eine eindeutige Kritik, die nichts im sachlich-neutralen Teil, der den Aufbau beschreibt, zu suchen hat. --Kagul 09:12, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Falscher Platz für Bewertungen? 

message: Benutzer:Benqo hat hier den Satz entfernt, dass RT Deutsch die Pegida-Demonstrationen ausgestrahlt hat. Als Grund gibt Benqo an, dass RT Deutsch viele Demos und Veranstaltungen streamt und der Pegida-Livestream nicht hervorgehoben werden sollte. Zuverlässige Quellen thematisieren aber eben diesen Livestream, z.B. NDR oder Der Tagesspiegel. Die Zeit berichtet über „Putin-Rufe und das Vertrauen in Nachrichtenseiten wie RT Deutsch“ der Pegida-Demonstranten . Scheint sich schon zum Witz entwickelt zu haben, weil die "heute-show" Pegida-Demonstranten mit einem angeblichen RT Deutsch Reporter veräppelt . Soll der Satz wiederhergestellt werden, dass RT Deutsch auch Pegida-Demonstratione streamt? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:46, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö. Außer es gibt einen eigenen Abschnitt Livestreams, der auf die unkommentierten Livebilder von besonderen Ereignissen eingeht. z.B. Pastbesuch, serbisch-ungarische Grenze, Keleti Bahnhof, ... --Benqo (Diskussion) 00:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: Ja, wieder rein, da mit Rezeption. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:31, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich aus so, aber ich warte vorsichtshalber noch auf weitere Stimmen, bevor ich wiederherstelle. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auf der Pegida-Geburtstagsdemonstration wurde ein RT-Kameramann von Demonstranten verprügelt. Man hielt ihn vermutlich für einen getarnten Mitarbeiter der heute-show.--Jordi (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sputniknews ist keine zuverlässige Quelle, sicher nicht für Russia Today. Sowohl Russia Today als auch Sputniknews gehören zu Rossija Sewodnja und sind für ihre ungewöhnliche Auslegung von Fakten bekannt. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:42, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So wie der staatliche Deutschlandfunk über Demonstationen auf der Krim berichtet, berichtet eben RT Deutsch über Pegida. Nicht mehr, nicht weniger. Punkt.  --178.2.149.125 02:45, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Pegida-Livestream 

message: *Gary D. Rawnsley: To Know Us is to Love Us: Public Diplomacy and International Broadcasting in Contemporary Russia and China. In: Politics. 35, Nr. 3–4, November 2015, S. 273–286. doi:10.1111/1467-9256.12104
*Ilya Yablokov: Conspiracy Theories as a Russian Public Diplomacy Tool: The Case of Russia Today (RT). In: Politics. 35, Nr. 3–4, November 2015, S. 301–315. doi:10.1111/1467-9256.12097
*Peter Pomerantsev: The Kremlin’s Information War. In: Journal of Democracy. 26, Nr. 4, Oktober 2015, S. 40–50. doi:10.1353/jod.2015.0074
*Christina Cottiero et al.: War of words: the impact of Russian state television on the Russian Internet. In: Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity. 43, Nr. 4, 2015, S. 533–555. doi:10.1080/00905992.2015.1013527
*Vera Tolz und Sue-Ann Harding: From "Compatriots" to "Aliens": The Changing Coverage of Migration on Russian Television. In: The Russian Review. 74, Nr. 3, Juli 2015, 452–477. doi:10.1111/russ.12025
*Stephen Hutchings et al.: Staging the Sochi Winter Olympics 2014 on Russia Today and BBC World News: From soft power to geopolitical crisis. In: Participations. 12, Nr. 1, Mai 2015, S. 630–658.
--SanFran Farmer (Diskussion) 00:51, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Lit 2015 

message: Das wurde doch schonmal diskutiert:  Diskussion:RT_(Fernsehsender)/Archiv/1#Deutsche_Interview-_und_Kooperationspartner
Welche neuen Argumente gibt es denn für diese komische Liste? --Nuuk 11:09, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Diese archivierte Diskussion eignet sich definitiv nicht zur Begründung einer erneut eigenmächtigen Löschung . Mehrere Nutzer waren an diesem sich über einen längeren Zeitraum im Konsens entwickelnden Abschnitt beteiligt, einer kann ihn deshalb nicht einfach grundlos entfernen. Ich bitte um Wiederherstellung der lange Zeit stabilen Version. Wer den Abschnitt aus dem Artikel haben möchte, sollte sich schon die Mühe machen, konkret darzulegen, weshalb ihm/ihr dies angebracht scheint. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was wurde denn da "über einen längeren Zeitraum im Konsens entwickelt"? Das ist einfach eine willkürliche Liste von Interviewten, die man theoriefinderisch zu "Kooperationspartnern" erklärt hat. --Nuuk 15:00, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Guck dir einfach die Versionsgeschichte an. Aus dem Archiv kann man jedenfalls keinen Konsens einer Ablehnung eines solchen Abschnittes herauslesen, nicht mal eine klare Mehrheit. Den von dir als TF bemängelten Teil habe ich mal entfernt. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:12, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gesprächs- und Kooperationspartner (??) 

message: *Eine solche Zusammenstellung ist genau genommen ein Verstoß gegen WP:KTF:
*Das Kriterium, wer RT mal ein Interview oder mehrere gab, ist nicht enzyklopädisch relevant. Diese Personen geben allen möglichen Medien Interviews. Der Liste fehlt ein Kriterium, was diese Interviewpartner heraushebt und relevant macht.
*Nur wenn ihre Tätigkeit bei RT Deutsch in von RT unabhängigen Quellen besonders beachtet wurde, wäre das eine relevante Information. Allerdings auch dann vorrangig in ihrem jeweiligen Personenartikel. Denn die Belege haben nicht untersucht, "wer sind RTs Gesprächspartner", sondern es gibt für jede Person andere Belege mit verschiedenen Fragestellungen.
*Interviews, die nur mit RT selbst belegbar sind, scheiden als Primärquellen aus. 
Ich schlage daher vor, den Teil zu löschen. Kopilot (Diskussion) 09:36, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Dieser Abschnitt hat keinerlei Relevanz. --Christian140 (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Okay, ist gelöscht. --Nuuk 21:13, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Teil 3.2.1 Gesprächspartner 

message: Zu manchen spricht die CSU auf Russisch
Ist es erwähnenswert, dass die CSU jetzt Anzeigen auf RT schaltet? (ich finde schon). Jean Cartan (Diskussion) 16:11, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dass sich die CSU nicht zu fein ist, RT zu bezahlen um potentielle Wähler anzusprechen, ist die eigentliche Meldung. RT kann dafür nix. Deshalb sehe ich das nicht so sehr in diesem Artikel. Eher im Zusammenhang mit der CSU selbst, mit der Bundestagswahl oder dem Zielgruppenmerketing der Sozialen Medien. Alexpl (Diskussion) 16:56, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  CSU schaltet Anzeigen auf RT 

message: "zählt zu den Kremlmedien" in der Einleitung... Was soll das heißen? Daraus wird man als Leser nicht schlau. Klingt außerdem sehr nach politischem Schlagwort, dass in einer unabhängigen Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Gehört höchstes in den Kritik-Teil mit Erklärung. --Mimikry11 (Diskussion) 14:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Daran bin ich beim Lesen auch unmittelbar hängengeblieben. Hab's gelöscht. Außerdem keine zitierfähige Quelle. Inhaltlich kein Mehrwert zum weiterhin in der Einleitung verwendeten Begriff "Propagandakanal".--Hvd69 (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kremlmedien 

message: Ein neutrales Medium sollte so fair sein, dass es beide Seiten zu Wort kommen lässt. Im gegenständlichen Fall gibt es eine ellenlangen Kritikabschnitt (), eine kurze Gegendarstellung wurde vorhin entfernt: . Der Fairnesshalber und wegen dem Anspruch von Neutralität habe ich die Entfernung wieder rückgängig gemacht.  Bwag 23:58, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das setzt nicht WP:BLG außer Kraft. Erkläre bitte in drei Sätzen die BLG-Tauglichkeit von Russland.news--Feliks (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Da kam nichts. Ohne reputable Belege keine Einfügung.--Tohma (Diskussion) 07:51, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ach hört doch mit diesen „Spielereien“ auf - besinnt euch bitte einmal, dass wir hier eine neutrale Enzyklopädie schreiben sollten. Also nicht nur einen Standpunkt widergeben, sondern „beide“. Die Aussage im Artikel lautet: „Die Moderatorin Jasmin Kosubek verglich die Tätigkeit von RT deutsch in einem Interview hierbei mit den fremdsprachigen Angebot der Deutschen Welle[107]“. Als Beweis wird auf ein aufgezeichnetes Interview, das über Russland.news abrufbar ist, verlinkt/referenziert:  - that's it!.  Bwag 08:53, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Junge Welt und russland.news als Beleg!? Mmmh, gibts auch was seriöses? --URTh (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, hätte ich dir beantwortet. Und zwar in der Form, dass auch die sogenannten „seriösen Quellen“ nicht das gelbe vom Ei sind. Also würde ich bspw. Russland.news nicht viel kritischer einstufen. Wurde aber von einem Mitarbeiter, der zu 95% inaktiv ist, entfernt.  Bwag 19:25, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das war aber keine Antwort auf meine Frage. Offenbar sind dir WP:LIT und WP:BEL unbekannt... Ansonsten rate ich zu "alternativen" WP-Klonen, dort kannst du dich dann austummeln. MfG --URTh (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Lieber URTh, wenn wir schon beim Anraten sind. Dir empfehle ich mal abseits von WP:LIT und WP:BEL eine Auseinandersetzung bezüglich neutraler Darstellung in zivilisierten Kulturen. Dort es nun mal so, dass ein Kritisierter/Angegriffener ein Recht hat sich diesbezüglich zu äußern. Euer „Schmäh“ auf Basis von WP:BEL nur einseitig Kritik einzubringen hat etwas Totalitäres an sich.  Bwag 09:38, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität die 2. 

message: Die aktuelle Einleitung ist keine ausreichende Zusammenfassung des articles. Der dritte Absatz ("Propagandavorwürfe") muss mE mehr Gewicht erhalten. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass in der aktuellen Form die critic 9-10 Worte umfasst und die Antwort des Senders 23. Auch finde ich es unpassend, nur von "Kritikern" zu sprechen, ohne schon an dieser Stelle zu nennen, dass damit nicht nur Individuums gemeint sind, sondern auch Behörden, Rundfunkaufsichten, scientists, etc.
Ich würde vorschlagen, die lede dem Englischen anzugleichen - sowohl was Gewichtung als auch was konkrete informations angeht. 
:Wieso gehört die staatliche Finanzierung in die Einleitung? Es reicht doch staatlicher Sender, kurz danach steht, dass er Teil des Medienunternehmens Rossija Sewodnja ist, ebenfalls ein staatliches Unter --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Gewichtung/Zusammenfassung 

message: Ist Verwendung des durchaus manipulativen Wortes "Mainstreammedien" überhaupt nach Wiki-Kriterien gerechtfertigt? Auch wenn das Wort für RT-Nutzer alltäglich sein mag, finde ich keine klare Definition für diesen Kampfbegriff. Falls es nach Wiki-Kriterien doch korrekt wäre, sollte man es als solches auf die wenigstens verlinken: Mainstreammedien --Kyopy (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Verlinkt. --KurtR (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  So einfach habe ich nicht gemeint als ich in voranstehendem Satz das Link von "Mainstreammedien" auf "Mainstream" verlinkte. Denn gerade dort wird darauf hingewiesen, dass die Benutzung des Wortes "Mainstreammedien" keine klare definierte sachliche Aussage ist, ausserdem eine negative Konotation beinhaltet und meisst nur von reaktionärer Seite benutzt wird. Im Duden ist dieses Wort nicht zu finden. Man schreibt hier ja auch nicht "Fascho" nur weil es in der Wiki eine Weiterleitung von Fascho zu Faschismus gibt. So sollte es auch aus der Wiki gegen ein sachliches Wort ersetzt werden. Vielleicht hat da jemand einen Vorschlag. Lieber Gruss, Kai--Kyopy (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @Kyopy: Ich verstehe. Die meisten Stellen im Artikel sind Zitate, dort können wir keinen anderen Begriff als Mainstream-Medien nehmen. --KurtR (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Zitaten ist es ja klar. Meine auch nur die Stelle unter dem Punkt Gäste.--Kyopy (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @Kyopy: Ok. Ich habe es so angepasst:. Er spricht in der Referenz einmal von "traditionellen US-Fernsehsendern", ein andermal von "American mainstream media". Hier halte ich das mit US-TV-Sendern für angebracht. --KurtR (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff "Mainstreammedien" 

message: Ist die Zugehörigkeit zur Mediengruppe Rossija Segodnja noch aktuell? Auf der Internetseite wird RT nicht gelistet, sondern als Auslandsmedium nur Sputinknews.--Ruslan Scharapow (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mediengruppe 

message: Vorgemerkt zum Ausbau:
* https://www.tagesschau.de/faktenfinder/rt-corona-russland-101.html
* https://www.tagesschau.de/investigativ/impfgegner-corona-101.html 
--Feliks (Diskussion) 23:21, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Corona 

message: wenn "die russische Regierung" im allgemeinen Sprachunsinn auch reduziert Russland genannt,
wenn die also auf der einen Seite youtube droht youtube in Russland zu bockieren
und auf der anderen Seite droht gegen deutschsprachige Medien in Russland vorzugehen
so sind das zwei ganz unterschiedliche Stoßrichtungen
wie nun der Benutzer:AltesHasenhaus meint das derartige unterschiedliche Ausrichtungen identisch seien
und diesen fragwürdigen revert mit dem Wort "Redunanz" begründet (er meinte sicherlich "Redundanz"), ist nicht nachvollziehbar
da mensch ja von guten Vorsätzen ausgehen soll, bleibt zu hoffen, daß der Kollege den Inhalt der Berichte nicht verstanden hat
ich möchte ihn somit hiermit bitten die Beiträge noch mal in Ruhe zu lesen,
und zu reflektieren seinen Irrtum zu erkennen und seinen Eingriff rückgängig zu machen
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:06, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Redundanz durch leicht erweiterten Satz gelöst. LG, --Jens Best 💬 21:15, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das klingt total redunant, da im selben Absatz doch schon stand, dass Youtube gesperrt werden wird sollte RT nicht wieder entsperrt werden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  fragwürdiger revert 

message: Ich bin ja bei den Schiefdenkern eher für den Zusatz sogenannte vor dem selbst angemaßten Querdenker, denn Querdenker im traditionellen Wortsinn haben mit diesen Leuten ja nun eher nichts zu tun. Das sind halt Verschwörungsgläubige, Wissenschaftsverweigerer etc., nicht einfach nur Leute, die quer zum Mainstream denken. Ich würde darum keinen EW starten, möchte das aber hier gerne diskutieren. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:49, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Verstehe dein Argument. Da es sich de facto und gemäß der hiesigen enzyklopädischen Einordnung um eine Eigenbetitelung im Kontext Covid 19 handelt (s. Verlinkung des Begriffs im Artikel), habe ich es mal geändert. Ist das so okay? --Jens Best 💬 11:26, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Passt, danke! --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:25, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Querdenker vs. sogenannte Querdenker 

message: Wieso sendet RT Deutsch noch?  
Im Artikel erwähnen ? wo am besten ? --Präziser (Diskussion) 04:30, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  FAZ-Kommentar: 'Eigentlich besteht ein Sendeverbot' 

message: Voll auf Staatslinie... Faschisten und Revanchisten samt Junta bedrohen das eigene Volk und müssen geschützt werden! - War auch nichts anderes zu erwarten. Grüzi 
:Gerne geeignete Quellen vorschlagen, die dies dokumentieren und einordnen. --Jens Best 💬 17:48, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da ich das auch auf der Beo habe - einfach mal live verfolgen... (RT dokumentiert sich selber). Die anonyme IP liegt da schon nicht ganz verkehrt. Und für Quellen ist die brandaktuelle Situation wohl noch zu neu... MfG --URTh (Diskussion) 18:09, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mir ist das sogar klar, ohne dass ich aktuell reingeschaut habe. Aber keine Sekundärquellen, kein Eintrag. WP:BEL --Jens Best 💬 18:16, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie bitte? Sollen die einzelenen Beiträge jetzt direkt verlinkt werden und an des Lesers Intelligenz appelliert? Dein Verhalten hat mich schon bei anderen Artikeln erstaunt - und hier geht es um die ganz großen Formalien... (die du selber bei den entsprechenden Dingen nicht erfüllen wolltest oder konntest). MfG --URTh (Diskussion) 18:20, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du hast über 20k Edits, deswegen bin ich ein wenig erstaunt über deine auch im Ton merkwürdige Äußerung. Wir benutzen keine Primärquellen als Belege, sondern wir benutzen journalistische, fachliche oder wissenschaftliche Quellen, die das Eingefügte belegen. Also z.B. sowas oder sowas oder sowas oder sowas oder notfalls sowas (wobei Berliner Kurier wahrscheinlich keine enzyklopädisch geeignete Quelle ist). --Jens Best 💬 18:41, 24. Feb. 2022 (CET)

text: Bei aktuellen Sachen kann man sowas schon machen; zudem sollte man dem de: Wiki-Leser (gemeint ist jeder, der der deutschen Sprache in Wort und Bild mächtig ist) nicht die eigene Intelligenz absprechen. Bevormunden muss ich mich (man/frau sich) nicht lassen. Übrigens ist mir nicht bewusst, was 20k sein soll? Interessiert mich nicht - ich arbeite entsprechend der Regeln mit und das schon seit mehreren Jahren und ohne Puppen o.ä. MfG --URTh (Diskussion) 20:12, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Bewertung der Intelligenz der Leser, das ist immer ein Strohmann-Argument. Und nein, bei "aktuellen Sachen" kann man nicht mal eben irgendwelchen Müll aus RT DE hier reinschreiben und dann selbst einordnen. Dass man das überhaupt so oft so deutlich sagen muss! Du würdest damit massiv gegen eine grundlegende Regeln von WP:Q verstossen. Du hast seit dem 19. Mai 2006 bis Stand jetzt 20.725 Edits (also ca. 20k) in der deWP gemacht, da sollte dir bekannt sein, dass du nicht einfach Primärquellen reinkopieren kannst und ein bisserl WP:TF dranhängst. Inhaltlich ist es korrekt, was du feststellst und wenn du z.B. die Sekundärquellen verwendest, die ich dir oben verlinkt habe, dann ist es auch korrekt belegt eingefügt. --Jens Best 💬 22:05, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin ja längst nicht immer einer Meinung mit Jens Best, aber hier hat er schlicht und einfach recht. Mit den von ihm genannten journalistischen Quellen lassen sich diese aktuellen Tatsachenverdrehungen bei RT bestens belegt in den Artikel einbauen. Die Aktualität rechtfertigt höchstens einen Verzicht auf fundierte wissenschaftliche Quellen, die naturgemäß noch nicht existieren, aber seriöse journalistische Belege sind gerade bei aktuellen Themen meist schnell verfügbar - hier auch. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion 13:59, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ukraine-Krieg 

message: Ja, in der Schwyz, haha--Glypho45 (Diskussion) 18:59, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: die Schweiz gehört ja nicht zur EU. --Kulturkritik (Diskussion) 22:00, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aber es sollte in den Artikel. Ebenso der Verlauf des Umgang und der Aktivitäten von RT in Österreich. Habe da jetzt auf die Schnelle keine Quellen. --Jens Best 💬 17:55, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  „In der Schweiz verbreiten unter den grösseren Anbietern die Swisscom und Salt das russische Staatsmedium. Sunrise führt den Sender nicht im Angebot.  «Die Swisscom hat aufgrund der ausserordentlichen Situation entschieden, Russia Today per sofort und bis auf weiteres nicht mehr auszustrahlen», teilt Sprecherin Sabrine Hubacher auf Anfrage von CH Media mit. «Sollte sich die Situation in der Ukraine verändern, so werden wir dies neu beurteilen.» Auch Salt geht diesen Schritt. «Wir sind dabei, die Blockierung des Senders Russia Today umzusetzen», sagt Sprecherin Viola Lebel.“Swisscom und Salt schmeissen «Russia Today» raus – EU will Sender verbieten, watson.ch, 28.02.2022 --91.20.5.170 00:12, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:   in der Schweiz wird feucht-frühlich weitergesendet 

message: Quelle 183 enthält nicht (oder nicht mehr) die im Text referenziert Information. Falls meine Prüfung fehlerhaft war und die Informationen doch enthalten sind, bitte Video-Zeitpunkt (von bis) in der Quelle ergänzen. Andernfalls bitte Inhalt und Quelle streichen.
Vielen Dank 2A01:C23:657D:3500:8829:DE93:2C6E:9B7A 19:07, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unzutreffende Quelle 

message: Sind jetzt Republik.ch und Deutschlandfunk nicht mehr als Belege zulässig? unzulässige quellen entfernt) --ZemanZorg (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe nur den letzten Beleg (direkt auf RT) gesehen, die davor, wenn du meinst, kann man wieder einfügen. Sorry und Gruß -jkb-  21:58, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unzulässige Quellen entfernt 

message: gudn tach!
hinweis auf verwandte diskussion: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Russia Today#sinn. -- seth 15:25, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  navigationsleiste 

message: Noch hat der Sender seinen Sitz in einem Fernsehstudio in Berlin-Adlershof.
Kann im Artikel keinen Beleg finden, der ein nahes bzw nahendes Ende in Berlin-Adlershof erklärt. Klingt in dieser Form nur nach Wunschdenken.  --2A02:8109:98C0:5B78:18AD:52E8:CF22:4266 22:54, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ab 2015 war RT dort ansässig.  --ZemanZorg (Diskussion) 16:56, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Noch Adlershof? 

message: Im ETFA-Land Norwegen ist wie in der Schweiz RT weiterhin empfangbar.  Das Nicht-EU-Land Norwegen hat sich in den vergangenen Monaten im Großen und Ganzen alle von Brüssel verhängten EU-Sanktionen gegen Russland zu eigen gemacht. Mit einer wichtigen Ausnahme: Oslo lehnt die Blockade russischer Propaganda-Kanäle ab. Sendungen von RT oder Sputnik können weiterhin frei empfangen werden  --ZemanZorg (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zu Finnland: Experimentell über Tor (Netzwerk), bei einem zufällig vergebenen Ausgangsserver in Finnland (EU!), kann ich den deutschsprachigen Livestream der Propaganda von Deutschland aus mitverfolgen (https://deutsch.rt.com/livetv). Dass kein Missverständnis entsteht: Mich interessiert nur die Sperrung, der Inhalt ist mir zuwider. --Ofelia Z (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Über eine bestimmte IP-Adresse, die im Internet verbreitet wird und über http, also unverschlüsselt, läuft, kann man auch direkt (ohne Umweg über den Tor-Browser) auf die Internetseite zugreifen. Das RT-Propgandazeug ist es jedoch nicht wert. --ZemanZorg (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, wirklich nicht. RT bietet einen Mail-Newsletter an, der die aktuellen Zugangsmöglichkeiten für Deutschland auflistet. --Ofelia Z (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: dieser Überfall hat am 24. Februar 2022 (vor acht Monaten) begonnen - 
und es gibt noch keinen eigenen Abschnitt im Artikel (gibt es hier keine Autoren (m/w) ??) , obwohl RT übelste Propaganda, Fake News u.ä. verbreitet, thematisiert  z. B. 
hier (spiegel.de) --Präziser (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  russischer Überfall auf der Ukraine  

message: So wie es aussieht, stellt RT Frankreich erst jetzt den Betrieb ein. Die Tabelle im Artikel sagt, dass der Sender schon im März 2022 zugemacht hat:  --2A00:6020:4903:3100:6CAB:502F:49C6:6BA6 18:43, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  RT in Frankreich 

message: Keine Sorge, ich will nicht für das Einsetzen der Website plädieren. Mir ist aber aufgefallen, dass der Link in den Wikipedia-Pendants der anderen EU-Ländern erreichbar ist, so in der polnischen Wikipedia, der französischen, der pfälzischen, der spanischen, der dänischen, der rumänischen, der katalanischen, der italienischen, der schwedischen usw. Kann es sein, dass die Begründung EU-Verordnung nicht stimmt, oder wieso können die anderen EU-Länder die Verordnung ignorieren? --  • Diskussion • Eppelheim 14:16, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die Website von RT wird wegen der Verordnung (EU) 2022/350 vom 1. März 2022 derzeit nicht verlinkt.