Diskussion:Kernkraftwerk Isar

message: Was soll die techn. Unsinnsangabe "beide haben 19051 GWh in 2007 erzeugt". 
Es interessiert ausschliesslich  1 Reaktor für sich! Also, wieviel hat Isar 1 in 20007 oder 2010 erzeugt? Eco-Ing. 12:59, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  beide Reaktoren 

message: Isar I: soll 11655 GWh in 2011 erzeugt haben, also in  2  1/2  Monaten mehr, als sonst im ganzen Jahr? (ca. 10.000 GWh/a)
Wo der Reaktor doch schon am 16. März 2011 abgeschaltet wurde ! ? 
In diesem Artikel steht soviel Blödsinn, dass einem die Haare grau werden! Isar I hat "zu guten Zeiten" um die 10 Mrd. kWh/a  erzeugt, was übrigens anschaulicher ist, als 10000 GWh/a; was wiederum besagt, dass der Artikelschrieber lieber über russ. Ikonen schreiben sollte. 17.Dez.2012, Eco-Ing.   
* Die Frage hat wenig Sinn. ~900MW x 365 x 24 sind rund 7,8 Mrd Kilowattstunden Folglich hat jemand Block 1 und 2 verwechselt
     
* Der Artikelschreiber weiss offenbar nicht so recht, was kWh sind. Einer der typischen Abschreiber, die nichts verstanden haben, aber in wiki stehen müssen. Dazu braucht es einen Zeitraum- für diese Energiemenge. Sonst ist diese Menge nicht vergleichbar mit einer anderen Anlage. Z.B. hat die Münchner Windkraftanlage eine Nennleistung von 1500 kW bei der Windgeschwindigkeit 43 km/h und erzeugt die elektr.Arbeit von 2000.000 kWhel / annum (= 2 Mio kWh/a). Rwind,25.3.07 
* Wieviele moderne WKA wären nötig? Bei Rotordurchmesser 126 m, p = 7,5 MW, Wel = 17 Mio kWh / Jahr in Hamburg (=dokumentiert), u. sagen wir 15 Mio kWh/ a in Bayern, wären nötig, um ebensoviel Strom, wie ISAR I zu erzeugen? 
* Anzahl WKA (ENERCON 126/ 7,5 MW)= ca. 10 Mrd. kWh / 17 Mio kWh = 666 WKA ! Windige Grüsse! 2.August 2013. Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.101.48 (Diskussion) 09:10, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kilowattstunden 

message: Im BfS-Bericht wird von 4 Ventilen gesprochen, die durch Knallgasexplosionen leicht beschädigt wurden (laut Bericht funktionierten sie trotz der Beschädigungen). Ich ändere den Eintrag entsprechend.--Markus Banach 09:29, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Störfälle Block 1 

message: * Fluss-Erwärmung, FRAGE: Ich las mal irgendwo, dass die Isar durch die 70% Abwärme von 14°C auf 25°C erwärmt werde. Wer hierzu eine seriöse Quelle hat, möge dieses Faktum in den Artikel und hier in Diskussion einbauen! 
- Nach einer Quelle für "irgendwo" zu fragen hat wenig Sinn. Die Fischereigewässergüteverordnung ließe eine solche Erwärmung ohnehin nicht zu.
Denn bekannt ist ja allg. 70% Abwärme u. 5% Energieverlust als Erwärmung der Leitungen= 25 %  nur noch an der Steckdose. Der Sprung von 14 auf 25°C, wenn denn wahr, wäre von erheblicher Relevanz! Insbesondere gegen die ignorantischen Gegner der WasserKraftWerke, die behaupten, viele Fische würden durch die Turbinenschaufeln zerschlagen. Dt.
* Landwindpotential (50%)+ Seewindpotential (50%) = 100% = 600 Mrd. kWh/a = Stromverbrauch in Dtl. 2009. Hierzu folgendes: AKW oder WKA?  WindKraftAnlagen (WKA) sind besonders wertvoll, können nämlich fähig werden Grundlast kontinuierlich zu decken, wenn die Bevölkerung endlich Wasser-Pump-Speicher-Kraftwerke zulässt zur Überbrückung der Flauten! Laufwasser-KW können nur ca. 5% erzeugen, mehr Gefälle u. Wassermenge/ Zeiteinheit haben wir nicht. Evtl. sind 1-2 % noch auszureizen. Wir brauchen aber zum Ausgleich der Flauten die Momentan-Leistung von mindestens  8 AKW (8 x 1200 MW), die innerhalb Minuten zuschaltbar sein muss. 
* Nur PSW  können das am saubersten, billigsten und mit dem höchsten Wirkungsgrad und in dieser nötigen Grössenordnung. Vgl. Wachenseekraftwerk, ferner demnächst das PSW in Atdorf, worüber jahrelang gekämpft wurde.  
* Das im Bau befindliche PSW wird 1400 MW leisten; Ort: Südschwarzwald (Atdorf) und ist als AusgleichsKraftWerk von allergrösster Bedeutung- nicht per se- sondern für die Windkraftnutzung!
* Isar-Erwärmung: Unklar ist, wieviel die 70 % Abwärme die Isar erwärmen; das hängt natürlich von der jeweiligen Durchflussmenge ab.Eco-Ing. 20:48, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ISAR-ERWÄRMUNG durch AKW / Wind- und Wasser-Kraft-Werke vermeiden Erwärmung 

message: Alle Informationen befinden sich in dieser Quelle: "Wasserwirtschaftlicher Bericht Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft"? Ich habe die Information da zumindest nicht gefunden. Und auch in den Weblinks bin ich nicht fündig geworden.
: Ich habe mal nachgesehen, auf Seite 12, unter Abschnitt 6 befindet sich die Quelle. Gruß -- Rainer L 17:26, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich sehe diesen Edit als keine Verbesserung des Artikels an. Vorher fand ich das besser. Was ist eure Meinung? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch keinen Sinn. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht meinte die IP, dass man den Absturz so hervorheben muss, dass er gleich in der Einleitung steht. Revert? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 07:49, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Joa ich wäre für Revert. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 07:52, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich auch. Gibt es eigentlich sonst noch Stimmen? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 07:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ich finde Rainers Lösung noch eleganter. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 09:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Edit 

message: Im BfS-Bericht wird von 4 Ventilen gesprochen, die durch Knallgasexplosionen leicht beschädigt wurden (laut Bericht funktionierten sie trotz der Beschädigungen). Ich ändere den Eintrag entsprechend.--Markus Banach 09:29, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Störfälle Block 1 

message: Das Wasserkraftwerk auf dem Gelände heisst Wasserkraftwerk Niederaichbach. Das sagt zumindest die E.ON Webseite . Den Teil mit der Notstromversorgung glaub ich jetzt mal, aber eine Quelle dafür wär doch nicht schlecht -- Vuxi 23:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn schon der Name nicht stimmte, muss das auch nicht zwangsläufig stimmen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserkraftwerk auf dem Gelände 

message: Teilen sich eon und swm wirklich den Betrieb (wie soll das gehen?) oder ist swm nur Miteigentümer, so wie e.on bei Krümmel? --Ff-Sepp 16:20, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Betreiber? 

message: Der Block Isar 2 war in den Jahren 1994, 1999 bis 2004 und 2006 bezüglich der produzierten Gesamtenergiemenge der produktivste Kernkraftwerksblock der Welt. Die siebenmalige Spitzenposition wird nur übertroffen vom achtmaligen Weltmeister, dem Kernkraftwerk Grohnde. Nur zwei Jahre nach Inbetriebnahme konnte sich Isar 2 bereits Platz fünf der Weltrangliste sichern und sich seither mit Ausnahme des Jahres 1992 stets unter den ersten fünf Plätzen halten. - Hat diesen Schwanzvergleich ein Fußballfan geschrieben, oder ein PR-Mensch? Wie auch immer, so viel Wettbewerb gehört nicht in ein Lexikon. Transparent 23:15, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Liste der produktivsten Kernreaktoren - wenn Isar 2 so produktiv ist, ist das natürlich erwähnenswert. -- Felix König ✉ 20:24, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich meinte nicht die Fakten, sondern den Stil: Achtmaliger Weltmeister - es gibt keine Weltmeisterschaft der Atomkraftwerke, außer vielleicht im Kopf des Autors. Es gibt übrigens auch keine Weltmeisterschaft der Störfälle. Transparent 00:45, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich schlag jetzt vor, ihr seid vernünftig und löscht eure WM-Phantasien. Sonst guck ich noch nach, ob der aktuelle Weltrekord in Sachen Castortransportzeit schon entsprechend gewürdigt ist, und arbeite das gegebenenfalls nach ;-) Transparent 00:59, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stil & Superlative 

message: Wenn man sich bei den beiden Anlagen KKI 1 und KKI 2 mit meldepflichtigen Ereignissen beschäftigen will, dann sollte die korrekte Quelle verwendet und ausgewertet werden. Diese ist der Bericht der zuständigen Behörde, vom Bundesamt für Strahlenschutz:
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte_meldepflichtige_ereignisse/jahresberichte.html
Beispielsweise ist die Reduzierung der REaktorleistung von KKI1 im Sommer 2003 aufgrund der Genehmigungswerte der Wärmezufuhr zur Isar garantiert kein meldepflichtiges Ereignis.
-- 92.230.225.183 19:24, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du das so siehst, muß aber erstmal die Aussage "Zu Störfällen mit Freisetzung von Radioaktivität kam es bisher nicht" raus! Denn das ist noch viel weniger ein 'meldepflichtiges Ereigniss' und unpassend in diesem Abschnitt. Dass es dort steht und zudem noch als erster Satz hervorgehoben wurde, lässt eher vermuten, dass hier ein paar EON- oder Atom-Fans mitgeschrieben haben. Könnte man ja genauso in den Abschnitt schreiben "zu Störfällen mit anschließendem Super-GAU kam es bisher nicht" oder "zu Störfällen mit verletzten oder getöteten Menschen kam es bisher auch noch nicht". Also mit Verlaub, das ist Unsinn und passt eher in eine Marketing- oder Image-Broschüre des Kraftwerkbetreibers, statt in einen Wikipedia-Artikel, der nur nackte Fakten präsentieren soll und keine aufgehübschten Pressesprüche. Abgesehen davon ist die Aussage nicht belegt! Also wo sind die Quellen und aufgrund welcher Messungen (von wem und wie durchgeführt) wurde diese Aussage getroffen?? --77.4.76.61 01:43, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Meldepflichtige Ereignisse 

message: Laut dem Bayerischen Umweltminister Söder ist mit dem heutigen Herunterfahren der Betrieb von ISAR 1 endgültig beendet. Der Kraftwerksbetrieber EON bedauert dies, aber man bereitet sich schon auf den Abriss vor. Ubahnfahrn 21:47, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: andere quellen behaupten, dass dies nur vorrüber gehend ist. es heißt also: abwarten bis sich die situation beruhigt hat. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 21:49, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schon klar, zumindest die Regierungserklärung am Donnerstag sollte abgewartet werden, aber da wird auch nichts anderes herauskommen. Ubahnfahrn 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ende von ISAR 1 

message: Weiß irgendwer, woher die Zusatzbezeichnung "Ohu" kommt? Insbesondere irritiert mich etwas, dass "Ohu" auf der Betreiberseite und den dort zu findenden Broschüren nicht auftaucht. Grüße --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 13:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schon mal Ohu im Suchfeld eingegeben? ;-) Grüße, --Quartl 13:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  *plonk* Natürlich nicht... mit allem möglichen hatte ich gerechnet, insbesondere mit irgendeiner Abkürzung... Aber an einen einfachen Ortsnamen hab ich nicht gedacht. Danke --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:23, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Bezeichung Ohu 

message: Üblicherweise wurden 9- 10 Mrd. kWh/ a erzeugt; am 17.März 2011 wurde abgeschaltet;  also können höchstens in den 2,6 Monaten höchstens ca. 1/3 erzeugt worden sein ( ca. 3 Mrd. kWh = 3000 GWh), somit ist "11655 GWh" völlig daneben! Eben wiki- quality, von 9. Klässlern geschrieben! Wie auch der Vorige schon monierte: Der Autor (offenbar unfähig), ändert nichts - egal, wer ihn darauf hinweist! 24.Okt. 2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.191.239 (Diskussion) 13:00, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  ISAR I, in Tabelle falsch "in 2011 11655 GWh erzeugt" 

message: Beim Abschnitt Daten befinden sich ein kleine, aber gravierender Fehler in der Eiheitenwahl:
- Die eingespeiste Energie im Jahr 2011, müsste wie bereits von anderen Usern angemerkt, im Bereich der TWh liegen. Es liegt hiermit eine Verfehlung um den Faktor 10^3 vor!
- Das selbe gilt für die anderen Angaben zum Bereich "eingespeiste Energie", da das KW pro Tag ca. 33 000 MWh einspeist. Mal 355(geschätzte Betriebsdauer pro Jahr)/365 Tage ergibt das einen Wert im Bereich von ungefähr 11-12 TWh (nicht signierter Beitrag von 37.4.8.26 (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da stimmt wirklich was nicht. Der Punkt ist als 1000er-Trenzeichen gemeint (und nicht als Dezimalpunkt) - aber dahinter stehen nur zwei Stellen - daher wird das als Komma fehlinterpretiert. Der Fehler wurde am 3. September eingebaut. Habe es korrigiert. --Schotterebene (Diskussion) 08:01, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, das war mein Fehler, ich habe auf die Einheit GWh nicht geachtet. Vielleicht sollte aber auch die Vorlage diesbezüglich überarbeitet werden (TWh statt GWh). Leider werden auch immer wieder verschiedene Basiseinheiten herangezogen. Beim Deutschen Atomforum findet man zum Beispiel MWh und auch die Angabe Mrd. kWh. Egal wie, Danke für die Korrektur.--98mb2 (Diskussion) 09:29, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einheiten bei der Eingespeisten Energie falsch 

message: * ISAR I ist seit 17. März 2011 per Verordnung abgeschaltet- als Konsequenz des Nuklear-Desasters in Fukushima. 
* ISAR II: Wieso hat dieser Reaktor keine eigene Tafel, bzw. Datentabelle? So, wie rechts dran bei ISAR I? 
* Weiter unten die Tabelle, quer über die Seite, beinhaltet nur die Leistungen, keine Stromerträge [TWh/a], um die es eigentlich geht! Wundert aber nicht, da die Schreiberlinge sowieso nicht wissen, um was es geht! Von einem AKW nicht zu wissen, wieviel es im Jahr erzeugt hat- ist ein Dilettantismus sondergleichen! Dafür schrieb ein Dilettant ausgerechnet für den abgeschalteten Reaktor Isar I präzise rein, wieviel der vom 1.1.2011 bis 17. März 2011, also in ca. 2,5 Monaten, produziert hat bis zur Abschaltung! Das interessiert keine Sau- völlig irrelevant, wo dieser doch nun abgeschaltet ist! 15.11.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.160.251 (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Daten der Reaktorblöcke -Unsinn; bitte für jeden Reaktor eine Tafel 

message: * Sehr oft fragen Leute: 
I) Wieviel WindKraftAnlagen (WKA) wären nötig, um soviel Strom, wie 1 AKW / Jahr zu  erzeugen? 
* Antwort: 1 WKA, Typ E-126 erzeugt in Hamburg 17 Mio kWh/a, von den 11  E-126 in Estinnes / Belgien auch jede 17 TWh/a. Somit sind 647 WKA nötig. 
*II) Flächenbedarf von 1x E-126: Turmdurchmesser am Boden = 16,5m --> Fläche pi * r² = 227 m²; 
*III) Fläche von 647 AKW (entspricht Strom von 1 AKW) = 14,7 ha. (14 Fußballfelder; da ja die Kühe drum herum grasen können, nur  Turmfläche berechnet.
*IV) Fläche Isar II incl. Betriebsgelände: Tja- das ist die Frage u. ich bitte den, der es eruieren kann, zu tun! Mit Sicherheit ist die Fläche des Isar II  viel grösser, als 14 ha! Windige Grüße! 31.12.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 88.217.25.238 (Diskussion) 21:30, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man im Bayernviewer mit dem Flächenmasswerkzeug die graue Fläche ausmisst, mit der der Kernkraftwerksstandort insgesamt hinterlegt ist, dann kommt man für beide Kraftwerksblöcke auf ca. 56 ha. Die Frage ist, welchen Anteil daran hat Isar I und welchen Isar II? --Wana-Gond (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Flächenbedarf vergleichen: Isar II 11 TWh/a  =  647 WKA, Typ E-126 = 11 TWh/ annum 

message: https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-atomkraft-laufzeitverlaengerung-tuev-gutachten-greenpeace-markus-soeder-isar-2-1.5631846 
--94.114.121.149 22:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  TÜV Süd beteuert seine Neutralität 

message: "Der Ministerpräsident des Freistaates Bayern Markus Söder fordert angesichts des Ukrainekrieges, der stark gestiegenen Energiepreise und der drohenden Gasknappheit / Energiekrise, Isar 2 mindestens so lange zu betreiben, bis der Kernbrennstoff in den Brennelementen komplett genutzt sind, bis Mitte 2023." 
Vielleicht sollte man politische Forderungen als solche Kennzeichnen und nicht einfach unter Fakten schreiben. Also ein Abschnitt über die politische Diskussion bzg. der Abschaltung. --Wegavision (Diskussion) 14:25, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Warum wird überhaupt dieser Abschnitt in der Einleitung genannt? Im Artikel befindet sich später ein weiterer Abschnitt zur geplanten Laufzeitverlängerung. Warum muss so ausdrücklich hervorgehoben werden, was Herr Söder sagt? 2003:E7:B71A:2393:59EF:457E:972D:6709 06:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt zum MP verschoben und in die Einleitung Bezug auf die geplante Lauzfeitverlängerung genommen. Das dürfte wohl deutlich relevanter sein und eher einen Platz in der Einleitung verdienen. 2003:E7:B71A:2393:59EF:457E:972D:6709 06:44, 24. Okt. 2022 (CEST)

text: Eine inhaltliche Anmerkung: Auch wenn ich wirklich kein Kernkraft- oder Söder-Fan bin, klingt der Vorschlag, Isar 2 noch so lange zu betreiben, bis die Brennelemente ganz aufgebraucht sind, was ja wohl nur ein paar Monate länger gedauert hätte, sinnvoll, und ich verstehe nicht so ganz, warum die Bundesregierung das nicht noch abgewartet hat. Allerdings dürfte es jetzt ohnehin zu spät sein. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:14, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  erster Abschnitt