Diskussion:Polnische Sprache

message: Ich habe den Eindruck, daß dieses Kapitelchen völlig mißraten sein dürfte. Es werden nur Randerscheinungen erwähnt. Solches wie 
:In den letzten Jahren flossen sehr viele vulgäre Ausdrücke in die Umgangssprache ein (z. B. das Adjektiv zajebisty, lässt sich mit der heutigen Bedeutung von geil vergleichen, bedeutet ursprünglich aber etwas völlig anderes als die damalige deutsche Bedeutung). Viele andere Wörter, welche weiterhin vulgär sind, haben ihre Stärke verloren und werden oft in Situationen gebraucht, die früher undenkbar waren (das Wort kurwa, polnisch für Hure, wird z. B. von vielen Polen in der Umgangssprache als Interjektion verwendet und entspricht damit in etwa dem fuck in der englischen oder dem „Scheiße“ in der deutschen Sprache)
haben mit dem Sprachwandel nichts zu tun, viel dagegen mit der allgemeinen Verrohung der Sitten. Kein kultivierter Pole sagt "kurwa" oder "zajebisty", es sei denn, er möchte vielleicht sich jemandem anbiedern, oder kokettieren, oder er zitiert. 
Es verschwinden auch keine Lehnwörter aus dem Russischen (es hat eh wenige gegeben). Die "Belebung" von Unbelebtem ist substandard speech, so wie "dem Thomas seine Olle" in der Stadtspreche gewisser Teile Deutschlands. 
Wahrer Wandel der Gegenwart sind vielleicht Anglizismen in der Syntax und Bedeutungsverschiebungen wie "dywizja" ---> Abteilung, englisch "division". Parataxe verdrängt Hypotaxe (Englisch?), auch das immer häufigere Voranstellen des Personalpronomens vor Verben (Englisch? Deutsch? Russisch?). Auch das Verschwinden des subtilen Unterschieds zwischen vorangestelltem und nachgestelltem Adjektiv (niezwykły artysta war bislang nicht dasselbe wie artysta niezwykły). 78.55.129.12 22:06, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachwandel in der Gegenwart 

message: Der Autor des Eintrags schreibt:
:In den letzten Jahren flossen sehr viele vulgäre Ausdrücke in die Umgangssprache hinein (z.B. das Adjektiv zajebisty, lässt sich mit der heutigen Bedeutung von geil vergleichen, bedeutet ursprünglich aber etwas völlig anderes als die damalige deutsche Bedeutung). Viele andere Wörter, welche weiterhin vulgär sind, verloren ihre Stärke und werden oft in Situationen gebraucht, die früher undenkbar waren (das Wort kurwa, polnisch für Nutte, wird z.B. von vielen Polen in der Umgangssprache als Interjektion verwendet und entspricht damit in etwa dem fuck in der englischen oder dem "scheiße" in der deutschen Sprache).
Na ja, das ist so'ne Geschichte... . Ich würde diese Entwicklung nicht als Evolution der Sprache, sondern vielmehr als Evolution der Sitten bezeichnen, genauer gesagt, als Verfall der Sitten. Leute, die diese unsäglichen Worte (hörbar) sagen, haben durchaus das Bewußstein, daß sie etwas tun, was sich nicht gehört -- das kann man leicht an ihren Reaktionen ablesen, wenn man sie zurechtweist, was ich z. B. sehr oft tue. Als Nicht-Deutschem fehlt mir das Gespür für die Vulgarität solcher Wörter wie "sch...", aber ich habe eher den Eindruck, daß sie an Stärke und Gemeinheit eher dem polnischen "cholera" entsprechen.
Verfall der Sitten, zunehmende Brutalisierung des Lebens in Sprache und Tat, Anhäufen von Häßlichem, Abstoßendem, Aggressivem, Gewalttätigem gehört sicherlich nicht ins Thema polnische Sprache, und muß hier nicht beschrieben werden, aber gerade aus diesem Grunde sollte man solche Erscheinungen nicht verharmlosen und als Sprachentwicklung darstellen.
Übrigens, ich hoffe sehr, daß bei Euch, in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg, Elsaß, Südtirol, oder wo sonst die deutsche Zunge erklingt, nicht so vulgär gesprochen wird, wie manchmal immer öfter bei uns.
Wojciech Żełaniec, zelaniec@aol.com 24. IV 2006.
: So vulgär vielleicht nicht immer, trotzdem muss ich dich da enttäuschen... Hör dir mal gewisse deutschsprachige Hip-Hop-Gruppen an. Es gibt auch hier durchaus Kreise, die Frauen und Männer nach dem Muster pars pro toto benennen und eine Vorliebe für schockierende Adjektive und Füllwörter zeigen. Qubux 17:18, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, nein, ich ziehe vor, mir desgleichen nicht anhören zu müssen. Dreckiges gibt es überall, aber ein Gentleman schweigt darüber und vor allem steckt seine Nase nicht da hinein. 172.180.99.244 08:54, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Heutige Umgangsprache

message: Heißt im Text  Man kann nicht direkt sagen, ob eine Änderung gut oder schlecht ist; darüber entscheiden die heutigen und zukünftigen Sprecher der polnischen Sprache.
Bullshit! Die zukünftigen Sprecher können das gar nicht beurteilen, weil sie den alten Sprachbestand nicht kennen. Würden sie ihn dagegen noch kennen und schätzen würden sie ihn nutzen. Warum dieses pseudoliberale Geschwätz? Und was hat das Geschwafel mit Polnisch zu tun? Rein gar nichts! Jedermanns Sockenpüppchen
:ein freundlicher Umgangston macht das leben für alle einfacher guckst du mal bei Wikipedia:Wikiquette und wenn dir etwas an dem artikel gelegen hätte, dann hättest du den vandalismus bemerkt der 5min vor dir passiert ist ...Sicherlich Post 18:34, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Einfach mal mitdenken

message: Weiß jemand, ob das deutsche ugs. Wort "Penunze" von "pieniądz" abgeleitet ist oder umgekehrt? Danke im Voraus für die Antwort. 194.95.177.101 14:51, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Pieniądz = Penunze? 

message: Ich vermisse die Kombinationen ci, ni, si, zi und dzi, wie in ciocia, nisko, siatka, zima und dzik. Ähm hab ich noch was vergessen? --DB1BMN 16:01, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Polnische Buchstaben-Kombinationen 

message: Warum kommen die Buchstaben Ć, Ń, Ś und Ź und die Buchstabenfolge Dź in der polnischen Sprache niemals vor Vokalbuchstaben vor?
--84.61.25.235 13:31, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weil man vor Vokalen ci, ni, si, zi, dzi schreibt (d.h. Digraphe, es sei denn, es folgt kein anderer Vokal, dann wird das i auch ausgesprochen, wobei die Palatalisierung erhalten bleibt, zB sikorka gegenüber siaraczek). --Kotisch 13:38, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ć, Ń, Ś und Ź 

message: Warum kommen die Buchstaben Ą, Ę, Ń und Y in der polnischen Sprache niemals am Wortanfang vor?
--84.61.51.126 12:44, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist nun mal so. Im Deutschen kommt das scharfe s auch nicht am Wortanfang vor. --Kotisch 20:54, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erklärung: Der Buchstabe Y kommt in der polnischen Sprache nicht am Wortanfang vor, weil der Vokal  nicht am Wortanfang vorkommt. Die Buchstaben Ą und Ę kommen in der polnischen Sprache nicht am Wortanfang vor, weil die Nasalvokale  und  höchstens in Fremdwörtern am Wortanfang vorkommen, und auch in Fremdwörten werden diese Buchstaben nicht am Wortanfang geschrieben. Der Buchstabe Ń kommt in der polnischen Sprache nicht am Wortanfang vor, obwohl der Konsonant  am Wortanfang vorkommt, weil dieser Konsonant am Wortanfang nur vor Vokal vorkommt, und vor Vokalen schreibt man niemals Ń, sondern vor A, Ą, E, Ę, O, Ó und U die Buchstabenfolge ni, und vor I  den Buchstaben N (in dieser Stellung ist unpalatalisiertes N  ausgeschlossen, ebenso wie vor Y  der Konsonant  nicht vorkommt). --84.61.38.150 12:13, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach so, jetzt verstehe ich. Die Buchstaben kommen nicht am Wortanfang vor, weil die durch sie vertretenen Laute nicht am Wortanfang vorkommen... Wer hätte das gedacht! ;) --Thorsten1 15:32, 22. Jan 2006 (CET)

text: Naja das Ń kann am Wortanfang nicht vorkommen, da das "´" auf eine besondere Aussprache der vorhergehenden Buchstaben hinweist. Und wenn das N am Wortanfang ist, gibt es ja logischerweise auch keine vorhergehenden Buchstaben und somit erübrigt sich diese Funktion. Jonny84 06:32, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen, das "Ń" könne am Wortanfang nicht vorkommen, weil dieser Buchstabe immer vor einem Konsontanten-Buchstaben vorkomme, wie z. B. in "Gdańsk", "tańczyć" itp. und die Verbindung "palatales n plus Konsonant" komme generell im Polnischen nie am Wortanfang vor. Genausowenig, übrigens, wie "n plus Konsonant", "m plus Konsonant". "Mbeki", "Ndjuna" "Ńgjuka" etc. sind keine polnischen Wörter und können auch keine sein. 78.49.209.153 13:12, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ą, Ę, Ń und Y 

message: Was bedeutet es?
:Stadtverwaltung ...Sicherlich  Post  15:58, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: aber das erste a ist eigentlich ein ą ;) (a mit hacken unten dran)...Sicherlich  Post  15:59, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Urzad Miasta 

message: Mieć pomysła??? - ich kenne keinen, der so etwas sagen würde.
Wysłać SMSa - selbstverständlich, aber die Erklärung würde ich 'wo anders suchen, als es im Text steht. Die Fremdwörter im Polnischen nehmen die maskuline Form wenn sie mit einem Konsonanten enden, feminine Form (Genus) - a, Sachform - sonst. Der Theorie, dass die belebte Form für maskuline Substantive immer öfter Anwendung findet, stimme ich zu.
--Draco flavus 07:57, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zu dem zweiten Teil: sicherlich sind solche Formen wie palić papierosa, kupić fiata, wysłać SMS-a,  grać w pokera einzig korrekt. dostać mejla (mejl), podlać kwiatek/kwiatka eher ein Beweis für den langsamen Wandel. Sooo massiv ist der Wechsel aber tatsächlich nicht. Vielleicht möchte jemand den Artikel etwas korrigieren. --Draco flavus 11:13, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das PWN-Woerterbuch der polnischen Sprache notiert "papieros" und "papierosa" als korrekt fuer den Akkusativ Singular. (Im Internet zugaenglich). "Podlać kwiatka" habe ich noch nicht gehoert, doch sicherlich ist das auch moeglich in schluddriger Sprache. (Oder wenn man mit seiner Schluddrigkeit kokettieren moechte -- hier werden Sie geholfen!) "Mejla" ist sehr umgangssprachlich. Auch "komp", "kompa", z. B. "kupiłem/odpaliłem kompa", aber "komputer" kennt nur "komputer" (Akkusativ=Nominativ) als die Akkusativform. Das sind Randerscheinungen der Sprache, wie Anglizismen im Deutschen ("hier werden Sie geholfen" noch einmal) oder recherchierte "Kanakismen" ("Kanaksprak. Dem tollsten Lehrbuch aller Zeiten.") 172.158.232.9 21:32, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Sprachwandel in der Gegenwart

message: Warum kommen die Buchstabenfolgen Di, Ri und Ti in der polnischen Sprache nur in Fremdwörtern vor? --84.61.24.245 11:00, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Weil in einheimischen Wörtern stattdessen entweder dzi, rzy, ci stehen (bei ursprünglichem Erhalt des i wird der Konsonant davor palatalisiert) oder dy, ry, ty (um den Konsonanten zu erhalten, muss statt des i ein y gesetzt werden). --Daniel Bunčić 11:10, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Di, Ri und Ti 

message: Das polnische Wort für Gurke kann auch aus dem slawischen abgeleitet werden. Von "gorek" auf Deutsch "bitter". --Noirceuil 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gurke kommt in der Tat aus dem Slawischen (allerdings wohl eher aus dem Sorbischen), aber natürlich nicht von górek, sondern von dem slawischen Wort für die Gurke, das seinerseits aufs Griechische zurückgeht. Das steht in jedem etymologischen Wörterbuch des Deutschen. Bitte erst lesen, bevor man sich als Hobby-Etymologe betätigt. --Daniel Bunčić 12:42, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Entschuldigung, ich habe erst jetzt verstanden, dass das als Alternative zu der bereits bekannten, anerkannten Etymologie gedacht war. Nein, auch polnisch ogórek kann man nicht von górek ableiten. Erstens ergibt das semantisch wenig Sinn (sind Gurken bitter?), zweitens existiert ein solches Wortbildungsmodell nicht ('das bittere Gemüse' könnte z.B. gorzczyk oder so ähnlich heißen, aber nicht ogórek), und drittens passt das überhaupt nicht z.B. zu tschech. okurka, slowak. uhorka oder russ. ogurec. An Etymologien sollte man sich als Laie wirklich nicht selbst versuchen, das ergibt nur Volksetymologien. Halten wir uns lieber an die anerkannten Wörterbücher.  --Daniel Bunčić 12:55, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Die Gurke

message: Warum kommen die Buchstabenfolgen Ly und Łi in der polnischen Sprache nicht vor? --84.61.59.139 13:48, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei aller Liebe. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit, keine Auskunftei für die privaten Interessen eines Einzelnen. Ich empfehle die nächstgelegene Universitätsbibliothek; falls keine in der Nähe sein sollte, kann man eine historische Grammatik des Polnischen auch über Fernleihe in seine Stadtbücherei bestellen. Oder am allerbesten: Bei der VHS einen Polnischkurs besuchen, dann dürften sich alle Fragen klären. --Daniel Bunčić 17:39, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Die Laute i und y sind nur stellungsbedingte Varianten des Phonems /i/, wobei i nach weichen Konsonanten vorkommt und y nach harten. Die Phonemfolge /li/ wird also stets als li realisiert, /łi/ wird hingegen als ły realisiert. --Radegast 13:17, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ly und Łi 

message: Wird ɲ im Polnischen alveo-palatal ausgesprochen ? ɲ bezeichnet normalerweise einen Palatalen Nasal und nicht einen alveo-palatalen.
--Vel 22:51, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: soll ɲ ein polnischer buchstabe sein? oder irgendwas mit der lautschrift? einen solchen buchstaben gibt es zumindest im polnischen nicht ;o) ...Sicherlich  Post  21:56, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Kleine Korrektur: Draco flavus hat mich dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht, dass meine Behauptung, dass die Zungenspitze die unteren Schneidezähne berühre, nicht stimmt. Das war meinerseits eine unzulässige Übertragung vom Russischen, weil mir das polnische d, t, n usw. den russischen Entsprechungen mehr zu ähneln schien als den deutschen (was letztlich auch stimmt). Tatsache ist jedoch, dass die polnischen Dentale koronal artikuliert werden, dort berührt also der gesamte Zungenrand die oberen Schneidezähne, während die deutschen Dentale in der Regel apikal sind, so dass allenfalls die Zungenspitze die Schneidezähne berührt. (Im Englischen sind diese Laute definitiv apikal-alveolar und nicht dental, also ohne Berührung der Zähne, im Russischen sind sie laminal-dental, dort berührt also in der Tat das Zungenblatt die oberen und die Zungenspitze die unteren Schneidezähne.) --Daniel Bunčić 11:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Ganz so einfach ist es nicht: Die Frikative und Affrikate dieser Reihe sind tatsächlich alveopalatal, das ɲ meiner Meinung nach auch - es gibt halt kein eigenes Zeichen für ein alveopalatales "n", und der Unterschied ist da auch nicht so groß. Bei den Frikativen und Affrikaten ist er ein bisschen hörbarer. Als palatalen Plosiv könnte man höchstens z.B. kiedy analysieren (wäre aber eine enge Analyse, die nicht so sehr aufs Lautsystem wie auf die Aussprache bezogen wäre). Außerdem tendieren die Konsonanten der postalveolaren Reihe leicht Richtung laminaler Retroflexivität (das würde ich hier aber vernachlässigen, da das eine sehr enge Transkription wäre und wir auch nicht wollen, dass Horden Polnischlernender ein indisches "sh" anstelle des "sz" auszusprechen versuchen). Summa summarum bin ich für eine Wiederherstellung des alten Zustandes mit der Bezeichnung "alveo-palatal". Qubux 01:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Konsonanten 

message: Ich kenn mich net gut aus, aber hat Polnisch zahlreiche übernahmen aus dem lateinischen? Beispiele wären jest (näher am lateinischen est als am deutschen ist), dom = verdammt nah an domus. --E-qual !!! 18:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die ganzen Zahlen kannst du noch dazunehmen, vgl. vor allem duo und dwa, tres und trzy usw. usf. Diese und die von dir erwähnten Ähnlichkeiten kommen aber nicht daher, dass das Polnische die lateinischen Wörter entlehnt hat, sondern weil das Polnische und das Latein beides indogermanische Sprachen sind. In der indogermanischen Ursprache, auf die Polnisch, Latein und Deutsch zurückgehen, hieß "ist" soviel wie Hesti, "Haus" war domHos, "2" war dwoH und "3" hieß trejes. Weil sich die Sprachen in unterschiedlichen Bereichen verschieden weit von der Ursprache entfernt haben, ist bei dir der Eindruck entstanden, dass Polnisch viel näher am Latein ist als am Deutschen. Wenn man aber andere Wörter nimmt, ist der Eindruck wieder ein ganz anderer. --Seidl 18:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Vielen dank, dass du dich meiner Frage angenommen hast. Ich find sowas sauspannend, und hätte nicht gedacht das man so deutlich auf diese gemeinsame Sprachwurzel stoßen kann. In meinem eingeschränkten Horizont hatten bisher nur Latein, Germanisch und eben andere, z.B. slawische Sprachen platz. Ich grübel oft über Wörter nach, z.B. "Horse" und "Pferd", bis ich schließlich ein befriedigendes Ergebnis habe ("Ross"). Polnisch finde ich spannend, aber ich habe noch verdammt große Probleme mit der Aussprache, kennt vielleicht jemand ne gute Seite wo man die lernen kann? Vor allem macht mir das i zu schaffen, weil es anscheinend oft die Aussprache der Nachbarbuchstaben verändert. --E-qual !!! 19:02, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch andere interesante lateinisch-polnische Ähnlichkeiten, die durch die Sprachwerwandschaft sich erklären, Deutsch aber, das ebenfalls verwandt ist, nicht mitumfassen. Diese fallen mir jetzt ein: ignis-ogień (Feuer), agnus-jagnię (Lamm), securis-siekiera (Axt), siekać-secare (kleinschneiden u. ä.), hiems-zima (winter), ver-wiosna (-na ist ein Suffix, Frühling), mors-śmierć (ś- ist ein Präfix, Tod), ire-iść (i- ist der Stamm, gehen), emere-imać (em-im und Varianten ist der Stamm, nehmen, lat. "kaufen"). dare-dać (geben), ovis-owca (-ca ist ein Suffix, Schaf), flavus-płowy (golden, gelb --- dt. fahl? engl. fallow?), arare-orać (pflügen), terere-trzeć ("rz" ist eine Variante von "r" im Polnischen, wie "g" in "Ingenieur" ausgesprochen -- reiben), laevus-lewy (link) pravus/is-prawy (recht, richtig, lat. unrichtig, Bedeutungsumkehrung?), cruor-krew (Blut, dt. roh, engl. raw?). Mein Eindruck ist jedoch, dass es leichter ist germanisch-polnische Wortentsprechungen, als lateinisch-polnische zu finden; ob nun polnisch-germanische häufiger sind als lateinisch-germanische?
195.93.60.1 22:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo. Die Paarung flavus-płowy stimmt nicht, denn nach dem Etymologischen Wörterbuch von Kluge gehört das lateinische flāvus trotz Bedeutungsunterschied zu blau, während płowy zu fahl gehört. Das erwähnte Buch nennt zwar unter fahl nur das russische polóvoj, polovój in lateinischer Schrift, aber das polnische Wort hat zumindest fast die gleichen Konsonanten. Gruß --Tlustulimu 13:49, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lateinisch? 

message: :pl:Stateczność samolotu - statische Stabilität von Flugzeugen. Ich arbeite gerade selber an einem Artikle zu diesem Themenkomplex (Benutzer:Ost38/Links) Ich wäre auch schon über eine grobe Übersetzung glücklich, die könnte auf meiner Diskussionsseite abgelegt werden. Ich würde dann den Feinschliff übernehmen. Danke! --Ost38 11:08, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzungewunsch 

message: Im Artikel steht "Wenn man einen pitschen geht (polnisch: pić), geht man meist einen Kaffee trinken. Diese Wendung ist aber alt und wird nur noch selten verwendet."
Also ich kann dazu folgendes sagen: In meinem Bekanntenkreis (und auch darüber hinaus) wird die Redewendung _sehr oft_ verwendet. Gemeint ist dann "einen saufen gehen". Ich würde also sagen, dass die Behauptung, diese Wendung sei alt und würde nur noch selten benutzt, irgendwie belegt werden muss. Ansonsten sollte man den Satz entweder neutraler formulieren oder am besten weglassen. Achja: Wie kommt ihr eigentlich auf Kaffee??? --Ichmichi  Diskussionsseite  21:07, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redewendung "einen pitschen" von "pić" 

message: Man kann ja die deutschen Buchstaben ä, ö, ü und ß durch ae, oe, ue bzw. ß ersetzen, wenn es aus technischen Gründen keine Möglichkeit gibt, sie zu schreiben. Wie sieht das mit den Buchstaben ą, ć, ę, ł, ń, ó, ś, ź und ż aus? --141.30.223.57 21:12, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kurz: Gibt es nicht! Lang: Eine Ersetzung wie sie im Deutschen üblich ist (ä=ae, ü=ue, ö=oe, ß=ss) gibt es nicht. Wenn es jedoch aus technischen Gründen, wie du es genannt hast, nicht möglich ist ąćęłńóśźż zu schreiben, dann wird einfach der Stammbuchstabe benutzt (also ą=a ł=l usw.). Aber so eine Regel dafür, wie sie im Deutschen existiert, gibt es nicht. Ein Problem bei dieser Methode ist, dass manchmal verschiedene Wörter gleich geschrieben werden (to jest świat(=Welt) und czekam do świąt(=Weihnachten), also wäre beides swiat). Aus dem Kontext heraus kommt es dennoch zu keinen Missverständnissen. Am Thema vorbei, aber vielleicht interessant: Die polnischen (zusätzlichen) Buchstaben haben einen festen Platz im Alphabet, was die deutschen Buchstaben nicht haben. Je nach Quelle ist in Wörterbüchern und ähnlichem das Ä dem A gleichbesellt als ob es kein anderer Buchstabe wäre, oder Ä wird eingeordnet als ob es ein AE wäre, oder Ä kommt als zusätzlicher Buchstabe nach dem A, oder (oft im Alphabet selbst gebräuchlich) nach dem Z kommt dann das Ä, dann das Ö, dann das Ü (und bei den kleinen Buchstabenalphabet dann noch dass ß).--Mathias 15:04, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ersetzen der Buchstaben mit diakritischen Zeichen 

message: Der Autor schreibt:
Es gibt 5 Genera:
Personalmaskulinum (beschränkt auf männliche Personen)
belebtes Maskulinum
unbelebtes Maskulinum
Femininum
Neutrum
Das ist sehr irreführend. Es gibt drei Genera für Substantive, Pronomina, und Adjektiva. Verben im Präteritum haben des weiteren in der 2. und 3. Person Einzahl auch diese drei Genera, im Plural dagegen; das männlich-persönliche und das nicht-männlich-persönliche Geschlecht. Ein belebtes Maskulinum (als Genus!) gibt es nicht. Hängt natürlich von der Definition des Genus ab, aber laßt uns es so definieren, daß es nicht zu viele Genera gibt. Entia non sunt, bekanntlich, multiplicanda praeter necessitatem. Schwedische Grammatiken, für diejenigen von Ihnen, die etwas davon wissen, kommen mit zwei Genera aus, utrum und neutrum, aber mit "gutem" Willen könnte man in der Sprache Strindbergs auch Personalmaskulinum, Personalfemininum, Nichtpersonalutrum und weiß Gott was noch finden... .
78.52.119.33 17:51, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Genera im Polnischen 

message: Der Autor schreibt:
:In den letzten Jahren flossen sehr viele vulgäre Ausdrücke in die Umgangssprache ein (z. B. das Adjektiv zajebisty, lässt sich mit der heutigen Bedeutung von geil vergleichen, bedeutet ursprünglich aber etwas völlig anderes als die damalige deutsche Bedeutung). Viele andere Wörter, welche weiterhin vulgär sind, haben ihre Stärke verloren und werden oft in Situationen gebraucht, die früher undenkbar waren (das Wort kurwa, polnisch für Hure, wird z. B. von vielen Polen in der Umgangssprache 
Ich wuerde dieses ganz ersatzlos streichen. Der Autor hat keine Ahnung von Sprachnuancen. Faehrt man U-bahn in einer deutschen Grossstadt hoert man staendig "ficken" und "scheissen" und "huren" um sich herum. Primitivlinge reden so, hieben wie drieben. Es waere verfehlt, solcherlei zu einer "Sprachentwicklungstendenz" hochzustilisieren und zu adeln. 
Auch sind Formen wie "obejrzeć filma" oder "mieć pomysła" keineswegs "sehr oft" zu hoeren, ich jedenfalls habe sie kein einziges Mal gehoert. "Dem Torsten seine Olle"? Sehr oft in Deutschland gehoert? 153.19.24.9 15:08, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Absatz nicht ersatzlos gestrichen, weil solche Entwicklungen durchaus stattfinden (in allen Sprachen der Welt). Ich habe aber versucht, den jammernden Unterton herauszunehmen, und das mit kurwa habe ich gestrichen, weil ich nicht überzeugt bin, dass das die Entwicklung hier so schnell gegangen ist wie im Artikel behauptet (d.h. ich vermute, dass es erstens schon sehr viel länger in ähnlicher Funktion gebraucht wird und dass es zweitens keineswegs zur Umgangssprache gehört, sondern nach wie vor ein gruppenspezifischer – wenn auch verbreiteter – Jargon ist). Bei den belebten Unbelebten habe ich nur das sehr gestrichen, denn das Phänomen an sich ist bekannt und sehr interessant. --Daniel Bunčić 09:12, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neueste Sprachentwicklungstendenzen 

message: Der Autor schreibt:
:Es werden wahrnehmbare und nicht wahrnehmbare (abstrakte Objekte oder Eigenschaften) sowie belebte (personale) und unbelebte (nichtpersonale) Substantive unterschieden. 
Ich bin gaenzlich im Dunkeln was es mit jenen "wahrnehmbaren Objekten" (nicht Substantiven!) auf sich haben soll. Wie bitte?
Belebt, personal, das ist zweierlei. Sehr wichtig ist's sicherlich nicht, hie und da wird eine andere Endung verwendet, je nachdem, ob das Designat belebt oder unbelebt, personal oder impersonal ist. Nicht sehr wichtig, nicht uebertreiben bitte. 
Dieses ganze Kapitelchen erfordert eine Ueberarbeitung, duenkt mir. 89.74.164.52 21:58, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wahrnehmbare und nichtwahrnehmbare Objekte 

message: Wegen "Goralisch als Uebergangsdialekt zw. Polnisch und Slowakisch". Was versteht der Autor unter "Uebergangsdialekt"? Zweifelsohne weist Goralisch gewisse Aehnlichkeiten mit dem Slowakisch auf, z. B. den Initialakzent, aber das sind entweder Archaismen oder slowakischer Einfluss. Echte Uebergangsdialekte zw. Polnisch und nicht-Polnisch gibt es nicht, so war die in den guten alten Zeiten geltende Lehre. 78.48.222.21 21:38, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Uebergangsdialekt 

message: Danke fuer die Verdeutlichung der Genera, aber koennte man nicht ein bissl weiter gehen? Im Singular Mask-Fem-Neutr, im Plural Maennlich-persoenlich (męskoosobowy) und nicht-Maennlich-persoenlich? Wobei auch fuer diese sind die Unterscheidungsmerkmale nicht sehr zahlreich...  . Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem... Wojciech Kotula 12:04, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso ist das weiter? Das ist doch der klassische Ansatz. Wobei die Belebtheitskategorie sich aber auch im Singular auswirkt. --Daniel Bunčić 16:40, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Genera im Polnischen 

message: Der Autor schreibt: 
:Auf der anderen Seite werden im Rahmen der politischen Korrektheit manche Wörter als stärker beleidigend empfunden als früher. Zum Beispiel ist es heute nicht mehr angebracht pedał (hier: schwul) zu benutzen (außer in der Bedeutung Pedal), das Wort gej (vom engl. gay) oder homoseksualista (Homosexueller) haben es ersetzt.
Ich kenne --- leider --- keine polnischen Woerter, die heutzutage als "staerker beleidigend als frueher" empfunden wuerden. Eine solche Entwicklung der Sprach-Empfindsamkeit waere sicherlich wuenschenswert, haben wir doch genuegend abgenutzte Beleidigungen, aber leider keine Spur davon. "Pedał" ist meines Wissens nie und nimmer salonfaehig gewesen, war schon immer ein Schimpfwort (in der Bedeutung "Homosexueller", vielleicht eine Verhunzung von "pederasta"?), "gej" ist ein Neu-Import, "Insider"-Sprache, "homoseksualista" ist schon lange da als das einzige neutrale Wort. Weiss jemand, was hiermit ("heute staerker beleidigend als frueher") gemeint gewesen sein mag? Any sensible examples? Vielleicht "Cygan", frueher nicht-beleidigend, neutral fuer Sinti-und-Roma, Sinti-oder-Roma, oder wie auch immer dieses Volk auf neuhochdeutsch heissen mag. Heute --- in bestimmten Kreisen --- vielleicht, na ja, nicht wirklich beleidigend, aber irgendwie ungerne in den Mund genommen. Dieses (recht blasse) Beispiel ist das einzige, was mir so einfaellt. Wenn keiner sich meldet, schreibe den Passus ganz um. 131.220.251.7 16:32, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Staerker beleidigend 

message: Sind all die erwähnten Links zu Wörterbüchern wirklich erforderlich? Wikipedia will keine Linksammlung sein. --BKSlink 14:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: yep eine überarbeitung wäre schick. wobei ich so ein, zwei Wörterbücher ganz sinnvoll finde (dep.pl ist IMO ganz okay) .. wenn dmoz.de ein bischen weniger umständlich wäre könnte man die Links ja da hin verlagern. ...Sicherlich  Post  14:03, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks -Überarbeiten 

message: Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß die Herleitung des deutschen Wortes Peitsche vom Polnischen pejcz nicht ganz stimmt, denn nach dem Buch "Slawisches im deutschen Wortschatz", ISBN 3-06-501817-9, Seite 43, stammt Peitsche aus dem Westslawischen, wobei mehrere Sprachen in Frage kommen. D.h. dort sind obersorbisch bič "Schlegel, Keule", tschechisch bič "Peitsche, Geißel" und niedersorbisch bic "Dreschflegel" aufgeführt. Allerdings ist dort auch das Russische Wort бич "Peitsche, Geißel, Plage" aufgeführt. Im Kompaktwörterbuch mit der ISBN 3-12-517016-8 steht dann sogar auf den Seiten 31 bzw. 494 das Wort bicz "Peitsche", welches den anderen westslawischen Formen entspricht. - Es sieht also doch eher so aus, daß das polnische pejcz aus dem Deutschen stammt, oder? Gruß --Tlustulimu 14:15, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Tlustulimu,ja, du hast recht. Das polnische Substantiv pejcz ist eine Entlehnung aus dem deutschen Peitsche (sieh pejcz). Gruß --Trevas 00:22, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo. Ich habe denn mal die Rückentlehnung entfernt, nachdem hier nichts passiert ist. Nach dem Etymologischen Wörterbuch von Kluge stammt Peitsche wohl eher aus dem Obersorbischen bič. Ich halte dies für richtig, denn in den dortigen deutschen Dialekten werden b und p z.T. verwechselt, bzw. anders unterschieden als im Schriftdeutschen. Gruß --Tlustulimu 12:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Peitsche - pejcz 

message: Das Portal Sprache und die WP-Auskunft schweigen... Bitte um Erklärungshilfe: In älteren polnischen Texten (Anfang 19. Jahrhundert) finde ich Wörter, die am Ende sowohl mit "a" als auch mit "ą" geschrieben werden. Beispiel: obszerna und obszerną (d.h. ausladende, umfangreiche, weitläufige etc.). Auch bei topographischen Namen finde ich diese Varianz und ich meine mich zu erinnern, dass gleichlautende Ortsnamen eher auf "a" enden, während derselbe Flussname auf "ą" endet. Ist das selektive Wahrnehmung, oder was hat es mit dieser "a" <=> "ą" Varianz auf sich? (oder wo finde ich einen Text, der es erklärt?). Gruss G.G. nil nisi bene 13:29, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo G.G.!Ich weiß nicht, ob ich deine Frage richtig verstanden habe, aber bei obszerna handelt es sich um den Nominativ Singular Femininum und bei obszerną um den Akkusativ oder Instrumental Singular Femininum des Adjektivs obszerny. Es handelt sich lediglich um andere Kasusendungen. Bei weiteren Fragen zur polnischen Sprachen kannst du dich auch an das Wiktionary (speziell Polnisch) wenden. Gruß --Trevas 00:15, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das hilft mir schon ein bissl weiter. Das bezieht sich dann auch auf die Toponyme (Orts- und Flussnamen)? Gruss G.G. nil nisi bene 00:50, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Trevas, jetzt ist mir alles klar und ich habe mit dieser Info (kein -ą im Nominativ) gesucht. Das einzige Beispiel (=> Scan), das ich (im Nominativ) gefunden habe, scheint also evtl. ein Druckfehler zu sein. Gruss und Dank G.G. nil nisi bene 16:16, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Polnische Sprache (End-a vs. End-ą ) (erl., kann evtl. gelöscht werden) 

message: http://www.woerterbuch-deutsch-polnisch.de/ (nicht signierter Beitrag von Johannes456 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Links: 

message: „Die Völker außerhalb aber sollen wissen, dass die Polen keine Gänse sind, dass sie ihre eigene Sprache haben!“
Meines erachtens sollte die korrekte Übersetzung sein:
„Die Völker außerhalb aber sollen wissen, dass die Polen keine Gänse- sondern ihre eigene Sprache haben!“
bzw.
„Die Völker außerhalb aber sollen wissen, dass die Polen keine Gänsesprache sondern ihre eigene haben!“
gęsi ist hier ein Adjektiv von gęś (Gans) gebildet.
Könnte das jemand verifizieren und ggf. korrigieren? Es geht wirklich nicht um das jetzige sprachempfinden (die ursprüngliche Űbersetzung ist nämlich, so als wenn man einen durchschnittlichen Polen auf der Strasse fragen  wűrde.
Draco flavus 21:52, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  keine Gänse 

message: Kann das bitte jemand entschwurbeln? --78.52.193.222 19:45, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Weibliche Namensformen 

message: Ich habe mal die Anzahl der Sprecher abgeändert, ich habe in keinem Männer Bücher noch im Internet eine verlässliche Quelle gefunden, die mehr als etwas über 40 Millionen Sprecher des Polnischen bestätigt. Insbesondere die 6 - 18 Millionen Sprecher des Polnischen in den Vereinigten Staaten sind übertrieben. Das hieße ja, dass so gut wie jeder US-Amerikaner polnischer Abstammung heute noch Polnisch spräche.
: Na ja, die Anzahl wird immer sehr relativ sein, was heißt denn Sprecher - Muttersprachler, fließende oder nur Gurndkenntnisse. Deshalb hin- und her Schieben von persönlichen Schätzungen ohne Quellen hat hier keinen Sinn mehr. Deshalb wenn eine Schätzung, dann bitte mit Quellen, wo man auch nachvollziehen kann, was genau gemeint ist. -- Alan ffm 11:29, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, das ist schon was, eine "richtige" Zahl wird es nicht geben. Irgendwas im Bereich 40-45 Mio. scheint schon glaubwürdig. Die 56 Mio. war IMO weit überzogen, kommt ggf. in Frage als Anzahl der Polnischstämmigen, die aber nicht unbedingt Polnisch sprechen. 36 Mio. ist auch nicht unbedingt nachvollziehbar In welcher Sprache sollen denn die fehlenden zumindest 2 Mio. Inländer sprechen, Migranten die in Polen keine Schule besucht haben, gibt es kaum (na ja, ggf. in irgendeiner Fortgeschrittenen Rechnung, abzüglich Kleinkinder oder/und Dialekte). Dazu kommen noch ein paar Mio. "Bildungsinländer", die in den letzten Jahrzehnten das Land verlassen haben, wo ich in allermeisten Fällen davon ausgehen würde, dass sie Polnisch können. Deshalb 40 Mio. (Muttersprachler) soll eher das Minimum sein, plus ein paar Mio., die es als Zweit-/Fremdsprache nutzen. -- Alan ffm 18:59, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprecher 

message: Dieser ganze Abschnitt ist versaut. Nur Nebensaechlichkeiten und Lappalien. Der Autor-Amateur hat keine Ahnung. Ausserdem gibt es keine "wahrnehmbaren Begriffe". Sachen vielleicht. Aber wenn eine SMS nicht-wahrnehmbar ist, dann ist der Mond aus Roquefort-Kaese gemacht. 92.228.236.182 Wojciech Żełaniec (12:07, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachwandel in der Gegenwart 

message: Hallo zusammen, habe mit großem Interesse eure Diskussion gelesen. Interessant finde ich, dass ein paar Mal erwähnt wird, das es zu "Belustigungen" kommt, wenn sich Polen und Tschechen unterhalten. Habt ihr da 1 oder 2 Satz-Beispiele? Würde mich interessieren, danke! 217.88.249.233 23:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: S.: :en:wikibooks:False_Friends_of_the_Slavist/Polish-Czech --Alan ffm (Diskussion) 00:22, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Polnisch - Tschechisch - Kuriositäten 

message: Das Wort „gęsić“ ist altpolnisch und bedeutet „nachgeahmtes Latein sprechen“. So, die richtige Übersetzung müsse lauten: „(…), dass die Polen kein nachgeahmtes Latein, dass sie ihre eigene Sprache haben!“爪丹了 (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: „(…), dass die Polen keine Gänse sind, dass sie ihre eigene Sprache haben!“

message: Hallo. Ich habe gerade die Änderung einer IP gesichtet und der folgenden zurückgesetzt, weil das polnische Wort "warunek" nicht "wahr" bedeutet, sondern nach dem Kompaktwörterbuch Polnisch, ISBN 978-3-12-517018-6 "Bedingung, Faktor". Auch wenn lautlich eine gewisse Ähnlichkeit besteht, sind die Wörter nicht miteinander verwandt und haben daher in der Liste nichts zu suchen. Ich bitte doch darum bei Änderungen dieser Art bei Unkenntnis oder mangels Quelle lieber nichts zu tun. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es war mir persönlich schon klar, dass die Vorgänger-IP recht hatte. Was ich bemängelt habe, war die Tatsache, dass dafür keine Quelle angegeben wurde. Wäre in der Zusammenfassung erschienen "lt. poln. Wörterbuch nicht korrekt" wäre alles im grünen Bereich gewesen. Deswegen hatte ich die Änderung der IP zurückgesetzt und aus keinem anderem Grund! --87.161.19.228 19:58, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen von IPs 

message: Mir erscheint die Apostrophe (nicht mit Apostroph zu verwechseln!) als Spezialfall der Anrede. Da dieser selten gebrauchte und zumindest mit bisher gar nicht bekannte Begriff m.E. verwirrt, würde ich ihn bei der Erläuterung des Vokativs weglassen. --Joerg 130 (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. Mir war das da bisher nicht aufgefallen und ich musste es selbst nachschlagen, bei der Gel. hab ich's auch verlinkt. Konnte mich zwar vage erinnern und was zusammenreimen, bzw. ist dem Kontext ja ersichtlich, dass es zumindest nicht um das Satzzeichen geht, aber es wirkt überflüssig. Doppelt sogar, denn im Abs. darüber steht bereits, wofür der Vokativ gebraucht wird. -ZT (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Apostrophe? 

message: Aus ggb. Anlass der etwas skeptische Zeig auf WWNI mit der Nebenbemerkung, dass das - in der Form - u.U. sogar für's Wiktionary ungeeignet wäre. Doch nicht, weil's uninteressant wär (Iwo!), nur ist und war das hierbei als Quelle fungierende Wörterbuch doch längst per Verweis eingebunden, eben weil es interessant ist. Mir bleibt ein Rätsel, inwiefern dieser Link jetzt noch zu kurz greifen sollte, um nicht zu sagen, dem dadurch abgeholfen wäre, dass man eine (beliebige?) Auswahl hier plump reinkopiert. Soll das ein Aperitif sein? Das Verzeichnis, das zu großen Teilen auch eher histor. Interesse befriedigt, lässt sich bei Bedarf vollständig und komfortabler im Original browsen, hier ist das überflüssig und m.M.n. auch im Umfang völlig unverhältnismäßig. Zumal ich jetzt schon zu bedenken gebe, dass sich schnell jemand zur Ergänzung verleitet sehen wird. Und ich wüsste kein (faires) Argument dagegen.
Auch wüsst ich von keinem anderen Sprachartikel, der mit einem Analog aufwartet, schon gar nicht gemessen am Platz. Hier geht es auch nicht um die deutsche Sprache, auch nicht um Lehnwörter. Sondern um das Polnische. In dem sich Entlehnungen natürlich aus auch anderen Sprachen finden. Kommen die auch noch? Oder sind die nicht ganz so interessant? Fänd ich ähnlich unverständlich, wie das ohne Disk.-Bemühung und (wohlwissend) nach bereits erfolgter Entfernung wieder einzustellen. -ZT (Diskussion) 00:27, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dem Deutschen entlehnte Wörter im Polnischen 

message: Mir ist völlig unverständlich, warum in dieser englisch beschrifteten Landkarte die 1938 von Deutschland besetzten Randgebiete ("Sudetenland") als deutschsprachig gekennzeichnet sind. Die Karte stellt doch wohl ein Abbild gegenwärtiger Verhältnisse dar und demnach sind diese Gebiete auch als tschechische Sprachgebiete auszuweisen, wie es in den polnischen Westgebieten geschehen ist. Im Übrigen: gibt es denn keine deutsch oder polnisch beschriftete Karte dieser Art? HBR--2A01:C22:9022:C200:2529:890B:7344:74E2 12:18, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Inwiefern sind sie als deutschsprachig gekennzeichnet? Wo steht das? --j.budissin+/- 13:34, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Landkarte