lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liu Shaoqi

message: * Wie man ein guter Kommunist wird (!)----Sf67 17:55, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Werke}} 

message: Ist das nicht alles reichlich unkritisch? Hieronymus38 14:10, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: »Weder in der Vergangenheit noch in der Gegenwart gibt es so etwas wie einen perfekten Anführer … Falls es einen gibt, dann tut er nur so, wie ein Schwein, das sich Frühlingszwiebeln in die Nase steckt, um wie ein Elefant auszusehen.« Liú Shàoqí (so viel zu seiner Todesursache) --Rowan 10:51, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Welches Anyuan ist gemeint? Bitte präziser verlinken--Lutheraner 17:24, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anyuan? 

message: Ein Anonymus machte aus „Sohn reicher Bauern“ einen „Sohn eines reichen Bauern“. Dies dürfte sprachlich richtig sein, denn „Sohn reicher Bauern“ wäre ein Plural beim Vater, da die Mutter im damaligen China nicht Miteigentümerin des landwirtschaftlichen Betriebes gewesen sein dürfte. Das Zurücksetzen auf „Sohn reicher Bauern“ ist nicht ganz nachvollziehbar. --Klaaschwotzer (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke, diese Formulierung – „Sohn reicher Bauern“ – kommt wahrscheinlich vom chinesischen Satz aus dem Wiki-CN-Artikel „“. Die Krux bei der Sache liegt wahrscheinlich bei der korrekte Übersetzung des Begriffs  (siehe Begriff 富庶 – fushu, In: zdic.net oder in: dict.concised.moe.edu.tw) Fushu – 富庶 bedeutet hier etwa "wohlhabend und zahlreich". Hier ist mit "wohlhabend und zahlreich" die Güter und Menschen gemeint. (siehe Links oben) Also Reichtum und zahlreiche Mitglieder in einer Familie – eine reiche große Familie. Somit ist die Korrektur in „Sohn eines reichen Bauern“ zu befürworten. Man kann es sogar weiter schreiben „Sohn aus einer reichen großen Bauernfamilie“. Ich werde es Mal so im Text ändern. Falls es jemand stört, darf es gerne zurücksetzen.MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  {{Erl|„Sohn reicher Bauern“ oder „Sohn eines reichen Bauern“?}}
Diskussion:Kalahari

message: die kalahari ist keine sandwüste, wie auch das bild rechts oben zeigt (es wachsen nämlich bäume).
es handelt sich vielmehr um eine savanne, größtenteils dornstrauchsavanne,
nach norden/nordosten übergehend in eine trockensavanne (quelle: diercke weltatlas 4. auflage, S.  226/227/228/229) -- 212.65.11.164 16:17, 10. Jun. 2006‎
: Dies wundert nicht, ist sie (Kalahari) doch die niederschlagsreichste Wüste. --Zündkerze 16:46, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Okavanga-Delta noch als Wüste zu bezeichnen, ist ziemlich gewagt. Das sollte noch einmal überdacht werden, um möglichst diese Region anderweitig hervorzuheben. Es ist sicherlich passend, beim O.-Delta von einer Steppenregion zu sprechen. --Bagerloan (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich stimme dem absolut zu. Außerdem ist der Text zur ersten Abbildung unsinnig:  Eine Steppe ist baumlos. Auf dem Bild sind allerdings eindeutig Bäume erkennbar, daher zeigt das Bild eine Dornstrauchsavanne (Quelle: Steppe). --Linni85 12:11, 13. Jul. 2014 (CET)
thread_title:  Sandwüste? 

message: Den Satz "Geologisch reicht die Kalahari noch weiter nach Norden und geht im Tschad in die Sahara über" (verkürzt zitiert) halte ich für unsinnig. Kann sein, dass die geologische Formation der Kalahari sich im Tschad fortsetzt. Aber zwischen Kalahari und Sahara liegen (nacheinander) das Katanga-Hochland, das Kongo-Becken und die Sahel, und außerdem mehr als 3000 Kilometer. Deshalb entferne ich diesen Satz. -- w-alter  ∇ 00:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalahari und Sahara 

message: Geologie: es wird nicht klar, welche Ausgangsgesteine aus welchen geologischen Erdzeitaltern zu welcher Zeit zu den in der Kalahari zu findenden Sandablagerungen geführt haben. Der Hinweis in der Einleitung, die Wüste bestehe aus überwiegend feinpulverigem, rotem Sand ist nichtssagend, wenn man 1,2 mill km² betrachtet.--14:39, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich stimme euch eindeutig zu !!! (nicht signierter Beitrag von 93.207.106.43 (Diskussion) 18:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und die meisten der hier angeführten, zum Teil schon vor langer Zeit geäußerten Kritikpunkte berücksichtigt. Allerdings könnte der Artikel durch Nutzung von Fachliteratur weiter gewinnen. Zum Kalahari-Becken gibt es noch keinen eigenen Artikel; auch da besteht noch Ausbaubedarf. --Vanellus (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Woher kommt die Angabe „eine Fläche von über einer Million Quadratkilometern“? Englisch gibt in der Box 930.000 km2 an und im Fließtext 900.000 km2, Französisch gibt 900.000 km2 an, Spanisch wiederum 930.000 km2. Lektor w (Diskussion) 08:28, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Es wird Wild "gehalten"? Klingt unsinnig. Selbst wenn es gefüttert wird, wird es bestenfalls hehegt, oder?--Wolfgang Kaul (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft
Diskussion:Klephten

message: Der Artikel Klephten beinhaltet einen Fehler.
Die richtgie bezeichnung lautet Klepthen. (Über Google kann man es sich bestätigen lassen) 
Gibt es ei´ne Möglichkeit den Titel zu korigieren und auch alle darau verzweigten links? 
MfG
Theo
:Na, da bin ich mir aber nicht ganz so sicher. Lt. google würde ich eher auf Klephten tippen. Unter Klepthen kommen nur 2 Treffer zu einer dubiosen Pfadfindergruppe. --ahz 18:54, 10. Jun 2006 (CEST)

message: Kleftiko  als Geklautes wundert mich eher, müsste das dann nicht 'Klemméno' oder 'Kleftó' heißen? Ich würde das mit 'Räuberspeise' übersetzen. -- AWI 18:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hast ja recht, manchmal find ich die flapsigere Version einfach schöner. --κροκ 18:41, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleftiko 

message: Worin unterschieden sich die griechischen Klephten von den Heiducken in den anderen südosteuropäischen Ländern? --Honza (Diskussion) 02:04, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Heiducken
Diskussion:Harnblase

message: Zumindest beim Menschen, der im Folgesatz genannt wird, treten die Ureteren am Blasenboden ein! Das on oben bezieht sich also allenfalls auf die Stellung der Niere zur Harnblase und die Flußrichtung des Urins.--Wikipit 08:32, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ...von oben in die Harnblase?

message: In dem Beitrag steht folgender Text: Bis ins 19. Jahrhundert waren aufgrund der Ernährung Blasensteine eine häufige Erkrankung.
Dazu habe ich folgende Fragen:
#Woher kann man schließen das Blasensteine bis ins 19 Jahrhundert häufiger waren als heute ?
#Welche Art von Ernährung hat die Blasensteine ausgelöst ?
Aus medizinischer Sicht sind diese Zusammenhänge nicht so klar. Blasensteine sind heute meist Folge von Nierensteinen. Benutzer:Rho 
: im Artikel über Harnsteine steht dass sie heute häufiger als früher seien ?? da stimmt was nicht überein.. --46.114.216.148 00:10, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Früher Blasensteine häufiger Warum ? 

message: Abschnitt Säugetiere, Anatomie (Anfang des Artikels), Zitat:
"Es befindet sich direkt hinter der Schambeinfuge, vor der Vagina bei Frauen bzw. dem Rektum bei Männern, wobei es bei Frauen etwas kaudaler (niedriger) liegt."
Dieser Satz legt einen unsinnigen Parallelismus zwischen "Vagina bei Frauen" und
"Rektum bei Männern" bei Männern nahe. Das kann m. E. so nicht bleiben. Sipalius 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht so, der Satz beschreibt die nach hinten angrenzenden Organe korrekt. --Uwe G.  ¿⇔? 16:47, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Lage

message: Es gibt auf der Seite 3 Abbildungen von der Lage der Harnblase beim Mann und keine einziger von der Frau. Kann das jemand nachreichen? 
:Danke für Hinweis. Behoben. --Saidmann (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bild von weiblicher Harnblase fehlt
Diskussion:Mehmed II.

message: Die Wörter Lehrerfolge und Lernerfolge sagen Verschiedenes aus. Hätte Mehmed ohne großen Erfolg gelernt, wären es geringe Lernerfolge gewesen. Doch er weigerte sich, in der vorgegebenen Art und Weise zu lernen, also waren es geringe Lehrerfolge! Daher folgt nun mein Revertieren. --DocNöck (Diskussion) 09:44, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt, mir ergab sich der Sinn vor allem in Kombination mit dem nächsten Satz ("Vor allem die Unterrichtung in Glaubensfragen und in der Koranlesung fruchtete kaum" nicht ganz) nicht sofort, da hier auch gemeint ist, dass er die Unterrichtung keine Erfolge zur Tage brachte, ergo er nicht (wie gewünscht) lernte, dementsprechend keine Lernerfolge erzielen konnte. Sieht man das allerdings aus der Sicht des Lehrers, passt Lehrerfolge natürlich. Die erneute Änderung kann übrigens auch revertiert werden, die war in meinem Browser noch aktiv und ich habe sie versehentlich abgeschickt. --  Orhnsnmz 12:14, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lehrerfolge - Lernerfolge 

message: D. Reinsch, Greek Manuscripts in the Sultan Library, in: A. Binggeli, M. Cassin, M. Detoraki (ed.), Bibliothèques grecques dans l'Empire ottoman = Bibliologia 54 (Turnhout 2020) 105-118,
--H. G. Brakmann (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was soll damit geschehen? --DocNöck (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bibliothek
Diskussion:Tutu (Ballett)

message: Bitte IPA-Zeichen zur Aussprache einfügen. Man spricht es tütü aus, oder?  -- Gohnarch░░░░ 18:57, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: gute Idee :) erl. --Martiny 19:11, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  IPA
Diskussion:Kadusier

message: Quelle Diodor ist bereits im Text mit angegeben, auch, dass seine Angaben für die Frühzeit der Kadusier natürlich mit der nötigen kritischen Distanz zu betrachten sind. Eine gute Quelle zur allgemeinen Charakteristik der Kadusier und ihres Siedlungsgebietes ist natürlich Strabo (bes. XI, 6-8 u. 13), daneben die Erdbeschreibung des Ptolemäus. Zu den Auseinandersetzungen mit den Achämeniden siehe vor allem "Kyropedia" bzw. "Hellenika". Als Sekundärquellen wurden u.a. verwendet: http://www.livius.org/caa-can/cadusians/cadusians.htm und die Encyclopædia Iranica. --Proofreader 19:59, 10. Jun 2006 (CEST)

message: Moin! Den ersten Absatz der Einleitung finde ich ein bisschen wenigsagend: Diese Leute werden also nicht in irgendwelchen Iranischen Quellen genannt und auch sonst gibt es über sie nix außer in hier nicht näher bezeichneten altgriechischen Quellen. Ich kenne mich mit Völkern der Antike leider gar nicht aus, kann das deshalb nicht selbst beheben. Mein Vorschlag wäre, dass ein Experte erst erklärt, in was für altgriechischen Quellen die Kadusier genannt werden und zur Nichtnennung in den Iranischen Quellen vielleicht noch erläutert, warum das verwunderlich ist. Wenn es nicht irgendwie auffällig wäre, dass diese Leute da nicht vorkommen, könnte man den Satz ja eigentlich auch streichen, oder? Viele Grüße --TRG. 15:37, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Als Zusatz zur obigen Bemerkung, die ich unterstütze: Der Süden des Kaspischen Meers gehört nicht zum antiken Raum, der gemäß Definition den Mittelmeerraum umfasst, siehe dazu Antike. Richtig wäre der Begriff Vorderasien. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:49, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Absatz 1 der Einleitung
Diskussion:Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 1936

message: Diese Abstimmung endet am 10. Juni.
Ja - ich meine es wirklich Ernst ;-). Meiner Meinung nach ist diese Liste sehr informativ - halt ein Medaillenspiegel. Als Hauptautor enthalte ich mich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:57, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nicht notwendig, da dies bereits im Hauptartikel Olympische Sommerspiele 1936 beschrieben ist, und dies nur ein Unterartikel ist. Würde es in beiden Artikeln drin stehen wäre es eine Dopplung, was ja verhindert werden soll.
*  so ganz zufrieden bin ich noch nicht, es steht ja noch nichtmal dabei wo die Olympische Sommerspiele 1936 waren. Quellen sollten auch hier angegeben sein. Sie sollten zwar auch im Artikel Olympischen Sommerspiele 1936 angegeben sein, aber da kann der Leser nicht auf die schnelle alles finden. Klar, in der Regel kommt der Leser vom Hauptartikel, aber bei einer positiven Informativwahl eben evtl. auch vom Informativ-Portal. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:36, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert)
Diskussion:Mentuhotep I.

message: Wer die Streichung vom zweiten A im Beinamen Mentuhotep I. "Tpj-aa" als "Löschvandalismus" bezeichnet dem sei mal die Beschäftigung mit Hieroglyphen, oder auch nur ein Blick in Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen, Mainz 1999 Seite 76 empfohlen.
Die Löschung Merikares als Vorgänger eines eventuell fiktiven Herrschers Mentuhotep I., der (wenn überhaupt) ein ganz anderes ägyptisches Territorium regierte, dürfte nach dem Lesen eines jeden vernünftigen Geschichtsbuches einleuchten. mfg   von IP 217.224.199.32, Signatur nachgetragen Muck 04:38, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannt, auf Löschungen oder Änderungen von unbekannten IPs ohne jeden Kommentar im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" wird nach vielen unerfreulichen Erfahrungen halt so vorgegangen. Drum wäre es das Beste, du würdest dich erstens für eine gern gesehene, fachkundige Mitarbeit bei uns als Benutzer anmelden und dann zweitens ggf. deiner Meinung nach berechtigte Änderungen entweder mit Hinweisen im schon genannten Textfeld versehen oder mit einem Kommentar auf der Zugehörigen Diskussionsseite. Gruß -- Muck 04:38, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: OK, den Schuh mit dem Textfeld ziehe ich mir an. Es war allerdings auch mein erster Versuch auf Wikipedia (was als Ausrede nicht zählt). nauna --217.224.193.131 08:12, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Da war ich bei dem ganzen Hin und Her heute in diesem Bereich mal etwas voreilig! Ich vertraue Udimu, deshalb habe ich die Schreibweise also wieder zurückgesetzt. Ein Link auf einen noch nicht existierenden Artikel ist nicht verkehrt, da dadurch ein Anreiz entstehen kann, diese Lücke zu schließen. -- Muck 08:45, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschungen
Diskussion:Bisholder

message: Ich habe gestern einen Artikel für die Kapelle in Bisholder angelegt. Im Artikel Bisholder steht unter Sehenswert einiges zu der Kapelle. Ich frage mich aber, ob das noch aktuell ist und vor allem, ob alles relevant ist. Ich werde den Artikel Bisholder noch überarbeiten und dabei den Abschnitt über die Kapelle drastisch kürzen. Falls die Informationen noch aktuell sind, so bitte ich um Einarbeitung in den Artikel zur Kapelle. Gruß --Schaengel (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[St. Antonius Eremit (Koblenz)|Kapelle St. Antonius Eremit]]
Diskussion:Mesut Yılmaz (Politiker)

message: Die Frage stellt sich: Woher kann er so gut Deutsch sprechen?
Er verwunderte nicht nur uns sondern auch den Herrn Kohl...--Blauermann 20:14, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dass das den Kohl gewundert hat, wundert mich. Immerhin hat ihn seine KAStiftung gefördert. Er hat erst an einem Österreichischen dann an einem staatlichen türkischen Gymnasium mit von der dt. Botschaft gefördertem Deutschunterricht, an dem man auch das Abitur ablegen kann, gelernt. Ob er da das Abi gemacht hat, ist nicht bekannt. Dann hat er in Köln ca 4 Sem. Vwl studiert (nach Abschluss in der TR). Dass er den Dipl.-Vw. gemacht hat, steht unbelegt im Artikel drin. Ich halte das für möglich. Ein Beleg ist im Web nicht zu finden. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

message: Es steht im aserbaidschanischem Artikel, dass er Hemsinli ist.
Ich weiß nicht woher die das haben, aber es kann doch gut sein, da er auch aus der Schwarzmeerregion abstammt.
Sollte man vielleicht hinzufügen, wenn jemand einen Beleg dafür hat. (nicht signierter Beitrag von 77.176.159.104 (Diskussion) 04:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Im Artikel wird behauptet, der Rücktritt im Februar 1990 hätte mit "Meinungsverschiedenheiten zur türkischen Irakpolitik während des Golfkriegs" zu tun gehabt; verlinkt ist hierbei der Zweite Golfkrieg, der allerdings erst im August 1990 mit dem irakischen Eimmarsch in Kuweit begann. Das passt also zeitlich nicht. Oder ist hier eventuell der Erste Golfkrieg gemeint? (Im türkischen WP-Artikel werden übrigens keine Rücktrittsgründe erwähnt) --46.114.5.138 09:37, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Rücktritt als Außenminister 1990
Kategorie Diskussion:Gemälde

message: hallo,
hätte da so eine frage, wie sieht es aus mit den bildrechte zu den diversen gemälden?
bekommt man sie von den museen, verlage ect. wenn man eine anfrage macht?
kennt sich hier wär damit aus!
schöne grüsse aus wien
andreas 
www.altertuemliches.at 
:Die Artikel in dieser Kategorie befassen sich mit Gemälden, deren Schutzfrist abgelaufen ist. Jeder darf sie fotografieren, wenn er das Hausrecht der Ausstellungsorte achtet. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:43, 3. Aug 2006 (CEST)

message: Hat es einen tieferen Sinn, daß die Artikel mit der Zuordnung zu :Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort auch in die :Kategorie:Gemälde eingehängt werden, Bsp. Columba-Altar als Teil von :Kategorie:Gemälde in der Alten Pinakothek und :Kategorie:Gemälde ? --Matt1971 23:12, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Doppelkategorisierung

message: Hallo, aus verschiedenen Diskussionen ist zu erkennen, daß die meisten mit der Organisation der Kategorien Malerei und Gemälde nicht besonders glücklich sind. Was ich aber schon ein bißchen erstaunlich finde - und auch denke, es müßte schnell zu ändern sein, ist der Anfang der Kategorie Gemälde: Passepartout und Rahmen haben ja mit Gemälden zu tun, aber läßt sich da nicht eine treffende Kategorie finden? Und was tut das Ausrufezeichen zwischendrin? --Brigitte-mauch 14:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie kommen Passepartouts zu den Gemälden? 

message: liebe umstrukturierer dieser seiten, sollten gemälde nicht so benannt sein: "Name des Malers: Titel des Bildes"? - dann könnte man auch was mit dieser liste und ihrer alphabetischen ordnung anfangen. ich würde mich ja auch in schlaflosen nächten an die arbeit machen - wenn ich hier eine rückmeldung bekomme - und wenn ich wüsste wie es geht. viele grüße, -- Emma7stern 17:13, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  benennung der gemälde 

message: Ungefähr ein Drittel der vorhandenen Gemäldeartikel war auch nach Jahrunderten kategoriesiert, z.B. :Kategorie:Gemälde + :Kategorie:18. Jahrhundert. Zur besseren Übesicht unter den Jahrhundertkategorien, und um eine konsistente Einordnung zu fördern (wenn schon nach Jahrhundert einordnen, dann alles) habe ich die Gemälde-nach-Jahrhundert-Unterkategorien angelegt. Ich habe dabei nur die bereits vorandenen Jahrhundert-Zuordnungen in die neuen Unterkategorien verschoben. Damit bleiben noch schätzungsweise 300 Artikel übrig, die bislang nicht nach Jahrhundert eingeordnet sind. Wer möchte diese Aufgabe übernehmen?  --PM3 13:05, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Großteil erledigt. --lewenstein 17:20, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gemälde nach Jahrhundert
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1934/Italien

message: habe gerade 2 Quellen-Bausteine hinzugefügt, da die beiden Absätze auf Grund ihres Inhaltes (heute nicht/kaum mehr vorstellbare Ereignisse) belegt werden sollten. --Ĝù  dímelo 22:23, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 2 Wochen lang ist nichts passiert, daher Absätze entfernt. Dies ist KEIN POV, sondern nunmal aus enzyklopädischer Sicht notwendig, da ansonsten problemlos Unwahrheiten verbreitet werden können. Ich halte den Inhalt zwar für authentisch, dennoch sind solche Aussagen ohne Quellennachweis teilweise unvorstellbar und daher POV-verdächtig... --Ĝù  dímelo 19:02, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Ko Phuket

message: Das Thema zu Tourismus ist doch etwas dünn, wenn man es mit "Ko Samui" z.B. vergleicht. Würde mal vermuten, das Phuket touristisch gesehen eine sehr große Rolle für Thailand spielt und sollte schon ausführlicher erwähnt werden.
Das sehe ich auch so! Vor allem im Vergleich zum Eintrag über Pattaya ist der Eintrag über die Insel mehr als dürftig.
und es war ein seebeben was den tsumani auslöste und kein erdbeben wie dargestellt
-
เทศบาลนครภูเก็ตภูเก็ต also tʰêːsabaːn nakʰon pʰuket pʰuket ist die höchst-amtliche Bezeichnung und übersetzbar mit "Großstadt" Phuket/Phuket aber keinesfalls als "Hauptstadt"  wie der Artikel impliziert. -- Briciola cacca 18:00, 9. Jan. 2011 (CET)

message: In der deutschen Sprache ist die Insel üblicherweise als "Phuket" bekannt, nicht als "Ko Phuket". Capri steht hier ja auch unter Capri und nicht unter "Isola di Capri", oder? Bitte mal ändern. (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.39 (Diskussion) 13:52, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hast Du schon mal versucht, einfach Phuket einzugeben? Da kommt dann eine Mehrfach-Auswahl für alle Begriffe, die mit "Phuket" zu tun haben. Wir brauchen daher nichts zu ändern. Grüße --Hdamm (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ko Phuket? Oder eher einfach Phuket? 

message: Ein Freund von mir war schon mal in Thailand und meinte, Phuket wäre keine Insel. Ich sagte, es wäre eine, weil das so auf Spiegel online stand. Er sagte: "Phuket hat eine Verbindung zum Festland, also keine echte Insel." Daraufhin schaute ich hier. Auch hier steht Insel. Mein Freund (Er ist Lehrer, also müsste er es ja wissen!) darauf: "Stimmt nicht ganz. Bei Ebbe gibt es eine Landverbindung." Wer hat unrecht? Der Lehrer oder Wikipedia? Danke für Eure Hilfe! --2003:87:4902:6364:2D2B:9496:8D86:CB19 13:57, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil der Typ Lehrer ist, muss es ja nicht stimmen. Auch die irren. Aber Orte mit Verbindung zum Festland nennt man normal nicht Insel. Irgendwas ist hier faul! --2003:87:492E:F227:B8E7:80EE:3E11:AE5D 22:38, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Stimmt. Die Bruecke ist die Sarasin-Bruecke, siehe hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wirklich eine Insel?
Diskussion:Herr der Diebe (Film)

message: Inhalt?Ricky59 21:32, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Ist die wirklich Deutsch? Sieht man sich auf der DVD das Bonusmaterial an, sieht man, dass am Set und in den Szenen immer nur Englisch gesprochen wird. Benjamin Häublein 21:53, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist richtig, ich habe es bereits korrigiert. Schließlich wurde ja mit vielen englischen Schauspielern gedreht. Bei internationalen Co-Produktionen ist es durchaus üblich in Englisch zu drehen, da sich die verschiedenen Schauspieler ja auch irgendwie verständigen müssen. Es wird dann viel synchronisiert, soagr auch Arnold Schwarzeneggers deutsche Stimme, da sein Deutsch absolut furchtbar klingt. --Regiomontanus (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Originalsprache? 

message: Es war schon richtig, dass das Kapitel mit den Kritiken "Rezeption" und nicht "Rezension" hieß. "Rezeption" bedeutet die Aufnahme des Films durch Publikum und Filmkritiker. "Rezension" wird meist im Zusammenhang mit Büchern verwendet, bedeutet also in erster Linie "Buchkritik". Ich habe das Kapitel daher lieber in "Filmkritik" umbenannt.--Regiomontanus (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption und Rezension

message: Wird der ältere Scipio von jemand anderes als Rollo Weeks dargestellt? Wenn nein, wie haben die das gemacht, dass Scipio so alt aussehen kann? --Denysince 17:09, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Scipio-Darsteller