Diskussion:Bockkäfer

message: Den Bockkäferartikel hat ursprünglich Benutzer:Soebe angelegt und bebildert, ich habe ihn ein wenig mehr aufgespeckt. Ich werde im Laufe der folgenden Woche versuchen, den Systematikteil zu füllen und zu den roten Links müssten noch Artikel (primär Artenartikel) angelegt werden. Fällt euch sonst noch was ein? Gibt es unverständliche, widersprüchliche Stellen? Liebe Grüße, --Necrophorus 10:41, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel lässt kaum Wünsche offen, ein aussichtsreicher Kandidat, würde ich sagen. Zu Ansprüchen und Ökologie werden umfassende und gut anwendbare Aussagen gemacht. Die roten Links sind bei dem Thema schwer zu vermeiden: Bei den über 200 Arten der Familie ist *vielleicht, als Sahnehaube* ein Verweis zu einer (neuanzulegenden) Liste oder Übersicht (in Tabellenform) nützlich. Vollständigkeit brauchen wir da nicht anzustreben - will niemanden bremsen ;-). Die Links zu den bedrohten Arten und wichtigsten Vertretern sollten so wie jetzt im Artikel bleiben (und werden noch geprüft). Vielleicht laufen sie ja noch blau an. Bei Lauterzeugung (Lebensweise)(hier wäre eine kleine Grafik hilfreich) und Systematik könnte noch etwas an der Verständlichkeit des Textes gefeilt werden. Brummfuss 16:52, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Es werden mehr Blaue Links. In meinem Urlaub ist mir noch so ein Krabbeltier vor die Linse gekommen. Liebe Grüße soebe 01:22, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Bockkäfer]], 8. August 

message: Ist das auch ein Bockkäfer? Wenn ja, sollte man vielleicht etwas dazu sagen, anscheinend (siehe z.B.  mit ein paar schönen Bildern, auch von Larven) haben die USA mit dem Tierchen ein paar "kleinere" Probleme. -- srb 18:06, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Yau isset, war mir bis gerade gar net bekannt. Ich werde mir die Sache mal genaur anschaun, allerdings frühestens morgen. Klingt beim ersten Überfliegen richtig nett, mal wieder ein "aggressiver" Neozoon. Danke für den Hinweis, -- Necrophorus 18:22, 12. Aug 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe mal ein Kapitel Neozoen in den Artikel eingebaut und darunter den Käfer beschrieben. Ich denke, mehr sollte allerdings nicht in diesen Artikel sondernin einen eigenen zur Art. -- Necrophorus 22:58, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  So in der Art hatte ich es mir vorgestellt - weitere Details gehören natürlich nicht hierhin, sondern in den ALB-Artikel. -- srb 09:25, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Asian Longhorned Beetle 

message: noch was: unter Lebensweise steht "Die meisten Arten überwintern einmal in Erwachsenenform", während unter Verpuppung steht "Eine Überwinterung erfolgt meist als Larve im Holz, nur sehr selten als Käfer." - Irgendwie beißt sich das -- srb 09:25, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Siehe oben, meine Antwort dazu: Den Widerspruch sehe ich eigentlich nicht: Die Entwicklungsdauer der meisten Arten dauert mehrere Jahre an, deshalb kommt es zu Überwinterungen als Larve. Viele Arten überwintern dann noch einmal zusätzlich als Adulte. -- Necrophorus 09:56, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  was sich da beißt ist das "selten als Käfer" unter Verpuppung - das paßt nicht dazu, das viele auch als Adulte überwintern. -- srb 15:56, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Überwinterung

message: Moin, ich behaupte einfach mal, dass  eine Bockkäferlarve ist. Wenn Euch das Bild nicht zu unscharf ist und ich mit meiner Bestimmung recht habe, ist das ja vielleicht etwas für den Absatz Larvalentwicklung. Liebe Grüße soebe 23:17, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild eingebaut, ausserdem eine Puppe und einen Adultus von der HP, die srb oben nannte (sehr interessanter Stoff, lesen lohnt sich). Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:41, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dann war die Bestimmung wohl richtig. Joo, der kleine Asiate macht offenbar richtig Ärger. Aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis der auch hier auftaucht. Das Bild von der Puppe wär doch etwas für den Artikel. Ich habe dazu auch noch eine Puppe einer Wespe beizusteuern. Viele Grüße soebe 01:16, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bockkäferlarve 

message: Moin, ich finde die Hinweise auf den Schutzstatus in der jetzigen Form etwas unglücklich. Eigentlich sollte ein allgemeiner Hinweis reichen, dass die aufgeführten Arten unter Artenschutz stehen und der genaue Schutzstatus sollte im Artenartikel stehen. Solange die Artenartikel noch nicht existieren, ist ein solcher Hinweis vielleicht noch angebracht. Aber wozu ist die jeweilige Rechtsnorm bei jeder Art verlinkt? Sonst wird doch immer darauf geachtet, dass nichts doppelt in einem Artikel verlinkt wird. Und nur bei der ersten Art steht das Wort "Schutzstatus". Danach wurde darauf verzichtet. Ein Hinweis welche Abstufungen es im Schutzstatus gibt sollte in einem extra Artikel (etwa Schutzstatus) erläutert werden. Damit man auch beurteilen kann, was "streng" oder "besonders" heißt und ob es noch andere gibt. Liebe Grüße soebe 14:11, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hm, irgendwie habe ich dazu gerade gar keine Meinung. Die Mehrfachverlinkung muss zwar noch entfernt werden, ansonsten habe ich gar ncihts gegen die Angabe der Schutzbestimmungen zu den Arten. In die Artenartikel gehören die natürlich ebenfalls rein. Ich habedavon allerdings sehr wenig Ahnung, deshalb halte ich mich da erstmal raus. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:29, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Moin, ich habe nichts gegen die Angabe des Schutzstatus. Nur die Form gefiel mir nicht. Als Gesetzesangabe unvollständig und schwer nachvollziehbar. Aber ich düse nun erstmal eine Woche in den Urlaub und schau mir das dann an, wenn ich wieder da bin und geb dann wieder meinen Senf dazu. Verschlafene Grüße soebe 05:51, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Ist geändert. Bitte in solchen Fällen immer die Quelle (z. B. WISIA) angeben, quellenlose Änderungen von IP's (nicht angemeldeten Benutzern) werden meist umgehend revertiert. Gruß, --Accipiter 22:59, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bedrohung und Schutz 

message: aus dem Wikipedia:Review
* ohne Votum, weil Hauptautor: siehe oben bei den Libellen, hier trifft im wesentlichen das gleiche zu. Hauptmanko: Eine phylogenetische Analyse der Bockkäöfer gib es offnsichtlich noch nicht, jedenfalls konnte ich nur Gattungsrevisionen und regionale Untersuchungen finden. -- Necrophorus 08:18, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dank google findet man doch immer wieder Interessantes über den Bockkäfer: "Wenn man ödet ihn, macht er "Küik-küik"." Einzelheiten : "http://www.freinet.org/creactif/riec/lvc2/allemand/longi_de.html"  --Cornischong 09:33, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, du wirst es mir nachsehen, wenn ich das nicht einbaue, oder? >;O) -- Necrophorus 09:37, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Uiuiui, hab ich gelacht, was die Leute so alles schreiben, tss. Ein tolles Fundstück, Danke Cornischong, dass Du es uns zur Verfügung gestellt hast! *breitgrins* :Bdk: 02:48, 17. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Bockkäfer]] 12. August 2004 

message: Ist es richtig dass – so wie im Text angegeben – die Fühler nach hinten getragen werden ? Ich habe nämlich gelesen, dass dieses oft irrtümlich vermutet wird, da bei toten, präparierten Tieren die Fühler (um Beschädigungen zu vermeiden) i.d.R. nach hinten gelegt werden, was aber bei lebendigen Tieren nicht der Fall ist. Die Fühler würden dann ja auch ihren Zweck nicht mehr erfüllen, oder irre ich mich ? Habe leider die Quelle nicht mehr parat ...
* Eigentlich ist auch auf den Fotos erkennbar, dass es nicht so ist. Der Ausdruck " werden in der Regel nach hinten getragen" ist sicherlich in dieser Form nicht richtig. --Of 10:48, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fühler nach hinten ? 

message: Moin,
ich würde diesen Artikel gern zeitnah zur Abwahl stellen. Wie oben geschrieben, wurde er maßgeblich von meinem Vorgängeraccount "Necophorus" im Jahr 2003 geschrieben, aus der Version stammen noch jetzt ca. 50%. Zur Zeit der Kandidatur erfüllte er die damaligen Maßstäbe eines exzellenten Artikels, heute ist das definitiv nicht mehr der Fall. Um den Status heute erneut zu erreichen müsste der Artikel deutlich überarbeitet werden, ich sehe allerdings nicht, wer diese Ressourcen aufbringen kann. Mein Vorschlag wäre entsprechend, ihn aus den exzellenten Artikel zu nehmen und evtl. eine neue lesenswert-Auszeichnung nach einer Überarbeitung anzustreben. Gibt es dagegen Bedenken? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Leider nein. Da Kulac sowas wohl nicht mehr machen wird, würde es wohl am ehesten meine Baustelle werden. Ich habe die Quellen weitgehend beisammen, kann aber nichts versprechen, weil ich zur Zeit nur zu Kleinkram komme. Ich hab´s mir vorgenommen ...--Meloe (Diskussion) 14:20, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Meloe, ich sehe hier niemanden in der alleinigen Verantwortung − wir können das ja auch mal konzentriert gemeinsam machen und vielleicht lassen sich weitere Mitschreiberlinge finden, etwa Benutzer:Prianteltix (um mal von den Spinnen zu entspannen) oder Benutzer:Walnussbäumchen. Vielleicht bekommt man ihn ja gemeinsam auf einen Stand, der zumindest mit gutem Gewissen als "lesenswert" durchgeht; dann bedarf es keiner Abwahl, sondern nur einer Herunterstufung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo. Zu Bockkäfern habe ich keine guten Quellen vorliegen, ich habe ja vorwiegend Artartikel ersteht, um die fehlenden Arten der Bestimmungsbücher aufzufüllen. Zu höheren Taxa habe ich manchmal zwar gute Literatur, aber nicht zu Käfern. Aktuell ist mir auch nicht so nach Artikel schreiben zumute, das war im letzten Dreivierteljahr etwas sehr viel, deshalb wollte ich erstmal eine Pause machen, auch wenn ich an sich noch jede Menge Projekte vorhatte. Deshalb bin ich hier denke ich raus, tut mir leid. Viele Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

text:  Moin allerseits, ich biete meine Hilfe gerne an, kann mich aber wahrscheinlich erst ab dem 5. Mai richtig beteiligen. Ich muss mal schauen, ob ich eventuell in meinen Schmökern gute Informationen über Bockkäfer parat habe. Wie da die Maßstäbe bei den Käfern im Vergleich zu den Spinnen sind, kann ich nicht genau beurteilen, finde aber auch, dass der Artikel zumindest nach den heutigen Ansprüchen nicht mehr als exzellent betrachtet werden kann. Insbesondere die Verbreitung und die Lebensräume scheinen zu fehlen (oder ich habe diese übersehen). Auch Prädatoren, Parasiten und andere Faktoren, die die Population der Käfer beeinflussen oder gar reduzieren, könnten noch eingefügt werden. Die vorhandenen Abschnitte scheinen die jeweiligen Aspekte meiner Meinung nach gut zu erläutern und können hier und da vielleicht noch etwas präzisiert werden. Das ist jedenfalls mein erster Eindruck von dem Artikel. Über weiteres kann ich euch im Laufe der Zeit noch informieren. MfG, --Prianteltix (Diskussion) 21:05, 22. Apr. 2021 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich frage an dieser Stelle auch mal Regio, ob er nicht noch über mögliche Kapazitäten einer Mithilfe verfügt. Bald haben wir ja noch den Wartungsbausteinwettbewerb. Anderseits habe ich für den kommenden ohnehin keine großen Ziele. --Prianteltix (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke  für die Erwähnung. Ich habe bei den Weberböcken mitgeschrieben, der einzigen von 13 Unterfamilien der Bockkäfer, die einen Artikel in der WP hat. Den Leschen (Coleoptera Bd. 3 von 2014), den ich damals verwenden konnte, habe ich nicht mehr. Im Lit.-Stip. gibt es zwar den traditionsreichen Verlag De Gruyter, der die Käfer-Handbücher verlegt hat, aber da habe ich für Wikipedianer bisher nur Bücher und Zeitschriften aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gefunden. Für mich ist damit die Reise in Richtung Prädikat zumindest für eine weltweit verbreitete riesige Familie mindestens für die Pandemie-Dauer mit ihren geschlossenen Kultureinrichtungen zu Ende. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 06:00, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: Wenn mehr Leute mitmachen, wird es natürlich einfacher. Ich fange mal an, was vorzubereiten. Allerdings wird das ganz gewiss nicht, und schon gar nicht auf Anhieb, exzellent werden (was ich für meine Artikel normalerweise als Niveau nicht mal versuche). Mein erster Aufschlag ginge in die Diagnose und die Taxonomie. Aber bitte nicht schlagen, wenn ´was dauert.--Meloe (Diskussion) 07:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich habe gerade mal die Systematik an Lawrence 2016 angepasst - dabei wurden die Vespidae, Disteniidae und Oxypeltidae auf das Familienlevel angehoben, wobei die Vespidae neben den Vespinae auch die Philinae und Anoplodermatinae beinhalten. Innerhalb der Cerambycidae kamen die Dorcasominae hinzu, die Apatophyseinae fallen weg. Können wir uns darauf als Basis-Systematik einigen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Kann so stehen bleiben. Wie immer gibt es abweichende Meinungen, aber das geht als derzeitiger Konsens durch.--Meloe (Diskussion) 08:17, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abwahl? 

message: Moin,
hiermit stelle ich den Artikel zu den Bockkäfern zur Abwahl bzw. Neubewertung. Der Artikel wurde weitgehend 2003 unter meinem damaligen Account Benutzer:Necrophorus geschrieben und ausgebaut, damals entsprach er auch den Exzellent-Maßstäben und wurde entsprechend ausgezeichnet. Bis heute sind von der Version noch mehr als 40 % vorhanden, durch eine Überarbeitung der Systematik fallen weitere ca. 10 % auf meinen Account. Heute entspricht der Artikel jedoch wohl nicht mehr den seit damals deutlich gestiegenen Maßstäben: Im Prinzip müsste man alle Abschnitte erweitern und aktualisieren und vor allem auf der Basis verfügbarer Literatur belegen - bei einer Tiergruppe wie dieser ist das allerdins eine Mega-Aufgabe, die aktuell niemand stemmen kann - und will. Ich habe die Abwahl auf der Diskussion vor mehr als 2 Jahren angeregt und der Tenor dort entspricht der obigen Darstellung.
Zum Status selbst:
Der Artikel ist im Großen und Ganzen o.k., die Inhalte entsprechen dem aktuellen Stand bzw. sollten weitgehend korrekt sein; der Artikel ist für Menschen, die Informationen suchen entsprechend rund. Mir persönlich sind allerdings heute de fakto alle Abschnitte zu kurz - angefangen von der Merkmalsdarstellung über die Lebensweise und Ökologie bis hin zur Taxonomie und den Naturschutzaspekten. Hinzu kommen Unwuchten: Bei den Merkmalen konzentriert sich der Artikel auf die Imagines und lässt die Larven weitgehend außen vor, bei der Lebensweise ist das genau andersrum. Zudem sollte weit mehr auf die enorme Diversität der insgesamt ja immerhin > 35.000 Arten eingegangen werden, von denen hier vor allem nur die auffälligsten und als Holzschädlinge bekannten Arten behandelt werden. Die Systematik entspricht dem aktuellen Stand, es fehlt jedoch die Taxonomiegeschichte und die Kladistik und zur Evolution, Schwestergruppendiskussion etc. findet sich im Artikel gar nichts. Der Abschnitt Bedrohung und Schutz besteht nur aus einer Liste von Rote-Liste-Arten, ohne auf Gefährdungsursachen etc. einzugehen -- undd dann fehlen auch noch weitgehend die Belege.
All in all: Der Artikel ist zum Nachschlagen o.k., ein auszeichnungswürdiger ist es heute nicht mehr und er wird es auch nicht werden, wenn sich da niemand hinterkniet.  -- Achim Raschka (Diskussion) 15:49, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wie schon damals teile ich Achims Meinung und befürworte die Abwahl. Potential für einen exzellenten Artikel hat das Lemma sicherlich, dafür müsste man ihn aber halt grundlebend erneuern/überarbeiten. Daher auch von mir . --Prianteltix (Diskussion) 16:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

text: Danke für Deine Bereitschaft die eignen Artikel zur Neubewertung vorzustellen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

text: aufgrund der vom Hauptautor überzeugend dargelegten Mängel. Mich stört auch der Abschnitt Kulturelle Rezeption, der nur aus zwei nicht weiter eingeordneten Zitaten von Fontane besteht. Gestumblindi 22:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

text: Auf den ersten Blick immer noch ein gut lesbarer Artikel, doch Achims eigene Kritik ist überzeugend: Mängel, die eben erst auf den zweiten und dritten Blick auffallen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abwahl bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen