Diskussion:Korpuskeltheorie

message: Ich habe eben einen Beitrag von Benutzer Diskussion:EHDowdye über die moderne Emissionstheorie aus dem Artikel Walter Ritz, wo er nicht hin passte, hierhin verschoben und dabei auch überarbeitet.
Es bleiben mir aber Zweifel, ob es sich dabei um anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse handelt, die jetzt schon einen Platz in einer Enzyklopädie verdienen oder eher um zwar interessante, aber doch noch nicht allgemein anerkannte Theorien eines möglicherweise brillianten Einzelnen - wie auch Einstein einer war - , der hier ein Podium für die Verbreitung dieser Theorien gefunden hat. Im letzteren Falle (wofür u.a. die Website  spricht) muss man abwarten, ob sich das alles so bestätigt. Siehe hierzu auch einmal "Was wikipedia nicht ist". - Zu dieser Einschätzung komme ich auch, wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels Emission theory anschaue.
Ich lasse es trotzdem erst einmal so stehen. -- ProfessorX 20:27, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Moderne Emissionstheorie 

message: In diesem Beitrag wird ein historischer Ansatz gewählt, wobei dieser weder bei der Begriffsdefinition noch bei der Beschreibung der Theorieentwicklung vollständig berüchsichtigt wurde. So sollte man wahrscheinlich in der Antike beginnen und den Begriff über "Licht" hinaus ausweiten.  --Menina n. 11:50, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  historischer Ansatz 

message: Im Abschnitt "Michelson-Morley-Experiment" ist nur die erste Formel richtig.
Bei der 2. Formel fehlt der Faktor (gamma)² bei der 3. Formel fehlt der Faktor Gamma. Was Gamma ist setze ich als bekannt voraus. Das ist das erste Mal, dass ich einen Fehler im WIKI finde, noch dazu einen primitiven Algebrafehler.
Erst Gamma ergibt ja die Einstein'sche SR von 1905, inclusive der Längenkontraktion. (nicht signierter Beitrag von Rulixa (Diskussion | Beiträge) 17:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um die Herleitung gemäß Emissionstheorie, nicht nach SRT. Hier gibt es weder Lorentzkontraktion noch Gamma-Faktor. --D.H (Diskussion) 18:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Welcher Ausdruck genau ist deiner Meinung nach nicht "mathematisch abgeleitet", und warum? Beachte dass die Formel \frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2L}{c}\frac{1}{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}} im Michelson-Morley-Artikel unter Annahme der Quellenunabhängigkeit von c abgleitet wurde. Hingegen in diesem Artikel ist c abhängig von der Quelle, was die Formel \frac{L+vt}{c+v}+\frac{L-vt}{c-v}=\frac{2L}{c} ergibt. Erkennst du den Unterschied zwischen Quellenunabhängigkeit \frac{L}{c\pm v}, und Quellenabhängigkeit \frac{L\pm vt}{c\pm v} wo ein vt im Zähler steht? --D.H (Diskussion) 18:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: einfacher Algebrafehler

message: Es ist schon verwunderlich, mit welchen Argumenten die Emissionstheorie falsifiziert wird.
Dabei arbeitet die Wissenschaft stillschweigend danach.
Dabei hat  Fox nichts weiter  als die Auffassung der forschenden Wissenschaftler vorgetragen. Die von ihm dargelegte Variante der Emissiontheorie wird stillschweigen angewendet und mit dieser gearbeitet, denn sie ist die einzige logische Erklärung für materielle Lichtphänomene, denn Licht ist eine Form der Materie. Licht wird von Materie erzeugt und Licht interagiert (Absorption, Streuung und Emission) mit der Materie. Licht nimmt immer zu der kontaktierten Materie Lichtgeschwindigkeit an.  
Eine Systeminarianz des Lichtes gibt es nicht.  Licht kann nicht gleichzeitig mit verschiedenen Geschwindigkeiten agieren, wie es die RT vorsieht , denn dann wäre Licht ein Phänomen, welches nichts mit der materiellen Welt verbindet.
Das Argument, dass Röntgenstrahlung kaum mit interstellarem Staub agiert, ist blauäugig. Wenn es kaum agiert, so agiert es. Zwar schwach, aber es agiert. Auch Röntgen- oder Gamma-Strahlungen sind von materieller Natur. Sie werden von Materie erzeugt und unterwerfen sich den Gesetzen der materiellen Welt. Sie interagieren mit jeglicher Art von Materie. Mit der einen schwächer und mit einer anderen Materieart stärker. Aber es gibt immer eine gegenseitige Beeinflussung.
Nabla (nicht signierter Beitrag von 203.144.95.152 (Diskussion) 08:09, 12. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Falsifizierung der Emissionstheorie? 

message: Nur aus Unverständnis der Wechselwirkung von Licht mit Materie, wurde die Emissionstheorie verworfen. Sie ist wohl zu einfach. Sie stellt die natürliche Lichtausbreitung dar, welche stillschweigend in der Forschung angewendet wird.
Unverständlich sind solche Passagen
"Jedoch Brecher (1977) untersuchte die von Doppelsternen emittierte Röntgenstrahlung, die mit interstellarem Staub kaum wechselwirkt."
Dem Verfasser dieser Zeilen ist wohl entgangen, dass auch die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Röntgenstrahlung sich an die Gesetze der Elektrodynamik hält und demzufolgen auch mit den elektrischen und magnetischen Kräften innerhalb der Atome in Wechselwirkung tritt. Nach verlassen des Einflußbereiches der Atome weist auch Röntgenstrahlung genau Lichtgeschwindigkeit zur kontaktierten Materie auf (übrigens auch Gamma- Strahlung).
Es ist wohl der letzte Versuch die Relativitätstheorie zu retten, indem man eine andere Theorie falsifiziert. 
Die Relativitätstheorie falsifiziert sich selbst. Zum Beispiel mit der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, die nur mittels Äther erklärbar ist (so Fizeau). Aber die Existenz eines Äthers wird durch die Einführung von gleichberechtigeten Inertialsystemen verneint.
Um dies zu erkennen bedarf es lediglich der ersten Seite der Bergündung aus dem Jahre 1905 und ein Studium der Literatur, auf welche sich Einstein bezieht.
Ausführlicheres dazu in
        http://www.mahag.com/download/Irrtum_RT_Teil_1.pdf
G.Schütz /freier Wissenschaftler/ 20.07.2012 g.schuetz at ymail.com (nicht signierter Beitrag von 203.144.65.116 (Diskussion) 04:38, 20. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Emissionstheorie kontra Relativitätstheorie