Diskussion:Schweizerische Volkspartei/Archiv/1

message: Hallo Lynx (II),
Nachdem ich meine Antwort nochmal gelesen habe, bin ich zum Schluss gekommen, dass sie etwas unfreundlich ausgefallen ist. Habe frühmorgens manchmal ein bisschen wenig "Gschpüri". Also, nochmals Danke für Dein Lob und Deine Kritik. Erlebe von rechter Seite (gehe ich recht in der Annahme, dass Du eher auf dieser Seite stehst?) häufig eher Mühe mit objektiven Beurteilungen. Danke.
Grüsse aus dem Erdbeben-geschüttelten Basel
--soev 07:45, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://clir.bger.ch/cgi-bin//ConvertDocCGI?ds=navigate&d=doc_de_2003_BGE_129_I_232
** In Schweizerische Volkspartei on Thu Nov  9 12:46:01 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
** In Schweizerische Volkspartei on Mon Nov 27 14:38:05 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
--Zwobot 14:38, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Gehört der Geissbock wirklich in den Artikel? Meiner Meinung nach: nein. -- Adibu 15:26, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Zottel" 

message: Folgende Phrasen sind a) unbelegt und b) widersprechen sie dem neutralen Standpunkt:
*  aber auch etwa in der Stadt Winterthur („Ecole de Winterthour“) im Abschnitt "demokratische Partei" - unbelegte Aussage
* Auch in anderen Sachfragen (z.B. Neat-Debatte, Asylrecht, Schutz der Bevölkerung vor gefährlichen Straftätern) gelang es der SVP zunehmend, Protestwähler anzusprechen. - unbelegte Aussage
* Auch wechselten viele Wähler (und vereizelt auch Mandatsträger) rechter Oppositionsparteien (Schweizer Demokraten, Freiheits-Partei der Schweiz) zur SVP. "vereizelte Mandatsträger" ist unbelegt
* etwas behäbigen, ländlich-protestantischen Handwerker- und Bauernpartei zu einer professionell gemanagten rechtskonservativen Protestbewegung gewandelt - unbelegte und gelinde gesagt blauäugige Beschreibung. So nicht haltbar
Das sind mal die Kernpunkte. Auf Ansprachen auf seiner Diskussionsseite reagiert Benutzer:Itsmiles nicht. Gerade in Politikartikeln sind solche unbelegten Änderungen nicht haltbar und keine Verbesserung für den Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:37, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du bestimmte Formulierungen nennen kannst, die nach Werbung tönen, können wir die problemlos umformulieren. Ich finde aber nicht, dass wir die SVP als rassistisch bezeichnen sollten, denn das ist Interpretationssache. Wir können die Gründe aufzeigen, die allenfalls dafür sprechen, die Partei als rassistisch zu betrachten, das reicht, der Leser kann sich ja dann selber sein Urteil bilden. Wenn du findest, es fehle etwas wichtiges, kannst du es ja einbauen. Gruss --Itsmiles 06:58, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Video ist geschmacklos, schlecht gemacht, erniedrigt die Darsteller, und suggeriert, dass "Ausländer" und vor allem jugendliche Ausländer kriminell seien. Aber Xenophobie sollte nicht mit Rassismus verwechselt werden. Die Kampagnen der SVP sind ausländer- oder fremdenfeindlich, aber nicht rassistisch. --130.60.204.151 14:27, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei einer polarisierenden politischen Partei ist es schlicht unmöglich, es allen recht zu machen. Bisher kamen Beanstandungen meist von Seiten von SVP-Sympathisanten. Mir scheint der Artikel insgesamt recht ausgewogen, zumal der Abschnitt zur politischen Einordnung dank der Überarbeitung durch Itsmiles heute nicht mehr bloss aus einer Zusammenstellung von SVP-Parolen besteht.--Bisam 16:15, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na gut, aber koennen wir nicht wenigstens etwas darueber sagen, dass die Partei "fremdenfeindlich" und/oder "auslaenderfeindlich" ist? Das wuerde mir genuegen. Danke! --Neutralityisimportant 01:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Neutralityisimportant: Ich verstehe Dein Anliegen. Auch für mein Empfinden scheint der Aspekt, dass die SVP in ihrer Proganda gezielt auf "Überfremdungsängste" setzt und diese noch schürt, im bestehenden Artikel zu kurz zu kommen. Das Problem besteht aber darin, dass es nicht angehet, die Partei einfach als fremdenfeindlich oder gar als rassistisch hinzustellen, denn dann wäre ein Editwar vorprogrammiert. Man müsste schon Formulierungen finden, welche die zentrale Bedeutung des "Ausländerthemas" stärker herausstreichen, ohne explizit den Rassismusvorwurf zu erheben. Ich fordere Dich deshalb dazu auf, einen entsprechenden Formulierungsvorschlag zu machen.--Bisam 09:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich versteh dein Anliegen auch, vielleicht nicht ganz so gut wie Bisam, aber ich versteh's glaub schon. Ich finde, Begriffe, die auf -feindlich enden, tönen einfach von Anfang an schon mal ziemlich polemisch und gehören deshalb nicht hierher. Man kann den Sachverhalt auf jenden Fall auch neutraler formulieren, es tönt dann halt etwas weniger anschaulich, das ist einfach der Preis der "Neutralität". Wenn du starke Aussagen willst, gibt es noch die Möglichkeit, Aussagen von Experten oder Insidern zu zitieren. In diesem Sinne habe ich schon vor einiger Zeit vorgeschlagen (ganz zuunterst auf dieser Diskussionsseite), einmal bei Ulrich Siegrist etwas genauer nachzuschauen, der ist nämlich vor ca. einem Jahr mit ziemlichem Getöse aus der SVP-Fraktion ausgetreten. Auf seiner Homepage hat es Fragen+Antworten, u.a. auch zu den Gründen dieses Austritts. Da lesen wir z.B.: "Für alle Probleme wurden immer den Ausländern die Schuld gegeben." Kannst du damit ev. was anfangen? Gruss --Itsmiles 14:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Bei einer der letzten Überarbeitungen ist der Populismusvorwurf "Mit Forza Italia verbindet die SVP ..." wieder reingerutscht, meines Erachtens handelt es sich hier um Zwängerei. Dass der SVP Populismus vorgeworfen wird, ist an anderer Stelle bereits erwähnt, und das reicht auch. Wenn denn eine solche Verstärkung und Wiederholung nötig wäre: Warum ausgerechnet im Zusammenhang mit FI??? Ist die etwa populistischer als andere rechtsnationale Bewegungen wie jene von Haider oder Le Pen?
Bevor man die Neutralitätsregel auf solche Weise zu ritzen beginnt, sollten wir besser erst mal die objektiven Fakten auflisten, die einem - je nach Standpunkt - die SVP vielleicht eher unsympathisch erscheinen lassen können. Zwei Sachen fehlen noch bzw. sind erst mangelhaft herausgearbeitet, beide im Zusammenhang mit der Vereinheitlichung der Parteilinie im Sinne eines strammen Rechtskurses:
* Die Distanzierung von BR Schmid, indem man diesen als "halben Bundesrat" bezeichnete. (In diesem Zusammenhang ev. auch die aktuellen Szenarien für den 12.12. (Auszug der SVP bei Nichtwahl Blochers, jedoch Verbleib Schmids als (dann wohl) Parteiloser).)
* Austritt von NR Ulrich Siegrist aus der SVP-Fraktion
Ev. erwähnenswet wäre auch die Aufhebung der parlamentarischen Immunität von Ulrich Schlüer. Weiteres Material wäre allenfalls hier zu finden.
Vielleicht hat ja irgendjemand Lust und Zeit, etwas dazu zu schreiben ;-) --- ich leider nicht ;-(
:--Itsmiles 14:01, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Populismus ist ein schlecht definierter Kampfbegriff und sollte in der Beschreibung vermieden werden (ausser "wird von xyz als p. bezeichnet"). --Négrophile 19:30, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Négrophile hat die Hauptsache treffend auf den Punkt gebracht. Die Argumentation von Dbachmann ist nicht schlüssig. Selbst wenn man sich vielleicht darauf einigen könnte, dass die populistischen Elemente in der SVP-Kampagne gegenüber dem Populismus anderer Parteien eine Art Quantensprung darstellen, so steht immer noch nicht fest, ob die SVP ihre Erfolge tatsächlich diesem Element verdankt (und nicht etwa den Versäumnissen anderer Parteien oder der Wahlhilfe durch den Schwarzen Block). @Dbachmann: Was ist der Unterschied zwischen "Sachverhalt" und dessen "Zulässigkeit"? Und noch etwas zum Formalen: Wenn man den Populismusvorwurf in die erste Satzhälfte verschiebt, wird das, was dann in der zweiten Satzhälfte verbleibt, praktisch zur Leerformel und sollte folglich gleich weggelassen werden. Also bei solchen Eingriffen bitte immer auch ein wenig auf den Sinnzusammenhang des ganzen Abschnitts achten! --Itsmiles 22:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Falls wir und über den Ton einigen könnten, liesse sich über inhaltliche Schwächen des Artikels jederzeit reden. Gruss nach Huttwil! --Itsmiles 22:38, 11. Nov. 2007 (CET)

text: nein. es heisst auch nicht muenchener. siehe Züricher. --Philtime 18:00, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Laut Duden ist die primäre form Züricher, die schweizerische form Zürcher wird jedoch auch zugelassen. In jedem fall finde ich das höchst pinkelig, solche korrekturen vorzunehmen, notabene wenn man nichts anderes gleichzeitig zu verbessern hat und sich erst noch nicht zuvor über den wahren sachverhalt vergewissert. Man sollte ausschliesslich sachliches korrigieren, wo nötig und allenfalls rechtschreibfehler, die wirklich fehler sind; alleine wegen einem oder zwei gramatischen oder tippfehlern eine neue version zu erstellen ist mehr als fragwürdig - da gibt es in ganz Wikipedia massenweise anderes, was viel schwerer liegt und nicht korrekt ist. Es gibt leute, die sich so am wochneende wahrscheinlich über alles langweilen. -- 89.217.200.69 18:38, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Züricher hat in der Schweiz  als (aus Schweizer Optik) eigentlich nicht ganz korrekte Fremdbezeichnung einen gewissen Beigeschmack bzw. wird sofort mit den "über die Schweiz nicht informierten, überheblichen Deutschen" assoziiert. Kommen nun Deutsche und behaupten, Züricher sei die übliche Bezeichnung, löst dies bei mir und vielen anderen Schweizern gewisse Abwehrreflexe aus, sorry. Die Deutsche und die Schweizer Optik unterscheiden sich nun mal in gewissen Belangen, und dies wird vom grossen Nachbarn leider allzu oft ignoriert. Ich finde es wirklich schade, dass hier dauernd solche Diskussionen geführt werden müssen (siehe ss/ß, Jänner usw.), lasst uns doch einfach unsere Eigenheiten, jedenfalls dann, wenn sie objektiv  betrachtet für jedermann verständlich sind...-Irrtümer lassen sich auch leicht aufklären! Überigens: es heisst Basler und nicht Baseler bzw. St. Galler und nicht St. Gallener...Zudem, die Einwohner Hannovers bestehen doch auch auf der Bezwichnung Hannoveraner, oder nicht? Ein etwas anschaulicher Vergleich: Niemand würde z.B. in der französischen Wikipedia alle "Genève" zu "Geneva" oder "Genf" ändern mit der Begründung, dies sei nun mal die allgemein gebräuchliche Bezeichnung - sehet dies doch bitte auch für schweizbezogene Themen gleich! --Adibu 12:46, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du recht, sowohl sachlich, wie auch dass es eigentlich überflüssig sein sollte, über solche sachen zu diskutieren. Die deutschsprachige Wikipedia ist allerdings für den ganzen deutschsprachigen raum zuständig, warum könnte z.b. nicht auch ein gebürtiger Hamburger, der seine heimatstadt nie verlassen hat, über die SVP schreibenm, wenn er wirklich bescheid (aus welcher quelle schon immer) weiss? Und dann sollte er das nach seinen sprachgepflogenheiten tun können, solange dies Duden-konform ist. Schreibt jemand also "Züricher", sehe ich nicht als angebracht das extra zu korrigieren, ebenso wenn ein möchtegern hochdeutschpurist "Zürcher" auf "Züricher" verbessern würde. Dies betrifft eigentlich alle szsg. regional verschieden gebrauchte synonyma und formen, wie zb. Orange - Apfelsine (ob wohl "unser" Hamburger weiss, was orange ist? ich habe die bedeutung von "apfelsine" auch nicht gewusst, bevor ich Norddeutschland das erste mal besucht habe;-) ), konkurrenzieren - konkurrieren, aber auch das schon erwähnte ss - ß. Es geht weniger darum, wie das geschrieben wird, sondern was vom geschriebenen noch korrigierrt werden soll und was nicht; wie gesagt, man sollte sich aufs wirklich wesentliche konzentrieren. Anders wäre es in der Alemanischen Wikipedia-version, dort gehört eindeutig nur "Zürcher". -- 62.167.31.146 03:39, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage, was wie korrigiert werden soll, lässt sich einfach beantworten. Entscheidend ist dabei die Kennzeichnung "schweizbezogen" am Anfang des Quelltexts. Fehlt sie, so bin ich z.B. froh und dankbar, wenn ein Kollege aus Deutschland meine ss in ß abändert. Umgekehrt werde ich  bei einem schweizbezogenen Artikel ohne Zögern die entsprechenden Korrekturen vornehmen. Wenn ich "Züricher" lese, kommt bei mir einfach unweigerlich der Eindruck auf, der Autor kenne seinen Gegenstand doch eher von sehr ferne, etwa so wie jenes Nachrichtenmagazin, das kürzlich meldete, statt Blocher sei eine bisher völlig unbekannte Politikerin in den BR gewählt worden. --Itsmiles 19:33, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Populismusvorwurf / Ausbaupotential 

message: Ist die Bezeichnung „Zürcher” nicht mundartdeutsch? Wäre nicht ”Züricher” die richtige Schreibweise? Die Stadt heißt schließlich „Zürich” und nicht Zürch?
: nein. es heisst auch nicht muenchener. siehe Züricher. --Philtime 18:00, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Laut Duden ist die primäre form Züricher, die schweizerische form Zürcher wird jedoch auch zugelassen. In jedem fall finde ich das höchst pinkelig, solche korrekturen vorzunehmen, notabene wenn man nichts anderes gleichzeitig zu verbessern hat und sich erst noch nicht zuvor über den wahren sachverhalt vergewissert. Man sollte ausschliesslich sachliches korrigieren, wo nötig und allenfalls rechtschreibfehler, die wirklich fehler sind; alleine wegen einem oder zwei gramatischen oder tippfehlern eine neue version zu erstellen ist mehr als fragwürdig - da gibt es in ganz Wikipedia massenweise anderes, was viel schwerer liegt und nicht korrekt ist. Es gibt leute, die sich so am wochneende wahrscheinlich über alles langweilen. -- 89.217.200.69 18:38, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Züricher hat in der Schweiz  als (aus Schweizer Optik) eigentlich nicht ganz korrekte Fremdbezeichnung einen gewissen Beigeschmack bzw. wird sofort mit den "über die Schweiz nicht informierten, überheblichen Deutschen" assoziiert. Kommen nun Deutsche und behaupten, Züricher sei die übliche Bezeichnung, löst dies bei mir und vielen anderen Schweizern gewisse Abwehrreflexe aus, sorry. Die Deutsche und die Schweizer Optik unterscheiden sich nun mal in gewissen Belangen, und dies wird vom grossen Nachbarn leider allzu oft ignoriert. Ich finde es wirklich schade, dass hier dauernd solche Diskussionen geführt werden müssen (siehe ss/ß, Jänner usw.), lasst uns doch einfach unsere Eigenheiten, jedenfalls dann, wenn sie objektiv  betrachtet für jedermann verständlich sind...-Irrtümer lassen sich auch leicht aufklären! Überigens: es heisst Basler und nicht Baseler bzw. St. Galler und nicht St. Gallener...Zudem, die Einwohner Hannovers bestehen doch auch auf der Bezwichnung Hannoveraner, oder nicht? Ein etwas anschaulicher Vergleich: Niemand würde z.B. in der französischen Wikipedia alle "Genève" zu "Geneva" oder "Genf" ändern mit der Begründung, dies sei nun mal die allgemein gebräuchliche Bezeichnung - sehet dies doch bitte auch für schweizbezogene Themen gleich! --Adibu 12:46, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast du recht, sowohl sachlich, wie auch dass es eigentlich überflüssig sein sollte, über solche sachen zu diskutieren. Die deutschsprachige Wikipedia ist allerdings für den ganzen deutschsprachigen raum zuständig, warum könnte z.b. nicht auch ein gebürtiger Hamburger, der seine heimatstadt nie verlassen hat, über die SVP schreibenm, wenn er wirklich bescheid (aus welcher quelle schon immer) weiss? Und dann sollte er das nach seinen sprachgepflogenheiten tun können, solange dies Duden-konform ist. Schreibt jemand also "Züricher", sehe ich nicht als angebracht das extra zu korrigieren, ebenso wenn ein möchtegern hochdeutschpurist "Zürcher" auf "Züricher" verbessern würde. Dies betrifft eigentlich alle szsg. regional verschieden gebrauchte synonyma und formen, wie zb. Orange - Apfelsine (ob wohl "unser" Hamburger weiss, was orange ist? ich habe die bedeutung von "apfelsine" auch nicht gewusst, bevor ich Norddeutschland das erste mal besucht habe;-) ), konkurrenzieren - konkurrieren, aber auch das schon erwähnte ss - ß. Es geht weniger darum, wie das geschrieben wird, sondern was vom geschriebenen noch korrigierrt werden soll und was nicht; wie gesagt, man sollte sich aufs wirklich wesentliche konzentrieren. Anders wäre es in der Alemanischen Wikipedia-version, dort gehört eindeutig nur "Zürcher". -- 62.167.31.146 03:39, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage, was wie korrigiert werden soll, lässt sich einfach beantworten. Entscheidend ist dabei die Kennzeichnung "schweizbezogen" am Anfang des Quelltexts. Fehlt sie, so bin ich z.B. froh und dankbar, wenn ein Kollege aus Deutschland meine ss in ß abändert. Umgekehrt werde ich  bei einem schweizbezogenen Artikel ohne Zögern die entsprechenden Korrekturen vornehmen. Wenn ich "Züricher" lese, kommt bei mir einfach unweigerlich der Eindruck auf, der Autor kenne seinen Gegenstand doch eher von sehr ferne, etwa so wie jenes Nachrichtenmagazin, das kürzlich meldete, statt Blocher sei eine bisher völlig unbekannte Politikerin in den BR gewählt worden. --Itsmiles 19:33, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zürich anstatt Zürch? 

message: Der Platz des siebten Bundesrats ist momentan im Prinzip vakant, denn nur vereidigte BundesrätInnen sind 'richtige' BundesrätInnen. Wenn man es also ganz genau haben möchte, müsste man also sowohl Blocher, wie auch Widmer-Schlumpf aus dem Artikel entfernen. Allerdings ist Frau Widmer-Schlumpf im Moment immerhin gewählt, was sie bis mind. 13.12.2007 08.00 Uhr bleiben wird. Herr Blocher ist im Moment abgewählt. Selbst wenn er noch einmal antreten sollte und er dann auch tatsächlich wieder in den BR gewählt würde ist er im Moment Alt-Bundesrat.
Also, wie gesagt: Entweder hat die SVP 2 BundesrätInnen, nämlich Schmid und Widmer-Schlumpf oder nur einen, Schmid. Herr Blocher ist nicht Bundesrat!
--soev 16:55, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Die Bundesräte übernehmen ihr Amt auf den 1.Januar 2008 – bis zum 31.Dezember 2007 bleibt Herr Bundesrat Blocher auch Bundesrat, egal was morgen geschehen wird. Herr Bundesrat Couchepin wird auch erst zu jenem Zeitpunkt als Bundespräsident Frau Bundespräsidentin Calmy-Rey ablösen. --Camul 17:02, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun, auch das stimmt so nicht. Es ist zwar richtig, dass die BundesrätInnen ihr Amt als DepartementsvorsteherInnen jeweils per 1. Januar antreten, Bundesrat wir man oder frau aber mit der Wahl und der Vereidigung (oder eben nicht). Ich werde der einfachheit halber im Moment nichts zurückändern, in ein paar Stunden wissen wir eh mehr! --soev 01:09, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bis Ende des Jahres ist er noch im Amt, vgl. mit . --AlexF 18:30, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dann hat die SVP bis Ende Jahr halt 3 Bundesräte: . --Bhaak 18:41, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber nur 2 davon sind Bundesratsmitglieder;-). Freilich könnte man - wenn man ausgediente funktionsträger mit dem präfix Alt- und ihrer ehemaligen funktion bezeichnet (zb. Alt-Bundesrat) - die neugewählten, die ihr amt noch nicht angetreten sind, mit Neu- bezeichnen, hier also Neu-Bundesrätin (oder Jung-Bundesrätin - würde sicher schmeicheln:-))) - die arme Ruth Metzler, die schon mit 39 alt-bundesrätin wurde:-( ;-) ) -- 89.217.200.69 19:03, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gewählt oder nicht gewählt? 

message: Mitglied einer Fraktion können per Definition ausschliesslich Parlamentsmitglieder sein. Mitglieder der Exekutive gehören nicht dazu, die Schweizer Bundesräte waren also nie Mitglied einer Fraktion. Sie sind aber Parteimitglieder – Schmid ebenso wie Widmer-Schlumpf – und wurden usanzgemäss zu den Fraktionssitzungen ihrer Fraktionen eingeladen. Die SVP-Fraktion hat nun beschlossen, die beiden SVP-Bundesräte nicht mehr zu ihren Fraktionssitzungen zuzulassen. Das ist alles. Ich hoffe, dass damit die leidigen Reverts nicht mehr notwendig sind. --Sputniktilt 18:13, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt. Die Frage ist nur, ob sich die Wikipedia nicht den Sprachkonventionen aller Medien und Parteien anpassen soll, oder jenen der Juristen. — Lirum Larum ıoı 20:34, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:   Weder Juristen- noch Mediensprech, sondern einfach deutsch und korrekt. Ich denke, dass die aktuelle Formulierung "(...) ihre beiden Bundesratsmitglieder von den Fraktionssitzungen auszuschliessen und als reine Oppositionspartei zu agieren" erstens inhaltlich korrekt und zweitens auch unmissverständlich ist. Übrigens gibt es durchaus auch Medien, die den feinen Unterschied kennen, namentlich die NZZ und die WoZ. Alle anderen haben einfach die Sprachregelung der SVP ohne Weiteres übernommen, was wir ja nicht unbedingt machen müssen, im Gegenteil. Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, oder? ;-) Abgesehen davon: Es sind die ewiggleichen IPs, die sich lediglich für eine möglichst harte Formulierung einsetzen, aber weder konstruktiv mitarbeiten noch irgendwann einmal auch nur ein halbes Argument für ihr Verhalten beigesteuert haben. Liebe Grüsse --Sputniktilt 20:49, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zudem wurden die beiden Bundesräte jetzt von der Fraktion ausgeschlossen. --Kalmalordi 11:40, 12. Jan. 2008 (CET)

text: @ Kalmalordi: eben nicht. Nochmals: sie können nicht "von der Fraktion ausgeschlossen" werden, sondern nur keinen Zugang zu den Fraktionssitzungen mehr haben. ...seufz, ist es denn so schwierig? ;-) @ Adibu: ich halte deinen Vorschlag für ausgezeichnet, denn diese Formulierung wird der Sache gerecht und ist inhaltlich korrekt. -- Sputniktilt 16:21, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Fraktionsmitgliedschaft" von Bundesräten 

message: ich finde es nicht korrekt, die SVP unter Neue Rechte einzuordnen und dazu keine einzige referenz anzugeben. zweitens kommt die SVP in besagtem artikel kein einziges mal vor. --Philtime 20:15, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu; insbesondere, wenn man den entsprechenden Artikel liest («politische Richtung, die […] einen „völkischen Nationalismus“ erneuern will» , «„Grauzone“ zwischen Rechtsextremismus und Konservatismus», «ihre Ablehnung tragender Prinzipien des Grundgesetzes und des deutschen Selbstverständnisses und dessen Umdeutungsversuche»). Habe den Abschnitt daher entfernt. --Camul 10:22, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  neue rechte 

message: Ich sehe, dass hier das Parteiprogramm der SVP wohl nicht einmal gelesen wurde. Zur Finanzpolitik wird nichts gesagt, was aber soweit ich gesehen habe bei der SP auch nicht gemacht wird. Von mir aus gesehen ist das doch ein wichtiges Thema? Dass die SP hier gerne mal auf Schulden macht und die SVP diese mit aller Macht bekämpfen möchte? 
Ich würde dem Verfasser einmal enpfehlen das neue Parteiprogramm der SVP zu lesen. Und das dann so hinein zu schreiben, den bei der SP stehen da keine Bemerkungen dazu sondern einfach das Parteiprogramm. Allerdings auch nicht vollständig.
Ein vergleich bei der SP mit Linksextremen Parteien bzw. Kontakte welche hohe SP-Exponenten zur DDR Führung hatten, werden auch nicht geschrieben. Deshalb könnte man das bei der SVP auch streichen.
--Kuseli 21:46, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kuseli. Hier geht es nicht darum, dass eine Partei möglichst gut oder schlaecht dasteht, sondern um neutrale Informationen. Einfach das Parteiprogramm hier einfügen ist nicht der Sinn und Zweck der Wikipedia. Die SVP als Schuldenbekämpferin hinzustellen wäre eine einseitige Sichtweise, schliesslich dienen die Steuersenkungen sicher nicht der Schuldensanierung. Hingegen dürften auch bei Artikel zur SP kritische Einschätzungen hinzugefügt werden, falls diese belegt und relevant sind. Es gibt hier übrigens nicht den Verfasser, sondern immer mehrere. Gruss — Lirum Larum ıoı 23:38, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast schon recht, dass es nicht drum geht das Parteiprogramm zu kopieren. Aber Kuseli hat ebenfalls recht, wenn er kritisiert, dass die die Finanzpolitik nicht ausreichend dargestellt wird. Ausserdem ist es naiv von dir Steuersenkungen als kontraer zu Schuldensenkungen darzustellen. bei entsprechender Haushaltspolitik geht dies Hand in Hand. mfg, P. --Philtime 22:20, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politische Positionen 

message: "Kritiker ziehen auch Parallelen zur italienischen Lega Nord, zum französischen Front National oder zum belgischen Vlaams Belang" heisst es. Quelle dafür ist ein Studentenblättchen der Uni Wien mit viel Freude am Binnen-I, Autor ein offenbarer Student namens Andreas Mittelmeier, dessen Name in google.at ausserhalb von univie.ac.at nicht aufzufinden ist. Er schreibt: 
:Die Schweizerische Volkspartei steht laut ExpertInnen in einer ähnlichen Tradition wie andere rechtspopulistische europäische Parteien, etwa Vlaams Belang in Belgien, Lega Nord in Italien oder Front National in Frankreich.
Kann man mir jetzt verraten, wie man angesichts dessen auf die Idee kommen kann, "Kritiker" würden diesen Vergleich ziehen? Ist Mittelmeier ein relevanter Kritiker bzw. hat er das behauptet? Nein, er hat behauptet, "ExpertInnen" würden das so sehen. Wenn dem so ist, dürfte es ja ein leichtes sein, reputable Quellen für diese ExpertInnenaussagen und Aussaginnen zu finden, solange darf die Aussage gerne draussenbleiben. --Oberlaender 20:57, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mittlerweile wurden diese von enzyklopädisch relevanter Seite verfassten Belege gefunden - zumindest für einen Experten. --Oberlaender 22:50, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ... und mittlerweile auch für einen zweiten. Gruss --Itsmiles 00:13, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na geht doch :) Danke Dir, Gruss zurück. --Oberlaender 00:29, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizerische_Volkspartei&diff=43223834&oldid=43213651 Vergleich mit Lega Nord, Front National, Vlaams Belang] 

message: Der Abschnitt ist im Kontext zum ganzen Geschichtsabschnitt viel zu lang. Ich kann verstehen, dass es Leute, die am SVP-Artikel mitarbeiten, momentan gerade besonders beschäftigt, aber wenn zuvor nicht mal die Erlangung eines zweiten Bundesratssitzes einen eigenen Abschnitt bekam (nicht mal erwähnt wird) und dieser Abschnitt beinahe der längste von allen ist, stimmt das Verhältnis nicht mehr ganz. --Oberlaender 17:19, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Abwahl Christoph Blochers aus dem Bundesrat 

message: Ich finde es etwas merkwürdig, darunter die Junge SVP aufgelistet zu sehen.   Ist es üblich, Jungparteien nicht als Teilpartei, sondern als "parteinahe Organisation" zu sehen? Wie ist das mit der Organisationsstruktu der JVSP? Bei der SP werden zum Beispiel die JuSos unter "Gruppierungen" nebst "SP Frauen" aufgeführt. --Oberlaender 17:32, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Scheint mir durchaus bereinigungswürdig. Gruss --Itsmiles 23:41, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Parteinahe Organisationen 

message: Ich habe den gesamten Abschnitt überarbeitet, um ihn übersichtlicher zu machen und klarer zu strukturieren. Verstehe darum nicht ganz, was für Informationen ich denn "bewusst unterschlagen" hätte, die zum Revert der ganzen Überarbeitung berechtigen. Ich nehme mal an, die IP meinte damit, dass ich die Zusatzinfos zum Mord am Zollikerberg gelöscht habe. Dazu nur soviel: Dieser Abschnitt dient dazu, Beispiele von provokativen Kampagnen der SVP aufzuzählen, um damit ihren Stil (und eben nicht die politischen Positionen, die stehen oben) genauer zu erklären. Weiterführende Informationen über die Kontroversen an sich kann man in den verlinkten Artikeln nachlesen. Ich hielt die Information darum für "am Thema vorbeigeschrieben" und habe sie rausgenommen, den weiterführenden Link aber bewusst gelassen. Ausserdem stehen sämtliche Vorwürfe an die Linke und spez. Leuenberger im  Fall Brumann immer noch in der WP (siehe auch hier und hier). Von unterschlagen kann keine Rede sein...
Und: wenn jemand mit dieser Löschung nicht einverstanden ist, kann er diese allein ruhig rückgängig machen, aber nicht auch noch sämtliche formalen Änderungen! 
PS: Ich hatte beim editieren vorher vergessen mich anzumelden, was mir leider öfters mal passiert. Ja, ich war es, kannst mir glauben! --Adibu 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Revert im Kapitel "Stil und Wählerschaft" 

message: @at Endless78& co
Die SVP ist eine konservative, xenophobe und isolationistisch ausgerichtete Partei.
Ist doch kein Vandalenakt. Der Autor meint das vermutlich genau so, bzw. es ist seine Meinung. Möglicherweise ist es ihm todernst dabei.
Bitte, wenn ihr schon in einer Enzyklopädie andere Leute korrigiert, dann verwendet Begriffe, wie z.B. Vandalenakt präzise, und an der richtigen Stelle. So was entwertet doch den Begriff Vandalenakt und sorgt für unnötige weitere Missverständnisse. Nicht aus der Hüfte schiessen, bitte. -- Re probst 20:58, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wollte mich gerade auch melden. Das hier ist bestimmt kein Vandalismus. Es ist ja schön wenn du jetzt Begründungen bringst, aber dann bitte zutreffende. Siehe dazu auch WP:VAND#Was ist Vandalismus? und Hilfe:Wiederherstellen-- Asriel 21:10, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Behauptung ist leider problematisch in Hinblick auf WP:NS, das müsstet Ihr genau belegen, (mit ...) damit es akzeptiert wird. --Steevie schimpfe hier :-) 21:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jo. Ich hätte die Behauptung ja auch reverted, aber dann halt eben mit einer Begründung in Richtung WP:NPOV oder WP:BLG.-- Asriel 21:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Also Endless78 - die SVP ist nun mal eine Partei mit stark polarisierender Wirkung, das weiss sie wohl selber. Da muss man mit solchen Unterstellungen einfach rechnen. Sie geht bekanntlich auch nicht zimperlich mit ihren Gegnern um. Es ist schon ok, dass der Einschub entfernt worden ist, weil umstritten und unbelegt (also nicht neutral), aber andererseits ist es eine Tatsache, dass ein nicht zu unterschätzender Teil der Schweizer Bevölkerung und diverse prominente Grössen die SVP als fremdenfeindlich empfinden. Von einem reinen Vandalanakt zu sprechen ist darum verfehlt. Dies gilt im übrigen auch für Meinungen über andere Parteien.--Adibu 09:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff „Vandalenakt“ 

message: Mitarbeit am gleichlautenden Abschnitt herzlich willkommen. Grüsse --Endless78 09:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klärung findet auf deiner Benutzerseite statt. — Lirum Larum ıoı 09:54, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Spaltung 

message: :Die Veränderung der Sitze in der Bundesversammlung erscheint (bislang) nicht im Text. Und innerhalb der Infobox sieht man die Veränderung (nach den Wahlen/ aktuell) auch nicht. Die dortige Wiederholung der kleinen Zusätze exkl. BPS BPD in jedem Kasten schaut nicht gut aus, ihre Bedeutung wird nur uns Insidern klar. 
:Lässt sich dort ein einmaliger Hinweis, welcher Stand (nach den Wahlen/ aktuell) angezeigt wird, einfügen?   IUnd könnte Einzelheiten  in eine <ref>-Anmerkung  reinschreiben, und  dann unter Einzelnachweise nachlesen,  wieviele Sitze mitgenommen wurden & bei welchen Parteineugründungen sie landeten. -- KaPe 03:18, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zeigt sich dann, wenn's jemand probiert. Fand übrigens deinen neuerlichen Beitrag Klasse. Gruss --Itsmiles 04:16, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sitzänderungen: Infobox und Text 

message: M.E. hat es keine Hände und Füsse, der SVP Extremismus vorzuwerfen. Zudem gibt es keine pol. Gegener, die der SVP Extremismus vorwerfen. Ich selbst habe hiervon noch nie Kenntnis genommen. 
: Die Frage ist doch, wer der SVP Extremismus vorwirft. Im Artikel steht nicht, dass die SVP extrem ist. Es steht explizit, dass dieser Vorwurf von politischen Gegnern und ausländischen Medien stammt (hättenst du nicht die Bemerkung zu den politischen Gegnern gelöscht!). Aus analytischer Perspektive ist die SVP eine Partei, die rechtsaussen politisiert, nicht aber im Extrembereich. Denn dort – aber immer noch innerhalb der parlamentarischen Arena und im Rahmen der geltenden demokratischen Ordnung – sind zum Beispiel die Schweizer Demokraten anzutreffen. Wenn du noch nie Kenntnis von den Rechtsextremismus-Vorwürfen an die Adresse der SVP genommen hast, dann hast du offenbar wenig Kontakt mit der Gegenseite. Nein, du musst nicht ein Gewerkschaftsblatt bemühen, die WoZ reicht bereits, um dies herauszufinden! Freundliche Grüsse --Zigzu 16:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Extremismus 

message: Die Bürgerliche Partei Graubünden als Nachfolgerin der SVP Graubünden hat auf Wikipedia einen eigenen Eintrag - kann jemand verlinken?--193.247.250.1 15:09, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zur Bürgerlichen Partei Graubünden 

message: Die bevorstehende Abwahl Blochers war die eigentliche "pièce de résistence" der SVP-Wahlkampagne. Der Wahlslogan lautete Blocher stärken, SVP wählen (TA, Spiegel), und die anderen Parteien wurden bezichtigt, die Ausarbeitung eines Geheimplan zur Absetzung Blochers zu betreiben (SVP, NZZ). Kommentatoren stellten fest, dass durch die Dominanz dieses Themas die Parlamentswahlen in ein Plebiszit für oder gegen Blocher umfunktioniert wurden (Wiener Zeitung, Der Bund)
--Itsmiles 09:17, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  NR-Wahlen und Blocher-Abwahl: Kein Zusammenhang? 

message: "... Bekenntnis zu einer freiheitlichen, liberal-konservativen Wirtschafts- und Gesellschaftsordung..."
:Die SVP soll für eine liberale Gesellschaftsordung stehen? Wohl kaum – sie ist gesellschaftlich äusserst konservativ.
"In Wirtschaftsfragen vertritt die SVP in der Regel wirtschaftsliberale Positionen..."
:Wie verträgt sich das mit ihrer Verteidigung des Verbots von Parallelimporten sowie der Wirtschafts- und vor allem Agrarsubventionen? (Letzteres steht immerhin drin.)
--Oreg 20:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist erstens eine Frage des Betrachtungswinkels und zweitens eine Frage der Definition von "wirtschaftsliberal". Im Vergleich mit einer kommunistischen Partei ist die SVP sicher liberal. — Lirum Larum ıoı 22:00, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die SVP ist wirtschaftsliberal (für Deregulierung, Abbau von Handelshemmnissen, Reduktionen von Steuern und Subventionen, etc.) aber kulturell konservativ (siehe Kriesi et al. 2005). Die wirtschaftsliberale Haltung gilt auch für den Agrarbereich, doch hat die SVP dort ein Problem, denn schliesslich verfügt sie über eine breite Anhängerschaft unter den (subventionierten) mittleren und grossen Bauern. Betrachtet man das Abstimmungsverhalten von SVP-Exponenten im NR wird deutlich (siehe div. Vorlagen bei parlamentsspiegel.ch), dass sich die SVP teilweise anders verhält, als sie den Bauern und der Öffentlichkeit erzählt. --Zigzu 17:23, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sie behauptet also, wirtschaftsliberal zu sein, doch ihr Abstimmungsverhalten beweist das Gegenteil. Die Karten auf Parlamentsspiegel.ch  zeigen, dass Liberale, FDP und selbst die CVP deutlich wirtschaftsliberaler sind als die SVP. Die SVP steht eben grade gegen Freihandel und für Wirtschafts- und Agrarsubventionen. Vielleicht wäre wirtschaftsfreundlich ein treffenderes Wort, weil es zumindest Subventionen nicht ausschliesst. --Oreg 21:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke fuer Deine Erläuterung. Es hilf oft, die wirtschaftliche und die gesellschaftliche Dimension getrennt zu betrachten. Gesellschaftspolitisch ist die SVP antiliberal (konservatives Familienbild und autoritärer Wertkonservatismus gepaart mit Isolationismus, starker Betonung von potentiellen inneren und äusseren Bedrohungen, Kampagnen gegen Minderheiten etc. – eben rechts der Konservativen) während sie auf der wirtschaftlichen Ebene den Widerspruch zwischen ihrer liberalen Steuersenkungs- und Deregulierungsrethorik auf der einen Seite und der Verteidigung von Handelshemmnissen sowie Wirtschafts- und Agrarsubventionen auf der anderen Seite lebt. Gruss, --Oreg 02:38, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Welcher Widerspruch? Mühsamer POV mal wieder. --Endless78 21:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehst Du keinen Widerspruch zwischen Steuersenkung einerseits und steuerfinanzierten Subventionen andererseits, zwischen Deregulierung einerseits und regulatorischen Handelshemmnissen andererseits? In jedem Fall lassen sich die Subventionen und Handelshemmnisse, die die SVP befürwortet, mit Wirtschaftsliberalismus nicht vereinbaren, das sie genau die Markteingriffe darstellen, die der Liberalismus ablehnt. --Oreg 04:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei mir keine Partei bekannt ist, die alle Handelshemmnisse abbauen will. Auch nicht jene, die "liberal" im Namen führen. — Lirum Larum ıoı 13:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die reine Lehre ist natürlich selten. Allerdings sind liberale Parteien weit davon entfernt, solch weitgehende Markteingriffe zu fordern wie die SVP. --Oreg 01:42, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  liberal? 

message: Seit einiger Zeit hört und liest man nur noch selten den Begriff „konservativ“, dafür umso häufiger „wertkonservativ“. Wenn die Urheber damit präzisieren wollen, dass sie zwar „konservativ“ meinen, aber eben nicht im Sinne von „Strukturkonservatismus|strukturkonservativ“, sondern „umgekehrt“, dann geht das voll in Ordnung. Merkwürdigerweise heisst es aber immer „wert-“ und eigentlich überhaupt nie „strukturkonservativ“. Kommt das eine wirklich so viel häufiger vor als das andere? Oder haben wir es vielleicht mit einer Modeerscheinung zu tun? Wenn die Unterscheidung Sinn machen soll, müssten ja beide Varianten real vorkommen. Wer bitteschön wäre dann strukturkonservativ wenn nicht die SVP? --Itsmiles 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, m.E. ist die SVP sowohl wert- wie auch strukturkonervativ. — Lirum Larum ıoı 13:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ack. Siehe dazu McGann & Kitschelt (2005). „The Radical Right in The Alps: Evolution of Support for the Swiss SVP and Austrian FPO“, Party Politics, 2005 (online hier, beschränkter Zugang). Theoretische und empirische Basis zu diesem Artikel: Kitschelt (1995): The Radical Right in Western Europe. --Sputniktilt 14:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff "wertkonservativ" 

message: Dieser beliebte Begriff ist IMHO ein Euphemismus: er verschleiert die eigentliche Bedeutung. Was ist hier anderes gemeint als eine Skepsis gegenüber einem starken Sozialsystem? (Von links wird das mit dem ebenso überzogenen Kampfbegriff Sozialabbau gekontert.) Gegen das Konzept an sich, wie es der WP-Artikel definiert, ist natürlich nichts einzuwenden. Doch in der Parteienrhetorik wird der Begriff häufig euphemistisch gebraucht, was ihn für WP eher ungeeignet macht. --Oreg 02:46, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Trotzdem wäre ich mit der Formulierung „Skepsis gegenüber einem starken Sozialsystem“ auch nicht so ganz glücklich, man müsste dann schon schreiben „Skepsis gegenüber einem starken Sozialsystem aufgrund der Vorstellung, volle Wahrnehmung der Eigenverantwortung durch die Bürger nach Massgabe ihrer Möglichkeiten würde ein solches zu weiten Teilen überflüssig machen und bei tatsächlich vorhandenem Bedarf effizientere, gezieltere Hilfe ermöglichen“, oder so. Viel Glück! --Itsmiles 05:23, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Hinweis, dass die SVP allen wirklich Bedürftigen helfen möchte? In ihren Statements impliziert sie doch eher, die Empfänger von Sozialleistungen seien "Profiteure", oder gibt es da Gegenbeispiele? Wie definiert die SVP einen "tatsächlich vorhandenen Bedarf"? Gruss, --Oreg 17:21, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Gedanke, wie er an Diskussionen wie „Arena“ immer wieder vorgetragen wird, lautet, dass allen wirklich Bedürftigen geholfen werden soll, wobei staatlicher Hilfe jede denkbare Alternative vorgezogen wird. Dass a) die zur Darstellung dieser Idee verwendeten Begriffe nicht genau definiert sind und dass b) proklamierte Ziele und tatsächliches Abstimmungsverhalten in der Politik zuweilen auseinanderklaffen, würde ich als grundsätzliche, nicht SVP-spezifische Probleme der Politik einordnen. --Itsmiles 04:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast ohne Zweifel recht, dass die Diskrepanz zwischen Reden und Taten kein SVP-spezifisches Problem ist. WP-Artikel sollten versuchen, die Rhetorik klar von der Praxis zu unterscheiden. Ist aber nicht immer einfach... --Oreg 22:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenverantwortung 

message: "...kategorischen Absage an staatliche Ausbauprojekte in Bereichen wie Sozial-, Bildungs- oder Sicherheitspolitik, bzw. ganz generell in einem betont konservativen Gesellschaftsmodell."
Wo ist der Zusammenhang zwischen dem (abgelehnten) Ausbau von Sozial-, Bildungs- oder Sicherheitsprogrammen und einem konservativen Gesellschaftsmodell? Dieser Zusammenhang wird auch später noch einmal aufgestellt. Viele Konservative fordern im Gegenteil einen Ausbau von Familienförderung und Bildung. Und ist die SVP wirklich gegen "mehr Sicherheit"? --Oreg 02:46, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch hier hast du wohl recht, könnte sich um eine Bearbeitungspanne handeln (ungewollt Textstücke verschoben?). --Itsmiles 05:23, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, dann habe ich das jetzt mal versucht zu reparieren. --Oreg 16:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Tut mir leid, wenn ich da zu schnell war. Wirtschaftliberalismus mit Konservatismus zu kombinieren geht natürlich (siehe Freisinn), aber ich würde sie nicht gleichsetzen, weil sich Konservatismus durchaus auch mit sozialdemokratischen Ideen verbinden lässt (siehe CVP oder die bayerische CSU). Aber wenn Du mit der aktuellen Formulierung einverstanden bist, müssen wir das ja nicht ausdiskutieren... ;-) En schöne Gruess, --Oreg 22:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Konservative und Sozialstaat 

message: Hallo Itsmiles, da hast Du jetzt auch eine Reihe anderer Stellen geändert, bei denen mir der Grund nicht ganz klar ist:
* Da wäre die Diskussion über #Konservative und Sozialstaat.
* Zuwanderung und Asyl sind zwei verschiedene Dinge. Man kann nicht das eine durch das andere steuern.
* Der Minarettstreit ist IMHO bei der Ausländerpolitik besser aufgehoben als bei der Gesellschaftspolitik.
Das habe ich repariert. Alles übrige finde ich in Ordnung. --Oreg 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Wir hatten bisher einen Passus im Text, der das Ergebnis einer ersten Schätzung der Verluste an SVP-Anhängern durch die Parteispaltung zusammenfasst. Benutzer:Fritzen hat diesen Abschnitt nun komplett gelöscht, mit der Begründung "komplett irrelevant, wie eine Umfrage mitten im Jahr ausfällt, und bei den üblichen Schwankungsbreiten hat 5,7% keine große Aussagekraft."
Seht ihr das auch so? --Itsmiles 18:47, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja - willst du auch eine ausführliche Erklärung oder reicht dir der Hinweis darauf, dass Umfragen keinerlei Aussagekraft haben und man der Neutralität halber dann so ziemlich jedes Ergebnis dokumentieren müsste? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:13, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gott bewahre, eine Grundsatzdiskussion will ich deswegen gewiss nicht lostreten! Ob Umfragen wirklich keinerlei Aussagekraft haben, oder vielleicht doch eine beschränkte, die allerdings oft überschätzt wird, bleibt wohl Ansichtssache. Ein Umfrageergebnis bezieht seine enzyklopädische Relevanz indessen nicht allein aus seiner Aussagekraft, sondern allenfalls auch aus seiner Wirkung. Als ein Stück weit "Mitbetroffener" in dieser Sache habe ich das Ergebnis schon mit Interesse zur Kenntnis genommen, und es prägt meine Einschätzung des politischen Gewichts der BDP und der Rumpf-SVP mangels zuverlässigerer Informationen schon ziemlich stark, zumindest bis auf weiteres. --Itsmiles 11:31, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: nochmal kurz zur Erläuterung. Wenn so eine Umfrage kurz nach oder im Umfeld einer Abspaltung erscheint, dann ist das sicher "irgendwie" interessant, aber die Aussagekraft ist doch sehr beschränkt. Die Überschätzung solcher Umfragen zeigt sich nicht zuletzt in Überschriften wie "minus 5,7% für die SVP". Bei der Berichterstattung über Umfragen solche Exaktheitssuggestionen zu verbreiten ist doch eher den Logiken des Medienbetriebs geschuldet, hat aber eigentlich keinen großen Informationswert. Wie gesagt, bei der ersten Umfrage nach einer Spaltung kann das interessant sein, aber einige Wochen später ist das recht irrelevant. Das gilt erst recht für die Schweiz, wo man eher kantonale Umfragen aggregieren müsste als nationale vorzunehmen, wenn man Wahlergebnisse für Nationalratswahlen "vorhersagen" will. Außerdem, und das ist jetzt mein politisches (und nicht mehr ein methodisches) Problem mit dieser Aussage. Es ging damals natürlich darum, die SVP weiter in die Krise zu schreiben und die BDP als ernstzunehmende Konkurrenz "hochzuschreiben". Das passiert in den Medien immer, wenn sich sog. "Liberale" von "Populisten" abspalten. Wenige Monate später flacht dann die Begeisterung für die neue Partei in der Regel wieder ab, und das würde ich im Vh. SVP-BDP auch erwarten (siehe auch den Artikel aus der FAZ, den ich nachher noch in die Weblinks stellen werden, habe ich bei FPÖ und Populismus gefunden. Das passiert auch (man sieht es jetzt in Österreich), wenn neue Wahllisten mit bekannten Persönlichkeiten (wieder) auf den Plan treten (in AUT: FRITZ, LIF). Zunächst können sich recht viele Wähler vorstellen, diese Newcomer zu wählen, je näher der Wahltag rückt, desto stärker gehen ihre Umfragewerte in der Regel zurück, während die Etablierten wieder zulegen. Ich finde allerdings, das solche Aspekte gar nicht in einen Artikel reinmüssen. Ich würde im Gegenteil davor warnen, ständig Mommentaufnahmen in die Artikel über Parteien einzubauen. --Fritzen 16:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dass Umfrageergebnisse immer von mehr oder weniger beschränkter Aussagekraft sind, bestreite ich nicht. Wie du ehrlicherweise offenlegst, hängt die Bewertung des fraglichen Passus aber nicht nur von solchen methodischen "Feinheiten" ab, sondern letztlich eben auch zu einem grossen Teil vom eigenen politischen Standpunkt. Versucht man die Entwicklung in der Schweiz auf ein bekanntes Grundmuster aus dem habsburgischen Mutterland zurückzuführen, mag man vielleicht zu Einschätzungen wie der deinigen gelangen. Gesteht man der Eidgenossenschaft jedoch ein politisches Eigenleben zu und kennt man dieses ein wenig von innen, so kann man nicht übersehen, dass sich das aus der Ära Maurer bekannte "Erfolgsmodell SVP" tatsächlich in einer Krise befindet. Gefährlicher als die Abspaltung der BDP scheint mir dabei das völlig kopflose Agieren der Parteileitung und die zunehmende Entfremdung Blochers von seiner Anhängerschaft. --Itsmiles 18:04, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ähm, nur zur klarstellung. ich bin schweizer, und ich kenne den eidgenössischen politikbetrieb mehr als nur ein wenig von innen. meiner meinung nach ist das problem in der schweiz, dass sie sich politisch viel zu sehr als "sonderfall" begreift und deshalb nie mit entwicklungen in anderen ländern vergleicht. die svp ist nicht weniger populistisch als etwa die fpö oder die lega nord (auch wenn das hier niemand wahr haben will, denn dann wäre die lage schlimer, als jeder annimmt), sie ist aber nicht extremistisch und agiert in einem ganz anderen politischen umfeld. deshalb kann man aus dem vergleich mit mitgliedern der gleichen parteienfamilie trotzdem etwas lernen, z.b., dass "liberale"/gemäßigte abspaltungen mittelfristig meistens scheitern (nicht nur in österreich, sondern z.b. auch in frankreich). in der schweiz wird sich die bdp natürlich halten, in eben den drei kantonen, wo sie jetzt schon existiert. aber schweizweit wird sie wenig reißen können. da soll man sich keinen illusionen hingeben --Fritzen 18:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrageergebnis irrelevant? 

message: Die Artikelstruktur sollte zur vereinfachten Vergleichbarkeit und erhöhten Übersichtlichkeit an die Wikipedia:Formatvorlage Partei angepasst werden. Axt 16:28, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Partei]] 

message: Meines Wissens ist der Begriff "Abwahl" im Zusammenhang mit der Bundesratswahl im Dezember 2007 nicht korrekt: Christoph Blocher wurde nicht wiedergewählt bzw. bestätigt, aber nicht eigentlich abgewählt; die von ihm selbst benutzte Bezeichnung "abgewählter Bundesrat" ist ein politisches Statement und keine neutrale Bezeichnung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.247.250.1 (Diskussion • Beiträge) ) 
: Das ist korrekt, ein BR kann nicht abgewählt werden. --Zigzu 20:19, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff "Abwahl" 

message: Gemäss Einordnung von Politologen ist die SVP kein bisschen rechter, als die Grünen links sind. Im Gegenteil, die SVP befindet sich sehr nahe an der Mitte. Sie ist weder ausserordentlich konservativ noch ausserordentlich wirtschaftsliber resp. neoliberal (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.232.189.148 (Diskussion • Beiträge) 13:17, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unsinn. Behaupte bitte nicht solch einen Quatsch. Nur weil ein Zeitungsblatt sowas sagt, muss es nicht stimmen: , analoges bei smartvote --dvdb 19:41, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Liebe IP. Welche wissenschaftliche Studie? Bitte nenn die Quellen beim Namen. Vermutlich basiert deine Darstellung auf der 'smartmap' von Smartvote, also auf dem aggregierten Abstimmungsverhalten der Parlamentarier. Damit die Daten vergleichbar sind, wurden sie standardisiert – mit dem Resultat, dass das links-rechts-Kontinuum nicht eine absolute, sondern eine relative Skala darstellt, deren Spannweite durch die Extrempositionen der Politiker definiert wird. Ist der Beschrieb der Schweizer Parteienlandschaft das Ziel, und nicht die Illustration des Abstimmungsverhaltens von Parlamentariern im Parlament, dann muss die Sache anders operationalisiert werden. Soviel zum technnischen Hintergrund, nun zu den Quellen: DvdB zitiert (indirekt) Hermann und Leuthold, man könnte auch noch Kriesi et al. 2005 (siehe Literaturangaben im Artikel) zitieren: Auf den Seiten 45–48 gibt es dort einen Abschnitt Positionen der Parteien im politischen Raum, aus dem klar hervorgeht, dass die SVP zwischen 1995 und 2003 weiter nach rechts gewandert ist. Es stimmt, dass auch die SP und die Grünen sich heute deutlicher positionieren – in einem relativen Vergleich war die Bewegung der SVP aber klar stärker – und zwar unabhängig davon, ob der politische Raum nun durch eine (links-rechts) oder zwei Dimensionen (wirtschaftliche und kulturelle Konfliktachse) definiert ist Bei Kriesi et al. (2005) findest du in der Abbildung 3.1. auf S. 46 sogar einen Nullpunkt für die Mitte des politischen Spektrums: Die SP ist von der Mitte rund einen Drittel weniger weit wie die SVP entfernt. Noch aktueller aber ebenso deutlich findest du diese Aussage bei Romain Lachat (2008). ‘Switzerland: Another case of transformation driven by an established party’, in Hanspeter Kriesi et al. West European politics in the age of globalization. Cambridge: Cambridge University Press, S. 130–153. Ich hoffe, dass damit die Frage beantwortet ist. Beste Grüsse, gute Nacht --Sputniktilt 23:19, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  SVP rechts im politischen Spektrum? 

message: war von 1929 bis 2008 und ist ab 2009 wieder in der Landesregierung vertreten. heisst es im Artikel, spöter lernen wir aber, dass es die SVP erst seit 1971 gibt. Da dies auch keine reine Umbenennung, sondern ein Zusammenschluss verschiedener Kräfte war, finde ich den erwähnten Satz irreführend bis falsch.--Nico b. 19:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, vor der Gründung kann man nicht im Bundesrat vertreten sein. Besonders seltsam mutet zusätzlich an, dass auch eine der Vorläuferparteien BGB auf Schweizer Ebene erst 1936 gegründet wurde. Ab 1929 war erstmal nur die Bernische Bauern- und Bürgerpartei im Bundesrat vertreten. -- Zehnfinger 20:13, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt sehr wohl und ist weder irreführend noch falsch, denn der Zusammenschluss von 1971 betraf ja nur die alte BGB und 2 kantonale Sektionen der vergleichsweise winzigen Demokratischen Partei. Das Hauptgewicht lag eindeutig bei der BGB. Und wie du hier  sehen kannst, betrachtet die SVP heute tatsächlich auch die Regierungsmitglieder aus der Zeit von vor 1971 als "SVP"-Bundesräte. --Seidl 20:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was die SVP wie betrachtet ist hier aber nicht unser Thema, die betrachten auch Toni Brunner als Mitglied der Intelligenz. Fakt ist, dass die Partei seit den 70er Jahren existiert und folglich nicht seit 1929 im Bundesrat sitzen kann. Man kann ja gerne so etwas schreiben wir "die SVP versteht sich als Fortsetzung der seit 1929 im Bundesrat vertretenen BGB", aber die gegenwärtige Fassung scheint mir unhaltbar.--Nico b. 23:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, die Partei existiert nicht erst seit 1971; sie existiert schon erheblich länger, auf kantonaler Ebene seit 1917, hieß bis 1971 aber anders und nahm dann noch kantonsweise Trümmer einer anderen Partei auf. Das ist auch die Meinung der maßgeblichen Schweizer Historiker, man lese exempli gratia nur mal Die Schweizer Bundesräte von Urs Altermatt (z.B. S. 372 et passim). --Seidl 21:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bist du denn einverstanden mit der Version, die Zehnfinger jetzt eingestellt hat? Ich habe mich nicht eingehend mit der Geschichte der SVP befasst, bei der alten Version würde ich einfach erwarten, seit 1929 das Kürzel "SVP" in den Bundesratslisten zu finden, und das ist ja wohl nicht der Fall.--Nico b. 21:58, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin auch mit Zehnfingers Version nicht einverstanden, denn sie suggeriert, dass die SVP entweder erst seit 1936 (so die normale Lesart) bzw. seit 1971 (in deiner "strengen" Definition) im BR vertreten ist. Das ist aber beides falsch, denn der Minger Rüedu saß eben schon seit 1929 als BGB-Vertreter drin, bevor diese Partei sich eidgenössische Strukturen gab. Ich wollte nur mal abwarten, ob Zehnfinger sich nochmal in die Diskussion einschaltet. Und punkto Bundesratslisten verweise ich dich auf die offizielle Website der Eidgenossenschaft, die Minger und alle folgenden BGB-Bundesräte als "SVP"-Bundesräte führt: . Im Übrigen ist es in der Schweiz durchaus nicht selten, dass – dem föderalistischen Staatsaufbau entsprechend – Parteien zuerst auf Gemeinde- bzw. Kantonsebenen bestehen, bevor sie sich irgendwann dann notgedrungen auch eine Bundesstruktur geben. Niemand (?) wird bestreiten, dass die allerersten Bundesräte 1848 Freisinnige waren (auch die einschlägigen WP-Artikel nicht), obwohl eine Freisinnige Partei auf Bundesebene erst 1894 entstand. Dito die CVP: Sie ist seit 1891 im BR vertreten, obwohl sie als "Schweizerische Katholische Volkspartei" erst 1912 entstand. --Seidl 22:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn du schreibst, Minger hätte sich sehr gewundert, als "SVP"-Bundesrat geführt zu werden: Na klar, zum Zeitpunkt der Umbenennung war er längst tot. Und seine Verwunderung wäre im Übrigen mit derjenigen von Josef Zemp vergleichbar gewesen, der ja auch nicht daran dachte, dass seine Partei dereinst "CVP" heißen würde (und der doch als CVP-Bundesrat gilt). – Aber um die Diskussion zu einem Abschluss zu bringen: Deine Neuformulierung finde ich korrekt und unmissverständlich. Das hätte uns eigentlich früher einfallen können ;-). Danke! --Seidl 19:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Sehe ich auch so, alle Missverständnisse beseitigt.--Nico b. 22:32, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  SVp seit 1929 im Bundesrat? 

message: "Im gleichen Jahr warf FDP-Mitglied Georg Kreis, Präsident der Rassismuskommission, der SVP aufgrund einer Kampagne zur Asylpolitik vor, sich „in der Grauzone zwischen Rassismus und Ausländerfeindlichkeit“ zu bewegen." -> Das müsste in den Bereich politische Position rein. Rassismus und Ausländerfeindlichkeit ist kein Stil, sondern gesetzeswidriger Inhalt. -- 84.75.16.193 23:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil und Wählerschaft 

message: "Im gleichen Jahr warf FDP-Mitglied Georg Kreis, Präsident der Rassismuskommission, der SVP aufgrund einer Kampagne zur Asylpolitik vor, sich „in der Grauzone zwischen Rassismus und Ausländerfeindlichkeit“ zu bewegen." -> Das müsste in den Bereich politische Position. Rassismus und Ausländerfeindlichkeit ist kein Stil, sondern gesetzeswidriger Inhalt. -- 84.75.16.193 23:30, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil und Wählerschaft 

message: Hallo zusammen,
Nun? Welches ist das Logo der Partei? Das mit der Sonne, oder das andere? 
Gruss -- Glugi12 13:52, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Vielleicht ist es ja berechtigt, anstelle von Deutsch in Schwizerdütsch zu schreiben, wenn es um ein Schweizer Thema geht. Dennoch wäre Einheitlichkeit wünschenswert. In dieser Form weist der Artikel jedenfalls übermäßig viele Schweizer Dialektspezifika auf. --78.50.209.171 07:40, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt in dem ganzen Artikel kein einziges Schwizerdütches Wort, auf jeden Fall habe ich keines gefunden. Wahrscheinlich meinst du eher Schriftdeutsch, die in der Schweiz benutzte Variante des Hochdeutschen. Da verunfallt schon mal ein Automobilist am Lichtsignal, und so manche Motion wird schubladisiert, ohne je auf der Pendenzenliste zu landen :). Aber das ist in den Wikipedia-Richtlinien ganz klar geregelt, Artikel mit eindeutigen Bezug auf die Schweiz werden gemäss Schweizer Regeln geschrieben, auch was z.B. die Verwendung von "ss" statt "ß" angeht.--Nico b. 12:10, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schwizerdütsch vs. Deutsch 

message: Ein programmatischer Vergleich wäre das: „Politologe Hans-Christian Kieser sieht in der Haltung der SVP zum Islam Parallelen zu Pro Köln.“ Oder so. Dem Leser solche Vergleiche durch freie Assoziationen vermitteln zu wollen, indem in diesem Abschnitt anderweitige Engagements „führender SVP-Funktionäre“ (sprich: des SVP-Fraktionspräsidents des Aargauer Grossrats) aufgeführt werden, ist Wieselei und TF. --Oberlaender 15:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Glarner bei Pro Köln als „programmatischer Vergleich“ 

message: Wieso wird sowas gelöscht ? Das zeigt doch mal wieder die feine SVP-Gesellschaft.--109.164.208.50 10:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Und dafür sind Klatschblätter da, aber nicht eine Enzyklopädie. Hier betreiben wir die Aufbereitung wissenschaftlich gesicherter Fakten, und interessieren uns generell nicht speziell dafür, was Leute in ihrem privaten Sexleben so treiben, egal wer sie sind.--Nico b. 14:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Fakten wie NZZ: SVP-Politiker organisierte für Geld Gruppensex-Partys, Welt: SVP will Baden-Württemberg der Schweiz angliedern oder Standard: SVP schlägt Luxusspur auf Autobahnen vor stehen als Selbstdarstellung für eine Partei und sind daher wichtig für eine Relevanz-Diskussion der Inhalte.--91.89.168.64 19:55, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach mal den Link lesen. Diese Auflistung ist an sich für gar nix zu gebrauchen - und die Schlüsse, die du daraus ziehen willst, sind reine Theoriefindung --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Hier geht es um ein Mini-Skandälchen eines unbedeutenden Provinzlers. Willst du dem jetzt wirklich enzyklopädische Relevanz verpassen? Hast du es nötig, in der Auseinandersetzung mit der SVP in solche Schubladen zu greifen? Das sagt dann lediglich etwas über dich aus, aber nichts über die SVP. Für die machst du damit höchstens Werbung, schliesslich haben sie ja sofort dafür gesorgt, dass der Typ sein Amt niederlegt und sogar ausgetreten ist.--Nico b. 09:49, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte das auch für enzyklopädisch irrelevant, allerdings ist es nicht akzeptabel, zu sagen, es darf nicht darüber diskutiert werden, ob es relevant ist (dazu ist eine Disk-Seite da) weil es irrelvant ist. Das nennt man einen Zirkelschluss. -- Zehnfinger 00:32, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat doch auch niemand gesagt. Es wurde hier aber nie eine Diskussion darüber initiiert, ob dies relevant sei, es wurde einfach ein Link eingestellt nach dem Motto "das sieht man's wieder". In der Form bringt das überhaupt nichts.--Nico b. 08:31, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  SVP-Politiker organisiert Gruppensex 

message: Zu meinem Revert: Verschiedene Forscher in der Politikwissenschaft haben die SVP in den vergangenen Jahren sehr genau analysiert. Bei der Kategorisierung kommen alle zum gleichen Schluss: Die SVP ist eine rechtspopulistische Partei. Die eigene Definition tut dabei nichts zur Sache. Hier aktuelle Primärquellen dazu:
* Hans-Georg Betz und Carol Johnson, 2004. Against the current—stemming the tide: the nostalgic ideology of the contemporary radical populist right,  Journal of Political ideologies.
* Simon Bornschier, 2010. Cleavage Politics and the Populist Right. The New Cultural Conflict in Western Europe, Temple University Press (Buchinfo @ ECPR).
* Ludger Helms, 1997. Right-wing populist parties in Austria and Switzerland: A comparative analysis of electoral support and conditions of success West European Politics 20(2).
Beste Grüsse --Sputniktilt 21:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Rechtspopulistische Partei" 

message: Geschichte zwischen der Gründung der Partei 1971 und dem erstarken des Zürcher Flügels ab 1990 fehlt. -- 194.230.155.12 09:17, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 1971 - 1990 

message: Die Erwähnung der SVP St. Gallen fehlt gänzlich. -- 194.230.155.25 10:51, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  St. Galler Sektion 

message: Der Verweis auf den kürzlich erschienenen Dok-Film des SF gehört nicht hierher, da er nicht Objektiv ist (Meine Meinung, sowie die der Parteileitung...gemäss Alfred Heer) Ich habe noch nie einen Beitrag verändert (und werde es auch hier nicht tun) deshalb meine Frage: Wie entscheidet ihr, was Objektiv ist? Den meiner Meinung nach erhält jeder, der sich über diese Partei informieren will, und diesen Beitrag anklickt ein falsches Bild der SVP. Ich bin mir aber bewusst, das es sich hier um meine Meinung handelt und diese ja auch nicht Objektiv ist... Es ist aber ganz sicher nicht im Intersse der Partei(-Leitung) welche den Film stark kritisiert hat...
--85.2.197.253 18:49, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: So etwas wie objektive Meinungen gibt es nicht, siehe dazu auch Objektivität. Wikipedia möchte zwar gerne objektiv darstellen, letztendlich läuft das aber darauf hinaus, dass man das rezipiert, was in der Wissenschaft als Meinung vertreten wird.--Toter Alter Mann 19:29, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Ob objektiv oder nicht, ist eine schwierige Frage. Der Link entspricht aber nicht den Kriterien von WP:Web: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung."  -- Zehnfinger 19:49, 30. Okt. 2011 (CET)

text:  Der Weblink erfüllt auch nicht folgende Anforderung: "Ein weiterführender Weblink ... muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Die Fernsehreportage bezieht sich nur auf einen Teilaspekt, nämlich eine Momentaufnahme der gegenwärtigen SVP. -- Zehnfinger 19:54, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Lies bitte WP:WEB Einzelrichtlinien, Punkt 14: "Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie anzuwenden." Natürlich gelten die Kriterien von WP:WEB. -- Zehnfinger 21:58, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das hatte ich falsch in Erinnerung. --KurtR 09:25, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Dies ist auch meine Meinung, dass die Relevanz klar gegeben ist. --KurtR 09:25, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Natürlich ist sie nicht objektiv, sowenig wie irgendeine andere herangezogene Quelle. Sollen wir bei jedem Zitat aus dem SVP-Pressedienst eine Warnung daneben kleben "Achtung rechtspopulistisches Propagandaorgan"? Nochmal, nicht unsere Quellen müssen objektiv sein, sondern wir müssen versuchen, aus den relevanten Quellen der verschiedenen Richtungen ein möglichst objektives Gesamtbild zu zeichnen.--Nico b. 14:00, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dok-Film 

message: Vorne weggenommen: Ich bin alles andere als ein Sympathisant der SVP. Im Gegenteil. 
Der Artikel ist jedoch in hohem Masse unobjektiv. Besonders störend ist die Verwendung des aussagelosen Wortes "Rechtspopulismus", das praktisch in jedem zweiten Satz verwendet wird und auf einzelne Exponenten, nicht aber auf die ganze Partei zutrifft.
Behält man dieses unsinnige Wort im Text bei, müsste man konsequenterweise die Positionen der GPS, der SP und vor allem der AL als "linkspopulistisch" bezeichnen. In den Artikeln dieser Parteien findet man das Wort allerdings vergebens.
Genauso falsch ist die Behauptung, die SVP sei in der Vor-Blocherzeit bereits "rechtsbürgerlich" gewesen. "Rechtsbürgerlich" ist sie erst durch Christoph B. geworden. Die BDP als Vertreterin der "alten SVP" ist auch nicht als "rechtsbürgerlich" einzustufen.
 - Primusinterparem 21:50, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Stellen für die Attributierung als rechtspopulistisch sind großteils belegt, insofern ist eine auf persönlichem Empfinden beruhende Änderung nicht sinnvoll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:04, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Belegt durch z.B. subjektive Zeitungsartikel! Was soll das aber für ein "Beleg" sein? Noch dazu, wo andere Journalisten dann wiederum Wikipedia als Quelle und Beleg für das Attribut "rechtspopulistisch" heranziehen. So schaft eine Zunft, unter Mithilfe von Wikipedia, im Zirkelschluss sich sukzessive ihre eigene Realität. (nicht signierter Beitrag von 91.118.66.90 (Diskussion) 13:28, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  «rechtspopulistisch» 

message: Ich habe für diesen Thread den Lückenhaft-Baustein gesetzt im Artikel.
Befremdlich, dass die SVP Millionenbeiträge von Sponsoren per Bargeld verschiebt über Blochers Anwalt. Dies wird zurzeit stark thematisiert in den Medien, für mich eindeutig relevant für den Artikel. Wer recherchiert genau und macht sich daran? Hier einige Links zum Thema, die ich auf die schnelle gefunden habe:
(nicht vollständig; chronologisch)
* 5000 Franken in einem Briefumschlag. In: Tages-Anzeiger/Newsnet vom 9. März 2011
* Politiker aller anderen Parteien rätseln: Wie sauber ist die geheime SVP-Kasse? In: Blick vom 9. März 2012
* SVP-Präsident Brunner sucht das Leck in seiner Partei. In: Aargauer Zeitung vom 9. März 2011
* Die Partei, die am liebsten bar zahlt. In: Neue Zürcher Zeitung vom 10. März 2012
* Bargeld-Affäre der SVP: Adolf Ogi fordert Blochers Rücktritt als Vizepräsident. In: Der Sonntag vom 10. März 2012
* Blochers Anwalt verteidigt mysteriöse Spenden. In: Tages-Anzeiger vom 16. März 2012
* 500 000 Fr? Oder 2,5 Mio? Ist doch kein Problem. SonntagsBlick vom 18. März 2012
Dann sollte auch noch recherchiert etc werden, dass die SVP das grösste Budget aller Partei hat (Schätzung oder real?)
Danke. --KurtR (Diskussion) 09:32, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mio-Bargeldtransaktionen der SVP / allgemeine Finanzierung der Partei (wohl grösstes Budget aller Parteien 

message: In diesem Abschnitt wird nur die Sicht aus dem Grossen Kanton beschrieben. Inwieweit ist das hier relevant? --Lukati (Diskussion) 04:23, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso stellt der Vergleich der SVP mit Parteien aus den USA, GB, Italien, Deutschland, Österreich und Ungarn die "Sicht aus dem grossen Kanton" dar? Und welchen Zweifel kann es an der Relevanz der hier vorgenommenen Einordnung in die internationale Parteienlandschaft geben?--Nico b. (Diskussion) 09:33, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit die Tatsache, dass alle Vergleiche in diesem Abschnitt aus Deutschland stammen. Die SVP ist ein kompliziertes Biest, mit geschichtlich und regional sehr unterschiedlicher Ausprägung. Für die (auch internationale) Einordnung der Partei sollte die hiesige Politikwissenschaft im Zentrum stehen. --Lukati (Diskussion) 14:10, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, sollte sie nicht. Weder für die Politikwissenschaft noch für die Wikipedia gilt es ein Primat heimischer Wissenschaft, relevant ist, was wissenschaftlich rezipiert wird, nicht wo es herkommt. Ich halte es aber auch unabhängig davon nicht für schlüssig, dass Schweizer Wissenschaftler in der Beurteilung Schweizer Parteien unvoreingenommener oder qualifizierter sein sollten als ihre in der Regel weniger involvierten ausländischen Kollegen. Der fragliche Abschnitt zitiert ja ohnehin nur zwei Wissenschaftler, unter ihnen Oliver Geden, Visiting Fellow der ETH Zürich.--Nico b. (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der erste Absatz ist überhaupt nicht und der zweite mehr schlecht als recht belegt. Die Aufzählung der Parteien im zweiten Absatz bezieht sich auf eine en passant Liste bei Butterwegge. Von einer wissenschaftlichen Analyse zur internationalen Einordnung ist da wenig bis nichts zu sehen. Die unter Literatur stehenden Werke sollten mMn hier ausgewertet werden, anstatt hier so ein unqualifiziertes Namedropping zu betreiben. Und ja, es dürfte nur eine kleine Handvoll von ausländischen Spezialisten geben, die sich in der Schweizer Politik wirklich auskennen. Bei Geden mag das u.U. zutreffen, bei Butterwege wohl eher nicht.--Lukati (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Programmatischer Vergleich

message: * SVP-Mitglied will Muslime entsorgen 
* Kristallnacht-Tweet: Jetzt wird die Staatsanwaltschaft aktiv 
* Strafverfahren gegen Alexander Müller - SVP-Twitterer entlarvt 
* Razzia bei SVP-Mann Müller 
--Strange (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach du, lass stecken. Solche Parolen findest du auch in jeder Bierzeltveranstaltung der Regierungspartei in Bayern. Gruß --Marina di Perugia (Diskussion) 08:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Naziparolen

message: Der mit Wahlergebnissen von 2011 endende Artikel ist nicht mehr aktuell. Bei der Parlamentswahl am 18.10.2015 legte die SVP zu und errang 29,4 % der Wählerstimmen, sowie zahlreiche zusätzliche Sitze im Parlament.--93.229.162.216 00:52, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Parlamentswahlen vom 18.10.2015 

message: Wir sollten das Schema für alle Parteien einheitlich halten. Hier ist ein Abschnitt Ideologie und drin steht was von Populismus. Das haben wir hingegen beim Lemma zur CSU gar nicht, obwohl die ja auch rechtspopulistisch sind. Wir sollten uns da schon entscheiden, wie wir das halten. --Marina di Perugia (Diskussion) 08:28, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das könnte daran liegen, dass die CSU keine Schweizer Partei ist und deshalb auch die Vorlage "Infobox Partei Schweiz" dort keine Verwendung findet. Eine Vereinheitlichung sehe ich auch nicht als sinnvoll an, hier gilt es schon nationale Unterschiede abzubilden.--Nico b. (Diskussion) 13:34, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Komischer Ideologieabschnitt im Infokasten 

message: Die Partei heißt laut Einleitungssatz "Schweizerische Volkspartei (SVP Schweiz), französisch Union démocratique du centre (UDC), italienisch Unione Democratica del Centro (UDC), rätoromanisch Partida populara Svizra (PPS)". Im Abschnitt SVP wird kurz erwähnt, dass der französische Name sich auf eine ältere Ausrichtung der Partei bezieht.
Mir fehlt eine Eräuterung zu den verschiedenen Namen - im Deutschen anders als in den anderen Sprachen. Warum ist das so? Gibt es die Übersetzung des Namens auch in den anderssprachigen Regionen oder tritt sie jeweils ausschließlich unter ihrem örtlichen Namen an? 217.9.49.1 13:19, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Es ist ja richtig peinlich, wie veraltet diese Seite ist. Die SVP ist keine 27%-Partei mehr und sie hat auch nicht nur einen Bundesrat. Hier ist irgendjemand auf einem Auge blind.
Christian Huber (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C74:DC10:BC58:39C5:870:A1C8 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tipp. --KurtR (Diskussion) 17:14, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalratswahlen / Bundesratswahlen 

message: Ich denke, es sollte hier auch erwähnt werden, dass das Ergebnis der Partei im NR das stärkste ist, das eine Partei seit Einführung des Proporz 1919 je erreicht hat. (nicht signierter Beitrag von 84.226.15.7 (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  2015: Rekordergebnis seit Einführung des Proporz 1919 

message: * Kantonalpartei schliesst nationalen SVP-Vize aus--2001:A61:128B:A801:5C47:8461:3DA4:BD1A 16:58, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Claude-Alain Voiblet 

message: Es gibt neue Strukturen und neue Personen im Vorstand:
NZZ
--Bk1 168 (D) 22:01, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorstand 

message: Der Artikel ist unklar. In der Einleitung wird die SVP klar als rechtspopulistisch definiert. Im Abschnitt Geschichte wird dann gesagt, dass ihr Populismus vorgeworfen wird. Ein Vorwurf der Gegner wird also zu einer Beschreibung gemacht. In meinen Augen nicht korrekt. Mal schauen wie lange eine Korrektur hält.--Ruth Hockarth (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: warum wurden meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ohne Kommentar? Freundliche Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf kommt nicht (nur) von den Gegnern, sondern auch aus der Wissenschaft, wie die entsprechende Quelle zeigt.--Manib (Diskussion) 14:56, 13. Apr. 2019 (CEST)

text: Die insbesondere in den Abschnitten Politische Einordnung und Literatur genannten (man lese eben nicht nur die Einleitung). --Manib (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  rechtspopulistisch 

message: Weiss jemand, worauf sich die Zahlen beim Frauenanteil in der Infobox beziehen? Die SVP stellte meines Wissens weder in der laufenden noch in der vergangenen Legislaturperiode eine Ständerätin, der Anteil müsste da also null Prozent lauten. --Manib (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Zahlen beziehen sich auf 2015, ist dort auch angegeben. Ich finde auf den üblichen Seiten keine aktuellen Zahlen, seltsam.--Nico b. (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Manib hat Recht, weder heute noch im 2015 gab es eine SVP-Ständerätin, siehe zum Beispiel im Blick vom 31. Okt. 2015 oder auch im Jahresbericht 2015 der SVP, S.51. --Sputniktilt (Diskussion) 17:42, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Gibt es dafür eine seriöse Quelle, also kein linksradikales Blatt? 
:S.o. --Bambis Kater (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulistische 

message: Die Aussage des Inhaltes dieses Absatz sowie die Gründe für eine Positionierung im Abschnitt Einführung sind unklar. Bitte entfernen oder sinnstärkend ergänzen. Im Einzelnen:
:• In den eidgenössischen Wahlen (im Proporzwahlrecht) ist die SVP seit 2003 die landesweit gesehen stärkste Partei. - stimmt.
:• Bei Majorzwahlen bleibt die SVP trotz des schon um die Jahrtausendwende erkannten Problems schwach; - welches Problem?
:• Anfang 2018 stellte sie nur 5 von 46 Ständeräten. - "nur" ist hier wertend (=kein enzyklopädischer Stil). Weshalb sollte sie mehr Ständeräte stellen?
:• Auch in Kantonsregierungen und in Exekutiven auf Gemeindeebene ist die SVP ihrem nationalen Wähleranteil gemäss untervertreten. - unsinniger Vergleich. Gemeinde- und Kantons-Exekutive behandeln andere Sachfragen als der Bundesrat und werden genau deshalb separat gewählt.
:• Schweizweit stellte sie zu Beginn 2018 nur 23 von 146 kantonalen Regierungsräten. - "nur" ist hier wertend (=kein enzyklopädischer Stil). Weshalb sollte sie mehr Regierungsräte stellen?
:• Im nördlichen St. Galler Rheintal gehörten Anfang des Jahres 2018 von insgesamt 84 Ratsmitgliedern in den Gemeinden nur vier der SVP an, dies trotz eines Wähleranteils bei nationalen Wahlen zwischen 32 und 52 Prozent. - was ist die herausragende Bedeutung des nördlichen St. Galler Rheintals, um in diesem Artikel im Abschnitt Einführung Erwähnung zu finden? Warum sollte der Anteil in den Räten auf Gemeinde-Ebene in einem bestimmten Bezug zu dem Stimmanteil bei nationalen Wahlen stehen?
--eNight (Diskussion) 09:56, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einführung, zweiter Absatz