Diskussion:Franz Conrad von Hötzendorf

message: Die Bemerkungen über Conrad von Hötzendorf sind zum Teil durch persönliche Ablehnung gefärbt. Dies ist nicht im Sinn eines Lexikon, welches ausschließlich Tatsachen verpflichtet ist, persönliche Meinungen aber tunlichst nicht beinhaltet. SELBSTVERSTÄNDLICH hat C. von Hötzendorf austrozentristisch gehandelt - er hat shcließlich auf die Fahne der k. & k. Armee seinen Eid geleistet - und das ist gut so!
Wolfgang P.
::Bitte diese Kritik zu konkretisieren. Mit Unkonkretem kann man wenig anfangen. --Wolfgang J. Kraus 22:39, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Färbung

message: Ich bitte um Einfügung des Hinweises, seit wann der als Franz Conrad Geborene das Prädikat "von Hötzendorf" führte. War es mit der ihm 1910 verliehenen Baronie verbunden oder wurde Conrad schon zuvor in den einfachen Adelsstand (Edler von Hötzendorf) erhoben? 
(In Medien fällt auf, dass viele heute glauben, Conrad sei sein Vorname gewesen. Wie Mies der Vorname von Mies van der Rohe.)
--Wolfgang J. Kraus 09:15, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Deutsche Adelslexikon innerhalb des Genealogischen Handbuch des Adels schreibt: "Österr. Adelsstand mit „v. Hötzendorf“ Wien 4.11.1815 (...); österr. Frhrnstand durch A. E. Bad Ischl 18.8., Diplom Wien 17.9.1910 (für Franz Conrad v. Hötzendorf, K. u. K. Gen. d. Inf. u. Chef d. GenStabes); österr. Gfnstand durch A. E. Eckartsau 15.7.1918 (für denselben als K. u. K. Feldmarschall)." (nicht signierter Beitrag von 79.217.15.44 (Diskussion) 12:27, 11. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Seit wann „von Hötzendorf“? 

message: Vorsicht: Der Begriff "gesamte bewaffnete Macht" ist nicht mit "k.u.k. Armee" identisch. 
Wie im Stichwort Österreich-Ungarn nachzulesen ist, besaßen die beiden Teilstaaten Österreich und Ungarn außer den gemeinsamen Streitkräften - k.u.k. Armee, k.u.k. Kriegsmarine, später auch Kampfflugzeuge - weitere bewaffnete Einheiten, die k.k. österreichische Landwehr und der kgl. ungarische Honved. Unterstanden die k.u.k. Einheiten dem (k.u.k.) Reichskriegsminister bzw. dem k.u.k. Generalstabschef, so unterstand die Landwehr dem österr. Landwehrminister, der Honved dem ungar. Honvedminister. 
Bis Juni 1914 gab es aber einen Militär, der im Auftrag des Kaisers und Königs direkt tätig war: Erzherzog Thronfolger Franz Ferdinand, "Generalinspektor der gesamten k.u.k. bewaffneten Macht". Im folgenden Krieg ging es nicht nur um Inspektion, sondern vor allem um Führung. Daher Conrad als "Generalstabschef der gesamten k.u.k. bewaffneten Macht". 
--Wolfgang J. Kraus 21:31, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: gesamte k.u.k. bewaffnete Macht

message: :auch die 1848 gegründete gendarmerie gehörte in der Monarchie zur gesamten bewaffneten macht.
:das hatte in der republik fast bis heute nachwirkungen,da die bundespolizei behörde war,die gendarmerie aber nicht,weil sie den bezirkshauptmannschaften als behörde unterstand,nicht aber den bundespolizeidirektionen.strafmandate der gendarmerie enthielten lange den vermerk:aufgrund der erhaltenen ermächtigung durch die bezhptmschaft.auch die regelung der örtlichen zuständigkeit war -ausnahme gefahr im verzug und einige strafrechtlich relevante sachverhaltnisse-bis zur auflösung der gendarmerie im wesentlichen,also in verwaltungsrechtlichen angelegeheiten an die örtliche zuständigkeit der bezhptmannschaft gebunden.in der monarchie war die gendarmerie im wesentlichen für ältere oder verwundete soldaten vorgesehen,ohne militärdienst keine aufnahme in den wachkörper.
unter dem kdo.des frhrn.von kempten und folgende war sie -so wie etwa das wiener arsenal- primär dazu vorgesehen,eine etwaige neuerliche revolution schon prophylaktisch als aussichtslos erscheinen zu lassen.auch im Ersten Weltkrieg wurde zunächst der abschnitt "adriatische küstenland" durch ein gendamerie-detachement unter oberst pischelshofer verteidigt.Quelle:das jedem Fachmann bekannte siebenbändige werk:österreich-ungarns letzter krieg ,kartenband,hrsg.vom bm für landesverteidigung,1927 ff.; den unabsichtlichen reinquetsch ersuche ich zu entschuldigen,war keine asicht,sondern unbewusster fehler.--Glaubauf 22:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Gendarmerie ebenfalls Bestandteil der Gesamten bewaffneten Macht

message: Frage an die Hauptautoren: War Conrad auch in den "Fall Redl" involviert ? D a n k e !  --Glaubauf 19:24, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Er versuchte vergeblich den Skandal zu vertuschen. Im ausführlichen Artikel Alfred Redl findest Du einiges darüber. Danke für den Hinweis, ich werde die Geschichte in kurzer Form einbauen. Grüsse -- Otberg 21:17, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke auch !--Glaubauf 09:32, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fall Redl 

message: Vergleicht man das eingangs positionierte Hötzendorf-Foto mit diesem hier, stellt sich die Frage ob (bzw. warum nicht) es eine Verfilmung mit Rudolf Vogel gab... lol ;-) --Roxanna 22:40, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der wäre die ideale Besetzug für eine Parodie gewesen... --Otberg 22:43, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Mal zur Unterhaltung

message: ein höchstinteressantes bild, das ich noch nie gesehen habe, trägt der eigentlich eine perücke ?
hg--Glaubauf 09:38, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wohl eher Haargel ;-). Das Gesamtbild siehst Du hier: . LG --Otberg 09:51, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  wieder was gelernt, danke.... hg--Glaubauf 10:52, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Rezeption": "Das DDR-Comic Mosaik schickte 1978/79 als Gegenspieler der Abrafaxe den österreichischen Major Hötzendorfer ins Rennen, eine deutliche Anspielung auf Feldmarschall von Hötzendorf."
Auch wenn die Namensgebung vermutlich durch die historische Figur inspiriert wurde, stellt sich die Frage, ob man hier tatsächlich von einer "Anspielung" sprechen kann. Diese setzt eigentlich voraus, dass der Leser den Zusammenhang überhaupt erkennt - und welcher deutsche Comic-Leser der späten 70er-Jahre hat schon gewusst, wer Franz Conrad von Hötzendorf war? (nicht signierter Beitrag von 91.47.44.118 (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anspielung in DDR-Comic 

message: Die bennenung von straßen usw. nach CvH deutet darauf hin, dass der mann bei seinem ableben 1925 noch hohes ansehen hatte. Heute werden diese eher aus pragmatischen gründen nicht umbenannt, dies steht jedoch beispielsweise in Graz in der diskussion.
Weiß es jemand genauer?    --Tobias b köhler (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  CvH-Straßen 

message: @Otberg: Immerhin hat Miltrak also eine Reputation, die er verlieren kann. Das unterscheidet ihn von anderen. Ich empfinde Miltraks Art der Diskussion, wie auch die von Assayer und Armin P, als angenehm sachlich. Das dient der Entwicklung des Artikels. Deine ständigen persönlichen Wertungen, die offenbar einen Mitautoren in eine unschöne politische Ecke drücken und damit diskreditieren sollen, sind dagegen nicht hilfreich, sondern verstossen deutlich gegen WP:PA. Solltest Du von dieser Herangehensweise nicht ablassen, werde ich Dich auf VM melden. Richtig ist natürlich Miltraks Sichtweise: Literaraturhinweise in umstrittenen Themengebieten sind vollständig anzugeben, damit sie nachprüfbar sind. Das ist Standard, das weisst auch Du - weshalb eine weitere Ansprache auf der Disk zu fehlerhaften Belegen nun wirklich nicht notwendig ist. --Amanog (Diskussion) 11:27, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Persönliche Ansprachen 

message: Hat jemand was gegen diesen Link? Würde den sonst in drei Tagen als konsensuell wieder einsetzen. Gruß −Sargoth 19:07, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist genauso ziemlich apologetischer POV (Kriegstreiberei und Versagen im Osten kommen gar nicht vor, dafür war er ... nach Ideenreichtum und strategischer Wendigkeit sicherlich der bedeutendste Feldherr des 1. Weltkrieges...). Der Beitrag der nichts weiterführendes zum Artikel bietet ist wahrscheinlich ebenfalls von Oskar Regele oder einem anderen von Conrads ehemaligen untergebenen Offizieren verfasst worden. --Otberg (Diskussion) 20:37, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Thread hier keineswegs als abgeschlossen an. Werter Benutzer:Sargoth, möchtest du in einen Dialog mit Otberg treten oder die Meinung von allen beteiligten Benutzern erfahren ? OR und pers. Betrachtungen führen in der Wikipedia erfahrungsgemäß nicht weiter. Dazu gehören auch Spekulationen wie "von Oskar Regele oder einem anderen von Conrads ehemaligen untergebenen Offizieren". Auch hier gilt: Wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass der Artikel als "apologetisch" eingestuft wird, noch nicht mal Regeles Autorenschaft bekannt ist, wüsste ich nicht, auf welcher Grundlage wir anerkannte Nachschlagewerke punktuell aus der Wikipedia verbannen sollten.--Miltrak (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du willst ernsthaft eine Literatur empfehlen die Conrad als bedeutendsten Feldherr des 1. Weltkrieges preist? Danke für das Outing, jetzt es wohl allen klar wo das Problem liegt. --Otberg (Diskussion) 21:26, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt mglw. da, wo du es eher nicht suchen würdest: Deine "Ich-habe-Recht-Attitüde" ist in der sozialen Kommunikation anstrengend, die hier an den Tag gelegte unwissenschaftliche Arbeitsweise samt der wiederholten unbelegten, überheblichen Wertungen andere Benutzer und Personen der Geschichte betreffend, sind in der Tat "schädlich für dieses Projekt". Siehe auch dein einseitiger "Kritikteil" beim Historiker Hans Fenske. Versuchs einmal sachlich, es wäre allen geholfen. MfG.--Miltrak (Diskussion) 21:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

text:  Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. und weiter: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Es müsste als umgekehrt nachgewiesen, dass es sich bei dem Artikel nach wie vor um einen aktuellen dem Forschungsstand entsprechenden Artikel handelt. Viele Artikel, die in Nachschlagewerken aus den 1950er Jahren erschienen sind, sind jedenfalls heute nicht mehr auf dem aktuellen Stand. --Armin (Diskussion) 21:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diesem Argument kann ich etwas abgewinnen – vielleicht ist es eine Art „Kompromiss“ – auch wenn mich der subj. Ansatz daran stört: Wann ist ein Artikel eines anerkannten Lexikons praktisch "veraltet" und wer entscheidet das hier? Im Übrigen ist das maßgebliche Werk zum Thema englischsprachig, wurde leider noch nicht im Literaturteil aufgeführt, auch nicht vom Conrad von Hötzendorf Wikipediaeditor und -bewerter der ersten Stunde. Wenngleich Regeles Buch als "apologetisch" angesehen wird, so auch meine Argumentation von Beginn an, ist Dr. Dorniks (den Artikel hatte ich wie auch andere im Komplex angelegt) zwar überaus weiterführend, aber nicht alleinstehend. --Miltrak (Diskussion) 21:45, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist es ernsthaft strittig, dass Conrad in der neueren Forschung anders beurteilt wird als von Autoren wie Regele in den 1950er Jahren? Das lässt sich schon dem entsprechenden Abschnitt im Artikel entnehmen, sodass ich auf weitere Nachweise verzichte. Welchen Sinn hat es dann, im Literaturverzeichnis biographische Einträge anzugeben, die weder wissenschaftlich maßgeblich noch aktuell sind? Weder ÖBL noch NDB sollten im Literaturverzeichis augeführt werden. --Assayer (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mein Thema ist es nicht, darüber zu debattieren, ob und in wie weit Conrad von Hötzendorf heute anders beurteilt wird als damals. Mir ging es um einen Nachweis, der glaubhaft darlegt, dass bestimmte Nachschlagewerke wegen "Apologievorhalten" aus der Literatur auszuschließen sind. Wie gesagt, ich kann dem Argument WP:L#Auswahl etwas abgewinnen, das ist alles.--Miltrak (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ÖBL