Diskussion:Kalle Schwensen

message: Ich fass mal zusammen: Als sehr junger Mann boxt er. Dann arbeitet er in einer Grundstücks- und Verögensverwaltung in St. Pauli. Irgendwann 200x wird er dann angeschossen und danach Manager einer Girlie-Band. Wo ist eigentlich die Tätigkeit, die den Einleitungssatz "er ist aus dem Rotlichtmilieu" rechtfertigt? Oder wird WP von ihm verklagt, wenn das hier steht?? Pittigrilli 21:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Er gilt als klagefreudig und hat insbesondere die Verwendung seines ehemaligen Spitznamens vielfach kostenpflichtig abmahnen lassen. Ob eine spezielle Forderung bezüglich der Darstellung seiner Aktivitäten im Milieu gegenüber dem Verein vorgebracht wurde, ist mir nicht bekannt. --h-stt !? 22:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Irgendwie nicht stimmig

message: Leider kann ich zu Schwensen selber nichts beitragen weshalb ich den von mir kritisierten Mangel nicht konstruktiv beheben kann.
Ich muss aber trotzdem fragen: Welchen Wert hat ein Artikel der ohne einen einzigen Beleg, eine einzige Quelle auskommt. Ein unbedarfter Leser kann diesem Artikel gar nicht ansehen ob auch nur ein Wort stimmt. (nicht signierter Beitrag von 77.76.207.6 (Diskussion) 13:37, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der Artikel ist in dieser Form Unfug. Mit Verlaub: Hamburger, die schon ein bißchen länger auf der Welt sind, denken bei Karl-Heinz Schwensen an alles mögliche, nur nicht an Immobilienmanagement. Vieles von dem, was hier stehen müsste, ließe ich in dem frisch veröffentlichten Buch "Meine Davidwache" von Waldemar Paulsen (ISBN 9783499628399) nachlesen. Wenn das nicht drinsteht, bleibt ein völlig interessanter Artikel über einen norddeutschen Immobilienmakler, der einmal angeschossen wurde. Das ist mein Autoverkäufer auch. Also: Überarbeiten oder, wenn der Artikel - warum auch immer - so bleiben soll, mangels Relevanz löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast leider weitgehend recht. Magst du was dran ändern und den Text nach der von dir genannten Quelle ergänzen? Mit einem Buch im Hintergrund kann man auhc in sensiblen, das Persönlichkeitsrecht tangierenden Bereichen mehr schreiben als hier bisher steht. Grüße --h-stt !? 13:16, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sicher nicht in den nächsten zwei oder drei Wochen. Mal sehen, ob ich Ende Oktober dazu komme. Ich setze das mal auf meine To-Do-Liste.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:11, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Und die Wikipedia muss nicht nächsten Montag fertig werden. Noch nicht mal nächsten Monat. Grüße --h-stt !? 14:28, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung! 

message: Lernte sich früh zu behaupten. Aha.. sagt wer?
Ich weiß nicht was sowas unwichtiges und vorallem total subjektives und nicht belegbares in nem enzyk. artikel zu suchen hat - erst recht nicht in der einleitung. auch das er 2 jahre in einem amateur boxverein war?? jeder war im lauf seiner jugend sicher in 3-10 vereinen. von fussball, über turnen, tischtennis und hockey - schreiben wir doch sonst auch nirgends rein. ist total nebensächlich und nichts besonderes.. hätte er da jetzt irgendwelche turniere gewonne oder so - bitte aber da war ja garnichts..
0,0 usubstanz - subjektiv, nicht belegbar, nicht bedeutend - liest sich nur halbwegs nett und erfüllt das angestrebte image des herren.
sollte lieber mal rein welche schule er besucht hat, abschlüsse, lehre oder sonstigen belegbaren dinge.
im grunde finde ichs schon fraglich ob da überhaupt die rel. kritieren erfüllt sind. ausser das er mal angeschossen wurde kann ich da nicht viel ausergewöhnliches erkennen. er spielt da ein bisschen den kiezler und die presse steigt hier und da ein wenig drauf ein wenn man sonst nichts zu tun hat. er war weder ein großer boxer, noch leitete er eine bekannte firma oder organisation noch sonst irgendwas. wär er jetzt zumindest 5 jahre chef von irgend nem großen rotlicht betrieb gewesen oder so.. is ja aber garnichts.. im grunde besteht sein job darin seit 30 jahren zu versuchen sich relativ erfolglos ins rampenlicht zu drängen. die einzigen 2 dinge die wirklich halbwegs öffentliches interesse gewckt haben war ein verurteilung und das er mal angeschossen wurde.. mal davon abgesehen das es nichts tolles ist eine rotlicht grösse zu sein - war er das nie. ein rotlichtgrösse ist schon noch 4-5 nummern was anderes... und ansonsten.. manager einer erfolglosen gruppe von denen kein mensch mehr was wissen wollte und ist anwesend bei fussballspielen und bei boxkämpfen.. ja wahnsinn..
87.245.78.135 00:27, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:15, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Story von der Sonnenbrille ist in der Wikipedia fehl am Platz. Sowas kann man in Boulevardmedien schreiben, aber zu einer Enzyklopädie passt es einfach nicht. Grüße --19:42, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es dreht sich um diese Änderung: . Wenn, lieber Benutzer:H-stt, der DVR (der Ausrichter aller Fahrsicherheitstraining) und sein Quartal-Magazin diese Story bringt, dann kann man schon davon ausgehen, dass eine gewisse Seriosität dahinter steckt. -- Beademung (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, kann man nicht. Ein Kollege von mir hat ebenfalls seinen alten Lappen mit Paßbild mit Sonnenbrille. Es mag sein, dass der DVR behauptet Schwensen wäre die einzige Ausnahme - da ist aber offensichtlich nichts dran. Und mal nebenbei: Was hat die Paßverordnung mit dem Führerschein zu tun? --PeerJi (Diskussion) 20:45, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Belege dazu, oder nur Socke? § 5 PassV schreibt das Lichtbild und Anlage 8 das Muster vor. -- Beademung (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Pass ist aber nicht Führerschein. 2017 ist nicht 197x. Heute schreibt die Fahrerlaubnisverordnung zwar vor, dass Bilder nach Passverordnung gemacht werden müssen. D.h. aber nichts für alte Führerscheine, weder, dass es damals überhaupt Vorschriften diesbezüglich für Führerscheine gab, noch das die heutigen Vorschriften der Passverordnung etwas mit den damals geltenden zu tun haben. --PeerJi (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Ergänzung: Lies die von dir zitierte Passverordnung. Die Vorschrift zum Lichtbild schließt selbst heute keine Sonnenbrille aus. Die Geschichte ist somit auch nach deinen Belegen falsch. --PeerJi (Diskussion) 21:21, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gähn, die Regelung zum Lichtbild des Führerscheins wird durch diese Passverordnung geregelt. Bedeckung der Augen ist was? Warum laber ich eigentlich mit Socken, die null Ahnung von dem Thema haben. -- Beademung (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Die Passbehörde kann vom Gebot der fehlenden Kopfbedeckung insbesondere aus religiösen Gründen, von den übrigen Anforderungen aus medizinischen Gründen, die nicht nur vorübergehender Art sind, Ausnahmen zulassen." Damit ist jede begründete Ausnahme zulässig ist, z.B. Sonnenbrillen. --PeerJi (Diskussion) 20:40, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Ist diese Angelegenheit damit geklärt? Und waren der Edit-War und die VM nötig? Bitte lernt was draus. Nicht jeder Boulevard-Unsinn gehört in die Wikipedia und wenn ein Edit revertiert wurde, ist der re-revert der Beginn des Editwars und damit daneben. Grüße --15:42, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist doch schön, dass die Angelegenheit ohne Sperre geklärt werden konnte. Editwar und VM waren wie sonst auch, hier aber besonders unnötig. --Otberg (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Vergiss doch mal die Passverordnung, auch wenn selbst die schon alles medizinische Begründbare zulässt. Die Fahrerlaubnis richtet sich primär nach der FeV. Dort heißt es heute in § 21 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 "ein Lichtbild, das den Bestimmungen der Passverordnung ... entspricht,". Schon bei Satz 2 hört es dann aber selbst heute noch mit der Absolutheit - ausdrücklich - auf: "Die Fahrerlaubnisbehörde kann Ausnahmen von der in Satz 1 Nummer 2 vorgeschriebenen Gestaltung des Lichtbildes zulassen.". Es braucht also keine medizinische Begründung, und es auch braucht auch nicht den Hinweis, dass ein Bezug zur Passverordnung in der FeV überhaupt erst seit 2008 existiert. Vorher gab es keine Regelung, die irgendwas bezüglich Brille vorschrieb. Es war also alles möglich. Sehr wahrscheinlich sind viel mehr vor 2008 ausgestellte Führerscheine im Umlauf als neue nach 2008 und selbst bei neuen ist eine Sonnenbrille möglich. Daher lässt sich mit absoluter Sicherheit feststellen: Das, was die Quellen behaupten (einziger Führerschein mit Sonnenbrille), ist erfundener Quatsch. --PeerJi (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Sehr wahrscheinlich sind... Daher lässt sich mit absoluluter Sicherheit feststellen: Das, was die Quellen behaupten..., ist erfundener Quatsch." - Welch zwingende Beweisführung :-) --Albtalkourtaki (Diskussion) 22:36, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sonnenbrille