Diskussion:Mordfall Mia V.

message: Weshalb fehlt der Tätername erneut? Diese Information war schon mehrmals im Artikel enthalten. 
Sollte wieder eingepflegt werden. --Angerdan (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nö. Siehe Persönlichkeitsrecht (Deutschland). Es liegt an der Staatsanwaltschaft, inwiefern sie Name im Rahmen des Ermittlungsverfahrens veröffentlicht, wie es bei Maria L. bspw. der Fall war oder im NSU. Bis zu einem Urteil gilt übrigens Unschuldsvermutung.  --Petruz (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist Quatsch, siehe die beiden NSU-Uwes oder Herrn S. Ernst. --188.104.43.182 21:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: Das ist sehr nahe an der Wahrheit und nicht so naiv wie das Gerede von angeblichen "Persönlichkeitsrechten" von Leuten, die bei ihrer Identität und Altersangabe bewußt lügen. --188.104.43.182 21:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: Gemeint ist die Titulierung, unter der der genze Fall bearbeitet wurde und zu der auch das Urteil gesprochen wurde. Diese Bezeichnung ist der Person eindeutig identifizierbar zugewiesen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:34, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, da es sich im vorliegenden Fall bei Namennennung wihl kaum nur um Eingriff in die Privasphäre handelte, glaube ich nicht daß das bloße Persönlichkeitsrecht hier greifen würde, zumal ein besonderes öffentliches Interesse vorliegt, und der Name offenbar schon in den Medien aufgetaucht ist. -Gott (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: FAZ etwa nennt Namen, zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte, wie folgt abgekürzt: „Sie, Mia V., und er, Abdul Mobin D., [...]“ .--Cyve (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn FAZ den Holocaust leugnen würde, müssten wir das hier dann auch tun? Nein, wir warten wie bei Hussein K. auf die Staatsanwaltschaft. --Petruz (Diskussion) 01:52, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auch wenn du es 100-mal nicht begreifen magst: Wir folgen der Mehrzahl der reputablen Quellen.--94.135.133.63 02:22, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe nur eine Quelle. --Petruz (Diskussion) 02:23, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auch die Süddeutsche und zahlreiche andere Medien erwähnen die Namen.--94.135.133.63 02:28, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: siehe Staatsanwaltschaft, alle weitere dann nach Anklageerhebung, siehe Kriminalfall Maria L. 
Die Namensnennung sollte generell besser von "Abdul D." hin zu "Abdul Mobin D." umgestellt werden. Denn er hat mutmasslich einen Cousin namens "Abdul Madin D.", der mit ihm nach Deutschland eingereist ist. Das "D." steht übrigens für "Dawodzai". --MarkusR65 (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Inzwischen ist die Schuld erkannt und der Täter verurteilt. Anspruch auf Anonymität besteht nicht, auch nicht mehr aus Gründen der Vorsicht bzw. Zurückhaltung. Gegen den enzyklopädischen Anspruch auf Namensnennung gibt es nach der rechtskräftigen Verurteilung keine Vorbehalte mehr. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass das Urteil rechtskräftig ist? Es hängt nicht nur vom Täter ab. Einen „enzyklopädischen Anspruch auf Namensnennung“ leitest du woher ab? Gruß --Parvolus  22:38, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: Das Urteil ist nicht rechtskräftig. --Parvolus  22:54, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Urteil wurde vom Angeklagten akzeptiert, und zwar sowohl dem Grunde (er ist der Täter, und es war Mord) als auch der Höhe nach. Der Verurteilte hat rechtswirksam auf Revision verzichtet. Die Staatsanwaltschaft überlegt noch, ob sie hinsichtlich der Strafhöhe Revision beantragt, und deshalb kann sich die Strafhöhe noch ändern. Die Täterschaft des Angeklagten und die Einstufung der Tat als Mord sind aber rechtskräftig festgestellt. Im Hinblick auf die hier diskutierte Frage der Namensnennung erscheint ein Hinweis auf die nicht abschließend feststehene Strafhöhe nicht sachgerecht. In Bezug auf die hier relevanten Aspekte („Täterschaft“ und „Einstufung der Tat“) ist das Urteil sehr wohl rechtskräftig.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:34, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es bleibt der nur behauptete angebliche „enzyklopädische Anspruch auf Namensnennung“. Den gibt es nicht. Zumindest in Deutschland, wo er verurteilt wurde, ist es ein nach dem Jugendstrafrecht Verurteilter. Auch wenn es sich um einen weithin wahrgenommenen Fall handelt – oder besonders deswegen – hat auch ein Täter den Anspruch auf Schutz seiner Persönlichkeit. Dies gilt unabhängig davon, ob er nach seiner Freilassung in Deutschland lebt oder womöglich abgeschoben wird. --Parvolus  14:26, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass dein Argument „Das Urteil ist nicht rechtskräftig“ nicht (mehr) stichhaltig ist. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:36, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Rechtskraft (Deutschland)#Formelle Rechtskraft: Wenn noch Rechtsmittel eingelegt werden können, ist das Urteil nicht rechtskräftig.  Andererseits gilt horizontaleTeilrechtskraft, das ist richtig. --Parvolus  14:41, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Tätername 

message: Hier steht ohne Quelle, dass der Täter nicht ausgewiesen werden kann. Zuerst einmal ist dafür eine Quelle erfoderlich. Vor allem scheint mir aber die Begründung "wegen dieser Tat" fraglich. Ich tippe als Grund eher auf die Minderjährigkeit, Verfolgungsgefahr im Herkunftsland oder ähnliches. Wer kann das ganze belegen? --  • Diskussion • Eppelheim 13:14, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es wurde hier eingefügt.  wo hast du das her? --  • Diskussion • Eppelheim 14:19, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Darstellung wurde inzwischen hier zu Recht korrigiert, und zwar unter dem sachlich korrekten Hinweis auf § 54 (1) AufenthG. Ich war irrigerweise der Meinung, die betreffende Person hätte einen Duldungsstatus gemäß § 55 (1) 5. AufenthG, weshalb dem besonders schwerwiegenden Ausweisungsinteresse des Staates ein besonders schwerwiegendes Bleibeinteresse der Person entgegenstünde, was bislang bei zur Tatzeit Minderjährigen typischerweise zu einem letztlichen Verbleib der Person in Deutschland geführt hatte. Tatsächlich hatte die Person aber wohl keinen Duldungsstatus und hielt sich illegal in Deutschland auf, weshalb er seiner Ausweisung nach Verbüßung seiner Haftstrafe bei unveränderter Gesetzeslage wohl nicht aus diesem Grund entgegentreten können wird (ob es auch tatsächlich zu einer Abschiebung kommt, werden wir dann sehen).Kurz: Meine Darstellung war (in diesem Punkt) falsch und ist mittlerweile korrigiert.Danke für die Richtigstellung, und danke für den Ping! Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:04, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschiebung