Wikipedia Diskussion:Urheberrechtsfragen/Thyra

message: Bisherige Diskussion, hierher übertragen von Wikipedia:Urheberrechtsfragen:
Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.
Es geht um Benutzer:Thyra.
Beispiele:
* Martin Hamburger (Journalist) (Thyras Erstversion) stammt von 
* Gerd Stieler von Heydekampf (Thyras Erstversion) stammt von  - gelöscht --tsor (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Sehe ich nicht so. Das Dumme an URV ist ja eben gerade, dass sie alle nachfolgenden Versionen "vergiftet": Da die Umformulierungen im Laufe der Zeit und nicht von einer Version auf die andere stattfinden, würden durch das Löschen der URV-Versionen auch viele "ehrlichen" Änderungen gelöscht, und mit Ihnen die Autornennungen dieser Änderungen. Und ohne Namensnennung keine Lizenz. Keine Lizenz -> wieder URV.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:21, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die URV-Versionen werden üblicherweise nicht komplett gelöscht, nur der Artikeltext wird unzugänglich gemacht. In der Versionenliste bleiben die Benutzer also drin. -- Rosenzweig  δ 18:40, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt, die neue Versionslöschung. Bleibt immer noch, dass Bearbeiter mit nicht schöpferischen Beiträgen auch als Autoren pauschalisiert werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo Gestumblindi, irgendwann müssen wir das hier mal angehen. Wir sollten wohl eine Unterseite mit allen betroffenen Artikeln anlegen und sie Schritt für Schritt abarbeiten, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich völlig recht, das liegt hier schon viel zu lange rum... aber der Aufwand... *seufz*. Zunächst müsste man feststellen, welche der 1238 von Thyra angelegten Artikel überhaupt mögliche URV enthalten. Es scheint ja unter diesen, wie = oben schrieb, auch Fälle ohne offensichtliche Textübernahmen zu geben. Hm, es gibt doch irgendwo so ein Plagiats-Checker-Tool, durch das man die Artikel wohl jagen könnte...? Gestumblindi 01:12, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Gestumblindi: Müsste man vielleicht einfach mal eine Liste anlegen, die man dann Stück für Stück abarbeiten kann? Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:39, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und dieser "man" soll dann wohl ich sein, höre ich heraus...? ;-) *seufz*, mal sehen... vielleicht hilft ja auch = mit, der die Sache hier ursprünglich aufs Tapet gebracht hat? Gestumblindi 01:02, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Gestumblindi, geht das vielleicht irgendwie halbautomatisch? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:30, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Hi Gestumblindi, sorry für meine späte Antwort. Was müsste genau gemacht werden? Eine Liste der neuerstellten Artikel von Benutzer:Thyra? Und eine Liste grösserer Ergänzungen von Thyra? Steht denn uns tatsächlich eine Plagiatstestsoftware zur Verfügung? --= (Diskussion) 01:58, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @= "Eine Liste der neuerstellten Artikel von Benutzer:Thyra? Und eine Liste grösserer Ergänzungen von Thyra?" - ja, genau. Thyras neue Artikel kann man sich hier ja recht einfach anzeigen lassen, aber es scheint mir an einer halbwegs komfortablen Möglichkeit zu fehlen, aus der Beitragsliste eine Seite zu extrahieren, die man bearbeiten kann...? Plagiatstestsoftware: Es gibt zumindest ein relativ simples Tool, Earwig's Copyvio Detector. Es versucht, Urheberrechtsverletzungen in Wikipedia-Texten mit Hilfe von Google oder (optional anwählbar) Turnitin zu finden. Gestumblindi 02:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Eine Liste der betroffenen Artikel findet sich jetzt unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:26, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank! Ich habe die Liste erst jetzt gesehen - aus irgendeinem Grund (vielleicht, weil der Abschnitt eine Tabelle enthält?) wurde ich durch die Verlinkung meines Benutzernamens hier nicht angepingt, und damit wohl auch = nicht. Gestumblindi 22:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke für die Liste! Das hätte ich auch mit gutem Willen nicht hingekriegt :-) Können wir die Artikel nun einfach der eine nach dem anderen durch eine Maschine jagen? Wäre es nicht möglich, Zugang zu professioneller Plagiatsprüfungssoftware zu erhalten? Es arbeiten doch sicher viele Wikipedianer im Uni-Bereich. --= (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich frage mich auch, wie man die Versionen löschen kann und gleichzeitig Oriks Ergänzung erhalten könnte. Wenn man die Versionen löscht, ist ja nicht mehr zuzuordnen, dass die Ergänzung von Orik stammt, oder? --= (Diskussion) 01:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke, Gestumblindi, dass du das alles nun etwas vorantreibst. Ich habe damals sehr freundlich an Thyra geschrieben, aber keine Antwort erhalten. Ich denke, wir brauchen nun ein geordnetes Vorgehen. Versuchen wir also zuerst, Thyra anderweitig zu erreichen und sie um Mithilfe anzufragen? Wenn das scheitert, schlage ich folgendes Vorgehen vor: Wir gehen Artikel für Artikel durch und löschen URV-Teile raus mit einem Edithinweis, der auf die erste URV-Version verweist. In einem anschliessenden Schritt kann ein Admin (du?) alle Versionen ab dieser versionslöschen. Die Orik-Frage habe ich auch gestellt, um eine allgemeine Lösung zu finden. Es gibt aber wohl keine, und wenn wir die grosse Menge potenzieller URV bewältigen wollen, sollten wir wohl eher rabiat löschen. Und noch eine Vorfrage: Könnten wir nicht Zugang zu professioneller Plagiatsprüfungssoftware erreichen – vielleicht über an Unis angestellte Wikipedianer? --= (Diskussion) 01:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs Anpingen. interessanterweise habe ich auf der Vorderseite einen ähnlichen Fall an der Angel. Dass das Hintzelemma grösstenteils abgekupfert war, habe ich nicht geahnt. Ich bin kein Historiker, insofern fehlt mir ein bisschen das Rüstzeug ( z.B das Wissen um die Einordung Hintzes in die Entwicklung der Geschichtschreibung Anfang des 20. Jhrdts) um die Biographie dieses doch wichtigen Historikers guten Gewissens zu schreiben. Ich hatte mich auf die Beziehung Hintze zu seiner Ehefrau Hedwig konzentriert.  Waere denn einer der Mitdiskutanten in der Lage , mir diesen Artikel aus der DBE zu mailen? Ich ping auf jeden Fall mal mal User:Phi an, ob er Lust hat, den Artikel Hintze neu zu schreiben. Gruß Orik (Diskussion) 21:35, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit Hintze kenne ich mich überhaupt nicht aus, tut mir leid. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

text:  Da der Bischof mit der E-Gitarre gemäss seiner Auskunft leider auch keinen Kontakt zu Thyra mehr hat und seine Versuche der Kontaktaufnahme ins Leere liefen, denke ich, dass wir nun einfach akzeptieren müssen, dass sie aus der Wikipedia verschwunden ist. Damit sollten wir also m.E. so weiterfahren, wie du es beschrieben hast. Eine einfache allgemeine Lösung für ähnliche Fälle wie den durch Orik ergänzten Artikel sehe ich dabei auch nicht - es wird wohl noch ab und zu vorkommen, dass ein URV-belasteter Artikel später durch Inhalte ergänzt wurde, die wir eigentlich gerne behalten würden, die aber bei Löschung der problematischen Texte keinen Sinn mehr ergeben oder arg fragmentarisch wirken. Man wird sich dann jeweils entscheiden müssen, ob man den Aufwand umfangreicher Umformulierung auf sich nimmt, oder "rabiater" löscht. Gestumblindi 16:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

text: Das hatte ich mich auch gefragt und darum bei Hermann von Salza und Clara Immerwahr die Versionsgeschichte auf weitere Edits von Thyra durchgesehen, aber zumindest in diesen Artikeln gibt es keine. Vielleicht kann ja Giftpflanze noch etwas dazu sagen? Gestumblindi 19:21, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus Artikel, bei denen es mehrere Edits gibt, aber in der Anfrage ging es nur um den ersten. Wenn gewünscht, kann ich auch alle aufzählen. – Giftpflanze 19:25, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, wollen wir uns das wünschen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich, wie es dann mit der Übersichtlichkeit aussieht... Wenn es kein grosser Aufwand für Giftpflanze ist, könnte man sich das schon mal anschauen... vielleicht könnte man dabei nur Edits ab einem gewissen Umfang berücksichtigen? In der jetzigen Form sind in der Liste - Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1-1500 und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1501 ff. - ja auch Edits wie dieser oder dieser; würden nur Edits ab einer Grösse des ergänzten Textes von z.B. 0.5 kB aufwärts berücksichtigt, würde die Liste schon viel kürzer - und bei weniger als 0.5 kB wären die Texte so kurz, dass es selbst bei einer wörtlichen Übernahme kaum für eine URV reichen würde? Beispiel für einen 0.5-kB-Edit:  Gestumblindi 21:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre in der Tat ganz wunderbar. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:25, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Liste nur mit Edits ab 500 Zeichen Hinzufügungen wurde aus Versehen gleich umseitig gespeichert. Bitte entschuldigt die geschweiften Klammern, die sollten da eigentlich nicht hin. – Giftpflanze 00:34, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das ist ja nun mit insgesamt 1511 Einträgen schon viel übersichtlicher. Damit werde ich die aufgeteilte alte Liste unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1-1500 und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1501 ff. mal löschen. Die Liste gleich umseitig passt so schon. Die geschweiften Klammern stören auch nicht. Gestumblindi 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die neue Liste. Gestumblindi, ich glaube, ich hab noch ein paar mehr Artikel durchgesehen, da ist etwas mit der Löschung verloren gegangen, vielleicht kannst du das wieder einfügen? Dank und Gruß, --= (Diskussion) 19:53, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich hatte nur auf den Anfang der Liste geachtet und übersehen, dass du weiter unten auch schon Artikel durchgesehen hattest. Ich habe deine Kommentare zu George Henschel, Johann Georg Kranzler und Gertrud von le Fort ergänzt. Alfred Kantorowicz und Anton Karas (hattest du aufgrund des geringen Umfangs der Edits als "keine SH" bzw. "keine URV-Gefahr" markiert) sind in der neuen Liste eh nicht mehr enthalten, da unter dem nun gesetzten Limit von 500 Zeichen. Gestumblindi 12:10, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! PS. Ich habe absichtlich etwas genauer formuliert, da ich nicht alleine über URV oder nicht entscheiden wollte. Meines Wissens sind ja zwei, drei übernommene trockene einfach Sätze keine URV. Da sollten wir vielleicht einen gemeinsamen Standard erarbeiten bzw. übernehmen, damit wir bei der Masse der zu überprüfenden Edits zügig vorankommen. --= (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gerade George Henschel und Thyras Erweiterung des Artikels Gertrud von le Fort sind interessante Beispiele, bei denen mich auch die Einschätzung von Gnom interessieren würde. Ich denke, dass wir mit dem hier schon lange diskutierten Artikel Otto Hintze ein Beispiel haben, in dem die Grenze zur URV überschritten wurde, da der übernommene Text ausführlich und von Formulierungen und Einschätzungen geprägt ist, die über "Fakten-Aufzählerei" hinausgehen. Bei Hintze fragen wir uns ja nur noch, ob und wie wir wenigstens Teile des Artikels retten können. George Henschel ist viel kürzer und nicht gerade ein Beispiel origineller Formulierung. Ist das eine URV? Gestumblindi 19:51, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Rechtsprechung ist da sehr uneinheitlich, finde ich. Grundsätzlich gilt aber, dass die Schutzschwelle bei Sachtexten sehr hoch ist. Und indem man die betreffenden Sätze ein wenig umstellt, hat man das Problem schnell behoben. Ist halt angesichts der Masse an betroffenen Artikeln eine ziemliche Fleissarbeit. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgangslage 

message: Am besten wäre es natürlich nach wie vor, wenn uns Thyra selbst, die allerdings seit 2008 nicht mehr aktiv war, helfen könnte. Wie = schrieb, scheinen die späteren Artikel sauberer zu sein, d.h. Thyra hat wohl im Laufe der Zeit erkannt, dass man fremde Texte nicht einfach übernehmen sollte - und wenn ihr noch an der Wikipedia liegen sollte, wäre sie ja vielleicht dazu bereit, uns zu helfen. Mir ist nun gerade erstmals aufgefallen, dass sie auf ihrer Benutzerseite unter "Bewertung Thyra" ein Foto verwendet, das damals Der Bischof mit der E-Gitarre aufgenommen hat - es ist also anzunehmen, dass der immer noch aktive Bischof sie kennt und evtl. diesbezüglich kontaktieren könnte, da sie nicht auf die Anfrage von = reagiert hat? Natürlich denke ich, dass es nicht gerade angenehm ist, mit dem Vorwurf massenhafter ungenehmigter Textübernahmen aus anderen Werken konfrontiert zu werden. Und da ihr letzter Beitrag nun fast acht Jahre her ist, hat sie wohl das Interesse an der Wikipedia ganz verloren... - Zu Oriks Ergänzung in Otto Hintze: Da Orik ein aktiver Benutzer ist, könnte er da vielleicht auch mithelfen, d.h. eventuell den Artikel selbst in einen Zustand bringen, nachdem dann eine Versionslöschung problemlos möglich ist? Gestumblindi 20:42, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Gestumblindi, dass du das alles nun etwas vorantreibst. Ich habe damals sehr freundlich an Thyra geschrieben, aber keine Antwort erhalten. Ich denke, wir brauchen nun ein geordnetes Vorgehen. Versuchen wir also zuerst, Thyra anderweitig zu erreichen und sie um Mithilfe anzufragen? Wenn das scheitert, schlage ich folgendes Vorgehen vor: Wir gehen Artikel für Artikel durch und löschen URV-Teile raus mit einem Edithinweis, der auf die erste URV-Version verweist. In einem anschliessenden Schritt kann ein Admin (du?) alle Versionen ab dieser versionslöschen. Die Orik-Frage habe ich auch gestellt, um eine allgemeine Lösung zu finden. Es gibt aber wohl keine, und wenn wir die grosse Menge potenzieller URV bewältigen wollen, sollten wir wohl eher rabiat löschen. Und noch eine Vorfrage: Könnten wir nicht Zugang zu professioneller Plagiatsprüfungssoftware erreichen – vielleicht über an Unis angestellte Wikipedianer? --= (Diskussion) 01:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fürs Anpingen. interessanterweise habe ich auf der Vorderseite einen ähnlichen Fall an der Angel. Dass das Hintzelemma grösstenteils abgekupfert war, habe ich nicht geahnt. Ich bin kein Historiker, insofern fehlt mir ein bisschen das Rüstzeug ( z.B das Wissen um die Einordung Hintzes in die Entwicklung der Geschichtschreibung Anfang des 20. Jhrdts) um die Biographie dieses doch wichtigen Historikers guten Gewissens zu schreiben. Ich hatte mich auf die Beziehung Hintze zu seiner Ehefrau Hedwig konzentriert.  Waere denn einer der Mitdiskutanten in der Lage , mir diesen Artikel aus der DBE zu mailen? Ich ping auf jeden Fall mal mal User:Phi an, ob er Lust hat, den Artikel Hintze neu zu schreiben. Gruß Orik (Diskussion) 21:35, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit Hintze kenne ich mich überhaupt nicht aus, tut mir leid. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

text:  Da der Bischof mit der E-Gitarre gemäss seiner Auskunft leider auch keinen Kontakt zu Thyra mehr hat und seine Versuche der Kontaktaufnahme ins Leere liefen, denke ich, dass wir nun einfach akzeptieren müssen, dass sie aus der Wikipedia verschwunden ist. Damit sollten wir also m.E. so weiterfahren, wie du es beschrieben hast. Eine einfache allgemeine Lösung für ähnliche Fälle wie den durch Orik ergänzten Artikel sehe ich dabei auch nicht - es wird wohl noch ab und zu vorkommen, dass ein URV-belasteter Artikel später durch Inhalte ergänzt wurde, die wir eigentlich gerne behalten würden, die aber bei Löschung der problematischen Texte keinen Sinn mehr ergeben oder arg fragmentarisch wirken. Man wird sich dann jeweils entscheiden müssen, ob man den Aufwand umfangreicher Umformulierung auf sich nimmt, oder "rabiater" löscht. Gestumblindi 16:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

text: Das hatte ich mich auch gefragt und darum bei Hermann von Salza und Clara Immerwahr die Versionsgeschichte auf weitere Edits von Thyra durchgesehen, aber zumindest in diesen Artikeln gibt es keine. Vielleicht kann ja Giftpflanze noch etwas dazu sagen? Gestumblindi 19:21, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus Artikel, bei denen es mehrere Edits gibt, aber in der Anfrage ging es nur um den ersten. Wenn gewünscht, kann ich auch alle aufzählen. – Giftpflanze 19:25, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, wollen wir uns das wünschen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich, wie es dann mit der Übersichtlichkeit aussieht... Wenn es kein grosser Aufwand für Giftpflanze ist, könnte man sich das schon mal anschauen... vielleicht könnte man dabei nur Edits ab einem gewissen Umfang berücksichtigen? In der jetzigen Form sind in der Liste - Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1-1500 und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1501 ff. - ja auch Edits wie dieser oder dieser; würden nur Edits ab einer Grösse des ergänzten Textes von z.B. 0.5 kB aufwärts berücksichtigt, würde die Liste schon viel kürzer - und bei weniger als 0.5 kB wären die Texte so kurz, dass es selbst bei einer wörtlichen Übernahme kaum für eine URV reichen würde? Beispiel für einen 0.5-kB-Edit:  Gestumblindi 21:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre in der Tat ganz wunderbar. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:25, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Liste nur mit Edits ab 500 Zeichen Hinzufügungen wurde aus Versehen gleich umseitig gespeichert. Bitte entschuldigt die geschweiften Klammern, die sollten da eigentlich nicht hin. – Giftpflanze 00:34, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das ist ja nun mit insgesamt 1511 Einträgen schon viel übersichtlicher. Damit werde ich die aufgeteilte alte Liste unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1-1500 und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Thyra 1501 ff. mal löschen. Die Liste gleich umseitig passt so schon. Die geschweiften Klammern stören auch nicht. Gestumblindi 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die neue Liste. Gestumblindi, ich glaube, ich hab noch ein paar mehr Artikel durchgesehen, da ist etwas mit der Löschung verloren gegangen, vielleicht kannst du das wieder einfügen? Dank und Gruß, --= (Diskussion) 19:53, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich hatte nur auf den Anfang der Liste geachtet und übersehen, dass du weiter unten auch schon Artikel durchgesehen hattest. Ich habe deine Kommentare zu George Henschel, Johann Georg Kranzler und Gertrud von le Fort ergänzt. Alfred Kantorowicz und Anton Karas (hattest du aufgrund des geringen Umfangs der Edits als "keine SH" bzw. "keine URV-Gefahr" markiert) sind in der neuen Liste eh nicht mehr enthalten, da unter dem nun gesetzten Limit von 500 Zeichen. Gestumblindi 12:10, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! PS. Ich habe absichtlich etwas genauer formuliert, da ich nicht alleine über URV oder nicht entscheiden wollte. Meines Wissens sind ja zwei, drei übernommene trockene einfach Sätze keine URV. Da sollten wir vielleicht einen gemeinsamen Standard erarbeiten bzw. übernehmen, damit wir bei der Masse der zu überprüfenden Edits zügig vorankommen. --= (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gerade George Henschel und Thyras Erweiterung des Artikels Gertrud von le Fort sind interessante Beispiele, bei denen mich auch die Einschätzung von Gnom interessieren würde. Ich denke, dass wir mit dem hier schon lange diskutierten Artikel Otto Hintze ein Beispiel haben, in dem die Grenze zur URV überschritten wurde, da der übernommene Text ausführlich und von Formulierungen und Einschätzungen geprägt ist, die über "Fakten-Aufzählerei" hinausgehen. Bei Hintze fragen wir uns ja nur noch, ob und wie wir wenigstens Teile des Artikels retten können. George Henschel ist viel kürzer und nicht gerade ein Beispiel origineller Formulierung. Ist das eine URV? Gestumblindi 19:51, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Rechtsprechung ist da sehr uneinheitlich, finde ich. Grundsätzlich gilt aber, dass die Schutzschwelle bei Sachtexten sehr hoch ist. Und indem man die betreffenden Sätze ein wenig umstellt, hat man das Problem schnell behoben. Ist halt angesichts der Masse an betroffenen Artikeln eine ziemliche Fleissarbeit. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Welche Möglichkeiten haben wir, Artikel auf Urheberrechtsverletzungen zu überprüfen:
* Google Books
* Google
* Turnitin
Reichen diese Möglichkeiten, können sie erweitert werden? --= (Diskussion) 03:10, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergleichskorpus/Plagiatsprüfungssoftware 

message: Es ist der Normalfall, dass seit Thyras Edits die Artikel stark überarbeitet wurden. Wenn wir alle URV-belasteten Edits versionslöschen, verlieren wir auch die Zuordnung der Überarbeitungen zu den Autoren (womit wir eine neue URV begehen [?]). Gibt es eine massentaugliche Lösung für dieses Problem? --= (Diskussion) 03:10, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgang mit seit URV überarbeiteten Artikeln 

message: Es ist wohl sinnvoll und dient der Übersichtlichkeit, wenn wir hier eigene Abschnitte für einzelne Fälle der Vorderseite mit Diskussionsbedarf anlegen, auf die dann auch aus der Tabelle verlinkt werden kann. Gestumblindi 18:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat niemand so richtig Lust, hier aktiv zu werden; es macht verständlicherweise keinen Spass, im Grunde wichtige Inhalte zu löschen. Ich werde nun leicht anders vorgehen, aber doch mal was machen: Wie oben vorgeschlagen, aber Oriks Ergänzung nicht auskommentieren, sondern stehenlassen, und einen Baustein  davorsetzen. Gestumblindi 22:41, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Die Versionsgeschichte sieht nun also so aus - was meint ihr, ist das in Ordnung so? In ähnlichen Fällen sollte dann wohl auch ähnlich verfahren werden. Gestumblindi 22:50, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: irgendwie ist das sehr ärgerlich, weil die Arbeit von etwa 65 Autoren Makulatur geworden ist. Aber es musste wohl sein. War das viel Arbeit @ Gestumblindi?Gruß --Orik (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, es geht relativ schnell (wenn man sich mal dazu durchgerungen hat). Ärgerlich finde ich es auch. Immerhin handelt es sich bei den gelöschten Edits anderer Autoren, mit Ausnahme deiner Ergänzung (die stehengeblieben ist), weitgehend um Kleinigkeiten wie Korrekturen von Tippfehlern oder Links, aber vergeblich war nun doch einiges davon... Gestumblindi 23:59, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Okay, und den Text umzuformulieren statt ihn zu löschen, ist keine Lösung, Gestumblindi? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Prinzip natürlich schon (wenn es auch auch nicht toll ist, einfach ein anderes Werk umformuliert abzuschreiben), aber das müsste ja auch mal jemand machen wollen. Auf Basis des DBE-Textes, der hier ja unverändert übernommen wurde, ist das weiterhin jederzeit möglich. Gestumblindi 14:39, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion einzelner Fälle 

message: Diesen Artikel haben wir nun schon lange diskutiert; viel zu lange, die URV stand jahrelang einfach weiter da, obwohl wir alle wissen, dass es so nicht geht. Ich schlage daher vor, nun so vorzugehen: Die ganze DBE-URV wird erstmal aus dem Artikel gelöscht, die Ergänzung von Orik vorerst auskommentiert, da sie eines neuen biographischen Rahmens bedarf. Dann löschen wir die komplette, URV-belastete Versionsgeschichte bis zu diesem Punkt mit einem Hinweis, dass der auskommentierte Text von Orik stammt, wodurch die Zuordnung zu ihm in der Versionsgeschichte gewahrt bleibt. Der Artikel ist dann vorerst ein Stub bestehend aus Einleitung mit Werk- und Literaturliste, der jederzeit von jemandem, der dies auf sich nehmen möchte, wieder ausgebaut werden kann, natürlich unter Umständen wiederum auf Basis des Textes aus der DBE. Was meint ihr dazu? Gestumblindi 18:45, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat niemand so richtig Lust, hier aktiv zu werden; es macht verständlicherweise keinen Spass, im Grunde wichtige Inhalte zu löschen. Ich werde nun leicht anders vorgehen, aber doch mal was machen: Wie oben vorgeschlagen, aber Oriks Ergänzung nicht auskommentieren, sondern stehenlassen, und einen Baustein  davorsetzen. Gestumblindi 22:41, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Die Versionsgeschichte sieht nun also so aus - was meint ihr, ist das in Ordnung so? In ähnlichen Fällen sollte dann wohl auch ähnlich verfahren werden. Gestumblindi 22:50, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: irgendwie ist das sehr ärgerlich, weil die Arbeit von etwa 65 Autoren Makulatur geworden ist. Aber es musste wohl sein. War das viel Arbeit @ Gestumblindi?Gruß --Orik (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, es geht relativ schnell (wenn man sich mal dazu durchgerungen hat). Ärgerlich finde ich es auch. Immerhin handelt es sich bei den gelöschten Edits anderer Autoren, mit Ausnahme deiner Ergänzung (die stehengeblieben ist), weitgehend um Kleinigkeiten wie Korrekturen von Tippfehlern oder Links, aber vergeblich war nun doch einiges davon... Gestumblindi 23:59, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Okay, und den Text umzuformulieren statt ihn zu löschen, ist keine Lösung, Gestumblindi? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Prinzip natürlich schon (wenn es auch auch nicht toll ist, einfach ein anderes Werk umformuliert abzuschreiben), aber das müsste ja auch mal jemand machen wollen. Auf Basis des DBE-Textes, der hier ja unverändert übernommen wurde, ist das weiterhin jederzeit möglich. Gestumblindi 14:39, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Otto Hintze]]