lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Philipp Sandner

message: An was starb dieser junge Mann denn so früh? 
:Es ist März, der 25. - immer noch keine Details über Ableben.  --84.188.7.124 20:30, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Todesursache

message: Eine IP löscht einen Teilabschnitt zur Verbindung von Sandner mit der Envion AG. In der Zusammenfassungszeile wird behauptet, dass der Satz nicht durch Quellen gedeckt sei. Weiter haben die Quellen angeblich keinen Bezug zur Person.
Im NYT-Artikel vom 31.5.2018 steht u.a.:
::The company, Envion, said it had collected $100 million from investors this year with a plan to bring clean energy to the computers that manage Bitcoin. The project was reinforced by partnerships with German businesspeople and politicians and with a German academic institution, as well as by promises of compliance with Swiss and American laws.
Im aus dem NYT-Artikel verlinkten Medium-Eintrag vom 24.11.2017 (Three New Experts Bring Their Expertise To The Envion Team) werden Friedbert Pflüger, Thorsten Grenz und   Philipp Sandner genannt.
Auf der Team-Page der Envion AG vom 1. Februar 2018 wird Prof. Philipp Sandner als Advisor: Blockchain Expert geführt. Zwichenzeitlich ist der Eintrag entfernt. Angesichts des beträchtlichen Skandals des bis dato größten deutschen ICO und der Expertenstellung von Sandner zum Thema Blockchain ist diese Verbindung mehr als relevant. 
Mag sein, dass Sandner von den Envion-Machern hinters Licht geführt wurde. Aber ein Unter-den-Teppich-kehren ist keine Antwort auf diese peinliche Geschichte. --Vör (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: auf der seite von Envion AG wird Sandner mit zwei anderen als einberufener experte genannt. --84.188.7.124 20:28, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Envion
Diskussion:Josef Dobrovský

message: Es wäre schon interessant, warum ihm der eine Bischof die Weihe verweigerte, der andere aber nicht? Dissident? Lebenswandel? --Dioskorides (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Priesterweihe 

message: „Danach kehrte er nach Prag zurück und lebte dort als Privatgelehrter, meist im Palais Nostitz. Seine Bemühungen, eine Professur an der Karls-Universität zu erlangen, waren ohne Erfolg.“ „Privatgelehrter“ ist kein Brotberuf, wodurch bezog er seinen Lebensunterhalt?  Für welches Fachgebiet wollte er Professor werden, Theologie oder Sprachwissenschaft oder noch etwas anderes? --Dioskorides (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lebnesunterhalt
Diskussion:Implant Files

message: Als Mitarbeiter von mehreren Firmen in der Entwicklung und Produktion von Implantaten (Orthopädie und vaskuläre Intervention) bin ich ziemlich enttäuscht von der Qualität der Recherche des ICIJ Netzwerks. Die meisten der genannten Beispiele sind nicht neu (bspw. die Metal on Metal Hüftprothesenthematik von J&J) und vieles wird Durcheinandergeworfen. Nach meiner persönlichen Meinung heraus ist es durchaus richtig, dass die sogenannten Notified Bodies (wie im Artikel die genannte BSI) stärker überwacht gehören und die derzeitige Regelung im CE Markt nicht gut durchdacht ist. Allerdings wird mit dem Namen "Files" effekthascherisch so getan, als wäre die ganze Branche problematisch. Das ist nicht korrekt, Inplantate funktionieren in den meisten Fällen sehr gut und werden seit Jahrzehnten immer mehr und immer besser eingesetzt. Ich selbst würde jedes Implantat der beiden Firmen in denen ich bisher gearbeitet habe für mich oder meine Familie akzeptieren - der richtige Arzt ist hier viel entscheidender als das Implantat. 
Das Thema Arzt und Krankenhaussytem wäre sehr viel ergiebiger als die scheinbare Implantatlobby. Von letzterer sehe ich als Insider nicht viel, hingegen ist seit langem der ebenso triviale wie mörderische Zusammenhang von Krankenhauskeimen bzw. -hygene und Sterblichkeit gut bekannt. Ist aber wohl nicht "File-Effekthascherisch" genug. Die hervorragende Tätigkeit des ICIJ Netzwerks zu den Panama Papers wird hier warum auch immer relativiert. Mir unverständlich.
Zum Artikel: Dankenswerterweise ist der Artikel relativ objektiv und fair gehalten und entsprechend des Pseudoskandals sehr kurz (und nur in 2 Sprachen) gehalten. Für mich erleichternd, ich sehe wenig Korrekturbedarf.
Gruss
: Hinweis: Wikipedia, insbesondere die Wikipedia:Diskussionsseiten, ist kein Diskussionsforum (siehe WP:NICHT)), also hier bitte den Artikel diskutieren oder Vorschläge unterbreiten, nicht das Lemma an sich. Ebenfalls bitte Diskussionsbeiträge immer signieren. --rugk (Diskussion) 20:54, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Allgemeines Statement zu den Implant Files
Diskussion:Yantian

message: Containerfrachter Yantian Express brennt 1500 km vor Kanada im Atlantik. Besatzung wurde evakuiert. Hängt an einem Schlepper. Helium4 (Diskussion) 21:09, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: leider handelt es sich hier um eine Stadt und nicht um ein Schiff. --MichaelK-osm (Diskussion) 20:06, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schiff
Diskussion:Spaetzle

message: "Spaetzle (auch Spätzle)[1] ist ein Protein aus der Fruchtfliege Drosophila melanogaster" 
Ich fände den Satz ohne "aus" besser,denn das Protein versieht seinen Dienst in der Fruchtfliege und gehört zu ihr.
Es ist ein Protein der Fruchtfliege.
Da dies aber zu 33% auch Ansichtssache ist, ändere ich's nicht selbst ;-)  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Mara Hoffmann

message: Ich würde es sinnvoller finden diesen Artikel umzuarbeiten, sodass er sich in erster Linie mit dem Bild und in zweiter Linie mit dem Model befasst. Nur weil sie das Model war, fehlt mir eigentlich die Relevanz --SchorschG (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umarbeiten in Artikel über das Bild
Diskussion:Einbaum von Noyen-sur-Seine

message: Wieso ist der mesolithische Einbaum "der" Einbaum von Noyen-sur-Seine, der karolingische aber nicht? Falls diese Einbäume einen Eintrag verdienen, wäre es sinnvoller, jeweils auch die Gemarkung aufzuführen.--Sommerx2015 (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Magenta (Schiff, 1862)

message: Der Artikel der französischen Wikipedia enthält weitere spannende Details, die noch zu ergänzen sind. Allerdings wird dort der 1. November als Datum der Explosion angegeben – der Unterschied zum Zeitungsbericht vom 1. November ist also noch zu klären. Ist es plausibel, dass die Zeitung in Berlin schon am Tag des Ereignisses darüber berichtet? --Stefan Weil (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Plausibel ist das nicht, auch wenn per Telegraphie damals schon relativ schnell ging. Conway’s gibt auch den 31. Oktober an, weshalb wir bei dem Datum bleiben sollten. --Ambross (Disk) 12:53, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Details
Diskussion:Ostafrikanische Küstenbiene

message: Hier wechselt der Singular mitten im Satz plötzlich zum Plural:  "Sie gilt als sehr sammeleifrig. Verglichen mit europäischen Bienenrassen ist sie aggressiver gegenüber Annäherungen an das Nest, die sie als Bedrohung wahrnehmen. Außerdem sind sie mobiler...." Das sollte überarbeitet werden.  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ökologie und Verhalten
Diskussion:Berthold Cahn

message: Bei meinen Recherchen bin ich auf den gleichnamigen Berthold Cahn aus den Niederlanden gestolpert. Er wird dort wie der "Berliner" Cahn als Anarchist aufgeführt.Siehe: CAHN, Berthold Geboren am 14. Februar 1907 in Düsseldorf, gestorben im KZ Bergen-Belsen am 15 Januar 1945. Angesichts des Geburtsdatums und seiner Familie kann es keine Verwechslung der Personen sein, es könnte aber durch die Namensgleichheit unwissentliche "Vermischungen" der biografischen Berichte geben. Es ist z.B. IMHO unwahrscheinlich, dass beide im Freien Arbeiter publizierten und als deren zeitweilige Herausgeber genannt werden. Als Familie werden seine Frau Adele Cahn-Behr (1911 – 1945) sowie seine Töchter Ruth Cahn (1940 – 1945) und Hanna Cahn (1937 – 1945), die ebenfalls in Bergen-Belsen ermordet wurden, genannt. Weiß jemand mehr? Fonzie (Diskussion) 23:12, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Biografie dieses Berthold Cahn ist durch die Broschüre eindeutig geklärt und belegt. Fonzie (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Berthold Cahn (1907-1945)
Diskussion:Friedrich Schucht

message: Aus dieser Überzeugung heraus sorgte Schucht auch für die Entlassung des "Judenfreundes" Ludwig Armbruster, eines renommierten Bienenkundlers, aus dem Hochschuldienst. Hodsha (Diskussion) 00:23, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "nationalsozialistische Weltauffassung"
Kategorie Diskussion:Bohren

message: Die Kategorie "Bohren" müsste auf Dauer auch mal anders einsortiert werden, etwa als technsiches Vertigungsverfahren oder so etwas... Gruß 2A02:908:D88:B840:B59E:6EEC:BB10:290B 01:07, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dafür gibt es :Kategorie:Bohren (Fertigungstechnik). Für das Bohren im Boden gibt es noch eine Kategorie. Eher könnte man überlegen die Kategorie aufzulösen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:20, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Kategorie "Bohren" müsste auf Dauer auch mal anders einsortiert werden
Diskussion:Abgasnachbehandlung

message: Bin darauf gestoßen, aber mich ausgeloggt, finde es nicht mehr; die Frage bleibt! Bei fettem Gemisch steigt er sowieso, aber mit steigendem lamda, bei = 1 ist minimum, (logisch), und nun aber, bei weiterem Steigen von lambda (über 1), d.h. Gemisch immer magerer, steigt erstaunlicherweise der spez. Verbrauch wieder an! 7.1.2019.
:: bei 1 ist nicht das Minimum sondern bei ca. 1.1. Der Anstieg bei höheren Lambdawerten kommt von der unvollständigen Verbrennung. Wenn man es richtig zünden kann (zB durch Schichtladung oder HCCI wird der Verbrauch auch bei noch mageren Lambda Werten noch besser. Das gelbe Diagramm ist hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Einfluss_von_Lambda.svg es ist aber falsch. Besser ist das weisse: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Influence_Lambda.jpg Schrauber5 (Diskussion) 03:43, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wo ist gelbes Diagramm "spez. Kraftst.verbr"., warum steigt er bei Magerheit?  

message: Die Artikel Fahrzeugkatalysator Drei-Wege-Katalysator Lambdaregelung haben einen großen Überlapp mit diesem und wiedersprechen sich teilweise. zB Hier schon vor 2013 Konvertierungsfenster 0.5% während bei der Lambdaregelung bis vor kurzem noch 6% standen. Schrauber5 (Diskussion) 03:36, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überlapp 

message: wurde wirklich 1985 der TWC vorschrieben und gefördert oder Abgaswerte die nur damit zu erreichen waren. EU1 war laut Wikipedia erst am 1. Jul. 1992 --Schrauber5 (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis München

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 06:52, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Ingolstadt

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 06:56, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Rosenheim

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:00, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Altötting

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:09, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:13, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Berchtesgadener Land

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:17, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Dachau

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:21, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Ebersberg

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:25, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2019/Deutschland/Workshop/Wikidata

message: , bezüglich P1708 (LfDS Objekt-ID) hab ich mal eine Abfrage gestartet, die 81324 Datensätze für Sachsen liefert. Stichproben zeigen, sieht schon ganz brauchbar aus. Für den Landkreis Freital siehe als Beispiel: meine Listenbastelbude. Ob die Liste vollständig ist, kann ich mangels Rohdaten nicht prüfen. --Derzno (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sachsen 

message: P1769 (DenkXWeb Objektnummer), 10639 Datensätze für Hessen und auch brauchbar. Für den Vogelsbergkreis  siehe als Beispiel: meine Listenbastelbude. Ob die Liste vollständig ist, kann ich mangels Rohdaten nicht prüfen. --Derzno (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hessen 

message: Hallo  , 
es gibt den Artikel Dorfkirche Blochwitz mit Wikidata-ID Q21036602. In dem Artikel werden unter anderem 
* die denkmalgeschützte Kirche
* ein denkmalgeschütztes Kriegerdenkmal für die Opfer des 1. Weltkrieges
* ein Denkmal für die Opfer des 2. Weltkrieges (nicht denkmalgeschützt)
* zwei denkmalgeschützte Grabmale 
behandelt. 
* Die Kirche und die Grabmale haben zusammen die Denkmal-ID 08958802 und Wiki-Data-ID Q49546629.
* Das Kriegerdenkmal für die Opfer des 1. Weltkrieges hat die Denkmal-ID 08958803 und Wiki-Data-ID Q49546624
* Das Denkmal für den 2. Weltkrieg hat keine Wiki-Data-ID.
Die Kulturdenkmale sind in der Liste der Kulturdenkmale in Lampertswalde erfasst.
Nun meine Fragen:
* Müssen Wikidata-IDs vereinigt werden? zb. Q21036602 (Kirchenartikel) und Q49546629 (denkmalgeschützte Kirche mit Denkmal und Grabmal)
* Bekommen Denkmaleinträge, die mehrere Objekte enthalten mehrere IDs?
Gruß -- Thomas 14:44, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann nur sagen, wie ich mit ähnlichen Objekten in Bayern umgehe. Geregelt ist es m.E. nicht. Wenn ich ein BD habe, dass aus mehreren Objekten aber nur mit einer offiziellen ID versehen wurde, kennzeichne ich Subobjekte immer als textlich als "zugehörig zu". In WD lege ich für jedes Objekt einen eigenen Datensatz (Q....) an. Nur das Hauptelement bekommt die BD-ID zugewiesen, die Subteile bekommen keine erneute Zuweisung und sind mit ist Teil von (P361) angebunden. Beispiel: Q41390531 ist das Hauptobjekt mit der BD-ID (D-5-74-123-7). Q60213507 und Q60213840 sind als Child dazu nur über Eigenschaft P361 mit Q41390531 angehängt. Kann man so machen, muss man aber nicht. Wir sollten aber langsam mal anfangen sowas "irgendwo" aufzuschreiben. Für (Natur)Schutzgebiete hat Benutzer:GPSLeo das hier angelegt. --Derzno (Diskussion) 17:01, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Denkmale in
Diskussion:Franz Grainer

message: Hallo, ob mit F. Grainer auch Franz Grainer gemeint ist? Es gibt nog Bilder auf Commons aber besser erst nachfragen hier dachte ich mir. Danke. Lotje (Diskussion) 07:50, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  F. Grainer 

message: Ein leidiges Thema, aber: Es ist, soweit ich das verstanden habe, ja auf der Wikipedia so geregelt, dass der Anleger eines Artikels auch entscheiden kann, ob die Lebensdaten in der Einleitung die klassische Form mit Stern und Kreuz haben sollen oder eine andere. Nun wurde der Artikel 2007 angelegt und hatte all die Jahre über Stern und Kreuz. Erst 2019 hat ein Benutzer die Form geändert. Es erschließt sich mir also nicht, mit welcher Befugnis er dies machte. Der Wille des Artikelerstellers war es ja, Kreuz und Stern zu verwenden. Kann ich daher die Darstellung wieder zur ursprünglichen ändern? Vindolicus (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Geb. / *
Diskussion:Friedrich Lehne von Lehnsheim

message: War von 1919 bis 1921 nicht Albert Sever Landeshauptmann, siehe hier? --GT1976 (Diskussion) 08:25, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Denke schon. Er wird zwar im EN nicht namentlich genannt, müsste aber gemeint sein. Wenn Du möchtest, kannst Du ihn gern verlinken. --IllCom (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  War von 1919 bis 1921 nicht [[Albert Sever]] Landeshauptmann
Diskussion:Denkmalschutzgesetz (Bremen)

message: Das Gesetz gibt es in einer neuen Fassung vom 18. Dezember 2018. Könnte das bitte jemand einarbeiten? --194.15.166.96 08:49, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, das war schon auf dem Zettel. Die Änderungen sind nicht nur Kleinkram. --Quarz 11:06, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neufassung