Hilfe Diskussion:Bilder/Archiv/1

message: Was haltet ihr von einer Bildbeschreibung, wie dieser hier? Ein Beispiel findet ihr hier! -- Stefan Kühn 18:11, 2. Jun 2003 (CEST)
thread_title: Bildbeschreibungsseite

message: Was ich geändert habe:
*Aufforderung zum Einfügen von Quellenangabe + Copyrightstatus hinzugefügt
*Aufforderung, große Versionen von Thumbnails auf die Beschreibungsseite zu setzen, gelöscht, stattdessen mit media
*Beispiel für ein externes Bild gelöscht, widersprach Aufforderung weiter oben
*Sound-Beispiel durch ein funktionierendes ersetzt
*Alt-Texte eingefügt
*Hinweis, dass Bilder <100 kB sein sollten
Problem: die Tabelle wird jetzt zu breit, vielleicht hat jemand ne Idee. --Head 16:03, 16. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: In einem Buch (2002) ist ein nettes altes Bild, gemacht 1897. Das Buch meint "alle rechte voebehalten". Die 70 Jahre regel gilt also nicht bei Bilder, oder?
: Das Bild selbst nicht. Dummerweise ist aber meist die Reproduktion / Fotografie des Bildes geschützt, da wesentlich jünger. Southpark 23:37, 14. Jan 2004 (CET)
replies: text: AFAIK ist aber das reine Abbilden bzw. Digitalisieren eines freien Bildes kein kreativer Akt, durch den ein neues Werk geschaffen wird. Der betreffende Buchautor kann also kein Urheberrecht darauf anwenden, da er ja eigentlich nichts gemacht hat außer abdrucken. Das Bild dürfte also bereits lange Public Domain sein. Meine 2 Cent. -- fab 16:08, 17. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das gleiche Problem hat man auch bei der Abbildung von Gemälden. Dazu gibt es zwei Meinungen. Das Urheberrecht kennt ja den Begriff der "Schöpfungshöhe", die erreicht sein muß. Dazu ist eine eigene kreative Leistung erforderlich. Die einen - zu denen ich auch gehöre - sind der Ansicht, daß bei der reinen Widergabe (z.B. Abdruck) diese Schöpfungshöhe nicht erreicht wird, denn man will ja eben genau die eigene kreative Leistung unter allen Umständen vermeiden, weil man genau das Gegenteil erreichen will, nämlich eine naturgetreue Abbildung. Die andere Seite ist der Ansicht, daß man, um eben diese Naturtreue zu erreichen, eine erhebliche technische und kreative Leistung erbringen muß. Die zweite meinung überzeugt mich überhaupt nicht, aber das ist auch egal. Die entscheidende Frage ist, welche Ansicht den zuständigen Richter überzeugt. Eine allgemeingültige Festlegung gibt es nicht. --Anathema 16:28, 17. Jan 2004 (CET)
replies: text: Noch was dazu, falls es jemanden interessiert: Zusätzlichen Zündstoff bekommt diese Sache durch die Museen, die im Besitz der Originale sind. Die Museen produzieren oft mit erheblichem technischem Aufwand sehr hochwertige Reproduktionen ihrer Bilder. Das kostet natürlich eine Stange Geld. Das ganze Museum kostet eine Stange Geld. Diese Museen sind daher natürlich sehr daran interessiert für ihre teuren Reproduktion einen Schutz zu fordern. Ob der aber wirklich besteht...ist umstritten. ;) --Anathema 16:44, 17. Jan 2004 (CET)
replies: text: Der Schutz der Reproduktionen ergibt sich meines Wissens daraus, dass der Besitzer eines Originals festlegen kann, wer es fotografieren und zu welchem Zweck die Reproduktionen verwendet werden dürfen (nicht umsonst darf in Museen normalerweise nicht fotografiert werden). Wenn das wirklich juristisch umstritten wäre, hätte sicher schon ein Verlag (die kaufen regelmäßig für viel Geld die Rechte bei den Besitzern der Originale und bei den jeweiligen Fotografen ein) das juristisch klären lassen. -- akl 18:55, 17. Jan 2004 (CET)
replies: text: Was die Museen machen, ist in der Regel meistens nicht rechtens. Jedenfalls hat das nicht mir Copyright/Urheberrecht des Werks zu tun. Als erstens gilt zu klären, ob (öffentliche) Museen das Fotographieren (ohne Blitz und Stativ) überhaupt verbieten dürfen - okay, sie sind Hausherr, haben aber gleichzeitig den Auftrag, die Dinge "unters Volk" zu bringen und dem Volk als Steuerzahler kann man das ihm gehörende Eigentum eigentlich nicht vorenthalten. Im GNM darf man jedenfalls fotographieren ("für private Zwecke").Wenn allerdings das Museum selbst fotographiert, dann kann es für diese Leistung einen Schutz beanspruchen - bei 2-dimensionalen Werken sind das einige Jahre, bei 3-dimensionalen könnte das Urheberrecht greifen...Im wesentlichen hat Anathema den Nagel auf den Kopf getroffen.  Im Internet kann man dazu interessante Dinge von "Klaus Graf" finden (als Zusatzstichwörter "Urheberrecht" bzw. "Foto(graphie)" eingeben). --Keichwa 15:17, 7. Feb 2004 (CET)

text: Was meinst Du mit Policy? JanW 01:56, 20. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Mir ging es um eine Richtlinie für alte Bilder in neuen Büchern. Nun ja ev ist  ja ausreichend, hab das zu spät entdectk. --'~'. Man könnte noch allgemein vor dem Einscannen von Büchern warnen, die jünegr als 70 Jahre alt sind. --'~' 19:21, 21. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Bitte zu diesem Thema Bildrechte und die dortige Diskussion heranziehen. Dort sind auch die vielen Irrtümer in obigem Text richtiggestellt. --Historiograf 21:02, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: (c) Alte Bilder

message: ::: Nichts für ungut, aber :Bild:Monalisa.jpg ist ein ungelöstes Problem, schließlich soll Bill Gates die Recht darauf haben, ausser es ist selbst fotografiert.---'~' 19:54, 28. Jan 2004 (CET)
replies: text:  "Soll" - es gibt keinerlei Beweis für diese sorry Latrinenparole. Alles weitere siehe Bildrechte und dortige Diskussion --Historiograf 21:03, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Bild:Monalisa

message: Wie steht es eigentlich mit den Urheberrechten von historschen Landkarten?
Für die geschcihtlichen Artiekel fehlen noch Karten. Z.B. die Grenzen des Deutschen Reichs im Spätmittelalter oder so.
Da historische Landkarten neureren Erstelldatums ja wohl dem Copyright unterliegen, könnte man ja geeignete Karten aus Geschichtsatlanten die älter als 70 Jahre sind einfügen. Digitalisierte Bilder von alten historische Landkarten gibt es bereits im Internet und sollten doch eigentlich public domain sein, da es sich doch ebenso wie beim Abfotographieren eines alten Gemäldes um eine zweidimensionale Reproduktion handelt. Auch wenn man aus einem neueren Geschichtsbuch eine Abbildung einer solchen alten Landkarte einscannt, sollte das doch public domain sein oder?
Tk 20:00, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hier gilt das selbe wie bei allen anderen Bildern auch. Urheberrecht muss beachtet werden. Wenn der Autor schon 70 Jahre tot ist, dann kann es noch Rechte von Besitzern geben.  So stempelt zum Beispiel eine Uni alle ihre Karten mit einem Copyright um evt. an den Bildrechten noch was zu verdienen . Alte Lexika (wie den Meyer) oder Karten in eigenem Besitz können nach erreichen des Public Domain Alters aber ohne Probleme genutzt werden. -- sk 08:51, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Nein solche Besitzerrechte können nur im Rahmen vertraglicher Abmachungen geltend gemacht werden, sie gelten nicht für Dritte. Alles weitere siehe Bildrechte und Diskussion --Historiograf 21:19, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  alte historische Karten 

message: Jaja, gelegentlich sind Bilder auch zu groß...
Bis zu welcher Größe sind Bilder eigentlich noch sinnvoll? Ich habe hier ein Bild (:Bild:Essenwein-1884-germ-nat-museum-ausbau-sw-2mb.jpg - Vorsicht!), das wie der Dateiname schon sagt, zwei MB groß ist. Dabei handelt es sich auch noch um schlechte Qualität. -- Eckhart Wörner 23:49, 26. Feb 2004 (CET)
replies: text: Manche Bilder müssen einfach groß sein. Das war übrigens mein erstes Bild, vielleicht schaue ich es mir gelegentlich mal wieder an. Das eingebundene Bild ist übrigens nur 100KB groß - 600px-Essenwein-1884-germ-nat-museum-ausbau-sw-2mb.jpg.  In Artikeln über kunst- oder kulturhistorische Museen muß man mit Bildmaterial rechnen.  --Keichwa 07:28, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text: Viele Bilder lassen sich je nach Inhalt ganz gut optimieren. Das ist eh nur eine Strichzeichnung, daher sind Graustufen ausreichend. Und der Rand muss auch nicht so breit sein. Ich habs mal auf 250k runtergeschraubt: :Bild:Essenwein-1884-germ-nat-museum-ausbau-sw.jpg -- LosHawlos 09:11, 27. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Zu große Bilder 

message: von Wikipedia:Bilder verschoben.
, wobei eine Breite von 600 Pixeln und eine Hoehe von 400 Pixel vollkommen ausreichen. Alles andere uebertrifft die Darstellungsgroesse eines normalen Bildschirmes mit den standard "Wikipediaverzierungen". Bitte versucht daher immer,  die "3000x1250" Bilder eurer Digitalkamera vor dem Hochladen zu verkleinern
:Es werden zur Zeit mehrere Wikipedia:WikiReader für den Druck vorbereitet. Bilder mit 600x400 Pixeln sind dafür leider völlig ungeeignet, da bekommen wir noch einen Riesenärger mit unseren fürs Web optimierten Bildern - deshalb habe ich diese Empfehlung erstmal rausgenommen. --elian 21:55, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bei größeren Bildern kann man aber nicht mal eben die Beschreibungsseite laden und bearbeiten; dort bekommt man jetzt ja immer das komplette Bild aufgenötigt ;-( --Keichwa 16:40, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Da sollte man eigentlich ein Programmfeature haben, dass Bilder über einer bestimmten Größe nicht geladen werden, nur auf Aufforderung. -- Eckhart Wörner 17:34, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich muss aber auf der anderen Seite ehrlich sagen, wenn die Qualität eines Bildes sehr gut ist, dann spricht nichts dagegen, es in sehr großem Format hochzuladen. Ich denke da z. B. an Panoramaaufnahmen oder ähnliches. Ich denke, es ist nicht notwenigerweise die Frage der Größe entscheidend, sondern die Frage der Qualität. Man schaue sich z. B. mal das Panorama-Bild im Artikel Sylvensteinspeicher an, das dürfte gar nicht kleiner sein. ;) --Maxl 23:05, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bildgröße 

message: Karte der Chesapeake Bay
Da Euch allen dieses Thema bekanntlich am Herzen liegt, sei auf folgendes verwiesen:
*http://meta.wikipedia.org/wiki/Thumbnailed_images
Der in der Abstimmung gewählte Entwurf ist m.E.n. mit seinem dezenteren Hintergrund besser als das jetzige Grau, aber das *.gif-Piktogramm werden manche User nicht auf Anhieb verstehen können. Zudem wird die Bildunterschrift erneut extrem nach links gedrückt, was bei längeren Texten grottenschlecht aussehen kann. Wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick 08:21, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Dieses Symbol ähnelt zu sehr dem Gedankenblasen-Symbol. Das ist verwirrend. Ich glaube, dass das Lupen-Symbol hingegen intuitiv richtig verstanden wird. --Sikilai 12:49, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: finde ich auch. Eine Frage: gilt eigentlich ein einheitliches Layout für alle wikipedias, oder können wir uns da ein eigenes gestalten? -- Kiker99 14:34, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: nach den bisherigen Erfahrung kamen bisher alle technischen Änderungen aus der englischen Fassung ohne sie vorher mit den anderen Versionen abzuklären, was ja auch die tw. Übernahme der englischen termini übergangsweise erklärte. Mit der Einführung des einheitlichen Logos und der damit verbundenen Abstimmung, auf die generell verwiesen wurde, versuchte man ein einheitl. grafisches Erscheinungsbild zu gestalten, aber derartige Abstimmungen gehen (bewußt?) an der breiten Masse der Wikipedianer vorbei. So kann es IMHO nicht angehen, dass 68 hauptsächl. engl. User darüber befinden, wie etwas in Zukunft auzzusehen hat, an dem sich in der alten Fassung schon 85% der Leute reiben konnten... --Herrick 19:18, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Demnächst neue Thumbnails? 

message: Die letzten zwei Bilder, die ich hochlud, funzen nicht richtig. Das erste tut's nun nach dem siebten Mal Hochladen, das zweite immer noch nicht. Hat jemand ein ähnliches Problem? -- CdaMVvWgS 23:44, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wenn Du uns noch sagst, welche Bilder Du meinst, und was genau nicht funktioniert, können wir besser nachschauen. Bekommst Du eine Fehlermeldung? Wird das Bild nicht angezeigt (und falls ja, wo wird es nicht angezeigt)? -- LosHawlos 08:49, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist dies ja eine Frage zur "Rubrik: Ich brauche Hilfe?". Dort wurde das Cache-Problem bei *.png-Dateien z.B. schon angesprochen. Aber auch fehlerhafte Kompressionsraten bei *.jpg-Dateien können dazu führen. --Herrick 11:27, 6. Apr 2004 (CEST)

text: Hallo Reykholt. Das was Du versuchst geht auch gar nicht. Du kannst immer nur Dateien von Deinem PC hochladen. --Raymond 10:43, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Du mußt dazu die Aufnahmen bei Dir auf dem PC abspeichern und von dort dann in die Wikipedia hochladen. Anders ist es nicht möglich. Und dann bitte nicht die Lizenzangaben vergessen, z.B. Website der NASA wo die Fotos her sind mit dem Vermerk "Public Domain NASA" --Raymond 19:33, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Hierzu musst Du die Bilder zuerst lokal abspeichern, dann kannst Du die lokale Datei nach Wikipedia hochladen. Beim lokalen abspeichern kann man dem Bild dann gleich noch einen aussagekräftigen Dateinamen geben. -- LosHawlos 19:34, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Probleme beim Hochladen 

message: Hallö. Ich hatte vorhin ein hübsches mp3 (keine Angst, kommt aus eigener Produktion...) hochladen wollen. Weil mein Browser sich so verdammt gut erinnern kann, hatte ich mich aber noch nicht angemeldet. Nachdem der ganze Upload passiert war, gab es die entsprechende Fehlermeldung.
Ärgerlich. Mein Vorschlag also: entweder noch mal einen fetten Hinweis direkt in die Nähe vom upload button, oder die Fehlermeldung am Anfang generieren, das würde dann auch nicht so nerven. Ich weiß, eigentlich ist es mein Fehler, klar, aber Dummheit ist doch manchmal so schön ;-)
Nochwas: die Sache mit den Mediendateien wie z. B. mp3 oder midi funktioniert ohne Probleme. Aber überall ist immer nur von Bildern die Rede. Vielleicht könnte da mal jemand einen kleinen "alles-halb-so-wild" Leitfaden entwerfen, der einem die Angst nimmt, irgendwas kaputtzumachen? Also jemand, der sich mit der Funktionsweis der Software wirklich auskennt, bzw. weiß, was erlaubt ist und was nicht? Danke, Gruß und Schluss --Königin der Nacht 23:38, 10. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kleine Anregung für die "Hochladen" Seite 

message: Moin, kann mir jemand sagen, ob Karten, die mit Excel erstellt wurden, unter das Urheberrecht von Microsoft fallen oder unter mein Urheberrecht? --EBB 22:55, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hallo EBB, ich weiß jetzt zwar nicht, was Du unter Karten verstehst, aber wenn Du die Karten selber zeichnest oder aus eigenem Datenmaterial erstellst, dann hast Du selber das Urheberrecht daran. Das Programm mit dem Du arbeitest spielt keine Rolle. Davon abgesehen gibts natürlich noch die Alternative OpenOffice, da ist selbst das Datenformat (XML) frei verfügbar. --Raymond 13:25, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Excel-Karten 

message: Folgendes: in will ein Bild, z.B. bild01.png, sowohl in der deutschen wie auch in der tschechischen Wikipedia verwenden. Wie gehe ich nun vor?
* reicht es, das Bild in einer der beiden hochzuladen (evtl. mit zweisprachiger Beschreibung), um es dann in den Beitrag einzubinden,
* oder muss ich es in jeder Wikipedia extra hochladen?
Es ist mir nicht klar, wie dieses funktioniert - bitte um einen Hinweis. Danke ---jkb- 11:26, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo -jkb-, Du mußt das Bild in jeder WP separat hochladen und auch in jeder WP die Urheberrechtsinfos eintragen. Nur so ist gewährleistet, dass jede Sprachvariante inkl. aller Bilder separat verteilt werden kann. --Raymond 13:25, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Danke -jkb- 09:33, 20. Mai 2004 (CEST)

text: Inzwischen geht es ja auch über die Commons! --Flominator 19:35, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Bild für mehrere Wikipedias

message: Beim Upload von Bildern kommt bei Dateien > 100 kB die Warnung, dass man keine Fotos > 100 kB hochladen soll. Hat diese Meldung noch ihre Daseinsberechtigung? Eine vernünftige Bildgröße ist 1024x768 Pixel und ein Foto in dieser Größe ist bei guter Qualität selten kleiner als diese 100 kB. --Raymond 22:31, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde sie auch nicht sinnvoll, musst aber wahrscheinlich den Entwicklern auf die Nerfen gehen, um das Limit raufzusetzen ;-) Fantasy 18:34, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Dateigröße der Bilder 

message: Ich halte es für sinnvoll, bei Fotos das Datum anzugeben. Damit können später auch Veränderungen über die Zeit dokumentiert werden, dann freut man sich ein Datum zu haben. Bei Grafiken ist es dagegen nicht nötig. Wollen wir diese Angabe mit in den Abschnitt 'Beschreibung' aufnehmen? -- Dishayloo [ mir schreiben] 11:07, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ja auf jeden Fall. Für mich gehört das dazu. --Raymond 11:10, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Bei historischen Fotos gehört das Datum ohnehin in die Bildunterschrift, um es in den Kontext einordnen zu können. Gleiches gilt für Karten. Auf der Bildbeschreibungsseite sollte in Zukunft auch der vollständige Archivierungsindex des Ursprungsarchivs sowie die URL angegeben werden. Ebenso die Originalmaße und der Objektträger bei Bildern. --Herrick 19:25, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Wie sieht es eignetlich mit dem Copyrights bei Screenshots aus? Bei Artikeln zu Betriebssystemen oder Computerspielen würde sich das ja anbieten. Ist ein Screenshot eine Fotografie? Das CocaCola-Logo ist ja z.b. geschützt, ein Foto, auf dem eine Dose mit Logo fotografiert ist, hingegen nicht unbedingt.
: Siehe auch: Diskussion:Bildrechte --paterbrown 11:22, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Lizenz bei Screenshots 

message: Verschoben nach Wikipedia:Lizenzauslegung --Historiograf 14:36, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bild selbst/allein kann nicht unter GFDL stehen 

message: Hallo, vielleicht bin ich einfach nur unfähig, aber ich bin jetzt mal mutig und möchte wissen, ob es die Möglichkeit gibt, einen Link auf ein Bild zusetzen, so dass nicht ausgeben wird - sondern einfach nur ein Textlink auf eine Bild:-Seite. Rec 22:16, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: hm, so zum Beispiel: :Bild:400px-Windkraftanlagen_Dänemark.jpg? Das ergibt dann :Bild:400px-Windkraftanlagen_Dänemark.jpg; Gruß, -- Schusch 22:38, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ja, aber bitte dabei beachten, wenn das Bild nicht anderweitig normal eingebunden wird, dass es als "verwaist" gelistet wird. Abgesehen von den aktuellen Problemen der Bildverweise besteht damit die Gefahr, dass es jemand als unbenutzt ansieht und zum Löschen vorschlägt. --Raymond 10:44, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Einfach nur ein Link? 

message: Wieso ist es einem normalen Benutzer nicht erlaubt, die selbst hochgeladenen Bilder (ältere Versionen) zu löschen? --[sz] 11:46, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Selbst hochgeladene Bilder löschen 

message: Guten Tach!
Da das Einbinden von eingescanntem Comic-Material aus Copyrightgründen leider schlecht möglich ist, habe ich gedacht, man könnte ja Merchandise-Plunder fotografieren. Konkretes Beispiel: Die lustige Gummifigur rechts im Bild. Kann mir hier jemand bestätigen, ob das OK ist? Oder werden gleich Rechtsanwälte mit Eimern und einer Packung Zementmischung auf mich losgelassen?
--Summi 18:57, 5. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hieß es nicht mal, dass man Produkte fotografieren darf? --Flominator 12:44, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Mörtschendeis-Fotografien 

message: Hallo,
ich informiere mich so eben über die verwendung von bildern in der wikipedia und wo ich frei bilder beziehen kann.
Da fällt mir auf, dass die Hilfeseite: "Spezialseite Hochladen" (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Upload) einiges an fehlern und unschöner gruppierung enthält.
so ist aktibve "button" mit "browse" beschriftet und nicht mit [Durchsuchen]. der bezug für den imperativ: "Klicken Sie zunächst auf [Durchsuchen] und wählen Sie die Datei aus" ist erst nach einigem grübeln zu sehen!
also bitte einmal aus bezüglich benutzerergonomie verbessern, bitte.
grüsse --Mordechai 17:11, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fehler in Spezialseite:Hochladen 

message: Ich möchte ein Bild hochladen, aber mein Mozilla bricht ab und meldet dann einen Augenblick später "Das Dokument enthält keine Daten.". Was könnte das Problem sein? Ich bin hier hinter einer Firewall, muß ich da einen Port freischalten? Ich habe öfters Probleme mit Uploads, auch bei Fotodiensten z.B.. --Alex2222 23:00, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem hatte ich auch mal, da lags aber an einer defekten .jpg-Datei. Ports? Außer Port 80, den Du ja auch zum normalen Surfen nutzt, ist AFAIK zum Upload kein weiterer Port notwendig. --Raymond 08:10, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit einer defekten JPG-Datei? Ich kann die Datei mit mehreren Programmen problemlos anzeigen lassen, was könnte daran kaputt sein. Zu den Ports: Für ausgehende Verbindungen sind natürlich alle Ports freigegeben. --Alex2222 17:44, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Upload nicht möglich 

message: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-September/019992.html und weitere Wortmeldungen. Ich finde es bedenklich, dass im Artikel auf den Serverstandort in den USA abgehoben wird. Die Wikipedia deutsch richtet sich überwiegend an ein Publikum in Deutschland (rein quantitativ gesehen!) und für den Abruf gilt deutsches Recht. Urheberrechte, die in Deutschland bestehen (etwa aufgrund zwischenstaatlicher Abkommen oder aufgrund des UrhG) können für Deutschland vor deutschen Gerichten geltend gemacht werden. Bitte KEINE DISKUSSION HIER, sondern auf der Diskussionsseite zu Bildrechte --Historiograf 19:18, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  US Government in DE nicht PD 

message: Sollte nicht langsam mal darauf hingewiesen werden, dass man Bilder bevorzugt bei Wikimedia Commons hochladen sollte? Das erleichtert doch die Wiederverwendung in anderen Wikipedias ungemein! --MilesTeg 13:36, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title: Was ist mit Wikimedia Commons ? 

message: Folgende Frage wurde von einem anonymen auf der Artikelseite gestellt:
* Wie groß sollten Photographien sein ???
** Kleine Randbilder
** Vollformatige Bilder
* Sollen Bilder von Digitalkameras so gelassen werden, wie sie sind (1-3 Mbyte) ????
* Sollen Scans vom Kleinbild so gelassen werden, wie sie sind (12-20 MByte PNG 8 bit)
* Sollen Scans vom Mittelformatbild so gelassen werden, wie sie sind (50-80 MByte PNG 8 bit)
-- D. Düsentrieb ⇌ 00:11, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Format und Grösse 

message: wie ist eine anzeige von externen bildern möglich? -- Qopep 16:09, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Leider keine konstruktive Antwort: die Einbindung von externen Bildern ist nicht erwünscht. Wenn ich mich recht erinnere wurden mit einigem Aufwand vor etwa nem Jahr alle Links auf externe Bilder aus der Wikipedia gelöscht. --chd  + 18:17, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Externe Bildquellen 

message: Kann man auf Bilder in der englischen Wikipedia verweisen?
:Wenn man weiß wie, kann man das wohl. Aber ich erinnere mich an eine ähnliche diskussion, bei der argumentiert wurde, a) Platz ist genug da b) wer sich Wikipedia herunterlädt dem fehlen dann die externen Verknüpfungen. --fristu
Grundsätzlich halte ich es aber für nicht so toll, daselbe Bild für jede Sprache extra hochzuladen. Insbesondere bei historischen oder geographischen Themen wäre es nicht schlecht auf eine zentrale Bilddatei zufreifen zu können.
--Matthias
Ich würde gern ein Bild aus der englischsprachigen Wikipedia in einem Artikel
der deutschsprachigen Wikipedia verwenden. Muß ich das Bild nach de.wikipedia
hochladen? Wie sieht das mit der Freiheit des Bildes aus? Bein en.wikipedia
steht lediglich: "No copyright has been found on the site so far. Please 
remove this picture if you find one." + URL wo es her ist.
:Tja, die Engländer und ihre Fair-Use-Policy... Ich warte ehrlich gesagt schon länger auf den Tag, an dem uns diese Regelung mal richtig auf die Füße fällt. So wie ich das sehe, kann man ein Bild, bei dem nichts übers Copyright dabeisteht, nicht einfach in eine "freie" Enzyklopädie aufnehmen und damit unter die GFDL stellen, weil in dem Fall nicht etwa "kein Copyright" gilt, sondern automatisch eine Art Basis-Copyright, der dem (unbekannten) Ersteller des Werkes alle copyrightmäßigen Rechte an dem Bild zugesteht (er muss sie nur geltend machen). Die englischen Wikipedia-Menschen machen es jetzt so, dass sie sich auf das Recht des "Fair Use" berufen, wonach man solche Bilder "zitieren" darf. Der Haken daran ist, dass die sonst so freie Wikipedia dadurch streng genommen für kommerzielle Verwerter ungenießbar wird. Lt. der GFDL darf man die Wikipedia nämlich durchaus "verkaufen", wenn auf die frei zugängliche Quelle hingewiesen wird. Mit Fair-Use-Bildern darf man aber kein Geld machen. --Echoray 13:40, 25. Jan 2004 (CET)
replies: text: OK, ich verstehe die Problematik, im konkreten Fall also besser die Finger von lassen. Wie sähe es aus, stünde das Bild unter PD oder GFDL? Würde ich das Bild dann via Referenz nach en.wikipedia in einen Artikel in de.wikipedia einbinden oder müßte ich das Bild neu hochladen und die Copyright-Angaben neu erstellen? --kfk 15:09, 25. Jan 2004 (CET)
replies: text: Im Moment müssen wir noch neu hochladen, weil Cross-Referenzen (etwa in der Form ) nicht funktionieren, und Links mit http://... unerwünscht sind. Den Copyright-Text des Bildes übersetze ich immer und schreibe ihn zu dem neuen Bild dazu, zusammen mit einem Halbsatz, dass es aus der englischen WP stammt. --Echoray 15:35, 25. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Verweis auf Bilder in anderen Wikipedias 

message: Ich bin hier in der Wikipedia auf ein Bild gestoßen, auf dem ein Bekannter abbgebildet ist. Ich bin mir sicher, dass mein Bekannter bis dato keine Kenntniss von der Zurschaustellung seiner Person hat. Ich bitte um eine Diskussion, wie mit solchen Bildern zu verfahren ist. Nach eigener Recherche (Bildrechte, Pers%C3%B6nlichkeitsrecht, Recht_am_eigenen_Bild) bin ich zu dem Schluss gekommen, das besagte Bild zu entfernen.
:So allgemein kann man nicht mit ja oder nein antworten.  Um welches Bild handelt es sich? --Keichwa 08:47, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vermutlich um . Der erste Schritt sollte sein, den Einsteller des Bildes (hier Paddy zu fragen. --Skriptor ✉ 09:17, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: IMO müssen die dargestellten personen zustimmen das sie hier unter GNUFDL gestellt werden ...Sicherlich 15:17, 5. Dez 2004 (CET)

text: Vielleicht kann man die hauptsächlich abgebildete Person fragen und die anderen Personen schwärzen oder anderweitig löschen. Das würde der Aussagekraft des Bildes nicht schaden. Dazu müsste das Bild gelöscht, offline bearbeitet und danach wieder hochgeladen werden. Das sollte aber alles kein Problem sein. Siehe dazu das Bild bei Nacktreiten. Da war auch die Zustimmung der abgebildeten Person notwendig (nicht die des Pferdes).--Rabe! 19:55, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Verwendung von Fotos bei denen die abgebildeten Personen keine Kenntniss von der Veröffentlichung haben 

message: Beim Durchschauen fiel mir in der schwedischen Wikipedia folgendes Bild auf::sv:Jennifer Lopez. Kann man dies auch in der deutschen Wikipedia machen und wenn ja, gibt es irgendwelche Einschränkungen oder kann man jedes (auch urheberrechtlichgeschützte Bilder) verwenden.--Berlin 1 19:44, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nein, das ist weder erlaubt noch erwünscht in der Wikipedia. Bilder müssen mindestens der GFDL unterliegen und ein Deeplinking sollte auch eigentlich nicht möglich sein. --Raymond 19:53, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal an die Schwedische Botschaft geschrieben. ()Würde mich interessieren, was die zu dem Bild sagen. Ob das bei denen erlaubt ist? Naja, das Bild ist trotzdem schön ;-) --King 22:34, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Einzelfrage 

message: So wie ich die Regelungen zum Recht am eigenen Bild verstehe, ist es legal, die Mitglieder einer Band hier abzubilden, sofern man das Foto selbst geschossen hat. Im konkreten Fall: Ich habe auf einem Konzert u.a. Fotos von Silbermond geschossen (Nein bin kein Fan!) - darf ich dieses - und ähnliche -  Bild(er) als GNU-FDL lizenziertes Foto hochladen? --King 22:18, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: AFAIK ja, denn Du bist der Fotograf=Urheber. Die Mitglieder einer Band sind öffentlich aufgetreten und Personen der Zeitgeschichte. --Raymond 22:33, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Foto: Silbermond / Konzertfotos u.ä. 

message: Hallo alle zusammen, ich habe in OpenOffice eine Zeichnung für einen Artikel angefertigt. Würde ich diese als Shockwave Flash (*.swf) exportieren, wäre sie nachher in der Größe problemlos skalierbar. 
* Kann ich SWF-Dateien in die Wikipedia einbinden?
* Wie steht's mit Scalable Vector Graphics?
Ich fände es schade, ein Vektorgrafik als gerastertes PNG einzubinden, da damit die Skalierbarkeit verloren geht und - bei schlechtem Antialiasing - die Bildqualität doch ziemlich leidet. Viele Grüße aus Plochingen - --Tobias 14:38, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nicht jeder hat Flash (PDAs, ältere Konquerer). In manchen Firmen, für die ich arbeite, ist jegliches ActiveX, Flash usw. nicht möglich, der Internetzugriff sonst problemlos möglich. Bitte unbedingt ein gutes PNG in den Artikel einbinden und das SWF dann auf die Bildbeschreibungsseite. SVG wird leider von den meisten (meinem!) Browsern nicht unterstützt, daher würde ich ebenso vorgehen, also eine PNG-Vorschau machen. Eine ähnliche Problematik ergibt sich bei PDF, ein schönes Beispiel, wie man das macht, ist in Spiegelteleskop und :Bild:Gregory-Teleskop.png mit separat hochgeladener PDF-Version :Bild:Gregory-Teleskop.pdf, auf die in der Bildbeschreibung der PNG-Version verlinkt wird. --Hubi 07:42, 28. Dez 2004 (CET)

text: Hier(engl.) wurde dazu schon mal was geschrieben (SVG ist in Arbeit).Kolossos 12:12, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Seit Anfang September werden SVG-Grafiken serverseitig gerendert, siehe auch meta:SVG image support.--Gruß, Helge 11:58, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das scheint aber irgendwie nicht richtig zu funktionieren. Ich habe bei den Artikel Argentinien und Flagge Argentiniens das PNG-Bild durch ein SVG-Bild ersetzt. Oft genug bekomme ich dann aber kein Bild im Artikel angezeigt, sondern nur selten. Woran liegt das? Performance Probleme? --ALE!  ¿…? 15:06, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im Moment funkitoniert es hier. Vielleicht waren die Squids noch nicht auf dem letzten Stand?--Gruß, Helge 02:22, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Ein anderes Problem scheint im Moment auch der Umgang mit einem transparenten Hintergrund. So sieht im Bild der Hintergrund in Mozilla weiß im Internetexplorer jedoch grau aus. Aber ansonsten ist das schon der richtige Weg. Ich dachte eigentlich, dass die SVG-Datein als png-Datein gecached werden, somit dürfe es eigentlich nicht zu Performanceproblemen kommen. Kolossos 15:29, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es die Performance nicht ist, muss es an etwas anderem liegen. Zur Zeit ist die Verwendung von SVGs aber nicht zu empfehlen. --ALE!  ¿…? 16:34, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Es ist allgemein bekannt, daß der Internet Explorer erst ab Version 7 transparente PNGs korrekt beherscht.--Gruß, Helge 02:22, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Shockwave Flash aus OpenOffice? / SVG 

message: Kann mir einer von euch sagen, warum bei den Beschreibungstexten in Bildergalerien keine Textformatierungen (kursiv & Co) moeglich sind?
 Bild:Freiburg-Hochdorf_St-Martins-Pfarrkirche.jpg|kursiv, fett - es klappt nicht :(
Konkret geht es um den Artikel Rote_Chile-Vogelspinne, die zoologischen Namen sollten durch Kursivschreibung von den nachfolgenden Angaben abgegrenzt werden.
Hat da jemand eine Idee oder Loesung? --dbenzhuser 13:40, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: War wohl ein alter Bug. Nun hat es funktioniert. ;-) --Herrick 11:59, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Textformatierung bei <nowiki><gallery></nowiki> 

message: Ich habe die Vorlage:Bildbeschreibung aus folgenden beiden Gründen wieder entfernt:
*sie ist wesentlich unübersichtlicher als das vorherige (Nun muss sich der arme Nutzer merken, in welcher Reihenfolge er Beschreibung, Quelle usw.  angeben muss)
*sie ist weniger flexibel: Zum Beispiel wird nur entweder Fotograf oder Zeichner benötigt. Andere Versionen wird meist gar nicht benötigt.
*die Verwendung ohne subst: führt zu ungünstigen Nebeneffekten, wenn die Vorlage geändert wird.
*keep it simple
Ich hoffe dir damit nicht auf die Füße getreten zu sein, Langec, und dich überzeugt zu haben. Wenn du die Vorlage verwenden möchtest, kannst du das tun, für die meisten dürfte sie aber wohl die schlechtere Lösung sein. --130.238.5.5 22:45, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das akzeptiere ich. Aber ich möchte einwenden, dass man die Vorlage so umgestalten kann, dass sie benannte Parameter hat und mit  eingebunden wird. (BTW: "andere versionen" hätte man auch so einfach weglassen können, also |}.) Dann noch subst: in der Anleitung erwähnen. (Da hatte ich gar nicht dran gedacht, aber ist wirklich besser, weil die Vorlage meistens nur einmal eingebunden wird.) Vielleicht machen wir eine AbstimmungMeinungsbild dazu, wenn sich noch mehr Leute dafür interessieren? Gruß, Langec ☎ 09:56, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sie ist nun ersetzt durch die Vorlage:Information. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 22:33, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Bildbeschreibung 

message: Da überschlagen sich wieder mal die Ereignisse. Unter Wikipedia:Bildrechte gibt es einen neuen Text und hier einen Entscheidungsbaum, der nur den Nachteil hat, dass er falsch ist.
***Nein:Ist der Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben?
****Nein: Bild nicht hochladen. Wenn das Bild trotzdem hochgeladen wird und das Einverständnis des Urhebers/Rechteinhabers nicht eingeholt wird muss es wieder gelöscht werden.
****Ja:Ist das Werk (Buch, Datenbank etc.) aus dem das Bild entnommen wurde älter als 15 Jahre?
*****Ja: Bild hochladen und entsprechend beschriften, d.h. Beschreibung, passenden Lizenzbaustein, (Internet-)Quelle/Urheber, Erstellungsdatum (evtl. Todesdatum des Urhebers). Eventuelle Veränderungen des Bildes mit angeben.
Ältere einfache Aufnahmen von Kunstgegenständen können einfache Lichtbilder oder Dokumente der Zeitgeschichte im Sinne der Gesetzgebung 1985/95 sein, siehe den Text ganz oben auf der Diskusionsseite zu Bildrechte. Die 15-Jahresfrist ist absoluter Unsinn. Es wäre wirklich hilfreich, man würde hier ein wenig zusammen arbeiten und sich verständigen als irreführende Alleingänge vorzulegen. --Historiograf 23:15, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Historiograf. Ich habe mit dem Entscheidungsbaum eigentlich nur eine Anregung aus der Wikipedia Diskussion:Bildrechte umgesetzt, damit man schnell und einfach sich zurecht finden kann, was wirklich bitter nötig ist. Ich habe bewusst Feinheiten in diesem Entscheidungsbaum ignoriert und lieber etwas "konservativer" gehandelt (wenn der Baum "ja" sagt, dann ist es auch zweifelsfrei so richtig) um ihn so einfach wie möglich zu gestalten. Zweifelsfälle muss man eh einzeln abklären und darauf weise ich ja auch explizit hin. Deswegen habe ich den Terminus Lichtbilder ignoriert. Für meinen Entscheidungsbaum sind alles Lichtbildwerke. Die 15 Jahre sind übrigens aus den Weblinks des Artikels Bildrechte recherchiert. Laut Paragraph 87c laß ich dort, dass eine Datenbank/Zusammenstellung gemeinfreier Werke 15 Jahre geschützt ist, länger nicht, damit ist man also auf der sicheren Seite. Natürlich darf ich einzelne Elemente aus der Datenbank entnehmen, aber ich empfinde Paragraph 87b als Gummiparagraphen und habe deswegen lieber auf eine Einzelfallklärung verwiesen. Zum Schluss noch eine Bemerkung: Ich bin juristischer Laie, aber habe versucht eine Quintessenz aus den in der Wikipedia zusammengetragenen Informationen zu ziehen und zwar dergestellt, dass wirklich nur die kniffeligen Probleme (bspw. Lichtbild oder Lichtbildwerk) einzeln geklärt werden müssen. Arnomane 05:23, 15. Jan 2005 (CET)

text: Ich hab mal versucht, das ganze grafisch abzubilden: http://trumpkin.de/media/Main/wikipedia_bildrecht.png - Leider hab ich nicht alles verstanden ;-) Mit ein paar Tipps für die offenen Punkte könnte ich das fertig machen. --Habakuk <>< 16:00, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text:  @Arnomane. Ich kann nur nochmals wiederholen, das ist absoluter Unsinn. So hilft das niemandem. Es geht nicht an, dass wir unsere ohnehin schmalen Bebilderungsmöglichkeiten noch weiter einschränken. Ich empfinde diese Zusammenstellung als Schlag ins Gesicht. ich bemühe mich seit Sommer um eine fundierte Aufklärung, aber wenn hier gröbster Dilettantismus nicht zu stoppen ist, dann gute Nacht. --Historiograf 20:04, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich weiß deine Bemühungen sehr zu schätzen und ich bin auch gerne bereit zu sagen dass wir den Käse mit dem Datenbankschutz einfach ignorieren. Aber momentan ist das Problem, dass keiner durchblickt. Mir geht es mit dem Baum darum, dass die Leute sich die richtigen Fragen stellen und dann glasklare Fälle allein treffsicher entscheiden können und bei den anderen eben sich Rat an der richtigen Stelle holen. Strittige Fälle wie Lichtbild versus Lichtbildwerk mag ich niemals entscheiden, dazu fühle ich mich außerstande. Und ich habe mich als Laie schon eine Weile damit befasst. Da du ja von der Materie doch einige Ahnung hast: Mach doch einfach mal eine Liste (bspw. in deinem Benutzerraum erst mal vorübergehend) nach welchen pragmatischen Regeln wir entscheiden, dass ein Bild hinreichend frei ist. Gut wir sollten eigentlich eh das Rechtsgutachten abwarten... Nur hilft es auch nichts jetzt einfach zu warten. Ich selber mache mir die größte Mühe an Bilder nach gültigen Lizenzen durchzuforsten und versuche Quellen nachzutragen und erst wenn nichts anderes möglich ist und das Bild offensichtlich jüngeren Datums ist, tue ich es auf die Löschliste. Und auch dann versuche ich Alternativen aufzutreiben. Arnomane 22:44, 15. Jan 2005 (CET)

text:  Ich bitte meine manchmal doch sehr drastische Ausdrucksweise zu entschuldigen, mir geht es doch wie dir um die Sache und dann rege ich mich schnell auf. Ich bin im Prinzip ja zur Mitarbeit bereit, aber wenn man mich übergeht, dann finde ich das nicht so prickelnd. Hier mal ein paar Stichworte, die zu erweitern wären und mit der Seite Wikipedia: Bildrechte FAQ abzugleichen:
* 1. Ist das Bild aus dem Internet?
* 2. Ist das Bild selbst fotografiert?
* 3. Ist das Bild aus einem Buch gescannt?
* 4. Zeigt das Bild einen geschützten Bildinhalt?
* 5. Zeigt das Bild eine zweidimensionale Vorlage?
Ad 1: Weist es eine ausdrückliche Freigabe seines Urhebers oder eine andere Freigabe auf, die eine Verwendung hier gestattet? (Beispiele (zitieren: GNU, FDL, PD, CC usw.) Vorsicht bei Angaben im WWW, ein Bild sei PD (z.B. bei Prominenten), wenn diese Angabe ersichtlich nicht vom Urheber stammt und keine Quelle angegeben ist!!
Ad 3: Hier hat der Datenbankschutz nichts zu suchen. Ist das Foto gemeinfrei, erwirbt ein Verlag daran keine Rechte (unstrittig).
Ad 4: Beispiele Recht am eigenen Bild, Wappen, Logo, Panoramafreiheit, geschütztes Werk
Ad 5: Unstrittig bei Fotos, Fotokopien, Flachbettscans und wohl auch typografischen Vorlagen, bei Gemälden wird ein Schutz als Lichtbild überwiegend abgelehnt. Eine vor 1960 veröffentlichte Fotografie einer zweidimensionalen gemeinfreien Vorlage dürfte problemlos sein.
* Ist das Entstehungsdatum des Fotos bekannt?
* Ist der Fotograf angegeben? 
* Ist sein Todesjahr bekannt?
* Ist das Erstveröffentlichungsdatum bekannt? (Bei Fotos vor 1900 kann risikolos PD gesetzt werden, es sei denn es gibt konkrete Anhaltspunkte, dass der Fotograf keine 70 Jahre tot ist)
* Wurde der Fotograf eines anonym veröffentlichten Fotos irgendwann auf andere Weise bekannt? (Bei Bildern vor 1995 dann 70 jahre pma, es sei denn 70 Jahre nach Erstveröffentlichung ist länger) --Historiograf 23:41, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Entscheidungsbaum 

message: Der Abschnitt über das Hochladen nach Wikimedia ist reichlich sinnlos, solange nicht direkt darauf erklärt wird, wie man die Bilder aus der Wikimedia in einen Artikel einbindet - ich habe darauf auch nach einigem Suche keine Antwort gefunden. Kann mir das bitte jemand mitteilen, oder gleich in den Artikel mit einbauen? 
Konkret geht es, als Beispiel, um ein Bild von [Jade (Mineral)]-Knöpfen, das ich in der englischen Wikipedia gefunden habe. Dort wurde auf wikimedia verlinkt: 
Dieses würde ich gerne einbinden, ein  bringt aber die Fehlermeldung, dass das Bild nicht existiert - wie geht das also? --Liquidat 02:47, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einbinden von Bildern von Wikimedia - wie? 

message: Es ist ein vielzitiertes Desiderat, ein Bild von Rudi Dutschke für den entsprechenden Artikel zu erhalten. Bei www.lemo.de sind Bilder vorhanden. Eine Anfrage beim Deutschen Historischen Museum ergab, dass diese aber nicht gemeinfrei sind. Die Dame aus dem Bildarchiv wies darauf hin, dass diese Angfrage dauernd gestellt werde. Daher will ich die Info hier mal hinterlegen. Gruß --GS 09:07, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Rudi Dutschke

message: Können zu kleine Bilder, etwa kleine Graphiken von Wappen mit irgend einem Attribut auch grösser als das Original dargestellt werden (das XXpx scheint nur zu verkleinern). Ich möchte alle Wappen von Schweizer Gemeinden mit 98px darstgestellt haben, aber viele sind eben schon im Original nur etwa halb so gross. Gruss aus Horgen der Horgner + 08:13, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Pixelbilder zu vergrößern ist nicht sinnvoll, weil sie dadurch nur unscharf und matschig aussehen. Wenn die Bilder zu klein sind, sollte man lieber nach einer größeren oder Vektor-Version gucken. --Afrank99 11:36, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  vergrössern? 

message: Sorry, dass ich das mit den Namensräumen nicht so richtig kapiere, aber wie funktioniert das mit der Kategoriesierung von Bildern jetzt denn genau? Ich finde dazu irgendwie nichts und es gibt :Kategorie:Wikipedia:Bilder und :Kategorie:Bild. Kann das mal jemand in einfachen Worten erklären? -- 84.155.137.246 09:18, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, finden sich unter :Kategorie:Wikipedia:Bilder Spezialseiten für Bilder (Bilder ohne Lizenz, Wunschliste u.ä.). Für tatsächliche Bilder ist :Kategorie:Bild und Unterkategorien zu verwenden. --Mst 21:39, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Huch eine ähnliche Frage wollte ich hier auch formulieren. Warum gibt es bei der WP keine Kategorien für Bilder ähnlich denen der Commons oder französischen Wikipedia? Auch wenn das bei Commons alles besser wäre, so sind doch seeehhr viele Bilder für die eine Kategorie sinnvoll wäre dort nicht gesammelt. Eine Kategorie könnte bei deren Sammlung und gezielter Übertragung helfen (ich denke da konkret an Klimadiagramme). So what? --Saperaud [@] 11:57, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Bildern 

message: In der Anleitung zum Hochladen von Bildern steht der Satz "...sollte als Qualitätsfaktor mindestens 90% gewählt werden, und höchstens 98%..." Das weit verbreitete Programm "Photoshop" erlaubt aber nur die Angabe von gewissen Qualitätsstufen, die sich 1-12 nennen. Ich konnte bisher noch keine Informationen darüber finden, welche Photoshop-Stufe den gewünschten Prozentzahlen entspricht. Hat jemand diesbezüglich Informationen oder Erfahrungswerte?
:Mit 10 oder 11 solltest du gut dabei sein! --Flominator 19:35, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Eindruck, dass die Skalierung im Mediawiki selbst mit einer etwas zu starken Kompression arbeitet. Insbesondere aus den Thumbnails fallen einem die Artefakte teilweise übelst entgegen, und das obwohl die Bilder beim Skalieren schon ziemlich weichgezeichnet werden. --jha 13:10, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Artefakte sind mir zwar noch nicht aufgefallen *Brille putz*, aber die Weichzeichnung schon sehr. IMHO sollte man die Thumbs mehr schärfen. --Raymond Disk. 13:28, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Es wäre vielleicht der Erwähnung wert, dass man das Endergebnis of ein wenig verbessern kann, wenn man vor der Kompression nach JPG ein wenig Kantenschärfe hinzufügt (die JPG dann wieder wegnimmt - so steuert man der "Versoftung" der Kanten und der Artefaktbildung an ihnen etwas entgegen). Meiner Erfahrung nach ist übrigens das Exportmodul "Ulead Smartsaver Pro" beim JPG-Export seit Jahren ungeschlagen. --87.234.210.236 14:18, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  JPEG-Qualitätsstufen 

message: ich möchte gern ein bild zu Historischer Tanz hinzufügen. ich könnte mir vorstellen, dass es bereits an anderer stelle ein passendes bild gibt, das ich hier auch verwenden könnte. kann ich die gesammelten vorhandenen bilder irgendwie nach stichworten durchsuchen?
---Poupou l'quourouce 23:42, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Versuch's mal hier: commons:Category:Dance -- D. Dÿsentrieb ⇌ 09:30, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  bilder durchsuchen? 

message: Servus, hat irgendjemand ein Erklärungmodell, warum LARP im Firefox und Opera Bilder hat, im IE aber nicht? --Flominator 19:35, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ggf. irgend ein Werbeblocker der auf das Format 120x90 anspricht. Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Gallery_erzeugt_Werbebannerformat. Wenn ja, dann bitte auch dort reklamieren. Kolossos 15:41, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ist es nicht, das Bild hat das Format 180 x 135 Pixel --Flominator 22:24, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: keine Bilder im [[Internet Explorer]]?

message: Wenn man Bilder beliebig verkleinern kann, dann wäre es doch auch vorstellbar Bilder skriptgesteuert zuschneiden zu können um Ausschnitte zu erstellen. Das Ganze sollte für folgendes dienen:
in den Commons gibt es jetzt 10.000 Gemälde alter Meister und der klassischen Moderne.
Diese sind hochauflösend und es würden sich detailierte Bildbesprechungen dafür anbieten (ähnlich der 1000 Meisterwerke im Fernsehen). Dafür könnte man nun wieder eine Menge von Bildausschnitten gebrauchen um im Text darauf einzugehen. Schön wäre es wenn man dafür nicht jeden Ausschnitt einzeln wieder hochladen müßte sondern das über die Eckkoordinaten steuern könnte. Ist sowas möglich?
Die Frage habe ich zusätzlich unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Bilder_zurechtschneiden gestellt und dort sollte auch diskutiert werden. Kolossos 12:33, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder zurechtschneiden 

message: Mir kommt es so vor als würden die Commons im Moment recht explosiv entwickeln  (von 120.000 auf 153.000 Artikel innerhalb zwei Wochen). 
Da wäre es ganz gut wenn sich erfahrene Nutzer aus der deutschen Wikipedia stärker um die Seiten [dort] kümmern könnten, damit dort Fragen auf den Diskussionsseiten mal schneller und fundierter beantwortet werden. Schließlich profitieren ja alle davon. Die internationale Verwendbarkeit und das externe  Upload-Tool für das gleichzeitige Hochladen einer Vielzahl von Bildern sind einfach unbestreitbare Vorteile der Commons. Kolossos 8. Jul 2005 12:49 (CEST)^
:Der Ruf verhallte ungehört.
:Fingalo 21:01, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Commons-Diskussionen brauchen Unterstützung 

message: Nach Urheberrechtsfragen verschoben
Bitte solche rechtlichen Fragen NIE hier stellen sondern auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder auf der Diskussion zu Wikipedia:Bildrechte --Historiograf 18:32, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder von Wachsfiguren hochladen erlaubt? 

message: Hallo, vielleicht zu erst mein Vorhaben:
Ich verfüge über ca. 50 historische Kriegsbilder (vor 1900, z.B. Krimkrieg), die ich rechtlich höchstwahrscheinlich hochladen darf (ist mir noch nicht abschliessend klar... aber das steht ja hier auch nicht zur Frage). Ich halte diese Bilder für historisch-dokumentarisch wertvoll. Ich würde sie gern auf wikicommons zur allgemeinen Verfügbarkeit hochladen (mit einer deutschen und einer englischen Bildbeschreibung). 
* Auf diesen Bildern sind natürlich auch (verstümmelte, skelettierte) Tote zu sehen. Manche sind durchaus etwas hart zu ertragen.
Ich halte den dokumentarischen Wert der Bilder trotzdem für sehr hoch. Würde sich allerdings auf Wikipedia eine Übereinkunft gebildet haben, solche Sachen nicht zu zeigen, würde ich mich dem natürlich beugen. Sorry, falls ich sowas irgendwo überlesen habe, aber ich suche jetzt schon 2 Stunden und hab nichts gefunden. Stef74 00:12, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: so sie dokumentieren spricht IMO nichts dagegen sie hochzuladen .. so natürlich die rechte passen (und sie auch nicht gegen sonstige Rechte verstoßen) ...Post</sup> 01:25, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Oh, hallo, da ist ja inzwischen eine Antwort. Danke! Hatte die Hoffnung schon fast aufgegeben ;-) Also, die Bilder sind eindeutig dokumentarischer Art, nicht reisserisch oder gewaltverherrlichend. Sofern sie propagandistisch (in den damaligen historischen Zusammenhängen, sie sind ja über 100 Jahre alt) sind, werde ich in der Bildbeschreibung eindeutig darauf hinweisen. Aber auch dann haben sie ja dokumentarischen Wert, und sei es für Kriegspropaganda im 19. Jh. Ansonsten gilt, was ich auch oben unter Wie viele Bilder sind angemessen geantwortet habe, ich werde mich mengenmäßig zurückhalten und nur Bilder mit sehr starker Aussagekraft oder welche, die einiges besser als vorhandene sind, hochladen. Das Ganze kann noch etwas dauern, muß mir die ganzen Rechtsfragen nochmal genau durchlesen oder auch da nochmal eine Frage posten, und außerdem bin ich jetzt erstmal ein paar Tage weg ... Viele Grüße, Stef74 17:07, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine Übereinkunft, Bilder mit bestimmten Inhalten (z.B. Abbildungen von Kriegstoten) nicht hochzuladen? 

message: Ich habe diese Seite mit einem Fotolehrgang im Internet gefunden: . Ist es notwenig, nützlich, angenehm, erwünscht oder keine so gute Idee, diese Seite als Handreichung zur Aufnahme guter Fotos irgendwo in das Handbuch einzustellen? Leider kann ich die Qualität der Seite nicht selbst beurteilen. 84.176.178.26 00:58, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: vielleicht ist die seite ja nicht auf opera optimiert, aber ich komme da irgendwie nicht zu irgendwelchen wertvollen infos von daher würde ich gegen ein einstellen irgendwo sein ...Post</sup> 01:28, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: fotolehrgang.de

message: Gibt es die Möglichkeit die Bildgröße auch irgendwie relativ anzugeben oder einzustellen? Wenn man zum Beispiel ein Bild in eine Tabelle einfügt, kann die größe der Tabelle je nach eingestellter Schriftgröße, Browsewr und so weiter unterschiedlich sein. Da wäre es nicht schlecht, wenn sich das Bild sich der Tabellengröße anpassen könnte. --Jwnabd 23:25, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bildgröße relativ angeben ? 

message: Gilt das Urheberrecht auch bei Foto oder Scan einer 1. Seite einer Zeitung aus dem Jahre 1955 oder 1944?--Brunswyk 13:26, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es ist unerheblich ob es sich um ein Buch oder eine Zeitung handelt, das Urheberrecht gilt 70 Jahre nach dem Tod des Autors, d.h. nur Dinge vor 1900 werden hier ohne weiteres akzeptiert. Ansonsten gehören solche Fragen auch auf Wikipedia:Bildrechte. Kolossos 22:04, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Urheberrechte an alten Zeitungen?

message: Also, es kann schon sein, dass ich  mich mit der Frage jetzt blamiere, aber ich muss es mal fragen... in der Wikipedia-Hilfe steht zwar drin, wie man Bilder hochladen und als Thumbnail einbinden kann, nicht jedoch, wie das mit den 3 verschiedenen Größen funktioniert. Oft ist es so, dass man ein Bild im Artikel anklickt, wo es halt en Thumbnail ist, dann kommt eine größere Version und dann steht drunter: "Bild in voller Größe 1600 X 1200 Pixel anschauen" (oder so ähnlich). Wie kann man das machen oder wie funktioniert das? --Maxl 23:10, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du das Bild im Artikel anklickst öffnet sich die Bildbeschreibungsseite. Hier werden die Bilder entweder in Originalgröße, oder wenn sie größer als 550 Pixel in der Breite sind, mit den genannten 550 Pixel dargestellt. Und damit du auch weißt, daß das Bild noch größer ist, steht halt z. B. drunter „Bild in voller Größe 1600 X 1200 Pixel anschauen“. Wenn du jetzt einfach auf diesen Text oder das Bild klickst, wird es in voller Größe angezeigt. -- Jörg 22:30, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das hat ja gedauert, bis jemand mit einer Erklärung rausrückt. Aber jetzt weiß ich mehr, danke für die Info!! ;) --Maxl 01:25, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dreifachgröße 

message: Ich habe nun bereits ein paar Bilder hochgeladen, doch werden diese ab und zu in den verwendeten Artikeln nicht angezeigt! Das ist sehr seltsam, denn wenn ich auf das nicht angezeigte Bild klicke, komm ich auf die de.wiki-Seite mit dem Bild! Hat das vielleicht etwas damit zu tun, dass ich das Bild (korrekterweise) gleich auf die commons geladen habe, es im Artikel aber mit der Bezeichnung "Bild:..." verwende, anstatt mit "Image:..." (wie die Datei auf commons heißt)?? Laut Erklärung bezüglich Bilderverwendung und so sollte ich das aber auch so machen...also das Bild auf commons speichern, wo es image heißt, und in der de-wiki dann aber mit der bezeichnung "bild:..." in den text einbauen. Oder liegt es an etwas anderem? Bitte rasche Hilfe/antwort! -- Otto Normalverbraucher 14:22, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Du hast nach deiner Beschreibung alles richtig gemacht. Wenn im Artikel kein Bild erscheint, kann das am Server liegen, der spinnt zur Zeit ein wenig. --Fb78 ☼ 10:15, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bildanzeigeproblem 

message: Bitte keine Quellenangaben, keine Copyrightvermerke oder längere Beschreibungen in die Artikel oder in die Bilder selbst einfügen! Texte im Bild lassen sich kaum bearbeiten, lenken vom Bildinhalt ab und verhindern oft eine Nutzung in den anderssprachigen Ausgaben der Wikipedia.
Können wir das nicht ein wenig umformulieren bzw. ändern? Gerade in den Commons ist es wichtig, die Quelle und weitere Infos aufzulisten. Texte im Bild sind Quatsch, aber die Bildbeschreibung lässt sich doch genauso leicht bearbeiten, wie jeder andere Artikel! --Flominator 10:12, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Umfang der Bildbeschreibung

message: Habe in der englischen WP unter [] ein Bild gefunden, das ich gerne in einen deutschen Artikel einbauen würde. Da ist auch ein Hinweis auf public domain vom US Geological Survey. Ist das so zu verstehen, das man es nach unseren -härteren- Kriterien frei nutzen darf? --Geos 13:22, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Ja. Wenn du unsicher bist, schick doch eine Mail an die Adresse, die auf  angegeben ist. --Fb78 ☼ 10:16, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Frage an die Bild-Spezialisten

message: Gibt es auch die Möglichkeit Bildüberschriften zu generieren? Matt1971 ♫ 00:14, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bildüberschrift

message: Wie lade/packe etc ich Bilder aus der englischen/ russischen oder sonstigen Wikipedia in meinen deutschen Artikel?
danke, falls mir jemand helfen will.
ciao mike mike 01:14, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Am besten mit einen Upload in den Commons: siehe Wikipedia:Bildertutorial. --BLueFiSH ?! 02:41, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum müssen die Bilder zweimal exisiteren? Kann man nicht die Bilder aus der englischen WP direkt verwenden? --Stefbuer 00:56, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bilder, die auf Commons liegen können von allen Sprachvarianten der Wikipedia und den Schwesterprojekten verwendet werden. Bilder, die in den einzelnen Ausgaben liegen können jeweils nur dort benutzt werden. Einmal hochladen reicht also - wenn es auf die Commons ist. --dbenzhuser 01:16, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es ging konkret um http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Four-color-deck.png dich ich für den deutschen Eintrag verwenden würde. Es ist frei verfügbar, liegt aber auf der en WP. Wie kriege ich den auf common rüber? Dort erst einen Account anzulegen halte ich für diesen einen Fall für Overkill und auch zu viel Arbeit. --Stefbuer 01:31, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich war so lieb es rüberzuladen, kann jetzt als mit :Bild:Four-color-deck.png eingebunden werden. Ansonsten wäre das Vorgehen sich einen Account auf Commons einzurichten (30 Sek., länger dauert das ja nicht), das Bild abzuspeichern und neu hochzuladen (mit Beschreibung, Kategorie und Lizenz) Gruß --dbenzhuser 01:43, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe. Habe es schon eingebunden. --Stefbuer 02:08, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Ich möchte dieses Bild: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tad_in_Cologne.jpg auf Commons hochladen, um es auf der deutschen Seite einfügen zu können. Ist das urheberrechtlich möglich? --Mk-fn 09:10, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: eigentlich falsche Stelle um das zu fragen, besser wär Wikipedia Diskussion:Bildrechte, aber um auf die Frage zu antworten: ja. Übernimm aber bitte alle Infos ganz säuberlich, das spart Nacharbeit durch andere. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:48, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  englische Bilder 

message: Ich moechte ein Hochgeladenes Wiki-Bild als Link zu einem externem Bild auf
meinem Server beschreiben. wie gehts das? 
Bild:Wikibild.jpg
geht leider nicht. Das externe Bild ist eine Statistik,die sich staendig aendert. Staendiges automatisiertes hochladen uns Wiki find ich nicht gut.
:Warum dann aber als Bildtitel "Bild:Wikibild.jpg" ? Versteh ich nicht und sollte auch nicht gemacht werden. Einfach als normaler Weblink in den Abschnitt Weblinks und gut is. --BLueFiSH ✉ 19:42, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es geht nicht um dieses Wiki sondern um weimarnetz.de Bild:Wikibild.jpg soll nicht der titel,sondern das Bild darstellen. Ich weiss nicht wie ich die Syntax sonst machen soll? Kannst du mal ein Beispiel geben? Ums nochmal zu erklaeren: Ich moechte in einem MediaWiki ein Bild haben,auf das ich klicken kann und dieses Bild ist ein externer Link. Danke 141.24.54.194 20:29, 8. Dez 2005 (CET)

text: Danke fuer die Info. 141.24.54.194 10:57, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wiki-Bild als Link zu externem Bild 

message: gibt es eigentlich einen brauch, ob der leere platz neben dem inhaltverzeichnis mit bildern ausgefüllt werden soll/darf/freibleibt?
--W!B: 08:51, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die exzellenten Artikel sind doch gute Vorbilder.. Es gibt keine Vereinbarung, sondern je nach dem wie lang das Inhaltsverzeichnis ist und nach dem optischen Eindruck, wird abgewägt. Bei langen Verzeichnissen ist ein Bilder, meiner Meinung nach sinnvoll. --Florian K 03:53, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Layout beim Inhaltsverzeichnis 

message: Vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen... Ist es möglich ein Bild mit Weblinks, die man anklicken kann, hochzuladen? Mit dem Makromedia Firefox ist das ja recht einfach zu erstellen. Nur man bekommt als Ergebnis mehrere Dateien, die man hochladen und per html-Code zusammenfügen müsste. Also bei einer privaten Internet-Seite die vollständig in HTML aufgebaut ist, sollte das kein Problem sein. Nur als Beispiel: Wenn ich auf dieser Karte, Bagdad als Weblink darstellen mag, sodass man zum Artikel Bagdad geleitet wird. Ist das prinzipiell mit der Wiki-Software möglich und wenn ja wie?--Florian K 03:22, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Grafik mit Weblink

message: Das Bild bei Avocado in der Taxobox habe ich mehrfach versucht, in die Mitte zu bekommen. Mit der auf dieser Seite beschriebenen Syntax  klappt es jedenfalls nicht. Aus unerfindlichen Gründen wird das Bild jedoch mittig gesetzt, wenn man den abschließenden /center-Befehl weglässt. Kann sich jemand einen Reim darauf machen? Ok ist es ja nicht gerade, den center-Befehl offen zu lassen. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:13, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zentrieren von Bildern in Tabellen 

message: Bei Obertöne werden die Bilder ohne erkennbaren Grund nicht angezeigt, obwohl man durch Anklicken des Rahmens die Bilder erreicht. Was also verhindert die Anzeige der Bilder? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 00:22, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bilder werden nicht angezeigt 

message: Hi, ich habe gerade das Problem, dass ein Nutzer in viele Software-Artikel zu freier Software Galerien miteiner Reihe von Screenshots einbaut - bin ich der einzige, der das nicht angemessen findet? Was denkt ihr? Gibt es zu Galerien in Artikeln irgendwelche Übereinstimmungen/Abmachungen? --Liquidat, Diskussion, 16:37, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gab einige Diskussion um die Thematik, die darauf hinauslief, dass nur die Bilder eingebunden werden sollten, die wirklich relevant für die Darstellung des Programms sind - der Rest, vor allen Dingen ganze Bildergalerien, sollten auf Commons bleiben. --Liquidat, Diskussion, 01:26, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Galerien in Software-Artikeln? 

message: Hallo, könnt ihr mir sagen, ob es eine Möglichkeit gibt, bei einem Bild mit transparentem Hintergrund beim Einbinden diesen durch eine Farbe zu ersetzen? --Schmidbauer 14:00, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verändern der Hintergrundfarbe beim Einbinden? 

message: Rauszufinden, daß das nicht geht hat nicht ziemlich viel Zeit gekostet! Das sollte auf dieser Seite erwähnt werden.
:es geht; siehe Wikipedia:Commons ...Sicherlich  Post  22:17, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bilder aus anderen Wikis verlinken 

message: Tach auch miteinander. 
Oben gibt es ja schon einen ähnlichen Beitrag zur Kategoriserung. Anlaß für diesen Beitrag ist, daß ich mal das Bild-Archiv von [] und das WP-DVD-Bildarchiv (per Daemon-Tools gemounteter Festplattenkopie) eingesehen habe. Die Grafiken und Bilder von openclipart sind thematisch sortiert. Da kann den Verzeichnisbaum aufschlagen und irgendwann findet man das Thema was einem am meisten zusagt. Auf der WP-DVD ist so eine Sortierung nicht möglich. Okay, aufgrund technischer Maßnahmen läßt sich das eventuell noch verstehen. Aber auf der WP-DVD geht im Bildarchiv alles verloren, was man auf der WP-Website mühselig einarbeitet. Der Name des Bildes, die technischen Daten der Kamera, die Name des Fotografen/Zeichners etc, etc. Ich kann zwar auf die technischen Gymicks verzichten, andere Leser bestimmt nicht. Aber worauf ich nicht verzichten kann ist eine thematische Sortierung. Wenn ich z.B. nach "Geld" suche wünsche ich mir Geldscheine und Münzen zu treffen, als Kopie der Realerscheinung oder auch als Zeichnungs-Comic. Kann ja sein, daß ich mich auf WP nicht so gut auskenne. Hat da jemand einen Tip auf Lager oder ist dieser Absatz hier als Verbesserungsvorschlag einzustufen. ÄHHH würde Boris sagen: Schon mal an ein eigenständige Bilder-DVD gedacht? Vielleicht wurde dieses Thema ja schon mal an anderer Stelle diskutiert. Gruß von mir. --84.176.69.23 01:45, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorisierung (2), Ordnung und thematische Sortierung 

message: Brauchen wir eine Sammlung von Fotografen und ggf. Bezugsquellen für Bilder. Das http://www.fotostoria.de/?p=298 hört sich ja an sich in Bezug auf Wien gut an, man darf sich nur nicht ins Bockshorn lassen durch Copyfraud. Bei der Digitalisierung gemeinfreier Fotos entsteht kein neues Schutzrecht --Historiograf 00:22, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinfreie Fotografen 

message: Da sogar hiesige Admins reverts problemlos bewältigen, habe ich mir erlaubt, meinen Vorschlag für eine nutzerorientierte Umgestaltung von Hilfe:Bilder direkt einzubringen. Das Original steht auf User:W./BilderBilder. Wenn's nicht recht ist, siehe oben. Falls nicht (nur) revertiert, sondern gearbeitet wird, stehe ich für Diskussion hier gerne zur Verfügung. Die Idee war, im Sinn eines flexiblen modularen Aufbaus der Hilfeseiten die Seite Hilfe:Bilder entweder als Ersatz für Wikipedia:Bildertutorial/4 zu nutzen, oder das jetzige Kapitel 1, Einsteiger... dorthin auszugliedern, was im Weg der Diskussion zu klären wäre. Disku bitte nicht auf meinen Privatseiten. Danke, die gemeine IP. 06:04, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Versuchsballon

message: Der Benutzer:Medien-gbr hat inzwischen eine Vielzahl von Bildern mit Werbe-URL in die WP gestellt.(siehe Benutzer:Medien-gbr/Fotogalerie) Dies erfolgte IMHO aus rein kommerziellen Gründen. Für mich wiedersprichst das klar der WP-Philosophie. Das hat aus nichts mehr mit GFDL zu tun. Gibt es hierzu klare Richtlinien? Ich bin dafür solche Bilder stets zu retuschieren oder zu löschen! --burts ∞ 17:35, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dem hochladenden Benutzer steht es an sich natürlich frei, in seine Bilder hineinzuschreiben, was er möchte, solche Inschriften könnten aber die Bereitschaft von anderen Benutzern, diese Bilder auch in Artikeln zu verwenden, verringern. Natürlich ist es gerade aufgrund der freien Lizenz jedem Benutzer möglich, diese Bilder zu bearbeiten und ich wäre auch dafür, solche URLs, Wasserzeichen und auch Datum-Prints, ganz einfach weil sie auch stören, herauszuretouchieren. Bei manchen Photos habe ich dies auch schon gemacht. Als Urhebernachweise sind solche Beschriftungen ebenfalls unnötig, die entsprechenden Informationen sind immer auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite zu finden. --AlexF 16:17, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Werbe-URL in Bildern 

message: Ich würde gerne die Höhenbegrenzung, die für Bilder möglich ist, hier erklären. Es ist schon länger her, dass irgendjemand auf en:Wikipedia:Village Pump (technical) das mal erwähnt hatte, und wie ich feststelle, ist das nirgendwo dokumentiert. Da ich nicht weiß, ob das überhaupt bekannt ist, zwei Bilder als Beispiel:
Das erste ist mit 100px skaliert, das zweite mit 100x100px. Wie man sieht, wird das Bild in ein Rechteck von 100px * 100px eingepasst. Wie gesagt, ich würde das gerne erklären, aber irgendwie finde ich keine kurze, prägnante Beschreibung, die zum bisherigen Text passt. Gruß, da Pete (ばか) 16:36, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Falls es dich interessiert: ich habe hier schon vor ner ganzen Weile auch mal mit der Höhenbegrenzung experimentiert, wolte das auch ursprünglich auf Hilfe:Bilder erklären, bin dann aber davon abgekommen - keep it simple. Darfst dich aber gerne an meinen Erkenntnissen bedienen. =) --BLueFiSH ✉ 11:56, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich wollte nur dafür sorgen, dass das nicht "Insiderwissen" bleibt. Das nervt mich nämlich bei MediaWiki immer wieder: Die Dokumentation ist in großen Teilen schlecht. Ich hab erst jetzt aus deinen Experimenten erfahren, dass man mit x100px auch nur die Höhe festlegen kann. Ich bin nur kein guter Hilfetext-Schreiber, irgendwie widersprechen meine Texte meist dem KISS-Prinzip… —da Pete (ばか) 13:32, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem ich gesehen hab, dass das dort bereits falsch erwähnt wurde – als ob die Höhenangabe das Seitenverhältnis ändern würde – hab ich das jetzt einfach doch aufgenommen. Offenbar bin ich heute gut drauf, es ist kurz und prägnant, denke ich. —da Pete (ばか) 13:52, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Äh, dafür ist heute nicht mein Tag, wenn es ums Lesen geht. Das stand im Prinzip richtig da, nur etwas kurz. —da Pete (ばか) 13:55, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Höhenbegrenzung 

message: Hallo,
ich würde gerne Bilder die in der englischen Wikipedia genutzt werden auch in deutsche Artikel einbinden. Dort sind jedoch einige Bilder mit Copyright versehen aber auch mit dem Recht sie in der englischen Wikipedia zu nutzen, z.B. en:Blindside. Was muss ich machen um sie in der deutschen Wikipedia zu nutzen? -- Carl Steinbeißer 11:07, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Bildrechte bestimmte sachen die auf en gehen sind auf den nicht erlaubt. Ansonsten siehe auch Wikipedia:Commons aber auch dort sind die strengen regeln von de das maß der dinge ..Sicherlich  Post  11:17, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder aus der englischen wikipedia mit Copyright 

message: Gibt es eine Möglichkeit Bilder nicht explizit hochzuladen, sondern nur von einer externen Quelle zu verlinken. Mir is klar, dass sowas in Artikeln vielleicht schlecht kommt, wenn das Bild verschwindet, weils am fremden Server gelöscht wurde. Ich würd das allerdings gern auf meiner Benutzerseite machen, und eine dynamisch generierte Grafik einbinden. Weiß jemand, ob das möglich ist? danke, BearT 11:18, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder aus externen Quellen 

message: Ich habe ein Problem.
Bei einem anderen PC werden etwa nur die Hälfte aller Bilder von Galerien angezeigt, mittendrin fehlen einzelne. Vermutlich liegt es an den einzelnen Bildern selbst und der Skalierung. Fehler tritt bei verschiedenen Browsern auf. Wer weiß Rat? --Kungfuman 09:19, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist bestimmt das in Wikipedia:FAQ zu Bildern zweite von unten beschriebene Problem. -- Gruß, aka 09:43, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Hilfe! Könnte es sein. Muss aber noch ausführlich getestet werden. --Kungfuman 10:00, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Es lag wohl tatsächlich an Norton. Dazwischen gab es noch mehrere WP-Server-Ausfälle. Außerdem wird öfters an der WP-Software experimentiert. Bisher gab es insbesondere bei Vorlagen Verzerrungen. Bislang kannte ich dies nur vom Firefox-Browser. Diesmal betrifft es aber alle Browser. Jedesmal muss ich meine Benutzerseite anpassen. Sehr ärgerlich war auch die Verschiebung von Benutzer aus Bundesländern Vorlagen, wo tagelang etliche betroffen waren. --Kungfuman 11:44, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bilder in gallery 

message: Merkwürdige Navigation in Firefox
Bei Bilderseiten ist bei mir immer die Navigation unter der Seite. Haben andere auch das Problem?
:Siehe Fragen zur Wikipedia, Problem sollte nun behoben sein. Danke für den Hinweis :-) Jetzt bitte ggf. Cache leeren. --:Bdk: 13:38, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Problem bei Bilderseiten 

message: Gibt es eine Möglichkeit, Bilder horizontal oder vertikal zu spiegeln? -- Zacke 14:09, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: (in MediaWiki) wahrscheinlich nicht --BLueFiSH ✉ 23:00, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmpf, heißt das, ich muss das Bild noch mal neu hochladen oder irgendwie anders platzieren, um es ansehnlich zu machen? -- Zacke 15:51, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Spiegeln 

message: Habe mal Vorlage:Großes Bild angelegt, sieht schicker aus und ist einfacher zu handhaben, denke ich. Kommentare dazu am besten auf Vorlage_Diskussion:Großes Bild, bei Elberfeld gibt's auch n Beispiel. Werde die Vorlage heute oder morgen in die Hilfe-Seite einfügen und den HTML-Kram dann da rausnehmen. -- KL47 (Diskussion) 11:25, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schaut gut aus. --Raymond Disk. 11:37, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Ich hab die Vorlage:Großes Bild kategorisiert, und ein paar andere Kleinigkeiten eingefügt (nichts was die Funktion der Vorlage verändert). Falls noch nicht bekannt, dann siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen. -- ParaDox 14:59, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ...und funktioniert nicht - der Browser erzeugt einen Scrollbalken. Deswegen mußte ich es zurück setzten. --Atamari 17:39, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wüsste nicht was das mit meiner Änderung (die eigentlich keine ist) zu tun hätte. -- ParaDox 18:09, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ist aber so - unterhalb des Bildes ist der Scrollbalken, der nur bis bis zur Fensterbreite geht verschwunden. Dafür ist der Scollbalken, der die ganze Wikiseite rollt vorhanden. Für so etwas braucht man keine Vorlage. --Atamari 18:25, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Lag nicht an dir, ParaDox, ich hatte nur vergessen, dass es ja noch diesen Browser mit dem blauen „e“ gibt ;-) Danke für den Hinweis, Atamari, hab's verbessert -- KL47 (Diskussion) 08:44, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Falls niemand Einwände hat würde ich die Vorlage heute oder morgen gerne bei Hilfe:Bilder#Panoramabilder einfügen (wurde mittlerweile mit den aktuellen Versionen der üblichen Browser erfolgreich getestet). -- KL47 (Diskussion) 09:18, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klappt eigentlich ganz gut, nur sollte die Bildunterschrift evt. nicht mit rein. sie wird ja beim scrollen mit gerollt. Vielleicht kann das unter dem Scollbalken. Und kann man den vertikalen Scollbalken vermeiden? Vielleicht hängt das mit der Bildunterschrift zusammen. --Atamari 16:55, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinem Firefox (1.5.0.4) keinen vertikalen Scrollbalken, nur den horizontalen. Liegt das am Browser? --Zefram 17:08, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann man nicht ausschließen. IE6 --Atamari 17:42, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Die Bildunterschrift unter dem Scrollbalken wäre nicht schlecht, sollte mit ein bischen CSS auch machbar sein. Das war aber auch einer der Gründe für die Vorlage, man kann Änderungen ohne größere Probleme einheitlich vornehmen. Der vertikale Scrollbalken wird übrigens nur vom Internet Explorer angezeigt, das ist im Moment nicht ohne weiteres zu beheben, ich werd's aber im Hinterkopf behalten. -- KL47 (Diskussion) 09:51, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Und die Vorlage erfüllt jetzt was mein ursprünglicher Code gemacht hat. Die Breite sollte jetzt nur maximal das Browserfenster sein - und mit dem Größenparameter bestimmt man (indirekt) die Bildhöhe. Mittelfristig kann man dort weiter verbessern --Atamari 17:45, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal die Bildunterschrift in den nicht verschiebbaren Bereich verschoben. Mit Opera, FF und IE sah es gut aus, sieht man mal von dem unnötigen Scrollbalken des IEs ab. -- aka 18:29, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Großes Bild]] 

message: Mir ists eben auf Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland#Richtzeichen aufgefallen:
Dort wird u.a. das Bild Bild:Zeichen_391.png verlinkt. Allerdings scheint beim Thumbnail einiges schief gegangen zu sein, das angezeigte Bild zeigt nur einen Strich. Etwas weiter unten (Straßennamensschilder) das selbe Problem.
Meine Frage wäre jetzt: Kann ich irgendwie veranlassen, daß die Thumbnails neu gebaut werden? Wenn ja, wie? --MarkGGN D 09:36, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Sache ist geklärt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Defekte_Tumbnails. --Zefram 12:40, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Kaputte" Bilder 

message: Lässt sich eine Gallerie zB auf die rechte Seite zwingen oder die Bilder untereinander darstellen? Grösse ändern? etc... --Steffen Gebhart 15:15, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vorlagen dafür gab es mal (siehe hier, der Abschnitt „Vorlagen zum Anordnen von Bildern“), die wurden aber vor ein paar Monaten gelöscht. Sind ja eigentlich auch nur Spielerei. Es geht aber auch anders: siehe Artikel Lego. --Zefram 18:14, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Is ja armselig die ständige Löscherei!! Das macht die Wiki nur kaputt! Aber trotzdem danke für den Hinweis. --Steffen Gebhart 03:23, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Formatieren einer Gallerie 

message: Gibt es eine Möglichkeit, eine andere Farbe als weiß als Hintergrundfarbe für <gallery> zu definieren? Teilweise gibt es nämlich Grafiken mit weißen Flächen, die sich schwer vom Hintergrund abheben.
Beispiel: :de:Panslawische_Farben
32X 02:33, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hintergrundfarben für &lt;gallery&gt; 

message: Gemäß Diskussionsergebnis wird der bestehende Text
:Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen.
um folgenden Zusatz erweitert:
:Solltest Du auf ältere Artikel treffen, deren Text-/Bildaufteilung noch nach älteren Mustern vorgenommen wurde, ist es höflich, größere Eingriffe auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und nicht einfach zu vollziehen.
Da der letzte Textvorschlag die abgeschächteste Form des Ursprungsvorschlags der „Autorenseite“ darstellt, der auch von einem der Vetreter der „Webdesignseite“ wie DemonDeLuxe akzeptiert werden konnte, besteht für die Textänderung nach (zumindest) diesem Vorschlag eine breite Mehrheit von 11:1. 
Von insgesamt 12 Diskussionsteilnehmern stimmten folgende 11 einem der Vorschläge für eine Textergänzung zu beziehungsweise/oder setzten sich für einen Kompromiss ein: ONAR, BLueFiSH, Zefram, Rainer Lewalter, Suse, Achim Raschka, Lienhard Schulz, Elborn, Schusch, Rüdiger Sander,  DemonDeLuxe.
Ein Dikussionsteilnehmer, W!B:, beharrte auf seinem Standpunkt   --Lienhard Schulz 07:55, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Dikussionsteilnehmer, W!B:, beharrte auf seinem Standpunkt und war nicht bereit, sich im deutlich erkennbaren Bemühen um eine gemeinschaftlich tragfähige Lösung zu bewegen. In seinem letzten Diskussionsbeitrag entwirft er ein Problemszenario, das nach seiner Meinung nur in einem Meinungsbild entschieden werden kann. Es steht ihm jederzeit frei, das entsprechende Meinungsbild zu initiieren. --Lienhard Schulz 07:55, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsergebnis Vorschläge Textänderung/Kompromiss 

message: Was ich mir als Feature dringend wünschen würde, wäre eine zu den Usersettings relative Thumbnail-Skalierung. Wenn also "2def" angegeben wird, dann bei unangemeldeten Benutzern 180*2; bei Leuten mit großem LCD, die in ihren Einstellungen die Thumbnails auf 300px zu stehen haben dann jedoch nicht 360, sondern gleich 600px. Damit ließen sich insbesondere bei irgendwelchen meist absolut skalierten Panoramen die absolute Skalierung vermeiden, die dann bei "anderen" mit niedrigen Bildschirmauflösungen das Layout ruiniert.  --jha 12:11, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Relative Thumbnailskalierung 

message: Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder nacheinander als thumbs auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen.
:haben wir das schon besprochen? bei mir gibt das "ein paar bilder in soße" immer kuddelmuddel, weil die bearbeiten-links verrutschen und alles irgendwie unästethisch werden kann, wenn man nicht mit standard-skin oder bilschirmbreite fährt. ich halte ja die empfehlung (prinzipell) absatzweise für benutzer-freundlicher. sorgt auch für ausgewogeneres text-bild verhältnis. --W!B: 19:17, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: übrigens könnt man auch zum unter der Absatzüberschrift noch etwas besprechen (obwohl mir klar ist, das der großteil aller artikel dieses system verwendet): wenn das bild direkt oberhalb der Absatzüberschrift eingefügt wird, lässt sich der artikeltext per copy&paste wahlweise mit oder ohne bild kopieren, in anderen falle aber nur immer mit bild. das kann in manchen programmen dann beim einfügen zu problemen führen (etwa, wenn das programm dann versucht, nicht den thumb sondern die originalgröße von meta nachzuladen, dann kommen auch programmabstürze vor) --W!B: 19:17, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder nacheinander anordnen 

message: Hier wird noch erklärt, dass Inline-Bilder nur verkleinert, nicht jedoch vergrößert werden können. Das ist sinnvoll, denn beim Vergrößern von Pixelgrafiken entstehen keine neuen Bildinformationen, im Gegenteil: Kleine Bilder werden bei ungeraden Vergrößerungs-Faktoren ausgefranst, Treppcheneffekte werden verstärkt. Bei der Verwendung von thumb trifft diese Regel noch zu (rechts oben), bei rahmenlosen Bildern will es mir jedoch nicht gelingen (rechts unten). Gibt es einen Trick, thumbs ohne Rahmen darzustellen (noframe?) oder das Aufblasen zu verhindern (noenlarge?). Für die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland wäre das sehr praktisch. --TMg 01:04, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese beiden Möglichkeiten gibt es noch, sie haben aber den entscheidenden Nachteil, dass beim jederzeit möglichen Überspeichern der Bilder mit einer größeren/besseren Variante dann auch das große Bild den Artikel optisch „zerstört“. Ein „noenlarge“ gibt es nicht. --Raymond Disk. 06:48, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau das ist mein Problem. In der Vorlage sollen große Bilder mit einer Maximalgröße von 140px, kleine Bilder jedoch nicht vergrößert dargestellt werden. Sowohl thumb als auch <gallery> leisten das. Ich kann jedoch beides nicht verwenden, da ich die Bilder innerhalb der Vorlage ohne Rahmen benötige. Als einzige Lösung fällt mir ein Parameter |Wappengröße=84 ein, der dann jedoch manuell entfernt werden muss, sobald eine größere Bildversion hochgeladen wurde. Das ist wenig elegant. --TMg 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ein ähnliches Problem. Laut obiger Diskussion sollen Bildgrößen ja nicht festgelegt werden. Ich lade viele Logos im SVG-Format hoch, die standardmäßig viel zu groß für eine unskalierte Einbindung sind. Skalieren ohne Pixelangabe geht aber nur mit thumb. Dann habe ich immer diesen blöden Rahmen drumrum und das Logo sieht absolut daneben aus. Gibt es irgendwie irgendeine Möglichkeit, den Rahmen bei thumb wegzulassen? --Afrank99 11:54, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleine Bilder nicht aufblasen 

message: Der Artikel beschränkt sich derzeit auf rein technische und rechtliche Hinweise. Es fehlen grundsätzliche Hinweise zur Verwendung von Bildern. Ich schlage daher folgende Einleitung vor. Dies wurde jedoch als Überreglementierung empfunden. Eines von vielen Beispielen, bei denen Bilder nicht mit dem Text korrespondieren ist Renault.
Wie ist Eure Meinung? --Suricata 10:40, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Unter „Hilfe“ erwarte ich ehrlich gesagt genau das, was die Seite jetzt bietet: Hilfestellung bei der Arbeit mit der Software. Hinweise und Mahnungen für guten Stil finden sich im Artikel Wikipedia:Artikel illustrieren, auf den in der Einleitung hingewiesen werden sollte. --TMg 17:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke, genau dieser Artikel hat mir gefehlt. --Suricata 07:29, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches statt nur Technisches 

message: Wie kann ich die Bildgröße (Pixelzahl) innerhalb von Galerien bei einzelnen Bildern verändern? Hab versucht, das wie sonst auch mit "|150px" einfach anzuhängen, aber dann erscheint das als Bildunterschrift und ändert gar nix an der Größe... Is wahrscheinlich ne ziemlich blöde Frage, aber vielleicht kann mir trotzdem jmd helfen???
:Das geht (leider) gar nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:24, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildergröße in Bildergalerie 

message: Ich möchte ein Bild auf eine bestimmte Höhe bringen. Im Artikel steht, man kann einfach x50px schreiben, jedoch zeigt das keine Wirkung. Funktioniert es wirklich nur, wenn vor dem x eine Zahl steht?
 wird zu 
 wird zu 
--Krischan111 03:28, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ging auf jeden Fall mal, ändern wir es im Text halt wenn es nicht mehr so ist. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:08, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verwende entweder thumb|x50px oder irgend eine große Zahl, z. B. 800x50px. --TMg 18:05, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ahhh, das war der Clou dabei... ohne Thumb hatte ich es nie getestet... hätte mal meine Testseite vorkramen sollen.. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:12, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vertikale Skalierung

message: Ich möchte in einer Tabelle die Flagge Zyperns einbinden, die zum größten Teil weiß ist. Da das bei weißem Hintergrund natürlich nicht zu erkennen ist, müsste man einen Rahmen um die Flagge setzen. Auf der Bildbeschreibungsseite finde ich den Hinweis: „It's easy to put a border around this flag: “ Diese Vorlage funktioniert aber nicht, sondern erzeugt nur Chaos in meiner Tabelle. Wie erhalte ich einen vernünftigen Rahmen? --MSchnitzler2000 17:35, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wo finden wir denn die besagte Tabelle? Zefram 18:47, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im soeben angelegten Artikel CEV-Pokal 2005/06 bei den Turnieren 6 und 10. --MSchnitzler2000 00:17, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schuld war ein Fehler in der Vorlage:Border, den ich jetzt behoben habe. --TMg 01:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe! --MSchnitzler2000 01:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So ganz in Ordnung war es bei mir aber immer noch nicht, da die Zeile hinter der Flagge umgebrochen wird und der Name darunter erscheint, obwohl daneben genug Platz gewesen wäre. Ich habe da mal die Vorlage durch etwas Gebasteltes ersetzt. --Zefram 03:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Rahmen um Flagge

message: Hallo zusammen, wurde irgendetwas an der "Technik" geändert? Bisher wurden doch immer die Bilder die mit  eingefügt wurden, immer am rechten Rand untereinander dargestellt. Seit Freitag werden bei mir im Safari jedoch solche Bilder nicht mehr untereinander, sondern nebeneinander angezeigt. Zuerst habe ich geglaubt, es hätte an dem neuen Tool Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups gelegen, und habe es anschließend wieder rausgenommen, jedoch ohne Erfolg. Dann habe ich gedacht, es läge an Safari und habe es jetzt mit Firefox (1.5.0.7) probiert, jedoch tritt dies nun auch hier auf! Von daher glaube ich kaum, dass es an "mir" liegt, oder etwa doch? Vielen Dank für die Antworten (gerne auch auf meiner Diskussionsseite). Gruß --kandschwar
:Betrifft das einen bestimmten Artikel? Manchmal verursachen Vorlagen solche Phänomene. Eine Lösung besteht darin, alle Bilder direkt an den Anfang des Quelltextes zu setzen und nicht einzeln zwischen die Absätze. --TMg 23:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Welchen Skin benutzt du? Und auf welchen Artikel beziehst du dich? Am 13. Oktober wurde eigentlich ein Bug behoben, siebe WP:AN#Zentrale Skin-Änderungen, 2. Eintrag. Vielleicht gibt es jetzt einen neuen Bug? --Raymond Disk. Bew.
Danke schon mal für die schnellen Antworten, hier die benötigten Infos:
*Skin: Klassik
*Beispiele: 
**Pfrimmtalviadukt (komplett ohne geschnörkles nur drei Bilder)
**Liste der Bischöfe von Mainz (mit etwas geschnörkles, sprich Vorlagen bzw. Tabellen)
Beide werden mit Bilder horizontal statt vertikal angezeigt.
Danke --kandschwar 18:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Habe eben mal MonoBook eingestellt, und da werden die Bilder wieder vertikal angezeigt. Es scheint also ob mit der obigen "Bugbehebung" ein neuer Bug aufgetreten ist. --kandschwar
Juhu, funktioniert wieder. Vielen Dank --kandschwar 18:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Probleme bei der Bilddarstellung

message: N'abend. Auf der Seite Digitaluhr findet man ein Bild, in dem die Ziffern 0-1-2 durchrotieren. Das Bild jedoch, :Bild:Seven segment display-animated.gif, rotiert durch die 16 Ziffern des Hexadezimalsystems. Warum tauchen im Artikel nur drei auf? (Ich habe es mit und ohne Thumbs probiert, immer nur drei). Gruß --Ulz Bescheid! 22:47, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen, da bei mir auch im Artikel alle 16 Zeichen erscheinen. -- Gruß, aka 10:27, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch ich hab das jetzt noch mal an verschiedenen Rechnern mit unterschiedlichen Browsern probiert. Deterministisches Verhalten, rechnerunabhängig: IE (6.0) nur drei "Bilder" (Frames des PNGs?), Opera (8.5 und 9.0), Netscape (7.1) und FF (2.0 u 1.0.7) alle 16. --Ulz Bescheid! 11:10, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wird immer spannender: auf der Seite :Benutzer:MarianSigler/Vorlage:hex zählt das Gif (im IE) immerhin eins weiter, also 0-1-2-3; in den anderen Browsern 0-F. --Ulz Bescheid! 11:45, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Verhalten ist unabhängig vom Anmeldezustand, also an meinen monobooks oder so kanns nicht liegen. --Ulz Bescheid! 12:06, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Probleme mit animierten GIFs 

message: Ich möchte vorschlagen in den Satz „Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich...“ einzufügen:
*...bei der Darstellung und um ein Zerreißen des Textes zu vermeiden...
Es gibt immer wieder Autoren, die auch bei kurzen Texten Bilder mal links und mal rechts anordnen, was beim Lesen des Textes eher hinderlich ist. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, würde ich den Test entprechend abändern. -- Muggmag 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Muggmag, hast Du zwei, drei Beispiele für derart hinderliche Einbindungen? Gruß --Berolina  Brieftaube 14:10, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe die Bilder mal unter drei Formaten durchgeprüft und dabei allein bei Beetzendorf einen zerrissenen Text. Dem liegt wahrscheinlich der Fehler zugrunde, dass die links angeordneten Bilder nicht mit „align=left“ zusammen eingebunden sind. Ich sehe daher eigentlich keine grundsätzlichen Probleme. Gruß --Berolina  Brieftaube 11:51, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausrichten der Bilder