Diskussion:Textverarbeitung

message: Ich habe MS Notepad von der Liste der einfachen Textverarbeitungsprogramme gestrichen, da es ein Editor ist und keinerlei Formatierungsmöglichkeiten aufweist, was aber die Eigenschaft von Textverarbeitung im Gegensatz zum Editor ist. Wenn ebenfalls Editoren aufgelistet werden sollen, dann würde die Liste ganz schön lang. - Rumo (nicht signierter Beitrag von 82.119.170.89 (Diskussion) 13:54, 29. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  MS Notepad 

message: Scheint mir lediglich auf eine kommerzielle Seite mit sehr geringem Informationswert zu verweisen. Falls niemand Einsprüche erhebt, plädiere ich für die Entfernung. (nicht signierter Beitrag von 193.171.89.151 (Diskussion) 15:39, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da bin ich dafür. Die Seite ist von geringem Informationsgehalt (nicht signierter Beitrag von 88.64.150.175 (Diskussion) 23:40, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Würdet Ihr bitte mit 4x "~" unterzeichnen, statt hier anonym reinzuschreiben? Der Link führt auf die Seite des Beuth-Verlags, der alle DIN veröffentlicht, ist also sozusagen die "offizielle Bezugsquelle", von daher schon von Relevanz. --Ute-S 15:45, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link zu http://www.din-5008.de relevant? 

message: Ich habe die Kritik wiederhergestellt. Sie ist durch eine Veröffentlichung belegt und keineswegs nur die Meinung eines einzelnen Wikipedianers. Zudem gibt es viele Wikipedia-Seiten mit Kritik-Abschnitt; ich sehe also nicht, dass hier ein Wikipedia-Standard verletzt würde --Tillmo 16:35, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dennoch, ich bleibe bei meiner Kritik der Kritik. Die Kernaussage lehne ich nicht ab, ganz im Gegenteil. Das entspricht auch der Wikipedia. Was mich stört ist die unmögliche Form dieses Abschnittes, der nun wieder nicht in die Wikipedia passt. 1. Der Textstil entspricht nicht einer Enzyklopädie; der neutrale Standpunkt fehlt. 2. Wenn das durch Veröffentlichungen belegt ist, dann sollen diese bitte auch genannt werden. Bin leider zu diesem Thema nicht der Spezialist, um das umzuschreiben. Gruß Grabenstedt 16:45, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, ich kann versuchen, das mehr NPOV-gemäß zu formulieren. Die Veröffentlichung ist doch durch eine Fußnote angegeben - reicht das nicht? --Tillmo 16:57, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zunächst einmal: Der Abschnitt steht an der falschen Stelle: Wenn Kritik erforderlich ist, dann gehört sie ans Ende des Artikels, nicht irgendwo zwischen Geschichte und Dateiformat. Zum Text: An dem Abschnitt müsstest Du aber noch ganz heftig arbeiten, damit er enzyklopädiewürdig ist. Ich warte auch erst mal ab, um hier keinen Lösch-Krieg anzustoßen. Aber lange lass ich ihn so nicht im Artikel stehen. Dann wird er in die Diskussion verschoben, dort bearbeitet und diskutiert, und darf dann in den Artikel zurück, wenn wir Konssens über die Formulierung gefunden haben. Außerdem ist er nicht so sehr eine Kritik an Textverarbeitungsprogrammen, sondern an unbedachten Computer-Nutzern. Oder wirst Du in den Artikel Hammer als Kritik aufnehmen, dass er äußerst gefährlich ist, weil man sich damit auf den Daumen schlagen kann? --Ute-S 07:26, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  OK, ich habe die Kritik überarbeitet uns ans Ende verschoben. Den Vergleich mit dem Hammer finde ich nicht stichhaltig. Stefan Weber weist in seinem Buch auf einen systematischen Missbrauch von Google-Copy-Paste hin. Ein vergleichbarer systematischer Missbrauch von Hämmern, sofern es ihn denn gäbe, müsste natürlich im Artikel Hammer Erwähnung finden. --Tillmo 23:22, 30. Nov. 2007 (CET)

text: Hmmm... also zum Tippen auf der Schreibmaschine fällt mir eigentlich nicht Textverarbeitung ein, sondern bestenfalls händische Textübertragung (mittels maschinell erstellter Normschrift), die klassische Schreibmaschine verarbeitet ja nichts, sondern überträgt mittels Tastendruck das ausgewählte Zeichen auf Papier. Ob und ab wann sich die elektronischen Schreibmaschinen mit Anschlagpuffer, Wortkorrektur, LCD-Anzeige etc. dazuzählen lassen, darüber kann man evtl. streiten. Das ist grenzwertig. Und zu den Schreibcomputern: Meine Brother LW-35 war ja in der Tat ein „Spezialcomputer“. Dass es die gibt bzw. gab, ist klar; aber wenn man sie hier auch noch erwähnt, wird der Artikel ja noch computerlastiger als vorher. Aber meinetwegen kann man die Geräte von Brother, Samsung und TA gerne auch noch erwähnen. -- Qhx 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich bin zwar für DOS und davor verwendete Computer kein Experte, aber ASCII-Editoren als die ersten Textprogramme zu bezeichnen, ist mit Sicherheit falsch! Erstens, weil es den ASCII-Standard erst seit 1967 gibt und es auch zuvor schon Computer gab, zweitens haben auch danach viele Computer eigene Zeichentabellen verwendet, um kompatibel mit früheren Geräten zu sein, während die verwendeten Editoren z.T. schon viel älter als der ASCII-Standard waren. Außerdem darf nicht der Eindruck erweckt werden, ASCII sei zur Texterstellung erforderlich. Das war bis weit in die 80er Jahre nicht selbstverständlich, weil viele Heimcomputer (wie mein Sinclair ZX-81) in dieser Zeit noch eigene Standards hatten. Erst mit den IBM-kompatiblen PCs wurde der ASCII-Standard einer breiten Masse zugänglich. Und das auch nur eingeschränkt, weil die zweite Hälfte der ASCII-Tabelle abhängig vom Betriebssystem ist, was zwischen DOS, UNIX und Mac zur Inkompatibilität führt. Fazit: der jetzige Text ist zwar sicher noch verbesserungswürdig, aber allemal besser als der Quatsch von vorher! -- Qhx 10:58, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ASCII-Editoren 

message: ich werde gleich den Schreibautomaten hier löschen, wer daran hängt mag ihn von mir widerspruchlos wiederherstellen.
Grund, ich sehe das Thema besser beim Artikel Schreibautomat (incl Mailmerge und Bild) untergebracht, hier erwarte ich eher Formatvorlagen, Dokumentvorlagen, Formatierungen, Abgrenzungen zum Desktop Publishing.
Lieben Gruss
--Hugo 19:49, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: pps unendlichen Dank dem Autor, wir kennen uns, spiegelt meine Seele --Hugo 20:41, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibautomat 

message: Ich bin auf der Suche nach einer Zusammenfassung von modernen Technologien hier gelandet. Das scheint mir komplett zu fehlen. Der Artikel konzentriert sich auf die Geschichte und auch der Teil Hilfsmittel erscheint mir etwas angestaubt. Schön wären einige Sätze über die "neuen Möglichkeiten" wie Kommentarfunkionen, Änderungsverfolgung, Serienbrieffunktionen etc.
Der kurze Abschnitt "Textverarbeitungsprogramme bieten..." ist sehr mager. (nicht signierter Beitrag von 128.176.18.182 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  moderne Hilfsmittel 

message: Hier sind zwei Beispiele für diese Textverarbeitung: amiga-resistance.info (demnach hat es irgendwann mal - wann? - gg. 200 DM gekostet), und seherr.de (Vk. heute noch für 10 EUR). Ich will nicht beurteilen, ob das für den Artikel relevant ist, aber anhand dieser Links vielleicht eher ja als nein. -- Qhx 15:53, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Documentum 

message: ich lege mal das hier ins Körbchen http://www.heise.de/ct/artikel/Der-Mensch-denkt-die-Maschine-arbeitet-302172.html Für mich ist das in einigen Teilen Hardware sprich Schreibautomat in anderen Software für mich Textverarbeitung --Hugo 22:21, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @qhx das wissen wir beide Serienbriefe waren schon auf der Hardwareseite per Schreibautomat möglich, ebenso umfangreiche Korrekturmöglichkeiten, das Duplizieren von Textbausteinen eingeschlossen (copy + paste) --Hugo 23:55, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Körbchen 

message: Es tut mir leid für diejenigen, deren Zeit ich mit vorstehenden Vorschlägen in Anspruch genommen habe. Leider bin ich mit diesem Vorhaben nicht mehr rechtzeitig fertig geworden. Ich habe inzwischen meine Mitarbeit in der Wikipedia eingestellt und mich bereits sperren lassen. Gruß Qhx (nicht signierter Beitrag von 77.190.9.95 (Diskussion) 23:42, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  erledigt 

message: Ich frage mich, wieso hier DTP-Programme als Textverarbeitungsprogramme gelistet werden. Die haben hier meines Erachtens nichts zu suchen. Wer nämlich schon mal versucht hat, mit bspw. InDesign einen umfangreicheren Text von sagen wir mal mehreren Hundert Seiten zu erstellen (mit umfangreichem Inhaltsverzeichnis, komplexer Gliederung, unzähligen Fußnoten, Stichwortregister, Literaturverzeichnis usw. usf.), der kann sich gelinde gesagt schon mal die Haare ausraufen. Die Mühseligkeit hat eindeutig Strafarbeitscharakter. Also: Ein Satzprogramm ist ein Satzprogramm, und ein Textverarbeitungsprogramm ist ein Textverarbeitungsprogramm. Wenn die beliebig austauschbar wären, gäbe es mit ziemlicher Sicherheit entweder nur das eine oder das andere. --188.108.163.204 21:45, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage kann ich beantworten: Der Begriff „Textverarbeitung“ ist im elektronischen Bereich ein halbes Jahrhundert alt, „DTP“ kam ab 1980 mit PC/Workstations auf. In diesen Jahrzehnten hat sich die IT bekanntlich etliche Male revolutioniert. Die Bedeutung von „Textverarbeitung“ und „DTP“ hat sich ebenfalls alle paar Jahre gewandelt; niemand kann sagen, was worunter zu verstehen sei und welches Programm wo einzusortieren wäre. Was heute nebenbei beim kostenlosen Office-Programm machbar ist, dafür hätte einem 1990 ein (heutiger) Mediengestalter die Füße abgeküsst. Was als professionelles DTP auf die ersten PC kam, war eine Nachempfindung der in den 1960ern ausschließlich für den Schriftsatz zusammengelöteter Spezialcomputer. Die Aussage „Ein Satzprogramm ist ein Satzprogramm, und ein Textverarbeitungsprogramm ist ein Textverarbeitungsprogramm“ ist deshalb nicht haltbar, weil die Grenzen sachlich wie historisch wie vom Funktionsumfang fließend sind. Eine eindeutige Zuordnung gibt es nicht. --PerfektesChaos 23:06, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liste von Textverarbeitungsprogrammen 

message: Ich habe heute o.a. Korrektur und Straffung der Einleitung vorgenommen und den Überarbeiten-Baustein über den Abschnitt Textverarbeitung#Schreiben gesetzt: mir ist schleierhaft, was diese wahllos ausufernde Darstellung, nach dem Zufallsprinzip bebildert mit einer historischen Schreibmaschine, dem nach Textverarbeitung(sprogramm) nachschlagen Leser bringen soll ... Hafenbar (Diskussion) 20:16, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hafenbar, ich habe gerade versucht, den Abschnitt zu überarbeiten. Vergeblich! Trotz aller Prosa liest sich der Abschnitt relativ informativ, fühlt sich aber ein wenig komisch an. Was würdest du denn von einem zu schreibenden Geschichtsabschnitt inhaltlich erwarten? --Flominator 08:45, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Flominator, ich habe die Geschichte heute mal - quasi als Diskussionsbeitrag - um Textverarbeitung#Nutzung ergänzt ... beim aktuellen Sammelsurium unter Textverarbeitung#Schreiben würde ich ersatzloses Löschen vorschlagen. Jede historische Behandlung zu Geschichte der Textverarbeitung (deren Ergänzung ich durchaus positiv gegenüberstehe!) sollte sich dezidiert am Lemma orientieren und nicht die Geschichte des Schreibens mit der Geschichte der Schreibmaschine und der Geschichte des Computers zu einem wirren Brei vermengen ... Grüße ... Hafenbar (Diskussion) 22:12, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ähnlich. Der Absatz enthält interessante Infos, die aber hier nichts zu suchen haben. Allerdings sollten einige der Wikilinks erhalten bleiben, um diese Infos nachher noch finden zu können: Schreibmaschine, Typogafie etc. --Flominator 20:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Stand 2012-05-04

message: Die mechanische Schreibmaschine hat nichts mit Textverarbeitung im heutigen Sinne zu tun. Das ist schon fast ein Anachronismus. --Kulturkritik (Diskussion) 18:56, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mit Textverarbeitung im heutigen Sinne hat die handbetriebene Schreibmaschine zugegebenermaßen nichts zu tun, im weiteren oder ursprünglichen Sinn aber doch. Oder wie definierst Du Textverarbeitung, die nicht auf Textbearbeitung beschränkt werden darf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  es geht nicht um Definitionen, sondern um das Bild, das m.E. unpassend ist. --Kulturkritik (Diskussion) 23:36, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bild