Diskussion:Streichquintett (Schubert)

message: Der Artikel ist im Telegrammstil, hat also keine ganzen Sätze. Da ich dieses Schubert-Werk nicht kenne, muss wohl jemand ran, der es kennt. --Darev 12:01, 9. Aug 2006 (CEST)

message: Warum erlebe ich immer statt des zweiten Cellos einen Kontrabaß??
Dmicha 10:55, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wovon sprichst du? Das Forellenquintett hat kein zweites Cello sondern einen Kontrabass, das ist aber ein anderes Werk. --FordPrefect42 10:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: ... vor allem ist es ein Klavierquintett, kein Streichquintett. --FordPrefect42 17:47, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Forellenquintett 

message: Beide Videos sind hervorragend, sowohl was die Optik als auch die Akustik betrifft; das Werk selbst ist einfach exzeptionell. Aber die ältere Version (Zagreb 2008) ist m. E. im Großen und Ganzen  besser als die von Banff 2013. Hier ist vor Allem die verbale Einführung hervorragend, aber im Ganzen klingt der Text eher "bemüht" und wird auch so vorgetragen. Die Ausführenden in Zagreb haben aber genau das "gewisse Etwas" (Temperament!), das der Banffer Equipe fehlt. Man beachte dazu die Kommentare zum Banffer Video und vergleiche speziell den Mittelteil des Adagio mit seinem jähen "Einbruch": Hier haben die Zagreber einfach deutlich mehr "Pfeffer".
(Im Rundfunk habe ich kürzlich eine Interpretation eines verstärkten "Artemis"-Quartetts von den Schwetzinger Festspielen 2014 gehört, die Schuberts "Wahnsinnswerk" - ich nenne es mal so - m. E. noch mehr gerecht wurde.)  
Resümee: Man sollte beide Weblinks (beide sind exzeptionell) unbedingt beibehalten, obwohl auf den ersten Blick einer von beiden entbehrlich scheint. Aber welcher? Aus der "Not" kann man  auch hier eine "Tugend" machen. - MfG, Meier99 (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, ich kann diese Ausführungen nur bestätigen! Deshalb habe ich die Weblinks damals beide eingefügt. Auch die CD des erweiterten Artemis Quartetts bestätigt deren Interpretation dieses Quintetts als eine der besten.  Gruß DORADO ☻ 19:22, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum sollte es ein Problem sein, beide Weblinks in dem Artikel zu behalten? Urheberrechtliche Probleme (wie sonst leider so oft bei Youtube) sehe ich in den beiden Fällen nicht. Der Artikel hat leider ganz andere Probleme. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:07, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte verbessere ihn!Für Youtube ist ja schon ungewöhnlich (und spricht bereits für sich), dass sie überhaupt ein so langes Video akzeptieren! (- Nb., und als Zusatzinformation gedacht: Für mich ist das Ganze bzgl. Länge und Qualität nur vergleichbar mit einer großartigen Youtube-Aufnahme von Tschaikowkis "6." durch die Seouler Philharmonie bzw. das Südkoreanische "Staatsfernsehen", das diese Aufnahme in voller Länge anscheinend selbst hochgeladen und dafür eine vermutlich nicht ganz kleine Summe bezahlt hat, weil solche Qualität zurecht die beste Werbung ist. Im Allgemeinen erlaubt Youtube ja nur reativ kurze Clips, was die Dokumentation oft unmöglich macht. Aber auch hier kann man aus der "Not" eine "Tugend" machen. So benutzen z. B. die Berliner Philharmoniker mit ihrer "Digital Concert Hall"  kurze Youtube-Clips als Werbeträger (eine Art "Trailer") für ihre Liveaufnahmen ganzer Konzerte. - Sonst muss man bzgl. Youtube ja aus bekannten Gründen sehr vorsichtig sein.) -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Kontrastierung der Weblinks II und III

message: Hallo, hab mich nun durch diverse Seiten geklickt, komm aber mit den Hinweisen und Infos nicht wirklich weiter, deshalb würde ich mir grad mal etwas Hilfe von den Experten erbitten. Im vorhergehenden Abschnitt (über meinem) hat ja Giftbot einen nicht erreichbaren Weblink erkannt. Ich hab mal den vom Bot gemeldeten Link im Artikel wieder aufgefunden und zurechtgebogen. Jetzt meine konkrete Frage: Was muss oder sollte ich, falls überhaupt?!?, nun in so einem Fall jetzt konkret hier auf der Diskussionsseite mit dem Giftbot-Eintrag machen? Vielleicht kann ich dieses Wissen ja wieder mal brauchen. Gruß, -- JNM (Diskussion) 17:40, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo JNM, es wurde schon erledigt, aber besser spät als nie: Du kannst dann den Eintrag einfach löschen. Entweder nur den Link, den du repariert hast, oder in dem Fall, dass dann gar kein defekter Link mehr gelistet würde, den kompletten Eintrag. Ist die Diskussionsseite danach leer, kannst du sie mit  entsorgen lassen.--Cirdan ± 22:27, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frage zum von Giftbot gemeldeten defekten Weblink: 

message: Den Satz Es hat eine für die Gattung singuläre Besetzung, welche zwei Violinen, eine Viola und zwei Violoncelli nutzt und sonst hauptsächlich von Luigi Boccherini verwendet wird. würde ich abändern wollen zu Es hat eine Besetzung mit zwei Violinen, einer Viola und zwei Violoncelli. Wollte mich hier aber nochmal vergewissern, ob ich nicht auf dem Schlauch stehe (denn auch in der Vorversion des Artikels wurde das Adjektiv ungewöhnlich gewählt, das m.E. ebenfalls nicht zutrifft). Da Boccherini und Onslow üblicherweise in dieser Besetzung komponiert haben, könnte es sogar sein, dass diese numerisch gegenüber der mit 2 Violas überwiegt (obgleich hier die meisten populäreren Werke zu finden sind). Zudem haben auch diverse andere Komponisten diese Besetzung gewählt - siehe hier: Liste von Streichquintetten. --Parulus (Diskussion) 21:42, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich deiner Sicht an. Zumindest singulär ist völlig unpassend, und auch ungewöhnlich trifft es nicht, wenn mindestens zwei weitere Komponisten mehrere Werke für die Besetzung geschrieben haben. Es hat eine Besetzung ... würde ich ändern in ... ist besetzt mit ..., aber das ist reine Stil- bzw. Geschmackssache. pjt56 (Diskussion) 23:14, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  singuläre Besetzung mit 2 Vl, Va, 2 Vc ?