Diskussion:Kosovo/Archiv/003

message: Bitte Hashim Thaçi unter Regierungsschef eintragen. Wurde heute vom kosovarischen Parlament so beschlossen. --Capriccio 21:43, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wurde erledigt. . -- j.budissin+/- 22:18, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Regierungsschef 

message: Die PDK (Partija Demokratike e Kosoves/Demokratische Pratei des Kosovo) hat in der letzten Wahl mit rund 35% die stärkste Partei gebildet.
Die serbische Minderheit boykottierte diese Wahl, auf Anweisung Belgrads. Thaqi ist von der PDK
zum Premierminsiter von Kosovo gestellt wurden und vom neuen Parlament set kurzem gewählt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Arbreso (Diskussion • Beiträge) 17:57, 14. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 20:53, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das müsste tatsächlich mal aktualisiert werden (mir fehlt dazu gerade die Lust). --Martin Zeise  ✉ 20:53, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Parteiangelegenheiten 

message: Der Abschnitt Kosovo#Verwaltung muss dringend aktualisiert werden. Wer hat da eine Ahnung von?  Danke, Lars 09:04, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Volkszählung wurde auf 2008 verschoben. Zitat: "Possibility of readjusting municipal borders after 2008 census", aus dem Artikel Ahtisaari's Doomed Proposal. -- 87.185.183.189 22:34, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Uralt 

message: Dies ist eindeutig kein neutraler Artikel. Zu einseitig was Flüchtlinge angeht, was Verbrechen der UCK angeht, Verunglipmfung von möglicher kleristischer großserbienpolitik dabei wurde der Sozialist Dr. Milosevic ohne Kirchengesülze beerdigt.
Politikum und harter Stoff ist allein schon der Name der Provinz, dann Zahlen der Bevölkerung, dann snst. stat. Daten aus dem Ärmel gegrfiffen (sogar verfälschte Rückerberichte sind keine Quellen), Flüchtlinge von 220000 Serben weiter tausende Roma gibts wohl nicht, Rechte auf Eigentum, Eigentumsverhältnisse, Stausverhandlungen Stand zu PROalbanisch, wo ist russische Position serbsiche. Daten teilweise veraltet gar uralt haha da oben stehts ja. Kartenmaterial ohne Flüchtlinge deshalb nicht zu verwerten. Wo bitteschön eien extrem erweiterter Text zu Kriminalität, das HAUPTthema wenns um die Region geht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.24.71 (Diskussion • Beiträge) 19:06, 25. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 17:12, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schreib doch selber mal etwas zum organisierten Verbrechen. Wenn man sich etwa die jüngste Ausgabe der Sendung "International" von Radio DRS anhört, kann man schon den Eindruck kriegen, es würde einen Ausbau in dieser Richtung vertragen. --Itsmiles 12:41, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Wie wäre es, wenn du deine Kritik mal etwas strukturierst und das dann auch noch in verständlichen Sätzen schreibst? Mit diesem Schreibdurchfall kann ich jedenfalls nichts anfangen. --Martin Zeise  ✉ 17:12, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In den Artikeln Hashim Thaçi, UÇK, Ramush Haradinaj wird über Organisierte Kriminalität ausführlich informiert, weil der Kosovo aber nicht nur aus OK besteht, gibt es keinen Grund, dies zum Hauptthema dieses Artikels zu machen. Und woher weisst Du, dass der Rücker-Bericht "verfälscht" ist? --FradoDISKU 11:35, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Das sind alles Allgemeinplätze. Unbelegt, unkonkret, schwammig. Keine wertvolle Information dabei, die man einbauen könnte. Wenn du so weitermachst, passiert hier gar nichts. -- j.budissin+/- 16:34, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich finde das gehört auf jeden fall in dem Artikel. Es kommt der Neutralität etwas zugute -Beli 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht. Aber ohne Quellen hat es im Artikel nichts zu suchen. -- j.budissin+/- 18:11, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Wikipedia-Artikel sind keine Quellen, das solltest du eigentlich wissen. Und woher du nimmst, dass wir proserbisch sind, will ich lieber gar nicht wissen. Bring Quellen, die deine Aussagen belegen und rede nicht so viel um den heißen Brei. Danke. -- j.budissin+/- 21:03, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Ich meine auch Beli. Er hat behauptet, dass so ziemlich alle Albaner eigentlich Dardania sagen, wenn sie Kosovo meinen. Und für so eine Aussage brauchts eine Quelle. -- j.budissin+/- 22:43, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich auch so verstanden. Ich meinte, hier sei eine Quelle, die zumindest die Verwendung des Namens Dardania belegt. Das könnte man dann schon mal in den Artikel einsetzen. --J. Patrick Fischer 23:06, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Also wenn jemand sich so viel mit dem Artikel beschäftigt und mitmischt, in der Geschichte von Kosovo, der muss doch zumindest wissen was Dardania ist. @Benutzer:J budissin: Wenn du nicht weiss was Dardania ist, oder es dich nicht interessiert, dann recherchiere ein wenig bevor du einfach löschst: z.B.: Quelle 1;Quelle 2; Quelle3; Quelle 4; Quelle 5; Quelle 6; Quelle7. MfG -Beli 11:02, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Was haltet Ihr von dieser Lösung? Man sieht auch gleich, woher die Bezeichnung kommt. --J. Patrick Fischer 10:58, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dardania/Dardanien 

message: Ein Verweis auf den Artikel über die Flagge Kosovos ist in meinen Augen sinnvoll, da dieser Artikel direkt mit dem Thema zusammenhängt und auch die Situation und Geschichte des Kosovos gut widerspiegelt. Es wäre ein Informationsverlust, darauf nicht hinzuverweisen. Aversionen gegenüber Symbolen sind da für mixh kein Argument. --J. Patrick Fischer 23:12, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bau das doch einfach im Fliesstext ein ;-) Fossa?! ± 23:14, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das Dein einziges Problem ist, verstehe ich nicht, warum Du das Thema des Links kritisierst. ^^° --J. Patrick Fischer 08:26, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link zu [[Flagge Kosovos]] 

message: Ich finde in dem Artikel gehört zumindest ein Satz über das Kosovo-Vilayet, 1875-1878. Karte in EN WIKI:Vilayet of Kosovo -Beli 13:53, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kosovos Vilayet 

message: hatte hier den Wunsch geäußert, dass man den Abschnitt verkürzen, irgendwann vielleicht auch auslagern sollte. Damit hat er (auch wenn der Rest des Beitrages < zensiert > war) IMHO sogar recht. Vorschläge? --20percent 14:22, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Statusverhandlungen 

message: Ich weiß zwar nicht, warum Benutzer MK-CH1 die Bausteine Neutraltität und Quellen gerade entfernt hat, aber bevor sie wieder eingefügt werden, möchte ich darum bitten, dass sie 1. jeweils bei dem Abschnitt eingefügt werden, der beanstandet wird, und das 2. hier auf der Diskussionsseite ein Abschnitt eingefügt (zum Beispiel Neutralität im Abschnitt Eisenbahn oder Quellen im Abschnitt Geschichte), in dem die konkreten Bedenken erörtert werden, damit andere recherchieren und argumentieren können. --Abe Lincoln 10:59, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Er hatte sicher kein Grund. Ein wahrscheinlich ein "Kosovo-Fanatiker", der meinte das diese Bausteine nur stören. Ich habe es rückgängig gemacht. --LukeSZ 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: -( Du hasst mich nicht richtig verstanden.... Du bist kein Kosovo-Fanatiker. MK-CH1 hat kein Grund diese Bausteine zu entfernen. Hätte er einen Grund, dann soll er ihn nennen. --LukeSZ 11:57, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Einverstanden. --LukeSZ 12:04, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, aber besser einmal ganz oben als vor jedem unbequellten Abschnitt - es wären doch mindestens drei, oder? (Bevölkerung, Politik und Wirtschaft) Mit der Drohung hast Du allerdings recht. Ich würde mich gern an einer gründlichen Überarbeitung beteiligen, damit aber lieber noch 2-3 Wochen warten. Im Moment ist da zuviel heiße Luft ;-) --20percent 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ok. --20percent 13:22, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutraltität und Quellen 

message: Das angebliche Wappen ist nur das Logo der "Institutionen der provisorischen Selbstverwaltung". Im entsprechenden Artikel bei Wikipedia-en steht explizit "not an official coat of arms for Kosovo". --Asvensson 16:58, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann ja drinbleiben, bis das neue offizielle Wappen bekanntgegeben wird. --20percent 17:02, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab da mal was gefunden: http://www.assembly-kosova.org/?krye=documents&lang=en&docid=36. --Petar Marjanovic 17:07, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist vorüber, siehe Flagge des Kosovos. --Brod 17:09, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ist Kosovapress eine vertrauliche Quelle?--Petar Marjanovic 17:50, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ungefähr so vertrauenswürdig wie SRNA, d.h. Du kannst davon ausgehen, dass zwar die Fakten stimmen, aber teilweise selektiv berichtet wird. --20percent 17:59, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Könnte jemand das korrekte Wappen :Coat of Arms of Kosovo.svg wieder einstellen? Schon spaßig, wenn im Wappenartikel ein anderes Wappen steht, als im Länderartikel. ;-) --J. Patrick Fischer 22:55, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat: Das sollte ausgetauscht werden. (Siehe Coat of arms of Kosovo) --Asvensson 23:05, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Erledigt. Damit ist die Entscheidung, welche Datei hier angezeigt wird, nach Commons verlegt, wo sie auch hingehört. Die derzeitige Dateiversion entspricht übrigens nicht der von dir gewünschten, aber die werden sich auf Commons schon irgendwann und irgendwie einigen, hier wird das dann vollautomatisch übernommen. --Entlinkt 23:22, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen? 

message: Gibt's nicht spannederes und wichtigers an diesem Artikel zu zu verbessern. Darf ich nochmal den Kosovo-Song empfehlen? Fossa?! ± 17:17, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Och, ich will doch auch einmal an einem Großenbalkanjezicke teilnehmen. sугсго.PEDIA 17:21, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kosovo / Republik Kosovo 

message: Die Schnelligkeit der WP ist manchmal auch ein Fluch. Jetzt steht da am Anfang eine der Political Correctness geschuldete Einleitung, die einfach nur lächerlich ist. Es wird nämlich nicht erkärt, was Kosovo ist, sondern was dieser oder jener sagt, dass Kosovo sei. Von einer Enzyklopädie sollte man erwarten dürfen, dass sie die Entscheidung (zu gegebener Zeit) treffen und vertreten kann, egal ob jemand in der politischen Schmollecke hockt oder nicht.
Deshalb sollte man ein paar Tage warten, und wenn der neue Staat dann von einer Reihe Länder anerkannt wurde, dann ist es einer und wir schreiben das, egal was die Russen dazu meinen. Es bringt gar nix, alles immer schon ändern zu wollen, wenn die Tagesschau noch nicht mal beim Wetter ist. 
Wenn dann einige Zeit (Wochen, Monate nicht bloß Tage) vergangen ist, kann man den Artikel auch mal entrümpeln. Vieles ist ja mit der Staatlichkeit Kosovos obsolet geworden. Die Schlachten (die diplomatischen meine ich) dürften dann geschlagen sein; und es wäre peinlich, den um diesen Artikel geführten virtuellen Stellvertreterkrieg ad infinitum zu verlängern. (To whom it may concern!) --Decius 22:29, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: +1 --20percent 22:32, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ruhig, nur ruhig, gaaanz ruhig 

message: Im letzten Absatz von "Statusverhandlungen" steht "Nicolić" - es muss aber "Nikolić" heißen. Leider kann ich nicht editieren, da vollgesperrt. Dank an den Admin, der die Änderung übernimmt. --Kuemmjen Đıskuswurf 22:53, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --Entlinkt 23:22, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nicolić? 

message: Weiß nicht, wer die Infobox heir gestaltet hat. Unter Regierungsform steht: "Protektorat der UNO/EU/KSZE". Die KSZE heißt schon lange OSZE. --Capriccio 01:12, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, --He3nry Disk. 07:26, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Regierungsform 

message: Also die UNO Flagge wird hier als Kosovo Flagge dargestellt. Kunstfehler! ;-)
:siehe Diskussion oben. ^^° --J. Patrick Fischer 09:13, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  UNO Flagge ist falsch plaziert! 

message: Die neue flagge der republik kosovo wurde hier gestern richtig plaziert, heute steht neben den richtigen wappen die falsche flagge (Uno-flagge) bitte um korrketur (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pikolomini83 (Diskussion • Beiträge) 1:14, 18. Feb 2008) -- SCPS 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Einfach mal paar Zeilen weiter oben lesen. --SCPS 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Flagge der Republik Kosovo 

message: Hallo, da die Seite gesperrt ist:
Die Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates gibt es bereits als Artikel hier in der Wiki. Der Link (siehe dort: Kosovo#Dokumente zum Kosovo) sollte also nicht ins i-net sondern auf diesen Artikel erfolgen (und erst von dort aus ggfs. ins i-net).
Danke für das Erledigen. --FSLEP 10:24, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link zu existierenden Artikel [[Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates]] einfügen 

message: Da ich nicht vorhabe, den Artikel zur allgemeinen Bearbeitung freizugeben (der nächste Edit War würde binnen Minuten ausbrechen), möchte ich nur fragen, ob ich statt deklarierte der Kosovo sich selbst als ein unabhängiger Staat deklarierte das kosovarische Parlament den Kosovo als ein unabhängigen Staat schreiben kann? Ein Gebiet kann ja schlecht etwas deklarieren. --Martin Zeise  ✉ 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur zu. --20percent 20:24, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Kosovo" und "kosovarisches Parlament" ist in dem Fall identisch, da das kosovarische Parlament staatsrechtlich für den Kosovo handelt. Wenn man also sagt, "das Kosovo hat deklariert" meint man damit nicht nur bloßes Gebiet, sondern einen hoheitlich entscheidenden Akteur, denn das Land besitzt Eigenschaften von autonomer Staatlichkeit, die von Völkerrechtlern und sogar der serbischen und russischen Regierung ja nicht bestritten werden.--CedricBLN 18:30, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ""Kosovo" und "kosovarisches Parlament" ist in dem Fall identisch, da das kosovarische Parlament staatsrechtlich für den Kosovo handelt." - Blödsinn, der deutsche Bundestag ist schließlich auch nicht identisch mit der Bundesrepublik Deutschland. Hint: Staaten oder Nationen sind keine handelnden Subjekte. --Asthma 20:26, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wer erklärte die Unabhängigkeit? 

message: Wie im Artikel Protektorat zutreffend beschrieben wird, ist die Bezeichnung des Kosovo als Protektorat umstritten. Das sollte in einer Infobox nicht einfach als Tatsache dargestellt werden. --08-15 10:40, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach der dortigen Definition ist es ein Protektorat. Ein Protektorat (von lat. protegere, „schützen“) ist ein teilsouveränes staatliches Territorium, dessen auswärtige Vertretung und Landesverteidigung einem anderen Staat unterstehen. die einzige Frage ist, ob der Kosovo überhaupt teilsouverän, oder lediglich integraler Bestandteil Serbien ist. Eine von Serbein unabhänige Staatlichkeit hat der Kosovo nach der fraglichen UN-Resolution völkerrechtlich- Bestandteil des Bundesstaates Jugoslawiens, nicht des Gleidstaates Serbien, was sogar indirekt von Serbien so anerkannt wurde.  sугсго.PEDIA 11:00, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Einordnung des Kosovos nach den Kriterien der Definition des Wikipedia-Artikels „Protektorat“ (die im übrigen eine äußerst anfechtbare ist) kommt uns nicht zu (da es sich möglicherweise, wenn das Protektorat nicht explizit erklärt wurde, Theoriefindung ist). Primär geht es um das Selbstverständnis der beschriebenen Entität, die für sich Souveränität in Anspruch nimmt. Auf die konkrete Ausgestaltung des politischen Gefüges soll natürlich im Artikeltext eingegangen werden. Dieses bewährte Vorgehen durchzieht, so weit ich das überblicken kann, die Wikipedia in allen ähnlichen Fällen (z. B. hinsichtlich der Position des internationalen Vertreters: Bosnien-Herzegowina, hinsichtlich der Frage der Legalität des Staates: Türkische Republik Nordzypern). -- Gugganij 00:05, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  POV 

message: In den anderen wichtigen Interwikis (Arab., Eng, Span, Frz., Russ.) wird die Fläche überall mit 10.877km² abgegebe. Fischer Weltalmanach bestätigt diese auch. Kann das bitte angepasst werden? Klar, nur ne Kleinigkeit, aber einmal falsch bei WP, schon hundertfach falsch kopiert.Oliver S.Y. 11:20, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss mich entschuldigen, dass ich das gestern so schnell gemacht habe, aber ich stand wegen der drohenden Vollsperrung etwas unter Zeitdruck. Gruß --Willicher 13:02, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Wow! Eine gesperrte Diskussionsseite habe ich auch nicht erlebt! EULEX hat jetzt einen eigenen Artikel (Redirect auf Eulex).  Arabana 14:24, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wikilink EULEX 

message: Gestern wurde die neue Flagge vorgestellt. Die englische Wikipedia ist schon weiter als wir. Es wird Zeit die Flagge zu erneuern.
--Gruß, رستم (Rostam) 16:22, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe oben. Der Status quo bleibt vorerst. Du bist übrigens ungefähr der Sechste, der auf diesen "Missstand" hinweist. -- j.budissin+/- 16:25, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich bin dann der Siebte: Könnte man dann nicht wenigstens - bis die Frage geklärt ist - das Feld mit der Flagge leerlassen? -- Zehnfinger 16:40, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und damit bist Du mindestens der zweite: Siehe oben Einfacher Vorschlag. --SCPS 17:14, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Was haltet ihr denn in Bezug auf die Regierungsform in der Infobox von der franz. Version, die alle Standpunkte abdeckt? Muss man ja nicht mit Flaggen machen, da findet man sicher andere Wege. 
Und eine solche Liste halte ich auch nicht für verkehrt. --Kuemmjen Đıskuswurf 08:02, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Infobox ja, die Liste nein, das ist einfach zu schnellebig. Es ist auch ziemlich unerheblich, daß Tadshikistan morgen den Kosovo anerkennt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:15, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Infobox finde ich auch gut. Die Liste ist zu unübersichtlich und zu groß, besser ist da die oben verwendete Landkarte, die natürlich auf dem aktuellen Stand gehalten werden muß, was aber nicht sehr schwer ist. --J. Patrick Fischer 09:22, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Ist das ein Wettrennen? ^^° --J. Patrick Fischer 11:44, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das weiß ich nicht (Als erste westliche Staaten erkannten die USA und Frankreich am 18. Februar 2008 die Republik Kosovo formell an), ich gebe nur die Information weiter. liebe Grüße --Nérostrateur 12:02, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Regierungsform und Anerkennung 

message: Wie schon auf EW auch hier eine Warnung: Es wird Benutzersperren geben, wenn es wieder zu blödsinnigen Editwars um Flaggen, Wappen, Bezeichnungen etc. kommt. --Fritz @ 00:38, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wieder auf Halbsperre 

message: Angeglich soll die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo ein Präzedenzfall sein. Ich konnte aber keinen Unterschied zur Geschichte Sloweniens oder Kroatiens entdecken. Kann mir jemand weiterhelfen? Arabana 19:01, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zur Geschichte Sloweniens wäre da der Unterschied zu nennen, dass Slowenien ethnisch gesehen relativ homogen ist, ganz anders als das Kosovo. Außerdem gab es im Vorfeld keinen Krieg und großartige Bevölkerungsveränderungen. Letzteres gilt auch für Kroatien. Hier kam der Krieg nach der Unabhängigkeitserklärung. So gesehen hat der Fall Kosovo eine andere, neue Qualität. Grüße, j.budissin+/- 19:05, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Slowenien und Kroatien waren nach der Verfassungprosa Jugoslawiens freiwillige Miglieder im Tito-Club, wie bei den Unionsrepubliken der UdSSR waren sie Staaten und hatten ein Austrittsrecht. sугсго.PEDIA 19:07, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Jo, das ist der eigentliche Knackpunkt. Die Republiken hatten nach der jugoslawischen Verfassung von 1974 ein Recht auf Sezession, Kosovo und Vojvodina (als autonome Provinzen Serbiens) nicht, obwohl sie ansonsten den Republiken vergleichbare Befugnisse besaßen. Der Präzedenzfall ist auch nicht so sehr die Unabhängigkeitserklärung, sondern die Anerkennung durch Mitgliedsstaaten der UN, insbesondere die Anerkennung durch Mitglieder des Sicherheitsrates. Das war seit 1945 eigentlich immer nur bei völlig klarer Rechtsgrundlage der Fall. --20percent 19:53, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tatsächlich, ich habe nochmal nachgeschaut: Selbst in Ost-Timor fand die Volksabstimmung über eine eventuelle Unabhängigkeit mit dem Segen der bisherigen Machthaber statt. Kosovo ist daher tatsächlich ein Präzedenzfall. Hatte man eigentlich vorher mal über Autonomieverhältnisse wie in Belgien gesprochen? Arabana 01:21, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei Osttimor lag der Fall noch etwas anders. Die Annexion durch Indonesien wurde völkerrechtlich nie von einem Staat oder der UN anerkannt. Osttimor war offiziell noch immer eine portugiesische Überseeprovinz. Im Referendum hatten dann die Einwohner die Wahl zwischen einer Autonomieregelung mit Indonesien oder die völlige Unabhängigkeit. Der Kosovo dagegen war völkerrechtlich ein Teil Serbiens, wenn auch vor Milosovic mit besonderen Rechten. Im Prinzip wurde hier gegen die Vorgabe der Unverletzlichkeit der Grenzen verstoßen. Die Staaten, die den Kosovo anerkennen, begründen diesen Schritt mit der Gewalt im Vorfeld. Eine bisher nicht gültige Begründung, mit der sich schon viele Gebiete hätten unabhängig erklären können, wie z.B. Tschetschenien, das Baskenland oder Katalonien. In Georgien streben Abchasien und Südossetien bereits eine Unabhängigkeitserklärung im Kosovo-Stil an. Es wird interessant werden, wie Russland sich dabei verhalten wird... --J. Patrick Fischer 10:05, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Leider nicht ernsthaft. Ein großer Teil der Serben hält den Gedanken für absurd, dass die Albaner sowohl Autonomie als auch volle staatsbürgerliche Rechte in Serbien bekommen könnten. Und die Albaner hatten aufgrund der klaren US-Unterstützung keinen Anreiz, über Alternativen zur Unbabhängigkeit zu verhandeln. ---20percent 01:48, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Präzedenzfall? 

message: Also wenn jemand was gegen die vorläufige Entfernung einzuwenden hat (mit Begründung, bitte), bis sich die Sache geklärt hat, soll er hier drunter setzen. Ansonsten werde ich morgen früh die Entfernung veranlassen. sугсго.PEDIA 19:02, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, dann gehört diese Flagge rein: , die Verwendung der UNO-Flagge als Kosovo-Flagge ist irreführend. Grundsätzlich bedeutet aber die Abbildung einer Flagge m. E. nicht zwangsläufig eine Anerkennung des Staates, z. B. sind in den Artikeln Unabhängiger Staat Kroatien, Transnistrien, Korsika und Molwanîen. Land des schadhaften Lächelns auch Flaggen abgebildet. Wenn aus dem Artikel der Zustand als (zumindest noch) nicht allgemein anerkannter Staat hervorgeht, hätte ich gegen die Abbildung der korrekten Flagge nichts einzuwenden. -- Aspiriniks 19:59, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann hätten wir aber immer noch das Problem, nicht zu wissen, welche Flagge wir nun verwenden sollen. Die offizielle (nach UNO-Lesart), die offizielle (nach serbischer Lesart) oder die offizielle (nach kosovarischer Lesart). Keine Flagge halte ich als Zwischenlösung für besser. -- j.budissin+/- 20:03, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Dann ist es vielleicht am besten, an die Stelle der Abbildung nur einen Link auf den Artikel Flagge des Kosovo anzubringen und dort kurz den Standpunkt der UNO und Serbiens ggf. etwas deutlicher einzubauen. -- Aspiriniks 20:09, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Aber seht euch doch mal den Artikel über die Republik China an. Nach Festlandschinesischer "Lesart" sicher auch nicht die offizielle Flagge... Außerdem noch der Verweis auf den Artikel in anderen Sprachen - dort wird überall die Flagge der Republik Kosovo verwendet... --Balder777 20:13, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Unsinn. Der Kosovo war bisher noch nie de facto ein souveräner Staat und ist es auch jetzt nicht. Der letzten Aussage kann mich allerdings anschließen. Und das Medien-Argument von Kolja ist auch ziemlich daneben. Seit wann machen wir Sachen ungenau, bloß weil es alle anderen auch tun? -- j.budissin+/- 20:17, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Mir ist gerade eingefallen, daß wir einen grundsätzlichen Denkfehler gemacht haben, indem wir die Flagge untrennbar mit der Unabhängigkeitserklärung verbunden haben. Tatsache ist, daß das kosovarische Parlament durch die UN-Verwaltung legitimiert ist Entscheidungen für den Kosovo zu treffen, welche die inneren Anglegenheiten betreffen. Ob Es das Recht zurt Ausrufung der Unabhängigkeit hatte, lasse ich mal außen vor. Die Flagge und das Wappen wurdengetrennt von der Unabhängigkeitserklärung DANACH angenommen. Nun ist die Auswahl der Symbole ein Recht einer jeden Veewaltung und daher auch Recht des Kosovo. Ergo ist die Flagge die legale und offizielle Flagge des Kosovos, egal ob er nun unabhängig ist oder nicht. Q.E.D. --J. Patrick Fischer 20:29, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Ich denke Aspiriniks Vorschlag währe vorübergehend die beste Lösung "an die Stelle der Abbildung nur einen Link auf den Artikel Wappen und Flagge des Kosovo"--Ruhrpottman Diskussion 20:43, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  sorry, noch eine kleine Präzisierung, dass jetzige Wappen käme natürlich auch weg, hab die Listenüberschrift angepasst. Falls jemand nicht mehr zustimmt bitte austragen -- Zehnfinger 20:50, 18. Feb. 2008 (CET)

text: +1. Endlich mal ein verbünftiger Vorschlag! --SCPS 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Das meinst du hoffentlich nicht ernst? -- j.budissin+/- 07:30, 19. Feb. 2008 (CET)

text: @J budissin: Klar meine ich es ernst. In der Navileiste steht: "Andere oder umstrittene Gebiete: ..." Bist du in der Lage, diese Info aus - - - (= keine Flagge) herauszulesen? Außerdem verweise ich auf "Länder" wie US Boulogne, die auch nicht von allen Staaten anerkannt sind, und trotzdem das Recht auf eine eigene Flagge haben. Gruß --Kolja21 23:25, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es klang so, als ob du wölltest, dass die Navileistenleute entscheiden, ob Kosovo als Staat oder nicht zählt. Das machen wir hier. Im Übrigen wurde die Flaggen-Frage geklärt, die Diskussionen drehen sich jetzt um Inhaltliches. -- j.budissin+/- 10:43, 20. Feb. 2008 (CET)

text: http://www.bildblog.de/2805/bildde-erkennt-kosovo-nicht 
--Abe Lincoln 16:43, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Flagge und Wappen 

message: Mittlerweie finde ich den deutschen Artikel über den Kosovo mit den schlechtesten unter allen Sprachversionen. Das fängt schon mit der UN-Flagge an. Das war ja niemals die Flagge des Kosovo, sondern wird von der UN im Kosovo (aber auch im Rest der Welt) verwendet. Meines Wissens gibt es nun auch zum ersten Mal eine kosovarische Flagge - es gibt also auch keine alternative serbische Provinzflagge für den Kosovo. 
Schaut euch bitte mal z. B. die französische Version an. Die bekommen es doch glatt hin, eine Version zu basteln, die für alle akzeptabel ist. Da wird auf der rechten Seite z. B. der Kosovo als serbische Provinz, aber auch als eigenständiger Staat UND als Gebiet unter UNO-Verwaltung bezeichnet. Da kann sich jeder das Seine heraussuchen, und sogar optisch schaffen die Franzosen das gut. Und weiter unten gibt es eine aktuell gehaltene Liste mit Staaten, die den Kosovo anerkannt haben, ihn anerkennen wollen und ihn keinesfalls anerkennen wollen. 
Außerdem finde ich es unglücklich Englisch als eine Amtssprache des Kosovo zu bezeichnen (das sind Serbisch und Albanisch), nur weil es (wie Französisch übrigens auch) eine Arbeitssprache der UNO ist. 
Den Kopf in den Sand zu stecken und zu warten und zu warten und zu warten (worauf eigentlich?) und die Seite zum Fossil erstarren zu lassen ist meines Erachtens nicht die Lösung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Budisov (Diskussion • Beiträge) 3:19, 19. Feb 2008) Hubertl 05:19, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das spricht mir aus der Seele. Es wird viel zu schnell und zu oft gesperrt, anstatt zu schauen, wie in anderen Wikipedia-Ländern das Problem gelöst wird. Aber das Scheuklappendenken scheint in Deutschland Tradition zu haben. --Schwarzschachtel 03:35, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dank einiger hier besonders aktiver Schreiber ist nicht nur dieser Artikel über Kosovo in der D-Wiki zu einer Lachnumer geworden. --Kosmetic 04:11, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: es gibt keine alternative serbische Provinzflagge für den Kosovo weil das nie ein Tema war, für die Serben im Kosovo gilt keine andere Flagge und Wappen als die der Republik Serbien .alle anderen Flaggen & Wappen werden seitens der serbischen Republik nicht akzeptiert.  --20percent 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, dann brauchen wir zumindest keine serbische Kosovo-Flagge mit in die Auswahl nehmen. Is ja auch was. --20percent 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich seh schon du hast es nicht verstanden, lies es dir noch ma ganz laaangsam durch--Ruhrpottman Diskussion 22:24, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lies Dir nochmal ganz genau meine Antwort durch...Tipp: "serbische Kosovo-Flagge" = "serbische Provinzflagge". --20percent 00:25, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Zuallererst sind auf der Diskussionseite Animositätserklärungen und Beleidigungen irgendwelcher Art absolut unnötig. -- Gugganij 07:18, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir haben uns überhaupt nicht vom Rest der Welt gelöst. Im Gegensatz zu anderen Leuten nehmen wir uns offensichtlich nur ein bisschen mehr Zeit, um vor tiefgreifenden Änderungen Argumente auszutauschen. Mal ganz davon abgesehen, dass wir noch über große deutschsprachige Bevölkerungsgruppen vom Balkan verfügen, die auch überall mitdiskutieren. Nicht wahr, Kosmetic? Aber Hauptsache, jene, die sonst eher marginal zur Artikelarbeit beitragen, können sich hier ein bisschen in Beschimpfungen ergehen. Grüße, j.budissin+/- 07:36, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Überzeugt, es gibt noch schlechtere, aber jetzt bin ich neugierig geworden, welches Land verbirgt sich hinter "oc"? --Schwarzschachtel 14:40, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Okzitanische Sprache. --SCPS 15:27, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Peinlich 

message: Bitte fügt eine physikalische Karte ein. Bei WP fr bzw en gibt es folgende
 right|thumb|Map
hier engl. Seite
Grüße --Asdfj 21:34, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Je n' pas amuse de cette recherche orginaux. Pas du tout. Fossa?! ± 21:37, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hübsch, sehe gerade einen Bericht über Franz. Spr. in Flandern. --Asdfj 21:40, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Dein Französisch war auch schon mal besser. Ist das nicht auf Madagaskar Amtssprache? --SCPS 23:17, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Also es mag ja umstritten sein, als was die Serben den Kosovo derzeit erachten. Ich muss jedoch den folgenden Satz in der Einleitung bemängeln: "Serbien und weitere Staaten sehen die Region weiterhin als Autonome Provinz Kosovo und Metochien innerhalb Serbiens an". Soweit ich weiss, war die Provinz in den letzten Jahren überhaupt nicht autonom, der autonome Status wurde dem Gebiet ja entzogen und nie wieder zurückgegeben. Wenn das UNO-Protektorat in Serbien als "autonomer" Status angesehen wird, bitte. Ich finde es jedoch falsch, einen derartigen Satz in der Einleitung stehen zu haben. Da muss was neutraleres und wahrheitsgetreueres her. --Capriccio 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, :sr:Косово и Метохија (ich nehme das hier der Einfachheit halber mal für den serbischen POV) verwendet diese Bezeichnung, soll heißen, Serbien betrachtet das Kosovo derzeit als autonome Provinz. Ob Serbien dem Kosovo bis 1999 tatsächlich Autonomie gewährt hat und heutzutage dazu bereit wäre, ist eine andere Frage, die für die Einleitung zu weit führt. Da kann man nen eigenen Abschnitt im Text zu bauen. --SCPS 12:52, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da die sogar Kosovo nicht als Teil Zentralserbiens sehen, ist es mehr als korrekt, wie es jetzt in der Einleitung steht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:06, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Der Satz gibt den serbischen Standpunkt korrekt wieder. Siehe http://www.srbija.sr.gov.yu/kosovo-metohija/index.php?id=8841 --08-15 14:26, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ja super, wenn das der "offizielle serbische standpunkt" ist, dann gehören wohl montenegro, kroatien, mazedonien und bosnien auch noch zu serbien... entspricht das irgendwelchen realen rechtlichen dokumenten? das entspricht eben wieder - ich muss es leider sagen - serbischem mythendenken. der kosovo hatte seit 1989/90 keinen autonomen status mehr. 1999 kam es dann unter UNMIK-obhut. nach etlichen verhandlungen bot man dem kosovo 2007 schließlich alles mögliche an - gratis schokolade/fernseher/playstation-spiele für alle, wenn erforderlich - nur keine unabhängigkeit. tja, so viel zu wahren inhalten und irrationalem wunschdenken. das ergebnis haben wir jetzt ja vor augen... --Capriccio 15:42, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: CG, HR etc. sind hier irrelevant. Entscheidend ist, dass die Unabhängigkeit der bisherigen serbischen Provinz Kosovo von Serbien nicht akzeptiert wird (so was ist übrigens bei einseitigen Unabhängigkeitserklärungen nicht ungewöhnlich), sondern man es stattdessen als eben diese Autonome Provinz betrachtet. Das ist ein wichtiges Faktum, das in der Einleitung zu erwähnen ist. Der Rest ist Deine persönliche Meinung, die ich Dir gönne, die aber im Artikel genausowenig was verloren hat wie meine oder die von Britney Spears. --SCPS 15:50, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann ist es außerdem der Standpunkt Serbiens, dass CG, HR, MK und BiH keine unabhängigen Staaten sind? Meines Wissens wird das von serbischer Seite anerkannt. Also verbreite hier bitte keine Mythen, sondern argumentiere sachlich. Danke. -- j.budissin+/- 15:54, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich argumentierte in der selben Weise, wie hier eben das Wort "autonom" verwendet wird. Schön, dass ich Eure Gehirnstränge dadurch angeregt habe ;), das kann nur förderlich sein. Also, ich warte jetzt mal auf ein Dokument, dass beweisen kann, dass der Kosovo entweder vor 1999 oder danach jemals wieder autonomen Status erhielt. Alles andere ist inoffiziell und Wunschdenken. Daher sollten wir vorsichtig und fair formulieren. Natürlich darf jeder Serbe aber denken, was es will. --Capriccio 15:57, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist für die hier zu diskutierende Frage völlig egal, ob das Kosovo jemals unter Serbien autonom war, wäre oder sein wird. Es geht hier um die amtliche Bezeichnung aus serbischer Sicht, und die ist nun mal so, wie sie ist. Die hier war zum Beispiel auch nicht sonderlich demokratisch, hieß aber trotzdem so. --SCPS 16:01, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, dann nenn mir aber ein relevantes "amtliches" Dokument (nicht nur ne Presseaussendung)! Die DDR hatte ja auch eine Staatsverfassung. --Capriccio 16:02, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ne Pressemitteilung der Regierung ist bis auf weiteres hinreichend amtlich. Und der Name der DDR war auch nicht von der Verfassung abhängig. --SCPS 16:05, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sind wieder Kriterien! Für Serbien reicht ne Pressemitteilung, aber im Artikel Balkanhalbinsel wird der Kosovo nicht genannt, weil die Anerkennung durch den deutschen Bundespräsidenten (sic!) und die österreichische Regierung nicht ausreicht!! Ja, schöne neue Welt... --Capriccio 16:07, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Reicht dir die Serbische Verfassung? --08-15 16:24, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Art. 182, um genau zu sein. --SCPS 16:32, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach, das ist die neue Verfassung vom 8. November 2006! Ist gut, hatte ich doch glatt übersehen, dass da ne neue Regelung mit eingebaut wurde. So, jetzt zur Balkanhalbinsel. --Capriccio 16:55, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Autonome Provinz? 

message: Hallo zusammen!
Ich hätte einen Vorschlag, wie wäre es wenn ich oder jemand anderes den Namen Kosovo in der Infobox: Staaten Europas in Republika e Kosoves, Kosovska Republika, Republic of Kosovo und Republik Kosovo ändere. Es ist nur ein Angebot, da ich z. Bsp. bei Republik China etwas ähnlicheres gelesen habe, siehe Titel. Ich könnte ihn dann ändern.
Gruss --MK-CH1 19:53, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst ihn ändern, wie Du siehst ;-) --20percent 20:15, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Warum wird hier, entgegen der üblichen deutschen Schreibweise von slawischen Namen, nicht Kosowo verwendet? Das fällt direkt auf, weil ansonsten auf diese deutschsprachige Ausnahme sehr viel Wert gelegt wird. Nachdem ich mir das in WP schon etwas angewöhnt habe, suchte ich mit Kosowo und hier ist der Redirect von w auf v. -- Gruss, Chriusha  ??  13:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Per WP:NK (Geographische Namen): Kosovo HKL 11, Kosowo HKL 22 (Wortschatz-Lexikon Uni Leipzig). --FradoDISKU 17:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Zum einen ist die Schreibweise mit "w" nun wirklich nicht weit verbreitet (Google findet in den deutschsprachigen Webseiten 1.950.000 Einträge für Kosovo, für Kosowo 958 - das scheint eindeutig zu sein), zum anderen gibt es die Namenskonventionen, wo die Lage relativ klar geregelt ist. Für Orte und Gebiete, wo die lateinische Schrift gebräuchlich ist, wird (bis auf ganz wenige Ausnahmen) die Originalschreibweise verwendet. Eine Begründung für eine solche Ausnahme kann ich nicht erkennen. --Martin Zeise  ✉ 17:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Aeh, nein, ins Deutsche wurden fast durchweg die serbokroatischen Bezeichnungen importiert. Fossa?! ± 17:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein. Es gibt sehr wohl albanische Namen für alle Orte im Kosovo, die aber durch die serbische Besetzung umgenannt wurden. z.B. wurde Ferizaj in Urosevac; Skenderaj in Srbica; Fushë Kosovë in Kosovo Polje, umgeändert usw. Nach der Unabhängigket wird das alles natürlich rückgängig gemacht. -Beli 13:07, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Bei Uroševac hast Du recht. Der traditionelle Ortsname in den slawischen Sprachen ist Ferizovići, wobei feriz für meine Ohren weder serbisch noch albanisch, sondern türkisch klingt. Fushë Kosovë ist allerdings eine Teilübersetzung von Kosovo Polje, und über den Ursprung von Leposaviq müssen wir nicht wirklich diskutieren, oder? --20percent 16:04, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo - Habe gehört, daß es in der serbischen Öffentlichkeit massive Forderungen gibt, den Nordteil des Kosovo (Mitrovica) zu besetzten, nun wo das UN-Mandat aufgehoben ist. Angesichts der Ereignisse der letzten Jahre sollte dieser Punkt wohl auch neutral erwähnt werden, oder?Oliver S.Y. 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das UNO-Mandat wurde nicht aufgehoben. Der Ahtisaari-Plan wird vollends durchgezogen. Internationale Präsenz im Kosovo bleibt bestehen, noch lange. --Capriccio 01:40, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Vielleicht sollte generell erwähnt werden, was nun mit dem Nordteil des Landes los ist. Schließlich werden die Behörden des neuen Staates dort auf absehbare Zeit nichts zu sagen haben können. -- j.budissin+/- 21:33, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Unabhängigkeitserklärung haben sowohl der Staatspräsident, der Premierminister und der Parlamentspräsident erklärt, dass der Ahtisaari-Plan durchgeführt wird. Dieser sieht eine kontrollierte Verwaltung Kosovos seitens der UNO/EU/OSZE vor. Kosovo wird erst allmählich zu einem souveränen Staat aufgebaut werden. Am Allerwichtigsten ist dabei die nachhaltige Stabilität dieses Teils von Europa. Nicht zuletzt werden 2.500 Polizei- und Justizbeamte in den Kosovo geschickt (EULEX). --Capriccio 21:50, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das hat meines Erachtens nichts mit der Situation im Nordteil des Kosovo zu tun, tut mir Leid. -- j.budissin+/- 22:49, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar hat das was damit zu tun. Behörden werden u.a. von der UNO/EU gestellt. Besetzung durch Serbien nicht möglich. Alle Akte der Behörden, die entgegen der Rechtspraxis des neuen Staates handeln werden als illegal erachtet. Langfristig ist eine Selbstverwaltung des Nordens daher nicht möglich. Volle Minderheitenrechte werden garantiert, müssen eingehalten werden. --Capriccio 01:26, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja nu, Serbien wird alle Akte der Kosovo-Behörden auf absehbare Zeit auch als illegal erachten.  Papier ist geduldig. --20percent 01:39, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Und was hat das jetzt mit einer möglichen Spaltung zu tun? --20percent 23:05, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine UN-Mitgliedschaft braucht es sowieso nicht. Die Schweiz ist erst seit ein paar Jahren UN-Mitglied, der Vatikan gar nicht. --Matthiasb 23:12, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Man muss z.B UN Mitglied sein um Mitglied der Weltbank etc. sein zu können. Es gibt bei jeder Sache einen Haken und bei sowas haben Staaten wie Russland und China als ständige Mitglieder etwas mitzureden. Zum Spalten/unabhängig erklären gehören immer zwei.--Legion 23:31, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Käse. Die Schweiz war lange Mitglied von Weltbank und IWF, ohne Mitglied der UN zu sein. --20percent 23:54, 18. Feb. 2008 (CET)

text:  Wo kann es eine Spaltung geben, wenn noch nichtmal klar ist ob es überhaupt einen von der UN annerkanten Staat gibt. Alles andere ist heisser Brei.--Legion 23:08, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lesetipp: Patriotische Union Kurdistans und Demokratische Partei Kurdistans. Auch ein nicht anerkannter Staat lässt sich spalten. --20percent 23:13, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kurdistan als souveränen Staat wird es vorläufig nicht geben. Wieso? solange sich die Türkei oder der Irak nicht entschließen den Kurden Land zu geben wird es ihn einfach nicht geben. Auch wenn es über 30 Millionen Kurden gibt. Hier geht es um essenzielle Dinge, denn durch die verfahrene Situation im Kosovo kann es ähnlich enden wie im Nahen Osten. Der Kosovo könnte das Taiwan Europas werden. Aber das macht die Sache nicht besser. Spanien z.B. ist klar dagegen denn das hier könnte Schule machen. --Legion 23:37, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab zwar nicht ganz verstanden, worauf Du hinaus willst - in meinem Beispiel ging es um die zeitweilige Spaltung des kurdisch dominierten Nordirak, in dem die irakische Regierung in den 90er Jahren nichts zu sagen hatte. Aber wenn Du das Nahost-Beispiel bringst - es ist doch durchaus denkbar, dass sich ein palästinensischer Staat für unabhängig erklärt (und auch von anderen Staaten anerkannt wird), ohne dass der Grenzverlauf zu Israel endgültig geregelt ist. --20percent 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Die UNO ist nicht da nicht das Kriterium, schließlich keine Weltregierung, wie der Kosovo ja deutlich zeigt, da sich keine Seite an deren Beschlüsse hält. Mir gehts um die Darstellung der Realität, nicht irgendwelcher neuen Debatten darüber, ob und wem eine Spaltung was bringt. Denn die serbische Seite argumentier (soweit ich weiß), "daß zumindest dieser Teil des Kosovo weiterhin zu Serbien gehört". Hier wird viel mit Anerkennung von Realitäten argumentiert, das der Ibar mittlerweile eine natürliche Grenze bildet, und nördlich davon eine eigenes Gebiet entstand, wer will dies abstreiten. Hab was gegen sofortige Übernahme von Spiegel-Online, aber deren Artikel erscheinen mir häufig das neutralste, was man bekommen kann -  schildert die Lage, ohne das ich allein daraus nen Abschnitt stricken würde. Drum meine Frage nach Substanz und Quellen.Oliver S.Y. 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja und nein. Die "natürliche Grenze" entlang des Ibar ist zumindest keine offizielle Position der serbischen Regierung. Ergänzen sollte man aber auf jeden Fall, dass die serbische Staatsmacht nach wie vor die effektive (zivile) Kontrolle über das Gebiet hat. --20percent 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da hätten wir also schonmal ein kompaktes Gebiet, indem der Staat Kosovo weder de jure (sowieso nicht) noch de facto (wie z.B. in Priština) existent ist. Um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Wie können wir diesen Umstand im Artikel einbauen? -- j.budissin+/- 23:53, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In den Abschnitt Politik, oberhalb von Symbole? Eine aktuelle Entwicklung ist es ja nicht - der Zustand besteht ja unverändert seit 1999. --20percent 23:58, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Die UNO erkennt keine Staaten an, das tun nur andere Staaten. Die UNO nimmt Mitglieder auf, und das können a) nur Staaten sein und b) müssen Sicherheitsrat (mit Vetorecht für CN, FR, RU, UK, US) und Vollversammlung zustimmen. --SCPS 18:37, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spaltung des Kosovo 

message: Hallo, die serbische Provinz Kosovo wird hier urplötzlich als eigener Staat anerkannt.
Wo ist bitte der Beleg, dass dieser "Staat" bislang von der Bundesrepublik anerkannt wurde? QUELLE?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oomen (Diskussion • Beiträge) 16:49, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 16:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mein Herr, wir versuchen hier, neutral zu sein. Desshalb habe ich die Einleitung von zwei Seiten beschrieben: So wie der Kosovo sich ansieht, wie Russland und Serbien Kosovo ansehen und natürlich die Ansicht, Kosovo sei eine Region. --Petar Marjanovic 16:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein neutraler Standpunkt kann nur sein: Das Kosovo ist Teil und Eigentum Serbiens! Für alles weitere ist ein Beleg zu nennen. Seit wann genügt zur Staatsbildung die Unabhänigkeitserklärung von ein paar Bauern?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oomen (Diskussion • Beiträge) 16:55, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 16:57, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mein Herr, jetzt mal langsam. Hier wird niemand beleidigt und "Bauer" genannt. Neutraler Standpunkt ist beide Seiten zu beschreiben, da Serbien ein eigener Staat ist, seine Ansichten hat und Kosovo sich nun selbst als Staat bezeichnet und verschiedene Staaten dies akzeptieren (werden). --Petar Marjanovic 16:57, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und was bitte hat dann diese abtrünige Bauernprovinz in der Kategorie Staaten in Europa zu suchen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Oomen (Diskussion • Beiträge) 17:00, 17. Feb 2008) Petar Marjanovic 17:03, 17. Feb. 2008 (CET)

text:  Der Standpunkt "Eigentum Serbiens" ist nicht wirklich neutral. --Willicher 17:00, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Belege stehen genug drin. Das ganze kommt vielleicht etwas früh, aber mangelnde Neutralität kann ich hier nicht erkennen. Ansonsten: Keine Vorurteile gegenüber bestimmten Berufsgruppen bitte. --20percent 17:02, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wenn Herr Oomen nicht seinen Ton mäßigt, gibts eine Sperre. Wikipedia ist eine neutrale überstaatliche Enzyklopädie. Dreiste Kommentare von serbischen Nationalisten können wir hier nicht gebrauchen. Und dann die Beiträge nicht zu signieren um sanktionierenden Maßnahmen zu entgehen ist die nicht entschuldbar.--Peterb70 17:07, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin KEIN Serbe! --Oomen 17:09, 17. Feb. 2008 (CET)

text:  Es handelt sich, wenn man sich die Beitraege mal anschaut, weniger um einen serbischen Nationalisten, wohl ehehr um einen junge Welt-Leser. Fossa?! ± 17:10, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: DANKE! --Oomen 17:11, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann ist eine linksextreme Zeitung (siehe Artikel: Junge Welt) als seriöse Quelle anzusehen?--Peterb70 17:17, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Wusste gar nicht, dass man sich als jw-Leser noch in Jockel Fischers imperialistischer Kriegsverbrecherpartei wohlfühlen kann?!? --SCPS 17:54, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was soll das? 

message: Der Artikel wurde von mir mit folgenden Geokoordinaten ergänzt:

Anlehnend an die Georeferenzierung der Türkischen Republik Nordzypern (type:country und region:CY (für (Republik) Zypern) habe ich als Typen-Bezeichnung "country" und als Region "RS" (für Serbien) gewählt. -- Gugganij 23:38, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Serbien - bei größeren Gebieten ist ein Punkt als eigentliche "Zielkoordinate" und eine Bereichsangabe als Text m.E. besser. --20percent 23:47, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Es gibt doch auch die Ergänzung "RS-KS", nicht? Genauso wie "RS-VO" (vojvodina)... --Capriccio 18:51, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Solange, bis durch die ISO ein neues Kürzel bekannt gegeben wird ist RS-KM richtig. Und Änderungen erscheinen irgendwann mal hier. --Matthiasb 19:00, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geokoordinaten 

message: In der Info-Box steht:
:Der Euro wurde vom Kosovo, ohne Teil der Europäischen Währungsunion zu sein, unilateral eingeführt.
Unter Euro#Weitere Länder steht:
:Im Kosovo wurde die D-Mark nach dem Ende des Kosovo-Krieges von der UNO-Verwaltung als Währung eingeführt. 
Müsste es also nicht heißen:
:Die D-Mark  wurde 1999 von der UNO-Verwaltung als Währung eingeführt und später vom Euro abgelöst.
Oder so ähnlich... --Abe Lincoln 12:38, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde im Übrigen empfehlen, die Angaben in der Infobox auf das Notwendigste zu beschränken. ausführliche Infos zu dieser nicht ganz uninteressanten Frage gehören in den Fließtext. --SCPS 16:03, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  D-Mark vs. Euro 

message: "In der Zeit zwischen den Weltkriegen gehört es zum ersten jugoslawischen Staat, nach dem Zweiten Weltkrieg zu Titos Jugoslawien als Teil Serbiens." (Hört sich so nach Gutsherrenart an)
Vorschlag: "In der Zeit zwischen den Weltkriegen gehört es zum ersten jugoslawischen Staat, nach dem Zweiten Weltkrieg als Teil Serbiens zu Jugoslawien unter Titos Führung."
Es kann das oder auch der Kosovo heißen, egal wie man sich entscheidet, es sollte aber einheitlich sein. -- acf 08:43, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt - aber ich trau mich nicht mehr zu editieren...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:09, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So war's ja jetzt auch nicht gemeint, gell... -- 790 Ey! 12:22, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Maskulinum als NPOV? Artikellos finde ich an sich auch besser, aber "in Kosovo" klingt genauso bekloppt wie "in Iran". --20percent 13:26, 19. Feb. 2008 (CET)

text: SibFreak: Die deutsche Sprache orientiert sich nicht an anderen Sprachen. Manche Staaten (Irak, Sudan, etc.) sind eben ausschließlich oder wahlweise männlich, andere sind Neutrum. Mich interessiert eher, warum man "das Kosovo" sagen kann. Das gibt es sonst nirgends. --androl ☖☗ 14:02, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vermutlich eine Übertragung aus dem Serbischen. Bezeichnungen des Typs "das XY-Gebiet" sind nicht so ungebräuchlich. Ein besserer Vergleich als das Baskenland fällt mir jetzt gerade nicht ein. --20percent 14:09, 19. Feb. 2008 (CET)

text: @Androl: ...und andere sind Femininum (die Schweiz, die Ukraine). Aber die übergroße Mehrzahl der Staaten sind artikellose Neutra (was ich auch hier für das beste halte). „Das Kosovo (polje)“ evtl. auch von „das Amselfeld“ (also wieder, nur "anders", aus dem Serbischen). „Der Kosovo“ scheint mir dagegen eine Neukreation der letzten (20?) Jahre zu sein. Wenn jemand eine ältere Fundstelle hat: gern. In den mir zugänglichen älteren Quellen ist das immer als der Wilajet Kosovo (als Teil des Osmanischen Reiches) oder die (Autonome) Provinz Kosovo (als Teil Jugoslawiens) usw. umschrieben, niemals nur der Kosovo. -- SibFreak 14:42, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vgl. die grammatikalischen Anmerkungen auf S. 1 in diesem Dokument. --SCPS 14:54, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, kenne ich, aber da halten wir uns eh' nicht dran (Elfenbeinküste ;-) und wenn sie kein Attribut haben: ob und welches Kosovo hat, steht da leider auch nicht. Übrigens, @androl + 20 percent: Beispiele mit das: das Tessin, das Wallis, das Banat...  -- SibFreak 15:34, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Oje, keine gute Idee. Wenn da mal nicht Griechen und/oder Türken befürchten werden, dass dann jemand auf die Idee kommen könnte, ein Land solchen Namens müsse ja eigentlich bis zu den Dardanellen reichen... (vgl. Streit um den Namen Mazedonien). -- SibFreak 14:50, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stilistik 

message: Das Bild ist teils aktuell teils aber auch nicht so wird Österreich als bald anerkennd angegeben ,obwohl die Anerkennung schon gestern stattgefunden hat.
Und Polen ist nicht neutral sondern hat angekündigt den Kosovo anzuerkennen quelle : http://www.poland.pl/news/article,Warsaw_to_recognize_Kosovar_independence,id,314508.htm
Estland hat den Schritt der Anerkennung auch Heute getan.
Ausserdem werden auf der Seite kosovathanksyou.com alle Staaten aufgelistet die den Kosovo anerkannt haben(mit zugehörigen offizielen Anerkennungsschreiben) ich finde diese Seite sollte im Artikel zumindestens erwähnt werden.  --23:56, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich auf den Commons anmeldest, kannst Du das Bild ändern. Dass eine Liste, die sich ständig ändert, hier erwähnt werden sollte, glaube ich aber eher nicht. Und lies bitte einmal WP:SIG. --20percent 23:56, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hinweis: Österreich hat den Kosovo (noch) nicht anerkannt! Das wird etwas dauern, weil der österreichische Bundespräsident im Ausland weilt, und er sich nach seiner Rückkher mit dem Thema befassen wird. --12345 12:19, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualität des Bildes zur Anerkennung vom Kosovo der einzelnen Staaten 

message: Tja, wir streiten hier über Status der jungen Republik, und die englische WP ist mal wieder schon viel weiter: Sie verzeichnet die :en:Republic of Kosova (1990–2000) als „nicht anerkannten Staat“. --Abe Lincoln 12:29, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was .en macht, interessiert uns nicht. Das ist immer ein sehr schlechter Vergleich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Nun gab es aber zwischen 1990 und 2000 definitiv keinen Staat Kosovo. -- j.budissin+/- 14:02, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Jupps, aber jetzt gibt es ihn ja! Stimmt's? Glück auf --Willicher 14:19, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: De facto. Darum gings ja aber wohl nicht. -- j.budissin+/- 14:25, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  De jure ja auch! Glück auf! --Willicher 14:34, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Republik Kosovo (1990–2000)|1. Republik Kosovo]] 

message: Wenn der Editwar auf dieser Seite weitergeht, werde ich nicht die Seite vollsperren, das könnt ihr euch sicher vorstellen. Ich möchte auch noch einmal daran erinnern, daß diese Seite zur Besprechung des Artikels gedacht ist und nicht zur Abgabe politischer Meinungen. --Fritz @ 21:54, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: der Satz dass das Wort Dardania vom Zeus-Sohn Dardanos stammte ist total aus der Luft gegriffen denn die dardanellen sind schon nach ihm benannt und vorallem haben die albaner kein gutes Verhältnis zu den Griechen also warum sollten sie ihren Staat nach ihm benennen?
Rugova hat selbst gesagt das sich der Name Dardania nur vom anthiken illyrischen Volk der Dardaner ableitet.
Ich bitte darum den Teil mit Dardanos zu löschen.-- Berisha22 21:57, 23. Februar 2008
:Habe es gelöscht. Auf der englischen Wikipedia steht, dass dardhë Birne heißt und Dardania demzufolge Birnenland. Was hat es damit auf sich? Ist das Volksetymologie? --Abe Lincoln 22:10, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  dardania 

message: Da sich hier die Meinungen bzgl. der Unabhängigkeit oder der Nicht-Unabhängigkeit des Kosovos erheblich unterscheiden und der Einleitungssatz zu diesem Artikel mehr als vermurkst ist, stelle ich folgenden Vorschlag zur Diskussion.
:Kosovo ist die Bezeichnung für ein Gebiet auf dem Balkan, das sich am 17. Februar 2008 für von Serbien unabhängig erklärt hat. Seitdem bezeichnet es sich als „Republik Kosovo“.
:Serbien hat diese Unabhängigkeit nicht anerkannt und sieht Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien an.
:International ist die Unabhängigkeit umstritten. Einige Staaten (z.B. die USA, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich) erkennen Kosovo als souveränen Staat an, aber es gibt auch Staaten (z.B. Russland, Spanien, Ukraine und Slowakei), die diese Anerkennung verweigern. Der Großteil der Staatengemeinschaft ist noch unentschlossen.
:Serbien verlor die faktische Kontrolle über das Gebiet durch den Kosovokrieg 1999, es kam zunächst – unter formeller Wahrung der Zugehörigkeit zu Serbien – durch die UN-Resolution 1244 unter UN-Verwaltung. Die weitere Entwicklung nach der Unabhängigkeitserklärung soll durch die Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo („EULEX KOSOVO“) überwacht werden.
Gruß --Willicher 17:56, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Besser als die jetzige Einleitung - in erster Linie durch die zusätzlichen Leerzeilen. Inhaltlich sehe ich keinen großen Unterschied. Die Haltung einzelner Staaten würde ich nicht in die Einleitung setzen, EULEX auch nicht unbedingt. Grüße, --20percent 18:04, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Dann werde ich mal zur Tat schreiten! --Willicher 18:47, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Zu kritsieren finde ich, dass Du das Wort "Gebiet" durch "Region" ersetzt hast. Ebenso finde ich das "aber" leicht unneutral. --Willicher 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Danke! Sorry, wenn ich mit meiner Änderung etwas grob war. --Willicher 21:28, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Da stimme ich dem Matthiasb in allen punkten zu. Und soweit ich weiß war die Unabhängigkeitserklärung gar nicht so einseitig, da sie mit dem Westen abgesprochen war und das Parlament des Kosovo nur auf das grüne Licht aus New York und Brüssel gewartet hat. Wäre das anders gewesen, hätte Kosovo schon 1999 sich für unabhängig erklärt.KosovaEqinSerbin 11:02, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die einzigen Parteien, die in dieser Frage normalerweise etwas zu melden haben sollten, sind auf der einen Seite das Kosovo und auf der anderen Seite Serbien. Den Rest geht es eigentlich herzlich wenig an. Von daher kann man guten Gewissens von einer einseitigen Unabhängigkeitserklärung sprechen. Grüße, j.budissin+/- 16:37, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was der Westen denkt, ist für die Unabhängigkeitserklärung in der Tat wurscht. Aber einseitige Unabhängigkeitserklärung halte auch ich für einen Pleonasmus: Hier schreiben wir ja auch nicht extra einseitig dazu, auch wenn nach meiner Kenntnis die vormalige Staatsmacht gewisse Vorbehalte hatte und auch die internationale Anerkennung in einigen Fällen etwas auf sich warten ließ. Wäre übrigens mal ein einterssanter Fall für sone schöne bunte Weltkarte.--SCPS 16:51, 22. Feb. 2008 (CET)

text: In der Politik, speziell der Diplomatie, wird der Begriff für das Handeln eines Staates ohne Rücksichtnahme auf Andere verwendet. Dieses Verhalten bedeutet, dass eine Nation keinerlei diplomatische Verständigungs- und Konfliktbewältigungsversuche unternimmt.
Nun ja, es gab doch schon Verständigungsversuche mit den Serben (mehr oder weniger ernst gemeint)... Ansonsten bin ich dagegen, ein Fremdwort bei jeder Verwendung zu verlinken. --Abe Lincoln 16:52, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Wie wäre es mit der Formulierung "gegen den Widerstand Serbiens"? Gruß --Willicher 23:41, 22. Feb. 2008 (CET)

text: "...das 1912 in den serbischen Staat eingegliedert wurde" oder "das 1912 ein Teil des serbischen Staates wurde"? Eine wirklich genaue Formulierung macht der ungeklärte rechtliche Status schwierig. --20percent 12:28, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Da hast Du natürlich recht. Nur wie bekommst Du das in einen Satz, der eben nicht impliziert, dass Kosovo jetzt nicht mehr zu Serbien gehört? Alle Formulierungen mit "war" und "gehörte" scheiden da schon mal aus. --20percent 14:32, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Warum sollte K denn noch zu S gehören? --Willicher 14:44, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: S und eine Reihe weiterer Staaten sehen es so. Ein eindeutiges "gehörte" wird da zu Recht kritisiert. --20percent 15:01, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Einleitungssatz 

message: Hatten wir, wen schon nicht den Konsens, dann doch die Mehrheitsmeinung, die Infobox einstweilen ohne Fahne und Wappen zu führen, und diese statt dessen im Abschnitt über die Unabhängigkeitserklärung unterzubringen? -- 790 Ey! 22:34, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, das wäre ungefähr die Variante, wie sie seit heute morgen in der serbischen Wikipedia verwendet wird. Überall sonst werden Flagge und Wappen so verwendet wie im Moment hier, d.h. in der Infobox oder an vergleichbar prominenter Stelle. Mit anderen Worten: man könnte den Kompromiss vom 18. Februar am 21. Februar als POV bezeichnen. --20percent 22:39, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass das Auswärtige Amt auf seiner HP die richtige Flagge präsentiert hat. Gruß --Willicher 22:50, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Meine Frage war nicht, was jemand persönlich zu dem Thema findet. Meine Frage war auch nicht die nach dem Standpunkt der deutschen Bundesregierung, die nicht automatisch maßgeblich für die Betrachtungsweise einer Sache in der Wikipedia ist. Meine Frage war auch nicht, was die "serbische" Wikipedia in  diesem Fall macht, und ob Benutzer der Meinung sein, die entsprechende Lösung müsste daher automatisch falsch sein. Meine Frage war, ob es wirklich nötig ist, bei einer international (selbst innerhalb der EU) umstrittenen Frage partout nötig ist, durch Zeigen der Symbole des Staatsgebildes mit umstrittenem Status an erster Stelle im Artikel so zu tun, als sei die Sache unstrittig. Bei widerstreitenden Standpunkten, von denen einer nicht völlig abwegig ist, haben gemäß WP:POV die verschiedenen Standpunkte möglichst ohne Wertung dargestellt zu werden. Dabei ist hier ein Standpunkt, der sich darauf beruft, die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo sei von den relevanten völkerrechtlichen Vertägen nicht gedeckt, mit Sicherheit umstritten - aber denjenigen Experten für internationales Recht und Politik möchte ich hier erst noch sehen, der belegen könnte, dieser Standpunkt sei von vornherein völlig abwegig! Insofern ist eben die gegenwärtige, im Artikel stattfindende Parteiname - nämlich die vorgeblich widerspruchsfreie Präsentation der neuen Fahne als einzige und tatsächliche Fahne des neuen Staatsgebildes - meiner Meinung nach völlig unzulässig, da sie einseitig einen von mehreren Gesichtspunkten (Point of View, POV) aufgreift und als alleinige Tatsache darstellt. Die Reklamation, es sei "POV", sich hier um eine ausgewogene Darstellung zu bemühen und auf solche eindeutigen Parteinamen zu verzichten, ist extrem abwegig! -- 790 Ey! 23:59, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir persönlich isses relativ egal, ich hätte mit dem ganzen Staats- und Symbolkram am liebsten noch ein paar Wochen gewartet. Wenn es jetzt nun aber drinsteht...zum Vergleich: Transnistrien. --20percent 00:04, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja, der ist interessant ... ist das Kosovo dann auch ein Stabilisiertes De-facto-Regime wie Transnistrien? Denn selbst mit den dort genannten Kriterien sieht es mau aus... (1) schätzungsweise 20% des "Staatsvolkes" werden für den neuen Staat nicht allzu viel übrig haben (2) die Ansprüche auf das Staatsgebiet sind zweifellos umstritten (3) die Staatsgewalt ist ebenso wacklig, weswegen die Unabhängigkeitserklärung ja wohl auch mit der Ankündigung einer spezialisierten EU-Mission zur Stärkung derselben zusammenfiel und (4) die Anerkennung ist zumindest auf der Ebene der UN noch nicht beschlossene Sache -- 790 Ey! 00:13, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es ist ein stabilisiertes De-facto-Regime. Aus eigener Kraft erfolgt die Stabilisierung in Transnistrien oder der Türkischen Republik Nordzypern ja auch nicht. Zweifelhaft wäre diese Einstufung nur, wenn man ernsthaft an ein (erfolgreiches) Eingreifen der serbischen Armee glauben würde. Ich denke deshalb, dass man zwar um den Begriff "Staat" oder gar "souveräner Staat" wunderbar streiten könnte, aber das Flaggenthema mehr oder weniger erledigt ist. --20percent 00:20, 22. Feb. 2008 (CET)

text:  Zum Abhaken. Auch eine Provinz, Bundesland, Verwaltungseinheit kann Wappen und Flagge haben und diese selber bestimmen. --Jurgen 10:15, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsstand bei den Fahnen 

message: "Dieser Artikel behandelt die am 17. Februar 2008 selbst ernannten völkerrechtlich umstrittene Republik Kosovo indem sich die Provinz von Serbien Unabhängigkeit erklärte."
In diesem Hinweis zu Beginn des Artikels haben sich sogar einige Fehler eingeschlichen: Etwas kann sich nicht "Unabhängigkeit" erklären, Beistrich- und Zahlfehler sind ebenfalls vorhanden.
Vorschlag: "Dieser Artikel behandelt die Republik Kosovo, die sich am 17.02.2008 für unabhängig erklärte. Zuvor war das Gebiet eine serbische Provinz."
oder
"Dieser Artikel behandelt die ehemalige serbische Provinz Kosovo, die sich am 17.02.2008 für unabhängig erklärte und nun als Republik Kosovo bezeichnet wird."
oder einfach
"Dieser Artikel behandelt die Republik Kosovo, die sich am 17.02.2008 für unabhängig erklärte."
So wie es jetzt dasteht, ist es jedenfalls unzumutbar.
--Bernhard222 20:28, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die falsch verwendete Begriffsklärungsvorlage ist eh schon draußen. Bitte auf keinen Fall wieder einfügen, da (ganz unabhängig vom Wortlaut) überflüssig. --20percent 20:36, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stilistischer Quatsch 

message: Gibt es relevante Unterschiede zwischen diesen beiden Karten, die beider Existenz hier rechtfertigen? Außer daß in der 1991er-Karte die Serben blau und die Albaner rot sind und in der 2005er-Karte die Albaner grün und die Serben rot? (wenn man sich beide Karten in der Vorschau ohne Legenden anschaut, könnte man meinen, zwischen 1991 und 2005 hätten die "grünen" Albaner aus dem winzigen südlichen Zipfel den gesamten "roten" Kosovo überrannt, was natürlich nicht der Fall ist. Faktisch besteht jedenfalls kaum ein Unterschied zwischen der älteren und der neueren Karte. -- megA 14:27, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In erster Linie hat die neue Karte dazu gedient, die neuen Zahlen der OSZE und die neu gezogenen Gemeindegrenzen aufzuführen. Ins Auge fällt Dragash, in dem die Goranen nun eine Minderheit darstellen und Novo Brdo, wo die Serben ebenfalls hinter die Albaner zurückgefallen sind. Dazu hat sich der Anteil der einzelnen Minderheiten verändert. Im Prinzip hätte auch die aktuellere Karte ausgereicht, doch jemand hatte das Bedürfnis auch die ältere Karte wieder einzufügen. Weitere Informationen zu den Veränderungen unter Ethnische Minderheiten im Kosovo. --J. Patrick Fischer 07:42, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  die beiden Karten zur ethnischen Zusammensetzung 

message: Hey alle.
also, ich bin kein Experte, aber wäre es nicht angebracht, ganz oben im Artikel so eine Info-Box einzufügen, wo dann drinsteht, dass der Artikel ein aktuelles Ereignis zum Thema hat (Unabhängigkeitserklärung) und dass sich in kurzer Zeit viel ändern kann? Vergleiche dazu auch den Artikel in der englischen bzw. französischen WP. Gruß, --Michafri 12:10, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die deutsche WP hat nicht so sehr wie andere den Drang, das allgemein bekannte zu betonen. und es ist ja auch schon eine Weile her. --Abe Lincoln 13:25, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelles Ereignis 

message: Möchte nicht jemand hinzufügen, dass es jetzt weiteren Streit gibt, weil in vielen an das Kosovo grenzende Orten so viele Albaner wohnen, dass sie diese Teile auch noch ähm...'abtrennen' (hört sich das netter an als stehlen??) wollen? 
Was ist mit den Albanern in Mazedonien, bei denen jetzt auch Unruhen auftauchen? Das hat auch etwas mit dem Kosovo zu tun, ist nämlich eine Reaktion auf die Teil-Unabhängigkeit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sorabi (Diskussion • Beiträge) 22:38, 24. Feb 2008) Martin Zeise  ✉ 22:43, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So, was ist denn in Mazedonien unruhiger als vorher? Quelle wäre gut. --20percent 11:54, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Das würd ich jetzt so auch nicht stehen lassen :D Großartige Sezessionsbestrebungen gibt es im Moment jedenfalls nicht. --20percent 20:38, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Außer halt im Parlament der RS, aber das hat ja mit Albanern zunächst mal wenig zu tun. -- j.budissin+/- 00:26, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und die muss man wohl auch nicht allzu ernst nehmen. Guter  Kommentar dazu. --20percent 01:31, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar. Abgesehen davon, dass Dodik es nicht wirklich will, gibts da ja immer noch den Herrn Lajčak. -- j.budissin+/- 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Das stimmt schon, ist aber nicht neu und hat sich seit der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht verändert. Im Vergleich zu 2001 sind die Albaner auch eher zerstritten. Albanische Nationalisten zeichnen natürlich genauso fleißig Karten wie ihre serbischen Leidensgenossen ;-) Grüße, --20percent 20:21, 27. Feb. 2008 (CET)

text: „Ein Kosovo-Albaner, den ich kenne, hat mir erzählt,“ Schade, dass deine Admin-Kandidatur eh gelaufen ist, mal wieder ein Schmankerl. Fossa?! ± 00:17, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klarer kann man wohl kaum darauf hinweisen, daß die Quelle nicht neutral und die Information nicht belegt ist, also sehe ich da keine Probleme, einen Hinweis darauf hier einzutragen, damit jene, die vielleicht Zugang zu passenden Quellen haben hier ansetzen können. Wenn Du damit ein Problem hast, daß man Themen anspricht, um den Artikel weiter zu bringen, scheint mir, daß wir sehr unterschiedliche Meinungen davon haben, weshalb mehrere Menschen bei der Wikipedia mitschreiben. Oder kreidest Du mir an, daß ich einen Kosovo-Albaner kenne? --J. Patrick Fischer 09:16, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Außer natürlich, es passt gerade in den Kram. Aber die Diskussion driftet ab... -- j.budissin+/- 00:16, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wollte mir eigentlich weiteren Senf an dieser Stelle verkneifen...aber wem passen denn weitere Grenzänderungen in den Kram (außer den bosnischen Serben vielleicht)? @Beli: Mit dem Begriff Dominoeffekt wäre ich allerdings vorsichtig - der wurde schon oft vorhergesagt und ist dann doch nicht eingetreten. --20percent 00:23, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Unsere flotten Zeichner auf der sq haben die albanischen und mazedonischen Albaner ja schon kostenguenstig aussen vor gelassen. Geld ist halt doch dicker als „Blut“. Fossa?! ± 00:27, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ach... --20percent 00:39, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Ich als Albaner bitte dich, solch verallgemeindernde Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. --Schwarzschachtel 06:42, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Probleme 

message: Zur Kenntnis. --SCPS 22:24, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Pseudo-Antowort, damit dieser Abschnitt irgendwann archiviert wird. --Matthiasb 17:49, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieso? Auf dieser Seite braucht's nur einen signierten Beitrag! 14 Tage waren halt noch nicht vorbei. Jetzt zählt's von vorn!! ;-) --Abe Lincoln 18:53, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch grad gesehen – aber das mit dem anständig benehmen gilt eh' immer noch. ;-) --Matthiasb 18:57, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Entsperrantrag 

message: Der Übersichtlichkeit halber mache ich hier mal nen neuen Abschnitt auf. Es steckt bereits im Wort Unabhängigkeitserklärung, dass das nur ein einseitiger Akt sein kann: Wir, das Parlament des Kosovo, erklären das Kosovo für unabhängig. Die Unabhängigkeitserklärung wäre auch dann einseitig gewesen, wenn Serbien einverstanden gewesen wäre, denn Serbien hätte ja auch dann nicht das Kosovo für unabhängig erklärt, sondern lediglich die Unabhängigkeit anerkannt. Im von 790 angeführten Fall der Auflösung der Tschechoslowakei gab es ja gerade keine Unabhängigkeitserklärung, sondern einen Beschluss des tschechoslowakischen Parlaments, die Föderation aufzulösen. Im Übrigen: USA 1776, Belgien 1830, Litauen 1990, Kroatien 1991: Alles einseitige Unabhängigkeitserklärungen, die von Großbritannien, den Niederlanden, der Sowjetunion und Jugoslawien nicht sofort anerkannt wurden. Nirgends schreiben wir hin, dass die Unabhängigkeitserklärung (!) einseitig war. --SCPS 17:23, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein sehr kluger Kommentar zwischen all den Aufgeregtheiten hier. --Decius 17:42, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Guckt ihr hier? ;-) --Matthiasb 18:04, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Hmm, na gut? -- 790 Ey! 18:48, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  *drängel* De-facto-Regime, gut... von Stabilisiertheit würde ich aber noch lange nicht reden (s.o.). -- 790 Ey! 05:17, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Was ist denn das gültige Völkerrecht? Wer entscheidet über die Gültigkeit? Also mit dem Argument "gültiges" Völkerrecht kann man hier keinen Blumentopf gewinnen. Wenn man den Term "Völkerrecht" benutzt, dann muss man wissen, dass es sich hierbei um das internationale öffentliche Recht handelt. Hier treten Staaten und Organisationen von Staaten (zwei Ausnahmen gibt es) als Rechtssubjekte auf oder anders gesprochen als Personen des internationalen öffentlichen Rechts. In dem Fall Kosovo haben mehrere Personen des internationalen öffentlichen Rechts mit dem Kosovo Handlungen durchgeführt, die nur mit Personen des  internationalen öffentlichen Recht möglich sind. Hiermit ist klar, dass Kosovo eine Person des internationeln öffentlichen Rechts ist und da nur Staaten und Organisationen von Staaten diesen Rechtsstatus haben können, ist klar, dass Kosovo ein Staat ist. Glück auf! --Willicher 01:05, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Das Völkerrecht besteht allein aus zwischen Staaten geschlossenen Verträgen... einen "universalen" Anspruch können daher nur Verträge haben, die von der größtmöglichen Gemeinschaft der Staaten - also der UN - akzeptiert werden. Alles andere ist zwar auch irgendwie Völkerrecht, aber eben mit geringem de-facto-Geltungsanspruch -- 790 Ey! 05:17, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Also eine Anerkennung eines Staates durch die Vereinten Nationen lässt nur die unwiederlegbare Vermutung zu, dass ein Staat ein Staat ist. Aber ein Staat erlangt nicht erst durch diese Anerkennung Staatlichkeit. Mehrere Staaten haben mit dem Kosovo völkerrechtliche Verträge abgeschlossen, also impliziert dies doch die Staatlichkeit. Mit Verträgen meine ich die Aufnahme diplomatischer Beziehungen durch die Anerkennung. Gruß --Willicher 13:00, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Völkerrecht und die UN hat man ja u.a. eingerichtet, um Weltkriege abzuwenden... deswegen tut man gut daran, bei internationalen Verträgen den Konsens zu suchen. Sicher git es immer einzelne Staaten, die ausscheren, aber in diesem Fall ist die allgemeingültige internationale Anerkennung wohl noch weit entfernt... auf Ebene der UN ist der Rechtsstand nach wie vor die UN-Resolution 1244 -- 790 Ey! 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  War der Westfälische Friede etwa kein Völkerrecht? --Willicher 13:36, 23. Feb. 2008 (CET)

text:  Nachtrag: Also das Völkerrecht wurde nicht eingerichtet um Weltkriege zu verhindern. Eine Einrichtung des Völkerrechts als Institution hat es nie gegeben. Der Begriff ist eben auch etwas sehr sperrig. Viel besser nimmt man daher den Begriff "Internationales Öffentliches Recht". Es ist als das Recht zwischen allen Körperschaften des öffentlichen Rechtes, die im internationalen Rechtsverkehr tätig werden. Im Westfälischen Frieden schlossen Staaten mit anderen Staaten Verträge um den Frieden Europas wiederherzustellen, daher ist das auch Völkerrecht. Wenn Völker dem Römischen Reich als Bundesgenossen beigetreten sind, dann war das internationales öffentliches Recht. Gruß --Willicher 13:44, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Die russische Nachrichtenagentur RIA Novosti ist wohl kaum eine neutrale und unabhängige Quelle. Daher kann sie hier mit Sicherheit nicht als Beleg für eine (Nicht-)Staatlichkeit Kosovos herhalten. --trueQ 16:19, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sagt ja keiner. Allerdings ist das deutsche Außenministerium eben auch keine neutrale und unabhängige Quelle. Jeder sagt nur das, was seinen eigenen Interessen dient. -- j.budissin+/- 17:00, 23. Feb. 2008 (CET)

text: das ganze ist nichts wert, serbien hat im kosovo nichts zu melden, ich bin auch ein slawe(slowake), würde mir etwas anderes wünschen, aber die zeit der märchen ist vorbei. meine herren, es ist hier eine enzyklopädie und keine traumfabrik. --Reti 20:52, 23. Feb. 2008 (CET)

text: hintergrund.de (kannte ich bis eben nicht) ist aber wohl auch nicht gerade als neutrale und unabhängige Quelle verwendbar, sondern stellt eine Ansicht pointiert und nicht diskutierbar dar. Ich vermute, da wird es in den nächsten Wochen schon noch ein paar EU- oder US-Juristen geben, die die die Sache anders auslegen. Wir müssen hier sehen, dass wir die verschiedenen Ansichten unter einen Hut bringen und dies neutral darstellen. Da helfen solche Beiträge wie „serbien hat im kosovo nichts zu melden“ nicht weiter und gehören hier nicht hin. --Martin Zeise  ✉ 21:01, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Vorschläge? --Derim Hunt 22:04, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: <--Beitrag selbstgelöscht auf Grund des Beitrags von RalfR unten; ging um eine Widerlegung der Ausführung j budissins zum Rechtsstatus.-->84.154.81.45 23:30, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unilaterale Unabhängigkeitserklärung 

message: (Hier stand der Text von )
Es gibt noch Fragen, dann meldet euch bei mir auf der Diskussionsseite oder ihr schreibt mir eine E-mail!
--Knuddlgoleo 20:15, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte bei der Wahrheit bleiben: http://www.sofiaecho.com/article/bulgaria-to-establish-relations-with-kosovo---kalfin/id_27638/catid_68 Bulgarien hat sogar bereits erste Schritte zur Anerkennung getan und auch Griechenland hat keineswegs eine Anerkennung ausgeschlossen, sondern verhält sich abwartend: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence --Schwarzschachtel 05:04, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, wenn ich den Bulgarien-Artikel lese, ist da von established relations, aber nicht von Anerkennung die Rede. Man macht da offensichtlich bewusst Unterschiede. Und auch Griechenland spricht von Anerkennung nur im Zusammenhang mit der Akzeptanz durch Serbien (die vermutlich so schnell nicht kommen wird). Wenn wir schon bei der Wahrheit bleiben sollen/wollen, dann aber auch vollständig. --Martin Zeise  ✉ 08:14, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Habs eingebaut. --SCPS16:14, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anerkennung durch EU 

message: hallo, ich wollte nur eine Sache einwenden: Bei Religionen werden als subchapter folgende Begriffe verwendet: Islam, Katholizismus, orthodoxe Kirche. Der mittlere Begriff steht aber nicht für eine (römisch-katholische) Kirche und fällt deshalb rein formell aus der Reihe; besser wäre "katholische Kirche".  
:Habe es geändert. --Abe Lincoln 00:26, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: Ich sehe gar keinen "Siehe auch"-Untertitel:
* Autonome Region Kurdistan
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) 15:29, 28. Feb 2008) -- SCPS 15:38, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Äh, wozu? --SCPS 15:38, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Was hat jetzt Kurdistan mit dem Kosovo zu tun? Also Kosovo war mal Autonom aber das ist fast 20 jahre her. Glaub nicht das Ihr Vorschlag notwendig ist. KosovaEqinSerbin 16:37, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass sich die deutsche diplomatische Vertretung in Pristina seit dem 28.2. offiziell Botschaft der Bundesrepublik Deutschland nennt. Deutschland ist damit das erste Land, das eine Botschaft im Kosovo einrichtet. --91.55.109.114 18:52, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, warum das erwähnenswert ist? Weil Deutschland das erste Land ist? Oder weil man das jetzt Botschaft nennt? Zweiteres finde ich normal, ersteres nicht unbedingt relevant. Grüße, j.budissin+/- 19:27, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weil der Mensch, der dort sitzt jetzt Botschafter ist und damit nach derzeit diskutierten RKs womöglich relevant ist? <Duck und wech> --Matthiasb 01:20, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau. Ich geh mal davon aus, dass die IP den Artikel Karl Wokalek schon in der Mache hat und ansonsten in Bezug auf Kosovo-Fragen føllig neutral ist...--20percent 01:43, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meine Frage zielte auch eher darauf ab, warum das hier in diesem Artikel erwähnenswert sein sollte. Meines Erachtens werden die deutschen Botschaften resp. Botschafter in anderen Staatenartikeln auch nicht erwähnt, weil man es mehr oder weniger für selbstverständlich halten kann, dass es - mal abgesehen von wenigen Ausnahmen - in einem von der BRD anerkannten Staat eine Botschaft gibt. Grüße, j.budissin+/- 11:58, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Botschaft 

message: Hallo,
habe gerade einen tollen Verein gefunden:
Schaut mal auf www.deutsch-kosovarische-gesellschaft.de
Diesen Verein sollte man in die Link-Liste zum Thema KOSOVO mit aufnehmen.
Beste Grüße,
geheimes-wissen
--Geheimes-wissen 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein e.V. i.G., gegründet am 20. Februar 2008. Falls euer Verein in einem halben Jahr noch aktiv ist  (wozu ich euch - ganz ernsthaft - alles Gute wünsche), kein Problem. Sonst wird das nach WP:WEB schwierig. Grüße, --20percent 21:08, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und wahrscheinlich ist der Verein vom BND als terroristisch eingestuft. Bei solchen Vereinen muss man da immer aufpassen. --Sigi 00:12, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das halte ich nun für Blödsinn. Terroristen dieser speziellen Farbschattierung würden es nicht fertigbringen, Kosovo mit drei O zu schreiben ;-) --20percent 00:31, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also willst du (Siggi) behaupten ,dass alle kosovo-albanischen Kulturvereine terroristisch sind?--Berisha22 01:19, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, aber möglich wäre es. Und gerade diese 'Kulturvereine sind  oft Terrorzellen gewesen. In Wien haben Mitglieder eines eingetragenen PKK-Kulturvereins türkische Diplomaten ermordert. --Sigi. 19:57, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Hrr, hrr. Fossa?! ± 01:21, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorallem hat der Verein keinen offiziellen Charakter. Nix da. Sonst komme ich mit den Schweizer Kosovarischen Vereinen ;-). --dvdb 08:35, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  KOSOVO Verein in Deutschland 

message: Es fehlt ein Absatz über den Norden des Kosovo und seine Perspektiven. Dafür, dass das Thema so wichtig ist, steht hier ziemlich wenig. --Portram 13:58, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, aber das Problem ist, dass das ganz schnell in Glaskugelei ausartet. Grüße, --20percent 16:18, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Glaskugelei hätte bei WP wunderbare Vorbilder. So krankt selbst Norddeutschland an mehreren Definitionen, und Nordwesteuropa wie Nordosteuropa schwanken auch ziemlich, wenn man härteste Maßstäbe anlegt. Warum also hier die Glaskugeln herbeireden. Völlig neutral hat auch das Kosovo 5 Regionen. Nord, Süd, Ost, West, Zentrum - welche durch die Militärzonen auch klar definiert werden können. Das wäre Variante A - dann gäbe es Variante B - Nordkosovo = serbisch kontrolliertes Gebiet, und Variante C - die Gebirgsregion im Norden. Mit mehr als 3000 qual. deutschsprachigen Googlehits, und ähnlich vielen englischen liegt erstmal eine nachvollziehbare statistische Relevanz vor, ohne serbische Medien bemühen zu müssen, deren Neutralität ggf. angegriffen werden könnte. Also zerredet es nicht, sondern schreibts oder regts es an anderer Stelle an.Oliver S.Y. 13:06, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nordkosovo]] 

message: Ich habe heute eine vorläufige offizielle Bekanntgebung der Regierung in Kosovo gehört, das besagt, dass die aktuelle Bevölkeung in Kosovo auf 2 126 000 Einwoher geschätzt wird (Ich weiss genauso wie 2007). Noch dieses Jahr wird eine Volkszählung durchgeführt. Steht zwar in der Info-Box, aber nicht so genau in der Sektion: Bevölkerung- BeliBeli 00:18, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na, das ist doch durch zwischen 1,9 und 2,2 Millionen wunderbar abgedeckt. --20percent 02:53, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Anerkennung als notwendige Bedingung für Staatlichkeit ist vollkommener Unsinn
Hallo MitWikipedianer! Immer wieder muss ich hier in dieser Diskussion lesen, dass eine Anerkennung durch fremde Staaten oder den Vereinten Nationen eine notwendige Bedingung für Staatlichkeit einer Körperschaft ist. Dieses ist vollkommener Unsinn. Als Beispiel lassen sich hier sehr gut die deutschen Länder anführen. Die Länder sind Staaten. Ich habe nirgendwo je gelesen, dass die Vereinten Nationen oder die Volksrepublik China die Freie und Hansestadt Hamburg als Staat anerkannt haben. Hamburg hat eben das was Kosovo auch hat, nämlich Staatsgebiet, Staatsvolk sowie Staatsgewalt. Bayern hat in seiner Verfassung sogar das Thema Staatsangehörigkeit erwähnt und Hessen nennt sich Republik. Warum zweifelt Ihr daher beim Kosovo? Gruß --Willicher 23:38, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soweit waren wir aber auch schon vor einer Woche. Trotzdem danke für die nochmalige Erwähnung des Sachverhalts. Grüße, j.budissin+/- 23:50, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vor allem behauptet meines Wissens niemand, das Kosovo sei ein Gliedstaat eines Bundesstaates, insofern geht der Vergleich mit Bayern oder Hamburg fehl. Musste schon mit nach außen souveränen Staaten vergleichen, und das nehmen noch nicht mal Hardcore-Bajuwaren für sich in anspruch. --SCPS 00:37, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wie wäre es denn mit dem Begriff "FreiSTAAT"? Gruß --Willicher 00:40, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wer lesen kann... --SCPS 00:51, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du oben richtig gelesen hast, dann beziehe ich mich nicht auf die Souveränität des Kosovos sondern auf seine Staatlichkeit und die ist ja gegeben! Gruß --Willicher 00:53, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann frag doch mal die kosovarische Regierung, was sie davon hält, das Kosovo als Gliedstaat der Bundesrepublik Serbien zu betrachten. In Belgrad ist man bestimmt ebenso begeistert. --SCPS 00:57, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Schön von Spiegel Online, aber damit wirst Du keinen Editwarrior überzeugen. Und so wichtig ist das eine Wort in der Einleitung auch nicht. --20percent 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen für Staatlichkeit 

message: Ich finde Wiki ist nicht neutral geblieben bei dieser Landkarte : , die Landkarte an sich finde ich wirklich mit Abstand die beste bis jetzt, doch außer Podujeva und Deçan ist alles in serbisch. Hmmm naja albanisch hat immerhin die meisten Sprecher im Kosovo. KosovaEqinSerbin 16:15, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch ne schöne Mischung ;-) Ich fände es allerdings auch schöner, wenn - bei den wenigen eingezeichneten Orten - jeweils beide Versionen stehen würden. Und im übrigen - it's a wiki und so... --20percent 16:21, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  (Alles was man dazu braucht, ist ein Bildbearbeitungsprogramm und ein bisschen Muskelschmalz - und evtl. ein bisschen Hirn (NPOV?). Mach's besser! --Alien4 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Erstaunlich, ich hätte nie gedacht, dass die Unabhängigkeitserklärung etc. keinen eigenen dedizierten Abschnitt hat. --Alien4 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie zum Beispiel bei welchem anderen Staat? --Abe Lincoln 17:31, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist der Kosovo ein Staat? Ich denke, wenn die Wikipedia damals entstanden wäre, hätte es mich auch verwundert, wenn bei Schottland damals kein dedizierter Abschnitt "Unabhängigkeitserklärung" gehabt (entstanden) hätte. ((Aktuelle) Relevanz?) --Alien4 18:24, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Eben, "aktuelle Relevanz" gibt es bei der Wikipedia nicht (na ja, zumindest in der Theorie). --Abe Lincoln 18:45, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hast du mir einen Beleg? --Alien4 18:49, 17. Mär. 2008 (CET)

text: WP:WWNI (VIII) --Abe Lincoln 19:08, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, ich kann das wohl nicht nachvollziehen. Ich kann den Punkt (8.) wohl nicht mit "aktuelle Relevanz" in Deckungsgleichheit bringen. (Ich bin wohl zu unbedarft dafür.) --Alien4 19:29, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Es ist schön zu sehen, dass bei Wikipedia nur Benutzer mit einer hinreichend realistischen Selbsteinschätzung mitarbeiten... --Abe Lincoln 20:03, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  (Schade, dass ich davon nichts mitbekomme. --Alien4 20:23, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Es tatsächlich so, dass nahezu niemand mehr bei WP mitarbeitet, es hat nur noch keiner gemerkt, und die Admins vertuschen die Wahrheit. WP steht genauso kurz vor dem Zusammenbruch wie der internationale Finanzmarkt... --Abe Lincoln 20:27, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  (Dann bleib ich mit meinen Verwunderungen eben all-ein. --Alien4 20:42, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  (Das verwundert dich/euch nicht? --Alien4 21:14, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeitserklärung 

message: Das ist was auf der englischen seite an der rechten leiste mit den wichtigen und knappesten informationen steht - die deutschsprachige seite ist wirklich zu einer unglaubwürdigen geworden - als es schon vorher war! Also wenn die Bundesregierung schon die Republik Kosovo anerkennen kann, wird es Wikipedia wohl da leichter fallen - diese seite hat über mehrere jahre hinweg hier eine pro-serbische und damit deren chauvinistisch-rassistische politik vertreten und verbreitet - schon allein die "realität" die hier versucht wurde durch bilder zu zeigen entsprach eher der bekannten paraphrasierten serbischen Propaganda. Nun ist aber im Kosovo eine neue realität und diese könnte auch Wikipedia langsam akzeptieren. Einige Staaten in der Balkan-region waren auch nach einem Jahr nach ihrer unabhängigkeitsausrufung nicht von so vielen staaten anerkannt - wie Kosovo es nun ist.
:Ach red doch keinen Mist. Alles was du vorbringst, ist entweder unwahr (Einige Staaten in der Balkan-region...) oder verzweifelt (diese seite hat über mehrere jahre hinweg gier eine pro-serbische...). Kannst du irgendeine von deinen Behauptungen beweisen? Na bitte, dann lass es. Grüße, j.budissin+/- 19:06, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da ist schon was Wahres dran muss ich sagen. Tendenzen waren klar zu erkennen. --Capriccio 20:24, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bloß weil jemand nicht die jahrelang gepredigte pro-kosovarische Meinung predigt, muss er noch lange nicht pro-serbisch sein. Meines Erachtens hat der Artikel die Realitäten während der vergangenen Monate zwar nicht perfekt, aber doch überwiegend gut dargestellt (s.a. Stern vom 6.12.2007). -- j.budissin+/- 00:07, 21. Feb. 2008 (CET)

text: nur kurz zur klärung: die deutschsprachige wikipedia vertritt mit sicherheit kein land. im übrigen ist deutschland nicht das einzige deutschsprachige land. nicht die haltung der deutschen regierung soll hier zur (alleingültigen) wahrheit erklärt werden sondern alle (!) unterschiedlichen haltungen zur unabhängikeitserklärung wertungsfrei beschrieben werden, solange es sie (die verschiedenen haltungen) noch gibt. hierzu gehört insbesondere der ehrliche wille zur objektivität, etwas also, was im aktuellen politischen kontext kroatische, serbische sowie vor allem kosovo-albanische user natürlicherweise nicht haben. --85.182.19.246 20:18, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die unbedingte Verbindung von "Volk" und "Staat" ist ein weit verbreitetes Problem, das in jüngerer Zeit besonders auf dem Balkan zu unnötigen Konflikten geführt hat. Nur in diesem Kontext ist es zu verstehen, dass irgendjemand meint, de.wikipedia würde in irgendeiner Weise Deutschland oder die Position der deutschen Bundesregierung vertreten. Wir vertreten unsere Position, und die richtet sich unter anderem nach WP:NPOV. Grüße, j.budissin+/- 16:35, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du schon auf die WP:NPOV aufmerksam machst, dann wundert es mich um so mehr das du hier nie etwas neutrales beigetragen hast, sondern immer wieder den Standpunkt serbischer Propaganda vertrittst. Zudem habe ich festgestellt das Du immer wieder deine Finger im Spiel hattest wenn ich etwas "gegen albansiches" gelesen hab. Also bitte gib Nicht immer dein Senft dazu, lass einmal etwas so stehen wie es steht ohne es zu serbisch zu machen. Danke KosovaEqinSerbin 16:31, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ich nehme keine pro-serbische Position ein. Wer das behauptet, kennt erstens meine Beiträge nicht und will zweitens vermutlich davon ablenken, dass hier eigene subjektive Sichtweisen welcher Couleur auch immer durchgedrückt werden sollen. Ich war oft genug der Serbenfeind und Pro-Kroate oder andersherum, dass solcherlei Unterstellungen nur zur Unglaubwürdigkeit des jeweiligen Diskutanten beitragen. Niemand sollte hier versuchen, eine Sachdiskussion durch persönliche Angriffe aufzuhalten. -- j.budissin+/- 13:53, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Doch, siehe neue serbische Verfassung von 2006. Grüße, j.budissin+/- 12:12, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Republika e Kosovës,Република Косово / Republika Kosovo, Republic of Kosovo 

message: @Mazbln: Besser ein "Mit der Tür ins Haus fallen", das in vielen Artikeln gang und gäbe ist, als ein unnötiger Streitpunkt, der zu sehr vielen Edits/reverts führt, oder? Und "Entität" ist wirklich ein fürchterliches Wort. --J. Patrick Fischer 20:06, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem ist es Usus, erst einmal zu erklären, was das Lemma überhaupt ist, bevor man damit anfängt, was es am 17. Februar gemacht hat. -- j.budissin+/- 22:25, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Siehe oben. Es ist kein Anfang für einen Enzyklopädie-Artikel. Ich muss zunächst erklären, um was es sich handelt, bevor ich anfange, darüber zu erzählen. -- j.budissin+/- 23:37, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schwierig, wenn man sich allgemein nicht mal einig ist, was Kosovo ist. Und "Entität" kommt mir so vor, wie "Kosovo ist ein Ding, das auf dem Balkan liegt". ^^° Ungewöhnliche Probleme fordern ungewöhnliche Lösungen. --J. Patrick Fischer 07:46, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde "Entität" eher als Unding bezeichnen, jedenfalls dessen Gebrauch in diesem Zusammenhang. Man sollte stattdessen nicht um den heissen Brei herumreden und einfach "Land" schreiben. --Schwarzschachtel 08:51, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Land triffts doch ganz gut. Irgendjemand wird immer schreien, dass es aber nur von 30 Staaten anerkannt ist (was ja egal ist, ein Land/Staat ist es trotzdem). In der Realität existiert der Staat/das Land, also sollten wir es auch so nennen. Und zwar unabhängig davon, was nun jeder einzelne von der ganzen Geschichte hält. -- j.budissin+/- 10:54, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke fürs Verständnis! :-) --Schwarzschachtel 11:42, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im erstem Satz muss ganz klar die Eigenbezeichnung stehen, die auch am nächsten zur Wahrheit steht. (So macht es die englische, tschechische, slowakische wie auch slowenische wp. Im zweitem Satz soll drin sein, dass Serbien das nicht anerkennt. Kosovo als Gebiet zu bezeichnen ist nur feige. Das muss die deutsche wp nicht sein. --Reti 22:04, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Reti, Du bist ja schon lange dabei. Du müsstest eigentlich mittlerweile wissen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die Political Correctness typisch-deutsch auf die Spitze getrieben wird. Gruß --Willicher 22:14, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Reti, ich kann Ihnen da nur zustimmen. Kosovo ist ein souveräner und anerkannter Staat wenn auch nicht von der ganzer Welt. Eine Provinz Serbiens nicht mehr und hoffentlich nie wieder. Ich bitte das Wikipedia Team darum dies im Artikel zu ändern. KosovaEqinSerbin 10:58, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kosovo ist de jure weder souverän, noch international anerkannt. Es ist de facto auch keine Provinz Serbiens mehr, richtig. De jure allerdings schon. Im Übrigen spielt der Umgang mit der Frage in anderen Sprachausgaben für uns eher eine untergeordnete Rolle. Grüße, j.budissin+/- 16:32, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Tschuldigung, was bin ich? -- j.budissin+/- 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)

text: serbien hat kosovo verloren, für immer, ich hätte den kosovo-albaner nie zugetraut so mächtige freunde zu gewinnen, die russische karte ist keine schlechte, aber zu wenig, die kosovaner können noch den frieden verlieren, aber das ist niemand zu wünschen.--Reti 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Naja, das ist EINE Meinung. Meiner Ansicht nach fehlt es den Bundesländern an hinreichender Souveränität und Staatsgewalt. --Jurastudentin 00:20, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also, wenn Du die Staatsqualität der deutschen Länder bestreitest, bist Du entweder in Deinem Jurastudium noch nicht sehr weit gekommen, oder Du fährst einen, ähem, sehr unorthodoxen Kurs. --SCPS 00:23, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du dich mit dem Thema näher befassen möchtest, dann beschäftige dich zB mit diesem Thread. Und bitte keine Urteile über meine Person. Ich stehe hier nicht zur Debatte. Bleib' am Thema, wenn du dich mit mir unterhalten willst. --Jurastudentin 00:30, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Liebe Jurastudentin. Du solltest vielleicht mal weniger in die Schinken von toten Staatsrechtlern schauen. Ein Blick ins Grundgesetz ist wesentlich einfacher. Gemäß Artikel 70 Absatz 1 sind die Länder die primären Inhaber der Gesetzgebungskompetenz. Der Bund wird nur dann tätig, wenn ihm das Grundgesetz Gesetzgebungsbefugnisse zuschreibt. Gruß --Willicher 15:03, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was ist die völkerrechtliche Konnotation dieser Aussage? Eine grds. Zuständigkeit hat zum Beispiel überhaupt keine Bedeutung, wenn praktisch keine Zuständigkeiten (aufgrund abweichender Sonderzuweisungen) übrig bleiben. Der Art. 70 hilft bei der Bewertung der Souveränität der B-Länder nicht weiter. Wir können uns nun gerne intensiv mit dem Lindauer Abkommen beschäftigen, aber bereits ein kurzer Blick in dieses, sollte jedem klar machen, dass die Frage zumindest nicht unstrittig und jedenfalls kein "alter Schinken" ist.. auch wenn das alles schon so lange her zu sein scheint. In der rechtlichen Würdigung würde ich mich übrigens eher "Jurastudentin" anschließen. --141.20.203.146 14:29, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Ist ja eine beschränkte Souveränität. Die Länder dürfen auf den Rechtsgebieten, wo sie die Gesetzgebungskompetenz haben, tun und lassen was sie wollen. Der Bund oder andere Länder dürfen sich da nicht einmischen. Gruß --Willicher 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Da Völkervertragsrecht laut GG Bestandteil des Bundesrechts wird, ist die BRD ja dank EU auch nicht mehr so allzu souveraen, oder? Vielleicht nochmal Idealtypus lesen, ist zwar schon 104 (?) Jahre her, dass das geschrieben wurde, aber immer noch nicht so recht Allgemeinwissen, habe ich das Gefuehl. Fossa?! ± 01:02, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bin nach kurzem Überfliegen des Threads zu dem Ergebnis gekommen, das weiteres Beschäftigen damit nicht lohnt. Guck innen beliebigen GG-Kommentar zu Art. 20, das sollte reichen. --SCPS 01:10, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Die Souveränität der BRD liegt darin, dass die völkerrechtlichen Verträge alle kündbar sind. Einfach mal ins Maastricht-Urteil schauen. Im Übrigen halte ich nicht so viel von rein juristischen Argumentationen zu dieser Frage, ich habe aber auch nicht damit angefangen. Und wenn schon, denn schon. --SCPS 01:13, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der völkerrechtliche Staatsbegriff unterscheidet sich von dem verfassungrechtlichen Staatsbegriff. Eine Quelle dazu ist zB auch Matthias Herdegen, Völkerrecht, 6. Auflage, § 8 Rn 2: "Aus völkerrechtlicher Sicht verfügt in einer bundesstaatlichen Ordnung nur der Gesamtstaat über echte Staatsqualität." Ein GG-Kommentar bringt mich im Völkerrecht nicht wirklich weit. --Jurastudentin 01:20, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Hier übrigens eine weitere Quelle, da ich davon ausgehe, dass sich sowieso keiner Herdegen zur Hand nehmen wird: Matthias Niedobitek, Das Recht der grenzüberschreitenden Verträge, 2001, Seite 179. --Jurastudentin 02:22, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, hab gestern in meiner Müdigkeit das im Sinne des Völkerrechts da oben überlsen. Gruß, --SCPS 10:59, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oh, das kann passieren. Mir ging es nur genau um diese Worte. Grüße. --Jurastudentin 13:02, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Das besagt nur, dass die USA den Kosovo anerkennen - was ja (hoffentlich) niemand abstreitet. Gruß --20percent 00:38, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach, hier wird ja immer sehr viel abgestritten. Leider! --Willicher 01:09, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Steht doch im Artikel. Im Übrigen wird im Fließtext weiterhin nur Kosovo als amtliche Kurzform verwendet werden, ebenso wie bei Kroatien oder Serbien. Grüße, j.budissin+/- 11:12, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ganz klar ein Staat 

message: Da mit diesen beiden Ländern alle G7-Staaten das Kosova anerkannt haben, sollten diese beiden auch erwähnt werden, oder zumindest eben die Tatsache, dass alle G7-Staaten die Anerkennung vollzogen. --Schwarzschachtel 00:32, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: G7 in der alten Form gibt es eigentlich nicht mehr, nur noch G8. Eine finanzpolitische Angelegenheit ist die A. der U. des K. ja nun nicht gerade ;-) --20percent 00:40, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Ein Treffen der Finanzminister und Zentralbankchefs, aber ok. Vorschlag: G7 rein, aber dafür die einzelnen Mitglieder der G7 raus. --20percent 00:53, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn ich etwas sagen darf: OMA tauglichkeit ist erwünscht. Decius Variante verstehe ich ein wenig besser, aber auch da kann man sich um POV's streiten. Danke für die sachliche Diskussion, es ist nicht so einfach ... --62.203.143.113 22:34, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Japan und Kanada sollten erwähnt werden 

message: Im Artikel steht: "In den folgenden Jahren kam es, insbesondere im März 2004, zu landesweiten Unruhen, bei denen rund 4.000 Menschen vertrieben wurden, der überwiegende Teil davon Kosovo-Serben. Die NATO verstärkte daraufhin ihre Präsenz." . Was ist aber mit dem 17. März 2008? Die Serben haben unteranderem einen Ukrainischen Polizisten ermordet und die KFOR-Truppen mit Handgranaten beworfen. Quelle 1 -BeliBeli 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, zwei Sätze dazu kann man schon einfügen. --20percent 22:08, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beachten: "die Serben" und "die Albaner" haben gar nichts. -- j.budissin+/- 11:49, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch schon erledigt... --20percent 11:54, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klar, war auch nur ne Notiz für Beli. -- j.budissin+/- 12:00, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Hm, von kosovoalbanischer Seite heißt erst einmal nur, dass der Angriff von albanisch kontrolliertem bzw. besiedeltem Gebiet aus erfolgte. Es ist natürlich schon so, dass der Konflikt zwischen Hardlinern und kompromissbereiten Serben zur Zeit mit harten Bandagen ausgetragen wird - aber Versuche, sich als Albaner zu "tarnen", gehören normalerweise nicht dazu. Und radikale Albaner gibt's ja auch ein paar - die Jungs von Vetevendosje sind z.B. auch nicht gerade zimperlich. Ist also meiner unmaßgeblichen Meinung nach neutral genug geschrieben. Grüße, --20% 15:45, 29. Mär. 2008 (CET)

text: Im Grunde besteht die ganze Welt nur aus Vermutungen. Antrag abgelehnt. Fossa?! ± 15:49, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte #2 

message: Ursprünglich von Illyrern besiedelt (Ulpiana ist z. B. eine illyrische Stadt), kam das Gebiet des heutigen Kosovos im Jahre 168 v. Chr. unter römische Herrschaft. Nach dem Fall Roms siedelten sich eingewanderte Vandalen und Slawen in der Region an und gründeten Grafschaften und Fürstentümer. Ende des 12. Jahrhunderts fiel Kosovo unter ungarische Rechtshoheit. Das erste serbische Reich, von Ostrom byzantinisch-orthodox christianisiert, dehnten nach Anerkenntnis der Autonomie durch das Byzantinische Reich ihr Imperium (Raszien) zeitweilig bis nach Griechenland aus. Ihr Zentrum lag im 14. Jahrhundert in Kosovo, wo sie 1389 auf dem Amselfeld von den Osmanen (Türken) geschlagen wurden und unter deren Herrschaft gerieten. Gegen Ende des 14. Jahrhunderts begannen die Osmanen mit der Eroberung des heutigen Serbiens sowie Bosnien und Herzegowinas, die im Jahr 1459 für die folgenden vier Jahrhunderte zu Provinzen des Osmanischen Reiches wurden. Der Mythos der Kosovo-Schlacht begründete das Trauma und die emotionale Bindung der Serben, an die heute mehrheitlich von Albanern bewohnte Region. Die unter türkischer Herrschaft islamisierten Albaner rückten in das von Serben verlassene Kosovo-Gebiet nach.[14]
Nach dem 1. Balkankrieg gehörte Kosovo 1912 zu Serbien und Montenegro. In der Zeit zwischen den Weltkriegen gehörte er zum ersten jugoslawischen Staat, nach dem Zweiten Weltkrieg zur Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien als Teil Serbiens. Während des Zweiten Weltkriegs wurde das Gebiet Albanien zugeschlagen, das zu dieser Zeit ein italienischer Vasallenstaat war. Mit einer Änderung der Jugoslawischen Verfassung 1974 wurden die zuvor schon bestehenden Autonomierechte erheblich erweitert, aus dem zuvor autonomen Gebiet wurde eine autonome Provinz innerhalb Serbiens.
 
Die Autonomie wurde 1989 im Rahmen der sogenannten Antibürokratischen Revolution auf Betreiben von Slobodan Milošević durch einen Beschluss des serbischen Parlaments aufgehoben. Im Zuge der folgenden Jugoslawienkriege kam es Anfang der 90er Jahre zu einer Massenflucht aus dem Gebiet der späteren Bundesrepublik Jugoslawien, vor allem von ethnischen Minderheiten, die Zuflucht in den neu entstandenen Staaten ihrer jeweiligen Titularnation suchen oder in Mitteleuropa um Asyl bitten wollten. Obwohl es im Kosovo selbst nicht zu Kriegshandlungen gekommen war, befanden sich unter jenen Flüchtlingen auch Kosovo-Albaner, welche die Missachtung von Menschen- und Bürgerrechten in ihrer Heimat anprangerten. Die Vorwürfe, mit denen sich die serbische Führung konfrontiert sah, lauteten: Berufsverbot für Albaner in Schlüsselpositionen (Lehrer, Professoren, Unternehmer, Ärzte, etc.), kein Zugang zu albanischsprachigen Bildungseinrichtungen, Beschlagnahmung albanischen Eigentums.
 
Nachdem die Forderungen nach einer Rückerlangung der Autonomie des Kosovo aus der Friedenskonferenz von Dayton im Jahr 1995 ausgeklammert worden waren, verschärften sich die Konflikte zwischen den Volksgruppen und mündeten schließlich in der Forderung nach staatlicher Souveränität. Sezessionistische Gruppen, darunter die Kosovarische Befreiungsliga LDK, errichteten mit der "Republik Kosova" einen Schattenstaat, dessen Parallelinstitutionen unter anderem Schulbildung und medikamentöse Versorgung der Albaner sicherstellen sollten. Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über. Bis zum Jahr 1999 vervielfachten sich die Zahlen flüchtiger Albaner aus dem jugoslawischen Staatsgebiet, besonders in Richtung der Nachbarländer Albanien und Mazedonien sowie in die Europäische Union und die Schweiz. 
Mit der Begründung, eine humanitäre Katastrophe abwenden zu wollen, eröffnete die NATO nach dem Scheitern der Verhandlungen von Rambouillet am 24. März 1999 die Bombardierung strategischer Ziele in Jugoslawien. Im Zuge des Krieges wurde der Kosovo von den internationalen Truppen besetzt und ein UN-Protektorat (UNMIK) errichtet. Die Flüchtlingsströme ebbten nun ab und viele Kosovaren kehrten in ihre Heimat zurück. Trotz der militärischen Befriedung der Region hielten die Spannungen zwischen den Ethnien jedoch weiter an. So kam es zum Beispiel im März 2004 zu landesweiten Unruhen, bei denen rund 4.000 Menschen vertrieben wurden, der überwiegende Teil davon Kosovo-Serben. Die NATO verstärkte daraufhin ihre Präsenz. 
Seit Beginn der UN-Mission im Kosovo steht dessen zukünftiger politischer Status auf der Tagesordnung. Auch nach dem Scheitern des Versuchs, mit Serbien zu einer einvernehmlichen Lösung zu finden, und der darauf folgenden einseitigen Unabhängigkeitserklärung des kosovarischen Parlamentes vom 17. Februar 2008, ist das Thema international noch nicht geklärt. Die Position jener Nationen, die von Beginn an eine Unabhängigkeit des Kosovo befürwortet haben, darunter das Vereinigte Königreich und die USA [16], wird mittlerweile von einem Großteil der westeuropäischen Staaten mitgetragen. Bereits zuvor hatte die Europäische Union den Start der EULEX-Mission gebilligt, bei der 1.800 Polizisten und Juristen die Aufgaben der bisherigen UN-Verwaltung von Kosovo übernehmen sollen.[15] Die dauerhaften Sicherheitsrats-Mitglieder Russland und China sind nach wie vor gegen die Souveränität des Kosovo und verteidigen Serbiens Anspruch auf dessen Wiedereingliederung in das serbische Staatsgebiet.  
In den Wochen nach der Ausrufung der Republik Kosovo kam es - überwiegend im mehrheitlich serbisch bewohnten Norden des Landes - erneut zu gewalttätigen Ausschreitungen, die erst durch ein Eingreifen der KFOR-Truppen beendet werden konnten. [17][18](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.57.106 (Diskussion • Beiträge) 13:16, 1. Apr 2008) 20% 14:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sieht gut aus, von der oben angesprochenen Wortwahl flüchtige Albaner mal abgesehen. Weißt Du noch, auf welche Quellen sich Deine Einzelnachweise beziehen? Wenn dort nur die Nummern stehen und keine ...-Angaben, wird es schwierig (näheres unter WP:Quellenangaben). Zeitlich finde ich Deinen Text gut ausbalanciert. --20% 14:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte, die Dritte 

message: Rinderhaltung spielt im metochischen Prokletije eine Rolle,
Warum metochischen? 
"Serbien sieht Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien"
Meiner meinung nach sollte metochischen raus, dieses Wort hat garnichts mit Kosova zu tun.
Gruss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.72.174.131 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 3. Apr 2008) --20% 18:05, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hat schon was mit Kosovo zu tun (auch wenn Du natürlich Dukagjini statt Metohija dazu sagen kannst) - aber da keine Verwechslungsgefahr besteht, ist das Wort an dieser Stelle überflüssig. --20% 18:05, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  metochischen? 

message: Hey, habe einen Vorschlag den ihr einführen könntet, entweder in ne neue Seite oder in der Seite des Kosovos:Staaten die den Kosovo anerkennt haben?
:Bitte nicht. Da dürfte nichts enzyklopädisch wertvolles draus werden. Grüße, j.budissin+/- 19:52, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste