Diskussion:Antoninus Pius

message: Nachdem sowohl Benedix Grünlich als auch ich selbst versucht haben, einen wichtigen Literatureintrag zu ergänzen () möchte ich hier nun auf ein neues die Argumente dafür anbringen und bitte Artregor  zu diskutieren und nicht mit unzureichender Begründung zu blocken.
Es handelt sich nicht um einen "populärwissenschaftlichen" Titel. Aumann arbeitet durchweg quellenbasiert. Am Samstag war ein Artikel in der Süddeutschen Zeitung, der sowohl die Habilitation von Michels als auch Aumann thematisierte und dort  wurde Aumanns Buch im Gegensatz zur Habil als "ein nicht minder 
seriöses, aber knappes, lebendiges, an ein breites Publikum gerichtetes" bezeichnet. Ich bitte zu beachten, dass der Umstand, dass ein Buch an ein breiteres Publikum gerichtet ist, nicht gleichbedeutend mit wissenschaftlicher Haltlosigkeit ist (siehe Wissenschaftsliteratur des anglo-amerikanischen Raums).
Zudem wurde Aumanns Buch in der Zeitschrift "Antike Welt" von Christoph Michels selbst, dem Habilitanden über Antoninus Michels, als Literatur angeführt. Es füllt eine Lücke, da die letzte deutsche Monographie zu Antoninus Pius, das grundlegende Opus von Hüttl ins Jahr 1975 datiert und die Habil. von Christoph Michels (2018) einen anderen Schwerpunkt hat als diese Einführung. --BonaparteXX (Diskussion) 09:58, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nach der Lektüre des SZ-Artikels stimme ich BonaparteXX voll zu, doch wird er es gegen Artregor  und ähnlich orientierte Benutzer leider sehr schwer haben. Sie wollen den erheblichen Nutzen von Sachbüchern im Gegensatz zur Fachbüchern nicht verstehen, so viele gute Argumemte es dazu auch gibt. Viele Grüße --2003:C2:EF17:D58B:69F7:9D3C:D81D:99EE 10:08, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Merkt ihr es nicht, das System ist falsch! Ändert erst etwas am System, dann kann sich auch hier im Artikel etwas ändern. Versteht es nicht falsch. Ich bin der erste, der nach Fachqualifikation schreit. Aber selbst anerkannte Wissenschaftler bekommen hier keinen Artikel, wenn sie nicht irgendwelche veralteten Qualifikationen erfüllen. Ich kenne Doktoren der Archäologie, die zwar Grabungsverbote haben, aber trotzdem hier als Artikelwuerdig gelten und ich kenne echte studierte Archäologen als Macher und Forscher, die hier aufgrund der von der Wikipedia selbst gewählten Vorgaben nie einen Artikel erhalten werden, obwohl sie neben aktiven Grabungen und Top-Koennen, auch von Amts wegen unterstützte Ausstellungen gestalten und bevorzugt bei komplexen spezifischen Grabungen aktiv werden. Es fehlt ihnen halt die Zeit für Monographien, weshalb sind sie in den Augen der Wikipedia unwürdig sind, einen biographischen Artikel zu erhalten. Jeder andere XY-Mensch, den die Presse in mehreren Artikeln gewürdigt hat, bekommt indes einen Artikel. Das ist dann kein Problem! Zum Resümee: Trotz sehr guter Leistungen kann ein laut WP-Vorgaben unbekannter Nobody ohne wissenschaftlichen Hintergrund keine hier verwertbare Literatur abliefern. --Mediatus 00:13, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Nun muss man aber schon auch klarstellen, dass Spektrum kein altertumswissenschaftliches Rezensionsorgan ist. Es hat schon seine Berechtigung, wenn hier Kollegen darauf insistieren, dass die verwendete Literatur von Fachwissenschaftlern stammen sollte. Das hat überhaupt nichts mit abseitigen Regeln der Wikipedia-Welt zu tun. Hier das Fazit einer Sehepunkte-Rezension, das ich teile: "Allerdings führt das Buch vor Augen, dass nicht jeder historisch Interessierte das Arbeiten als HistorikerIn umfassend beherrscht", Quelle: http://www.sehepunkte.de/2020/11/33369.html. Sinngemäß: Bei Aumann steht nichts, was man bei Grieb oder Michels nicht auch schon fundierter lesen könnte. Die Beherrschung des Handwerks gehört nun einmal dazu – ich käme als Historiker auch nicht auf die Idee, mit mathematischen Publikationen hervortreten zu wollen, obwohl mich dieses Fach sehr interessiert und ich mich intensiv damit beschäftige. --Rieseninsekt (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ablehnung einer wichtigen Literaturergänzung unzureichend begründet