Diskussion:Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945

message: 1962 	B-37 	Foxtrot-Klasse 	Sowjetunion 	59 		Konventioneller Antrieb. 73 weitere Tote aufgrund der Explosion
Das finde ich ziemlich dürftig. Was sollen denn 59 Tote bei einem Unglück, wenn es dabei 73 weitere Tote gegeben hat?! Dann sind es ja wohl 132 Tote! Wenn damit etwas anderes gemeint ist, sollte man das hinschreiben.--84.143.113.247 12:15, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorher den Artikel zu lesen hilft ungemein. 59 Tote an Bord (Besatzungsmitglieder), 73 Tote außerhalb des Bootes (anderes Personal). --Captain Chaos 21:39, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  B-37 

message: 24. Dezember 2000 	S-21 Tonelero 	Oberon-Klasse 	Brasilien 	0 	0 	Unfall im hydraulischen System des Maschinenraums während das U-Boot vor Anker in Rio de Janeiro lag und versank.[4]
Ein Unfall, während das U-Boot versank? Das sollte man erklären.--84.143.113.247 12:21, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  S-21 

message: Einiges zum Thema kollidierende U-Boote: . – Simplicius 13:05, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kollisionen von U-Booten 

message: Neben den hier aufgeführten U-Boot-Unfällen gibt es doch noch weitere Fälle, die teils nicht belegt sind. Sollte man, wenn man sie schon nicht in einem eigenen Abschnitt oder einer eigenen Liste "unklare Fälle" führen will, nicht wenigstens mit einem Satz erwähnen, dass es neben den hier gelisteten gesicherten Fällen weitere  Fälle gab, denen zur Darstellung hier die Belege mangeln? --80.145.226.96 03:02, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In  finden sich fast eine Unzahl von Abstürzen ins Meer und Schiffsuntergängen resp. -versenkungen, alles mit Nuklearwaffen und -reaktoren. Nebst Ergänzungen in den Listen stellt sich dringend die Frage, welche Konseqenzen ein Durchkorrodieren (im Salzwasser begünstigt!) dieser Waffen für  die Meeres-Oekosysteme hat, was natürlich vor allem bei Plutonium-Waffen aufgrund der Gefährlichkeit dieses Stoffes ein akutes Problem sein könnte --62.202.235.153 14:13, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Unbekannte U-Boot-Unfälle

message: Die Tabelle ist sehr umfangreich geworden. Gute Arbeit. – Simplicius 01:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Bei diversen Rubriken mit auf Grund gelaufenen A-Booten fehlt der Verweis, dass nebst den N-Sprengköpfen auch der Reaktor auf Grund liegt (mit dem. gesamten Gefahrenpotenzial - wohl höher als bei Sprengköpfen! - das er bei Durchkorrodieren für seine maritime Umgebung birgt)  Das mag für euch trivial und selbsverständlich klingen - für Laien, die den Art. lesen, muss es aber unbedingt dort stehen. Bitte ergänzen, Gruss --62.202.223.49 13:21, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Freisetzungs-Problem bei Reaktoren ist in der Tat ganz wesentl. grösser als bei Sprengköpfen: Diese bestehen v.a. aus metallischem Plutonium oder Uran, sind also robust und fest; Reaktoren demgegenüb. enthalten grosse Mengen an flüchtigen Spaltprodukten aus der im dortigen Reaktor erfolgten Kernspaltung! (Q.: Michael Sailer/Christian Küppers (Oeko-Institut): MOX-Wirtschaft oder die Plutoniumnutzung, 1994) (nicht signierter Beitrag von 62.202.241.86 (Diskussion) 15:36, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlend 

message: Немецкого просто не знаю. Но может, найдётся кто-то кто прочтёт?
Ошибки на странице. 1) При взрыве Б-37 в 1962 погибло не 132, а 122 человека. 2) Пожар на К-3 был 8 сентября, но не 1962, а 1967 года. 3) На к-129 экипаж был не 96, а 98 человек, все погибли. 4) к-8 в 1970 затонула не 8, а 12 апреля. Точнее так: авария случилась действительно восьмого. А затонула лодка 12-го. 5) При аварии на к-19 в 1972 году кроме 28 членов экипажа погибли ещё двое спасателей. 6) Авария реактора на К-19 в июле 1961, которой посвящён американский фильм, вообще не указана. 7) В результате аварии на К-219 в 1986 сразу погибли 4, но ещё 3 скончались вскоре от ран. 8) На к-159 при буксировке в 2003 было всего 10 человек, погибли 9, спасся только 1.  И последнее. Русская страница "аварии на подводных лодках" гораздо полнее. Кому не лень - переводите! (nicht signierter Beitrag von 91.77.39.101 (Diskussion) 00:18, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Вы уж простите, что я по-русски 

message: Daten in Liste vervollständigen, evtl. eigene Spalte anlegen dafür. --Helium4 (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee. Eine eigene Spalte wäre sinnvoll. Damit man in der horizontalen aber nicht zu viel Scrollen muss, würde ich empfehlen in der Spalte nur einen Buchstaben zu setzen. Bspw. N für Nuklearantrieb und K für Konventionell. --84.158.122.178 11:31, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Konventioneller Antrieb vs. Kernenergie ? 

message: Laut :en:Soviet_submarine_K-314 und laut deepstorm.ru wurden in einer Publikation K-314 mit K-431 verwechselt, was den 1985er Unfall angeht: K-314 1985 in en nicht weiter beschriebener Reaktorunfall und Außerdienststellung, K-431 1985 Kritikalität bei Beladung mit nachfolgender Explosion. Unter en:K-431 findet sich eine Detailbeschreibung der K431-Havarie. Eine Beschreibung des tatsächlichen 1985er K-314-Unglücks, das aber im Dezember und nicht im August stattfand, findet sich auf deepstorm.ru. Leider ist dort die integrierte Google-Translate-Übersetzung aus dem russischen sehr holprig. Wer versteht den russische Originaltext oder hat gar Zugriff und versteht die dort angegebenen, ebenfalls russischen Belege? --Nomentz (Diskussion) 
18:35, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eintrag um K-314–Referenz ergänzt; Datum und Ort korrigiert. --Nomentz (Diskussion) 19:15, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann ist wohl K-314 richtig. -- Zy89 (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title: K-314 vs. K-431

message: Servus zusammen bzw. @Markscheider - ich wollte es gerne hier erst ansprechen und nicht einfach eine erneute Änderung oder dergleichen vornehmen. Frage: Wieso wurde der Eintrag zum Unfall der Manthatisi ohne Dialog vorab einfach gelöscht? Es handelt sich ja schließlich um einen U-Boot-Unfall. Zwar wurde auf "die Einleitung" verwiesen, aber dort steht, es gehe im Artikel um durch Unfälle oder Kampfhandlungen verloren gegangene oder beschädigte U-Boote. Wir sehen aber im Artikel mehrere Bsp., wo Boote nicht verloren gingen oder beschädigt wurden, aber dennoch Personalverluste erlitten, diese Ereignisse sind aber normal angeführt.
Hinzu kommt, dass es sich bei den umgekommenen Personen um U-Boot-Fahrer gehandelt hat, die von Bord des Bootes ins Meer gerissen wurden (Bsp.: https://www.defenceweb.co.za/sea/sea-sea/two-sa-navy-submariners-dead-after-fatal-incident-at-sea/), d. h. der Kontext ist gegeben. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nach den anderen habe ich nicht geschaut. Aber wie du bereits selbst heraugefunden hast, weder wurde das Boot beschädigt, noch ging es verloren. --Glückauf! Markscheider Disk 17:44, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Servus, die Frage wäre aber, ob es nicht geschickt wäre, wenn wir die Einleitung so umformulieren, dass wir auch Personenschäden (also Vorfälle, wo ein U-Boot nun nicht beschädigt wurde oder gesunken ist) mit einbeziehen? Ich würde es gerne so handhaben, aber wollte vorab darüber reden. Wie ist deine Ansicht? Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 12:53, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Meine Ansicht ist, dass das nicht relevant ist. --Glückauf! Markscheider Disk 12:56, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Guten Abend Kollege @Markscheider, ich bin leider immer noch leicht unglücklich mit dem Umstand der Entfernung. Ich würde da gerne eine Lösung finden, weil andernfalls neige ich dazu, einfach die Einleitung dahingehend umzuschreiben und somit passend für den geschilderten Manthatisi-Beitrag zu formatieren. (Meiner Meinung nach ist die Einleitung sowieso nicht sonderlich glücklich formuliert.) Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 21:14, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschung des ''Manthatisi''-Beitrages