Diskussion:Geschichte der Philosophie

message: __TOC__ 
Zur Gliederung:
In die deutsche Aufklärung gehören meines Erachtens noch Moses Mendelsohn und Maimon. Kant gehört eindeutig nicht in den Idealismus, auch wenn er für seine Philosophie den Begriff des kritischen Idealismus benutzte und die deutschen Idealisten sich auf Kant als Fundament berufen. Kant hat aber selbst die Verzerrung, die Fichte an seiner Philosophie vorgenommen hat, scharf kritisiert. Mit Hume hat Kant sich sehr stark identifiziert und dessen Position ist in hohem Maße in Kants Philosophie eingeflossen. Weiterhin hat Kant die Französische Revolution sehr begrüßt und verteidigt. Aufklärung war für Kant der einzige und mögliche Weg um den Menschen mündig zu machen.(Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, Was ist Aufklärung, Zum ewigen Frieden). In metaphysischer Hinsicht war Kant ein Anti-idealist.
luha
Nachdem nun einige Zeit vergangen ist, habe ich nochmal in den Artikel geschaut, und muss feststellen, dass sich nichts verändert hat. Ich denke, dass die vorgegebene Gliederung für einen Übersichtsartikel viel zu ausführlich ist. Wenn man hingegen in die Materialien der Artikel für die einzelnen Epochen schaut, sind diese viel weniger qualifiziert ausgefallen. Ich denke, dass man den Übersichtsartikel und die Epochenartikel aufeinander abstimmen muss. Dies bedeutet im Übersichtsartikel weniger Inhalt, aber mehr Struktur und in den Artikeln für die Epochen mindestens den Umfang, den die Gliederung des Übersichtsartikels umfasst. Ich habe mir vorgenommen, diese Arbeit, die aus meiner Sicht sehr umfangreich ist, schrittweise anzugehen. Mitautoren sind gerne eingeladen.
luha
Die "Philosophie der Gegenwart" nicht nur komplett zu löschen, sondern auch durch eine Linkliste  der "Geschichte der Philosophie" zu ersetzen, ist konsequent: Jede Gegenwart bedeutet Meinung und Auseinandersetzung, mithin Subjektivität. Diese widerspricht aber dem Anspruch der Universität und von Wikipedia, objektiv zu sein. Da man sich mit einer Selbstreflexion dieser Spannung selbst in die vage Gegenwart begeben würde, löscht und vernichtet man sie lieber. Insofern drückt dieser Artikel 100% aus, was für Wikipedia Editoren Philosophie der Gegenwart ist.--Axel von Stein 07:50, 4. Jun 2005 (CEST)

message: Habe mal die Literaturliste aktualisiert, ergänzt und wikifiziert. Einzeldarstellungen zu bestimmten Epochen (der gute Stegmüller z.B.) müssen m.E. aber unbedingt in die entsprechenden Artikel verschoben werden, sonst haben wir hier bald nur noch eine große Bibliographie. Wie es mit den jüdischen, islamischen und östlichen Philosophiegeschichten aussieht, ist mir noch unklar; alle haben zu verschiedenen Zeiten auch die westliche Philosophie beeinflußt. --Markus Mueller 13:10, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Vorschlag für eine Fassung in der die Tabelle komprimierter, d.h. nicht so dominierend ist. --Luha 16:55, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke, ich setze die Tabelle jetzt um. --Luha 18:52, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eine Rettung ist normalerweise nicht nötig, die alten Versionen sind ja weiterhin verfügbar. Ist jetzt wirklich sehr platzsparend, aber natürlich auch sehr gedrängt. --Markus Mueller 20:40, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Neue Tabelle

message: Im Vergleich zu dem, was jetzt einleitend in der aktualisierten Version des Portal:Philosophie-Artikels steht, ist das, was hier den Artikel einleitet, ziemlich schwach. Kann man da etwas aus dem Hauptartikel übernehmen oder neu erfinden, das es besser auf den Punkt bringt, was Philosophie kann und was nicht? Grüezi --Luc Ursanne 16:35, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Was Philosophie kann und nicht kann (Einleitung)

message: Zunächst mal ist mir klar, daß unsere Artikel Östliche Philosophie, Indische Philosophie, Chinesische Philosophie, etc. zu kümmerlich sind, um daraus sinnvolles für den hier vorliegenden Artikel einzuarbeiten. Deshalb will ich auch keinen Lückenhaft-Baustein reinknallen, denn so schnell wird sich sicher kein Experte für diese Jahrtausende alte Philosophie-Tradition finden. Somit wäre es aber ehrlicher, den Artikel erstmal nach Geschichte der westlichen Philosophie zu verschieben. 
Zum Zweiten: Immer wieder finde ich bei Artikeln zu philosophischen Themen in der Wikipedia in der Einleitung einen Haufen Erklärungen, warum dies oder jenes so oder so in diesem Bereich von der Wikipedia gehandhabt wird, am schlimmsten sogar auch noch nen Verweis auf das Portal an der Stelle. Wen interessiert denn dieser ganze Krams? Das stört nur unnötig, solche Hinweise gehören, wenn überhaupt, in den Quelltext oder noch eher auf die Diskussionsseite. Zu Details dieser Problematik vgl. :en:Wikipedia:Avoid self-references --Asthma 19:28, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Asthma! Zu der Selbstreferenzialität: In welchen philosophischen Artikeln kommt das vor? Mir ist das nicht geläufig. Grüße, --Victor Eremita 23:23, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich andauernd. Jüngstes Fundstück: Zeittafel zur Philosophiegeschichte. --Asthma 21:26, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Dann mach es doch weg. :-) Hier ist ja keine Verschwörung im Gange; gerade viele klassische Philosophie-Artikel stammen aus der Anfangszeit der deutschen Wikipedia und sind nach heutigen Maßstäben etwas „eigenartig“ eingeleitet - derlei selbstreferentielle Aussagen haben meist noch ihre Wurzeln dort. Auch andere Lemmata, die man heute in der Form nicht mehr anlegen würde, datieren teilweise noch aus 2003. --Markus Mueller 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm, naja. Ich habe bei vergangenen, formalen Edits im Bereich Philosophie gemerkt, daß man sich da besser vorher mit dem Portal/Projekt absprechen sollte. Dementsprechend bin ich da faul. Achja: Diesen Edit kapiere ich nicht. :Kategorie:Philosophische Strömung ist doch unnötig, weil bereits in :Kategorie:Östliche Philosophie, diese ist Unterkategorie von jener. Auch das ! bei :Kategorie:Östliche Philosophie für Philosophie in Japan will mir nicht einleuchten, sollte wohl eher ein J sein, oder? --Asthma 23:29, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, die Kategorienänderung war kompletter Blödsinn. Ich vertrag diese schwüle Wärme überhaupt nicht und den Bereich östliche Philosophie fasse ich normal nie an, deswegen der Irrtum. --Markus Mueller 03:31, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Westliche Philosophie und Selbstreferenzen 

message: In diesem Artikel steht einiges zu Philosophie aber wenig zu Philosophiegeschichte. Alles, was in diesem Artikel steht, steht wesentlich besser in anderen, insb. in Philosophie. Also sollte dieser hier gelöscht oder komplett überarbeitet werden. 195.4.187.177 20:21, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stell' doch einen Löschantrag. ;-) Ich nehme den Baustein wieder raus, den Aktiven im Bereich Philosophie ist das Problem seit langem bekannt, wir managen die Qualitätssicherung in diesem Bereich zentral (s. Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Inventur). Der Baustein hilft also niemandem. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:34, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe heute auf einer Benutzer-Unterseite zum Gebrauch und zur Anregung
* Gedanken und Ideen festgehalten. 
* eine Literaturliste erstellt (über Google erreichbar)
Benutzer:Monika Wirthgen/Spielwiese/Geschichte der Philosophie/Stoffsammlung
Es wäre ganz in meinem Sinne, wenn alle, die diesen Artikel schon lange mitarbeitend begleiten und auch diejenigen, die gern bei der Überarbeitung mit dabei sein möchten, sich daran beteiligten. 
Die Diskussion darüber sollte hier laufen. 
--Monika Wirthgen 15:09, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Find ich recht gut. Das wird dann vom Konzept her ein ganz neuer Artikel. Aber davor solltest Du nicht zurückschrecken. Was heute da steht, ist sicherlich kein Glanzstück. Ich hab an diesem Artikel ganz in meinen Anfängen hier unter zum Teil nicht ganz einfachen Diskussionsbedingungen gearbeitet und immer schon vor Augen gehabt, dass man da eigentlich neu ansetzen müsste. Ich würde Deine Arbeit gerne positiv unterstützend begleiten, soviel und so gerne Du das magst. Gruß Lutz Hartmann 18:28, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter für ein kooperatives Projekt für die Überarbeitung des Artikels gesucht 

message: ...meine Grabungsergebnisse aus der Literatur zum Thema Geschichte der Philosophie eingefügt. 
Die kannst Du gern verwenden, wenn sie Dir brauchbar erscheinen, Lutz. 
Meine Arbeitsweise: Ich beschäftige mich mit den Inhalten, bis was aus mir rausploppt! 
Es kann sein, dass ich noch Ergänzungen dazu mache! Erst wenn das geleistet ist, kann ich daran denken, so etwas wie einen Artikel zu entwerfen. Austauschen können wir uns vorher schon zu allem, was auf meiner Spielwiese dazu steht. Ist mir viel lieber, als im eigenen Saft zu schmoren.  --Monika Wirthgen 18:28, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Monika, nachdem auf Deiner Spielwiese ganz lange nichts passiert ist, habe ich zum Artikel das eine oder andere hinzugefügt, aber eher im Vorbeigehen. Falls Du noch am „Plopp“ arbeitest, was die jetzige Ergänzung auf Deiner Seite vermuten lässt, halte ich mich auch gerne zurück. Anders als bei Dir, entstehen die Artikel bei mir eher generisch, d.h. ich ändere stückweise im Bestand und lasse mich von den dann entstandenen Zwischenbildern leiten und anregen. Wenn da also etwas steht, ist es nicht endgültig, es kann immer besseres geben und ich bin überhaupt nicht böse, wenn es durch etwas ersetzt wird, was den Artikel voranbringt. Wir können aber auch eine andere Form der Zusammenarbeit andenken. Z.B. wenn Du Deine systematischen Gedanken, so wie jetzt, auf Deiner Spielwiese formulierst und ich versuche, das im Artikel aufzunehmen. Lieber wäre mir allerdings der „Plopp“, so dass es eine vernünftige Ausgangssituation gibt. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Tja, was ist bei diesem Lemma der richtige enzyklopädische Gehalt? Ich denke, das werden wir gar nicht klären können. Der Anspruch sollte sein, aber darüber kann man auch noch trefflich streiten, ein möglichst breites Bild zu zeichnen, was man über Philosophiegeschichte denken kann und gedacht hat. In jedem Fall fehlen dem Artikel noch Abschnitte über Methoden und über die Geschichte der Philosophiegeschichtsschreibung. Das Weitere kommt schon mit einem zunehmend intensiveren Befassen mit dem Thema. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  auf [[Benutzer:Monika Wirthgen/Spielwiese/Geschichte der Philosophie/Stoffsammlung]] 

message: Ich frage mich, warum sich dieser Artikel allein auf die europäische Philosophie beschränkt. Das Lemmma bezieht sich schließlich auf die gesamte Philosophie. Z.B. reicht die Östliche Philosophie zurück bis ins zweite Jahrtausend v.Chr., also viel weiter als die Europäische. Die gleiche Frage könnte man übrigens für den Hauptartikel Philosophie stellen, der sich ebenfalls auf westliche Philosophie beschränkt. Grüsse --Nachtagent
:Vgl. hier und hier. ---- Tiſch-beynahe φ 03:52, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum nur europäische Philosophie? 

message: Die Betrachtung der Universität als Institution (in der Geschichte) zeigt ein allmähliches Herauswachsen einzelner Disziplinen aus der Philosophie (z.B. Psychologie, Politologie). Im Laufe des 20.Jhs. zerfiel auch die "Philosophische Fakultät" in mehrere Fakultäten oder Fachbereiche.
Das wäre auch ein wichtiges Thema innerhalb der Geschichte der Philosophie. --Graf-Stuhlhofer 21:54, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe der jetzige Artikelausbau (Abschnitt: Philosophie als Fachwissenschaft) berücksichtigt das einigermaßen angemessen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:42, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Philosophische Fakultät 

message: Ich halte die jetzige Untergliederung im Literatur-Abschnitt teilweise für unglücklich. Was sind die Kriterien für die Aufteilung zwischen "Einführungen"  und "Allgemeine Philosophiegeschichten"? Der Umfang allein kann es nicht sein, da im Abschnitt "Einführungen" teilweise umfangreichere Werke stehen als im Abschnitt "Allgemeine Philosophiegeschichten" (Kenny vs. Schupp). Weiter: Ist ein "unterhaltsamer erster Zugang" keine Einführung? Wenn nein: Warum dann überhaupt erwähnen?--HerbertErwin (Diskussion) 14:03, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe Kenny mal umsortiert. Ansonsten war tatsächlich der Umfang das Hauptkriterium: Systematischer Durchgang durch die Philosophiegeschichte unter 1.000 Seiten = Einführung, darüber = Allgemeine Philosophiegeschichte. Unterhaltsame erste Zugänge sind dagegen noch kürzer (< 200 Seiten) und relativ unvollständig, aber eher leicht zu lesen, also für den reinen Anfänger als Teaser geeignet, um Fragestellungen zu verstehen oder mit großen Namen etwas verbinden zu können. In diesem Sinne betrachte ich die Gliederung als Service. Man könnte das natürlich straffen und einen Teil in die Philosbib verschieben. Da bin ich mir aber nicht sicher, inwieweit dieser Service in Anspruch genommen wird. Für Änderungsvorschläge bin ich jederzeit offen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ist erstmal okay so, danke für die schnelle Antwort. Ich bin nur darauf gestoßen, da ich Kenny als etwas unter Wert einsortiert gesehen habe. Ansonsten haben wir sicher wichtigere Baustellen. Gruß --HerbertErwin (Diskussion) 07:02, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitel "Literatur" - Gliederung 

message: Hallo Lutz und andere mitarbeitende Wikipedianer, 
ich denke, dass der Artikel wichtige mögliche Aspekte für eine enzyklopädische Darstellung des Themas abdeckt. Es kann sich dabei immer nur um eine Auswahl handeln, die jederzeit verhandelbar sein sollte. Der Artikel ist überwiegend sachbezogen und beschreibt unterschiedliche Sichten auf die Geschichte der Philosophie und Arten und Weisen, wie auf diese Vergangenheit Bezug genommen werden kann.  Er enthält auch den üblichen Kanon systematischer und zeitlicher Einteilungen und ist insofern 'auf der Höhe der Zeit' (Formulierung ist, glaube ich, von Rorty.) Optimierungen in der Sache kann ich mir für die Zukunft des Artikels immer vorstellen. 
Zu Einzelheiten: 
* Zitate:  
* Der Artikel enthält  – vor allem in Abschnitt 1 u. 2 –  viele Zitate. Ich denke, dass die Erläuterungen in der Sache und zu den meisten der genannten Autoren so deutlich sind, dass die Mehrzahl der Zitate sich erübrigen. Denkbar wäre hier die Zitatstellen zusammenzufassen und so trotzdem die Darstellung ausreichend wissenschaftlich zu belegen.  
* 
* Verständlichkeit:
* Einige wenige Darstellungen sind entweder zu knapp, zu ausführlich oder enthalten Erläuterungen, die leicht neben dem Thema liegen. Das ist vor allem bei Foucault und Rorty aufgefallen. Eigentlich kann alles noch einmal in dieser Hinsicht gelesen und möglichst optimiert werden.   
* 
* Länge des Artikels:   
* Der Artikel ist schon jetzt sehr umfangreich. Auch im Hinblick auf zukünftige Ergänzungen halte ich dies für ein Problem. Ich denke im Moment an eine Zweiteilung:  
* 1.	Einleitung, 2. Nutzen … 3. Zugänge … 
* 2.	3 Einteilungen …, 4 Wichtige Personen … 5 Praxisformen … 
* Die Frage ist, ob und wie das umgesetzt werden kann. 
Grüße --Monika Wirthgen (Diskussion) 14:25, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: bisher ist das doch noch alles sehr auf Europa konzentriert. --Kulturkritik (Diskussion) 10:01, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:   Feedback  zum gegenwärtigen Stand  

message: – GiftBot (Diskussion) 06:03, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks