Diskussion:Fall Görgülü

message: Der Absatz ist sinnlos und nichtssagend, wenn nicht jeweils kurzgefasst mitgeteilt wird, was in den Beschlüssen jeweils entschieden worden ist. Ist noch eine Ergänzung beabsichtigt? Ansonsten wäre es wohl besser, den Absatz zu entfernen. --Zipfelheiner 08:35, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was in den Beschlüssen entschieden worden ist bzw. welche Beschlüsse in den Beschlüssen wieder aufgehoben worden sind ergibt sich IMHO zum Teil schon aus der Chronologie, die erstmal als Ergänzung zum Fließtext gedacht ist, in dem der gesamte Fall nicht in aller Ausführlichkeit aufgerollt werden kann. Verbesserungen und Ergänzungen deinerseits sind natürlich erwünscht! Ich mache langfristig auch noch was dran. --Projekt-Till 09:37, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Chronologie ziemlich nichtssagend. Was heißt z. B. „Umgangsbeschlüsse“? Es gab verschiedene Verfahren (Sorgerecht, Umgang), jeweils noch unterteilt in Hauptsacheverfahren und vorläufigen Rechtsschutz. Da wüsste man schon gern genauer, was jeweils entschieden wurde. Ich meine mich daran zu erinnern, das z. B. das OLG Naumburg eine einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Wittenberg im Umgangsverfahren aufgehoben hat, obwohl laut ausdrücklicher gesetzlicher Regelung ( Satz 2 ZPO) der Beschluss des Amtsgerichts unanfechtbar war. Das wird im Artikel gar nicht deutlich, obwohl das doch eines der brisantesten Details des Falles ist. Es wäre schön, wenn der Artikel noch ausgebaut wird. Da ich selber nicht genug über den Fall weiß und nicht genug Zeit für eigene Rechere habe, kann ich selber leider kaum etwas beitragen. --Zipfelheiner 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Der Verfahrensgang sollte natürlich geschildert werden. Die angemessene Form ist aber der Fließtext - das sollte auch eine lösbare Aufgabe sein. -- Stechlin 17:32, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Löschung stimme ich zu. Die Liste war nicht tragbar. Eine Enzykolpädie muss gewichten, nicht leidenschaftslos aneinanderreihen. Wer will kann die Liste auf seine Website schreiben, dann können wir sie hier verlinken. Hier sind allenfalls die Urteile wichtig, die im Fliesstext Erwähnung finden. Dort können Sie mit Hilfe von Fussnoten referenziert werden. -- Zartonk talk 19:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz "Chronologie der Beschlüsse" 

message: Ist es unbedingt nötig, dass die Schulkollegen des Kindes neben dem Zeitpunkt seiner Zeugung auch der gesamte Prozess um das Sorgerecht (der sich liest als wäre man im falschen Film) in einer Enzyklopädie nachlesen können? Ich finde normalerweise Debatten um die Relevanz von Artikeln unnötig bis lächerlich, aber da muss ich jetzt doch mal nachfragen. --The moscher 18:37, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sind Deine Bedenken nicht unbegründet, aber Görgülü selbst ist mit der Sache ja massiv an die Öffentlichkeit gegangen. Die Sache ist also schon allgemein bekannt - mit oder ohne Wikipedia-Artikel. Das sprichwörtliche Kind ist also schon in den Brunnen gefallen. Positiv ist immerhin zu vermerken, dass anders als in den meisten Medienberichten der Name des Kindes nicht genannt wird. Aber vielleicht sollte man nach einiger Zeit, wenn etwas Gras über die Sache gewachsen und der Name Görgüöü nicht mehr so bekannt ist, den Artikel tatsächlich anonymisieren und auf einen anonymen Namen verschieben (Wittenberger Sorgerechtsstreit oder was auch immer). --Zipfelheiner 08:49, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es hat weniger damit zu tun, ob der Vater massiv an die Öffentlichkeit gegangen ist. Der Fall ist als Görgülü-Fall (oder Görgülü-Case) allgemein und unter diesem Namen so bekannt, dass der Nachname des Vaters ohnehin bekannt ist. Den Vornamen des Vaters hatte ich in den Erstversionen auch bewußt herausgelassen, auch wenn dieser auch in den seriösesten Publikationen nachzulesen ist, was sich hier aber nicht durchgesetzt (obwohl es IMHO problemlos möglich wäre, den Vornamen des Vaters zu streichen). Ich stehe hierzu jetzt neutral. Macht ruhig! --Projekt-Till 10:42, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Nur zur Klarstellung: Der Fall ist ja nur deshalb so bekannt, weil der Vater selbst massiv an die Öffentlichkeit gegangen ist. Sonst wäre es wirklich eine Persönlichkeitsverletzung, den Fall in der Öffentlichkeit mit Namensnennung derartig breitzutreten. Aber wie auch immer: Jetzt ist der Fall nun einmal unter dem Namen Görgülü-Fall allgemein bekannt (was sicher auch mit dem leicht exotischen und wegen des daktylischen Rhythmus trotzdem eingängigen Namens Görgülü zu tun hat; wenn der Vater Schmidt hieße, wäre der Fall sich nicht als Schmidt-Fall bekannt). Daher hat es keinen Sinn, den Namen hier zu verschweigen. Der Vorname des Kindes sollte allerdings keinesfallls hier genannt werden. --Zipfelheiner 11:15, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was meinst du jetzt mit "den Fall in der Öffentlichkeit mit Namensnennung derartig breitzutreten"? Meinst du der Artikel ist zu ausführlich? Immerhin gilt der Fall als prominentester Sorgerechtsstreit Deutschlands und immerhin handelt es sich ja in gewisser Weise auch um eine relativ üble Sache, die da stattgefunden hat. Wäre sie in der Türkei passiert, würde man sich fragen (wie jetzt im Fall Marco W.), ob das Land schon weit genug ist für EU-Betrittsverhandlungen ;.)--Projekt-Till 12:37, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK, das kann sein. Denn schließlich ist es vielmehr so, dass die Geschichte hier bislang eher in der knappest möglichen Form geschildert wird. Wenn man sich aber vorstellt, dass solcherlei mit einem weniger potenten Kläger von der Öffentlichkeit unbemerkt ablaufen (oder besser: im Sande verlaufen!) würde - nein, das möchte ich mir gar nicht vorstellen...--Projekt-Till 13:09, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Den Artikel wollte ich nicht kritisieren. Der Artikel ist nicht zu ausführlich, im Gegenteil: Der Fall ist so wichtig und von so grundlegender Bedeutung (und so prominent), dass der Artikel gerne noch mehr Informationen enthalten darf. Mir ging es nur um folgendes: Die Namensnennung des Klägers in einem derartigen Artikel wäre problematisch, wenn nicht selber der Kläger an die Öffentlichkeit gegangen wäre und seinen Namen dadurch bekannt gemacht hat. Da aber der Kläger selbst dafür gesorgt hat, dass der Fall unter seinem Namen bekannt wurde, sehe ich kein Problem. --Zipfelheiner 15:03, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsrechte? 

message: Was komplwett fehlt ist die wirkliche verfassungs-/völkerrechtliche Problematik des Falls. Nämlich das Verhältnis zwischen deutschem Recht und der Menschenrechtskonvention. Hinweise hierzu gibt es z.B. hier oder hier.--Kriddl Disk... 11:05, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Der Fall müsste gründlich hinsichtlich seiner familienrechtlichen und verfassungsrechtlichen Bedeutung aufgearbeitet werden. In familienrechtlicher Hinsicht ist der Fall wichtig, weil höchstrichterliche Aussagen zum Umgangsrecht des nichtehelichen Vaters getroffen worden sind und weil der BGH entschieden hat, dass der nichteheliche Vater, der allein die elterliche Sorge beantragt, nicht die an sich gemäß  Abs. 1  BGB erforderliche Zustimmung der Mutter benötigt, wenn die Mutter das Kind zur Adoption freigegeben hat. Verfassungsrechtlich ist der Fall von Bedeutung, weil das Bundesverfassungsgericht entschieden hat, dass die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte für deutsche Gerichte zwar nicht bindend sind, aber doch von ihnen zu beachten sind. Hier ist eine korrekte und gründliche Darstellung nötig. Quellen sollten zunächst einmal die betreffenden Entscheidungen des BGH und des BVerfG sein. --Zipfelheiner 12:26, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Grundsätzlich gerne, weiß aber nicht, wann ich dafür Zeit habe. Übrigens: Deine Ergänzung zum Verfassungsrecht ist wirklich gelungen. --Zipfelheiner 14:38, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke dass ihr hier weitermacht, meine Kentniss solcher Themen sind bei weitem überschritten, ich kann hier nicht mehr mitdiskutieren oder mitmachen, auch wenn ich in der Lage war, den ersten Artikel zu dem Thema anzulegen, der nicht sofort schnellgelöscht wurde ;.) Immerhin! Ich werde weiter beobachten was hieraus wird und ich freue mich immer, wenn ich etwas neues lese. Legt es mir bitte nicht als Ignoranz aus, dass ich meine Arbeit hierzu eingestellt habe, sie ist vielmehr der Grund dafür! --Projekt-Till 19:32, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Fehlende Problematik

message: Im Tagebuch der Familie Görgülü http://www.vafk.de/themen/Tagebuch/TBlesen.htm findet sich (Eintrag zum 16.02.2008), dass der Junge seit dem 11.02.2008 bei seinem Vater lebt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.15.62.1 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 18:57, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Beleg! Bitte einfach solche Belege in die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitenfenster eintragen, dann kann es direkt verifiziert werden und es kommt zu keinen Nachfragen - ich habe deine Version wieder hergestellt... --NB > ?! > +/- 18:57, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fall Görgüli: Sohn bei Vater seit 11.02.2008 

message: Ich habe den Absatz, der ursprünglich wie folgt lautete, überarbeitet.
Die Staatsanwaltschaft Halle ermittelte gegen die beteiligten Richter des Oberlandesgerichtes Naumburg wegen des Verdachts der Rechtsbeugung und erhob am 23. November 2006 Anklage beim Landgericht HallePressemeldung beim Oberlandesgericht Naumburg.. In dem jahrelangen Streit haben zwei Richter des Oberlandesgerichts Naumburg und ein Richter des Landgerichts Halle das Recht in bewußter- und schwerwiegender Weise und willkürlich falsch angewendet, wie das Bundesverfasungsgericht in seinen Beschlüssen vom vom 28.12.2004 1 BvR 2790/04 vom 28. Dezember 2004, Absatz-Nr. (21,22)     und vom 10.Juni 2005 1 BvR 2790/04 vom 10.6.2005, Absatz-Nr. (36, 37)      feststellte. Ein Strafantrag stellte das Gericht nicht. Das Landgericht Halle ließ im Juli 2007 die Anklage der Generalstaatsanwaltschaft nicht zur Hauptverhandlung zu und lehnte die Eröffnung des Hauptverfahrens ab. Die Generalstaatsanwaltschaft legte sofortige Beschwerde gegen den Nichteröffnungsbeschluss ein. Am 6. Oktober 2008 wies das Oberlandesgericht Naumburg die sofortige Beschwerde der Generalstaatsanschaft als unbegründet zurückMitteldeutsche Zeitung vom 9. Oktober 2008, S. 6, sodass das Strafverfahren gegen die Richter wegen Rechtsbeugung am OLG Naumburg vorläufig abgeschlossen ist und eine Verurteilung schwieriger geworden ist.
Die Überarbeitung erfolgte aus folgenden Gründen:
* Eine Verlinkung der Staatsanwaltschaft Halle ist nicht sinnvoll, da diese wohl kaum einen eigenen Artikel erhalten wird.
* Das Bundesverfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass die Richter das Recht bewusst falsch angewendet haben, was aber Voraussetzung für eine Verurteilung wegen Rechtsbeugung wäre.
* Außerdem muss bei der Wiedergabe einer Anklage durch Formulierungen wie „soll“ klargestellt werden, dass es nur um einen Vorwurf, nicht um eine bewiesene Tatsache geht (Unschuldsvermutung).
* Dass das Gericht keinen Strafantrag stellte (gemeint wohl: keine Strafanzeige erstattete) ist als negative Tatsache nicht erwähnenswert. Anders wäre es nur, wenn das Gericht geäußert hätte, es bestehe ein Verdacht dafür, dass die Richter Rechtsbeugung begangen hätten. Aber derartige Äußerungen hat das Gericht gerade nicht abgegeben.
* Das Strafverfahren ist nicht vorläufig abgeschlossen, sondern endgültig, da die Beschwerdeentscheidung des OLG Naumburg nicht mehr anfechtbar ist.
* Die Verurteilung ist nicht nur schwieriger, sondern faktisch unmöglich geworden, da neue Tatsachen oder Beweismittel wohl kaum zu erwarten sind. Eine unübersteigbare Hürde ergibt sich zudem aus dem Beratungsgeheimnis: Jedem Richter muss nachgewiesen werden, dass er die vermeintlich rechtsbeugerische Entscheidung mitgetragen hat. Nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ kann aber bei jedem Richter nicht ausgeschlossen werden, dass er gegen die Entscheidung gestimmt hat. Wenn alle drei Richter unter Berufung auf das Beratungsgeheimnis die Einlassung verweigern, ist eine weitere Aufklärung nicht möglich.
--Zipfelheiner 09:13, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  @Zipfelheiner - Da mag ein Beweisthemaverbot vorliegen, aber die gleichwohl gemachte Aussage eines Mitglieds des Richterkollegiums wäre doch nach hM verwertbar, oder sehen Sie das anders? Nebenbei: Kommt die gerichtliche Entscheidung durch Abstimmung oder durch Leistung der Unterschrift aller Kollegialrichter zustande? - AlexanderHartmann 17:19, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage eines Richters wäre schon verwertbar, aber alle drei Angeschuldigten haben von ihrem Recht, die Einlassung zu verweigern, Gebrauch gemacht. Es ist auch nicht zu erwarten, dass einer der drei Richter noch eine Einlassung abgeben wird. - Die Entscheidung kommt zustande durch ihre ordnungsgemäße Bekanntmachung (bei Urteilen in der Regel Verkündung in mündlicher Verhandlung), wobei die verkündete Entscheidung natürlich dem Beratungsergebnis entsprechen muss. Die Unterschrift beurkundet nur, dass die schriftliche Entscheidung dem Ergebnis der Beratung entspricht. Deshalb muss auch der überstimmte Richter die Entscheidung unterschreiben. --Zipfelheiner 10:24, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Die Verfassungsbeschwerde wird erfolglos bleiben, da Herr Görgülü durch die Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens nicht in eigenen Grundrechten verletzt ist (es gibt kein Grundrecht auf Bestrafung anderer Personen). Es geht auch nicht um ein „Verstecken hinter dem Beratungsgeheimnis“. Es geht schlicht um die Unschuldsvermutung: Wenn alle drei Richter sich zur Sache nicht einlassen (was mit oder ohne Beratungsgeheimnis ihr gutes Recht ist), ist mangels weiterer Beweismittel jedem der drei Richter nicht nachzuweisen, dass gerade er für die Entscheidung gestimmt hat und nicht etwa von den anderen Richtern überstimmt wurde. --Zipfelheiner 10:44, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Es gibt kein Grundrecht auf Bestrafung anderer Personen. Warten wir einfach die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ab, dann wirst Du sehen, dass ich Recht habe. --Zipfelheiner 09:21, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Das Recht hat man v.a. als Angeklagter. Die Eigenschaft als Nebenkläger wurde ihm -soweit ich weiß- auch nicht vorenthalten. Die Richter haben nunmal ein Aussageverweigerungsrecht (und sei es weil sie sich selbst belasten könnten). Da letztlich keine Beweismittel gegen die einzelnen Richter vorliegen ist ein Freispruch bzw. eine Einstellung des Verfahrens mehr als naheliegend. Schlicht  nach dem rechtsstaatlichen Grundsatz in dubio pro reo. Ich bezweifel auch, dass das BVerfG das anders sehen wird. Aber schau'n mer mal.--Kriddl Kummerkasten 14:27, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Durch die Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens ist Herr Görgülü nicht in eigenen Rechten und schon gar nicht in eigenen Grundrechten verletzt. --Zipfelheiner 16:09, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren wegen Rechtsbeugung 

message: Ich meine, dass der Hinweis auf das Beratungsgeheimnis entfallen sollte. Zwar hat Zipfelheiner völlig recht, wenn er schreibt, dass sich die angeschuldigten Richter laut OLG-Beschluss sowohl auf ihr Schweigerecht als auch auf das Beratungsgeheimnis berufen hätten. Liest man im Beschluss allerdings weiter, so stößt man darauf, dass das OLG hier eine Berufung auf das Beratungsgeheimnis gerade nicht für zulässig erachtete. Dieser Punkt war dem OLG derart wichtig, dass er in die Leitsätze der Entscheidung aufgenommen wurde: „1. Die Pflicht zur Wahrung des Beratungsgeheimnisses (§ 43 DRiG) ist nicht absolut. 2. Bei überwiegendem Interesse an der Aufklärung eines schwerwiegenden Tatvorwurfs - hier des Verbrechens der Rechtsbeugung (§ 339 StGB) - kann es gerechtfertigt sein, in einem Gerichtsverfahren eine Ausnahme von dem Grundsatz des Beratungsgeheimnisses zuzulassen.“ Bliebe im Artikel die Berufung der angeschuldigten Richter auf das Beratungsgehemnis kommentarlos stehen, würde man die Aussage des OLG geradezu entstellen. Da eine weitschweifige Darlegung, wie an diesem Diskussionsbeitrag ersichtlich, viel zu weit vom eigentlichen Thema ablenken würde, bleibt m.E. die Streichung der Worte „und auf das Beratungsgeheimnis (§ 43 DRiG)“ als pragmatische Lösung. -- Framhein 15:17, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Zum Einen stimmt es einfach nicht, dass das OLG die Berufung auf das Beratungsgeheimnis nicht für zulässig erachtete. Das OLG sagt, dass der Richter das Beratungsgeheimnis u. U. nicht wahren muss, wohl aber kann. Zum Anderen ist im Beschluss des OLG ausdrücklich davon die Rede, dass die Richter sich (auch) auf ihr Beratungsgeheimnis berufen haben, also sollte das im Artikel so auch wiedergegeben werden. Drittens ist ist schon jetzt absehbar, dass gerade die Berufung aus das Beratungsgeheimnis der umstrittenste Punkt an dem Beschluss bleiben wird (mal sehen, was die gängigen Kommentare in ihren nächsten Auflagen dazu schreiben). Viertens ist ja das Beratungsgeheimnis spätestens dann der „Knackpunkt“, wenn in einem künftigen Fall etwa ein Richter nicht angeklagt wird und er daher die Einlassung nicht mehr verweigern darf (etwa wenn bei drei Richtern eines Spruchkörpers gegen einen Richter das Verfahren wegen dauernder Verhandlungsunfähigkeit eingestellt werden sollte und er dann im Verfahren gegen die anderen beiden Richter als Zeuge vernommen werden soll). --Zipfelheiner 12:46, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Zipfel-Heiner blockiert zuverlässig jeden sinnvollen Text zu dem saublöden Vorwand "Beratungsgeheimnis"--87.165.253.177 10:46, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was genau blockiere ich?--Zipfelheiner (Diskussion) 17:29, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anklage wegen Rechtsbeugung - Beratungsgeheimnis 

message: Die zitierte Vorschrift existiert nicht. --88.73.69.108 17:09, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr habt natürlich recht. Es war ein peinlicher und leider lange nicht bemerkter Tippfehler. Ich habe es geändert. --Zipfelheiner (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Art. 103 Abs. 1 Satz 2 GG 

message: Gibt es Quellen mit Vermutungen über Tatmotive der wegen Rechtsbeugung angeklagten Richter? EGMR- und BVerfG- Entscheidungen reihenweise ignoriert, das liest sich ja abenteuerlich. --Anti  ad utrumque paratus 15:22, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es derartige Quellen nicht. Vielleicht sollte man auch einfach den Richtern mal zu Gute halten, dass sie nach bestem Wissen und Gewissen Recht sprechen wollten. Im übrigen muss es nicht „abenteuerlich“, sondern kann zulässig und sogar geboten sein, von höchstrichterlicher Rechtsprechung abzuweichen, soweit nicht im konkreten Fall eine Bindungswirkung eintritt. Überhaupt ist das in meinen Augen ein unguter Aspekt an der ganzen Diskussion um den Fall Görgülü: Dass den Richtern als Rechtsbeugung vor allem vorgeworfen wurde, sie hätten sich über die Entscheidung höherrangiger Gerichte hinweggesetzt - da offenbart sich ein sehr obrigkeitsstaatliches Denken. --Zipfelheiner (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Einzelfall wäre das denkbar, wobei ein wirklich überzeugender Grund dargelegt werden müsste. In dieser Häufung aber kaum. Bindungswirkung war gegeben, die EGMR- und BVerfG-Urteile bezogen sich auf diesen Fall. Was legitimiert diese Mittelinstanz, die eigene (politische?) Meinung über die höherer Instanzen zu stellen? „Obrigkeitsstaatlich“ passt bei Angehörigen der Justiz so wenig wie „ziviler Ungehorsam“. Die Anklage wegen Rechtsbeugung ist bekanntlich nur daran gescheitert, dass das Abstimmverhalten der Einzelnen innerhalb der Kammer nicht rekonstruiert werden konnte. --Anti  ad utrumque paratus 08:35, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Genau diese Behauptung ist falsch. Die Anklage ist nicht (nur) daran „gescheitert“, dass das Abstimmungsverhalten der Richter nicht aufgeklärt werden konnte. Das Landgericht Halle hat in seinem Nichteröffnungsbeschluss ausdrücklich festgestellt, dass der Beschluss der angeklagten Richter nicht rechtsbeugerisch, sondern vertretbar war. Das OLG Naumburg hat dies offengelassen, aber dem LG Halle auch mit keiner Silbe widersprochen. Bindungswirkung war vorliegend gerade nicht gegeben. Entscheidungen des EGMR haben keine Bindungswirkung, sondern sind nur zu berücksichtigen (das hat auch das BVerfG entschieden). Die Entscheidungen des BVerfG ergingen nicht in dem Verfahren, in dem der angeblich rechtsbeugerische Beschluss erlassen wurde, sondern in anderen, vorangegangenen Verfahren. Eine „Mittelinstanz“ ist - im Rahmen der Bindung an Recht und Gesetz - selbstverständlich berechtigt, ihre eigene Meinung über die höherer Instanzen zu stellen. Wer dies bezweifelt, denkt in der Tat obrigkeitsstaatlich. --Zipfelheiner (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Na, Hauptsache Zipfel-Heiner hat sich wieder fadenscheinige Vorwände einfallen lassen, um seine ebenso geliebte wie unfehlbare Justiz vor den bösen, bösen Angriffen in Schutz zu nehmen. --87.165.252.162 17:42, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtsbeugung - mutmaßliche Motive? 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:10, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks