Diskussion:Franz von Papen/Archiv/1

message: Was heißt hier den "angeblichen Hauptkriegsverbrechern" ?
Es steht jawohl außer Frage, dass alle Verurteilten, jene waren, die den Krieg mitplanten, unterstützten und ausführten. Ich bin enttäuscht, dass manche immernoch nicht die deutsche Geschichte erkennen !!!
:Danke für den Hinweis. Das hättest du aber auch selbst ändern können - es ist ja schließlich ein Wiki. Phi, 11:20, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Angeblich 

message: Hallo zusammen - was bezeichnet denn "Neuwerk", wo von Papen bzw. seine Vorfahren Erbsälzer gewesen sein soll? Benutzer:dhamme 13:23, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neuwerk 

message: Habe letzten den Film "5 Fingers" mit James Mason gesehen, in dem auch apen auftritt, gespielt von John Wengraf; könnte man eventuell an passender Stelle einfügen (eventuell ein Kapitel "Öffentliche meinung zu von Papen" oder so in der man auch auf die Rezeption seiner Memoirenbände zu sprechen kommen könnte ["Gassenhauer der Wahrheit" wie der Spiegel scharfzüngig lästerte] usw.; wenn die Autoren einverstanden sind würde ich das gerne irgendwann mal machen--Zsasz 16:48, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Zsasz, hört sich doch gut an: Mach mal. Man braucht hier auch nicht um Erlaubnis zu fragen. Gruß, --Φ 16:51, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Kuckstu hier. Schönes Wochenende wünscht Φ 14:12, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Film 

message: die preußische regierung wurde nicht wegen unfähigkeit, sondern aus einem anderen mir nicht bekannten grund abgesetzt, siehe Preußenschlag. die unruhen in Altona waren nur ein vorwand. --Dutch damager 19:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, die vorgefundene Darstellung der Parlamentskrisen in Preußen und im Reich von 1932 etwas verbessert zu haben. Habe deswegen das Überarbeiten-Bapperl weggenommen.--Fiege 22:31, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: [[Preußenschlag]] 

message: Folgender Text im Artikel :
Im Zusammenhang mit dem Tod Hindenburgs bemühte er sich vergeblich um ein Testament aus dessen Hand, in dem öffentlich die Wiederherstellung der Monarchie empfohlen werden sollte.
Dafür hätte ich gern die Quelle. Nach den Erinnerungen des Adjutanten Papens, Graf Kageneck, gab es in der Tat ein Testament Hindenburgs, das gegen (!) eine Zusammenlegung der Ämter Reichskanzler u. Reichspräsident gerichtet gewesen sein soll,- dieses Testament wurde Hitler aber von Papen ausgeliefert und verschwand damit aus der Geschichte.
Erbitte deshalb Quelle für testamentarische Empfehlung zur Wiedereinführung der Monarchie.--Carolus.Abraxas 20:49, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Testament Hindenburg ?  

message: Tachen zusammen,
hab vor kurzem in einer Geschichtszeitschrift gelesen, dass er seine Position genutzt haben soll um mehrere hundert Juden zu retten. Das dürfte einiges in ein anderes Licht rücken, doch ist mir eine Quelle, wenn auch vertrauenswürdig, bei einem solchen Bekanntheitsgrad zu wenig. Weiß da noch jemand etwas darüber? Dann könnte man ja über einen Eintrag nachdenken. Gruß 83.171.187.161 23:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Juden gerettet? 

message: Besten Dank für das faschistoide Löschen (ohne jedwelche Diskussion) meiner folgenden Anfügung: "Ohne ein Anhänger Papens zu sein, muss vermerkt werden, dass der Anti-Bolschewist nach den November-Wahlen 32 sowohl SPD wie Zentrum ein Koalitions-Angebot unterbreitete. Hätten diese angenommen, und nicht wie geschehen schroff abgelehnt, dann hätte der begonnene Rückgang der Arbeitslosigkeit vielleicht mit vereinten wirtschaftspolitischen Kräften fortgeführt werden können, und Hitler wäre überflüssig gewesen ..."
(Quelle: Erich Eyck, Geschichte der Weimarer Republik, 2 Bände à je rund 600 Seiten) (Anm.: KPD und NSDAP hatten zwar zusammen eine knappe Reichstags-Mehrheit, waren aber bekanntlich heillos zerstritten, womit eine solche Mitte-Koalition durchaus Chancen gehabt hätte. Papen war natürlich ein bequemer Sündenbock, der zum Reinwaschen der Nachkriegsparteien beitragen konnte...)
:Brauchst dich nicht zu bedanken, liebe anonyme Benutzerin, ist gern geschehen. Ich habe mich lediglich an die hier geltenden Regeln gehalten, in denen es u.a. heißt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." Was daran faschistoid sein soll, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Und da du ja jetzt einen Beleg beigebracht hast, kannst du die Information in enzyklädiewürdiger Sprache (hier ist nämlich niemand " ein Anhänger" von irgendjemandem, und es "muss" auch nicht vermerkt werden) wieder einfügen und mit einer Fußnote versehen. Gruß, --Φ 16:56, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Demokratiefähigkeit 

message: Gibt es eigentlich kein anderes verfügbares Bild von Papen? Wir haben hier eins vom jungen Papen der Kaiserzeit und eins aus der Zeit der Nürnberger Prozesse, aber keins aus seiner Hauptwirkungszeit. Besser wäre es IMHO ein Porträt von Papen aus der Zeit ca. 1930-1935 (mit voller Schnauzbarttracht, arroganter Mine etc. eben das Gesicht, das man vor Augen hat wenn man den Namen hört) an den Anfang des Artikels zu packen un das Nürnberger Bild weiter nach unten. --Zsasz 00:47, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im Eingangsatz heißt es Papen sei Vizekanzler im ersten Kabinett Hitler gewesen. Mal abgesehen, dass das "Kabinett" ab 1934 im Grunde nur noch ein Gremium war, dem H Weisungen erteilte (und ab 1938 nicht einmal mehr zusammengerufen wurde), kann man überhaupt von einem ersten Kabinett sprechen? Eine neue Regierungsbildung unter Hitler, bei der ein zweites Kabientt zusammengesetzt wurde gab es nie, auch keine größeren Umgruppierungen die man als Kabinettsneubildung bezeichnen könnte. Es schieden halt ab und zu ein paar Minister aus - 1933 Hugenberg, 1934 von Papen (und Röhm :)) und dann später noch Gürtner. Die Regierung an sich blieb aber immer bestehen. Wir haben heute ja auch noch immer das erste Kabinett Merkel und niemand würde auf die Idee kommen vom zweiten Kabinett Merkel zu sprechen weil mittlerweile ein Minister, Münte, ausgetauscht worden ist. Lange Rede kurzer Sinn: Wäre es nicht besser einfach von der Regierung Hitler oder vom Kabinett Hitler ohne den Zusatz erste sprechen, da es ein zweites Kabinett - für das Neuwahlen/die Aufnahme neuer Parteien oder Gruppierungen in die Regierung oder sonstige größere Umstrukturierungen erforderlich gewesen wären, nie gab? --Zsasz 04:40, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formalie 

message: Eine IP hat einen Absatz zur Selbstsicht eingestellt, den ich widerholt entfernt habe. Weil meine Begründungen in der Versionsgeschiochte offenkundig nicht verstanden wurden, hier einmal in Langform:
Der Absatz ist schlecht formuliert und missverständlich. Wenn es heißt, Papen sei sich der „Problematik seines politischen Handelns ... bewusst“ gewesen, weiß man nicht, welches Handeln gemeint ist, zumal es im Verlauf des Tetxes plötzlich um die Türkei geht, wo Papen im Ersten Weltkrieg Offizier war. Dass die Zitierweise unklar ist (welche „Memoiren“ sind denn gemeint, die von 1952 oder die von 1968?) und das Zitat aus dem Nürnberger Prozess unbelegt, fällt demgegenüber nicht groß ins Gewicht. --Φ 15:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weiterhin nur mit deiner Interpretation zu verstehen, und auch das nur mühsam: Welches „sichere Exil“ denn? Und bestand nicht die entscheidende „Problematik seines politischen Handelns“ darin, was er 1932/33 getan hat? So ist das eine peinliche Apologetik, die zudem unzureichend referenziert und mangelhaft formuliert ist. Besser draußenlassen. --Φ 13:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat aus den Memoiren 

message: Man nenne mir eine einzige Autobiographie, die von einem einzigen ernst zu nehmendem Historiker als authentisch angesehen wird! (nicht signierter Beitrag von 91.32.189.164 (Diskussion | Beiträge) 04:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Heinrich Brünings Memoiren werden von sehr vielen Historikern sehr ernstgenommen. --Φ 09:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich könnte dir ohne weiteres eine lange, lange (und mE sehr peinliche Liste) von Forschern liefern, die Brüning dies und beinahe jedes andere Wort glauben. Der Zuverlässigkeitsgrad von Papens Memoiren ist eben schon um einige deutliche Grade niedriger als der von anderen Politiker-Memoiren - mW gibt es gar niemanden, der sie für glaubhaft oder auch nur sinnvoll benutzbar hält. --Φ 09:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Autobiographie(n) 

message: Die Version, die "neueren Forschern" ein "mildes Urteil" zuspricht, scheint mir mit Quellen nicht ausreichend belegt. Die ernstzunehmende Geschichtswissenschaft, ob "alt" oder "neu", erkennt durchweg von Papen als entscheidenden Wegbereiter der "Auflösung der Weimarer Republik" (Bracher).
Zudem suggeriert die Formulierung "neuere Forschung", es habe hier neue Erkenntnisse gegeben, die ein anderes, womöglich richtigeres Urteil rechtfertigten. Dies ist aber nicht der Fall. Das Material ist erdrückend.
Abgesehen davon sind auch die Bücher von 1983 und 1986 nicht mehr unbedingt "neuere Forschung".
Ich schlage die jetzige Formulierung als Kompromiss vor.--Peter Eisenburger 18:42, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, deine Formulierung finde ich schon in Ordnung - von daher: Kein Streit :). Hatte allerdings seinerzeit geschrieben "gehen etwas milder mit ihm ins Gericht" und nicht "milde", was denke ich ein erheblicher - wenn vielleicht auch zu nuanciert formulierter - Unterschied ist. Dass Papen eine Unglücksfigur war, wird auch von der neueren Forschung natürlich so gesehen, allerdings fokussiert sich die Geschichtsschreibung der letzten Jahrzehnte nicht mehr so stak darauf die Verantwortung für Hitlers Machtantritt einigen wenigen zuzuschieben (und damit die große Masse der Zeitgenossen indirekt als "völlig unschuldig" reinzuwaschen) wie das noch die Literatur der 50er und 60er tat (da war es ja fast ein Hauptanliegen zu beweisen, dass an allem nur einige wenige politische Windhunde und Glücksspieler schuld waren und dass die Masse der Deutschen Opfer waren, die die Ereignisse von 1933 nicht wollten); stattdesen wird die Schuld der herausragenden Figuren in den letzten Jahrzehnten meist etwas abgeschwächt, indem vermehrt auf die übergeordneten politischen, sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungen verweist; Fets hat sinngemäß in seiner Hitler-Biografie geschrieben, dass es noch bis in die letzte Minute des 30. Januars anders hätte kommen können wenn einer der entscheidenden Akteure (wie Papen) anders gehandelt hätte, betont zugleich aber auch, dass spätestens seit dem Sommer 1932 eine "mächtige, kraftvolle Störmung" auf den 30. Januar zusteuerte. Haffner (zwar nur Hobby-Historiker, dafür aber vielfach rezipiert) verwies besonders darauf, dass der deutsche Wähler Hitler in den Jahren 1930 bis 1932 an die Pforten der Macht getragen hatte und daher für Männer wie Papen überhaupt erst die Option eröffnet hat, die Kulissenspiele zu inszenieren, die ihn an Macht zu holen [ein solches Manöver überhaupt erst in den Bereich des Möglichen gebracht hat]. Selbst der - seeehr links setztende - Joachim Petzold, der ein sehr negatives Gesamturteil über Papen fällt, verweist in seiner Papenbiographie von 1996 darauf, dass man Papen nicht nur als Einzelperson, sondern auch als Vertreter einer politischen Denkrichtung und Exponent einer politisch-sozialen Klasse sehen muss: Das (schaurig fehlgegangene) Kalkül Papens vom Frühjahr 1933 müsse daher als Fehlrechnung großer Teile der konservativen Eliten gesehen werden und dürfe nicht allein an ihm festgemacht werden. Die Überlegung geht dann dahin: Wenn es Papen nicht gegeben hätte, dann hätte sich wohl ein anderer "Königsmacher" aus den Kreisen der konservativen Eliten gefunden, der Hitler über die letzte Hürde bugsiert hätte, die ja keineswegs die schwerste war die er im Zuge seines Aufstiegs nehmen musste. Ich sag jetzt nicht, dass ich dem 100% zustimme - man darf auch Papens einzigartige Vertrauensstellung bei Hindenburg nicht vergessen, und kann sich streiten ob irgendjemand anderes als Papen Hindenburg dazu hätte überreden können, Hitler zu ernennen - ich möchte lediglich klar machen, dass die allgemeine Entwicklung in der Geschichtsschreibung, die Bedeutung von Einzelpersonen zguunsten der "größeren strukturellen Entwicklungen/Faktoren" etwas zu reduzieren, auch im Falle von Papen zum Zuge kommt. Interessant ist, dass seit den 80ern kaum etwas über P geschrieben wurde: Petzolds Biografie, eine Studie über seine Tätigkeit in Österreich 34-38 und eine amerikanische Biografie, die sich praktisch aber mehr oder weniger darauf beschränkt Papens Autobiografie in etwas anderen Worten und wenig kritisch nachzuerzählen.--Zsasz 21:46, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mildes Urteil? 

message: Eine IP besteht darauf, dass die Tatsache, dass Papen nicht nur „verurteilt“, sondern vorher auch „schuldig gesprochen“ wurde, in der Artikeleinleitung erwähnt wird. Ich halte das für obsolet, denn ohne Schuldspruch kann es ja keine Verurteilung geben. Details zum Prozess gehören außerdem nicht in die Einleitung, sondern in den entsprechenden Abschnitt des Artikels. Jetzt klarer? Das hofft jedenfalls --Φ 18:19, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schuldspruch in der Artikelzusammenfassung 

message: Also, ich bin ja ein gutgläubiger Mensch; deshalb will ich gerne glauben, daß Papen, obwohl er nie studiert hat, geschweige denn in München, Mitglied einer Münchner Studentenverbindung war. Aber daß er im Januar 1916 auf der Überfahrt von Amerika nach Deutschland Hindenburg kennengelernt haben soll, scheint mir doch etwas weit hergeholt: Hindenburg hatte damals sicher wichtigeres zu tun, als Urlaub in den USA zu machen!
F.J. (nicht signierter Beitrag von 89.0.156.96 (Diskussion) 01:52, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Heute wieder Märchenstunde? 

message: Hier wird eine Tochter Isabell"a" genannt. Im Netz sind Interviews mit Isabelle von Papen zu finden, die Tochter von Franz von Papen ist!
Vater einerr Isabella von Papen (* 15.10.1900) war Albert von Papen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.9.93 (Diskussion) 13:14, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kinder  Franz von Papens 

message: "Damit bestanden starke Spannungen zwischen ihm und dem republikanisch-demokratisch ausgerichteten linken Flügel der Zentrumspartei, welcher die Zentrumspartei während der Weimarer Republik dominierte."
Der republikanisch-demokratisch ausgerichteten linken Flügel der Zentrumspartei hat die Partei keineswegs während der ganzen Zeit der Weimarer Republik dmoniert. Diese Phase fand ihr Ende mit der Wahl des Prälaten Ludwig Kaas zum Parteivorsitzenden auf dem Parteitag 1928 (gegen Stegerwald).
Ich habe das mal geändert und den Satz auf die Anfangsjahre der Weimarer Republik bezogen.
--Wolfgang Fieg (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Machtwechsel im Zentrum 1928 

message: Ich bin gerade über diesen Satz gestolpert: "Seine vorgeblichen Versuche, enge Freunde und Mitarbeiter, die nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 verhaftet worden waren, vor dem Tode zu bewahren, waren erfolglos." - Warum "vorgebliche" Versuche? Wenn die Versuche nur "vorgeblich" waren, dann können sie gar nicht "erfolglos" gewesen sein, weil sie nicht stattfanden (sondern nur später behauptet wurden?). Gab es diese erfolglosen Versuche aber wirklich, waren sie eben nicht "vorgeblich", irgendwas stimmt da nicht. War eventuell "vergeblich" statt "vorgeblich" gemeint? Gestumblindi 00:24, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da mir der Satz heute ebenfalls unangenehm aufgefallen ist, habe ich ihn einfach ganz entfernt. Vielleicht weis ja ein Historiker wie er lauten sollte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:53, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Im Artikel steht, dass Papen der Lieblingskanzler Hindenburgs war. Gibt es da vielleicht eine Quelle?
Dankesehr (nicht signierter Beitrag von Gu.olsen (Diskussion | Beiträge) 15:39, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal gegoogelt und bin auf diese Seite gestossen, vielleicht ist das die Quelle gewesen. < Link > http://books.google.de/books?id=sb4iiMebg0IC&pg=PA16&lpg=PA16&dq=Lieblingskanzler+Hindenburgs&source=bl&ots=CsDLKL5SgO&sig=dsuPHSMzthcFvJntGUNSs88Hnvs&hl=de&sa=X&ei=zmnEUeQMgc60BtCBgdAL&ved=0CE0Q6AEwAw#v=onepage&q=Lieblingskanzler%20Hindenburgs&f=false --Begede (Diskussion) 17:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Lieblingskanzler" Hinderburgs 

message: Angelo Roncalli (Johannes XXIII.): von Papen “gave me the chance to save the lives of 24,000 Jews.” - Frontpagemag wird von David Horowitz herausgegeben. Man findet das auch bei Google Books. Bitte in den Artikel einarbeiten. --79.250.15.248 14:05, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu bräuchte man einen Beleg aus zuverlässiger Informationsquelle speziell zu Papen. --Φ (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Papen war laut [[Johannes XXIII.|Angelo Roncalli (Johannes XXIII.)]] an der Rettung von 24.000 Juden beteiligt 

message: Durch Eheschließung mit Martha von Boch-Galhau seit 1905 in Wallerfangen begütert, seit 1930 dort ansässig (Hofgut von Papen). 1933 Ernennung zum Ehrenbürger der Gemeinde, sein Grab befindet sich auf dem Wallerfanger Friedhof. Aber "für Papen irrelevant", gratuliere! -- Gödeke ☠ 21:13, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Ehrenbürgerschaft ist irrelevant. Sie wird in keinem wissenschaftlichen Werk zu Papen erwähnt (ich kenne jedenfalls keine solche Erwähnung, lasse mich aber gerne eines besseren belehren), deswegen kommt sie im Artikeltext auch nicht vor. Mithin ist die Ehrenbürgerschaft kein Merkmal dieses Artikels und daher ist es wenig sinnvoll, ihn in die Kategorie zu stecken, in die doch nur Artikel mit diesem merkmal gehören. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 21:19, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Interessant; Wallfangen rühmte sich bis zu meinem Edit heuet abend im Wikipedia des braven Ehrenbürgers Papen, Werl schmiss ihn 1945 raus. Warum sollen wir über die dümmliche Verherrlichung Papens berichten? --Orik (Diskussion) 23:26, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Papen ist nunmal Ehrenbürger von Wallerfangen, Ehrenbürger von Frankenholz! Das ist nicht Schmähung der Gemeinden, nicht Verherrlichung Papens, sondern schlichte Tatsache. Relevant ist doch hier das „Wissen der Menschheit“ abzubilden – auch (und gerade!) das, was andere (warum auch immer?) „weglassen“. --Fjrei (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Pah! „Bitte ausschließlich wissenschaftliche Sekundärliteratur“. Zieh' das mal konsequent durch, dann bleibt aber nicht mehr viel übrig! Langsam wird's ärgerlich, was willst du wirklich, Φ? --Fjrei (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Fjrei, lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Unsere Artikel sollen auf aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur basieren. Nichtwissenschaftliche Literatur wie Der Spiegel oder Es Heftche sind nur zulässig, wenn wissenschaftliche Literatur nicht in hinreichendem Maß zur Verfügung steht. Das ist bei Franz von Papen ja nun wirklich nicht der Fall. Die wissenschaftliche Literatur schreibt aber nichts zu der Ehrenbürgerschaft, was auf deren „fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“: Wenn sämtliche wissenschaftlichen Bücher über Papen diese Ehrenbürgerschaft ignorieren, wieso soll sie dann ausgerechnet in der Wikipedia dargestellt werden? Andere irrelevante Dinge (Schuhgröße, Kinderkrankheiten, Lieblingsspeisen usw.), die ebenfalls nicht in der wissenschaftlichen Literatur angegeben werden, haben wir ja ebenfalls nicht im Artikel. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:54, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wozu Sekundärliteratur? Eine bessere Quelle als die implizit benannten Verzeichnisse findet sich wohl kaum. Was DER SPIEGEL berichtete, ist genau so passiert. Was ES HEFTCHE schreibt, steht im Stadtarchiv drin. Dann muss es wohl nicht erst ein Historiker in sein Buch abschreiben, damit es gilt. Dein Vergleich hinkt vorne und hinten, merkst du selber, oder? Es geht hier um Ehrenbürgerschaft, und das ist relevant! Irrelevant dagegen ist, dass Historiker es entweder vergessen oder weggelassen haben, weil es halt (Vorsicht, Theoriefindung!) keiner ihrer beabsichtigten Argumentationen nützte – mithin dem einzigen Grund, Sekundärliteratur überhaupt zu schreiben. --Fjrei (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wer außer dir glaubt denn, dass diese Ehrenbürgerschaft irgendwie relevant wäre? Die wissenschaftliche Literatur ja schon mal nicht, da sind wir uns einig. Unter den von dir verlinkten Relevanzkriterien tauchen Ehrenbürgerschaften ebenfalls nicht auf. Somit beruht diese Relevanz einzig auf deiner ganz privaten Theoriefindung, und die ist, Verzeihung, für die Artikelgestaltung nun mal irrelevant. --Φ (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das wird jetzt aber albern. Über die Relevanz von Ehrenbürgerschaften i.S.v. Wikipedia zu dikutieren! Wie weit muss man sich eigentlich vom neutralen Standpunkt entfernen, um ernsthaft diese Frage zu stellen? Aber bitteschön! Dann sollen eben erst die Verfasser der gepriesenen Sekundärliteratur, die sich bisweilen wesentlich – wie im Falle des vielzitierten Herrn Petzold – aus geklebten Schnipseln des Blätterwalds aufgebaut haben, die Quellen (!) durch Erwähnung in ihren Werken gewissermaßen adeln, damit sie dann erst Geltung erlangen? Du hast dir die Antwort ja selbst gegeben: in den von dir zitierten Regeln gilt genau dann auch „nichtwissenschaftliches“, wenn „wissenschaftliche Literatur nicht in hinreichendem Maß zur Verfügung steht“. Und genau das ist hier der Fall! Weglassen bekannter Tatsachen ist da bestimmt der falsche Weg! Von mir aus die Fehlende Rezeption in den Artikel einarbeiten, wenn es denn zu irgend was führt! Aber wie ja auch der Kollege Orik (Diskussion) der Ansicht ist, er müsste oder sollte hier irgendwas berichten? Jedenfalls meilenweit entfernt von Neutralität, schon verdammt nahe an Meinungsmache. Und du wirfst mir ernsthaft vor, hier Theoriefindung zu betreiben? --Fjrei (Diskussion) 11:06, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, das werfe ich dir vor. Dass über Franz von Papen wissenschaftliche Literatur nicht in hinreichendem Maße zur Verfügung stehen würde, ist offensichtlich irrig. Dass die Ehrenbürgerschaft in den Massen von anerkannten wissenschaftlichen Werken nicht vorkommt, liegt wohl eher daran, dass deren Verfasser sie ebenfalls für irrelevant halten. Dass sie für Papen relevant wäre, hast allein du dir ausgedacht, und solche hausgemachten Überlegungen nennen wir hier Theofriefindung. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:10, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wikipedia bildet neuerdings ab, was Verfasser (?) für relevant erachten? Nur so interessehalber, und auch weil die närrischen Tage ins Haus stehen, was hätten WIR uns HIER so gedacht, wohin die angeblich betriebene Theoriefindung denn führen könnte? Theorien führen doch zu was, oder? Oder wollen einfach WIR ihn jetzt lieber HIER nicht n'oilosse? --Fjrei (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Bitte lies sinnentnehmend WP:Q und WP:TF. Von meiner Seite damit EoD, --Φ (Diskussion) 12:32, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mich gewundert, warum ich hier erwähnt werde. Das liegt an diesem edit von mir. Ich hatte darin erwähnt, dass es sich bei Person Papen, derer sich Wallerfangen oder der auch nur der Autor Fjrei von 1933 bis heute rühmt, um einen Verbrecher handelt. (Dessen Politik im übrigen dazu beigetragen hat, dass 10 jüdische Bürger Wallerfangens umgebracht wurden). Diese Beschreibung Papens hat Fjrei sofort entfernt, so dass wir es wieder mit Papen als einer Lichtgestalt Wallerfangens zu tun haben.  Orik (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger von Wallerfangen "für Papen irrelevant" 

message: Welchen Adelstitel / Rang hatte Franz von Papen vor der Abschaffung des Adels 1919 ? Oder ist "Erbsälzer" der Titel und falls ja, welchem Rang entspricht das (möglicherweise dem Spottnamen "Baron"?)?  --Klaus (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Welcher Adelstitel / Rang? 

message: @ Henning H.
Schreibe ihn doch um Mogelzahn 00:10, 5. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:39, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Henning H. 

message: Zitat aus dem Abschnitt Papen als Vizekanzler Hitlers (1933–1934) (3. Absatz): Gleichzeitig versuchten Edgar Jung ...) sowie die Papen-Mitarbeiter Wilhelm von Ketteler und Friedrich-Carl von Savigny die studentischen Jugend für die konservative Fronde um Papen zu gewinnen. Bedeutet das Wort "Fronde" hier irgendwas, oder soll da was anderes hin? Freunde? Front? Verwirrt... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 00:03, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Fronde steht hier für Adelsopposition. --Φ (Diskussion) 00:06, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 09:05, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Konservative Fronde? 

message: Gem. meiner Stichwortsuche ist dieser hier nicht erwähnt. Ist aber klar falsch: schaut mal bei Google: jstor.org + Why the "Papen-Plan" for economic recovery failed + Gerhard Colm! Gem. Erich Eyck, Geschichte der Weimarer Republik, Bd. 2 handelte es sich v.a. um temporäre Steueranreize für Unternehmen. Der Papen-Plan würde mindestens hier einen Eintrag verdienen, noch besser wäre aber ein eigener Artikel dafür. Hab aber selber zu wenig Zeit--2A02:1205:C69D:DB40:40CD:303:1EE0:1393 10:33, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt ein redirec Papen-Plan und es steht etwas dazu. Ja klar man sollte das ausbauen.--Sanandros (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Papen-Plan 

message: Seine Tätigkeiten als Militärattaché in den USA werden hier noch deutlich zu harmlos dargestellt. Hier wird so getan, als hätten diese allein in Paßfälschungen und der versuchten Überlastung der Rüstungkapazitäten der (noch) nicht kriegsbeteiligten USA bestanden, und ansonsten wäre er höchstens ein unschuldiges Opfer von Verleumdungen bzgl. der Sprengung von Black Tom Island und der Versenkung der Lusitania gewesen, wobei er dann allein für diese angeblich total ungerechtfertigten Verleumdungen seiner Person ausgewiesen worden wäre. In Wahrheit sah die Sache nämlich so aus, daß er sehr wohl an konspirativen Sprengstoffanschlägen auf nordamerikanische Infrakstruktur wie u. a. der die USA und Kanada verbindenden Vanceboro International Bridge im Februar 1915 beteiligt war (en:1915 Vanceboro international bridge bombing), einem geplanten Anschlag auf den Wellandkanal (unser deutscher Artikel erwähnt leider nur den erst 1932 gebauten *VIERTEN* Wellandkanal, obwohl schon zwischen 1824 bis 1887 drei Vorläufer in Betrieb genommen worden waren), darüberhinaus auch an Waffenlieferungen an indische Hindus zum Sturz der britischen Kolonialregierung in Indien (en:Hindu–German Conspiracy) und auch an Waffenlieferungen an irische Aufstände im Osteraufstand von 1916, sowie sogar an Invasionsplänen und konkreten -vorbereitungen der Mittelmächte in Mexiko und Kanada. *DAFÜR* wurde v. Papen schließlich aus den USA ausgewiesen, und nicht dafür, daß irgendjemand versucht hätte, ihm fälschlich den Anschlag auf Black Tom Island oder die Versenkung der Lusitania anzuhängen. --2003:EF:13DB:3B83:4444:294A:25B4:C9AE 13:43, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Für die ausweisung wurde "Tim Weiner: FBI. Die wahre Geschichte einer legendären Organisation. S. Fischer, Frankfurt am Main 2012, S. 23" als Beleg angeführt. Wenn du mal reinschauen kannst.--Sanandros (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Tätigkeiten als Militärattaché 

message: Im Artikel steht: "Einer der Attentäter war der emigrierte russische Schriftsteller Mark Lewi, der unter dem Pseudonym M. Agejew in Pariser Emigrantenverlagen publiziert hatte. Nach dem Attentat konnte er sich in die Sowjetunion absetzen ..." In dem Artikel zu M. Agejew bzw. Mark Levi steht hingegen: "1942 wurde Levi von den türkischen Behörden als "persona non grata" über die sowjetische Grenze abgeschoben. Er wurde verdächtigt, für den sowjetischen Geheimdienst NKWD zu arbeiten und in ein gescheitertes Attentat auf den deutschen Botschafter in Ankara, Franz von Papen, verwickelt zu sein." Beide Artikel berufen sich dabei auf dieselbe russische Quelle, den Artikel von Sorokina / Superfin. Schön wäre es, hier das genaue Zitat aus diesem Artikel zu haben - und klarzustellen, ob Agejew belegbar an dem Attentat beteiligt war (und sich "absetzte") - oder ob er nach dem Attentat als einer von zahlreichen Russen ohne konkrete Belege für einen Mittäterschaft "abgeschoben" wurde. --2601:185:302:177A:D536:7BD9:E14F:BB14 00:39, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das müsste jemand sein der Russisch kann.--Sanandros (Diskussion) 08:56, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Richtig. Vielleicht findet sich ja wer? - In meiner englischen Ausgabe des einen Romans von Agejew heißt es zu seiner Biografie übrigens: "In 1942, he, along with other Soviet nationals, was deported from Turkey following an attempt to assassinate the German ambassador to Turkey." (M Ageyev: A Romance With Cocaine, Hesperus Press, London, 2008, S. 180) --2601:185:302:177A:95B9:C189:C21B:B1F0 15:59, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Kannst du uns helfen oder sagen wer uns helfen kann? Ansonsten nimm halt die Englische Literatur als Beleg und ändere es hier.--Sanandros (Diskussion) 08:08, 15. Nov. 2019 (CET)

text:  Moin Reiner, könntest Du als Biograph von von Papen da eventuell was zu beisteuern? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:18, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sanandros, bist Du sicher, daß du mich meinst? Ich habe an dem Artikel bisher keinen Anteil. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:35, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vermutlich wurde ein Übersetzer für eine russische Quelle gesucht, ich habe aber keine gesehen, die online verfügbar wäre. Höchstens diese ref von drüben: "Marina Sorokina/Gabriel Superfin, 'Byl takoj pisatel' Ageev…' Versija sud'by ili o pol'ze naivnogo biografizma, in: Minuvšee. Istoričeskij al'manach [Moskau/St.Petersburg], 16(1994), S. 269–271.". Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:31, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe die russsische Quelle noch nicht, aber ich wäre da auch falsch. Völlig eingerostet. Benutzer:Amga ist ein guter Kandidat, oder Benutzer:Berihert. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:18, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Naja, aber was soll ich tun. Der Artikel liegt mir auch nicht vor. In sonstigen russischen Quellen (im Netz) und auch in der WP steht nirgends, dass Agejew überhaupt mit dem Attentat zu tun hatte. Er wurde "nur" abgeschoben, weil relativ klar war, dass die Sowjetunion dahintersteckte (beteiligt waren offenbar Naum Eitingon und Alexander Timaschkow, verhaftet wurden Georgi Mordwinow und ein "Kornilow" - die kamen 1944 wieder frei) - und bei der Gelegenheit wollte man gleich so viele unbequeme/störende Sowjetbürger wie möglich loswerden. Oder so. Die Formulierung in der englischen Quelle "was deported from Turkey following an attempt to assassinate" sagt ja im Grunde auch gar nicht, dass er beteiligt oder auch nur verdächtigt war. Sondern nur, dass die Abschiebung in Folge bzw. danach ("following") passierte. So entstehen Legenden. --AMGA (d) 12:44, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja Markscheide ich meinte dich, genau weil du aus bestimmten teilen Deutschlands kommst und das dementsprechende alter hast. Aber wenn euch der Artikel nicht vorliegt bzw nicht auftreiben könnte, dann werde ich in der Bibra nachfragen.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Attentat in Ankara