Diskussion:Badminton/Archiv/1

message: Guckt bitte hierhin: http://realsmash.tripod.com/History.htm
Es gab noch ein Vorgänger für Badminton: Ti Jian Zi von den Chinesen.
Die Deutsche Badminton-wiki ist btw vielfach vollbedeckter als die Englische Entsprechung. Gratulation :)
:-- Sigmundur (fi)
Sollte es nicht "olympische Disziplin" anstelle von "olympische Sportart" heissen?
Was machen der Link zu einem Verein, und zu einem deutschen Landesverband bei den Weblinks? Der Landesverband ist auf badminton.de verlinkt, und die vereiene finden sich ueber die einzelnen Landesverbaende. Das Ziel kann es nicht sein wahllos Badmintonvereine (mit dann auch noch schlechten Seiten (unuebersichtlich, ohne allgemein relevante Informationen), wie in diesem Fall) zu verlinken.
:Habe die Links jetzt geloescht - bei begruendeter Gegenmeinung koennen sie ja wiederhergestellt werden. --Kore 22:33, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hi. Diese Abmessungen kann man der Nebenstehenden Grafik entnehmen. Wenn du dennoch der Meinung bist, dass sie dem Text gut zu Gesicht stünden, kannst du sie ja der Grafik entnehmen und in den Text einbauen. Gruß, --Norro 10:09, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ti Jian Zi 

message: Mittlerweile umfangreich. Was kann verbessert werden? --norro 17:30, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nur nach dem Scrollen: Man könnte / sollte etwas über Wettkämpfe und Verbände national / international ergänzen. Gänzlich fehlt Literatur. Dann vielleicht noch Varianten ... Ein Blick auf Tischtennis zum Vergleich wäre vielleicht nicht verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 17:11, 19. Feb 2005 (CET)

text: Werde ihn in den nächsten Wochen noch genauer lesen, auf Anhieb: Aufnahme in die olympischen Sportarten (glaube 1992??) fehlt gänzlich, sollte imho unbedingt erwähnt werden. Evtl. bei "Geschichte". Fotos sehen sehr nett aus! :-) --Elborn 22:29, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: mit ein wenig allgemeiner grafischer aufmachung und berücksichtigung aller vorherigen kommentare würde ich sagen, dass dieser artikel das potenzial zum exzellenten artikel hat.
Der Artikel ist bereits sehr gut, aber ich vermisse doch etwas ueber Spieltaktik (Angriff/Abwehr Stellung etc.) kann dazu nicht mal jemand etwas schreiben? -- Sparti 21:56, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  zu den exzellenten artikeln? 

message: Badminton ist ein Ballspiel, das mit einem kleinen Federball (Shuttlecock) und jeweils einem Badmintonschläger pro Person gespielt wird. Badminton ist die Wettkampfvariante des bekannten Hobbysports Federball.
*pro Auf gutem Wege zu den Exzellenten. Umfangreich, bebildert, flüssig geschrieben und interessant. norro 00:51, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmung bei den [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: Hi, ich denke, es sollten in den Artikel keine weiteren bzw. nur wirklich essentielle Regeln eingebracht werden und die bereits erwähnten Regel nicht wesentlich mehr als aktuell mit zusätzlichen Erläuterungen versehen werden. In meinen Augen ist der Detailgrad des Artikels mittlerweile gut mit der Tendenz zum Übermaß an Details. Eventuell sollte also zur weiteren Erläuterung von Regeln, Spielabläufen usw. über Auslagerung in Unterartikel wie z. B. Badmintonregelwerk oder Badmintonspiel o. Ä. nachgedacht werden (vgl. Hauptartikel Badmintonschläger). Erläuterungen, welche Möglichkeiten es gibt, das Aufschlags- bzw. Seitenwahlrecht zu klären gehen m. E. sehr weit in den Bereich der Detailklärungen hinein und weg von der Sachklärung des Sports. Gruß, norro 21:09, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Richtig, ich bin derselben Meinung. So, wie es jetzt ist, finde ich es gut und völlig ausreichend. Die Kleinigkeiten, die ich jüngst noch eingefügt habe, sind als kleine informative Details für den völligen Badminton-Laien oder Hobbyspieler gedacht, aber damit ist's nun auch gut. Wir müssen hier kein komplettes Regelwerk abbilden. Dafür sind die Weblinks gedacht. Ich werde mich deshalb auch nicht an einem Unterartikel "Regelwerk" beteiligen, weil ich finde, dass sowas in einer Enzyklopädie keinen Platz hat. Gruß, Flingeflung 09:35, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Regeln/Detailgrad 

message: Dieser Artikel war bereits vor einiger Zeit im Review. Die dort genannten Punkte wurden umfangreich umgesetzt und der Artikel seitdem weiter ausgebaut und geschliffen. Er behandelt m. E. mittlerweile alle Facetten des Sports und trägt diese strukturiert vor. norro 21:48, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Zu dem Satz "Automatisierte Schrittfolgen sorgen dafür, dass dies kraftsparend, raumgreifend und effektiv geschieht, sind jedoch kräfteintensiv und nur durch jahrelanges Training zu erreichen": Ist "kraftsparend ... jedoch kräfteintensiv" nicht widersprüchlich? --84.160.41.112 21:59, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  kleine Widersprüchlichkeit 

message: Das wurde schon mal angesprochen, aber irgend wie fehlt, wie man "Federball" spielt immer noch. Wer hat wann wie Aufschläge, wo können/müssen zum Zeitpunkt die anderen Spieler stehen. Wann, wo ist der nächste Aufschlag bei Fehler/ohne Fehler.
Könnte das jemand für die ersten Aufschläge durchspielen.
MfG, Rovanu 10:01, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Regeln fehlen 

message: Ich habe da eine Frage: bei der "Alte Zählweise" steht, dass beim Spielstand von 14:14 auf 17 verlängert werden kann. Bei "Wissenswertes" steht jedoch, Frost hätte gegen Han 14:18 gewonnen. Sollte das nicht 14:17 heissen? --Luk89 11:48, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert. --Luk89 16:22, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ergänzend möchte ich hinzufügen, das es, wenn ich mich recht erinnere, folgende Verlängerungen gab: bei Spielen mit Satzende bei 11 konnte beim ersten Erreichen von 9 beide um 5 und beim ersten Erreichen von 10 beide um 3 Ounkte verlängert werden. Bei Sätzen mit normalem Satzende bei 15 galt das für 14 beide (um 3 Punkte) bzw. 13 beide umd 5 Punkte. Es ist eventuell sogar sowieso zu überlegen, ob man nicht mal ein wenig das Regelhickhack sowohl auf internationaler und nationaler Ebene in einer Historie mal aufzeigt. Ich erinnere hier an den für 1 oder 2 Jahre schon mal gespielten Tiebreak im dritten Satz in der 1. und 2. Bundesliga, das 5 * 7 System, aber auch an Regeländerunge, die einfach auf die Realität angepaßt wurden (siehe z.B. neu die Schlägerhaltung beim Aufschlag), bzw. die Regeln so verändert wurden, um unfaire Praaktiken zu verhinden (Wie ist der Ball beim Aufschlag zu treffen) auch wenn diese sicherlich diskussionwürdig sind. Ich bitte in diesem Punkt (neuer Abschnitt Regelhistorie) um ein Stimmungsbild. YingYang Diskutiere mit mir 15:23, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo YingYang, du meinst bestimmt das hier, oder? Ich persönlich finde eine Regelhistorie nicht sonderlich interessant, das mit der alten Zählweise bis 17 bzw. 18 reicht mir schon. Aber wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung. Gruß von Flingeflung 15:03, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Flingeflung, da du hier wohl einer der maßgeblichen und/oder engagiertesten Badmintonschreiber bist, erst einmal danke dafür. Ich danchte da nicht nur an Zählweisen, sondern auch an so Sachen wie Satzende im Mixed, Tiebreak 1./2. BL im  3. Satz,  aktuell wie sich die Schlägerhaltung beim Aufschlag verändert gemäß Regel, etc. Einfach um über die Dauer mal zu zeigen, was in einer Randsportart versucht wird, das Spiel attraktiv (?) und/oder am Puls der Zeit zu platzieren. wie gesagt, die Verlängerung (oder später dann "Setzen" genannt), war ja in den Spielen bis 11 Punkte auch eine andere. Gruß YingYang Diskutiere mit mir 16:50, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkte 

message: Ich überlege, ob es nicht Sinn macht, den Artikel in die Kategorie Sportart zu übernehmen. YingYang Diskutiere mit mir 17:29, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig! ;-) Gruß von Flingeflung 12:16, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich vermisse z.B. noch "Daumengriff". Zudem ist die Beschreibung bei "Bratpfannengriff" etwas irritierend wenn man z.B. an den "Rush-Griff" denkt (der BTW auch fehlt und ganz sicher keine falsche Griffhaltung darstellt). Zudem ist eine "Bratpfanne" in modifizierter Form für "neue" Techniken wie "Lockerlassen-Zufassen" und die modernen "Linearschläge" (vgl. Holger Hasse) unabdingbar.
--Radioking 00:29, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi Radioking. Ich denke, Deine Anmerkungen zeigen ein generelles Problem; der Artikel kann kein Badmintonkurs sein und deswegen auch nicht alle Techniken und Griffe exakt beschreiben und gegeneinander abgrenzen. Meines Erachtens ist die Liste der Jargonausdrücke bereits jetzt eher zu lang als zu kurz. Geht man weiter ins Detail, wird die Liste evtl. irgendwann ausufern und verliert ihre Übersichtlichkeit und damit ihren Zweck. Mir würde am Besten eine Liste gefallen, die max. die wichtgsten zehn Jargonausdrücke enthält und diese − um die von Dir genannten Probleme zu vermeiden − genauer definiert und abgrenzt. Clear, Drop, Drive und Smash werde ich schonmal aus der Liste entfernen, da diese Begriffe schon um Abschnitt Schlagarten ausführlich erklärt sind und somit doppelt auftauchen. norro 16:14, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fachjargon 

message: Hallo an alle, die am Badminton-Artikel geschrieben haben. Seit dieser Artikel Anfang des Jahres zum "Artikel des Tages" gekürt wurde, verfolge ich seine Entwikclung mehr oder weniger intensiv. Vor kurzem habe ich mich dann auch selber mal bei Wikipedia angemeldet und kann jetzt endlich auch mitschreiben (zumindest theoretisch). Allerdings finde ich den Artikel inzwischen fast schon zu lang und auch schon zeimlich unübersichtlich. Wäre es nicht günstiger, ein eigenes Portal für Badminton einzurichten, wie ich es auch bei anderen kleineren Sportarten schon gesehen habe? Von dort aus könnte man auf viel mehr Aspekte verlinken, als so im normalen Artikeltext untergebracht werden können. Als Wikipedia-Anfänger habe ich keinerlei Ahnung wie sowas funktioniert, deshalb versuche ich es hier erst mal mit dieser Anfrage.
Moving-Zen 20:27, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Portal Badminton? 

message: Das :Bild:Badminton Peter Gade.jpg von Peter Gade scheint mir als erstes Bild für den Artikel Badminton äußerst ungeeignet, für wesentlich besser halte ich stattdessen das :Bild:FCL Mixed.JPG, das weiter unten im Artikel eingebaut ist oder eines dieser Bilder : :Bild:Badminton Semifinal Pan 2007.jpg, :Bild:Badmintonpan.jpg. Das Bild von Peter Gade zeigt gerade mal einen Spieler, noch dazu in einer nicht gerade ansehnlichen Körperhaltung mit etwas Netz dabei das aus der Perspektive eher an ein Tennisnetz erinnert. Was meint ihr ? -- Ilion 22:02, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild könnte sicher einmal (oder ab und zu einmal) gewechselt werden. Leider gibt es nicht sehr viele zum Wechseln, Gade war sicher eines der ersten überhaupt. Das FCL-Bild finde ich nicht sehr schön, die Panam-Bilder dagegen sind top! Also: Ich bin für wechseln! --Florentyna 14:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde wechseln auch ok, die Panam-Bilder sind sowohl qualitativ als auch vom Motiv her ganz gut gelungen. Es ist schwierig, in einem Sportartikel ein Spielerbild unterzubringen, das Portraitcharakter hat, zumal Gade zur Zeit weder die Nr. 1 der Welt ist noch den Sport auf eine ganz herausragende Art geprägt hat (wie beispielsweise Schumi die Formel 1 oder meinetwegen Morten Frost das Badminton). --Flingeflung 15:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist kein Artikel über Peter Gade, nur dort ist das Bild genau richtig. Das ist auch kein Artikel über männliche Badmintonspieler. Dieses Bild zeigt den Sport Badminton nicht geeignet, und darum geht es. -- Ilion 14:41, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass man bei drei Jahren als Nr. 1 von "den Sport prägen" sprechen kann, vor allem gemessen an der Zeit, seit es Badminton als modernen Wettkampfsport gibt. Da gibt es Spieler/innen mit wesentlich mehr "Anspruch" auf Hervorhebung. --Flingeflung 17:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Vorschlag mal umgesetzt und das Startbild ersetzt. Den Peter Gade habe ich weiter unten im Artikel wieder eingefügt, überbebildert ist der Artikel ja nicht. Bei Nichtgefallen ändern oder reverten. Gruß Julius1990 17:29, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Startbild" 

message: wäre es nicht gut, das erste Bild etwas tiefer neben das Inhaltsverzeichnis zu setzen und etwas zu vergrößern? 
geht das?
schön wenn das Zuspruch findet. 
tobi
: Diese Position ist eigentlich Standard und ich weiß nicht, was gegen sie spricht. Die Bildgröße soll nicht festgelegt werden, also fällt das Vergrößern meiner Meinung nach auch weg. Gruß Julius1990 00:20, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Platz des Bildes 

message: Im Abschnitt Lauftechnik heisst es:
"Automatisierte Schrittfolgen sorgen dafür, dass dies kraftsparend, raumgreifend und effektiv geschieht, sind jedoch kräfteintensiv und nur durch jahrelanges Training zu erreichen."
Was stimmt denn nun? Kraftsparend oder kraftintensiv?
--88.134.53.38 16:46, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lauftechnik 

message: Im Artikel ist vielfach von der neuen Zählweise die Rede. Ich denke, das System hat sich mittlerweile hinreichend etabliert, dass die Zählweise und der Unterschied zur vorgehenden nicht mehr so ausführlich behandelt werden muss. Eine kurze Erläuterung der aktuellen Zählweise und ein _knapper_ Hinweis auf die grundlegenden Unterschiede zur vorhergehenden Zählweise (zweiter Aufschlag), sollten reichen. Aktuell ist das Zählen für einen Übersichtsartikel meines Erachtens nach mit zwei Kapiteln und zahlreichen Beispielen etwas überrepräsentiert. Was meint ihr? --norro 18:16, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es so ok, wie es ist. Die Spielergebnisse von "früher" (grade mal zwei Jahre her) lassen sich nur erklären, wenn man auch die alte Zählweise kennt, warum also rausnehmen? Und das Beispiel zur Zählweise beim Doppel hat schon einigen Anfängern beim Zählen geholfen, wie mir gesagt wurde. --Flingeflung 08:54, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dass diese Ausführlichkeit Anfängern beim Verständnis hilft lasse ich unbestritten. Das hier soll allerdings kein Lehrbuch sein, sondern ein Enzyklopädieartikel. Die Zählweise inklusive der Beispiele füllt aktuell fast zwei Bildschirmseiten. Für diesen Umfang kann ich die notwendige Relevanz für den Artikel nicht erkennen, kannst Du die bitte erläutern? Und wenn die einzige Relevanz für Erläuterung der alten Zählweise das Verständnis von alten Spielergebnissen ist, muss ich auch da anmerken, dass das in meinen Augen keineswegs ausführliche Darstellung in diesem Artikel rechtfertigt. In der Hoffnung auf Erklärung, norro 23:44, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Norro, ich habe keine Lust, schon wieder eine dieser nervtötenden Diskussionen mit dir anzufangen, die letztendlich doch wieder darauf hinausläuft, dass du mir Vandalismus vorwirfst, wenn ich anderer Meinung bin als du. Nun steht der Artikel in dieser Form schon seit Monaten hier so drin, und bisher hat es dich nicht gestört. Hat das was mit Frühjahrsputzmentalität zu tun, dass du nun auf einmal anfängst, irgendwelche Informationen, die außer dir anscheinend keinen stören, löschen zu wollen? Wie gesagt, ich finde es unproblematisch, die Informationen über die Zählweise, so wie sie im Moment vorhanden sind, zu belassen. In meinen Augen ist es weitgehend ok so. Vielleicht gibt es ja noch andere Autoren hier, die sich mal zu Wort melden. --Flingeflung 11:34, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auch keine Lust auf nervtötende Diskussion. Allerdings darf doch gestattet sein, Artikelinhalt der nach der Exzellenzwahl in den Artikel gefunden hat, zumindest zum Diskurs zu stellen. Du kannst ja einfach mal meiner Bitte um Erklärung der Relevanz nachkommen und dieser Sachverhalt könnte schnell und sachlich geklärt werden. Gruß, --norro 11:47, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich das nicht eben getan? --Flingeflung 12:42, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Falls es euch hilft: Ich finde die Info ueber die alte und neue Zaehlweise sinnvoll und notwendig. Gruss -- sparti 13:12, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hi Sparti. Ich stimme zu, ich finde die Information über alte und neue Zählweise auch sinnvoll und notwendig. Diese Information macht allerdings mittlerweile ca. 10% des Artikelumfangs aus und ist damit in meinen Augen deutlich überrepräsentiert. Zumal eine Anleitung zum Zählen per Definition nicht in die Wikipedia gehört. Es geht mir darum, alte und neue Zählweise auf einen geeigneten Umfang zu kürzen (ein, max. zwei Absätze), nicht komplett zu streichen. Gruß, --norro 13:27, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, umgekehrt besteht der Artikel also zu 90% aus einem anderen Text :) Nach meiner Meinung, laesst sich das Kapitel allenfalls marginal kuerzen und ich finde alles was drinnsteht interessant. -- sparti 14:49, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, Flingeflung, hast Du nicht wirklich. Als Gründe hast Du bisher angegeben, dass a) dieser Artikel Anfängern beim Zählen hilft und b) es schon seit Monaten im Artikel steht. Letzteres belegt in keinster Weise Relevanz, ersteres ist – wie in Antwort auf Spartis Beitrag schon geschrieben – für Wikipedia-Artikel eigentlich auch nicht relevant, siehe WP:WWNI (Punkt 9: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“). Gruß, --norro 13:27, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Nun gut. Nach wie vor habe ich nicht herauslesen können, was diesen übermäßigen Umfang rechtfertigen sollte, aber habe verstanden, dass er euch beiden aus irgendeinem Grund nicht allzu übertrieben erscheint. Ich werde deshalb vorerst an dem Abschnitt zur Zählweise nichts wesentlich ändern. Ich werde das Zähl-Beispiel aus dem Abschnitt „Disziplinen“ löschen, da dort fehlplatziert und − wie gesagt − meines Erachtens unvereinbar mit WP:WWNI. Vielleicht lässt sich ja auch der Abschnitt zur Zählweise noch etwas schlanker schreiben ohne die kostbaren Detailinformationen zu verlieren. Mal sehen. Gruß, norro 12:00, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Beispiel zur Zählweise in den passenden Abschnitt verschoben und die Überschriften angepasst. Ich hoffe, das findet das Einverständnis der geschätzten Badmintonartikel-Autorenschaft. Nach wie vor bin ich dagegen, dies zu löschen, da ich NICHT finde, dass es diesen Grundsätzen widerspricht. Gibt es außer der persönlichen Meinung Norros, dass hier gegen irgendwelche Vorschriften verstoßen wird, auch wirklich triftige Gründe, Informationseliminierung zu betreiben? Ein Speicherplatzproblem bei Wikipedia vielleicht? Oder was anderes, was sich mir im Moment einfach nicht erschließen will ...? Ein Tipp noch: Schriftgröße des Monitors um 1 pt verringern, dann passt auch mehr drauf ;-) --Flingeflung 14:37, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es gibt eigentlich nur einen relevanten Grund: Wird der Artikel mit Erzählungen, Beispielen und Allem, was einem so einfällt, vollgestopft, verliert er an Struktur, Übersichtlichkeit und damit auch an seinem enzyklopädischem Wert und in Folge seinem Nutzen. Einzig und allein darum geht es mir. Gruß, --norro 16:16, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe eher den Eindruck, es geht darum, dass du irgendeine "Regel" gefunden hast, die verletzt wurde, und dich nun bemüßigt fühlst, das grade zu rücken. Ist aber meine persönliche Meinung. Nun haben schon zwei Benutzer sinngemäß kundgetan, dass sie nicht den Eindruck haben, der Artikel sei mit "allem, was einem so einfällt, vollgestopft", sondern dass der Artikel ihrer Meinung nach ok sei. Ich kann mir so überhaupt gar nicht vorstellen, dass jemand, der den Artikel zum ersten Mal sieht/liest, Augenkrebs davon bekommt, und ich kann nur deiner Gesundheit wegen hoffen, dass der Gedanke, dieses erläuternde Beispiel im Artikel drin zu wissen, dir keine allzu schlaflosen Nächte bereitet ;o) --Flingeflung 09:47, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  „Neue“ Zählweise 

message: Soeben im englischen Artikel gefunden: . Mag das jemand einbauen? Hab momentan keine Zeit für sowas. --Flingeflung 22:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte so okay sein, ist wohl aber immer die Anfangsgeschwindigkeit, nach ein paar Metern Bewegung haben andere Sportgeräte (Eishockey, Squash, Tennis) aufgrund höherer Masse und geringerem Reibungsverlust vergleichsweise dann mehr Speed (zu dem Zeitpunkt).   Absolut sollte allerdings Badminton in der Anfangsgeschwindigkeit ganz weit vorn liegen. Grob: F = m a = m v/t; v = F t / m. F und t sollten für Tennis und Squash ähnlich sein, heißt: Die geringere Masse kann im Badminton auf größere (Anfangs-)Geschwindigkeit beschleunigt werden. Für Eishockey oder evtl. Lacrosse kann durch den größeren Hebel F deutlich größer werden, womit die größere Masse des Sportgeräts kompensiert werden kann und am Ende größere Anfangsgeschwindigkeiten erreicht werden könnten. Auf einem anderen Blatt steht natürlich die Geschwindigkeit, mit der sich die Spieler bewegen... --Florentyna 22:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Uff ... *grins* --Flingeflung 08:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ballgeschwindigkeit gemessen 

message: Mir fällt auf, dass der Artikel nicht exakt beschreibt, wann es Punkte gibt. Was passiert z.B. wenn man übergreift oder übertritt, wenn man den Ball außen am Netz vorbei spielt, usw.? (nicht signierter Beitrag von 141.48.204.134 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 14. Apr. 2009) 
:Hi. Für solche Detailfragen eignet sich ein Enzyklopädieartikel nicht, deshalb ist das Regelwerk mit all seinen Ausnahmen und Einzelfällen unten im Artikel verlinkt. Dort findest Du auch Antworten auf Deine Fragen: Regelwerke und Trainingstipps. Gruß, norro wdw 18:40, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wann gibt es Punkte 

message: ich will keinen editwar anfangen. Aber nach meiner Meinung ist die Einheit KG schon eine Kraft. Beispiel die Kraft die die Menschen am Boden hält. Außerdem entspricht 1 KP einem Kilogramm und ist veraltet. -- Bad-reg 14:34, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: jep, bin auch dafür. Auf meinem Schläger ist die Bespannung auch in kg angegeben. Allerdings ist das Gramm definitiv keine Kraft, sondern die Angabe der Masse. Wenn schon müsste man die Kraft in Newton angeben, was aber bei Bespannungen IMHO nicht gebräuchlich ist. --LuxoTS - ja? 18:27, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  kp vs. kg 

message: Unter "Literatur" herrscht ja mittlerweile ein ziemlicher Wildwuchs. Da sind recht viele Bücher aufgeführt, die teils schon recht alt sind, in keiner erkennbaren Reihenfolge. Nichts gegen alte Bücher, aber im Badminton hat sich ja in letzter Zeit einiges an den Regeln geändert. Frage an alle: Sollte man von den alten Büchern vielleicht nur jene drin lassen, die sich überwiegend mit "zeitlosen" Themen wie Trainingsmethoden, Spieltechniken usw. befassen? (Natürlich können das nur jeweils Leute machen, die die Bücher besitzen.) Oder sollte die Bücher zumindest mal in absteigender Reihenfolge des Erscheinungsdatums sortieren? Oder eine Gliederung einführen? Was meint ihr? --Axel1963 10:23, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin für Aufräumen. Allerdings denke ich, dass auch gerade bei Trainingsmethoden und Spieltechniken soviel passiert ist in den letzten Jahren, dass dort auch alte Bücher nur bedingt Sinn machen. Gruß, norro wdw 11:02, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Literatur" mal aufräumen? 

message: Ich fand in den verlinkten Regeln: "3.2 Ein Ball mit korrekter Geschwindigkeit landet nicht weniger als 530 mm und nicht mehr als 990 mm von der gegenüberliegenden rückwärtigen
Begrenzungslinie entfernt auf dem Boden ...". Das schließt ein, dass er auch z. B. 700 mm hinter der rückwärtigen Begrenzungslinie landen könnte, denn auch dann ist er "nicht weniger als 530 mm und nicht mehr als 990 mm" von dieser Linie "entfernt". Das ist aber sicher nicht gemeint. Zugegeben - die beigefügte Skizze der Spielfeldbegrenzungslinien macht klar was gemeint ist. Dennoch sollte die Regel mal deutlicher formuliert werden. --Turdus 17:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist die Skizze unabteilbarer Bestandteil der Regel, ohne Bild wäre es wirklich auch in die andere Richtung möglich. --Florentyna 20:17, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Regel 3.2 ungenau formuliert? 

message: Ich bin Hobbyspieler, und vor kurzem gab es bei uns Meinungsverschiedenheiten darüber, wann eine Sichtbehinderung im Doppelspiel vorliegt. Ich fand in den verlinkten Regeln: "9.5 Im Doppelspiel können während der Ausführung des Aufschlages (Regel 9.2, 9.3) die jeweiligen Partner jede Position auf ihrer Spielfeldseite einnehmen, vorausgesetzt, die gegnerischen Aufschläger oder Rückschläger werden in der Sicht nicht behindert." Ich hatte als Rückschläger in einem Doppel eine Sichtbehinderung geltend gemacht, weil der gegnerische Aufschläger seinen Aufschlag folgendermaßen ausgeführt hatte: er stand direkt hinter seinem Doppelpartner und hielt Ball und Schläger zunächst für mich sichtbar an der linken Seite seines Partners (von mir aus gesehen also rechts). Dann führte er jedoch den Ball und seinen Schläger in einer einzigen fließenden Bewegung hinter seinem Doppelpartner vorbei und schlug den Ball direkt von der rechten Seite seines Partners. Während dieser Bewegung war also meine Sicht auf den Ball und den Schläger des Aufschlägers durch den Partner des gegnerischen Aufschlägers verdeckt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das zulässig ist, denn was sollte eine Sichtbehinderung sonst sein? In der Sicht auf was dürfen gegnerische Auf- oder Rückschläger nicht behindert werden? --Turdus 17:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das ist mit Sichtbehinderung gemeint. Der Partner darf beim Aufschlag nicht zur "Tarnung" genutzt werden. --Florentyna 20:12, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was heißt "Sichtbehinderung" in Regel 9.5? 

message: Der Vergleich mit Tennis stimmt irgendwie nicht.  Es wird gesagt, dass die Badmintonspielern in der halben Zeit mehr laufen und schlagen. Aber der Vergleich wird anhand der Spieldauer durchgeführt. Man muss doch den Vergleich aufgrund der Spielzeit durchführen! Wenn Spielunterbrechnungen stattfinden ist doch klar das auf dem Feld nix passiert. Beim Tennis wurde 18 min gespielt und 3,2 km gelaufen beim Badminton 37 min und 6,2 km. Dass heißt doch, dass die Tennispieler 177 m pro Minute gelaufen sind, die Badmintonspieler 167 m pro Minute. Bei einem Marathon (z.B. in Berlin) stehen Tausenden am Start, deshalb zieht der Start sich für manche Läufer bis zu einer Stunde hin, aber gemesen wird erst wenn der Läufer über die Startlinie kommt, mann kann doch nicht ne Wartezeit dazu addieren! Das ist hier genauso, wenn die Tennisspiler länger auf der BAnk sitzen, dann kann ich doch dass nicht zum Vergleich heran ziehen! DrunkenWinner 14:02, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Tennisspieler innerhalb eines längeren Gesamt-Zeitraums weniger Strecke zurücklegt als der Badmintonspieler, läuft er langsamer oder er hat offensichtlich längere Ruhephasen dazwischen. Und wenn er länger auf der Bank sitzt, ist zweiteres anscheinend der Fall. Warum sollte also der Vergleich nur aufgrund der tatsächlichen Spielzeit durchgeführt werden? --Flingeflung 16:18, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun es macht doch Sinn ein Spiel an der Speilzeit zu vergleichen. Oder warum soll ich den das Drumherum vergleichen?? Ich versteh die Argumentation nicht! Warum z.B. vergleicht man eine Diskussion mit dem Schiedrichter diese Zeit geht ebenfall in die Spieldauer ein. Es hat sich nunmal historisch so entwickelt das beim Tennis ein Seitenwechsel nach 2 Spielen durchgeführt und man sich auf die Bank setzt, beim Badminton halt nicht. Ich versteh auch nicht auf was der Vergleich abzielt? Soll die körperliche Belastung verglichen werden??? DrunkenWinner 16:32, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Hi. Ein Hinweis: Die Frage wurde hier schonmal diskutiert: hier. Gruß, norro wdw 19:11, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Der Vergleich hinkt trotzdem in Allem. So wie ich das verstehe soll mit dem Vergleich gezeigt werden, dass die körperliche Belastung beim Badminton höher ist als beim Tennis! Ich spiele beides und kann das nicht bestätigen, allein aus dem Grund, das beim Tennis der Schläger das drei bis vierfache eines Badmintonschläger wiegt. Dann braucht man wesentlich mehr Energie, da der Ball um ein vielfaches (10-fache) schwerer ist.  Beim Badminton braucht man dafür wesentlich schneller Reaktionen und man muss sehr gute kurze Sprints von 2-3 m hinlegen. SO und jetzt zurück zur Spieldauer. Beim Tennis wir 18 min gespielt in der Zeit muss man Laufen nen schweren Schläger und nen schweren Ball in Bewegung halten. Daran muss einem doch irgendwie klar werden, das man nicht pauschal zeigen kann das Tennis nicht so anstrengen ist wie Badminton. Klar man sitzt zwar dazwischen auf der Bank, aber entscheiden ist die körperliche Belastung während man spielt. Eigentlich kann man die Sportarten nur schwer vergleichen. Das ist wie wenn man ne 1000 m-Lauf mit nem 100 m-Lauf vergleicht.  --DrunkenWinner 08:59, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenswertes 

message: Ist Badminton nicht das gleiche wie Federball? (nicht signierter Beitrag von Magenbitter und Blutwurst (Diskussion | Beiträge) 13:50, 13. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nein :-) ! Beim Federball geht es um Kooperation und darum, den Ball möglichst lange gemeinsam in der Luft zu halten. Badminton ist hingegen ein Kampfspiel und es geht darum, den anderen unter Druck zu setzen, so dass er oder sie möglichst schnell einen Fehler macht. Man könnte auch sagen: Beim Federball hast du Spielpartner, beim Badminton hast du Spielgegner. --Axel1963 14:33, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig. Auch Federball kann man so spielen, dass der andere der Gegner ist. Im Freizeitbereich ist der Übergang fließend. Der Unterschied ist eher der zwischen dem Fußballspielen im Park mit Freunden (= Federball) und der Sportart Fußball mit dem ganzen Regelwerk (= Badminton), nur das hierbei dieselbe Bezeichnung verwendet werden kann. Gismatis 04:16, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu Federball 

message: In der 1. Bundesliga hat sich in der Saison 2010/11 die Anzahl der ausgetragen Spiele geändert:
Das 2. Herrendoppel und das 3. Herreneinzel sind weggefallen. Eine Mannschaft braucht daher nur noch 3 Herren.--Brusel 20:18, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spiele in der 1. Bundesliga 

message: "Der Wechsel zwischen hart geschlagenen Angriffsbällen, angetäuschten Finten sowie präzisem, gefühlvollem Spiel am Netz ist es, was die Faszination von Badminton ausmacht."
Ich finde diesen Satz nicht besonders gelungen.
Zum einen Beschränkt er die Vielseitigkeit von Badminton auf Smash, Finten und Netzdrops.
Zum anderen kommt mir "angetäuschte Finten" irgendwie doppelt vor, Finten sind schließlich immer angetäuscht.
Ich bin kein guter Autor, aber falls mir doch noch selber eine Veränderung einfällt, stell ich sie hier rein. Bis dahin hoffe ich, dass jemand mit mehr Talent das für mich übernimmt.
beste Grüße,
--LennartVoss (Diskussion) 17:16, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was Badminton ausmacht. 

message: Ein crosser Rückhand-Unterhand-Drop muss doch nicht immer schneiden, oder?--Explosivo (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist sowieso etwas unverständlich. Das sind wohl nur drei Beispiele aus dem großen Schlag-Repertoire. Florentyna (Diskussion) 08:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlagbereiche 

message: In der Spielfeld-Abbildung steht ein fehlerhaftes Maß:
Die Entfernung von der Längsmittellinie zur "Seitenlinie Einzel" ist nicht 2,554 m sondern 2,59 m (5,18 m/2). (nicht signierter Beitrag von 91.8.168.212 (Diskussion) 16:00, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielfeld 

message: Bei der Seitenwahl ist es aus taktischen Gründen sinnvoll, zunächst auf der Seite mit der „besseren“ Sicht zu spielen, weil man dann in der Schlussphase eines möglichen dritten Satzes auf der wieder „besseren“ Seite spielen darf.
Muss lauten:
Bei der Seitenwahl ist es aus taktischen Gründen sinnvoll, zunächst auf der Seite mit der „schlechteren“ Sicht zu spielen, weil man dann in der Schlussphase eines möglichen dritten Satzes auf der wieder „besseren“ Seite spielen darf.
Weil:
Man spielt wegen der Seitenwechsel im ersten Satz und in der ersten Hälfte des dritten Satzes auf der schlechteren Seite. Im zweiten Satz und am Ende des dritten Satzes spielt man dann auf der besseren Seite und hat so immer in der Endphase des Spieles die bessere Sicht. (nicht signierter Beitrag von 88.70.66.252 (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht, es wurde wohl das Wechseln der Seiten nach 11 Punkten im dritten Satz vergessen. Ich ändere es. LG--Wiki Gh! ✉  19:20, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler in Rallypoint-Zählweise 

message: Bitte den neuen Weltrekord-Smash von Tan Boon Heong mit 493 km/h einfügen!
Quelle: http://www.badzine.de/ansicht/datum/2013/08/23/neuer-geschwindigkeitsweltrekord.html
--46.79.132.143 17:22, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Weltrekordsmash! 

message: Der Drive hat einen Hauptartikel zusammen mit Tennis, Golf und Volleyball. Bitte Link zum Hauptartikel einfügen 
:eingefügt --Dirkb (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Zumindest im Englischen "Kommentatoren-Jargon" wird der im Artikel genannte "Unterhand-Clear" offenbar immer als "Lift" bezeichnet. Sollte dies auch im Deutschen eine übliche Bezeichnung sein, würde ich den Begriff im Artikel erwähnen -- zumindest als Alternativbezeichnung. Außerdem ist "Lift" m. E. ein sehr anschaulicher Begriff. (nicht signierter Beitrag von 92.203.107.218 (Diskussion) 01:06, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Denglisch und schon alleine deshalb imho ungeeignet. Meines Wissens nach auch eher unüblich. --Flingeflung (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterhand-Clear vs. "Lift" 

message: Das "Beispiel zur Rallyepoint-Zählweise" war an dieser Stelle erstens verwirrend, weil noch nicht alle Regeln eingeführt waren, und hatte zweitens nur am Rande mit der Zählweise zu tun. Für die Veranschaulichung des Ablaufs bei einem Doppel ist es aber sehr gut geeignet. Ich habe es daher verschoben.
Außerdem ist die Zählweise nicht wie angegeben einzigartig: Wenn eine Partei einen Fehler macht, bekommt die andere einen Punkt. Und aus dem Punktestand lässt sich nicht der Partner erkennen, der aufgeschlagen hat, sondern das Aufschlagfeld. Um das deutlicher zu machen, habe ich den jeweiligen Spielstand vor dem Aufschlag angegeben, nicht wie bisher nach dem Ballwechsel. Außerdem habe ich die Formatierung insgesamt übersichtlicher gemacht.
Informationen, die im vorherigen Abschnitt bereits eingeführt wurden und daher jetzt redundant sind, habe ich entfernt. --Magnus Nufer (Diskussion) 07:21, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel zur Rallyepoint-Zählweise 

message: Die Maße können nicht stimmen und stehen im Hauptartikel auch anders. Da ich keine Ahnung habe, muss das jemand anders reparieren.--80.226.24.5 07:51, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sollte hiermit erledigt sein. --Flingeflung (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Maße bei den Spielbällen 

message: Im Unterkapitel "Wissenswertes" wird der Match zwischen  Becker – Curren und  Han – Frost verglichen.
Das die Badmintonspieler in kürzerer Zeit mehr Leistung erbringen müssen liegt ja auf der Hand und wurde auch gut dargelegt.
Meiner Meinung nach sollte aber die "Reine Spielzeit" miteinander verglichen werden und nicht die "Gesamtdauer" des Spiels.
Da ja nur während der reinen Spielzeit gelaufen und geschlagen wird. Somit sind die beiden Sportarten im bereich des
aktiven spielens etwa gleich auf. (von‎ 194.56.218.2, 29. Jan. 2015, 14:48:08) --totes_huhn hab mich lieb  21:58, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Vergleich funktioniert wirklich hinten und vorne nicht, zuerst wird dargestellt, dass beim Badminton 37min Spielzeit sind und beim Tennis 18, dann werden die Laufwege aber über die Gesamtdauer verglichen. Zu Eingang wird sogar zugegeben, dass der Vergleich wissenschaftlich nicht fundiert ist, aber trotzdem etwas untermauert... Der Abschnitt "Wissenswertes" kann meiner Ansicht nach bis auf den Geschwindigkeitsrekord und die Varianten gelöscht werden, null Informationsgehalt. Es handelt sich aber um einen exzellenten Artikel, daher würde ich noch ein paar Tage auf etwaige Einwände warten. --totes_huhn hab mich lieb  21:58, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Vergleich Becker – Curren und  Han – Frost ist seit vielen Jahren ein klassisches Beispiel von Badmintonspielern, wenn es darum geht, Badminton und Tennis zu vergleichen. Er findet sich in Literatur zum Thema Badminton und wird auch bei Trainer-Lehrgängen gerne angeführt. Auch im Internet finden sich unterschiedliche Seiten, die diese Partie aufgreifen – eine Google-Suche Badminton vs. Tennis Frost liefert da genügend Ergebnisse. Sicherlich gibt es genügend Kritikpunkte an dem Vergleich und verschiedene Möglichkeiten, die Daten miteinander zu vergleichen; aber weil er in der Badmintonwelt doch recht bekannt ist, würde ich ihn auf jeden Fall im Artikel drin lassen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Drin lassen, na klar. Wir bewerten ja im Artikel nicht den Vergleich zwischen Tennis und Badminton, das mag so sinnig oder unsinnig sein wie es will, sondern stellen den Vergleich nur dar, und in der Badmintonwelt hat er schon Relevanz. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:13, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wissenswertes 

message: Ich finde das Bild nicht perfekt. Leere Ränge im Hintergrund. 2 Nationen, die mir nicht als Badmintongrößen bekannt sind. Der Ball an der Netzkante ist aber sehr hübsch.
Da das Bild nun auch schon einige Jahre den Artikel schmückt, wäre es da Zeit für ein Neues?
Ich habe leider keins zur Hand (mit Copyright), aber vielleicht ja jemand von euch?
Oder soll es lieber bleiben? VG,Paukenjoe --2001:638:607:205:0:0:0:30 13:42, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dass die dargestellten Spieler bzw. ihre Herkunftsländer "nicht als Badmintongrößen bekannt" sind (was heißt das? wer legt das fest? ist das eine Zulassungsvoraussetzung für Bilder?) oder dass das Bild schon einige Jahre im Artikel ist (wie lange dürfen Bilder maximal in einem Artikel verbleiben, bis sie ausgetauscht werden "müssen"?), sind imho keine Kriterien, das Bild in Frage zu stellen. Die leeren Ränge sehen ... ungünstig ... aus, ok. Solange es also kein ähnlich gutes Bild mit gefüllten Rängen gibt, sollte es einfach bleiben. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ein Fake. Natürlich stellt das Foto die Dynamik des Spiels vollendet dar. Arieswings (Diskussion) 15:24, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild ist mit Howard Bach immerhin ein Weltmeister zu sehen, soviel zu den fehlenden Badmintongrößen. Ich verstehe aber dein Anliegen, das Bild ist bereits 8 Jahre alt, wirkt einfach veraltet... sieht man schon allein an der Bekleidung der Spieler. Wenn man sich viel mit heutigem Spitzenbadminton beschäftigt fällt das schon ins Auge. Auch das Bild mit den beiden "heutigen" Badmintonschlägern ist auch von vorgestern. So sehen heutige Schläger nicht mehr aus. Derorgmas (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild im Artikelkopf 

message: Wer oder was definiert, daß dies hier nur Wettkampfsport sei? Der englische Artikel jedenfalls nicht. Badminton ist nur der englische Begriff, das ist ganz normal Federball. Der Artikel gehört aufs deutsche Lemma verschoben und mit diesem zusammengeführt zu werden. --M@rcela  18:05, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie kommst du denn darauf? Federball ist pingpong im Garten wenn die Sonne scheint. Badminton ein Sport der die schnelllste Reaktionszeit aller Sportarten erfordert. "Federball" ist nur ein Freizeitsport, i.Gs. zum Badminton und wird uunter Umständen auch in weltweiten Turnieren ausgefochten. --Arieswings (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich, das ist völlig normal, dass ein Sport als Wettkampfsport ganz anders als als Freizeitsport gespielt wird. Ich spiele ja auch gern Badminton, auch wenn ich weit weg vom Wettkampfsport bin, mancher sieht mich da vielleicht auch eher als Federballer an, die Grenzen sind natürlich nicht so einfach zu ziehen. Reicht es, dass ich in der Halle über ein Netz spiele und die Punkte zähle, dass es Badminton ist? Das Aufwärmen ist aber wohl Federball, wenn man hoch und weit schlägt, da werden es ja eher längere Ballwechsel...--2003:E9:A710:85D5:14C1:5AF2:5D02:53B7 09:55, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Aus dem Artikel ist nicht klar, um welche Liga es hier geht, einmal Einzahl, einmal Plural. M.W. sind es die drei deutschen Bundesligen (1., 2. Nord, 2. Süd), das sollte klargestellt werden. Leider kann man den Artikel nicht bearbeiten...--2003:E9:A710:85D5:14C1:5AF2:5D02:53B7 09:57, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zählweise Bundesliga