Diskussion:Bürger- und Ortsverein Rhöndorf

message: Dieser nimmt m.E. einen deutlich zu großen Raum in dem Artikel ein. Im Rahmen einer 40-jährigen bzw. mit den Vorläuferorganisationen mehr als 100-jährigen Vereinsgeschichte ist diese Diskussion um die Wegesperrung m.E. kaum so wichtig wie die dauerhaften Aktivitäten zur Rheinische Landeskunde und Traditionspflege oder die Pflege der Partnerschaft mit Cadenabbia. Die Haltung und Aktionen des Vereins zu der Debatte um die Weinbergssperrung gehören m.E. zur lokalpolitischen „Tagespolitik“ und können, so sie einer Erwähnung wert sind, in ein bis zwei Sätzen kurz angerissen werden. Eine ausführlichere Darstellung sollte sinnvollerweise nicht hier, sondern eben im Artikel Drachenfels (Siebengebirge) oder einem sonstigen Artikel mit lokalem Bezug (Rhöndorf oder ein noch zu schreibender Artikel über die Weinlage Drachenfels) erfolgen. Im Artikel zum Drachenfels ist ja ein solcher Abschnitt auch vorhanden, zu dem dieser hier eigentlich redundant ist. Den ersten Absatz dort (beginnend mit: Vom sogenannten Siegfriedfelsen) halte ich eigentlich für ausreichend, den zweiten (beginnend mit: Am 24. Mai 2013, in dem es nur um die Petition geht) für größtenteils verzichtbar, da er über die allgemeine Beschreibung (Proteste über die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme) schon hinausgeht.--Leit (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: M.E. „passt“ der Abschnitt über die Sperrung der Wege in den Rhöndorfer Weinbergen nicht in den Artikel, da es sich bei diesem Thema doch wohl eher um ein „tagespolitisches“ Engagement als um eine dauerhafte Aktivität des Bürger- u. Ortsvereins Rhöndorf handelt. Und überhaupt: In den aktuellen Presseberichterstattungen wie z.B. im General-Anzeiger vom 26. April 2013 (hier) oder im Rhein-Sieg-Anzeiger vom 27. Mai 2013 (hier) wird der Sachverhalt ganz anders dargestellt. Würde daher - wie bereits vorgeschlagen - das Thema im Artikel Drachenfels (Siebengebirge) behandeln.--Fallkner (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So sich kein begründeter Protest regt, werde ich den Abschnitt in diesem Artikel bald entfernen.--Leit (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Benutzer:Jörg Erich ist mit seinem Einfügen des Entfernten nahe einer VM wegen Edit-War. Achtet darauf. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Wegesperrung in den Rhöndorfer Weinbergen 

message: Ich verweise mal auf  Wikipedia:Interessenkonflikt. Im Artikel ist jemand abgebildet, dessen Vornamen zufällig so lauten wie der Hauptbearbeiter des Artikels. Hauptintention der WP-Mitarbeit ist die Verbesserung der Enzyklopädie, oder? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Foto halte ich auch für grenzwertig. Es ist nicht wirklich notwendig, den Vorsitzenden des Vereins abzubilden. Auf dem Bild wird zwar auch die Einweihung des „Lehrweinbergs“ gezeigt, aber eben nur im Hintergrund.--Leit (Diskussion) 19:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es liegt nahe, dass im Wegesperrungs-Streit Wikipedia für eine politische Kampagne instrumentalisiert werden sollte. Dazu ist unsere Enzyklopädie jedoch nicht da. Störung des Projekts? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann schon sein, aber die Störung des Projektes, wenn es sie gab, konnte jedenfalls abgewendet werden. Der Vereinsartikel ist im jetzigen Zustand hoffentlich neutral gestaltet, ebenso die Darstellung im Artikel Drachenfels (Siebengebirge) zur Wegesperrung.--Leit (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, danke euch. Man hat daraus hoffentlich gelernt ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:16, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Interessenkonflikt 

message: ...steht im Artikel. Stimmt das denn nun? Zu ergoogeln war darüber jedenfalls nichts.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Heimatmuseum im Juli 2013 eröffnet... 

message: Hallo Jörg Erich!
Ich stimme mit der Löschung durch Leit vollständig überein. Wikipedia ist kein Nachrichtenticker und schon gar nicht ein Kampagnenmedium. Beachte bitte WP:IK und WP:Neutraler Standpunkt! Dass der Vorsitzende des Vereins zweimal im Bild erscheint, hat zusätzlich ein "Geschmäckle".
Ein nochmaliger Revert deinerseits ohne vorherige Diskussion wäre Vandalismus. Nimm das bitte zur Kenntnis.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:03, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert 30. September 2013 

message: Der trotz Bitte um vorherige Diskussion eingefügte Abschnitt gehört keinesfalls unter das Lemma Bürger-. und Ortsverein, er wäre allenfalls im Artikel "Rhöndorf" denkbar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:32, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist schon richtig, dass der aktuelle Stand in dieser Entwicklung dargestellt wird. Insofern ist dem Einsteller des Abschnitts zu danken. Nur nimmt dieser jetzt einen unverhältnismäßigen Raum im Ortsartikel Rhöndorf ein. Ausreichend ist eigentlich, dass es in Reaktion auf einen Steinschlag Anfang 2011 zur Sperrung von Weinbergswegen kam und schließlich 2013 ein Betretungsverbot für Arbeiter erlassen wurde und nun als Reaktion auch auf umfangreiche Bürgerproteste, bei denen meinetwegen auch der Bürger- und Ortsverein erwähnt werden kann, nun 2014 ein Schutzzaun errichtet werden soll. --Leit (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Rhöndorf-Seite habe ich mit dem Thema ja nur einen Anfang gemacht. Der ganze Sachverhalt gehört, wenn, in den Ortsartikel, gern auch kompakter. Im Vereinsartikel kann mit einem Satz die Rolle des Vereins dabei genannt werden. Es gab insgesamt aber offenbar mehrere Akteure. Da wäre eine Erwähnung des Anliegens nur auf der Vereinsseite eine Schieflage.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einfügung 30. Dezember 2013