Diskussion:Ohio-Klasse

message: Mal wieder ne U-Boot-Klasse, sollte die Anforderungen erfüllen. Als Autor:
* --schlendrian •λ• 22:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  2000 liest sich dann schon ein wenig anders als gegen Ende des Kalten Krieges... ;-) --Victor Eremita 14:56, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nochmal zu dem Satz Aus diesem Grund trugen die Ohios 2000 50% des nuklearen Arsenals der US-Streitkräfte. 8 Sprengköpfe mal 24 Raketen mal 18 U-Boote macht 3056 Sprengköpfe. In Atommacht wird die Zahl der Sprengköpfe mit 10.240 angegeben,  die Zahl für die einsatzbereiten lautet 7.200. Arsenal ist dann leicht irreführend; wenn die dortigen Zahlen stimmen, dann es sind also vermutlich (etwas weniger als) 50% der einsatzbereiten, nicht der gesamten Zahl der Sprengköpfe. Stimmst Du mir zu? --Victor Eremita 15:50, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja, hast recht --schlendrian •λ• 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

message: Laut Globalsecurity.org zeigt das letzte Bild im Text das oben genannte Einheit. Sieht man auch sehr schön am Advanced Seal Delivery System hinterm Turm Quelle hier (MARK 18:07, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bild der SSGN-776 Ohio

message: Sicher, dass es sich um ein Zweihüllenboot handelt und nicht um das übliche Einhüllenboot mit angesetzten freiflutenden Teilen? -- mawa 09:30, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: zumindest auf den Bildern , ,  sieht es nach einem echten Zweihüllenboot aus, ja --schlendrian •λ• 10:45, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir sieht es auch auf den Bildern nach Einhüllenboot mit angesetztem freiflutenden Bug, Heck und Oberschiff aus. Wie man auf Dockfotos gut sieht, geht das Oberdeck nicht über die volle Breite des Druckkörpers. Es wäre auch höchst ungewöhnlich, ausser den Sowjets hat in der Zeit eigentlich keiner mehr richtige Zweihüllenboote gebaut. -- mawa 17:27, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Hm, es ist schwierig, da irgendwelche Quellen im Netz zu finden. Querschnitte sind rar. Die LA-Klasse soll auch ein Zweihüllenentwurf sein, das erscheint mir gleichfalls merkwürdig. Ich recherchiere noch. -- mawa 17:35, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es scheint, dass generell die US-Boote Einhüllentypen, die russischen Zweihüllentypen sind. Das steht auf fas.org, in einem US-Kongressbericht, den Google auswirft, und in en: "All post-WWII heavy Soviet and Russian submarines are built with a double hull structure. American and most other Western submarines retain a single-hull approach. ... However, the double-hull approach is today being considered for future submarines in the United States as a means to improve payload capacity, stealth and operational reach." -- mawa 17:43, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Noch etwas, was dagegen spricht, dass die amerikanischen Boote zwei Hüllen haben: Man erkennt keinerlei Flutschlitze und Entlüftungsventile. -- mawa 17:55, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: bei der LA-Klasse sind vorderer Ballasttank sowie Sonar außerhalb der Drückhülle, soviel weiß ich gerade sicher... ich kann aber nicht genau sagen wo Zweihüllenboot aufhört und Einhüllenboot mit angesetzten freiflutenden Teilen anfängt. --schlendrian •λ• 18:39, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zweihüllenboot 

message: Soweit ich sehe wurden aus den englischen Quellen bei den Leistungsdaten die HP-Angaben übernommen und einfach mit PS betitelt. Da 1 HP = 745,7 W und 1 PS = 735,5 W, ist das recht unschön. Wäre es nicht besser, HP als Einheit zu behalten oder wenigstens zu kennzeichnen, dass es sich um englische PS handelt? Alternativ könnte man gleich mit Watt arbeiten, bevor man schiefe PS umrechnet. --84.153.121.196 13:33, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: bei dem Hilfsmotor auf jeden Fall, weil da MW die "modernere" Einheit sein dürfte. Beim Hauptantrieb bin ich mir unsicher, weil Wellen-PS eben immer in PS angegeben werden IMHO --schlendrian •λ• 16:16, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sicher? Wellen-PS sind genau so eine Leistungsangabe wie PS, lediglich unter Berücksichtigung anderer Leistungsverluste. Warum sollte man Wellen-PS nicht in KW angeben können? Die jetzige Formulierung wurde wohl geändert, ist aber immer noch nicht stimmig. Jetzt heißt es zwar ...SHP (Wellen-PS), wobei SHP und PSw immer noch nicht das gleiche ist. Warum nicht (eng. Wellen-PS)? --213.183.10.41 14:52, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sei mutig und ändere es :-) --schlendrian •λ• 16:25, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, war wohl unerwünscht. --213.183.10.41 11:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich sehe nicht ganz, warum (engl. Wellen-PS) korrekter sein soll. "Engl." erklärt, dass es englisch ist? Das Wort ist doch deutsch. Da wäre es fast besser, die Erklärung ganz rauszulassen, was aber auch wieder Verwirrung stiften würde... Und wer die feinen Unterschiede erfahren will, sollte eher den Artikel lesen, oder nicht? Das hier erschöpfend zu erklären geht leider nicht. Abgesehen davon: die 60.000 sind ein Näherungswert, der sicher nicht auf das Prozent exakt ist... --schlendrian •λ• 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wellen-PS und SHP sind halt nicht gleich. Die Quellenlage spricht von 60000 SHP und wurde im Fleißtext zu "Antrieb" einfach falsch zitiert. Ich schlage vor, wenigstens die SHP aus der Klammer zu holen und die Wellen-PS in Klammern zu setzen. Noch eine Frage zum Zahlenvormat: ist  grundsätzlich nicht erwünscht, dann spare ich mir die Arbeit. --213.183.10.41 11:55, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ja, da hast du auffallend recht und ich auffellend unrecht, ich hab das korrigiert, sorry dafür. Jede Zahl per Vorlage zu formartieren halte ich zumindest im Fließtext für ziemlich übertrieben, weil der Quelltext dadurch ziemlich unleserlich wird. Die Vorlage verrät auch nicht viel über den Sinn, ich kann mir unter "datentechnisch leicht kopierbaren Zahlen" wenig vorstellen --schlendrian •λ• 12:03, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich vermute mal "datentechnisch leicht zu verarbeiten": Mit der Maus im Text markieren und kopieren, in den Gui-Taschenrechner pasten, mit 745,7 multiplizieren, um auf Watt zu kommen, ohne dass man mit dem Punkt Ärger bekommt. Der Quelltext wird unleserlicher, der Seitentext leserlicher/unmissverständlicher. Ich habe gestern festgestellt, dass es dazu eine unglaublich lange, unglaublich ermüdende und unglaublich fruchtlose Diskussion gibt, die hier sicher nicht fortgesetzt werden soll. Darum betraf meine Frage lediglich die Präferenz des Hauptautors und intendierte keinen Argumentenaustausch. --213.183.10.41 12:27, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungsangaben in PS 

message: Die Angabe der Streckgrenze des Werkstoffs in "bar" legt für den Leser mit gefährlichem Halbwissen fälschlicherweise eine Druckfestigkeit der Druckhülle von 5516bar nahe. Das ist logischerweise Humbug. Ich ändere das in die übliche Einheit für mechanische Festigkeiten "MPa".Dispatcher 21:57, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: klar --schlendrian •λ• 22:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Streckgrenzenangabe in der Rumpfsektion 

message: 1. Top-Speed
Die Ohios können zwar bis zu 25 kn und mehr laufen, aber ein U-Boot würde diese Geschwindigkeit nicht ausreizen, außer es wäre möglich dabei leise zu bleiben.
Denn je sschneller und lauter ein U-Boot wird, desto tauber und somit blinder wird es.
Denn das Passiv-Sonar wird nichts mehr auswertbares empfangen.
2. Kontakt zur Außenwelt
Es gibt "FamilyGrams"  --95.222.191.160 13:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein paar Korrekturen... 

message: Gibt es irgend einen seriösen Beleg dafür, daß die Wasserverdrängungen in den verschiedenen Betriebszuständen in "ts" ermittelt wurden? In den verlinkten "Fact Files" der US-Navy stehen nicht nur andere Einheiten sondern auch ganz andere Zahlen. Ich vermute, daß es sich bei ts um die bei deutschen Militaristen hingebungsvoll gepflegte Phantasieeinheit "Standardtonne", gerne auch in der pseudoenglischen Version "tons standard (ts)", handeln soll. Die scheinen das für extrem fachsprachlich und seemännisch zu halten. Es ist sehr zu bezweifeln, daß Atom-U-Boote der Ohio-Klasse, wie auch alle anderen Kriegsschiffe sein Mitte der 1930er Jahre, entsprechend den Bedingungen für die Standardverdrängung (Displacement in Standard Conditions) des seit über 80 Jahren ausgelaufenen Washingtoner Flottenabkommen von 1922 ausgerüstet und vermessen wurden. Wie konnte der Artikel mit solchen Mängeln und falschen Zahlen als exzellent ausgezeichnet werden? Neben anderen Mängeln, wie zB den phantasievoll aufgemotzen Ausführungen (Stichwort Rendezvous-Boot mit Deppenbindestrich) von "Submarine Bob", eine beeindruckende Referenz für eine Enzyklopädie. Gibt es Quellen für die angegebenen Werte für Tiefgang und Tauchtiefe? Die meisten im Internet erreichbaren Informationen lauten anders. --46.115.138.119 18:55, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ts (Masseinheit)