Diskussion:Bileam

message: Wie genau beweist das Putzfragment die Geschichtlichkeit Bileams, und wie datiert man Putz mit 14C? yak 18:59, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gute Frage... Daß mit der "Geschichtlichkeit" ist wirklich quatsch. Leider ein häufiger im Bereich der biblischen Wissenschaften. Allenfalls beweist die Inschrift, daß man sich für eine (literarische?) Gestalt "Bileam" auch dort und auch in der Zeit interessiert hat. Aber für den biblischen Bileam trägt das nicht viel mehr aus als der ugaritische Dan'il für das biblische Danielbuch... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 00:38, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Putz bindet beim Abbinden CO2 aus der Luft. Aus dem Verhältnis von zu erwartender Radioaktivität und gemessener Radioaktivität kann man tatsächlich schließen, wie alt der Putz ist. Und die Tatsache, dass der Anfang der Inschrift fast wörtlich mit der Bibelstelle übereinstimmt, zeigt, dass es einen Propheten Bileam gegeben hat. Ob nun der Autor des AT diesen geschichtlichen Bileam gekannt hat und er wirklich Israel gesegnet hat, oder ob der Autor den real existierenden Bileam bewusst in eine Glaubensgeschichte einbaute, darüber können die Exegeten (evangelikal-wörtliche vs. historisch-kritische) die Köpfe einschlagen. --Sr. F 16:55, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zur Bestätigung: das gilt für Putz aus Kalkmörtel. Siehe geschichtlichen Hintergrund. Ich entferne daher das "Angeblich". --Vollbracht (Diskussion) 00:08, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichtlichkeit 

message: * Nikodemus.net über die Deutung der bibl. Bileamgestalt (berücksichtigt nicht die Rezeptionsgeschichte)
Dieser Link auf www.nikodemus.net existiert nicht mehr. Der ERF hat zwischenzeitlich Nikodemus.net abgeschaltet und eine Verbreitung der Beiträge untersagt. Das Zitieren von Nikodemus.net kann straf - und zivilrechtliche Folgen seitens des Evangeliums-Rundfunk Medien e. V. (ERF) nach sich ziehen (Abmahnkosten 899,40 Euro).  -- 217.227.245.147 21:54, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach, das ist ja nett, erst was veröffentlichen und es dann zurücknehmen und Kontrolle darüber ausüben wollen, indem man Drohungen ausstößt, oder wie? Na, dann fangt mal an, das Internet Archive zu bedrohen, wenn Ihr das für lohnend haltet: Hier die Links, bitteschön: https://web.archive.org/web/20070927121041/http://www.nikodemus.net/688?page=0&PHPSESSID=cKm5Fe8A5wVAZ3SkN4fNu3kuYy und https://web.archive.org/web/20070312062916/http://www.nikodemus.net/688?page=0&PHPSESSID=cKm5Fe8A5wVAZ3SkN4fNu3kuYy. Guten Tag noch -- marilyn.hanson (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mir liegt eine vollständige Übersetzung vor, die zwar anfangs auch die gleichen Lücken hat, aber
unter Berücksichtigung des Inhalts nun einfach zu schliessen waren. Die Übersetzung lehnt sich stark an die FAssung aus TUAT an. Die wichtigen Aussagen fehlen auf der Artikelseite. So wird nicht deutlich, dass es sich um die Prophezeihung des Bileam eben nicht um eine Prophezeihung für Israel im Sinne der "Bibel-Auslegung" handeln kann. Wieder ein schönes Motiv für die Bibel, aber nie im Zusammenhang für Israel gebraucht. Wenn Interesse an der  gesamten Übersetzung besteht, kann ich sie gerne einstellen :-). Da die Originalversion von Bileam ja vorliegt, ist die Geschichtlichkeit des Bileam ja auch bewiesen. NebMaatRe 09:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht zwangsläufig, denn es kann sich auch bei der Inschrift um eine eher mythologische bzw. exemplarische Figur handeln. Shmuel haBalshan 18:31, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es. Aber zumindest gibt es eine Quelle, die von einem Bileam genau aus dem beschriebenen Gebiet bei Moab stammt. Aber das weißt Du ja selbst :-). Die Zeitdatierung der Quelle stellt ebenfalls einen möglichen Zusammenhang her. Ist jedenfalls immerhin etwas :-)), da es an "Originalquellen" des AT (im Vergleich zur vorliegenden Quelle) doch arg mangelt. Für die Leser nur ein Anhaltspunkt der Meinungs-/Wissensfindung. Hälst Du nichts von einer umfassenderen Übersetzung des Bileam? NebMaatRe 18:54, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meinst Du mit "Übersetzung des Bileam" eine Übersetzung der Inschrift von Tell Deir Alla? In Büchern ist sie gut zugänglich und hier... ist es wohl eine Frage des Urheberrechts. Wenn es nachweislich Deine eigene Übersetzung ist und Du sie ins Netz stellen möchtest, bitte, gern! Shmuel haBalshan 19:05, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vollständige Übersetzung des Bileam 

message: Putzfragmente mit einer aramäischen Inschrift, die mit der Radiokarbonmethode auf 2800 ± 70 Jahre BC (uncal.) datiert wurden (Biblical Archaeology Review, September/Oktober 1985).
Wie ist das möglich? Aramäisch entwickelte sich doch erst aus dem phönikischen bzw. semitischen Buchstabenalphabeten (Älteste Form bisher um 1.700 v.Chr /Sinai). Liegen neue Erkenntnisse vor, die eine Datierung um 2.800 v.Chr. erlauben oder handelt es sich um einen Schreibfehler?NebMaatRe 14:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte die Seitenzahl angeben, damit ich morgen nachprüfen kann, ob wirklich ein Schreibfehler vorliegt, oder Du wieder einmal nicht richtig gelesen hast. In jedem Falle könntest Du Dir diese Anfrage durch nachdenken sparen: Gemeint ist - in jedem Fall - vor ca. 2800 Jahren, d.h. 800 BCE. Bitte erst nachdenken, dann schreiben. Shmuel haBalshan 18:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: I c h  habe den Artikel n i c h t  verfaßt (siehe Artikel). Wieso verlangst Du von mir die Seitenzahl?  Klick doch einfach auf den Artikel. Ich bin ein Leser von WP und werde aus dieser Angabe nicht schlau. Die Klammer (uncal.) kann ich als normaler Leser nicht deuten. Auch wenn ich es mir denken kann, für jeden Leser, der sich in dieser Technik nicht auskennt, geht mit der Info hier raus, dass der Text schon 2.800 v.Chr. geschrieben wurde. Da WP ja den normalen Leser informieren möchte, kann man bei normalen Lesern fachliche Kenntnisse nicht voraussetzen. Diese Frage war an den Verfasser des Artikels gedacht. Kann man hier in der Funktion eines normalen Lesers keine Frage mehr stellen, ohne ein beleidigendes Statement von Dir zu bekommen? siehe Text auf meiner Seite). Lass mich bitte mit deinen Beleidigungen in Ruhe. Wenn Du eine sachliche Antwort hast, bitte sachlich antworten. Auch wenn ich auf deiner Beobachtungsliste stehe, gibt es Dir nicht das Recht, in dieser Art sich zu äußern, okay? Ich habe Dich auch nicht um Antwort gebeten, okay? Ich verlange nicht pausenlose Statements von Dir, okay? Ich bin dankbar für sachliche Infos. Und ich rede hier nicht als Autor, sondern als fragender, neutraler Leser. NebMaatRe 19:15, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Datierung der Inschrift

message: Gibt es eine zeitliche Einordnung des Propheten? Wann soll er gelebt haben? --Hannibal21  22:05, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung