Diskussion:Annalena Baerbock/Archiv/1

message: Irgendwie habe ich fast nichts über ihre Herkunft gefunden. In was für einem Umfeld ist sie aufgewachsen? Wer sind ihre Eltern? Was hat sie geprägt. Es gibt irgendwie eine grosse Lücke in ihrer Biografie zwischen ihrer Geburt und ihrem Leben in Potsdam. Kann das jemand ergänzen? 80.71.142.166 23:54, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Anfang gemacht. --Graf Foto  08:07, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Angaben zu Baerbocks politischen Positionen und deren Begründung fehlen. Kostproben:
* „Deswegen fungiert das Netz als Speicher (sic!). Und das ist alles ausgerechnet. Ich habe irgendwie keine wirkliche Lust, mir gerade mit den politischen Akteuren, die das besser wissen, zu sagen, das kann nicht funktionieren. Die Bundesnetzagentur, das Bundeswirtschaftsministerium war mit dabei in den Sondierungsgesprächen, als Experten geladen, haben das durchgerechnet. Das ist machbar.“
* Grünen-Chefin fordert Atomwaffen-Abzug aus Europa
.. --Anti  ad utrumque paratus 14:42, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: Im Text steht folgender Satz: "Nach dem Abitur studierte sie von 2000 bis 2004 Politikwissenschaft und öffentliches Recht an der Universität Hamburg mit einem Bachelorabschluss." Dieser Satz ist bislang nicht belegt. Nach kurzer Recherche finde ich mehrfach die Angabe, dass sie diese Fächer in HH studierte, jedoch steht dort nicht, dass es auf Bachelor war. Siehe hier , , . Der Zeitpunkt des Studiums war vor Ende des Bologna-Prozess. Laut Uni Hamburg  wurden fast alle Studiengänge zum Wintersemester 2005/2006 auf Bachelor/Master umgestellt, also nach Baerbocks Studienende 2004. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass sie Magister oder Diplom studiert hat und daran einen Master in London angeschlossen hat. Kann das jemand besser recherchieren? --X2liro (Diskussion) 13:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bachelorstudium 2000-2004: Bologna-Prozess in HH 2005 

message: In dem Abschnitt findet sich keine wirkliche Berufsbezeichnung Baerbocks, aber immerhin zwei berufliche Stationen nach dem Studium. Dafür erfährt man, der Ehemann sei Politikwissenschaftler. Der hat zwar offenbar Politikwissenschaft studiert, ist aber offenbar nicht als Wissenschaftler tätig https://www.politik-kommunikation.de/personalwechsel/holefleisch-managt-public-affairs-bei-der-deutsche-post-dhl-group-17888639. Sollte man das nicht genauer fassen?Ememaef (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Leben und Beruf 

message: "Politisch prägend war, dass Ihre Eltern sie in den 1980er Jahren zu Menschenketten gegen das Wettrüsten und zu Anti-Atomkraft-Demos mitnahmen." Sie wurde Mitte Dezember 1980 geboren, die Demos waren 1981-1983. Eine "politische Prägung" halte ich altersgemäß für ausgeschlossen. Liest sich für einige ja bestimmt toll, ist aber schlechte Propaganda oder was auch immer. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wurde in einem weiteren Abschnitt weiter unten besprochen, der Satz ist mittlerweile nicht mehr so enthalten. Siehe  #Prägende_Ereignisse_in_der_Kindheit.--Cirdan ± 16:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 16:05, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unhaltbarer Satz 

message: Baerbocks Stellungnahmen sind eindeutig. Sie ist für den Abzug amerikanischer Atomwaffen aus Deutschland. Die Äußerungen hierzu sind aktuell. Warum bitte sollte man das hier verschweigen? Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 13:02, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist jetzt schon länger im Artikel, also inzwischen wohl unstrittig -- Discostu (Disk) 13:40, 22. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Discostu (Disk) 13:40, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abzug von US-Atomwaffen 

message: In diesem Edit (Diff.) hast du, Eli U. den Geflüchtetenverein entfernt, aber der Vereinslink zeigt, dass sie dort weiterhin aktiv ist (Beisitzer), nur nicht mehr als Vorsitzende - Kapiteltitel ist 'Mitgliedschaften' und nicht 'Vorstandsschaften'. --WeiterWeg (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Zudem: Ihr früheres Amt als Vorsitzende sollte im Artikel stehen, auch wenn sie es nicht mehr innehat.--Cirdan ± 11:21, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar. Kann gerne wieder in den Artikel. War mir nicht sicher, ob das dann erwünscht ist oder nicht. --Eli U (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:49, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: Betrifft: Ergänzungsdiff und Entfernungsedit. --Fit (Diskussion) 21:24, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es steht bereits im Abschnitt Leben und Beruf, dass sie Tramplointurnerin war. Der Abschnitt Trivia ist unnötig. --Lupe (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2021 (CEST)

text: (BK) Dieser Abschnitt war schon allein sprachlich von einer solch unterirdischen Qualität, dass hier völlig zurecht eine Löschung erfolgte. Im Übrigen steht das mit dem Trampolinspringen als Leistungssport schon im Artikel, nämlich im zweiten Absatz bei Leben und Beruf. --Arabsalam (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2021 (CEST)

text: (BK) Unter der Überschrift "Trivia" findet sich in der Regel eine willkürlich zusammengewürfelte Sammlung von Fakten. Es ist im  Endeffekt der Inbegriff von "Ich habe keine Lust, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, will die aber diese Information trotzdem irgendwie reinstopfen". Wenn du der Meinung bist, dass es relevante popkulturelle Phänomene in Bezug zu Baerbock gibt, dann schreibe darüber einen Abschnitt. Da sollte dann aber auch drin stehen, was diese Informationen relevant macht und nicht in ähnlicher Form auf jede*r andere*n Politiker*in zutrifft. -- Discostu (Disk) 22:25, 24. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 09:18, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia sind nicht Irrelevant 

message: * Dritte Meinung: Sobald das Trampolinspringen genauso oft aufbereitet wurde wie die Birne bei Kohl, kann entsprechende Satire auch in den Artikel.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 09:18, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Der eine sagt dies, der andere sagt den.“ (13:51, Anne Will am 26.04.2020)
„Man hätte die ganzen Maßnahmen, wie Desinfekationsmittel, (35:07) in jeden Klassenraum. Toiletten sind nicht erst seit gestern marode.“ (Ebd.)
„An Tagen wie diesen, wo es grau ist, da haben wir natürlich viel weniger erneuerbare Energien. Deswegen haben wir Speicher. Deswegen fungiert das Netz als Speicher. Und das ist alles ausgerechnet.“ (Deutschlandfunk, 21.01.2018)
„Fragen wie Rohstoffe, Kobold, wo kommt das eigentlich her, wie kann das eigentlich recycelt werden? Da müssen wir natürlich Antworten geben, und da gibt es jetzt die ersten Batterien, die auf Kobold verzichten können.“ (ARD Sommerinterview 28.07.2019, ab Minute 10:00) 
: Bitte nicht. Zitatensammlungen verstoßen gegen WP:TF und WP:ZIT. MfG --Φ (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: TF nicht unbedingt, wenn sie belegt sind. Aber Du hast natürlich recht, dass wir hier keine Samlung von Zitaten möchten. Wikiquote ist nebenan. -- Perrak (Disk) 20:34, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir stellt eine Theoriefindung dar. MfG --Φ (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Mit Theoriefindung hat es zwar nichts zu tun; aber das abwegige Sammelsurium hat weder im Ganzen noch in einem der Bestandteile in der Wikipedia irgendetwas verloren. -- Barnos (Post) 10:24, 2. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 09:16, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Im Text steht folgender Satz: "Nach dem Abitur studierte sie von 2000 bis 2004 Politikwissenschaft und öffentliches Recht an der Universität Hamburg mit einem Bachelorabschluss." Dieser Satz ist bislang nicht belegt. Nach kurzer Recherche finde ich mehrfach die Angabe, dass sie diese Fächer in HH studierte, jedoch steht dort nicht, dass es auf Bachelor war. Siehe hier , , . Der Zeitpunkt des Studiums war vor Ende des Bologna-Prozess. Laut Uni Hamburg  wurden fast alle Studiengänge zum Wintersemester 2005/2006 auf Bachelor/Master umgestellt, also nach Baerbocks Studienende 2004. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass sie Magister oder Diplom studiert hat und daran einen Master in London angeschlossen hat. Kann das jemand besser recherchieren? --X2liro (Diskussion) 13:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wo hast du 'Bachelorabschluss' gelesen?? Dein Zitat ist falsch. --WeiterWeg (Diskussion) 21:51, 6. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 12:49, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bachelorstudium 2000-2004: Bologna-Prozess in HH 2005 

message: "Keiner der bisherigen Kanzlerkandidaten war jünger."
Auch wenn diese Aussage durch einen Online-Bericht der tagesschau.de (https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/baerbock-kanzlerkandidatur-gruene-101.html) belegt zu sein scheint, ist die Aussage eigentlich nicht korrekt.
Guido Westerwelle wurde vom FDP-Parteitag in 2002 zum Kanzlerkandidaten nominiert (https://www.faz.net/aktuell/politik/wahlkampf-westerwelle-erster-kanzlerkandidat-der-fdp-160522.html). Guido Westerwelle war zu diesem Zeitpunkt auch 40 Jahre alt, er ist jedoch 12 Tage jünger als Frau Baerbock. 
Aktuell steht im Artikel, dass sie historisch gesehen die erste Frau sei, welche "als Kanzlerkandidatin nominiert" wurde. Diese Aussage ist etwas schief. Um genau zu sein werden aktuell keine "Kanzlerkandidaten" nominiert (deren Nominierung erfolgt erst vor deren Wahl im Bundestag, also frühestens im September), sondern allenfalls "Spitzenkandidaten"; um noch genauer zu sein ist selbst Letzteres kein richtiger Posten o.ä. (se ist noch nichtmals wirklich Spitzenkandidatin, da sich die eigentlichen Spitzenkandidaten erst durch Aufstellung der Wahllisten in den einzelnen Bundesländern ergeben). Wenn diese Begriffe aktuell schon verwendet werden, dann ist damit nur eine Person gemeint, die auf Bundesebene den Wahlkampf der entsprechenden Partei in besonders hervorgehobener Rolle führen soll. Und da gab es schon mehrere Frauen an der Spitze des Wahlkampfs. Bei den Grünen etwa noch bei der letzten Bundestagwahl. Ob man da nun von "Spitzenkandidaten" oder "Kanzlerkandidaten" spricht, macht meines Erachtens keinen Unterschied. Der Unterschied liegt doch nur darin, wie gut diese Partei voraussichtlich bei den Wahlen abschneiden wird. Bei der letzten Bundestagswahl bezeichneten die Grünen ihr Spitzenduo "nur" als "Spitzenkandidaten", weil alles mit "Kanzler" damals zu unrealistisch klang. Hätten diese dann aber überraschend mehr als 50% eingefahren (oder hätte sich das im weiteren Verlauf des Wahlkampfs abgezeichnet), wäre aus einem der "Spitzenkandidaten" kurzerhand ein "Kanzlerkandidat" gemacht worden.
Kurzfassung: Diese (vermeintliche) Tatsache ist bei genauerer Betrachtung jedenfalls derartig zu relativieren, dass sie nicht bedeutsam genug ist, um aufgenommen zu werden. Welchen Unterschied soll es für Frau Baerbock denn nun auch machen, ob die Linkspartei im Jahr 2017 Frau Wagenknecht als "Kanzlerkandidatin" oder "nur" als "Spitzenkandidatin" bezeichnet hat? Nur durch solche terminologische "Tricksereien" wird aus Frau Baerbock (in diesem Zusammenhang) etwas Besonderes. --Haftrichter (Diskussion) 04:34, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel Kanzlerkandidat wird dies genauer erklärt. Jedoch ist dein Einwand im Bezug zu der Aussage, dass sie historisch gesehen die erste Frau als Kanzlerkandidatin ist, mMn berechtigt. --Eli U (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021 

message: Zu Diff.: Mit dem, was du als "sprachliche Verkürzung" bezeichnest, Annalenasophie, erstellst du eine falsche und ungenaue Biographie. Baerbock wuchs nicht "zuerst" in Nürnberg und dann in Niedersachsen auf, ist also keine Fränkin, wie man demnach meinen könnte, die zufällig (bei einem Besuch o. a.) in Hannover geboren wurde. "Sie lebte im Kindergartenalter eine Zeitlang in Nürnberg" (Ursprungsfassung) heißt, dass sie zunächst irgendwo in Niedersachsen o. a. lebte, dann im Kindergartenalter (4-6 J.) "eine Zeitlang" in Nürnberg und spätestens mit Ende des Kindergartenalters auf dem Bauernhof. Dein "wuchs in Nürnberg und später in Pattensen auf" könnte auch 18 Jahre in Nürnberg und ein Jahr Pattensen mit Gymnasiumbesuch bedeuten -> schafft also eine extreme Ungenauigkeit. Diese zu sorglose Simplifizierung des Satzes stelle ich wieder auf die Ursprungsfassung zurück. --WeiterWeg (Diskussion) 16:53, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 17:56, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aufwachsen 

message: Deutschlands Wirtschaftselite will Annalena Baerbock. Ich bin mir aber nicht sicher, ob wie und wo man das im Artikel unterbringen könnte. Vielleicht unter "Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021", oder unter "Wirtschaftspolitik". Aber ist denke ich für den Leser hilfreich zur Einschätzung, denn wie Lenin mal sagte "Sage mir, wer dich lobt, und ich sage dir, worin dein Fehler besteht."  --TheRandomIP (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In der allgemeine Sonntagsfrage kommen Grüne + Baerbock auf 28 %, in der in der WiWo genannten Civey-Umfrage der Kanzlerschaft mit 26,5 % auf weniger, m. E. daher nichts Besonderes zum Erwähnen, auch nur eine Momentaufnahme und eine Erwartung - solche werden in WP eigentlich generell nicht rezitiert. --WeiterWeg (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, die öffentlichte Wahrnehmung ihrer Nominierung unter „Kanzlerkandidatin zur Bundestagswahl 2021“ zusammenzufassen.--Cirdan ± 11:24, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Eine Kandidatin für Deutschlands Wirtschaftselite 

message: Ein allgemeiner Hinweis: Die Einleitung sollte eine Vorschau auf den Artikel geben. Quellen sollten dort möglichst nicht rein, insbesondere nicht für Trivialitäten, die unstrittig und einfach nachprüfbar sind, wie Bundesvorsitzende und Kanzlerkandidatin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:25, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen in der Einleitung 

message: Wikipedia schreibt selbst unter dem Eintrag "Rechtswissenschaftler", dass es sich um Personen handeln muß, die a) Jurist sind,b) wissenschaftlich publizieren. Beides trifft auf Baerbock nicht zu. Wie kommt sie zu dieser Ehre?
--46.223.16.240 21:35, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dem würde ich recht geben. Die :Kategorie:Rechtswissenschaftler (21. Jahrhundert) hat zwar keine Beschreibung, eine Publikation scheint mir jedoch ein notwendiges Kriterium. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Kategorie trifft auf Fr. B. schlichtweg nicht zu. Sie ist weder Juristin, noch war sie als solche tätig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Klarer Fall. Durch Kat Politikwissenschaftler ersetzt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:28, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Baerbock ist keine Politikwissenschaftlerin. Sie hat keinen Studienabschluss in diesem Fach und hat auch nicht wissenschaftlich veröffentlicht. Man muss es so sagen wie es ist, sie ist akademisch gesehen gar nichts. Sie ist auch aus der Kat Politikwissenschaftler zu löschen. --94.217.22.254 23:41, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sie hat zweifelsfrei einen akademischen Abschluss, es stellt sich jedoch die Frage ob jeder Studierte auch ein Wissenschaftler ist. Und auch hier würde ich der IP mit obiger zustimmen, eine Publikation scheint mir ein notwendiges Kriterium. Ein Problem steckt wohl in der Begrifflichkeit: Ein Anwalt mit abgeschlossenem Jura-Studium ist sicher ein Jurist, aber wird sich nicht als Wissenschaftler bezeichnen. Mit einem Abschluss in Politikwissenschaft ist man automatisch "Wissenschaftler". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:21, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Soviel ist richtig: Ich hatte es als Beruf hineingenommen. Sie war aber nicht als Wissenschaftlerin hervorgetreten. Keine Nachweise über Veröffentlichtungen in KVK und POLLUX. Deshalb gestrichen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:54, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:54, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nennung als "Rechtswissenschaftler (21.Jahrhundert)" im Kategorienfeld unten 

message: Aus meiner Sicht ist der "Direktkandidaten im Wahlkreis 061 Potsdam – Potsdam-Mittelmark II – Teltow-Fläming II" entbehrlich:
 *  
* Zustimmung?
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 14:14, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dieser Weblink ist mit diesem Edit dort hin gewandert, er belegte bislang den vollständigen Namen. Ich habe den Einzelnachweis in der Einleitung wiederhergestellt und dabei im Sinne von WP:WEB auch gleich noch einen weiteren Weblink getilgt.--Cirdan ± 18:52, 20. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 19:05, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Web-Link entfernen: "Direktkandidaten im Wahlkreis 061 Potsdam – Potsdam-Mittelmark II – Teltow-Fläming II" 

message: Im Artikel steht: "In ihrer ersten Legislatur im Bundestag (2013–2017) war Baerbock [...] Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Energie [...] sowie stellvertretendes Mitglied im Ausschuss für Wirtschaft und Energie." In der Quelle ist nur die aktuelle Legislaturperiode aufgeführt. Welches von beiden ist richtig? 
Im Artikel zum Ausschuss für Wirtschaft und Energie wird klargestellt, dass sie eiune Legislaturperiode später stellvertretendes Mitglied geworden ist. Zu den anderen Informationen in diesem Absatz müssten noch weitere Quellen zu Rate gezogen werden. 
In dem Webarchiv des Bundestags sind die früheren Mitglieder des Ausschusses aufgeführt (https://www.bundestag.de/webarchiv/Ausschuesse/ausschuesse18/a09). Demnach war sie schon in der Periode 2009-2013 dort Mitglied. --Haftrichter (Diskussion) 04:39, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Baerbock ist erst seit 2013 Bundestagsabgeordnete, vgl. z.B. umseitigen Artikel und die Angaben beim Bundestag. Sie kann also nicht schon ab 2009 Ausschussmitglied gewesen sein.--Cirdan ± 12:47, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mitglied des Bundestages 

message: Aus gegebenem Anlass fünf Monate vor der Bundestagswahl scheint mir der Zeitpunkt günstig, zu einer einheitlichen Regelung bezüglich des Kanzlerkandidatentrios zu kommen – prioritär und exemplarisch für das politisch aktive Personal überhaupt: Zuschreibungen aller Art und Güteklassen, sei es von Medien, politischen Sympathisanten, Konkurrenten oder sonstiger Prominenz sollten in Wikipedia-Artikeln tunlichst ausgeschlossen werden, weil ansonsten die Ausgewogenheit im Auge der Betrachtenden zum Dauerproblem wird, an dem ständig antagonistisch herumgefrickelt wird. Bei politisch Aktiven ist deshalb auch ein für Letzteres Tür und Tor öffnender Rezeptionsabschnitt abzulehnen. Derzeit findet sich bei Armin Laschet ein Abschnitt „Politische Positionen, Kontroversen und Kritik“ und bei Olaf Scholz ein Abschnitt „Positionen, Kontroversen und Rezeption“. Mein Vorschlag ist, zunächst für alle drei zur Kanzlerschaft Kandidierenden gemeinsam den Abschnitt „Politische Positionen und Kontroversen“ vorzusehen, und es dabei zu belassen. Damit wären gewiss noch nicht alle Neutralitätskonflikte ausgeschlossen, aber doch, wie es mir für unser enzyklopädisches Projekt angemessen erscheint, auf die Sachebene verwiesen. -- Barnos (Post) 08:53, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns nicht von den Wahlen kirre machen lassen. Selbstverständlich gehören persönliche Zuschreibungen in eine Biografie. Biografien sollten sachlich und zugleich lebhaft geschrieben sein. Leser wollen sich über die Person informieren, auch über ihren Charakter. Wenn Baerbock als sehr informiert, zuweilen fast streberhaft fleißig gilt, dann ist das etwas, das Leser wissen wollen, nicht nur wo sie geboren wurde oder wann sie in die Partei eingetreten ist. Natürlich sollten diese Zuschreibungen sinnvoll sein, etwa weil sie wiederholt von namhaften Journalisten oder andere Personen geäußert wurden. Wir hätten ziemlich langweilige Texte, wenn wir hier nur reine Zahlen-Fakten auflisten würden. Was würde man über Beethoven wirklich erfahren, wenn wir seinen Hang zum Rotwein und seinen aufbrausenden Charakter nicht nennen würden? Am Ende kommt es auf die Ausgewogenheit und Vollständigkeit an. Wer denkte, er/sie könne Wikipedia für den Wahlkampf nutzen, ist sowieso falsch hier. Im Falle Baerbocks frage ich mich, welche Kontroversen das sein sollen. Sie ist halt nicht so ein Haudegen wie Laschet und ist auch bislang in kein größeres Fettnäpfchen getreten wie Scholz. Ihr nun zwanghaft eine "Kontroverse" anzudichten, wegen einer Pseudoausgewogenheit im Rahmen der Bundestagswahlen, finde ich einen etwas merkwürdigen Vorschlag. Lies Dir mal Artikel über sie in namhaften Zeitungen durch. Manchmal wird ihre fehlende Regierungserfahrung thematisiert, meist wird sie jedoch als jemand mit starkem Willen (Leistungssport), fachlich sehr informiert und Teammensch beschrieben. Über "Kontroversen" habe ich bislang nichts gelesen. 194.62.169.86 06:52, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Charakterliche Zuschreibungen sind gewiss das Letzte, dem man hier oder bei anderen im Zentrum von Wahlkämpfen Stehenden das Wort reden sollte, es sei denn, man möchte den Wahlkampf unmittelbar in der Wikipedia ausgetragen sehen (wofür ich mir allerdings jede Menge – vorzugsweise anonyme – Interessenten vorstellen kann). Kontroverses und Kontroversen können auch, wie das bei Baerbock offensichtlich der Fall ist, in eingenommenen politischen Positionen bereits enthalten sein.  -- Barnos (Post) 08:04, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: + 1 zu Barnos. Wohin das sonst führt, zeigt doch schon der Beitrag der IP hier drüber, wo die einen Haudegen und Fettnäpfchentreter, die anderen streberhaft fleißig und sehr informiert sind. Nein, IP, wir wollen als Enzyklopädie keine "lebhafte geschriebenen" Biographien. Was über Beethoven da steht, ist später von Historikern recherchiert und als ein rückblickendes Gesamtbild dargestellt worden. So weit sind wir bei den Wahlkämpfern noch nicht, und für lebendige Charakteressays sind wir nicht das richtige Medium.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Politische Positionen und auch wichtige Kontroversen sind für die Wikipedia sinnvoll, Charakterzüge sind jedoch nicht sinnvoll, weil sich das bisher auch schwer überprüfen lässt. --Eli U (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

text:  @194.62.169.86: Es gibt schon Kontroversen um ihre politischen Positionen, juengstes Beispiel, der Vorschlag, dass Fluege nach Spanien/Mallorca teurer werden muessen. Die Kritik hieran lautet bspw., dass Gruenenwaehler sich so eine Massnahme leisten koennen, aber sozial Schwaechere nicht (https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus231161253/Hoehere-Flugpreise-Fuer-Arme-sind-die-Klimaschutz-Kosten-bedrohlicher-als-der-Klimawandel.html). Ich finde es wirklich was befremdlich, dass bei Laschet gefuehlt der halbe Artikel aus Kontroversen und Kritik besteht, bei Scholz auch viel Kritik im Artikel zu finden ist, und sich der Baerbock Artikel so liest, als wuerde hier jemand mit Samthandschuhen angefasst werden. Anderes Beispiel: Baerbocks Rumfrickeln an ihrem Lebenslauf wurde ja auch in namenhafteren Medien aufgegriffen. Sowas koennte auch im Wikiartikel aufgegriffen werden. Zwei Dinge sind hierbei besonders frappant: 1) Auf ihrer persoenlichen Webseite hat zu der Zeit um den Bundestagswahlkampfs 2013 angegeben, Politik und Jura studiert zu haben (https://web.archive.org/web/20130713085133/http://www.annalena-baerbock.de/ueber-annalena/): "Politik- und Jurastudium, Universität Hamburg (2000-2004)". Das stimmt einfach nicht und so etwas wuerde ich salopp gesagt 'seine Vita frisieren' nennen. 2) In den Portraits von den Gruenen/der Boellstiftung, aber auch in dem von der LSE hat sie versaeumt, offensichtliche Fehler, die sie besser darstehen liessen, zu korrigieren (a la 'hat einen BA in Jura'). Der Punkt wird im letzten Abschnitt in Folgendem Artikel aufgegriffen: https://exxpress.at/baerbocks-master-of-laws-ist-ein-etikettenschwindel/ . Lange Rede, kurzer Sinn: Natuerlich gibt es Kontroversen, und natuerlich sollte es die Struktur des Wikiartikels das widerspiegeln. --2A01:C23:6CA8:8800:8828:9DE7:8B2E:183E 01:18, 18. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Auf Zuschreibungen aller Art bei politisch Aktiven verzichten 

message: Baerbock kämpft gegen Fake-News-Welle. Das sollte eingearbeitet werden. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 16:34, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Möchtest du einen Vorschlag machen, an welcher Stelle im Artikel und in welcher Form das am besten geschehen sollte?--Cirdan ± 19:53, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fake-News-Attacken 

message: Der Rückgriff auf einschlägige Wortbücher führt nicht weiter.
Bei https://study.com/articles/careers-and-education/what-does-with-distinction-in-a-master-s-degree-mean.html gibt indes eine weitführende Erläuterung: Danach bedeutet es, daß ein Prüfungsleistung besser als mit "bestanden" abgelegt wurde, also bei juristischen Staatsexamen als sog.  "Prädikatsexamen" oder bei einer Promation als besser als "rite". Darüber, in welcher Notenabstufung besser (z.B com laude, magna cum laude, summa cum laude), besagt "with distinction" in des nichts.
Nach dem Wortlaut der englischen Zeugnisurkunde bezieht sich  das "with distinction in" aber lediglich auf einen Teilgegenstand des Masterstudiums, nicht auf das Masterstudium insgesamt. 
:Hilft das hier weiter?--Cirdan ± 11:23, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass eine Abschlussnote auch gar nicht in einen WP-Artikel über eine Person gehört --schreibvieh muuuhhhh 08:43, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Bei Angela Merkel werden zum Beispiel auch die (jeweils sehr guten) Abschlussnoten von Diplom und Promotion genannt und ich finde das in dem Fall informativ.--Cirdan ± 11:25, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Naja, die Note an sich scheint mir keine spannende Info zu sein. Sehr wohl aber etwas wie „gehörte zu den 5% Besten ihres Jahrgangs“ oder so etwas --schreibvieh muuuhhhh 12:31, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:38, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "with distinction in" als ergänzender Zusatz in britischen Masterzeugnis-Dokumenten 

message: nein, die LSE verleiht (neben einer Reihe anderer Mastertitel, vornehmlich im ökonomisch-sozialwissenschaftlichen Beteich)  nur einen Master of Laws LL.M.
Ausländische Titel dürfen in Deutschland nur so geführt werden, wie sie im Ausland verliehen worden sind. 
Absolventen sind insofern nicht frei, sich eine geeignete Formulierung ihres Mastertitel auszusuchen. 
Etwas anders ist, welche Studienfächer oder Kurse bzw. welche diesbezüglichen Gruppieren an der LSE als Basis für ein Masterstudium angeboten werden. Das ist an deutschen Universitäten nicht anders. Auch dort gibt es deshalb Studienordnungen und Prüfungsordnungen, und die Fakultäten sind, wie auch die Absolventen,  nicht frei akademiscshe Abschlüsse zu erfinden.Diese müssen nämlich ine Deutschland aufsichtsbehördlich genehmigt werden 
:Es ist sowohl im Deutschen als auch im Englischen völlig üblich, den Abschluss mit dem Studienfach zu verbinden: Man sagt „Sie hat einen Master in Chemie“, wenn ein „Master of Science“ im Fach Chemie erworben wurde. Das ist also mitnichten eine ungeeignete, sondern eine allgemeinverständliche und übliche Formulierung.--Cirdan ± 11:21, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nur warum sollte Wikipedia nur den formalen Titel aus dem Zeugnis darstellen, wenn dadurch faktisch Informationen verloren gingen? --schreibvieh muuuhhhh 08:41, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Bitte beachte die oben geführte Diskussion: Der akademische Abschluss heißt "Master of Laws", abgekürzt LL.M., das Studienfach "Public International Law". Analog dazu erwerben beispielsweise Chemikerinnen einen "Master of Science", abgekürzt M.Sc. oder MSc, im Studienfach "Chemie". In beiden Fällen ist es völlig üblich, allgemein von "einem Master" zu sprechen und du wirst sowohl hier in der Wikipedia als auch anderswo leicht unzählige Beispiele dafür finden.--Cirdan ± 19:20, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hier geht es ja drunter und drüber. "LL.M." steht für "Magister Legum", wobei die Verdoppelung des "L." auf die Mehrzahl hindeutet ("Magister der Rechte", d.h. weltliches und kirchliches Recht). Viele Unis, offensichtlich auch die LSE, setzen diese Bezeichnung dann mit "Master of Laws" gleich, weil "Magister" und "Master" im angelsächsischen ohnehin nicht sinnhaft zu unterscheiden ist. Viele der Unis, die den "LL.M." vergeben, nennen den Titel übrigens auch ganz ausführlich "Legum de studiis communis Magisterium". Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 19:36, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Ausführungen, zumindest mir ist das bekannt. Inwiefern widerspricht das dem, was im Artikel steht?--Cirdan ± 00:34, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:45, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verleiht die London School of Economics and Political Science (LSE) einen Master in Public International Law 

message: Fiona B. hat im Wikipedia:Pressespiegel einen Artikel der Schweriner Volkszeitung eingetragen, der sich mit unserer Arbeit hier auseinandersetzt.--Cirdan ± 19:17, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Internet Archive-Version --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:02, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Archive-Version ohne jegliche Abo-/Testverpflichtung :-), --Wikisympathisant (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schweriner Volkszeitung: Zahlreiche Änderungen: Baerbocks Wikipedia-Artikel unter Feuer 

message: Aus meiner Sicht gibt es keine sinnhafte Begründung, im Lebenslauf von Frau Baerbock die Note des Vordiploms oder des LL.M.s anzugeben. Dies ist auch höchst ungewöhnlich und unüblich und weckt Zweifel an der Neutralität des Artikels. Die bisherige Diskussion fasse ich so auf, dass in dem Bereich vieles umstritten ist. Aber niemand scheint sich darauf zu versteifen, dass es richtig, die Noten wiederzugeben. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 22:24, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Examensnoten werden in einem Personenartikel nach meiner Beobachtung nicht angegeben. Allerdings bei Promotion manchmal cum laude, summa cum laude etc.  Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 22:34, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Diese Frage wurde unter #Was_bedeutet_%22with_distinction_in%22_als_erg%C3%A4nzender_Zusatz_in_britischen_Masterzeugnis-Dokumenten schon aufgeworfen und ich schlage vor, das dort weiterzudiskutieren. Dort sind schon verschiedene Argumente und Beispiele genannt, an die man anschließen kann.--Cirdan ± 23:15, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Cirdan, sonst zu verzettelt.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 23:17, 27. Mai 2021 (CEST)

text:  Aber den von Dir genannten Abschnitt hast Du doch sogar schon zum archivieren freigegeben? Dort wird auch nur die "Distinction" diskutiert und nicht die Note aus dem Vordiplom. Dein Vorschlag wirkt auf mich deutlich verzettelter als die Frage, ob Noten hier überhaupt zu erwähnen sind, einmal einheitlich zu klären. --Dr Möpuse  gips mir! 23:24, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn als erledigt markiert, weil auf meine Rückfrage niemand geantwortet hatte. Du tust das nun bzw. stellst exakt die gleiche Frage wie ich, also kannst du den Baustein natürlich sehr gerne wieder rausnehmen.--Cirdan ± 23:35, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Diskussion oben ist imho eine andere und für den Artikel auch völlig uninteressant. Distinction ist eine Notenstufe. Die nächste Frage ist: Hat das (ebenso wie die Vordiplom-Note) im Artikel etwas zu suchen. Die Antwort darauf scheint mir ein ziemlich klares Nein zu sein, und ich lese die Diskussionen auch so, dass dem niemand wirklich wiederspricht. Dafür könnte nur sprechen, dass man den vorliegenden Artikel absichtlich und unenzyklopädisch positiv gestalten möchte. Und das will doch sicher niemand, oder? Wird ja auch sonst nirgends in der Wikipedia gemacht. Oder findest Du, wir sollten jetzt bei mehreren zehntausend Artikeln Studiennoten nachtragen? Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 23:40, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mich selbst: . Es gab oben eine klare Gegenposition von Schreibvieh, gegen den Revert von Annelenasophie hatte offenbar niemand etwas einzuwenden. Lass uns das bitte oben weiter diskutieren. Danke!--Cirdan ± 23:45, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nicht, dort geht es drunter und drüber. Wir müssen einmal klären, warum der vorliegende Artikel die krasse Ausnahme sein soll, in der Studiennoten wiedergegeben werden. Hierfür muss es ja ganz besondere Gründe geben, oder wir müssen tatsächlich tausende Artikel überarbeiten. Es sei denn, die Angabe der Noten ist Wahlkampf, und dann geben wir sie halt nicht an. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 23:48, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es macht aus meiner Sicht wenig Sinn, ständig die gleichen Fragen aufzubringen und dann wieder alle Argumente und Stimmen erneut sammeln zu müssen. Wie du auf die Idee kommst, Noten seien Wahlkampf, erschließt sich mir nicht und ich bitte dich nochmal, auf die Unterstellung von unlauteren Motiven zu verzichten. Das ist mindestens unkollegial .--Cirdan ± 23:57, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Aber es ist doch augenfällig: Einen besonderen Grund dafür, dass hier die Noten genannt werden, nennt niemand. Es gibt auch keinen. Der Vergleich zu anderen Artikeln zeigt, dass es auch völlig unangebracht ist, die Noten zu nennen. Trotzdem werden die Noten genannt und das dann noch argumentfrei verteidigt. Warum? Weil angeblich kein Konsens da ist, die Noten zu löschen (wie auch, wenn das grundlos verteidigt wird). Welcher anderer Schluss bleibt da, als dass hier offensichtlich Frau Baerbock in ein besonders positives Licht gestellt werden soll? Ich finde es nicht in Ordnung, wenn hier die Wikipedia für solche Zwecke genutzt wird. Es ist wichtig, das klar auszusprechen. Gruß und Gute Nacht, --Dr Möpuse  gips mir! 00:08, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bitte lies die Diskussion oben und beachte z.B. die Revert-Begründung von Annelenasophie. Abgesehen davon kommen wir hier langsam ins Territorium von WP:KPA, wenn du weiterhin unterstellst, Autoren wie z.B. ich würden „grundlos den Status Quo verteidigen“ oder versuchen, Annalena Baerbock im Widerspruch zu den Wikipedia-Grundregeln „in ein besonders positives Licht“ stellen. Ich hoffe, wir finden auf eine konstruktivere Ebene.--Cirdan ± 00:14, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Wenn Du meinst, die Vordiplom-Note müsste rein, weil sie deswegen an der LSE genommen wurde, dann ist das sicher nicht richtig. Die angelsächsischen Unis entscheiden immer auf viel breiterer Grundlage als nur den Noten über die Aufnahme. Wenn Deine Logik stimmen würde, müssten wir übrigens auch aufnehmen, wie hoch die von ihr entrichteten Studiengebühren waren (hat das RND auch vorgestern veröffentlicht), denn ohne deren Zahlung hätte sie den Abschluss an der LSE auch nie gekriegt. Besteht hierfür Konsens? Und, wenn nein, warum wohl nicht? Gruß --Dr Möpuse  gips mir! 08:28, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  „Die Studiengebühren für den einjährigen Studiengang Master of Laws (LL.M.) lagen damals bei 7782 britischen Pfund, nach damaligem Umrechnungskurs ungefähr 11.284 Euro. … Die Grünen-Sprecherin teilt mit, Baerbock habe in den Semesterferien gejobbt, unter anderem in einer Fabrik, um Geld für das Studium zu verdienen.“  --ZemanZorg (Diskussion) 10:26, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Information, dass Annalena Baerbock Studiengebühren bezahlt hat und wie sie diese finanziert hat, können aus meiner Sicht durchaus in den Artikel aufgenommen werden, allerdings ist der auf den Cent genaue Betrag wohl eher von untergeordnetem enzyklopädischen Interesse. Ich sehe den Aspekt Studiengebühren von Relevanz und Interesse her auf einer Ebene mit ihrer Teilnahme an ZiSH: Kann man erwähnen, ist eine „nette Information“, aber nicht essentiell für den Werdegang.--Cirdan ± 12:37, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Für die Finanzierung der Studiengebühren gibt es keine Quelle. Es ist ja nur zu lesen, dass sie nebenher gejobt hat. Es wird aber nirgends behauptet, wie viel Geld sie dabei verdient hat und ob dies das Auslandsstudium vollständig finanziert hat. Ein Jahr London plus Studiengebühren ist mit Studienjob allein schwer zu finanzieren. Aber all das ist Spekulation und Theorienfindung. Sicher ist nur die Gebühr. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 12:41, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ZemanZorg hat einen Beleg angegeben, auf diesen bezog ich mich.--Cirdan ± 12:44, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deine Schlussfolgerung, dass sie sich die Studiengebühren durch Studijobs finanziert hat, steht allerdings nicht im Artikel. Dort steht nur, dass sie neben dem Studium gejobbt hat. --Dr Möpuse  gips mir! 12:51, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe soweit ich sehe nirgends geschrieben, wie sie die Studiengebühren finanziert hat. Ich habe lediglich die Ansicht geäußert, dass  in den Artikel aufgenommen werden könnte.--Cirdan ± 12:57, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau. Und zur Finanzierung der Studiengebühren sagt der Artikel nichts und es gibt imho auch keine sonstige Quelle dafür. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 13:10, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was die Leser.innen aus Information bez Baerbocks Studienfinanzierung ziehen koennten. Kann mir einer noch einmal die Relevanz verdeutlichen? --AZoutbeek (Diskussion) 15:37, 28. Mai 2021 (CEST)

text: Ich zitiere mal aus Wikipedia: Master-Noten: 
Üblicherweise existieren im britischen Masterstudium nur drei Notenstufen:
Pass („Bestanden“): Ab einer Punktzahl von 50 %.
Merit („mit Auszeichnung“): Ab einer Punktzahl von 60 %.
Distinction („mit besonderer Auszeichnung“): Ab einer Punktzahl von 70 %.
Insbesondere an englischen Spitzenuniversitäten wie Oxford University und Cambridge University ist jedoch selbst die Notenstufe merit teilweise nur schwer zu erreichen. Punktzahlen von über 80 % gelten (ähnlich wie im deutschen Jura-Studium) meist als praktisch unerreichbar. Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:48, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und das schreibt Wikipedia über die London School of Economics: Gemeinsam mit den Universitäten Oxford, Cambridge, dem Imperial College London und dem University College London bildet die London School of Economics die sogenannte Gruppe der „G-5 Super-Spitzenuniversitäten“ in England. Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Ich gehe davon aus, dass du diese Aussagen reputabel belegen kannst? Andernfalls möchte ich auch hier gerne noch einmal auf WP:DISK verweisen, dass persönliche Betrachtungen und Mutmaßungen hier nicht hergehören.--Cirdan ± 22:23, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Thema "Oxonians und Cantabrigians gegen LSE-Absolventen" (Oxford und Cambridge seien per se ein anderes Niveau) wurde schon vor Jahrzehnten in Yes Minister parodiert. Kurz: der Ruf in der Öffentlichkeit ist unterschiedlich, aber nicht gerechtfertigt. (Ein über 40 Jahre altes Unterhaltungsprogramm ist natürlich keine Quelle "gegen" Voyagers These in irgend einer Art.) --131Platypi (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:36, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Angabe der Noten aus dem Studium 

message: Das ist so dämlich, kann man vielleicht unter Trivia erwähnen: Maaßen äußert absurde Baerbock-Theorie - Böhmermann nennt ihn „vollkommen irre“ --Jack User (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Abschnitt "Trivia" beinhaltet bei der Wikipedia gerne Informationen, die nicht relevant sind, aber trotzdem in den Artikel gemogelt werden. So wäre es dann auch bei dieser Information der Fall. --Eli U (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe auch ACAB (Versionsgeschichte). Landet Schorsch Maaßen dann auch unter HGM. Also er würde in der BKS echt zu Hehres, aber schlechtes Museum echt passen... Man kennt ja so seine Pappenheimer... (wikipedia-interne Geschichte und so) :D Aber nu bin ich wieder wech... MfG --Jack User (Diskussion) 14:51, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte das für nicht relevant und teile die Ansicht von Eli U zu Trivia-Abschnitten. Ich setze mal auf erledigt.--Cirdan ± 11:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:31, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[A.C.A.B.]] 

message: Hallo! Es ist absehbar, dass zumindest bis zum Wahltermin noch jede Menge Informationen zur Person in den Medien veröffentlicht werden. Ich möchte darum noch einmal auf WP:WWNI Nr.8 hinweisen;
 Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. 
Es gibt keine Regel, welche eine teilweise Aktualisierung im Stundentakt fordert, obwohl die Quellen eindeutig nicht WP:Q entsprechen. Dass es hier um nichtwissenschaftliche Belege geht, dürfte klar sein. Somit gilt:
 Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. 
Ohne hier jemand direkt kritisieren zu wollen, dürfte mittlerweile jedem klar sein, dass eine Twittermeldung nicht solide recherchiert ist. Ebenso nicht dpa-Pressemeldungen, welche erkennbar Zitate und Meinungen wiedergeben. Darum ist mein Vorschlag:
 Neue Aspekte sind erst nach 48 Stunden in den Artikel aufzunehmen, außer es gibt eine entsprechende Reaktion von Baerbock oder ihrem Team. 
Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir sind mit voller Absicht nicht Teil der Berichterstattung, weil schon die Auswahl von Quellen und deren Formulierung durch die große Präsenz unserer Seiten überproportionale Bedeutung hat. Positiv wie negativ.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Ich schlage vor, den Zusatz  zu streichen. Wir sollten, sofern das möglich ist, unsere Energie in die Verbesserung des Artikels und nicht in Diskussionen rund um aktuelle Mediendiskussionen stecken. (Ich würde zum Beispiel gerne in ein bis zwei Absätzen die Reaktionen auf ihre Nominierung darstellen und habe hierzu schon eine Quellensammlung begonnen.)--Cirdan ± 11:42, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das sollte der Erleichterung dienen, zwischem Relevantem und Irrelevanten zu unterscheiden. Worauf reagiert wird, hat ja zumindest eine höhere Relevanz. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch so verstanden, allerdings sehe ich einerseits keinen Grund, warum wir überhaupt schneller als 48 Stunden sein sollten und andererseits große Probleme, sauber zu definieren, was eine  ist. Ein Tweet eines Grünen-Mitglieds? Ein Kommentar von Baerbock in einer Talkshow? Eine Pressemitteilung? Diese Diskussionen könnten wir vermeiden, indem wir pauschal 48 Stunden festschreiben. Das gibt dann z.B. auch Medien die Zeit, einer Sache auf den Grund zu gehen und mehr als eine Meldung „X sagt so, Y sagt so“ zu publizieren.--Cirdan ± 12:19, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Diese 48h-Methode ist optimal für Baerbock und Sympathisanten weil dann der Peak der Zugriffe durch ist, wo sich Leser bei der Wikipedia vergewissern wollen was Sache ist in der Angelegenheit. -- itu (Disk) 15:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Wikipedia ist kein Newsticker. --Eli U (Diskussion) 18:55, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wir können kaum in so kurzer Zeit feststellen, „was Sache ist“, weil wir weder die nötigen Belege haben, noch einen konsensfähigen Text zustande bekommen. Eine Sperrfrist würde mutmaßlich zu einem deutlich besseren Artikel führen.--Cirdan ± 16:26, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht unsere Aufgabe, festzustellen, „was Sache ist“. Wir sind nämlich weder die Staatsanwaltschaft noch sind wir ein Untersuchungsausschuss oder Privatdetektive. Unsere Aufgabe ist nur die enzyklopädisch bedeutsame Tatsache, dass falsche Angaben im Lebenslauf mehrfach korrigiert werden mussten, weil sie sich bei seriöser Presse als unrichtig herausgestellt haben und die Grünen durch Berichtigung reagiert haben, woraus sich ergibt, dass die Angaben falsch waren. Ich verweise auch auf das, was ich oben zu den Diss'en Giffeys und Guttenbergs gesagt habe. entfernt gemäß WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Genau, wir sind Enzyklopädisten und daher, wie Oliver eingangs in seiner Begründung schreibt, auf solide Recherche angewiesen. Dazu braucht es solide Belege, die nicht von heute auf morgen entstehen. Bei der Diskussion um den Studienverlauf konnte man das jüngst prima beobachten: Die im Artikel genutzten Belege sind alle ein paar Tage älter als das Aufkommen des Themas.--Cirdan ± 18:08, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Das hast Du wirklich schön verdreht. --Eli U (Diskussion) 12:32, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Da zitiert jemand Teile der allgemeingültigen Wikipedia-Regeln, was für sich genommen einfach nur überflüssig ist, garniert das dann aber mit dem Erfordernis, dass die entsprechende Reaktion von Baerbock oder ihrem Team eine Rolle für uns spielen soll. Das ist eigentlich schon ungeheuerlich. Aber wir führen hierzu eine nette Diskussion. --- Ein schönes Zeichen dafür, wie meilenweit wir hier von den Erfordernissen des Neutralen Standpunkts entfernt sind. Muss ich in Zukunft Herrn Ziemiak oder Herrn Laschet fragen, wenn ich im Artikel zu Armin Laschet etwas schreibe, egal wann? --Dr Möpuse  gips mir! 14:01, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass Frau Baerbock sagt: "Schreibt in die Wikipedia, dass ich cool bin". Es ging oben um die Reaktion auf einen Vorwurf. Das man eine Erklärung eines Politikers zu einer Kontroverse in einen Artikel schreibt ist nicht ungewöhnlich und hat nichts mit einem groben Verstoß gegen den neutralen Standpunkt zu tun. --Eli U (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man mal davon absieht, dass Oliver S.Y. etwas völlig anderes vorgeschlagen hat, kann man mit Deiner Aussage leben, dass man (bei Relevanz) auch die Reaktion des Politikers zu einer Kontroverse in den Artikel aufnehmen mag, leben. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 14:19, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Oliver S.Y. hat oben auf meinen Vorschlag hin, diesen Teilsatz zu streichen, seine Idee dahinter doch schon erläutert. Nirgends war die Rede davon, dass  sollten.--Cirdan ± 14:28, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Aha. Dann sind wir uns also einig. Von dem Vorschlag von Oliver S.Y. bleibt dann die Aussage, dass auch hier die allgemeinen Regeln gelten. Das bedarf sicher keiner besonderen Diskussion. Du darfst den Erledigt-Baustein setzen, da dieser Abschnitt damit überflüssig und sinnlos ist. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 14:41, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, welchen Vorschlag du meinst, aber  als Konkretisierung von WP:WWNI#8 steht nach wie vor im Raum.--Cirdan ± 14:43, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In dieser Allgemeinheit ist das allerdings sicher nicht konsensfähig. Es gibt überhaupt keinen Grund, hier von den allgemeinen Regeln abzuweichen oder diese irgendwie zu konkretisieren. Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 14:48, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:14, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur weiteren Arbeitsweise 

message: Hallo!
Ist schon jemandem aufgefallen, dass die Unterschrift unterhalb des Bildes abgeschnitten ist? Da fehlt das Wortteil "bock" des Familiennamens. --Wurgl (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sollte mit Löschung des "hochkant" wieder funktionieren. Ist das ein generelles Problem? -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... *  16:22, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung ob generelles Problem. Ich hab die anderen Bilder wo die Unterschrift verschachtelt in der Bildbeschreibung eingebastelt ist, nicht kontrolliert. Ist mir hier nur zufällig aufgefallen weil Baerbock doch mehr Buchstaben hat, als zu sehen ist. Kannst aber gerne die ca. 200 Verschachtelungen in MediaWiki_Diskussion:Pageimages-denylist#Ergänzungen durchsehen (bzw. auf der Vorderseite, aber da sind nur die Bilder verlinkt, nicht die Artikel wo das zu finden ist). --Wurgl (Diskussion) 17:12, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Muss mir mal angewöhnen dich nichts zu fragen ... da kommen dann immer so seltsame Links mit Arbeitslisten bei raus. ;-) Merci! -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... *  17:15, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  *kicher* Ich hab bei den Bildchen dort einen mehr oder weniger schnellen Blick drauf geworfen. Aufgefallen ist mir nix, aber da war mir das Problem des Abschneidens noch nicht bekannt, hab also nicht speziell darauf geachtet. Da gings um die Bebilderung der Liste der Biografien und der Unterseiten und der Focus war hier: ist das Vorschaubild (dafür) geeignet. --Wurgl (Diskussion) 18:01, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Wohl eher kein generelles Problem. Es liegt hier vor allem am ungewöhnlichen Format (fast 10:1) der Unterschrift. Der einzige, der bei meinen Stichproben noch auffällig war: Hermann von Helmholtz. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... *  17:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 12:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild mit Unterschrift 

message: Ist es zutreffend, dass sie ihren Namen ändern will? Weiß jemand etwas? Zweimot (Diskussion) 21:11, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass Diskussionsseiten der Verbesserung des Artikelinhalts dienen und hier nicht die WP:Auskunft ist, spuckt mir Google für eine solche Behauptung nur einen wenige Stunden alten Beitrag auf Tichys Einblick aus, was man als Quelle völlig vergessen kann. Dort steht übrigens „ACHTUNG, GLOSSE! ACHTUNG, GLOSSE!“ drüber, ich erspare es mir mal, so einen Müll zu verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mangels Belegen und aufgrund der Tatsache, dass das äußerst unwahrscheinlich erscheint, schließe ich hier mal gemäß WP:DISK, da hier kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels abzusehen ist.--Cirdan ± 22:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 22:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Namen ändern?  

message: Sollte mit rein; allerdings nur in ein zwei Sätzen bei der Kanzlerkandidatur.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dieses Thema wird schon im Abschnitt #Bereinigung_des_Lebenslauf diskutiert. Gemäß WP:DISK sollte die Diskussion dort fortgeführt werden.--Cirdan ± 23:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 23:16, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten im Lebenslauf 

message: Frau Baerbock hat sich wie jede öffentliche Person das Recht erworben, von ihr gegebene kritische oder kontroverse Aussagen oder Handlungen auf Wikipedia eingestellt zu bekommen.
Dafür benötigt es einen eigenen Abschnitt.
Die Gegenargumente sind oft dürftig und weißen eine ungeheure Doppelmoral auf.
Ich schätze Wikipedia als zuverlässige und an der Wahrheit interessierte Quelle, aber dieser Artikel im speziellen wirkt über das normale niveau hinaus wohlwollend.
Eine Sperrung bis nach der Bundestagswahl ist meiner Meinung nach ein Verrat an den Idealen des freien Internets.
Der Artikel verdient es wie jeder andere behandelt zu werden.
meine Bitte: Abschnitt Kritik und Kontroversen einfügen und bearbeiten--MaxCo85 (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist nur bis 13. Juni gesperrt. Die BTW ist meines Wissens erst im September. --fossa net ?! 16:46, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wegen Edit-War unter Sichtern aktuell drei Tage vollgesperrt, aber danach wird der Halbschutz (also für unangemeldete und Neu-Nutzer) wieder eingesetzt , der gilt bis Jahresende, nach wiederholtem Vandalismus und Edit-Wars mit IPs. --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  " Im Nebenfach belegte sie Öffentliches Recht/Europarecht" Dieser Satz hat entfernt zu werden. Weil er schlicht gelogen ist. --Bioscan (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EH⁴² (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik und Kontroversen (Sperrung der Bearbeitung bis nach der Bundestagswahl) 

message: Die Seite ist ja gesperrt, wollte gerade
Lebenslauf von Annalena BaerbockHochgradig unprofessionell
ändern in
Lebenslauf von Annalena Baerbock: Hochgradig unprofessionell;
Kann das jemand ändern? Danke.
Klimafix (Diskussion) 09:07, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: So umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 09:16, 11. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:16, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Warum wird das Wort Duo hier in Anführungszeichen gesetzt? --Eli U (Diskussion) 18:53, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Häufig wird im Deutschen Duo und Duett verwechselt. Das könnte der Grund sein. Aber bloß meine Spekulation. Egal, ich habe die Gänsefüßchen entfernt. --fossa net ?! 19:56, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Das war, wie es aussieht, ein Bearbeitungskonfliktüberklicken ohne direkte Absicht, deinen Edit zu revertieren. --WeiterWeg (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WeiterWeg (Diskussion) 20:11, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit Duo 

message: Die haben leider keinen Vorstand: https://europeangreens.eu/organisation. Oder verstehe ich nicht genug Englisch um das nicht zu erkennen? --Antropositiv (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eine erste schnelle Recherche ergibt, dass Annalena Baerbock im Oktober 2009 vom Council der EGP zum Committee Member gewählt wurde (Beleg). Dieses Parteiorgan gibt es auch heute noch in auf den ersten Blick ähnlicher Form. Die Selbstbeschreibung  klingt mir recht ähnlich zu der eines Parteivorstands, die Co-Vorsitzenden des Committees werden als Parteivorsitzende bezeichnet, siehe z.B. den aktuellen Co-Vorsitzenden Thomas Waitz (ORF-Meldung zur Wahl). Insofern scheint die Übersetzung als Mitglied des Vorstands durchaus zutreffend zu sein.--Cirdan ± 22:47, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wir betreiben hier auch kein OR. Wenn jemand glaubt etwas skandalöses entdeckt zu haben, muss er es erst (woanders) publizieren und für die entsprechende Rezeption (auch wonaders) sorgen. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... *  12:01, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte Antropositiv nicht so verstanden, als wäre etwas daran skandalös, sehr wohl aber unverständlich. Daher würde ich den Abschnitt gerne noch offen lassen, bis wir nach Ablauf der Sperre umseitig zusätzlich die genauen Bezeichnungen ergänzen konnten.--Cirdan ± 14:22, 8. Jun. 2021 (CEST)

text: Im Oktober 2009 wurde Baerbock vom Council der Europäischen Grünen Partei, dem Zusammenschluss grüner Parteien in Europa, zum Mitglied des Parteivorstands (Committee) gewählt, dem sie bis 2012 angehörte.--Cirdan ± 18:39, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Comittee mit Vorstand zu übersetzen, halte ich nicht für komplett abwägig. Falls es aber keine Belege dafür gibt, dass diese Übersetzung von der Partei oder einzelnen Comittee-Mitgliedern explizit bevorzugt wird, halte ich das auch etymologisch verwandte Wort Komitee, das ja auch im Deutschen häufig für ein Entscheidungs- und Verwaltungsgremium verwendet wird (Zentralkomitee der Party XY, Karnevalskomitee, Preisvergabekomitee, etc.), hier für naheliegender. --Sannaj (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Punkt. Ich hatte vor der Ergänzung der englischsprachigen Begriffe mit einer kurzen Google-Suche ermittelt, dass neben Baerbock zahlreiche weitere deutschsprachige Grüne die Formulierung  verwenden. Komitee findet dagegen kaum Verwendung, als Mitglied im Komitee hat sich laut Google niemand bezeichnet. Insofern scheint mir die aktuell gewählte Formulierung, die zuvor bereits lange Zeit Bestand hatte, die im Deutschen übliche Bezeichnung zu sein.--Cirdan ± 16:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:45, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorstandsmitglied Europäische Grüne 

message: VM: Umstrittene Artikelthemen bitte nur noch mit Begründung und Konsens bearbeiten, ansonsten ist eine temporäre Vollsperre notwendig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:58, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:14, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  VM: Vollsperre 

message: Warum Auswahl, wenn die DNB nur 1 Buch verzeichnet? Und Eintrag bis 21.6.2021 bitte auskommentieren, hab bei der Auskunft nachgefragt. Danke.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Buch ist ja schon fertig, es ist schon in der DNB hinterlegt und wird bereits in den Medien besprochen. Es ist nur noch nicht erhältlich. Es wird innerhalb der nächsten fünf Tage nicht plötzlich wieder verschwinden. Auch Filmartikel werden bereits vor der Kinopremiere verfasst, wenn die Quellenlage es zulässt. -- Discostu (Disk) 16:14, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Kinoartikel kann man verfassen wann man will. Entscheidend ist dass sie nicht vor dem Kinostart eingetragen werden, denn dann wird das nach meiner Beobachtung meist gelöscht. Gleiches für Musik. Warum sollte es hier nicht für das Buch gelten?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe mich bewegt und hoffe dass dieser Punkt erledigt ist. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:36, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen (Auswahl) 

message: Vielleicht bissle kleinlich, aber wir veröffentlichen Bücher, Filme etc. nicht vor dem Erscheinungstermin/Verkaufsstart. Das wird normaleweise zurückgesetzt. Die DNB gibt nur den Monat an, amazon meist den genauen Tag, ebenso buchhandel.de. Hier 21.6.2021. Medien bekommen es vorab, um Rezension zu schreiben. Der Wikipedia-Leser kann es noch nicht kaufen.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:33, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: du hast Recht, es ist nicht nur kleinliches Gemäkle, sondern es wäre Informationsverhinderung, wenn wir die in dieser Woche erschienenen Rezensionen hier gleich wieder revertieren würden, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. --Goesseln (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:15, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Buch 

message: Ich habe das Buch aus dem Fließtext entfernt. Schon die Formulierung "erscheint voraussichtlich" ist unenzylopädisch. Wenn es erschienen ist, kann es als Publikation gelistet, und können ggfs. Rezensionen eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder hinzugefügt. Es ist bereits jetzt enzyklopädisch relevant, weil es eben jetzt auch schon in den Medien besprochen wird. Selbst, wenn es sich morgen plötzlich in Luft auflöst und nie erscheint, ist es relevant (bzw. naja, dann erst recht). -- Discostu (Disk) 15:42, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: 4.000 Ergebnisse bei Google News. Aber bei Wikipedia muss man so tun, als würde das Buch am 21.06. überraschend in den Buchläden stehen? -- Discostu (Disk) 15:47, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wikipedia kündigt in keinem biografischen Artikel noch nicht erschienene Bücher, Filme u.a. an. Wir sind nicht die Presse. --Fiona (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ (WP:NICHT) Das sehe ich hier als gegeben an. -- Discostu (Disk) 16:03, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dann erklär doch mal die „besondere Relevanz“. Ich denke nicht, dass damit noch nicht erschienene Bücher gemeint sind, sondern absehbare Ereignisse von besonderer Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das von einer Kanzlerkandidatin während des Wahlkampfes veröffentlichte Buch, das bereits 4 Tage vor Erscheinen in über 4.000 Artikeln erwähnt wird und auf Platz 2 der Amazon-Bestseller der Kategorie "Politische Bildung" ist? Ja, halte ich für besonders relevant. -- Discostu (Disk) 16:19, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Buch ist kein bedeutsames Ereignis, sondern ein Produkt, das sich verkaufen soll.--Fiona (Diskussion) 16:22, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Wo kommt jetzt das Wort "Ereignis" her? Aber ja, wenn eine bekannte Persönlichkeit ihr erstes Buch veröffentlicht, ist das auch ein relevantes Ereignis. Ich glaube auch nicht, dass sie es aus Geldmangel veröffentlicht hat. -- Discostu (Disk) 16:27, 17. Jun. 2021 (CEST)

text:  Drehen wir die Diskussion mal um, ich habe keine Lust mehr, mich weiter zu rechtfertigen: Welchen Vorteil hat die Wikipedia oder haben die Leser des Artikels davon, wenn wir diesen Absatz jetzt rausnehmen und in vier Tagen wieder reinschreiben? -- Discostu (Disk) 16:30, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was Wikipedia nicht ist: Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. ..... Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. --Fiona (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Jetzt hast du einen anderen Teil desselben Absatzes zitiert, den ich oben zitiert habe. Er ist offen genug formuliert, dass man ihn für oder gegen diesen Fall auslegen kann. Meine Frage hast du aber nicht beantwortet. -- Discostu (Disk) 16:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Bei dem Buch handelt es sich um kein künftiges Ereignis. Es ist gegenwärtig und aktuell da und nicht erst in Zukunft. Ich habe es ganz normal in meiner ganz normalen Buchhandlung gekauft. Und auch die Rezensionsexemplare, die Rezensenten früher bekommen, sind Bücher, die da sind. Und nur weil du es noch nicht gekauft hast, müssen wir jetzt nicht so tun, als sei es allgemein noch nicht da. --Legatorix (Diskussion) 16:48, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Moderationshinweis: Die Diskussion, ob das drin steht, ist müssig, in der Zusammenschau aller Edits auch entschieden (drin) und spätestens am Mo in jeder Beziehung obsolet. Diese Grundsatzbetrachtung könnte ihr also einstellen. Spannender erscheint mir die Frage des Umfangs der Einarbeitung und die Newstickeritis mit den Rezensionen - da hättet ihr noch Luft ... -He3nry Disk. 16:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: @Benutzer:He3nry: wenn du dich hier als Moderator verstehst, dann verstehe allerdings ich nicht, wieso du anderen Leuten eine Tickeritis unterstellst. Bei deiner Moderation ist offensichtlich noch Luft nach oben. --Goesseln (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Erwähnung vor Veröffentlichung 

message: Im Abschnitt "Leben" steht: Ihre Großeltern mütterlicherseits waren 1958 als Spätaussiedler mit zwei Kindern aus Oberschlesien nach Niedersachsen gekommen. Der verlinkte Artikel Aussiedler und Spätaussiedler gibt aber an: Spätaussiedler werden Menschen nur dann genannt, wenn sie ab dem 1. Januar 1993 in die Bundesrepublik Deutschland zugezogen sind. Wer vor dem 1. Januar 1993 in die Bundesrepublik migriert und als Aussiedler anerkannt worden ist, behält (unabhängig von der Begriffsverwendung in der Umgangssprache) den Aussiedler-Status. Sollten wir also das "Spät-" nicht streichen? Grüße, --Bellini 21:09, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist so korrekt. Geändert. --ZemanZorg (Diskussion) 22:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZemanZorg (Diskussion) 22:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Vielleicht, weil über die nichts Zuverlässiges bekannt ist? Ich halte die Information für wissensswert in einer Biografie.--Fiona (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: Wenn Personen sich über ihren Vertriebenen-"Migrationshintergrund" äußern und das rezipiert wird, steht das oft in Artikeln – und hat auch hier seine Berechtigung.--ChickSR (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Spätaussiedler 

message: Das Vordiplom ist kein Abschluss und auch kein Bachelortitel. Das Vordiplom alleine befähigt zu nichts. Aus diesem Grund wurden dann ja auch in Deutschland Bachelorabschlüsse eingeführt, um die hohe Anzahl der Studienabbrecher zu reduzieren. Es bezeichnet nur das Ende des Grundstudiums, dem sich das Hauptstudium mit Abschlussprüfung inkl. Diplomarbeit anschließt. Genauso setzt ein Masterstudium einen Bachelorabschluss voraus. Hier wurde wohl an der Universität in London eine Ausnahme gemacht.
Ein Masterstudium dauert in der Regel zweieinhalb bis drei Jahre bis zum Abschluss. Frau Baerbock schafft dies außerhalb der eigenen Muttersprache als Nicht-Juristin ohne Vorkenntnisse in einem Jahr in Völkerrecht. Das ist ungewöhnlich.Voyager1500 (Diskussion) 10:48, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nicht die LSE, an die aufgenommen zu werden sehr schwer ist, machte eine Ausnahme, sondern das war zu der Zeit schlicht ganz normal unter bestimmten Voraussetzungen möglich. Quellen bitte lesen. Z.B. . Ansonsten bitte mit dem Bildungssystem im englischsprachigen Raum vertraut machen, das nicht unerhebliche Unterschiede zum deutschen System aufweist. Dann ist das alles überhaupt nicht mehr ungewöhnlich. - Squasher (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Was du schreibst ist [Unsinn] <- gem. WP:WQ & WP:DS#K sinnhaft passend umformuliert --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Naja, sie haette nach dem LLM an der LSE ihr Diplom in Hamburg ja auch noch machen koennen. Es stimmt schon, dass sie ihren Abschluss in Hamburg nicht beendet hat. Die Frage ist halt, ob es erwaehnenswert ist (mE nein). Die gegenwaertige Formulierung zum Vordiplom ("und erlangte dort das Vordiplom") finde ich uebrigens neutral und gut. Wer sich nicht sicher ist, was das heissen soll, kann ja zum Diplom und Vordiplom nachlesen. --2A01:C23:6CA8:8800:8828:9DE7:8B2E:183E 01:37, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Masterstudium hatte insofern etwas mit dem Studium in Hamburg zu tun, als dass das Vordiplom Voraussetzung zur Aufnahme des Masterstudium an der LSE war. "Abgebrochen" impliziert, dass etwas defekt, nicht mehr verwertbar gewesen wäre.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:11, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass "abgebrochen" zu hart klingt, da ja ein Studienabschluss erlangt wurde. "Abbrechen" klingt fuer mich nach nichts erworben. Was aber in der Tat etwas anachronisch ist: der LLM gilt als 'secondary degree'. Einen 'secondary degree' ohne einen 'first degree' zu haben ist schon ungewoehnlich. Das Diplom waere so ein 'first degree' gewesen - das Vordiplom ist es nicht. Aber man koennte schon schreiben, dass das Studium in Hamburg nicht beendet wurde. Und nein, das Hamburger Studium wurde nicht in London beendent: Nach ihrem LLM haette Baerbock nach Hamburg zurueckkehren koennen, um ihr Diplom noch abzuschliessen. Das ist, glaube ich, auch was mich in der Darstellung auf Baerbocks alten Internetseite, aber auch in den Medien, gestoert hat: Es klang so, als haette sie in Hamburg einen Abschluss erworben und sei dann nach London gegangen: "Politikstudium, Universität Hamburg (2000-2004); Master of Public International Law, London School of Economics (2004-2005)". Auf ihrer jetzigen Seite ist es uebrigens korrekt dargestellt. --2A01:C23:6CA8:8800:8828:9DE7:8B2E:183E 03:24, 18. Mai 2021 (CEST)

text:  Sie hat in Hamburg einen Diplomstudiengang in Politikwissenschaft begonnen und diesen nach Beendigung des Grundstudiums (Vordiplom) und einigen Vorlesungen des Hauptstudiums zu Gunsten eines Masterstudiums in ... an der LSE nicht weitergeführt. 
Leute, Ihr verschwendet Eure Zeit nun wirllich mit Nichtigkeiten. Baerbock hat in Hamburg und London studiert, und dabei einen Master of Law erworben. Wie sie dabei in London aufgenommen wurde (offensichtlich unter Anerkennung des Vordiploms aus Hamburg), ist enzyklopädisch kaum relevant. Leondris (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2021 (CEST)

text:  Passend ist die Formulierung, dass sie im Hauptstudium nach 8 Semster (sind es 8?) die Uni von HH nach London wechselte. Begründung: Sie hat ihr Studium aus HH nicht fortgeführt, sondern dort schlicht abgebrochen, um ein anderes Studium in London aufzunehmen. Durch die Erwähnung "im Hauptstudium" ergibt sich auch, dass dies nach (erfolgreichem) Grundstudium erfolgte. Die Erwähnung "Bestehen des Grundstudiums" gehört nicht in die Vita einer Person, die inzwischen einen Abschluss hat. Man erwähnt ja auch nicht, dass man 13 Jahre auf der Schulbank saß und regelmäßig versetzt wurde, wenn man als Schulabschluss ein Abi zu hat.--Rkalle (Diskussion) 22:47, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: "ist nicht bekannt" ... wem? Die Masterarbeit ist längst belegt; ohne die gibts keinen Master mit Auszeichnung. Die London School of Economics and Political Science ist übrigens keine Privatklitsche, wo man was kaufen kann, sondern eine staatliche Universität und rangierte im Jahr 2020 auf Platz 2 der Weltspitze, nach Harvard und vor Oxford. Nur kein Neid, Jungs. 2001:16B8:F45:AC00:3CFA:89EB:9246:A269 08:18, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:18, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Nein, führt in die Irre, da sie ja das Studium weitergeführt hat und nur den Studienort Hamburg verlassen hat. Passt also, so wie es da steht.--Nillurcheier (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn du deinen Textvorschlag begründen und dabei insbesondere auch auf die bisherigen Diskussionen, die zur derzeitigen Formulierung geführt haben, eingehen könntest. Wie Nillurcheier anmerkt und hier im Abschnitt obendrüber zu lesen ist, wurde in die Frage, wie nun das Vordiplom darzustellen sei, schon einige Arbeit investiert. (Gleiches gilt für das Nebenfach, vgl. #Diplomstudiengänge_haben_kein_Nebenfach., wo gemäß WP:DISK die Diskussion rund um diesen Satz geführt werden sollte.)--Cirdan ± 16:23, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Auch sehr ineressant, dass ihr darstellter WErdegang sehr kritisch beurteilt wird. Baerbock und ihr Lebenslauf: An entscheidender Stelle nutzte sie ihre Titel gnadenlos aus (Analyse von Ulrich Reitz), focus.de, 2. Juni 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 00:19, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  „Auch sehr ineressant“?: Angesichts der hiesigen Abschnitte 2 bis 4 und bereits archivierter Diskussionsabschnitte ist das ja wohl der kalte Kaffee von vorgestern. Mit besten Wünschen für einen bekömmlichen Wahlsonntag in die Runde -- Barnos (Post) 06:34, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vordiplom ist kein Abschluss 

message: Ich finde, im Abschnitt „Politische Funktionen“ sind die Titel der Unterabschnitte nicht optimal, weil sie zu unpräzise sind und ohne Vorwissen auch nicht einfach ersichtlich ist, ob es sich nun um ein Partei- oder öffentliches Amt handelt. Ich schlage deshalb folgende Umbenennungen vor und würde mich über Zustimmung freuen, damit ich die Änderung ohne Streit einbauen kann:
* „Sprecherin der Bundesarbeitsgemeinschaft Europa“ → „Sprecherin der BAG Europa der Grünen (2008–2013)“ [Die Abkürzung BAG wird von den Grünen verwendet. Ich würde sie dann auch im Fließtext ergänzen.]
* „Vorstandsmitglied der Europäischen Grünen Partei“ → „Vorstandsmitglied der Europäischen Grünen Partei (2009–2012)“
* „Mitglied im Parteirat“ → „Mitglied im Parteirat der Grünen (2012–2015)“
* „Vorsitzende des Landesverbands Brandenburg“ → „Landesvorsitzende der Brandenburger Grünen (2009–2013)“
* „Mitglied des Bundestages“ → „Mitglied des Bundestages (seit 2013)“
* „Parteivorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen“ → „Bundesvorsitzende der Grünen (seit 2018)“
Darüber hinaus würde ich den Unterabschnitt zur Landesvorsitzenden in Brandenburg aus chronologischen Gründen vor die Mitgliedschaft im Parteirat schieben. --TimDemisch (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Liest sich sinnvoll, insbesondere die chonologische Reihenfolge.--Pistazienfresser (Diskussion) 14:37, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: Finde ich auch gut. -- Discostu (Disk) 14:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: +1 --Eli U (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Wurde umgesetzt.) TimDemisch (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Politische Funktionen“: Umbenennung der Unterabschnitte 

message: Die Formulierung "In Verbindung mit nachgemeldeten Nebeneinkünften als Bundestagsabgeordnete geriet sie bei zahlreichen Medien in die Kritik." ist verschleiernd. Die Formulierung unterschlägt den eigentlichen Punkt, nämlich dass Frau Baerbock zunächst Nebeneinkünfte in erheblicher Höhe von EUR 25.000 überhaupt nicht beim Bundestag gemeldet hat. Erst als sie dabei ertappt worden war, war sie zur Nachmeldung gezwungen. Die Formulierung müsste also sachlich und richtig lauten:
"In Verbindung mit nicht beim Bundestag gemeldeten Nebeneinkünften als Bundestagsabgeordnete in Höhe von EUR 25.000 war sie gezwungen, diese nachzumelden; Für das Versäumnis, die Nebeneinkünfte nicht gemeldet zu haben, geriet sie bei zahlreichen Medien und in der Öffentlichkeit in die Kritik."
--Stohli (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Darstellung ist nach aktuellem Kenntnisstand nicht korrekt (vgl. zum Beispiel Zeit online). Hast du einen Beleg dafür, dass Annalena Baerbock nicht von sich aus die Nachmeldung vorgenommen hat, sondern von Dritten unter Druck gesetzt wurde, diese vorzunehmen?--Cirdan ± 19:55, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sie hat sie im März eigeninitiativ nachgemeldet, der Vorgang wurde aber erst im Mai von der Bild-Zeitung öffentlich gemacht, worauf Kritik folgte. Ich habe diesen chronologischen Aspekt bereits vor einiger Zeit ergänzt. Dass sich die Kritik auch darauf bezog, dass sie damit nicht eigeninitiativ an die Öffentlichkeit gegangen ist, fehlt bisher.--ChickSR (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: So auch mein Verständnis. Haben wir einen Beleg für die von dir genannte Kritik? Die beiden Online-Belege, die ich gestern neu eingefügt habe, schweigen sich dazu leider aus.--Cirdan ± 21:42, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hat Annalena Baerbock ihre Nebeneinkünfte eigeninitiativ nachgemeldet? 

message: Der vorstehende Abschnitt zeigt IMHO, dass die Argumente ausgetauscht sind, dass es aber auch kein "Killerargument" gibt. Damit sind wir auf Ebene der Wortwohl angelangt, die zwar unterschiedlich Rezeption erfährt, deren Unterschiedlichkeit wie der faktische Unterschied im Gehalt des Wortes marginal sind. Insofern scheint eine einfache Abstimmung ohne besondere Mehrheitserfordernisse möglich und von den Autoren hat auch niemand grundsätzlich widersprochen.
Zur Wahl stehen  
#  Daniel Holefleisch (*1973) ist seit 2017 als Lobbyist bei der Deutschen Post beschäftigt.
#  Daniel Holefleisch (*1973) ist seit 2017 als Public-Affairs-Manager bei der Deutschen Post beschäftigt.
Abstimmung in folgender Liste mit Nummer und Signatur. Am 25.06.21 0:01 Uhr endet das und ich versuche(!) das am nächsten Samstag als Konsens in den Artikel zu übertragen, --He3nry Disk. 18:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: He3nry, ich zähle eine klare Mehrheit für 1, auch wenn man die User, die sich gegen die Abstimmung ausgesprochen haben, zu 2 zählt. Ist das ein stabiler Konsens oder wie geht es nun weiter?--ChickSR (Diskussion) 11:29, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Ich denke auch; WP:Bio ist nicht verhandelbar.--Fiona (Diskussion) 12:14, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: +1. WP:Bio ist nicht verhandelbar. Deshalb halte ich das für eine Art Showstopper/"Killerargument". --Pacogo7 (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Was user:Barnos über die Motivation der Autoren mutmasst, ist völlig irrelevant, dazu sagt WP:BIO nichts. Einen Lobbyisten als solchen zu bezeichnen verstösst ebenfalls nicht gegen WP:BIO: Jens Spahn zeigt den Weg voran. Dagegen verstösst der Gebrauch eines Euphemismus gegen WP:NPOV, eine deutlich zentralere Regel als WP:BIO. --fossa net ?! 16:41, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jens Spahn zeigt nicht den Weg für diese Biografie. Jens Spahn ist kein Kanzlerkandidat, in dessen Artikel just zur Kandidatur die Berufsbezeichnung seines Partners geändert werden soll. Die Diskussion ist dort zu führen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: WP:BIO gilt nicht nur für Kanzlerkandidaten. Eher umgedreht: Je mehr Person der Zeitgeschichte desto weniger Persönlichkeitsschutz. Aber Fossas Verweis auf Spahn ist ein tu quoque Fehlschluss --Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es war nicht mein Argument, dass WP:Bio nur für Kanzlerkandidaten gilt. --Fiona (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: OK. Aber warum schreibst Du "Jens Spahn ist kein Kanzlerkandidat, ..."--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir ging es um den Zeitpunkt - just zur Kanzlerkandidatur.--Fiona (Diskussion) 18:28, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist wenig verwunderlich, daß eine Kanzlerkandidatur für mehr Aufmerksamkeit sorgt. --fossa net ?! 18:33, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Lobbyist ist ein Lobbyist ist ein Lobbyist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Barnos et al., ich glaube, dass He3nry hier gerade nicht mehr die Diskussion weiterführen möchte, sondern zu einem Ergebnis kommen möchte. Ich wüsste auch nicht, warum wir jetzt weiter diskutieren sollten. Auch die Argumente zu den hier erneuten vorgetragenen Argumenten wurden hinlänglich ausgetauscht. Gruß, Dr Möpuse  gips mir! 18:49, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich werde hier nichts und niemanden vom Diskutieren abhalten wollen. Wir brauchen eine gegen unmittelbaren Editwar stabile Version, auf die im Zweifelsfalls zurückgegriffen werden kann. Die würde ich gerne mit halbwegs Zustimmung der Autorinnen und Autoren für diesen Miniaspekt hier erzeugen wollen, weil eine Sachentscheidung nicht zum Ziel geführt hat. Das wird wie gesagt ein Versuch der Form Seit Mutig! --He3nry Disk. 18:55, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: So hatte ich das auch verstanden. Als Strawpoll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Version ist nur deshalb «stabil», weil niemand WP:DfV aus dem Artikel herauseditwarrt. --fossa net ?! 14:50, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sie war 2 Jahre stabil.--Fiona (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Annalena Baerbock war 2 Jahre lang keine Kanzlerkandidatin mit realen Chancen dieses Amt zu bekleiden. Naturgemäß wird dann genauer hin geschaut. --Cataclysmicos (Diskussion) 13:47, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Moderationsunterstützende Miniabstimmung 

message: Fiona hat meine Einfügung einer rein objektiven Tatsache "In diesem Buch bedient sich Baerbock, auch in Kapitelüberschriften ("Verfassungspatriot*innen", S. 160 ff.), durchgängig der Gender-Sprache." mit der mehr oder weniger aussagekräftigen Begründung "????" rückgängig gemacht (vgl. hier), ich meine zu Unrecht, weil das zu den politischen und gesellschaftlichen Positionen Baerbocks gehört. Was meint man hier? --Legatorix (Diskussion) 12:48, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wird das in den bislang vorliegenden Rezensionen als wichtiges Merkmal hervorgehoben? Cirdan ± 12:51, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Gendern gehört jedenfalls zu den Hauptpunkten der Politik der Grünen, vgl.: "Statt das Gendern einzudämmen, will die Öko-Partei um Kanzlerkandidatin Annalena Baerbock die Gleichberechtigung von Mann und Frau nach der Bundestagswahl massiv vorantreiben. So soll künftig jedes Gesetz einem „Gender-Ceck“ unterzogen werden, berichtet Focus Online. Dabei geht es auch um die Überwachung einer genderneutralen Sprachen" (). --Legatorix (Diskussion) 13:01, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde das so ohne Kontext nicht besonders relevant. Da wäre ich eher dafür, bei politischen Positionen einen Abschnitt "Feminismus" zu machen, falls die Faktenlage das hergibt. Dort könnte man dann auch das Gendern unterbringen. -- Discostu (Disk) 13:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Schriften ist es deplatziert. Siehe auch die Zitierregeln der Wikipedia. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Formatvorlage_Biografie beachten. Im Abschnitt Schriften/Werke/Publikationen/Veröffentlichungen werden Werke nur gelistet. Rezensionen werden im Fließtext zusammenfassend eingearbeitet.--Fiona (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Buch und meine Einfügung stehen weder im "Abschnitt Schriften" noch in den Abschnitten "Schriften/Werke/Publikationen/Veröffentlichungen", sondern im Abschnitt "Buchveröffentlichung", an welcher Stelle auch schon vor meiner Einfügung auch andere Informationen über das Buch standen, nämlich: Das Buch wurde vor Erscheinen unter anderem von Alexandra Föderl-Schmid in der Süddeutschen Zeitung[76] und Jana Hensel in der Zeit[77] rezensiert., also ebenfalls nicht im "Fließtext". --Legatorix (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text jetzt in den biografischen Teil verschoben und unter "Veröffentlichungen" die reine Literaturangabe eingefügt. -- Discostu (Disk) 14:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Gut. Da werde ich dann auch meine Einfügung hinsichtlich des Genderns unterbringen. O.K.? --Legatorix (Diskussion) 14:15, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gleichberechtigung - Gender-Check - deshalb gendern im Buch wichtig? Ich habe noch keinen Satz zum Gendersternchen in anderen WP-Artikelng gelesen.-- Neudabei (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Im Buch wird gegendert. Ja, und? Es gibt vermutlich tausende Bücher in denen gegendert wird. Das ist doch nichts berichtenswertes. --fossa net ?! 14:20, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Legatorix. Ich sehe keinen Konsens für dein Vorhaben.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:22, 17. Jun. 2021 (CEST)

text:  @Fossa, ich jedenfalls habe noch kein für die Allgemeinheit bestimmtes Buch gelesen, in dem gegendert wird, nicht einmal kürzlich bei der Wagenknecht. Ich halte das Gendern in einem Buch für die Allgemeinheit schon für etwas ganz Besonderes. Deine Vermutung Es gibt vermutlich tausende Bücher... kann ich nicht bestätigen. --Legatorix (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Mehr dazu in Geschlechtergerechte_Sprache#Gendern_im_Literaturbetrieb. Aber auch hier sollten wir keine Theoriefindung betreiben. Wenn das Gendern in Rezensionen des Buchs besonders hervorgehoben wird, können wir darauf hinweisen. Sonst halt nicht. -- Discostu (Disk) 14:33, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Fossa hat recht. Es wäre sogar eher berichtenswert, wenn Frau Baerbock nicht gendert, denn die meisten Grünen gendern ja. Deswegen wird das auch kaum rezipiert und ist damit nicht berichtenswert. Gruß, Dr Möpuse  gips mir! 14:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

text:  @Discostu, Danke für den Hinweis! Dort heißt es: "In der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur werden Formen geschlechtergerechter Sprache nur vereinzelt verwendet.". Die Gendersprache in Baerbocks Buch ist also – politisch motiviert – durchaus relevant. --Legatorix (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

text:  Falls das Buch tatsächlich "vollständig durchgegendert" ist (mit Gendern und Genderinnen, Mitgliedern und Mitgliederinnen), ist das erwähnenswert. --Georg Hügler (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Rezensionen finden das nicht. Entweder die Rezensionen werden eingearbeitet oder nicht. Cherry Picking wird ganz sicher nicht Eingang in den Artikel finden.--Fiona (Diskussion) 14:47, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Leute, Ihr betreibt Original Research. Wenn in zwei Wochen breit rezipiert wird, dass das Buch ein Supergenderbuch ist, dann ist das zu berichten. Derzeit nicht. Das ist so klar wie auf der anderen Seite klar ist, dass Holefleisch, da als weitläufig als Lobbyist rezipiert, hier als Lobbyist zu bezeichnen ist. Gruß, Dr Möpuse  gips mir! 14:51, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Wir halten uns an seriöse Rezensionen.--Fiona (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Bevor nicht das Buch erschienen und dem Publikum damit zugänglich ist, sollte es überhaupt noch nicht im Lemma auftauchen. Mit allerlei Kaffeesatzleserei diversester Güteklassen ist überhaupt niemandem gedient. -- Barnos (Post) 14:55, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich einverstanden. So handhaben wir es in Autoren-Artikeln. Was machen wir dann mit dem Perlentauchereintrag?--Fiona (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

text:  Es taucht doch in der Presse auch schon auf, warum dann nicht hier? -- Discostu (Disk) 14:58, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  1. Newstickeritis wie gehabt unerwünscht ; 2. Kaffesatzleserei, ohne dass das Publikum sich ein eigenes Urteil schon bilden könnte (siehe oben); 3. Wozu die Voreiligkeit und wem zum Nutzen? -- Barnos (Post) 15:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Leser*innen können erfahren, dass Baerbock ein Buch geschrieben hat, dass dieses in ein paar Tagen erscheint und finden Links zu zwei Rezensionen. Ist der Nutzen nicht offensichtlich? -- Discostu (Disk) 15:13, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Von den anderen 762 Wörten der Rezension taucht im Artikel auch nichts auf. Aber das "inklusive Gendersternchen" muss unbedingt in die Wikipedia? Es wird langsam echt albern. -- Discostu (Disk) 15:18, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Gendern besteht nicht nur aus Gendersternchen. Es gibt Geschlechtergerechte Sprache mit und ohne Gendersternchen. Ob die im Buch "ubiquitär" sind, kannst Du doch noch gar nicht wissen. Die Rezension hebt da auch nicht sonderlich drauf ab. Die Rezensentin findet das Buch eher langweilig und unverbindlich, aber "gefällig", sie hat da nicht viel Neues drin gefunden. Aber das Buch ist noch gar nicht auf dem Markt, das sollte man schon abwarten. Meiner Meinung nach sollte man über ein Buch sowieso nichts schreiben, wenn man es gar nicht gelesen hat. Das ist vielleicht ein arg altmodischer Standpunkt, aber es ist meiner. --Mautpreller (Diskussion) 15:24, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich kann ich das nach ausgedehnter Lektüre des Buches wissen. Ich schreibe arg altmodisch nie über etwas, was ich nicht weiß. Und die Rezensentin der Rezensentin zitiert auch nur "ein gefälliges Allerlei inklusive Gendersternchen", vgl. hier, viel mehr ist das Buch nämlich nicht, wie auch ich nach eigener Lektüre feststellen kann. Da war die Wagenknecht kürzlich aber ein ganz anderes Kaliber aus einer völlig anderen Liga! --Legatorix (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Solange es in Rezensionen nicht in den Vordergrund gestellt wird, halte ich es im Kontext des Buchs für nicht relevant. Stattdessen schlage ich vor, einen Abschnitt unter Politische Positionen aufzunehmen, das erscheint mir gewinnbringender und zielführender, siehe #Positionierung_zu_Gleichstellungsfragen_&_Co.--Cirdan ± 18:01, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:46, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gendern in der Biografie 

message: Wenn das Buch erschienen ist, kommen vielleicht Leute auf den Gedanken, es als Beleg zu nutzen. Das ist unzulässig, will ich schon Mal vorab drauf hinweisen.--fossa net ?! 19:34, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da auch für diesen Artikel Wikipedia:Belege gilt, ist die Autobiografie natürlich als Beleg nutzbar. Es kommt wie bei allen Belegen darauf an, sie gemäß der Richtlinie zu verwenden. Zum Beispiel, indem durch eine Formulierung wie „Laut ihrer Autobiografie …“ die Quelle explizit kenntlich gemacht wird, genauso wie wir das bei widersprüchlichen oder wertenden Aussagen auch tun.--Cirdan ± 19:46, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei der wikipediakonformen Auswertung der unterdessen von Baerbock selbst vorgestellten Publikation sollte es hauptsächlich um eigens akzentuierte politische Positionierungen gehen und nicht um die hiesige Erbsenzählerei bezüglich der Herkunfts- und häuslichen Verhältnisse. -- Barnos (Post) 08:53, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: Im Lemma Annalena Baerbock ist hinsichtlich politischer Positionierungen in erster Linie relevant, was Annalena Baerbock als ihr besonders wichtig herausstellt, unabhängig davon, wer sich dann woran abarbeiten möchte. -- Barnos (Post) 10:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 21:51, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Autobiografie als Quelle 

message: :::Die DNB verzeichnet inzwischen auch das E-Book und das Hörbuch. Herr Ebemeyer ist nicht aufgeführt.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:50, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Deswegen heißt es ja Ghostwriter: „Ghostwriter erscheinen weder auf dem Bucheinband noch in der Titelei. Der Ghostwriter verpflichtet sich, auf die eigene Urheberschaft des Textes zu verzichten und dem Auftraggeber die Veröffentlichung als sein Eigen zu gestatten.“  --ZemanZorg (Diskussion) 20:57, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die DNB Herrn Ebmeyer nicht erwähnt, sollten wir es auch nicht tun.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Beiteiligung Ebmeyers wird aber in diversen reputablen Medien thematisiert. zusammen mit dem Autor Michael Ebmeyer verfasst. Dass Politiker Ghostwriter für eigene Werke beschäftigen, ist nicht unüblich. Ebmeyer arbeitete etwa auch an einem Buch von Außenminister Heiko Maas über Strategien gegen Rechts mit. und Ghostwriter tauchen nun mal nirgends auf. --ZemanZorg (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum taucht dann Herr Ebmeyer im Maas Buch im Datensatz der DNB auf?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es steht vorne im Buch recht prominent „In Zusammenarbeit mit Michael Ebmeyer“. Einen Scan davon hatte Legatorix in einer früheren Diskussion verlinkt: Baerbock.pdf Daran orientiert sich die Angabe im Artikel und ich sehe daher keinen Grund, das zu ändern. Er ist weder Ko-Autor noch (im strengen Sinne) Ghostwriter, wird aber deutlich stärker als eine Redaktion oder Lektorat persönlich hervorgehoben. Beim Buch mit Heiko Maas ist Ebmeyer als Ko-Autor geführt.--Cirdan ± 21:24, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir leider widersprechen. Es ist der Ghostwriter. Wie der Verlag das bezeichnet, wo er es platziert etc., ist gleichgültig. Politiker haben nicht die Zeit, so ein Buch zu schreiben. Es ist deshalb vollkommen üblich, so etwas schreiben zu lassen, und es dient der Transparenz, den eigentlichen Autor zu nennen und ihn als Co-Autor zu bezeichnen. Es ändert nichts an der ideellen Mit-Urheberschaft Baerbocks in diesem Fall. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: (Volle Zustimmung. Ich meinte: Er ist kein Ghostwriter im strengen Sinne, weil er offen benannt wird.--Cirdan ± 21:35, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: E-Book-Ausgaben sind eine Zweitverwertung und haben keinen zusätzlichen Informationswert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Intention war: Wollen wir unseren Lesern die Zusatzinformation bereitstellen, dass es das Buch auch als E-Book und Hörbuch gibt?Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:20, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: [Beiträge mit persönlichen Betrachtungen, die nichts mit dem Thema des Abschnitts zu tun haben, gemäß WP:DISK entfernt, um ein Abgleiten und weiteres Zerfasern der Diskussion zu verhindern.--Cirdan ± 23:29, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich halte das für keine erwähnenswerte Angabe, gerade als E-Book erscheinen heute nahezu alle Bücher und auch Hörbücher sind nicht ungewöhnlich. Wir führen in Schriften/Veröffentlichungs-Abschnitten der Regel auch nicht Hardcover- und Taschenbuch-Ausgaben auf, sondern nur die Erstausgabe. (Anders sieht es natürlich in Einzelnachweisen und Literatur-Abschnitten aus: Dort sollte immer genau die Ausgabe genannt werden, aus der gearbeitet/zitiert wird.)--Cirdan ± 23:37, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 18:31, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe im Artikel: Nennung Michael Ebmeyer und Formate 

message: Ich habe die Seite zur Unterbindung weiterer Editwars bis zum 5.Juli vollgeschützt. Wenn es vorher eine Einigung und Aussicht auf editwarfreies Bearbeiten gibt, bitte auf WP:EW melden.--Emergency doc (D) 00:45, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: <- bitte Seitenintro beachten --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum nicht gleich bis zum 5. Dezember sperren? Ein Artikel bei dem immer wieder aktuelles und Kritikeintrag verhindert wird, ist nicht was man von Wikipedia erwartet. <- bitte Seitenintro beachten --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: <- bitte Seitenintro beachten --Johannnes89 (Diskussion) 17:38, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Natürlich darf und soll meiner Ansicht nach z.b. der massiv in den Medien thematisierte Vorfwurf einer Plagiatsaffäre kurz und sachlich erwähnt werden. Ohne die jetzige "es kann sich rasch ändern"-Babel oben im Artikel dürften sich wohl wirklich alle Leser auch ziemlich wundern, die im Eintrag jegliche Information hierzu vermissen. Etwas Ruhe tut der Diskussion sicherlich auch gut. In sofern ist eine Seitensperre erstmal sinnvoll. Grüße--AltesHasenhaus (Diskussion) 14:13, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Baustein sollte entfernt werden, solange die Seite vollgesperrt ist. -- Discostu (Disk) 14:53, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Sollte durch den Neutralitätsbaustein ersetzt werden, weil darum geht es ja. Der faule Kompromiss stinkt eh zum Himmel. --fossa net ?! 18:05, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:21, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Aus gegebenem Anlass im vorliegenden Zusammenhang die Information: Unter obigem Titel mit der Unterschlagzeile „Deutsche Sicherheitsbehörden befürchten die Einmischung Putins in den Wahlkampf mit Propaganda und Cyberattacken“ ist in der Druckausgabe des heutigen Tagesspiegels auf Seite 6 ein vierspaltiger Artikel erschienen.
Da wir uns mit zwischenzeitlichen Erfolgen hier bemühen, den Newsticker aus dem Lemma herauszuhalten, plädiere ich auch diesbezüglich dafür, diese Berichterstattung vorläufig noch nicht in den Abschnitt zu Baerbocks Kanzlerkandidatur einzupflegen, meine aber, das die Thematik auf mittlere Sicht im Auge zu behalten ist. -- Barnos (Post) 07:55, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Frank Jansen: Russland mischt sich in Wahlkampf ein: Gezielte Diffamierung von Annalena Baerbock --ZemanZorg (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  (nach BK)Ich denke auch, dass Ruhe und Sachlichkeit angesagt ist und nicht jede -teilweise in die Richtung Verschwörungstheorie gehende- einmal geäußerte Vermutung/Beurteilung irgendeiner Gazette bzw. deren journalistischer Entourage dringends in den Artikel eingebaut werden muss. Man muss ja nicht unbedingt Fan von ihr sein -zumal sie sich ja gerade selbst zerlegt-, um WP-konform (es ist ein Personenlemma!) irgendwelche Schmutz- oder Diffamierungskampagnen gegen sie als Person außen vor zu lassen und sich auf echte Fakten (wie z.B. den gefakten Lebens-/Bildungslauf) zu konzentrieren.--Raphael65 (Diskussion) 08:46, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Cyberattacken und das Verbreiten von Fake-News ist keine Verschwörungstheorie; Der Tagespiegel, die Frankfurter Rundschau, die ARD Tagesschau und der Spiegel - das sind sicher nicht irgendwelche "Gazetten"; das Bundesinnenministerium und das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik sind sicher kein Verschwörungstheorie-Verbreiter. Das Ziel ist im Wahlkampf besonders Baerbock.  Barnos weist zu Recht darauf hin, dass wir das im Auge behalten müssen.--Fiona (Diskussion) 06:31, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  „Agitieren gegen Baerbock“ 

message: Im Juli 2021 erscheint eine Biografie von Anita Partanen im Riva Verlag,  die auch schon eine Biografie über Greta Thunberg geschrieben hat.  --ZemanZorg (Diskussion) 15:46, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. Laut https://www.buchhandel.de/suche/ergebnisse?query=baerbock%20partanen erscheint das E-Book am 27.7 (im Epub-Format und im PDF-Format). Die gedruckte Ausgabe am 29.7. Deshalb gibt es in diesem Fall drei verschiedene ISBNs. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: So wirbt der Riva-Verlag, in dem die "Biographie" erscheinen soll: "Die erste Biografie über die Grünen-Chefin zeichnet ein exklusives Porträt, das vor allem Baerbocks politische Ziele unter die Lupe nimmt – vom Klimaschutz bis zu einer sozial-ökologischen Marktwirtschaft –, und beantwortet die Frage nach dem Erfolgsgeheimnis der zweifachen Mutter mit der sympathischen Ausstrahlung ".  Das lässt weniger eine Biografie als eine Hagiografie erwarten.--Winfried Pfenning (Diskussion) 16:20, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Rezensionen zur Thunberg-Biografie von Partanen (Beispiel) lassen eher ein hastig zusammengestelltes Büchlein und weniger eine ausführliche Biografie erwarten. Ich würde vorschlagen, wir warten Rezensionen und die Rezeption ab, bevor wir das Buch als weiterführende Literatur in den Artikel aufnehmen.--Cirdan ± 21:04, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Winfried Pfennig: Verstehe deinen Beitrag nicht so recht. Jeder Verlag macht Werbung für seine  Bücher. Aber das interessiert uns doch nicht. Wir warten die Rezeption von seriösen Medien ab, wie von Cirdan vorgeschlagen. Ist die Rezeption gemischt, kann das evtl. in 2 Sätzen dargestellt werden. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:26, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Biografie