Diskussion:Nimm2

message: Ist es der Gesundheit zuträglich mehr als zwei Bonbons am Tag zu naschen? Bei ca. acht Stück, das entspricht 100 g, nehme ich z.B.
413 % !!!!! des Tagesbedarfes Vitamin C zu mir (lt. Deklaration Storck). Auch viele weitere Vitamine sind  somit überdosiert. Was sind die Auswirkungen bei Überdosierung von mehreren Vitaminen (u.a. Niacin, B1,2,6,12, Pantothensäure, Vitamin E, usw.)? Habe von eingeschränkter Nierenfunktion bei einem Zuviel - über längeren Zeitraum - an Vitamin C gehört. Sind vitaminhaltige Bonbons da noch gesund? Den Zuckergehalt dabei einmal außer Acht gelassen, dass Bonbons Zucker enthalten ist jedem wohl bewusst. 
21.02.2009
:Eine Überdosierung bei Vitamin C ist extrem unwahrscheinlich (siehe auch Ascorbinsäure). Bei den anderen Vitaminen ist das prinzipiell möglich. Aber wenn ich mir überlege, wie viele ich von den Dingern schon am Stück gegessen habe, kann's nicht so wahnsinnig gefährlich sein. :-) - Timosch 22:00, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  In Vitamintabletten sind oft 300-500% des täglichen Vitamin-Bedarfs drin. Die werden i.d.R. ohne irgendwelche großen Nebenwirkungen wieder ausgeschieden bzw. passieren nicht mal die Darmzotten. Such mal bei Google nach Artikeln über die Nutzlosigkeit Nahrungsergänzungsmitteln. Außerdem denke ich nicht, dass man jeden Tag ne Packung nimm 2 verzehrt. Wäre auch nicht besonders gut für das Gewicht... --94.157.110.234 16:34, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute auch, dass die Behauptung, die Namensgebung hätte etwas damit zu tun, dass "der Verzehr von zwei der Bonbons zur wirksamen Ergänzung des Vitaminhaushalts ausreichen soll", nicht stimmt. Ich halte es für vielmehr wahrscheinlich, dass der Name aus dem alten Spiel Nimmgib abgeleitet wurde, bei dem in der Regel um Bonbons gespielt wurde und wo der Begriff "nimm zwei" schon lange vor 1962 auftauchte. --Membeth (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Man hat den Bonbons einfach so viel Vitamin beigemischt, dass zwei Bonbons am Tag reichen. Der Name ist einfach vom Spiel abgekupfert. --87.162.175.141 00:40, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist mit einer "Vitaminüberversorgung"? 

message: Stellt Storck eigentlich nur Lachgummis und keine Weingummis her?--80.141.211.3 11:45, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Lachgummis enthalten Gelatine. --87.162.175.141 00:37, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist mit Weingummis 

message: Da der Kritikteil deutlich länger ist als der Rest des Artikels sollte dort besonders auf Neutralität geachtet werden. Mir stößt es allerdings schon im Ersten Satz auf. Ein Anfang wäre hier. Ich würde es ja selbst machen, hab aber leider keine Zeit. Mit Neutralität meine ich sowohl gegenüber den Kritikern als auch gegenüber der Bonbons. --93.131.75.49 11:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich erkenne NPOV, ist ja alles richtig wieder gegeben. 78.35.207.118 14:24, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja mal ganz ehrlich, dieser Abschnitt klingt ja wie ein Kreuzzug, ja fast schon so, als würden Kreationisten unbedingt die Evolutionstheorie diffamieren wollen. Foodwatch ist ja durchaus seriös und ernstzunehmen, aber diesen Willen, das Produkt zu kritisieren, sollte Foodwatch vielleicht auf der eigenen Website verwirklichen, aber nicht unbedingt auf Wikipedia tun. Wie wäre es, wenn man den Absatz kurz hält und (inklusiv Verlinkung als Quellenangabe) sagt: Foodwatch kritisiert die Storck AG wegen Verbraucherbetrugs. Es wird insbesondere kritisiert, dass  das Produkt mit dem Zusatz von "wertvollen Vitaminen" (Slogan: Vitamine und Naschen.) beworben wird. Problematisch ist dies, da in Deutschland keinerlei Unterversorgung an den darin zugesetzten Vitaminen besteht. Das Produkt sei demnach nicht per se wertvoller als andere Süßwaren. Ferner verdecke dies die Tatsache, dass es sich hier um ein hoch zuckerhaltiges, also ungesundes, Produkt handelt. + der Absatz mit Klage wegen der Verpackungen mit 90% Luftanteil. Reicht das nicht? Mehr brauche ich als Lexikonleser erst nicht erfahren und der Link nach Foodwatch, der wegen Quellen ja obligatorisch ist, wird ja wohl den Rest erledigen. --94.157.110.234 16:58, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich prinzipiell eine gute Idee. Mach das doch einfach mal, sollte sich dann jemand beschweren, können wir ja immer noch diskutieren. --DKruemel 21:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Moin - bin durch die RC hier gelandet. Meiner Meinung nach langt der Absatz so aus - ich war also mal mutig und habe die Kürzung gesichtet. Den Quellenbaustein bzgl. der Historie habe ich mitentsorgt. Diese Angaben sind beim Hersteller abrufbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Sache aber noch, es scheint mir äußerst unüblich zu sein, von einer Feststellung eines Sachverhalts zu sprechen, wenn der damit verbundene Begriff hauptsächlich im Kontext mit Straftaten verwendet wird und der Feststeller weder direkt betroffen, noch ein Gericht/Gutachter etc. ist, in dem Fall ein Verein, der Betrug feststellt. --Rainiger Winkler (Diskussion) 05:31, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Verbliebene Überreste der Foodwatch-Kampagne entfernt. --Robert John (Diskussion) 09:11, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ich habe (neben einer unbelegten Wertung gleich im Einleitungssatz) den Baustein "Deutschlandlastig" entfernt, der vor einem halben Jahr kommentarlos eingefügt wurde. Es handelt sich um ein einfaches Produkt eines deutschen Süsswarenherstellers. Laut nimm2.com wird es zwar auch in Österreich und Polen vertrieben (und auf der Schweizer Website von Storck ist das Produkt auch vertreten), aber inwiefern diese Informationen dem Artikel fehlen sollen, ist unklar. Klar kann jemand mit geeigneten Quellen den internationalen Vertrieb erwähnen, eventuell auch mit den Einführungsterminen, die derzeit wohl nur für Deutschland gelten. Sollte es abweichende Zutatenlisten geben oder andere Kontroversen (derartiges hat aber bislang nichtmal jemand behauptet), sollte auch das rein. Aber dass der Artikel über ein Bonbon solange "deutschlandlastig" sein soll, erschliesst sich mir nicht. Wenn wieder rein, dann bitte mit Begründung. --y work? 11:13, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig? 

message: Hat sich seither was geändert, seit 2011 ein Ordnungswidrigkeitsverfahren eingeleitet wurde (wie ist es denn ausgegangen?)?--H.A. (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Anscheinend hat sich zum  Ordnungswidrigkeitsverfahren  keine Berichterstattung über den Ausgang gegeben. --87.162.175.141 00:34, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mogelpackung 

message: Ersteren Abschnitt habe ich ersatzlos entfernt, viel zu lang, unübersichtlich und das gehört auf die (verlinkte
) Seite des Herstellers. 
Der Abschnitt Geschichte sollte dringender überarbeitet (sprich gekürzt) werden.
Palim 11:02, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sortiment und Geschichte 

message: Der Begriff "Verbraucherbetrug" ist eine Mogelpackung - dem Leser soll untergejubelt werden, es handele sich um (strafbaren) Betrug, dabei ist das gar nicht Fall. Man würde sich auch freuen zu erfahren, was denn der Betrug sein soll, zumal die "wertvollen" Vitamine ja tatsächlich enthalten sind und der Beweis, dass sie in Wirklichkeit wertlos sind, zu führen wäre. Hier fehlen auch Quellen.
Wer den Markt beobachtet, dem ist auch seit einigen Jahren aufgefallen, dass die klassischen "Nimm 2"-Bonbons nicht mehr erhältlich sind, aber Firmen wie "Sweet Corner" ein genau gleich aussehendes, gleich schmeckendes Produkt am Markt haben (z.B. Sweet Corner als "schLecker Duo"). --37.201.199.234 09:53, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Soweit kann man nicht gehen, da auch andere Begriffe mehrere Bedeutungen haben. Das Problem hierbei ist eher die fehlende Quellenangabe. Wenn es sich auf den Windbeutel 2011 bezieht, stellt sich die Frage nach der zeitüberdauernden Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Verbraucherbetrug" 

message: Früher nannte sich die Band Superzwei noch Nimm Zwei, musste aber nach einem Rechtsstreit mit dem Bonbonhersteller ihren Namen ändern. Vielleicht der Vollständigkeit halber noch irgendwo erwähnen? Wäre sicherlich ein interessanter Nebenanspekt. --87.168.45.199 16:27, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Namensvetter