Diskussion:Chicagoer Schule (Ökonomie)

message: Gibt es da einen Unterschied zwischen den beiden Artikeln? Stern !? 13:17, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Schon bei der Einstellung des alten Artikels Chicago Boys wurde falsch aus der englischen WP 
(siehe dortige Quellenangabe http://www.fact-index.com/c/ch/chicago_boys.html, ein WP-Klon) übersetzt: aus The group was influenced by       wurde  Die Gruppe bestand aus. Ist ja doch ein Unterschied. Soll man die Artikel nicht besser wieder trennen? 87.78.79.13 14:13, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Nur zu, mach es! - Avantix 21:04, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Dies ist nun berücksichtigt.--Engelbaet 11:23, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Unterschied zu [[Chicago Boys]]

message: Die Lehre der Chicagoer Schule wird hier sehr verengt auf die Lehre der sogenannten Chicago-Boys dargestellt (1970er Jahre). Die eigentliche Chicagoer Schule von Frank H. Knight (1940er Jahre) wird nicht/kaum dargestellt. So ist die Aussage, die Chicagoer Schule sei generell gegen eine Anti-Trust-Politik falsch, da insbesondere Henry Simons einer der bedeutensten Verfechter einer Anti-Trust-Politik war. OB-LA-DI 09:25, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich habe es mal umformuliert (und den Text etwas neutraler und weniger redundant gestaltet). Vielleicht kannst du ja etwas zu Simons ergänzen. - RV 12:17, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verengte Darstellung 

message: Vielleicht sollten wir die drei Schulen in eigenständige Artikel aufteilen, da ja keine inhaltliche Verbindung zu bestehen scheint. Meinungen hierzu? --Palaver 02:48, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine BKL fände ich sinnvoll. --OB-LA-DI 08:44, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: BKL?

message: Kann mir einer den ersten Satz unter Chicagoer Schule#1960–1970: Zweite Chicagoer Schule erklären? Auf was bezieht sich das "damit", womit der Abschnitt ja anfängt? -- 7Pinguine 19:06, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu zweiter Chicagoer Schule 

message: "Typisch für die Chicagoer Schule wurden große Schaufensterflächen im Erdgeschoss, ermöglicht durch das tragende Eisenskelett und eine Fassadengestaltung im Bürobereich mit großen, reihenartig angeordneten Fenstern unterbrochen von glatten, sachlichen Steinpfeilern ohne Ornamente." In diesem satz wird die sachlichkeit des Stils und der verzicht auf ornamente angesprochen(zumindestens an den unterbrechungen zwischen den fenstern). Ich habe bin auf dieversen anderen seiten auf informationen gestoßen die dies bestätigen und nicht nur auf die angesprochenen fenster unterbrechungen beziehen. jedoch sind auf den bildern des Wainwright Building St. Louis eindeutig ornamente zu sehen. Auch andere gebäude die als stell vertreter der chicagoer schule gelten sind die organischen ornamente in hülle und fülle zu sehen wie z.b. am Auditorium Building. Generell ist Sullivan ja für seine ornamente bekannt. Nun finde ich das diese informationen sehr gegensätzlich sind... (nicht signierter Beitrag von 88.130.106.241 (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiedersprüche? 

message: Ich glaube, Buchanan wurde falsch verlinkt. Es sollte dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/James_M._Buchanan Wirtschaftswissenschaftler sein und nicht dieser http://de.wikipedia.org/wiki/James_Buchanan Politiker. (nicht signierter Beitrag von 77.1.11.104 (Diskussion) 20:47, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  James Buchanan --> James M. Buchanan