Diskussion:James Rodríguez

message: James ist in Cucuta geboren. Er ist nicht in Tolima geboren. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.62 (Diskussion) 09:19, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und Jahrgang 1991, aber 2006 begann er seine Profikarriere? ja ne, is klar... --Tom 03:16, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Sollte das Lemma nicht unter James (Fußballspieler) angelegt werden? Die gebräuchlichste Bezeichnung für ihn ist nur James. Der Nachname ist eigentlich nicht allzu gebräuchlich. Niemand würde von Rodríguez sprechen, wenn man ihn meint. Ähnlich sehe ich das bei Pedro (Fußballspieler), der ja auch nicht Rodríguez genannt wird.--HSV1887 (Diskussion) 12:34, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Völliger Unsinn. Finger weg von dem Lemma. Der Man heisst James Rodriguez. Ende. Tokota (Diskussion) 14:59, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, der Mann heißt James David Rodríguez Rubio. Nach den Namenskonventionen ist als Artikeltitel die Bezeichnung zu wählen, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Am gebräuchlisten ist, ihn nur bei dem Vornamen James zu nennen. In keinem Spielbericht steht etwa 0:2 Rodriguez, sondern 0:2 James. So im Spielbericht des Kicker vom Schalke-Spiel. Im Text taucht der Begriff Rodriguez nicht einmal auf. --HSV1887 (Diskussion) 19:19, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Seit wann sind Fußball-Journalisten maßgebend für die Namensnennung? Der gebräuchlichste Name ist James Rodriguez, in Kolumbien wie in Spanien. Vorname und Name des Vaters. James wird meist benutzt zur besseren Unterscheidung weil Rodriguez ein Allerweltsname ist, wie bei uns Müller oder Meier. Wenn schon dann James Rodríguez Rubio. Tokota (Diskussion) 21:11, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es zählt der Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum. Bitte WP:NK lesen. Nicht, was in Spanien oder Kolumbien ist. James wird nicht zur Unterscheidung benutzt. Das ist der Name, unter dem er weltweit vermarktet wird und der im deutschsprachigen Raum für ihn am gebräuchlichsten ist. Mit James (Fußballspieler) könnte man ihn auch unter J sortieren, also dort, wo der Leser ihn sucht. James Rodríguez ist neben James eine von mehreren Namensformen, aber nicht die gebräuchlichste. Und Journalisten prägen den Sprachgebrauch nunmal. Besonders die von anerkannten Fachmedien, wie es das Kicker-Sportmagazin im Bereich Fußball ist. --HSV1887 (Diskussion) 22:44, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nach meiner Wahrnehmung ist James Rodriguez mit normalem I im deutschen Sprachraum die gebräuchlichste Bezeichnung.--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Journalisten (besonders die vom Sport) sind sprachfaul. Das muß Wikipedia nicht auch noch wiederholen. Es bleibt dabei. James Rodriguez ist das Lemma und es bleibt auch so. Tokota (Diskussion) 07:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Meiner Ansicht nach sollte der Artikel unter dem aktuellen Lemma James Rodríguez stehen. Klammerlemmata sind Hilfskonstrukte, wenn ein Unterscheidungkriterium benötigt wird, weil das eigentliche Lemma (James) nicht verfügbar ist. Hier hätten wir den ebenfalls gebräuchlichen ersten Nachnamen Rodríguez als alternatives Unterscheidungskriterium, welches meiner Meinung nach deutlich besser geeignet ist als der künstliche Zusatz. Ich weiß gerade nicht, wo die Sortierregeln definiert sind, aber im Allgemeinen kann man in begründeten Fällen von den meisten Richtlinien abweichen und z.B. analog zu Cristiano Ronaldo (bei dem Ronaldo, Cristiano sogar eher möglich wäre als hier...) auch hier ohne Lemmaänderung  schreiben. --Theghaz Disk / Bew 00:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Melde mich später, hab grad wenig Zeit. Deine Analyse ist aber schon ziemlich Kicker-lastig. Ich werd mir später dann noch andere Quellen anschauen, die Münchner Presse zum Beispiel ist bislang ja noch gar nicht vertreten.--Steigi1900 (Diskussion) 19:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

text: Danke für Deine Recherche. Meiner Meinung nach ist die Sache aber nicht so einfach und eindeutig. Für mich sieht es so aus, als würde James meist als Kurzform verwendet werden, so wie bei den meisten anderen Spielern der Nachname als Kurzform verwendet wird. Wenn ich mir vorstelle, dass es in den Artikeln nicht um James Rodriguez gehen würde, sondern beispielsweise um Arjen Robben, dann wäre meist ja im Text auch nur von Robben die Rede und weniger von Arjen Robben. Wir kämen dann aber auch nicht auf den Gedanken die Kurzform Robben als Lemma zu nehmen, nur weil meistens von Robben die Rede ist und nicht von Arjen Robben. Meiner Meinung nach ein Fall, den wir beide hier nicht allein entscheiden können. Es gibt Argumente für beide Lemmavarianten. Aus meiner Sicht ein durchaus kniffliger Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Ähnliche Fälle sind selten. Zwar nennt man ihn beim Vornamen, sein Nachname Rodriguez ist aber nicht unbekannt, wie etwa bei vielen brasilianischen Spielern oder wie es sich hier mit dem zweiten Vornamen David und dem zweiten Nachnamen Rubio verhält. Nur von Rodriguez zu sprechen, ist aber auch nicht üblich. Vielleicht ist es bei einem Xavi ähnlich, bei dem auch keiner von Xavi Hernández oder nur von Hernández spricht. Bei James ist Rodriguez eben nicht am üblichsten, aber auch alles andere als unbekannt. Bei Thiago spielt Alcántara in der deutschen Presse eigentlich keine Rolle (mehr). Vielleicht kristallisiert sich das bei James auch noch raus je länger er in Deutschland aktiv ist. James ist, gerade wegen der Aussprache, als Name in der Fußballwelt (bisher) einzigartig. Wer weiß, ob sein Nachname nicht irgendwann in Vergessenheit gerät.--HSV1887 (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

text:  Die DFL verlangt ja für den Trikotnamen, dass dieser als Künstlername im amtlichen Ausweis vermerkt ist. Bei James und Sokratis Papastathopoulos (warum ist Sokratis WL auf den Artikel, warum steht er nicht direkt dort?) scheint das also der Fall zu sein. Bei Jairo Samperio war das Kriterium ja nicht erfüllt, weswegen sein Nachname Samperio hier auch bekannt wurde. Es ist somit davon auszugehen, dass James auch offiziell sein Pseudonym ist. --HSV1887 (Diskussion) 17:35, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nicht dran erinnern dass im Zusammenhang mit der WM 2014 jemals von James die Rede war. Damals hab ich immer nur von James Rodriguez gehört und gelesen. Möglicherweise hat sich die Kurzform erst dann halbwegs durchgesetzt, als er zu Real gewechselt ist. Da er in der Fußballwelt eigentlich eher als James Rodriguez in Erscheinung getreten war, tendiere ich weiterhin eher zum bisherigen Lemma. Die Kurzform scheint sich mir erst in jüngerer Zeit verbreitet zu haben. Über das was in amtlichen Ausweisen vermerkt ist können wir ohnehin nur spekulieren. Ich weiß gar nicht ob es bei ausländischen Dokumenten überhaupt durchgängig die Möglichkeit gibt dort einen Künstlernamen zu vermerken.--Steigi1900 (Diskussion) 23:10, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Vor der WM war er international auch noch nicht so bekannt. Die WM war sein internationaler Durchbruch. Dort wurde auch erst aufgeklärt, dass James spanisch ausgesprochen wird, was ein einzigartiger Name im Weltfußball ist. Zum Thema Sprachfaulheit der Journalisten aus Jakub Błaszczykowski ist dann doch nicht Kuba (Fußballspieler) geworden. Als er vor zehn Jahren nach Dortmund kam, hat er ja erst unter diesem Namen auf dem Trikot gespielt. Hat sich doch nicht durchgesetzt, sodass er seit 2012 auch Błaszczykowski auf dem Trikot trägt. Für sprachfaule Journalisten wäre Kuba doch um einiges einfacher gewesen.--HSV1887 (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, ob der spanisch ausgesprochene James wirklich ein einzigartiger Name im Weltfußball ist? Wie auch immer, bei mir persönlich bleibt die Tendenz zum jetzigen Lemma bestehen bzw. eigentlich eher zum entsprechenden Lemma mit normalem I, aber das ist eine andere Geschichte.--Steigi1900 (Diskussion) 00:53, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Es gibt in der Datenbank von TM jedenfalls keinen Spieler, der James als Künstlernamen benutzt. Ich schließe mich jedenfalls der Meinung des Kicker an, dass James als sein Vorname auch sein Künstlername ist wie bei Pedro (Fußballspieler), Walace, Aílton, Ronaldo oder Romário. Deutlich wird das auch im neuen Kicker-Artikel über ihn sowie in der Bildergalerie darunter (besonders Fakt 12). Ich wäre also für James (Fußballspieler). --HSV1887 (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dass transfermarkt.de bei weitem nicht den gesamten Weltfußball abbildet dürfte ja klar sein. Und dieser eine Kicker-Artikel sagt auch nicht mehr aus als die vorigen, zumal die Artikel ohnehin meist vom gleichen Redakteur erstellt worden sind, dieses "msc" fand sich jedenfalls unter vielen von Dir verlinkten Kicker-Artikeln. Es ist ja üblich dass in solchen Artikeln meist die Kurzform des Namens verwendet wird. Würde der Redakteur über Robben oder Alaba schreiben, wäre auch meist von Robben und Alaba die Rede und weniger von Arjen Robben und David Alaba. Ich erkenne da auch nicht wirklich irgendeine Meinungsäußerung seitens des Kicker. Und was sagt dieser Fakt 12 zur Aussprache des Namens denn nun Besonderes aus? Es dürfte ohnehin klar und logisch sein dass man den Namen eines Kolumbianers spanisch ausspricht und nicht englisch. Bei mir bleibt es dabei, dass ich zur derzeitigen Langform als Lemma tendiere. Die Kurzform wäre zwar auch denkbar, aber ich erkenne da keine Notwendigkeit für eine Verschiebung. Dass die Kurzform in der Presse häufiger erwähnt wird als die längere Form ist ja bei eigentlich allen Spielern so.--Steigi1900 (Diskussion) 17:30, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Bei Alaba, Robben usw. ist der Nachname aber nicht gleichzeitig der Künstlername. Erst ein Künstlername ist ja erst lemmafähig. So wichtig ist mir das Thema aber nun auch nicht.--HSV1887 (Diskussion) 18:43, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aber ist James tatsächlich ein Künstlername? Wenn ich mir seine Internetseite anschaue, schreibt er von sich zwar meist als James, aber in seinem Logo oder was auch immer das oben links auf seiner Seite sein soll, steht "James Rodriguez". Und wenn ich mich recht erinnere, wird er bei Auswärtsspielen auf der Anzeigetafel auch meist als James Rodriguez angegeben. Mir ist das Thema auch nicht wirklich wichtig, beide Lemmabezeichnungen sind denkbar. Solltest Du es verschieben, werde ich das akzeptieren und es gewiss nicht rückgängig machen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich habe mal in den Statuten der DFL zur Spielkleidung nachgesehen. Als Trikotname wird der Nachname, nach Zustimmung der DFL der Vorname oder nach Vorlage eines Ausweisdokuments der Künstlername gestattet (nachzusehen hier unter Anhang IV). Vom Trikotnamen lässt sich also nicht auf einen Künstlernamen schließen. Unter Datei:James_Rodriguez_Signature.svg ist aber seine Unterschrift zu erkennen, die stark nach James bzw. JamesR aussieht (siehe auch hier). Normalerweise unterschreibt man ja nicht mit seinem Vornamen, wenn man ihn neben nicht als Künstlernamen bzw. künstlernamenartig verwendet. Ich werde Artikel zu ihm weiter ihm Auge behalten. In einem Bild-Artikel von gestern wurde jedenfalls auch nur James verwendet, während andere Spieler mit vollem Namen genannt wurden (also eben Arjen Robben usw.).--HSV1887 (Diskussion) 13:19, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche. Die Fundstellen mit den Unterschriften stammen aber offenbar aus seiner Zeit im spanischen Sprachraum. Dort ticken die Uhren in Sachen Namen ja etwas anders, weiß ich aus eigener Erfahrung, da meine Neffen einen venezolanischen Vater haben. Da hat der Vater einen anderen Nachnamen als die Kinder und meine Schwester hatte sowohl bis zur Trennung als auch jetzt wiederum einen anderen Nachnamen als alle anderen. Über die Trikotnamen muss man sich eh manchmal wundern, ich war auch überrascht als 2014 Xabi Alonso zu uns kam und auf dem Trikot nur Alonso stand und auf der Anzeigetafel zumindest bei Heimspielen ebenso. Aus meiner Zeit als Autogrammsammler weiß ich allerdings noch, dass die Herrschaften meist recht schreibfaul waren und man oft anhand der unleserlichen Kringel gar nicht erkennen konnte wer das war. Da gab es auch Bayern-Spieler aus dem deutschen Sprachraum die nur mit ihrem Vornamen unterschrieben hatten.--Steigi1900 (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Wieso ist das bei Alonso ungewöhnlich? Er hat seine ganze Karriere unter diesem Namen gespielt und war nie als Xabi bekannt. Xabi ist zwar ein Spitzname, ist aber ähnlich wie bei Nacho Monreal (). Anders bei Xavi, bei dem Xavi Hernandez nicht unbekannt ist, er aber doch immer nur als Xavi antrat. Da wäre auch keiner auf die Idee gekommen, ihn in Spielberichten/Aufstellungen usw. als Hernandez zu bezeichnen. Ähnlich sehe ich den Fall James. Wenn wir ihn hier James Rodriguez nennen, dann müssen wir ihn im Artikel auch konsequent Rodriguez nennen und ihn in Navis (bei der WM-Torschützenkönig-Navi Rodriguez nennen) und Tabellen unter R sortierten. Das erscheint aber nicht sachgerecht. Dazu bezeichnet ihn der Kicker als sog. Leitmedium fast durchgängig nur als James. Zu Alonsos Trikot: Laut DFL ist ja der Nachname, der Vorname nach Zustimmung oder der Künstlername nach Vorlage eines Ausweisdokuments erlaubt. Die Kombination aus Vor- und Nachnamen müsste dann ja ein Künstlername sein, da sonst nur Alonso oder nur Xabi erlaubt wäre. Meines Wissens trägt in der Bundesliga nur Alexander Meier das Trikot so . Den könnte man daher auch zu Alex Meier verschieben.--HSV1887 (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weil Xabi Alonso eben meist als Xabi Alonso geführt wurde und nicht als Alonso, ähnlich wie Sergio Ramos ja auch meist als Sergio Ramos spielt und nicht als Ramos. Und warum sollten wir James Rodriguez nun als Rodriguez führen? Ich sehe zudem den Kicker nicht unbedingt als Leitmedium. Es zählt das Gesamtbild und da überwiegt meiner Meinung nach noch immer James Rodriguez, auch wenn die Kurzform sicherlich aus Vereinfachungsgründen in Texten häufiger benutzt werden mag und somit bei einer reinen Zählung der Nennungen überwiegt. Du hast es ja am Samstag sicherlich selbst gesehen, dass er bei Euch im Stadion auch als James Rodriguez geführt wurde und das ist bei den meisten Auswärtsspielen so.--Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, wie die Spieler in den Stadionshows geführt werden, spiegelt nicht wirklich den allgemeinen Sprachgebrauch wieder. Wenn der Artikel James Rodriguez heißt, also der Nachname genannt wird, dann gebieten es die deutschen Gepflogenheiten, ihn auch mit dem Nachnamen anzureden bzw. ihn in den Artikeln so zu bezeichnen, so wie man einen Bastian Schweinsteiger eben als Schweinsteiger bezeichnet, wenn man über ihn schreibt (anders als in der Türkei, in der Spieler ihren Vornamen auf dem Trikot tragen und dort auch nur so angeredet werden. Xabi Alonso und Sergio Ramos sind widerrum spanische Gepflogenheiten, hinter denen ich auch kein System sehe, sie nicht nur unter dem Nachnamen anzusprechen, wie es hierzulande mit den beiden aber getan wird). Nach der aktuellen Lemmawahl wird er auch als Rodriguez, James kategorisiert. Das ist nicht gebräuchlich. Nur Rodriguez wird er auch nie genannt, weshalb ich den Nachnamen im Lemma für entbehrlich halte wie eben das Hernandez bei Xavi oder Rodriguez bei Pedro. Der Wortlaut der NK ist eindeutig. Dort heißt es im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten. Es wird der Superlativ verwendet, also nicht, was am zweit- oder drittgebräuchlichsten ist. Das ist derzeit man Gedankengang.--HSV1887 (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wie die Spieler auf der Anzeigetafel genannt werden ist ebenso Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs wie die Verwendung in Presseartikeln. Ich sehe nicht dass die Kurzform im deutschen Sprachraum tatsächlich am gebräuchlichsten ist. Reine Zählungen aus Presseartikeln ergeben da kein stimmiges Gesamtbild, damit macht man es sich zu einfach. Und ist die Kategorisierung nicht unabhängig von der Lemmawahl?--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Wir können aber schlecht in jedes der 17. Auswärtsstadion fahren, um dort zu schauen, wie er genannt wird. Da müssen wir uns schon auf die Massenmedien konzentrieren. Bei Sky steht in den Anzeigen (Ein-/Auswechslung, Tore, Karten usw.) nur James, bei anderen Spielern Vor- und Nachname. Ich werde mal herausfinden, wie das bei der Sportschau mit ihm gehandhabt wird.--HSV1887 (Diskussion) 19:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wir müssen ja auch nicht beide zu den Auswärtsspielen fahren, reicht ja wenn ich dort bin... Der allgemeine Sprachgebrauch beschränkt sich aber nicht allein auf die Massenmedien. Es zählt das Gesamtbild.--Steigi1900 (Diskussion) 19:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Da es ein Spieler des eigenen Vereins ist bekomme ich die Berichterstattung ja zwangsläufig mit und sehe keine Veränderung, siehe beispielsweise hier oder hier.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Um es hier mal aktuell zu dokumentieren: Bei den Auswärtsspielen bei Eintracht Frankfurt und vorhin bei Mainz 05 war wiederum von James Rodriguez die Rede, kürzlich in Leverkusen wurde er nur als Rodriguez bezeichnet.--Steigi1900 (Diskussion) 20:31, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auch in Paderborn: James Rodriguez--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: http://www.spiegel.de/sport/fussball/james-rodriguez-droht-millionenstrafe-wegen-steuerhinterziehung-a-1220351.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.26 (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Steuern 

message: Aktuell ist er Vetragsspieler bei Real Madrid, ausgeliehen an die Bayern. Ein Wechsel zu Neapel ist nirgends offiziell bestätigt. Es wird abzuwarten sein, ob der FC Bayern seine Kaufoption zieht, dann kann man Ende 2017 eintragen. Sollte der FC Bayern die Kaufoption nicht ziehen, wird er wieder zu Real Madrid zurückkehren. Ob und wohin er dann wechselt steht auf einem anderen Blatt, aber er war dann 2019 wieder bei Real Madrid.  Man kann doch einfach mal abwarten und dann eintragen. Nach dem aktuellen Stand der Dinge wird er zu Real Madrid zurückkehren, daher behalte ich es mir vor auch in Zukunft die 2017 zu entfernen. Grüße --Lukpera (Diskussion) 18:29, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wie du richtig sagst, ist er bisher nicht zu Real zurückgekehrt und war seit 2 Jahren nicht mehr dort aktiv. Zudem ist er bei der Copa America, die bis zum 7. Juli geht. Danach geht er noch in den Urlaub. Auch, wenn er während seines Urlaubs am 10.7 zu Neapel wechselt, ist er faktisch nie wieder zurückgekehrt, hat dort nie wieder angefangen zu arbeiten.  Vielleicht sagst du auch was dazu. Ich bin es langsam leid, immer wieder das gleiche zu erklären. Es geht um faktische Kaderzugehörigkeiten und nicht um irgendwelchd Dinge, die sich ein paar Hobbyjuristen mit ihrem Halbwissen von Vertragsgestaltung zusammenreimen. Daher behalte ich mit in Zukunft vor, die 2017 wieder einzusetzen. --HSV1887 (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hobbyjurist bin ich nicht. Ich bin sogar ein richtiger. Aber ganz abgesehen von den privaten Dingen, die hier niemanden was angehen, ist der aktuelle Stand, dass er wieder zu Real zurückkehrt. Wieso also schon vorschnell das ganze „beenden wollen“. Wen stört es, dass man einfach abwartet was passieren wird? --Lukpera (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Er ist Stand heute nicht zu Real zurückgekehrt. Punkt. Alles andere ist Hellseherei. Er spielt auch gerade nicht für 2 Vereine gleichzeitig.--HSV1887 (Diskussion) 19:18, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die Station Real Madrid seit 2017 beendet. Sollte er zu Real zurückkehren wäre das für mich eine neue Station mit gesonderter Nennung in der Infobox.--Steigi1900 (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Für mich übrigens auch. Aber da beißt man hier auf Granit. Bei durchgehender Station (Calhanoglu oder bei Pulisic wollten auch welche Dortmund auseinanderreißen) trennen, aber bei mehreren Stationen zusammenfassen ist einfach Schwachsinn und fernab jeglicher Realität. Den Mehrwert raubt man auch. Da müsste man dann aber recherchieren, Zeit investieren und sogar ein paar Sätze in den Text schreiben. Für viele Autoren ist das schon zu viel. Die träumen von einem transfermarkt.de-2.0. Am besten nur noch die Box und den Text komplett raus. Bei den Ösi-Spielern steigt man gar nicht mehr durch (Kevin Friesenbichler). Im Text steht bei denen auch nichts. Hauptsache schön theoretisch. Da gucke ich lieber auf Kicker.de, um zu sehen, wann ein Spieler wirklich wo gespielt hat.  --HSV1887 (Diskussion) 19:22, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe grundsätzlich nichts gegen die von euch angedachte Variante. Dann aber bitte einheitlich. Dass man die Leihjahre mit einbezieht, ist hier im Großteil der Fälle so, letztendlich ist es doch vollkommen egal. Wenn er jetzt zu Real zurückkehrt und erneut bei Real spielt, ist das doch keine neue Station. (David Alaba, Toni Kroos; anders Philipp Lahm). Mir ist es auf gut deutsch gesagt scheiß egal, wie es ist, aber einheitlich sollte es dann doch sein. Und Lieber HSV1887, wir können alle ganz sachlich diskutieren. Bitte auch du. --Lukpera (Diskussion) 19:39, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist halt die Frage wie man den Begriff "Station" definiert. Ich sehe eine Station im Sinne einer Kaderzugehörigkeit und jedes neue Hinzustoßen zu einem Spielerkader sollte meiner Meinung nach eine neue Station darstellen. Sollte James Rodriguez jetzt von Real an Neapel verkauft werden, fände ich ein "2014-2019" in der Infobox ebenso unpassend wie bei einer Rückkehr zu Real ein "2014-". Er hatte halt nun mal von 2017 bis 2019 mit dem Real-Kader relativ wenig zu tun gehabt außer dass er mal als Gegenspieler auf sie traf. Aber es gibt hier halt nun mal keine einheitliche oder verbindliche Regelung.--Steigi1900 (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wobei ich die Darstellung bei Philipp Lahm für die leserfreundlichste halte. Da sieht der Leser, dass Lahm in den Profikader kam, dort nicht zum Zug kam, ausgeliehen wurde und sich nach seiner Rückkehr aus Stuttgart dann bei Bayern durchsetzen konnte. Bei Alaba und Kroos bleibt dem Leser verborgen wie viele Spiele sie jeweils vor dem Ausleihen für Bayern bestritten haben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Nein, darum geht es in der Box immernoch nicht. Wie oft noch? --HSV1887 (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Angabe 2014–2017 Real Madrid in der Infobox ist doch wohl falsch, oder? Wenn er von 2017 bis 2019 an Bayern München nur ausgeliehen war, so müsste der Vertrag beim ausleihenden Verein (Real Madrid) mindestens bis 2019 Bestand haben. --Jamiri (Diskussion) 15:58, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht in der Box N I C H T um Verträge. Wie oft muss das noch erwähnt werden? Es ist total offen, wo er nächste Saison spielt. Erstmal ist er eh bei der Copa America und dann im Urlaub. Ende Juli werden wir es spätestens wissen, wie es bei ihm weitergeht. Er hat, Stand heute, von 2014 bis 2017 drei Jahre für Real gespielt. Ob da noch was hinzukommt, wird man sehen. --HSV1887 (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber das wäre ein Novum. Zeitangaben in der Infobox anderer Spieler beziehen sich immer auf die Vertragslaufzeit beim jeweiligen Stammverein (muss ich wirklich Beispiele nennen?). Klar ist, dass er nicht bei Bayern weiterspielt und der Leihvertrag endet. Also ist dort die Angabe „2017–2019“ korrekt. Wenn bislang unklar ist, ob auch der Vertrag bei seinem Stammverein Real Madrid endet, wäre dort die korrekte Angabe „2014–“. Die Angabe „2014–2017“ ist jedenfalls völliger Mumpitz. --Jamiri (Diskussion) 16:13, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: <quetsch> Sehe ich genauso. Bisher wurde das zumeist nach Vertragslaufzeit gehandhabt (also „Real Madrid: 2014–2019“) und nicht nach Kaderzugehörigkeit (also „2014–2017“), wie Jamiri ja auch weiter unten schreibt (Toni Kroos). Der eingerückte Pfeil für den Zeitraum der Leihe deutet ebenfalls an, das von der ursprünglichen Vertragslaufzeit etwas „abgezwackt“ wird, was ebenfalls für erstere Variante spricht. --Apple tree1234 (Diskussion) 14:58, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bislang gestaltet das jeder so wie er es für richtig hält. Liegt im Rahmen der Autorenfreiheit. Grundsätzlich ist die Angabe "2014-2017" bei Real vollkommen korrekt. Er spielte von 2014 bis 2017 bei Real, also drückt diese Angabe nichts anderes aus als die Realität und die Realität ist ganz sicher kein "völliger Mumpitz".--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das liegt daran, dass in den allermeisten Fällen Vertrag und tatsächliche Kaderzugehörigkeit deckungsgleich sind. Bei den anderen macht sich einfach keiner die Mühe, das realitätsnah darzustellen. Es ist auch viel einfacher, einfach die Transferhistorie von transfermarkt.de hier hinzurotzen. Erpart die Recherche, ob der Spieler wirklich wieder beim Verein angefangen hat und man kann in kürzester Zeit ganz viele Boxen bearbeiten, ohne auch nur einen Satz in den Text schreiben zu müssen. Wenn James während der Copa oder seines Urlaubs zu einem anderen Verein wechselt, dann muss man dem Leser mit 2014-2019 keine 2 Jahre extra vorgaukeln, die er dort nie verbracht hat. Der ein oder andere Fußballlaie könnte sogar auf die Idee kommen, dass Leihe bedeutet, dass man für beide Vereine gleichzeitig/abwechselnd spielen kann. Evtl. mal bei Tim Wiese vorbeischauen oder etlichen freigestellten Trainern, die alle noch unter Vertrag stehen. Hannes Wolf steht noch bis 2020 beim HSV unter Vertrag und keiner käme auf die Idee, die Trainerstation zu öffnen. In der Box geht es um den Zeitraum, wenn die Funktion als Spieler bzw. Trainer ausgeübt wurde. Man kann auch einen Vertrag haben, ohne seiner Tätigkeit nachzugehen (Wiese, freigestellte Trainer, James aktuell). Darauf kommt es an. Die Box fasst auch nur kurz den Text zusammen, nicht andersrum! Wikipedia ist ein Lexikon und keine Datenbank. --HSV1887 (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn lediglich der effektive Wirkungszeitraum dargestellt werden soll, darf die Frage erlaubt sein, weshalb im Beispiel von Toni Kroos (ich hätte auch zahllose weitere Beispiele parat) in der Infobox eine Tätigkeit bei Bayern München von 2007 bis 2014 angegeben wird, obwohl er von 2009 bis 2010 bei Bayer Leverkusen auf Leihbasis gekickt hat. Der vorgegebenen Logik folgend müsste seine Vereinszugehörigkeit zu den Münchnern auf zwei Zeiträume gestückelt werden (2007 bis 2009 und 2010 bis 2014). Mir ist adhoc kein einziger Spieler mit Vereinzwechseln auf Leihbasis bekannt, bei dem das so gehandhabt wird. --Jamiri (Diskussion) 18:59, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das wäre sinnvoller, James wird aber wahrscheinlich nicht mehr zu Real zurückkehren. Im uruguayischen Bereich gibt es ganz viele Beispiele, z. B. den Ex-Frankfurter Guillermo Varela. Der Kollege, der die Artikel immer umfangreich gepflegt hat, macht leider seit fast 2 Jahren nicht mehr mit. --HSV1887 (Diskussion) 19:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

text:  Bei Nani kam es 2 Mal in seiner Karriere vor, dass er nach seiner Leihe nicht mehr zurückkehrte und wechselte. So, wie bei ihm, ist die Box sauber und vernünftig ohne angedichtete Jahre. Man erkennt sofort, wann er wo gespielt hat und muss nicht raten, ob er nochmal zurückkam oder nicht.--HSV1887 (Diskussion) 19:11, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Man könnte aber auch unterstellen, dass die Leserschaft in der Lage ist, aus den (überdies per Pfeil eingerückten) Zeiträumen von Leihgeschäften abzulesen, wann der betreffende Spieler für den verleihenden Verein nicht tätig gewesen sein kann. So wie es jetzt bei James steht, ist der Mann gegenwärtig vereinslos (was definitiv nicht der Fall ist). --Jamiri (Diskussion) 19:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Er könnte aber auch zurückgekehrt sein, 2-3 Ligaspiele absolviert haben und am 31.8 gewechselt sein. Die Box fasst nur den Text zusammen. In der Einleitung steht es erklärt. Die Box ist nicht der Artikel.--HSV1887 (Diskussion) 19:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

text:  Die Box ist aber sicherlich nicht dazu da, falschen Interpretationen Tür und Tor zu öffnen. „Kehrt wahrscheinlich nicht zu Real zurück“ ist zunächst mal nichts als pure Spekulation und der 31.8. ein Blick in die Glaskugel. Insofern ist die (vermeintlich) abgeschlossene Vereinszugehörigkeit zu Real Madrid, wie sie gegenwärtig aus der Box abzulesen ist, irreführend. Erneut Deiner Logik folgend müssten bei allen (!) aktiven Spielern zum Ende der aktuellen Saison geschlossene Zeiträume mit der Kennung „xxxx–2019“ in der Box enthalten sein. --Jamiri (Diskussion) 20:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist in der jetzigen Zeit doch ganz normal. Julian Brandt, Nico Schulz, Thorgan Hazard. James' Zukunft wird sich sicher bald klären. Wir reden hier von ein paar Tagen Überbrückungszeitraum.--HSV1887 (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Machen wir es kurz: Von einer sinngebenden und einheitlichen Darstellung in den Boxen sind wir weit entfernt. Hier wäre wohl mal ein Meinungsbild fällig. --Jamiri (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückkehr zu Real Madrid