Diskussion:Al-Buchārī

message: Dieser Teil des Artikels ist für den zufälligen Leser unverständlich:
Zwar vertrat er die offizielle Lehrmeinung über die Unerschaffenheit des Korans, übertrug sie aber nicht auf die Rezitation desselben durch den Menschen.Aus diesem Grunde musste er die Stadt verlassen und nach Buchara zurückkehren, um dort seinen Lehrbetrieb in der Hauptmoschee aufzunehmen.  Ich empfehle eine genauere Erläuterung unter Quellenangabe. --84.136.213.172 21:05, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Anonymus> Du hast recht. Ich werde den Satz erklären, der, im übrigen, für "Fachleute" zwar plausibel ist, aber nicht in die WP in dieser Form gehört. --Orientalist 21:33, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Wir können nicht davon ausgehen, dass Wikipedia-Artikel nur von Fachleuten der jeweiligen Wissensgebiete gelesen werden. Deswegen bitte ich dich, besonderen Wert auf Allgemeinverständlichkeit dieses für Laien nicht einfachen und schwer durchschaubaren - dabei bekanntlich in unseren Tagen besonders brisanten - Gebiets zu legen. Ich bitte um Verständnis, wenn ich in nächster Zeit die Artikel speziell unter diesem Gesichtspunkt abklappere. --84.136.194.115 08:11, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Es gibt in der außerkoranischen Literatur kein zweites Buch, dem die Nachwelt – bis in die Gegenwart hinein – so viel Aufmerksamkeit und Interesse gewidmet hätte wie dem Lebenswerk al-Bucharis. 
Sollte unbedingt rein. --Lady Suppenhuhn 23:13, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den schnellen Nachtrag. --Lady Suppenhuhn 11:39, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  erste topics 

message: a) schlampige Übersetzung b) Seitenzahl ist falsch.
Original:
While the Sahih was considered in al-Buchari's time as just one among others, it was soon recognised as outstanding, and by the 4th century it came to be placed along with Muslim's -Sahih at the head of collections of Sunni tradition. In time, although criticisms have been made on matters of detail, it was accepted by most Sunnis as the most important book after the Qur'an; but in the West there was a tendency to prefer Muslim's -Sahih.
Das ist keine Artikelarbeit: 1) nicht "außerkoranisch" - das ist ganz falsch. außerkoranische Lit. ist nicht: most important book after the Qur'an; 2) kein besonderes Ansehen unter den Hadith-Sammlungen genoss ist auch falsch. --Orientalist 16:47, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Kollege Amurtiger hat doch alles korrekt dargestellt.  Ihre Aufregung ist inhaltlich nicht nachvollziehbar. -- Arne List 17:50, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: wenn jemand z. B. nicht weiß, was "außerkoranische Lit. ist, soll hier die Tastatur nicht betätigen und ständig hinterherrennen. --Orientalist 18:04, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist alles 150%ig richtig, sonst wäre schon lange revertiert worden. Was ich gestern noch nicht wusste, kann ich heute schon wissen. Lesen hilft, und Verstehen noch mehr. --Amurtiger 19:47, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht Ihren Punkt. Wenn Sie etwas griffiger formulieren möchten, hindert Sie doch keiner daran. -- Arne List 20:31, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich war so rücksichtsvoll, den vom Experten eingeführten Ausdruck "außerkoranische Literatur" weiter zu benutzen, bis ich eingesehen habe, dass der Begriff hier in der Tat falsch ist. In seiner Perfidie benutzt O. meine Höflichkeit als Revert-Vorwand und schiebt mir seinen eigenen Formulierungsfehler in die Schuhe. P.S.: Die Seitenzahl ist nicht falsch, sondern bezieht sich auf die französische Ausgabe. Es müssen nicht alle aus der englischen Ausgabe zitieren. --Amurtiger 22:56, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lass dich nicht verrückt machen. Der Begriff außerkoranische Literatur ist richtig, denn es heißt ja "alle Literatur außer des Korans". O. bemängelt auch nicht den Begriff selber (sonst müsste er sich selbst bekämpfen, obwohl ...), sondern irgendetwas anderes. Was, bleibt sein Rätsel -- Arne List 23:17, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Lit.angabe hat aber den englischen Titel! Jepp!--Orientalist 23:52, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: der Begriff "außenkoranische Literatur" ist nicht falsch. In diesem letzten Beitrag und den Korrekturen offenbart sich ein altbekanntes Problem: wenn ein Übersetzer sich im Fach nicht auskennt, kommt es zur Fehlverwendung von Termini. So was ist dann von Übel. "Literatur im Umkreis des Korans" gehört auch dazu. Es gibt dafür koranwissenschaftliche Literatur: Exegese, Abrogation, asbab an-nuzul usw. Übersetzen reicht also nicht. Solche gravierenden Mängel beseitigt man im ersten Referat des Proseminars. Dafür muß man aber ein Proseminar belegen und auch regelmäßig besuchen. Lieber lernen, Fachliteratur lesen, anstatt mit flotten Sprüchen hier aufwarten. --Orientalist 09:53, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann ändern Sie es halt wieder in außerkoranische Literatur. -- Arne List 10:09, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Heutige Ergänzung

message: ich nehme mal dies zum Anlaß:  - das ist natürlich (links stehend) absolut dummes Zeug. Mein Kommentar dazu steht hier oben. Folgendes zur Kenntnis:
zur Terminologie: es gibt keine "koranische Literatur". Es gibt den Koran und eine koranwissenschaftliche Literatur, die sich mit dem Koran als Text beschäftigt: Exegese, Lesarten, asbab an-nuzul (Gründe der Offenbarung), Abrogationsfragen, Orthoepie usw.
Die außerkoranische Literatur umfasst - vereinfacht gesagt - alles, was mit dem Koran direkt nichts zu tun hat, selbst wenn sie den Koran als Quelle benutzt: Prophetenbiographie, Hadith, Hadithkommentar,  Hadithkritik, islamische Jurisprudenz, Theologie (einschl. Häresiographie), Gelehrtenbiographien, Sprachwissenschaften, Poesie, Historiographie, Adab (die schöne Literatur)...usw. usw. In diesem Fall spricht man auch (umfassend) von "literarischen Texten" - also "außerkoranisch". Aber auch vom theologischen Schrifttums, Traditionsliteratur usw. Nur: die Terminologie muß man schon beherrschen, bevor man hier in die Tasten greift. Bitte nachlesen: Grundriß der Arabischen Philologie. Weiteres kann man hier nachlesen: --Orientalist 23:10, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum haben Sie oben gesagt "außerkoranische Literatur" sei "ganz falsch"? -- Arne List 00:06, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Kleine Nachhilfe

message: Ich vermisse in der Literaturliste Bukhari, New Delhi u.a. 2007 von Ghassan Abdul-Jabbar, im englischen Parallelartikel immerhin als einziges Werk aufgeführt. Gibt es dafür einen spezifischen Grund? --Dlugacz (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: dann vermisse es eben. Und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ghassan Abdul-Jabbar