Diskussion:Uber (Unternehmen)

message: Was bedeutet "Uber"? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann es nicht mit Gewissheit sagen (ich hoffe daher auf einen weiteren weltläufigen User hier) aber es scheint mir eine der populären Lieblings- bzw. Modevokabeln der englischen Sprache zu sein, welche dem Deutschen entlehnt ist: "Über", nur ohne den Umlaut zu sprechen oder (mangels Taste auf der englischen Tastatur) zu schreiben. Also in einer Art (und Entsprechung) wie wir seit Jahrzehnten das lateinische "Super" oder neuzeitliche "Mega" benutzen. Alberich21 (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: mutmaßlich bedeutet es überhauptnichts. man hat schlicht ein kurzes, relativ einprägsames, wohlklingendes wort gewählt, was in keiner sprache der welt vorkommt - oder ähnlichen worten verwand ist, welche evtl negative bedeutungen assoziieren!? würde jedenfalls sinn machen, wenn man international agieren möchte. (nicht signierter Beitrag von 217.227.55.42 (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, nee, das Wort "uber" oder "über" gibt es als Germanismus im (US-)Englischen sehr wohl. Und auch seit Längerem. Aber ob es zu 100% mit dem Limousinenservice zu tun hat mag ich nicht mit Sicherheit zu sagen. Das müsste jemand machen, der viell. US-Amerikaner ist und dies bestätigen kann Alberich21 (Diskussion) 23:11, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es daher kommt, der ursprüngliche Name war "UberCab", quasi "Supertaxi". "Über" bzw. "Uber" im Sinne von überragend, super usw. begegnet einem ab und an im Amerikanischen. Geht wohl auf Nietzsches "Übermensch" zurück, vgl. :en:Über. -- Rosenzweig  δ 13:19, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: en:Uber_(company)#Early_history
Belegt scheint der Namensursprung also nicht zu sein? --Alex1011 (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Der Link ist POV, aber er beleuchtet sehr viele Einzelheiten. Er war als parteiisch markiert. Ich bezweifle, dass wir den Artikel diesbezüglich ausbauen können, mangels direkter Abhandlung der Einzelheiten seitens der Quellen. Wie würde es aber aussehen, den Artikel diese ganzen Einzelheiten und damit die Kontroverse detailliert, aussagekräftig und neutral zu beleuchten? Wohl kaum mit entsprechendem Zeitaufwand. Daher war der Link mit dem Hinweis wohl nicht so schlecht. --Hans Haase (有问题吗) 20:22, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Einzelheiten fehlen im Artikel? Dann kann ich es evtl. einbauen. --Distelfinck (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es scheint ja so zu sein, dass Uber (POP) auf seinen "Hauptkampfplätzen" klein beigegeben hat, und das doch etwas merkwürdige Gebaren der Selbstkosten eingeführt hat, mit welchem Sinn auch immer. In der Konsequenz hieße das, bis auf wenige Fahrten, die tatsächlich (vielleicht regelmäßig) in die selbe Richtung führen (Arbeitsplatzfahrten), wird wohl kaum ein Fahrer sich finden lassen, der da nur 35 Cent/km zu berechnen willens ist. Das heißt daher weiter, dass die sich z.Zt. sehr dynamische Entwicklung bei Uber Pop viele Argumente, welche bislang gegen dieses Geschäftsmodell gerichtet sind zur Zeit sehr kraftlos werden lässt. Müßig hier statische Positionen zu erhellen, die es so "fast gar nicht mehr" gibt. Dies mal übertrieben ausgedrückt. Der gesamte Artikel müsste ein wenig angepasst werden. (z.B. Ffm, Köln und München ja, HH und B nein, usw...) Alberich21 (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte mit das gestern schon durchgelesen. Die Argumentation der Details zeigt, dass hier Selbstverantwortung überhaupt nicht gefragt ist, was hier mit viel Geld versucht wird zu kompensieren. Unter dem Strich ist das aber nichts halbes und nichts ganzes. Wenn der Fisch von Kopf her stinkt, zeigt das dort beschriebene vielmehr, dass wir Altware gewohnt sind und alles mit Zitronensäure aufpeppen. Das Gammelfleisch sind hier die Lizenzen. --Hans Haase (有问题吗) 22:14, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich versteh nicht ganz auf was du dich beziehst, wer versucht zu kompensieren? --Distelfinck (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Anders gesagt: Ein deutscher Autohersteller setzte mir seine Werbung vor ein Video und sprach davon, mit Freunden zu teilen.„ Welch ein Umdenken“, dachte ich. Die Personen naschten aus einer vasenförmigen Schale und stießen im Wohnzimmer auf dem Sofa mit Schaumwein an. Die beiden Gäste saßen kurz darauf im beworbenen Auto. „Not drink and drive“, kam mir in den Kopf. Da tauchten auf der Rückbank die Gastgeber auf und brachten die Schale mit dem Knabberinhalt mit und mir kam in den Kopf: „Wäre es ein amerikanisches Auto, so würde die lustige Reisegesellschaft nun ihr bequemes Sofa dabei haben.“ --Hans Haase (有问题吗) 22:35, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich denke an die zahlreichen »Ausreden« hinter dem Link. Wir hatten einiges diskutiert, aber der Link spricht mehr an, wenn das ohne Taxi man nicht mehr chauffiert werden würde usw. … ist natürlich übertrieben, aber die Denkansätze verfügtbar zu halten, wäre kein Fehler. Enden mag es im Streisand-Effekt. --Hans Haase (有问题吗) 00:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gestern Nacht im Taxi 

message: Diese Anregung aus der Sicht eines suchenden Lesers: Heute morgen stand ein Bericht über Uber in der SZ, und ich wollte mich daraufhin informieren, worin denn der Unterschied zwischen Uber und einer Mitfahrzentrale zu sehen ist. Die Artikel- und Diskussionssuche ergab nur wenige und für mich nicht sonderlich klare Hinweise. Richtung, mit Interpretation meinerseits: Mitfahrzentralen vermitteln gegen eine relativ geringe Gebühr eine Mitfahrt, deren Kosten sich nach einem Anteil an den Fahrerkosten (Benzinkosten) richtet. Uber agiert quasi wie ein informelles Taxi-Unternehmen, mit eigenen, eher negativen Regeln. (Z. B. veränderlicher Preis, je nach Nachfrage. Silvesterfahren können extrem teuer werden. Das hab ich allerdings aus der SZ.) In Summe: Ich würde mir einen Absatz mit klareren Hinweisen zum Unterschied zwischen Uber und (längst eingeführten) Mitfahrzentralen wünschen. --Delabarquera (Diskussion) 08:53, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich habe das nun mal deutlicher dargelegt.  Alberich21 (Diskussion) 16:33, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke! --Delabarquera (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Uber / Unterschied zu "Mitfahrzentralen" 

message: Die Firma Uber mag in den Medien sein, aber um als "bekannteste Taxi-App" (welche der drei?!) zu gelten müssen andere Kriterien her. So dürfte in der zweit- oder drittstärksten Industrienation der Erde eher myTaxi die weitaus Bekannteste und Erfolgreichste sein. (Gefolgt von taxi.eu). Gibt es denn auch Erhebungen oder Quellen zu der Vermutung? Alberich21 (Diskussion) 12:52, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Obwohl Umfragen, in denen man die Bekanntheit von Marken vergleicht, zuhauf durchgeführt werden, konnte ich bisher keinen solchen Vergleich von Taxi-Apps finden. Da eine Quelle fehlt habe ich es also wieder aus dem Artikel entfernt. Ich habe stattdessen eingefügt dass zwei Drittel der Deutschen Uber kennen. MyTaxi ist m.E. nicht die bekannteste App in Schland: Nur ein paar Prozent der Bevölkerung nutzen Taxi-Apps, die meisten kennen sie nur aus den Medien, und da ist Uber stärker präsent. --Distelfinck (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  doch, myTaxi ist die bekannteste und verbreitetste Taxi-App in "Schland". Du verwechselst die Prominenz die Uber z.Zt. in den Medien genießt mit der tatsächlichen Verbreitung(!) und Nutzung(!). Ebola dürfte in diesen Tagen wohl die bekannteste Krankheit in Deutschlands Medien sein, ohne dass es diese nun massenhaft hierzulande hätte (gottlob!). Auch macht myTaxi deutschlandweit Werbung, sollte auch daher bekannt sein. myTaxi ist daher auch seit Jahren Marktführer. Gefolgt und aufholend von taxi.eu. Dann weit abgeschlagen kommen erst Uber-Nutzer. Hier auch Belege aus dem Internet: http://www.deutsche-startups.de/2012/07/17/taxi-de-mytaxi/  / http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.automobilclub-testet-mobile-angebote-taxi-apps-im-test-das-sind-die-gewinner.cd9a94d5-9f07-478d-a9fd-11c8512e5367.html und weitere Internetquellen.... Alberich21 (Diskussion) 14:42, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Uber-App die weltweit bekannteste App? 

message: Hier ist zu hören, was die Taxi noch nicht haben und brauchen werden oder haben wollen. --Hans Haase (有问题吗) 23:33, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  App und Organisation 

message: Sieht keiner den Umweltschutzaspekt von Uber und allgemein von Mitfahrgelegenheiten? In diesem Land, wo man Miliarden Euro pro Jahr in eine scheiternde Energiewende steckt, sollten die Folgen von einem Uber-Verbot, d.h. mehr private Autofahrten, berücksichtigt werden. Vielleicht sollte das eher geregelt werden (nur Selbstkostendeckung, Steuer, ...) eher als verboten werden.
Mir ist bewusst, dass Wikipedia kein Disskussionsforum ist, trotzdem fände ich angemessen, den Umweltschutzaspekt auf dieser Seite zu erwähnen. Jemand dagegen? --Eio (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Indem das System Autofahren effizienter gemacht wird, werden eventuell mehr Autofahrten (Fahrzugfahrten) unternommen. Sanfterer Massen-ÖV wird damit konkurrenziert. --Helium4 (Diskussion) 17:14, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Umweltschutzaspekt 

message: Uber-Fahrer in Indien wegen Vergewaltigung verurteilt, orf.at, 20.10.2015 ... in Indien wegen dieses Falls verboten worden, doch wieder neue Lizenz erhalten ... --Helium4 (Diskussion) 17:14, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Indien 

message: Nur in WIen? In welchem Gebiet genau, samt Ballungsraum? --Helium4 (Diskussion) 17:14, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Deutschland ein außerdeutscher Ort: wie schon seit längerem in anderen außerdeutschen Orten – auch in Deutschland? Der ganze Einschub ist eigentlich überflüssig. Allerdings sollte schon vor dem Deutschlandabschnitt die weltweite Entwicklung und Ausbreitung behandelt werden. Ja ein Abschnitt Geschichte wäre das wohl, oder weniger Situation als Entwicklung? Wie auch immer. Fraglich ist auch, ob die aktuelle Situation in Deutschland noch mit Kontroverse zu UberPop überschrieben sein sollte. Wäre schön, wenn jemand das verbessern könnte. Grüße --Diwas (Diskussion) 11:46, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Entwicklung weltweit und Artikelstruktur - Geschichte? 

message: http://diepresse.com/home/techscience/hightech/5107918/RoboterLastwagen-Otto-lieferte-50000-Dosen-Bier-aus?from=gl.home_tech --BarbaraEss (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Roboter-Lastwagen 

message: siehe z.B. https://www.heise.de/tp/features/Uber-laesst-sich-nicht-unterkriegen-3370998.html --2003:DE:271E:1754:CDFD:2BA5:5543:5767 19:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fabien Nestmann war Deutschlandchef von Uber, nicht nur "ein Sprecher" 

message: Ich habe eine Frage. Ist Uber in Hamburg nun erlaubt oder nicht? Hier sehe ich die Anwendung, kann aber die Fahrpreise nicht abschätzen lassen  aber im Artikel lese ich, dass es dort verboten wurde. MfG 77.6.23.101 13:23, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Uber in Hamburg 

message: Der Artikel - insbesondere der Abschnitt "Kritik" - liest sich zur Zeit extrem konfus; anders gesagt: wie ein völlig willkürlich zusammengetragenes Sammelsurium an einzelnen Kritikpunkten, Gerichtsentscheiden, Berichterstattungen, Gesetzesänderungen, und das Ganze dann noch kreuz und quer durch die ganze Welt und anschließend nochmal durch Deutschland und ein bisschen Österreich und Schweiz, chronologisch wild hin und her springend.
Nur mal so als Beispiel: Im Abschnitt "München" geht es nur einen Satz lang tatsächlich um München, und zwar um das Jahr 2018. Dann auf einmal befinden wir uns in Frankfurt, und plötzlich geht es um ganz Deutschland im Jahr 2014. München taucht erst einige Absätze später wieder auf. Welcher Leser soll da noch durchsteigen?
Es wäre schön, wenn die Kritik besser strukturiert dargestellt werden könnte. Vielleicht kann man hier auf der Artikeldisk. zunächst mal klären, wie diese Struktur aussehen soll und nach welchen Kriterien das geschehen soll: Geographisch? Chronologisch? Oder ganz anders?
Wenn das geklärt ist, dann sollte sich die Artikelstruktur bitteschön auch streng daran halten, und neu hinzugekommene Gerichtsurteile oder Berichterstattungen werden nicht einfach irgendwie untendruntergeklatscht (den Eindruck erweckt der Artikel derzeit), sondern entsprechend der Struktur sinnvoll eingebaut. 
Vielleicht kann man bei der Gelegenheit auch mal darüber nachdenken, wieviel Detailgenauigkeit der Leser einer Enzyklopädie wirklich braucht. Ist es wirklich notwendig, das Gerichtsurteil vom 21. April (das genaue Datum erfahren wir, aber um das Jahr zu wissen, muss der Leser erstmal die davorliegenden Absätze durchsuchen!), die Cent-genaue Angabe der Preissenkung und die Glaskugelei eines Uber-Repräsentanten für die Wochen nach dem 21. April zu erfahren?
Anmerkung am Rande: Dieses Zitat ist nur durch einen Eigenbeleg von Uber bequellt, und dieser Eigenbeleg ist auf der angegebenen Website schon längst nicht mehr zu lesen. Das Zitat ist also dringend belegbedürftig - falls es denn wirklich drinbleiben soll. Sehr viel sinnvoller wäre an dieser Stelle ein Einzelnachweis, in dem das genannte Gerichtsurteil belegt wird - das ist nämlich ebenfalls unbequellt -, und wo der geneigte Leser bei Bedarf die weiteren Details nachlesen kann. Dann kann man sich den ganzen restlichen Detailkram nämlich komplett sparen, und der Artikel gewinnt an Übersichtlichkeit. --217.239.9.251 10:23, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: https://www.handelszeitung.ch/news/google-ex-entwickler-von-selbstfahrenden-autos-zu-millionenstrafe-verurteilt --Fonero (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anthony Lewandowski 

message: Ich habe deine Bearbeitungen von gestern rückgängig gemacht, da u. a. ein ganzer Abschnitt aus dem Einzelnachweis kopiert war – was so nicht geht. Anderes wurde hingegen gar nicht belegt. Die Informationen aus dem Einzelnachweis sind trotzdem interessant und könnten eingearbeitet werden: Uber-Urteil ist rechtskräftig: Fahrer*innen sind Angestellte --Fonero (Diskussion) 03:03, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: magst du deinen Revert  selber wieder rückgängig machen, solange dafür kein Konsens besteht? Der Abschnitt „Die Bedeutung des Urteils...“ ist als 1:1 Kopie eine Urheberrechtsverletzung. Im Übrigen denke ich auch nicht, dass die Gewerkschaftswebsite als zuverlässige und unabhängige Quelle gem. WP:Q zu sehen ist – andersherum würden wir auch das Statement von Uber nicht als Quelle nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry, das sah ich in der History nicht. Meine Lösung: Man schreibt die Texte um und findet einen weiteren (belastbareren) Link. Voila. --Alberich21 (Diskussion) 12:52, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  du hattest allerdings den falschen Teil angepasst, es ging um das hier , was überwiegend von dieser Gewerkschaftswebsite  kopiert war. Bitte nur wieder einsetzen, wenn der Text umformuliert und die Bewertung des Urteils auch durch unabhängige Quellen gestützt ist, vgl. dazu auch WP:BLG#NPOV. Am besten vorher hier zur Diskussion stellen. ---Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Änderung von Johannes kann ich ja verstehen. Auch enthielt der gelöschte Abschnitt eh keine weiterführenden Informationen. Die aktuelle Änderung (=Löschung) von Fonero verstehe ich absolut nicht! Was ist hieran falsch gewesen? Bitte um Antwort ... --Alberich21 (Diskussion) 13:32, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Davon bin ich auch etwas überrascht, auf den ersten Blick hab ich da jedenfalls keine URV gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich konnte in beiden angegebenen Quellen das Datum 7. April 2021 nicht finden. Beide Quellen wurden indes bereits vor diesem Datum veröffentlicht. Sehe also keinen Beleg dafür, dass Uber am 7. April 2021 auf eine Berufung verzichtete. -Fonero (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  URV 

message: alles was im abschnitt "Einkommen und Steuerpflicht der Uber-Fahrer" steht, geht merkwürdig vage an der sache vorbei... uber-fahrer gibt es in zwei kategorien: 1. sog. "selbstfahrende Unternehmer", die ein Mietwagenunternehmen betreiben und für sich selbst fahren; 2. angestellte fahrer, die für ein mietwagenunternehmen arbeiten (privat-fahrer gibt es in deutschland nicht mehr. die waren seinerzeit wohl sog. "freiberufler" (als solche einkommensteuerpflichtig). Der mietwagenunternehmer ist aber nicht uber!). der unternehmer zahlt umsatz- und gewerbe-steuer, ggf. auch körperschaftsteuer. der angestellte fahrer zahlt lohnsteuer. (alles wenn ich nicht irre.) das sind aber alles in aller regel deutsche (privat- oder rechts-)personen, die mit uber nur zu tun haben, indem uber ihnen aufträge vermittelt. 
das einzige, was hier wirklich relevant ist, ist die "Vermittlungsgebühr an Uber". hier wäre interessant zu erfahren, was für steuern dafür gezahlt werden?! m.e. mind. umsatzsteuer, aber wohl auch gewerbe- und körperschaftsteuer. gut zu wissen wäre auch, wo der betrieb, an den die vermittlungsgebühren gezahlt werden, seinen geschäftssitz hat? direkt an die zentrale in den USA (geht das), oder an ein tochterunternehmen in deutschland oder europa?? das wäre wichtig zu wissen, da vielfältig das gerücht kursiert, uber bezahle in deutschland keine steuern. stimmt das, oder nicht? bitte hierzu informationen!!! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:36, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Steuerpflicht von Uber in Deutschland?