Diskussion:Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn

message: ja, es ist oben verlinkt, aber nein, leserfreundlich ist anders und daher die verlinkung auch nochmal unter siehe auch.--Gedenksteine (Diskussion) 00:13, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die doppelte Verlinkung macht keinen Sinn und es ist auch kein link entsprechend siehe auch da im Sinne eines themenrings. Wenn man es als nicht leserfreundlicher genug betrachtet, dann kann man es im Fließtext optimieren. MfG Seader (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stolpersteine in Brünn 

message: Wer ist der Initiator dieser Art von Gedenksteinen? Es wäre schön, wenn man dem Artikel entnehmen könnte, auf wessen Initiative diese verlegt werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt leider derzeit keine enzyklopädisch verwertbaren Nachweise.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:45, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Urheber ? 

message: Es ist nicht erkennbar woher die Informationen einiger Einträge stammen sollen. Z.B. der Eintrag Karel Schimmerling ist, so wie er im Artikel ist, unbelegt. Auch weitere Artikel brauchen belege. MfG Seader (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ach ja, kann es sein, dass du im arbeiten gestört hast? kann es sein, dass ich noch gar nicht fertig war? kann es sein, dass ich die belege am reinschreiben war, als da jemand hineinpfuschte?--Gedenksteine (Diskussion) 21:27, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie bereits geschrieben Karel Schimmerling ist nicht der einzige unbelegte Eintrag und die stehen auch nicht erst seit jetzt im Artikel. Dazu war mein Edits ganze 13 Minuten nach dem unbelgten Ausbau des Eintrags Karel Schimmerling. Von stören kann also keine Rede sein. Bitte keine unsinnigen Vorwürfe. MfG Seader (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: das habe ich durchaus wahrgenommen , schon vor diesem beitrag, mit dem du versuchst deine löschaktion meines beitrages zu kaschieren.--Gedenksteine (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte gem. WP:DS sachlich, keine unsinnigen ad personam Vorwürfe Abadonna. MfG Seader (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  WP:Belege 

message: Auf die Redundanz wird bei den 3 Artikeln ja bereits seit 7 Jahren hingewiesen, s. Kleine Festung Theresienstadt. Wonach erfolgte hier die Unterscheidung? Die Steine sprechen nur vom Ort, Terezina. 
*Beispiel Pavel Jaral
**ohne ENW  - Holocaust.cz schreibt Theresienstadt 
**ohne ENW  - Yad Vashem schreibt Ghetto Theresienstadt 
mal davon abgesehen, daß im Absatz dazu keinerlei ENWs angegeben sind, wird holocaust.cz als einzige allgemeine Quelle angegeben.
*Beispiel Frieda Kirschnerová
**ENW 6 -  identische Formulierung bei Yad Vashem wie bei Jaral, und wird hier mit Ghetto Theresienstadt auch übernommen.
*Beispiel Leontina Schönhauserová
** ENW 14 - Holocaust.cz wird hier in der englischen Fassung verwendet, dadurch die Bezeichnung Terezín
--Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Theresienstadt 

message: Es stellt sich da die Frage, ob man wirklich Lublin ohne jede weitere Erläuterung angeben kann. Denn das "KZ Lublin" ist den meisten im DACH eher als das KZ Majdanek bekannt. Dieser Begriff wird von holocaust.cz aber in keinem einzigen Fall für Transporte verwendet. Es finden sich aber regelmäßig Einträge , wo Transporte nach Lublin mit der Ermordung in Majdanek endeten.
Bei den Kirschners wird dreimal das Arbeitslager Osawa bei Sobibor verlinkt. Das ist aber eine Weiterleitung auf das Vernichtungslager Sobibor. Wenn der Ort gemeint ist, der findet sich unter Sobibór. So steht das auch in der Quelle . Als Ort wird dort jedoch Ossowa angeben, ein Ort 40km von Sobibór entfernt. Beide Lager arbeiteten eng zusammen, aber so stimmen die geografischen Angaben (mal wieder) hinten und vorne nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lublin und Osawa 

message: Was für einen Sinn haben Formulierungen wie 
*"Auf seinem Totenschein wurde der 13. Mai 1942 als Todesdatum vermerkt."
gibt es berechtigte Zweifel daran, daß er an diesem Tag starb? Sowas ist meiner Kenntnis nach in der Wikipedia völlig unüblich. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt erhebliche Zweifel an jeder Sterbeurkunde des NS-Regimes. Weniger betreffend die Daten, hauptsächlich wegen der Todesursache. Da wurde gelogen und vertuscht, was nur ging. Wahrscheinlich ist Dir nicht bekannt, dass im Rahmen der Aktion T4 nicht nur die Todesursachen frei erfunden waren, sondern sogar die Sterbeorte massenweise gefälscht wurden. Insoferne sind Zweifel auch bei den Daten angebracht. Halte die Formulierung für absolut legitim und hoch-enzyklopädisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Genauso wie MuM sagt, ist es: jede Sterbeurkunde, jeder Totenschein und jede angegebene Todesursache des NS-Regimes ist zu hinterfragen. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:25, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedaten 

message: Gleich mehrfach wird erwähnt "Keiner der 999 Deportierten dieses Transportes hat die Shoah überlebt." - woher stammt diese Angabe, und weshalb ist sie so wichtig, daß sie gleich mehrfach hier wiederholt wird? ich frage nicht ohne Grund, denn holocaust.cz listet nur 976 bekannte Schicksale auf . Woher stammt die Gewissheit über die anderen 23, wenn alle Unterlagen aus Sobibor vernichtet sind. Das Schicksal endete auch nicht für alle durch den Massenmord nach der Ankunft. So makaber es ist, das Schicksal der Ermordeten ist da besser dokumentiert und nachvollziehbar als das Schicksal der Überlebenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: aus der genannten quelle, siehe auch http://www.holocaust.cz/de/transport/15-ax-theresienstadt-sobibor-ossowa/ . wo liest du 976? wenn doch da 999 steht?--Donna Gedenk (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo wird diese Quelle genannt? Wenn ich über die Opferdatenbank nach den Personen suche, bekomm ich nur die Angabe zu 976 Personen. Wenn das so belegt wird, gut, aber dann genügt es einmal als Fußnote, und man verlinkt den Transport darauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: unter quellen als holocaust.cz und wenn du in die opferdatenbank gehst, bekommst du 999. keine ahnung, wo du die 976 her hast.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich lese bei ermordet + deportiert, gesamt: 999. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber das wurde im Artikel nicht verlinkt. Und ich hab nun mehrfach versucht, diese Seite über die Startseite aufzurufen. Über die Suchfunktion komme ich nicht zum Transport Ax, und über die Opferdatenbank erhalte ich die Zahl 976. Ohne das P-Wort zu wiederholen, WP:Q gibt mit Absicht als Anforderung an, daß Angaben überprüfbar sein müssen. Wenn Dir Donna die Quelle bekannt war, warum hast Du sie nicht dazugeschrieben. Dann könnte man hier über die Frage der Formatierung sprechen, wobei ich bei einem Eintrag auch in anderen Listen nichts gemacht habe, hier war es die Wiederholung, die es in der Problemliste nach oben schob.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: wieso, stünde diese interessante info dann noch drin oder wäre es nur noch mehr zum löschen gewesen (und damit meinerseits zeitverschwendung?). bei jeden opfer stehen die transporte und zahlen dabei, ganz leicht aufrufbar. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Donna, das ist hier nicht Deine private Website, und auch nicht für Ratespielchen vorgesehen. Ich habe vor 2 Tagen hier höfilich danach gefrgagt, und es kam keine Reaktion. Darum habe ich es entfernt. Wenn Du es in dieser Zeit nachgetragen hättest, würden wir nicht erneut einen halben Bildschirmmeter verbringen. Ansonsten lese Dir bitte wirklich dringend nochmal WP:Q hinsichtlich der Anforderungen der Quellen durch. Der Eintrag in einem Formular von Yad Vashem kann verlinkt werden, ist aber für sich weder eine wissenschaftliche Quelle noch irgendwie recherchiert. Wir respektieren die Einträge bei YV, weil wir eine Kontrolle dort voraussetzen, aber solche Verwandtschaftsverhältnisse werden dort nicht überprüft und haben mit der Person auf dem Stein nichts zu tun, auch wenn Du es für interessant hälst. Über die Möglichkeiten, wie sich jemand als Enkelkind begreift und bezeichnet, brauchen wir hier nicht debattieren. Es steht dort schlicht nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ich will nicht immer als donna bitte angesprochen werden, bitte den kompletten namen. ich habe fast alle listen aus meiner beo genommen, was du hier also so geschrieben hast ist bei mir nicht sichtbar, ein ping hätte es wohl geändert. und wenn man immer nur anzweifeln will, braucht man gar nichts schreiben. btw - da gibts den quellenbaustein. ihren mann hast ja auch gleich mal gelöscht, die gemeinsame tochter olga hatte übrigens sogar 2 kinder. unter anderem die tochter, die ihre großmutter bei yad vashem meldete. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:59, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann erstell Dir nen Account mit nem Namen, solche Selbstbeweihräucherung ist als Nick ungeeignet in meinen Augen, wenn man weiß, wo es herkommt. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Wie immer: lästern, aber nicht verbessern.*PA entfernt*Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und Du suchst auch die Konfrontation um jeden Preis? Ich habe doch 2 Vorschläge gemacht. Donna kann entscheiden, welchen sie davon möchte. Sie hat die Quelle benannt, darum in dem Fall mein Respekt/Warten auf eine Antwort. Nur wird es keinen Revert geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich suche nicht die Konfrontation. DU VERDREHST DIE FAKTEN. Du rennst uns hintennach, weil Dich die Berliner zum Teufel jagen würden, wenn Du Dich dort in die Stolperstein-Listen einmischen würdest. Ich habe die Nase voll von einem Naseweis, der keine Liste schreibt, keine Biographie, keine Fotos macht, nicht einmal Koordinaten erstellt (siehe: Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn). Aber bei jeder Liste unsererseits Zeter und Mordio schreit und was weiß ich nicht für nicht-existente schwerwiegende Probleme erfindet. Du bist der geist, der stets verneint und Arbeitende nervst. Mit 120 statt 150px und mit 23 Toten, die DU nicht finden kannst, aber aller anderen offensichtlich schon. Ich würde Dir gerne ein One-Way-Ticket kaufen, nach der Destination Deiner Wahl, wenn Du Dich künftig der deWP enthalten könntest.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du hast wirklich nichts verstanden, und reimst Dir irgendwas zusammen, schade. Dachte Deine Rückkehr wäre mit mehr Ambitionen versehen gewesen. Ich sollte Euch meine Kritik auf die Diskussionsseite schreiben, habe ich hier gemacht. Das fehlende Echo kann jeder sehen. Du hast zwar etliche Stunden davon Sendungspause gehabt, aber wie man bei den Artikeln über Theresienstadt sieht, hats ja gefruchtet, nur  wurde hier nichts davon umgesetzt. Sowas nennt man allgemein kritikunfähig. Und nochmal es ist schlicht nicht die Aufgabe von Wikipediaartikeln die Leser zum Suchen zu bringen. Wenn man nur die Startseite einer Datenbank verlinkt, ist auf Nachfrage die Quelle zu benennen, eine unserer Basisregeln im Projekt. Und es sind keine schwerwiegenden Probleme, nur das Ihr dies 150 Mal wiederholt habt trotz Kritik, daß macht es dazu. Du hast alle Zeit der Welt, in den Öst. und italienischen Listen die Quellentreue zu überprüfen, ich bleib erstmal bei CZ und SK.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Also, wenn Du Dich aufregst darüber, dass DG oder ich die englische Version von Yad Vashem zitieren und nicht die deutsche, dann versteh ich die Welt nicht mehr. Englisch wird heute in Österreich schon in der VOLKSSCHULE (6- bis 10jährige) unterrichtet. Wenn's Dir nicht passt, dann ändere es! Aber bitte ohne Zeter und Mordio, sonst käme man ja noch in die Versuchung, Dich als hysterisch anzusehen. Aber nichts liegt mir ferner ...--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kritikunfähig? Welcher Schwachfug. Ja, es war mir nicht angenehm, als mich Zollernalb darauf hinwies, dass das Schloss Spetzgart nicht wie von mir vermutet (weil Dependance der Schule Schloss Salem) in Salem liegt, sondern im Gemeindegebiet Überlingen. (DG hatte mich schon zuvor darauf hingewiesen, leider vergeblich.) Ich habe mich entschuldigt und zur Reparatur des Fehlers beigetragen. Aber Du versuchst mich ständig an den Pranger zu stellen für Dinge, die keine Fehler sind. Und Du verfolgst meine Arbeit auf höchst unangenehme Art und Weise.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Vergleiche einfach selbst  mit dem Text hier. Und wenn Du nichtmal kapierst, daß wir es bei unseren Nutzern nicht mit österreichischen Volksschülern zu tun haben, zeigt das wirklich das Grundproblem, daß Du nie wirklich verstanden hast, wofür wir da sind, und warum en:WP nicht als Universalprojekt für die gesamte Welt genügte.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: verstehe gerade nicht, was die schlechte übersetzung jetzt beweisen soll, ausser, warum man doch lieber das original nimmt.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:59, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Transport Ax 

message: Dies ist ein wunderbares Beispiel für Stalking und Mobbing, welches von Oliver S.Y. gezielt gegen das Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien betrieben wird. 120px ist ein durchaus übliches Format für Stolpersteine, siehe Köln. Es gibt auch Listen, die kleinere Bildformate wählen, und andere, die größer Formate wählen. Wir haben uns im Projekt dafür entschieden, für Stolpersteine (10x10) einheitlich 120px zu verwenden und für die deutlich größeren tschechischen Gedenksteine (20x20) einheitlich 150px. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, man will durchgehend in der Wikipedia – auch für ungleich große Steine – ein einheitliches Format durchsetzen. Dann aber bitte ein Meinungsbild und bei der Liste der Stolpersteine in Konstanz (200px) beginnen oder gar bei der Liste der Stolpersteine in Stralsund (noch größer). Oder man überlässt dem Hauptautor die Entscheidung. Alles andere führt nur zu überflüssigen Editwars. Die gesamten Kürzungsorgien der Löschpartie - von O. und seinen Freunden wurden bis zu 60% der Listen entfernt – sind ja nur auf Provokation ausgelegt. Um Mitarbeit oder Verbesserung der Listen geht es gar nicht, weil sonst hätte einer der drei Herren ja in der Zeit, in der ich mich selbst habe sperren lassen (ca. 6 Wochen), die Koordinaten erstellen oder die EINZIGE fehlende Biographie in diesem Artikel schreiben können. Aber dazu ist das Löschkommando offensichtlich entweder nicht imstande oder nicht fleißig genug.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:32, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Meister und Margarita: Wir haben einen langen, steinigen Weg vor uns. Stalking und Mobbing, auch wenn Du es subjektiv so empfindest, sind wenig hilfreiche Begriffe. Allein zielführend sind Diskussionen auf der Sachebene. Wenn es Dissens gibt zwischen 120px + 150px, dann sollte man darüber reden, und nicht einfach per Edit-War alles wieder retour machen. Wobei ich persönlich nicht nachvollziehen kann, wie man um diesen Formalkram überhaupt solche Bearbeitungskriege führen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mir fehlt auch jedes Verständnis für eine derartig sinnfreie Änderung, zumal es die Liste der Stolpersteine in Konstanz (200px) und die Liste der Stolpersteine in Stralsund (noch größer) und noch viele andere Beispiele gibt. Ich plädiere dafür: entweder eine klare Regel für alle, getragen von der Community oder Entscheidung dessen, der die Liste anlegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nochmals, es gibt hier nicht diese Sonderrechte, welche Du für Dich permanent beanspruchst. Und es ist auch ein Problem mit Deiner Arbeit, daß Du keine einheitliche Arbeitsweise zeigst, siehe , obwohl für die Liste 120px vorgesehen war, hast Du sie auf 150px formatiert. Wie gesagt, ich war für generell 100px. Kann keinen Grund erkennen, weshalb man nun nicht die 120px auf alle Steine anwenden soll, wenn damit ein verbreiteter Wert gefunden wurde, der scheinbar diversen Benutzern als richtig erscheint. Innerhalb eines Landes Steine unterschiedlich zu formatieren, ist dazu noch unverständlicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Größe der Abbildungen 

message: Nur mal die Frage, das Bild in der Einleitung wird zweimal in der de:WP verwendet. Aber ich finde ihn nirgendwo.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Donna Gedenk freut sich, dass wir, Du einen und ich zehn, zusammen elf weitere Gedenksteine gefunden haben. Der Finderlohn: Du darfst die Biographie schreiben, damit Dir niemand mehr vorwerfen kann, Du würdest nur löschen, motzen und kürzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:41, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: das sind verlegungen von 2016, wir haben 2015 brno besucht und bearbeitet, da kann dann 2016 noch nicht hier enthalten sein.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Irrtum, Madame Gedenk. Die Fotografen waren noch im Oktober 2016 in Brno und Zidlochovice, daher die schönen Herbststimmungs-Bilder mit dem armen Schrubbenden.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ähm, ich sehe da oktober 2015....--Donna Gedenk (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: die webseite ist übrigens nagelneu, 2017. endlich gibt es was! super!!--Donna Gedenk (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ach MuM, den Finderlohn kannst Dir in die Nase oder sonstwo hinschieben. Vieleicht für ne neue Lesebrille? Wenn man nichts findet, kann man auch nichts schreiben. Also Motze vieleicht heute einfach mal nicht so rum, oder brauchst wieder nen Tag Pause?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Etwas unhöflich unterwegs und wenig wertschätzend … Und ich wollte Dich zum Dank für die ersten zwanzig Oliver-Biographien schon auf einen Tafelspitz einladen … Wird wohl nix mit dem gemeinsamen Schmaus und Trank …. Ist ja auch viel leichter zu lästern und nicht zu schreiben. Und sicherer vor allem, weil man dann nicht kritisiert werden kann!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: unhöflich und wenig wertschätzend bist vor allem Du MuM und die Hauptquelle für die meisten Konflikte in diesem Projekt. Und nun hör bitte mit diesem langweiligen Theater auf. MfG Seader (Diskussion) 20:35, 5. Mär. 2017 (CET)

text: wenn du meinst. Jeder kann sich ja selbst davon überzeugen: wer hat in diesem Disk Abschnitt mit unsachlichen Hinweisen, bzw. Vorwürfen, begonnen? Wer wurde wegen seinen persönlichen Angriffen im Disk Abschnitt eins drüber gesperrt? MfG Seader (Diskussion) 20:44, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jan Chalupa 

message: Hallo! Mir fiel es eher zufällig bei Ladislav Jandásek auf. Sämtliche Bilddateien bei Commons für die Steine hier wurden durch Donna Gedenk/ Account Gedenksteine und dem Fotografen Christian Michelides als Stolpersteine bezeichnet. Was ist nun falsch, die Beschreibungen bei Commons oder diese Liste hier, und warum? Welche Quellen wurden jeweils verwendet? Ist ja auch nicht unwesentlich, da es wahrscheinlich keine deutschsprachigen Quellen waren, und Übersetzungen/-tragungen aus dem Tschechischen vorlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde alle drei Brünner Listen (Stolpersteine, Gedenksteine,NS-Opfer) zum Anlass nehmen, über diesen Schmu hier noch einmal zentral ausgiebeig zu sprechen, nicht nur die Frage der Belege. -jkb-  14:48, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (Nachträglich eingefügt) Es gibt nur zwei Listen, die der Stolpersteine und die der Gedenksteine.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Ersparen Sie es uns, bitte. Besuchen Sie lieber schon mal im Vorfeld Seminare für zukünftige Schiedsrichter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:50, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Brodkey, sei doch mal ehrlich. Bis Gestern hättest Du uns doch auch nicht geglaubt, wenn wir gesagt hätten, das Abadonna 2015 mehr als dreißig Steine bei Commons fälschlicherweise als Stolpersteine bezeichnet hat, und das auch so in die Wikipedia übernommen hätte. Mein Hinweis auf einen Fall davon erfolgte vor 2 Tagen, von Euch allen unbeachtet. Und nun stellst Dich pauschal auf Abadonnas Seite, nur weil es gegen jkb geht? Sry, aber das stinkt dann doch zu sehr nach reiner Antipathie, bei gleichzeitiger Treue gegenüber Jemanden, der nichtmal Fehler korrigiert, wenn man drauf hinweist, sondern immer nur unter Druck beginnt, sich selbst in Frage zu stellen. Wie mam heute sehen konnte, ist es in Italien nicht viel anders. Auch da wird gegenwärtig Demnig als Schild vorangeschoben, selbst wenn wie hier nachgewiesen wurde, daß keine Quelle für sich genommen immer unangreifbar ist. Ist schon nen Unterschied, ob es um einen Tag Abweichung geht, oder eben Demnig vieleicht die Steine erstellt hat, aber diese (wie in Berlin üblich) durch Dritte verlegt werden. Das steht als Option sogar auf Demnigs Homepage, also er macht selbst gar keine Angaben, wie häufig er dort vor Ort tätig war. Trotzdem wird etwas behauptet. Und bei Venedig wie der Emila wiederholt es sich. Da werden riesige Datenmengen ohne Kontrolle erstellt, und Fehler nicht korrigiert, obwohl sie bekannt sind? Da stimmt selbst die Zusammenarbeit der Beiden nicht, wenn direkte Kritik des Anderen nicht angenommen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Die -jkb-’schen TF interessieren mich nun wirklich nicht mehr. Der hat mMn selbst keinerlei Ahnung, und spielt sich als Alles-Wisser auf. War schon im Fall Messina so. Jeder kann mal einen Fehler machen. Ich bin sicher, daß auch in meinen Artikeln irgendwo eine falsche Angabe zu einem Bühnendebüt drin ist. Weil ich es verwechselt habe, weil die Quellen unterschiedlich sind oder schlichtweg ein Tippfehler vorliegt. Wir sind doch keine Roboter, sondern Menschen! PS: Ich würde immer erst mal sprachlich bei den Quellen anfangen. Dadurch kommen nämlich meist die Fehler. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:17, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stolpersteine / Gedenksteine 

message: Nachdem jetzt für alle Biographien die Quellen nachgetragen wurden, ersuche ich höflich um Entfernung des Bausteines.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sieht nach kurzer Durchsicht gut aus und ich unterstütze darum die Entfernung des Bausteines. Was denken die anderen? MfG Seader (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: kann weg. danke meister und margarita für das rasche nacharbeiten!! top! --Donna Gedenk (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte Baustein entfernen 

message: ergänzt werden folgende namen (dann alphabetisch korrekt einsortiert), bzw bei einigen handelt es sich nur um einen fotoaustausch:
--Donna Gedenk (Diskussion) 00:02, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte normal und vernünftig formatieren, so unterhalte ich mich erst einmal nicht. Danke im Voraus für die Selbtverständlichkeit. -jkb-  00:09, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ist in meinen augen ausreichend, die endversion siehst du vorne, so werden dann auch diese namen einsortiert und formatiert. mir scheint, du magst mir nur unnötig mehr arbeit machen. das alphabet können wir beide und vorstellungsvermögen,an welcher stelle wo was dann sein wird haben wir auch beide. alles ander scheint mir nur unnötige beschäftigungsarbeit um fü verzögerungen zu sorgen und mich von anderen dingen abzuhalten. MITeinander, nicht gegeneinandern, das versuchen wir doch eigentlich herr SG-A? versuch doch dich auch mal ein paar schritte in dir unsympathische und unerwünchte richtung zu bewegen, wenigstens einen.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: ergänzung eines vergessenen buchstaben "e" in der einleitung bei Verein --Donna Gedenk (Diskussion) 00:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Wenn du nicht kooperieren möchtes - gallery anstatt de3r blöden thumbs - dann ein Veto, und zwar mit einer Begründung wie diese: Ihr habt euch seit dem ersten Versuch von Kurator geweigert, bestimmte Sachen zu besprechen. Eine davon war die Kritik von mir, dass die pollierten Steine mnicht gereinigt sind, das wäre OK, sondern voll verunstaltet: man sieht noch die Schrammen irgendwiner Stahlwatte, das ist Entfremdung. Zuerst wird dies besprochen, bis dahin kein Austausch. -jkb-  00:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Stahlwatte? Wo siehst Du sowas? Ich halte das für vorgeschobenen Unfug. --Hardenacke (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe  und das "übliche Ergebnis" einer Reinigung. Wenn man dagegen die Ausrüstung  sieht, ist es entweder ein zu harter Schwamm (meinetwegen halt Kunststoffschwamm mit zu harter Scheuerfläche), oder eine Wirkung durch den Einsatz verschiedener, ungeeigneter Reinigungsmittel. Ist das wirklich der wesentliche Punkt, der für Dich "Unfug" ausmacht. Die Steine verlieren den Charakter der Messigplatten, und sehen nicht mehr so aus wie am Tag der Verlegung oder im Alltag.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen bzw. Ersetzung von Fotos