lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Šala (Gottheit)

message: Es ist sher beleidigent dasEMil Pfeiffer nicht Pfeifen kann  --62.152.162.2 11:10, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und er ist klein --62.152.162.2 11:12, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: der klaus auch --62.152.162.2 11:14, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Emil Pfeiffer kann nicht pfeiffen
Diskussion:Klimabaum

message: Der Zukunftsbaum ist eine Bezeichnung innerhalb einer forstlichen Auslesepraxis und hat nichts mit Klimafolgenanpassung zu tun. Der Begriff Klimabaum wird für Bäume genutzt, die den Folgen des Klimawandels stand halten sollen. --134.94.54.23 11:14, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Falsche Weiterleitung?
Diskussion:Ulrich Voß

message: Ulrich Voß ist am 11.01.2024 in Hönow verstorben. --2001:16B8:CD0F:9C00:AC8D:15CA:3DFC:D79C 11:28, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: WP:BLG? --WvB 11:48, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tod Ulrich Voß
Diskussion:Fritz Heiss

message: Hallo, sind Ehrenringträger der Stadt Schwaz (wie Heiss) auch in die :Kategorie:Ehrenbürger von Schwaz richtig einsortiert? Oder sollen da besser nur die eigentlichen Ehrenbürger stehen? Im Artikel Schwaz soll er gerade aus der Liste der Ehrenbürger heraus in die Liste der Söhne und Töchter der Stadt verschoben werden; Sichtung mit notwendigen Korrekturen ausstehend.
Die Formulierung: Ehrenbürger der Wirtschaftsuniversität Wien, scheint mir fraglich. In der Traueranzeige steht: Ehrensenator der Universität Innsbruck.
In der Aufzählung der Ehrentitel sollte vor dem letzten ein „und“, nicht ein „oder“ stehen. Gruss, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zur [[:Kategorie:Ehrenbürger von Schwaz]]
Diskussion:Karl Heinrich Gottfried Witte

message: ...deswegen füge ich eine Info über den Sohn ein:
"Dieser Sohn, Karl Witte junior, gehörte zum Kreis der Berliner Romantiker. Seine bedeutende Dante-Übersetzung, die er in seiner Freizeit anfertigte, hat bis ins 20. Jahrhunderte mehr Auflagen alle anderen  deutschen Dante-Übersetzungen erreicht"
Der Artikel ist immer noch einer der vielen schwachen Artikel. --2A01:C22:353C:5E00:9125:F19E:D473:7DA 12:14, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel zum Vater wird aber sicher nicht besser dadurch, dass man nebst Schreib- und Formatierungsfehlern eine Info zum Sohn einfügt, die nur einen Klick entfernt im Artikel zu diesem steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimme Zweioeltanks zu - ein Witz bei der Wikipedia sind ja die Verlinkungen, sodass man in einem Artikel selbst nur das Wesentliche für genau dieses Lemma aufzuführen braucht und der Rest kann bei Interesse oder Bedarf nachgeschlagen werden. Wobei eine so ausführliche Laudatio des Sohnes meiner Meinung nach auch dann keinen Platz hier hätte, wenn er keinen eigenen Artikel hätte, so lange nicht die Bedeutung für den Senior herausgestellt wird. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel ein bisschen seriöser und fundierter machen... 

message: ...und die Behauptungen sind schon krass, oder?. Da ist dieser Witte also laut Artikel Pädagoge und Erzieher aber was er macht  - legt der Schreiber des Wikipedia-Artikels nahe - sei zweifelhaft und wirkungslos gewesen. Nun die offenbar dummen Chinesen glauben, was er schreibt - bis heute.
Lassen sich die zwei Behaupptungen nicht belegen, ist das nicht akzeptabel. --2A01:C22:353C:5E00:9125:F19E:D473:7DA 12:22, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wo du liest, dass Wittes Handeln zweifelhaft und wirkungslos gewesen sein soll. Auch von "offenbar dummen Chinesen" lese ich nichts. Dass seine Erziehungsmethoden schon zu seinen Lebzeiten kritisiert wurden, ist allein schon durch den ADB-Artikelbelegt. Der Link im ENW 4 ist nicht erreichbar; zu seiner Rezeption in China ist aber auch hier etwas zu finden, was den Angaben im Artikel entspricht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:07, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Breit ausgeführte Behauptungen in diesem Artikel nicht belegt...
Diskussion:Pädagogische Professionalität

message: * Professionalisierung
* Personalentwicklung in Schulen
* Experte
* Spezialisierung
Bitte unter Berücksichtigung von WP:Assoziative Verweise wieder zurückführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Johann Conrad Melchior Pichler

message: Woher kommt denn die Angabe 1776 für das Sterbejahr? Im Artikel steht als Quelle nur der Link Französische Webseite mit Lebensdaten Pichlers, dort lautet die Angabe aber "1780 ?". Ebenso  Wenn ich den Artikel recht verstehe verliert sich nach 1772 ohnehin seine Spur, alle Angaben über seinen weiteren Verbleib sind derzeit nur Spekulation. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:43, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Defkhan

message: Neben dem fehleneden Nachweis der enz. Relevanz sind Ausführungen wie "der berühmte Rapper mit seinen Freundeskreisen an vielen Organisationen und verbesserte sich erheblich." und  "Mit seinem Debütalbum erhielt er eine gewaltige Veröffentlichung." übetriebene eigene Meinung und Wertung. Doc.Heintz (Disk | ) 13:22, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Allegro (Fahrradmarke)

message: Dass die Motorradproduktion nach dem Zweiten Weltkrieg zurückging, war eine europaweite Entwicklung - aufgrund der Importe aus Japan und des Aufschwungs der Autoindustrie. Allegro fertigte aber mindestens bis in die Sechzigerjahre noch Mopeds wie das 'Allegro 50/2' mit einem Sachs-Motor. Dazu könnte der Artikel noch mehr aussagen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:47, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn Du dazu Kenntnisse und/oder Literatur hast, kannst Du doch gerne etwas beitragen. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 14:13, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Nicola Ich bin über eine Auktion auf 'ricardo.ch' darauf gekommen. Mehr als die allwissende Müllhalde kann ich leider auch nicht ergänzen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:53, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Mopeds
Diskussion:Schmalstede

message: Warum wird der Mühlteich der Schmalsteder Mühle mit "Schmalfelder Mühlteich" bezeichnet?
Schmalfeld liegt ca. 43 km südlich von Schmalstede.
Liegt hier ein Fehler vor? --Schwarzbunt1970 (Diskussion) 14:09, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ortsteile "Schmalfelder Mühlteich"?
Diskussion:Stierlin (Geschlecht)

message: 2022 habe ich ein Fachbuch über Türschliesser  (historisch ) im Eigenverlag aufgelegt. Stierlin wird auf mehreren Seiten
beschrieben.  MFG Ellinger 0151 57996610  oder kurtellinger77@gmail.com.  Gerne Kontakt.  --2003:C0:F03:F777:A8FE:4020:64B:6BA3 14:35, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stierlin  Thürschliesser
Diskussion:Ingrid Bergman (Rose)

message: Our edits are sourced from the breeder of this variety, and we have included a hyperlink to the relevant page of Poulsen Roser's website: Ingrid Bergman™ (poulsenroser.dk). We have disclosed our representation of Poulsen Roser and thereby addressed Wikipedia's conflict of interest requirements. It is essential that the trademarks for these varieties be specifically identified, as otherwise they may be interpreted as generic variety denominations or otherwise deemed non-proprietary terms. Since numerous other Wikipedia entries are replete with trademark symbols, this should not present an issue. Plant breeders must police the identification of their varieties on resources like this one to protect their valuable intellectual property rights. Please see my user page for my law firm and client disclosure information. --Qksss (Diskussion) 14:39, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: We do not do that here: Hilfe:FAQ_Rechtliches#Marke. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:44, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: If you cannot add the trademark symbols, then please just remove reference of synonym and synonym section for Ingrid Bergman since Poulman is NOT a synonym, but rather a variety denomination. See https://www.poulsenroser.dk/en/roses/ShowProduct/1 Thank you.  --Qksss (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In that case I'd rather suggest to remove the Poulman synonym. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:03, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Reverted Edits of Ingrid Bergman (Rose)
Diskussion:Seunghee

message: DANKE an alle (insbesondere M2k~dewiki), die diesen Artikel mitgestaltet und verbessert haben! Und für die blitzschnelle Sichtung durch Alabasterstein! --PFNKa (Diskussion) 14:44, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gestaltung dieses Artikels
Diskussion:Willibald Wex

message: Der Satz "Er studierte an der Königlichen Akademie der Künste in München" ist leider ohne Beleg. In der Matrikeldatenbank der Akademie ist Wex nicht zu finden (nur sein Sohn).  --Gretchen47 (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlender Studien-Nachweis
Diskussion:Fanto Benzin Aktiengesellschaft

message: Da „Spółka akcyjna“ in Polen genau nur Aktiengesellschaft heisst, zweifle ich daran, dass es ein Unternehmen genau dieses Namens gegeben hatte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 15:11, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die „Spółka akcyjna“ in Polen
Diskussion:Karin Branzell

message: Entgegen der Angaben in zahlreichen Quellen, dass Branzells erster Ehemann der schwedische Maler Einar Olof  Eduardsen war, sind die Angaben auf der Berliner Heiratsurkunde und dem Begräbnisregister von Brevik eindeutig: es ist der norwegische Sänger Einar Olaf Edvardsen. Den Namen Eduardsen hat er möglichererweise als Künstlernamen geführt, obwohl sich unter beiden Formen kein Auftritt nachweisen lässt. Edvard und Eduard ist in der Bedeutung identisch, nur in verschiedenen Sprachen. 
Friedrich/Fred/... Reinshagen wurde Ende der 1920er Jahre an der Berliner Hochschule für Musik als Sänger ausgebildet, über seine Arbeiten als Opernregisseur ist via google kein Nachweis zu finden. Später arbeitete er als 'dental ceramist'.  ----Wurl-Berlin (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ehemänner
Diskussion:Charles Dumoulin

message: Hallo  Wie der Artikel Sorbonne erklärt, war diese zunächst eines der Kollegien, aus denen die Universität bestand, und etablierte sich als Sitz der theologischen Fakultät, weshalb die theologische Fakultät auch "Sorbonne" genannt wurde. Ich denke, das hier die theologische Fakultät gemeint ist und nicht die Universität als solche. Deshalb fände ich den Link auf Sorbonne#Mittelalter und Neuzeit am treffendsten, wo genau diese Bedeutung erklärt wird. Dort geht es eben nicht nur um das Gebäude, sondern auch um die Geschichte der Institution. Ob das so bleiben sollte, ist eine andere Frage – siehe Redundanz-Diskussion. --Bujo (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, Du hast doch recht, meine Korrektur war voreilig. Die Aufteilung/Überlappung der Artikel ist unglücklich, aber dafür können ja weder Du noch ich etwas. Beide Artikel sagen über die Universität bzw Fakultät zu Dumoulins Zeit ziemlich wenig, Dein neuer Vorschlag ist besser als Dein erster oder meiner. --CRolker (Diskussion) 16:39, 25. Jan. 2024 (CET)

text: nö, gar nicht. --CRolker (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sorbonne
Diskussion:NATO-Generalsekretär

message: Gibt es irgend welche Voraussetzungen für das Amt? Ein Mindestalter? Muss man Bürger eines NATO-Staates sein? Der Abschnitt hilft da nicht weiter. 2003:E7:B710:F716:D94:3BFF:4492:7456 16:08, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Amtsfähigkeit
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2023

message: Liebes Schiedsgericht, nur zur Kenntnis, falls Ihr's noch nicht gesehen hattet: Hier hat sich wohl was verlaufen. Wohin damit? --2003:C0:8F1F:1400:5924:29C9:DB2D:BBC0 00:31, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke vielmals für den Hinweis. Ich habe darauf geantwortet. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:52, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlaufen 

message: Hier ist so viel Fachvokabular, gibt es für Menschen mit Behinderung auch in einfachem deutsch die Möglichkeit einer Eingabe? Danke. --Connewix (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, vielleicht suchst du Wikipedia:Starthilfe? --Hyperdieter (Diskussion) 14:28, 19. Dez. 2023 (CET)

text: Du kannst gern einfach einmal mit einem Email an das SG starten. Die Adresse findest Du auf WP:SG. Wir helfen gern. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Auch immer hilfreich für das Wikipediajargon: Hilfe:Glossar. --grim (Diskussion) 14:56, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einfaches deutsch
Diskussion:ABC-Abwehrkommando der Bundeswehr

message: Das R wurde offensichtlich in der Barnim-Kaserne aufgestellt. Hatte mich der Sache angenommen und die Verlinkung hergestellt. Leider wurde das wieder zurückgesetzt. Nun bin ich ratlos. Wie ist das rechtlich einwandfrei weitere Vorgehen. LG ... --Blatt und Blüte (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das hatte dir @LW-Pio in den Bearbeitungskommentaren mitgeteilt, die Quellen geben die Änderungen, die du vorgenommen hast, so nicht her. --Godihrdt (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: OK, dann änder bitte nach bestem Wissen und Gewisse. LG. --Blatt und Blüte (Diskussion) 11:43, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  ABCAbwRgt 1
Diskussion:Postmichelbrunnen

message: Mit diesen Esslinger Brunnen ist es verwirrend, denn der EN 10 (Denkmaltopographie) ist korrekt zitiert, doch irrte bereits dieser Band samt dortiger (!) Abbildung. Der gezeigte Brunnen steht auf dem Vorplatz des Esslinger Ebershaldenfriedhofs und eben nicht in der Klara-Anlage. Hier ein aktueller Link auf die website der Stadt Esslingen: . Bitte auf die Brunnensymbole am Ebershaldenfriedhof und bei der Katharinenschule klicken. Daraus geht hervor, dass bei Bauarbeiten in Stuttgart-Wangen ein Brunnen von dort nach Esslingen transloziert und überdies mit Ornamenten und Fischfiguren verziert wurde. Genau der steht seit 1999 vor dem Friedhof. Der eigentliche Fischbrunnen von 1878 steht in der Klara-Anlage, quasi auf dem Schulhof. Verwirrung pur.  --Imbarock (Diskussion) 16:31, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fischbrunnen, falsches Bild
Diskussion:Perfluor(N-propylmorpholin)

message: Der log P stand so in der angegebenen Quelle wie ich ihn abgetippt habe. Ich find diese Quelle auch zweifelhaft, aber ob das jetzt richtig ist solche Angaben willkürlich zu runden weiß ich auch nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist unmöglich einen log KOW auf sechs Stellen genau zu bestimmen (4,41810). Daher war ein Runden unerlässlich. Da (Table 6) und da wird übrigens für das im Artikel genannte Gemisch ein Wert von 5,7 (bei 23 °C) angegeben. Die im Artikel zitierte Quelle erachte ich auch als bedingt verlässlich. --Leyo 23:42, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok, die ECHA hat natürlich nur Daten zu diesem Gemisch, das ist für unseren Artikel hier dann nicht anwendbar. Ich würde sagen wir lassen es erst mal so wie es ist. Es scheint eine extreme Nischen-Chemikalie zu sein. Bei Scifinder ist auch nur ein Händler eingetragen aus China und da gibts überhaupt keine Daten und nix.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:39, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es scheint halt das im Herstellungsverfahren entstehende Gemisch eingesetzt zu werden, immerhin im Tonnagebereich 10–100 t/a im EWR. --Leyo 12:34, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verteilung
Kategorie Diskussion:Mitglied der Akademie für Deutsches Recht

message: Die Liste ist ersichtlich unvollständig. Aus dem im Bundesarchiv R 61
https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/6cceee5f-fec0-4956-8174-7855b76ef270/
digitalisierten Akten ergibt, sich dass z.B. auch Alfred Hueck prominentes Mitglied , ebenso der Leiter der Verwaltungsakademie München. Auch Theodor Maunz war Mitglied und hat einige seiner unsäglichen juristischen Beiträge geliefert. Alle drei sind derzeit nicht gelistet.
Angeblich soll die AKDR zu den "besten Zeiten" 300 Mitglieder gehabt haben 
:Kein Wunder, das hier ist keine Liste, sondern eine Kategorie. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:43, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Mitglieder der Akademie für Deutsches Recht
Diskussion:Betty Robinson

message: Die Anekdote, wonach ihr im Zug sitzender Lehrer ihr Lauftalent entdeckte, als sie den eigentlich nicht mehr erreichbaren Zug einholte, fehlt. Quelle: Heutige "Wer weiß denn sowas?"-Sendung. 176.5.156.130 18:46, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entdeckung ihres Lauftalents
Diskussion:Bodo Schielicke

message: Die Familienchronik entspricht nicht den Anforderungen an Belege. --Habbe H (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Deshalb habe ich sie im Artikel auch nicht angegeben. Es gibt ja auch andere, öffentliche Quellen. --Gundula Schielicke (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Alternativ könnte man auch über ein anderes Quellenmanagement nachdenken. Ich bin hier die Quelle. Ist das nicht eigentlich der Sinn von Wikipedia? Jeder hilft mit seinem Wissen? Auf anderen Seiten hat man übrigens kein Problem mit Fehlern. --Gundula Schielicke (Diskussion) 10:21, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Gundula Schielicke Ich glaube nicht dass Wikipedia ein anderes Quellenmanagement einführt, nur weil Sie keine Belege für Ihren Artikel anführen können. ;-) Ich denke, es wäre clever WP:BELEGE, H:EN und WP:IK durchzulesen und dementsprechend zu handeln. Bei weiteren Fragen kann auch das Wikipedia:Café weiterhelfen. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Familienchronik 

message: Dankeschön für das Hinzufügen von Informationen --Gundula Schielicke (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Dankeschön
Diskussion:Camo bəy Hacınski

message: Hallo Benutzer:Tannenberg1819! Ist das Geburtsdatum 14. Juni 1888  möglicherweise im julianischen Kalender angegeben, wie damals in Russland üblich? Wenn ja, dann sollte man lieber  schreiben, erzeugt durch . In die Personendaten, die ich gerade angelegt habe, kommt nur das gregorianische Datum, wegen der Vergleichbarkeit. --Asdert (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo. Da hast du völlig Recht. Habe mittlerweile angepasst:) Danke sehr! LG --Tannenberg1819 (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert (Diskussion) 21:23, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In der russischen und englischen Version steht auch nur der 14. Juni. Welche Quelle sagt denn eindeutig, dass das das julianische Datum ist? --Rita2008 (Diskussion) 00:38, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Julianisch oder gregorianisch
Diskussion:Lärmschutzdeckel Böblingen/Sindelfingen

message: Ich schaue, ob ich den Link noch finde, aber im Tunnel wird, wie in BaWü üblich (und in den RABT und EABT auch vorgesehen) ein Limit von 100 km/h gelten. --Holger (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auf den ganzen Strecken der A8 und A81 rund um Stuttgart gilt schon lange Tempo 100. Mehr kann man bei der Dichte von Autbahnanschlüssen und Verkehrsaufkommen ohnehin nicht brauchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:34, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht darum, werden die RABT und EABT (Richtlininen zur Austattung und Betriebs von Tunneln) konsequent umgesetzt, in vielen doppelröhrigen Autobahntunneln in Deutschland gilt 80 km/h (Beispiel Rennsteigtunnel, Elbtunnel Hamburg, etc..) obwohl dort rechtlich gesehen auch 100 gelten dürften / müssten. --Holger (Diskussion) 09:37, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das werden wir erfahren, wenn der Tunnel dem Verkehr übergeben wird. Es gibt aber eigentlich keinen triftigen Grund, den Tunnel auf weniger als 100 zu beschränken, zumal er im Vergleich zu den genannten relativ kurz ist und eigentlich kein richtiger Tunnel, sondern eine Einhausung ist. Alle paar Meter kann man das Bauwerk einfach durch eine Tür verlassen, ähnlich wie auf Strecken mit Lärmschutzwänden, auch die Beschränkung von Gefahrgut scheint mir nicht notwendig. Der Schönbuchtunnel ist 100 und ebenso der Engelbergtunnel und der Tunnel der B27 bei Echterdingen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:32, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tempolimit
Diskussion:William Bonin

message: Man sollte die kursiv geschriebenen Opfer in Fettschrift halten.  Dient der sofortigen Erkennung  --91.96.197.116 19:47, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Man kann dann das "insgesamt" sogar weglassen! Bonin wird verdächtigt, mindestens..... --176.1.137.141 23:19, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Man kann sann sogar das
Diskussion:Pursruck

message: Das Datum der Urkunde Friedrichs II. ist der 16. Februar 1213 nach dem heutigen Kalender. Die Nennung 1212 bezieht sich auf einen Kanzleikalender mit dem Neujahrsdatum 25. März. In dieser in Regensburg ausgestellten Urkunde erneuert Friedrich II. ältere Schenkungen  seiner Vorgänger an das Schottenkloster St. Jakob in Regensburg.  --Pursruck (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erste urkundliche Erwähnung
Diskussion:GM 406F

message: Die Einzelnachweise 2-4 leiten mittlerweile auf eine andere Seite der Bundeswehr weiter.
Bitte prüfen, korrigieren oder Archivlink hinzufügen.
--RobinLindner (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise korrigieren
Diskussion:Europäische Schule München

message: Bemerkenswerterweise werden in dem Hauptabschnitt keine Künstler*in und die genannten Werke von Veronike Hinsberg von 2019 werden im Personenartikel zu ihr nicht erwähnt, wohl aber zwei andere Werke von ihr an der Europäischen Schule München.
Ich denke, man darf die Änderung von Benutzer:Lie0SeQ nicht sichten, solange er keine Belege für das Vorhandensein der genannten Werke erbringt. --Cethegus (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das sehe ich auch so. War unbelegt, dazu arg "verschwurbelt" und langatmig, aber vor allem eben unbelegt. Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:07, 31. Jan. 2024 (CET)

text: Vielen Dank für den Kommentar. Ich habe es nochmal versucht, vereinfacht und besser belegt. Auf Hinsbergs Personenartikel werden die drei Toranlagen erwähnt, dort fehlt allerdings der Titel der Arbeit. --Lie0SeQ (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Im Außenbereich gibt es noch das Geschwungene Steinband von Hans Rucker. Sollte man unter Kunst am Bau erwähnen. siehe Geschwungenes Steinband (Hans Rucker). --Rufus46 21:56, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt sind genügend brauchbare Belege erbracht. Ich habe gesichtet. --Cethegus (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Herzlichen Dank für den Hinweis! --Lie0SeQ (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die vielen Beiträge und Ergänzungen! Das sieht jetzt viel schöner aus, inhaltlicher, alles belegt, einfach enzyklopädischer! Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:42, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kunst am Bau
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Adelsdorf

message: Der Abgleich für die im Landkreis Erlangen-Höchstadt aufgelisteten Baudenkmäler bei Wikipedia mit der Denkmalliste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) hat zu folgendem Ergebnis geführt:
Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.      	Bearbeitungsstand
D-5-72-142-11	erledigt
D-5-72-143-17	erledigt
D-5-72-115-18	erledigt
D-5-72-143-21	erledigt
D-5-72-143-23	erledigt
D-5-72-135-33	erledigt
D-5-72-114-35	erledigt
D-5-72-142-37	erledigt
D-5-72-142-43	erledigt
Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.       	Bearbeitungsstand
D-5-73-123-4  	erledigt
D-5-72-114-36 	erledigt
D-5-72-135-93 	erledigt
D-5-72-121-108	erledigt
Der Abgleich erfolgt per Script, daher bitte alle Einzelfälle prüfen.
Den Bearbeitungsstatus bitte in diesen Tabellen und in der  Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia dokumentieren. --Peterf (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia