Diskussion:Rolf Hochhuth/Archiv/01

message: Christoph, danke für die Umformulierung meines recht holprigen Deutschs. Aber wieso hast du diesen Satz gelöscht?
:Sein 1967 uraufgeführtes Drama "Soldaten, Nekrolog auf Genf" hatte sich auf Studien des damals noch unbekannten Historikers berufen, in denen er die Verbrechen des Bombenkriegs der Alliierten herausstellte.
Dieser Satz erklärt ja, warum Hochhuth Irving zunächst verteidigt hat. --Benedikt 14:32, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Passus leicht überarbeitet wieder eingefügt. Gruß --GS 19:00, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Löschung unter ''Soldaten'' 

message: Den Link auf den Taz-Artikel von Wiglaf Droste würde ich rausnehmen. Es handelt sich ja - wie bei dem Autor üblich - um reine Polemik. Durch den satirischen Ton ist der Artikel für eine Enzyklopädie mit Neutralistätsanspruch ungeeignet. --GS 13:38, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: zu http://www.taz.de/pt/2005/03/09/a0246.nf/text Geht dir der Hoch huth? - WIGLAF DROSTE]
Ich kann dich beruhigen. NPOV meint natürlich keine einseitige Betrachtung, also nur die staatliche, parteiliche oder die Betrachtung des Betroffenen oder allein die der Kritiker etc. NPOV heißt, möglichst umfassend alle Aspekte zur Geltung zu bringen, die ein möglichst umfassendes  und nicht einseitiges  Bild - wie hier von Hochhuth - liefern. Eine Polemik, wie die  von Wiglaf Droste, ehrt eine Persönlichkeit wie dieser zudem. Auf ihre Art schafft eine solche Polemik Einblicke in ein Thema zu geben, der mit vermeintlicher "Sachlichkeit" (Entfernung von Kritik) dann auch nicht gut wiederzugeben wäre. Wiglaf Droste ist  prominent und versiert genug und hat ein feines Gespür für moralische Schieflagen nachgeborener Deutscher und bringt mit dieser Glosse die ganze  Debatte um Hochhuth und die Junge Freiheit gekonnt auf einen sehr kritischen Punkt. Ich finde es sehr angebracht, dass dieser Punkt auch zur Geltung kommt, will man umfassend der Person Hochhuth und dem aktuellen Skandal wg. seiner Bewunderung für den Holocaust-Leugner David Irving in der rechtsextremen Zeitung Junge Freiheit zur Geltung bringen. Zudem  sollten wir Herrn Hochhuth, der von so einem Skandal leben muss, nicht die Brötchen wegnehmen, wer weiß, was er uns sonst noch  für Skandale liefert, wenn er hier bei keine gerechte Beachtung erfährt. Gegen das Zeit-Link ist von mir nichts einzuwenden und ich hoffe, deine Bedenken sind auch ausgeräumt und im Sinne von NPOV können wir es wieder reinstellen. Ich warte dazu noch mal auf ein Feedbeck von dir bis heute abend. --A.n.d.r.a.x. - aktuell: Geht dir der Hoch huth?  15:30, 9. Mär 2005 (CET)

text: Eine seltsames Verständnis der Neutralität. Neutral - falls es das gäbe, m.E. ein maßloser Anspruch - wäre es m. E., den Link zum Artikel stehen zu lassen und dem Leser das Urteil über Droste selbst zu überlassen. In diesem Sinne dürfte sonst niemand mehr zitiert werden, der keine "neutralen" Aussagen getätigt hat.kastenwirbel 13:03, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Andrax, ich kann mit Deiner Sicht der Dinge leben. Ich neige dazu, eine Enzyklopädie als Navigator, nicht als Archiv zu verstehen. Ein Navigator muss einfach, verständlich, kurz, übersichtlich und neutral sein. Der Archiv-Aspekt hat aber auch etwas für sich. Die Auffassung, dass dies möglichst umfassend passieren soll, teile ich nicht. Ziel kann nicht die Landkarte im Maßstab 1:1 sein. So ein Archiv ist eher Google. Die Suchmaschine bringt 1.860 (gecashte) Ergebnisse zu dem Thema. Die wollen wir ja nicht alle verlinken, oder? ;-) Hier muss eine sinnvolle Auswahl im Sinne einer Komplexitätsreduktion getroffen werden. Der Zeit-Artikel ist auch ein Kommentar und kein Bericht daher aus meiner Sicht bedingt zu verwenden. Zumal Kommentare anderer Zeitungen eine gegenteilige Lesart gezeigt haben. Da müsste man dann im Sinne der Neutralität wieder beide erwähnen... Gruß --GS 15:56, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Links auf Welt und Zeit -Kommentare finde ich okay - im Gegensatz zur Taz bin ich  mir nicht sicher, ob diese dauerhaft  online sind. Wenn ich dich richtig  verstanden habe, kannst du mit  dem   droste-link leben? Würdest du ihn dann wieder einstellen? --A.n.d.r.a.x. - aktuell: Geht dir der Hoch huth?  17:21, 9. Mär 2005 (CET)

text: Danke,  bis bald --A.n.d.r.a.x. - aktuell: Geht dir der Hoch huth?  18:31, 9. Mär 2005 (CET)

text: Ich hatte den Taz-Link gelöscht. Halte den Artikel nicht für geeignet, da er weniger den vorliegenden Fall behandelt, sondern eher in eine allgemeine Kulturkritik (das könnte man auch krasser ausdrücken) ausartet. Daher ist er zu Beleuchtung des Themas Rolf Hochhuth denkbar ungeeignet. Er liefert kein (oder kaum) Hintergrundwissen, dafür umso mehr Wertung. Daher führt der Artikel nicht weiter. (@Andrax Querverweis zu deinem Text oben: NPOV bedeutet schon, dass nur Fakten geliefert werden. Aber: Auch eine Wertung ist ein Fakt, kann zu einem Fakt werden, sollte aber immer als solche gekennzeichnet sein.) --Benedikt 17:39, 10. Mär 2005 (CET)

text: PS: Danke GS für die umfangreiche Überarbeitung. Das ist jetzt ein ordentlicher Artikel. --Benedikt 17:39, 10. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Benedikt. Danke für die Unterstützung ;-). Ich sehe das mit dem TAZ-Artikel ganz genauso. --GS 17:54, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Skandal um David Irving 

message: Hallo IP Benutzer:192.124.237.8, gute Arbeit. Willst Du Dich nicht bei Wikipedia anmelden? Gruß --GS 12:10, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Letzte Überarbeitungen 

message: Hallo GS,im Artikel steht zu Recht, es gab eine heftige kontroverse internationale Debatte über das Drama:"Der Stellvertreter". Hannah Arendt hat daran teilgenommen. Ich habe ihre Aussage  mit Beleg zitiert. Da wäre es wohl sinnvoll, die anderen Positionen ebenfalls zu zitieren und nicht Arendts Stellungsnahme zu streichen. Es ist durchaus relevant, wer in der Kontroverse welche Meinung geäußert hat. Ich werde das Zitat morgen wieder einfügen. Vielleicht kannst du Ergänzungen anbringen. Gruß --Anima 00:15, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sag mir doch bitte, wozu das wichtig ist. Der Hinweis auf die internationale Diskussion reicht doch. Es werden sich wohl viele Leute in Vorträgen zu aktuellen Themen geäußert haben. --GS 01:15, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz bezüglich der kontroversen heftigen Debatten auch schon in manche Artikel geschrieben, ohne genau zu benennen, wer an den Debatten auf welcher Seite beteiltigt war. Den von dir gelöschten Satz hat schon ein anderer in den Artikel "Der Stellvertreter" aus "Pius XII" verschoben. Insofern ist die Sache erledigt. Ich würde es begrüßen, wenn noch zeitgenössische andere Stellungnahmen ergänzt würden. Da Wikipedia sich aus vielen Beiträgen zusammensetzt, finde ich es angemessen, zunächst eine (einseitige) Meinung zu beschreiben, später dann durch die Gegenposition zu ergänzen. Und genau ersteres hatte ich getan. Gruß --Anima 20:27, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es muss aber schon klar sein, was eine Aussage bedeuten soll. Bei "Der Stellvertreter" finde ich das jedenfalls besser aufgehoben. Hier wirkte es ziemlich zusammenhangslos. Wie Promi-Namedropping. Daher war ich dagegen. --GS 20:33, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hannah Arendt 

message: 88.73.91.254 03:03, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  N Photo wär nett 

message: http://dieterwunderlich.de/Hochhuth_stellvertreter.htm Rezension zu DER STELLVERTRETER
Ich hoffe, hier kann es stehenbleiben. Austerlitz 88.72.23.179 11:22, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wo gehört das hin? bei wikipedia. 

message: Der Hochhuth-Artikel leidet in der vorliegenden Gestalt eklatant an Unausgewogenheit, Einseitigkeit und an einem Mangel an werkbiographischer Sorgfalt. Bei einem Beitrag zu einem der immerhin wirkungsträchtigeren deutschen Schriftsteller des 20. Jh.s befassen sich gerade einmal 40 Prozent des gesamten Texts (ohne Anhang) mit Leben und Werk des Autors, während 60 Prozent der Einlassungen bei den literaturpolitischen Debatten bestenfalls der vergangenen 3 Jahre (!) verweilen - die anzustoßen Hochhuth von jeher als seine vornehmste Aufgabe betrachtet haben dürfte. Sind wir dem alten Herrn da nicht doch ein wenig aufgesessen? 
Der Hochhuth-Art. in der englischen Wikipedia mit seinen insgesamt ausgewogeneren Gewichtungen zeigt, wie doch noch ein lexikonwürdiger Beitrag daraus werden könnte. Dringend bedarf es einer weniger aufgeregten Gesamtdarstellung, die die vergangenen Jahrzehnte nicht mehr länger zugunsten der (aufgebauschten?) jüngsten Stürme im Wasserglas herunterspielt, gleichviel wie man zu ihnen stehen mag. KWa 17:20, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit 

message: Hochhuth hat eine Tragikkomödie mit dem Titel Heil Hitler geschrieben, diese Information ist fast  ganz untergegangen bei dem Trubel um die Komödie von Dani Levy.  Hier findet man ein paar Angaben darüber.
:Austerlitz 88.72.11.149 17:14, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hochhuth über Hitler 

message: Hier noch ein Artikel, der dem verlinkten Artikel überwiegend gleicht, Hochhuth wehrt sich, Vorwurf: KGB-Dokumente für "Stellvertreter" . Austerlitz 88.72.24.127 08:21, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hochhuth und die Union 

message: Ich wollte im Text einen Hinweis anbringen auf das vollständige Interview, das Rolf Hochhuth der Jungen Freiheit damals gegeben hat, , mit der Vorstellung, dass dann unter Quellen die Fundstelle auftaucht, aber das hat nicht geklappt. Falls jemand, der das bewerkstelligen kann, das übernehmen würde, fände ich das schön. Austerlitz 88.72.24.127 08:48, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Technische Hilfe 

message: Außerdem suche ich noch Berichte über den offenen Brief, den Ralph Giordano damals an Rolf Hochhuth geschrieben hat, sowie über seine spätere Entschuldigung. Ich erinnere mich leider nicht an mehr Einzelheiten, so dass ich den Text der Hauptseite nicht ergänzen kann bzw. möchte im Moment. Austerlitz 88.72.24.127 08:48, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.9.161 13:21, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Der Artikel berücksichtigt nicht, dass Ralph Giordano seine Äußerungen ("Offener Brief") über Hochhuth korrigiert hat. Und zwar hier:
 Diese Verdammnis hat der Mann nicht verdient. Ralph Giordano nimmt Rolf Hochhuth in Schutz. Artikel von Ralph Giordano in der Berliner Zeitung vom 26. März 2005
--Apus 16:44, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungsbedürftig: Äußerungen Ralph Giordanos über Hochhuth 

message: Also, ich habe eben festgestellt, dass der vollständige Text des Hochhuth-Interviews mit der J.F. bereits in der Quelle 1 zu finden ist. Es ist möglich, dass das schon die ganze Zeit so war, ich es aber nur nicht angeklickt hatte, weil ich die Übeschrift Die Würde des Ortes bewahren nicht mit dem Interview in Verbindung gebracht hatte. Oder war das schon Dein Wirken, Apus?
Ich versuche mich jetzt daran, den Artikel der Berliner Zeitung über Giordano zur Quelle zu machen.
:Austerlitz 88.72.29.66 13:47, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal danke 

message: Manche haben keine zweite "Nummer", wie das zu bewerkstelligen ist, habe ich allerdings noch nicht entdeckt. Austerlitz 88.72.17.124 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die "Nummern" der Quellen 

message: Austerlitz, Deinen Abschnitt "Hochhuth und Hitler" hast Du platziert unter "Kontroversen um den politischen Autor seit 2000", da wo die sogenannten "Skandale" stehen, also der Irving-Komplex und "McKinsey kommt". Meinst  Du, dieses neue Stück (ich kenne es nicht) gehört auch da hin?
--Apus 19:08, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Apus, du hast recht, das war keine Absicht. Aber jetzt ist noch viel schlimmeres passiert, es wurden ohne und gegen meinen Willen diverse Dinge gelöscht. Und ich habe keine Ahnung, wieso, und was ich jetzt tun kann.
ratlos, Austerlitz 88.72.17.124 19:13, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage wegen "Hochhuth und Hitler" 

message: Hallo Apus, den offenen Brief von Giordano habe ich auch nirgendwo im Wortlaut gefunden. Was die Autobiographie von Hochhuth angeht, so weiß ich nicht, was damit geschehen ist. Ob er keinen anderen Verlag dafür gefunden hat, oder weshalb der ursprünglich vorgesehene 
Verlag sozusagen in "vorauseilendem Gehorsam" von der Veröffentlichung abgesehen hat, ohne dass einer der "jüdischen Autoren" das gefordert hätte. Keine Ahnung.
Was die Formulierung meines Satzes hier in Bezug auf Giordano angeht, gebe ich Dir recht. Der müßte ergänzt werden, sonst denkt man wirklich, Giordano hätte seine gesamte Kritik aufgegeben. Auf der Giordano-Seite könnte man ebenfalls eine kleine Ergänzung anbringen.
Die Einfügung im Text empfinde ich an der richtigen Stelle, das geht chronologisch, Giordano brauchte ja eine Weile für seinen neuen Brief, das andere Geschehen lag zeitlich dazwischen.
Mit den eckigen Klammern und der blauen Schrift ist es so, wie Du geschrieben hast, auf jeden Fall habe ich den gleichen Eindruck gewonnen.
Ja, Hochhuth und Hitler hätte man auch bei "Weitere Werke" einfügen können. Ich bin jedoch im Moment für stehen lassen. Evtl. kann man hier noch Äußerungen von Hochhuth über den Film von Dani Levy über Hitler einfügen.
:Liebe Grüße, Austerlitz 88.72.23.88 11:06, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antworten 

message: Ich habe ein langes und ausführliches Interview mit Hochhuth gefunden, das im April 2006 vom alpha Forum gesendet wurde, es ist auf der Hauptseite zu finden. Nach dem zu urteilen, was Hochhuth dort gesagt hat, hat er noch gar keine Biographie über sein Leben geschrieben.
:Austerlitz 88.72.23.88 11:40, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.23.88 11:49, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Eigentlich waren "damals" zwei Verlage beteiligt: die DVA und dtv. (Siehe dazu den Artikel Keine Gnade von Eva Menasse in der FAZ vom 17. März 2005: 
Über eine/die Autobiographie oder "autobiographische Schriften", von denen in den Presseberichten immer die Rede war, finde ich nichts.
Der folgende Titel sollte im April 2006 bei der DVA erscheinen, dazu ist es aber wohl nicht gekommen. Auf der Hochhuth-Webseite steht dazu der Vermerk "noch nicht erschienen", ich habe ihn auch nicht auf der DVA-Homepage gefunden:
Rolf Hochhuth: Was vorhaben muß man! Fragmente zur Verhaltensforschung. DVA 2006, ISBN 3421059004
:Ja, hier ist das Buch erwähnt  Austerlitz 88.72.3.90 09:32, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.3.90 09:46, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz 88.72.3.90 21:57, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz 88.72.3.90 20:31, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.9.122 12:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Autobiographie/die DVA-Geschichte (Irving-Abschnitt) 

message: Habe gerade mal dort nachgesehen, ob ich etwas über die "Verbindung" zwischen Arendt und Hochhuth finde, aber zu meinem Erstaunen konnte ich nichts entdecken. In dem Abschnitt US-Staatsbürgerschaft, berufliche Position und politische Stellungnahmen in dem ich es erwartet hätte, steht nichts. Den Rest habe ich nur überflogen, konnte jedoch auch dort nichts entdecken . Bitte check das mal gegen.
88.72.8.7 10:30, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hannah Arendt]] bei wikipedia 

message: Hochhuth hat hier auch einen Vortrag von Arendt erwähnt, der ihn erwähnt. Vielleicht war das der hier? : Die politische Theoretikerin Hannah Arendt hat beispielsweise das Drama ausdrücklich verteidigt (Persönliche Verantwortung in der Diktatur, Vortrag 1964/65).  Ich meine, ich hätte einen Text von Arendt, der so ähnlich heißt. Aber wo? Das ist die Frage. Austerlitz 88.72.8.7 17:39, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.24.165 10:46, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.9.122 16:05, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Interview mit der Süddeutschen [http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/146/73073/] 

message: Auf der Hauptseite steht: "Hochhuth bezieht sich auf Hannah Arendt als Referenz, wenn er auf die Verantwortung jedes Individuums für seine Taten hinweist."
Woher stammt diese Wertung? Wo hat er das getan? er hat doch mehrfach erklärt, er sei ein Anhänger der Kollektivschuld. Das scheint mir unrichtig.
:Austerlitz -- 88.72.1.249 15:20, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gruß, Austerlitz -- 88.72.9.122 15:51, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochhuth und Arendt 

message: Da war doch was? Sollte auch noch in dem Artikel Platz finden, meiner Ansicht nach.
:Austerlitz -- 88.72.29.184 10:06, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: 88.72.9.122 15:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochhuth und das [[Berliner Ensemble]] 

message: *Aufführung von Der Stellvertreter am 6. März 2007  aktueller Spielplan des Theaters am Schiffbauerdamm
88.72.29.184 10:15, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Mit Verlaub, die Bemerkung, Hochhuth habe sich im 'Stellvertreter' kritisch mit der Haltung Pius' XII zum Holocaust auseinandergestzt, ist doch etwas sehr beschönigend. Es handelt sich eher um die Geschichtsklitterung eines historischen Dilettanten und um ein interessantes Beispiel für nachhaltigen publizistischen Rufmord. Auch das Interview in BR alpha zeigt, dass Hochhuth nicht wirklich an historischen Fragen interessiert ist. Für wirkliche Kritiker sei auf die große Menge von Publikationen verwiesen, die in den letzten 10 Jahren (seit der Öffnung der vatikanischen Archive) zu diesem Themenkreis erschienen sind. --Monsventosus, 16:56, 18. Apr. 2007
:@Monsventosus: Auch irreführende Behauptungen sollten namentlich gekennzeichnet werden. 
:Bitte keine plumpe Augenwischerei. Die vatikanischen Archive zu Papst Pius XII. sind nie geöffnet worden. Nach vatikanischer Gepflogenheit werden sie voraussichtlich nach Ablauf der üblichen Sperrfrist im Jahr 2028 zugänglich gemacht - 70 Jahre nach dem Ableben von Pius XII. Auch der vom Vatikan 2001 selbst einberufenen interreligiösen Historikerkommission wurde die Akteneinsicht verwehrt. Vorzeitig zugänglich sind die vatikanischen Archive nur für das Pontifikat des Vorgängers Papst Pius XI. (1922-1939). Was Rom im Übrigen in den ADSS zwischen 1965 und 1981 u.a. zum Pontifikat Pius XII. veröffentlicht hat, ist eine von der Kirche selbst selektierte Auswahl. --KWa 22:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochhuth und Pius XII 

message: Es gibt einen langen Zeit-Artikel vom 12. Mai 1978 (wieder veröffentlicht am 16. April 2007):  Erschießen, Sargen, Abtransportieren. Der Marinestabsrichter Filbinger und der Matrose Gröger: Protokoll einer Verstrickung. Recherchiert und geschrieben von Horst Bieber, Joachim Holtz, Joachim Schilde, Hans Schueler und Theo Sommer.
Dieser Artikel ist primär eine detaillierte Schilderung des Falles Gröger (um Petzold geht's auch), er enthält aber vor allem auf den beiden ersten Seiten und den letzten 1,5 Seiten einige Hochhuth-Details, die online anderswo vielleicht nicht zu finden sind. Vielleicht mag das jemand mal sichten/auswerten für den Artikel. --Apus 15:17, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Hochhuth 1978/Historisches 

message: Ja, das stimmt, es ist eine Enzyklopädie. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.29.184 (Diskussion • Beiträge) 10:15, 3. März 2007) , nachgetragen von --KWa 20:21, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  WP ist kein Veranstaltungskalender 

message: Habe mir erlaubt, den Abschnitt „Der Stellvertreter“ ein wenig zu überarbeiten. Neben kleinen Korrekturen habe ich 
1. die Dreigroschenoper getilgt, weil sie kein Nachkriegs-, sondern ein Vorkriegsdrama war und sich der Satz nicht sinnvoll umstellen ließ; 
2. das Attribut "ehemalige" zur DDR getilgt, weil diese zum fraglichen Zeitpunkt noch real existierte.
Auch der Rest der Seite sollte m.E. noch zumindest sprachlich und bzgl. korrekter Auszeichnungen (Kursive, Anführungszeichen, etc.) überarbeitet werden. Insgesamt bietet der Artikel ein nach meinem Empfinden recht schwer lesbares Wirrwarr, das von Anekdoten überquillt. Geschichten wie jene, dass der Druck des „Stellvertreters“ von Rütten & Loening gestoppt worden sei, weil der Vatikan mit einstweiliger Verfügung gedroht habe, dann das Skript „durch Zufall“ von Rütten und Löning an Rowohlt weitergeleitet wurde, die es dann zwei Jahre später druckten. Vielleicht kann jemand hier ein wenig Ordnung stiften?
Gruß von Feirefis.
--Feirefis 17:30, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ortografie und so. 

message: ich wüßte gern, warum das Rolf Hochhuth Immobilien Theater, was in der Vergangenheit recht viel Aufregung verursacht und nun anscheinend ein Ende hat, in dem Artikel über ihn bisher nicht erwähnt wurde
Berliner Morgenpost Mittwoch, 24. Juni 2009 04:00
KulturNews Theater: Rolf Hochhuth gibt Vorsitz der Ilse-Holzapfel-Stiftung ab 
Der Dramatiker Rolf Hochhuth ("Der Stellvertreter") ist vom Vorstand der Ilse-Holzapfel-Stiftung zurückgetreten. 
Die Stiftung ist Eigentümerin des "Theaters am Schiffbauerdamm", Sitz des von Claus Peymann geleiteten Berliner Ensembles. 
An den Besitzverhältnissen am Gebäude ändere sich nichts, sagte Hochhuth gestern. Neuer Vorsitzender wird Erich Fischer. 
Die Stiftung, die den Namen der Mutter Hochhuths trägt, hatte 1998 einen 30-Jahre-Mietvertrag mit dem Land Berlin über die Immobilie geschlossen.
http://www.morgenpost.de/printarchiv/kultur/article1118856/Theater_Rolf_Hochhuth_gibt_Vorsitz_der_Ilse_Holzapfel_Stiftung_ab.html
Zitat aus Berliner Ensemble:
Das Theater, in dem das Berliner Ensemble spielt, ist das Theater am Schiffbauerdamm. Das Gebäude ist Eigentum der Ilse-Holzapfel-Stiftung, welche von Rolf Hochhuth gegründet wurde. Das Theaterensemble ist Mieterin der Immobilie und wird heute als Kapitalgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH geführt, deren einziger Gesellschafter Claus Peymann ist.
Zitat aus Staatliche Schauspielbühnen Berlin: 
Das Theater am Schiffbauerdamm, Spielstätte des Berliner Ensembles, wurde von der Ilse-Holzapfel-Stiftung, deren Gründer Rolf Hochhuth ist, erworben und an den Senat von Berlin vermietet.
--62.206.124.28 07:15, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt. --KWa 00:47, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rolf Hochhuth die Ilse-Holzapfel-Stiftung und das Berliner Ensemble 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Georg_Elser#Projekt_.22Johann-Georg-Elser-Denkmal.22_in_Berlin
--62.206.124.54 21:37, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rolf Hochuth, David Irving, die "Junge Freiheit" und Georg Elser 

message: Hier sehe ich eine Akzentverschiebung, die aus der Verwechslung der beiden Namen durch H. abgeleitet wird, um dann mit den Worten eines FAZ-Kommentators mehr oder weniger unisono zu konstatieren: "...die Tatsache, die diese Tatsachenbehauptung stützt, ist keine..." Das scheint mir doch etwas merkwürdig, denn hier liest sich das durchaus anders. Der Hintergrund sollte doch so dargestellt werden, dass H.s Ansatzpunkt im Fall Filbinger klar erkennbar wird.-- LS 21:41, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel Hochhuth und Oettinger 

message: Ich bin ein wenig verwundert, dass im Artikel nicht zu finden ist, dass Hochhuth im Deutschen Jungvolk war. In diesem Spiegel-Artikel ist er als Mitglied des Deutschen Jungvolks abgebildet. (S. 4) --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 22:10, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsches Jungvolk 

message: Das Foto von Hochhuth müsste mal in die richtige Position gedreht werden. confusius 20:23, 25. Dez. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto von Hochhuth 

message: wegen Grass-Gedicht-Diskussion
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/hochhuth-tritt-aus-akademie-der-kuenste-aus-a-831627.html
Erklärung erfolt lt. Spiegel online von Hochhuth. --Missmarple76 (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Austritt aus Akademie der Künste 

message: Auch hatte Hochhuth gesagt, die Junge Freiheit sei ihm nicht bekannt gewesen, was offenkundig falsch war, da er für die Zeitung bereits zuvor zwei Interviews gegeben und einen eigenen Beitrag verfasst hatte. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was dieser Satz dem geneigten Leser nun sagen soll. Abgesehen davon, dass in der angegebenen Quelle nirgendwo steht, dass Hochhuth angab, die JF sei ihm nicht bekannt gewesen. (Wobei die angegebene Quelle, die Zeitung Ossitzky, selbst nicht als wikipediarelevante Quelle geeignet ist, da sie dem linksextremen Linksnet nahesteht.) 
Wie dem auch sei, was nützt diese Aussage dem Leser? Person A bringt eine dämliche Aussage in Zeitung Z und bei Wikipedia steht anschließend, dass Person A sagte, ihm sei Zeitung Z vor dem Interview nicht bekannt gewesen? Was soll einem das nun sagen? Macht das die Aussage, die A in Z nun sagte, besser? Oder soll das eine Rechtfertigung sein? Für die Aussagen, die Hochhuth getroffen hat, spielt es doch keine Rolle, ob er die Zeitung kannte oder nicht als das Interview stattfand, und ebenfalls nicht, ob er eine Falschaussage diesbezüglich macht (er kannte sie aber er sagte, er kenne sie nicht). Außerdem ist an der Zeitung ohnehin nichts zu beanstanden, weswegen ich auch nicht verstehe, wieso man überhaupt erwähnen müsste, dass man die Zeitung vorher nicht kannte. Ich versteh wirklich nicht, was mir dieser Satz nun sagen soll.--31.17.157.239 02:59, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Was hat das mit dem Thema zu tun? 

message: „Compact“-Jahreskonferenz in Berlin 
Hochhuth ist dabei, Coca-Cola nicht 
Das rechtspopulistische Magazin „Compact“ hat zum Kongress geladen.  Chefredakteur Elsässer ruft zum Widerstand gegen Flüchtlinge auf.
26. 10. 2015 
Uta Schleiermacher 
http://www.taz.de/!5244940/
Hochhuth kommt nicht zur Konferenz? – Über die falsche Hatz der taz 
Von COMPACT am 25. Oktober 2015  
https://www.compact-online.de/hochhuth-kommt-nicht-zur-konferenz-ueber-die-falsche-hatz-der-taz/
--Über-Blick (Diskussion) 14:21, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rolf Hochhuth Stargast der ''"[[Compact (Magazin)|Compact]]"'' / ''"[[Institut für Demokratie und Zusammenarbeit]]"'' "Souveränitätskonferenz 2015" 

message: Kultur Gerichtsurteil 
Die Welt 15.06.12 
Rolf Hochhuth hat seine eigene Wahrheit 
Der Schriftsteller Rolf Hochhuth legte sich wegen ihrer Berichterstattung mit der Nachrichtenagentur dpa an.  Zwar konnte er einen Vergleich erstreiten, ein Verlierer ist er aber trotzdem. 
Von Karolin Jacquemain
--Über-Blick (Diskussion) 14:24, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Rolf Hochhuth hat seine eigene Wahrheit"