Diskussion:Ekel

message: __TOC__
Prima, hier steht schon etwas :-) Ich hatte mich beim Verlinken gewundert, dass es das Lemma noch nicht gab. War es nicht ursprünglich unter Philosophie kategorisiert? Mit den Überlegungen von Wilfried Menninghaus könnte man hier eine Weiterung des Begriffs hin zur Ästhetik und Ethik versuchen, auch zur Psychoanalyse. DasBee 13:08, 26. Jun 2004 (CEST)

message: wer kann mir sagen was das gegenteil von ekel ist?
Begehren. -- Quoth 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  frage 

message: Ich habe, analog zum englischen Artikel, eine Navigationsvorlage mit einer Liste der Emotionen erstellt und möchte vorschlagen, diese für den Artikel Emotion und die genannten Emotionen zu benutzen, wie hier am Beispiel für Freude. Ich finde eine solche Navigation für dieses Themengebiet eine hervorragende Lösung, weil Emotionen sich häufig vermischen und gemeinsam auftreten, und weil die verschiedenen Artikel das Thema Emotion in gegenseitig ergänzender Weise beleuchten; Zum Beispiel gibt der Artikel zu Angst sehr gut die biopsychologischen Grundlagen wieder. Eine solche Navigation könnte speziell im Fall des Artikels zu Freude (der tendenziell auch eine Liste der freudigen Emotionen ist) helfen, die Vielzahl der Möglichen Emotionen zu entwirren und Redundanzen zu vermindern.
Wie viele Elemente so eine Liste enthalten sollte, ist natürlich eine Ermessensfrage, die vorgeschlagene Version ist vielleicht zu lang. Ich würde dafür plädieren, vor allem die Extremwerte der emotionalen Skala abzudecken und die "reinen" Emotionen, die wenig gedankliche Wertung beinhalten, aufzunehmen; also nicht unbedingt Genugtuung, Unzufriedenheit, Eiligkeit oder Stolz. Als Grundemotionen werden ja häufig Angst, Freude, Trauer, Wut und Ekel genannt; Einen wissenschaftlichen Nachweis über eine "korrekte" Zahl primärer Emotionen gibt es meines Wissens nicht. Die anderen Emotionen können dann nach diesen Grundemotionen gruppiert werden, unter Freude fielen dann Begeisterung, Geborgenheit, Befriedigung, Erleichterung, Aufregung, Zuneigung, Verliebtheit etc..
Die Benutzung von Navigationsvorlagen wurde in der Vergangenheit in manchen Fällen kritisch beurteilt, und sollen inhaltich begründet sein. Generell werden Navigationsleisten bei  gruppierten Artikeln zu einem klar abgegrenztem Themengebiet verwendet. Als gutes Beispiel wird die Navigationsleiste mit der Liste der Monde des Jupiter genannt [Hinweis: Vorlage wurde nach  verschoben. --Tommes ✉ 16:20, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Navigationsvorlage Emotionen 

message: Ekel ist die Bezeichnung für die Empfindung einer starken Abneigung und von Widerwillen gegen Substanzen und Objekte wie Nahrung, Exkremente und verwesendes organisches Material oder gegen Gerüche. Ekel kann jedoch auch gegenüber Personen oder Verhaltensweisen empfunden werden. Im Gegensatz zu anderen weniger starken Formen der Ablehnung äußert sich Ekel mitunter auch durch starke körperliche Reaktionen wie Übelkeit und Brechreiz, Schweißausbrüche, absinkenden Blutdruck bis hin zur Ohnmacht. Wissenschaftlich gilt Ekel als elementare Emotion, nicht als Instinkt. - Als Autorin hoffe ich, dass der Artikel lesenswert ist --Dinah 21:10, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: das Thema ist ja sehr interdiszipliär sozusagen, bei Literatur und Kunst stoße ich schon an meine Grenzen, davon verstehen entsprechende Fachleute mehr als ich. Die Quellen legen das so aus, aber möglicherweise gibt es auch andere Interpretationen, z.B. zu antiken Darstellungen. Die Frage ist aber wohl, was war die Intention der Künstler? Etwas realistisch darstellen, etwas grotesk darstellen, die Darstellung von Vergänglichkeit ... oder halt, Ekel auszulösen. Wer sich da mal "reinknien" möchte, der ist mit dem Buch von Menninghaus gut bedient, da geht es nur um Kunst und Literatur --Dinah 12:31, 10. Mai 2007 (CEST)

text: ich kenne Leute, die überhaupt keinen Käse essen, weil sie den Geruch eklig finden (nein, keine Asiaten). Essen Liebhaber diesen "Stinkkäse" nicht vielleicht eher trotz des Geruchs? Ansonsten siehe das Beispiel von Casu Marzu mit den Maden - ob der Käse wirklich so gut schmeckt oder ob das eher eine Art Männlichkeitsritual ist, ist noch nicht aufgeklärt --Dinah 12:34, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall sollte aber Sylvia Branzei und ihr eminenter Erfolg mit "grossology" noch erwähnt bzw. eingebaut werden: http://www.zeit.de/2006/32/P-Branzei --Quoth 14:07, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: sie ist Autorin, keine Forscherin, und das ist ein Kinderbuch --Dinah 12:34, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber es ist in seiner Breitenwirkung (Schulbuch, Ausstellung, Kinderfernsehserie) ein Phänomen, das dem "Ekelfernsehen" mindestens ebenbürtig - und zugleich in der Tendenz noch überlegen - ist. Vgl. hier Quoth 12:53, 12. Mai 2007 (CEST)

text: p.s. zumal es nicht das einzige URV-Bild im Text war. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:16, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: sorry, aber die Bilder standen in anderen verlinkten Artikeln, ich habe sie dort gesehen und dann auch hier eingebaut. Es gibt halt kaum nutzbare Bilder zur modernen Kunst, ich habe schon gesucht. Also falls jemand etwas Brauchbares ohne URV zur Verfügung stellen kann, am besten ein eigenes Foto, bitte melden. --Dinah 12:33, 12. Mai 2007 (CEST)

text: stimmt, ich werde den zweiten Satz etwas korrigieren, einige Forscher interpretieren das so, aber de facto ist es ja eine Konditionierung durch ein ein distaste-Erlebnis, also bezogen auf Geschmack --Dinah 12:45, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 8. bis zum 15. Mai 2007 

message: Wäre toll, wenn jemand ein (oder mehrere aus verschiedenen Kulturen?) typisches Bild eines Ekel ausdrückenden Gesichtes einstellen könnte, ähnlich diesem: .
Wäre m. E. ein viel besseres Intro-Bild als das derzeitige "Erbrechen, tacuinum sanitatis casanatensis (XIV Zeith)", weil jeder Mensch sofort erkennt um was es geht! Ansonsten ein klasse Artikel, vielleicht finde ich ja noch einige interessante Neuigkeiten im neuesten Nature (Bnd 447), Artikel "The dephts of disgust"...LG, Bertonymus 11:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ja sicher, wenn du solche Bilder hast, die man frei im Internet verwenden kann - vielleicht fängst du in der eigenen Familie an ... :) Das Problem ist klar, bei Abbildungen von Personen muss auch der/die Abgebildete ihr Einverständnis erklären, es sei denn das Foto ist älter als 100 Jahre alt. Und in meiner Familie möchte niemand mit so einem Gesichtsausdruck fotografiert werden ;) --Dinah 13:32, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt solche Gesichtsstudien von einem Künstler aus dem 18. oder 19. Jahrhundert. Habe nur keine Ahnung, wo ich suchen soll. Rainer Z  ... 13:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Maler? Fotograf? Bildhauer? --Dinah 14:13, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine es waren Stiche. Es gab auch einen seltsamen Bildhauer, der Büsten mit extremen Gesichtsausdrücken gemacht hat, aber die müsste man direkt abfotografieren. Rainer Z  ... 14:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, da hab ich was von Boilly, muss mal schauen in meiner Sammlung. Bis bald ...--CTHOE 13:51, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Fehlanzeige! In ca. 30 Boillys aus der Serie Les grimaces leider kein Ekel-Gesicht gefunden. --CTHOE 21:24, 10. Dez. 2008 (CET)

text: auf jeden Fall schon mal danke --Dinah 20:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Franz Xaver Messerschmidt genau, ich habe keine Ahnung, ob er auch Zeichnungen gemacht hat, aber das ist derjenige mit den tollen Büsten, die alle möglichen Gesichtsausdrücke haben, davon habe ich schon mal Fotos gesehen. Hier ist ein Bild: , und hier sind noch welche . Nur - wie kommt da an Fotos, die man verwenden könnte, das sind ja dreidimensionale Kunstwerke --Dinah 21:36, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja ein Ding! Auf Messerschmidt bin ich in einem alten Buch über die Druckgrafik des 18. Jahrhunderts gestoßen, wo der nur ohne Vornamen kurz erwähnt wird (ein wunderschön gedrucktes Schätzchen, das meine Eltern wohl aus Versehen im Bertelsmann-Lesering erstanden haben). Und siehe da: Das ist auch der „seltsame Bildhauer“, von dem ich oben sprach. Der ging vor ein paar Monaten durch die Feuilletons, weil es da eine Ausstellung gab. Man müsste mal in den Ausstellungskatalog schauen, vielleicht sind da die Zeichnungen drin. Ansonsten dürfte es noch andere Künstler geben, die sich Gesichtsausdrücken gewidmet haben. Das war damals Thema. Teilweise auch mit Bezug auf heute abseitige Ideen, wie Verbrecherphysiognomien, Rassen usw. Rainer Z  ... 22:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Charles Lebrun scheint ja auch ein Kandidat zu sein. Rainer Z  ... 22:37, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Franz Xaver Messerschmidt hat auch einen Artikel, und siehe da es gibt ein Buch: Schmid, Theodor: 49 Köpfe - Die Grimassen-Serie des Franz Xaver Messerschmidt, Zürich 2004 - du lebst doch in einer Großstadt mit zig Bibliotheken, vielleicht hat eine das Buch und man könnte was einscannen. Ich wohne halt in der Provinz, außerdem habe ich keinen Scanner --Dinah 12:53, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbildung eines angeekelten Gesichts fehlt 

message: In "Ekel und Nahrungsauswahl" ist in Absatz 5 von identitätsstiftender, in Absatz 7 von identitätsverstärkender Funktion der Nahrungsauswahl die Rede. Vielleicht ließe sich das zusammenfassen und kürzen? Gruß --Quoth 21:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schau doch noch mal - 5. Absatz: Die Esskultur einer Gesellschaft oder einer sozialen Gruppe ist Bestandteil der Gesamtkultur und hat auch eine identitätsstiftende Funktion. 7. Absatz: Wissenschaftler haben die Theorie aufgestellt, dass der Verzehr ganz spezieller Gerichte ebenso wie die Beachtung von Essverboten eine identitätsverstärkende Funktion hat, die Zugehörigkeit zur eigenen Gruppe bekräftigt und zugleich der Abgrenzung zu anderen Gruppen dient.--Quoth 22:48, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich gucke es mir später noch mal an, wenn ich mehr Zeit habe --Dinah 14:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe es mir jetzt noch mal durchgelesen, gestern Abend war ich im falschen Absatz. Ich sehe das nicht als Redundanz an, die Absätze 5 bis 7 behandeln nicht alle identisch die Funktion von Essen als Mittel zur Identitätsstiftung, da gibt es schon inhaltliche Unterschiede. In Absatz 5 geht es eher darum warum wir Verschiedenes nicht essen, weil wir es ekelhaft finden. In Absatz 6 folgen Beispiele für Gerichte, die Kulturfremde in jedem Fall für ekelhaft halten. In Absatz 7 wird erklärt, dass auch Einheimische bestimmte Gerichte eigentlich für ekelhaft halten, sie aber trotzdem oder gerade deshalb essen.  Zu diesem Themenkomplex kamen im Zusammenhang mit dem Artikel Nahrungstabu mehrere Fragen und der dringende Wunsch, das zu erklären (auch von dir, glaube ich). Deshalb bin ich auf dieses Thema mit Absicht hier sehr ausführlich eingegangen --Dinah 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Ausführliche stört mich nicht, aber jetzt habe ich den Eindruck, dass du in Absatz 5 die wissenschaftliche These anwendest, die du dann später als solche erwähnst. Wenn ich wüsste, wie man das zusammenbringt, würde ich einen Vorschlag machen, aber ich weiß es auch nicht! Gruß --Quoth 11:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Doppelung ist jetzt raus, gut, liest sich flüssig und nicht als Vor- bzw. Rückgriff. --Quoth 10:23, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Redundanz

message: Ekel hat mit der Amygdala nichts zu tun; die vordere Inselrinde ist involviert. PMID 9333238
:ich lese nochmal nach, das wird sich klären lassen --Dinah 13:01, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: was im Artikel steht ist korrekt, das entspricht jedenfalls den aktuellen Aussagen in der Fachliteratur. Ich habe ja Quellen angegeben. Außerdem zitiere ich hier mal das Abstract einer Studie von Anne Schienle, einer führenden Forscherin auf diesem Gebiet in Deutschland: "Um die neuronale Basis individueller Unterschiede bezüglich der Ekelempfindlichkeit zu untersuchen, wurden fMRT-Daten von 63 gesunden Frauen analysiert, die an einer Studie zur emotionalen Bildverarbeitung teilgenommen hatten. In verschiedenen Experimenten waren den Teilnehmerinnen Ekel induzierende und affektiv neutrale Bilder gezeigt worden. Anschließend füllten die Probandinnen den Fragebogen zur Erfassung der Ekelempfindlichkeit (Schienle et al., 2002) aus. Die Ekel-Bilder, die als sehr abstoßend eingestuft worden waren, führten zu einer Aktivierung im okzipitalen Kortex, im linken orbito- und medialen präfrontalen Kortex sowie bilateral in der Amygdala. Die Ekelempfindlichkeit der Frauen war positiv mit der rechten Amygdala-Aktivität unter Ekelinduktion korreliert." --Dinah 13:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Amygdala ist nicht involviert 

message: 1x interessanter Artikel – nur eine kleine Anmerkung: unter Entstehung des Ekelgefühls steht im unteren Abschnitt „Wölfe, an die man präpariertes Schaffleisch verfüttert hatte, das heftige Übelkeit erregte, veränderten ihr Verhalten auf erstaunliche Art: Beim Anblick ihrer Lieblingsbeute flohen sie fortan oder unterwarfen sich mit jämmerlichen Gesten.“ ist zwar referenziert, aber ich frage mich unwillkürlich „…sagte wer?“ Würde ich entweder ohne Anführungszeichen setzen oder eben erwähnen wer das sagte. Grüße von Telrúnya 14:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Klitzekleine Anmerkung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 21. August bis zum 10. September.
Ekel ist die Bezeichnung für die Empfindung einer starken Abneigung und von Widerwillen gegen Substanzen und Objekte wie Nahrung, Exkremente und verwesendes organisches Material oder gegen Gerüche. Ekel kann jedoch auch gegenüber Personen oder Verhaltensweisen empfunden werden. Im Gegensatz zu anderen weniger starken Formen der Ablehnung äußert sich Ekel mitunter auch durch starke körperliche Reaktionen wie Übelkeit und Brechreiz, Schweißausbrüche, absinkenden Blutdruck bis hin zur Ohnmacht. Wissenschaftlich gilt Ekel als elementare Emotion, nicht als Instinkt.
Lothar Penning definiert Ekel in seiner Dissertation zum Thema als „einen sozialen Mechanismus, der kulturell bedingt und pädagogisch vermittelt, sich den primitiven Brech- und Würgereflex zunutze macht, um die vorrational erworbene, soziale Basisidentität zu schützen.“
Ekel spielt auch bei einigen Phobien eine Rolle, das wesentliche Merkmal einer Phobie ist jedoch Angst, nicht Ekel. Extreme Ekelempfindlichkeit wird in der Psychologie als Idiosynkrasie bezeichnet. Bei der Krankheit Chorea Huntington empfinden Betroffene dagegen überhaupt keinen Ekel und können auch den entsprechenden Gesichtsausdruck bei anderen nicht mehr deuten.
Extrem lesenswerter Artikel, der alle Facetten des Themas sorgsam beleuchtet und auch mit unerwarteten Querbezügen punktet.
In Sachen Ausführlichkeit und Stil ein Musterbeispiel, meiner Meinung nach ;)
o.b. 19:50, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: das mit den Kleinkindern steht so ähnlich im Abschnitt "Entstehung des Ekelgefühls" --Dinah 14:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich wußte garnicht, daß man über so ein "ekeliges" Thema einen so interessanten Artikel schreiben kann! - Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Zitat aus der Einführung: Die Fähigkeit, Ekel zu empfinden, ist zwar angeboren, Ekelgefühle werden jedoch erst im Laufe der ersten Lebensjahre durch Sozialisation erworben. Ein Basisinstikt ist angeboren. Die Theorien zur Emotionssoziologie stehen im Kapitel zu den Theorien --Dinah 13:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: ich habe meines Wissens die gesamte deutschsprachige Literatur zum Thema Ekel aus wissenschaftlicher Sicht ausgeschöpft - es gibt da nicht viel. Der Abschnitt zu antiker Literatur basiert auf dem Aufsatz von Manfred Fuhrmann, Die Funktion grausiger und ekelhafter Motive in der lateinischen Dichtung, der ja als Quelle angegeben ist. Ich gebe seine Deutung hier wieder, eigene Interpretationen sind in einer Enzyklopädie ja auch nicht zulässig. Dass das Wort Ekel im Deutschen erst sehr spät auftaucht (und disgust im Englischen wohl auch nicht früher) wird ansatzweise in einem Kapitel erklärt, nämlich damit dass es einfach keinen Bedarf für einen solchen Begriff gab, da man sich früher vor sehr vielem ganz einfach noch nicht ekelte (siehe die Zivilisationstheorie von Elias) --Dinah 14:23, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Wahl (vorzeitig erfolgreich) 

message: Ein Tipp: Stephen Greenblatt hat in einem Aufsatz über die Funktion der "Poetik des Ekels" für die Abgrenzung von anderen Kulturen/Menschengruppen/Religionen in der Entdeckungsliteratur geschrieben. Wäre vielleicht noch eine Erwähnung wert, ich will aber nicht im gelungenen Artikel rumpfuschen. perlenklauben 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Greenblatts Ekel

message: Ich habe da eine Unstimmigkeit mit einem anderen Wikipedia-Artikel gefunden. Im Absatz "Aktuelle Forschung" steht, dass eine Untersuchung an 50 Wolfskindern zu diesem und jenem Ergebnis kommt. Im verlinkten Artikel "Wolfskinder" wird aber davon ausgegangen, dass es seit dem Mittelalter nur 53 dokumentierte Wolfskinder gab. Das bedeutet, dass fast jedes Wolfskind seit dem Mittelalter auf Ekelverhalten hin untersucht worden sein muss. Das halte ich für fragwürdig. Sebastian
:die Zahl von 50 Fällen nennt der Wissenschaftler selbst und er sollte wissen, wieviele Fallbeschreibungen er verwendet und ausgewertet hat, er wird sich da nicht großartig verzählt haben. Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass bereits im Mittelalter aus Neugier gewisse Experimente mit den Kindern gemacht wurden, zum Beispiel zum Essverhalten, deren Ergebnisse auch schriftlich festgehalten wurden, so dass man daraus auch aus heutiger Sicht noch Schlussfolgerungen ziehen kann --Dinah 21:09, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Metastudie zu 50 Fällen von Wolfskindern" heißt doch, dass 50 Beschreibungen ausgewertet wurden, ungeachtet ihrer Validität. Der Autor hat also selbst keine Beobachtungen gemacht, sondern verlässt sich auf seine Vor-Autoren. Und bei einer so geringen Häufigkeit darf man nicht pingelig sein. --Slartibartfass (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Untersuchung zum Ekel am Wolfskinder fraglich. 

message: Bei der Krankheit Chorea Huntington empfinden Betroffene dagegen überhaupt keinen Ekel und können auch den entsprechenden Gesichtsausdruck bei anderen nicht mehr deuten.
Davon ist im Artikel Chorea Huntington nirgendwo die Rede. Wenn man den Satz liest hat man außerdem das Gefühl, es sei das prägende Sympton der Krankheit, was ja auf keinen Fall stimmt.--Don-golione 22:34, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: diese Aussage ist aus einer Quelle übernommen. Ich würde sagen das ist eine Detailfrage für die Redaktion Medizin, da kann sicher jemand in Fachliteratur nachschlagen und das präzisieren --Dinah 12:12, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Chorea Huntington 

message: Was der Zoff über die Bebilderung ist eingeschlafen? Das kann ich nicht zulassen! Auf Commons hat jemand ein neues Bild in der Category:disgust hochgeladen. Könnte passen (zumindest unter der Überschrift "Interpersoneller Ekel" (besoffener, ketterauchender Ex macht schlüpfrige Avancen, oder so), hat aber leider eine Persönlichkeitsrechte-Warnung...) Grüße Geoz 21:36, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das ist ein gestelltes Show-Foto, das Abwehr zeigt und keinen Ekel. Ich sehe gar nichts, was gegen die derzeitige Bebilderung spricht --Dinah 14:15, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hm, das Bild ist ganz sicher nicht gestellt. Dagegen spricht allein schon die gierige Hand, die sich ganz spontan ein Häppchen vom Teller holt, ohne sich auch nur im geringsten um die (eventuell zu bebildernden) Befindlichkeiten der Darreichenden zu kümmern. Die gegenwärtige Bebilderung des Artikels ist ja auch nicht wirklich schlecht (was die Ekel-Objekte betrifft, Labskaus, etc...). Streitpunkt war wohl immer, ob das Portrait von Bouwer die Ekel-Mimik (Die Nase wird gerümpft und die Oberlippe hochgezogen, während die Mundwinkel nach unten gehen, bei starkem Ekel wird zusätzlich leicht die Zunge herausgestreckt. Physiologisch kommt es häufig zu einem Würgereflex...) tatsächlich adäquat darstellt. Von fest zugekniffenen Augen und weit geöffnetem Mund ist hier ja nirgends die Rede. Auch das abgebildete Bäh-Bäh-Baby tut ja nichts dergleichen! Ansonsten schau Dir mal die Artikel unter der BKL Abwehr an; unter welchem Lemma könnte man das Bild brauchen (wenn denn keine Persönlichkeitsrechte-Warnung mehr im Wege stünde...) Geoz 19:09, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich kann nur ganz dringend raten, keine Fotos einzustellen mit Personen, von denen keine ausdrückliche schriftliche Einwilligung zur Veröffentlichung vorliegt. Das sind keine Personen des öffentlichen Lebens, es ist auch kein Gruppenfoto. Wenn da jemand juristisch dagegen vorgeht, dann kann sowas richtig Ärger geben und auch sehr teuer werden. Selbst wenn wir mal annehmen, dass das eine natürliche Mimik ist, kommt dieses Foto ja aus rechtlichen Gründen nicht in Frage. Als Frau interpretiere ich die Situation aber eben nicht als Ekel: Mich spricht ein Mann in mir unangenehmer Weise an. Die entsprechende Reaktion bezeichne ich dann als Abwehr. Aber wie gesagt, dieses Foto kommt aus rechtlichen Gründen gar nicht in Frage. - Wir hatten vor etlichen Zeiten schon mal den Künstler Franz Xaver Messerschmidt ins Spiel gebracht, der nicht nur Masken geschaffen hat, sondern auch Skizzen zu Grimassen u.ä. Da könnte durchaus was Passendes dabei sein, juristisch unbedenklich. Ich habe aber keinen Scanner, deshalb würde es wenig bringen, wenn ich mir eines der im Artikel angegebenen Bücher mit Abbildungen besorgen würde. Hast du einen Scanner? --Dinah 13:08, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Späte Antwort: Ja, ich habe einen Scanner. Welches der im Messerschmidt-Artikel unter Literatur angegebenen Bücher wäre denn dass vielversprechendste Zielobjekt? (Müsste ich mir nämlich ziemlich umständlich über die Fernleihe besorgen...) Grüße Geoz 00:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ich kenne leider auch nur die Titel, ich müsste sie mir ja auch per Fernleihe besorgen. Ich tippe mal auf das Buch von Otto Glandien, da ist im Titel auch von Ausdrucksstudien die Rede, also von Zeichnungen. Die Fotos der Büsten können wir ja nicht verwenden wegen des Urheberrechts der Fotografen. Urheber der Skizzen ist dagegen Messerschmidt selbst, das geht --Dinah 20:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung reloaded 

message: Meiner Meinung nach sollte die Beziehung zwischen Ekel und Phobien klarer herausgearbeitet werden. Als Betroffener von Arachnophobie kann ich z.B. sagen, dass mich mehr der Ekel als Angst beim Anblick von Spinnen packt. Höhenangst dagegen ist eine wirkliche Angst.--80.141.255.100 21:19, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beziehung zwischen Ekel und Phobien 

message: "Wissenschaftlich gilt Ekel als Affekt, nicht als Instinkt, da er nicht angeboren ist, sondern durch Sozialisation  erworben wird."
:In dieser überverallgemeinerten Form ist das ganz bestimmt nicht richtig. Ekel ist eine Reflexreaktion. Damit bliebe im Einzelfall immer noch festzustellen, inwiefern er angeboren oder bedingt ist.--80.141.255.100 21:42, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: die Wissenschaftler sind sich durchaus einig, dass es keinen "Ekel-Reflex" gibt. Ekel entsteht im Gehirn. Es gibt einen angeborenen Abwehrreflex gegen die Geschmacksrichtung bitter. Das ist mit Ekel nicht gleichzusetzen, und das wird im Artikel auch erklärt --Dinah 14:13, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sozialisation 

message: Das Thema Kannibalismus gehört IMHO nicht in diesen Artikel, das ist entsprechend im Artikel Nahrungstabu behandelt. Alles, was als Lebensmittel tabuisiert wird, löst in der Regel Ekelgefühle in uns aus - aber eben aufgrund des Tabus. Man sollte diese Themen nicht durcheinanderwerfen, das führt unnötig zu Verwirrung und inhaltlichen Doppelungen --Dinah 20:58, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kannibalismus

message: die Katze wird wirklich versehntlich überfahren.--Verita 22:12, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: nach meiner Erinnerung ist es zwar anders, ist aber schon etliche Jahre her. Dann streichen wir den Zusatz doch am besten, ist für den Aspekt hier im Artikel ja letztlich egal, ob absichtlich oder unabsichtlich --Dinah 14:08, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  übrigens, der Artikel ist super. --Verita 17:32, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Rosenkrieg (Film)

message: Der erste Satz dieses vielleicht zu Recht preisgekrönten Artikels lautet: „Ekel ist die Bezeichnung für die Empfindung einer starken Abneigung in Verbindung mit Widerwillen“. Was ist bitte der kennzeichnende Unterschied zwischen „Abneigung“ und „Widerwillen“, so dass eine solche rhetorische Akzentuierung („in Verbindung mit“) als Einleitungssatz tauglich würde? --Camelotrose 00:22, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum ersten Satz 

message: Gibt's dafür einen zuverlässigen Beleg oder ist das lediglich ein nichtzugewiesener POV? Ich würde meinen, kollektiver (Nahrungs-)Ekel bezieht sich zuallererst auf verdorben erscheinende Nahrungsmittel. --TrueBlue (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Weltweit bezieht sich kollektiver Ekel (...) vor allem auf Fleisch" 

message: Hallo zusammen,
 schöner Artikel!
mich würde noch interessieren, welche Ansätze es gibt, sich Ekel abzugewöhnen/ abtrainieren oder wie/ ob übersteigerte Formen davon medizinisch behandelt werden. Darüber habe ich nichts gefunden.
Grüsse,
--2A02:120B:C3F1:4780:C149:76BA:9730:6662 20:14, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ekel abgewöhnen 

message: Das erwähnte "wissenschaftliche" Experiment erscheint mir reichlich unwissenschaftlich bzw. naiv und weltfremd: "Wissenschaftliche Experimente belegen, dass Assoziationen eine wesentliche Rolle beim Entstehen von Ekelgefühlen spielen. Viele Studienteilnehmer weigerten sich, eine Suppe zu essen, die zuvor mit einem fabrikneuen Kamm umgerührt wurde. Auch Orangensaft, der in einer neuen sterilen Urinflasche angeboten wurde, löste Ekel aus." Wer glaubt, daß fabrikneue Waren unbenutzt und sauber wären, hat noch nie in einer Fabrik gearbeitet. Daß Produkte die nicht für Lebensmittel gemacht wurden, frei von Schadstoffen sind, ist auch stark anzuzweifeln (z.B. Chemikalien die die Kunststoff-Spritzgußformen vor Rost schützen oder das Auswerfen der Teile erleichtern können hochgiftig sein). Auch die Feststellung daß Pudding in Form von Hundekot nicht gern gegessen wird muß nix mit Ekel zu tun haben. Es kann auch eine Frage der Würde sein, soetwas nicht anzurühren. Das Experiment sollte also vielleicht besser nicht im Artikel erwähnt werden. Bin für Löschung! 217.81.147.205 16:30, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deine Bedenken bzgl. Schadstoffen in Verpackungen setzen mehr Wissen voraus, als ein durchschnittlicher Verbraucher mitbringt. Sofern er das Wissen mitbringt, für das potenzielle Problem sensibilisiert wurde, kann er aber bei vielen, wenn nicht allen Verpackungen bis zum Analyseergebnis skeptisch sein. Um den besonders verpackten O-Saft mit Urin zu assoziieren, muss er "nur" mal eine Urinflasche in ihrer vorgesehenen Anwendung erlebt haben. Leider ist das Experiment ohne Beleg. Das Puddingexperiment wurde laut Beleg von Paul Rozin durchgeführt. Die Aussage, dass Assoziationen eine wesentliche Rolle beim Entstehen von Ekelgefühlen spielen, halte ich für korrekt und wertvoll, aber der für den Textabschnitt angegebene Beleg ist minderwertig und überinterpretiert. Geht so gar nicht in einem "exzellenten Artikel". --TrueBlue (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Paul Rozin scheint mir aber schon eine reputable Quelle zu sein. Verwechselst du den vielleicht mit Frank Rosin? Geoz (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Beleg ist , der Autor heißt Rolf Degen. Versuche die behaupteten Experimente dort wiederzufinden! Die Quelle hat höchstens populärwissenschaftliche Qualität, kommt z. B. ohne Quellenverzeichnis daher, und wurde zudem hier überinterpretiert. Experimente mit Suppe oder O-Saft sind dort nicht beschrieben. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Assoziationen 

message: Es heißt: "Nach der 'einstigen' Auffassung von Lothar Penning, ...". Was für eine Auffassung hat er jetzt? Warum bringen wir diese Auffassung und suggerieren gleichzeitig,  dass der Autor nicht mehr dazu steht? Und ist Lothar Penning so bedeutsam, dass uns der Wechsel seiner Auffassungen interessiert? --Hfst (Diskussion) 07:40, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: 20 Jahre nach der Dissertation von Lothar Penning soll en:Val Curtis die  These präsentiert haben, dass  Ekel keine  Lernerfahrung, sondern genetisch bedingt sei. → Ekel#Aktuelle_Forschung. --TrueBlue (Diskussion) 04:03, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lothar Penning 

message: Hier heißt es
 Zu welchem Zweck sich die Fähigkeit zum Ekel im Laufe der Evolution herausgebildet hat, steht nicht eindeutig fest. Einige Wissenschaftler wie Paul Rozin halten eine starke Abwehrreaktion auf ungenießbare Substanzen für den Ursprung der Emotion.
Wenn der Zweck nicht bekannt ist müsste es andere Wissenschaftler geben, die von anderen Zwecken ausgehen. Darüber finden wir hier nichts :-( --Hfst (Diskussion) 07:46, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nö. Mit ein wenig gutem Willen lässt sich verstehen: Harte Beweise gibt es nicht, aber eine in der Wissenschaft etablierte Theorie. --TrueBlue (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entstehung des Ekelgefühls 

message: Im Kopfeintrag wird prominent erwähnt, dass Ekel auch als Instinkt interpretiert wird, im folgenden Abschnitt wird das ausdrücklich in Abrede gestellt. In beiden Fällen übrigens ohne Beleg. Solch ein Widerspruch sollte in einem ausgezeichneten Artikel nicht aufscheinen. Da ich kein Ekelexperte bin, kann ich den Schaden leider nicht beheben, nur notieren. --Gerbil (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Tja, es gibt widerstreitende Theorien. Die Deutung als "Instinkt" dürfte sich auf das in Ekel#Aktuelle_Forschung Dargestellte beziehen. --TrueBlue (Diskussion) 19:36, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Widerstreit ist ja ok, aber es muss dann auch im Abschnitt nach dem Inhaltsverzeichnis so gesagt werden und nicht als Dementi des Kopfeintrags daher kommen. --Gerbil (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Also mein Anteil am Artikel verbirgt sich nur in dem der "296 weiteren Autoren". Mit "Dementi des Kopfeintrags" meinst du die Aussage "Da die Ekelreaktion kein angeborener Instinkt ist, wird sie im Laufe der Sozialisation nach dem Vorbild von anderen, vor allem den Eltern, erlernt und ist kulturell beeinflusst." aus Ekel#Entstehung_des_Ekelgefühls? Direkt davor heißt es: "Ein Forschungsansatz geht davon aus, dass die menschliche Ekelfähigkeit in den Genen angelegt ist, die Objekte des Ekels jedoch von der jeweiligen Kultur festgelegt werden und variabel sind." Daraus dürfen wir IMO schließen, dass die darauffolgende Aussage den Inhalt der Theorie beschreibt. Daher werde ich mal in indirekte Rede ändern. --TrueBlue (Diskussion) 02:35, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: "Außerdem wird bei starkem Ekel im Hypothalamus das Stresshormon Cortisol ausgeschüttet, das ebenfalls die zelluläre Immunabwehr schwächt."
euer ernst? dass der hypothalamus cortisol ausschüttet ist mir neu. außerdem ist in der komplex-theorie bewiesen worden, dass die gefühle ekel und daran anschließende enttäuschung und des damit leben müssen (erlernte hilflosigkeit) den stress reduzieren, ihn richtig ankämpfen. stress ist nichts weiter als das gefühl der angst, angst etwas nicht zu schaffen. menschen mit burn-out hatten soviel stress, dass das gehirn auf stress mit erregung reagiert. die kontrahenten sind ekel, meiden, an etwas anderes und schöneres denken, ... --Dnvuma (Diskussion) 12:19, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe es etwas gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  @Aktuelle Forschung 

message: Sollten nicht sprachliche Ausdrücke für Ekel wie "Ig-itti-gitt" mit aufgenommen werden?--78.54.232.246 22:53, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sprachlicher Ausdruck von Ekel 

message: Es fehlt vollständig die neuere Debatte, wie der Ekel die Politik bestimmt und über inszenierte Ekelgefühle Menschen ausgegrenzt wurden und werden. Ich bin kein Fachmann, wer kennt sich aus? --Leisehörer² (Diskussion) 09:24, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ekel und Fremdenfeindlichkeit