Diskussion:Max Friedrich

message: Ich finde, besonders der Absatz "Kritik" enthält viel POV. Ich ersuche den Autor dieses Absatzes, die Aussagen mit nachprüfbaren Quellen zu belegen, wenn es nicht geschieht, werde ich diesen Absatz löschen. Eine Halbsperrung dieses Artikels wäre wünschenswert. --Schaufi 13:34, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe auf die Version vom 3. 12. reverted, bevor die vielen POV eingetragen wurden und habe den Artikel halbgesperrt. --K@rl 15:02, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Irgendwie wuerde ich gerne in den Artikel einbringen, dass Friedrich dem oesterreichischen Medienkonsumenten regelmaessig auf die Nerven geht, weil er es fuer noetig haelt, zu ausnahmslos jeden Fall in dem ein Kind zu Schaden kommt seinen Senf abzugeben (inklusive voellig grotesker Ferndiagnosen). Ich fuerchte aber, dass ist schlecht zu belegen bzw kaum ohne POV zu formulieren... Brontosaurus 14:12, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Publicity 

message: Den Kritikabschnitt habe ich komplett rausgenommen. Kritik muss immer mit Quellenangaben belegt werden - wo wurde wann von wem was kritisiert ? Die Wikipedia kritisiert nicht, sondern referiert lediglich durch seriöse Quellen belegte Kritik. Tönjes 20:14, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man zuvor alle Quellenverweise rauslöscht, sind logischer weise danach keine mehr vorhanden. Aber macht nichts, denn dein Wikipedia Spamfilter und dein Zusammenwirken mit Benutzer:NoCultureIcons ändern nichts an der öffentlichen Debatte rund um Jugendamt, SOS Kinderdorf und Max_Friedrich. Vielmehr wird sich Wikipedia in spätestens einem Jahr fragen müssen, weshalb es keine freie Enzyklopädie darstellt, sondern ein parteiisch motiviertes Sammelsurium. Aber fest für Spenden bitten, das muss schon gefallen!--78.132.53.99 20:34, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mir jetzt die Zeit genommen, und die alten Versionen nachgelesen. Traurig, was da alles an Quellen rausgelöscht wurde. Besonders interessant ist der (gelöschte!) Artikel des News. Er schildert den Leidensweg jener beiden Kärntner die zu Unrecht Monate und Jahre beschuldigt wurden, und auch verurteilt und im Gefängnis saßen. Vergleich die entsprechenden Abschnitte unten 2008 und September 2010. http://www.news.at/articles/0831/10/214176/star-psychiater-beschuss-zweifel-gutachten-max-friedrich 1.8.2008. Wie gesagt. Nun, nach 6 Jahren ist erwiesen, beide waren unschuldig. Der Fall des Musiklehrers, siehe unten, benötigte gar 7 Jahre, bis sich herausstellte, dass das Gutachten des Dr. Friedrich falsch war und der Mann vollkommen unschuldig. Die Kritik an Dr. Friedrich wegen seines Vorgehens in Sachen Natascha Kampusch wurde auch zu Unrecht rausgelöscht. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Wieviele Angeklagte können sich einen derart jahrelangen Rechtsstreit überhaupt leisten? Finden Anwälte? Cui bono? Zabia 20:11, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ist der ORF seriös genug?
Ermittlungen gegen Kinderpsychiater
--Zabia 13:40, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  September 2008 

message: Wieder Dr. Friedrich als Gutachter, der einen Unschudligen in Haft brachte. Und wieder der ORF Pensionist saß ein Jahr unschuldig in Haft der darüber berichtet. 
Ein Unschuldiger, der erst nach 6 Jahren (!) seine Unschuld beweisen konnte. Übrigens ist dieser Pensionist der Vater jenes Kärntners, der im September 2008 nach 22 Monaten Haft rehabilitiert wurde. Wünschenswert wäre, wenn jemand auch jene deutschen Gutachter verlinken könnte, denen die österreichischen Gerichte Glauben schenken musste, dass in jener Familie Missbruach gar nicht stattfand. Es gab auch einen Fall in OÖ, vor einigen Wochen. Auch da gabs Entlastungsgutachten aus dem Ausland. Zabia 19:00, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  September 2010