Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/01

message: Bevor der Bot hier die Seite ganz leerräumt: Ich wünsche allen Kollegen, Benutzern, Admins, Lesern, Präsidien, Vorständen, Mitgliedern und -arbeitern ein frohes Neues Jahr :-). --DaB. (Diskussion) 01:41, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 01:53, 1. Jan. 2015 (CET)

text: +1 --Ra Boe --watt?? -- 02:34, 1. Jan. 2015 (CET)

text: ditto +1, -jkb- + PF 2015 02:35, 1. Jan. 2015 (CET)

text: +1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:37, 1. Jan. 2015 (CET)

text: +1, --Felistoria (Diskussion) 02:55, 1. Jan. 2015 (CET)

text: +1, auf dieser Seite des Teichs dauert es noch etwas... --Concord (Diskussion) 03:43, 1. Jan. 2015 (CET)

text: +1 --Holder (Diskussion) 10:15, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Happy Schweinderl, Gesundheit und Wissen! --Kritzolina (Diskussion) 10:34, 1. Jan. 2015 (CET)

text: +1 Danke DaB, dem schließ ich mich an und füge „ein friedvolles Jahr“ hinzu. Gruß --Jean11 (Diskussion) 12:25, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frohes Neues 

message: Editwarrt ihr mal weiter im Namen von Ernst Middendorp. --Kängurutatze (Diskussion) 23:58, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bratwurst 

message: Vorweg: Ich habe die bisherige Diskussion nur überflogen, würde aber gerne noch ein Frage nachschieben  und andere:
Wenn ich Euch Recht verstehe, seid Ihr der Meinung, dass eine NC-Lizenz uns helfen würde, an die Inhalte zu kommen, bei denen wir bisher auf das Ablaufen der Schutzfrist warten müssen?! Meiner Einschätzung nach geht das jedoch am Hauptproblem vorbei, weil die Frage „NC oder kommerziell?“ ja erst dann eine Rolle spielen kann, wenn der Urheber grundsätzlich die Veröffentlichung unter einer CC-Lizenz in Betracht zieht. Und leider kommt es gerade bei für uns relevanten Künstlern und Photographen selten bis nie soweit:
* Von sich aus veröffentlicht kaum ein etablierter Künstler seine Werke in der Wikipedia.
* Wenn dann müsste man aktiv auf solche Personen zugehen. Und das ist nicht nur sehr zeitaufwändig, sondern juristisch auch extrem kompliziert:Um z.B. ein Bild Picassos, Kandinskis oder Saint-Exupérys unter CC (egal ob mit oder ohne NC) zu lizensieren, reicht i.d.R. nicht die Freigabe des Museums, in dem sich das jeweilige Original befindet, weil dieses nicht zwangsläufig im Besitz der für eine so weitreichende Unterlizensierung notwendigen Nutzungsrechte ist. Viel mehr müsste man sich an den (in den genannten Fällen toten) Urheber oder dessen Erben wenden – und die zu ermitteln, ist eher eine Aufgabe für einen Anwalt als die Community eines Freiwilligen Projekts.
Zum Anderen schützt eine nichtkommerzielle Lizenz keineswegs verlässlich vor ungewünschten Nachnutzungen (wie der durch Flickr). Wenn die z.B. nur den Druck des Bildes verkaufen würden und die Auswahl eines frei lizensierten Motivs dabei eine Art kostenfreier Extraservice wäre, würden die immer noch ihren Schnitt machen, obwohl das Motive nur privat durch den Käufer des Druckes genutzt würde.
Wie schon an anderer Stelle thematisiert, halte ich hingegen die Einrichtung einer neuen Lizenz „nur zur enzyklopädischen Nutzung“ grudnsätzlich für bedenkenswert, weil sie uns in Bereichen, in denem wir bisher keine Chance auf eine allgemeine Freigabe haben (Kunst, Logos, Filmstills), eine Nutzungsmöglichkeit eröffnet. Aber zum einen sollte man sich dabei bewusst sein, dass dieses enzyklopädische Nutzung auch kommerziell sein kann und das Aquirieren der Lizenzen einen Haufen Arbeit darstellt. Ein „das hab ich im Netz gefunden und kann's jetzt einfah verwenden“ wird es anders als bei gemeinfreiem Material dabei nie geben. // Martin K. (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Einführen einer solchen Lizenz würde ich unterstützen. --Chewbacca2205  17:40, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nichtkommerzielle oder reinenzyklopädische Lizenzen 

message: Um es vorweg zu nehmen: Ich bin absolut dafür, dass Werke nach Ablauf der 70 Jahre genutzt und werden. Bei der Wortwahl im Kurierartikel bin ich jedoch wegen des Jubelfeier-Tons etwas befremdet, da doch so manches Werk jetzt gemeinfrei geworden ist weil der Urheber im 2. Weltkrieg gefallen oder gar im KZ ermordet worden ist. Kurz gesagt an Hand eines Beispiels: Nächstes Jahr möchte ich keinen Artikel lesen, der es nur toll findet, dass das Tagebuch der Anne Frank gemeinfrei ist. --Gnu1742 (Diskussion) 11:41, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Gnu1742, da hast du Recht. Tut mir leid. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Können wir das mal – losgelöst von aktuellen Fällen – sachlich zu Ende denken und diskutieren? Ist ein Einschlusskriterium (bitte nicht Ausschlusskriterium) denkbar, das da lautet: Artikel, die über einen Zeitraum X mindestens n-mal pro Unterzeitraum Y aufgerufen wurden, sind relevant?
Als Pro fällt mir der Leserservice ein, als potentielle Contras die Selbstbezüglichkeit und die Manipulationsmöglichkeit. --Drahreg01 (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein Y-Tube-Video "Supergeile wasauchimmer" + Facebookseite "Supergeile wasauchimmer" + Tweets "Supergeile wasauchimmer" = Relevantes Wikipediaartikelsubjekt "Supergeile wasauchimmer". Ich sehe in einem solchen Automatismus keinen Sinn. Alexpl (Diskussion) 21:58, 14. Jan. 2015 (CET)

text: würde einer Manipulation durch gezieltes, auch automatisches Generieren vom "Aufrufen" Tür und Tor öffen, insbesondere bei Wirtschatlich stark interessierten PR-Kreisen = bin strikt dagegen. -.andy_king50 (Diskussion) 22:13, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Aufrufzahlen sind manipulierbar. Ich demonstriere das nun mal an Königsgräber von Nea Paphos. Bis morgen, --Bellini 22:14, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Aufrufzahlen sind Schall und Rauch, für enzyklopädische Relevanz sind Rückverlinkungen eher ausschlaggebend. Wikipedia ist kein Dschungel-Wiki.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:19, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für wen wird Wikipedia denn gemacht? Für Leser ! (hoffe ich) Also wenn so und so viele tausend Menschen einen Artikel lesen (wollen), dann ist das nicht einfach zu ignorieren und dann etwa durch endlose LA-Diskussionen zu ziehen. Siehe eben Dschungelkamp. Als einziges Relevanzkriterium ist es sicherlich bedenklich da manipulierbar, aber nicht so einfach wegzuwischen. --Drgkl (Diskussion) 09:32, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Selbst wenn wir die Aufrufzahlen berücksichtigen wollten, wie soll sowas denn aussehen? Erstmal allen Artikeln 4 Monate Zeit geben und dann nur die Artikel, die in den Monaten 2-4 einen Median von weniger als 100 Aufrufen pro Tag erreichen auf ihre Relevanz prüfen? --Carlos-X 10:26, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch Aufrufe zu nicht vorhandenen Artikeln werden registriert. Einen Artikel über mich will zum Glück so ziemlich Niemand. Marcus Cyron Reden 12:44, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Ich denke, dass Relevanz und Interesse auf jeden Fall zusammenhängen sollte. Interesse hängt auch etwa mit den Seitenaufrufen zusammen. Aber wie die Vorredner sagen: Auf diesem Weg eine Aussage über Relevanz zu treffen ist technisch schwierig. --Minihaa (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Doch. Auch wenn es dir nicht passen mag (und auch ich kann mir besseres vorstellen), ist Wikipedia auch ein Dschungel-Wiki! Es ist pure Arroganz, deine Maßstäbe für den Rest der Menschheit sehen zu wollen. Marcus Cyron Reden 12:40, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es sollten dann aber auch Wikipedia-Maßstäbe erfüllt werden, nur sieht es in dem Bereich mit seriösen Quellen ziemlich rar aus. Der Artikel zu Tanja Tischewitsch fußt z.B. auf irgendwelchen Boulevard- und VIP-Magazinen. Die Herkunft des Geburtsdatums ist sehr schleierhaft und man findet auf der RTL-Seite sowieso mehr Infos. Wenn sich der Zuschauer im Netz informieren will, findet er doch  genügend Material (ob nun die Facebookseite oder bei klatsch-tratsch.de :-) ).  --Sinuhe20 (Diskussion) 22:08, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Qualität ist ein Kriterium, bei dem ich völlig bei dir bin! Aber hier ging es bislang ja um "Relevanz". Marcus Cyron Reden 22:55, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Relevanz ist ein Urteil und kein Faktum. Die Bewertung: Ausreichendes Interesse = Relevanz ist trotzdem Blödsinn. Denn nur weil ein Lemma relevant ist, so muss der Artikel das auch darstellen. Wenn sich also alle für "Papst" interessieren, der Artikel aber nur "Dum-diddel-Dum" zum Besten gibt, dann fehlt die Darstellung. Die beliebte Admin-Methode "kenn ich, ist relevant" ist wie dieser Vorschlag nichts anderes als den Relevanzgedanken zugunsten von Populismus aus dem Fenster zu werfen. Yotwen (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Das Interesse bei den WP-Lesern ist als Relevanzkriterium sicher problematisch, da selbstreferenziell. Es wird allerdings meistens mit dem allgemeinen Interesse aller Internetnutzer zusammenfallen, d.h. über Googletreffer, Presseberichterstattung etc. kann man schon abschätzen, für welche Themen sich auch die WP-Leser interessieren würden. Allerdings heißt es in unseren allgemeinen RKs ja so schön: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Und da gibt es dann eine beliebige Spannbreite möglicher Interpretation. Insbesondere kann man sich leicht aufs hohe Ross zurückziehen, dass Boulevardthemen nach sinvollem Ermessen überhaupt nicht bedeutend seien. Umgekehrt könnte man genauso argumentieren, dass was einen Großteil der Bevölkerung über einige Wochen Dschungelcamp hinweg bewegt, natürlich eine bleibende kulturgeschichtliche Bedeutung hat, ohne die man unsere Zeit gar nicht verstehen kann. --Magiers (Diskussion) 13:46, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Man sollte aber nicht versuchen, die kulturgeschichtliche Bedeutung der Sendung, der Moderatoren und der Autoren mit der Bedeutung einzelner Teilnehmer gleichzusetzen, die zum Teil in der ganzen Staffel gerade mal zwei Sätze sagen. --Pandarine (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mehr können sie ja auch nicht sagen mit Kakerlaken im Mund... Aber ernsthaft: wenn jemand in 100 Jahren eine Abhandlung über das Dschungelcamp als typisches TV-Programm zu Beginn des 21. Jahrhunderts schreibt, wird er sich auch für Infos zu den einzelnen Teilnehmern interessieren - also zeitüberdauernd relevant. Auf der anderen Seite redet über manche Teilnehmer vielleicht schon in einem halben jahr niemand mehr - also nicht zeitüberdauernd relevant. Man kann das "nach sinnvollem Ermessen" so oder so sehen, aber wie man sich entscheidet sagt vermutlich eher etwas über einen selbst aus, als über die Personen (oder gar über "die Relevanz", wenn man die überhaupt messen kann). --Magiers (Diskussion) 16:53, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ernsthaft: ich glaube ehrlich nicht, dass für so eine Abhandlung in hundert Jahren wichtig ist, ob Costa Cordalis oder Frau Dingens die Kakerlaken gegessen hat. Vielleicht als Beispiel, aber sicher nicht von 100 Teilnehmern. Und wenn dann nicht ausführlicher als im Artikel über die Sendung ohnehin schon steht (Bekannt als Teilnehmerin an Castingshows. Oder Exfrau von xy.) --Pandarine (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach sinnvollem Ermessen wartet ein vernünftiger Mensch das halbe Jahr, bevor der Artikel erstellt wird... Yotwen (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aufrufzahlen als Relevanzkriterium? 

message: Text von der Vorderseite hierher verschoben --DaB. (Diskussion) 16:16, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach , ich habe keinen Hass in mir, so wichtig ist mir die Wikipedia nicht. Ich wünsche Dir und allen anderen frustrierten Lesern einen schönen Tag! --Holder (Diskussion) 07:22, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Also bevor bloße Vermutungen in den Kurier kommen, wäre es sicherlich sinnvoller gewesen, zuerst einmal abzuklären, ob es sich um einen Bug oder ein Feature handelt. Im Moment tippe ich auf einen Bug, da mir keine derartige Softwareänderung aufgefallen ist. Vielleicht habe ich sie auch übersehen? — Raymond Disk. 07:58, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Im Wikibase-Programmcode ist noallexternallinks weiterhin enthalten. Leider fehlt mir jetzt die Zeit für eine Bugsuche, muss zu einem Kunden 'raus. — Raymond Disk. 08:42, 15. Jan. 2015 (CET)

text: dann muss einfach viel mehr Text auf die Hauptseite, damit da nicht so viel Leer-Raum rechts entsteht. --Steffen2 (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Text ist genug da. Wir könnten welchen von Wikipedia:Superprotect nehmen und auf der Hauptseite einbinden. Das kennt heute immer noch nicht jeder.--Aschmidt (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aha, Kurierartikel schreiben und ein bisschen polemisieren ist möglich, aber eine Task in Phabricator erstellen nicht? Aber da hier ja so viele Benutzer so freundlich darum gebeten habe, bin ich dieser Bitte natürlich gerne gefolgt und habe phab:T86886 dafür angelegt. --Schnark 09:47, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke dir Schnark! Es handelte sich um einen Bug. Er ist jetzt bereits wieder behoben. Kein Grund zur Panik ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:26, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Wo siehst du denn die Schwesterprojekt-Links doppelt? Bei mir sind die nur einfach vorhanden. Oder überseh ich das zweite Vorkommen? --APPER\☺☹ 19:45, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  (neu?) links und schon immer unten in dem Kasten --Steffen2 (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das sie (auch) links stehen, liegt am von dir aktivierten Beta-Feature "Seitenleiste anderer Projekte". Wenn das für alle freigeschaltet wird, können entsprechende manuell platzierte Links entfernt werden, wobei das gerade bei der Hauptseite wohl eher nicht gewollt werden wird. Hat aber jedenfalls nichts mit dem Bug zu tun. --YMS (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  noallexternallinks 

message: Was die Zeit vergeht. Trotz aller Probleme wie massenhaften Sichtungsweigerungen und tausenden Redundanzen kommt die stolze Internetenzyklopädie auf stolze 14 Jahre. Brockhaus ist in der Zwischenzeit in den Orkus der Geschichte verschwunden. --112.198.83.17 21:03, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erst in 10 Tagen ;). Marcus Cyron Reden 13:12, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Äh, wie meinen? Brockhaus Enzyklopädie: "Online-Aktualisierungen der Lexika soll es dann nur noch bis 2020 geben." Was passiert denn am 15. Januar 2015, geht dann meine Brockhaus-Schrankwand in Flammen auf? ;-P (Über Weihnachten habe ich tatsächlich mal wieder in den Brockhaus geschaut...) --Atlasowa (Diskussion) 13:50, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Marcus meinte damit, dass die Wikipedia erst in 10 Tagen 14 Jahre alt wird.  --Wiegels „…“ 14:45, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Au weia! "stolze 14 Jahre". Das ist ja wirklich was für die Weltgeschichte. Oh Mann: hört auf mit dieser Art von Verzeihung: geistiger Masturbation. Wer 14 Jahre für was Besonderes hält, hat, Pardon keine Ahnung von Zeitabläufen. Und: Über Brockhaus oder Meyer macht euch mal keine Sorgen.--87.178.58.153 15:50, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Au man. Man muß nicht immer in Äonen denken. Im Leben eines Menschen sind 14 Jahre nun wirklich ein stolzer Teil. Und man muß nicht immer alles zerreden. Marcus Cyron Reden 16:01, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich zerrede gar nichts. Ich wollte hier nur ein bisschen auf den Boden zurückholen. WP ist wertvoll, aber nicht das Einzige. Und an Unis übrigens nach meinem Wissen nicht als wissenschaftliche Q akzeptiert. Brockhaus als Q für eine Seminararbeit allerdings auch nicht; das stimmt.--87.178.58.153 17:06, 5. Jan. 2015 (CET)

text: nö die staubigen Dinger stehen auch in einigen 100 Jahren sicher noch in irgend einem Archiv herum für Archäologen, die sie materialtechnisch untersuchen wollen. Inhaltlich wird man allenfalls auf Digitalisate zugreifen. Sicher wird man sich aber für historische Sachverhalte auch später noch auf deren Papierversionen beziehen. Ich meine wir haben hier ja auch eine Menge aus Uralt-Lexika verarbeitet. Es sagt ja keiner das die durchweg "schlecht" sind. Sie haben aber eben entscheidende Nachteile, wie vor allem völlig fehlende Aktualität und einen wegen des auf Bezahlung beruhenden Konzepts letztlich auch einen stark eingeschränkten Inhalt. Papier hat schon einen gewissen Vorteil, besser aber wäre die Nutzung von Steintafeln. Na ja, wenigstens kann man seine Hausbar hinter den Rücken einer Enzyklopädie besser abtarnen. Aber wer sich auf Papierlexika als einzige/beste Wissensquelle zurückziehen möchte, ist irgenwie nicht so richtig von diesem Planeten. Wie lange existiert das Universum, die Erde, die Menschheit?  In diesem Zeitrahmen sind Wikipedia wie auch Papierenzyklopädien nur eine flüchtige Episode. - andy_king50 (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt, die staubigen Dinger (vulgo: Bücher) stehen bestimmt noch in einigen 100 Jahren rum. Ob man in einigen 100 Jahren auf Digitalisate zugreifen wird, wissen weder Andy king noch ich. Übrigens hat er recht: Steintafeln sind am haltbarsten. völlig fehlende Aktualität: Hm, das ist ein anderes Thema. Die sich überschlagende und weitgehend durch schnell (ich rede über einen Zeitraum von >10 Jahren) wieder tote Weblinks hergestellte Aktualität ist letztlich weniger verlässlich. Übrigens habe ich zwar eine Bibliothek, aber keine Hausbar..:) Aber wer sich auf Papierlexika als einzige/beste Wissensquelle zurückziehen möchte, ist irgenwie nicht so richtig von diesem Planeten.: Ach ja? Na ja, wenn du meinst...--87.178.58.153 17:06, 5. Jan. 2015 (CET)

text: (nach BK)
Ich würde vorschlagen, diese, von einer IP ohne jeden Grund losgetretene, völlig sinn- und nutzlose Diskussion zu beenden und mit sowas nicht noch weitere Zeit zu verschwenden. Zurück zur Artikelarbeit! --Korrekturen (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Eindeutiger kann man seine ekelhaft arrogante Haltung gegenüber IP-Benutzern nicht zum Ausdruck bringen. Chapeau! 141.90.9.62 09:46, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Zum Thema "Aktualität" habe ich unter 2.9. (Fakt ist...) etwas geschrieben. Ich finde, das sollte auch andy king lesen, der offenbar ein grenzenloses Vertrauen in seine digitalisate hat.--87.178.63.233 16:24, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Superschnelle und vorschnelle Archivierung ist ein Hobby des infinit gesperrten Threadstarters Philippinische Anheizer-IP alias Datu Dong, siehe z.B. die entsprechende Diskussion auf WD:Cafe. Deshalb habe ich keine Bedenken, dass irgendwas zu lange stehen bleiben könnte, solange er hier aktiv ist. Ok, durch meinen Beitrag hier wird es jetzt wieder um 4 Tage verzögert.;-) Aber es ist ja ein kurzer Thread, sowas kann man alle 14 Jahre ein Mal aushalten. --Grip99in memoriam Ahmed 02:36, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kohl konnte man auch 16 Jahre am Stück aushalten. --112.198.99.229 03:00, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Klar. IP's sind User zweiter Klasse. Also beenden. Übrigens war der Ausgangspunkt des Ganzen der Autorenschwund. Aaah ja...! Macht es 'klick'? Wohl kaum. Sagt ja auch nur ein IP. also bitte "erlen" oder wie das hier heißt.--87.178.3.24 21:41, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  14 Jahre Wikipedia trotz vieler Probleme 

message: Sorry für's Klugscheißen: Die Frau heißt ganz offiziell "Sarah Dingens", nicht Dingsda. Und sie hat sich nicht nur durch die LDs gekämpft (die ein Meilenstein wikipedianischer Popcorn-Buch-Kilometer waren), sondern auch durch die schwerste-Dschungelprüfung-aller-Zeiten-und-aller-die-da-noch-kommen-werden. Danke für den Artikel, ich habe sehr gelacht und plane für's Wochenende ein paar vergnügliche Lesestunden der Tischewitsch-LD ein. Und nachdem ich von dieser Frau tatsächlich noch nie gehört hatte, habe ich doch gerade wieder was gelernt. --Tröte just add coffee 22:21, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch von mir danke für den Artikel. Interesse sorgt eben für  Relevanz in einer Enzyklopädie, die von den Ausmaßen keinen Beschränkungen unterliegt. --Macuser10 (Diskussion) 22:52, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf Wikipediaverarschungsparties ist das Lesen von V-Meldungen, Löschdiskussionen und Adminwiederwahlseiten in verteilten Rollen immer ein Highlight :-) --Schlesinger schreib! 23:07, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schöner Artikel. Inhaltlich an der Stelle mal gänzlich humorlose Zustimmung ;-). --Richard Zietz 08:56, 15. Jan. 2015 (CET)

text:  (Quetsch, semi-OT) Zitat BILD.de aus oben verlinktem Artikel: „Nicht relevant genug? Gibt man bei Google News den Namen Melanie Müller ein, wird ein ungefährer Wert von 15 300 Ergebnissen angezeigt. In der normalen Google-Suche sind es ungefähr 3 720 000 Einträge.“ LOL, alle Achtung, und jeder Einzelne dieser Treffer bezieht sich selbstverständlich auf genau die Melanie Müller, das Dschungelblondchen mit dem Teller bunte Knete im Gesicht und den Fußbällen unterm Tank Top. Weil, der Name ist voll selten. Dass der Suchbegriff ohne Gänsefüßchen eingegeben ist, macht grad garnichts, denn der Vorname Melanie ist generell selten und Müller heißt ja in Deutschland nun wirklich niemand, abgesehen natürlich von der Dame, der man die WP-Relevanz nicht zusprechen will, pardon, wollte... Tja, was lernt uns das? Dass Leute, die für die BILD schreiben, zu doof sind, um vernünftig im Internet zu recherchieren? Sieht so aus, aber überrascht das irgend jemanden? --Gretarsson (Diskussion) 15:33, 16. Jan. 2015 (CET)

text: @Pandarine: Nichtsdestotrotz sind 11 (!!!) Löschanträge für mich ein Mysterium – sogar in de:WP und in Eingedenk der Tatsache, dass auch wir unseren Beitrag zum Camp zu absolvieren haben. Wie schafft man sowas? Ich hatte einmal einen Zweitantrag (!!) gestellt (ohne Popcorn-Hintergründe), und da erzitterte das Wiki-Universum. Der blanke Hass, der mir da entgegengeschlagen ist (von wegen Vernichtung der Enzyklopädie und so), hätte einen Zartbesaiteren (Newbie – o Gott …!) zu Weißsonstwas getrieben. – Naja, vermutlich muß ich auch nicht alles wissen. --Richard Zietz 19:51, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  (aus dem gedächtnis, bitte ggf. selbst nachlesen) Einer der ersten Anträge wurde mit der Begründung abgelehnt, dass die Sendung bald im Fernsehen kommt. Das kommt in den Kriterien für Lösch- oder Behaltensentscheidungen nicht vor. Später gab es noch eine Behaltensentscheidung, weil Dirk Bach in der Sendung erwähnt hat, dass es einen Löschantrag gab. Eigentlich ging es nur um diverse administrative Schnellentscheidungen entgegen der 7-tages-frist (weil dringlich weil Fernsehen). Außerdem gab es in dem Zusammenhang auch noch ein Schiedsgerichtsverfahren. --Pandarine (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2015 (CET)

text:  Das Abendland ist längst untergegangen. Wir dokumentieren es nur mit diesen Schrottartikeln über diese völlig unnützen Unterschichten-TV-Darsteller. Aber wir sind ja kein Enzyklopädie, sondern eher ein Labba-Rhababa-Lexikon: Das Conversations-Lexikon [hat] die Flüssigmachung und Popularisierung der wissenschaftlichen, künstlerischen und technischen Ergebnisse, nicht für die geschäftliche Praxis, sondern für die Befriedigung und Förderung der allgemeinen Bildung zur Aufgabe. Wir haben das nach unten ausgereizt: Die Wikipedia [hat] die Überflüssigmachung und Popularisierung der nichtwissenschaftlichen, nichtkünstlerischen und untechnischen Ergebnisse, nicht für die geschäftliche Praxis, sondern für die Befriedigung und Förderung der allgemeinen Debilisierung zur Aufgabe. Solcher Artikelschrott fördert die Bildung nicht, sondern es zersetzt sie. Oder, in Anlehnung an southpark Nicht dass in der Wikipedia ausversehen Lemmata stehen, die die Menschen bildet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schreib' doch mal Artikel, die die Menschen bilden. Erfahrungsgemäß geht das hier vollkommen problemlos. Und ansonsten ist es erstes Ziel eines jeden gebildeten Menschen, dass er nicht von irgendwelchen Aushilfsenzyklopädisten vorgeschrieben bekommen möchte, wofür er sich zu interesssieren hat. -- southpark  20:23, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wem schreibe ich denn vor, wofür er sich zu interessieren hat? Jeder nach seine Fassung, aber muss denn jeder triviale Müll (und damit meine ich die Artikel zum Unterschichten-TV) hier drin stehen? Soll das eine Enzyklopädie werden oder SuperIllu 2.0? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Man kann Menschen weder vorschreiben, was sie zu lesen noch wofür sie sich zu interessieren haben. --84.153.93.105 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vor kurzem las ich einen Artikel über eine Formulierung in einem Brecht-Drama. Jemand hatte herausgefunden, dass das ein ironisches Zitat eines ultra-trivialen Werbespruchs war, von einem gewissen Coué. Damals kannte man Coués Autosuggestionsmethode einfach, jeder konnte das runterbeten, heute ist sie längst vergessen, was zur Folge hatte, dass man auch das "Bildungsgut" nicht versteht, denn es spielt mit diesen "trivialen" Sachen. Es gibt übrigens auch einen Coué-Song von Karl Valentin. Wenn man das angeblich Triviale verachtet, so meine Schlussfolgerung, kriegt man auch Probleme mit der "Bildung".--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also, ich find schon, dass der gute Informationswiedergutmachung da eine gans und gar gute Information gemacht hat. Weil, mit dem Debihlisiehren und der Bildung ist es ja wirklich eine verzwickte Sache. Ich und der Karli, der auf der Südtribüne immer neben mir steht, und all die anderen aus unserer Unterschicht können kaum erwarten, dass es morgen endlich los geht mit unseren Helden Tanja, Patricia, Jörn und wie sie alle heißen. Und wir haben auch einen guten Dschungelcamp-Debattiehr-Club. Gestern war erste Sitzung. Heiß gings her und heftig wurde debattiehrt und jeder wußte was. Und weil ich mich in der Wikpedia gut bilde, konnte ich mal so locker vom Hocker in die Debatte einwerfen, dass die gute Melanie Müller (Dschungelteilnehmerin 2014) gerade am ProSieben-Promiboxen teilgenommen hat und dort ihren Kampf gegen Jordan Carver nach Punkten gewonnen und zeitgleich ihre neue Single Das Leben ist ein Krankenhaus rausgebracht hat. Da haben alle gestaunt über meine gute Bildung. Aber die anderen wussten auch was. Bis auf Klaus. Der war neu dabei und hat Abituhr und studiert, Öhkonomie glaub ich. Wenn wir Camp gucken, ist der in der Oper. Bis jetzt jedenfalls. Der wusste gar nix und saß die ganze Zeit stumm wie ein Fisch dabei. Der war ganz und gar nicht im Bilde. Völlig ungebildet, der Kerl. Dabei hätte er nur mal in die Wikpedia gucken müssen. Na ja, vielleicht war er bei uns auch, wie man so schön sagt, in den falschen Kreis geraten. --Frau Tuna (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, vielleicht. Man weiß es nicht. Ich jedenfalls nicht. Kanntet Ihr ihn denn schon vorher? Den Klaus da bei Euch, mein ich. fz JaHn 22:27, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In was für kruden schwarz/weißen-Vorstellungswelten lebt ihr eigentlich? Fragt der regelmäßige Opern- und Philharmoniegänger, Deutschlandfunk/NPR-hörer, Foucault/Searle-Leser und Dschungelcamp-Seher southpark  22:45, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: in einer besseren Welt würde Benutzer:Informationsgutmachung jedenfalls bei Jauch an der Millionenfrage scheitern, weil er den richtigen Nachnamen von Sarah Dingens nicht kennt. --Edith Wahr (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hat die hübsche Sarah nicht 'nen Vetter aus Dingsda? --Schlesinger schreib! 11:01, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  In einer besseren Welt wäre das die 300-Euro-Frage bzw. die würde gar nicht gestellt. Sagt der regelmäßige Theater-, Opern- und Ballettgänger, B5aktuell/DLF-Hörer, ARTE-Gucker, derzeit Abbé-Prevost-, Thomas-Morus- und Kleist-Leser sowie Theaterschauspieler- und Opernsängerartikelschreiber in der Wikipedia und garantiert nicht Unterschichten-TV-guckende (ist mir meine Zeit echt zu schade!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @ Informationswiedergutmachung. Ich geh regelmäßig zur Fortuna, zu den EHC Eisbären und den DEG Rhein Rollers, höre RTL und lese derzeit Jerry Cotton und Perry Rhodan, schreibe gans und gar gute Fußball- und Segel-Artikel in der Wikipedia (die ich sogar selbst sichten darf, weil ich Sichterin ehrenhalber bin und den Sichter-Barn-Star habe) und liebe Unterschichten-TV (hab ich massig Zeit für) und bin glücklich. --Frau Tuna (Diskussion) 11:39, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich gehe nicht mehr zum FCA, weil er mir zu seelenlos geworden ist (auch wenn ich sein Schicksal weiter verfolge), Eishockey finde ich langweiligst (und dabei wohne ich nur 5 Minuten zu Fuß vom Stadion weg), Fußballartikel finde ich langweilig (obwohl ich wirklich und wahrhaftig Platzsturm erstellt habe (spaßigerweise sollte der der Löschung anheimfallen, Segeln ist besser (kann man hier nicht so wirklich) und wenn ich unbedingt Popkultur haben will, dann lese ich Lustige Taschenbücher oder Mosaik, ein Überbleibsel meiner Kindheit, aber UTV kann mir gestohlen bleiben. Tja, aber ich bin auch nicht unglücklich, dass es das gibt. Aber ich muss den Mist ja nicht mögen geschweige denn so tun, als sei das Kultur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Ich finde den Hinweis von Mautpreller wichtig und man sollte das nicht ins Lächerliche ziehen. Die Berücksichtigung von Alltagskultur, auch Trivialkultur, kann gerade für Nutzer in 30, 50 oder 100 Jahren (wir hoffen ja alle, dass die Inhalte der Wikipedia in irgendeiner Form auch langfristig erhalten bleiben) sehr wertvoll sein. Wenn wir zu Leuten wie dem im Jahre 2000 kurzzeitig sehr bekannten Zlatko Trpkovski oder auch Internet-Phänomenen wie Grumpy Cat sachliche Basisinformationen bieten, die über einen "Hype" von wenigen Wochen bis Jahren hinaus erhalten bleiben, werden kommende Generationen unsere Zeit besser verstehen. Ein guter Artikel über Henry Dunant mag uns stolzer machen - aber das Wissen über Dunant wird sich in 100 Jahren auch ohne die Wikipedia niemand mühsam zusammensuchen müssen (also - wenn wir mal davon ausgehen, dass die Menschheit sich grundsätzlich einigermassen hält). Gestumblindi 23:18, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Mal so als Teil der sozialen Unterschicht eingeworfen: Ich habe gerade die Autobiografie von Micaela Schäfer durch - jemand Interesse, sie auch zu lesen? Ich finde übrigens Ballett und Dschungelcamp scheiße, freue mich aber wie Bolle auf AC/DC im Sommer und werde heute abend meinen Koontz weiterlesen. Btw: Ich finde es bezeichnend, dass hier "Unterschicht" als Bezeichnung für Personen akzeptiert wird - aber so ist das wohl in der intellektuellen Oberschicht (man braucht was zum Abgrenzen). Gruß von den Schmuddelkindern, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:19, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  AC/DC? Die Altherrenkombo, die seit Jahrzehnten nicht erwachsen wird und immer noch in Schüleroutfit auftritt? Ich hörte davon. Ich habe sogar mal Musik von denen gehört, jeden Song (klingt eh einer wie der andere). Ich kenne da einige, die ins Olympiastadion gehen und sich dafür finanziell ausnehmen lassen. Aber warum nicht? Schlechte Musik und andere damit auszunehmen ist ja nicht verboten, Helene Fischer macht es ja gerade vor... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Siehst du, und da ist dein Problem: Du bewertest die Kulturinteressen anderer ausschliesslich nach deinen Maßstäben und teilst ein in schlecht und gut, in wichtig und unwichtig - ich finde den Ansatz scheiße, aber wenn du so simpel gestrickt und intolerant ggü. andreen Weltsichten bist ist das am Ende vor allem dein Problem .... Mir ist es dagegen ziemlich egal, ob du dir das Geheule in der Oper anhörst (tscha, meine Weltsicht) oder andere Spaß dabei haben, wenn im Fernsehen leichtbekleidete Damen in Mahlwürmern baden und Krokodilpenisse verspeisen - ich gönne jedem seins und im Gesamtkontext halte ich jede Parallelwelt (Metalband, Opernsänger, Reality-TV-Diva) für abbildungswürdig in der Wikipedia .... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:51, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, ich bin ziemlich simpel gestrickt und auch noch intolerant. Ich finde es dagegen schön, dass du so herrlich tolerant bist und so gar nicht vulgär. Kannst du dich eigentlich auch anders als mit "scheiße" artikulieren, vielleicht noch mit "Scheißdreck"? Ich verlange von niemanden, in die Oper zu gehen oder nicht und ich verlange von niemanden AC/DC nicht oder doch zu hören. Jeder nach seinem Geschmack oder eben auch Nichtgeschmack. Ich höre Geheule in der Oper und du Angusens Gejaule. Allerdings halte ich nicht jeden Scheißdreck tauglich für eine Enzyklopädie. Tun wir übrigens auch nicht, wir nennen das dann Relevanzkriterien. Die sind hier nur ziemlich niedrig, wie das Niveau, dankenswerterweise auch durch dich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vor allem Achims Bio-Artikel und besonders die über die Hörnchen sind wirklich unterste Schublade . --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:05, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ach ja, wenn ich mal das, was du vermutlich "ordentlich" nennen würdest, hören will, dann eher nicht AC/DC, sondern Red Sparowes oder Isis oder Neurosis. Das kracht, nicht der Altherrensound. Und wenn ich echten Krach brauche, dann das hier. Dagegen klingen die meisten Metalbands noch melodisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe hast du den Inhalt nicht verstanden - nuya, ist halt so und kann man nichts machen ... In diesem Sinne -- Achim Raschka (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hörnchen sind toll. Am besten gegrillt, aber auch als Gulasch sehr schmackhaft...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ist ja auch nicht so, dass ich mir besondere Mühe gegeben habe dich zu verstehen, bei vulgär schalte ich nämlich ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sag mal, wenn du etwas über Platzsturm geschrieben hast -- wow, ich bin beeindruckt --, warum nicht auch über Platzregen? Würd' mich echt freuen  Oder platzt dir dann die Hutschnur ? --Sturm-und-Regen-Liebhaber 14:29, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Und hier die 50-Euro-Frage vom beliebten Moderator G. Jauch: „Hier wird zuviel Scheißdreck behalten … Wikipedia ist ein Laberlexikon geworden.” – na, wer hats gesagt? Der Hörnchenfreund mit dem robusten Wortschatz oder der feinsinnige Opernbesucher mit der Vulgarismen-Allergie? (Nein, nicht gleich den Publikumsjoker aufrufen! Erst raten!--Henriette (Diskussion) 15:19, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hätte gerne den 50/50-Joker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hatte mal so'ne Freundin. Egal, was ich gemacht oder gesagt habe, wenn ihr was nicht gepaßt hat, kam sie mit "Du hast aber am Tag w um Uhrzeit x vor y Jahren aber was anderes gesagt, ürbigens schien damals draußen die Sonne". Deswegen ist sie auch z Jahren Geschichte. Aber schön, dass du dich meiner so erinnerst, beste Henriette. Verzeih mir, wenn es mir umgekehrt nicht so geht. Was wolltest du mir eigentlich damit beweisen, Henriette? Das du die Suchfunktion kennst und mich einmal vulgär erwischt hast? Gratulation. Hat's lange gedauert? Hat's Spaß gemacht? Soll ich mich jetzt schämen? Oder was ist los? Langeweile? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Das ist was für Platzhirsche. Tach Piru. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Dschungel 

message: Der Dezember-Fundraiser hatte anscheinend ein Ziel von $20 Mio. (siehe Wikimedia-Blogpost Thank you for keeping knowledge free and accessible. Gemäß Adam Ries und den Zahlen im Spreadsheet yeardata-day-vs-sum.csv auf https://frdata.wikimedia.org/ war dieses Ziel am 16. Dezember erreicht. Trotzdem dauerte der Online-Fundraiser bis 31. Dezember an. Gesamtsumme der Einnahmen am Ende des Monats (2. Dez. bis 31. Dez.): $30,6 Mio., also mehr als $10 Mio. über dem angegebenen Ziel.
Die Spender erhielten eine E-Mail, in der stand: 
"Each year, just enough people donate to keep the sum of all human knowledge available for everyone [...] thank you for keeping Wikipedia online and ad-free this year."
Kosten für Internet hosting im Finanzjahr 2013/2014 waren $2.5 Mio; ein Klacks im Vergleich zu den über $30 Mio. die allein im Dezember eingenommen wurden (plus etwa $8 Mio. im November). Die Einnahmen der Foundation sind seit 2008 um etwa 1.000% gestiegen. Und trotzdem wird den Spendern gesagt, dass gerade eben so genug Leute spenden, um Wikipedia online und werbefrei zu halten? 
Werden die Spender hier nicht ganz gehörig verarscht? 
Siehe auch Diskussion hier: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Fundraising_principles und auf wikimedia-l. Andreas JN466 02:45, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Man möchte eben mit den Start-Up Firmen in der Nachbarschaft, aus der Bay Area, gern mithalten. Wachstum ist das Stichwort. Und weil so viel Geld da ist, bringt die Community am besten schnell zum Ausdruck, was sie sich wünscht. Das kann sie gar nicht oft, kreativ und mannigfaltig genug machen. Bawolff formuliert das IMHO sehr klar: „People who fix the problems are unaware of the issues that affect day to day users or are don't properly understand their severity“. Er hat eine Zeit für die WMF gearbeitet und nach meiner Meinung für viele wirkliche Verbesserungen im Multimedia-Bereich gesorgt: Automatisches Umblättern von PDFs ohne die Seite neu  laden zu müssen, neue Galerie-Stile, Option zur Anzeige aller hochgeladenen Dateien eines Benutzers, auch wenn diese überschrieben wurden, Extension:CommonsMetadata also viele dieser "Kleinigkeiten", die man gern mal übersieht. Es ist auch einer der wenigen Entwickler, die an Diskussionsforen auf Commons teilnehmen, ohne Ping und Poke. Hier auf :de: sieht man die Dinge inzwischen sehr negativ. Konstruktive Kritik gibt es zu selten; es geht häufig in langen und unübersichtlichen Debatten ad hominem oder wenigstens vergessen wir häufig, dass es wenig hilft zu sagen, dass etwas schlecht ist, sonder zu sagen, was besser gewesen wäre. So starke Sprache und Worte wie hier benutzt, bedarf es oft gar nicht; das Problem ist eher, dass Kritik oft nicht dort ankommt, wo sie hingehört. Daher ein Appell: :Phabricator: ist kein Diskussionsforum für unausgegorene Ideen, dennoch hilft es den Entwicklern sehr, wenn sich dort mehr Akteure mit konstruktiven Ideen beteiligen würden; auch, wenn sie nur sagen, dass etwas so nicht geht, weil ... oder dass sie sich wünschen, dass ..., weil. Manchmal sind es zugegebenermaßen sehr zähe Diskussionen, weil die Entwickler einfach in einer anderen Welt leben. Zeit ist dabei oftmals besonders kritisch. Auf Wikipedia:Phabricator hat PerfektesChaos schon einmal wichtige Punkte zusammengefasst. -- RE rillke fragen? 08:29, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Schlimmer Fehltritt, wenn dem tatsächlich so war. Denn im Spendenaufrufbanner war ja die Zusage enthalten, die Kampagne sofort zu stoppen, wenn das Spendenziel erreicht ist. Demnach stellt sich nun die Frage der Überschussverwendung. Da wäre im Wiedergutmachungswege die Ansage schön, dass die überschüssigen Mittel nicht ausgegeben werden, sondern auf das Spendenziel der Kampagne am Ende dieses Jahres als bereits erbracht angerechnet werden, und dass dieses Spendenziel entsprechend kleiner ausfällt. -- Barnos (Post) 10:43, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Thema Geld ... 

message: Wurden die Artikel des Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht in das Kinderlexikon übernommen? Falls nein, warum nicht? 85.212.17.126 23:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, größtenteils nicht, mehr siehe Redaktion Med. Anka ☺☻Wau! 13:48, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Klexikon 

message: : Wer oder was sind denn Wikipediaprofis? Benutzerkennung: 43067 17:48, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: alle die Profit aus ihrer Arbeit ziehen... :-) Aber mal im Ernst. ich finde das Projekt ja ganz gut, nur die Klarnamenspflicht hindert mich ein bisschen daran, mitzumachen. --Macuser10 (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: wie wird denn der Klarname geprüft? Markus.Underberg2@yahoo.de - damit ist klar, dass ich Markus Underberg bin oder? ... Eine Personalausweiskopie zu verlange wäre nach neustem deutschen recht wohl illegal [alternativ gibts ja auch fotoshop :D ]. Tja was bleibt? Postident? .oO ;o)  ...Sicherlich  Post  18:10, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir überlegen, ob bei den Klexikon-Benutzernamen auch der Vorname (bei Doppelgängern mit abgekürztem Nachnamen) genügt. Wäre das denn okay, Macuser10? Und wer hätte noch ein besseres Wort für Wikipedia-Profis (Profis im Sinne von "erfahren")? --Wiktoriapark (Diskussion) 18:49, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "erfahrene Wikipedianer"? --Don-kun •  Diskussion 19:37, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das bedeutet "leidgeprüfte", Don-kun. ;-) --JPF just another user 22:22, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Eine unbelegte These. Nenne mir ein Portal oder eine Website für User-generated content, bei der man sich nicht anmelden muss. --emha d℩b 10:31, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: de.wikipedia.org --79.242.89.135 16:58, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Soll das witzig sein? Ich meine natürlich "Nenne mir ein Portal oder eine Website" außer Wikipedia,…. Sorry, wenn das nicht offensichtlich war. --emha d℩b 17:26, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nichts ist annähernd so groß und erfolgreich wie die Wikipedia. Also wurde da wohl irgendwas richtig gemacht. Die meisten Seiten mit user-generated content sind genau genommen nur soziale Netzwerke, wo User ihre Meinung zu einem Thema schreiben oder Bilder und Filme hochladen. Es geht dort meist mehr um den Austausch und die Selbstdarstellung als um Inhalt. Das ist schon ein großer Unterschied. --79.242.89.135 00:15, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich habe mir jetzt mal einige Artikel durchgelesen und bin ehrlich gesagt ob der Qualität entsetzt. Wo ich gedacht hätte, daß man sich für die Kinder besonders Mühe gibt, habe ich bei einigen Artikeln wirklich den Eindruck, da denkt man halt, es ist eh nur für Kinder, da müssen die Fakten nicht wirklich beachtet werden. Da können dann auch noch überkommene Klischees tradiert werden. Traurig. Ich habe wirklich anderes erwartet. Marcus Cyron Reden 01:29, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich meine, die Artikelqualität ist sehr unterschiedlich dort, es gibt auch einige Texte, die ich schon recht ausgereift finde. Das liegt imho an der Phase, in der sich das Projekt gerade befindet. Es gibt eine bislang überschaubare Autorenschar und der Schwerpunkt der Arbeit scheint mir bislang eher darin zu bestehen, einen Begriff von verständlicher, kindgerechter Sprache zu finden. Die Auseinandersetzung über Qualität wird eher (und m.E. noch zu sehr) am Rande geführt. Ich bin guter Hoffnung, dass mit "gelösten Bremsen" mehr Fach-Autoren den Weg dorthin finden und sich so zumindest im Ansatz ein Schwarm-Korrektiv für Qualitätsfragen bildet. Der hier so banale Satz "it's a wiki - also verbessere es doch einfach!" funktioniert dort bislang nur eingeschränkt, da die Anmelde- und Klarnamenspflicht eine Schwelle davor setzen. --Superbass (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Leider kann man nicht einmal kommentieren. Somit ist nicht einmal Ein Hinweis möglich. Ich halte diese totale Abschottung für nicht zielführend. Marcus Cyron Reden 19:09, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, werdet bitte etwas konkreter: In welchen Artikeln fehlt es an Qualität. Ein paar Beispiele würden da schon sehr weiterhelfen :) --Wiktoriapark (Diskussion) 19:22, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal auf zufälliger Artikel geklickt: "Brasilien". Ganz "Kindgerecht" wird dort erklärt, Rio sei die größte Stadt des Landes. Ist aber leider falsch. Ändern kann ich das als unangemeldeter Benutzer nicht - ich soll erstmal eine Email schicken und mich mit einem eigenen Artikel "bewerben". Ob der Artikel "Brasilien" insgesamt Kindern (welches Alter überhaupt) einen guten Eindruck vom Land vermittelt - ich zweifle daran. --Rlbberlin (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hi, Rlbberlin, danke für deinen Hinweis, habe ich gerade geändert. Sind dir ähnliche Fehler aufgefallen? Was die Anmeldung angeht: Das Wiki zum Projekt Freies Kinderlexikon arbeitet mit der Anmeldung per Mailanfrage, weil es ein privat betriebenes Wiki ist, weil unangemeldetes Bearbeiten uns überfordern würde und weil Kinder die Zielgruppe sind. Wir haben das auch auf den Hilfeseiten erläutert. Was auch wichtig ist: Das Wiki selbst ist nicht etwa das Projektziel des FFW-geförderten Projekts Freies Kinderlexikon sondern "nur" eines von mehreren Mitteln, um ein Konzept für eine freie Enzyklopädie für Kinder zu verfassen. Es gibt auch Projektklassen, Workshops & Vorträge auf Tagungen und mehr. Das Wiki soll aber dennoch fortgeführt werden, unser Ziel sind 1000 Artikel bis Ende 2015 - selbstverständlich auch ehrenamtlich verfasst und verbessert. Zunächst freuen wir uns weiter über die Unterstützung von zum.de, zukünftig kann das auch unter dem Dach von Wikimedia weiterlaufen oder neu aufgesetzt werden. Nur liegt das natürlich nicht in unserer Hand. --Wiktoriapark (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: „Fakt ist jedoch: Von den aktuell knapp 1,8 Millionen Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia beinhalten 90 bis 98 Prozent lebendes Wissen“ heißt es im Beitrag. Wenn das ein Fakt ist, gibt es sicher auch Quellen dazu, bitte her damit. Denn bei 30 % Biografien, von denen die Hälfte tot ist, haben wir schon einmal 15 % Artikel, bei denen eben nichts mehr im Fluss ist (gut, manchmal gibt es neue Rezeption Jahre nach dem Tod, aber tendenziell ist das eher selten). Dazu kommen die Menschen, die zwar noch leben, aber ihre Karriere beendet haben. Da ist noch eine Bearbeitung zur Aktualisierung nötig, wenn sie dann gestorben sind, aber lebendiges Wissen, das ständig im Fluss ist, enthalten diese Artikel auch nicht. --132.230.101.1 11:04, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du gehst davon aus, daß alle Biographie-Artikel zu verstorbenen Personen alle relevante Literatur ausgewertet haben und inhaltlich zu 100% korrekt sind? Wow. --Henriette (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Über die Aussage war ich auch sehr verwundert. Ich denke, dass sich zu 99,X % der B-Prominenten nach 20 Jahren nichts neues mehr ergeben wird. Selbst Artikel wie z. B. Atom hätten sich in den letzten 30 Jahren wohl nur in Details geändert. Ein paar Deatils kann man leicht mit wenig Personen nachtragen. --Minihaa (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Also lebendes Wissen ist für mich Wissen, dass sich jederzeit ändern kann. Gut möglich, dass mehr als 90% der Artikel irgendwo lebendes Wissen beinhalten, in einem einzelnen Artikel selbst sind es aber womöglich durchschnittlich nicht mehr als 5 %.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Das Wissen lebt, aber die meisten Wikipedia-Artikel sind tot. "Zufälliger Artikel" zeigt nach wenigen Hundert Klicks, dass die große Mehrheit der Wikipedia-Artikel über Jahre nicht inhaltlich editiert wurde. --Pjacobi (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Und bei den meisten ist das auch gar nicht dringend nötig. Man könnte stets noch vieles verbessern, ergänzen oder aktualisieren, aber eine brauchbare Basisinfo bieten die Artikel meistens eben doch - mit der von dir erwähnten Funktion "Zufälliger Artikel" kann man auch das auf einfache Weise feststellen. Die meisten Artikel, auf die man dabei stösst, schreien nicht gerade nach Aktualisierung. Gestumblindi 21:58, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Denke ich auch. Und wenn die Artikel so ganz gut sind, dann motiviert das auch nicht, noch etwas zu ändern, um es weiter zu verbessern.--Minihaa (Diskussion) 14:15, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe nur mal ein kleines Beispiel aus dem Bereich, in dem ich früher arbeitete (Wahl-und Parteiengeschichte, Politik). Es hat sich jemand die Mühe gemacht und z.B. zu jedem Stimmkreis bei Landtagswahlen in Bayern einen Artikel geschrieben. Löblich. Nur verändern sich die Zahlen bei jeder LTW, und wir haben 16 Landtage und geschätzt 1000 Landtagswahlkreise und dazu noch 299 BTW-Kreise. Wer soll das bitte warten? Oder: jeder auch noch so kleine Ort ist gemäß WP:RK relevant, von mir aus auch ein 264-Seelen-Dorf in Montana. Oft ist da auch die Zusammensetzung des Gemeinderats angegeben. Auch die ändert sich bei jeder Kommunalwahl. Oder die einwohnerzahl. Oder jeder Bürgermeister einer Gemeinde von >20000 EW ist qua RK relevant. Wer soll dessen Lebensgeschichte verfolgen? Wer soll das bitte alles nachtragen? Die Inflation von Artikeln bringt zwar wunderschöne Zahlen (wow, 1,8 Millionen), aber die Aktualität (siehe anderer Abschnitt in dieser Disk) lässt sich so nicht aufrechterhalten, also eben das, was immer als Vorteil der WP ins Feld geführt wird. Wenn dann noch einer der wenigen Autoren, die in diesem Bereich kompetent sind, durch unsoziale Admins vergrault wird, bricht das System früher oder später zusammen. Oder: Jedes aktuelle Ereignis wird sofort in einen Artikel verwurstet. WP ist aber kein News-Ticker. Manchmal ist weniger mehr. Wenn man über jeden Furz einen - natürlich WP:RK-konformen Artikel anlegt, steigert das nicht die Qualität.--87.178.63.233 16:11, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Früher, in gedruckten Lexika ist alles Wissen veraltet. Das hat aber auch nicht bedeutet, dass man sich jedes Jahr ein neues Lexikon angeschafft hat, sondern man konnte doch ganz gut damit leben, dass das Lexikon einen eingefrorenen Stand hat. Warum ist es in der Wikipedia schlimm, dass es auch dort so sein kann? Wir haben die Möglichkeit, das Wissen aktuell zu halten, und das sollte in den wichtigen Artikeln natürlich auch geschehen. Aber wir haben doch nicht die Pflicht, alle Artikel aktuell zu halten. Auf der Startseite steht noch immer "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie", und das heißt, die Artikel sind unvollständig, qualitativ uneinheitlich und eben auch zu einem Gutteil unaktuell. Und genau, dass unsere Artikel nicht perfekt sind, ist eine Einladung an den Leser, mitzumachen. Irgendwann findet sich vielleicht mal wieder jemand, der Spaß an diesen Stimmkreisartikeln hat und sie aktualisiert. Vielleicht hält sie mancher wenigstens lokal aktuell. Alle anderen können sie aber gerne links liegenlassen und sollten sich lieber auf die Bereiche konzentrieren, wo ihre Arbeit a) einen möglichst hohen Nutzen hat (im Sinne von "Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen!") und b) ihnen  auch möglichst viel Spaß macht, denn von jemandem, der sich in seiner gefühlten Verpflichtung aufreibt, hat die Wikipedia nicht lange etwas. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich wollte damit demonstrieren, dass solche Artikel großflächig angelegt werden, aber der, der sie anlegt, kann sie in dieser Vielzahl nicht verwalten. Dass WP dann veraltet, raubt ihr den wichtigsten Vorteil gegenüber den konventionellen Enzyklopädien. Mir scheint halt, dass erstmal angelegt wird auf Teufel komm raus, aber nicht "gepflegt". Mir wäre eine WP lieber, die nicht 1,8 Mio. sondern vielleicht nur die Hälfte der Artikel hätte, die aber dafür hochwertig und auf dem Laufenden. Ich kann mich noch an das Getöse erinnern, als die Million erreicht wurde. Mir schiene es sinnvoll, die RK erheblich zu verändern, aber das ist ins Unreine gesagt. Auch provokant und als bizarre Übertreibung: Wie relevant sind ein professioneller Drittligaspieler des japanischen Handballs oder der 1860-1863 amtierende Landrat des Kreises Entenhausen oder ein ansonsten unbekannter Nebendarsteller in einem Spielfilm von 1951, nur weil sich irgendwo drei gedruckte oder auch nur digitale Sätze über den finden? Zur Medienkompetenz gehört eben auch das, was früher der Papierkorb war...;) Gruß zurück.--87.178.63.233 20:04, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir wäre eine WP lieber, die nicht 1,8 Mio. sondern vielleicht nur die Hälfte der Artikel hätte, die aber dafür hochwertig und auf dem Laufenden. - Hm, wirklich? Wenn mal jemand ein paar Basisinfos über das 264-Seelen-Dorf in Montana sucht (wird nicht sehr häufig vorkommen, aber man kann ja z.B. durchgefahren sein und sich dafür interessieren, oder eine bekannte Persönlichkeit ist dort geboren), dann ist ihm mit einem nicht besonders hochwertigen und mehr oder weniger veralteten Artikel immer noch wesentlich mehr gedient als mit gar keinem. Mir scheint es gar nicht so problematisch zu sein, wenn weniger beachtete Artikel eben auch etwas schlechter sind - bis vielleicht doch noch jemand daherkommt, der sich genau für das betreffende Kaff interessiert und den Artikel aufpoliert, ich verweise mal selbstlobend auf meinen Kaff-Artikel Kammersrohr ;-) Gestumblindi 20:56, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich hast du damit nicht unrecht. Wenn ich durch das Kaff in Montana fahre, bin ich natürlich zufrieden, wenn ich dann ein paar Infos darüber auch hier finde. Mein Ausgangspunkt war ja eine beinahe blindwütige Artikelanlage ohne nachfolgende "Pflege" und mein Beispiel das mit den Wahlkreisen und den Politikern; man kann es auch auf Sportler ausdehnen. Wenn ich also das Ergebnis der letzten LTW in BY im Stimmkreis x nachsehen will und sehe, dass seit einem Jahr nichts aktualisiert ist, enttäuscht mich das. Mir ist der Spagat absolut klar. Ich wollte v.a. damit sagen, dass es nicht damit getan ist, nur einen Artikel anzulegen und die Aktualisierungen dann der Gemeinschaft zu überlassen. Insofern, ja: überspitzt gesagt: lieber weniger Artikel und die verlässlich und aktuell als Hunderttausende von Stubs. Wenn du Kammersrohr angelegt hast, wirst du dich auch weiter darum kümmern. Wenn du aber außerdem 500 oder 1000 weitere Artikel über irgendwelche Dörfer zwischen Nordkap und Pantelleria anlegst, verlierst du den Überblick und Speziallexika helfen dem Benutzer, der liest, stutzt und denkt:Was ist denn das für ein Schrott? dann viel weiter. Was mich in meiner aktiven Zeit immer gestört hat, war dieses Schielen nach Rekorden: woooow, wir haben die Million, und nun haben wir 1,5 und jetzt schon fast 1,8 und toll wird es sein, wenn es 2 Millionen sind. Das sollte nicht das Kriterium sein. Gruß--87.178.60.133 18:37, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, ich habe Kammersrohr nicht angelegt, sondern einen seit Jahren vorhandenen, eher mageren Artikel gründlich ausgebaut. Hätte es noch gar keinen Artikel über Kammersrohr gegeben, hätte ich mich vielleicht nicht dazu aufgerafft... Gestumblindi 20:29, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich die Wahl habe zwischen einem Artikel, der beschreibt, wie ein Ort per vor zehn Jahren aussah und keinem Artikel, dann ist mir der Artikel mit dem Stand von vor zehn Jahren lieber. Und, Gestumblindi, du erinnerst dich sicher an die Diskussion zu den Botartikeln in Karlsruhe, frühere Lexika waren weitaus knapper, als es in Wikipedia üblich ist. Wenn ich mich richtig erinnere, war der von dir aus dem Volksbrockhaus zitierte Artikel (war es Appenzell?) kürzer als der knappste Ortsstub, den man sich vorstellen kann. Sowas wie Hinkley, Kalifornien ist zwar kein lesenswerter Artikel, aber er enthält das wesentliche. Hinkley ist jedenfalls besser als Appenzell, 781 müM, 5751E., PLZ 7050, Kantonshauptort, was man vielleicht so in einem gedruckten Lexikon findet (obwohl der Hinkley-Artikel zumindest nach meinen Standards grottenschlecht ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:15, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wir sind uns da völlig einig. Der von mir zitierte Artikel aus dem Volks-Brockhaus von 1970 war übrigens Birsfelden und lautet im Volltext: Gem. im Kt. Basel-Landschaft, Schweiz, 11 9000 Ew.; Rheinhafen. Das ist der ganze Artikel :-) Gestumblindi 17:14, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  A propos Birsfelden, hat der Ort tatsächlich einen ugs. Namen Blätzbums weil es im Mittelalter eine Prostitutionsstätte war? Wurde 2008 eingefügt, 2009 sogar ins allemannische WP übersetzt. Belege/Quellenangaben fehlen. Quelle war vielleicht dieses lustige Fussballerforum 2006? Worum ging es in diesem Thread nochmal, Wartung? Lieber Schrott als garnix? --Atlasowa (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sieht mir auch fragwürdig aus. Ich pinge einfach mal auf gut Glück Freigut an, der sich mit Schweizer Ortsnamen gut auskennt :-) - Unbelegten Schrott kann man natürlich immer streichen. Zumindest Gem. im Kt. Basel-Landschaft, Schweiz, <aktuelle Zahl> Ew.; Rheinhafen dürfte für Birsfelden aber auch im Extremfall noch übrigbleiben ;-) Gestumblindi 21:57, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest der Spitzname scheint richtig zu sein: Ich finde diverse Google-Treffer von Ortsansässigen Organisationen. Die Herkunft ist damit natürlich noch nicht gesichert. --DaB. (Diskussion) 01:09, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe diese unbelegte und m. E. sehr fragwürdige etymologische Herleitung gelöscht («bis zum Beweis des Gegenteils»), weitere Anmerkungen am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. --Holder (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2015 (CET)

text: @87.178.63.233: Du tust so, als könntest Du Dir aussuchen, ob der Autor der Artikel zu den bayerischen Landtagswahlkreisen stattdessen in anderen Artikeln (den 900.000 von Dir als wesentlich angesehenen) editiert. Aber das lässt sich nur recht begrenzt steuern. Meistens wird es darauf hinauslaufen, dass er entweder 1. zu den Landtagswahlkreisen schreibt oder 2. in der selben Zeit gar nicht editiert oder 3. doch zu einem von Deinen 900.000 Artikeln wechselt, vermutlich dann einem populären Honeypot-Artikel, zu dem jeder was weiß, wo sich die Leute eh schon auf den Füßen rumstehen und er sich an lustigen Endlosdiskussionen und Editwars beteiligt. Von diesen drei Varianten scheint mir die erste immer noch die weitaus beste zu sein. --Grip99in memoriam Ahmed 02:33, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Gestumblindi, Atlasowa, DaB., Holder: Da ich angesprochen worden bin: Der Name ist in der Region Basel tatsächlich bekannt, die beiden Herleitungen (Prostitution vor der Stadt; Flughafen Sternenfeld) überzeugen aber kaum. Versuchte, mich schlau zu machen, aber die baselstädtischen Onomastiker beschäftigen sich nicht mit Birsfelden, weil es ennet der Birs liegt, und der Baselbieter Chef-Onomastiker hat sich auf meine Anfrage bis jetzt nicht gemeldet. --Freigut (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ha! Danke Freigut :-) Wirklich interessant finde ich Holders Recherche: "Interessanterweise hat die Gemeinde Birsfelden die Herleitung mittlerweile auf ihre Homepage übernommen, allerdings wohl wörtlich abgeschrieben aus der Wikipedia, 2008 gab es die Passage noch nicht auf der Gemeinde-Homepage." Da bin ich doch neugierig, wie sowas passiert... ;-) --Atlasowa (Diskussion) 23:54, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Baselbieter haben heute morgen geantwortet :) – und wissen auch nicht mehr, zumal Blätzbums erst aber der Mitte des 20. Jahrhundert belegt ist und man für Namendeutungen auf ältere Zeugnisse angewiesen ist... Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fakt ist jedoch: […] 90 bis 98 Prozent lebendes Wissen 

message: Auch ich neige dazu Herrschaftsstrukturen auf allen Ebenen grundsätzlich kritisch zu sehen, aber wie funktioniert eine solche globale Verbannung, die sich gegen den Menschen hinter irgendwelchen Accounts richten soll? Gibts da irgendwelche Möglichkeiten herauszuschnüffeln, dass das gerade neu angelegte WP-Konto der und der Person gehört? Oder raten die nur wie unsere Sockenjäger? Nehmen wir mal Alkim, der spezielle Freund von jkb, Itti und dem Holländer. Der wäre doch prädestiniert dafür, als erster global verbannte DE-User in die Geschichte einzugehen. --Schlesinger schreib! 11:09, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die werden einfach die alten IPs nutzen, abgleichen und dann schlägt ein extra programmiertes Tool (was kein Problem wäre) aus. hilarmont 12:14, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Achso, du meinst, dass da permanent ein CU-Sockenfischer-Bot automatisch mitläuft, der jede Kontoneuanlage abschnüffelt, ob Browserkonfigurationen und Rechnereinstellungen ins Raster passen? Nicht sehr überzeugend. --Schlesinger schreib! 12:33, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Denke, das ist entweder ein Schmarrn oder die berühmte Anonymität ist für die Fische, wie auch immer --RobTorgel 12:37, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist hier in WP wie bei jedem Web-Angebot, gewisse Daten erhält der Provider immer über Dich, ob Du ihm traust, musst Du selber wissen. Und wer hier clevere Software über die ganzen Diskussionsseiten laufen lässt – die sind öffentlich – kann jede Menge über uns lernen. Es gibt hier jede Menge Benutzer, von denen ich deren Wohnort aus Bemerkungen auf wenige hundert Meter lokalisieren kann. ich kann aus dem Küchenfenster das Stadion sehen oder vergleichbare Kommentare.  Benutzer, deren Diskussionsseite ich beobachte, über die ich nichts weiss kann ich an den Fingern einer Hand abzählen --Varina (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2015 (CET)

text: Irgendwas scheinen sie zu machen, denn es wurden gleich eine ganze Menge Konten auf einmal gesperrt. Wenn Du Dir mal die Daenschutzbestimmungen durchliest Wir nutzen diese Daten zum Beispiel, (...) eine erhöhte Sicherheit zu bieten und Vandalismus zu bekämpfen, lässt sich da problemlos ein Supermissbrauchsfilter programmieren in den die Logfile-Informationen der Gesperrten einfliessen mit so etwas kannst Du vielleicht nicht dauerhaft Trollereien unterbinden, aber eine konstruktive Mitarbeit schon. Ich persönlich glaube nicht, dass derzeit so etwas gemacht wird, aber machbar ist so etwas. Und auf die Datenschutzgesetze der US-Amerikaner (sorry Edith) solltest Du da nicht zu sehr vertrauen, mir ist nicht gelungen durch Durchlesen Der Datenschutzrichtlinie zu ermitteln wie lange meine Daten überhaupt gespeichert werden. bewahren wir sie für den kürzestmöglichen Zeitraum auf, der die Wartung, das Verständnis und die Verbesserung der Wikimedia-Seiten sowie die Erfüllung unserer Verpflichtungen aus geltendem US-Recht gerade noch ermöglich dass lässt sich durchaus mit inifinit vereinbaren. Außerdem behalten sie sich vor mit 30-Tagen Ankündigungsfrist zu machen was sie wollen. Wo das angekündigt wird ist auch unbestimmt oder einer vergleichbaren Mailingliste Da darfst Du dann vier Wochen rumsenfen, von Daten werden gelöscht, falls der User nicht explizit zustimmt, steht da nichts. Also nix genaues weiss man nicht, hängt vom persönlichen Paranoialevel ab, was man glaubt. --Varina (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sicher. Und da wird es sicher irgendwelche Software geben. Superprotect, Superblock - kein Wunder daß keine Kapazitäten für sinnvolle und saubere Softwarearbeit da sind, wenn man an den Erweiterungen zum Machterhalt werkeln muß. Marcus Cyron Reden 15:08, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, genug Knete, um sich da was passendes bei den einschlägigen Überwachungstechnikherstellern kaufen zu können, haben sie ja jetzt in Rekordhöhe durch unsere Arbeit für lau eingenommen :-) --Schlesinger schreib! 15:20, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wie wird dieser ''global Ban'' praktiziert? 

message: Falls das terminlich nicht gänzlich verkehrt liegt, Aschmidt, möchte ich mich nach Deiner warm werbenden Bekanntmachung also spätestens für 2016 vor Ort als mit Dir (und manch anderen) verabredet ansehen. Aber vielleicht gibt es ja wegen anderweitiger Dringlichkeiten – denken wir ruhig an die Neubelebung eines Wikipedia-Referentennetzwerks – auch vordem schon Gelegenheit...  -- Barnos (Post) 17:19, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meinerseits gerne – vorzugsweise allerseits erstmal abseits der Wikimania. Was dort passiert, wird man abwarten müssen, siehe die kürzliche Diskussion auf der WMDE-Vereinsliste, auf die ich mit dem Beitrag angespielt hatte. – Gerne hätte ich auch darauf hingewiesen, daß das die Referenten aus den früheren Bildungsprogrammen sich unmittelbar nach dessen Auflösung größtenteils im wiki:team zusammengefunden haben. Es gibt uns also weiterhin, wir diskutieren eine Vergrößerung und weitere Aktivitäten. Demnächst mehr.--Aschmidt (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sehr gut; und Wikimedia sollte schon im Sinne der eigenen Legitimation großes Interesse daran haben, gerade Wikipedia-Bildungsprogramme als elementare Orientierungsprojekte zu unterstützen und zu einem Erfolg zu machen. -- Barnos (Post) 06:53, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Terra incognita: Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt! Darf man sich vielleicht auf eine Art olympisches Dorf für die erweiterte (oder verlängerte) Wikipedianer-Jugend der Welt freuen?  -- Barnos (Post) 08:00, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  lt. Präsentation gibt es auch noch Übernachtungsmöglichkeiten in Nachbardörfern. Aber irgendwo stand eh was von Outdoor... --Ailura (Diskussion) 08:25, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zelten mit Lila Tretikov und Erik Möller. Mit mobilen Duschen und Klohäuschen.--Aschmidt (Diskussion) 12:28, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da glaub ich doch eher dran, dass sie von ihrem ****+ Hotel per Hubschrauber in das Dorf eingeflogen werden, als dass wir mit ihnen zelten … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:03, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine Empfehlung wäre z.B. Badrutt’s Palace. Da gibt es auf Wunsch einen Rolls-Transfer.--Aschmidt (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auf zur Wikimania 2016 in Esino Lario! 

message: Bevor das in der obigen Debatte ganz verloren geht: Wow, 1540 Fotos und 14 neue Artikel sind ein super Ergebnis des Wettbewerbs! Ich finde auch nennenswert, dass die Kosten (Sachpreise von WMAT und WMDE) lächerlich gering sind. Das ist für mich Wikipedia von seiner starken und schönen Seite. Danke an das Orga-Team für die investierte Zeit und Mühe! --Martina  Disk. 19:25, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke Martina. Diese Reihe wurde ja von Dir mal gestartet, aber sie verlief aus meiner Sicht "unterkritisch" und schlief im Herbst ein. Nun war es ein Experiment mit dem Ziel eine Großenordnung zu erreichen, wo Aufwand und Ergebnis in einem guten Verhältnis stehen. Und mit wenig Geld man gute Ergebnise erzielen kann, was das Bildaufkommen anbetrifft, aber auch die Zahl der Teilnehmer, die Spaß haben, ihre Festplatten aufräumen oder in die Natur ziehen. So mancher sagte mir, dass Preise nicht so wichtig sind. Aber die Anerkennung, die Aufmerksamkeit, das einfache "Danke-sagen" ist wichtig. Und ein Preis pro Person ist noch ein Sahnehäufchen drauf. Also: wir haben etwas neues damit ausprobiert. Was ich mir wünschen würde ist noch ein einfacheres System der Abstimmung, eine kleine wiederverwendbare php-mysql-Software (eigentlich kein Problem), und dann wäre alles perfekt. Ich denke, wir sollten diese Reihe fortsetzen. Für das Jahresende habe ich schon einen Vorschlag im Kopf. Viele Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 21:42, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Reihe wurde von RaBoe gestartet und von mir nur eine Zeitlang weiterbetreut. Schön, dass ihr sie weiterentwickelt habt! --Martina  Disk. 21:46, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Bevor das in der obigen Debatte ganz verloren geht: Wow, 1540 Fotos und 14 neue Artikel sind ein super Ergebnis des Wettbewerbs! Ich finde auch nennenswert, dass die Kosten (Sachpreise von WMAT und WMDE) lächerlich gering sind. Das ist für mich Wikipedia von seiner starken und schönen Seite. Danke an das Orga-Team für die investierte Zeit und Mühe! --Richard Zietz 19:04, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier#Ein_ab.2Fstimmungsvoller_R.C3.BCckblick_auf_den_Jahreswechsel_2014.2F2015|Fotowettbewerb Jahreswechsel]] 

message: Bitte findet meine Frage, würde mich über Fachwissen dazu freuen. Conny 19:53, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Conny, das ist rein rechtlich so in Ordnung. Da man eine PDF Datei wie eine Zeitschrift ansehen kann. Deswegen wurde ja ursprünglich die Doppellizenzierung eingeführt. Rein Rechtlich dürfte das kein so großes Problem sein. Denn CC ist tatsächlich für solche Dinge besser geeignet. Oder möchtest du immer gerne den kompletten Text der GNU-Lizenz für freie Dokumentation mit Ausdrucken. Das hat mich früher schon immer geärgert. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Text nun gänzlich unter CC? 

message: Schönes Angebot! Nur ein Punkt stört mich: "Die Bilder wurden professionell über einige Wochen hin mit hoher Auflösung und mit Referenzfarbpalette und Maßstab digitalisiert." Das ist löblich und für Nachnutzer gut, jedoch störend bei der Bebilderung von Wikipedia-Artikeln. Es sollte immer eine beschnittene Version drübergeladen werden. --SchweizerMaler (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Bilder sollen auch noch alle beschnitten hochgeladen werden, siehe diese Diskussion (und ping an Micha), wir müssen jetzt also nicht im grossen Stil anfangen, uns selbst darum zu bemühen. Gestumblindi 12:02, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, es wird noch ausgeschnittene Versionen geben, damit man sie einfach einbinden kann. Für diejenigen, die aber die Referenzangaben möchten, können die Grundversionen runterladen. Wir (Wikipedians in Residence) haben jedenfalls der Bibliothek abgeraten, nur noch ausgeschnittene Versionen hochzuladen, denn Commons ist ja nicht bloß eine Ressource für Wikipedia, sondern auch für viele weitere Möglichkeiten und Projekte gedacht. Wenn jemand beispielsweise die Malweise der Künstler untersuchen möchte, ist sicher auch relevant zu wissen, wie die Farben tatsächlich aussehen. Dazu dient eben die Referenzpalette. Auch für sämtliche Nachbearbeitungen und Reproduktionen ist diese hilfreich. Zur Illustration in einem Artikel stört sie natürlich. --Micha 15:25, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gratulation, sehr schönes Projekt. Auch die Idee einer Version mit Referenzfarbpalette und Maßstab (zusätzlich zur beschnittenen Version) finde ich sehr gut. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1. Marcus Cyron Reden 18:33, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Für alle die gerne eien beschnittene Version haben. Zum einbauen in artikel usw. mag das richtig sein. Aber nur eine Version mit Farbpallette und Massstab ist eine nachhaltige Digitalisierung von solchen Werkes. Nur mit den Informatinen kann die Art der Digitalisierung und eine allfälige Nachbearbeitungen nachvollzogen werden. --Bobo11 (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Empfehlung :commons:Commons:CropTool: ganz einfach, für alle Bilder, beschnittene Version drüberladen oder als separate Datei! --Atlasowa (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nur als separate Datei, auf keinen Fall überschreiben!!! --Voyager (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2015 (CET)

text: @Micha: Danke euch für die tolle Aktion. Das Fehlen einer Referenzpalette (wie sieht das Bild/die Mona Lisa jetzt wirklich aus?) wurde angesichts zahlreicher Nachbearbeitungen ja schon häufig bemängelt. --Anika (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2015 (CET)

text: +1 Schöne Aktion! --Atlasowa (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Wieso sind eigentlich manche der Dateien zweiseitig? :Datei:CH-NB - Ringgenberg, Schlossruine und Kirche, von Nordosten - Collection Gugelmann - GS-GUGE-BLEULER-1-22.tif hat beispielsweise zwei Seiten, die für mich identisch aussehen, bei :Datei:CH-NB - Luzern - Collection Gugelmann - GS-GUGE-LOCHER-G-E-12.tif zeigt die zweite Seite das gleiche Bild, aber in einer deutlich kleineren (sprich: für alle Zwecke außer der Gestaltung von Briefmarken ungeeigneten) Auflösung. --Schnark 09:58, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Wir wissen leider im Moment auch nicht, wo das Problem liegt. Die Rohdaten scheinen in Ordung zu sein. Zudem gibt es ja nicht bei allen Bildern zwei Seiten obwohl alle Bilder mit dem GLAMwiki Toolset hochgeladen wurden. --NB 15:23, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schweizer Kleinmeister der Sammlung Gugelmann 

message: Wenn auch ein Tag verspätet, Happy MMD! Für mich immer noch der Wichtigste Mann beim Gelingen dieser Enzyklopädie, ohne den wir in keiner Weise das erreicht hätten, was wir heute haben. Danke dafür! Marcus Cyron Reden 16:48, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und wie vor 12 Jahren auf dem Teppich geblieben, kann man nicht von allen sagen.  Danke. --Pölkky 17:12, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Happy Magnus Manske Day 

message: Es sei auch nicht verschwiegen, dass das nur dann ein Problem ist, wenn sich die beiden hiesigen Vorstellungen von Weblinks mal wieder beißen: Für die einen sind Weblinks eine Quelle bzw. ein Beleg wie eben auch ein Buch, während die andere Fraktion in dieser Rubrik gerne weiterführende Ressourcen stehen hätte (ähnlich ist die Situation bei Literatur). Es ist dann auch im Artikel oft unklar, welches Werk eingesehen und für den Artikel verwendet und welches lediglich (in einer Form von Werbung) als zusätzliche Lektüre empfohlen wird. Bei letzterem sind die Verweise auf de Gruyter natürlich ein Problem, bei ersterem weniger.--† Alt ♂ 22:02, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks vs. Weblinks 

message: Ich weiß nicht genau, wo das hingehört, wollte aber auf das Projekt Geschichte in der Wikipedia. Analyse von Wikipedia-Artikeln aufmerksam machen. --Rita2008 (Diskussion) 18:00, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Verfassen wissenschaftlicher Texte an der Uni ist anscheinend out. Heute macht man Videos mit ein paar fuzzeligen Screenshots. Cool. Demnächst gibts den Schein dann wahrscheinlich auch für "Pantomimische Darstellung von Wikipedia-Diskussionen".  Stefan64 (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Letzteres würde ich gerne mal sehen :-) Gestumblindi 21:41, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: steht da irgendwo, dass diese Videoarbeiten die einzige Leistung waren, um den Schein zu bekommen? Aber die Gelegenheit war wohl einfach zu gut, um mal über diese unfähigen Studenten von heute zu lästern. --RobNbaby (Diskussion) 21:54, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich dachte eigentlich, dass es hier jemanden interessiert, wie Studenten über WP-Artikel denken. --Rita2008 (Diskussion) 22:25, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tut es wohl auch, war durchaus berechtigt das hier zu posten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  +1. Das Video ist sehr gut brauchbar auch für meine Präsentationen, um aufzuzeigen, wie Wikipedia-Artikel bearbeitet und entwickelt werden und wie um Neutralität und Objektivität gestritten wird. Ich finde den untersuchten Artikel durchaus exemplarisch für viele sonstige Artikel und ich sehe auch keine falschen Schlüsse der Studentinnen. --Micha 01:10, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Seit wann ist ein Vergleich mit einem Schulbuch wo wir in ein paar Punkten (berechtigter weise) durchgefallen sind, etwas negatives. Im Vergleich mit dem was sonst Lehrer vermittelt bekommen, sicherlich nicht uninteressant. Für diejenigen, die es nicht mitbekommen haben, das sind Filme von angehenden Lehrern. Ich habe vor 3 Jahren ein paar Lehrer getroffen gehabt, die mal einen ganzen Tag lang einen Kurs über Wikipedia besucht hatten und danach genauso schlau waren wie vorher. Wenn man darüber in die Schulen rein kommt und sowohl den Lehrern wie auch den Schülern mal eine etwas andere Sichtweise präsentiert, dann kann mir das tatsächlich auch nur recht sein. Da meine Schulzeit 33 Jahre zurück liegt, werde ich mir nicht anmaßen die heutigen Lehrmöglichkeiten zu kritisieren. Die Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beurteilung von Wikipedia-Artikeln 

message: :Quelle
Was hat es denn damit auf sich? Irgendwie werde ich nicht so ganz schlau daraus; hat es Auswirkungen auf wp:de? -- Hgulf  Diskussion 10:23, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht wohl um die :en:Gamergate controversy. Kurz und gut der gesellschaftliche Streit um Sexismus in Videospielen und die in diesem Zusammenahng für manche zur Reizfigur gewordene Anita Sarkeesian tobt sich inzwischen auch in größerem Maße in der (englischen) WP aus.--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehen kann, dürfte es sich dabei um eine klare und nachvollziehbare Maßnahme der Kollegen vom englischsprachigen Arbcom (dem dortigen Schiedsgericht-Äquivalent) handeln. Wer sich genauer dafür interessiert, findet hier das vorgeschlagene Urteil (proposed decision) des Arbitration committees in seiner ausführlichen Langform. Btw.: Soweit ich sehen kann, ist der Fall dort noch garnicht abgeschlossen, das Urteil wurde erst gestern veröffentlicht. Dass der Guardian das so schnell aufgreift, halte ich für beachtlich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ah! Danke an Euch beide, von Anita Sarkeesian und dem Thema hatte ich schon gehört. -- Hgulf  Diskussion 11:48, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Torsten Kleinz hat bei heise online gerade über die Kontroverse berichtet. Normalerweise sind Kleinz' Beiträge zur Wikipedia ja kompetent; hier hat er leider versäumt, darauf hinzuweisen, dass es sich um einen Streit in der englischen Wikipedia handelt. Er schreibt in diesem Artikel ständig von "der Wikipedia", obwohl anderssprachige Communities (wie die unsere) von der ganzen Angelegenheit ja gar nicht betroffen sind. Gestumblindi 19:49, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Artikel im "Standard" und in "Wired" kranken am gleichen Problem wie der Heise-Artikel: Sie berichten über einen Streit, der exklusiv in der englischsprachigen Wikipedia stattfindet und der hiesigen Community offenbar egaler nicht sein könnte, schreiben aber undifferenziert von "der Wikipedia". Gestumblindi 00:40, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Ganz exklusiv" fand er übrigens nicht nur auf en.wp statt. Bei Anita Sarkeesian wurde zeitweilig auch auf de.wp gestritten, aber verglichen mit en.wp halt nur auf Sparflamme und wohl auch von einem separatem Personenkreis.--Kmhkmh (Diskussion) 03:14, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hm, jedenfalls kein Streit, der grössere Wellen über den Artikel hinaus geschlagen hätte. Ich hatte nix mitbekommen... Gestumblindi 04:01, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich an den Vorstoß, Sarkeesians Darstellung bzgl. der sie aus ihrer Wohnung vertreibenden Drohungen infrage zu stellen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:48, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe manchmal das Gefühl, die demografische Verteilung der deutschsprachigen Wikipedianer ist etwas anders als die der englischen. Andreas JN466 21:13, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zweifelsohne. Ich denke, alle Wikipedien haben untereinander diverse Comunities. Das macht das alles ja auch interessant. Marcus Cyron Reden 22:20, 2. Feb. 2015 (CET)

text: RationalWiki für eine AGF-freie Sicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:10, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gamergate? 

message: :Es gibt keine Absprachen zur Kostenübernahme - der Hinweis auf Förderprogramm von WMDE ist ein Hinweislink, so wie das da auch steht. Selbstverständlich müssen Reisekostenanfragen den normalen Förderrichtlinien entsprechen. Ein Freiticket für eine Messe reicht da nicht aus. Man muss aber bei WMDE nicht anfragen, wenn man einen Link auf die WMDE Förderprogramme setzt. Ich finde es wichtig und gut, dass die Unterstützungsmöglichkeiten noch breiter bekannt werden. Am besten allerdings auf WP:FÖ verlinken, das ist die aktuelle Übersichtseite. Da wir auf Wunsch aus der Community-Diskussion zum Literaturstipendium von Random House auch Kontakt aufgenommen, um auch die anonyme (gegenüber RH) Nutzung zu ermöglichen gibt es dazu natürlich die Absprache, dass wir auf Wunsch Anfragen in anonymer Form weiterleiten. Ich weiß allerdings gerade nicht, ob das schon mal in Anspruch genommen wurde. Wir wurden aber nicht vorher gefragt, ob RH Freikarten verschenken darf. Aus meiner Sicht spräche auch nichts dagegen, wenn das in Zukunft gewünscht würde bei solchen Dingen ebenfalls die anonyme Nutzung solcher Angebote über das anonyme Weiterschicken einer Anfrage durch WMDE zu ermöglichen. Bisher gab es dazu aber mWn noch keine Anfragen. Ich hoffe, dass wir in Zukunft mit dem Beispiel RH auch andere Verlage überzeugen können, ähnliche Angebote zu machen - bisher ist das nämlich nicht sonderlich erfolgreich gewesen, wenn es um größere Anfragen ging. Ich mache hier aber auch nochmal Werbung für den 3. Workshop zur Weiterentwicklung der Förderung im März und für die Umfrage Förderung von Großprojekten (inkl. Zusatzfrage generell zu Förderung) von Martina. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 19:56, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese klaren Informationen. --Schlesinger schreib! 20:01, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Martina  Disk. 20:03, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  WMDE-Reisekosten 

message: So, alles oben gelesen, hat Zeit gebraucht. Gut. Wenig davon an Kritik ist wirklich in Fakten greifbar. Ich möchte die Kritiker der Linie von RH, egal, ob es um das Verlagsangebot oder die Karten für die Buchmesse geht, freundlichst ersuchen, in ein paar harten Sätzen darzustellen, wo die Probleme gesehen werden. Aussagesätze mit anschließender Frage wäre mir am Liebsten, strukturiert von 1 bis x. Oben lese ich viel von unbestimmten (negativen) Assoziationen, grummelndes Bauchgefühl, "findschnichgut", undefinierte "Richtungsentscheidungen" etc. Könnten wir das auf eine Liste der dringlichen Fragen und Probleme reduzieren? Einfaches Frage- und Antwortspiel? Präzise definiert und erstmal ohne "Gefühl". Als definierte und strukturierte Liste zur Abarbeitung oder Beantwortung der Punkte, seien es Autoren oder RH selbst, wenn die Liste vollständig ist, können ja durchaus Fragen an RH gestellt werden. Geht das? Ich glaube schon. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:16, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da Martina erst seit kurzem erst wieder hier ist, noch ein klein bisschen für sie hier und hier zu Lesen. Denn die Debatte hier, haben wir seit dem 8. Dezember letzten Jahres und die ist derzeit dabei den Donauturm zu übertreffen. Solche Probleme hatten wir 2008 bevor hier WMDE seine ersten Seiten angelegt hatten noch nicht. Deshalb würde ich wie letztes Jahr schon teilweise gefordert wurde, ihn wegen fehlenden Definitionen hier nicht raus schmeißen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich kenne diese älteren Debatten (die sich meinem Empfinden nach nicht sehr von der jetzigen unterschieden). Eine auch nur annähernde Vereinbarung, welchen anderen Unternehmen mit welchen Förderangeboten an Wikipedianer man auch in Zukunft eine interne Programmplattform zugestehen wird oder nicht, finde ich dort aber nicht. Dazu auch keine Umfrage, kein Meinungsbild, keine Wikipedia-Richtlinie oder Hilfeseite. --Martina  Disk. 19:27, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Martina, das ist jetzt nicht böse gemeint: Wieviel Umfragen muss man denn deiner Meinung nach noch umbiegen, um dein gewünschtes Ergebnis zu erreichen? Als 2009 auf der Skillshare in Lüneburg zum ersten Mal überhaupt dieses Thema angeschnitten wurde (da ging es noch um Fördergelder von 500 bis 5000€), da war das noch absolutes Neuland. Gelder über die man auch nur deshalb reden konnte, da durch das tapsige Verhalten von Lutz Heilmann nicht nur auf ein mal mehr Knete da war, sondern sich auch keiner vorstellen konnte das aus dieser kleinen Geschäftsstelle ein kleines Unternehmen sich entwickeln würde. Ich möchte nicht wissen, wie oft wir für die You 2008 jeden einzelnen Cent mehrfach umdrehen mussten. Möchtest du damit erstmalig überhaupt eine Vereinbarung darüber haben, ob hier jemand Förderangebote direkt anbieten darf. Denn ich wüsste nicht, weshalb hier Sonderwürste vergeben werden sollen, nur weil es auf einmal einen Wettbewerb gibt. Schade, das ich den dazu gehörigen Antrag auf den Admin Notizen nicht mehr gefunden habe. Der war vom 9. Dezember letzten Jahres wenn ich mich richtig entsinne. Falls er aus versehen gelöscht wurde, dann lasst ihn bitte gelöscht. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, WP:LIT wird hier  derzeit auch nur geduldet. Ich habe weder etwas gegen WMDE noch gegen WMDAT oder WMDCH. Aber entweder gleiches Recht für alle oder wir kommen tatsächlich noch in die Unglückliche Lage das hier nur noch vollkommene Willkür vorliegt. Ich möchte solch einen Zustand nicht haben. Je enger wir so etwas in ein Korsett zwingen um so schwerer wird es, auch mal etwas anderes aus zu Probieren. Nichts gegen alte Zöpfe, aber ... Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:24, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du redest über etwas anderes als ich. Ich rede über Unternehmen bzw. ihre Vertreter, die in der Wikipedia ihre Produkte verschenken oder andere Förderprogramme betreiben möchten. Und über eine für mich nicht erkennbare künftige Marschroute dazu. --Martina  Disk. 20:30, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir reden über das Gleiche, denn in dem Fall sehe ich keine Unterschiede zwischen den Fördervereine und RH. Dafür ist es auch noch zu Früh. Oder möchtest du nach nur 2 Monaten irgendwelche voreiligen Entscheidungen treffen? Ich hoffe ja mal, das er weiter macht. Denn in dem kurzen Zeitraum hatten (von meinem persönlichen Gefühl her) alle Beteiligten jeweils die Möglichkeit gehabt, etwas neues zu Lernen. Oder muss ich jetzt ein Kamera Reinigungsset was vor 2 Monaten auf der Vorderseite kostenlos von WMDE angepriesen wurde, zurück geben. Nur um zu beweisen, das ich (angeblich) Unbestechlich bin. Ich finde es albern, hier zu einem Thema alle 2 Wochen eine neue Umfrage zu machen. Solange noch nicht einmal die alte ausgewertet wurde. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um klare Standpunkte und Definitionen. 

message: Ich bin mal den letzen Bildschirmkilometer durchgegangen und auf folgendes Vokabular gestossen.
:Vorwurf einer schweren Straftat
:hirnrissige Disskussionen
:skandalisieren … stigmatisieren … Diskussion im Keim ersticken
:Shitstorm
:fundamentalistisch antikommerziell eingestellt
:projektschädigend
:pingelige Meute
:Hexenjagd Richter und Henker
:Verschwörungstheorie Schauermärchen
:Schnappatmung Taliban
:als Freiwild ansehen
:kriminalisieren
Die Beiträge der 2 Autoren, die sich am deutlichsten im Ton vergriffen hatten habe ich sicherheitshalber weggelassen. Was tun zur Versachlichung der Diskussion? In meiner Jugend bekam man von wohlmeinenden Tanten ein Benimmbuch geschenkt. Und oh Überraschung, das gibt’s noch: Behave! Stilsicher in sozialen Netzwerken als e-Book bei einer bekannten wikipediaaffinen Verlagsgruppe. Das wär doch mal was. Freier e-Book download für alle WP-Autoren mit Sichterrechten. --Varina (Diskussion) 16:52, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Den Knigge gibts natürlich schon frei im Netz: Teil 1Teil 2 bzw bei Zeno--Aschmidt (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Versachlichung fängt schon mal damit, an dass man sich nicht primär eine Seite heraussucht. In diesem Sinne scheint mir hier gleich ein Fehlstart hingelegt, aber stimme ich dir zu das Vokabular (fast) aller Beteiligten könnte etwas weniger aufgeregt sein.--Kmhkmh (Diskussion) 23:05, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Diskussionskultur 

message: Um die hiesige Diskussion in Entscheidungen und Handlungen münden zu lassen, habe ich mal einen - noch sehr groben - MB-Entwurf angelegt. Er dient derzeit erstmal zur Veranschaulichung von konkreten Lücken, die ich persönlich in unseren Richtlinien sehe.
Das Verfahren Wikipedia:Benutzerverifizierung wurde vor zwei Jahren eingeführt. Aktuell befinden sich  Konten (abzüglich zwei WP-Seiten) in der „:Kategorie:Benutzer:Verifiziert“. 
* Sollen verifizierte Benutzer automatisch passive und aktive Sichterrechte bekommen? Nach denselben Kriterien wie nicht-verifizierte Benutzer? (= derzeitiger Ist-Zustand)
* Sollen ihnen Sichterrechte entzogen werden können nach Verstößen gegen WP:IK bzw. WP:NPOV? (oder ist das in "missbräuchlichem Einsatz" schon inbegriffen?)
* Sollen alle verifizierten Benutzer nach den allgemeinen Bedingungen stimmberechtigt sein können? (hierzu gibt es keinerlei Absprachen oder Einschränkungen)
* Sollen verifizierte Benutzer, die einer Werbeagentur zugeordnt werden können, ausdrücklich auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen werden bezüglich Offenlegungspflicht von PR-Agenturen und ihren Auftraggebern? (derzeit unterscheidet die Vorlage:Benutzerkonto verifiziert nur zwischen Organisationen und Privatersonen und weist sie auf WP:Q, WP:IK und WP:NPOV hin)
* Wie soll mit Verstößen gegen diese Nutzungsbedingung umgegangen werden? (hierzu gibt es keinerlei Absprachen oder Richtlinien)
Zu diesen und weiteren Fragen möchte ich hiermit Interessierte dazu einladen, ein Meinungsbild "verifizierte Benutzer" mit vorzubereiten. --Martina  Disk. 18:35, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Um gleich auf dem Problem bei der Fragestellung hinzuweisen. Verifizierte Accounts als solche sind von (verifizierten) PR- und Bezahlaccounts zu unterscheiden. Jeder Normalwikipedianer (z.B. ein Prof. der in seinen Arbeitsgebiet schreibt) kann sich verifizierte lassen. Diese Accounts kann man wohl kaum rechtlich schlechter stellen als normale unverifizierte oder anonyme. Ich nehme aber mal an, dass es dir um verifizierte Firmenaccounts und ähnliches geht. Das sollte dann im MB auch dementsprechend klar und unzweideutig formuliert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:01, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So steht es auch schon auf der dortigen Disk. samt Formulierungsvorschlag. Hinweise auf weitere Formulierungsprobleme / Logikbrüche gerne dort! --Martina  Disk. 23:09, 24. Jan. 2015 (CET)

text: +1 Barnos (Pkte #1 + #2 + Dank an Userin Martina - den Sachverhalt zu #3 kenne ich nicht gut genug). --Superikonoskop (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Kollege Barnos: Was du in meinen Augen offenbar gar nicht verstehst: Accounts wie jener der genannnten Verlagsgruppe werden auch von Wikipedianern geführt. Sie schreiben, machen Vorschläge zur Projektentwicklung, probieren Dinge aus. Wenn sie sich an die Terms of Use halten, ist ihnen das genauso gestattet wie jenen, die ihren Amateurismus wie eine Monstranz vor sich hertragen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:32, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Na, ich meinte doch, dieses Random-House-Experiment am lebendigen Leibe der Wikipedia fiele nicht nur wegen der Größenordnung der zur Beeinflussung eingesetzten und zur Verfügung stehenden Mittel einigermaßen aus dem Rahmen dessen, was sonst so an Proben hier bisher eingebracht wurde.  -- Barnos (Post) 07:53, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mag ja sein. Aber hast du was von Beschränkungen gelesen? Wie ist es mit Zeitspenden? Soll sich Aka warm anziehen, weil es in Bälde Kontingente gibt? Wen will der denn beeinflussen? Atomiccocktail (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der fleißige Dienstleister Aka begegnet mir regelmäßig mit nützlichen Kleinkorrekturen, wie z. B. dieser. Über anderweitig Einschlägiges wäre erst noch aufzuklären.  -- Barnos (Post) 15:25, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ging um deine alberne Rede von "der Größenordnung der zur Beeinflussung eingesetzten und zur Verfügung stehenden Mittel". Wie groß muss der Zaunpfahl sein, damit auch du mal aufmerkst? Atomiccocktail (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  ...dass der oder jener besonders Interessierte mit einem diskutablen Debattenniveau weiterhin Schwierigkeiten haben könnte, war hierin implizit selbstverständlich enthalten.  -- Barnos (Post) 08:18, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Die Erklärung findest du unter Benutzer Diskussion:Verlagsgruppe Random House/Literaturstipendium#Hinweis: Veränderungen im Angebot. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:02, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut! Das macht einen erheblichen Unterschied: Nicht mehr der Verlag als externer Player bestimmt, sondern zwei Benutzer aus der Community, die nicht Verlagsrepräsentanten sind.--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ...und behaupten, ehrenamtlich tätig zu sein. --Bellini 15:24, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zunächst einmal sollen wir Achim und Uwe dankbar sein, dass sie das übernommen haben bevor Random House es am Ende hingescmissen hätte. Dann allerdings könnte bezogen auf das Literaturstipendium allein (und nicht Aktivitäten vom RH-Account im ANR) das Ganze auch kritisch betrachten, denn jetzt wird wird die Zeit von WP-Autoren verbraten, die dann natürlich letztlich an anderer Stelle fehlt. Immerhin kann man trotzdem als Plus verzeichnen, das man in der neuen Struktur weitere Verlage etwas besser einbinden kann ohne das Verlage den BNR verwenden müssen bzw. dort größere Aktivitäten vornehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:27, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aufruf zur Mitwirkung an einem MB 

message: Aktualisierender Nachtrag: Unsere Problematisierungsroutine in Sachen „Interessenkonflikt“ ist im Fall Random House schon allein begrifflich unterentwickelt, wie dieser Zusatzkomplex zeigt. -- Barnos (Post) 07:28, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kollege Barnos: Was du in meinen Augen offenbar gar nicht verstehst: Accounts wie jener der genannnten Verlagsgruppe werden auch von Wikipedianern geführt. Sie schreiben, machen Vorschläge zur Projektentwicklung, probieren Dinge aus. Wenn sie sich an die Terms of Use halten, ist ihnen das genauso gestattet wie jenen, die ihren Amateurismus wie eine Monstranz vor sich hertragen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:32, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Na, ich meinte doch, dieses Random-House-Experiment am lebendigen Leibe der Wikipedia fiele nicht nur wegen der Größenordnung der zur Beeinflussung eingesetzten und zur Verfügung stehenden Mittel einigermaßen aus dem Rahmen dessen, was sonst so an Proben hier bisher eingebracht wurde.  -- Barnos (Post) 07:53, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mag ja sein. Aber hast du was von Beschränkungen gelesen? Wie ist es mit Zeitspenden? Soll sich Aka warm anziehen, weil es in Bälde Kontingente gibt? Wen will der denn beeinflussen? Atomiccocktail (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der fleißige Dienstleister Aka begegnet mir regelmäßig mit nützlichen Kleinkorrekturen, wie z. B. dieser. Über anderweitig Einschlägiges wäre erst noch aufzuklären.  -- Barnos (Post) 15:25, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ging um deine alberne Rede von "der Größenordnung der zur Beeinflussung eingesetzten und zur Verfügung stehenden Mittel". Wie groß muss der Zaunpfahl sein, damit auch du mal aufmerkst? Atomiccocktail (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  ...dass der oder jener besonders Interessierte mit einem diskutablen Debattenniveau weiterhin Schwierigkeiten haben könnte, war hierin implizit selbstverständlich enthalten.  -- Barnos (Post) 08:18, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Die Erklärung findest du unter Benutzer Diskussion:Verlagsgruppe Random House/Literaturstipendium#Hinweis: Veränderungen im Angebot. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:02, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut! Das macht einen erheblichen Unterschied: Nicht mehr der Verlag als externer Player bestimmt, sondern zwei Benutzer aus der Community, die nicht Verlagsrepräsentanten sind.--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ...und behaupten, ehrenamtlich tätig zu sein. --Bellini 15:24, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zunächst einmal sollen wir Achim und Uwe dankbar sein, dass sie das übernommen haben bevor Random House es am Ende hingescmissen hätte. Dann allerdings könnte bezogen auf das Literaturstipendium allein (und nicht Aktivitäten vom RH-Account im ANR) das Ganze auch kritisch betrachten, denn jetzt wird wird die Zeit von WP-Autoren verbraten, die dann natürlich letztlich an anderer Stelle fehlt. Immerhin kann man trotzdem als Plus verzeichnen, das man in der neuen Struktur weitere Verlage etwas besser einbinden kann ohne das Verlage den BNR verwenden müssen bzw. dort größere Aktivitäten vornehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:27, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ...zu Random House im Besonderen 

message: :::Ich hätt’ mal ein paar Fragen zu den Hintergründen des umseitigen Kurier-Artikels (der Artikel selbst geht ja eher in pointenhafter Form auf die Thematik ein, und hier scheinen wir uns, was Bot-generierte „Artikel“ angeht, zu 99 Prozent einig zu sein):
:::Wie fortgeschritten sind denn die Pläne der Foundation, so etwas praktisch zu implementieren?
:::Gab es – von den im Kurier-Beitrag angesprochenen Think-Tank-Essays aus dem intellektuellen Umfeld der WMD-Chefetage abgesehen – konkrete Initiativen seitens der Foundation, diese Sachen als Vorhaben mit den Communities zu diskutieren?
:::Einfacher gefragt: Wie konkret ist eigentlich das Ganze?
:::Hintergrund: Wäre nur eine der drei Fragen mit der Anwort „Ja. Ist schon etwas mehr als heiße Luft“ zu beantworten, würde sich schon auf eine recht elementare Weise die Frage stellen, wie sich die Community von de:WP zu diesen Plänen positioniert. --Richard Zietz 15:53, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das mag sein, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia einig ist (99% ist vielleicht ein wenig zu viel). Ich persönlich schaue das aber als eine der größten zukünftigen Gefahren an. Ich finde das fast noch gefährlicher für dieses Projekt als die Paid-editing-Problematik. Vor allem auch genau deshalb, weil die Zustimmung zu botgenerierten Artikel in anderen Wikipedia-Versionen und auch in die Wikimedia Foundation hinein, teilweise so groß ist. --Micha 16:00, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ps. wenn man einfach mal die Statistik der botgenerierten holländischen und schwedischen Wikipedia anschaut, wird klar, dass das ein Problem werden kann. Die Leute, die diese Artikel in diesen Versionen generiert haben, werden nicht als Vandalen und Projektstörer gesperrt und die Versionen wieder von diesem Müll befreit, sondern sie werden als "Helden" betrachtet, die viel für das Projekt geleistet haben... Kritik gibt's von Seiten Foundation nicht an ihnen, sondern an einer Community wie die deutschen, die sich allen "technischen Errungenschaften und Entwicklungen" immer so quer stellen. --Micha 16:11, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Micha: Ich weiß nicht so recht, was ich zu diesen Zahlen sagen soll bzw. dem Phänomen, auf Biegen und Brechen und mit der Methode „egal wie“ eine möglichst hochplatzige Position im Ranking der unterschiedlichen Wikipedias hinzulegen. Der Foundation scheint das zu gefallen. Andererseits habe ich sowieso den Eindruck, dass im WMF-Umfeld kaum noch jemand ist, der eine inhaltliche Vorstellung davon hat, was eine Enzyklopädie eigentlich ist. Dem Aktionismus der Amis scheint’s entgegenzukommen – auch dann, wenn man Wikipedia-Artikel nächstens ebenso nach Sinn ergebenden Informationen durchkämmen muß wie Google-Suchergebnisse. --Richard Zietz 16:28, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die glauben wohl, das sei ein IT-Projekt. Da wird die technische Grundlage mit dem eigentlichen Inhalt verwechselt. Die IT dahinter ist austauschbar. Das ist kein Mediawiki-Projekt, sondern ein Projekt, das nun halt mit Mediawiki gemacht wird. Könnte auch mit was anderem erstellt werden. Das ist für den konkreten Artikel absolut egal, welche Software nun dahinter läuft. Aber warum bringt man jemanden an die WMF-Spitze mit Erfahrung im Silicon Valley und nicht jemand beispielsweise der für eine wissenschaftliche Redaktion gearbeitet hat? Weil sie glauben, das sei eben in erster Linie ein IT-Projekt. --Micha 18:54, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Holländer haben nur noch rund 1000 Artikel Vorsprung. Da werden wir sie wohl noch diesen Monat wieder überholen. NNW 16:32, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Wie konkret ist eigentlich das Ganze? – Denken wir ruhig einmal über den heutigen Tag hinaus. Keine/r von uns lebt ewig, bisweilen möchte man sich ja auch mal verändern, und mit dem Autoren-Nachwuchs ist es ja auch nicht so üppig bestellt. Die Community hat/te das Ziel, eine möglichst gute Enzyklopädie zu erstellen, während die Wikimedia Foundation das Ziel hat, eine really huge website (Sue Gardner) zu hosten, die im Alexa-Rank unter den top five (Lila Tretikov) zu finden ist. Dieser Zielkonflikt, der das Verhältnis zwischen den Autoren und dem Hoster zunehmen bestimmt, wird aber zweitrangig, wenn man die Betrachtung darauf beschränkt, daß die Inhalte irgendwie aktuell gehalten werden müssen. Und diese Wartungsaufgaben sind schon heute weitgehend automatisierbar. Zum Beispiel könnte man die Artikel über die Gestorbenen  täglich automatisch per Bot mit Beleg aktualisieren lassen. Oder die Versionsnummern von Software. Und auch das Zurücksetzen von Vandalismus könnte man noch viel mehr automatisieren. Da ist also noch Luft nach oben. Der Zielkonflikt zwischen Autoren und Betreiber wird aber dann wieder virulent, wenn die Frage auftaucht, zu welchem Zweck die schreibenden Computer eingesetzt werden, und ob es eine Grenze der Seelenlosigkeit in den solchermaßen erzeugten Texten geben kann. Wenn ich Tretikov/Möller folgen kann, würden sie diese Frage wahrscheinlich mit Nein beantworten. Und daraus ergibt sich dann in der Tat ein Problem. Und das ist dann in der Tat eine Stelle, wo Paid Editors ins Spiel kommen, die hier noch einen menschlichen Faktor einbringen können. Fragt sich halt, wer die bezahlt, denn wes Brot ich eß, des Lied ich sing. Es gibt im wesentlichen zwei Formen von „Paid“: Bezahlt vom externen Auftraggeber oder bezahlt vom Betreiber WMF/Chapter/ThemOrg. – Trotzdem Euch allen einen schönen Rest-Mittwoch! --Aschmidt (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aha, mit anderen Worten: Das im Artikel war nur etwas substanzlose Polemik von Aschmidt: "Eine offizielle Stellungnahme der Wikimedia Foundation zu diesem Fortschritt steht noch aus, aber aus der Technik-Abteilung wird schon ein zufriedendes Nicken berichtet, während die Grants-Abteilung über erste konkrete Schritte nachdenkt, fleißige Programmierer zu unterstützen. Auch das erste Literaturstipendium für Computer befindet sich in Vorbereitung, wie mehrere Insider mit gutem Draht nach San Francisco unabhängig voneinander berichtet haben." Alles nur heisse Luft nach oben und assume-bad-faith Geraune. Und das da: "Und diese Wartungsaufgaben sind schon heute weitgehend automatisierbar. Zum Beispiel könnte man die Artikel über die Gestorbenen  täglich automatisch per Bot mit Beleg aktualisieren lassen. Oder die Versionsnummern von Software." Zeig mal wie du das machst, Aschmidt! --Atlasowa (Diskussion) 20:00, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Atlasowa, in meinem Text gibt es keine substanzlose Polemik, sondern der Text war als schwungvolle Komödie angelegt, eben wie das Stück Fourteen, das der Aufhänger für all das war. Ich hatte kurz darüber nachgedacht, ob ich in der Zusammenfassung erwähnen sollte, daß der Beitrag auch humorvoll angelegte Teile enthält, zumindest in Spurenelementen, aber ich war dann doch davon ausgegangen, daß das erkannt werden würde, schon durch die Bebilderung und auch sonst irgendwie. – YMMV.--Aschmidt (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Kennt ihr schon Philip M. Parker? Der Mann hat per Computerprogramm etwa 200.000 Bücher erstellt, 100.000 davon sind auf Amazon gelistet. --Neitram ✉ 16:44, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wie beim Paid-Editing interessiert doch mMn letztendlich nur, was dabei herauskommt, also ob die Qualität der Artikel stimmt. Wie sieht es denn bei den in anderen WPs automatisch erstellten Artikeln mit der Qualität – insbesondere im Vergleich mit den manuell erstellten – aus? --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 17:03, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schlecht sieht es aus, wie Du in obiger Stichprobe gelesen hast. Oder hättest lesen können...? --Atlasowa (Diskussion) 17:06, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fragen zu den Hintergründen des umseitigen ''Kurier''-Artikels?