Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/004

message: Ich habe hier einen neuen Textvorschlag:
In einem Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche bedauert der Papst am 10. März 2009, "daß die Aufhebung der Exkommunikation überlagert wurde von dem Fall Williamson. Der leise Gestus der Barmherzigkeit gegenüber vier gültig, aber nicht rechtmäßig geweihten Bischöfen erschien plötzlich als etwas ganz anderes: als Absage an die christlich-jüdische Versöhnung". Weiter erkennt der Papst, "daß aufmerksames Verfolgen der im Internet zugänglichen Nachrichten es ermöglicht hätte, rechtzeitig von dem Problem Kenntnis zu erhalten. Ich lerne daraus, daß wir beim Heiligen Stuhl auf diese Nachrichtenquelle in Zukunft aufmerksamer achten müssen."Brief Papst Benedikts XVI. an die katholischen Bischöfe am 10. März 2009
--Agp 23:15, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es schadet gewiss nicht, dieses Zitat aufzunehmen. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass man den Punkt noch etwas breiter anlegen sollte, zumal ich bei den Recherchen gefunden habe, dass die Schwächen des Papstes bzgl. der politischen Dimension seines Amtes im Zusammenhang mit der Piusbrüder-Sache noch stärker zum Gegenstand der Kommentierungen gemacht wurden, als selbst mir klar war. Das gilt auch für solche Stellungnahmen, in denen sein Vorgehen verteidigt wird. --Amberg 00:46, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dem, nämlich Ambergs Einschätzung, stimme ich zu, ich wundere mich etwas darüber, wieso das hier Strittige durch etwas ersetzt werden soll, was vom Inhalt her nicht mit dem Gemmingen-Beitrag zu tun hat.  --Hubertl 15:32, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag für eine Formulierung anstelle des Zitates von Gemmingens 

message: Könnte bitte jemand mit Berechtigung unabhängig von den aktuellen Kontroversen folgende Kategorie einfügen:
Kategorie:Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn) ?
Danke!--Der wahre Jakob 15:46, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Spricht etwas gegen :Kategorie:Hochschullehrer (Bonn)? Ich habe das mal eingefügt. --Zollernalb 13:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auch den Eindruck, dass es ok wäre, aber Donat hat es wieder gelöscht, da es doppelt sein soll. Kann ich nicht nachvollziehen.  --Hubertl 13:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich hab Donat einmal auf seiner Disku aufgefordert, uns das zu erklären... --Hubertl 13:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Also: Hätte Hubertl in diese Kategorie geschaut, hätte er gesehen, dass Ratzi dort bereits erfasst ist. Scheinbar wurden Kategorien zu Ratzinger der Weiterleitung zugeordnet und Kategorien zu Benedikt seinem Artikel. Und hätte Zollernalb bei seiner Änderung diese Diskussion erwähnt, dann hätte ich mich eher gemeldet. Dank an Hubertl für die Info. -- Donat 13:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte erst geändert und dann die Diskussion gefunden, sonst hätte ich das natürlich brav in der Zusammenfassungszeile erwähnt... Und richtig, die Kats stehen bei der Weiterleitung Joseph Ratzinger, wenn das oben jemand dem wahren Jakob auf seine Anfrage hier erklärt hätte, hätten wir uns alle wieder etwas Zeit gespart. --Zollernalb 14:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo ihr Weisen, mit Hochschullehrer Bonn bin ich ja zufrieden. Dann erkläre mir doch abschließend noch jemand, warum Ratzinger jetzt in der Kategorienliste steht, aber die Kategorie nicht bei den Kats von Benedikt XVI. Dann will ich euch auch nicht weiter belästigen. ;)) ----Der wahre Jakob 16:25, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich eins drüber geschrieben: Die Kategorien stehen in der Weiterleitung Joseph Ratzinger. --Zollernalb 16:31, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bin ich blöd oder stimmt was mit den Wikipedia-Kats nicht? In einigen Kat-Listen ist Ratzinger als Bendedikt XVI. gelistet, obwohl er z.B. als Bischof oder Kardinal und sicherlich auch beim Beitritt zu CV und KV noch Ratzinger hieß. Auch der Dogmatiker (als Wissenschaftler) heißt Ratzinger, trotzdem steht in der Kat-Liste der Dogmatiker Bene 16. In der Liste der Bonner Hochschullehrer (mein Anliegen) steht korrekter Weise Ratzinger, aber auf der Hauptseite Benedikt XVI. ist diese Kat nicht zu finden. Und DAS zu ändern, darum geht es mir. ----Der wahre Jakob 00:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also Kategorien, die Ratze betreffen gehören dorthin und Kategorien, die den Papst betreffen hierhin. -- Speaker ´s Corner 05:53, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und um das jemanden klarzumachen bedarf es 10 Edits? Reißt´s euch zamm, kann ich da nur sagen! Es soll verständlich und nachvollziehbar sein! Das ist primär an Donat gerichtet der es nicht der Mühe wert gefunden hat, sich selbst an der Aufklärung zu beteiligen.  --Hubertl 10:59, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es jetzt klar ist... --Zollernalb 11:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Donat hats doch aufgeklärt, was soll das? -- Speaker ´s Corner 11:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zollernalb, du hast ja recht. Wenn ich die beiden von Speakers Corner gemachten Links anklicke, lande ich BEIDE MALE auf der Benedikt-Seite. Vielleicht liegt es ja an meinem Rechner. Macht euch nichts draus, ich gebs auf. Ist ja auch egal. ---Der wahre Jakob 11:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es liegt an der WP:Weiterleitung. Nachdem Du Joseph Ratzinger angeklickt hast landest Du bei Bene. Du musst dann "im Artikel links oben auf den Link klickt, der hinter „Weitergeleitet von“ steht, in diesem Fall ist der Link Joseph Ratzinger. -- Speaker ´s Corner 11:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Stimme dir zu. -- Speaker´s Corner 20:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stelle den Antrag, die Kategorien Erzbischof von München und Freising, Kardinal (20. Jahrhundert) und Kardinal (21. Jahrhundert) auf der Artikelseite zu löschen und auf der Weiterleitungsseite danach neu einzutragen, wo sie hingehören. --84.154.118.178 11:46, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ihr seid doch alle selber groß, macht doch einfach. --Zollernalb 11:53, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: im Abschnitt "umgang mit der Piusbruderschaft":
letzter Satz statt:
...was für politische Folgen diese oder jede Aussage hat"
heisst vermutlich:
...was für politische Folgen diese oder jene Aussage hat" (nicht signierter Beitrag von Klaeusli (Diskussion | Beiträge) 15:07, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich soll es das heißen, aber in der Quelle steht tatsächlich jede. Der Fehler läge also nicht bei uns. Ich habe deshalb in meinem obigen Formulierungsvorschlag diesen Teil des Satzes aus dem wörtlichen Zitat rausgenommen. --Amberg 18:40, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Die Tabelle "Auslandreisen" wurde gelöscht. Ich bin der Ansicht, dass sie als Übersicht durchaus ihre Berechtigung im Hauptartikel hatte, obwohl natürlich Redundanzen zum "Reiseartikel" vorhanden sind. Wollte aber nicht einfach revertieren. Andere Meinungen dazu? --heraklitcnl 23:15, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Doppelte Information ist nicht gut, es macht keinen Sinn eine Liste zweimal zu pflegen. Einmalige Nennung sollte ausreichen. --GiordanoBruno 23:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: So ist es - also die Tabelle gelöscht lassen.--Agp 23:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Habe Tabelle als Übersicht in den Auslandsreisenartikel eingebunden. Hier daher definitiv verzichtbar. Allerdings sollten schon ähnlich wie bei Papst Johannes Paul II. ein paar erklärende Sätze stehen, oder? - SDB 00:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke dafür! Ein Hinweis auf die Seite mit den Auslandsreisen sollte m.E. stehen bleiben.--Agp 00:38, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis sollte auf jeden Fall stehen bleiben. Auch ein kurzer zusammenfassender Fließtextabschnitt wäre durchaus sinnvoll. Die Tabelle gehört nur in den Reisenartikel; hat mich hier schon lange gestört, aber ich wollte nicht allzu mutig sein, nachdem ich damals schon die "geplanten Reisen" rausgeworfen hatte. --Amberg 04:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kurzer Fließtext wäre noch gut, wenn er im Abschnitt stehen würde. --Hubertl 08:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist leider noch nicht erledigt, ist auch schwierig eine richtige Auswahl gewichtiger Reisen zu treffen. Im Moment kämen für einen kurzen Fließtext neben den beiden Reisen zum Weltjugendtag nach Deutschland und nach Australien, die erste große Reise nach Polen, die Reise in die Türkei, natürlich Deutschland II, Brasilien, USA, Frankreich, Kamerun/Angola und das "Heilige Land" in Frage. Wie seht ihr das? - SDB 15:56, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle Auslandsreisen 

message: Der ganze letzte Abschnitt, in dem es um eine Kontinuität durch Kleidung geht und was der Papst wann wo und warum getragen hat, ist mir persönlich äußerst suspekt. Ohne relevante Quellen, und da meine ich nicht die Berichterstattung in Manier der Regenbogenpresse, ist das für mich so nicht nachvollziehbar. --GiordanoBruno 18:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find's eher überflüssig, das groß und breit zu beschreiben.--Moguntiner 00:57, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet sich ja ein mutiger, den Abschnitt sinnvoll zu kürzen. Ein paar Dinge in ihm halte ich nämlich schon für wichtig. --my name 07:50, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann kann ich das nicht machen, ich hätte ihn ganz gelöscht :-) --GiordanoBruno 17:05, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung für meinen Revert; der Fehler ist mir passiert, als ich den Diskussionsbeitrag mit meinem iPod touch gelesen habe – leider passiert es da leicht, dass man mal ein wenig ungenau auf den Touchscreen drückt… --my name 17:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt [[Benedikt_XVI.#Liturgie]] 

message: Zu meinen Bedauern muss ich feststellen, dass dieser Artikel in der Wiki nicht den Anforderungen an einen neutralen lexikalischen Artikel entspricht, sondern eher ein Werbeforum der Römisch.Katholischen Kirche ist daher sollte ihm umgehend der Lesenswert-Status entzogen werden!--Wolfgang Kunze 01:59, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für solche Vorwürfe wäre es immer ganz nett, wenn konkrete Dinge, die fehlen/unneutral sind usw., benannt werden würden, anstatt pauschal ein Urteil zu fällen, denn so wissen die Autoren nicht, was genau sie denn jetzt verbessern können. Wir lernen gerne dazu. --my name WWhDamb? 06:27, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ? 

message: Es steht nichts zum inhaltlichen Wirken Ratzingers während seiner mehr als vierjährigen Zeit als Bischof von München im Artikel. Gibt es wirklich nichts Erwähnenswertes aus dieser Zeit? Wer weiß etwas?--134.130.4.46 21:47, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das war wohl eher eine Übergangsepisode. Bei Allen (Biograf) wird sich gar nicht erst speziell mit dieser Zeit beschäftigt.--Moguntiner 15:04, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es keine Festschrift des Erzbistums o.ä., die hierauf eingeht? -- Stechlin 18:20, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Festschriften (ob es eine gibt, weiß ich nicht) sind meist nicht gerade NPOV :-)  im Gatz (Bischofslexikon 1945-2001, S. 394-396 steht auch kaum was zu dieser Zeit, obwohl Ratzinger dort ein eigener Artikel gewidmet ist. Gleiches gilt für die dreibändige Bistumgsgeschichte des Erzbistums (hrsg. von Georg Schwaiger). Und seine Autobiographie endet ja auch gerade mit der Ernennung zum Erzbischof. Also noch jede Menge Recherchebedarf für künftige Biographen und Kirchengeschichtler, auch wenn uns das derzeit nicht weiterhilft :-)  Erfurter63 23:02, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hierin dürfte wohl einiges Brauchbare und dem NPOV entsprechendes stehen, habs aber leider selbst nicht zur Hand. - SDB 21:34, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeit als Erzbischof 

message: siehe Begründung hier --Hubertl 21:08, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gebe Hubertl recht, allerdings habe ich im Moment "Salz der Erde" nicht zur Hand, um ordentliche Referenz zu bauen. Außerdem stimmt demnach der gesamte Abschnitt nicht, denn Ratzinger berichtet gegenüber Seewald davon, dass er auf den Rat seines Mathelehrers eingetreten ist, um das mit der Mitgliedschaft in der Hitlerjugend verknüpften Schuldgeld zu bekommen, auf die er angewiesen gewesen wäre. Spricht irgendwie gegen "Zwangsmitgliedschaft" aller Seminaristen, siehe zum Beispiel Die Welt 2005. - SDB 21:28, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Mitgliedschaft geht aus der gegenwärtigen Fußnote 2 (Brauburger, zdf.de) klar hervor. Im übrigen ist die Mitgliedschaft Ratzingers in der HJ völlig unbestritten, weswegen das Bestehen auf der irrtümlichen Aussage Lombardis, die sich wie eine Einlassung zu einer offenen Frage las (und somit mißverständlich war), einigermaßen unverständlich ist.--Moguntiner 23:37, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hubertl bestand meiner Auffassung nach am Ende nicht mehr auf Lombardis irrtümlicher Aussage, sondern auf die Quelle "Salz der Erde", da dort Ratzinger selbst die Zugehörigkeit zur Hitlerjugend beschreibt, was schon noch etwas anderes ist, als eine Sekundärquelle. Mein Hauptpunkt war allerdings darüber hinaus, dass die Formulierung des Einleitungssatzes nicht belegt ist und Ratzingers Selbstaussagen sogar dagegen sprechen, seine Mitgliedschaft mit einer Zwangsmitgliedschaft aller Seminaristen zu erklären. - SDB 01:24, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass die ksta.de-Seite, die ich als Beleg für Lombardis Rückzieher angegeben hatte, inzwischen einen anderen Inhalt hat. Der Rückzieher ist aber inzwischen auch anderweitig vermeldet worden, etwa durch Die Presse und Jerusalem Post. Dort übrigens auch Zitate zu dem von SDB angesprochenen Punkt. Ich verstehe es, wie auch die Fußnote 2, so, dass Ratzinger, als er noch im Seminar in Traunstein untergebracht war, (notgedrungen) auch zu den HJ-Treffen ging, und die Episode mit dem Mathelehrer danach stattfand (wobei Ratzinger dessen Rat nicht folgte). "Salz der Erde" als direkte Quelle könnte sicher sinnvoll sein, aber dann möglichst mit Seitenangabe. --Amberg 01:49, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Das Bapperl stammt aus einer Zeit, wo Einzelnachweise für alles und jedes noch nicht so üblich waren. Ich habe jetzt den im Text ja bereits seit langem erwähnten FAZ-Artikel als Einzelnachweis eingefügt. Interessant ist die dortige Unterscheidung des Zeitzeugen zwischen "Pflicht-HJ" und "Stamm-HJ", die ich allerdings in unserem Artikel Hitlerjugend so nicht bestätigt finde. --Amberg 14:38, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag @ Hubertl: Da Du gestern "Salz der Erde" als Quelle eingefügt hast, hast Du dieses Buch ja offenbar vorliegen, denn nur vom Hörensagen wäre es ja auch kein seriöser Beleg, auf den der arme Wikipedia-hörige Vatikansprecher sich hätte stützen können. Wirf doch rasch nochmal einen Blick in das Buch und gib es mit korrekter Seitenzahl als Einzelnachweis an. --Amberg 14:43, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Info von hier, aber auch das scheint eine ausreichende Quelle dafür zu sein: The Third Reich in Power, Richard J Evans, 2005, pg 272, dieses ist wiederum die Quelle, welche in en:WP angegeben wird. --Hubertl 14:51, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Hubertl: "@Moguntiner: Du solltest inzwischen auch schon wissen, dass Einzelnachweise im Artikel selbst und nicht in den Kommentaren anzuführen sind! Ein Verweis im Kommentar auf Fußnote 2 ist nicht gerade von Sachkenntnis geprägt, denn jede vorherige, nachträglich eingefügte Fußnote macht daraus eine 3." - In meiner Version vom 13. Mai 23:33 Uhr wird Fußnote zwei immer Fußnote zwei sein. Der Bearbeitungskommentar reicht völlig aus, weil jeder in dieser Diskussion nachvollziehen kann, dass es im Artikel eine entsprechende Referenz gibt, die auch an passender Stelle angefügt ist. In fünf Monaten juckt diese völlig überflüssige Diskussion niemanden mehr und wenn doch, dann kann er zur Verdeutlichung auf meine Version klicken, wenn ihm denn nicht selbst auffällt, dass die entsprechende Passage auf eine Fußnote verweist.--Moguntiner 01:02, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: It´s a wiki, Moguntiner. Morgen schauts vielleicht ganz anders aus. Also reg Dich nicht gleich unnötig auf. --Hubertl 09:04, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So sehr, wie man sich im Schaukelstuhl mit dem Laptop aufm Bauch und Stulle in der linken Hand halt aufregen kann ;-).--Moguntiner 13:57, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenkritik 

message: Im Artikel wird, sofern ich richtig gelesen habe, nichts über die Nationalität von Benedikt XVI. gesagt. Ich gehe mal davon aus, dass er einen deutschen Pass hatte, als er Kardinal war. Als Staatsoberhaupt der Vatikanstadt dürfte/müsste(?) er, zumindest seit seiner Wahl, auch die Staatsbürgerschaft der Vatikanstadt haben. Hat er die Deutsche immer noch und wenn ja, wie verhält es sich dann mit der doppelten Staatsbürgerschaft, die in Deutschland eigentlich nicht üblich ist? 91.48.51.76 03:09, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich an eine ellenlange Diskussion zu dem Thema, kann sie aber nirgends finden.--Moguntiner 14:32, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist sie: . Der Archiv-Bot funktioniert nicht. Er schreibt die hier gelöschten Abschnitte nicht mehr in das Archiv. Seit Ende 2008 gibt es dort keinen Edit mehr, obwohl der Archivbot im Änderungskommentar vorgibt, dorthin zu archivieren.--Moguntiner 14:36, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe den Fehler bei Benutzer:ArchivBot/Bugs gemeldet.--Moguntiner 14:44, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dieser Diskussion wird auf eine noch vorausgehende Diskussion (2006) verwiesen. Insgesamt sollte vor allem der Artikel Vatikanische Staatsbürgerschaft gelesen werden. - SDB 15:39, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Den werden allerdings die meisten Leser des hiesigen Artikels nur zur Kenntnis nehmen, wenn er auch im Artikel verlinkt wird. Das spräche m. E. für eine kurze Erwähnung des Themas. --Amberg 18:05, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Hadrian VI war nicht Deutsch aber aus Utrecht. Utrecht gehörte zum Heiligen Römischen Reich aber war keine Deutsche Nation. Hadrian VI hat niemals Deutsch gesprochen (Deutsch gab es noch nichts) und sich auch niemals Deutsch gefühlt. Es gab gar noch kein Deutsches Gefühl.Die latinische Nahme Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicæ zeigt uns dass es die Vorsetzung war der Römische Provinz Germania wozu auch die Niederländen gehörten.
Utrecht gehörte zum Niederrheinisch-Westfälischen teil des Reiches, Flandern, Holland und Friesland zum Burgundisches teil. 
Hadrian VI sprach Dietsch oder Mittelniederländisch, kein Deutsch.
Deutsch hat er sich nie gefühlt, Holländisch aber auch nicht (Utrecht gehört nicht zu Holland aber zum Niederlände). 
Also Stephan IX war der letzte echte Deutsche Papst.
-- Jorgenpfhartogs 23:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch diese Nichtigkeit ist jetzt gefühlt 127 Mal hin und her verändert worden.--Moguntiner 00:51, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Zweifelsfalle sollte man halt beide Auffassungen erwähnen. --Amberg 01:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: BK: In der Liste der deutschen Päpste steht die Begründung im Übrigen schon. Wenn dann müsste man auf Viktor gehen, denn was war damals an Lothringen "deutscher" als an den Niederlanden des HRR? - SDB 09:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: @SDB: Genau das ist das Problem. Die Nationalitätszuordnung, die "Deutsch" deklamiert. Keiner hier würde einen Einwand machen (so hoffe ich doch), wenn es einen Papst gäbe, der in Österreich zur gleichen Zeit geboren wäre (als Teil des Römischen Reiches) und diese auch als österreichischen Papst deklariert. No Chance, die Deutschtümelei wäre draußen. Im Grunde ist es kein deutscher Papst, sondern ein Papst des heiligen Römischen Reiches (deutscher Nation seit Albrecht). Von Deutsch in engeren Sinne kann man sowieso erst seit 1871 sprechen. Das Lemma "Deutsche Päpste" hält nach genauer Betrachtung im Grunde nicht stand. So war Utrecht im Herrschaftsgebiet des damaligen Bistums. --Hubertl 10:26, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nach diesem Kriterium wäre der erste italienische Papst Pius X.--Milziade 11:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich versteh nur immer nicht, warum man dann nicht einfach konsequent sein kann und die Diskussion dort führt, wo sie hin gehört, sprich in der Liste oder bei den betroffenen Päpsten. Am Ende wird dann womöglich mir noch Deutschtümelei vorgeworfen. Auch das ist eine Form der Theoriefindung: Für deine Behauptung "Von Deutsch in engeren Sinne kann man sowieso erst seit 1871 sprechen" gibt es auch bei den Historikern zig Gegenmeinungen, da das einseitig "deutsch" mit "Nationalstaat" verknüpft. Die Auseinandersetzung würde entweder, wie jetzt im Artikel geschehen, eine offene Darstellung bedeuten, oder aber man nimmt es eben ganz raus. - SDB 10:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Im Prinzip wäre das eine Lösung - nur stimmt das mit dem Kulturraum überhaupt nicht. Kultur wird nicht übergestülpt, nur weil Grenzen vereinbart werden. Man kann nicht einmal heute von einem einheitlichen deutschen Kulturraum sprechen - höchstens als Ansammlung verschiedener Kulturen innerhalb einer ab 1871 erstmals als Deutsch definierten Nation. So kann man von den historischen Niederlanden wohl kaum als deutschen Kulturraum sprechen, wäre ähnlich sinnlos, das als spanischen Kulturraum zu definieren. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Lemma deutsche Päpste (Liste) unglücklich ist, aber wunderbar passend in das deutsche Geschichtswunschbild passt. Wieso geht man nicht her und stellt fest, dass es allesamt österreichische Päpste waren, denn der Chef aber dem späten Mittelalter bis 1806 war schließlich Habsburger?--Hubertl 12:18, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  @Hubertl Persönlich hätte ich kein Problem, alle „deutschen“ Päpste als Österreicher zu bezeichnen. Aber als historischen Begriff wäre das trotzdem bedenklich, denn auch die Habsburger haben sich als „Deutsche“ bezeichnet. Nur ein kleines Beispiel: In der Korrespondenz von Kaiserin Maria Theresia  mit ihrer Tochter Königin Marie Antoinette beklagt sie sich, dass sie keinen Wert auf ihre „deutschen“ Wurzeln legt. Kaiser Joseph II. legte großen Wert auf „deutsche“ (im Gegensatz zu italienischen) Künstler und hat deshalb Mozart zeitweise gefördert, der mit der Entführung des Serails eine „deutsche“ Oper (oder Singspiel, weiß nicht mehr genau) komponiert hat.--Milziade 09:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Mir scheint das - mit Verlaub - schon etwas korinthenkackerisch und zudem auch nicht ganz korrekt. Wir können jetzt natürlich losziehen und in allen Artikel ändern, dass Kant kein "deutscher", sondern ein "preußischer" oder noch besser "ostpreußischer" Philosoph war. Wir können uns fragen, ob Wenzel ein deutscher, brandenburgischer, böhmischer oder Luxemburger Herrscher war und wie wir Franz I. einkategorisieren sollen. Oder wir gehen von einem historischen deutschen Kulturraum aus, der es - sicher etwas simplifiziert - erlaubt, von Kant als "deutschem" Philosophen zu sprechen. "Deutsch" ist nämlich nicht nur national oder gar kleindeutsch (darauf zielt wohl der mehrmalige Hinweis auf die Jahreszahl 1871 ab, es gab natürlich schon lange vorher die klare Vorstellung eines "deutschen Bundes" oder "von deutscher Art und Kunst" Herders usf.) zu verstehen, sondern auch in einem kulturellen Sinne und dass sich auch die Zeitgenossen ab dem 15. Jahrhundert durchaus als "deutsch" verstanden, zeigt die Anfügung der "deutschen Nation" an das "Heilige Römische Reich", das erstmals 1438 belegt ist. Von einem deutschen Kulturraum zu sprechen, hat nichts mit nationaler Vereinnahmung zu tun, sondern beschreibt die Gemeinsamkeiten in Sprache, Geschichte, Rechtsentwicklung u.ä. Auch die Literatur hat hier kein großen Berührungsängste, vgl. etwa Senn: Spinoza und die deutsche Rechtswissenschaft. Eine historische Studie zum Rezeptionsdefizit des Spinozismus in der Rechtswissenschaft des deutschsprachiges Kulturraumes. Aber das ist ja im Grunde ein Nebenkriegsschauplatz. Ich würd' das wirklich nicht so hoch hängen. --Q'Alex QS - Mach mit! 18:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das jetzige Konstrukt ist mir leider zu sperrig, falls es keinen Konsens gibt, dann lieber ganz raus. Für sowas gibt es die Bildzeitung. --GiordanoBruno 20:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorläufig gelöscht - SDB 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir mal den Fakt weglassen, daß Hadrians VI. Eltern auch im heutigen Deutschland geboren sind (wie man diesen Fakt einordnen soll, weiß ich nämlich schlicht nicht): Hadrian VI. kann man schon (auch) als niederländischen Papst bezeichnen. Aber: Um zu zeigen, daß er kein deutscher Papst sei, müßte man darlegen, daß sich das niederländische Volk zu seinen Lebzeiten als eines von dann fünf (Deutsche, Tschechen, Wallonen, Italiener) Völkern im HRRDN gefühlt habe und nicht als Teil des deutschen Volkes im HRRDN. (Und man dürfte sich nicht mit der mMn zu einfachen Behauptung davonstehlen, es habe angeblich damals keine Nation gegeben. So sehr der Begriff der Nation im 19. Jhd. vereinnahmt oder auch erst geschaffen wurde, man weicht hier nur aus.) Und da ist meiner Meinung nach das Gegenteil richtig, denn selbst der unzweifelhaft spätere Achtzigjährige Krieg war wohl kein Aufstand der Holländer gegen die Deutschen in erster Linie, sondern gegen die Spanier, die das Land als römisch-deutsches Lehen besaßen, sowie natürlich ein religiöser Konflikt im Zuge der Reformation. Ich stelle nicht in Zweifel, daß sich schon lange vor der Anerkennung der Unabhängigkeit 1648 schon ein eigenes, nennen wir es Nationalgefühl, herausgebildet hat, freilich nach à la 17. Jhd. und nicht à la 19. Jhd. --84.154.89.153 19:08, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso man in der Regel auf die Herkunft der Päpste in den Lexika und sonstige Werke Wert legt, ist nicht nur, weil die Herkunft möglicherweise interessant ist (manchmal ist sie irrelevant), sondern auch, weil sie Hinweise gibt auf die Intentionen bei der Papstwahl und schließlich auf das Wirken. Das ist typischerweise der Fall mit den französischen Päpsten des Barocks. Im Falle von Karol Wojtyła ist das ziemlich evident. Bei der Wahl von Hadrian VI, der gar nicht bei der Papstwahl anwesend war, hat eine wichtige Rolle gespielt, dass damals Deutschland (bzw. Das Hl. Röm. Reich) ein religiöses Krisenherd war. Insofern Hadrian VI. als deutschen Papst zu bezeichnen, ist nicht unbegründet. Es ist aber verständlich, dass die Niederländer das 500 Jahre später anders sehen.--Milziade 09:17, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Deutsche Papst seit Stephan IX., 

message: thumb|Friedrich-Dannemann Str.
1966 erhielt Ratzinger auf Empfehlung von Hans Küng einen Lehrstuhl für Katholische Dogmatik an der Katholisch-Theologischen Fakultät der Eberhard Karls Universität Tübingen,[4] Aus Vorlesungen aus dieser Zeit für die Hörer aller Fakultäten entstand sein 1968 veröffentlichtes Buch Einführung in das Christentum.
Er hielt die Vorlesungen am Wilhelmsstift und wohnte zunächst auch dort in Nähe in der Altstadt. Da es ihm in der Altstadt von Tübingen zu laut war, zog er in die Friedrich-Dannemann Str, wurde mir auf Anfrage im Büro des Verkehrsvereins Tübingen  neben der Eberhardsbrücke erzählt.--Bene16 18:45, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Hoffentlich hat er nicht im Gewächshaus gewohnt. --Amberg 00:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass er am Wilhelmsstift unterrichtete und in der FD-Str. gewohnt hat sollte/könnte zur Artikelverb. in den A. rein. Leider, leider hab ich an Reliquien nicht gedacht. Ihr kommt aber auch auf Gedanken. Gruß--Bene16 09:41, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass er dort unterrichtet hat, könnte in einem Nebensatz erwähnt werden. Wo er gewohnt hat ist mE dagegen irrelevant. Artikel sollten nicht mit Nebensächlichkeiten aufgeblasen werden.--Moguntiner 09:46, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedrich-Dannemann Str (Tübingen) 

message: Soll das rein oder ist das zu uninteressant? --Jobu0101 20:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres. Keine Fremdeinwirkung, und es steht auch nicht in inhaltlichem Zusammenhang mit seinen Amtsgeschäften, anders als etwa der abgebissene Finger von Bernhard Blaszkiewitz ;-) --Amberg 21:29, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit der Hand ist nicht wirklich relevant --GiordanoBruno 21:33, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1--Moguntiner 22:28, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Denke ich eigentlich auch. Doch durch die Medien ist es natürlich gegangen. Wenn man nur das in die Wikipedia aufnehmen würde, was in der Tagesschau oder in den heute-Nachrichten käme, wäre die Wikipedia zwar wesentlich kleiner, aber enthielte, wie wir an diesem Beispiel sehen, auch anderen Inhalt. Jeder von beiden hat etwas, was der andere nicht hat. Das sollte doch beiden Parteien zu denken geben, oder? --Jobu0101 08:35, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Parteien meinst Du? --Hubertl 12:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Verstehe auch nicht, was Jobu uns sagen will. Eine Erwähnung dieser Verletzung im Artikel halte ich für nicht geboten, zumal sie die Amtsführung offenbar nicht beeinträchtigt. Dass nicht jede Erwähnung einer Person in den Medien und sei es die Tagesschau artikelrelevant ist, ist ja nun auch ein alter Hut. WP ist kein Newsticker usw.... Erfurter63 12:44, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Nachrichtensendung und Wikipedia. --Jobu0101 10:08, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Nachrichtensendung: Wann hat Deine Nachrichtensendung das letzte Mal von der gebrochenen Hand berichtet? Das nächste Mal ist es ein grippaler Infekt, dann Schnupfen und zum Schluß wird jedes Mal, wenn er sich beim Rasieren geschnitten hat, der Artikel erweitert. Und dann aufgrund der Unübersichtlichkeit ausgelagert: Liste der Beschneidungen Benedikt XVI an falscher Stelle. --Hubertl 12:10, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ja auch nicht dafür das aufzunehmen. Ich übe nur Kritik an den Medien, die trotz der geringen Zeit, die ihnen zur Verfügung steht, irrelevantes ausstrahlen. --Jobu0101 13:15, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hand gebrochen 

message: Wegen Vandalismus einer IP. --Moonsister 11:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte sperren 

message: Ich hab gerade in dem Artikel nach Wir sind Papst! gesucht und keine Erwähnung gefunden. Solte das nicht mit rein? -- sk 12:13, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es im Artikeltext nicht erwünscht ist, vielleicht unter "siehe auch"? Immerhin haben wir ja einen eigenen Artikel dazu, und dass der Ausspruch keinerlei Bezug zu Ratzinger habe, kann man ja nicht behaupten. --Amberg 23:22, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn's euch wichtig ist, dann meinetwegen. Bezug ist gegeben, relevant ist es für R nicht. Mein Geschmacksempfinden jedenfalls sträubt sich gegen solche Peinlichkeiten. --GiordanoBruno 23:39, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe es eingebaut, dort wo die eher unwichtige und kuriose Statistiken kommen (z.B. längere Zeit als Kardinal als gewöhnlich); hoffentlich ist die Formulierung nicht allzu aufgebauscht.--Bhuck 09:17, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist für mich OK --GiordanoBruno 09:47, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wir sind Papst! 

message: Ist der Artikel überhaupt noch lesenswert? - wie lange ist das Meinungsbild denn her? - Besonders die Abschnitte "Positionen und Haltungen" (nota bene nur als Präfekt der Glaubenskongregation), "Verlauf des Pontifikates" und "Öffentliche Kritik und Wirkung" sind kaum mehr als eine etwas wirre und schlecht strukturierte Themenaddition. Die Tagespresse der letzten Monate ist überproportional berücksichtigt. Über die Theologie des Papstes erfahre ich so gut wie nichts. - Viele WP-Köche verderben auch den Brei. --Geprüft 22:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel ja zur wiederwahl stellen - ich finde auch, dass da einiges verbessert gehört. --GiordanoBruno 23:34, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lesenswert? Nein.--Moguntiner 00:03, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Konkret: Soll der Artikel in die Wiederwahl? --GiordanoBruno 19:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Hätte nichts dagegen.--Q'Alex 19:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Dann werde Chefkoch, ansonsten empfehle ich für derartige Probleme Review oder QS, etwas anderes wäre es, wenn er Exzellent wäre, aber warum er nicht mehr lesenswert sein soll, verstehe ich noch nicht ganz. - SDB 21:57, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Review wäre vielleicht nicht schlecht, wenn es denn etwas bringt. So schlecht, dass er in die QS kommen müsste ist nun auch nicht ;-).--Moguntiner 22:50, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ? 

message: Natürlich gehören diese Begriffe in der Biografie erwähnt, da diese Bezeichnungen die heutige Misere der katholischen Kirche in westlichen Industriestaaten wiederspiegelt. Die katholische Kirchenleitung wurde massgeblich von Ratzingers Autorität in den letzten Jahrzehnten mitgeprägt und die harte Haltung Ratzingers führt dazu, dass viele Katholiken die Kirche verließen und immer noch gegenwärtig verlassen (120.000 im letzten Jahr). Die extremen Haltungen Ratzingers in bestimmten Gesellschafts- und Sexualmoralfragen sind nicht mehr mehrheitsfähig in Industriestaaten und passen nicht in das 21. Jahrhundert. Ausdrücke wie GottesRottweiler und Panzerkardinal prägen diese Entwicklung an der Kirchenspitze, die sich in der Person Ratzinger personifiziert und hochstilisiert. 92.252.86.45 05:22, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe der Kirche, mehrheitsfähig zu sein. -- Stechlin 06:06, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem ist es nicht Aufgabe eine Enzyklopädie, hier dauernd Meinungen und Spekulationen auszutauschen. Desweiteren sollte bei der EInfügung von Textpassagen in einer Artikel unbedingt auf den Textfluss geachtet werden.--Moguntiner 16:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  GottesRottweiler und Panzerkardinal 

message: Hat jemand den Titel, bzw. kann man sie online einsehen?-- Nemissimo  酒?!? RSX 00:55, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Titel siehe unter "Werke (Auswahl)", ganz unten. --Amberg 02:09, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Nemissimo  酒?!? RSX 19:17, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titel der Diss.?

message: Hallo
Wie auf manchen Seiten zu lesen ist, verwendet der Papst seit 29.11.2009 wohl eine neue (inzwischen die dritte) Ferula. 
Bitte einfügen, wenns geht. 
http://www.kath.net/detail.php?id=24734
-- 82.113.106.24 20:48, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt den Artikel Ferula (Kreuzstab). Inwiefern jede Änderung einer Insignie hier ausgebreitet werden muss, könnte mal diskutiert werden. Meines Erachtens kann es angesprochen werden, sollte aber wirklich in einem knappen Rahmen bleiben.--Moguntiner 21:21, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es ja nur deshalb erwähnt, weil der Übergang von Ferula Paul VI. auf Pius IX. auch drin steht. Wenn es im Artikel heißt, dass der Papst die Kontinuität mit früheren Päpsten auch mit liturgischen Gewändern und Insignien zeigen will, sollte schon erwähnt werden, dass es jetzt eine ganz neue Ferula gibt. Ich habe nicht verlangt, dass Art und Aussehen beschrieben werden, das gehört in den Ferula-Artikel, wo es auch schon lange drin steht. Wenn in manchen Medien-Artikel zu lesen war, dass alles was der Papst macht, rückwärtsgerichtet ist, ist es meines Erachtens schon wert, zu sagen, dass es jetzt etwas Neues gibt eine "Benedikt XVI.Ferual", nicht einfach was Altes aus dem Lager. Ich dachte nur an einen Satz in der Art "Seit 29.November findet die Benedikt XVI-Ferula Verwendung". Und es geht ja nicht einfach um "irgendeine Insignie". -- 82.113.121.24 16:44, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, wenigstens die Ferula ist neu...--Der wahre Jakob 16:57, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Entweder man lässt das Thema ganz raus, oder man sollte die letzte Änderung tatsächlich auch mit einem Satz erwähnen. --Amberg 19:38, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Ferula 

message: Der Papst sowie Kardianl Roger Etchegaray stürzte. Wäre das noch relevant?  bzw. die vorherigen Angriffe? --217.228.96.249 (08:25, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist enzyklopädisch irrelevant, da vermutlich ohne bleibende Folgen.--Th1979 12:52, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  +1--Moguntiner 13:35, 25. Dez. 2009 (CET)

text:  +1--Atlan Disk. 15:20, 25. Dez. 2009 (CET)

text:  +1--Segelboot polier mich!  18:38, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal sondern eine Enzyklopädie. Soweit der Vorfall bisher abzusehen ist, hat er keine weiteren Konsequenzen!--Th1979 19:14, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die aufgezählten Attentate beweise eher die Irrelevanz des gestrigen Vorfalls. Es dürfte deutlich sein, dass Mordanschläge auf Personen etwas anderes sind der als Umarmungsversuch einer nach Medienberichten psychisch gestörten Frau. Es war eben kein Attentat.--Moguntiner 23:31, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tätlicher Angriff am 24.12.09