Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2012

message: Hallo, ich habe gerade gesehen, dass eine neue Kategorie :Kategorie:Lokales Hydronym angelegt wurde. Allerdings erschließt sich mir ihr Sinn nicht. Beispielsweise ist dort der Artikel Delf (Graben) einsortiert. Gewässernamen mit "Delf(t)" sind aber sowohl in Deutschland in mindestens drei Bundesländern, als auch in den Niederlanden verbreitet. Das finde ich nicht regional und schon gar nicht lokal, eher überregional. Ähnlich verhält es sich mit Bek. Macht die neue Kategorie überhaupt Sinn? --HolsteinPommern 22:15, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Flusstyp sollte auch überprüft werden --HolsteinPommern 22:20, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte dabei an etwas Ähnliches wie :Kategorie:Lokale Bauform. Was lokal ist, ist natürlich Definitionssache, ob das einen Kontinent oder ein Dorf umfasst. Wenn es sich um eine geographisch eingrenzbare Benennung handelt statt um einen allgemein übertragbaren Gattungsnamen, scheint mir der Sinn schon gegeben. --Summ 23:33, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Meiner Meinung nach könnten (nach nur kurzem durchschauen) alle Artikel aus der Kategorie:Flusstyp in die Kat. Fließgewässertyp einsortiert und die Kat. Flusstyp wieder entfernt werden. In der jetzigen Form ist es jedenfalls problematisch, wenn zum Beispiel Organisch geprägter Fluss unter Fließgewässertyp und Bach unter Flusstyp steht. Ich würde aber nur ungerne die Artikel zu den einzelnen LAWA-Typen (die Bäche und Flüsse betreffen) in zwei unterschiedliche Kategorien einsortieren.--Greekfrog 15:59, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie "Lokales Hydronym" 

message: Wo sollen eigentlich Flussartikel rein wo zwingend überarbeitet werden müssen. Haben wir dafür irgendwo eine Fach-QS? Denn im Artikel Elvegårdselva stimmt etliches nicht, wenn ich auf die Topografische Karte schaue. So finde ich den angegebene See auf der Fischereikarte nicht, dafür auf der Karte nicht dafür zig andere angegeben (Leider ist Flussnahme bei Mündung angeschrieben, so das unklar ist aus welchem der beiden Taläste). Auch das Mündungsgewässer ist "falsch", heisst der Fluss fliest zuerst mal in den Skjomen/Skievvà, welcher ggf. als Nebenarm vom Herjagsfjiord  gilt (Wenn überhaupt!, wenn nicht selber gleich dem Ofotfjord unterstellt). Vom Problem das der einzige Weblink tod (error 404) ist reden wir besser gar nicht. --Bobo11 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut ich hab herasugefunden das es da ZWEI gleichnamige Flüsse in der Kommune Narvik gibt (blödsinigerweise fliesen beide in den Ofotfjord). Nur jetzt kommt das Problem, der Skjoma wird in Gletscherbuch nicht sogenannt, sondern Elvegårdselv (Skjoma). Dazu ist der Elvegårdselv (Fischrevier 55) bei Elvegården deutlich grösser, und wird von mehrern Gletscher gespiesen (Gewässernumer 739). Dazu ist er, im Gegensatz zum Elvegårdselv bei Bjorvik (Fischrevier 56), auch namentlich angeschrieben. Zumindest die Lemma's sind dadurch wirklich fragwürdig. --Bobo11 11:29, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fach QS? 

message: Hallo! In Dölme (Ahle) ist zu lesen, dass die Mündung in der Quelle des nächsten Flusses endet. Gibts das eigentlich öfter? Eventuell lohnte sich eine Liste oder Kategorie dazu. --Bertwogen 12:57, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich gibt es das gar nicht. Wenn die Dölme tatsächlich in eine Quelle fließt, ist das nicht mehr die Quelle der Ahle, sondern eine von mehreren. Mir erscheint wahrscheinlicher, dass die Dölme kurz unterhalb der Quelle in die Ahle mündet, aber bei GoogleMaps sah das aus wie der Zusammenfluss zweier Quellbäche (als ich die Koordinaten nachgekuckt habe, war der Niedersachsen-Viewer gerade down, ich werde nort noch mal nachkucken). -- Olaf Studt 18:58, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Rätsel ist gelöst: Die Dölme mündet tatsächlich kurz unterhalb der Ahleqelle in die Ahle. -- Olaf Studt 19:08, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle = Mündung ? 

message: Es gibt genau einen Ort und genau ein Gewässer in der BKL Schozach, die im Namenskonflikt stehen. Weitere Homonyme werden wohl künftig nicht mehr dazukommen, der Name ist dazu wohl zu eigentümlich. (Geprüft mit oberflächlicher Google-Recherche.) Der Link Schozach (Fluss) kommt derzeit 50× in WP vor, durch Geographieartikel für Nebenflüsse, Siedlungsplätze usw. wird wohl die Verlinkung noch zunehmen. WP:NK ist so zu verstehen, dass bei nur einem Fluss es bleiben sollte, wie es ist; ich bin aber unsicher, ob die dortige Konvention aus der Fachsicht noch aktuell ist. Also: Schieben oder lassen? --Silvicola Diskussion Silvicola 00:53, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall lassen, zumal wenn Ort und Fluss etwas miteinander zu tun haben. -- Olaf Studt 19:13, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und so ist es auch. Danke! --Silvicola Diskussion Silvicola 19:30, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Schozach (Fluss)]] nach [[Schozach (Neckar)]] verschieben? 

message: Was ist mit „Stauvolumen“ (beispielsweise in Sufnersee oder Oberaarsee) gemeint, „Speicherraum“ oder „Gesamtstauraum“? Also bei Vorlage:Infobox Stausee Parameter SPEICHERRAUM oder STAURAUM? --Leyo 00:47, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also ich würde darunter die maximal mögliche Wassermenge verstehen, welche der Stausee aufnehmen kann.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:53, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OK, das wäre dann also zweiteres („Gesamtstauraum, der Raum unterhalb der Bezugsangabe (i.d.R. des Stauziels), incl. Totraum“). --Leyo 18:28, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich als Laie versteh unter Stauvolumen, also das künstliche Volumen dass durch den Aufstau geschaffen wurde (ggf. zusätzlich zu einem bestehenden See). Das muss natürlich nicht der Nutzvolumen endsprechen. So verstanden, wäre das Stauvolumen bei einem aufgestauten See, nur die künstliche Volumenzunahme. Denn ich kenne das Stauvolumen nur im Zusammenhang mit einem Bau einer Staumauer/Staudamm. Eben dem Volumen, dass diese Mauer/Damm aufstaut. Während der Speicherraum das Nutzvolumen wäre.---Bobo11 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm, in der Vorlage gibt es halt nur diese zwei Parameter. Nach deiner Definition würde wohl der erstgenannte Parameter besser passen („Speicherraum (auch Betriebsstauraum, Nutzraum), i.d.R. der Raum zwischen Stau- und Absenkziel“). Was nun? --Leyo 23:47, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  „Stauvolumen“ 

message: Ich möchte hier eine Diskussion zum Artikel Lehnitzschleuse lostreten. Wie in der Versionsgeschichte des Artikels nachzulesen ist, hatte ich im letzten Jahr einen LA gestellt, der abgelehnt wurde. Inzwischen ist, ausgelöst durch den LA, aus einem zusammengewürfelten Artikel aus Schleuse, Klinkerhafen und KZ Oranienburg ein doch schon recht guter Artikel dem Lemma entsprechend geworden. Was mich nach wie vor immer noch stört, ist der Satz:Die Schleuse Lehnitz II wurde durch Häftlinge des KZ Sachsenhausen errichtet. Dazu erfolgte eine heftige Diskussion mit dem inzwischen gesperrten Benutzer "Bauernfreund", der der festen Überzeugeung war, das die Schleuse durch Insassen des KZ Sachenhausen gebaut wurde. Nach langem Hin und Her präsentierte er das Buch von H. Naujoks. (siehe Artikeldisk) Heute erhielt ich von einem Mitarbeiter des WSA eine CD mit Fotos vom Bau der Schleuse Lehnitz II. Nun habe ich starke Zweifel an der Aussage von Naujoks. Es stellt sich mir der Verdacht, dass Naujoks den Bau der Schleuse mit dem Bau des Klinkerhafens erwechselt hat. Wann wurde der Klinkerhafen gebaut? Auf den Fotos (etwa 1938/1939) steht an der Stelle des heutigen Klinkerhafens ein dichter Kiefernwald. Am kommenden Montag erhalte ich noch weitere Fotos, einen Aufsatz zum Bau und hoffentlich auch die Freigabe zur Veröffentlichung der Fotos auf meiner HP. Ich möchte gerne den Satz im Artikel löschen, weil es zwar möglich, jedoch nicht 100%ig bewiesen ist, dass Insassen des KZ die Schleuse gebaut haben. Wie seht ihr das? --Ütze 19:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vorsicht, das KZ Oranienburg hat nur bis 1934 existiert! Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, daß 1940 KZ-Häftlinge bei so einem wichtigen Bauwerk eingesetzt wurden. Vielleicht beim Grundbau, nicht aber in der eigentlichen Bauausführung. --Marcela  19:47, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gab es nicht zwei? Oranienburg und Sachsenhausen? (hab da ne Bildungslücke)--Ütze 20:05, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oranienburg wurde schon 1934 geschlossen, Sachsenhausen ist das bekanntere KZ. Stell dir nur mal vor, Häftlinge wären in Niederfinow dabeigewesen. Dazu müßte die Baustelle abgesichert werden. Wachposten brauchen einen Überblick, für gewisse Arbeiten brauchte man Experten. Verblendmauerwerk war damals die Aufgabe teurer Experten, Stahlflechten ebenfalls. Das Risiko der Sabotage wäre viel zu hoch gewesen und fast nicht kontrollierbar. Also wären theoretisch freie Experten und Häftlinge eng beieinander eingesetzt worden, sowas habe die Nazis nicht gemacht. Hätten Häftlinge Abstandshalter am Bewehrungsstahl nur leicht verdreht, würde der Stahl innerhalb weniger Jahre rosten, die Kontrolle würde so lange dauern wie die Anbringung. Das ist nur ein Beispiel. Anhand des ersten Bildes in deiner Mail erkenne ich keinerlei Zäune, keine Postenwege oder auch nur Möglichkeiten, Posten zu platzieren. Das ist eine normale zivile Baustelle. Und sie ist sehr akkurat ausgeführt, das waren Experten. --Marcela  22:26, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Lehnitzschleuse]] 

message: Auf die Kategorie wurde Löschantrag gestellt. --PM3 23:45, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gewässer in Sachsen-Anhalt nach Ort]] 

message: Warum ist das Wasser nur in der Quelle türkis gefärbt? Der Artikel gibts nicht her. Der spätere Fluss ist nicht türkis. Wahrscheinlich sind im Seitenbereich der Quelle LED-Lampen montiert. Sollte dieser Hinweis in den Artikel eingefügt werden?
Das liegt am Wasser, dem Untergrund und den Lichtverhältnissen. Gebirgsseen haben ja auch oftmals eine ähnliche Farbe. Es spiegelt sich der Himmel und dann werden wiederum bestimmte Frequenzen geschluckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rhumequelle]] 

message: Hallo zusammen, ich bin gerade über den Fluss gestolpert. Nach der WP:NK ist das Lemma nicht korrekt. Ist der Vorfluter nun der Bristol Channel (also gleich der Atlantik]] oder wie im Artikel dargestellt der Severn? Ich würde da gerne mal eure Meinungen zu hören (Avon (Severn) als Lemma geht nicht, da der Severn noch einen weiteren Nebenfluss Avon hat). Gruß --SteveK ?! 11:33, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Lemmata sind eh' alle vermurkst, die Flüsse heißen eigentlich River Avon (nach britischem Muster mit dem Namenszusatz vorne; ich wollte das schon länger vereinheitlichen. In dem Fall würde ich für die beiden River Avon (Warwickshire Avon) und River Avon (Bristol Avon) nehmen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Avon (Severn, Bristol)]] 

message: Die Sibuyan-, Visayas-, Camotes- und Mindanaosee scheinen irgendwie zwischen Philippinensee und Australasiatischem Mittelmeer zu liegen. Die IHO definiert die Philippinensee so:
:„off the Eastern coasts of the Philippine Islands. It is bounded:
:On the West. By the Eastern limits of the East Indian Archipelago, South China Sea and the Eastern China Sea“
Vom „East Indian Archipelago“ definiert die IHO im Gebiet der Philippinen aber nur die Sulusee, und die hört bei Mindoro – Panay – Negros – Mindanao auf; andererseits befinden sich Sibuyan-, Visayas-, Camotes- und Mindanaosee nicht „off the Eastern coasts of the Philippine Islands“.
Im Einzelnen betroffen sind:
*Sibuyansee
**Balayan-Bucht
**Batangas-Bucht
**Bucht von Tayabas
*Visayassee
*Camotes-See
*Mindanaosee
**Bucht von Butuan
**Bucht von Iligan
Bei den Buchten weiß ich nicht, ob „meine“ :Kategorie:Bucht (Australasiatisches Mittelmeer) richtig ist und ob ich, wenn sie in :Kategorie:Bucht (Pazifischer Ozean) kommen, zusätzlich die Themen-:Kategorie:Philippinensee vergeben kann.
-- Olaf Studt (Diskussion) 19:09, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Binnenmeere der Philippinen 

message: Habe Glane (Ems) auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Glane (Ems) wegen unterschiedlicher Ansichten um den Oberlauf des Flusses eingetragen. Vielleicht könnt ihr da Klarheit reinbringen. Danke. LGWatzmann Disk.  23:42, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Oberlauf der Glane 

message: Auf Wikipedia:Verschiebew%C3%BCnsche#2012-06-19_.E2.80.93_Quelle_.E2.86.92_Wasserquelle läuft eine für die Hydrophilen einschlägige Verschiebungsdiskussion. Bitte um Stellungnahme der hier damit täglich Umgehenden, ehe vielleicht aus fehlender Übersicht über die Konsequenzen ein Unglück angerichtet wird. --Silvicola ⇨⇦ 13:41, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebungsdiskussion 

message: Spezial:Beiträge/Lacus_%26_insula ist ja sehr aktiv im Ändern von Infoboxen. Ist das zustimmungsfähig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: den von Dir angegebenen Benutzer gibts nicht - auch ähnliche Schreibweisen hab ich nicht gefunden... Wolf170278 (Diskussion) 16:52, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: den Benutzer gibts doch - aber Edits sind keine zu sehen... Wolf170278 (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzernamen_%C3%A4ndern&oldid=107149311#2012-08-23_.E2.80.93_Lacus_.26_insula_.E2.86.92_Topographie Incarus Diskussion 11:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: na warum scheibste dann nicht auch Spezial:Beiträge/Topographie oder gibst sonst irgendeinen Hinweis??? Wolf170278 (Diskussion) 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich weil's vor der Umbenennung war? Incarus Diskussion 19:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Und warum fragst du mich das, das war doch Eingangskontrolle ;) Incarus Diskussion 20:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht explizit Dich gefragt - die Frage war eher auf den ersten Beitrag bezogen - aber ist ja nun beantwortet... Wolf170278 (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen abgesprochen 

message: Nachdem mir in der Wehre Diskrepanzen zwischen den HLUG-Extrapolationen und langjährigen Pegelwerten aufgefallen waren, habe ich mich direkt an den Zuständigen gewandt und nach der Datengrundlage von HLUG gefragt.
Das Ergebnis steht nachfogend im Hinweis-Link:
*
Blöd für die Box ist dabei, daß die Werte für MQ und MNQ verschiedene Zyklen umfassen, daher mein Vorschlag unter dem Hinweis-Link (Text in Quellensammlung kann natürlich nach Konsens geändert werden).
Es wäre ergo im Zuge der Boxen-Updates sinnvoll, die HLUG-Werte mit den zugehörigen Zyklen zu versehen. Dabei fragt sich, ob wir nicht in der Box möglichst nur den letzten Pegel und u. U. eine Extrapolation auf den gesamten Fluß stehen lassen sollten, dafür aber gegebenenfalls eine Vorlage:Abflusstabelle erstellen, die bei größeren Flüssen einen eigenen Abschnitt einnehmen könnte, siehe hierzu auch Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#MNq und MHq, Vorlage:Abflusstabelle.
Kleiner Zusatz:Unter dem Hinweislink findet sich jetzt auch eine zu parametrisierende GeoQuelle für die Gewässersteckbriefe, in denen ja die HLUG-Werte je stehen. --Elop 19:25, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtige Info für HE-Flußpferde 

message: Zitat von hier:
Liebe projektinterne Weser- und Emsflußpferde, 
bekanntlich ist, jährlich aktualisiert, ein je paar Jahre altes Gewässerjahrbuch der beiden Systeme als PDF erhältlich, einbindbar als , das Ergebnis in den Einzelnachweisen sieht dann wie folgt:
*
aus.
Wie bereits ersichtlich, ist die neueste derzeit verfügbare Ausgabe die 2008er, künftige Aktualisierungen werden automatisch in die Vorlage eingebunden werden.
Da die Vorlage:Infobox Fluss inzwischen um ein paar höchst sinnvolle Abfluß-Parameter ergänzt wurde (LoM, Pegel-EZG, Abfluss-Reihe Zusatzpegeleintragsmöglichkeit), die Artikel überdies meistens noch auf 2005-2007 verweisen, wäre das vielleicht etwas gut gemeinschaftlich Abarbeitbares. Ich übernähme auch freiwillig - aber gerne in Kooperation (spiele ja nicht so gerne den Bot) - Werra, Fulda und Diemel.
Ich will damit nicht vorschlagen, jedes Jahr aufs Neue die Nachkommastellen im MQ zu aktualisieren - wenn in 2 Jahren das 2010er Jahrbuch online ist, wird dieses zwar verlinkt sein, aber in der Box steht dann ja, daß es sich um die Reihe bis 2008 handelt. Nur hätten wir dann einmal Ordnung im System.
In Thüringen sind oft auch die Pegel auf TLUG mit nicht mehr aktueller Webadresse (aktuelle ist diese, funzen tun aber [bei mir] momentan nur die Links von der Übersicht aus) verlinkt, die indes nur bis 2005 reichen. 
Gäbe es da potentielle Mitstreiter? --Elop 15:12, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für Thüringen gibt es, wie inzwischen in ihrem Versteck aufgespürt, sogar Jahrbuchseiten bis 2010, s. Eintrag in Quellensammlung. --Elop 15:41, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewässer-Jahrbuch Weser-Ems 

message: Wollte euch mal kurz auf meine Verschiebeankündigung hinweisen. Muss man da bei den Namenskonventionen noch was ergänzen oder ist das irgendwo explizit geregelt?Watzmann Disk.  23:16, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schipbeek]] auf [[Ahauser Aa]] verschieben? 

message: Gibt es hierzu eine Meinung? --Plantek (Diskussion) 14:12, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, eine solche gibt es.--Ratzer (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nee, drei. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Burger Binnensee 

message: Sollten wir an prominenter Stelle den Gewässertyp des Jahres verlinken, vielleicht sogar mit Namen und Bild des gerade aktuellen Gewässerkandidaten?--Ratzer (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gewässertyp des Jahres 

message: Hallo zusammen,
ich bin gerade über die Kategorisierung gestolpert, weil ich den Artikel in der :Kategorie:Fluss in Deutschland gesehen habe. Derzeit ist er in folgenden Kategorien eingeordnet:
* :Kategorie:Fluss in Europa
* :Kategorie:Fluss in Deutschland
* :Kategorie:Fluss in Österreich
* :Kategorie:Geschichte (Donau)
* :Kategorie:Geologie Europas
Sollen solche geschichtlichen Abrisse, die keinen heutigen Fluss beschreiben, wirklich als Fluss kategorisiert werden? --SteveK ?! 18:45, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für verschwundene Gletscher wie z.B. den Lechgletscher haben wir die :Kategorie:Ehemaliger Gletscher. Vielleicht kann man analog eine :Kategorie:Ehemaliger Fluss (vielleicht fällt jemand ein schönerer Name ein) einführen? LGWatzmann Disk.  19:14, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Es gibt wohl sogar Stoff für einen ganzen Kategorien-Unterbaum bei den ehemaligen Gewässern. Die Karstgegenden sind häufig landschaftlich sehr geprägt von Trockentäler, die vielleicht als Relikte der alten Gewässer da ganz gut irgendwo hineinpassen würden, zumindest in den gewässerhistorischen Aspekten. Außerdem findet man sicher etliche verlandete Seen (Steinheimer Becken); von Ex-Gletschern war schon die Rede. Und die holländische Polderlandschaft könnte man vielleicht auch unter ehemaliges Meeresteil fassen, von Tethys und ihren Geschwistern noch nicht einmal zu reden. Die Abgrenzung sowohl von den Lebenden (die Trockentäler etwa führen bei Starkregen dann doch manchmal Wasser, und zwar gehörig) wie auch von den Kategorien, in die die Relikte fallen (Landschaften usw.), scheint allerdings oft heikel. Insofern ist zu fragen, ob man da die Disziplin erzwingen kann, dass in solchen Artikeln wirklich nur zu den historischen Aspekten geschrieben würde, zumal der Zusammenhang hiehin wie dahin sachlich oft stark ist. --Silvicola Disk 20:06, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Fluss-Kategorien aus dem Artikel entfernt.--SteveK ?! 17:33, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einordnung [[Urdonau]] in Kategorien