Diskussion:Turksprachen

message: Hm, ob ich das türkische Kultusministerium unbedingt als gute und unabhängige Quelle für einen Wikipedia-Eintrag halten soll, bin ich mir eher unsicher ;-).
Hm, für deutsche Dialekte (Sprachen) eignet sich das deutsche Kultusministerium wohl besser.;)
:Beitrag ist nur der Vollständigkeit halber aufgeführt. Ein ähnlicher Beitrag (Artikel Turkvölker) stammte von der Webseite Steppenreiter und fußt ebenfalls auf diese Quelle. Außerdem ist interessant, wie es die offizielle Türkei mit dem Ursprung der Turkvölker und deren Sprachen sieht; ich denke, man sollte es als Ergänzung so stehen lassen.Postmann Michael 19:02, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Artikel ist sehr ausführlich und informativ. Es fehlt nicht viel zum "Exzellenten Artikel", meiner Meinung nach. -- Bender235 20:03, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reviewkritik zu [[Turksprachen]], 19. Dezember 

message: Hi Danylov,
ich werde dein Rev wieder zurücknehmen weil der Satz in seiner Sinnhaftigkeit nicht mehr stimmt.
Vor der Veränderung:
Die Bezeichnung „türkische Sprachen“ kann als irreführend verstanden werden, da es sich nicht um einen Oberbegriff der in der heutigen Türkei gesprochenen Sprachen handelt, sondern um Nachfahren der Alttürken.
Nach der Veränderung:
Die Bezeichnung „türkische Sprachen“ wird heute immernoch oft verwendet, von den Turkvölkern als einzigste akzeptiert und kann als irreführend verstanden werden, da es sich nicht um einen Oberbegriff der in der heutigen Türkei gesprochenen Sprachen handelt, sondern um Sprachen Nachfahren der Alttürken.
Was denn nun? Kann es als irreführend verstanden werden, also ist es kein Oberbegriff oder wird es verwendet? Klär das mal bevor du wieder die Veränderung zurück nimmst.
--Oktay78 11:59, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In einer deutschsprachigen Enzyklopädie geht es um eine eindeutige Bezeichnung auf deutsch und nicht darum, welcher Begriff in der Turkologie angeblich ausschließlich gebraucht wird. Du sagst ja selbst, „viele nichtturkvölkische Menschen benutzen den Begriff Turksprachen, damit es keine missverständnisse oder verwechselungen mit dem Türkei-Türkisch gibt.“ Dies verdeutlicht meine Einfügung. Denkdabei (?/!) 15:50, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das war früher! Jetzt frage ich mich, wer würde denn darauf kommen, dass Türkische Sprachen für die in der Türkei gesprochenen Staaten handelt??? --Danyalov 16:51, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Turksprachen

message: Links in denen der Begriff Türkische Sprachen oder Türkische Völker verwendet werden...Bitte keine ablenkenden Antworten, wie es viele Leute tun!!!
Zur türkischen Prosa nach dem “12. September”. In: I. Baldauf u. a. (Hgg.), Türkische Sprachen und Literaturen. Materialien der ersten deutschen Turkologen-Konferenz, Veröffentlichungen der Societas Uralo-Altaica, Bd. 29, Wiesbaden [Harrassowitz] 1991, S. 235-242.
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* --Danyalov 12:10, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nicht alle sind brauchbar, aber durchaus hinreichend viele. Denkdabei (?/!) 13:06, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Türkische Sprachen in der wissenschaftlichen Turkologie 

message: Mir fehlt die Auffassung der Turkvölker in diesem Artikel. Wenn ich mir die turksprachen Wikipedien durchlese bemerke ich immer wieder, dass die einzelnen Turkprachen als Dialekte bezeichnet werden und man nur von Türkisch allgemein spricht. Eine Auffassung als Sprachfamilie existiert bei den Turkvölkern überhaupt nicht. Es hat den Anschein einer Einheitssprache wobei man sich an dem ausgebaute Türkei-Türkisch orientiert.--212.168.166.13 21:38, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mich würde es eher interessieren ob sie nun eine eigene Sprachfamilie ist oder als eine Sprache/-gruppe in die Altaischen Sprachen untergeordnet wird. Weiß auf welcher Site jemand wo man die deutschsprachige linguistische Einteilung finden kann.--Danyalov 09:58, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Turksprachen = Türkische Sprache 

message: ::Mich würde es eher interessieren ob sie nun eine eigene Sprachfamilie ist oder als eine Sprache/-gruppe in die Altaischen Sprachen untergeordnet wird. Weiß auf welcher Site jemand wo man die deutschsprachige linguistische Einteilung finden kann.--Danyalov 09:58, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachfamilie oder Sprache bzw. Sprachgruppe 

message: Ich habe heute (20.3.) begonnen, den sehr heterogenen Artikel zu vereinheitlichen und bin dabei bis zum Kap 3 gekommen. Dabei habe ich eine Reihe von Doppel- und Dreifachangaben gelöscht, manches sprachwisenschaftlich Fragwürdige und Zufällige entfernt. (Trotzdem glaube ich nicht, dass irgendein wichtiger Gedanke des alten Artikels verloren gegangen ist. Es steht jetzt nur in einem nachvollziehbaren Zusammenhang. Es ist auch sehr viel Neues dazugekommen, was im alten Artikel zu kurz kam.) In den nächsten Tagen möchte ich die eigentl. sprachwissenschaftl. Seite der Turksprachen behandeln (auch da steht viel Zufälliges und Ungereimtes, was einen einheitlichen und schlüssigen Artikelaufbau verhindert.) In der heute abgespeicherten Fassung können noch etliche Typos sein, ich korrigiere das morgen und verlinke die neuen Passagen. Bitte keinen Editwar wegen der Sprecherzahlen, ich habe alle meine Angaben nochmal überprüft, manche Quellen sind einfach zu einseitig und verwechseln Muttersprachler mit Sprecher allgemein oder türkisch mit turkisch. Ich glaube nicht, dass es zur Zeit mehr als 155 Mio Turksprachler gibt.
Der Artikel ist jetzt bis auf die eigentliche grammtische Komponente (vor allem Morphologie)überarbeitet. Diese werde ich in den nächsten Tagen nachtragen. Ob es Sinn macht, in einem Wiki-Artikel auf die Rekonstruktion des Proto-Turkischen einzugehen, weiß ich noch nicht. Ich lade zur Diskussion. Alle, die ihre früheren Beiträge zu diesem Artikel jetzt vermissen, bitte ich, genau hinzuschauen. Vieles ist einfach umgestellt und umformuliert worden, um es zu "retten", kein wichtiger gedanke zum Thema ist einfach entfernt worden. Einige sehr spezielle Angaben sind allerdings entfallen, z.B. eine hier zu breit angelegte Diskussion von kleinen Teilgruppen (z.B. Tuwinisch etc). Das sollte man in speziellen Artikeln - z.B. südsibirische Turksprachen -unterbringen. --Ernst Kausen 01:13, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: Neubearbeitung des Artikels März 2006

message: :  Dank Ernst Kausen wurde so ein schwieriges Themengebiet wie der der Turksprachen auf eine verständliche Art in einem "lesenswerten Artikel" zusammengefasst. Der Artikel ist nun inhaltlich und von der guten Übersicht sowie Einteilung top--Danyalova 20px ? 17:56, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: --Migo  Hallo? 11:40, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Meine Antwort: "typologische Bemerkungen" ist der besseren Übersichtlichkeit wegen ganz bewusst so dargestellt; wenn du das in fortl. Text umwandelst, musst du immer wieder Varianten der Formulierung "die altaischen Sprachen weisen das oder das Merkmal auf". Ich kann nicht erkennen, dass das die Lesbarkeit steigert, sicherlich nicht die Übersicht. "Frühe turk. Sprachen" ist Fließtext, nur mit Gliederungspunkten davor. Die kleine Wortliste im Abschnitt "große Ähnlichkeit" beleuchtet genau dieses Thema; die große Liste ist schon fast eine 100-Worte-Grundliste (ich hatte ursprünglich vor, die gesamte Swadesh-Liste darzustellen), die einen guten Einblick in das Lexikon der gesamten Familie gibt. (Deswegen gibt es Kurz- und Langform; man könnte die kleine Liste natürlich durch einen Verweis auf die große ersetzen, das finde ich allerdings schlechter "lesbar".) Mehrfachnennung der Sprecherzahlen: dreimal stimmt nur für die ganz großen Sprachen, die vorne zusammengestellt sind (das interessiert linguist. Laien oft am meisten). Die Klassifikation enthält die Gesamtzahlen. Die geographische Liste teilt diese Gesamtzahlen nach Ländern auf, wenn eine Sprache in mehreren Ländern gesprochen wird. Somit ergibt sich zwar Redundanz (und zugegeben ein Problem beim Editieren, aber es ist eine Service für die "schnellen" Benutzer, die nur an einer bestimmten Information (größte Sprachen, Klassifikation, geographische Verteilung) und nicht am ganzen ziemlich langen - eben enzyklopädischen - Artikel interessiert sind, und dabei natürlich auch die aktuellen Sprecherzahlen erfahren wollen. "Gute Lesbarkeit" ist immer ein relativer Begriff. Beste Grüße --Ernst Kausen 19:21, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ein ähnliches Procedere steht nun für das Lemma Altturkische Sprache an, das nach Alttürkische Sprachen zurückverschoben werden muss. Gibt es dagegen Einwände? --Wetwassermann 11:53, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Da wir uns nun auf "Turksprachen" geeinigt haben, spricht doch nichts gegen "Altturkisch" als einer frühen Sprachform der ganzen Familie. Ich bin gegen diese überflüssige Änderung.--Ernst Kausen 12:19, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist ganz logisch, "altturkische Sprache" für ein Lemma nicht zu verwenden, wenn "turkische Sprachen" nicht als Lemma verwendet wird. Bitte erspare mir die lange Prozedur der Nachfragen bei den Turkologen. Du hattest von "Alttürkische Sprache" nach "Altturkische Sprache" verschoben; "altturkisch" ist ebenso wenig im allgemeinen Gebrauch wie "turkisch". Was spricht denn in dieser Situation für "altturkisch"? --Wetwassermann 15:16, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erspare dir weitere Turkologenbefragungen. "Alttürkisch" ist unpraktisch, da es mit einer älteren Version des Türkei-Türkischen verwechselt werden kann, was es bekanntlich nicht ist. Diese Verwechslungsgefahr besteht bei "Altturkisch" nicht. Außerdem: aus der Tatsache, dass wir das Lemma "Turkische Sprachen" auf "Turksprachen" geändert haben, folgt ja nicht, dass das Adjektiv "turkisch" (im bekannten Sinne) generell nicht verwendet werden könnte. --Ernst Kausen 16:04, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Deine Argumente sind gut. Dennoch nötigt mich deine Antowrt geradezu zu Turkologenbefragungen. Es geht nicht darum, ob ein Adjektiv überhaupt verwendet werden kann (das bleibt dir in deinen Veröffentlichungen ja vorbehalten), sondern ob es für ein Lemma taugt. --Wetwassermann 16:19, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was ist denn die ältere Version des Türkei-Türkischen? Osmanisch, Seldschukisches Oghusisch oder einfach nur Westoghusisch? Im Allgemeinen Sprachgebrauch ist "Alttürkische Sprache" wirklich weit verbreitet und bis vor kurzem war mir Altturkische Sprache so ziemlich neu...Man kann den Artikel doch "Alttürkische Sprache" nennen und erklären, das es sich um die alte Turksprache handelt.--Danyalova 20px ? 16:52, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Altturkische Sprache]]

message: Ich danke Danyalov für die Überarbeitung meiner aserbaidschanischen Beispiele zur Verbalmorphologie. --Ernst Kausen 23:37, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Korrektur der aserbaidschanischen Beispiele zur Verbalmorphologie

message: Wenn man die Zahlen der Einzelsprachen im Artikel zusammenzählt kommt man auf 150 Million. Der Einleitungssatz spricht von 180 Millionen muttersprachlichen Sprechern. Wie kommt diese Differenz zustande? --Koenraad schreibstdu? 04:47, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Kann man sagen, dass die Türksprachen, etwa Türkeitürkisch und Kasachisch, trotz der riesigen Weiten des Kaukasus, sich untereinander wesentlich ähnlicher sind als etwa Deutsch und Schweizerdeutsch?
:Das ist stark übertrieben. Eine durchgehende Verständlichkeit werden Kasachen und Türken nicht erreichen, aber relativ einfache Aussagen, die den Basiswortschatz verwenden, können wechselseitig einigermaßen verstanden werden. Innerhalb der einzelnen Gruppen ist die Verständlichkeit aber teilweise recht hoch, zB zwischen Türkisch und Aseri. --Ernst Kausen 12:34, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft der Türksprachen 

message: hallo ich habe eine anmerkung zu der tabelle mit der vergleich von wörtern zwischen den einzelnen turksprachen: das alttürkischen OD für Feuer wird im Türkei-türkisch nicht gebraucht. Standard ist das persische ATES geworden. mfg--KureCewlik81 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: od wird im aktuellen Langenscheidt (2001) geführt, mit der Zusatzangabe osmanisch. Wenn es auch im heutigen Sprachgebrauch veraltet ist, wird es doch verstanden und erfüllt in der Tabelle seine Vergleichsfunktion. --Ernst Kausen 18:53, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Ist gänzlich ungebräuchlich. Im Steuerwald steht's unter röm. III mit der Bemerkung z. va. Ich würd's entfernen. --Koenraad Diskussion 21:56, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  sprachvergleich 

message: Seit Jahren ist es mir ein Rätsel, warum Encarta die Zahl der Turksprachler als 80 Millionen und die Zahl der Altaiischsprachler als 75 Millionen angibt. Bitte diese Zahlen in der Wikipedia nicht verwenden, das ist Blödsinn. Die Zahl der Türkischsprecher wird da als 45 Millionen angegeben. Bei 70 Millionen Einwohnern ist das sehr übertrieben!--Danyalova ☪ 13:16, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Encarta 

message: Ich habe heute die prototurkischen Formen nach der etymologischen Datenbank von Starostin ergänzt (und bei der Gelegenheit die Tabelle von Wörtern mit "falscher" Wurzel gesäubert; einige verstehen immer noch nicht, was eine Wortgleichung ist). Bei der Schreibweise habe ich mich im Wesentlichen nach der IPA-Norm gerichtet. Das prototurkische /r/, das in den meisten turkischen Sprachen zu /z/ wurde, habe ich nicht besonders gekennzeichnet. Starostin verwendet /r/ mit Akzent. (Vielleicht sollte man auch hier ein Sonderzeichen einführen?). --Ernst Kausen 20:20, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe nun doch /r̩/ zur Kennzeichnung des besonderen prototurkischen r-Lauts eingeführt, der gemeintürkisch zu /z/ wurde; auch /l̩/ für den Laut, der zu /ʃ/ (geschrieben meist /ş/) gewandelt wurde. Statt IPA /ɨ/ habe ich - wie in der Turkologie üblich - türkisches /ı/ eingesetzt. --Ernst Kausen 13:02, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Prototurkische Formen in den Wortgleichungen 

message: Diese leidige Diskussion wurde nun schon mehrfach geführt und hat zu einem erklärenden Abschnitt im Artikel geführt (von "Wetschwassermann".) Völlig unproblematisch ist der Begriff "Turksprachen". Dazu nochmal folgende eindeutige Belege:
* Brockhaus Enzyklopädie 21. Aufl. 2006 S. 140: Lemma "Turksprachen" (nur sekundär "türkische Sprachen"). Interessant ist, dass die 17. Aufl. 1974 noch "Türksprachen" als Primärlemma hatte; das zeigt ganz klar die Verschiebung in Richtung "Turksprachen".
* Metzler Lexikon Sprache 2. Aufl. 2000 S. 752: Lemma "Turksprachen" (ein Zweitlemma "türkische Sprachen" gibt es nicht; lediglich "Türkisch" mit Verweis auf "Turksprachen")
* Metzler dito: Lemma "Turkic Languages" gibt Verweis auf "Turksprachen"  (S. 751)
* Duden, das Große Wörterbuch der deutschen Sprache in 10 Bänden, 3. Aufl. 1999, Band 9, S. 3998. Dort die Lemmata "Turksprache", "Turkvolk", "Turkstamm" (jeweils nur mit Sekundärlemma "Türk-"), dann die unstrittigen "Turkologe", "Turkologie", "Turkologin", "turkologisch". (Dieser Duden ist das größte aktuelle allg. deutsche Wörterbuch.)
* Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl. 2006 (der aktuelle Duden), S. 1030. Dort die Lemmata "Turksprache", "Turkstamm", "Turkvolk", "Turktataren", jeweils ohne Sekundäreintrag mit "Türk-". Dies ist die offizielle Umsetzung der neuesten deutschen Rechtschreibreform. Aber so hatte es auch schon die 16. Aufl. von 1967.
* Bußmann, Lexikon der Sprachwissenschaft, 2. Aufl. 1990, S. 811, dort das Lemma "Turksprachen" (keine Sekundärformen auf "Türk-";) Im Lemma "Türkisch" (S 810) wird als Sekundärlemma "Türkeitürkisch" angegeben und auf das Lemma "Turksprachen" verwiesen.
* Haarmann, Kleines Lexikon der Sprachen, 2001, S. S 393. Dort das Lemma "Turksprachen Zentralasisiens". In diesem Artikel etliche Male "Turksprachen", kein einziges Mal "türkische Sprachen" oder "Türksprachen". Das Lemma "Türkisch" (S 390) erhält den Zusatz "Türkei-Türkisch".
* Haarmann, Weltgeschichte der Sprachen, 2006. Dort im Index S. 397 insgesamt sechs Verweise auf das Lemma "Turksprachen". An diesen Textstelen (14, 56f, 269-273, 275-277, 297f, 337) kommt ausschließlich und sehr oft "Turksprachen" vor, niemals "türkische Sprachen" oder "Türksprachen". Lemmata "Türkische Sprachen" oder "Türksprachen" gibt es im Index nicht, nicht einmal "Türkisch", sondern nur "Türkei-Türkisch".
* Lexikon Alte Kulturen, 3 Bände (Bibl. Inst. bzw Meyer), 1993, Band 3, S. 571: Lemma "Turksprachen" (keine Sekundärlemmata "Türk-); dito S. 572 "Turkstämme" (die Lemmata umfassen 4 Spalten, sind also gewiss keine Marginalien)
Die zitierten Werke sind keine Randliteratur, sondern umfassen die größte deutsche (Papier-) Enzyklopädie, die aktuellen Rechtschreibführer, aktuelle Fachwörterbücher zur Sprachwissenschaft und die populäreren Sprachfachbücher mit höchster Auflage (Haarmann im Beck-Verlag). Die WP hat den allgemeinen Sprachgebrauch zu berücksichtigen, wie er in meinen Belegen dargestellt ist. Deswegen muss das Hauptlemma "Turksprachen" bleiben, und nicht "Türkische Sprachen", wie von einigen favorisiert. Ein aktuelles Gespräch mit einem Turkologen der Universität Gießen bestätigt noch einmal, dass der Begriff "Turksprachen" auch aus turkologischer Sicht absolut in Ordnung ist. Er wird auch auf den Websites turkologischer Institute in Deutschland verwendet.
Da das von "Turksprachen" abgeleitete Adjektiv "turkisch" nicht durch Fachliteratur und Wörterbucheinträge explizit belegt ist, werde ich es aus dem Artikel "Turksprachen" entfernen, obwohl es eine sehr einfache Unterscheidung von "türkisch" im engeren Sinn und "turkisch" im weiteren Sinn ermöglicht. Damit komme ich einer Kampagne zuvor, die unter dem Mantel der Verhinderung von Theoriebildung durchsichtige ideologische Interessen vertritt. --Ernst Kausen 16:03, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ideologische Interessen kann ich bei dieser Frage nicht erkennen. Begriffe wie "Turksprachen", "Turkstämme" etc. kann man nicht anzweifeln. Es ging lediglich um das adjektiv ("turkisch"), unter dem Vorbehalt, vielleicht doch was missverstanden zu haben, grüßt --Koenraad Diskussion 19:23, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Koenraad, dann empfehle ich mal eine Diskussion mit einem deutschen Turkologen. Der wird bestätigen, dass wir uns bei dieser Bezeichnungsfrage auf idelogisch vermintem Gebiet bewegen. Gruß --Ernst Kausen 01:39, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Turkisch ist das Adjektiv, das man in der Linguistik für die Sprachfamilie und in der Ethnologie für diese Völker verwendet. Etwas anderes findet man in linguistischen Fachpublikationen der letzten 50 Jahre nicht. "Türkische Sprachen" sind schlichtweg alle Sprachen, die in der Türkei gesprochen werden, also Türkisch, Kurdisch, Zazaki, Armenisch, Laz usw. --Thogo BüroSofa 14:11, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nochmal turk- /türk

message: Stimmt's?
Zitat: "Obwohl Klassifizierungen grundsätzlich genetisch [???] sein sollten, spielt bei der Gliederung der Turksprachen die geographische Verteilung eine große Rolle." Was sagen die Linguisten unter euch dazu, sollte jemand unter euch einer sein? Letzter Satz aus Turksprachen#Probleme_der_Klassifikation
Dann noch etwas: Könnte der Ersteller der Tabelle mit den Turksprachen nach Ländern vielleicht eine Fußnote mit Quellenangabe für die Zahlenangaben hinterlassen? Vielen Dank! --Lynxxx 19:46, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Linguist, aber sehe dies genauso, wie es im Satz formuliert ist. Eine geographische Klassifikation ist in der Sprachwissenschaft eher die Ausnahme.--Löschfix 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ist der Satz richtg? 

message: @Danyalova und andere: Wortgleichungen können nur mit Wörtern erstellt werden, die von einer gemeinsamen prototurkischen Wortwurzel abstammen. Es geht nicht um das Auffüllen der Liste mit irgendwelchen Wörtern gleicher Bedeutung, sie müssen auch von derselben Wortwurzel abstammen. Es ist völlig natürlich, dass in manchen Sprachen einer Sprachfamilie eine bestimmte Wortwurzel nicht mehr vertreten ist. --Ernst Kausen 17:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Wortgleichungen

message: In der neuen Ausgabe von epoc (5/2008) wird unter anderem die 2000 Jahre lange Geschichte der Türken geschildert. Dort ist die Rede von 160 Millionen Muttersprachlern.--Danyalova ☪ 23:39, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Moin, wer ist der Autor? Gibt er an, worauf seine Schätzung beruht, welche statistischen Angaben er verwendet hat? -- lynxxx 03:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprecherzahlen 

message: ich habe malgehört das finnisch und ugarisch auch zum sprachstam der turksprachen gehören ! aber sie werde hier garnicht mitgezählt. auch gewisse sprachen von indianerstämmen in nordamerika haben gewisse ähnlichkeit mit eingen turksprachen ,was ist mit dennen? ch glaube sowiso das viel mehr menschen turksprachen sprechen als angegeben!! (nicht signierter Beitrag von Uryb71 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na Glaube macht seelig, besonders wenn er nationalistisch gefärbt ist, oder besser panturkisch.--Löschfix 23:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Türkenhass (und Hass auf andere Ethnien/Kulturen) scheint (wieder?) populär in Deutschland. --217.82.177.43 20:40, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na klar, wer nationalistischen Unsinn à la „wir Türken sind die besten, alle anderen Sprachen stammen vom Türkischen ab, Sumerer, Ägypter, Skythen etc. waren Türken“ ablehnt, ist Türkenhasser. Nee, nee, Freundchen, wer dasselbe mit einer beliebigen anderen Sprache (z. B. Deutsch) hinausposaunen würde, bekäme genauso eines auf den Deckel. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

text: In der Wikipedia werden nur wissenschaftlich belegbare Darstellungen von Sprachfamilien gegeben. Finnisch und Ungarisch sind uralische Sprachen (siehe Uralische Sprachen), die frühere "ural-altaische Hypothese" ist längst aufgegeben, sogar die Verwandtschaft der Turksprachen mit dem Mongolischen und Tungusischen wird von der Mehrheit der Forscher abgelehnt oder wenigstens in Frage gestellt (siehe Altaische Sprachen). Allerdings gibt es einige wenige Forscher (zB Greenberg), die nach ganz alten Zusammenhängen fragen, siehe dazu die Artikel Eurasiatisch und Nostratisch und allgemein Makrofamilien; diese Forscher stellen eine absolute Minderheitenmeinung dar. Das kann man alles finden, wenn man den Artikel "Turksprachen" gründlich liest und nicht mit Voreingenommenheit und Viertelwissen "ich habe mal gehört" gleich in anklagendem Ton an die Sache herantritt. (Habe mir erlaubt, die Rechtschreibfehler wenigstens in der Überschrift zu korrigieren. Bei wirklichem Interesse an Sprachen sollte man auch mit der Deutschen etwas sorgfältiger umgehen. Oder beschränkt sich dein Interesse auf das Türkische?) --Ernst Kausen 13:55, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ungarisch und Finnisch als Turksprachen? 

message: Ist doch ein sehr schöner und informativer Artikel geworden.--Löschfix 22:48, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, danke auch für deine Mithilfe. Das "lesenswert"-Attribut erhielt er allerdings schon im April 2006. Es war mein erster oder zweiter großer Sprachartikel für die Wikipedia (inzwischen sind es fast 200). Die zu lange Einleitung ist ihm später "zugefügt" worden, ich hatte schon einiges wieder reduziert. --Ernst Kausen 00:24, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe immer den Eindruck, dass Du Deine Arbeit hier zu wichtig nimmst. Das ist nicht böse gemeint. So ein Projekt wie die Wikpedia zu fördern erfordert, dass man sich selbst völlig zurücknimmt, weil hier viele dran stricken. und darin mit der größte Vorteil der WP liegt. Verstehe mich nicht falsch, ich finde es genial, dass Du soviele fundierte Sprachartikel verfasst, aber man merkt ihnen eben auch an, dass Du dabei im Vordergrund stehst und nicht immer unbedingt die Wikipedia. Wir sollten nicht belehren, keine Didaktik, sondern sachliche Information und kein Hochmut vor dem Unwissenden, im Gegenteil. Die etwas vom Hörensagen hinzufügen oder auf der Disk nur anmerken, zeigen uns doch wo die Bildungslücken und Wissensverzerrungen in der Öffentlichkeit liegen. Sie haben das natürliche Bedürfnis ihre Ansichten und Fragen mit der Enzyklopädie zu messen. das ist von unschätzbarem Wert, viel wichtiger als die Fachdiskussion innerhalb eines engen Fachgebietes, die sowieso wo anders geführt wird. Insofern auch mal ein paar Artiekl anschauen oder sogar mitmachen, die nichts mit Linguistik oder Völkerkunde zu tun haben. Die Lesenswertdiskussion ist mir eigentlich ziemlich egal, Zensuren verteilen ist gerade nicht produktiv im Sinne der Wikipedia - meien Ansicht - aber ich äussere schon mal gerne, wenn mir ein Artikel gefällt, wenn ich selbst etwas dabei lernen kann. Also nichts für ungut, in der Disk hier stehe ich eigentlich ziemlich auf Deiner Seite.--Löschfix 01:00, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Bei vielen Turksprachen fällt mir die Schreibung -aisch als Sprachname auf (Tschagataisch, Altaisch, Nogaisch, Karatschaisch), bei anderen (Malaiisch) sehe ich's seltener. Dies lässt mich immer wieder stutzen. Mir sind bisher nur Bezeichnungen mit -aiisch unterkommen ((Tschagataiisch, Altaiisch, Nogaiisch, Karatschaiisch)), so wie ich es auch sprechen würde. Die Endung -aisch kommt mir nicht aussprechbar vor. Beim Noga(i)ischen habe ich nachgefragt, und man meinte, daß dies in der deutschsprach. Turkologie so üblich sei. Gibt es dafür - außer Konvention und Platzersparnis - eine Erklärung, gar die Etymologie des -ay betreffend? Gruß -- MacCambridge 04:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Woher diese Konvention wirklich kommt weiß ich zwar nicht, die im Deutschen übliche Schreibweise entspricht aber den türkischen Lautverhältnissen. Das auslautende -y gilt im Türkischen nicht als Vokal, sondern als Konsonant. „Altaiisch“ müsste man im Deutschen als „Altai-j-isch“ aussprechen, wohingegen die Schreibweise „Altaisch“ mit der Aussprache „Alta-j-isch“ den Lautbestand im türkischen ziemlich exakt wiedergibt. Wo im Türkischen der Diphthong "ai" (oder "ei") wiederzugeben ist, wird dies mit „ayi“ oder „ayı“ wiedergegeben, z. B. „mayin“, alternativ „mayın“ Mine von englisch „mine“. Diese konsonantische Bedeututung des „y“ gilt meines Wissens auch in anderen Turksprachen. --Hajo-Muc 20:47, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachnamen auf -ay/ai + -isch 

message: Ich habe den Punkt Vokalharmonie zu Lautharmonie erweitert, weil davon auch einige konsonanten betroffen sind. Zudem wurde bei den typologischen Merkmalen im Punkt Relativsätze eine zwei kleine Unrichtigkeiten beseitigt. Relativsätze werden im Türkischen zum einen ausschließlich durch Partizipien wiedergegeben, die auch ein eigenes Subjekt haben können. Verbaladverbien dienen zwar zur Wiedergabe von Nebensätzen, nie aber von Relativsätzen und heißen, wenn man die Benennung der lateinischen Grammatik entlehnen will Gerundien, nicht Gerundive. --Hajo-Muc 04:11, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Korrekturen

message: jemand sollte mal bei der anzahl der sprecher 
von türkisch mal das in etwa 70-75 millionen ändern allein in der türkei
leben mehr als 70 millionen und dan gibt es noch im ausland mehere millionen
muttersprachler (nicht signierter Beitrag von 77.177.36.211 (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprecher 

message: Der Satz, die Turksprachen besäßen noch erhebliches Wachstumspotenzial, ist zu tendenziös. Was will man damit ausdrücken? Im Gegenteil - die Turksprachen werdent in relativen Zahlen global gesehen kaum wichtiger. Oder glaubet irgendwer von euch im Ernste, daß Staaten wie die Türkei und Kasachstan höhere Wachstumsraten hant als (indogermanische) Staaten wie Pakistan, Brasilien, Indien (+ Drawidisch) oder Afghanistan? Am meisten Wachstumspotenzial hant immer noch die Niger-Kongo-Sprachen und die indogermanischen. Dann komment die sinotibetischen und meinetwegen die drawidischen. Wir müssem sachlich bleiben.
-- Teutschvölkischer, 27. Lenzing 2011, 10:54 (MEZ)
:In der Sache hat Er Recht, aber möge Er doch bitte so gütig sein, wenigstens in Abschnittserörterungen zeitgenössisches Deutsch zu schreiben, auf dass Ihn ein jeder verstehe. -- j.budissin+/- 12:40, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich haben Türkisch und die großen zentralasiatischen Turksprachen noch ein erhebliches Wachstumspotential, wie auch die Entwicklung der letzten Jahrzehnte bis in die jüngste Gegenwart zeigt (die ja nun nicht plötzlich abbricht). Dass andere Sprachfamilien ein noch größeres Potential haben und im Hinblick auf ihre Sprecherzahlen im Weltmaßstab bedeutender sind, ändert daran nichts. (Jedenfalls nicht nach den einfachen Regeln der Logik). Sinnvoll ist der Hinweis auch, da es ja zahlreiche kleinere Sprachfamilien gibt, die stagnieren oder deutlich auf dem absteigenden Ast sind. Was soll denn an der Aussage "tendenziös" sein? Langsam gehen mir die politisch superkorrekten WP-Mitarbeiter auf den Wecker. Vielleicht sollte er stattdessen seinen eigenartigen Aliasnamen überdenken. Teutschvölkische haben wir lange genug gehabt, da bin ich auch mal politisch korrekt. Und was das seltsame "hant" in einem Diskussionsbeitrag soll, ist mir auch unklar.--Ernst Kausen 18:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist seine persönliche Auslegung der deutschen Sprache (siehe oben). Allerdings ist der Hinweis auf das Wachstumspotential an dieser Stelle im Artikel einfach unpassend. Woanders gerne, wachsen werden sie auf jeden Fall. -- j.budissin+/- 21:46, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Ich halte die Behauptung auch für POV und Glaskugelei. Sowas gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel, und ohne ordentlichen Nachweis erst recht nicht. Abgesehen davon halte ich sie noch nicht einmal für eine vernünftige oder auch nur naheliegende Projektion. Die längerfristige Zukunft des Türkischen ist schwer vorherzusagen – mittelfristig schon aufgrund der aggressiven Sprachpolitik in der Türkei eher auf dem Vormarsch – vor allem gegenüber den Minderheitensprachen (analog im Aserbaidschan) –, aber bei anderen Turksprachen stellt sich das ganz anders dar. So hat das Kaschgaiische im Iran keinerlei offiziellen Status, wirkt vorläufig zwar stabil (doch sicher nicht im Wachstum begriffen), doch sollten die Kaschgaien eine seßhafte Lebensweise annehmen oder die jungen Leute in die Städte ziehen, ist mit einer langfristigen Assimilation und dem Ersatz der Sprache durch das Persische zu rechnen (soviel dazu, wie man auch zu ganz anderen Vorhersagen kommen kann). Zu den zentralasiatischen Turksprachen habe ich mir sagen lassen, daß sie in der Praxis weitaus weniger Bedeutung besitzen als man in Europa gemeinhin vermutet; in den Städten hat das Russische als Sprache der modernen urbanen Lebensweise sie völlig an den Rand gedrängt. Mit Kirgisisch dürfte man in Bischkek nicht weit kommen. (Wer von uns ist da denn schon mal gewesen? Eben.) Das wollen die pantürkischen Nationalisten freilich nicht wahrhaben, die ja auch den tadschikischsprachigen Bevölkerungsanteil in den Städten Usbekistans herunterspielen. Und deren propagandistisch gefärbte und eher von Wunschdenken als der Realität bestimmte Sicht ist das, worauf solche optimistischen Vorhersagen beruhen. In Sibirien sieht es für die Turksprachen bestimmt nicht viel besser aus, eher noch schlechter. Den Turksprachen generell eine glänzende Zukunft zu prophezeien, wirkt daher reichlich voreilig auf mich. --Florian Blaschke 19:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Übrigens, Ernst: Logik ist ja gut und schön, aber wenn die zugrundegelegten Fakten nicht stimmen oder schlicht fragwürdig sind, bringt alle Logik nichts. Mich hat es selber bestürzt, zu erfahren, daß die zentralasiatischen Turksprachen sogar trotz offiziellem Status als Nationalsprachen de facto keineswegs sicher sind und daß ihre Zukunft sogar düster aussieht. Aber wenn man von Leuten, die sich wirklich in den Ländern auskennen (ich glaube, es war ein Gespräch mit dem Turkologen Claus Schönig, wo das Thema aufkam), eine praxisnähere Darstellung bekommt, bleibt einem nichts anderes übrig, als seine armchair linguist-Annahmen zu überdenken. --Florian Blaschke 20:12, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hänge wirklich nicht an dem Sätzchen über das Wachstumspotential der Turksprachen. Meine aber, es in einem sehr seriösen Buch über Turksprachen gelesen zu haben, kann mich leider an die genaue Stelle nicht erinnern. Die differenzierenden Ausführungen von Florian zeigen, dass man sehr unterschiedliche Wachstumspotentiale ansetzen muss (was im Artikel allerdings auch dargestellt wird). Nehmen wir das Sätzchen also raus und warten die Zukunft ab. --Ernst Kausen 01:58, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Damit bin ich einverstanden. Ich halte es - in relativer Unkenntnis - durchaus nicht für unwahrscheinlich, lehne aber eine solche Aussage an solch prominenter Stelle im Artikel ohne Belege (und die kann es kaum geben) ab. Grüße, j.budissin+/- 03:34, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  „Wachstumspotenzial“ 

message: Läßt sich über die Silbenbetonung quer durch die Turksprachen auch allgemeines sagen? -- megA (Diskussion) 17:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Betonung 

message: Schöne Karte. Gibt es auch ein Datum dafür? Verbreitung im Jahr XY?--Vammpi (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: natürlich ist das eine schöne Karte:- Ach Vammpilein, warum nur musst du aus deiner nationalistisch-bulgarischer Gesinnung heraus immer wieder so viel Türkophobie verbreiten? Wo immer "türkisch, turk" auftaucht versuchen diese immer zu minimieren? Jeder gute Geografieschüler weißt es schon, dass diese Karte die aktuelle Situation darstellt, aber du als ein Autor in so einem hochgeschätzten Lexikon wie Wikipedia weiß es nicht? In früheren Zeiten waren die Turksprachen sogar viel mehr verbreitet als auf dieser Karte, nicht nur im Jahr XY, so z.B. bis vor kurzem, also so bis ins 1800 war das Krimtatarische von fast gesamten Schwarzmeerküste bis kurz vor Moskau, oder das Chasarische im gesamten Raum zwischen Kaspischem und östlichem Schwarzmeer verbreitet. Diese Karte, die die heutige Situation darstellt, ist die Zeit in der Historie, wo die Turksprachen am wenigsten verbreitet sind, in den früheren Jahren des XY's waren es häufig doppelt so viel verbreitet wie heute! Bitte fang mal endlich mal an zu akzeptieren, dass einst von Ost-Europa bis fast zum Pazifik reichlich türkische bzw. turkvölkische, hunnische Elemente herrschten, auch ganz ohne die Osmanen! (siehe doch Petschenegen (einst über ganz Balkan und Nord-Schwarzmeer geherrscht und übrigens Verwandte der heutigen Türkei-Türken), Kumanen, [die man z.B. heute immer noch in Ungarn findet, dazu gehöre auch ich], Krimtataren, Chasaren etc...) Gruß CO-Türke, --78.34.117.207 17:01, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Deine Frage wurde schon oben beantwortet: Ja, die Karte ist tatsächlich von heute bzw. aktuelle Situation, frag jeden guten Geografieschüler ab 8.Klasse. Für aktuelle Situation braucht man kein Datum! Klicke auf die Karte und schau bitte genau hin, anstatt alles was mit Turk-/türkisch anfängt zu minimieren! (leider nix neues mit dir, das riecht schon nach bulgarischer Turkophobie). --84.44.243.68 01:11, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Kling kling kling! zum xxx-ten Male, die Antwort lautet:... Die Karte ist von "heute, heutige Situation, Jetztzustand, Gegenwart, Präsens, aktueller Istzustand, Momentigkeit"..... oder weiß du es nicht welches Jahr(zehnt) wir "heute" haben? vllt Alzheimer?..... gäääähnn, ich kann es nicht mehr wieder-wiederholend antworten... wer Lust hat kann es von mir aus noch 15 mal wiederholen...... --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 04:47, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, kleine Korrekturen braucht die Karte schon, aber Im Grunde stimmt es. Recht gebe ich dir mit schraffiert/unschraffiert was ich auch schon bemerkt habe, aber hier geht es auf der Karte vorallem um Vebreitung der ural-altaischen Sprachen. Auf die Schraffierung hat man hier vorallem für die nördlicheren Gebiete verzichtet. Auch die Situation in Bulgarien stimmt nicht ganz auf der Karte, denn der Süden um Kardschali ist immer noch mehrheitlich türkisch, was komplett auf der Karte fehlt. Die deutschen Großstädte werden auch nicht komplett türkischsprachig darsgestellt, denn es ist nur ein Fleckchen. Ich bin hier sogar dafür die westeuropäischen Städte ganz wegzulassen, wenn schon höchsten nur ein Pünckchen. Selten sind Sprachkarten im Wikipedia, aber auch in Atlasbüchern exakt genau, es soll etwas Orientierung schaffen. Das meiste auf der Karte stimmt es, aber es gibt auch kleine Fehler, die wie du es sagtest eher für grobe Orientierung taugen, wichtig ist aber, dass der Großteil der Karte stimmt. Schau z.B. diese Karte des Deutschen im Artikel deutsche Sprache an, dort sind die Flecken in vielen osteuropäischen Ländern für die aktuelle Situation auch zu groß dargestellt http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sprachvariet%C3%A4ten_Deutsch.png . Das sind halt Sprachkarten, stellenweise sind sie mal zu wenig oder zu viel schraffiert/unschraffiert oder sogar fehlt ganz. Ich bin dafür für jedes Jahrhundert der letzten 200 Jahre, je in Drittelperioden drei Karten zu fertigen (bei den älteren Karten wären dann die Turkpsrachen deutlich mehr), halt so ähnlich wie beim Artikel deutsche Sprache. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 17:54, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Sie ist offenbar von diesem Menschen  --Koenraad  13:11, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Karte am Anfang 

message: Ich halte die Tabelle unter „Die enge Verwandtschaft der Turksprachen“ für tendenziös und manipulativ, da sie der (pan-)türkischen Propaganda in die Hände spielt, die alle Turksprachen praktisch als eine Sprache bzw. als Dialekte des (Türkei-)Türkischen betrachtet oder diese Sicht auf unlautere Weise unter Laien verbreitet. Es ist unter Garantie kein Zufall, daß ausgerechnet die beiden (vor allem lautlich) stärker abweichenden Sprachen Jakutisch und Tschuwaschisch weggelassen werden, obwohl diese auch nicht völlig unwichtig sind – kaum weniger wichtig als Tatarisch, geschweige denn Kumykisch.
Das ist ungefähr so, als würde man die enge Verwandtschaft der romanischen Sprachen darstellen, indem man in den Artikel zu den romanischen Sprachen eine Tabelle mit Wortgleichungen aus den Sprachen Portugiesisch, Spanisch, Italienisch und vielleicht noch Galicisch und Sardisch plus beispielsweise Venetisch, Sizilianisch, Asturisch und Aragonesisch setzt, hingegen Französisch, Katalanisch, Okzitanisch, Furlanisch und nicht zuletzt Rumänisch wegläßt – kein Wunder, daß es dann so wirkt, als seien alle romanischen Sprachen praktisch spanische Dialekte. Bei geschickter Auswahl von Sprachen und Wortgleichungen ist dasselbe Spielchen (die Sprachen als enger verwandt oder ähnlicher aussehen zu lassen, als sie in Wirklichkeit sind) im Germanischen oder auch Slavischen möglich. (Erst recht, wenn man mit Lehnwörtern trickst.)
Angesichts der Beobachtung, daß immer wieder Benutzer (oft IPs) auftauchen, die uns hier und anderswo weismachen wollen, daß alle Turksprachen problemlos gegenseitig verständlich sind, ist der Verdacht oder die Sorge sicher nicht unbegründet, daß die Unterschiede zwischen den Turksprachen mit dieser Tabelle heruntergespielt werden, die Ähnlichkeit übertrieben oder jedenfalls für den Leser irreführend dargestellt werden.
Nicht zuletzt ist die Tabelle redundant zur später im Artikel auftauchenden, ausführlicheren Vergleichstabelle. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Problematische Tabelle „Die enge Verwandtschaft der Turksprachen“ 

message: Das Wissen der Europäer wundert mich hier nicht, wenn man Türken und türkisch versehen will kommst man ohne Chinesische Quellen nicht weit, kann hier nur den Kopf schütteln. Abgesehen davon ist "türk" korrekt auch in den Chinesischen Quellen ist dies nachweislich hinterlegt.
Wo haben Sie studiert, oder welchen Job haben Sie? den Job des Propagandisten der sich nicht einmal Ansatzweise mit der türkischen Kultur versteht. Lassen Sie die Kirche im Dorf und machen Sie keine Aussagen über Kulturen und Sprachen die Sie nicht kennen. Kultur und Sprache ist eng verdrahtet, so können Sie nicht stammend aus einer fremden Kultur probieren zu verstehen, wie eine türkische Sprache entstanden ist und geschweige denn eine sinnige Aussage darüber machen.
Weiter ist es nachweislich bekannt dass sogar "die Wissenschaft probiert Fakten so zu manifestieren wie es dem Verfasser passt!" Diese Aussage gilt jedoch sicherlich nicht dem Verfasser/n diesen komplexen Themas der Turkologie. Also würde ich Ihre Argumentation für die Annahme das eine starke Verbindungen der Turksprachen nicht existieren soll summa summarum als Müll bezeichnen, die Tabellen sind sehr realistisch. Jakutisch und Türkei-Türkisch sind sich sehr viel ähnlicher als Bayerisch und Rheinländisch, wer was anderes behauptet hat sich wohl selber nicht verstanden.
Außerdem sollten Sie nicht verpassen und missverstehen dass es in der heutigen Türkei, Türken aus allen Turkvölken leben. Die Türkei ist die Konzentration  "nachweislich" fast aller Turnvölkern. Es leben sogar fast mehr Tataren als in Russland. Der Hauptstrom der Türken (fast aller Turkvölker) ist nachweislich historisch in der heutigen Türkei gelandet. Die Einwohnerzahl spiegelt das auch wieder. (nicht signierter Beitrag von 88.76.50.192 (Diskussion) 03:42, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bairisch und Kölsch sind (vor allem in urwüchsigen, vom Hochdeutschen möglichst wenig beeinflußten Formen, wie sie vor 100 Jahren noch üblich waren – so etwas trifft man heute nur noch selten an, und fast nur noch außerdem der bundesdeutschen Grenzen) praktisch überhaupt nicht miteinander verständlich. Leider wird die nationalistische Fiktion von der „einheitlichen deutschen Sprache“ seit dem 19. Jahrhundert aufrecht erhalten, dabei weiß jeder aus Erfahrung, daß Schweizerdeutsch und Ostfriesisches Platt eben bei weitem nicht dieselbe Sprache sind, wenn man das Kriterium der gegenseitigen Verständlichkeit (und auch noch ein paar andere) zugrundelegt. Die Turksprachen entwickeln sich bestimmt schon seit 2000 Jahren auseinander, sind allerdings immer wieder eng miteinander in Kontakt geraten und wohl auch noch aufgrund anderer Umstände wie der hohen Mobilität von Steppennomaden einander ähnlicher geblieben als beispielsweise die romanischen Sprachen, wo bestimmt niemand mehr auf die Idee kommen würde, von einer einzigen Sprache „Romanisch“ zu sprechen, selbst wenn Latein als überdachende Schriftsprache nie aufgegeben worden wäre. Dennoch sind auch die Turksprachen im allgemeinen (von eng verwandten und benachbarten wie Türkei-Türkisch und Gagausisch oder Aserbaidschanisch vielleicht mal abgesehen) bei weitem zu verschieden voneinander, um sich noch sinnvollerweise als Dialekte einer einzigen Sprache auffassen zu lassen. Das ist schlicht Quatsch und da sind sich auch alle wissenschaftlichen Turkologen einig. Läßt sich im Praxistest auch leicht nachweisen. Und gerade das Jakutische hat sich (neben dem Tschuwaschischen, das noch krasser abweicht) besonders deutlich vom Durchschnitt der Turksprachen entfernt. Als sprachwissenschaftlicher Laie sollte man sich da nicht so weit aus dem Fenster hängen, und wenn man hundertmal Muttersprachler ist. Vor allem, wenn man so offenkundig politische nationalistische Interessen verfolgt. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:01, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Nebenbei: Die Idee, daß es für „die Europäer“ inhärent unmöglich ist, Ahnung von Turksprachen und -völkern haben und Muttersprachler qua Geburt die ultimativen Autoritäten zu ihrer gesamten Sprach- und Völkerfamilie darstellen, ist selbstverständlich essentialistisch und rassistisch – und vor allem auch paternalistisch gegenüber anderen Turkvölkern, denn aller Erfahrung nach geht es letztlich nur um Führungsansprüche der Türkei gegenüber allen anderen „Brudervölkern“, ähnlich wie Russen sich teilweise noch heute als natürliche Herrscher aller Slawen betrachten, die italienischen Faschisten alle romanischen Völker im Mittelmeerraum in einem neuen Römischen Reich vereinen wollten und deutsche Nazis Anspruch auf die Herrschaft über alle anderen germanischen Völker in Europa erheben. Solche Großmachtsfantasien sind nun wirklich nicht mehr zeitgemäß. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:15, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Das letzte Argument ist auch merkwürdig – was soll die Tatsache, daß es in der Türkei Einwanderer aus aller Herren Länder gibt, vor allem natürlich solche, die ohnehin von Hause aus schon verwandte Sprachen sprechen, eigentlich beweisen? Das ist doch logisch, daß ich als Tatare im Zweifelsfall lieber in die Türkei gehe als sonstwohin, weil ich mich da mit der Landessprache leicht tue. Und daß die Türkei so bevölkerungsreich ist, liegt natürlich nicht zuletzt auch an historischen und landschaftlichen Gegebenheiten. („Turnvölker“ ist übrigens ein witziger Tippfehler.) --Florian Blaschke (Diskussion) 01:39, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   Generelles Wissen ich sage mal Unwissen über Türken  

message: Mich würde interessieren, ob und in welchem Maß die verschiedenen Sprachen untereinander verständlich sind. Sagen wir mal jemand kommt aus Aserbaidschan in die Türkei oder umgekehrt, könnte derjenigewelche die Zeitung lesen und im Groben verstehen, ein Essen bestellen, ein Hotelzimmer buchen etc. etwas einkaufen oder seinen Computer reparieren lassen, also die Grundkommunikation ohne Dolmetscher abwickeln? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:20, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Gegenseitige Verständlichkeit 

message: Ich denke, das ist ein Missverständnis. Es geht darum, wie es auf Deutsch bezeichnet wird, nicht darum, wie die Übersetzung des in der Verfassung verwendeten Begriffes lautet. Gruß Koenraad 05:52, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aseri wird nicht mehr gebraucht 

message: Das könnte hier relevant sein: https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/wie-sich-transeurasische-sprachen-verbreiteten/ und hier die englische Studie im Nature Journal:https://www.nature.com/articles/s41586-021-04108-8. ;) -81.10.217.91 10:15, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ursprung - Neue Studie könnte hier relevant sein