Diskussion:Vorkonstitutionelles Recht

message: Versucht Wikipedia eine eigene Begriffsbildung in der Rechtswissenschaft zu etablieren? Die Bezeichnung "präkonstitutionelles Recht" ist absolut ungebräuchlich (bei Beck-Online etwa nur 4 Treffer unter diesem Begriff). Absolut üblich ist dagegen der Begriff "vorkonstitutionelles Recht" (mehrere hundert Treffer bei Beck-Online). Warum folgt Wikipedia dieser ganz h.M. nicht, sondern geht einen Sonderweg? Als Enzyklopädie wird Wikipedia so unbrauchbar. --80.135.190.244 16:25, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du völlig Recht. --C.Löser Diskussion 16:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss mich übrigens korrigieren. Es gibt nicht 4 Treffer bei Beck-Online zu "präkonstitutionelles Recht", sondern null. Die Treffer sind Zufallstreffer, weil beide Worte unabhängig voneinander in vier Aufsätzen genutzt werden. Der Begriff wird schlicht überhaupt nicht gebraucht. Daher ist es wohl auch nicht richtig, auf den Begriff "präkonstitutionelles Recht" überhaupt zu verweisen. Oder? --80.135.190.244 17:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn es BVerfG-Urteile dazu gibt, wird es schon relevant sein ;-) --103II 18:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso ist ein erfundener Begriff, welcher in keinem wissenschaftlichen Standardwerk aufgeführt ist, relevant? Weil ihn das Bundesverfassungsgericht erfunden hat und ihm eine nicht dem positiven Begriff entsprechende Gegenbedeutung "verliehen" hat? Denn demzufolge bedeutet "vorkonstitutionelles Recht" eben "nicht verfassungsgemäßes Recht"-- 89.247.5.45 14:52, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber vielleicht liest Du einfach mal den Artikel und die dort gegebene Definition, bevor Du hier diskutierst? Vorkonstitutionell sagt überhaupt nichts dazu aus, ob es verfassungsgemäß ist oder nicht. Es sagt nur, dass das Recht aus einer Zeit vor Geltung der Verfassung stammt. Im übrigen wirst Du den begriff sehr wohl in jedem juristischen Lexikon finden. --103II 21:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es ist halt typisch BVerfG... sie versuchen, etwas zu verbergen, in dem sie mit neu ausgedachten Fachbegriffen um den heißen Brei herum reden. Fragt euch mal folgendes: Angenommen, ein neuer, souveräner Staat wird gegründet. Was ist für die Gründung notwendig? - Eine Verfassung. Ab wann kann der neue Staat seine Hoheitsgewalt ausüben? - Erst nach der Gründung, nach der Verfassungsgebung. Daraus folgt, dass "vorkonstitutionelles Recht" in einem souveränen Staat sogesehen nicht möglich ist. Selbstverständlich könnte der neue Staat durch Gesetz andere Rechte, die vor seiner Gründung bestanden haben, wieder geltend machen (rein theoretisch). Dann ist aber immer noch die Frage offen, warum er das tun sollte. Fragwürdig ist auch, warum man im Grundgesetz allgemein jegliches Recht, dass vor der "Gründung" der BRD galt, per se als "fortgeltend" weiterführt, solange es nicht ausdrücklich gegen das Grundgesetz verstößt. Ich sehe es so, dass der Begriff "vorkonstitutionelles Recht" ein Funktionsbegriff ist, mit dem man versucht, eben diese Souveränitätsdebatte zu deckeln. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: So bezogen auf das BVerfG eine vollkommen unsinnige und aus juristischer Sicht auch schwachsinnige Behauptung. --Benatrevqre …?! 08:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsbildung 

message: Die Möglichkeit, dass Fachgerichte (also Gerichte unterhalb des BVerfG) vorkonstitutionelle Normen als verfassungswidrig verwerfen, wird nicht erwähnt. --rmk 07:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So klarer? --103II 23:12, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwerfungskompetenz 

message: Gibt es soetwas wie ein zentrales Register/(Text)Sammlung für Vorkonstitutionelles Recht ? --Leololeone (Diskussion) 18:51, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Textsammlung ?? 

message: Unter "Recht aus der Zeit des Nationalsozialismus" wurde geschrieben "Verfassungsrecht des NS-Staates ist durch den Zusammenbruch 1945 außer Kraft getreten". Welcher Zusammenbruch ist denn damit gemeint bzw. was soll "Zusammenbruch" überhaupt heißen?
So weit ich weiß hat das dritte Reich nicht kapituliert, sondern nur das Militär des dritten Reiches (Karl Dönitz hat die bedingungslose Kapitulation nicht unterschrieben). --Kreuz Elf (Diskussion) 16:10, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So sagt es die Literatur. "Zusammenbruch" ist in der Tat ein schwammiger Begriff, aber eben auch sehr geläufig. Ziko (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist der richtige und vielfach belegte Begriff für den Zusammenbruch des NS-Staates. Benatrevqre …?! 15:46, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenbruch des NS-Staats - Definition? 

message: .. und bleibt wolkig. -- itu (Disk) 11:17, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel (etwa das Reichskonkordat) findet sich doch prominent im Text. --Benatrevqre …?! 10:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ohne Beispiele ist alles nix