Diskussion:Johann Wilhelm Zanders (Papierfabrikant, 1899)

message: Es interessiert niemand, ob Z. ein deutscher Unternehmer war. Diese allgemein verbindliche Aussage ergibt sich am Ende des Artikels aus den Kategorien. Wichtiger ist seine Funktion als Papierfabrikant, der das Unternehmen Zanders zu einem Weltunternehmen gemacht und vielen tausend Menschen Arbeitsplätze geschaffen hat.--der Pingsjong 12:58, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @RonaldH: Man muss auch den klein gedruckten Text von Wikipedia:Formatvorlage Biografie genau lesen.--der Pingsjong 13:13, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dich dringend darum bitten, Dich erst mit den Gepflogenheiten der Biografieerstellung in der Wikipedia vertraut zu machen, bevor Du Benutzern mit etwas mehr Erfahrung auf deren Diskussionsseite mit WP:VM drohst. Das ist ziemlich unfein und kann ganz schnell als Eigentor enden. Wikipedia:Formatvorlage Biografie habe ich Dir heute genannt, damit Du in erster Linie das Großgeschriebene zu Kenntnis nimmst. Such Dir beliebige Biografien aus und Du wirst immer einen Einleitungssatz der Form X war ein y-ischer Z finden. Alles andere kommt später. Damit ist enzyklopädieweit eine gewisse Einheitlichkeit gewährleistet, die sich u.a. über Nekrologe oder Personendaten erstreckt. Warum in der Wikipedia an unterschiedlichen Stellen unterschiedliche Beschreibungen für ein und dieselbe Person zu finden sein sollen, ist nicht nachvollziehbar. Ich werde Deinen Einleitungssatz daher revertieren und ihn um einen zweiten ergänzen. Falls Du mit dem Kompromiss nicht leben kannst, sehen wir uns in der Tat bei WP:VM wieder. Gruß --RonaldH 16:54, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title: J.W. Zanders Papierfabrikant

message: Hallo Leute, bin gerade über Eure Diskussion gestolpert. Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber vielleicht hilft Euch ja eine dritte Meinung weiter.
War ein deutscher Unternehmer. Prinzipiell kann man das deutsch in diesem Satz weglassen, da es sich aus dem Rest des Artikels erschliesst, aber ein Blick in die gedruckte WP-Konkurrenz zeigt, das derartige Formulierungen mit Staatsangehörigkeitsangaben nicht nur in der WP, sondern auch in Druckwerken üblich sind.
 
1956 traf er die Entscheidung, die Lizenz zur Herstellung von Chromolux-Papier[1] von der US-amerikanischen Firma Warren aus Westbrook, Maine zu erwerben.
 
Dieser Satz ist das einzige was von seinem Unternehmerischen Wirken berichtet wird – trotz 3 Werken in der Literaturliste. Warum ist das wichtig ? Ist Chromolux-Papier etwas besonderes? Ist die Tatsache, dass die Lizenz von einer amerikanischen Firma stammt für die Fünfziger außergewöhnlich? Warum muss man erwähnen , dass die Firma in Westbrook, Maine sitzt ? Wenn dieser Ort eine Relevanz für Zanders Leben und Wirken besitzt, soll man ihn erwähnen und auch verlinken, 
Er ist Ehrenbürger, Bergisch-Gladbach ist klar dort ist er geboren und hat er gelebt, aber warum von Westbrook, das würde mich als Leser interessieren. 
US-amerikanisch aus Westbrook, Maine ich würde entweder das US-amerikanisch oder das aus Westbrook, Maine weglassen. Ich sage ja auch nicht von dem deutschen Automobilproduzenten aus Wolfsburg, Niedersachen.
Weiter sehe ich eine deutliches Ungleichgewicht zwischen seiner beruflichen Tätigkeit und seinem ehrenamtlichen Wirken.  Wan er das 1000te Mitglied begrüßte ,kann man in einer 100-seitigen Biographie erwähnen, aber nicht in einem Artikel von 10 11 Sätzen.
Das Hauptproblem des Artikels liegt nicht in den Formalien, sondern im noch spärlichen Inhalt.
So das war jetzt die Leserperspektive. Leider weiss ich nichts über Herrn Zander, sonst würde ich selbst ein paar Sätze ergänzen. Viele Grüße Varina 00:51, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Dass im ersten Satz eine allgemeine Formulierung (wie in WP:FVB vorgeschlagen) vorzuziehen ist, sehe ich genauso. Ob an der besagten Stellen amerikanisch oder US-amerikanisch steht ist m.E. einerlei, WP:NK/S (bzw. die Fußnote zu dem Thema) lässt aber in diesem Kontext eindeutig auch "amerikanisch" zu. Ich verstehe weder, wie man sich um solche Fragen einen Editwar liefern, noch wie man VM-"Drohungen" nötig haben kann, oder auch nur Diskussionen dieser Ausführlichkeit führen kann. Wer Artikel zum Verbessern/Ausbauen sucht, sollte mal WP:QSH aufsuchen, da sind bedürftigere Kandidaten unterwegs. Gruß in die Runde, --smax 12:12, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ...vierte Meinung ;-) 

message: Laut Begriffsdefinition Unternehmer ist bereits jeder selbständige Zahnarzt, Steuerberater, Übersetzer und Architekt ein Unternehmer. Wenn ein einfacher Maurermeister sich selbständig macht, einen Lehrling beschäftigt und Bauarbeiten ausführt, handelt es sich um einen (Bau)unternehmer. Es würde niemals jemand wagen, in den Artikeln von Friedrich Krupp, Alfred Krupp, Robert Bosch oder Werner von Siemens das Wort Unternehmer als hervortretende und zuvorderst zu nennende Tätigkeit einzutragen. Sie werden vielmehr besonders als Industrielle gewürdigt; mit der Bezeichnung Fabrikant gelangt man zum selben Artikel. Und Johann Wilhelm Zanders war einer von diesen Großen auf einer etwas anderen Ebene. Er hat seine familienbezogene Geschäftsführerposition noch genau im Sinne der Industrialisierung des 19. und 20. Jahrhunderts verstanden. Er hat die Papierfabrik Zanders nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem Weltunternehmen gemacht, das zeitweise über 3000 Menschen beschäftigt hat. Nur das war der ausschlaggebende Anreiz, warum die International Paper Company, New York (IP) das Unternehmen 1989 gekauft hat. Dort hätte auch lediglich ein Fachwerkhaus stehen können, dann hätte man den gleichen Preis dafür gezahlt. Um den Namen ging es einfach nur, um nichts anderes. Das hat IP durch seinen Vorstand oft genug betont. Von daher ist es eine Schande, diesen großen Mann an erster Stelle als Unternehmer zu bezeichnen und ihn damit auf die gleiche Stufe mit einem beliebigen Dienstleister zu stellen. Nur so und in keiner Weise anders kann ich die Ausführungen (sowohl fett als auch dünn geschrieben) unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie lesen. Und zu diesem gleichen Ergebnis kommt man sehr leicht auch mit den Auslegungen von RonaldH.--der Pingsjong 16:34, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Formulierung hat doch keiner ein Problem. Hab's in den Artikel konsistent eingebaut. --RonaldH 18:44, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und warum hast Du dann vorher diesen ganzen Zores gemacht? Schau mal auf meine Diskussionsseite, was ich da geschrieben habe und auf meine Benutzerseite. Dass ich jetzt das Handtuch geworfen habe, wird Dich vielleicht erfreuen. Ich hatte allerdings auch schon Rückmeldungen von Leuten, die es bedauern.--der Pingsjong 18:56, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Mir ging es die ganze Zeit nur um die konsistente Einreihung dieses Artikels in die Liste der Biografien, in der sich bereits Zigtausende andere Artikel befinden. Ich habe Dir nirgendwo inhaltlich reingequatscht sondern versucht Dir zu helfen, diverse formale Unzulänglichkeiten und Ungereimtheiten auszumerzen. Ich habe mir die Mühe gemacht, Dir die Hintergründe und den Sinn meiner Änderungen so detailliert zu erklären, dass andere Benutzer sich schon darüber gewundert haben. Gedankt hast Du es mir nicht mit irgendwelcher Einsicht sondern mit dem willkürlichen Herumpfuschen in drei von mir angelegten Lemmata, die allesamt ihre Existenzberechtigung haben und völlig in Ordnung waren. Jetzt muss ich mir auf Deiner auch noch auf Deiner Diskussionsseite Mutmaßungen über meinen Lebenswandel und Vorwürfe als Provokateur gefallen lassen. Dass die Hälfte von dem, was Du dort geschrieben hast, nicht stimmt, und Du wesentliche Details weggelassen hat, merkt wahrscheinlich eh keiner außer uns beiden. Ich kann Dir nur den Rat geben, Dich nicht zu den "beiläufigen Reverts" hinreißen zu lassen, zu denen Du angestiftet wurdest und die nötige Distanz und Gelassenheit zu Artikeln, die Du verfasst hast, zu gewinnen. Von außen betrachtet sieht so manches anders aus. Und nein, an der Aufgabe engagierter Autoren kann ich mich nicht ergötzen. Vielleicht überlegst Du es Dir ja nochmal und nimmst auch die dritte Meinung von oben in Sachen "spärlicher Inhalt" wahr. Ein Ansatzpunkt wäre beispielsweise der Nachruf: Johann Wilhelm Zanders aus dem Archiv des BGV Rhein-Berg, auf das ich keinen Zugriff habe. Viele Grüße --RonaldH 19:41, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title: fünfte Meinung