Diskussion:Präboreale Schwankung

message: "Eine weitere Ursache liegt womöglich im Ansteigen kosmogener Nuklide wie 10Be und 14C (um 9.300 v. Chr.) begründet, welche auf ein Nachlassen der Sonnenaktivität hinweisen.[7]" - Das ist unverstandener Unsinn, dazu angebliche Ursache und Wirkung verwechselt. Die Beschreibung ist noch etwas konfus. Die Übereinstimmung mit Bond 8 rein zufällig! Ansonsten eine schöne und fleißige Arbeit! HJHolm (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Phantasie 

message: Die Sonnenaktivität nimmt in Wellen bis 5'500 vuZ immer weiter ab (z.B. Solanki 2004), im Gegensatz zu den Temperaturen, die im Atlantikum ihr holozänes Maximum erreichen. Zeitweise Übereinstimmungen sind reiner Zufall, da die SA sich in unseren Breiten nicht direkt auswirkt. Habe den entsprechenden Satz daher gestrichen.HJJHolm (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sonnenaktivität? 

message: Ich habe mal großzügig im Text Burga 2001 als Quelle angegeben. Dies muss ich aber hier im "Kleingedruckten" relativieren, denn Burga datiert Palü S. 66 in der Abschnittsüberschrift auf "ca. 9500 BP", schreibt dann, "The tripartite Palü oscillation ended shortly before the middle Preboreal, i.e. at ca. 9460 + 140 BP;" In Burga 2020, S. 106 wiederholt er etwas kürzer: "so dass ... im Präboreal ... . Dieser rapide Waldgrenzanstieg ... wurde aber durch Gletschervorstösse (Palü-/Schlaten-Schwankung um 9.500 BP) ... unterbrochen." 
Erster Fehler: Da er stillschweigend und nur aus dem Zusammenhang erschließbar, "kalibriert BP" meint, ergäbe das -1950 = 7'550 vuZ und liegt damit entgegen seiner Behauptung nicht im Präboreal, und hätte NICHTS mit eigentlich passenden (!) "Präborealen Schwankung" zu tun, sondern läge bereits im Boreal. 
Zweiter Fehler: Endlich verrät er dem Leser seine Definition von "BP": "(konventionelle Radiokarbonjahre vor heute, BP = before present, nachfolgend mit »BP« bezeichnet)", was völlig absurder Unsinn ist und allen seinen Angaben widerspricht oder, wenn man das akzeptiert, ins Lächerliche zieht, denn darunter versteht man richtigerweise "unkalibrierte 14C-Jahre vor 1950", zu Ehren des Erfinders auch "Libby-Jahre" genannt. Diese bedürfen einer komplizierten und zeitaufwendigen Kalibrierung in jedem Einzelfall (versucht doch mal ein einziges Datum bei OxCal kalibrieren zu lassen!!), weil sie sich nicht einfach durch Abzug von 1950 Jahren konvertieren lassen, wie eben "kalibrierte Jahre BP". Derartige grobe Schlampereien passieren immer wieder, wenn man undefinierte und unverstandene "BP"-Datierungen abschreibt. Und wozu haben wir eigentlich eine in Archäologie und Vorgeschichte überall verwendete Common Chronologie??HJJHolm (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Definitionsgeschichte 

message: Bond-event 8 stimmt zwar grob mit der genannten Quelle Rasmussen 2006 überein. In Rasmussen 2007 muss aber jedem klar werden, dass dies reiner Zufall ist und die beiden NICHTS weiteres miteinander zu tun haben, vor allem, wenn man anstatt der alten hier verwendeten Bond-Kurve die neuere aus Bond 2001 vergleicht. Kromer 2007 hat dagegen erfolgreich die Bond-events mit der Sonnenaktivität verglichen, was hier mal dringend rein muss.HJJHolm (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bond event 8 

message: Habe mir mal zwei Stunden Zeit genommen, um die Datierungen zu sortieren. Dabei in der Einleitung nur die grobe Einordnung, die Feinheiten im Abschnitt "Datierungen". Das war teilweise sehr ungenau und damit miss- oder gar unverständlich. Ältere RC-Datierungen können dabei erheblich durch neuere Kalibrierungskurven überholt sein, deren neueste von 2020 stammt (vergleichen kann man bei OxCal). Der reine Hinweis auf die Plateaus erklärt in keiner Weise das "folglich" in Björcks Datierung, was ich daher mal weggelassen habe. Die Eiskerndatierung ist natürlich sowohl die modernste, als auch unabhängig von diesen Plateaus, und damit am zuverlässigsten.HJJHolm (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Rammelbeek-Phase fehlt jegliche Quelle! Bitte ergänzen. Danke.HJJHolm (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Datierungen 

message: war Unsinn, denn kalte Luft trägt weniger Feuchte als warme, was nur zum Teil durch den niedrigeren Taupunkt ausgeglichen wird. Kälteereignisse stellen daher in mehr kontinental geprägten Gegenden immer auch Dürreperioden dar. Belege finden sich in vielen wiki-Artikeln.HJJHolm (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "kalt und nass"