Diskussion:Gladiator (Film)/Archiv1

message: Der Artikel ist für mich zu subjektiv gestaltet. Mit Sicherheit ist "Gladiator" kein authentischer Antikefilm, sollte er evtl. auch den Anspruch haben. Ridley Scott dann aber als Trash-Regisseur darstellen, der keine Ahnung hat, finde ich schon zu viel. Denn für Millionen ist "Gladiator" der beste Film der letzten Jahre, nicht weil er so echt Rom ist, sondern weil er eine spannende Geschichte erzählt, einem das Interesse an einer Zeit weckt. Zur Anfangsschlacht: Ich fand und finde, trotz Unstimmigkeiten, die Schlacht überragend, zwar mögen Kleidung und Ausrüstung nicht stimmen, aber der Dreck, die Grausamkeit und das gar nicht heldenhafte Niedermetzeln der Gegner stimmt mehr mit der Realität überein, als wenn man sich jetzt glorifizierte 50er Jahre Schinken, Dokumentationen oder ähnliches anschaut, denn dort werden häufig zwar reale Ausrüstungen verwendet, aber es geht eher zu, wie bei einer harmlosen Auseinandersetzung, hier kommt die grausame Seite zu Tage. Zur Übereinstimmung: Toll ist zum Beispiel dargestellt > die Religiösität der Zeit, die Ahnenfigürchen und das Glauben an ein Treffen im Jenseits sind genau zur Zeit von Mark Aurel und Commodus auf ihrem populären Höhepunkt. Der beginnende Untergang des römischen Imperiums ist glänzend angedeutet, denn es waren unter anderem auch Mark Aurels Versäumnisse, eben weil er mit unaufhörlichen Kriegen und Sicherung beschäftigt war, die später zur Krise und zum Untergang führten, wie z.B. die fehlende innere Erneuerung, die Beauftragung eines neuen, starken Kaisers und v.a. die völlig neue und ungewohnte Idee eines Mitregenten und abschließend: der beginnende Übergang vom Prinzipat zum Soldatenkaisertum bis zum Dominat (denn Commodus will, im Film wie in der Realität, den Senat bekämpfen und damit zum absoluten Herrscher werden). Somit: ich bitte inständig darum, die Info zu verändern. Man merkt, ich bin auch in antiker Geschichter unterwandert, mir hat "Gladiator" aber unglaublich gut gefallen, nicht weil ich mich so dran aufbauen konnte, was alles falsch ist, sondern weil es endlich ein guter Hollywoodfilm über Rom ist, der alles enthält: tolle Schauspieler, tolle Charaktere, die nicht eindimensional sind und eine tolle Handlung! (Quellen zum Teil aus H. Bengtson: "Römische Geschichte")
Martin Nieroda, wenn ihr mir eine email schreiben wollt: georg.nieroda@t-online.de
: Hallo Martin, beteillige Dich doch am Abschnitt "Erfolg" des Films!! Gruß Michaelt1964 21:04, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Faktentreue ist nicht alles 

message: Ich frag mich nur, warum Sven-Ole Thorsen als Tiger neben Maximus so riesig ausgesehen hat, obwohl Sven laut IMDb so groß ist wie ich. Razor 22:06, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tiger 

message: Hallo, im Januar 2001 lief durch etliche Medien das Gerücht, es würde über eine Nominierung von ihm nachgedacht . Finde leider nichts, warum es trotz der Masse an Nominierungen für diesen Film nicht dazu kam. Im Lemma Oliver Reed wird mehr auf seinen Suff, als auf seine offenbar gute künstlerische Arbeit am Lebensende eingegangen. Jemand hier, der da was Fachmännisches zur Ehrenrettung schreiben kann? Danke, denn die Namensgleichheit ist nicht zufällig^^.-OS- 00:45, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Oscar für Oliver Reed 

message: Falls ich es nicht im Artikel überlesen habe: Anders als fast alle anderen mir bekannten Filme zur römischen Kaiserzeit kommen in Gladiator keine Christen vor, fehlt jegliche christliche Symbolik. Die religiösen Bräuche sind durch und durch heidnisch-römisch und beim Sterben des Gladiators wartet dessen Familie im Elysium. Da öffnet sich kein Himmelstor, da ist keine Bekehrung auf dem Sterbebett, wie man es sonst so gewohnt ist. --W-j-s 01:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und was bringt uns diese Exegese? Du weist, daß die Diskussionseiten hier nicht für Statements da sind. --Mediatus 02:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist insofern bemerkenswert, als dass frühere erfolgreiche Filme, die in der römischen Kaiserzeit spielen, immer einen christlich-jüdischen Bezug hatten. In Gladiator ist dieser Bezug aber exakt Null. Angesichts dessen, dass der Penatenkult mit den Räucherstäbchen etc. recht detailliert und wohl ziemlich korrekt dargestellt wird, steckt da für mich schon eine gewisse Absicht des Regisseurs dahinter, zumal die Zeit um 200 genügend Anlass geboten hätte, Christen unterzubringen. --W-j-s 15:00, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht ganz wahr. Siehe: The Fall of the Roman Empire (1964), Gli ultimi giorni die Pompei (1926) und einige andere Filme. Dein Einschub müßte lauten: Sehr viele Filme, die in der römischen Kaiserzeit spielen, haben ....  --Mediatus 15:40, 1. Mai. 2009 (CEST)

text: Zudem ist es nicht unbedingt erforderlich, wenn der Film um 200 nChr spielt, dass es eine christliche Thematik enthält. Erst mitte des 3. Jhdt. n.Chr wurde das Christentum röm Staatsreligion. Außerdem würde es wahrscheinlich nicht ganz in die Thematik passen, hier eine Anspielung auf das Christentum zu bringen.-- nicht. reg. Benutzer (qw1) 15:11, 29. Juni 2009 (CEST)
replies: text: Du irrst, erst Kaiser Konstantin gab dem Christentum die Vormachtstellung. Mitte des 3. Jhr. war noch vor den großen diokletianischen Verfolgungen! Mediatus 01:06, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Es kommen keine Christen vor 

message: In diesem Film wird ja der Bote der Römer enthauptet zurückgeschickt. Dabei brüllt der germanische Anführer etwas zu den Römern hinüber, von dem ich nur Hund zu verstehen glaube. Weiß jemand, was der da ruft??   --Eρβε 17:21, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine er ruft: "Ihr seit verfluchte Hunde", das danach kann ich aber nicht deuten. --Mr.Snips 17:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schade, aber trotzdem Danke. --Eρβε 11:32, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was schreit der Anführer der Germanen? 

message: Gladiator: Was für ein großartiger Film, auch wenn die Historie falsch ist. Rom hat einen kleinen Stamm der Germanen besiegt, aber nicht Germanien. Zu diesem Zeitpunkt hat Rom schon den Traum aufgegeben, Germania libera zu besiegen, es ging nur noch um Schadensbegrenzung, um eine Sicherung der kaum vorhandenen Grenze, des Schutzwalles gegen die übermächtigen Krieger Germaniens. 
Warum, und ich bitte um Meinungen, gibt es nicht einen bombastischen Film über die Hermannsschlacht, über den Freiheitskrieg der Germanen gegen die Eroberer, Kriegstreiber und Besatzer aus Rom, über den Helden Arminius, der trotz Sklaverei und scheinbare Assimilation den Duft der germanischen Wäldern nie vergessen hat, seinem Volk treu blieb und sie vom Joch des Fremden aus dem Süden befreite? Warum machen großartige deutsche Regisseure wie Emmerich und Petersen hervorragende Filme in und über Amerika, immer lobend, immer patriotisch (Der Patriot, 4. Juli usw., aber auch Troja), aber trauen sich nicht an diese einmalige, großartige Geschichte der Germanen heran? Was wäre das für ein Kinoerlebnis, was für ein Schlachtgetümmel, was für eine Landschaft und was für Siegesrufe am Ende der Befreiung? Oder geht es genau darum? Wenn Germanen vor 2000 Jahren siegen, dann ist das Tabu, lieber noch ein Film über die Stalingrad-Tragödie oder Ausschwitzdramatik??? Na ja, ich mache mir so meine Gedanken ... in Deutschland ... auch in der Nacht ... --- 92.225.0.117 22:51, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Filmvorlage Hermannsschlacht 

message: Ich schlage vor, den Artikel in eine Form zu bringen, der vielen („alle" ist wohl nicht möglich) zusagt. Dabei kann die Würdigung der schauspielerischen Leistung ebenso hervortreten, wie die Spannung (blutige Gemetzel aus „barbarischer" Zeit, wie sie das moderne Publikum liebt) oder die zeitgeistbezogenen Humoresken („schwuler Senator"). Ebenso Zeitgeist und der Popszene entlehnt, sind die Hennaornamente auf der Stirn der Kaisertochter, die damals übrigens in Wirklichkeit nach unglücklicher Ehe sehr unglücklich lebte). Auch die Tätowierungen sind dem Modetrend der 1990er Jahre entlehnt. Nix römische Antike - das hätten einige so gerne! In drei/vier ausgewählten Positionen würde ich die massivsten Filmfehler hervorheben (der unwahre Mord am Stoiker Mark Aurel am falschen Ort zur falschen Begebenheit - ich hoffe jeder liest  einmal in seinem Leben dessen „Selbstbetrachtungen"); die völlig falsche Darstellung der Gladiatorszenen und der Kampfszene am Filmeingang ("Germanenschlacht") mit römischem „Napalmangriff", sowie die Phantasiekleidung der Akteure. Die Erwähnung der wissenschaftlichen Beraterin des Filmes und ihr negatives Urteil (liegt mir vor) müssen gebracht werden. Den Eingang zur Faktentreue würde ich stehenlassen, da er die wahren Intentionen zu dem Film, wie sie der Filmemacher selber kundgetan hat, bringt (kann ich unter „Quellenachweis" einzeln beweisen). Er bringt bewußt folgende Zitate:
* 1. Die Eingangsszene sollte Spielbergs „Soldat Ryan" übertreffen und man sollte sie als Zitat auf Vietnam verstehen.  Aus beidem gibt es Zitate.
* 2. Das Gemälde des französischen Historienmalers. Im Film kommen sogar unhistorische Ausrüstungsteile aus dem Gemälde vor, die es in der Antike nie gegeben hat, so der metallerne Polappen. Wieder ein deutliches Zitat.
* 3. Der Tod des Commodus ist das nächste bewußte Zitat; herausgenommen aus dem Sandalenstreifen „Der Untergang des Römischen Reiches" aus den 60er Jahren. Auch dort wird Commodus nicht durch seine Geliebte vergiftet, wie es der Wahrheit entspricht, sondern durch den „Helden" im Zweikampf getötet.
* Als nächstes Zitat, auf das sich der Filmemacher beruft, ist Leni Riefenstahl und ihr „Reichsparteitag von Nürnberg". Riefenstahl besitzt in den USA einen sehr guten Ruf als Feministin. Ihre NS-Vergangenheit wird dort unverklemmt betrachtet. Vergleicht man ihre Aufmärsche und die im Film (die es so in Rom nie gegeben hat, den ein Marschieren im heutigen Sinne gab es nicht; ebenso kein „an die Brust Schlagen". Dieses Element wurde extra für „Quo vadis" erfunden. Die Römer grüßten militärisch mit der Hand am Helm, ähnlich wie heute.), ist das Zitat fast 1:1 übernommen. Hitler hatte nur einen Vorteil: er sprach über ein Mikrophon zu Tausenden, wärend im Römerfilm ohne Hilfsmittel zu den Massen gesprochen wird, was falsch ist. Die so oft zitierten „Ansprachen an das Heer" waren früher aus kommunikativen Gründen unmöglich. Ob die Filmemacher Hitlers Reich mit Commodus' Regierung in dieser Szene vergleichen wollten, ist nicht bekannt und kann daher nicht gebracht werden.
Zentral für die Bewertung ist auch der Anspruch des Filmemachers, daß er  dem Zuschauer autentische Antike bringt. Also muß man ihn an diesem Maßstab messen. Mediatus 16.25 Uhr 3. Sept. 2006
Entschuldigung, lieber Herr Mediatus, aber dass ist wirklich falsch, was sie hier behaupten. Ist ja lächerlich, wie sie hier die "historischen Fehler" penibel aufzählen. Das ist verdammt nochmal ein Spielfilm, der unterhalten soll. 
Und was es alles gab oder nicht, das wissen sie natürlich (Auf die Schilder aufklopfen, Riefenstahl-anmutende Aufmärsche, die es durchaus von Seiten der Prätorianer gab). Warum lassen sie uns nicht teilhaben, am Fundus ihrer reichhaltigen Erfahrung?! (nicht signierter Beitrag von ClaptonDennis (Diskussion | Beiträge) 15:55, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Bevor hier mit Aggessivitäten und enzyklopädisch untragbaren Sinnlosigkeiten gespielt wird. Bitte wissenschaftliche Quellen nenne! Mediatus 17:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserung 

message: Ein wirklich gut geschriebener und spannender Artikel! Was die Faktentreue anbelangt: Gibt es überhaupt irgendeinen historischen Spielfilm aus amerikanischen Produktionen, der in dieser Hinsicht zu überzeugen vermag? Auch bei "Gladiator" war nichts anderes zu erwarten, und so ist der Film, was er ist: Gut gemachte Unterhaltung, nicht mehr und nicht weniger. Man will doch die Zuschauer ins Kino locken und Kasse machen, also muss man die Gladiatorenkämpfe viel exotischer und damit auch für die Leinwand sehenswerter machen, als sie in der Realität waren.  Im Übrigen ist es ja durchaus so, dass nicht alle "Kämpfe" in der Arena nach sportsmännischer Art mit festen Regeln abliefen, wenn man z. B.an die vielen Schauhinrichtungen denkt - sind zwar keine eigentlichen Gladiatorenkämpfe gewesen, sie waren aber, wenn man den Quellen Glauben schenkt, teilweise noch sehr viel grausamer als das, was Scott uns angeboten hat. Insofern kommt die blutrünstige Stimmung in der ARena doch vielleicht noch zu abgeschwächt herüber. Da wäre dann wohl - hätte man es realistischer machen wollen - auch nur noch etwas mit FSK ab 18 zu machen gewesen. Ansonsten bin ich der Ansicht, dass "Gladiator" in größerem Umfang ein Remake des "Untergang..."-Filmes ist, als es in dem Artikel zum Ausdruck kommt, denn es finden sich recht zahlreiche Parallelen (nicht nur das Ende)zwischen beiden Filmen (insbesondere der Anfang in Germanien und die Personenkonstellation, somit das Grundgerüst der Handlung - neu bei Scott ist das Gladiator-Motiv mit den Kampfszenen).--Christoph 14:20:49, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist wahrscheinlich ein Irrtum. Nach neueren Ausgrabungen auf Gladiatorenfriedhöfen hat man herausgefunden, daß die wenigsten Gladiatoren an Kampfverletzungen starben. Wahrscheinlicher ist, daß die Kämpfe nach sehr strengen Regeln abliefen, was sowohl den Gebrauch der Waffen als auch die Abfolge nach Sieg oder Niederlage angeht. Selten endeten sie tödlich und auch Verstümmelungen hat man selten gefunden. Verweigerte das Publikum einem unterlegen Gladiator seine Gunst, so wurde er nach dem Kampf, aber ausserhalb der Arena, mit einem Bolzen hingerichtet. So gesehen übertreibt der Film sogar in der Blutrünstigkeit. Amsonsten hat man bei dem Film einen überaus großen Wert auf Detailtreue, vor allem bei der Ausstattung gelegt (dachte ich bissher jedenfalls;-). Aber egal, ich finde ihn ausgesprochen klasse und vor allem spannend. -- alaska 08:05, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Faktentreue 

message: du kritisierts den film anscheinend heftigst
deshalb zeigts du wahrscheinlich nicht ausdrücklich den erfolg des filmes
und noch zum artikel der erfolg
dort steht nichts von einem erfolg nur von der besetzung und wie die schauspielr sind
-----
Stimme dem zu, etwas zu sehr subjektiv.
-----
Dito. Finde es sehr wichtig, die Fakten abzugleichen und über den historischen Verlauf zu informieren, aber nicht in diesem Ton.
Dass der Film als Flop "galt" ist ja schön und gut; sieht man sich die DVD-Verkaufszahlen und die Positionierung in der IMDB-Top250 an, zeigen sich aber ganz andere Fakten.
-----
Man sollte den Absatz Faktentreue doch etwas kürzen. --62.47.144.242 04:36, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  subjektiver text-gehört nicht hier hin wie ich finde 

message: In den Lagerszenen nach der Schlacht am Anfang des Films ist Musik der Gruppe Synaulia zu hören. Diese Gruppe spielt auf Rekonstruktionen antiker römischer Instrumente. Die Stücke sind Eigenkompositionen, da es keine überlieferten Quellen aus dem antiken Rom (bis auf die paar Takte von Terenz) gibt. Wieso taucht das nicht im Artikel auf? Wieso steht "Synaulia" nicht unter Musik? Hat Letzteres damit zu tun, dass der einschlägige Tonträger nicht speziell für den Film eingespielt wurde?--Arnulf zu Linden 21:45, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Im Endeffekt: Offizielle Kompoistion. Wobei ich persönlich der Meinung bin, dass dies generell im Artikel (nicht in der Filmbox) erwähnt werden sollte, aber nur mit einer Quelle belegt. --Schraubenbürschchen 15:56, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Wie wäre es mit einem Beitrag zum Score? De ist sehr wichtig für den Film, siehe englische Wikipedeia (Eigener Gladiator Soundtrack Artikel), mal wieder (seufz)--ClaptonDennis 15:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bin ich sofort dafür, willst Du das machen? --Schraubenbürschchen 16:03, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Vielleicht kann mal jemand die EV erwähnen, die neuen Szenen ein bischen beschreiben und/oder wie sehr das den Film verändert oder auch nicht. Also ich fand die längere Version deutlich in sich schlüssiger, obwohl der Unterschied hier nicht so immens ist wie bei Königreich der Himmel. Gruß--ClaptonDennis 16:29, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo ClaptonDennis, dies ist sicher nicht der Ort um Arbeitsaufträge zu verteilen. Wenn du der Meinung bist im Artikel wird auf deine Speziellen wünsche nicht eingegangen liegt es dir natürlich frei selber Wikipediakonform deine Änderungen einfließen zu lassen. grüße --Mr.Snips 16:44, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und gewöhn’ Dir hier einen anderen Ton an! Wenn Du mitreden willst, wäre Fachwissen auch ein Thema. Mit Deinem unflätigen Auftreten hier, mußt Du nicht auf eine seriöse, quellengetragene Diskussion warten. Mediatus 17:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Extended Version 

message: Vielleicht sollte man noch in der Handlung anmerken das sich Commodus nur auf den Kampf mit Maximus im Colloseum eingelassen hatte, weil er Maximus keine Auftragstöter auf den Hals hetzen könnte, ohne dafür von dem "Pöbel" kritisiert zu werden? Also, dass wenn er Maximus kurz im Kerker absticht, sich das Volk munkelt das der Kaiser zu feige gewesen wäre Maximus leben zu lassen oder ihn anständig zu töten? Bzw. war nicht Gift auf der Feilspitze? (nicht signierter Beitrag von 88.66.111.163 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kampf zwischen Maximus und Commodus 

message: Dieser Satz:
Raubkatzen wurden nicht im Gladiatorenkampf, sondern bei Hinrichtungen und Tierhetzen im Amphitheater eingesetzt.[8]
und dieser:
Dagegen fehlt das große Gitter vor den Tribünen zum Schutze des Publikums vor angreifenden Raubkatzen.
beißen sich ein bissl. Haben nun Raubkatzen im Collusseum gekämpft oder nicht? Wenn man historische Fehler aufdeckt sollte man sich nciht selbst widersprechen...Rhodoss 14:33, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da beißt sich gar nichts. Natürlich waren Raubkatzen bei diversen Lustbarkeiten unterwegs, außer eben bei den Gladiatorenspielen. Und selbstverständlich war auch ein spezielles Eisengitter für die Zuschauer vorhanden, um eben bei Tierhetzen geschützt zu sein. Mediatus 19:23, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Raubkatzen 

message: Folgende Passage halte ich für diskussionswürdig:
"Eine Hinrichtungsszene folgt ganz dem Muster moderner militärischer Erschießungen, nur dass die Gewehre durch Pfeil und Bogen ersetzt sind (anachronistischerweise lautet das Kommando zur Erschießung trotzdem "Fire!"). Eine solche Hinrichtungsmethode gab es in der Antike nicht; in der Kaiserzeit wurde üblicherweise das Schwert benutzt.[7]"
Es mag richtig sein, dass es diese Hinrichtungsart offiziell nicht gab. Allerdings wird hier die Intention des Commodus (im Film) vergessen. Der will sich nämlich durch die außergewöhnliche (und inoffizielle) Hinrichtung der Loyalität seiner Offziere (insbesondere Quintus) versichern. Hier historisch (vermeintlich) korrekt sein zu wollen mutet lächerlich an - insbesondere im Hinblick darauf, dass sich Commodus bei der "Hinrichtung" (wohl eher Ermordung) der Verräter zwischen diese stellt und so im Falle eines ungenauen (absichtlich/unabsichtlich) Schusses selbst verletzt würde. Das gab es auch bei "modernen militärischen Erschießungen" nie.
Commodus weist Quintus explizit darauf hin, dass ein Offizier "always in command" ist, also für alle Fehler seiner Soldaten verantwortlich ist. Die Verräter unterstehen offensichtlich Quintus.
Im Übrigen -ich werde hier noch mal exakt nachschauen- wird den gesamten Film hindurch der Befehl "Draw - Loose" an Bogenschützen gegeben. Es würde mich sehr wundern, wenn der "Anachronismus" tatsächlich existieren sollte. (Gleichwohl ich mich über derlei sprachliche Spitzfindigkeiten überhaupt sehr wundere - so gesehen müsste man schon Mel Gibsons "Passion Christi" folgen und in der historischen Sprache drehen.)
Gruß Tango (nicht signierter Beitrag von 93.243.184.5 (Diskussion) 12:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Hinrichtungsart, wie diese, ist in dieser Form so historisch nicht zu belegen und daher reine Fiktion. Somit ist der Passus aus dem Kritik-Abschnitt nicht diskussionswürdig. Staatsfeinde oder Hochverräter wurden gekreuzigt (insbesonders Sklaven, Verbrecher ohne römisches Bürgerrecht und Aufständische) erdrosselt oder (seltener) enthauptet. Zudem gab es die Damnatio ad bestias, die Damnatio ad ferrum u.a. Der römische Bürger genoß zumeist sein Recht auf die Hinrichtung mit dem Schwert. So wird es auch für den Missionar des Urchristentums, Paulus von Tarsus, überliefert. Mediatus 00:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Dann bitte ich einmal um einen wissenschaftlichen Nachweis für die Existenz des Heiligen Sebastian. Sein Leben ist nur als Legende überliefert. Zudem wäre für eine wissenschaftliche Beurteilung wichtig, wie alt die Überliegerung mit der Pfeil-Erschießung ist. Gerade die Beschießungsszene bei diesem Heiligen läßt sich nur bis ins Mittelalter verfolgen, als römische Gepflogenheiten unbekannt waren. Selbst die seriösen Kirchenlexika gehen davon aus, daß mit Sebastianus nicht notwendigerweise eine Individualperson gemeint ist, zumal "Sebastianus" die griechische Übersetzung von "Augustianus" ist, was "dem Kaiser zugehörig" bedeutet und in der Spätantike eher als Benennung eines Staatsbeamten zu sehen ist und nicht notwendigerweise ein Individualname war. Die Legende von Sebastianus geht auf eine kurze Mitteilung von Ambrosius zurück, der schrieb, daß ein Sebastianus aus Mailand sich nach Rom begeben habe und dort den Märtyrertod gestorben sei. Ambrosius nennt nicht einmal den Beruf dieses Mannes! 354 erwähnt die Depositio martyrum Sebastianus mit seinem Festtag – zudem findet sich die Mitteilung, daß sich seine Grabstätte außerhalb Roms befand. Die älteste Darstellung des Sebastianus (5. Jh.) findet sich in der Caecilia-Krypta der Kallistus-Katakombe und zeigt ihn in Tunika und Pallium. Am Ende des 7. Jh., im anbrechenden Frühmittelalter, wird er noch als bärtiger Mann in kaiserlicher Hoftracht auf einem Mosaik in S. Pietro in Vincoli dargestellt. Also nix mit Pfeilen und so. Mediatus 12:42, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinrichtungsszene 

message: Ist es eigentlich wirklich erforderlich, dass der Film bis in die letzte Kleinigkeit im Handlungsabschnitt dargestellt wird? [Zitat]as Elysium, die römische Nachwelt - Maximus geht in Gedanken über ein Kornfeld und streicht mit der Hand über die Ähren.[/Zitat] Bringt nun einen uninformierten Leser nicht weiter. Eher eine verwirrende "Information". --Schraubenbürschchen 19:32, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klares: Nein. Mediatus 20:13, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Der Artikel ist interessant zu lesen. Trotzdem ist eine Überarbeitung notwendig und zwar bezüglich des Abschnitts Film und historische Fakten. Dieser Teil ist mit 15819 Zeichen eindeutig zu lang. Zum Vergleich: Der restliche Artikeltext (Infoboxen, Weblinks, Literatur nicht mitgerechnet) ist lediglich 8607 Zeichen stark. Das Verhältnis zwischen Handlung/Beschreibung/Erfolg/Kritiken einerseits und Film und historische Fakten anderseits ist also etwa 1 zu 2 und damit unausgewogen. Das hat weniger etwas damit zu tun, dass die Handlungsbeschreibung zu knapp ausfällt, sondern das der Teil hinsichtlich der historischen Ungenauigkeiten bzw. Fehler zu detailliert ist. Keine Frage – der Film ist alles andere als historisch genau. Das stellt niemand in Frage. Aber muss man wirklich jedes geschichtlich falsche Detail nennen und kritisieren? Ich meine nein. Deshalb sollte dieser Teil gekürzt werden.
Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die subjektive Darstellung (POV). Insbesondere folgende Formulierungen entsprechen nicht den Wikipedia-Standards:
* Etwas befremdlich wirken auch die wie stereotype Steinzeitmenschen gekleideten Germanen. – Auf wen wirken sie befremdlich? Auf mich nicht, ich fand sie cool. ;-)
* Schwere Wurfgeschosse wurden damals nur im Stellungskrieg eingesetzt – und dann auch sicher nicht in der gezeigten „Brandbomben-Variante“, die bewusst an diverse Vietnamfilme erinnert. – Mmh, woher wissen wir denn, dass Scott bewusst an Vietnamfilme erinnern wollte?
* Erst Mark Aurel hatte wieder einen leiblichen, überlebenden Sohn. Zwar können ihm die charakterlichen Fehler des Commodus kaum entgangen sein, aber die Weiterführung der Adoptivpraxis hätte mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Bürgerkrieg geführt, da sich vermutlich einige Truppenteile zu Commodus bekannt und gegen den von Mark Aurel ernannten Kandidaten aufgelehnt hätten. – Wahrscheinlichkeiten und Vermutungen sind bei Wikipedia grundsätzlich fehl am Platz. Selbst wenn sie zuträfen – was hat das mit dem Film zu tun?
Es gibt noch weitere Passagen, die mir unpassend erscheinen. Es wäre schön, wenn der /die Autor/en des fraglichen Abschnitts noch einmal selbst Hand anlegen können. Viele Grüße --Forevermore (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Kürzen nein, aber eventuell auslagern. Die gerechtfertigte historische Kritik an dem Film – die vom Regisseur durchaus provoziert wurde – ist international (sh. dazu andere Wikipedia-Sprachseiten). Man könnte also den Kritikteil – wie in der englischen WP – unter ein eigenes Lemma stellen und im eigentlichen Artikel nur kurz die wichtigsten Probleme anreißen. Übrigens, was „cool“ ist, ist enzyklopädisch irrelevant. Mediatus 12:14, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit einem Auslagern hätte ich kein Problem. Ich würde mich jedoch nicht wundern, wenn sich der Artikel mit der ausgelagerten Kritik einen Löschantrag einfangen würde. Zudem wäre die POV-Problematik damit trotzdem nicht erledigt. Hast du diesbezüglich einen Vorschlag? --Forevermore (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dein letzterer Kritikpunkt ist tatsächlich reine Spekulation und kann raus. Die beiden anderen Punkte sind durch die im Artikel oft zitierte Grundlage des Historikers Junkelmann, der in eine umfangreichen Monographie die "römischen" Hollywoodstreifen analysierte, gesichert. An der Wortwahl mag man feilen. Mediatus 19:23, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Es gibt ja noch andere Punkte: 1) Der Abschnitt Sprache ist teilweise trivial (Crowe hat keine Ahnung von römischen Namen), teilweise oberlehrerhaft (Wikipedia erklärt jetzt mal die römischen Namenskonventionen). 2) Der Absatz zur möglichen Herkunft/Abstammung von Maximus ist spekulativ und hat im Artikel zu einem Fantasy-Film (letztendlich ist Gladiator ein solcher) nichts verloren. Es gibt also noch einiges zu verbessern. --Forevermore (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich möchte mich jetzt nicht zu sehr in das Thema einlesen. Aber ich gebe Dir Rückendeckung für die zuletzt von Dir genannten Änderungen. Führe die mal in Deinem Sinne aus. WP-Mitarbeiter sind Macher. Mediatus 22:44, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ich bin gerne Macher, aber ungern Zerstörer. Deshalb hoffe ich, dass der Hauptautor der kritischen Passagen selbst tätig wird. --Forevermore (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Von der fragwürdigen Passage bin ich nicht der Autor. Frage mich, wenn es um die Bequellung von Junkelmann geht. Das Buch hat einen A... von Geld gekostet, das hat sicher nicht jeder. Alles andere KANN nicht von wissenschaftlicher Hand kritisch beobachtet worden sein. Denn: Es gibt da nix anderes. Und wenn Texte von mir nicht nachvollziehbar sein sollten, dann bin ich für jeden Hinweis dankbar. Zerstörer bist Du bei Deiner vorsichtigen Herangehensweise, die Du bisher gezeigt hast, jedenfalls nicht. Wie gesagt: Außer zu dem, was ein Historiker, der mit der Filmcrew Kontakt hatte, schreibt, gibt es bisher KEINE wissenschaftliche Grundlage. Die müßten die Teilautoren erst liefern. Mediatus 23:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Ich habe den Abschnitt deutlich gekürzt (siehe Diskussionspunkt Überarbeitung notwendig) und umbenannt. Er behandelt jetzt nur noch den Namen des Protagonisten Maximus. Die Ausführungen zu den Benamungen der anderen Charakteren halte ich für nebensächlich. --Forevermore (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Sprache'' 

message: Kann mir jemand bitte sagen wieso meine Änderung zu dem Artikel immer revertiert wird? Gladiator wurde auch in Rom bzw. in Italien gedreht. Im Film war der Kolusseum zu sehen. Uhlik Max (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Reverts waren alle begründet, bitte lies die Zusammenfassungszeile: . -- ɦeph 18:20, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach so, versteh schon. Sorry nochmals. Uhlik Max (Diskussion) 18:21, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem. Wie schon gesagt, wird dort die "herkunft" Der Produktionsunternehmen eingetragen, nicht die Drehorte. Meines Wissens nach wurde übrigens nicht eine Szene in Rom gedreht. Nur ein paar Szenen irgendwo in der Toskana. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:38, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gladiator - Drehorte 

message: Hier: 
"Eine Hinrichtungsszene folgt ganz dem Muster moderner militärischer Erschießungen, nur dass die Gewehre durch Pfeil und Bogen ersetzt sind ... . Eine solche Hinrichtungsmethode gab es in der Antike nicht; in der Kaiserzeit wurde üblicherweise das Schwert benutzt."
Durch den Hl. Sebastian inspiriert?
"Der Überlieferung zufolge hatte sich Sebastian als Hauptmann der Prätorianergarde am kaiserlichen Hof öffentlich zum Christentum bekannt und notleidenden Christen geholfen, woraufhin ihn Diokletian zum Tode verurteilte und von numidischen Bogenschützen erschießen ließ."  --2003:C6:DF10:E5F3:483E:C194:712A:3A21 03:38, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hinrichtung durch Pfeil und Bogen 

message: Aus dem Artikel zu Mark Aurel:
Mark Aurel#Tod und Nachwirkung
"Auf diesem Feldzug starb der Kaiser am 17. März 180, entweder laut Aurelius Victor in Vindobona, dem heutigen Wien, oder dem Zeitgenossen Tertullian folgend im Lager Bononia bei Sirmium an einer nicht bekannten Krankheit. Einige Wissenschaftler gehen von der Antoninischen Pest als Todesursache aus, andere vermuten ein Krebsleiden."
In diesem Artikel:
"Der „Philosophenkaiser“ Mark Aurel starb in Wirklichkeit im Jahre 180 auch nicht durch die Hand seines Sohnes, sondern erlag nahe Wien (Vindobona) der Pest."
Das erscheint mir recht widersinnig, zumal es ja offensichtlich alles andere als klar ist, wo und woran der Kaiser nun verstarb. Es wäre sinnvoll, den Passus in diesem Artikel anzupassen. --2001:9E8:F683:E300:D0DE:7A7:AED4:94D3 06:35, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben