lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ekke Nekkepenn

message: Ich denke, dass 
    Delling skel ik bruu;
    Miaren skel ik baak;
besser ins Deutsche übersetzt wäre mit
    Heute werd ich brauen;
    Morgen werd ich backen;
Wie im Englischen "shall" zeigt "skel" Futur I (Zukunft) an, oder?
Passt auch inhaltlich besser.
--Arfst (Diskussion) 06:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  werde backen statt soll backen?
Diskussion:Glossar

message: Wo würdet ihr ein Glossar in einer Diplomarbeit / Hausarbeit / Bachelor Thesis etc. einbinden?
Ich persönlich würde es zwischen Abkürzungsverzeichnis und Hauptteil setzen. Ungefähr so:
I    Gliederung
II   Abkürzungsverzeichnis
III  Abbildungsverzeichnis
IV   Tabellenverzeichnis
V    Glossar
VI   Hauptteil
VII  Literaturverzeichnis
VIII Anhang
So kenne ich es aus einer anderen Diplomarbeit. In Büchern ist es aber am Ende üblich...
danke
(Der vorstehende Beitrag wurde am 9.11.2005, 21:07 [MEZ] abgesendet.)
:Solche Fragen lassen sich manchmal nicht für alle Fachgebiete gleich beantworten. In geisteswissenschaftlichen Arbeiten kommt das Glossar in der Regel -- zusammen mit den anderen Verzeichnissen II-IV, die Du an den Anfang stellst -- hinter den "Hauptteil" an den Schluss. Wenn die Terminologie der Arbeit besonders erklärungsbedürftig ist, weil sie z.B. viele Begriffe enthält, die nur für diese Arbeit oder in dieser Arbeit erstmals definiert werden, kann man ein entsprechendes Glossar aus praktischen Gründen sicher auch vor den Hauptteil stellen. Amerikanische Juristen machen es bei ihren manchmal sehr umfangreichen Vertragstexten so. Andererseits sollte man formale Fragen bei einer Prüfungsarbeit möglichst nie nach Vernunftgründen entscheiden, sondern möglichst so, wie es der Prüfer von einem erwartet. Also am besten den Prüfer fragen (oder sich dessen Arbeiten anschauen), schließlich wird der für die Beantwortung solcher Fragen bezahlt :-)--Otfried Lieberknecht 06:20, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin völlig unbetroffen, halte aber diese Antwort, auf die ich zufällig traf, für exzellent und super hilfreich.--Gruß Claus 00:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wohin mit dem Glossar in Diplomarbeit?
Diskussion:Strauß

message: Martin Strauss. Deutscher Erfolgsproduzent. 4. Generation der Wiener Walzerdynastie.u.a. Marienhof(ARD), Dr.Stefan Frank(RTL) uvm.
wenn er einen Artikel hat, der bleibt, trage ich ihn persönlich wieder ein; bis dahin (nach Wiki-Übereinkunft Familienname) raus. --FatmanDan 16:35, 24. Mai 2007 (CEST)

message: Gibt es irgendeinen triftigen Grund dafür, warum die "Brauerei Strauß", die sich doch anscheinend mit ß schreibt, explizit in dem Abschnitt "Strauss" (mit Doppel-s) geführt wird? --93.212.236.64 10:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Grund ist: die Einfügung wurde von Menschen gemacht, denen gebührt das Recht Fehler zu machen.  Die Änderung hättest Du gerne machen dürfen; nun aber erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ß oder ss? 

message: Mir fehlt der Strauß als Kampf; deswegen habe ich hier gesucht. Könntet ihr das noch einarbeiten? - danke. (nicht signierter Beitrag von 78.50.25.147 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kampf 

message: Sollte der gute Mann hier nicht auch gelistet sein? --2003:C4:DF04:B217:6C3E:182C:A64:F38F 08:21, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, dafür gibt es eine eigene Namensliste (Strauß (Familienname)). -- O.Koslowski Kontakt 08:22, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Franz Josef Strauß
Diskussion:Nordische Grüne Linke

message: Wie grenzt sich die NGLA von den (euorp.) Gruenen einerseits und der (europ.) Linkspartei andererseits ab? Waere schoen, wenn dazu jemand was schreiben koennte. --86.25.61.0 23:45, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zwischen den linken Parteien? 

message: "Nach dem EU-Beitritt Dänemarks, Schwedens und Finnlands am 1. Januar 2005...".</br>
Was wollte man mit dem Satz ursprünglich ausdrücken? Weiß du mehr, ElTres? --Anton Sachs (Diskussion) 02:59, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint ist der Beitritt Schwedens und Finnlands am 1. Januar 1995. "Following enlargement of the EU to the Nordic countries and Austria in January 1995, the Group expanded to include: the Left Party (VP) of Sweden and the Left Alliance (Vas) of Finland. At the same time the Socialist Peoples' Party (SF) of Denmark rejoined the group and together with the Swedish and Finnish parties formed the Nordic Green Left (NGL) component within the group." Geschichte der GUE/NGL.--ElTres (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet.--ElTres (Diskussion) 11:20, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Beitrittsjahr
Diskussion:Gimpel

message: Ich habe hier mal den Text der letzten Änderung hingepackt, vielleicht kann da jemand einen Artikel oder einen kürzeren Eintrag auf die Seite Gimpel raus machen. Evtl. kann das jmd. verifizieren. Der Text von 84.183.219.26 lautet:
Gimpel - bezeichnet in der Umgangssprache von Cannabiskonsumenten, einen schwarzen, klebrigen Rückstand, in der Wasserpfeife. Dieser Rückstand setzt sich aus Teer, Nikotin und anderen Stoffen die sich ablagern. Es ist möglich diese Substanz nocheinmal zu rauchen, er kommt aber nicht zum selben Rauschgefühl wie beim "normalen" Konsum.
*Mr. Pink hilft gern^^
--Stefan184 22:14, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Cannabis 

message: Mir ist aus meiner Jugendzeit der Begriff Gimpel für einen Mann bekannt,der auffällig herausgepuzt war und sich auch sonst auffällig, wie zum Beispiel herausfordernd, eitel und selbstgefällig benahm.
Gibt es diese wohl ältere Formulierung noch?--80.133.51.8 14:51, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Einen Menschen fabelhaft mit einer Vogelart oder Vogelgattung zu charakterisieren weißt einerseits auf ein gefälliges Äußeres und unausgesprochen auf ein tragisches Defizit der Kenntnisse hin.--79.197.85.43 11:14, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gimpel in der Umgangssprache
Diskussion:Fachkraft für Arbeitssicherheit

message: Der Artikel ist zu Deutschland lastig -> es gibt eine EU-Richtlinie, welches in nationales Recht der einzelnen Mitgliedsstaaten zu übernehmen. Zitat aus dem Artikel: Die Fachkraft für Arbeitssicherheit (FAS, SiFa oder FASi) ist eine durch das Arbeitssicherheitsgesetz vorgeschriebene Stelle in einem Unternehmen mit mindestens einem Mitarbeiter oder einer Behörde. Die zentrale Aufgabe ist es, den Unternehmer bzw. Arbeitgeber bei der Umsetzung des Arbeitsschutzes zu unterstützen. -> in Österreich steht es im ASchG, aber viel wichtiger wäre der Hinweis auf die EU-Richtlinie, die allgemeinen Aufgaben usw.
Der Artikel sollte daher zuerst allgemein gestaltet sein und dann für jedes Land.
--IronEagle 17:19, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  zu stark mit deutschem Recht belegt 

message: Der auf Deutschland bezogene Artikelteil verwendet leider falsche Rechtsgrundlagen:
1. Das SGB VII hat mit der SiFa nichts zu tun, es ist Grundlage des Handelns der gesetzlichen Unfallversicherung, regelt deren Aufgaben und Leistungen sowie die Bestellung von Sicherheitsbeauftragten
2. Die Rahmenrichtlinie 89/391 EWG hat ebenfalls nichts mit der Sicherheitsfachkraft zu. Die Richtlinie wurde im wesentlichen durch das Arbeitsschutzgesetz in deutsches Recht umgesetzt. Wesentlicher Inhalt ist die Verpflichtung des Unternehmers zur Beurteilung der betrieblichen Gefährdungen (Gefährdungsbeurteilung §5 ArbSchG)
3. Alleinige Grundlage für die Tätigkeit der SiFa´s ist das Arbeitssicherheitsgesetz von 1974, welches durch die Unfallversicherungsträger durch Unfallverhütungsvorschriften in autonomes Satzungsrecht überführt ist. Die Unfallverhütungsvorschriften konkretisieren das ASIG auch im Hinblick auf die Kleinbetriebsbetreuung (Unternehmermodell), zuletzt durch die Unfallverhütungsvorschrift DGUV V2 v. 01.01.2011. 
--95.116.194.77 13:55, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen falsch ! 

message: http://www.dguv.de/inhalt/praevention/vorschr_regeln/dguv_vorschrift_2/uvv_faq/index.jsp#f2
Vielleicht sollte man doch lieber den offizielleren Bergirff Sifa für den Artikel verwenden. (nicht signierter Beitrag von 217.92.143.165 (Diskussion) 07:36, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fasi oder SiFa? 

message: Bei wissenschaftlichem Arbeiten sollte IMHO eine Abkürzung zuvor zumindest einmal als solches benannt werden, ich schlage vor, das das jemand integriert der sich mit den Regeln von Wikipedia besser auskennt als ich. (nicht signierter Beitrag von 217.91.67.145 (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  AM = Arbeitsmediziner? 

message: Wenn es recht ist, werde ich mal meine entsprechenden Notizen aus der SIFA-Ausbildung versuchen in eine Grafik zu bringen.
vG baiMENTO - Baier und Münchner mit Laib und Seele (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  PDCA-Zyklus und FASI-Handlungsschritte
Diskussion:Todestag

message: Das ist vielmehr ein Stub, ergänzt werden müssten auch die betreffenden Gebräuche und Riten bei den jährlichen Todestagen (alleine vom Foto wird man wohl nicht enzyklopädisch satt;-)--in dubio Zweifel? 22:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hab mal einiges ergänzt, denke so erstmal akzeptabel--in dubio Zweifel? 16:43, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Bariumhydroxid

message: Warum ist bei den Gefahrensymbolen gesundheitsschädlich angegeben? Eigentlich ist Bariumhydroxid doch (stark) ätzend. -- Toffel 12:19, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gefahrensymbol ist mittlerweile Ätzend. --NEUROtiker 20:14, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, weil ich es später geändert habe. --Toffel 22:26, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gefahrensymbole 

message: Wird Bariumhydroxid nicht trivial als Barrythwasser bezeichnet?? Kann das bitte jemand nachprüfen? Ich trau mir keine voreiligen Ergänzungen zu. -- Jesthor 15:07, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quelle findest, dann kannst du das gerne hinzufügen. Sei mutig aber beachte bitte auch die Formatvorlage Chemikalien. --NEUROtiker 20:14, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bezeichnung gefunden. Stand schon im Artikel (wie peinlich). -- Jesthor 22:34, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die Verwendung zur Zuckergewinnung ist Unsinn!
Es gab im 19ten Jahrhundert ein Zuckerraffinationsverfahren 
auf Basis Strontiumhydroxid, das ist aber auch schon seit 
über 100 Jahren passe. Barim wurde nie verendet!
Kleine Anmerkung:
"Eisherstellung verwendet, aufgrund der stark endothermen Reaktion. (Reaktion ist exergonisch.)"
kann nicht stimmen: endotherm aber exergonisch; richtig ist endergonisch.
Viele Grüße,
F. (nicht signierter Beitrag von 84.191.182.10 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: auf Chemie.de steht bei Physikalischen Eigenschaften: 
bei 20°C lösen sich 5.6g Bariumhydroxid / l Wasser
Ich habe gerade eine gesättigte Lösung hergestellt und denke dass im Wiki Artikel die Konzentrationsangaben um einen Faktor 10 falsch sind, möchte das aber nicht selber korrigieren.
Chrys (nicht signierter Beitrag von 109.164.252.222 (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gewichtsangaben 

message: Laut der Löslichkeitsangabe in der Box ist die Konzentration der OH−-Ionen in der gesättigten Lösung höchstens (aufgrund der zu erwartenden Volumenzunahme) 0,46 mol/l. Das passt nicht zu dem angegebenen pH-Wert. Oder gelten die Werte für verschiedene Temperaturen? Die sollten dann eventuell angegeben werden. --Andif1 (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  pH-Wert der gesättigten Lösung
Diskussion:Shakira

message: Waren es die Paradise Papers oder die Pandora Papers oder tatsächlich beide und wieso steht es an zwei unterschiedlichen Stellen im Artikel? Das gehört thematisch zusammen und hat im Karriere-Abschnitt eigentlich nichts zu suchen. --Mischma2000 (Diskussion) 22:38, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Paradise oder Pandora?
Diskussion:ʿAbd al-Muttalib ibn Hāschim

message: aufstellen, sondern BELEGE aus der etablierten Forschung nennen! Verfasser,Titel, Seitenzahl usw. Vom feinsten!--Orientalist 18:24, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vergiss es. Sowieso alles glatt falsch, wie gehabt. --Amurtiger 18:31, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist keine Korrektur, eigene Parallelen zu sehen. Die indirekte Rede ist auch unüblich in der korrigierten Form. Kaum ist der Shabbat vorbei, beginnt die Trollerei.--Orientalist 18:34, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte, der Shabbat geht Dir am Arsch vorbei. Aber in gewissen persönlichen Fällen sieht das offenbar immer noch anders aus. --Amurtiger 18:42, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mir geht die inhaltliche Trollerei nicht am A... vorbei. Ein Unterschied. Nebbich. EOD 3-fach.--Orientalist 19:45, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du die "Diskussion" beginnst, hast Du natürlich auch das Recht sie zu beenden. --Amurtiger 21:43, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Keine persönlichen Parallelen 

message: Welcher Religion gehörte er an? --Mideal 15:52, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sowohl er als auch sein Vater waren Polytheisten. Sogar die Mutter Mohammeds war Polytheistin. Selbst Mohammed befolgte in seiner Jugend polytheistische Riten in Mekka.--Orientalist 16:47, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Religion
Diskussion:Nationalversammlung

message: Parlament in Polen ist der "Sejm" die zweite kammer der "senat" --
:Schon richtig, aber wenn beide Kammern gemeinsam tagen, tragen sie den Namen Zgromadzanie Narodowe, also „Nationalversammlung“. Siehe dazu etwa :en:National Assembly of Poland. --Alib ?! 14:46, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Polnische „Nationalversammlung“? 

message: Nationalversammlung und Parlament ueberlappen nicht wirklich. Nationalversammlungen sind entweder eine Art von Parlament (mit ausfuehrlicher Beschreibung unter Parlament) oder die Bezeichnung fuer bestimmte verfassungsgebende Versammlungen. Beispiele fuer die letzte Art werden in diesem Eintrag gelistet. Sebmol 07:47, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mehrfacheintrag? 

message: Seit September 2004 ist hier eine "badische Nationalversammlung" aufgeführt (Eintrag der IP 80.139.244.202), ohne dass das jemand stört. Ich habe mich dazu auf der Diskussionsseite zum Artikel "Republik Baden" geäußert. Man möge das zur Kenntnis nehmen oder es lassen. --Peewit (Diskussion) 05:25, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Badische Nationalversammlung? 

message: Hier scheint noch einiges zu fehlen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lücken
Diskussion:Refrath

message: Selbstverständlich gehört die BASt sehrwohl zu Refrath, die PLZ alleine gibt hier schon ausreichend Auskunft. Refrath ist ein Kern und Sammelbezirk, so gehört Lustheide und Frankeforst stets zu Refrath.
: Die BASt selber fühlt sich in Bensberg - und zwar nicht der Ex-Stadt, sondern seit 1983 ausdrücklich in Bergisch Gladbach-Bensberg (as opposed to Bergisch Gladbach-Refrath): http://www.bast.de/htdocs/aktuelles/presse/2003/presse30703.htm. Demnach wurde die BASt selbst für Zweifler allerfrühestens 1979 (Baubeginn) dorthin verlegt (also nach der Gebietsreform, also war die BASt nie in Refrath).diese Version stammt von  81.173.239.98 (Diskussion) 23. März 2006, 23:33 Uhr
 
::Die BASt hat auf ihrer Homepage folgende Adresse angegeben: „Bundesanstalt für Straßenwesen, Brüderstraße 53, 51427 Bergisch Gladbach“. So ist das vollkommen korrekt. Und die Brüderstraße gehört einwandfrei zum Wohnplatz Frankenforst und nicht zum Wohnplatz Refrath und auch nicht zum Wohnplatz Bensberg--Pingsjong 12:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liegt die BASt in Refrath? 

message: Die IP 87.151.128.117 hatte am 19. Jul. 2013, 17:51‎ Textergänzungen zur Geschichte ohne Einzelnachweise vorgenommen, die teilweise aus Unterstellungen und Vermutungen bestanden. So geht das nicht. Der Artikel hat ohnehin schon die Schwäche, dass Einzelnachweise fehlen. Deshalb habe ich jetzt einen Belegebaustein eingefügt. Sodann wurde Literatur neu eingefügt, wobei zum Teil Autoren nicht angegeben wurden und weitere Fehler gemacht wurden. Hier bei WP darf zwar jeder mitmachen, es muss dann aber auch richtig sein und dem Regelwerk von WP entsprechen. --der Pingsjong (Diskussion) 18:14, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Literatur
Diskussion:Völkerstrafrecht

message: Die folgende Textpassage ist kritisch:
Zwar sind die Nürnberger Prozesse oft als "Siegerjustiz" gewertet worden; auch wurde dem Militärtribunal vorgeworfen, es verletze den Grundsatz "nulla poena sine lege" bzw. "nullum crimen sine lege", indem es quasi neue Völkerstrafrechtstatbestände kreierte. Jedoch sind die Grundsätze, die im Urteil von Nürnberg niedergelegt sind, grundlegend und zum Teil noch heute gültig.
Das jedoch suggeriert einen logischen Zusammenhang wo keiner gegeben ist. Du bist Bundesdeutschland 23:12, 9 November 2005 (CET)
:Selbiges wollte ich auch gerade nachfragen. Dass etwas immer noch besteht, rechtfertigt ja keine Entschuldigung für die Verletzung von "nulla poene sine lege". Daher nehme ich es heraus. --Cropper 13:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Jedoch

message: Zunächst mal: Für Wikipedia-Verhältnisse ein erfeulich guter Artikel. Was mir jedoch noch fehlt, ist 
a) Eine Verortung der völkerstrafrechtlichen Normen. Wo sind diese aufgeführt? In einem int. Abkommen? In mehreren? Eine Auflistung, die nicht zwingend alle Tatbestände enthalten muß, wäre nicht schlecht.
b) Wie läuft das Rechtsetzungsverfahren für Völkerstrafrecht ab? Ist dafür immer ein Abschluß eines multilateralen Abkommens erforderlich. oder gibt es eine Ermäcgtigung z.B. der UNO, direkt-etwa in Form von resolutionen-Strafrecht zu setzen?
Gruß: Finanzanwärter
:Ich vertraue dem dt. Gesetzgeber insoweit um zu sagen, daß das ziemlich genau der Inhalt des VStGB sein dürfte - auch wenn dies erstmal natürlich nur deutsches Recht ist, das ist klar. --84.154.56.216 20:00, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Entsprechender Abschnitt eingefügt. Erzer (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mit Inhalt des Abschnittes grundsätzlich einverstanden, mit Ausnahme des deutschen Völkerstrafgesetzbuches: keine originäre Völkerrechtsquelle und zudem gilt dies nur für Deutschland. Sollte entsprechend angepasst werden. --Alles fliesst (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hast schon Recht; wollte auch nicht ausdrücken, dass das VStGB selbst Rechtsquelle ist, sondern dass der gegenwärtige Bestand des Völkerstrafrechts (insb. des VölkergewohnheitsR) im VStGB niedergeschrieben ist. Aber in jetziger Form wohl in der Tat zu verkürzt bzw. irreführend, ich schau mal, wie ich es ändere. Erzer (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt entsprechend angepasst. Jetzt einverstanden? Erzer (Diskussion) 09:18, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint mir i.o. zu sein.--Alles fliesst (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo ist das Völkerstrafrecht normiert? 

message: Das hier verlinkte Photo zeigt das ehemalige Gebäude. Inzwischen wurde ein neuer Gebäudekomplex erstellt. Im Artikel desInternationalen Strafgerichtshofes ist das richtige Photo verlinkt. Möchte vielleicht jemand dies anpassen? Ich kann das nicht.. --2A02:A460:7E01:1:6053:C2A0:BD4A:9E43 14:59, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Photo des Internationalen Strafgerichtshofes
Diskussion:Albert Hammond

message: "Schwungvoll" ... hmm, ob das charakteristisch für ihn ist?
Man denke an "The Air That I Breathe" oder "99 Miles From L.A."
Na ja, unter "Schwung" kann  man viel verstehen; aber Intelligenz würde ich den meisten seiner Texten absprechen; man denke nur an "The Free Electric Band"...
:"The Free Electric Band" ist meiner Meinung nach, bis auf das "daba dabdab..." am Ende des Song ein durchaus ernstzunehmender Text. - 85.0.241.114 20:53, 3. Mai 2007 (CEST)

message: Ich bin der Meinung, dass für das Wort und die Abschnittsüberschrift statt "Songwriting" eine treffender Bezeichnung gewählt werden sollte, wie zum Beispiel Liedtexter (n), Liedermacher etc. Im Englischen habe ich den substantivischen Begriff "Songwriting" auch noch nicht gehört und auf beolingus.de gab es einen entsprechenden englichen Begriff ebenfalls nicht (und erst recht kein deutsches Wort mit Namen "Songwriting").
Ja, einfach Komponist wäre besser. Aber iiiiiiiik - das wäre ja deutsch... (nicht signierter Beitrag von 62.227.4.107 (Diskussion) 20:41, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Songwriting" 

message: wäre statt "Good Old Days" der korrekte Titel.   --2003:C6:7F42:C00:1403:BB3E:FCF0:9942 13:13, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "These Are The Good Old Days"
Diskussion:Wagen mit öffnungsfähigem Dach

message: Fachlich vermutlich Spitze, habe ich mal versucht, den Beitrag in eine Form zu bekommen, die eine relative Mehrheit als - für eine Enzyklopädie ausreichendes und nicht beschämendes- Deutsch bezeichnen könnte.
Den Inhalt sollte ein Fachmann nochmal korrekturlesen, vielleicht habe ich etwas nicht verstanden, daher verkehrt formuliert oder eine begriffliche Feinheit übersehen.
 
Die elementaren Fähigkeiten von Bobo11 liegen möglicherweise nicht genau im Bereich der tadellosen deutschen Rechtschreibung, er scheint das eher nach Gehör zu machen - es sei ihm nachgesehen, da wir alle mit unterschiedlichen Begabungen und Interessen  ausgestattet sind...
...allerdings: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt zu einer Enzyklopädie. Ein Team aus einem Blinden und einem Lahmen beispielsweise kann einiges bewegen, was der Einzelne nicht schafft; Blindheit und Lahmheit sind da gottgegegeben. Aber hier geht es um die Möglichkeit der Lernfähigkeit (die kann man niemandem befehlen) und der gegenseitigen Hilfestellung (da gehören mindestens zwei dazu).
Das soll ein konstruktiver Vorschlag sein, damit mir das niemand als Hochnäsigkeit auslegt: ich bin nachweisbar hilfsbereit und kehre gern vor meiner Tür und - meine Muttersprache ist auch nie deutsch gewesen. FotoFux 23:28, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  außen pfui, innen hui?
Diskussion:Muhammad as-Sahhaf

message: Ist das Lemma wirklich die übliche Transskription? Es hat nur 235 Googletreffer, davon viele Wikipedia-Mirrors.Mondmotte 00:01, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Umschrift 

message: * hier: Muhammad al-Sahhaf und Muḥammad Sacīd as-Saḥḥāf
* nl: Mohammed Saïd al-Sahaf
* andere Wikipedias: Muhammad Saeed al-Sahhaf
Welche Schreibweisen sind denn jetzt korrekt? Zur Schreibweise "Muḥammad Sacīd as-Saḥḥāf" finde ich gar keine anderen Quellen. Zu "Muhammad al-Sahhaf" nur 76 treffer bei google --87.230.112.37 20:58, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Muhammad as-Sahhaf war von 1992 bis 2001 Außenminister (nach Tariq Aziz). Ist nun korrigiert. -- 85.181.31.4 03:03, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Der Text enthält zwar einige Belege, gerade aber nicht für die spektakulärsten Geschichtchen und Wertungen. Fangen wir doch bitte einfach mal mit dem Beinamen "Baghdadi Bob" oder der Zeit als Radiomoderator an... --Roxanna (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Scharbeutz

message: Der Satz "In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Haffkrug durch Polen, Scharbeutz durch Großbritannien besetzt." ist historisch nicht haltbar. Die polnische Besatzungszone war ausschließlich im Emsland. Gemeint ist wohl Es gab wohl eine britische Weisung im Mai 1945 an die Haffkruger, ihre Wohnungen und Häuser zu verlassen. In den Häusern wurden Fremdarbeitern, hauptsächlich Polen, die zu der Zeit zuhauf in Lübeck und Umgebung "strandeten", einquartiert. Diese Ausquartierung dauert 13 Monate. Belege siehe beispielsweise hier. Da diesse historische durchaus relevante Ereignis in den Wikipedia-Artikel über Haffkrug gehören würde, kann der oben zitierte Satz ersatzlos gelöscht werden. 
--Swen Wacker (Diskussion) 18:39, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Polnische Besatzung 

message: halte ich für weniger bedeutend. Zudem ein päsidenzfall und niemals aktuell. Ziehen jetzt alle gemeinden nach???--2003:E9:DF25:700:659D:432:8DD:626 08:35, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Besucher