Diskussion:Clive Cussler

message: Black wind und Geheimcode Makaze sind das selbe Buch, deshalb erscheint Clive Cussler nur einmal auf der Dschunke im Han (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.76 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Black Wind und Geheimcode Makaze 

message: Was ist der Zweck des Links auf Amerikanischer Bürgerkrieg? --Robert 20:57, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wees ick nich' - da keine Erläuterung kam: entfernt. --Ska13351 11:55, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Links auf Amerikanischer Bürgerkrieg 

message: Es ist ja schön, dass da jemand das Buch "Clive Cussler and Dirk Pitt Revealed", 1998 gelesen hat, aber es ist wohl unnötig, den ganzen Inhalt des Buches hier in den Artikel mit einzubringen - zumindest nicht in der Form, wie es im Buch steht, sonst wird das noch ein URV. Deshalb bitte mehr zusammenfassen und in eigene Worte bringen. --W.W. 23:31, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title: Literaturvorlage

message: Hier in der Zeitachse der Handlungen ist ein anderes Geburtsdatum von Dirk Pitt angegeben (aber ohne Angabe der Buchquelle) als im Artikel Dirk Pitt, in dem zwei andere Varianten (mit Buchangabe) genannt werden. Clive Cussler scheint das nicht einheitlich gehandhabt zu haben, aber es sollten innerhalb der Wikipedia doch die gleichen Informationen stehen, also möglichst alle Varianten mit Buchquelle. 89.166.158.49 09:23, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dirk Pitts Geburtstag 

message: Also langsam nimmt der Artikel mit den ganzen Nacherzählungen und Personenergänzungen sehr unübersichtliche Formen an. Da sollte mal über eine Auslagerung nachgedacht werden (mit einer vernünftigen Einleitung, damit das nicht bei den Löschkandidaten landet). Konnte ja nicht ahnen, dass mein Erstartikel auf so viel Resonanz stößt. Vorschlag für Artikelnamen: Romane von Clive Cussler (da kann auch die Zeitachse mit rein) und Romanfiguren von Clive Cussler (der wird es aber am schwersten haben, bei dem sehr wahrscheinlich prompt erfolgenden Löschantrag durchzukommen, wegen der fiktiven Figuren). --W.W. 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren Einzelartikel zu den Nebenfiguren. Die passen in einen Sammelartikel. Dirk Pitt als Hauptfigur mag einen eigenen Artikel verdient haben, aber IMHO gehört schon Al Giordino in einen Sammelartikel. Ich bin auch ein Fan von Cusslers Werken, aber nicht jedes noch so kleine Detail der Randpersonen muß erwähnt werden. Die englischsprachige Version der Wikipedia ufert in dieser Hinsicht erschreckend aus. --Mikano 10:47, 20. Jun 2006 (CEST)

text: ... und dabei leider übersehen, dass bei C&P (copy and paste) die Versionsgeschichte flöten geht udn dadurch die ganze Sache nicht mehr Lizenzkonform ist. Ich hab's auf den entsprechenden Diskussionsseiten mal nachgetragen. Bitte in Zukunft daran denken, Gruß, -- 15:18, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Bin nicht 100%ig sicher, ich denke so müsste es aber schon ok sein, man kann ja im Originalartikel schauen, wer dort der Autor war. -- Hey Teacher 15:34, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sieht ja schon mal viel besser aus. Jetzt sollten die Einleitungen bei den ausgelagerten Artikel vielleicht noch ein bisschen erweitert werden um einige Grunddaten, z.B. bei den Romanen: wie viele, Co-Autoren etc. Bei den Figuren weiß ich im Moment nicht, was man da ergänzen sollte, aber irgend ein Anreißer oder eine grobe Charakterisierung wäre wohl ganz gut. --W.W. 17:52, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Heiratete Clive Cussler nicht 1955? Angegeben wird nämlich 1951. Ist irgendwie unlogisch, denn er soll seine Frau ja kurz vor Ende des Koreakrieges getroffen haben. Und da der Krieg bis 1953 ging, müsste 1955 richtig sein. Auf der engl. Wikiseite steht es übrigens 1955.
:Stimmt, war falsch. Ist jetzt berichtigt. Danke für den Hinweis. --Mikano 13:22, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahl? 

message: Ich habe in der Filmografie folgenden Block gelöscht: "Damit sind in den nächsten Jahren neue Verfilmungen von Cussler-Romanen zu erwarten, wenn die Verfilmung von Sahara die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt."
Gründe: Erstens ist das Glaskugelei, weil in Hollywood schon morgen der Favorit von gestern vom erdboden verschluckt werden kann, und zweitens hat "Sahara" die Erwartung schon längst NICHT erfüllt, ergo: Liber mal die nächste Cussler-Verfilmung abwarten. Matzeachmann 14:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Verfilmungen / Wenn "Sahara" die Erwartungen ... 

message: Geheimcode Makaze und Black Wind sind die selben Bücher, Black Wind ist lediglich der Titel des englischsprachigen Originals! (nicht signierter Beitrag von 77.8.217.189 (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dopplung "Geheimcode Makaze" und "Black Wind" bei Abschnitt: Cussler in seinen eigenen Büchern 

message: "Die vorangestellten historischen Ereignisse sind teilweise hervorragend recherchiert oder entspringen seiner Phantasie und liefern die Grundlage für das folgende actionreiche Szenario."
Was will uns diese Formulierung sagen? "Manchmal findet man in seinen Werken hervorragende Recherchen - manchmal auch nicht?" 109.202.107.147 09:47, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Auch wenn die genannten Abschnitte im Artikel zurecht kritisiert werden, weil Beleglos und wirklich etwas sehr im Fanstil, sollte das nicht einfach kommentarlos gelöscht werden , diese IP-Änderung habe ich rückgängig gemacht. Eine Überarbeitung wäre natürlich trotzdem willkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch so, dass die komplette Löschung nicht gerechtfertigt ist. Der ganze Artikel ist beleglos, warum sich dann nur am Werksabschnitt aufhängen? Und bis auf ein paar zu enthusiastische Wertungen, die ich gerade entfernt habe, ist der Abschnitt aus meiner Sicht auch nicht "fanlastig", sondern er versucht einfach nur Gemeinsamkeiten in den Inhalten der Bücher zu beschreiben. Natürlich wären dazu Belege aus Sekundärquellen wünschenswert, aber ohne genauere Kenntnis zu Cussler scheinen mir die Inhalte des Abschnitts nun auch nicht weit hergeholt. Das ist so also sicher kein guter Artikel, aber immerhin unternimmt er überhaupt den Versuch einer Werkbeschreibung, der so vielen anderen Autorartikeln fehlt. --Magiers (Diskussion) 10:36, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitte Schreibstil & Bösewichte