Diskussion:Materiewelle/Archiv

message: "Unter welcher Bedingung darf man einen Fußball als Materiewelle beschreiben?"
Diese Frage wurde mir vom Prof. Dr. Rainer Blatt (Universität Innsbruck) bei meiner Prüfung gestellt. (nicht signierter Beitrag von R² (Diskussion | Beiträge) 09:43, 4. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Materiewelle 

message: Der Titel des Artikels lautet "Materiewelle" und nicht Lichtwelle. Der Formelsatz mit dem Photon als Beispiel ist verfehlt und rekursiv. Wenn ich unten einsetze, dann kommt raus: Lambda = Lambda. Richtig wäre die Angabe der Beziehung Impuls des Teilchen zu seiner Wellenlänge. P = mv/(SQRT(1-ß²)) mit ß = v/c.
Norbert 16.11.2007 (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.183 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe es selbst gemacht, hoffe es ist richtig! (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.178 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Berechnungsbeispiel 

message: Variablen zu verwenden, ohne ihre/n Sinn/Bedeutung anzugeben, ist schlechter Stil und wenig hilfreich.
Was z.B. ist klein-Omega? Und k =? Boltzmann Konstante (nicht signierter Beitrag von 77.186.254.147 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du hast Recht, das ist schlechter Stil. Im speziellen Fall ist es vermutlich das Resultat von Betriebsblindheit. Die betreffenden Buchstaben werden in der Physik so häufig in der gleichen Bedeutung verwendet, dass man vergisst, dass diese Bedeutung für Laien nicht selbstverständlich ist. Klein-Omega ist die Kreisfrequenz der Welle und k der Wellenvektor. Ich ergänze den Artikel entsprechend.---<(kmk)>- 01:29, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deklaration der Variablen 

message: Ich habe mich schon immer gefragt woher diese beiden Formeln kommen
*E=\hbar\omega,
*p=\hbar k
Gerade ist mir aufgefallen, dass die Eigenwerte des Impulsoperators  (\hat{p}=-i\hbar~\mbox{grad}) genau die 2. Formel ergeben.
Mit der Eigenwertgleichung
\hat{p}\psi(\vec{r})=p\psi(\vec{r})~\Rightarrow
-i\hbar~\mbox{grad}\psi(\vec{r})=\vec{p}\psi(\vec{r}) 
kommt man auf (Eigenfunktion=ebene Welle)
-i\hbar i\vec{k}=\vec{p}.
Mit dem Energieoperator \hat{E}=-i\hbar\frac{d}{dt} kommt man auf die erste Gleichung.
Ebene Welle: \psi(\vec{r},t)=e^{i\omega t}e^{-i\vec{r}\vec{k}}. 
Eigenwertgleichung:
\hat{E}\psi(\vec{r},t)=E\psi(\vec{r},t). 
i\hbar\frac{d}{dt}e^{i\omega t}e^{-i\vec{r}\vec{k}}=\hbar\omega\psi(\vec{r},t)=E\psi(\vec{r},t)
Es ergibt sich also die 1. Formel.
Meine Frage ist nun: Wurden Impuls und Energieoperator aus den de-Broglie-Gleichungen abgleitet oder andersherum?
Vielen Dank für irgendwelche Literaturhinweise oder Meinungen. --svebert 12:07, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eher Ersteres: Die erste Formel stammt aus den frühen Quantentheorien wie Plancksches Strahlungsgesetz und Photoelektrischer Effekt. Die Zweite kann man über Viervektorgeometrie motivieren, ich vermute, dass das historisch so entstanden ist. Jedenfalls ist, nach dem was ich gelernt habe, die Wahl der Operatoren durch die Gleichungen motiviert ("abgeleitet" suggeriert eine mathematische Strenge, die hier wohl eher nicht gegeben ist) worden. Vermutlich dürfte Schrödingers Artikel von 1927 Aufschluss geben. -- Ben-Oni 00:41, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Woher kommen diese beiden Formeln? 

message: Ich denken man sollte irgendwo erwähnen, dass Schall ein schönen Beispiel einer Materiewelle ist. (nicht signierter Beitrag von 77.180.116.130 (Diskussion) 20:32, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Leider ist Schall überhaupt kein Beispiel für Materiewellen. Bei MWs geht es um ein rein quantemechanisches Phänomen ... und Schall ist einfach eine Druckwelle, die vollkommen klassisch beschrieben werden kann. Schönen Abend, --Jkrieger (Diskussion) 20:42, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel Schall 

message: In der Einleitung stolpere ich schon über den ersten Begriff: Wo und von wem wurde denn jemals die Materiewelle als Modell bezeichnet? Ich finde nichts, und würde etwas schlichteres wie "Vorstellung" o.ä. vorziehen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Einleitung überarbeitet, teils präzisiert, und hoffentlich besser entwickelt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:54, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Modell? Materiewelle