Vorlage Diskussion:Folgenleiste

message: Ist es möglich, "Amt" und "Zeit" direkt untereinander zu bekommen? --134.109.132.160 17:04, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zentrieren? 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass viele Autoren durch zusätzliche Leerzeilen am Ende des Artikels die Vorlage nach unten verschieben. Besser wäre es, den Abstand einheitlich, d.h. bereits in der Vorlage, zu regeln. Gruß --Kolja21 06:14, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Kolja21, den Vorschlag halte ich für bedenklich, da die Vorlage dadurch in der Nutzung sehr starr wird. Sie kann dann lediglich als erster Block unter Weblinks genutzt werden, da andernfalls ein irreparabler Abstand zwischen diesem Textbaustein und anderen Übersichtslisten in den Artikeln entsteht. Gruß --WIKImaniac 18:41, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum sollte die Foglenleiste denn IM Artikel verwendet werden? Sie ist doch nur zusätzlich als Bonusinformation vorhanden und kommt deswegen zum Schluss. Ich fordere Gegenbeispiele, wo das nicht so ist. Bin unbedingt für eingebauten Abstand. --Queryzo ?! 00:47, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Auch ich würde es begrüßen, wenn der Abstand größer wird. Andim 21:55, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstand 

message: Hallo, gibt es einen Grund, warum die Breite der Vorlage auf 90% reduziert ist? Durch diese vom Standard der anderen Textbausteine abweichenden Breite ist die Darstellung bei Nutzung von ... weniger anschaulich. Gruß --WIKImaniac 18:41, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da die Breite scheinbar grundlos auf 90% verringert wurde und meine Anfrage im Laufe der letzten drei Wochen keinerlei Reaktion ausgelöst hat, gehe ich davon aus, dass nichts gegen die soeben vorgenommene Änderung, der Nutzung voller Breite aus o.g. Gründen, spricht. Gruß --WIKImaniac 00:39, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Breite 

message: Ich möchte in die Runde fragen, wie denn jetzt ein Entscheid herbeigeführt werden kann, der akzeptiert wird. Ist ein Meinungsbild der einzige gangbare Weg? — Lirum Larum ıoı 22:38, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nun, wenn eine Mehrheit dafür ist, sowas in diese Vorlage einzubauen, würde ich mich dem Votum beugen - sven-steffen arndt 23:38, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das heißt, ich habe die Erlaubnis, die weiteren Artikel zu ändern? Denn hier scheint nichts mehr zu kommen, und bisher sehe ich eine Mehrheit für eine Änderung. — Lirum Larum ıoı 19:14, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  wo siehst du eine Mehrheit? - sven-steffen arndt 00:27, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hier in der Diskussion. Ist dir diese Mehrheit zuwenig deutlich? Dann doch ein Meinungsbild? — Lirum Larum ıoı 09:38, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  ich will jetzt nicht mit zählen anfangen, aber eine breite Mehrheit sieht anders aus - sven-steffen arndt 12:39, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Andere Meinungen? — Lirum Larum ıoı 19:13, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich stime Sven-Steffen zu - auch ich sehe keine breite Mehrheit für die Änderungen (die du, so weit ich gesehen habe, schon wieder eigenmächtig eingebaut hast). --Hansele (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild? 

message: Na dann, gehen wir da durch: Meinungsbild! Ich mach mich mal an die Vorbereitung. — Lirum Larum ıoı 23:20, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Voilà: Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche_Bezeichnungen_in_Vorlagen. Ich bitte euch um eure Mithilfe. Insbesondere das Statement gegen eine Änderung kann ich nicht gut selber schreiben. — Lirum Larum ıoı 01:10, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: sebmol hat bereits Kontra-Argumente formuliert. Falls jemand anders noch Einwände oder Ergänzungen hat, bitte ich ihn, entsprechende Änderungen vorzunehmen. Ich denke, in 1-2 Tagen kann das Meinungsbild bereits gestartet werden. — Lirum Larum ıoı 22:27, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Resultat: Eine absolute Mehrheit von 54,6 % befürwortet eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen, 32,2 % lehnen sie ab. 7,2 % der Stimmen können als Ablehnung des Meinungsbildes interpretiert werden. — Lirum Larum ıoı 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  na dann mach mal, auch wenn ich es immer noch für unnötige Arbeit halte ... sven-steffen arndt 12:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild! 

message: Wenn man sich mal den Artikel über Maria Theresia anschaut, fällt einem eins gleich ins Auge: Viele Ämter, die die Erzherzogin bekleidete, wurden von den selben Vorgänger und Nachfolgern übernommen. Also: Gleiche Vorgänger, gleiche Nachfolger. 
An sich ist das ja kein Problem. Aber man könnte das ja beispielsweise wesentlich eleganter darstellen, wie z. B. in der englischen Wikipedia, in der die Vorgänger/Nachfolger "verschmelzen". Wäre das auch irgendwie hier einzubauen? Ich fände das nämlilch großartig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:51, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte mich gerade dransetzen, das zu programmieren, aber solche Monster-Boxen wie in dem von dir verlinkten Artikel sind ja der Graus, also dann besser ganz sein lassen. Soll das übersichtlich sein? Übrigens ist Wikipedia keine Genealogie  oder Ämterfolgen-Datenbank. -- Nichtich 23:28, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Du Dich da dran machst, überlege bitte, Navi- und Folgeleisten zusammen verschmelzen zu können. Dazu sollte man das Layout der Folgenleisten aber etwas kompakter machen. --Farino 11:17, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Zur Verschmelzung in Folgenleisten: Ich muss sagen, dass ich allerdings solche Varianten eher für unübersichtlich halte. Da steht ziemlich weit links, ziemlich weit rechts und noch in der Mitte was - dass die Zeilen da zuzuordnen sind, ist eher unübersichtlich. Ich habe nichts dagegen, die Kästen zu verbinden - eine Trennlinie oder dgl. sollte dann aber (wie auch immer das realisiert wird) schon noch da stehen, sonst wird es deutlich unübersichtlich. --Hansele (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gleiche Nachfolger/Gleiche Vorgänger 

message: In der Vorlage sollte anstelle des Viertelgeviertstriches (= Bindestrich) ein Geviertstrich stehen. Beispiel, wo fälschlicherweise der Bindestrich dargestellt wird: Artikel Marija Šerifović. Kann das jemand in der Vorlage ändern, dass bei keiner Angabe ein Geviertstrich steht? --Despairing 11:58, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist kein Problem der Vorlage, sondern deren Anwendung. Die "bis"-Striche müssen in den Artikeln selber korrigiert werden. — Lirum Larum ıoı 13:49, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte meines Erachtens auf der Hauptseite der Vorlage erwähnt werden. Viele setzen drei Bindestriche. -- Dietrich 23:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Satzzeichen 

message: Die allgemeine Folgenleiste kann nach dem Muster:
  Vorgänger        Papst        Nachfolger
   Pius V.                       Sixtus V.
verwendet werden. Hier ist "Amt" eindeutig der Titel und Kontext der Folgenleiste (er steht ja auch nicht wirklich in gleicher Höhe, sondern mittig). Wenn man aber die Amtszeit auch noch anzeigen will, soll das zentrale Element sowohl die Bedeutung der gesamten Leiste anzeigen, als auch Überschrift für die darunterliegende Information sein. Im obigen Beispiel erfüllt das Wort "Papst" alleine diese Funktion m.E. nicht ausreichend. 
  Vorgänger        Papst        Nachfolger
   Pius V.       1572–1585       Sixtus V.
Ich habe hier kein "theoretisches" Problem, sondern war konkret verwirrt was hier denn so komisch ist. Das Problem ist m.E. dass man in Tabellen eine Konsistenz von Überschrift-Daten erwartet, die hier subtil gebrochen ist.
Ich hatte bei Folgenleiste Papst vorgeschlagen, die mittlere Überschrift so zu modifizieren, dass sie sowohl Kontext der Leiste als auch Überschrift der Information darunter ist:
  Vorgänger    Amtszeit als Papst     Nachfolger
   Pius V.         1572–1585           Sixtus V.
Dies wurde jedoch revertiert (Begründung: "Das Amt ist der Papst"). Meines Erachtens könnte man dies als allgemeine Verbesserung aller Folgenleisten einführen, wenn Amtszeit verwendet wurde. Was meinen andere? --Vigilius 09:17, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde die Vorlage deutlich einschränken, denn so wie sie jetzt ist, nämlich mit freier Titelwahl, kann sie auch für alle anderen Abfolgen verwendet werden. Es muss sich nämlich nicht immer um ein wirkliches "Amt" handeln. --GrummelJS∞ 10:30, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dito. Amtszeit als Weltfußballer des Jahres ist nicht zutreffend, beispielsweise. Aber das soll niemanden daran hindern, "Amtszeit als Papst" zu schreiben. — Lirum Larum ıoı 11:35, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Folgenleiste mit "Amtszeit als" ergänzen 

message: In der Doku zur Vorlage sind die Jahreszahlen verlinkt. Dies wiederspricht eigentlich WP:VL#Daten verlinken. Gibt es gewichtige Argumente, in der Folgenleiste ausnahmsweise doch zu verlinken? Falls nein, sollte die Verlinkung der Klarheit halber hier entfernt werden. --FordPrefect42 17:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es fällt auch auf, dass bei vielen Persönlichkeiten die Jahreszahlen in der Folgenleiste nicht verlinkt sind. Also ist die Vorgehensweise uneinheitlich. Ich bin dafür, diese Vorlage hier zu verändern. Zu viele Verlinkungen machen unübersichtlich. Übrigens haben lesenswerte Artikel diese Verlinkungen in der Regel nicht.--Ralf S. 18:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Über eine Woche ohne eine Reaktion der bisherigen Autoren der Vorlage - die Frage scheint wohl niemandem sehr am Herzen zu liegen. Ich nehme die Verlinkung aus der Kopiervorlage erstmal raus. Die Diskussion kann ja bei Bedarf fortgesetzt werden. --FordPrefect42 20:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden.--Ralf S. 21:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen verlinken? 

message: ich würde die Vorlage auf die genannte umstellen zwecks Konsistens. Würde dann so aussehen, dass diese Vorlage die multi-leiste einbindet und dann die Parameter nur durchreicht. Natürlich dann nur mit einem parametersatz --darkking3 Թ 17:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Darkking, klingt vernünftig. Mach mal. Gruß --WIKImaniac 18:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Durchreichen der Parameter funktioniert bzgl. der Ausgabe des Geschlechtes nicht (VORGÄNGER_GESCHLECHT und NACHFOLGER_GESCHLECHT), siehe z.B. Grace Kelly. Die Vorlage Folgenleiste multi ist darauf auch m.E. nicht vorbereitet, da gegenwärtig immer die Mehrzahl Nachfolgerinnen ausgegeben wird, selbst wenn man die Parameter korrekt durchreichen würde. Bitte korrigieren. --GraceKelly 21:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umstellung auf [[Vorlage:Folgenleiste multi]] 

message: Macht es nicht Sinn, Vorgänger und Nachfolger jeweils eine Zeile tiefer und damit neben die Jahreszahl zu setzen? Das Amt bleibt ja das gleiche, nur der Amtsträger ändert sich von Jahr zu Jahr. Auch von der Optik her sieht es meiner Meinung nach einfach "runder" aus, wenn das Amt in einer Zeile für sich steht.--Der Hans sag was 11:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Zusammenfassung "Formatierung" hat gestern eine hochdynamische IP circa 20x ebendiese Leerzeile manuell eingefügt. Gibt es irgendeinen Grund, das nur bei bestimmten Artikeln zu tun, oder sollte man diese Beiträge revertieren und eventuell auf Vorlagenebene implementieren? Gruß --dealerofsalvation 17:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgänger und Nachfolger eine Zeile tiefer 

message: Ich habe die Vorlage heute auf die mit Lua programmierte Vorlage:Personenleiste weitergeleitet. In Zukunft bitte nur noch  Vorlage:Personenleiste verwenden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung