Diskussion:Schlacht bei Tannenberg (1914)

message: Wer hat verlässliche Literatur zur Hand, die etwas Licht in die Zahlenangaben zu Beteiligten, Gefallenen, Verwundeten und Gefangenen machen können? In den internationalen Wikipedias gehen die Zahlen hierzu teilweise abenteuerlich auseinander. Wenn ich mich recht erinnere, waren die Deutschen zahlenmäßig unterlegen, aus den im Artikel bereits vorhandenen Zahlen geht jedoch gegenteiliges hervor (siehe auch fr:Seconde bataille de Tannenberg. --Thorsten1 18:12, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Bitte den Artikel wieder entsperren, da das Portal:Imperialismus_und_Weltkriege eine Qualitätsoffensive für die Ostfront im 1.Wk unternehmen will. Bitte nächste mal auch auf der Diskussionsseite einen Grund für die Sperrung angeben. --Kingruedi 20:12, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Habe jetzt endlich die Literatur bekommen, die ich haben wollte und werde mit einer grundlegenden Erweiterung des Artikels beginnen. Grüße Nasiruddin 11:14, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Umbau des Artikels

message: Habe den einzelnen Löwen (der jetzt irgendwo in Polen steht) mal rausgenommen weil er mir zu wenig aussagekräftig erscheint. (Außerdem finde ich, das ein Farbfoto bei den ganzen sw-Abbildungen die Atmosphäre etwas verdirbt.). Habe als Notnagel mal die Breifmarke von Hindenburg reingepappt. Ich habe bei www.dhm.de/lemo ein gutes Propagandabild von ihm gesehen, muss aber erst noch wegen der Lizenz anfragen. Beste Grüße Nasiruddin 20:09, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bilder im Artikel

message: Gerade fertiggestellt. Änderungsvorschläge willkommen. Auch Beitrräge zur propagandistischen Verwendung wären nett (Hat irgendwer vielleicht ein altes Plakat mit Hindenburg?). Bilder auch sehr willkommen. Beste Grüße Nasiruddin 22:59, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review Sep./Okt. 05 

message: === Schlacht bei Tannenberg (1914), 29. Oktober ===
*Der Artikel hat ein sehr intensives Review hinter sich und ich möchte gerne wissen ob ihr ihn für Exzellent haltet. Als Hauptautor stimme ich mit neutral ab - Beste Grüße Nasiruddin 12:08, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Schlachtinfobox fehlt noch ein schöner Überblick, a lá Schlacht von Azincourt. --Bender235 00:40, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Welches meinst du? So weit ich sehe sind alle Bilder PD aufgrund ihres Alters. Wo ist das Problem? --Bender235 20:21, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Siehe meine Diskussionsseite. --Leipnizkeks 07:17, 31. Okt 2005 (CET)

text: Ein Satz dem sowohl die OHL als auch Trotzki sicher zustimmen könnten. Aber sind wir hier bei World of Warcraft oder beschäftigen wir uns mit dem realen Leben realer Menschen da draußen? -- southpark 09:13, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der Exzellenz-Kandidatur

message: *Der Artikel hat ein sehr intensives Review hinter sich und ich möchte gerne wissen ob ihr ihn für Exzellent haltet. Als Hauptautor stimme ich mit neutral ab - Beste Grüße Nasiruddin 12:08, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Schlachtinfobox fehlt noch ein schöner Überblick, a lá Schlacht von Azincourt. --Bender235 00:40, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Welches meinst du? So weit ich sehe sind alle Bilder PD aufgrund ihres Alters. Wo ist das Problem? --Bender235 20:21, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Siehe meine Diskussionsseite. --Leipnizkeks 07:17, 31. Okt 2005 (CET)

text: Ein Satz dem sowohl die OHL als auch Trotzki sicher zustimmen könnten. Aber sind wir hier bei World of Warcraft oder beschäftigen wir uns mit dem realen Leben realer Menschen da draußen? -- southpark 09:13, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Schlacht bei Tannenberg (1914)]], 29. Oktober 

message: Ich habe diese Änderung zurückgesetzt. Die IP hat im Kommentar angegeben "rv POV. Wieso ist das Bild "propagandistisch"? Was hat der Dolchstoßlegende mit dies zu tun?" Der Inhalt des Bildes ist nicht unbedingt "propagandistisch"; "propagandistisch" ist jedoch die Tatsache, die beiden in einem Ölbild in Szene zu setzen. Das Attribut "propagandistisch" ist hier zwar nicht unverzichtbar, aber sicher kein "POV". "Was hat der Dolchstoßlegende mit dies zu tun". Der Zusammenhang liegt auf der Hand. Die Dolchstoßlegende besagte, dass das deutsche Militär "im Felde unbesiegt" gewesen, aber durch zivile vaterlandslose Gesellen um den Sieg betrogen worden sei. Die nachträgliche Heroisierung des Tannenbergsiegs diente dazu, gerade diese These zu verfestigen, die gerade von Luddendorf und Hindenburg stark vertreten wurde. Das "hat der Dolchstoßlegende mit dies zu tun", verstehen? ;) Sicher könnte man den Zusammenhang besser beschreiben als mit "(siehe auch Dolchstoßlegende)". Den Verweis zu löschen, noch dazu als POV, ist damit aber nicht zu begründen. --Thorsten1 16:00, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Revert 04.12. 15:44 

message: Hallo. Hmm ich denke die weit hergeholte Benennung der Schlacht gehört sicherlich noch rein. Allerdings denke ich ist er bei der Einleitung fehl am Platz.
Ebenso ist er etwas ungenau, der Absatz erweckt den Eindruck die Schlacht wurde erst Jahre nach der so genannt. Allerdings erbat Hindenburg als siegreicher Feldherr (Tage danach) den Kaiser die Schlacht als solche zu bezeichnen. Dem Satz mit der "deutschen Geschichtsschreibung" kann ich nicht teilen, da in der gesamten Literatur die Schlacht so genannt wurde. (Auch in der Englischen und auch bei Solschenyzin). Beste Grüße - Nasiruddin 20:50, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was, bitte schön, soll das Gefasel von einer Schlacht von Allenstein? Für die Schlacht hat sich nun mal der Name Schlacht von Tannenberg eingebürgert. Die Schlacht von Waterloo heißt auch nur so,weil Wellington das so wollte (Schlacht von Belle-Alliance wäre treffender, aber das ist nun mal nicht Usus). Nach der damaligen Konvention hatte der Feldherr halt das Recht, den Namen der Schlacht festzulegen. Den Polen dürfte das übrigens ziemlich egal sein, die nennen die Schlacht von 1410 nämlich ohnehin die Schlacht von Grünberg. 141.13.8.14 09:34, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Na und? Sicher war da Propaganda bei. Aber nun heißt sie so und dabei sollte man es belassen! --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tannenberg/Allenstein whatever 

message: In der Infobox wird 2mal erwähnt, dass die Schlacht bei Tannenberg stattgefunden hat - was nach der allgemeinen Geschichtsschreibung nicht geschehen ist. Ich habe das geändert. --zyx ✉ 13:48, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo. Tannenberg ist sicherlich eine irreführende Bildbeschreibung. Allenstein leider auch, da es sich nicht um eine Stadtkarte handelt. Ich habe daher "Ostpreußen" eingefügt, da die Karte auch Ostpreußen (inkl. Königsberg) zeigt. Zur Allenstein/Tannenberg-Sache : Ich halte diesen verkrampften Umgang mit dem Namen für ein typisch deutsches Phänomen. Ich habe den Art. ausschließlich aus englischer Literatur aufgebaut und da hieß die Schlacht durchgehen "Schlacht bei Tannenberg" (die Namensgebung wurde auch erwähnt aber niemand fand sich bemüßigt den Namen umdeuten zu müssen). Danke für dein Interesse. Ist schön, wenn das eigene Zeug auch gelesen wird  Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 14:00, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch nur die Ortsangabe geändert, welche definitiv falsch war. Danke für deinen schönen Artikel :). --zyx ✉ 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Box falsch? 

message: @Otberg: Die Bildunterschrift "Russische Soldaten nach der Schlacht auf dem Bahnhof in Tilsit" ist ja völlig unlogisch. Hast Du mal auf die Karte gegukt, wo Tannenberg liegt und wo Tilsit? Dazwischen lag die russische 1.Armee (Rennenkampf) und da zwischendurch transportieren die Deutschen Ihre russischen Gefangenen? Wenn die Ortsangaben unter dem Bild stimmen, dann sicher nicht der Zeitpunkt und damit ist das Bild für diesen Artikel unbrauchbar. --Ekkehart baals 13:22, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild ist offenbar aus einer Zeitung vom 29. September 1914, kann also durchaus Tage oder Wochen nach der Schlacht entstanden sein. Ein definitiv zeitnahes wäre sicher besser. Wie dem auch sei, ich habe nur die Propagandapostkarte mit dem heroischen Hindenburg wieder rausgenommen, die Du ja wohl kaum für besser geeignet hältst.--Otberg 20:21, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss man das Bild total ersetzen, denn offenbar bezieht es sich auf die "Schlacht bei den Masurischen Seen" und das ist ein anderes Ereignis. --Ekkehart baals 17:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich ersuche einmal warten, was der Hauptautor dazu sagt – er hat sich bei dem Bild ja etwas gedacht.--Otberg 20:49, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Früher war dieses Bild drin. Mit dem ich eigentlich ganz zufrieden war. Warum wurde es rausgenommen? Gibt es Gründe die dagegen sprechen= Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  04:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein gibt es nicht. Das alte Bild wurde hier ohne Begründung ausgetauscht. Wurde leider übersehen... Ich habe es wieder reingegeben. Grüsse --Otberg 09:20, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bilder - Teil 2

message: Nach Müller, Tegtmeier, "Militärgeschichtlicher Reiseführer Tannenberg", Mittler Verlag ISBN 3 8132 0701 3  hatte Prittwitz bereits vor seiner Ablösung den Rückzugsbefehl rückgängig gemacht und damit die Voraussetzung für Hindenburgs Erfolg geschaffen. Der geänderte Befehl war in Berlin jedoch noch nicht bekannt, so dass seine Ablösung auf falschen Annahmen beruhte. Sollte man das nicht mit einbauen?(Potrimpos 12:03, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Prittwitz 

message: Hmm, wer hat denn in Pearl Harbor gewonnen, bei Little Big Horn, Wahlstatt/Liegnitz, Cannae, oder im Teutoburger Wald? Ein siegreicher Feldherr ist sicher in der Lage, seinen Geschichtsschreibern seinen Standpunkt (Feldherrenhügel oder sonstiges) vorzugeben, aber die Geschichtsschreibung der Verliererseite wird sich weder vom erfolglosen eigenen Heerführer noch vom siegreichen Gegner etwas diktieren lassen. -- Matthead 22:12, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Traditionell hat der Sieger einer Schlacht das Recht der Benennung 

message: Die Belege zu Hindenburg nennen Hoffman und Ludendorff, aber eben nicht Hindenburg. Wer war es denn nun? --Alex1011 13:08, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensgeber 

message: Hallo.
Ich habe noch einige alte Artikel im Schaukasten die noch aus der vor-Einzelnachweiszeit stammen. Ich denke zwar nicht dass dies allein einen Abwahlgrund darstellt. Jedoch hat der Artikel mittlerweile durch weitere Änderungen Schieflage (endet mit Max Hofmann-Zitat und Primärlit.) bezüglich WP:Q und WP:TF. Eine reine Revertierung würde auch IMO nix bringen da der Artikel rein vom Konzept her den heutigen Kriterien nicht mehr entsprechen kann. Da ich zur Zeit keine Verbesserung des Artikels in Aussicht sehe, denke ich es wäre an der Zeit den Artikel abwählen zu lassen.
Als Hauptautor   Gruß  -- Nasiruddin do gehst hea RM 13:17, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ehe es jemand sagt, der es ernst meint: wo sind deine eigenen Versuche, den Artikel zu verbessern? Ist der Hauptautor informiert? So weit zur Regelhuberei, auf dass die Leute mit Ahnung den Artikel und nicht den Antrag bewerten mögen. --Fecchi  16:09, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Hauptautor ist informiert, denn er hat den Artikel hier eingestellt. Meine eigenen Versuche den Artikel zu verbessern bestanden darin ihn damals zur Exzellenz zu führen. Um den Artikel auf heutiges Auszeichnungsniveau zu führen fehlt mir a ) Zeit b ) Interesse am Thema und dass zwar auf sehr absehbare Zeit. Falls sich jemand meldet den Artikel nach der Abwahl wieder hochzuschreiben würde ich dass sehr begrüßen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 23:10, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß. Ich hab mit meinem Ausspruch auf diese Äußerung bezogen, die bei der letzten mir erinnerlichen vom Hauptautor initiierten Abwahl fiel und mir die Frage aufgeworfen hat, ob hier nicht was schief läuft. Deshalb habe lieber ich den Spruch gebracht als einer, der dir das ernsthaft an den Kopf werfen möchte. Nichts für Ungut und Gruß, --Fecchi  06:27, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Unabhängig von irgendwelchen Regeln halte ich persönlich den Artikel weiterhin für . -- Prince Kassad 16:46, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Die Max Hoffmann-Zitate kannste an der Stelle in die Tonne kloppen, die hat der inzwischen gesperrte Mehrfach-Sockenpuppen-Spieler Tigerentenjäger/Lendsker(schrieb der sich so?) letzten Oktober eingefügt, der ja dadurch aufgefallen ist, dass er ganze "Artikel" nur aus Max Hoffmanns Memoiren abgeschrieben hat bzw. nur diese "Quellen" gelten lassen wollte. In dem Sinne hat ein berüchtigter Bekannter den Artikel einfach verhunzt. Das kann man auch schnell wieder entfernen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:12, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe das jetzt mit Hoffmann mal entfernt(dachte mir schon, dass es von Benutzer:Sendker stammt). Ändert aber nichts daran, dass der Artikel die Anforderungen für exzellent nicht erfüllt. -- Armin 10:14, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 11. - 21. Februar 2011 (runtergestuft zu Lesenswert) 

message: Ist die taktische Fehleinschätzung nicht eigentlich eine stategische? -- 83.218.52.224 10:24, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kavallerie 

message: Ich bin zwar kein Geschichtler oder Militärhistoriker, aber warum sind im englischen, französischen und spanischen Artikel ganz andere Truppenstärken angegeben? --78.52.29.32 04:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke etc. 

message: Keine Sorge, ich schlage keine Verschiebung des Artikels vor. Mich stört aber in der Einleitung die Betonung des Aspektes der Propaganda, vom moralisch hohen Ross herab. Wenn Allenstein Olsztyn ist, Hohenstein Olsztynek, und Tannenberg Stębark, und rund um Hohenstein das Kerngebiet des Schlachtfeldes war, dann schaut Euch bitte mal eine Karte an! Olsztynek liegt deutlich näher an Stębark und Grunwald als an Olsztyn! Naheliegend war, wie so oft in der Geschichte, die Schlacht nach der nächsten größeren/bekannteren Stadt zu benennen - daher überhaupt "Allenstein". Näher liegend (pun intended) war, sie nach Tannenberg zu benennen, wozu wahrscheinlich tiefere historische Kenntnisse vonnöten waren. Die Offiziere vor Ort hatten natürlich Allenstein auf ihren Karten, und wußten evtl. gar nicht, wie nahe sie dem alten Schlachtfeld waren. --BjKa (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Interessante Überlegungen, wir verfassen die Artikel aber auf Grundlage seriöser Sekundärliteratur und dort ist eben wiederholt von der propagandistischen Benennung der Schlacht die Rede. --Otberg (Diskussion) 16:28, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry ich muß natürlich hinzufügen: Zweifelsohne ist ein propagandistischer Effekt bei der Umbenennung erwünscht gewesen, aber es sollte im Artikel nicht so rüberkommen als wäre hier eine grundlose Propagandalüge erfunden worden. Ich hoffe damit wird mein Kritikpunkt klarer. Wie wärs denn mit einer Aussage in der Richtung von "Obwohl ursprünglich als 'Schlacht von Allenstein' bezeichnet, sah Hindenburg in der geographischen Nähe zum Ort der historischen Schlacht von Tannenberg eine Chance zur verstärkten propagandistischen Ausnutzung des Sieges in einer Umbenennung in 'Schlacht von Tannenberg'."? --BjKa (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe da zwar keinen großen Unterschied zur derzeitigen Formulierung, aber wäre für mich OK. Warte mal ab, ob sich noch andere äußern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:00, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin da gerade beim Lesen drüber gestolpert, da mich mir zuerst die Karte angesehen hatte. Würde auch dem Vorschlag zustimmen.--Beliar (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch mal Allenstein und Propagandanomenklatur 

message: Auf der ersten Karte wird der Ort "Neidenburg" als "Niedenburg" bezeichnet. Diesen Hinweis könnte man im Artikel unterbringen, denn beide Schreibweisen wären plausibel. Dito für Willenberg ./. Willenburg.
80.135.188.144 22:13, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibfehler erwähnen? 

message: Während eine deutsche Artillerieeinheit im Feld pro Geschütz ca. 3000 Schuss Munition erhielt, waren für eine russische Einheit ca. 1000 Schuss veranschlagt.
Wie darf man diesen Satz verstehen ? Was ist mit Einheit gemeint ? Etwa auch pro Geschütz ? Oder ist eine Batterie gemeint ? Rainer E. (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was heist erhielt pro Tag und pro Geschütz oder pro Batterie? Laut Linnenkohl S. 156 betrug die etatmäßige Ausstattung bei Kriegsbeginn für die 77mm Feldkanon 96 nA 987 Schuss - ähnlich verhielt es sich bei den 105 und 150mm Feldhaubitzen. Lediglich für die 105 und 135mm Kanonen war mit 1425 bzw. 1261 Geschossen mehr vorhanden. Die Herstellung von Artilleriemunition war ein Engpass, der alle kämpfenden Truppen beider Seiten bis Mitte 1915 beschäftigte. Ich bin für ersatzloses Streichen, so lange kein Quellenbeleg beigebracht wird. Die Zahlen von Linnekohl sprechen gegen die hier kolportierten Zahlen. MfG URTh (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was bedeutet "Einheit" in diesem Fall ? 

message: Die :Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Erster Weltkrieg) ist Teilmenge von :Kategorie:Deutschland im Ersten Weltkrieg. Also ist gem WP:Kat die :Kategorie:Deutschland im Ersten Weltkrieg verzichtbar. Sie ist nicht „verboten“. Sie ist aber überflüssig.--Wheeke (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung. Als eine der wenigen Schlachten jenes Krieges auf damals deutschem Boden sollte sie in der Oberaktegorie nicht fehlen. --Prüm ✉ 11:48, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aus welcher Kategoriedefinition geht das bitte hervor? Was anderes als eine persönliche Meinung stellt Dein Konjunktiv sollte dar? Würdest Du Dich bitte an unsere Regeln der Kategorisierung halten? --Wheeke (Diskussion) 13:24, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Lach, der Kategorienguru persönlich spricht… --Prüm ✉ 17:13, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorien?„“ 

message: Tannenbergstraßen gibt es in vielen deutschen Gemeinden, vielleicht gibt es Literatur zur Namensgebung. --Goesseln (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tannenbergstraße 

message: Was ist mit ihnen geschehen? Wieviele von ihnen wurden lebend in ihre Heimat entlassen? --Güwy (Diskussion) 18:48, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die wurden erstmal schön bürokratisch vermerkt, anschließend in Gefangenenlagern interniert und ein Teil wohl auch beim Wiederaufbau in Ostpreußen eingesetzt (jedenfalls laut Bildern/Lit) und wieviel davon in ihre neue sowjetische Heimat zurückwollten ist nicht wirklich geklärt, da es ja sowohl in Russalnd (inkl. Bürgerkrieg) als auch im Kaiserreich 1918 einen Zusammenbruch gab und da wohl nicht mehr alles bürokr. korrekt vermerkt worden ist. Ich kenne sogar Einzelfälle, wo ex-russ. Gefangene in Dtl. geblieben sind. Also - was willst du? MfG --URTh (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  95.000 gefangene Russen