Diskussion:Clicks & Cuts

message: Das erste Wort des Artikels ist Clitch. Soll das so sein oder muss das auch Glitch heißen?
Astrohörnchen 21:40, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nicht? Ich dachte das darf jeder angemeldete Benutzer... kann ich wohl machen, wenn Du die Begriffsklärung schreibst :) --xeper nuqneH? 14:59, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: [x] erledigt --xeper nuqneH? 15:54, 13. Apr 2005 (CEST)

message: "Glitch ist wesensverwandt mit Clicks'n'Cuts und lässt sich von diesem Stil nur sehr schwer abgrenzen." Das ist ein Satz aus dem Artikel, dem man eigentlich schon zustimmen kann, allein: Glitch hat halt immer auch die eigentliche Bedeutung im strengen Sinn des Arbeitens mit dem "fehlerhaften" Klang, dem Störgeräusch. Formal ist so Pole zwar Glitch, nicht aber Pan Sonic (analoges Equipment) oder Institut für Feinmotorik (mechanisches Equipment). Ich möchte daher vorschlagen, den Artikel nach Clicks'n'Cuts zu verschieben und Glitch eher als eine Teilmenge des Genres zu begreifen, worauf man dann auch im Artikel eingehen könnte. Redirect inklusive. Denisoliver 10:43, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  ''Glitch'' ---> ''Clicks'n'Cuts'' ?

message: So weit ich weiss ist 'Clicks & Cuts' lediglich ein Sampler des Labels 'Mille Plateau' der zwar erstmal eine Compilation mit entsprechender Musikrichtung herrausgebracht hat, jedoch nicht um den tatsächlichen Namen dieser Sparte. Nennt man es nicht eigentlich Mikrotechno oder Clicktechno?. ---Nicor 01:31, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Name

message: Ich habe dieses Video hier 'http://www.youtube.com/watch?v=8lglpD5lRig' auf youtube gesehen und war begeistert. mich würde sehr interessieren, was für geräte diese beiden verwendeten instrumente sind.(nicht signierter Beitrag von StefanWesthoff (Diskussion | Beiträge) 05:51, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber der Betrag hier ist nicht von mir, da ist bei der Nachsignierung wohl irgend etwas schief gelaufen. Gruß --stfn 15:21, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Diese Seite ist eine Werbung für die Clicks & Cuts Serie bzw. das Mille Plateaux Label (von Glitch-Mitbegründer Szepanski). Das Genre heißt Glitch, nicht ein Sub-Genre. Es gibt kein Clicks & Cuts Genre, außer vielleicht in der Sicht von Szepanski. Vergleiche z.B. die englische Wiki-Seite zu Glitch und Clicks & Cuts oder die Allmusic-Genre-Beschreibung zu Glitch.(nicht signierter Beitrag von 87.79.226.45 (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Warum wird die Schrift bei den Listen denn kleiner? Sieht für mich eher nach persönlichen Designambitionen denn nach WP aus. --stfn 05:56, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Ich beschäftige mich zurzeit eingehend mit dem Thema Clicks & Cuts und bin dabei auf das Buch Soundculture - Über elektronische und digitale Musik aufmerksam gemacht worden. Darin steht alles wesentliche, was es über das Thema zu wissen gibt u.a. aus welchen Richtungen sich Glitch und Clicks & Cuts entwickelt haben. Natürlich haben wieder mal die Leute von Mille Plateaux ihre Finger im Spiel. Es ist trotzdem lesenswerten, wenn auch für einen Nicht-Maturanten wie mich viel zu theoretisch und trocken!--Debär 18:06, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "Clicks & Cuts ist eine experimentelle Spielart der populären elektronischen Musik"
MMhh, sehr aussagekräftig, weiß man sofort was es ist.
Und auch im weiteren Verlauf wird in keinster Weise erläutert was clicks&cuts eigentlich sind. Später wird auf Glitch noch hingewiesen, was auch in den Bereich einzuordnen ist aber das erklärt nicht allgemein, was Clicks&Cuts sind. (nicht signierter Beitrag von 62.216.206.110 (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  So und was ist nun Clicks&Cuts??? 

message: Fakt ist, dass "Clicks & Cuts" eine Edition ist, herausgegeben von Hr Szepanski, der gleichzeitig auch die einzige Quelle für diesen Artikel darstellt - ob es damit zulässig ist, dies gleich mal zum Genre zu erheben und demselben rd. 80 Musiker/Bands zuzuordnen, das finde ich doch ein wenig fragwürdig.  -- Theoprakt (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1. Und das dümpelt hier nun so seit Jahren vor sich hin, der Artikel tatsächlich nah an der (reinen) Begriffsetablierung und damit löschverdächtig, in der Form jedenfalls. Dabei halt ich ihn auch aus oben genannten Gründen nicht für grunds. unmöglich, Clicks & Cuts als Ggs. valide, aber nicht in der hier dargestellten Form. Ich werde das m.E. besonders haarsträubende Potpourri vermeintlich bed. Vertreter und ihrer Labels jetzt komplett entfernen, denn das is echt gar nix. -ZT (Diskussion) 05:37, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Begriffsbildung