Diskussion:König

message: Redirect Königtum wurde auf Monarchie umgestellt, weil dort mehr zum Königtum steht, als unter 'König' selbst. - Allerdings ist 'König' in Monarchie noch nicht gut verlinkt... --sputnik 23:09, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Redirect [[Königtum]] 

message: „Der Titel König ist vom Wort kon oder konr abgeleitet, welches generosus und vornehm bedeutet.“
woher stammt dieses wort „kon“ bzw. „konr“ denn? das wäre interessant zu wissen/erfahren. außerdem sollte „generosus“ IMHO in „generös“ geändert werden, da mir „generosus“ in dieser form noch nie untergekommen ist. –jello ¿? 18:22, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  einleitungssatz 

message: Der Artikel müsste überarbeitet werden. Er ist auf das altnordische Königstum fixiert und unterschlägt, dass die Königswürde auch bei den Hebräern, Griechen, Etruskern, Römern etc. bestand.  --Benutzer:argasp
Jeder darf die anderen Aspekte ergänzen.
Fingalo 22:01, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Frage dazu: Wie unterscheidet man einen "König" - Wie ist der Begriff des Königs definiert? - von anderen Herrschern z.B. der Hebräer, Griechen, Etrusker, Römer etc.? Könnte es nicht auch sein, daß unsere Bezeichnung "König" für die obersten Herrscher z.B. der Hebräer, Griechen, Etrusker, Römer etc. eine nachträgliche und unhistorische Zuschreibung aus unserer späteren Sicht ist? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:37, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Germanenlastig 

message: König spielen doch in Märchen, aber (u.a) auch in Fantasy und Science-Fiction, oft eine wichtige Rolle, dazu steht bisher noch garnichts im Artikel.
Sollte im Artikel nicht evtl. auch noch etwas dazu stehen?
--Tegula 20:06, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Könige in Literatur, Filmen und Spielen 

message: Der Artikel scheint ja auf Vandalen geradezu eine magnetische ausstrahlung zu besitzen. Fingalo 23:23, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Vandalismus

message: Jetzt ist gerade der König von Tonga gestorben. Wie kommt er zu seinem Königstitel? Georg Tupou I. (1845 - 93) schuf 1845 das Königreich Tonga, das 1900 britisches Protektorat wurde. Er nannte sich wohl einfach so und war's dann auch. Oder? Fingalo 21:34, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title: König von Tonga

message: Zustand kritisch. Welche Sprache mag kon oder konr sein?--Janneman 22:18, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Diagnose

message: Der Titel "König" könnte auch aus dem Slawischen stammen. Das slawische Wort "konnik" bedeutet "Reiter", "kon" aus dem Slawischen bedeutet "Pferd". Zur damaligen Zeit wurden Könige immer mit einem Schwert auf einem Pferd sitzend dargestellt. -- 62.224.167.192 16:23, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Mögliche Lösung

message: König ist nicht nur in den älteren deutschen Sprachstufen (ahd. kuning, mhd. künic), sondern auch in den meisten anderen altgermanischen Sprachen bezeugt (altengl. cyning, altnord. konungr) und aus einer germanischen Sprache des 2./3. Jahrhunderts ins Finnische entlehnt worden (finn. kuningas). Die zugrundeliegenden Form (protogermanisch) *kuninga-z enthält das Suffix -ing/-ung, das Zugehörigkeit und Abstammung bezeichnet. *kuninga-z bedeutete also ursprünglich "der zum kuni/kunja- Gehörige" oder "der von einem kuni/kunja- Abstammende". Die genaue Interpretation dieser Wortableitung ist jedoch umstritten. Eine weithin akzeptierte Deutung sieht das altgermanische Wort *kunja- "Sippe, Geschlecht" (got. kuni, ahd. und altsächs. kunni, mhd. künne, engl. kin) als Ausgangspunkt der Bildung. Der *kuningaz wäre dann "der einem (edlen) Geschlecht Entstammende" gewesen.
=====Kommentar=====
ui, die ist hübsch. Sollen wir den genau so einpflegen, oder wollen wir noch ein bisschen auf die ideologischen Folgen der Herleitung von *kunja-' eingehen, oder überlassen wir das dem inhaltlichen Teil?--Janneman 22:19, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine primäre- hier etymologische - Forschungswerkstatt ist eigentlich nicht im Sinne von wikipedia. Das Ganze ist auch linguistisch zu sehr überfrachtet. Dagegen ist die deutsche wikitonary, wo das eigentlich hingehört, gegenüber der recht ordentlichen englischen, völlig "unterernährt". HJJHolm (Diskussion) 07:21, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Arbeitsversion

message: ui, die ist hübsch. Sollen wir den genau so einpflegen, oder wollen wir noch ein bisschen auf die ideologischen Folgen der Herleitung von *kunja-' eingehen, oder überlassen wir das dem inhaltlichen Teil?--Janneman 22:19, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine primäre- hier etymologische - Forschungswerkstatt ist eigentlich nicht im Sinne von wikipedia. Das Ganze ist auch linguistisch zu sehr überfrachtet. Dagegen ist die deutsche wikitonary, wo das eigentlich hingehört, gegenüber der recht ordentlichen englischen, völlig "unterernährt". HJJHolm (Diskussion) 07:21, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Kommentar

message: Wo sind die Spaniche Könige Philipp II. und Philip III. --Neu Textdatei 15:26, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Spanische Könige 

message: Für das Geschichtsverständnis sind Strukturen wichtiger als Details des Hofzeremoniells.
+ Da ist zum einen der historische Wandel des Königtums bis zur französischen Revolution.
** Zum Beispiel die frühmittelalterliche Vorstellung vom Königreich als quasi Privatbesitz des Königs, der ggf. unter seinen Söhnen aufgeteilt wird. Eine Vorstellung, die bekanntlich das Karolingerreich hat zerbrechen lassen und wenige Jahre später Polen an den Rand des Abgrunds gebracht hat.
** Dann die institutionelle Einbettung, die so unterschiedlich sie ausfiel, doch irgendwie ähnliche Tendenzen zwschen dem Beginn des englischen Parlamentarismua, dem HRR und der polnischen Rzeczpospolita erkennen lassen.
** Dann der Absolutismus, der den König so hoch über alle seine Untertanen erhob, dass die Unterschiede zwischen denen relativ abnahmen.
* Daneben, wass ich unter den Nachbesserungsaufgaben vermerkt habe: Welchen Wert hatte der Königstitel im christlichen Mittelalter, also praktisch in dem unter der Oberhoheit des Papstes stehenden Gemeinwesen? Wie konnte ein Herrscher diesen Titel erlangen?
* Nach der französischen Reolution: Wie verlief der Abschied von der Idee des Gottesgnadentums.
* Last not least und eigentlich zeitlich davor:
** Wie ernst wurde das Gottkänigtum der altorientalischen Herrscher (a) von Insidern (Hofstaat und Priester) und (b) vom Volk genommen?
** Dürfen bei den massiven Unterschieden zwischen Gottkönigtum und germanischem Wahl- und Funktionskönigtum die Herrschertitel überhaupt übersetzt werden?
** Wie ist das Gottesgnadentum entstanden.
Ich kopiere das jetzt auhc in die Diskussion zum Artikel --Ulamm 22:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Weitere Fragen

message: Für das Geschichtsverständnis sind Strukturen wichtiger als Details des Hofzeremoniells.
Die folgende themenliste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit:
*Vor-Mittelalterliches Königtum:
** Wie ernst wurde das Gottkänigtum der altorientalischen Herrscher (a) von Insidern (Hofstaat und Priester) und (b) vom Volk genommen?
** Dürfen bei den massiven Unterschieden zwischen Gottkönigtum und germanischem Wahl- und Funktionskönigtum die Herrschertitel überhaupt übersetzt werden?
+ historischer Wandel des Königtums von der Völkerwanderung bis zur französischen Revolution.
** Wie ist das Gottesgnadentum entstanden?
** Die frühmittelalterliche Vorstellung vom Königreich als quasi Privatbesitz des Königs, der ggf. unter seinen Söhnen aufgeteilt wird. Eine Vorstellung, die bekanntlich das Karolingerreich hat zerbrechen lassen und wenige Jahre später Polen an den Rand des Abgrunds gebracht hat.
** Die institutionelle Einbettung im Verlauf des Mittelalters, die, so unterschiedlich sie ausfiel, doch irgendwie ähnliche Tendenzen erkennen lässt zwischen dem Beginn des englischen Parlamentarismua, dem HRR und der polnischen Rzeczpospolita.
** Dann der Absolutismus, der den König so hoch über alle seine Untertanen erhob, dass die Unterschiede zwischen denen relativ abnahmen.
* Daneben, wass ich unter den Nachbesserungsaufgaben vermerkt habe:
** Welchen Wert hatte der Königstitel im christlichen Mittelalter, also praktisch in dem unter der Oberhoheit des Papstes stehenden Gemeinwesen?
** Wie konnte ein Herrscher diesen Titel erlangen?
* Nach der französischen Reolution: Wie verlief der Abschied von der Idee des Gottesgnadentums.
--Ulamm 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unzureichend behandelte Fragen: 

message: Moin! In "Geschichte und Geschehen, Themenheft 'Europa im Spätmittelalter' Sekundarstufe II" ist das Gesetz "Licet iuris" vom Frankfurter Reichstag, 6. August 1338 zitiert. Da steht "[...](2) nach Recht und seit alters bewährter Gewohnheit des Reiches ist einer, der von den Kurfürsten des Reiches einmütig oder mit ihrer Mehrheit zum Kaiser oder zum König gewählt ist, sofort durch die Wahl allein wahrer König und als Römischer Kaiser zu rechnen und zu nennen, und ihm gebührt von allen dem Imperium Untertanen Gehorsam;" Ist vielleicht nicht das professionellste Buch, aber irgendwie widerspricht das Gesetz dem Artikel darin, dass der gewählte König erst ab 1530 Kaiser war. Dem Gesetz nach war das wohl eher 1338 der Fall, da der Reichstag den Papst ausgeklammert hat. Oder seh ich das falsch? --MiKo ʎ 17:33, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Maximillian I. war der erste deutsche König, der mit seiner Krönung den Titel des "erwählten römischen Kaisers" annahm. Da gab es auch einen Beschluss zu, in dem sinngemäß stand, dass das nicht hieße, dass der Papst nicht auch noch die formelle Kaiserkrönung vornehmen könne. Dann entfiele das "erwählter". Was 1338 war, weiß ich jetzt nicht, aber in der Goldenen Bulle 1356, war klar geregelt, dass der Papst von der Königswahl ausgeklammert werde. Dieser hatte nämlich vorher noch das Approbationsrecht.--MacX85 (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  König/Kaiser im Heiligen Römischen Reich 

message: Dieser abschnitt muss korrigiert/ergänzt werden laut http://www.dwds.de/?qu=König --Espoo (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und wie genau? Was ist im Abschnitt momentan falsch oder unvollständig? --Enyavar (Diskussion) 08:11, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  etymologie 

message: Ich vermisse in der Einleitung das Wort (und den Link) Königreich. Im ersten Satz steht derzeit (verlinkt) "Staat" und im dritten Satz steht (unverlinkt) "Landes". Aber nur Königreiche haben überhaupt einen König, bzw. nur diejenigen Staaten, denen ein König vorsteht, heißen Königreiche, deshalb sind die Begriffe "König" und "Königreich" m.E. eng miteinander verwoben und diese Verwobenheit sollte am besten schon in der Einleitung benannt werden. So ähnlich wie in der Einleitung des Artikels Fürst der dazugehörige Artikel Fürstentum benannt ist, und umgekehrt. Was meint ihr? --Neitram ✉ 16:55, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Königreich 

message: "Einige Königreiche, wie etwa Polen und heute noch Malaysia und der Vatikanstaat (Papst), waren dagegen Wahlmonarchien." Der Vatikanstaat heißt nicht "Vatikanstaat" sondern "Staat Vatikanstadt". Er ist zwar eine Wahlmonarchie, aber kein "Königreich", weil sein Staatsoberhaupt kein König sondern Papst ist. Das Beispiel sollte in diesem Satz gestrichen werden.--Vingerhuth (Diskussion) 21:16, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok mach  2001:9E8:461A:7B00:912D:4560:E178:FBBD 19:19, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neuzeit: Vatikanstaat