lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Al-Qusair

message: Der Ersteller der Reiseberichtsseiten http://www.Nikswieweg.com, auf die ich als Quelle verweise, bin ich selber. Teilweise umfangreiche Auszüge daraus stelle ich hiermit der Wikipedia zur Verfügung. Nikswieweg 14:10, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Reiseberichtseiten 

message: Hallo. Wie soll es gehandhabt werden? Auf sämtlichen Straßenbeschilderungen von Hurghada bis 110 km südlich von Marsa Alam steht eindeutig El Quseir. Wenn es die (offiziellen) Landsleute doch so schreiben? Nikswieweg 16:31, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Google zeigt etwa 10 Mal mehr Fundstellen für "El..." als für "Al...". Ich werde das Lemma demnächst mal ummodeln. --Plenz 15:42, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Davon rate ich dringendst ab – wirf mal einen Blick auf die Namenskonvention Arabisch. Gruß, Leshonai 21:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr interessant. Einerseits denke ich, dass die Zahl der Fundstellen zeigt, dass der "Name in dieser Form so bekannt geworden ist, dass sich keine transkribierte Fassung etabliert hat", andererseits aber ist das auch Wasser auf meine Mühle Wikipedia_Diskussion:Belege#Was, wenn alle Quellen falsch sind? --Plenz 22:21, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Etabliert hat sich der Name Quseir ja wohl nicht, da es noch jede Menge anderer Varianten gibt. Und da dazu eben auch (al-)Qusair gehört, liegt nichts näher, als sich an die Namenskonvention zu halten. Gruß, Leshonai 22:57, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quseir - El Quseir 

message: Weiss jemand, wie man das ausspricht? Wie "Kusse-ir" oder "Kessihr" oder ...?
War vor einer Woche im Örtchen. Eigentlich hat es jeder der Ägypter anders ausgesprochen. Habe mir die gleiche Frage immer wieder gestellt.
:Ich war mehrere Monate in den Gegend und kenne es als Ku-ssihr mit einem leicht rollenden r. Es stimmt aber, dass die Aussprache variiert und auch vollkommen anders sein kann. Nikswieweg 17:38, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Tubbataha-Riff

message: Der Ersteller der Reiseberichtsseiten http://www.Nikswieweg.com, auf die ich als Quelle verweise, bin ich selber. Teilweise umfangreiche Auszüge daraus stelle ich hiermit der Wikipedia zur Verfügung. Nikswieweg 14:15, 22. Dez 2005 (CET)

message: Die Lage des geschützten Gebietes habe ich schon angegeben: 8°44' - 8°57' Nord und 119°48' - 120°03' Ost. Vielleicht sollte man die nehmen, da es keinen "zentralen" Punkt gibt. Nikswieweg 17:52, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lage erwünscht 

message: Nichts gegen Dich, aber gibt es vielleicht auch weitere Quellen, um abzugleichen, ob es sich nun um eine Koralleninsel, ein Ringatoll oder gar "nur" ein Riff handelt? --Zollwurf 11:57, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine weiteren Koordinaten, aber eine Karte: http://www.Nikswieweg.com/images/reisen/philipp/palawan/karte.jpg. Von Puerto Princesa / Palawan bis zur Südspitze des Nordatolls = 159 km. Zwei Atolle Nord + Süd. Das Nordatoll von Tubbataha ist ca. 16 km lang und max. 4.5 km breit, das südliche ca. 5 km lang und max. 3 km breit, beide sind durch einen 8 km breiten Kanal getrennt. Nordwest kleine geschützte Insel, Vogelschutzgebiet, Süd (zentral) mehr oder weniger große Sandbank mit Rangerstation, ganz unten im Norden kleine geschützte Insel (Vogelschutzgebiet) mit einem winzigen Leuchtturm, der seiner Aufgabe nicht gerecht wird (sieht aus, als würden die dort mit Kerzenlicht arbeiten). Grüße Nikswieweg 16:18, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Alternativ siehe unter GoogleEarth   8°51'13.73"N, 119°54'33.78"E. Nikswieweg 20:40, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gibt es andere Quellen ausser der eigenen?
Diskussion:Asch-Schalatin

message: Der Ersteller der Reiseberichtsseiten http://www.Nikswieweg.com, auf die ich als Quelle verweise, bin ich selber. Teilweise umfangreiche Auszüge daraus stelle ich hiermit der Wikipedia zur Verfügung. Nikswieweg 14:20, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Quelle

message: Sollte man nicht den Namen verwenden, wie er konsistent auf den Straßenbeschilderungen zu finden ist? Nikswieweg 14:20, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein. Wir haben hier in der Wikipedia eine Namenskonvention dafür.Leshonai 23:01, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ... d.h. wie es auf Arabisch ausgesprochen wird/sollte, schreiben wir es dann auch ... die Schilder sind meist international, also auf englisch und müssen demzufolge englisch ausgesprochen werden - aber das macht kaum jemand richtig, wenn er das mit dem englischen nicht weiss (ist mir selbst schon so gegangen) Sven-steffen arndt 16:10, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  OK, das verstehe ich, ähnlich Probleme tauchten schon mit anderen Ländern auf. Allerdings: gerade im Arabischen gibt es (siehe Reisehandbücher) sehr, sehr viele verschiedene Schreibweisen. Werden die meisten nicht in der Wikipedia suchen was sie auf den Straßenschildern gelesen haben? Wer will sonst schon was über Shalaten (Schalatin) wissen? Alternativ können wir ja für die gängigsten Schreibweisen automatische Umleitungen einrichten. Aber ich weiß nicht, ob das eine gute Idee ist. Nikswieweg 19:50, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  für die genannten Namensvarianten im Artikel haben wir schon längst redirects angelegt, siehe [], du kannst gerne weitere hinzufügen Sven-steffen arndt 20:25, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  upps, das wusste ich nicht - bin noch etwas neu hier. Meine ursprüngliche Bemerkung sollte nur darauf hinweisen, dass einige Alias (z.B. Al Qusayr, alias El Qusair, Quseir, Quesir, Kosir, Kosseir, Kessir) so stark überhand nehmen, dass viele redirects unsinnig werden. Über eine Aufklärung - v.a. um Wikipedia Speicherplatz zu ersparen - würde ich mich freuen. Gruß Nikswieweg 15:53, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Name

message: Wie viele Leute leben dort?Decius (Diskussion) 00:09, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl?
Diskussion:Kugelgelenk

message: Die Bedeutung dieses Begriffs nur aus medizinischer Sicht zu erklären, erscheint mir doch ein wenig autistisch, liebe Mediziner .. ;-) --Bernd vdB 14:21, 22. Dez 2005 (CET)

message: Koppelstangen verbinden über Kugelgelenke oder Gummielemente den Stabilisator auf Querlenker, oder Radträger.
Gummielement: weglassen oder erklären (Gummigelenk, f=2).
-- mfGn  Ana Lemma 12:11, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Automobiltechnik
Diskussion:21. Januar

message: * 2002: Bundespräsident Johannes Rau trifft zu einem offiziellen Besuch in Südafrika ein.
* 2002: Estland. Siim Kallas wird neuer Regierungschef.
* 2004: Das Auswärtige Amt finanziert zwei Justizaufbauprojekte des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (Heidelberg) in Afghanistan.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 20:06, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1899: Der Autobauer Opel (heute bei General Motors) nimmt seine Tätigkeit auf. - Eine höchst unsichere Partie: In der en:WP steht, dass am 21. Januar 1863 das Unternehmen gegründet wurde und Haushaltsgeräte herstellte. Opel selbst behauptet aber: Gründund 1862. Die Autoherstellung wird in verschiedenen Quellen zwischen 1898 und 99 angesetzt, das Datum 21. Januar erwähnt keine einzige. Sicherheitshalber ausgelagert.
* 1957: In Deutschland wird die dynamische Rente eingeführt. - Umlageverfahren, Deutsche Rentenversicherung, Gesetzliche Rentenversicherung? Worum genau gehts hier eigentlich?
--Susu the Puschel 14:40, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zu 1925: Das Ereignis hat stattgefunden. Ich verlagere den Text, etwas ergänzt, zurück. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:13, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ereignisse sicherheitshalber entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: Am 21.Januar ist Internationaler Jogginghosentag das ist mit unten genannten Quellen belegt. Aber trotzdem ist mein Eintrag wieder gelöscht wurden. Warum?
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/werbinich/mit-baumwollbuxe-durch-berlin/1668022.html
http://forum.runnersworld.de/forum/foren-archiv/54964-21-01-ist-internationaler-jogginghosentag.html
--Mr.Himbi 20:26, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weil hier nur Einträge mit Artikel gemacht werden. -- VampLanginus 20:59, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Internationale Tage
Diskussion:Nulldurchgangsschalter

message: Was ist dann bitte der Unterschied zwischen Nulldurchgang- und Nullspannungsschalter?
: das kannst du jetzt rudimentär unter Nullspannungsschalter nachlesen -- Smial 14:38, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  mh, die Hersteller von Halbleiterrelais scheinen diesen Begriff etwas unüblich zu verwenden. Einige schreiben Nullpunktschalter, andere Nullspannungsschalter, alle meinen "Schalten bei Nulldurchgang".  -- Smial 14:45, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich hab's gemerkt! War da auch etwas irretiert und hab mich an der Anzahl bei Google gefunden Hits und zwei Datenblätter orientiert. Aber jetzt hat isch ja alles zum Guten gedreht. --194.138.39.36 09:25, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Jo, viele Begriffe sind seit Jahrzehnten schon von der Elektrotechnik besetzt, da haben die Leute bei neuen Entwicklungen anscheinend gelegentlich Schwierigkeiten, griffige Bezeichnungen zu finden ;-) -- Smial 10:47, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: BTW: Du hast mich in ein Chaos geführt... Die Abteilung Elektrotechnik in der Wikipedia strotzt vor Ungenauigkeiten, Überschneidungen, ziemlich verwirrend das alles. Die Qualität der Artikel schwankt zwischen wirklich hervorragend und völlig unterirdisch. Mir ist völlig unklar, wie man das . -- Smial 10:52, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wieso hab ich dich in ein Chaos geführt?!?  Hab mich ja etwas intensiver auf die Suche gemacht, nachdem du "Einspruch" erhoben hattest. Ich kann ja für die weiteren unterirdischen Artikel nichts. Wie man das aufräumen und strukturieren soll? - Tja, ich würd sagen: Gemeinsam sind wir stark. --194.138.39.36 11:30, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war kein Vorwurf, nur ein allgemeiner Seufzer ;-)-- Smial 11:32, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  *seufz* Ich kann dich ja verstehen. ;-) --JoBa2282 13:15, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Habs probiert alles etwas klarer auszudrücken und zu unterscheiden zwischen ein und ausschalten, siehe Artikel Änderungen vn heute.--Emeko 09:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

message: Einschaltstromstöße bei Induktivitäten? Ich würde die eher bei Kapazitäten erwarten, während Induktivitäten beim Ausschalten Spannungsspitzen hervorrufen sollten. --149.225.62.102 17:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Schau doch mal bitte unter www.emeko.de nach. Dort siehst Du wie hoch der Einschaltstromstoß von zum Beispiel einem Ringkerntrafo ist und warum das so ist. Kapazitäten, bzw. deren Einschaltstromstöße sind bei EMEKO auch behandelt. Bei dem Schalten mit Nulldurchgangsschaltern sind die Einschaltstromstöße bei Induktivitäten am größten und bei Kapazitäten weniger groß.--Emeko 09:23, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einschaltstromstoß
Diskussion:Tabula

message: Lemma kann mit duodecim scripta zusammengeführt werden: es gibt keine Belege, daß Tabula zur Römerzeit ein anderes Spiel als duodecim scripta war - es war ein Synonym das schlicht das Spielbrett und das Spiel bezeichnete und sich bis in die Neuzeit hielt--217.229.63.128 00:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  überflüssiges Lemma 

message: ich habe die letzte Änderung der IP verworfen - aber nicht weil ich sie weniger stichhaltig fand als den existierenden Artikel. Bullshit sind sie möglicherweise beide - wir wissen es nicht, weil keiner der Autoren es notwendig fand, Quellen und Belege anzugeben. 
So wie er jetzt steht ist der Artikel ausschliesslich ein Produkt Eurer Fabulierkunst und wird irgendwann auch gelöscht werden. Wefa (Diskussion) 17:18, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck ist ebenfalls, dass ohne konkrete Quellen der Artikel besser gelöscht bzw. als Verweis eingerichtet würde, entweder auf Duodecim scripta oder auf einen noch anzulegenden Artikel Alea (römisches Brettspiel). --Jonas kork (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2024 (CET)

text: Oder, vielleicht besser, Verweis auf Backgammon, weil "Tabula" bzw. "Tabulae" in vielen Sprachen zur Bezeichnung dieser Spielefamilie wurde. --Jonas kork (Diskussion) 20:06, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Trivialität

message: Ich habe folgenden Satz entfernt: 
: Es (d.h. die Probleme, immer zu akzeptieren bzw. immer zu verwerfen) sind außerdem die einzigen in konstanter Zeit (O(1) in Landau-Notation) lösbaren Probleme.
Dieser Satz ist falsch. So ist z.B. auch das Problem "Akzeptiere, falls das erste Zeichen der Eingabe eine 0 ist" in konstanter Zeit lösbar, da man ja eben nur dieses eine Zeichen testen muss. Kann das irgendjemand "sichten"? Keine Ahnung, wie das funktioniert. --128.178.42.58 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte den Abschnitt vielleicht nicht so sehr auf die Komplexitätstheorie einschränken, sondern besser "... in der Theoretischen Informatik" schreiben, da der gleiche Begriff von trivialen Problemen auch beispielsweise im Satz von Rice Verwendung findet, der mit Komplexitätstheorie nichts zu tun hat. -- Dodoline 13:41, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Trivialität in der Komplexitätstheorie 

message: Die reduzierende Funktion muss in der mir bekannten Definition (z.B. bei Erk/Priese) nicht injektiv sein. Woher kommt die Information, sie müsse es? -- UKoch 16:58, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm, ich habe offenbar das "Turing" in "Turing-Reduktion" nicht genügend beachtet. -- UKoch 16:32, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Wie in dem entsprechenden Artikel zu lesen ist, muss die Reduktionsfunktion nicht injektiv sein (sie kann es aber sein). -- LordObama 22:15, 21. Jul. 2018 (CET)
thread_title:  Injektiv? 

message: Der Duden liegt hier mMn falsch, das Wort kommt von Trivium: Trivium --80.187.108.98 19:39, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: im Kontext meiner Arbeiten am Lemma -ismus habe ich mangels eines Lemma Trivialismus eine Weiterleitung auf dieses Lemma angelegt
schon vor dieser Einrichtung ist das Lemma Trivialität im google-ranking bei der Suche nach Trivialismus ganz weit oben
es wäre schön, wenn jemand Lust und Zeit hätte im Lemma etwas zu Trivialismus zu schreiben, damit die Weiterleitung die dadurch erweckten Erwartungen und die Regeln erfüllt
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:33, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Trivialismus 

message: entspricht die  Einleitung / Zusammenfassung wirklich Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung ? 
mir kommt das irgendwie nicht so vor
--Über-Blick (Diskussion) 16:41, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  regelkonforme Einleitung / Zusammenfassung ?
Diskussion:Zwischenhirn

message: Das es sich hier um einen anatomischen Text handelt, habe ich den Gesundheitshinweis entfernt. Begründung: Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen --Embeer 18:21, 16. Jan. 2008 (CET)

message: Gehören das Pallidum und der Corpus mammilare nicht auch zum Diencephalon?Marc Schmid 20:20, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Pallidum und Corpora mammillaria 

message: Wäre der Artikel nicht informativer, wenn klar wäre bei welchen Taxa das Zwischenhirn vorkommt, in welchem Erdzeitalter und aus welchen Strukturen es sich entwickelt hat? --77.0.148.63 22:10, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Taxonomie 

message: Erstere beiden Bearbeitungen spiegeln den derzeitigen Zustand der Mehrzahl medizinisch-physiologischer "Artikel" der deutschen Wikipedia wieder: Es sind schlicht keine lexikalischen Artikel! 
# Sie bilden kein kohärentes System: a) in sich (sind struktur- und richtungslos), und b) untereinander (keinerlei strukturelle Ähnlichkeit). Zum Vergleich: siehe die vielen Artikel innerhalb des Raums der biologischen Systematik (bspw. "Merkmale", "Verbreitung").
# Sie sind inhaltlich minderwertig: bloße zusammenhanglose Datenhalden, in Ermangelung von Quellen.
# Sie sind als Wikipedia-Artikel unbrauchbar: nicht Leser-zentriert, für einen Laien von der ersten Zeile an gänzlich unverständlich, obwohl sie das nicht sein dürften. Und mangels Quellen auch für einen Medizinstudenten unbrauchbar.
:::::::: [Nachtrag: Bitte entschuldigt, die Verallgemeinerung war unangemessen und unrichtig! Selbst wenn ich aufgebracht war. Obwohl ich tatsächlich subjektiv eine noch unzureichende "Kohärenz" wahrnehme, ist doch das was da alles geschaffen werden musste, eine unglaubliche Leistung und dient allen! --David Schopenhauer (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wert
Diskussion:Generalisierung (Kartografie)

message: Auf zur Perfektion, Ihr Kartografen --Fantagu 16:29, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn die Straßenkarten selbst gezeichnet sind, hast Du natürlich recht. Dann könntest Du aber auch die Fensterelemente entfernen. Wikipedia sieht die durchaus kritisch: Wikipedia:Bildrechte#Screenshots--Harald Mühlböck 10:11, 23. Nov 2005 (CET)

text: Der Artikel ist hier mE falsch. --Saperaud ☺ 19:37, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieser Kommentar erst recht. Ein echter Stub. --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ergebnisse des [[WP:RVN|Reviews]] 

message: Ich weiß, ist nur eine Kleinigkeit, der Artikel ist inhaltlich ziemlich gut, meiner Meinung nach.
Folgender Satz aus dem ersten Absatz: "Informationen werden ausgewählt, zusammengefasst und Wichtiges zugunsten des Unwichtigen bevorzugt dargestellt."
Zugunsten heißt doch, dass jemand von etwas "profitiert". Das Unwichtige profitiert aber hier nicht, es wird ja verdrängt. Müsste es nicht also eher "zuungunsten des Unwichtigen" heißen, was zugegebenermaßen blöd klingt.
Vielleicht sowas wie "Wichtige Informationen werden ausgewählt, zusammengefasst und unwichtigen gegenüber bevorzugt dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.90 (Diskussion) 18:26, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wo er recht hat... Habe ich geändert. --Enyavar (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Logik-Frage 

message: Die beiden Graphiken "Auswahl wichtiger Straßen" sowie "Verbreitern der Signaturen [...]" sind m.E. völlig ungeeignet als Beispiele für korrektes Generalisieren. So überlappen sich in der ersten Graphik diverse Liniensignaturen wie Bahnlinie und Straßen sowie Fließgewässer und Straßen, was bei einer gelungenen Generalisierung ja gerade unbedingt vermieden werden soll. In der unteren, rechten Graphik ist nicht ersichtlich, wo sich die Flussmündung relativ zur Brücke befindet bzw. es scheint sogar fälschlicherweise, dass sich diese südöstlich der Brücke befindet (das Gegenteil ist der Fall, wie auf der ursprünglichen Karte klar ersichtlich). Dass sich die geometrische Genauigkeit bei zunehmender Generalisierung verringert, ist unvermeidlich, dies sollte aber nie auf Kosten der Lagegenauigkeit der Objekte zueinander geschehen. Kurz gesagt: wenn sich die Brücke in der Realität östlich der Mündung befindet, sollte sie dies auch in der Karte tun, ganz gleich, in welchem Maßstab und in welchem Grad der Generalisierung. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.197 (Diskussion) 20:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlechte Beispiele für Generalisierung 

message: "Ein Musterbeispiel für die Generalisierungsaufgabe die Verdrängung zu regeln liefert das Mittelrheintal."
Hä? (nicht signierter Beitrag von 92.224.73.188 (Diskussion) 21:48, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Ohne Komma unverständlich
Diskussion:Landkreis Münster

message: Weiß jemand, ob das Wappen des ehemaligen LKs identisch ist mit dem der Stadt Münster oder wo man eines herbekommen kann? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:56, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo, ich arbeite gerade daran die Lemmata zu den ehemaligen Landkreisen in NRW zu berichtigen bzw. konsequent zu gestalten. Beim (Land-)Kreis Münster bietet sich die Verschiebung zu Kreis Münster an, da er zuletzt so hieß. Siehe auch Kategorie Diskussion:Ehemaliger Landkreis in Nordrhein-Westfalen. Wenn keine Einsprüche kommen werde ich das angehen, andernfalls: erstmal diskutieren. --Ratziputz 14:24, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du meiner Meinung nach machen. Aber dann auch bitte direkt im Text die Anpassung vornehmen. --NickKnatterton - !? 23:37, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu Kreis Münster 

message: Der Einleitungssatz war zu berichtigen: Es war nicht so, dass 1816 die Provinz Westfalen unter preußische Herrschaft kam (so die frühere, missverständliche Formulierung), sondern so, dass infolge der Entscheidungen des Wiener Kongresses die preußische Herrschaft auf fast ganz Westfalen ausgedehnt wurde. Daraufhin wurde die Provinz Westfalen gebildet und anschließend in Regierungsbezirke und Landkreise gegliedert. --M Huhn (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Wanderwellenmotor

message: Hier findet man eine gute Erklärung und v.a. sehr gute Skizzen, die das Funktionsprinzip erklären. Das könnte/sollte man irgendwie miteinbauen: http://www.colorfoto.de/ratgeber/ultraschallmotoren-372114.html (nicht signierter Beitrag von 79.193.158.136 (Diskussion) 22:37, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Nützlicher Link

message: Ich kenne für diese Art von Antrieb nur die Bezeichnung "Wanderwellenmotor", ist ein Ultraschallmotor das selbe? Worin unterscheiden sie sich? 
Könnte evtl. eine Skizze zur besseren Erklärung beigestellt werden?
Gruss Timo (falsch signierter Beitrag von 195.4.129.239 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 22. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Wanderwellenmotor 

message: "Micro-Ultraschallmotoren" als solche sind nicht definiert. Klein ("micro") können verschiedene Motorprinzipien sein. Es sollte erklärt werden, was für ein Typ hier in Bezug auf Objektive gemeint ist. Wahrscheinlich ist es kein Wanderwellenmotor. Dann - oder wenn keiner es klären kann - sollten die "Mikro-Ultraschallmotoren" aus dem Artikel verschwinden.
MatteX (Diskussion) 17:40, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was sind Micro-Ultraschallmotoren?
Diskussion:Operation Chastise

message: Der Artikel ist zur Hälfte auf englisch! Jonathan Hornung 16:19, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "O Orange F/S Townsend Ennepetalsperre Mine traf das Ziel – ohne Effekt.  " - Warum wird für dieses Flugzeug als Ladung eine Mine genannt, während für alle anderen, die Ladung als "Bombe" bezeichnet wird? 80.151.9.187
 - Im Englischen steht als Ladung übrigens "Mine"...obwohl auch der Begriff "Bouncing Bomb" dort üblich ist bzw. war. 80.151.9.187
:Wahrscheinlich eine Übernahme aus Sweetman, der durchgehend von "Mine" spricht. --Känguru1890 (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste der beteiligten Flugzeuge 

message: Was soll diese Newstickermeldung ohne weiteren Hintergrund und Erklärung für infamous? Damit kann keiner was anfangen. Mit  einem Buch von Herrn Müller von 2013 oder  einer Doku des Südwestdeutschen Rundfunks von 2014 schon. --AxelHH-- (Diskussion) 01:31, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Soll dann analog zu Sally Nugent im Frühstücksfernsehen der BBC jede Medienmeldung hier eingetragen werden, z.b. falls Klaus Kleber in den Tagesthemen den Angriff als schlimm bezeichnen sollte? --AxelHH-- (Diskussion) 01:56, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Frühstücksfernsehen der BBC
Diskussion:Bakterielle Proteinsekretion

message: Also meiner Meinung nach ist die Proteinsekretion im Type IV secretion system, schon sec abhänig. Nur die ssDNA Sekretion läuft ohne periplasmatische Zwischenstufen ab (nicht signierter Beitrag von 91.113.5.2 (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Siehe
* doi:10.1038/s41467-021-23046-7
--Ernsts (Diskussion) 07:01, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Analysis of diverse eukaryotes suggests the existence of an ancestral mitochondrial apparatus derived from the bacterial type II secretion system
Diskussion:Catopsis berteroniana

message: "Catopsis berteroniana (Schultes f.) Mez, 1896 
bisher einzige Catopsis Art der eine passive Karnivorie nachgewiesen werden konnte. Da sich im Tank sehr niedrige pH-Werte fanden, und dadurch der Schluss gezogen wurde, daß dies zur besseren Assimilation der Proteine führt." . Da wird die Sache schon relativiert. --BotBln 17:14, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Text aus dem bromwiki