lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jabulani

message: Man sollte noch in dem Artikel unter bringen, dass es 3 verschiedene Jabulanis gibt:
Den original
Den Glider Jabulani für ca. 25 Euro
Den Replica für ca. 15 Euro.
Wer kann das machen? (nicht signierter Beitrag von 87.173.160.142 (Diskussion) 14:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

message: "Wie bereits der +Teamgeist  2006, erhielt der Jabulani – überwiegend von Torhütern – sehr viel Kritik.[5]
Ebenso kritisierten auch Júlio César[6], Giampaolo Pazzini[7], Claudio Bravo[8] und Iker Casillas[9] den Ball. Der italienische Torhüter Gianluigi Buffon äußerte sich enttäuscht darüber, dass ein solcher Ball bei einer Fußball-Weltmeisterschaft verwendet werde.[10]"
Bis auf Pazzini sind die aufgeführten Spieler alle Torhüter, deswegen würd ich Vorschlagen das "Ebenso kritisierten auch Júlio César..." in "Unter Anderem kritisierten Julio Cesar..." ändern. -79.217.224.221 1:26, 6. Jul. 2010 (CEST)
: Ja. -88.130.122.77 21:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Kritik

message: In WP ist Prozent á priori so definiert, dass es mit einem Leerraum vor 6 %, geschrieben wird, ohne das  , wenn vor anderen Maßeinheiten unbedingt das no-breaking-space stehen muss: gerne. Ich sichte und falsche Änderungen müssen nicht, der Autor kann gerne nachfragen und gezielt ändern oder anpassen. Wiege sagt: "Es gibt eine Disk-Seite." --Paule Boonekamp 08:45, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Fall ist es keine falsche Änderung, da no-breaking-space ein no-breaking-space bleibt. Für den Rest gilt Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. --Mps 09:39, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du der Ansicht bist, dass etwas anderssein solldarfst Du ändern. Ein revert führt sehr schnell zum edit-war. Ich habe jetztgeändert, wie es bei WP üblich ist. --Paule Boonekamp 10:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für die Änderung. --Mps 14:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  % 

message: Der Link ist zweifellos interessant, aber so kann das nicht stehenbleiben, denn Kritik am Ball enthält er nicht: The newer balls have a smoother surface. In the past, the soccer ball had a rougher surface, making the knuckling speed about 30 mph. Today, the ball starts to knuckle, or go wobbly, at a speed of 45 – 50 mph.
Das würde bedeutet, der Jabulani flattert weniger als ältere Bälle. --BerntieDisk. 23:43, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So lese ich das auch. Ich hab es im Artikel klargestellt. -88.130.99.127 17:23, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  NASA-Studie 

message: Es steht nur, dass der Ball kritisiert wurde, aber nicht wegen was. --Explosivo (Diskussion) 01:58, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kritik 
Diskussion:Das Kuckucksei (1988)

message: "Das Kuckucksei" ist auch ein vom Hamburger Ohnesorg-Theater gespieltes Stück mit Heidi Kabel in einer Glanzrolle. Vielleicht schreibt mal ein Kenner einen entsprechenden Artikel. Das Stück ist (für mich) ein Parade-Beispiel, dass sich das Ohnesorg-Theater auch sehr ernster Themen in humorvoller Form annehmen konnte. <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.239.237 (Diskussion) 16:30, 4. Jul 2010 (CEST)

message: Hier heißt es: "Gegen Ende des Films wird Alan von einer schwulenfeindlichen Bande zu Tode geprügelt." Das findet aber am Ende des zweiten Abschnitts statt. Die anschließenden Szenen von Streit und Versöhnen mit der Mutter machen annähernd ein Drittel des Filmes aus. Greets --StephenMS 16:41, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Alans Tod
Diskussion:Christianisiertes Megalithmonument

message: Der Satz Das Phänomen zeigt, dass der religiöse Charakter der Dolmen bekannt war und es im Interesse der Kirche lag, die heidnischen Monumente in die neue Religion zu integrieren. müsste bitte belegt werden, sonst ist es TF. Außerdem wärs nicht schlecht, das Lemma erst mal zu erklären, bevor Du mit Interpretationen anfängst. Für die OMA ist das durchaus nicht selbsterklärend. Grüße -- Kpisimon 17:12, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  TF? 

message: darf ich den größten menhir mitteleuropas vorstellen. https://de.wikipedia.org/wiki/Gollenstein
Auch dieser Stein wurde später  "christianisiert" ist dieser Menhir wichtig genug um in den artikel eingefügt zu werden? oder spricht etwas dagegen? 
viele grüße --Reinhard Merkinger (Diskussion) 05:06, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschland
Diskussion:Ich bin ein Elefant, Madame

message: Wieso ist der Film ab 18? (nicht signierter Beitrag von 77.186.61.99 (Diskussion) 17:29, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es kann auch damit zusammen hängen, dass er noch keine FSK-Zulassung hatte. In diesem Fall wäre der Film automatisch ab 18 eingestuft. --95.223.72.246 16:54, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  FSK
Diskussion:Palaeomastodon

message: ich möchte nicht meckern weil der Artikel recht knapp gehalten ist. Informationen zu solchen Themen gestalten sich naturgemäß schwierig aber ich möchte doch anregen, den Artikel um ein paar recht wichtige Daten anzureichern: Größe (Höhe/Länge), Gewicht und falls man den Lebenszeitraum sowie das Habitat noch etwas spezifizieren könnte wäre das sicher äußerst günstig. Es steht hier zwar "...lebte in Afrika..." aber ich habe irgendwo gelesen, das sich Palaeomastodon - mit Ausnahme von Australien - weltweit verbreitete. Mit 35 Mio Jahren fällt er auch noch ins Eozän (55,8 - 33,9 Mio) was natürlich nicht viel besagt: seine Hauptexistenzzeit kann er ja durchaus im Oligozän verbracht haben. aber gerade hier wäre es schön, wenn man erfahren könnte, wann etwa das Tierchen ausgestorben ist. -- 92.75.142.207 17:31, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: noch etwas: folge ich dem Link zu Moeritherium dann lebte dieses Tier nicht vor 50, sondern etwa vor 35 Mio Jahren -- 92.74.60.168 13:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: nicht interessant genug? Egal das die Lebensdaten des Moeritheriums mal eben um 15 Millionen Jahre verschoben werden? Was solls? -- 92.74.53.116 01:06, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: gut, ebenfalls wieder eine Karteileiche. Gruß und Hut -- 92.74.53.243 01:37, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Details
Diskussion:St. Georg und Sebastian (Untersulmetingen)

message: Welche Fuggerlinie?--Bene16 17:41, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Maria Sabina Fugger 

message: Hallo Bene16, bitte erkläre mir Deine Feststellung: Die Inkorporation des Ortes in die Reichsabtei erfolgte 1719. Damit wurde Sulmetingen eine nordwestliche Enklave im Territorium der Reichsabtei Ochsenhausen. - Wenn der Ort nach Ochsenhausen inkorporiert wurde, dann gehörte er zu Ochsenhausen und war keine Enklave im Territorium der Reichsabtei. Ich sehe da einen Widerspruch, zu dem mir keine Lösung einfällt. Wie ist das gemeint mit der Enklave? Grüße--Chatoyant 09:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sulmet. umgebenden Orte gehörten zu anderen welt./geist. Territ. wie Laupheim etc. Gruß--Bene16 11:26, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist das aber nicht richtig formuliert. Sulmetingen wäre dann keine Enklave sondern eine Exklave der Reichsabtei. Siehe Definition Exklave: "Eine Exklave ist ein Teil eines politischen Gebietes, das vom Rest des Gebietes räumlich abgetrennt ist und deshalb nur über ein anderes Gebiet zu erreichen ist." Grüße--Chatoyant 14:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Enklave 
Diskussion:Granitzenbach

message: Beim Einfügen der Infobox habe ich damit gezögert, denn nach AMAP Austria ist der vom Zirbitzkogel kommende Bach der Leirerbach, während der Granitzenbach irgendwo westlich von Schmelz entspringt. -- Olaf Studt 18:00, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellkoordinaten 

message: Kann bitte jemand etwas zu der Herkunft des Namens beitragen? 92.229.38.150 07:18, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. Exa (Diskussion) 15:33, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Radio Berlin Tanzorchester

message: "Ans Orchester wurden nur noch Negative weitergegeben." Was war damit gemeint?-- 100 Pro 18:23, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Negative"? 

message: Im Lemma wird das Orchester ohne Bindestriche geschrieben, später einmal mit Bindestrichen. Welches ist die richtige Form, oder wurden beide Formen verwendet? --Vanellus 20:11, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Das RBT muss (nach der Wende?) neugegründet worden sein, denn 1993 wurde daraus und aus einem anderen Orchester das Filmorchester Babelsberg. Diese Episode fehlt vollständig im Artikel. --Vanellus 21:52, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neugründung 
Diskussion:Laichstätt

message: Wenn bald Bilder eingefügt werden, wird die Seite "Laichstätt" sehr gut aussehen.
Gut gemacht! (nicht signierter Beitrag von 89.50.26.81 (Diskussion) 18:32, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wirklich? Ich habe da so meine Zweifel. Ist alles andere als ein Artikel, geschweige denn ein guter Artikell. --84.227.77.124 19:11, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: wirklich ein umfassender artikel mit vielen referenzen. tolle arbeit.--92.250.242.197 20:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lustig, da kann doch jeder hier soviel Mist verzapfen, wie er will. Ich denke, das waren ein paar Jugendliche oder Kinder am Werk. Da muß sich noch gewaltig was tun--93.207.166.106 16:13, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lob
Diskussion:Matrassteig (Neustadtl)

message: Das Ding gehört verschoben - entweder Matras-Steig oder Matrassteig. –– Bwag 18:33, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK Es gibt da noch einen zweiten Matras-Steig (Kieneck) (siehe Franz Eduard Matras), eine Matras-Warte und ein Franz-Eduard-Matras-Haus. Bitte hilf mir, dass daraus das einheitlich und korrekt wird.--Pfeifferfranz 18:59, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke die Durchschleifung beim Haus ist OK. Die Warte würde ich zusammenschreiben - so macht es auch das BEV . Auch die Stege würde ich zusammenschreiben. Matrassteig würde ich als BKL einrichten und die einzelnen mit örtlichem Klammerzusatz versehen (Matrassteig (Neustadtl), Matrassteig (Kieneck). –– Bwag 19:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Stargarder Blende

message: * Im nun eingefügten INTRO-Satz habe ich das Lemma so definiert, wie es aus den späteren Textzeilen der Vorversion zu erschließen war. Eine sachverständige Überprüfung wäre erforderlich.
* Erhebliche Teile waren so unklar formuliert, dass der Sinn nicht eindeutig zu erschließen war. Ich habe diese Passagen auskommentiert; sie sind im Quelltext sichtbar und mit SINN??? gekennzeichnet.
* Lit-Angabe nicht nachvollziehbar
:--Maßhaltender 18:39, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk 

message: Danke für die Ergänzungen, aber auch aus dem eher allgemein gehaltenen Artikel Blende (Architektur) wird nicht klar, was hier mit „vierteilig“ gemeint ist. Sind es die zwei Doppelbögen unterhalb der Kreise, von denen jeder auf einer Art Wimperg steht, unter dem die Fläche wiederum durch einen oben blind endenden Pfeiler gespalten ist ‒ die ganze Blende also „dreimal gespalten“ (wie man in der Heraldik sagt) durch den durchgehenden Pfeiler zwischen den Doppelbögen und jeweils den Mittelpfeiler der Doppelbögen + den blind endenden Pfeiler unter dem ‚Wimperg‘? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wobei die meisten der angeführten „Nachahmer“ unter den Kreisen einfach zwei sehr hohe Doppelbögen haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:55, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Olaf Studt, Deine Frage kann ich leider nicht beantworten. Ich bin über den QS Planen und Bauen auf den Artikel aufmerksams geworden, fand das Thema interessant und habe dann nach ein paar verlässlichen Quellen recharchiert - leider gab es hierzu in den mir bekannten Sprachen nicht viel. Es würde mich freuen, wenn jeman mit Polnisch-Kenntnissen mehr Text belegen könnte und dann vielleicht auch Deine Frage bantwortet.--Superhappyboy (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Was bedeutet „vierteilig“?
Diskussion:Freche Mädchen

message: Sollte man nicht wenigstens auf den nachfolgenden Film verweisen, wenn nicht schon ein neuer Abschnitt/eine neue Seite dafür geschrieben wird? (nicht signierter Beitrag von La carmabelle (Diskussion | Beiträge) 18:41, 4. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Zweiter Film
Diskussion:Dobromir

message: Der Artikel Dobromir ist von der Mitte der ersten Zeile an eine wörtliche Übernahme des von Herbert Ludat verfaßten Stichworts Dobromir im Lexikon des Mittelalters Bd. 3 (Artemis Verlag Zürich 1986), Sp. 1150-1151. Nur wurde statt "D." Dobromir ausgeschrieben, statt "Milsener" (Ludat) steht jetzt Milzener - und sämtliche acht Literaturangaben sind unterschlagen worden. Der statt dessen hier als Literatur genannte Reinhard Spehr (1994!) wurde dafür überhaupt nicht benutzt.
--Diderot2009 18:49, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht? Fair use? Quellenangabe? Ehrlichkeit?
Diskussion:Austrocactus coxii

message: Erstbeschreibung als Cereus bertinii durch Schumann? Nicht doch eher als Cereus coxii? --Axel Strauß 19:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich ja wohl in dieser Sekunde geklärt  (beides verkehrt)  --Axel Strauß 19:49, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  War vom vorherigen Artikel noch "übrig" :( Gruß --Succu 20:06, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sytematik 

message: Die Abbildung zeigt keinen Austrocactus! [Norbert Sarnes]
: Hallo Norbert, vielen Dank für den Hinweis. Auf deiner Website gibt es leider auch (noch) kein Bild. Gruß --Succu 13:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Rossignol (Unternehmen)

message: Wiederspruch zu dem Artikel von Quicksilver im bezug auf Ihren zusammenschluss. Im Quicksilver Artikel un der dortig verlinkten Quelle wurde Rossignol 2008 wieder verkauft.
littleascii 04.07.2010 19:50Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.255.102.46 (Diskussion) ) 
Rossignol heißt gleichfalls eine Firma, die Badmöbel und mehr herstellt. www.rossignol-deutschland.de (nicht signierter Beitrag von 88.130.171.198 (Diskussion) 17:36, 25. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüchliche angaben
Diskussion:Herman Jan de Vleeschauwer

message: Die Literaturangaben sind, auch wenn es nicht so aussehen mag, so gut es online ging nachgeprüft. Da keine zwei Quellen übereinstimmen, bitte wenn möglich nicht einfach revertieren. Fehlschreibungen von Titeln aus Pretoria folgen einem Faksimile aus dieser Heftreihe. Man braucht wahrscheinlich einfach die Vleeschauwer Bibliographie...--Radh 20:07, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen
Diskussion:Paul Elbogen

message: Paul Elbogen: Genius im Werden, Die Jugend Grosser Menschen, 82 Porträts, Genehmigung des Mosaikverlages, Hamburg für: Im Bertelsmann Lesering, S. 566 ? Ifindit 20:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur/Hinweis und ?
Diskussion:Einzelmarkenstrategie

message: Persil ist seit langem keine Einzelmarke mehr. Viel mehr ist es eine Familienmarke mit unterschiedlichen Einzelmarken, u.a Persil Gel, Persil Gold, Persil Sensitive, usw. 
Quelle: http://www.persil.de/
--80.144.33.16 20:28, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel Henkel - Persil
Diskussion:Über die Herrschaft der Fürsten

message: Die Formulierung "Thomas von Aquin "säkularisiert" die aristotelische Staatsphilosophie und bindet sie in einer christlichen Synthese" stammt von Ulrich Matz aus dem Nachwort der Reclam-Ausgabe. Leider weiß ich nicht, wie ich die Fußnote mit diesem Verweis erstellen kann. Als Textquelle habe ich am Ende des erstellten Artikels die Reclam-Ausgabe des Textes zitiert, sie erscheint nur irgendwie nicht. Wie ändert man das? Weitere Überarbeitungen, Erweiterungen folgen und sind gerne gesehen. Sophiechen86 20:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

message: Auch Aegidius Romanus hat ein Werk mit diesem Titel De regimine principum verfaßt.-- Enzian44 22:44, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  gleichnamiges Werk 

message: Der Titel der zitierten Übersetzung lautet anders. Sinnvollerweise sollten derartige Artikel unter dem Originaltitel angelegt werden, vorläufig lege ich da mal eine Weiterleitung an oder noch besser eine BKL.-- Enzian44 22:57, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: gibt es in der mittelalterlichen Kodikologie eigentlich nicht, das ist eher eine Erscheinung des Buchdrucks und der neuzeitlichen Handschriften.
Ich habe in meiner Änderung vom 18.03.2011 u.a. auch das Wort "Titelblatt" entfernt -- 109.125.94.50 16:45, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titelblatt 

message: Den bisherigen Satz "Thomas von Aquin "säkularisiert" die aristotelische Staatsphilosophie und bindet sie in einer christlichen Synthese."
habe ich geändert in 
"Thomas von Aquin geht aber über die aristotelische Staatsphilosophie hinaus und liefert eine christliche Synthese."
Begründung: Es wurde behauptet, Thomas "säkularisiert". Gerade das tut er nicht, eher das Gegenteil. Aristoteles vertritt ja säkulare Gedanken; Thomas dagegen fügt theologische Gedanken hinzu. Der Satz von Matz beginnt auf S.77 : "Dabei tritt das theologische Motiv stärker hervor ..." Entweder man zitiert einen größeren Abschnitt von Matz oder man lässt das Wort 'Säkularisierung' ganz weg. Es wurde nicht nur falsch und missverständlich wiedergegeben, sondern es ist auch ohne zusätzliche Erklärung nicht verständlich.
-- 109.125.94.50 00:13, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erläuterung zu Korrektur 

message: Es wäre sinnvoll, eine Seite "Über die Herrschaft der Fürsten (Begriffsklärung)" vorzuschalten, welche die Unterscheidung vornimmt:
* Werk des Thomas von Aquin (in der kritischen Edition: "De regno ad regem Cypri", später oft "De regimine principum")
* Fortsetzung durch Tholomeo von Lucca ("De regimine principum")
* Schrift des Aegidius Romanus "De regimine principum"
-- 109.125.94.50 17:41, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung davorschalten
Diskussion:Straße (Nümbrecht)

message: Nach dem Gemeindelexikon der Provinz Rheinland gehörte ein Ortsteil Straße zur Gemeinde Ruppichteroth (Altgemeinde. Er hatte am 1. Dezember 1885 neun Wohnhäuser und zehn Einwohner. Kann ein Ortskundiger eine Quelle angeben, wann der Ortsteil nach Nümbrecht kam? -- Olbertz 20:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeindezugehörigkeit
Diskussion:László Hortobágyi

message: Ich habe auf dieser Seite den Baustein  eingefügt, da ich denke, dass an Stelle der Listen im Abschnitt "Diskographie" besser Tabellen stehen sollten, um die Lesbarkeit für den Nutzer zu erhöhen. --Julian Thilo 20:55, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: anstelle von Listen und Tabellen sollte in einem WP-Artikel vor allem informativer Fließtext stehen.--Trannyl 14:50, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Watt Peak

message: Hallo!
Ich bin kein ausgebildeter Physiker, und lese gerade zufällig drüber. Aber der Widerspruch ist mir sofort aufgefallen. Hier die diesen betreffenden Zitate:
"Die Angabe Watt Peak stellt weder die Nennleistung noch eine maximale Leistung der Solarmodule dar, sondern die abgegebene elektrische Leistung unter Standard-Testbedingungen (STC) mit folgenden Parametern:[...]"
und "korrekt", in Wirklichkeit jedoch widersprüchlich heißt es drei Zeilen später:
"Die Formulierung „Die Photovoltaikanlage hat eine Leistung von 10 kWp“ ist umgangssprachlich. Korrekt heißt es: „Die Photovoltaikanlage hat eine Nennleistung von 10 kW.“"
Vielleicht lässt sich dies ohne Widerspruch formulieren. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Wikihagen (Diskussion | Beiträge) 07:51, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Etwas umformuliert.--wdwd (Diskussion) 19:55, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nennleistung (-->Bestleistung) oder nur Leistung unter gegebenen Prämissen ?? 

message: Die Bezeichnung "nicht normgerecht" wäre nur dann gerechtfertigt, wenn es eine normierte Bezeichnung gäbe. Z.b. ist die Leistung in "PS" nicht normgerecht. Aber Wp oder kWp ist eine Einheit wie z.B. Scoville. --2001:9E8:A505:7900:951B:3EE7:470:2426 16:26, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aus der PTB-Mitteilung: "Die Einheiten dürfen nie dazu dienen, Zusatzinformationen über die Art der Größe zu geben; jede Zusatzinformation muss dem Größenzeichen und nicht dem Einheitenzeichen beigefügt sein." Dies trifft bei Wp zu, deshalb das Beispiel. Die Einheit ist  Der Hinweis unter Verwendung ist m. E. valide. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:42, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  nicht normgerecht?
Diskussion:Gelbrost

message: der Artikel ist nicht richtig: Die Berberitze dient als Zwischenwirt
Y Jin, L Szabo, M Carson 2010 
“Century-old Mystery of Puccinia striiformis Life History Solved by 
the Identification of Berberis as an Alternate Host” 
Phytopathology 100:432-.435 (nicht signierter Beitrag von 91.32.116.30 (Diskussion) 21:12, 4. Jul 2010 (CEST)

message: Als Zwischenwirt wird Berberis vulgaris angegeben, es handelt sich jedoch richtigerweise um Berberis chinensis, wie auch im Artikel ersichtlich
https://doi.org/10.1094/PHYTO-100-5-0432
:Naja, im angegebenen Paper wird aber auch vpn B. vulgaris ebenso berichtet. Richtig ist wohl, dass der Zwischenwirt oft gar nicht benötigt wird. Hab mal das ganze etwas umformuliert. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zwischenwirt falsch
Diskussion:Mennonitisches Lexikon

message: Hinweis: Es existiert eine Vorlage:Mennonitisches Lexikon
--[Benji Wiebe] (Diskussion) 22:20, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Hallo IP, was ist denn eine „Kontingenz im Artikel“?, wie hier in der Zusammenfassungszeile geschrieben. Verstorbene Hrsg. werden nachträglich nicht als solche gekennzeichnet; es gilt die Print-Version. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:42, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hab das mal an die gedruckten Vorlagen angepasst. --Sokkok (Diskussion) 03:11, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sog. „Kontingenz im Artikel“
Diskussion:Bradley Nowell

message: Bitte nehmt die Verlinkung raus - Bradley Nowell ist ein Mann, Sublime eine Band. Meiner Meinung nach ne Beleidigung für die anderen beiden Bandmitgliedern ;) (nicht signierter Beitrag von 91.64.159.155 (Diskussion) 22:28, 4. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung rausnehmen!
Diskussion:Ziegfeld Theatre (Theater)

message: leider trotz eifrigen suchens keine deutschen quellen gefunden. verlinkt sind jetzt sowohl das theater als auch das kino gleichen namens auf die en- und ro-version. der englische artikel umfasst beide gebäude, der rumänische ist ein stümmelchen.--Movicadz 22:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

message: Ich habe versucht, das Bild aus der englischen Wiki-Version einzubauen. Irgendwie funktioniert dies jedoch nicht und mir ist nicht ersichtlich, was ich falsch gemacht haben könnte.--Losdedos 22:41, 4. Jul. 2010 (CES;T)
ich hab keine ahnung, bin neu hier und habe noch großen respekt vor dem bilder-einbauen....; aber danke für die hilfe--Movicadz 22:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Loretta Swit

message: "Es wird angenommen, sie sei die Vorlage für Miss Piggy aus Jim Hensons Muppetshow. In Folge 2 der fünften Staffel der Show nimmt sie als Gaststar auf Bitten von Kermit deren Platz ein."
1) Quelle
2) Wenn Quelle- dann bitte max. als Triviavermerk und nicht im ersten Satz des Artikels- wo sind wir denn hier?!
--94.221.249.242 22:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mrs. Piggy 

message: Man sollte noch etwas über ihre mißlungene Botox-Operation schreiben - als abschreckendes Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 89.0.133.174 (Diskussion) 02:31, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Botox
Diskussion:Hummelnestmotte

message: Ist der Begriff Zünslernase wirklich gebräuchlich? Google findet praktisch nichts (1 Fundstelle außer de:WP). Außerdem - wenn ich mir das Männchen auf leps.it anschaue, habe ich den Eindruck, dass die Nase nicht fehlt, sondern nur sehr kurz ist. Gruß, --Burkhard 22:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise eine deutsche Umschreibung des englischen Begriffes Snout moth für die Zünslerfalter? -- BCB 23:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Zünslernase'' ?
Diskussion:Welt-Kindertheater-Fest

message: Eine IP hat Norbert Rademacher in Norbert Radermacher geändert. Ein Blick ins Netz zeigt, „Rade_macher“ ist eine sehr häufige Falschschreibung. Norbert Radermacher gibt es; ist er der im Artikel genannte? Bis ’79 an der Kunstakademie Düsseldorf studiert,’80 - ’81 in Paris. Vielleicht nebenbei TPZ Lingen gegründet? Dort wird er nicht erwähnt. Ich bitte um einen Einzelnachweis. --JLeng 22:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Norbert Rademacher