Diskussion:Glasmine 43

message: Ich habe vor Jahren von einem Arzt die Aussage erhalten, dass man Glas auf dem Röntgenbild sieht. Googeln hat diesen Link hervorgebracht, der gleiches Aussagt:
http://www.bncev.de/index.htm?/aktuell_06/juli06/20001_060724.htm
95.88.122.55 21:05, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Positiv schattengebend ist nur Sicherheitsglas (Automobiltechnik), bei denen ein spezieller Zuschlag gezielt die Sichtbarkeit auf Röntgenaufnahmen sicherstellt. Nach wie vor machen Autounfälle rund 80% der Glaseinwirkungen auf Weichteile aus. Reguläres Glas (z.B. Fensterglas) ist nach wie vor kaum schattengebend - an der Physik hat auch durch Weiterentwicklungen nichts geändert. Ein geschulter und erfahrener Radiologe kann Glasfragmente ab einer bestimmten Größe "erahnen" - gerade der kleine Glasgries ist aber das Problem. 2003:CB:A724:E601:35E9:74F5:7F44:DD0E 23:41, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Röntgen 

message: Ich würde den Begriff Nazi-Deutschland gerne durch Deutschland während des zweiten Weltkrieges ersetzen. Der Begriff Nazi-Deutschland ist für mich eine sehr zweifelhafte Verkürzung, die leider viel zu oft auch in den Medien verwendet wird. Man sollte im Artikel stattdessen schreiben: "in Deutschland während des zweiten Weltkrieges", oder in anderen Fällen "im Dritten Reich" oder besser gleich :"zur Zeit des Nationalsozialismus".
Nazi-Deutschland klingt ein wenig als hätte es damals ein anderes Deutschland gegeben. Es war natürlich im Hinblick auf Freiheit, Demokratie und Menschlichkeit ein anderes Deutschland. Aber wichtiger ist, nicht zu vergessen - oder durch nachlässige Begrifflichkeiten 
zu verdrängen -, dass wir historisch gesehen in dem gleichen Land leben nur zu einer anderen Zeit.
--Mundanus 21:09, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hast recht, hört sich was unprofessionel an, habs geändert Caronna 10:22, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff Nazi-Deutschland 

message: Hallo, abgesehen von der Problematik der unzureichenden Belege hätte ich zwei Anregungen,
die ich aber erst diskutieren wollte, bevor ich eigenmächtig den Text verändere:
1. Ich schlage vor, die Formulierung "im n. D. R. verlegt" zu ändern, da bisher nicht
ganz sauber zu erkennen ist, ob die Minen im Gebiet des Deutschen Reichs eingesetzt
wurden oder vom Deutschen Reich im Zweiten Weltkrieg, ferner bezieht sich das "Verlegen"
nur auf den schieren Einsatz der Waffe, nicht auf die Entwicklung. Gerade bei einer
so hinterhältigen Vorrichtung mit selbst für Minen erheblicher Langzeitwirkung halte ich
den Hinweis darauf, wer die Entwicklung zu verantworten hat, für sinnvoll.
Vorschlag: Glasminen sind Landminen aus Glas, die im nationalsozialistischen Deutschen Reich entwickelt und im Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurden.
2. Außerdem würde ich gerne den Textaufbau umstellen. Kurz gesagt fände ich es eleganter,
a) aus Teilen des ersten Absatzes und nahezu dem gesamten zweiten Absatz eine bloße Definition
als Einleitung zu konstruieren,
b) sodann die besonderen Eigenschaften der Glasmine - also die Schwierigkeiten beim Auffinden
der Mine selbst und der durch sie verursachten Splitter durch Röntgenstrahlung - darzustellen
(inklusive der Räumproblematik und dem Vergleich der Rechtswidrigkeit mit derjenigen von
Kunststoffminen),
c) schließlich, sofern außer dem bezeichneten Gebiet in der Eifel noch andere Einsatzgebiete
der Glasminen nachweisbar sind, einen eigenen Abschnitt "Betroffene Gebiete" (das klingt
wertungsmäßig m. E. passender) zu eröffnen. (Allerdings habe ich per Internetrecherche noch
keine anderen betroffenen Gebiete gefunden, so daß ich nicht sicher bin, inwiefern sich der
letzte Schritt lohnt.)
Grund für 2.a und 2.b ist, daß auf diese Weise erst die Besonderheit gegenüber anderen
Arten von Minen eine Art generelle Kategorisierung erlauben würde, sodann die besondere Gefährlichkeit als weitere Spezifikation und schließlich die Verbreitung; ich empfinde diesen
Aufbau als stringenter.
Was meint Ihr?
--Loewe81 25.02.2008, 19:46h MEZ
: Nachtrag: Außerdem wüßte ich gerne, ob es heutzutage möglich ist, die Glassplitter im Körper zu finden, indem andere Verfahren eingesetzt werden (CT, MRT). Das wäre insofern interessant, als dadurch zwar nicht die Gefährlichkeit relativiert, aber der technischen Entwicklung Rechnung getragen würde. Das könnte Eingang in den Artikel finden. Natürlich darf es, wie gesagt, nicht so aussehen, als wären Glasminen aufgrunddessen heute wieder "salonfähig" (das ist schließlich keine Mine).
: --Loewe81 25.02.2008, 20:00h MEZ
Die Mine heisst Glasmine 43. Ich habe von den Artikel demnächste komplett umzugestallten. --Avron 09:04, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Textgliederung & Formulierung 

message: ALLES, was einem Erkennen nützlich ist, hat im Artikel seine Berechtigung. (nicht signierter Beitrag von 213.164.146.202 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erkennen 

message: Hallo Benutzer:217.235.224.98. Bei deiner letzten Änderung hast du eine Produktionszahl eingetragen für die kein Nachweis existiert. Bitte füge diesen noch nachträglich ein.Gruss--MittlererWeg 02:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, das reicht eben nicht wenn mann hier und dorten nachfragen muss. Dafür gibt es Einzelnachweise ... siehe: Hilfe:Einzelnachweise.  Gruß Tom 20:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo 217.235.203.44 ! Da Du so nett fragst, helfe ich gern. Ich habe mir den ganzen Text der Quelle durchgelesen und denke das es für einen Einzelnachweis reicht. Bitte schau Dir die Sache mit den Einzelnachweisen mal an - wenn Du weiter in Wikipedia schreibst ist es wirklich sinnvoll zu lernen wie das funktioniert. Lieben Gruß Tom 22:29, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Tom--217.235.224.64 17:32, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Merk' Dir wie es funktioniert und mach so weiter. Gruß Tom 21:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachweise