Diskussion:Herbert Schnädelbach

message: Jemand hat in 4.1 ein aktuelles Zitat bzgl. einer Abgrenzung zu Dawkins eingefügt, das die sog. Rückkehr des Atheismus betrifft.  Ein wichtiger Punkt scheint mir hierbei zu sein, dass der Grund jener Abgrenzung nicht klar ist – ebenso auch das früher von mir eingefügte Islamismus-Zitat (also: warum Dawkins? warum 19. Jht.? und warum Islamismus an dieser Stelle?), so dass beide Zitate trotz ihrer Besonderheit philosophisch wenig interessant „in der Luft hängen“.  Doch durch eine kurze Erweiterung kann der Kontext der Argumentation aufgezeigt werden.  Daher stelle ich dort einen Verbesserungsvorschlag ein, der meines Erachtens auch den Themen der jüngeren Schnädelbach-Rezension Rechnung trägt.
--Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Atheismus

message: ;Nutzung und Größe von Bildern
;Rücknahme der Änderung vom 22.06.07
Ich verstehe die Bedenken, dass zusätzliche Referenzen klein gehalten werden sollen, aber zum einen ist die Verkürzung sachlich falsch, denn nicht das Bild, sondern der Film stammt aus dem Jahre 2007, zum anderen ist die Nutzung des Bildes unter der internationalen GNU mit der einzigen (bescheidenen) Auflage verbunden, dass die Quelle so angegeben werden muss, wie sie der Autor angibt.  Korrekte Übersetzungen sind von diesem bildrechtlichen Schutz ausgenommen.  Ferner ist auch einigen Lesern daran gelegen, den Kontext eines Bildes nachzuvollziehen. Ich bitte um Verständnis. (Bertzbach)
: Hallo Bertzbach, bitte unterzeichne Deine Beiträge mit --~~~~. Diese Diskussion habe ich erst nach Deinem revert entdeckt. Bitte nutze auch hier die Möglichkeit, Deine Änderungen zu kommentieren, es verhindert Missverständnisse. 
: Zum eigentlichen Thema: Dein Film ist unten verlinkt, wer mehr über Herbert Schnädelbach finden will, wird den Link finden. Wenn Du das Bild nur als Werbung für Deinen Film zur Verfügung stellst, dann lösche es bitte wieder. Über kurz oder lang wird ein anderer ein Bild einstellen. --Siehe-auch-Löscher 15:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne Ihre lange Antwort verstanden zu haben: Ich werde keinen Editwar führen. Mir geht es um die Reduktion der Information. Irrelevantes stört einen Artikel eher. In diesem Fall würde auch ein Bild reichen, das zweite bietet keinen Mehrwert. Eine längere Unterschrift ist dann sinnvoll, wenn auf dem Bild mehr zu sehen ist und der Leser eine Bedarf hat den Kontext zu erfahren. In diesem Fall könnte man ebenso drunter schreiben Herbert Schnädelbach in seinem Arbeitszimmer, oder Herbert Schnädelbach scherzend in einem Interview. Der Kontext mag für Sie wichtig sein, für den Leser ist er beliebig. --Siehe-auch-Löscher 13:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: korrekte Angaben zum Bildkontext sind meines Erachtens informativ und erwünscht.  Das sehe ich auch heute noch so. Aber was soll’s? Die lange Antwort entstand anlässlich Ihrer Werbungsidee. Selbstverständlich können auch andere Bilder mit ähnlicher Qualität und anderem Kontext eingefügt und ausgetauscht werden.  Ferner kann, wie ich damals meinte, der Untertitel weggelassen werden.  Ja der Kontext kann auf der Artikelseite auch ganz gelöscht werden (also einfach nur der Name, siehe Ansicht Ceprun > Grundsätzliches), wenn dies hier tatsächlich so für besser gehalten wird, warum eigentlich nicht. Wikipedia bleibt im Fluss. --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Thema vom Bedeutungsthema abgekoppelt, Beginn ebenda („7“),
(nun zum zweiten: „KEIN PHILOSOPH“ – Unverschämtheit)
Die alte Aussage zum Beginn des Artikels, dass Herbert Schnädelbach ein Philosoph sei, stammt nicht von mir, aber ich begründe sie gegen eine an Referenzen mangelnde Löschung von (NoName). Es ist offenabar auch eine Frage des Respekts, um die wir Wikipedia-Redakteure uns redlich bemühen und austauschen müssen.
a) Referenz
Was bedeutet denn jetzt bitte diese Aussage von Ihnen/NoName, dass jeder „der Philosophie lehrt oder über Philosophie nachdenkt oder schreibt [...]“, in Beziehung zum Artikel über Herbert Schnädelbach?  Ihre Antwort folgt einer sehr allgemeinen Idee; sie enthält leider überhaupt keinen Versuch der Angemessenheit um die hier vorliegende Referenz, die Person und das Wirken von Herbert Schnädelbach.  Sehr viele Aspekte von Herbert Schnädelbachs 50jähriger Philosophietätigkeit sprechen dafür, Ihn als Philosoph zu bezeichnen.  Zu meiner Verwunderung hatten Sie einige dieser in Artikel-Fußnoten aufgelisteten Aspekte im März gelöscht, andere können Sie entnehmen aus Fachdebatten, Fachreferenzen, Quotierungen, Einschätzungen von Fachleuten und dem Artikeltext (!).  Einzelne Aspekte können wir zu Artikelabschnitten und in der zusammenfassenden Bedeutungsdiskussion debattieren, aber aufgrund ihrer Masse in Qualität und Quantität reicht hier bloß ein zusammenfassenden Augenmaß, um zumindest dies zu erkennen, dass Herbert Schnädelbach ein Philosoph ist.
b) Fachgebrauch
Zu Ihrer Frage, NoName:  Ja, nicht nur die extra für Sie in der obigen Diskussion aufgezählten Philosophen – Jürgen Habermas, Karl-Otto Apel, Axel Honneth, Wolfgang Welsch, Rolf-Peter Horstmann, Oswald Schwemmer, Charles Taylor, Donald Davidson, Hilary Putnam, und die Liste ließe sich sehr lange fortführen – bezeichnen Herbert Schnädelbach als Philosophen (ich hatte Sie in diesem Pkt. bereits darauf hingewiesen), auch er selbst sieht sich als solchen und protestiert natürlich nicht gegen diese Bezeichnung (allerdings mit der ihm eigenen Bescheidenheit, dass er sich mit „großen“ Philosophen nicht selber vergleichen mag beziehungsweise sich nicht selber für ebenbürtig hält, was für eine Distanz spricht, die ihm wohl nicht schadet).  Ich halte nun Ihre vermeintliche Neutral-Distanz in diesem Aspekt und in ihrer Referenz auf Herbert Schnädelbach für zu groß, als dass sie sich dauerhaft durchzusetzen könnte.  Schnädelbach ist seit langem ein Philosoph, er wird aus guten Gründen so bezeichnet und mit etwas Augenmaß kann man dies ja auch ohne Fachdiskussion erkennen.
c) Tradition
Bei der Tradition zum Begriff ‚Philosoph’ könnte man mit Protagoras oder den Sophisten ansetzen, die aufgrund ihrer Tätigkeit heute in der Regel doch wieder als Philosophen bezeichnet werden.  Sie haben sicherlich damit Recht, von einer „von anderen Fächern evtl. abweichende[n] Tradition“ zu sprechen, wenn Sie hier entsprechende Unterschiede herausarbeiten können.  Aber was sind denn bitte diese Unterschiede und was wäre zu dieser allgemeineren Fragestellung heute eine angemessene Interpretation?  Dass ich von einem eitlen Thema spreche und dafür ein Beispiel unseres Sprachraums gegeben habe, dies ist durchaus ein Unterschied, aber letztlich kein Hinweis darauf, dass man den Begriff 'Philosoph' meiden sollte.  Wenn Sie sich für weitere Unterschiede, ihre Gründe und ihre etwaige Anwendung auf Herbert Schnädelbach interessieren, dann müssen Sie sich die Mühe machen, sie zu benennen und hier fair und referenzbezogen abzuwägen.
d) Allgemeiner Gebrauch
Was zudem auch noch den allgemeinen Gebrauch dieser Bezeichnung betrifft, zu den Sie sich eigentlich nur äußern (ohne auf meine Nachfragen wirklich einzugehen), so haben Sie hier noch nichts angeführt, was diesen Gebrauch bestimmen oder im Einzelfall begründen könnte.   Bitte vergessen Sie dabei nicht den internationalen Gebrauch mit zu erwägen, denn außerhalb Deutschlands ist oftmals jeder, der Philosophie studiert hat, selbstverständlich ein Philosoph.  Einen Einstieg in Ihre Frage bieten die Duden-Definitionen und sicher haben Sie auch Zugriffe auf <http://www.merriam-webster.com/dictionary/philosopher>, <http://www.thefreedictionary.com/philosopher>, <http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophe> und die Übersetzungen zu allen Sprachen unseres Globus.  Noch basaler ist die altgriechische Wortbedeutung, aber auch sie ist mit dem aktuellen Gebrauch zu vergleichen (erst recht hier, wo nur die Aktivität des Philosoph-Seins und deren Umfang sichtbar und verständig sind).
e) Unverschämtheit
Auf eine andere, nicht unerhebliche Seite Ihres Standpunkts hatte ich Sie auch in meiner ersten Reaktion abschließend hingewiesen.  Es ist nämlich eine (normale) Sache, Schnädelbach als Philosophieprofessor zu bezeichnen, aber eine ganz andere gleichzeitig zu behaupten, dass er kein Philosoph sei.  Angesichts der vielen Aspekte, die dafür sprechen Schnädelbach als Philosoph zu bezeichnen, liegen heftigere Reaktionen gegen Ihre Position recht nahe, denn Sie erlauben sich aus dem Schatten der Anonymität heraus (allenfalls identifizierbar an Ihrem Stil) ein paar Dinge (um-)zu formulieren, die sich mit Augenmaß oder Sachverstand kaum rechtfertigen lassen.  Ihr Vorschlag auf 'Philosophieprofessor' umzustellen (zunächst pamphliert als „kein Philosoph!“ ohne allgemeine oder spezielle Begründung) steht dabei leider in dem Kontext, dass Sie recht oberflächlich deutlich machen, dass Sie nichts von Schnädelbach halten (seine Worte und Texte würde „niemand [...] vermissen“, er würde sich ab und zu über einen „Mini-Skandal ganz durchschnittlich vermarkte[n]“ etc.), so dass sich hier der Eindruck aufbaut, dass Sie sich aufgrund einer oberflächlichen Wertschätzung um eine Herabsetzung bemühen (die hiesige Bezeichnungsfrage, ein zweites Foto wird gelöscht etc.).  Ihre etwaige Rechtfertigung wird nicht dadurch besser, dass Sie mich lachs als „Schnädelbachfan“ bezeichnen, der „hymnen“ zu seinem angeblichen „Idol“ anschlägt.  Ich weiß einiges über ihn zu kritisieren (wenn man um ein konsistentes Bild bemüht ist, dann ist der kritische Weg dazu oft länger und aufschlussreicher als man denkt), aber es geht hier doch bitte nur um überschaubare Sachfragen und dass wir uns bei denen, die wir anpacken, um Angemessenheit und Kohärenz bemühen sollten (auch wenn es nur kleine Sachfragen sind).  Letzteres motiviert mich auch in dieser kleinen Bezeichnungsfrage, nach der nämlich der Philosoph, über den wir uns unterhalten, sehr wohl ein Philosoph ist.
-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 20:58, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Zur Bezeichnung ‚Philosoph’

message: Der kenntnisreiche Essay ist momentan eher eine Lobrede als ein Wikipediaartikel, kann aber leicht wikifiziert werden. Vorrangig: Annäherung an Neutralität herstellen. Artikel hätte dann das Potential für einen lesenswerten. Gruß --Anima 23:33, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte den Baustein für überzogen. Der Artikel ist zwar sehr affirmativ, erweckt aber aus meiner Sicht keinen grundsätzlich falschen Eindruck. Um den Artiekl zu verbessern, sollte hier auf der Diskussionsseite zunächst einmal konkrete Kritk eingestellt werden, die abzuarbeiten wäre. Wenn danach noch keine ausreichende Berücksichtigung der Kritik erfolgt, kann man den Baustein immer noch setzen, Gruß Lutz Hartmann 08:10, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Fassung ist es für einen philosophischen Laien nicht möglich, Schnädelbachs Bedeutung zu ergründen. Ich hätte kein Problem den Artikel zu verbessern, habe aber momentan keine Zeit dazu.  Der Autor ist sicherlich in der Lage, dies selbst zu übernehmen. Die Stellen sind offensichtlich: Alle (überschwänglichen) Bewertungen, gleichgültig ob belegt oder unbelegt, sollten im Hauptteil entfallen. Unter 'Rezeption' können sie sparsamer verbleiben, gemeinsam mit kritischen Positionen. Der gut formulierte, inhaltlich differenzierte und aufschlussreiche Artikel über einen zeitgenössischen Philosophen, der mir bis dato namentlich (nicht inhaltlich) unbekannt war, da er in den Mainstream-Medien kaum rezipiert wird, verdient es nicht, durch offensichtliche Lobhudeleien entwertet zu werden. Ich setze mal den Baustein noch einmal. Es wäre schade, wenn da nicht bald etwas passiert. --Anima 23:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Beurteilung von L. Hartmann stimme ich zu: Der Baustein scheint mir übertrieben  u. man könne erstmal diskutieren; allerdings bin ich nicht der Meinung, dass man für konkrete Verbesserungen über die Disk.-Seite gehen muss (wer etwas sieht, möge es angemessen umarbeiten!). Finden sich weitere Stimmen zum Baustein? Erfurter63 bezieht sich auf die Verständlichkeit und nicht auf die Neutralität, richtig?  Somit steht’s momentan wohl 1:2 od. 1:3 gg. den Baustein. Ein Lobhudelei-Vorwurf stammt vom 6.1.08, danach hatte sich einiges verändert.  Spätere Durchsichten (wie die von H. Castrop bzgl. „sonst kein Philosoph“) haben sofort weitergeholfen.  Zur Neutralität gehört Platz für Kritik, daher hatte ich ganz unten einen Baustein eingefügt, nachdem ich ein paar diesbzgl. seriöse Textreferenzen, die man dort einstellen könnte, irgendwo verlegt hatte (v. Volker Gerhardt u.a. – übrigens dessen Lemma eher ein Fall für Fragen neutraler Ausgewogenheit u. Belegung?).  Wenngleich dieser Art. lang ist, so ist er doch systematisch in Bezug auf wesentl. Pkt. organisiert.  Gegen einen zusammenführenden Rezensionsabschnitt habe ich nichts einzuwenden, wer das ausgewogen umarbeiten mag, möge das tun.  Dafür habe ich gerade nicht den Blick, aber ich touchiere jetzt kurz rüber, um die Spitze der Kritik zu bedienen. Ein paar Bewertungen finde ich vertretbar, so wie ich auch dort den letzten Absatz stehen lassen würde. Im übrigen sehe ich nicht, dass Schnädelbach hier „entwertet“ wird, solange alle selektierten Punkte belegt, korrekt u. treffend sind. Mit frdl. Gruß, J. A. Bertzbach 01:06, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Was jedenfalls auffällt ist, dass trotz der extremen Länge des Artikels, welches die Positionen Schnädelbachs breit (wenn auch aus meiner Sicht weitgehend unverständlich) auswalzt, über die Rezeption Schnädelbachs kaum etwas zu finden ist bzw. hier lediglich in Stichworten einige Links angeboten werden. Zu einem ausgewogenen Artikel gehört aber die kritische (sowohl positiv als auch negativ gemeint) Auseinandersetzung mit dem Werk dazu. Dass es eine solche (auch negativ-kritische) gibt, zeigen ja schon einige der Weblinks oder das von mir oben zitierte Buch von Angenendt. Zweifel an der Neutralität des Artikels im jetzigen Zustand sind daher durchaus nicht von der Hand zu weisen. Erfurter63 09:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bzgl. des Wunsches nach u. des Zweifels an der Neutralität besteht hier Einigkeit, und dass dazu mehr Rezeption ein Weg ist. Wäre schön zu sehen, wenn das versiert angegeangen wird.  Ich hab jetzt nur vorne den Satz (wirkte in vielen) rausgenommen. Der Baustein scheint mir weiterhin übertrieben, aber mir ist's nicht weiter wichtig. J. A. Bertzbach 14:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Bin dabei den Artikel zu überarbeiten. --Anima 22:58, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Anima, das wäre sehr verdienstvoll. Allein beim Überfliegen habe ich schon zwei fehlerhafte wörtliche Zitate entdeckt und berichtigt: fehlerhaftes angebliches Goethe-Zitat sowie fehlerhaftes Zitat aus Philosophie der Gegenwart - Gegenwart der Philosophie. Wenn schon die wörtlichen Zitate falsch sind... Jakob Bertzbach hat entweder extrem schlampig gearbeitet oder absichtlich Fehler mit seiner umfangreichen Editierung vom 31. Dezember 2008, 20:49 Uhr eingebaut. Man sollte praktisch jeden einzelnen Satz umdrehen und überprüfen. Es fällt auf, dass selbst wörtliche Zitate sinnentstellende Grammatikfehler enthalten. Bei den meisten Einzelnachweisen fehlen außerdem die Seitenangaben, was eine Überprüfung erschweren dürfte. Ich frage mich ernsthaft, ob das überhaupt geleistet werden kann. Falls Du es ernsthaft wagen willst: Viel Erfolg dabei.--Muesse 14:53, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Damit tust Du Schnädelbach ziemlich Unrecht, der ja für Bertzbachs Ausuferungen nichts kann. Schnädelbach liest sich zumeist recht klar und verständlich :-). Mit fröhlichem Gruß Lutz Hartmann 00:27, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oh weh!--Muesse 09:43, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tja, ist nichts für Mythologen. :-) Lutz Hartmann 10:50, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo Lutz, hatte gerade auch an dich gedacht. Wäre die Überarbeitung nicht etwas für dich? Nicht ich, sondern der Artikel tat bzw. tut Sch. dann wohl Unrecht, wenn er komplizierter formuliert ist als die Texte des Autors. Guck doch bitte mal für den Anfang des Artikels in die Versionsgeschichte, was ich entfernt bzw. geändert habe. Inzwischen bin ich nicht mehr unvoreingenommen und wende mich lieber anderen Artikeln zu. Schöne Feiertage wünscht dir --Anima 00:57, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nee, Nee. Ich hab zwar einige Bücher von S. gelesen, aber da müsste ich doch einiges an Arbeit rein stecken, um den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Was Du gemacht hast - Schmankerln rausholen und glätten, war schon OK - ich hab ab und zu hingekuckt. Und wenn Du aus der Perspektive weiter machst, hilfts Du dem Artikel vermutlich mehr als ich das aus der Vogelperspektive könnte. Wenn ich das richtig sehe, hat Peter Hammer ziemlich Ahnung von den Themen, zu denen er sich meldet, auch wenn ich das "Tertiär" etwas hart finde. Leider sind seine Kommentare zumeist sehr grundsätzlich. Ich würde mir wünschen, dass er mit seiner Kritik konkreter würde. Gruß Lutz Hartmann 01:16, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das „Glätten“ birgt die Gefahr, dass inhaltliche Fehler und Verdrehungen unerkannt bleiben und der geglättete Text gleichwohl mehr Wahrheit und Klarheit für sich in Anspruch zu nehmen scheint. Mit GLÄTTEN kommt man deshalb erst recht auf´s GLATTEIS. Leider kann ich inhaltlich zum Artikel nichts beitragen. Wenn Du, lieber Lutz, gemeinsam mit Anima die inhaltliche Überarbeitung übernehmen könntest, wäre viel gewonnen.--Muesse 09:39, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber S. taucht auf meiner Prioritätenliste nicht unter den Top-100 auf. Wenn ich gesagt habe, dass ich bei Anima mitgelesen habe, so impliziert das, dass ich bei Aussagen, die in die falsche Richtung gingen, intervenieren würde. Ich habe den Ausbau durch Bertzbach von Anfang an beobachtet und bereits damals auf die Überschwänglichkeit hingewiesen. Andererseits ist der Artikel nach meiner Einschätzung sachlich durchaus OK, weshalb ich auch nicht den ganz großen Handlungsbedarf sehe. Gruß Lutz Hartmann 10:45, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann werde ich Anima noch gelegentlich etwas formal unterstützen und hoffe ansonsten auf Deine Beobachtungsgabe und auf den Supervisor mit dem Hammer, genannt Peter ;-) --Muesse 12:27, 24. Dez. 2010 (CET)

text: Da kommt wieder der Spruch von der zweiten Reihe. In der etwas breiteren Version findet sich der Artikel von Geert Keil: „Herbert Schnädelbach“ in: Julian Nida-Rümelin und Elif Özmen (Hrsg.), Philosophie der Gegenwart in Einzeldarstellungen, Stuttgart (Kröner) 2007 (erweiterte Neuausgabe), 596-602. Die Differenz ist aber ein Zeichen für die Qualität der Arbeit von Herrn Bertzbach. Den Keil-Artikel kann man übrigens in die Weblinks aufnehmen, da er als Volltext auf der Keil-Homepage veröffentlicht ist. Gruß Lutz Hartmann 20:31, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Philosophie der Gegenwart in Einzeldarstellungen, 3. Aufl. 2007, ist ja ein VÖLLIG ANDERES WERK!!! Mit den Bertzbach-Fehlern ist es ja wirklich zum...!!! Da sucht man stundenlang...--Muesse 20:59, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bin mit meinem hilflosen Versuch, einerseits Fluff zu streichen und andererseits etwas mehr Form und die eine oder andere kleine Verdeutlichung in den Artikel zu bringen, fertig. Leider konnte ich via Internet nicht alle fehlenden Seitenangaben ergänzen bzw. Literaturangaben vervollständigen. Vielleicht könntet Ihr, liebe Anima und lieber Lutz, zumindest partiell nochmals etwas nachbessern – möglichst auch inhaltlich? Mehr Zeit und Mühen möchte ich nicht mehr investieren. Grüße--Muesse 11:16, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist das Getane dankenswert. Gruß Lutz Hartmann 11:39, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlerbeseitigung und Überarbeitung 

message: Im Text steht, Pirmin Stekeler-Weithofer habe die Frage „Warum Hegel?“ umformuliert zu „Vergeßt Hegel?“. Daraus könnte man schließen, dass Stekeler-Weithofers Hegel-Kritik noch weiter ginge als die Schnädelbachs. Das ist aber ganz und gar nicht der Fall. Stekeler-Weithofer ist Hegelianer; sein Werk "Hegels Analytische Philosophie. Die Wissenschaft der Logik als kritische Theorie der Bedeutung" eine der wichtigsten Interpretationen von Hegels "Wissenschaft der Logik". -- HerbertErwin 20:50, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einmal abgesehen davon, dass es sich bei Stekeler-Weithofer nicht um ein "?" sondern um ein "!" handelt, leidet seine ablehnende Zuspitzung unter der Schriftlichkeit der Ironie: Es ist das Gegenteil des Wortsinns gemeint. Wer Ironie in Schriftwerken verwendet, nimmt Fehlinterpretationen in Kauf. Habe Lösungsvorschlag eingestellt.--Muesse 08:40, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  So ist es schon viel differenzierter und weniger missverständlich. Besten Dank. -- HerbertErwin 20:58, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pirmin Stekeler-Weithofer 

message: Den Artikel liest kein Mensch durch - wenn ich's so genau wissen will, besorge ich mir ein Buch (am besten von der porträtierten Person). Der Artikel ist aus Sicht eines Wikipedia-Nutzers viel zu lang, zu unübersichtlich und unverständlich weil überladen mit Fachsprache.
Aus meiner Sicht stehen der Umfang des Artikels und die Relevanz der Person, von der der Artikel handelt, in keinem vernünftigen Verhältnis zueinander. Ich klick jedenfalls rasch weiter, wenn ich mehrere Bildschirmseiten runterscrollen muss, um überhaupt einen Überblick über den Artikel zu bekommen.
-- 84.177.36.31 19:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel mit geringem Nutzwert 

message: In erster Linie im Abschnitt Warum Hegel?. Da müssen meines Erachtens ganze Abschnitte einfach raus. --JazzmanPostStudent? 15:12, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  POV 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:46, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks