Diskussion:Jan Hendrik Schön/Archiv/1

message: Schön machte 1988 seine Matura am Bundesgymnasium im österreichischen Feldkirch
ist der Mann österreichischer oder bundesdeutscher Staatsbürger?  --172.174.81.87 20:19, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dass er zu seiner Schulzeit in Österreich war ist kein Widerspruch zu einer bundesdeutschen Staatsbürgerschaft. --MrBurns 19:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Übrigens, hat der Mann sein Einverständnis erklärt, dass über ihn hier ein Artikel verfasst wird? Ansonsten ist dieser Artikel m.E. nicht zulässig!--2A02:908:FD33:B500:1CFF:6F86:21B5:4621 04:38, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein. Enzyklopaedische Relevanz ist nicht von Zustimmung abhängig, und alle Quellen sind öffentlich. --Aalfons (Diskussion) 10:49, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreicher oder deutscher Bundesbürger 

message: Der Artikel gefällt mir sehr gut, einzig die Aufzählung von 15 zurückgezogenen Artikeln scheint mir zu detailliert für einen Enzyklopädie-Artikel. Sollte man die nicht löschen, oder hier in der Diskussion archivieren? --Siehe-auch-Löscher 08:24, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: es wurden aber noch weitere hier nicht gelistete artikel zurückgezogen, wenn man schon eine solche liste macht sollte sie doch vollständig sein. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung der beiden Vorredner an. Warum sollte eine Auflistung von manipulierten Artikel "für einen Enzyklopädie-Artikel" zu detaillreich sein? Offengestanden glaube ich, daß wir gerade bei der Wikipedia nicht genau genug sein können, schließlich werden wir häufig mit dem Anwurf konfrontiert, zu "oberflächlich" zu sein. M.E. wäre es wünschenswert, den Artikel weiter auszubauen, da hier ja ein besonders exemplarischer Fall des denaturierten Wissenschatssystems zum Tragen kommt. --Diokletian 00:03, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zurückgezogene Artikel 

message: Gibt es Informationen, was Schön 5 Jahre nach dem Skandal macht? --Tinz 19:07, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Heute (erl.) 

message: Im Spiegel-Interview  behaptet Robert Laughlin, dass der Betrug von Schön nur deshalb aufgeflogen ist, weil "... nur, weil jemand in seinem Labor geplaudert hat.". Im Artikel ist nichts davon zu lesen. Existieren andere Quellen zu dieser Behauptung? --Andreas Rudi 22:49, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schon 2002 stand in einem Spiegel-Artikel: "Ein anonymer Hinweis aus den Bell-Laboratorien macht die Fachwelt auf die identischen Grafiken aufmerksam." DER SPIEGEL 41/2002 vom 07.10.2002, Seite 234 (nicht signierter Beitrag von 194.64.251.5 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wie alles ans Licht kam 

message: Wurde ihm nun der Doktor-Titel entzogen oder nicht? Wer hat das Urteil des Gerichts parat? (nicht signierter Beitrag von 82.82.129.215 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Gerichtsverfahren gabs (zumindestes bis jetzt) noch nicht. Er hat anscheinend einen Berufungsausschuß auf der Uni genutzt, das Berufungsverfahren aber auch verloren. Natürlich ist es möglich, dass er dagegen vor Gericht klagt. Allerdings ist mir keine solche Klage beklannt (aber er hat ja noch etwas Zeit um eine Klage einzureichen, weild as entgültige Urteil der Uni ja erst im Oktober war). Wenns ind en Gerichten durch alle Instanezen gehtr kann ich mir durchaus vorstellen, dass hier 2017 noch darüber diskutiert wird, was die entgültige Entscheidung ist... --MrBurns 08:53, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Schon was entschieden? (nicht signierter Beitrag von 87.78.75.59 (Diskussion) 14:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausgang des Verfahrens (erl.) 

message: Hallo! Ich fände es schön, alle von Schön veröffentlichen Werke aufzulisten. Ich habe mir vorhin ein englisches Buch über Petrophysik ausgeliehen und gerade zufällig gesehen, dass dieser Autor ein wenig "dubios" ist. Beziehen sich die Falschangaben nur auf seine Paper?
Falls die Werkliste umgesetzt wird: Mein Buch heißt "PHYSICAL PROPERTIES OF ROCKS: FUNDAMENTALS AND PRINCIPLES OF PETROPHYSICS" by J.H. Schön, Professor for Petrophysics and Well Logging. Verlag: Pergamon, First Edition 1996
 
Gruß, -- Midnightsnack 23:01, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Neinnein, das ist Jürgen H. Schön, eine andere Person. Jan Hendrik Schön ist Festkörperphysiker, mit Petrophysik hatte er nichts zu tun. --Tinz 23:05, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Liste seiner Werke? (erl.) 

message: Hallo zusammen,
zur Entziehung der Doktorwürde wird bemerkt, diese sei letztinstanzlich. Das BVerwG hat aber die Revision zugelassen (6 B 44/11, 6 B 44/11 (6 C 9/12)), sodass ein Revisionsverfahren anhängig ist, sodass es möglicherweise dazu kommen kann, dass das Urteil des VGH Baden-WÜrttemberg aufgehoben wird.
131.220.57.88 12:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Letztinstanzlich? Nein! (erl.) 

message: Ich habe das unter Literatur genannte belletristische Werk entfernt, weil der Verlag im verlinkten Klappentext den Bezug zu Schön nicht explizit nennt ("...ein Fälschungsskandal...") und nur Assoziationen über Links herstellt. Offenbar traut sich der Verlag nicht, die Vorlage namentlich zu benennen, damit ist das Werk m. E. aber nicht für den Literatur-Abschnitt geeignet (allenfalls ein Abschnitt "Rezeption" wäre denkbar, aber auch da bräuchte es eine klare Ansage über den Bezug des Werks zum Fall Schön). Nach Revert durch eine IP entferne ich es nun erneut und bitte um Diskussion.  --Rudolph Buch (Diskussion) 20:39, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Den Bezug gibt es möglicherweise, er ist aber nicht belegt, und die WP ist nicht dazu da, Spekulationen in die Welt zu setzen. Die in früheren Version verlinkte Webseite des Verlages Brotsuppe liefert diesen Belegt nicht. Ich habe im Interesse der Versiongeschichte und um den beginnenden Edit-War nicht anzuheizen von einem sofortigen Re-Revert abgesehen, wenn aber keine Belege geliefert werden, werde ich den Bezug in Kürze wieder herausnehmen (sofern das nicht schon geschehen sein sollte). --Marinebanker (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Literatur hat ein, wenn auch noch so nah an der Realität orientiertes, belletristisches Werk natürlich nichts verloren, da stimme ich zu. In einem Abschnitt "Rezeption" o.ä. wäre das aber durchaus passend. Natürlich haben Autor und Verlag kein Interesse an einer möglichen juristischen Auseinandersetzung, daher sind alle Namen erfunden, aber der Bezug ist so offensichtlich und wird von anderen, wie etwa dem SRF offen genannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:42, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Albert Thebell (erl.)