Diskussion:Felix Hausdorff

message: Wurde auf der Hauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 01:59, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Oh ha, das gibt Arbeit. Stellenweise sieht es nicht gut um die Lesbarkeit aus, ich werde mal schauen was sich da noch verhältnismässig einfach machen lässt. --Saperaud ☺ 22:56, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juli 2005) 

message: Eventuell habe ich durch die Berichtigung der Tippfehler die Formeln aus den Zeilen, und damit in Unordnung gebracht. Ich bitte deshalb jemanden, der sich mit der Materie auskennt, diese nochmals zu überprüfen. ;-)--Bera 11:04, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bitte Formeln nochmals überprüfen

message: * 'pro': Der Artikel ist phantastisch geschrieben, m.E. stimmt hier einfach alles: Sprache, Inhalt, Verständlichkeit, fachlich hervorragend und dennoch auch Fakten bietend, die den Artikel für Nicht-Spezialisten lesbar machen. Ausserdem ist der Artikel gesellschafts-politisch und geschichtlich sehr gut.--84.168.124.156 10:03, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Oder es will jemand erreichen, dass der Artikel wegen versuchter Manipulation in Misskredit gebracht wird - ähnlich, wie ich es beim Artikel "Sylt" verfolgt habe. Strandräuber 11:37, 7.Dez 2005 (CET)
* contra - auch ohne den Artikel weiter als bis kurz hinter die Einleitung zu lesen. Die Literaturliste viel zu lang, die Textabschnitte zu wenig unterteilt - so etwas möchte ich gar nicht erst lesen und ist damit schon für mich nicht mehr exzellent. Ich würde sagen, da muss einiges in andere Artikel verschoben werden, unter dieses Lemma gehört maximal eine deutlich kürzere Zusammenfassung der Arbeiten Hausdorffs. --Carstor 22:31, 7. Dez 2005 (CET)

text: * Pro: Es ist kein Zeichen-und Formelsalat - es sind z.T. Zeichen und Formeln. Dieses einmal zur Argumentationsweise von Markus Schweiss. Hat Herr Schweiss hier Angst vor Konkurrenz gegenüber seinen eigenen Artikeln? Geht es hier mal wieder um Eitelkeiten? Natürlich lässt sich alles in den Schmutz ziehen, wenn man es denn möchte. Schön sagt Herr Schweiss, dass er etwas anderes unter einer exzellenten Erläuterung versteht. Weiterhin ist das Bestehen des Oma-Tests eben nicht die unbedingte Voraussetzung für einen exzellenten Artikel. Davon abgesehen ist ja wohl im Oma-Test nicht davon die Rede, dass die Grossmutter nur einen Maximal-IQ von 79 haben darf - vom  Leser einer Enzyklopädie darf und sollte man gewisse Mindestvoraussetzungen von Intelligenz und Allgemeinbildung verlangen können, sonst könnten wir ja gleich ein Kinderbuch schreiben ...
Nach dem Oma-Test: Der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln!
* 'pro': Endlich mal ein Artikel mit Hintergrund! Sehr gefällig zu lesen; macht wirklich Spass. 145.254.102.10 17:35, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hier stinkt gar nichts und diese Argumentation ist nicht zutreffend - ich z.B. habe mein  'pro' nämlich einfach hier heraus kopiert und dann eingefügt. Hiervon abgesehen, ist es kein malus, hier als IP zu agieren, denn WP sagt expressis verbis, dass man sich nicht anmelden muss. Ich persönlich bin lieber eine IP als einer von den Leuten, die sich hier 5 accounts einrichten und dann manipulieren. Ausserdem  ist Haussdorff allein wegen seiner Lebensgeschichte kein Spezialthema, sondern gehört diesbezüglich fast zur Allgemeinbildung. Und was spricht gegen Sektenbildung - so unfair diese Deine Wortwahl auch ist - wenns mal wirklich einen guten Artikel in der WP gibt, werden ja wohl fast zwingend positve Stimmen angezogen. Wer diese Tatsache verdreht und sie gegen den Artikel auslegt, der diffamiert. Liest Du übrigens die Abstimmung sorgfältig, so siehst Du sofort, wer angefangen hat, zu diffamieren: Die Leute mit den Contras - weil sie durch die Bank erreichen wollen, dass ihre eigenen Artikel die einzig exzellenten bleiben. Gottseidank ist dies alles nicht auf Kosten des Artikels geschehen, denn der steht nach wie vor da und der Autor oder die Autoren werden seinen Wert ebenso schätzen, wie mancher Leser oder WP-Benutzer.--84.168.124.138 22:07, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Liebe IP, du überschätzt mich ein bisschen, wenn du glaubst, ich könne dafür sorgen, dass nur meine Artikel als exzellent bewertet werden. Und diffamiert haben nicht die Negativ-Abstimmer, denn man kann nicht einen Artikel, sondern nur Personen diffamieren. Die Pro-Abstimmer haben allerdings die Intelligenz der Contra-Abstimmer bezweifelt und damit persönliche Angriffe vorgenommen. Ich nehme mein Contra zurück, weil du mir versicherst, dass es keine Unregelmäßigkeiten gegeben hat. Das war mein eigentliches Anliegen. Daher zunächst ohne Votum.--Bordeaux 09:40, 13. Dez 2005 (CET)

text: Aber auch ernst: könnte nicht sein, dass einfach viele hier abstimmen, die sich nicht bei Wikipedia angemeldet haben, weil sie bislang nicht mitgearbeitet haben? Soll's ja geben.--Hartmut Riehm 10:05, 16. Dez 2005 (CET)

text: Guten Tag Olaf Simons!Vielleicht beantwortet diese BenutzerSeite einen Teil Ihrer Fragen. mfg --Hartmut Riehm 15:24, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch wenn das Verhalten der IPs hier sehr komisch ist, sehe ich keinen Grund, an der Seriosität des Hauptautors zu zweifeln. --DaTroll 15:38, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Geht mir auch so -- Mkill 00:55, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 6.-26.12.2005 

message: ===Felix Hausdorff===
Felix Hausdorff (* 8. November 1868 in Breslau; † 26. Januar 1942 in Bonn) war ein deutscher Mathematiker. Er gilt als Mitbegründer der modernen Topologie und lieferte wesentliche Beiträge zur Mengenlehre und Maßtheorie. Neben seinem Beruf wirkte er unter dem Pseudonym Paul Mongré auch als philosophischer Schriftsteller und Literat.
* Antifaschist 666 12:19, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Felix Hausdorff (* 8. November 1868 in Breslau; † 26. Januar 1942 in Bonn) war ein deutscher Mathematiker. Er gilt als Mitbegründer der modernen Topologie und lieferte wesentliche Beiträge zur Mengenlehre und Maßtheorie. Neben seinem Beruf wirkte er unter dem Pseudonym Paul Mongré auch als philosophischer Schriftsteller und Literat.
* Antifaschist 666 12:19, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Felix Hausdorff]]

message: Seit kurzem gibt es an der Bonner Universität das nach Felix Hausdorff benannte Hausdorff Center for Mathematics. Erwähnenswert? --131.220.117.145 14:13, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber sicher! Editieren Sie ein paar Sätze? --Dadamax 15:50, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Kommerzielles Institut? Wohl kaum. Ich habe den Abschnitt zu Rezeption verschoben, nächstes mal bitte die Sprüche über gute Sitten sparen... --P. Birken 18:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Sicher, die DFG ist ein kommerzieller Verein. Gewinnorientiert, umweltzerstörend, neoliberal, das volle Programm. Einen schönen Sonntag weiterhin wünscht --P. Birken 19:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Frage: In wie weit sind Forschungsthema und Finanzierungsquelle des Hausdorff-Centers überhaupt relevant? Fakt ist, der Name dieser Einrichtung der Uni Bonn wurde in Gedenken an und zu Ehren Felix Hausdorffs gewählt. Damit halte ich die Erwähnung in diesem Artikel für nicht weniger relevant als die Erwähnung der nach ihm benannten Straße. Stimmt, die Platzierung der Information war ungünstig. Ich habe sie damals dort hinzugefügt wo sie mir thematisch am sinnvollsten erschien, nämlich unmittelbar nach der bereits erwähnten Straße. Was diese unter "Hausdorff unter der nationalsozialistischen Diktatur" zu suchen hatte hat mich damals selbst verwundert. Ich bitte vielmals dafür um Entschuldigung daß ich als wikipedia-Neuling eher zurückhaltend dabei bin derart große und scheinbar durchdacht strukturierte Artikel umzustrukturieren wenn ich ein kleines bischen Information hinzufügen möchte. --131.220.133.19 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hausdorff Center for Mathematics 

message: Betrifft die Änderung vom 26. Aug.. Der HTML-Hack für das Aleph-Zeichen war nicht richtig gelungen. Ich muss zugeben, dass es einen Zufriedenstellenden offensichtlich nicht gibt. Gegen die HTML-Hacks gibt es Gründe: auf PDA's und Handys schwer lesbare Seiten, eventueller Aufwand in der Zukunft bei Veränderungen an der Wiki-Software usw.. Dennoch halte ich sie für ab und zu legitim. Es ist nicht zu übersehen, dass sich die Redakteure in der en-Wiki bemühen, soweit es möglich ist, die Latex-Ränderung zu vermeiden und die Artikel so zu gestallten, so dass sie eine optisch angenehme Form annehmen, was diese auch lesbarer macht. Am Besten wäre es, wenn die Möglichkeit bestünde jeden Artikel nach Tex (und somit nach pdf z.B.) automatisch umwandeln zu können. Ich habe mal danach gesucht und glaube irgendwo gelesen zu haben, dass dieses Vorhaben aufgegeben worden ist. Solange ein solches System fehlt, wird man wohl vom Fall zu Fall subjektiv entscheiden müssen. --Alexandar.R. 14:57, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nur, warum willst Du überhaupt hier etwas in HTML schreiben? --P. Birken 17:21, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich viel störendere Beispiele - hier sind die Latex-Formel mitten in einer Textzeile noch einigermassen in Ordnung. Na ja, war ein Versuch eine bessere Darstellung des Alephzeichens zu finden mit der Perespektive sie auch an anderen Stellen zu verwenden. Wirklich hat sie mir auch nicht  gefallen. Am Anfang glaubte ich, es wird leichter eine Darstellung zu finden, die an dem Text ausgerichtet ist und beim Drucken vom Drucker gerendert wird. Aber am Ende ist daraus ein Monster-Hack geworden. Der Aufwand erscheint mir mittlerweile auch nicht ganz gerechtfertigt zu sein. Jetzt habe eine bessere Vorstellung von den Grenzen des zur Zeit Machbaren. --Alexandar.R. 17:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jupp, das ganze sah ziemlich beängstigend aus ;-) --P. Birken 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aleph 

message: Die Universität Greifswald war eine preußische Provinzuniversität mit lediglich lokaler Bedeutung. Das mathematische Institut war klein; im Sommersemester 1916 und im Wintersemester 1916/17 war Hausdorff der einzige Mathematiker in Greifswald! Allein das Ausrufezeichen darin gibt dem ganzen Abschnitt etwas Skurril-Abgedrehtes. Und dann diese Hervorhebung, dass er der einzige Mathematiker in GW gewesen sei! Ist das ein Wunder? ES WAR KRIEG!!! Da waren viele (un)freiwillig an der Front. Bei der Lektüre des Abschnitts wunderte ich mich sowieso, wieso das überhaupt vonstatten ging, dass er mitten WÄHREND des Krieges dort Vorlesungen hielt. Da könnte ja schon während der VL-Zeiten alles Mögliche passieren...-andy 77.7.1.216 06:13, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, bevor ich Deinen Diskussionsbeitrag gesehen habe. Aber auch jetzt bin ich der Ansicht, dass sich aus Deiner Änderung der hier von Dir geschilderte Hintergrund nicht erkennen lässt. Vielleicht könntest Du - oder jemand  anderes - das noch einmal versuchen, indem der Zusammenhang besser dargestellt wird. Danke. --Kürschner 09:02, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Skurril" finde ich zwar nicht ganz den passenden Ausdruck aber Greifswald als "preußische Provinzunviversität mit lediglich lokaler Bedeutung" finde ich ich eine zu einfache pauschale Bewertung. Wahr ist, dass Greifswald die kleinste unter den preußischen Universitäten war und ich finde es auch nicht so super-ungewöhnlich dass Hausdorff über kurze Zeit der einzige Mathematiker dort war. So reichlich waren und sind die Lehrstühle für Mathematik nicht gesäht. Habe es etwas umformuliert. --Furfur 08:33, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Greifswald-Teil: z. T. unfreiwillig skurril!! 

message: „Über die Demütigungen, denen Hausdorff und seine Familie insbesondere nach den Novemberpogromen 1938 ausgesetzt waren, wissen wir einiges aus verschiedenen Quellen, z. B. aus den Briefen von Bessel-Hagen.“ Dieser Satz findet sich in Abschnitt 1.5 und wirkt durch die wir-Form etwas seltsam. So etwas ist für ausgezeichnete Artikel eigentlich unüblich. Ich bitte die Hauptautoren um Korrektur!--Stegosaurus Rex 12:45, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Komische Formulierung 

message: Das Todesdatum Hausdorffs 1942 legt die Vermutung nahe, dass Hausdorff aufgrund der Nazi-Diktatur gestorben ist.  Dies wird später genauer ausgeführt, allerdings finde ich es sinnvoll, seine Todesumstände bereits in der Einleitung zu nennen.  Ich schlage vor, den ersten Abschnitt um folgenden Satz zu ergänzen:
Um der Deportierung durch die Nazis zu entgehen, beging Hausdorff 1942 Selbstmord durch Einnahme einer Überdosis Schlafmittel.
Gibt es Gründe, die dagegen sprechen?
--Kegelkugel (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schließe mich der Auffassung an. --2A02:8109:9A80:618F:FD0C:F666:C81B:D4D8 15:15, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesumstände in der Einleitung nennen 

message: Ich weiß, nach "offizieller" Lesart nicht. Jedoch habe ich Hausdorffs gesammelte Werke Band V in die Finger bekommen. Titel: "Astronomie, Optik und Wahrscheinlichkeitsrechnung". Inhalt: Über 300 Seiten an Papern zu Astronomie und Optik. Mit welcher Begründung würde man ihm abschreiben, Physiker gewesen zu sein? --Mathze (Diskussion) 20:07, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  War Hausdorff auch Physiker?