Diskussion:Joachim Fernau/Archiv/001

message: Woher stammt bitte die Info, dass Joachim Fernau mit einer Jüdin verlobt war? Ich habe selbst alle seine Bücher, selbst den Band von Hocke über seine Malerei. Aber nirgends steht auch nur ein Wort über diese jüdische Verlobte! Das bitte ich den Ersteller aber mit einer nachprüfbaren Quellenangabe zu belegen! 79.193.48.141 09:24, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  die Jüdin? 

message: Maler? Was soll der denn gemalt haben? Mir ist jedenfalls kein Bild von ihm bekannt. Oder vielleicht Anstreicher?
In der Wehrmacht war er auch nicht, sondern in der Waffen-SS.
Und muß man wirklich jeden noch so unbedeutenden Aufsatz von ihm zitieren? Da findet man ja die Nadel im Steckhaufen nicht mehr wieder! 
:Von wem stammen diese Begründungen bzw. (im zweiten Teil) zerstreuten Bemerkungen? Bitte gebt doch bei Diskussion stets euren (User-)Namen an! Das erleichtert es wesentlich, die verschiedenen Meinungen auseinanderzuhalten und auf sie Bezug zu nehmen ;-) -- Aristeas 10:00, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe das Buch von Gustav René Hocke. Sappho 14:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Maler? 

message: Eine Änderung zum Artikel "Joachim Fernau" betrifft den Geburtsort. Statt des zum Zeitpunkt der Geburt zutreffenden deutschen Ortsnamen wurde die polnische Benennenung eingesetzt. Ist das eine Konvention Wikipedias? Dann stellt sich mir die Frage: Wurde Kant in Königsberg oder Kaliningrad geboren? Gibt es einen Unterschied zwischen Konstantinopel und Istanbul? 
Wenn nein, wurde Istanbul Ziel der osmanischen Eroberung? Ich denke das ist keine politische sondern vollkommen sachliche Überlegung. Mit der Ortsangabe wird auch eine kulturgschichtliche Komponente ausgedrückt. Selbst ein - hier polnischer - Patriot, wird einräumen müssen: Zur Zeit der Zugehörigkeit eines nach seiner Auffassung polnischen Ortes zum deutschen Staat wird regelmäßig ein kulturell stark deutsch geprägter Ort vorhanden gewesen sein. Eine Tatsache, die im Stadtbild vieler ehemals deutscher Orte ohne weiteres sichtbar ist. Eine Konvention in Wikipedia mauss dahingehend aufgenommen werden. Leonhardt 15:03, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ortsnamen 

message: gestrichen "betont": Nicht alle Werke Fernaus beschäftigen sich mit Preußen oder heben seine Herkunft heraus, zudem kann m.E. niemand "betont" preußisch malen.
geändert: "feuilletonistisch": Entspricht nicht dem Stil Fernaus.
gestrichen: "leider ziemlich unsachlich". Ein Lexikon bedauert erstens nicht und übt zweitens nicht nur an einem Werk in der Literaturliste Kritik.
"feuilletonistisch" enstpricht sehr wohl dem Stil Fernaus. Er schreibt plaudernd, unterhaltsam und leicht, deshalb sollte es wieder eingefügt werden.--Enter 13:51, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungsbegründungen 

message: Der Artikel strotzt von elementaren Orthographiefehlern. Buchtitel sollten nicht nachträglich in Heyse-Schreibung verändert werden. --Glasreiniger 22:16, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ortografi 

message: Keine Quellenangabe zur Aussage: "Nach Fernaus Aussage sollte dieser zunächst nur in Frankreich veröffentlicht werden, um die nach der Normandielandung aktiver gewordene Partisanen zu entmutigen." Deshalb entfernt. Eigentlich sollte man es stehen lassen,
denn Fernau richtet sich moralisch mit einer solchen Aussge ja selbst. Aber es wird ja hier immer auf Quellen beharrt. Nun denn. Quellen.
Da wurde erneut etwas ohne Quellenangabe einfach wieder eingestellt (Fernaus abgedroschener Rechtfertigungsversuch). Bitte Quellen. Und Fernau hat nicht EINEN Artikel als Kriegsberichterstatter geschrieben, das ist Blödsinn! Zudem "verfremdet" Fernau nichts - er benutzte z.B. die damalige Alltagssprache. Jeder, der über historisches schreibt, "verfremdet" auf irgend eine Weise, denn niemand schreibt über historisches in der damals üblichen Sprache oder Ausdrucksweise. Fernaus Besonderheit war eben, daß er nicht in trockenem Historikerjargon schrieb, sondern eben in seinem ja beschriebenen Stil. Das ist keine "Verfremdung". Auch wenn dem Wiedereinsteller seine Formulierung gefällt, sie ist trotzdem falsch.
-Doch, er hat. Einen Artikel habe ich selbst gelesen. Über die Kämpfe der Waffen-SS an der Ostfront Anfang 1943. Und zwar steht das in der Facsimile-Ausgabe "Das Reich", in jeder grösseren Bibliothek verfügbar. Das ist KEIN Nazi-Buch, sondern im Gegenteil ein demokratisches historisches Projekt, das mehrere alte Zeitungen als Facsimile gedruckt hat. 79.193.28.173 21:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun Herr 89.59.98.140, bisher hat niemand einen weiteren Artikel in dieser Art von ihm herbeizaubern können. Wenn das Zitat also unbedingt mit rein muss, dann kann auch seine Begründung dafür mit rein - die man u.a. im "Briefwechsel mit seinen Lesern" findet. (Joachim Fernau geht in zwei Leserbriefen auf den "Durchhalteartikel" ein.) Im Vergleich zum Gesamtwerk des Autors wird dieses Zitat hier m.E. vollkommen überbewertet, doch wenn man ihm nicht anders gewachsen ist... zeha 19:00, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Die Freigabe im April ist ein Versuch - wenn das nicht klappt, wird längerfristig gesperrt. --Superbass 12:30, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  anhaltende Verfälschungen und Fehler 

message: Da hat doch tatsächlich einer (aikman) nach dieser langen Zeit und dem ganzen Ärger nun wieder seine (jetzt weiß man wenigstens, daß es seine waren...) alten Fehler (was ist denn "tiefe Skeptik"?? Und wieso wieder "Toscana"?? Und wieso wieder "persönliche Weltsicht"?? Und wieso..aber ach! - Er begreift es nicht!) und Pseudo-Objektivierereien und Verfälschungen reingeschwurbelt, sinnvolle Anpassungen rückgängig gemacht und gedacht, das merkt keiner?! Ist ja fast schon unterhaltsam - warum hat er dann aber den Fernau-kritischen Link noch mitgelöscht, wenn er doch ach so objektiv ist? Junge, nun vergiß doch wenn Du schon hier immer sprachlich, logisch und ethisch wenig sicher herumpfriemelst endlich Dein Geseier von der angeblichen Objektivität. Du löscht einfach was Dir ideologisch nicht paßt, sieht doch jeder. Fernau hätte sich geschämt für Dich...  Soll das nun wieder von vorn losgehen?! Danke fürs Revert! Bitte weiter Obacht! 89.59.70.56 02:48, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Revisionsversuch 7. Mai 2007 

message: Hallo Jochim Schiller, zunächst heißt es 'Authentizität', wenn Du schon so viel zweifellos berechtigten Wert auf ein fehlerfreies Deutsch legst. Und 'zweifelhaft' kann diese auch nicht sein: entweder die Zitate existieren oder sie tun es nicht. Ist ja leicht zu prüfen. Recht gebe ich Dir bei der Menge an Zitaten; es waren eindeutig zu viele und in der Auswahl auch nicht sonderlich repräsentativ. Dann frage ich mich jedoch, weshalb Du sagst sie seien 'willkürlich ausgewählt'. Deine Streichung war aber nicht willkürlich? Woran machst Du die diesbezügliche Willkür fest? Zudem sagst Du sie seien von 'zweifelhafter Autenthizität', was ja bedeutet, sie stehen nicht in den entsprechenden Werken Fernaus. Ist dem so? Wenn ja, dann war die Löschung berechtigt, die Korrektur ohnehin. Jedoch: Hast Du nun gelöscht, weil die Zitate falsch sind resp. nicht existieren oder weil sie Deiner Ansicht (!) nach willkürlich ausgewählt sind? Bitte begründe dies erst einmal. Teile z.B. mit, daß ein gelöschtes Zitat definitiv nicht in den entsprechenden Werken Fernaus zu finden ist. Ansonsten geht das nicht so einfach mit dem Löschen - auch wenn sie mir teilw. selbst nicht besonders gefallen. Vielen Dank. -- Meistro 00:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Streichung von Zitaten 

message: Mir liegt der "Durchhaltebericht" von Joachim Fernau vor. Er endet mit den Worten "Der Sieg ist wirklich ganz nah". Das Wort ENDSIEG taucht in Fernaus Texten m.W. nicht im Sprachgebrauch auf. Es wäre daher richtig und fair, das Wort "Endsieg" durch "Sieg" zu ersetzen oder den Satz umzuformulieren. Andere Meinungen/Belege? zeha 12:55, 2. März 2009 (CEST)
thread_title:  Endsieg 

message: Woher stammen die Aussagen zur Entnazifizierung 1949 (mindestens hier wäre ein Einzelnachweis notwendig) und wie wurde er in den vorausgegangenen Stufen der Entnazifizierung (1949 war die letzte) beurteilt?--Kiwiv 20:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Google sagt aus der JF. Die jüdische Verlobte hab ich heute raus. Im Grunde verlangt der Artikel nach einer vollständigen Neuanlage mit EN und Quellen.--Elektrofisch 22:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo Kiwiv, nur ganz kurz (bin in Eile): Rolf Bothe, Joachim Fernau, der Schriftsteller als Maler (s. 4. Literatur) S. 13 ff sowie die Biographie von Götz Kubitschek, Joachim Fernau, Leben und Werk in Texten und Bildern, S. 61ff. Auch die Liaison mit der Jüdin Nicha Horn ist zweifelsfrei belegt, ob sie in den Artikel Eingang finden sollte, darüber kann man diskutieren. Gruß Hergen --87.166.54.11 19:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dumme Frage 

message: Siehe auch Johannes Paul (Forschungsreisender), da steht was zu dessen Entnazifizierung. --Elektrofisch 22:49, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Afrikabuch 

message: Ok - gehen wir mal chronologisch vor. Zunächst einmal zum Sterbeort:
Es finden sich Literaturstellen sowohl für 24. November 1988 in München
# Deutsche Biographische Enzyklopädie, Saur 1996, S. 271
# Ernst Klee, Das Kulturlexikon zum Dritten Reich: wer war was vor und nach 1945, S. 150
# Munzinger 1989, Online eingesehen
als auch für 24. November 1988 in Florenz
# Neues Handbuch der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur seit 1945, DTV 1993  S.320
# Hartmut Jäckel, Menschen in Berlin: das letzte Telefonbuch der alten Reichshauptstadt 1941, Deutsche Verlags Anstalt 2000, S. 133
# Jürgen Zeichner, Einigkeit und Recht und Freiheit: zur Rezeptionsgeschichte von Text und Melodie des Deutschlandliedes seit 1933, PapyRossa 2008, S. 62.--♥ KarlV 13:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Das is ja blöd. Und begraben isser offensichtlich in München, das kann aber ja auch nach einer Überführung des Leichnams geschehen sein. --Mautpreller 15:20, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Höchstwahrscheinlich war das so. --♥ KarlV 15:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich gehe nach all diesen Infos jetzt mal davon aus, dass Florenz im Wesentlichen zutrifft. Das lässt sich auch anhand seriöser Quellen so schreiben. Es ist ja eh keine brisante Frage, sondern eine reine Tatsachenfrage.--Mautpreller 17:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Bertelsmann Taschenlexikon sagt München. Wie bei schwanger, kann nur ein Sterbeort zutreffen und wir können das hier nicht entscheiden weder durch auszählen noch durch abzählen. Ich bin für Entfernen des Sterbeortes. EN dazu, das es beide Varianten  gibt und fertig ist das.--Elektrofisch 17:16, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man natürlich machen. Nach den vorliegenden Infos meine ich allerdings, dass in dieser relativ unwichtigen und unbrisanten Frage mehr für Florenz als für München spricht. Dass Kubitschek oder der Herbig Verlag nicht als Quellen für politisch brisante Inhalte genommen werden sollten, ist ja klar. Aber für den Sterbeort? Ick weeß nich. Aus welchem denkbaren Grund sollten sie hier Märchen erzählen?--Mautpreller 17:35, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Angabe Florenz wäre sachlich Richtig, und auch vollkommen unbedenklich. Um den anderen Kram kümmern wir uns ja auch noch.--♥ KarlV 17:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall München in eine Fußnote. Wir können jetzt nicht wissen warum das so ist, wird vielleicht klarer wenn der Rest zusammen ist.--Elektrofisch 17:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: In allen sechs von mir oben genannten Quellen wird als Geburtsort Bromberg angegeben. In fünf das Datum 11. September 1909 (eine Quelle [Zeichner] nur Jahreszahl 1909). --♥ KarlV 13:35, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: #Munzinger: Von 1939-45 war F. Soldat (u.a. Kriegsberichter)
#Dt.Biogr.Enz.: Wurde bei Kriegsbeginn 1939 Soldat und wechselte später zur Waffen-SS. Als Kriegsberichterstatter beschwor er noch 1944 in Durchhalteartikel den Glauben an die Wunderwaffe Hitlers.
#Klee: Kriegsberichter (Propagandakompanie) für Goebbel´s Renommierblatt «Das Reich». Waffen-SS. Beschwor noch 1944 in Durchhalteartikeln den Glauben an eine Wunderwaffe Hitlers.
#Handsbuch Gegenwartslit: Im Jahr 1939 wurde Fernau zum Kriegsdienst einberufen, gehörte später zur Waffen-SS und arbeitete als Kriegsberichterstatter.
#Jäckel (S. 132f): Im Dritten Reich zählt er alsbald zum Kreis der besonders gesinnungstreuen Schriftleiter. Als Fernau 1939 zum Wehrdienst einberufen wird, meldet er sich zur Waffen-SS und ist an verschiedenen Fronten als SS-Kriegsberichter tätig. Am 30. August 1944 lüftet er im Völkischen Beobachter, dem »Kampfblatt der nationalsozialistischen Bewegung Großdeutschlands«, auf einer halben Zeitungsseite »Das Geheimnis der letzten Kriegsphase«. Der schonungslosen Bilanz deutscher Niederlagen folgt ein Schwall von Durchhalteparolen. »Sieg — das ist das Wort, um das unsere Gedanken ununterbrochen kreisen, Frieden allein gibt es nicht mehr, es gibt nur noch Sieg«, heißt es da. Also kann der Werdegang eines der erfolgreichsten deutschen Autoren der Nachkriegszeit hier auf gesichertem Grund skizziert werden.
#Zeichner: Fernau, geboren 1909 in Bromberg, gestorben 1988 in Florenz, war bis 1939 Journalist im arisierten Ullstein-Verlag und wurde dann Wehrmachtssoldat. --♥ KarlV 14:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und Köhler meint das gleiche.--Elektrofisch 15:24, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Die nun wieder eingebrachte "Gleichschaltung" suggeriert, es gebe einen Zusammenhang zwischen diesem Vorgang und der Kündigung. Ein solcher Zusammenhang ist durch nichts belegt. Daß die Telegraphen-Union gleichgeschaltet wurde (wie zahllose andere Einrichtungen auch) hat nach unserem bisherigen Wissen nichts mit Fernaus Biographie zu tun. Suggestionen wie die beschriebene sollten nicht in den Artikel, sie sollten dort raus.--Kiwiv 14:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichschaltung der Telegraphen-Union und Kündigung von Fernau 

message: muß selbstverständlich sorgfältig quellenkritisch zur Kenntnis genommen werden. Seine Aussagen sind nicht Aussagen wie andere, weil er ohne die erforderliche sachliche Distanz gerade zu hier in Frage gestellten Artikelinhalten ist. Einfach zu sagen, dies oder das steht ja bei dem, kann nicht reichen.--Kiwiv 11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Bücherspamming dieses "erlauchten Kreises" ist noch das geringste Übel....--♥ KarlV 17:57, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Autor und Verleger Götz Kubitschek 

message: Als Hinweis, da muss man noch nachsehen: "Noch in seinen erst vor wenigen Jahren veröffentlichten Memoiren schreibt Wapnewski: «Ist es denn nicht so, dass die schauderhafteste Fehldiagnose, die je ein Zeitungsberichterstatter geliefert hat, ihm definitiv die Approbation entzieht? 'Der Sieg ist wirklich ganz nahe' - wer das diesem Volke im August 1944 versprach, ist entweder ein Schwachkopf von unvorstellbarem Format - oder aber ein infernalischer Lügner.» Fernau hätte das Schreiben einfach lassen sollen, das eigene Volk mit Bestandsaufnahmen verschonen, schreibt Wapnewski weiter." http://www.monstersandcritics.de/artikel/200937/article_153716.php --Elektrofisch 11:49, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Peter Wapnewski 

message: http://www.flensburgerhefte.de/neu/pdf/inhalt/wb/wb-sc-tds-dcsin.pdf --Elektrofisch 11:58, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anthroposophie 

message: http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=YUTXrEaEu0QC&oi=fnd&pg=PA7&dq=%22Joachim+Fernau%22+reporter&ots=W_vyZkSMdA&sig=KgArgY5s5Zba1OP2IqopgUiU_TM#v=onepage&q=Fernau&f=false --Elektrofisch 11:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein mal Mohler und zurück 

message: Die Liste ist a) zu lang, b) ohne Verlagsangaben, Erscheinungsort der EA recht wertlos, c) ein weng wild. Ich kürze dort zusammen.--Elektrofisch 21:23, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, daß diesbezüglich Konsens besteht. a) subjektiv, b) kann ich problemlos nachreichen, c) mußt Du näher erklären. Zumindest "Und er sah, daß es gut war" gehört zum Werk JF und somit in den Artikel. Über die von seiner Frau veröffentlichten Werke kann man diskutieren. Aber hier einfach wieder mal vollendete Tasachen schaffen ... --87.166.35.185 00:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die gelöschten Titel sind sämtlich, wie die meisten anderen Veröffentlichungen Fernaus, im Herbig-Verlag München erschienen. Das hätte jeder andere Benutzer ohne Mühe herausfinden und entsprechend vermerken können. Selbstverständlich gehören auch Texte, die die Witwe aus dem Nachlass herausgibt, auf die Werkliste.--Gloser 00:14, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipediaartikel sind aber keine Werksverzeichnisse, sondern bringen da Auswahllisten. Das ist allgemeiner Konsens. Verlage sind ein wichtiger Teil der Information. Also bleibt noch die Auswahlarbeit und die Verlagsarbeit. Ansonsten gibt es ja den Link auf die DNB.--Elektrofisch 07:05, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gejätet habe ich schon mal. Fehlen noch Verlage und NAchauflagen.--Elektrofisch 13:27, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Werkliste 

message: "Daniel Lerner (1917-1980), author and professor of sociology, gathered a portion of the collection in 1944-1945 when has  	
worked as Chief Editor of the Psychological Warfare Division, SHAEF (1944-1945), and as Chief of Intelligence of the - 	
Information Control Division, OMGUS (1945-1946).- 	
He supplemented the collection with materials he found during his two trips to Europe in 1946-1947 and in 1948 while he was Research Director of the International Studies Center at the Hoover Institution of Stanford University." Das Verzeichnis des von ihm gesammelten Material ist online verfügbar.  Unter dem von ihm gesammelten deutschen Propagandamaterial findet sich auch: Fernau: "The mystery of the present phase of the war" (#750) Was wohl die Übersetzung des Propagandaartikels aus dem VB ist.--Elektrofisch 17:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[OMGUS]] 

message: # bitte Vorlage:NPOV einfügen.
# Begründung: Der Artikel hat einige ganz arge Mängel. Schon in der Überschrift steht die SS-Propagandakompanie ohne Quelle da; können wir Konsens feststellen, daß Mitgliedschaft in einer SS-Organisation eine schwerwiegende Behauptung ist, die - egal wie "unstrittig" - mit einer direkten WP:Quelle belegt sein muß?
# "Postnationalsozialistische Karriere und deren Rezeption" - geht das auch auf Deutsch? Das klingt doch arg nach SoWi-Bullshit-Bingo. Wie wärs mit "Nach dem 2. Weltkrieg"?
# Es wurde behauptet, er sei zur SS-Propagandakompanie zwangsversetzt worden. Wenn er das behauptet hat, dann gehört ein "Fernau beschrieb die Versetzung in WP:Quelle als "Zwangsversetzung"" in den Artikel. Wenn das auch durch jemand anderen belegt wird, dann mit Quellen rein. Ganz weglassen ist nicht WP:NPOV.
# "Postnationalsozialistische Karriererezeption": Gratulation. Der Mann ist Bestseller-Autor. Nennt mich altmodisch, aber in einem Artikel würde ich dann etwas über seine Bücher erwarten. Stattdessen geht es eigentlich fast ausschließlich um seinen Artikel im "Völkischen Beobachter" und um "Deutschland, Deutschland über alles..."; ganz am Rande ein wenig um einen längst vergriffenen Feuilleton-Band und die anderen Bücher.
#Ob sich jemand als Autor eignet, der meint: "Bestseller-Autor ist auch nötig, da er literarisch eher mau aber halt Auflagenstark ist.", stelle ich dahin. "Die PK- Kompanie in der Einleitung ist nötig weil diese Funktion in den Mainstreammedien einen wichtigen Teil der Rezeption von Fernau ausmacht." Sicher ist die "Propagandakompanie- Kompanie" wichtig, aber wenn man nach Fernau sucht, dann findet man in "Mainstreammedien" kaum etwas (und wenn, dann nur kleine Artikel); die meisten Treffer geben http://www.ullsteinbuchverlage.de/ullsteintb/autor.php?id=5607 und die anderen Ullstein-Bücher.
# "„Deutschland, Deutschland über alles …“ Von Arminius bis Adenauer, 1952 Verlag Gerhard Stalling[19], Oldenburg (Neuausgabe 1992 mit einem Nachwort von Armin Mohler)", Fußnote: "n der Weimarer Republik driftete der Verlag an den rechtsnationalen Rand und besaß im Dritten Reich beste Kontakte zur Wehrmacht. Eintrag des Verlag Gerhard Stalling, Oldenburg bei www.polunbi.de. Verlagsangabe nach DNB [2] Siehe auch die Artikel über die Verlagslektoren Hans Rößner, Wilhelm Spengler und Hans Ernst Schneider die alle eine NS-Vergangenheit besaßen.". Schon klar, es soll ein "von Nazis durchsetzter Verlag" gewesen sein. Gibts dafür Belege? Wenn ein Verlag "in der Weimarer Republik..." und "im Dritten Reich..." etwas war, dann ist das objektiv irrelevant für ein Buch von 1952. Kenne übrigens noch einen Verlag, über den man das behaupten kann: Bertelsmann-Verlag. (Und Mittler-Verlag ("Reibert - Dienstunterricht im Heere", heute Der Reibert), Verlag Walhalla und Praetoria..........)Wenn überhaupt, dann "Erstauflage unter Verlag....; WP:Quelle beschreibt, das Buch sei von den Verlagslektoren ....... lektoriert worden, die nach WP:Quelle eine NS-Vergangenheit hatten". Die Neuauflage 1992 war in welchem Verlag? Ullstein? Herbig?
# Ich bezweifle schlicht, daß die angegebenen Rezensionen ("Neue Rechte", "Rechtsradikale" und Negativrezensionen) einen repräsentativen Querschnitt darstellen. Vielleicht mal Anfrage an utb stellen? Die dürften die Rezensionen gesammelt haben. Bei DEM Querschnitt wäre er jedenfalls nicht von Ullstein herausgegeben worden.
# Hat eigentlich irgendjemand hier seine Bücher auch gelesen? Daß "Deutschland, Deutschland über alles..." ein eher abschreckendes Werk ist (nicht "Nazi", aber reaktionär und schwer auszuhalten), ist "unbestritten"; seine späteren Werke ("Genies der Deutschen", "Und sie schämeten sich nicht", "Sprechen wir über Preußen") sind deutlich anders. (Man hat ja von em. Nazis gehört, die danach tragende Mitglieder in der BRD wurden und ihre Gesinnung änderten.......) Ich würde sie eher als Mischungen zwischen populärwissenschaftlich-historischer Literatur mit zynischen Wertungen einordnen. (Beweis: Es geht um Geschichte. Es sind keine wissenschaftlichen Publikationen, sondern für ein allgemeines Publikum -> Populärwissenschaft (was man immer davon hält). Sie enthalten Analysen und Bewertungen. Über "Zynisch" kann man vielleicht streiten, zumindest, wenn man kein Buch davon kennt.)Nota bene: In der Zeit (1952) war auch "Deutschland, Deutschland über alles..." nicht wirklich besonders "rechter Rand", wir reden von der Ära Adenauer.
Es widert mich, ehrlich gesagt, an daß hier ein Konsens zu herrschen scheint, Fernau sei ein "neurechter" Autor. "Junge Freiheit" versucht ihn zu vereinnahmen; ob die Autoren hier Fernau mögen oder ablehnen (gelesen hat ihn offenkundig keiner davon), sie nehmen diese Deutungshoheit als gegeben hin.
Mit "Deutschland, Deutschland über alles..." können sich sicher die meisten Rechten identifizieren; mit "Sprechen wir über Preußen" ganz sicher nicht mehr (darin der vertretene Tenor: Die Ostgebiete sind weg. Futsch. Kaputt. Deal with it. - "Reinheit"? Preußen hat Flüchtlinge aufgenommen, und ist damit gut gefahren. Polen aus Posen und Westpreußen waren überzeugte Preußen, obwohl sie nie Deutsche waren).
Erzkonservativ? Schlanker Blick auf "...und sie schämeten sich nicht", erschienen in einer Zeit, als selbst "Mainstream-Linke" noch über Alleinerziehende und uneheliche Kinder die Nase rümpften. Zensursulas "Gluckenbonus"? Fernau hätte abgefeiert, und danach die ganze auf die "Familie" ausgerichtete uralt-Politik am Nasenring vorgeführt.
"Neurechte" versuchen, über ihre Vereinnahmung Fernaus salonfähig zu werden; und mit ihren ständigen Behauptungen, Fernau gehöre zu ihnen, andere mögliche Leser Fernaus abzuschrecken. Das ist ihnen in der Wikipedia offenkundig gut gelungen. Ein Beitrag zur Energiewende: Fernau dürfte in seinem münchner Grab dermaßen rotieren, daß er durch das dynamoelektrische Prinzip ein ganzes Stadtviertel mit Strom versorgen könnte. - Dieser Satz könnte übrigens von Fernau stammen. 
Ein nicht-"neurechter" Fernau-Leser: --93.222.245.35 13:11, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP, lies mal die Diskussion hier ab 6 Artikelkritik. Eigentlich ist das hier mittlerweile kein Enzyklopädieartikel über einen Sachbuchautor, Schriftsteller und Dichter mehr, sondern ein Pamphlet „Fernau, der Nazi“. Zu Deinen Anmerkungen: ich machs mal kurz: volle Zustimmung zu Deinen o.a. Punkten 1, 3, 5, 6 und 8. Zu 2 und 4.: Götz Kubitschek und Erik Lehnert (Hrsg.) - Joachim Fernau - Leben und Werk in Texten und Bildern, Edition Antaios, Schnellroda 2009, S. 40ff.  Zu 9.: ja, ich! Und nicht nur gelesen, sondern auch verstanden, im Gegensatz zu manch anderem hier, der zwar fleißig was zusammengoogelt, aber Fernau selbst nie gelesen hat. Deine weiteren Anmerkungen zeugen gleichfalls davon, daß Du erfreulicherweise nicht in die letztere Kategorie fällst. Gruß --Hergen62 01:07, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, Hergen. Ich könne das beinahe glauben. Aber wenn man guckt wie du hier reingescheit bist, nämlich damit das es ein angebrauntes Buch eines einschlägigen Verleger gibt, das du dir demnächst kaufen würdest und in dem unheimlich tolle Sachen ständen - danach kam nur noch Gemaule - dann wundere ich mich doch stark, das du nicht einen Millimenter weiter gekommen bist. Nebenbei stammen Belege aus sehr solider Literatur, andere dienen der Darstellung der Kontroverse um den Kriegsberichterstatter, der auch nach 1945 der Linie treu blieb - soweit die herrschende Meinung über den Herren. Das mit Dichter ist schon lächerlich. Die Lyrik kam nirgendwo gut an obwohl sie politisch überdeterminiert war. So ist das halt mit den besonders deutschen Dichtern.--Elektrofisch 18:17, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: *plonk* --Hergen62 19:13, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wikipedia:Dritte_Meinung#Joachim_Fernau_3. Bekommt dort langsam eine eigene Unterseite. 
Vielleicht wäre ein Löschantrag sinnvoller? Dieser Artikel scheint nicht neutral oder enzyklopädisch dauerhaft formulierbar zu sein, dann wäre ein sauberer Schnitt vielleicht besser. --217.224.145.220 22:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ei, desshalb musst du nich spielchen über X-Artikel betreiben und schneller Honiggtöpfe suchen als einer unbedarften IP zuzutrauen ist. Ich finde dein Vorgehen lächerlich.--Elektrofisch 11:48, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung, die Dritte 

message: Der Artikel ist mal wieder völlig vandalisiert worden, von Sachunkundigen mit offenbar dubiosen Missionen. Das ist ein Witz für alle, die mit der Materie wirklich vertraut sind. Die Diskussionen hier sind zum Teil haarsträubend idiotisch. Die Kriegsberichterstattertätigkeit, auf die sich manche hier einschießen, ist von geringer Bedeutung für Fernau, und gehört gewiß nicht in die Titelzeile. Sie wird hier völlig unverhältnismäßig aufgeblasen, während wichtige biographische und bibliographische Angaben fehlen. Daß der Artikel mit allen möglichen nebensächlichen Schnipseln zugespammt wird, aber die elementare und materialreiche Biographie keine Aufnahme finden soll, weil der Verlag einigen nicht in den politischen Kram paßt, spricht jeder Redlichkeit Hohn. Hier muß schleunigst aufgeräumt werden. --Wilutzky 13:57, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tätärätä und Rummsassa! --JosFritz 14:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Sehr lustig. Eure Diskussionen sind keinen Pfennig wert. Hier wurde nicht ausdiskutiert, sondern wie üblich herausgemobbt. Das mit dem "wesentlichen Bestandteil der öffentlichen Wahrnehmung" ist ein solcher Unfug, denn diese mediale Auseinandersetzung war lediglich eine Episode. Die "mediale Wahrnehmung" von Fernaus Bestsellerzeit sah anders aus. Im übrigen ist das kein Argument. Die Biographie von Lehnert/Kubitschek ist eine essenzielle Arbeit. --Wilutzky 01:29, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Belege oder schweige... --JosFritz 02:17, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das hatten wir alles oben schon. Warte ab bis morgen, dann haben weitere Mitarbeiter Gelegenheit, sich zu Deinen Vorschlägen zu äußern. Gute Nacht! --JosFritz 02:25, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: 'Wenn das dieselben Kompetenzbestien sind, die sich bisher hier geäußert haben, dann kann ich darauf verzichten. --Wilutzky 02:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Wilutzky  ist kein geeigneter Beurteiler der Biographie Fernaus. Er beschönigt politisch extreme Ideologien . Wilutzky schreibt kämpferisch dass der ganze Artikel zum reinen "Antifaschrott" verkommen ist. Das ist Unfug. Schluß mit dem Unfug! Das Buch von Götz Kubitschek über Fernau ist mit Vorsicht zu geniessen. Auch wenn Kubitschek und Fernau 60 Jahre trennen ist es doch eher unwissenschaftliche Alte-Kameraden-Lobhudelei. Bei Wilitzkys Korrekturen hat man den Eindruck dass Joachim Fernau zum deutschen Strahlemann unter Vertuschung der SS-Vergangenheit und NS-Kriegspropaganda umgeschminkt werden soll. Pfäffikonla 08:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Wilutzky jedenfalls ist in den Kernthemen immer mit dabei: eins, zwei, drei und vier...--♥ KarlV 11:57, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: 144 Seiten einer "Bildbiografie" mit Winztext aus einem politisch randständigen Winkelverlag, für das zwei ebenso randständige Herausgeber verantwortlich sind und mit der sich jenseits des rechten Rands niemand beschäftigen will: da bleibt fürs Anpreisen nur die eigene Stimme im randständigen Milieu und die Hoffnung aufs Einräumen nach dem "Aufräumen" in passenden Artikeln der Wikipedia, wie der Benutzer mit dem assoziativ so ergiebigen polnischstämmigen Namen es so nett sagte.--Kiwiv 12:20, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach dem ich diesen Difflink gesehen habe: Fritz Hippler sehe ich das hier als Kasperltheater wo nur die Frage nach der Anzahl der Puppenspieler offen ist.--Elektrofisch 12:28, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unglaublich, wo hier die Toleranzgrenze verläuft. Was Auf- und Einräumern, wie zu sehen, Mut macht.--Kiwiv 12:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Mit großer Wahrscheinlichkeit ist für GK und EL Fernau ein Lieblingsautor. Ein wissenschaftliches Werk ist es nicht - ansonsten bitte einen Beleg, wo in einem seriösen wissenschaftlichen Journal positiv darauf bezug genommen wird. Es ist also ein politisches Machwerk, der Multiplikatoren sucht. Schließlich muss es - vor dem Lesen - verkauft werden. Da kommt Wikipedia mit ins Spiel. Hier kann man kostenlos PR für sein Produkt schalten und es als einzigartige und umfassende Quelle preisen (auch wenn ein Beweis hierfür wohl nie auftauchen wird) - am besten unter Literatur. In der Hoffnung natürlich, dass niemand es merkt. Und wenn doch, dann war es die böse Antifa schuld. Die ist übrigens dann auch schuld, wenn hier noch mehr Sockenpuppen antanzen.--♥ KarlV 12:59, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) @zeha Ach die Minimalforderung eines Nachlasses in einem seriösen, am besten staatlichen Archiv, der damit der Manipulation von Witwen und Fans entzogen ist und damit überhaupt erst die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit bilden kann erscheint dir hoch? Nein, ohne diese Forderung wäre die Geschichtswissenschaft in ihrer ganzen Breite ohne Basis. Zum Glück können sich ernsthafte Wissenschaftler nämlich auf so was stützen. Aber auch deine Bearbeitungsliste weist einschlägige Freundlichkeiten für genau jenes Spektrum auf die sich um dieses Bändchen versammeln. hier oder hier. Ich hätte ja auch eine Idee warum der lange Zeitraum zur Anzahl der Edits gut zusammenpassen.--Elektrofisch 13:02, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: 144 Seiten einer politisch randständigen "Bildbiographie" als unverzichtbares "Gesamtwerk". Lächerlich.--Kiwiv 13:06, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mal OMGUS eingebaut, das zeugt von internationaler Rezeption.--Elektrofisch 19:07, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schluß mit dem Unfug! 

message: * Ich sehe nicht, daß der Artikel in absehbarer Zeit für alle Beteiligten Neutral formulierbar ist. Der Baustein wohnt in diesem Artikel. Er wird sehr lange stehen bleiben. Wenn die Einen ihn für neutral halten, wird er für die anderen POV sein. Also einfach stehen lassen.
* Die Lücken waren, sind und bleiben wohl erstmal drin, wie in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/21#Benutzer:Elektrofisch auch User:Amberg bestätigt hat. Bedauernswert, daß der Wellensittich-Kompetente User:Elektrofisch immer noch glaubt, die Weimarer Republik ginge bis 1952; die "gut belegte Passage, die ich übrigens aufgrund der Diskseite geschrieben habe und in der nicht nur der Standpunkt von Otto Köhler dargestellt wird sondern auch der aus einem anerkannten Literaturlexikon" befindet sich jetzt "ungefragt" bei Stalling-Verlag.
* Da hier ja Admins beteiligt sind, ist der Hinweis auf "feige Socketpuppen, die sich abmelden" wohl reine Polemik, da jeder Admin sofort sehen kann, daß die von mir verwendeten IPs nicht von angemeldeten Usern verwendet wurden. Elektrofisch, bleib bei Deinen Sittichen. --129.13.186.3 05:51, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine nicht sittich-, sondern munitionskompetente  IP?--Kiwiv 17:32, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ungefragt? ungefragte Bausteischupserei gab es hier. Ich warte immer noch auf einen kompetenten Beitrag der Nörgelfraktion. "Bestseller-Autor und einstigen NS-Schreiber Joachim Fernau ("Disteln für Hagen") ... will sein nächstes Werk woanders herausbringen -- beim Drach-Verlierer Fleissner." (Der Spiegel 1968) --Elektrofisch 18:39, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. --JosFritz 17:51, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität, Lückenhaft 

message: Im Rahmen der anstehenden Umstrukturierung (s.o.) schlage ich vor, den Abschnitt "Weimar und Nationalsozialismus" aufzuteilen. Es bietet sich an, hier entweder zwischen "Weimar" und "Nationalsozialismus" zu unterscheiden oder, an Fernaus Biographie orientiert, in die Abschnitte "journalistische und schriftstellerische Anfänge" und "Tätigkeit als "SS-Kriegsberichterstatter". In den  Abschnitt "Tätigkeit als SS-Kriegsberichterstatter" (diese Benennung würde ich gegenüber dem etwas nichtssagenden "Nationalsozialismus" vorziehen) möchte ich dann um den zusammen mit Elektrofisch erarbeiteten Text zur Fernau-Rezeption bei Klemperer (s.Abschnitt eins drunter) ergänzen. Grüße, --JosFritz 14:06, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Abschnitts "Weimar und Nationalsozialismus" und Ergänzung um Klemperers Fernau-Rezeption 

message: Fundstück: Michael Salewski: Das nukleare Jahrhundert - eine Zwischenbilanz. Franz Steiner Verlag, 1998 - 265 Seiten Hier S. 60 bringt einen engen zeitlichen Zusammenhang von Fernaus Artikkel mit einem in Prag erschienenen Artikel über eine Atombombe. Der Prager Artikel ist leicht später. Die Spekulation Atombombe fand sich ja mehrfach.--Elektrofisch 17:59, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Atombombe 

message: Originalbequellt ist immer gut. Es gilt aber auch Undue weight zu beachten. Sprich Fernau war ein trivialschrifsteller, kein Büroleiter bei adenauer. Die Beschreibung der Armeezeit ist deutlich übertrieben und gehörterheblich gekürzt, dabei sollte auch neu gegliedert werden. Seine Hochzeit und Familie sind nicht bestandteil dieserzeit. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:31, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (letzter History-Kommentar:) "Eher die anderen Aspekte ausbauen, dann wird auch mal ein guter Artikel draus." Jau. Mit der Einschränkung, daß er dann nicht gut, sondern (noch) besser ist. Im Vergleich mit dem angestrebten affirmativen Verherrlichungsartikel sowieso. Natürlich könnte auch die Gliederung noch verbessert werden, wie bei so vielen Artikeln. Indem die für F. charakteristische Kontinuität in seinen Schreibabsichten und in seiner Schreibhaltung entfernt wird und er herunterbagatellisiert wird zum unpolitischen Trivialisten, ist ja nichts verbessert. Es wird doch nur durch Verschweigen gelogen? F.s politische Haltung war doch stets sein Wesen, in Durchhalteartikeln (wichtige Kategorie, die vom Neutralitätskritiker entfernt wurde!) wie in seinen späteren volkspädagogischen Beiträgen, da sind sich die fachlichen Betrachter doch vollständig einig. Einen Durchhalteartikel nicht mehr als Durchhalteartikel zu bezeichnen, das hieße, sich auf einen Konsens mit den Sympathisanten der Beschönigung dieser Jahre einzulassen, wäre ein unerträglicher Verstoß gg. die Wahrheitsverpflichtung.--Kiwiv 10:34, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Kiwiv wieviele intime Kenner Fernaus, die auch den unveröffentlichten Nachlass kennen, meinst du gibt es?--Elektrofisch 11:00, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gute Frage! Bei der Gelegenheit noch zum "Büroleiter bei Adenauer". In der nachnationalsozialistischen westdeutschen Gesellschaft und Politik war er ein mediales Pendant zu den zahlreichen in Politik und Verwaltung tätigen ehemaligen Nazis und Wegbereitern der Nazis. Dieser Kontext seiner Tätigkeit - daß die Nazi-Ideen am 8. Mai 1945 nicht kapituliert hatten, sondern Träger und Vermittler wie F. in allen Bereichen der damaligen Gesellschaft nach wie vor agieren konnten, ist im Artikel ja leider unterbelichtet. Den Autor in seiner Zeit  - also auch nach 1945 - noch besser zu beleuchten und zu erklären, wäre gewiß wichtiger als ihn mit Hilfe von Übersetzungen aufzublasen, wie es z. Zt. versucht wird.--Kiwiv 11:54, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der Richtung gibt es ja zwei Indizien: 1. Seine Nachkriegsbücher erscheinen erst nach Aufhebung des Lizenszwangs (und mehreren vergeblichen Versuchen) in einem Verlag der aus Nazilektoren besteht, vorher hat wohl die Zensur der Besatzungsmächte das verhindert. 2. Das andere ist oben der Kontakt zu einem wegen "wegen politischer Betätigung im Dienst eines fremden Staates" einsitzenden SS und PK Kameraden.--Elektrofisch 12:02, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Wenn acht Wörter zur Übersetzung von Fernaus Büchern in andere Sprachen „Aufblasen“ ist, dann ist das großflächige Bashing der letzten Wochen, das von immer mehr Autoren bemängelt wird, wohl nur noch mit dem Urknall vergleichbar. Es stinkt den Erfindern gesamtgesellschaftlicher Verschwörungstheorien zur bundesrepublikanischen Nachkriegszeit gewaltig, dass Fernau auch im Ausland Interesse und Anerkennung fand. Passt das doch gar nicht zu dem Dogma, Fernau habe nur Bedürfnisse der postnationalsozialistischen kleinbürgerlichen deutschen Mittelschicht bedient. Sollte sich herausstellen, dass Fernau im Ausland ganz anders gesehen wurde, würde der Verriss Fernaus im Inland am Ende viel mehr über seine Kritiker aussagen als über Fernau selbst. --Anti68er 17:54, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht schon wieder diese offenkundig einfältigen, Staaten, Länder, Bevölkerungen übergreifenden Kollektivzuschreibungen (oben: "seine sehr deutschen Thesen", jetzt: "im Ausland", "im Inland"). Der Fernau wurde unterschiedlich gesehen, im Ausland wie im Inland. Neben alten Naziköppen und zahlreichen "unpolitischen" Lesern gab es die seriöse Kritik. Der Artikel gibt das schön wieder. Nicht weniger differenziert die Sichtweisen (Pl.) im Ausland.--Kiwiv 18:35, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich zweifle nach wie vor die neutralität an, weil die Ausführungen zu den Durchhalteaktivitäten in keinem Verhältnis zum Rest steht und ein verzerrendes Bild abgibt. Interessanter fände ich, fernau in den Rahmen des allgemein deutschtypischen Antiamerikanismus zu stellen. Wiederkehrende Elemente im deutschen Antiamerikanismus der Nachkriegszeit, G Raeithel - Amerikastudien/American Studies, 1986 - JSTOR  tut dies auch am beispiel Fernaus. Man lese dies und beachte daß (Vor)Urteile wie - die Amerikaner seien umweltfeindliche, wurzellose, durch und durch kaptitalismus getriebene bigotte Indianervernichter - in Deutschland generellauf allen politischen Flügeln vertreten werden, das findet sich bei Heinrich Himmler, Joseph Göbbels, HC Ströbele wie auch bei Wagenknecht und Co. Sprich eine Verengung der fernauschen Ideologie wie auch seines literarischen Erfolgs auf "alles Nazis" ist so falsch wie sie beides nicht erklärt. Im übrigen ist es eine so abstoßende wie typische, deutlich abzulehenende Technik, jedem der mit dem derzeitigen Artikelzustand nicht zufrieden ist, rechtsradikale oder verhamrlosende Motive zu unterstellen. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:54, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du jammerst wie der Rest der Fernaufans hier ohne die bemängelten fehlenden Inhalte aufgrund solider Quelle zu ergänzen. Ernstzunehmen ist das daher nicht.--Elektrofisch 19:14, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für den Zirkelschluss. Hältst Du den Hinweis auf die Konstanz des Antiamerikanismus und die zugehörige Quelle nicht für seriös? Ich habe bereits eine Kürzung vorgeschlagen, die wesentliche Punkte aufführt aber nicht endlos herumschwsfelt. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:26, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kürzen wollen hier alle denen die Tatsachen nicht passen, einbringen dagegen nix. Welcher Beleg?--Elektrofisch 19:30, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wiederkehrende Elemente im deutschen Antiamerikanismus der Nachkriegszeit, G Raeithel - Amerikastudien/American Studies, 1986 - JSTOR. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:33, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Um hier gleich zwei Demakationslinien zu ziehen. Antiamerikanismus im Sinne das die USA als Negativfolie für Europa/Deutschland genutzt wird ist weit verbreitet, selbst große Geister wie Max Weber haben den vertreten. Die Grenze bei Fernau verläuft aber ganz wo anders: 1. ist er in seinem Antiamerikanismus explizit antidemokratisch und 2. steht einem SS-Mann es kaum zu über Völkermorde anderer Nationen zu jammern. Gerade die Indianerrezeption in Deutschland ist da eben auch ideologisch deutschnational, um es vorsichtig zu formulieren, gefärbt. Polentario wirft also eine Nebelbombe, wenn er Antiamerikanismus reklamiert, nicht aber die spezifische Ausformung beachtet. Die Art wie Fernau den Holocaust in seinen Büchern verkleinert, wegwischt, abschiebt, durch Vergleiche zeitlich verschiebt - übrigens im Rückgriff bzw. Einklang mit Veröffentlichungen aus dem Hause Goebbels über britischen Konzentrationslager - wäre etwas, das stärker in den Fernauartikel gehört.--Elektrofisch 19:27, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ganze Zustimmung zum Einbau der postnationalsozialistischen Relativierungsstrategien der NS-Verbrechen durch F. Sehr erhellend: wie er auch insofern im Vergleich mit anderen (z. B. mit exilierten Autoren) auffällt.--Kiwiv 15:53, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einspruch und eindeutiger Hinweis auf die selektive Quellenauswahl hier und damit die Berechtigung des NPOV Bausteins. Raeithel ist die ziemlich erste relevante Quelle die die Bedeutung der Wehrmachtsproaganda, u.a. Fernaus  und deren Weiterleben unter anderen Vorzeichen in der Nachkriegsliteratur und im Nachkriegsdeutschland wissenschaftlich aufzeigt. Das wird hier derzeit nur implizit und über viel TF eingebastelt.  Gegenüber einem DDR Apoletiker wie dem Freitagjournalisten Köhler von deutlich höherer wissenschaftlicher Bedeutung. Man beachte, daß eine kurze Erwähnung in der wissenschaftlichen Literatur nur aufzeigt, daß der Mann weniger bedeutend ist, nicht aber die wissenschaftliche Quelle gegenüber irgendwelchem Zeitungsgeholze herabwürdigt. Wie das mit dem Antiamerikanismus und einem angesichts der eigenen Schuld im selbtmitleidigem  Eskapismus badenden Literaten kurz und treffend abgehandelt werden kann,habe ich gerade bei Alfred Andersch eingefügt. Polentario  Ruf! Mich! An!  16:02, 26. Nov. 2011 (CET)

text: "DDR Apoletiker wie dem Freitagjournalisten Köhler" ist irrelevanter POV. Köhler ist allein schon aus dem Grund zu nennen, weil er einer der Akteure war, die Fernau wegen seiner NS-Vergangenheit prominent kritisierten. Statt hier immer auf die Kritiker einzudreschen solltest du (und die anderen Autoren die immer die fehlenden positiven Inhalte bemängeln) eine reputable Quelle anschleppen die Fernaus Werke inhaltlich beschreibt. Ich bin mir sicher, dass jemand der so findig ist wie du neben untauglichen Querfrontspielereien, die sich so auf einschlägigen Naziseiten finden, mehr drauf hat. Köhler im Artikel wegzulassen geht nicht, wenn der Artikel NPOV bleiben soll.--Elektrofisch 16:52, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Man kann den DDR Apologeten Köhler zitieren, sollte dies nicht wie geschehen  übertreiben, wir zitieren hier zudem nicht inhaltlich beziehungsweise wörtlich sondern fassen Quellen in ihrem Geasamtzusammenhang zusammen. Das fehlt, deswegen der NPOV Baustein. Ob was Du als "Querfrontspielerei" abtust, hier reingehört oder nicht, ist nicht Deine Entscheidung. Ich beziehe mich auf Gert Raeithel, Du versuchts das mit einer Reductio ad Nazium abzuwehren. Das weise ich erneut scharf zurück.  Polentario  Ruf! Mich! An!  17:05, 26. Nov. 2011 (CET)

text: In seinem Kapitel über die NS-Zeit „relativiert“ Fernau übrigens nicht durch Vergleiche mit Amerikanern, sondern mit fränkischen Königen und einem gewissen Napoleon Bonaparte („Deutschland, Deutschland über alles ...“, S.259-260): „... oh Verzeihung! Jetzt merke ich, ich bin fälschlich in zwei ganz andere [!] Kapitel geraten! [...] Aber so kommt es, wenn man das Fernglas umdreht, um die Dinge aus weiter Distanz zu sehen.“ Ein wiederkehrendes Muster, vgl. seine Replik an Wapnewski. Das nur nebenbei, falls jemand die Bücher gar nicht kennen sollte, über die hier diskutiert wird. --Anti68er 17:06, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Und? Das ist Deine Eure TF, die hier nervt. Wer schreibt darüber? Was bedeutet das in der Fachliteratur ? Polentario  Ruf! Mich! An!  17:11, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Fernaus Buch ist eine Primärquelle, mit Verlaub. Hier nur zitiert, damit die Theoriefinder sich beim Bashen nicht wieder blamieren. --Anti68er 17:21, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jau. Primärquellen wollen wir bekanntlich nicht in WP. Wenn es um die Auseinandersetzung um Fernaus Werk in der westdeutschen Öffentlichkeit geht, sind im übrigen Zeitungsschreiber Primärquellen und Raethel und Co die entscheidenden SQs. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:28, 26. Nov. 2011 (CET)

text: . --Anti68er 13:05, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Na, der deutlich angejahrte Aufsatz von 1986 selbst tritt ja nicht ans Licht, davon ab, daß ich den Link oben bereits nannte: um den Mangel zu erhellen, der mit dem Fund einhergeht. Der zweite Hinweis - auf ein "Forum" - bietet außer einer kurzen Meinungsäußerung im "would-have"-Modus auch nichts. Nachdem also nach wie vor nichts auf dem Tisch liegt, was aufs mindeste in deinem Sinn verwertbar wäre, sollte nun der Bibliotheksbesuch oder aber das Schweigen dran sein, hm?--Kiwiv 15:18, 27. Nov. 2011 (CET)

text: Deine Argumentation geht wie beschrieben fehl, das ist eine wertige Quelle und kein gesülze im Freitag oder Deutscher Volkszeitung. Iregndwie meint man selektive Leseschwächen zu erkennen. Polentario  Ruf! Mich! An!  16:03, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Mangel liegt darin, daß du einen Titel, den dir der Zufall zuführte, inzwischen ein Vierteljahrhundert auf dem Buckel hat, vor allem aber, daß du nicht weißt, was konkret zu deinen Privatthesen drin steht (während du schon fröhlich damit argumentierst). So geht's doch nicht.--Kiwiv 16:36, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry,das ist kein Zufall, sondern eine Recherche unter Google Scholar, die Zuordnung zum bundesrepublikanischen Antiamerikanismus kann man sehr wohl übers web entnehmen. Polentario  Ruf! Mich! An!  16:42, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Einige Bücher Fernaus wurden auch in anderen Sprachen gedruckt, Z.B. , , . Anderes, das unter seinem Pseudonym John Forster erschien , kann ich noch nicht zuordnen. Gab es das etwa nur auf Englisch ..?
Weiß jemand, in welcher Sprache  das hier ist? Tschechisch vielleicht?
Da wird es sich doch lohnen, seine Rezeption im Ausland zu erkunden. Möglicher Weise waren da weniger interessierte Kreise am Werk .. --Anti68er 17:06, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Anti68er, also Dein Link 23 ... dabei handelt es sich um John Forster, einen englischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts - hat also nichts mit Joachim Fernau zu tun. Link 24 ist in der Tat tschechisch, allerdings sagt mir der Titel "Der Boden unter der Freiheitsstatue" absolut nichts. Vielleicht der tschechische Titel des „Halleluja“. Bezüglich ausländischer Rezensionen schau ich demnächst mal. Gruß --Hergen62 17:32, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hm, aber es steht doch Fernau drüber, hier auch. Vielleicht eine Fehlzuordnung. Link 24 ist dann wohl Halleluja, auch USA kommt ja im Titel vor. Ich ergänze das mal im Artikel. Die Rezeption im Ausland ist sicher ergiebig, ich hatte eben schon eine ironisch-freundliche US-Quelle über das Halleluja-Buch. Heute fehlt mir aber die Zeit. Gruß --Anti68er 17:41, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Definitiv eine Falschzuordnung. Gibt es häufiger. Ich kenne Fernaus Gesamtwerk (auch die unveröffentlichten Sachen). Du weißt sicherlich so gut wie ich, was alles für ein Blödsinn im Internet steht. Allein daß Munzinger es nicht schafft, den richtigen Todesort anzugeben trotz Anschreiben des Herbig-Verlages... schwach sowas. Auf die Schnelle fand ich nur eine kurze Rezension über die "Genies", unterschrieben mit Radio Book Review, New York. Bin aber zur Zeit zu eingespannt im RL. Gruß --Hergen62 17:51, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fernau-Bücher im Ausland 

message: "Seine Bücher werden teilweise bis heute neu aufgelegt, einige wurden mit Dieter Mann als Hörbuch produziert. Einige seiner Werke wurden ..."
Das liest sich doch, als habe F. neben den Büchern, die er schrieb, noch irgendwo und zusätzlich "Werke" hervorgebracht. Das ist doch einfach schlechtes Deutsch. Das Substantivum reicht doch einmal, anschließend kommt doch das Pronomen ("einige von ihnen") und damit ist die Sache doch klar. Die "Werke" (deren Einsatz Pathos erzeugt und hier nur wieder dem Aufblasen des Trivialschriftstellers zum Großautor dienen, wie die Übersetzungshinweise) kommen doch schon an mehreren Stellen im Artikeltext vor. Da hat doch bislang auch niemand was gegengehabt.--Kiwiv 20:46, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „Aufgeblasen“ ist hier nur Deine Attitüde gegenüber anderen Diskutanden. Vieles wäre einfacher, wenn Du endlich auf das Konstruieren immer neuer wirrer Feindbilder verzichten könntest, gegen die Du dann ankämpfst wie Don Quijote. Vielleicht wäre dann auch aufgefallen, dass ich das Streichen von "Werke" stillschweigend akzeptiert habe. Obwohl Werk (Urheberrecht) ein völlig wertneutraler Begriff ist, den ich nur verwendet habe, weil im Satz davor schon zweimal Buch steht. --Anti68er 22:33, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, den Seitenhieb hättest du dir angesichts des Kampfprogramms, das du mit deinem Nick vor dir herträgst, gut sparen können.--Kiwiv 11:12, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bücher gg. Werke