Diskussion:Victoria von Großbritannien und Irland (1840–1901)

message: Soweit ich die Namenskonventionen für Herrscherlemmata verstanden habe, sollten Herrschertitel im Lemma niemals  dem Namen vorangestellt werden. Bei Ehepartnerinnen von Herrschern wird sogar sehr häufig der Mädchenname im Lemma verwendet, siehe Elizabeth Bowes-Lyon, Maria von Teck, Alexandra von Dänemark, Adelheid von Sachsen-Meiningen, Caroline von Braunschweig, Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz etc., bei Ehepartnern wird entsprechend analog verfahren, siehe Albert von Sachsen-Coburg und Gotha, Philip Mountbatten, Herzog von Edinburgh. Kurzum, was spräche dagegen, den Artikel nach Victoria von Sachsen-Coburg-Gotha bzw. Victoria von Sachsen-Coburg und Gotha zu verschieben? --AlexF 23:57, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da jetzt innerhalb von fast 10 Monaten kein Widerspruch kam, hab ich es mal umgesetzt. --AlexF 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Lemma

message: Mir ist bewusst, dass der Artikel ziemlich lang ist; Ich habe auch schon zwei Kürzungsrunden hinter mir. Ich denke aber, dass er diese Kaiserin des Deutschen Reichs umfassend darstellt. --BS Thurner Hof 11:09, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mensch ist das ein langer Artikel. Ich habe schon mal ein paar Links auf Begriffklärungsseiten aufgelöst. Du kannst ja noch mal schauen, ob ich immer die richtige Bedeutung getroffen habe. Für inhaltliches Feedback brauche ich noch ein bißchen Zeit zum Lesen. Frohe Weihnachten allerseits --El Matzos 11:49, 24. Dez. 2007 (CET)

text: Habe mal einiges verändert, hoffe das geht in Ordnung. Ich finde den Artikel nicht zu lang. Inhaltlich würde ich ihn im jetzigen Zustand schon lesenswert nennen, teilweise beschreibt er aber sehr allgemein den Verlauf der Geschichte im Kaiserreich und geht sehr genau auch auf Kronprinz Friedrich Wilhelm ein. Manche Kommentare hielt ich in diesem Artikel für unpassend, weshalb ich sie entfernt habe. Die Beschimpfungen Bülows etc. bezüglich Auguste Viktorias passen nun wirklich nicht in dieses Lemma. Ansonsten: Daumen hoch für eine Lesenswert-Kandidatur. Gruß Suedwester93 14:39, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Teil zu Kronprinz Friedrich Wilhelm habe ich weggestrichen. Sie hatte allerdings nur die Chance, durch ihn ihre politischen Ansichten deutlich zu machen. Und umgekehrt sah man bei vielen Handlungen ihren Einfluss - beispielsweise bei der Pressordonanz.--BS Thurner Hof 21:36, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Warum sollen Einzelnachweise ein schlechtes Zeichen sein? Auch wenn es bei Wikipedia eher ungern gesehen ist: Einzelnachweise sind m.E. ein Zeichen sauberer, wissenschaftlicher Recherche. Gruß Suedwester93 10:20, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Nein, das Belegen finde ich gut, aber die vielen sind vielleicht ein Anzeichen für die Länge des Artikels. Kürze, wie gesagt.--Ziko 20:21, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, dass ist jetzt omatauglich. Ich bin allerdings der Ansicht, dass eine Einleitung eine Person wenigstens grob umreißen muss.--BS Thurner Hof 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)

text: die "mans" habe ich veruscht umzuschreiben.--BS Thurner Hof 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)

text: mittlerweile sind noch mal 1,5 - 2 Din A4-Seiten gekürzt. --BS Thurner Hof 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  REview (vom 24. Dezember bis 14. Januar)

message: "Dieser vertrat weniger liberale Auffassungen und führte das geistige Erbe seiner Eltern nicht entschieden fort", ich glaube den Satz sollte man ändern, weil es das Verhältnis zu seinen Eltern nicht richtig trifft, was ich darüber gelesen habe war das Verhältnis bis zum Tod Viktorias mehr wie angespannt-- Amygdala77 18:02, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre es damit, zu hinterfragen, warum das Verhältnis zwischen ihr und ihrem Sohn Wilhelm II. so schlecht war? Wilhelm wurde schließlich erzogen und hat seine politischen Einstellungen nicht von Misthaufen aufgeklaubt. Es ist doch merkwürdig gemäß heutiger Geflogenheiten, dass Kronprinz Friedrich seine Victoria in London und nicht im Berliner Dom heiratete. Sie will deutsche Kaiserin sein und macht sich zur Fremden im Land. Ihr Benehmen ist schlicht und einfach nur noch unhöflich. Statt unreflektiert zu vergleichen hätte sie erst prüfen müssen, bevor sie mit ihrer Kritik loslegte. So geriet ihre Kritik zu dümmlicher Nörgelei. Die Liebe ihres Gatten zu ihr hat diesen deswegen in größte politische Schwierigkeiten gebracht. Ihre unreflektierte Bewertung der preußischen Politik ließ sie das unmögliche Verhalten ihrer welfischen Verwandtschaft zu Hannover übersehen. Da wird ein britisches Dragonerregiment zu Langensalza gegen ihren Schwiegervater Wilhelm I. 1866 ins Feld geschickt, also ein Regiment ihrer Mutter, da raubt ihr Schwiegervater ihrer Verwandtschaft zu Hannover das Königreich und ihr Gatte ist machtlos. Das sind die Folgen ihrer unreflektierten Bewertung der preußischen Politik. England ist immer gut und Preußen immer schlecht. Ihr war nicht klar, wo ab ihrer Heirat mit Friedrich Wilhelm der Machthammer für sie hing und wovon die Macht ihres Gatten abhing. Es ist klar, dass bei einer solchen Haltung sogar ihr Gatte an Einfluss in seinem Königreich verlieren musste. Das hatte Wilhelm II. von ihr geerbt. Es führte bei ihm zu einem ambivalenten Verhältnis zu GB. Auch hier gilt: Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm.--79.202.165.90 19:27, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Verhältnis zu Wilhelm II

message: Victoria Adelaide Mary Louisa von Sachsen-Coburg und Gotha,  nach dem Tode ihres Mannes auch Kaiserin Friedrich genannt (* 21. November 1840 im Buckingham Palace, London; † 5. August 1901 in Schloss Friedrichshof, Kronberg im Taunus), war das erste Kind von Albert von Sachsen-Coburg und Gotha und Königin Victoria von Großbritannien und als Gemahlin Friedrichs III. preußische Königin und deutsche Kaiserin. - als Hauptautorin neutral. --BS Thurner Hof 21:46, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde mich freuen, wenn Du das noch mit ein, zwei Sätzen ergänzen könntest. Der Abschnitt, der sich mit der Zeit ab 1871 beschäftigt, geht bereits ein bischen auf ihre kulturellen Interessen ein. In den drei Biographien, die ich gelesen habe, beschäftigt sich allerdings keine ausführlicher mit ihrer Kunstsammlung. Hannah Pakulla, die ja eine ausgesprochen ausführliche Biographie über sie geschrieben, erwähnt nach m.E. nur, dass sie ihr SChlösschen in Kronberg mit all dem Krimskrams vollgestellt hat, was Personen ihres Zeitalters halt sammelte. Das Leben der Victoria von Sachsen-Coburg und Gotha hatte allerdings so viele Aspekte, dass es schwer ist, allem gerecht zu werden. Ich wäre z.B. sehr gerne ausführlicher über das schwierige Verhältnis zu ihrer Schwiegermutter und ihrem Sohn eingegangen, aber der ARtikel ist bereits sehr ausführlich. Aber, wie schon einleitend gesagt, wenn Du mit ein, zwei Sätzen was ergänzen könntest, fände ich das sehr schön. --BS Thurner Hof 19:52, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, die Kunstsammlung hat mit "Krimskrams" nicht viel zu tun. Kunsthandwerk von der Gotik bis zum 18. Jahrhundert, sowie Gemälde von Lawrence, Hoppner und Reynolds. Mit zwei Sätzen ist das nicht getan, da fehlt er ein eigener Abschnitt. Bin zeitlich etwas eingebunden, Ergänzung kann bei mir etwas dauern. --Rlbberlin 21:16, 19. Jan. 2008 (CET)

text: ein guter, sehr ausführlicher Artikel, es hat Spaß gemacht ihn zu lesen. --Osiris2000 11:57, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 3. Februar 2008 

message: Sollte eventuell im Artikel erwähnt werden, dass das Kaiserin-Friedrich-Gymnasium in Bad Homburg nach ihr benannt wurde? – ★ PsY.cHo ★, 18:59, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nach Kaiserin Friedrich benannte Schule 

message: Hallo Kollegen! Evtl. seid Ihr hier betroffen: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.deutschergeschichtsclub.de, deshalb bitte prüfen und gegebenenfalls entsprechend reagieren. Gruß, Brunswyk 18:26, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelautoren: Bitte mal [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.deutschergeschichtsclub.de|prüfen]] 

message: Hallo! 
Mal etwas grundsätzliches zur zitierweise im fall John Röhl, aber auch allgemein anwendbar:
* 1) die vollständige titelangabe reicht beim ersten mal, danach genügt 'Röhl, [kurztitel]' bzw. 'Röhl, a.a.O.', wenn nur ein titel von ihm in dem artikel zitiert wird.
* 2) der verlagsort von C.H. Beck ist bestimmt nicht Nördlingen, sondern schon seit menschengedenken München. in Nördlingen ist vielleicht die endherstellung, was aber für die zitation nie eine rolle spielt. im übrigen kann der verlagsort i.d.r. fortbleiben.
* 3) die ISBN hat in fußnoten eigentlich nichts zu suchen, wobei das mittlerweile bei WP eingerissen sein mag.
* 4) es wird i.d.r. immer die erste auflage angegeben, die mit der konkret gebrauchten (also der, die man in der hand hatte) text- und seitenidentisch ist. das dürfte hier, wie ich gerade feststellte, die 3., durchgesehene von 1988 sein. 
zur übung: wenn ich ein editorial habe, in dem steht: copyright 1990, 3., überarbeitete auflage 1995, 10. auflage 2008, dann nehme ich: 3. auflage 1995, weil das buch seither, bis 2008, nicht geändert wurde, nur eben siebenmal neu gedruckt ('aufgelegt').
gruß, --Ammonius 15:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitierweise 

message: richtet sich das Lemma nicht nach diesen Regeln? --Michael Fleischhacker 00:32, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern? Da sie keine Herrscherin, sondern nur Ehefrau war, ist sie von den Regelungen dort doch gar nicht betroffen. Abgesehen davon wären begründete Ausnahmen von den NK durchaus möglich. -- Julez A. 02:43, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weshalb... 

message: Ich habe den Artikel hier für den 5. August 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. M.E. hat er es verdient. Mit der Bitte um Beteiligung an der Abstimmung und mit besten Grüßen.--Matthias v.d. Elbe 12:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  AdT

message: Wie die Erfüllung eines letzten Wunsches von Kaiserin Friedrich (die Ehefrau des letzten offiziellen Mitglieds in der Freimaurer-Loge 'Zu den 3 Weltkugeln') wirkt die Schulgründung der Odenwaldschule durch Edith und Paul Geheeb:
www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.72
--Groth-Pfeifer 17:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaiserin Friedrich und der Da Vinci - Code 

message: Ich bin mir sicher, sie wird mit "k" geschrieben!?! --91.65.16.120 (16:28, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Victoria oder Viktoria 

message: https://www.amazon.de/Wilhelm-seine-Geschwister-Barbara-Beck/dp/3791727508/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1479840111&sr=8-1&keywords=Wilhelm+II.+und+seine+Geschwister#reader_3791727508    
Imo ist das Buch eine gute Ergänzung der Lit.liste. --Neun-x (Diskussion) 20:04, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2016: ''Wilhelm II. und seine Geschwister'' 

message: "Sie wünschte sich eine Umwandlung Preußens in eine kM und scheiterte..." Bei uns unter konMon steht, dass Deutschland bereits seit 1871 bis 1918 bereits eine war?--Wikiseidank (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title: [[Monarchie#Konstitutionelle_Monarchie|konstitutionelle Monarchie]]

message: Mit ist nicht ganz klar (vielleicht habe ich auch die entsprechende Textpassage übersehen), wieso die Kaiserin Victoria nach dem Tode "Kaiserin Friedrich" genannt wurde (oder sich selbst so bezeichnete) --H.A. (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Benennung