Diskussion:Moas

message: Man könnte die Systematik in eine Taxobox umarbeiten. --ChristianErtl 03:19, 3. Sep 2005 (CEST)

message: Also, wie kann der Artikel exzellent sein, wann ich schon am Anfang dieses Wort lesen muss, welches nicht erklärt wird (roter Link)? So geht das nicht, meiner Meinung nach. Das grenzt doch an Leserverarschung. Streng genommen gilt das auch für die anderen roten Links. --subsonic68 03:24, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habs kurz ergänzt u. den roten Link weggenommen.--Chadmull 09:47, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  paläognath? 

message: Im Kapitel Ausrottung steht, dass der Moa nicht in den Mythen der Maori vorkam, im Kapitel Wiederentdeckung steht aber, dass der Moa in den Mythen der Maori vorkommt. --Klaus2569 09:01, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, das ist ein Missverständnis. In den Maori-Mythen kam ein Riesenhuhn mit Menschenkopf vor, das sie "Moa" nannten. Dieser Name wurde dann auf die realen ausgestorbenen Vögel übertragen. Die realen Vögel waren aber kein Bestandteil von Maori-Mythen und Geschichten. Natürlich ist es möglich, dass die Geschichten von Fabelwesen von den realen Moa beeinflusst waren, aber das ist Spekulation. --Baldhur 09:39, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Aussage "Auffällig ist, dass Moa in den Mythen und Sagen der Maoristämme nicht vorkamen" impliziert, dass der Riesenhuhn-Mythos (und auch die ähnlichen Mythen) nicht auf den ausgestorbenen Moa zurückgeht. Wenn das so richtig ist, sollte es entsprechend ergänzt werden. Beim Lesen der jetzigen Version hatte ich (und auch andere Benutzer) das Gefühl, dass es hier einen Widerspruch gibt. Die Erklärung zu diesem scheinbaren Widerspruch sollte nicht nur auf der Diskussionsseite stehen. --Klaus2569 13:45, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass es nicht darauf zurückgeht, kann natürlich nicht mit Bestimmtheit gesagt werden. Ein solcher Zusammenhang ist allerdings rein spekulativ. --Baldhur 14:14, 23. Mär 2006 (CET)

text: Ich entlinke das. Der Moriori-Artikel hat keinerlei Quellenangabe benannt und scheint mir veraltete Hypothesen zu zitieren. --Baldhur 14:14, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Offensichtlicher Widerspruch

message: Ich habe nach längerer Zeit mal wieder in diesem Artikel vorbeigeguckt und gemerkt, dass die Pluralform von Moa auf Moas geändert wurde. Ich bin damit grundsätzlich einverstanden, aber dann müsste konsequenterweise auch der Artikel nach Moas verschoben werden (Plurallemma-Regel für höhere Taxa der Lebewesen). Also, auf eins müssen wir uns einigen: Plural Moa unter dem aktuellen Lemma, oder Plural Moas unter einem neuen Lemma. So wie jetzt sollte es nicht bleiben. --Baldhur 20:37, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Pluralform 

message: Hallo, ein aktueller Bericht. Möchte nicht direkt im ausgezeichneten Artikel herumwerkeln. Grüße, Lipstar 14:54, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erbgut gewonnen 

message: Ich kann im ganzen Artikel keine Angabe über die Körpergröße finden.
Wie groß ein afrikanischen Strauss ist, wird angeben und dass das männliche Exemplar klein war als das Weiblich. -- Adamselene 14:39, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab verschieden große Moas; die kleinsten waren etwa 1.5 m groß, die größten dürften durchaus die Größe und das Gewicht von Elefantenvögeln erreicht haben.--Toter Alter Mann 15:20, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Anfrage alt ist und erledigt scheint, meine ich eine Präzision ist geboten. Nach meiner Kenntnis und Recherche erreichten die Moa(s) [s.u.] eben nicht die Ausmaße des Vorompatra. Die größten dokumentierten Exemplare sollen zwar aufgerichtet eine Scheitelhöhe deutlich über 3 m gehabt haben, das Maximalgewicht wird aber nie über 270 Kg angegeben. Damit werden die Moa(s) [s.u.], wenn man Größe mit Masse und nicht mit Höhe gleichsetzt, nicht nur vom Vorompatra übertroffen, sondern auch vom Stirton-Donnervogel und von Brontornis. Wer schon mal die rekonstruierten Skelette eines Moas und eines Vorompatra nebeneinander gesehen hat, wie dies bspw. in der Galerie de Paléontologie et d’Anatomie Comparée im Jardin des Plantes möglich ist, wird sicher zu ähnlichen Ergebnissen kommen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wie groß ist der Moa? 

message: Im ersten Satz wird explizit darauf hingewiesen, dass es die Moa heißt, im Artikel wird jedoch stehts von den "Moas" gesprochen. Was von beiden ist richtig? --Rotwurst (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Gemäß der Einleitungen bei anderen Tier-Artikeln (vgl. Tiger, Wandertaube, Teichhuhn oder Haastadler) habe ich das auf Singular geändert. Sollte das jemand ändern wollen, dann bitte auch den genannten Widerspruch bereinigen. --Ennimate (Diskussion) 06:44, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es muss schon die heißen, da es sich um mehrere Arten handelt (wie Säugetiere und nicht Säugetier, im Unterschied zu Teichralle oder Haastadler). Das die Mehrzahl Moa richtig ist weiß ich zwar nicht, vertraue da aber Baldhur, den Hauptautor des Artikels. Moas habe ich also in Moa geändert. --Haplochromis (Diskussion) 05:50, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Duden sagt eindeutig die Moas zum Plural . Grüße --axel (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Baldhur sagt ja auch [s.o.] Moas wäre ok, wenn gleichzeitig das Lemma dahingehend verschoben würde. Ich sehe keinen Widerspruch, lediglich eine unabgeschlossene Diskussion. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Der englische Artikel spricht auch im Plural von "moa" und nicht von "moas". Ich hatte englischsprachige Literatur, die immer wieder betont hatte, dass der Plural moa und nicht moas lauten müsste. Aber natürlich war es nicht zulässig, dies auf die deutsche Sprache zu übertragen. Wenn der Duden also "Moas" als richtigen Plural angibt, dann ist das schon okay so. Aber dann muss auch der Artikel verschoben werden auf das Lemma "Moas". --Baldhur (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hab's verschoben. viele Grüße --axel (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gut, danke! --Baldhur (Diskussion) 08:11, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Angekommen, das mit der Gattung habe ich übersehen, sorry about that. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mehrzahl Moa/Moas 

message: „Die größten bekannten Exemplare von Eiern der Moas waren 40 Zentimeter hoch und hatten ein Gewicht von etwa 4500 Gramm, damit entsprach ihr Inhalt dem von mehr als 80 durchschnittlichen Hühnereiern.“ Es ist vermutlich unbestritten, dass die größeren Elefantenvögel auch die überhaupt größten Eier legten. (Angaben zu den Striton-Donnervögeln liegen erstmal nicht vor, möglicherweise waren auch die Eier von Riesenstraußen recht groß.) Elefantenvogeleier (ja ungenau, nehmen wir bitte an, die beiden größten Arten sind gemeint) liegen durchschnittlich bei 30,6 cm Länge (maximale Längenwerte bei 34,0 cm). Jedenfalls irritiert a) die Angabe Höhe (40 Zentimeter hoch) und b) die Angabe 40 cm. Dies würde bedeuten, setzt man naheliegend Höhe mit Länge gleich, das die Eier sehr schmal waren. Besteht die Möglichkeit die Angaben vergleichbar zu machen, also auch beim Moa von Länge zu schreiben, dazu die 40 cm (sollten sie zutreffen) valider zu bequellen? Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Naja, der Catalogue of Moa eggs () listet insgesamt 36 vollständige oder rekonstruierte Eier. Das größte davon misst 24,0 x 17,8 cm (D. robustus), das kleinste 12,0 x 9,1 cm (E. curtus). Die korrekten Maße finden sich u a. umseitig im Abschnitt "Lebensweise". Man sollte den Fokus aber nicht nur auf die Maximalwerte legen, immerhin behandelt der Artikel die gesamte Gruppe der Moas und sollte daher auch die ganze metrische Reichweite und Vielfalt der Vögel abdecken. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Bei den Elefantenvögeln und so auch oben fokussieren wir auf den Durschnitt, das wäre auch hier herauszustellen. jedenfalls ist den präzisen Angaben zu entnehmen, das die 40 cm Höhe so nicht im Artikel bleiben sollten. Denn das ist sowohl ein mutmaßlicher Maximalwert, der der Gruppe nicht gerecht wird, als auch ein augenscheinlich falscher wert. Da die korrekten Angaben an anderer Stelle bereits vorhanden sind, nehme ich das raus, hoffe dabei auf Konsens. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:46, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ei