Diskussion:Patriotismus

message: Hallo, findet ihr nicht auch die Kritik etwas, sagen wir mal, undurchdacht? Dort wird darauf hingewiesen, dass Patrioten oft mit Nationalismus korrelieren. Es wird abschließend ein Zitat genannt, welches an sich so unausgegoren ist, dass man kaum glaubt, es käme von einem Wissenschaftler: "Menschen mit patriotischen Einstellungen lehnen Nationalismus nicht ab. Vielmehr geht beides oft Hand in Hand." Ich halte fest, dass im ersten Satz alle Patrioten gemeint sind, ohne Ausnahme, im zweiten Satz hingegen steht plötzlich "oft". Der Psychologe, der das gesagt haben soll, schafft es seine eigene Aussage im nächsten Satz sofort zu revidieren. Daher ist für mich dieses Zitat ein Rohrkrepierer. Gast 22.Mai 2008, 21:01 MEZ
:Zustimmung. --Mannerheim 12:39, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unverständliche Kritik: Eine sozialwissenschaftliche Untersuchung hat nun mal ergeben, dass Menschen mit einer patriotischen Einstellung Nationalismus nicht ablehnen, was aber nicht immer heißen muss, dass sie diesem auch positiv zustimmen würden. Wo ist das Problem? --Φ 13:03, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch der Punkt: bereits vor dieser „Untersuchung“ stand für diese Person das Ergebnis fest. Natürlich lehnen überzeugte Patrioten den Nationalismus ab. --Mannerheim 13:59, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du das so genau weißt, dann pflege doch bitte einen Beleg ein, der nachprüfbar zeigt, welcher seriöse Sozialwissenschaftler diese deine These vertritt. Wenn du das nicht kannst, musst du's bleiben lassen. Aber ohne Beleg gegen angeblich unklare Formulierungen polemisieren, nur weil einem der Inhalt nicht in den eigenen ideologischen Kram passt, das geht nicht, lieber Mannerheim. Liebe Grüße, --Φ 14:09, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tja, lieber Phi, dass von dir solch eine Antwort kommt, war ja klar! Wer hier gleich von Ideologien polemisiert, der lässt jegliche Diskussionskultur missen. Aber da mir deine politische Linkslastigkeit durchaus bekannt ist, redet man bei dir in diesem Fall wohl an eine Wand (oder soll ich sagen „antifaschistischen Schutzwall“ ;-)). Ich bin daher überdrüssig, weiter meine wertvolle Zeit zu verschwenden. Werde aber zu gegebener Zeit dir gerne einen Beleg liefern, der die Aussage obigen Zitats in Frage stellt bzw. das Gegenteil behauptet. --Mannerheim 15:47, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann lies mal schön die einschlägige sozailwissenschaftliche Literatur, lieber Mannerheim: Ich bin schon sehr gespannt. Mit sozialistischem Gruß, --Φ 21:56, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Zustimmung. Der Artikel tut eigentlich so, als gebe es den guten Patriotismus und den schlechten Nationalismus und erst im Abschnitt Kritik erfährt der Leser/die Leserin, dass diese Unterscheidung in der Praxis schlicht nicht trägt. Dahingehend sollte der Text geändert werden. Vielleicht mach' ich das selbst, wenn ich das nächste mal auf diesen Artikel stoße. -  178.8.140.187 13:39, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat in der "Kritik" 

message: Der Begriff rührt aus der vorindustriellen Zeit, als die Söhne noch das (Acker)Land des Vaters erbten. Um überhaupt Arbeiter für die Industriebetriebe zu bekommen, musste man den Bauern mit allerlei Tricks das Lasnd wegnehmen, da kaum jemand freiwillig doppelt freier Lohnarbeiter werden wollte. Man musste also die vaterlandslosen Gesellen überhaupt erst erschaffen. --85.179.37.136 23:38, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bzgl. Vaterland 

message: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Dem Artikel fehlt eindeutig jede Form von Neutralität. Er ist ein Lobeslied auf den Patriotismus. Er ist politische Propaganda! Leider ist eine normale Bearbeitung des Artikels offdensichtlich nicht möglich, da diese von einigen offensichtlich politisch Motivierten Leuten blockiert wird.  Apnoist 10:50, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist völlig neutral, er nennt auch Kritik, sowie kritische Zitate. Du möchtest ihn wohl gerne zu einem Antipatriotismusartikel umbiegen, nehme ich an. 80.171.249.66 14:24, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Luis, bitte versuche nicht, Deine Meinung mit einer Sockenpuppen-IP als von anderen geteilt darstellen zu wollen. Ich denke, eine konstruktive Mitarbeit wäre wegen Sperrantrags angebrachter. --TSievert 19:56, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich hier noch gar nicht geäußert, halte den Artikel aber für neutral und Eure Position für polit. motiviert. Das ist richtig. Drohungen finde nicht angemessen. Ich bin nicht der einzige, der hier im Artikel diskutiert hatte. Siehe oben. -- LuisDeLirio 20:05, 15. Jun 2006 (CEST)

text: "Ich habe mich hier noch gar nicht geäußert". Du hast auf Eike Sauers Diskussionsseite mit der IP 80.171.XXX.XXX unterschrieben, was eine Hansenetnummer ist. Für diejenigen, die sich nicht auskennen: Hansenet vergibt dynamische IP-Adressen, die aber immer denselben Addressraum abdecken. Man kann sich jetzt fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass zwei Leute mit genau denselben Meinung gleichzeitig am Artikel arbeiten. Wikipedia müsste Logfiles besitzen, die protokolliert haben, unter welcher IP Luis arbeitet; ich würde also an Deiner Stelle aufhören, nachweislich zu lügen. --TSievert 20:32, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hansenet ist nicht nur in HH tätig und Hamburg hat mehrere hundertausend Einwohner mit Internetanschluss. -- LuisDeLirio 20:43, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hast Du, LuisDelirio, unter der IP 80.171.249.66 den Beitrag eingestellt, ja oder nein ? Gibst Du im Falle, dass man Dir den Beitrag nachweisen kann, zu, mit voller Absicht gelogen zu haben ? --TSievert 20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: „Haltung […], die eine emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation […] beschreibt“ ist historisch falsch. Der Begriff „Patriotismus“ wurde bereits im 16. Jh. aus dem Französischen entlehnt. Die heute allgemein übliche Auslegegung des Begriffes Nation entstand aber erst im 18. Jh. Amor patriae (ich hoffe, das ist korrekt, ich kann eigentlich kein Latein) bezog sich also auf die Region aus der man stammte. „Hamburger Patriot“ z.B. klingt für heutige Menschen merkwürdig, wir sagen heute in solchen Fällen eher Lokalpatriot, aber damals war ein Patriot in Hamburg ganz selbstverständlich ein Hamburger Patriot. Gruß, Kuddeldaddeldu 18:41, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sowas nennt man zB Frankophilie oder Russophilie. Patriotismus kommt ja von lateinisch patria, und das heißt Heimat. --Φ 12:52, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Nation

message: Nichts gegen den Abschnitt der P-Debatte während der aktuellen WM, soll meinethalben auch bleiben, zumal es auch in meiner Erinnerung in der Form die überdrehteste Schwarz-rot-goldene Massenhysterie in Deutschland ist, die ich bislang erlebt habe. Wobei ich allerdings doch auch finde, dass die aktuellen Ereignisse vor dem Überblick angesichts der Geschichte doch manchmal etwas überbetont dargelegt werden (wenn auch bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar - aber ob das so enzyklopädisch ist? ...) - Auf anderen Ebenen gab es allerdings immer wieder entsprechende Debatten. Ich erinnere mich an eine Debatte über den "Stolz ein Deutscher zu sein" vor ein paar Jahren im Bundestag, in der es v.a. um die Vereinnahmung des Nationalstolzes furch Rechtsextreme ging, und dass dieser "Stolz" nach Meinung unserer "Volksvertreter" wieder positiv von Demokraten besetzt werden sollte. Ist noch gar nicht sooo lang her. Bloß weiß ich grad das Jahr nicht mehr. Hab im entspr. Abschnitt den Begriff Bekundungen rausgenommen. Bekundungen des Patriotismus, auch relativ bedeutende, gab und gibt es immer wieder mal, ist IMO irrelevant, - relevant sind die jeweils daraus folgenden öffentlichen Diskussionen bzw. Debatten. Außerdem war die Überschrift doch etwas lang, nachdem ich die Einschränkung auf Deutschland eingefügt habe, da die Geschichte doch wohl - bezogen auf die WM sehr deutschlandspezifisch ist. Ich vermute, dass die entsprechende Debatte außerhalb von Deutschland eher weniger die Bedeutung hat, die sie bei uns hat. Ansonsten möchte ich doch in dem Zusammenhang auch ein Stichwort hier einwerfen, die im Umfeld der Patriotismusdebatte eine nicht unbedeutende Rolle spielten, z.B. "Auschwitzkeule" und das, was sich aus diesem Walser-Begriff gerade auch für die P-Debatte entwicklet hatte. --Ulitz 23:09, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Patriotismusdebatte WM  - andere P-Debatten? 

message: Der ganze Artikel ist wohl überarbeitungsbedürftig. Und so sind auch die Links eine willkürliche Zusammenstellung. (Wieso z.B. gerade ein Aufsatz von Schäuble?) Ich habe mal wenigstens einen Link zu Teleopolis gestrichen, da schon bei den Quellenangaben ein Link zu Teleopolis ist - zwei sind viel, fast als hätte ein Redakteur von denen hier seine Duftmarke hinterlassen.
Razamba 01:57, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die schwarzrotgoldene Euphorie in Deutschland im Zusammenhang mit der Fußball-WM stellt ein besonderes Ereignis dar, deshalb schlage ich vor, den betreffenden Abschnitt hierüber als eigenen Artikel zu publizieren. Ich habe den Abschnitt auch so erweitert und überarbeitet, das dies von Inhalt und Qualität her sicher gerechtfertigt wäre. Der Artikel "Patriotismus" sollte den Patriotismus im allgemeinen zum Gegenstand haben und Manifestationen desselben - zumindest nicht in solcher Tiefe - behandeln. Ein Verweis zum neuen Artikel sollte allerdings selbstverständlich in den Patriotismus-Artikel rein. Ich bitte um Reaktionen. MfG --Marco K. 18:44, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderungen, die einen guten Eindruck machen, aber bitte (noch) nicht auslagern. Einmal handelt es sich um ein Schlagwort, das in den Medien bekannt geworden ist und das deshalb hier gefunden werden sollte. Mir wäre lieber, wenn wir den Inhalt erst mal hier im Artikel lassen und das Ende der WM abwarten. Dann läßt sich viel leichter überblicken, inwieweit die ganzen Vermutungen und Artikel den Kern der Sache getroffen haben und wir haben noch mehr Anhaltspunkte. Gegen das Auslagern spräche dann allerdings nichts mehr und würde auch von mir unterstützt. Ist übrigens aufgefallen, dass wir Sommerloch haben und dieses Thema vielleicht ein ganz klein wenig von den Medien aufgebauscht wird ? --TSievert 22:04, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Ohne, dass ich deine inhaltlichen Änderungen gerade kommentieren möchte (ist mir zu aufwändig) - Auslagern wäre okay - Der Abschnitt würde IMO auch ganz gut zum Artikel Fußballweltmeisterschaft 2006 passen (dort einfügen?), wo meines Wissens bislang noch nichts zu dem Thema steht (hab aber aktuell nicht neu nachgeschaut) Der Artikel dort ist zwar lang, ab auf diesen in Relation zu dort noch einigermaßen kurzen Abschnitt kommt es dabei dann auch nicht mehr an. --Ulitz 19:02, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der "Fußball-WM 2006"-Artikel ist meines Erachtens nach 1.) schon zu lang / zu viele Informationen und 2.) geht es doch bei der Thematik um Patriotismus bzw das nationale Selbstverständnis/-Bewusstsein der Deutschen. Ich werde neuen Artikel anlegen und sowohl vom WM-Artikel als auch vom Patriotismus-Artikel eine kurze Info hierüber mit Verweis zum neuen Artikel einfügen. mfG --Marco K. 19:09, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Toll. Der Artikel zur WM 2006 wird nun vermutlich wegen Irrelevanz und Kürze gelöscht. Darf man fragen, warum Du nicht mal einen Tag auf die Reaktionen abwartest, bevor Du so einen tiefgreifenden Schritt unternimmst ?! Du kennst offenbar das Löschteam nicht. --TSievert 11:30, 28. Jun 2006 (CEST)

text: ganz rausnehmen find ich auch nicht richtig (aktueller bezug). vielleicht war meine variante (vorher besser ausuzuformlieren!) doch nicht so schlecht? sie wäre doch zumindest ein kompromisansatz?Apnoist 14:06, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag WM 2006 

message: *Patrioten ist daran gelegen, dass ihre Nation in allen Feldern, wie in der Politik, in der Wirtschaft oder beim Sport, möglichst gut abschneidet
 
Naja... Die Formulierung ist etwas arg unsachlich, was man von diesem Artikel eigentlich nicht erwarten sollte
 
*Kritiker sind der Ansicht, dass die Grenze zwischen einem „positiven“ Patriotismus und einem „negativen“ Nationalismus offen verlaufe, so könne nie eine exakte Unterscheidung zwischen beiden Termini vorgenommen werden: Es bestehe immer die Gefahr, dass Nationalisten ihre extremen politischen Einstellungen durch den Begriff des Patriotismus zu kaschieren versuchen. Außerdem könne es passieren, dass durch einen „auferzwungenen“ Hurra-Patriotismus pluralistische Meinungen unterdrückt werden. Besonders in Deutschland sei der Begriff des Patriotismus aufgrund des politischen Missbrauchs in der Vergangenheit teilweise negativ konnotiert.
 
Dieser Abschnitt ist höchst vereinfachend und nichts-sagend. Mit "positivem" und "negativem" Patriotismus um sich zu schmeissen ohne in irgend einer Form darauf einzugehen was damit gemeint ist verwirrt erstens und zweitens hat es nichts in der Einleitung zu suchen. Was darauf folgt kann ich nicht kommentieren, weil ich es nicht verstehe - irgendetwas mit Nationalisten und kaschieren. Das ist ja unglaublich gehaltvoll. Mit auferzwungenem Hurrapatriotismus wird es noch skuriler. Das ist ein passender Titel für eine Hausarbeit, nur ohne die Ausarbeitung ist er Müll. Zudem: Wo und wie soll es vorkommen, dass Pluralismus auf Kosten von "auferzwungenem" Patriotismus (wie soll man diesen aufzwingen) flöten geht??? Zum letzten Satz: Die soziale Implikation des Wortes "Patriotismus" in Deutschland bedarf etwas mehr und sachlichere Erklärung als "politischen Missbrauchs in der Vergangenheit".
 
*Nach Ansicht von Kritikern des Patriotismus - zumeist aus dem linken politischen Spektrum - bestehe die Gefahr, dass Patriotismus als Vorwand verwendet wird, um die eigene Meinung als höherwertig darzustellen und andere Vorstellungen als zerstörerisch für das Vaterland zu diffamieren.
 
Der Satz ist so schon wenig schön aber Ihr Insert ist purer Unsinn. Ihre Änderungen gehören rückgängig gemacht! --Turukano 15:47, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Begründung? Aïnoa 22:25, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Findet sich alles in der Disk. weiter oben, braucht nicht wiederholt zu werden. Deine Darlegungen, Benutzer Ainoa alias LuisDelirio u. mind. 1 IP, gehen nicht auf Argumente ein. Du sagst im Grunde nichts anderes als "Es ist so, weil ich es sage". IMO ist es an der Zeit, dass Du und deine Sockenpuppen indefinit gesperrt werden. *Plonk* --Ulitz 00:48, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Ich habe den Artikel zugemacht, weil sich hier ganz offensichtlich ein Edit-War abspielt. Bitte an dieser Stelle die Meinungsverschiedenheiten klären; ich halte die Seite unter Beobachtung --Markus Schweiß,  @ 11:20, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie wahrscheinlich ist es, dass solch eine Seite mal wieder "aufgemacht" wird? Und wieviele solcher Seiten gibt es in der Wikipedia? Nur so aus Interesse... Bernburgerin 22:34, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: :Bei der Einfügung des Zitats Tucholskys (das letzte in der Zitate-Liste) habe ich gestern auf die Schnelle die Quelle in meinem Bücherchaos nicht gefunden.
:Heute bin ich nun fündig geworden. Wer kann, mag also folgendes hinter dem Namen Kurt Tucholsky in der Klammer einfügen:
* ... „Auszug aus dem Essay „Heimat“, veröffentlicht 1929 im unter dem satirisch gemeinten Titel „Deutschland, Deutschland über alles“ veröffentlichten Buch mit Texten Tucholskys und Fotos/Grafiken von John Heartfield“. --Ulitz 12:38, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Noch einzufügen 

message: Ich würde dazu tendieren diesen Teil rauszunehmen oder zumindest stark umzuformlieren: "Merkmal des amerikanischen Patriotismus ist die starke Verknüpfung mit religiösen Symbolen, Ritualen und Werten des meist protestantischen Christentums." Bereits seit Washington wird die Gleichheit aller Nationen und Religionen betont http://gwpapers.virginia.edu/documents/hebrew/reply.html. Der zu beobachtende Patriotismus kann in den USA keinesfalls einer speziellen Gruppe zugeordnet werden. Bernburgerin 22:26, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag klingt bedeutend besser. Vom "pledge off allegiance" in den Schulen habe ich bisher auch nur gehört. Es ist aber kein Zwang und jeder kann fuer sich beschließen nicht daran teilzunehmen. In einem Fall wo die Lehrerin darauf gedrungen hat, dass alle teilnehmen, gingen die Verhandlungen bis vor den obersten Gerichtshof. Der Fall ist schließlich daran gescheitert, dass der klagende Vater nicht das Sorgerecht für die Tochter hatte und damit diese Entscheidung nicht erzwingen konnte. Es wurde aber nie wieder aufgerollt - weil es offensichtlich zu selten vorkommt, oder spätestens auf Schuldirektor- oder höherer Ebene bereits geklärt wird. Bernburgerin 23:05, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Merkmale des amerikanischen Patriotismus

message: 1) Definition und Entwicklung
Patriotismus, der, Vaterlandsliebe (lat. patria, von "pater"), die Verehrung, Hingabe und gefühlsmäßige Bindung an Traditionen und Gemeinschaft des eigenen Volkes beziehungsweise der Nation. Der Patriotismus äußert sich u.a. in der Wertschätzung von Symbolen und historisch bedeutsamen Ereignissen sowie dem Respekt vor Institutionen und Personen, die der staatlichen Integration dienen, verbunden mit Dienst- und Opferbereitschaft; er ist somit mehr an der staatlichen Tradition orientiert als der Nationalismus, in den er münden kann.
(aus: Brockhaus) (Das ist, nebenbei, auch eine wissenschaftliche Definition, als Zitat kann sie auch in wissenschaftlichen Werken ohne Rechtsverletzung doch eingebunden werden?)
Entwicklung (bzw. "Geschichte des P")
1.1 Lokalpatriotismus
starke oder übertriebene Liebe zur engeren Heimat, zur Vaterstadt oder Ähnlichem.
1.2 Hurrapatriotismus
Diese abwertende Bezeichnung für einen übertrieben begeisterten Patriotismus kam Ende des 19.Jh.s auf. Nach Otto Ladendorfs »Historischem Schlagwörterbuch« (Straßburg/Berlin 1906, S.130/131) ist sie erstmals in dieser Form im März 1900 in einem Zeitschriftenbeitrag belegt.
1.3 Verfassungspatriotismus
:von D.Sternberger in den 1970er-Jahren geprägter Begriff für die Idee, die Vaterlandsliebe (Patriotismus) um ein rationales Moment zu ergänzen und auf eine verfassungsgebundene demokratische Grundlage zu stellen; der Verfassungspatriotismus schließt eine kritische Reflexion über die gesellschaftlichen Zustände eines Landes nicht aus. Das Konzept sollte vor dem Hintergrund des Missbrauchs affektiver Begriffe wie Vaterland und Heimat durch den Nationalsozialismus einerseits und der Teilung der deutschen Nation andererseits die Bildung einer durch das Grundgesetz normierten, zivilgesellschaftlich geprägten politischen Identität der Bundesrepublik Deutschland sowohl beschreiben als auch begründen.
2. Abgrenzungsschwierigkeiten
2.1 Diskussion um das Verhältnis von Patriotismus und Nationalismus
Wie in den Definitionen anklingt, kann eine Meinung vom Patriotismus in Nationalismus übergleiten und umgekehrt. Extremisten nutzen dies, rechte als Schutz, linke als Vorwurf, klare Zuordnungen von einzelnen Begriffen sind schwierig und werden im Einzelfall durch Gerichte geprüft. Sind die Urheber solcher Aussagen Sprecher einer Gruppe, gerät diese eventuell unter Beobachtung durch den Verfassungsschutz, der prüft, ob Aussagen patriotisch (also eher emotional, nach innen gerichtet), nationalistisch (also eher politisch, auf andere Personen und Länder gerichtet) sind oder gar die Freiheiten anderer einschränken. Es schließt sich nicht aus, dass ein Patriot antinationalistisch ist, wenn er etwa als Bayer stolz auf seine Traditionen ist, aber sich als Deutscher indifferent fühlt oder sein Deutsch-sein (aber traditionell wegen der Preußen, s. Deutscher Krieg) ablehnt.
2.2 Diskussion um das Verhältnis von Patriotismus zur Bundesrepublik Deutschland
Die Bundeskanzler Konrad Adenauer und Helmut Kohl haben sich widerholt (s. "Zitate") zum Patriotismus bekannt, da sie (u.a.) erkannten, dass es in Deutschland durchaus eine demokratische Tradition gibt (der kaiserzeitlichen SPD, der Revolution von 1848). Auch Edmund Stoiber bezeichnete den Einsatz Helmut Kohls bei Verleihung des Franz-Josef-Strauß-Preises 2005 als "großen Patrioten und Europäer". Bei jeder Aussage wie zuletzt der von Horst Köhler 2006 (zu schnell wechselnd?) flammt die Diskussion um Vereinbarkeit von  Europa-Vereinigung, Überwindung des Nationalismus und Treue zur Demokratie wieder auf.. 
2.2 (Schweiz, Österreich? Österreich versteht sich seit 1806 als eigenständig, damals war Patriotismus noch nicht in der 1848er Sicht vorhanden)
2.3 Europäische Länder
2.4 Patriotismus in den USA (s.o. "USA Patriot Act")
2.5 Andere
3. Zitate (EVENTUELL NICHT GLIDERN, um unnötige Diskussion und Edits zu vermeiden)
3.1 wider den Patriotismus
3.2 für die Möglichkeit von Patriotismus (Gar nicht schlecht auch eben  Helmut Kohl, s. http://de.wikiquote.org/wiki/Helmut_Kohl, "Von deutschem Boden muss in Zukunft immer Frieden ausgehen." - Rede vor der Frauenkirche, Dresden, 19. Dezember 1989
4. Siehe auch, Literatur, Weblinks
-
Ainoa und Ulitz und den anderen wegen sollte der Artikel vielleicht so kurz wie irgend möglich bleiben und nicht durch Literatur belegte Aussagen gestrichen werden (von denen sich viel zu viele finden)P.S.: Dazu: vielleicht unter "Weblinks" auf Diskussionen, auch der Antipatrioten (schön zur größeren Vielfalt: linke Patrioten, Willy Brandt?) wie die obige hinweisen, und damit auslagern?
--FlammingoParliament 12:46, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag einer neuen Gliederung

message: Der Emma-Goldman-Link ist – wenn auch natürlich nicht mehr zeitgemäß und auch relativ linksextrem – ein historischer Link, weshalb er rein gehört. --Orangerider 17:50, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir das jetzt auch wissen, dass es sich hier um einen (relativ? - wie gnädig) "linksextremen" und "nicht mehr ganz zeitgemäßen" Link handelt (na - wenn der nicht zeitgemäß ist ... Die Frau hat eben vorausschauend geschrieben und gedacht). ;-) --Ulitz 21:45, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  linksextremer Link 

message: Im Artikel müsste an geeigneter Stelle unbedingt noch eingefügt werden, dass der Patriotismus mit den Vorstellungen der Kosmopoliten strikt inkompatibel ist und nicht selten dazu führt, diese als entwurzelt und verräterisch darzustellen. Dieser Vorwurf hat historisch vor allem immer wieder Juden betroffen (vgl. Wurzelloser Kosmopolit). --HV 17:45, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Patriotismus vs. Weltbürgertum 

message: Benutzer:HV bestht darauf, dass dieser Abschnitt im Artikel bleibt: "Desweiteren sind die Vorstellungen des Patriotismus und Nationalismus mit den Vorstellungen des Weltbürgertums/Kosmopolitentums strikt inkompatibel. Kosmopoliten werden oft von Patrioten als entwurzelt und verräterisch dargestellt. In der Geschichte hat dieser Vorwurf regelmäßig immer wieder die Juden getroffen (vgl. Wurzelloser Kosmopolit)."
Ich halte ihn dagegen für eine unbelegte Privatmeinung und obendrein reichlich ungenau. Wenn der Vorwurf "oft" oder sogar "regelmäßig" erhoben wird, kann man gewiss noch zwei weitere Beispiele anführen, und wenn es keine unbelegte Privatmeinung ist, kann man mit einem Beleg nachweisen, dass der Gedanke aus einer reputablen Quelle stammt. Ich kenn nicht viele Konservative, aber meine mich zu erinnern, dass unter ihnen die Ansicht verbreitet ist, dass Kosmopolitismus und Patriotismus keine Gegensätze seien, sondern einander im Gegenteil bedingen würden. So, wie es dasteht, ist es also obendrein auch noch POV. Danke im Voraus, --Φ 08:24, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Umstrittener Absatz 

message: Wenn es im Text heißt "ein grundsätzliches Problem des Patriotismus besteht darin, dass...", was dann auch noch nichteinmal im Bereich "Kritik" steht, sondern unter "Formen" und darüber hinaus durch keine Quelle belegt ist, klingt das - gelinde gesagt - nicht unbedint neutral. Mal ganz abgesehen davon, daß sowohl Inhalt als auch Formulierung ("Konservative Patrioten ... können meinen") der ganzen Passage etwas seltsam anmuten. Ich werde die entsprechende Stelle daher löschen. 
Außerdem werde ich den folgenden Absatz, der mit "nach Ansicht von manchen Kritikern" beginnt, dahin versetzen, wo man ihn auch erwartet, nämlich unter der Überschrift "Kritik". --78.54.33.191 03:13, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --Mannerheim 16:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unsachlicher Abschnitt 

message: Diese Studie ist doch wirklich nicht vom Feinsten: 
:Laut einer Studie aus dem Jahre 2009 sind 60 % der Deutschen stolz auf ihr Land. Identity-Foundation: Studie: „Deutsch-Sein – Ein neuer Stolz auf die Nation im Einklang mit dem Herzen“ (PDF)
Allein der Titel macht doch schon klar, dass es sich hierbei nicht um eine wiss. Arbeit handelt, sondern um eine Art Medienfutter zum sechzigsten Geburtstag der Bundesrepublik. --Erzbischof 09:09, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "Im Einklang mit dem Herzen" klingt nach "Weltmeister der Herzen" oder "wir sind juvivallera" *g*. Patriotismus auf Bestellung, Marketing-Kampagne. Aber so sind sie wohl - die Toitschen. Von wegen Enzyklopädie. Also: Nix dagegen, das rauszukicken, bloß hab ich keine Lust, mich hier auch noch mit den Fähnchenschwenkern rumzuzerfen. --Ulitz 10:52, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Drinlassen und ausbauen: Die Süddeutsche widmet der Studie auf der ersten Seite des Feuilletons einen Artikel (nr. 100 vom 2.§. Mai 2009, S. 13). --Φ 12:14, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Ausgabe nicht mehr bekommen... Jedenfalls gehört diese Angabe nicht in die Einleitung. Wir haben ein Lemma Patriotismus-Debatte der CDU/CSU (2004), und wenn man bedenkt, dass die das Thema mit der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und jetzt mit dem Geburtstag noch mal aufgesprudelt ist, wäre ein Abschnitt oder Lemma "Patriotismus-Debatte in Deutschland" oder wie auch immer wohl gerechtfertigt. Aber die Studie ist eindeutig zu speziell, zu unwissenschaftlich (bei der Auswertung der Fragen wurde wiss. Unterstützung eingeholt, beim Studiendesign nicht...) und zu gefällig ausgerichtet, als dass sie in die Einleitung eines allgemeinen Artikels über Patriotismus gehört. --Erzbischof 11:17, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Dito. Natürlich drin lassen, auch wenn's den Antideutschen nicht bekommen mag… Ist relevant genug, auch unabhängig des 60. Jahrestages der Bundesrepublik. --Orangerider …?! 12:48, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Lass das Namecalling! --Erzbischof 12:50, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Danke, dann ziehe ich mich jetzt erstmal zurück... Viele Grüße, --Erzbischof 23:59, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Studie der Identity Foundation 

message: Könnte man nicht noch eine Umfrage mit einbringen, so wie hier? -- 79.223.116.84 09:24, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umfragen 

message: "denn eine Tradition seit der Amerikanischen Revolution war, Namen von Leuten in der Zeitung zu veröffentlichen, die sich nicht gegen den König und zur Verfassung bekennen." - Kingt authentisch, glaube ich auch gerne. Aber gerade weil es so "gut" und "einfach passend" klingt, wäre ich bei dem Satz vorsichtig, wenn keine Quelle dazukommt. Hat Jemand, vielleicht der ursprüngliche Autor, eine? 95.88.236.48 19:35, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Tradition seit der Amerikanischen Revolution" 

message: Warum wird immer wieder die religiöse (christliche) komponente als so wichtig eingetragen? Gibt es dafür irgendwelche Belege? Bin da anderer Meinung, auch wenn es natürlich religiöse Spinner gibt. Mit der grundsätzlichen Einstellung zu den USA hat das aber nichts zu tun. Es gibt ja auch genügend Patrioten die nicht christlich sind und gerade die Trennung von Kirche und Staat als besonders schützenswert erachten. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 22:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Amerikanischer Patrioismus 

message: Ein Terminus, der nach Web-quellen seit 2005 die Runde macht, u.a. wohl in Verbindung mit französischer Wirtschaftspolitik, siehe auch 
http://www.finanz-lexikon.de/wirtschaftspatriotismus_3990.html - in der WP bisher nicht zu finden. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In diese Kathegorie gehört auch der Terminus Merkantilismus und Kapitalismus bzw. Globalisierung, denn es geht bei allen 3 genannen immer auch um Macht, Hegemonie und Herrschaft. Wie sonst könnte man die Militärausgaben in den letzten 50 Jahren vergleichend erkären? --82.192.229.198 00:51, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlt noch: "[[Wirtschaftspatriotismus]]" 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, wird darin gesagt, daß Patriotismus erstmals (1776) mit der amerikanischen und der französischen Revolution (1789) aufgetreten sei. Ist das wirklich richtig? Waren nicht schon die alten Römer stolz darauf, römische Bürger zu sein, und Teil Roms und des Römischen Reiches zu sein? Waren sie nicht stolz auf Ihren Staat und ihre Gesellschaft und auf ihr Recht und ihre Sitten und ihre Kultur und auf ihre Staatsreligion? Und verhielt es sich bei den gebildeten Teilen der Gesellschafts des alten Ägyptens nicht ähnlich? Auch im alten Athen und in Sparta war man doch wohl stolz auf seinen Stadtstaat und auf sein Gemeinwesen und auf seine jeweiligen Gesetze und Sitten und Gebräuche. Kommt es nicht vielleicht gerade sogar relativ häufig vor, daß ein Gemeinwesen dann erfolgreicher ist, wenn die zum Gemeinswesen gehörenden ein gewisses Gemeinschaftsgefühl haben, und ihrem Gemeinsinn dienenden Gemeinsinn positiv bewerten, und auch zumindest ein bischen stolz sind auf ihr Gemeinwesen? Gab es so etwas nicht vielleicht unter anderem auch bereits im alten China und im alten Japan? Haben wirklich die Revolutionäre von 1776 und 1789 als erste Menschen auf der Welt den Patriotismus erfunden? Gab es nicht auch schon im Spanien der Reconquista so etwas wie Patriotismus? Und spielte bei den Abwehrschlachten der Völker Mitteleuropas und Südosteuropas gegen die Wien belagernden Türken nicht auch so etwas wie Patriotismus eine Rolle? Und werden nicht schon bereits im alten Testament der Bibel gewisse patriotische Gedanken sichtbar? --87.155.48.223 23:58, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine freudige Zustimmung zum Eigenen gab es immer, aber eine emotionale zur eigenen Nation kann es logischerweise erst dann geben, wenn diese Nation existiert. Und das ist erst seit dem 18. Jahrhundert der Fall. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:01, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das die Nation erst im 18. Jhd. entstanden ist, stimmt natürlich nicht. Der Begriff mag neu sein, die Sache selbst natürlich nicht. Die letzten 10 000 Jahre Menschheitsgeschichte ist voll von national-politischen Herrschaftsgebieten, Völkern, Gruppierungen, Ethnien, Religionen und ähnlichen Zusammenhänge. Keine Frage, Nationalismen gibt es sogut wie seit der Sprachfähigkeit des Menschen und dem Streben nach Macht über andere. --82.192.229.198 00:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frühestes Auftreten von Patriotismus 

message: Das Lemma hat momentan eine ausufernd grosse Diskussionsseite. Da könnte man etwas Frische und Ordnung hineinbringen. mfG --82.192.229.198 00:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unordentliche Diskussionsseite 

message: In der Einleitung steht der sehr fragwürdige und kontorverse Satz: Patriotismus wird heute allgemein von Nationalismus und Chauvinismus unterschieden, insofern Patrioten sich mit dem eigenen Land und Volk identifizieren, ohne dieses über andere zu stellen und andere Völker implizit abzuwerten. Die Aussage im 2. Teil des Satzes ist leider nicht korrekt. Immer wieder kommt es vor, auch heute immer noch, dass sich nicht nur Fans von Fussballmanschaften heftig in die Haare geraten, sondern auch bei anderen internationalen Sportanlässen oder sonstigen ideologisch national geprägten Grossereignissen. Idealismus spielt denn nach wie vor im Alltag psychologisch und insbesondere narzistisch eine nicht kleine Rolle in den Medien, also den Schlagzeilen von Zeitungen, im Radio, im TV und natürlich auch bei gewissen Gruppierungen, Vereinen oder gewissen Familien. Identität, Individualismus bzw. Gruppenverhalten, Konventionen, Konformitäten, Erziehung, Ausbildung spielen dabei eine zentrale Rolle im täglichen Leben eines jeden Menschen. Auch Rassismus, grosse Anteil von Ausländern in gewissen Ortschaften und zuweilen die Kombination von ungünstiger Infrastruktur, Agglomerationen, gettoänliche Siedlungen, hohe Arbeitslosigkeit, etc. begünstigen in hohem Masse einen Patriotismus, der zuweilen zu Gewalt und Dekadenz bzw. blindem Hass gegen "andere" ausartet. --82.192.229.198 00:28, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich erlaube mir, die Gliederung etwas zu ändern. Etwas zu patriotisch und wenig kosmopolitisch erscheint es mir, fast nur über BRD, A und CH zu berichten, aber bitte. Sorry, ´habe auch etwas über F und USA gefunden.
: --Karl-Hagemann (Diskussion) 12:47, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung - P. in einzelnen Staaten 

message: Im Abschnitt Begriffsgeschichte fehlt der Hinweis, dass nach dem 2. WK der Ausdruck "Patriotismus" (in der BRD) dazu dient, sich vom negativ konnotierten Nationalismus abzusetzen, s.a. Deutschland.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte endet zu früh 

message: Die im Abschnitt Rezeption referierte Meinung von  Thorstein Veblen ist über hundert Jahre alt und gehört m.E.nicht zum aktuellen Kenntnisstand zum Lemma. Eine Rezeption ist nicht angegeben. Ich schlage daher vor, den Abscghnitt zu entfernen. --Φ (Diskussion) 21:11, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Widerrede kam, hab ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Veblen  

message: "Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Wer bedeutende persönliche Vorzüge besitzt, wird vielmehr die Fehler seiner eigenen Nation, da er sie beständig vor Augen hat, am deutlichsten erkennen. Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein: Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen."
:Vor mehr als 10 Jahren gab es mal eine Diskussionen um das o.g. Schopenhauer-Zitat aus den Aphorismen zur Lebensweisheit (s. o.). Ich finde, ein Artikel zum Thema Patriotismus/Nationalstolz sollte auch kritische Sichtweisen nicht ausklammern und nicht nur einfach die Situation in verschiedenen Staaten beschreiben. Schopenhauer ist ein zwar oft sarkastischer aber sehr scharfsinniger Beobachter. Ich möchte dafür plädieren, dieses Zitat in einen Unterabschnitt "Kritik" aufzunehmen. --Furfur ⁂  Diskussion 21:08, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schopenhauer-Zitat Zum zweiten 

message: Unternehmenspatriotismus die Liebe zur Firma, die Treue zur Firma, die selbst auferlegte Verpflichtung zur Firma,
der Stolz zur Firma an zu gehören, Stolz der Firma dienen zu können bis in den Tod ( Es ist kein Staat, es ist keine Nation, sondern eine Aktienunternehmen. )
Es gibt Apple Fans die Kostenlos ihre Arbeits(lebens)zeit für die Firma zu Verfügung stellen, andere verfallen in Okkultistische Ausprägung davon, zb ALDI Mode Marken Kult, bis Steve Jobs, Personenkultigsten https://www.manager-magazin.de/digitales/it/a-775369.html
es gibt Radikale fundamentalistische Fanboys die sich im einem ewigen Glaubenskrieg befinden https://en.wikipedia.org/wiki/Console_war .
( es weiß doch jeder, das, das wirklich wahre die https://en.wikipedia.org/wiki/PC_Master_Race  ist :-)
Das Thema wird auch in der Literatur und Unterhaltungsindustrie verwendet.
zb der Spielfilm: https://de.wikipedia.org/wiki/Mutant_Chronicles  ( es gibt Keine Länder in der Welt mehr, sondern nur noch Konzerne die sich bekriegen um Märkte und Ressourcen gegeneinander ( Firmenpatriotismus http://www.magpictures.com/resources/presskits/mutant/4.jpg )
Oder das Videospiel final Fantasy 7 und https://finalfantasy.fandom.com/de/wiki/Shin-Ra  ( Ein Konzern mit eine eigene Hymne und Fahnen Regiert die Welt )
1300 Konzerne Regieren die Welt ( 2011 )
https://www.welt.de/wirtschaft/article13680359/Diese-Firmen-bestimmen-Schicksal-der-Weltwirtschaft.html
Unternehmenspatriotismus gibt es Grundsätzlich in 2 Ausprägungen, einerseits die aus der Sicht der Angestellten, Arbeiter, Beschäftigten, und andererseits aus der der Kunden, Verbraucher, Konsumenten.
Eigene Fußball und Sportvereine, eigen Hymnen, eigene Fahnen, eigener Personenkult über die Gründer und Besitzer der Konzerne, alles positive gelobt, alles negative geleugnet. alles sind Anzeichen von Patriotischen Instanzen
  
https://karrierebibel.de/karoshi/  Heldentod  ( früher war es die Nation, heute ist es die Firma ) 
:+1, 2 Links zu Patriotismus in China: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/welt/2094964-Hongkongs-Politiker-sollen-alle-Patrioten-werden.html https://www.merkur.de/politik/china-hongkong-europa-patrioten-wahlrechtsreform-volkskongress-nvk-90228007.html --Fan-von-mir (Diskussion) 00:53, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Spezielle Ausprägungen = Unternehmenspatriotismus bzw Konzernpatriotismus bzw Firmenpatriotismus ( zb extreme in Japan, Korea und China ) eine Moderne Patriotismus Form, in der heutigen Modernen Welt/Zeit 

message: Sollte man "Patriotische Europäer Gegen Die Islamisierung Des Abendlandes" erwähnen? IMHO fehlt das im Abschnitt zu Deutschland. --Fan-von-mir (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  PEGIDA erwähnen