lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Neustadt an der Donau

message: Die Kirche St. Laurentius war auf dem ursprünglichen Foto kaum zu sehen. Außerdem war das gleiche Foto zweimal eingefügt. Allerdings ist dort die St. Anna Kapelle das dominierende. Deshalb habe ich für die St. Laurentius ein anderes Foto gewählt.--lutki (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto Kirche St. Laurentius 

message: Das Rentamt wird wohl denkmalgeschützt sein. Ich vermisse es in der Liste --Dede2 (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Dede2, dazu kann ich leider nichts sagen, weil ich die Liste nicht erstellt habe und auch die Denkmalliste des Amtes für Denkmalpflege nicht zur Verfügung habe. Frage doch mal den Ersteller der Liste.--lutki (Diskussion) 21:48, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste der Baudenkmäler in Neustadt an der Donau wurde mit Hilfe der Denkmalliste des BLfD erstellt. Wenn wir die Adresse des Rentamts kennen, können wird dort nachschauen, ob das Objekt dort enthalten ist. --Rufus46 22:00, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Adresse wäre "Stadtplatz 7" MfG --Dede2 (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unter dieser Adresse ist in obiger Liste kein Baudenkmal eingetragen, auch nicht im BayernViewer-denkmal. Ich kenne das Gebäude nicht und kann deshalb nichts weiter dazu sagen. --Rufus46 18:55, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rentamt Neustadt 

message: Das Foto unter Herzog-Ludwig-Straße 16 ist nach meinen Notizen aus dem Urlaub die Herzog-Ludwig-Straße 17. Leider habe ich von der Nr. 16 auch kein Foto parat.--lutki (Diskussion) 21:50, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo lutki! Du hast recht. Das Bild zeigt das Gebäude Herzog-Ludwig-Straße 17. Ich nehme es dann wieder raus. Das Gebäude Nr 17 selbst (altes Pflegerhaus) ist -wie das alte Rentamt-   nicht in der Denkmalliste vermerkt. Das ist dann denkmalschützerisch schon etwas seltsam.  MfG --Dede2 (Diskussion) 18:44, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Herzog-Ludwig-Straße 16
Diskussion:Bartholomaeus Anglicus

message: Es müsste unbedingt hingewiesen werden auf die im Erscheinen begriffene historisch-kritische Ausgabe:
Bartholomaeus Anglicus, De proprietatibus rerum; herausgegeben unter der Leitung von Christel Meier, Heinz Meyer, Baudouin Van den Abeele und Iolanda Ventura, Turnhout: Brepols 2007-
Liber XVII (Pflanzen) ist als "Volume VI" bereits 2007 erschienen.
80.219.148.202 12:23, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title: neue Ausgabe

message: Im Artikel zur Enzyklopädie steht, dass diese zw. 1240 und 1250 verfasst wurde...--139.30.128.38 10:59, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  1235
Diskussion:Bartholomäus Agricola

message: »Der in Amberg geborene und in Neapel verstorbene P. Bartholomäus steht den Bayern ebenso wie den Neapolitanern nahe«, schreibt das Bistum Regensburg auf https://www.bistum-regensburg.de/fileadmin/redakteur/A-Z/PDF/Seligsprechung_Bartholomaeus_Bauer.pdf bezw. auf dem ersten angegebenen Link. Den Regensburgern ist er also der »Diener Gottes P. Bartholomäus Bauer OFMConv. (1560 - 1621) (in Italien „Agricola“ genannt)«. Bitte also »lemmatisch« als »Bartholomäus Bauer« laufen lassen, und unter Sprachen zur italienischen Seite https://it.wikipedia.org/wiki/Bartolomeo_Agricola verlinken (ist mir nicht gelungen)! Dass er in Italien Bartolomeo Agricola heißt, stammt aus einer Zeit, wo man mit Namen noch nicht so pingelig war wie heute, ist ja recht, nur deshalb müssen wir ihn nicht gleich auch Agricola nennen. Deutsche Nicht-Lateiner denken da an Afri-Cola. Sein Vater hieß Johann Bauer, Hans (Wikipedia hier) ist also richtig locker, »Pawer« für »Bauer« aber eher archaisch unorthographisch. OFMconv könnte wo vorkoemmen, zumal mit Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Franziskaner_(OFM) – Fritz Jörn (Diskussion) 20:18, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf it:, ist jetzt auf Wikidata zusammengeführt. Im Übrigen ist Agricola die Namensform, die er offenbar den größten Teil seines Lebens selbst gebrauchte (er verlebte schließlich sein gesamtes Erwachsenenleben in Italien), und unter dem er in der Fachliteratur geführt wird. Daher ist das Lemma korrekt. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauer hat er g’heißen!
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2012/Ringen

message: Sehe ich das richtig, dass immer zwei Bronzemedaillen vergeben werden? Wenn ja, warum wird diese nicht ausgerungen? 77.189.145.130 23:35, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja das ist richtig so, liegt am Wettkampfmodus. Die Unterlegenen im Halbfinale kämpfen gegen zwei Ringer, dich sich über eine Trostrunde für die beiden Bronzemedaillenkämpfe qualifziert haben. SchwarzerKaktus (Diskussion) 23:38, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweimal Bronze?
Diskussion:Eisenbahnunfall bei Markdorf

message: Mir war dieses Zugunglück bislang aus der Literatur, sei es Ritzau oder Preuß, nur als das Zugunglück von oder bei Markdorf bekannt, von Lipbach war da nie die Rede... ich rege eine Verschiebung auf Eisenbahnunfall bei Markdorf an. --Wahldresdner (Diskussion) 23:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Markdorf und Kluftern sind die beiden nächstgelegenen Bahnhöfe. Der Unfall ereignete sich jedoch auf freier Strecke in der Gemarkung von Lipbach. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich zweifle auch nicht daran, dass der Unfall auf Lipbacher Gemarkung stattfand. Aber wo in der Literatur wird der Unfall so bezeichnet? Siehe dazu bspw.: Hans-Joachim Ritzau: Schatten der Eisenbahngeschichte - Band 3 Katastrophen der deutschen Bahnen - Teil II: Chronik 1845-1992, Pürgen, ISBN 3921304865, S. 101, da ist nur von Markdorf die Rede. Mit unseren WP:NK ist das aktuelle Lemma nicht in Einklang zu bringen, da der Unfall in der Literatur meist als Unfall oder Unglück von/bei Markdorf oder auch von/bei Kluftern bezeichnet wird. Google alleine ist ja kein Argument, aber es bestätigt das: "Zugunglück" und "Lipbach" bringt 387 Stellen, "Zugunglück" und "Markdorf" bringt 1310 Stellen und mit "Kluftern" sind es immerhin noch 730 Funde. Auch der Eisenbahnunfall von Schweinsburg-Culten heißt so, obwohl Schweinsburg-Culten schon lange vor dem Unfall zu Neukirchen/Pleiße gehörte. Letztlich ist daher das aktuelle Lemma nicht passend gemäß WP:TF. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Der Artikel bedarf meiner Meinung nach dringend einer durchgehenden Überarbeitung. Hier könnte vieles kürzer und verständlicher beschrieben werden. Und Stilblüten wie das Blackout eines nicht vorhandenen Streckenblocks sind zwar komisch, gehören aber trotzdem raus. Zitat: Dies war möglich, weil ein Streckenblock nicht vorhanden war. Er hatte im entscheidenden Moment einen Blackout, [...]. --LoisJAbel (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Problem behoben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schwer überarbeitungsbedürftig 

message: Auf dem Gedenkstein sind 98 Tote angezeigt im Artikel 101. was stimmt?
--Frank Winkelmann (Diskussion) 22:16, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Beides. Auf dem Gedenkstein geht es um die Toten aus den dort angegebenen Orten im Markgräflerland. Drei Opfer stammten von woanders. --Yen Zotto (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  98 oder 101 Tote?
Diskussion:Basilika Mariazell

message: „Ident“ statt identisch ist ein österreichisches Unwort, erfunden von einem unbekannten Wiener Bürokraten und inzwischen „mod“ geworden. Gegen „ident“ und andere „fantaste“ Wörter wie „mod“, die das -isch verloren haben, ist jeder mit ein bißchen Sprachgefühl „allerg“. „Identisch“ bezeichnet die Identität. Hier jedoch handelt es sich nicht um identische, also ein und dieselben Gehäuse, sondern zwei gleiche Gehäuse. Zwei Orgelprospekte können so wenig identisch sein wie zwei Menschen. Bitte weniger Schwulst und mehr Korrektheit.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:57, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ident und die Pflüger-Orgeln 

message: , wenn dich Abbildungen stören, dann beachte sie doch einfach nicht. Für andere Benutzer sind sie wertvolle Information. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine belletristische Beschreibung. Die beiden auch als Kunstwerke anerkannten Bleifiguren zeigen für die Geschichte der Basilika bedeutende Herrscher - sind auf der Portalaufnahme kaum zu erkennen. Grüße, --Rollroboter (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bleifiguren
Diskussion:Basler Zeitung Medien

message: http://www.sonntagonline.ch/ressort/aktuell/2552/ --Basilica (Diskussion) 16:51, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Blocher will BaZ-Immobilien kaufen 

message: * http://www.onlinereports.ch/News.117+M56c57af66df.0.html
* http://www.tageswoche.ch/de/2012_43/basel/475116/tag-der-wahrheit-bei-der-basler-zeitung.htm
--Basilica (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  grosser Stellenabbau, Inserate-Vermittlungsagenturen werden geschlossen, Zeitungsdruck wohl bald zu Tamedia ausgelagert, Blocher als faktischer Eigentümer bestätigt 

message: http://www.sonntagszeitung.ch/home/artikel-detailseite-sda/?newsid=277834 --Basilica (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Blocher bestätigt: Er will die Basler Zeitung nackt machen 

message: Der erste Satz des Artikels ist so nicht (oder jedenfalls nicht mehr) ganz korrekt. Die National Zeitung und Basler Nachrichten AG (NZBN) ist nicht direkt mit der BZM gleichzusetzen. Genauer ist es so: Die BZM besteht aus der BaZ Holding AG und deren Tochter NZBN. (Quelle: ) --Basilica (Diskussion) 23:04, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das überhaupt hier her gehört, denn in dem Artikel ist von einer "BaZ Holding AG" die Rede: Kreuzlinger Nachrichten am 16. August 2017: Zehnder Wochenzeitungen gehen an BaZ  Gruß, --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 10:17, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zehnder Wochenzeitungen gehen an BaZ
Diskussion:Walter König (Chemiker)

message: hier steht nominelles Mitglied. Was soll das heißen ? --Goesseln (Diskussion) 00:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: siehe dazu z.b. folgendes dokument: Die Entnazifizierung in Stadt und Kreis Pirna 1945-1949. mit CTRL-F nach "nominell" suchen und lesen. VG --Jbergner (Diskussion) 06:33, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NSDAP
Diskussion:Ingo von Koerber

message: Mitglied seit 1933.  Das widerspricht ein bißchen dem Tenor des Artikels. Wer kann das klären ?
* Harry Waibel: Diener vieler Herren : ehemalige NS-Funktionäre in der SBZ/DDR. Frankfurt am Main : Lang, 2011 ISBN 978-3-631-63542-1 , S. 179
--Goesseln (Diskussion) 00:57, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NSDAP
Diskussion:Deutsche Fußballmeisterschaft 1912/13

message: In der Box: Ist da das Eigentor v. Büscher oder Büschner? Ist in der Aufstellung v. Duisburg nämlich anders geschrieben.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:25, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Finale
Diskussion:Battle of the Year

message: Die 16 teilnehmenden Gruppen 2014, sowie der noch leere Turnierbaum wurden erfasst. Außerdem wurde die Jahreszahl 2009 auf 2001, bezogen auf das bereits stattfindende Event in der Volkswagenhalle in Braunschweig, abgeändert. Das BOTY fand von 2001-2009 in Braunschweig statt. (nicht signierter Beitrag von Domme85 (Diskussion | Beiträge) 07:54, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Boty 2014 
Diskussion:Bauchi (Stadt)

message: Der letzte Satz gehört eigentlich in den Artikel über den Bundesstaat Bauchi, die beiden ersten Sätze des Abschnitts evtl. auch. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:01, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  betrifft Bundesstaat
Diskussion:Streitkräfte von Somaliland

message: Irgendwas scheint nicht zu passen. Mit 5,4 Mio. €/ Jahr Militärbudget können keine 28.000 Soldaten 100 $ Sold/ Monat bekommen (2,8 Mio $/ Monat).  Hier sollte sich ein "Auskenner" nochmals kümmern. Danke & gruß (nicht signierter Beitrag von 93.212.23.230 (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Budget stimmt nicht
Diskussion:Bauernrepublik

message: Es gab im ersten Satz zu Stedingerkrieg eine private Quelle, die den Begriff verwendet. Das ist aber nicht hinreichend, da wissenschaftliche Einzelbelege zu dem Begriff fehlen. Daher wird das jetzt hier zur Baustelle. --Kulturkritik (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Bauherrengemeinschaft

message: Im Bereich "Stadtentwicklung mit Baugemeinschaften" könnte im Satz "...Wer das Französische Viertel in Tübingen oder das Vauban in Freiburg besucht, sieht Projekte,..." das Französische Viertel in Tübingen analog zu Vauban verlinkt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Franz%C3%B6sisches_Viertel (nicht signierter Beitrag von 84.19.169.170 (Diskussion) 01:42, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlender Link? 
Diskussion:Baumstriezel

message: Ich bin diplomierter Ethnologe mit Schwerpunkt Ungarn und ich muss hier anmerken, dass dieser Artikel völliger Unsinn ist. Er dient wieder einmal dazu, die Einzigartigkeit des ungarischen Kulturkreises zu betonen. Der "Baumstriezel", richtig - Prügelkrapfen - war bis in die frühe Neuzeit in ganz Mitteleuropa bekannt und verbreitet.
Grüße Avenarius (Diskussion) 
: es ist richtig dass dieses Gebäck in ganz Mitteleuropa bekannt war - das Einzigartige am Baumstriezel ist aber die Karamellschicht rings um den Baumstriezel die erst durch die Massenherstellung von Zucker hinzugekommen ist und eben dem Baumstiezel von anderen ähnlchen Gebäcken (z.B. Trdelnik) unterscheidet.--Wbloos (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Völliger Unsinn 

message: Halo, 
Das ist kein Baumstriezel, das ist Schornsteinkuchen. 
Der Baunstriezel hat keine hefeteig-helix, aber ist platt. (nicht signierter Beitrag von 195.176.238.195 (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schornsteinkuchen und Baumstriezel 

message: Warum steht bei uns "Colac secuiesc" und in RO liegt der Artikel unter Cozonac secuiesc? --Flominator 21:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt beide Bezeichnungen. Das Wort "colac" kommt aus dem Ungarischen und ist die ursprüngliche Bezeichnung. Ich würde es bei dieser belassen. --DietG (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rumänischer Name 

message: Ist die Übersetzung "Schornsteinkuchen" überhaupt korrekt? Kürt lässt sich mit "Horn" als Musikinstrument übersetzen, und so ungefähr habe ich die Übersetzung einmal in Siebenbürgen mitbekommen. "Schornstein" war mir in diesem Zusammenhang unbekannt. Siehe auch die entsprechenden Artikeln zu Kürt und Schornstein in der ungarischsprachigen Wikipedia. Zudem: "The Hungarian etymology hints at a double connotation: if spelled with ‘ö’ –‘kürtös’ means ‘trumpeter’ (reference to form of instrument), while ‘ő’ in ‘kürtős’ changes the meaning, i.e. to ‘with vent’, (which also indicates cylinder shape)." Quelle: http://kurtos.eu/history. Ändern möchte ich aber den Artikel nicht, denn ich kann überhaupt kein Ungarisch. (nicht signierter Beitrag von 213.144.19.2 (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eben: kürtös mit kurzem Ö ist Hornist, kürtő mit langem Ő ist der Schlot: http://dictzone.com/ungarisch-deutsch-worterbuch/k%C3%BCrt%C5%91 Und hier ist das 2. in Verwendung. Ich habe es von einem Budapester Freund erklärt bekommen, als ich fragte, warum das Trompetenkuchen heißt. --Abutoum (Diskussion) 09:06, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ungarische Übersetzung 

message: Die Angaben der hier aufgelisteten Zutaten, beziehen sich auf das im Nachweis erwähnte Kochbuch von Martha Liess. --Stoschmidt (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zutaten
Diskussion:Baumwoll-Seidenpflanze

message: Mit dem Bild stimmt etwas nicht, ist in Commons Gomphocarpus physocarpus zugeordnet und  Gomphocarpus fruticosus benannt. Weiß jemand was es wircklich darstellt?--Christian Pirkl (Diskussion) 15:55, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Ich bin kein Spezialist, ich wollte die Ungereimtheit auflösen und sicherstellen, daß nicht wie so oft falsche Bilder die Artikel illustrieren (wie z.B. hier: ein Bild das einige Wikipedia Artikel zierte). Aber wenn ich Dich richtig verstehe, ist das bei Gomphocarpus eher schwierig.--Christian Pirkl (Diskussion) 21:04, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, vor allem eine Bestimmung von einem Bild. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Gomphocarpus fruticosus - Gomphocarpus physocarpus
Diskussion:Baunach (Fluss)

message: Die dort angegebene Aufteilung der Laufstrecke scheint irgendwie verunglückt zu sein. Nach BA/UAFG ist hier kein Abschnitt "Tränkleinsbach" beteiligt (ein solcher tritt aber weiter oben in der Tabelle auf) und zumindest der allergrößte Teil der Gewässerstrecke, bei UAFG die ganze mit dem kürzeren linken Oberlauf ab dem Eselsbrunnen, heißt "Albersdorfer Mühlbach". --Silvicola Disk 07:20, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist heute wohl nicht mehr der Fall, wurde nach der damaligen Beleglage erschlossen.--Anarabert (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielleicht war die alte Beleglage die Folge eines „amtlich gesprungenen“ Gewässernamens. Das da könnte auch so ein Fall sein. Ich vermute, so etwas passiert vor allem dann, wenn man im dunklen Datenbankkeller sehnsüchtig ans Freibad und die warme Liegewiese draußen denkt. --Silvicola Disk 02:57, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Feld Bemerkungen zum Albersdorfer Mühlbach in der Tabelle der Zuflüsse
Diskussion:Baunutzungsverordnung

message: Ich habe soeben die Änderungen des anonymen Benutzers 87.151.19.241 vom 1. Februar 2013, 11:57 Uhr stark abgeändert; die gesamte Einleitung des Artikels war mehr oder weniger falsch. Vermutlich lag eine Verwendung veralteter Gesetzestexte (es gibt keinen § 2 Abs. 5 BauGB) in Kombination mit Begriffsverirrung (Baunutzungsverordnung <-> Bauleitplan) gepaart mit jeder Menge Halbwissen vor.
--HolgerPollmann (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2014 (CET)

message: "Nach § 13 BauNVO sind in den Baugebieten nach den §§ 2 bis 4 Räume, in den Baugebieten nach den §§ 4a bis 9 auch Gebäude für die Berufsausübung freiberuflich Tätiger und solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Art ausüben, zulässig." Kann mir das bitte mal jemand erklären? --House1630 (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Behördendeutsch?
Diskussion:Ferdinand von Meerheimb

message: Nach GND  ist Ferdinand identisch mit Meerheimb, Franz Ludwig August von. Ich halte das für einen fehler bei der Auflösung des Autorennamens F. vom Meerheimb. Es gab einen Franz Ludwig August Meerheim(b), ab 1844 von Meerheimb (NICHT Freiherr von Meerheimb wie Ferdinand), aber der lebte von 1785 bis 1858 und war sächsischer Oberst. Er war der Vater des ebenfalls wie Ferdinand als Militärschriftsteller tätigen Richard von Meerheimb, der 1860 die Erinnerungen eines Veteranen aus Rußland herausgab, woher vermutlich die dann in den Katalogen einsetzende Vermischung von F[erdinand] Freiherr von Meerheimb mit Franz Ludwig August Meerheimb einsetzte. Genaueres müsste durch Titel-Autopsie erforscht werden. --Concord (Diskussion) 02:12, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ferdinand = Franz Ludwig August??
Diskussion:Bauwürdigkeit (Bergbau)

message: Wirklich "unbauwürdig"? Deutsch klingen würde "bauunwürdig". (nicht signierter Beitrag von 92.224.155.76 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest Gugelbux findet unbauwürdig über 200 mal, "bauunwürdig" nur 25 mal, und da auch in landwirtschaftlichen, statt bergbaulichen Zusammenhängen. Geoz (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es üblich, das 'un' als Vorsilbe voranzustellen. Der Wortstamm ist schließlich 'bauwürdig', also ein bereits zusammengesetztes Wort, und nicht 'würdig'. Das zum sprachlichen; in der Fachliteratur wird, wenn nötig ebenfalls 'unbauwürdig' verwendet. Glückauf! Markscheider Disk 17:31, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  unbauwürdig?
Diskussion:Bauxitbergbau in Australien

message: Der Ort wurde ganz vom Feuer erfasst: http://orf.at/stories/2317778/ Australischem Dorf droht Auslöschung durch Buschbrand, 8.1.2016 --Helium4 (Diskussion) 11:27, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Yarloop brennt ab?
Diskussion:Bahnhof Nørreport

message: Die Passagierzahlen für den Bahnhof Nörreport scheinen mir etwas hoch gegriffen zu sein. Die DSB gibt sie selber mit ca. 200000 an; auf der englischen Wikipediaseite stehen noch wesentlich weniger Reisende. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.164 (Diskussion) 02:40, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: It would be interesting to know if figures from the DSB only counted passengers travelling by the DSB's own network (i.e. DSB regional trains, the S-train network, and North Zealand commuter rail [Kystbanen, operated by DSB Øresund]). Metro and busses are operated by other companies (Metroselskabet and Movia). Nørreport Station is an interchange for all these types of transport. Currently, Nørreport Station is the only such interchange in Copenhagen, because Copenhagen Central Station is not yet connected to the Metro system. When the Metro's City Cirle Line opens, it is likely that more travellers will switch trains at Copenhagen Central instead. But it is very hard to find proper figures for this station, the last figures I saw must have been from 2006. I believe they were published as part of an official answer to a Member of Parliament. If they exist, any recent figures for this station would be affected by the current renovation for this station; the rail tunnels and s-train tunnels are being repaired, and the station buildings are being replaced with new ones. Due to the construction works, the number of trains currently serving this station is reduced. (Sorry for posting this in English). Valentinian (Diskussion) 20:47, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Passagierzahlen
Diskussion:Modern Combat 3: Fallen Nation

message: Ich bitte um Korrektur bei Plattformen da dort nur iOS und Android angegeben sind obwohl das spiel auch für Bada verfügbar ist und im  Samsung Apsstore zum verkauf steht (nicht signierter Beitrag von 31.25.40.238 (Diskussion) 02:41, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Platformen
Diskussion:Bayern-Kaserne

message: Hallo,
folgende Zuschrift hat das Support-Team heute erreicht (Ticket:2013041310004225):
*******************************
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich stelle fest, das in der Bayern Kaserne München, ein ganz entscheidender Truppenteil
schlichtweg nicht aufgeführt wurde.
Es geht dabei um das 1. Stab/2. - gleich Ausbildungskompanie/3./4. Fliegerabwehr Bataillon
210 welches in der Zeit von 1976 bis 1980 in der Bayern Kaserne beheimatet war.
Dieses Bataillon wurde verlegt in die Fürst Wrede Kaserne München, die dort beheimatete
Einheit wurde in die Bayern Kaserne verlegt.
Flugabwehrregiment 200 in München -
das Fliegerabwehrbataillon bekam statt Flak auf Anhänger, Selbstfahrende Lafetten ().
    
      Roland
      Flugabwehrraketenpanzer (FlaRakPz, auch: FRP)
      Flugabwehrregiment 200 in München
    
    
      Vorläufer von 1977
      Roland
    
      Flugabwehrregiment 200 in München  
Mit freundlichem Gruß
**********************************
--Superbass (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserbrief 

message: http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2015-04/fluechtlinge-sexuelle-gewalt (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.117 (Diskussion) 05:49, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zustände 

message: Es wäre interessant, anzugeben, wieviel Personal und Gerät zur Zeit der maximalen Nutzung (denke 1980er bis Anfang 1990er Jahre) in der Bayern-Kaserne untergebracht waren. Also Soldaten, Panzerfahrzeuge, sonstige Kraftfahrzeuge. Vgl. auch die Ingolstädter Pionierkaserne auf der Schanz. Es dürften wohl die beiden größten Einzelstandorte in Bayern gewesen sein ... --88.217.99.202 14:38, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Belegung 

message: https://www.muenchen.info/plan/bebauungsplan/p_8905_1989_.pdf
https://www.muenchen-transparent.de/
--BitterLemon2021 (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Stadteil 

message: Informationsveranstaltung zur Bayernkaserne: https://www.youtube.com/watch?v=ZIq8FqlzIGA 2A02:2455:465:9600:93:AEC8:1040:4C79 21:44, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Informationsveranstaltung zur Bayernkaserne