Diskussion:Unruhen in Kasachstan 2022

message: Laut Artikel bzw. entsprechender Aussagen der Regierung seien das "Erhöhte Nachfrage und Preisabsprachen". Als Leser würde mich interessieren: Nachfrage im Inland? wodurch? oder Nachfrage im Ausland? in welchen Ländern? wodurch? Preisabsprachen zwischen wem und wem? aus welchem Anlass? mit welchem Ziel? in welcher Grössenordnung? und zu wessen Nachteil? Wann wurde die Preiserhöhung bekannt? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Auslöser der Proteste 

message: Im Kapitel "Gründe" werden mehrere Gedanken in einem Absatz verbunden. Habe sie mal durch Absätze aufgetrennt:
1. Absatz: Auslöser war Preiserhöhung für Autogas.
2. Absatz: Beginn, Ausbreitung und Verlauf der Proteste.
3. Absatz: Problem mit Nursultan Nasarbajew (Rolle? Allianzen? Korruption?).
4. Absatz: Reduzierung (Rücknahme?) der Peiserhöhung hilft nicht.
5. Absatz: Hinweis auf Zusammenhang von EAEU und EU.
Vielleicht kann man das in entsprechenden Kapiteln beschreiben? Auslöser, Gründe, Hintergründe, Zusammenhänge, Protagonisten und deren Ziele, Machtkämfe und Stratiegien? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Auslöser, Gründe und Hintergründe 

message: Ich schlage zur Abstimmung bei der Zusammenarbeit vor, auch für diese Abschnitte als Grund-Zeitform das Präteritum zu wählen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitform in Tagesverlauf-Abschnitten 

message: Interessant wäre der Entwicklung, gemessen am Durchscnittseinkommen. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Autogas Preiserhöhung 

message: Laut Kasachstan verfügt das Land über grosse Erdgasvorkommen. Dieses ist mit Erdöl und Raffinerieprodukten  die staatliche Hauptquelle. Von den Öl- und Gasressourcen des Landes profitiert jedoch nur eine schmale Elite. Zwar erfolgt die Förderung über ausländische Firmen (welche?), aber diese müssen von der Fördermenge zwischen 40 % und 50 % an den kasachischen Staat abgeben. Davon finanziert der Staat seine Aufgaben und gibt einen Teil des Autogases zum gedeckelten Preis von 50 KZT (0,10 €) an die Bevölkerung ab (oder es wird an der Börse verkauft und mit dem Erlös wurde das Autogas für die Bevölkerung subventioniert? und die Differenz kam dem Staat zugute?). 
Eurasianet.org ist eine interessante Quelle...
Ein Hintergrud für die Preiserhöhung ist die Idee, die Unzufriedenheit der Gasförder-Firmen (mit der Folge, dass diese nicht mehr in neue Anlagen investieren, zuwenig produzieren und Lieferengpässe häufig sind, und dass billige Produkte schwarz über die Grenze geschmuggelt werden) zu beenden, indem alle Rohstoffe und Produkte über die Börse gehandelt und auch die Endpreise dem Markt überlassen werden.
 (Wobei ich vermute, dass da Eigeninteressen der Elite eine grosse Rolle spielen...)
2020 wurde beschlossen, den Bürgern schrittweise den "vollen" Preis zu berechnen.
Anfangs stieg der Preis wohl moderat? Aber Ende 2021 verdoppelte sich der Preis "in wenigen Tagen". 
70-90 Prozent der Fahrzeuge in der westlichen Region werden mit Flüssiggas betrieben, ein höherer Anteil als in vielen anderen Teilen Kasachstans. Gleichzeitig ist im Westen der Lebensstandard deutlich niedriger als im Osten, und Lebensmittel müssen aus dem Osten importiert werden (Treibstoffkosten). 
Das alles führt zu grosser Unzufriedenheit der Bevölkerung. 
 Ursache für die Demonstrationen sind also viel umfassender als nur der Treibstoffpreis.
Die Frage ist, welche Ziele mit dem Niederknüppeln der Proteste verfolgt werden und von wem?
 Und welche versteckte Agenda Russland hier verfolgt. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:26, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Grund für Preiserhöhung 

message: ; Bis zum Abend
: a) am Abend? b) gegen Abend? c) von morgens bis abends? --Markus (Diskussion) 17:16, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: "In westlichen Medien wurde spekuliert, ob Kasachstan möglicherweise..." Konjunktiv und Spekulation sind keine Basis für den Eintrag in die WP. Säbelrasseln von US-Kolumnisten reicht nicht aus. Die genannten Quellen sind teilweise reine Meinungskolumnen und haben hier nichts zu suchen (davon eine hinter einer Paywall); in dem BBC-Artikel steht von solchen Spekulationen überhaupt nichts. Ich kann die Spekulationen persönlich nachvollziehen (und halte sie für nicht falsch), dennoch gehören sie nicht in die Wikipedia. Gruss Stauffen (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Konjunktiv und Spekulationen 

message: Die Bezeichnung "das russisch geführte Militärbündnis OVKS" ist falsch, genau so wie "das von der US geführte Militärbündnis NATO". Die Führung (ein Generalsekretär) des OKVS wird für 3 Jahre gewählt, seit dem 1. Januar 2020 bekleidet der belarussische Generalleutnant Stanislau Wassilewitsch Sas dieses Amt. Und der Vorsitzende des Bündnisses ist der armenische Präsident Nikol Paschinjan. --Nikolai (Diskussion) 10:12, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe dazu jetzt (diff1, diff2) eine Anmerkung eingepflegt. Bessere Quellen oder Korrekturen sind natürlich willkommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:33, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Russisch geführte Militärbündnis OVKS? 

message: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Versuch-es-dem-Ausland-in-die-Schuhe-zu-schieben-article23048413.html -- itu (Disk) 23:12, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Server-Fehler 404: Dokument nicht gefunden. Das passiert oft, wenn du Lügenpresse zitierst. Lügen haben kurze Beine, der Artikel wurde gelöscht . --Nikolai (Diskussion) 00:27, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Na du bist ja ein Lustiger. Hoffentlich sind deine Beine nicht zu kurz. Zu kurz war jedenfalls die URL. Jetzt stimmt sie.  -- itu (Disk) 08:32, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Gibt es auch Berichte über erschosse und enthauptete Polizisten? --Nikolai (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2022 (CET)

text: Laut NYT () soll das offiziell von kasachischer Seite bestätigt worden sein: "In a puzzling post on Twitter described as a “clarification,” Kazakhstan’s U.N. ambassador, Magzhan Ilyassov, appeared only to raise more questions, declaring: “Except for the helmets that were worn as part of the official gear of local peacekeepers during the high threat, no ‘UN’ marked equipment was used.”" Die enzyklopädische Relevanz dieser merkwürdig indirekt klingenden Angabe einzuschätzen, traue ich mir selbst derzeit aber nicht zu. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fake-Blauhelme 

message: Was der Präsident von Kasachstan am 7 Januar wörtlich gesagt hat.--Nikolai (Diskussion) 01:41, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Link! Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ansprache des Präsidenten von Kasachstan Tokajew an die Nation 

message: Hallo Kollegen. Vorab ein Disclaimer: ich selbst habe keine Schablone im Kopf, wie die Unruhen in Kasachstan (unser Lemma ist mit "Proteste" übrigens nicht treffend gewählt, da sollte man eine Verschiebung vornehmen) einzuordnen sind. Ich bin vorurteilsfrei ergebnisoffen und so sollte auch der Duktus im Artikel sein. Meine Bitte: falls unsere (also die westlich orientierte) Hauptberichterstattung Mängel aufweist, dann sollte nicht einfach aufgrund persönlicher Einschätzungen davon abgewichen werden, sondern auf Basis von belastbaren Belegen. 
* Ein Beispiel: ob die in unseren Medien weit verbreitete Formulierung "von Russland geführtes Militärbündnis OVKS" enzyklopädisch angemessen ist oder nicht, kann nur auf Quellengrundlage entschieden werden.  du argumentierst in der Diskussion, es könne nicht von einem "russisch geführten Militärbündnis" gesprochen werden und nennst als Beleg die SRF 4 News (bzw. Schweizer Tagesschau) (), die sogar in ihrem Titel ausdrücklich von einem "Russischen Bündnis" sprechen und dieses im Artikel weiter als "ein unter russischer Führung stehendes Militär-Bündnis" bzw. als "ein von Russland geführtes Militärbündnis" ausführen. Das bedeutet, du argumentierst hier mit rein persönlicher Einschätzung und gibst dazu einen Beleg an, der dir in deiner Schlussfolgerung wortwörtlich widerspricht, um dann auf dieser Basis den Artikel ohne Beleg oder Konsens umzuändern (diff).
:: In meinem Satz "Und der Vorsitzende des Bündnisses ist der armenische Präsident Nikol Paschinjan." beweist ein Artikel aus «SRF 4 News», dass armenische Präsident Nikol Paschinjan der Vorsitzende der OVKS ist. Steht im Artikel! Ist es so schwer zu verstehen? Оder liest du nur den Titel? --Nikolai (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe dich schon verstanden und auch nicht nur den Titel gelesen. Aber du scheinst das Prinzip der Arbeit in der Wikipedia im Bezug auf die Belegpflicht noch nicht verinnerlicht zu haben. Deine Einschätzung als Laie ist als Belegwert nicht tauglich. Du müsstest einen belastbaren Beleg anführen, dass die Struktur der OVKS dadurch, dass die Präsidentschaft nicht auf einen russischen Vertreter festgelegt ist, gegen die formulierung "von Russland geführt" spricht. Ich bin selbst auch Laie. Ich habe schlicht keine Ahnung, welche Kriterien von unserer Presse dafür herangezogen wurden, dass man von einem russisch geführten Militärbündnis spricht. Ich bin ergebnisoffen. Aber deine Meinung nützt mir nichts. Ich bräuchte eine verwertbare Quelle, um deine Position einzunehmen. Und genau die bräuchtest du auch. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die Belege, dass die OVKS nicht von der Russen geführt werden, habe ich nicht gesucht. Ich habe erklert, wie könnte und auf einen gesunden Menschenverstand gehofft. Funktioniert! --Nikolai (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Du hast die SRF-Quelle für deine Argumentation herangezogen, weil sie ein Detail deiner Argumentationskette belegt, aber obwohl sie zum genau entgegengesetzten Ergebnis in der Schlussfolgerung (Formulierung: "von Russland geführtes Militärbündnis") kommt. Du verstehst schon, dass das weder belegkräftig, noch überzeugend sein kann, oder? Bitte verstehe eines: ich argumentiere nicht gegen deine Meinung und schon gar nicht gegen deine Person, sondern gegen deine Methodik. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellenmethodik statt Narrativtreue 

message: ich habe eine Reihe von Aussagen auskommentieren müssen (diff1, diff2, diff3, diff4, diff5), weil ihnen die Belege fehlten. Das richtet sich nicht gegen die Aussagen selbst, sondern nur gegen die mangelnde Quellenarbeit. Wer kann und möchte, kann im Artikeltext nach auskommentierten Aussagen suchen (beginnend mit "
replies: text: Ich habe einige Aussagen korrigiert und den Satz "Auch in einem Gebäude der Generalstaatsanwaltschaft und in einem Büro der Regierungspartei Nur Otan wurden Feuer gelegt." auskommentiert (diff-A. Du hattest einen AJ-Artikel als Quelle angegeben (diff-B), aber darin finde ich die Angaben so nicht. Weisst du vielleicht noch, woher deine Angaben zur Generalstaatsanwaltschaft und zum Büro der Nur Otan stammten? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:20, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auskommentierungen unbelegter Aussagen 

message: Ich bitte darum, Ablehnung bzw. Zustimmung zu meinem Vorschlag zu äußern, den Artikel zu verschieben. In den Medien herrscht nach meinem Eindruck die Bezeichnung "Unruhen" vor. Brennende Regierungsgebäude und eine hohe Anzahl an Toten auch unter Sicherheitskräften kann man auch wohl kaum noch unter "Proteste" subsumieren. Die mediale ebenso wie die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aber entscheidend durch die Unruhen - auch unser WP-Artikel ist erst am 5. Januar entstanden, nicht etwa am 2. oder 3., als das Thema noch niemanden interessierte. Daher schlage ich eine Verschiebung zum oben genannten Lemma vor. Gruß,---Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin für die Verschiebung. Sprechender Kopf (Diskussion) 18:53, 12. Jan. 2022 (CET)

text: Klingt sinnvoll. --Agentakt (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt verschoben. Medien sprechen meinem Eindruck nach inwzischen noch einheitlicher von "Unruhen". Ich verstehe nicht, warum die Lemmata so vieler Wikipediasprachen bei (ins Deutsche übersetzt) "Protesten" bleiben. Möglicherweise weil der mediale Fokus auf das Thema schon verblasst ist? Jedenfalls danke für Eure beiden Rückmeldungen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Nicht maßgeblich, aber interessant: heute hat auch die en:WP nach :en:Kazakh unrest verschoben. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach "Unruhen in Kasachstan 2022" 

message: Die in Moskau lebende Journalistin Silke Bigalke schrieb in der online-Ausgabe der SZ (): "Tokajew hatte vergangene Woche nicht nur die gesamte Regierung entlassen und Nasarbajew als Chef des wichtigen Sicherheitsrates abgelöst. Er hat auch die Führungsriege des kasachischen Geheimdienstes KNB entlassen, ließ dessen bisherigen Chef Karim Massimow am Samstag wegen Hochverrats festnehmen. All das deutete auf einen Machtkampf innerhalb der Führungselite hin, in dem sich Tokajew offenbar durchgesetzt hat." Falls das eine wissenschaftlich vertretene These sein sollte, wäre es sicher enyklopädisch relevant, Es würde dann etwas an die Ereignisse in Ägypten nach der Absetzung Mubaraks erinnern, als der mediale Narrativ von einer demokratischen Volksrevolution sprach, während nach wissenschaftlicher Einschätrzung im Hintergrund tatsächlich ein Machtkampf im tiefen Staat vonstatten ging (dessen Existenz in Ägypten kein Ausfluss verschwörungsideologischen Gedankenguts ist, sondern wissenschaftlich dokumentierte Realität). Ich verfüge aber keine belastbaren Quellen, die es m.E. rechtfertigen, diese These im Artikel unterzubringen. Und ich habe auch bisher keine wissenschaftliche Lietraturrecherche zum Themenkomplex Kasachstan durchgeführt, so dass ich keinen Überblick über den wissenschaftlichen Stand zum Thema überhaupt habe. Deswegen stelle ich zur Diskussion, ob ihr über Quellen verfügt, die diesen Erklärungs-Ansatz widerlegen oder stützen. Gruß,--13:43, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ergänzend dazu ein Gastbeitrag in der WirtschaftsWoche von Djoomart Otorbaew (2014 bis 2015 Premierminister von Kirgisistan): (. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:05, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  mediale These: Machtkampf innerhalb des Systems 

message: Liebe Autoren, ich hatte neulich die damalige Textwüste und Newstickerei mit sprechenden Überschriften inhaltlich und etwas lesbarer gegliedert. Nun ist die Gliederung wieder weg. Kann man sowas vielleicht erst auf der Disku bereden? Jetzt ist die Textwüste wieder da. Wer war's? wozu? Vielleicht mag es jemand wieder gliedern? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das müsstest du über die Versionsgeschichte leicht herausfinden könnnen. Wenn du dann einen Diff-Link zur Versionsgeschichte angeben würdest, wüsste jeder, ob er angesprochen ist. Ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich selbst involviert bin. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2022 (CET)

text: Ich habe mal nachgeschaut. Deine Beabeitungen sind hier aufgelistet. Ich selbst war bei den Entfernungen deiner Untergliederungen offenbar nicht beteiligt. Du müsstest mal prüfen, ob sich ihre Wiederherstellung für den Leser lohnt. Eine feinere Untergliederung der Abschnitte hat halt sowohl Vor- als auch Nachteile. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Textwüste 

message: Die Tagesschau, Euronews, Sueddeutsche Zeitung, FAZ nennen Kassym-Jomart Tokajew 
Englischsprachige Quellen Qassym-Schomart Toqajew, in dem Artikel kommt 27 Mal vor. Klar. --Nikolai (Diskussion) 22:43, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Transkription der kasachischen Namen (hier: Qassym-Schomart Toqajew) in der Wikipedia wird nicht in dieser Diskussion zum politischen Ereignis entschieden. Da das "қ" in kasachisch "Тоқаев" phonetisch nicht mit dem "Токаев" in russisch "Токаев" übereinstimmt, würde mir persönlich aber auch nicht einleuchten, warum "Tokajew" die bessere Transkription sein sollte. Auch bei den Turksprachen wie Kasachisch ist doch anzustreben, möglichst nah an eine saubere Transliteration zu kommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:30, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich wusste nicht, dass Wikipedia auf Deutsch keine einheitlichen Regeln für die Transkription aus dem Kasachischen ins Deutsche hat. Es geht nicht darum, wie es auf Russisch geschrieben wird. Der Punkt ist, wie man auf Deutsch schreibt. Aus phonetischer Sicht hat sich die kasachische Sprache überhaupt nicht verändert, nur das Alphabet. Wir schreiben doch nicht statt Kasachstan Qazaqstan, und die andere (die Franzosen, Spanier oder Italiener) machen das auch nicht. --Nikolai (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nochmal anders formuliert: Würde man aus dem Russischen ("Токаев") ins Deutsche transkribieren, wäre die von dir gewünschte Form "Tokajew" wohl zu erwarten, aber nicht, wenn man aus dem Kasachischen ("Тоқаев") transkribiert. Denn im Kasachischen haben wir neben dem "к" noch das "қ" und damit ergibt sich ein kritischer phonetischer und graphemischer Fehler (kritisch im Sinne von: mit dem Potenzial einer Bedeutungsänderung und Kommunikationsstörung), wenn man von "k" zurücktranskribieren würde - die anzustrebende Transliteration wäre also gescheitert. Deine Andeutung, dass es sich bei "Toqajew" um eine Transkription ins Englischer handelt, die wir unpassend ins Deutsche übernommen hätte, kann ich nicht bestätigen. Ich denke eher, die deutschsprachige Wikipedia versucht möglichst einheitlich und sinnvoll zu transkribieren. "Kasachstan" ist aber ein unpassendes Beispiel, weil es sich dabei um ein seit langer Zeit eingedeutschtes Wort eines Namens handelt, also eben nicht um eine jetzige Transkription aus dem jetzigen Kasachischen - im Gegensatz zu Toqaev (Тоқаев). Entsprechend ist z.B. auch de:WP "Moskau" keine jetzige Transkription vom jetzigen russischen "Москва". Aber Nikolai, ich bitte dich nochmals das nichz hier in der Diskussion zum politischen Ereignis-Artikel zu klären, sondern an der entsprechenden zentralen Stelle in der deutschsprachigen Wikipedia. Einen Link dazu kann ich dir allerdings nicht geben, den könntest du ja eventuell durch Suche geeigneter Foren oder durch Ansprache eines Admin in Erfahrung bringen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Link, den ihr glaube ich sucht, wäre: WP:NKK (Abschnitt: Transkription). Die dortige Diskussionseite wäre auch der Ort für eine entsprechende Diskussion (wobei diese mMn nicht erforderlich ist, da „Qassym-Schomart Toqajew“ die korrekte Transkription ist). Grüße --Markus A (Diskussion) 12:23, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Regeln zur Transkription kasachischer Namen nach deutsch gibt es in jeder Ausländerbehörde. Aber, wenn die Wikipedia auf Deutsch eigene Regeln hat - von mir aus.--Nikolai (Diskussion) 01:20, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt, das wird nicht hier in der Artikeldiskussion zu klären sein. Wenn du Fragen oder Vorschläge zur Verbesserung rund um die Transkription in der Wikipedia hast, gibt es dafür bessere Ansprechpartner und Orte im Projekt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tokajew oder Toqajew 

message: Ich habe bisher noch keine Quellen gefunden, die mir eine Berücksichtigung dieser Frage im Artikel ermöglichen. Paolo Sorbello sagte zu dem Thema: „Wir haben nur sehr wenige Hinweise darauf, wer diese Gruppen organisiert hat, ob sie koordiniert, in Konkurrenz zueinander oder mit den Eliten verbunden sind“, „Wir können nur spekulieren, niemand hat die Verantwortung für diese Taten übernommen“ (). Falls also jemand Quellen dazu hat, die enzyklopädische Aussagen zulassen, könnte das sehr hilfreich sein, denn das Thema wurde in unserem Artikel bisher ausgespart. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Frage nach Organisierungsgrad und möglichen Drahtziehern der Ausschreitungen 

message: Ich bin überrascht, dass diese beiden aus YouTube (Kanal: Єднання) entnommenen Videos in mehreren "Wikipediasprachen" (z.B. auch in der en:WP) eingebettet wurden. Ich kann nicht erkennen, dass die Authentizität der Bilder überprüft wurde (auch wenn das Gebäude der brennenden Stadtverwaltung schon zu Agenturbildern zu passen scheint). Ich selbst bin dafür, dass die Videos von uns nicht verwendet werden. Aber vielleicht kann ja jemand die Zuverlässigkeit von Єднання einschätzen und kommt zu einer anderen Entscheidung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wieso den? Die Konstruktion „friedlicher Demonstranten“ gegen „böse kasachische Regierung“, die uns die deutschen Medien aufgezwungen haben, ist noch nicht zerstört?--Nikolai (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es ging mir nicht um das Narrativ, sondern um die Methode. Meine Frage war, ob jemand die Authentizität der Quelle einschätzen kann, nicht, welche mit den Videos illustrierbare Lesart gewünscht ist. Ich habe das jetzt dir gegenüber mehrmals wiederholt, Nikolai: es wäre nett, wenn du die Wikipediadiskussion nicht als Gesinnungsaustausch ansiehst (private Ansichten haben hier eigentlich nichts zu suchen), sondern zur Erarbeitung der Inhalte benutzt (in diesem Fall hatte ich nach Bildquellentauglichkeit gefragt). Es ist wirklich ermüdend, wiederholt als Projektionsfläche von Unterstellungen zu dienen. Ich werde künftig solche unsachlichen Privatkommentare von dir nicht mehr beantworten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:06, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Beide "Videos" sind inzwischen auf WikiCommons wegen möglicher Copyrightverletzung zur Schnelllöschung (diff1, diff2) vorgeschlagen worden. Sie werden zwar noch immer in den Artikeln der en:WP, es:WP, hu:WP, id:WP, kk:WP, ru:WP, tr:WP, vi:WP, zh:WP verwendet, aber das könnte sich bald ändern. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2022 (CET)

text: Auch für dieses Bild wurde inzwischen auf WikiCommons die fehlende Lizensierung beanstandet (diff). Die pt:WP verwendet es trotzdem noch. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:01, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  YouTube-Videos einbetten? 

message: Du hast mit einem einzigen Edit (diff) womöglich so viele Aussagen von ihren Belegen getrennt und falschen Belegen zugeordnet, dass sich die daraus entstandenen Quellenfälschungen und nicht mehr überprüfbaren Fehlaussagen wohl noch Wochen danach im Artikel halten und immer noch nicht vollständig ausgemerzt sein werden. Ich möchte dich darum bitten, künftig mit der Zuordnung der Quellen behutsam bei deinen Verschiebungen von Textabschnitten vorzugehen. In dieser Form bringen sie keinen Nutzen, sondern Schaden für den Leser und beträchtlichen Mehraufwand für deine Kollegen. Wenn du selbst mithelfen würdest, die Quellenfehlzuweisungen wieder zu korrigieren, wäre es noch besser. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass nach Monaten noch jemand entdeckt, was da in deinem Edit passiert ist, halte ich für gering. Auch ich bin jetzt erst und durch Zufall darauf gestoßen (diff), da du nirgends mitgeteilt hattest, dass du den Aussagen andere Belege zugeordnet hast. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Korrekte Zuordnung von Aussagen zu Belegen; Entfernung oder Belegung unbelegter Aussagen 

message: Aktuell steht in unserem Artikel der Text:
* Die russische Nachrichtenagentur TASS meldete „heftige Schusswechsel“ zwischen bewaffneten Menschen und Militär vor dem Rathaus in Almaty. Einem von den Nachrichtenagenturen Interfax-Kasachstan, TASS und Ria Nowosti zitierten Polizeisprechers zufolge gab es in Almaty zudem Versuche „extremistischer Kräfte“, neben Verwaltungsgebäuden auch das Hauptquartier und mehrere Dienststellen der Polizei zu stürmen, wobei Dutzende Angreifer „eliminiert“ worden.
Dem könnte man folgenden Text hinzufügen:
* So berichtete das von Russland finanzierte Medium RT unter Berufung auf Sputnik Kasachstan, dass Polizeibeamte den Versuch einer Gruppe von Protestteilnehmern die Polizeidienststelle des Bezirks Auezov in Almaty zu stürmen, vereitelt und die Polizisten mit Blendgranaten vom Dach des in einem Wohngebiet befindlichen Gebäudes geschossen hätten.
Dazu könnte man die beiden Abbildungen aus WikiCommons - wie hier im Diskussionsabschnitt präsentiert - hinzufügen. Mal die Frage nach der angemessenen Transkription von "Ауэзов" und nach der geeignetsten Übersetzung für "районный отдел внутренних дел" außen vorgelassen, aber: ich persönlich würde mich bei der der Abwägung, wie wichtig diese Aussagen enzyklopädisch sind und wie sinnvoll es ist, dafür RT bzw Sputnik zu zitieren (ich habe ausschließlich Belege gefunden, die letztendlich auf Sputnik Kasachstan aufbauen), gegen eine Aufnahme im Artikel entscheiden. Aber vielleicht gibt es dazu ja andere Einschätzugen oder Belege. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zu Diskussion: Text und Abbildungen zur Polizeidienstelle in Auezov  

message: Die deutschsprachigen journalistischen Medien tendieren meinem Eindruck nach zu einer relativ undifferenzierten Verwendung des Begriffes "Demonstranten", die englischsprachigen zu "protesters". Eine Unterscheidung zwischen friedlichen und gewalttätigen Demonstranten ist in den journalistischen Quellen oft nicht gemacht worden und vielfach auch nicht auf eine Notwendigkeit zur Differenzierung hingewiesen worden (das gilt möglicherweise insbesondere für westliche Publikationen bis Ende Januar 2022). Um nicht die in der deutschen Verwendung von "Demonstranten" tendenziell implizierte Bedeutung "friedlich" zu suggerieren, habe ich mich entschlossen, "protesters" mit "Protestteilnehmer" zu übersetzen, weil das m. E. in Bezug auf den Aspekt des Gewalteinsatzes neutraler assoziiert. Mir stehen nur sehr wenige Quellen zur Verfügung, die zwischen gewalttätigen und nicht gewalttätigen zivilen Teilnehmern der Geschehnisse akkurat zu unterscheiden versuchen. Aber selbst wo z.B. zwischen "rioters" und "protesters" unterschieden wird (z.B. ), ist die Übersetzung ins Deutsche noch etwas heikel, weil die Kriterien zur Unterscheidung nicht klar angegeben sind. Im Prinzip müsste man bei Unkenntnis der Fakten jeweils "Demonstranten und/oder Randalierer und/oder Aufrührer" schreiben, denn es ist ein relevanter Unterschied, ob gewalttätige Aktionen aus einer Protestmotivation erfolgen oder mit aufrührerischem oder umstürzlerischen Hintergrund. Kurz: ich habe mich bemüht, objektiv und präzise zu formuluieren, aber dies war aufgrund der mir zur Verfügung stehenden Quellen nicht durchgängig möglich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Terminologie: Demonstranten, Protestteilnehmer, Randalierer, Aufrührer etc. 

message: Bei der Bearbeitung des Verlaufs ist mir aufgefallen, dass z.B. in der Phase vom 2. bis 4. Januar praktisch nur Radio Liberty als Beleg Verwendung gefunden hat. Man kann staatlich gegründete Medien als Belege für die Enzyklopädie ja auch verwenden, aber in solchem Umfang und als alleinige Belegbasis ist das schon auffällig und bedenklich einseitig, zumal Radio Liberty (egal ob im Gewand als Радио Свобода oder Радио Азаттык mit .ru-Endung) meines Wissens nicht gerade als objektiv im Kontext Postsowjetischer Raum gilt, sondern eben doch deutlich US-Politik-affine Berichterstattung leistet. Und da rückt plötzlich der Beginn der Proteste laut Radio Liberty schon auf den Neujahrstag, auch wenn die Medien der ganzen Welt sonst den 2. Januar anzugeben scheinen etc. pp. Zumindest sollten diese Belege klar als Radio Liberty gekennzeichnet werden und nicht z.B. als (Zitat):  maskiert. Kurz: Es wäre also wünschenswert, 1. die Radio Liberty-Nachweise klar als solche zu kennzeichnen und 2. alleinig auf Radio Liberty beruhende Aussagen durch Recherche zu überprüfen und gegebenfalls auf eine breitere und unabhängige Belegbasis zu stellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Radio Liberty, Radio Liberty und... .... Radio Liberty? 

message: Ich stand mehrfach vor der Frage, wie ich hier Ereignisse/Entwicklungen zu den Unruhen in Kasachstan bearbeiten kann, die (meines Wissens) nur durch russische oder türkische Quellen wie z.B. Russia Today, Sputnik etc. behandelt worden zu sein scheinen, nicht aber in den üblichen etablierten (z.B. deutschsprachigen) Medien des Westens. Auch wenn russische Nachrichtenagenturen wie z.B. Ria Novosti und TASS oder auch türkische Nachrichtenagenturen wie Anadolu Ajansı durchaus international zitiert werden und zumindest ehemals als seriös galten, würde ich sie in unserem Kontext nicht ohne Vergleich mit als westlich geltenden Nachrichtenagenturen verwenden wollen. Ich versuche mal künftig, solche Quellen hier aufzulisten, vielleicht kennt ja jemand von Euch als belastbar geltende Quellen zu den Ereignissen/Entwicklungen, die man damit vergleichen kann: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auf RT, SNA etc. behandelte Ereignisse/Entwicklungen, für die belastbare Quellen fehlen 

message: Was fehlt im Abschnitt "Reaktionen - Auf internationaler Ebene"? - Die deutsche und westliche Presse verbreitete massiv ihre Meinung, dass die eingesetzten russ. Truppen nicht wieder abziehen werden. - Als es dann anders kam wurden alle Prognosen stillschweigend vergessen. --178.142.33.3 07:37, 18. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten mit Beleglage, nicht mit persönlichen Betrachtungen, auch in der Artikeldiskussion. Gerade in Bezug auf ein Land, das sich im Angriffskrieg befindet, muss das auch strikt durchgehalten werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Die russischen Truppen werden nicht wieder abziehen