Diskussion:Opel/Archiv/2012

message: Ich bin etwas verwundert, warum dieser Opel Artikel völlig veraltert ist und in manchen Abschnitten 5 Jahre zurückliegt. Der Englische Opel Artikel ist auf dem deutlich aktuelleren Stand als dieser. (nicht signierter Beitrag von Binefor (Diskussion | Beiträge) 23:51, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur zu - einfach auf „Seite bearbeiten“ und los geht's !--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Opel Artikel 

message: Ich habe gerade erst vor einigen Stunden die Dokumentation "Deutsche Dynastien - Die Opels" auf WDR3 gesehen (eine Wiederholung vom April 2012) und stelle nun hier fest, daß im Artikel als Grund des Verkaufs an General Motors im Jahre 1929 immer noch die drohende Wirtschaftskrise genannt wird.
Aus dem Film wird jedoch deutlich, daß der wahre Grund Zweifel des damaligen Firmeninhabers Wilhelm von Opel an der Eignung seines Sohnes Fritz von Opel war, dies jedoch bis heute von der Familie verschwiegen wurde.
Mir war bis heute vieles aus der Geschichte der Firma Opel nicht bekannt, vor allem nicht, wann und wie es zum Verkauf an GM kam.
Es ist mir klar, daß dieser Artikel die Geschichte der Firma Opel behandelt und nicht die der Familie, aber es wäre doch schön, wenn der ein oder andere Punkt aus dieser Fernsehdokumentation sich hier wiederfinden würde. Meines Erachtens sind es gerade diese Hintergründe, diese kleinen Details, die den Verlauf von Geschichte veranschaulichen und interessant machen.-- 217.232.14.70 02:08, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkauf an General Motors im Jahre 1929 

message: Ich empfehle, mal den Abschnitt Wikipedia:Artikel illustrieren - Bildlegenden zu lesen. Es geht nicht darum, sklavisch den Artikel mit Bildern der Art: OPEL xyz (19x-19e) vollzupappen (im ganzen Artikel tauchen keinerlei Peugeot/Mercedes/Ferrari und sonstige auf), sondern um einen chronologischen und textlichen BEZUG ZUM entsprechenden ABSCHNITT herzustellen. Falls das Einzelnen nicht gefällt, können diese eine Diskussion in Wikipedia:Dritte Meinung anstoßen. Weitere Reverts werden von mir mit der (ersten) VM meinerseits beantwortet. Ich investiere hier nicht Gehirnschmalz und Zeit, um dann kurz danach festzustellen, dass der Artikel wieder so aussieht, wie vor meiner Tätigkeit. Gruß an alle Fotospezialisten.--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 16:49, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht darum, doppelte Sätze einzubringen, und noch dazu unter Bildern, wo nicht seitenlang Platz ist. Diese "sklavischen" Zahlen dienen dazu, wofür es ist: schnelle, aber klare Infos. Die Fotos sind bereits sehr bezugnehmend im passenden Abschnitte eingebracht. 
Was also an doppelten Sätzen Gehirnschmalz- und/oder zeitraubend ist, wird hier keiner nachvollziehen können.
MfG --Ts85 (Diskussion) 17:05, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde den offiziellen Namen eines Autos nehmen. --84.137.36.119 13:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Das wird nichts. Ts85 duldet keine von seiner abweichende Meinung bei der Bebilderubg von Autoartikeln. --2.202.18.62 11:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Man kann das wohl nicht verallgemeinern. In VW Golf oder vergleichbaren Artikeln ist eine Serie aller Modelle nur mit Baujahren durchaus sinnvoll. Es wäre jedoch übertrieben, bei Volkswagen jedes jemals gebaute Modell abzubilden, da sind dann erläuternde Bildunterschriften sinnvoll und bieten einen Mehrwert.´Ob ein Modell ein Negativbeispiel ist, ist ziemlich subjektiv und darf uns nicht interessieren. Es sollten eher Exoten oder seltene Modelle abgebildet werden, die bekannten kennt ja jeder, sonst wären sie nicht bekannt. Marcela  12:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Um Ansicht gefragt, meine ich, dass der Weg vielleicht in der Mitte zwischen  blosser Typangabe mit Jahreszahl und einem mehrzeiligem Text liegen könnte, Eventuell käme ein Hinweis auf das Hauptmerkmal des neuen Modells infrage. Wie etwa bei einem Bild  bereits vorliegend: "Erstmals mit Frontantrieb".mbg--Hans Chr. R. (Diskussion) 17:34, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Regel ein bisschen mehr Text vorsieht, sollten wir uns bemühen, das auch einzuhalten. (Ich weiß, dass ich das selber selten mache.) Beim Kadett D ist es passend, aber beim Sintra zu viel Text; insbesondere Konkurrenzmodelle würde ich nicht erwähnen. Was die Fahrzeugauswahl angeht, würde ich wichtige Modelle des Herstellers nehmen, also keinen Sintra. --Buch-t (Diskussion) 17:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch die Flops gehören in einen Artikel über einen Hersteller (z.B. bei VW den 411 grr..). Der Sintra wurde als OPEL verkauft und hat zum Image der Marke nicht positiv beigetragen; deshalb wurde er ja nach knapp drei Jahren wieder eingestellt. O.K. der Sintra-Text ist etwas lang geraten, soll aber verdeutlichten, gegen welche Konkurrenzmodelle er antrat. Zur Einordnung der Opel-Fahrzeuge gehört auch, welche technischen Fortschritte damit verbunden waren (Kadett D - erster Opel mit Frontantrieb; Omega - neue Schräglenker-Hinterachse und Nachfolger des Rekord etc.) Auch die Bezeichnung „F“ beim ersten Astra erschließt sich dem Laien nur, wenn bekannt ist, dass er Nachfolger des Kadett E war. Nochmal: die starre Betitelung OPEL xxx(19xy-19xx) hat wenig Nährwert - der ganze Artikel handelt von Opel; da kann man sich die Marke sparen - Omega und gut iss....--Onkel Dittmeyer (Diskussion) 08:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildlegenden