Diskussion:Kinderheirat

message: ?!? vor Eintritt der Geschlechtsreife oder vor der Volljährigkeit ? --sk (Diskussion) 12:27, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Neun Jahre für das Mädchen, nach der Scharia reif, volljährig, erwachsen, heiratsfähig. Ich weiß, das muss nicht so gesehen werden, wird es aber etwa vom Großmufti von Saudi-Arabien Abd al-Aziz bin Abdullah Al asch-Schaich It's an injustice to NOT marry girls aged 10, says Saudi cleric - Grundsätzlich zur Reifefrage: Bāligh. Bāligh or bulūgh (Arabic: بالغ or بُلوغ‎) refers to a person who has reached maturity or puberty, and has full responsibility ... For example, in issues pertaining to marriage, baligh is related to the Arabic legal expression, hatta tutiqa'l-rijal, which means that the a wedding may not take place until the girl is physically fit to engage in sexual intercourse. In comparison, baligh or balaghat concerns the reaching of sexual maturity which becomes manifest by the menses. The age related to these two concepts can, but need not necessarily, coincide. http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_theological_jurisprudence#B.C4.81ligh It's an injustice to NOT marry girls aged 10, says Saudi cleric http://www.dailymail.co.uk/news/article-1115624/Its-injustice-NOT-marry-girls-aged-10-says-Saudi-cleric.html --79.251.111.164 04:11, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor Geschlechtsreife, oder Volljährigkeit? (2004) 

message: Mal eine Frage zur dsbzgl. Sexualität. Wenn z.B. ein kleines Mädchen verheiratet wurde, gab es da Gesetze oder Bräuche ab welchem Alter der Geschlechtsakt vollzogen werden konnte. Oder war/ist es so, daß nach der Heirat das kleine Mädchen hilflos den sexuellen Gelüsten des Ehemannes ausgeliefert war/ist? --HorstTitus (Diskussion) 11:33, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ab welchem Alter Geschlechtsakt erlaubt? (2006) 

message: Der Artikel hat fast keine Belege, dementsprechend wird der entsprechende Baustein eingefügt.
Gibt es für den Abschnitt Islam Belege? Ansonsten ist das PoV und/oder unbelegt und wird gelöscht. --Soap (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Unterabschnitt Islam ist mittlerweile recht gut belegt, jetzt fehlen noch Belege für den Abschnitt Südasien. Habe den Baustein entsprechend verschoben.--G-C (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  So, habe jetzt beide Abschnitte (Islam und Südasien) mit weiteren Einzelnachweisen versehen. Der Quellenbaustein kann jetzt raus. --G-C (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen? (2008) 

message: Ich habe vorläufig die alte Definition aus der Einleitung übernommen, dass eine Kinderheirat vorliegt, wenn das zulässige Mindestalter nicht eingehalten wird. Da in einigen Ländern aber das Mindestalter für Heiraten bei 18 Jahren liegt, kann es zu Abgrenzungsproblemen kommen, da man die Heirat von 17-Jährigen, auch wenn illegal, kaum als „Kinderheirat“ titulieren kann. Wenn sich jemand besser mit den genauen Definitionen auskennt, wäre es gut, wenn er/sie entsprechend die Einleitung überarbeiten könnte, um für eine bessere Abgrenzung des Begriffs zu sorgen. --G-C (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition von Kinderheirat (2008) 

message: Die aufgeführten Hadithe über das Heiratsalter Aishas werden unter den Islamgelehrten 
als zweifelhaft angesehen, nicht zuletzt deswegen weil in den Überlieferungsketten in allen  Hischam ibn Urwa auftritt. Und Behauptungen bezüglich des Heiratsalters seiner Großtante  Aischa bint Abu Bakr werden von  schiitischen Gelehrten zurückgewiesen. Demzufolge kann es gar nicht sein, dass der Schiitische Iran bei der Herabsetzung des Heiratsalters auf 9 Jahre sich auf diese zweifelhaften Hadithe bezieht. Und falls sie dies tun, sollte eine klare Quelle dafür aufgeführt werden.<BR />
www.eslam.de/begriffe/a/aischa_bint_abu_bakr <BR />
www.eslam.de/begriffe/h/hischam_ibn_urwa <BR />
(nicht signierter Beitrag von --95.223.182.230 (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hadithe (2009) 

message: Ich war sehr Entsetzt zu lesen das der Propet Mohammed hier als Pädophiler dagestellt wird. Man muss die Ehe mit einer 9 Jährigen doch auf die damalige Zeit übertragen. Sicher war seine 9 Jährige Frau Aischa nach heutiger sicht ein Kind aber damals wurden die Menschen ja selten älter als 30 Jahre. Die Entwicklung war ganz anders. Ich denke aber auch das kann man heute nicht mehr als Ausrede benutzen wenn man eine Frau unter vieleicht 14 Jahre heiraten möchte. Jiab (nicht signierter Beitrag von --80.138.127.188 (Diskussion) 09:36, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welcher vollidiot hat euch erzählt das die körperliche Entwicklung von Kindern damals anders war?Interessant  übrigens das du Ehen von über vierzehnjährigen gut findest... . --Weiter Himmel (Diskussion) 00:10, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem ist es Blödsinn, zu behaupten, die Menschen wären nur 30 Jahre alt geworden. Fünfzig- und Sechzigjährige gab es in Massen. Wer einmal die Kindheit überwunden hatte, wurde ähnlich alt wie heute oder vielleicht wie vor fünfzig Jahren. Nur die ungeheuer hohe Kindersterblichkeit drückte die durchschnittliche Lebenserwartung (die wird ab Geburt gerechnet) so stark nach unten. 217.229.74.169 00:09, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mohammed ein Pädophiler? (2011) 

message: Ich habe den Abschnitt stilistisch überarbeitet, allgemein verständlicher gemacht und die Belege gecheckt: scheint alles soweit okay zu sein. Danke für die Nachbearbeitung von Orientalist. Schön wäre bei „die meisten islamischen Staaten“ eine kurze Aufzählung, welche nicht. --Chiananda (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: .Gemäß Erwin Gräf, leider hat er keinen Artikel, ist ein islamischer Staat, in dessen Verfassung der Islam als Staatsreligion gilt. Dies ist in den Islamswissenschaften und auch im vergleichenden Verfassungsrecht allerdings umstritten. Fazit: man kann nicht sagen: im Lande x so und in y anders. Diese Denkweise ist aber in der WP üblich und sie ist falsch. Hier, in der WP geht es in solchen Fällen immer um Kategorien und nicht um landesbezogene Inhalte. Ein bedauerlichen Zustand, dem ich mich nicht anschließe. Die linken Politrocker aus "islamischen" Ländern werden bestimmt ihren Senf dazu abgeben können, falls sie wollen.--Orientalist (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Drei Sachen:
*Orientalist hat sicher recht, dass "eine kurze Aufzählung" von islamischen Staaten in diesem Falle unmöglich ist. 
*Einem Zustand, egal ob bedauerlich oder nicht, kann man sich nicht anschließen, höchstens einer Haltung. 
*Ich bin sicher, dass die "linken" "Politrocker" aus "islamischen" Ländern in der Lage sind, selbständig und ohne O's Erlaubnis diesen Artikel zu bearbeiten, falls sie wollen. --Goliath613 (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: dann Dein Wort in Gottes Ohr.....sozusagen: die  "Islam - von - innen - Kenner, nioch dazu selbständig.--Orientalist (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "[[Kinderheirat #Islamische Länder|Islamische Länder]]" 

message: Das Thema Kinderheirat ist 2016 ein Politikum allerersten Ranges und (damit) gehört die durch "193.175.48.230" hier eingebrachte entsprechende Petition an den Deutschen Bundestag, 20.08.2016, Pet 4-18-07-99999-036062. Keine Heirat unter achtzehn – auch nicht auf Kinderwunsch (in der Tat) nicht (lediglich) in den Diskussionsbereich, sondern als Quelle direkt auf die Artikelseite. --193.175.48.226 14:36, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Durchaus; endlich ein frischer (aktueller) Beleg. Wenn ja, dann gehört das doch wohl unter 1.2 Europa, selbstredend bei 1.2.1 Deutschland ... schlage ich hiermit höflich vor. Irgendwelche Einwände? Niemand & nichts? Dann herein damit, aktuelle Quelle ist immer nett. --79.251.81.159 15:20, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da steht doch bereits ein Link zu dem Spiegel-Artikel vom 9.9.2016, auch wenn der Link noch Nacharbeiten bedurfte. Eine Petition ist allerdings nichts, was ich in einem WP-Artikel anführen würde, jährlich erhält der Deutsche Bundestag 18.000 davon, das sind jeden Tag fast fünfzig Stück! --سلوك Saluk 15:32, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Saluk, für deinen interessanten Einwand. Mir gefällt die Petition gleichwohl als mögliche (und m. E. wichtige) Quelle, da sie die Kern-Forderungen dieses Jahres sowohl von Terre des Femmes (tdf) als auch vom Deutschen Kinderschutzbund, nämlich: ausnahmslos achtzehn Jahre, in Richtung Bundestag trägt. Einerseits, erstens. Und andererseits (zweitens) die - leider völlig legalen - Kinderehen Griechenlands kritisiert (und deren Abschaffung fordert), die seit vielen (!) Jahren auch ein sehr deutsches Thema sind. Das Entkoppeln der Kinderehen-Diskussion von der aktuellen Flüchtlings-Diskussion, das zum Dritten ist mir wichtig. --79.251.81.159 23:14, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Saluk, zu den Mitzeichnerinnen gehört Mina Ahadi - Petition gegen Kinderheiraten (20.08.2016) Pet 4-18-07-99999-036062 --193.175.48.230 19:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: So hart das klingen mag: das ist mir egal. Eine Petition ist eine Petition ist eine Petition und damit keine Quelle und auch nicht relevant für den Artikel (womit ich die Relevanz für die Betroffenen überhaupt nicht einschränken möchte!). Ich würde sie rauslassen. --سلوك Saluk 08:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: "Die Aktivisten suggerieren, bei deutschen Standesämtern würden Kinderehen geschlossen" - aber nein, solches möchte niemand andeuten ("suggerieren"), die Petition gegen Kinderehen (Pet 4-18-07-99999-036062, neues Aktenzeichen Pet 4-18-07-4030-036062) lässt hier m. E. keine Fragen offen und will hingegen das z. B. in Griechenland legale Verheiraten von Kindern im Rahmen der Imam-Nikah, unzweideutig, in BRD und Hellas verbieten lassen. Nun zur Volljährigkeit (18 Jahre). Sowohl Terre des Femmes als auch der Deutsche Kinderschutzbund fordern achtzehn Jahre d. h. fordern ein deutsches Verbot der heute ausnahmsweise möglichen Eheschließung einer 15- oder 16 Jahre alten Person. Auch diese beiden Organisationen also könnten ihren Vorstoß ebenfalls unter das Motto "Keine Heirat unter achtzehn" stellen. Dass es (beim Thema dieses Wikipedia-Artikels!) nicht lediglich um Zwangsehen geht, sondern dass ggf. dem Wunsch eines Kindes staatlich widersprochen werden muss, verdeutlicht in der genannten Petition das: "auch nicht auf Kinderwunsch". Noch ein Letztes: Ja, die Schwangerschaft einer Elfjährigen oder Zwölfjährigen ist eine Katastrophe, denn sie ist für Mutter und Ungeborenes lebensgefährlich. --79.251.75.49 21:26, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Petition gegen Kinderehen 

message: In dem ganzen Tageschau-Bericht geht es um Minderjährige, also auch Jugendliche.  Vorauf sich die 1500 Fälle beziehen ist nicht genannt!  Eine sehr ähnliche Zahl steht im Spiegel für alle Minderjährigen. 
So ist das mehr als missverständlich. Catrin (Diskussion) 13:42, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutschland Überarbeiten

message: In Zwangsheirat steht "Als eine weitere Form der Zwangsehe gilt die Kinderheirat, da sie vor dem Erreichen der Ehemündigkeit beider Ehepartner abgeschlossen wird.", hier jedoch wird von schon einer Person gesprochen. Ebenso gibt es wohl verschiedentlichen (juristische) Definitionen von Kind (Unicef etwa redet von <18, das deutsche/österreichische Rechtssystem definiert <14). Historisch gibt es auch Unterschiede. Bitte zumindest mal die Einleitung belegt definieren. So wäre zudem wie durch den Baustein vermerkt ohnehin Redundanz zum rechtlichen Begriff der Ehemündigkeit gegeben.--in dubio Zweifel? 01:48, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo in dubio, ich meine, wir sollten "beide" so lesen, dass es wirklich die zwei zu Vermählenden sind, die "ehemündig" sein müssen; nur "eine Person" reicht nicht, um dieses Kriterium zu erfüllen. Nun zur Verwendung von "Kind": Das ist in der Tat missverständlich. Man sollte, um den Unterschied zum in Deutschland relevanten Alter von 18 (oder 16) herauszustellen, lieber "Minderjährige" verwenden. Was die Redundanz angeht, magst du ebenfalls Recht haben - ich habe noch nicht so genau gelesen. Es könnte ja ansonsten eine Weiterleitung eingebaut werden oder zumindest ein ->"siehe auch" . Nur was wäre sinnvoller? "Kinderheirat" -> "Ehemündigkeit" oder umgekehrt? --BlaueWunder (Diskussion) 08:56, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  nunja ich hatte ja nun die Einleitung bzw Definition per Dudenref etwas angepasst, daher ist das mit dem "Unverständlich" eigentlich erledigt (falls es da keinen Einwand gibt). Vielleicht gibt es jenseits des Dudens (für mich nur ein Notnagel) ja auch bessere Belege bzw Definitionen. Kinderheirat ist wie etwa auch Kinderarbeit etc wohl ein gängiger Begriff, somit plädiere ich eigentlich für den Erhalt des Lemmas, nur es gibt da schon einiges an Redundanzen aufzuräumen meine ich (zum Teil eben auch widersprüchliche). Vielleicht reicht da auch eine Erwähnung das der Begriff Kind juristisch/soziokulturell/entwicklungspsychologisch/historisch etc ganz verschieden definiert sein kann bzw wird. Das Alter von 14 Jahren ist ja denke ich eine ziemlich willkürliche Grenze insbesondere in der (hiesigen) Justiz, bei der zugetraut wird, das eigene Handeln zu überschauen (vgl etwa Strafmündigkeit etc.) Gruß--in dubio Zweifel? 21:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

text:  PS: Zum Thema Redundanz bitte besser in der diesbezüglichen Diskussion argumentieren, sonst könnte einiges aus den jeweiligen Diskussionssträngen verloren gehen--in dubio Zweifel? 00:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  PPS: habe den Redundanzbaustein zurückgezogen, mahne aber weitere Überarbeitung hinsichtlich eines ethnologisch-historischen Kontext an--in dubio Zweifel? 22:45, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich bzw. Widersprüchlichkeiten 

message: Bislang gilt in der Türkei Sex mit Kindern unter 15 Jahren als Missbrauch und wird schwer bestraft - wenn er denn zur Anzeige kommt, gerade auf dem Land sind Kinderehen nicht selten. Nun - im November 2016 - der Vorstoß der AKP für ein neues Gesetz: Der Vergewaltiger - oder der Missbraucher - soll straffrei ausgehen, wenn er sein Opfer heiratet. Die frauenfeindliche und insbesondere mädchenfeindliche Option für den erwachsenen männlichen Täter lautet also: Ehe statt Gefängnis. Hoffentlich wird das am 22.11.2016, zweite Lesung im türkischen Parlament, verhindert - das wünschen sich viele etwa auf Twitter #TecavuzMesrulastirilamaz . Teil einer langen Kette von unguten Entwicklungen der Anpassung des türkischen zivilen Rechts an das islamische Recht (Scharia). Man erinnere sich an das Urteil der knappen Mehrheit der türkischen Verfassungsrichter vom August 2016: "Zwölf- bis 15-Jährige seien im Prinzip in der Lage, die Bedeutung einer sexuellen Handlung zu verstehen." Damit gelten Zwölfjährige als in sexuelle handlungen auch mit Erwachsenen einwilligungsfähig - das öffnet den Kinderehen Tür und Tor. Am Flughafen Wien-Schwechat wurde auf dem Digital-Laufband die Schlagzeile "Türkei erlaubt Sex mit Kindern unter 15 Jahren" gezeigt. Auch Schwedens Außenministerin Margot Wallström protestierte mutig: „Die türkische Entscheidung, Sex mit Kindern unter 15 zu erlauben, muss revidiert werden“, twitterte sie. Die türkische Regierung fühlte sich falsch verstanden und rügte die Politikerin. Nicht nebenbei: acht der 13 türkischen Verfassungsrichter wurden vom einstigen Staatspräsidenten Abdullah Gül ernannt. Gül hatte 1980 seine Cousine Hayrünnisa Özyurt geheiratet. Das Mädchen war erst 15 Jahre alt. --91.61.199.51 06:25, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: A spokesman for UNICEF, the U.N. Children's Fund, said Saturday that the organization was "deeply concerned" by the pending legislation. Christophe Boulierac told the French news agency AFP that "these abject forms of violence against children are crimes which should be punished as such."... http://www.metrotell.co.za/news/thousands-of-turks-protest-proposed-childmarriage-law Thousands of Turks Protest Proposed Child-marriage Law [...] President Recep Tayyip Erdogan, whose ruling AKP party introduced the bill. The legislation is slated for a second vote after a debate set for Tuesday. For its part, the government says the legislation is not intended to pardon rapists, but to influence the widespread rural custom of child marriages. It would, however, permit the release of men who assault minors "without force, threat or any other restriction on consent" if they marry the girls involved. Critics say the measure effectively encourages underage marriage. [...] (VOA News - 19. November 2016) http://www.voanews.com/a/thousands-turks-protest-proposed-child-marriage-legislation/3604200.html --79.251.114.243 15:32, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: Sciencia58 (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Jemen 

message: Ich halte es nicht für zielführend, die archivierte Pressemitteilung eines Instituts der Evangelischen Allianz von 2012 als Beleg für die Angabe zu verwenden, dass gemäß dem Paschtunwali Kinderheirat erlaubt sei. Möglicherweise trifft die Aussage zu (kann ich nicht beurteilen), die Quelle ist aber definitiv minderwertig.
Zu Indien: Den toten Link habe ich mal durch eine Archivversion ersetzt. Das ist allerdings eine alte Zeitungsmeldung, die Resultate der Rapid Household Surveys (es gab mehrere, die allerdings alle schon etwas älter sind) stehen im Netz. Ich kann die Angaben nicht einschätzen, die Belegsituation in diesem Artikel ist aber ziemlich betrüblich.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Afghanistan & Indien 

message: : >>Der Bundestag beschloss Anfang Juni 2017 Änderungen,[22][23] die am 22. Juli 2017 in Kraft traten: (...) Ehen sollen grundsätzlich aufgehoben werden, wenn ein Gatte zum Zeitpunkt der Eheschließung zwischen 16 und 18 Jahre alt war. Davon kann nur abgesehen werden, wenn die Aufhebung eine besondere Härte darstellen würde oder wenn der zwischenzeitlich volljährig gewordene Ehepartner die Ehe bestätigt.<<
Das liest sich etwas merkwürdig und dürfte doch wohl nicht wortgetreu gemeint sein? In dem Falle hätte meine Tante (Bj. 37) die 1954 (nicht ganz ohne "Indikation") geschlossene Ehe mit meinem Onkel (Bj. 32) nach 63 Ehejahren nochmal bestätigen müssen. Oder würde nach einer so langen Zeit und 3 gemeinsamen Kindern plus 1 Pflegekind (plus Enkel und Urenkel) der "Härte"paragraf gelten?
Erst hinterher kommt, völlig implizit, das Faktum, das eindeutig nach vorne gehört:
: >>Für Trauungen in Deutschland gilt künftig ein absolutes Mindestalter von 18 Jahren; die früher mögliche familiengerichtliche Ausnahmegenehmigung für die Eheschließung ab 16 Jahren entfällt.<<
Bis 2017 durfte man also mit Zustimmung der Eltern und per familiengerichtlicher Ausnahmegenehmigung mit 16 heiraten, seither eben nicht mehr. Und ich kann mir nicht vorstellen, daß die vor 2017 geschlossenen Ehen "aufgehoben werden sollen". --Elop 10:54, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube das auch nicht. Das Gesetz erklärt Ehen unter 16-Jähriger für automatisch unwirksam und verlangt bei Ehen 16- bis 18-Jähriger eine richterliche Aufhebung. Das bezieht sich meines Erachtens auf das internationale Privatrecht. Eigentlich ist nämlich bei Ehen das Recht des Staates anzuwenden, dem die Eheschließenden angehören. Bezüglich der "Ehemündigkeit" ist das aber geändert worden (https://dejure.org/gesetze/EGBGB/13.html, Abs. 3).--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2022 (CEST)

text: Hier sieht mans übrigens auch, siehe die "Überleitungsvorschrift". Das deutsche Eheschließungsrecht wurde geändert, aber nicht rückwirkend, das ist die eine Sache. Das Recht bzgl. der Anerkennung ausländischer Ehen wurde ebenfalls geändert, und das hängt nicht vom Eheschließungsdatum ab, das sist die andere Sache.--Mautpreller (Diskussion) 11:35, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehe mit 16 und Aufhebung in D