lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Barkanoid

message: * 1986 BarkANOid für Atari-8-Bit-Systeme von mhs, DresdenDokumentiert durch Produkt-Scan sowie Screenshot auf GiantBomb 
* 1990 BarkONid für Atari-8-Bit-Systeme von mhs, DresdenDokumentiert durch Anleitungs-Scan auf AtariMania Die Anleitungs-Scans deuten auf semi-professionellen Eigenverlag hin
* 1991 Galaxi BarkONid für Atari-8-Bit-Systeme von mhs, Dresden Dokumentiert durch Screenshot auf AtariMania
* 1997 BarkANOid (1) für Windows 3.x  Dokumentiert durch Packshot und Screenshot auf MobyGames
* 2000 BarkANOid GOLD (1) für Windows 3.x  Dokumentiert durch Packshot und Screenshot auf Magnussoft
* 2004 BarkANOid 2 für DirectX 8.1 (Windows), Mac und Linux Dokumentiert durch Packshot auf MobyGamesgeänderter Name, Zusammenhang mit 1990-Programm unklar
:Anmerkung: Ich denke ein Zusammenhang der Versionen 1986 und 1990/91 ergibt sich aus den Screenshots.--Vanillasheep 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Diese Version ist wohl grundlegend anders als die Gold Version.--Vanillasheep 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Versionen

message: * ursprünglich für den KC-85 entwickelt
* bis zur Wiedervereinigung ausschließlich in der DDR erhältlich
:Anmerkung: 1986 Version - Nachvollziehbar, wie sollte es anderswo hinkommen?--Vanillasheep 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Anmerkung: wie es anderswo hätte inkommen sollen? Exportieren ? RotkäppchenSekt wird auch im Osten hergestellt und kommt überall hin. Die DDR hat sehr viele Produkte exportiert,viele in Westdeutschland wissen garnicht,das sehr viele DDR -Produkte in den Katalogen zu finden waren. (nicht signierter Beitrag von 83.221.68.100 (Diskussion) 15:17, 5. Jul 2010 (CEST)

text: Anmerkung:Dazu gibt es mittlerweile sogar einen netten Aufruf siehe hier: AtariAge Scheint wohl für ein Programm aus 1986 durchaus zu stimmen. Zumindest wenn ich mir die Links so betrachte.--Vanillasheep 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Anmerkung: Siehe: Laser Robot, Gigablast, Barkanoid, Galaxy Barkonid, Monster Hunt 1, Monster Hunt 2, Plots da scheint es durchaus glaubhaft--Vanillasheep 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Anmerkung: Das ist einfach nur falsch, zumindest nach meiner Auffassung von "professionell".--Vanillasheep 15:54, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen
Diskussion:Merced River

message: Wie spricht man denn das? -188.99.248.249 15:29, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mərced mit Betonung auf der zweiten Silbe. --h-stt !? 15:08, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Karl Heinz Bremer

message: Wie ist Bremer eigentlich ums Leben gekommen? Er war ja noch recht jung... --Prüm 15:41, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: Da die deutsche Regierung seine Frankophilie für übertrieben hielt, wurde Bremer an die Ostfront versetzt, wo er später fiel. --Bötsy 16:26, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, hatte ich übersehen. Ich hatte nur gelesen: "bis er ein Jahr später eingezogen und an die russische Front verlegt wurde". --Prüm 16:28, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: siehe hier meinen Kommentar: Wikipedia:Qualitätssicherung/30. April 2010#Karl Heinz Bremer --Goesseln 19:01, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: überarbeiten

message: Ich habe den Absatz herausgenommen. Es ist nicht ersichtlich, was er in dieser Biographie zu suchen hat. Bremer hat als politischer Philosoph keine Rolle gespielt. Auch ist nicht ersichtlich, was sein Beitrag über die Zweite Republik hier zu suchen hat, wo es doch um um sein Leben im  Nachfolger der Dritten Republik den Etat Francais geht. Sollen wir in Zukunft über jeden Beitrag des Objektes einer Biographie einen besonderen Absatz in seiner Biographie einrichten?Gruß --Orik 19:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Leider wurde die Entfernung des Abschnitts damals nur angekündigt, aber nicht umgesetzt. Ich habe das jetzt nachgeholt. --Koschi73 (Diskussion) 20:00, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Politische Philosophie 
Diskussion:Newry (Nordirland)

message: Newry ist nicht die drittgrößte Stadt Nordirlands!
-- 109.193.33.89 (15:48, 7. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Pentene

message: Was ist mit den cyclischen Konstitutionsisomeren? Auch wenn sie keinen wirklichen praktischen Nutzen haben, sollten sie zumindest der Vollständigkeit halber und der Definition von "Konstitutionsisomer" gerecht zu werden erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 129.206.55.165 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sagt Pentene (auch Amylene genannt) sind Kohlenwasserstoffe mit der Summenformel  C5H10. Cyclopenten ist kein Konstitutionsisomer (C5H8), wohl aber Cyclopentan. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:09, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Geändert zu Es gibt fünf konstitutionsisomere Pentene, von.... Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:31, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung sagt: Pentene ... sind Kohlenwasserstoffe mit der Summenformel C5H10, die über eine Kohlenstoff-Kohlenstoff-Doppelbindung ... verfügen. Der Satz über Cyclopentan ist meiner Meinung nach überflüssig. Grüsse, -- Roland.chem 12:48, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt (erster Satz). Halte ich dennoch für interessant und erwähnenswert, da Cyclopentan faktisch ein Konstitutionsisomer ist und das Lemma ein Übersichtsartikel. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:10, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Konstitutionsisomere
Diskussion:Fachsenfeld

message: Die Aussage, dass ein Teil des Dorfs zu Ellwangen gehörte, habe ich vorsichtshalber herausgenommen , da in den mir vorliegenden Quellen nichts davon steht und mir der Abschnitt etwas unbeholfen vorkam (z. B. „wurden die Ritter evangelisch“). Sollte das dennoch stimmen, am Besten Quelle angeben und wenn möglich auch etwas präzisieren, z. B. welcher Teil des Dorfs das war. --dealerofsalvation 16:35, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ortsteil unter ellwangischer Herrschaft?
Diskussion:Martin Grichting

message: Wer hat die Zusammenfassung der Habilitationsschrift von Martin Grichting rausgenommen? Der interessierte Benutzer wäre froh um eine solche Zusammenfassung.(nicht signierter Beitrag von 193.247.250.7 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habil „Das Verfügungsrecht über das Kirchenvermögen auf den Ebenen von Diözese und Pfarrei“ ergänzt.--Manuel Aringarosa 15:47, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Es ist unüblich in der Wikipedia (öfffentlicher Benutzerraum) Abstracts einer Habil zu dokumentieren. Bei einer Anmeldung in der Wikipedia sollte eine derartige Zusammenfassung auf der privaten Seite (privater Benutzerraum) möglich sein. --Manuel Aringarosa 23:03, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Sofern du dafür einen seriösen Beleg hast. --Túrelio (Diskussion) 20:22, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Habilitation 

message: Bitte die Geburtstags-Korrektur nicht rausnehmen - April ist falsch! (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.7 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert gemäss Lebenslauf CV Martin Grichting. --Manuel Aringarosa 23:00, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten
Diskussion:Die beste aller möglichen Welten

message: Leider ist der Artikel nicht viel weitergehend als die einleitende Übersicht und die Nennung einiger Schriften sowie deren Verfassern. Allerdings würde interessieren, ob die Idee in den folgenden Jahrhunderten befürwortend oder kritisch (neu) aufgefasst wurde. Leibniz war schließlich der größte M**********r seiner Zeit und verantwortlich für wesentlich handfestere Dinge. -- Gohnarch░ 17:24, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Moderne 

message: wurde das meines Erachtens in Theodizee#Wir_leben_in_der_besten_aller_m.C3.B6glichen_Welten_.28Leibniz.29 oder auch Gottfried_Wilhelm_Leibniz#Beste_aller_m.C3.B6glichen_Welten bereits besser dargestellt. Gruß--in dubio Zweifel? 15:52, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Inhaltlich...
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1900/Segeln

message: Richtig Tonner Klassen für Olympische Sommerspiele 1900 : Französisch "Jauge Godinet" : :fr:Jauge Godinet. --Barbetorte 17:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tonner Klassen 1900
Diskussion:Fußballmanager (Beruf)

message: --Ottomanisch 18:21, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Frage IMHO mehr nach WP:AU gehört: Da gibt es natürlich keine Vorgaben, idR sollte er was von der Sportart verstehen. Meist hat die Person eine Trainer-, Sportlehrer- oder Sportwissenschaftler-Ausbildung. --HyDi Sag's mir! 20:08, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Aber solche Vermutungen hatte ich schon selber angestellt. Werde mal die diversen Personenartikel zu Fußballsportdirektoren durchforsten :-) --Ottomanisch 08:49, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Meist handelt es sich um Personen, die selbst erfolgreiche Sportler waren und vorher schon als Trainer tätig waren (sei es nur als Nachwuchstrainer oder auch als Trainer der ersten Mannschaft des eigenen oder eines anderen Vereins). Es gab jedoch in Österreich auch mal jemanden, der noch bevor er seine Trainerausbildung abgeschlossen htte, zum Sportdirektor wurde, da dafür nicht unbedingt eine A-Lizenz erforderlich ist (ich glauzb aber, mich erinnern zu können, dass er eigentlcihd ie Arbeit eines Cheftrainers gemacht hat und der offizielle Trainer die eines Co-Trainers, nur konnte man ihn eben wegen fehlender A-Lizenz nicht offiziell als Trainer einstellen). Wer das war und bei welchem verein ahb ich aber vergessen. --MrBurns 17:41, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Qualifikation muss jemand vorweisen, der diesen Posten ausfüllen soll?
Diskussion:Alfred Zmeck

message: Frage: Wie kann Freisler eine Beförderung Zmecks am 12. März 1945 befürwortet haben, wenn er doch schon am 3. Februar 1945 gestorben ist? (nicht signierter Beitrag von 109.43.237.38 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Freisler und Zmek
Diskussion:Aikidō-Techniken

message: Die Ergänzungen des Abschnitts Strategie habe ich mal direkt im Artikel drin vorgenommen. Er könnte aufgrund des Umfangs allerdings inzwischen auch aus dem Aikido-Artikel in einen eigenen Artikel "Strategie Kampfsport - Aikido" o.ä. extrahiert werden. 
--Mikado5034 18:45, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Mikado, ich finde es passt gut hierein. Sprachlich würde ich es vielleicht anders formulieren, aber inhaltlich gut. Was mir leider besonders aufstößt, ist der Begriff Aikido-Praktikant. Schreib' doch einfach Aikidoka.--LG BB 12:55, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ah jetzt verstehe ich, in Bezug auf die Schweiz ist mir diese, ich nenne sie hier mal "Mundart" bekannt. Aber eine Alternative wäre schon schöner, oder? LG BB 09:55, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berabeitung vom 7. Mai. 2010 

message: Habe das Kapitel Angriffsformen mit Hintergrund und sinngebenden Erklärungen ergänzt. --Mikado5034 14:16, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berabeitung vom 31. Mai. 2010 

message: Ich habe einen Artikel "Sankyo" verfasst und wollte diesen einfügen. Allerdings existiert bereits ein Artikel 'Daiichi Sankyō' über eine japanische Unternehmung. Dieser Artikel ist eine automatische Weiterleitung vom Begriff "Sankyo". 
Leider kriege ich den REDIRECT nicht raus und stattdessen eine Auswahl an zwei Artikeln rein. 
Kann jemand von der Wiki-Gemeinde helfen, den automatischen Redirect zu entfernen und stattdessen eine Liste mit 'Sankyo' (Aikido-Technik) und 'Daiichi Sankyo' (japanische Unternehmung) zu erstellen?
Geschätzten Dank 
--Mikado5034 17:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Berabeitung vom 11. August 2010 

message: Ich hätte eine kleine Nachfrage, in bezug auf einige Begriffe zu den Aikidotechniken.
Nach längerem lesen war ich etwas irritiert, als ich im Abschnitt Angriffe solche gelesen habe wie 'Ryote dori' oder 'Katate dori'. Interessanter weise steht auf all meinen Lehrmaterialien (u.a. der grauen Aikidokarte, die glaube ich deutschlandweit verschickt werden[?]) nur Angriffe von Uke wie 'Ryote tori', spich mit 't'. Deshalb wollte ich hier die Meinung von anderen Aikidoka einziehen, wie ihr es schreiben würdet, ob mit 'd' oder mit 't'. Immerhin könnte man etymologisch davon ausgehen, dass der Angiff sozusagen auf Tori ausgeführt wird, woraus 'Katate tori' entstünde. Wie ist hier eure Meinung dazu?
Gruß  --Kidoai94 15:02, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage Begrifflichkeit dori/tori 

message: Ein paar Bilder / Skizzen / Reihenbilder sagen mehr als tausend Worte :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Panzerhandschuh

message: Der Artikel ist leider grob falsch. Ich wüsste garnicht, wo ich anfangen soll, deswegen habe ich erstmal einen komplett neuen vorgeschlagen (siehe Versionsgeschichte).
Insbesondere der Teil, dass die ersten Panzerhandschuhe aus Leder gewesen sein, ist ziemlich grauenerregend ;) ( jboerner (Diskussion | Beiträge) 19:02, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel allgemein 

message: es sollte drignend, zumindest größtenteils, auf die version von jboerner zurückgegriffen werden, um das ganze hier wieder etwas ins rechte licht zu rücken. (nicht signierter Beitrag von 91.36.201.105 (Diskussion) 03:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  warum nicht die version von jboerner? 

message: Bite auf die Version von jboerner reverten. 
Seegras (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel schlecht
Diskussion:Schmerzskala

message: Bisher ging die Weiterleitung nach Schmerzschwelle. Das finde ich unsinnig. Habe es jetzt nach Numerische Rating-Skala weitergeleitet. Eine andere Alternative wäre der Absatz Qualtität des Artiles Schmerz. Wer letzeres besser findet, soll es wegen mir machen - aber bitte nicht zurück nach Schmerzschwelle! -- 188.97.2.124 19:20, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wohin geht die Weiterleitung?
Diskussion:Brunhilde Raiser

message: Brunhilde Raiser setzt sich als Sprachrohr der Frauen in Deutschland für Chancengleichheit zwischen den Geschlechtern ein. Besondere Schwerpunkte ihrer Lobbytätigkeit legt sie auf die Entgeltgleichheit zwischen Mann und Frau, - Chancengleichheit und Entgeltgleichheit werden hier unzulässig verknüpft... das ist auch keinesfalls NPOV. 188.103.142.207 19:21, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Chancen machen nicht gleich
Diskussion:Shapiro-Wilk-Test

message: Die Größe {\Phi }\left(x_{(i)}\right) dürfte doch die Fehlerfunktion sein und nicht die Fehlerdichtefunktion. Dazu paßt, daß {{i-{{3}\over {8}}}\over {n+{{1}\over {4}}}} eine Gleichverteilung der Werte zwischen 0 und 1 ist. Die inverse Fehlerfunktion liefert dann die m-Werte dazu.
Außerdem finde ich keinen Weg, die Kovarianzmatrix aufzustellen, die braucht man aber, um die ~a_i zu berechnen. Jedenfalls V \ne {(m_{(1)},\dots ,\ m_{(n)})} \cdot {(m_{(1)},\dots ,\ m_{(n)})}^{\top } funktioniert nicht. Diese Matrix kann nicht invertiert werden. (Kann aber sein, daß ich nur keinen Link dazu finde.)
Insofern wäre es sicher auch für andere hilfreich, ein Bespiel zu bringen, z.B. für n = 3.
Auf die Probleme beim Verständnis bin ich gestoßen, als ich für n > 50 die ~a_i haben wollte. --Physikr 19:49, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Im Abschnitt "Hohe Teststärke" steht. "Der Shapiro-Wilk-Test zeichnet sich unter den Normalitätstests nachweislich durch seine insgesamt hohe Teststärke aus. D.h. wenn der Test ergibt, dass keine Normalverteilung vorliegt, ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass es auch wirklich so ist. Diese Aussage zur Teststärke ist falsch. Sie bezieht sich vielmehr auf das Fehlerrisiko 1. Art (das aber keine Eigenschaft eines Tests ist, sondern vom Anwender durch Wahl des Signifikanzniveaus begrenzt wird). Richtig wäre vielmehr in etwa: wenn in der Grundgesamtheit eine Abweichung von der Normalverteilung vorliegt, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass dies zu einem signifikanten Testergebnis führt. Wobei allerdings die Stichprobengröße und das gewählte Signifikanzniveau zu berücksichtigen sind.-- Kjalarr 11:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Erläuterung von Teststärke 

message: "Das gewöhnliche lineare Modell yi = α + βxi + εi wird verstanden als xi = μ + σ2mi + εi .."
Nach meiner Einschätzung darf die beschriebene lineare Funktion nicht die Varianz, sondern eine Standardabweichung in der Gleichung 
xi = μ + σmi + εi 
enthalten. 
Begründung: Die Standardformel zur Normalisierung (Standardnormalverteilung mit µ=0, s=1) ist 
z = (xi - µ) / s
Hieraus ergibt sich umgeformt direkt
xi = µ + zs (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.163 (Diskussion) 13:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lineare Funktion im Abschnitt Funktionsweise 

message: Wofür sind diese beiden Voraussetzungen vonnöten? Bei einem Stichprobenumfang von drei wird niemand auf die Idee kommen, statistisch sinnvolle Ergebnisse erzielen zu können, daher ist das als Einschränkung schon fast trivial. Aber warum eine Obergrenze? Irgendwann wird halt alles signifikant, aber das invalidiert ja nicht die mathematische Korrektheit des Tests. Und was würde es schaden, wenn gleiche Werte mehrfach vorkämen? --95.116.170.2 21:31, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1949 der Deutschen Post

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 19:56, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1950 der Deutschen Bundespost

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 19:58, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße
Diskussion:Herbert Helbig

message: Soll wohl NSDAP-Mitgliedschaft heißen, oder? --Asthma und Co. 20:03, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mindestens von einer Mittgliedschaft und vielleicht auch mehr ist wohl auszugehen. --Armin P. 20:37, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "NSDAP-Zugehörigkeit"
Diskussion:Rákóczi

message: Es wäre wünschenswert, die hier noch fehlende Familiengeschichte in Form eines Artikels zusammenzufassen. --Metilsteiner 20:09, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --FordPrefect42 20:12, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Adelsgeschlecht
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1951 der Deutschen Bundespost

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 20:10, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße
Diskussion:Winchester 1200 Defender

message: Verschachtelung im folgenden Satz aus dem Kapitel Verwendungsgebiete ist nicht unbedingt ideal, möglicherweise auch unverständlich:
Als Verteidigungswaffe ist die 1200 Defender, neben Waffen gleicher oder ähnlicher Bauart, im Besonderen für Einzelpersonen (z.B. einzeln operierende Deputies) gegenüber mehreren potentiellen Störern (Angreifern), neben den automatischen Varianten, bestens geeignet.
--Kugol 20:12, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell kann ich an dem Satz nichts negatives finden. Man kann das sicher auch in drei Sätze aufdröseln und mit vielen Worten wenig sagen oder man lässt es einfach wie es ist. Eine Änderung sollte auch immer eine Verbesserung des Artikels darstellen und die Wiki ist eine Enzyklopädie und kein Prosawerk. -- Shotgun 20:42, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Satzbau
Diskussion:Andrei Wladimirowitsch Gawrilow

message: Es ist gelinde gesagt Unsinn dass Gavrilov mit dem Erhalt des Preises einer italienischen Privatakademie "zum besten Pianisten der Welt gewählt" sein sollte.
Dann wäre er zwei Jahre später auch wieder abgewählt worden. Vielleicht wollen wir das dann auch vermelden!
1974 hat er den Tschaikowski-Wettbewerb gewonnen. Das zählt wirklich! Wenn irgendetwas in der Vita vermeldet werden muss, dann dies. Leider kann ich diesen Teil nicht verändern, vermutlich hat ein italienisches Akademiemitglied oder der deutsche Sponsor Daimler-Benz den "weltmeistertitel" auf dem Klavier gleich an so prominente Stelle platziert. 
Dass er 1989 den italienischen Preis gewonnen hat ist nett und kann im Lebenslauf in der Periode mit dem betreffenden Jahr auch vermeldet werden. (nicht signierter Beitrag von 145.99.230.18 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Denke auch, dass a. solche eine Kategorisierung "Bester Pianist des Jahres" völlig unsinnig ist und b. sich eher die Akademie mit der Auszeichnung an Gavrilov schmücken kann als umgekehrt. Entspr. geändert. --K. Nagel 14:12, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bester Pianist der Welt
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1952 der Deutschen Bundespost

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 20:16, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße
Datei Diskussion:PriMus Screenshot.png

message: Leider, habe ich den Dateinamen ganz schön vermurkst. Kann das ein Admin bitte sinnvoll umbenennen? --> "PriMus_Screenshot.png" oder ähnliches
Die Vorlage für die Lizenz funktioniert irgendwie nicht, da ich nur die englische Bezeichnung gefunden habe... wie muss man das richtig benennen? --Cachsten 20:18, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lizenz nachgetragen... Kann jetzt bitte noch ein Admin die Datei umbenennen? Danke vorweg... Cachsten 03:16, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:01, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umbenennen
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1953 der Deutschen Bundespost

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 20:21, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße