Diskussion:Timuriden

message: Timuriden waren Mongolen. Und wenn schon turko-mongolische Dynastie im Artikel steht, solte das Wort turko-mongolisch näher erklärt werden, oder der Link sollte zu Mongolen führen und nicht zu Turkvölker! Quellen:
* The Timurid Empire (The Islamic World to 1600 / The University of Calgary)
* Timur (The Columbia Electronic Encyclopedia, 6th ed. Copyright © 2005, Columbia University Press):
   Timur or Tamerlane [tăm'urlān] , c.1336–1405, Mongol conqueror, b. Kesh, near Samarkand. He is also called Timur Leng 
   [Timur the lame]. He was the son of a tribal leader, and he claimed (apparently for the first time in 1370) to be a descendant 
   of Jenghiz Khan. With an army composed of Turks and Turkic-speaking Mongols, remnants of the empire of the Mongols, Timur spent 
   his early military career in subduing his rivals in what is now Turkistan; by 1369 he firmly controlled the entire area from 
   his capital at Samarkand. 
* "The Timurid states in the fifteenth and sixteenth centuries", M.S. Asimov and C. E. Bosworth, eds. (Paris: UNESCO, 1998):
   The disintegration of the Mongol Empire left a power vacuum in Central Asia into which stepped one of the most notorious
   empire-builders of all time, Timur, popularly known as Tamerlane. He was born probably in the 1320s in the Mongol Barlas
   tribe, which contended for power in the region around Kesh (Shahr-i Sabz) south of Samarkand. He fought his way to power and 
   secured it in part by marrying true royalty, that is, a woman who descended from Chingis Khan.
Das dürfte als Quellenangabe reichen! - Phoenix2 00:43, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es ist doch eindeutig laut den Quellen, das es sich bei der Armee um Türken oder türkischsprachige also türkisierte Mongolen handelt. Das ist schon ein Grund die Bezeichnung Turko-Mongole einzufügen und dieser dann zu Turkvölker weitergeleitet wird, weil die Nachfahren dann auch als Turkvölker anzusehen sind.--Danyalov 12:59, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Timuriden selbst waren aber keine Türken. Die Anzahl der Soldaten spielt hier Rolle, und ihre Sprache auch nicht. Wenn es dem so wäre, dann müsste man im Artikel Ghaznaviden schreiben, dass die Ghaznaviden Perser waren und keine Türken. Ich habe mit  einem Artikel aus der  Encyclopaedia Iranica bewiesen, dass die Ghaznaviden Persisch-sprachig waren, dass ihr Staat von Persern verwaltet wurde, dass kein einziger Türke je in der Staatsverwaltung eingestellt war und dass die Herrscher persische Literatur und Kultur gefördert haben. Das ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, dass die Ghaznaviden ethnische Türken waren, zumindest in der männlichen Abstammungslinie. Was die Nachkommen der Timuriden angeht, so habe ich hier mehrfach erwähnt, dass es nicht korrekt ist zu behaupten, sie seien "Türken gewesen". Timurs Sohn Schah-Rukh hatte nicht nur einen persischen Namen, sondern auch eine persische Mutter. Seine Mutter war eine der vielen Haremsfrauen des Timur. Deswegen hatte er auch zuerst große Probleme, sich durchzusetzen, denn er war nicht aus der Ehe Timurs mit er mongolischen Adelsfrau Bibi Khanym. Zudem heiratete er selbst eine Perserin, die Fürstin Gauhar Schad, und auch sein Sohn Ulugh Beg war ein muttersprachlicher Perser. Der Begriff turko-mongole ist also aus den genannten Gründen unpassend, denn die Timuriden waren im Laufe ihrer Herrschaft auch DEFINITIV persisch: sowohl kulturell und sprachlich, als auch in der Abstammung. Von daher bin ich dafür, dass nur die mongolische Abstammung im Artikel steht. Es kann ja zusätzlich erklärt werden, dass sie stark türkisiert und iranisiert waren. Ein guter vergleich wären die Ghaznaviden: ich habe geschrieben, dass sie zwar ursprünglich turkstämmig waren, jedoch sehr stark iranisiert. -Phoenix2 17:37, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Erst sagst du, dass die Timuriden Mongolen sind und es egal ist ob sie türkisch sprachen. Du bezeichnest sie als Perser, was nicht bewiesen ist...Laut deinen Quellen sind die Ghanznawiden ethnische Türken!--Danyalov 09:34, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Timur 

message: Das die Timuriden teilweise persischstämmig waren ist wieder mal der Versuch der iranophilen Benutzer hier die versuchen die lange türkische Herrschaft über den Iran als persisch aussehen zu lassen.Man behauptet das die Mutter Shah Rukh`s und Ulugh Bek`s persisch waren ohne eine glaubwürdige Quelle anzugeben.Dabei ist es gar nicht wahr.Auch wenn es so wäre würde es die Timuriden nicht zu Persern machen.
Über die Mutter von Shah Rukh steht folgendes:
At the same Time the number of concubines was increased to include Toghay Tarkhan, the future mother of Shahrukh (b.1377) (The Gardens of Timur: New Perspectives 
Lisa Golombek, Muqarnas, Vol. 12, 1995)
Und über die Mutter von Ulug Bek:
She was the daughter of Giāth ud-Din Tarkhān, an important and influential military leader (Amīr) during Tīmur's reign who claimed descent from the Mongol warrior Qešleq (Englische Wikipedia)
Tja,so sieht das aus.Weder die eine,noch die andere war eine Perserin.--Cemokan 21:43, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Timuriden waren nicht persischstämmig 

message: Ich bin mir nicht sicher ob man wirklich so konkret sagen sollte das es NUR um die Timuriden geht in diesem Artikel, aber in dem Computerspiel Medieval 2 kommen sie auch vor, sollte man das auch erwähnen?
-- 87.187.251.230 03:36, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Medieval 2 

message: Eine Abgrenzung beider Artikel wäre sinnvoll. Zur Zeit gibt es viele doppelte Textpassagen. LichtStrahlen (Diskussion) 08:21, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Timuriden/Timuridenreich