Diskussion:Schatten über Innsmouth

message: Ich bezweifle sehr stark, dass es sich hier um eine Novelle handelt. Vermutlich ist das ein Falscher Freund: engl. novel heißt Roman. Man kann natürlich auch Erzählung nehmen, wenn man sich nicht so festlegen möchte. Novelle ist ein derart spezifischer Begriff, dass ich ihn hier nicht anwenden würde.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der englische Artikel spricht von einer novella, diese sei definiert mit einem Wortumfang von > 7.500 Wörtern. Mit ca. 27.500 Wörtern passt Schatten über Innsmouth auch deswegen in diese Kategorie. Wenn auch die Handlung ein wenig komplexer ist, so ist es eindeutig aber kein Roman. Für eine Kurzgeschichte ist der Text wiederum zu lang. Daher spricht vieles für eine Novelle. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde trotzdem mit Novelle vorsichtig sein. Das ist (im Deutschen!) ein literaturgeschichtlich unheimlich aufgeladener Begriff (mit Goethes berühmter Definition und zahlreichen ähnlichen Versuchen und Debatten im Realismus). Das "unerhörte Ereignis", das gemeinhin Goethe folgend als Kernpunkt der Novelle verlangt wird, seh ich hier nicht recht. Bei jedem, der mal Deutsch studiert oder auch nur die Novelle im Grund- oder Leistungskurs hatte, ruft das gattungstheoretische Überlegungen ab, die von dem Artikel nicht im Mindesten eingelöst werden. Wenn jemand Lovecrafts Erzählungen im Deutschen (begründet) als Novellen bezeichnet und man das belegen kann, wäre es freilich hochinteressant. Aber wenn es nur um ein erzählerisches Werk geht, das "zu kurz" für einen Roman und "zu lang" für eine short story sein soll ("novella", i.e. kürzere "novel"), wäre der Begriff Erzählung um ein Vielfaches sinnvoller und korrekter.--Mautpreller (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe dazu mal etwas im Internet recherchiert. Schatten über Innsmouth wird im Netz sehr oft als Novelle bezeichnet, ich denke aber, dass du mit deinem Einwand, es wäre eher eine Erzählung, recht hast. Da wäre die Meinung von jemanden der Deutsch studiert hat oder sich näher mit Literatur im allgemeinen auskennt interessant. -- Nusstascherl (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was sagen denn die Quellen dazu? Wenn die englischsprachigen Quellen von einer novella sprechen, ist es dann nicht eine „Novelle“, ganz gleich, welche Kriterien man in Deutschland für deutschsprachige Novellen anwendet? -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:11, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Novelle? 

message: Ferner: was im Artikel völlig fehlt, ist die Beschreibung der formalen Seite (Aufbau, Sprache, Stil) sowie das gesamte Thema der Deutungen (Interpretationen). Das ist deswegen verhängnisvoll, weil dies m.E. eigentlich die Kernpunkte eines Artikels über ein Kunstwerk sein müssten. Mit Joshi müsste da doch einiges möglich sein. Außerdem hat Arno Schmidt über Lovecraft geschrieben (weiß aber nicht, ob über die Shadows). Die lapidare Behandlung des Themas "Rassismus" in der Einleitung geht meines Erachtens nicht. Dazu ist definitiv was geschrieben worden (Sprague de Camp!), da muss man zwingend die Argumente bieten, die dazu aufgefahren werden. In dieser Form würde ich für "Keine Auszeichnung" stimmen, weil der Text als literarisches Kunstwerk im Grunde gar nicht behandelt wird.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: PS: Es könnte nützlich sein, sich in dieser Hinsicht an dem weitaus besseren Artikel Die Ratten im Gemäuer zu orientieren. Auch der hats nicht zu Lesenswert geschafft, aber er bietet das, was ein solcher Artikel bieten müsste. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich werde mal sehen was Joshi an Interpretationen zu bieten hat und sehe mir den empfohlenen Artikel gerne an. -- Nusstascherl (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Formales 

message: Schatten über Innsmouth (Originaltitel „The Shadow over Innsmouth“) ist eine Novelle, aus dem Bereich der Horrorliteratur, des US-amerikanischen Schriftstellers Howard Phillips Lovecraft, welche im Jahr 1931 fertiggestellt und 1936 zum ersten Mal veröffentlicht wurde.
Die Geschichte beschreibt in den Worten eines jungen Mannes, wie dieser in der verfallenden, „vom Grauen überschatteten“ fiktiven Hafenstadt Innsmouth auf eine seltsame Hybridrasse – halb Mensch, halb Fisch-Frosch – stößt. Diese Stadtbewohner gehören dem Esoterischen Orden von Dagon an, der die gleichnamige Philister-Gottheit Dagon aus dem Cthulhu-Mythos anbetet. Gejagt von den Bewohnern gelingt es dem Erzähler, aus der Stadt zu fliehen, nur um schließlich ein noch grauenhafteres Geheimnis zu enthüllen.
Heute gilt Schatten über Innsmouth als Lovecrafts größte Erzählung über Degeneration und den Niedergang einer Gemeinde, dargestellt durch Rassenvermischung der Einwohner mit den Tiefen Wesen. Der Rassismus Lovecrafts ist in dieser Novelle allgegenwärtig. Diese aufgelegte Xenophobie war zwar ein gern genutztes Stilmittel der damaligen Zeit, bescheinigen ihm doch zahlreiche Biographien eine bewusste Provokation seiner Umwelt, allerdings ist Lovecrafts tatsächlicher Rassenhass nicht von der Hand zu weisen.
Nach dem Review nun der Prozess zur Auszeichnung. Bin gespannt auf eure Kommentare. -- Nusstascherl (Diskussion) 13:23, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Doch, das kann sein. Und das ist auch ganz normal. Schau mal, Nusstascherl hat seinen ersten edit im Oktober gemacht, das hier ist anscheinend sein Erstlingswerk. Das mit den Seitenzahlen habe ich selbst auch erst in einer Kandidatur gelernt (Da wo ich herkomme haben Publikationen meist unter 10 Seiten, da erübrigt sich die Seitenzahl). Wenn er mit seinem dritten Artikel hier aufschlägt und immer noch die gleichen Fehler machen sollte, dann können wir uns aufregen und genervt sein :-) Denn Fehler sollte man nicht wiederholen, es gibt schließlich genügend Auswahl. Hinweis: Wikipedia:Einzelnachweise. ISBN ist zwar redundant aber ja durchaus hilfreich wenn man das Buch auftreiben will. Bitte drinlassen! d65sag's mir 12:01, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Seiten anzugeben bzw. saubere Nachvollziehbarkeit in den Belegen ist Basis (Dafür benötigt es auch keine wikipedia Erfahrung). ISBN ist verzichtbar und wird auch nirgends außerhalb der wp angegeben. Und noch weniger benötigt es zum wiederholten Male einen Kommentar von dir zu meiner Kritik an Artikeln. --Armin (Diskussion) 22:56, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Seitenangaben wurde ergänzt wo sie noch gefehlt haben. Sollen die Seitenzahlen wo sich die Quelle auf das eigentliche Buch Schatten über Innsmouth bezieht, auch angegeben werden? Wie Dietzel65 schon richtig erkannt hat, ist das mein erster Artikel und ich muss zugeben ich lerne jedesmal wieder was dazu. Also bitte nicht steinigen ;) -- Nusstascherl (Diskussion) 21:55, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja schon gut. Wenn du noch wp-Neuling bist, dann will ich nachsichtig mit dir sein. Ja, Seitenangabe ist zwingend. Es sei denn, es handelt sich um eine Aussage, die sich zumindest über große Teile des Buches erstreckt. (passim) --Armin (Diskussion) 22:56, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ISBN entfernt , Seitenangaben ergänzt  --Schleckriegel (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zitat von Wikipedia:Literatur:„Die ISBN anzugeben ist praktisch, da sie automatisch mit der Seite ISBN-Suche verlinkt wird und so der Titel bei externen Buchdatenbanken oder Buchhandlungen aufgerufen werden kann.“ Auf Papier (außerhalb der Wikipedia) kann man halt auch nicht draufklicken um automatisch zur online-Suche zu kommen. d65sag's mir 00:27, 22. Jan. 2013 (CET)

text: gute Ansätze, aber insgesamt viel zu viel Fancruft (bzw. "in-universe"-style, wie die en:wp sich ausdrückt), das gesamte Kapitel "Zusatzinformationen" kann weg. Ansonsten ist es merkwürdig, einen Literaturartikel zu sehen, der keinen Abschnitt "Literatur" bietet; dabei scheint ein bisschen bedrucktes Scheibenholz ja sogar verwendet worden zu sein, wenn auch meistensteils leider wieder aus der Cruft-Kiste. Daneben jede Menge Webkrams zweifelhaften Leumunds. Dabei belehrt mich meine Lovecraft-Ausgabe (Penguin Classics, 2002) Since about 1975, the literature on Lovecraft has been immense, und schon der bescheidene kritische Apparat in meinem Band bietet so einiges, was diesem Artikel fehlt. Eher nich so. --Janneman (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2013 (CET)

text: wobei, nach einmal drüber schlafen: kein contra, aber auch keine Wertung, weil das vielleicht dann doch auch ein Thema ist, bei dem der wahrscheinliche Leser/Sucher vielleicht gerade solcherart Cruft sucht. Doch eher gleichgültig: --Janneman (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann nur für mich sprechen, aber wenn ich einen Artikel lese, würde ich gerne alle verfügbare Informationen darin haben, und dazu gehören meiner Meinung nach auch Zusatzinformationen bzw. genaue Beschreibungen der Charaktere etc. Aber wenn das hier aus diversen Gründen nicht erwünscht wird, könnte das natürlich auch herauseditiert werden.--Schleckriegel (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: och, was heißt "nicht erwünscht". Es ist nicht so, dass es grundsätzlich nicht erwünscht wäre, sonst gäbs solche Sachen wie Schurken im Batman-Universum nicht. Aber wenn ich das richtig verstehe, schreibt ihr das für ein Seminar (Literaturwissenschaft?), und da würde ich mir schon mehr erhoffen als eine bis ins Detail ausgewalzte Inhaltsangabe (=Cruft). Zum Beispiel die Zuhilfenahme von Sekundärliteratur. --Janneman (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2013 (CET)

text: wobei ich den Artikel wohlgemerkt nicht abgekanzelt haben will, weil wie gesagt sehe ich gute Ansätze, die wichtigsten Themen & Motive scheinen mir erkannt (hab die Novelle [eher wohl eine lange Kurzgeschichte?]), aber im Verhältnis ist dann eben zuviel Insider-Cruft, der nur Leute interessiert, die es eh schon wissen (und, mich dünkt, dass die  meisten der Zusatzinformationen nicht nur diese Geschichte hier betreffen, sondern das Ctulhu-Universum im allgemeinen?). Für den Uneingeweihten sind das böhmische Dörfer. Zumindest eine Biographie in Buchlänge habt ihr ja ausgewertet, das ist sehr löblich, ein bisschen breitere Streuung wäre schön. --Janneman (Diskussion) 21:31, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Zusatzinformationen betreffen im Grunde schon nur das Buch, darauf wurde extra geachtet. Zur detaillierteren Beschreibung wurden Autoren wie bspw. August Derleth herangezogen, die selbst mit Lovecraft in Kontakt standen und den Cthulhu-Mythos weiterführten. Eine prinzipielle Frage hätte ich, da im Review des Artikels die Meinung aufkam, das Buch sei keine Novelle sondern eher eine Geschichte/Erzählung. Hierzu würde ich gern um andere Meinungen ersuchen, da der Begriff "Novelle" immer wieder in Verbindung mit dem Buch auftritt, sei es jetzt von Verlagsseite aus oder auch Sekundär-/Tärtiärliteratur betreffend. Vielen Dank! --Schleckriegel (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: och, möglich ist das schon, dass das bezeichnet oder vermarktet wird, nur ist die Novelle als solche eben eher in der deutschen, und in etwas anderer Bedeutung, in den romanischen Literaturen zu Hause, da gibts dann auch ganz ausgefeilte Theorien (Falken- usw), die dann nie so ganz passen. Für einen Roman (novel) isses wohl zu kurz (E. M. Forster setzt da willkürlich 50.000 Wörter fest), imho ist es eine lange short story, weil die Gattung nunmal amerikanisch ist, oder, aber das ist eben recht unspezifisch, eine tale = Erzählung. --Janneman (Diskussion) 21:51, 19. Jan. 2013 (CET)

text: sehe gerade, dass die Nebula Awards eine Preiskategorie "novella" haben, damit bezeichnen sie alles zwischen 17,500 and 40,000. Wörtern - auch gut, recht willkürlich und gattungsgeschichtlich etwas krude, aber es ist ein freies Land...--Janneman (Diskussion) 21:57, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Falls nicht noch mehrere (fundierte) Begründungen kommen, werden wir es wohl bei der Novelle belassen. Aber an sich ein interessantes und vor allem schwierig zu beantwortendes Thema.--Schleckriegel (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2013 (CET)

text: --Schleckriegel (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: --Schleckriegel (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für dein Feedback. Ich werde mich morgen darum kümmern, deine Anregungen so gut wie möglich umzusetzen. Zu den 19 Verweisen auf das Primärwerk: Da werden Stellen aus dem Buch genommen, wie zum Beispiel die Schiffe von Obed Marsh oder das der Erzähler von Zadok Allen erfährt, dass er die Augen der Marsh hat. Ich denke da ist das Buch die bessere Angabe beziehungsweise wird es schwer werden für diese Abschnitte eine andere Quelle zu finden. -- Nusstascherl (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Die IMDb Links habe ich in die Fußnoten gesetzt und die Überschrift von Verfilmungen in Filme umbenannt. -- Nusstascherl (Diskussion) 12:35, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe die CD genauer beschrieben und die einzelnen Tracknummern den Quellen hinzugefügt. Auf der CD sind Hintergrundinformationen von S.T. Joshi & David E. Schulz, bearbeitet von Frank Festa. -- Nusstascherl (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für den Hinweis mit den Bildern und deine sehr hilfreiche Mitarbeit am Artikel! Ich habe die Abbildungen neu angeordnet, hoffe damit deinen Vorstellungen zu entsprechen. -- Nusstascherl (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Derzeit noch keine Auszeichnung. Im wesentlichen stimme ich Janneman zu, der Artikel ist zu stark von "in universe"-Darstellungen geprägt. Die Details für Fans  dürfen ja durchaus sein, das alleine würde mein Votum noch nicht rechtfertigen. Aber die Aufbereitung des Inhalts und die Art der Darstellung machen den Artikel in der derzeitigen Fassung zu einem "Fanartikel". Im Einzelnen: Die Zusatzinformationen sind nahezu vollständig "in universe" formuliert. Das ist mit den Zielen der Wikipedia nicht vereinbar. In einem Wikipedia-Artikel heißt es nicht "Die verfluchte Stadt Innsmouth befindet sich …" sondern "Als Ort der Handlung dient das fiktive Innsmouth. Lovecraft beschreibt die wie große Teile seines Werkes in einer fiktiven Version des US-Bundesstaates Massachusatts angesiedelte Stadt als an der Mündung des ebenfalls fiktiven Flusses Manuxet gelegen …". Und wenn euer Artikel hier eigentlich die Zweitverwertung eines Uni-Textes ist, dann muss ich euch leider sagen, dass auch im Studium die zweite Formulierung erwartet wird. Zur verwendeten Literatur: Werden hier wirklich die zentralen Wertungen der Rezeption auf die Bonus-CD einer deutschen Hörspielfassung gestützt? Ohne anzugeben, wer diese Texte verfasst hat und auf welche Literatur sie sich bezieht? Das geht so nicht. Und weiter: Die Gliederung ist unverständlich. Warum steht erst die Entstehungsgeschichte, dann diverse Ausgaben danach eine schwer nachvollziehbarer Liste beeinflusster Werke und erst anschließend die Inspiration? Sollte nicht die Inspiration vor die Entstehung, dann die Ausgaben, die Rezeption und dann beeinflusste Werke? Und warum sind die Ausgaben auf die deutsche Übersetzung beschränkt, bzw welchen Sinn macht diese Auswahl? Mir fehlt daher völlig die Angabe der ersten englischen Ausgabe, die ein breiteres Publikum erreichen konnte. Denn das ist für die Rezeption von Bedeutung. Dann noch Kleinkram, weil er mir gerade aufgefallen ist: "Tote, Lesben und ein blonder Rauschgoldengel" hat einen Verfasser, nämlich den Filmhistoriker Hans Schmid, hat ein Erscheinungsdatum, nämlich den 27. Dezember 2010 und ist nicht einfach bei "heise online" erschienen, sondern wurde im Online-Magazin Telepolis veröffentlicht. Fazit: Für eine universitäre Arbeit hat das erkennbare Schwächen. Für eine ersten Beitrag bei Wikipedia hingegen ist es richtig gut. Für eine Auszeichnung reicht es jedoch nicht. Grüße --h-stt !? 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gliederung , Kleinkram --Schleckriegel (Diskussion) 16:52, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Details zur CD wurden ergänzt. -- Nusstascherl (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für die zwischenzeitlichen Verbesserungen. Aber die literaturwissenschaftliche Einordnung ist mir weiterhin zu dünn. Das erkennt man sofort, wenn man im Artikel nach blauen Links zu literaturwissenschaftlichen Fachbegriffen sucht. Es gibt sie nicht. Kein Link zu Erzählperspektive oder Unzuverlässiges Erzählen. Wenn man genauer hinschaut, findet man die Begriffe auch unverlinkt nicht. Soweit im Artikel eine Textinterpretation vorgenommen wird, findet sie freihändig statt, ohne Bezug zur Literaturwissenschaft. Ob das daran liegt, dass als wesentliche Quelle eine CD genutzt wurde, also die Autoren des Artikels die Werkanalyse gehört und nicht gelesen haben und daher nicht auf die Idee gekommen sind, Fachbegriffe nachzuschlagen, selbst zu verwenden und dann auch zu verlinken, scheint mir ein bedenkenswerter Versuch der Erklärung. Weiterhin keine Auszeichnung Grüße --h-stt !? 14:32, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 18. Januar bis zum 10. Februar (Ergebnis: gescheitert) 

message: Ich bezweifle sehr stark, dass es sich hier um eine Novelle handelt. Vermutlich ist das ein Falscher Freund: engl. novel heißt Roman. Man kann natürlich auch Erzählung nehmen, wenn man sich nicht so festlegen möchte. Novelle ist ein derart spezifischer Begriff, dass ich ihn hier nicht anwenden würde.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der englische Artikel spricht von einer novella, diese sei definiert mit einem Wortumfang von > 7.500 Wörtern. Mit ca. 27.500 Wörtern passt Schatten über Innsmouth auch deswegen in diese Kategorie. Wenn auch die Handlung ein wenig komplexer ist, so ist es eindeutig aber kein Roman. Für eine Kurzgeschichte ist der Text wiederum zu lang. Daher spricht vieles für eine Novelle. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde trotzdem mit Novelle vorsichtig sein. Das ist (im Deutschen!) ein literaturgeschichtlich unheimlich aufgeladener Begriff (mit Goethes berühmter Definition und zahlreichen ähnlichen Versuchen und Debatten im Realismus). Das "unerhörte Ereignis", das gemeinhin Goethe folgend als Kernpunkt der Novelle verlangt wird, seh ich hier nicht recht. Bei jedem, der mal Deutsch studiert oder auch nur die Novelle im Grund- oder Leistungskurs hatte, ruft das gattungstheoretische Überlegungen ab, die von dem Artikel nicht im Mindesten eingelöst werden. Wenn jemand Lovecrafts Erzählungen im Deutschen (begründet) als Novellen bezeichnet und man das belegen kann, wäre es freilich hochinteressant. Aber wenn es nur um ein erzählerisches Werk geht, das "zu kurz" für einen Roman und "zu lang" für eine short story sein soll ("novella", i.e. kürzere "novel"), wäre der Begriff Erzählung um ein Vielfaches sinnvoller und korrekter.--Mautpreller (Diskussion) 09:40, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe dazu mal etwas im Internet recherchiert. Schatten über Innsmouth wird im Netz sehr oft als Novelle bezeichnet, ich denke aber, dass du mit deinem Einwand, es wäre eher eine Erzählung, recht hast. Da wäre die Meinung von jemanden der Deutsch studiert hat oder sich näher mit Literatur im allgemeinen auskennt interessant. -- Nusstascherl (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was sagen denn die Quellen dazu? Wenn die englischsprachigen Quellen von einer novella sprechen, ist es dann nicht eine „Novelle“, ganz gleich, welche Kriterien man in Deutschland für deutschsprachige Novellen anwendet? -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 07:11, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Novelle? 

message: Ferner: was im Artikel völlig fehlt, ist die Beschreibung der formalen Seite (Aufbau, Sprache, Stil) sowie das gesamte Thema der Deutungen (Interpretationen). Das ist deswegen verhängnisvoll, weil dies m.E. eigentlich die Kernpunkte eines Artikels über ein Kunstwerk sein müssten. Mit Joshi müsste da doch einiges möglich sein. Außerdem hat Arno Schmidt über Lovecraft geschrieben (weiß aber nicht, ob über die Shadows). Die lapidare Behandlung des Themas "Rassismus" in der Einleitung geht meines Erachtens nicht. Dazu ist definitiv was geschrieben worden (Sprague de Camp!), da muss man zwingend die Argumente bieten, die dazu aufgefahren werden. In dieser Form würde ich für "Keine Auszeichnung" stimmen, weil der Text als literarisches Kunstwerk im Grunde gar nicht behandelt wird.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: PS: Es könnte nützlich sein, sich in dieser Hinsicht an dem weitaus besseren Artikel Die Ratten im Gemäuer zu orientieren. Auch der hats nicht zu Lesenswert geschafft, aber er bietet das, was ein solcher Artikel bieten müsste. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich werde mal sehen was Joshi an Interpretationen zu bieten hat und sehe mir den empfohlenen Artikel gerne an. -- Nusstascherl (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Formales 

message: "Als Lovecraft älter wurde, nahm sein Rassenhass merklich ab. In zahlreichen Briefen aus dem Jahr 1933 zeigte sich jedoch, dass Lovecrafts Rassismus in einem neuerlichen Ausbruch gipfelte."
:Was soll das heißen? Lovecraft war ein paar Wochen (Monate? Jahre?) weniger rassistisch, als er es normalerweise war? Das liest sich ziemlich lächerlich. Offensichtlich nahm sein Rassenhass niemals ab - er äußerte sich wohl diesbezüglich zeitweise einfach weniger direkt. --176.198.179.101 03:50, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein sehr sympathischer Zeitgenosse. --2A01:598:B9AC:4932:919:D3EC:4AF1:996 23:59, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Rassenhass 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:47, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks