Diskussion:Claudia Roth/Archiv/1

message: == Claudia - bitte melde Dich! ==
Claudia Roth, die zufällig über eine Stellenanzeige zur Politikerin wurde ist doch PR-Spezialistin. Warum meldet Sie sich nicht und stellt die fraglichen Angaben auf dieser Seite richtig? Wahrscheinlich braucht sie einen Anstoß von der Basis?
*Frau Roth, melden Sie sich bitte nicht!
== Büroaushilfe oder Abgeordnete? == 
"Von 1989 bis 1998 für Bündnis 90/Die Grünen im Europaparlament tätig." - Was heißt das konkret? Tätig als was? War sie Büroaushilfe oder Abgeordnete? --Anathema 14:08, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: "Von 1989 bis 1998 für Bündnis 90/Die Grünen im Europaparlament tätig." - Was heißt das konkret? Tätig als was? War sie Büroaushilfe oder Abgeordnete? --Anathema 14:08, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Büroaushilfe oder Abgeordnete? 

message: "Sie ist Umfragen zufolge eine der attraktivsten Frauen in der deutschen Öffentlichkeit." Ich denke das kann man so nicht stehen lassen. Abgesehen von der zweifelhaften Aussagekraft der statistischen Erhebung "Umfrage" war hier wohl beliebt gemeint - hoffe ich zumindest :) --Alexpl 09:49, 12. Jan 2005 (CEST)
thread_title:  Attraktiv oder beliebt? 

message: Weiss jemand was daraus geworden ist. Laut Zeitungsberichten wollte sie das wegen der Anzeigen gegen Linke mit durchgestrichenem Hakenkreuz mal machen.--Tresckow 02:31, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ihre Statement vor gericht fand ich auch ein bisschen komisch. Sie sagte: "Dieses Urteil ist absolut nicht nachvollziehbar und skandalös. Es ist eine Form von rechtsblindem Autismus, der die realen Probleme mit Rechtsextremismus, Antisemitismus und Rassismus in diesem Land völlig ausblendet..." Was hat das denn bitteschön mit Autismus zu tun? Ist sie sich etwa nicht bewusst, dass es sich hierbei um tiefgreifende Entwicklungsstörung handelt und als eine angeborene, unheilbare Wahrnehmungs- und Informationsverarbeitungsstörung des Gehirnes beschrieben wird? Das sie diese Äußerung nie zurückgenommen hat finde ich schon beschämend! --Sylvester 00:00, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Selbstanzeige 

message: Die Zeit bei den Jungdemokraten überschneidet sich mit der Zeit als Pressesprecherin bei den Grünen. Das kann nicht sein.
Von 1971 bis 1990 war Claudia Roth Mitglied der Jungdemokraten, die bis 1982 der Jugendverband der FDP waren.
Seit 1987 gehört sie der Partei Die Grünen an.
: Warum soll das nicht richtig sein? Die Jungdemokraten waren ja nur bis 1982 FDP-nah. Sie selbst gibt die Zeiten übrigens auch so an (vgl. ) Im übrigen siehe auch die obige Diskussion. --TMFS 11:56, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Unterschrift für Archivierung. Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeiten falsch 

message: == Kein einziges Wort der Kritik findet sich in diesem Artikel ==
Wirklich nicht ein einziges! - Die vielen (und leider auch nur allzu berechtigten) Vorwürfe der Inkompetenz, der Blauäugigkeit und vor allem ihrer Lernresitenz werden mit keinem Sterbenwörtchen erwähnt, ebensowenig, dass die dem äußersten linken Flügel der Grünen angehörende Frau Roth, selbst in ihrer eigenen Partei heftig umstritten ist.
Und damit das auch ja so so bleibt, wurde sogar die Editierfunktion entfernt.
Also, *hier* wurde von den "üblichen Verdächtigen" wirklich mal wieder "ganze Arbeit" geleistet! In politischen Dingen, selbst wenn es nur um Personen geht, ist die Wikipedia jedenfalls schlicht und ergreifend unbrauchbar, das bestätigt (auch) dieser Artikel leider wieder mal überdeutlich.
:: Das ist hier auch kein Lexikonartikel, sondern ein hagiographischer Text!--84.44.219.78 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht jammern, sondern den Artikel ändern. Wenn das im Rahmen der Wikipedia-Spielregeln geschieht, ist das immer willkommen. --Eintragung ins Nichts 16:27, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, immerhin fast ein Jahr lang war es willkommen. :-( --Der Hammer 16:21, 19. Jan. 2008 (CET)

text: ...man könnte Sie beim Besuch Seiner Heiligkeit des tibetischen Gottkönigs vermuten?!......--Bene16 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Laut http://www.gerwin.de/content.php?id=169 ist sie katholisch getauft, aber aus der Kirche ausgetreten, jetzt also wohl konfessionslos. --Einrotsch 23:12, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ....Danke Herzlichen Gruß....--Bene16 06:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon Taufe und Kirchenaustritt genannt werden, gehört dann aber auch in ihrer Biografie der Grund ihres Kirchenaustrittes erwähnt, den sie in der gleichen Quelle benennt: die Haltung der katholischen Kirche zur Rolle der Frau. --217.224.220.252 12:14, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Der Artikel war für IPs und Neuangemeldete gesperrt, allerdings schon lange. Nun gibts einen neuen Versuch. Auch für neuangemeldete Zweitaccounts.--LKD 12:50, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Benedikta. Hat sie zuminestens bei einem Interview zur Wir-sind-Papst-Zeit so gesagt. Thorbjoern 19:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Jaja. Wenn mir doch gruselte. Beiträge bitte unterschreiben. Thorbjoern 09:39, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.14.2 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Wirklich nicht ein einziges! - Die vielen (und leider auch nur allzu berechtigten) Vorwürfe der Inkompetenz, der Blauäugigkeit und vor allem ihrer Lernresitenz werden mit keinem Sterbenwörtchen erwähnt, ebensowenig, dass die dem äußersten linken Flügel der Grünen angehörende Frau Roth, selbst in ihrer eigenen Partei heftig umstritten ist.
Und damit das auch ja so so bleibt, wurde sogar die Editierfunktion entfernt.
Also, *hier* wurde von den "üblichen Verdächtigen" wirklich mal wieder "ganze Arbeit" geleistet! In politischen Dingen, selbst wenn es nur um Personen geht, ist die Wikipedia jedenfalls schlicht und ergreifend unbrauchbar, das bestätigt (auch) dieser Artikel leider wieder mal überdeutlich.
:: Das ist hier auch kein Lexikonartikel, sondern ein hagiographischer Text!--84.44.219.78 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht jammern, sondern den Artikel ändern. Wenn das im Rahmen der Wikipedia-Spielregeln geschieht, ist das immer willkommen. --Eintragung ins Nichts 16:27, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, immerhin fast ein Jahr lang war es willkommen. :-( --Der Hammer 16:21, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kein einziges Wort der Kritik findet sich in diesem Artikel 

message: Welcher Religion gehört Claudia Roth an? Islam, Christentum oder "Ungläubige"? --217.83.45.37 05:05, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...man könnte Sie beim Besuch Seiner Heiligkeit des tibetischen Gottkönigs vermuten?!......--Bene16 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Laut http://www.gerwin.de/content.php?id=169 ist sie katholisch getauft, aber aus der Kirche ausgetreten, jetzt also wohl konfessionslos. --Einrotsch 23:12, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ....Danke Herzlichen Gruß....--Bene16 06:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon Taufe und Kirchenaustritt genannt werden, gehört dann aber auch in ihrer Biografie der Grund ihres Kirchenaustrittes erwähnt, den sie in der gleichen Quelle benennt: die Haltung der katholischen Kirche zur Rolle der Frau. --217.224.220.252 12:14, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Hallo, warum ist die Seite gesperrt und kann nicht bearbeitet werden, jedoch werden durch andere Nutzer Änderungen vorgenommen? --Freund der Wahrheit 12:47, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel war für IPs und Neuangemeldete gesperrt, allerdings schon lange. Nun gibts einen neuen Versuch. Auch für neuangemeldete Zweitaccounts.--LKD 12:50, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Auf verschiedenen Webseiten habe ich ihren zweiten Vornamen als "Fatima" angegeben gesehen. Im Artikel heißt es aber, ihr zweiter Vorname sei "Benedikta". Was stimm denn nun?--HerrBratwurst 16:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Benedikta. Hat sie zuminestens bei einem Interview zur Wir-sind-Papst-Zeit so gesagt. Thorbjoern 19:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweiter Vorname 

message: Dieser Artikel kann als Paradebeispiel für schlechte Recherche und journalistisches Versagen angesehen werden. Ein Blick auf die Quellenangaben begründet diese Aussage. Solche Ausführungen sind verantwortungslos gegenüber all jenen, die sich auf den Inhalt Wikipedias verlassen! 
:Jaja. Wenn mir doch gruselte. Beiträge bitte unterschreiben. Thorbjoern 09:39, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Miserable Arbeit 

message: Ist claudia verheiratet, geschieden, verpaartnert. Hat sie Kinder. Wenn ja wieviele.
Ist sie lesbisch, bisexuel oder hetero.  
Nix davon geht aus dem Artikel hervor. Frage ist da was bekannt. Hat ihr engagment für Homosexuelle etwas mit ihrer eignen Orientierung zu tun oder ist es reine polit. Überzeugung?--84.167.200.72 20:05, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Privatleben Familienstand ? 

message: Was soll das für eine Ausbildung gewesen sein?
http://www.ausbildungplus.de/azubis/info_zq/abb/101.html (Liste alles Ausbildungsberufe)
vgl: http://www.buehnenverein.de/berufe/berufe_details.php?id=12 --toktok 14:21, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbildung zur Dramaturgin 

message: :Austerlitz -- 88.72.14.2 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gute Stimme 

message: *Claudia Roth: Ihre Vita
1973 absolvierte Claudia Roth ihr erstes Theater-Praktikum am Landestheater Memmingen. Das Theater war für Roth "künstlerisches Mittel, Menschen zu bewegen, mein Leben in die Hand zu nehmen und etwas zu verändern." 
*--Bene16 06:52, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das meinst Du nicht ernst, oder? Wie müssen nicht ernsthaft über die enzyklopädische Relevanz von Schulpraktika von Politikern diskutieren? --Sommerkom 06:58, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Aber ich sehe es gerade an meiner Tochter, die ein Praktika machen muss. An der Wahl des Praktika kann man schon die Ausrichtung im späteren Leben erkennen und deswegen halte ich das Praktika beim LTS für wichtig.--Bene16 07:08, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Deine Tochter ist hier irrelevant, genauso wie Schulpraktika von Politikern. Lass den Quatsch. --Sommerkom 07:56, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  1973 (Fehlt) 

message: die politischen Positionen der drahtigen Frau, insbesondere zur Türkeipolitik sollten besser herausgearbeitet werden. 84.60.243.100 16:41, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da gibt es ein Interview, in dem die Roth so von den Türken schwärmt. Die Türkei sei ihre 2te Heimat und sie mag die Konflikte. Vielleicht kann man das aus YouToube verlinken ?--84.62.67.173 23:16, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Normalerweise verlinken wir nur sehr selten auf Youtube. Ein Zeitungsartikel oder was ähnliches sollte es schon sein. Stefan 23:20, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: == Zum Punkt "Leben" ==
Zitat: "1974 erwarb sie am Simpert-Kraemer-Gymnasium in Krumbach ihr Abitur". Ein Abitur kann man nicht erwerben, oder kann man eine Führerscheinprüfung erwerben? -- 88.217.48.107 23:43, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der Bedeutung „durch eigene Arbeit verdienen“?  Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Müsste jetzt funktionieren.Stefan 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Äh, und wieso nicht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Zitat: "1974 erwarb sie am Simpert-Kraemer-Gymnasium in Krumbach ihr Abitur". Ein Abitur kann man nicht erwerben, oder kann man eine Führerscheinprüfung erwerben? -- 88.217.48.107 23:43, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der Bedeutung „durch eigene Arbeit verdienen“?  Stefan 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt "Leben" 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:34, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Müsste jetzt funktionieren.Stefan 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Jemand sollte mal die Daten verifizieren, sie ist laut Bundestags-Webseite und ihrer Vita seit 85 Pressesprecherin bei den Grünen, aber erst seit 1987 Mitglied, die Vita ihrer Webseite sagt das nicht genau. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Pressesprecherin nicht Mitglied der Partei ist.--84.154.80.99 12:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Äh, und wieso nicht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:33, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Partei 

message: == Ton Steine Scherben ==
Sie war doch mal Managerin der Scherben? Wann denn genau? Warum? Warum steht das hier nicht? Löscht das ihre Presseabteilung?--93.221.252.117 02:48, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ab 1982 war Roth Managerin der Rock-Band Ton Steine Scherben um Rio Reiser, bis diese sich zwei Jahre später wegen Verschuldung auflöste - das ist doch eigentlich kaum zu überlesen und wieso sollte das jemand löschen wollen? Stullkowski 02:57, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Die eine Zeile kann man auch weglassen. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 14:31, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: die Frau hat keine Ausbildung und keinen Beruf. Das Abitur ist wohl das einzige was sie hinsichtlich Qualifikation auf die Reihe bekommen hat --88.74.244.71 17:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Sie war doch mal Managerin der Scherben? Wann denn genau? Warum? Warum steht das hier nicht? Löscht das ihre Presseabteilung?--93.221.252.117 02:48, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ab 1982 war Roth Managerin der Rock-Band Ton Steine Scherben um Rio Reiser, bis diese sich zwei Jahre später wegen Verschuldung auflöste - das ist doch eigentlich kaum zu überlesen und wieso sollte das jemand löschen wollen? Stullkowski 02:57, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ton Steine Scherben 

message: Es fehlt das Kapitel "Ausbildung und Beruf", wie man es beispielsweise im Artikel zu Renate Künast findet. Kann das bitte jemand ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 89.182.6.118 (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die eine Zeile kann man auch weglassen. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 14:31, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: die Frau hat keine Ausbildung und keinen Beruf. Das Abitur ist wohl das einzige was sie hinsichtlich Qualifikation auf die Reihe bekommen hat --88.74.244.71 17:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  "Ausbildung und Beruf" 

message: == Öffentliche Ämter ==
Im Artikel wird das öffentliche Amt, welches Claudia Roth zwischen März 2003 und Oktober 2004 innehatte, etwas knapp dargelegt. Auch ist die Betonung, dass sie dieses unter der Regierung Schröder II (Klammer) ausübte eher irreführend. Auch wenn dieses Amt  unabhängig ist, ist die/der "Beauftragte(r) der Bundesregierung für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe" im Auswärtigen Amt angesiedelt, weil  der Aufgabenbereich starke Auslandsaspekte beinhaltet (im Artikel könnte ein Link eingerichtet werden).
Daraus ergibt sich bei einer Betrachtung von Claudia Roths Amtszeit im biographischen Gesamtkontext folgende Konstellation:
1. Claudia Roth übte das öffentliche Amt als Bundesbeauftragte für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe lediglich 19 Monate aus.
2. Das Amt  übte sie aus, während sie wegen Differenzen mit der Basis nicht dem Bundesvorstand der Grünen angehörte.
3. Das Amt bekleidete sie, wie im Artikel richtig dargelegt, während der zweiten Regierungszeit Gerhard Schröders, in dessen Kabinett Joseph Fischer (Bündnis 90/Die Grünen) Bundesaußenminister war. --Sankt Anton 21:05, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die wirtschaftliche Entwicklung einer Band fällt nun einmal in der Hauptverantwortungs- und Gestaltungsbereich der Bandmanagerin, selbst dann, wenn Ton Steine Scherben eine ganz besondere Form des Wirtschaften gepflegt hat. 88.152.224.141 13:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Na ja, hat sie offenbar auch nicht. Studium abgebrochen, das wars dann. Berufspolitikerin halt.-- Pappenheim  Ars sterilis 18:16, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Im Artikel wird das öffentliche Amt, welches Claudia Roth zwischen März 2003 und Oktober 2004 innehatte, etwas knapp dargelegt. Auch ist die Betonung, dass sie dieses unter der Regierung Schröder II (Klammer) ausübte eher irreführend. Auch wenn dieses Amt  unabhängig ist, ist die/der "Beauftragte(r) der Bundesregierung für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe" im Auswärtigen Amt angesiedelt, weil  der Aufgabenbereich starke Auslandsaspekte beinhaltet (im Artikel könnte ein Link eingerichtet werden).
Daraus ergibt sich bei einer Betrachtung von Claudia Roths Amtszeit im biographischen Gesamtkontext folgende Konstellation:
1. Claudia Roth übte das öffentliche Amt als Bundesbeauftragte für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe lediglich 19 Monate aus.
2. Das Amt  übte sie aus, während sie wegen Differenzen mit der Basis nicht dem Bundesvorstand der Grünen angehörte.
3. Das Amt bekleidete sie, wie im Artikel richtig dargelegt, während der zweiten Regierungszeit Gerhard Schröders, in dessen Kabinett Joseph Fischer (Bündnis 90/Die Grünen) Bundesaußenminister war. --Sankt Anton 21:05, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentliche Ämter 

message: Dieter Grauman kritisierte das Auftreten Roths während des Besuch deutscher Politiker im Iran. Er meinte es sei ziemlich paradox dass Claudia Roth aus der katholischen Kirche austrat, weil sie mit dem katholischen Frauenbild und des Verständnisses der Rolle der Frau nicht einverstanden war, sich allerdings devot im Kopftuch vor den iranischen Mullahs präsentiert.
-- 95.114.67.65 19:21, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Roth im Iran 

message: Im Abschnitt "Kritik" steht derzeit bloß eine relativ wenig gewichtige Anekdote über Frau Roth und Herrn Mixa. Tatsächlich wird Frau Roth aber überwegend deswegen kritisiert, weil sie die Türkei in die Europäische Union aufnehmen möchte, und weil sie aus Deutschland eine multikulturelle Gesellschaft machen möchte, und statt der christlich-abendländischen-deutschen Leitkultur eher die verschiedensten Minderheiten und Subkulturen, welche sie offenbar als ihre Klientel ansieht, fördern möchte. Zudem wird oft noch kritisiert, daß sie als Frau des Show-Business und Theaterwissenschaftlerin und Theaterdramaturgin ihre dort erlangten Fertigkeiten einsetzt, um die Bevölkerung duch Kniffe und Dramaturgie und Rethorik zu beeinflussen, anstatt sich mit Sachproblemen wirklich ganz ehrlich und aufrichtig und fair und sachlich und tatsachenbezogen auseinanderzusetzen. Immer wieder wird unter unabhängigen Sachverständigen kritisiert, sie setze als Dramaturgin bei ihren politischen Tätigkeiten und Stellungnahmen zu sehr auf Predikten und auf Effekte und auf Psyschologie und auf die emotionale Schiene. Sie  arbeite nicht im Weinberg des Herrn an einer sachgerechten Lösung von Sachproblemen, sondern betreibe, ähnlich wie religiöse Sektierer oder Missionare, "Menschenfischerei". --91.52.157.216 03:57, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Warum sollte es im Artikel zur Person Claudia Roth relevant sein, dass sich die Band Ton Steine Scherben "wegen Verschuldung" auflöste? Das gehört eindeutig und ausschließlich zum Artikel über die Band Ton Steine Scherben und wird bei ALLEN anderen Artikeln über Personen auch so gehandhabt. Warum eine Extrawurst im Artikel über Claudia Roth? Ich kann mir nur einen einzigen Grund vorstellen: nämlich dass man mit dieser Art der Forumlierung versucht, sie mit solchen Bemerkungen unterschwellig so hinzustellen, als würde sie selber als Person für die Verschuldung und Auflösung der Band veranwtortlich sein. Diese Konnotation ist ja hier gegeben und war von dem Autor wohl auch so gewollt. Das halte ich einen klaren Verstoß gegen die Grundregeln der Wikipedia. --93.134.229.68 15:45, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die wirtschaftliche Entwicklung einer Band fällt nun einmal in der Hauptverantwortungs- und Gestaltungsbereich der Bandmanagerin, selbst dann, wenn Ton Steine Scherben eine ganz besondere Form des Wirtschaften gepflegt hat. 88.152.224.141 13:41, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Die Wikipedia ist ja in Sachen Kritik an Personem mehr als ete petete und sehr rigoros wenn es um das Löschen derartiger Artikel geht. Aber gerade Politiker haben Kritik von Zeit zu Zeit auch mal nötig. Ich empfehle an dieser Stelle durchaus mal nach youtube.com zu schauen - dort wird gerade in Sachen Claudia Roth noch ein sehr deutliches Deutsch gesprochen und nicht nur von Vollidioten - richtig wohltuend. --88.74.244.71 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Volksmeinung 

message: Im Artikel fehlen noch Angaben zur Ausbildung und Beruf. Man könnte annehmen Frau Roth hat nach ihrem Abitur nichts dergleichen mehr auf die Reihe gebracht --88.74.244.71 17:15, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, hat sie offenbar auch nicht. Studium abgebrochen, das wars dann. Berufspolitikerin halt.-- Pappenheim  Ars sterilis 18:16, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbildung und Beruf 

message: Im Artikel wird das öffentliche Amt, welches Claudia Roth zwischen März 2003 und Oktober 2004 innehatte, etwas knapp dargelegt. Auch ist die Betonung, dass sie dieses unter der Regierung Schröder II (Klammer) ausübte eher irreführend. Auch wenn dieses Amt unabhängig ist, ist die/der "Beauftragte(r) der Bundesregierung für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe" im Auswärtigen Amt angesiedelt, weil der Aufgabenbereich starke Auslandsaspekte beinhaltet (im Artikel könnte ein Link eingerichtet werden). Daraus ergibt sich bei einer Betrachtung von Claudia Roths Amtszeit im biographischen Gesamtkontext folgende Konstellation: 
1. Claudia Roth übte das öffentliche Amt als Bundesbeauftragte für Menschenrechtspolitik und Humanitäre Hilfe lediglich 19 Monate aus. 
2. Das Amt übte sie aus, während sie wegen Differenzen mit der Basis nicht dem Bundesvorstand der Grünen angehörte. 
3. Das Amt bekleidete sie, wie im Artikel richtig dargelegt, während der zweiten Regierungszeit Gerhard Schröders, in dessen Kabinett Joseph Fischer (Bündnis 90/Die Grünen) Bundesaußenminister war.--Sankt Anton 22:13, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentliche Ämter 

message: … aber der Artikel liest sich wie eine Pressemappe vom Fraktionsvorstand der Bundestagsgrünen. Gibt es zu der Frau nichts Kritisches? Ich meine, dass sie für Hartz IV und den Rest der Agenda-Gesetze, den Afghanistan-Einsatz und ein paar andere Dinge gestimmt hat, wird ihr doch bestimmt nicht nur Zuspruch eingebracht haben. Außerdem sind selbst (genauer: gerade) bei den Grünen die Kandidaturen für den Bundesvorstand notorisch die allerschlimmsten Schlammschlachten. (Was man bei den Biografien, der ausgeprägten persönlichen Anspruchshaltung und den damit nur bedingt komptatiblen beruflichen Zukunftsaussichten andererseits auch verstehen kann.) Ohne tiefer in die Materie zu graben: Trittin, Ödzemir, Künast und die Roth sind sich doch dauer-nicht-grün, warum schlagen sich die Auseinandersetzungen nicht im Artikel nieder? Thema Fasching: Desweiteren fällt mir zu der Frau ein, dass sie nicht nur Karnevalsprinzessin ist, sondern auch Königin und Dauergast in den gängigen Polittalks, wo der „Herr Beckmann“ von der CSU die liebe Claudia, selbstredend zu deren Betroffenheit, auch mal als seine Duz-Freundin geoutet hat. Aber das ist vielleicht wirklich Off-Topic.
Der Informationswert von sechs Bildchen erschließt sich mir ebenfalls nicht, aber da's ja ne Fan-Site ist, Vorschlag: noch ein paar Bildkens dazu, eine Bildergalerie basteln und den Beitrag mit den aktuellen Corporate-Farben der Partei (oder denen von Frau Roth) unterlegen. --Richard Zietz 19:34, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Versuch mal hier was kritisches reinzubringen - siehe ihre nicht vorhandene fachliche kompetenz in allen möglichen gebieten, welche sie selbst anderen immer vowirft, keine vernünftigen konzepte nur ideologie usw usw, dann wirst du merken das hier das grüne propagandaministerium edit... (nicht signierter Beitrag von 77.185.161.191 (Diskussion) 22:40, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sorry, … 

message: Die französische Auszeichnung "Ritter der Ehrenlegion" für ihre Tätigkeit als Menschenrechtsbeauftragte hat ein Geschmäckle. Er erfolgte offensichtlich für Roths "Engagement" in der causa Ingrid Betancourt, welches außer einer Zusammenkunft mit Betancourts damaligen Ehemann Lecompte im Jahr 2003 höchstens bei Demos zu ihren Gunsten belegt ist.
Wissen muss man allerdings, dass die französische Regierung im Zeitraum 2002- 2004 sehr enge, persönliche und familiäre Bande zu den Betancourts hatte. De Villepin, frz. Außenminister in 2002-4 ist ehemaliger Dozent von Ingrid Betancourt an der Pariser Sorbonne und ein enger Freund der Familie gewesen. Daniel Parfait ehemaliger Botschafter Frankreichs in Kolumbien hatte eine außereheliche Beziehung mit Ingrids Schwester Astrid und war 2003 Lateinamerika-Beauftragter der französischen Regierung.--Sankt Anton (Diskussion) 17:46, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Die Wikipedia (bzw. deren selbsternannten Wächter/Admins) ist ja sehr ete petete wenne es um Kritik an Personen des öffentlichen Lebens geht. Das ist also an dieser Stelle tabu. Ich empfehle aber durchaus mal einen Blick nach Youtube zu werfen. Da wird noch Deutsch gesprochen und nicht nur von Vollidioten, z.B. hier:
:
http://www.youtube.com/watch?v=9uLtmJ7h5_o&feature=related
:
Das ist aus meiner Sicht richtig wohltuhend. Man darf auch nicht vergessen, das Frau Roth keinerlei höhere Bildungsabschlüsse besitzt. Abi - das wars.... --88.72.172.139 18:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik reloaded 

message: Ich konnte letztens einige ganz brauchbare Bilder von Frau Roth machen, mein Favorit sei hier mal verlinkt. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Claudia_Roth_03.jpg Ich will das obere Foto nicht einfach so ersetzen, vielleicht böte sich das aber an. (nicht signierter Beitrag von Jonas Rogowski (Diskussion | Beiträge) 23:51, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der Editwar um das "nur" ist albern und rechthaberisch. Wollen wir jetzt wirklich diskutieren, daß "nur" eine subjektive Wertung sein soll? Nur auf den ersten beiden Plätzen wäre Roth Spitzenkandidat gewesen, aber weil sie nur den vierten Rang belegte, wurde nichts daraus. Das ist eine notwendige Information für den Leser, damit er versteht, daß nur der vierte Platz nicht ausreicht. Ich kann gerne "lediglich" schreiben, wenn das den Wohlfühlfaktor erhöht, aber das bedeutet dasselbe. Holiday (Diskussion) 05:25, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Nur" 

message: * http://de.fifa.com/womensworldcup/organisation/media/newsid=892133/
* http://www.gerwin.de/content.php?id=169 (Internet Archive)
* http://www.presseportal.de/pm/7560/1069177/br_bayerischer_rundfunk (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 01:31, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei fifa und gerwin die neuen Adressen gefunden, presseportal.de hat schon jemand aus dem Artikel entfernt, das ist sonst aktuell unter http://www.presseportal.de/meldung/1069177 zu finden. -- IvlaDisk. 23:25, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Rückgängig. Falls Benutzer der Ansicht sind, daß Frau Roth generell Kritikverbot unterliegt, bitte vortreten. Holiday (Diskussion) 22:10, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt wieder eingebaut, weil er durch den Linksextremen Ulitz entfernt worden war. Ulitz bekennt sich ganz offen zur Antifa und konnte kein brauchbares Argument benennen. --62.143.177.94 01:23, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Jetzt hat sich auch der zweite Linksextremist eingeschaltet: Zietz --62.143.177.94 06:52, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau. Aus dem Grund findet die inhaltliche Argumentation auch dort statt, wo argumentiert wird anstatt diffamiert. (= 1 Abschnitt weiter oben) --Richard Zietz 07:20, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jo. Und der dritte "Linksextremist" ergänzt noch, dass er aus genau den von Zietz eins weiter oben angeführten Gründen den Absatz rausgeschmissen hat, vgl. Bearbeitungsvermerk. Natürlich gehört ein Abschnitt "Kontroversen" in den Artikel, denn Roth ist umstritten. Nur der von mir und Kollegen gelöschte, beliebig zusammengeschmierte Absatz eben nicht, denn er entspricht nicht unseren enzyklopädischen Qualitätskriterien. --JosFritz (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2012 (CET)

text: +1 Na, da geselle ich mich als erstgenannter "Linksextremist" doch glatt dazu. Ich war bloß zu bequem, das Offensichtliche, das aus Zietz' Argumentation hervorgeht, selber auszuführen; ist halt immer auch etwas zeitraubend. --Ulitz (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Wurde Dir bereits von mehreren Kollegen beantwortet. --JosFritz (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Löschen des gesamten Kritikabschnitts 

message: Meines erachtens ist der Artikel alles andere als neutral und sollte dringenst überarbeitet werden, vor Monaten beinhaltete der artikel noch Kritik.
Die jetzt angebrachte Kritik - wird relativiert - sie hat ja nichts gemacht, man kann sie nur nicht leiden"
Zudem wurden Kritikpunkte - Unterstützung von Schotterern - entfernt...
Also für mich ist dieser Artikel der Sieger 2012 für "Parteipropaganda"... (nicht signierter Beitrag von 80.152.228.47 (Diskussion) 21:03, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel liest sich wie die parteilich angeordnete Jubelveranstaltung beim Bundesparteitag der Grünen 

message: Claudia Roth gilt unter Konservativen als der Prototyp aller Politiker, welche die Islamisierung unterstützen.
Ich weiß, das viele Wikipedia-Mitschreiber das nicht wahrhaben, aber auch wenn man nicht daran glauben will, sollte man es schon neutral im Artikel zumindest erwähnen.
Nicht umsonst hat sie unter den "neuen Rechten" den etablierten Spitznamen "Claudia Fatima Roth".
--Patchouly (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du dir den Spitznamen "Patchouly Rechtschreibschwäche" ehrlich verdient. --Schoener alltag (Diskussion) 09:04, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Normalerweise stehen bei bekannten Politikern/innen doch noch private Dinge in der Biographie. Bei Frau Roth könnte das sein: "Claudia Roth ist unverheiratet und kinderlos."
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/claudia-roth-im-interview-einsamkeit-ist-schon-ein-thema-faz-11956022.html 
--Catweazle123 (Diskussion) 11:26, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  ich habe etwas darüber gefunden :
Claudia Roths Lebensgefährte ist der ehemalige Kasseler Kulturdezernent und Kommunikationsberater Volker Schäfer.
Roth ist ledig und kinderlos. Sie lebt in Berlin-Charlottenburg und im Allgäu. 
http://de.pluspedia.org/wiki/Claudia_Roth
Allerdings: 2008 gab sie der "Bunte" ein Interview über ihr Single-Dasein.
Und daraus wird klar, daß die Beziehung bereits 2008 endete:
http://www.bild.de/unterhaltung/leute/stark/wer-ist-so-stark-wie-sie-6263506.bild.html (nicht signierter Beitrag von 84.129.254.247 (Diskussion) 17:01, 2. Feb. 2013 (CET)

text: http://www.bunte.de/service/bunte-heft/editorial-mit-herz-und-hingabe-_aid_36446.html (15.11.2012) ZItat: In einem Interview, das in dem Buch „Glauben Sie noch an die Liebe“ erscheint, gesteht Roth, wie wenig Distanz sie habe, wie verletzlich sie sei. Und spricht von dem Preis, den ihre Karriere fordert. Kein Mann würde es mit einer Frau auf Dauer aushalten, die eine so öffentliche Person wie sie sei.  --78.94.206.63 14:16, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Privates … 

message: Es ist möglicherweise unklar, als was Roth gearbeitet hat. Den jetzt eingefügten ref habe ich aber erstmal entfernt, so geht es meiner Meinung nach nicht. Wenn Roth als Dramaturgin angestellt war (d.h. wenn es so in ihrem Arbeitsvertrag stand), dann war sie (unabhängig von irgendeinem Abschluss) als Dramaturgin tätig, und hat sich nicht zur Dramaturgin erhoben. Darüberhinaus ist die Frage, was es für Belege für ihre Tätigkeit (als Dramaturgie-Assistentin oder Dramaturgin) gibt. -- lley (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dramaturgin oder Dramaturgie-Assistentin 

message: Wie schaut es mit Frau Roths Beitrag zur Völkerverständigung in der Türkei aus?    Fehlt bisher im Artikel.--Miltrak (Diskussion) 21:09, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktivismus 

message: Rapper Bushido droht Claudia Roth in Rap-Song: .--Miltrak (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: anmerkung: Claudia Roth hat im unterschied zu Klaus Wowereit und Serkan Tören auf eine strafanzeige gegen Bushido verzichtet. der text des songs über sie lautet: „ Ich schieße auf Claudia Roth und sie kriegt Löcher wie ein Golfplatz.“ in diesem von einem admin  entfernten zusammenfassungskommentar von mir stand übrigens kaum etwas anderes, als was Claudia Roths presseprecher Dr.Jens Althoff dazu öffentlich gesagt hat. im fall Claudia Roth ist es keine kontroverse. im fall Serkan Tören ist es eine kontroverse, da dieser zuvor öffentlich gefordert hatte Bushido den renommierten bambi-integrationspreis abzuerkennen und tatsächlich strafanzeige gegen den rapper gestellt hat. grüße --FT (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bushido vs. Roth 

message: Da das ja scheinbar ein streitbares Thema ist, möchte ich meine Änderungen begründen. Beim Abklatschen mit dem iranischen Botschafter entstand mit der Nennung nur der Bild-Zeitung der Eindruck, als sei das eine Medienkampagne dieser verrufenen Zeitung. Auch andere Zeitung wie der Spiegel haben kritisch berichtet. Nur die böse Bild explizit zu erwähnen halte ich für POV. Auch die sofortige Revidierung, sie würde sich für Menschenrechte einsetzen. Das kann man in einen anderen Abschnitt gerne breit aufführen.
Bekleidung im Iran. Wenn man das erwähnt, sollte man auch aufführen, dass sie sich in anderen Sachen den Mullahs angepasst hat. Nämlich beim Kopftuch. Für eine Partei, die sich mal feministisch genannt hat, ein interessanter Aspekt. --Northside (Diskussion) 22:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen bei Kritik 

message: == Begründung für Revert im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik" ==
Ich habe jetzt zum zweiten Mal die Änderungen von Benutzer:Über-Blick revidiert. Da meine kurze Begründung in der Zusammenfassungszeile offenbar nicht ausreichend war, hier nochmal ausführlicher. Ich habe (aus meiner Sicht) zwei wesentliche Änderungen revertiert:
1. die zusätzlich eingebrachten refs für das "Abklatschen" des iranischen Botschafters. Die refs dienen bei Wikipedia zum Beleg der Aussagen im Artikel, deswegen sind mehr als ein ref in aller Regel unnötig. Sinnvoll sind sie aus meiner Sicht höchstens dann, wenn der Fakt zweifelhaft ist und man einer Quelle allein möglicherweise nicht traut oder wenn eine Quelle allein den Fakt nicht belegt - das trifft hier aber sicher nicht zu. Die Begründung von Über-Blick bei seinem zweiten Einstellen ("journalistisches zwei Quellen Prinzip") trifft hier auch nicht, da refs dazu nicht da sind. Sie macht aber deutlich, weswegen die zusätzlichen refs (vermutlich) eingebracht wurden: um zusätzliche Sichtweisen auf den Fakt des "Abklatschens" einzubringen. Nur sind dazu die refs nicht da. Wenn man das will und das wichtig genug für den Artikel ist, gehört das in den Artikel. - Dazu kommt, dass eine polemische Kolumne wie die von Broder sowieso schlecht als Beleg/ref für einen sachlichen Fakt taugt, jedenfalls solange man bessere hat wie hier beispielsweise den deutlich sachlicheren Spiegel-Artikel. (Und dabei geht es mir nicht um die politische Verortung von Broder, sondern um das "Genre" des Beitrags. Eine polemische Kolumne eines linken Kolumnisten gehört genauso wenig dorthin. (Etwas anderes ist es natürlich, wenn die polemische Aussage eines Kolumnisten belegt werden soll.))
2. das Hinzufügen der Jacke mit dem Bild als "Beleg". Zum einen ist das Bild natürlich kein sinnvoller Beleg. Wir wissen dadurch nur, dass Roth im Moment der Aufnahme dieses Fotos eine Jacke trug. Vielleicht war es kühl, vielleicht hat sie sie 10 Minuten später wieder ausgezogen - das sind natürlich nur Spekulationen, aber wir wissen es eben nicht. Deswegen taugt das Bild als Beleg nicht. Zweitens ist die Aussage aber auch POV. Selbst wenn sie diese Jacke permanent getragen haben sollte (was wir nicht wissen), hat das jedenfalls der Spiegel-Reporter nicht für wichtig erachtet, das grüne Kleid hingegen schon. Die Erwähnung der Jacke hier im Artikel gibt ihr eine Wichtigkeit, die sie in der öffentlichen Wahrnehmung (jedenfalls soweit ich sie kenne) nicht hat - so etwas nennt man POV. -- lley (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was ist daran bitteschön "radikal" oder peinlich, gegen rufmörderische Lügen vorzugehen? --Nicolai P. (Disk.) 12:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Bitte unterlasse doch deine Unterstellungen. – Ich sehe nicht, wieso das Erwirken einer Gegendarstellung gegen Falschbehauptungen gerade in einem ihr wichtigen Politikfeld peinlich für sie sein sollte, eher ist es wohl peinlich für prolegal. Vor allem aber, und das ist hier entscheidend, sagt das nichts Wesentliches über Claudia Roth aus, und auch in Hinsicht auf ihre öffentliche Wahrnehmung ist diese Episode wohl eher marginal. Bei der Bild-Kampagne kann man das ähnlich sehen, nur ist die Größenordnung, soweit ich das sehen kann, doch eine deutlich andere: Der Artikel scheint eher ein Aufmacher gewesen zu sein, der Gerichtsverfahren ging durch alle Instanzen. Die prolegal-Sache war jedenfalls der Morgenpost nur eine kleine Notiz wert, und zum Prozess scheint es (so klingen beide von dir verlinkten refs) überhaupt nicht gekommen zu sein. -- lley (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Halten wir fest: ProLegal, eine Interessensvertretung, verbreitet das Gerücht, dass Roth einen Waffenschein habe. Daraufhin druckt der selbe Verein eine Gegendarstellung ab. Was bleibt denn da an enzyklopädischer Information im Ergebnis übrig, wenn man die rechtlichen Aspekte ignoriert? Genau gar nichts. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Ströbele ist noch immer der einzige Grüne, der je ein Direktmandat gewann. --Nicolai P. (Disk.) 14:07, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Du hast entweder ein Verständnis- oder ein Akzeptenzproblem mit dem deutschen Wahlrecht, das nunmal kein angelsächsisches Mehrheitswahlrecht ist. Mitglieder kleiner Parteien wie Walter Scheel, Hans-Dietrich Genscher oder eben Claudia Roth haben so gut wie keine Chance auf ein Direktmandat. Du hättest lieber nur SPD- und Unionsabgeordnete. OK, ist eine Meinung, aber auch nicht mehr. Für den Artikel ist deine Meinung völlig irrelevant. --Nicolai P. (Disk.) 18:40, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Für Dich und einige andere, die diese Disk auch gerne mit persönlichen Betrachtungen zumüllen:
Nachtrag: Im Artikel steht und stand immer schon: Claudia Roth ist stets über die Landesliste Bayern in den Bundestag eingezogen. Ihr Wahlkreis ist Augsburg-Stadt. --Nicolai P. (Disk.) 11:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Ich habe jetzt zum zweiten Mal die Änderungen von Benutzer:Über-Blick revidiert. Da meine kurze Begründung in der Zusammenfassungszeile offenbar nicht ausreichend war, hier nochmal ausführlicher. Ich habe (aus meiner Sicht) zwei wesentliche Änderungen revertiert:
1. die zusätzlich eingebrachten refs für das "Abklatschen" des iranischen Botschafters. Die refs dienen bei Wikipedia zum Beleg der Aussagen im Artikel, deswegen sind mehr als ein ref in aller Regel unnötig. Sinnvoll sind sie aus meiner Sicht höchstens dann, wenn der Fakt zweifelhaft ist und man einer Quelle allein möglicherweise nicht traut oder wenn eine Quelle allein den Fakt nicht belegt - das trifft hier aber sicher nicht zu. Die Begründung von Über-Blick bei seinem zweiten Einstellen ("journalistisches zwei Quellen Prinzip") trifft hier auch nicht, da refs dazu nicht da sind. Sie macht aber deutlich, weswegen die zusätzlichen refs (vermutlich) eingebracht wurden: um zusätzliche Sichtweisen auf den Fakt des "Abklatschens" einzubringen. Nur sind dazu die refs nicht da. Wenn man das will und das wichtig genug für den Artikel ist, gehört das in den Artikel. - Dazu kommt, dass eine polemische Kolumne wie die von Broder sowieso schlecht als Beleg/ref für einen sachlichen Fakt taugt, jedenfalls solange man bessere hat wie hier beispielsweise den deutlich sachlicheren Spiegel-Artikel. (Und dabei geht es mir nicht um die politische Verortung von Broder, sondern um das "Genre" des Beitrags. Eine polemische Kolumne eines linken Kolumnisten gehört genauso wenig dorthin. (Etwas anderes ist es natürlich, wenn die polemische Aussage eines Kolumnisten belegt werden soll.))
2. das Hinzufügen der Jacke mit dem Bild als "Beleg". Zum einen ist das Bild natürlich kein sinnvoller Beleg. Wir wissen dadurch nur, dass Roth im Moment der Aufnahme dieses Fotos eine Jacke trug. Vielleicht war es kühl, vielleicht hat sie sie 10 Minuten später wieder ausgezogen - das sind natürlich nur Spekulationen, aber wir wissen es eben nicht. Deswegen taugt das Bild als Beleg nicht. Zweitens ist die Aussage aber auch POV. Selbst wenn sie diese Jacke permanent getragen haben sollte (was wir nicht wissen), hat das jedenfalls der Spiegel-Reporter nicht für wichtig erachtet, das grüne Kleid hingegen schon. Die Erwähnung der Jacke hier im Artikel gibt ihr eine Wichtigkeit, die sie in der öffentlichen Wahrnehmung (jedenfalls soweit ich sie kenne) nicht hat - so etwas nennt man POV. -- lley (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Begründung für Revert im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik" 

message: ....Börsenprofi Frank Lehmann erklärte voller Inbrunst: “Der hat von Finanzthemen eine Riesenahnung. An sich hätte man den Hoeneß bei der Bank anstellen und alle Berater rausschmeißen müssen.” Das und die lange Treue zu seiner Bank habe das Institut überhaupt erst bewogen, Hoeneß das Zwölffache seines Einsatzes “zum Spielen” zur Verfügung zu stellen; normal seien das Drei- bis Vierfache. Er habe ihn als absolut ausgeschlafenen Anleger kennengelernt, sagte Lehman: “Ich habe nur nicht gewusst, dass seine Gier ihn in diese Spielsucht hineintreibt.” Doch er kenne auch den beratungsresistenten Hoeneß, berichtete Lehmann: “Uli ist ein Machtmensch und neigt zur Selbstüberschätzung. Der hat keinen anderen Rat angenommen.” Ein Thema das Bundestags-Vizepräsidenten Claudia Roth (Bündnis 90/ Die Grünen) ratlos zurück lässt: “ Das ist für mich eine ganz andere Welt, ich bin bei der Sparkasse Babenhausen.”
http://www.focus.de/finanzen/steuern/steuerprozess_uli_hoeness/drei-wochen-im-knast-illner-zu-hoeness_id_3744599.html
Wenn Sie ihr Konto bei der Sparkasse Babenhausen hat, dann dürfte sie vermutlich dort ( in Babenhausen ) auch noch einen ihrer zwei Wohnsitze haben. Wer weiß dazu etwas ?
Rainer E. (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  focus.de  - - - Claudia Roth ist Kundin der Sparkasse Babenhausen 

message: Bitte inhaltliche Differenzen ausdiskutieren und nicht versuchen, per Editwar durchzudrücken. Artikel ist erstmal für 4 Stunden gesperrt, wenn die Kommunikation klappt, kann er gerne früher entsperrt werden. Danke--Emergency doc (Disk) 18:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist daran bitteschön "radikal" oder peinlich, gegen rufmörderische Lügen vorzugehen? --Nicolai P. (Disk.) 12:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Bitte unterlasse doch deine Unterstellungen. – Ich sehe nicht, wieso das Erwirken einer Gegendarstellung gegen Falschbehauptungen gerade in einem ihr wichtigen Politikfeld peinlich für sie sein sollte, eher ist es wohl peinlich für prolegal. Vor allem aber, und das ist hier entscheidend, sagt das nichts Wesentliches über Claudia Roth aus, und auch in Hinsicht auf ihre öffentliche Wahrnehmung ist diese Episode wohl eher marginal. Bei der Bild-Kampagne kann man das ähnlich sehen, nur ist die Größenordnung, soweit ich das sehen kann, doch eine deutlich andere: Der Artikel scheint eher ein Aufmacher gewesen zu sein, der Gerichtsverfahren ging durch alle Instanzen. Die prolegal-Sache war jedenfalls der Morgenpost nur eine kleine Notiz wert, und zum Prozess scheint es (so klingen beide von dir verlinkten refs) überhaupt nicht gekommen zu sein. -- lley (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Halten wir fest: ProLegal, eine Interessensvertretung, verbreitet das Gerücht, dass Roth einen Waffenschein habe. Daraufhin druckt der selbe Verein eine Gegendarstellung ab. Was bleibt denn da an enzyklopädischer Information im Ergebnis übrig, wenn man die rechtlichen Aspekte ignoriert? Genau gar nichts. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:02, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frau Roth und die Waffe 

message: Ist Frau Roth eingentlich schon mal mit ein Direktmandat in den Bundestag eingezogen oder immer nur über die Listenplätze? (nicht signierter Beitrag von 80.187.113.16 (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ströbele ist noch immer der einzige Grüne, der je ein Direktmandat gewann. --Nicolai P. (Disk.) 14:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlen 

message: Täusche ich mich, oder gab es hier nicht mal einen Abschnitt "Kritik"? Falls ja, warum ist der verschwunden? (nicht signierter Beitrag von 93.132.1.63 (Diskussion) 00:22, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast entweder ein Verständnis- oder ein Akzeptenzproblem mit dem deutschen Wahlrecht, das nunmal kein angelsächsisches Mehrheitswahlrecht ist. Mitglieder kleiner Parteien wie Walter Scheel, Hans-Dietrich Genscher oder eben Claudia Roth haben so gut wie keine Chance auf ein Direktmandat. Du hättest lieber nur SPD- und Unionsabgeordnete. OK, ist eine Meinung, aber auch nicht mehr. Für den Artikel ist deine Meinung völlig irrelevant. --Nicolai P. (Disk.) 18:40, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Für Dich und einige andere, die diese Disk auch gerne mit persönlichen Betrachtungen zumüllen:
Nachtrag: Im Artikel steht und stand immer schon: Claudia Roth ist stets über die Landesliste Bayern in den Bundestag eingezogen. Ihr Wahlkreis ist Augsburg-Stadt. --Nicolai P. (Disk.) 11:29, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: == Fatima/Sonne-Mond und Sterne ==
Claudia Roth wird in einigen Kreisen auch Fatima Roth bzw. Sonne-Mond und Stern-Claudia genannt (aufgrund eines legendären Interviews mit Kultstatus). --87.165.114.5 10:43, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Claudia Roth wird in einigen Kreisen auch Fatima Roth bzw. Sonne-Mond und Stern-Claudia genannt (aufgrund eines legendären Interviews mit Kultstatus). --87.165.114.5 10:43, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fatima/Sonne-Mond und Sterne 

message: == Teilnahme an Demonstration "Nie wieder Deutschland" und "Deutschland, du mieses Stück Scheiße" ==
Nach meinen bisherigen Erkenntnissen nahm Frau Claudia Roth an mindestens einer der Demonstrationen mit dem Motto "Nie wieder Deutschland" teil. Dies sollte unbedingt mit in ihrem Artikel aufgenommen werden.
Youtube: Grüne demonstrieren "Nie wieder Deutschland" - Claudia Roth 1990
Facebook Claudia Roth bei einer Demo gegen die Wiedervereinigung Deutschlands
MMnews GRÜNE: Nie wieder Deutschland
:Diese Quellen scheinen mir alle nicht seriös zu sein. Das Video ist nicht schard genug, um sie klar zu erkennen´und stammt wohl aus einem rechten Propagandavideo. Die Seite mmnews.de ist zwar nicht rechtsextrem aber eindeutig tendenziös.--46.244.164.212 23:38, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist vielmehr, warum du 1. keine ordentlichen Quellen findest und sie 2. nicht korrekt lesen und verstehen willst. --j.budissin+/- 10:14, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir scheint, zum Thema Claudia Roth gibt es hier keinen sachlichen Stil, nicht nal bei Wikipedia. Trüm weiter, ist das hier der Umgangston? Oder weiter oben die Unterstellung an abweichene Meinungen, sie würden krampfhaft Frau Roth verteidigen und weinen- das ist der STil von unseriösen Internetforen. (nicht signierter Beitrag von 46.244.183.190 (Diskussion) 00:51, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Metropolico hier als Quelle zugelassen werden sollte, dann ist auch mit einer "Anpassung" des Artikels zu Frau Merkel um einiges an VT zu rechnen...--46.244.188.140 01:33, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt.--46.244.188.140 01:36, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Obiger Bericht stützt nur die Aussage, dass sie an einer Anti-AFD-Demo teilnahm auf der andere Teilnehmer besagten Spruch skandiert haben. Dieser war keineswegs der Titel oder das Motto der Veranstaltung. Nillurcheier (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht zur Aufhellung des strittigen Themas: Der Bayernkurier titelt in seiner Ausgabe vom 04.12.2015 "Claudia Roth auf Abwegen" und bezieht sich auch auf einen Artikel der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung vom 29.11.2015. Demnach können wir die Zweifel an seriösen Quellen wohl abhaken. Die Hannoversche Allgemeine Zeitung schreibt, dass aus Lautsprecherwagen "Deutschland Du mieses Stück Scheiße" und "Deutschland verrecke" zu hören war, und dass es angesichts der Lautstärke und der verhältnismäßig geringen Teilnehmerzahl von 1500 Personen ausgeschlossen ist, dass Frau Roth dies nicht gehört und Transparente mit Aufschriften wie "Das Problem heißt Deutschland – Antirassismus bleibt antinational" nicht gesehen hat. Außerdem gibt es Kommentare zu dem Vorfall von dem CSU-Landtagsabgeordneten Florian Herrmann und dem Vorsitzenden der DPolG, Rainer Wendt. Ich würde sagen, die Teilnahme von Frau Roth an dieser -wie sich herausstellte- antideutschen Demonstration, kann als Tatsache akzeptiert werden. Diese Tatsache jedoch mit der Aussage "Frau Roth hat an einer Anti-AfD-Demo teilgenommen" als erledigt anzusehen, kommt irgendwie schon komisch rüber. Ihre Verdienste anzupreisen, ist erlaubt und erwünscht, wie sie dabei über das Ziel hinausschießt, soll aber bitte unerwähnt bleiben? Die Teilnahme von Frau Roth an dieser Demonstration, sowie die Reaktionen von Politikern der verschiedenen Parteien müssten eigentlich zwingenderweise unter dem Kapitel "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik" genannt werden, wenn der Artikel auch nur ansatzweise dem Anspruch der Unvoreingenommenheit gerecht werden will.2001:1438:4010:101:0:0:0:1001 21:09, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Ich habe heute diesen Aspekt - auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel selbst - wieder aufgeworfen und bin in einen Edit-War hineingezogen worden, der nur das Ziel des sog. Whitewashings hatte. Die Begründung für das Unterdrücken bzw. Löschen meines Diskussionsbeitrags war die schlichte Behauptung, dass das "Thema längst durch" sei. Dem ist aber nicht so. Denn - wie der Diskussionsverlauf eindeutig zeigt - wurden alle bisherigen Vorbehalte, z.B. die unzureichender Quellenangaben bereits 2016 beseitigt. Hinreichende Quellen bestehen auch weiterhin, z.B. "Claudia Roth auf Abwegen" 
"Deutschland: Für die Bundestagsvizepräsidentin ein „mieses Stück Scheisse“?" "Grüne stellen Strafanzeige gegen CSU" Vor allem aber hatte sich bereits 2016 eine Tendenz für die Aufnahme dieses Themas ergeben. Und heute bekräftige ich dieses noch einmal, zumal es im Wahlkampf 2017 - also auch noch zwei Jahre danach - eine Rolle gespielt hatte. Ich erwarte, dass nicht erneut einfach eine Löschung vorgenommen wird, damit das Thema nunmehr zuende diskutiert werden oder der Artikel sogleich um diesen wichtigen Aspekt ergänzt werden kann.--2A02:8108:44BF:C3D8:85F:C9B6:8AE7:BD04 22:49, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wichtiges Thema, da nur gemäßigte und neutrale Politiker Bundestagsvizepräsident werden sollen. Frau Roth sagte, sie will im Parlament dagegenhalten, wenn "die Grenzen der Meinungsfreiheit überschritten werden." Dafür muss man selbst aber gemäßigt sein. Ist man das, wenn man sich nicht von "Deutschland, du mieses Stück Scheisse“ ausdrücklich distanziert? Ich finde nicht. Das macht das besonders, weil es zeigt, dass für die Grünen anders als für die Linken (Bisky) und die AfD (Glaser) andere Maßstäbe gelten.--PaulLorenz (Diskussion) 00:07, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Nach meinen bisherigen Erkenntnissen nahm Frau Claudia Roth an mindestens einer der Demonstrationen mit dem Motto "Nie wieder Deutschland" teil. Dies sollte unbedingt mit in ihrem Artikel aufgenommen werden.
Youtube: Grüne demonstrieren "Nie wieder Deutschland" - Claudia Roth 1990
Facebook Claudia Roth bei einer Demo gegen die Wiedervereinigung Deutschlands
MMnews GRÜNE: Nie wieder Deutschland
:Diese Quellen scheinen mir alle nicht seriös zu sein. Das Video ist nicht schard genug, um sie klar zu erkennen´und stammt wohl aus einem rechten Propagandavideo. Die Seite mmnews.de ist zwar nicht rechtsextrem aber eindeutig tendenziös.--46.244.164.212 23:38, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist vielmehr, warum du 1. keine ordentlichen Quellen findest und sie 2. nicht korrekt lesen und verstehen willst. --j.budissin+/- 10:14, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir scheint, zum Thema Claudia Roth gibt es hier keinen sachlichen Stil, nicht nal bei Wikipedia. Trüm weiter, ist das hier der Umgangston? Oder weiter oben die Unterstellung an abweichene Meinungen, sie würden krampfhaft Frau Roth verteidigen und weinen- das ist der STil von unseriösen Internetforen. (nicht signierter Beitrag von 46.244.183.190 (Diskussion) 00:51, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Metropolico hier als Quelle zugelassen werden sollte, dann ist auch mit einer "Anpassung" des Artikels zu Frau Merkel um einiges an VT zu rechnen...--46.244.188.140 01:33, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt.--46.244.188.140 01:36, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Obiger Bericht stützt nur die Aussage, dass sie an einer Anti-AFD-Demo teilnahm auf der andere Teilnehmer besagten Spruch skandiert haben. Dieser war keineswegs der Titel oder das Motto der Veranstaltung. Nillurcheier (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht zur Aufhellung des strittigen Themas: Der Bayernkurier titelt in seiner Ausgabe vom 04.12.2015 "Claudia Roth auf Abwegen" und bezieht sich auch auf einen Artikel der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung vom 29.11.2015. Demnach können wir die Zweifel an seriösen Quellen wohl abhaken. Die Hannoversche Allgemeine Zeitung schreibt, dass aus Lautsprecherwagen "Deutschland Du mieses Stück Scheiße" und "Deutschland verrecke" zu hören war, und dass es angesichts der Lautstärke und der verhältnismäßig geringen Teilnehmerzahl von 1500 Personen ausgeschlossen ist, dass Frau Roth dies nicht gehört und Transparente mit Aufschriften wie "Das Problem heißt Deutschland – Antirassismus bleibt antinational" nicht gesehen hat. Außerdem gibt es Kommentare zu dem Vorfall von dem CSU-Landtagsabgeordneten Florian Herrmann und dem Vorsitzenden der DPolG, Rainer Wendt. Ich würde sagen, die Teilnahme von Frau Roth an dieser -wie sich herausstellte- antideutschen Demonstration, kann als Tatsache akzeptiert werden. Diese Tatsache jedoch mit der Aussage "Frau Roth hat an einer Anti-AfD-Demo teilgenommen" als erledigt anzusehen, kommt irgendwie schon komisch rüber. Ihre Verdienste anzupreisen, ist erlaubt und erwünscht, wie sie dabei über das Ziel hinausschießt, soll aber bitte unerwähnt bleiben? Die Teilnahme von Frau Roth an dieser Demonstration, sowie die Reaktionen von Politikern der verschiedenen Parteien müssten eigentlich zwingenderweise unter dem Kapitel "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik" genannt werden, wenn der Artikel auch nur ansatzweise dem Anspruch der Unvoreingenommenheit gerecht werden will.2001:1438:4010:101:0:0:0:1001 21:09, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Ich habe heute diesen Aspekt - auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel selbst - wieder aufgeworfen und bin in einen Edit-War hineingezogen worden, der nur das Ziel des sog. Whitewashings hatte. Die Begründung für das Unterdrücken bzw. Löschen meines Diskussionsbeitrags war die schlichte Behauptung, dass das "Thema längst durch" sei. Dem ist aber nicht so. Denn - wie der Diskussionsverlauf eindeutig zeigt - wurden alle bisherigen Vorbehalte, z.B. die unzureichender Quellenangaben bereits 2016 beseitigt. Hinreichende Quellen bestehen auch weiterhin, z.B. "Claudia Roth auf Abwegen" 
"Deutschland: Für die Bundestagsvizepräsidentin ein „mieses Stück Scheisse“?" "Grüne stellen Strafanzeige gegen CSU" Vor allem aber hatte sich bereits 2016 eine Tendenz für die Aufnahme dieses Themas ergeben. Und heute bekräftige ich dieses noch einmal, zumal es im Wahlkampf 2017 - also auch noch zwei Jahre danach - eine Rolle gespielt hatte. Ich erwarte, dass nicht erneut einfach eine Löschung vorgenommen wird, damit das Thema nunmehr zuende diskutiert werden oder der Artikel sogleich um diesen wichtigen Aspekt ergänzt werden kann.--2A02:8108:44BF:C3D8:85F:C9B6:8AE7:BD04 22:49, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wichtiges Thema, da nur gemäßigte und neutrale Politiker Bundestagsvizepräsident werden sollen. Frau Roth sagte, sie will im Parlament dagegenhalten, wenn "die Grenzen der Meinungsfreiheit überschritten werden." Dafür muss man selbst aber gemäßigt sein. Ist man das, wenn man sich nicht von "Deutschland, du mieses Stück Scheisse“ ausdrücklich distanziert? Ich finde nicht. Das macht das besonders, weil es zeigt, dass für die Grünen anders als für die Linken (Bisky) und die AfD (Glaser) andere Maßstäbe gelten.--PaulLorenz (Diskussion) 00:07, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Teilnahme an Demonstration "Nie wieder Deutschland" und "Deutschland, du mieses Stück Scheiße" 

message: == Wahlkampfvideo ==
Ist das eigentlich gewollt, daß PolitikerInnen sich hier werbend per Video selbstdartellen? Dann würde ich entsprechende Videos für Björn Höcke, Julia Klöckner, Heiko Maas, Sahra Wagenknecht und Udo Pastörs drehen. Unterstützt mich Wikimedia Deutschland dabei? Oder kann muß ich bei der NPD derer PR-Abteilung um Hilfe bitten? --Kängurutatze (Diskussion) 14:58, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade die Ausseinandersetzung mit Markus Frohnmaier (AfD) dokumentiert zum Vorwurf der "Mitvergewaltigung" von Frau Roth bei den Übergriffen in der Kölner Sylvesternacht. Das ist keine einfache Beschimpfung im politischen Diskurs sondern hat zu einer Entscheidung des OBERlandesgerichtes geführt. Fr. Roth hat selbst gesagt, dass man mit dem Risiko einer Niederlage leben muss, wenn man vor Gericht geht und damit eine einfache Beschimpfung "rechtlich" aufwertet. Daher gehört das hier dokumentiert. --Rnd0815 (Diskussion) 17:37, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das steht schon alles im Artikel zu Frohnmaier und muss nicht doppelt aufgeführt werden. --Slökmann (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zumal der Artikel ausgerechnet dadurch in eine unerwünschte Schieflage käme. Es ist doch bekannt, dass sie zahllosen Angriffen ausgesetzt ist, mit denen sie umzugehen hat. Einen Fall herauszugreifen, in dem die Justiz ihr nicht zugestimmt hat, wäre eine verzerrte Darstellung. --Alle Gorie (Diskussion) 17:45, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel von Frohnmaier steht seine Beteiligung und im Artikel von Frau Roth steht ihre Beteiligung an diesem Vorfall; das ist keine Doppelung. Und nochmal, keiner hat Fr. Roth gezwungen vor Gericht zu gehen und die ganze Sache rechtlich "einschlägig" zu machen. Ein Landgerichtsurteil hat ihr dann auch nicht gereicht. Sie hätte diesen Entscheid akzeptieren können. Stattdessen legt sie Rechtsmittel ein und geht vor das OBERLANDESGERICHT. Für diese vermeintliche "Schieflage" ist sie selbst verantwortlich. --Rnd0815 (Diskussion) 18:09, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Was du da verlinkst, hat sowas von nichts mit deiner Behauptung zu tun. Deine Wertung ist hier nicht willkommen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:25, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: wenn  überhaupt, dann wäre es relevant, wenn es einen reputablen Diskurs darüber gäbe. Belege dazu könnten helfen. --Nillurcheier (Diskussion) 09:33, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, es gibt Belege und man könnte einfügen. "Am... verhinderte CR als Sitzungsleiterin den Versuch eines AfD-Abgeordneten, eine Geschäftsordnungsdebatte für eine Schweigeminute für ... zu nutzen. Dies wurde von der AFD heftig kritisiert und als ... bezeichnet". Aber warten wir mal andere Meinungen ab. --Nillurcheier (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  und jetzt gibt es ja auch eine offizielle Stellungnahme des Budestagspräsidenten: https://www.zdf.de/nachrichten/heute-sendungen/videos/eindringlicher-schaeuble-appell-100.html --Nillurcheier (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Woraus hervorgeht, dass es sich um einen Konflikt zwischen AFD und Bundestag handelt und Frau Roth nur zufällig die Funktion ausgeübt hat. Wenn das Kasperletheater relevant ist, dann im Artikel AFD oder Seitz. --Logo 17:47, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung, gehört aus diesen Gründen nicht in den Roth-Artikel. An der Medienauswahl des Benutzers kann man auch schon unschwer erkennen, dass es sich um eine rechte Kampagne gegen Roth handelt, die fast ausschließlich in einschlägigen Medien geführt wird. --JosFritz (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja, Mainstream Website Angst haben. Du sehr mutig, aber hier falsch. Gehen Belegen in Wikipedia von Slowakei und haben noch schöne Abend. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Sehe es auch so, dass man es beim Bundestag oder bei der AfD einbauen könnte, aber dafür mangelt es wohl an Gewicht. Ansonsten: Für seine mangelndes Deutschkenntnisse kann Vyhnal nichts, aber für seine rechte Einstellung und für heftige Kritik ohne Anmelden will ich ihn hier schon kritisieren. Aus meiner Sicht "Thema erledigt". --Nillurcheier (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

text: Nimmt man diese (nicht neutrale) Quelle muss ich nur lachen, denn dann müsste erwähnt werden das sie von ihrer Zweiten Heimat aus bedroht wird (Türkei), zusätlich gibt es zur Behauptung der Frau R. keinerlei Handfeste Beweise. Man könnte ja die Wahrheit sagen, das da wer Wichtigkeit erlangen wollte, aber das wäre ja dann nicht Neutral genug. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 05:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Die Reise wird zwar nicht komplett verschwiegen, wie der Tagesschau-Faktenfinder festgestellt hat (https://faktenfinder.tagesschau.de/inland/roth-reise-klima-101.html), allerdings verschweigt Frau Roth diese Reise bisher auf ihrem Facebook-Account https://de-de.facebook.com/Roth .--178.7.204.87 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade weil Frau Roth sich bisher nicht der Diskussion stellt, sollte der Punkt in den Artikel. Immerhin möchten inzwischen sogar Fridays for Future-Aktivisten auf Flugreisen verzichten (https://www.wn.de/Freizeit/Ratgeber/Familie/Berichte/3749927-Klimaneutrale-Abschlussfahrt-Warum-Abiturienten-auf-Flugreisen-verzichten-wollen). Es geht also um berechtigte Kritik, nicht um plumpes Grünen-Bashing von Rechtspopulisten. Was meinen bitte andere Nutzer, die hier mitlesen?--178.7.204.87 21:13, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Ist das eigentlich gewollt, daß PolitikerInnen sich hier werbend per Video selbstdartellen? Dann würde ich entsprechende Videos für Björn Höcke, Julia Klöckner, Heiko Maas, Sahra Wagenknecht und Udo Pastörs drehen. Unterstützt mich Wikimedia Deutschland dabei? Oder kann muß ich bei der NPD derer PR-Abteilung um Hilfe bitten? --Kängurutatze (Diskussion) 14:58, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfvideo 

message: Unter Absätzen wie "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik" sollte eine geflissentliche Auswahl getroffen werden. Bei aktiven Politikern sollte nicht jede Beschimpfung mitgetickert werden; vielmehr sind zum Vergleich die Artikel ehemaliger Politiker heranzuziehen - Richard Jaeger, Annemarie Renger, Waltraud Schoppe. Deren Artikel sähen arg seltsam aus, enthielten sie die rund 10.000 Anwürfe, die sie sich im Lauf ihrer Karriere zugezogen haben. - Insbesondere ist politsch fundierte und breit-rezipierte Kritik anzuführen und nicht ausgerechnet die vereinzelte, besonders krasse Beschimpfung, die wesentlic-
h unpolitisch ist, wenn sie weniger dem Profil der Beschimpften dient, als der Profilierung des Beschimpfers. --Logo 16:53, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die Ausseinandersetzung mit Markus Frohnmaier (AfD) dokumentiert zum Vorwurf der "Mitvergewaltigung" von Frau Roth bei den Übergriffen in der Kölner Sylvesternacht. Das ist keine einfache Beschimpfung im politischen Diskurs sondern hat zu einer Entscheidung des OBERlandesgerichtes geführt. Fr. Roth hat selbst gesagt, dass man mit dem Risiko einer Niederlage leben muss, wenn man vor Gericht geht und damit eine einfache Beschimpfung "rechtlich" aufwertet. Daher gehört das hier dokumentiert. --Rnd0815 (Diskussion) 17:37, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das steht schon alles im Artikel zu Frohnmaier und muss nicht doppelt aufgeführt werden. --Slökmann (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zumal der Artikel ausgerechnet dadurch in eine unerwünschte Schieflage käme. Es ist doch bekannt, dass sie zahllosen Angriffen ausgesetzt ist, mit denen sie umzugehen hat. Einen Fall herauszugreifen, in dem die Justiz ihr nicht zugestimmt hat, wäre eine verzerrte Darstellung. --Alle Gorie (Diskussion) 17:45, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel von Frohnmaier steht seine Beteiligung und im Artikel von Frau Roth steht ihre Beteiligung an diesem Vorfall; das ist keine Doppelung. Und nochmal, keiner hat Fr. Roth gezwungen vor Gericht zu gehen und die ganze Sache rechtlich "einschlägig" zu machen. Ein Landgerichtsurteil hat ihr dann auch nicht gereicht. Sie hätte diesen Entscheid akzeptieren können. Stattdessen legt sie Rechtsmittel ein und geht vor das OBERLANDESGERICHT. Für diese vermeintliche "Schieflage" ist sie selbst verantwortlich. --Rnd0815 (Diskussion) 18:09, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelne Beschimpfungen 

message: Ich halte es für wichtig, Relevanz der Info besteht im und die Wichtigkeit liegt im Handeln des Abgeordneten besteht.
Ich denke, es ist eine tragische Demonstration der Inkompetenz, die Minute des Schweigens zu unterbrechen. Und mit der Volksversammlung sollte diese bekannt sein.
Vyhnal Zdeněk (93.91.50.114)
Der Wortlaut des Beitrags:
""Claudia Roth beschloss, die Schweigeminute zu unterbrechen, von einem vierzehnjährigen Mädchen ermordete von Immigranten. Thomas  von Alternative für Deutschland (AfD) beginnt mit Schweigen. Ihr Ansicht nach verstoße dies gegen die Geschäftsordnung.</ref>""
:Was du da verlinkst, hat sowas von nichts mit deiner Behauptung zu tun. Deine Wertung ist hier nicht willkommen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:25, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: wenn  überhaupt, dann wäre es relevant, wenn es einen reputablen Diskurs darüber gäbe. Belege dazu könnten helfen. --Nillurcheier (Diskussion) 09:33, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, es gibt Belege und man könnte einfügen. "Am... verhinderte CR als Sitzungsleiterin den Versuch eines AfD-Abgeordneten, eine Geschäftsordnungsdebatte für eine Schweigeminute für ... zu nutzen. Dies wurde von der AFD heftig kritisiert und als ... bezeichnet". Aber warten wir mal andere Meinungen ab. --Nillurcheier (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  und jetzt gibt es ja auch eine offizielle Stellungnahme des Budestagspräsidenten: https://www.zdf.de/nachrichten/heute-sendungen/videos/eindringlicher-schaeuble-appell-100.html --Nillurcheier (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Woraus hervorgeht, dass es sich um einen Konflikt zwischen AFD und Bundestag handelt und Frau Roth nur zufällig die Funktion ausgeübt hat. Wenn das Kasperletheater relevant ist, dann im Artikel AFD oder Seitz. --Logo 17:47, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung, gehört aus diesen Gründen nicht in den Roth-Artikel. An der Medienauswahl des Benutzers kann man auch schon unschwer erkennen, dass es sich um eine rechte Kampagne gegen Roth handelt, die fast ausschließlich in einschlägigen Medien geführt wird. --JosFritz (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja, Mainstream Website Angst haben. Du sehr mutig, aber hier falsch. Gehen Belegen in Wikipedia von Slowakei und haben noch schöne Abend. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Sehe es auch so, dass man es beim Bundestag oder bei der AfD einbauen könnte, aber dafür mangelt es wohl an Gewicht. Ansonsten: Für seine mangelndes Deutschkenntnisse kann Vyhnal nichts, aber für seine rechte Einstellung und für heftige Kritik ohne Anmelden will ich ihn hier schon kritisieren. Aus meiner Sicht "Thema erledigt". --Nillurcheier (Diskussion) 17:23, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: Anschließend begann sie ein Studium mit den Fächern Theaterwissenschaft, Geschichte und Germanistik an der Ludwig-Maximilians-Universität München, das sie nach zwei Semestern abbrach. Laut ihrer Webseite hat sie nur Theaterwissenschaften studiert: http://claudia-roth.de/person/ --178.203.87.205 23:51, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Studium 

message: Claudia Roth bekommt von Mitgliedern von AfD und Pegida Morddrohungen. 
https://www.welt.de/politik/deutschland/article176904530/Gruenen-Politikerin-Claudia-Roth-bekommt-Morddrohungen.html
Sollte man das einfügen? Ich halte es für wichtig, muss aber auch eingestehen, dass andere Morddrohungen bei Loris Karius für nicht wichtig genug (!!!) halten, um es bei wikipedia zu erwähnen. --Sepp Herberger (Diskussion) 13:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nimmt man diese (nicht neutrale) Quelle muss ich nur lachen, denn dann müsste erwähnt werden das sie von ihrer Zweiten Heimat aus bedroht wird (Türkei), zusätlich gibt es zur Behauptung der Frau R. keinerlei Handfeste Beweise. Man könnte ja die Wahrheit sagen, das da wer Wichtigkeit erlangen wollte, aber das wäre ja dann nicht Neutral genug. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 05:38, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Morddrohungen  

message: Das kommt gerade in verschiedenen Medien: https://www.blick.ch/news/ausland/claudia-roth-verschwieg-mega-reise-deutsche-gruene-jettet-fuers-klima-einmal-um-die-welt-id15270603.html Das allein ist etwas das Doppelte an CO2, was ein Bürger in Deutschland pro Jahr durchschnittlich produziert, siehe Liste der Länder nach CO2-Emission--94.217.85.96 17:32, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Reise wird zwar nicht komplett verschwiegen, wie der Tagesschau-Faktenfinder festgestellt hat (https://faktenfinder.tagesschau.de/inland/roth-reise-klima-101.html), allerdings verschweigt Frau Roth diese Reise bisher auf ihrem Facebook-Account https://de-de.facebook.com/Roth .--178.7.204.87 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gerade weil Frau Roth sich bisher nicht der Diskussion stellt, sollte der Punkt in den Artikel. Immerhin möchten inzwischen sogar Fridays for Future-Aktivisten auf Flugreisen verzichten (https://www.wn.de/Freizeit/Ratgeber/Familie/Berichte/3749927-Klimaneutrale-Abschlussfahrt-Warum-Abiturienten-auf-Flugreisen-verzichten-wollen). Es geht also um berechtigte Kritik, nicht um plumpes Grünen-Bashing von Rechtspopulisten. Was meinen bitte andere Nutzer, die hier mitlesen?--178.7.204.87 21:13, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Kritikpunkt: Klimawandel-Besichtigungsreise mit erheblichem eigenen Beitrag zum Klimawandel durch 17 Tonnen CO2-Ausstoß