Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Germanen/Toponymie

message: Hallo Drekamu, ich bin sehr verwundert über die zahlreichen Details und zum Teil widersprüchlichen Angaben zu dieser befestigten ?  Höhensiedlung?  (laut Koordinate in Eisenach, am Südhang des Wartenberges - jetzt Tiefenbacher Allee) ? (oder doch - laut Text in Hörschel)?  an einer Hörschelfurt ? .... die ein griechischer Georgraph für bedeutend genug hielt, sie in seine Karten zu übernehmen.--Metilsteiner (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Canduum 

message: Könntest Du bitte aufhören, anhand eines Spiegelartikels WP-Artikel anzulegen. Der Artikel geht auf ein Buch zurück (das Du offensichtlich nicht gelesen hast), dessen Inhalt aber von der Wissenschaft keineswegs akzeptiert wird, siehe etwa http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2011-3-161, http://www.jstor.org/discover/10.1086/667485?uid=3737864&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101651803101 u.a.. Kurz, hier wird massiv Theoriefindung betrieben. Und bitte alle diese überflüssigen Navigationsleisten zur „Magna Germania“- wieder löschen lassen, die sind absolut zweifrei und sinnlos. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:45, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: und wo ist jetzt der Löschgrund? Maximal QS-Fall, der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 17:00, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dass Problem ist, dass die im Artikel vorgenomme Lokalisierung der antiken Ortsnamen höchst umstritten ist, siehe u. a hier --SFfmL (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Immer wenn ich sowas lese wird mir übel. Na dann verbreiten wir hier eben Spekulationen, haben ja so gar keinen Anspruch... Marcus Cyron Reden 22:53, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Also ich lese und verstehe die Rezension auch so wie Korrekturen. Es ist alles äußerst spekulativ. Für die Propagierung einer Spekulation ist Wikipedia aber natürlich nicht der richtige Ort. Würde man das in Eisenach belegt einfügen wäre es eine Sache. Aber das hier sind neue Artikel deren einzige Grundlage bestenfalls ein umstrittenes und weitestgehend in seinen Resultaten nicht anerkanntes Werk, wohl aber eher ein Spiegel-Artikel, der alles nochmal verzerrt, ist. So kann man natürlich hier nicht arbeiten. Das führt all unsere Verbesserungsversuche der letzten Jahre ad Absurdum. Marcus Cyron Reden 22:53, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Orte in der „Magna Germania“ 

message: Es handelt sich hierbei um einen von vielen Ansätzen zur Entschlüsselung der Karte, der hier als das einzig richtige postuliert wird--SFfmL (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: und wo ist jetzt der Löschgrund? Maximal QS-Fall, der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 17:00, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dass Problem ist, dass die im Artikel vorgenomme Lokalisierung der antiken Ortsnamen höchst umstritten ist, siehe u. a hier --SFfmL (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Immer wenn ich sowas lese wird mir übel. Na dann verbreiten wir hier eben Spekulationen, haben ja so gar keinen Anspruch... Marcus Cyron Reden 22:53, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Also ich lese und verstehe die Rezension auch so wie Korrekturen. Es ist alles äußerst spekulativ. Für die Propagierung einer Spekulation ist Wikipedia aber natürlich nicht der richtige Ort. Würde man das in Eisenach belegt einfügen wäre es eine Sache. Aber das hier sind neue Artikel deren einzige Grundlage bestenfalls ein umstrittenes und weitestgehend in seinen Resultaten nicht anerkanntes Werk, wohl aber eher ein Spiegel-Artikel, der alles nochmal verzerrt, ist. So kann man natürlich hier nicht arbeiten. Das führt all unsere Verbesserungsversuche der letzten Jahre ad Absurdum. Marcus Cyron Reden 22:53, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kopie aus heutiger LA:  Liste der Orte der Magna Germania erl. 

message: Hallo Drekamu, ich habe den Artikel wegen der Kritik zurück in deinen BNR zur ruhigen Aufarbeitung verschoben. Benutzer:Drekamu/Liste der Orte der Magna Germania
Gruß Α.L. 20:58, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Hallo Alexander Leischner, bitte aus RGA Bd. 1. zu A (wie Anfang der laaangen Liste) scannen:
Ortsnamen: Abilouon; Aitouia; (Alisos) Aliso; Amisia; Askalingion; Areletia; Arsonion; (Alison) Aliso; Arsikoua; Arae Flaviae; Alkimoennis; Abilouon; Andouaition; Anauon;
Flurnamen: Alokioi nesoi; Abnoba; Askiburgion oros
Damit wäre ca. ein Viertel der fehlenden Seiten erledigt. Danke für das Zeitgeschenk!!
Frage: Wie erhalte ich über Wikipedia eine Email? Oder ginge es auch per Link? --Drekamu (Diskussion) 23:48, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  weiter Ergänzung: Scan, RGA zu Toponymie in Ptol. II,11 

message: Hallo Drekamu, wie ich gesehen habe beabsichtigst du in deinem Benutzernamensraum (BNR) einen Artikel zum Themenkomplex Niedergermanischer Limes anzulegen. Ich begrüße deinen Entwurf (Benutzer:Drekamu/Baustelle/Flevum) zum noch fehlende Lemma Felvum. Die befestigte römische Hafenanlage wurde nach Flevum auf der Webpräsenz des RGZM um 14/16 n. Chr., möglicherweise im Zusammenhang mit den Feldzügen des Germanicus in der Folge der Clades Variana, errichtet und um 47 n. Chr., nach dem Rückzug auf die Rheingrenze unter Gnaeus Domitius Corbulo, aufgegeben. Das Wikipedia:Projekt Römischer Limes empfiehlt vor Artikelneuanlage die Lektüre des Leitfadens für Geschichtsartikel und des Baukastens. Bei Fragen, kannst du dich vertrauensvoll an die Wikipedia Diskussion:Projekt Römischer Limes wenden.--Manuel Heinemann (Diskussion) 20:18, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Flevum]] 

message: :Kategorie:Ort als Thema ist keine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Ort", sondern eine Objekt-als-Thema-Kategorie, die Themenkategorien zu konkreten Orten sammelt. Versteh das doch bitte endlich. Deine Einordnung verursacht Fehler im System. DestinyFound (Diskussion) 07:53, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In :Kategorie:Ort als Thema steht doch: Hier sind "Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben." :Kategorie:Ort als Namensgeber hat das nicht. Es gibt leider keine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Orte". Wäre vielleicht sinnvoll, aber das müssen andere entscheiden. :Kategorie:Person als Namensgeber hat z. B. eine solche Umgebung. Die ist nicht in der :Kategorie:Person als Thema, sondern in der :Kategorie:Personen eingeordnet. Die nächsthöhere Ober-Themenkategorie wäre :Kategorie:Erde. Gruß DestinyFound (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo DestinyFound, die Kategorie "Ort als Namengeber" enthält keinerlei Kategorienbeschreibung. Egal, stimme dir zu, eine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Orte" wäre wohl sinnvoll. Dein Beispiel :Kategorie:Person als Namensgeber ist jedoch inzwischen weder in der :Kategorie:Person als Thema noch in der :Kategorie:Personen eingeordnet. Dafür wurde von SDB kurzerhand eine Namensgebung erstellt und eingefügt. Eine Kategorienbeschreibung fehlt auch hier. Danach ließe sich schon vorgehen, jedoch möchte ich das nicht leisten, da ich beruflich derzeit sehr stark eingespannt bin. Vielleicht nehmen SDB oder Du sich der Sache an, um hier das Kategoriensystem ein Stück weit ausbauen, dass es etweas stimmiger wird. Soweit geklärt scheint die Sachlage ja zu sein. Danke und freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 00:00, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort als Thema]] 

message: Moin, Drekamu. Mir fiel grad auf: Du fügst obige Liste ein. Ich halte die nach wie vor für suboptimal, hier meine Stellungnahmen vom April:
"Der Link von Mounition des 2. Klimas (Ptolemaios gab 31° 40' Länge und - 52° 30' Breite an) führt auf das Mounition des 1. Klimas (39° 30' Länge und 55° 30' Breite). Es dürfte sich um eine Verwechslung wegen Namensgleichheit handeln. MfG --Methodios (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag zur sich ergebenden Lemmafrage wäre, das Mounition  des zweiten Klimatas so zu belassen (bei Ptolemaios Μουνίτιον Mounítion) und das Mounition des ersten Klimatas in Bounition (bei Ptolemaios Βουνίτιον Bounítion) umzubenennen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:48, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen lieben Dank für die prompte Replik. Ich bin jetzt im Bilde. Hat ja auch Zeit... MfG --Methodios (Diskussion) 22:04, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Orte in Germania magna (Klimazone II) 

message: Hallo Drekamu,
ich habe eine Rückfrage zu Deinem neuen Artikel Nabalia, der einen Ort beschreibt:  Das Ganze ist nicht identisch mit Fluß :EN:Nabalia in der EN- und NL-Wiki, oder ?
Das heißt dann, dass "Dein" Ort einen eigenen Eintrag in Wikidata benötigt ?
Herzliche Grüße, --Archie02 (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Archie02, freundlicher Gruß zurück und: Nein, der Ort Nabalia ist nicht identisch mit dem Fluss Nabalia; zu diesem Artikel darf es wohl schon ein eigener Eintrag bei Wikidata sein. Mache ich jedoch nicht, weil ich in dieser Richtung nicht aktiv bzw. fit bin. Servus, --Drekamu (Diskussion) 12:09, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich als Q27868218 angelegt. Danke für Rückmeldung & LG, --Archie02 (Diskussion) 17:29, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Nabalia]] 

message: Hallo Drekamu, mir ist aufgefallen, dass du bei den neuen Artikeln zu Orten aus Ptolemaios' Geographia meist den Ausdruck „zurzeit“ verwendest (in Hinblick auf die Forschergruppe um Andreas Kleineberg). Solche relativen Zeitangaben sind in der Wikipedia eigentlich zu vermeiden, aus eigentlich naheliegenden Gründen. Der Leser, der im entsprechenden Einzelnachweis eine Publikation aus dem Jahr 2011 angegeben findet, fragt sich ohnehin jetzt schon, wie aktuell das noch ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ [Hallo Maxdorfer[Benutzer:DerMaxdorfer/Bewertung|Bewertung]]) 11:28, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Maxdorfer, forschungsgeschichtlich bzw. wissenschaftlich gesehen, sind diese Lokalisierungen durch Kleineberg et al sehr aktuell, sehe keinen Grund, sich in diesem Zusammenhang daran zu stoßen und es abzuändern. Bessere Formulierungen in dem Sinne sind gern willkommen. --Drekamu (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, „zurzeit“ in diesem Kontext impliziert für mich irgendwie, dass das Forscherteam weiterhin (27. November 2016) an der Lokalisierung sitzt, da ist eine Publikation von 2011 schon verwirrend. Das stört mich aber nicht weiter. Der entscheidende Punkt ist, dass die Artikel ohne Publikationsdatum erscheinen. Sie beanspruchen also in gewisser Weise zeitlose sachliche Korrektheit, wenn auch nicht unbedingt ewige Aktualität. In wie vielen Jahren wirst du all diese Einträge noch einmal durchgehen und die dann nicht mehr zutreffende Angabe korrigieren? An diesem Problem störe ich mich konkret. Unabhängig von dieser Frage aber auch ein Dankeschön für die ganzen Artikel! :) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:53, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo @DerMaxdorfer, inzwischen ist das "zurzeit" natürlich ganz in deinem Sinne obsolet, entferne es sukzessive aus den betreffenden Ortsnamen-Artikeln. Besten Dank und Gruß --Drekamu (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Perfekt, vielen Dank! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:18, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "zurzeit" 

message: Hallo Drekamu, kann man die ptolemäischen Koordinaten eigentlich in heutige Koordinaten umrechnen, so dass man die ungefähre Lage von Orten nachvollziehen kann? Gruß, --Oltau 20:42, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Oltau, Andreas Kleineberg & Co. haben für die Germania (magna) und Europa viele der ptolemäischen Koordinaten nach einem umfangreichen Transformationssystem (Forschungsprojekt in Lehre an der Uni) "entschlüsselt" (/interpretiert). Für Asien, wozu auch Großarmenien gehört, gibt es m.W. leider noch keinen veröffentlichten Ansatz aus dieser Richtung. Servus --Drekamu (Diskussion) 14:13, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. Gruß, --Oltau 22:22, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Belkania]] 

message: Hallo Drekamu, in genanntem Artikel zitierst du in einer Fußnote "Berger: 1993, S. 37", im Literaturverzeichnis findet sich aber nichts von einem Herrn oder einer Frau Berger. Bitte noch ergänzen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:53, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: done. liebevoll! ;-) --Drekamu (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! :-) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:32, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Maroboudon]] 

message: Moin Drekamu,
auch wenn es schon eineinhalb Jahre her ist, dass du die :Kategorie:Metropolis civitas angelegt hast: Was ist denn das und wo ist das erklärt? Gruß --dealerofsalvation 23:54, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Drekamu, wie sieht es hiermit inzwischen aus? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:03, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nachdem keine Reaktion kam, habe ich jetzt Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/8#Kategorie:Metropolis civitas. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Metropolis civitas 

message: Kleineberg gibt immer die entzerrten Koordinaten an. Bei Locoritum ist das: 49°52' und 9°40'. Das ist östlich von 97842 Karbach, im Schotterwerk Schebler. Der Kirchhügel in Lohr liegt 15,6 km entfernt zu diesem entzerrten Locoritum Ort.
In der Spalte "Koordinaten nach Kleineberg", sind jedoch aktuell die Koordinaten von Lohr angegeben. Das findet man nicht in dem Buch Germania und die Insel Thule, auf Seite 30.--Rorinlacha (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt. --Drekamu (Diskussion) 18:26, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Spalte: Koordinaten nach Kleineberg