Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin -jha-

message: Mir persönlich sind die ganzen Babbels völlig egal. Allerdings benutzen sie viele offensichtlich, um sich auf ihrer Benutzerseite "heimisch" einzurichten, was wohl ein menschliches Bedürfnis ist. Von daher verstehe ich ein wenig die Vehemenz, mit der ihre Anhänger das verteidigen. Die Motivation, sie um (fast jeden?) Preis löschen zu wollen erschließt sich mir weniger gut. Die Außenwirkung? Ach kommt, jeder Leser, der sich die Hose nicht mit der Kneifzange anzieht, weiß, wie ernst sowas zu nehmen ist. (Da könnte man so manche geduldete Benutzernamen bedenklicher finden...). Die unzulässigen Inhalte? Nun die werden  ziemlich willkürlich mal geduldet und mal nicht, und da kommen mir manche unter Denkmalschutz stehenden Benutzerseiten wesentlich schwieriger vor, als wenn jemand per Babbel mitteilt, er sei der Satan. Wenn ein wenig Spielerei auf den Benutzerseiten nicht mehr erlaubt sein soll, dann sollte man sie doch gleich ganz abschaffen. Dass sie mehr Platz brauchen? (no comment.) Was mir bedenklich ist, ist die Tatsache, dass durch solches Verhalten die Meinungsbilder (auf denen ja dann ihrerseits häufig die Regeln basieren) komplett entwertet werden, und zwar hier ohne wirklich Not. (Während im Falle das Meinungsbild gegen die Bapperl ausgegangen wäre jeder, der sie dann noch hätte retten wollen unter Berufung auf das Meinungsbild zum Störenfried und Troll ernannt worden wäre...) Wer als Admin auf solche Weise Unfrieden schafft ("ich sch...e auf das Meinungsbild" habe ich auch irgendwo gelesen), der sollte nicht Krokodilstränen über die schlechte Stimmung vergießen, sondern einfach mal kurz innehalten. Ich glaube, was hier viele aufbringt, ist gar nicht die (kindische) Sache selbst, sonden die Chuzpe, mit der hier vorgegangen wird. -- Toolittle 20:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, deshalb soll man alle Regeln ignorieren und nicht an Meinungsbildern teilnehmen: weil sie sonst überbewertet werden und jeder hineininterpretieren kann, was er möchte. Selbst wenn wir uns für einen liberalen Umgang mit den Bapperln entschieden habe, bleibt die Frage zu klären, was überhaupt auf die Benutzerseite darf. Erster Ansatz: Hilfe:Benutzernamensraum. Die Benutzerseiten sind Teil der technischen Infrastruktur, die die Kommunikation der Autoren vereinfachen sollen, damit diese gemeinsam an einer Enzyklopädie schreiben können. Sie sind zweckgebundender Webspace. Sie sind kein Ersatz für Online-Communities a la XING oder Selbstdarstellungsplattformen wie MySpace. Das hat jetzt nichts mit Babelbausteinen zu tun, sondern mit den Benutzerseiten im Allgemeinen. Wenn jemand seine 100 besten Kochrezepte im Benutzernamensraum speichern würde, vielleicht um den Link allen seinen Freunden rumzuschicken, würde ich mich auch etwas wundern. Und wenn sich jemand vor mich hinstellt und mir sagt, er sei ein Klingone, hilft das weder mir noch ihm beim Artikelschreiben. --Smeyen | Disk 22:16, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: (naja, wenn Meinung nicht gebildet werden soll, fragt sich, wie sie dann entsteht, doch hoffentlich nicht so, dass sich einige Benutzer gegenseitig ihre besonderen Verdienste um die Wikipedia bestätigen und dan bestimmenn, wie es zu gehen hat...). Aus Hilfe:Benutzernamensraum: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug." (Hervorhebungen von mir). Wenn nun noch dieser Satz beherzigt/durchgesetzt würde, könte man den ganzen Ärger vergessen: "Aus Serverlastgründen sollten nicht mehr als 15 bis 20 Vorlagen auf die eigene Seite eingebunden werden." -- Toolittle 23:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: hoffentlich nicht so, dass sich einige Benutzer gegenseitig ihre besonderen Verdienste um die Wikipedia bestätigen und dan bestimmenn, wie es zu gehen hat... Nein, bestimmt nicht. --HuckFinn 23:23, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: was soll den der link in dieser Diskussion? (zur Info: Vorschlag für Änderung der Stimmberechtigung wurde verlinkt) Nimm doch einfach an der Diskussion teil, wenn sie dich interessiert, fordere so viele Benutzer auf, ebenfalls teilzunehmen, wie du magst - was hindert dich? Und was hat das mit diesem Antrag zu tun? Fragen über Fragen ... --Rax   post   00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Das war der Beitrag eines Mitarbeiters, der mittlerweile erhebliche Zweifel am Funktionsprinzip des Projektes hat und deshalb gefrustet gegangen ist. --80.142.253.32 10:25, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur als Anspringpunkt eine Zwischenüberschrift 

message: Ich denke, die Abstimmung kann vorzeitig abgebrochen werden. Das Ergebnis ist so eindeutig, dass es sich bis Donnerstag auch nicht ändern wird. Es wäre auch sinnvoll, damit der Konflikt sich nicht ausweitet oder aufhält. Gruß --...bRUMMfUß. 16:52, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Damit die Babelisten nicht sehen müssen wieviele Leute jhas Vorgehen unterstützen oder zumindestens ablehnen, das wegen sowas eine Deadmin durchgeführt wird? Das hier ist wohl das erfolgreichste Deadminverfahren seit Waterloo. 80.133.168.103 17:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, liebe IP, warum ich das jetzt abbräche, habe ich doch geschrieben. Es reicht zu wissen, dass das Ergebnis eindeutig ist. Aber wenn es jemanden glücklich macht, einen besonders großen *Triumph* davon zu tragen, dann bitte schön. Das hat mit konstruktiver Arbeit dann nicht mehr viel zu tun, aber  ob es überhaupt darum geht, kann ich spätestens angesichts solcher Kommentare wie dem deinigen auch nicht mehr eindeutig sagen. --...bRUMMfUß. 17:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: guter punkt, brummfuss, andererseits gibt es dann wieder einwände, dass geschummelt worden wäre. also bitte die formalia einhalten. --Kookaburra sits in the old gum tree 17:01, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  .oO(Irgendwann wird die WP nicht wegen zu vieler Artikel, sondern wg. zu viel Bürokratisiererei platzen). SCNR --Henriette 18:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: .o(ich mein so ungefähr das unter mir...) --Kookaburra sits in the old gum tree 00:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Wie wärs denn mal mit ner Verlinkung des MB, ebenso der Vorgänge? Gehört eigentlich zu einem Antrag. --...bRUMMfUß. 21:42, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gelegenheit dazu gab es. Den Antrag substanziell mitten im Verfahren zu ändern, hat mir „fair play“ nichts mehr zu tun. Wenn die Änderung nicht substanziell ist, braucht sie auch nicht durchgeführt zu werden. sebmol ? ! 21:58, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hä? Eine Verlinkung ist doch nicht "Substanzielles", schon gar keine Änderung des "Antrages". Und das mit dem fairplay kommentiere ich jetzt lieber nicht. --...bRUMMfUß. 22:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht verstehen wir uns miss? Was genau meinst du mit „Verlinkung des MB“? sebmol ? ! 22:20, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub auch. Ich meinte nur, dass das MB über die Babeldinger und das entsprechende Löschlog auf [Projektseite] verlinkt werden sollten. --...bRUMMfUß. 22:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich hab imo die substantiellen Infos (Die gelöschten Vorlagen und etwas später, wie es zum Antrag kam) eingetragen. Das MB an einer prominenterer Stelle zu annoncieren (z. B. Vorlage:Beteiligen) wäre mMn nicht unfair (ganz im Gegenteil!), ich weiß aber nicht, ob das üblich ist. --Hans Koberger 22:16, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Temp De-Admin gegen Baba66 war dort eingetragen. --HuckFinn 22:30, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Abbruch

message: Ich habe jetzt diese Riesenseite nicht komplett durchgelesen, aber mir scheint, dass es dabei nur um den Sinn und Unsinn von Babelbausteinen geht. 
Wenn es einen Beschluss gab, dass Babelbausteine diese und jene Kriterien erfüllen müssen - OK. Damit habe ich kein Problem. 
Aber ich kann ja wohl erwarten, dass auf meiner Benutzerseite nicht einfach so herumgelöscht wird! Gerade in der freien Enzyklopädie sollte man das Thema Zensur - und um nicht anderes handelt es sich hier - sehr sensibel behandeln. Warum also klammheimliche Zensur anstatt (gemäß WP:AGF) ein kurzer Hinweis, dass der Babelbaustein den Beschlüssen widerspricht und entsprechend geändert oder ausgebaut werden sollte? (Ich fände es übriges sehr schön, wenn Benutzer auf ihrer eigenen Seite auch Unter-Seiten löschen könnten.) --Plenz 19:28, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wer hat denn konstruktiv gearbeitet? Die Arbeit zweier Admins kein Wort wert, statt dessen sollen sie auch noch eine Woche die Hände stillhalten und dann bitte schön weiter machen, nicht ohne Gehirnwäsche. Habt ihr sie noch alle? Und was soll das oO= <--- so was Blödes. Und ruhig Blut, ihr heimst mit euren Accounts den Beifall für die immer wohlüberlegten, für die Allgemeinheit bestimmten Worte ein, ich habe mich so entschieden. Die ARgumente zählen, sonst nichts. Fünf lächerliche Babels, zwei Admins. Und Plenz sperren wegen unverhältnismäßigen Maulens, der Begriff Zensur ist schlimm besetzt und sollte hier gar nicht fallen: "ich komme von der Milchstrasse" etc wo ist da Zensur? Indentitätsberaubung gar? frag mal die, die Zensur erlebt haben, viel zu große Worte um Nichts, und klammheimlich gehts noch?? ich denke da an Schlimmeres als an Babels --87.186.75.227 19:44, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jawohl: klammheimlich hinter meinem Rücken! Und von wegen Maulen... wer weiß, ob du dich nicht extra aus der Wikipedia abgemeldet hast, um hier anonym und unbeschadet den Lauten zu machen. --Plenz 05:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Guck mal, Du bist hier nicht stimmberechtigt und tönst versteckt hinter einer IP groß rum. Das ist imo weder fair noch in Ordnung. Tschüüüs. --Hans Koberger 21:21, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Deswegen stimmt die IP ja auch nicht ab, sondern diskutiert nur. Das wird in einem Wiki gerade noch geduldet, es sei denn, Du möchtest IPs generell sperren. Außerdem finde ich das Wort Zensur ebenfalls reichlich überzogen: es gibt im Internet viele Orte, an denen man seinRecht auf freie Meinungsäußerung ausüben kann, ohne auf WP angewiesen zu sein, und was die Aussage "ich bin ein Klingone" mit freier Meinungsäußerung zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz. --Smeyen | Disk 01:16, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Babelbaustein stammt aus der Zeit der Fußball-WM und lautete "Soccer sucks". Diese Meinungsäußerung wurde vom Zensor als "vulgär" eingestuft . --Plenz 05:31, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Argh... jetzt habe ich mich doch selbst vom Thema ablenken lassen... ich wollte hier nicht über das warum diskutieren, sondern über das wie. --Plenz 05:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

text:  lass die IP in Ruhe, sie darf hier die Disk bereichern wie andere auch ;) - sven-steffen arndt 23:49, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Klar doch, nur sehe ich ein gewisses Missverhältnis zwischen Radau- und Artikel-Edits. ;-) --Hans Koberger 23:54, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Woher weißt Du, was die entsprechende Person hinter der IP sonst noch so tut? Abgesehen davon: Porzellan zerschlagen wir auch ohne deren Zutun derzeit ganz gut. --Smeyen | Disk 01:18, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du natürlich nicht ganz unrecht. So ich leg mich jetzt nieder und träum von meinem Preis.... --Hans Koberger 01:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe mir mal deine Benutzerseite angeschaut und konnte nichts Verwerfliches finden. Ein paar Babels, die ich mir nicht auf meine Seite gemacht hätte, aber das ist Geschmackssache. Was ich wichtiger finde: es ist klar, dass du die Seite für deine Arbeit in der Wikipedia nutzt und nicht als günstigen Webspace, was für mich das Hauptärgernis bei manchen Nutzern ist und 50+ Babels auf der Seite nur ein Symptom dafür. Aber jetzt eine ganz ehrlich gemeinte Frage: wie groß war dein gefühlter Schaden, als du den roten Link gesehen hast? Als ich hier angefangen habe zu schreiben, war mir schnell klar, dass ich in einem Wiki wohl kaum in irgendeiner Form Besitzansprüche an meinen Beiträgen einfordern kann. In den ersten Monaten war das eine harte Lektion für mich, aber letztendlich ist es wichtig, emotional von geschriebenen auch mal loslassen zu können. --Smeyen | Disk 22:07, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gefühlter Schaden? Sagen wir mal so: wenn Dir jemand, dem Du vertraust, Geld klaut, ist es dann nicht egal, ob es 50 Cent oder 100 Euro sind? Mich ärgert weniger die Tatsache, dass er den Baustein gelöscht hat, sondern vielmehr die Art, still und heimlich, hinter meinem Rücken, ohne die allerkleinste Information oder gar Kommunikation. Einfach so kaltschnäuzig ex und hopp, irgendwann wird er es schon merken, mir doch egal! Ohne den geringsten Hinweis auf den Hintergrund dieser Löschaktion! --Plenz 22:34, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Von den 100 Euro lebe ich einen halben Monat. Was die 50 Cent angeht: vielleicht brauchte er nur gerade dringend Kleingeld. Von daher ist das ein Riesenunterschied. --Smeyen | Disk 22:39, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch dann würdest Du erwarten, dass er Dir zumindest hinterher Bescheid sagt, oder? --Plenz 23:04, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Crux an der Sache ist, dass dieser „gefühlte Diebstahl“, der wohl von vielen (wie Plenz) als ein Vertrauensbruch gesehen wird, durch Markus Schweiß ca. 600 mal und durch -jha- ca. 40 mal stattfand. --Hans Koberger 23:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Klammheimlich sind Änderungen, die nicht in der Beobachtungsliste auftauchen, obwohl der betreffende Artikel dort gelistet ist. Vertrauensbuch ist, dass ich doch wohl davon ausgehen kann, dass alles und ganz besonders meine Benutzerseite zumindest erst mal in der Schnelllöschliste auftaucht, bevor etwas gelöscht wird (solange es sich nicht um Hakenkreuze oder Porno handelt). Und du kannst dein "gefühltes" Wissen darauf wetten, dass mir das Verschwinden eines meiner neun Babelbausteine auch ohne roten Link aufgefallen wäre. Was dein Schweigegelübde betrifft... von einer IP hat das wenig Wert. --Plenz 09:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: (BK) Es ist blos so: Wenn Du auf Benutzerseiten einen Satz aus dem Fließtext entfernst z. B.: „Zu meinen Hobbys zählt Segelfliegen“, oder bei einem anderen entfernst Du: „...manchmal kann ich auch ein richtiger Satansbraten sein,...“ oder bei einem dritten: „ich arbeite gerne hier, aber manchmal kommt es mir vor, WP ist ein Irrenhaus und hier ist die Zentrale“ und Du machst das auf hunderten von Seiten verschiedener Benutzer, glaube ich kaum, dass das irgend jemand tolerieren würde. Und nur weil um diese Benutzerangaben ein Kastl drum rum ist soll es toleriert werden? Dazu kommt noch, wie oben schon deutlich wurde, dass Änderungen am Fließtext durch rev. einfach wieder zu beheben sind, was bei Vorlagengebrauch nicht möglich ist. --Hans Koberger 09:29, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jau, mit diesem Preis Deines besten Freundes prahlst Du sogar etwas höher. Ich ahnte schon länger, dass Eure beiden Ziele irgendwie ähnlich sein müssten. Jetzt sieht es hoffentlich jeder. --AN 09:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht "warum", sondern "wie" 

message: :Eigendlich wollte ich noch einige Nächte drüber schlafen, bis ich mein Urteil abgebe. Beschwerden sollten immer erlaubt und sogar erwünscht sein, aber man sollte mindestens eine Nacht drüber schlafen. Ich mache es jetzt schon (Morgen könnte es zu spät sein):
:*Der Babelkrieg dauert schon zu lange. Ich habe noch nie und werde auch nie solche Dinger benutzen. Wer sie braucht und nicht gegen bestehende Gesetze verstösst, der soll es denn; auf eigenes Risiko. Aber wenn ein Admin alles ignoriert, was in diesem Krieg (es ist einer, wenn auch auf anderer Ebene) als Minimalkonsens erarbeitet wurde, dann muss er zeitweise gebremst werden. Mir würde ein DeAdmin von einigen Minuten reichen, quasi als Tritt gegen das Schienbein. Geht nicht, also eine Woche. 
:*És könnte dies das letzte Mal sein, das ich an irgend etwas teilnehmen darf; als schreibende oder bebilderne Ameise natürlich gerne gesehen: Wer der hier Mitwirkenden hat: a) mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum und ist Hauptautor mindestens eines lesenswerten oder exzellenten Artikels oder hat b) mindestens 500 Edits und insgesamt nicht weniger als 40% der Gesamtedits im Artikelnamensraum oder c) mindestens 1000 Edits im Artikelnamensraum? Diese Diskussion läuft unter Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung; sie soll ohne Meinungsbild durchgedrückt werden. Wer auch immer an einem alten Admin Kritik äussert, könnte bei Abstimmungen oder Meinungsbildern nicht mehr zu Wort kommen. Wieso startet diese Diskussion gerade jetzt, wenn doch vor zehn Tagen auf der gleichen Seite  etwas anderes behauptet wurde? Auch deshalb: Sperre für eine Woche. Kopfschüttelnd --Nightflyer 01:42, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Von der Abstimmungsseite verschobene Kommentare 

message: Gäbe es immer noch ein Adminproblem, wenn die Babels wiederhergestellt würden, oder soll das nur ein administrativer Machtbeweis sein? -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann mich erinnern, dass irgendwo mal gesagt wurde, dass die Benutzung der Kästchen tolerierbar sei, wenn sie nicht als Vorlagen ausgeführt sind. Möglicherweise wäre es also eine Lösung, wenn sich unsere Babelfreunde den Kram als normalen Quelltext auf die Benutzerseite pappen und die Vorlagen löschen lassen. Das ist zwar total sinnbefreit, aber wenn's die andere Fraktion glücklich macht wäre das doch ein akzeptabler Kompromiss.--Wiggum 09:37, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine auch das irgendwo schon mal gelesen zu haben. Aber wie Du schon richtig sagst, das wäre wohl „sinnbefreit“. Vorteile wären allerdings, dass die Babels dann nicht per Knopfdruck auf hunderten von Benutzerseiten gleichzeitig gelöscht werden könnten, dann vorkommende Löschung per revert wieder rückgängig gemacht und der Löscher auf WP:VM gemeldert werden könnte. Schöne Aussichten - es dürfte aber so kommen wie's aussieht. Ich melde mich schon als freiwilliger Helfer zu dieser Tauschaktion (Vorlage → Quelltext). --Hans Koberger 09:48, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist völliger Irrsinn, nicht nur sinnbefreit. Ich möchte die wenigen beteiligten Admins (vor allem Tsor, -jha- und Markus Schweiß) wirklich fragen, ob es ihnen diese ganze Diskussion wert ist, wenn dann irgendwann auf tausenden Benutzerseiten anstelle von Babeln in Form von Vorlagen alle diese Babels in Form von Quelltext zu finden sind. Wo ist denn dann bitte der Gewinn? Wo ändert sich dann irgendwas in der Außenwahrnehmung der WP? --Wahldresdner 11:16, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Keiner und nichts? Würde mich aber wundern, wenn sich auf einmal der rationale Austausch von Argumenten gegenüber irrationalem Machogehabe durchsetzen würde... -- Carbidfischer Kaffee? 11:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lösung? 

message: Gesagt, getan! Ich habe mal zur Vereinfachung der Kommunikation die B.A.A.L.B.E.K.S. entworfen. Ergänzungen willkommen. --Henriette 09:42, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Baal 4.7 einself ;-)--Wiggum 10:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: *LOL* Henriette sei gedankt. Das wird WP MByte an Speicherplatz sparen. Vielleicht gäbe es auch eine technische Möglichkeit dass beim Schreiben des Wortes „Babel“ im Bearbeitungsfenster die Tabelle gleich eingeblendet wird.  Der Baal mit dem Klimawandel „Babels sind der Grund für den Klimawandel“ fehlt aber noch (soll ich, oder machst Du?). Auch die Idee: „Optional könnten auch die Argumente selbst in Spaß-Babel-Kästchen verwandelt werden: Das ist optisch erfrischend, fördert die Kreativität, verhindert das Schreiben von bösen Kommentaren und bietet insgesamt eine entspannende Abwechslung.“ finde ich persönlich toll. Baal 1.8. Danke und LG, --Hans Koberger 10:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch nicht schlecht, erst eine unsinnige Diskussion anzetteln und dann alles lächerlich machen.--Anton-Josef 10:09, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Neue und vergessene Argumente bitte einfach eintragen, ist ja schließlich ein Wiki hier (oh: "Hier ist ein Wiki" fehlt auch noch). Und wieso "unsinnige Diskussion angezettelt"? Habe ich hier einen Antrag gegen jha geschrieben? Mich langweilt es nur die immer gleichen weitschweifig verpackten Argumente zu lesen: Da kann man doch auch mal neue Wege ausprobieren, oder? Und wenn sich das bewährt, dann haben wir bald ausgesprochen knappe Diskussionseiten, weil wir alle Standard-Beiträge nur noch in Zahlen ausdrücken müssen. Herrliche Zeiten kommen auf uns zu!! --Henriette 10:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @Henriette, natürlich hast Du die Diskussion nicht angezettelt, Mädchen tun sowas nicht ;-), ich meinte mit unsinniger Anzettelung natürlich den Hans Koberger. --Anton-Josef 10:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe schon mal ein paar Baals ergänzt. Ich suche aber noch nach meinem ultimativen Ceterum censeo für diese Diskussion ;-) --Wahldresdner 11:28, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ceterum censeo Wikipedia debabelendam esse (Marcus Porcius Cato Babelicus, 2. Jahrhundert v. Chr.)? -- Carbidfischer Kaffee? 11:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

text:  und wenn man dieses hier und das eins weiter oben zusammennimmt, dann kommt dabei heraus, dass HK ein "sinnbefreiter Spaßvogel" ist. Aber ist denn das was Neues?  "Geh woanders spielen!" --80.136.137.230 10:30, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  B.A.A.L.B.E.K.S. 

message: * Zitat: Die Tatsache, dass keine der Löschungen der obigen Babelbausteine bislang rückgängig gemacht wurde, werte ich zumindest als Indiz dafür, dass diese Bausteine nicht durch das Meinungsbild gedeckt waren. In meinem Fall wertest Du das falsch. Vor einem Jahr hätte ich "Soccer sucks" sofort wieder hergestellt (und wenn nicht als Babelbaustein, dann halt direkt in die Seite eingebaut), aber die WM ist vorbei, und das Thema ist nicht mehr aktuell. 
* Kommunikationsverweigerung ist das stillschweigende Löschen ohne jede Information an den Betroffenen 
* Kommunikationsverweigerung ist die immer noch ausstehende Antwort auf meine Frage, ob "Ich mag keinen Fußball" politisch korrekt gewesen wäre 
--Plenz 14:09, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir mal die optische Aufmachung deiner Homepage angeschaut habe, kann ich sogar nachvollziehen, warum du Babels so gut findest.--Heinrich Labbartz 15:00, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Solche Kommentare sind natürlich von ausgewählter Qualität und helfen ungemein weiter. --Krawi  Disk Bew. 17:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Reden wir hier über eine Enzyklopädie oder über private Hompages? Was man auf privaten Webseiten macht, kann jeder für sich selbst entscheiden, die Wikipedia hat einen Ruf zu verlieren und ist außerdem kein kostenloser Webspaceanbieter (WP:WWNI!). --my name ♪♫♪ 17:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine Kommentar z.B. zum Thema "Kommunikationsverweigerung" wäre an dieser Stelle themenbezogen und von Interesse gewesen. --Plenz 20:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erwiderung zur Stellungnahme 

message: Normalerweise verschiebt man Kommentare allenfalls auf die Diskussionsseite und löscht sie nicht einfach:  -- PvQ  Bewertung - Portal  18:45, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu den Kommentaren in der Abstimmung.--Drosophilia 02:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Normal wäre es gewesen, erstmal darüber nachzudenken, wie es wohl kommt, dass auf der Antragsseite selbst lediglich der Antrag und die Stellungnahme des Betroffenen zu finden ist. Dann hättest du erkennen müssen, dass dein Beitrag dort vollkommen fehl am Platze ist. Aber deine Reaktion hier zeigt, dass du das offenbar wirklich nur verschusselt hast und dass du nicht, wie man eigentlich hätte annehmen müssen, provozieren wolltest.--Drosophilia 02:54, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass dort keine Reaktion auf die Stellungnahme zu finden war, kann mehrere Gründe haben. Zum Beispiel, dass die Stellungnahme noch zu frisch war. Oder verblüffte Sprachlosigkeit ausgelöst hatte. Auf jeden Fall dachte ich mir, wenn dort keine Reaktionen gewünscht sind, wird das halt jemand an eine passende Stelle verschieben. Was natürlich in Bezug auf gewisse Admins eine etwas blauäugige Vorstellung war. Im übrigen möchte ich überhaupt nicht provozieren, sondern Stellungnahmen lesen. All die vielen Leute, die sich hier lang und breit auslassen, warum die Löschaktion gut und richtig war, müssten doch auch die kommunikationslose Art und Weise verteidigen können, und ich wüsste gern, mit welchen Argumenten. Aber inzwischen tendiere ich zu der Auffassung, dass es offensichtlich gar keine Argumente gibt, sonst wären sie hier längst zu sehen. --Plenz 05:34, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie Hans dargelegt hat, waren teilweise mehrere hundert Seiten betroffen. Da jeden einzelnen vorher anzuschreiben ist auch ein Aufwand, der nicht unbedingt gerechtfertigt ist. --Smeyen | Disk 09:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich geringer als der Aufwand, über tausend Babelbausteine anzuschauen und bei jedem abzuwägen, ob er politisch korrekt ist oder nicht. --Plenz 10:09, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Da ich das jetzt erst sehe