Diskussion:Kamelbrücke

message: Die Information, dass die Brücke aufgrund ihrer Form als Kamelbrücke bezeichnet wurde, ist mir nur hier begegnet, wo es heißt: „eine ehemalige Eisenbahnbrücke mit Kamelbuckel“. Die Angabe scheint mir aber in der Zusammnenschau nicht plausibel. Zunächst war es keine Eisenbahnbrücke, sondern eine Straßenbrücke über eine Eisenbahnstrecke, zum anderen ist weder beim Geschichts- und Museumsverein von einem solchen Buckel die Rede, noch weisen die Bauchzeichnungen auf einen irgendwie gearteten höcker- oder buckelförmigem Verlauf hin. Ich habe es im Artikel entsprechend geändert in der Hoffnung, dass die Herkunft des Namens noch geklärt werden kann.--Johannes Diskussion 10:31, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kamelbuckel? 

message: Die Maße der Brücke sind erstaunlich. Ursprünglich 29 Meter kommen mir sehr kurz vor, aber noch mehr wundere ich mich, dass die Länge der Einzelüberbauten auf den Millimeter genau angegeben werden kann. Wurden eventuell die möglicherweise nur ungefähren 29 Meter durch 3 geteilt, um zu diesem genauen Ergebnis zu kommen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da die Widerlager noch vorhanden sind, lässt sich die Entfernung dazwischen mit Googlemaps annäherungsweise messen. Danach kommt man auf etwa 35,10 m, 36 m sind so zumindest für den Ausbauzustand ab 1904 zuteffend. . Geht man davon aus, dass das noch vorhandene südliche Stützenfundament in etwa dem Standort des ersten südlichen Widerlagers entspricht, sind auch die 29 m realistisch (lt. Google 28,03 m). Da die Lichtraumprofile der Bahn genormt gewesen sein dürften, verwunderte es mich nicht, wenn die drei Brückenöffnungen exakt gleiche Maße aufwiesen. Auf einem Gleisplan von 1942 überspannt die Brücke 7 Gleise, wobei das südliche Gleis (für das die Brücke verlängert wurde) das Ausziehgleis des Güterbahnhofs ist. Legt man als Lichtraumprofil jedes dieser Gleise knapp 4 m zu Grunde, passen je Durchlass 2 Gleise unter die Überbauten I bis III, sowie ein Gleis und ein Dienstweg unter Überbau IV. Ergo: die Maße sollten passen. Gruß, Johannes Diskussion 09:46, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Meine Frage war, ob sich das Lichtraummaß wirklich auf den Millimeter (!) genau ermitteln lässt. Ich halte es für ausgeschlossen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Lichtraumprofile bei der Bahn werden auf den Millimeter genau angegeben. Ich gehe davon aus, dass die Brücke nach den genannten Maßen geplant und gebaut wurde, was nicht heißt, dass es in der Realität nicht geringe Abweichungen gegeben haben kann.--Johannes Diskussion 12:07, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich nehme eher an, dass – wie oben schon vermutet – jemand von den ungefähren 29 Metern ausgegangen ist, sie durch 3 geteilt hat und auf die exakten 9,667 Meter kam. Das ist ähnlich wie die Umrechnung der 35 PS einer alten BMW auf 25,74248687 kW. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Welche dieser beiden Hypothesen auch immer zutreffen mag: Ausschließen kann man, dass die wahren Dimensionen "as built" diesen Werten genau entsprachen, denn die Toleranzen im Hoch- und Tiefbau sind nun einmal viel größer als 1 mm. Insofern sind die Abweichungen höchstwahrscheinlich auch nicht "gering" gewesen, sondern mindestens 10-mal so groß wie die derzeit angegebene Genauigkeit, vermutlich noch deutlich mehr. Deshalb ist die Angabe millimetergenauer Werte in keinem Fall sinnvoll, und die Angaben sollten entsprechend geändert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Maße