Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2013

message: Ein Grund für die im Vergleich zur englischen Wikiepedia manchmal mangelnde Qualität der Einträge in der deutschen Wikipedia ist der Grundsatz: "Im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia, in der fehlende Einzelnachweise mittels des Template:Citation needed markiert werden, werden solche Markierungen auf den deutschsprachigen Seiten nicht benutzt."
Wenn die Leser direkt an der entsprechenden Stelle auf den fehlenden Beleg einer zweifelhaften (wenn auch möglicherweise zutreffenden) Aussage hingewiesen würden, könnte das deutlich wirksamer schützen vor der Problematik, die in der "satirischen Darstellung" 'Presse schreibt von Wikipedia ab' beschrieben wird, als ein allgemeiner Hinweis am Anfang des Textes oder ein Eintrag in der Diskussionsseite, die nur ein paar Insider lesen. Wenn ein zufälliger Leser aber eine Quelle kennt und beim Lesen direkt an der fraglichnen Stelle auf einen fehlenden Beleg hingewiesen wird, macht er/sie sich vielleicht die Mühe und ergänzt sofort die Stelle mit der ihm bekannten Quelle.
Die deutsche Wikipedia sollte hier zwecks Qualitätssicherung umdenken. Derzeit müssten eigentlich 90 % aller Einträge in der deutschen Wikipedia mit dem Template "Belege fehlen" versehen werden.
--91.60.24.231 13:38, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Einzelbelege direkt markieren 

message: Armin P. ist dabei an vielen Stellen die Überschrift „Einzelnachweise“ in „Anmerkungen“ zu verändern mit Hinweis auf diese Richtlinie, die beides zulässt. Formal hast er damit recht, jedoch gibt es gute Gründe und es ist auch allgemeiner Brauch in der WP, die besagten Fußnoten als Einzelnachweise zu bezeichnen und nicht als Anmerkungen. Wie im Artikel Anmerkung dargestellt, kann man darunter nicht nur eine Quelle, sondern auch Hinzufügungen des Verfassers verstehen, die den Text inhaltlich erläutern. Bei den meisten Fußnoten, die sich in WP-Artikeln unter Einzelnachweise finden, geht es um Zitate, mit denen einzelne Aussagen belegt werden sollen, und nicht um Erklärungen zum Text. Deshalb trifft die Bezeichnung Einzelnachweise besser. Daneben gibt es in der WP die Möglichkeit, inhaltliche Erläuterungen getrennt unter einer eigenen Überschrift „Anmerkungen“ aufzuführen. 
Für diese Unterscheidung spricht neben dem allgemeinen Sprachverständnis, dass sie von der Wikipedia-Synthax unterstützt wird. Diese kennt beides, Einzelnachweise und Anmerkungen, und stellt dafür unterschiedliche Formate bereit. Wenn man in der Symbolleiste den so genannten Reference-Footer anklickt, um die Fußnoten (also die Referenzen) anzeigen zu lassen, erhält man folgendes Ergebnis: 
Das vorstehende Fragment eines Beitrags von Benutzer:KuK wurde vom Archivbot nicht korrekt archiviert und löste daher Wochen später die folgende Diskussionsfortsetzung aus. Siehe auch . --Grip99 04:32, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch>Das war nicht ein Post, vgl. . Sondern das Kuddelmuddel hatte der Archivbot angerichtet, weil er mit den nowikis nicht klar kam. --Grip99 04:32, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Interessante ansicht, die aber der umseitigen Richtlinie und auch dem Artikel Anmerkung widerspricht, wo ausdrücklich steht; "Der Ausdruck „Anmerkung“ bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch alle Fußnoten und Endnoten unabhängig von deren Inhalt." - ja, eine Fußnote ist auch dran.... Andererseits hat in der Wikipedia wohl kaum etwas Bestandsschutz von daher .oO Die Begründung mit dem Wissenschaftsbetrieb ist auch etwas gewagt. Der begriff Anmerkungen als solcher ist auch außerhalb der Wissenschaft sehr verbreitet ...Sicherlich  Post  21:10, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In Anmerkungen steht: "...in erster Linie soll die Anmerkung der Belegung dienen und nicht der Unterbringung von Material, das der Autor zwar anführen möchte, für das er aber im Text keinen geeigneten Platz findet..." - würde z.B. bedeuten, im Artikel Carl Schmitt müssten die "Anmerkungen" mal durchgekärchert werden. Alexpl (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2013 (CET)

text:  Tja das Leben und die Zusammenarbeit in wp ist ein einziger Kompromiss. Alexpl wird sich damit abfinden müssen, dass ich und auch noch diverse andere Autoren "Anmerkungen" verwenden werden, so wie ich mich damit abfinden werde, dass Alexpl et. al "Einzelnachweise" verwenden werden. --Armin (Diskussion) 22:58, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nicht wirklich. Sobald jemand anfängt aus deinen "Anmerkungen" das abzutrennen was er für "Exkurse" oder "Anhänge" hält, wird die dann folgende Diskussion ziemlich unterhaltsam. Mit der Affinität "offizös" wirkende Belegapparate aufzubauen rufst du die Leute auf den Plan, die an diesen Gag plötzlich ganz neue "offizielle" Maßstäbe anlegen. Aber bitte, solange du das auf deine Arbeiten beschränkst und niemanden sonst damit beglückst - deine Sache. :) Alexpl (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eher werde ich mit Abänderungen in "Einzelnachweisen" von "euch" ständig beglückt, aber ich stehe ja mit meiner Meinung nicht allein wie dieser Editwar von drei usern zeigt:-) --Armin (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Ich beschränke meine Arbeit immer auf meine, denn was ich tue ist stets meine Arbeit .oO - aber im übetragenen Sinne schlage ich vor, dass du deine Ansicht auf deine Arbeiten beschränkst; denn die Bezeichnung ist in der Richtlinie ausdrücklich zugelassen. Daher ist deine Aussage nicht mehr als deine persönliche Ansicht  ...Sicherlich  Post  11:30, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soviel zum Thema gute Vorsätze. Alles weitere s.o.. Alexpl (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alles ist besser als Einzelnachweise, was Theorienfindung und Wortschöpfung der deutschen Wikipedia ist. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:10, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  So ist es. Aber das leuchtet eben nicht jedem ein. Also belassen wir es einfach beim Status quo, der lautet: In jedem Artikel entscheiden dessen Autoren und bei Meinungsverschiedenheiten derjenige, der im Artikel die Hauptarbeit geleistet hat. Neue Argumente gibt es offensichtlich keine und eine weitere Aufwärmung der schon x-mal durchgekauten alten sollten wir den hier Lesenden ersparen. Nwabueze 13:17, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn das bloß jeder endlich verstehen und akzeptieren würde... --Armin (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen vs. Einzelnachweise reloaded 

message: Habe es erst heute in en:WP entdeckt , die Formatierung in 4 Spalten. Finde ich gerade bei sehr vielen ENWs sehr praktisch. Denn eine Liste wie  nutzt wohl kaum jemand sinnvoll und glücklich zugleich. Welche Regeln gelten dazu bei de:WP?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Abgesehen von der Tatsache, dass du offenbar einen doppelt so breiten Monitor hast wie ich (bei mir sind es nur zwei Spalten): Ich habe es mal in der Vorschau an Flughafen Berlin Brandenburg ausprobiert. Bei mir liegt dabei Fußnote 69 genau an der Spaltengrenze, und es macht ganz viel Spaß einen gefühlten Kilometer hochscrollen zu müssen, nur um die Foßnote im Ganzen zu lesen. Außerdem ist nur der Teil "(online, abgerufen am 28. Dezember 2012)." in der nächsten Spalte, kann also leicht übersehen werden. Während es bei Artikeln mit vielen kurzen Einzelnachweisen (die nur eine halbe Zeile belegen) noch das Argument gibt, es würde dadurch Platz gespart, trifft das hier nicht zu, zumindest nicht bei meiner Auflösung. Der Artikel ist daher in meinen Augen ein gutes Beispiel dafür, warum man auf Spalten verzichten sollte. Für weitere Hinweise gibt es sogar einen eigenen Abschnitt auf der Hilfeseite. --Schnark 11:31, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Es ist umstritten, auch wenn wohl eine Mehrheit dafür ist. Siehe  und dort Verlinktes. --Grip99 02:20, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Mehrzahl der Mitarbeiter in Firma XY ist auch für mehr Geld - gibts trotzdem nicht. Spaß beiseite. Was Du verlinkst ist eine Diskussion zur Mehrspaltigkeit. Möchten sicher viele haben aber eben nicht um jeden Preis. Die Probleme sind nicht gelöst, der Bildschirm kann kilometerweit nach unten gescrollt werden. Also brauchen wir das mal erst nicht. Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:50, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schrieb "und dort Verlinktes". Das führt beispielsweise zur Umfrage mit einem sehr deutlichen Ergebnis. (Ich selber habe dazu aber bisher keine dezidierte Meinung.) --Grip99 02:53, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spalten 

message: Hallo,
wie kann ich zitate aus Filmen richtig zitieren? Vor allem wenn es für den Artikel relevant ist.
Zum Beispiel:
 Im Film kinofilm behauptet der Hauptdarsteller "Mike", "ich finde handys doof".
Wie sollte dies richtig "referenced" werden?? Brauche ich die Minutenangebe des Zitats? Datum?
-- Lieven (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was soll der Hauptdarsteller "Mike" bedeuten? Der Schauspieler äußert sich privat? Ist Mike nicht eher der Rollenname? Dann einfach "behauptet der Feuerwehrmann Mike" oder sowas. Minutenangabe wäre schon sinnvoll. Was heißt "Datum"? Der Erstausstrahlung? Schaden kann es zwar nicht, aber sonderlich nützlich scheint es mir auch nicht. Mach lieber einen externen Link zur entsprechenden Seite der IMDb. --Grip99 00:53, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filme und Fernsehserien 

message: Im Beispiel unter H:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle folgen zwei völlig identische EN nach zwei direkte aufeinanderfolgenden Sätzen. Ich nehme an, dass in der wikipedia in einem solchen Fall aber nur ein EN nach dem zweiten Satz erfolgen soll. Da das Beispiel aber hier für Irritationen sorgt, schlage ich vor, ... und einen Absatz zwischen die beiden Sätzen einzufügen. Meinungen dazu? 
:Ich würde stattdessen vorschlagen, noch einen durch einen anderen Einzelnachweis belegten dritten Satz zwischen die beiden bisherigen Sätze zu stellen. Das ist dann klarer als ein Absatz. --Grip99 02:55, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  gleiche Einzelnachweise nach aufeinanderfolgenden Sätzen 

message: Zur Beantwortung der Ausgangsfrage: Es gibt hinsichtlich des Anteils, den fremdsprachige Publikationen bei den Belegen haben dürfen, keine Einschränkung. Glücklicherweise ist es in Wikipedia immer noch so, dass alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, erlaubt ist und im Ermessen der Autoren liegt. Das ist für die Überlebensfähigkeit des Projekts fundamental. Ein Irrsinn der Art, dass für den maximalen Anteil fremdsprachiger Literatur feste Vorgaben gemacht werden (möglichst noch aufgeschlüsselt nach einzelnen Sprachen mit Sprachenliste), scheitert schon an der mangelnden praktischen Durchführbarkeit. Da wir nicht für uns selbst oder für ein paar Fachleute schreiben, sondern für ein breites Lesepublikum, wird jeder Autor vernünftigerweise bemüht sein, möglichst viel gute deutsch- und englischsprachige Literatur aufzutreiben und anzugeben. Wenn das schwierig ist, tut man eben was man kann. Im Extremfall ist es sehr wohl erlaubt und auch richtig, z.B. nur russischsprachige Belege anzugeben, wenn andere überhaupt nicht aufzutreiben sind. Dafür braucht sich der Autor weder hier noch sonstwo eine Erlaubnis zu holen, er macht das einfach. Eine Auszeichnungskandidatur eines Artikels, dessen Belege ausschließlich aus russischsprachiger Literatur bestehen, fände ich nicht ratsam. Ansonsten ist aber gegen solche Belegung nichts einzuwenden, wenn die Sachlage das erfordert. Das letzte was wir brauchen können, wäre eine bürokratische Regelung auch noch solcher Fragen. Nwabueze 19:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "... dessen Belege ausschließlich aus russischsprachiger Literatur bestehen, fände ich nicht ratsam" - warum hat das einen Einfluss auf die Qualität? Oder andersrum: wäre das nicht gerade besonders auszeichnungsfähig? Denn damit wäre liegt ja die vermutung nahe, dass ein Thema welches bisher für nicht-russisch-sprechende bisher nur aufwändig zu erschließen war nun auch in deutsch vorliegt. Das müsste IMO extra-bienchen geben. - wie ja scheinbar auch im vorliegenden fall, denn der verfechter der deutschen Quellen Hemeier schreibt ja selbst, "wird die russischsprachige Literatur vermutlich ausführlicher und qualitativ höherwertig sein" - aber trotzdem will er, andersrum gesagt, die verkürzte und qualitativ schlechtere deutsche Literatur haben .oO ...Sicherlich  Post  19:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich sehe das wie Sicherlich. Es macht doch grade den Reiz des Projektes aus, wenn jemand zu einem russischen Thema, wo es bislang fast ausschließlich russischsprachige Literatur gibt, dieses Thema für ein deutschsprachiges Publikum aufbereitet. Zumal die russiche Literatur für diesen Themenbereich ausführlicher und qualitativ besser sein wird, als das bißchen verfügbare deutschsprachige Literatur. --Armin (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mit "nicht ratsam" meinte ich nicht, dass daran grundsätzlich etwas verkehrt wäre, sondern nur, dass ich hinsichtlich der Chancen einer solchen Kandidatur skeptisch bin. Wo sind die Leute, die sich zutrauen in so einem Fall abzustimmen? Sollte diese Skepsis unberechtigt sein, ist das natürlich erfreulich. Nwabueze 20:26, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen und Einzelnachweise 

message: Mehrfache, inhaltsgleiche und aufeinanderfolgenden Fußnoten in einem Abschnitt des Fließtextes sind in der Wikipedia nicht erwünscht. → Beispiel: Antijudaismus im Mittelalter → Versuch der Judenvertreibung aus dem Mittelrhein-Main-Gebiet (Version: 11:10, 24. Feb. 2013) Trotzdem müssen allen Informationen eindeutig nachvollziehbar Einzelnachweise zugeordnet werden. Dieses kann am Absatzende erfolgen. 
Eine Ausnahme bilden Zitate, Zahlenangaben und strittige Fakten. Diese müssen weiterhin durch Einzelnachweise im Fließtext belegt werden. Dabei kann es vorkommen, dass  Eizelnachweise mehrmals in einem  Abschnitt vorkommen. In diesem Fall ist wie unter Wikipedia:Projektdiskussion, Pkt.: Abschnittsbezogene Angabe von Einzelnachweisen beschrieben zu verfahren.
Folgende Lösungen der abschnittsbezogenen Zuordnung von Einzelnachweisen wurden vorgeschlagen:   
* Softwarelösung: Durch eine in die MediaWiki-Software zu integrierende Softwarelösung könnten Belege auch dann eindeutig zugeordnet werden, wenn diese sich überschneiden. Beim Überfahren einer Fußnote mit der Maus (MouseOver) könnte der belegte Text farbig hervorgehoben werden oder auch in einer Infobox angezeigt werden. Zur Ausblendung von Quelltext bei der Bearbeitung sollte softwareseitig ein Knopf vorsehen werden. Für eine Softwarelösung ist eine Mehrheit erforderlich. Die Softwarelösung wird unter Wikipedia:Projektdiskussion unter der Überschrift: Abschnittsbezogene Angabe von Einzelnachweisen diskutiert. 
* „Low-Tech-Lösung“: Eine präzisere Lösung als bisher kann dadurch erreicht werden, dass Einzelnachweise abschnittsbezogen am Ende eines Absatzes gruppiert werden. Damit der Leser weiß, was die Fußnoten bedeuten, muss diesen ein erläuternder Text vorangestelt werden. (z.B.: Abschnitt basiert auf: [1][2][4][8][11] ) Alternativ können Sekundärquellen auf deren Grundlage ein Abschnitt erarbeitet wurde, unter nur einer Fußnote am Abschnittsende gruppiert werden. Auch hier muss ein erläuternder Text vorangestellt werden. → Beispiel: Antijudaismus im Mittelalter →Versuch der Judenvertreibung aus dem Mittelrhein-Main-Gebiet (Version v. 27. Mär. 2013‎ (09:14)) Absatzbezogen gruppierten Belegen sollte ein Kurztext zugeordnet werden, der klarstellt auf welche Passage des Fließtextes der jeweilige Beleg sich bezieht.
Ich schlage vor  den Abschnitt Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle entsprechend der „Low-Tech-Lösung“ zu ergänzen.--Gruß Eandré \Diskussion 11:35, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich mich bislang unklar ausgedrückt: Ich bin entschieden dagegen, dass unsere Leser in wikipedia Artikeln nach jeden Abschnitt eine verschiedene Zahlenkombination ([1][2][4][8][11]) einzeln anklicken müsssen um an die jeweiligen Literaturbelege in den Fußnoten zu kommen. Schon mal irgendwo außerhalb der wp so einen Unsinn gesehen? Das wird ganz bestimmt nicht noch auf der Vorderseite als vorbildliche Anleitung präsentiert. -Armin (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Der Vorschlag ist meines Erachtens nicht konsensfähig, seine Umsetzung ist daher nur durch Mehrheitsentscheidung in einem Meinungsbild möglich. Nwabueze 15:16, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Mangels technischem Verständnis enthalte ich mich dem Thema Software-Lösung, da ist sicher einiges gutes möglich. Aber auch ich bin entschieden gegen solche Zahlensammlungen am Abschnittsende, das ist auch kein Stück präziser als bisher. Entweder sammelt man die Belege in einem einzelnen EN am Abschnittsende, oder man verteilt die EN zielgenau im Abschnitt. Im Übrigen möchte ich der Aussage: "Trotzdem müssen allen Informationen eindeutig nachvollziehbar Einzelnachweise zugeordnet werden." widersprechen. Es muss in der wikipedia auch möglich sein, frei zu formulieren und Wissen zusammenzufassen, wir wollen hier keine EN-Sammlungen, sondern schlüssige Texte. --UMyd (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

text:  Für die gängige Praxis der Gruppierung mehrerer Belege in einer einzigen Endnote wäre allerdings zur Ökonomisierung der Mehrfachzitierungen einzelner dieser Belege wie auch für andere Zwecke der Mehrfachzitierung (speziell mit wechselnden Seiten- oder Stellenangaben) eine Verbesserung der WP-Softwäre wünschenswert. - das sehe ich genauso. Das ist hier in Wikipedia suboptimal. Hat aber wenig mit diesem Thread hier zu tun, hier geht es ja eher um Fälle des mehrfachen Zitieren *derselben* Referenz. (wobei ich mitunter zwei, drei Seiten in einer Referenz zusammenfasse). --Global Fish (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: +1 --Gruß Eandré \Diskussion 20:12, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Ergebnisse der Diskussion (Stand: 10. April 2013) 

message: Was habe ich hier (diff) falsch gemacht?  Genauer: Wieso führen die beiden "Anmerkung"-Verweise nirgends hin, wieso verweisen sie auf zwei unterschiedliche (nicht vorhandene) Anker, und wieso verweisen die entsprechenden Rückverweise (am Ende des Abschnitts "Siegerliste", direkt oberhalb des Abschnitts #Entwicklung_der_Finisherzahlen) nicht zurück?
Wie macht man sowas richtig?  Beispiele ggf. gern auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Beispiele.  Danke im voraus!--46.59.222.163 15:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Internetquelle hat keinen Parameter mit Namen "group". Das wäre also zumindest mal zu korrigieren. Ob es dann geht, habe ich allerdings nicht ausprobiert. --Grip99 00:51, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrfacher Verweis auf eine Anmerkung, die wiederum auf eine Quellenangabe verweist 

message: Hallo zusammen, schreibe gerade als IP (auf einem geliehenen Rechner), weil ich um's Verrecken meinen Benutzernamen gerade nicht erinnern kann -- der steckt nebst Kennwort auf meiner eigentlichen Kiste, deren Netzteil abgeraucht und erst repariert werden muß. :-(
Weiß auch nicht, ob ich hier richtig bin, allerdings bin ich nach zwei Stunden intensiver Suche nicht fündig geworden, warum es in der deutschen Wikipedia kein citation needed gibt. So wie ich es in der englischen, französischen und spanischen Wikipedia gelesen habe, dürfte das eine deutsche Extrawurst sein, warum auch immer.
Kann mir bitte jemand die folgenden Fragen beantworten, ja?
1. Warum gibt es das auf de.wikipedia.org nicht?
2. Was soll diese Extrawurst?
3. Wie ist mit unbequellten Behauptungen in Artikeln zu verfahren?
Im Voraus herzlich bedankt.
--92.193.57.177 06:59, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 07:39, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate/ Quellen fehlen 

message: Ich habe keine entsprechende Info im Hilfeartikel oder auf der Disk. gefunden, deshalb meine Frage: Gibt es eine Regel/Begründung, dass Einzelnachweise am Ende eines (Neben-)Satzes nach dem Satzzeichen stehen müssen? Beispiel:
* Dies ist ein Beispielsatz.[1] Und das ist der Folgesatz.[2]
Die Referenz gehört doch zum jeweiligen Satz(-teil), und wird durch den Punkt davon getrennt und optisch dem Folgesatz zugeordnet. Besser wäre meiner Meinung nach, Referenzen in den Satz aufzunehmen:
* Dies ist ein Beispielsatz[1]. Und das ist der Folgesatz[2].
Entweder ich habe eine entsprechende Regel übersehen oder man sollte sich mal darüber Gedanken machen. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die von dir gesuchte Regel steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Bezug_zwischen_Fußnote_und_Fließtext (zugegeben, keine eindeutige Abschnittsüberschrift). In der Wissenschaft ist es Praxis und üblich, hinter dem Punkt zu zitieren, weil sich die Fußnote/der Einzelnachweis dann auf den gesamten Satz bezieht. Steht die Fußnote/der Einzelnachweis hinter einem Wort, bezieht sie/er sich lediglich auf das Wort. Steht die Fußnote/der Einzelnachweis am Ende eines Absatzes, kann sie/er sich auf den gesamten Absatz beziehen. --Spielertyp (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Haargenau beschrieben. So ist es und auf diese Feinheiten bzw. Bedeutungen sollte man achten. --Benatrevqre …?! 14:44, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, diese Erklärung ist genau das, was ich gesucht habe. --Flingeflung (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unter welcher Abschnittsüberschrift hättest du diese Information eher erwartet, Flingeflung? Also wie müsste die Abschnittsüberschrift lauten, damit Nachfragen wie die deine nicht vorkommen müssen? --Spielertyp (Diskussion) 19:53, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht „Position des Einzelnachweises“ oder so? --Sepp (Diskussion) 09:19, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, das wäre falsch. Die Position der Fußnoten ist ja unten im Fußnotenabschnitt. Darum geht es gerade nicht. Die Zahl als solche ist nicht der Beleg, sondern sie zeigt nur an, dass es einen Beleg gibt und wo er sich befindet. Es geht nicht um die Position der Fußnoten, sondern um die Position der sie anzeigenden Zahlen im Fließtext. Also müsste es heißen "Position der Fußnotenzahl im Fließtext". Nwabueze 17:17, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Satzzeichen und Einzelnachweise 

message: Hallo Zusammen, ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Literatur#Ausgliederung der Formatierungsregeln in eine neue Zitations-Richtlinie, die auch weitere Dokument- und Medienarten umfasst.
Bitte beachtet, dass die Diskussion zentral erfolgen soll und daher ausschließlich dort stattfindet. --Cepheiden (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Find ich prima! Technische Anleitungen und Richtlinien, die sich ggf. ändern, gehören getrennt. --Spielertyp (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Diskussion zur Ausgliederung der Formatierungsregeln (WP:Literatur) in eine neue Zitations-Richtlinie 

message: Ich bitte um Nachsicht, ich habe nicht alle Diskussionen der letzten Jahre gelesen.
Vielfach wird Goggle Books bei Einzelnachweisen angegeben. Die zu belegende Information befindet sich auf einer der vielen Seiten der genannten Quelle. Gibt es eine Festlegung, die zum schnellen Auffinden der Info führt.
Das Problem besteht darin, dass zunächst die Seitennummer meist nicht bekannt ist. Weiterhin unterscheiden sich die Nummerierung der pdf-Seiten bei Google teilweise sehr erheblich von der Nummerierung der Seiten in der gedruckten Quelle.
Falls es eine Festlegung gibt, bitte ich um Mitteilung.
Falls nicht, sollten die Seite(n) im Buch und die Nummer(n) der pdf-Seite im Anschluss an den link genannt werden. Was ist hinsichtlich der Syntax zu beachten?  
--Striegistaler (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Google Books ist keine Quelle; Google Books ist ein Hilfsmittel. Als Quelle sollte man also stets das Originalbuch und die entsprechende Seite in der üblichen Form aufführen. Wenn die entsprechende Seite direkt aufrufbar ist, kann man sowohl in der Syntax der Vorlage:Literatur als auch simpel in einer Referenz ohne Vorlage hinter "online" oder so, die fragliche Seite verlinken. Bei einer .pdf-Datei, wo der Link nicht direkt zur entsprechenden Seite führt, könnte man zusätzlich vielleicht noch sowas wie S. soundso der .pdf-Datei oder in der Art angeben. (Egal, ob diese auf Google Books oder sonstwo liegt). --Global Fish (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch bei PDFs kann man direkt die Seite verlinken, das geht mit http://blabla.de/blabla.pdf#page=99  --Grip99 00:35, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Google Books betreffend. 

message: Hi, Benutzer:HvW verändert seit einiger Zeit zahlreiche Kapitelüberschriften „Einzelnachweise“ in „Quellen“, Beispiel hier. Eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite blieb erfolglos. Sind solche Edits (nur die Überschrift betreffend) erwünscht/tolerierbar/Vandalismus? --Vanellus (Diskussion) 14:58, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ist unerwünscht, da es sich bei deinen Difflink um einen historischen Artikel handelt. Das Kulturlexikon ist nun mal keine Quelle. In WP:EN heißt es: In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden, da er in den historischen Fächern eine andere Bedeutung hat, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft). Ich werde dies nun ändern, wenn er revertiert, muss ich das als Vandalismus auffassen. --Armin (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Armin P.: Danke, soweit hatte ich das eine Beispiel unter Hunderten (?) gar nicht untersucht. Meine Frage bezog sich auch auf andere Artikel, wie diese Änderung in Ulrich Roski. --Vanellus (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich halte eine (alleinige) Änderung der Abschnittsüberschrift generell für unerwünscht. Gem. Vorderseite gibt es keine bevorzugte Version, dementsprechend hat der Artikelersteller/Hauptautor die Entscheidungskompetenz. Massenänderungen (egal in welche Richtung) sollen daher auf alle Fälle unterbleiben. Bei fortgesetztem Verhalten von Benutzer:HvW trotz Ansprache würde ich empfehlen, dies auf WP:VM zu klären. --Mabschaaf 16:26, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aktuell ein Verbesserer von Überschriften den ich angesprochen habe. Benutzer Diskussion:Ocrho#Überschrift der Referenzen Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  05:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Dein Hinweis, lieber Knochen, ist nun wirklich nichts ungewöhnliches. Auf meiner watchlist werden tagtäglich Überschriften in "Einzelnachweise" umgeändert. Teilweise geschieht das in wp auch noch durch irreführende Zusammenfassungskommentare....Aber wehe es wird einmal (und dann vielleicht noch vom Autor selbst) von "Einzelnachweise" in die außerhalb von wikipedia geläufigen Ausdrücke "Anmerkungen" oder "Fußnoten" umgeändert, dannn ist das natürlich ein Skandal. Die schlichten Änderungen von Ocrho in Einzelnachweise sind natürlich zu revertieren. --Armin (Diskussion) 08:52, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise/Quellen 

message: Viele Probleme bei den Einzelbelegen sind darauf zurückzuführen dass der ref-tag zu unflexibel und zu "dumm" ist. Es wurde hier schon mehrfach ein Seite-Parameter im ref-tag vorgeschlagen der würde folgends funktionieren: Als Einzelnacheweis würde man kompakt  angeben. Im Einzelnachweisabschnitt würde sich die Software die passenden Einzelnachweise nach Seitenangaben zusammengruppieren. Das würde die Autoren enorm entlasten und den Quelltext viel übersichtlicher gestalten. Wie gesagt, das wurde hier schon mehrfach vorgeschlagen aber wurde das irgendwo als Bugzilla-Request abgegeben? Ich habe gesucht und konnte nichts finden... --Avron (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mir fehlt das auch! So sehe ich am Ende des im Juli 2013 als "Lesenswert" ausgezeichneten Artikels Glantalbahn  ca. 70 Einzelnachweise, wovon sich 52 auf dasselbe Buch (Hans-Joachim Emich, Rolf Becker: Die Eisenbahnen an Glan und Lauter. 1996) beziehen.  Ich halte das für unausgereift. --KaPe (Diskussion) 16:15, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Technisch ist das bisher nicht möglich. Aber schlage es doch bei Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche vor! --Mabschaaf 16:24, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Seite"-Parameter im ref-tag 

message: Auf der Vorderseite steht für defekte Weblinks, die als Einzelnachweis genutzt werden:
* [...] In diesem Sinne ist [...] schlimmstenfalls das Auskommentieren des Links im Quelltext mittels  die angebrachte Lösung.
Ist es tatsächlich so, dass ein Auskommentieren von defekten Links eine akzeptable Lösung ist? Ich bin da anderer Ansicht. Ein Markierung mit Vorlage:Toter Link ist der deutlich zu bevorzugende Weg (wenn das Reparieren nicht möglich ist), weil:
* dann der EN im Artikel sichtbar vorhanden ist (und nicht erst bei Betrachten des Quelltexts sichtbar wird) und 
* der defekte Link über Wartungskategorien gefunden und dem Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung automatisiert zugänglich gemacht wird. 
Ich plädiere daher für die Streichung dieses Halbsatzes.--Mabschaaf 12:03, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dem schliesse ich mich an! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Links Auskommentieren? 

message: Ist das eine gute oder schlechte Idee? Ich find die Verkleinerung nicht schlecht, da es überall in der Literatur Usus ist. Man muß ja auch bedenken, dass wenn Leute Texte von Wikipedia ausdrucken, zu Teil einige DINA4-Seiten nur mit Einzelnachweisen bzw. Fußnoten mit rauskommen. Mit kleinerer Schrift dieses TEils würde man Tinte und Papier einsparen.  --93.134.190.54 09:20, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formatierung der Fußnoten geschieht über die Software. Da nochmal in der Hälfte der Seiten mit selbst-gestricktem Format rumzuarbeiten ist kontraproduktiv. --P.C. ✉ 09:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Schlechte Idee. Die kleine Schrift ist am Bildschirm mühsam zu lesen, und ob jemand, der ausdrucken will, dafür ein Blatt mehr oder weniger benötigt, ist ein Mini-Problem, über das wir uns - falls es überhaupt ein Problem ist - nicht den Kopf zerbrechen müssen. Nwabueze 10:38, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  small 

message: Hallo, ich hab eine kleine Frage: muss ich, wenn ich die Seite, wo ich die Erstausstrahlungsdaten her hab, in den Weblinks angegeben hab, trotzdem zu jeder Staffelpremiere und jedem Staffelfinale einen Einzelnachweis auf die Episode machen? Das sieht nämlich bei 12 Staffeln mMn. etwas bescheuert aus, wenn dann unten 24 ENW auf 24 unterschiedliche Episodenunterseiten von ein und demselben Anbieter gehen, die man sowieso über den Weblink mit einem zusätzlichen Klick erreichen kann(zum Vergleich siehe Bild rechts...). 
Aja, ich rede von dieser Seite, und da muss man nur auf die gewünschte Episode drücken und ich verlink diese Unterseiten halt mit dem Datum in der Liste...
LG, --Mat.svo (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehr guter Punkt, ich finde, ein Hinweis im Tabellenkopf auf die Seite der Staffel würde völlig als Nachweis reichen. Ich finde diese in die Hunderte gehenden Einzelnachweise auf den Episodenlistenseiten auch ziemlich überflüssig. --Sepp (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Strenggenommen müsstest Du aber jedesmal sowohl die Unterseite als auch die Eingangsseite als Einzelnachweis angeben. Denn die Direktlinks auf die Unterseiten belegen ja nicht, dass es sich tatsächlich um die jeweils erste Sendung der Staffel handelt. Deshalb wäre es ohnehin geschickter, die Seiten der IMDb wie  anzugeben. Dort würde ich dann aber vielleicht schon eher diese Unterseiten angeben. Auch wenn Dir sicher keiner einen Vorwurf daraus macht, wenn Du doch bloß auf  verweist. --Grip99 01:01, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise bei Episodenliste von Fernsehserie 

message: Eine Fußnote kann sich auf mehrere inhaltlich zusammenhängende Sätze beziehen, auf einen Satz oder einen Halbsatz, aber auch nur auf ein einzelnes Wort bzw. einen einzelnen Satzteil oder ein Glied einer Aufzählung. 
Hinsichtlich der Stellung des Fußnotenverweises im Fließtext wird im Duden (Band 1 Rechtschreibung, 24. Auflage 2006, Abschnitt „Textverarbeitung und E-Mails“, Seite 109) ausgeführt:
Treffen Fußnoten mit Satzzeichen zusammen, gilt folgende Regel:
* Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer nach dem schließenden Satzzeichen;
* wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder die unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen.
Daraus ergibt sich für die Textgestaltung in der Wikipedia folgendes:
* Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht  ohne Leerzeichen nach dem Punkt.
* Das gleiche gilt für ein Semikolon, denn auch dieses trennt immer ganze Sätze.
* Dient ein Komma der Abgrenzung eines Halbsatzes oder ganzen Satzes, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach diesem Komma.
* Trennt ein Komma dagegen in einer Aufzählung gleichartige Satzteile, vertritt also nur ein „und“ oder „oder“, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem jeweiligen Glied der Aufzählung.
Beispiel:
Früher wurden viele Hauptbahnhöfe als Kopfbahnhöfe angelegt,Kopfbahnhof aber nicht alle.Hauptbahnhof Beispielsweise sind die Hauptbahnhöfe von KölnKöln Hauptbahnhof, HannoverHannover Hauptbahnhof, HamburgHamburg Hauptbahnhof und BremenBremen Hauptbahnhof Durchgangsbahnhöfe mit Weichenstraßen an beiden Enden.Durchgangsbahnhof
…………………………………………………
Verweise 
 
…………………………………………………
 
Diese Regel anzuwenden, erfordert eine gewisse Sorgfalt bei der Gestaltung des Quelltextes: Zeilenumbrüche vor und zwischen Referenzen im Quelltext würden im Fließtext unerwünschte Leerstellen bewirken. Darum muss jedes <ref>-tag unmittelbar hinter das vorangehende Wort oder Satzzeichen gesetzt werden. Wo es der Übersichtlichkeit des Quelltextes dient, den Inhalt einer Fußnote grafisch abzusetzen, gehört daher der Zeilenumbruch zwischen den <ref>-tag und den Beginn des Fußnoteninhalts. Der Zeilenumbruch am Ende des Fußnoteninhalts sollte konsequenterweise dann zwischen Fußnoteninhalt und -tag gesetzt werden. --(eingefügt von Ulamm (Diskussion) 05:05, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dudenkonforme Version des Abschnitts ([[Benutzer:Ulamm|Ulamm]]) 

message: Alle Jahre wieder. Frohes Neues zusammen.
* Ich habe erstmal eine Zwischenüberschrift eingezogen, da die Unterstellung in der vorangehenden Zwischenüberschrift unbegründet ist und ich mich weigere, unter solch einer subjektiven Verfälschung zu schreiben.
* Der Rechtschreibduden gibt eine allererste, elementare Handreichung für Millionen von Laien.
** Anhand der jeder Auflage (auch der 24., auch der aktuellen 26.) beigegebenen Beispiele lässt sich der Sinn leicht erfassen.
* Für den hier diskutierten Beispielsatz folgt daraus:
*:# […] Kopfbahnhöfe: Passau, Lehrter Bahnhof,[23] Helgoland, […]
*:#:: [23] Der Lehrter Bahnhof war nur um 1850–1950 Kopfbahnhof.
*:# […] Kopfbahnhöfe: Passau, Lehrter Bahnhof[24], Helgoland, […]
*:#:: [24] Das Wort „Bahnhof“ wird heute mit zwei „h“ geschrieben.
*: Im ersten Fall geht es um die gesamte Aussage, im zweiten um ein einzelnes Wort.
* Die Formulierung mit Satzteilen wurde meinem Beitrag von 2012 entnommen. Das wurde oben auch benannt.
** DUDEN-Taschenbuch, Band 21: Wie verfaßt man wissenschaftliche Arbeiten? 2. neu bearbeitete Auflage. 1988, ISBN 3-411-02751-7, S. 136. 
**: „Bezieht sich die Fußnote auf ein einzelnes Wort oder eine Wortgruppe, so steht sie direkt dahinter und noch vor einem folgenden Satzzeichen. Bezieht sie sich jedoch auf einen ganzen Satz oder durch Satzzeichen eingeschlossenen Satzteil, so steht sie nach dem schließenden Satzzeichen.“
* Der Rechtschreibduden hat in seiner ersten Orientierung für Laien das nicht mit letzter juristischer Präzision unter Erörterung des Doppelpunktes, des Kommas, der verschiedenen Satzendezeichen, des eingeklammerten Einschubs und des Semikolons in allen Konstellationen auseinanderklamüsert.
* Es gibt keine typografischen Gesetze mit gleicher Präzision und amtlicher Durchsetzbarkeit wie Rechtschreibregeln; zumal auch die orthografischen Regeln oft mehrere Varianten zulassen.
** Es gibt für angelernte Bürokräfte die Grundlage für einen Crashkurs, nach dessen Besuch sich kostengünstig manierliche Geschäftsbriefe und Lieferscheine tippen lassen: DIN 5008.
** Zu Zeiten des Bleisatzes gab es mal für West- wie Ostdeutschland „Vorschriften für den Schriftsatz“. Mit den kulturellen und technologischen Umbrüchen der 1970er Jahre sind diese in Westdeutschland abgeschafft worden; in der DDR hielt sich die Entsprechung bis 1990.
** Typografische Regeln sind vielmehr Prinzipien, die auf bestimmte Situationen anzuwenden sind, um unerwünschte Effekte zu vermeiden. Oft kommt es vor, dass in einem konkreten Fall mehrere Prinzipien gleichzeitig greifen und sich untereinander widersprechen; etwa bei Platzmangel, Zusammentreffen von Sprachen und Schriftarten, auf Plakaten. Dann ist die günstigste Lösung zu suchen. Hierzu ist wichtig, zu jeder Regel auch zu wissen und zu verstehen, welchen Sinn sie in einer Situation hat und wann dieser Sinn wegfällt, weil das Problem sich nicht stellt, und damit auch die Regel zu ignorieren ist.
** Heißt in der Konsequenz: Um typografische Regeln anzuwenden, sind Augenmaß und gesunder Menschenverstand erforderlich. Juristische Rechthaberei und Regelhuberei und buchstäbliche Einforderung führen zu nichts.
Liebe Grüße --Gräfin Typo  07:17, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Regeln verstehen, und sinngemäß anwenden. 

message: Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox wird einmal folgendes Format verwendet: . Einmal folgendes Format: Releasenotes von Firefox 26.0 Beta (abgerufen am: ). Bin mir jetzt nicht darüber im klaren, was ich verwenden soll. Bitte um Hilfe! Tobias B. Besemer (Diskussion) 10:54, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Vorlage Internetquelle ist auf jeden Fall zu bevorzugen, also in Deinem Fall die erste Version. Es gibt auch ein nettes Tool, mit der man die recht bequem erstellen kann. Das findet sich hier. Dort dann links Internetquelle auswählen und dann kannst Du alles bequem einfügen. --Sepp (Diskussion) 11:02, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Danke! :-) Tobias B. Besemer (Diskussion) 11:04, 26. Nov. 2013 (CET)

text:  Ich finde die Vorlage Internetquelle eine sehr schlechte *Lösung* für Belege-Referenzierung. Sie erschwert unnötig das Lesen des Quelltext und damit meine/unsere Arbeit als Artikel-Editoren. Die traditionelle manuelle Refernzierung ist daher unbedingt vorzuziehen! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:33, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 ...Sicherlich  Post  12:38, 14. Dez. 2013 (CET)

text:  Das sehe ich ebenfalls so wie Justus Nussbaum. Aber irgendwann kommt ein Vorlagenfreund an und formatiert es in die Vorlage um. Eine Vorlage um der Vorlagenwillen. Aber auch hier geht der Vereinheitlichungswahn mal wieder über alles. Teilweise ist der Quelltext druch diese zahlreichen Vorlagen so kompliziert, dass ich einige Minuten benötige um einen Tippfehler zu korrigieren. Warum sollte man die Vorlage Internetquelle auf jeden Fall bevorzugen? Wichtig ist doch nur, dass die Webseite nachvollziehbar zitiert wird. --Armin (Diskussion) 12:42, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unklare Fußnoten-Regeln 

message: Zur Info, ich habe in ein paar hundert Fällen ein „...“ in „<references>...“ korrigiert. Das war zwar meistens harmlos, weil nach den Einzelnachweisen kein weiterer Inhalt kam, in einigen Fällen aber folgten Vorlagen oder ein Weblink-Abschnitt, was dann nicht angezeigt wurde. Unter Bug 46986 ist ein neues Feature beantragt, um eine Warnung in der Seite anzuzeigen, wenn ein <references>-Block nicht geschlossen wird. --Matthäus Wander 18:50, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab gelesen der Bug wurde bereits unter Bug 26145 gemeldet. Also dort kann man auch dafür voten.--Christian Stroppel (Diskussion) 07:47, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlendes <nowiki></references></nowiki> 

message: : Der Einzelnachweis dient der Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts und unterscheidet sich insofern von denjenigen Anmerkungen, die ergänzende Informationen bieten, welche man nicht in den Fließtext einbauen wollte. Werden sowohl Einzelnachweise als auch erläuternde Anmerkungen eingebaut, können sie gemäß #Gruppierung in getrennten Gruppen aufgeführt werden. In wissenschaftlichen Publikationen ist es jedoch gängige Praxis, erläuternde Anmerkungen und Belege in Fuß- bzw. Endnoten zusammen erscheinen zu lassen. Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten.
Dieser Absatz beschränkt sich nicht bloß auf Literaturbelege und sollte daher vor die Klammer gezogen werden. – Fröhliche Kirsche  15:57, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schön, das Du das hier auch nochmal fragst. Es geht um so eine REF, die meiner Meinung nach nicht mal als Fussnote geeignet ist, sondern einfach Diskussionsbedarf signalisiert. Sprich wenn ein anderer was anderes sagt, muss es genauso dargestellt werden - im konkreten Fall wäre aber erst mal zu diskutieren, ob beide vom Gleichen reden. Für richtige Fussnoten gibt es zwar eine Vorlage, die aber kaum jemand nutzt. Da steht ja auch: Ein Fußnotenapparat ist in der Wikipedia, außer für Belege, nicht erwünscht. Alle relevanten Informationen sollen im Fließtext stehen, alle irrelevanten Informationen weggelassen werden. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Problem verstehe ich nicht so ganz. Bei Ludwig der Bayer habe ich etwa folgendes geschrieben: Nicht zu halten ist die ältere These, der Alte Hof sei eine Art „Hofakademie“ gewesen, in dem sich alles abspielte.[66] Die aktuelle Fachliteratur sticht die älteren Darstellungen. Wenn es unterschiedliche Meinungen in der derzeitigen Wissenschaft über eine Sache gibt, sind diese ohne eigene Wertung im Artikel zu präsentieren. --Armin (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Dich nun richtig verstehe: Dein letzter Satz ist uneingeschränkt zu bejahren (v.a. keine Bewertung, wie in dem Falle) - im Artikel meint nun "im Artikel" oder in einer Fussnote? Wenn im Fliesstext steht A meint, Wasser fliesst linksherum und ein anderer sagt, dass Wasser rechtsherum fliesst, müsste Letzteres ebenfalls in den Fliesstext? Dann würde ich Dir 100% zustimmen. --Brainswiffer (Disk) 12:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich sehe keine "Schützenhilfe" - Deine weitergehenden Schlussfolgerungen interessieren HIER niemanden. Wichtig ist, dass der REF-Paragraf nicht so "missbraucht" wird, wie es geschah. Widersprüche sind gleichberechtigt, sachlich und ohne Wertung ("Fehler") darzustellen - so lese ich das. --Brainswiffer (Disk) 12:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, dass ich widersprechen musste, ich weiß es auch schon lange: du kannst nicht lesen oder verstehst gelesene Texte nicht.
Aktuelles Beispiel: "Wenn es unterschiedliche Meinungen in der derzeitigen Wissenschaft über eine Sache gibt, sind diese ohne eigene Wertung im Artikel zu präsentieren." und "Die aktuelle Fachliteratur sticht die älteren Darstellungen". Unsere Streitpunkte liegen wenigsten 85 Jahre auseinander, die Literatur nach 1936 kennst du ja nicht einmal! --Striegistaler (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Offensichtlch leben wir auf verschiedenen Planeten :-) Wenn Du mal wieder sachlich und ohne Vorwürfe bereit zum Diskutieren bist, einfach melden - das hier ist glaubich auch nicht der geeignete Ort dafür. Ich habe auch den Verdacht, dass Du nicht wirklich oder durch eine spezielle Brille liest, was ich schrieb. Berger ist nach wie vor einer der anerkanntesten Heimatforscher in Nossen und seine Darstellungen werden vor allem von den "offiziellen" Seiten Nossens immer noch verwendet. Und wie ich schon schrieb: ich verstehe nicht mal, was der andere anders sieht - weil Du nicht sagst, was von Dir und von dem kommt. Das kann man nur durch Zitatvergleiche analysieren, sowas nennt man dann Wissenschaft. EOD --Brainswiffer (Disk) 13:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Armin P. so kenne ich das und so versuchte ich zu agieren.--Striegistaler (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   Armin schreibt "im Fliesstext nebeneinander"  - Du schriebst deins in eine Fussnote. Das ist das gleiche? Und wir reden beide über simple Festschriften zu Ortsjubiläen als "Wissenschaft", da ist nicht wirklich was Akademisches dabei. Die eine ist älter, die andere neuer - so what? Früher waren die Leute nicht unbedingt dümmer. Wirkliche Fachartikel gibts eben leider auch nicht, dazu ist Nossen offenbar zu unbedeutend. Also bau bitte keinen Popanz auf. --Brainswiffer (Disk) 18:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 09:53, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Anforderungen 

message: Ist das in WP in der Fußnote, dem Einzelnachweis möglich, welche Formalitäten sind zu beachten? Selbstverständlich ist sicher das Nennen der Quelle, mit der der Widerspruch begründet wird. Was ist noch zu beachten? --Striegistaler (Diskussion) 23:54, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, das Du das hier auch nochmal fragst. Es geht um so eine REF, die meiner Meinung nach nicht mal als Fussnote geeignet ist, sondern einfach Diskussionsbedarf signalisiert. Sprich wenn ein anderer was anderes sagt, muss es genauso dargestellt werden - im konkreten Fall wäre aber erst mal zu diskutieren, ob beide vom Gleichen reden. Für richtige Fussnoten gibt es zwar eine Vorlage, die aber kaum jemand nutzt. Da steht ja auch: Ein Fußnotenapparat ist in der Wikipedia, außer für Belege, nicht erwünscht. Alle relevanten Informationen sollen im Fließtext stehen, alle irrelevanten Informationen weggelassen werden. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Problem verstehe ich nicht so ganz. Bei Ludwig der Bayer habe ich etwa folgendes geschrieben: Nicht zu halten ist die ältere These, der Alte Hof sei eine Art „Hofakademie“ gewesen, in dem sich alles abspielte.[66] Die aktuelle Fachliteratur sticht die älteren Darstellungen. Wenn es unterschiedliche Meinungen in der derzeitigen Wissenschaft über eine Sache gibt, sind diese ohne eigene Wertung im Artikel zu präsentieren. --Armin (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Dich nun richtig verstehe: Dein letzter Satz ist uneingeschränkt zu bejahren (v.a. keine Bewertung, wie in dem Falle) - im Artikel meint nun "im Artikel" oder in einer Fussnote? Wenn im Fliesstext steht A meint, Wasser fliesst linksherum und ein anderer sagt, dass Wasser rechtsherum fliesst, müsste Letzteres ebenfalls in den Fliesstext? Dann würde ich Dir 100% zustimmen. --Brainswiffer (Disk) 12:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich sehe keine "Schützenhilfe" - Deine weitergehenden Schlussfolgerungen interessieren HIER niemanden. Wichtig ist, dass der REF-Paragraf nicht so "missbraucht" wird, wie es geschah. Widersprüche sind gleichberechtigt, sachlich und ohne Wertung ("Fehler") darzustellen - so lese ich das. --Brainswiffer (Disk) 12:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, dass ich widersprechen musste, ich weiß es auch schon lange: du kannst nicht lesen oder verstehst gelesene Texte nicht.
Aktuelles Beispiel: "Wenn es unterschiedliche Meinungen in der derzeitigen Wissenschaft über eine Sache gibt, sind diese ohne eigene Wertung im Artikel zu präsentieren." und "Die aktuelle Fachliteratur sticht die älteren Darstellungen". Unsere Streitpunkte liegen wenigsten 85 Jahre auseinander, die Literatur nach 1936 kennst du ja nicht einmal! --Striegistaler (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Offensichtlch leben wir auf verschiedenen Planeten :-) Wenn Du mal wieder sachlich und ohne Vorwürfe bereit zum Diskutieren bist, einfach melden - das hier ist glaubich auch nicht der geeignete Ort dafür. Ich habe auch den Verdacht, dass Du nicht wirklich oder durch eine spezielle Brille liest, was ich schrieb. Berger ist nach wie vor einer der anerkanntesten Heimatforscher in Nossen und seine Darstellungen werden vor allem von den "offiziellen" Seiten Nossens immer noch verwendet. Und wie ich schon schrieb: ich verstehe nicht mal, was der andere anders sieht - weil Du nicht sagst, was von Dir und von dem kommt. Das kann man nur durch Zitatvergleiche analysieren, sowas nennt man dann Wissenschaft. EOD --Brainswiffer (Disk) 13:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Armin P. so kenne ich das und so versuchte ich zu agieren.--Striegistaler (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   Armin schreibt "im Fliesstext nebeneinander"  - Du schriebst deins in eine Fussnote. Das ist das gleiche? Und wir reden beide über simple Festschriften zu Ortsjubiläen als "Wissenschaft", da ist nicht wirklich was Akademisches dabei. Die eine ist älter, die andere neuer - so what? Früher waren die Leute nicht unbedingt dümmer. Wirkliche Fachartikel gibts eben leider auch nicht, dazu ist Nossen offenbar zu unbedeutend. Also bau bitte keinen Popanz auf. --Brainswiffer (Disk) 18:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 09:53, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zur Textaussage