Diskussion:Korrespondenzprinzip

message: Wir sollten die neuen Abschnitte hinter die alten setzen und zwar aus folgendem Grund: Die alten Abschnitte richten sich an den interessierten Laien und erklären ihm allgemeinverständlich das Korrespondenzprinzip als das fundamentale Konzept für die Hierarchie und Weiterentwicklung des Theoriengebäudes der Physik. In diesem Sinne ist es auch von mehreren Artikeln aus verlinkt. Und es ist meiner Ansicht nach eine ganz wichtige Angelegenheit, die nicht vielen Laien bekannt ist. Dieses Zielpublikum spring aber nach "Die ältere Quantentheorie kombiniert die klassische Mechanik quasiperiodischer Systeme mit zusätzlichen Annahmen, deren wichtigstes die Einschränkung der zulässigen Bahnen im Phasenraum auf solche, für die \oint p\, dq = n\hbar\;;n=1,2,\ldots gilt." zu 99% ab. Artikel sollten generell nach Möglichkeit so aufgebaut sein, dass für den Laien nicht mehr nachvollziehbare Teile am Ende stehen. Und der neue Text wendet sich ausschließlich an uns Physiker. Bin gerade auf dem Sprung ins Wochenende und kann mich daher erst an Montag wieder um die Geschichte kümmern. --Wolfgangbeyer 22:23, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Mallo Marcus, habe Deine Anregungen mal umgesetzt. Nehme an, dass ich mit dem Ersetzen von "klassische Physik" durch "newtonsche Physik" auch das Problem mit dem ehrenfestschen Theorem behoben habe, wenn ich Dich richtig verstanden habe. --Wolfgangbeyer 17:35, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zu den neuen Abschnitten 

message: Frage:
Hallo Leute, in diesem Artikel hier steht zu lesen: "Eins der großen Probleme des Theoriengebäudes der Physik besteht derzeit darin, dass seine beiden Säulen, die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenphysik, in ihrer Beziehung zueinander das Korrespondenzprinzip nicht erfüllen."
Nun steht im Artikel "Relativitätstheorie" das genaue Gegenteil: "Beide Theorien enthalten ihren Vorgänger, die newtonsche Physik, als Grenzfall und erfüllen damit das sogenannte Korrespondenzprinzip."
Also was stimmt jetzt?
Wäre für eine Antwort dankbar, l.g., Chris0815
Eine Antwort:
Das Korrespondenzprinzip ist eine veflixte Schimäre der angeblich aufgeklärten Wissenschaften. Es versucht Einheit herzustellen wo keine zu finden ist. In der analytischen Sprachphilosophie wird es als grammatisch-logischer Fehlschluss verworfen.Es hat nichts mit Natur, sondern nur etwas mit Idealismus zu tun, den Einstein mit der Relativitätstheorie aus der Physik ausgeräumt hat. Seit Immanuell Kant ist die philosophische Erkenntnisstheorie dabei, die Korrespondenz zu kritisieren und zu destruieren. Ein wenig Überblick würde hier gut tun. gruesze. martine
:Öhm, interessante Ansicht. Kann und will ich hier aber so nicht stehen lassen, denn in den Geisteswissenschaften mag das ja so sein, aber in den Naturwissenschaften hat das Korrespondenzprinizip immer Gültigkeit gehabt und ist ganz sicher keine bloße Frage von Idealismus: Wenn die neue Theorie die alte nicht enthielte, wie wären dann all die (exp.) Befunde der jeweils älteren Theorie erklärbar? ___ Quantenphysik und ART erfüllen beide insofern das K.-prinzip, als dass sie die newtonsche Physik enthalten. Sie enthalten sich aber nicht gegenseitig (deshalb steht da 'in ihrer Beziehung zueinander') und das ist seltsam, nicht mehr und nicht weniger. --MarsmanRom 13:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Korrespondenzprinzip 

message: Ich finde, dass zwar eine ganze menge Aussgen im Artikel getroffen werden jedoch die Quellen, warum diese Aussagen stimmen sollten (oder woher die alle kommen), sehr wenige bis garnicht vorhanden sind. --Gerodin 09:52, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zu Quellen 

message: Ein Korrespondenzprinzip gibt es da nicht, das ist viel zu vage und wenig hilfreich, ist allenfalls ein reichlich angestaubter historischer Begriff (vgl. z.B. auch englische Seite).
Geben tut es z.B. kanonische Quantisierung und Quantisierung mit Hilfe des Pfadintegrals. Dies sind jedenfalls präzise technisch/mathematische Begriffe. Vorschlag: Den Abschnitt entfernen oder zumindest auf die technischen Begriffe zentrieren (dann bleibt aber nicht viel übrig). Wenn es keine Einwände gibt...Rdengler (Diskussion) 20:14, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrespondenzprinzip in der modernen Quantenmechanik 

message: Der Mythos von der Scheibengestalt der Erde hatte nie der Rang einer wissenschaftlichen Theorie und ist Theoriefindung. 
Die Scheibentheorie ist Teil der Festigkeitslehre bzw. der Technischen Mechanik und befasst sich mit der Berechnung der Spannungen und Verformungen von Scheiben.
"Die Annahme, dass insbesondere die mittelalterliche Christenheit an eine Erdscheibe geglaubt habe, wird von der Historical Association of Britain als weitverbreiteter historischer Irrtum aufgelistet.[1] Neuere Untersuchungen insbesondere seit den 1990er Jahren zeigten,[2] dass „außer sehr wenigen Ausnahmen seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. keine gebildete Person in der Geschichte des Westens glaubte, die Erde sei flach“, und dass die Kugelgestalt der Erde stets die dominante Lehrmeinung blieb.[1] Die moderne Fehlannahme, dass der mittelalterliche Mensch an eine scheibenförmige Erde glaubte, fand demnach erst im 19. Jahrhundert Verbreitung, vor allem aufgrund von Washington Irvings Erzählung Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828)"
https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde
 „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit,“ Willkommen in Blödipedia !--91.34.212.67 14:16, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:   2015  Mythos Scheibengestalt ist keine Scheibentheorie = Murks  

message: Kann man meine Formulierung so stehen lassen? -Benutzer:Johannes Schneider---  (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion meiner Grafik 

message: Hallo, als Externer bin ich etwas überrascht über den Artikel, da dieser ein generell deutbares Wort als nicht nur quantenmechanisch, sondern in ganz besonderer Beziehung mit ganz besonderem Verhältnis definiert. Das ist den Begriff klar über Maß einzwängend und bedarf deswegen eines weiteren, abwägenden Wortes davor oder zumindest eine Abgrenzung, wie (Physik) hinter dem Artikelnamen, um klar zu machen, dass hier nicht das Fremdwort gemäß der deutschen Sprache gemeint ist... --77.7.159.217 20:08, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  (Physik) hinter den Titel setzen? 

message: Nach dem geistigen Fußbad zur Scheibentheorie (die Kugelgestalt fällt sehr wohl im Alltag auf: die antiken Griechen war aufgefallen, dass man von entfernten Schiffen nur die Segel erkennen kann) kommt dann die Quantenmachanik. Und da greift man dann gleich mal zu generalisierten Koordinaten, weil ja WP:OMA sicherlich eine Vorlesung zur theor. Physik besucht hat und die Hamilton-Gleichungen aus dem Effeff drauf hat! --77.189.136.91 16:44, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  OMA-Prinzip