Diskussion:St-Pierre (Aulnay)

message: Ich glaube nach wie vor, dass bei einem derart frühen romanischen Bau ohne Kreuzrippengewölbe der Terminus "Dienst" bei den Bündelpfeilern nicht korrekt ist. Zumal gerade hier die relativ dicken Halb- und Dreiviertelsäulen mit allen Attributen einer Säule (außer Verjüngung oder Entasis -  zumindest kann ich das auf den Bildern nicht erkennen, man müsste daher überhaupt korrekterweise von Rundpfeilern sprechen) wie Basis und Kapitell ausgestattet sind. Natürlich ist der Übergang zwischen vorgelegter Halbsäule und Dienst fließend und "echte" Dienste finden sich auch in noch romanischen Bauten, aber ich denke ein Kreuzrippengewölbe, in das die Dienste übergehen, ist wohl Voraussetzung für den Ausdruck Dienst. Aber solange sich keine eindeutige Definition finden lässt, bin ich wohl auf verlorenem Posten. Habe daher meine Änderungen revertiert. --Brunosimonsara 18:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

message: *1.Siehe vor allem: http://www.sippel.de/kunst/material/arch_romanik_web.pdf (Seiten 15, 16 und 21)
*2.Siehe Text des Fördervereins Romanischer Kirchen in Köln zu Sankt Gereon, an verschiedenen Stellen.
:http://www.romanische-kirchen-koeln.de/149.html 
*3.Siehe Glossar des selben Vereins, mit Begriffserklärungen:
:http://www.romanische-kirchen-koeln.de/glossar.html  (ohne Ausschluss der Romanik)
*4.Siehe Facharbeit zum Thema „Romanische Kirchen in Köln“, hier zur Kirche  Maria im Kapitol, Köln
:http://www.megkoeln.de/megneu/facharbeit/kirchen.pdf 
:Absatz 2:   „Die Dienste, auf denen dieses Gewölbe aufgesetzt war, sind noch in der....“
:Weiter unten:  „Dienste werden mit Schaftringen in der Wand gebunden. ...... Dienste und Vorlagen nehmen Volumen an......   „
Das waren u.A. meine Argumente in unserem friedliche Disput, gegen die These, dass der Begriff "Dienst" nur in der gotischen Baukunst Verwendung finden kann, und nicht in der Romanik. Ich schätze meinen Benutzerkollegen Brunosimonsara sehr. Jochen Jahnke 21:57, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "DIENSTE" auch in der Romanik, selbst bei kräftigen teilrunden Säulen unter Untergurten 

message: Diskussionen des Benutzers Jochen Jahnke 19:58, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lateinische Inschriften auf den Archivoltenbögen des Hauptportals 

message: ...dieser Ausdruck ist so nicht richtig, es heißt eigentlich terminus post quem (oder ante quem, ad quem). Aber auch das Datum erstaunt mich, die konkrete Quelle würde mich interessieren. Nach aller mir zur verfügung stehender Literatur gibt es keine Schriftquellen. Ein gesicherter terminus ante (!) quem für 1135 wurde in den 50ern angenommen, ist inzwischen aber widerlegt. Stilkriterien weisen dennoch auf die Zeit um 1130 hin.
--84.58.39.201 13:42, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tempus post quem - Korrektur 

message: Es ist nicht auszuschließen, dass die Besucher des Mittelalters hier ebenso herzlich gelacht haben, wie wir. Darüber kann ich nun gar nicht lachen:
* Auszuschließen ist gar nichts – eine reine Vermutung.
* Besucher des Mittelalters haben hier herzlich gelacht – Nachweis fehlt?
* Wer ist „wir“? Soll hier die Leserschaft vereinnahmt werden?
Die lyrische Ader des Autors oder der Autoren geht hier mit ihm oder ihnen durch. Das ist alles andere als enzyklopädisch. Leider ist das nur eine von vielen Stellen im Text, in denen Poesie einen überlangen, viel zu detailreich gestalteten Text – vergeblich – aufzulockern versucht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stil