Portal Diskussion:Physik/Archiv1

message: Die Einträge in der rechten Spalte sind für mein Auge denn doch etwas zu klein. Und immer die Ansicht vergrössern nervt auch. Könnte man die Schrift nicht um eine Stufe vergrössern? -- Napa 08:41, 31. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das Portal ist ja ganz toll, aber jetzt ist alles kaum lesbar mit Opera. Mit dem Internet Explorer ist ganz okay, aber eben, bei Opera siehts nicht so toll aus. Vielleicht liesse sich das ändern? --Napa 18:30, 31. Jan 2004 (CET)
replies: text: Wunderbar! Danke, Media lib! --Napa 07:17, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Bin auch mit OPERA unterwegs, die Schrift ist sehr klein, mit IE ists ok, --Ablaubaer 22:00, 3. Mär 2004 (CET)

text: Also zumindest Superfluidität gibt es bereits, von Suprawärmeleitung habe ich aber bisher noch nichts gehört. andy 20:47, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge Frühjahr 2004 

message: Ich wußte noch, eine solche Liste gibt es ... wäre es nicht sinnvoll, die Liste Wikipedia:Liste physikalischer Themen vom Portal aus (vielleicht nicht so prominent) zu verlinken? Ich hab ne ganze Weile gesucht, bis ich die wieder hatte ... -- Schusch 23:37, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Liste physikalischer Themen 

message: Hatt jemand ein nettes Bild zum Leidenfrost-Effekt ? Vor allem mit flüssig Stickstoff gibt es schöne Bilder (leider nicht frei :-( )
Düsentrieb 12:38, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe noch welche aus meinen "Physikalischen Übungen 2". Leider sind die nur frei, aber nicht schön. Schwarz-weiß und aus dem letzten Jahrtausend. Oh Gott, so lange ist das schon her. ;-) --Michael 16:56, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Na ja besser als nix ? - wenn Du sie hier (Wiki) reinstellst und mir Bescheid gibst- dann bind ich sie ein ... Düsentrieb 18:07, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Ich finde den Artikel über Fernwirkung gut. Es sollte noch ergänzt werden, dass Newton selber die Existenz einer Fernwirkung kategorisch ablehnte, das wird oft unterschlagen.
Peter
: Done. Kann bitte jemand die Authentizität (und Ursprungsquelle) des Newton-Zitates überprüfen? Die Quelle, aus der ich es habe, ist angegeben. --Ce 18:25, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Fernwirkung 

message: Bitte prüfen, in wie fern unterscheidet sich Messinstrument (gewünschter Artikel) zu Messgerät. Düsentrieb 07:16, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Frage: REDIRECT ist eingerichtet. Kann aus Ungeschriebene raus. --Michael 16:53, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Messinstrument 

message: Huhu liebe Physiker! Habe gerade obigen Artikel entdeckt. Fachlich kann ich dazu nur soviel sagen: ich verstehe nichts. Das ist nicht weiter tragisch, aber ich habe das Gefühl, dass da noch eine Menge an Erklärung notwendig ist. Oder kapiert das hier jeder auf Anhieb? Ich wüsste als absoluter Nichtwisser nur gerne, was ich damit anfangen kann etc. siehe Diskussion. Vielleicht kann da mal jemand drüber. --Königin der Nacht 22:43, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Trägheitstensor]] 

message: Hallo,
Ich habe da eine interessante Seite gefunden Liste der Effekte. Dort stehen viele physikalische Effekte. Es sind aber auch nichtphysikalische Effekte dabei. Sollte die Seite hier verlinkt werden? M.Schroeder 15:18, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Liste der Effekte 

message: hallo all ihr,
eins vorweg: Ich bin neu auf wikipedia, wenn ich irgendwelche Fehler mache, sagt mir bitte bescheid :-) Ich hab im Mathe-Portal gesehen, dass sie eine recht schöne LinkListe direkt im Protal haben. Mit dieser Liste hatte ich gerade sehr viel Spaß, wie wärs, wenn wir hier sowas auch machen? Währe selbstverständlich gerne bereit, selber google anzuschmeißen und Links zu suchen. Eure meinung??
Igor 12:45, 03. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Igor,
die Idee ist ok. Wenn wir uns auf fünf wichtige Weblinks beschränken, wirds auch nicht so auftragen, denke ich. Also googele mal schön... Aber: bitte nicht das "schöne" Layout zerstören beim Einbinden. ;-) --มีชา 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  LinkListe 

message: Hallo - ich habe kürzlich den (fehlgeleiteten?) Artikel Kommunikation (Physik) erstellt. Ich habe mich belehren lassen, dass die Bezeichnung Kommunikation in diesem Kontext eher selten verwendet wird. Aber mir geht es darum, unterschiede zu anderen Disziplinen in Bezug darauf aufzuzeigen, wie die Begriffe Information, Signal und Empfangen und Übertragen gebraucht werden. Ich habe dazu unter Diskussion:Kommunikation (Physik) schon mal was geschrieben. Es wäre toll, wenn sich das jehmand angucken könnte. Danke -- D. Düsentrieb (?!) 19:56, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung von Kommunikation (Physik) auf Informationsübertragung (Physik) wird heute entfernt. Informationsübertragung (Physik) heißt jetzt Informationsübertragung (Kybernetik). --Dogbert66 13:22, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kommunikation (Physik)]] 

message: Wo und auf welcher Seite werden Diskusionen zur Kategorisierung 
der Physik Artikel gefuehr ?
Ich habe ersteinmal diese Seite als Diskussionsseitezur Kategorisierung  angegeben.
--Matthy 15:14, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ergibt der Artikel Kalte dunkle Materie irgend einen Sinn? Und wenn ja, könnte ihn jemand etwas umschreiben / ergänzen? Das wäre lieb! --Katharina 23:50, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Physikfrage 

message: diese Begriffe bedürfen einer überarbeitung und einer abgrenzung zueinander....vielleicht kennt sich jemand damit definitionsmäßig aus. Grüße Hadhuey 10:32, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  kinetik, dynamik, kinematik 

message: Hallo, gibt es irgendwo einen Kategorisierungsvorschlag für die Physik-Artikel? Die befinden sich jedenfalls momentan noch im Kraut-und-Rüben-Zustand. Ich bin gerade nur zufällig darauf aufmerksam geworden, dass es die Kategorien Relativitätstheorie, Spezielle Relativitätstheorie und Allgemeine Relativitätstheorie gibt, die unkoordiniert nebeneinander stehen. Da sollte mal jemand Kundiges, der sich berufen fühlt, etwas aufräumen. Danke --mmr 15:45, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorien Physik 

message: Kategorienordnung ist weitgehend aktualisiert. Vielleicht hat jemand noch einen Wunsch bezueglich der Artikel zur Quantengravitation und der vereinheitlichten Theorien. Moeglichkeiten: 1. i.d. Hauptkategorie lassen, 2. Kategorie namens: Gravitation eroeffnen, 3. Unterkategorie namens Quantengravitation in Quantenphysik eroeffnen, 4. einfach unter Quantenphysik einordnen. 
Gleiche Frage bezueglich Plasmaphysik und Vakuumphysik -> passt nirgendwo richtig rein.
Bitte an die Kategorienbeschreibung halten. Vielleicht zur Erlaeuterung: 
*die Kategorien wurden nun dem Portal etwas angepasst.
*Wellenlehre eingerichtet (solche Kat. sind auch fuer Schueler gedacht), dort sind entsprechend dem Portal auch Schwingungen 
*Tieftemperaturphysik z.Z. der Festkoerperphysik zugeordnet
*Theoretische Physik ausgebaut: hauptsaechlich Konzepte d. theor. Physik.
*Dynamik neu definiert -> dynamische, komplexe Systeme u. verwandte Themen.
*Molekuelphysik (sehr wenig Art.) z.Z. der Atomphysik zugeordnet.
*Weiche Materie, Biophysik, Spektroskopie, statistische Physik, Magnetismus eingerichtet.
*Kat. Mechanik etwas entruempelt. Hier laeuft es jetzt so: Moeglichst alles in Mechanik, was grundlegende Bedeutung besitzt. In Klassische Mechanik mehr theorielastige Beitraege. Die Kategorien Technische Mechanik und Stroemungslehre duerften klar sein. (Auf Dauer kann man ueberlegen, ob Klassische Mechanik ueberhaupt sinnvoll ist).
Zum Einordnen:
*Falls ein Art. in mehrere Kat. passt ruhig auch in mehrere einordnen: Bsp.: Wellenlehre, Elektrodynamik, Optik oder auch haeufig: Spektroskopie, Messgerät.
*Falls ein Art. in mehrere Kat. passt, die hierarchisch geordnet sind: entweder in alle eintragen, wenn ein Zugriff darauf wirklich wichtig erscheint. Ansonsten in die oberste Kat. einordnen.
*In Physik nur noch Art., 
::-die fuer die Physik sehr bedeutend erscheinen (wobei ein Stichwort jeweils reicht: Bsp: das Stichwort Quantisierung fuehrt auch auf 1. und 2. Quantisierung, in dem Fall reicht also der Beitrag Quantisierung in der Hauptkategorie, weiterfuehrende Beitraege dann zu den Fachkategorien)
::-die gerade wirklich nirgendwo reinpassen
::-die ein Thema derart breit behandeln, dass eine Zuordnung kaum sinnvoll scheint (Bsp: Leiter (Physik))
--Proxima 15:31, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title: neue Kategorienordnung

message: Benutzer:134.130.201.11
Unter dieser IP wurden Artikel erstellt die voelliger Bloedsinn sind. Folgende Artikel koennen sofort geloescht werden:
Ernst Schmidt schaut mal auf den Weblink im Artikel Ernst Schmidt -
Schmidt-Zahl
Weber-Zahl
Ohnesorgezahl (Ohnesorg ist ein Theater in Hamburg)
Galilei-Zahl
Lewis-Zahl
Brinkmann-Zahl
Eckert-Zahl
Colburn-Zahl
Bond-Zahl
Weber-Zahl
Rayleigh-Zahl
Grashof-Zahl
Knudsen-Zahl
Strouhal-Zahl
Prandtl-Zahl
Stanton-Zahl
Prandtl-Zahl
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Euler-Zahl&diff=3285248&oldid=3282220
--Matthy 23:19, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Hallo Zusammen,
die Artikel sind so leider völlig unverständlich. Könnte jemand von Euch bitte allgemeinverständliche Erklärungen beifügen, damit ich die von meiner Liste streichen kann? Das wäre total nett!
Grunz
Dickbauch 11:35, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Graetz-Zahl]], 
[[Gershungleichung]]
, 
[[Floquet-Zustand]]
 

message: Hallo Physiker,
ja ich schon wieder. Der Artikel ist sowohl unverständlich, als auch umstritten. Mag sich jemand erbarmen? Dickbauch 15:08, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nach meinen Recherchen ist es kein Mythos. Esoterisch ist das Phänomen auch nicht, da man das Phänomen ja beobachten kann. Nur ist die richtige Lösung noch nicht gefunden - oder umstritten. --มีชา disk. 15:25, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  
[[Coanda-Effekt]]
 

message: Wir sprachen bei den Löschkandidaten von den Artikeln Lichtsäule, Leuchtende Nachtwolken und Leuchtende Nachtwolke. Könnte ein Kundiger bitte mal schauen. --anwiha 12:14, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Effekt der Lichtsäule ähnelt IMHO stark der ebenfalls linearen Reflexstraße, die man nachts über einer bewegten Wasserfläche beobachten kann, wenn man gegen eine knapp über der Wasserfläche befindliche Lichtquelle blickt: stärker abgekippte Reflexflächen erfüllen die Reflexionsbedingung nur, wenn sie entsprechend weit von der optischen Achse Betrachter/Lichtquelle entfernt sind. Die Länge der Reflexstraße auf den Betrachter zu ist ein Maß für die Winkelabweichungen von der Parallelen. Bei idealer Parallelausrichtung (zB unbewegte Wasseroberfläche bei Windstille) würde man (nur) ein Spiegelbild der Lichtquelle sehen. Was ich hier annehme: die verursachenden Schichten in der Atmosphäre sind relativ zu den anderen beteiligten Abmessungen ausgedehnt und dünn. Hier hab ich ein paar Fotos dazu gefunden. --Pik-Asso 16:32, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Betreffs der anderen Themen: ich hab jetzt Atmosphärische Optik neu angelegt zur zusammenfassenden Darstellung und eventuelles Forum auf der dortigen Diskussionsseite, zusätzlich noch Grüner Blitz als weiteres Phänomen zum Thema. --Pik-Asso 10:45, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Meteorologie 

message: Dieser Artikel sagt nur, was als Prozessgröße bezeichnet wird, aber nicht wieso und warum. Wäre schön, wenn sich jemand seiner erbarmt. --nd 22:20, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Prozessgröße]] überarbeiten 

message: aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Macht es wirklich Sinn die Kategorie Relativitätstheorie in zwei Unterkategorien aufzuteilen. Ich finde es macht aller nur unnoetig unuebersichtlich.
Hat jemand was dagegen die Artikel alle in die Kategorie Relativitätstheorie zu stellen und Unterkategorien zu loeschen?
--Matthy 11:30, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: NMBM ist es schon sinnvoll, spezielle und allgemeine RT zu unterscheiden, da ihnen doch unterschiedliche Konzepte zugrunde liegen und sie zu recht unterschiedlichen Konsequenzen führen. Kannst Du mal etwas näher beschreiben, worin aus Deiner Sicht die Unübersichtlichkeit besteht? --มีชา disk. 04:17, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kategorie Relativitätstheorie 

message: Hallo, ich wende mich an die Experten hier um folgendes Lemma überprüfen zu lassen Harmornisierte Typenkurzeichen von Leitungen. Außer dass ich den Text nicht so 100% verstehe stört mich vor allem diese Harmornie ? Ist das ein Fehler oder ein Spezialausdruck ? Bitte regelt das durch Löschen oder Klarstellen etc. . Danke. Gruß --nfu-peng 19:40, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist eine rein technische Frage nach Normen und hat mit Physik wenig zu tun. Ich fuerchte also, hier hilft dir keiner weiter. Im uebrigen finde ich harmonisiert lange nicht so schlimm, wie Kurzeichen. Das ist echt gruselig, obwohl Google hier beides kennt Kurzeichen:Kurzzeichen wie 67:54300. --Proxima 15:29, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title: Betr.: [[Harmornisierte Typenkurzeichen von Leitungen]]

message: Hallo Physiker,
der Artikel ist leider schwer verständlich und ich persönlich frage mich, ob die getroffenen Aussagen und der Titel so richtig sind. Mögt ihr mal drüberschauen?!? Danke. Dickbauch 14:11, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Als Einstein-Beziehung bezeichnet man normalerweise E=mc^2, sehr haeufig auch E=h\nu aber manchmal auch D=kT/\zeta, wobei letztere auch Stokes-Einstein-Beziehung fuer den Fall einer Kugel heisst. Noch nirgendwo habe ich die hier praesentierte Definition gesehen, ausser: []. Der Artikel braucht ein paar Ausbesserungen, keine Frage. --Proxima 15:41, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Habe die von Dir gefundene Seite mal angeschaut und gelesen. Habe nicht ein Wort verstanden, aber die Bilder waren nett anzusehen... Es scheint zumindest geklärt zu sein, daß es kein Unsinn ist. Oder aber es ist Unsinn und von da abgeschrieben... weia weia. Dickbauch 10:22, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Einstein-Beziehung]] 

message: Hallo Physiker,
ich weiß nicht, ob ich hier überhaupt richtig bin, aber ich versuche es mal. Die Fotografen frage ich auch. Kann jemand von Euch den Artikel verständlicher erklären. Kennt jemand den Kram? Vor allem der Teil mit der Abkürzung für Farben ist leider heillos unverständlich. Danke. =;o) Dickbauch 10:17, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Natural Color System]] 

message: Dieser Artikel fällt in meinen Augen unter die Kategorie:Wirres Zeugs. Vorher wollte ich aber mal fragen, ob dem wirklich so ist, oder ob der Autor seine Erkenntnisse schlicht nicht vermitteln kann. Und ist hier ein Plurallemma gerechtfertigt? Danke. Dickbauch 10:49, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nachtrag: bisher kommt das Wort brane in diesem Kontext nur in einem Artikel über den StarTreck-Warpantrieb vor. Das bestärkt mich in meiner Annahme, daß es sich um wirres Zeug handelt. Dickbauch 10:54, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon in Ordnung. Bei der String-Theorie handelt es sich bisher eben um eine Theorie, die aber so ernst genommen wird, dass darauf geforscht wird.  --Proxima 12:03, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke Proxima. Läßt sich das auch verständlicher erklären WAS ein brane ist? So ist der Artikel doch recht SciFi für mich als Laien. :) Dickbauch 13:38, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[D-Brane]] 

message: Der Artikel dieses wohl von Physikern verwendeten Gerätes ist leider sehr mager und dadurch nur schwer verständlich. Mag einer von Euch?!? Dickbauch 10:55, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich habe mal ein paar Änderungen vorgenommen. Viel fällt mir dazu nicht ein, aber ich hoffe es ist jetzt etwas verständlicher --Sentry 19:39, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Getter]] 

message: Der Artikel läßt mich eher ratlos zurück. Kann einer von Euch helfen? Dickbauch 09:50, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: LA läuft, danke Juesch! Dickbauch 10:38, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  
[[Ektropie]]
 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich aus dem Artikel Sekundärelektronenvervielfacher einen Redirect auf den Artikel Photomultiplier mache? In letzterem ist die Sache ja korrekt beschrieben, und andere Anwendungen von Sekundärelektronenvervielfachern als in PMs fallen mir keine ein. --Juesch 16:18, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Sekundärelektronenvervielfacher]] & [[Photomultiplier]] 

message: Liebe Physiker, unter der [[Diskussion:Elektrosmog#Wellen <> Strahlung?|Diskussion Elektrosmog]] ist eine Diskussion zum Welle-Teilchen Dualismus am Laufen, die ins Leere läuft. Bei einem so esoterischen Thema bin ich der Meinung, wenigstens der wissenschaftliche Teil sollte wissenschaftlich einwandfrei sein. Könntent ihr mal reinschauen? --Ikiwaner 22:18, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hilfe bei [[Elektrosmog]] 

message: Ich halte den Artikel in weiten Teilen für Geschwurbel, teilweise sogar mit Hang zum Unsinn. Ich würde aber gerne die Meinung von Euch Physikern einholen. Was haltet ihr von dem Artikel? Dickbauch 09:46, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mit Physik hat das nichts zu tun. --Matthy 11:51, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ein LA für den Quatsch wurde schon mal abgeschmettert. Weia, danke für den Hinweis Matthy! ((o))  Bitte?!?  09:54, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  
[[Grundformen der Bewegung]]
 

message: kann hier jemand von euch vielleicht was besseres draus machen? danke --Zoph 12:10, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Physikalisches Pendel]] 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass Doppelspaltexperiment, vermutlich im Dienste der oft beschworenen Laienverständlichkeit, ziemlich misslungen ist. --Pjacobi 15:45, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Doppelspaltexperiment 

message: "Berührungsspannung wird die Spannung genannt die im Fehlerfall an Mensch oder Tier abfällt (ansteht)" Fehlerfall? abfaellt? ansteht?
ja was denn nu? ich versteh ja nur bahnhof. kann vielleicht jemand von euch hier was draus machen? waere toll. danke --Zoph 23:06, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das ist irgendeine Norm zur elektrischen Sicherheit, IEC schießmichtot, vielleicht IEC 601. Nicht direkt Physik, aber wichtig. Fehlerfall ist für den ganzen Bereich wichtig, es geht darum, was schlimmstenfalls nach einem Fehler eines Geräts so alles passiert. --Pjacobi 23:26, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Berührungsspannung]] 

message: Hallo Physiker, 
der Artikel, so umfangreich er auch ist, ist leider für Laien wie mich so nicht verständlich. Es wird einfach zu viel Wissen, vor allem um die Bedeutung nicht verlinkter Fremdworte, des Lesers vorausgesetzt. Ist einer von Euch so nett das mit einer Einleitung für Umwissende zu versehen, damit wenigstens klar wird worum es geht und wie es grob beschrieben funktioniert? Das wäre lieb. ((o))  Bitte?!?  09:58, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke Philipendula! ((o))  Bitte?!?  11:17, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Magnetische Kühlung]] (erledigt)

message: Wie waere es, irgendwo eine Stelle im Portal einzurichten, fuer verbesserungsbeduerftige und fragwuerdige Artikel? --Proxima 14:00, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig. --Juesch 09:20, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ist umgesetzt. --มีชา disk. 02:59, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag fuer Portal

message: Hallo Physiker, 
wieder mal die Nervbacke... Dieser Artikel ist leider ein wenig wirr geraten und ich frage mich, ob es sich nicht um Unsinn handeln könnte. Falls es keiner ist, kann einer von Euch das kindgerecht formulieren?!? Danke für Eure Hilfe. ((o))  Bitte?!?  09:59, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Autowellen]] 

message: Hallo Physiker, 
der Artikel war eine maschinelle Übersetzung und wurde sprachlich gebügelt. Nun habe ich aber leider Zweifel, ob der Inhalt fachlich überhaupt noch Sinn macht, bzw. ob er richtig ist. Könnte bitte jemand mit Ahnung von Nanoröhren und so Sachen da mal drüberschauen und die Bugs erschlagen? Das wäre nett, danke. ((o))  Bitte?!?  13:27, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe den Artikel etwas aufgehübscht und finde ihn inhaltlich o.k. Gruß --Juesch 13:33, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  
[[Sumio Iijima]]
 

message: Hi Physiker,
kuemmert euch mal um den Artikel Ziegelphysik. Gegen den laeuft gerade ein L.A> wir brauchen mal paar Fachkundige. --Putze 01:29, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Ziegelphysik]] 

message: Hallo Physiker, die Mathematiker meinen das sei Eure Baustelle: 
Hilfe, der Artikel ist leider unverständlich. ((o))  Bitte?!?  09:42, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  
[[Lorenz-Eichung]]
 

message: Im ersten (verwaisten) Artikel wird das Direktionsmoment als als Analogon zur Federkonstante bezeichnet. Ansonsten enthält er außer einer Formel keine weiteren Erklärungen. Wenn das so wenig ist, kann man das nicht mit Federkonstante zusammenlegen? Wenn das doch was anderes ist, zu dem noch mehr gesagt werden kann, bitte ausbauen und in andere Artikel einhängen. --LC 13:24, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Direktionsmoment]] und [[Federkonstante]] 

message: Der Artikel hat sicher sehr viel mehr verdient, als was momentan dort steht. Außer "Die Elastizitätstheorie ist ein Teilgebiet der Physik." wird da eigentlich nichts weiter zum Thema an sich erklärt. Aufgrund des zweiten Satzes beschleicht mich zudem der laienhafte Verdacht, dass es sich bei Kontinuumsmechanik um fast den selben Inhalt handelt. Könnte da mal bitte jemand drüber schauen? --LC 22:36, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Elastizitätstheorie]] 

message: ist unverständlich.--Gunther 15:06, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Mag jemand in diesem Zusammenhang auch auf Diskussion:Portal_Mathematik#Tensor schauen? --Pjacobi 18:30, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Pseudovektor]] 

message: Nach dem ich mit erschrecken feststellen musste das es in der Physik nur 4 exzellente Artikel gibt und Benutzer:Proxima dann auch noch bemerkte, dass es auch noch in der Breite noch einiges fehlt, hab ich jetzt ah mal sone Qualitätsoffensiveabstimmung unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#P gestartet. Könnt ihr ja cuh mal anschauen und dafür stimmen. --Morray 16:09, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe eine etwas differenziertere Meinung dazu. Von den Qualitaetsoffensiven halte ich nur fuer Berufsschreiber etwas. Wer, wie wir, jeden Tag nur ein paar Minuten investieren kann, wird auch bei einer Offensive nicht mehr Zeit aufbringen koennen. Und ich glaube kaum, dass man damit neue Autoren fuer Spezialartikel gewinnt. Eine Verbesserung, wie schon gesagt, sowohl in der Breite als auch an exzellenten Artikeln, halte ich fuer wuenschenswert, kann aber nur als langfristige und dauerhafte Zielsetzung gelingen. --Proxima 18:06, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Ich bitte um Hilfe, da ich diesen Artikel nicht verstehe. Was ist das? Was sind getunnelte Elektronen? (Es geht wahrscheinlich nicht um Straßenbau in den Alpen nehme ich an...) Wäre jemand von Euch so nett das mal anzuschauen? Danke! ((o))  Bitte?!?  11:12, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Magnetischer Tunnelwiderstand]] 

message: Mich stört manchmal aus prinzipiellen Gründen, dass für viele Artikel Videos von "Alpha Centauri" auf br-online verlinkt werden. Nun haben wir fast keine eigenen Videos und wenn die dort angebotenen Inhalten gut sind, heiligz vielleicht der Zweck der Mittel. Ich kann mir leider nicht so leicht eine Meinung über dei Qualität der Inhalte bilden, da Real Video bei mir nicht ohne weiteres durchkommt. --Pjacobi 10:04, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Alpha Centauri Link 

message: Hallo Leute, 
mögt ihr mal reinschauen und mithelfen?!? ((o))  Bitte?!?  13:59, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Frühjahrsputz]] 

message: Hallo Physiker, 
niemand verlangt eine komplette Erklärung der Quantenphysik vor jedem Teilartikel, aber kann einer von Euch eine kurze Erklärung vor die Formeln stellen, damit der Leser wenigstens einen Eindruck davon bekommt worum es eigentlich geht. So nackt sind die Formeln für den Laien völlig unverständlich und das Studium des Artikels recht frustrierend. Danke schon mal in Vorraus! ((o))  Bitte?!?  09:09, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wahrscheinlichkeitsstromdichte]] 

message: Hallo Physiker, 
mag einer von Euch den Artikel mit einer Erklärung, wie zum Beispiel in Reynolds-Zahl schön gelöst, versehen? Das wäre schön! ((o))  Bitte?!?  09:40, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Graetz-Zahl]] 

message: Hallo an Alle,
ich kann mir keinen rechten Reim drauf machen, was wohl in dem Artikel mit einer "wechselwirkungsfreien Messung" gemeint sein könnte. Ich halte den Text für eine Fehlinterpretation. --Pik-Asso [ x ] 16:11, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wechselwirkung]] 

message: Was ist das Ordnungskriterium für diese Gruppe? Es sind schon recht viele Einträge, so dass die Übersicht nicht mehr (lange) gewährleistet ist. Könnte nicht analog der linken Spalte wenigstens ein Oberbegriff vergeben werden?
Warum stehen ausgerechnet Lichtgeschwindigkeit und Information in einer Zeile?
Gruß --Nopherox 14:08, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: c ist die höchste Geschwidigkeit, mit der Informationen ausgetauscht werden könne. War es jedenfalls mal, vor dreißig Jahren. Gilt aber heute genauso noch, denke ich, trotz aller theoretischen Wurmlöcher und Donau-Teleporteure. --มีชา disk. 10:16, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal (Physik)#Konzepte und Methoden|Konzepte und Methoden]] 

message: Ich habe mal Hawking-Strahlung auf unsere "Überarbeiten"-Liste gestellt. Grund: Überschneidungen und Widersprüche zu Schwarzes Loch, Stil. Hoffentlich keine URV, im Netz jedenfalls keine gefunden. Aber große Artikel die aus dem Nichts auftauchen, sind ja immer ein wenig verdächtig. --Pjacobi 14:23, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hawking-Strahlung 

message: Hi, da mir das derzeitige Layout, sagen wir mal eher mässig gefällt, entwickle ich jetzt mal unter Benutzer:Morray/Portal_Physik einen Alternativvorschlag. Dieser Orientiert sich im Moment stark am Mathematik-Portal. Schauts euch das doch mal an und wenn ihr wollt helft mit. Auch interessant wäre ich an Äußerungen ob ich das aktuelle Portal dann durch diese Version ersetzen soll. --Morray noch Fragen? 22:43, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ein paar ":" rausgenommen, die zu Platzverschwendung führen. Die Fonts fielen teilweise sehr klein aus, das wurde vor einem Jahr bereits moniert. Wir müssen auch mit Opera, Mozilla und anderen Netscape-Veteranen rechnen. --มีชา disk. 13:30, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: Kein Problem auch wenn ich als (Firefox)-Nutzer die Schriften nicht zu klein fand. Aber Hauptsache dieses gräßliche oragnge-rosa ist weg --Morray noch Fragen? 09:12, 17. Mär 2005 (CET)

text: Achja und wenn du dir schon mal den Qellcode angeshen hast da wäre noch ein Artikel des Monats auskomiert vorgesehen .... --Morray noch Fragen? 09:14, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Multiversum fängt langsam an wehzutun. Retten, Kürzen oder Löschen? --Pjacobi 18:34, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Multiversum 

message: aus der Dikussion zum heutigen LA kopiert:
Ist ja interessant, nach wem das Theorem benannt wurde. Aber was besagt es? In dieser Form Löschen. --Herrick 12:25, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Buckingham Pi Theorem]] 

message: Ich sehe in versch. Artikeln die Bez. "Träge Masse". Nun dachte ich verstanden zu haben, dass "träge" und "schwere" Masse nicht nur gleich, sondern in der Tat dasselbe sind. Insb. gibt es im allg. und im spez. (Physik) Gebrauch diese Unterscheidung nicht (zumindest nicht oft). Ich frage mich, ob es besser wäre in den allg. Artikeln auf diese Unterscheidung zu verzichten, also nicht von träger Masse oder von schwerer Masse zu schreiben, sondern diese, gleichen, Begriffe konsistent mit "Masse" zu benennen. Für die Liebhaber würde ich dann auf die Artikel Masse und Relativitätstheorie verweisen. --Pediadeep 01:56, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Träge und schwere Masse 

message: Enthielt philosophisches Gerede über Komplementarität (Physik), das ich vom ärgsten befreit zu haben meine. Könnte bitte jemand darübersehen, ob hier der physikalische Kern mißverstanden oder mißverständlich umgedeutet wird? Dank und Gruß--Chef Diskussion 21:23, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion:Komplementaritätsprinzip --Pediadeep 01:19, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Komplementaritätsprinzip]] 

message: Läßt ob des Sinnes des Artikels leider ein wenig ratlos zurück. Kennt einer von Euch das? Habt ihr zufällig eine Zeichnung davon? Das dürfte vielleicht erhellend wirken...DANKE! ((o))  Käffchen?!?  08:16, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke Dickbauch fuer den Hinweis. Ich habe einen Redirect auf Erdmagnetfeld gesetzt. Dort wird Geodynamo im Kontext erklaert. --Matthy 11:42, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Geodynamo]] (erledigt) 

message: Mir ist klar, dass das der Layouter von "Teilgebiete" ev. nicht mag. Das soll auch mehr ein Vorschlag sein, wahrscheinlich gehts auch schöner. Ich hab das hier eingefügt, weil ich glaube, dass der prominente Link gleich am Anfang, "Physik in der Wikipedia", nicht wirklich Oma-tauglich ist. Klar könnte man hoffen, dass jemand, an einer Übersicht oder einer Einleitung zur Physik interessiertes, auf das erste "Physik" klickt, das er auf der Seite liest. Ganz so smart war aber selbst ich bisher nicht. Vielleicht auch, weil die ÜberÜberschrift rein Scrolltechnisch schon aus dem Blick ist, wenn ich beim wichtigsten Teil der Seite angelangt bin. Wenn man aber soetwas wie "Einleitung" oder "Übersicht" liest, ist es doch viel offensichtlicher, was dahintersteckt, zumindest für mich. Kommentare? --Pediadeep 21:31, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: media lib, warum ist das in schnellstart besser? --Pediadeep 21:34, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun, Physik ist ja kein Teilgebiet des Faches, sondern das übergreifende Ganze. In Schnellstart erwarte ich einen schnellen Einblick in das Thema des Portals. Zudem sieht es NMBM besser aus unter einer geeigneten Überschrift, wie Schnellstart. --มีชา disk. 08:31, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Weil's kein Teilg. ist hab ich's VOR Teilgebiete gestell. Und weil bei den Teilgebieten eben das "Übergreifende" fehlt hab ich's ZU den Teilgebieten gestellt. Schnellstart ist mir zu weit weg, hab ich jedenfalls noch nie benutzt/beachtet. Unter einer Überschrift sieht's wohl besser aus, aber unter welcher? Für mich ist der Kasten um Teilgebiete das Inhaltsverzeichnis des "Buches" Physik, nur fehlt hier halt eine Einleitung. Wenn ich mir das Portal jetzt nochmal anschaue fällt mir auf, dass ich den ganzen Kasten Schnellstart nicht sehr mag. Ich jedenfalls bin da noch nie schnell gestartet, sondern meist nur geholpert. Aber bevor wir uns hier verzetteln: Sind wir uns einig, das ein gesonderter Hinweis auf den Art. Physik sinvoll ist? Auch wenn er "ganz prominent" schon in der ÜberÜberschrift verlinkt ist? --Pediadeep 23:58, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Was ist Physik? 

message: Fermieenergie ist falsches Lemma, Fermienergie ist redirect auf Fermiverteilung. Vermutlich sollte man also einarbeiten, falsche Links anpassen und falsches Lemma löschen (oder redirect stehenlassen?).--Gunther 11:00, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. Fermieenergie unter Fermiverteilung eingearbeitet, Links gefixt, Fermieenergie ist jetzt redirect auf Fermiverteilung. Vielleicht sollte man den redirect stehen lassen, scheint mir eine gaengige Falschschreibung zu sein. --Florian G. 13:54, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön :-) --Gunther 14:00, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Falschschreibungen sollten aber nicht zu Redirects gemacht werden (siehe Wikipedia-Handbuch).--Cornholio 19:15, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da haste wohl recht. Dann also löschen. --Florian G. (✍) 20:16, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Fermienergie]] und [[Fermieenergie]] 

message: Ist dringend überarbeitungsbedürftig.--Gunther 13:31, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mitte (Relativitätstheorie)]] 

message: Es ist ein WikiReader: Moderne Physik im Aufbau. Mitarbeit beim Sichten der Artikel und Ausbau des Inhaltsverzeichnisses ist erbeten! --Szs 23:44, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader 

message: Der Artikel Zwillingsparadoxon beschreibt eine absolut falsche Situation. Dadurch kommt es zu Missverständnissen, die zweier Qualität sind: Eine Gruppe, die das Paradoxon unterschiedlich interpretieren, da die Ausgangssituation nicht explizit definiert wird. Mitglieder dieser Gruppe sind ernsthafte Amateure und professionelle Physiker, die sich einigen können sollten. Die zweite Gruppe versucht, die Relativitätstheorie als Verschwörung darzustellen oder bezweifelt grundsätzlich aus emotionalen Gründen ihre Gültigkeit.
Professor Embacher, http://www.ap.univie.ac.at/users/fe/, hat unter dem im Artikel angegebenen Link die Situation sehr verständlich erläutert und ich denke, diese Quelle ist über alle Zweifel erhaben, so dass der Artikel so überarbeitet werden sollte, dass hier kein Widerspruch bleibt. Aus nachvollziehbaren Gründen bin ich daran allerdings gehindert, es selbst zu machen.RaiNa 10:02, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zwillingsparadoxon 

message: Hallo. Bin zufällig über diesen etwas dürftigen Artikel gestolpert. Da ich aber beim googln weder was über das hier beschriebene Modell noch irgend etwas über den hier erwähnten Physiker gefunden habe, frage ich mich ob der Artikel überhaupt Hand und Fuss hat. Vielleicht gibts ja jemand sachkundiges der dazu etwas sagen kann und auch ggf. noch ein wenig ergänzen kann. Danke. --Creando 01:00, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel gehört definitiv in die physikalische Chemie, Kolloidchemie und Kinetik (Chemie). Ich trage das mal auf dem Portal:Chemie als Stub ein.--Pclex 08:41, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  
[[La Mer Modell]]
 

message: Hallo Leute, könnt ihr mal über den Artikel Kohärenteres Licht drüberschauen. Müsste das nicht Kohärentes Licht heißen? Auch der Artikel selbst scheint mir etwas halbgar. Da ich mich da aber nicht sonderlich auskenne, sollten mal Experten ran :) --Spinne  !42?  15:09, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Müsste Kohärentes Licht heissen. Und alles was unter dem falschen Lemma gesagt wird, wird schon unter Kohärente Strahlung und Kohärenz (Physik) gesagt. Hab einen LA gestellt. Und wenn wir gerade dabei sind, wäre ich für eine Zusammellegung von Kohärente Strahlung und Kohärenz (Physik). In der derzeitigen Form ist ersterer nämlich eher verwirrend. --Cornholio 12:22, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  
[[Kohärenteres Licht]]
 

message: Folgendes schrieb ich schon auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema , aber da hier vermutlich die Chance größer ist, die passenden Leute zu erreichen: Gleichgewicht (Physik), Gleichgewicht (Mechanik), Gleichgewicht (Thermodynamik) und Statische Stabilität hängen trotz schon einer Dopplungsentfernung noch eng zusammen. Siehe auch Diskussion:Gleichgewicht (Mechanik). Wäre gut, wenn mal ein paar Leute in den Themenbereich reingucken. Traitor 22:42, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Gleichgewicht 

message: Gibt es dass wirklich. Kennt das jemand?  oder ist das ein Fake? --Matthy 11:47, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, schonmal davon gehört zu haben. Allerdings weiss ich nicht, ob das Ding wirklich Hitzedraht heisst. --Cornholio 20:36, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Der Artikel beschreibt ein Hitzdrahtanemometer zur Messung von Strömungsgeschwindigkeiten von Flüssigkeiten und Gasen. Ich bin daher für eine Verschiebung nach Hitzdrahtanemometer, die Alternative wäre löschen und den Inhalt in Anemometer einarbeiten. --Dr. Schorsch 10:47, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig, es gibt natürlich auch noch Hitzdrahtamperemeter, dabei wird die Dehnung eines durch den Stromfluss erhitzten Drahtes über ein Hebelwerk auf einen Zeiger übertragenRaiNa 11:01, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Stimmt, daran hatte ich noch nicht gedacht. Kannst Du das einarbeiten? Ich habe Hitzedraht schon überarbeitet und einen Redirect von Hitzdrahtanemometer angelegt.--Dr. Schorsch 11:15, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal (selbst) gedacht, dass man das in Draht einbinden könnte, dass der eigentlich negative Effekt des Widerstandes die (elektro-)technische Anwendung Heizdraht und Hitzdraht mit der Gewichtung auf Energie und Information ermöglicht und den Hitzdraht dann als Funktionselement der Geräte Amperemeter und Luftmengenmesser "weiterverdrahtet". Aber dann krieg ich wieder Stress. Aber vielleicht kann ja sonst jemand den Gedanken aufgreifen, nachdenken und einflegeln, ohne dass er gleich wieder gelöscht wird. Wie Wolfgang schon bestimmt gesagt hat: öfter mal mit ;) auflockern.RaiNa 11:38, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke ein verschieben nach Hitzdrahtanemometer wäre das sinnvollste. Einbinden in Anemometer fände ich nicht so sinnvoll, da man mit dem Hitzedraht generell Strömungen (nicht nur Luft/Wind sondern auch von Flüssigkeiten) misst. Unter Hitzedraht sollte dann auf jeden Fall eine Begriffsunterscheidung mit Link zu Draht, Hitzdrahtmesswerk und Hitzdrahtanemometer gemacht werden. --Cornholio 12:43, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Das Hitzdrahtamperemeter gibt es in der Tat schon. Der Artikel hieß nur anders. Ich habe einen Redirect angelegt. --Dr. Schorsch 16:36, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hitzedraht]] 

message: Könnt jemand der sich damit auskennt, mal einen Blick auf Diskussion:Richard Feynman werfen? --Cornholio 18:27, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Feynman und Quantencomputer?