Diskussion:Herzogtum Nassau/Archiv/1

message: Die Einwohnerzahl Wiesbadens stieg von 1806 bis 1865 von 3035 auf 26177. Entsprechend sinnlos ist die Angabe 4000 Einwohner. Sollte man dynamische Werte angeben oder die Angabe schlicht weglassen? --Der Buckster 13:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das bezog sich, glaube ich, auf das Jahr 1820. Aber Du hast im Grunde recht, man kann die drei Städte auch einfach so nennen. --m  ?!  14:12, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne zwar die Zahlen bei den anderen Städten nicht genau, kann mir aber auch da ein dynamisches Wachstum vorstellen. Ich nehme die Zahlen mal vorläufig raus... --Der Buckster 14:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, das war eine Phase stürmischen Wachstums. Höchst verdoppelte sich von 1600 auf 3200, der eigentliche Industrialisierungsschub kam erst nach 1866. Ich wollte darstellen, daß Nassau im Prinzip ein Land ohne große Städte war. Die "alten" Zentren wie Mainz, Frankfurt, Koblenz oder Wetzlar lagen ja jeweils knapp außerhalb der Landesgrenzen, Wiesbaden wurde ja erst im 19.Jh. zu einer Großstadt. --m  ?!  14:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Geographie

message: Das Bild des Herzogs Adolf von Nassau und späteren Großherzogs von Luxemburg ist seitenverkehrt!  Der Degen ebenso wie Orden und Ordensstern werden links getragen. --Ekkehart baals 13:45, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das scheint richtig zu sein.  Zumindest auf dem Denkmal von ihm in Königstein trägt er den Stern links. Nur: Was tun? Ich habe keine Ahnung, ob der Künstler das Bild falsch herum gemalt hat oder die Spiegelung beim Einscannen passiert ist (oder ob das Denkmal falsch ist).Karsten11 14:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Bild ist auf den Commons. Hier habe ich einen Admin mit Ahnung zum Thema Bilder auf Commons um Unterstützung gebeten.Karsten11 14:43, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Spiegeln wäre (dank .png) nicht das Problem (ist auch kein Lizenzproblem), jedoch trägt er den Stern auch hier auf der „falschen“ Seite, was mich etwas verwundert. hier wiederum ist dieses Bild gespiegelt, es stellt sich die Frage, welches korrekt ist. Falsche Bilder reichtig herum zu drehen wäre angebracht, richtige Bilder zu „korrigieren“ hingegen wäre eine Fälschung. --32X 16:26, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild trägt er eine österreichische Generalsuniform und das zweite "hier" ist korrekt herum. Es kam früher nicht so selten vor, dass die Glasplatten-Negative bei den Abzügen falsch herum gedreht wurden und wenn man nicht die geringste Ahnung von Uniformkunde hat, fällt das dann nicht weiter auf. Selbst heutzutage sehe ich sowas immer wieder in der "yellow press". --Ekkehart baals 22:43, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Ich hab Aussage, das von Gagern nach 1816 Politik bestimmt hat geändert. Alle Angaben die ich gefunden habe etwa  sagen das von Bieberstein die Politik bis 1834 leitete. Machahn 21:52, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsminister 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:44, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo,
insgesamt ein sehr schöner und informativer Artikel :-). Aber
beim Durchlesen des Artikels ist mir aufgefallen/unklar geblieben:
* Auf der Karte ist eine gelbe Linie eingezeichnet. Wenn es die Grenze von Nassau ist, fehlt aber die West- und Nordgrenze. Und im Südosten sieht es so aus, als ob (teilweise) Frankfurt dazugehört, was laut Text nicht der Fall ist. 
* Unter Reformära steht: "Nach einer Übergangszeit mit vier Distrikten wurde das neue Herzogtum zum 1. August 1809 in die vier Regierungsbezirke Wiesbaden, Weilburg und Thal-Ehrenbreitstein unterteilt." --> hier sind nur 3 Regierungsbezirke erwähnt, obwohl es laut Text 4 sein sollen.
* statt "Georg Herber" steht mehrfach "Georg Herger" im Text. Wie lautet der Name korrekt?
Ich würde mich über Klarstellung bzw. Korrektur freuen. Danke! --Scialex 18:50, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. "Georg Herber" ist richtig und es waren nur drei Regierungsbezirke. Ist korrigiert. Die Karte ist ein Problem, weil undeutlich. Die Grenzen des Herzogtums sind rot eingezeichnet. Die gelbe Linie hat hier nichts zu sagen. Besonders undeutlich ist die Karte im Süden. Da kann man auf den Gedanken kommen, Frankfurt gehöre dazu. Wir haben aber derzeit keine bessere Karte.Karsten11 20:03, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Da wa ich wohl zu schnell. Zumindest 1811 gab es vier Regierungsbezirke (Regierungsbezirk Hachenburg gehörte noch dazu . 1813 waren es dann nur noch drei . Ich fürchte, hier muss ich Anfang Januar noch einmal in die Bibliothek und recherchieren.Karsten11 21:01, 26. Dez. 2009 (CET)

text:  Die Änderung scheint 1811 erfolgt zu sein --Karsten11 22:02, 26. Dez. 2009 (CET)

text: Finde ich auch besser, zeigt nämlich die richtigen Grenzen des Herzogtums.--Carl B aus W 14:52, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte im August 2010 schon mal eine übersetzte Version daraus gemacht und wohl vergessen, einen Hinweis ins Niederländische Original einzubauen - sonst hättet ihr die DE-Datei gefunden. Ich hols nach. Viele Grüße --Xavax (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einige Unklarheiten 

message: Ein Wappen wurde hier erstmals im Juli 2007 von SBT eingefügt: :Datei:Arms Nassau.png. Jetzt hat eine IP das auf :Datei:Nassau-1806.PNG geändert, bislang ungesichtet. Bei beiden Edits waren keine Quellen angegeben. Immerhin ist in der Dateibeschreibung des ersten Wappens eine Quelle angegeben:  Aus der geht aber nicht klar hervor, dass das wirklich das Wappen des Herzogtums Nassau war. Es wird ausdrücklich als das älteste Wappen des Geschlechts bezeichnet. Bei dem neuen Wappen habe ich gar keine Ahnung, wo es herkommt.
Also habe ich mich auf die Suche gemacht, und habe eine zeitgenössische Beschreibung gefunden: Im Kern beschreibt das das, was bei beiden Wappen hier den Hauptteil ausmacht, allerdings auch nur so ungefähr. (Laut Beschreibung sind die goldenen Vierecke schräg, und sollten auch nur sieben sein.) Aber von einem purpurfarbenen Wappenmantel kann ja wohl bei keinem der beiden Bilder die Rede sein. Hans Adler 22:43, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Abbildung aus dem Jahre 1857:  --Update 23:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Fabelhaft, das ist genau das neue Wappen, das die IP hier eingeführt hat, nur zusätzlich mit Wappenhaltern und dem Mantel. Ich habs gleich wieder in den Artikel eingeführt. Evt. hatten wir hier 2 1/2 Jahre ein falsches Wappen, aber das ist nicht ganz klar. Vielen Dank! Hans Adler 13:02, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Für gewöhnlich wurde als Hoheitszeichen ein kleines Wappen verwendet. Dieses zeigt nur den goldenen bekrönten Löwen mit Schindeln auf blauem Grund. Form und Anzahl der Schindeln war nicht definiert, in der Regel werden sieben schräge Vierecke verwendet. Andere Muster mit 6–9 Schindeln, auch als Rechteck, sind in Umlauf und wurden zeitgenössisch verwendet. Abbildungen z.B. bei W. Schüler (2006): Das Herzogtum Nassau S.53 und 69; Hist. Kom. für Nassau (1981): Herzogtum Nassau 1806–1866 im Titelbild; Jahresbände der Verordnungsblätter für das Herzogthum Nassau z.B. 1862. Ob neben den kleinen Wappen noch ein großes Wappen wie aktuell im Artikel eingebunden geführt wurde entzieht sich meiner Kenntnis. Beide o.g. Übersichtswerke zur Geschichte des Herzogtums enthalten hierauf keinen Hinweis. Auch ich den Verordnungsblättern konnte ich keinen Hinweis finden.Ein mögliches Problem sehe ich bei der im Artikel verwendeten Flagge. Die meisten zeitgenössischen Abbildungen zeigen nur eine Flagge mit zwei horizontale Balken (Blau-Orange) oder seltener vier horizontale Balken (Blau-Orange-Blau-Orange). --SBT (Diskussion) 20:35, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Müsste es nicht "Saarwerden" heißen? Matthias217.233.21.66 11:49, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, geändert --Update 12:23, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  1/3 von Saarwerder (erl.) 

message: "Bei seiner Gründung 1806 hatte das Herzogtum 302.769 Einwohner."
Keine Quelle und es dürfte falsch sein. Lt. Staatshandbuch von 1825/26 hatte das Herzogtum incl. der oranischen Teile, die erst 1816 dazugekommen waren, 329.424 Einwohner. --Carl B aus W (Diskussion) 20:05, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na so weit sind die Zahlen nicht auseinander. Falsch müssen sie nicht sein. Dennoch wäre es gut eine quellenbasierte Tabelle der Einwohnerentwicklung zu haben. Was aber definitiv unsauber ist, ist der Satz "Bis 1816 residierten die Fürsten von Nassau-Weilburg auf Schloss Weilburg.". Die Fürsten von Nassau-Weilburg resierten bis zur Franzosenzeit auf Schloss Kirchheimbolanden. Gemeint ist wohl, dass Friedrich Wilhelm (Nassau-Weilburg) seine Residenz während der Zeit des Herzogtums in Weilburg hatte.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die durch das Staatshandbuch belegt Zahl von 1826 ist nur um 10 % größer als die angebliche Zahl von 1806. Das wäre plausibel, wenn nicht dazwischen das Herzogtum einen beachtlichen Gebiets- und Bevölkerungszuwachs erfahren hätte, nämlich die oranischen Gebiete um Dillenburg und Herborn und die Niedergrafschaft Katzenelnbogen. --Carl B aus W (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Warum "Deutsch-Oesterreichischer Krieg"? Die Oesterreicher waren damals noch normale Deutsche, und der groesste Teil des nicht-Preussischen Deutschlands kaempfte mit Wien (inkl. Norddeutsche wie Hannoveraner, Sachsen, Nassauer etc,.) Preussisch-Oesterreichische Krieg ist die korrekte Bezeichnung.
:Stimmt. Die gebräuchliche Bezeichnung lautet allerdings "Deutscher Krieg". Hab den Text entsprechend geändert. Asdrubal 09:57, 30. Jan. 2005 (CET)
thread_title: Krieg von 1866

message: Mit der letzten Änderung bezüglich „Königrech Preußen“ geändert in „Preußen“ (Editkommentar war: das „Königreich Preußen“ war selbst eine Provinz des Staates Preußen) bin ich nicht einverstanden. Die länglichen Diskussionen unter Diskussion:Königreich Preußen sind mir bekannt, sie betreffen teilweise die Zeit vor 1806 bzw. vor 1815. Hier geht es um Preußen im Jahr 1866. Im „Königlich-Preussischen Staats-Kalender für das Jahr 1868“ nannte sich der Staat „Königreich Preußen“ (siehe Bevollmächtigte zum Bundesrathe). 
Unmissverständlich diesbezüglich ist auch die auf den Folgeseiten  ab Seite V aufgeführte Liste der Mitglieder des Reichstages, die in der Spalte Wahlbezirk (sofern preußisch) ausnahmslos dem „Königr. Preussen“ und den jeweiligen Regierungsbezirken zugeordnet sind. 
Von einer „Provinz Königreich Preußen“ ist im preußischen Staats-Kalender von 1868 nichts zu finden. Ich werde hier im Artikel die Links auf Preußen ändern auf Königreich Preußen. --Update (Diskussion) 03:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht so hurtig!Ich hoffe, es wird infolge der wieder begonnenen Diskussion zum „Königreich“ zu einer Änderung kommen. „Königreich Preußen“ war nicht der Name des Staates. Der oben von Dir verlinkte Staatskalender hieß Handbuch über den Königlich Preußischen Hof und Staat und erschien unter diesem Titel etwa vom Jahr 1800 an bis zum Ende der Monarchie. Dass das „Königreich Preußen“ identisch mit der Provinz Preußen war, kommt dort auf S. 315 vor (bitte statt „Königr. Preussen Wiesbaden“ das Suchwort „Lebenszeit“ einzugeben). Die Bezeichnung „Königreich Preußen“ an anderen Stellen im Handbuch, wie bei den Abgeordneten, sollte offenbar den verfassungsmäßigen Zustand ausdrücken oder war eine Angleichung an die (tatsächlichen) Staatsnamen Bayerns, Sachsens usw.--Gloser (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Solange das Ziellemma Königreich Preußen lautet, scheint das der Staatsname zu sein. Wer das anders sieht, sollte es in diesem Hauptartikel klären und nicht in anderen Artikeln.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:E07F:9C4:2057:31E7 08:51, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Preußen 

message: Die Bildunterschrift zur Karte besagt „Herzogtum Nassau 1816–1866“. Tatsächlich zeigt die Karte aber das Herzogtum Nassau in den Grenzen von 1806 bis 1815. Mit dem Wiener Kongress wurden die Ämter Braunfels, Greifenstein und Hohensolms als Kreis Braunfels preußisch (Rheinprovinz). --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:04, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Karte angepasst. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:21, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die jetzt zu sehende Karte zeigt richtig das „Herzogtum Nassau 1816–1866“; wollte man auch den Zustand ab 1806 darstellen, müssten die linksrheinischen Teile des preuß. Reg-Bez. Koblenz hinzugenommen werden - und die früher nassau-oranischen Gebiete (Dillenburg, Hadamar, Beilstein) müssten raus, denn die gehörten bis 1815 zum Ghzm Berg bzw. zum General-Gouvernement Berg. Auch sonst war die Situation zwischen 1806 und 1815 rings um Nassau herum natürlich eine völlig andere. Ein Blick in die zur Zeit gehörenden Karten im Geschichtlichen Atlas von Hessen könnte weiterhelfen. So verdienstvoll eine Karte mit den nassauischen Veränderungen von 1815/1817 wäre: die aktuelle bietet das leider nicht. --Hvs50 (Diskussion) 07:24, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich vollkommen Recht. In der Versionsgeschichte der Karte auf commons  kannst du sehen, dass da immer 1815–1866 stand. Bei der letzten Änderung wg. Kreis Braunfels habe ich mich dann darauf verlassen was Benutzer Rabanus Flavus geschrieben hat und das ungeprüft übernmommen. So hat sich dann der Fehler eingeschlichen. Ich habe es zurückgeändert. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:E07F:9C4:2057:31E7 08:51, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Karte