Diskussion:Eugen von Savoyen/Archiv/1

message: In der Einleitung steht der Satz Er gilt als Begründer der Großmachtstellung Österreichs innerhalb des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation. Die Regierungszeit des Heiligen Römischen Reiches durch die Habsburger bagann aber doch schon unter Albrecht II. einige hundert Jahre früher? --DAJ 16:14, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eugen hat durch die Vertreibung der Osmanischen Truppen aus Ungarn und Siebenbürgen, die Errichtung der Militärgrenze und die Besiedlung des Gebiets die habsburgischen Erblande gesichert. Das hat sicher dazu beigetragen, dass die Stellung der Habsburger innerhalb der Reichsfürsten gestärkt wurde. Führende Dynastie im HRR waren sie aber schon seit Jahrhunderten, das stimmt natürlich. --OeilletRouge 21:55, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründer der Großmachtstellung Österreichs 

message: Was hat es denn mit den Gerüchten auf sich, dass sein wirklicher Vater Louis XIV. war? Oder is das zu weit hergeholt? --GattoVerde 16:44, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Es steht:1726 wurde Schloss Hof umgebaut. Für den Prinzen Eugen wurde auch das Hauptwerk Hildebrandts, das Schloss Belvedere, in zwei Etappen (1714ff. und 1721ff.) erbaut. Ungeklärt ist, wie er diese Sammler- und Bautätigkeit finanzieren konnte. In Schloss Hof wird erzählt, dass er über ein Jahreseinkommen von ca. 600.000 Gulden verfügte, während der Bau von Schloss Hof etwa 300.000 kostete. Das ist doch eine gesicherte Finanzierung oder? ;-) --K@rl 22:58, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzierung? 

message: Hier kann man die Regeln dafür nachlesen, damit bei den Formalien niemand mehr nachbessern muß: WP:LIT. - Inhaltlich hingegen gut. -- Sophophiloteros 19:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: "Er ist der Stammvater der Könige von Piemont-Sardinien und die Könige von Italien [stammen von ihm/ihnen/wem?] ab." Oder umformulieren. --Franz (Fg68at) 07:37, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Φ 10:08, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wort fehlt 

message: Seine Aktivitäten als Staatsmann könnte man noch sehr erweitern, etwa im Zuge der Neubesiedelung des Banats. Nur als kleine Anekdote möchte ich erwähnen, dass er die Bierbrauerei Timişoreana gegründet hat, heute die älteste Brauerei in Rumänien. --El bes 08:18, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Staatsmann 

message: Im Artikel steht, dass Eugen aufgrund des Vertrags von Vigevano 1696 Oberitalien verlassen musste. Weiteres über diesen Vertrag ist in der Wikipedia aber nirgends zu finden, weshalb ich mich freuen würde, wenn jemand hier ein paar klärende Bemerkungen einfügen würde. Danke im Voraus, --Φ 17:17, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beim kürzlichen Überarbeiten hatte ich mich auch gefragt, was es damit auf sich hat. Mal sehen, vielleicht findet sich ja noch was. Machahn 17:42, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das war das Ausscheiden Savoyens aus der anti-franzöischen Allianz im Pfälzischen Erbfolgekrieg. Soll ich was schreiben oder wer mag? --Otberg 17:53, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hatte ich auch gerade gefunden, hab aber dazu nur alte Literatur gefunden. Ich lass dir den Vortritt ;-) Machahn 17:57, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: OK, mach ich, halt notfalls mit den alten Schinken ;-) --Otberg 18:03, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke! --Φ 08:28, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vertrag von Vigevano 

message: Eugen wurde am 2. Mai 1708 und nicht im Juni 1703 zum Generalleutnant ernannt. Vgl. dazu Max Braubach: Prinz Eugen von Savoyen Bd. 2 Seite 206.
1703 war Ludwig Wilhelm von Baden noch Generalleutnant (bis zu seinem Tod 1707). (nicht signierter Beitrag von 79.194.41.114 (Diskussion) 19:14, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eugens Ernennung zum Generalleutnant 

message: Was ist los mit diesem Buch, wieso kann das nicht erwähnt werden? Ist das wissenschaftlich? Es kommt hier her: http://oe1.orf.at/programm/340271#.TacoTichelaar (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lies bitte WP:LIT#Auswahl. Wenn du möchtest, dass es hier genannt wird, musst du das schon begründen, etwa indem du aufzeigst, dass es von reputablen Quellen als wissenschaftlich maßgebliches Werk oder als seriöse Einführung bezeichnet wird. Außerdem solltest du auch den Inhalt des Artikels damit abgleichen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:31, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo TacoTichelaar, ich habe leider Schwierigkeiten, deinen Beitrag zu verstehen. Er soll sarkastisch sein, oder? Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, und das hast du bislang nicht getan: Ein Hinweis auf Radiosendungen und Aktualität reichen hier nicht. Sind denn Konrad Kramer und Georg Mayrhofer anerkannte Fachhistoriker? Haben wissenschaftliche Zeitschriften ihr Werk positiv rezensiert? Oder welche Gründe gibt es noch, ausgerechnet dieses Buch im Artikel anzuführen? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:22, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Verlagspropsekt ist der eine Autor gelernter Pharmazeut danach außenpolitischer Redakteur und Sachbuchautor, der andere studierte Rechtswissenschaft und ist Regieassistent und Drehbuchautor. Wirkliche Fachleute scheinen das nicht zu sein Machahn (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Hallo TacoTichelaar, Bücher, die man selber gar nicht kennt, sollte man besser grundsätzlich nicht ins Literaturverzeichnis setzen, weil der von WP:LIT geforderte Abgleich des Artikelinhalts dann ja nicht möglich ist. Nachher steht im Artikel dann etwas völlig anderes als in der angegebenen Literatur, das wäre ja suboptimal. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Phi, ich bin nicht der Meinung das Wikipedia eine zuverlässige Encyclopaedie ist. Dafür gibt es zu viel Blödsinn. Überdies bin ich auch nicht der Meinung das Wikipedia eine stabile und immer gültige Wahrheit verköndigen kann; es soll m.M. auch erwähnen was neu und interessant ist; unsere Meinung über Eugen wird sicherlich anders sein in eine Woche, einem Monat, einem Jahr. Das hat nichts mit Wikipedia zu tun, aber mit lesen, studieren. MfGTacoTichelaar (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt alles, lieber TacoTichelaar, aber das ist kein Argument gegen meine Einwände. MfG, --Φ (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Im Abschnitt "Spanischer Erbfolgekrieg (1701–1714) - Die Koalition in der Offensive" kommt etwas unvermittelt eine politisch-historische Bewertung ohne Quellenangabe oder weiteren Bezug: "...sondern auch die Rückgabe der früher an Frankreich verlorenen Stadt Straßburg. Diese, nicht von Eugen zu verantwortenden, überzogenen Forderungen verhinderten ein Ende des Krieges...". Warum soll eine Rückgabe der Stadt eine überzogene Forderung gewesen sein? Nach wessen Bewertung? Aus wessen Perspektive? Freimaurersitzung mit Totenbeschwörung und einer gespenstischen Stimme aus dem Jenseits, die vorgetragen hat, daß Frankreich gottverliehene Rechte an Straßburg besaß? Wikipedia lebt von sauberen Quellenangaben. Bitte nachreichen oder diese tendenziös-spekulativen Bewertungen löschen. Danke. --89.15.63.63 18:25, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenlage? Esoterische Eingebung? Seltsame Bewertung in "Spanischer Erbfolgekrieg (1701–1714) - Die Koalition in der Offensive" 

message: Nach Entfernung der angeblichen Größe vom 1,50 m, bin ich auf die Angabe 1,65 m gestoßen: . Einfügen oder nicht? --Otberg (Diskussion) 16:00, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist nicht gänzlich irrelevant, da die Kleinheit Eugens ein Faktor gewesen sein soll, warum ihn der französische König nicht als Soldat haben wollte. Kann man schon durchaus einfügen. -- Clemens 17:31, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 1,65 m war damals eher Durchschnitt. An der Größe dürfte es also nicht gelegen haben. Habe die Gründe für die Ablehnung mal korrigiert. --Otberg (Diskussion) 17:39, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Okay, so klingt es nachvollziehbar. -- Clemens 04:26, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Körpergröße 

message: Ist das eigentlich der mit der Torte? --92.224.4.169 13:47, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Torte 

message: Über das Herz des Prinzen Eugen heißt es allgemein in der Literatur und auch in diesem Artikel, es sei auf seinen Wunsch in die Turiner Wallfahrtskirche Superga gebracht worden. Dort ist es jedoch heute nicht (mehr) vorhanden. Im Internet (vor allem in italienischen privaten Quellen) wird behauptet, es sei 1974 bei einer Öffnung der Gruft unter der Kreuzkapelle des Stephansdoms in einer separaten Herzkapsel auf dem Sarg des Prinzen vorgefunden worden. Hier die (für mein Gefühl) seriöseste Version der Geschichte () mit Übersetzung von mir:
Il principe Eugenio di Savoia morì a Vienna nel 1736, dopo tante battaglie combattute, senza eredi diretti né testamento. Il corpo del Principe fu sepolto nella cripta sotterranea della Kreuzkapelle nel Duomo di Santo Stefano a Vienna accanto a due suoi congiunti, mentre il cuore, secondo alcuni, venne portato a Superga, mentre per i personaggi più illustri dell'impero, legati alla casata degli Asburgo, il cuore fu poi deposto in piccole teche nella cripta della Chiesa degli Agostiniani. Di certo ciò non avvenne perché Carlo VI non acconsentì di deporre il cuore nella cripta degli Asburgo. Carlo Emanuele III non fu presente al funerale a Vienna, ma fu rappresentato dal suo Ambasciatore e dall'intero corpo diplomatico, e quindi, come affermano gli storici, fu probabilmente l'Ambasciatore stesso a portare la teca d'argento con il cuore di Eugenio di Savoia a Torino.
Molte sono le narrazioni che vogliono che il cuore, giunto a Torino, sia stato deposto, con tutti gli onori per aver salvato Torino dai Francesi nel 1706, prima in Duomo e poi nella ultimata Basilica di Superga, e molti libri di storia così ancora affermano. Ma a Superga non c'è più e non ci sono testimonianze o documenti che ne testimonino la sepoltura. Di certo la reliquia non si trova nella cappella degli Agostiniani con i cuori degli Asburgo. Durante gli scavi della metropolitana viennese, nel 1974, si riapri la cripta sotterranea del duomo di Santo Stefano per accertarsi che non vi fossero stati causati danni e vi furono rinvenute tre bare e appoggiato su una di queste, quella di Eugenio di Savoia, si trovò un cofanetto d'argento con la scritta: "Cor Serenissimi Eugenii Francisci Sabaudiae Principis Qui Mortuus est Vienae" 1736. Il Cardinale Konig, che sovrintese alle operazioni, vietò l'apertura del cofanetto ed allora sorse il dubbio se veramente il cuore di Eugenio avesse raggiunto la basilica di Superga, nello stesso luogo in cui assistette Vittorio Amedeo II nel porgere voto alla Madonna, su quel colle da cui osservarono il nemico francese e studiando le azioni per la liberazione di Torino. Alcuni sostengono che il cuore sia stato riportato a Vienna nel 1799 e deposto, come era logico, sulla cassa di Eugenio nella cappella sotterranea del Duomo di Vienna, per salvarlo dalla furia degli invasori giacobini, che avrebbero sicuramente profanato la Basilica. Altri storici invece sostengono che il cuore del principe non è mai stato portato via dall'Austria e quindi non è mai stato nella cripta di Superga.
„Prinz Eugen von Savoyen starb 1736 in Wien, nach so vielen geschlagenen Schlachten, ohne direkte Erben und Testament. Der Leichnam des Prinzen wurde in der Krypta der Kreuzkapelle im Wiener Stephansdom beigesetzt, neben zwei Verwandten, während das Herz, wie Einige berichten, nach Superga gebracht wurde. Bei den bedeutendsten Personen des Reichs, die dem Habsburgerhaus verbunden waren, wurde das Herz in kleinen Kapseln in der Krypta der Augustinerkirche niedergelegt. Es steht fest, dass dies [beim Prinzen] nicht geschah, weil Karl VI. nicht erlaubte, das Herz in der Habsburgerkrypta aufzubewahren. Karl Emanuel III. wohnte den Begräbnisfeierlichkeiten in Wien nicht bei, wurde aber von seinem Gesandten und dem gesamten diplomatischen Korps vertreten, und daher, so versichern die Historiker, war es wahrscheinlich der Gesandte selbst, der die Silberkapsel mit dem Herzen des Prinzen Eugen von Savoyen nach Turin brachte.
Zahlreich sind die Erzählungen, die behaupten, das Herz sei nach der Ankunft in Turin mit allen Ehren, verdient für die Rettung Turins vor den Franzosen 1706, zuerst im Dom und später in der fertiggestellten Basilika Superga niedergelegt worden, und viele Geschichtsbücher versichern das bis heute. Aber in der Superga-Kirche ist es nicht mehr, und es gibt keine Zeugnisse oder Dokumente, die seinen Beisetzungsort belegen. Mit Sicherheit befindet sich die Reliquie nicht in der Augustinerkapelle in Wien bei den Herzen der Habsburger. Während der Ausschachtungsarbeiten für die Wiener U-Bahn 1974 öffnete man die unterirdische Gruft des Stefansdoms, um sich zu vergewissern, dass es keine Schäden gegeben hatte. Es wurden drei Särge vorgefunden, und auf einem von ihnen, dem des Prinzen Eugen von Savoyen, fand man ein Silberkästchen mit der Aufschrift: "Cor Serenissimi Eugenii Francisci Sabaudiae Principis Qui Mortuus est Vienae" 1736. Kardinal König, der die Arbeiten überwachte, verbot die Öffnung des Kästchens. Damals regte sich erstmals der Zweifel, ob das Herz Eugens wirklich in der Superga-Basilika angekommen ist, an eben jenem Ort, wo er Viktor Amadeus II. zur Seite gestanden hatte bei seinem Gelöbnis an die Madonna, auf jenem Hügel, von wo sie den französischen Feind beobachteten, und bei der Planung der Befreiung Turins. Einige behaupten, das Herz sei 1799 nach Wien zurückgebracht und, naheliegenderweise, auf dem Sarg Eugens in der unterirdischen Kapelle des Wiener Doms abgestellt worden, um es vor der Wut der jakobinischen Invasoren zu retten, die die Superga-Basilika zweifellos entweihen würden. Andere Historiker hingegen behaupten, das Herz des Prinzen sei nie aus Österreich fortgebracht worden und habe sich nie in der Krypta der Superga-Kirche befunden.“
Dass die Herzkapsel in Turin nicht vorhanden ist, bedarf jedenfalls einer Erklärung. Andererseits finde ich von der Kryptaöffnung 1974 in Wien so gut wie kein Internetecho, auch die Googlesuche nach der lateinischen Herzkapsel-Inschrift geht weitgehend ins Leere. Alles Bielefeld oder was? --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wo ist das Herz? in [[Bielefeldverschwörung|Bielefeld]]?? 

message: In "Brockhaus' Konversations=Lexikon" von 1893 wird Prinz Eugen als Generalissimus bezeichnet. Weiß jemand was darüber? --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe hier --Otberg (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Generalissimus ? 

message: Im Artikel steht 1719 führte er einen erfolglosen Feldzug in Sizilien. 
In Krieg der Quadrupelallianz#Kämpfe im Jahre 1719 bis zum Friedensschluss steht Im Laufe des Jahres 1719 gelang den Österreichern die Rückeroberung Siziliens. Da Prinz Eugen von Savoyen sich weigerte, den Oberbefehl zu übernehmen, kommandierte Graf Mercy (1666–1734) die Truppen. 
=> wäre ein Satz der Art 1719 ließ er einen erfolglosen Feldzug in Sizilien führen besser ? --Neun-x (Diskussion) 07:28, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gestrichen, da falsch und für Eugen unwichtig. --Otberg (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sizilien 1719 

message: Irgendetwas stimmt mit den Aussagen nicht so recht. Wenn Emanuel-Philibert wirklich mit 14 Jahren gestorben wäre, wieso hatte er dann überhaupt die Gelegenheit, "sein Glück ... außerhalb Frankreichs (zu) suchen"? Stimmen die Jahreszahlen?--heiner (Diskussion) 21:23, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Emanuel-Philibert (1662–1676), Graf von Dreux 

message: Ist seine Herkunft aus ... "Savoyen" ... gesichert? (Belege?) Ich hätte gehört, er käme eigentlich von einem Bauerndorf im Weinviertel. 
:Weder signiert noch ernst zu nehmen--Roland Kutzki (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft hinterfragen?