Diskussion:Essentialismus

message: "In der Ethik bezieht sich der Begriff Essentialismus gemäss Hegel auf die projizierten Ideale einer ontologischen Daseinsbestimmung gegenüber dem Hintergrund der dialektischen Spannung zwischen den ein Wesen definierenden Adiaphora und den merkmalsimmanenten interreferenziellen Konstituenten." kann das jemand verständlich ausdrücken? equa 13:31, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Unverständlich trifft es, jedenfalls die Einleitung. Ich hab mich gefragt, was sie mir (alter Physiker mit laienhaftem Interesse an Philosophie) sagen will und habe in der englischen Wikipedia die erhoffte Antwort gefunden. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Den Abschnitt habe ich etwas ergänzt. Den folgenden vorhandenen habe ich belassen. Eine leichte Kritik möchte ich aber anbringen:
Derzeitige Fassung: 
Wegen des „aristotelischen Essentialismus“ meinte Willard Van Orman Quine die quantifizierte Modallogik verwerfen zu müssen.Michael-Thomas Liske: Aristoteles und der aristotelische Essentialismus. Individuum, Art, Gattung. Freiburg, München 1985. S. 19; vgl. dazu Ulrich Nortmann: Modale Syllogismen, mögliche Welten, Essentialismus. Eine Analyse der aristotelischen Modallogik. ISBN 978-3-11-014660-8 Er ließ indes dabei ungeklärt, welcher Position in dieser Frage Aristoteles tatsächlich zugeschrieben werden darf. Michael-Thomas Liske erörtert ausgehend von Texten des Aristoteles, inwieweit ein Art-Essentialismus zur Kennzeichnung von Individuen aufrechterhalten werden könne, und verteidigt gegenüber Quines Forderung nach einer ausschließlichen Extensionalitätsbetrachtung: Der Sinnunterschied zweier extensional gleichwertiger Spezifikationen kann wissenschaftlich bedeutsam sein, weil sie ein verschiedenes Erklärungspotenzial haben können.
----
:*Wenn ich´s recht sehe, steht Quine (in der Modallogik) recht allein mit seiner Auffassung und es hat den Anschein, dass es nach dem Prinzip geht, was nicht sein darf, das nicht sein kann.
:*Quine mag zwar von einem aristotelischen Essentialismus sprechen. In der Sache erscheint es aber ziemlich gleichgültig, welche Position Aristoteles wirklich vertrat. Entscheidend ist die Frage, ob es wesentliche Eigenschaften gibt oder nicht.
:*Ich kenne die zitierten Arbeiten nicht. Sie sind sicherlich sehr gut. Mir scheint aber der Autor Liske überbetont bzw. überrepräsentiert, wenn sein Name im Text genannt wird. Vielleicht müsste er sich besser mit einer Fußnote/dem Literaturverzeichnis bescheiden. Es dürfte insgesamt eine vielstimmige Debatte über das Thema Essentialismus und Modallogik geben, vgl. z.B. auch Runggaldier, a.a.O.
--Hans-Jürgen Streicher 17:27, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Essentialismus und Modallogik 

message: Heute (19:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ob es sich nun um eine Rasse, eine Kaste, eine Klasse, ein Geschlecht handelt, das zur Unterlegenheit verurteilt ist, immer ist das Verfahren der Rechtfertigung das gleiche. Das „ewig Weibliche“ spielt hier die gleiche Rolle wie die „schwarze Seele“ und der „jüdische Charakter“.Simone de Beauvoir: Das andere Geschlecht. Sitte und Sexus der Frau. 1968, S. 17
Die herkömmliche Essentialismus-Kritik wird erweitert, wenn argumentiert wird, auch Anti-Essentialismus oder Universalismus können Einstellungen (Ethnozentrismus) maskieren, die im Grunde, wenn auch uneingestanden, ein essentialistisches Grundverständnis der eigenen Herkunftskultur verrieten. Was Europäer oder US-Amerikaner für universell gültige KulturleistungenTalcott Parsons: Evolutionäre Universalien in der Gesellschaft. In: Wolfgang Zapf, (Hg.): Theorien des sozialen Wandels. Köln Berlin 1969. S. 55 ff. hielten, wirke auf andere Gesellschaften nicht anders als ein uneingestandener Essentialismus.S. Sayyid: Anti-essentialism and Universalism. Innovation – The European Journal of Social Sciences, 11, 4, 1998, S. 377–390..
Es stellt sich hierdurch die Frage, für welche Art von Universalismus im Widerstreit von Fundamentalismus und Relativismus das Projekt "Aufklärung im 21. Jahrhundert" sich entscheiden soll.Michael Schmidt-Salomon: Fundamentalismus und Beliebigkeit. Das Projekt der Aufklärung im 21. Jahrhundert. In: Roland Seim, (Hg.): "Mein Milieu meisterte mich nicht." Telos, 2005. ISBN 3933060192, 9783933060198
* Siehe auch: Biologismus
Der Psychologische Essentialismus bevorzugt natürliche, d.h. auf biologische Ursprünge rückführbarer Kategorien. Er geht davon aus, dass Kategorien auf Basis der Essenz ihrer Mitglieder aufbauen. Der Begriff „Essenz“ steht hierbei für die natürliche Grundlage oder den Sinn eines Lebewesens, Gegenstandes oder Ereignisses. Die Essenz selbst muss nicht in jedem Fall bekannt sein – ausreichend ist die Kenntnis eines bestimmten „Essenz-Platzhalters“. Bei Nutzung eines solchen Platzhalters wird davon ausgegangen, dass beispielsweise äußerliche Ähnlichkeit auch eine natürliche Grundlage – die Essenz – hat.
Beeindruckend ist hierbei, dass bereits Kinder im Alter von vier Jahren einen deutlich nachweisbaren Sinn für die Erkennung der Essenz haben. So werden Amseln eher mit Flamingos in eine Kategorie eingeordnet als mit Fledermäusen – trotz tendentiell größerer Ähnlichkeit zu letzteren. Der Psychologische Essentialismus kann jedoch durch wissenschaftliches Denken überwunden werden. Dies ist hin und wieder nötig, da das Konstrukt Essenz-Platzhalter ziemlich fehleranfällig ist. In die Kategorie „Bäume“ fallen sowohl Ahorn als auch Pinie, eine Rose hingegen nicht. Phylogenetisch stehen sich Ahorn und Rose hingegen deutlich näher als Ahorn und Pinie.
----
 aus dem Artikel am 19:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgelagertes 

message: Der Artikel ist rapide gekürzt und dabei auf den Philosophischen Begriff eingeschränkt worden. auch dieser wird nur Bruchstückhaft und durch knappe Schlagworte präsentiert. Die für die Derzeitige Diskussion maßgebliche Position von Saul Kripke oder Donald Davidson fehlt dabei völlig. Zum Gebrauch in den Sozialwissenschaften findet sich hier nichts. --Leif Czerny 10:01, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kürzung finde ich weitgehend unverständlich. Zumindest der biologische Ansatz ist eben ein Ansatz aus der Philosophie der Biologie, auch Dawkins wird auch und gerade dort wahrgenommen. Der Satz "Essentialismus bedeutet in der Biologie, dass die Art dem Individuum gegenüber primär ist." ist zwar bisschen theoriefindend eingrenzend, aber dieser Bio-Historische Aspekt ist sicher relevant für den Artikel. --Gamma γ 16:11, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist wegen qualitativer Probleme und der mangelnden Darstellung von Zusammenhängen gekürzt worden. Welche inhalte vordringlich fehlen, steht oben. Es gibt auch einen Artikel "Philosophie der Biologie", in dem historisch relevante Positionen noch zu ergänzen wären. Hier jedoch... naja. -- Leif Czerny 21:02, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Das ist jetzt aber mehr ein Essaywunsch ;-)-- Leif Czerny 22:58, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Die ersten beiden Sätze des dritten Absatzes des Abschnitts "Sozialwissenschaften" sind m. M. n. ziemlich unvorteilhaft formuliert, und der erste Satz enthält mehrere Grammatikfehler:
"Innerhalb des Kulturessentialismus stellt etwa die unreflektierte Zuschreibung von tendenziell (sexueller) Unterdrückung der „Dritte-Welt-Frau“ gegenüber (ihrem) „patriarchal-rohen“ Mann klassisches Beispiel dar."
Lässt man die eingeklammerten Wörter aus, wird der Satz ungrammatisch:
"Innerhalb des Kulturessentialismus stellt etwa die unreflektierte Zuschreibung von tendenziell [...] Unterdrückung der „Dritte-Welt-Frau“ gegenüber [...] „patriarchal-rohen“ Mann klassisches Beispiel dar."
Von den Klammern abgesehen fehlt ein "ein" vor "klassisches Beispiel." Die Formulierung "Unterdrückung der [Frau] gegenüber [ihrem] Mann" scheint ebenfalls seltsam, da sie den Anschein erweckt, die Frau würde den Mann unterdrücken.
Mein Vorschlag für eine Umformulierung:
Innerhalb des Kulturessentialismus stellt etwa die unreflektierte Zuschreibung einer tendenziellen (sexuellen) Unterdrückung der „Dritte-Welt-Frau“ durch den „patriarchal-rohen“ Mann ein klassisches Beispiel dar.
Viel schlimmer ist aber der darauffolgende Satz:
"Aus einer Begründung feministischer (westlicher) Theoriediskussionen zu (gut gemeinten) Gunsten der „Dritte-Welt-Frau“ gegen patriarchale Strukturen ebendort Interventionen legitimieren meinen zu müssen folgt nicht generell Dank."
In diesem Satz sind die geklammerten Satzteile immerhin tatsächlich weglassbar; die Klammerung scheint mir trotzdem unnötig und verwirrend, da der Satz ohnehin sehr eigenartig formuliert ist. Das Ende vom Satz mutet eher wie ein Verkehrsunfall an.
Ich finde auch persönlich die Formulierung "etw. aus einer Begründung zu legitimieren" ungewöhnlich, was den Satz noch unverständlicher macht. Es scheint zweideutig, ob hier etwas durch die theoretische Begründung bzw. Grundlegung feministischer Theoriediskussionen legitimiert wird, oder ob eine Begründung, also ein Argument, aus ebendiesen benutzt wird, um etwas zu legitimieren (vermutlich Letzteres.)
Mein Vorschlag für eine Umformulierung:
Der Legitimierung von Interventionen gegen patriarchale Strukturen in Dritte-Welt-Ländern mit den Argumenten westlicher feministischer Theoriediskussionen folgt generell kein Dank, selbst wenn eine aufrichtige Intention vorliegt, zu Gunsten der „Dritte-Welt-Frau“ zu handeln. 
Der Satz ist zwar etwas länger, meines Empfindens aber doch um einiges lesbarer. Es ist allerdings nur ein Vorschlag; hauptsächlich wollte ich darauf aufmerksam machen, dass der Satz umgeschrieben werden sollte.
--Shnev (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sozialwissenschaften" - Kulturessentialismus 

message: Was umseitig zum feministiscen Diskurs ausgebreitet wird, hat mit dem Lemma nichts zu tun, jedenfalls kommt in den angegebenen Belegen nichts zu Essentialismus vor. Die Ausführungen scheinen mir mithin lemmafremd zu sein. Falls ich mich irre, bitte nachvollziehbar nachbelegen, danke. --Φ (Diskussion) 13:19, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  feministischer Diskurs 

message: Der aktuelle Duden empfiehlt die Schreibung "Essenzialismus". Dies sollte evtl. aktuallisiert werden(?). --DrJoSch (Diskussion) 09:09, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wer verwendet diese Empfehlung denn? Das DWDS kennt nur https://www.dwds.de/wb/Essentialismus ---- Leif Czerny 12:01, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist eine sehr berechtigte Rückfrage. Das neue Heft des Philosophie Magazins enthält eine Übersicht zum Thema "Essenzialismus". Ich habe auch gestutzt.  --DrJoSch (Diskussion) 12:57, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich auf der Seite zur aktuellen Ausgabe so aber auch nicht. Da würde ich mal abwarten, ob das aufgegriffen wird.-- Leif Czerny 16:13, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mein Hinweis bezog sich auf die Printausgabe. Ich schreibe denen mal einen Leserbrief. --DrJoSch (Diskussion) 07:37, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich macht da ChatGPT das Lektorat :-) ---- Leif Czerny 08:40, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Alte Rechtschreibung?