lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cygnusbogen

message: Gibt per Google ausser dem Wikipedia-Artikel keinen einzigen Treffer . Woher stammt diese Bezeichnung? --Micha
"siehe VG" - Wo in der Versionsgeschichte? --Micha 01:31, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bitte zunächst mal mit den Grundlagen der enzyklopädischen Arbeit und Quellenarbeit vertraut machen. Eine einmalige Fehlübersetzung in einer seit 2013 in einem offensichtlich miesen Qualität übersetzten Comicbüchlein etabliert nicht das, was man einen Begriff nennt. Das zitierte Druckerzeugnis ist keine valide Quelle gemäss WP:Q für irgendwas. Eine Verbreitung dieser Wortfolge ist nicht nachweisbar. WP:TF. -- Learn67-bede (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Dieses Ding bitte NIE wieder irgendwo aufführen. Keine valide Quelle. Danke. -- Learn67-bede (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Ist die Frage ernst gemeint? Der Satz ist ungefähr so sinntragend wie in einem Artikel zu einem Auto zu schreiben, dass es ein Steuerrad und Räder besitzt. -- Learn67-bede (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Dann kann man ihn auch löschen. --Micha 12:18, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Schwan-Schleife" 

message: Keine leeren Kategorien. Mindestens fünf Artikel müssen rein, sonst sparen wir uns die Kat. --Micha 01:47, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Leere Kategorien 

message: Das ist ja ziemlich redundant mit Cirrusnebel. Wie wäre es, wenn man einfach einen Redirect auf Cirrusnebel erstellt und dort aber dann einfach noch ein wenig ergänzt, was der begriffliche Unterschied zwischen dem sichtbaren Teil "Cirrusnebel" und dem "Cygnusbogen" darstellt. Hat der Cygnusbogen denn noch andere sichtbare Teile? Wenn nicht, sehe ich keinen Grund für einen eigenständigen Artikel. --Micha 12:56, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei J. Hester (Esa-Quelle) wird das sogar als Synonym dargestellt: "Also known as Cygnus Loop, the Veil Nebula (...)". --Micha 13:45, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:1,3,5-Trihydroxybenzol

message: Die H- und P-Sätze sind falsch zitiert.
In dem in Quelle 4 verlinkten pdf des Sicherheitsdatenblattes von sigma aldrich stehen die H-Sätze: H315, H317, H319, H335
und P-Sätze: P261, P280, P305+P351+P338.
Die krebserzeugende Wirkung ist falsch, somit auch das GHS Gefahrenstoffpiktogramm. Bitte um Korrektur.
--Capu.ar (Diskussion) (22:31, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Daten korrigiert. Danke für den Hinweis. --JWBE (Diskussion) 08:55, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Keine krebserzeugende Wirkung belegt
Diskussion:Wasseraufnahmekoeffizient

message: Quellenangabe? --193.170.225.73 22:43, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle (besteht aus zwei Seiten) hinzugefügt. Die dort angeführten Wasseraufnahmekoeffizienten decken jedoch nicht alle Beispiele des Artikels ab.--GPH-CD (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Die Zahlen stammen von dieser als Quelle leider ungeeigneten Webseite , hab einen Weblink draus gemacht. --Maxus96 (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiele einiger Baustoffe
Diskussion:Nationales Tarifsystem (Niederlande)

message: Der Link "Tarifinformationen des VBN" unter Weblinks führt zu einer Platzhalterwebsite. (nicht signierter Beitrag von 37.120.68.37 (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink nicht mehr aktiv 
Diskussion:Danoranga

message: Dieser Artikel ist wortgenau identisch mit Dan oranja.  Den Terminus Dan oranja findet man öfters beim Googeln (z.B,  und , auch in der bosnischen Wikipedia :bs:Mjere_za_površinu; Danoranga hingegen scheint sehr obskur zu sein.  Man müsste entscheiden, ob "Danoranga" überhaupt Existenzberechtigung hat - wenn ja, dann in Redirect umwandeln; wenn nein dann Löschen. Wassermaus (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dan oranja?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten in Österreich

message: Vielleicht könnte zum Stichtag 31. Dez. 2014 eine Erhebung der Anzahl der Pfarrkirchen erfolgen, und wie viele bereits in Wikipedia einen Gebäudeartikel haben. --Anton-kurt (Diskussion) 23:19, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es bereits, müsste nur aktualisiert werden. Wir sind derzeit zwischen 1030 und 1050 Pfarrkirchen mit Artikel von ca. 3100. Das Vikariat Wien Stadt wird bisdahin fertiggestellt sein. Hast du eigentlich am 6. Dezember Zeit, da könnten wir gemeinsam an unserem Ziel arbeiten! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:40, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme 

message: Kirche ist Pfarrkirche daher Verschiebung auf Lemma Pfarrkirche Kaisersteinbruch. Einwände? Diese bitte mit offiziellen Quellen bringen. --Austriantraveler (talk) 19:42, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Kaisersteinbrucher Kirche]] 

message: In Kürze, wahrscheinlich nicht in einem Rutsch, werden die Pfarrkirchen in Wien einheitlich lemmatisiert. Erklärung siehe Diskussion:St. Johannes Evangelist (Wien) Einwänbde bitte hier vorbringen. --Austriantraveler (talk) 23:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Einspruch. Die Diskssion bei St. Johannes Evangelist (Wien) zeigt, das verschiedene Ansichten bestehen was denn nun die richtigen Lemmas sind. Also bitte die Konsens-Findung mal abwarten bevor weitere Verschiebungen gemacht werden. - Füür (Diskussion) 23:53, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bitte konkrete Einwände bei EINEM BESTIMMTEN Kirchengebäude. --Austriantraveler (talk) 23:55, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Austriantraveler: Du kündigst hier an, dass du die Kirchen in Wien praktisch alle zu neuen Lemmas verschieben willst, meinst dann aber, dass Einsprüche zu jeder einzelnen gemacht werden müssten. So geht das wirklich nicht. - Füür (Diskussion) 00:01, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei den Wiener Artikeln, die oft schon vor langem erstellt wurden, fehlt einfach die Benennungsstruktur. Bei bestimmten Objekten kann man ja diskutieren, aber nicht bei allen. Aber ich diskutiere nicht mehr vom hundertste ins tausendste um mir dann sagen zu lassen, dass zB Pfarrkirche Neusimmering ein Fantasielemma ist, Neusimmeringer Pfarrkirche aber nicht. Deshalb, frag ich nach konkreten Beispielen. --Austriantraveler (talk) 00:08, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebungen
Diskussion:Päpstlicher Rat Cor Unum

message: Ist der Rat durch die Ernennung seines Präsidenten zum Präfekten der Kongregation für den Gottesdienst p.p. wirklich vakant? Das Tägliche Bulletin meldet gestern, also zwei Tage nach der Ernennung : Dal 25 al 29 novembre il Presidente del Pontificio Consiglio "Cor Unum", Card. Robert Sarah, visiterà Haiti  ... Bei Cor Unum scheint man davon auszugehen, dass Sarah weiter der Präsident ist. Auch Radio Vatikan meldet heute: Sarah ist aktuell noch Präsident des Päpstlichen Rates „Cor Unum“  --Andrsvoss (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sowohl bei GCatholic als auch catholic-hiearchy.org ist vakant eingetragen. Die Formulierung in der Meldung von Radio Vatikan „Sarah ist aktuell noch Präsident des Päpstlichen Rates“ macht ja schon deutlich, dass es mit der Präsidentschaft zu Ende geht. Vielleicht ist sie auch einfach so zu verstehen, dass er bei seinen Besuch in Haiti noch de facto als Präsident von Cor Unum wirkt. Die Ernennung ist ja gerade erst erfolgt, da kann man ja so eine Reise auch nicht gleich umplanen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:52, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  vakant? 
Diskussion:Martin Zauner

message: In der IMDb findet sich die Quelle für die von mir als Hauptautor aufgeführte Rolle als Gruppeninspektor in CopStories. Die von der IP hergezogene Quelle ist das Lemma CopStories in der Wikipedia. Nun handelt es sich zunächst leider bei der Wikipedia um keine Quelle im Sinne von WP:Belege. Dort findet man unter dem Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen?: 
:„...Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff...“
Desweiteren existiert der Dienstgrad des „Gruppeninspektors“ durchaus in der österreichischen Exekutive.Rechtsinformationssystem des Bundeskanzleramtes in Österreich Wenn aber reputable Quellen vorliegen, die die vorgenomme Änderung belegen können, kann durchaus eine erneute Bearbeitung mit Eintragung der Belege als Einzelnachweise in den Artikel vorgenommen werden. Insofern werde ich die entsprechende Änderung erst einmal zurücksetzen. --Randolph (Diskussion) 00:26, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gruppeninspektor oder Chefinspektor Wilmar Eberts ? ([[CopStories]])
Diskussion:Jakow Issajewitsch Neistadt

message: War Neistadt wirklich „verantwortlicher Sekretär“ oder doch eher „verantwortlicher Redakteur“ ? - Hiermit vor Änderung zur Diskussion gestellt. --89.204.135.120 00:31, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Verantwortlicher Sekretär ist korrekt. Dsds55 (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "verantwortlicher Sekretär" ?
Diskussion:Laszlo Berkeczy

message: Laszlo Berkeczy (* 29. Juni 1925 in Miercurea Ciuc, Rumänien; † 30. Oktober 2009 in Eschwege) war ein rumänisch-deutscher Bildhauer. Er gehörte der Minderheit der Magyaren in Rumänien an.
Was war er denn nun, Deutscher oder Ungar? -- Eli.P (Diskussion) 01:17, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Mexikanische Sumpfzypresse

message: Dieser Baum ist höchstwahrscheinlich aus Einzelbäumen zusammengewachsen, denn die unregelmässige und aufgespaltene Form entspricht nicht der von alten Einzelbäumen. Derartige Wuchsformen können andererseits auch durch klonale 'Wurzelbrut' entstehen, oder wenn tiefligende Äste nach Verletzungen (Fraß) immer wieder neu austreiben. Dann handelt es sich genetisch um ein Individuum. Vergleichbare Gebilde gibt es etwa beim Redwood (Sequoia) oder Ginkgo, beides ebenfalls Arten der Gebirgs-Aue.
Eine technolgosch-dendrologische Untersuchung steht noch aus. Kernbohrungen wären extrem schwierig. Man wird vermutlich auf Genanalysen und die Anwendung fortschrittlicher Tief-Scan-Verfahren warten müssen.
Aus demselben Grund ist das geschätzte Alter relativ willkürlich, da man nicht aus dem Dickenwuchs eines einzelnen Baumes hochrechnen kann. In jedem Fall sind selbst 2000 Jahre bei Baumarten kein besonderer Rekord. Allerdings wären sie für eine raschwüchsige Art der Flußauen eher ungewöhnlich (vergleiche dicke Schwarzappeln oder Weiden welche dennoch nicht besonders alt werden). Es passt aber zur Tendenz der Cupressaceen und insbesondere zur Unterfamilie der Taxodiaceen, deren Vertreter durchweg über 1000 Jahre alt werden.
-- Rosetta (nicht signierter Beitrag von 78.49.22.51 (Diskussion) 02:09, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Baum von Tule 

message: Nach The Plant List lautet der "accepted name" Taxodium huegelii C.Lawson, demnach wäre Taxodium mucronatum nur ein Synonym. Als Nicht-Biologe kann ich die Bedeutung dieser Information im Verhältnis zur The Gymnosperm Databes nicht einschätzen. --Jkbw (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Accepted Name
Diskussion:Petit Trianon

message: Im Feuchtwangers Roman Die Füchse im Weinberg spielt die Wiedererrichtung, die diesem Artikel zufolge nur eine Restaurierung war, eine nicht unerhebliche Rolle. --13Peewit (Diskussion) 08:13, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Feuchtwanger 
Diskussion:Tazzari Zero

message: Umseitig fehlt jegliche Rezeption oder ein Abschnitt Kritik. Besonders schlimm: keinerlei Hinweis auf bekannte Sicherheitsmängel. Der Zulassung nach ist das Fahrzeug kein PKW sondern ein "vierrädriges Kraftfahrzeug". Crashtest :-( siehe Süddeutsche Bremsen :-( siehe Auto-Bild  Dem Leser bekannte Sicherheitsmängel vorzuenthalten, verfehlt WP:POV 2.206.204.3 08:29, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Mighty Sparrow

message: Die Discographie soll ein lahmer Scherz sein, liebe Enzyklopädie, oder? Wenn das seriös sein wollte, müßte die Überschrift lauten "zwei zusammenhangslos ausgeloste Schlaglichter der etwa sechzig Alben umfassenden Discographie". --88.73.86.42 08:39, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Discographie
Diskussion:Circle of Alchemists

message: > Die Band […] stellt sie unter eine freie Lizenz, die jedoch die kommerzielle Nutzung ausschließt.
Gibt es dafür eine Quelle? Ich kann nirgends eine Angabe zur Lizenz finden. --84.162.44.133 19:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenz?
Diskussion:Leo Sontag

message: Um diesbezüglichen Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 10:13, 27. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Walter Spiegl

message: Das Porträt auf schwarze Fledermaus gibt 1934 anstatt 1926 als Geburtsjahr an. Was ist richtig? --TeleD (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: 1934 ist lt. DNB korrekt. Habe es korrigiert. --Abrisskante (Diskussion) 12:15, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Pindon

message: Moin Chemi12,
du musst daran denken, für alles, was du schreibst, Quellen anzugeben. Wie du das machst, steht hier: Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise. Grüße --Minihaa (Diskussion) 10:41, 27. Nov. 2014 (CET)

message: Tödlich sind erst große Dosen, wobei die tödliche Wirkung fatale folgen haben kann, die zum Tod führen. Ich bin nicht sicher, was gemeint ist... Ist ja auch nicht belegt. --Minihaa (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein mortaler Satz
Diskussion:Baumwollfaser

message: Wäre es nicht sinnvoller, den Abschnitt Gentechnik in den Artikel Baumwolle zu verschieben?--Techniker71 (Diskussion) 10:41, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Anderthalb Jahre lang keinen Widerspruch ... ich hab das mal gemacht. Der Abschnitt ist auf die Fasern nur mit einem Satz eingegangen und hat nicht einmal die jüngste Kontroverse um die mangelhafte Länge der Fasern erwähnt. --Mudd1 (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gentechnik 

message: Im Wiki-Artikel "Baumwollfaser" wird die elektrische Leitfähigkeit mit 107 Ohm*cm angegeben
Im Wiki-Artikel "Baumwolle" wird sie mit 10^7 Ohm*cm angegeben.
Zudem wird der nach den Einheiten der Spezifische Widerstand angegeben (Ohm*cm) und nicht die elektrische Leitfähigkeit ( Ohm^-1 * cm^-1 ) (nicht signierter Beitrag von 192.129.26.207 (Diskussion) 13:24, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht, dass die Einheit des spezifische elektrische Widerstand angegeben ist. Der Wert bei Baumwolle ist richtig.--Techniker71 (Diskussion) 14:02, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit:
Diskussion:Rössing (Adelsgeschlecht)

message: Diese Seite wurde in den letzten 100 Tagen 300 mal aufgerufen, 90% Rediboots und der Rest sind vermutlich die Autoren selbst.
Wenn in den nächsten 14 Tagen nicht im Bezug auf die Relevanz einige Gründe angeführt werden und der ein oder andere Nachweis ergänzt wurde (Bspw. Uradel - Datum vor 1350 ist nicht ausreichend) stelle ich einen Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:86C0:DF8:5C5B:74F3:C1D6:8948 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Rössing sind als Adelsgeschlecht wegen ihrer historischen Rolle relevant und haben zudem etliche im Artikel genannte, WP-relevante Mitglieder/Namensträger hervorgebracht. Die Zahl der Aufrufe spielt da keine Rolle.  Gruß DORADO ☻ 12:53, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt. Dieses kulturbildende Geschlecht ist per se relevant -wer im das absprechen möchte, muss geschichtlich recht unbedarft sein. Gruß, LEODAVID✉ 20:51, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Beitrag der IP ist völliger Unsinn, als hätten Abrufzahlen irgendwas mit Relevanz zu tun. Rössing ist als Adelsgeschlecht definitiv relevant, selbst wenn den Artikel niemand lesen würde. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:26, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:EML GT-Twin Gespann

message: "leader seat" (Herstellerangabe) bedeutet Frontsitz und nicht "Ledersitzbank" wie es im Artikel steht. Allerdings erscheint der gesammte Abschnitt über die Ausstattung eher werblichen Inhalts und enzyklopädisch nicht relevant und sollte deshalb entfallen. --Anachron (Diskussion) 11:39, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: , schau Dir einfach die Bilder unter Weblinks an, dann siehst auch Du die Ledersitze. Einen Frontsitz gibt es bei Motorradgespannen nicht.  --Sir Sumsum (Diskussion) 11:49, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann aber auch alle Ausstattung bei den Auto und anderen Fahrzeugartikeln  entfernen, die sind dann auch nicht enzyklopädisch relevant. Hast Du persönlich Probleme mit dem Thema Motorrad? --Sir Sumsum (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um "alle" Ausstattung - sofern sie technisch relevant ist mag sie berechtigt sein, z.B. ABS. Hier sind aber reine Komfortmerkmale aufgezählt und das klingt einfach zu sehr nach Werbung. Ich habe ein Problem mit Werbung in der WP ... gegen Motorräder und Beiwagen ist nichts einzuwenden. --Anachron (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die  Grundausstattung ist wie in den Fahrzeugartikeln und sind dort auch Komfortmerkmale. Das Du ein Problem hast habe ich bemerkt. Nur was für andere gilt, gilt auch für Motorradgespanne.  --Sir Sumsum (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Standardausstattung 

message: EML ExtensoDive  ist eine Vordergabel die nichts mit der von Dir Bademung verlinkten Kurzschwinge zutun hat. Der Federweg ist viel länger, ExtensoDive ist anders aufgebaut. Siehe Skizze. Ich habe das Gerät acht Jahre gefahren. Stelle das doch bitte wieder so wie es war. Gruß, --Sir Sumsum (Diskussion) 15:38, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier etwas größer . -- Beademung (Diskussion) 13:09, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist jedoch keine ExtensoDive Vordergabel von EML, Sauer hat da ihr eigenes Konzept bei der 1300 ccm Version von Honda. Grüße, --Sir Sumsum (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Blöde Frage, wo genau ist der Unterschied zu EML (unten links größer)? -- Beademung (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe das Sauergespann noch nie gefahren, Sauer hat wohl auch ein Patent auf diese im Bild  gezeigte Gabel, da war wohl Müller mit Spiel und Bilstein. Kann also zum Unterschied nichts genaues sagen zu der gebrauchsmustergeschützten Sauer-Vorderschwinge, die im Nachlauf stufenlos verstellbar ist. --Sir Sumsum (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lenkung
Diskussion:Continental Team Astana

message: Komme gerade nicht dazu, aber das Team wurde wohl erstmal dichtgemacht: . --FeinerMaxDisk·Bew 11:53, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht war ich ja etwas früh. Handelsblatt übersetzt "unbefristet suspendiert". Das ist eigentlich das Aus, aber bei Vino weiß man ja nie. Der hat ja auch schon seinen Rücktritt erklärt, ließ sich für ein Jahr sperren. Die UCI nahm das hin, weil er ja eh zurück tritt und dann nahm der Herr seine Tätigkeit wieder auf. Wenn Astana die ProTeam-Lizenz verlängert bekommt und dann das CT wieder aus der Asche emporsteigt, müssen wir mal wieder Korrigieren. Nun ja.--Rik VII. my2cts   15:48, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Noch einarbeiten
Diskussion:Cirrusnebel

message: "da wäre noch einiges zu überarbeiten..." -> was? Kann man das hier mal grob skizzieren. --Micha 12:44, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gemäß einer aktuellen und zuverlässigen Quelle (esa 2015) habe ich das Alter von 18.000 Jahren auf 8.000 Jahre geändert. 94.216.93.0 14:08, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Alter
Diskussion:Itaparica (Insel)

message: Hallo,
Ich habe eine informative Website über Itaparica, Salvador und Bahia erstellt.
Nun meine Frage als Wiki-Neuling:
Ist das Hinzufügen dieser Seite: http://itaparica-brasil.info/ zu den Weblinks
erwünscht oder wird es als Eigenwerbung abgelehnt?
Vielen Dank
--Gottfried P. (Diskussion) 12:52, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: bom dia, Godofredo, (könnte Dich eigentlich beneiden :-),). Kurze Antwort: Deine schöne Website halte ich nicht für geeignet, selbst der Link der pt:WP zu dieser Seite entspräche nicht den Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Vielleicht ergibt sich später doch noch die Möglichkeit einer Einzelentscheidung. Vorher müsste der Artikel allerdings erst auf Vordermann gebracht werden. Es fehlen ja noch die Artikel zu den Orten Itaparica (Bahia) (:pt:Itaparica) und Vera Cruz (Bahia) (:pt:Vera Cruz (Bahia)). Dazu noch die Allerheiligenbucht. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:05, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Emeritus, habe gerade einige Infos ergänzt und dabei die private Website von Godefredo eingefügt, die - wie ich erst nachträglich in dieser Diskussion gesehen habe - von dir nicht abgenickt wurde. Schau noch mal, entferne sie im Zweifelsfall. Beste Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:38, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Jakob Weller

message: Näheres über die Verbindung zu den Familien Grützmacher, Gräfenthal, Bünemann 
vgl. www.waldesnacht.de (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C948:9CEE:FC13:2654:F0C7:3C4C (Diskussion | Beiträge) 13:21, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fam. Grützmacher/Gräfenthal
Diskussion:Dawid Fjodorowitsch Oistrach

message: Ich habe einige Jahreszahlen geändert, die nach den mir vorliegenden Unterlagen (hauptsächlich Violin-Iconographie von Goodkind) offensichtlich falsch waren. Nichts gefunden habe ich zu einer angeblichen 'Havemann-Stradivari', allerdings existieren mehrere Stradivariinstrumente die zu ihren Vorbesitzern Havemeyer zählen. Ich habe daher im Moment nur Havemann in Havemeyer geändert, ohne Angabe einer Jahreszahl. Wäre nett, wenn jemand dazu mehr finden könnte. Es gab in Klingenthal allerdings auch eine Instrumentenmacherfamilie mit dem Namen Havemann. Ich halte es aber für extrem unwahrscheinlich, dass O. ein Instrument von diesen gespielt hat. (nicht signierter Beitrag von RBauske (Diskussion | Beiträge) 13:39, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Instrumente auf denen Oistrach spielte 

message: Da heute ein Artikel bei Tarisio.com zu den Geigen Oistrachs erschienen ist (http://tarisio.com/lso-digital-exhibition/shostakovich-oistrakh-kavakos/) konnte ich den Abschnitt aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von RBauske (Diskussion | Beiträge) 16:22, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 8.4.15 

message: Gemäß Antwort von Tarisio.com handelt es sich bei der 'Havemann-Stradivari' von 1719 um die Ex-Lauterbach. Goodkind erwähnt als weitere Besitzer Hill und Vuilleaume, hat aber kein Photo. Auch Tarisio.com bietet unter ID 43657 nur ein sehr schlechtes Schwarz-Weiß Bild. --RBauske (Diskussion) 23:58, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 12.04. 
Diskussion:Jensen Motors

message: Laut Motor Revue 1/2015 Seite 151 wird der Jensen Interceptor erneut mit einem Motor vom Cadillac CTS-V (V8, 6162cm³, 560PS) gebaut. Die Firma heißt nun wohl Jensen International Automotive.
--91.221.59.28 14:01, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bestehen der Firma
Diskussion:Macintosh LC

message: Ist so, wie es jetzt im Artikel steht, eher POV. Das war 1990 - damals hat der Macintosh LC mit späten 286ern und frühen 386ern konkurriert (von den damals auch verbreiteten Amigas und Atari STs ganz zu schweigen). In dem Umfeld lag er schon ziemlich im Mittelfeld. 1992 sah das natürlich wieder etwas anders aus... -- NurDieHalbeWahrheit (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Leistungsschwach?
Diskussion:Vieri

message: Hallo, das Pforzheimer Schmucklabel Vieri fehlt hier noch, hier ein aktueller Artikel in der Welt dazu. VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 14:13, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Begriffs-Klärungsseiten (BKS) liefern keine lexikalischen Bedeutungserklärungen wie ein Wörterbuch (siehe Wiktionary), sondern sind kleine, schnelle Wegweis-Schilder zu vorhandenen Wikipedia-Artikeln, die verschiedene Bedeutungsinhalte des Stichworts behandeln. Zum Schmucklabel gibt es keinen verlinkbaren Artikel(abschnitt) – es stellt sich auch die Frage der Wikipedia:Relevanz… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schmucklabel