Diskussion:Personal Computer/Archiv

message: Man sollte vielleicht den Unterschied zwischen PC und Spielekonsole hervorheben, und explizit sagen, das Macintosh ein PC ist. --Himmelsfisch 13:28, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mit 'PC' meint man heutzutage die x86-Architektur, weswegen der Mac (PPC) genaugenommen kein PC ist. --Gronau 19:35, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen PC und Konsole, Mac 

message: da steht sogar gross personal computer dran.
beispiel-bild:
http://www.sukki.de/yoda/verkauf/zeitungen/c64.jpg
--Siehtnix, 17. Mai 2006 (CEST)
:Ist doch wurscht, was der Hersteller draufschreibt, es war auf jeden Fall kein IBM-kompatibler PC. -MrBurns 08:12, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  c64 ist kein "heimcomputer" ;) 

message: Meiner fachlichen Meinung nach ist als Personal Computer zu bezeichnen IBM-kompatible Computer. Xerox's Rechner aus dem Jahre 1974 war zwar fortschrittlich, ist denke ich aber nicht als PC zu bezeichnen da er nicht den kriterien von Standards entspricht. Heutzutage (und früher auch schon) ist der ganze PC standardisiert, was allerdings nicht auf den Xerox Teil zutrifft. Der Begriff PC kommt von IBM's Computer PC, dann kam der XT und der AT. Die (lowlevel) Standards vom AT gelten heute noch, Systeme die auf dem AT laufen müssen problemlos auf jeden Personal Computer laufen. Was ich sagen will: PC als PC-seit-IBM's PC-und als standardisiert-zu bezeichnen. Und andere Computer wie das Xerox Teil auslagern. Jemand meiner Meinung / anderer Meinung? --T0ast3r 18:59, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ursprünglich war Personal Computer einfach das englische Wort für Heimcomputer. Die bedueutung IBM-PC komptibel ist erst einige Jahre nach dem Erscheinen des IBM-PCs entstanden. --MrBurns 22:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Personal Computer 

message: Der erste Personal Computer im Sinne der schönen einleitenden Definition dieses Artikels war der Hewlett-Packard 9100A und das schon 1968! Jedoch wird der "PC" zu jeder Zeit anders genutzt und es stellen sich entsprechende Anforderungen an seine Hard- und Software. Darum ist eine schlichte Normierung dessen, was einen PC darstellt, schwierig. Vor 40 Jahren war es wichtig eine Nullstelle schnell bestimmen zu können, vor 30 Jahren wurden erste Datenbanken und Kassensysteme erstellt, vor 20 Jahren spielte man Space-Invaders mit "Klötzchengraphik" auf dem Microcomputer heute muss ein PC zum Kommunizieren geeignet sein - mit allem wurde Geld verdient und gespielt.
(Anm. vermutlich war die Z1 für Zuse der erste PC, so wie die Sternenscheibe von Nebra für steinzeitliche Schamanen;)
:Wenn ich das richtig sehe, versteht man heute im Rückblick unter "PC" einen Rechner, den sich auch ein Privatmensch prinzipiell leisten kann, zu Kosten von höchstens einem Kleinwagen (damals reichlich 10.000 DM). Ich rate mal, das trifft wohl kaum für dieses 1968er-Gerät zu. --PeterFrankfurt 22:42, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wirklich der Erste? 

message: Sollte man nicht vielleicht auch etwas über die PC herstellende Industrie, über die Firmen AMD, Intel und Microsoft, über den Gegensatz zu Macintosh, über die Betriebssysteme Linux und Windows, sowie über den PC-Handel, also etwa zu dern Firmen Vobis, Atelco, Saturn, Media-Markt und so weiter schreiben?
Zur herstellenden Industrie gibt es entsprechende Artikel (siehe AMD, Intel), daher steht hier dazu genug. Alles Notwendige zu den verschiedenen auf PCs einsetzbaren Betriebssystemen (siehe Microsoft, Linux) steht schon im Artikel. Den PC-Handel werbefrei und NPOV zu behandeln dürfte extrem schwierig werden. Wieso wird "Händler A" erwähnt, nicht aber "Händler B"? Außerdem wird sowas gerne von Spammern zur Platzierung von Werbung und Schleichwerbung genutzt.
PS: Bitte signiere deinen Beitrag (einfach die Zeichenkette --~~~~ (2 Bindestriche, 4 Tilden) am Ende des Beitrags setzen).--Arnulf zu Linden 19:39, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  PC-Industrie und PC-Handel ? 

message: Sind die Abschnitte Resourcenverbrauch ff. hiet wirklich angebracht? Diese Abschnitte passen zu sehr vielen Geräten und sollte in eigene Artikel ausgelagert werden.--87.174.112.113 17:16, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kaum ein Heimcomputer verbraucht annähernd so viel Strom wie ein PC (oft über 300W unter Volllast, in Einzelfällen sogar über 600W, alles ohen Peripherie). Das, was nicht mit dem Stromverbrauch zu tun hat stimmt aber wohl für alle vergleichbaren Geräte. --MrBurns 18:56, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt paßt für fast alle technische Geräte vom Radiowecker bis Geschirrspüler. Wenn jeder Artikel die Informationen wie sie in dem Artikel hier sind entsprechend hinzufügt, entsteht sehr viel Redundanz. Diese Thematik nimmt am Gesamtumfang des Artikels zu viel Platz ein.--87.174.112.113 00:56, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich kann und sollte dieser Aspekt auch bei anderen elektrischen/elektronischen Geräten abgedeckt werden! Bei PCs ergibt sich die spezielle Situation, dass deren Stromverbrauch im Vergleich zu früher geradezu explodiert ist (erste ATs hatten sowas um die 40 W, nicht mehr!), auf das Hundertfache und mehr, sodass man Angst um seine 10-A-Sicherungen haben muss. Wenn man mit so einer Wattschleuder always on ist, werden die Verbrauchskosten schon relevant, vom ökologischen Gesichtspunkt gar nicht zu reden. Und das, während man vor allem bei weißer Ware löbliche Anstrengungen der Hersteller erkennen kann, mehr Effizienz zu erreichen. Aber das auch bei brauner Ware, wo jetzt immer öfter der Standby-Betrieb wieder ohne Schmerzen vertretbar wird. Also A++ und so sollten dort gerne erwähnt werden (oder wird es schon?). --PeterFrankfurt 01:38, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt übertreibst du schon ein bissi: normal sind ca. 100-200W Idle (was bei den meisten PCs ziemlich nah am Normalbetrieb liegt) und ca. 200-400W unter Vollast. >400W sind nur in wenigen, sehr teueren absoluten Gigh-End-Systemen realistisch (z.B. AMD 4x4, en:Intel Skulltrail). Generell stimmts aber schon, dass bei PCs im gegensatz zum Trend bei den meisten anderen Geräten der Stromverbraucht steigt, da ändern auch Intel Speedstep und AMD's Cool’n’Quiet nicht viel, die bringen in der Realität meist nur ein paar Watt Einsparung. Lediglich der Standbyverbrauch wurde meist gesenkt. Btw, dass 10A-Sicherungen bald nicht mehr ausreichen, könnte leicht möglich sein, wegen dem Einschaltstrom, der aber nur einige Millisekundne lang gebraucht wird (bei den 1500W-netzteilen, was derzeit die Obergrenze darstellt hat man sie schon erreicht:  , aber bei 1000W, was wohl selbst für Skulltrail ausreichen dürfte, sind die NTs bei 230V trotz Einschaltstrom noch immer mit nur 7A gerated). Aber modern ausgestattete Haushalte haben eh 16A-Stromkreise. --MrBurns 03:25, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finde, der Absatz stört nicht und liefert im Gegenteil wertvolle Information. Nachträglich habe ich auch gefunden, dass zu den A++-Kennzeichnungen auch schon Artikel existieren. Insofern muss das vielleicht nicht unbedingt bei den einzelnen Geräten durchgehechelt werden, aber auf diese Energieauszeichnungen könnte man dort schon gern verlinken. --PeterFrankfurt 23:13, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Resourcenverbrauch und ff. 

message: Der Link ins pcwiki ist ja wohl ein schlechter Scherz oder gut platzierte Werbung. Weiterführende Information gibt es dort jedenfalls nicht. Aktuell nicht mehr vorzufinden --Herbert Klaeren 09:28, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  PCWiki? 

message: Diese beiden Wörter müssen unbedingt überarbeitet werden. Am besten mit Hilfe eines aktuellen Wörterbuches.  Sieht aktuell eigentlich O.K. aus --Herbert Klaeren 09:28, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lautschrift von: Personal Computer 

message: *Ich möchte dafür plädieren, diesen Rechner, für den der Terminus meines Wissens zum ersten Mal verwendet wurde, wenigstens kurz zu erwähnen. Gerade der erste Satz passt genau.
*"private Zwecke" halte ich so nicht für richtig, es geht um die Herstellung/Bedienung/Nutzung für/durch eine einzelne Person, dies aber durchaus auch "auf Arbeit". Ohne dass ich dem grosse Beweiskraft zumessen würde: Im Bekanntenkreis (noch zu c64 Zeiten) wurde ein PC stets vom Vater für die Arbeit angeschafft (auch wirklich, nicht so wie der C64 zum Vokabellernen ;) ) --92.202.125.52 15:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Bekanntenkreis dürfte (wei bei den meisten Menschen) nicht sehr repräsentativ für die Weltbevölkerung sein. Jedenfalls wurde gerade der C64 auch von vielen leuten als reiner Spiel- oder Lerncomputer angeschafft, da er ja schon erschwinglich für Privatpersonen war (Preis laut C64#Entwicklung 595$/1495DM 1982/83 (interessanterweise war er bei dem damaligen Wechselkurs in Deutschland ca. gleich teuer wie in den USA, was damals ind er IT-Branche soviel ich weiß noch eher unüblich war, z.B. Windows 1.0 war in .de deutlich teurer als in den USA). --MrBurns 14:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Hewlett-Packard 9100A]] + Kleinkram 

message: Es heißt im Artikel: "Am 12. August 1981 wurde der erste IBM-PC vorgestellt." Aber was heißt vorgestellt ? Auf ner Messe ?
Ich hab 1981 in der DDR auf dem Sinclair ZX81 Assembler mitprogrammiert(-: meistens "irgendwas" für Spiele :-)
Und ein Pseudo ROM (sammt Adress/Chipselectmanipulation für Zeichensatz + Bildwiederholspeicher)selbst entwickelt und eingebaut.
Otto Normaluser hatte dagegen - höchstens BASIC, ein Tapelaufwerk und einen TV-Modulator für ein paar Games.
- Jetzt kommt ein Arbeitskollege von mir und behauptet er hätte 1981 einen PC gehabt(ich musste fast lachen).
Es heißt im Artikel: "Am 12. August 1981 wurde der erste IBM-PC vorgestellt."
Ab wann gab es ihn auch für "Otto Normal" zu kaufen und was konnte man mit ihm machen`? Welchen Bildschirm (Farbe ?)hatte er?
Und hatte er direkt ein Disketten-OS 1981 in der Verkaufsversion ? Kann ich kaum glauben. War damals viel auf Computermessen.
Habe mich mit Entwicklern unterhalten. Von einem PC hat damals kein Mensch gesprochen. Nach Sinclair kam C16,C64,Amiga,Atari,Amstrad CPC
dann kam irgendwann der Name "PC" ... Oder ging das damals als Ossi "irgendwie" an mir vorbei ?
THX, für korrekte Antworten, im voraus Uwe h++p://www.zock.com/8-Bit/D_Sinclair.HTML (nicht signierter Beitrag von 89.56.180.220 (Diskussion | Beiträge) 03:54, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe History of personal computers. Ich bin noch bei der Recherche und werde den Artikel irgendwann überarbeiten. Wenn Du Dich für die Technik der ersten persönlichen Computer interessierst, kann ich Dir das Buch "iWoz – How I invented the personal computer, ..." von Steve Wozniak (ISBN 3446404066) empfehlen. Er schildert eindrucksvoll die Zeit und die damalige Technik. Da werden Erinnerungen wach... -- ηeonZERO  04:11, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also hier im Artikel ist das Umfeld und die Vorgeschichte ja mit abgehandelt. Da war einiges dabei, was man auch schon so hätte nennen können und bei dem es vielleicht inoffiziell auch schon gemacht wurde. Aber die Bezeichnung "Personal Computer" hat wohl tatsächlich IBM als erste für ihr Gerät beansprucht. Das hat aber wiederum z. B. Commodore nicht davon abgehalten, auch auf dem C64 den Schriftzug "Personal Computer" anzubringen, und das war sogar ein paar Jahre nach dem ersten IBM-PC. Und im Artikel IBM-PC findet man die Formulierung, dass er 1981 "auf den Markt gebracht" wurde. Damit war er dann auch ziemlich sofort in der BRD erhältlich, in der DDR wohl nicht so einfach. (Ein paar Jahre später hat ein C64 angeblich in der DDR soviel gekostet wie ein neues Auto und der Amiga soviel wie ein Häuschen. Hörensagen.) --PeterFrankfurt 18:30, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage: Ab wann gab es den ersten PC ? 

message: Hier hab ich mal ein neues Bild erstellt, selbst gemalt mit Paint und Photoshop. Der einzige Unterschied ist nur, das Punkt 4 die SATA/ATA Schnittstellen wegfallen weil diese ja schon unter Punkt 1 das Mainboard fallen. Punkt 3 ist dafür jetzt neu der Prozessorkühler.
Im Artikel müsste die Legende dann so aussehen:
# Hauptplatine (Mainboard/Motherboard) mit SATA-Schnittstellen und/oder ATA-Schnittstelle(n)
# CPU (Central Processing Unit)/Prozessor
# Prozessorkühler
# Hauptspeicher (RAM)
# Grafikkarte(n) oder auf der Hauptplatine integrierter Grafikchip; optional: Steckkarte(n), PCI und PCIe
# PC-Netzteil
# Festplatte (SATA oder IDE)
# Optisches Laufwerk (üblicherweise ein DVD-Brenner, SATA oder IDE)
# Monitor
# Tastatur
# Maus
# Drucker (nicht im Bild)
Also ich finde das schon besser als das alte Bild, weil ein wichtiges Bauteil hinzugekommen ist und damit ja auch mehr Wissen in die Enzyklopädie! Irgendwelche Einwände? :-) --IrrtNie 23:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gegen eine Erwähnung des Prozessorkühlers in dieser Form gibt es von mir überhaupt keine Einwände. ABER: Wenn Du schon angesetzt hast, warum nicht auch gleich die Nummerierung? Wie gesagt, ich finde sie nicht arg wichtig, aber eine gewisse Verbesserung würde eine logischere Reihenfolge denn doch schon darstellen, wenn es denn in Einklang mit dem Bild geschieht. --PeterFrankfurt 23:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

text: Die externen Teile sind jetzt unten, siehe Bild. --IrrtNie 01:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Hmm muss das wirklich sein? Die SATA/ATA-Schnittstellen sind doch ein fest gelöteter Bestandteil des Mainboards, da reicht doch auch der Artikel für aus bzw. hier nur die Erwähnung unter Punkt 1. Ich würde die lieber nicht extra im Bild nummerieren, sonst könnte man ja auch genausogut noch die FireWire, LAN-Anschlüsse und den Audiochip usw. des Mainboards extra aufzählen. Die sind nur für die Skizze eines PCs doch nicht zwingend notwendig. --IrrtNie 01:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ok, das ist ein Argument, dass man dann auch all die anderen Schnittstellen aufführen müsste. Aber wenn halt schon nebenan die Festplatte dargestellt ist, sollte die auch irgendwie angeschlossen werden, nicht? (Ok, dann müsste man auch PS/2- oder USB-Anschlüsse für Maus und Tastatur einzeichnen, seufz.) Erstmal sacken lassen. Also mir gefällt das jetzt nach dem Aufwand tatsächlich besser als vorher, dankeschön für die Arbeit. --PeterFrankfurt 01:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Die vom alten Bild "SVG automatisch erzeugte PNG-Grafik in 1000px" hab ich dafür benutzt.  --IrrtNie 19:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Ok ist gefixt. --IrrtNie 13:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Gehäuselüfter kann man ja garkeinen bis zu 8 einbauen, da müsste man doch erstmal überlegen, welcher der wichtigste ist, laut geizhals.at ein 120mm hinten aber absolut sicher wär ich mir da jetzt nicht. Der PC-Speaker hingegen ist ja auch nur ein Teil vom Gehäuse. --IrrtNie 20:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Wie kommt man von 240kg fossiler Brennstoffe, 1500l Wasser, 22kg Chemikalien und 24kg Eigengewicht auf rund 1,9t? Wenn ich aufrunde, lande ich bei 1,8t. Warum nicht gleich auf 2t aufrunden? Würde dem Zweck sicher noch besser entsprechen. ;) Die Quelle gibt auch keine 1,9t her. Sollte geändert werden.
Weiter unten wird die Verwertung in Drittländern beschrieben. Gibt es eine Quelle, dass nur Frauen und Kinder das machen, oder wurde diese Phrase verwendet, um möglichst viel Mitgefühl zu erzeugen? Dann sollte man vielleicht noch von Greisen und Versehrten sprechen. Gibt es einen Beleg, dass die verwendeten Chemikalien hochgiftig und krebserregend sind? Das ließe sich ja recht leicht zeigen. Andernfalls reicht meiner Meinung nach aus zu sagen, dass dort ohne nötige Sicherheitsvorkerhungen gearbeitet wird, alles andere drückt nur unnötig auf die Tränendrüse. Die Aussage, "Sicherheitsmaßnahmen [...] sind dort nicht bekannt" könnte übrigens aus der Kolonialzeit kommen. Bestimmt sind die bekannt, wenn man Hunger hat, ist einem sowas nur egal.
Ich möchte nichts beschönigen und keine Informationen unterschlagen, aber die Formulierungen sind ziemlich aufdringlich. Ich hatte den Eindruck, das Autorenkollektiv wollte mir das Denken abnehmen und mich zum Fühlen bringen, sowas gehört sich nicht in einer Enzyklopädie, das macht vielleicht Greenpeace. Macht das doch bitte ein bißchen trockener. ;) Trotzdem schönen Gruß, eine IP. 84.188.179.94 02:18, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Formulierungen waren zu aufdringlich und unenzyklopädisch.--Arnulf zu Linden 19:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ressourcenverbrauch 

message: Sollten nicht auch spezifische PCs wie Gaming- oder auch Gamer PCs genannt, aufgeführt und beschrieben werden. Und was anderes; gilt ein Server (Hardware) als PC oder genau genommen "nur" als Computer? --The real Marcoman 19:18, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Anregung. Ich kann mir ein Unterkapitel "Varianten" vorstellen, wo man dann Desktop-Computer, Gaming-PC, Notebook, Industrie-PC, Server usw. kurz vorstellt und voneinander abgrenzt. Das schüttelt man aber nicht so aus dem Ärmel. --PeterFrankfurt 17:17, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein Gaming-PC ist doch im Prinzip nix anderes als ein High-End-Desktop oder ein Mittelklasse-Desktop mit vergleichsweise guter Grafikkarte. Desktop ist hier im Sinne der allgemienne Klassifizierung zu verstehen, nicht als Gehäusebauform. --MrBurns 17:23, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber diese erstmal kleinen Unterschiede entscheiden über die Geeignetheit für bestimmte Verwendungen. Und unter solchen Schlagworten stehen sie dann ja auch in den Katalogen der Anbieter. Mir erscheint das relevant. --PeterFrankfurt 02:06, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gaming PCs 

message: Machtd as wirklich einen relevanten Unterschied (mal abgesehen von Notebooks)? Bei mir warens in Vista nur 1-5W unterschied (lustigerweise ohne CPU-Belastung nur 1W unterschied, mit CPU-Belastung (Prime95) 5W Unterschied, das wird wohl eine Messungenauigkeit sein, weil Aero ja keinen Einfluß auf die zusätzliche CPU-Auslastung durch Prime95 haben sollte). Allerdinsg ahb ich mit 2 GeForce 8800Gts (SLI) ein relativ leistungsstarke Grafikonfiguration, es könnte sein,d ass sich das bei schwäächeren Grakas stärker auswirkt.--MrBurns 17:33, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Strombvverbauch [[Windows_Aero|Aero]] 

message: Sollte der weit verbreitete Irrtum erwähnt werden, dass Apple-Computer keine PCs seien?--Peterb70 01:00, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist doch schon dadurch abgedeckt, dass unter "Moderne Computer" auch MacOS erwähnt und eingeschlossen wird. Da sehe ich keinen zusätzlichen Bedarf. --PeterFrankfurt 01:48, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Irrtum 

message: Hallo zusammen, ich bin ein Admin bei Meisterkuehler.de und würde gerne diesen Artikel erweitern. Die Inhalte dazu finden sich bereits in unserm
Stromspar Guide: 
* Meisterkuehler Stromspar Guide
Wäre das in Eurem Sinne? -- Donellani 09:48, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hmm, schwer zu beurteilen:
 While trying to retrieve the URL: http://www.meisterkuehler.de/content/stromspar-guide-intro-228.html
 The following error was encountered:
 Connection Failed
 The system returned:
    (145) Connection timed out
 The remote host or network may be down. Please try the request again.
gibt's die Seite wirklich?  --Herbert Klaeren 10:39, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, die Seite gibt es wirklich! Das war wohl nur ein blöder Zufall. Bitte probiere es nochmals. -- Donellani 14:07, 22. Jan. 2010 (CET)

text: So jetzt hab ich nochmals recherchiert und gesehen, dass wir die Uni Tuebingen aus versehen ausgesperrt hatten. Leider müssen wir uns immer wieder gegen DOS-Angriffe wehren. Entschuldigen Sie bitte die Umstände. Jetzt muss es aber auch in Tuebingen gehen. -- Donellani 15:06, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK jetzt funktioniert es tatsächlich. Das sind ganz interessante und wertvolle Infos auf dieser Seite. Ob sie alle in diesen Artikel passen (schon allein platzmässig) wage ich zu bezweifeln. Vielleicht passt es auch besser zu Green IT? In jedem Fall wäre darauf zu achten, dass hier in der WP keine Produktwerbung erwünscht ist.  Ansonsten: versuch's mal und warte die Reaktionen ab.  Gruss --Herbert Klaeren 09:41, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterung bzgl. Stromverbrauch und Stromsparen 

message: Ähm, über 50% der jährlichen PC-Käufe werden an Arbeitsplätzen aufgestellt, Privathaushalte sind in der Minderzahl... das sollte schon erwähnt bleiben, ein Arbeitsplatz-PC ist nur selten eine Workstation. --arilou 11:08, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das war wohl missverständlich formuliert und liegt womöglich auch an dem ungünstigen Begriff "Workstation". Das der PC in Abgrenzung zur Workstation preisgünstig genug für Privathaushalte ist, bedeutet nicht, das der PC nicht auch als Arbeitsplatzcomputer eingesetzt wird. Die Einleitung wurde entsprechend angepasst. Besser so? -- ηeonZERO   16:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke für Deine Kritik. Ich verstehe nur nicht, was die heutige Leistung der Geräte damit zu tun hat. Geschichtlich umschließt der Begriff auch die damaligen Heimcomputer. Das bleibt, unabhängig davon, wie lange das her ist. Oder worauf willst Du hinaus? *grübel* -- ηeonZERO   22:50, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung "Privathaushalte" 

message: Gehört ansich das Gehäuse nicht auch zu den Hardware-Komponenten? Zumindest lernen wir es so in der HTL. --178.190.49.62 03:32, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Komponenten 

message: Die Form des Tablett-PCs gibt es schon länger als seit 2005.
Wenn du mit Tablett iPad ähnliche "Computer" meinst ist die Bezeichnung Tablett-PC falsch und das Jahr eigentlich auch.
Ich finde es sowieso Verwirrend das Es einen Eintrag Tablett-PC und einen Eintrag Tablett-Computer gibt.
Und in beiden wird ein iPad gezeigt obwohl es eigentlich ein Tablett-Computer ist (nicht signierter Beitrag von 62.167.217.212 (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, Du redest aber offenbar nicht von diesem Artikel hier ("Personal Computer"): Da kommt das Wort Tablet zweimal vor, einmal bei einem echten Tablet-PC von HP und einmal allgemein als Link zum Tablet-PC-Artikel. Also hier ist schon mal keiner von den von Dir genannten Fehlern zu finden. Und im verlinkten anderen Artikel sieht es genauso aus: nichst davon zu finden. Gibt es evtl. ein Server-Problem, dass bei Dir veraltete Versionen der Artikel ankommen? Dem kann man durch "Purgen" des Browser-Caches (musst Du mal hier in der Wikipedia danach suchen, irgendwo ist es ausführlich erklärt) abhelfen. --PeterFrankfurt 01:34, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tablett-Pc 

message: Der hohe Ressourcenaufwand bei der Herstellung wird nur mit einer 3 Jahre alten Sekundärquelle (SPON) belegt. Die Primärquelle (Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie) fehlt und die Aussage, dass pro PC 3000 Kilowattstunden Strom bei der Herstellung verbraucht werden, lässt sich nicht verifizieren. Mich würde wirklich interessieren, wie die Zahlen zustande kommen und was dort alles mit eingerechnet wurde. Wenn man einen Strompreis von 20 Cent pro KWh rechnet, würde ein PC damit ja schon 600 Euro + Material, Arbeitskosten, Transport, etc. kosten. In China und anderen Ländern ist der Strom zwar sicherlich deutlich billiger, trotzdem halte ich die Zahlen für fragwürdig und damit auch die Aussage in dem Abschnitt. --net 11:12, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 20 ct pro kWh ist aber natürlich Blödsinn, selbst wenn sie in alles in Deutschland produzieren würden, weil erstens wird nicht nur elektrische Energie verwendet (andere Energieformen wie z.B. Erdgas sind deutlich billiger) und Großabnehmer zahlen auch für Strom viel weniger (mehr zu den Energiepreisen hier, da die Energieaufwändigen Teile der Produktion nicht gerade in den Ländern stattfinden werden, in denen die Energie am teuersten ist und sie ev. wegen den großen Mengen noch mehr Vergünstigungen bekommen, ist mMn ein Energiepreis von 2-10 ct/kWh realistischer) . Außerdem wird die Produktion teilweise subventioniert, siehe z.B. AMD (bzw. seit 2009 Globalfoundries) in Dresden und Malta, New York... --MrBurns (Diskussion) 02:01, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stromsparen in der Praxis 

message: (Zu Revert 16. Jun. 2012‎ Spuk968)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern!
Wenn Wikipedia ein rein sachliches Sammelsurium mit nur toter Information sein will, kastriert sie sich damit meiner Meinung nach gewaltig. Fachleute schauen eher in verifizierte Bücher als ins Internet. Wikipedia ist meiner Vorstellung nach vor allem für die breite Masse an informationshungrigen Bürgern und für Schüler und Studenten geeignet. Z.B. schön wenn auf den Mathematikseiten nur allgemeine Definitionen stehen die nur ein Mathematikprofessor versteht. Schön für den Ersteller, aber wenig Hilfreich für z.B. Schüler. Ich finde es nicht richtig, dass auf Wikipedia keine Grundlagen zum Gebrauch des Artikelgegenstands gegeben werden dürfen!
-- Krümelomat (Diskussion) 15:31, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für Ratgeber etc. gibts Wikibooks. Und dass Wikipedia bzw. das Internet allgemein von Fachleuten wenig verwendet wird halte ich für ein Gerücht, ich hab z.B. schon öfters inoffiziellen  Vorlessungsskripten Wikipedia-Links entdeckt und die meisten Papers werden mittlerweile online bezogen, natürlich verwenden die Fachleute auch weiterhin gerne Bücher. --MrBurns (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In die Wikipedia nehmen wir aus gutem Grund auch keine Rezepte auf! Die meisten Artikel im Umfeld Computer(wie PC, CPU, Hauptprozessor, Festplatte usw.) sind jetzt schon kaum tragbar, aber auch schwer auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, weil einfach fast jeder etwas beitragen kann und seinen Lieblingcomputer gennant haben möchte. Es ist häufig sachlich richtig, wie auch die Tipps zur richtigen Anwendung, die du gerne einbauen möchtest. Aber (schlechte) Erfahrungen die jemand mit z.B. einem Fabrikat (evtl. nur einer Serie) einer Harddisk bei falschem (?) Einbau gemacht hat, kann man nicht verallgemeinern. Andere Tipps sind trivial (Bauteile sollten nicht überhitzt werden...). Ähnlich wie bei Rezepten würde die WP sich sonst ganz schnell zu einem PC-Forum entwickeln. --Wosch21149 (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Praxisgrundlagen 

message: Also wens interessiert, wegen des angeblichen Wandalismus eben, siehe Diskussion unter Benutzer Diskussion:92.226.61.69. --92.231.187.43 13:22, 5. Jul. 2012 (MESZ)
replies: text: Die Diskussion hierzu war unsinnigerweise leider auf einer IP-Disku weitergeführt worden, die inzwischen gelöscht wurde. Das warst du wahrscheinlich auch, richtig? PC mit "privater Rechner" zu übersetzen ist zwar buchstäblich ("literally" - hähä) richtig, aber natürlich Unsinn. Der Begriff PC stammt aus der Zeit, als "richtige" Computer (sorry, "Rechner") noch Mainframes ("Großrechner") waren, auf denen häufig Batch-Jobs abgearbeitet wurden. Dann gab es noch sog. Kleincomputer (oder "Mini-Rechner") und eben, ganz neu, "Einzelplatzrechner". Dieses wäre z.B. eine angemessenere Übersetung für PC. Wir sollten es nicht übertreiben mit unnötigen Eindeutschungen, denn wir übersetzen "Windows" ja auch nicht mit "Fenster" - was auch kein richtiges deutsches Wort wäre, da aus dem Lateinischen/Französischen entlehnt. Ach ja, in der gelöschten Diskussion wurde auch schon von Lehnwörtern gesprochen... -- Wosch21149 (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier aber nicht um winzigweiche Fenster oder (mäkkintoschse) Äpfel und Birnen oder – befor hier der Nächste mit einem noch unpassenderem hinkenden Fergleich kommt – um Äpfel und Tomaten. Wenn das Fremdwort „Computer“ wirklich eingedoitscht wäre, wäre es mittlerweile in einer der oben bereits genannten lautschriftlichen Schreibweisen (also in unserem Ah-Beh-Zeh) geschrieben entweder „Zomputer“, „Szomputer“, „ẞomputer“ oder ähnlich (wie es aber wohl nur sehr selten ausgesprochen wird) ODER so wie eben das aus dem englischen kommende Wort „Kompjuter“ oder „Kompjuta“, so wie es wohl auch in der Regel ausgesprochen wird. Fon einer Eindoitschung ist hier also – bis auf die in dieser Form eher lächerlich wirkende Großschreibung (des Hauptwortes) – bisher kaum etwas zu sehen. Und nur weil in diesem Fall hier im heiligen Duden etwas fon zertifiziert als angebliche oder fermeintliche Wahrheit – kwasi wie in der Bibel – propagiert oder als solche (miß)ferstanden wird (siehe auch , Zitat: „Dieses Wort gehört zum Wortschatz des Zertifikats Deutsch.“), muß so ein Unsinn noch lange nicht – so wie das 1984er Noisprech – wahrhaftig wahr oder richtig sein! Sowas als zertifiziertes Deutsch zu bezeichnen, kann doch auch nur ein Irrtum oder (absichtlich?) schlechter Scherz sein, der wohl eher in die Stupidedia (unter ) als passender Eintrag seinen Platz hätte, hier – in einem ernst gemeinten Lexikon – aber einfach nur lächerlich wirkt (solange hier noch fon guten Absichten auszugehen ist). Zudem könnte sich hier nun aber auch wieder jemand hinstellen und behaupten, daß Doitsch und Englisch ja Deutsch sei (wobei da wohl eher Germanisch, also Urgermanisch oder die germanischen Sprachen? gemeint ist), aber dann könnten genauso gut schlecht alle Sprachen der Welt zu einem kauderwelschem Sprachbrei zusammengeschwissen und dazu behauptet werden, daß es ja menschliche Sprachen sind. Allerdings hat das mit der einfachen oben genannten Übersetzung genauso wenig zu tun, wie der Anfangs genannte Fergleich fon Äpfel und Birnen. --85.179.132.90 17:30, 13. Jul. 2012 (MESZ)

text: Achja, und was den Arbeitsplatzrechner als mögliche aber hier doch wohl eher unpassende Übersetzung angeht, so mag diese in einem sehr begrenzten Sichtbereich (also innerhalb eines kleinen Tellerrandes) ja irgendwie passend erscheinen, jedoch gibt es genauso auch Loite die den PC in erster Linie lediglich als Windows-Rechner (und in diesem Zusammenhang bis for einigen Jahren auch noch als Dose) ferstehen/ferstanden, ohne dabei anzuerkennen, daß es bei dem Begriff des persönlichen Rechners (oder passender der persönlichen Rechenmaschine – als Abgrenzung zu den Menschen die for der Automatisierung als Rechner gearbeitet haben) erstmal überhaupt keine Rolle spielt, welches Betriebssistem oder welche Programme darauf ausgeführt (oder fon so einer Maschine berechnet) werden. Und in gewisser Hinsicht, kann ein persönlicher Rechner – beispielsweise fom winzigen PDA oder Händi bis hin zum wirtuell auf einem sporthallengroßen (Groß-)Rechner laufendem Peh-Zeh – hoite eine Rechenmaschine in jeder erdenklichen Größe und für jeden beliebigen Zweck sein (siehe dazu auch unter Uniwerseller Rechner). --85.179.132.90 17:30, 13. Jul. 2012 (MESZ)
replies: text: Schön, das waren jetzt viele Wörter. Und was ist dein Begehr? --Wosch21149 (Diskussion) 17:56, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht wohl in den v(f)ielen Wörtern über deiner Frage. Falls dir das aber zu fihl (viel) ist, du bist nicht ferpflichtet darauf einzugehen. --92.229.54.124 19:22, 13. Jul. 2012 (MESZ)
thread_title:  „Computer“ übersetzt „Computer“ oder „Rechner“? 

message: Da hier zur Zeit offensichtlich (leider) keine der unangemeldeten Personen nützliche Beiträge zum nebenstehenden Artikel leisten möchte (siehe auch Versionsgeschichte), wurde Dieser soeben (vorerst nur) für einen Tag halbgesperrt (siehe auch Letzte Änderung vom 21.9.2012, 08:49 Uhr (MESZ)). Danke, an den schützenden Admin, und Grüße aus BB, 92.231.186.235 09:03, 21. Sep. 2012 (MESZ)
thread_title:  Halbsperrung bis 22.9.2012 

message: Im Abschnitt "Verbreitung" werden ca. 10 Jahre alte Zahlen zur Verbreitung von "PC"s verwendet, "Pads", die den PC-Markt heute kräftig anknabbern, sind noch unbekannt. Sind das eigentlich auch noch "Personal Computer"? So ist der Abschnitt jedenfalls nicht mehr haltbar. Hat jemand neuere Zahlen? --Wosch21149 (Diskussion) 22:34, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Pads"  (das richtige Wort dafür ist Tablet, Pad ist nur der Bestandteil eines Markennamens) sind eine völlig andere Produktkategorie, auch wenn sie teilweise mit PCs konkurrieren (wobei das Ausmaß der Konkurrenz mMn überschätzt wird, fast jeder, der sich ein tabholet anschafft, schafft es zusätzlich zum PC an, weil wenn man mehr als ins Internet gehen und Fotos anschauen will, ist ein Tablet einfach kein vollwertiger Ersatz für einen PC, das meiste, was man am PC machen kann geht auf einem Tablet entwedergarnicht oder ist sehr viel mühsamer, letzteres gilt z.B. für schreiben). Und selbst wenn sie den PC-Markt ordentlcih anknabbern (was wohl maximal bei den Neuanschaffungen der Fall ist, sicher nicht bei der installed Basis), haben sie trotdem nichst im Artikel Personal Computer zu suchen, genausowenuig wie Fernseher etwas im Artikel Radio zu suchen haben (abgesehen von der Möglichkeit,d ass man heute auch am Fernsehgerät Radio hören kann und das ist auch der einzige Zusammenhang, in dem Fernseher im aRtikel Radio erwähnt werden), obwohl sie den Radiomarkt sicher auch ordentlich angeknabbert haben. Übrigensistt mMn der Hauoptgrund für die sinkenden PC-Absatzzahlen nicht, dass es Tablets und Smartphones gibt, sondern einfach, dass die Performance bei realen Anwendungen nicht mehr so stark steigt wie früher und die meiste Software auch garnicht so viel Leistung braucht und deshalb alte Rechner reichen, was früher eher nicht der Fall war. Und ich bin nicht der Einzige, der dieser Meinung ist. Heute wird ein PC erst nach ca. 5-10 Jahren obsolet, ich kann mich an Zeiten erinnern, wo das schon nach ca. 3 Jahren der Fall war. Das mit der Konkurrenz durch tablets un Smartphones ist mMn nur eine billige Ausrede der PC-Branche.  --MrBurns (Diskussion) 00:31, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Etwas off-topic, aber ich stimme dir vollkommen zu. Mir hat kürzlich ein Satz in einem c't-Leistungsvergleich von Tablets und Notebooks zu einer Kaufentscheidung verholfen: zu Tablets mit externen Tastaturen bzw. Notebooks mit Touchscreen wurde gesagt, dass man Tablets eigentlich gar nicht braucht, es sei nur schön sie (zusätzlich) zu haben. Wir haben ein Notebook (ohne Touchscreen) gekauft und sind voll zufrieden... --Wosch21149 (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verbreitung" bedarf dringend Überarbeitung 

message: Bitte schaut euch mal Benchmarkergebnisse an. Die Rechenleistung eines High-End-Smartphones ist nur ein kleiner Bruchteil von der von High-End-PCs. Daher ist "PC-ähnliche Rechenkraft" Blödsinn, außer man beizieht sich auf alte oder extrem leistungsschache PCs (Netbooks etc.). Dann sollte das aber dabeistehen, weil sonst macht der Artikel den Eindruck, dass Smartphones bei der Rechenleistung tatsächlich mit modernen PCs mithalten können. Man kann das mit dem Smartphones mMn auch ganz streichen, ich sehe keinen Grund, hier eien völlig andere Produktkategorie zu erwähnen, nur weil man damit halt auch internetsurfen kann. Mit Motorrädern kann man auch auf fpür Automobile ausgelegten Straße fahren, trotzdem steht davon nichts im Artikel Automobil. Und im Arikel Radio sind Fernseher auch nur insofern erwähnt, dass man damit eben auch radiohören kann. Aber das auch nur, weil Radio sich eben nicht nur auf Radiogeräte bezieht, sondern auch auf das Medium Radio (umgekehert im Artikel Fernseher Radio auch nicht erwähnt, abgesehen von Webradio, weil mand as halt auf manchen Fernsehern hören kann, das Wort Hörfunkgerät steht dort auch nur in dem Zusammenhang, dass das Vorhandensein eines Hörfunkgerät nichts an der Unpfändbarkeit eines Fernsehers ändert). --MrBurns (Diskussion) 00:47, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: außerdem sagt normalerweise niemand Rechenkraft (sieht man ja auchd aran, wo der Link hinführt), das heißt Rechenleistung. --MrBurns (Diskussion) 00:49, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel gab/gibt es diverse Stilblüten, von denen ich heute ein paar entfernt habe. Diese war mir entgangen. Die Smartphones müssen auch nicht drinstehen, das war auch von jemand anders, ich habs heut bloß etwas ausgebaut, weils gar so dünn war. Solaris3 (Diskussion) 02:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich denke auch, dass wir den Smartphone-Teil ganz rausnehmen sollten. Obwohl man die Rechenleistung natürlich nicht (nur) mit aktuellen PCs vergleichen darf, sondern auch mit der der ersten PCs mit 8/16-bit CPUs. Die vielen Stilblüten stammen wohl noch aus der Zeit, als PCs noch Statussymbole waren und viele ihre wassergekühlten Lieblings-Spiele-PCs hier aufgelistet haben wollten. Das Problem hat sich wahrscheinlich zu anderen Produkten verschoben, insofern haben wir jetzt eine Chance, den Artikel etwas enzyklopädischer zu gestalten. --Wosch21149 (Diskussion) 08:35, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab den smartphone-Absatz mal entfernt. --MrBurns (Diskussion) 16:34, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "PC-ähnliche Rechenkraft" bei Smartphones 

message: Endnote 14: Quelle kann nichtmehr aufgerufen werden. (nicht signierter Beitrag von 93.214.207.249 (Diskussion) 09:50, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: In dem Artikel sollte unbedingt auch ein europäischer Beitrag zum Vorläufer des Personal Computers aufgenommen werden. Die Olivetti Programma 101 von 1965 wurde selbst von der NASA zur Berechnung der Flugbahnen im Apollo-Programm eingesetzt! Der HP 9100A ist jünger und nur eine Fortführung des Konzepts der P101. http://it.wikipedia.org/wiki/Olivetti_Programma_101 http://en.wikipedia.org/wiki/Programma_101 84.167.189.246 17:50, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2.1

message: Im Wikipedia-Artikel ist der Anteil der Firma Olivetti im europäischen Markt überhaupt nicht berücksichtigt, obwohl die laut http://www.weller.to/his/1980-83.htm 8% des Marktes inne hatten. 84.167.189.246 17:56, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahlen von 1983 beziehen sich wohl auf den Weltmarkt, da damals die USA wohl noch immer den mit Abstand höchsten Anteil hatten, hat der europäische Markt eventuell nicht so einen extrem großen Einfluss darauf, dass Olivetti weltweit auf über 4,5% kommt, zumal sich die Zahlen in deiner Quelle ja nur auf 4 europäische Lädner beziehen (Westdeutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien). --MrBurns (Diskussion) 06:56, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer noch belegbare, weiterführende Zahlenwerke zur Verfügung hat, immer her damit. - Von der Olivetti-Kiste habe ich allerdings als hochaktiver Marktteilnehmer damals rein gar nichts mitbekommen, obwohl ich auch mal auf den Olivetti-Stand auf der CeBIT geschaut habe. Ihren Marktanteil hatten die bestimmt nicht in D, vielleicht hatten die in I ja so ein Monopol, dass das auch gesamteuropäisch schon ins Gewicht fiel. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:41, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Marktanteile Ende 1983 

message: Ich habe eigentlich nur das, Ressourcenverbrauch, gesucht
Ressourcenverbrauch
 
Einer Studie aus dem Jahr 2003 zufolge braucht man für die Herstellung eines Computers samt 17-Zoll-Röhrenmonitor 240 Liter fossile Brennstoffe. Geht man bei einem Gesamtgewicht des Systems – inklusive Röhrenmonitor – von rund 24 Kilogramm aus, ist das das Zehnfache seines Eigengewichts. Zusätzlich werden rund 22 kg Chemikalien und 1.500 kg Wasser benötigt.
2003... da waren Röhrenmonitore noch eine Übergangslösung, wenn auch schon am Aussterben, die LCD-Monitore sind nicht nur wesentlich sparsamer im Stromverbrauch (was sich bei hunderten Millionen Monitoren bzw. LCD-Fernsehern auswirkt, alleine die viel geringere Größe und Gewicht lassen schon auf geringere Ressourcen schliessen, der Transport kostet weniger Energie (Gewicht), lediglich wie die "Kristalle" hergestellt werden weiß ich nicht... ich glaub Silizium spielt eine große Rolle? Wäre jedenfalls interessant Werte für aktuelle PC's zu haben. Denn der Goldpreis und der anderer Edelmetalle lag damals vergleichsweise traumhaft niedrig. Daher gibt es Firmen die nur zu gerne alte Rechner kostenlos abholen, am besten noch 486er oder frühe WIN-95 mit unter 200MHz also 90er. Danach wurde aus Preis- und Wettbewerbsgründen wohl immer weniger Gold in einer CPU z.b. verbraucht, ich mein jetzt kostet die Feinunze Gold ca. 1300 Dollar, März 2013 sogar bei etwas über 1600 US-Dollar. Während es im Januar und Februar 2004 beispielsweise noch 380 bis etwas über 400 Dollar waren! Der Euro stand dann als die Preise langsam stiegen lange Zeit auch besser dar als jetzt, daher sind uralte "Schrottkisten" durchaus wertvoll fürs abwracken in großer Zahl. Wenn man genügend Teile hat und weiß wonach man sucht... Kupfer, Nickel, was weiß ich... alles massiv im Preis gestiegen, wie bei den Goldzähnen und den "Senden sie uns ihr Gold" TV-Werbespots operieren diese Firmen. Entsprechende Mülldeponien die das Zeug jahrelang aufbewahrt haben wissen natürlich was sie da haben und können es selbst abwracken oder zumindest einen kleinen Preis erzielen für Geräte die sie meist schon mit Profit von den ehemaligen Besitzern abgeholt haben.
Meine Verpackung vom Gigabyte H55M-UD2h Motherboard (Sockel 1156) aus dem Jahre 2010 wirbt mit Windows 7, 64 Bit-Support, Intel i3/i5 Support und einer dicken "2oz Copper PCB" Aufschrift. 2 Unzen Kupfer. Ich fürchte die zunehmende Weltbevölkerung, und paralllel dazu steigende Anzahl an Konsolen/PC's sowie Smartphones und anderen Geräten mit CPU usw. werden zu einem massiv steigendem Verbrauch führen an den benötigten Ressourcen. Denn die sind ja auch nicht unbegrenz da und gerade bei Kupfer hat 1 Land praktisch ein Monopol, wobei Kupfer zum Glück "nur" 6.782 Dollar pro TONNE kostet zur Zeit. Jedoch bei Millionen Geräten, und auch bei Recycling gibt es immer einen gewissen Verlust und ein Teil wird auch zerstört oder gelangt nicht zum Recycling und ich bin Laie und lehne eig. Smartphones ab, hab aber 2012 mir dann doch eins im Angebot gekaut (Samsung Galaxy Young für 99 T€uro im Angebot neu mit voller Garantie), und hab entdeckt, dass diese kleine Kiste über eine 833 MHz CPU verfügt und RAM (weiß gerade nicht wieviel). 
Dazu verstärkt sich bei Autos der Einbau von "Computern" wie man so sagt, bestes Beispiel 
das Elektroauto Tesla Model S:
Die Bedienung einiger Bordfunktionen des Fahrzeugs erfolgt über ein hochkant in die Mittelkonsole eingebautes 17-Zoll-Touchscreen-Display. Damit wird im Model S erstmals ein Gerät dieser Größe in einem Serienfahrzeug integriert.Die Grafik wird von einem nVidia Tegra 2 berechnet. Ein drahtloser Internetzugang ist Bestandteil des auf Ubuntu basierenden Systems. Vorteile entstehen dem Fahrer dadurch, dass die darauf angezeigte Benutzeroberfläche aktualisierbar, erweiterbar und individualisierbar ist. So wurde beispielsweise nachträglich auf Kundenwunsch per App ein zusätzlicher Fahrmodus für einen Kriechgang integriert.
Also ein paar Updates wären interessant! Denn heute ist es nur das exotische Tesla Model S und in 5-10 Jahren dann jedes Fahrzeug über 35.000 Dollar Kaufpreis (inflationsbereinigt)
Die Computerisierung schreitet voran, bin ja kein Doomer aber erinnert mich an eine Folge aus der Twilight Zone wo die Armee einen EMP auslöst und das paranoide Verhalten der Bewohner (Terror usw) in einem abgelegenen kleinem Dorf, wie es sie zehntausende in den USA gibt, beobachtet.
Danke für Infos aller Art und Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: 2003 wurden noch deutliich mehr Röhrenmonitore als LCDs verkauft, weil die LCDs damals noch ziemlich teuer und schlecht waren. Aber es geht bei diesen zahlen ja um den Ressourcenverbrauch bei der Herstellung, der Verbrauch beim Transport dürfte deutlich geringer sein, da ja wenn die Sachen in Chin hergestellt werdeen, der Großteil des Transportweges per Schiff zurückgelegt wird, was deutlich sparsamer ist als mit dem Zug oder LKW. Ob da die LCDs besser oder shclechter als Röhrenmonitore abschneiden, weiß ich nicht. Aber wenn du eine aktuellere Studie hast, kannst du sie natürlich in den Artikel einbauen. --MrBurns (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn die PCs und Zubehör leichter werden, heißt das doch wohl hauptsächlich, dass der Resourcenverbrauch pro kg größer wird. Aber wir wollen hier keine eigenen Theorien aufstellen, sondern bräuchten aktuellere Studien (mit Belegen). --Wosch21149 (Diskussion) 12:03, 1. Mai 2014 (CEST)

text: LCD-Monitor enthalten eben nicht nur "diese Kristalle", sondern auch Hintergrundbeleuchtung (traditionel CCFL, heute zunehmend LED) und Transistoren (genauer Dünnschichttransistoren)+ integrierte Schaltkreise und "Hilfsbauteile" wie Kondensatoren. Und natürlich Glas und Kunststoffe. Zu einer Berechnung des Resourcenverbrauchss müssen alle Bauteile berücksichtig werden, nicht nur die "Hauptbauteile" Flüssigkristalle, Dünnschichttransistoren und Hintergrundbeleuchtung. Das kann wohl keiner hier nachrechnen, dafür braucht man recht aufwendige Studien, daher muss man so eine als Quelle finden, bevor man hier irgendwas üpber den Ressourcenverbrauch bei LCDs schreibt. --MrBurns (Diskussion) 06:47, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, Quellen, siehe WP:Q und WP:REF. Vielmehr sollte auch berücksichtigt werden, dass der Röhrenmonitor seinerzeit abgeschafft wurde, wenn die Auflösung und Wiederholfrequenz nichtmehr zu ertragen war. Viele TFTs halten bauartbedingt nicht so lange wie sie könnten. Hier müsste die Obsoleszenz mit eingerechnet werden. --Hans Haase (有问题吗) 11:51, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das der Grund ist, warum sich LCDs durchgesetzt haben, weil zu diesen Zeitpunkt (ca. 2004-2006) waren CRTs bei der Auflösung noch überlegen. Bei der Bildwiederholfrequenz sind sies im PC-Bereich noch immer, nur sind LCDs halt auch bei 60Hz flimmerfrei. mMn waren die Gründe wohl eher, dass für die meisten Anwender die Vorteile der LCDs (geringe Bautiefe und Masse, statisches, schärferes Bild, weniger Kalibrierungsaufwand) wichtiger waren als die von CRTs (damals noch höhere Auflösung, frei skalierbare Auflösung, kürzere Reaktionszeit, bessere Farbdarstellung (gilt heute wohl noch immer für sRGB-Inhalte, weil sRGB ja für CRTs optimiert wurde, alles, was über sRGB hinausgeht, ist im PC-Bereich eigentlich noch immer irrelevant)). Evntuell kommt noch dazu, dass Windows die Bildwiederholfrequenz immer standardmäßig auf 60Hz stellt und viele Benutzer nicht wissen, dass man das auch bei einem CRT das wharnehmnbare Flimmern loswerden kann, indem man man diese Frequenz auf einen Wert von 75Hz oder mehr stellt. --MrBurns (Diskussion) 13:27, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist was dran, wenn auch Spekulation. Für die WP müssen Belege her. --Hans Haase (有问题吗) 12:56, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, falls es überhaupt welche gibt, die öffentlich zugänglich sind (die Forshcung über Käufermotivation wird ja meist im Auftrag großer Firmen gemacht und nicht veröffentlicht). Ansonsten ists besser, wir lassens so wies jetzt in den Artikeln Kathodenstrahlröhrenbildschirm, Flüssigkristallanzeige und Flachbildschirm ist: man zählt die Vor- udn naschteile auf und erwähnt in einem anderen Abschnitt, wie sich die Marktanteile entwickelt haben (was aber bisher nur bei den CRTs steht und dort auch nur ein Satz, dass die Technik seit den 2000er Jahren in weiten Bereichen durch Flachbildschirme verdrängt wird. Das könnte noch genauer beschrieben werden, Quellen zur Entwicklung der Marktanteile kann man leicht finden und auch zu den Auflösungen zu der Zeit, zu der die CRTs durch LCD verdrängt wurden, damit könnte man dann eventuell das als Nachteil für die Zeit, ind er die LCDs noch konkurrenz durch CRTs hatten, hinzufügen (z.B. "die Auflösung von höherwertigen CRTs wurde erst im Jahre 200x erreicht"). --MrBurns (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Röhrenmonitor? Ressourcenverbrauch 

message: 1. Der Link Tablet-PC unter dem Foto im Frame am rechten Rand des Artikels führt zu einer Seite mit dem Titel Tablet-PC die aber leer ist und zu einer Weiterleitung auf die Seite Tabletcomputer führt. Es gibt eine Seite Microsoft Tablet-PC, die aber nicht verlinkt ist. Da es sich bei dem Tablet-PC auf dem Foto in diesem Artikel um einen Tablet-PC mit dem Betriebssystem Windows von Microsoft aus dem Jahre 2002 handelt, bin ich der Meinung, dass der Link Tablet-PC entsprechend zu der Seite Microsoft Tablet-PC führen sollte und nicht auf eine Seite, auf der der Tabletcomputer 1. allgemein und 2. teilweise unsachlich abgehandelt wird.
2. Andere Links in dem Artikel mit der Bezeichnung Tablet-PC führen auf die leere Seite Tablet-PC und werden ebenfalls weitergeleitet auf die allgemeine Seite Tabletcomputer. Ich schlage vor, die leere Seite Tablet-PC zu löschen und die Links mit der Bezeichnung Tablet-PC mit der Seite Microsoft Tablet-PC zu verlinken.
 --Ahoiiiiiiii (Diskussion) 14:01, 04. Januar 2015 (CEST)
thread_title:  Trennung von Tablet-PC und Tabletcomputer 

message: Ist ein Tabletcomputer ein PC oder nicht? Rechts sehe ich ein Bild von einem Tablet-"PC". Aber im Text heißt es: "Die Zahl der weltweit verkauften PCs ist im Jahr 2013 weiter zurückgegangen... Dieser Rückgang ist u. a. auf die weitere Verbreitung von Tabletcomputern .. zurückzuführen." In der englischen Variante gilt dann wiederum: "A personal computer may be a desktop computer or a laptop, netbook, tablet or a handheld PC."
2003:57:EB75:3500:5515:24D8:489A:AF1 19:17, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, „PC“ steht allgemein dafür, dass sog. Standardkomponenten verbaut werden. Moderne Tabletcomputer, besser Tablets, wären demnach keine Tablet-PCs. LG, ℳ웃79 ✍ 09:42, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tablet-PC 

message: Liebe Community,
ich habe mal einen TV-Ausschnitt gesehen, in dem man sich über einen Doku-Beitrag der ARD um (geraten) ca. 1970 ausgelassen hat. In dieser Doku wurde damals im Zuge der ersten erschwinglichen Heimrechner thematisiert, ob die Anschaffung für den Privatgebrauch nützlich wäre. Das Fazit lautete "Nein". Ist es nicht wichtig, die frühere gesellschaftliche Einschätzung der Wichtigkeit von Computern im Artikel unter "Verbreitung" aufzunehmen? Denn wie konnte sich der Computer verbreiten, wenn er von der breiten Öffentlichkeit als unnütz abgetan wurde? (nicht signierter Beitrag von 146.60.151.70 (Diskussion) 08:28, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich haben auch viele Menschen die Nützlichkeit erkannt, weil sie im Beruf Erfahrungen mit Computern gemacht hatten.--Färber (Diskussion) 09:01, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ARD (ca. 1970): "Für eine Privatperson macht es keinen Sinn, sich einen Computer zu kaufen." 

message: Hier steht viel sachlich fragwürdiges und sprachlich mitunter kaum nachvollziehbares Geschwurbel, z.B. "Fast jeder PC-Kauf trägt damit etwas zur Schwächung des europäisches Marktes bei durch das abfließen von Devisen von jedes Jahr mehrere hundert Milliarden Euro, vornehmlich in die USA. Ohne eine entsprechende europäische Gegenproduktion aber auch Marktführerschaft im Automobilbereich, Maschinen und Flugzeuge usw. wäre die Computerisierung Europas, nicht mehr gewährleistet." - Also wie bitte? Den ersten Satz verstehe ich inhaltlich gerade noch so, auch wenn den sich mal ein VWLer ansehen sollte. Der zweite aber: Welche Gegenproduktion? In welchem Bereich? Computer oder Autos? Und was ist da nicht gewährleistet? Aktuell lese ich: Wenn wir den Amis keine Autos verkaufen würden, könnten wir ihnen keine Computer abkaufen. Ist das gemeint? Ist das überhaupt eine tragfähige Aussage? --Humphrey20020 (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Genau das ist gemeint. Man kann das aber sicher auch verkürzen auf eine nur "Ausgeglichene Handelsbilanz" --IrrtNie (Diskussion) 20:34, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Volkswirtschaftliche Auswirkungen des PC-Handels auf Europa" 

message: Im Abschnitt Moderne Personal Computer fällt mir auf, dass Mac OS X 10.5-10.11 als „UNIX 03”-zertifiziert besonders herausgestrichen wurde. Ich habe die Formulierungen nun erst mal etwas entschäft. („als einziges bedeutendes PC-Betriebssystem“… ob bedeutend oder nicht: das ist wohl kaum belegbar und außerdem WP:POV).
Was die Single UNIX Specification (SUS) Version 3, meist als „UNIX 03“ bezeichnet, betrifft, so lässt sich feststellen, dass diese Spezifikation meist nur im professionellen Umfeld – also abseits vom Personal Computer – von Bedeutung ist. Zertifiziert sind UNIX-Betriebssysteme, die auf Firmensystemen oder im professionellen Umfeld laufen: AIX, HP-UX, Solaris… und eben auch OS X, aber auch ein Linux namens Inspur K-UX. Zertifiziert sind diese Systeme jedoch nicht auf allem PCs, sondern meistens auf speziellen Systemen: Inspur K-UX auf dem hauseigenen Inspur TS K1, OS X auf den hauseigenen Macintosh-PCs, HP-UX auf den HP Integrity Servers. Nur AIX ist auf vielen CHRP-Rechnern zertifiziert und Solaris gar auf der x86-Plattform im allgemeinen.Quelle
Wenn man das weiß, dann hört sich dieser Satz nicht ganz korrekt an, wenn es spezifisch um Personal Computer geht:
    Als Betriebssysteme werden neben dem marktführenden Microsoft Windows hauptsächlich unixoide Betriebssysteme eingesetzt, vor allem Linux und BSD. Auch das Apple-Betriebssystem ist seit Einführung von Mac OS X eine Unix-Variante, die im Gegensatz zu den verschiedenen Linux-Distributionen und freien BSD-Betriebssystemen als einziges PC-Betriebssystem auf der eigenen Macintosh-PC-Reihe seit der Version 10.5 auch offiziell als UNIX-System zertifiziert ist (siehe auch Liste von Betriebssystemen).
Auch die vorherige Fassung (vor meiner Änderung) sieht da nicht wesentlich besser aus:
    Als Betriebssysteme werden neben dem marktführenden Microsoft Windows hauptsächlich unixoide Betriebssysteme eingesetzt, vor allem Linux-Varianten. Auch das Apple-Betriebssystem ist seit Einführung von Mac OS X eine Unix-Variante, die im Gegensatz etwa zu den verschiedenen Linux-Distributionen seit der Version 10.5 als einziges bedeutenderes PC-Betriebssystem auch offiziell als UNIX-System zertifiziert ist (siehe auch Liste von Betriebssystemen).
Es kollidieren also zwei Fakten miteinander:
#Es ist Fakt, dass OS X SUSv3-zertifiziert ist (und daher offiziell ein UNIX ist).
#Es ist Fakt, dass diese Zertifizierung nicht auf Personal Computer abzielt. Da sie sehr viel kostet, wird sie nur von Firmen gemacht, die ein Interesse verfolgen, damit den professionellen Markt abzudecken. Auch andere Betriebssysteme sind vermutlich kompatibel zu UNIX 03, allerdings sind sie nicht zertifiziert.
Doch was für ein Mehrwert ergibt sich aus dieser Information für den Artikeln Personal Computer?
‣Andreas•⚖ 12:30, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  UNIX 03 bzw. SUS v3 

message: Folgenden Absatz habe ich gelöscht:
Fast jeder PC-Kauf trägt damit etwas zur Schwächung des europäisches Marktes bei durch das abfließen von Devisen von jedes Jahr mehrere hundert Milliarden Euro, vornehmlich in die USA. Ohne eine entsprechende europäische Gegenproduktion bzw. ausgeglichene Handelsbilanz, wäre die Computerisierung Europas, nicht mehr gewährleistet.
Von Tippos, Satzbau usw. abgesehen: Welcher europäische Markt ist gemeint? Der Binnenmarkt, oder der für PCs? Welchen schwächenden Einfluss sollten "abfließende Devisen" hier haben? Sind hier Auswirkungen auf die Handelsbilanz gemeint? Euro sind in Europa keine Devisen, also bestenfalls "Devisen im Wert von..". Diese sehr vage Angabe sollte präzisiert und belegt werden. Was soll eine "Gegenproduktion" sein? Und der Rest: Soll ausgedrückt werden, dass Europa seinerseits irgendwas exportieren muss, um PCs importieren zu können, weil es selbst kaum welche herstellt? Das klingt recht banal. Vielleicht kann dieser Absatz von dem Autor gerettet, also neu geschrieben werden, der ihn verfasst hat.
--Johannisbeere (Diskussion) 04:11, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schwächung des europäischen Marktes, Gegenproduktion 

message: Habe diese Änderrung rückgängig gemacht, da sie natürlich Unsinn ist. Die meisten PC´s werden heute immer nochmit optischen Laufwerken verkauft. Dies lässt sich durch diverse Online-Shops belegen. Lediglich bei Custom-PCs, also bei selbst zusammen gebauten PCs bzw. auf Kundenwusch zusammengestellten PCs, könnte es zutreffen. Aber bei Standard-Konfiguration eher nicht zutreffend. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:06, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Laptops gehören auch zu den PCs und da gibts auch viele ohne optische Laufwerke, vor Allem besonders dünne wie sog. Ultrabooks oder die Netbooks.Aber ich denke selbst bei den Laptops haben die meisten noch optische Laufwerke. Die IP ist wahrscheinlich Apple-user, bei Apple kommen wirklich die meisten Geräte ohne optiosche Laufwerke, auch wenn es da auch Ausnahen gibt, z.B. die MacBook-Pro-Reihe. --MrBurns (Diskussion) 04:22, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ok die habe ich jetzt nicht mit einberechnet. trotzdem würde ich bei einer Verbreitung der Optischen Laufwerke von 50% bis 60% durchaus davon ausgehen dass es noch Gebräuchlich ist. Auch bei einer OL Verbreitung von unter 50 Prozent würde ich es noch als Gebräuchlich bezeichnen. OL´s sind zwar nicht mehr unbeding Zeitgemäß im Zeitalter von USB Sticks (mit großen Speichermengen), 6TB Festplatten sowie Steam und co, aber durchaus noch weit verbreitet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist zwar eigentlich am Thema vorbei, aber ich würde sagen, dass optische Laufwerke durchaus noch zeitgemäß sind: eine Windows-(Neu)installation über einen USB-Stick ist deutlich schwieriger zu bewältigen als über ein optisches Laufwerk, ähnliches gilt für die Installation der Chipsatztreiber. Und in beiden Fällen braucht man einen anderen Computer, um überhaupt die Daten auf den USB-Stick zu bekommen, weil Internet hat man erst nach der Installation des Chipsatztreibers. Des Weiteren schauen viele Leute auch noch DVD-Filme am PC oder haben irgendwelche Software auf CD/DVD oder wollen bezahl-Software lieber auf physischen Datenträgern haben als über Steam o.Ä. Auch werden optische Datenträger noch oft zum Datentransfer verwendet, weil man große Dateien nicht so leicht per e-mail versendbar sind und USB-Sticks nicht billig genug sind, um sie ständig zu verschenken. Jedenfalls kenne ich niemanden, der keine optischen Laufwerke verwendet, ich kenne Leute, die PCs ohne interne optische Laufwerke haben, aber diese Leute haben alle externe optische Laufwerke. --MrBurns (Diskussion) 06:37, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Optische Laufwerke 

message: Beim Aufbau dürfte die Datassette nicht unberücksichtigt bleiben, auch wenn sie veraltet ist. Insbesondere weil der Commodore PET2001 mit eingebauter Datassette explezit (mit Bild)vorgestellt wird, dürfte darauf m.E. nicht verzichtet werden. --80.228.30.101 13:41, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufbau - Datassette 

message: Im Punkt Entwicklung steht geschrieben: "So soll Thomas J. Watson, der frühe Chef von IBM, 1943 erklärt haben: „Ich glaube, es gibt einen Weltmarkt für vielleicht 5 Computer“.[11]" Laut Wikiquote hatte Wilson dies wahrscheinlich gar nie gesagt. Soll man das Zitat nun ganz entfernen, oder um eine entsprechende Erklärung ergänzen? --Scintill (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Wir schreiben deutlich "er >>soll<< erklärt haben"; das bleibt korrekt, solange es Quellen gibt, die das so beschreiben. Auch wenn nach Deiner Quelle Ralph Keyes schreibt, dass es seiner Meinung nach sein könnte, dass er es doch nicht gesagt hat. Anders formuliert wäre die Aussage aus unserem Artikel nur dann falsch, wenn wir schreiben würden, "Thomas J. Watson hat erklärt". Da wir das nicht tun, ist alles im grünen Bereich. -- ηeonZERO   21:16, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat wahrscheinlich fälschlicherweise zugeschrieben