Diskussion:Sekte/Archiv/3

message: In diesem Absatz taucht folgende Formulierung auf: "„Sekte“ wird oftmals als Kampfbegriff gebraucht.[2]". Der nächste Satz beginnt mit: "So wird so genannten Sekten häufig vorgeworfen,..."
Da sag ich nur durchziehen oder ducken, also: "So wird Sekten häufig vorgeworfen,..." oder "So wird Religionsgemeinschaften häufig vorgeworfen,...". Die aktuelle, eingeschränkte, Formulierung liest sich unmöglich. Selbst die Formulierung: "So genannten Sekten wird häufig vorgeworfen,..." allein ohne das "So" währe ein wenig glücklicher.
MfG--Mr. bau, Satz- 21:57, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Mr. Bau, der Satz ist wirklich schwer zu lesen. Ich halte das Entfernen von einem 'so' für eine gute Idee. MFG --Whsky 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: würde ich persönlich jetzt nicht so sehen... dementsprechend: quelle? --JD {æ} 13:52, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Nichts als Unsinn.-- Vinojan 13:12, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachlicher Gebrauch 

message: Der erste Link unter "Staatliche Stellen": Endbericht der Enquete-Kommission „So genannte Sekten und Psychogruppen“, eingesetzt durch Beschluss des Deutschen Bundestages vom 9. Mai 1996 – Drucksache 13/4477.
funktioniert nicht, er muss auf http://www.hamburg.de/contentblob/109322/data/endbericht-der-enquete-kommission.pdf lauten.
Kann das bitte wer mit den entsprechenden Rechten ausbessern?
--87.174.196.57 15:08, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: die meisten anderen Links funktionieren auch nicht. --Herbert 11:40, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Das griechische Wort „Hairesis“ (Ursprung des Wortes „Häresie“) heißt wörtlich nicht „Streben“, sondern „Wahl“. Siehe Wörterbücher zum Altgriechischen, online zum Beispiel http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=ai%28%2Fresis&la=greek.
-- 84.183.252.222 12:12, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hairesis 

message: Beim Unterkapitel <Mediale Berichterstattung> sollte der Name Jeffrey Lundgren verlinkt werden, da es jetzt einen Artikel gibt. 188.22.166.140 02:18, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lundgren verlinken 

message: Nachdem ich ein Weilchen über diesen Artikel nachgedacht habe, komme ich zu dem Schluß, daß hier kein Artikel sondern eine Begriffsklärung hingehört. Hier werden nämlich zwei verschiedene Begriffe wild vermischt.
#Sekte als wertneutrale Bezeichnung für eine philosophische, religiöse oder politische Gruppierung, die durch ihre Lehre oder ihren Ritus von herrschenden Überzeugungen abgrenzt. Insbesondere steht der Begriff für eine von einer Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft. So ist das Christentum als Sekte aus dem Judentum hervorgegangen.
#Sekte als religiöse Gruppe mit besorgniserregenden Eigenarten
:*die sich von ihrer Umgebung abkapselt und Mitglieder von ihrem sozialen Umfeld isoliert
:*die bezüglich der Wahrheit der eigenen Lehre und von Heilsversprechen einen Absolutheitsanspruch vertritt, Formen der Gehirnwäsche
:*und mit totalitäre Praktiken, einer Machtstruktur, mit autoritärer Beziehung zwischen dem Führer oder den Führern und den Anhängern
Beispiele für Organisationen die Sekte im zweiten sinne verwenden sind folgende:
*Netzwerk Sektenausstieg e.V.: Merkmale einer Sekte
*Definition des Begriffes "Sekte" bei Uni-Protokolle
*Definition Sekte beim AGPF - Aktion für Geistige und Psychische Freiheit Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V., Bonn
*Definition des Begriffes sekte bei www.relinfo.de
*"Kriterienliste "Gefährliche Sekte" oder "seriöse Religionsgemeinschaft"?" bei www.inforel.ch
Ich denke, das sollte wirklich in zwei getrennten Artikeln behandelt werden. -- Kersti 11:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Bei der Suche nach dem Begriff "Sektierer" zum Begriff "Sekte" weiter geleitet zu werden, halte ich für nicht ausreichend.
Sektierer sind Ketzer, sektiererisches Verhalten ist somit ketzerisches Verhalten.
Zwar sieht die Kirche in der Ketzerei ein Verhalten, das der orthodoxen Religion im Widerspruch steht, was jedoch mitunter zu weit  geht. 
Die Sektenbildung kann eine Folge der (ggf. auch nur teilweisen) Abkehr von der orthodoxen Religion sein, muß es aber nicht zwangsläufig.
Wäre eine Weiterleitung von "Sektierer" zu "Häresie" nicht vielleicht sinnvoller?
Meine Kenntnis ist allerdings  nicht tiefgründig genug um selbst einen Artikel dazu zu verfassen.
gc1692 19:21, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hinweis: Zum Begriff "Sektierer" sagt der Duden: "Sektierer (lat.): Jemand, der von einer politischen, religiösen o. ä. Richtung abweicht." Eine Verlinkung von "Sektierer" zu "Ketzer" scheint mir nicht zutreffend im Sinn der Wortbedeutung. Außerdem wird "Ketzer" nur im historischen Zusammenhang ernsthaft verwendet.--Martin Windischhofer 14:59, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sektierer 

message: warum existiert dieser neutralitätsvermerk? ist doch usinn. es handelt sich um definition NACH lifton. lifton wird zitiert mehr nicht.-- Catflap08 19:30, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Den Baustein hat Fossa gesetzt, weil Lifton im wissenschaftlichen Diskurs ein Außenseiter ist, dem hier zu viel Platz eingeräumt wird. Dadurch entsteht der Eindruck, seine Liste mit Sektenmerkmalen würde in der Fachliteratur ernst genommen. In der TRE zum Beispiel gibt es unter dem Stichwort „Sekte“ eine ganze Reihe von Definitionsversuchen, die aktuell oder historisch einmal eine Rolle gespielt haben. Lifton taucht darin gar nicht auf. Imho kann der ganze Abschnitt gelöscht werden. -- W.E.  11:49, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt von Lifton sollte gelöscht werden. Es handelt sich um eine Einzelmeinung, die hier m.E. nichts bringt. --Manas 16:11, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Qui tacet, consentire videtur. Wenn keine Einwände mehr kommen, wäre ich so frei, den Absatz in Kürze zu streichen. -- W.E.  20:32, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tu das, meinen "Segen" dazu hast du! --Manas 08:00, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK, ich hab`s dann mal gemacht. -- W.E.  09:20, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lifton 

message: Die Bedeutug des Wortes Sekte ist nicht(!) wie angenommen mit dem Wort secare in Verbindung zu bringen. Secare nahm nach der enstehung des Wortes Sekte Gebrauch in der Bedeutung und nicht der Herkunft des Wortes Sekte ein.
-- 88.78.82.182 (13:55, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Secare 

message: Im politischen Bereich sind Sekten mit Splittergruppen vergleichbar, die sich zumeist einem einzigen Thema auf orthodoxe Weise verschrieben haben. -- Kneesbirds (Diskussion) 20:16, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: mutmaßlichen "Sekten" ausgerechnet "Orthodoxie" vorwerfen zu wollen, ist begrifflich allerdings etwas schräg...--Janneman (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Begriff habe ich dem Artikel entnommen, siehe Sekte#Soziologische Definitionen. Es geht darum, dass Menschen ihr Leben auf ein einziges Thema einschränken und alle Menschen ausgegrenzt werden, die dem Thema weniger Bedeutung beimessen. So gewinnen die Mitglieder der Gruppe an Selbstbewusstsein, siehe Gruppennarzissmus. Es geht nicht um Gruppen, die sich von etablierten Religionen abgespalten haben, es geht um neue Gruppen, die mit Glauben nichts mehr zu tun haben, sondern nur noch mit Machtausübung. Wie in Die Welle (2008) verschreibt sich eine Sekte einem scheinbar heiligen Ziel und verliert dabei jeglichen Realitätsbezug. Daher der Vergleich mit Kleinparteien, im Film wird sektenartiges Vorgehen mit politischen Vorstellungen kombiniert. Vielleicht nennt man das aber auch nicht Sekte. -- Kneesbirds (Diskussion) 01:24, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Im Artikel steht doch bereits: In jüngerer Zeit wird der Terminus „Sekte“ auch im säkularen Bereich verwendet, um beispielsweise Kritiker von vorherrschenden wissenschaftlichen Lehrmeinungen oder Absplitterungen von politischen Parteien abwertend zu charakterisieren. Samt Beleg. Was fehlt denn? Da es sich hier nur um einen übertragenen Sprachgebrauch handelt, ist eine breitere Darstellung in diesem Artikel kaum angebracht. Nwabueze 02:32, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Die abwertende, polemische Bezeichnung von kleinen politischen Gruppen oder auch nichtreligiösen Weltanschauungsgemeinschaften und sonstigen Außenseitergruppen als "Sekten" ist gängig, daher berichten wir über diesen Sprachgebrauch, der im Artikel auch ausdrücklich als abwertend bezeichnet wird. Es handelt sich offensichtlich um eine Begriffsverwendung in übertragenem Sinn. Persönliche Meinungen darüber, ob/inwieweit diese Begriffsverwendung generell oder im Einzelfall eine wie auch immer geartete Berechtigung haben kann, sind für unsere neutrale Berichterstattung völlig belanglos. Sie haben in der Wikipedia-Arbeit keine Rolle zu spielen. Nwabueze 00:44, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Splittergruppen 

message: Moin moin, warum steht bereits in der Definition des Wortes Sekte ein Beispiel ("So ist das Christentum als Sekte aus dem Judentum hervorgegangen.")? Dieses Beispiel ist erhellend, doch gehört es nicht an diese Stelle im Artikel. Da es drei Sätze später wiederholt wird ("Beispielsweise wurden die ersten Christen als „Sekte der Nazarener“, eine Richtung des Judentums, bezeichnet.") schlage ich das Entfernen aus der Begriffsdefinition am Anfang des Artikels vor.  MfG -- 84.137.42.79 08:13, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man machen, aber der Inhalt scheint zu stimmen. Schaut euch doch die Christen an. Ne richtige Sektengemeinschaft ist dies. Kann das aus umfangreichen Erlebnissen und Konfrontationen bestätigen. (bin selbst ohne bekenntnis) :) 84.190.216.28 00:29, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel in Begriffsdefinition 

message: Kennt niemand bessere Links? Dieser sehr bescheidenen Artikel bringt nichts Neues. Dann lieber keinen Link.--Manas (Diskussion) 18:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Abschnitt "Umgangssprachlicher Gebrauch":
„ ... angesehen werden (hier kein Komma) oder die ...“
„ ... Freiheiten und Rechte (hier kein Komma) sowie ...“
Abschnitt „Kontroversen“:
" ... Familienkonflikte, insbesondere bei Familien, (hier muß ein Komma hin) wo ..."
Abschnitt „Mediale Berichterstattung“:
„die Church of the Lamb of God, (hier muß ein Komma hin) deren (besser als "dessen", weil die Church) Führer ...“ 
Abschnitt "Staatliche Begriffsverwendung":
„Okkultismus ... , die wissenschaftlicher Untersuchung nicht zugänglich sind, (hier muß ein Komma hin, da Ende des Relativsatzes) sowie (ohne "den") damit verbundene Praktiken ...“
Abschnitt "Soziologische Definitionen":
2. Absatz: „Außenstehenden“ (mit ß statt „ss“)
Bitte korrigieren (da Artikel gesperrt)! Danke !  --212.118.216.43 21:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Nwabueze 23:40, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Aber im Abschn. "Staatl. Begriffsverwendung" muß noch das „die“ vor „damit verbundene Praktiken“ entfernt werden oder aber man formuliert „die damit verbundenen (also -n) Praktiken“. Vielen Dank! --212.118.216.43 07:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Wieso verweist das Lemma Sektierer hierher, und dann kommt der Begriff nirgends im Artikel vor? Entweder gehört der Begriff hier erklärt, oder der Artikel "Sektierer" gelöscht. --BjKa (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich teile deine Kritik. Dein Vorschlag jedoch enthält einen logischen Fehler. Es gibt keinen Artikel "Sektierer"  sondern nur eine Weiterleitung. Weshalb es entweder einen eigenen Artikel oder einen eigenen Absatz im Artikel Sekte bedarf. Wie wär`s, hast du Lust und Zeit, dann mach dich ran. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sektierer 

message: Kann jemand mal Belege für diese Behauptung liefern ? Da es ja ein lateinischstämmiges Wort ist
hat der Begriffe ja wohl `ne lange Vorgeschichte.
--Über-Blick (Diskussion) 15:59, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Diskussion im Abschnitt eins drunter (Diskussion:Sekte#Psychogruppen). --ChoG Ansprechbar 18:23, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: hm? Zu dieser Aussage führt die Fußnote #2 nicht einen, sondern 6 (in Worten: sechs) Einzelnachweise auf. Es geht bei der Behauptung und dem Beleg wohlgemerkt um die _antike_ Begriffsgeschichte. --Janneman (Diskussion) 18:30, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  ursprünglich wertneutrale Bezeichnung ? 

message: aus der Enquête-Kommission wird sehr lange zitiert, das passt so nicht für eine enzyklopädische Darstellung, die eher kürzer zusammenfasst. Insbesondere da diese Kommission den Begriff "Sekte" nicht verwenden will, ist es für das Thema des Artikels auch nicht mehr wesentlich, welche Gruppen sie im Einzelnen unterscheidet - denn ob diese Gruppen irgendwas mit "Sekte" zu tun haben, wäre ja aufgrund anderer Texte zu belegen, dazu bringt uns der zitierte Text dann nichts. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  17:26, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich, lieber Franz. WP:ZIT empfiehlt, mit wörtlichen Zitaten sparsam umzugehen. Ich hab den Abschnitt entsprechend gestrafft. --Φ (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  zu lange Zitate im Kap. "Staatliche ..." 

message: ich habe einmal die Meinung gehört, dass die Überschriften-Hierarchie eher flach sein soll. In diesem Sinn habe ich einen konkreten Vorschlag: 
Die Überschrift "Heutige Begriffsverwendung" streichen, und die dazugehörigen Unterkapitel aufwerten. 
Das würde konkret bedeuten: 
: 2.1 Umgangssprachlicher Gebrauch
wird dann zu
: 2 Umgangssprachlicher Gebrauch
usw. 
Argumente: 
* Wenn bei einer Überschrift nicht ausdrücklich "Geschichte" steht, ist ohnehin klar, dass sich das Kapitel auf die Gegenwart (und jüngere Vergangenheit) konzentriert. Dazu ist die Einordnung in ein Über-Kapitel "Heutige ..." nicht nötig.
* Auch diese unter "Heutige ..." stehenden Kapitel greifen geschichtlich zurück, z.B. steht jetzt unter "Soziologische ...": "Weber unterscheidet Sekten von Kirchen ..." Auch wenn in Gegenwartsform formuliert wird ("Weber unterscheidet"), ist das mittlerweile schon ein Jahrhundert her. Also, so klar unter die Überschrift "Heutige ..." lassen sich diese Inhalte ohnehin nicht subsummieren.
Daher also mein Vorschlag. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:10, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich ist eine Vereinfachung der Gliederung sinnvoll. Ganz einfach ist das aber nicht. Gegen Wegfall der Überschrift "Heutige Begriffsverwendung" ist kaum etwas einzuwenden, das war eine Verlegenheitslösung. Aber einfach die bisherigen Unterabschnitte zu Hauptabschnitten machen wäre problematisch und bringt wenig. "Kontroversen" und "Mediale Berichterstattung" sind inhaltlich keine Unterabschnitte von "Umgangssprachlicher Gebrauch", das ist eine missglückte Gliederung. Beim Unterabschnitt "Soziologische Definitionen" ist ein Problem, dass er nicht - wie die Überschrift besagt - nur Definitionen thematisiert, sondern soziologische Beschreibungen von Phänomenen bietet. Sätze wie Magie floriert, wenn wissenschaftliche Mittel zu ihrer Überprüfung fehlen oder nicht akzeptiert werden. Sie kann aber keine Organisation aufrechterhalten. Auf Magie basierende Kulte können sich zu Kultbewegungen mit universalem Welterklärungsanspruch entwickeln, (...) gehören sicher nicht in einen Definitionsabschnitt. Der Definitionsabschnitt sollte sich auf das beschränken, was seine Überschrift besagt. Der Rest gehört in einen Abschnitt über soziologische Modelle, wobei jedes Modell eine eigene (nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchende) Überschrift erhalten sollte, damit es übersichtlich wird und der Leser sofort sieht: Hier wird die Meinung von x und nur diese zusammengefasst. Nwabueze 01:43, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überschriften-Hierarchie flacher? 

message: Wer im Suchfenster von Wikipedia infoSekta eingibt, erhält eine Unmenge von Referenzierungen in der Wikipedia.--Caumasee (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mit der von dir hinzugefügten sind es gerade mal 13 Fundstellen. Bitte erst einmal die Relevanz des Vereins (am besten mit einem eigenen Lemma) darstellen, bevor hier im Artikel Weblinks abgeladen werden. --Stobaios?! 16:12, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte die Neutralität beachten: Weder die Sektenbekämpfungsorganisation infoSekta noch die Katholische Arbeitsstelle für missionarische Pastoral der dt. Bischofskonferenz haben in dem Artikel etwas zu suchen, es sei denn mit klarer Standortzuweisung. --Stobaios?! 14:08, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für's Zählen der Referenzen, wenn Referenzierbar, sind diese Informationen sicher auch auf dem Artikel nützlich, der gesucht wird und darum die Grundinformation enthalten sollte. Infosekta ist durchaus neutral auch wenn sie - meinte ich ursprünglich, aber kann falsche Erinnerung sein - irgendwie mit Georg Schmid (Religionswissenschaftler) zu tun hatte - der aber die andere, http://www.relinfo.ch/index/start.html der evangelischen Landeskirche leitet.--Caumasee (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Caumasee, wenn du meinst, dass die Webseite als zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien taugt, dann solltest du das auch belegen können. Gibt es einen Beleg von dritter Seite dafür, dass Infosekta „durchaus neutral“ wäre? Beziehen sich andere, reputable Darstellungen auf sie, wird sie irgendwo zustimmend zitiert? Ich glaube nicht, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Einen schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dasselbe gilt für den Link auf die Evangelische Informationsstelle: Kirchen – Sekten – Religionen. Eine Sektenstelle einer Kirche ist keine neutrale Instanz und damit hier fehl am Platz. --Stobaios?! 04:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Gibt es einen WP-Artikel über kirchliche Weltanschauungsreferate (früher: Sektenreferate)? Dort könnten wichtige Stellen genannt sowie Anliegen + Vorgangsweise beschrieben werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:07, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein solcher Artikel wäre wünschenswert (und angesichts der Beschaffenheit der zur Verfügung stehenden Informationsquellen schwierig zu schreiben). Unabhängig davon ist die Erwähnung solcher Stellen auch in diesem Artikel grundsätzlich angebracht, allerdings auf sinnvolle und neutrale Weise. Der gegenwärtige Unterabschnitt Schweiz ist sowohl unter gliederungstechnischem Gesichtspunkt katastrophal als auch unter dem Neutralitätsgesichtspunkt missglückt und damit ein abschreckendes Beispiel dafür, wie man das nicht machen sollte. Nwabueze 17:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schweizerische Infosekta 

message: der erste Satz ist offen, der dritte schränkt ihn wieder ein. Das ist nicht sehr sinnvoll.--Caumasee (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung war zuvor sinnvoll, die jetzige Fassung ist eine Verschlimmbesserung, die dem differenziert dargestellten Bedeutungswandel des Begriffs im Artikel nicht gerecht wird und einseitig den Focus auf zuvor nicht eingeführte "Psychosekten" verschiebt. Außerdem halte ich es für irreführend und fern von jeglicher Neutralität, Veränderungen an der Lemmadefinition mit der Einführung eines Schweizer Sektenbekämpfungsvereins zu koppeln. --Stobaios?! 15:53, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der dritte Satz ist weiterhin problematisch, auch nachdem ich die Formulierung etwas entschärft habe (der Begriff wird jedoch auch in einem weiten Sinn für weltanschauliche Gemeinschaften mit intensiver Indoktrination verwendet). Das Problem ist "intensive Indoktrination" - diese kann nicht als Definitionsmerkmal von "Sekte" gelten, da sie bekanntlich auch innerhalb großer Religionsgemeinschaften vorkommt, die niemand als Sekten bezeichnen würde. Nwabueze 12:34, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bezeichne die Kirchen als Sekten - von der Urchristengemeinde sektiert. Die Formulierung ist schon richtig - die Schlüsse, die man daraus zieht (oder auch nicht), bleibt dem jedem selbst überlassen. --80.187.110.228 02:10, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zur Erklärung: ich bin ein Sektenkind, also eine Person, die in eine Gruppierung hineingeboren wurde, die allgemein als Sekte bezeichnet wird (inzwischen auch von mir). Nur: sobald nur ein einziges Sektenmitglied ein Kind bekommt, wird die Sekte dann automatisch zur Kirche? Den Begriff "Kirche" habe ich jedenfalls noch nie im Bezug auf die Gruppe gehört, in die ich geboren wurde.
Etwas genauer:
In der evangelischen Kirche z.B. wird man kurz nach der Geburt getauft und erhält dadurch etwas in der Art wie "Gottes Segen". Später bekräftigt man das für sich in der Konfirmation.
In der Gruppierung meiner Eltern hat man nach Ansicht der Sekte den Segen durch das Hineingeborensein. Später bekräftigt man das für sich in einer Initiation, an der man teilnehmen kann.
Meine Schlussfolgerung: auch wenn es stimmt (was ich vermute), dass Webers Sektenkonzept in der deutschsprachigen Soziologie am bekanntesten ist, ist die Aussage Webers schlichtweg falsch oder nicht mehr aktuell. Ich vermisse in dem Artikel eine Bezugnahme dazu. Oder zumindest die Bemerkung, dass es um eine offizielle, rein rechtliche Angelegenheit geht.
Ich will mit meiner Aussage nicht pingelig sein, aber es ist seltsam, auf Wikipedia eine Aussage zu lesen, der das eigene Dasein quasi ad absurdum führt. Denn es gibt mich und noch ein paar hundert andere Hineingeborene aus der Gruppe, und die Gruppe gilt (zum Glück) immer noch als Sekte. :-)
:Die Lehre ist ein wenig verkürzt und damit missverständlich dargestellt. Ein, zwei Sätze mehr würden dem Abschnitt gut tun. Eine Relativierung der Ansicht sehe ich dadurch gegeben, dass danach immer aktueller werdende Positionen benannt werden, die der Webers widersprechen. --Ganomed Keine ANR-Edits 17:04, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher, steht oben auf dieser Seite im Disclaimer. Was hier wer aufgrund welcher biographischen Erfahrung für Humbug hält, ist für die Artikelgestaltung ohne jeden Belang. Hier geht es einzig um die Verbesserung dieses Artikels, und um eine solche vorzunehmen, braucht man Belegeb aus wissenschaftlicher Literatur. Alles andere ist, Verzeihung, unerwünschte Theoriefindung. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Max Webers Sektenkonzept unter "Soziologische Definition" ist meines Erachtens (inzwischen) Humbug. 

message: Der Begriff ist altes Germanisch. Der Ausspruch: "Sec'te" (sprich: sek-tee) bedeutet "so betrachtet" oder "so gesehen". Also je nach Blickwinkel einordnen. Eine Sichtweise, die von persönlicher Einstellung abhängig ist. Die Schreibweise mit Hochkomma zweier Begriffe mit rekursiver grammatikalischer Bedeutung hatte sich im Laufe der Zeit geändert und teilweise zu neuer Phonetik verschliffen. Der lateinische Kontext ist nicht richtig, aber auch nicht falsch. Weil vieles in die damalige Arroganz-Sprache aufgenommen und verfälscht wurde. Will man es verstehen, muss man über die akzeptierte Etymologie hinaus gehen. Quelle: B.T.C. Mopani123 (Diskussion) (21:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Unbelegte Privattheorie, für die Artikelgestaltung nicht zu gebrauchen, siehe WP:TF. --Φ (Diskussion) 21:55, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sec'te 

message: Dieser Abschnitt wäre derzeit passender übertitelt mit "Gebrauch in der englischen Sprache". Ist zum modernen deutschen (!) Wort "Sekte" wirklich nicht mehr zu sagen, als dass es vom Gebrauch des englischen Wortes "sect" abweicht? Was übrigens keine so furchtbar revolutionäre Entdeckung ist, sondern bei der Übersetzung zahlreicher etymologisch verwandter Begriffe vorkommt. --Anna (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Moderne" 

message: Neuerdings wird in der Öffentlichkeit diskutiert, ob der Islam eine Sekte statt eine Weltreligion sei:
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article157635167/Der-Islam-ist-nicht-mehr-Weltreligion-sondern-Sekte.html (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.132 (Diskussion))
:ein schriftsteller fernab des fachs (!) äußert sich in einem interview (!) zum islam mit den worten "Man kann sagen (!), dass der Islam ... Züge (!) einer Sekte angenommen [hat]." im hiesigen artikel sekte liest man schon in der einleitung "In der modernen Religionswissenschaft und Soziologie werden statt des Begriffs Sekte neutrale, nicht wertende Bezeichnungen ... verwendet." --- insofern kann eine überschrift "islam als sekte" oder eine behauptung à la "neuerdings wird diskutiert, ob der islam eine sekte sei" nicht stimmig sein. --JD {æ} 17:23, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Islam als Sekte 

message: Mir fehlt in einem Artikel viel zudem was eine Sekte ist.
Also wie Sekten das schaffen was ja viele wollen.
Wie schafft es Scitology und Oshoh das die Leute ihn quasi anbeten und
ihnen das Geld nachwerfen?
Das ist ja schon eine ziemliche "Leistung".
Und auch sehr ungewöhnlich.
--Shlomo34 (Diskussion) 21:40, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Eine Sekte ist eine Gemeinschaft, die sich von einer von der Allgemeinheit anerkannten anderen Gemeinschaft abgekoppelt hat und daher abwertend als Sekte bezeichnet wird. DestinyFound (Diskussion) 02:42, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich empfinde, dass die Bezeichnung Sekte auch in der Umgangssprache meist durchaus treffend verwendet wird und daher „abwertend“ nicht zutrifft. Anstatt werden Begriffe wie kultisch oder religiöse Bewegung verwendet die für mich wiederum verharmlosend wirken. Man muss ja nicht immer warten bis alle vom „Kool-Aid“ getrunken haben und Massenselbstmord begehen um den Begriff erst nachhinein verwenden zu dürfen.--Catflap08 (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist eine Sekte ? 

message: Dieser Artikel beschäftigt sich eigentlich nur mit neureligiösen Sekten, der christliche Fundamentalismus wird eigentlich völlig außen vor gelassen.  
Als Beispiele in Deutschland genannt seien 
* Wort_und_Geist#Kritik
* Tübinger_Offensive_Stadtmission#Kritik
* Gospel_Forum#Kritik
* In den USA auch Vineyard und andere
* In Brasilien Deus é Amor und viele andere
Interessant zu der Thematik sind z.B. diese Artikel eines Theologen über die derzeitig weltweit stark wachsenden Charismatischen Bewegungen und ihre selbsternannten Heilsprediger, welche leichtgläubigen Anhängern Wunderheilungen und Prosperity Gospel versprechen.
https://www.alexanderseibel.de/was_ist_der_segen_von_toronto.htm
https://www.alexanderseibel.de/der_zickzackkurs_von_john_wimber.htm
https://www.charismatic-captivation.com/the-signs-of-spiritual-abuse/ 
Georg Schmid: Pfingstbewegung, Charismatik und Neocharismatik. In: Ders. (Hrsg.): Kirchen, Sekten, Religionen: religiöse Gemeinschaften, weltanschauliche Gruppierungen und Psycho-Organisationen im deutschen Sprachraum, ein Handbuch. 7., überarb. und erg. Auflage, TVZ Theologischer Verlag, Zürich 2003, ISBN 3-290-17215-5
sowie Christianity in Crisis, Harvest House Publishers, 1993
--87.150.2.59 12:19, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Christliche Sekten, Pfingstbewegung und Neo-Charismatiker 

message: Gemäß dem Teil (die beiden Rähmchen sind gewollt):
 "eine Bezeichnung für eine religiöse, philosophische oder politische Richtung "
in:
 "Sekte (von lateinisch secta ‚Partei‘, ‚Lehre‘, ‚Schulrichtung‘) ist eine Bezeichnung für eine religiöse, philosophische oder politische Richtung und ihre Anhängerschaft. Die Bezeichnung bezieht sich auf soziale Gruppierungen, die sich durch ihre Lehre oder ihren Ritus von vorherrschenden Überzeugungen unterscheiden und oft im Konflikt mit deren Vertretern und Anhängern stehen."
alleine, wären alle Religionen, alle philosphischen Richtungen und alle politischen Parteien, selbst die Bio-Landwirtschaft oder Galileo Galiei und der erste, der ihm geglaubt hat, Sekten. Deshalb kann und darf dieser Satz so nicht bleiben!
Dieser Satz darf allenfalls als zweiter Satz stehen, was ich entsprechend geändert habe.
Steue (Diskussion) 02:59, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Ich habe auch so meine Probleme mit dem ersten Abschnitt, aber da ist ja mein Vorredner Steue schon drauf eingegangen.
Das Beispiel im zweiten Absatz
 "Das Christentum ist z. B. eine Abspaltung vom Judentum, so gesehen also eine jüdische Sekte."
ist meines Erachtens nach ein schlechtes und irreführendes Beispiel. Der Zusammenhang zwischen Christentum und Judentum ist ein recht spezieller und, soweit ich weiß, auch einmalig. Denn genau genommen baut das Christentum auf dem Judentum auf, weswegen es hier als Beispiel ungünstig gewählt ist. Wenn überhaupt ein Beispiel vonnöten ist, sollte ein eindeutiges genommen werden. Da es aber nicht unbedingt erforderlich ist, würde ich es einfach streichen.
--SK988 (Diskussion) 13:41, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hast recht, ist raus. Grüße --Φ (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Schlechtes und irreführends Beispiel 

message: Diese Behauptung ist fraglich und unbelegt. "Sekte" ist eine abwertende Bezeichnung für Abweichler aus der Sicht derer, von denen sich die besagte Gruppe der Abweichler distanziert, das ist zweifellos richtig. Auch Konflikte sind möglich und kommen vor, aber dass Konflikte oft entstehen, müsste belegt werden. Falls die Richtigkeit nachweisbar ist, im Hauptteil des Artikels schildern und Beleg bitte nachreichen. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 13:25, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt einen wertenden und einen empirisch-soziologischen Sektenbegriff. Beide sind im Artikel dargestellt. Ebenso die Kontroversen. Daher sehe ich keinen Änderungsbedarf. MfG --Φ (Diskussion) 13:47, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Zahlen und Häufigkeitsangaben sind generell zu belegen. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 14:53, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Googeln kannst du hoffentlich selbst. --Φ (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Kein Beleg im Artikel? Dann demnächst "Belege-fehlen-Baustein" im Artikel. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 17:22, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  "... oft im Konflikt [...] stehen..." 

message: Warum ist ein historischer Exkurs dazu im Artikel zu lesen? Zumal ein Sektenmitglied nicht gleich ein Häretiker ist. Unterschied ist nicht erläutert. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 17:22, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Laut Wolfgang Marhold: Sekte, in: Evangelisches Kirchenlexikon, Bd. 4, Sp. 194, wurden secta und αἵρεσις hairesis synonym verwandt. --Φ (Diskussion) 17:55, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Danach hatte ich nicht gefragt. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 18:13, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Willst du konstruktivmitarbeiten oder bloß rumnerven? Der historische Exkurs thematisiert die sectae. --Φ (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt mit dem historischen Exkurs beschreibt nur Häresie, aber keine "sectae". 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 19:38, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Dass beides synonym verwendet wurde, hab ich dir belegt. --Φ (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Häresie ist etwas anderes als eine Sekte 

message: Dieser Abschnitt postuliert implizit, dass es heute eine sozialwissenschaftliche Begriffsdefinition für "Sekte" gäbe, die nicht normativ, nicht metaphysisch ist. Dass es die nicht gibt, sollte erläutert werden. 2001:16B8:2A00:D100:9883:B711:8988:A15D 20:00, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Heutige Begriffsverwendung"