lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Pius X. (Wuppertal)

message: Wirklich? Habe ich im Zusammenhang mit Schwarz so noch nicht gelesen. Wer schreibt das?  --elya 20:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Grüß dich! Im Speer-Führer steht "New Brutalism", aber ich bin sicher, dass ich das – auch den eigentlichen Begriff – noch woanders gelesen hatte. Gewundert hatte mich das auch, weil die Kirche ja recht manierlich daherkommt. Wenn man nach dem Artikel geht – "Gemeint ist das sichtbare Baumaterial, im Besonderen Formbeton mit seinen Unebenheiten und den Abdrücken der Schalung, aber auch Metalle, Ziegel und andere Materialien" – ist es aber nicht ganz widersprüchlich. Nachdem ich sehe, dass alle Hinweise im Netz WP-Derivate sind, sollte es vielleicht raus. Bussi -- Pitichinaccio 21:49, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Grüße nach Wuppital :-) Na, das Buch klingt ja ganz seriös, allerdings ist man m.E. bei Übersichtsarbeiten schnell mit Einordnungen (bei Bauten der Moderne besonders in Richtung Brutalismus) bei der Hand, die sich dann in der konkreten Werkwürdigung nicht wiederfinden. Das mir vorliegende Standardwerk von Pehnt zu Schwarz (1997) spricht jedenfalls von einem ziemlich ambivalenten Verhältnis zu Le Corbusier und erwähnt, daß er nicht viel für den groben Sichtbeton als Material übrig gehabt habe – für Pfeiler und tragende Elemente sei es akzeptiert, aber für die Fläche nicht so geliebt wie etwa bei Gottfried Böhm. Ich denke, man muß mit der Einordnung also tatsächlich vorsichtig sein. Herzlichst :-) --elya 22:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, genau das ist der Punkt. Die Pfeiler und tragenden Elemente sind aus Beton, die Wandflächen verklinkert. Nur, wer sagt uns, ob das unter Brutalismus fällt oder eben nicht? Corbusier-Liebe kann ja auch nicht das Unterscheidungs-Kriterium sein. Das Buch ist seriös, aber nicht von Architekturhistorienkenntnis durchtränkt. -- Pitichinaccio 23:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Brutalismus?
Diskussion:Plataforma Democracia Real Ya

message: Diese Bewegung ist, soweit es aus dem Artikel hervorgeht, offenbar nur daher bekannt, dass sie die Proteste vom 15. Mai mitorganisiert hat. Oder fehlen da noch wichtige Aspekte, die davon unabhängig sind?
Denn falls das alles ist, dann halte ich es für sinnvoller, zu DRY ein paar Sätze im Hauptartikel zu schreiben, dafür aber diesen Artikel und die damit verbundenen Redundanzen zu entfernen. Eure Meinung? -- NacowY 01:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  In den Artikel [[Proteste in Spanien 2011]] verschieben?
Diskussion:Schlacht von Gerberoy

message: Hallo, ich habe den Artikel aus der französischen Wikipedia importiert und übersetzt. Einige spekulative Stellen ("was wäre wenn"-Passagen) habe ich dabei weggelassen. Ich bin dankbar für Korrekturleser und das Hinzufügen von deutschsprachiger Literatur und Fußnoten. beste Grüße Lokiseinchef 21:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Import
Diskussion:Gerhard May (Bischof)

message: Es gibt noch einen anderen evangelischen Theologen namens Gerhard May, den ehemaligen Universitätsprofessor für Kirchen- und Dogmengeschichte in Mainz, vgl. http://www.patristik.de/Web-Site/Nachruf_Gerhard_May.html -- Zweioeltanks 21:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Namensgleichheit
Diskussion:Gymnich (Adelsgeschlecht)

message: Bereits seit längerer Zeit hatte ich in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Tetris L/Beissel von Gymnich einen Entwurf für einen Artikel zum Adelsgeschlecht von Gymnich liegen. Es fehlte nur noch der letzte Feinschliff. Gerade wollte ich den Artikel endlich fertigstellen und in den Artikelnamensraum verschieben, da musste ich feststellen, dass sich in der Zwischenzeit jemand anderes (Proxy) ebenfalls die Mühe gemacht hat, einen (guten!) Artikel zur selben Familie zu schreiben. Nun haben wir zwei redundante Artikel, und die Zusammenführung erfordert nochmals erheblichen Arbeitsaufwand. Da ich gerade wenig Zeit habe und in nächster Zeit wohl selbst nicht dazu komme, stelle ich hier die Frage, ob vielleicht jemand anderes sich daran versuchen möchte. --TETRIS L 21:46, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die beiden Texte sind nun zusammengefügt, allein der Abschnitt zur Geschichte aus deinem Text wurde nicht integriert (war hier deutlich ausführlicher). Weitere Ergänzungen können nun hier vorgenommen werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Achim, dass Du Dir die Mühe gemacht hast! Dann kann mein Entwurf ja jetzt entsorgt werden. --TETRIS L 09:23, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Ich habe soeben die Weiterleitung gelöscht, dein letzter vollständiger Stand ist unter  in der Versionsgeschichte enthalten. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:25, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Irgendjemand hat hier den Schrägschreib-Wahn...--Equord (Diskussion) 18:20, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit meinem alten Entwurf 

message: http://www.ksta.de/dahlem/dahlemer-ratsmitglied-emmanuel-graf-beissel-schlossherr-ist-seltener-gast-im-rat,15188880,23785030.html Schlossherr mit Seltenheitswert. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4942:47EF:A1F5:B1E6:EC98:74C (Diskussion | Beiträge) 00:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gehört Gottfried Gymnich eventuell auch zu der Familie? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Namensträger
Diskussion:Viereckschanzen bei Nordheim (Württemberg)

message: Google Maps zeigt an einer Stelle, die ungefähr der der Viereckschanze im Gewann Bruchhöhe entsprechen dürfte, eine Art Baugrube inmitten der Äcker: . Handelt es sich dabei um das Grabungsfeld? --kjunix 22:05, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es handelt sich um das Grabungsfeld aus den Jahren 1999/2000, das anschließend wieder aufgefüllt wurde. Gruß --Gerhard Kiesow 19:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die Koordinaten übernommen. Beste Grüße, --kjunix 21:20, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:U 801 (Kriegsmarine)

message: Zitat aus dem Artikel: "Außerdem wurde das dritte Periskop, das sich in der Zentrale befunden hatte."
Das glaub ich eher weniger, da kein Deutsches U-Boot 3 Perikope besaß. Die hatten bloß zwei, ein Luftziel- und ein Angriffssehrohr. 
Und U-Boot Klassen gabs auch keine sondern U-Boot Typen, wobei ich darauf hinweisen möchte, das der Typ IXB, Typ IXC und der Typ IXC/40 verschiedene Typen sind, mann kann aber vom "Typ IX" reden, aber wie gesagt U-Boot Klassen gabs keine. U-Boot Klassen gab erst bei der Bundesmarine ab 1955.
Ach und der Unterschied vom Typ IX zum Typ IX/C40 waren 5ts mehr in der Wasserverdrängung und sowie 10 cm mehr an Höhe über Wasser, das mit einer Reichweiten vergrößerung von 400 Seemeilen(740,8 km) zu begründen ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Um die Reichweite zu vergrößern wurden die Tanks einfach vergrößert bzw. ein Ballasttank mit Treibstoff befüllt.
Andererseits kommen so Sachen wie das Entfernen der Decksgeschütze auf den Booten ab 1943 gar nicht im Artikel vor. 
Dann würd mich noch interessieren, wo du das mit dem Selbstversenken her hast, auf U-Boat.net steht davon nichts.
Noch was nicht der "Typ IX" war der erfolgreichste Typ neben dem Typ VII, sondern der Typ IXB.
Was mich aber am meisten wundert ist, das der Kommandant Kptlt. Brans mal so nebenbei abgehandelt wird, es wird von dir nicht erwähnt, dass er bereits das EK I u. EK II, sowie die Frontflugspange in Gold und den "Ehrenpokal für besondere Leistung im Luftkrieg" hatte. Du solltest den Artikel mal gründlich überarbeiten. Im jetzigen Zustand ist dass fast schon ein Löschkandidat.
Grüße --Kongo Otto 22:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Periskop?
Diskussion:Karl Wokalek

message: Das Verbindungsbüro ist seit dem 21.2.2008 zur Botschaft geworden. Botschafter ist seit April 2008 Hans-Dieter Steinbach. Ich weiß aber nicht sicher, ob Wokalek zwischenzeitlich (für einen Monat) zum Botschafter ernannt wurde, daher habe ich den Artikel noch nicht geändert. --Easternsunset83 22:25, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: ...letzt unfrisch dieser lebenslauf.
Er scheidet dieser Tage aus als Protokollchef ...!
Herzlich
Joachim Krüger 
:Erledigt. --RonaldH (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Leben
Diskussion:Reichsverkehrsministerium

message: Hallo, auf der Seite epilog.de (Mitte) wird ein "Ministerialdirektor Dr. Leibbrand vom Reichsverkehrsministerium, Chefplaner der damaligen Reichsbahn", erwähnt (Zitat von Albert Speer). Nun kenne ich mich in der Rangfolge von Beamten nicht aus und weiß somit nicht ob der Herr für den Artikel relevant wäre, vielleicht fühlt sich ja jemand berufen den eventuell mit einzuarbeiten?
Es wird sich wohl um Max Leibbrand handeln, im Netz findet sich was: Ministerialdirektor im Reichsverkehrsministerium, Direktor der Betriebs- und Bauabteilung der Reichsbahn-Gesellschaft ,  u.a.
arche-foto (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Ministerialdirektor Dr. Leibbrand 

message: Bei "Theodor von Guerard" als Minister steht als Angabe bei den Regierungen nach "Marx I & II" plötzlich "Brüning I & II". Doch Marx war zwei Mal Reichskanzler in seiner Karriere (1923/24 und 1926-28), dazwischen war Hans Luther in diesem Amt. Allerdings war in einer späteren Regierung der alte Verkehrsminister nochmals im Amt.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 14:30, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nach Kabinett Marx II folgte noch nicht Brüning
Diskussion:Johann Christian Schamberg

message: Dieser Kupferstich ist bisher einmalig dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig zuzuordnen, nicht der "Sammlung Wolfgang Michel" (Wolfgang Michel hat diese Bibliothek genutzt). Berichtigung 
:Und weshalb muss die Datei deshalb entfernt werden? Grüße, --Polarlys 17:54, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich muss sie nicht entfernt werden, aber eine genauere Quellenangabe wäre hilfreich: Das erwähnte Werk von Johann Jakob Vogel ist eigentlich ohne jegliche Abbildungen. Dieser Stich ist eben nur in diesem einen durchschossenen und vom ehemaligen Besitzer durch Abbildungen ergänzten Exemplar zu finden. Ich werde eine bessere Reproduktion mit genauerer Quellenangabe anbieten, Diskussion erwünscht. Gruß --Kuhn73 19:28, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Es ist mir und vielen anderen nicht bekannt, wo dieser Stich ursprünglich herkommt. Poppe hat ihn in sein Exemplar einbinden lassen. Und bis jetzt ist es der einzige Nachweis, der auch entsprechend genau angegeben werden sollte. Daher mein Unmut. Beste Grüße, --Kuhn73 20:02, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Trauerzug Schamberg
Diskussion:Heinrich Lützenkirchen

message: Heinrich Lützenkirchen war nicht Vertreter der Bezirksregierung II, weil es das gar nicht gibt, sondern Mitglied in der Bezirksvertretung II (Opladen, Bergisch Neukirchen, Quettingen, Bürrig, Küppersteg). Er war Betriebsratsvorsitzender im Leverkusener Agfa-Werk, zeitweilig auch im Betriebsrat der Bayer AG und Mitglied im Aufsichtsrat der Bayer AG (als Arbeitnehmervertreter). Eigentlich müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, aber das schaffe ich so rasch nicht.
--87.79.76.3 23:05, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Heinrich Lützenkirchen
Diskussion:Theodor Noa

message: Wie jetzt?
Bin ich nun dem Reißwolf zum Opfer gefallen oder nicht?
Confused! (nicht signierter Beitrag von Ww hainchen (Diskussion | Beiträge) 21:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jein. Er wurde lediglich massiv überarbeitet. Dein Artikel entsprach nicht dem üblichen Standard - mehr tabellarischer Lebenslauf als Artikel im Fließtext. Das wurde bei Beibehaltung deiner Infos in Form gebracht. Das kritische war, dass relevante Infos v.a. zur NS-Zeit fehlten. Das hat zu einem Löschantrag geführt. Darum war es nötig die fehlenden Infos soweit möglich einzubauen. Ansonsten wäre Noa tatsächlich + endgültig dem Reißwolf zum Opfer gefallen. Wenn du weitere sinnvolle Informationen hast, kannst du sie natürlich einbauen oder das vorhanden umformulieren. Machahn 22:00, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: ??

message: „10.5.1891 Görlsdorf/Brand(enburg)“ bei Friedrich Wilhelm Baucks: Die evangelischen Pfarrer in Westfalen von der Reformationszeit bis 1945, Bielefeld 1980, S. 363.
--Sf67 18:09, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Artikel:
Sein Gedenktag am 14. März ist nicht im offiziellen Evangelischen Namenkalender enthalten.
Was für ein "Gedenktag". Den gibt es nicht nur nicht in einem Evangelischen Namenkalender, sondern auch sonst nirgendwo. Bis zu dessen Durchsetzung, die erst noch ansteht, fehlt die Begründung für eines solche Aussage im Artikeltext.--Allonsenfants (Diskussion) 13:30, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Gedenktag"
Diskussion:Mann von Neu-England

message: Bezüglich des Fundorts ist sich die Literatur ja offenbar nicht einig. Zur ungefähren Verortung tun’s vielleicht schon die Koordinaten des (im Lengener Moor gelegenen) Westersteder Ortsteils Neuengland:  -- Olaf Studt 23:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich versuche zur Zeit noch den genauen Fundplatz aus der Literatur zu ermitteln, sollte das nicht gelingen frage ich im Museum in Oldenburg nach, so lange würde ich mit der endgültigen Georeferenzierung noch warten. --Bullenwächter 07:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bin fündig geworden in Both, Fansa: Faszination Moorleichen. S.79. --Bullenwächter 08:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: be.ru: Körper uns Skelett waren durch mehr als 1500 Jahre lange Lagerung im feuchten Moor aufgeweicht und entkalkt, die entkalkten Knochen sind bei frisch gefundenen Moorleiche biegsam wie Gummi, da reichen bereits dünne Erdschichten aus, dass ein Körper samt Schädel, Rippen oder Becken flachgedrückt wird. --Bullenwächter 08:16, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Im Einleitungstext wird für das Alter Eisenzeit angegeben. Jedoch deuten die 14C-Datierungen auf ein Alter aus dem 3.-4. Jh. n. Chr. hin, was nach dem Artikel Eisenzeit nicht mehr zur Eisenzeit gezählt wird. Wer kann dazu genauere Angaben machen? --Herzogvonnassau 10:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nach der Chronologie Hans Jürgen Eggers' fiele der Mann von Neu-England noch in Stufe D, in die Völkerwanderungszeit, die das Ende der Mitteleuropäischen Eisenzeit markiert. Man könne eisenzeitlich vielleicht durch völkerwanderungszeitlich genauer eingrenzen --Bullenwächter 08:23, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Ich möchte anmerken, dass mir der Artikel sehr gut gefiel. Allgemein halte ich die Thematik für interessant, der Gegenstand wurde im Artikel hervorragend dargestellt. Insbesondere die ausführliche Beschreibung des Fundes finde ich gelungen. Umweltschutz 16:12, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lob 
Diskussion:Apollonius Schotte (Seefahrer)

message: Da mein Niederländisch nicht besonders gut ist: Das habe ich noch gefunden:
 Quelle: . --JPF just another user 23:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Niederländische Informationen 

message: Ich habe die Verknüpfung mit Wikidata-Objekt Q619467 gelöscht. Die Daten dort beziehen sich auf den engl. Artikel Apollonius Schotte. Offensichtlich eine andere Person. --DaizY (Diskussion) 17:39, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und dafür nun Q33522345 angelegt. Hoffe, es passt nun. --DaizY (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Zum Poeten hab' ich folgendes gefunden auf DNBL:    . Letzter Link, letzter Absatz gibt's eine Verbindung der beiden A.P. Der gleiche Text auch hier. Allerdings gibt es hier, letzter Absatz eine Bemerkung, die ich (mit meinen doch sehr bescheidenen NL-Kenntnissen) als Hinweis auf eine mögliche Falschzuordnung verstehe. Dies spräche dann dafür, dass es sich um zwei unterschiedliche Personen handelt. --DaizY (Diskussion) 09:09, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hoffe, ich habe das jetzt auseinanderklamüsert. --JPF just another user 10:15, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dir gebührt der Dank.  --DaizY (Diskussion) 22:03, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gelungene Kooperationsarbeit. :-D --JPF just another user 07:44, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Informationsverbund Buchhandel

message: Hallo, der Artikel scheint mir die aktuellen Verhältnisse nicht mehr darzustellen. Die Website der IBU ist auf dem Stand von ca. 2009, auf der BAG-Website lassen sich keine Hinweise auf IBU finden, andererseits wird sie in einem Zeitungsartikel vom 20. Mai 2011 noch genannt. Könnte das ein Kundiger mal bitte auf den neuesten Stand bringen? Gruß  Faltenwolf 23:52, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: IBU gehört mittlerweile nicht mehr der BAG (sondern der MVB). So aktualisiert. Grüße --Kiens Erbe 19:53, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, auch für die Kat-Änderung. Gruß  Faltenwolf 23:30, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  QS 
Diskussion:Helmut Sauer

message: Am 24. Dezember 1945 hieß das Dorf genau wie Heute, nämlich: Lutomierz.
Somit ist eben dies und nicht das dt. Pendant im Artikel als Geb.Ort zu nennen - s.NK.
Jogesch 00:02, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geb. Ort 

message: Historisch korrekt standen die deutschen Ostgebiete zu diesem Zeitpunkt "unter polnischer Verwaltung". Die deutsche Bezeichnung der Ortsnamen existierte weiterhin. Daher wäre es - insbesondere im Hinblick darauf, dass die Geburts- und Tauf-Urkunden von Helmut Sauer sämtlich deutsche Siegel und deutsche Bezeichnungen tragen - angemessen, in diesem Artikel zumindest "Quickendorf/Lutomierz, Kreis Frankenstein in Schlesien/Powiat..." zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 193.219.105.26 (Diskussion) 11:15, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Grammy Award for Best Urban/Alternative Performance

message: Nachdem die Sammelnominierung von insgesamt 4 Grammy-Listen für Verwirrung gesorgt hat nun doch wieder als Einzelnominierung. Diesmal entführt die Liste in den Urban R&B-Sound - der Aufbau entspricht den bereits als „informativ“ ausgezeichneten Listen. Gruß -- Achim Raschka 10:15, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 29. Mai - 8. Juni 2011 (Informative Liste)
Diskussion:Peter Acht

message: Kann das stimmen? Er ist 1983 in der K.D.St.V. Tuiskonia München Mitglied geworden? Mit über 70 Jahren? --Armin 00:07, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Studentenverbindungen 

message: 1911 hieß der Ort nicht Treuburg, sondern Marggrabowa. Dann sollte es m.E. auch so im Artikel stehen.--Altaripensis 13:32, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Brückenschwester

message: Der Ausdruck war mir neu. Gibt es das auch für Männer bzw. wie heißt das dann? Und hat das nur mit Palliativpflege oder doch allgemeiner mit Pflegeüberleitung#Brückenpflege zu tun? ( Sabine Dörpinghaus: Überleitung und Case Management in der Pflege Online: ) --Blogotron /d 00:12, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Keine Ahnung ! "Brückenbruder" klingt ja auch unmöglich. Mir ist auch nicht klar, wo der genaue Unterschied zwischen Palliativpflege und Palliative Care ist und ob dieser so groß ist, dass er die Existenz beider Artikel rechtfertigen würde. --hg6996 08:12, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist auch ein Markenname. (Schreibweise mit ® auf den angegebenen Webseiten. Siehe auch: :  Vielleicht sollten wir mal die Literatur durchforsten. Jetzt gerade muss ich mal weg. Bis später. --Blogotron /d 08:47, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was tun Brückenschwestern?
Diskussion:Was haben wir gelernt, Charlie Brown?

message: .. in Minuten wäre interessant! --141.13.244.111 00:17, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Artikelzitat: Charles M. Schulz  nahm an den Geschehnissen des Zweiten Weltkrieges als Soldat selbst teil und landete im Januar 1945 in Le Havre, nahe der Landungsstrände.
Ein etwas unglücklich formulierter Satz, wie ich finde. 
Eine Anlandung in Le Havre im Januar 1945 dürfte wohl wesentlich ungefährlicher als am 6. Juni 1944 (Beginn der alliierten Invasion in Frankreich) gewesen sein. Im Januar 1945 war die deutsche Wehrmacht nahezu  besiegt und aus Frankreich, insbesondere die Gegend um Le Havre, längst hinaugeworfen worden. Herrn Schulz dürfte bei seiner Anlandung allenfalls noch die Seekrankheit bedroht haben. Außerdem steht im Artikel von Charles Monroe Schulz, dass dieser in der Endphase des Krieges bei der Besetzung Deutschlands als Unteroffizier und Führer eines Maschinengewehrtrupps (sMG) an keiner nennenswerten Kampfhandlung mehr teilgenommen habe. Der obige Satz suggeriert dem Leser, dass es sich bei Charles M. Schulz um einen in vielen Schlachten erprobten Soldaten handelte, der er, laut eigenen Aussagen, definitiv nicht war. (nicht signierter Beitrag von 91.2.47.209 (Diskussion) 10:38, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nebensächliches
Diskussion:Hubertus Franzen

message: Der Artikel enthielt zahlreiche nicht korrekt lizensierte Bilder, die ich entfernt habe. --Felistoria 00:23, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder entfernt 

message: Bitte hilf mit, diesen Zustand zu beseitigen. Siehe auch WP:Q. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 00:42, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen gänzlich
Diskussion:Lokomotivlampe

message: hast du mal im Duden nachgeschaut? Montieren bedeutet auch befestigen, nicht nur zusammensetzen. --Dellamara (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da gehe ich nicht mit, das ist eine Falschverwendung und »montieren« ist ebenso wie »demontieren« in dieser Hinsicht ein echtes Unwort. Jemandem, der mit vergleichbaren Tätigkeiten zu tun hat, rollen sich die Zehennägel auf. Wir haben ausreichend passendere Begriffe dafür. Es kann ja sein, dass ein schlampiger Umgang mit der deutschen Sprache in einigen Kreisen als schick ähm chic gilt, aber dagegen sträube ich mich gerade hier, wo es um eine Enzyklopädie geht, mit allen Mitteln. Die Dudenredaktion hat ihre Unschuld längst verloren, ich erinnere nur an das bei erstaunlich vielen regelrecht affengeliebte »instand halten« oder, noch schlimmer, »in Stand halten«. Das kann durchgedrückt werden, wenn ich die Radieschen von ihrer Unterseite betrachte. –Falk2 (Diskussion) 02:58, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich kenne montieren in beiden Bedeutungen, dafür hätte ich nicht in den Duden schauen müssen, sondern habe es nur wegen deinem entrüsteten Kommentar getan. --Dellamara (Diskussion) 04:35, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Montieren
Diskussion:Hafenturm Hakata

message: Der link funktioniert nicht mehr. Stand 9. Juni 2011 (nicht signierter Beitrag von 149.220.62.4 (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Welcher genau? --Martin1978 ☎/± 01:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: War nur einer und Du hast Recht! --Martin1978 ☎/± 01:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LINK
Diskussion:Heydaer Berg

message: Wäre es nicht sinnvoll, diesen Artikel in einen über die Halskappe (Redirect vor Verschiebung löschen) umzuwandeln (zumal die Infobox "Berg" ja schon drin ist)? Die Reinsberge haben doch eh schon einen Artikel, und meines Wissens sind höchstens die Bergnamen und der Gesamthöhenzugname bekannt ... --Elop
:Habe jetzt den Artikel als Doppellemma umgearbeitet und die Box auf den höchsten Punkt umgestellt. So kann er eigentlich auch unter dem Lemma bleiben. --Elop 15:40, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Halskappe