Diskussion:Sekte/Archiv/2

message: Als Mitglied der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage 
bin ich erstaunt, dass Mormonen im Abschnitt über Gefährliche Gruppierungen genannt werden.
Wie rechtfertigen Sie das in Anbetracht der Tatsache, dass die Kirche in Hessen und Berlin eine Kirchenrechtliche K. d. Ö. R. ist ? -- Hansfbaier 23:16, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, einige KdÖR sind Sekten im theologischen Sinne, da seit Ihr nicht alleine. Ich persönlich halte die Mormonen eher nicht für "gefährlich", aber etwas problematisch im theologischen Sinne. Man könnte den Satz vielleicht anpassen. Das Wort Sekte bezeichnet z.T. durchaus auch weitgehend harmlose Gruppen (z.B. die Amish). --THausherr Diskussion Bewertungen 23:33, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe die Mormonen mal unter Typologie einsortiert. Mir ist aber nicht klar, was Deine Beschwerde soll. Im Artikel gibt es keinen Abschnitt über gefährliche Gruppierungen, folglich sind die Heiligen der letzten Tage auch in keinem solchen Abschnitt erwähnt. Oder meinst Du den Abschnitt über umgangssprachliche Verwendung des Wortes Sekte? Da passen die Mormonen schon, da die Lehre von der üblichen christlichen Lehre ja deutlich abweicht. Dass das Wort "Sekte" insgesamt eher unpassend ist, steht doch bereits im Abschnitt darüber. -- Perrak 11:40, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Man sollte keine Glaubensgemeinschaft ausdrücklich als "problematisch" bezeichnen, das würde den Satz nicht besser, sondern schlechter machen. Mormonen werden von vielen Leuten, die sich nicht auskennen, nach wie vor mit Polygamie assoziiert, was für viele Leute ein Problem ist, das könnte bei der Formulierung mitgeschwungen haben. Lösch die Beispiele raus, oder formulier den Satz um. -- Perrak 11:55, 26. Jan. 2007 (CET)

text: LDS und CM werden umgangssprachlich als Sekte angesehen. Fossa?! ± 12:33, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mag schon sein, im Zusammenhang mit dem Satz waren die Beispiele aber missverständlich, siehe die Diskussion hier. Deine unzureichend begründete Änderung habe ich daher rückgängig gemacht. Wenn Du wert auf die Beispiele legst, dann formulier den Satz bitte entsprechend der hier geäußerten bedenken um. -- Perrak 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Du den Satz liest, wird Du sehen, dass es nicht um "problematische Gruppen" geht, sondern um solche, die von denen, die sie als Sekte bezeichnen als problematisch angesehen werden. Das trifft auf die LDS genauso zu wie auf die Vereinigungskirche, die Du anscheinend als Beispiel belassen moechtest. Fossa?! ± 18:45, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich will überhaupt nichts, außer einen respektvollen Umgang miteinander. Deine erneute nicht gut begründete Revertierung ist kein solcher. Besser wäre eine Umformulierung des ganzen Absatzes. -- Perrak 19:06, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ist es zulässig eine staatlich anerkannte [[Körperschaft des öffentlichen Rechts]] als Sekte zu bezeichnen ? 

message: Hier der Vorschlag von "Hoch auf einem Baum" in richtiger Form, und dazu noch die wissenschaftliche Studie, die wohl nur für einen Bruchteil der Leser von Interesse ist:
*Was ist eine Sekte?, EZW
*Zum Begriff Sekte, AGPF
*"Sekte" - Definition und Merkmale, Relinfo
*"Was ist eine Sekte?", Diözese Linz
*Sog. Sekten/Psychogruppen, Berliner Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Kultur
*Sekte, Psychogruppe oder Seelenfänger ?, Bayrisches Jugendamt
*Die organisatorische Binnenstruktur von religiösen Sekten, Soziologisches Institut
der Universität Zürich
Das wären nun 7 weblinks. --THausherr Diskussion Bewertungen 10:01, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden staatlichen Weblinks sind nicht geeignet, wird zur Begriffsgeschichte und -verwendung nichts zu finden ist. ansonsten bin ich mit den links zunächst mal einverstanden (sofern es nichts besseres gibt). -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 12:48, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also, falls meine obigen Äußerungen (bzw. die einschlägigen Abschnitte in Wikipedia:Weblinks) missverständlich sind: Natürlich dürfen nicht nur Seiten mit etymologischen Informationen und Begriffsdefinitionen verlinkt werden, sondern auch sonstige Seiten, die sich allgemein mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. Das schließt, wie richtigerweise angemerkt wurde, Seiten wie http://www.buddhistische-sekten.de/ aus (Wikipedia:Weblinks#Keine_Unterbegriffe), ich kann aber nicht sehen, wieso das gegen die Seite des Berliner Senats sprechen würde. Um es an einem unverfänglichen Beispiel zu verdeutlichen: Wären die Links im Artikel Flugzeug WP:WEB-gemäß, so gäbe es dort keine Seiten zu einzelnen Flugzeugtypen, -firmen oder bestimmten speziellen Kontruktionsverfahren; eine Zusammenfassung der Technikgeschichte des Flugzeugs oder ein Überblick über den gesamten heutigen Flugzeugmarkt wäre jedoch akzeptabel. grüße, HaeB 13:26, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gerade die staatlichen Seiten sind per WP:NPOV besonders geeignet, weil diese Stellen nicht alles schreiben dürfen, die sind erheblich zurückhaltend. Ich darf erneut auf das "Osho" Urteil des BVerfG verweisen.  --THausherr Diskussion Bewertungen 15:35, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks Vorschlag von HaeB 

message: In Fossas Änderungen kann ich insgesamt keine Verbesserungen erkennen, das konnte er selbst offenbar auch nicht, deshalb hat er dem Artikel nach seiner Bearbeitung diverse Bapperl hinzugefügt, die vorher eigentlich überflüssig waren. Selbsterkenntnis?Im einzelnen: Der Begriff Sekte wird im wissenschaftlichen und rechtlichen Vereich sehr wohl verwendet, siehe 1, S.1,13..., FECRIS usw. oder das Gerichtsurteil, dessen zweiter Absatz wieder hineingehört. Der Verweis auf „Alternativreligionen“ oder „Jugendsekten“ ist auch falsch. Aus: Kurt Hutten, Seher, Grübler, Enthusiasten – Sekten und religiöse Sondergemeinschaften der Gegenwart, Stuttgart 1966 ((Evangelische Buchgemeinde, 10. Auflage!, die erste Auflage erfolgte 1950): “Auf den Begriff Sekte kann nicht völlig verzichtet werden“, S.5; Ausserdem traten immer neue Gemeinschaften auf den Plan, die in das Buch aufgenommen werden mussten“, S.7 (ISBN hat das Buch leider nicht, Kurt Hutten war EKD-Sektenbeauftragter). Also gibt es Auftreten und Zunahme von religiösen Sondergruppen nicht erst seit den 60er/70er Jahren. Scientology und die Vereinigungskirche gibt es auch schon seit den 50er Jahren. Auch die Bezeichnungen „Alternativreligion“, „neue religiöse Bewegung“ etc. sind fragwürdig, Hare Krishna oder Sri Chinmoy sind Ableger hinduistischer Schulen und klar dem Hinduismus zuzuordnen (Udo Tworuschka, Die vielen Namen Gottes, Gütersloh 1985, ISBN 3579-0077-69, S. 86, 110). Und apropos „D-lastig“-Bapperl: In Japan wird der Begriff „Neureligion“ für alle religiösen Gruppen verwendet, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind (Tworuschka, S. 235).Nach Fossas eigener Meinung sind schon 20 Jahre „Äonen in der Forschung“ 2 und Religionssoziologie ein Orchideenthema    3. Also gibt es keinen Grund, bald ein halbes Jahrhundert alte Diskussionsbeiträge in Zeitschriften, die ja keine fertigen Forschungsergebnisse sind (die werden von Soziologen meist in Buchform verfasst) mit alberner Selbstbewerbung („einflussreich“) als wissenschaftlichen state of the art auszubreiten. Die Behauptung, die Definition als „Sekte“ stehe in Beziehung zur „Normalreligion“, ist nach Fossa-Kriterien ebenfalls veraltet (1980!) und offensichtlich falsch: In den USA, wo es nie eine „Normalreligion“=Staatskirche gab, werden die Begriffe cult und sect sehr wohl verwendet. Im übrigen wird in Fossas Neutext kräftig ge WEASEL t (...wird überwiegend festgestellt...uswblabla“). Die Sektenkatastrophen haben mit dem "umgangssprachlichen" Gebrauch nichts zu tun und sollten ein eigenes Kapitel/Überschrift bekommen. Übrig bleiben das ausführlichere Weber-Zitat , gegen das nichts einzuwenden ist, und die Anregung, die Einstufung von Religionen in anderen Kulturkreisen zu erwähnen. --FradoDISKU 17:17, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schoen, dass Du auf kein einziges meiner Argumente oben eingegangen bist. Aber sei's drum:
* "deshalb hat er dem Artikel nach seiner Bearbeitung diverse Bapperl hinzugefügt" Ich habe nicht nach, sondern inmitten meiner Bearbeitungen die Bausteine eingesetzt, weil es gerade passte. Sie sind drin, weil der umgangssprachliche Teil mit den Haufen an negativen Beispielen immer noch krass POV ist. An den Teil habe ich mich aber noch gar nicht ernsthaft gewagt, weil ich den laenger begruenden muss.
* "Der Begriff Sekte wird im wissenschaftlichen und rechtlichen Vereich sehr wohl verwendet": Richtig, obwohl Du ja kein wissenschaftliches Beispiel anschleppst, sondern lediglich eine staatliche Quelle. Es steht da ja auch "nur noch selten": Das duerfte deutlich mehr sein als Dein "kaum mehr".
* " oder das Gerichtsurteil, dessen zweiter Absatz wieder hineingehört" Warum? Was an Mehrgewinn bringt das?
* "Der Verweis auf „Alternativreligionen“ oder „Jugendsekten“ ist auch falsch." Das habe ich ebenfalls nicht eingebaut und steht in Deiner Version genauso drin.
* "Also gibt es Auftreten und Zunahme von religiösen Sondergruppen nicht erst seit den 60er/70er Jahren. Scientology und die Vereinigungskirche gibt es auch schon seit den 50er Jahren." Das muesste man pruefen, habe ich aber ebenso nicht eingebaut.
* "Auch die Bezeichnungen „Alternativreligion“, „neue religiöse Bewegung“ etc. sind fragwürdig": Mag sein, aber sie sind zweifelsohne wertneutraler.
* "Und apropos „D-lastig“-Bapperl: In Japan wird der Begriff „Neureligion“ für alle religiösen Gruppen verwendet, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind" Der Abschnitt, in dem das Bapperl steht befasst sich nur mit der Sicht der BRD, da steht nix ueber Japan, Schweden oder die Mongolei.
* "Religionssoziologie ein Orchideenthema" Ja. Und? Was willst Du uns damit sagen? Dass weil nur wenige Soziolgen sich mit NRB beschaeftigen, den Quacksalbern hier frei Hand gelassen soll?
* "Also gibt es keinen Grund, bald ein halbes Jahrhundert alte Diskussionsbeiträge in Zeitschriften, die ja keine fertigen Forschungsergebnisse sind (die werden von Soziologen meist in Buchform verfasst)" Das ist so ein hanebuechner Bloedsinn, dass ich kaum wage, darauf zu antworten: Zeitschrifetenaufsaetze sind wesentlich renommierter als die meisten Buecher, weil sie peer-reviewed werden. Weil es halt wenige Forscher auf dem Gebiet gibt, hat man immer noch Typologien aus den 60ern. Es gibt halt auch Klassiker wie Gemeinschaft und Gesellschaft.
* "mit alberner Selbstbewerbung („einflussreich“)" Dafuer habe ich ja extra eine Fundstelle angegeben.
* Neutext kräftig ge WEASEL t (...wird überwiegend festgestellt...uswblabla“): Ja es gibt halt nicht immer 100% Einstimmigkeit in den Sozialwissenschaften, das duerfte bekannt sein. Fossa?! ± 17:46, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kaum Verbesserungen erkennbar

message: Bezüglich Theologie wird im christlichen Spektrum unterschieden zwischen
* Großkirchen z. B. katholische, orthodoxe, anglikanische, baptistische, methodistische oder lutherische Kirche
* christliche Kirchen und Gruppen im Rahmen der Basiserklärung des Ökumenischen Rats der Kirchen oder der Evangelischen Allianz (z. B. Pfingstgemeinden, Freie evangelische Gemeinden, Heilsarmee)
* Sondergruppen: Gemeinschaften mit christlichem Bezug, für die Lehren oder Ämter wesentlich sind, die nur in ihrer spezifischen Gruppen vorkommen, und die sich deshalb als die einzig wahre Gemeinde sehen (z. B. Zeugen Jehovas, The Way International, Christadelphian)
Die Zuordnung zu den Grosskirchen schützt die Katholische Kirche davor, nach Kriterien beurteilt zu werden, wie man sie bei "Sondergruppen" anwendet. Auch die Mitgliedschaft in einem Verbund wie z.B. der Evangelischen Allianz stimmt ebenfalls schon wesentlich milder. Bei allen diesen Gross- und Allianz-Kirchen sind solche Merkmale ebenso zu beobachten (allein seeligmachend, Zungenreden, Versiegelung, Stellvertreter Jesu Christi auf Erden, Seine Heiligkeit usw. usw.)
-- Llorentz 13:42, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beitraege bitte auf Fragen der Artikelgestaltung beschraenken und sonstige persoenliche Meinungen zu Gott, Kirche und Welt bitte in andere Foren posten. Danke. --Otfried Lieberknecht 15:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach Lehre 

message: Nach dem was da so alles an Killerzeugs drin steht müssten Sekten eigentlich als terroristische Vereinigungen verboten sein. --Arcy 22:14, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Sekte#Umgangssprachlicher_Gebrauch|Umgangsprachlicher Gebrauch]]

message: "Deutschlandlastige Artikel Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern." HOPS??? Stimmt die Überschrift nicht ? --Arcy 22:18, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es steht halt nur der deutsche POV drin. Felix Austria ist sehr aehnlich, Belgien und Frankreich noch rabiater, Schweden gemaessigt. UK und US noch gemaessigter. Serbien ist aehnlich anti-Sekten POV, Russland hat wenig Mechanismen gegen Sekten. Usw. Fehlt alles. Fossa?! ± 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Russen haben nur vergessen Dich zu informieren. Die greifen ordenlich durch. So bei scientology, oder bei Grabovoi. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:49, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Sekte#Aus staatlicher Sicht (Deutschland)|Aus staatlicher Sicht (Deutschland)]]

message: Im rechtlichen, soziologischen und religionswissenschaftlichen Kontext wird das Wort heute nur noch selten verwendet. Richtig! In der Tiermedizin, beim Backen und unter der Dusche wird das Wort auch sehr selten verwendet. --Arcy 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, allerdings war der Begriff in Religionssoziologie und -wissenschaft lange zentral und wird auch heute noch mit Bezug auf die Kalssiker Weber/Troeltsch gebraucht. Wuesste nicht, dass das in der Tiermedizin je der Fall war. Bin aber kein Tiermediziner.Fossa?! ± 22:26, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Sekte#Wissenschaftlicher Gebrauch|Wissenschaftlicher Gebrauch]]

message: Ich habe auf die letzte stabile Version, nämlich die zuvor gesperrte Version revertiert. es wird wohl leider nicht anders gehen, als dass Änderungen erstmal auf dieser Seite vorgestellt werden, bevor sie umgesetzt werden.--Berlin-Jurist 23:17, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Witzig. Halt Dein POV. Wie bei Scientology usw. Fossa?! ± 23:21, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Vernümftige Entscheidung. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:39, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Fossa hatte sie raus revertiert. Da Berlin-Jurist nun einen älteren Stand reaktiviert hat, kommt das aufs gleiche hin. Siehe aber auch meinen Vorschlag unten. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:52, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Revert auf letzte stabile Version 

message: Ich hab ja bei den Weblinks den Quasi-Kompromiss eingebaut, also weniger aber sinnvolle links. Alle waren damals einverstanden ausser WR, dem die staatlichen links nicht passten. Allerdings hat er später nicht revertiert sondern sogar eine sinnvolle Änderung eingebaut. Verstehe ich somit richtig, dass Du (WR) mit den Weblinks, wenn auch zähneknirschend, leben kannst? Falls ja kann das ja ein Admin einbauen. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:46, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Weblinks werden auf Fossa&Thaushher-Kompromissfassung (whoa, das gibts?) zurückgesetzt. WR kann weitere Beanstandungen an dieser Stelle vorbringen. --Janneman 23:50, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Ehre gebührt HaeB; er hatte hier seinerzeit versucht zu vermitteln. Bei den weblinks hatte WR noch eine Ergänzung gemacht, die kann auch noch rein. --THausherr Diskussion Bewertungen 00:07, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe mir die Weblinks nochmals angeschaut und daraufhin - nicht einmal zähneknirschend - akzeptiert (weil sie einen Beitrag zum Begriff oder zu Merkmalen liefern) und daraufhin Ergänzungen vorgenommen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:18, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe das Link wieder entfernt: der Volltext der lateinischen Hieronymus-Vulgata des NT ist nicht spezifisch fuer das Thema "Sekte". Ausserdem ist die Vulgata des Hieronymus laengst nicht mehr "die" kirchliche lateinische Version der Bibel, er wurde abgeloest durch die revidierte Fassung der Sixto-Clementina und in juengerer Zeit durch die Nova Vulgata. Bitte bei solchen Themen vor Aenderung des Artikels erst einmal die Basisinformationen einholen. Danke. --Otfried Lieberknecht 10:20, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Ernst. Seitenangabe waer da nicht schlecht.Fossa?! ± 01:02, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Optimale Grundlage nicht nur wegen der Darstellung der Etymologie wäre der Artikel „Sekte“ in: Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen. Fakten, Hintergründe, Klärungen. von Hans Gasper (Autor), Joachim Müller (Autor), Friederike Valentin (Autor), Herder, Freiburg; Auflage: 7 (September 2001), 1255 Seiten, S. 973-982!!! Penta Erklärbär 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Oh-oh, Herder-Verlag müffelt nach POV ;-) Stefan64 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Er enthält alles was das Herz begehrt, internationale Blickrichtung, auch die durch unsren lieben fossa wunderbar heiß umeditwarten soziologischen Aspekte. Penta Erklärbär 01:36, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mega POV-Admin-Abuse 

message: Philipp Flammer: Auszug der nicht-publizierten Lizentiatsarbeit "Fundamentalistische Gruppen als soziales Phänomen und Problem", S. 7-48, eingereicht 1994 bei Prof. Dr. Volker Bornschier, Soziologisches Institut der Universität Zürich. Viel Vergünügen. Penta Erklärbär 10:32, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  To whom it may concern 

message: „1.3
In Deutschland wie in anderen Ländern werden die meisten dieser Gruppen
unter der Bezeichnung "Sekte" geführt. Schmidtchen7) hält nach seinen
Untersuchungen eine "Verkehrsgeltung des Begriffs Sekte für gegeben".
Auch in der Presse und den anderen Medien werden sie meist als "Sekte"
bezeichnet. Fr. W. Haack hat die Bezeichnung "Jugendreligionen"
eingeführt.8) Aus Amerika kommend hat sich auch die Bezeichnung "Kult",
"destruktive Kulte" und für die psychotherapeutisch ausgerichteten
Unternehmungen auch "Psychokulte" eingebürgert. Es finden sich auch
Bezeichnungen wie "Neureligion", "neureligiöse Bewegungen",
"politreligiöse Jugendsekten", sowie die neutralere Bezeichnung
"religiöse Sondergruppen-Gemeinschaften". Die von staatlichen Stellen
herausgegebenen Informationen verwenden häufig die Begriffe "neue
religiöse und weltanschauliche Bewegungen" und setzen vor das Wort
"Psychogruppen" ein "sogenannt". Wie häufig der Begriff "Sekte" auch
umgangssprachlich verwendet werden mag, ist er doch sachlich
unzutreffend und irreführend.9) Er kommt von lateinisch sequi, folgen,
und ist die Übersetzung von griechisch hairesis, Wahl, Gefolgschaft.
Mit ihm wurden in der Antike zunächst diejenigen bezeichnet, die einem
bestimmten Philosophen in seinen Anschauungen folgten. In der
Geschichte des Christentums wurden damit die Gruppen bezeichnet, die
außerhalb der allgemeinen Kirche einem bestimmten Glaubensführer und
für abweichend erklärten Glaubenslehren oder Praktiken anhingen. Im
Mittelalter (vgl. z. B. die Konstitution Ad Deus des Kaisers Friedrich
II von 1220) wurde das "widerspenstige Anhängen" an eine "Sekte" in
Acht getan und mit dem Tode bestraft (vgl. z. B. Bamberger
Halsgerichtsordnung von 1507, Artikel 30). Dadurch wurde aus einem
religiösen Abweichen ein kriminelles Delikt, wie der protestantische
Theologe P. Tillich schrieb: "Wer gegen das kanonisierte Dogma
verstößt, (ist) nicht nur ein Häretiker, der den Grundlehren der Kirche
widerspricht, sondern auch ein Verbrecher gegen den Staat".10) Mit der
Erklärung der Religionsfreiheit in den europäischen Staaten wurden
solche Auffassungen und Einrichtungen abgeschafft. Das Grundgesetz
kennt nur Religionen, Religionsgesellschaften und
Religionsgemeinschaften; staatsrechtlich gibt es in dieser Beziehung
keinen Unterschied zwischen Kirche und anderen religiösen
Organisationsformen. Da außerdem der Begriff der "Sekte" kaum "von
allem ihm durch die kirchliche Verlästerung angehängtem Beigeschmack",
wie M. Weber forderte,11) gelöst werden kann, ist er äußerst fragwürdig
geworden. In diesem Text wird deshalb als vorläufige Bezeichnung der
Begriff "neue religiöse und weltanschauliche Bewegungen und
Psychogruppen" verwandt. Diese Bezeichnung ist auch in der
wissenschaftlichen Literatur gebräuchlich.
6)	Reinhart Hummel, 1994, S. 67 -- Die Konfliktthematik wird in einer
eigenen Arbeitsgruppe behandelt.
7)	G. Schmidtchen, Sekten und Psychokultur, Freiburg/Basel 1987, S.
22.
8)	Fr. W. Haack, Jugendreligionen. Zwischen Scheinwelt und Kommerz,
München 1994 (Erscheinungsdatum 1974); ders. Jugendsekten -- Vorbeugen-
Hilfe-Auswege. Basel 1991.
9)	Vgl. zum folgenden: Hansjörg Hemminger, Was ist eine Sekte?,
Mainz--Stuttgart 1995, Hans Gasper, Ein problematisches Etikett, in:
Herder Korrespondenz, 50. Jg. Heft 11, Nov. 1996, S. 576 ff., und H.
Zinser, Religion auf dem Markt, München 1997 (im Druck), Kapitel VIII.
10)	P. Tillich, Vorlesungen über die Geschichte des christlichen
Denkens, Teil I, Ergänzungs- und Nachlaßbände 1, Stuttgart 1971, S. 20
f.
11)	M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Köln--Berlin 1964, S. 917.
Allerdings ist auf die allgemeine Verwendung des Begriffes der "Sekte"
in der Öffentlichkeit hinzuweisen. Als Sekten werden heute in der
Öffentlichkeit diejenigen Gruppen bezeichnet, die von den noch
existierenden gemeinsamen Überzeugungen abweichen -- und das sind fast
nur noch ethische Überzeugungen, die den Umgang mit den Menschen
betreffen. Begriffe wie Menschenwürde, Menschenrechte, Freiheit,
Toleranz, Selbstentfaltung, Selbstverwirklichung bezeichnen die
Orientierungspunkte, an denen akzeptables Handeln gemessen wird. Daher
bezieht sich der Begriff "Sekte" in der Umgangssprache immer mehr auf
Gruppen, die in der Lehre und Praxis systematisch gegen diese
Orientierungen verstoßen, die statt Entfaltungsfreiheit Abhängigkeit
produzieren, die Menschen entwürdigen und zur Intoleranz anleiten
usw.12)
12)	Vgl. Hansjörg Hemminger, Was ist eine Sekte?, Mainz--Stuttgart
1995, S. 65.
“
in: http://dip.bundestag.de/btd/13/081/1308170.asc Penta Erklärbär 10:44, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischenbericht der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" (07.07.1997) 

message: Dieses Lemma vermengt eine Menge verschiedener Begriffe miteinander: Die wissenschaftlichen Begriffe auf der einen Seite und den Kampfbegriff und den umgangsprachlichen Begriff auf der anderen. Ich schlage einen Fork vor bei Masse wird's doch sowas sicher auch geben. Fossa?! ± 00:49, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, es ist schon gut wie es ist, da alles tatsächlich mit Sekten zu tun hat. --THausherr Diskussion Bewertungen 07:27, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Die Extrembeispiele sind wichtig, da gewisse Leute landein, landaus behaupten dass a) Sekten sind harmlos, b) Falls (a) nicht gilt, sind es Einzelfälle. --THausherr Diskussion Bewertungen 07:27, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Es handelt sich bei diesem Lemma aber nicht um einen Fall wie Psychoanalyse, wo es verschiedene Ansichten ueber die gleiche Sache gibt, sondern wie bei Masse gibt es hier unterschiedliche empirische Referenten: In der Umgangssprache sind Sekten durch ihre "Gefaehrlichkeit" definiert, in der Religionssoziologie durch andere Kriterien. Masse_%28Physik%29 wird ja auch unabhaengig vom umgangsprachlichen Massebegriff behandelt, der dort nur unter "Siehe auch"erwaehnt wird. Fossa?! ± 13:56, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Irrtum: Es handelt sich genau wie bei Psychoanalyse um ein und dieselbe Sache, nämlich minoritäre Glaubensgemeinschaften, über die es verschiedene Sichtweisen, auch aus verschiedenen Wissenschaften, gibt. --FradoDISKU 14:23, 16. Mär. 2007 (CET)

text:  Die protestantischen Sekten in den USA sind "minoritäre Glaubensgemeinschaften"? Islam in ist in Deutschland eine "minoritäre Glaubensgemeinschaft", also eine Sekte? Fossa?! ± 18:54, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Doch, es geht ja genau darum, dass es unterschiedliche Ansichten gibt, das geht schon aus Deinem Text hervor. Wobei der Satz In der  Umgangssprache sind Sekten durch ihre "Gefaehrlichkeit" definiert auch nicht stimmt, da sich die Leute auch für die Inhalte von Sekten interessieren, d.h. was sind die Inhalte des Glaubens bzw. der Ideologie. Bei einigen weniger seriösen Religionswissenschaftlern und Soziologen wird das Thema Gefährlichkeit einfach aussen vor gelassen oder gar bestritten. Das ist so, als würde sich ein Sportwissenschaftler nicht mit den Risiken von gewissen Sportarten befassen, nach dem Motto: "wertfrei". --THausherr Diskussion Bewertungen 21:35, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Tscha, Frado, nur die meisten protestantischen Sekten werden eben nicht in der  Umgangssprache als solche bezeichnet. Und die wenigsten islamischen Organisationen werden als "Sekten"bezeichnet. Fossa?! ± 20:11, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Grundsaetzliches Problem 

message: seit wann wird hier Sant Egidio nicht mehr als Sekte augeführt? Gibt es neue Beweise, das dieser verein keinen Sekte ist? --Aussteiger von "Sant Egidio" 13:52, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Immer mal langsam, wir wissen ja noch gar nicht, was denn eine Sekte ausmacht und wir werden hier sicher nicht alle ca. 27846 Gruppen, die also solche bisweilen bezeichnet werden enumerieren. Fossa?! ± 22:04, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Sant egidio

message: Was ist eigentlich an diesem Edit auszusetzen? Statt auf Bellah et al. beruft er sich auf die Orginalquelle, die natuerlich zwangslaeufig aelter ist. Bis heute berufen sich nicht nur Bellah et al. auf diese grundsaetzliche Unterscheidung. Da faende ich es angebrachter das Orginal anstatt des Stille-Post-Texts zu referenzieren. Fossa?! ± 19:38, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Soziologenkauderwelsch 

message: Drei Punkte fallen mir zu den heutigen Ergänzungen   Frado auf
# Warum steht denn alles unter  "soziologisch" wenn es ausder Psychologie bzw. Psychatrie kommt? (Fossa hat den Teil bereits wieder revertiert)
# Die Definition über den Konflikt zur Umgebung sollte erwähnen, dass dadurch die Beurteilung einer Gruppe von Ort zu Ort wechselt. SSB steht in Indien weit weniger im Konflikt zu seiner Umgebung als im Westen. Christliche Missionare stehen in einigen Ländern im extremen Konflikt zur Umgebung etc.
# Im ganzen fängt die Darstellung jetzt wieder an, sich dem zu nähern was teilweise besser unter Neue religiöse Bewegung gehört, oder? Ich will nicht dem Zusammenrühren der Artikel das Wort reden, aber so wie sie jetzt ist, stimmt die Stoffaufteilung einfacht nicht.
Pjacobi 23:42, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen von Frado 

message: Wie sind die Kriterien zur Charakterisierung von Sekten zu lesen. Reicht die Erfüllung eines Kriterium oder müssen mehrere/alle Kriterien erfüllt sein, um eine Gruppe als Sekte zu bezeichnen. Die Frage ging mir bei den Psychologische Definitionen durch den Kopf  z.B. bei der Definition: "Leugnung der Existenzberechtigung Anderer (dispensing of existence): Wer die Wahrheit nicht erkannt hat, gilt als verworfen und hat in letzter Konsequenz keine Existenzberechtigung." trift ja z.B. bei der kath. Kirche zu Zeiten der Hexenverfolgung oder der Inquisition zu. --Arcy 11:21, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eins reicht nicht, sonst wäre ja auch das Militär eine Sekte. --THausherr Diskussion Bewertungen 13:17, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Um den Gedanken weiterzuspinnen. Die Katholische Kirche im Mittelalter erfüllt imho sicherlich mehrere der Kriterien unter "Sekte#Psychologische_Definitionen". Die Definitionen greifen dementsprechend nicht. Ich würde dafür plädieren, nicht von Definition zu sprechen. --Arcy 13:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das die Definition "nicht greifen", folgt daraus nicht. Insbesondere weil das, was manche Sekten mit ihren Anhängern machen, durchaus von Inquisitionsphantasien ihres Gründers geprägt ist . Letztendlich zählt was die Quellen schreiben, nicht was Du oder ich denken. Schau also bei Lifton und Singer nach ob sie korrekt wiedergegeben wurden; wenn es Dir nicht gefällt, such Dir Quellen, die Singer und Lifton kritisieren (die gibt es durchaus, die Sekten halten sich dafür einige willige Soziologen) und füg es ein. --THausherr Diskussion Bewertungen 13:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

text:  Die Definition ist eh eine, die in der Fachwissenschaft nicht ernstgenommen wird, die ist hier nur fuer unsere Anti-Kult-Liebhaber abgeworfen wurden. Fossa?! ± 14:00, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Hausherr. Dann sind wir uns ja einig (dass die "Definitionen nicht greifen"). Ich schlage vor die Überschrift zu ändern "Psychologische Merkmale" statt "Psychologische Definitionen". So wird imho eher ein Schuh draus. Auf das "such Dir doch"-Spiel habe ich ansonsten keine Lust. --Arcy 15:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  WP:NOR: Lifton meint, es waere eine braucbare Definition, also wird sie als solche dargestellt. (Besser noch, waere es natuerlich, diese at best Aussenseiter-Theorie gar nicht darzustellen. Fossa?! ± 15:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Das könnt ihr beide ja ausfighten. Meine Frage bezog sich mehr auf die Überschrift. Ich werd sie mal ändern. --Arcy 16:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriterien allgemein / "Mengenlehre" 

message: Heij Rtc - ich habe "Sekte" zunächst gemäß der Begriffsarbgveit von Max Weber der "Kirche" gegenübergestellt und dem Fachausdruck und dem umgangssprachlichen Gebrauch je einen Einleitungsabsatz gegönnt. Mich stört, dass hier beides immer wieder ineinandergemengt wird, und dass "Neue Religiöse Bewegung" u.ä. einfach immer wieder hinein gebracht wird. Warum soll es da geben? Wenn ein spezieller Kult oder dergleichen gemeint ist, warum keinen eigenen Artikel darüber schreiben? Und ihn hier unter "Siehe auch" einbringen. Es ist immer etwas misslich, als Wiedergänger (oder tu ich Dir da Unrecht?) gleich einen Edit War um die Definition anzufangen. Kurz: Was sind die Gründe mehrfacher Tilgung meiner Sätze? -- €pa 03:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem, diese beiden Sachverhalte in einem Absatz zu nennen? Es ist doch eindeutig klargestellt, was alltagessprachlicher Aspekt ist und was nicht. Eine Sekte, die unabhängig neu entstanden ist, ist eine Neue Religiöse Bewegung, Kult o.ä., nicht? "Oft werden auch" stellt diesen Bezug nicht her. Ich habe den Artikel Neue Religiöse Bewegung hierher weitergeleitet, denn offensichtlich ist das, was dieser Artikel zu 90% beschreibt, genau diese Neue Religiösen Bewegungen. Einen Satz von Dir habe ich nicht getilgt; ich habe lediglich die Struktur so geändert, wie ich sie für logischer halte. --rtc 03:20, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe. Gruß -- €pa 17:03, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ans Werk...Es sollte doch möglich sein, hier einen wenn nicht langen, so doch ordentlich bequellten Artikel hinzubekommen, der ohne die beiden hässlichen Bausteine auskommt. Mir schwebt vage eine chronologische ausgerichtete Begriffsgeschichte vor. Referenzen habe ich keine außer zwei Seminarscheinen in Religionswissenschaft und drei Bänden Weber im Regal, aber ich maße mir mal an, das Dingens hier weiter zu moderiereren. Wer mag alles mitspielen? --Janneman 19:29, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: *Bin zur Zeit etwas eingeschraenkt u. habe mich ausserdem ungeschickterweise gerade in das auch nicht ganz unkontroverse Thema Islamophobie eingemischt, aber ansonsten bin ich dabei (werde mal als erstes versuchen, die antike u. mittelalterliche Begriffsgeschichte neu zusammenzufassen). --Otfried Lieberknecht 12:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: *Detto: Bin zwar ebenfalls gerade ziemlich beschäftigt und bin in nächster Zeit viel unterwegs, mache aber prinzipiell gerne mit, soweit ich dazu etwas beitragen kann: am ehesten dort, wo sich das Thema im historischen Teil dem Mittelalter widmet, wobei natürlich zu berücksichtigen ist, inwieweit Überschneidungen zu anderen Artikeln (Häresie, Inquisition) entstehen. Prinzipiell täte dem Artikel eine Entflechtung, Verbesserung & Ausweitung jedenfalls recht gut. Ad Referenzen: Wir werfen wohl alle nicht dauernd wissenschaftliche Publikationen auf den Markt, aber ich denke, auch ohne müsste sich die Sache hinkriegen lassen. Credo: Es kann nur besser werden. -- Martin Windischhofer 15:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Deine Ergaenzungen zeichnen sich durch zweierlei aus: Die Def. von Peter Berger wir voellig verquer nicht aus der Orginalquelle, sondern in der abenteurlichen Interpretation des desinfosecta-Vereins wiedergegeben. Die von Lifton, die praktisch niemand im psychologischen oder soziologischen Kontext gebraucht (von den Soziologen keiner, von den Psychologen nur ehemalige Mitarbeiter Liftons) gehoert eigentlich bestenfalls als Kuriosum vorgestellt. Fossa?! ± 19:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Kurzer Hinweis: Zum juristischen Sektenbegriff findet gerade am konkreten Beispiel dort eine Diskussion statt, die für die bislang dazu im hiesigen Artikel enthaltene Passage von Bedeutung sein könnte. --SCPS 15:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Das Bedeutungsspektrum des deutschen Wortes "Sekte" verteilt sich im Englischen auf zwei Wörter, nämlich "sect" und "cult". Wenn eine religiöse Organisation in deutschsprachigen Medien negativ konnotiert als "Sekte" bezeichnet wird, wird im gleichen Kontext für die selbe Organisation im angelsächsischen Sprachraum eher "cult" verwendet werden. Hingegen wird man es in einer deutschen Zeitung oder Zeitschrift kaum antreffen, dass die Zeugen Jehovas oder Scientology als "ein Kult" bezeichnet werden. Wie ich sehe, enthält unser Artikel "Sekte" hier daher auch gleich zwei Interwiki-Links auf die englische Wikipedia; :en:Sect und :en:Cult. Man sollte meines Erachtens aufpassen, dass man unter Berufung auf angelsächsische Quellen in diesen Artikel nicht den Begriff "Kult" in einer Form, in der er im Deutschen nicht verwendet wird, einfliessen lässt. Wenn ein angelsächsischer Autor von einem "cult" schreibt, heisst das noch lange nicht, dass man ihn auch als "Kult" übersetzen muss. Mir fällt das vor allem im Absatz über Lifton Sekte#Eine_psychologische_Definition auf, in dem jetzt viel von "Kulten" die Rede ist. Gestumblindi 20:57, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: auch das werden wir so Baphomet will beheben. --Janneman 21:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Vielleicht könnte man alternativ Liftons "cult" unübersetzt stehen lassen; wenn Lifton "cult" verwendet, steht er damit in einem ganz anderen sprachlichen Umfeld als jemand, der im Deutschen "Kult" schreibt - will sagen, "cult" ist im Englischen schon in einer Weise negativ besetzt, die dem deutschen Wort "Kult" ganz fremd ist, es ist viel neutraler. Die Übersetzung führt so also zu einer gewissen Verzerrung. Gestumblindi 04:18, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Vorschlag für den ersten Satz des Abschnitts: Der amerikanische Psychiater Robert J.Lifton sieht in einer zu Beginn der 1980er Jahre verfassten Analyse fundamentalistische Kultgruppen (cults) als Ausdruck eines weltweiten Anwachsens von „Totalismus“ (der nicht mit politischem Totalitarismus gleichzusetzen ist). Im weiteren Textverlauf statt "Kult/Kulte" das englische cults verwenden, durch die Übersetzung im ersten Satz weiss der Leser dann, was gemeint ist. --FradoDISKU 20:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. Gestumblindi 18:06, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Versteckter Anglizismus 

message: Zum Beispiel Anarchosyndikalismus, Nationalanarchismus, Anarchafeminismus...--Fräggel 21:57, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele im Anarchismus 

message: Die beiden Bausteine (Quelle und Neutralität) sind nicht sinnvoll platziert (zurzeit am Anfang des Artikels). Die Neutralitiät ist hier in der Diskussion nicht explizit diskutiert, Quellen sind für zahlreiche Details genannt. Daher bitte die Bausteine an die Orte verschieben, wo es sinnvoll ist. Da hier genug Sachverstand versammelt ist: es sollte doch möglich sein, für so einen wichtigen Begriff in ein paar Monaten einen Baustein-freien Artikel hinzubekommen. (Das mag jetzt naiv sein.) Cholo Aleman 11:33, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bausteine nicht sinnvoll platziert 

message: Bei den Weblinks wird unter Privatinitiativen die Seite "Kirchen und Sekten in Österreich" angeführt. Als Anmerkung: betrieben von einem Mitglied der Vereinigungskirche.
Gerechterweise sollte man deshalb auch folgendes ergänzen:
Gesellschaft gegen Sekten und Kultgefahren - betrieben von einem katholischen Laientheologen
FECRIS - geleitet von einem katholischen Laientheologen
siehe dazu den Lebenslauf von Friedrich Griess auf seiner eigenen Website
--Slofox 14:51, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tendenziöse Weblinks 

message: ** Arbeitsgruppe Scientology (AGS)
** Veröffentlichungen der AGS
** Stephen A. Kent, Society for the Scientific Study of Religion, San Diego, Kalifornien: Gehirnwäsche im Rehalilitation Project Force (RPF) PDF
--Farewell 09:41, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: der Artikel Scientology ist nebenan, dies hier ist der Artikel Sekte. --Janneman 09:45, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte einigt euch bevor ihr die Links wieder einbaut, tendiere persönlich eher zum Ausschluss, siehe WP:WEB#Allgemeines--Martin Se !? 11:03, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Artikel erstmal sperren lassen--Martin Se !? 11:03, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Materialien 

message: Momentan werden Weblinks ohne Begründung ein- und ausgepflegt. Bein Einstellen UND Löschen bitte eine Begründung abgeben.Wiederholt wurde dabei die Seite http://www.agpf.de ein- und ausgepflegt. Ich habe den Eindruck das es sich da um einen sehr brauchbaren Link handelt.In 6 den vorhanden 14 Links wird "http://www.agpf.de" verlinkt, erwähnt und als Primärquelle benannt. 
* www.infosekta.ch
* www.inforel.ch
* www.inforel.ch
* www.relinfo.ch
* www.religio.de
* www.confessio.de
Ich werde diesen Link AGPF - Aktion für Geistige und Psychische Freiheit "Infos über Sekten, Kulte und den Psychomarkt" einpflegen
--Arcy 13:07, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und ich pflege ihn wieder aus. AGPF ist eine Mini-Initiative des Sektenhaeschers Heinemann, die drei anderen sind immerhin kirchliche Stellen. Fossa?! ± 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So mini kann diese Initiative ja wohl nicht sein, wie oben erläutert. Das eine Person als Haupttriebkraft hinter einer Internetseite steht, kann nicht als Argument gelten. "Sektenhäscher" müsstest Du erstmal näher erläutern. Was meinst du mit "immerhin kirchliche Stellen" Bitte bemühe dich doch ein wenig mehr bei deinen Begründungen. So kann man sich da nur "was bei denken". --Arcy 13:29, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: agpf.de ist wirklich zu tendenziös und verzerrend in der Berichterstattung. Die Webseite zitiert zum Beispiel ausschließlich deutsche Gerichtsurteile, die Scientology den Status einer Religionsgemeinschaft versagen, und kein einziges der deutschen Urteile, die eine entgegengesetzte Auffassung vertraten. Vgl. die Darstellung der Rechtslage auf bundestag.de und die Darstellung in agpf.de. Nicht guten Gewissens zu empfehlen. -- Jayen466 17:11, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei Deinem Hintergrund ist die Abneigung verständlich. Tu aber nicht so, als es es "zu tendenziös und verzerrend", sondern schreib Klartext. Hier geht es um Marktanteile, und Du agierst als Interessenvertreter. --213.73.66.25 19:11, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Kennst Du eine Seite, deren Überblick beispielsweise zu Gerichtsurteilen vollständiger wäre?. --Arcy 12:29, 5. Feb. 2008 (CET)

text:  "mini" paßt irgendwie nicht, wenn ich mir die Mitgliedsvereine anschaue.--Mini 12:11, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun denn wenn es das nicht ist, wie sieht es aus mit absolut unseriös und nicht reputabel ausser für die deren Meinung eh schon klar ist. Sprich, die Seite klärt nicht auf über Sekten und derlei Gedöns auf, sondern bildet deutlich das ab, was in sektiererischen Hirnen alles so im Hohlkörper auf dem Hals umherwabert und dazu veranlast solche Websites zu erstellen. Kommt so ein Müll nochmal auf Tablett gehts in die VM, unabgesehnen vom Lemma und was man hier zu  erwarten hat. Die Regeln für Qualität gelten überall, egal ob Artikel „Buxtehude“ oder „Anneliese Riefenkerk“. --ALEXΑNDER 72 17:57, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gut: die erste Lüge flog auf, also konstruiert man eben eine neue: nun ist also die AGPF Seite den "sektiererischen Hirnen" zugehörig. Na dann, Prost. --213.73.116.154 20:24, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Ach, Fakten beeindrucken einen Fossa nicht. Sein Motto ist "Never compromise with your own reality". --213.73.116.154 20:24, 5. Feb. 2008 (CET)

text: was meint "bekanntermaßen"? --Arcy 22:05, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau das Gegenteil von Deinen stümperhaften rhetorischen Gehversuchen. Veranstalte keine Mätzchen, sondern versuche qualitätsbewust zu arbeiten wie es der überwiegende Teil der WP'ler in der Regel macht. Solche Weblinks sind alles andere als qualitativ nutzbringend für eine Enzyklopädie, und wenn Du es nicht begreifen willst such Dir ein anderes Spielfeld aus. 1€ Jobs tun es auch. --ALEXΑNDER 72 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, genau das Gegenteil von Deinen stümperhaften rhetorischen Gehversuchen. Veranstalte keine Mätzchen, sondern versuche ... es doch mal mit freundlichkeit. --Arcy 11:20, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Gibt es eine Quelle, dass die AGPF eine Sekte ist? Warnen Sektenbeauftragte vor dem Verein? Ich bin jetzt etwas verwirrt, würde da gerne was nachlesen um mir eine Meinung zu bilden. --213.73.66.25 18:47, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinkwar 

message: Ich hatte es schon bei "Jannemann" geschrieben. Hier liegt eine einseitige Definition in der Einleitung vor, da der Begriff früher und heute auch für andere Gruppierungen verwendet wird. Ein Blick z.B. in den Brockhaus oder andere Lexika zeigt dies. Ein Revert der aktuellen Version ist durch nichts belegt, außer Meinung. Ich bitte doch um Beachtung und Begründung. Die Antwort erarbeitete Version ist mangelhaft und nicht belegt. Ich bitte daher hier für Belegnachweis für die "hart erarbeitete Version". Danke. Gruß--NebMaatRe 20:30, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nu, deine Definition fängt damit an, was das Wort "Sekte" schon seit den Tagen der Kirchenväter nicht mehr ist: eine neutrale Bezeichnung, lässt die etymologische Kontamination mit secare unter den Tisch fallen und macht uneindeutige, oder deutlicher: widersprüchliche Aussagen darüber, ob der Begriff zum umgangssprachlichen oder zum theologischen Sprachgebaruch gehört. Und nebenbei: wo sind deine Belege? --Janneman 20:37, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, hier hätten wir einen Beleg, wobei wir den Beriff umgangsprachlich natürlich anders benennen können oder nur den außer-religiösen Gruppen zuordnen können. Gruß--NebMaatRe 20:41, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: schön, damit zeigst du erstmal vor allem, dass deine Version auch noch eine URV ist...--Janneman 20:46, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nö, URV ist etwas anderes. Definitionen sind meist kurz gehalten. Bleib mal bitte bei der Sache. Wenn ich z.B. schreibe Ein Automobil hat gewöhnlich vier Räder...usw und in anderen Werken ist die Definition ähnlich, dann ist es auch keine URV. Der Inhalt ist sehr ähnlich, klar, aber es ist nicht automatisch URV, wenn Fachbegriffe verwendet werden, die anderswo stehen. Ich zeige vor allem, dass die hiesige Version ungenügend ist. Dennoch freundliche Grüße.--NebMaatRe 20:56, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Immerhin, es wird doch :-)...das ist doch ein Fortschritt, schön.--NebMaatRe 20:59, 10. Feb. 2008 (CET)

text: und mal so ganz nebenbei glaube ich noch nicht mal, dass wir beide hier ein inhaltliches oder POV-Problem zu lösen hätten, da unterscheiden sich die Inhalte der beiden Versionen kaum. Aber die deinige ist imho schlecht strukturierte (beginnt, wie ich schon schrieb, mit dem, was der Begriff heute nicht mehr ist) und sprachlich unscharf (siehe oben). --Janneman 21:00, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich überlasse das eh lieber den hiesigen Theologen :-), wenn der Fortschritt in die gewünschte Richtung geht, die inzwischen eingeschlagen wurde, bin ich ja auch zufrieden. Wünsch euch noch nen schönen Abend :-)--NebMaatRe 21:02, 10. Feb. 2008 (CET)

text: ein "richtiger" Theologe fehlt uns eh, aber ich glaube ja immer noch, dass man diesen Artikel hier relativ reibungslos zu einer schönen Ausführung über die Begriffsgeschichte machen könnte, erst ab 19irntwas dürfte es die ersten Scherereien geben. Da könnte man einen Theologen, einen lateinischen Philologen oder auch einen Mediävisten ganz gut gebrauchen. --Janneman 21:08, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das könnte was werden und in diese Richtung ging auch mein Hinweis mit der "Form der Einleitung", die eine genauere Vorinfo benötigt. Der Rest kann dann schön in den Kapiteln aufgedröselt werden. Gruß--NebMaatRe 21:12, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Kann mal jemand eine Blick auf den Artikel Elektropsychometer. werfen. 
Oberscientologe Benutzer:Heimschützenverein baut dort imho gerade ein Konstrukt auf, um auf Scientology-Websites verweisen zu können.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektropsychometer&diff=prev&oldid=42593047--Arcy 23:34, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Elektropsychometer Weblinks 

message: hairesis, abgeleitet von haireo, bedeutet ursrpünglich nicht Irrlehre, sondern Auswahl. Ein Häretiker ist also zunächst jemand, der Teile einer Lehre annimmt und sich mit diesen Teilen eine neue Lehre "bastelt", die in sich stimmig ist, aber in Konflikt mit den ausgelassenen Teilen der Urlehre steht. -- EZB 17:47, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja schön und gut, was du dir für eine Begriffsgeschichte aus den Etyma zusammenreimst, aber warum oh warum wertet denn niemand mal den unten in der Literatur angegebenen französischsprachigen Absatz aus, da wird die Etymologie und Begriffsgeschichte sowohl von secta wie von hairesis in Antike, Patristik und Mittelalter ausführlichst und belegt dargestellt. Mag sich aber offenbar keiner dazu aufraffen. --Edith Wahr 18:18, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  hairesis 

message: Ich finde diese Diskussion zu sehr der dem aktuellen Hype,
ausgelöst womöglich durch den amerikanischen Freund (Stauffenb.)
geschuldet.
Sekten und Sektierer sind immer ein Spiegel des Mainstreams.
Semantik hilft da wenig, ein Beispiel aus dem alltäglichen Straßenverkehr mehr. 
Autobahnen haben viele Abfahrten, oft zu kleineren Straßen,die sich für sich selbst besser organisieren lassen und  letztlich unangefochtener (Überholen) zum subjektiven Ziel führen. 
 -Sekte- ist eine Organisationsform  soziologischer Diskrepanz.
Sie will parallel zum Mehrheitsempfinden Positionen schaffen, die ihren Mitgliedern ermöglicht, in "behüteten" Verhältnissen zu sein.
Oft wird so die verwehrte Form der Partizipation am sozialen Leben 
in eine Form gegossen ,die dem Individuum Anteile am eigenen Machtapparat zusagt, in dem er die für sich selbst beanspruchte Bedeutung findet.
: WP:DS beachten. Fossa?! ± 00:54, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sekte 

message: "Meyers Enzyklopädisches Lexikon von 1977 beobachtet zur Begriffsentwicklung: „Mit dem Wort ‚Secte‘ wird heute weitgehend die Vorstellung von etwas Abartigem, Gefährlichem, Widersetzlichem signalisiert."
Von 1977? Oder sollte das von 1877 heißen? Könnt ein Vertipper sein.
* habs mal ganz rausgenommen, ohne Beleg halte ich es auch für bedenklich--Zaphiro Ansprache? 23:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Meyers Enzyklopädisches Lexikon 

message: Bei Unterthema "Kontroversen":
* sexuelle Ausbeutung von Mitgliedern durch Gruppenführer
* Fälle von sexuellem Missbrauch von Kindern und Jugendlichen durch Gruppenmitglieder
- Läuft das nicht irgendwie auf das selbe hinaus???? --Fresh Marv 16:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist aber notwendig zur Seelenruhe unserer Sektenhaescherfraktion. Fossa?! ± 16:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: * zusammengefasst und ohnehin Q-Baustein gesetzt--Zaphiro Ansprache? 23:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Punkte mit gleichem Sinn in "Kontroversen" 

message: Ich muss ein Referat halten und weiß nicht wie ich damit anfangen soll es gibt so viele Sekten sogar die katholische Kirche ist so gesehen eine Sekte. Ich ging noch nie besonders gern in die Kirche, das ist schwierig, da meine Großmutter total religiös ist. Ich glaube eigentlich gar nicht an Gott, was will er denn machen, wenn es ihn wirklich gäbe? Wenn er uns wirklich erschaffen hat wieso gibt er uns dann so einen freien willen, dass sich viele von ihm abwenden? Wieso spricht man eigentlich immer von "ihm", wieso muss Gott immer männlich sein, wieso dürfen in der katholischen Kirche keine Frauen Pfarrer werden? In der Bibel steht auch so viel verwirrendes geschrieben! Nach der Bibel wären wir alle ein Produkt der Inzucht! Weil, wenn wir alle von Adam und Eva abstammen dann müsste deren Sohn Kain ja seine eigene Schwester oder Mutter beglückt haben!!! Da macht man sich so seine Gedanken, ODER???
--80.129.241.37
:Das hier ist kein Forum.--Vinojan 13:47, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kein Forum? Die Diskussion?--Mr. bau, Satz- 01:04, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: WP:DS. --JD {æ} 01:07, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Er hätte Dir auch keinen freien Willen geben können, aber ich weiß nicht, ob Dir das lieber wäre. So kannst Du Dich für oder gegen Ihn entscheiden. Er ist weder männlich noch weiblich, das Wort Gott hat einen männlichen Artikel und ich denke man überträgt es daher. Warum Frauen nicht Pfarrer werden dürfen weiß ich auch nicht. Viel Erfolg für Dein Referat! --Whsky 21:26, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich muss ein Referat halten 

message: Im Artikel heißt es: "Dadurch wurde aus einem religiösen Abweichen ein kriminelles Delikt, wie  der protestantische Theologe Paul Tillich schrieb: Wer gegen das kanonisierte Dogma verstößt, (ist) nicht nur ein Häretiker, der den Grundlehren der Kirche widerspricht, sondern auch ein Verbrecher gegen den Staat. … "
Dies klingt so, als wäre dies der Standpunkt Tillichs. Ich kenne dieses spezielle Tillich- Zitat nicht, aber nach allem, was ich über Tillich weiß, kann dies unmöglich sein Standpunkt sein. Ich nehme an, dass es sich hier um eine Beschreibung einer historischen Position durch Tillich handelt, die dann sinngemäß so wiedergegeben werden sollte: 
"...wie der protestantische Theologe Paul Tillich schrieb: Wer gegen das kanonisierte Dogma verstößt, (war laut der Lehre der damaligen Kirche) nicht nur ein Häretiker, der den Grundlehren der Kirche widerspricht, sondern auch ein Verbrecher gegen den Staat. … "
Wer kennt die Quelle und kann das überprüfen?
--Gemeinsam wird's besser 00:26, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Tillich- Zitat 

message: Offensichtlich ist bei der Aufzählung ein Punkt verloren gegangen. Man vergleiche den englischen Wikipedia-Eintrag mit dem deutschen. Der vierte "englische" Aspekt (confession) fehlt in der deutschen Liste.
Gruß
--141.89.75.38 15:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlender Aspekt in Robert Lifton Kriterienliste 

message: Ich bin nicht sicher, ob evtl. technische Probleme auf meiner Seite dafür verantwortlich sind - aber das erste Bild, der "Sektenkatalog" ist bei mir kaum erkennbar. Schlage vor, es ggf. zu entfernen.
--80.187.100.174 00:26, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab es größer gemacht, aber toll ist es in der Tat nicht. --OecherAlemanne 00:32, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild: "Sektenkatalog"