Diskussion:Küchenabfallzerkleinerer/Archiv

message: Ist der Artikel nicht etwas zu positiv gegenüber den Geräten eingestellt? Vor allem der Satz "In Anbetracht der Tatsache, das Kommunen mit der Einsparung der Abfallsammlung für organsiche Abfälle erheblich finanziell entlastet werden könnten, sowie dem Umstand, dass die problematische Abfallsammlung mit all ihren Nachteilen und Gefährdungen gänzlich entfällt, stellen Abfallzerkleinerer eine sehr vernünftige Einrichtung dar" unter der Überschrift "Umweltbedenken" scheint mir nicht allzu neutral. --en:User:CohenTheBavarian 22:07, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das war PoV der allerübelsten Sorte (frage mich ob Benutzer:Liebes das Zeug selbst vertreibt oder gar illegal einsetzt). Sollte sich aber nach der gründlichen Überarbeitung erledigt haben.--Innenrevision 23:55, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Das Thema Küchenabfallzerkleinerer (KAZ) eignet sich nicht allzusehr um damit irgendwelche ideologischen Kämpfe auszutragen. Es  reicht vollkommen aus, die Fakten sprechen zu lassen. Der oben auf dieser Seite zitierte Text "In Anbetracht der Tatsache..." entpricht voll und ganz den Tatsachen. Auch in einem Wiki sollte man eine vernünftige Sache doch eine vernünftige Sachen nennen dürfen. Es kann nicht angehen, dass zwar die in weiten Teilen unzutreffenden negativen Darstellungen als neutral stehenbleiben dürfen, hingegen die korrekten positiven Eigenschaften als parteilich oder als "Verkäuferseite" gebrandmarkt werden.
Im gegenwärtigen System der Entsorgung von Restmüll, Wertstoffen und Biomüll werden gigantische Summen umgesetzt. Dabei werden lange nicht alle Möglichkeiten zur Abfalltrennung an der Quelle umgesetzt. Die Vermischung von Wertstoffen, Restmüll und Bioabfällen wird bewußt einkalkuliert. So kommt es, das heute fast 50% Gewichtsprozente im Restmülls aus nichts anderem als Wasser bestehen. Dieses Wasser wird zu satten Tarifen per kg abgerechnet. Nasses Material hat nichts im Restmüll zu suchen. Mit Hilfe der KAZ könnte man jederzeit 100 EUR und mehr pro Haushalt und Jahr einsparen. So ein KAZ ist das exakte Gegenteil dessen was man den Dingern nachsagt. Es ist gut für die Umwelt und komfortabel für die Bürger. Es spart mehr als es kostet. Was soll denn daran schlecht sein? Die Abneigung der Abwasserleute ist kognitiv nicht nachvollziehbar.
--en:User:Crystalclear 12:00, 06. Aug 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist immer noch nicht neutral. An allen Ecken und Enden merkt man, dass hier jemand eine Technologie verkaufen will. --Spades 01:59, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Dieses Wasser wird zu satten Tarifen per kg abgerechnet." Jein, das macht jeder Landkreis anders. In Saarbrücken wird der Restmüll gewogen (und jede Tonne gescannt)und man bezahlt tatsächlich pro Kilogramm. In Offenburg wird beispielsweise das Volumen bezahlt (es gibt große, mittlere und kleine Restmülltonnen). D.h. so pauschal kann man das garnicht sagen weil auch bei der Müllentsorgung das Subsidiaritätsprinzip gilt. -- Soylentyellow (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Dieser Abschnitt Während die Beseitigung von Küchen- und organischen Abfällen in ländlichen Regionen mit Landwirtschaft verhältnismäßig einfach war und ist, stellt sie in den Ballungszentren ein mögliches Problem dar. Falls Küchenabfälle dort im Sinne einer Abfalltrennung in separaten Gefäßen gesammelt werden, deren Abfuhr normalerweise nicht täglich, sondern teilweise in Abständen von bis zu 2 Wochen erfolgt, kann es neben einer Geruchsbelästigung auch zur Vermehrung von Krankheitserregern in den Sammelgefäßen wie dem Mülleimer oder der Biotonne kommen. war einfach problematisch. Erstens wurde schon vorher prägnanter gesagt, wie er funktioniert, dann ist die Biotonnengeschichte erstens nicht überall gültig, und schon gar nicht zu jeder Zeit. Es gab damals keine Biotonne, und auch bei uns ist das ja nicht lange her, daher ist das kaum die Intention gewesen. Es darf da ja nicht bloß um die Intention im Augenblick gehen, oder müsste dann auch so genannt werden, was aber schon mehrmals im Artikel steht. --FlammingoMoin 12:03, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem - ist in der Tat besser ohne, da es dazu im Artikel nie Belege gab.--Innenrevision 12:33, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du das nicht selber mehrmals gebracht mit den Messern? Und jetzt kommst du mit Kobolden, was ist denn das für ne Bemerkung??? Egal jetzt, ist die Beschreibung denn jetzt deutlich?--FlammingoMoin 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum zu erklären, was alles nicht im Gerät ist, sondern höchstens darum, was drin ist. Desweiteren habe ich auch nie etwas mit Messern in den Artikel geschrieben, sondern höchstens hier auf der Diskussionsseite - aber von der Bedeutung her genau so, wie es jetzt im Artikel steht, nämlich mit dem Löcherring.--Innenrevision 12:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  einleitung 

message: Im Artikel und in der Diskussion zu Küchenabfallzerkleinerern ist es (wieder einmal) gelungen, recht geschickt Schleichwerbung unterzubringen, indem vermeintlich unvermeidlich der Name eines Herstellers (einer unter vielen) mehrfach mit Weblinks untergebrachrt wurde. Dieser Hersteller hat weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch ist er sonstwie prädestiniert namentlich und verlinkt genannt zu werden. Mir ist aufgefallen, dass der Text auf der US-Seite ebenso eine mehr oder weniger geschickt getarnte Werbung für diesen Hersteller ist. Ich finde das muss ja nun wirklich nicht sein. Zumindest die deutsche Seite sollte hier sauber bleiben. Zudem entspricht die Forderung nach einem 75 mm Abflussrohr nicht der Praxis, da praktisch kein Küchenabflussrohr dem entspricht (außer in einigen Altbauten). Küchenabflüsse haben meistens 50 mm und damit funktioniert das System einwandfrei. --217.221.143.54 19:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Bruch im Zusammenhang: Die "75" entstammt aus der relevanten EU-Richtlinie! --FlammingoMoin 18:42, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und ein Widerspruch meinerseits: im englischen wird die Erfinderfirma an einer Stelle genannt. Das kann kaum so scharf gewertet werden.--FlammingoMoin 18:48, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung im Artikel und in der Diskussion zu Küchenabfallzerkleinerern 

message: Ich hatte den Baustein für fehlende Belege mit Absicht eingefügt. Ich denke, dass niemandem geholfen ist, wenn dieser entfernt wird und vom gleichen Bearbeiter zusätzlich noch Stellen wie "[Kompost-Mieten müssen] bis zu 30x umgesetzt werden" eingefügt werden. Grade wenn mit Zahlen hantiert wird, wäre es doch sehr angebracht, diese mit Belegen zu untermauern. --Spades 00:20, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Gegen Ende dieses Abschnittes werden einige Argumente gebracht, die eher als Pro-Argumente anzusehen sind, oder? --78.52.130.31 00:22, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt Gegenargumente scheint von der Abfallzerkleinerer-Industrie verfasst/bezahlt ;-). Komplett im Konjunktiv verfasst, und "man bringt vor" während die Pro-Argumente als Tatsachen dargestellt werden. Zumindest das Faktum, dass zusätzliche Biomasse eine Vergrößerung der Kläranlagen bedingt, ist uns schon vor 25 Jahren in der Abfallwirtschaftsvorlesung beigebracht worden (von KAZ war da nicht die Rede, die kannte keiner, es ging nur um Anlagenführung). Der Abschnitt sollte dringend überarbeitet werden, um NPOV gerecht zu werden.--Zipor haNefesch 13:37, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein ganz großer Nachteil der bioabfallzerkleinerer ist, daß Klärschlamm zu giftig ist um ihn als dünger zu verwenden - es ist ein unding, den Kompost gleich mit zu vergiften. -- Kersti 21:38, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenargumente

message: digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/documents/2592 (nicht signierter Beitrag von Schtone (Diskussion | Beiträge) 12:02, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  mal was zu lesen 

message: Die Agrumentation erfolgt derzeit nach dem Muster "Darstellung der Argumente pro in Form unbelegt behaupteter Tatsachen" --> "Darstellung der Gegenargumente als ohnehin zweifelhafte Behauptungen" (die gesamte Diktion des Gegenargumente-Abschnitts stellt diese als per se nicht korrekt dar, die man zwar darstellt, aber eigentlich nur, um sie im nächsten Abschnitt zu gleich wieder zu entkräften) --> es folgt eine abschließende Gegenargumentation zu den bereits zuvor als angeblich falsch dargestellten Gegenargumenten.  Das Ganze ist zwar rhetorisch nicht ungeschickt, aber absolut tendenziös und der Wikipedia mit ihrem Neutalitätsanspruch unwürdig. - Andreas König 21:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Sollte man einen Neutralitätsbaustein setzen? --Sr. F 19:20, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: fehlende Neutralität der Argumentation

message: Hallo!
Leider habe ich keinen Zugriff auf die dort verwiesene Quelle, aber der Text des betreffenden Abschnitts ("Rechtliche Situation") ist dort höchstwahrscheinlich nicht in der Form vertreten: Rechtschreibfehler, sowie ein verkorkster Satzbau sind nicht die typischen Merkmale eines Normen- bzw. Gesetzestextes.
Evtl. kann das mal jemand prüfen und zeitnah korrigieren? Ansonsten wäre es wohl besser, den angeblich "zitierten" Text zu löschen.
--*thing goes (Diskussion) 21:09, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: *thing goes (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Situation: So steht das da sicher nicht, oder doch?