Diskussion:Roger Köppel/Archiv

message: Wie kommt man an GNU-Lizensierte Bilder von Roger Köppel und Bilder von den genannten Zeitschriften? -- Tschikay 23:01, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Beitrag wird Köppel nicht gerecht, wenn sich gut 30% des Inhalts um seine "gewisse Nähe zu den von der SVP vertretenen Ansichten" drehen. Deshalb habe ich diesen Satz gestrichen: 
"Unter der Führung von Köppel vertrat die Weltwoche, die in der Vergangenheit ein mehrheitlich sozial-liberales Weltbild vertreten hatte, zunehmend rechtskonservative Meinungen. Insbesondere machte sich eine gewisse Nähe zu den von der Schweizerischen Volkspartei (SVP) vertretenen Ansichten bemerkbar."
Es ist allerdings denkbar, diesen Satz wieder einzufügen, sobald der Artikel im Allgemeinen an Informationen und relevanten Details zulegt. -- Tschikay 19:09, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  SVP-Ansichten 

message: Nachdem ja obiger Satz gestrichen wurde, fehlt Kritik im Artikel gänzlich; stattdessen ist eine einseitige Lobhudelei seines anzutreffen. Da ich leider nicht im Besitz reputabler Quellen bin, kann ich auch keine Äußerungen einfügen. Dass Herr Köppel provoziert ist aber arg euphemisierend. -- bob 00:21, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV-Baustein eingefügt 

message: Wäre es rechtens, in diesem artikel zu schreiben, dass Herr Köppel in verruf geriet, als er seinen eigenen (ja diesen) Wikipedia Eintrag zu seinen gunsten umschrieb?
Quellen:
http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid=70101
http://www.antisvp.antifa.net/wordpress/2007/09/02/roger-koeppel-manipuliert-wikipedia
:  Bin dafür. Da ich befürchte das Eigenlob ein grösseres Problem werden könnte, wäre dies auch als "Abschreckung" für zukünftige Narzisse wertvoll. --David Bürge 15:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ebenfalls ; solche Dinge gehören offen gesagt, unabhängig von politischen Ausrichtungen. Allerdings muss man vorsichtig sein, dass nicht Verschwörungs- oder sonstwie falsche, rufschädigende Theorien verbreitet werden. -- Sämi. 14:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Dieser Fakt gehört zu seiner "öffentlichen Wahrnehmung", die durchaus auch weniger schöne Dinge enthalten können muss. --Tftisch 21:47, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Irrelevant, betrifft nicht direkt seine Person, worüber der Artikel ja ist. Wenn das in den Artikel genommen wird, dann bitte auch welche Salatsaucen er mag, die Grösse seiner Kleider und ob er in der Embryonenstellung schläft. --Marco Ramirez 07:52, 08. März. 2014 (CEST)

text: Finde ich nicht im Artikel? 87.78.28.119 08:56, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Unter Roger_Köppel#.C3.96ffentliche_Wahrnehmung. --KurtR (Diskussion) 15:33, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Köppels "verschönerung seines Artikels" 

message: Es gibt bei der Welt kein Amt, das so heißt. Wohl aber eines, das "Chefredakteur" heißt. Und um genau dieses geht es hier. Jemand wird ja auch nicht "CEO eines deutschen Unternehmens", nur weil der Vorstandsvorsitzende bei Unternehmen aus seiner Heimat so genannt wird. --TheK? 21:48, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn der Rest des Artikels auch auf Englisch geschrieben ist, wird da CEO stehen. Und dieser Artikel hier ist eben vollständig im Schweizer Schriftdeutsch geschrieben, wie alle schweizbezogenen Artikel, und das Schweizer Wort für Redakteur ist Redaktor. Wie Hinterkappelen in seiner Zusammenfassung schrieb, macht es keinen Sinn, innerhalb eines Artikels zwischen Sprachvarianten zu wechseln. Zur Konvention über die als  markierten Artikel lohnt sich ein Blick auf dieses Meinungsbild zum Thema. Gruß, --oreg 23:45, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es. Die leicht andere Schreibweise ist eine der vielen kleinen Eigenheiten der schweizerischen Hochdeutschs. Man kann darüber diskutieren, ob sie sinnvoll sind, oder nicht. Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, diese (Duden-konformen) Abweichungen zu korrigieren. Gruss --Hinterkappelen 01:58, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung ist nun einmal für eine deutsche Tageszeitung falsch; völlig egal, ob derjenige aus der Schweiz, den USA oder vom Mars kommt. --TheK? 00:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, weil es eine deutsche Zeitung ist, muss auch die deutsche Schreibweise verwendet werden - ich verstehe. Ich werde es gerne für Dich abändern - darfst Dich zuerst mal dranmachen, in der Wikipedia überall Mailand in Milano abzuändern. Gruss, 81.62.49.50 10:58, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Chefredaktor" 

message: Ich akzeptiere die Streichung von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:%C2%B3%C2%B2P nicht. DER kann gar nicht entscheiden, was hier enzyklopädisch relevant ist und was nicht. Soll Physik machen und schweigen. (nicht signierter Beitrag von 144.85.216.84 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um diese Änderung. Worin könnte denn die Relevanz bestehen? Ich verstehe schon den Zusammenhang zwischen den Sätzen nicht... --Oreg 17:19, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nuklearmediziner: bleibt bei euren Leisten 

message: Dieser Artikel ist tendenziös und miefig.
Vermutlich wäre es am Besten den ganzen Artikel 
zu löschen um ihn in 10 Jahren erneut aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 125.167.177.31 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  tendenziös und miefig 

message: Wer hat eigentlich das Bild von Roger Köppel gelöscht? Eigentlich schade, ich hatte es damals persönlich von ihm via E-Mail angefordert. Seine damalige Sekretärin bei "Die Welt" hat mir das Foto daraufhin mit freundlicher Genehmigung zugesandt.
--Tschikay 20:40, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild Roger Köppel 

message: Die Behauptung von Mgloor "Provokation" assoziiere ein normenverletzendes Verhalten ist Unsinn und gibt auch das Lemma "Provokation" nicht her. Längst nicht jede Provokation erfolgt durch Normverletzung, sondern durch Übertreibung und Zuspitzung. Das von o.g. Benutzer eingefügte "brisant" bedeutet "sprengend, hochexplosiv, sensationell" und ist für die Weltwoche-Artikel doch arg weit hergeholt. Dagegen sind die Artikel durchaus provokant="herausfordernd, aufreizend", ich kann darin auch keine negative Konnotation erkennen, zumal Köppel selbst sagt, dass man sich vom "linksliberalen Publizistik-Mainstream" abheben will.  --HerrJ 12:55, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dein Expertenwissen zum Thema schätze ich sehr. Trotzdem solltest Du Dich besser informieren und den Artikel über Provokation nochmal nachlesen bevor Du überprüfbar falsche Weisheiten von Dir gibst die bereits nachlesbar widerlegt sind. Das normverletzende Verhalten, das Du als Unsinn bezeichnest, ist dort explizit als Beispiel aufgeführt, ergo ist es also keine Behauptung wie Du falsch mutmasst, sondern eine Referenz. Wie auch immer, mit der jetztigen Umformulierung im Artikel bin ich einverstanden.  --Mgloor  -- 16:22, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, normverletzendes Verhalten ist ein Beispiel für ein Provokation, das sagt auch der Artikel, aber keine notwendige Voraussetzung. Daher assoziiert eine Provokation auch nicht eine Normverletzung wie du behauptest, weil die Provokation sehr wohl (und ich behaupte: in den meisten Fällen) auch ohne eine Normverletzung erfolgen kann. Dennoch hast du Recht, dass ich mir den Ausdruck "Unsinn" im Zusammenhang mit deiner Äusserung hätte sparen können. Dafür entschuldige ich mich hiermit. --HerrJ 17:42, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Provokant oder brisant 

message: In der Weltwoche war dieser Bericht.
* Der sanfte Provokateur, Bericht in der "Die Weltwoche"
Ist es trotzdem angebracht dass er erwähnt wird? Er könnte ja manipuliert sein, da die Weltwoche sein eigenes Erzeugnis ist. Der Link war übrigens schon mal im Artikel. --77.57.89.220 10:52, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bericht in seiner Weltwoche 

message: Benutzer:Schneeebbe wirft andern sinngemäss vor, sie würden nicht oder nicht genau lesen. Gleichzeitig stelle ich fest, dass er in der immer wieder umstrittenen Frage «Chefredaktor vs. Chefredakteur» gar nicht genau liest: Weder die Diskussion zum Thema «Schweizbezogen[heit]» hier weiter oben noch den Kommentar im Quelltext («sic! genauso heisst es in der Schweiz. Bitte nicht ändern.») noch den eigentlichen Artikeltext, soweit der über die Einleitung hinausgeht. Dort finden sich nämlich noch zehn weitere «Redaktoren» und «Chefredaktoren». Und diese wurden bei seinen verschiedenen Revertierungen nicht angetastet.
Zur Sache ist weiter oben wohl alles gesagt, und dass Köppel nun halt auch für seine Tätigkeit in Deutschland bei der Zeitung Die Welt nicht als «Chefredakteur» aufscheint, ist – auch für mich – zu verschmerzen. --B.A.Enz (Diskussion) 17:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Benutzer:Schneeebbe 

message: Köppel ist mittlerweile nicht nur in der Schweiz  bekannt, sondern auch überregional. Der Artikel ist daher meiner Meinung nach nicht mehr nur als schweizbezogen anzusehen.--134.155.36.48 16:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Schweiz ist ja zugegebenermassen ein kleines Land, aber ein Vorgehen nach dem Motto "alles was schweizerisch war ist es nicht mehr, falls genug Deutsche mitbekommen dass es existiert" scheint mir doch etwas überheblich. Stell dir vor, selbst der Artikel Zürich ist schweizbezogen, und davon hast du sicher auch schon mal gehört, oder?--Nico b. (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: (BK) «Schweizbezogen» gilt nicht nur für unbekannte Personen. Es handelt sich bei Köppel nun einmal um einen Schweizer und um jemanden, dessen Lebensmittelpunkt die Schweiz ist. --Freigut (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen II 

message: Die Schlagzeile der Berner Zeitung (15.09.2015) dagegen - "Staatsanwalt ermittelt wegen Morddrohung gegen Köppel" - ist etwas missverständlich (bewusst oder unbewusst...?), denn es wird nicht gegen Köppel ermittelt. Erst die Unterüberschrift legt diesen Sachverhalt klar:
"Das Inserat «Tötet Roger Köppel» im Strassenmagazin «Surprise» wird strafrechtlich untersucht. Hinter dem Mordaufruf steckt ein Künstler."
Ein vorheriger Artikel (11.09.2015) lautet: "Künstler knöpfen sich Köppel vor" und trägt die Unterüberschrift: 
"Im Strassenmagazin «Surprise» ist ein Gastbeitrag erschienen, der zum Theatermord an Roger Köppel aufruft."
Die Ganze Sache erscheint spektakulär. Doch am Ende stellt sich heraus: Es handelt sich um Werbung für das Bühnenstück "2099" (mehr dazu weiter unten). Dennoch, über Geschmack oder künstlerische Freiheit lässt sich streiten. "Die Künstleraktion ist nicht ohne Vorbilder: In den 1990er Jahren rief Christoph Schlingensief (1960–2010) wiederholt (Anm: straffrei) zum Mord an Helmut Kohl auf" (BZ 11.09.2015), worauf sich auch Philipp Ruch zu berufen scheint.
Die folgenden Zitate wären meiner Ansicht nach geeignet, eine Auseinandersetzung mit diesem Thema zu bewirken, um nicht nur den Artikel über Roger Köppel entsprechend zu ergänzen (bin nicht so fitt in rechtlichen Belangen), sondern auch Artikel über den mutmaßlichen Urheber des angeblichen Mordaufrufs "Philipp Ruch" bzw. das "Theater Dortmund":
=== 16.09.2015 - bernerzeitung.ch ===
«Tötet Roger Köppel! Roger Köppel tötet!» , steht über einer kaputten Brille, wie der «Weltwoche»-Chef eine trägt. (Anm: und in der Fußzeile darunter steht - "2099" "Theater Dortmund Premiere 19.9.2015"). Das Inserat in der aktuellen Sonderausgabe des Strassenmagazins «Surprise» (Anm.: Vereinsurprise.ch) ruft dazu auf, den SVP-Nationalratskandidat Roger Köppel umzubringen. Nun wird der Gastbeitrag im «Surprise» strafrechtlich untersucht." ... "Verantwortlich (Anm.: für das Inserat) ist der deutsch-schweizerische Skandalkünstler Philipp Ruch, Anführer der radikalen Gruppe «Zentrum für Politische Schönheit» (Anm.: aus Berlin)."
=== Auslöser der Sache ===
"Surprise 358" auf Seite 18
Surprise 358
(der Artikel auf Seite 19 - Kritisches zum schweizer Sozialsystem - ist davon umabhängig).
Zu Philipp Ruch "...Theatermacher, politischer Philosoph und Chefunterhändler des Zentrums für Politische Schönheit. ... Zahlreiche Inszenierungen..." s.a. "Vita Ruch".
"Das Zentrum für Politische Schönheit (ZPS) gehört zu den innovativsten Inkubatoren politischer Aktionskunst. Es versteht sich als eine Sturmtruppe zur Errichtung moralischer Schönheit, politischer Poesie und menschlicher Großgesinntheit." s.a. "2099"
Theater Dortmund:
Auf der "Spielzeit"-Seite vom "Theater Dortmund" erscheint diese Premiere tatsächlich am 19. September 2015 (weitere Termine: 13.11.15, 8.1.16, 13.1.16; es gibt auch ein Download mit "Begleitmaterial für Pädagogen" - 6 Seiten als pdf). Zum Inhalt: "Ein Zeitreise-Team aus dem Jahr 2099 macht sich auf in die Gegenwart."... s.a. "2099"
Die Zuschauerreaktionen in den "Kommentaren" sind kontrovers. Bezeichnend ist, dass in diesem Theaterstück die Tötung eines Tiger- oder Jaguarbabys angekündigt wird, was manche Zuschauer in den Kommentaren offenbar mit Abscheu verfolgten. Unabhängig davon gibt es einige bezeichnende Textpassagen im "Begleitmaterial für Pädagogen" zu lesen:
Anm. zur Textstelle 1: Viele Mächtige pflegen den verachtenswürdigen Umgang mit der Menschheit und Menschen müssen lernen, sich dagegen zu verteidigen.
Anm. zur Textstelle 2: Zur Macht krimineller Politiker - wie jenen zu SS-Zeiten - und deren Propagandaapparat. (nicht signierter Beitrag von Hide-pilot (Diskussion | Beiträge) 16:57, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Morddrohung gegen Roger Köppel 

message: "Surprise 358" auf Seite 18
Surprise 358
(der Artikel auf Seite 19 - Kritisches zum schweizer Sozialsystem - ist davon umabhängig).
Zu Philipp Ruch "...Theatermacher, politischer Philosoph und Chefunterhändler des Zentrums für Politische Schönheit. ... Zahlreiche Inszenierungen..." s.a. "Vita Ruch".
"Das Zentrum für Politische Schönheit (ZPS) gehört zu den innovativsten Inkubatoren politischer Aktionskunst. Es versteht sich als eine Sturmtruppe zur Errichtung moralischer Schönheit, politischer Poesie und menschlicher Großgesinntheit." s.a. "2099"
Theater Dortmund:
Auf der "Spielzeit"-Seite vom "Theater Dortmund" erscheint diese Premiere tatsächlich am 19. September 2015 (weitere Termine: 13.11.15, 8.1.16, 13.1.16; es gibt auch ein Download mit "Begleitmaterial für Pädagogen" - 6 Seiten als pdf). Zum Inhalt: "Ein Zeitreise-Team aus dem Jahr 2099 macht sich auf in die Gegenwart."... s.a. "2099"
Die Zuschauerreaktionen in den "Kommentaren" sind kontrovers. Bezeichnend ist, dass in diesem Theaterstück die Tötung eines Tiger- oder Jaguarbabys angekündigt wird, was manche Zuschauer in den Kommentaren offenbar mit Abscheu verfolgten. Unabhängig davon gibt es einige bezeichnende Textpassagen im "Begleitmaterial für Pädagogen" zu lesen:
Anm. zur Textstelle 1: Viele Mächtige pflegen den verachtenswürdigen Umgang mit der Menschheit und Menschen müssen lernen, sich dagegen zu verteidigen.
Anm. zur Textstelle 2: Zur Macht krimineller Politiker - wie jenen zu SS-Zeiten - und deren Propagandaapparat. (nicht signierter Beitrag von Hide-pilot (Diskussion | Beiträge) 16:57, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Auslöser der Sache 

message: Roger Köppel  bei der Weltwoche. -- itu (Disk) 09:12, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Für Blatter kein Blatt vor den Mund genommen 

message: "Mit der einseitigen, wiederholten und ausschließlichen Einladung an einen rechtsextremen Politiker zementieren [ ARD und ZDF ] ihre Formate auf zwar vielleicht quotenfördernde, aber doch recht billige Art und Weise ein völlig verzerrtes Bild der Schweiz", beschwert sich der sozialdemokratische Schweizer Parlamentsabgeordnete Cédric Wermuth. Die dauernde Vertretung der Schweiz durch Köppel sei eine "Beleidigung" für die mehr als 70 Prozent der Schweizerinnen und Schweizer, die nicht die SVP wählten.--Lectorium (Diskussion) 05:27, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Protest gegen häufige ARD-Auftritte 

message: R.K. soll ab 1988 sieben Jahre bei der NZZ gearbeitet haben und 1994 Kulturredaktor beim Tagi geworden sein. Dies geht irgendwie nicht auf (vielleicht stammt die Angabe von ihm selber, dann würde es nicht überraschen).--Bisam (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Soll ich dir die Jahre von 1988 bis 1994 einzeln aufzählen oder merkst du es selbst?--Nico b. (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn er also bereits im Januar 1988 bei der NZZ begonnen hatte, dann enden sieben Jahre am 31. Dezember 1994. Er soll aber schon 1994 beim Tagi begonnen haben. Es besteht also eine Unstimmigkeit.--Bisam (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nach seinen eigenen Angaben hat er Ende 1987 bei der NZZ begonnen. Solange wir keine genauen Daten haben, auch nicht wissen, ob es Überschneidungen gab etc. scheint mir eine Angabe wie "sieben Jahre", von der jeder erwartet, dass sie irgendwo zwischen 6.7 und 7.5 liegen kann, völlig ok.--Nico b. (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Ungenauigkeit im Text gekennzeichnet. Anders als bei Tätigkeiten in anderen Branchen liesse sich die journalistische Tätigkeit an sich über das Impressum einer Zeitung (wenn fest angestellt) oder über erschienene Artikel relativ leicht zeitlich eingrenzen, aber ich gebe zu: Auch ich habe keine Lust, diese Arbeit auf mich zu nehmen.--Bisam (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten in der Biografie 

message: Bei der WELTWOCHE gingen und gehen die Zahlen stark zurück. Dies ist aber bei den meisten Zeitungen so. BILD hatte dabei diverse Chefs, hat auch nicht geholfen, starke Rückgänge. In anderen Lebensläufen müsste man den Rückgang dann auch erwähnen oder hier auch nicht?  --93.235.166.13 19:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Er ist nicht nur CR, sonderm auch Verleger und Inhaber. Da macht eine Erwähnung schon mehr Sinn als bei einem CR.  --KurtR (Diskussion) 01:03, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit als Chefredakteur und Auflagenzahlen 

message: Weshalb wird der Vorfall Amir Abdur Rehman Cheema nicht im Artikel erwähnt? --91.3.254.30 00:58, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil es bisher niemand reingeschrieben hat. --Subida (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil es von höchst zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz ist?--Nico b. (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine kurze Erwähnung finde ich gerechtfertigt. --Subida (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mordanschlag 2006 

message: Es ist sehr pauschal, Köppel lediglich als Unterstützer Trumps zu bezeichnen. Natürlich hat er immer wieder seine Sympathien für ihn bekundet, doch er hat ihn auch kritisiert, etwa gab er ihm eine Mitverantwortung für den Sturm aufs Capitol. Dies ist übrigens auch im verlinkten Artikel zu lesen. Der Tagesanzeiger als Konkurrent der Weltwoche scheint mir ohnehin eine sehr dürftige Quelle für diese Aussage.
Hinzu kommt, dass Köppel gerade in der Weltwoche auch kritische Texte bzgl. Trump abdrucken liess.
Er hat auch nicht zur Wahl Trumps aufgerufen oder dergleichen.
Was also genau rechtfertigt, ihn pauschal mit diesem starken Ausdruck "Unterstützer" zu titulieren? --BaumiSG (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unterstützer von Donald Trump?