Wikipedia Diskussion:Redundanz/Archiv/2

message: Hallo,
ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage erstellt, die einen Hinweis generiert, wenn man zwei Artikel zusammenfügt. Dieser Hinweis ist zusammen mit der Nennung von mindestens 5 Hauptautoren der beiden zusammengeführten Artikel nötig. Das regeln die Lizenzbestimmungen der GNU FDL. Nun habe ich die Vorlage in den Vorlagennamensraum verschoben und einen kleinen Hinweis auf der Redundanz-Projektseite vorgenommen. Die Vorlage ist unter Vorlage:Inhalte übernommen zu finden. Über Anmerkungen freue ich mich immer, gern auch auf meine meine eigenen Diskussionsseite. Grüße, -- Yellowcard 15:49, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage beim Zusammenführen von zwei Artikeln 

message: Weil die Seiten mitlerweile etwas umfangreicher geworden sind, als sie das bei der ihrer Erstellung waren, würde ich anregen wollen, mit ~3 anstelle von ~7 Tagestaktungen (+-1) zu archivieren. Hatte das ganz unbürokratisch auf einer Seite auch schon gemacht, möchte das aber hier noch einmal zur Dikso stellen.--Goiken 23:41, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung auf den Arbeitsseiten ändern 

message: Mir ist aufgefallen, dass immer wieder, ganz offenbar in gutem Glauben, Redundanzbausteine aus einzelnen Artikeln gelöscht werden, wenn jemand den Eindruck hat, die Sache wäre durch Einschlafen der Diskussion erledigt. Hier ist auch schon beklagt worden, dass weitere Regeln nicht eingehalten werden, habe ich gesehen. Man kann aber den Leuten nicht mal was vorwerfen, einerseits wollen sie diesen Baustein aus "ihrem" Artikel raushaben, andererseits haben sie sich ja auch an den (einzig) sichtbaren Hinweistext der Vorlage:Redundanztext gehalten "Hilf mit ... Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst." Deutlich ausgedrückt: Der Baustein selbst gibt genau genommen falsche Regeln an, und andere sucht man dann nicht unbedingt noch extra.
Mein konkreter Verbesserungsvorschlag ist, diesen Text so zu ändern, dass auf Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten von Redundanzen hingewiesen wird, vielleicht so: "Hilf mit ... Du kannst dich dazu an der Diskussion über diese Überschneidungen beteiligen. Entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz."
Im Vorgriff darauf habe ich den zu verlinkenden Abschnitt bereits versucht mehr oder weniger idiotensicher zu machen. Da war schon zu erkennen, dass er durch wiederholte Hinzufügungen entstanden ist. Außerdem muss man davon ausgehen, das jemand, der den Baustein weghaben will, nur beschränkte Aufmerksamkeit aufwendet. Ich hoffe, die Änderung stößt auf Zustimmung. Ich denke, sie ist durchaus eine Verbesserung, ganz unabhängig von einer eventuellen Verlinkung. Drei Fragestellungen hatte ich noch im Kopf, die ich angesichts der Uhrzeit jetzt nicht mehr löse. Vielleicht sind sie nicht so wichtig, vielleicht fällt aber jemandem noch was dazu ein:
*"Gerechtfertigte Redundanz" ist unschön ausgedrückt. erledigt
*Ist Reihenfolge bei der endgültigen Erledigung so optimal?
*Reihenfolge der Checkliste nach Wichtigkeit oder in der sinnvollen Abfolge?
-- Lax 03:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noch eine kleine Verbesserung zum vorgeschlagenen Text. Ein Kann weniger, ein Bitte mehr: "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Beteilige dich dazu an der Diskussion über diese Überschneidungen. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz."-- Lax 13:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich beides gut, vor allem nach der im Kopfteil der Redundanzdisk. genannten Checkliste habe ich als Anfangs länger gesucht.-- Coatilex 13:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich bin auch mit deinem Vorhaben voll einverstanden. -- Merlissimo 13:15, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ignoranz der Bearbeitungsregeln/Verlinkung im Redundanzbaustein 

message: Ich wäre dafür den Bot zum Nachsignieren auf den Redundanz-Monatsseiten zu engagieren. -- Merlissimo 13:15, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal beim Botbetreiber angefragt: Benutzer_Diskussion:P.Copp#CopperBot auf Wikipedia:Redundanz -- Merlissimo 13:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:CopperBot]] 

message: Nachwievor wird hier nicht genügend auf die Einhaltung der Lizenzen geachtet. Neueste Beispiel, daß mir beim Nachsichten auffiel ist
* Yungay Viejo
* Yungay (Peru)
Bitte bringt das in Ordnung. Offenbar muß der Hinweis auf einen "lizenzgerechten Einbau" prominenten angebracht werden. --Matthiasb 13:27, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ignoranz von Lizenzen 

message: Meiner Meinung nach trifft die Einleitung nicht den Kern der Sache.
* Redundanz ist nach Redundanz (Informationstheorie) verlinkt. Das trifft es meines Erachtens schon nicht. Die Inhalte der Wikipedia sind im Sinne der IT hochgradig redundant - und das ist auch gut so, sonst könnten sie nämlich verloren gehen. Technisch haben wir es mit jeder Menge Redundanzen zu tun: Es gibt Clones und Sicherungen der WP, es gibt Versionsgeschichten, in denen die (technisch gesehen fast gleichen) Inhalte wieder und wieder gespeichert werden. Also wohl kein Gegenstand der Diskussion. Hier geht es darum, ob und ich welcher Weise ein Leser Informationen mehrfach angeboten bekommt. Aus meiner Sicht trifft dies das Lemma Redundanz (Kommunikationstheorie).
* Ein Verteufeln jeglicher inhaltlicher Redundanz ist kontraproduktiv. Das tut hier wohl auch niemand ernsthaft. Unsere Portale, ja die Hauptseite selbst (die ja eigentlich auch ein Portal ist), stellen Informationen zur Verfügung, die sich zum größten Teil an anderer Stelle in der Wikipedia befinden, sind also redundant. Auslagerungen von Inhalten in separate Artikel, die natürlich im Hauptartikel knapp zusammengefasst werden, stellen Redundanzen dar. In WP:WSIGA wird auf sinnvolle und notwendige Redundanzen hingewiesen (ohne dort diesen Begriff zu verwenden). Ein paar will ich herausgreifen:
** „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“ → Informationen, die in der Einleitung und im Artikel stehen, sind redundant
** „Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, erkläre oder verlinke ihn.“ → jede derartige Erklärung schafft Redundanzen, die jedoch wohl unstrittig sinnvoll sind
** Wikipedia:WSIGA#Links weist darauf hin, dass und wo Links sinnvoll sind. Auf jeden Artikel verweisen so (so soll es jedenfalls sein) zahlreiche Links. Auch diese Links sind ein Ausdruck von Redundanzen.
Nun wäre über all diese sinnvolle und notwendige Redundanz an dieser Stelle nicht zu reden, wäre es nicht dazu gekommen, dass die Einleitung „Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie
* schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und
* für den Leser unübersichtlich sind.“
verabsolutiert und aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Natürlich wird es sich nicht vermeiden lassen, dass Richtlinien fehlinterpretiert werden. An dieser Stelle halte ich das jedoch für vermeidbar.
Ich halte es für nötig, in der Einleitung darauf zu verweisen, dass es beim Vermeiden von Redundanz um einen Optimierungsvorgang geht und es nicht Ziel sein kann, alle inhaltlichen Wiederholungen zu vermeiden. Anka ☺☻Wau! 09:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, du siehst Probleme, wo keine sind. Das geht damit los, dass du meinst, Redundanz (Informationstheorie) beziehe sich auf Redundanz im (sicherheits-)technischen Sinn ("...im Sinne der IT hochgradig redundant - und das ist auch gut so, sonst könnten sie nämlich verloren gehen."). Dem ist jedoch nicht so. "Redundanz" im Sinne von technischer Sicherheit wird im Artikel Redundanz (Technik) besprochen. Die Artikel Redundanz (Informationstheorie) und Redundanz (Kommunikationstheorie) ähneln einander zwangsläufig insofern, als bei Kommunikation natürlich immer Informationen übermittelt werden. (Da Sprachtheorie und Informatik trotz ihrer Berührungspunkte zwei verschiedene Bereiche sind, sind zwei verschiedene Artikel dennoch angebracht). Das ganze ist ein schönes Beispiel dafür, dass inhaltliche Redundanz sich nicht nur nicht völlig vermeiden lässt, sondern in einem gewissen Maße auch erwünscht ist. Vergleiche es mit einem Autoatlas, in dem die Karten auf den einzelnen Doppelseiten an den Rändern "überlappen", um die Orientierung zu erleichtern. "Redundanz" im Sinne von Redundanzbausteinen bezieht sich dagegen auf ein Übermaß an Redundanz, d.h. zu große Überlappungen, bei denen ein Gegenstand in zwei oder mehr Artikeln mehr oder weniger gleich (und teilweise auch widersprüchlich) behandelt wird. Ich denke, es ist sollte jedem auch ohne präzise Erläuterung klar sein, dass Redundanz hier in diesem Sinne gebraucht wird, und es nicht darum geht, "alle inhaltlichen Wiederholungen zu vermeiden." --Thorsten1 11:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus genau den von Dir hier dargelegten Gründen halte ich die Aussage „Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht“ für falsch und bin der Meinung, das sollte korrigiert werden. Anka ☺☻Wau! 11:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tu, was du nicht lassen kannst. ;) --Thorsten1 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wenn ich das System richtig verstanden hab muss man für eine Redundanz ganze drei Seiten bearbeiten. Das ist so nicht besonders klar (kein "Eintragen" Link im Baustein beispielsweise), und viel Arbeit. An sich sollte es doch reichen den Baustein in eine Seite zu setzen, ein Bot guckt alle paar Minuten nach welche Artikel in der passenden Kategorie sind, und trägt die Bausteine dann auf den passenden Seiten nach. Zur Angabe der Begründung könnte man ja einen Parameter nehmen wo der Text dann nicht im Artikel angezeigt wird, sondern auf der entsprechenden Wartungsseite erscheint. So kann ich gut verstehen dass die Leute bei Redundanz lieber einen Löschantrag stellen, und in der Diskussion dann einigen sich dann alle dass die Artikel vereinigt werden sollen wenn sich nicht ausgebaut werden, das macht dann keiner, und der Artikel wird gelöscht ~ Magdalena Sophii 10:28, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bot zur Arbeitserleichterung 

message: Auf der Vorderseite heißt es "Einträge, die mehr als ein Jahr nicht erledigt wurden, werden auf der Redundanz-Seite des aktuellen Monats inklusive der alten Diskussion eingetragen [...]". Dann dürfte es aber gar keine Einträge von 2007 und 2008 geben. Dem ist aber nicht so. Was ist da falsch? Στε Ψ 16:54, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Falsch ist, dass bisher niemand die Redundanzen bereinigt hat und ich keine Zeit hatte die Knacknüsse zu aktualisieren. Ich werde die betroffenen Reds so bald wie möglich neu auflegen. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:18, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Beschreibung 

message: technische Anfrage wegen  Redundanz Monatsseiten --Normalo 20:06, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  {{Anker|Q}}oder wer's lieber so mag: 

message: Die Redundanz-Diskussionsseite habe ich zunächst nicht gefunden, weil ich hier: Wp:Redundanz-Diskussionsseite und dort Glossar: Redundanz-Diskussionsseite gesucht habe. --michelvoss 12:50, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein wenig Kreativität bei der Anwendung der Suchwerkzeuge sollte man schon von Leuten die sich in die Interna der WP einbringen wollen erwarten können; man kann einfach nicht für jede mögliche Begriffszusammensetzung eine Weiterleitung einrichten (vgl. auch: WP:Weiterleitungen). BTW: was genau meinst du eigentlich mit Redundanz-Diskussionsseite? Diese Seite hier oder den Seitenbaum mit den Diskussionen zu bestehenden Redundanzen? --Carbenium 21:03, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Redundanz-Diskussionsseite möglich ? 

message: Muss der Redundanz-Baustein am Anfang des Artikels stehen, oder geht es auch mittendrin, wie bei Euro#Inflation? --Röhrender Elch 21:11, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo,
wäre es sinnvoll den Baustein {subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|…|Achter Artikel} so zu verändern, dass man seinen Hinweis eintragen kann.
Ich dachte ähnlich wie beim Bausein {subst:QS|Deine Begründung --~~~~} 
Ich habe bewusste ein Klammer weggelassen--Woelle ffm 09:46, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Verbesserung des Redundanzbausteines 

message: Ist das  OK? — Leuchtschnabelbeutelschabe 07:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Gerichtssachverständiger]] 

message: * Wikipedia:Redundanz/September 2006#Formale Sprache - Formales System - Formales System (Logik) - Kalkül - Sprachklasse
:* Formale Sprache Sprachklasse in Parameterliste aus Formale Sprache entfernt -- Merlissimo 02:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  September 2006 

message: * Wikipedia:Redundanz/November 2006#Anaerobe Abbauphase - Gärung
:* Anaerobe Abbauphase (nicht eingetragen)
* Wikipedia:Redundanz/November 2006#Webtypografie - Typografie für digitale Texte - Typografie für den Webtext
:* Typografische Zeichen in HTML (nicht eingetragen) redirect war eingetragen und nun auch richtig im Baustein -- Merlissimo 03:19, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  November 2006 

message: * Wikipedia:Redundanz/August 2007#Kervenheim/Kervendonk - Kervenheim - Kervendonk
:* Kervenheim/Kervendonk (nicht eingetragen)
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#Kervenheim - Kervenheim/Kervendonk - Kervendonk
:* Kervenheim (nicht eingetragen)
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#Fuzhou-Dialekt - Min Dong
:* Min Dong
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#KZ Theresienstadt - Ghetto Theresienstadt - Kleine Festung Theresienstadt - Theresienstadt 1945–1948
:* Theresienstadt 1945–1948
:* Ghetto Theresienstadt
:* KZ Theresienstadt
:* Kleine Festung Theresienstadt
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#Minimalphasensystem - Minimalphasiges System
:* Minimalphasensystem (nicht eingetragen)
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#Minimalphasiges System - Minimalphasensystem
:* Minimalphasiges System (nicht eingetragen)
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#Phasenrauschen - Jitter
:* Jitter (nicht eingetragen)
:* Phasenrauschen (nicht eingetragen)
* Wikipedia:Redundanz/August 2007#Türschloss - Schloss (Technik) - Zylinderschloss
:* Schloss (Technik)
:* Türschloss
:* Zylinderschloss Reihenfolge in der Überschrift vertauscht -- Merlissimo 19:47, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  August 2007 

message: * Wikipedia:Redundanz/November 2007#Druckmaschine - Buchdruckmaschine
:* Druckmaschine
:* Buchdruckmaschine
* Wikipedia:Redundanz/November 2007#Indogermanen - Proto-Indoeuropäer
:* Indogermanen
:* Proto-Indoeuropäer Parameterliste geändert -- Merlissimo 16:25, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  November 2007 

message: Mir scheint das hier [] nicht korrekt.
Darauf einen Editwar von mir war sicherlich auch falsch...
Inzwischen hat mir ein Admin hier erklärt, das es wohl doch Richtig ist. Sollte dieser Admin recht haben schlage ich vor die Richtlinien klarer zu formulieren.
Anscheinend dürfen Redundanz-Bausteine auch einfach ohne Diskussion gelöscht werden...
--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fahrrad 

message: Ich versuche mich gerade an der Beseitigung einer Redundanz und habe dazu den Abschnitt Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen gelesen. Für mich passt der Vorschlag Einarbeiten, als ich mir allerdings das dort vorgeschlagene Beispiel Gelakkumulator anschauen wollte, hat das nicht wirklich geholfen, da Gelakkumulator nun auf Bleiakkumulator weitergeleitet wird. Es wäre schön, wenn in dem Anleitungstext aktuelle (also funktionierende) Beispiele aufgeführt würden. Danke vorab für eine Aktualisierung und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:26, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanzen beseitigen: Beispiele 

message: Ich möchte das Kapitel Brennwertkessel#Kondensate komplett in den Artikel Rauchgaskondensation verschieben, wo das Kapitel besser hinpasst als zum Brennwertkessel (allenfalls dort ein Fünfzeiler).
Wie geht das samt Verschieben der Versionsgeschichte? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:37, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel verschieben 

message: Vandalismus durch zurücksetzen auf eine alte Version: Diskussion:Vorname#Vandalismus 2012. Bei Diskrepanz zwischen abgeschlossener Diskussion und bestendem Baustein sollte man die Ursache dafür recherchieren, bevor man den Baustein entfernt. --Franz (Fg68at) 02:00, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit für einen Redundanzbaustein bei abgeschlossener Diskussion 

message: Der Baustein-Text geht los mit "Die X und Y überschneiden sich thematisch." (z.B. "Die Außerirdisches Leben und Exobiologie überschneiden sich thematisch. " oder "Die City (Stadt) und Innenstadt überschneiden sich thematisch.")
Dies ist keine korrekte deutsche Grammatik (bzw. im zweiten Fall zufällig schon, aber semantisch falsch).
Es muss entweder das erste "Die" weg oder durch "Die Artikel" ersetzt werden.
--213.185.142.197 22:46, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz-Baustein Text fehlerhaft 

message: Ist das euer Ernst, dass man beim Einarbeiten eines redundanten Abschnitts die Alt-Autoren nennen muss? Ich dachte bisher ich würde beim Schreiben in Wikipedia alle Rechte am Text an der Eingangstür abgeben und man dürfte Wikipediatexte verwenden, ohne die Autoren zu nennen - dann hab ich mich getäuscht? Kann man das nicht ändern?--Christian Stroppel (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Alt-Autoren nennen 

message: Hallo zusammen,
zurzeit bin ich dran einen Bot (Benutzer:JogoBot zur Unterstützung im Umfeld der Redundanzen zu entwickeln.
Das Hauptaugenmerk liegt auf der Botanfrage Wikipedia:Bots/Anfragen#Hinweise_in_Artikeldiskussionen_auf_erledigte_Redundanzdiskussionen von Benutzer:Zulu55.
Bislang fertiggestellt habe ich einen Teil, der ein systematisches Einlesen der Redundanzdiskussionen und zugehöriger Archive ermöglicht und die gewonnenen Daten (Artikel, Beginn und Ende der Diskussion, Ort der Diskussion) in einer Datenbank ablegt. In weiteren Schritten könnten dann wie von Zulu55 vorgeschlagen anhand der Daten Hinweisbausteine gesetzt werden, aber auch fehlende Redundanz-Bausteinen bzw. Wartungskategorien gesetzt werden. Auch Auswertungen wie Knacknüsse wären denkbar.
Einen genauen Zeitrahmen für weitere Schritte kann ich derzeit leider noch nicht abstecken, werde mich jedoch auf jeden Fall vorher mit euch Abstimmen.
Derzeit läuft der Antrag auf ein Botflag für den Bot: Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2015-10-09_.E2.80.93_JogoBot
Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Jogo.obb, ich danke dir schon jetzt! Echt klasse! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:59, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bot zur Unterstützung in Entwicklung 

message: Was passiert mit vergessenen Einträgen? Zum Beispiel:
* Fiat Abarth 695 Edizione Maserati und 2 weitere.
* Story-Card und 1 weiter
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:05, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eintrag vergessen, was nun? 

message: Am besten entfernt man die Redundanzbausteine erst dann, wenn die Redundanzdiskussion archiviert ist. Sonst kann es passieren, dass die RD als "Geisterdiskussion" weiterläuft, weil niemand mehr von ihr weiß. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:12, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschluss einer Redundanzdiskussion 

message: Moin zusammen! Ich bin gerade über die Beiträge dieser IP gestolpert und habe den mir nicht erklärlichen Umbau zunächst mit einer Sperre der IP unterbunden. Hat jemand, der sich regelmäßig mit den Redundanzen befasst, eine Erläuterung zum üblichen Verfahren? Gruß in die Runde, --SteKrueBe  20:54, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umtragung älterer Knacknüsse gewollt? 

message: Am 30. Oktober 2014 hat Benutzer:AF666 einen Redundanzbaustein für die Artikel 1. FC Kaiserslautern bzw. 1. FC Kaiserslautern im Nationalsozialismus eingefügt. In mehreren Statements dazu herrschte Einigkeit darüber (wenn auch aus unterschiedlichen Betrachtungsweisen), dass der Baustein ungerechtfertigt ist. Irgendwann war ich dann mal mutig und habe den Baustein im Artikel entfernt. Er wurde aber von AF666 wieder eingefügt. Nun meine Frage: Wer entscheidet endgültig darüber, ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht? Ich bezwecke damit, dass der Baustein entfernt wird, da er nun bereits seit 2 1/2 Jahren über den Artikeln prangt. Grüße, P170Disk. 21:36, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Entscheidung über Redundanzbaustein 

message: Es gibt Monate, in denen dümpelt seit 5 oder mehr Jahren eine einzige alte Redundanz vor sich hin. Würde ich richtig handeln, wenn ich diese alte Redundanz in einen aktuellen Monat verschöbe? Was ist mit den leeren Monaten? Werden die gelöscht oder archiviert? --Nanimo5 (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde man sollte sogar generell automatisch alle Redundanzen, die älter als 5 Jahre sind, in den aktuellen monat verschieben. Ist das technisch möglich? Was haltet ihr davon? --Nanimo5 (Diskussion) 11:08, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Alte Redundanzen leeren 

message: Im Hinblick auf die Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(wird_gelöscht) fände ich wichtig, hier eine Diskussion über die Anwendung des Redundanzkriteriums auf Listen allgemein zu führen. Listen sind im Vergleich zu anderen Artikeln in gewisser Weise natürlich immer redundant – im Idealfall enthalten sie keine roten Links, sprich: stellen nur in kompakter Form zusammen, was anderswo in der Wikipedia bereits einzeln behandelt ist. Sprich: Der Mehrwert einer Liste liegt immer in der Zusammenstellung von Informationen. In einer Liste ist übersichtlich dargestellt, was man sich ohne Liste mühsam zusammensuchen müsste. Das ist der Daseinszweck von Listen.
Das zentrale Redundanz-Argument (Auseinanderlaufen von Parallelstrukturen) trifft auf Listen aber natürlich sehr wohl zu. Im Falle der SciFi-Autorinnen vs. allgemeinerer SciFi-Autoren-Liste wäre (die "Mitgemeint"-Problematik einmal außen vor gelassen) problematisch, wenn z.B. in der Autorinnen-Liste Einträge hinzugefügt würden, die in der gemeinsamen Liste fehlen würden (und umgekehrt natürlich genauso).
Allerdings ist die Autorinnenliste erst dann redundant, wenn es in der gemeinsamen Liste eine entsprechende Sortierfunktion gibt. Solange diese Sortiermöglichkeit nicht besteht, hat die Autorinnenliste eine von der gemeinsamen Liste deutlich getrennte Übersichtsfunktion. (Klar kann man an dieser Stelle im allgemeinen Fall fragen, welche Sortierkriterien wichtig genug sind, um berücksichtigt zu werden, aber zumindest das ist im Beispielfall eindeutig geregelt – wenn es in der Literatur Anthologien und beschreibende Werke zu Science Fiction von Autorinnen gibt, ist das Interesse an dieser Art von Kriterium sowohl in der Herausgabepraxis als auch in der Wissenschaft nun einmal vorhanden; das in der Wikipedia nicht abzubilden würde heißen, NPOV in dieser Frage zugunsten persönlicher Einschätzungen zu verlassen.)
Mein Vorschlag wäre dementsprechend, auf der Redundanz-Seite einen Passus zu Listen aufzunehmen, der z.B. wie folgt lauten könnte:
"Redundanz bei Listen: Der Informationsgehalt von Listen liegt in der Auswahl, die sie aus den (im Idealfall anderweitig auch auf Wikipedia) vorhandenen Informationen treffen. Redundant sind zwei Listen, wenn sich die Auswahl der einen Liste anhand der anderen Liste rekonstruieren lässt. Das gilt insbesondere, wenn sich eine gegebene Liste anhand der Sortierfunktion einer übergreifenden Liste direkt reproduzieren lässt. 
Unterstrukturen von Listen sollten nach Möglichkeit über sortierbare Merkmale implementiert werden, um informationelle Divergenz zwischen über- und untergeordneten Listen zu vermeiden. Listen-Redundanzen können beseitigt werden, indem untergeordnete in übergeordnete Listen integriert werden. Dabei ist darauf zu achten, dass keine Information verlorengeht – insbesondere muss das Auswahlkriterium der untergeordneten Liste als sortierbare Spalte in der übergeordneten Liste enthalten sein."
Damit hätten wir sichergestellt, dass wir Redundanz vermeiden, bei entsprechenden Vermeidungsmaßnahmen aber keine Informationen verlieren (was ja auch nicht Sinn der Sache sein kann). Markus Pössel (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich unterstütze diesen Vorschlag. -- Julian Beier (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ich bin generell dagegen, Listen nach Geschlecht zu teilen (außer wo dies das Lemma vorgibt - wie im Sport, wo es nach Geschlechtern getrennte Bewerbe gibt). Für den Leser ist EINE Liste immer besser, denn wen das Geschlecht sich aus dem Vornamen nicht erschließt, kann man zweimal suchen. Es mag Ausnahmen geben (weibliche Kampfpiloten, Schiffskapitäninnen ..), wo das vll sinnvoll ist (als übersichtliche Auflistung zB aller Pilotinnen weltweit neben nationalen Listen). --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Darum geht es bei diesem Vorschlag allenfalls indirekt. Die Frage, welche Listenkriterien sinnvoll sind, ist ja erst einmal davon unabhängig von dem hier vorgeschlagenen Grundsatz, dass man (legitime) Unterlisten nur so zusammenführen sollte, dass keine Information verlorengeht. Bei der (gesonderten) Frage, welche Unterlisten überhaupt legitim sind, sollte aber doch wohl analog zu Wikipedia:Keine_Theoriefindung gelten: Wenn es die entsprechenden Auswahlkriterien draußen in Wissenschaft und Praxis gibt (in diesem Falle z.B. Anthologien mit Werken von Schriftstellerinnen, Sammlung von Biographien von Schriftstellerinnen), dann ist es legitim, das auf Wikipedia abzubilden. Markus Pössel (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanzkriterium für Listen 

message: Nach Anfragen hier und hier mag ich hier noch einmal absprechen, ob es Einwände gibt, die Artikel Alte Leipziger – Hallesche und Hallesche Krankenversicherung nach Vorbild bezüglich der Struktur von Barmenia als eine Seite über alle Versicherungen der Gruppe über Versionsimport zu ersteren Artikel zusammenzuführen? Danke, Conny 17:50, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelartikel eines Konzerns vereinen 

message: Wofür gibt es diese Seite (Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse) eigentlich? Werde aus dem kurzen Text dort nicht schlau. WP:Redundanz ist doch so organisiert, dass es für jeden Monat eine extra Unterseite gibt, wo nichts in Vergessenheit gerät? Was bringt da eine mMn nicht notwendige Extraseite Knacknüsse wie bei den BKS? Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  wurde zwischenzeitlich ins Archiv verschoben.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse]] 

message: Nach einer Behaltensentscheidung als Ergebnis einer Löschdiskussion wird die Vorlage:War L%C3%B6schkandidat auf die Diskussionsseite des Artikel gesetzt, damit die bereits abgeschlossene Diskussion referenzierbar bleibt und nachgeschlagen werden kann, bevor etwa ein erneuter Löschantrag gestellt wird ( der dann ja meist bloß Kräfte bindet, die anderweitig sinnvoller eingesetzt wären ).
Auf der englischen Wikipedia ist dies ebenso auch dann vorgesehen, wenn die Zusammenführung von scheinbar redundanten Artikeln vorgeschlagen und abgelehnt worden war. Siehe:
Template:Old merge
Ich habe dies gerade nachgesehen, da mir aufgefallen war, dass in den Redundanzdiskussionen immer wieder einmal relevante Hinweise, Stellungnahmen und sonstige Ausführungen zu finden sind, die eigentlich auf die Diskussionsseite des oder der besprochenen Artikel gehören sollten.
Wiederum in der englischen Wikipedia ist es ja auch üblich, die Redundanz-Diskussion auf der Diskussionsseite einer der beteiligten Seiten zu führen, so dass die betreffende Diskussion von vornherein an der richtigen Stelle ist und ein Verweis auf diese Diskussion eben nur auf der Diskussionsseite des (oder der) anderen Artikel erforderlich ist, dessen/deren Redundanz diskutiert wurde. (Und dies natürlich auch nur dann, wenn diese andere(n) Seite(n) in der Folge nicht aufgelöst wurde(n).)
Ich bin mir nicht ganz sicher, welche Vorteile das hiesige System hat. Ähnlich einer Wartungs-Kategorie ermöglicht es theoretisch das schnelle Durchsehen und Abarbeiten der laufenden Redundanz-Diskussionen.
Ein praktischer Nutzen scheint jedoch kaum gegeben, da es offensichtlich nur sehr selten vorkommt, dass jemand tatsächlich diese Seiten gezielt aufsucht, "um Redundanzen abzuarbeiten".
Und es ist ja auch nicht wirklich nötig, da Redundanzen keine gravierenden Nachteile mit sich bringen und es vielfach wohl besser ist, abzuwarten, bis sich irgendwann ein qualifizierter Autor der Sache annimmt (und dann idealerweise gleich den Redundanz-Hinweis zum Anlass nimmt, die Thematik grundlegend neu zu ordnen).
Ein Überblick über die noch offenen Redundanz-Diskussionen könnte also durch die erwähnte Wartungs-Kategorie wohl genauso gut hergestellt werden, wenn beispielsweise die Redundanz-Bausteine automatisch die Zuordnung zu einer solchen Kategorie vornehmen würden. (Das Entfernen eines Redundanz-Bausteins könnte den Artikel dann in die zugehörige Redundanz-Diskussions-Archivs-Kategorie platzieren ..)
Da ich nicht damit rechne, dass das hiesige System von heute auf morgen umgestellt wird, würde ich vorschlagen, analog zum Vorgehen nach abgelehnten Lösch-Vorschlägen eine entsprechende Vorlage auf die Diskussionsseiten der beteiligten Artikel zu setzen, welche auf die Redundanz-Diskussion verweist.
 
Falls dies zeitgleich mit dem Setzen des Bausteins auf der Artikelseite geschieht, so könnte die Vorlage auf der Diskussionsseite beispielsweise lauten:
"Es wurde auf eine mögliche Redundanz von Inhalten dieses Artikels mit anderen Artikeln hingewiesen. Die zugehörige Diskussion findet [hier] statt und wird voraussichtlich [hier] archiviert, sofern dieser Artikel in Folge der Redundanz-Diskussion nicht zu einer Weiterleitung umgewandelt oder gelöscht wird."
beste Grüße,  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 22:48, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verknüpfung hiesiger Diskussionsbeiträge mit den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel 

message: Info: Ich möchte das jetzt zum Monatswechsel umsetzen. Wenn möglich, dann ohne eigenes Lua-Modul, ansonsten halt mit Modul.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Umsetzung 

message: Nach Diskussion mit Benutzer:Vergänglichkeit haben wir folgenden Vorschlag zum Problem der alten, nicht abgearbeiteten Redundanzen:
Es sollte eine Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen geben, damit Leute, die auf Wikipedia:Redundanz landen und die Redundanz-Aufstellungen in den Portalen nicht kennen oder nicht benutzen möchten, dort direkt nach ihrem Expertenthema schauen können. Die sollte auf der Seite Wikipedia:Redundanz gut sichtbar und strukturiert aufgelistet sein. Diese Auflistung nach Themenbereichen sollte, damit sie nicht zu lang ist, höchstens die Redundanzen der ältesten 3 Jahre (aktuell 2011 bis 2013) umfassen.
Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:00, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: gute Idee --DixMartin (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Eine mögliche Darstellung in der Navigationsleiste könnte wiefolgt aussehen ("Beispiel 1"). Was haltet ihr davon? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Ich habe einen anderen Vorschlag (Beispiel 2). Wenn wir nur die ältesten Redundanzen auflisten und direkt verlinken, müssen die anderen weniger klicken, um die Diskussionen und Artikel zu finden und die Redundanzen aufzulösen. Es ist dann viel einfacher, einen Überblick über die ältesten Redundanzen zu bekommen. Außerdem ist die Themenauswahl breiter und beschränkt sich nicht auf drei Themengebiete. Diese Liste müsste vielleicht jede Woche aktualisiert werden. Das würde ich machen. Was ist eure Meinung dazu? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Eindeutig Variante 1. Sie ist optisch ansprechend und man wird animiert, in sein jeweiliges Themengebiet einzutauchen und die jeweiligen Themen anzugehen. Variante 2 ist informativ aber unübersichtlich. Variante 3 ist übersichtlich aber nicht informativ.--DixMartin (Diskussion) 22:38, 7. Mär. 2021 (CET)

text: wenn Du regelmäßig danach schaust, dass die Unterseiten auf dem aktuellen Stand sind, spricht wohl nichts gegen eine Umsetzung:-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Na klar.--DixMartin (Diskussion) 10:37, 14. Mär. 2021 (CET)

text:  Hab alles umgesetzt:-) Zögert nicht, noch daran zu schrauben, wenn Euch irgendetwas nicht gefällt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:32, 14. Mär. 2021 (CET)

text: gerne doch! Danke für die konstruktive Zusammenarbeit die letzten zwei Monate und generell für Deinen Einsatz, und weiterhin frohes Schaffen:-) Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2021 (CET)

text: nein, sorry, da bin ich dagegen zwecks Ästhetik und Einheitlichkeit. Außerdem finde ich, die drei Bildchen erregen schon genug Aufmerksamkeit. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2021 (CET)

text: sehe ich genauso. Vielleicht wäre ja auch grundsätzlich eine Primärsortierung nach Themen (also nicht nach Datum) hilfreich. Fürs erste finde ich die Version aber sehr gut.--DixMartin (Diskussion) 08:37, 20. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, sehe ich auch so. Ich hab´ nur laut gedacht.--DixMartin (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie gesagt, keinen Plan, lass uns mal mit Variante 1 fortfahren.--DixMartin (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2021 (CET)

text: Sehr schön. Vielen Dank.--DixMartin (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2021 (CET)

text: bin ich dagegen. Solche fetten roten Texte benutzer wir nirgendwo sonst im Wikipedia-Namensraum, und zwar aus gutem Grund. Einmal angefangen, wird sich gegenseitig in der Auffälligkeit überboten und irgendwann sieht unser Projekt aus wie die Bild-Zeitung;-) Davon abgesehen, glaube ich nicht, dass sich dadurch in relevantem Maße Mitstreiter gewinnen lassen. Wir haben eher das Problem von zu wenigen Autor*innen in der Wikipedia insgesamt. Das einzige, was meiner Meinung nach eventuell (!) noch helfen könnte, wäre ein kurzer Satz irgendwo, dass dieses Projekt chronisch unterbesetzt ist. Ansonsten ist die effektivste Methode wohl, dass wir unsere Zeit und unsere Energien einfach selbst in die Abarbeitung stecken, anstatt hier wieder und wieder das System perfektionieren zu wollen. Ich hoffe, Du verstehst meine Position. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2021 (CEST)

text: wie sich hier weitere Mitstreiter gewinnen lassen, weiß ich nicht genau. Und ich würde vorschlagen, dass weiterhin jeder einfach das macht, worauf er Lust hat und wozu er sich befähigt sieht. Ich selbst hab zurzeit leider nicht die Kapazitäten, um Redundanzen abzubauen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Darstellung der ältesten Redundanzen nach Themenbereichen 

message: Aktuell kommt es oft vor, dass durch Nutzung des Buttons "Eine neue Redudanz eintragen" auf der Redundanzdiskussionsseite zu solchene doppelten Überschriftsformatierung wie == == Beispiel1 - Beispiel2 == == erzeugt werden (Beispiel ). Grund dafür ist, dass die Vorlage  auf der Redundanzdiskussionsseite eine Überschrift erzeugt und beim aktuellen Text in der Betreffzeile bei Nutzung des Buttons dazu verleitet wird dort die Vorlage einzufügen ((Diese Zeile durch die mit  verketteten Artikel ersetzen!)). Das müsste umformuliert werden (etwa (Hier die verketteten Artikel einbinden: Beispiel1 - Beispiel2)) oder wir brauchen eine Funktion, die die Vorlage in der Betreffzeile anders verarbeitet. Alternativ könnte man die Betreffzeile auch leer(en) lassen und die Vorlage im Editorfenster einfügen (also etwa so: Betreff: (Diesen Betreff löschen) Bearbeitungsfenster: )--Naronnas (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Betreffzeile bei Nutzung Button "Eine neue Redudanz eintragen"