Diskussion:Partei Bibeltreuer Christen/Archiv/1

message: Ich weiß nicht, ob man Verwässerung nicht doch etwas neutraler formulieren kann. Das klingt so schleichend. --Königin der Nacht 00:39, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Unter "Partei Bibeltreuer Christen"? (Staun!) --172.177.122.250 23:05, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  diverse Kleinanfragen 

message: 1) dies ist der Artikel über die PBC und nicht der über die AUF.
2) die Behauptung, 90% der Mitglieder der PBC in MV seien zur AUF gewechselt, ist eine Falschmeldung, mir liegen die Mitgliedszahlen vor: Die PBC hatte 2007 in MV 59 Mitglieder (von 4100, also einer der kleinsten Landesverbände), von diesen 59 sind 16 ausgetreten. Das ist kein nennenswerter Erfolg. IDEA hat der PBC übrigens die Klarstellung der Meldung zugesagt. Es handelt sich m.E. damit seitens der AUF um gezielte Desinformation. Ninety Mile Beach 23:47, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für den Artikel über die PBC ist unwichtig, wer alles an der Gründungsversammlung der AUF teilgenommen hat. Pack das bitte in einen Artikel über die AUF. Der Plan eines AUF-Mitglieds, in MV einen Landesverband der AUF zu gründen, ist auch für die PBC nicht relevant und dass es sich um keinen nennenswerten Erfolg der AUF handelt, wenn 16 von 4100 PBC-Mitgliedern sich absetzen, habe ich auch schon erklärt. In diesen Artikel gehört das nicht. Ninety Mile Beach 23:56, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  AUF-Partei 

message: Und warum darf sich ein Wikipedialeser kein eigenes Bild machen? Warum soll die offizielle Webpräsenz der AUF-Partei nicht hier angegeben werden? --MfG: --FTH DISK 01:26, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Noch mal: Die PBC ist eine Partei, AUF eine andere. Genauso wenig, wie DIE LINKE eine Splittergruppe der SPD ist ist AUF eine der PBC (Analog zu der Geschichte hier war ja Oskar mal hier und mal dort Parteivorsitzender). Du würdest doch auch nicht die LINKE auf der SPD-Seite mit einem Weblink verlinken, und du würdest auch nicht auf der SPD-Seite vom Gründungsparteitag der LINKEN berichten. Das gehört hier einfach nicht rein. --Zollernalb 08:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo FTH, danke für die Absätze aus dem SPD-Artikel, meiner Meinung nach unterstützen sie meine Meinung: Oskar geht und gründet eine neue Partei - steht drin, genau wie die kongruente Situation bei der PBC - mehr aber auch nicht. Also noch ein letztes Mal meine Meinung, danach streiche ich in dieser Frage die Segel: der zweite Absatz gehört raus und der Weblink einer konkurierenden Partei sowieso. Grüße --Zollernalb 22:45, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Denk Dein Argument bitte zuende und beachte dabei WP:RK#Parteien.--MfG: --FTH DISK 11:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

text:  Full ACK. Die PBC kann nichts dafür, wenn die AUF die WP-Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Damit wird der Artikel über die PBC aber nicht zum Datenparkplatz für einen zukünftigen Artikel über die AUF. Ninety Mile Beach 01:26, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Vorschlag: Bevor Ihr Euren Editwar noch weiter führt, diskuttiert hier doch erst mal!--Grenzgänger 19:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  @Pidhunter & Zaphiro 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ich würde gerne diese Seite vom ArchivBot automatisch archivieren lassen. Wie das genau funktioniert, wird unter Vorlage:Autoarchiv beschrieben. Als Parameter schlage ich vor, nach 30 Tagen Inaktivität zu archivieren, und den Bot so zu konfigurieren, dass für jedes Jahr eine Unterseite angelegt wird. Gibt es Einwände?-- Blauerflummi 01:08, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus nicht!--Manuel Heinemann 11:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Darf ich fragen, warum nicht? Welche Bedenken hast du? Ich habe mir gerade deine Benutzerseite angesehen. Dort lässt du die Diskussion ebenfalls automatisch vom Bot archivieren. Warum soll hier nicht eingesetzt werden, was du selbst einsetzt? -- Blauerflummi 12:01, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, Manuels Antwort bezog sich auf die Frage, ob es Einwände gibt ;-) Ich habe auch keine. --Zollernalb 14:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh weh, wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Da war ich wohl ein bisschen vorschnell. Sorry für die Aufregung. -- Blauerflummi 16:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: So, die Auto-Archivierung ist jetzt aktiviert. -- Blauerflummi 16:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diese Seite automatisch archivieren? 

message: IMHO sind bei Kleinstparteien von der Größe der PBC (nicht unbedingt klein nach Mitgliedern, eher nach Wählern) Kandidaturen zu zukünftigen Wahlen durchaus relevant. Informationswert ist in diesem Fall "Die Partei ist noch aktiv und traut sich einen Wahlantritt zu", was bei der PBC offenbar nicht immer flächendeckend der Fall ist. Von mir aus reicht aber, wenn der Abschnitt nach erfolgreicher Zulassung zur Wahl (d.h. Unterschriften sammeln) wieder eingefügt wird.--Kiffahh 00:19, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz der Wahlkandidatur 

message: Wendet sich diese PBC tatsächlich politisch gegen den Islam als Religion? Nicht etwa nur gegen Islamisten? Nicht etwa nur religiös? Wie will man denn das mit der Religionsfreiheit des Grundgesetzs vereinbaren? Müssen die Muslime sich wie die Juden in Spanien 1492 zwischen Bekehrung und Vertreibung entscheiden? Entweder ist das sprachlicher Unsinn oder die Partei verfassungsfeindlich.--Diebu 20:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm, also die PBC wendet sich zunächst einmal gegen den politischen Einfluss des Islams, gegen demonstrative überdimensionierte Großmoscheen und gegen die massive Christenverfolgung in mehrheitlich islamischen Ländern. Darüber hinaus gibt es von Seiten der PBC aber auch Broschüren über den Islam an sich und über den Kontrast zum Christentum. Aber aus Sicht der PBC steht es natürlich jedem Muslim frei, seine Religionsfreiheit zu nutzen und seine Religion zu praktizieren. So gesehen ist weder die Formulierung im Artikel sprachlicher Unsinn noch ist die PBC verfassungsfeindlich. Sonst müsstest Du ja auch jegliche christliche Arbeit unter Muslimen als verfassungsfeindlich ansehen. Und so viel Religionsfreiheit müsstest Du doch auch Christen zugestehen, dass sie das dürfen, oder?Ninety Mile Beach 23:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe mir die neueren Veröffentlichungen der PBC zu diesem Thema noch einmal durchgesehen. Seit Dezember 2007 (also seit dem neuen Bundesvorsitzenden) kenne ich keine Stellungnahme, die das so klar beleuchtet, dass wir da eine bessere Formulierung finden. Ich habe nur das hier gefunden:  "Der Islam befürwortet Gewalt gegenüber Andersdenkenden und strebt eine andere, als die freiheitlich demokratische Grundordnung an. Deshalb kann sich diese Weltanschauung nicht auf den Schutz des Grundgesetzes berufen und sie passt nicht zu den Werten der Europäischen Union." Aber das ist noch vom vorherigen Vorsitzenden Walter Weiblen, dem späteren Gründer der AUF. Ich bin mir sicher, dass unter Ole Steffes, dem jetztigen Bundesvorsitzenden, so etwas nicht veröffentlicht werden würde. Anders herum kenne ich aber auch keine Publikation der PBC, in der man eine Unterscheidung zwischen Islamismus und Islam oder zwischen Islam als Religion vs. Islam als Politik treffen würde. Beides ist im Islam auch sehr eng verknüpft, eine Trennung zwischen Religion und Staat ist im Islam ja nicht bekannt. Von daher wäre es wohl am besten, man lässt den Artikel erst mal so. Ninety Mile Beach 20:39, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  gegen den Islam? 

message: Nach den KW 2009 hat die PBC den Sitz im Rat von Gronau offensichtlich eingebüßt. Vgl. dazu Eintrag Gronau und Einzelnachweis zu Stadtrat: PBC 0,98%, aber kein Sitz. Daher habe ich die entsprechende Passage im Artikel abgeändert.--87.178.85.233 21:12, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Parlamentarische Repräsentanz 

message: Kein Kritikabschnitt bei einer fundamentalistischen evangelikalen Partei welche gegen geltendes Recht (Antidiskriminierungsgesetze, Religionsfreiheit etc) agiert? Komisch... --Efgeka 01:39, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass der Abschnitt "Inhaltliches Profil" ausreichend deren Ideologie beschreibt (bei der NPD gibt es z. B. auch keinen Kritik-Abschnitt). Inwiefern die Ziele und Positionen der PBC auf demokratischem Wege zu erreichen sind, bleibt mir allerdings schleierhaft. Wir können von Glück reden, dass diese Partei politisch keine Relevanz besitzt. Nh87 08:28, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kein Kritikabschnitt 

message: Was kann man an dem Aufbau noch sinnvoller gestalten? --78.55.53.194 16:37, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tabellenrevert 

message: Eine weitere Quelle findet sich auf der Diskussionsseite zur "AUF-Partei" unter dem Stickwort "Fusionspläne" von User "Ninety Mile Beach 20:01, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  AUF-Partei 

message: Ich fände eine Auflistung der kommunalen Mandate wie beispielsweise bei der DKP ganz sinnvoll. Leider fehlen mir dazu die Quellen und kann auch schlecht abschätzen, wie viele Mandatsträger es überhaupt waren und sind. Das einzige, was ich gerade finde, ist ein Mandat im Kreistag des Landkreises Böblingen von 2004 bis 2009 bei einem Ergebnis von 1,2 %, vgl. hier. -- Felix König ✉ BW 20:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht, ob wir die parlamentarischen Vertretungen, die du recherchiert hast, die inzwischen aber wieder verloren gingen - zumal es nur um kommunale Mandate ging -, in den Artikel übernehmen sollten. Mangels Masse wären die von dir gefundenen Mandate evtl. doch nennenswert. Im Artikel wird Gronau ja genannt. Man könnte natürlich (würde da aber keine Grafik vorschlagen) diese Mandate im Fließtext aufführen. Immerhin sind die (2009) noch zeitnah.--Altaripensis 19:45, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Findest du das wirklich sinnvoll, eine Tabelle zu machen, wo eigentlich nur die Rauswahl der PBC ab 2009 drin ist? Ich meine, wir sollten die PBC nicht überbewerten (ok, diese Disk hatten wir schon bei DKP und Zentrum). Bin daher, sei bitte nicht ärgerlich, eher skeptisch. Im Fließtext wären deine Angaben m. E. auf jeden Fall von hohem Info-Gehalt. Sollte man das daher nicht einfach in den Text schreiben?
Von hohem Erkenntnisgewinn fände ich dieses Projekt bei Kleinparteien, die noch eine Zukunft zu haben scheinen, also der BP z.B. Was meinst du?--Altaripensis 21:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Nein, ich finde es eigentlich nicht sinnvoll, diese vereinzelten marginalen Ergebnisse als Tabelle aufzuführen - wenn es auch aus Gründen der Einheitlichkeit durchaus Vorteile böte. -- Felix König ✉ BW 22:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wollen wir dann die von dir recherchierten Ergebnisse nicht doch in den Fließtext bei "Kommunalwahlen" integrieren? Dort wären diese Ergebnisse m.E. angebracht. Das wäre außerdem nur ein zusätzlicher Satz, der Abschnitt bliebe übersichtlich. Da du diese Daten beigebracht hast, ist es dein Vorrecht, die Ergänzung zu formulieren. 
Dass man bei anderen Kleinparteien über eine solche tabellarische Ergänzung nachdenken sollte, rege ich ausdrücklich noch einmal an.--Altaripensis 22:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich habe nun den Fließtext formuliert und jeweils noch die Wahlergebnisse beim Verlust des Mandats erwähnt. Grüße, -- Felix König ✉ BW 22:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe die Gliederung ein wenig verändert und ein bisschen umformuliert, obwohl m.E. wenig zu verändern war, Prozent in % verwandelt und finde die jetzige Version des Abschnitts, nicht zuletzt dank deiner Beiträge, optimal. Wie schätzt du das nun ein? --Altaripensis 19:01, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Optimal ist eine hohe Anforderung - ich finde den Abschnitt nun endlich volllständig. Grüße, -- Felix König ✉ BW 19:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, wir erwarten ja keinen Nobelpreis:). Aber was ist an der jetzigen Fassung unbefriedigend? Ich sehe nichts. Gruß zurück.--Altaripensis 16:18, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Parlamentarische Repräsentanz 

message: In dem Text steht nichts über Katholiken. Ein Katholik hat mir versichert, dass er in der PBC als Mitglied aufgenommen wurde. Er sagt, dass Katholiken dort zwar erwünscht sind, sich aber irgendwie nicht so sehr willkommen fühlen, weil man versucht, sie doch evangelikale zu missionieren. Ich bin jetzt kein Experte für die Partei, aber es scheint doch eine gewisse Ambivalenz zu geben, die vielleicht eine kompetente Person mal in den Artikel einbringen kann. (nicht signierter Beitrag von 87.122.117.146 (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Leider gibt es (noch) keine Statistik darüber, wie viele Katholiken bei der PBC Mitglied sind. Aber insbesondere in Bayern gibt es mehrere, darunter unter auch Landesvorsitzende Johann Sliwa und einer seiner Stellvertreter. Vielleicht waren die Mitglieder in den Anfangsjahren eher evangelische und evangelikale Christen. Doch das hat sich über die Jahre mehr und mehr relativiert. Anfang 2012 soll eventuell dazu in der Parteizeitung "Salz und Licht" ein Artikel erscheinen. Es gibt auch Mitglieder, die zwar bekennende Christen sind, aber (zurzeit) zu keiner Heimatgemeinde gehören. -- Sodtke 22:50, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  So eine Statistik ist ja im Prinzip leicht zu beschaffen, einfach in der BGS fragen. Ich meine auch, dass wir darüber irgendwann mal gesprochen haben und dass Antje Steffes oder Detleff Karstens da auch eine Auswertung haben. Man muss m.E. auch noch unterscheiden zwischen Mitgliedern und aktiven Mitgliedern. Im Bundesvorstand war zu meiner Zeit kein einziger Katholik. Auch unter den mir näher bekannten Funktionären ist keiner gewesen. Die meisten PBC-Funktionäre kommen aus freikirchlichen Gemeinden, Pfingstler, Baptisten, freie Charismatiker. Wenn Landeskirche, dann auch eher aus dem Umfeld der charismatischen Bewegung. Dass Johann Sliwa als Katholik Landesvorsitzender ist, ist eine absolute Ausnahme. Ninety Mile Beach 23:17, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Katholiken? 

message: idea spektrum Nr. 13 (30. März 2011) gibt auf S. 31 an, die PBC habe etwa 3.700 Mitglieder. Woher kommt die Schätzung 3.500, die im Artikel vorkommt?--Bhuck 09:37, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Unten zitiert Benutzer:Sodtke eine Mitgliederstatistik, die einen 45%-igen Frauenanteil belegen soll, sowie eine Mitgliederzahl von über 3.600. Allerdings ist diese Statistik erstens aus "Salz und Licht" entnommen, also aus einer "Eigenquelle" (die partei-eigene Zeitschrift, und nicht etwa einen Bericht des Bundestagspräsidenten zur Parteienfinanzierung oder des Verfassungsschutz oder sonst einer unabhängigen Instanz, und zweitens ist das eine Ausgabe aus 1996, was inzwischen schon 15 Jahre her ist, und daher nicht wirklich aktuell.--Bhuck 09:46, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Die PBC hat Mitglieder aus vielen verschiedenen Kirchen, kirchlichen Gemeinschaften und Gemeinden. Dazu gehört nicht nur der BFP Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden, zu dem unter anderem das ehemalige Parteimitglied und Mitbegründer Gerhard Heinzmann gehört, und andere evangelische Freikirchen. Viele Parteimitglieder sind Gemeindeglieder der beiden großen Landeskirchen, insbesondere also auch der römisch-katholischen Kirche. Diese Mitglieder übernehmen teilweise auch Leitungsfunktionen. Als bestes Beispiel wäre hier der Landesvorstand von Bayern zu nennen, insbesondere Johann Sliwa, der auch Beisitzer im Bundesvorstand der Partei ist. Das Prädikat "mit evangelikaler Prägung" ist zumindest einfach falsch und müsste deshalb gestrichen werden. 
Die PBC stellt sich zwar auf das Fundament Jesus Christus und auf das göttliche Wort, die Bibel, aber ist sie deshalb "fundamentalistisch"? Im positiven Sinne sicherlich, doch wird dieser Begriff aktuell eher negativ verwendet und ist wegen der Wortgleichheit zum Islamischen Fundamentalismus irreführend, ja sogar verunglimpfend. 
Vom politischen Spektrum lässt sich die PBC grundsätzlich weder in die linke noch in die rechte Ecke stecken. In ihrem Grundsatzprogramm gibt es konservative Wertansätze, wie die Rolle der Familie und der Ehe aus Mann und Frau, aber auch sehr viele soziale und ökologische Aspekte, sie tritt z.B. ein für Erziehungsgeld, Mindestlohn, Tierschutz und gegen Atomenergie bzw. für regenerative Energiequellen, wie z.B. Wind, Wasser, Sonne usw. -- Sodtke 23:12, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Sodtke, hier muss man ganz klar zwei Dinge trennen: Die Innen- und die Außensicht. Alles, was Du hier angeführt hast, insbesondere die bemerkungen zum Thema "Fundamentalismus" sind klare Innenansicht der PBC, die natürlich auch dargestellt gehört, aber eben nicht allein. Wenn Du der Meinung bist, dass die belegten Stellen im Artikel nicht mehr zutreffen, dann solltest Du das mit entsprechenden Quellen belegen. Gruß, Cymothoa 23:45, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Michael, das mit dem Namen als göttliche Eingebung, das habe ivh mir ja nicht ausgedacht. Das hat Gerhard Heinzmann selbst so gesagt, und zwar nicht in einem privaten Gespräch ( was für die WP völlig ohne Belang ist), sondern öffentlich in einer Predigt, die auch im Internet zum Download steht. Der genaue Wortlaut steht in der Fußnote, der Downloadlink auch. Auch wenn das für die PBC möglicherweise keine bequeme Information ist, so ist das eben offiziell. Und im Text steht auch ausdrücklich, dass die nach Angaben von ihm ist. Da mag die PBC selbst auch anderer Meinung sein. Wenn es dazu einen Quellennachweis gibt, kannst Du auch gerne die Darstellung der heuigen PBC zufügen, aber das andere kannst Du eben nicht löschen. Das nennt sich NPOV, Ninety Mile Beach 08:39, 30. Nov. 2011 (CET)

text: neurtral point of view (neutraler Standpunkt), eines der Grundprinzipien der Wikipedia - siehe WP:NPOV. -- Felix König ✉ 19:44, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: NPOV bezieht sich auf einen Text, nicht auf eine Person. Jede und jeder kann sich auch mal verstellen oder in eine schauspielerische Rolle sich begeben, und einen neutralen Text schreiben, der nicht unbedingt seine eigene Meinung darstellt--wenn das gelungen ist, darf es auch in der Wikipedia so stehen bleiben. Streng genommen ist es nicht neutral zu behaupten "Heinzmann hatte eine göttliche Vision", sondern man müsste schreiben "Heinzmann berichtete, er habe eine göttliche Vision gehabt" -- und die Inhalte der Vision, die er gemeint, gehabt zu haben, können dann in indirekter Rede wieder gegeben werden, oder wie hier in einer Fußnote. Siehe dazu den Artikel Jeanne d'Arc, in dem es z.B. heißt: "Mit 13 Jahren hatte Jeanne d’Arc laut Gerichtsprotokoll ihre ersten Visionen. In diesen erschien ihr die Heilige Katharina, später kamen der Erzengel Michael und die Heilige Margareta hinzu. Von ihnen erhielt sie den Befehl, Frankreich von den Engländern zu befreien und den Dauphin zum Thron zu führen. Die Erscheinungen wiederholten sich." Nun, angenommen, Du bist der Meinung, Frankreich gehöre eigentlich rechtmäßig doch der englischen Krone, dann kannst Du aber nicht das Gerichtsprotokoll aus der Welt schaffen (in dem Du die ganze Passage über die Visionen streichst), aber Du könntest einen Edit machen, indem Du etwa "Von ihnen erhielt sie den Befehl..." in "Von ihnen glaubte sie den Befehl erhalten zu haben..." änderst. Denn eigentlich ist das alles, was das Gerichtsprotokoll beweist. Nützlich für Dich an dieser Stelle könnte auch WP:Q, und darin besonders der Abschnitt "Umgang mit parteiischen Informationsquellen". Denn auch Salz und Licht, mit dem einiges im Artikel bewiesen werden soll, gehört zu der Gruppe der parteiischen Informationsquellen.--Bhuck 11:47, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Politisches Spektrum und religiöse Orientierung 

message: 2006/2007 gab es verschiedene Gespräche für ein Parteienbündnis aus den christlichen Kleinparteien PBC (Partei Bibeltreuer Christen), ZENTRUM (Deutsche Zentrumspartei) und ÖDP (Ökologisch-Demokratischer Partei). Was auf Wikipedia fehlt, ist das Hinweis, dass auch die ÖDP bei diesen Vorverhandlungen offiziell mit dabei gewesen ist. Dafür gibt es eine Reihe von Belegen, u.a. war bei einem Treffen der neuen christlichen Plattform "Aufbruch´09" am 24.04.2007 in Kassel sogar der damalige ÖDP-Bundesvorsitzende Prof. Dr. Buchner als Teilnehmer anwesend. 
Quelle: http://blog.theocons.de/index.php/2007/08/19/cdu_ohne_c_christliche_kleinparteien_fus_2009 --Sodtke 14:03, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Christliche Kleinparteien wollen fusionieren 

message: Ist es enzyklo-relevant, festzuhalten, dass 1993 und 1997 in Marbach Dr. sowieso gewählt wurde??? Das ist 20 Jahre her! Ich plädiere dafür, das und die einstmals gewonnenen und irgendwann verlorenen Mandate in Fließtext und erheblich kürzer abzuhandeln und nur noch die Masndate zu erwähnen, die die Partei heute noch hat.--Altaripensis (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte dem Autor dieser Seite nicht ins Handwerk pfuschen, aber noch einmal an meinen Disk-Beitrag erinnern. Wenn im Artikel ein 1993 gewonnenes und alsbald wieder verlorenes Ortsbeiratsmandat (!) aufgeführt wird, ist das m.E. eindeutig überdimensioniert.--Altaripensis (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

text: Im oben beschriebenen Sinne geändert.--Altaripensis (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommunalparlamente 

message: Hallo – eine Frage, besonders an die hier aktiven Artikelpfleger/innen. Ich fand diesen Artikel unter obiger Kategorie, halte ihn dort aber für deplaziert. Schließlich ist die PBC keine Einzweck-Anti-Abtreibungs-Organisation, sondern eine politische Partei mit Vollprogramm, und praktisch  jede hat (irgend)eine Meinung zur Abtreibung. Wir müßten folglich fast alle Parteien so kategorisieren oder keine. Um nicht unnötig vorzupreschen, habe ich den Artikel vorerst im status quo belassen. Nun zur Frage: Hat jemand Einwände dagegen, die obig vorgeschlagene Entkategorisierung vorzunehmen? Ich werde es auch gerne selbst tun, falls hier längere Zeit kein Widerspruch kommt. (Info: Dieselbe Frage habe ich mutatis mutandis auch auf der Disk zur AUF-Partei gestellt, es geht nicht ausschließlich um die Kategorisierung der PBC, sondern generell um die von politischen Parteien.)Freundliche Grüße in die Runde von Agathenon 21:22, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel wurde aus der Kategorie entfernt, nachdem kein Widerspruch gekommen war. fg, Agathenon 17:45, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zur [[:Kategorie:Schwangerschaftsabbruch]]: Artikel dort belassen? (erl.)