Diskussion:Maria Königin

message: Mir stellt sich die Frage, was die hier zu suchen haben. Der Gedenktag BMV a Rosario ist seit 1913 am 7. Oktober und war nie am 22. August. Nur weil das Wort "Königin" vorkommt hat das nichts mit dem Gedenktag zu tun.-- 78.43.117.15 14:24, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du scheinst den Satz mißverstanden zu haben. Der Rosenkranz wird hier nur im Kontext eines seiner Geheimnisse erwähnt (Der dich, o Jungfrau im Himmel gekrönt hat), nicht in dem des Rosenkranzfestes. Das ist etwas ganz anderes.--Turris Davidica (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: "Mariä Rosenkranz" ist wahrscheinlich eine häufiger anzutreffende Kurzform für Rosenkranzkirche oder Maria-Rosenkranzkönigin-Kirche. Seit der Einführung des Maria-Königin-Festes 1954 wird das Kirchenpatrozinium "Maria Rosenkranzkönigin" nicht mehr vergeben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:41, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Patrozinium Rosenkranzkönigin

message: Das wäre mir etwas präziser schon lieber: Das uralte Motiv der Himmelskönigin - wie alt soll das sein, wenn ich lese, es habe sich einerseits im Laufe der ersten Jahrhunderte [...] herausgebildet (- dafür hätte ich gern ein paar Belege -), aber die Verehrung Mariens als Himmelskönigin entwickelte sich im ausgehenden Mittelalter, und schwupps sind wir im 19. Jahrhundert [...], so etwa 1845 in Ancona. Wenn es uralt sein soll, denke ich doch eher an den (ur)Alten Orient, in diesem Zusammenhang (Himmelskönigin) ja nicht ganz zu Unrecht. --Bavarese (Diskussion) 15:43, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wie alt ist „uralt“„“? 

message: So richtig es sein mag, den globus cruciger in der Hand eines weltlichen Fürsten als Reichsapfel zu bezeichnen,- wenn der Pantokrator oder die Gottesmutter ihn halten, halte ich es für richtiger, ihn als Weltkugel zu bezeichnen. --Bavarese (Diskussion) 17:42, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich hab's geändert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:20, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Reichsapfel? 

message: Übertragen von der Benutzer-Disku Gerhard Steigerwald. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deshalb hatte ich ja auch zunächst den Ausschnitt eingestellt, der Maria in der Herrscherpose auf dem Herrscherthron zeigt mit ihrem Kind in derselben Pose auf dem Schoß. Das Motiv gibt es imO auch andreswo, nur habe ich es nicht gefunden. Turris D hat dann auf Totale geändert. - Stelle das Bild von SM Maggiore doch erst mal hier ein, dann können wir uns entscheiden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:53, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Daß das Mosaik von Monreale im Artikel zur Kathedrale eigentlich besser aufgehoben wäre, darüber hatte ich am Freitag auch noch nachgedacht, es geht eigentlich um das Königtum Christi. Entsprechende Litera†ur weiß ziemlich viel zur Ausdeutung dieses Mosaiks zu sagen. Man kann diese Ebene des Mosaiks inhaltlich auch nicht vom Gesamtkontext trennen, darauf hatte ich im Versionskommentar zur Erweiterung hinzuweisen versucht. Maria ist zudem nicht in „Herrscherpose“ dargestellt, sondern in der Art einer Hodegetria. (Könnten bitte einige Beiträge noch nachsigniert werden, um die Übersicht zu behalten, von wem was stammt? Danke.) HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 10:05, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank, interessanter Verweis. Ich nehme "Herrscherpose" zurück und ersetzte es treffender durch "Maria auf dem Thron". Das hatte ich gemeint im Zusammenhang mit Maria Regina. Dafür finden sich denn im Hodegetria-Artikel präzisere Bilder als das Apsismosaik.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:37, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mosaik von Monreale 

message: Die in den Abschnitten Geschichte und Die Maria-Königin-Feste auftretenden Wiederholungen der Ein- und Versetzungen der Feste sollte man beseitigen. --Bavarese (Diskussion) 23:47, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lb. Bavarese- das wird bei der nächsten Bearbeitung, am kommenden Donnerstag geschehen --Gerhard Steigerwald (Diskussion) 21:56, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dubletten 

message: "Als Mutter des Messiaskönigs nimmt Maria teil an seiner königlichen Würde. Diese Erkenntnis ist noch nicht in den biblischen Schriften greifbar." Dieser Satz ist an dieser Stelle genau falsch. Hier wird ein viel späterer Glaubenssatz ins NT "zurückverlegt" und dort widerlegt. Das ist unhistorisch. Ich glaube, Benutzer:Turris Davidicas Unbehagen gegen den entsprechenden Satz in der Einleitung rührt von dieser Unschärfe her.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:49, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deine Argumentation überzeugt mich nicht. Sie ist falsch, weil Du das Thema zu dem dieser Abschnitt gehört, nicht beachtest: Der Werdegang der kö-V.M im 1. Jt., Dazu gehört unbedingt die Beschreibung der Ausgangssituation im NT.--Gerhard Steigerwald (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: O.K., ich habe es umformuliert und ergänzt und hoffe, du bist so einverstanden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ad 1.1 Biblische Grundlage 

message: Lieber Benutzer:Der wahre Jakob,es wäre gut, wenn du deine Verlinkung bei Nimbus begründen könntest. Einen Ansatz dazu gibt es in der ursprünglichen Zusammenfassung der Änderung von Heiligenstein auf Nimbus. Verbindlichen Dank, Conny 10:02, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Es ist sicher richtig, dass auf der Benutzeroberfläche im Artikel jetzt "Nimbus" steht. Leider heißt der WP-Artikel zu Nimbus "Heiligenschein". Er bietet aber imO einiges Gültige zum Thema "Nimbus", weswegen ich eine Verlinkung für enzyklopädisch zweckmäßig halte. Evtl. ist der Heiligenschein-Artikel zu überarbeiten/ergänzen und/oder der Lemmatitel von Artikel und Redirect zu tauschen und auf Nimbus (Kunst) o.ä. umzutaufen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:08, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen dank für deine Erklärung, jetzt verstehe ich. Beste Grüße, Conny 10:18, 2. Dez. 2017 (CET)

text:  : Ich kann die Veränderung nur begrüßen. Übrigens müsste der Artikel überarbeitet werden. Er gibt kaum das wieder, was in der Quelle RAC "Nimbus" dargestellt wird. --Gerhard Steigerwald (Diskussion) 16:36, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nimbus/Heiligenschein 

message: Was ist das? --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: das ist die kostbarste Purpursorte der spätrömisch/frühbyzantinischen Epoche. Es ist ein doppelgefärbter,schwarzroter Purpur. Seine Farbe erinnert an die Farbe eines eingetrockneten  Blutstropfens (blatta). Ich habe vor, den Artikel "Purpur" bei Gelegenheit zu bearbeiten.--Gerhard Steigerwald (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe eine kleine Ergänzung in den Artikel geschrieben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Blattapurpur 

message: Danke für den letzten Hinweis. Für die Unterscheidung zwischen Königinmutter und Königin für den Fall, dass in beiden Bildern Maria dasselbe blattapurpurne Kostüm trägt, ist der ikonographische Kontext endscheidend: Maria Königin ist wie der Sohn mit denselben königlichen Insignien geschmückt: dem kaiserlichen Nimbus, dem Edelsteinthron mit Fußschemel (Suppedaneum), der Thronassistenz mit Engeln. Dir Königinmutter trägt nur dassselbe kaiserliche Kostüm. Zudem war das Cyclaskostüm wie in SMM ein typisches Kostüm der Königin/Kaiserinmutter.--Gerhard Steigerwald (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Königinmutter und Königin ikonographisch 

message: lb Conny, Orgelputzer, Bavarese, wahrerJakob, turris davidica, weil ich Euch nicht anders erreichen kann:ich habe einige Bemerkungen zum Artikel Nestorius geschrieben. Ich würde mich über Eure baldige Reaktion freuen.--Gerhard Steigerwald (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Gerhard Steigerwald,bitte verwende dafür die Diskussionsseite des Artikels Nestorius, da nicht bekannt ist, ob alle Interessenten von Maria Königin auch ein Interesse an Nestorius haben. Bitte setze einen Hilfe:Link auf deine Bemerkungen. Liebe Grüße, herzlichen Dank, Conny 08:35, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Artikel Nestorius 

message: Wie ist die aus den Lukas-Worten „Gott der Herr wird ihm den Thron seines Vaters David geben“ gefolgerte etwas kryptische Aussage zu verstehen „Bei der Verkündigung wird Maria zur Mutter des Sohnes Gottes und des Königs David berufen“? Sollte man da nicht unterscheiden zwischen Sohn und „Sohn“? Auf mich wirkt das etwas befremdlich. --Bavarese (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vater David