Diskussion:Theorievergleich

message: Im Teil "Ziele" verweist der Ausdruck "Fach" auf institutionelle Verfestigungen und ist (in den Sozialwissenschaften) zur inhaltlichen Abgrenzung kaum noch zu gebrauchen. Der Ausdruck "Wissensgebiete" wäre offener und würde der Tatsache Rechnung tragen, das viele Diskussions- und Forschungszusammenhänge heute fachübergreifend sind.
Eine Reihe von Links scheinen mir mit dem Eintrag nicht kompatibel. Dies zu erreichen wäre auch kaum möglich oder aber unverhältnismäßig zeitaufwendig. Das beste wäre m.E., solche Links gar nicht vorzusehen.
25/9/2006 FWH
Den Ausdruck Wissensgebiete würde ich gerne verwenden, die Begründung leuchtet ein. Aber noch fehlt mir eine Umformulierung des Satzes, die "Verbesserung der Leistungsfähigkeit" auf "Wissensgebiete" anwendbar macht...
Was die Links angeht: das ist nun mal ein wesentliches Kriterium bzw. Arbeitsprinzip von Wikipedia. Ich persönlich wende hier das Prinzip Hoffnung an: irgendwann wird sich hoffentlich jemand finden, der den einen oder anderen Artikel angeht und das ganze kohärenter macht. --Fah 15:40, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung; Links 

message: Habe einiges umgearbeitet, hier ein kurzer Kommentar: erweitert ist das Kapitel "Ziele", neu ist das Kapitel "Auswahl", neu ist die Reihenfolge der Kapitel: hab den Abschnitt "Schritte" weiter nach vorne geschoben und jetzt "Auswahl", "expliziter/ impliziter Vergleich" und "logischer/ empirischer Vergleich" danach angeordnet, sozusagen als Erläuterung einzelner Punkte, die in "Schritte" nur kurz angerissen sind (um den Ablauf eines Vergleichs im Überblick darzustellen). Es könnte darauf hinauslaufen, die letzten drei Abschnitte dem Kapitel "Schritte" unterzuordnen, aber bisher schrecke ich vor dieser Übergliederung zurück, solange das Inhaltsverzeichnis noch nicht zu lang ist. --Fah 00:26, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat einen hohen Bearbeitungsbedarf. Er wirkt in großen Teilen wie Theoriefindung, zumindest ist vieles schlecht belegt. Er hat Sätze vom Typ "Es wurde vorgeschlagen", "umstritten ist", "gewöhnlich wird es als ausreichend angesehen", "wird gelegentlich angesehen" u. v. m., die ohne Quellenangabe unbrauchbar sind und in der Wikipedia meist als Geschwurbel zurückgewiesen wird. Wer hat vorgeschlagen? Wer streitet? Wer weist zurück? ... Ein ähnliches Problem haben die Sätze mit dem Wort "sei" bzw. "seien", wo sich die Frage anschließt "Wer sagt das?". Auffällig ist auch dass die Inkommensurabilitätdebatte, also der Diskussion der These, dass Theorien unvergleichbar (oder zumindest weitgehend unvergleichbar) sind, nur äußerst versteckt vorkommt. Unter diesen Bedingungen müssen  Sätze wie "Verschiedene wissenschaftsspezifische Probleme, die durch einen Theorievergleich einer Lösung zugeführt werden können, bremsen den Erkenntnisfortschritt."  oder "Häufig wird nur eine einzelne Theorie (logisch und/ oder empirisch) überprüft. Theorievergleiche sind wirkungsvoller, da sie Theorien einander gegenüberstellen." als POV zurückgewiesen werden. Das der Artikel Theorien auf empirische Theorien einschränkt, gehört auch in die POV-Abteilung. Außerdem finden sich gerade im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich häufig Teilvergleiche, z. B. werden einzelne Begriffe,  Argumente oder Präsuppositionen verglichen. Ach ja, das Wort Explikation bezieht sich auf Begriffe, wird in diesem Artikel in unüblicher Weise ausgedehnt. Metrokles 09:16, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung