Diskussion:Gips

message: Man sollte wenn man CaSO4 sucht auch auf gibs weitergeleitet werden da eine Suche nach CaSO4 keine ergebnisse bringt Auch wenn formal CaSO4 der kristallwasserfreie Stoff ist. Ich habe mich daran versucht habe dabei aber nur den Artikel zum schlechteren verändert wäre nett wenn das jemand machen könnte und mi dann auch gleich sagt wie das richtig geht danke und Sorry wegen den vier bearbeitungen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DarkNova (Diskussion • Beiträge) 22:38, 15. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Hallo DarkNova, eigentlich halte ich eine Weiterleitung (Redirect) von einer chemischen Formel für wenig sinnvoll, obwohl es einige wenige Redirects dieser Art gibt (Bsp. H2SO4 -> Schwefelsäure). Chemische Stoffe und Verbindungen werden unter ihrem international bekannten Namen angelegt, zum Mineral Gips müsste es also entsprechend einen chemischen Artikel Calciumsulfat geben (der zur Zeit nur ein Redirect auf Gips ist). -- Ra'ike D C V QS 19:59, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn dann ja wohl eher zum Anhydrit --Christian b219 (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Christian b219, dieser Abschnitt ist inzwischen reichlich überholt ;-) Allerdings habe ich dennoch die Weiterleitung von der Formel CaSO4 überprüft und diese wies auch tatsächlich längst nach Anhydrit. Nur halte ich es nach wie vor für sinnvoller, wenn die Formel direkt zum Artikel zur allgemeinen, chemischen Verbindung führt, was sie jetzt auch tut. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:37, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von chemischer Formel 

message: Im Unterpunkt "Etymologie und Geschichte" sollte man vielleicht auf die Etymologie eingehen, hüstel ...
Bernd Neuner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.77.156 (Diskussion • Beiträge) 9:55, 16. Apr 2007) Ra'ike D C B LKU 13:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte sehr, schon geschehen :-). -- Ra'ike D C B LKU 13:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo, kleiner Tipp: Einfach mal einen Absatz drüber lesen, dass durch Erhitzen Kristallwasser im Gips verloren geht und schließlich der wasserlose Anhydrit entsteht. Wie diese Substanz heute genannt wird, konnten die alten Römer allerdings noch nicht wissen ;-). -- Ra'ike D C B 00:08, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Beim Erhitzen von Bassanit ensteht zunächst Anhydrit III. Soweit ist das richtig angegeben. Dieses hat aber noch immer die Kristallstruktur von Bassanit, ist extrem instabil und wird allein durch Luftfeuchte wieder zu diesem zurück reagiern. Erst bei längerem Erhitzen oder höhren Temperaturen (oder alternativ durch starken Druck) ensteht "echter" Anhydrit mit der entsprechenden Kristallstruktur der dann die Bezeichnung Anhydrit auch im geologischen und mineralogischen Sinn verdient. (nicht signierter Beitrag von 82.210.238.62 (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anhydrit III  

message: Wenn man Gipspulver und natron mischt, wird das irgendwie so schaumig. WIESO??--Skyhawk4 02:26, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lösungen von "Chemie entdecken 2011" Krizu (Diskussion) 21:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gips und Natron 

message: In Heft 3/2012 von Sterne und Weltraum, S. 14 las ich soeben, dass der Marsrover Opportunity bei dem Krater Endeavour auf eine Gipsader stieß. „CaSO4 • (2H2O)“, Quelle NASA 7. Dezember 2011. Sollte man dies im Absatz Gips#Bildung und Fundorte erwähnen? --Gudrun Meyer (Disk.)  12:37, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gipsvorkommen auf dem Mars 

message: So steht es quasi im Artikel! Also was nun? Aus dieser Logik folgt: CaCO3 = Ca-Sulfat! Und das kann nun mal nicht sein. 1.7.12, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 93.104.41.16 (Diskussion) 22:36, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Warum kann das nicht sein? Gips hat im eigentlichen auch noch H2O im Kristallgitter und natürlich nicht CO3 sondern SO4; CO3 wäre Carbonat.--Christian b219 (Diskussion) 23:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich sehe überhaupt nicht, wo "quasi im Artikel" steht, CaCO3 wäre Gips?! Das einzige Vorkommen von "CaCO3" ist als Ausgangsstoff(!) in der Reaktionsgleichung für die Fällung von Gips aus schwefelsaurem Wasser im Abschnitt Herstellung > Industriell ... --Eriom (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dilettantismus³: CaCO3 = Gips, CaSulfat = Gips 

message: Im Abschnitt Bildung und Fundorte habe ich von dem Link auf die Grabfeld-Formation die Bezeichnung „Gipskeuper“ heruntergenommen und extra gestellt. Wer explizit Gipskeuper eingibt, der wird nun auch nicht mehr zur Grabfeld-Formation, sondern zum Anhydrit umgeleitet. Begründung: siehe Diskussion:Gipskeuper. Gruß --Liberatus (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verweis auf Grabfeld-Formation 

message: Vor der Zeit des Kunstdüngers war das „Gipsen“ der Äcker weit verbreitet. Das sollte im Artikel etwas genauer beschrieben werden.
Siehe auch: Johann Friedrich Mayer (Kupferzell)
und
Meyers Konversations-Lexikon, 1888, S. 355:
Auf dem Feld benutzt man den Gips als Kopfdünger namentlich auf Klee, Luzerne, Esparsette, Hülsenfrüchte, Raps und Rübsen und erzielt unter geeigneten Bodenverhältnissen glänzende Resultate.
Meyers Konversations-Lexikon, 1888, S. 222:
Der Gips dient seit 1760 als Dungmittel, besonders für Kleefelder. Er besteht aus schwefelsaurem Kalk und wird in Pulverform ausgestreut;
- er löst sich in Wasser und wird mit demselben in die Tiefe gespült und auf die Krume verbreitet;
- er liefert der Pflanze direkte Nährstoffe und macht das absorbierte Kali im Boden als schwefelsaures Kali frei;
- er bindet das Ammoniak durch Umwandlung in schwefelsaures Ammoniak und kohlensauren Kalk und wirkt auch begünstigend auf die Verbreitung der Phosphate im Boden.
--Xavax (Diskussion) 02:23, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Archivux, vermutlich hat Boonekamp die Änderung zurückgesetzt, weil 1. nicht klar war, welcher Johann Friedrich Mayer die Verwendung von Gips als Dünger im 18. Jahrhundert propagierte und weil 2. eine valide Quellenangabe fehlte. Trotzdem wäre es aber höflicher gewesen, die Zurücksetzung mit entsprechender Begründung auszuführen, anstatt den für diesen Fall nicht vorgesehenen "Vandalismus-Sofort-Revert" zu benutzen. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:56, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @Xavax es fehlte ein passender Beleg für diese Ergänzung Paule Boonekamp (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

text: In dieser spartanischen Ausführung war das ohnehin verzichtbar und eher als Arbeitsauftrag zu verstehen denn als konstruktiver Beitrag zum Artikel. Die meisten, die über dieses Sätzchen stolpern, werden sich wohl sofort fragen: Warum hat der Pfarrer das „propagiert“? Hat er damit experimentiert? Hat es etwas damit zu tun, dass er Pfarrer war? Wenn es damals eine sinnvolle Empfehlung war, warum wird dann heute nicht mehr mit Gips gedüngt? Welches Ion soll(te) der Gipsdünger dem Boden denn überhaupt vorzugsweise spendieren? Kalzium oder doch eher Sulfat? Fragen über Fragen... --Gretarsson (Diskussion) 21:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

text: Tatsächlich ist mir ein Fehler unterlaufen, indem ich bei meinem Link auf die Wikipedia-Seite Johann Friedrich Mayer (Agrarwissenschaftler) einen Teil weggelassen habe und er dadurch mehrdeutig wurde, sorry. Von der Seite dieses Herrn Mayer kam ich auf den Gips. Das ist zwar keine Primärquelle, aber ich bin kein Agrarexperte. Insofern nicht Arbeitsauftrag, sondern Anregung, die Anfänge der Mineraldüngung zu erwähnen. Vielleicht findet jemand eine bessere Formulierung ? --Archivux (Diskussion) 00:25, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Düngergips 

message: Wieso wird Gipsputz fest? Was passiert genau? Gruß --Akapuma (Diskussion) 17:57, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So also funktioniert Gips. Im Artikel habe ich keinen für mich als Otto Normalverbraucher verständlichen Satz dazu gefunden. Ich hätte gerne einen Abschnitt vorgefunden, der mir ohne viele chemische Formeln erklärt, wie aus irgendwelchen Kalksteinen der Gips in meiner Tüte wird. Warum er mit Wasser vermischt aushärten und ob man das auch wiederholen kann. --Frau Olga 08:56, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Steht doch da: "β-Halbhydrat (CaSO4·½ H2O) entsteht beim Brennen in einem offenen Gefäß unter normaler Atmosphäre. Beim Vermischen mit Wasser erfolgt innerhalb von Minuten eine Hydratation zum Dihydrat. Er ist Ausgangsstoff für die weicheren Gipse." --Christian b219 (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Als allgemeinverständlich würde ich diese Beschreibung nun wirklich nicht bezeichnen. Ich will nicht zuerst ein Chemiestudium abschließen, sondern es mit einer normalen Volksschulbildung verstehen. --Frau Olga 10:58, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Baustoff Gipsputz: wie funktioniert er 

message: "Gipskartonplatten dürfen neben REA-Gips nur noch einen geringfügigen Anteil an Naturgips enthalten."
 Das ist nach meinem Kenntnisstand nicht zutreffend. In welchem Gesetz oder welcher Verordnung in welchem Land ist das festgelegt??? (nicht signierter Beitrag von 82.210.238.62 (Diskussion) 12:02, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: wäre mir auch neu, falls keiner Belege bringt bin auch ich für löschen. --Christian b219 (Diskussion) 17:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Bin auch gerade über diesen Satz gestolpert. Soweit ich weiß, gibt es Gipskartonplatten, die komplett oder nahezu komplett aus Naturgips sind. Da es nach bald drei Jahren immer noch keinen Beleg für die Behauptung gibt (es müsste ja ein Gesetz oder irgendeine Verordnung sein), wäre es vielleicht mal Zeit, den Satz zu löschen. --185.142.181.225 12:53, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe diese beleglose Behauptung jetzt mal entfernt, da ich ebenfalls keinen Hinweis auf eine Verordnung o.ä. gefunden habe. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:23, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gipsbauplatten und REA Gips 

message: Das Wort nie bei "noch nie eine kriegerische Auseinandersetzung um diesen Rohstoff" ist anzuzweifeln. Momentan vermuteten diverse Beobachter, dass der Einsatz der Wagnergruppe im Ukrainekrieg bei Soledar teilweise zusammenhängt mit den großen Gipsvorkommen in jener Region.Opzwartbeek (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass apodiktische Aussagen generell problematisch sind: die Evaporitvorkommen bei Bachmut dürften bzgl. Ursache und Anlass der kriegerischen Auseinandersetzung in der und um die Ukraine sicher keine zentrale Rolle spielen… --Gretarsson (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Übertragene Bedeutung