Diskussion:Coronavirusimpfstoff/Archiv/01

message: *  --Atamari (Diskussion) 10:24, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist drin, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  BioNTech 

message: Antikörper https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.11.987958v1 
https://nltimes.nl/2020/03/14/dutch-researchers-first-find-covid-19-antibodies-report 
Hydroxychloroquin bei COVID-19 https://medicaldialogues.in/amp/pulmonology/news/breakthrough-chloroquine-phosphate-shows-efficacy-in-covid-19-associated-pneumonia-63549 https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/advpub/0/advpub_2020.01047/_article 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/32150618/ https://en.wikipedia.org/wiki/Hydroxychloroquine 
Nebenwirkungen Hydroxychloroquin https://www.researchgate.net/publication/318111526_Psychiatric_adverse_effects_of_chloroquine
--77.4.159.194 08:33, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Für diesen Artikel zu Impfstoffen sind die Antikörper nur als passive Immunisierung interessant (mit allen Nachteilen der passiven Immunisierung wie kurze Wirkungsdauer und Kosten). Bin aber gespannt, wann diese Ergebnisse in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert werden, dann kommen sie auch in den Artikel. Hydroxychloroquin ist kein Impfstoff und für diesen Artikel leider irrelevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Potential für Prävention und Behandlung? 

message: Falls jemand nach einem anderen Arzneimittel sucht? --Pistazienfresser (Diskussion) 10:54, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Siehe auch [[Virostatika]] und [[COVID-19#Behandlung]] 

message: Könnte jemand, der sich auskennt, bitte die Spalte "Fortschritt" erklären? Mir fehlt die Einordnung, was jetzt "Phase 1" bedeutet und ob das schneller/langsamer als "Präklinisch" ist. Im Artikel Impfstoffentwicklung finde ich auch keine weiteren Hinweise. Danke! --Igge (Disk.) 13:58, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Pharmaforschung. Ich habe einen entsprechenden Link eingefügt. --Count Count (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Spalte "Fortschritt" 

message: Ich habe "Verschwörungstheorie" nicht in den Mund genommen. "Christian Drosten von der Charité Berlin hielt es für möglich, dass China schon ein entsprechendes Impfmittel besitzt, dieses aber verheimlicht" umschreibt "Und die Frage ist natürlich auch da: Was hat China eigentlich in der Schublade an Impfstoffen? Gibt es da vielleicht schon einen Impfstoff? Wissen wir davon vielleicht gar nichts? Das würde mich nicht wundern." außerdem ziemlich gut. Natürlich kann jeder die Formulierung verbessern bzw. Verbesserungsvorschläge machen. Angesichts dessen, dass Drosten jedoch DER Top-Virologe ist, auf den Regierung, Medien und Volk als erstes schauen und angesichts dessen, dass hier zB auch anonyme Verschwörungstheorien angeführt werden, halte ich es für dringend notwendig, auch diesen Überlegung von Drosten (keine "Verschwörungstheorie", er hält es lediglich für möglich) anzuführen! Gruß --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:13, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weder anonyme noch namentlich zuordnungsbare Spekulationen halte ich für eine Enzyklopädie für zielführend.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1, WP:WWNI#3. --Ghilt (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Wie Du hier lesen kannst, gibt es keinen Konsens dafür. Daneben war Dein Edit-War gegen mehrere Benutzer völlig daneben. Sobald einmal revertiert wird, ist die Diskussionsseite aufzusuchen. In dem Beitrag steht, dass etwas "verheimlicht" würde, was nicht aus der Quelle hervorgeht (sondern dass es schlicht unbekannt ist). Zweitens wurde der Text in den Kontext Verschwörungstheorien gesetzt, was aus der Quelle ebenfalls nicht hervorging. Das ist Theoriefindung. --Ghilt (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Drosten über möglichen Impfstoff in Chinas Schubladen 

message: Im Abschnitt "SARS-CoV-2-Impfstoffentwickler" ist der erste Unterpunkt über Deutschland im Präteritum ("entwickelte"), die meisten anderen Unterpunkte aber im Präsens formuliert. Hat das eine Bedeutung, oder sollte das vielleicht eher vereinheitlicht werden?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:42, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde korrigiert. --Ghilt (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "entwickelte" oder "entwickelt" 

message: RBD als Abkürzung sollte dann wohl auf der BKS RBD nachgetragen werden!? -- itu (Disk) 08:47, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde eingetragen. Die Abkürzung ist aber im Text erklärt. --Ghilt (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  RBD 

message: Warum fehlen in der Tabelle einige Firmennamen aus dem Text? -- itu (Disk) 08:58, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weil unabhängige wissenschaftliche Quellen fehlen. Sobald es die gibt, wird es eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Firmen 

message: Ich habe heute in der NZZ gelesen:
Vielleicht wäre das interessant genug, um dem Artikel beizufügen. Man müsste aber wohl noch etwas Recherche betreiben. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier die Original-Pressemitteilung von Novartis: https://www.novartis.de/sites/www.novartis.de/files/200317_DE_COVID-19_Novartis_Fond_Medienmitteilung.pdf --(nob) (Diskussion) 11:31, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Konsortium gebildet 

message: Also als Laie verstehe ich schon den ersten Satz im Abschnitt nicht. Hinzu kommt: URL im Flueßtext? Ist der Absatz OK so? Was sagen die Experten? --(nob) (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gesundete liefern Antikörper. Oder Tiere, denen das Virus gespritzt wird, werden für die Ernte von Antikörperserum genutzt. Der erste Satz ist da leider nicht sehr eindeutig. Münster und Hannover forscht an der Nutzung von Antikörpern aus dem Blut der Gesundeten. -- Amtiss, SNAFU ? 01:59, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde am 29.3. überarbeitet. --Ghilt (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Passive Immunisierung 

message: Hallo zusammen! In der Einleitung fehlt mir ein Basic: Was macht der Coronavirusimpfstoff eigentlich und woraus besteht er? Das ist eigentlich sehr profan, aber z.B. für Schüler nicht unwichtig. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 13:20, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dafür ist ja Impfstoff verlinkt. Coronavirusimpfstoffe unterscheiden sich in der Hinsicht nicht von anderen Impfstoffen. --Count Count (Diskussion) 13:44, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was er macht, steht ja im Artikel Impfstoff (das soll ja nicht in jedem Impfstoffartikel wiederholt werden wegen Redundanz). Woraus er besteht, steht umseitig in der Tabelle. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da muss ich nochmals nachfragen: Gilt denn das Prinzip nicht mehr, dass man in Einleitung das Wichtigste kurz zusammenfasst und die Detailinfos dann im folgenden Text und den Links findet?--(nob) (Diskussion) 09:37, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was möchtest du denn in der Einleitung haben? --Ghilt (Diskussion) 09:59, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es wurde eine kleine Erläuterung eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 14:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So finde ich es besser. --(nob) (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was macht der Impfstoff ? - Einleitung 

message: Wir hätten hier etwas, was ich nicht in der Liste finde: VPM1002, ein Tuberkulose-impfstoff. Siehe dazu: https://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/tuberkulose-impfstoff-soll-aerzte-und-pfleger-vor-corona-schuetzen-16701415.html --(nob) (Diskussion) 13:04, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das handelt vom Bacillus-Calmette-Guérin, ein Tbc-Impfstoff, der nebenbei unspezifisch das Immunsystem stärkt und daher untersucht wird. Es ist kein Coronavirusimpfstoff. Grüße,--Ghilt (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die aufklärenden Worte. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Bacillus Calmette-Guérin, VPM1002 habe ich dort nun kurz eingearbeitet und auch auf der Vorderseite ergänzt. --Alpöhi (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  VPM1002 

message: Wiener Wirkstoff wird an Patienten getestet
Penningers Medikament wird in Österreich getestet
--Robin of locksley (Diskussion) 00:14, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist leider kein Impfstoff. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:17, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Impfstoffe sind auch Medikamente, aber induzieren eine adaptive Immunantwort. APN01 könntest Du auf Diskussion:COVID-19 zur Diskussion stellen. --Ghilt (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  APN01/Apeiron 

message: Möchte jemand, der sich besser auskennt als meiner einer eventuell den sinteressanten Blueprint der WHO über die aktuelle Entwicklung vom 11. April einarbeiten? https://www.who.int/blueprint/priority-diseases/key-action/Novel_Coronavirus_Landscape_nCoV_11April2020.PDF?ua=1
GWRo0106 (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hat auch was mit der WHO zu tun: Public statement for collaboration on COVID-19 vaccine development und lässt sich vielleicht auch knapp im Artikel unterbringen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ist beides jetzt drin. --Ghilt (Diskussion) 21:14, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung der WHO 

message: Im englischsprachigen Artikel sind schon einige mehr auf Phase 1, mit Belegen: en-Wikipedia--Bk1 168 (D) 20:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde aktualisiert. --Ghilt (Diskussion) 21:14, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehr schon Phase I in en-Wikipedia 

message: Man liest viel über Remdesivir als aussichtsreichen Impfstoff. In der Tabelle finde ich ihn nicht, gibt es dafür einen Grund? Oder fehlt mir der Durchblick?--Christof46 (Diskussion) 23:40, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist ein potenzielles Medikament, kein Impfstoff.--(nob) (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Remdesivir]] 

message: Ist der Sars-Impfstoff schon im Herbst erhältlich? Schweizer Entwicklung?--Bk1 168 (D) 01:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sobald es im Peer-Review-Verfahren publiziert ist, kommt es in den Artikel. --Ghilt (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Möglicher Kandidat? 

message: weiterer Impfstoff über inaktivierten Virus aus China, Gao u.a. Rapid development of an inactivated vaccine for SARS-CoV-2, https://www.biorxiv.org/content/
10.1101/2020.04.17.046375v1.full.pdf, in Drostens Podcast Nr. 35 am 24. April besprochen.--Claude J (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie eins drüber, das ist noch nicht durch das Peer-Review gegangen. Danach kommt es in den Artikel. --Ghilt (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ja, andere Kandidaten die im Artikel gelistet sind sind auch nur über Fußnote 18 referenziert, und da steht dieser Impfstoff-Kandidat auch drin (unter Sinovac).--Claude J (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die WHO wäre mir als Peer auch recht. In Fußnote 18 steht unter Sinovac "Beijing Institute of Biological Products/Wuhan Institute of Biological Products" (dieser ist in der Tabelle vorhanden). --Ghilt (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: PiCoVacc

message: Wieviel wird der Impfstoff kosten und wird der Impfstoff nur den Eliten vorbehalten sein? All das geht leider nicht aus dem Artikel hervor. --88.76.25.153 10:53, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das wurde noch nicht veröffentlicht. Der Preis hängt vom Hersteller ab. Die Verfügbarkeit von den Verhandlungen zwischen Herstellern und nationalen Behörden und WHO. --Ghilt (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Preis? 

message: Hallo zusammen! Ich las gerade: "+++ 13:31 Weltgrößter Impfstoffhersteller startet Massenproduktion +++ Das indische Serum Institute, der größte Hersteller von Impfstoffen der Welt, beginnt nach eigener Aussage mit der Massenproduktion von Corona-Impfdosen. Bis September plane man, 20 bis 40 Millionen Einheiten bereit zu haben, berichtet die "Times of India"". URL: https://www.n-tv.de/panorama/14-15-Jetzt-live-Rede-von-Gesundheitsminister-Spahn--article21626512.html Wie ist das denn zu bewerten? Ich dachte, es ist noch kein Impfstoff zugelassen? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 14:36, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sie gehen davon aus, dass der Impfstoff der University of Oxford bis dahin eine Zulassung hat und produzieren auf eigenes Risiko: . Falls er nicht zugelassen wird, haben sie die Einheiten umsonst produziert. --Count Count (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist ja doch ein großes unternehmerisches Risiko. Man scheint sich ja recht sicher zu sein. Wir werden sehen.--(nob) (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist ein großes Risiko. Aber wenn man gewinnt, bringt es richtig viel Geld. Und es bringt uns allen etwas, weil in dem Fall der ganze Prozess bis zur realen Verfügbarkeit erheblich verkürzt wird. Am Ende beweist es aber noch nichts und kann so als Fakt aufgeführt werden, mit Formulierung, die klarmacht, was die beiden Szenarien sind.--Bk1 168 (D) 11:41, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Start der Produktion von Impfstoff?! 

message: Im Fachblatt Science wurde grade ein Arbeit zur Ethics of controlled human infection to study COVID-19 publiziert, doi:10.1126/science.abc1076, die im Artikel erwähnt werden sollte. --Gerbil (Diskussion) 09:50, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ist jetzt drin, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:38, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ethik 

message: Wieviele Dosen derzeit und in nahe Zukunft maximal produziert werden können?
Wie lange benötigt man für eine Dosismenge für z.B. 8 Mio Schweizer, 80 Mio Deutsche und 8 Milliarden Menschen?
Wie lange braucht es derzeit oder künftig für z.B. ein Influenzavirus und damit in etwa für COVID19?
Wie hoch kann die Auslastung der Anlagen maximal genutzt werden, um die andere Produktion nicht zu beinträchtigen?
Wird bereits vorproduziert oder vorbestellt, um Reserven zu schaffen in einem Jahr, wenn COVID 19 laufen soll?
Werden Medikamente vorbestellt, um dem Einbruch der Lieferketten vorzubeuten?
StatistikusMaximus (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fragen und Themen 

message: Etwa 95% des Artikel behandeln den noch nicht existenten Impfstoff gegen SARS-CoV-2, während andere Coronavirusimpfstoffe in einer sehr oberflächlichen Zusammenfassung am Anfang abgehandelt werde. Konsequenter und imho  wäre es, den Artikel direkt auf ein passendes Lemma wie SARS-CoV-2-Impfstoff zu verschieben und hier nur die einleitenden Teile zum weiteren Ausbau eines zum Lemma passenden Überblicksartikels zu belassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der SARS-2-CoV-Teil ist jetzt unter SARS-CoV-2-Impfstoff. --Ghilt (Diskussion) 14:53, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl 

message: Ich hatte vor etwa 6 Wochen in einem anderen Artikel in der Schweiz eine Diskussion eingestellt und diese nun hierher verschoben:
Ich möchte auf ein Problem hinweisen, welches sich aus einer Diskussion mit einer Pharmakollegin ergeben hat und das wohl einige noch nicht so klar vor Augen haben: Angenommen es gibt morgen einen Impfstoff gegen Corona. Dann würde man erwarten, dass alle fleissig anfangen, ihn zu produzieren. Das Problem ist aber, dass die weltweiten Kapazitäten nicht ausreichen, um mehr als 20Mio Dosen am Tag herzustellen, weil die vorhandenen Resourcen ja überwigend dafür gebraucht werden, die sonstigen Impfstoffe und Medikamente zu produzieren, die alle täglich verbrauchen. Diese 20Mio Dosen würden dazu führen, dass es bei 8 Mia Menschen 400 Tage, als über ein Jahr dauert, bis jeder geimpft ist. Dieser Wert wurde von ihr genannt (sie haben es durchgerechnet). Nehmen wir an, dass alle Länder ihre Kapazitäten in dem Zeitraum und bis zum Finden des Virus hochziehen, könnten vlt. 40 Mio erzeugt werden, z.B. indem mal das Benötigte vorproduziert. Mehr als ein Faktor 2 geht da aber nicht. Jetzt könnte man meinen, dass das noch ok sein müsste und wir vlt. sogar schneller drankommen, aber das ist ein Denkfehler:
Die Medikamente und Impfdosen für Europa kommen zu einem großen Anteil (>70%) aus dem Ausland, konkret Indien, China und den USA und die werden den Teufel tun und Teile ihrer Bevölkerung später impfen, als möglich, nur weil sie uns anteilig beliefern sollen. Im Gegenteil: Indien und China haben selber zu wenig Kapazität, um alle schnell zu impfen. Um von den 200 Tagen wegzukommen, werden sie ihre Arzneiprodukion für das Ausland drosseln, um es eventuell in einem halben Jahr wegzuschaffen. Wenn das Ausland das nur zu 10% tut, müssen wir diesen Anteil selber produzieren, d.h. wir müssten unsere Kapazitäten darauf lenken erst einmal das zu erzeugen, was wir eh schon brauchen. Unsere 30% Kapazität müssten dann einen Großteil der anderen Medikamente kompensieren. Für Corona stehen dann nicht nur viel weniger Kapazitäten zur Verfügung, sondern wir werden noch an einer Knappheit leiden, weil wir selber gar nicht alles produzieren können. Bis wir unsere Kapazitäten hochgezogen haben (dazu müssten quasi halbe Fabriken gebaut werden, gehen zusätzliche 12M ins Land). Da unsere Produktion aber nicht in den 200T und auch nicht den 400T zu schaffen ist, sondern eher in 600 Tagen, können wir mit mindestens 2 Jahren rechnen, ab Fertigstellung der Fabrik und Verfügbarkeit eines Impfstoffes.
Da man aber erst einmal wissen muss, was man produzieren soll, kann man nicht schon jetzt anfangen, dafür Labore aufzubauen, um Zeit zu gewinnen und es parallel zu machen. Damit gehen nochmal 3-6 Monate ins Land. Man kann also mit 700-800 Tagen rechnen. Das wären 2 Jahre. Kommt also in einem Jahr der Impfstoff, dann sind 2 Jahre später, also im Frühjahr 2023 die meisten im Land geimpft. Wenn wir Glück haben, ist eins der großen Länder USA oder Deutschland früh fertig und gibt uns Kapazitäten ab. Die Schweiz sollte sich parallel um Behandlungsmöglichkeiten kümmern und bei den Chinesen Medikamente bestellen, solange die noch Kapazitäten haben.
StatistikusMaximus (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wir werden es sehen. Es gibt durchaus die Möglichkeit, dass es schneller gehen wird, weil schon jetzt Impfstoffe produziert werden, die bei erfolgreicher Zulassung sofort verfügbar sind und andernfalls vernichtet werden müssen.  Und es besteht auch die Möglichkeit, dass die Hersteller demjenigen, der gut zahlt, zuerst verkaufen.--Bk1 168 (D) 12:10, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es würde schon sehr helfen, wenn die Risikogruppen zuerst geimpft werden. Es müssen nicht alle gleichzeitig geimpft werden. --Ghilt (Diskussion) 14:30, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe ausgerechnet, dass man 30% impfen muss, um bei einem Stand von R=1 (inklusive Maßnahmen) auf bis zu 0,7 runter zu kommen. Das wäre eine Halbierung innerhalb zwei Regenerationsperioden, also 8-10 Tage. Nach 90 Tagen wären es dann 1/1000stel als praktisch weg. StatistikusMaximus (Diskussion) 07:07, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mögliche Dauer