Diskussion:Gründerväter der Vereinigten Staaten

message: wieso 56 unterzeichner obwohl es bekanntermaßen 55 waren``--84.135.60.148 23:44, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wo steht was von 56? --141.30.94.37 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na im Artikel. Bzw. stehen da alle 56 Namen, was auch korrekt sein dürfte. Die Frage ist vielmehr: Wo steht was von 55? Nun, hier z.B. Aber das ist wohl ein Filmfehler und wie man so auf "bekanntermaßen" kommt, ist mir schleierhaft.--89.61.165.175 04:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahl bei den Unterzeichnern 

message: Ich finde es unlogisch, dass die Liste der handelnden Personen erst am Ende des Artikels steht - zumal schon zu Beginn auf einzelne Personen Bezug genommen wird. Wäre es nicht logischer, eine Tabelle mit den Namen der Gründerväter (unterteilt nach den jeweiligen Definitionen) mit einem kurzen Erläuterungssatz an den Beginn des Artikels zu stellen, nach der Einleitung? --Vertigo Man-iac 13:09, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederungsstruktur 

message: Ich bin nur eine kleine IP, und will mich da gar nicht zu sehr einmischen, aber es gibt in der WP keinen Artikel "vornehm", aber dieser Begriff hat so einen gewissen Klang, insofern sieht für mich die Formulierung "bildeten eine vornehme Gruppe von Männern" eher wie die Beschreibung einer dumasschen Gruppe von Widersachern d'Artagnans' aus... Mit anderen Worten: das klingt sehr un-neutral. Was soll "vornehm" sein? (nicht signierter Beitrag von 91.46.239.156 (Diskussion) 01:17, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vornehm 

message: Es findet sich leider sehr wenig konkretes über deren politische Ansichten im Artikel. Das ist umso bedauerlicher, als sie in vielerlei Hinsicht Positionen vertraten, die späteren Entwicklungen in den USA (und deren heutigem Status), vorsichtig ausgedrückt, leicht zuwiderlaufen (dieser Gedanke ist nicht auf meinem Mist gewachsen). Ich habe aus verschiedenen Quellen einige Zitate zusammengetragen.  Nur als Illustration, falls mal jemand interessiert sein sollte, etwas darüber im Artikel aufzunehmen. Besonders hübsche in Fettschrift. Ich nehme an, dass sich dazu einiges in der (kritischen) politischen Literatur der USA finden dürfte. Einiges mehr und die Quellen zu den Zitaten finden sich bei Wikiquote oder auch sehr schnell über Google. 
Pittigrilli (Diskussion) 20:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlt leider: Politische Positionen 

message: Hoho :-),
ich würde gern an den Formulierungen feilen. Manche klingen, als wären sie wörtlich aus dem englischen  übersetzt, manche sind unnötig verworren, manche nicht neutral.  
Ein paar Beispiele: 
"vornehme Gruppe von Männern" - wurde schon einmal angesprochen. Macht wirklich keinen Sinn und liest  sich obendrein nicht hübsch.  
Berufe 
verstehe ich leider nicht richtig. 35 waren Rechtsanwälte, 13 Geschäftsleute, sechs waren 
Landspekulanten (sechs innerhalb der 13?) und neun im öffentlichen Dienst? 
55 - 35 juristen - 13 Geschäftsleute - 9 im öffentlichen Dienst .. bleiben -2 übrig für die "breite Palette von Berufen" 
Mecker mecker mecker :-)  
Langlebigkeit 
ist ja eher sowas wie ein funny fact? (Oder beweist, dass sie sich Zeit ihres Lebens nicht totschuften mussten. :-) )  
"Es überrascht nicht, dass viele ihrer Söhne und andere Abkömmlinge hohe Positionen im amerikanischen  politischen und geistigen Leben errangen." 
Bezugnehmend auf den Absatz darüber und vor allem auf das: "Es überrascht nicht", wäre vielleicht "bekamen" ein passenderes Wort als "errangen"? 
Lange Rede, kurzer Sinn. Ich würde gern ein wenig an den Formulierungen schrauben, trau mich aber nicht.  Deswegen schreib ich erst mal hier, damit jemand älteres (was Wikipedia betrifft)  mir entweder sagt: "Was frägst denn, mach halt." bzw. "Kein Wort des Artikels darf angerührt  werden!"  
Viele Grüße 
--Yearof66 (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na also, dann sag ich dir, falls dich das noch erreichen sollte, jetzt hiermit höchstoffiziell: Mach halt. Ach, und in der Gallerie fehlt noch ein Haufen an weiteren Gründervätern. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2016 (CET)

text: Bei der roten Diskussion kann man wohl weniger hoffnungsvoll sein. Letzter Beitrag des angesprochenen Nutzers war leider Oktober 2014. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungen / Übersicht