Diskussion:Kernkraftwerk Marcoule

message: Darf ich hier mal kurz dran erinnern, dass Wikipedia kein Nachrichtenticker ist, siehe auch Wikipedia:Neuigkeiten! --DF5GO 14:29, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist sogar schon auf der Hauptseite verlinkt. Viel zu früh! --KurtR 14:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Da ist ein Mülllager, dessen Verbrennungsofen wohl explodiert ist... --DF5GO 15:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 10:56, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kein Nachrichtenticker! 

message: Es existiert doch noch ein vierter Reaktorblock, ein sogenannter "schneller Brüter" der 2010 abgeschaltet worden ist, oder??? (nicht signierter Beitrag von 80.128.235.59 (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist das im Artikel erwähnte Kernkraftwerk Phénix. --DF5GO 15:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 10:00, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Schneller Brüter 

message: Eher bei der Atomanlage als beim KKW ist es passiert. Spiegel.de. --KurtR 14:53, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so hab ich das auch verstanden. Man müsste also den Artikel Nuklearanlage Marcoule anlegen, hier auf der Vorderseite derzeit Rotlink, mit Kernkraftwerk Marcoule, Kernkraftwerk Phénix und diversen Wiederaufbereitungsanlagen. --Port(u*o)s 15:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: seh ich auch so. --Segelboot polier mich!  15:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings fasst der französische Artikel alles unter einem Lemma zusammen: :fr:Site nucléaire de Marcoule. Dort werden die Reaktoren und sonstigen Anlagen im zusammenhang der AREVA-Anlage beschrieben, hat was für sich. --Port(u*o)s 15:26, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist eine Anlage. Die beiden Lemmas können bleiben, ich habe mir beide angeschaut und einiges korrigiert, verbessert und erweitert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Atomanlage vs. Kernkraftwerk 

message: Vielleicht sollte man mal ergänzen, was in der Anlage zur Zeit noch gemacht wird. Laut SZ ist das folgendes: "Derzeit wird das Gelände als Lager für atomaren Abfall und radioaktives Material genutzt. In einer speziellen Anlage wird hochradioaktiver Abfall mit geschmolzenem Glas gemischt und so fixiert. Ansonsten werden die Anlagen in Marcoule derzeit noch immer von Radioaktivität "gesäubert" und nach und nach abgebaut" (Quelle: SZ). So wird es verständlicher, was bei einem stillgelegten Atomkraftwerk noch explodieren kann. Als Quelle ist evtl. die Autorité de sûreté nucléaire besser als deutschsprachige Zeitschriften geeignet. --Wkpd 15:28, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat "So wird es verständlicher, was bei einem stillgelegten Atomkraftwerk noch explodieren kann." Nichts wird dort "explodieren". Als Quelle ist ans sicherlich zu empfehlen, aber auch CEA und vieles mehr. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:15, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Derzeitige Verwendung des Geländes 

message: Der Unfall ist als offiziell beendet erklärt worden und angeblich soll nichts ausgetreten sein. Im Artikel steht aber dass was ausgetreten ist. (nicht signierter Beitrag von Gab997 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenns gegen die böse Atomlobby geht, stehen solche Falschinformationen gaaanz lange im Artikel, dieser ist natürlich vollgesperrt (warum eigentlich - Edit-War gab es ja keinen), sodass man das auch nicht beheben kann. -- Felix König ✉ 19:04, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Vollschutz kann ich auch nicht nachvollziehen. In der letzten Stunde vor der Sperrung war nicht ein revert dabei ... --Trigonomie - ☎ 19:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: (BK) Natürlich, eine Verschwörung. Mindestens. Die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche und WP:Adminanfragen dürften bekannt sein. Und die Sperre dient u.a. dazu, dass nicht jede "Falschinformation" gegen die "böse Atomlobby" im Artikel landet, auch wenn die Sperre (noch dazu voll) im konkreten Fall übertrieben war.--Nothere 19:11, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem der Unfall mittlerweile offiziell für beendet erklärt wurde, habe ich den Artikel aktualisiert und den Seitenschutz aufgehoben. --César 10:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Unfall hat in der Nuklearanlage Marcoule stattgefunden, und zwar nicht im Kernkraftwerk. Siehe dort. --Port(u*o)s 17:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unfall gehört hier raus. Ggf. Hinweis auf die Anlage mit Direktwikilink auf "Besondere Vorfälle" für die Leser die hier suchen. Gibt es Einwände? Grüße, --Sunergy 10:56, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe zur Klärung noch folgenden Satz eingefügt: Diese Explosion wurde von vielen Medien zunächst fälschlich dem Kernkraftwerk Marcoule zugeordnet. Mehr als das was jetzt im Artikel steht braucht es zu dem Unfall imho wirklich nicht. --DF5GO 11:08, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Marcoule: Chiffres erronés sur la radioactivité intitalement annoncée, selon la Criirad
Selon un communiqué publié jeudi par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), ses vérifications ont démontré que le four contenait près de 500 fois plus de radioactivité que l'exploitant, une filiale d'EDF, ne l'avait déclaré initialement. Selon l'ASN, qui a demandé à l'exploitant, une filiale d'EDF, "des explications sur les raisons de cette sous-évaluation", le four contenait une charge d'environ 4 tonnes de métal pour une activité de l'ordre de 30 MBq (mégabecquerels) et non de 63 kBq (kilobecquerels). 
La Criirad a annoncé vendredi qu'elle allait saisir la justice après l'explosion mortelle d'un four mi-septembre sur le site nucléaire de Marcoule, dénonçant des "chiffres erronés, voire mensongers" sur la radioactivité initialement annoncée des déchets contenus dans le four. L'explosion du four qui avait fait un mort et quatre blessés le 12 septembre, dans l'installation Centraco à Codolet (Gard), près du site nucléaire de Marcoule, a été classée jeudi par l'ASN au niveau 1 (sur 7) de l'échelle internationale des événements nucléaires (INES). Selon l'ASN, "les enjeux strictement radiologiques de cet événement sont limités" mais il s'agit d'un "accident industriel grave en raison de ses conséquences humaines" Quelle: Actucity, L'information en Rhône-Alpes, 30.9.2011 
Marcoule: Die ursprünglich abgegebenen Angaben über die Radioaktivität waren laut CRIIRAD fehlerhaft
Einem am Donnerstag den 29.9.2011 von der Behörde für nukleare Sicherheit (Autorité de sûreté nucléaire, ASN) veröffentlichten Kommuniqué zufolge, haben Untersuchungen gezeigt, daß der Ofen fast 500 mal mehr Radioaktivität entwickelte, als der Betreiber, eine Tochtergesellschaft der EDF (Électricité de France, ein französischer Stromkonzern), ursprünglich angegeben hatte. Nach Angaben der ASN, wurde der Betreiber aufgefordert eine Erklärung der Gründe für diese Unterbewertung abzugeben, da der Ofen eine Charge von ca. 4 Tonnen Metall der Aktivität von ca. 30 MBq (Megabecquerel), statt 63 kBq (Kilobecquerel) enthielt. Die Französische Kommission für unabhängige Forschung und Information über Radioaktivität, CRIIRAD (Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité), hat am Freitag den 30.9.2011 angekündigt, dass sie rechtliche Schritte nach der für einen Arbeiter tödlichen Explosion eines Ofens einleiten werde, die sich Mitte September in der Atomanlage Marcoule ereignet hat. Vier weitere Arbeiter wurden dabei verletzt. Man verurteile die "falsche Zahlen oder Falschangaben" welche zunächst für die Radioaktivität der Abfälle in dem Schmelzofen abgegeben wurden. Der Unfall bei Centraco Codolet (Gard) auf dem Gelände der Atomanlage Marcoule , wurde Angaben der ASN zufolge der Stufe 1 von 7 der International Nuclear Event Scale (INES) zugeordnet. Nach Angaben der ASN, "sind die radiologischen Vorgaben solcher Prozesse streng begrenzt," aber es ist ein "ernster Arbeitsunfall wegen seiner Folgen für die Menschen". Sorry für die holprige Übersetzung, aber mein Schulfranzösisch ist locker 30 Jahre her...-- Vostei 02:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo, das gehört aber, ausweislich auch des Textes, nach Nuklearanlage Marcoule, weil es sich in der Centraco ereignet hat. --Port(u*o)s 11:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unfall 

message: Es gibt ein Foto der Anlage, das den Artikel bereichern würde: . Bildunterschrift beim Artikel zum AKW Phénix:  Marcoule mit Kernkraftwerk Phénix im linken Bildteil, also zeigt es wohl die gesamte Anlage. Gruss Ahanta 19:28, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ist ergänzt. --César 10:55, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Foto und Details wurden auf der Seite Nuklearanlage Marcoule von mir korrigiert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:16, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 10:16, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  foto 

message: Das Auswärtige Amt änderte seine Reise- und Sicherheitshinweise und bat Reisende, „die Mitteilungen in den Medien aufmerksam zu verfolgen und ggf. den Anweisungen der Sicherheitsbehörden Folge zu leisten.“ []. -- Blogotron /d 22:32, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: --17387349L8764 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reise- und Sicherheitshinweise des Auswärtigen Amtes 

message: Hallo Leute, der Artikel zur gesamten Nuklearanlage Marcoule ist jetzt da. Wäre schön wenn ihr da mal kritisch drüberschauen würdet. Bei den Adminanfragen läuft noch ein Punkt: die Versionen zum aktuellen Ereignis hier zu extrahieren und dort zu importieren. Der Unfall betrifft ja das Werk Centraco der Firma Socodei, zu der es noch keinen eigenen Artikel gibt. --Nati aus Sythen Diskussion 11:46, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird Nuklearanlage Marcoule von mir gerade überarbeitet und verbessert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:18, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Gesamtanlage ist da 

message: Ich habe eine Literaturstelle gefunden, nach der der erste Block des Kernkraftwerks Marcoule weniger Leistung erzeugt hat, als es zum Betrieb benötigte:
Ich weiß leider nicht, an welcher Stelle ich diese Informationen am besten in den Artikel einarbeite. --DF5GO 21:15, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, die Anlage ist Teil des fr. Kernwaffenprogramms. Das ist kein Geheimnis mehr. In dem Jahr 1958 hatte Deutschland nicht viel Wissen über Anlagen in FR, USA oder UK. Ab der Genfer Atomkonferenz 1955 und 1958 wurden die ersten Details zur Kernenergie, Kerntechnik und Anlagen bekannt. Der G1 ist anders gebaut als G2 und G3. Alle Reaktoren, auch Windscale/Sellafield/Calder Hall, haben unterschiedliche Leistungsangaben und wurden in ihrer Betriebszeit auch verändert. Eine annähernd exakte "Energiebilanz" der Anlagen hatte vermutlich nur der Betreiber selbst. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:10, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  negative Energieerzeugung im ersten Block 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:07, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink