Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/005

message: passt meiner meinung nach gut in den absatz "Antisemitismus und Antizionismus" also zB: "Broder in seinem Handeln bekennender Zionist betrachtet den Antizionismus als eine Form des Antisemitismus" -- damit ist dann auch zionismus im artikel verlinkt --Ebricca (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Meinung spielt hier allerdings eine vergleichsweise unbedeutende Nebenrolle, du müsstest schon mindestens eine sehr reputable Quelle angeben, die Broder möglichst wörtlich als 'bekennenden Zionist' beschreibt.--Nico b. (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: nicht nur meine eigene meinung - habs vielerorts gefunden, aber leider nur blogs -- geschrieben hatte ich "im Handeln bekennend" - d.h. er müsste es nicht selbst gesagt haben - weiss auch nicht ob ihn je jemand klar darauf angesprochen hat und er eine klare Antwort gegeben hat -- seine Aussagen entsprechen der Zionismus Definition (natürlich dann halt nur imho) - gehört auch irgendwie in den Artikel rein .. aber eben --Ebricca (Diskussion) 01:41, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  wieso nicht klar "Broder ist Zionist" 

message: Aufgrund Editwars zweier Benutzer habe ich den Artikel für einen Tag gesperrt. Bitte die Diskussionsseite nutzen. --Wdd (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Thorsten Gerald Schneiders nennt ihn jedenfalls "islamfeindlich". "Islamkritisch" ist kein Vorwurf. --Nuuk 21:48, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Thorsten Gerald Schneiders wirkt nicht unvoreingenommen, um das mal vorsichtig auszudrücken. --Edelseider (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Hier sollte noch etwas von seiner Islamkritik und seiner inflationären Nutzung des Begriffs Antisemitismus rein. Der Artikel ist etwas zu rundgeschliffen.--Miltrak (Diskussion) 17:18, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu durch Broder angestossenen Diskussionen zum Antisemitismus und Antizionsimus siehe Henryk M. Broder#Antisemitismus und Antizionismus, zu seiner Kritk am Islam und europäischen Umgang mit dem Islam siehe Henryk M. Broder#Islam. Daß Broder den "Begriff Antisemitismus" "inflationär" "nutze" ist ein nicht-neutraler Standpunkt, Rosenkohl (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Punkt 1 geklärt. Broder ist ein bekennender Islamkritiker. Das muss in die Einleitung.--Miltrak (Diskussion) 18:43, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Religionskritik ist seit 300 Jahren Mode in Europa. Was ist daran so bemerkenswert, dass es in die Einleitung muss? --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: muss im Sinne von: würde den Artikel echt aufwerten. Der Mann ist Buchautor und Kolumnist. Über seine Thesen verkauft er auch seine Beiträge, schreibt Bücher und wird in Talkshows eingeladen. Die Presse rezipiert das dann entsprechend. Der Springer-Autor ist beliebt und umstritten zugleich, leider sieht der Artikel im Moment eher geschliffen aus.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das war nicht meine Frage. --Hardenacke (Diskussion) 19:27, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In der Einleitung von Wagner steht ähnliches: „gehört er ... zu den Verfechtern des Antisemitismus“ oder bei Frau Necla Kelek konkret zum Islam: „Sie gilt als Islamkritikerin“ --> im Umkehrschluss empfehle ich hier die Anpassung. / Kurze Erläuterung: Der Artikelabsatz zum Islam ist bei Broder recht lang. Die Erkenntnisse daraus sollten gemäß den Richtlinien in der Einleitung zusammengefasst werden; außerdem bekennt er sich dazu; seine Fans assoziieren ihn als solchen; und er darf als Antwort auf seine Kritiker bezahlte Kolumnen in der Welt schreiben.--Miltrak (Diskussion) 20:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte bei der Sache bleiben. Es geht hier nicht um die Artikel Wagner oder Kelek. Was ist also so bemerkenswert an Religionskritik nach 300 Jahren Aufklärung? --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Über deine philosophisch-theologische Frage solltest du vielleicht eine Dissertation schreiben.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine ganz praktische Frage, die Du immer noch nicht beantwortet hast. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Was hat denn Broders Kritik des Islam mit Religionskritik zu tun? Er kritisiert doch nicht Religion, dann müsste er ja die jüdische oder christliche Religion ebenso ins Visier nehmen, sondern politische Bewegungen im Islam und fundamentalistische Interpretationen.--Nico b. (Diskussion) 22:07, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Broders Beitrag in Sachen Völkerverständigung: "Die christlich-abendländisch Kultur sei der islamisch-arabischen überlegen" ist keine Religionskritik, sondern ein Bedienen von Stereotypen und im Zusammenhang mit Sozial- bzw. Kulturdarwinismus zu sehen.--Miltrak (Diskussion) 23:05, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Nico b., darf man den Islam und seine Vertreter nur kritisieren, wenn man gleichzeitig auch andere Religionen kritisiert? Sonst ist es keine Religionskritik? Er kritisiert „politische Bewegungen im Islam und fundamentalistische Interpretationen“. Ganz richtig, denn der Islam ist eine politische Religion. --Hardenacke (Diskussion) 08:34, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Das hat doch mit "dürfen" nichts zu tun, was immer jemand gegen irgendeine Form von Religion unternimmt hat i.A. meine Sympathie. Aber die Begrifflichkeit stimmt hier meines Erachtens nicht. Broder kritisiert meines Wissens nicht den Glauben an Allah oder die alltägliche religiöse Praxis der Muslime. Er kritisiert islamischen Fundamentalismus und bedient sich dabei einer (in meinen Augen oberflächlichen und einseitigen) Koran-Exegese. Religionskritik ist etwas für Florettfechter, während Broder eher zu den Breitschwertkämpfern gehört :) --Nico b. (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aus deutscher aufgeklärter Sicht gelegentlich den Islamischen Fundamentalismus als Auslegung des Islams zu kritisieren, ist für einen Journalisten nun wirklich keine große Leistung mehr. Wie oben geschrieben, meint Broder jedoch: "Die christlich-abendländisch Kultur sei der islamisch-arabischen überlegen". Er ist ein Islamkritiker mit Hang zur Grenzwertigkeit.--Miltrak (Diskussion) 14:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Punkt 2: inflationärer Gebrauch des Wortes Antisemitismus: Broder rutscht das bei einigen öffentlichen Personen wie Grass, Augstein etc. schon ganz gerne mal raus; er versteht sich als moralisches, intellektuelles Bollwerk. Dass er damit auch eigene weltanschauliche oder Verlagsinteressen vertritt, anderen Personen schadet und nicht nur als Gutmensch handelt, sollte dem objektiven Betrachter klar sein.--> deshalb rein damit in die Einleitung.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch das ist Deine eigene Wertung. Meine Meinung dazu: In den von Dir genannten Fällen hat er recht. Und nun? Dass ein Jude sich gegen Antisemitismus wehrt, gefällt Dir nicht? Oder nur, dass er das öfter tut - dann ist es gleich „inflationär“? --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ne, das ist nicht meine eigene Wertung. Liesst du manchmal Zeitung?  Broder hat nicht Recht, sondern befindet sich mit seinen Aussagen in einer Grauzone  (sprich, seine Beiträge sind nicht immer ganz kosher) Was hat das mit Jude oder nicht zu tun? Er bezichtigt hobbyweise Personen aus der bürgerlichen Mitte des Antisemitismus und das ist inflationär (mehr als normal akzeptiert) --> deswegen auch in die Einleitung.--Miltrak (Diskussion) 20:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich habe ich das gelesen. Und auch Sachen von Augstein, wo er nachdenklicher mit den Vorwürfen umgeht. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie und geben nicht die parteiische Meinung Augsteins als Tatsache wieder. Zum Begriff „inflationär“ empfehle ich Dir einschlägige Wörterbücher. Und was das mit Judesein zu tun hat? Wundert es Dich, dass sich ein Jude gegen Antisemitismus wehrt, sowohl gegen offenen als auch gegen latenten? --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu inflationär:  // Broder ist in sienen Beiträgen ein Spalter. Er polemisiert, und hat so viele Fans, dass es schon fast an Populismus grenzt. Und was du da den Juden ins Spiel bringst, kann ich nicht ganz nachvollziehen? Es geht hier um Broders Äußerungen als öffentliche Person (ob er Jude, Moslem, Sikh oder ein "dogmatischer Befürworter des Gebrauchs von Vorurteilen" ist ...) Wenn er dabei eine Straftat begeht bzw. seine Kommentare eine breite öffentliche Diskussion nach sich ziehen, dann ist das relevant.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht „nachvollziehen“ kannst, dass sich ein Jude gegen Antisemitismus wehrt, kann ich Dir auch nicht helfen. Natürlich stünde es auch jedem anderen gut zu Gesicht, das zu tun ... --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ...wenn es tatsächlich um Antisemitismus geht. Die wiederholt gegenüber Broder vorgebrachte Kritik zielt doch darauf, dass er schlichtweg jede Kritik an seinen eigenen Positionen oder denen der israelischen Regierung als antisemitisch diffamiert und damit Antisemitismus letztendlich unidentifizierbar macht. Das muss sicherlich nicht als "Tatsache" in die Einleitung, aber dieser Kritik muss er sich schon stellen.--Nico b. (Diskussion) 22:07, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @ Nico b.: so ist es! Ich hätte es trotzdem gerne in der Einleitung, da es sein Steckenpferd ist. Nach diesem Wikipedia-Artikel hat Broder ganz offensichtlich ein chronisches Identitätsproblem. Für seine Herkunft und die Fragen, die sich für seine Eltern aufgetan haben, kann er ja nichts, aber ich nehme zur Kenntnis: Studienabbruch --> "Männermagazin" -->  zehn Jahre Israel + Rückkehr (kann ich nachvollziehen) --> politischer Schwenk von links nach rechts --> ansonsten Konfrontation was das Zeug hält, quasi mit "jedem" und allem --> inklusive Polemiken bei Springer: Will sagen, derartig konzentrierte Urteile [durch ihn] über andere, sind in Anbetracht des Vorangegangenen kritisch zu hinterfragen.--Miltrak (Diskussion) 23:05, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ach weißt Du, Nico b., es gibt ihn, den Antisemitismus, in Deutschland vor allem in seiner latenten Form. Vieles was heute als „Kritik an der israelischen Regierung“ gut verpackt wird, kommt aus der Verinnerlichung von Stereotypen. Dass Broder das benennt, auch satirisch überhöht, sollte eigentlich zum Denken anregen (z. B. ob wir es nicht zu komfortabel eingerichtet haben in unseren Gewissheiten und im Gutmenschentum) und nicht zur reflexartigen Ablehnung. Dass er manchmal über das Ziel hinausschießt - mag sein. Aber das darf Satire und Polemik in Deutschland. Normalerweise. z. B. wenn es gegen Christentum und Papst geht, immer. --Hardenacke (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass es Antisemitismus in allen möglichen Formen in Deutschland gibt, darüber musst du mit mir nicht streiten. Auch nicht darüber, ob Broder sagen darf was er sagt oder nicht, natürlich darf er. Ob es immer schlau ist was er sagt steht auf einem anderen Blatt. Mir scheint er hat früher sehr viel präziser analysiert und argumentiert, mir fehlt einfach die Trennschärfe bei ihm - nicht jede Dummheit ist antisemitische Dummheit, nicht alles was in Deutschland schief läuft gründet im Antisemitismus, nicht jede Aktion der israelischen Regierung ist es wert, verteidigt zu werden. Aber eben, dass ist meine Meinung, und nicht dass, was hier in der Einleitung stehen sollte. Dass die deutschsprachige Wikipedia ausgesprochen präzise und zurückhaltend sein sollte wenn es darum geht, jüdische Kritiker deutscher Verhältnisse zu kritisieren, sollte auch unstrittig sein.--Nico b. (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @ Nico: Ich stimme mit dem ersten Teil deiner Argumentation überein. Den zweiten kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Warum sollte die deutschsprachige Wikipedia mit "Dummheiten", wie du sagst, eines Publizisten, der zufällig einen jüdischen Hintergrund hat, anders umgehen, als beispielsweise mit solchen von Publizisten mit einem muslimischen Hintergrund? Deine Unterscheidung ist reine Willkür! Nach deiner Argumentation könnte man auch sagen, dass bei denjenigen Sozialisten oder Kommunisten mit Stasi-Vergangenheit nicht kritisch über ihre Tätigkeit in Wikipedia-Einleitungen berichtet werden darf, weil sie oder ihre Eltern im Dritten Reich verfolgt wurden? Das macht keinen Sinn. Wie ist also dein präziser Vorschlag für den Publizisten Broder, der Grass, Augstein etc. des Antisemitismus bezichtigte? --Miltrak (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Friedmann sagt bspw. . „Weder Grass noch Augstein gehören auf so eine [Antisemitismus] Liste.“ Das bedeutet, dass Broder hier nicht die Weisheit für sich gepachtet hat, sondern er vertritt halt eine Meinung, die er jedoch sehr publikumswirksam in Szene setzen kann. --Miltrak (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 2.Nachtrag: Reich-Ranicki meinte 1998 „Antisemitismus" ist wegen seines inflationären Gebrauchs eine „gefährliche Vokabel". Meine Meinung: Broder hat in dieser Hinsicht (gewollte? hausgemachte?) Probleme zu differenzieren.--Miltrak (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Mitrak, warum ist hier immer von "dürfen" die Rede? Niemand verbietet uns, über Broder kritisch zu schreiben. Wir leben dank der Roten Armee und den Armeen der westlichen Verbündeten in freien Ländern und nicht in einer faschistischen Diktatur, deshalb dürfen wir alles mögliche an Kritik äussern.  Naürlich gehört die Kritik an Broder in den Artikel über ihn, da gibt es gar keine Debatte, aber sie gehört nicht in die Einleitung. Da kann von mir aus gerne stehen, dass eines seiner zentralen Themen die Auseinandersetzung mit dem Islam ist. Dass er einen Begriff "inflationär" gebrauche gehört in einen separaten Kritikabschnitt oder unter Kontroversen und braucht dort eine anständige Quelle und eine klare Standpunktzuweisung. Was hat das nun wieder damit zu tun, dass oder ob Broder Jude ist? Wie du von meinem letzten Satz auf die Stasi-Vergangenheit irgendwelcher Sozialisten kommst ist mir ein völliges Rätsel. Muss man wirklich noch ausbuchstabieren, warum wir als deutschsprachige WP eine besondere Verantwortung bei der Darstellung von Themen und Personen haben, die im weitesten Sinne einen Bezug zum deutschen Völkermord an den europäischen Juden aufweisen?--Nico b. (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was heißt dürfen ... es wurde vor ein paar Tagen ein Einleitungsabschnitt zum Antisemitismus und zum Islam gelöscht, d.h. er war dort nicht willkommen. Ich spreche mich aber für einen solchen aus und würde das hier gerne ausdiskutieren wollen. Beim Islam stimmst du mir ja grds. zu. Also wie ist dein Formulierungsvorschlag?? Broders Publikationen handeln überwiegend von Juden, Israel und dem Holocaust. Darüber erfährt der Leser leider bisher nichts in der Einleitung - weder über die Verdienste (er wurde mehrfach ausgezeichnet), noch über den eben kritisch besprochenen Teil und die Kontroversen. Wo steht bitte in den Richtlinien der deutschen Wikipedia etwas über eine bestimmte Verantwortung? Und wie wirkt sich die dann deiner Meinung nach auf die Artikelarbeit aus? Es gibt in der Wikipedia inflationäre und div. unenzyklopädische Fachartikel über rechtsradikale Musiker. Für mich eine der besten Informationsplattformen des sympathisierenden rechten Spektrums. Vor allem verstehe ich eins nicht - Broder beleidigt regelmäßig öffentliche Personen und Gruppen (bzw. bewegt sich im Grenzbereich); wie gesagt, ob er Jude ist oder nicht, spielt in der Hinsicht keine Rolle. Wenn ich einen Bürgerlichen einen Antisemiten nennen würde, dann bekäme ich wahrscheinlich eine Einstweilige (unabhängig von meiner Volkszugehörigkeit oder Religion). Wie auch Broder vom LG Köln im Fall Hecht-Galinsky siehe dazu FAZ: --Miltrak (Diskussion) 18:18, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte einen neutral formulierten Satz zu Broders Hauptthemengebieten in die Einleitung schreiben. Mehr aber auch nicht. Eine Wertung wie "inflationär" kann nur als Zitat gebracht werden, wie das ja auch bereits geschieht, und gehört m. E. nicht in die Einleitung. Man sollte immer auf Leser hoffen, die mehr als nur die Einleitung lesen und ggf. sogar in der Lage sind, ihre eigenen Schlüsse zu ziehen. --Amberg (Diskussion) 18:45, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bestehe nicht auf dem Wort inflationär, wir können da auch ein Synonym finden. Auch bestreite ich nicht, dass Kritik an bestimmten Personen auch gerechtfertigt sein kann. Inwiefern bestimmte Personen tatsächlich antisemitisch schreiben oder artikulieren ist jedenfalls umstritten; dafür fehlt mir das Detailwissen und vor allem sind die Definitionen zu Antisemitismus verschieden auslegbar. Und genau das macht sich Broder zunutze. Er strebt Deutungshoheit an, die er aber aufgrund seiner Rolle als polemisierender Kolumnist aus wissenschaftlicher Perspektive garnicht haben dürfte. Für das Publikum bleibt bei Broder - unabhängig von einzelnen Wortklaubereien - überwiegend der "inflationäre" Gebrauch (mehr als normal) des Begriffs Antisemitismus hängen, der sich z.b. an Entschuldigungen Broders und einstweiligen Verfügungen gegen ihn festmachen lassen. Und genau diese Problematik gehört meiner Meinung nach in die Einleitung. Die Liste ist lang: „linken Antisemiten à la Schwarzer und Paczensky“, „Grass ist der Prototyp des gebildeten Antisemiten“, „lupenreiner Antisemit“ (zu Augstein siehe auch die Äußerungen des Wiesenthal Centers), Rühle, Hecht-Galinski usw.--Miltrak (Diskussion) 14:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merkið (Diskussion) 13:53, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ein Tag sysop only wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, Andreas Werle, immer dieselbe falsche - und das ist bedenklich. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bedenklich? Eher symptomatisch für eine dogmatisch formalistische Haltung, der rücksichtsloseren Art gegenüber Andersdenkenden. Die deutsche Wikipedia erscheint einem manchmal wie ein bürokratisches Monster. Warum fallen mir bei unseren Administratoren dauernd die Zeichnungen von A. Paul Weber ein? --Schlesinger schreib! 20:53, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schlesinger, das war unfreundlich und überflüssig. Du solltest Admin werden und dich dann an meiner Stelle beschimpfen lassen. Von mir wirst Du solche Worte aber nicht hören. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:34, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde ihn wählen. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Gut, dass Deine wahre Meinung zum Thema endlich heraus ist. Angewidert grüßt Dich ein Artist des Wanderzirkus. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meine wahre Meinung zum Thema Edierkampf ist seit langem "heraus", z.B. am 12. März 2014, 20:08 Uhr, Rosenkohl (Diskussion) 18:48, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und deshalb trittst Du bei denen, die diese Position ebenfalls einnehmen, auch noch nach, wenn sie gesperrt werden: . Echt verblüfft. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: In diesem Interview: http://www.youtube.com/watch?v=tjTi6VA8Li0 sagt Broder zwischen Minute 18 und 19, seine Mutter sei aus Österreich. 
:Muss kein Widerspruch zu der Angabe Krakau sein, da dieses bis 1918 zu Österreich gehörte. --Amberg (Diskussion) 06:27, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft - Mutter 

message: "Er gibt immer wieder an, mehrere Staatsbürgerschaften (israelische, US-amerikanische, österreichische) zu besitzen oder beantragen zu wollen bzw. werden ihm diese unterstellt.Der Pawlowsche LeserProvokateur Broder will Österreicher werden"
Im Kurier  wird der Ernst der Aussage, den AT-Pass beantragen zu wollen, bereits in der ersten Zeile angezweifelt, zumal HB den Wunsch mit dem schöneren Antisemitismus der Österreicher begründet (Wenns danach ginge, müsste er aber fast überall nen Einbürgerungsantrag stellen...) Auch Broders Eigenbeitrag, in Wahrheit nicht drei, sondern 36 Pässe zu besitzen (demnächst Costa Rica und Bayern), ist offensichtlich ironisch. Und dass er es "immer wieder angibt", ist mit zwei ironischen Bemerkungen erst recht nicht belegt. Ich werfe die Passage raus. --Feliks (Diskussion) 07:34, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Myriaden Staatsbürgerschaften 

message: @Benutzer:Mueller felix Dass einige der Autoren von Ach gut sogenannte "klimakritische" Positionen vertreten (d.h. der besonders im konservativen Lager umhergehenden Verschwörungstheorie anhängen, die Sache mit dem Klimawandel wäre ein von bösen Ökos in Latzhose und Nepalpullover ausgedachtes Hirngespinst, um freie Bürger in ihrer Freude an spritfressenden SUVs zu bevormunden und ihnen das mühsam vor ihren raffgierigen Lohnempfängern gerettete Geld aus der Tasche zu ziehen, um eine unnütze und faule Klimaschutzbürokratie zu alimentieren) mag so sein - aber:
*hat das was konkret mit Broder zu tun? 
*vertreten die auf Achgut auch ihre "Klimakritik"? 
*Hat den Umstand, dass dort Klimakritiker mitschreiben, auch irgendeine reputable Quelle wahrgenommen? (deine private Auswertung und Interpretation der Autorenliste ist nämlich leider WP:TF)
Bis zu einem dreifachen, nachvollziehbarem "Ja" bleibt das leider aus dem Artikel draußen  --Feliks (Diskussion) 10:25, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Blog wird von der Achgut UG in Augsburg betrieben, (AG Augsburg HRB 26649 Geschäftsführer Dirk Maxeiner), Alleingesellschafterin ist die Achgut Media UG in Berlin, deren alleiniger GF Fabian Nicolay ist, Broder hält lediglich 25% der Anteile (Amtsgericht Charlottenburg HRB 153560). Die GBR ist nicht Betreiber, sondern Rechteinhaber der Copyrights. Das von mir satirisch überzeichnete Bild der Klimakritik beschreibt auch ziemlich gut die Motivation der ansonsten zu rationalen (d.h. nicht zwingend richtigen) Erklärungsmustern neigenden Neokonservativen, sich zur Abwechslung mal aufs Problemlösungsmuster ihrer Feinde zu verlegen: Passt mein Weltbild (unkontrollierte Wirtschaftstätigkeit ist per se gut, unkontrollierte Wirtschaftstätigkeit erzeugt unkontrolliert CO2, also kann CO2 nicht schlecht sein) ums Verrecken nicht zur Realität, versuch ichs mit ner Verschwörungstheorie. Nur Elsässer könnte das noch steigern: Die "Ostküste" würde zugleich hinter der Klimasverschwörung stecken und sich als raffendes Kapital an der Produktion von CO2 bereichern --Feliks (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kilimakritiker bei Ach gut 

message: ...suggeriert, dass er strafrechtlich angeklagt wurde. Das war nicht der Fall. Er wurde mehrmals zivilrechtlich verklagt (das kann jeder tun, der einen Gerichtskostenvorschuss in entsprechender Höhe aufbringen kann), und dass ging meistens aus wie das Hornberger Schießen. In zumindest zwei der drei angeführten Fällen ist dann nicht der letzte Spielstand dokumentiert:
* die Kausa Krienen versus Broder (so dargestellt: 2008 wurde Broder vom Landgericht Dortmund unter Androhung eines Ordnungsgeldes von 250.000 Euro untersagt, die transsexuelle Bloggerin Tanja Krienen weiterhin in männlicher Form beleidigend zu titulieren, Süddeutsche Zeitung. 29. Mai 2008) endete 2009 mit einem Vergleich dahingehend, dass auch Krienen ihre Äußerungen über Broder aus dem Web nimmt (so zumindest Broders Intimfeind Erhard Arendt:  ) 
* die Kausa Melzer/Meyer versus Broder, für 2006 so belegt Die Sache: Broder gegen Melzer – Zionistischer Antizionismus?, In: Süddeutsche Zeitung. 26. Januar 2006. endete 2007 ganz überwiegend zugunsten Broders durch Urteil 
So, wie es jetzt dasteht, ist es irreführend und in weiten Teilen unrichtig belegt. Ich entferne es daher. --Feliks (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Vor Gericht verantworten"... 

message: Ich bin der Meinung, dass dieser Sparschwein-Quatsch nicht in den Artikel gehört, werde aber deswegen keinen Editwar anzetteln. Im Übrigen: So wie das jetzt dargestellt ist, sieht es für mich so aus, als hätte Broder Recht (Sparschweine wurden abgeschafft wegen "multikulturellem" Digsbums). Dann müsste man das eigentlich anders formulieren.--LdlV (Diskussion) 09:12, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nun, es wollte offensichtlich einer HMB ans Bein nageln, dass er ein von "Wissenschaftlern" überführter islamophober Gerüchteerzähler ist, wobei das angebliche Gerücht wohl zutreffend ist und der Wissenschaftler in seinem oben verlinktem Buch keinerlei Beleg dafür liefert, dass die Schweine-Story in Wahrheit eine kurz darauf enttarnte britische Zeitungsente sei. Ich versteh nur nicht, was daran schlimm ist, dass Jungsparer keine ringelschwänzigen Sparbüchsen mehr erhalten. Meine Kindersparbüchse von der Stadtsparkasse war übrigens Anfang der 70er garantiert islamistenfrei zylindrisch und orange. Und manch traditionelle jüdische Familie hätte ggf. auch ein Problem dabei, wenn der Sprössling vom Weltspartag mit ner figürlichen Darstellung eines Borstenviehs heimkommt. Broders Islamkritik ist zwar zuweilen etwas kurzatmig, aber im Vergleich zu mancher Broderkritik noch durchaus tiefgängig. --Feliks (Diskussion) 17:37, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Feliks, wer ernsthaft Broders These damit begründet, dass die Bank ihr Sparschweinangebot wegen Multikulti zurückgezogen hat der verzerrt die Realität. Broder sieht die Rücknahme als Zeichen der Islamisierung, dagegen war es einfach eine Geschäftsstrategie. Ähnlich den Christen, die den Juden den Zins als schlechten Charakter auslegten, wohl wissend, dass Zünfte und Armeen niemals Juden aufnehmen durften. --Uhrmacher123 (Diskussion) 00:29, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist nichts daran schlimm. Schlimm ist, dass Broders Tenor: "Die Muslime nehmen uns die Sparschweine weg!" einfach ekelhaft ist, da menschenfeindlich. Hier ein Link, das die Zeitungsente belegt: http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/s1494636.htm --Uhrmacher123 (Diskussion) 00:39, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Link ist ein Blog (somit ungültiger Beleg), und stellt auch nicht dar, dass die Sache mit der Fortis-Bank eine Ente sei. Deine Buch-Quelle nennt nicht mal eine Beleg. Deine favorisierte Darstellung ist auch suggestiv, da sie Broder das Verbreiten eines Gerüchts unterstellt, wobei durchaus der Vorwurf der Kenntnis der Unwahrheit des Gerüchts mitschwingt.--Feliks (Diskussion) 07:55, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und die jetzige Falschheit ist nicht suggestiv? Multikulti=Islam (Rechte Beschränkung ohne Haftung) ist schuld am Sparschweinsterben? Ich habe zumindest ein Blog-Eintrag. Es ist auch nicht meine Sekundärquelle. Wer austeilt, darf einstecken. Einem Lehrling sehe ich unendlich viele Fehler ein, jemand der auf dem hohen Ross reitet, ganz selten. Broder weiß was er tut.--Uhrmacher123 (Diskussion) 08:37, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du dumm-falsche Publizistensprüche durch dumm-falsche Enzyklopädieeinträge rächen willst, bist du hier eher falsch. --Feliks (Diskussion) 08:50, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe lieber ein, dass Herr Broder Unsinn verbreitet. Ich werde nicht länger hier alles belegen, während du schlichtweg falsche Thesen verbreitest. Siehe: http://theamericanmuslim.org/tam.php/features/articles/another-fake-story--Uhrmacher123 (Diskussion) 
Hier der niederländische Wiki-Artikel. Es gibt kein Beleg dafür, dass dies aus Mulitkulturellen Gründen erfolgte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Knorbert 08:56, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Laut Patrick Bahners Die Panikmacher. Die deutsche Angst vor dem Islam dtv (2012), S. 257 haben die Banken dementiert, ihre Rüsseltierchen aus Rücksicht auf Muslime zurückgezogen zu haben. --212.118.216.43 18:02, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Die Banken". Die Fortis-Bank auch? Zumindestim jetzigen Zustand ohne die Schweine-Story ist der Artikel brauchbarer. --Feliks (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da geb' ich Dir allerdings recht . --212.118.216.43 20:59, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach, wie schön. Jetzt ist der Artikel ohne Schweine-Story brauchbarer. Natürlicherweise liegt es nicht daran, dass die Belege erdrückend sind, welche sich gegen Broders Unsinn stellen. Broder, der antiislamische Topoi publiziert und verbreitet, hat es schlichtweg verdient, seine dummen Beiträge im eigenen Wiki-Artikel zu lesen. Ich kann ja schließlich wenig dafür, wenn er solchen Unsinn von sich gibt, möglicherweise daran glaubt.--Uhrmacher123 (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "hat verdient" ist ein ziemlich klares Indiz dafür, dass du Artikelarbeit als Instrument der Abstrafung der dargestellten Person betrachtest. --Feliks (Diskussion) 22:28, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Alles ist Wille, Feliks. Meine Motivation mag teuflich, oder heilig sein, barbarisch oder edel, sie ändert nichts an der Richtigkeit meiner Aussage. Solltest du dies als Versuch einer Abstrafung missdeuten, so wende dich an Broder, denn für eigene Aussagen haftet in einem Staat von freien und gleichen Bürger jedermann selbst. Weiterhin gefällt es mir, wenn man meine Person mit Freundlichkeit, zumindest Respekt begegnet und sinnfreie Unterstellungen gehören schwerlich zu einem respektvollen Umgang. --Uhrmacher123 (Diskussion) 02:30, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Was dir ja nie in den Sinn käme... --Nuuk 09:49, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sparschweine 

message: Könnte es sein, dass Herr Broder durch die Jahre als Journalist beim Spiegel, der ja nicht gerade für sehr sachlichen Journalismus bekannt ist, eher Boulevard-Journalismus, sich als spitzfindig witziger und zuweilen auch in leichten Zynismus abdrifftende Berichterstattung, die aneckt, strittig ist und v.a. Aufmerksamkeit generiert, über die Jahre "entwickelt" hat? Da er weithin als Polemiker durch seine Arbeit beim Spiegel aufgefallen ist, sollte man vielleicht berücksichtigen, dass nicht jedes Wort von ihm wirklich ernst gemeint ist. Sondern vielmehr um die Ziele des Arbeitgebers, möglichst hohe Quoten bzw. Verkaufszahlen zu unterstützten, also eben Sensationsjournalismus (durch die farbige Blume) zu betreiben. Unter Polemik steht denn: "Polemik (von griechisch πολεμικός polemikós ‚feindselig‘ bzw. πόλεμος pólemos ‚Krieg, Streit‘)[1] bezeichnet einen meist scharfen Meinungsstreit". Streit ist hier wohl der zentrale Terminus. Mit Polemik regt man die Gemüter an, man eckt gezielt an. Das ist gewillt. Man muss natürlich auch berücksichtigen, dass jemand hinter einer grossen Firma eine grösseren jouristischen Schutz geniesst und sich entsprechend mehr Dreistigkeit im Sinne von Polemik leisten kann. Vielleicht liege ich auch falsch mit der obigen Frage. mfg--93.184.30.196 21:09, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das wurde gegen WP:DS gelöscht. Sowas ist Vandalismus! --82.192.229.198 23:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 11:44, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Polemiker und Demagoge? (erl.)