Diskussion:Mutterkorn

message: Claviceps purpurea befällt auch andere Getreidearten, nicht nur den Roggen
:Zustimmung: Ja! ganz besonders oft und intensiv Mais Ilja 17:58, 1. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Mais? Abwegig!--Gernulf 16:24, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass nicht nur Roggen befallen wird, steht korrekt im Artikel. Den Mais mögen andere Claviceps-Arten mehr, beispielsweise C. gigantea. --Svеn Jähnісhеn 21:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aus der Praxis ist mir keine einzige positive Untersuchung über Alkaloide aus Claviceps purpurea in Mais bekannt. Über andere Claviceps-Arten kann man sich unter dem Stichwort informieren.-- Gernulf 21:54, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Betroffene Getreidearten 

message: Im März 2010 kam ans Tageslicht, dass die CIA damals einen Versuch zur "Mindcontrol" durchgeführt hatte. Quelle (eine unter vielen) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/7415082/French-bread-spiked-with-LSD-in-CIA-experiment.html
Das wäre wohl erwähnenswert. -- 84.112.177.152 13:09, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War dieser Erguß am 1. April oder zu Halloween erschienen? Schlimmer geht's nimmer! Bekannt ist allerdings, daß die seinerzeitigen Vergiftungsfälle nicht auf Mutterkorn zurückzuführen sind. In seriösen französischen Quellen kann man sich darüber informieren.--Gernulf 16:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Dieser Diskussionspunkt gehört zu "Opfer in der Vergiftung in Pont-Saint-Esprit". LSD hat nicht die Eigenschaften, die die Folgen jener Massenvergiftung hätten auslösen können. Mit einer Mutterkornvergiftung wiederum kann man nicht die Wirkungen von LSD testen. Zu den Wirkungen bitte Quelle TN601 Ergot Cereals lesen!-- Gernulf 13:05, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title: 1951 in Frankreich Mindcontrol der CIA

message: 1 Wer Was Wo Wie Warum Wann ?
2
3
> 5 bis 10 Gramm Mutterkorn können für einen Erwachsenen tödlich sein. 
Ich kanns nicht glauben ! Ich denke viel weniger ist genug dazu!
Fehlt die info das der Wassereextrakt die wiklich giftigen Alkaloide zurücklässt; und das dies nach Hoffman Wasson schon in Eulysum bekannt war.
Togo 17:36, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Benutzungsgeschichte 

message: wieso stehen im artikel eigentlich zwei lateinische bezeichnungen für das mutterkorn? sind diese gleichwertig, oder die eine historisch und die andere wissenschafftlich? im text heißt es :"Mutterkorn (Secale cornutum) ist ein Pilz (Claviceps purpurea)" -Dompfaff 23:46, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Beides ist richtig: Secale cornutum ist der lat. name für das Mutterkorn als solches. Claviceps purpurea ist der lat. Name für den Pilz, der auch außerhalb von Mutterkorn auf dem Feld vorkommt. --BMK 23:05, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Claviceps p. ist der Pilz und Secale c. das von ihm gebildete Dauermyzel im Fruchtknoten von Graminee wie Secale cereale L. (Roggen). Schön (einfach) ist's hier zusammengefasst. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:40, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ja was denn nun? 

message: Ich finde die Zahlenangaben leider im höchsten Masse verwirrlich und unverständlich: zuträgliche tägliche Maximaldosis 0,1 mg Alkaloid(?) pro kg Körpergewicht (-masse wäre wohl richtiger), das ergibt bei 25–75 kg Körpermasse eine maximale Tagesdosis von 2,5–7,5 mg Alkaloid, oder? Was ist dann "0,5 bis 1,5%"? und was ist dann "10000 bis 30000 µg Gesamtalkaloid/kg"? ist das ein zulässiger oder unschädlicher Alkaloidgehalt im Getreide? wieviel Getreide kann ich dann essen pro Tag? 10000 bis 30000 µg sind doch 10 bis 30 mg? 20 mg/kg sind für mich ein Gehalt von 2*10^(-6), also 2 PPM, und nicht "1%" — Ist das vielleicht 1% von LD50 oder so etwas?? — Da wäre m.E. mindestens ein Querverweis nötig auf eine Erklärung, wie solche Grenzwerte definiert sind und berechnet werden, evtl. könnte/sollte jemand diese Erklärung hier einarbeiten/zusammenfassen? — Nol Aders 01:50, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt war unhaltbar, da er auf einer tendenziösen Werbeschrift beruhte. Um wenigstens vorübergehend eine tragbare Lösung anzubieten, habe ich die (unbelegten) Angaben der Werbeschrift als solche zitatweise aufgeführt und auf die seriöse Bewertung des BfR verwiesen. Das Ganze habe ich dann in den Kontext "Unbefriedigende Risikobewertung mangels Forschung" gestellt, um diese tendenziösen Zitate als Auswuchs dieser unbefriedigenden Lage verständlich zu machen. Ich denke, so geht es erst einmal vorübergehend, bis ich mehr Zeit finde.-- Gernulf 16:44, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Inzwischen habe ich die von Nol Aders und Gruni07 beanstandeten Passagen samt Quellenangabe zur Diskussion gestellt, s. unten bei "letzte Barbeitungen" am Ende meiner Stellungnahme.-- Gernulf 10:53, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkung: Sicherheitsniveaus 

message: Wenn ich es richtig verstehe, ist das Mutterkorn ein mit Pilz befallenes Korn. Warum heisst es "Mutter"korn? Den Einleitungssatz versteht man nicht. Lässt sich der auch einfacher formulieren?! --Wurly-hh 12:51, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannte(r), wenn Du der Meinung bist, dass etwas im Artikel fehlt oder falsch beschrieben ist, so zögere nicht es zu verbessern und zu ergänzen. Damit keiner die Richtigkeit Deiner Angaben anzweifelt füge doch bitte in der Zusammenfassung (unter dem Editierfeld) oder noch besser per Einzelnachweis Deine Quelle hinzu. Die Wikipedia lebt davon, dass Menschen freiwillig ihr Wissen beisteuern und die Artikel verbessern und erweitern. Gruß, --boronian 18:02, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu kompliziert formuliert ... Warum "Mutter"korn? 

message: (Begründung der heutigen Umformulierung:) Eine dem Antonius vergleichbar gesicherte und verbreitete Rolle der Anna, "Helferin bei Mutterkornbrand" zu sein, gehört nicht zur zentralen Wahrnehmung der hl. Anna im Volksglauben, und schon gar nicht wäre das der Grund für ihre Popularität und Verehrung im Spätmittelalter. Ein Bezug auch der hl. Anna zu dieser Krankheit wird von Marlies Buchholz 2005 in ihrem Buch "Anna selbdritt" vertreten, als einer der lt. Autorin "bisher nur vermuteten Sinnzusammenhänge zwischen den Bildern der Anna selbdritt und des hl. Antonius" (S. 71), d.h. eher als "möglicherweise wiederzuentdecken". - Die Tätigkeit des Antoniterordens war im Artikel gar nicht genannt. Ich hoffe, die Umformulierung wird beiden Heiligen gerecht.  --Mäcki 11:46, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Antonius und Anna 

message: Also die Quellenangabe "Pfänder et.al. 1985" ist nun wirklich nicht gerade als präzise zu bezeichnen. Wenigstens der Titel des Buches/Tagungsbandes/der Zeitschrift/...? sollte doch wohl genannt werden! Bei Amazon findet man jedenfalls nix; Google liefert nur vage Treffer. --Wutzofant (✉✍) 19:35, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich suche auch diesen Quellen. Weißen ihr wo sie finden ? --pinof 21:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe "Pfänder et.al." (erl.) 

message: Das Mähen der Feldränder bringt doch nur etwas, wenn eine Primärinfektion vorliegt und man damit die Sekundärinfektion über die Konidien des Honigtaus vermeiden möchte, wenn Insekten ihn weitertragen. Eine Primärinfektion ist damit doch nun wirklich gar nicht zu vermeiden! 
Was soll den der Unfug mit dem Wachstumsregler? Wenn ein F1-WiRo auf einem guten Standort angebaut wird, dann erntet man locker über 100 dt/ha! Wie soll denn ein solcher Bestand stehen bleiben, wenn man ihn im frühen Schossen nicht durch Verdickung der Zellwände festigt? Das geht nur mit Bioregulatoren, die die Gibberellinsynthese hemmen! Verzichten kann man darauf nur, wenn der Roggen auf einer Ökofläche steht mit einem Ertragspotential von vielleicht 45 dt/ha. 
Aber, bitteschön, dann muss das doch auch im Text vermerkt werden. So, wie es hier nun schon wieder steht, ist das ganz und gar unrealistisch! Gruß, K.S.
:Aber selbstverständlich bringt das Mähen der Feldränder etwas: wir haben es hier mit einem sporenbildenden Pilz und Windbestäubung bei Gräsern zu tun. Zu den vielen hundert Gräsern, die von Claviceps purpurea heimgesucht werden, gehören viele Feldraingräser, ebenso wie die Gräser, die man als Getreide bezeichnet.--Gernulf 16:17, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Verminderung des Befalls 

message: :waren es 200 (wie im artikel) oder 7, wie es [[Pont-Saint-Esprit|hier] beschrieben wird? --souris 03:20, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "und forderte 200 opfer" klingt halt hart nach 200 toten. ich mach mal "mit 200 betroffenen" draus --souris 03:28, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Darstellung unter Pont-Saint-Esprit ist entschieden solider. Es gibt nach wie vor keinen Beweis für eine Mutterkornvergiftung. Im übrigen stimmen die Symptome nicht.-- Gernulf 13:11, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Ohne Beleg ist das für mich eine Diskussionsente.-- Gernulf 13:11, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  opfer in der vergiftung in pont-saint-esprit 

message: Ich war mal so frei und habe den unsinnigen Satz "Es wird auch nach den Wirtspflanzen als „Secale cornutum“ bezeichnet, was allerdings keine biologische Nomenklatur ist, zumal Mutterkorn nicht in die Gattung Secale eingeordnet wird, sondern als Pilz sogar in ein anderes Reich fällt." entfernt. Als ich ihn zum ersten Mal gelesen hatte, musste ich noch schmunzeln. Dennoch scheint einigen Wikipedianern dieses Unfug zu gefallen, so dass hartnäckig meine Löschung revertiert wird. Nehmen wir mal den Satz auseinander. "Es wird auch nach den Wirtspflanzen als „Secale cornutum“ bezeichnet, ..." - hier fängt es an. Wahr ist, dass das "gehörnte Korn" tatsächlich meist auf Gräsern der Gattung Secale zu finden ist. "...was allerdings keine biologische Nomenklatur ist,..." - kein Wunder, Grana Padano ist auch keine biologische Nomenklatur. "...zumal Mutterkorn nicht in die Gattung Secale eingeordnet wird, ..." - oi, darauf muss man erst mal kommen. "...sondern als Pilz sogar in ein anderes Reich fällt." - hallo, hier soll es um Secale cornutum gehen und nicht um Claviceps purpurea. Das ist so, als würde man Opium und Papaver somniferum verwechseln! --Svеn Jähnісhеn 21:11, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Noch ist es ein Doppelartikel, der beides behandelt. Das Mutterkorn mit Grano Padano vergleichen zu wollen, hinkt zwar, ist deshalb aber noch kein Vergleich. Das Mutterkorn wird durch den Pilz gebildet. Pflanzengallen gehören auch zu dem Insekt, das sie hervorruft. Eine Trennung von Pilz und Mutterkorn kann man sich überlegen, wenn der Artikel die 30 kB überschritten hat. Solange er ein Doppelartikel ist, gehört auch das unkommentierte Secale cornutum in Klammer nicht direkt nach dem Lemma, da hier bei einem Lebewesenartikel, der der Artikel eben auch ist, der wissenschaftliche Name steht. Griensteidl 21:26, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wir haben jeweils einen Artikel für den Gallapfel als auch für die Gallwespe, beide Begriffe sind klar getrennt. Im zugehörigen Lebewesenartikel wurde auch der lateinische Begriff der Frucht oder Droge (Gallae quercinae) nicht versucht mit der Gallwespe durcheinanderzubringen. Und genau da liegt beim Mutterkornartikel der Canis begraben. Ein Lebewesenartikel passt halt nicht zum Lemma Mutterkorn - lat. Secale cornutum. Ah, ich habe gerade gesehen, dass du den strittigen Satz entfernt hast, danke. --Svеn Jähnісhеn 22:25, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Auch wenn ich nicht aufgepasst habe (und so die Zuordnung falsch war) Mutterkorn wurde früher auch Secale cornutum genannt. Dies ist so und wird so bleiben. Richtig ist allerdings, dass (meines Wissens) Claviceps purpurea (also der Pilz) nicht als Secale cornutum bezeichnet wurde. Also warum löschen, statt an die richtige Stelle schieben? --WikiMax - 18:45, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  War auch meine Idee. Musst nur eine Lösung finden, die mit Griensteidl Einwand konform ist. --Svеn Jähnісhеn 20:16, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff "Mutterkorn" 

message: Jemand hat von Schwänze gesprochen (nicht ich), es war tatsächlich typisch mit Kühen und C. purpureum (Quellen : Kirby 1998, Osweiler 2000, Williams 2001 ... ) pinof 16:53, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, nur fürchte ich, dass der anonyme Schmierfink nicht diese Art von Schwänzen meinte ;-). --Svеn Jähnісhеn 17:00, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Schwänze

message: Wahrscheinlich ist es wichtig, auch wenn noch nicht genug studiert. pinof 11:03, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: S. oben unter "Zur Verminderung des Befalls", und TN601 Ergot in Cereals p. 2 "Cultivation"-- Gernulf 01:01, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Mähen der Feldränder vor der Gräserblüte

message: Die Begriffe Mutterkorn (Secale cornutum) und Mutterkornpilz (Claviceps purpurea) haben hier (siehe Diskussionsgeschichte) mehrfach für Verwirrung gesorgt. Auch außerhalb der Wikipedia werden beide Begriffe gern mal in einen Topf geworfen oder gar verwechselt. Daher würde ich gern, sofern nichts dagegen spricht, mal eine saubere Trennung der Begriffe machen und aus dem einen jetzt vorliegenden Artikel zwei machen. --Svеn Jähnісhеn 21:45, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre interessant. Guten Mut! pinof 08:32, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hm. Zu exakt gedacht. Alfred Nordheim beispielsweise spricht immer von "Eu-" und "Prokaryonten", dabei wäre etymologisch das erste "n" nicht korrekt. Deswegen halte ich ihn aber nicht ein Jota für weniger exzellent als er ist. Und "metabolotrope" Rezeptoren findet man 7 x auf PubMed. Wahrscheinlich von Leuten, die zu Hause Metabo-Werkzeug haben und deswegen einen Unterschied machen wollen: auch damit kann ich leben. Was also bringt's?-- Gernulf 23:11, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Artikelaufspaltung 

message: Wie wird das aus der Ernte aussortierte Muttkorn genutzt? Wird es evtl. an pharmazeutische Unternehmen verkauft? Wenn ja, wäre ein solcher Handel legal?
Wie ist allgemein die rechtliche Lage? Ist es erlaubt Mutterkorn zu besitzen? (Bauern besitzen es ja praktisch, wenn sie ein befallenes Feld ernten bzw. auch schon vorher) (nicht signierter Beitrag von 199.71.214.94 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mutterkorn ist für pharmazeutische Zwecke oder für Roggen Zuchtausleseprobe kultiviert. Es ist auch ein haüfiges Pilz. pinof 18:52, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwertung des aussortierten Mutterkorns / Rechtliche Situation 

message: Man kann aus der erhaltenen Lsysergsäure im Mutterkorn ja Lysergsäurediethylamid herstellen. Das die Herstellung von LSD ohne Genemigung verboten ist ist schon klar.
Ist der Anbau vom Mutterkorn legal oder macht man sich strafbar, wenn man Mutterkorn mutwillig anbaut (also z.B. auf speziellen Nährböden für Pilze, die u.a. dafür verwendet werden um Speise- und Rauschpilze anzubauen)? (nicht signierter Beitrag von Mondkraft (Diskussion | Beiträge) 20:06, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ergotamin und ergometrin sind  durch Gesetzt kontrolliert (aber nicht Mutterkorn). --pinof 22:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Beide Substanzen unterliegen dem Grundstoffüberwachungsgesetz, nicht aber dem Betäubungsmittelgesetz. BTW, für Claviceps purpurea, die obendrein noch Mutterkornalkaloide produzieren sollen, sind spezielle Medien nötig. --Svеn Jähnісhеn 23:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: LSD ist und bleibt gesundheitsschädlich. Was soll also die Eingangsfrage? Wer sich unbedingt gesundheitlich ruinieren will, kann es einfacher haben. Ich halte es für unangebracht, in irgend einer Weise auf solche merkwürdigen Fragen einzugehen!--Gernulf 16:13, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In dieser Absolutheit: Blödsinn! Überdosiert mit Sicherheit, wie so vieles. Ansonsten aber gibt es sogar medizinische Verwendung für LSD in der Psychotherapie. Siehe LSD. 194.49.92.5 10:50, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Rechtslage

message: In diesem Artikel könnte ein Link zum entsprechenden englischsprachigen Artikel gesetzt werden. Der englische Begriff lautet "ergot", und zwar die Ausführungen zu den "fungi". (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 10:51, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Link findest du bei den meisten Wikipedia-Artikeln auf der linken Seite. In diesem Artikel wurde er absichtlich nicht gesetzt, wenngleich Mutterkorn korrekt übersetzt ergot heißt. In der deutschen Wikipedia verweist der Artikel Mutterkornpilz auf den angesprochenen Artikel :en:Ergot. Der Grund ist, dass das Lemma in der englischen Wikipedia eigentlich falsch gewählt ist, da sich der Artikel mit dem Erreger und nicht mit dem Produkt befasst. --Svеn Jähnісhеn 14:32, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:en:Ergot]] 

message: Der Abschnitt ist im ersten Teil von mir verfasst. Quellen sind angegeben. Zur besseren Übersicht habe ich eine Straffung vorgeschlagen. Der Satz "In neuerer Zeit.. Bader ..." ist m.E. nicht durch Quellen belegt. Ich wäre froh, wenn er (zumindest) vom vorigen Text zumindest abgesetzt würde. Michael Eyl -- 2003:5D:8E21:6330:BDB2:28E:EAEB:25EF 01:42, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  keine Quellen angeführt 

message: Warum steht im Artikel, dass die Verwendung auf die Volksmedizin beschränkt war? Ergotamin ist ein ein Wirkstoff, der gegen Migräne eingesetzt wurde/wird. Siehe den entsprechenden Artikel. (nicht signierter Beitrag von 62.157.125.129 (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das war ungenau ausgedrückt: Neu und zutreffender formuliert: "... Die Verwendung war zunächst auf die Volksmedizin beschränkt..." Danke für den Hinweis --Michael Eyl (Diskussion) 12:41, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  pharmazeutische Verwendung 

message: Mit der Begründung „Kein Mehrwert“ wurde das Zitat aus einer Handschrift des 15. Jh., in dem das Mutterkorn erwähnt wird, gelöscht. Gleichzeitig wurden die Anmerkungen zu diesem Zitat gelöscht.
Ich habe revertiert und habe dafür folgende Begründung: Bisher galt das Lonitzer-Zitat aus dem Jahre1582 als erste Erwähnung der medizinischen Verwendung des Mutterkorns. Die Erwähnung im zitierten Manuskript erfolgte mehr als 100 Jahre früher. Dabei interessiert zunächst die Indikation (Anmerkung 2). Weiter interessiert, welche Substanzen zusammen mit dem Mutterkorn eingesetzt wurden. Diese Substanzen können die Wirkung verstärken oder abschwächen oder sie können zur Geschmackskorrektur dienen. Erwähnenswert ist auch, ob die Substanzen in Wein oder in Wasser aufgelöst wurden. --Michael Eyl (Diskussion) 12:17, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre besser, anstelle des Zitats eine Zusammenfassung in eigenen Worten zu haben, aber ich überlasse dir weiterhin die Entscheidung darüber. Du hast bei dem Revert allerdings auch einen von mir korrigierten Weblink kaputt gemacht (TN601 Ergot Cereals). Bitte korrigiere den noch.--Tminus7 10:39, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für dein Verständnis. Nach meiner Einschätzung sollte das Zitat bleiben. Ich habe versucht, den Link (TN601 Ergot Cereals) wiederherzustellen, bekommen aber in der Vorschau die Meldung "no response". --Michael Eyl (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann übernehme ich das. Sollte jetzt wieder funktionieren. Viele Grüße--Tminus7 15:33, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Löschung des Zitats aus einem Manuskript 

message: Zum Abschnitt „Namensgebung und Pharmaziegeschichte.“ Die aus R. Kobert (1889) S. 7-8 entnommenen Angaben: … 1709 teilte R.B. Camerarius in Tübingen … Rathlow (1747) … Desgranges (1777) … lassen sich trotz intensiver Recherche nicht durch andere Nachweise belegen. Im Zweifel nehme ich die Angaben raus. Wer Belege bringen kann, möge sie wieder einsetzen. --Michael Eyl (Diskussion) 18:43, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Im Zweifel weglassen