Diskussion:Georg Seeßlen

message: wäre es nicht objektiver die zeitschriften alphabetisch aufzulisten?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.91.232.243 (Diskussion • Beiträge) 24:00, 2. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. — PDD — 04:12, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  zeitschriften alphabetisch 

message: "Seeßlen sieht Unterhaltung durchaus politisch. So hätten etwa die Telenovelas in Lateinamerika schon vor Jahrzehnten den „ausbeuterischen“ Alltag der Frauen begleitet, hierzulande sei es nicht anders: „Der Fernsehnachmittag gehört den Verlierer-Frauen des Neoliberalismus“." - Zumindest für das Zitat muss noch eine konkrete Quelle angegeben werden, für den Rest wären Belege auch nicht schlecht. --J.-H. Janßen 15:00, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Beleg ist nun eingefügt. --J.-H. Janßen 19:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ich vermisse hier jeglichen Hinweis auf Seeßlens politischen (genauer gesagt linksradikalen) Hintergrund. Er verfasst seine Filmkritiken eben nicht als neutraler Beobachter, sondern versucht gezielt Stimmung gegen die politische Mitte zu machen und hat schon mehrfach dubiose Machwerke linker Regisseure grundlos in den Himmel gelobt. Bei seiner jüngsten Lobeshymne auf Tarantinos alberne Naziklamotte "Inglourious Basterds" warf er z.B. der Bundesregierung faschistische Tendenzen vor und beleidigte die Toten der Bundeswehr. Damit griff er aktiv zugunsten der Linkspartei in den Wahlkampf ein.
--Reibeisen 20:42, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und kannst du auch eine ernsthafte Quelle für deine Vorwürfe und die Einstufung als Linksradikaler nennen, oder ist das nur deine persönliche Meinung? Ist dir auch aufgefallen, dass er für die Bundeszentrale für politische Bildung schreiben darf? Ist die auch Linksradikal? Gruß -- Bob 23:03, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hahaha! Alles, was euch beschränkten Rechtsradikalen intellektuell zu hoch ist, ist immer gleich "linksradikal". Jezabeliberté (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Politische Absicht 

message: In der neuen (sprachlich leicht überarbeiteten, etwas klarer aufgebauten und konziseren) Fassung habe ich inhaltlich nur das beispielhafte Zitat Seeßlens über Telenovelas gestrichen. Ich verstehe nicht, weshalb dieses (drum habe ich geschrieben: "willkürliches") Beispiel lexikalischen Wert haben soll - es scheint mir weder paradigmatisch für Seeßlens Schaffen noch besonders bezeichnend für seine Schreibe, Artikel oder Bücher. Wenn ich hier etwas übersehe, dann doch bitte das Zitat wiedereinfügen, aber doch nicht gleich einfach auf "Rückgängig" klicken. Danke! --Tobelbobel (Diskussion) 01:00, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Entfernung belegter Passagen ist Vandalismus. Die neue Version ist keine Verbesserung, so findet sich neben einem grammmatikalischen Fehler eine Herabwürdigung eines Rezensenten. Der Artikel ist sicherlich nicht berauschend, aber so geht's nicht. --Stobaios 01:09, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber Stobaios, der Grammatikfehler tut mir natürlich immens Leid - aber welcher Rezensent wird denn "herabgewürdigt"? Und wieso ist es Vandalismus ein Zitat zu entfernen, das inhaltlich über den Autoren kaum etwas aussagt und dadurch beliebig wirkt? Herr Seeßlen hat viele Artikel geschrieben - man könnte genauso gut aus jedem anderen belegt zitieren. Einem lexikalischen Eintrag hilft ein solches (scheinbar) beliebiges rumzitieren nur nicht weiter. Und die Kürzung von Überflüssigem ist kein Vandalismus. Zur Qualität des Artikels: In der momentanen Abfolge lesen wir eine Beschreibung von Seeßlens Arbeit und Stil, gefolgt von genau einem einsamen Beispiel für Seeßlens Hörfeatures, dann wird zum Wohnohrt des Autoren mäandert, abschließend schon wieder eine Beschreibung von Seeßlens Arbeit und Stil (diesmal als Zitat). Diese Reihenfolge finden sie in der neuen Fassung in einem etwas logischeren Aufbau. Ich will nun keinen Wikipedia-Krieg, dafür ist es mir zu spät, lieber Stobaios, aber vielleicht können Sie mit meiner Antwort ja etwas anfangen. Vandalastische Grüße  und eine gute Nacht --Tobelbobel (Diskussion) 01:26, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Mir widerstrebt es, mit jemandem zu diskutieren, der seine Änderungsvorschläge per Editwar durchsetzt. Bitte zurück auf Los. --Stobaios 02:03, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber Stabaios: Ich erkläre Ihnen oben, dass ich an diesem Artikel nicht mehr herumdoktorn will, weil ich keine Lust auf ihren idiotischen Wiki-Krieg habe, daraufhin melden Sie mich als fiesen Vandalisten? Ich erkläre meinen Standpunkt in allen drei Änderungskommentaren und in dieser Diskussion, und sie übergehen das jedesmal? Ihr einziges Argument ist, dass ein mit Quellenangabe belegter Satz per se nicht überflüssig sein könnte und niemals nicht gestrichen werden darf, weil... heilig? Das ich in den Änderungen den einen (zugegeben beknackten) Satz den sie, so kann ich nur schätzen, auch als herabwürdigend empfunden haben, geändert habe, ignorieren sie auch? Ach, mein lieber Stobaios, das Leben ist kurz - ich wundere mich jetzt einfach nicht weiter, sondern gehe davon aus, dass sie diesen Artikel nun umschreiben, wunderbar konzis, logisch aufgebaut, mit belegten Quellen und ganz ohne Grammatikfehler. Viel Spaß dabei wünscht Ihnen --Tobelbobel (Diskussion) 16:10, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzung eines Beispieles 

message: Versatzstücke aus seinen Essays und Meinungen, ein Rezensionszitat von Distelmeyer, nichts Gescheites zur Biographie - dieser Artikel ist eine mittlere Katastrophe und braucht einen QS-Baustein.--ChickSR (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: hallo, ChickSR, ich habe den Artikel mal ein bisschen überarbeitet, spätestens in dem Zustand jetzt ist es kein QS-Fall mehr, vgl. WP:QS. Ich sehe es auch so, dass der Artikel Versatzstücke bietet, nicht befriedigend, aber gibt immerhin einen Einblick in sein Schaffen. Durch die Veröffentlichungsliste wird der auch vollständiger und der Leser kann sich durchaus einen Eindruck machen. Die aufgeführten Positionen Seeßlens sind insofern kein POV, als sie dessen Meinung belegt wiedergeben. Bei einer Suche im Netz war zu seiner Biografie nichts Näheres zu finden, ist dann halt so. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:42, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dafür! Es gibt wirklich keine zuverlässige Beschreibung seines Werdegangs, die keine Selbstdarstellung wäre. Ob es an der Uni München jemals einen Studiengang namens "Semiologie" gegeben hat, bezweifle ich z.B. stark.--ChickSR (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Alles ein bisschen Kraut und Rüben ... Jezabeliberté (Diskussion) 23:15, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Qualität ungenügend 

message: ... hätte auch einen eigenen WP-Artikel verdient. (Und bitte nicht MICH dazu auffordern, einen zu schreiben. Ich korrigiere hier nur und beteilige mich ab und zu an Diskussionen.) Jezabeliberté (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Markus Metz ... 

message: Die Sendung, die ich gerade mit einem DLF-Kultur-Link belegt habe, lief im DLF, nicht bei DLF Kultur (war selber ein wenig erstaunt). 46.114.140.240 21:20, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht irritieren lassen: 

message: Nachdem meine mühevolle Arbeit zu großen Teilen zunichte gemacht wurde und da ich grundsätzlich keine Lust auf Editwars habe, verabschiede ich mich von diesem Artikel. 176.5.146.25 21:33, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tschüss!