Diskussion:Paraphernalien/Archiv/1

message: Asthma schrieb: "(rv unbelegtes und falsches - sorry)"
:Magst Du das näher begründen? Zugegeben, der Beleg dürfte relativ schwer fallen (jedoch nicht unmöglich sein), aber falsch war an folgendem mE nichts: 
:"Im modernen Wortgebrauch wird der fast ausschließlich im Plural vorkommende Begriff vorwiegend auf solche Gegenstände angewendet, die einen im weitesten Sinne kultischen, z.B. religiösen oder magischen, Zweck erfüllen. Im übertragenen Sinne und wahrscheinlich in Anlehnung an den englischen Sprachgebrauch (Bsp. „movie paraphernalia“) sind damit oft auch Fanartikel zu Filmen, Bands o.ä. gemeint, vgl. Devotionalie. --Timemaster 19:02, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: S. meine Kommentare in der Löschdiskussion. --Asthma 20:23, 2. Mär 2006 (CET)

text: Hatte ich vorher schon betrachtet, finde aber auch beim zweiten Durchlesen nichts, was meine Änderungen als falsch herausstellt. Aber das ist mir jetzt zu viel Aufwand für einen "Artikel", der den nicht wert ist. Ich hätte eigentlich dem LA zugestimmt - es ist ein Wörterbucheintrag. Und wenn selbst Ausformulierungen wie die o.g. (die ich nach wie vor für korrekt halte, sorry!) nicht akzeptiert werden, kommt er auch niemals darüber hinaus. Nicht mehr meine Baustelle. ;-) --Timemaster 10:20, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Pardon, aber dieses Lemma wirkt auf mich arg "konstruiert". Wo wird das Wort denn benutzt? Der Text, zu dem da ein Weblink verweist, beweist nicht den wissenschaftlichen Gebrauch des Wortes Paraphernalia, sondern nur, daß es ein vergleichbares Konzept gibt, für das evtl. dieses Wörtchen gebraucht werden könnte (aber nicht wird). Das Lemma hier entstand, weil irgendjemand im Lemma Chaosmagie dieses Wörtchen gebrauchen wollte. Dient Wikipedia neuerdings der Begriffsbildung?-- Das .°.X - Humor? 11:35, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  hab das mal kurz und bündig zusammengefasst, in welchem bezug man den Begriff braucht--FIST 05:05, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Könnte vielleicht jemand einen Link zu Barbara Thompson einfügen, damit auch mal etwas Positives da ist?
-- 109.192.243.233 01:29, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Unbelegtes

message: :..., welches neben der Mitgift in die Verwaltung des Ehemannes überging, ...
Es kommt mir sehr unwahrscheinlich vor, daß überall wo es solche Gegenstände gab, auch diese Regelung galt. Bitte etwas genauer bestimmen,von welchem Rechtssystem da die Rede ist. Kersti (Diskussion) 19:30, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  nach welchem Recht? 

message: Offenbar muss es hier ja - siehe Diskussion oben - vor längerer Zeit mal einen LA gegeben haben, und ich frage mich allen Ernstes, warum der nicht durchgegangen ist. Das hier ist bestenfalls ein Wörterbucheintrag, ein konfus formulierter und komplett unbelegter noch dazu.
Schon die einleitende Definition geht so wohl ja schonmal gar nicht: In der Vergangenheit formuliert - "Als P. bezeichnete man..." - wer ist dieser "man", und in welcher Zeit und Kultur lebte er? Warum überhaupt Vergangenheit? Bezeichnet man das heute nicht mehr so? Wie dann?
Der einzige Link - ein Hinweis auf ein Wörterbuch von Siebzehnhundertirgendwas - ist hart an der Grenze zur OR und belegt bestenfalls den damaligen Gebrauch im ersten genannten Sinne. Alles andere - Grabbeigaben, Fußballvereine, Schamanismus - vollständig belegfrei assoziiert. --93.109.61.100 12:41, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Überarbeitungsbedarf