Diskussion:Winkel in der bernoullischen Lemniskate

message: Wenn man "Satz von Vechtmann" googelt, dann erhält als einzigen Treffer diesen Artikel. Daher stellt sich die Frage, ob ein solches Lemma in der Wikipedia gerechtfertigt ist. Können wir bitte Literatur anführen, in der vom "Satz von Vechtmann" die Rede ist.--FerdiBf (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Andere Literaturstellen kenne ich nicht. Dass der Satz auf Vechtmann zurückgeht, ist mE nicht zu bezweifeln, denn Loria weist ausdrücklich auf Vechtmann hin und spricht dabei von einer sehr bemerkenswerten Beziehung. Ostermann/Wanner schreiben theorem und verweisen auf Loria und ebenso auf dessen Einschätzung. Zudem weisen sie im Register ausdrücklich den Namen von Vechtmann aus. Bei der Bewertung des ganzen Sachverhalts ist selbstverständlich wesentlich, dass Loria als hochrangige Quelle einzuschätzen ist. Nebenbei: Ich halte dieses Googleargument für fragwürdig. Es legt implizit nahe, all das, was Google nicht ausweist, als nicht existent auszuklammern. Ich möchte hier anmerken, dass bei Google der Kommerz im Mittelpunkt steht, nicht die Wissenschaft. --Schojoha (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist Google kein letztendliches Kriterium. Aber nur weil ein Matematiker X einen Satz bewiesen hat, gilt das noch lange nicht als "Satz von X". Das ergibt sich eigentlich erst dadurch, das ein solcher häufig zitiert bzw. angewendet wird und zu diesem Zweck mit einem zitierfähigen Namen geadelt wird. Das kann ich in der Literatur nicht bestätigen, diese Adelung findet erstmalig hier in der Wikipedia statt. Der Sachverhalt ist wegen des Bezugs zur Winkeldreiteilung ja durchaus interessant, meiner Meinung passt nur das Lemma nicht. Wie wäre ist mit "Winkel in der bernoullischen Lemniskate" oder ähnliches?--FerdiBf (Diskussion) 22:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Finde ich eher nichtssagend. Ich habe aber nichts dagegen, wenn Du noch Drittmeinungen einholst. Sollte sich zeigen, dass Deine Einschätzung die Zustimmung einer Mehrheit fände, würde ich mich dieser Mehrheitsmeinung anschließen. --Schojoha (Diskussion) 23:21, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe das in der Qualitätssicherung im Portal zur Diskussion gestellt, ohne einen Qualitätsbaustein gesetzt zu haben.--FerdiBf (Diskussion) 08:24, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  In Ordnung und Danke! Ich will übrigens nicht unterschlagen, dass ich Deinem Standpunkt durchaus etwas abgewinnen kann. Loria schreibet beispielsweise  n i c h t  Satz von Vechtmann, was er in anderen Fällen, so etwa beim Satz von Wangerin (a.a.O. S. 211), tut. Als Kompromiss, der auch der Loriaschen Formulierung sehr nahe wäre, fände ich ein Lemma wie Vechtmannsche Beziehung passend.--Schojoha (Diskussion) 20:24, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das wäre meiner Meinung ok. Nur als Vorschlag gemeint, könnte man sogar zu Vechtmannsche Winkelbeziehung präzisieren, dann weist das Lemma auch auf Winkel hin. Ein alternativer Vorschlag wäre Vechtmannsche Lemniskatenbeziehung.--FerdiBf (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz von Vechtmann ? 

message: Pugo hat eine Skizze ergänzt und dabei die Bezugspunkte in Fokalpunkte umbenannt. Ich habe nichts dagegen, bin mir aber hinsichtlich der Bezeichnung nicht sicher, dass diese in der heutigen Literatur bei den Lemniskaten die übliche ist. Kennt jemand eine moderne Quelle, die dies bestätigt? --Schojoha (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: das war jetzt die wörtliche Ũbersetzung der englischen Bezeichnung gewesen. Tatsächlich sagt man auf Deutsch aber wohl "Brennpunkt", ich werde das also entsprechend ändern. Eine mit Google gefundene Quelle ist z.B. dieses Vorlesungsskript (Seite 9): http://geometrie.eduhi.at/data/KS/gfrerrer_kurven-und-flaechen.pdf --Pugo (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke!--Schojoha (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja auf deutsch normalerweise Brennpunkt(e) oder  Fokus(se) oder auch die lateinischen Originale focus/Foci.--Kmhkmh (Diskussion) 02:14, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fokalpunkte ? 

message: Können wir bitte die Bezeichnungen der Aussage auch im Bild widergeben. Erst dann unterstützt das Bild das verständnis der Aussage.--FerdiBf (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dagegen habe ich keine Einwände, bin allerdings technisch nicht ausreichend firm, um es zu tun. Vielleich ist Pugo, der die Lemniskatenskizze eingefügt hat, dazu in der Lage. --Schojoha (Diskussion) 19:05, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Entsprechendes Bild ist jetzt eingefügt. Eine freie Software mit der sich solche Zeichnungen relativ einfach, schnell und interaktiv erstellen lassen ist Geogebra.--Kmhkmh (Diskussion) 02:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke.--FerdiBf (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Auch von mir ein Danke an Kmhkmh.--Schojoha (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild ohne Bezeichungen 

message: konstruierte die Tangente an die allgemeine Lemniscate.
-46.114.6.209 14:12, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Jacob Steiner