lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berlin Lehrter Stadtbahnhof

message: Gemäß Wikipedia:Namenskonvention#Bahnhöfe soll der Lemmaname stets die Form haben: (Bahnhof) Stadt Bahnhofsname. Schließlich weiß nicht jeder, dass mit "Stadtbahnhof" die Berliner Stadtbahn gemeint ist ... Gruß axpdeHallo! 11:47, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: War der Lehrter stadtbahnhof wirklich Bahnhof oder stets nur ein Haltepunkt? Parahound (Diskussion) 12:09, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal wurden die S-Bahnhöfe bis in die 1970er Jahre hinein als immer als Bahnhof klassifiziert, unabhängig davon, ob Weichen vorhanden waren oder nicht. Die Unterscheidung kam erst später auf, als die Regeln der S-Bahn mit denen der "normalen" Eisenbahn harmonisiert wurden. Unabhängig davon, ja, es gab von 1882 bis mindestens in die 1920er Jahre (eher noch länger) westlich des Bahnsteigs eine Notkehre. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:25, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gab schon früher auch Haltepunkte bei der S-Bahn. Siehe alte RBD-Karten oder das Stationsverzeichnis von 1944 etwa bei Feuerbachstraße. Wie genau die Einteilung war, weiß ich nicht, auf der Stadtbahn finde ich 1944 nur Bahnhöfe, erst in den 1950ern war Marx-Engels-Platz etwa schon Hp. Der Unterschied zwischen Bf und Hp bei den reinen S-Bahn-Stationen war natürlich herzlich unbedeutend, woanders hatten Bahnhöfe in der Regel auch Anlagen für den Güterverkehr, reine S-Bahnhöfe nicht. Und bis heute spricht man eigentlich nicht von S-Bahn-Haltepunkten. --Global Fish (Diskussion) 13:08, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bahnhof oder Haltepunkt? 

message: "...wurde 1987 zur 750-Jahr-Feier Berlins für rund zehn Millionen Mark saniert (inflationsbereinigt in heutiger Währung: rund 9.123.000 Euro),..." - Wann war denn "heute"? --John Eff (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das macht die Vorlage:Inflation. Es sollte also immer das aktuelle „Heute“ bleiben. --PhiH (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Inflation
Diskussion:Frontbewährung

message: Im Artikel wird derzeit ein POV-Begriff bzw. Euphemismus undistanziert und durch reine militärische Innensprache und -sicht erklärt („wo sie durch Mut, Entschlossenheit und Draufgängertum ihre soldatische Ehre zurückerlangen konnten“). Notwendig wäre statt dessen eine distanzierte und sachliche Erklärung der Begriffsbildung (wo entstanden? wo verwendet?), der gesellschaftlichen und juristischen Hintergründe der Anwendung sowie der Folgen für die Betroffenen. Und natürlich müsste der Artikel auf wissenschaftlichen Quellen und Untersuchungen basieren, was derzeit komplett fehlt. Da ich selber über die entsprechende Literatur nicht verfüge, und etwas "googlen" dazu nicht reicht, setze ich einen Neutralitätsbaustein. Wäre schön, wenn sich jemand mit den Möglichkeiten dazu einer Überarbeitung des Artikels annehmen könnte. Gruß --Magiers 12:21, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Trashilhünpo/Archiv

message: Sowohl die Eltern des vom Dalai Lama anerkannten Panchen-Lama-Kandidaten, als auch der Kandidat selber wurde gegen ihren Willen durch die chinesischen Behörden nach China "verbracht" und sind seitdem unbekannten Aufenthaltes. Solch eine Handlung nennt man "Entführen". Warum diese sprachliche Weichheit in der Benennung einer nach internationalen Standarts als kriminelle Handlung einzustufenden Tat? Etwa weil es die staatlichen chinesischen Behörden waren die die Tat ausführten? Ist es deshalb nur ein Verbringen und kein Entführen mehr!? Gruß --Milarepa 20:00, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist alles besser im Artikel über den Panchen Lama aufgehoben. —Babel fish 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Man sollte die Dinge beim Namen nennen 

message: Begründung siehe History. Gruß --Waschi 12:38, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  habe Artikel im Sprach und Inhaltsgebrauch etwas neutralisiert 

message: Über die Transskription dieses Artikels bitte hier abstimmen.--Wissling 13:35, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Transskription, die Zweite
Diskussion:Sunneggatunnel

message: Der Ausdruck "1584 Metern Länge (in der Geraden)" ist unverständlich. Gemeint ist wahrscheinlich "1584 Metern tatsächlicher Länge (bei ca. 1200 Meter horizontaler Distanz)". Wer weiß es genau? --Panda17 12:39, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Der Tunnel dient der Standseilbahn. Ich würden den Artikel nach Standseilbahn Zermatt–Sunnegg oder ähnlich verschieben und entsprechend erweitern. --Enhancing999 (Diskussion) 21:01, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Erweitern zu Standseilbahn-Artikel?
Diskussion:Cagliostro in Wien

message: Vielleicht ist es erwähnenswert, dass der anfängliche Erfolg 1875 nicht zuletzt auf die Mitwirkung der Publikumslieblinge Marie Geistinger und Alexander Girardi zurück zu führen war. -- Michael Bednarek 12:47, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe ihn umgesetzt. --Dr. Belotz 12:12, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen, Musik
Diskussion:Gustav Gugitz (Heimatforscher)

message: Laut hier  waere die Beziehung zu Max von Portheim kommentierungsbeduerftig. Man sollte im uebrigen nicht die Mitgliedschaft zur NSDAP zum Hauptkriterium der Bewertung einer Person machen, aber bedenkenswert ist es schon, dass Gugitz laut Peterson (S 208) seit 1926(!) Mitglied war. Robert Schediwy 12:48, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte genau dieses zum Hauptkriterium der Bewertung einer Person machen. Außerdem sollte man darauf hinweisen, dass Gugitz auch Unmengen fehlerhaften Zeugs publizierte und mit Vorliebe in Archivalien mit seinem Kugelschreiber hineinschrieb.--91.113.61.171 15:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

message: Da Gugitz, dessen politische Auffassungen bereits 1916 für den Abbruch der langjährigen Zusammenarbeit mit dem jüdischen Sammler und Privatgelehrten Max von Portheim verantwortlich waren, schon am 6. Mai 1926 als überzeugter Faschist der NSDAP beitrat (Mitgliedsnummer 50.771)[3], war er nach dem Ende des Dritten Reiches als Bibliothekar nicht länger tragbar.[4] - Geht die Formulierung im Artikel wirklich gut? - Gut, bei großzügigem theoretischem Zugriff ist jeder Nationalsozialist denklogisch auch Faschist, aber wenn jemand 1926 ein überzeugter Faschist war, dann war er doch eher Mussolini-Anhänger und hätte dann mit dem Ständestaat liebäugeln müssen. Die Frage: Sollte ein biografischer Beitrag vielleicht zugunsten der Präzision nicht auf Theorie-Festlegungen (jeder Nationalsozialist = Faschist) verzichten? Wer diese Frage bearbeiten mag, könnte vielleicht auch noch ein paar nebensächliche Probleme klären, z.B. warum sich 1945 für einen 71-Jährigen die Frage nach der politischen "Tragbarkeit" im Beruf des Bibliothekars überhaupt noch stellen sollte und wie diese Untragbarkeit mit dem späteren Ordensbehang und Straßenbenenn im "roten Wien" zusammenpasst. --2A02:908:F17:35C0:D0A1:21FC:CA43:D27B 10:47, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nun etwas gekürzt. Ggf. sollten die Quellen für die entfernten (und ggf. auch andere) Aussagen überprüft werden. --Georg Hügler (Diskussion) 11:06, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Österreicher, der als Faschist 1926 in die NSDAP eintritt?
Diskussion:Geröllgerät

message: Eine kurze Frage: Wieso heißt der Artikel Pebble Tools, wenn diese Objekte offenbar "besser als Geröllgeräte bekannt" sind? Sollte der Artikel dann nicht Geröllgeräte heißen? -- Baisemain 12:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geröllgerät vs Pebble Tools 

message: Frage von einem Laien: Müßte es nicht korrekterweise eher Geröllgerätschaft oder Geröllwerkzeug heißen? Gerät bezeichnet üblicherweise eine Apparatur oder Maschine. Ich kenne ohnehin nur den Begriff "Steinwerkzeug". Wird dieser Ausdruck ausserhalb von WP irgendwo benutzt? (nicht signierter Beitrag von 80.139.196.170 (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: siehe zum Beispiel spektrum.de: . --Gerbil (Diskussion) 06:58, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  GeröllGERÄT? 

message: Es wäre schön, wenn jemand mit Hintergrundwissen in wenigstens einem der beiden Artikel "Geröllgerät" und "Steingerät" kurz - und verständlich - erklären könne, wo der Unterschied zwischen beiden Bezeichnungen / Definitionen liegt. Das würde mich und die anderen Laien sehr glücklich machen. Danke.
:Aus beiden Artikeln geht meines Erachtens hervor, dass Steingerät ein Überbegriff ist und dass es sich bei Geröllgeräten um die ältesten, einfachsten Steingeräte handelt. Gerbil (Diskussion) 14:21, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschiede
Diskussion:Clonfert

message: …und was bitte ist ein „Clonfort“? Überhaupt scheint es mir hier eher um eine Kathedrale als ein Clonfort zu gehen. --Hydro 13:24, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Clonfert ist ein Dorf. Allerdings ein Dorf, das nur wegen seiner Kirche Bedeutung hat. :-). Ich habe das etwas ergänzt und geordnet. -- MacCambridge 18:54, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 
Diskussion:Sinan Akkuş

message: er stammt doch aus erzican ist er nicht ein kurde vom ausehen würde ich ihn auch so berurteilen. (nicht signierter Beitrag von 91.5.115.223 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lächerlich. Nicht alle Menschen, die in Osten der Türkei geboren sind, sind auch Kurden oder so ähnliches. Dann müsste man ja hingehen und die Menschen, die in Berlin Kreuzberg auf die Welt kommen, als Türken bezeichnen. Sowas lächerliches. Wenn man keine Ahnung hat sollte man lieber schweigen. -- Eppus 18:13, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ist er kurde??? 

message: Inwiefern, bitte, ist "Türken und Heiraten" ein "brisantes Thema"? (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.221 (Diskussion) 17:31, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Türken und Heiraten
Diskussion:Karl Zuchardt

message: Ich würde bei den biografischen Daten Zuchardts eher sehen, dass er sich vor 1945 auf z.T. recht erfolgreiche Theaterstücke beschränkte, seit 1940 als freischaffender Schriftsteller tätig war und sich nach 1945 in seiner Tätigkeit insoweit erweiterte, dass er durch seine Konzentration  auf das erzählerische Werk geschichtliche Vorgänge aufhellte und sich daher bemühte, diese einem breiten Leserkreis zugänglich zu machen. Das ist bei Theaterstücken wohl nicht so breit gefächert, da hier weniger Interessierte erreicht werden. Die Formulierung, dass er sich später auf das erzählerische Werk beschränkte verzerrt ein wenig meiner Ansicht nach das Werk des Schriftstellers. Ich finde, dass beides gleichermaßen bedeutend ist, im zweiten Falle aber eine bessere Breitenwirkung durch ihn beim Publikum erreicht wird. 
Ich habe noch einige Werke hinzugefügt, die Zuchardt verfasst hat und hoffe, nicht damit den Artikel in unrichtige Verhältnisse hinsichtlich seines Aufbaus zu bringen. (Quelle: Ich habe hierzu das Lexikon Deutschsprachiger Schriftsteller in zwsei Bänden herangezogen, erschienen 1974 beim VEB Bibliographischen Institut Leipzig.)--Siggisieg 14:12, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungen im Artikel, Werkangaben
Diskussion:Verbandsgemeinde Waldsee

message: Mit Interesse sehe ich, dass meine Änderung vom 7. Sept., bei der ich die Frage "wurde gegründet? Von wem?" gestellt hatte, wieder zurückgesetzt wurde. Die Frage "Von wem?" ist dabei immer noch nicht beantwortet. Und wie hat das eigentlich funktioniert mit den "Gründungen" der Verbandsgemeinden? Nebenbei, ich bezweifele, dass die beiden Wählergruppen dem Landesverband der Freien Wählergemeinschaften e.V. angehörten, oder sind das doch nur ganz normale Wählergruppen? --Update 14:34, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  im April 1972 gegründet 

message: Es soll keine neue Großgemeinde, sondern eine neue Verbandsgemeinde mit Sitz in Waldsee, bestehend aus Waldsee, Altrip und Otterstadt gebildet werden, siehe z. B. . Der "Mannheimer Morgen" war m. E. etwas unscharf in der Formulierung. Beste Grüße --HeinzWörth 22:55, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei meiner jüngsten Änderung bzw. Ergänzung hatte ich mich dummerweise auf die Infos in diesem Zeitungsartikel verlassen, den ein anderer Benutzer kurz zuvor im Artikel Altrip eingestellt hatte. Und nach dem Zeitungsartikel alleine sieht es ja in der Tat so aus, als ob hier eine neue Gemeinde gebildet werden sollte. Ich hab den Text neu formuliert. --Update 23:38, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auflösung der Verbandsgemeinde 

message: Das dargestellte Wappen ist nicht korrekt. Es fehlt der Außenring. --212.65.1.102 15:13, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Martigan

message: na Super.... da wird einem ja die Mitarbeit vermiesst..... ich war gerade dabei das Grundgerüst zu erstellen und dann wird man gestoppt......
Die Genehmigung werdet ihr von Oliver Rebhan dem Keyboarder von Martigan bekommen...... und dann lasst mich Bitte Bitte in Ruhe arbeiten !!!!
schönen Feiertag noch....... (nicht signierter Beitrag von Corkentellis (Diskussion | Beiträge) 14:59, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So läuft das bei Urheberechtsverletzungen. Wir müssen das machen, damit sich Wikipedia nicht selbst strafbar macht. Dir auch einen schönen Feiertag und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:00, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn du die englische Seite meinst, braucht es einfach seine Zeit bis es in der Suche steht. Falls du aber diese (deutsche) Seite meinst ist es anders: es gibt bisher noch keine anderen Artikel mit dem Namen (Martigan) und damit muss auch keine Unterscheidung in Band etc. getroffen werden. -- Benzen C6H6 00:23, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Heute habe ich die Galerie (2007) erstellt. Jedoch fehlen mir Namen zu den Porträts. Gemäß der Infobox wären folgende Zuordnungen denkbar:
2007-12-01 Martigan, Mausefalle 33⅓, Bonn IMG 3828.jpg|Kai Marckwordt
2007-12-01 Martigan, Mausefalle 33⅓, Bonn IMG 3775.jpg|Björn Bisch
2007-12-01 Martigan, Mausefalle 33⅓, Bonn IMG 3777.jpg|Peter Kindler
2007-12-01 Martigan, Mausefalle 33⅓, Bonn IMG 3854.jpg|Oliver Rebhan
2007-12-01 Martigan, Mausefalle 33⅓, Bonn IMG 3761.jpg|Alex Bisch
Ist das richtig? --Hasenläufer (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind korrekt bezeichnet. Das ist die Besetzung bis 2008. Danach war am Bass der Oliver Baumann - und ab 2011 der Mario Koch. Kann gerne Fotos zur Verfügung stellen. Bitte Mail an info@letsgoahead.de --62.224.8.148 09:27, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke! --Hasenläufer (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Galerie (2007)
Diskussion:André Friedrich

message: Dieser Link: "Das Denkmal des Erbauers der Turmpyramide von Straßburg, Jean Hülz"
sollte geändert werden. 
Der Erbauer wird "Hültz" geschrieben. (Auf seinem Denkmal in Straßburg steht "Hultz".)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fburger_M%C3%BCnster 
Die Turmpyramide (Flèche) des Straßburger Münsters hat keine Pyramidenform, sie ist vielmehr ein Achteck (Oktogon).
--Heinz 14:57, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Jean Hülz
Diskussion:Hamburger Nationalklub

message: Einige prominente Hamburger mögen sich an diesem 1. September 1939 an den Redner und Propagandisten Hitler erinnert haben, den sie im Dezember 1930 im konservativen Hamburger Nationalclub von 1919 erlebt hatten. Vor 500 Honoratioren hatte Hitler die Grundzüge seiner Politik erläutert und erklärt, es sei eine "Unwahrheit", den Krieg als "Zerstörer der Wirtschaft" hinzustellen. In Wahrheit sei der Krieg "das letzte Ziel der Politik". Dieses Ziel hatte er nun erreicht.   --Holgerjan 15:03, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  mögl. Ergänzung 

message: Ich habe den EN (In Hamburg hatte sich ein Kreis von Sympathisanten (sc. des Juniklubs) um den Volkstumsspezialisten Wilhelm Stapel und den Rassenfanatiker Hans F. K. Günther gesammelt, der sich dem dortigen Nationalklub anschloss, so Joachim Petzold in: Konservative Theoretiker des deutschen Faschismus. 2. erw. Aufl. VEB Dt. Vlg. der Wissenschaften, Berlin 1982, S. 87) durch eine andere Quelle des gleichen Autors ersetzt, weil der Band „Konservative Theoretiker des deutschen Faschismus“ lediglich mit einem Satz auf den Hamburger Nationalistenrkreis um Wilhelm Stapel eingeht und zudem fehlerhaft ist. Offensichtlich verwechselte Petzold in dieser Publikation den Rassentheoretiker H.F.K. Günther mit dem Hamburger Publizisten Albrecht Erich Günther. --Koschi73 (Diskussion) 20:27, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fußnote zum Gründungsdatum
Diskussion:5

message: Hallo Oteriwutaban,hier stimmt was nicht: 
*Rom erkennt Cunobelinus (Cymbeline), König von Catuvellauni, als König Britanniens an. 
Laut Liste der Staatsoberhäupter war Cunobelinus aber erst ab Liste der Staatsoberhäupter 9 König. Gruß--Ralf S. 15:19, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Cunobelinus
Diskussion:Formula One Group

message: M.E. ist "Formula One Group" nicht im gleichen Sinne ein "offizieller Name" wie dies beispielsweise "Formula One Management" ist. Das Lemma sollte daher teilweise übersetzt werden, z.B. in "Formula-One-Gruppe" oder "Formula-One-Firmengruppe". --Zipferlak 15:48, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, also Denglisch ist ja ganz doof. Also entweder ganz in Englisch oder ganz auf Deutsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also "Formel-Eins-Konzern" ? --Zipferlak 17:58, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber falsch. Wir sollten nicht einfach irgendein Lemma erfinden, das wäre dann nämlich Therorefindung. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:09, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Soll ich mal Reiner Stoppok um Rat fragen ? Der hat Erfahrung damit, vernünftige Lemmata für chinesische Termini zu finden. --Zipferlak 18:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hier ist aber nichts Chinesisches... Und außerdem denke ich, ist das Portal:Motorsport die bessere Anlaufstelle dafür. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu spät - mal schauen, ob er eine gute Idee hat. --Zipferlak 18:18, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe trotzdem mal dort nachgefragt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:19, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde spontan Formula-One-... (hier eine geeignete Übersetzung) nehmen. Vgl. fr. --Reiner Stoppok 18:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Ganz ausgeschrieben heißt der Laden offenbar Formula One group of companies (siehe hier), aber so, wie's jetzt ist, finde ich es auch okay, weil die Kurzform ebenfalls offiziell genutzt wird.--NSX-Racer | Disk | B 16:40, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal: Es gibt keinen "Laden", der "Formula One group" oder "Formula One group of companies" heißt, ebensowenig wie es einen Laden gibt, der "Tante-Emma-Gruppe" oder "Firmengruppe Tante Emma" heißt, wenn diese aus der "Tante Emma Verwaltungs GmbH" und der "Tante Emma Vertriebs KG" besteht, die beide von Tante Emma kontrolliert werden. --Zipferlak 17:01, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja. Also in der en-WP heißt es: The Formula One Group is a group of companies... diese Formulierung weist doch deutlich darauf hin, als sei das "Group" (groß geschrieben!) ein Teil des Konzernnamens. Ein Absatz weiter wird das Ganze sogar in Anführungszeichen gesetzt. Ist also eindeutig. Vorschlag von mir: Wenn es keine deutschen Publikationen gibt, die explizit etwas anderes aussagen, sollte es so bleiben wie es ist. --Dionysos1988 03:55, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ::Wir, das Portal Motorsport, haben geplant, die Artikel mit dem Thema Formel 1 zu überarbeiten, dabei wird auch dieser Artikel berücksichtigt werden.
::Wenn Du uns dabei unterstützen willst, gibt es hier weitere Informationen. Danke Dir im Voraus, Gruß, --Gamma127 13:50, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung - Mitarbeit erwünscht
Diskussion:Л

message: Der "Anstrich" (wie auch beim M) im kleinen geschriebenen L sollte noch erwähnt werden und in einem Bild dargestellt werden. Warum? Verwechslungsmöglichkeiten, Aussprachemodifikationen durch das ь --Politikaner 16:48, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibschrift
Diskussion:Die Spur führt zurück – The Two Jakes

message: Warum keine deutschen Kritiken? Mich interessieren die Einschätzungen von Amerikanern eher peripher. Und wenn, gehe ich auf die englischsprachige Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 82.82.255.55 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschen Kritiken
Diskussion:Leopard (Schiff, 1912)

message: Achtung, das hier eingestellte Bild zeigt nicht den Hilfskreuzer Leopard, sondern das Schwesterschiff der Panther. Die Leopard sieht wie ein normaler Drei-Insel-Frachtdampfer aus. Habe im Web keine Abbildung gefunden, sondern nur den Seitenriß bei german-nav.de. Also das Bild bitte wieder entfernen!
-- Gerd Gerd Wiechmann 17:01, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das Bild selbst entfernt.
-- Gerd 79.204.151.192 21:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

message: Die von mir gelöschten Textteile haben mit einem Eintrag in eine Enzyklopädie nichts zu tun. Sie werden von Fachleuten verstanden - aber dies ist nicht der Sinn der Wiki!--89.204.153.248 19:17, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gelöschte Textteile 

message: Hier bedarf es einer Korrektur - einmal sind „fünf 10,5-cm-Schnellfeuerkanonen“ und einmal 5x15 cm SK aufgeführt. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  18:25, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bewaffnung
Diskussion:Bundestagswahlkreis Eichsfeld – Nordhausen – Kyffhäuserkreis

message: Kann man mir mal erklären, warum als Ziel "Kreis Worbis" und "Kreis Heiligenstadt" eingegeben wurde, obwohl vorher nur Landkreis stand und diese Ziele auch existieren? -- DaniBrohmer 17:05, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Landkreis-Artikel beziehen sich auf die preußischen Kreise, die es in der Form nur bis 1952 gab. Zu DDR-Zeiten wurden dann neue Kreise gebildet, die 1990-1994 unverändert fortbestanden, sich aber dann Landkreise nannten. Diese vier Jahre werden jeweils noch unter den DDR-Lemmata, die auf Kreis lauten, behandelt. --Michael S. °_° 22:26, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen Wahlkreisgeschichte 

message: Ich habe ein kleines Problem mit der Gebietsdefinition des Wahlkreises im Jahr 2002. Eckhard Ohl kommt ja, wie sich nachlesen läßt aus Schlotheim (im Altkreis Mühlhausen). Die logische Wahl wäre für ihn doch der damalige Wahlkreis 191 gewesen. Ernst Kranz (aus dem Altkreis Eisenach - also wie Ohl aus dem alten Wahlkreis 297!), war 1998 offenbar noch garnicht angetreten, also gab es durch die Wahlkreisreform offenbar auch keine Notwendigkeit, einen von beiden Kandidaten verschieben zu müssen. Kann es sein, dass Schlotheim 2002 doch schon zum damaligen Wahlkreis 190 zählte? 
Überhaupt halte ich es für Unsinn, die Wahlkreisehistorie bis 1990 zurück zu schreiben. Die Reform 2002 war so umfassend, dass man die Wahlkreise 1990-98 nicht mehr mit denen ab 2002 vergleichen kann.*SGR* (Diskussion) 07:49, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe den Grund selber gefunden. Schlotheim war 2002 Teil des Wahlkreises 192 (Kyffhäuserkreis, Kreis Sömmerda). Dort trat für die SPD Gisela Hilbrecht an, die bereits 1998 im alten Wahlkreis 298 gewählt worden war. Daher das Ausweichen von Ohl in die zweite Hälfte des Unstrut-Hainich-Kreises. SGR (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eckard Ohl/ Gebiet des Wahlkreises 2002 
Diskussion:Padang (Indonesien)

message: "1781 bis 1884 und 1795 bis 1819 während der Koalitionskriege war die Stadt britisch, [...]"
Das muss doch bestimmt 1781 bis 1784 heißen, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.16.219.240 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: habe es in den Arikel eingefügt--92.203.126.223 18:27, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen
Diskussion:Nora Roberts

message: "[...] steht ihr Pseudonym J.D.Robb für hochwertige Spannungsliteratur, bei der jedoch der Schuss Romantik nicht fehlt." - dieser Satz ist für mich absolut nicht neutral. Davon abgesehen ist er auch hier zu finden: http://www.bestof-robb.de/jdrobb/index.html -- Badehaubendealer 17:40, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Laut dem englischen Wiki wurde Roberts zwischenzeitlich noch einmal "Opfer" einer Plagiats-Autorin. Weiß jemand mehr und mag es einbauen? --2001:9E8:1848:600:A091:A13B:44CB:D0 15:25, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zwei Mal "Opfer" vom Plagiat