Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Funkruf

message: In welchem Punkt verstößt Funkrufs Signatur dem Meinungsbild? Abgelehnt wurden seinerzeit externe Verlinkungen und farbige Hintergründe. Bilder ganz knapp nicht. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:57, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Leyo,
danke für deinen Kommentar. Ich hatte ja besagtest Meinungsbild ausgewertet und wusste daher, was erlaubt war und was nicht. Da ich ja damals von anderen auch Bilder in der Signatur gesehen habe, wollte ich natürlich zu meinem Accountnamen auch ein passendes Bild nehmen. Und was passt zu Funkruf besser, als ein Handfunkgerät. Natürlich habe ich die Größe soweit angepasst, das es nicht stören tut. Und bisher scheint es auch keinen gestört zu haben, den ich lese das jetzt zum ersten Mal. Stört das den wirklich, dann muss ich das entweder noch mehr kleiner machen oder eben wieder rausnehmen.  Funkruf WP:CVU 21:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: (BK) Du sprichst mein Contra an. Wo in missachtet den deutlichen Mehrheitswunsch steht etwas von Verstoss? Signaturbilder wurden ja immerhin von 65 % der Benutzer abgelehnt. IMO sollte freiwillig auf Signaturbilder verzichtet werden, vor allem wenn diese das Textbild stören. --Leyo 21:21, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin auch kein Fan davon - aber ich sehe nicht, wie das einhalten der Regeln gegen seine Eignung als Admin sprechen sollte. Aber deine Stimme ist deine Stimme. Marcus Cyron Reden 21:52, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich (auch wenn es für die Adminkandidatur eigentlich überhaupt keine Rolle spielt): Ich finde, der durch das Signaturbild entstehende Weißraum bringt sogar einen Mehrwert, da er Funkrufs Diskussionsbeiträge optisch vom jeweils darauffolgenden abgrenzt. Man vergleiche einfach den effektiven Zeilenabstand zwischen Funkruf und Leyo sowie Leyo und Marcus Cyron. Ich habe eine Leerzeile dazwischen gesetzt, wodurch ein neuer Absatz mit ähnlichem visuellen Resultat entsteht. Zur besseren Gliederung von Diskussionen ist das sehr empfehlenswert und m.E. haben alle Diskussionsbeiträge einen solchen Abstand verdient, egal ob per Signaturbild oder Absatz. --$traight-$hoota {#} 22:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: (BK) Andere verwenden verwenden Unicodezeichen wie ☎, 📞, 🌾 zur Individualisierung der Signatur. Diese stören weniger und sollten IMO auch reichen. --Leyo 22:11, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na wenn schon offtopic ;-): Ich kann mit den unicodezeichen nix anfangen, trotz Einstellung von Unicode in meiner Browseransicht muss ich dann die Leute "3 Kästchen" oder so nennen.--Emergency doc (Disk) 22:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

text:  Wenn der Durchschuss das Problem ist, hätt ich angeregt, das Bild um 90° zu drehen. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:38, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Um ein Minibild von 5 Pixeln Breite zu erhalten, ein Foto zu verwenden, ist auch ziemlicher Overkill. Zudem sieht im Monobook-Skin der weisse Hintergrund unschön aus. Da wäre sowas wie  oder  schon eher angemessen. --Leyo 02:32, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ISt das jetzt so ok?, ? Funkruf  WP:CVU 14:48, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Besser finde ich's alleweil. Danke. --Leyo 22:05, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schade; wg einem Einzelnen, den es stört. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:04, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, finde ich den Funkturm wirklich viel besser. Der passt besser zum Namen als das FuG. Funkruf  WP:CVU 01:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: treibt mich zu der Frage bezüglich Deiner 2 Sperren auf eigenen Wunsch, die Du dann immer noch am gleichen Tage hast aufheben lassen. Schnell verrauchender Frust, Jähzorn, ...? Eigentlich passt sowas gar nicht zu dem Bild, was ich von Dir habe (und ich dachte wirklich, Du wärst schon lange). Ich würde nämlich ansonsten hoffen "Da ist mal wieder ein Cooler" :-) --Brainswiffer (Disk) 19:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es waren persönl. Gründe, sagt Funkruf. mW hatten sie nichts mit der WP  zu tun. Das sollte uns mE genügen. Wir erforschen hier nicht das Privatleben. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 19:56, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kanner das nich selber sagen? :-) --Brainswiffer (Disk) 19:57, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brainswiffer, Die 1. Sperre war ein privater Vorfall, der nichts mit WP zu tun hatte. Natürlich bin ich bereit, die 2. Sperre zu erklären, wobei das eigentlich im Laudatio steht. Du kannst dich doch sicher noch an dieses Meinungsbild erinnern? Und was dann passiert war. Wir hatten eine klare Meinung gehabt, was ich ja auch in der Auswertung geschrieben hatte und was hatte WMDE gemacht? Genau, einfach ignoriert und überstimmt. Und das hat mich schon etwas enttäuscht, den der ganze Aufwand war für die Katz.  Richtig wütend hatte mich ja dann der besagte Superschutz wegen dem Wheel-War gemacht und da hatten einige die Nase ja voll gehabt und waren aus Protest gegangen. Und auch ich hatte erstmal genug gehabt und wollte Abstand haben. Ja, es war Frust gewesen und Gott sei Dank gab es Leute, die mich motiviert haben, weiter zumachen. Ich habe mich auch sofort wieder beruhigt. Ich selber bin ja ein ruhiger, besonnener und ausdauernder (stoisch klingt vielleicht besser) Mensch, aber das hat mich richtig wütend gemacht.  Funkruf WP:CVU 20:52, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, das macht Dich weiter sympathisch - mein pro war richtig :-) --Brainswiffer (Disk) 06:34, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur blanke Neugier 

message: Hallo Funkruf. Wirst Du die Auswertung Deiner eigenen Adminkandidatur vornehmen? Um eine bestmögliche Antwort wird gebeten. :-) Gruß--2A02:8108:1300:1E80:D0C9:9820:8620:D3EB 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo werte IP,
nicht wirklich. Ich werte keine Adminkandidaturen aus, das machen die Bürokraten, die ja auch diese rote oder grüne Auswertungsbox am Ende in der Kandidatur einsetzen.   Funkruf WP:CVU 21:55, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswertung