lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frankfurter Gleis

message: Wenn das Frankfurter Gleis über Hof, Dresden und Königsbrück nach Frankfurt/Oder führte, wie kann es dann einen Abschnitt bis Bautzen geben? Das liegt ja weit abseits dieser Route, oder war das eine Nebenstrecke? Dann müsste das aber auch im Artikel erklärt werden. --Y. Namoto (Diskussion) 10:38, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt tatsächlich mehrere abweichende Beschreibungen und vermutlich Nebenstrecken. Ich bin grade beim erneuten Recherchieren... Lou Gruber (Diskussion) 12:31, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bautzen
Diskussion:Tarana Burke

message: "[..] Jugendlichen of Color [..]" ist wirklich schlechtes Denglisch.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Club für Jugendsprech. mfg 93.193.69.45 10:09, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da stand vorher „farbige Jugendliche“ und das geht nun mal gar nicht, da es als diskriminierend empfunden wird. People of Color ist eine selbstgewählte Bezeichnung, der Begriff etabliert sich nach und nach in der deutschen Sprache, insbesondere in der Wissenschaft. Ob dir das gefällt oder nicht, ist irrelevant. Sprache verändert sich beständig. Um „schlechtes Denglisch“, wie du es nennst, zu vermeiden könnte man eventuell „Jugendliche People of Color“ schreiben. --Siesta (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gibt es wirklich keinen besseren Begriff? 

message: Wird in Wikipedia zensiert?
Mein Diskussionsbeitrag erscheint in meinem anderen Browser nicht, trotz mehrfacher Aktualisierung.
mfg 93.193.69.45 10:11, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein es wird nicht zensiert, und der Beitrag ist da auch. Evtl. musst du den Cache des Browsers löschen. —Jonaes/Diskussion 10:16, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wieso erscheint mein Diskussionsbeitrag nicht? 

message: Was im Deutschen eine Phrase ist, wisst ihr schon, oder? Wie wäre es mit einer kleinen Qualitätskontrolle vor der Aufnahme auf die Startseite? Also nur, wenn's wirklich nicht zuviel Mühe macht.--Elektronenhirn (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Phrase ist eine syntaktische Einheit. Wird aber auch im Sinne von „abgedroschene Redewendung“ gebraucht und verstanden. Ich ändere es daher mal. Hättest du übrigens auch machen können. Mit freundlichen Grüßen, --Siesta (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Phrase „Me too“ geht auf sie zurück.
Diskussion:Beobachtungsturm der Grenztruppen der DDR

message: Ich habe jetzt den Abschnitt zu den Grenztürmen aus dem Artikel B-Turm nach hier ausgelagert, da die beiden Themengebiete komplett verschieden sind. Ich hoffe es gibt damit keine Probleme. Die Versionsgeschichte wäre aber unter dem Artikel zum B-Turm ersichtlich. --Millos55 (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2020 (CET)

message: Eigentlich sollte man im Abschnitt "Liste von noch existierenden Grenztürmen" den Begriff "Grenzturm" durch "Beobachtungsturm" (wie im Lemma) eretzen. --Gerd-HH (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Grenzturm" oder Beobachtungsturm" 

message: In diesem Artikel werden die Fundamente eines Beobachtungsturms vom Typ BT-9 mit 4x4 m großem Grundriss freigelegt. Im Internet finden sich leider teils komplett verschiedene Angaben dazu. Teilweise wird die Lesart vertreten, dass die Angabe BT-9 sich nur allein auf die Höhe bezieht und es eben sowohl die schmalere als auch eine breitete Ausführung gab. Die Angaben 2x2 und 4x4 sollen sich dabei wohl eher auf die westliche Bezeichnung bezogen haben (also BT-9 im Osten, BTv 4x4 im Westen). Kann jemand dazu nähere Angaben machen? Momentan wird der BT-9 ja nur in der schmaleren Version angegeben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:36, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  BT-9 mit größerem Grundriss
Diskussion:Arbeitssicherstellungsgesetz

message: OK, das steht so im angegebenen Paragraf, aber ist das wirklich zwingend? Ich kenne kein Gesetz, dass zwingend immer zur Gänze angewandt werden muss, meist kann es auch nur in Teilen angewandt werden, also konkret bei diesem Gesetz können z.B. nur einzelne Grundrechte eingeschränt werden, andere nicht oder überhaupt keine. Der Gesetzgeber könnte ja, bevor er Zwang ausübt, erst mal damit anfangen, Freiwillige zu suchen, die von ihrem Arbeitgeber leichter freigestellt werden können, wenn das im Rahmen dieses Gesetzes geschieht. In dem Fall wäre es dann also eine Kann-Regelung, d.h. es fehlt im Text vermutlich noch ein "können" am Ende des Satzes mit der Einschränkung. Jedenfalls, wenn die Kann-Regelung nicht explizit anderswo ausgeschlossen wird. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:46, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Grundsätzlich soll das Gesetz wohl nach §1 nur Anwendung finden wenn nicht ausreichend Freiwillige gefunden werden, aber ja vielleicht wäre es im Konjunktiv besser, werde ich ändern. -- BoMbY (Diskussion) 12:14, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einschränkung von Grundrechten
Diskussion:IBM Q System One

message: Laut https://idw-online.de/de/image334014 soll der erste bei Stuttgart stehen...--Ulf 12:19, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  erster in D wo? 

message: Hallo, englischkenntnisse in Ehren, aber quellen grottig und keinerlei technische einzelheiten. Man muss auch nicht jeden Schwurbelsprech wörtlich übersetzen (Quellenstudium abgelehnt weil nicht adblockerfrei). Wenn irgendwer nun wenigstens einen wiss. Artikel dazu aufstöbert und einarbeitet, reden wir weiter. So wie jetzt ist das lediglich ein typisch US-amerikanisch formuliertes Werbewerk. --Ulf 12:29, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ü tag
Diskussion:Tom Strala

message: Hallo Annadoro15, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Die erste Deiner Referenzen nennt Strala und es ist mir schleierhaft wie ich das übersehen konnte. Die zweite Referenz nennt ihn nicht. Meinetwegen kann das wieder rein sobald der Artikel wieder zur Bearbeitung offen ist. Auch wenn ich nicht wirklich sehe, was an dieser Gesprächsrunde relevant oder ein Vortrag seien soll. Und ganz generell zum Artikel: Herr Strala scheint relevant im Sinne der Wikipedia zu sein, der Artikel sieht hingegen nach Windbeutelei und Promotion aus. Es wird keine Aussenwahrnehmung aufgezeigt, so als ob er ausserhalb der Veranstaltungskataloge und kommerzieller Seiten nicht existiert, ein Kunst/Designdiskurs findet sich nicht. Ausser der Auflistungen erfährt man nichts über ihn. Die Fliesstextpassagen, die ich entfernt habe waren hohler Werbesprech vollmundiger Adjektive. Da müssen Informationen in den Text, Butter bei die Fisch, und zwar aus Quellen reputabler Dritter. Wikipedia ist keine Designerkartei.  --RAL1028 (Diskussion) 13:44, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo RAL1028, Diese “Gesprächsstunde”, wie du sie nennst, war eine Diskussion mit ausgewählten Designern/Künstlern, unter anderem mit Ron Arad, den man in der Künstlerszene kennt und folgte nach einem Vortrag jedes Künstlers. Ich werde die Vorträge wieder rein nehmen, wenn es wieder möglich ist. Bei den “Auszeichnungen” wollte ich “Auszeichnungen und Anerkennungen” schreiben. Dies wurde aber wieder entfernt. Bei der AD als eines der besten 500 Möbel ausgezeichnet zu werden, ist nicht banal. In der Designwelt auf jeden Fall nicht. Auch die Milano Design Week ist ein renommierter Event und von yatzer als einer der Besten während dieser Messe ausgewählt zu werden, auch nicht. Ich sehe diese als “Anerkennungen” und würde sie gerne wieder rein nehmen. Bist du damit einverstanden? Betreffend dem Stil der Seite: Hier ist es überhaupt nicht mein Ziel promotional zu wirken oder Prosa zu schreiben. Die Sätze, auf die du dich beziehst, wurden aus Artikeln kopiert. Die NZZ, New York Times, Hochparterre etc. sind reputable Zeitungen/Zeitschriften. Ich werde das aber nochmals anschauen. Und zuletzt die Weblinks (artsy, artnet, Designlexikon), die entfernt wurden: So wie ich es verstehe, funktionieren diese Links als weitere Ressourcen, die im Artikel nicht angegeben/besprochen wurden. Dies ist hier der Fall. Künstler wie z.B. Roman Signer, listen solche Links auch auf. Weshalb ist es dort relevant und bei anderen nicht? Du sagst “Was in anderen Artikeln auch vorkommt interessiert hier nicht." , aber das würde doch den Regeln von Wikipedia widersprechen? Ausserdem sagst du, dass renommierte Belege wichtig sind und in diese “Künstlerkarteien” kommt man nur, wenn man selber renommiert ist.--Annadoro15 (Diskussion) 15:12, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  An den Artikelersteller
Diskussion:Venus (Lady-Gaga-Lied)

message: Völlig unklar, worauf sich das hier bezieht (Belege fehlen). Die Single wurde offiziell nicht veröffentlicht. Nicht mal klar, welches Artwork zur Promotionausgabe gehört. Bin daher für streichen dieses nur scheinbar informativen Absatzes.--Engelbaet (Diskussion) 14:07, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vorerst entfernt.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artwork
Kategorie Diskussion:Gewässer auf den Komoren

message: Ich finde den Titel „Gewässer auf den Komoren“ undurchdacht: Zwar liegen oder fließen zahlenmäßig die meisten Gewässer der Komoren auf den Komoren, aber die größten Archipelgewässer liegen zwischen ihnen. Deshalb würde ich den Titel :Kategorie:Gewässer der Komoren bevorzugen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne, zumal ja wahrscheinlich noch mehrere Unterkategorien dazukommen. Dzialandzé gibt es ja auch als See und woanders haben wir zum Teil noch die Wasserfälle extra. Ich wollte nur nicht gleich zu Anfang einen Schwarm Kategorien beginnen, den ich dann nicht füllen kann. herzlic grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:55, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem mich Olaf Studt bei der :Kategorie:Gewässer auf Südgeorgien und den Südlichen Sandwichinseln auf diese Problematik aufmerksam gemacht hat, kann ich seinem Vorschlag nur zustimmen, :Kategorie:Gewässer der Komoren wäre hier sicherlich die beste Lösung. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]
Diskussion:Normalisierung (Tschechoslowakei)

message: ...ging auf den sehr allgemeinen und hier nicht einschlägigen Text "Die Rote Armee auf fremdem Boden" (?). Hier könnte auf den Artikel Zentralgruppe der Truppen verlinkt werden. So es ihn denn gäbe. --2001:A61:2A8D:2501:585B:A229:C1B8:B8B8 14:14, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Link bei "Sowjetische Besatzungstruppen"
Diskussion:Ernst Epple

message: Nachschlagen und lesen in Justiz und NS-Verbrechen
Lfd.Nr.671a    LG Stuttgart    29.04.1968    JuNSV Bd.XXVII S.657 / « I. »
Es werden verurteilt: / 1. der Angeklagte Ernst Epple wegen Mordes in 6 Fällen an insgesamt 8 Menschen und wegen Beihilfe zum Mord in einem Fall an mindestens 20 Menschen zu lebenslangem Zuchthaus 
:--H.Parai (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  to do
Diskussion:Rochauer Heide

message: Laut OpenStreetMap-Kartendaten erstreckt sich die Rochauer Heide auch bis in den Nord-Osten des Landkreises Elbe-Elster.
--2003:E2:6721:9191:4006:3C81:9BA1:814C 15:10, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Elbe-Elster?
Diskussion:Annaghmare

message: Hallo  Du hast heute hier und bei Ballybriest eine Begriffsliste eingefügt. Woher stammt die denn? Und wichtiger noch: Was sagt sie aus? So ganz ohne Kommentar und Links stiftet sie zumindest bei mir mehr Verwirrung, als dass sie etwas erklärt. --Zinnmann d 16:39, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schade. Eine mit Nachweisen versehen Übersicht und Strukturierung verschiedener Grabkammerarten, neolithischer und bronzezeitlicher Bauwerke wäre durchaus interessant. Nur müsste eine solche Aufstellung auch nach Raum, Zeit und Kultur gegliedert werden. Aber das leistet :en:Chamber tombs auch nicht. Eine unkommentierte Liste suggeriert lediglich Verwandtschaften, die so nicht gegeben sind. Tut mir leid, aber ich nehme sie dann wider raus. --Zinnmann d 10:17, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Types and examples
Diskussion:Melanie Brinkmann

message: Ich habe die Formulierung "mehrfach ausgezeichnet" im Zuge meiner Behaltensentscheidung (Begründung siehe dort) aus der Einleitung entfernt, da ich der diesbezüglichen Einschätzung von Brodkey65 zustimme. Diese Betonung "mehrfacher Auszeichnungen" in Einleitungen ist eher unüblich; es ist zwar nicht so, wie Brodkey65 meinte, dass sie gar nie vorkommt, aber sie kommt nachweislich auch nicht "in Tausenden von Einleitungssätzen vor", wie Maimaid hier meinte. Ich kenne keine Möglichkeit, die Suchfunktion auf Einleitungen zu beschränken, aber jedenfalls werden über den ganzen Artikelbestand insgesamt 701 Treffer gefunden, in denen "mehrfach ausgezeichnete(r)" in irgendeiner Form vorkommt. Das sind allerdings nicht immer Personenartikel und auch nicht immer die Einleitungen, sondern z.B. auch so etwas wie in Breitenauer See: "Der am See gelegene, mehrfach ausgezeichnete Campingplatz Heilbronn ...". Man kann wohl sagen dass bei den allermeisten Personen, die "mehrfach ausgezeichnet" wurden, keine Notwendigkeit gesehen wurde, das in der Einleitung eigens zu betonen. Wie ich in der LA-Abarbeitungs-Begründung schrieb, ist das aber keine administrative Entfernung. Solltet ihr und andere Interessierte letztlich zur Überzeugung und Einigung gelangen, dass das hier in der Einleitung passt, soll es mir auch recht sein. Gestumblindi 17:01, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deine Behaltensentscheidung. Ich werde an der Einleitung nichts mehr ändern. Viele Grüße --Maimaid ✉ 17:06, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "mehrfach ausgezeichnet" 

message: Außerdem leitet Professorin Brinkmann die Arbeitsgruppe Virale Immunmodulation (VIMM) am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung. Quelle:
Organigramm des HZI (pdf) 
--2003:6:33E7:7A40:B14C:15E8:5BB1:B1DA 22:00, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Steht bereits im Artikel --ClenX (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  berufliche Karriere: HZI 

message: Hallo : "No Covid" ist etwas anderes als "Zero Covid". Unterlass bitte die Versuche hier im Artikel "Zero Covid" einzufügen, Brinkmann vertritt die "No Covid"-Sttategie. --Naronnas (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Naronnas, wie ich gerade festgestellt habe, gehört Melanie Brinkmann nicht zu den Unterstützern von Zero Covid, jedenfalls nicht zu den Erstunterzeichnern. Insofern bin ich einer Fehlinformation aufgesessen. Danke für die Richtigstellung. R2Dine (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Signiere bitte deine Beiträge. Und erteile bitte keine Arbeitsaufträge, wenn du etwas im Artikel haben willst, it's a wiki. Hau rein. --Pankoken (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  No Covid - Zero Covid
Diskussion:St. Magnus (Schachtebich)

message: Die Geokoordinaten weisen derzeit (März 2020) auf die Gemeinde Uder und nicht nach Schachtebich. Hat jemand korrekte Koordinaten? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Stuby! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:10, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geokoordinaten
Diskussion:Demokratiebildung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Demokratiebildung und Demokratische Erziehung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Demokratische Erziehung einige Textpassagen übernommen und in Demokratiebildung eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Demokratische Erziehung zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Demokratische Erziehung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Mr.Nutt (Diskussion) 18:29, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Der Artikel vermischt verschiedene Begriffe, setzt sie in ein falsches Verhältnis zueinander, missachtet neue Begriffsdiskussionen und ist teilw. inhaltlich falsch. Als Anknüpfungspunkt für eine Überarbeitung wäre Kenner/Lange (2020). Demokratiebildung. In Achour et al (Hg.), Wörterbuch Politikunterricht, S. 48-51 möglich. 
:Hi! Gerne einfach loslegen, ich unterstütze bei Fragen und Problemen gerne. Ansonsten wäre es hilfreich, wenn Du klarifizierst, worauf Du dich konkret beziehst.  --Polibil (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche/unklare Inhalte
Diskussion:Dekore chinesischer Ritualbronzen

message: Der Artikel ist klar und verständlich geschrieben, einzelne blumige Formulierungen wurden gekürzt, die Bilder sind direkt dem Text zugeordnet. Der Baustein "nicht Allgemeinverständlich" war nicht gerechtfertigt und ist entfernt. --ELexikon (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständlich?
Diskussion:E.T.A. Hoffmann-Gymnasium Bamberg

message: Laut Kumi lautet der Name der Schule "E.T.A.Hoffmann-Gymnasium Bamberg", so dass man den Vorsatz "Staatl." bei "Staatl. E.T.A. Hoffmann-Gymnasium Bamberg" im Einleitungssatz und der Infobox wohl streichen kann. Oder ist es doch Namensbestandteil? --Eduevokrit (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Staatliches E.T.A. Hoffmann-Gymnasium Bamberg 

message: 1. Das Adjektiv 'staatl.' gehört nicht zum Schulnamen und ist zur Abgrenzung gegenüber privaten Schulen gedacht.
2. Latein war zu keiner Zeit Seminarfach an der Schule. Gelegentlich sind in Latein für Student*innen der Uni Bamberg studienbegleitende Praktika veranstaltet worden, ebenso wie in Geschichte. 
--GrafTele (Diskussion) 09:32, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Schulname und Seminarfächer
Diskussion:Wiederkehrsatz von Kac

message: Wieso muss man hier das auf A eingeschränkte Maß P_A einführen? Dadurch, dass man nur über A integriert, kann man auch einfach bzgl. P integrieren. Das spart eine unnötige Einführung eines weiteren Maßes und damit eine Erläuterung.--FerdiBf (Diskussion) 19:45, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  P_A
Diskussion:Blumenau (Wunstorf)

message: = Räuberpistole? Das passt doch gar nicht in den Artikel, selbst wenn was dran sein sollte.--Wikuli (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Google liefert einiges an Protokollen online. Es war schon dieses Blumenau, allerdings in Lists später Schaffensphase. Da gab es wohl ein Wirtshaus ("3 Kronen"?) als Treffpunkt von List, Hehler/Informant Perrmann aus Wunstorf usw. --Raugeier (Diskussion) 22:10, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Räuberbande
Diskussion:Christine and the Queens

message: Ich habe die aktuellen Artikel daraufhin überprüft, ob sich eine Information dazu finden lässt, ob Héloïse Letissier eine nichtbinäre Geschlechtsidentität hat (genderqueer) – wurde 2018 einmal behauptet, auch als Beleg in :en:Christine and the Queens#Personal life:
* Reggie Ugwu: Gender Is a Construct. Christine and the Queens Built a Bulldozer. In: The New York Times. 12. September 2018 (englisch);© 
Aus Letissiers Mund wird in keinem Artikel etwas in der Art von „gender-queer“ erwähnt, es kommt auch in den 2020er-Artikeln nicht (mehr) vor.
Ich denke, sie will weiterhin Frau bleiben mit einer männlichen Seite, die sie als „Chris“ auslebt (bisher kein offizieller Künstlername für sie). Die taz von 2018 schreibt angemessen „Gender-Bender“ – ohne eindeutigen Abschied von geschlechtlicher Binärität.
Beide Artikel habe ich im Abschnitt "Weblinks verlinkt (zu Infos über genderqueer, non-binary siehe den Workshop). Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:27, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ist nicht genderqueer 

message: Wenn eine Frau sich auf Gender-"Umwegen" schließlich bzw. aktuell als Mann betrachtet, so "gelesen" werden möchte, dann hat sie sich doch wohl keineswegs vom System der Binarität verabschiedet. Siehe u.v.a. hier ("Ich bin jetzt.. Mann"): https://www.laut.de/Christine-And-The-Queens
Sonst dürfte sie/er ja hier im Wiki-Artikel auch nicht männlich indiziert/genannt werden!!
Mit "nichtbinär" werden im Übrigen viele "Trans"-Personen FÄLSCHLICHER Weise benannt, da sie sich letztlich nicht von diesem System trennen. --2001:9E8:1888:1C00:AC22:30DB:9F39:F36A 23:30, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  nicht nichtbinär... 

message: Warum steht in der Kurzbeschreibung immer noch "französische Singer-Songwriterin", wenn es sich um eine non-binäre Person handelt, die männliche Pronomina verwendet? 176.5.132.86 21:36, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung 

message: Wenn ich die gerade laufende "Taratata"-Sendung und ein paar Google-Treffer richtig verstehe, möchte sich diese Person wohl als "Redcar" neu erfinden. Im Artikel findet sich das Wort nur in einem Albumtitel. 176.5.132.86 21:39, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Redcar
Diskussion:Großer Preis von Frankreich 1921

message: In meiner Lit stellt sich der Sachverhalt anders dar. Demnach hat Champion als Präsident der "Oldtimers" (ein Verein von Autopionieren) die US-Industrie motiviert und die Hälfte der Kosten für drei Wagen übernommen. Den Rest haben US-Hersteller übernommen, vor allem GM. Die Duesenbergs waren die einzigen, die das - hohe - Risiko eingehen wollten. Den vierten Wagen finanzierten D'Inghilbert und Dubonnet gemeinsam, die Duesenbergs übernahmen Transport und Wartung. Demnach standen drei Duesenberg-Werksautos am Start, der vierte war ein identischer Privatwagen. Leisten konnten sich das sowohl D'Inghilbert wie Dubonnet. 
Murphys Unfall erfolgte am Vortag des Rennens auf einer Testfahrt mit D'Inghilberts Wagen. Murphy verletzte sich, konnte aber am Rennen mit seinem eigenen Wagen teilnehmen. D'Inghilberts Wagen konnte nicht rechtzeitig fertiggestellt werden, sodass Ersatzfahrer Dubonnet kein Auto hatte und bei einem anderen Team einspringen konnte. Etwas ausführlicher in diesem Entwurf zum Ausbau des Duesenberg-Artikels.
Mir steht umfassende Duesenberg-Literatur (Roe, Butler), Borgesons The Golden Age of the American Racing Car und Nyes Biografie von Albert Champion zur Verfügung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:07, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin ja gegen Fehler nicht gefeit und natürlich bin ich auch nicht mit jedem letzten Detail der Grand-Prix-Geschichte vertraut. Ich habe mich bemüht, anhand der mir vorliegenden Quellen (siehe Literaturliste) eine Darstellung der Ereignisse in (aus meiner Sicht) angemessener Tiefe wiederzugeben. Es ging mir dabei darum, die Artikel zu den Rennen überhaupt erst einmal mit etwas "belastbarem" Inhalt zu füllen. Im Großen und Ganzen sehe ich auch mit dem was du geschrieben hast gar nicht so sehr einen grundsätzlichen Widerspruch, nur dass deine Quellen halt die Begebenheiten offenbar noch um Einiges exakter beschreiben. Wenn du magst, kannst du das gerne ergänzen bzw. abändern. Dafür ist die wikipedia ja da. --Uechtel (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Duesenberg am GP
Diskussion:Harnier-Kreis

message: Worauf beziehen sich diese Einzelnachweise? Sind das Originalprotokolle? Wenn ja, wie zugänglich gemacht - es wäre wünschenswert, wenn das zumindest bei dem ersten diesbezüglichen ENW ausführlicher dargestellt wird. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:28, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  „StadtAm Polizeidirektion“
Diskussion:Werner Neitzel

message: Warum war Werner Neitzel 12x Deutscher Meister, wenn er nur dreimal bei den Deutschen Schwimm-Meisterschaften gewonnen hat? Vielleicht Titel im Kunstspringen oder in Staffeln, die in der Wikipedia nicht aufgeführt werden.--Uwca (Diskussion) 05:55, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  12x Deutscher Meister
Diskussion:Bellard-Formel

message: Warum 16^{-p}? Muß es nicht 10^{-p} sein?—Hoegiro (Diskussion) 07:00, 15. Mär. 2020 (CET)

message: Ich denke nicht, dass man sprachlich sagen kann, dass eine Formel "schnell" oder "schneller als eine andere" ist, auch wenn das tatsächlich auch so im Einzelnachweis steht. Meiner Meinung nach sollte das umformuliert werden. -- HilberTraum (d, m) 20:16, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das mit der Schnelligkeit der Formel ist mir auch aufgefallen. Der Einzelnachweis stammt aus den Credits der PiHex-Plattform und da geht es auch um IT-Lösungen für die Implementierung der Formeln. Ich vermute, dass das nur etwas lax formuliert ist und dass damit nicht gemeint ist, dass die Formel schneller ist, sondern, dass mit der Formel - und mit einem passenden effizienten Algorithmus man schneller zum Ergebnis kommt. Ich versuche mal, das umzuformulieren. --Voluntario (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  schnell