Diskussion:Brent Spar

message: "Viele Experten halten eine Versenkung auch heute für die ökonomischste Variante" - habe ich rausgenommern, da es zu belegen wäre. --Solarwarrior 22:00, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  unbelegte aussagen 

message: von 14:43, 13. Jan 2006 194.95.179.181 hierher ausgelagert -- ∂ 14:47, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Richtigstellung zum o.a. Artikel: 

message: zu 3.
Das ist nicht richtig. Auf Greenpeace Schiffen fahren unabhängige Journalisten mit - und natürlich auch eigene Kameraleute. Gerade bei der Brent Spar-Aktion waren viele unabhängige Journalisten da - das Interesse der Medien war halt gegeben. (Es hat auf den Schiffen zur Brent Spar in der Nordsee keine unabhängigen Journalisten gegeben und somit auch keine unabhängige Berichterstattung.)
zu 4.
Es ging neben der Versenkung dieser Plattform (noch einmal: Brent Spar ist keine Ölplattform!) auch um den Präzedenzfall für weitere hunderte von Plattformen. Im übrigen sehe ich nicht, wo die Umweltbelastung bei der Verarbeitung liegen soll. Und: man versenkt Müll nicht im Meer. Die Logik "Aus den Augen, aus dem Sinn", die dahinter steht, wurde von Greenpeace hinterfragt und angegriffen.
zu 5.
Absoluter Quatsch. Niemand bei Greenpeace hat damit gerechnet, dass die Aktion diese Größe annimmt. So etwas kann man nicht planen. Im übrigen hat die Aktion auch superviel gekostet.(Bitte belegen und die Kosten für die Aktion im folgenden JAhr in der Südsee gegenrechnen)(*s.u.*) Eine wesentliche Zunahme der Spenderzahlen hat es nicht gegeben (Bitte ebenfalls belegen.) Im übrigen war Greenpeace 95 auch nicht kurz vor der Pleite  (dies ist eine Behauptung, die nur durch die Veröffentlichung der Jahresbilanzen von Greenpeace International zu beweisen wäre. Leider weigert sich Greenpeace Bilanzen zu veröffentlichen)(Dann beweisen sie doch erstmal ihre Behauptungen oben!).
zu 6.
Es war eine internationale Kampagne. Shell ist ein globaler Konzern. Das die Versenkung in England beschlossen wurde stimmt, aber das ändert nichts an der Legitimität, dagegen auch in D un d NL zu protestieren. (ein armseliges Argument angesichts der Schüsse auf eine deutsche Shell-Tankstelle infolge der Greenpeace-Kampagne in Deutschland.)(weil Greenpeace natürlich die Öffentlichkeit aufgefordert hat, alle Shell-Tankstellen anzuzünden und die Pächter zu erschießen... armseliges Argument!!!)
zu 7.
Greenpeace hat sich nie für die Kampagne entschuldigt. Das ist auch nicht nötig, denn die Kampagne war vollkommen berechtigt. Entschuldigt hat sich Greenpeace für den Messfehler, den Greenpeace übrigens selbst aufgedeckt hat.(Stimmt, Greenpeace hat sich für diese Kampagne nicht entschuldigt, weder in Deutschland noch sonstwo.)(Warum sollte sich Greenpeace für diese Kampagne entschuldigen?)
Solarwarrior 17:30, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  obiger Kommentar 

message: Langfristiger Zweck der Kampagne war nicht nur, auf irgendeine Menge an Ölresten hinzuweisen, sondern außerdem, dass
* allgemein nicht unnötig Abfall ins Meer gekippt wird („aus den Augen, aus dem Sinn“)
* es eine Alternative gibt, die andernorts üblicherweise durchgeführt wird
* sich keine «Wenn eine „Bohrinsel“ okay ist, ist mein bisschen Müll auch okay»-Mentalität bei Menschen festigt
* es nicht zum Industriestandard wird, alte Öltanker und Plattformen zu versenken
* Konzerne sich nicht stets mit der kostengünstigsten Methode aus der Affäre ziehen, sondern in die Verantwortung genommen werden
Also bitte – es ist nebensächlich, ob da nun 5500 oder 100 Tonnen Öl drin waren. Ich würde das als Dramatisierungstaktik seitens Greenpeace werten, aber selbst die korrekte Menge hätte die Versenkung nicht legitimiert (und ich bitte darum, sich auch mal die realen 100 Tonnen Öl bildlich vorzustellen). Der Protest hatte auf jeden Fall seine Berechtigung und irgendwann musste man mal anfangen. Ihn anhand des Details eines Punkts komplett infrage zu stellen, wirkt wie eine oberflächliche Lobbykampagne, die auf Wikipedia nicht erwünscht wäre. Schließlich hat die Kampagne das Ziel erfüllt, dass Offshorekonstruktionen nicht mehr im Meer „entsorgt“ werden dürfen. --Eliza Winterborn (Diskussion) 12:47, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte hier keine Theoriefindung! Es mag ja sein, daß DU GLAUBST, dies sei der Zweck der Kampagne gewesen. Wenn Du wissenschaftliche Literatur findest, die das hergibt, darfst Du das sogar einarbeiten. Ansonsten bitte Finger still halten. In diesem Zusammenhang stelle ich mal die Frage, wie viel die Märchenerzähler von Greenpeace im Zusammenhang mit dieser zweifelhaften Propagandakampagne an Spenden von Gutgläubigen generiert haben. --94.218.116.50 20:57, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Billigwes POV-Statement. Was soll denn das Zielsein? Dass wir sämtliche Kritik aus dem Artikel löschen (zu hihe Zahle von Greenpeace angegeben usw.). Ich verwesie mal af WP:NT. Damit ist es jedenfalls nicht vereinbar, sämtliche Kritik an den Ökos aus dem Artikel zu eliminieren. 79.247.175.7 14:04, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zweck der Kampagne 

message: Vorschlag zur Behebung der in dieser Diskussion aufgetretenen Problematik: Die Tagesspiegel-Quelle wird besser zitiert und Bussau eventuell sogar namentlich genannt. Alternativ habe ich ein paar wissenschaftlichere Quellen bzw. zumindest Literatur aufgetan:
* Arbeitsmaterial einer Sommerakademie der Universität Oldenburg, Institut für Chemie und Biologie des Meeres
* Relevante Textstellen in einem Fachbuch über PR-Kampagnen
* Text von Greenpeace zum Thema
* Relevante Textstellen aus einem Werk über Shell-PR in Deutschland
--Rubinsky (Diskussion) 23:29, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen 

message: Nature veröffentlichte aber auch einige Shell kritische Artikel: 
Wallace, Helen und Paul Johnston. Brent Spar or Broken Spur? In: Nature 376.6537 (1995).
Elderfield, Harry u. a. Brent Spar or Broken Spur? In: Nature 376.6537 (1995). (nicht signierter Beitrag von 213.240.95.79 (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beiträge im Nature Journal 

message: Der Dokumentationslink funktioniert nicht mehr. Allerdings habe ich einen funktionierenden gefunden:
https://www.ardmediathek.de/daserste/player/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3JlcG9ydGFnZSBfIGRva3VtZW50YXRpb24gaW0gZXJzdGVuLzEwMDY1NDAxOTc/
Könnte den jemand einarbeiten, der weiß, wie das funktioniert?
--GURKEdeluxe 01:25, 6. Sep 2019 
:Danke für den Hinweis, habs gemacht. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:19, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dokumentation -> neuer Link (erl.) 

message: Was stimmt denn nun ? IM Artikel werden beide genannt. --HH58 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nordsee oder Atlantik ? 

message: m.E. im Zusammenhang polemisch und für den Artikel keine Wesentliche Aussage.
Der Artikel liest sich überhaupt wie von der PR-Abteilung von Shell gegengelesen. --2003:CF:4743:2100:B971:BEA:2B6A:DFF1 11:54, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Der letzte Satz über die Überfischung ist politischer Whataboutism