Diskussion:Lerbach (Strunde)/Archiv

message: Was hier abgeht, kann man einem gesund empfindenden Menschen kaum beschreiben. Bei der Bemühung, die eigene Meinung um jeden Preis durchzusetzen und dem Autor des Artikels mal zu zeigen, „was die Butter kostet“, ist jedes Mittel Recht. Ich habe mich an die LANUV gewandt, auf die man sich berufen hatte (die kannte ich vorher noch gar nicht) und dort mit dem zuständigen und sehr kompetenten Ansprechpartner gesprochen. Der sagte mir folgendes:
* Ich möge doch mal die Gewässerstationierungskarte aufschlagen. Dort stehe: „Bei der Gewässerstationierungskarte des Landes Nordrhein-Westfalen handelt es sich nicht um ein amtliches Kartenwerk, sondern um eine fachliche Arbeitsgrundlage.“ Maßgebend seien ausschließlich die Eintragungen beim Katasteramt. Wenn ihnen Fehler gemeldet würden, dann würde man Erkundigungen beim zuständigen Katasteramt einholen und anschließend das Gewässerverzeichnis korrigieren. Das könne allerdings einige Zeit in Anspruch nehmen.
Die Antwort darauf von Benutzer:AnnaS.aus I. lautet: „Ich bin mir unsicher, ob es ausreicht, das Katasteramt als alleinige Grundlage dafür zu nehmen, dass es sich um eine Falschschreibung handelt.“ . Und dabei findet sie von anderen WP-Bearbeitern auch noch kräftige Unterstützung. Das k..tzt mich inzwischen dermaßen an, dass ich bald keine Lust mehr habe, hier bei Wikipedia noch weiterzumachen. --der Pingsjong Glückauf! 12:17, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hinweis des immer noch mitlesenden Administrators: Ist doch super, dass Du klären konntest, wo die tatsächlich gepflegten Daten liegen. Mir ist allerdings nicht klar, warum Du die Weitergabe dieser Information mit einer Beleidigung ggü. anderen Autoren verbinden musst, die auch nur versuchen, die sachlich beste Lösung im Artikel zu haben. Ich weise noch einmal darauf hin, dass es nicht darum ging, Deine Einschätzung kategorisch für falsch zu halten, sondern (1) um die Frage, ob man diese Einschätzung belegen kann und (2) um Deinen völligen Mangel an AGF ggü. anderen Autoren. --He3nry Disk. 13:14, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Beleidigung? Wo ist die denn? Mangel an AGF ggü. anderen Autoren? Wo denn? Oder meintest du Benutzer:Elop hier? Und du glaubst ihm auch seine bösartige Theorie? Ich habe nämlich niemanden gebeten, etwas bestimmtes zu tun. Übrigens darf ich die Regel AGF auch für mich in Anspruch nehmen? Denn ich bin ja schließlich der Autor des Artikels, die anderen sind im klassischen Sinne Bearbeiter. --der Pingsjong Glückauf! 13:44, 7. Jul. 2017 (CEST)

text: Pingsjong, du lässt es bitte ab sofort, mich hier herauszupicken. Auch ich könnte jetzt anfangen, hier dem Grund dafür zu schreiben, den _ich_ mir dazu denke, lasse das aber, weil es eine reine Vermutung ist. Ich habe direkt von Anfang an klar gemacht, worum es mir hier geht: dass ein Leser, der - wo auch immer - den Lehbach findet, ihn auch hier vernünftig nachvollziehen kann. Das habe ich im Übrigen auf _Deine_ 3M hin getan. Dann diese heftigen Angriffe und Unterstellungen der später hinzugekommenen ... Autoren ... Das ist für mich zum Kotzen, sag ich dir ganz ehrlich. Du solltest auf die Sachebene kommen. Hör auch auf, mich anzupingen. Ich besuche Seiten, auf denen ich mich beteilige, wann ich will. Mit oder ohne Ping. Oder du könntest auch, nur Mal so als Vorschlag, _alle_ nennen, die auch meiner Ansicht sind. --AnnaS. (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Oh nein, Du bist ein Autor bzw. der Hauptautor, aber ganz sicher sind alle anderen auch Autoren. Dies ist nicht Dein Artikel. Ich wiederhole mich noch mal: Keine/r der anderen hier will Dir was! Warum befindest Du Dich im permanenten Verteidigungsmodus? Du wohnst um die Ecke, Du kennst Dich aus, das Thema ist Dir ein Anliegen etc. - ist doch super. Aber nur weil es erforderlich ist auch bei jemandem, der um die Ecke wohnt, der sich auskennt, dem das Thema ein Anliegen ist etc., die Aussagen mit einem Beleg zu füllen bzw. mit den verfügbaren Belegen abzugleichen,  ist doch kein Angriff auf Dich. Statt also das Thema in ein paar Sätzen und Deinem Anruf beim LANUV auszudiskutieren, haust Du nun schon Tagen um Dich, erst die VM gegen TOMM, nun gehst in diesem kurzen Thread erst Anna an und dann zur Sicherheit im nächsten Beitrag auch noch Elop. Das muss doch nicht sein? --He3nry Disk. 13:53, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist auch schon so festgefahren mit deiner Meinung, dass du die wirklichen Zusammenhänge und Reihenfolgen nicht mehr erkennst. Frag mal die anderen, die meine Meinung weitestgehend geteilt haben. Oder sind die auch so böse wie ich? Die alten Kamellen, dass es nicht mein Artikel ist, musst du mir nicht um die Ohren hauen, das weiß ich selbst und erhebe auch keinerlei Ansprüche. Aber ich erhebe Ansprüche auf glaubhafte Einzelnachweise und darauf, dass die Gründsätze von Wikipedia:Belege eingehalten werden, damit die Glaubwürdigkeit der Wikipedia gewährleistet ist. Ich habe aber jetzt die Schnauze voll und bin erst mal weg (siehe Benutzer:Pingsjong). --der Pingsjong Glückauf! 14:06, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Die wirklichen Reihenfolge und Zusammenhänge stehen hier. Ansonsten ein ruhiges und erholsames Wochenende, --He3nry Disk. 20:58, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, bitte genau lesen. Das ist allerdings nur ein kleiner Teil von allem. Auf Wiedersehen. --der Pingsjong Glückauf! 09:28, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Was hier abgeht 

message: Für eine Mitteilung an alle, die „Lehbach“ als zutreffende weitere Bezeichnung für den Lerbach halten, unterbreche ich mal meine Pause. Inzwischen liegt mir die schriftliche Mitteilung der zuständigen Behörde vor (persönlich an mich, daher als WP:Beleg nicht geeignet), dass die Eintragungen mit Lehbach für den Lerbach falsch sind. Auszugsweise zitiere ich nachfolgend den Text:
Prozessbedingt wird es aber einige Zeit dauern, bis die korrespondierenden Verzeichnisse des LANUV auf dieser Grundlage berichtigt werden. Ihr könnt ja die Texte im Artikel schon mal entsprechend aktualisieren oder von Zeit zu Zeit nachschauen, wann es mit den Änderungen soweit ist. Ich jedenfalls mache hier nichts mehr. Ich habe mich nämlich genug geärgert. Danke an Smart0433, Morty und Harry8 für Eure nachhaltige Unterstützung. --der Pingsjong Glückauf! 11:47, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere stand immer nur (primär) zur Debatte, dass die Bezeichnung "Lehbach" in einigen Quellen zu finden ist, ich selbst habe dafür vier Beispiele angegeben. Und im Sinne von Lesern, die diese Bezeichnung evtl. in solchen Unterlagen gefunden haben (z.B. in diesem Artikel des Kölner Stadt-Anzeigers) war die mehrheitliche Meinung, dass wir das hier berücksichtigen und diese Angabe ebenfalls erwähnen sollten. Das Lemma ist "Lerbach", die Einleitung beginnt mit "Lerbach", die andere Schreibweise wird nur erwähnt, um manchen Leser nicht "dumm dastehen zu lassen". BTW: Einen Satz wie diese Schreibweise findet sich aber nicht auf amtlichen Karten halte ich für kritisch; dazu müsste man nämlich alle amtlichen Karten eingesehen haben. Und wie viele da evtl. noch in irgendwelchen Archiven usw. schlummern, wissen wir doch gar nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Stadt-Anzeiger und auch alle anderen, die das so geschrieben haben, sind auf den ersten falschen Eintrag reingefallen. Das ist nachprüfbar (siehe z. B. vorstehend) und sollte so auch allmählich akzeptiert werden. --der Pingsjong Glückauf! 15:16, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Akzeptieren oder nicht: Der Name wird (bzw. wurde) verwendet. Deshalb kann ihn ein Leser finden und er kann sich bei WP darüber informieren wollen. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du hier nicht verstehst. (Und ob da wirklich alle vom ersten Fehler abgeschrieben haben, müsste belegt werden – du willst doch immer gern unumstößliche Belege haben.) -- Jesi (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Pingsjong, es hat keinen Zweck. Du hast die VM gemacht, und deshalb bleibt hier alles so, wie es ist, bis ein "Fachautor" den Artikel ganz neu auf seinem PC zu Hause (sic!) schreibt und hier neu einstellt. Kann aber noch dauern. Ist ja hier Ehrenamt. Auf das der nunmehr klar gesicherte falsche Name noch weiter von Zeitungen falsch abgeschrieben werden. Aber das interessiert nicht. Interessant ist Deine VM. Damit hast Du jegliches Recht verwirkt. Außerdem steht der falsche Name ja irgendwo. Dann muss man ihn aufnehmen. Könnte ja jemand verwirren. Dass mit dem jetzigen Eintrag noch mehr Leute verwirrt werden, interessiert nicht. Also wenn Du nun keine eidesstattliche Versicherung von der Zeitung bekommst, dass die hier oder im Gewässerverzeichnis abgeschrieben haben, geht hier gar nichts. Wahrscheinlich dann aber auch nicht. Smart0433 (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , danke für Deine Worte. Aber was meinst Du, wie viele Deine ersten Sätze, die Du mit einem für Normaldenker erkennbaren zynischen Beigeschmack geschrieben hast, genau in die andere Richtung verstehen? So ist das nun mal eben. Und die hätten ja nichts mehr zu tun, wenn sie mit ihren festgefahrenen Meinungen zurückhalten müssten. :) --der Pingsjong Glückauf! 15:37, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  „Lehbach“ ist falsch 

message: So, zur Abstimmung aller hier noch einmal ein Versuch einer Einleitung. Es sollte nunmehr hinreichend gesichert sein, dass es sich um eine Fehlschreibung handelt.
: Der Lerbach ist ein 5,4 km langer Zufluss der Strunde im Stadtgebiet von Bergisch Gladbach. Im Gewässerverzeichnis NRW wird er fälschlich als Lehbach geführt.
Damit ist der Leser, der den falschen Namen gelesen hat, hinreichend informiert, andererseits gibt es auch keine Gefahr, dass der falsche Name weiter genutzt wird. Smart0433 (Diskussion) 16:09, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da offensichtlich keine Einwände da sind, übernehme ich das in den Artikel. Pingsjong, danke für Deine viele Arbeit bei der Klärung. Smart0433 (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  ich danke Dir ebenfalls für Deine tatkräftige Unterstützung. Ich kann mir nicht vorstellen, welche sachlichen Gründe jetzt noch gegen Deine Version im Artikel sprechen könnten. Ich hoffe, dass die mit dem Gewässerverzeichnis voranmachen, damit das Wort Lehbach gänzlich herausgenommen werden kann. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 12:09, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Großen und Ganzen ist das in Ordnung, aber wie schon einmal weiter oben gesagt: Die Einschränkung auf das Gewässerverzeichnis ist zu eng. Es sollte allgemeiner heißen "fälschlich auch ..." oder "in einigen Quellen fälschlich auch ...", von mir auch "in einigen Quellen wie dem Gewässerverzeichnis ... fälschlich auch ...". -- Jesi (Diskussion) 16:26, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, wie es jetzt ist, soll es bleiben, bis es hoffentlich schon bald vollständig weg kommt. --der Pingsjong Glückauf! 16:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

text:  Pingsjong, Jesi: es macht ja Sinn, eine Formulierung aufzunehmen, wo alle mit leben können - das nennt man Kompromiss. Habe ich etwas angepasst. Smart0433 (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  So halte ich es für gut. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Zumindest in den Veröffentlichungen, die abrufbar sind, keine Änderungen Smart0433 (Diskussion) 09:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: PS: zumindest sind jetzt beide Bezeichnungen (Lerbach und das falsche Lehbach) in der Karte verzeichnet: https://www.elwasweb.nrw.de/elwas-web/index.jsf# Smart0433 (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  noch'n Versuch einer Formulierung des ersten Abschnitts 

message: Hallo  Kannst Du bitte mal prüfen, was aus dem Lehbach im Gewässerverzeichnis geworden ist? Ich bin da leider etwas zu dumm für. :) Danke und Gruß, --der Pingsjong Glückauf! 09:31, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest in den Veröffentlichungen, die abrufbar sind, keine Änderungen Smart0433 (Diskussion) 09:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

text: PS: zumindest sind jetzt beide Bezeichnungen (Lerbach und das falsche Lehbach) in der Karte verzeichnet: https://www.elwasweb.nrw.de/elwas-web/index.jsf# Smart0433 (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachprüfung