Diskussion:Baldriane

message: Der Link zur Englischen Wiki müsste auf den ausführlichen Artikel "Valerian (Herb)" http://en.wikipedia.org/wiki/Valerian_(herb) weiterleiten und nicht auf Valeriana. Hab das grade geändert.
:Nein, das war schon ok so. Auch wenn es viele Überschneidungen gibt - Dieser Artikel hier behandelt eine Pflanzengattung mit vielen Arten. Der Artikel Valerian_(herb) nur die Art des Echten Baldrians. Der Link von dort geht auch nach Valerian_(plant), was eine Weiterleitung auf Valerian_(herb) ist. --Mbc 07:23, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Lieber Griensteidl, ich bin ja neu hier in der Wikiprdia-Welt, aber sollten die Definitionen nicht einen minimalen semantischen Gehalt besitzen und vor allem eindeutig sein. Der semantische Gehalt der bisherigen Definition ist einfach zu dünn; denn sie sagt doch nur aus, daß Baldrian eine Gattung bildet und daß diese Gattung zu einer Familie gehört. Damit erfährt der Leser aber überhaupt nichts über die Eigenschaften dieser Gattung. Außerdem wundert sich der Leser, daß die Familie aus 150 bis 250 Arten bestehen soll; denn das Wort "Sie" bezieht sich nach deutschem Sprachgebrauch immer auf das letztgenannte Substantiv. Das aber ist hier nicht gemeint. Wenn Dir meine Umformulierung nicht gefallen hat, dann mach doch eine bessere, aber bitte setze nicht ohne Grund die alte ein, die doch ganz offensichtlich schlechter ist. Wir wollen doch hier in gemeinsamer Arbeit, die Artikel immer weiter verbessern, oder täusche ich mich da als Neuling? Sei gegrüßt von Rassel 20:17, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Semantischer Gehalt und Eindeutigkeit der Defintion 

message: Laut der französischen Seite (http://fr.wikipedia.org/wiki/Valériane) kommt der Name eben nicht von "valere" sondern von der italienischen Provinz "Valeria". Es bezieht sich auf dieser Quelle: http://www.avogel.ch/fr/encyclopaedie-plantes/valeriana_officinalis.php . 
Hier steht sogar, dass der Name "Valeriane" ebenso von dem deutschen Wort "Baldriane" kommen könnte (also nicht umgekehrt), der wiederum von Baldur kommen könnte. Als Begründung steht, dass das Wort in keinem klassischen lateinischen Werk zu finden ist, sondern erst im 10. Jahrhundert benutzt wird. 
Sollte man das auf der deutschen Seite nicht erwähnen? (Da Deutsch nicht meine Muttersprache ist, möchte ich die Seite nicht selber erweitern.)
--AurelienLourot (Diskussion) 22:08, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namensgebung  

message: Oxman et al.: A televised, web-based randomised trial of an herbal remedy (valerian) for insomnia.
Eine EInzelstudie zu zitieren hat meines Erachtens nach wenig Aussagekraft. Dan könnte man genausogut die hier angeführte (http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/schlafstoerungen-baldrian-wirkt-wirklich-589443.html) zitieren und hätte gleich ein ganz anderes Bild.
Oxman et alii schreiben, daß sie keine Ahnung haben, was eine sinnvolle Dosierung von Baldrian zur Behandlung von Schlafstörungen sei ("The optimum dose of valerian is unknown"). Die Teilnehmer soillten vor dem Schlafengehen Tabletten zu sich nehmen; in der Naturheilkunde werden über den Tag verteilt bis zu drei Tassen Baldrianwurzeltee zusätzlich zu einer Tasse vor dem Schalfengehen empfohlen. (vgl. Willfort 1997 ISBN 3 85320 117 2,Bäumler 2007 ISBN 978 3 437 57271 5). Der Wert der Studie scheint mir somit sehr unklar. (nicht signierter Beitrag von 93.82.80.224 (Diskussion) 14:19, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: "Baldrian wird häufig mit anderen Arzneipflanzen wie Melisse, Hopfen oder Weißdorn kombiniert, da sich so gegenseitig verstärkende Effekte ergeben können."
Gibt es für sowas Belege? Klingt nach Hokus Pokus. (nicht signierter Beitrag von 80.140.249.10 (Diskussion) 01:15, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch sonst würde dem Artikel ein Nachreferenzieren mit rezenten Quellen gut stehen. Besonders wichtig sind rezente Quellen bei strittigen Sachverhalten. --BotBln (Diskussion) 01:16, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belege benötigt 

message: Dies ist ein Gattungs-Artikel. Inhaltsstoffe aber ganz besonders die Wirkungen beziehen sich auf Arten. Dies kann nicht für die vielen Arten der ganzen Gattung gleichermaßen gelten. Wenn Wirkungen angegeben werden, dann mit Nennung der Arten für die das gilt; auch die Quellen müssen die Arten enthalten auf die sich der Beleg beziehen soll. Wenn es immer nur eine Art ist zu der es einen Art-Artikel gibt, dann gehört diese Info in den Art-Artikel und nicht in den Gattungs-Artikel, besonders nicht mit zweifelhafter Quellenlage. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:34, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gattungs-Artikel versus Vermischung mit Art-Infos 

message: Bei English Wiktionary 
https://en.wiktionary.org/wiki/Baldrian 
steht, dass der Name vom Türkischen 'BALDIRAN' kommt. Es wäre eine gute Erklärung: 
Ich zitiere:
Etymology[edit] From Middle High German baldriān (also: waldriān, valdriān), from Old High German baldriān. Seemingly together with Hungarian bojtorján (“burdock”) (√ *boltorján) loaned in the Dark Age period from the late 6th to early 8th century from Turkic or Proto-Mongolic, the Pannonian Avars being direct neighbours to the Germans, cognate to Turkish بالدران‎ / baldıran (“hemlock”) which see for more Turkic cognates.
Ultimately from Proto-Mongolic, reflected as Middle Mongolian ᠪᠠᠯᠴᠢᠷᠭᠠᠨ᠎ᠠ (balčirɣan-a, “false hellebore; angelica”), composed as ᠪᠠᠯᠴᠢᠷ (balčir, “infant; young, tender, fresh, rank”) + plant name suffix  ᠭᠠᠨᠠ (-ɣana), Mongolian балчиргана (balčirgana, “false hellebore; angelica”), composed as балчир (balčir, “infant; young, tender, fresh, rank”) + plant name suffix -гана (-gana)
--UzunbacakAdem (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensgebung II