Diskussion:Kleiner Feldberg

message: Folgender Beitrag von Woelle ffm wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können!
Hallo,ich hatte diesen Begriff fett gemacht, da der Anker nicht den Begriff direkt auswirft.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Woelle,ich habe es auf nicht fett geändert, weil Fettschreibungen innerhalb eines Artikeltextes (außerhalb der Einleitung) normalerweise nicht erwünscht sind, und ich gehe davon aus, dass Dir das bekannt ist [ :-) ]. Wegen von Dir erwähntem Anker sieht es hier mit der Fettschreibung vielleicht etwas anders aus! Allerdings kann ich die Anker-Setzung nicht nachvollziehen, zumal der dortige Zweizeiler dem dort durch den Anker landenden Leser inhaltlich keinen großen Nutzen bringt. Meine Auslagerung Deines Diskussionsbeitrags hierher dient also dazu, andere Benutzer anzuregen, baldig einen Artikel über die Sternwarte zu schreiben. Ansonsten kann man sich den Anker eigentlich sparen. Wenn Du der Meinung bist, dass es bis zur Anlage des Sternwarten-Artikels dennoch wieder fett soll, mach das ruhig. Ich werde es nicht zurücksetzen!--TOMM (Diskussion) 16:47, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gab bereits einen Artikel für die Sternwarte (siehe hier. Dieser war allerdings ebenso kurz und deswegen hielt ich es zu diesem Zeitpunkt für sinnvoller den Artikel in den Artikel Kleiner Feldberg zu integrieren. Das mit dem Anker ist nicht ideal gelöst. Vielleicht sollte man eher auf "Einrichtungen auf dem Gipfel" verlinken? --Travok32 (Diskussion) 07:48, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aha, der Sternwarten-Artikel war schon mal angelegt. Das Ziel sollte aber eher sein, den Artikel wieder anzulegen, denn über die Sternwarte gibt es selbstverständlich mehr zu schreiben, als die vier Zeilen Sätze, wie sie in der obig von Dir unter „hier“ verlinkten Artikelversion vorhanden waren!--TOMM (Diskussion) 08:01, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne, den Artikel in seinem Zustand mit Wartungsbausteinen erschien mir nur nicht so überragend. Ich wäre froh wieder einen eigenen Artikel für die Sternwarte zu haben nur sollte er vielleicht länger als zwei Zeilen sein. --Travok32 (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde heute mal schauen, was ich bzgl. Artikel-Wiederanlage tun kann!--TOMM (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hans-Ludwig-Neumann-Sternwarte ist nun (wieder) als Artikel angelegt; Anker ist entfernt und Hans-Ludwig-Neumann-Sternwarte verlinkt; (einige) LINKs sind korrigiert; Artikel bitte noch ausbauen bzw. sollte noch ausgebaut werden!--TOMM (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hans-Ludwig-Neumann-Sternwarte 

message: Er wird zwar oft als dieser geführt, ist aber Ansichtssache bei 35 m Schartenhöhe. Könnte man vielleicht hier und beim Altkönig (136 m Schartenhöhe) etwas differenzieren. Zweithöchster, so man ihn als eigenständigen Berg ansieht. --Elop 12:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Elop, bitte irgendwie so bei beiden Bergen umsetzen!--TOMM (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Hab's mal versucht. Übrinx für den Leser nicht ganz unverwirrend, daß wir einmal den Feldberg-Taunuskamm (Kammgebiet/Naturraum inc. Altkönig) und einmal den Taunushauptkamm (Kammlinie ohne Altkönig) haben. --Elop 16:23, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  So, wie jetzt dargestellt, ist es wohl besser!--TOMM (Diskussion) 21:11, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und wie wäre es dazu mit passender Quellenangabe? Dazu ist mir bisher nur eine Einzelmeinung bekannt, der man in Anbetracht der räumlichen Distanz der beiden „Gipfel“ nicht folgen muss, was bis dato der größere Teil der - meist in Form von Reiseführern, aber auch offiziellen Werken, eher trivialeren - Literatur nicht tut. --Hmwpriv (Diskussion) 18:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Sorry, aber hier schließe ich mich den Vorredner an. Abgesehen davon, dass dies nicht mit Fachliteratur belegt ist, gehört dies auch nicht in die Einleitung. Mir ist eine solche Spaltung in der Literatur oder in dem zuständigen Landesamt auch nicht bekannt. --Xipolis (Diskussion) 23:56, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweithöchster Berg im Taunus