lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:OrCAD

message: Ich habe unten mal die Liste der CAD-Programme angefügt, die auch bei Eagle und TARGET 3001! zu finden ist. Vielleicht sollte es besser irgendwo eine unabhängige Liste der Elektronik-CADs geben. Eine Liste der Mechanik-CADs gibt's hier: Liste mechanischer CAD-Lösungen. --217.230.68.73 08:43, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Inhalt in mehrfacher Kopie in der Wikipedia zu verteilen ist eine schlechte Idee, zumal Du die Liste ausgerechnet da, wo sie hinpasst nicht untergebracht hast. Ich nehme die Liste hier raus.---<(kmk)>- 20:24, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde deine Art und Weise mit den Änderungen anderer umzugehen unzureichend. Mag ja sein, dass du Recht hast und mehrfache Kopie eine schlechte Idee ist, aber dann einfach wegzulöschen ist auch keine Lösung. Wenn du eine Idee hast, wo es hingehört, dann füge es doch dort ein ... So hinterlässt du ein 11 jähriges Loch. Großartig!--N8tingale (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

message: Mich hätte mal die Historie von OrCAD interessiert. Ich war nämlich der Meinung, dass OrCAD nicht ursprünglich zu Cadence gehört hat ...--N8tingale (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Meine ich auch. --2001:16B8:2C17:A200:24B6:B6B3:BE64:6856 22:56, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Vitznau-Rigi-Bahn

message: Elektr. Triebfahrzeuge Bergfahrt 	18/23 km/h
Elektr. Triebfahrzeuge Talfahrt 	12/14 km/h
Wie kommt es das man in einer Tal fahrt langsamer ist als in einer Bergfahrt. Da hat sich wohl mal wieder jemand einen Scherz erlaubt.
Und Was ist mit der Dampflock ist die immer gleich schnell.
:Soweit ich mich erinnere, hängt das mit den Bremsen zusammen. Bei der Bergfahrt braucht man die ja nicht, bei der Talfahrt sind die Bremsen in Dauerbelastung. Um eine Überhitzung/Überlastung der Bremsen zu verhindern, ist für die Talfahrt eine maximale Geschwindigkeit vorgeschrieben, die jedoch unabhängig von der erlaubten Geschwindigkeit für die Bergfahrt ermittelt wird. So kann es eben vorkommen, dass man den Berg schneller hoch fahren kann. -- LosHawlos 09:45, 22. Mai 2006 (CEST)

message: Das Lemma dieses Artikels über die Bahngesellschaft wird nicht mit Streckenstrich (=Halbgeviertstrich) geschrieben, sondern mit Bindestrichen durchgekoppelt. Dies wurde im Portal Bahn entsprechend diskutiert, siehe hier bzw. hier archiviert. --Alpöhi (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel-Lemma 

message: Die drei Stationen sind in der Streckenansicht als ehemalige Haltepunkte gelistet. Dies ist so nicht korrekt. 
Jedoch ist mir nicht ganz klar was das beste Icon wäre.
Zum einen ist es möglich dort Ein und Auszusteigen, auch wenn es nicht öffentlich kommuniziert ist, jedoch sind es aber nicht richtige Haltestellen auf dem gleichen Niveau wie Mittlerschwanden oder Grubisbalm.
Da es ja eigentlich Briefkästen sind, würde noch Ladestelle passen, jedoch steht dort zu diesem Icon das an diesen Stellen kein Personenverkehr statt findet.
Was wäre für diesen Fall das beste Icon? 
:Ich würde sie als Haltepunkte einfügen, denn das sind sie. Spielt ja keine Rolle, wie sie im Vergleich zu den anderen ausgestattet sind, die Funktion ist dieselbe - Erschliessung der Häuser. --Holladio (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mit dem Unterschied das sie eben keine offiziellen Haltepunkte sind, weder sind sie im Fahrplan eingetragen noch irgendwo erwähnt --HundertDampf (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unter-, Oberschwanden und Tunnelhüttli
Diskussion:Heißluftmotor

message: (vorsorglich)
...bei der Literaturangabe bitte nicht entfernen, es handelt sich um historisch korrekte Schreibweisen im Sinne von Eigennamen (Lehmann'sche Maschine, Stenberg'sche Heißluftmaschine, Heißluftmaschine von Rennes, Hock'sche offene Heißluftmaschine) --Tom Jac 12:11, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Apostrophe 

message: Im vorigen Sommer wurde die Aussage formuliert, Heißluftmotoren verwendeten 
:...als arbeitendes Medium das Gasgemisch Luft (oder ein anderes Gas)....
Ob Luft ein Reingas ist, oder ein Gasgemisch, ist für den hier zu erklärenden Sachverhalt völlig belanglos. Das Arbeitsprinzip dieser Motoren beruht darauf, daß als Arbeitsmedium ein gasförmiger Körper dient - und alle solchen bezeichnet man als Gase. 
:Gas bezeichnet einen der Aggregatzustände oder einen Körper, der sich in diesem Aggregatzustand befindet. (Aus dem Artikel Gas)
Den Leser über Eigentümlichkeiten der Luft zu unterrichten, mag in dem Artikel Luft der richtige Ort sein.
--Liberatus 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Luft oder ein anderes Gas. 

message: Im Artikel stand: "Der Verwendungsbereich war ungefähr vergleichbar dem unserer heutigen Elektromotoren." Ich hab den Satz mal raus, wegen grobem Unfug. (Wenn man bedenkt wo überall, und für was, heutige Elektromotoren verwendet werden...) Soweit ich verstanden habe, waren Heinricis Motoren zur Stromerzeugung zu Hause im kleinen Stil gedacht; für Elektrisches Licht, Grammophon, Radio, ... Genauere Infos gibts wahrscheinlich hier. --BjKa (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Heinrici
Diskussion:Lötschbergtunnel

message: Was ist das? Eine Lawine? Bitte erklären? --Peter2 22:14, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  niedergehende [[Rücklaui]] 

message: Ist der Trichter im Kandertal wirklich 3m gross? Ist das nicht etwas bescheiden? --Peter2 23:44, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht 3 Meter tief, bei welchem Durchmesser? Da müssen ja einige Kubikmeter abgesackt sein, wenn der Tunnel teilweise vollgelaufen ist --Elbwolpertinger (Diskussion) 21:16, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Welcher Trichter? Davon steht im Artikel gar nichts. Es geht um eine Geländeabsenkung um 3 m: d.h. eine größere Fläche (Breite 60m lt. Zeichnung! Länge: ?) ist um 3m nach unten abgesackt. —Atc (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Trichter von 3 m 

message: *Die Laui ist eine Lawine - Wikilink erstellt.
*Der Trichter hatte einen Durchmesser von 3m (Siehe: Die Geschichte der Lötschbergbahn, Seite 44) - Habe den Absatz noch etwas umformuliert. Rynacher 07:18, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Heisst die Lawine nun Laui oder Rücklaui? --Peter2 09:27, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Danke für die Anpassungen. Ich hoffe ja doch, daß nicht nur ich, sondern auch andere mit dem Satz nun besser zurechtkommen ;-) . Das regelmäßige Lawinen einen Namen haben ist mir bekannt, doch war mir nicht klar, ob "Rück" der Name ist oder die vom Gegenhang zurücklaufenden Schneemengen. Vermute ich richtig, daß "Laui" eigentlich kein Name, sondern der "bärn-dütsche" Ausdruck für "Lawine" ist?  --Peter2 22:48, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Antworten zu den Bemerkungen 

message: Weiss da jemand mehr dazu? --Peter2 22:36, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Planungsvarianten? 

message: ETCS Level 2 wurde im Basistunnel installiert, nicht aber auf der alten Strecke. --Bigboy4015 10:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Es ist zwar im Satz angemerkt, aber dennoch verwirrend. Sollte hier rausgenommen werden. --Peter2 20:07, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ETCS 

message: War das wirklich ein "Hotel"? Oder eher eine Arbeiterbaracke in schlechtem Zustand? --Peter2 20:08, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es in 'Unterkunft' abgeändert. --Parpan 20:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lawinenunglück - "Hotel der Arbeiter" 

message: Ca. 20m westlich des Nordportals in Kandersteg existiert ein weiteres, welches aber zugeschüttet wurde. Durch ein kleines Loch kommt man aber trotzdem in einen zweiten Stollen neben dem eigentlichen Lötschbergtunnel. Weiß jemand etwas über diesen Stollen? --Dschramm 12:46, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugeschüttetes Portal neben dem Nordportal
Diskussion:Stiefvater

message: "Ziehvater" würde ich als Redirect auf Stiefvater anlegen, es gibt aber auch die Bedeutung eines Ziehvaters in Politik und Wirtschaft als  "Mentor" eines Nachfolgers, und möglicherweise noch andere Konnotationen. Was tun ? --Goesseln (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel "Verwandtschaftsbeziehung # Adoptiv-, Wahl-" wird Ziehsohn, Ziehtochter mit Adoptivsohn, Adoptivtochter gleichgesetzt – ist das nicht korrekt? Dann wäre der Ziehvater der (rechtliche) Adoptivvater… --Chiananda (Diskussion) 21:02, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ziehvater? (2013) 

message: Bei Ziehvater habe ich es mal etwas präzisiert, hier ist noch
- falsch: entweder ist man de jure Pflegevater oder einfach nur der Mann der Pflegemutter, dann heißt das noch lange nicht Stiefvater
- ein wenig rückständig definiert; die Konstellation gibt es auch bei gleichgeschlechtlichen Ehepaaren.
Analog gilt das für die Stiefmutter; der Artikel ist ähnlich falsch (siehe Diskussion:Stiefmutter.--Mideal (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ungenau bis falsch
Diskussion:Stiefgeschwister

message: Ich würde gerne zur Vermeidung von Mehrfacherklärungen (die auch sehr schnell inhaltlich widersprüchlich werden können) die Lemmata Stiefmutter, Stiefvater, Stiefgeschwister und Stiefkind in das Lemma Stieffamilie integrieren. 
Wenn man sich die vorhandenen Einzellemmata durchliest, stellt man schnell fest, dass dort -zwangsläufig- fast überall das Selbe vermittelt wird. Hinzu kommt, dass auch in der en:WP der Hauptartikel :en:Stepfamily ist, der bisher mit Stiefmutter falsch verlinkt war... --NB > + 22:47, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung
Diskussion:Al-Ma'mūn

message: Literatur????--Orientalist 22:47, 21. Mai 2006 (CEST)

message: Michael Cooperson, Al Maʾmūn , Oneworld, Oxford 2005, ISBN  1-85168-386-0. Als weiterführende Literatur geeignet? --R. la Rue (Diskussion) 02:13, 28. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Der Ort der Schlacht wird hier mit Hamadan angegeben, in vielen anderen Quellen mit Rey/Ray/Rayy. Ich habe keinen eindeutigen Beleg für eine der beiden Varianten gefunden, halte aber Rey für insgesamt plausibler. Beide Orte liegen wohl - wenn ich korrekt nachgesehen habe - um 250 Kilometer auseinander. --Sire de Coucy (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert.--PaFra (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ort der Schlacht 811 (Tahir besiegt al-Amins Armee) 

message: Das Buch "Avicenna" aus den Quellen liegt mir zwar gerade nicht vor (ich schaue bei meinem nächsten Bibo-Besuch einmal hinein), grundsätzlich ist es aber nicht allzu bemerkenswert, dass Al-Mamun "den Erdumfang genauer als Columbus berechnet" habe - denn das trifft auf die allermeisten antiken und mittelalterlichen Gelehrten zu, da sich Columbus ja bekanntermaßen bei seinen Überlegungen zum Erdumfang aufs gröbste verrechnet hatte. Die Aussage ist daher sicherlich formal sachlich richtig, aber über die Relevanz kann man diskutieren. Natakamani 01 (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert.--PaFra (Diskussion) 23:31, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Berechnung des Erdumfangs
Diskussion:Spaten-Löwenbräu-Gruppe

message: Der Abschnitt Produkte hat grobe Mängel und wird demnächst von mir gelöscht. Überhaupt ist deren Aufzählung eher bei Spatenbräu, Franziskaner-Brauerei, Löwenbräu und Brauerei Beck sinnvoll und dort in besserer Qualität vorhanden.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:39, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hab das selber schnell in die Hand genommen. Die Aufzählung welche Marken produziert werden darf durchaus in diesem Artikel bleiben.--Mammut74 (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Produkte
Diskussion:Blutaar

message: * trebeta.net
* "Blutadler" von Craig Russel, 
* Edda 
::Was ist unter "trebeta.net" zu sehen. Leider kann ich es nicht mehr aufrufen. 82.154.210.125 00:53, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nichts Hilfreiches. Das war eine Art Quellennachweis für den Roman von Craig Russel. Hatte schon vor 15 Jahren nichts im Artikel verloren. --Zinnmann d 01:16, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Interessantes Thema. Der englische Artikel ist ausführlicher und könnte vielleicht teilweise eingearbeitet werden...-- LS 15:06, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Englischer WP-Eintrag 

message: Ich denke es wäre wichtig wenn man Fossilfunde andeutet dies dies belegen oder zumindest behaupten dies zu belegen. Jeder kann irgend etwas niederschreiben; das heisst noch lange nicht das dies stimmt. Daher wären Fossilbelege hier sehr wichtig und diese sollten auch so genannt werden. Aktuell fasse ich dies eher als Legende auf. Im Artikel wird behauptet das es "belegt" wäre, aber einfach irgendwelche Schriften zu zitieren ohne Fossilfunde mit Erklärungen hierzu sehe ich das als Spekulation an - auch von Wikipedia. 2A02:8388:1641:5500:0:0:0:1 15:12, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Welche Art von Fossilien würde denn Deiner Meinung nach eine kultische Handlung belegen? Noch dazu, da selbst die jüngsten Fossilien rund zehnmal älter sind, als die hier beschriebenen Handlungen. Was wir haben (als Belege) sind Erzählungen. Nicht mehr, nicht weniger. --Zinnmann d 15:28, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, der Fragesteller meint archäologische Funde. Leider waren die Wikinger aber meines Wissens nicht so nett, irgendeinen Sachbeleg für den Blutaar irgendwo zu hinterlassen, wo ihn irgendwer bisher gefunden hat. Es gibt nur die interpretierbaren Erwähnungen und interpretierbare Bilddarstellungen, die vielleicht das zeigen, was in den interpretierbaren Erwähnungen erwähnt ist, vielleicht aber auch etwas anderes.-- Chuonradus (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Aiterach

message: Nach den Karten, die mir zur Verfügung stehen (RV-Autoatlas, Generalkarte) ist der Name dieses Flusses nicht Aitrach sondern Aiterach
Kein Mensch sagt Aiterach hier in der Gegend. (nicht signierter Beitrag von 93.245.121.212 (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2011 (CEST)

message: Nach  entspringt in Mühlhausen nicht die Aiterach, sondern der offiziell namenlose (Eiterbach?) rechte Zufuss der Aiterach mit der GEWKZ 157812. Nach dieser Quelle entspringt die Aiterach bei Pram. --Gomera-b (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch aus dieser Quelle ergibt sich der Verlauf durch Steinbach (Mengkofen) und nicht durch Mühlhausen (Mengkofen). --Gomera-b (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Untersteiermark

message: In diesem Artikel werden die Ereignisse vor und nach dem 2. Weltkrieg teilweise verfälscht, lückenhaft und emotional voreingenommen dargestellt. Weiters werden die von den Nationalsozialisten verübten Gräueltaten während des 2. Weltkriegs nicht einmal erwähnt. Auch die von der in österreich stationierten britischen Besatzungsmacht geduldeten Übergriffe der Tito-Partisanen auf die slowenischsprachige Bevölkerung und die nach der Unabhängigkeit Sloweniens entdeckten Massengräber und der dadurch verursachte Aufruhr in der slowenischen Bevölkerung werden außen vor gelassen. --Liebeskind 23:15, 21. Mai 2006 (CEST)

message: Der Begriff Spodnja Štajerska existiert durchaus im Slowenischen, wird jedoch in der Regel nur benutzt, um die slowenische Steiermark von der österreichischen (Zgornja Štajerska) zu unterscheiden. Štajerska bezeichnet ursprünglich das gesamte frühere österreichische Kronland Steiermark, wie man auf alten slowenischen Karten sehen kann. Benutzer:Liebeskind, schau doch einfach mal auf die slowenische Seite sl:Štajerska. -- PhJ 11:33, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spodnja Štajerska 

message: --Mullerkingdom 19:35, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier wieder das Problem - "deutsch" und "deutschsprachig". Ev. findet sich einmal eine modernere Version dieser Karte. APhilipp (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Karte zum Siedlungsgebiete vor 1918

message: Das Kartenmaterial müsste unbedingt einmal überarbeitet werden. Karten, welche die neueingeführten statistischen Regionen zeigen sollten als solche klar gekennzeichnet und entsprechend beschriftet werden. Eine sollte ausreichen, um zu zeigen auf welche stat. Regionen die frühere Untersteiermark aufgeteilt worden ist.
Wir sollten aber nicht jeden Unsinn der slowenischen Regierungen übernehmen, sondern eine Karte einfügen, welche wirklich die historischen Regionen (Pokrajine) darstellt: Štajerska, Gorenjska, Primorska, Dolenjska, Bela krajina, Koroška. Es sind somit 6 und nicht 5! 19:36, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Koroška hat aber mit "Untersteiermark" nicht allzuviel zu tun, das war doch Kärnten? Und Gorenjska ist doch Krain, also auch nicht Untersteiermark? So ganz nachvollziehen kann ich diese Wortmeldung nicht, auch nicht die anderen Gebiete (Weißkrain bei der Untersteiermark??).--Josef Moser (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Kartenmaterial : statistische Regionen, historische Regionen 

message: "Das Gebiet gehört de facto seit Ende Oktober 1918 und de jure seit dem Vertrag von St. Germain, 1919, zu Slowenien. "
Wie kann das Gebiet seit 1918 oder 1919 zu Slowenien gehören, wenn es Slowenien damals gar nicht gab?
https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_der_Serben,_Kroaten_und_Slowenen#Territoriale_Gliederung
ConjurerDragon (Diskussion) 09:02, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Einwand berücksichtigt. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:31, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  1919 an Slowenien? 
Diskussion:Netzbrummen

message: Hallo Michael, ja das sehe ich immer noch anders. Die EINwirkungen elektromagnetischer Felder auf biologische Systeme (Elektrosmog und so) sind hier nicht gemeint, sondern die AUSwirkungen (durch die Dielektriztätskonstante von Wasser) auf den Meßvorgang bei vorhandenem Netzbrummen, wie jetzt im Artikel vielleicht deutlicher werden sollte. ---- Aquis  O-Ton 19:48, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es mag wichtig sein, dass ein sauerstoffarmes Kabel mit besonders lang gewalzten Kupferkristallen verwendet wird. Auch die Verdrilung der Einzeläderchen ist wichtig, auf der Nordhalbkugel links herum wegen der Corioliskraft. Wenn das nicht beachtet wird so führt der Spin zu einem löchrigen Skineffekt. Da können dann natürlich die Wasserdipole einwirken. Eine Gegenmassnahme ist auch schweres Wasser oder Superschweres Wasser, ist allerdings teuer. --AK45500 22:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Elektromagnetische Felder 

message: Bloch behüte! Natürlich sind die meisten Dinge auf diesem Planeten im Grunde ihres Herzens quantenmechanische Effekte. Es würde mich aber sehr wundern, wenn zur Beschreibung des mechanischen Netzbrumms die Quantenmechanik die maßgebliche Ebene ist, auf der er zu erklären ist. Es ist also zuallervorderst festzustellen, welche Kräfte im Kristallgefüge des Transformatorblechs auf was genau wirken, und dann kommt die Festkörperphysik ins Spiel. Wenn aber gar die Bleche gegeneinander oder die einzelnen Windungen gegeneinander arbeiten, sind wir gänzlich bei quasistatischen Kräften von Leitern im Magnetfeld angelangt und von der Quantenmechanik ganz weit weg, wenn man nach der Physik hinter dem Netzbrumm sucht.
In diesem Sinne: Letzter Aufruf für Belege, sonst ist der Abschnitt über den mechanischen Netzbrumm wegen Blödsinnigkeit weg. --Blauer elephant (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auch mir ist die Passage supekt. Allerdings gehört das Brummen nicht in mein Fachbebiet. Da du wohl einigermaßen firm bist, solltest du nach so langer Wartezeit deine Forderung umsetzen. --der Saure  15:45, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Steht im Artikel mit Link auf den massgeblichen Effekt: -> Magnetostriktion.--wdwd (Diskussion) 16:54, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Quantenmechanischer Effekt?
Diskussion:Hyde (Sänger)

message: Ich habe den kompletten Artikel gekürzt und überarbeitet. Die vorherige Version war extrem POV und ich vermute, dass teilweise sogar URV vorlagen. Ich hoffe das diese Version in Ordnung ist, obwohl ich sie wohl nachher doch noch in die Qualitätssicherung geben werde. Zumal ich anmerken sollte, dass ich mir noch nicht einmal wirklich sicher bin, ob der Artikel überhaupt einem Löschantrag standhalten würde... allerdings dürfte Hyde als Sänger einer erfolgreichen japanischen Rock-Band, Solokünstler und Schauspieler doch genug Relevanz besitzen. -- Tadayou 23:29, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich lasse die Qualitätssicherung jetzt erst einmal, da ich mir recht sicher bin, dass der Artikel so vorerst in Ordnung sein sollte. Würde den Menschen dort wahrscheinlich nur unnötig Arbeit machen. - Tadayou 23:51, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung  - 2006/05/21
Diskussion:Río Mamoré

message: Franz Keller (siehe Literaturhinweise) gibt für die Durchflussmenge des Mamoré bei mittlerem Wasserspiegel (ohne Guapore) ein Wasservolumen von 2,5 m³ pro Minute an
Das wäre dann ja nur ein kleines Rinnsaal, wenn die Angaben stimmen würden! --Elos 23:57, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Länge und Volumen 

message: Das zumeist angegebene Einzugsgebiet umfasst das des Pegels Guajará Mirim. Es fehlt aber der über 1000 km lange Rio Yata, der unterhalb davon mündet. Daher Ableitung aus dem EZG-Wert des unterhalb der Vereinigung von Mamoré und Beni liegenden Abuná (932.000 km²) und dem abzuziehenden Gebiet des Beni von 280.000 km². --WWasser 23:29, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: Die deutschen Artikel Rio Beni, Río Madre de Dios und Río Mamoré geben alle an, dass der Rio Madre de Dios ein Nebenfluss des Rio Beni sei, und dieser wiederum sich mit dem Río Mamoré zum Rio Madeira vereinige. 
*Rio Beni:
„ ...160 km oberhalb seiner Mündung nimmt der Río Beni bei der Stadt Riberalta den hier deutlich größeren Río Madre de Dios auf [ … ] Nach 1.600 km vereinigt sich der Río Beni mit dem Río Mamoré [ … ] zum Rio Madeira“
*Río Madre de Dios:
„ ...Der Río Madre de Dios ist ein linker Zufluss des Río Beni“  
* Río Mamoré 
... "Bei Villa Bella vereinigt sich der Río Mamoré mit dem Río Beni zum Madeira, dem größten Nebenfluss des Amazonas." 
Dem scheint diverses Kartenmaterial zu widersprechen, die folgenden Karten sowie auch  Google Maps-Karten ( (größeren Kartenausschnitt einstellen) bezeichnen den Abschnitt zwischen Riberalta und der Mündung des Rio Mamore als „Rio Madre de Dios“ :
 
Selbst wenn die Karten "falsch" gegenüber dem Text sind, müsste es zumindest einen Hinweis auf die "verbreitete Falschdarstellung" oder so geben. --Jo.Fruechtnicht 11:23, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Flussverläufe 
Diskussion:Berlin Hauptbahnhof

message: Sollte die Straßenbahn nicht auch in die Infobox? Meiner Kenntnis nach wird so bei den meisten Bahnhöfen verfahren, oder täusche ich mich da? --Hobbitschuster (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Straßenbahn in Infobox 

message: Nicht anders kann man diesen Satz aus dem Absatz "Gebäude" verstehen: 
Überhaupt sehr konfus. Ich kann nicht herausfinden, was mit dem Satz wirklich gemeint ist. --L.Willms (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann es sicherlich besser formulieren, aber nach meinem Verständnis bezieht sich der zweite Satz eindeutig auf die Brückenbauwerke. --Global Fish (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Die beiden äußeren Gleise sind eingleisig" 

message: Wird man zum Experten, wenn man in einem politischen Ausschuss für Verkehr sitzt? Muss man ihn hier zitieren? Warum nicht gleich einen Flacherdler? --2A02:8109:31C0:18F0:3861:1757:3FF1:6D77 20:40, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ist Michael Cramer wirklich Experte?
Diskussion:Universität von Konstantinopel

message: Bei diesem Thema wäre es wohl angebracht, die Bücher von P. Lemerle und Paul Speck über die „Universität“ heranzuziehen und sich nicht mit den drei Seiten von Schreiner zu begnügen. -- Enzian44 01:33, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Haken (Boxen)

message: Ich bestreite, dass der Ellbogen angehoben werden soll, idealerweise bleibt der am Körper.
Neo.Holger.Germany 00:53, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon so. Du meinst wohl einen Uppercut -- Inlandsgeheimdienst 16:11, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Ellbogen anheben?