Diskussion:Jom-Kippur-Krieg/Archiv

message: Bin neu bei wiki, darum nicht wundern, wenn ich mich nicht so auskenne, aber es wäre aus meiner Sicht besser, wenn man wie bei anderen Kriegen auch hier auf der rechten Seite ein kleines Schaubild erstellt, welches den Sieger, die beteiligten Staaten und Soldaten+Verluste zeigt. 
MFG strichard
an wen hat kuba soldaten entsandt? (nicht signierter Beitrag von 77.28.134.168 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Soldaten, Sieger, Beteiligte 

message: :In dieser kritischen Phase soll die israelische Regierung sogar den Einsatz von Atomwaffen erwogen haben.
Dieser Satz ist eine sehr sehr harte Anschuldigung und kann ohne ordentlich Quellen auf keine Fall im Artikel stehen! Welche Quelle hat behauptet, die israelische Regierung habe solche Pläne gehabt? Worauf beruft sich wiederum diese Quelle? Für ein Stück Hörensagen ist das hier nicht harmlos genug um stehen zu bleiben. (Man bemerke: Ich verwende nicht das Wort "Antisemitismus". Eine solche unbelegte Beschuldigung dürfte auch nicht gegen Iran, die USA, Deutschland oder Indien erhoben werden!) -- 217.232.3.51 21:02, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Näheres vgl. Der Spiegel Nr. 5/2004, S. 112 f.; ferner Jürgen Rose: Sterben mit den Philistern, in: Freitag vom 25. Juni 2004: „Während des Oktoberkrieges 1973 wurde ein Schlag mit Nuklearwaffen nicht nur in Betracht gezogen, sondern am 8. Oktober 1973 bereits der Befehl erteilt, 13 Kernwaffen für einen Angriff auf die militärischen Hauptquartiere in Kairo und Damaskus vorzubereiten, nachdem Verteidigungsminister Moshe Dayan einen Zusammenbruch der israelischen Defensivoperationen im damaligen Zweifrontenkrieg prophezeit hatte.“ (ebenda). http://www.bits.de/public/gast/massarrat2.htm#fnverweis8
--Peter
Wenn da der Beleg ist (hab die Quelle nicht selber durchgelesen) kann mans ja wieder einfügen, ist ja nicht gerade uninteressant und unerheblich.-- Treuss 20:41, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Atomwaffen? 

message: -- Ich liebe ELKE 03:27, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung bitte überprüfen 

message: * Report München Geheimoperation Aleppo - Erich Honeckers Krieg gegen Israel 6. Oktober 2008
Diese Episode bitte noch ergänzen. Wieder ein Beweis dafür, dass Honeckers Staat ein atheistisch-postnationalsozialistischer Staat war.
*--Bene16 22:49, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Jagdfliegergeschwader 8 

message: Zwischen Israel und Syrien ist dieser Krieg offiziell immer noch nicht beendet. Wäre es da nicht besser, die Grammatik den Artikels in die Gegenwart (Also "Der Jom-Kippur-Krieg ist seit 1973 nach dem ...") zu ändern ? Cäsium137 (D.) 11:19, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht machen. Die eigentliche Wortbedeutung umfasst nur die Kampfhandlung. Dass der Krieg im formalpolitischen Sinn nicht beendet wurde, ist eher ein Randaspekt, zumal es heutzutage ja auch keine offiziellen Kriegserklärungen mehr gibt. Asdrubal 12:23, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grammatik Zeitform 

message: Im Kriegsverlauf sollte die eher unrühmliche Rolle der UNO und des Sicherheitsrats erwähnt werden. Zitat aus einer der im Artikel verlinkten Quellen:
"Nachdem Israel, das in den beiden ersten Kampftagen in die Defensive gedrängt worden war, seine Reserven mobilisiert hatte, konnte es die Eindringlinge zurückschlagen und den Kriegsschauplatz tief nach Syrien und Ägypten verlagern. Die arabischen Staaten wurden von der Sowjetunion unterstützt, die den amerikanischen Bemühungen um eine sofortige Feuereinstellung ablehnend gegenüberstand. Daraufhin begannen die USA - etwas verzögert - mit der Errichtung einer Luftbrücke nach Israel. Zwei Wochen später wurde Ägypten vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vor einer katastrophalen Niederlage bewahrt - von demselben Sicherheitsrat, der, solange die Vorzeichen für die Araber günstig standen, stillgehalten hatte.
So lange es so aussah, als würden die arabischen Angreifer den Krieg gewinnen, zeigte die Sowjetunion keinerlei Interesse, sich um einen Friedensschluss zu bemühen. Eine ähnliche Haltung legte der damalige UN-Generalsekretär Kurt Waldheim an den Tag (Waldheim wurde nach seiner Wahl zum österreichischen Bundespräsidenten die Einreise in die USA verweigert, nachdem sich herausstellte, dass er im Zweiten Weltkrieg an Kriegsverbrechen der Deutschen auf dem Balkan beteiligt gewesen war).
Am 22. Oktober erließ der Sicherheitrat Resolution 338, in der alle Parteien aufgerufen wurden, "sofort das Feuer einzustellen". Der Beschluss erfolgte an dem Tag, an dem die israelischen Streitkräfte die Dritte Ägyptische Armee abgeschnitten und isoliert hatten und sie folglich hätte vernichten können." (nicht signierter Beitrag von Bennsenson (Diskussion | Beiträge) 12:17, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rolle der UNO und des Sicherheitsrats 

message: Zitat dieser Seite: 
Am 6. Oktober 1973 eröffnete die ägyptische Artillerie aus 1.650 Geschützen das Feuer an der Suez-Front zur Vorbereitung einer Kanalüberquerung. Über 50 Hubschrauber vom Typ Mi-8 brachten ägyptische Soldaten zum Ostufer am Südende des Suezkanals, während Pioniereinheiten bei Gabasat mit Flammenwerfern und Sprengladungen die Verteidigungsstellungen der Israelis durchbrachen.
Zitat der Verlinkung Bar-Lew-Linie:
Während des Jom-Kippur-Krieges (Oktober 1973) konnten die Ägypter unter der Führung von Anwar as-Sadat die Bar-Lew-Linie durch Nutzung des Überraschungsmoments und ihrer hohen Feuerkraft leicht überqueren. Um die massiven Erdwälle zu überwinden, wurden Wasserkanonen verwendet, die über Schläuche mit Wasserpumpen im Kanal verbunden waren. Andere Methoden wie Sprengstoff, Artillerie oder Bulldozer waren zu zeitaufwändig und brauchten ideale Arbeitsbedingungen.
Gibt es Quellenangaben für das Eine oder Andere? Sollen auch deutsche Pumpen gewesen sein, wieder die Frage nach der Quelle. 217.235.11.246 20:25, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegsgeschehen 

message: Gibt es für die 60.000 Iraker einen Beleg? Ich habe vier Quellen (Robbe, Sluglett, Munzinger, Ploetz), die nur 18.000 Mann und 1.000 Panzer angeben. --Roxanna 00:56, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß am Golan noch 3.000 Marokkaner und eine jordanische Panzerbrigade gekämpft haben, die überhaupt nicht aufgezählt werden. --Roxanna 19:54, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Truppenstärken 

message: habe diesen Satz: " Während die USA und andere Staaten des Westens Israel mit modernsten Waffen beliefert hatten, wurden die Ägypter nur mit Defensivwaffen beliefert. " gelöscht.
Nicht nur, dass man das sowjetische material als sehr modern ansehen muss (zB die neuen SAM, etc.), auch halte ich weder Tupolev Langstrecken noch T-62 oder KELT Raketen für Defensivwaffen.
Das Luftabwehrsystem, welches hier als Bsp genannt wird, ist jedoch eine Defensivwaffe. 
mfg
78.50.51.6 01:10, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Damit hattest du völlig Recht! So Anti-USA -parteilich gehts ja nun echt nicht!Eco-Ing.93.104.167.88 00:14, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Waffenlieferungen 

message: Beide falsch, trotz Editwar.
#Die Flagge Syriens 1973 war dieselbe wie jene Ägyptens, von 1972-1980 also mit dem Falken in der Mitte, nicht mit zwei Sternen.
#Irak hinzuzunehmen, ist sicherlich eine Diskussion wert, allerdings müßte man dann auf der arabischen Seite auch Libyen, Marokko, Sudan, Saudi-Arabien und Jordanien hinzunehmen und auf der israelischen Seite ohne Frage auch die USA.
--Roxanna 22:50, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Das wurde inzwischen zwar ins Archiv verschoben, erledigt ist es indessen noch nicht: Belege für die 60.000 Iraker usw. fehlen weiterhin. Auch die syrische Flagge ist weiterhin die falsche. Übrigens: Konzelmann als Quelle ist eine schlechte Wahl. --Roxanna 21:56, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Der derzeitige Artikel klingt, als ob die Israelis von dem Angriff vollkommen überrascht wurden. In einer TV-Dokumentation zum Jom-Kippur-Krieg, den ich vor Kurzem gesehen habe, wird dies jedoch anders dargestellt. Einflussreiche israelische Persönlichkeiten (Schimon Peres, Moshe Dayan) sagen dort ganz offen und unisono aus, dass Israel sehr wohl Geheimdienstinformationen über den bevorstehenden Angriff hatte.
So wird beispielsweise eine Aussage Moshe Dayans auf einer damaligen Pressekonferenz gezeigt, in der er sagt dass Israel Informationen über den bevorstehenden Angriff hatte und man überlegte wie man reagieren sollte:
a) Dem Angriff der Gegner mit einem eigenen Erstschlag zuvor zu kommen und so einen militärischen Vorteil zu ziehen
oder
b) Den Gegner zuerst angreifen zu lassen, um so der Welt zu zeigen dass nicht Israel den Krieg angefangen hat
Letztlich entschied man sich für Möglichkeit b) und fing erst einige Stunden vor Ausbruch des Krieges mit einer Mobilmachung der Reservisten an.
Dies wird auch durch einen Ausschnitt aus einer Tagesschau-Sendung vom Tag des Kriegsausbruches gestützt, in der der deutsche Sprecher sagt dass "seit den frühen Morgenstunden" Ärzte, Soldaten etc. mobil gemacht wurden.
Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=ma8L_m9euKU
-- 109.91.107.45 20:11, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überraschungsangriff 

message: angesichts des Editwars von heute Mittag: Kann bitte mal jemand klarstellen, wer mit den Kriegshandlungen begonnen hat? --134.3.197.252 18:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Araber haben einen Überraschungsangriff begonnen. Aber das ist trivial und braucht gar keinen Beleg. Ehrlich, ich dachte wo ich die Frage hier gelesen hab dass es darum geht ob die Ägypter oder die Syrer den ersten Schuss abgegeben haben.--Antemister (Diskussion) 21:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer startete den Krieg? 

message: Ein Casus Belli ist keinesfalls identisch mit Kriegsgrund. Die Bedeutung von Fachbegriffen laesst sich grundsaetzlich nicht mal eben durch woertliche Uebersetzung herleiten. Davon abgesehen bedeutet casus Vorfall, der Grund ist auf lateinisch causa. Gut, dass der ueberaus geduldig argumentierende Nevermore09 hier so lange mit solchem Unsinn konfrontiert und revertiert wurde, bis er aufgegeben hat.
Zur tatsaechlichen Bedeutung des Begriffs siehe etwa das Dictionary of Law von Henry Campbell Black, der Artikel bei uns ist uebrigens zwar unbelegt, aber nicht falsch. Kriegsziele, die nie erreicht wurden, sind ganz offensichtlich kein occurrence giving rise to or justifying war. Ich habe deswegen den Eintrag aus der Infobox entfernt. --111.196.51.140 06:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich komm da nicht mit. Hatte Nevermore09, der argumentiert hat, es läge kein casus belli vor und die Löschung der entsperechenden Zeile forderte, die nun ja tatsächlich gelöscht ist, recht oder nicht? Und was ist gut daran, dass er aufgegeben hat? ajnem (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Natuerlich gibt's fuer alles einen Grund. Hier ging's aber um den Begriff des Casus Belli, und der hat nichts mit Kriegsgrund zu tun. Nevermore09 hatte recht, meine Bemerkung war Ironie, natuerlich ist es schade, dass ein geduldig argumentierender Neuling hier dermassen abgeschreckt wurde. --94.67.124.55 00:03, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum Casus Belli 

message: Eigentlich rückten die Israelis ja wohl bis zum Kilometer 101 vor Kairo vor, oder? Die Umstände, wie sie nach der Annahme der UNO-Waffenstillstandsresolution durch Ägypten dorthin vorstoßen konnten, fehlen hier ebenso wie das Ausscheren Iraks und Libyens aus der Front, nachdem auch Syrien einem Waffenstillstand zugestimmt hatte. --Roxanna (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlt noch 

message: "...schneebedeckten Berg, auf dem sich ein Horchposten des israelischen Militärgeheimdienstes Aman mit 41 Militärtechnikern befand, der nur von 13 Infanteristen geschützt wurde. Der Sturm gelang, wobei 18 israelische Soldaten fielen und 31 verwundet wurden"
Hier stimmt was nicht mit den Zahlen. Wie kann es 18 tote und über 30 Soldaten geben wenn sich nur 13 oben befinden? Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Horchposten saßen 41 Techniker und 13 Soldaten. Wie viele Soldaten den Berg stürmten, wird nicht gesagt.--Antemister (Diskussion) 15:11, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber gestürmt haben ja die Syrer (eine "Kommandoeinheit des syrischen 82. Fallschirmjägerregiments"). Und es ist nur von israelischen Toten die Rede. D.h. die israelischen Soldaten müssen schon dort gewesen sein, oder? Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:16, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, die Militärtechniker zählen als Aman-Angehörige zur israelischen Armee und sind also bei der Rechnung berücksichtigt worden, soll heißen, es waren 54 israelische Soldaten vor Ort, davon 13 Infanteristen. --Бг (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann sein. Vielleicht kann es jemand - der die Quellen gelesen hat - so formulieren, dass keine Missverständnisse möglich sind. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:19, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Es mag nicht so bekannt sein, aber Pakistan und Nordkorea leisteten ebenfalls Waffenhilfe in Form von Piloten, die im Raum Kairo zur Luftüberwachung eingesetzt wurden. Libyen müsste auch in die Unterstützerliste; es übergab ein Jahr zuvor in Frankreich gekaufte Mirage-5-Kampfflugzeuge an Ägypten. Gruß, --Бг (Diskussion) 10:14, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo steht das?--Antemister (Diskussion) 10:24, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier: Ahmad Sadik, Tom Cooper: „Geheime Helfer im Yom-Kippur-Krieg.“ Flieger Revue Extra Nr. 13 (2006) auf Seite 34-36. --Бг (Diskussion) 10:32, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schwer überprüfbare Quelle. --Roxanna (Diskussion) 12:01, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Weil es nicht im Internet steht? Das Heft ist immer noch erhältlich und kann beim Verlag bestellt werden. Wenn gewünscht, kann ich die entsprechenden Passagen auch scannen und zuschicken. --Бг (Diskussion) 12:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Nein, ist schon in Ordnung. Übrigens: Libyen steht doch schon unter der Liste der Unterstützer. --Roxanna (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, das hatte ich erst übersehen, weil es darüber nicht aufgeführt war...obwohl die Zahl der gelieferten Flugzeuge nicht ganz stimmt, es waren insgesamt 42 Stück (20 Mirage 5D, 20 Mirage 5DE und zwei Strahltrainer Mirage 5DD). Übrigens betraf die Waffenhilfe der Ostblockstaaten nicht nur die DDR. Auch Ungarn, Polen und die CSSR lieferten zusammen 31 MiG-21. Das nannte sich Operation „Herbstrose“. Gruß, --Бг (Diskussion) 16:03, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst gern 40 in 42 ändern, letztlich aber macht es kaum einen Unterschied. Diese libyschen Flugzeuge waren bereits seit 1972 in die gut zehnmal größere ägyptische Luftwaffe integriert worden, ich weiß gar nicht, ob sie überhaupt noch von libyschen Piloten geflogen wurden. Viel wichtiger dürfte die libysche Milliarde US-Dollar gewesen sein, die Ägypten 1972 und 1973 erhalten hatte. --Roxanna (Diskussion) 18:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Auch die Unterstützung durch Saudi-Arabien und Kuwait ist eigentlich so nicht korrekt: Saudi-Arabien unterstützte Ägypten nur finanziell, und auch das erst nach Kriegsbeginn. Kuwait wiederum hatte zwar 1967 ein kleines Kontingent nach Ägypten entsandt, meines Wissens aber nicht 1973. Eine Verwechslung? --Roxanna (Diskussion) 19:13, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten diese Kleinsthilfen aus der Tabelle entfernt und in einem gesonderten Abschnitt erläutert werden. So stiften sie m. E. ohne nähere Infos nur Verwirrung. --Бг (Diskussion) 09:58, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. In der Tabelle sollten neben Ägypten und Syrien nur Irak, Marokko, Libyen und Jordanien stehen. --Roxanna (Diskussion) 14:31, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Waffenhilfe 

message: Wie schon oben gesagt, wäre eine Verwicklung der DDR in diesen Konflikt gerade für die deutschsprachige Wikipedia interessant. Allerdings sprechen drei Dinge gegen ihre Auflistung hier:
#http://www.poolalarm.de ist keine auch nur annähernd enzyklopädische Quelle. Gegen den angeblichen Originalartikel Meinings auf der Report-Website wäre vielleicht nichts zu sagen.
#Eine Hilfe, die gar nicht rechtzeitig eintraf, ist etwa genauso viel Wert wie bloße Unterstützerworte.
#Nimmt man tatsächlich alle Waffenlieferanten oder finanziellen Unterstützer hinzu, die vor und nach dem Krieg, die eine oder die andere Seite beliefert hatten, müßte man zweifellos auch die alte Bundesrepublik an der Seite Israels auflisten, zumal die BRD (ebenso wie übrigens Frankreich) ja auch die Musterung von Freiwilligen übernahm, die für Israel kämpfen wollten (aber vermutlich ebenfalls nicht mehr rechtzeitig eintrafen). Da wir auch das aber schlecht belegen können... 
... gehört die DDR aus der Liste gestrichen. --Roxanna (Diskussion) 14:18, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und wollte aufgrund der Vorgänge am 6. Oktober 2013 in Ägypten hier im Artikel nach den verwendeten Quellen sehen. Dabei fiel mir auf, dass...:
* ...die Verwendung von insgesamt 19 Einzelnachweisen es nahezu unmöglich macht, die einzelnen Aussagen im Artikel auf ihre Quelle hin zu überprüfen
* ...der Abschnitt "Literatur" lediglich zwei Einträge aufweist (wenig für einen historisch bedeutenden Krieg, der 40 Jahre zurückliegt)
* ...einer der zwei Literatur-Einträge ein Werk von Gerhard Konzelmann ist. Wie gesagt, ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und kann daher nicht sagen, ob mir entgangen ist, dass Konzelmann hierzu ein möglicherweise gar epochales Werk abgeliefert hat. Ich meine aber sehr wohl zu wissen, dass Anfang der 1990er sämtliche Werke Konzelmanns aus den mir bekannten historischen Fachbereichsbibliotheken meiner lokalen Universität entfernt wurden. Konzelmann stand damals im Ruf, regelrecht abgeschrieben zu haben. Seine zahlreichen Bücher wurden geradezu hochkant aus den Regalen der Historiker geworfen. 
In der Kombination mit der fehlenden Verwendung von Einzelnachweisen über den überwiegenden Teil des Artikels hinweg, mit der mangelnden Anzahl von zitierter Literatur (außer Konzelmann nur noch ein Werk) und mit der Bedeutung des Ereignisses stelle ich die Frage in den Raum, ob nicht eine grundsätzliche Überprüfung des Artikelinhalts und eine Belegführung mit anderen Quellen angeraten ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:48, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Konzelmann als Quelle? 

message: Als Konfliktparteien und unter Truppenstärken stehen die FAR, Syrien und Libyen. Sind in den Zahlen für die FAR nicht schon die Syriens und Libyens enthalten oder soll statt FAR einfach Ägypten stehen? Was sagt die Quelle da? --Roxanna (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das liegt an einer Änderung der Vorlage , die man natürlich einfch so machen darf.--Antemister (Diskussion) 11:31, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Könntest Du das bitte wieder korrigieren? Merci --Roxanna (Diskussion) 11:47, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unsinn 

message: Lybien und Syrien verweisen auf die ägyptische Flagge in der Übersicht der Beteiligten. Auch, wenn 1972 (teilweise) andere Flaggen verwendet wurden, kann das so nicht stimmen. Da ich keine Ahnung von den entsprechenden Vorlagen habe, wäre es nett, wenn jemand mit mehr Ahnung selbige korrigieren könnte. 134.91.30.13 11:10, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, denn die drei Staaten hatten damals in der Tat dieselbe Flagge.--Antemister (Diskussion) 11:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, mea culpa, was die 72er-Flagge des Staatenbundes angeht. Wenn auch hier evtl. OT: Warum sind dann in den Artikeln der Flaggen unterschiedliche für 1972 angegeben? Flag_of_Libya_(1972–1977).svg weicht ab von Flag of Egypt (1972-1984).svg. Letztere wird übrigens im Artikel zur syrischen Flagge direkt verlinkt. Nicht, dass mans auf den 20-Pixel-Vorschauen erkennen könnte, aber so der Vollständigkeit halber und für meine Wissbegierde... 134.91.30.13 12:37, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Flaggen der Beteiligten 

message: Wenn man grundsätzlich davon ausgeht, dass derjenige einen Konflikt gewinnt, dem es gelingt, seine Ziele durchzusetzen, dann muss beim Jom-Kippur-Krieg von einem israelischen Sieg gesprochen werden. Das Ziel der arabischen Staaten war es, Israel als Staat zu vernichten, das Ziel Israels war die Sicherstellung seiner Existenz. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:18, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Das ist Quatsch und typisch für die Situation der politischen Bildung in Deutschland. Das arabische Ziel war 1973 längst nicht mehr so weitreichend wie eine Vernichtung Israels. Die ägyptischen und syrischen Kriegsziele waren lediglich die Rückgewinnung ihrer 1967 verlorenen Gebiete. Eben weil diese Zeile so begrenzt waren, hielt Libyen beispielsweise einen solchen Krieg für Ressourcenverschwendung. --Roxanna (Diskussion) 23:09, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: nun gut, aber auch diese Ziele wurden in diesem Krieg nicht erreicht. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja und nein: Fakt ist, daß nach Waffenstillstand und Truppenentflechtungsabkommen Verhandlungen über die Rückgabe des Sinai aufgenommen wurden und Ägypten den Sinai tatsächlich zurückerhalten hat, wenn auch erst 1982. Syrien hat zwar den Golan nicht zurückbekommen, immerhin aber schon 1974 die größte Stadt auf dem Golan, die Provinzhauptstadt Kuneitra. --Roxanna (Diskussion) 23:45, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ausgang 

message: Die Lieferungen von Rüstungsgütern an Israel, die sofort nach dem ägyptisch-sowjetischen Angriff per Flugzeug erfolgten, genehmigt von Nixon, werden im Artikel leider nicht erwähnt. In den ersten Kriegstagen noch in den USA abgeholt von zivilen israelischen El-Al-Maschinen. Als in Israel die Munition knapp wurde, durch eine Luftbrücke mit regulären amerikanischen Militärflugzeugen geliefert. Zu den Rüstungsgütern zählten Flugzeuge und Panzer. Golda Meirs Besuch während des Krieges in Washington, um die amerikanische Hilfe zu beschleunigen, ist auch nicht erwähnt. Die Rolle der USA kommt in diesem Artikel wesentlich zu kurz. Fiddle (Diskussion) 23:43, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann, hab Mut und frisch ans Werk! --Roxanna (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mal sehn, nicht heute. Ich saß gerade vor Kissingers Memoiren, und der schrieb darin ca. 200-300 Seiten über die Rolle der USA in diesem Krieg, illustriert mit einem Dutzend Landkarten über den Kriegsverlauf. Ich war dann ziemlich erstaunt, dass in dem Artikel hier die USA praktisch garnicht vorkommt. Fiddle (Diskussion) 18:20, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Langjährige Wikipedianer sollten darüber an sich weniger erstaunt sein ;-) --Roxanna (Diskussion) 20:25, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: stimmt auch wieder :-)) Eine kleine Passage habe ich inzwischen gerade gezogen. In der Passage war zwar das Ölembargo gegen die USA erwähnt, aber dessen Grund nicht. Kriegsmaterial für Israel im Wert von 2,2 Milliarden Dollar, genehmigt vom amerikanischen Kongress am 19. Oktober 1973, das war der Grund für das Embargo. Saudi-Arabien verkündigte es unmittelbar nach der Bekanntgabe dieses amerikanischen "Hilfsprogramms". Fiddle (Diskussion) 12:33, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Militärhilfe der USA, und überhaupt 

message: :http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41599777.html
:Genscher plädierte dafür, daß sich die Bundesregierung nicht noch einmal. wie beim Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973, auf ihre Neutralität zurückziehen und dem amerikanischen Verbündeten Flugplätze und Häfen der Republik für Nachschublieferungen nach Israel sperren könne. 
:https://www.welt.de/politik/deutschland/article116955753/Wie-Willy-Brandt-den-Nahost-Frieden-verspielte.html
:Wie Willy Brandt den Nahost-Frieden verspielte, Hagai Tsoref, Michael Wolffsohn 
:--tickle me 23:01, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Willy Brandt und der Jom-Kippur-Krieg 

message: Was sollen die Dollarbeträge unter Truppenstärke?WerWil (Diskussion) 22:18, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Passt sicher nicht ganz so, soll aber die wesentliche Rolle von UdSSr und USA in diesem Krieg unterstreichen.--Antemister (Diskussion) 23:22, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das macht es nur wenig besser. Das gehört da nicht hin und ist nicht ausreichend selbsterklärend.WerWil (Diskussion) 01:37, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Gab es eine Kriegserklärung oder war es ein Überfall?
:Es gab ebenso wenig eine Kriegserklärung wie es sie 1967 beim israelischen Angriff gab. Das war auch nicht nötig. Ägypten, Syrien, Irak usw. befanden sich bereits seit 1948 im Kriegszustand, 1949 und 1967 waren nur Waffenstillstande vereinbart worden. Formal hielt also der 1948 begonnene Krieg auch 1973 noch immer an. --Roxanna (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kriegserklärung 

message: Im Artikel steht direkt zu Anfang, dass es sich um den vierten arabisch-israelischen Krieg handelt. Es wird der Palästinakrieg, die Sueskriese, der Sechstagekrieg sowie dann der Jom-Kippur-Krieg genannt. Meine Frage (und damit auf jeden Fall keine Kritik) ist, zählt der s.g. Abnutzungskrieg von 1968 bis 1970 nicht als der, zeitlich betrachtet, als vierte Krieg?--93.208.200.65 13:30, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  der vierte oder der fünfte Krieg? 

message: Die DDR gehört doch rein, da sie vor Kriegsbeginn bereit Handwaffen geliefert hat und noch wesentlich mehr liefern sollte und wollte. Aufgrund des schnellen Verlaufs kam es aber letztlich nur zur Überführung der Flugzeuge. Und bevor die 62 Panzer geliefert werden konnte war der Krieg vorbei. Quelle: Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung. 2016 Heft 1. (hier S. 22-23: []. Und bevor jetzt jemand mit Seriösität argumentiert - das ist die offizielle Zeitschrift des Zentrums für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr. Wenn keine Rückmeldungen kommen baue ich das selber ein. MfG 
* Von Eco-Ing.: gestatten die Frage, Mister URth: Handfeuerwaffen der DDR an wen? Man kann zwar vermuten, an die Ägypter, aber sorry- es haben viele teil genommen an dem Krieg; Und es wären zu erklären mögliche Gründe; z.B. ob die DDR- Führung judenfeindlich war- oder aus anderen strategischen Gründen Handfeuerwaffen liefern wollte - an Gegner Israel`s ! Und, inwieweit dies d`accor war mit Moskau ! 26.Dez. 2018 Eco
:Die DDR hätte ohne Rückfrage in Moskau nie irgendwelche wichtigen Waffen (und schon garnicht Panzer und Flugzeuge) selbständig in ein so brisantes Gebiet geliefert. Die LKWs für den Iran und Irak während des Iran-Irak-Krieges sind damit nicht vergleichbar. Dafür war die DDR-Führung zu abhängig von Moskau und dort war man zudem immer gut informiert, was die ostdeutschen Waffenbrüder so trieben. MfG --URTh (Diskussion) 17:47, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  DDR reloaded