Diskussion:Deutsches Elektronen-Synchrotron

message: DORIS III lief als Strahlenquelle für HASYLAB mit Positronen. Wer weiß warum, der hat vielleicht auch gleich einen Beleg dafür, und kann es in den Artikel eintragen. Gruß, --129.13.72.197 15:57, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Restgasatome ionisiert werden, dann sind die erzeugten Ionen immer positiv geladen - und der umlaufende Strahl zieht sie an. Ist der Strahl jedoch aus Antielektronen, d.h. Positronen, so hat man mehrere Vorteile: Die erzeugten positiven Ionen haben die selbe Ladung wie der Strahl, und daher wird das Ion sich vom Strahl weg bewegen. Außerdem kann das Positron mit dem Elektron zerstrahlen. --Sventoman (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  DORIS lief mit Positronen 

message: Es wäre gut falls jemand Information bzgl. der Rolle von DESY bei der Entdeckung des Tauon hier hinzufügen könnte. Tony Mach (Diskussion) 07:11, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Solange das nicht mal beim Artikel über das Tauon selbst erwähnt wird, warum dann hier?--Nico b. (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rolle bei der Entdeckung des Tauon 

message: Mal abgesehen davon, dass die Einfügung durch einen der Autoren ein "Gschmäckle" hat: sind die "historisch-soziologischen Untersuchungen" von Heinze et.al. wirklich so bedeutsam, dass sie einen eigenen Abschnitt verdienen und dermassen ausgewalzt gehören? Ist die Relation zum SLAC wirklich ausgezeichnet gegenüber der z.b. zum TJNAF oder CERN oder ist das einfach der Vergleich, der in diesen Arbeiten herangezogen wurde?--Nico b. (Diskussion) 00:00, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Heinze et al wichtig? 

message: Hab erfahren, dass Hasylab 2012 geschlossen wurde, hab aber momentan keinen guten Beleg, nur die Aussage eines Ex-Mitarbeiters zur Hand. Falls ich vergesse es irgendwann nachzurecherchieren und im Artikel nachzutragen, steht es zumindest hier...
--Lesendes Okapi (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Moin, das stimmmt da nach der Abschaltung von DORIS auch die Experimente abgebaut worden sind. Die Halle wird nun für neue Aufgaben eingesetzt. Wenn ich Zeit habe, werde ich dazu etwas kurzes schreiben und Belege mitliefern.Kai-Erik (Diskussion) 04:52, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hasylab 

message: Nach der Veröffentlichung der neuen Artikel zu den Teilchenbeschleunigern bei DESY (DESY, DORIS, PETRA, HERA und FLASH) haben wir nun den DESY-Hauptartikel entsprechend der obigen Diskussion aktualisiert. Wie oben beschrieben, sind die wesentlichen Änderungen: 
* Einfügen eines neuen Abschnitts zur "Geschichte"
* Kürzung der Beschreibung der historischen und aktuellen Teilchenbeschleuniger (die Detailinformationen sind jetzt in den neuen Artikeln zu diesen Teilchenbeschleunigern enthalten)
* Umfassende Aktualisierung des Abschnitts "Forschung"
Wir haben uns bei allen Änderungen bemüht, reine Fakten aufzuführen, ohne Wertung. Wir haben keine relevanten Informationen aus dem bisherigen Artikel gelöscht, sondern die bisherigen Informationen entweder behalten, aktualisiert oder in die Artikel zu den Teilchenbeschleunigern verschoben. Das gilt auch für die bisherigen Referenzen und Bilder.
Vielen Dank an all unsere Ansprechpartner für die konstruktive Diskussion! Wir hoffen, dass der Artikel so Euren Vorstellungen und dem Wiki-Standard entspricht. --DESY-Kommunikation (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des DESY-Hauptartikels 

message: Hallo Marcus Cyron,
ich bin etwas unglücklich über diese Änderungen, bei denen du viele Weiterleitungen durch Direktlinks aufgelöst hast. Ich betrachte das für keine Verbesserung. Argumente liefert Wikipedia:Verlinken #Klartextlinks, dort steht „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen“, und Wikipedia:Weiterleitung, dort steht „Wie bei Wikipedia:Verlinken #Klartextlinks erwähnt wird, sind Pipelinks vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen einzusetzen. Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen. Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein. Wenn der Nutzer durch einen Link über eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma geführt wird, erhält er die Information darüber unter der Artikelüberschrift.“
Eben just diese Information unter der Artikelüberschrift fehlt, wenn du statt auf die Weiterleitung  direkt verlinkst. Weitere Argumente dafür, dass Verlinkungen auf Weiterleitungen in vielen Fällen zu bevorzugen sind,  liefern die Abschnitte  Wikipedia:Weiterleitung#Kein neuer Artikel soll entstehen (Synonyme, Künstlernamen …) und Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen.
Ganz praktisches Beispiel, wie die Direktverlinkung eher stört als hilft: Wenn ich im Artikel mehrere Links in einem neuen Tab öffne, kann ich, wenn ich die Tabs danach lese, durch die Information unter der Artikelüberschrift immer genau wissen, welchen Begriff ich eigentlich nachlesen wollte, auch wenn ich innerhalb des Tabs vielleicht schon rumgescrollt habe, bei aufgelösten Direktlinks geht diese Information verloren. Beispiel: Femtosekunde vs. Sekunde#Mit der Sekunde zusammenhängende Einheiten oder Charmonium-Zustände (Charmonium-Zustände) vs.  Charmonium-Zustände  (Charmonium-Zustände;  Charmonion ist ein Unterbegriff zum ähnlich klingenden Quarkonium). 
Oder übersehe ich etwas? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:02, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dann sind aber die Weiterleitungen schon falsch und dann sollte man gar keine Links setzen, wenn die Ziele falsch gehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:27, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Auflösung von Weiterleitungen