Diskussion:Filesystem in Userspace

message: Meines Erachtens nach ist der gesamte Abschnitt "Verwendung" in großen Abschnitten schlichtweg falsch.  Die Motivation hinter FUSE ist in erster Linie nicht, es Benutzern zu ermöglichen unprivilegiert Dateisysteme zu mounten -- die Idee ist, _irgendetwas_ zu einem Dateisystem zu abstrahieren -- sei es SSH, WebDAV, oder ein X-Beliebiger EEPROM, auf dem ich irgend etwas, was man grob als Dateisystem verstehen oder irgendwie in die Semantik eines solchen pressen kann --, ohne den Support dafür explizit im _Kernel_ implementieren zu müssen.
Das Argument, unprivilegierte Operationen zu ermöglichen ist hochgradig irreführend, wenn (in dieser fehlenden Präzision) nicht schlichtweg falsch.  NTFS-3G hilft überhaupt nicht, ein NTFS-formatiertes Blockdevice zu mounten, wenn ich das Blockdevice nicht lesen darf.  Die Motivation von NTFS-3G war, überhaupt erstmal NTFS brauchbar zu implementieren. (nicht signierter Beitrag von 109.73.24.204 (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Sehe ich genaus. Also, ändere es doch. Nur Mut! :-) --RokerHRO (Diskussion) 23:37, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Ich habe jetzt dafür keine Quelle, doch glaube gelesen zu haben, dass es FUSE nun auch für MacOS geben soll.
Bleibt nur zu hoffen, dass das bald auch für Windows kommt. *hoff* 84.181.117.12 19:34, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  MacOS 

message: Wofür (Zwecke) und wie kann man FUSE benutzen? Die Aussage, dass man File-Systeme im Userspace mounten kann, allein sagt eigentlich nichts bzw. FUSE sollte doch für bestimmte Augaben gedacht sein (ausser nur Dateisysteme moutbar zu machen). Welche Vorteile besitzt es?
Motivation: Gegenwärtig suche ich nach einer Möglichkeit, eine Inter Process Communication mit bestimmten Eigenschaften zu erzeugen, die auch grosse Datenmengen (16 MByte pro Sekunde) bewaeltigen kann. Dabei sollte es möglich sein, bestimmte Zugiffs-Flags zu setzen, um zu verhindern, dass der Client Daten benutzt, die noch nicht aktuell sind (also noch geschrieben werden). Andererseits soll der Server nicht einfach Daten überschreiben , die von einem Client noch verwendet werden. Kann FUSE sowas leisten? Wenn ja, wie? (MfG)
:FUSE ist kein Dateisystem, sondern nur eine Technologie zur Implementierung von Dateisystemtreibern, die dann eben nicht mehr im Kernelspace laufen müssen. Dem Dateisystem selbst ist es egal, wo sein Treiber läuft. Es kann nur sein, dass der Durchsatz sinkt oder steigt, je nach Architektur, da mehr oder weniger Kontextwechsel nötig sind (meist mehr). Für den hier gesuchten Zweck würde ich jedoch eher eine Fifo Pipe vorschlagen. nachbarnebenan 18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Usage  

message: ich bin Wikipedia-Nutzer der ersten Stunde und alle Achtung. Ich habe noch nie so einen schlechten ARTIKEL wie diesen gelesen. Voll von unnötigen Anglizismen und irgendwelchen Sprachfragmenten, die keinen Sinn ergeben.
Man zeige diesen Artikel 100 Leuten und 99 werden sich fragen, was das soll 
: Naja "NoName" - dann hast Du die falschen gefragt. Ne im Ernst, zwar nicht einfache Kost, beschreibt meiner Ansicht nach einen komplexe Funktion aktueller Linuxe recht anschaulich. Aber Du darfst Ihn gerne verbessern - ist ja ein Wiki. --Ulfb (Diskussion) 22:43, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ich freue mich auf deine erklärung was der Satz von Milnor-Moore ist. ernsthaft: ohne hintergrund sind einige artikel halt nicht zu verstehen, aber nicht alles kann in diesem artikel erklärt werden, sondern wird verlinkt. anders geht es nicht. --nicht der schonwieder(tm) 10:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, den übergeordneten Sinn dieses Moduls etwas einfacher zu erklären, so wie ich das verstanden habe. Sollte das noch lückenhaft sein oder redundant zu bereits vorhandenem Text oder sollte etwas missverständlich sein, dann bitte weiter verbessern. Außerdem steht da noch das eine oder andere im Artikel, was man vielleicht ebenso verbessern könnte. --H7 (Diskussion) 12:28, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hi H7, für mich ist inhaltlich nichts geändert worden und der Text entspricht auch technisch keine Fehlinterpretation. Wenn es andere durch die Prosa besser lesen können ist es für mich unerheblich. Kannst es also so lassen - Danke --Ulfb (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich bin damit eigentlich auch durch, sofern niemand noch eine konkrete Kritik anbringt, die ich umsetzen könnte. --H7 (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der Löschantrag war schon geschlossen. War nur nen QS Antrag. Der aber wohl jetzt wieder entfernt wurde --Ulfb (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Geht's noch unverständlicher? 

message: Beim Lesen des Artikels kam mir die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, auf die Leistungsfähigkeit des grundlegenden Ansatzes von FUSE einzugehen.
Jeder Betriebssystemaufruf braucht mit einem FUSE-Dateisystem mehr Kontextwechsel als im entsprechenden Kerneldateisystem.
Die Grafik ist gut aber durch eine fehlende Erläuterung nicht aussagekräftig genug.
Ring (CPU) erläutert den Aufruf für ein Kerneldateisystem. Eine äquivalente Beschreibung für FUSE-Dateisysteme fehlt bisher.
Ein Beispiel dafür wird in "Performance and extension of user space file systems" von A.Rajgarhia und A.Gehani dargestellt:  http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1774130 Sie untersuchen außerdem, welchen Overhead die Nutzung von FUSE grundlegend mit sich bringt.
--El3ntari (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Leistungsbetrachtung und Ablauf von Betriebssystemaufrufen