Diskussion:Exzentrizität (Astronomie)

message: Im Artikel
Das würde ich bezweifeln. Gibt es dafür einen Beleg? Schon in der Epizykeltheorie des Ptolemäus waren die Deferenten exzentrisch. Es waren Kreisbahnen, aber die Erde stand nicht im Mittelpunkt. --Digamma (Diskussion) 22:14, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um die Eigenschaft Exzentrität z.B. eines Deferenten, sie war unter anderem Namen schon lange früher bekannt. Tatsächlich hat Kopernicus bereits in seinem Hauptwerk "De revolutionobus orbium coelestium" (1543) nur noch einen kleinen Epizykel benötigt, da er jetzt "Exzentrität" der Planetenbahnen (Deferenten) zu Hilfe genommen hatte, allerdings nannte er es noch "ellipsis" (griechische Herkunft?). Auch Brahe benötigte noch Epizykeln für die Erklärung der Bewegungen der inneren Planeten, während er für die äußeren die Exzentrizität zu Hilfe nahm, und hier erstmals seine neue lateinische Wortschöpfung "excenter" verwendete. So spricht man heute auch von der sogenannten "Exzentertheorie" des Hipparchos, obwohl der berühmte Griche selbst diese nicht so genannt hatte. Nach einem formale Beleg werde ich noch suchen. --Andys / ☎ 08:06, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Ich fand Andys' Erklärung eigentlich ganz überzeugend. Aber man bräuchte dafür natürlich einen Beleg. --Digamma (Diskussion) 20:41, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die etwas dubiose Quelle, aus der wörtlich abgeschrieben war, ist der unten genannte Duthel (S.175).mfG DrIngEnd 13:27, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich hab mal das Bild aus en:Orbital eccentricity mit eingebaut. Besser als gar kein Bild, aber noch hilfreicher fände ich eine Darstellung verschiedener Ellipsen mit Exzentrizitäten zwischen 0 und 1. Damit könnte man sich eine Vorstellung davon machen, wie "eierig" z.B. ein Kleinplanet wirklich läuft wenn für seine Bahnexzentrizität ein Wert von 0.4 angegeben wird. Ich brauche eigentlich kein Bild was mir zum x-ten Mal zeigt wie eine Parabel ausschaut. --BjKa (Diskussion) 11:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wer kennt sich aus mit dieser Konstante? 
Von Heinz Duthel: Apophis 2029, ISBN 3735799159, Seite 176
wird sie mit der Variablen wahre Anomalie gleich gesetzt.mfG DrIngEnd 13:23, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen. Dort steht: "Der Exzentrizitätswinkel ist die Abweichung der wahren Anomalie des Nebenscheitels vom rechten Winkel." (Hervorhebung von mir.) Es geht also nicht um die wahre Anomalie des Himmelskörpers zu irgendeinem Zeitpunkt, sondern um den Winkel, den Periapsis und Nebenscheitel, vom Brennpunkt aus gesehen, bilden, vermindert um 90°. In der Grafik rechts: \sphericalangle (AFB) - 90^\circ. Üblicher ist die äquivalente Definition: Den Winkel zwischen Mittelpunkt und Brennpunkt, vom Nebenscheitel aus gesehen, d.h. der Winkel \alpha in der Grafik rechts, vgl. :en:angular eccentricity. Daraus erhält auch auch sofort \sin \alpha = \varepsilon. --Digamma (Diskussion) 18:36, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Exzentrizitätswinkel 

message: Info: Heinz Duthels "Bücher" sind immer(sic) Zusammenstellungen mehrerer Wikipedia-Artikel, jew. 1:1-Kopien, und sind damit nie als Quellen tauglich. Gruß --Rax   post   17:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Heinz Duthels "Bücher"