lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Peter Sauber

message: Ich habe den Artikel ein wenig abgeändert, weil er einige Unwahrheiten (Jochen Mass war Ende der 80er kein Youngster mehr) und persönliche Vorlieben beinhaltete: Bei 4 Fahrern von "den meisten der besten Fahrer" zu sprechen, sehe ich als sehr subjektiv an, zu mal entweder Fahrer vergessen wurden (Frentzen) oder aber Mutmassungen über die folgende Karriere eines Robert Kubic angestellt wurden.
Gehört hier wirklich die "Story" über seinen Bruder Werner samt Verlinkung der Walter-Pauli-Straße rein? Für mich hat das nichts mit Peter Sauber und seiner Person zu tun. 212.202.139.3
Laut Handelsregister Zürich heißt er Peter Paul Sauber.
http://zh.powernet.ch/webservices/inet/HRG/HRG.asmx/getHRGHTML?chnr=0203922569&amt=020&toBeModified=0&validOnly=0&lang=1&sort=0 -- 93.217.248.81 21:47, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Kollege Inn7516 hat heute in dem Artikel Peter Sauber bei den Angaben zu dessen Bruder Werner Sauber zunächst die Bezeichnung "linksradikaler Terrorist" und dann auch noch meinen Kompromissvorschlag "sowie Mitglied der Bewegung 2. Juni" erstazlos gelöscht. Beide Bezeichnung sind zunächst mal absolut korrekt und es ist absolut üblich und sinnvoll beim Nennen und Verlinken von Verwandten nicht nur deren Namen anzugenen, sondern auch eine kurze Beschreibung. "Fotograf und Filmemacher" ist Teil dieser Beschreibung, seine Aktivitäten als Terrorist sind aber wohl bedeutendender. Richtig ist wohl, dass Peter Sauber nichts dafür kann, und von daher kann man auf dem Standpunkt stehen, dass man den negativen Aspekt seines Bruders weglassen kann. Wikipedia hat jedoch keine eigene Meinung und kann nicht positive/neutrales (Fotograf und Filmemacher) nennen und negatives (linksradikaler Terrorist) weglassen. Daher hatte ich als Kompromissvorschlag "sowie Mitglied der Bewegung 2. Juni" vorgeschlagen. Diese Formulierung vermeidete die recht harte Klassifizierung als Terrorist, gibt aber doch den notwenigen, neutralen und kurzen Überblick über alle wesentlichen Merkmale des Bruders, so dass der geneigte Leser durch Anklicken von "Bewegung 2. Juni" nähere Details erfahren kann. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass dies ein guter Kompromiss ist und schlage daher vor, dass wir uns darauf verständigen. Inn7516, ich hoffe, du kannst dem zustimmen. --Alpöhi (Diskussion) 14:59, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt im Artikel steht: Sein Bruder Werner Sauber (1947–1975) war Fotograf und Filmemacher, kann man es meiner Ansicht belassen.  --Reibssiew (Diskussion) 15:58, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen seines Bruders [[Werner Sauber]]
Diskussion:Aston Martin DB1

message: fehlen--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:06, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.autobild.de/klassik/marken/aston-martin/db1/1/--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: https://www.classicdriver.com/de/car/aston-martin/2-litre-sports-db1/1948/554290--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Standard Motor Company

message: Gibt es einen Zusammenhang zur Maudslay Motor Co. Ltd. aus Conventry oder ist das dort einfach ein häufiger Name? --85.5.228.125 21:48, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Die Kooperation mit dem französischen Unternehmen Hotchkiss wird nicht erwähnt. --87.144.122.71 15:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit Hotchkiss
Diskussion:The Committee to Re-elect the President

message: Ich habe im Textverlauf mal die Abkürzung CRP anstelle von CREEP gesetzt. Es ist ja eingangs erwähnt, dass "CREEP" ausdrücklich abwertend gemeint ist, und Wikipedia soll eben neutral und nicht abwertend sein. Ganz abgesehen davon, ob eine Organisation nun verachtenswert ist oder nicht. --Randbewohner 21:47, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Wie man an der History sehen kann, war der Artikel sogar zuerst unter dem Lemma "CREEP" entstanden. Leider zihet sich das durch viele Artikel der beteiligten Personen. Bisher hatte ich nicht den Nerv da ranzugehen. Mal schauen vielleicht lohnt es sich ja jetzt?! --mirer 19:07, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: CREEP ist zwar eine abwertende/spöttische Bezeichnung, aber weit verbreitet und sollte deswegen im Artikel schon erwähnt werden, aber natürlich nicht als offizielle Abkürzung sondern so ähnlich wie auf en.wp (siehe auch Belege weiter unten).--Kmhkmh (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2020 (CET)
Diskussion:Austin Ambassador

message: Laut Automobil Revue-Katalog 1982 gab es den Sechszylinder (2,2 l) auch im Ambassador. Weiß jemand mehr?  --328cia 01:06, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Definitiv kein Sechszylinder mehr. Daher auch die viel niedrigere Front gegenüber dem Princess. --Johnny S. 17:07, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sechszylinder?
Diskussion:Shuffle!

message: Aufgrund besserer Lesbarkeit leicht verändert --Labbes 11:30, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeitrag 

message: Shuffle! ist in der Kategorie "Hörspielserie" einkategorisiert. Im Artikel wird jedoch nicht ein Wort darüber verloren. Ich habe die Kategorisierung daher zunächst gelöscht. Bitte wieder einkategorisieren, wenn die Infos nachgetragen wurden. --Alaska Saedelaere 09:17, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Hörspielserie
Diskussion:Rover 75

message: Im Artikel steht, dass der Rover 75 zur Mittelklasse gehört. Ausstattung, Motoren und Außenmaße deuten aber eher auf ein Fahrzeug der oberen Mittelklasse, wie z. B. Jaguar S-Type oder Mercedes E-Klasse, hin. Könnte das vielleicht ein Kenner überprüfen? --217.224.111.191 20:49, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Fahrzeugklasse 

message: Leute, ich habe die Webseite http://www.r75.info deswegen in den Artikel reingenomen, weil sie keine reine Diskussionsseite im eigentlichen Sinn ist, sondern auch jede Menge Zusatzinformation zum Thema Rover 75 anbietet. Sie ist laut eigenen Angaben nicht kommerziell orientiert und im deutschen Sprachraum die meiner bescheidenen Meinung nach beste Informationsquelle rund um dieses Fahrzeug. Sie stellt damit sicher keine Form von Spamming oder ähnliches dar.
Schreibt lieber sinnvolle Artikel und Ergänzungen, als euch um solche Nebensächlichkeiten zu kümmern („Bitte keine Links zu Foren, siehe WP:WEB“). Sorry, couldn't resist. --Dr. Tux 11:22, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung eines Links 

message: „[Der Roewe 750] unterscheidet sich im Innenraum deutlich, im Heckbereich nur leicht vom Rover 75“. Stimmt das so? Ursprünglich stand ja das Gegenteil davon da. Ich kenne den Innenraum des Roewe nicht, kann das jemand belegen? --Dr. Tux 15:32, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Roewe 750 

message: Der Clou des Fahrzeugs lag eigentlich in dem extravagenten Interieurdesign. Dies sollte im Artikel auch erwähnt werden. -- Honza 18:27, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Innenraum 

message: Zum Roewe-Interieur: ja und nein. Der Roewe-Innenraum hat zwar einige Designanleihen am 75er genommen, die Plastikwüste hat aber mit dem ursprünglichen Charmen nicht mehr viel gemeinsam -- Honza 18:30, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  @Dr Tux
Diskussion:Biersteuer

message: Siehe http://www.bierundwir.de/sorten/radler.htm ganz unten.
Stimmt das?  Wenn jemand das bestätigen kann, bitte einpflegen!
ich möchte gerne in Prozent die Steuer wissen für die Schule. (nicht signierter Beitrag von 93.133.150.205 (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst zusammengemischt zu Hause offensichtlich nicht, aber wie ist das im Wirtshaus?--88.217.180.88 13:09, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Radler wird Limonade biersteuerpflichtig!? 

message: Kann es sein, dass Quelle 3 sich nicht auf §2 BierStG sondern §3 BierStG Steuerbefreiung bezieht?
Danke! Gast :)
Nein, richtig ist § 2 BierStV - ich habe es geändert. -- Gerald Fix 06:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle falsch? 

message: Ich halte den Eintrag zwar nicht für falsch, aber für verkürzend. Es gibt in Deutschland nämlich keine Alkoholsteuer an sich; es gibt die Branntweinsteuer auf destillierten Alkohol, die Biersteuer, die Sektsteuer, die Zwischenerzeugnissteuer, die Alkopopsteuer und, als Sonderfall, die theoretisch existierende Weinsteuer. -- Gerald Fix (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lex specialis 

message: Eigentlich kann der als Parteienwerbung wieder raus. jeder darf jetzt schon 200l selbst brauen, das sind etwas mehr als 0,5l pro Tag. Darf man offiziell nur selbst trinken, d.h. für eine Fete bunkern ist nicht, die Freimenge gilt außerdem für jeden Brauer im Haus, das wären dann fast 1.5l pro Tag und Nase. Und der ist echt gegen Gras? Der raucht eher zuviel davon. Außerdem ist das sowieso Unfug, da man für die sechshundert Halben auch jetzt schon nur 30€ Steuern zahlen würde. Was für eine Steuerentlastung! --Mideal (Diskussion) 01:20, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lindners neuer Quatsch...
Diskussion:Rover P4

message: Der P5B wurde ebenfalls als 4-türige Limousine und als 4-türiges Coupé bis zum Produktionsende angeboten. 9099 Coupés und 11501 Limousinen baute man bis zum Ende der P5-Serie 1973 (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.166 (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:Renault 14

message: Leider ist die Seite "Renault 14" gesperrt.
Bitte an die Admins, diese beiden Artikel zu vertauschen. Also Hauptartikel "Renault 14" und Redirect von "Renault R14" dorthin.
Danke! Gruß --WikiNight 17:25, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte verschieben nach "Renault 14" 

message: Ursprünglich existierten zwei Artikel Renault R14 und Renault 14. Stahlkocher hat sie dankenswerterweise unter Renault R14 zusammengeführt. WikiNight hat mittlerweile die Lemmata der Renault-Artikel vereinheitlicht. Deshalb wird Renault R14 nach Renault 14 verschoben, wofür alte Versionen gelöscht werden müssen. Hier die Versionsgeschichte des von Stahlkocher am 19. Okt. 06, 18:10 eingefügten Textes:
* 18:08, 19. Okt. 2006 (bearbeiten)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Ich habe über viele Jahre einen R 14 TL (Bj. 1980) gefahren - ein praktisches, großräumiges und sparsames Auto.
Die Aussage "Vorteile des Fahrzeugs waren sein überdurchschnittlicher Fahrkomfort, seine hohe Fahrsicherheit sowie sein leiser Motorlauf." kann ich aber nicht bestätigen.
Der Fahrkomfort, zu dem m.E. auch die Laufruhe und das Geradeauslaufverhalten zählen, war vergleichsweise mäßig (warum, s.u.), auch waren die Innenraumgeräusche überdurchschnittlich laut, da das Fahrzeug einen großen Resonanzraum bot.
Die Fahrsicherheit war aufgrund der großen Bodenfreiheit, der schmalen 145´er Bereifung und der weichen Federung selbst bei geringem Wind (nicht nur Seitenwind) bereits auf der Landstrasse zweifelhaft, da man jeden Meter korrigieren mußte - man schlingerte vorwärts. Außerdem tanzte der Wagen bei Unebeheiten oder Schlaglöchern stark, was mir selbst in Frankreich immer wieder Lichthupen einbrachte, da sich der entgegenkommende Verkehr trotz korrekt eingestellter Scheinwerfer geblendet fühlte.
Der leise Motorlauf war tatsächlich nur im Innenraum zu schätzen, da bei einer Autobahnfahrt das Motorengeräusch im Hintergrundgeräusch unterging. Das Außengeräusch war jedenfalls nicht sonderlich leise, allerdings sehr charakteristisch. 
Ich vermute, ich hatte weder einen Montagswagen noch eine Sonderedition und wage aufgrund meiner eigenen Erfahrung, das o.g. Zitat zu bezweifeln. Als Vergleich dienen mir ein VW Golf 1 (Bj. 1977) sowie ein Toyota Tercel (Bj. 1983), die ich vor bzw. nach dem R 14 ebenfalls lange gefahren bin.
Mahlzeit -- 91.224.226.196 11:23, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überdurchschnittlicher Fahrkomfort etc. - wer sagt das? 

message: https://de.motor1.com/news/440281/renault-14-1976-bis-1982/ --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 21:04, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Rover P5

message: https://www.diepresse.com/707843/bruno-kreisky-unser-auto-kanzler --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 04:20, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kreisky 

message: Der Rover P5 ist doch zweifelsfrei ein Oberklasse-Wagen. Für mich wieder mal ein typischer Fall von tendenziösem Deklassieren nichtdeutscher Automobile. Ich kann es vorerst aber nicht ändern da ich noch Quellenrecherche anstellen muss.--Max schwalbe (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Klassenzuordnung
Diskussion:Rover SD1

message: Gibt es für die Anekdote zu dem Modell für die auto motor und sport auch eine Quelle? --2001:16B8:2CD9:5D00:1587:D598:A0D3:B07C 11:23, 29. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja gibt es. Die Sache mit den herunterfallenden Laufbuchsen, müßte AMS 1982 sein. War peinlich. Dauertest. --Minzoblate (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle für die Anekdote 

message: Hallo alle, ich habe so einige Details über den Rover SD1 ergänzt, jedoch meine ich, daß die bisher vorhandene Gliederung nicht zweckmäßig ist. Man müßte (Wirtschafts-)Geschichtliches von Rover, besondere Ereignisse im zeitlichen Verlauf von der Technik des Autos besser und eindeutiger trennen, und im Anschluß dann etwas zur Modellgeschichte. Wie ist Eure Meinung? 
Ja, gute Idee. Mach es einfach. Durch die inzwischen schon etwas sehr umfangreichen Technik-Details ist der ganze Artikel etwas unübersichtlich geworden
--Dr. Tux (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neugliederung
Diskussion:Renault 12

message: Die PS angaben scheinen mir etwas hochgegriffen.
=== Ford Corcel ===
In Brasilien wurde ein nicht ganz fertig entwickelter R12 von Ford übernommen, fertiggestellt und unter der Bezeichnung Corcel vertrieben.
Da ergeben sich einige Fragen:
- ein nicht ganz fertig entwickelter R12 von Ford übernommen...
Welches Unternehmen in Brasilien (Renault ?) übernimmt einen R12 (???) von Ford (???!!!).
Wer ist denn da mit wem fremdgegegangen und warum ? 
- ...und unter der Bezeichnung Corcel vertrieben.
Als Ford Corcel ? Wurde das Modell dann von Ford wieder zurückadoptiert ?
In der jetzigen Fassung bleibt da einiges ziemlich unklar und ist nicht hinreichend mit Informationsgehalt versehen. Kennt sich jemand in der Materie aus und kann die Sachverhalte weiter ausführen ? --87.160.131.203 20:55, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: In Brasilien wurde ein nicht ganz fertig entwickelter R12 von Ford übernommen, fertiggestellt und unter der Bezeichnung Corcel vertrieben.
Da ergeben sich einige Fragen:
- ein nicht ganz fertig entwickelter R12 von Ford übernommen...
Welches Unternehmen in Brasilien (Renault ?) übernimmt einen R12 (???) von Ford (???!!!).
Wer ist denn da mit wem fremdgegegangen und warum ? 
- ...und unter der Bezeichnung Corcel vertrieben.
Als Ford Corcel ? Wurde das Modell dann von Ford wieder zurückadoptiert ?
In der jetzigen Fassung bleibt da einiges ziemlich unklar und ist nicht hinreichend mit Informationsgehalt versehen. Kennt sich jemand in der Materie aus und kann die Sachverhalte weiter ausführen ? --87.160.131.203 20:55, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ford Corcel]] 

message: Was hat sich der mit Renault-Fahrzeugen nicht vertraute Leser unter einem „Reaktionsdreieck“ vorzustellen? Und ist es eine so bedeutende Besonderheit, dass sie als Merkmal des Renault 12 in der Einleitung genannt werden muss, sonst aber merkwürdigerweise nicht mehr erwähnt wird? Gruß -- Lothar Spurzem 22:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die Hinterachsführung verständlich beschrieben. -- Lothar Spurzem 00:03, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionsdreieck 

message: Über Geschmack und über Stil lässt sich streiten – allerdings sollte man es nicht. Dies gilt auch für die aktuellen Änderungen im Artikel „Renault 12“. Beispiel: Das Auto verfügt über Scheibenbremsen. Frage: Kann ein Gegenstand über etwas verfügen, egal in welchem Sinn das Wort verstanden werden soll? Und warum sollte es nicht bei dem sachlicheren „hatte Scheibenbremsen“ bleiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Über Geschmack und Stil … (Änderungen vom 2. Juli 2012, 20:52 Uhr) 

message: An die betr. IP-Nummer:
Ich denke, wer genau nachgeschaut hätte, ohne zuerst an sein eigenen Interessen zu denken, hätte auch gesehen, dass der Benutzer:Depee (wie oben angekündigt) alles seitdem definitiv belegt hat (Quellen unten mit ISBN-Nummern). 
Solange hier keine geliefert werden, aber andere, die vorhanden sind, beanstandet werden, gilt daher gleiches Recht für alle, also die Belegpflicht.
MfG --Ts85 (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 18. Januar, 13:08
Diskussion:Renault 8

message: Zum Bauzeitraum: 1962 (R8), 1966 (R10) - 1973 (R8), 1971 (R10).
Was soll das denn? 
Kann man nicht einfach schreiben:
1962-1973 (R8)
1966-1971 (R10)
Das ist ordentlich und man brauch nicht erst unten nachsehen! Ich habe es schon so versucht, aber es steht immer (warum auch immer) ein "-heute" am Schluss. Es wäre schön, wenn man dies aus esthetischen Gründen und der Übersicht wegen ändern könnte!
MfG --Ts85 15:12, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Durcheinander 

message: Lustig, dass zum geräuschpegel in der französischen WP das gegenteil zur deutschen steht:
"le bruit mieux filtré (par la banquette arrière) et donc un niveau sonore moins élevé qu'avec le moteur à l'avant." (der besser von der Rücksitzbank gefilterte Lärm, damit ein geringerer Geräuschpegel als mit Frontmotor)
"Ein hoher Innenraumgeräuschpegel im Fond."
Ohne genaue daten im vergleich zu anderen zeitgenössischen fahrzeugen (ich bin nie in der kiste gefahren und kenne sie nur aus "Kottan ermittelt") sollte das vielleicht herausgenommen werden. --Tobias b köhler 23:20, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Stelle im Artikel klingt auch für mich nicht neutral. Und warum "Seitenwindempfindlichkeit" als Konsequenz aus der "Einbaulage des Motors" folgen soll ist mEA nicht ausreichend erklärt und auch nicht belegt. --84.178.14.175 16:36, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Im Kasten wird kein Vorgängermodell genannt. Beim "Renault Dauphine" steht der 8/10 aber als Nachfolger drin. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorgängermodell 

message: Eigentlich sollte in der Wikipedia für jedes Modell ein Artikel stehen. Renault 8 und Renault 10 sind sich technisch zwar ähnlich, aber der Renault 10 ist 19 (!) cm länger als der Renault 8. Damit gehört er einer anderen Größenklasse an. Daher ist in diesem Falle eine Aufteilung besonders sinnvoll. Somit kann man die Frage von Thomas Binder dahingehend beantworten, dass der Renault 8 als Kompaktklassemodell Nachfolger des Renault Dauphine war, der Renault 10 dagegen als Mittelklassemodell der Vorgänger des Renault 12. Ich werde die Aufteilung demnächst vornehmen. --MartinHansV (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufteilen 

message: Das Automatikgetriebe war ein normales 3-Gang Getriebe mit elektromagnetischer Kupplung, das von Stellmotoren geschaltet wurde, die Gangvorwahl erfolgte über Knöpfe am Armaturenbrett. Während des Schaltvorgang wurde automatisch die Drehzahl zurückgenommen. Siehe mal den engl. Artikel Renault 8, dort ist alles genau beschrieben. Frila (Diskussion) 08:53, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Getriebe
Diskussion:Riley 2.6

message: Ich weiß nicht wie der Text zu diesem Fahrzeug zustande kam, aber er steht im Widerspruch zu den Artikeln Riley Pathfinder und Wolseley 6/90, der Wolseley war mehr oder weniger eine Pathfinderkopie an dem man die moderne Hinterachse weggespart und den guten Rileymotor durch einen billigen von BMC ersetzt hat und der 2.6 war wohl schlichtweg die Anwendung dieser Verbilligungen auch auf den Pathfinder, optisch sind alle 3 identisch bis auf Kühlergrill und Stoßstange des Wolseleys. Der Käseschneider des Wolseleys wird im 2.6 einfach nicht erwähnt. Ich hab jetzt den englishen Artikel mal gelesen und muß leider feststellen, daß äußerst grob übersetzt wurde. --Leuni (Diskussion) 19:24, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Großer Murks
Diskussion:Weberbock

message: Beim Bearbeiten des Textes finde ich die Formulierung vor: ...hauptsächlich auf Zitterpappeln. Horion dagegen führt an in Weiden ... und Pappeln (Pop.nigra), nicht in Espen (Pop.tremula). Wer kann den Widerspruch lösen? --Siga 12:32, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Vorkommen Zitterpappel

message: The link to Lamia in the taxobox is misleading. Lamia is a fork containing Lamia (tier). But the animal is a rat.
: I have removed the genus link. --olei 09:50, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Lamia link

message: Lamia textor heißt seit Menschengedenken Weberbock - nicht mehr und nicht weniger. Wieso muss man da in Wikipedia den Namen "Schwarzer" Weberbock kreieren? Sind den Autoren vielleicht auch weiße oder grüne Weberböcke bekannt, oder stammt das aus irgeneiner NABU-Faszination-Natur-Erleben-Entdecken-Geniessen-Broschüre? 
Es gibt im deutschen Sprachraum wirklich nicht viele althergebrachte und gut etablierte Käfernamen - bitte Leute, vermurkst die nicht auch noch! Die vielen neu erfundenen Rote-Liste-Namensungetüme ("Veilchenblauer Wurzelhals-Schnellkäfer" u. Ä.) sind schon schlimm genug!!!
--Arctaphaenops (Diskussion) 23:42, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: die wikipedia kreiert nichts, die wikipedia schreibt ab. immer. ich kann hier nicht mehr rekonstruieren, woher der name wirklich stammt, aber ungeachtet dessen ist die weglassung des "schwarzer" natürlich sinnvoll und auch schon geschehen. lg, --kulacFragen? 21:58, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Deutscher Name
Kategorie Diskussion:Suppe

message: Wer hat Lust, bevor die Kategorie überquillt, folgende Unterkategorien einzurichten (je nach Hauptzutat):
*Gemüsesuppe
*Fischsuppe
*Fleischsuppe
*Nudelsuppe
*evtl. noch Reissuppe usw.
Würde mithelfen oder auch alleine arbeiten. Bapho 12:36, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bin grad dabei. Da hat sich ja schnell wer gefunden dafür ;-). --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn man keine Ahnung hat, und bislang nicht mal Sichterrechte, sollte man die Hand vom Bestand lassen! Magst zwar damit Edits sammeln, aber 8 Umkategorisierungen innerhalb einer Minute kann niemand wirklich inhaltlich überprüft haben. Für das Feinkonzept der Kategorien sind die Fachbereiche zuständig. Vor solcher Großaktion wäre also dort zuerst eine Diskussion angebracht. Es gibt ein Grobkonzept, von den man abweichen kann, aber nicht mit solcher Soloaktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Aufdröseln 

message: Scheinbar muss man es dann doch extra nochmal betonen, das Feinkonzept wurde bereits vor Jahren festgelegt. Es lautet hier:
*:Kategorie:Suppe
**:Kategorie:Brühe für Klare Suppen und Brühen
***National- und Regionalsuppen
****Gebundene Suppen - mit der Hauptkategorie identisch
*****Kaltschalen
Zu finden in Herings Lexikon der Küche.
Als Ergebnis einer Diskussion gibt es zusätzlich die Gemüsesuppe, die stammt aus der Systematik der Ausbildung:
*Brühen, Suppen, Eintöpfe
**:Kategorie:Brühe
**Gebundene Suppen - identisch mit dieser Kategorie hier
**:Kategorie:Gemüsesuppe
**Süße Suppen
**Eintöpfe
**Regionalsuppen
**Nationalsuppen
Kategorien wie Fleisch- und Fischsuppe gehören da nicht hinzu. Wenn sie angelegt werden, dann im Konsens zusätzlich, aber nicht assoziativ sondern nach vorher gemeinsam bestimmten Definitionen. Wer Eintopf will, auch der sei an den Fachbereich verwiesen, wenn es allgemein gewünscht wird, in genügend Artikeln steht der Begriff. Aber dann bitte als Speise, weil viele One-Pott-Gerichte mit diesen gleichsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Konzept