Diskussion:Warburg-Hypothese

message: Denke, dass es suboptimal ist, wenn der Warburg-Effekt direkt hierher verlinkt, ohne dass dann im Artikel näher eingegangen wird (kurzer Abschnitt) - so kann für den "schnellen" Leser der Eindruck entstehen, W.-Effekt u. W.-Hypothese sind Synonyme.
Leider weiß ich nicht, wie man ihn entfernt bzw. verändert - falls sich keiner findet, werde ich mich bei Zeit darum annehmen.
--185.16.53.67 07:24, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warbuerg-Effekt - ReDirect 

message: In der en:WP gibt es zwei Artikel: :en:Warburg hypothesis und :en:Warburg effect. Das wäre hier auch angebracht. Die Warburg-Hypothese ist eindeutig widerlegt. Krebs ist eine Folge von Mutation. Der Warburg-Effekt dagegen ist unbestritten. --Kuebi [∩ · Δ] 07:31, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warburg-Effekt ≠ Warburg-Hypothese 

message: die beschreibung bei buecher.de sagt eigentlich alles.
Der Autor, Dr. med. Heinrich Kremer, erfahrener Mediziner und Kliniker, beschreibt hier weltweit erstmals, wie und warum eine Zelle zur Krebszelle transformiert, was die tatsächliche Ursache der so genannten AIDS-Erkrankung ist und dass Krebs und AIDS Folgen einer energetischen Erschöpfung der (Immun-)Zelle sind. Hinter diesen Erkenntnissen stehen 20 Jahre akribische Forschungsarbeit, bei der die wichtigsten wissenschaftlichen Publikationen der Schulmedizin auf den Gebieten der Immun- und Zellforschung seit Ende des 2. Weltkrieges zugrunde lagen. Dr. Kremer führt mit diesem Buch die HIV-These ad absurdum, und zwar wissenschaftlich beweisbar. Die lückenlose Widerlegung der herrschenden Lehrmeinung, nach der ein mysteriöses Virus, das bis heute niemand nachweisen konnte, eine Krankheit namens AIDS verursacht, ist jedoch nur die eine Seite dieser Arbeit. Wesentlicher ist, dass Dr. Kremer mit diesem Buch weltweit erstmals evolutionsmedizinisch begründet, ein in sich stimmiges Therapiekonzept vorstellt, das in der Lage ist, sowohl Krebs - und zwar alle Erscheinungsformen - als auch AIDS zu heilen und nicht nur aufzuhalten.
wenn jemand so viel verspricht, kann das eigentlich nur unseriös sein (es sei denn, jemand kann eine wissenschaftliche rezeption nachweisen). bei artikeln, die schwere krankheiten wie aids und krebs betreffen, müssen wir uns besonders streng an Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien halten. --Jwollbold 16:26, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  heinrich kremer, die stille revolution... 

message: Hallo, hier steht: "Bei seinen Beobachtungen an Krebszellen stellte er ungewöhnlich hohe Laktatwerte in diesen fest, Milchsäure ist jedoch ein typisches Gärungsprodukt."
statt "Milchsäure ist jedoch ein typisches Gärungsprodukt" wäre besser "Milchsäure entsteht im Körper bei der Glykolyse unter anaeroben Bedingungen, dieser Vorgang wird Milchsäure-Gärung genannt und findet sehr häufig in der Muskulatur statt." Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 14:57, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitender Abschnitt 

message: Der zweite Satz der Definition gehört an den Anfang des Abschnitts Hypothese, ansonsten ergeben die nachfolgenden Ausführungen keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 46.115.68.240 (Diskussion) 10:58, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Bitte mach Dich mal schlau, was den Unterschied zwischen Pimärliteratur und Sekundärliteratur ausmacht. Lies dazu die Leitlinien für medizinische Artikel. Die von Dir angeführten Arbeiten entsprechen nicht den Ansprüchen an solide Sekundärliteratur, sie belegen auch keinesfalls einen Durchbruch bei der Bestätigung der Warburg-Hypothese. Somit bleiben die von mir gelöschten Aussagen rein spekulativ und haben somit in einer Enzyklopädie, die bekanntes, gesichertes und etabliertes Wissen darstellen soll (noch) nichts zu suchen. Der Absatz kann wiederkommen, wenn solche soliden Sekundärquellen vorliegen. Und lass Dich besser nicht zu einem Editwar hinreißen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:42, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Da die Schulmedizin-Admins hier eh keine neue Sicht zulassen, mag vielleicht jemand anderes diese neue 9 Jahres-Studie einarbeiten: https://www.nature.com/articles/s41467-017-01019-z
Für Normalos: http://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/industrieller-zucker-erhoeht-die-aggressivitaet-von-krebszellen-und-regt-das-tumorwachstum-an-20171016390199
"dass der sogenannte Warburg-Effekt (ein Phänomen bei dem die Krebszellen Zucker schnell abbauen) zu einem stimulierten Tumorwachstum führt." , "Bei der Forschung über einen Zeitraum von neun Jahren konnte das Team von Medizinern beobachten, dass Zucker das Wachstum von Krebstumoren stimuliert. Diese Erkenntnis ist den Experten zufolge ein entscheidender Durchbruch in der Krebsforschung." , "Bisher blieb jedoch unklar, ob der festgestellte Effekt lediglich ein Symptom für Krebs oder möglicherweise eine Ursache ist, erläutern die Autoren." , "Die Ergebnisse der Forschung zeigen, wie der hyperaktive Zuckerverbrauch von Krebszellen zu einem wahren Teufelskreis der fortgesetzten Stimulation der Krebsentwicklung und des -wachstums führt, erklärt Autor Dr. Johan Thevelein."
TF: Wenn man jetzt 1 (Teufelskreis) und 1 (Krebsvorläuferzellen entstehen ständig doch können sich noch selbst zerstören) addiert kommt natürlich heraus: "Zucker (Kohlenhydrate) ist krebserregend" - Das werden die Schulmedizinadmins hier nie zulassen :-( --Verlierer (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  neue wissenschaftliche Studie(n) 

message: In Basische Ernährung#Theorie steht: "Anhänger der basischen Ernährung behaupten dagegen gerne, Warburg habe die Übersäuerung als Ursache des Tumorwachstums identifiziert." Sollte diese Behauptung hier erwähnt und relativiert werden? --Neitram ✉ 14:43, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Basische Ernährung 

message: Hier werde ich angepflaumt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warburg-Hypothese&type=revision&diff=181584820&oldid=181582924
Das Witzige ist ja, dass wir folgende EN haben:
1) Angela M. Otto: Warburg effect(s)—a biographical sketch of Otto Warburg and his impacts on tumor metabolism. In: Cancer & Metabolism. Band 4, Nr. 1, 8. März 2016, ISSN 2049-3002, doi:10.1186/s40170-016-0145-9, PMID 26962452, PMC 4784299 (freier Volltext) – (cancerandmetabolism.com [abgerufen am 17. Juli 2018]).
Robert Allan Weinberg: The biology of cancer. 2. Auflage. Garland Science, New York 2014. S. 53.
2) Angela M. Otto: Warburg effect(s)—a biographical sketch of Otto Warburg and his impacts on tumor metabolism. In: Cancer & Metabolism. Band 4, Nr. 1, 8. März 2016, ISSN 2049-3002, doi:10.1186/s40170-016-0145-9, PMID 26962452, PMC 4784299 (freier Volltext) – (cancerandmetabolism.com [abgerufen am 17. Juli 2018]).
3) Angela M. Otto: Warburg effect(s)—a biographical sketch of Otto Warburg and his impacts on tumor metabolism. In: Cancer & Metabolism. Band 4, Nr. 1, 8. März 2016, ISSN 2049-3002, doi:10.1186/s40170-016-0145-9, PMID 26962452, PMC 4784299 (freier Volltext) – (cancerandmetabolism.com [abgerufen am 17. Juli 2018]).
Robert Allan Weinberg: The biology of cancer. 2. Auflage. Garland Science, New York 2014. S. 53.
Also drei mal PMID 26962452, und irgendwie auch Robert Allan Weinberg: The biology of cancer. 2. Auflage. Garland Science, New York 2014. S. 53. Ich bin sicher, Benutzer Jaax kann ich seiner Weisheit erkären, wie richtige Einzelnachweise zu setzen sind und diese auszusehen haben, ohne zu spekulieren. Oder Jaax? --Julius Senegal (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Okeee... also: Aussage 1 ist belegt mit zwei Literaturstellen. Aussage 2 ist durch eine Literaturstelle belegt. Aussage 3 ist durch die gleichen Literaturstellen wie Aussage 1 belegt. Welche Belege dürfen zusammengefasst werden? Go figure yourself. --Jaax (Diskussion) 22:06, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendete Einzelnachweise