Diskussion:Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj

message: *Die Verlegedaten der einzelnen Steine sind nicht belegt. Auf Demnigs Website finden sich lediglich Angaben, dass an den beiden angegebenen Tagen Steine verlegt wurden, nicht aber welche.
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bis zur Klärung habe ich die Spalten mit den Verlegedaten entfernt: Bei den Städten mit nur einer Verlegung ist die Spalte voll redundant zur Einleitung, die Verlegedaten von einzelnen Steinen in Städten mit mehreren Verlegungen sind unbelegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:49, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Krnov

message: *Selbes Problem mit den Verlegedaten.
*Zu Otto Pick:
**Die Eltern sind unbelegt.
**Der Lederwarenbetrieb ist unbelegt.
*Zu František Rosenstein:
**Der Studienort Prag ist unbelegt.
*Zu Adolf Rix:
**Die Informationen zum Kaufhaus sind unbelegt.
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bis zur Klärung habe ich die unbelegten Informationen entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:58, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Ostrava

message: Nachdem hier noch viele Biographien fehlen, soll der Baustein wieder rein.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es dreht sich um den Baustein hier. Nix erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wird nicht hier, sondern an einer anderen Stelle geführt. Eine Diskussion hier ist, wie auch ein Admin bestätigt hat, nicht sinnvoll. MfG Seader (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht einverstanden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und warum nicht? Welchen sachlichen Grund gibt es diese Diskussion offen zu lassen, wenn der Baustein hier nicht diskutiert wird? MfG Seader (Diskussion) 01:27, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Weil PA Entfernt. MfG Seader (Diskussion) 01:32, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber nicht darum ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht, da der Baustein selbst stark umstritten ist. Die Diskussion um den Baustein selbst wird an einer komplett anderen Stelle geführt. MfG Seader (Diskussion) 01:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

text:  Dafür gibt es den Baustein Vorlage:Lückenhaft. --87.153.122.117 05:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Es gibt eine eindeutige Mehrheit für die Verwendung des Bausteines auf der Diskussionsseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In wessen heimlicher Phantasie ist denn die Mehrheit ersichtlich? Sie ist nicht da. Wie schon des öfteren in diesem Stolperstein-Bausteinschubsen-Zusammenhang festgestellt wurde, Bausteine, die auf Mängel verweisen, sollten schon rein - so fehlende oder falsche Belege (was in den Artikeln von MuM/Gedenk/abba/Donna sehr häufig passiert), denn das ist ein Mangel. Dass in einer Liste, wo auch Biographien vorkommen, einige Fehlen, ist erst einmal kein Mangel, sonder die Frage des kontinuierlichen Ausbaqus des Artikels, und ferner sieht es der dümmlichste Idiot, daher muss man ihn darauf nicht hinweisen. Entfernt. -jkb-  22:58, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Welch Humbug! Nicht wir entfernen sämtliche (!) Quellen, sondern Dein Mitstreiter Oliver, siehe: . Wenn Du dann keine Quellen mehr findest, solltest Du nicht uns beschuldigen – sondern ihn. Falsche Belege? Was ist den das? Eine Neufassung von Alternativen Fakten? Von mir kommen nur richtige Belege für real existierende Personen und historische Ereignisse.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit lehnt den Wartungsbaustein im Artikel ab. Die Möglichkeit der diskussionsseite wurde genannt, ein Wartungsbaustein auf diskussionsseiten ist aber falsch da wartungsbausteine in den Artikel an die betreffenden Stellen kommen. Der Baustein ist aktuell weiterhin ein Wartungsbaustein und dazu siehe bitte auch die hilfsseiten für diese Wartungsbausteine, wo deren Verwendung klar beschrieben wird. Die Möglichkeit die bleibt ist ein, wie bei der Vermittlung angesprochener, Einladungsbaustein für das Projekt auf Artikeldiskussionen. Es bleibt also zu diskutieren im Projekt und nicht im Alleingang, wie hier gerade wieder per EW versucht wird, zu entscheiden wie der Wartungsbaustein zu einem solchen Einladungsbaustein umgeformt werden kann. Meine versuche diese Umformung zu tätigen wurden ja von dir revertiert, was zeigt das du auch nicht viel von Alleingängen anderer hälst. Darum warum nicht bis es endlich im Projekt ausdiskutiert und entschieden wurde auf den Baustein und somit weitere Eskalationen verzichten? MfG Seader (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Baustein soll wieder rein 

message: Kurze Erklärung, warum in unseren Stolperstein-Listen immer wieder die Formulierung zumindest ein Sohn, zumindest drei Kinder vorkommt: Viele Websites und Listen in Büchern bemühen sich um eine möglichst vollständige Erfassung der Opfer des NS-Regimes. Die Holocaust-Überlebenden sind vergleichsweise sehr schlecht dokumentiert. Dies hatte in den ersten Jahrzehnten nach dem Untergang des NS-Regimes auch gute Gründe – a) Persönlichkeitsrechte, b) Schutz der Betroffenen (z.B. vor nach wie vor manifesten Antisemitismus in Österreich), c) Nicht-Behinderung bei der Integration in die Nachkriegsgesellschaft, d) Nicht-Abstempeln der Betroffenen mit dem Opfer-Status. Daher sind in vielen Fällen die ermordeten Kinder sehr wohl dokumentiert, die überlebt habenden jedoch nicht. Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass diese Formulierung höchst sinnvoll ist, weil bei weiteren Recherchen weitere Kinder aufgetaucht sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: sieht mit dieser Begründung aber halt auch nach WP:TF aus. MfG Seader (Diskussion) 01:14, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: So ein Blödsinn: Der Begriff zumindest ist, solange keine vollständigen Geburtsregister-Auszüge vorliegen, hoch korrekt und sinnvoll (um nicht ungesicherte Vollständigkeit zu suggerieren). Somit enzyklopädisch absolut korrekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: so suggeriert es halt Unvollständigkeit welche auch nicht gesichert ist und auf der Meinung von WPlern und nicht von Quellen basiert. Das kann man durchaus auch TF nennen. MfG Seader (Diskussion) 01:29, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Unsauber gedacht. Zumindest ein Sohn = 1 oder mehr. Ein Sohn = 1, basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:25, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ist dennoch enzyklopädisch unsauber. "Basta". MfG Seader (Diskussion) 08:06, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zumindest 

message: Ich will in Ruhe die beiden Biographien fertigstellen. Beende den EW sofort.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: dann mach es ohne den gerechtfertigten Belege Baustein ungerechtfertigt zu entfernen. MfG Seader (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Baustein ist in keiner Weise gerechtfertigt. Du musst zuerst nachweisen, welche Quellen denn fehlen ...--Meister und Margarita (Diskussion) 02:22, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: siehe die Kritik oben. Du benutzt trotz Kenntnis das gewisse Quellen laut geltender Richtlinie als ungeeignet betrachtet werden diese weiterhin. MfG Seader (Diskussion) 02:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: dann können die Geni.com Angaben ja auch alle entfernt werden und das was nur durch diese Quelle im Artikel belegt ist auch, oder? MfG Seader (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: In Use

message: Es bestehen weiterhin die bereits vor Monaten hier angesprochenen Probleme mit WP:Belege und WP:TF in diesem Artikel, weshalb die kürzliche Entfernung des Bausteins nicht gerechtfertigt war.
Konkret hierzu als Beispiele:
Eintrag LEO AUERBACH:
fehlende Belege für: 
*"Er hatte zwei Brüder, Erich (geboren 1914) und Bedřich (geboren 1920)."
*Hier auch noch WP:TF: "Dort wurden beide vom NS-Regime ermordet, höchstwahrscheinlich am Tag ihrer Ankunft"
*"Beide Onkel der Auerbach-Seite, David and Arnošt, deren Frauen, David Auerbachs zwei Kinder, seine Tante Anna Weiss und deren Ehemann wurden ebenfalls vom NS-Regime ermordet, ebenso seine Großmutter mütterlicherseits, Emilia Stamberger, und eine Reihe weiterer Familienmitglieder.
Leo Auerbachs Vater und seine Brüder konnten die Shoah überleben. Josef Auerbach starb 1958 in Ostrava. Eric Auber, wie sich sein Bruder in England nannte, starb 2002 in Romford, Essex. Bedřich Auerbach starb 1988 in den Vereinigten Staaten."
Eintrag REGINA AUERBACHOVÁ:
*"Auch ihre Mutter, zwei Schwägerinnen, Meta und Irma, und eine Reihe weiterer Familienmitglieder wurden im Laufe der Shoah getötet"
Eintrag ING. JOSEF BAAR
*"Die Namen seiner Eltern waren wahrscheinlich Iszak oder Isaak Baar und Rosalia oder Sarah."
Eintrag MARGARET BAAR
*"Der Verbleib von Margaret Baar zwischen 1939 und 1944 ist nicht bekannt."
*+TF: "Der Stolperstein besagt, dass auch sie, wie ihr Mann, am 26. Oktober 1941 mit dem Transport C in das Ghetto Łódź deportiert wurde. Jedoch erscheint ihr Name nicht in den Transportlisten"
*"Margaret Baar wurde ins Konzentrationslager Auschwitz deportiert und dort ermordet, höchstwahrscheinlich 1944 oder 1945."
Eintrag HUGO BRAUN
*"Er hatte zwei Schwestern und zwei Brüder."
*Ist auch nicht korrekt belegt: "Kleinová und das Paar zog nach Sarajevo, wo er eine Funktion als Postbeamter übernahm. Am 17. April 1909 wurde ihr Sohn Walter geboren, 1911 wurde Hugo Braun nach Krnov versetzt. Folglich kehrte die Familie nach Mähren zurück. Im Ersten Weltkrieg diente Hugo Braun in der österreichisch-ungarischen Armee. Er arbeitete insgesamt dreißig Jahre in für die Post. Schließlich wurde er Postdirektor von Krnov."
Und das zieht sich so weiter. MfG Seader (Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einmal die MARGARETE BAAR als Stichprobe geprüft. Sämtliche Angaben sind durch YV belegt. Ich halte das lediglich wieder einmal für Seader'sche Skandalisierung+Provokation. Es ist auch keine TF, wenn die Fakten aus dem Stolperstein + aus YV gegenübergestellt werden. Die Gegenüberstellung ist keine TF. Nur Deutungen wären TF. PS: Ich überarbeite jetzt aber die MARGARETE BAAR noch einmal etwas. Wenn das dem Konto Seader immer noch nicht paßt, dann ist halt auch Brodkey65 ein Pfuscher. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: wenn seader mal was arbeiten täte, viel zeit zu finden, was angeblich nicht belegt ist, aber kein energieaufwand zu finden, wie man besser belegen kann. ich habe nur kurz mal wegen eric auber geschaut: yad vashem meldung von eric auber, brother. dann schaut man und findet ein ganzes archiv und dort findet man glech mal beide brüder mit allen daten http://collections.jewishmuseum.cz/index.php/Detail/Object/Show/object_id/3118. wenn man denn interesse hätte und wollte... beweist übrigens die korrektheit von geni.com. --Donna Gedenk (Diskussion) 21:07, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Konto Seader kann sich jetzt einmal dazu äußern. MARGARETE BAAR ist völlig enzyklopädisch dargestellt. Wenn es unterschiedliche Quellen gibt, werden diese halt parallel ohne Deutung oder Rückschlüsse neutral dargestellt. Dies habe ich getan. z.K. auch. Oliver S.Y.. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: PS: ING. JOSEF BAAR ist ebenfalls überarbeitet. Die möglichen Namen der Eltern habe ich entfernt. In dem YV-Dokument stehen Iszak und Rosalia, beide mit?. Kann sein, daß das schon von dem Sohn stammt. Oder Vermerke aus YV sind. Enzyklopädisch für mich jedenfalls zu unscharf. Daher raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: @Donna Gedenk: Ich bin jetzt mit dem Ehepaar BAAR fertig. Du könntest jetzt die Belege bei den AUERBACHS einbauen. Damit das Konto Seader glücklich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: vielleicht sollte das konto seader lernen sich selber glücklich zu machen und auch mal was konstruktiv zu arbeiten, weil positives feedback sich besser anspürt als negatives. ich sehe jedenfalls meine aufgabe wirklich nicht darin seader glücklich zu machen. gerne nehme ich mich der biografien an, aber meine motivation ist sicher eine ganz anders gelagerte und hat mit dem interesse an der thematik zu tun. aber heute nicht mehr, da ich vergessen habe, dass ich eigentlich seit 2 tagen etwas dringend erledigen möchte, bzw muss. lasse mich imemr ablenken. danke für Deine überarbeitung. habe kurz geschaut, ob ich noch was zu den eltern, ausser fragezeichen finde, aber leider...aber hiessen wahrscheinlich... mit hinweis auf die meldung ginge nicht?--Donna Gedenk (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mir sind bei den Eltern zu viele Fragezeichen. Ich würde es rauslassen. Dann mache ich jetzt noch die EN bei LEO AUERBACH. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege Baustein wegen fehlenden Belegen im Artikel 

message: trotz monate alter Kritik wird geni hier weiterhin als Beleg genutzt. hiermit kündige ich an geni aus dem Artikel als Beleg und gegebenenfalls damit belegte Informationen zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 04:17, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: einspruch und nachdem du ja deine einsprüche als genrell formulierst,so weit ich weiß, hast du das noch nicht behoben, mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:48, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verweise hier auf das SG-Verfahren. Sämtliche Löschungen + Änderungen sind zu begründen. Ziel sollten auch nicht Löschungen sein, sondern ggfs gemeinsame QS aller Beteiligten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:02, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Sämtliche Löschungen + Änderungen sind zu begründen" ja sind sie ja. Geni.com ist keine Quelle gem. WP:Belege. Die Kritik an Geni ist bereits viele Monate alt und allen am Konflikt beteiligten Nutzern und dem SG sowie Admins bekannt. Auch ist der Belege Baustein seit Monaten in diesem Artikel enthalten. Da offenbar bisher kein Interesse an der Behebung der Mängel bezüglich WP:Belege bestand habe ich die Entfernung des unzureichenden Belegs angekündigt. MfG Seader (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Regularien kennen Sie. Ich werde auf deren Einhaltung bestehen. Vllt versuchen Sie's einfach mal konstruktiv. Viele Geni-Infos sind ja auch durch andere Quellen belegt, sodaß eine Löschung Vandalismus wäre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:14, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja die übergeordnete Regularie ist WP:Belege. Entsprechend ist es kein Vandalismus, wenn nach Monaten in welchen dir bekannte Kritik ignoriert wurde WP:Belege durchgesetzt wird. MfG Seader (Diskussion) 10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: "du ja deine einsprüche als genrell formulierst" ach ja? Mache ich das Donna? "mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst" entlarvt Deine reine BNS Aktion Donna. MfG Seader (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Entfernung von Geni ist begründet und als eine QS-Arbeit zu bewerten. -jkb-  10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: wer hat mit bns angefangen?--Donna Gedenk (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: ich bin gegen die entfernung, denn wahrscheinlich kann man das meiste durch andere quellen ersetzen. nachdem ich ja aktuell die einzige bin, die tatsächlich was arbeitet und am wenigsten zeit scheinbar habe. geduld.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung, es gab eine vom Stolperstein unabhängige Diskussion dazu, in der geni.com durch eine Mehrheit als ungeeignet eingestuft wurde. Damit gelten diese Angaben gemäß WP:Q als unbelegt. Wenn sie angezweifelt werden (nicht pauschal), haben die Zweifler darum das Recht (und die Pflicht), diese zu entfernen. Es sind seit der Umfrage 8 Monate vergangen, in denen viel geschah. Was jedoch nicht geschah war der Austausch von derart umstrittenen Quellen. Wenn hier um Geduld gebeten wird, welcher Zeitraum ist erwünscht? Bei 3 Monaten gebietet es die Höflichkeit zu warten, zB. bis zum 31.12. Im Gegenzug ist dann ein Belegbaustein zu akzeptieren, der per Wartungsmodus die entsprechend betroffenen Benutzer bei den Fachportalen informiert. Persönlich halte ich den Schritt in der aktuellen Lage für überflüssig. Warum? Wir sprechen gerade über Details im "Arbeitsbuch". Viele der Einträge betreffen Personenangaben, über die es bislang keinen Konsens gibt, bzw. die den MuMOSYBK-Konsens widersprechen. Wäre für die Benutzer ärgerlich, zuerst in der Frist Belege für Angaben zu suchen, die anschließend aus anderem Grund gelöscht werden. Zur Klarstellung sollte aber parallel zum Baustein eine Mängelliste erstellt werden. Es ist bereits Praxis (durch DG), die Belege von geni.com auszuwerten und direkt zu verlinken, zB. Auszüge von Geburtsregister und Zeitungsannoncen. Auch dazu sollte zuerst beim SG eine Mehrheit gefunden werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geni  

message: Bitte die fünf fehlenden Steine ergänzen, siehe . Sie wurden 2017 neu verlegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:06, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein. administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nein. Ich habe etwa fünf Liste/Ergänzungen/Biographien fertig, im BNR oder auf meinem PC, die sich administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET)

text: administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:36, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aufgrund der massiven Zensur ist es sehr schwer, den Kern des Gesprächs zu erfassen. mW hat -jkb- mehrere Ergänzungen zu Steinen und eine Biografie aufm Schreibtisch liegen, die er wg diesem Formalkram-Mist des SG nicht einstellen kann. Es sollte doch möglich sein, hier zu einem Konsens zu kommen. Bei Allem, was uns inhaltlich + menschlich trennt, eint uns doch mMn der Wunsch, hier eine Enzyklopädie erstellen zu wollen. Mir erschließt sich überhaupt nicht, warum man -jkb- das nicht einbauen läßt. Wenn ich irgendwie vermitteln kann, laßt es mich wissen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:29, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: keine ahnung, was jkb wo hat, ich weiß nur, ich wurde bei jedem versuch bilder oder koordinaten einzusetzen massiv gehindert mit "nein" ohne begründung oder vorgeschobenen begründungen, daher liegt brno brach (die neuen fehlenden bilder durfte ich nicht einfügen), sind koordinaten woanders nicht drin bisher und hier kam schon wieder pauschal ein nein zu allem. wieder keine fotos einfügen. bei mir liegen dinge brach seit september. wer verhindert also bei wem?? ich habe ganz viel am schreibtisch und werde gehindert. wo hinderte ich jkb? darf ich meine bilder und koordinaten einbauen? oder kommt pauschal "nein" und vorgeschobene begründungen? das sonnenlicht macht ein anderes licht auf den stein, den können wir nicht nehmen.... oder irgendwas in der art. wir wollen alle arbeiten!--Donna Gedenk (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neuverlegungen 

message: Ergänzt werden sollen:
* fünf neu verlegte Steine aus Ostrava, siehe .
* acht neu verlegte Steine aus Loštice, siehe .
Dann ist die Liste wieder vollständig.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Außerdem soll in allen bestehenden Einträgen die veraltete Funktion SortKeyName ersetzt werden durch PersonZelle.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, weshalb mit diesem Trotz hier auf solche Art und Weise weitergemacht wird, und nicht beim SG die Grundsatzfragen geklärt werden. Warum wird hier Roz. und Nar. Beides mit Geb. übersetzt? In Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj heißt es Jg. für Jahrgang, was nachvollziehbarer ist. Nächster Punkt, habe es ja bereits mehrfach beim SG vorgeschlagen, es zählen erstmal die Angaben bei Commons, außer die stellen sich als falsch heraus. Da dort DG die Dateien erstellt, sollte es relativ unproblematisch sein. Warum wird dort velke ulice 12 angegeben, hier aber Velká 197/12 ?  Zwar Englisch, aber auch vor Ort  wird mit Velká Street 12 eine klare Angabe gemacht, welche bei der Datei scheibar auch unstrittig ist.  macht mit Velká 12 eine dritte Schreibweise bekannt, allen gemein ist der Verzicht auf die unübliche 1971. Hatten wir schon so oft diskutiert, und erneut solche Probleme, und es werden keine Quellen angegeben. Darum Einspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gehe davon aus, dass Dir als Enzyklopädisten auch die Vollständigkeit der Artikel am Herzen liegt. Wenn wir uns in diesem Punkt einig sind, können wir die Detailfragen angehen. Wir sind Dir dreimal entgegen gekommen. Wir verzichten vorerst auf Biographien, verzichten vorerst auf Koordinaten und ich habe soeben von GEB. auf JG. abgeändert. Wenn ich bei Google "Ostrava Velka 12" eintippe, kommt folgendes heraus: "Velká 197/12, 702 00 Moravská Ostrava a Přívoz, Tschechien". Dasselbe übrigens bei der Eingabe "Ostrava Velka Street 12". Da es weitgehenden Konsens gibt, auf die Postleitzahl zu verzichten, ist die vorliegende Adressangabe absolut korrekt. Leider haben einmal die Häuser in Tschechien zwei Hausnummern. Ich hoffe, damit sind alle Deine Bedenken ausgeräumt und Du kannst zustimmen, dass die Liste vollständig gemacht wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Siche auch , wo gleich zweimal 197/21 festgelegt wurde (nicht von uns).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: unwidersprochen seit monaten, eingesetzt-- Donna Gedenk  22:21, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Beabsichtigte Ergänzungen 

message: Bild	Inschrift                                                                                                           	Standort    	Leben
    	HIER WOHNTEALFRED KAUFTHALJG. 1938DEPORTIERT 1942NACH THERESIENSTADTERMORDET 18.12.1943IN AUSCHWITZ                 	Velká 197/12	
    	HIER WOHNTEHIRSCH KAUFTHALJG. 1886DEPORTIERT 1942NACH THERESIENSTADTERMORDET 22.10.1942IN TREBLINKA                 	Velká 197/12	
    	HIER WOHNTEMAX KAUFTHALJG. 1912DEPORTIERT 1942NACH THERESIENSTADTERMORDET 22.10.1942IN TREBLINKA                    	Velká 197/12	
    	HIER WOHNTEALŽBĚTA KAUFTHALOVÁGEB. KAHANOVÁJG. 1914DEPORTIERT 1942NACH THERESIENSTADTERMORDET 18.12.1943IN AUSCHWITZ	Velká 197/12	
    	HIER WOHNTEHELENA KAUFTHALOVÁGEB. KALFUSOVÁJG. 1914DEPORTIERT 1942NACH THERESIENSTADTERMORDET 22.10.1942IN TREBLINKA	Velká 197/12	
Die Verlegungen erfolgten in Ostrava am 10. Juni 2010, am 5. August 2015 und am 21. September 2017, in Český Těšín am 30. Oktober 2012, in Příbor am 19. Juli 2013, in Krnov am 19. Juli 2013 und am 16. September 2014 sowie in Loštice am 21. September 2017.
:Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, weshalb mit diesem Trotz hier auf solche Art und Weise weitergemacht wird, und nicht beim SG die Grundsatzfragen geklärt werden. Warum wird hier Roz. und Nar. Beides mit Geb. übersetzt? In Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj heißt es Jg. für Jahrgang, was nachvollziehbarer ist. Nächster Punkt, habe es ja bereits mehrfach beim SG vorgeschlagen, es zählen erstmal die Angaben bei Commons, außer die stellen sich als falsch heraus. Da dort DG die Dateien erstellt, sollte es relativ unproblematisch sein. Warum wird dort velke ulice 12 angegeben, hier aber Velká 197/12 ?  Zwar Englisch, aber auch vor Ort  wird mit Velká Street 12 eine klare Angabe gemacht, welche bei der Datei scheibar auch unstrittig ist.  macht mit Velká 12 eine dritte Schreibweise bekannt, allen gemein ist der Verzicht auf die unübliche 1971. Hatten wir schon so oft diskutiert, und erneut solche Probleme, und es werden keine Quellen angegeben. Darum Einspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gehe davon aus, dass Dir als Enzyklopädisten auch die Vollständigkeit der Artikel am Herzen liegt. Wenn wir uns in diesem Punkt einig sind, können wir die Detailfragen angehen. Wir sind Dir dreimal entgegen gekommen. Wir verzichten vorerst auf Biographien, verzichten vorerst auf Koordinaten und ich habe soeben von GEB. auf JG. abgeändert. Wenn ich bei Google "Ostrava Velka 12" eintippe, kommt folgendes heraus: "Velká 197/12, 702 00 Moravská Ostrava a Přívoz, Tschechien". Dasselbe übrigens bei der Eingabe "Ostrava Velka Street 12". Da es weitgehenden Konsens gibt, auf die Postleitzahl zu verzichten, ist die vorliegende Adressangabe absolut korrekt. Leider haben einmal die Häuser in Tschechien zwei Hausnummern. Ich hoffe, damit sind alle Deine Bedenken ausgeräumt und Du kannst zustimmen, dass die Liste vollständig gemacht wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Siche auch , wo gleich zweimal 197/21 festgelegt wurde (nicht von uns).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: unwidersprochen seit monaten, eingesetzt-- Donna Gedenk  22:21, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Ostrava