Diskussion:Boeing-Vertol CH-47

message: In der ersten Zeile des Artikels wird von einem Schwerlasthubschrauber, in der Tabelle hingegen von einem mittleren Transporthelikopter gesprochen. Was ist richtig, bzw. ist dies nicht ein Widerspruch? Gruß --Josua 23:54, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: widersprüchliche Angaben

message: "Die Chinooks bargen während des Krieges fast 12.000 Flugzeuge mit einem Wert von über drei Milliarden Dollar."
So wie es da und in der en Version steht, müsste man meinen der CH hat das Flugzeug an den Haken genommen und nach "Hause" geflogen. Das heißt das Flugzeug ist nicht zerschellt, sondern notgelandet repararabel und von einigem Wert - es ist leicht genug also kein Bomber etc.etc. Ein mittler Flugzeugpreis von 250.000 USD steht dem entgegen - wurden soviele (12.000) Flugzeuge überhaupt eingesetzt oder jedes eingesetzte Flugzeug 5 mal geborgen?
Kurz, der Text soll wohl meinen:
"Die Chinooks flogen während des Vietnam (?) Krieges (von 19??-19??) fast 12.000 Einsätze zur Bergung von havariertem Fluggerät und fliegendem Personal und ersparten so Ausgaben von über drei Milliarden Dollar." (nämlich durch die Weiterverwendung von Teilen, Ausbildungskosten von Piloten etc.) B.gliwa 13:36, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch erfolgte - raus damit B.gliwa 20:16, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unglaubwürdig 

message: Der User Masturbius hat folgenden Überarbeitungswunsch unsigniert in den Artikel selbst eingetragen (wo ich ihn für deplatziert halte, gehört hierher):
Zwei Tabellen sind zu viel des Guten. Außerdem wird der Text verschandelt.
Ich sehe das anders. Technische Daten in tabellarischer Form darzustellen ist absolut gängig und dient v.a. der Übersicht. Insofern bin ich der Meinung: Belassen wie es ist. Im Übrigen verweise ich auf den Abschnitt "Wieso revert? Wenn, dann bitte begründen!" auf dieser Diskussionsseite. MfG, --Hamburger 16:44, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitungswunsch von User Masturbius

message: Der Artikel ist stellenweise total veraltet, bestes Beispiel ist die Passage über den CH-47F:
"Die CH-47F befindet sich gegenwärtig in Feldtests und soll Anfang 2006 in Dienst gestellt werden." --Makkonen 16:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: Kann ma' einer die Ansicht der Seite überarbeiten? Der Infokasten rechts wird bei mir in der Mitte der Seite dargestellt scheint ein Browserabhängiges Problem zu sein. Firefox 3.0.1 stellt es mit beschriebenem Problem da während der IE keine Probleme zu haben scheint. Jemand der Ahnung von CSS hat soll doch ma bitte über verwendete Vorlagen gucken. Würds ja selber machen, bin aber nich so Wiki fit, das ich das Problem auf die schnelle lösen könnt'
Gruß M.Nießen
:Habe keine Probleme mit Firefox 3.0.1, da steht alles wo es hingehört.--HDP 16:19, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ansicht 

message: Im Artikel steht im ersten Absatz, dass die britische Luftwaffe ein "größeres Arsenal" dieser Hubschrauber hat, sie wird gleich nach der US Army genannt. Jetzt hört man aber in Verbindung mit Afganistan (z.b. hier http://derstandard.at/fs/1246542317950/Britischem-Militaer-fehlen-Hubschrauber), dass sie nur 15 Stück bestellten, wovon acht nicht fliegen. Sollte das nicht auch in den Artikel rein? Das klingt doch nach einem anderen Bild als man durch lesen des Artikel bekommt. -- Nestrus 17:46, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es um ausländische Streitkräfte geht, sollte man sich seine Informationen nicht unbedingt aus deutschsprachigen Medien holen. Großbritannien verfügt laut RAF-Website über 48 CH-47, wobei vor kurzem einer in Afghanistan verloren ging, bleiben also 47. Damit verfügt Großbritannien über die größte Chinook-Flotte nach den USA. Zu dem von dir zitierten Artikel: Die 14 dort angesprochenen Hubschrauber waren eine Nachbestellung. Zusätzlich zu den damals 34 vorhandenen HC2 wurden 6 HC2A and 8 HC3 bestellt. Die 8 HC3 sind die, die dann die Probleme gemacht haben, wie es hier im Artikel auch bereits erwähnt ist. --Albion 19:47, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Probleme in Großbritannien 

message: Wozu dient denn dieses "Geländer" oberhalb der Fenster an den Seiten?--Cancun 15:12, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: scheint mal die Antennen gewechselt zu haben. Hier die gleiche Maschine (ZA682, aufgenommen am 28. Mai 1995) mit den „normalen“ Antennen, die nur auf der lionken Seite angebracht waren. Später wurden diese dann anscheinend durch diese „Nichtstandardform“ ersetzt (ZA682, aufgenommen am 7. August 2007). Gruß --Quezon Diskussion  19:21, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Antenne oder was?

message: Ich lese: "Im Rahmen weiterer Untersuchungen zeigte die Umrüstung der digitalen Triebwerksregelung –insbesondere die Software– erhebliche Mängel. Eine durch das Unterhaus in Auftrag gegebene Untersuchung, die nach zahlreichen Problemstellen bereits nach 18 % des Codereviews abgebrochen wurde, zog eine komplette Revision des Codes nach sich.". Was soll das bedeuten, kann das bitte mal jemand mit Sachverstand oma-verständlich eindeutschen?--Blaua (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Bedeutung von "Codereview wurde abgebrochen"

message: Das Bild im Abschnitt "Nutzer" ist meiner Meinung nach keine rein dokumentarische Aufnahme, die Aussehen oder Eigenschaften des Hubschraubers veranschaulicht. Bildgestaltung und Aufnahmetechnik deuten eher auf ein Propagandafoto hin. Ich würde es, da ausreichend andere Aufnahmen des Hubschraubers im Artikel verwendet werden, entfernen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.199.13 (Diskussion) 22:00, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Foto unter "Nutzer" sollte entfernt werden 

message: Laut englischer Seite ist der Chinook, wie viele andere Fluggeräte, nach Nordamerikanischen Ureinwohnern bzw. deren Umfeld benannt. Es gibt aber scheinbar keinen direkten Beweis. Lediglich die folgenden Dokumente der US-Streitkräfte: 
http://www.designation-systems.net/usmilav/afi16-401(i).pdf
http://dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/412015l.pdf
http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/412015p.pdf
Trotzdem würde ich gern die Erklärung für den Namen mit rein nehmen da es umgangssprachlich sicher deutlich häufiger genutzt wird.
Kann irgendjemand vlt. noch eine Quelle hierzu auf tun? Oder steht es in o.g. Dokumenten und ich habe es nicht gesehen?
Ich hoffe es findet sich noch die Quelle.
Danke Thopas (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: http://orf.at/#/stories/2447132/ Video von waghalsigem Bergemanöver mit Helikopter, orf.at, 16. Juli 2018.
Halblandung – auf 2 Rädern – auf einer Flanke des 3429 m hohen Mt. Hood östlich Portland, Oregon. --Helium4 (Diskussion) 14:01, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rettungsmanöver 

message: Sind die Rotorachsen gekoppelt?
Laufen sie mit gleicher Drehzahl?
Greifen die Blätter der 2 Rotoren wechselweise innereinander? Überlappen die Rotorblattumkreise? 
Höhenlage der Rotorblattebenen? Schneiden beide bei Vorwärtsflug frische Luftpakete an? (Dynamischer Auftrieb ...) --Helium4 (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Helium4, verschiedenes zu deinen Fragen müsste im Artikel Tandemhubschrauber zu finden sein.--Thmsfrst (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rotore: Fragen 

message: Mir scheinen mindestens zwei Angaben, nämlich Marschgeschwindigkeit u. Einsatzradius, nicht zu stimmen, wenn man diese mit der CH-47F-Version vergleicht, deren Daten glaube ich in Ordnung sind. --Juhuu! (Diskussion) 22:44, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Technische Daten der CH-47D 

message: Hallo, ich habe einen Artikel von Boeing gelesen, der die technischen Daten der Ch-47F Extended Range aufistet. U.a. ist da von einer Reichweite (Integral Fuel Range) von 1.000 km geschrieben. Ist das von belang für den Artikel? Handelt es sich hier um eine reichweitengesteigerte Version der CH-47F? --Juhuu! (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Betrifft technische Daten der CH-47F Extended Range 

message: Bestellung wird sich 100% mehr Steuermoneten gönnen.
Ergo, statt ~100 Millionen € pro Stück, ~200 Millionen €: 
https://www.welt.de/politik/deutschland/article243297741/Chinook-Neue-Bundeswehr-Hubschrauber-werden-wohl-doppelt-so-teuer.html
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/bestellung-von-transporthubschrauber-berlin-dementiert-chinook-preissteigerungen-um-sie-dann-doch-noch-einzugestehen/28943046.html
Salü.
2003:C0:170E:9584:B4F5:D3DE:166E:E8AF 21:43, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Beschaffung (für die Luftwaffe) wird doppelt so verschwenderisch 

message: für geschätzt 8,5 Milliarden Dollar (7,75 Milliarden Euro)
 12. Mai 2023 --LDV-GS (Diskussion) 21:57, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschland kauft 60 CH-47F Chinook