Diskussion:Burg Liechtenstein

message: "Nach 1836 wird mit dem neuen Besitzer Fürst Johann II.von Liechtenstein eine romantische Restaurierung durch den Architekten Joseph Hartmuth begonnen, der 1816 verstirbt, wodurch die Arbeiten ins Stocken geraten."
Dieser Satz ist ein Widerspruch in sich, da die Zeit nicht rückwärts läuft. Google bestätigt das Todesdatum des Joseph Hartmuth. Der Fehler muss in der Information liegen:
Gemäß Wikipedia Artikel "Joseph Hardtmuth" kam es nach einem Unfall zur
"Trübung des Verhältnisses von Hardtmuth zu Johann I. Josef in dessen Folge Hardtmuth im Jahre 1812 seinen Dienst als Baudirektor beendete."
Das scheint mir eher der Grund für den Baustillstand zu sein.
Außerdem: Joseph Hartmuth oder Joseph Hardtmuth? (nicht signierter Beitrag von Errorlevel2000 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Mal alles korrigiert. Da dürfte es zu einer Verwechslung zwischen Vater und Sohn gekommen sein. --Kanisfluh (Diskussion) 02:00, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Angaben, Widerspruch 

message: „Die Architekturdetails wurden teilweise am Ende des 19. Jahrhunderts stark übergangen bzw. erneuert.“ Was ist unter „übergangen“ zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Übergangen heißt in diesem Fall, dass die Steine und auch die Verzierungen stark überarbeitet und damit auch verändert wurden.  Soll ich es im Text ändern? --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:34, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zumindest ich kenne diese Bedeutung des Wortes nicht, vielleicht kann man es doch etwas anders formulieren. --Schubbay (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Burgkapelle 

message: ::Also ich würde hier vor allem die Anmerkungen Gestumblindis, Kribs und Enzian44s besonders gewichten. Gestumblindi moniert, dass der Artikel „sich recht stark auf Weblinks unklarer Qualität als Belege stützt“; Krib merkt dazu an, dass eine Referenzierung mittels reputabler Quellen möglich wäre, aber trotzdem nicht erfolgt ist. Enzian44 merkt an, dass es offenbar inhaltliche Unstimmigkeiten gibt. Das ist meines Erachtens in Summe ein gravierender Mangel. Auch die von Gestumblindi und Krib angemerkte unzureichende Einzelnachweisformatierung spricht meines Erachtens gegen eine Auszeichnung. Ich würde daher der fragwürdigen Belege, der korrekten Formatierung der Belege und der Ausräumung der inhaltlichen Unstimmigkeiten wegen in Summe trotz den Exzellenz- und Lesenswertstimmen zu keiner Auszeichnung tendieren. Auch „nur“ eine Lesenswertauszeichnung würde ich explizit ausschließen wollen. Ich begründe das damit, dass eine Lesenswertauszeichnung gegenüber einer Exzellenzauszeichnung kleinere stilistische Schwächen und eine weniger umfangreiche Darstellung gestattet, aber keinesfalls Schwächen bei der Referenzierung. Mit der Bitte um eine Zweitmeinung dazu. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:07, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Man sollte den Ermessensspielraum der Auswertenden auch nicht zu großzügig bemessen. Wenn sich selbst diejenigen, auf deren Kritik du dich beziehst, für eine Auswertung oder zumindest doch nicht ausdrücklich gegen eine ausgesprochen haben, können die genannten Mängel imho kein Grund sein, eine Auszeichung trotz formal ausreichender Stimmenanzahl zu verwehren. Für eine solche Entscheidung hätten schon gravierende inhaltliche Fehler genannt worden sein müssen. In dem Fall hätte es aber auch mit Sicherheit weitere Abstimmende gegeben, die sich ausdrücklich gegen eine Auszeichnung ausgesprochen hätten. Zeit genug dafür wäre ja gewesen. --Tönjes 16:06, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Auch wenn ich es nicht auf der KALP-Diskussion kundgetan habe, die EN-Fornatierungsmängel, die Krib und Gestumblindi angemerkt haben, habe ich korrigiert. --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:36, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Mehraugenauswertung

message: Diese Liste ist sehr schön gemacht (und ich habe mir schon ein paar Mal überlegt, eine ähnliche zu erstellen). Ich bin aber nicht ganz überzeugt, dass die wirklich unter dieses Lemma gehört. Sparbach, der Husarentempel etc. befinden sich doch schon in einiger Entfernung zur Burg und haben auch nur indirekt mit ihr zu tun (höchstens dass die Errichtung der Bauten einer ähnlichen romantischen Gesinnung entspricht wie die Restaurierung bzw. Rekonstruktion der mittelalterlichen Burg). -- Clemens 13:57, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe mir auch schon mehrfach überlegt es aus dem Artikel zu entfernen und in eine eigene Liste zu verfrachten. Der geschätzte Kollege baut seine Fotos oftmals im Überfluss in Artikel ein. --Briu (Diskussion) 22:22, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Liste der Staffagebauten