Diskussion:Republikanische Partei

message: Der Artikel ist total schlecht und an einigen Stellen faktisch falsch. --Barb 00:46, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überabeiten

message: Die Partei ist offen rechtsextrem und vertritt offen rassistische Positionen ("ban all Muslims entering US" usw.). Die Positionen der Partei sind weit (rechts)extremer als die der NPD, Republikaner, & Alternative für Deutschland. Bestenfalls kann die Partei als rechtskonservativ bis rechtsextrem beschrieben werden; es gibt jedoch viele Gründe, die Partei als faschistisch einzustufen. (nicht signierter Beitrag von Dormsilan (Diskussion | Beiträge) 17:45, 31. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtskonservativ? 

message: In der Einleitung ist von x Mio Anhängern die Rede und in der Infobox von Mitgliedern. Offenbar ist hier Anhänger und Mitglied gleichgesetzt. Man kann aber auch Anhänger von etwas sein ohne Mitglied zu sein. Vorschlag: Auf den Begriff Mitglied vereinheitlichen. --Voluntario (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In den USA wird das vermischt: In den meisten Staaten gibt man im Wählerverzeichnis an, welcher Partei man anhängt, was häufig Voraussetzug für die Wahlberechtigung bei Vorwahlen der entsprechenden Partei ist. Diese Anhänger sind die Grundlage für die angegebenen Mitgliederzahlen. Anscheinend ist das in den USA tatsächlich synonym. -- Perrak (Disk) 17:12, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, OK, dann lassen wir es so. --Voluntario (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anhänger oder Mitglieder? 

message: "Donald Trump (2017 bis 2021) war der 19. Präsident, den die Republikaner stellten. Im gleichen Zeitraum waren 11 Präsidenten Demokraten."
Was ist hier mit "im gleichen Zeitraum" gemeint? Voluntario (Diskussion) 11:42, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mal nachgezählt: Gemeint ist die Gesamtzeit der USA, er war tats. der 19. Republikaner. Warum dann aber erwähnt wird, wieviel Demokraten Präsidenten waren, erschließt sich nicht. Es gab auch Präsidenten aus anderen Parteien und Parteilose. Das wird nicht erwähnt. --Voluntario (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, gemeint ist die Zeit seit 1854, als die Republkaner gegründet wurden. Seitdem sind 11 Präsidenten als Demokraten gewählt worden, ein Demokrat (Andrew Johnson) wurde Präsident, nachdem Lincoln ermordet wurde. Die Demokratische Partei ist aber älter und wurde 1828 gegründet, von 1828 bis 1852 gewannen vier demokratische Kandidaten die Wahl. Insgesamt gab es damit 16 demokratische Präsidenten. -- Perrak (Disk) 17:17, 8. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich habe es umseitig mal etwas ausführlicher und hoffentlich deutlicher dargestellt.  -- Perrak (Disk) 17:35, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Im gleichen Zeitraum ---> unklar 

message: <>
Ende 2019 stimmte das Repräsentantenhaus für die Amtsenthebung Trumps, dem man vorwarf, die ukrainische Regierung durch Zurückhaltung von Hilfsgeldern erpresst zu haben, gegen den demokratischen Politiker Joe Biden zu ermitteln. Der republikanisch dominierte Senat verweigerte im Anschluss die Anhörung von Zeugen, sondern sprach den Präsidenten Anfang 2020 im Eilverfahren von den Vorwürfen frei. Als einziger republikanischer Senator stimmte dabei Mitt Romney für eine Amtsenthebung.
</>
Das ergibt so keinen Sinn (einmal abgesehen davon, dass es kein ordentliches Deutsch ist) und ist so auch nicht korrekt.
1)Tatsächlich hat das Repräsentantenhaus (house of representatives) Ende (18.Dezember) 2019 nur der Einleitung eines Verfahrens zugestimmt. 
2) Ging es ursprünglich nur um den Sohn Joe Bidens (Hunter Biden) wegen des Vorwurfs der Korruption im Zusammenhang mit dessen Aufsichstsratsposition bei der unkrainischen Brurisma.
3) Findet sich im Transkript des Telefonats mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj kein Hinweis auf Erpressung
4) Dass der Senat der Anhörung von Zeugen nicht zugestimmt hat, weil er republikansch dominert war, stellt die Rechtmäßigkeit des Verfahrens ungerechtfertigt in Frage. Für eine Verurteilung ist jedenfalls eine 2/3 Mehrheit erforderlich, was bei einem 50:50 Verhältnis der beiden Parteien automatisch in einem Freispruch enden würde. Außerdem ging es hier um zusätzliche Zeugen, also welche, die in der ursprünglichen Anklage übersehen wurden.
Dann müsste man aber auch erwähnen, dass das Repräsentanenhaus bei der Anklage demokratisch dominiert war.
5) Für ein "Eilverfahren" (16. Januar bis 5. Februar 2020) gibt es keine Hinweise. Im Gegenteil, im Vergleich mit den bisherigen Impeachments:
-Andrew Johnson. Am 2. März 1868 9. April - 26. Mai 1868
-Richard Nixon kam 1974 wegen Behinderung der Justiz in der Watergate-Affäre dem eingeleiteten Amtsenthebungsverfahren und einer Anklageerhebung durch seinen Rücktritt zuvor.
-Bill Clinton wegen Meineids und Behinderung der Justiz im Zuge der Lewinsky-Affäre. 7. Januar bis 12. Februar 1999
finden sich keine Abweichungen.
Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung mir dem 2. Impeachment-Verfahren gegen Donald J. Trump vpr (9-13 Februar 2021)
Sieht so aus, als könnte sich der Verfasser nicht mit dem Urteil des US Senats abfinden. Einmal abgesehen davon, dass Donald Trump im Artikel beihnahe so viel Platz einnimmt wie der Zeitraum 1953-2009. So viel Aufmerksamkeit hat er nun auch nicht verdient.
Hat jemand etwas dagegen einzuwenden, zumindest diesen Abschnitt entsprechend zu kürzen? Mit einem Link zu ausführlicheren Artikeln : Ukraine-Affäre und Erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump
Freundliche Grüße, 
--Pepysshack (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der zitierte Text ist tatsächlich konfus und gsehr großzügig in der Faktenlage. Deshalb: Wikipedia:Sei mutig --Voluntario (Diskussion) 22:51, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Donald Trumps Wahlerfolg und Präsidentschaft (2016–2020) 

message: Müsste das nicht ebenfalls aufgezählt werden? In der englischen Version wird es das bereits, hier noch nicht. Einen deutschen Artikel zu Trumpismus gibt es bereits.
--79.242.191.127 18:53, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Trumpismus als Strömung?