Diskussion:Pädophilie/Archiv/006

message: * http://www.domradio.com/aktuell/artikel_37478.html
* http://www.spiegel.de/sptv/magazin/0,1518,208133,00.html
Da Artikel zur Zeit gesperrt, sollten bei Entsperrung diese beiden Links als References nachgetragen werden. GLGermann 09:18, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pädophilieskandal in den Vereinigten Staaten bei katholischer Kirche 

message: Wo bitte ist der Unterpunkt. Warum spricht das niemand an. Mohammed der Prophet, als bester Mensch der Welt geltend für Muslime, heiratete u.a. eine 9-Jährige.
Heiraten im Islam in Kinderjahren (Mädchen) wird als günstig erachtet.
Das aktuelle Foto des Jahres der UNICEF zeigt DRASTISCH(!) wie man sich so eine "Leitkultur" bildlich vorstellen kann. 
Das ist religiös gedeckte PÄDOPHILIE!. Jede religiöse Grundlage macht ein zum Missbrauch beabsichtigtes Kind nicht älter, nur weils Mohammed vorgelebt haben soll. 
:Gibt es Fachliteratur zu dem Thema? --Drahreg·01RM 05:31, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Passt wahrscheinlich besser unter Sexueller Missbrauch von Kindern. -- Agnete 09:48, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ???? -- Agnete 11:39, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nein es ist kein Rassismus, wenn dies hier thematisiert wird. Mohammeds Ehefau Aischa war nach dem Koran noch ein Kind und dies ist durchaus hier zu thematisieren. Gleichzeitig ist es allerdings sehr vorschnell, dies generell dem Islam unterstellen zu wollen, dass dort Pädophilie gutgeheissen wird. Aber die Kontroverse zum Alter der Ehefrau Mohammeds ist auf jeden Fall hier zu führen. Wenn katholische Priestermissbrauchsfälle hier zu Recht im Artikel genannt werden (http://www.spiegel.de/sptv/magazin/0,1518,208133,00.html), so ist auch dieses Thema im Islam zu führen. GLGermann 05:17, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: <Wiederholung> Gibt es Fachliteratur zu dem Thema? </Wiederholung> --Drahreg·01RM 06:31, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn es (wissenschaftliche) Literatur zu der Frage gäbe, ob der Islam als Religion/Kultur Pädophilie Vorschub leistete oder nicht (ich glaube eher letzteres), so hätte das mE sehr wohl was im Artikel zu suchen. Es gibt ja auch einen Artikelabschnitt Pädophilie#Übergriffe von Priestern auf Minderjährige. Aber: Kein Beleg, kein Edit! Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 10:02, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hm sicherlich ist Hochzeit nicht gleich Beischlaf. Aber wenn hier in der Diskussion 5 Jahre Mindestabstand gefordert werden wirds absurd. 55 versus 6 (bei Hochzeit) bzw. 9 beim Beischlaf sind sind keine mathematische Herausforderung. Als Quellen hierzu kann man Hadithe heranziehen in denen diese Aisha zitiert wird. Ebenso das unicef-Foto (und hier hinkt auch das Stichwort "und einem 1500 Jahre toten Propheten), Der Alte ist etwas über 40, das Mädel soll 11 Jahre alt sein. Denn der Afgahne da ist sicher keine 1500 Jahre tot.Haram 06:16, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und du meinst, der Mann auf dem Bild ist pädophil? Heißt das Thema, um das du dich hier bewegst, nicht Kinderheirat? Und hast du dort deinen Standpunkt nicht hinreichend untergebracht? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:22, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sicherlich ist der Begriff Kindesmißbrauch besser. Pädophilie kann hier in Ermangelung von Quellen nicht unterstellt werden. Einfach nur Mißbrauch.Haram 09:55, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Wie kann man nur so respektlos ggü. 9-jährigen Kindern von einem Tête-à-tête sprechen wenn man Beischlaf mit über 40-jährigen Männern meint. "...noch ein Kind war, ...,ist ein Argument heutiger, westlicher Industrienationen". Eben, in einer solchen leben wir hier oder? Und vor 1500 Jahren tickte die Biologie des Menschen nicht anders, Kinder waren auch damals aus biologischer Sicht Kinder. Genauso wie das Mädel auf dem UNICEF Foto des Jahres 2007.Haram 09:55, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pädophilie im Islam 

message: Es ist nicht einfach, bei diesem Thema neutral zu formulieren. Allerdings finde ich, dass der Text unter 2.2 so noch nicht neutral ist, u. a. finde ich die Argumentation allein durch die Folge der Sätze/Aussagen so nicht schlüssig:  
"Diese [sexuelle Ausrichtung] ist nicht zwingend koital ausgeprägt; Pädophile können bereits durch Situationen erregt und befriedigt werden, in denen kein Körperkontakt zu einem Kind besteht. Das heißt, Erotik spielt im Sexualleben eines Pädophilen eine besonders große Rolle." Erster Satz: _können_ - hier wird nur die Möglichkeit, der Erregung/Befriedigung ohne Körperkontakt, und nicht deren Häufigkeit genannt. Dennoch leitet man ausdrücklich daraus im zweiten Satz ab, dass Erotik (also: die sinnlich-geistige Zuneigung - gemeint ist damit wohl, dass kein Körperkontakt stattfindet, zumindest versteht man es beim Lesen so), eine „besonders große Rolle“ spiele - also häufiger sei.
   
Weiter: „Bei Situationen mit Körperkontakt kann bereits das Berühren des Kindes allein als erregend empfunden werden, ohne dass diese Berührungen im Genitalbereich stattfinden müssen. Der Wunsch nach dem Vollzug des Koitus mit dem Kind scheint bei Pädophilen seltener anzutreffen zu sein.“ Liest sich, als wurde hier entweder stark gekürzt oder eben, als würden hier Aussagen selektiert, gerade durch Verwendung vager Begriffe wie „besonders groß", „kann“, „seltener“. Man kann es ebenso umkehren und schreiben, der Wunsch nach Berührungen im Genitalbereich oder Volzug des Koitus wäre bei manchen oder vielen der Pädophilen vorhanden. Außerdem wird ohne jede Quelle behauptet, dass der Wunsch nach Koitus „seltener“ sei. Gibt es keine Studien, welche über die Häufigkeit der genannten Ausprägungen Aufschluss geben (wie häufig „Wunsch“ nach Berührungen, wie häufig Wunsch nach Vollzug des Koitus etc.)? Damit wäre die Neutralität imho eher gewährleistet.  
Eine weitere für mich unlogische Ableitung findet sich im nächsten Absatz: „Neben dem sexuellen Interesse ist bei Pädophilen ein Bedürfnis nach emotionaler Nähe zu Kindern festzustellen. Manche Pädophile empfinden ihr Leben als unvollständig und emotional destabilisierend, wenn ihr Wunsch nach emotionaler Nähe keine Erfüllung findet. Es wird daher vermutet, dass viele Pädophile entsprechende Berufe oder Freizeitaktivitäten ausüben, um Umgang mit Kindern zu haben. Hier wird auschließlich der Wunsch nach „emotionaler Nähe“  als Grund genannt, warum Pädophilie einen Beruf wählen, in welchem sie direkten Kontakt zu Kindern haben - ?? So und ohne jede Quelle kann das m. E. n. nicht stehenbleiben. Ebenso kann doch der Wunsch nach einer besseren Möglichkeit zu sexuellen Kontakten Grund sein. Und ebenso kann man (und sollte man evtl.) schreiben, dass ein Beruf im Umfeld von Kindern das Risiko tatsächlicher sexueller Übergriffe erhöht.
„Häufig gelingt es ihnen, ihre sexuellen Neigungen in pädagogisches Engagement zu überführen. Es kann aber auch zu sexuellen Kontakten mit Kindern kommen, die meist Einzelfälle bleiben.“ Die Formulierung „es gelingt ihnen, ihre Neigungen in ein pädagogisches Element...“ sowie die Erwähnung sexueller Kontakte in diesem Zusammenhang welche „meist Einzelfälle bleiben“ finde ich wenig neutral bzw. dem Thema unangemessen. Wieder:
„Das Bedürfnis nach körperlicher und emotionaler Nähe ist individuell sehr verschieden ausgeprägt und gewichtet. Die Bedürfnislagen können sowohl einzeln als auch zusammen im Vorder- oder Hintergrund stehen.“ Ich finde es gut, dass schon einmal so differenziert wird, Zahlen wären jedoch aussagekräftiger - es muss doch Studien geben? Außerdem liest es sich im Moment so, als wäre die Mehrheit Pädophiler einfach nur gern in der Nähe von Kindern und solche, die sexuelle Kontakte wünschen, die Ausnahme. Hier fehlt m. E. n. die Gruppe derer, bei denen über lange Zeit keine sexuellen Kontakte stattfinden, weil der Wunsch danach unterdrückt wird oder keine dazu Möglichkeit besteht. So, wie es im Moment ist, wird diese Gruppe einfach denen zugerechnet, die sich keine sexuellen Kontakte wünschen.
Nochmal: finde es prima, wenn hier differenziert wird und freue mich deshalb, wenn die Häufigkeit der Ausprägungen anhand von Quellen/Studien ausgeführt und belegt werden kann. Falls dies nicht möglich ist, kann ich gerne versuchen, diesen Abschnitt zu überarbeiten und entsprechend umzuformulieren.
-- 88.73.108.180 11:10, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität in 2.2 

message: Ich finde, die Beschreibung des Weblinks sollte Wikipedia-geeigneter sein. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es sich um ein Projekt der Berliner Charité handelt. Dass die Charité dafür Werbung gemacht hat, mag ja sein, aber es sollte reichen auf den tatsächlichen Link zu verweisen. 
Außerdem würde ich gerne den Link zum Skript der Sendung Angst vor dem Missbrauch oder zur Sendung selbst (Deutschlandradio Kultur, 17.1.08) im Artikel finden. Da wird das Thema und der gesellschaftliche Umgang damit einigermaßen kritisch beleuchtet, was ich sehr gut und wichtig finde. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man das Skript als Quelle verwenden kann. Die folgende Information würde allerdings gut in den Artikel passen: "Internationale Studien kommen überdies zu dem Ergebnis, dass mit 12 bis 20 Prozent nicht einmal ein Viertel der wegen sexuellen Kindesmissbrauchs verurteilten Straftäter als pädophil eingestuft werden können."
Bisher ist der Punkt "Vor allem sexueller Missbrauch innerhalb der Familie wird oft falsch eingeordnet." nämlich nicht weiter ausgeführt. Außerdem würde man solche Zahlen doch niemals vermuten, ein weiterer Grund für mich diesen Fakt (idealerweise mit einer Primärquelle statt dem Skript als Quelle) aufzunehmen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:38, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel ist von 2-10 % Anteil pädophiler Straftäter die Rede. Vielleicht ist es sinnvoll hier Quellenbelegte Zahlen zu bekommen, oder ist die Zahl (12 - 20%) etwa in dem o. a. zu finden? Ich bin eher für schlecht belegte als für gar nicht belegte Zahlen. Der Link ist gut aber leider nicht allzu lange aktuell. -- Widescreen  ®   01:15, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte an den Admin: Bitte die entsprechenden Zahlen im Abschnitt Strafrechtliche Einordnung korrigieren: anstatt 2-10% bitte 12-20% eintragen. Danke -- Widescreen  ®   01:37, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Autorin der Sendung würde bedeuten, sie ist Journalistin und hat recherchiert. Hier aber geht es letztlich um die Erstellung einer Enzyklopädie. Was im weiteren Sinne wissenschaftlich bedeutet. Arcados ist aus dieser Sicht keineswegs zu empfehlen.  -- Widescreen  ®   09:03, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab sie nur vollständig zitiert. Dass sie die Website zur Recherche benutzt hab wage ich zu bezweifeln. Ich hab ja auch nach weiterführenden Informationen gefragt. Von Bedeutung neben der Quelle 1 kann ja nur Quelle 3 sein, allerdings auch nur für die, die für diesen Artikel recherchieren. -- Amtiss, SNAFU ? 00:06, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Entsprechend obigem Vorschlag von Widescreen im Artikel geändert. --jergen ? 14:09, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink und Ergänzung 

message: letzter Abschnitt in "Strafrechtliche Einordnung" komplett ändern
Studien zeigen auch, dass der Anteil pädophiler Täter mit 12 bis 20 % nicht den Hauptteil am sexuellen Kindesmissbrauch darstellt. H. Zonana, G. Abel (1999): „Dangerous sex offenders. A task force report of the American Psychiatric Association“  - Washington, DC: American Psychiatric Association, “ FIEDLER, P. (2004): „Sexuelle Orientierung und sexuelle Abweichung.“ Weinheim: Beltz. Die restlichen Taten werden also von Personen begangen, deren Sexualität überwiegend auf Erwachsene ausgerichtet ist. Auch Inzesttaten werden in diese Gruppe zugeordnet.
: Entsprechend obigem Vorschlag von Widescreen im Artikel geändert. --jergen ? 14:09, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: So völlig tappt die Wissenschaft da nicht mehr im Dunkeln. "Seit einiger Zeit häufen sich aber Berichte von Hirnforschern, die es möglich erscheinen lassen, dass die Pädophile keine psychisch erworbene Krankheit ist, sondern möglicherweise eine hirnorganische Störung." Auch wenn noch nichts beweisbar ist, hat der Artikel m.E. da einen erheblichen Mangel. Was z. B. hier, wo auch das Zitat herstammt, erwähnt ist, sollte bei aller Vorsicht in der Formulierung auf jeden Fall in den Artikel. 
Nebenbei halte ich es auch für unglücklich, dass keine Abschnittsüberschrift "Ursachen" oder eine andere, wo man die Beantwortung dieser Frage suchen würde, existiert. Dass die Antwort unklar oder kontrovers diskutiert ist, muss dann da zwar stehen, aber der Leser braucht eine inhaltliche Gliederung, um zu finden, was er sucht. Kurz: Als Überschrift ist "Kontroversen" unbrauchbar. Und soweit kein inhaltlicher Zusammenhang besteht, müssen die Bestandteile des Abschnitts eben anders eingeordnet werden. Die Gliederung scheint überhaupt sozusagen "gewachsen" zu sein. Vielleicht bedarf sie mal einer Überarbeitung auch im Hinblick darauf, dass das Inhaltsverzeichnis eine Hilfe für den Leser sein sollte. So hieße "Vermischtes" z.B. wohl besser "Pädophilie in der Öffentlichkeit" o.ä. --84.161.167.216 14:14, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Leider sind solche Untersuchungen häufig Einzelfallbeschreibungen oder zeigen Befunde auf, die so gerademal signifikant sind - mit riesigen Überschneidungsbereichen zu Nichtpädophilen. Von einer wirklichen Ursachenbeschreibung ist das noch meilenweit entfernt. Auch hat man mit der besseren Technik das "Problem", dass man immer feinere Unterschiede finden kann, ohne zu wissen, ob sie Ursache oder Wirkung sind, zumal in einem komplexen Netzwerk von Arealen, Kernen und Bahnen. Manchmal muss man sich vor Augen halten, dass aus neurophysiologischer Sicht, jede Veränderung im Verhalten auch ein Äquivalent in Anatomie oder Funktion haben muss, die Frage ist nur, ob man es nachweisen kann. Das muss dann aber trotzdem nicht die Ursache sein, sondern ist nur das Äquivalent der Verhaltensänderung. --Docvalium 20:32, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist grundsätzlich schon ein Argument. Irgendwo ist das natürlich Ermessenssache. Ich würde das Wort unausgegoren allerdings nicht verwenden, es handelt sich ja nicht um wilde Spekulationen oder ähnliches, sondern um ganz konkrete fundierte Hinweise, allerdings eben um keine Beweise. Ich würde es reinnehmen, erst recht gemessen an dem, was jetzt an wilden Spekulationen, seien sie auch allgemein üblich, im Artikel steht. Ich würde da eine Verbesserung sehen. Daneben gibt es ja außerdem noch den Wikipedia-Anspruch auf Aktualität. Aber gut, ich wollte das hier zur Kenntnis bringen, was nun geschehen ist. Die Entscheidung überlasse ich denen, die an dem Artikel arbeiten. --84.161.135.120 00:25, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, was Widescreen mit unausgegoren meint und womit ich ihm Recht geben würde, ist, dass da einfach nur kleine Wissenshappen ohne jeden Kontext rausgeworfen werden. Irgendwie sind die schon interessant, aber sie bilden zusammen kein Gesamtbild und bis jetzt hat auch niemand einen wirklichen Ansatz für so eine Gesamttheorie, die diese Befunde integriert. Wenn man diese Befunde in den Artikel aufnehmen will, wofür ich nicht bin, würde ich es aber auf jeden Fall nicht unter Ursachen der Pädophilie, sondern unter einem anderen Begriff wie "neuroanatomische Besonderheiten bei Pädophilen" oder so einordnen. Ob diese Befunde die Ursache für Pädophilie sind oder ihre Folge oder sie einer gemeinsamen Ursache folgen weiß niemand. --Docvalium 18:24, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ursachen der Pädophilie 

message: Da der Artikel gerade gesperrt wurde als ich schrieb, dann also hier. 
Vorhergehende Diskussionen: , , 
Jetzt steht: Pädosexualität bezeichnet die sexuelle Orientierung auf Kinder. Dies ist aber nur ein Grund diesen Begriff zu verwenden. Wir können ihn nicht festgelegt definieren, da er es nicht ist. zB Beispiele:
* http://archiv.onlinereports.ch/2002/RauchfleischSexAusbeutung.htm
* http://www.schicksal-und-herausforderung.de/index.php?page=72
* http://www.amyna.de/institut/inst_tipps_paedophilie.html
* http://www.ahs-online.de/sexualitaet.html
* Interview
* http://www.itp-arcados.net/definitionen/paedophilie.php
* k13-online.krumme13.org/text.php?id=102&s=read (ja, auch die)
* http://www.sgipt.org/sonstig/metaph/sexrel/paedophi0.htm
* http://www.raider66.de/html/padophile.html
* http://www.aufrecht.net/utu/paedophile.html (2*!)
* http://www.uni-graz.at/~schulter/Biopers_ss07/Paedophilie_G5_A1.ppt Google-Cache
Ich habe daher folgenden Abschnitt geschrieben, der bei der Definition rein sollte. --Franz (Fg68at) 20:35, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wäre eindeutig richtiger, ja. --Docvalium 12:53, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pädosexualität die Teil 4 

message: Müsste folgender Satz:
"Viele Pädophile setzen sich dafür ein, Pädophile als eigenständige sexuelle Orientierung [...] anzuerkennen."
nicht so heissen:
"Viele Pädophile setzen sich dafür ein, die Pädophilie als eigenständige sexuelle Orientierung [...] anzuerkennen."?
Direkt editieren kann ich aufgrund der Sperrung nicht.
:Wäre eindeutig richtiger, ja. --Docvalium 12:53, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Satzlogik 

message: Hallo Adminstratoren,
ein kleiner Änderungswunsch, den ich gerne auch selbst eingearbeitet hätte.
Im 1. Satz im Abschnitt "Übergriffe von Priestern auf Minderjährige" soll es statt "In jüngerer Zeit betrifft..." heißen "In den Jahren um die Jahrtausendwende 2000 betrifft...". 
Die bisherige Formulierung ist relativ und gibt daher den tatsächlichen Zeitpunkt nicht eindeutig wieder. Auch wenn die vorgeschlagene Zeitangabe auch nicht absolut genau ist, so ist sie jedenfalls schon mal eine Verbesserung zu vorher. Wer eine genauere - absolute Zeitangabe vorweisen kann - kann diese hier gerne einfügen.
Viele Grüße
-- Kladson 11:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  QS: relative durch absolute Zeitangabe im 1. Satz im Abschnitt "Übergriffe von Priestern auf Minderjährige" ersetzen 

message: Kann mal jemand raus finden, wie hoch der Anteil der Frauen unter den Pädophilen ist?
:Ich wüsste nicht, wie das "jemand" herausfinden soll. Versuch's mal bei Wikipedia:Auskunft --Drahreg·01RM 06:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anteil Frauen 

message: Im Artikel heisst es Das primäre Interesse der Pädophilen ist auf Kinder zwischen 4 und 14 Jahren ausgerichtet, auf die primäre Neigung zu Kleinkindern wird im Artikel bis jetzt nicht eingegangen. Da die Infantophilie in den Diagnosesystemem nicht als eigenständige Präferenzstörung, sondern als Form der Pädophilie betrachtet wird, sollte auf diesen Punkt im Artikel noch eingegangen werden. Peter Meierjan 16:14, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infantophilie 

message: Pädophilie kann durch unterschiedliche Verfahren therapiert werden, sowohl durch tiefenpsychologische als auch durch verhaltenstherapeutische Interventionen. Die Wirksamkeit aller Verfahren ist umstritten (Davison u. Neale 2002). Es existieren auch Verfahren der Systemischen Therapie, welche bei der Pädophilie hilfreich sein können.
Die aktuelle Formulierung impliziert, dass grundsätzlich eine "Heilung" pädophiler Neigungen möglich sei und in den Therapien auch angestrebt werde. Alle mir bekannten sexualwissenschaftlichen Schriften gehen im Gegensatz hierzu jedoch klar davon aus, dass eine Änderung der sexuellen Ausrichtung nicht möglich sei und es in Therapien auschliesslich um eine Stärkung der Impulskontrolle gehen kann, um einen verantwortungsvollen Umgang zu ermöglichen, wie in den folgenden Sätzen im fraglichen Absatz ja auch ausgeführt wird. Da ich dementsprechend die ersten Sätze für missverständlich halte sollten sie herausgenommen bzw. umformuliert werden. Peter Meierjan 16:29, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Therapeutischer Aspekt 

message: Habe den Absatz leicht erweitert, da der überaus wichtige Präventionsaspekt meiner Meinung nach viel stärker gewürdigt werden sollte. Insbesondere der Hinweis, dass pädophile Menschen sich jederzeit an eine Fachberatungsstelle überweisen lassen können, schien mir wichtig. Ich hatte ihn einst im Abschnitt „Therapeutische Aspekte eingefügt“, dort wurde er aber vor kurzem wieder entfernt. Warum eigentlich? Marco.WS
::Ich habe das nicht entfernt, allerdings könnte ich mir vorstellen, dass der Grund war, dass es bislang nur eine Fachberatungsstelle gibt. -- Widescreen  ®   23:08, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen weil es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, diesbezüglich Ratschläge zu erteilen, zum anderen aus dem von Widescreen genannten Grund, es gibt bis jetzt fast keine kompetenten Ansprechpartner an die Pädophile sich verweisen lassen können. Peter Meierjan 23:13, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Ich hatte ja den gesamten Absatz überarbeitet und dabei den fraglichen Satz gestrichen. Prinzipiell hast du natürlich recht, die Möglichkeiten präventiver Hilfe sollten eher noch ausführlicher dargestellt werden. An dem Satz störte mich vor allem auch die "soll-Formulierung". Peter Meierjan 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Prävention 

message: Dieses Kapitel könnte auch mal gründlich entrümpelt werden. Die ausführliche Erklärung, was eine Paraphilie ist, gehört dort nicht rein, denn dafür gibt es einen eigenen Artikel . Außerdem sind einige Passagen doppelt enthalten. Hier mein Vorschlag für ein überarbeitete Fassung, bei der ich Einiges umgestellt habe:
Pädophile gelten in der Klinischen Psychologie als Erwachsene, die durch körperlichen und oft auch sexuellen Kontakt mit präpubertären Kindern, mit denen sie nicht verwandt sind, sexuelle Befriedigung erlangen. Wie bei den anderen Paraphilien geht hier die sexuelle Attraktivität von ungewöhnlichen Objekten aus. 
Im ICD-10 wird Pädophilie unter dem Code F65.4 (Störung der Sexualpräferenz) geführt; im DSM-IV unter 302.2 (Paraphilie). Nach dem DSM-IV setzt die Diagnose Pädophilie ein Mindestalter von 16 Jahren voraus. Ebenso muss der Betroffene mindestens 5 Jahre älter sein als das Kind. Im ICD-10 wird unter Pädophilie Sexuelle Präferenz für Kinder, Jungen oder Mädchen oder Kinder beiderlei Geschlechts, die sich meist in der Vorpubertät oder in einem frühen Stadium der Pubertät befinden verstanden. Nicht einzuschließen ist ein "Spätadoleszenter" (-adoleszente), der oder die in eine Liebesbeziehung mit einer (einem) 12-oder 13-Jährigem (-Jährige) involviert ist. Zu unterscheiden sind gleichgeschlechtliche Pädophilie, gegengeschlechtliche und bisexuelle Pädophilie, sowie ausschließliche oder nicht-ausschließliche Pädophilie, sowie inzestuöse bzw. nicht-inzestuöse (DSM-IV. APA 1994, S. 258). Im ICD 10 ist die Diagnose Pädophilie (unter den Code: F 65.4) im Kapitel der Persönlichkeits und Verhaltensstörungen (F 60 - F69)  als Störung der Sexualpräferenz verortet.
Die Pädophilie muss von Inzest unterschieden werden, der die sexuelle Beziehung von Verwandten meint, denen die Heirat untereinander verboten ist (ebd.). 
Zur Prävalenz der Paraphilien liegen keine genauen Statistiken vor. Marco.WS 15:05, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier mal eine Einmischung vom ICD-Onkel: der ICD-10 kodiert Gründe, warum jemand zum Arzt geht (oder gegangen wird). Er hat nichts mit moralischer oder strafrechtlicher Bewertung zu tun. Und während das Strafrecht von Staat zu Staat unterschiedlich ist, wird der ICD von der WHO für alle Länder gültig festgelegt, gelegentlich (zuletzt 2006) aktualisiert und alle Jubeljahre mal neu aufgelegt (ICD-9 1979, ICD-10 1997, ICD-11 2012??). In Deutschland wird die "German Modification" 2008 verwendet, aber innerhalb der WP:Redaktion Medizin haben wir uns auf die letzte international (also auch A, CH) gültige Version WHO 2006 geeinigt. Mit dem DSM-IV kenne ich mich überhaupt nicht aus. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 20:52, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Noch einmal: Wenn laut DSM-IV-TR Personen, die Verhaltensweisen haben, die "sexuelle Handlungen mit einem präpubertären Kind oder Kindern (in der Regel 13 Jahre und jünger)" beeinhalten (Diagnostische Kriterien für Pädophilie gemäss DSM-IV-TR laut Fiedler - Sexuelle Orientierung und sexuelle Abweichung) schliesst das die Ersatzobjekttäer mit ein. Von einer primären Fixierung auf Kinder kann ich in den diagnostischen Kriterien nichts finden. Sollte dies bereits durch die Klassifizierung als Paraphilie geschehen sein, muss das im Artikel deutlicher herausgestellt werden.  Peter Meierjan 00:25, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und vielleicht als Zusatz: umgekehrt gilt auch, dass Pädophile die nicht sexuell aktiv sind, bzw. auch nicht einen starken Drang verspüren, nicht die Diagnose erhalten. Über die Frage, wer die "echten" Pädophilen sind, besteht auch in der Szene keine Einigkeit, siehe die vielen Unterbezeichnungen (Boylover, aber auch Pädosexualität, ...) und manche Pädophile bestreiten auch, dass Pädophile, die Gewalt oder erheblichen Druck anwenden, "echte" Pädophile sind. Ich denke, dass diese Diskussion einen Absatz wert ist. --Docvalium 19:23, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest die Frage wer innerhalb pädophiler Kreise als "wahrer" Pädophilen gilt, sollte m.E. im Artikel keine Rolle spielen. Das glorifizierende Selbstverständnis vieler radikaler Pädos (welches ja hinter der internen Unterscheidung "echter" und "falscher" Pädos steht) zeigt hier lediglich wieder einmal die Selbstverklärung und die fehlende Einsicht entsprechender Kreise in die grundsätzliche ethische Problematik pädophiler Neigungen. Peter Meierjan 23:31, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Genau darauf wollte ich hinaus, ein Absatz der speziell auf die Definitionsproblematik eingeht, wäre hier sinnvoll. Und auch wenn ich mich hier wiederhole: Für eine seriöse Artikelgestaltung muss deutlich werden auf welche Definition sich der weitere Artikel bezieht, denn gerade bei den vorhandenen Zahlen und zitierten Studien ist das notwendig.  Peter Meierjan 13:24, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diagnostische Systeme ICD-10 und DSM-IV 

message: Der erstmals hier eingefügte Absatz "Sexuelle Handlungen" ist eine lediglich leicht umformulierte Kopie aus Gerald C. Davison und John M. Neale: Klinische Psychologie, mir fehlen hier genauere urheberrechtliche Kenntnisse, inwieweit eine leichte Umformulierung hier ausreicht, damit der Abschnitt keine URV darstellt. 
Entsprechendes gilt für den Abschnitt Komorbidität. Die Sätze "Oft tritt die Störung komorbid mit affektiven Störungen, Angststörungen, Substanzmittelmissbrauch oder anderen Paraphilien auf. Pädophile können Homo- oder Heterosexuelle sein." stehen identisch so im genannten Buch (Hier hätte sich derjenige der hier abgeschrieben hat zumindest Gedanken darüber machen können, dass der Satz zur sexuellen Orientierung nichts mehr mit der Komorbidität zu tun hat, er folgt in dem Lehrbuch lediglich auf den Abschnitt zur Komorbidität). 
Weitere Sätze aus dem Artikel sind ebenfalls einfach aus dem genannten Buch abgeschrieben, auch wenn hier eine Quellenangabe angegeben wird, halte ich das ganze doch eher für unglücklich. 
Selbst wenn die genannten Textstellen aus lizenzrechtlicher Sicht keine Probleme darstellen sollten, sollte der Anspruch der Wikipedia doch eigendlich ein anderer sein als völlig unreflektiert Sätze aus einem Lehrbuch abzuschreiben. 
Peter Meierjan 13:47, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: §51 Zitate Ich persönlich finde es besser Standardwerke zu zitieren als unreflektierte Annahmen aus zweifelhaften Werken zu übernehmen. Danke, dass Du die von mir versehentlich gelöschte Referenz wieder eingefügt hast. Gruß -- Widescreen  ®   18:58, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also so weit ich gelernt habe ist das so richtig. Aber wenn Du Verbesserungen vornehmen möchtest, wäre ich sehr froh. -- Widescreen  ®   14:28, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  URV / Davison u. Neale 2002 

message: Um nochmal die Diskussion um unterschiedliche Definitionen von Pädophilie aufzugreifen: Ich wäre vorsichtige damit, andere Verwendungen des Begriffs als falsch zu bezeichnen, weil leider nun mal unterschiedliche Phänomene  mit einem Begriff bezeichnet werden. Nur weil nicht in allen Fällen die Kriterien von DSM IV oder ICD 10 erfüllt werden, sollte man hier nicht von "falsch", sondern erstmal wertfrei von "anders" sprechen. --Docvalium 02:55, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  falsche Verwendung 

message: So sehr mir das neu entwickelte Modell von Baier/Ahlers  auch symphatisch ist, halte ich die Darstellung im Absatz "Veranlagung oder Prägung?" für nicht ganz glücklich. Es handelt sich hier um ein Modell um grundlegend die pädophile Sexualpräferenz zu erklären. Die Frage ob es sich um hierbei um eine Veranlagung oder um Prägung handelt, spielt nur indirekt eine Rolle. Auch hier fehlt mir leider wieder das nötige Wissen: Gibt es entsprechende Erklärungsmodelle von anderen Autoren, so dass man diese in einem gesonderten Abschnitt darstellen könnte? Problematisch halte ich hier auch die unzureichenden Quellenangaben. Die Angabe von Quellen sollte ermöglichen die ensprechenden Angaben überprüfen zu können, zu "Beier/Ahlers/Schaefer 2005" ist jedoch keine Literatur aufzufinden. Da ein Grundsatz der Wikipedia ist, dass alle Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen beruhen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde, sollten hier die nötigen Angaben noch hinzugefügt werden. Peter Meierjan 21:28, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Peter Meierjan 22:10, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Veranlagung oder Prägung? / Modell von Baier/Ahlers/Schaefer 

message: Meiner Meinung nach reicht es, wenn pro Aussage jeweils eine glaubhafte Quelle als Beleg angeführt wird, nicht gleich zwei oder drei. Natürlich ist es bei so einem so brisanten Thema wichtig, dass sich die Aussagen überprüfen lassen, aber inzwischen ist das Quellenverzeichnis ja schon fast so lang wie der gesamte Artikel. Das kann auch nicht die Lösung sein, denn Wikipedia soll ja etwas Eigenes darstellen und keine bloße Zitatensammlung sein. Außerdem schreckt das den „Normalbürger“ eher ab, weil der denkt, er hat es mit einer wissenschaftlichen Abhandlung zu tun. Marco.WS 15:18, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quellenangaben noch einmal überabeitet und auf die mir notwendig erscheinenden beschränkt und bei mehrfacher Verwendung einer Quelle, diese so formatiert, dass sie nur noch einmal bei den Einzelnachweisen aufgeführt werden. Grundsätzlich halte ich aber genaue Quellenangaben in kaum einem Thema so wichtig, wie in einem derart umstrittenen und leider auch nur unzurechend erforschtem wie dem der Pädophile. Wesentlich mehr als in der Vergangenheit geschehen, sollten deshalb alle umstrittenen Aussagen, Zahlenmaterial und Zitate mit genauen Quellenangaben, d.h. Autor, Werk, Seitenanzahl, in Form von Einzelnachweisen belegt werden. Insbesondere die Abschnitte "Prävalenz und Sexuelle Orientierung" und "Alter des Kindes" sollten noch durch Literaturangaben, und, nach Möglichkeit, durch Nennung von Studien belegt werden.  Peter Meierjan 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Literatur:
In Wikipedia:Literatur heißt es:
Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.
Aufgeführt sollten m.V.n. dementsprechend nur grundlegende Werke. Insbesondere macht es m.E. keinen Sinn Werke unter Literatur aufzuführen deren Zitierfähigkeit hier immer wieder bestritten wird und die als nicht reputabel angesehen werden, z.B. Theo Sandfort: Pädophile Erlebnisse: Aus einer Untersuchung der Reichsuniversität Utrecht über Sexualität in pädophilen Beziehungen oder Frits Bernard: Pädophilie ohne Grenzen: Theorie, Forschung, Praxis. Foerster, Frankfurt/M. 1997. Ebenso halte ich die Aufführung englischsprachiger Literatur an dieser Stelle für falsch. 
Sinnvoll hielte ich eine Begrenzung auf folgende Werke:
* Volkmar Sigusch: Sexuelle Störungen und ihre Behandlung. Thieme 2007, ISBN 978-3131039446
* Matthias Stöckel: Pädophilie. Befreiung oder sexuelle Ausbeutung von Kindern. Campus-Verlag, Frankfurt/M. 1998, ISBN 3-593-35944-8
* Karl M. Beier, Hartmut A. G. Bosinski, Udo Hartmann und Kurt Loewit: Sexualmedizin. Urban & Fischer 2001, ISBN 3-437-51086-X
* Rüdiger Lautmann: Die Lust am Kind - Portrait des Pädophilen. Klein, Hamburg 1994, ISBN 3-89521-015-3
* Gerald C. Davison und John M. Neale: Klinische Psychologie, dt. Ausgabe hg. von Martin Hautzinger. Beltz PVU, Weinheim, 7. Aufl., 2007, ISBN 3-621-27614-9
* Horst Vogt: Pädophilie. Leipziger Studie zur gesellschaftlichen und psychischen Situation pädophiler Männer. Pabst Science Publishers, 2006, ISBN 978-3899673234
* Gisela Braun, Marianne Hasebrink, Martina Huxoll: Pädosexualität ist Gewalt, Beltz Votum, ISBN 377991
Siehe auch:
Grundsätzlich bin ich der Meinung, das alle relevanten Begriffe innerhalb eines Artikels dargestellt werden sollten und in den ensprechenden Abschnitten dann auf weiterführende Artikel verlinkt werden kann. Demensprechend halte ich diesen Punkt für entbehrlich. 
- Kinderprostitution sollte, analog zum Abschnitt zur Kinderpornographie (bzw. Nutzung legaler und illegaler Stimulanzien) dargestellt werden. D.h. ein eigener Abschnitt zur Frage in welchem Umfang Pädophile zu Kinderprostitutuierten gehen. 
-Krumme 13 sollte noch im Abschnitt "Pädophilengruppen" dargestellt und dort auch verlinkt werden 
-Pädokriminalität sollte eventuell unter Begriffsdefinition erläutert und verlinkt werden
-Schutzalter ist bereits verlinkt
-Sexualität ebenfalls
Peter Meierjan 22:09, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur/Siehe auch 

message: [...] zusätzlich einen Altersunterschied von mindestens fünf Jahren [...] um [...] nicht zu pathologisieren. Dem entgegen steht jedoch die Beobachtung [...]
Der Altersunterschied wird als Sicherheit angegeben um nicht zu pathologisieren. (Ausserdem fällt eine Unterscheidung verdammt schwer oder ist sogar unmöglich) "Dem Entgegen" hieße dann, dass man dies nicht machen soll und 13jährige, die (auch) auf 10jährige stehen als pädophil betrachten soll und pathologisieren soll → Therapie.
Verstehe ich was falsch, oder kann man es besser formulieren? --Franz (Fg68at) 23:53, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Definition Altersdifferenz 

message: "Manchmal werden die Kinder verängstigt, indem z. B. ein Haustier getötet und weitere Gewalt angedroht wird." klingt für mich ein bisschen nach Pädophilen-Gräuelmärchen. Gibt es dafür Quellen? Falls nicht sollte man das streichen. -- Discostu 19:58, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe einen Abschnitt weiter oben. Wörtliches Zitat aus Davison und Neale. Peter Meierjan 20:03, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke hier ist es sinnvoll zwischen Einzelfallstudien und repräsentativen Studien zu unterscheiden. Gemeint ist wohl, dass es Täter gibt, die sich speziell an alleinstehende Frauen mit Kindern wenden. Vielleicht sollte dies schlicht als Variante von Täterprofilen dargestellt werden. Denn eine Vermutung ist es ja auch nicht, da es wohl Täter gibt, die sich so Kindern nähern.  -- Widescreen  ®   21:01, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Komischer Satz 

message: Ich begrüße, dass ihr den Artikel sytematisch verbessert. Könntet ihr bitte dort das Recht zur Versions-Sichtung beantragen, dann muss nicht jede neue Bearbeitung von euch neu gesichtet werden. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 13:05, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weder Marco noch ich erfüllen die Stimmberechtigung, die Rechte zur Sichtung werden wir deshalb nicht bekommen. Ich fände es allerdings auch nicht schlimm wenn nicht jede Version gleich als gesichtet markiert werden würde. Falls sich wiederum ein Admin finden würde der mir die Rechte trotzdem gibt, wäre es mir natürlich auch recht. LG Peter Meierjan 13:10, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: I see. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 13:29, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Manfred Karremann schildert sehr detailiert die verschiedenen Strategien Pädophiler Kontakte zu Kindern zu knüpfen, ebenso die Rolle der pädophilen Selbsthilfegruppen. Gerade diese Abschnitte bedürfen einer genaueren Belegung durch Quellenangaben. Grundsätzlich sollte m.E. als Quellen aber nur wissenschaftliche Veröffentlichungen dienen, worunter Karremanns Recherchen wohl nicht fallen dürften.  Die Frage ist jetzt wie in diesem Fall damit umgegangen wird, d.h. wird Karremann hier als zitierfähig betrachtet? Peter Meierjan 14:14, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher dagegen. Wissenschaftliche Quellen gehen immer vor journalistischen. -- Widescreen  ®   18:37, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und dazu auch nicht ganz unumstrittenen. ––Docvalium 22:30, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Karremann als Quelle? 

message: Der gesamte Artikel ist geprägt von der Sicht des Pädophilen als Täter bzw. potentiellem Täter. Bis vor zwei Wochen wurde im Artikel noch nicht einmal auf die Möglichkeit eingegangen, dass es Pädophile mit einem Bewussstein für die ethische Problematik ihrer Neigungen gibt, geschweige denn dass im Artikel darauf eingegangen wird, welche Konsequenzen für ein Pädophilen mit dieser Neigung verbunden sind. Und bevor mir hier irgendwer eine Verhamlosung der Problematik des sexuellen Missbrauchs vorwirft: Es geht mir hier um Menschen die pädosexuelle Kontakte selber grundsätzlich ablehnen, die sich in ihrem Leben nichts haben zu Schulden kommen lassen und trotzdem nur als potentielle Täter betrachtet und moralisch verurteilt werden. Verurteilt für etwas was sie sich nicht ausgesucht haben. Menschen die verdammt dazu sind ein Leben ohne Aussicht auf eine erfüllende Beziehung zu führen, die gezwungen sind einen ganz zentralen Teil ihres Selbst immer zu verbergen und die trotzdem in gesellschaftlichen Debatten auf eine Stufe mit Menschen wie Marc Dutroux gestellt werden.  Auch wenn es hierzu keine verlässlichen Statistiken gibt, schon die Resonanz die das Projekt an der Berliner Chariete hervorgerufen hat, macht deutlich, dass es sich hier keinesfalls um Einzelfälle handelt sondern um einen erheblichen Teil aller Pädophilen. Diese Pädophile sind halt nicht nur potentielle Täter, sie sind immer auch Opfer. Um Gunther Schmidt hier einmal zu zitieren:
 Für diese Bürde, die Zumutung, ihre Liebe und Sexualität nicht leben zu können, verdienen sie Respekt, nicht Verachtung, Solidarität, nicht Diskriminierung.
Ich finde es schon bemerkenswert, dass Pädophilie zwar als Krankheit betrachtet wird, über die negativen Wirkungen die dies für die Betroffenen mitbringt, wird aber kein Wort verloren wird.  Wünschen würde ich mir dementsprechend einen Abschnitt der auf die Konsequenzen eingeht, die diese Neigung für viele Pädophile bedeutet:
*die Unmöglichkeit ganz zentrale Bedürfnisse des Menschen nach Liebe, nach einer Beziehung und nach Sexualität erfüllt bekommen zu können
*die Notwendigkeit sich nach aussen zu verstellen und in der Regel selbst engsten Freunden und der Familie nichts über die eigenen Empfindungen erzählen zu können
*im Falle eines Bekanntwerdens der Neigung in der Regel völlige gesellschaftliche Isolation bis hin zu Job- und Wohnungsverlust
*sich permanent einer gesellschaftlichen Verurteilung und einem Hass ausgesetzt zu sehen der für Unbetroffene schlicht nicht vorstellbar ist
Peter Meierjan 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik am Artikel 

message: Welche Auswirkungen die pädophile Sexualpräferenz für den Pädophilen selber hat, ist von zahlreichen Faktoren abhängig und in seiner Gesamtheit kaum erforscht. Für Pädophile die sexuell abstinent leben, sei es aus Angst vor juristischen Konsequenzen oder aufgrund einer generellen Ablehnung pädosexueller Kontakte, bedeutet dies in erster Linie der Verzicht auf die Erfüllung zentraler menschlicher Bedürfnisse nach emotionaler und körperlicher Nähe, nach Beziehung und Sexualität.Gunter Schmidt: „Über die Tragik pädophiler Männer“, Zeitschrift für Sexualforschung Nr.2/99, S.133-139
Da Pädophile eine der am meisten geächtesten Randgruppen der Gesellschaft darstellen, sind sie zudem meist gezwungen, ihre Neigungen selbst vor Freunden und der Familie zu verheimlichen, da ein Bekanntwerden oft eine völlige gesellschaftliche Isolation, bis hin zur Scheidung, Job- und Wohnungsverlust, nach sich zieht.Horst Vogt, Leipziger Studie S.38 Viele Pädophile empfinden zudem die sexuellen Impule an sich als extrem belastend und verurteilen sich selbst für ihre Neigung oder leiden unter der Angst den Impulsen nachzugeben und einen sexuellen Übergriff zu begehen.Interview in der Wochenzeitung "Die Zeit" mit dem Dipl.Psych. Christoph Ahlers
Als Folge der beschriebenen Problematiken kommt es bei vielen Pädophilen zu Folgeerkrankungen, z.B. Depressionen oder Substanzmittelmissbrauch.
Peter Meierjan 16:50, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Folgen für Betroffene 

message: Die Einleitung sollte m.E. in folgenden Punkten geändert werden:
:...nennt man die primäre erotisch-sexuelle Neigung...
Die Reduzierung auf den erotisch-sexuellen Aspekt der Pädophile halte ich für problematisch. Charakteristisch ist vielmehr eine mit dem sexuellen Interesse einhergehende emotionale Bindung an das Kind, die mit den selben Gefühlen von Verliebtheit einhergeht wie bei Menschen die sich für Erwachsene interessieren. Gerade der emotionale Aspekt stellt für viele Pädophile das grösste Problem dar, das gefährliche ist hier ja gerade die Vemischung emotionaler Zuneigung mit sexuellen Empfindungen, die vielen Pädophilen das trügerische Gefühl geben, die sexuellen Übergriffe seien ja nur Teil der "Liebe" zum Kind. Die Bedeutung der emotionalen Bindung an das Kind wird zudem auch in der Fachliteratur immer wieder als zentraler Bestandteil der pädophilen Sexualpräferenz betont. 
:....Erwachsener zu Personen vor der ....
Das DSM-IV setzt ein Mindestalter von 16 Jahren vorraus, allgemein wird zudem davon ausgegangen, dass pädophile Neigungen sich bereits in der Jugend manifestieren. Die Reduzierung auf Erwachsene, dies sind Jugendliche mit 16 Jahren nun einmal nicht, ist demnach falsch und sollte gestrichen werden. 
:...(im folgenden „Kinder“ genannt)...
Halte ich ehrlich gesagt für überflüssig, dass Kinder sich gerade daduch auszeichnen, dass sie die Geschlechtsreife noch nicht erreicht haben, ist wohl bekannt und muss nicht extra erwähnt werden
: Das modernere Wort „Pädosexualität“ wird als Synonym zu Pädophilie oder spezifischere Bezeichnung von Teilbereichen verwendet.
Eine Artikeleinleitung sollte m.E. lediglich kurz und knapp eine Einführung in das Thema geben. Auf den Begriff "Pädosexualität" wird ausführlich im Artikel eingegangen, eine Erwähnung im Einleitungstext halte ich für falsch. 
Änderungsvorschlag:
Pädophilie (von griechisch παῖς (pais) „Knabe, Kind“ und φιλία (philia) „Freundschaft“) nennt man die primäre emotional-erotisch-sexuelle Neigung zu Personen vor der Geschlechtsreife  und zählt damit zu den Paraphilien.
Peter Meierjan 16:05, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Begründung, warum sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen abzulehnen sind, scheint mir eine ganz zentrale Frage zu sein bei der Bewertung der Pädophilie. Ich habe deshalb den entsprechenden Absatz um einige zusätzliche Begründungen ergänzt. Falls jemandem noch weitere oder bessere Begründungen einfallen, bin ich dankbar! Marco.WS 15:22, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Frage der Freiwilligkeit 

message: Kinderprostitution
Dieses Thema wird im Artikel bis jetzt überhaupt nicht angesprochen, obwohl sicherlich davon ausgegangen werden kann, das ein Teil der Pädophilen Sextourismus betreiben. Fraglich ist wiederum in welchem Umfang dieses Thema im Artikel dargestellt werden sollte, da Überschneidungen mit dem Artikel Kinderprostitution nach Möglichkeit vermieden werden sollten. In jedem Fall sollte, falls es hierzu überhaupt verlässliche Quellen gibt, angegeben werden wieviele Pädophile entsprechende Reisen unternehmen. 
Kontakte
Den Absatz "Kontakte zu Kindern" halte ich  für problematisch, da er, dies ist zumindest mein Eindruck, zu 100% aus Karremanns Büchern stammt. Da Karremann, wie früher auf dieser Seite schon einmal besprochen, hier aber nicht als zitierfähig gilt, sollte der Absatz entweder überarbeitet und mit reputablen Quellen belegt oder komplett herausgenommen werden. In dieser unbelegten Fassung kann er zumindest nicht verbleiben.
Peter Meierjan 13:40, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Übergriffe auf Kinder - Kontakte / Kinderprostitution 

message: Weblinks sind laut WP:WEB dann sinnvoll, wenn sie weiterführende lexikalische Informationen enthalten. Bei dem Link zum Berliner Projekt ist dieses Kriterium m.E. nicht erfüllt. Zwar wird über das Präventionsprojekt informiert, weiterführende Informationen zum Thema Pädophilie gibt es aber keine.
An sich gibt es zwei Varianten, wie mit dem Punkt Weblinks m.E. in Zukunft verfahren werden sollte:
1.Der komplette Verzicht auf Weblinks
Alle Weblinks die als Quellen für die Artikelerstellung gedient haben, sind berets unter den Einzelnachweisen verlinkt, eine doppelte Aufführung wäre deswegen m.E. nicht unbedingt notwendig. Ein völliger Verzicht auf Weblinks hätte zudem den Vorteil dass uns in Zukunft  vielleicht Diskussionen, wie es sie laut Archiv in der Vergangenheit mehrfach gab, mit radikalen Pädos über ihre gewünschten Weblinks erspart bleiben würden. Wenn ich mir in der History anschaue welche Seiten hier zeitweise verlinkt waren, kriege ich das Grausen. 
2. Aufführung von Internetseiten mit einem über den Artikelinhalt hinausgehenden Informationsgehalt
Hier wäre die Frage welche Seiten hierfür in Frage kommen würden. Die Seite der Berliner Charite entspricht diesem Kriterium, wie oben schon dargestelt, m.E. zumindest nicht. Sinnvoll wäre wiederum sicherlich ein Verlinkung des Aufsatztes von Sophinette Becker, sowie, falls auffindbar, die Verlinkung weiterer Fachaufsätze. Weiterführende Informationen insbesondere zur Definitionsproblematik sowie eine ausführliche Darstellung der Therapiemöglichkeiten bietet zudem die Seite Schicksal-und-herausforderung.de.  Es handelt sich hierbei zwar um eine private Seite, dies wäre jedoch nach WP:WEB kein Ausschlusskriterium. Sollte dies Seite verlinkt werden wäre aber sicherlich anstelle eine Linkes auf die Hauptseite ein Deeplink auf die Seite die über Therapiemöglichekeiten informiert sinnvoller. 
Peter Meierjan 13:56, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: „Über 80 Prozent der Pädophilen sollen auf Jungen fixiert sein.“
Ich schlage vor, diesen Satz zu streichen, da er sich durch keine nachprüfbare Quelle belegen lässt. Stattdessen schlage ich vor, sich auf eine neue Veröffentlichung der Charité zu stützen:
http://www.sexualmedizin.charite.de/dunkelfeld/_inc/pdf/Projektdarstellung08.pdf
Die Auswertungen zur Patientenstruktur zeigten eine etwa gleichmäßige Verteilung zwischen homo- und heterosexuellen Pädophilen. Auffällig auch, dass es offenbar nur wenige bisexuelle Pädophile gibt. Marco.WS 17:20, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Orientierung 

message: Ich halte es für sehr problematisch, dass dort teilweise ein "typisches" Verhalten beschrieben wird, ohne dafür jedoch auch nur einen einzigen konkreten Beleg zu liefern. Das klingt sehr nach dem Beschreiben eines Stereotypen auf Basis von Theorienfindung. Bitte kümmert euch um ein paar Belege dazu! --ZDragon 19:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich übersehen. Ich werde den Abschnitt jetzt erstmal komplett entfernen, da wohl bisher niemand wissenschaftliche Belege bringen konnte. Neueinstellung bitte nur mit Belegen vornehmen.! --ZDragon 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kontakte zu Kindern" 

message: Auch hier werden typische Auswirkungen beschrieben (und ein enorm weites Spektrum), jedoch wird keine einzige Aussage in diesem Absatz hier belegt:
"Missbrauchte Kinder können Angststörungen, Depressionen, ein geringes Selbstwertgefühl sowie Verhaltensstörungen entwickeln. Psychische Auffälligkeiten in der Folge sexuellen Missbrauchs können enthemmtes triebhaftes Verhalten bei Kleinkindern mit ungewöhnlich aktivem Interesse an den eigenen Genitalien oder denen anderer Kinder, Distanzlosigkeit gegenüber Fremden, nicht altersgemäße sexuelle Aktivitäten mit Gleichaltrigen, exzessive Masturbation, spielerische Imitation und Nachvollziehen der Tat, Exhibieren und sexuell provozierendes Auftreten sein sowie ein erhöhtes Risiko, erneut Opfer sexuellen Missbrauchs zu werden. Diese Auffälligkeiten können bereits im Vorschulalter auftreten. Im Schulkind- und Jugendalter zeigen sich häufig zusätzlich eine Blockierung und Angst in der Sexualentwicklung, funktionelle Sexualstörungen, Promiskuität und Prostitution, sexuell aggressives Verhalten gegenüber anderen Kindern, ausgeprägte Angst, homosexuell zu sein sowie eine gestörte Geschlechtsrollenidentität."
Hat jemand dafür irgendwelche Belege? Vielleicht steht das ja in einer der Hauptquellen unter den Literaturangaben, wird leider nicht so deutlich. --ZDragon 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auswirkungen auf die Opfer sexuellen Missbrauchs" 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich komplett herausgenommen:
Lautmann interviewte Pädophile aus dem Dunkelfeld, und kam zu dem Ergebnis, dass die eigene körperliche Stimulation Pädophilen oft weniger wichtig sei und häufig durch Selbstbefriedigung erreicht werde. Er spricht von Pädophilen als sexuell zurückgenommenen Erwachsenen. In aller Regel beachteten sie den Willen des Kindes, einerseits im Interesse der eigenen Sicherheit, andererseits weil dies die Voraussetzung für ihren Lustgewinn sei.Rüdiger Lautmann: Die Lust am Kind - Portrait des Pädophilen. Klein, Hamburg 1994, ISBN 3-89521-015-3 Von Kritikern wird Lautmann jedoch vorgeworfen, durch die alleinige und ungeprüfte Befragung Pädophiler ausschließlich deren Sicht darzustellen. Er gibt also lediglich wieder, wie sich Pädophile selber sehen. Die angebliche Beachtung des Willens der Kinder, die sich oft darin äußert, dass den Kindern von den Pädophilen größere Freiheiten als von den Eltern erlaubt werden, diene nur dem Ziel, eine Vertrauensbasis zu schaffen, um letztlich dem Kind körperlich näher zu kommen.
Angesichts der Kritik der Lautmann von verschiedenen Seiten ausgesetzt war, halte ich die ausführliche Darstelllung Lautmanns Thesen an dieser Stelle für falsch. Der Artikel sollte sich auf reputable Quellen stützen, die Resonanz in der Fachwelt erfahren haben, und nicht auf Veröffentlichungen, deren Wissenschaftlichkeit von verschiedenen Seiten in Frage gestellt wird. Auch durch die ausführliche Darstellung der Kritik (leider völlig unbelegt, alleine deshalb muss der Abschnitt herausgenommen werden) die an seinem Buch geübt wurde bleibt dieses Problem bestehen.
Panthalaimon 04:33, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Handlungen 

message: Pädophilie ist hauptsächlich eine Krankheit. Zumindest wird sie aus medizinischer Sicht so betrachtet. Aus diesem Grund ist klar zu stellen, dass der Begriff hauptsächlich in diesem Zusammenhang zu finden ist. Der Hinweises auf die öffentliche Verwendung des Begriffes ist eigentlich unnötig. Ich weiß nicht in wie vielen Variationen der Begriff verwendet wird. Vielleicht aber auch einmal richtig. Darum muss eine öffentliche Verwendung (was ist das überhaupt?) nicht unbedingt falsch sein. Auch finde ich es komisch zu beschreiben, was ein Begriff nicht ist. Pädophilie ist auch kein Augenleiden. Darum muss das aber nicht extra aufgeführt werden. Gruß -- Widescreen  ®   14:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Den Weblink habe ich geändert. Auf der bis jetzt verlinkten Seite wurde lediglich über das Projekt an der Berliner Charite informiert, weiterführende Informationen zum Thema Pädophilie gibt es keine. Die Website schicksal-und-herausforderung.de ist zwar eine private Website, qualitativ allerdings so hochwertig und ausführlich, dass eine Verlinkung hier m.E. gerechtfertigt ist. Panthalaimon 19:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Seite prinzipiell auch gut, dennoch ist die Website der Charité hier angebrachter, da es sich um ein recht heikles Thema handelt. Aus diesem Grund finde ich es unangebracht hier auf eine private Hompage zu verlinken. Auch wenn es generell unnötig ist, hier überhaupt Websits zu verlinken, sind gute Infos zu dem Thema sicherlich sehr nützlich und auch weiterhin gefragt. Aber bitte nur vom feinsten. -- Widescreen  ®   20:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: In dem Fall würde ich vorschlagen auf den Punkt Weblinks generell zu verzichten. Panthalaimon 20:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, zu streng bist du sicherlich nicht. Ich würde eine Verlinkung von Marcos Website zwar weiterhin für richtig halten, kann aber auch deine Bedenken verstehen. Panthalaimon 20:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Man könnte und sollte an dieser Stelle erwähnen, dass Pädophilie im antiken Griechenland gang und gäbe war. ––69.159.99.53 06:27, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, kann und sollte man nicht, weil dies nicht der Fall war. Panthalaimon 12:59, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich war gerade im Bereich niederländischer Politik unterwegs und wollte die dortige Pädophilenpartei in eine :Kategorie:Pädophilie einsortieren - und stellte fest, daß es eine solche Kategorie gar nicht gibt. Ist das Absicht? Artikel zum Thema gibt es doch sicher genug. Kann mich da mal einer aufklären? merci --m  ?!  13:13, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie gesucht 

message: Wo leben wir eigentlich?  
Schon Jung und Freud waren weiter, weil sie der Analyse den Vorzug gaben also nach den Gründen beim erwachsenen Individuum forschten, um dessen sexuelle Prägung auf Kinder vor deren sexueller Reifung auf die Spur zu kommen. Und solche Prägungen können schon vor dem 3. Lebensjahr erfolgt sein. Und dann sieht es schlecht aus mit der persönlichen Erinnerung an das Trauma oder die absichtliche herbeigeführte Prägung. Mit den bekannten Gewaltmethoden ist solchen Menschen weder beizukommen noch zu helfen. Sie bedürfen der Hilfe nicht der Bestrafung. Eine solche Prägung sollte man als Modifikation bewerten, die sich nur noch bedingt auflösen lässt. Ein abgetrennter Arm oder ein verlorenes Auge sind nicht mehr zum ersetzen und das hat Folgen für das weitere Leben des davon betroffenen Menschen. So bewerte ich auch eine Prägung (=Fixation oder Festlegung) vor dem 5. Lebensjahr.--Reinhard47 23:30, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: *Interview mit Kristian Ditlev Jensen
Die Literaturliste enthält keine Literatur, die auf eigenen Erfahrungen beruht. Was ist der Grund dafür?
:Austerlitz -- 88.75.76.253 20:00, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Lightbearers Änderungen habe ich wieder rausgenommen. Eine klare Abgrenzung zwischen Hebephilie, Parthenophilie und Ephebophilie gibt es nicht. Die beiden letzen Begriffe als Neoterophilie zusammenzufassen ist so ebenfalls nicht korrekt. Diese Begriffe werden je nach Autor völlig unterschiedlich benutzt: Das sexuelle Interesse an einem frühpubertären 12-jährigen Mädchen wird von manchen als pädophil bezeichnet (siehe DSM-IV), von anderen als hebephil (vor allem im angloamerikanischen Raum, in Deutschland ist der Begriff kaum bekannt) und von anderen als parthenophil (Berliner Charite). Die aktuelle Formulierung ist wohl auch nicht ganz ideal, es soll aber halt zum Ausdruck kommen, dass ein sexuelles Interesse an Jugendlichen nicht mehr zur Pädophilie gezählt wird. Panthalaimon 01:14, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hebeophilie/Parthenophilie/Ephebophilie 

message: Ich habe das hier vor Ewigkeiten schon einmal angemerkt, aber irgendwann war die Diskussion im Sande verlaufen. In der Überschrift genannten Abschnitt finde ich in diesem Artikel immer noch fehl am Platze.
* Armut kann dazu führen, dass der betroffene Diebstahl begeht, um an Dinge zu kommen, die er sich nicht leisten kann. Aber auch viele Menschen die nicht arm sind, stehlen und viele arme Menschen stehlen nicht. Im Artikel Armut wird daher nicht auf die Folgen eines Diebstahls für das Opfer eingegangen.
* Eifersucht kann dazu führen, dass der Betroffene z.B. den Liebhaber seiner Frau zum Krüppel schlägt. Es gibt aber auch andere Motive für schwere Körperveletzung und es gibt eifersüchtige Menschen, die diese nie begehen. Die Folgen dieser werden daher im Artikel Eifersucht nicht behandelt.
* Pädophilie kann dazu führen, dass der Betroffene sexuellen Missbrauch an Kindern begeht. Aber auch viele Menschen die nicht pädophil sind missbrauchen Kinder und viele Pädophile tun dies nicht.
Es gibt für mich keinen Grund diesen Abschnitt in diesem Artikel zu behalten. Nicht nur sind die Informationen redundant zu Sexueller Missbrauch von Kindern, sie leisten an dieser Stelle auch der in den Medien oft auftauchenden Gleichstellung von Pädophilie mit sexuellem Missbrauch von Kindern Vorschub, was wissenschaftlich nicht haltbar ist. Ich würde den Abschnitt also gerne demnächst entfernen, wenn keine stechenden Gegenargumente kommen. -- Discostu (Disk) 23:08, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich deinen Ausführungen nur anschliessen. Panthalaimon 23:18, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen sexuellen Missbrauchs 

message: Gegenposition nicht dargestellt. --Lightbearer 18:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte erst mal angeben, was Du unter Gegenposition verstehst? --nb(NB) > ?! > +/- 19:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ist doch offensichtlich: Gegenposition ist die Ansicht, dass Kinder auch in anderen Bereichen in der Lage sind, klar ihre Bedürfnisse und Grenzen zu äußern und sie, wenn sie denn aufgeklärt sind, auch in der Sexualität dazu in der Lage wären. Müsste man natürlich Quellen für finden. -- Discostu (Disk) 04:03, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts der divers belegten Erfahrung, dass Kinder sehr leicht manipulierbar/verführbar sind (und aus dem Grund auch nicht bzw. nur eingeschränkt Geschäftsfähig), dürfte man wohl eher von einer hypothetischen Gegenposition sprechen... --nb(NB) > ?! > +/- 09:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: http://forschung.hu-berlin.de/publikationen/spektrum/sp_06_03_html#S1
:Kann wohl archiviert werden. Panthalaimon 19:09, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle