Diskussion:Besatzungszeit in Japan

message: Der Artikel über die Besatzungszeit in Japan, derzeit noch ausgesprochen mager und mit einem Lemma das bei mir einiges Bauchgrummeln auslöst. Vorgestern (eventuell zu spät...) habe ich das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, bislang ist aber noch keine Antwort darauf erfolgt. Meine Vorschläge für eine Verschiebung wären Alliierte Besatzung Japans (das ursprüngliche Lemma des Artikels), Besatzungszeit in Japan und Japan 1945 bis 1952 (analog zu Deutschland 1945 bis 1949). Meinungen dazu? --Minalcar 16:28, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich weiss nicht ob du es schon gesehen hast, aber wir haben noch einen sehr ausführlichen artikel Diplomatische Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten der zu deinem thema vermutlich auch was hergibt. -- southpark 22:58, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank, den kannte ich wirklich noch nicht! :-) Meine Literatur krieg ich ohnehin erst in einigen Tagen, da kann ich mich ja hiermit schon mal befassen... darf ich fragen, welchen meiner Verschiebevorschläge du bevorzugen würdest? Oder soll ich das lieber sein lassen? --Minalcar 13:49, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Japan 1945 bis 1952 ist sicher das Neutralste, weniger höflich formuliert aber auch das Nichtssagendste, bei dem der Leser praktisch schon wissen muss was los ist. Ich glaube ich würde Besatzungszeit nehmen. -- southpark 12:02, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann entscheide ich mich für Besatzungszeit in Japan, da auf der Diskussionsseite des Artikels der gleiche Vorschlag kam. Danke für deine Hilfe! --Minalcar 15:47, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review 
[[Besatzungszeit in Japan]]
 

message: ok, hab angefangen mit Hilfe des engl. Artikels einen deutschen zu schreiben. Als Anfänger wäre ich für Hilfe natürlich dankbar...vor allem was so technische Dinge (kursiv, Verlinken...etc...) anbelangt--Hagen88 14:54, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Links zum Englischen und hebräischen Artikel eingesetzt. Der japanische Link gibt bei mir nur Fragezeichen, das sollte jemand mit den richtigen Fonts machen. Frage Titel: müsste es nicht "Alliierte Besetzung Japans" heissen? --Nevfennas 20:02, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Interwiki ist erledigt. Zu Besetzung vs. Besatzung: Das Lemma ist schon richtig. Vergleiche auch: Japanische Besatzung --Da:Sourcerer Ɔ 21:16, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dieser Artikel müßte in seiner jetzigen Form "Alliierte Besetzung Japans" heißen. Laut der beiden angegeben Artikel Besetzung vs. Besatzung handelt es sich bei der Besetzung um die aktive Inbesitznahme des Landes, die Besatzung meint dagegen die im Land stehenden Streitkräfte der Besetzer. Sofern der Artikel noch ausgebaut wird und dann die gesamte Besatzungszeit Japans durch die Alliierten behandelt, kann er m. E. seinen jetzigen Titel behalten. Küstenkind 11:54, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt verschoben, weil Japan definitiv keine "alliierten Streitkräfte" aufgestellt hat. Japan wurde von Alliierten Truppen besetzt... --Slartidan 13:09, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Ich möchte diesen Artikel wie oben erwähnt für den Schreibwettbewerb ausbauen, aber nur unter der Voraussetzung, dass das hier ein Artikel über die Besatzungszeit sein soll. Falls niemand innerhalb dieser Woche dagegen protestiert, werde ich den Artikel aus diesem Grund auf sein ursprüngliches Lemma Alliierte Besatzung Japans verschieben. --Minalcar 16:21, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das könnte man gleich machen, oder? Etwas anderes als die Besatzungszeit soll hier wohl kaum beschrieben werden. (Der Vorgang der Besetzung war zwar für die Kinder am Straßenrand ziemlich aufregend, aber nach der vollzogenen Kapitulation weder militärisch noch politisch besonders interessant. Außer vielleicht für die Logistiker der U.S. Army und Navy... Das könnte man wie jetzt in einem Absatz erledigen. Operation Blacklist hat nicht einmal in en einen Artikel. Näheres für die Militärlogistiker s. z.B. dort) --Asakura Akira 13:49, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für deine Meinung und den Weblink! Ich hab nur noch einige Bedenken, ob ich nicht doch eines der beiden anderen Lemmata nehmen soll. Die Operation Blacklist würde ich natürlich als eigenes Kapitel aufnehmen, so wie du es vorgeschlagen hast und es auch jetzt gehandhabt ist. --Minalcar 13:54, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Japan 1945 bis 1952 find' ich persönlich auf den zweiten Blick nicht so gut: Es schafft starre Grenzen (wo die Besatzung recht nahtlos in die befreundete Bewachung überging) und vernachlässigt andere Zäsuren (z.B. Verfassung). Gegen Besatzungszeit in Japan hätte ich nichts einzuwenden. --Asakura Akira 14:00, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, Southpark hat mir im SW-Review den gleichen Ratschlag gegeben, dann werd ich das hier mal nach Besatzungszeit in Japan verschieben und die Links korrigieren. Vielen Dank! --Minalcar 15:49, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ...der Besatzungszeit sind beschrieben. Sehr schön. Aber ... was war dazwischen? Über eigentliche Besatzungszeit enthält der Artikel ja überhaupt nichts! Ist in den Jahren wirklich nichts passiert? Was haben die Amis die Jahre denn in Japan gemacht? Was haben die Japaner gemacht? --RokerHRO 00:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfang und Ende... 

message: Man neigt ja im Westen seit langem dazu, die Beteiligung der Sowjetunion hier herunterzuspielen oder völlig zu ignorieren (ein schlagendes Beispiel hierfür: die nahezu ignorante Darstellung in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg (Band 7/Beitrag Krebs). Auch hier eine Verzerrung: wer wußte nach dem Mai 1945, wie es mit Japan weitergehen sollte ? Nachher ist man immer schlauer (Atombombe), aber es sollte nicht verschwiegen werden, dass die Westallliierten angesichts der schwierigen Lage Stalin dringend ersuchten, ihnen gegen Japan baldmöglich unter die Arme zu greifen. Was der auch tat. Das sollte man nicht verschweigen, auch wenn vieles dafür spricht, dass dann letztlich die 2 Atombomben der springende Punkt waren für Japans Kapitulation. --Widlotic (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unrichtige Darstellung des Vorfelds 

message: Was hat man sich unter einer Demokratie vorzustellen, die in etwa auf dem New Deal basierte ? Danke ! --Widlotic (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Demokratie / New Deal ? 

message: Im Artikel steht 
Potsdamer Konferenz die sogenannte Potsdamer Erklärung, die diese Forderung noch einmal untermauern sollte [...] die Reaktion der japanischen Regierung wurde von den Amerikanern als Zurückweisung interpretiert. 
Bot "die Reaktion der japanischen Regierung" denn Interpretationsspielraum /-räume ?  
War sie in bestimmten Punkten so unklar, dass sie der Interpretation bedurfte ? 
War es ein Antwortschreiben ? Wenn ja:  ist der Volltext irgendwo veröffentlicht ?  
Kann jemand den Artikel an dieser Stelle 'bessermachen' ? --Neun-x (Diskussion) 20:53, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, das bezieht sich auf das mokusatsu-Missverständnis, das auch im Artikel  Potsdamer Erklärung unter der Punkteliste dort erklärt wird. --Mps、かみまみたDisk. 00:06, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  gab es was zu interpretieren ?  

message: Ich als Leser vermisse eine veranschaulichte Darstellung des von den Interalliierten besetzten Japan, so wie es auch beispielsweise im Artikel Besatzungszone zu sehen ist. Wäre das möglich wenn das jemand von den Autoren machen könnte ? 178.4.108.178 12:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Besatzungszonen veranschaulichen