Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv3

message: Grundsätzlich finde ich die Aufteilung der Löschkandidaten auf mehrere Seiten ja gut. Was mich aber massiv stört ist: Man kann sie nicht mehr richtig auf die Beobachtungsliste setzen. Mich stört das besonders da die Beobachtungsliste meine persönliche "Startseite" bei Wikipedia ist. Rat 10:48, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Keine Antwort??? Hat vielleicht jemand einen Tip für mich? Rat 16:27, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: wie wäre es mit Wikipedia:Löschkandidaten/heute? --Bill Öŝn 18:06, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: der REDIRECT funktioniert leider (noch) nicht richtig, wahrscheinlich wegen "/", aber ich denke, es dauert nicht lange und jemand wird auch das lösen können, so ist es schon oft in der Wikipedia geschehen, danke! ;~} Ilja 09:56, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Beobachtungsliste

message: Eine Überschrift für jeden Eintrag finde ich recht praktisch, so wie das jetzt auf Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2004 gemacht wurde. Könnte man z.B. ab morgen für die jeweils aktuelle Seite auch so machen. -- Leonard Vertighel 12:48, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: schon gemacht... ;~} Ilja 13:20, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Überschriften

message: [...] am 9. Tag kann dann auch diese Liste gelöscht werden.
:Dagegen, die Löschdiskussionen sollten wir auf jeden Fall aufbewahren. --Matthäus Wander 15:36, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Auch dagegen, denn sonst würde man die ganze Arbeit der fleißigen Löschvorschläger und vor allem -kommentatoren nicht mehr nachvollziehen können -- Leonard Vertighel 16:08, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: gut, wir können es genau so gut auch archivieren, doch ich denke, es wird kaum danach gefragt, ich würde die Wikipedia lieber mit anderen Inhalten füllen! %~} Ilja 21:04, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Löschen der Liste

message: die Beeinspruchung ist ein ungelöstes Problem! siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nerd#löschantrag--^^~ 09:51, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Beeinspruchung

message: Wenn wir bei jedem Foto ein Minibild nutzen (15 - 50 px), dann würde überall bei den Bildbeschreibungsseiten sofort ersichtlich sein, das es ein Löschkandidat ist!
*  - URV -- XYZ
*  - keine Quellenangabe -- Otto
Was haltet ihr davon? -- sk 19:16, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: die idee mit den vorschau bildern find ich gut, das erspaar viel unnützes rumgeklicker und vermindert natürlich auch traffic. - AssetBurned 00:20, 2. Apr 2004 (CEST)

text: Das ist eine ganz gute Idee, aber es fällt trotzdem nicht genug auf. Ich vermute, die meisten setzen nur Artikel auf die Beobachtungsliste und nur wenige oder keine Bilder. Ein Textbaustein dort einzusetzen bringt also auch eher wenig. Bei bevorstehenden Löschungen von Bildern entlinke ich in unklaren Fällen diese immer erst aus dem Artikel und warte ab, ob da Einspruch kommt. --Matthäus Wander 15:36, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Aber so könnten wir uns ständiges Nachschauen sparen! Die Frage: Ist dieses Bld schon zur Löschung vorgeschlagen? lässt sich so sehr viel leichter erkennen! -- sk 16:57, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt. Fang einfach mal an Minibilder mitreinzusetzen, ich werds dir dann nachmachen und andere bestimmt auch :-) --Matthäus Wander 07:50, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder Löschkandidaten 

message: Wie kann ein == geschützter Artikel == zur Löschung vorgeschlagen werden?
Es handelt sich um den Artikel Augustinus Hieber
:Das geht nicht. Bitte erläuter auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Augustinus Hieber), wieso der Artikel gelöscht werden soll. --Matthäus Wander 15:11, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Augustinus Hieber 

message: Ist es wirklich nötig die Begründung im Artikel zu wiederholen? Das sieht erstmal unschön aus, weil es außerhalb des grauen Kastens steht. Dann halten manche Benutzer nicht immer die Form ein, vergessen zum Beispiel mal den Trennstrich, dann kann man Löschantrag und Artikeltext nicht mehr auseinanderhalten. --Matthäus Wander 15:22, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Grauen Kasten auch viel zu groß und extrem störend. Kleiner Hinweis auf die entsprechendne Seiten reicht völlig aus! Denn sollten wir noch mal überarbeiten! -- sk 16:59, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Alle, die mit dem aktuellen Baustein nicht zufrieden sind, bitte hier lang! -- Leonard Vertighel 18:36, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Begründung im Artikel 

message: liese sich dieser Baustein auch etwa automatisch generieren? Das wäre wirklich praktisch, so etwa, wie in der Hauptseite das aktuelle Datum angepasst wird, Frage: kann Currentday auch rechnen? CURRENTDAY+1 oder -1 ? ;~} Ilja 10:32, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title: [[MediaWiki:Löschkandidaten]]

message: das mit dem Wochentag ist eine gute Idee, doch sie hat einen Hacken, wir haben nur 7 (sieben) Wochentage und wir brauchen mindestens neun Tage zum Verwalten der Löschkandidaten. Vorschlag: zurück zum Datum! Oder wir kürzen die Diskussionsfrist auf 5 Tage, am 6. Tag wird definitiv aufgeräumt und ein Tag ist für Morgen reserviert? Da kämen wir mit der 7-Tage-Woche durch. Was wäre besser? %~} Ilja 08:34, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title: MediaWiki:Löschkandidaten/Wochentag

message: Da steht:
:Archiv: Bitte immer die Versionsgeschichte beachten.
Wozu und weshalb? --Sikilai 09:41, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Weil man sonst leere Seiten wie Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2004 vorfindet und sich wundert, wieso das Archiv leer zu sein scheint. --Matthäus Wander 17:03, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ach so. Dann ist es vielleicht besser, dies an Ort und Stelle zu vermerken? Ich demonstriere das mal am Beispiel von Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2004. Vielleicht kann man sich auch auf einen msg-Text für abgearbeitete Seiten einigen. --Sikilai 07:17, 6. Apr 2004 (CEST)

text: Jetzt gibt es den Baustein Löschkandidatenarchiv mit direkten Links zu den Versionsgeschichten. -- Triebtäter 07:53, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Archiv - Versionsgeschichte? 

message: Ich bezweifle, dass der neue Textbaustein ganz oben in der Seite einen Vorteil bringt. Warum sollten neue Löschvorschläge nun auf der Seite für Artikel erscheinen? Stern 21:07, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Irgendwie verstehe ich deine Anfrage nicht. Könntest du sie mir bitte erklären?? --DaB. 21:30, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Baustein 

message: diese Liste ist inzwischen auch fast unendlich geworden, Tendenz steigend, ich habe das Gefühl, das die Lösung für Löschkandidaten/TT. MMMM. JJJJ doch ganz praktisch ist und für die Admins dieArbeit erleichtert, soll man es für die Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen auch entsprechend oder ähnlich einrichten? ;~] Ilja 23:39, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde die Liste nicht allzu lang (vor allem im Vergleich mit den "normalen" Löschkandidaten). Das liegt auch daran, daß bei URVs meist nicht viel zu diskutieren ist. Würde man nach Tagen sortieren wird es eher schwieriger den Überblick zu behalten, da bei vielen Tagen nur 4-5 Einträge sind. Falls die Liste in Zukunft noch deutlich länger wird, könnte man über Tagesseiten nachdenken, aber im Moment halte ich das für nicht erforderlich. Aber ich bin natürlich kein Admin... ;-) --Jofi 00:43, 10. Apr 2004 (CEST)
replies: text: nun, solche Fragen gehen natürlich nicht nur die Admins was an, zum Abarbeiten (und Löschen oder Nichtlöschen, sowohl der Artikel, wie dann auch der Listeneinträge) ist jedoch eine feingliedrige Lösung, wie wir sie jetzt bei den Löschkandidaten - nach Datum und dann mit einzelnen Absätzen - viel praktischer, kurz: man kommt viel schneller vorwärts. :~] Ilja 07:13, 10. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  So praktisch die Tagesversion bei den Löschkandidaten auch ist, ich würde sie bei den URVs nicht übernehmen, damit kommen wir in einen endlosn Listenwust. Die Liste ist so, nach Tagen sortiert schon ganz o.k. und kann auch ohne Probleme von Admins von oben nach unten abgearbeitet werden (habe ich gerade heute morgen bis zum 4. April gemacht. URVs müssen allerdings schneller entsorgt werden und sollten bereits nach 5 bis 7 Tagen gelöscht werdn, wenn kein Widerspruch kommt, dann wird die Liste auch net so lang. Necrophorus 08:36, 14. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

message: Wenn man z.B. auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder im Textbaustein dem Link Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen folgt, bearbeitet man die "normale" Löschkandidatenseite und nicht die für Bilder (gilt entsprechend für URV und Versionen). Das sollte anders sein, sonst landen Löschkandidaten in der falschen Liste. Braucht man vielleicht zusätzliche Bausteine? --Tebdi 17:46, 13. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Genau das ist mir eben passiert. Der Link ist zwar für die normalen Löschkandidaten sicher praktisch, aber vielleicht sollte er doch besser aus dem Textbaustein herausgenommen werden. --J.Rohrer 20:38, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title: MediaWiki:Löschkandidaten auf speziellen Kandidatenseiten

message: Diese Atomisierung der Löschkandidatenliste auf einzelne Tage und Absätze scheint doch ganz gut zu funktionieren, die Löschkandidatenliste entwickelt sich damit zur meistbesucheten Seite der Wikipedia und ist trotzdem noch gut zu handhaben. Ich habe es zuerst nur als Versuch vorgeschlagen und eingeführt, doch ich denke jetzt, es dürfte erstmal so bleiben, bis die noch bessere Lösung kommt. Könnte jemand vielleicht doch noch einen Bot zu schreiben versuchen, der jede Nacht zwischen 0:01 und 0:20 Uhr den Baustein Vorlage:Löschantrag und diese Seite Wikipedia:Löschkandidaten auf das jeweils aktuelle Datum umstellt? Danke! %~} Ilja 13:21, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Löschkandidatenlisten auf Tage und einzelne Absätze nach Artikelnamen 

message: Was soll denn jetzt mit den abgearbeiteten Löschlisten passieren? Lösche: Dann geht das ganze Versionsarchiv verloren un ist in Streitfällen nciht mehr auffindbar oder Dinlassen: Dann können wir uns bald Müllhalde nennen. Vorschläge? Necrophorus 11:29, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: zuerst einmal sein lassen, später kann man immer noch entscheiden, was endgültig zu löschen sei, in der Datenmenge ändert sich im Prinzip gar nicht, wenn die Löschkandidatenlisten nach Tagen aufgeteilt sind - oder wenn man immer wieder die gleiche Liste aktualisiert - die selben Daten bleiben ja in der Versionsgeschichte gespeichert. So könnte man die archivierten Listen eigentlich nach einer gewissen Zeit in Ruhe löschen. Auf den Friedhöfen werden die Gräber irgendwann ja auch - in der Regel - aufgehoben. Unter Müllhalde verstehe ich etwas Anderes. Dass auch in der Wikipedia Abfall entsteht, das ist jedoch unbestritten und leider unvermeidlich. Doch das versuchen wir ja eben hier in den Griff zu bekommen! %~] Ilja 11:40, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Abgearbeitete Löschlisten 

message: Wenn die Links dringelassen werden, kann man beim jeweiligen Artikel unter "Links auf diese Seite" sehen, ob und wann er schonmal zur Löschung vorgeschlagen wurde. Wenn die Versionsgeschichte sehr lang ist, oder das Anbringen/Entfernen der Löschwarnung nicht im Kommentar steht, ist es sehr schwierig eine alte Löschwarnung zu finden. --Jofi 12:41, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Diesen Vorschlag finde ich gut. Nebenbei kann man im Löschkandidaten-Artikel an der Farbe der Links sehen, welche tatsächlich gelöscht wurden und welche nicht bzw. welche inzwischen neu angelegt wurden. Falls ein kurzer Kommentar zur Entscheidung sinnvoll erscheint wäre dann auch Platz für denselben. -- Perrak  (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: So steht es eigentlich doch auch oben auf der Löschkandidaten-Seite für jeden Tag: Die zum Löschen vorgeschlagenen Artikel können hier 7 Tage diskutiert werden. Über eine Löschung sollte erst am 8. Tag entschieden werden. Diese Liste selbst bitte am Ende jedoch nicht löschen! Ich halte den Vorschlag auch für sehr sinnvoll! --AndreasE (Diskussion) 22:05, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Genau so handhabe ich es schon. Dafür. --Mikue 08:15, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo Jofi, ich sehe nicht ganz, wozu das gut sein soll. Wenn die Liste abgearbeitet ist, kann sie auch geleert werden; die Versionsgeschichte geht ja damit nicht verloren. --mmr 02:27, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das steht in der Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten: Man sieht leichter, welche Artikel im Endeffekt gelöscht wurden, ob ein Artikel schon mal Löschkandidat war und ob ein gelöschter Artikel wieder neu angelegt wurde. Es muß ja nicht die gesamte Diskussion drin bleiben. Ich wüsste kein Argument, das da gegen spricht so zu verfahren. Gruß Jofi 11:13, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ob ein Artikel geloscht wurde, kann man doch einfach feststellen, in dem man versucht, ihn aufzurufen. Wenn er schon mal ein Löschkandidat war, gibt es einen entsprechenden Eintrag in seiner Versionsgeschichte. Dagegen spricht, das man nicht weiß, was schon erledigt ist. Es war bisher immer so, dass alles, was abgearbeitet ist, aus den Löschkandidaten entfernt wird. So sollten wir das auch weiterhin halten. --mmr 18:12, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Am besten siehst du dir mal die Diskussion an und schreibst auch dort deine Meinung. Man weiß schon, was erledigt ist. Es soll ja nicht die ganze Diskussion stehen bleiben. Gruß Jofi 18:25, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Siehe oben; was erledigt ist, sollte herausgenommen werden. Ich sehe keinen Sinn darin, wenn Monate nach einer Listung auf den Löschkandidaten noch Links von diesen auf einen Artikel verweisen. Und bitte jetzt nicht noch zusätzliche Kommentare einführen. Kommentare gibt es im Falle einer Löschung im Löschlogbuch; das muss reichen. Wir haben eh' schon viel zu viel Bürokratie. Grüße --mmr 18:34, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Mit "Kommentar" meine ich keine ellenlage Begründungen, sondern nur "gelöscht" oder "behalten" und ggf. (wenn man möchte) eine Begründung. In der Praxis sähe das so aus, das du beim Link auf "Absatz bearbeiten" gehst, die Diskussion entfernst und stattdessen "gelöscht" +4 Rauten schreibst. Das halte ich für nicht allzu bürokratisch. --Jofi 18:40, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Doch, bei manchmal 15 bis 20 Einträgen pro Tag, ist das zu bürokratisch - es bedeutet einen beträchtlichen Mehraufwand an Zeit - Zeit, die ich lieber für anderes verwenden möchte. Das Bearbeiten der Löschkandidaten muss, wenn es ansteht, möglichst effizient und schnell gehen. Um so mehr Zeit bleibt dann auch übrig, um Beiträge, die auf der Kippe stehen, selbst noch zu wikifizieren (ist bei vielen Artikeln auch nach einer Woche leider oft nicht der Fall) und gegebenenfalls mit ein, zwei Einträgen zu ergänzen, damit es ein akzeptabler Stub wird. Wenn man sich für einen bestimmten Artikel interessiert, besteht ja immer die Möglichkeit, ihn aufzurufen bzw. im Löschlogbuch nachzusehen. --mmr 18:53, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Volle Unterstützung für Aglarech. Das Behalten von bereits gelöschten oder für behalten votierten Einträgen macht nicht nur Mehrarbeit soindern birgt die Gefahr, dass die Diskussion um die "Enzyklopädierelevantz" letztereer neu aufkommt. Wir sollten (und ich werde auch weiterhin) wie bisher alle gelöschten und geretteten Artikel aus der Liste entfernen. -- Necrophorus 20:54, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo Jofi, auch wenn ich Dein Anliegen verstehe, es wird sich keiner der Administratoren gern vorschreiben lassen in welcher Weise er die Löschkandidaten-Seite abarbeitet. Es ist sowieso eine unangenehme Arbeit (sollte es auch bleiben) und wenn nun durch ein “Regelwerk“ diese Arbeit noch lästiger wird, dann werden in Zukunft noch weniger Administratoren dazu bereit sein. Bei der zunehmenden Anzahl von Artikeln und damit auch Löschkandidaten wäre das nicht so toll. Du hast Dich nun auf die Löschkandidaten konzentriert. Das ist sicher eine sinnvolle Arbeit, aber bei der Vielzahl der täglich neu eingestellten Artikel (zum Glück) nur ein Randproblem. Die Wikipedia gibt Dir den Spielraum so zu arbeiten wie Du es für richtig hältst, den anderen aber auch. -- ArtMechanic 02:32, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das muss ja gar keine Regel sein, sollte es auch nicht. Aber eine Bitte ist doch erlaubt ;-) Da ich das auch für sinnvoll halte, werde ich das so handhaben für die Löschkandidaten, die ich abarbeite. -- Perrak  (Diskussion) 08:03, 20. Mai 2004 (CEST)

text: Es muss ja nicht jeder so machen. Zur Zeit ist es aber so, dass einige die Links mit kurzem Kommentar stehen lassen, andere aber anschliessend die Seite komplett löschen. Das macht keinen Sinn. --Jofi 10:39, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht macht stehenlassen keinen Sinn, da dann erst noch ein anderr nachräumen muss. Das Resultat sollte zu jedem Tag eine leere Löschkandidatenseite sein, die m.E. dann auch gelöscht werden kann um die Müllanhäufung zu reduzieren (das sehen andere anders). Wenn man dann tatsächlich die leeren Seiten archivieren will hat man über die Versionsgeschichte immer noch Zugriff auf die ehemaligen Löschkandidatn und die Diskussionen. -- Necrophorus 10:43, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Eine komplett leere Seite hat "NULL" Informationswert. Wenn die Seiten schon da sind, dann kann doch auch etwas sinnvolles drinstehen. --Jofi 12:08, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Nach Abarbeiten die Links auf die Kandidaten stehen lassen 

message: Ich bin dafür Vorlage:LöschkandidatenBilder zu ändern. Das einfügen von einer Überschrift als Link ist ja für Artikel gut, aber bei den Bildern macht das eh keiner. Dort hat sich die Praxis die Bilder als 30px thumb einzubüfen bewährt. Drum sollte halt auch der Textbaustein nur der realität angepasst werden. Einwände? RobbyBer 13:49, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: So ich habe den Baustein geändert. RobbyBer 17:34, 23. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  MediaWiki:LöschkandidatenBilder 

message: Was hält Ihr von der Idee, die Diskussionen nicht einfach zu löschen sondern belassen und abschließen mit dem Vermerk als Resultat: 
:gelöscht am tt.mm.yy vom xyz oder wird nicht gelöscht! 
Es ist jetzt als Versionsgeschichte zwar immer noch hervorzugraben, so wäre es aber doch deutlich übersichtlicher. Ilja 08:08, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag geht ja noch weiter, als meiner (2 Themen weiter oben). Ich hätte nichts dagegen, aber das wird sich wohl nicht durchsetzen lassen (siehe oben). --Jofi 12:07, 21. Mai 2004 (CEST)

text: Das ist ziemlich unübersichtlich, während man die Liste abarbeitet. Ich muss jedesmal neu nachsehen, ob ein Artikel noch drin steht, weil die Diskussion ein behalten ergeben hat oder weil die Diskussion noch nicht abschließend beurteilt wurde. Ich halte es für besser, die Links zu behalten, einen Vermerk gelöscht/nicht gelöscht, weil... von... anzulegen und die Diskussion zu löschen. Wenn das wirklich nochmal jemand nachlesen will (dürfte eher selten vorkommen), kann er das in der Versionsliste tun. Löscht man bei jeder Bearbeitung nur einen Abschnitt, ist in der Historie die Kapitelüberschrift erhalten und die Diskussion leicht zu finden. -- 240 Bytes (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten und die Diskussionen dazu - Erledigtes 

message: Spricht etwas dagegen, für diesen Text einen MediaWiki Baustein zu nutzen?
Bsp. für den Text: 
 
"Hallo, ich habe gesehen dass du ein Bild oder Bilder hochgeladen hattest. Sei doch bitte so nett und ergänze wie unter Wikipedia:Bilder angegeben die Lizenz, sprich ob es GNU-FDL oder Public Domain ist. Ich habe das Bild auf  Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gelistet. Bye
Es handelt sich um die Bilder:"
RobbyBer 17:48, 23. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  MediaWiki für Bilder ohne angabe auf PB oder GNU-FDL 

message: Seit hier die Angabe 30px erfolgen soll (warum auch immer), dauert das Laden der Seite bei schlechten Verbindungen ewig, das Rendern ebenfalls. Wollen wir nicht zur bewährten Praxis, bei der man dann wenigstens auch den Bild-Artikelnamen lesen kann, zurückkehren? Stern 21:13, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das würde ich als unpraktisch empfinden. Mit den 30px kann leichter verfolgt werden, ob die Bilder schon gelöscht sind oder nicht. Das erleichtert mir persönlich beim abarbeiten der Löschkandidaten die Arbeit. Keine Ahnung wie es bei den anderen ist, die sich mit den Bildern rumschlagen. RobbyBer 20:23, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Angabe "30px" 

message: Das derzeit propagierte Verfahren, die Diskussionen im Artikel stehen zu lassen, ist für mich nicht haltbar. Ich habe gerade fast eine Stunde damit verbracht, in der fast erledigten Liste vom 21. Mai die nicht erledigten rauszufiltern und die Liste wirklich abzuarbeiten, weil niemand das Ergebnis der Diskussion festgehalten hat. Ich schlage vor, wie folgt zu verfahren (so habe ich es am 21. Mai gemacht):
*Bei Abarbeiten der Liste wird die Diskussion gelöscht und das Ergebnis festgehalten. Zur Unterscheidung von Diskussionsbeiträgen wird das Ergebnis als vorformatierter Text eingegeben, also z. B.
  Artikel wurde verbessert und erhalten, Löschantrag entfernt. 
    -- 240 Bytes (Diskussion) 10:55, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Seiten, die du jetzt leerst waren doch schon abgearbeitet mit verschiedenen Vermerken! Insbesondere hat das stehen lassen keine wirklichen Nachteile. --Jofi 14:59, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In der Versionsgeschichte die komplette Diskussion zu einem Löschkandidaten zu finden ist extrem aufwendig, der Mühe habe ich mich schon mehrfach unterzogen. Durch das Löschen der Diskussion entstehen dagegen keine Vorteile, als dass der nicht mehr gebrauchte Artikel übersichtlicher wird. Wie wäre es, abgearbeitete Artikel im Titel zu markieren? Dann könnte die Diskussion stehenbleiben, und es wäre trotzdem sehr schnell zu sehen, bei welchen Artikeln noch über die Löschung zu entscheiden ist. -- Perrak  (Diskussion) 19:34, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Bearbeitungsverfahren 

message: Hat schon jemand gemerkt, daß die Liste der Löschkandidaten doppelt ist, d. h. am Ende ist sie nochmals draufkopiert. Das ist 1. verwirrend (wo trägt man sich neu ein, oben oder unten und 2. macht es den Artikel unnötig lang! --Schubbay 18:17, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die Seite Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzung! Ich habe gerade gemerkt, daß diese keine eigene Diskussionsseite hat!--Schubbay 18:59, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Und jetzt habe ich festgestellt, daß noch eine weitere, kleine Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen besteht mit Einträgen vom 04. und 05. Juni, die in der großen Seite nicht auftauchen. Wer kann hier Ordnung schaffen? --Schubbay 19:07, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Man kommt auf diese Seite über "Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen" und "Artikel" --Schubbay 19:09, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Habe den oberen Teil rausgelöscht. Falls da jemand was wichtiges eingetragen hatte, bitte nochmal eintragen. --MD 19:12, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Doppelte Liste! 

message: Mir ist nicht ganz klar, wieso es gesonderte Abläufe für das Löschen von Bildern gibt. Derzeit haben wir eine eigene Löschliste, auf der jedoch so gut wie nie eine Diskussion oder auch nur ein Kommentar zu finden ist. Es werden einfach nur reihenweise Bilder aufgelistet, die dann eben auch am Ende gelöscht werden. Vor einigen Tagen gab es dann mal die "Panne", dass ein Bild auf der normalen Löschliste landete - und schon gab es eine ellenlange Diskussion. Kann Zufall sein, glaub ich aber nicht. Imho wird die Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder von niemandem wirklich beachtet.
Mein Vorschlag daher: behandelt Bilder genauso wie Artikel. Inklusive Schnelllöschung für doppelte und Müll (und die letzten von BMP konvertierten) und inklusive der normalen URV-Liste. TheK 22:21, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Jo gute Idee, die Bilderlöschseite findet wirklich kaum Beachtung. --chb 22:23, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Löschmodus für Bilder 

message: Da ja offenbar nur die Hälfte der Benutzer Bilder ordnungsgemäß kennzeichnet und wir Mehrere Tausend (!) Bilder ohne Lizenzangabe haben, schlage ich vor, dass vielleicht ein Skript (Bot?) alle Benutzer, deren Diskussionsseite noch nicht existiert, die aber Bilder ohne Lizenzhinweis laut neuer Liste hochgeladen haben, darauf hinweist, dass sie die Lizenzangabe innerhalb von 10 Tagen nachliefern sollen und alle Admins Bilder löschen dürfen, bei deren Benutzer der Bot war und sich nach einem Monat immer noch nichts getan hat. Das wäre mal eine pragmatische Lösung und die Legitimation mal richtig aufzuräumen. Momentan ist die Situation doch reichlich heikel. Ich möchte nicht wissen was passiert, wenn der erste wegen einer Urheberrechtsverletzung gegen die Wikipedia vorgehen will. Wie findet die bschriebene Idee? Ich glaube übrigens der Hauptgrund, dass wir so viele Bilder mit ungeklärten Lizenzen haben, weil der Löschvorgang relativ aufwändig ist: Ideal wäre doch, wenn die Löschkandidatenliste automatisch aus den Bausteinen generiert werden könnte und die Diskussion zu den jeweiligen Bildern auf der zugehörigen Bild-Seite stattfinden würde. Dann müsste man nur auf Löschen klicken und das Bild wäre weg und nicht auch die Löschkandidatenliste pflegen, die wegen ihrer Länge und der Idee neuerdings die Bilder darin alle einzubinden ewig lädt. Stern 18:28, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann sollte aber auch das Uploadformular so gestaltet werden, daß man nicht durch Setzen des Häkchens unten glaubt, die notwendige Lizenzangabe gemacht zu haben. Dieses naheliegende Mißverständnis dürfte der Hauptgrund für die vielen Bilder ohne geklärten Lizenzstatuts sein. Rainer Zenz 19:52, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: was zum t... ist denn so schwierig, zusaetzlich zu  diesem weitgehend funktionslosen bzw. irrefuehrenden haekchen (aka checkbox), die mediawiki-software so anzupassen, dass man gleich angeben kann, ob das hochgeladene dingens gpl oder pd ist? die leute nachttraeglich zu fuss dazu anhalten zu muessen, dass man im freitext! eine lizenzangabe macht ist vorsintflutlich. eine einfache formularloesung und die ganze wueterei eruebrigt sich ein fuer alle mal. nur meine 2 cent -- kakau 20:21, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Der ...eufel steckt im Detail. Ich habe mal unter Wikipedia Diskussion:Bilder ohne Lizenzangabe die drei mir bekannten Vorschläge für ein geändertes Formular als Links hinterlegt. Rainer Zenz 20:32, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Ich denke eher, dass die fleissigen Bilderlöscher ihren Enthusiasmus etwas bremsen und dadfür ihr Gehirn etwas mehr benutzen sollten. Wenn bei einem Bild steht "selbst fotographiert" oder "stammt von der US-Kongressbibliothek" ist die Lizenz GFDL bzw. public domain auch wenn das nicht ausdrücklich dort steht! Solche Bilder haben nicht gelöscht zu werden, punkt schluss. --Katharina 09:55, 30. Jul 2004 (CEST)

text: Sehe ich genauso wie Katharina. --Alkuin 12:42, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich auch. Es geht aber doch eher um die Bilder bei denen gar nix steht und ein es nicht unbegründet ist, den Hochlader mal zu fragen. Es ist doch klar, dass wir hier ein Bild nicht auf ewig unter GNU FDL lizensieren können, nur weil der Hochlader dann nicht antwortet. Im Zweifel löschen, meine ich. Ausnahmen sind natürlich Sachen wie "selbst fotografiert". Da können wir dann wirklich von GNU FDL ausgehen, da man ja beim Hochladen auch das Häkchen machen kann. Die Gefahr ist halt, dass man etwas hochlädt, das Häkchen macht, das Bild aber urheberrechtlichen Schutz Dritter genießt. Nur in solchen Fällen sollte ein automatisches Löschen erfolgen dürfen, wenn der Hochlader trotz Nachfrage nix sagt. Stern !? 19:23, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Alle Bilder ohne Lizenz löschen?

message: Könnte man die Vorschaubildchen weglassen? Die Löschkandidatenseite lädt ewig, Löschvorschläge sind kaum durchzuführen. 128.176.114.235 17:00, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Eine Antwort findest Du weiter oben. Es gibt also Argumente dafür und dagegen. Stern 23:59, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Vorschaubildchen 30px

message: Es ist wirklich ärgerlich, dass viele eifrige Löscher auf dem Objekt der Begierde keine Vorlage  einfügen. Sie nehmen damit demjenigen der die Bilder hochgeladen hat jede Möglichkeit zu reagieren. Vorschlag: Alle Bilder, die zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber keine Löschantragvorlage im Bildartikel selber eingefügt haben werden solange nicht gelöscht, bis diese Vorlage eingefügt worden und ein gewisser Zeitraum verstrichen ist. lg Gugganij 18:15, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Fehlender Löschhinweis 

message: Nachdem es mir heute selbst passiert (Danke "Zinnmann"), möchte ich vorschlagen, daß es eingerichtet wird, daß man URV sowohl in Großbuchstaben als auch in Kleinbuchstaben eingeben kann (zur Zeit nur Großbuchstaben möglich). Seefahrt 10:02, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  '''URV''' oder '''urv''' 

message: unter Benutzer:TheK/vereinfachter_Löschmodus habe ich einmal ein paar (2) Änderungsvorschläge für den Ablauf von Löschungen. TheK 18:54, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine leichte Vereinfachung des Löschmodus 

message: Ist ein Artikel auch dann eine URV, wenn die ursprüngliche Seite nicht mehr existiert?
(Beispiel: Aischa, von , siehe auch Google-Suche). --Rdb 18:37, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: URVs haben nichts mit der Existenz von Quellen zu tun. Eine URV ist dann der Fall, wenn ein Artikel "raubkopiert" wurde. Es ist also zweierlei ob die Quelle im Internet noch existiert (und eh: vielleicht ist es noch in einem Buch, oder der Autor hat es auf der Festplatte usw.).  --Filzstift 21:05, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title: URV, auch wenn Ursprungsseite nicht mehr existiert?