lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berufsbildende Schule

message: Wie könnte man die Unterschiede zum österreichischen System am besten darstellen? Hier gibt es meines bescheidenen Wissens nach Berufsschulen (während der Lehrzeit), Berufsbildend Höhere Schulen (HAK, HTL), Allgemeinbildend Höhere Schulen (Gymnasium in verschiedensten Formen) - oder verpasse ich worum es geht? -- gimpf 19:17, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Unterschiede 

message: Die FOS ist, wie ihr Name schon sagt, eine Oberschule, also eine besondere Form des Gymnasiums, die zur Fachhochschulreife ("Fachabeitur") führt und mithin Studienberechtigung an einer Fachhochschule verleiht und *keine* berufliche Qualifikation. Sie ist damit ohne den geringsten Zweifel eine allgemeinbildende Schule. Dass in Bad.-W. die FOS an Beufsschulen angegliedert ist, sagt doch nichts darüber aus, ob sie selbst eine berufliche Schule ist! In Bayern z.B. sind Fachoberschulen selbständige Schulen, wie andere Obeschulen/Gymnasien auch. Berufsbildende Schulen im eigentlichen Sinne sind nur Berufsschulen im dualen System und Berufsfachschulen, die zu anerkannten Berufsbildern ausbilden; Fachschulen sind Schulen, die Personen mit vorhandener Ausbildung eine Weiterbildung ermöglichen (z.B. zum "Techniker" in irgendeiner Disziplin) und bilden nicht in anerkannten Berufsbildern aus.
--Florian Fell 15:30, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: FOS gehört zur Berufsbildenden Schule!--Ot 06:49, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der Abschluss der FOS ist keineswegs das "Fachabi". Das Fachabitur gibt es nämlich kaum noch! Abschluss ist bitteschön der schulische Anteil der Fochhochschulreife (FHR)!!! "Fachabi" ist zwar in aller Munde, in der Regel aber falsch verwendet. --188168 15:45, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  FOS 

message: Dass Fachschulen nicht zum berufsbildenden Schulsystem gehörten, kann nicht so stehen bleiben. Siehe "Fachschule für Sozialpädagogik". Das müsste differenzierter dargestellt werden.--188168 13:06, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fachschulen 

message: Die Kürze des Beitrags ist gemessen an der enormen Komplexität des berufsbildenden Schulsystem nichtssagend. In dieser Form hilft er niemandem!!! --188168 19:24, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  nichtssagend!!! 

message: Die Einleitende Behauptung vor allem Berufsschulen und Berufsfachschulen zählten zu den Berufsbidldenden Schulen habe ich noch nie gehört. Welche Quelle definiert das so? Hier wird ein m. E. sachlich falscher Unterschied zu anderen Schulformen unter dem Dach der BBS suggeriert. Prinzipiell sind erst mal alle Schulformen an einer BBS berufsbildene Schulen (denn sonst hätten sie dort ja nichts verloren)--WerWil (Diskussion) 21:37, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich denke, dass MBO (Middelbaar beroepsonderwijs) hier passender wäre. --Alberich21 (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sprachverlinkung Niederlande zweifelhaft
Diskussion:Drehmaschine

message: .. werden im Artikel zwar erwähnt, aber nicht erklärt, zumindest nicht "omA"tauglich. Und doch hat der Artikel es zum "Lesenswert" geschafft? Ach, ihr Betriebsblinden... --UvM (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zugspindel, Leitspindel, Wechselräder... 

message: Ich bin kein Fachmann, vermisse aber den Typ "Mechaniker-Drehmaschine", die alles hat wie eine Universaldrehmaschine, nur die Leit- und Zugspindel fehlen, d.h. der Mechaniker muss die gesamte Bewegung des Schlittens von Hand steuern. Vielleicht habe ich ja auch Unrecht. --Slartibartfass (Diskussion) 22:35, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Arten von Drehmaschinen 

message: Hallo, bei Fryer/Marshall, S. 268, heißt es, Jacques de Vaucanson habe 1760 ein "industrial metal cutting lathe with prismatic guideways" erfunden. Ich kenne mich mit Drehmaschinen nicht aus, wie wäre dafür die korrekte Übersetzung? "Drehmaschine mit prismatischen Führungsschienen"? Wäre vielleicht auch hier im Artikel erwähnenswert.
Lit: 
Danke und Gruß  --Fuchs B (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Drehmaschine von Jacques de Vaucanson
Diskussion:Energiefluss

message: In der Vastu-Lehre, Feng Shui und der Akupunktur hat der Begriff Energiefluss noch eine ganz andere Bedeutung. Damit kann die Physik natürlich nicths anfangen. Aber irgendwie sollte es als roter Link hier erscheinen. --Bin im Garten 14:33, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch. In Wikipedia findet sich offenbar wenig über diese Art von Energiefluss. Vielleicht passen am besten Verweise auf Traditionelle chinesische Medizin, Qi und Meridian (TCM)? Ich habe erst mal einen Vorspann eingefügt. Wer sich mit dem "Energiefluss" im Zusammenhang mit dem Qi in der TCM auskennt, könnte das bitte nachbessern oder vielleicht stattdessen einen entsprechenden Abschnitt im vorliegenden Artikel "Energiefluss" einfügen. --Bergfink (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Esoterik
Diskussion:Refektorium

message: So ist es gut gelaufen. Ein Artikel bestehend aus den drei Worten Speisesaal in Klöstern ist nach den allgemein anerkannten Regeln ein Kandidat zum Schnelllöschen, so wie er sich nach dem Rettungsversuch vor den Löschwütigen  präsentiert ein wunderschöner Stub mit richtig viel Potenzial. Grüße von Markus Schweiß 21:40, 3. Jun 2004 (CEST)

message: Ein Raum in einem buddhistischen Kloster heißt ganz sicher nicht Refektorium, allenfalls wird er (ob passend oder nicht) mit einem christlichen Refektorium identifiziert. Da im ganzen Artikel nicht auf den Buddhismus eingegangen wird, schlage ich vor, diese Formulierung zu löschen.--Ktiv (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Buddhistisch? 

message: Das ist ja eine krude Mischung von Bildern, von denen einige gar nichts mit dem Thema zu tun haben.--Ktiv (Diskussion) 18:42, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wikimedia Commons? 

message: Die orthodoxe monastische Tradition ist älter als die westkirchliche und darum wäre es sachlich sinnvoll, sie zuerst darzustellen. Ich mag mich nicht mit Textumstellungen aus abstrakten Wikipediaregeln herumärgern und überlasse anderen, hier weiterzuarbeiten. Von meiner Seite war es das.--Ktiv (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Textumstellungen 

message: Das erste Foto trägt den Zusatz "Refektorium des Klosters von Krka in Kroatien". Welches Kloster gemeint ist, sollte schon erwähnt werden.--2003:6F:8C49:DB20:C9A5:E6B4:EAE0:496C 20:30, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto 1 

message: Es ist wahrscheinlich das lunare Sigma gemeint, das im Zielartikel beschrieben ist. Derzeit jedoch, wenn man mit dem Mauszeiger über den Link fährt, erhält man eine Vorschau auf den verlinkten Artikel mit der dort angemessenen reichhaltigen Auswahl von Gestaltungen des Buchstabens Sigma (Hauptbild im dortigen Artikel). Mein Vorschlag: Ent-Linken, dafür das typographisch bestpassende kleine Sigma in „Anführungszeichen“ und Klammern dem Wort „Sigma“ nachstellen. Mein Problem, warum ich es nicht selber mache: Wir haben eine große typographische Auswahl an Sigmas, und ich bin nicht sicher welches das angemessene ist. Winzigkleine Teilauswahl: ς , \varsigma ,  , ς , \varsigma , . Die Darstellung kann sich je nach Browser und Browsereinstellungen unterscheiden. Liebe Artikel-Autor*innen, was mein Ihr dazu? --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:43, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung „Sigma“
Diskussion:Ortsfamilienbuch

message: Ist es sinnvoll eine Liste mit bereits erschienen Ortsfamilienbücher zu erstellen? -- Simi 22:51, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Ich habe aus dem Abschnitt Die Geschichte der Ortsfamilienbücher im deutschen Sprachraum den Satz "Jährlich werden etwa 200 weitere Gemeinden fertiggestellt." herausgenommen. Wenn man die Zahlen auf http://wiki-de.genealogy.net/Kategorie:Deutsche_Ortssippenb%C3%BCcher_/_Reihe_A und http://wiki-de.genealogy.net/Kategorie:Deutsche_Ortssippenb%C3%BCcher_/_Reihe_B vergleicht (die Listen dürften einigermaßen aktuell sein), dann fragt man sich, wo die jährlich fertiggestellten 200 OFB hin sind. Woher stammt die Zahl?  -- Krakatausz 16:15, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Zahl der jährlich fertig gestellten Ortsfamilienbücher

message: Da war doch mal was - ? Ach ja richtig: WP:WWNI Punkt 9.
Bitte den Abschnitt indikativisch umschreiben oder rausschmeißen. Wikipedia ist kein Ratgeber und keine Gebrauchsanleitung. --87.150.10.39 00:51, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  "Praktische Hinweise für die Verfasser von Ortsfamilienbüchern" - ?? 

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Weser_familienforscher.pdf --Historiograf (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bessere Hinweise zur Geschichte
Diskussion:Alexei Leonidowitsch Paschitnow

message: Wieso "eigentlich Alexey Pajitnov"? Welche Staatsangehörigkeit hatte er? Kann jemand der die kyrillische Schreibweise ggf. kennt unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch die richtige deutsche Transkription prüfen? Stern 23:28, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Transkription müsste passen. Die alternativ angegebene ist die englische Transkription, wenn der Mann bei MS gearbeitet hat, ist die Angabe sicher sinnvoll - allerdings nicht mit eigentlich. -- Perrak  (Diskussion) 12:44, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habs nochmal geprüft. Wenn er US-Bürger wurde ist es falsch, eine deutsche Transkription des russischen Namens fürs Lemma zu nehmen. Die deutsche Transkription war eh falsch. Stern !? 23:03, 11. Sep 2004 (CEST)

message: Meine Vermutung ist: mit stimmhaften 'sch', wie in frz. "Page", oder "Passagier", und nicht wie in "Dreierpasch" oder "Paschtune". Insbesondere weder "Padschitnow", noch "Patschitnow". Liege ich da richtig? Antworten am besten mit Quelle oder mit guter Begründung. Danke! --217.232.236.52 15:16, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Er schreibt sich mit Ж, spricht sich also mit ​​ aus, wie das zweite G in Garage. --Rôtkæppchen₆₈ 02:19, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Nachnamens
Diskussion:Urgroßeltern

message: M.E. genügt ein Redirect auf Verwandtschaftsbeziehung --Talaborn 00:31, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung (2004) 

message: Habe folgenden Satz entfernt: „Je weiter man in die Vergangenheit schaut, desto wahrscheinlicher wird es, dass die obige Formel nicht richtig ist. Damit die Formel richtig wäre, müssten vor 2000 Jahren (also ca. 65 Generationen) 40 Trillionen Menschen gelebt haben.“ Dies ist nur richtig, wenn jedes Elternpaar genau ein Kind zeugt. Aber gerade in der Vergangenheit waren Großfamilien mit über fünf Kindern üblich. --Zottie 20:56, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung (2007) 

message: Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und ergänzt. Nur mit den Kategorien bin ich mir nicht sicher, weil ich unterschiedliche Kategorie-Kombinationen in an sich ähnlichen Artikeln finde... Grüße --Chiananda (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung (2013) 

message: Siehe Diskussion:Großeltern#Integration des Mini-Artikels "Urgroßeltern"... --Chiananda (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Geplante Inhaltsverschiebung zu "[[Großeltern#Urgroßeltern]]"
Diskussion:Bundes-Angestelltentarifvertrag

message: sorry, dass ich so unkoordiniert poste,der erste link zum BMI geht nicht ! -- IP
die links sind im eimer--Benson.by 23:53, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Link defekt 

message: Warum steigert sich der BAT mit dem Alter ? 
Das widerspricht dem Grundsatz: Gleiche Arbeit , gleicher Lohn.
Bleibt der Ortzuschlag bei Kindern nach der Ausbildung gleich ?
--Benson.by 23:53, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Altersanpassung/Ortszuschlag 

message: Zur Kritik am BAT siehe zum Beispiel hier. -- Nichtich 21:32, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Ich habe Dein Beispiel in das Kapitel Weblinks integriert. --ocrho 23:38, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kritik am BAT 

message: Ich habe irgendwie im "Hinterstübchen" das der derzeitige Vertrag eben nicht mit Bund, Ländern und Gemeinden abgeschlossen wurde. Ich meine, entwender einzelne Länder oder die Gemeinden sind ausgestiegen. Kann das mal jemand überprüfen???. Danke. --Pelz 22:18, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es stellt sich für mich daher die Frage, ob und wenn ja, für wen der BAT denn überhaupt noch gilt?
Wer kann hier helfen?? --Pelz 01:14, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Gültigkeit
Diskussion:Clarion (Programmiersprache)

message: -- Andreas Werle 22:16, 9. Dez. 2008 (CET)

message: Der Link "Einschätzung der Version 4 des Produktes in der Information Week" führt nicht zu einem Artikel mit der genannten Einschätzung, sondern vielmehr auf die Homepage von Information Week.
--91.17.104.188 20:42, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weblink korrigiert. ---WolliWolli- Feedback 15:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Information Week 

message: ist Clarion  den anwendungsbezogenen Programmiersprachen zuzuordnen oder 
ist sie wohl den anwendungsbezogenen Programmiersprachen zuzuordnen  ??? Pm 12:37, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zuordnung 
Diskussion:Nunchaku

message: Im Abschnitt Etymologie geht einiges durcheinander, deswegen habe ich mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt.
* Nunchaku kann zwar mit den gleichen Schriftzeichen wie  geschrieben werden – jein;  ist irgendeine kontinentalchinesische Zeichenvereinfachung, die in Japan überhaupt nicht in Gebrauch sein dürfte. Das Thema traditionelle vs. in China vs. in Japan vereinfachte Variante bzw. Schreibform ist meiner Meinung nach aber zu komplex, um es in diesem Abschnitt anzureißen. Da müsste man eine andere Lösung finden (z.B. einfach die traditionellen Zeichen nehmen, was hier hoffentlich genau den in Japan verwendeten entsprechen sollte).
* dabei handelt es sich jedoch um ein sogenanntes Jukujikun… – mit Dank an Hydraulik44 für die Korrektur von Ateji auf Jukujikun, denn ein Ateji ist es tatsächlich nicht; ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob es sich um ein Jukujikun im eigentlichen Sinne handelt. Die Lesung nunchaku für  ist auf jeden Fall irregulär (setzt sich also weder aus den Kun- noch den On-Lesungen der Einzelzeichen zusammen), aber ich weiß nicht, ob jede irreguläre Lesung einer Zeichenkombination diese automatisch zum Jukujikun macht. Den Artikel Jukujikun selbst könnte man so verstehen, dass ein Jukujikun nur vorliegt, wenn ein japanisches Einzelwort (Nicht-Kompositum) mit den Schriftzeichen eines chinesischen Kompositums geschrieben wird. Dass das hier der Fall sei, bin ich skeptisch:
** denn etymologisch gesehen entstammt das Wort Nunchaku einer vollkommen anderen Herkunft, nämlich den Ryūkyū-Sprachen – und ist damit gar kein japanisches Wort (Ryūkyū-Sprachen ≠ Japanisch, auch wenn sie zur selben Sprachfamilie gehören). Jetzt müsste jemand mit Kenntnis der Ryūkyū-Sprachen her. Das betrifft insbesondere die Frage, in welcher Sprache die Kanji-Schreibung  für nunchaku eingeführt wurde (erst im Japanischen oder schon in der Ursprungssprache?) und ob das Original ein Kompositum war oder nicht.
** Für eine Waffe, die auf Okinawa erfunden wurde und dort ihren Namen erhalten hat, kann nicht schon vorher ein chinesischer Name existiert haben. Wenn es die Schreibweise  (bzw. die traditionelle Form davon) in China vorher schon gab, war das also der (chinesische) Name von irgendetwas anderem (etwa einer ähnlichen Waffe, aber nicht der gleichen).
* Eine in Japan seltener anzutreffende alternative Bezeichnung für das Nunchaku ist shōshikon (, „Schiffersstock“) – ruft bei mir Skepsis auf den Plan, da ich das Wort  im Wadoku nicht finde und die Übersetzung mir verdächtig vorkommt.  als „Stock“ dürfte OK sein, aber  als „Schiffer“? Auch dieses Wort gibt es im Wadoku nicht,  hat aber den Eintrag „Baumwipfel“, „Baumspitze“ (hat was genau mit Schiffern, also Schifffahrern, zu tun?). Vielleicht nicht im Japanischen, sondern ebenfalls einer Ryūkyū-Sprache? Etwas unklar.
Würde ich diesen Abschnitt überarbeiten, müsste ich einige Informationen (insbesondere die letztgenannte) leider entfernen, daher sage ich lieber vorher Bescheid, falls jemand Belege/Anmerkungen beisteuern möchte. --Phoqx (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Etymologie
Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/WikiReader

message: Ich rate dringend dazu, die Pressemitteilung loszuschicken, wenn die Exemplare physisch existieren, wenigstens einen von beiden Readern. -- Mathias Schindler 15:03, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Releasetag 

message: so technisch richtig und sinnig http://de.wikipedia.org ist, so sehr erzeugt diese URL bei Nichtnerds Verwirrung. Von www.de.wikipedia.org über .org.de oder sonstigen mist ist schon alles dagewesen. Bitte verwendet in der Öffentlichkeit (Radio, PR, Interviews, Freunde,..) am einfachsten http://www.wikipedia.de angeben - am k statt cd scheitern eh schon viele. -- Mathias Schindler 15:14, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Domain 

message: * Das Redaktionsmodell mit vorteilen Benennen (neu, innovativ, ausführen...) 
-- Mathias Schindler 15:14, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Noch zu erwähnende Dinge
Diskussion:Färöische Leuchttürme

message: Ich möchte an dieser Stelle dem färöischen Briefmarken-Grafiker und Webmaster Anker Eli Petersen danken, der mir heute den Text zum Redigieren gegeben und für Wikipedia zur Verfügung gestellt hat. 
Er selber veröffentlicht ihn auf dieser (im Aufbau befindlichen) Seite, wo auch schon eine englische Version steht: http://www.faroestamps.fo/index.php?side=2b7a187019d5be1d5958adbba3016878#DEUTSCH französisch, dänisch und färöisch werden folgen, und können für die entsprechenden Wikis verwendet werden. Ebenso die Bilder.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie viel man doch zu ganz speziellen Themen schreiben kann. Natürlich werden die anderen Leuchttürme der Färöer auch irgendwann noch erwähnt. :-) Arne List 15:59, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Seite faroestamps.fo bestand bis 2011. Es ist unklar, ob die Seite unter einer anderen Adresse fortbesteht. Inzwischen gibt es auch :en:Postage stamps and postal history of the Faroe Islands. --Vater und Sohn (Diskussion) 12:17, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Danksagung an Anker Eli Petersen 

message: Ich würde gerne das Lemma Liste von Leuchttürmen der Färöer anlegen, etwa nach dem Muster List of lighthouses in the Faroe Islands, jedoch eher im Layout und Infowert wie das Muster unten. Das bedeutet:
* Allgemeine Texte behalten, ggf. minimal angepasst.
* Liste wie Muster anlegen und die zum Leuchtturm gehörenden ergänzenden Informationen in entsprechende Leuchtturm-Lemmas auslagern
* Lemma verschieben, damit bleibt die Historie und die Ruhmesliste der Autoren erhalten.
Einwände oder bessere Vorschläge? --→KPF&Blabla← 09:25, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste erstellen 

message: Das Beste wäre es, diese Seite und Liste von Leuchttürmen der Färöer zusammen zu legen. Einwände? -- Vater und Sohn (Diskussion) 12:17, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung
Diskussion:Automobilwerk Eisenach

message: Okay, wieder ein Three-Letter-Acronyme, das doppelt belegt ist.
Ist nicht die feine englische Art, fertige Artikel einfach so zu überschreiben.
Hab jetzt aber auch keine Lust, die Begriffserklärungsseite usw. anzulegen. KAnn das mal bitte jemand machen? Danke. --RokerHRO
ich habe eine Seite über die EMW R 35 angehängt, kann die bitte mal jemand durchsehen, weil ich neu hier bin...
--Gobi 14:24, 11. Dez 2004 (CET)

message: Bei AWE oder Opel wurde die Karrosserie vom SMART bestimmt nicht entwickelt.
Wenn die Behauptung aufgestellt wird, dass dies in Eisenach geschah,
dann sollte man dies mit einem Firmennamen zumindest belegen.
Im übrigen sollten Aussagen mit "Wahrscheinlich" oder "Womöglich" weggelassen
werden. Diese haben keine Wert in einem Lexikon, es sei denn man hat zumindest Indizien, die anzugeben sind.
-- Störfix 20:19, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[SMART]] 

message: Ich habe bei Wartburg (Pkw) auf der Disk. einige Bilder eingefügt, habe sie als Wartburg bezeichnet, aber wahrscheinlich passen sie hier doch eher... Spezialisten mal draufgucken! -- Ralf  21:34, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Fotos

message: M. E. passt das Lemma nicht wirklich zum Artikelinhalt. Weder die Fahrzeugfabrik noch die BMW-Produktion hießen so wie das Lemma. Wäre da nicht ein Lemma wie Automobilbau in Eisenach passender? Geisslr 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Wie man hier  lesen kann, hieß die Firma 1908 offiziell nur Fahrzeugfabrik Eisenach  . --Störfix 19:35, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Firmenname 

message: Ich hatte beim ersten Satz das VEB gestrichen, da das Fahrzeugwerk Eisenach ja auch eine Vorkriegsgeschichte hat. MichaelSander meinte "sollte mit dabei, da ja 1991 nicht Schluss war, sondern viele zu Opel gegangen sind". Daher mein Vorschlag: In den zweiten Satz "Das 1896 als Fahrzeugfabrik Eisenach gegründete Werk" aufzunehmen. Gruß --Lou Gruber 17:35, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  VEB oder nicht VEB 

message: War dieses Logo nur auf dem Wartburg zu finden oder repräsentierte es das ganze Unternehmen? Wenn ja gehört es doch auch in diesen Artikel. --Xavax (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Wieviele Mitarbeiter haben Anfang 1991 noch bei AWE gearbeitet? --84.135.177.171 22:20, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter 1991