Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke

message: Die Seite bezieht sich zur Zeit nur auf lateinische Autoren. Die Antike ist aber nicht ausschliesslich lateinisch. Gibt es ähnliche Regeln auch für griechische und anderssprachige Autoren? Wenn nein, sollten wir welche entwickeln? Adrian Suter 16:08, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ausreichend so? --WolfgangRieger 16:53, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Denke schon, danke. Adrian Suter 16:59, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Und nichtlateinische Autoren? 

message: Bei den Beispielen wurde etwas vergessen: Es gibt durchaus auch antike Autoren, die nicht nach Buch und Kapitel zitiert werden, so etwa Festus, der nach den Seiten in der Lindsay-Ausgabe zitiert wird (in dieser Form: Festus p. 123 Lindsay). Das sollte man vielleicht auch erwähnen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit dieser Zitierweise kommt man auf KALP nicht durch, mangels Omatauglichkeit wird das nicht akzeptiert. Man muss also in jeder Fußnote die vollständigen Angaben zur Edition von Lindsay machen. Die abgekürzte Zitierweise müsste hier also, wenn sie erwähnt wird, ausdrücklich als bei uns nicht zulässig bezeichnet werden. Nwabueze 21:39, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Scherz beiseite: Omatauglichkeit bei antiken Autoren? Es gibt zahlreiche insbesondere spätantike und byzantinische Autoren die werden mit p. xyz zitiert, da gibt's keine Kapitelzählung etc. Dann wird's eben nicht erwähnt, steht aber trotzdem in den Artikeln, die sind eh nichts für "Oma". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Alle Artikel hier sind was für Oma, oder sollten es zumindest sein. Gerade im Bereich Alte Geschichte liegt das auch meist durchaus im Bereich des Möglichen. Es gibt keinen Grund, warum wir derartige Abkürzungen, die ansonsten auch Interessierte kaum entschlüsseln können, nicht auflösen sollten. Auch die Migne-Ausgaben kann man getrost etwas ausführlicher bibliographieren, zumindest mit Verlinkung von Jacques Paul Migne und Ausschreibung der jeweils gemeinten Patrologia-Reihe (wir haben immerhin sogar einen Artikel Patrologia Latina). Das hat ja auch für Fachleute keinen Nachteil - es sei denn, man wollte es als Nachteil werten, wenn man im Elfenbeinturm nicht mehr völlig allein ist... --Tolanor 23:57, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt keinerlei Grund, warum WP andauernd und immer wieder absichtlich einen Sonderweg zu dem gehen soll, was wissenschaftlich allgemein üblich ist. --Korrekturen (Diskussion) 09:46, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt sehr gute Gründe, warum wissenschaftlich übliche abgekürzte Zitierweisen hier unerwünscht (e.g. "a.a.O." ist schlecht für die Wartbarkeit) bzw. überflüssig (kryptische Abkürzungen von Titeln bzw. Editionen, Stichwort "Wiki ist kein Papier") sind. Was man in der Aufklärung für den lesenden Bürger ohne humanistische Bildung machte, machen wir hier nämlich für Oma. Das ist ein Projektziel und keine Nebensache. Aus Sentimentalität oder des Anscheins einer falsch verstandenen Form von Wissenschaftlichkeit halber hier nur dem Fachkundigen auflösbares Krikelkrakel zu pflegen, würde diesem Projektziel widersprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:30, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  "Oma" ist kein Projektziel von WP. Und das ist auch keine "falsch verstandene Form von Wissenschaftlichkeit", sondern eine korrekte Form von wissenschaftlich völlig üblichem. --Korrekturen (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: WP:Grundprinzipien "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." Und zur bestmöglichen (Artikel-)Qualität gehört WP:Allgemeinverständlichkeit. Sehr wohl ist "Oma" direkt aus den Grundprinzipien ableitbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn der werte Administrator meint, dann soll er mal weiter die Oma bedienen. --Korrekturen (Diskussion) 23:37, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erweiterungsvorschlag II 

message: Wie ist vorzugehen, wenn Übersetzer und genaue Ausgabe gefordert werden und es sich um ein Zitat in Anführungszeichen handelt? Danke,--Mischa (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei der Wiedergabe von Quellentexten in Übersetzung bist du nicht verpflichtet, dich für jedes Zitat an einen einzigen Übersetzer zu halten. Du kannst mehrere Übersetzungen kombinieren, womit du deren jeweilige Vorteile übernimmst und Nachteile vermeidest. Ich mache das regelmäßig, denn selten ist eine einzige Übersetzung in jeder Hinsicht besser als alle anderen. Dann ist die Forderung, einen Übersetzer zu nennen, gegenstandslos. Meines Erachtens ist eine solche Forderung überzogen, wenn über den Sinn des Textes in der Forschung keine Meinungsverschiedenheit besteht. Wenn diese Forderung allerdings hartnäckig erhoben wird, würde ich ihr ausweichen, indem das direkte Zitat in eine Inhaltswiedergabe in indirekter Rede umgewandelt wird und in der Fußnote neben der zitierten Stelle einschlägige Fachliteratur genannt wird. Der Artikel Diogenes von Sinope, um den es hier geht, enthält ohnehin viel zu viele wörtliche Zitate. Der Abschnitt "Anekdoten und Zitate" ist in der gegenwärtigen Form nicht hilfreich, erstens weil eine bloße Aneinanderreihung von Zitaten nicht unserem heutigen Standard entspricht und zweitens weil der Leser nicht erfährt, ob die Zitate (bzw. welche von ihnen) als authentisch gelten. Außerdem ist unklar, warum manche Zitate im Abschnitt "Hündische Lebensweise" und weiteren Unterabschnitten von "Leben" und "Lehre" stehen und andere im separaten Anekdotenabschnitt. Das scheint nicht durchdacht zu sein. Am besten den Abschnitt "Anekdoten und Zitate" auflösen und die Zitate in indirekter Rede formulieren und auf die Abschnitte "Leben", "Lehre" und "Rezeption" verteilen. Nwabueze 01:49, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Erstens für die allgemeinen Anmerkungen und zweitens für die Hinweise zum Diogenes-Artikel. - Hier habe ich mich entschlossen, die unkritischen und unkommentierten Zitatansammlungen zu löschen. So helfen sie dem Leser kaum; sie zu kommentieren und ihre Relevanz und Authentizität darzustellen, bin ich bis auf Weiteres leider nicht in der Lage. Auch dieser Artikel ist als Übergangslösung gedacht und muss leider weiterhin auf einen wirklichen Fachmann warten.--Mischa (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Generell: Bei Übersetzungen die Augabe komplett bibliographieren. Siehe zum Beispiel Paulus Catena. --Tolanor 23:37, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzer 

message: Soll ich, darf ich einen kurzen Abschnitt zur Zitierweise nach Mommsen/Krüger bzw. Friedberg bringen (vgl ). Als Basis sozusagen, Glossatoren und Nachfolger wären ein weites Feld....--Wiguläus (Diskussion) 21:32, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Pandektenzitierweise uä. 

message: Neueren Mitarbeitern (wie mir) wird ja durch das Benutzerinterface die Verwendung der Vorlage:Literatur nahegelegt. Nachdem ich mich nun vergeblich bemüht habe, damit eine antike Literaturangabe zu formatieren, wollte ich hier noch einmal festhalten, daß besagte Vorlage für diesen Zweck derzeit wohl nicht verwendet werden kann. Mit den Beispielen von hier korrekt ausgefüllt: 
 
Das Ergebnis ist katastrophal:
 
Wenn man die Vorlage kreativ zweckentfremdet schaut es zwar etwas besser aus (Doppelpunkt statt Komma wird ja hier toleriert), aber immer noch nicht optimal, und der Sinn der Vorlage, die Eingabe zu erleichtern und die Werksangaben strukturiert in ihrer korrekten semantischen Bedeutung zu erfassen (für Wikidata etc.):
 
Das ergibt:
 
Langfristig bräuchte es wohl entweder eine eigene Vorlage für antike Quellen oder einen Parameter, welcher die Vorlage:Literatur anweist, die in diesen Richtlinien festgelegten Formatierungsvorschriften anzuwenden.
--78.53.236.134 22:38, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Vorlage ist in der Tat nicht dafür vorgesehen, da sie die Standardformatierung gemäß WP:ZR vornimmt und die antiken Autoren nicht gemäß WP:ZR zitiert werden sollen. Insbesondere zielt die Literaturvorlage aber auch auf bibliografische Details zum Bezug einer bestimmten Ausgabe mit bestimmter Seitenzählung und ggf. eindeutiger ISBN ab, während die Antiker zeitlos elegant sind. VG --PerfektesChaos 22:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Nebenbei: Die Verwendung der Vorlage Literatur ist eine Option, die angeboten wird. Es ist keineswegs so, dass sie nahegelegt wird - sie hat auch beträchtliche Nachteile und wird von manchen Autoren gar nicht geschätzt. Die Entscheidung, ob du sie verwenden möchtest, liegt ausschließlich in deinem freien Ermessen. Nwabueze 01:04, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vorlagen dienen dazu, Schreibarbeit zu ersparen. Die Vorlage:Literatur leistet das Gegenteil und ist aus einer Reihe anderer Gründe unbrauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:35, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage:Literatur 

message: Habe bei Athena als Quelle Plutarch angegeben, also nicht direkt zitiert. Hier lesen davon vielleicht aber auch Leute, die sich mit meinem verwandten Problem in folgender -->Hauptdiskussion beschäftigen möchten. Meine Motivation ist die oben angesprochene Zeitlosigkeit der Autoren zu bewaren und auf jeden Fall auch das Digitalisat mit einzubringen. --Murata (Diskussion) 22:17, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage:Literatur Die Zweite