Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

message: Der derzeit umseitig vorhandene Punkt "Stellen von missbräuchlichen Checkuser-Anfragen weiterhin mit Socken möglich, die die Kriterien der allgemeinen Stimmberechtigung erfüllen" ist kein Gegenargument zum angestrebten Ziel. Es ist das Ziel, missbräuchliche CUAs zu erschweren, nicht gänzlich zu beseitigen, denn letzteres ist sowieso unmöglich. Auch würde der Umstand, dass destruktive Socken (und ebenso natürlich auch destruktive Hauptaccounts) missbräuchliche CUAs stellen könn(t)en, nicht erst durch eine mögliche Durchsetzung des MBs geschaffen (also mit ihr erkauft) werden, sondern das war schon immer so. Der Umstand ist völlig unbeeinflusst vom MB und stellt daher kein "Kontra" dar. VG --Apraphul   Disk  21:59, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Contra-Punkt ist sogar sachlich falsch, denn Socken sind auch dann nicht stimmberechtigt, wenn der Account die quantitativen Vorraussetzungen erfüllt. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:30, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "CUA weiterhin mit Socken möglich" 

message: kürzlich abgeschlossen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler_Humanist:_Der_Antiverbindungstroll%3F --Abadonna (Diskussion) 00:43, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ha, anscheind kann doch sogar jeder, hier eine Proxy-IP CU-Anträge stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht unterstützt Liberaler Humanist dieses MB? Und wenn das zu häufig vorkommt, Abadonna, dann gehört es abgestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere ip-/Sockenfälle 

message: Die Problembeschreibung wirkt aktuell als habe es einen mißbräuchlichen Fall gegeben der noch dazu ohne einer spezialregel gelöst wurde. Damit wirkt das MB wie ein bürokratischer Overkill. Wenn dem so ist; gut, dann passt beschreibung und eindruck. Wenn dem nicht so ist, sollte die problembeschreibung den umfang der problematik besser herausstellen....Sicherlich  Post  09:31, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann hast du nicht aufmerksam gelesen. Es ist nicht der einzige Fall. Und schon ein Fall würde zur Nachahmung genügen.--Fiona (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Grund: die letztendlich nicht ausgeführte CU, die vom mittlerweile gesperrten Benutzer:Lady von Schalotte" - nun kann man grübeln ob die CU als Plural oder als einzahl von die Check-User-Anfrage kommt, aber bei beidem ist es ein benutzer. Aber gut, wenn sowieso schon ein fall noch mehr regeln erfordert ist das ja auch irrelevant ...Sicherlich  Post  12:56, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Problembeschreibung 

message: ihr den Checkusern nicht zu, daß sie erkennen ob ein Antrag gerechtfertigt ist oder nicht? Ein weiteres völlig überflüssiges MB und ein weiterer Beitrag um neue Nutzer und IP an einer Mitarbeit zu hindern und eine weitere Festigung des Zwei-Klassen-Nutzer-Systems. --84.141.87.188 11:40, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich mißtraue vor allem IPs, die sich glänzend mit dem Metabereich auskennen. Neue Nutzer werden damit überhaupt nicht behindert, denn bis die Wissen, was ein CU ist, sind die längst stimmberechtigt. Ja, ein weiterer Beitrag zum Vertreiben überflüssiger Trolle. Die Schuld daran bitte den Trollen geben, die das System bis zum Anschlag ausreizen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: wie definiert sich Troll? hier ein völlig zusammenhangloser link ...Sicherlich  Post  16:56, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du mir damit sagen? Was hat mein Sperrlog mit dem Thema zu tun? Ich habe es anderswo schon gesagt: ich sage meine Meinung immer mit diesem Konto. Sockenpuppen benötige ich nicht. Wenn ich Sockenpuppen einsetzen würde, wäre mein Sperrlog blütenrein. Ein Sperrlog voller unberechtigter Sperren (außer den von mir selbst beantragten) kratzt mich weder bei mir noch bei anderen, ganz sicher(lich). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  keine direkte antwort von dir und zugleich trotzdem so vielsagend. Danke! ...Sicherlich  Post  17:11, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Was möchtest du? Hier geht es um den Mißbrauch der CU durch unangemeldete Benutzer bzw. Sockenpuppen, und nicht um mein Sperrlog. Und was auch immer du vielsagend findest: hier kann jeder frei Laune interpretieren, es muss ja nicht richtig vielsagend sein, es kann auch durchaus falsch vielsagend sein. Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Du Informationswiedergutmachung hast geschrieben es wäre ein beitrag zum vertreiben überflüssiger trolle. ich habe gefragt wie sich ein solcher troll definiert. du hast, nunja, geantwortet. ...Sicherlich  Post  17:22, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Ich wüßte noch weitere Dinge, wie man Trolle vertreiben könnte, aber die haben allesamt hier nichts mit dem Thema zu tun. Davon abgesehen hast du mir mit deinem bedeutungs- und belanglosen Verweis auf mein Sperrlog unterstellt selber einer zu sein. Geschenkt, es kratzt mich hier und jetzt nicht. Können wir nun wieder zum Thema zurückkehren, das da heißt Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen und nicht Informationswiedergutmachung ist ein Troll. Wäre nett. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du als Initiator hast gesagt ziel des MBs wäre das vertreiben von trollen. Ich habe gefragt wie sich ein solcher denn definiert. Das ist also ganz exakt das thema des MBs. Deine bisher einzige antwort war die sofortige verteidigung, dass Du selbstverständlicher keiner bist und dein sperrlog dich überhaupt nicht kratzt  vermutlich hast Du auch sofort so angefressen auf den link reagiert. weil es dich nicht kratzt . Das vermeintliche Abweichen liegt also durchaus bei dir ...Sicherlich  Post  17:45, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du peilst es immer noch nicht, dass es hier nicht das "MB:Trolldefinition" geht, stimmt's? Von daher: du hast Recht und ich hab ab diesem Edit Ruhe und in diesem Abschnitt ist für mich zu dem sagenhaft wichtigen "Troll-Definitions-Thema" Schicht im Schacht. Du kannst dich ab sofort mit dir - oder wem auch immer - dazu unterhalten. Hoffentlich hörst du dir auch zu, aber besser nicht zu intensiv... Danke fürs Gespräch 2.0 Finale Version. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast also ein Ziel, willst oder kannst es aber nicht definieren. Doch, ich peile es sehr wohl. nicht zuletzt Dank deiner emotionalen antworten. ...Sicherlich  Post  18:01, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, Zwei-Klassen-Nutzer-System. Sobald sich eine IP erdreistet was zu schreiben wird sie frech in ihre Schranken verwiesen. Alle sind Trolle, außer ich. --84.141.87.188 18:04, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es vor allem um Sockenpuppenmißbrauch. Das eine IP keine Stimmberechtigung hat ist da nur Nebensache. Fünf-Klassen-System, das wir eh schon haben: IPs, Automatisch Bestätigte Benutzer, passiver Sichter, aktiver Sichter und Benutzer mit Stimmberechtigung. Und wenn wir noch Admin, Bürokrat und Steward dazunehnmen würden, wäre es sogar ein Acht-Klassen-System. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Traut 

message: Ihr könnt da ruhig umseitig ändern, wenn euch was auffällt, was nicht paßt. Jeder andere eigentlich auch, ich habe ja auch Hans Kobergers Contra-Punkt stehen lassen. Gilt ganz speziell auch für Apraphul. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  An die Unterstützer 

message: Unterstütze dieses Meinungsbild von ganzem Herzen, da wir doch mit offenem Helm unsere Kämpfe ausfechten sollten. Für mich war besonders ärgerlich in der ganzen Causa, dass da IPs und Sockenpuppen zwei Artikelautoren am Nasenring durch die Arena zerren konnten. Ich wüsste sehr sehr gerne, wer hinter diesen massiven Beschuldigungen steht – und werde nie erfahren, wer mir ans Bein gepinkelt hat. Eine CU-Anfrage stellt, auch wenn sie aus der Luft gegriffen ist und selbst wenn man ihr keine Chance gibt, dennoch eine massive Beeinträchtigung dar – sowohl der eigenen Arbeitsfähigkeit, als auch der Motivation, in diesem Projekt überhaupt noch mitarbeiten zu wollen. Denke, es ist nicht zu viel verlangt, wenn derjenige oder diejenige, die derart massive Vorwürfe einbringt, auch sein/ihr Gesicht zeigen muss. Bin übrigens auch ein Gegner der Ganzkörperverschleierung (hier bei uns im Westen). --Meister und Margarita (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Als Betroffener volle Unterstützung 

message: Erstens ist das kein neues Thema, vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/CUA_durch_Sockenpuppen, zweitens gibt es durchaus Gründe, CUA anonym zu stellen, drittens frage ich mich, warum nicht den Checkusern überlassen werden soll, wie sie solche Anfrage handhaben wollen? 
Zu Punkt zwei gilt es zu beachten, dass nicht hinter jeder IP- oder Neuaccount-Anfrage ein "Störmanöver" stecken muss, sondern man anonym bleiben will (z.B. wegen fortgesetzen Stalkingmanöver). Mit Annahme dieses MB wären Betroffene gezwungen, solche Anträge künftig via Mail dem CU-Team zustellen statt diesen öffentlich zu publizieren – und da so was wiederum wurde für Unkenrufe sorgen würde und CUB E-Mail-Anfragen nur im Ausnahmefall zulassen, wäre das Ganze also ein Schuss nach hinten. --Filzstift ✏ 12:00, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Top, du hast es haargenau richtig erkannt: Anonyme Anfragen würden künftig faktisch verboten sein. Das ist der Sinn und Zweck dieses MB. Und außerdem, ich wiederhole, ist es ein Unding, dass einer anonym bleiben möchte, aber einen anderen öffentlich machen will: wer andere ans Tageslicht bringen will, der sollte das nicht aus dem Dunkeln tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte überleg mal: Angenommen es würde ein Benutzersperrverfahren (sagen wir mal gegen Dich) laufen und ein Benutzer würde mit Hauptaccount und mit 5 Sockenpuppen gegen Dich stimmen. Dann kommt eine IP, stellt eine CU-Anfrage in der sie gute Argumente aufzeigt, die es nahelegen, dass die Wahl gefälscht wurde. Diese CU-Anfrage möchtest Du verbieten?! -- Hans Koberger 20:17, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Auch diese, ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: das eine IP/Socke einen Benutzer beim CU geholfen hat, kam noch nie vor, der Mißbrauch häufiger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Anonyme Anfragen würden künftig faktisch verboten sein: Da die meisten Accounts hier nicht ihren Klarnamen offenlegen sind sie auch anonym - noch anonymer als jede IP. --tsor (Diskussion) 21:08, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anonyme Anfragen würden künftig faktisch verboten sein 

message: Das du denn Sinn des MB nicht verstehst, ist deine Meinung, die dir zusteht. Das hat aber nichts auf der Vorderseite unter Kontra zu suchen. Grüße vom Initiator, dem Ungesperrten, Herr MB-LA-Steller. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf der Vorderseite ist bisher unter dem Punkt Problembeschreibung nur ein Einzelfall benannt. Somit ist die Aussage, es handele sich um die Lösung eines Einzelfalls kein Verständnisproblem von Andy king50 sondern ein Problem das bspw. der Initiator oder aber auch die Unterstützer lösen könnten. ... Ich machte darauf bereits unter #Problembeschreibung aufmerksam. ...Sicherlich  Post  21:35, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn des MB 

message: Wäre es eine Möglichkeit, dass Accounts ohne SB (190 ANR-Edits o.ä.) die Diskussionsseiten von Accounts mit SB nutzen könnten, um sie um das Stellen von CUAs zu bitten? Sie sollten dafür allerdings Gründe und Difflinks bereitstellen.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:40, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Indirektes Stellen von CUAs 

message: Da die Diskussion seit einem Monat stockt werde ich das MB in 7 Tagen nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn die Diskussion bis dahin nihct wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 23:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

text: Wozu diskutieren? Das MB macht einen fertig ausgearbeiteten Eindruck, und nun werden Unterstützerstimmen gesammelt. --PM3 22:06, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mangels Erklärungen schiebe ich das MB wieder zurück zu den aktiven. --PM3 02:59, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: „Das Stellen von missbräuchlichen Checkuser-Anfragen ist weiterhin mit Socken möglich, die die Kriterien der allgemeinen Stimmberechtigung erfüllen.“ Ich lach mich tot! Socken stinken normalerweise und haben keine Stimmberechtigung. Das ganze MB stinkt, sowohl „sprachlich“ als auch „inhaltlich“. Das MB ist keinenfalls „fertig ausgearbeitet“ und kann ruhig wieder zu den Siebenschläfern und bald verscheidenen MBs zurück verschoben werden. --Flyingfischer (Diskussion) 09:03, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Umseitig steht folgender Punkt bei den Kontra-Argumenten:
* Wie sich das Meinungsbild auf per Mail eingeleitete Checkuser-Anfragen auswirkt, bleibt unklar. Werden mit dem Meinungsbild solche Anfragen ganz abgeschafft und müssten Anfragen zukünftig grundsätzlich öffentlich gestellt werden oder wären die Checkuser-Berechtigten zusätzlich dafür verantwortlich, die Stimmberechtigung der Anfragesteller zu überprüfen, wenn sie öffentlich nicht erscheinen? Und wie würde sich das weiter auswirken?
Tatsälich trifft das MB dazu ein klare Regelung, weil der Vorschlag nicht auf offene CU-Anträge eingeschränkt ist. Die Stimmberechtigung wird auch bei Email-Anträgen gefordert. Und natürlich muss der abarbeitende CU-Bereichtige sie dann prüfen, genauso wie er sie bei offenen Anträgen prüft; macht keinen Zusatzaufwand. Die Email muss dann von einem Wikipedia-Account kommen, sodass der Benutzername dem Empfänger bekannt ist. Er sollte noch prüfen ob der Email-Absender gefaked ist, aber auch das betrifft genauso die offenen Anträge, bei denen jemand einen falschen Name hinschreiben könnte.
Also ich sehe hier kein Kontra-Argument, daher nehme ich das raus. --PM3 15:24, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  CU-Anträge per Email 

message: Umseitig fand sich auch noch dieser Eintrag bei den Kontra-Argumenten:
* Ob ein CU-Berechtigter einen erheblichen Eingriff in den Datenschutz vornimmt, entscheidet er alleine aufgrund der vorgebrachten Argumente. Wer die Anfrage stellt, spielt dabei keine Rolle.
Das geht irgendwie am Thema vorbei. Auf die Entscheidungsmethoden des CU-Berechtigten hat der Vorschlag keinen Einfluss, sie sind auch kein Aspekt des aufgezeigten "Problems". --PM3 15:56, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass der Punkt ("Eingriff in den Datenschutz") etwas martialisch formuliert ist. -jkb-  17:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo PM3, ich weiß nicht, ob Du mich meinst, wenn ja, warum soll denn das am Thema vorbeigehen? BTW: was versteht Du unter einem „missbräuchlichen CU“? -- Hans Koberger 18:31, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pseudo-Kontra-Argument: Eingriff in den Datenschutz 

message: Ihr hattet das MB vor einiger Zeit initiiert bzw. euch als Unterstützer eingetragen. Könnt ihr nochmal drüberschauen, ob es startklar ist? 10 Unterstützer sind nun vorhanden. --PM3 16:14, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann es starten, es haben nur noch die Unterstützer gefehlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu IWG.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:20, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was muss man jetzt noch machen? Wie startet man ein MB. Bitte um Hilfe.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Projektseite editieren. Ganz oben befindet sich (auskommentiert) die :Vorlage:Meinungsbild-Box (siehe Link für eine Erklärung was da hineingehört). Ausfüllen, speichern. Danach auf :Wikipedia:Meinungsbilder euer Meinungsbild in die Rubrik Start angekündigt übertragen. Fertig. (Der Starttermin sollte frühestens in einer Woche sein, 2 Wochen Abstimmzeit sind üblich.) --David Seppi (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Hmm, also kann es nicht sofort gestartet werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es kann frühestens in einer Woche starten, und du kannst diesen verzögerten Start sofort veranlassen. Die Meinungsbild-Box ändert sich dann in einer Woche automatisch von Ankündigung auf "läuft". --PM3 19:30, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich peil es nicht, echt. Kannst du das mal bitte für mich übernehmen, bevor ich mich hier in Endlos-Edits verzettele, also Start ab jetzt in einer Woche? Fürs nächste Mal weiß ich es dann. Wäre nett. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --PM3 21:04, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Starttermin 

message: Bevor ihr das hier laufen lässt, sollte man vielleicht ein MB darüber durchführen, wer berechtigt ist, Meinungsbilder zu starten. Da gibt es in der Vergangenheit massig welche, die derart schlecht bzw. unsinnig vorbereitet wurden, dass sie eingesptampft sind. Und zu diesem MB: ich halte es für fundamental und dringend geboten, dass CU-Anträge auch anonym gestellt werden können, alles andere widerspricht dem Grundprinzip der WP (siehe auch Argumente Itti oben 08:18, 17. Mai 2016). -jkb-  16:27, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte beide Vorschläge für nicht sinnvoll: Weder das Einschränken des Starts von Meinungsbildern, noch das Einschränken von CU-Anträgen. In diesem Sinne: MB starten, den Vorschlag ablehnen, und das Thema ist durch. Eine "schlechte oder unsinnige Vorbreitung" kann ich hier nicht erkennen, das MB ist formal ok. --PM3 16:32, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anregung vor dem Start 

message: Ich sagte es schon gelegentlich: Man sollte zur Erschwerung aussichtsloser MBs ein Pfand von z.B. 500 € verlangen, von dem im Ablehnungsfall der prozentuale Anteil der Contrastimmen als Spende einbehalten wird. --Logo 11:12, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: --Bellini 11:13, 1. Nov. 2016 (CET)

text: siehe #Anregung vor dem Start drüber. Es ist langsam zu viel. -jkb-  11:15, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pfand 

message: Nein, die gibt es nicht, jedenfalls nicht im RL, da muss man sich auch identifizieren, wenn man eine Anzeige stellt. Entweder man steht zu dem, was man sagt, oder man läßt es bleiben. Für mich ist dieses Anonymitäts-Argument lediglich Feigheit, die Trollen ein Einfallstor gibt.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre mir neu. Anonyme Anzeigen sind zumindest in Österreich möglich. Es würde mich sehr wundern, wenn das in Deutschland oder der Schweiz anders wäre. --David Seppi (Diskussion) 13:41, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist auch in Deutschland möglich, siehe Strafanzeige. Es ist allerdings richtig, dass man sich identifizieren muss, wenn man die Anzeige bei der Polizei direkt aufgeben möchte. Schickt man die Anzeige per Post, kann das aber auch anonym erfolgen. Aus Sicht des Gesetzgebers ist das auch durchaus sinnvoll, schließlich dürfte es zum Beispiel bei Steuerhinterziehung und Arbeitssicherheit relativ viele anonyme Anzeigen geben, die die Anzeigesteller nicht namentlich/öffentlich stellen würden/können.--Cirdan ± 13:53, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Und wenn man sich identifiziert, identifiziert man sich gegenüber den Behörden. Nicht gegenüber der Öffentlichkeit. --Global Fish (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Genau das. Wenn Anzeigen nurnicht mehr anonym möglich wären, dann würden sich wohl einige nimmer trauen Mißstände anzuzeigen, selbst wenn sie selber betroffen sind. --David Seppi (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn Anzeigen nur mehr anonym möglich wären, dann würden sich wohl einige nimmer trauen Mißstände anzuzeigen, selbst wenn sie selber betroffen sind. Grammatikalisch korrekt, aber inhaltlich völlig unverständlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, Fehler korrigiert. --David Seppi (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Eine Anzeige, bei der mensch sich identifizieren muss, wäre hier eine Anzeige, bei der mensch sich gegenüber den CUB, und nur gegenüber denen, ausweisen muss, also z.B. per Mail oder irgendeiner sonstigen Variante, bei der einem Antrag nicht öffentlich genau ein Konto zugeordnet würde. Mehr Öffentlichkeit bedarf es bei keiner Anzeige. Im RL ist nicht einmal das notwendig, da kann mensch in etlichen Bereichen auch völlig anonym Anzeigen erstatten. Für mich ist dieses Outing-Argument nur Schutz für Mobber und Trolle, denen so ihre Opfer offenbart werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:22, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Es gibt Fälle, bei denen die Anonymität des Antragstellers notwendig ist 

message: …stimmen dafür, dass nicht nur stimmberechtigte Benutzer einen CU-Antrag gegen sie stellen dürfen, sondern jede dahergelaufene Socke. Man will ja von seinesgleichen denunziert werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:22, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht darum, ein Rechtsmittel zu erhalten. Die missbräuchliche Anwendungen fällt bei der sachlichen Prüfung des Antrages auf. Auch dort gilt ein vier Augen-Prinzip und die Beteiligung der Community. --Hans Haase (有问题吗) 13:02, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn es erlaubt bleibt, als Socke oder IP CU-Anträge zu stellen, ist das auch kein Sockenpuppenmissbrauch. Nicht stimmberechtigt = Socke, stimmberechtigt ≠ Socke, ja, wenn es so einfach wäre, wären Abstimmungen von Socken kein Missbrauch, da nicht möglich. --MannMaus (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Sockenzüchter unter den Kontra-Stimmenden 

message: …stimmen dafür, dass nur noch strategisch langzeitgeplante Arbeitskonten einen CU-Antrag gegen sie stellen dürfen, nicht mehr jede beliebige dahergelaufene Socke. Man will ja von seinesgleichen denunziert werden. … --Jbergner (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Sockenzüchter unter den Pro-Stimmenden 

message: Da dies Meinungsbild von der diskutierten Änderung betroffen war, hier der kurze Hinweis auf die Bitte nach einer 3. Meinung  zum Thema: "Unterstützerstimmen verfallen nach Verschiebung nach Eingeschlafen?"  
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Bitte nach 3. Meinung 

message: Ich gehe damit aktuell taktisch um, da nach aktuellem Stand eine Ablehnung dieses Trollschutz-MB sowieso, egal mit welcher Mehrheit, kommen wird. Dann ist das wenigstens tatsächlich abgelehnt, und diejenigen, die hiermit CU-Anträge verhindern wollen, könnten sich nicht darauf zurückziehen, dass es ja rein formell nur formell abgelehnt wurde. Ist ja eigentlich egal, wie das abgeschmettert wird, aber ich wollte das hier noch mal erwähnen, vielleicht überzeugt mich ja noch jemand, die Taktik zugunsten der Prinzipientreue aufzugeben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:48, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt Fälle, in denen das eine Rolle spielen könnte. Hier eher nicht, ein formal gescheitertes und ein inhaltlich gescheitertes Meinungsbild hätten faktisch die gleiche Konsequenz. Das liegt auch daran, dass es einen sehr klaren Status quo gibt. MBxd1 (Diskussion) 16:50, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Umgang mit der eigentlich erforderlichen 2/3-Mehrheit