Diskussion:Psiram/Archiv/003

message: Sorry das ich dazwischen funke. Ich möchte mich nicht in eure weltanschaulichen Grabenkämpfe einmischen. Nur eine kleine Frage bitte . Gehört die letzte LP nicht in einem Baustein am Seitenanfang verlinkt ? Danke !--Plagiatius (Diskussion) 22:48, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Grabenkämpfe? Wie süffisant. Nein nein, wenn Dir Grabenkämpfe zu proletarisch sind, dann kannst Du bitte auch den Baustein selber einbauen... -- WSC  ®   22:59, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- WSC  ®   22:59, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Ich glaube, für den Fall einer negativ beschiedenen Löschprüfung gibt es keinen passenden Baustein. Hab jedenfalls vor ein paar Tagen keinen passenden gefunden. In der Diskussion zum Löschantrag vom 29. Januar, der oben auf der Diskussionsseite vermerkt ist, steht aber drin, dass eine Löschprüfung stattgefunden hat und diese negativ beschieden wurde. Dürfte ausreichen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Statt einer Vorlage habe ich nun einen Kasten eingebaut. Tschüß, --Bellini 15:49, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit der Grafik macht das so viel her, wie ein Baustein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:21, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Bausteine und Grabenkämpfe

message: Sämtliche Diskussion mit WSC in dem Zusammenhang ist sinnlos. Es ist absolut bekannt das die überhaupt kein Problem mit hochgradig Esoterischen , unsinnigen Eso Quellen hat, solange es ihr dient. Extrem strenge Ansprüche stellt sie nur sobald es  um Skeptische Organisationen geht.Ausgerechnet sie welche auf ihrer Benutzerseite das Akademikerfreie Wikipedia fordert ... verlangt hier  extrem strenge Wissenschaftliche Nachweise. Dabei ist es bei Wikipedia letztendlich Konsens das diese nicht zwigend notwendig sind wenn es sich um ein Thema handelt das nicht im Fokuss von klassichen Wissenschaftlichen arbeiten steht. WSC bedient sich hier einer Doppelmoral ohne gleichen. Alle ihre versuche und Ansätze sind getrieben von einem Beispielosen hass auf die Skeptikerbewegung. Aus dem Grund dient sie nicht zur Verbesserung dieses Artikels da alles was sie bislang getan hat die Absicht hatte diesen Artikel zu zerstören in dem sie ihn seiner Ansich seriösen Quellen beraubt die die Relevanz des Artikels begründen. Hätte der Artikel keine Relevanz würden ihn auch nicht so viele Menschen verteidigen bzw versuchen zu zerstören. All dies ignoriert WSC in ihren Betrachtungen fundamental. Na ja mir ist das letztendlich egal weil mir klar ist das sie sich eh nicht durchsetzen wird da sie dafür zu schwache Argumente bringt die vor Doppelmoral nur so triefen.--91.1.216.168 22:49, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Argument?`Ich seh keins.... -- WSC  ®   06:50, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Argument ist, dass es dir in keinster Weise tatsächlich um Quellenqualität gibt (die interessiert dich an anderer Stelle nämlich Null, wie viele gezeigte Beispiele beweisen), sondern Du allein in der Mission unterwegs bist, alles, was mit Sekptikerbewegung, GWUP, Psiram und ähnlichem zu tun hat, möglichst kleinzureden. Und sich mit den vergeschoben Pseudoargumeten einer "Women an on Mission" auseinanderzusetzen, ist ebenso überflüssig wie aussichtslos, da sich solche Aktivisten ihre Argumente ohnehin beliebig zurecht drehen. Du hast schon so oft hier die Strategie gewechselt, da fällt dir dann auch was Neues ein.  --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Davon abgesehen, dass Du natürlich keine Ahnung haben kannst, was ich vorhabe und was ich denke, siehst Du das schon richtig, dass ich mich sehr um diesen Bereich kümmere. Pech für Dich, dass ich die Regeln und Argumente auf meiner Seite habe. Die meine Absicht unterstützen, in diesem Bereich etwas aufzuräumen. Regeln gelten leider unabhängig von der Absicht. Noch Fragen? -- WSC  ®   11:26, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö. Alle relevanten Entscheidungen fielen, was diesen Artikel angeht, gegen dich aus. Soviel zu "ich habe Regeln und Argumente auf meiner Seite". Das mag in deiner Sicht so sein, mit der realen Welt hat das nichts zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach Gonzo erzähl nix! Ich habe keinen LA auf den Artikel gestellt. Ich persönlich frage mich was der Mehrwert solch eines Artikel ist? Sonst sind hier keine Entscheidungen gefallen. -- WSC  ®   11:45, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfehle dir zwecks Gedächtnisauffrischung diese LD in der du vehement die Löschung forderst, was mit großer Mehrheit abgelehnt wird, in der du die Quellenlage anzweifelst (was mit großer Mehrheit bestritten wird) und in der Deine Version mit großflächiger Entfernung der Rezeption mehrheitlich abgelehnt wird und die ausfürhlichere Version wieder hergestellt wurde. Dazu der Verweis auf seitenlange Diskussionen danach zur Quellenlage, die allesamt tendenziell gegen dich ausfielen und auf Deine Sperrungen a, b, c wegen Deines Verhaltens rund um diesen Artikel. Und jetzt verabschiede ich mich bis Aprill von diesem Artikel. Sollte der unwahrscheinliche Fall eintreen, dass Du und der Artikel mal gleichzeitig ungesperrt seit, beschäftige ich mich vielleicht wieder damit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:12, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach Gonzo, wenn Du meinst, denk doch was Du willst. Hier geht es jetzt um Quellen. -- WSC  ®   13:28, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dir geht es nicht um Quellen und diese Lüge glaubt dir langsam auch kein Mensch mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:29, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wen interessiert es, wenn ich doch Recht habe? Ich mache halt saubere Arbeit, im Gegensatz zu Dir, lieber Gonzo. Wo Du hinkommst, schreibst Du was Dir gerade in den Sinn kommt ohne Sinn und Verstand. -- WSC  ®   13:56, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du hast nicht Recht, WSC. Du kämpfst den Kampf eines Don Quijote oder auch WP:SWN. --92.74.109.192 19:31, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jaja, genau. Ich habe ja noch nie mit irgendetwas Recht gehabt hier, so dass es sich gar nicht lohnt, mal zu darüber nachzudenken. Aber halt! Warum nachdenken, wenn man auch einfach nur die ganze Zeit Schwachsinn unter IP posten kann? Das ist ja viel einfacher als hier zur Abwechslung mal gute Arbeit zu machen? -- WSC  ®   19:36, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich. Mittlerweile hast Du Dich doch in den letzten Jahren durch unzählige Aktionen und Äußerungen derart selbst diskreditiert, dass es sich wirklich nicht mehr lohnt, überhaupt noch über irgendeine deiner Äußerungen nachzudenken. Und Du hast es Dir auch selbst zuzuschreiben, dass das schon gar keiner mehr macht. Bis auf eine Handvoll Claqueure nimmt Dich doch auch keiner mehr ernst, wie ich Dir schon einmal schrieb. Zugegeben ist es ziemlich unterhaltend, Dir bei deinen Trollereien und deinen Hase-Igel-Spielchen zuzuschauen, aber mehr als ein müdes Lächeln und den Gedanken "Na, was brabbelt sie denn nun schon wieder?" ruft das doch bei keinem mehr hervor. Und die meisten (Achtung, Theoriefindung!) der geneigten stillen Mitleser deiner Trollereien sind dann doch ganz froh, wenn sie dann auch mal 2 Wochen oder 3 Monate lang nichts von Dir lesen müssen. Und zumindest kann man sich wenigstens darauf bei Dir verlassen, dass Du diesen Zustand regelmäßig alle paar Wochen mal wieder für längere Zeit herbeiführst. Klar kannst Du Dir mal vornehmen, Dir in Zukunft "nicht wieder die Finger zu verbrennen" und hast das auch schon unzählige Male versucht. Das hältst Du dann vielleicht ein paar Wochen aus, aber irgendwann in einer unbedachten Phase tickst Du ja dann doch wieder aus. Ist nur eine Frage der Zeit, bis es das nächste Mal passiert. Sei froh, dass der Psiram-Artikel momentan gesperrt ist, sonst wäre dein Austickmoment schon längst wieder mal erreicht gewesen und Du hättest dann jetzt wieder auf Dauer etwas mehr Zeit für das, was Du halt ansonsten außerhalb der Wikipedia so machst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und dennoch habe ich Recht in vielen Fragen und besonders in dieser Frage hier. Da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und Purzelbäume schlagen. -- WSC  ®   20:22, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Gute Arbeit? Den Artikel vor der Sperre vandalieren wie WSC? http://psiram.com/ und http://psiram.com/ge/ sind auf jeden Fall aussagekräftiger und wichtiger als die sich nur noch im Kreis drehende, unvorstellbare öde und vollkommen sinnlose Diskussion darüber. Alle sind Geisterfahrer, außer WSC? --92.74.109.192 20:12, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nöö, jetzt wo Du es so schreibst, sehe ich es auch ein. Toll das! Ehrlich. -- WSC  ®   20:23, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sockenstörfeuer II 

message: Gibt es irgendeine Relevanz für die Nennung dieser Software? Für alle anderen Bestandteile Server, Datenbank, Blog, etc. finden sich (Gott sei dank) keine Angaben im Artikel. --NoAdvertisment (Diskussion) 16:53, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Software ist für das Design und die Funktionen (Wiki) der Seite bestimmend. Wo ist das Problem?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was ist am Design so aufregend?  --NoAdvertisment (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nichts. Hauptteil der Seite ist ein Wiki. Es benutzt die bekannte Wikisoftware. Neutrale Information. Was ist daran Werbung?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wird bereits in der Einleitung erwähnt. Habe das überflüssige irrelevante Technikgeflüster daher entfernt. Werbung daran ist, dass irgendwie suggeriert werden soll dass dass diese One-Click-Installation eines Mediawiki in irgendeiner Art und Weise bedeutsam für die Inhalte sein kann (a'la wir benutzen einen Füller bei der Erstellung der Texte). Nicht einmal der Wikipedia-Artikel (Wer hats erfunden?!) erwähnt das Mediawiki. --NoAdvertisment (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, steht nicht in der Einleitung. Und natürlich wird auch beim Artikel Wikipedia die Software erwähnt – deine Aussage ist einfach nur falsch. Unterlasse es doch bitte, hier deine Änderungen durchzudrücken ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Chricho ¹ ² ³ 00:27, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung der MediaWiki Software 

message: Aus Wikipedia:Richtlinien_Websites#Erforderliche_Inhalte
Folgende Angaben sind für einen erhaltenswerten Website-Artikel erforderlich:
* Thema: Mit welchem Thema beschäftigt sich die Website? Ist sie fachspezifisch oder allgemein angelegt?
* Art: Um welche Art von Website handelt es sich? Ist die Seite redaktionell betreut oder basiert sie auf Beiträgen der Nutzer („User Generated Content“)? In welches Genre kann man die Seite einordnen (z.B. Onlinemagazin, Social-Networking-Seite, Webforum)? Ist die Seite kostenlos oder integriert sie kostenpflichtige Angebote? Existiert eine Zugangsbeschränkung (z.B. Registrierungspflicht zur Nutzung der Inhalte, Altersbeschränkung bei Erotikportalen)?
* Anbieter: Wer bietet die Seite an? Ist sie Teil eines Unternehmens / einer Stiftung oder handelt es sich um ein unabhängiges Projekt?
* Verbreitung: In welcher Sprache (bzw. welchen Sprachen) ist die Website gehalten? In welchem Land wird die Seite genutzt (Ansatzpunkt z.B.: Alexa-Länderranking)? In welcher Größenordnung befinden sich die Nutzerzahlen (insbesondere dann erforderlich, wenn die Relevanz grenzwertig ist)? Wird die Seite in anderen Medien zitiert oder erwähnt?
* Belege: Für Websites gilt wie für alle anderen Artikel auch die Existenz von reputablen, unabhängigen Belegen als Bedingung für einen erhaltenswerten Artikel (siehe hierzu Wikipedia:Belege).
Ich sehe hier vor allem den Behalten-Admin Benutzer:Wahldresdner in der Pflicht diese 'erforderlichen Angaben einzufügen und brauchbar zu belegen. Und - wie oben beschrieben – auch ohne den blinden, vertrauensseeligen Rückgriff auf "Esowatch"-Quellen. Besonders gilt das für "Art", also Struktur, Sitz, Finanzierung und Betreiber der Seite. Ich habe ihn angesprochen. --Gamma γ 17:01, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gamma, die erforderlichen Inhalte sind in dem Artikel; nach WP:Belege können sie auch mit der Primärquelle, der Website, dargestellt werden, wenn die Anforderungen an Darstellungen nach parteiischen Quellen berücksichtigt werden. Das ist geschehen. Es wurde mit Standpunktzuweisung gearbeitet. Die Medienberichte sind ebenfalls gültige Belege. Es erschließt sich mir nicht, warum du hier wieder ein Faß aufmachst, nachdem ein Konsens hergestellt wurde.--fiona (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Zum einen ist mir von irgendeiner Pflicht für Admins, nach "Behalten"-Entscheidungen bei LK und LP Artikelausbauten vorzunehmen, nichts bekannt. Zum anderen sind (und waren, siehe meine LP-Begründung und die LP-Diskussion mit entsprechenden Ausführungen diverser Benutzer) entsprechende Angaben im Artikel enthalten und in den diversen Diskussionen genannt, was Fiona hier ja auch nochmals bestätigt hat. --Wdd (Diskussion) 18:06, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, diejenigen, die bei LK-Diskussionen, bei solchen Artikeln für Behalten stimmen, sollten unter Androhung infiniter Sperre und unter Aufsicht von Leuten, die einen Weblink von einr Quelle unterscheiden können, den Artikel Ausbauen. Für die LD kann der Admin ausnahmsweise mal nichts! -- WSC  ®   20:13, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erforderliche Inhalte 

message: Am 7. Mai 2013 habe ich vorgeschlagen, den Abschnitt zu entfernen. Am 11. Mai habe ich das Entfernen angekündigt und dann durchgeführt.. Perfect Tommy erklärte sich explizit einverstanden damit. Es wird seitdem über den Artikel und die Belege diskutiett - Einwände kamen selbst von Elektrofisch bis jetzt nicht.
Warum nun zwei Benutzer ohne Diskussion und gegen den Diskussionsstand den Abschnitt wiederhergestellt haben, erschließt sich mir nicht.--fiona (Diskussion) 09:19, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum auch das war irrelevant, solange niemand ein Fehlen des Abschnittes als Löschgrund nutzt. Spannender sind die zwei Belege aus wissenschaftlichen Arbeiten die ich oben angeschleppt habe. Eines zur Verlinkung aus wichtigen wissenschaftlichen Blogs (bei einem bedeutenden Blog liegt psiram unter den top 10 der externen Links bei den Kommentaren) und das zweite aus der Zeitschrift Der Onkologe, wo die Autoren sich der Einschätzung von esowatch der psychologischen Mechanismen die Quacksalber nutzen um ihre Patienten zu überzeugen, anschließen. Letzteres übrigens von 2013.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Existenz eines Artikels über Psiram in Wikipedia ist allseits unbestritten und damit in Stein gemeißelt. Die Frage ist, ob und wie diese Kommentare sinnvoll eingearbeitet werden können.--fiona (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Dasheißt wir stimmen ab? -- WSC  ®   12:12, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ja, wir stimmen uns ab und suchen einen Konsens.--fiona (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Die zwei hab ich gefunden, vielleicht muss mal ein Spezialist für Datenbanksuchen da dran.--Elektrofisch (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Die zwei" Links oben stellen keine Rezeption Psirams dar. Der erste zeigt lediglich auf, dass einzelne Powerblogger aus der GWUP Ecke mit einem Hang zur Mission  im scienceblogs.de gehäuft auf Psiram/Esowatch verlinkten. Das ist so relevant wie die Verlinkungen Psirams auf den Diskussionsseiten der Wikpedia. Der zweite hat einen(!) mageren Link nach Esowatch. Von einer wissenschaftlichen Rezeption kann also keine Rede sein. --NoAdvertisment (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Von mir aus. Allerdings kann man wenig über die Resonanz schreiben, wenn keiner der wissenschaftlichen Quellen die Resonanz von Psiram als Thema behandelt... -- WSC  ®   21:23, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Also in meiner alten, gedruckten Enzyklopädie stehen z.B. Dick und Doof sowie Marlene Dietrich. Für die gibt es aber unzählige wissenschaftliche Literatur. Vielleicht finden die Jörn Schlönvoigt nicht so wichtig? Wobei ich mich auch frage, wie man mit 5 Einzelnachweisen einen derat langen Artikel schreiben kann? Psiram ist vielleicht ja auch relevant? Das mag ich gar nicht beurteilen. Aber was sollen wir darüber schreiben? Wir wissen ja gar nichts neutrales über die? Nur was die selber über sich verbreiten und was ein paar journalistische Hirnzwerge über die schreiben ist doch eh nur das was die auf der Seite selber gelesen haben. Die Zankerein mit irgendwelchen Esoanbietern, die dort als Betrüger dargestellt werden, sind derartig irrelevant für den Lauf der Welt, dass nichtmals die Hirnzwerge einen Artikel darüber bringen mögen. -- WSC  ®   18:05, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Resonanz 

message: Im ersten Satz muss es eine Website heißen und im dritten Satz steht zweimal unterteilt. VG, --Turnstange (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zudem ist am Ende des ersten Satzes der Wikilink auf Verschwörungstheorie nicht korrekt. Copy it → Verschwörungstheorien VG, --Turnstange (Diskussion) 12:32, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, dass muss korrigiert werden; bitte frag den sperrenden Admin.--fiona (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  In Ordnung, mache ich. Im zweiten Absatz müsste Pseudowissenschaften sowie Verschwörungstheorien dann noch entlinkt werden (s. Einleitungssatz). --Turnstange (Diskussion) 12:52, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Danke.--fiona (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  (BK mit IP darunter) +1, aber die eckige Klammer bitte noch entfernen: „[Verschwörungs...“. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:26, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Done, danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:21, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ist Anhäuser nur bedingt zitierfähig? --KonsensusKnaxus (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Anhäuser ist ein Journalist, der sich in dem entsprechenden Spiegl-Artikel in einem Nebensatz zu Psiram äußert. Derartiges kann nicht als solide recherchiert angesehen werden, wie es WP:Q verlangt. -- WSC  ®   14:22, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst Bartoschek. Anhäuser schrieb im Spiegel: www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/medizininfos-aus-dem-netz-wenn-patienten-ihre-galle-selber-spuelen-a-648156.html--KonsensusKnaxus (Diskussion) 14:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich sehe Du hast deinen vorigen Satz schon korrigiert. Spiegelartikel bestehen normalerweise aus Sätzen mit Nebensätzen. Darin keine solide Recherche zu sehen ist mehr als reine Vermutung. ;-) --KonsensusKnaxus (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, aber es geht um eine solide Recherche über den Gegenstand. In dem Artikel geht es überhaupt gar nicht um Psiram/Esowatch. Diese lappidar dahingeworfene Aussage ist basiert nicht auf dem was man solide recherchiert betrachten kann. Zusätzlich, man muss es vielen Leuten ja sagen, ist Der Spiegel und SPON nicht das gleiche. SPON hat eine eigene Redaktion und kann nicht mit Der Spiegel gleichgesetzt werden. Aber das nur am Rande. -- WSC  ®   14:33, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Anhäuser wird im Artikel bereits zitiert. Meine Frage drehte sich um die selektive Zitierfähigkeit Anhäusers. Konkret um das Weglassen der Einordnung Anhäusers derSeite in die Skeptikerbewegung. Bei 6460 (!) Fundstellen des Wortes "Skeptiker" oder 8040 (!) Fundstellen des Wortes GWUP bei Google auf der Seite erscheint mir dein Zweifel an diese Einordnung und an einer soliden Recherchearbeit Anhäusers nicht angebracht. --KonsensusKnaxus (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, Anhäuser ist Journalist. Ob es so etwas wie eine Skeptikerbewegung überhaupt gibt, wage ich zu bezweifeln. Ich habe bislang, abgesehen vom Gründer dieser Bewegung Paul Kurtz, nur einen einzigen Artikel gesehen, der diese Vereinigungen als soziologische Bewegung einordnet. Und dann kommt Anhäuser! SPON-Journalist? Ich denke, die Skeptikerbewegung, so wie von ihm blauäugig verwendet gibt es nicht, oder wird eher metaphorisch verwendet, als semantisch-deskriptiv. Mit anderen Worten: Ahnhäuser hat keine Ahnung. Er ist halt Journalist und sollte nicht als Quelle für wissenschaftliche Terminologie verwendet werden. Sorry. -- WSC  ®   14:50, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du weist, dass deine Auffassung, Arbeiten von Journalisten dürften in der Wikipedia keine Verwendung finden, ziemlich einsam und ohne Konsens da steht? --KonsensusKnaxus (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Meinung, ein Journalist hat hier nix von Wissenschaft zu erzählen, ist sehr weit verbreitet. Außerdem ist diese Meinung: für uns alle absolut bindende, da sie in den im NPOV verankert ist. -- WSC  ®   15:26, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sprichst Du damit der selektiven Zitierung Anhäusers das Wort? --KonsensusKnaxus (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Äh! Ich weiß nicht was Du damit meinst. Ich meine Journalisten haben keine wissensch. Zuschreibungen zu machen. Oder besser, diese wissenschaftlichen Zuschreibungen sind für uns irrelevant. -- WSC  ®   15:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schau die mal die Überschrift an und den Artikel. Anhäuser wird bereits zitiert. Wenn Du auf entweder oder aus bist, dann hast Du den falschen Diskussionsthread gefunden. Es steht auch nirgendwo geschrieben, dass die Äußerungen A. eine wissenschaftliche Beschreibung sind. Nach WP:Q sind journalistische Quellen zulässige Quellen. "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Das die Aussage bezüglich Skeptiker-Seite nicht als solide recherchiert gelten kann, konntest Du nicht aufzeigen. Die massenhaft auftretenden Verweise auf "Skeptiker" und "GWUP" weisen die Aussage A.s aber als solide recherchiert aus. Ich kann nicht einmal den Ansatz von berechtigten Zweifeln an dieser Aussage erkennen. Auch dein NPOV Einwurf hat wenig Substanz. Wen oder was meinst Du damit? Den Spiegel? Anhäusser? Dessen Themenschwerpunkte und Veröffentlichungen weisen ihn als solide arbeitenden Wissenschaftsjournalist aus. --LeBel Äge (Diskussion) 19:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anhäuser nur bedingt zitierfähig? 

message: Es ist immer noch erbärmlich, dass es keinerlei brauchbare Informationen zu dem Verhältnis zwischen "Esowatch" und "Psiram" gibt. Die zwei Internet-journalistischen Quellen, die eine Identität feststellen, nehmen ihre Aussagen direkt von "den Betreiber", wobei unklar ist wer oder wieviele das sind. Die Frage wird noch nicht mal thematisiert.
Die Identität beruht in beiden Beiträgen auf der Software samt Datenbank, das ist aber keine Basis für eine enzyklopädische Aussage. Es geht um
*eine personelle
*eine wirtschaftliche und finanzielle 
*eine technische 
*eine räumliche Identität
Die Wikipedia kann man nicht beliebig kopieren, indem man Software und Datenbank per USB-Stick kopiert. Genauso kann man nicht behaupten von Esowatch zu Psiram ist "nur eine Unbennenung" solange keinerlei Informationen über alle anderen Merkmale dieser Internetpräsenz bekannt sind. Für den Artikel bedeutet das 
# Die Quelle aus der der Einleitungssatz bestritten wird bezieht sich auf "Esowatch" und ist deshalb unbrauchbar an dieser Stelle. 
# Die Anonymität der Betreiber sowie die Unbekanntheit aller anderer Merkmale wie Betreiber, Organisationsform, Finanzierung, usw. gehört in die Einleitung. --Gamma γ 17:01, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Service: Quelle. Wer fühlt sich berufen, sie einzubauen? --Reni Tenz (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hat eine gewisse Situationskomik... -- WSC  ®   22:57, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Identität Esowatch – Psiram 

message: Sollte es nicht in der Artikel, dass nur elf Accounts genützt werden bei aufgeblähten 130 angelegten. Noch dazu, nachdem dies eines der wenigen Dinge ist, welche die WP RL erfüllen ? --91.52.11.4 18:49, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass 2013 keine und 2012 lediglich elf Neuanmeldungen erfolgten. So einfach wie oben von Elektrofisch beschrieben scheint auch die "Anmeldung per E-Mail" nicht zu sein. --RotSposer (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Benützte Accounts 

message: Hallo,
ich beabsichtige das Kapitel Resonanz aus dem Artikel zu löschen: Es gibt keine Quelle, in der die Resonanz von Psiram beschrieben wird. Aus diesem Grunde handelt es sich hierbei um TF. Dies widerspricht den Richtlinien WP:Q und WP:TF. -- WSC  ®   12:54, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das wiederum ist nur deine POVige Meinung. Es gibt keinen Grund, einen belegten Abschnitt zu löschen, nur weil dir der Inhalt nicht gefällt. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Ralf, dann poste jetzt und hier die Textstelle aus einer gültigen Quelle in der es um die "Resonanz" geht. Das kannst Du nicht. Darum würde ich Dir raten, lieber Fotos zu schießen und diese kompliziert zu linzensieren und von der richtigen Artikelarbeit Abstand zu nehmen. -- WSC  ®   13:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: der abschnitt ist belegt und relevant. bei nochmaliger entfernung (wiederholter artikelvandalismus) vm-meldung. man könnte die überschrift von Resonanz in Rezeption ändern. grüße --FT (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: WSC hat offenbar keine Lust, sinnvoll zu diskutieren. Das ist ja nichts Neues. Stattdessen labert er hier über Dinge, die er offenbar nicht versteht und die hier auch nichts zu suchen haben. Auch ne Methode, Diskussionen abzuwürgen. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Ok, FT, dann zeig mir mal EINEN EINZIGEN Beleg, der von der Resonanz oder Rezeption von Psiram handelt. Ich bin gespannt. Wenn Du keinen liefern kannst, und das kannst Du selbstverständlich nicht, da so ein Beleg nicht existiert, werde ich das Kap. im Einvernehmen mit WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." entfernen. Vielen Dank für Deine Kooperation. -- WSC  ®   14:10, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du natürlich selbst sehr gut weisst, stellen die Quellen selbst die Resonanz dar. Eine Art Metaquelle ÜBER die Resonanz von Psiram zu fordern ist scheinheilig und überflüssig. --Labu (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie Du natürlich selbst sehr gut weißt, müssen Quellen auch das enthalten, was mit ihnen dargestellt wird. -- WSC  ®   14:54, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Widescreen, die verlinkten quellen liefern genau das, was inhaltlich ihnen steht. nicht mehr und nicht weniger. und das steht im artikel. das lesen wirst du nicht verlernt haben. und sie beziehen sich eindeutig auf den lemmagegenstand. du wirfst anderen pov vor. das gegenteil ist der fall. du führst seit monaten einen kindischen und trotzigen feldzug gegen den artikel. und beschinpfst auf übelsete weise personen (wie bartoschek, dipolompsycholge) die sich in büchern und aufsätzen über psiram geäußert haben. es wirkt zwanghaft. das lemma muss vor dir geschützt werden. wenn es sein muss auch mit monatelangen sperren deines kontos. oder stellst den wievielen löschantrag auf den artikel? grüße  --FT (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo FT, vielleicht kannst Du andere Benutzer verarschen, hier lässt Du das sein! In den Quellen steht nichts davon, dass Psiram eine Resonanz hätte. Die Bloße ERWÄHNUNG in irgendeinem Artikel oder Buch ist noch keine Resonanz. Wenn man von Resonanz sprechen will, benötigt man eine Quelle, die diese auch darstellt. Die Wikipedia sollte vor POVlern wie Dir geschützt werden. Das ist meine persönliche Meinung. Vor allem, wenn die nichtmal Ahnung von den grundlegenden Regeln haben und sich fantastische Neuanwendungen überlegen. -- WSC  ®   06:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  POV-Revert vom 30.06.13 (erl.) 

message: Hallo Freunde, vielleicht sollte dieser Weblink zur offiziellen Seite der Psiram-Macher noch im Artikel angelegt werden: http://www.psiram.us Liebe Grüße, --Ramstöck (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja ne, ist klar, offizielle Seite und sie verweisen von dort auf esowatch.org… --Chricho ¹ ² ³ 17:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela  13:52, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die offizielle Seite der PSIRAM - Macher (erl.) 

message: Ich hätte eine Frage: Wenn der Artikelgegenstand primär nur mit Eigenquellen bequellt werden kann sollte in man dann nicht einfach löschen? Als Anfänger blicke ich da nicht durch. --Fixgyros (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: bei solchen diskussionen musst du immer in die versionsgeschichte des artikel schauen. da wirst du feststellen, dass ein grossteil des artikels geloescht wurde, der artikel war vorher durchaus besser bequellt. --Mario d 16:08, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Anscheinend ist die Bequellung der momentan größte Streitpunkt. Die einen sagen, "es gibt keine brauchbaren Quellen" (z.B. "so gesehen muss ich Fossa recht geben. D.h. also: es gibt keine gültige externe Quelle zu Psiram."), die anderen das Gegenteil. Wie lange soll darüber noch gestritten werden? Eine Einigung ist nicht in Sicht und die Frage stehtt im Raum, ob eine gebraucht wird. Aber anhand von den Löschdiskussionen lässt sich ablesen, dass der Artikelgegenstand für relevant gehalten wird. Relevant aber nicht bequellbar? --Fixgyros (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellendiskussion 

message: Die Neutralität des Artikels besteht nicht. Es wurde ein Kap. Resonanz eingefügt, wofür keine Quelle existiert. Um über die "Resonanz" von Psiram fabulieren zu können benötigt man eine Quelle in der es um die Resonanz von Psiram geht. Diese existiert nicht. Aus diesem Grund ist das Kapitel vollständig POV. -- WSC  ®   06:48, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Szeneartikel bei Telepolis sind auch keine verwendbaren seriösen Quellen. - Also auch die Resonanz selber ist bisher eher dünn dargestellt.--Pacogo7 (Diskussion) 08:29, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Laden ist ähnlich obskur wie Helmut F. Kaplan, als Studentenverbindung wäre das schon lange gelöscht. Je kürzer je besser. Serten (Diskussion) 08:38, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin erstaunt, aber vollständig Sertens Meinung. Das Ding sollte auf akzeptables Quellenmaß zusammengestumpft werden. Aktuell ginge das bis zur Grenze eines gerade noch geduldeten Stubs. -- WSC  ®   09:32, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, wissen wir aber alle längst. Und von meiner Seite keine Schadenfreude, eher Bedauern. Dennoch, "das Ding" und "obskur" wie jener durchgeknallte Kaplan, geht nun gar nicht. Gerade ein Helmut F. Kaplan ist auch Psiram einen Eintrag wert und Psiram ist so frei und ehrlich anzufügen, dass die Infos hauptsächlich von Wikipedia stammen, wenn auch nicht nur. "Der Laden", "das Ding", sind so obskur eben doch nicht. Das liegt eher im gepflegten Sprachgebrauch von circa zwei dutzend wenn nicht viel mehr höchst aggressiven Webseiten von irgendwie alternativmedizinisch bis offen rechtsextrem orientiert. Beispiele? Bitte selbst googeln, erschreckend. Es ist ein Unterschied, ob Bartoschek unverbindlich herumflaxt, oder ob Psiram teilweise quasikriminelle Sachverhalte aufdeckt. Man sollte die mögliche Bedrohung für Leib und Leben nicht herunterspielen, denn unter der "betreuten" Klientel von Psiram kann man das in Extremfällen nicht ausschließen. Ich verstehe diese Anonymität, sie ist nachvollziehbar, denn verglichen mit den ritualisierten Vandalismusmeldungen bei Wikipedia geht es hier ums echte Leben. Das ist keine Spielwiese mehr für verstörte Narzismen.--Imbarock (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der vergleich rührt daher, daß Kaplans Geisteshaltung zwar Copy&Paste des englischen Tierrechtsdiskurses mit österreichischem Akzent darstellt, aber es zu Kaplan außer ein paar Blogeinträgen, Anfeindungen von noch radikaleren tierrechtlern und gelegentlich einem Verriss bei Maxeiner und Miersch keinerlei taugliche Quellen vorhanden sind. Dennoch kann man seinen Artikel nicht nur aufgrund seiner Selbstdarstellung aufblähen, sondern sollte denselben, ähnlich wie das PSIRAM-Gedöns möglichst kurz halten. Wenn Psiram mal was aufgedeckt hätte, dann wäre auch resonanz da, mein Eindruck ist der einer Ramschausgabe der Skeptikerbewegung. Serten (Diskussion) 01:47, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Psiram wurde schon öfters von großen Nachrichtenportalen als Quelle für bestimmte Themen herangezogen und auch entsprechend ausgewiesen, was auch in den Relevanzdiskussionen aufgezeigt wurde, nur wurde eine entsprechende Erwähnung dieser Tatsache hier immer aus den Artikel von diversen Diskutanten herausgelöscht. Der Neutralitätsbaustein ist natürlich Schwachsinn. StoneProphet (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Portale klingt nach Bloggern, bei FAZ und ZEIT kein Eintrag (Esowatch wie Psiram), beim Spiegel nur sehr mager. Bei Books mal eine Erwähnung bei Uwe Backes The extreme right in Europe: current trends and perspectives Uwe Backes, Vandenhoeck & Ruprecht, 2012, aber nur als Quelle, keine Besprechung, sonst nur Ramsch. Als Studentenverbindung wäre Psiram schon lange gelöscht. Das Logo ist veraltet. Baustein Neutraliät raus, Überarbeiten rein. Ich frage entsperrung an. Serten (Diskussion) 13:17, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich rede nicht von Blogs, ich rede von Portalen wie Spon (schon öfter), SZ, Bild, etc. selbst der Guardian hat sich mal auf Esowatch/Psiram gestützt. Wohlgemerkt wurde in diesen Artikeln Psiram nur als Quelle benutzt und ein Vermerk hinterlassen. Aus diesem Grund wurden die Belege wohl wieder von den Berufsdiskutanten hier herausgelöscht, weil sie unbedingt Artikel /über/ Psiram haben wollten. Am besten natürlich in Nature oder Science, alles andere zählt nicht. Die gibt es aber nicht (oft), da Psiram selber nur ein Nachschlagewerk ist. In den Relevanzdiskussionen wurde das aber zur Genüge durchgekaut. Wie schon 1000x gesagt ist der wesentliche Punkt, dass Psiram seine Relevanz u.a. daraus zieht das es schon öfter von anderen relevanten Seiten als Quelle herangezogen wurde. Dafür das dies nicht im Artikel vermerkt ist, darfst du dich bei diversen Autoren, die den Artikel mal wieder zur Sperrung gebracht haben, bedanken. Irgendwie wiederholt sich hier alles... StoneProphet (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich werde die Sperrdiskussion nicht neu aufziehen, sonst wird das noch eine Kombination aus Julia Seeliger und Chiara O. :). Grundsätzlich halte ich es so, daß Artikel, die relevant erscheinen oder als relevant beschieden wurden, aber nahezu unbequellt sind, extrem kurz sein sollten. Serten (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, einige Quellen sind ja jetzt wieder drinne. Für mehr hat wegen der unweigerlich folgenden Diskussion/Edit Wars wohl keiner Lust. Früher stand auch etwas mehr dazu drinne wie Psiram von anderen angesprochenen Portalen als Quelle herangezogen wurde. StoneProphet (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Länge eines Artikels hat doch nichts mit der Anzahl der Fußnoten zu tun. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität Juni 2013 

message: Ich sage voraus: Soabld die erledigten Diskussionen archiviert sind, werden hier die alten Bekannten sowie IPs und neue Accounts aufschlagen, die nochmal genau das gleiche sagen, was in den erledigten Diskussionen stand. Bisher war das immer so. --Hob (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sollen wir Hob Gadlings Law  anlegen?--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Wetten nicht!. Die Teilnehmenden an der erledigten Diskussionen waren weder IPs noch neue Accounts. Es waren die immer selben altbekannten Accounts, welche überall an jedem Diskussionshotspot anzutreffen sind. ;-) Da ändert auch kein Hobsches Reissackgesetz etwas dran. --Mächtele (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Und mal ehrlich Psiram ist fast so interessant wie ein Butterbrot. Ein Honigtopf ist der Artikel wohl schon lange nicht mehr. --Mächtele (Diskussion) 19:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und da war sie wieder die frisch gesperrte Socke.--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sollte auch erledigt sein. Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:56, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Prophezeiung