Diskussion:Godesberger Programm

message: " von einer marxistischen Arbeiterpartei"
--> war sie das denn vorher??
:programmatisch auf jeden fall. über praxis kann man lang und ausgedehnt streiten, aber das ist ja keine frage des programms. -- southpark 12:28, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ablösung des God. Programms erfolgte 1989 durch Berliner Prg. Ist im Art. jetzt richtig. Siehe hier und hier. --Atomiccocktail 16:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: "[...] war der Nachfoger des sogenannten Heidelberger Programms von 1925." + "Vorgänger des Programms war seit 1925 das Heidelberger Programm [...]"
-- könnte man imo einmal rausnehmen? --Mweber 15:33, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Machs bitte. Grüße --Atomiccocktail 15:52, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke fürs Ändern! --Mweber 23:37, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So ists besser, habe da irgendwie geschlafen. Und es geht doch 19:34, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Meines Erachtens wird im Artikel ein Punkt nicht richtig rausgearbeitet, nämlich das rückhaltlose Ja zu Bundeswehr, Landesverteidigung (und in der Folge zum Aufbau einer neuen militärischen Machtposition für Westdeutschland), das ja wohl im Zuge des Godesberger Programms erging.
Nachdem man sich einige Zeit zuvor, pseudopopulistisch, eher in Richtung "ohne mich", "anti-atomtod" usw. aus dem Fenster gelehnt hatte. Wird doch auch deutlich an einem im Zweifel deutschnationalen  Karrieristen wie dem Franz aus dem Sauerland, der 1960/61 nichts Besseres zu tun hatte, als als Quasi-Freiwilliger bei der Bundeswehr einzurücken -  Gegenüber einem Godesberg-SPD-Erzeugnis, einem Leatherhead übelster provinzieller Prägung, einem Schützenfestwilli wie Müntefering wirkt der von einer Medien- und Parteifreundekamarilla angepißte 'Pfälzer' Kurt Beck wie ein symphatischer, wenn auch sensibler Ehrenmann. Das nur nebenbei.  WernerE, 09.9.2008.
:Nö. Fehlt nicht. Bekenntnis zur Landesverteidigung ist drin (und Reaktionen darauf). Auch der Fachmann, der das wesentlich prägte, ist erwähnt: Erler. Reicht so aus. --Atomiccocktail 15:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich eine Interpretation des Textes und des parteipolitischen Kontextes der Zeit, explizit von Bundeswehr zu sprechen. Aber soweit Interpretationen keine TF sind, sondern begründet und belegt, spricht nichts dagegen, man müsste dann nur deutlich machen, dass es so nicht im Text steht, der Text aber so zu verstehen ist.. Falls diese Interpretationen falsch sind, müsste man darauf hinweisen, da sie sehr weit verbreitet sind. Gabel1960 (Diskussion) 19:28, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title: Was fehlt noch: ja zur Bundeswehr !

message: wie in einzelnen Diskussionsbeiträgen ja schon festgestellt, stellt das Godesberger Programm einen totalen Bruch der rechten Parteiführung mit dem Marxismus und den Traditionen des Kampfes der Arbeiterbewegung dar. Daraus resultiert die Politik der SPD bis in unsere Zeit. Natürlich geht damit die Schwächung dieser Traditionspartei einher, das werden auch die jüngsten "Umstruktuierungen" in der Führung nicht ändern. Daher finde ich den Artikel nur studienhalber für lesenswert, aber für einen naiven Leser eher nicht zu empfehlen.--Siggisieg 01:01, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ? Schwächung der Partei? 10 Jahre später stellte sie den Kanzler. --Atomiccocktail 13:03, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ära Brandt (Charisma) ist eine Ausnahme. Nicht nur tendenziell sank zumind. nach Brandt die Zahl der Wähler. Immer weniger Prozente bei Wahlergebnissen. Massiver Schwund bei den Mitgliederzahlen. Woran das liegen mag ist natürlich Spekulation. Ich glaube aber eher nicht daran, dass das Arbeitermileu/-klientel allgemein weggebrochen sei. Viel eher ist es wohl die Enttäuschung über den Weg der Nachkriegs-SPD (IMO war sie auch vor dem 2.WK nicht mehr wählbar wg. Ebert, Noske, Legien usw. und deren Rolle 1914 und vorallem 1918/19) nach 1959 direkt und endgültig in die Arme der Marktwirtschaft, und zuletzt erst recht weitere Enttäuschung über/nach die/der Agenda 2010. Also kann man schon von einer wenn auch (wie überall) zeitverzögerten Schwächung reden, so mein POV.--Gonzo Greyskull 13:40, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bruch mit den Traditionen 

message: Datei:Godesberger Programm.jpg stammt von 
http://www.hdg.de/lemo/html/dokumente/DieZuspitzungDesKaltenKrieges_programmGodesbergerProgramm/ und ist laut den dortigen Angaben ein Titelblatt einer Ausgabe
:"Bundesrepublik Deutschland, 1959
:Druck
:20,9 x 14,7 cm
:Haus der Geschichte, Bonn
:Inv.-Nr.: C 89/13"
Wenn mich nicht alles täuscht wurden die in Datei:Godesberger Programm.jpg verwendeten Serifen-Schrifttype, der Stil des Coverdesigns mit rot unterstrichenem Titel und das Logo erst viel später im Buchdruck ab den 1970er Jahren verwendet, z.B. vom Rowohlt Verlag. Das "angehippte" Spd-Logo "wehende Deutschlandfahne" wurde offenbar durchgängig im Wahlkamp 1976 verwendet vergl. Wahlplakat, :File:SPD-Parteitag 1976.png.
Das Plakt zum Bad Godesberger Parteitag 1959 hatte dagegen serifenlose Schrift, im elementarfarbig-kubistischen Design der 1950er, vergl. . Zudem gab es 1959 eine Ausgabe im ähnlichen 1950er Coverdesign, vergl. http://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0013_god&l=de.
Vermutlich stammt Datei:Godesberger Programm.jpg daher von einer im Wahlkampf 1976 verteilten Broschürenauflage, womöglich mit verborgener oder fehlender Angabe des Druckjahres, Rosenkohl (Diskussion) 21:37, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 1980 trifft es eher. Im Bundestagswahlkampf 1980 wurde ein ähnliches Logo wie 1976 verwendet. 1976 fand die alte Serifenschrift Verwendung, 1980 eine serifenlose. --Rôtkæppchen68 22:04, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Unvollständiges Faksimile der Ausgabe (1959?) ohne Impressum bei 1000dokumente.de. Besseres Faksimile mit Impressum von 1959 bei der Friedrich-Ebert-Stiftung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:53, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek finden sich Ausgaben des Godesberger Programms von 1959, 1972?, 1972, 1974? und 1982. --Rôtkæppchen68 23:07, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Informationen. Die Ausgabe in der Deutschen Nationalbibliothek von 1982 ist allerdings in Blindenschrift, Rosenkohl (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Datei:Godesberger Programm.jpg 

message: Ich finde Rudolf Uertz und Helmut Schmidt sind reputable Autoren zur Parteigeschichte der SPDund ein ZEIT-Nachruf und KAS-Publikationen auch. Die Beziehung Nell-Breuning-SPD ist eigentlich mittlerweile unstrittig.Gabel1960 (Diskussion) 19:22, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das überzeugt nicht. Nell-Breuning hat sich offenbar rasch zum Vater des erfolgversprechenden Kindes machen wollen. Uertz ist kein Fachmann für die SPD, sondern einer für die kath. Soziallehre. Schmidt ist hier nicht relevant. Der ist kein Wissenschaftler (hatte auch nie einen solchen Anspruch) und das Ganze entstammt einem Nachruf. In solchen Textstücken werden den Verstorbenen Kränze geflochten. Wir nehmen nur wiss. Lit, die es zum GP ausreichend gibt. Wenn Uertz Wahrnehmung einen Rolle spielen soll im Artikel, dann nur im Part über die Einschätzung des Programms durch Wissenschaftler, da gehörte das hin. Aber noch bin ich in keiner Weise überzeugt, dass das dem Artikel hilft. Atomiccocktail (Diskussion) 21:08, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Du scheinst Vorurteile gegenüber Nell-Breuning zu haben und die Kath. Soziallehre nicht zu kennen. Die SPD hat ihre Öffnung gerade auch auf die Kirchen bezogen und die Inhalte des sozialpolitischen Programms sind tatsächlich weitgehend identisch mit den viel älteren und als solchen auch in SPD-Kreise sehr wohl bekannten Grundsätzen der Kath. Soziallehre. Wo sieht denn die wissenschaftliche Literatur, die du meinst, die Wurzeln der neuen Soziallehre der SPD, die sich vom Marxismus distanziert und weltanschaulich geöffnet hatte? Ich gebe im Übrigen zu, dass die Quellen nicht besonders gut, sind, allerdings auch nicht so schlecht, dass man die Aussagen für unbelegt oder irrelevant halten müsste. Ich werde bessere Quellen suchen. Zum Belegprinzip möchte ich noch feststellen, dass dein Anspruch zu Recht sehr hoch ist. Gemessen an deinem Maßsatb erscheint aber ein großer Teil des Textes "originäre Forschung" zu sein, denn zu ganzen Abschnitten fehlt jeder Beleg.Gabel1960 (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen NB, warum auch. Aber ich finde es immer ein wenig fad, wenn man überall seine Einflüsse zu sehen glaubt. NB können wir nicht hernehmen, um darzustellen, dass das Godesberger Programm seinen Geist atmet. Das wäre nichts weiter als eine Selbstaussage. Wichtiger wären schon stramme Forschungen. Wenn Uertz hier tief gegraben hat und nachweist, dass die Programmschreiber sich haben von NB beeindrucken lassen, sehen wir weiter. Die bloße Behauptung, da sei in der Forschung etwas noch nicht gesehen worden, lang m.E. nicht. Ich finde gut, wenn du weiter nach Belegen gräbst. Es kann ja was dran sein. Aber der Zeitartikel eines Altkanzlers - I did like him very much - reicht hier leider nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde noch weiter suchen, aber der folgende interessante Text spricht insgesamt eher schon mal für deine Auffassung . Bei H.Grebing findet sich jedenfalls anscheinend gar nichts dazu.Gabel1960 (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Belegprinzip möchte ich noch feststellen, dass dein Anspruch zu Recht sehr hoch ist. Gemessen an deinem Maßsatb erscheint aber ein großer Teil des Textes "originäre Forschung" zu sein, denn zu ganzen Abschnitten fehlt jeder Beleg.Gabel1960 (Diskussion) 22:59, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title: Katholische Soziallehre

message: * Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft statt Bekenntnis zur Marktwirtschaft: Die SPD trat nie für die reine Marktwirtschaft ein, der Zusatz ist spezifisch und qualifizierend.
::Nope. Der Begriff "Soziale Marktwirtschaft" taucht im Progamm nicht auf. Das ist ja auch gerade ein zentraler Punkt des Programms. Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung von Text und Sinn ist wichtig, aber so wie ich dich verstehe, gehst du doch auch davon aus, dass zwar wörtlich Marktwirtschaft gesagt, aber im Gesamtzusammenhang immer soziale gemeint war. ein Bekenntnis zur Marktwirtschaft ohne die soziale Qualifizierung ist doch für die SPD bis zur neoliberalen Wende undenkbar.Gabel1960 (Diskussion) 23:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zeitgenossen fanden es revolutionär, dass die SPD sich von den Planideen wegdrehte. Das ist der Punkt. Nicht die Erhard-Idee von der Sozialen MW. Atomiccocktail (Diskussion) 23:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Nein. Hier ist keine Gesellschaftsgeschichte zu schreiben. Es geht hier darum, dem Leser deutlich zu machen, dass sich seit 1925, der Zeitpunkt der Abfassung des Heidelberger Programm, eine Menge getan hat. Das wird nicht ausgewaltzt, sondern in kanppster Form in Erinnerung gerufen. Sonst versteht man nicht, vor welchen Hintergrund und welcher Entwicklung Godesberg entstand.  Atomiccocktail (Diskussion) 21:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um Gesellschafts- sondern um Programmgeschichte.Gabel1960 (Diskussion) 23:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir stammt der Absatz. Er handelt superknapp von den gesell. Umbrüchen. Ohne diese Skizze ist eine Darstellung von Programmen witzlos. Darum das Ganze. Man begreift den Sprung in der Programmentwicklung nicht, wenn man die gell. Umbrüche nicht erwähnt. Atomiccocktail (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Schumacher ist nur ein (negativer) Hintergrund des Programms. Als der verstorben war, war der Weg frei für programmatische Neuerungen. Sein Theorieverstädnis muss im Artikel nur skizziert werden. Und das ist hier - in korrekter Weise - der Fall. An den Formulierungen ist nichts verblasen. Verblasen sind Formulierungen wie "Sinn der Instrumente" - einen solchen Sinn gibt es gar nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das "dennoch" ist missverständlich, von Begriffen geprägt ist schwammig. Gabel1960 (Diskussion) 23:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann den Punkt nicht sehen. Mach mal einen konkreten Formulierungsvorschlag bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Nein. Sozialismus ist hier exakt eine angestrebte Gesellschaftsformation. So hat auch KS gedacht. Und an der Formulierung ist nichts unklar. Atomiccocktail (Diskussion) 21:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Hier geht alles durcheinander. Was ist dein Vorschlag? Du zitierst tw. Sachen, die im Artikel stehen. Alles merkwürdig ...Atomiccocktail (Diskussion) 21:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: die Inhalte wurden anscheinend nur verschoben.Gabel1960 (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschläge

message: *Man sieht den Wald vor Bäumen nicht. Ich zähle mal auf, was in meinem privaten Kopf darüber zu finden ist. Es ist nicht viel, aber ich habe natürlich nur das Wichtigste im Gedächtnis (glaub' ich jedenfalls):
*Das Godesberger Programm gilt als eine der großen entscheidenden Weichenstellungen in der Geschichte der SPD, wenn nicht sogar als die wichtigste. Warum eigentlich, steht nicht im Artikel. Eine Weichenstellung ist ein Richtungswechsel. Was waren die zentralen Punkte, in denen ein Richtungswechsel stattfand (das Verhältnis der SPD zum Staat, zur Verteidigung, zu den Kirchen)
*Das Godesberger Programm wurde von einem Teil der Mitglieder (der linke Flügel älterer Mitglieder) als Verrat an sozialdemokratischen Überzeugungen betrachtet, die in früheren Programmen geschrieben standen. An welchen? (Sozialisierung als sozialdemokratische Wirtschaftspolitik, sozialdemokratische Politik Ausdruck des Klassenkampfes, der demokratische, von Sozialdemokraten regierte Staat die Vorstufe zum Sozialismus) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:10, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Feedback zum Artikelkonzept 

message: Die Absicht eine Kritik des Godesberger Programms zu verfassen wäre m. M. n. erwähnenswert: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/der-briefwechsel-von-theodor-w-adorno-und-hans-magnus-enzensberger-17513838.html?printPagedArticle=true#pageIndex_3
217.111.116.78 10:55, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aber diese Originalquellen sind nicht ergiebig. Es gibt keine inhaltliche Konkretion, was genau kritisiert werden sollte. Aus dem Plan ist zudem sowieso nichts geworden. M.a.W.: Viel Gerede, wenig Substanz, was bei den beiden auch nicht verwunderlich ist. Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Pläne der Kritik von Adorno/Enzensberger