Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv

message: "The God Delusion ist das mitunter beste religionskritische Buch, das es gibt." Humanistischer Pressedienst 
Offenbar hat hier einer vor lauter Begeisterung für Dawkins die Bedeutung des Wortes "Kritik" vergessen... gelöscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 137.226.140.113 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 15. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 23:34, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es mit einem passenden Satzanfang wieder reingesetzt (Kritik ist nicht nur negativ!). Code·Eis·Poesie 23:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Diese Frage ist analog schon [ hier] beantwortet. --Le petit prince ☎ messagerie 18:21, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  erster Abschnitt 

message: Müsste das Lemma nicht Der Gotteswahn sein, anstatt The God Delusion? Ich dachte es sei so üblich in der dt. Wiki, dass man den deutschen Titel des Filmes/Buches/etc. als Lemma nimmt. MFG -- Sensenmann 00:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Als der Artikel erstellt wurde gabs noch keinen dt. Titel. Habs geändert. SNAFU @@@ 11:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma des Artikels 

message: Nach einem kurzen „edit war“ (17. Sept 2007) ist wohl wohl Konsens, dass das Zitat in der deutschen Übersetzung genügt. Ich gebe aber zu bedenken, dass das nicht die offizielle Übersetzung ist, denn die lag zum Zeitpunkt meines Edits noch nicht vor. Hat jemand eine deutsche Ausgabe des Buchs zur Hand und kann meine Übersetzung ggf. korrigieren? Blutfink 20:50, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habs grade aus der deutschen Ausgabe abgetippt. Gruß, --SNAFU @@@ 16:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat aus Vorwort im Abschnitt „Kritik“ (englisch/deutsch) 

message: Das zitierte Lob aus dem Humanistischen Pressedienst ist sinnlos, da mitunter so viel wie "manchmal, bisweilen, gelegentlich, von Zeit zu Zeit" bedeutet. Aber vielleicht wollte der Rezensent ja tatsächlich sagen, dass das Buch manchmal das beste, von Zeit zu Zeit aber auch das schlechteste ist ... -- Schneid9 17:03, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Anscheinnd hast du den hpd-Artikel nicht gelesen.--Vorratsdenker 20:45, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, aber das ändert nichts an der temporalen Bedeutung des Wortes mitunter. Ein Buch kann nicht "von Zeit zu Zeit", sondern höchstens "stellenweise" oder "in mancher/vielerlei Hinsicht" das beste sein. -- Schneid9 21:46, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nimm's als unbekannten Dialekt. Gemeint ist wohl: "mit unter den besten", was oft mit der sprachlich auch nicht ganz glücklichen Wendung "eines der besten" ausgedrückt wird. --Nescio* 22:48, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das mitunter beste religionskritische Buch? 

message: Siehe Benutzer Diskussion:Walter Rath. Oder sehe ich da was falsch? --Hob 07:09, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, der Link gehört hier nicht hin. Definitiv nicht von Wikipedia-Qualität. Gruss --hroest 03:15, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link "Ergänzung zum Buch von R. Dawkins: den "Gotteswahn" aus psychologisch-soziologischer Sicht gesehen" 

message: Das Löschen der Zitate von Dawkins ist nicht hilfreich; schliesslich hat Dawkins das Buch geschrieben. GLGermann 00:07, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Zeit für sowas. Geh bitte auf meine Edit-Zusammenfassung ein. --(Saint)-Louis 00:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  du löscht hier grundlos Zitate von Dawkins. Eine ausreichende Begründung hierfür gibst du nicht. Warum löscht du die Zitate ? GLGermann 00:46, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil es in dem Abschnitt um Kritik an Dawkins Buch geht. Wenn er auf diese Kritik mit eigenen Veröffentlichungen antwortet und dabei auch darauf hinweist, dass das bereits in seinem Buch dargestellt wird, kann man das belegt einstellen. In der Form war das unzulässiges Argumente-Pingpong. --(Saint)-Louis 01:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  es geht hier aber nicht um Benutzerdiskussionen, wie wir beide sie hier führen, sondern um den Artikel eines Buches eines Autors. Wenn dieser Autor hier Meinungen präsentiert, so können diese durchaus hier als Zitate eingebaut werden. Mit unzulässiger Argumente-Pingpong hat dies hier überhaupt nichts zu schaffen. GLGermann 02:08, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Richtig. Und in dem Abschnitt geht es um die Rezeption des Buches. Die haben wir nicht zu beurteilen, in dem wir sie mit Originalaussagen aus dem Buch vergleichen. Das ist TF. Der ausführliche Abschnitt zum Inhalt wäre der richtige Ort für Zitate und Paraphrasierungen aus dem Buch. --(Saint)-Louis 02:15, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitate von Dawkins 

message: kann mal jemand erklären, weshalb ein Großteil der Rezension im Konjunktiv steht? Dass es sich beim Inhalt eines Buches in den allermeisten Fällen um die Ansicht des Autors handeln dürfte, sollte eigentlich jedem klar sein, der in der Lage ist die WP aufzurufen. Hier ein völlig willkürliches Beispiel aus dem Artikel des T.v. Aquin : "..Sie besagt, dass der Begriff des Seins nicht eindeutig, sondern analog ist, also das Wort „Sein“ einen unterschiedlichen Sinn besitzt, je nachdem, auf welche Gegenstände es bezogen wird". Sollte man dann nicht konsequenterweise alle Artikel aus dem theistischen Bereich in den Konjunktiv versetzen?  91.6.15.70 21:52, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In Zusammenfassungen von Schriften, die keine unumstrittenen Tatsachen beschreiben sondern in denen die Meinung des Autors auftaucht, sind selbstverständlich im Konjunktiv zu verfassen, so wie man das auch in der Schule gelernt hat. Wenn das in anderen Artikeln nicht der Fall ist sollte das geändert werden. -- Discostu 00:50, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es sollte m.M. nach nicht zu einer Ungleichbehandlung zwischen theistischen und atheistischen Themen kommen in dem Sinne, dass die einen sich dem Leser als Tatsache darstellen, bei den anderen aber peinlichst auf die Konjunktive geachtet wird. Das sollte die WP wohl nicht mehr nötig haben, es stellt in gewisser Weise auch die Glaubwürdigkeit infrage. 91.6.29.2 12:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Konjunktive 

message: Ich hatte unter KRITIK zu Terry Eagleton  eingefügt:
<<Dawkins würde an dieser Stelle einwenden, dass für die Frage 'Gibt es einen Gott oder eben nicht' Eagletons Einwand ohne Belang ist. Tatsächlich hat die Frage ob der Glaube in der Lage ist Gutes hervorzubringen nicht das geringste mit der Frage zu tun, ob es einen erschaffenden Gott gibt. Diese Anmerkung ist wichtig, da Kritiken an diesem Buch aus immer wieder am eigentlichen Thema vorbei gehen.<<
Wer Kritiker zitiert sollte auch auf offenkundige logische Mängel bei der Kritik hinweisen dürfen.
Daher begreife ich nicht weshalb meine Ergänzung bei jeder Sichtung entfernt wird. Ich bitte den Sichter um Stellungnahme.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.207.155.252 (Diskussion • Beiträge) 10:47, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist dieser, dass deine oder meine Meinung nicht im Artikel auftauchen sollte. Wenn Dawkins zu der Kritik von Eagleton einen Einwand geschrieben oder woanders geäußert hat, kann dieser gerne in den Artikel. Aber welchen Einwand er äußern würde ist deine Vermutung, und deine Vermutungen gehören nicht in den Artikel. Dass Kritiken an dem Buch teilweise am Thema vorbeigehen mögen mag stimmen, gehört aber nicht in den Artikel, solange nicht jemand relevantes, wie eben Dawkins selbst, dies so geäußert hat. So ist eben der Abschnitt "Kritik" auch nicht dazu da, dass jemand wie du oder ich da reinschreibt, was er kritikabel findet, sondern was in der öffentlichen Debatte von relevanten Persönlichkeiten kritisiert wurde. Davon abgesehen können wir von unseren Lesern auch erwarten, dass sie es selber merken wenn eine Kritik am Thema vorbei geht. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Bevor du den Text nochmal reinsetzt bitte ich um Antwort hier in der Diskussion. -- Discostu 17:51, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Martin Marty zaehlt 4 Atheisten/Agnostiker auf, die in ihren Rezensionen bemaengeln, dass Dawkins keine Ahnung von Religion und Theologie habe. Das duerfte ja wohl genuegen. Nebenbei gibt Dawkins das im Vorwort seiner Taschenbuchausgabe sogar zu und antwortet Terry Eagelton sogar, dass er keine Ahnung ueber Details in Religionen brauche, um sein Argument vorzubringen. Fossa?! ± 10:53, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genügen wofür? Wenn du eine Referenz dazu hast, schreib es in die Kritik-Sektion hinein. --Grey Geezer nil nisi bene 15:39, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Referenz steht laengst im Artikel, Nina hatte sie als Einzelmeinung abgetan. Fossa?! ± 15:41, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Review steht "he knows little about religion.", das wäre "wenig". Es gibt doch auch andere Leute, die z.B. "wenig" von Sexualität, Stammzellen und Kindern wissen (weil sie 'praktisch' nichts damit zu tun haben oder zu tun haben wollen) und trotzdem seit Jahrhunderten als Experten in diesen Domänen erscheinen. Das sollte man lockerer sehen. Jeder sollte sich eine Meinung bilden können, aus den Elementen, die man findet. --Grey Geezer nil nisi bene 15:57, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Halte das ("knows little") für typisches Understatement im Englischen. "not very good" ist ja auch so ziemlich die krasseste Art von Verriss, die man in einem öffentlichen und gesitteten Umfeld zu hören bekommt. --Asthma und Co. 04:39, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Ahnung von Theologie und Religion 

message: @Fossa: Dawkins bezieht sich in seinem Buch ausdrücklich nur auf die monotheistischen Religionen von Christen, Juden, Muslimen und Mormonen. Den Hinduismus und Buddhismus klammert er schon in seiner Einleitung ausdrücklich aus. Von daher war meine Verlinkung auf den Garten Eden imho korrekt.-- Schorle 20:11, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach gezielter Lektüre des betreffenden Abschnittes habe ich den Link wieder ohne Anführungszeichen eingefügt. Es ist eindeutig hier die Rede vom Paradies des Korans und der Bibel, d.h. des Garten Eden. Die Anführungszeichen bei „gemäßigt“ sind allerding von Dawkins.-- Schorle 17:51, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Paradies und Nirwana 

message: Der Verlag ist ein wichtiges Indiz fuer Qualitaet und Impact eines Buches. Wo, wenn nicht im Einleitungssatz soll der hin? Fossa?! ± 21:46, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Später fände sich schon ein passender Platz -- oder, wenn nicht, als Note zu dem eingangs in Klammern aufgeführten englischen Originaltitel. --Nescio* 21:31, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verlag 

message: „Buch“ ist dermassen generisch. Zur Not kann man ja den Link anklicken. Fossa?! ± 21:49, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich beobachte deine Edits mit zunehmender Verwunderung. Du kaufst es im Buchhandel (wo du alle Arten von Literatur findest) und es erscheint in einer Buchbestsellerliste, nachdem es auf der Buchmesse vorgestellt wurde und wenn du Glück hast, signiert dir Dawkins sein Buch. Buch: 835,000 Hits, und Essay: 70,500 Hits. Wenn du meinst, dass es eine essayistische Form hat - d'accord - dann schreibst du das unter "Stil". Ausserdem beschäftigt er sich in verschiedenen Kapiteln mit verschiedenen Themen. Entspann' dich, Mann! --Grey Geezer nil nisi bene 22:18, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bestreite doch gar nicht, dass es sich um ein Buch handelt, nur sollte der Einleitungssatz halt moeglichst viele Informationen auf engem Raum bieten. Ich aendere es dann mal in Monographie, denn jede Monografie ist ein Buch. Und sicher wird es da weniger Googletreffer geben. So what? Fossa?! ± 23:28, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nehmen wir an, Dawkins hätte eines seiner ziemlich eigenständigen Kapitel im The New Yorker veröffentlicht. Wäre das dann "ein Essay"? Vermutlich ja. Wenn er jetzt ein Buch schreibt, das mehrere solcher Essays enthält, ist das immer noch "ein Essay"? Wenn  jemand eine essayistische Buchserie schreibt, ist das auch "ein Essay"? Wenn man zum gleichen Thema (Delusion) verschiedene, in Kapiteln abgeschlossene Aspekte vorträgt, ist das dann "ein Essay" oder "in essayistischer Form" oder "in mehreren Essays". Ich spiele nur OMA und versuche die Feinheiten des literarischen Begriffes zu verstehen. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 08:14, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Buch 

message: "Besonders häufig wird Dawkins vorgeworfen, sein Buch offenbare, dass er über mangelnde religionswissenschaftliche sowie philosophisch-theologische Kenntnisse verfüge. Dieser Vorwurf wird nicht nur von Theologen wie Friedrich Wilhelm Graf[7], sondern auch von atheistischen Neomarxisten wie Terry Eagleton erhoben. Dawkins begegnet diesem Vorwurf mit der Aussage:
„Die meisten Menschen tun Feen, Astrologie und das Fliegende Spaghettimonster als Unsinn ab, ohne sich zunächst in Bücher über Pastafarina-Theologie zu versenken.“
– (Der Gotteswahn S.525)"
Dawkins Argumentation ist völlig richtig, den welches Wissen also Fakten hat die Theologie den hervorgebracht? 
Seit wann sind Interpretationen eines Märchenbuches Wissen, das man kennen muss, bevor man sich damit auseinandersetzt?
Alleine schon deswegen sind Aussagen wie "Dawkins hat keine Ahnung von Religion" blanker Unsinn. Aber sowas ist man ja gewohnt, dass jeder Strohhalm ergriffen wird, nur um seinen irationalen Glauben doch noch irgendwie zu retten. Gruss Eugen --85.177.154.124 13:27, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht vor allem in Wikipedia darum, den Inhalt und die Argumentationsweise des Buches "objektiv" zu beschreiben. Und dazu gehört als "Echo", was andere Leute darüber sagen. Dawkins hätte sicher nichts dagegen, denn als Naturwissenschaftler WEISS er, dass nur in einer Diskussion, in der alle Elemente/Argumente auf den Tisch gepackt werden, eine Annäherung auf die "Richtigkeit" (ich schreibe absichtlich nicht "Wahrheit") erfolgen kann. Welche Argumente stichhaltig sind und welche nicht, darüber gibt es in der "Glaubenschaft" und in der "Wissenschaft" Unterschiede. In ein paar Generationen wissen wir mehr. Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 10:18, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unsinnige Argumentation, auch hier in der Diskusion 

message: Hallo allerseits!
Aus meiner Sicht fehlen in dem Artikel zwei Punkte: (a) Die relativ scharfe Krtik Dawkins am Agnostizismus in Kapitel 2 von Der Gotteswahn (sie wird nur indirekt durch Erwähnung seiner Einwände gegen NOMA einbezogen) und (b) Das zentrale Argument aus Kapitel 4, mit dem Dawkins die Existenz eines Gottes als ziemlich unwahrscheinlich erweisen will.
Ich gebe aber gerne zu, dass Dawkins These von der Armut des Agnostizismus und sein Versuch einer wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeitsbeurteilung der Gotteshypothese auch deswegen meine besondere Aufmerksamkeit erregten, weil ich selbst eine agnostische Position vertrete. Wenn hier die Einschätzung vorherrscht, dass Dawkins Agnostizismus Kritik und seine Idee der Wahrscheinlichkeitsbeurteilung der Gotteshypothese für das allgemeine Publikum eher von nachrangingen Interesse sind, dann werde ich das akzeptieren.
Ansonsten würde ich die Abschnitte zu Kapitel 2 und 4 um ein paar Sätze ergänzen. Wie Ihr aus Eine Replik auf Richard Dawkins These von der „Armut des Agnostizismus“ in Der Gotteswahn entnehmen könnt, habe ich zwar zu diesem Punkten eine sehr deutliche Meinung, würde mich aber bei den Einfügungen auf ein paar kurze, neutrale Bemerkungen beschränken.
Wie steht Ihr dazu?
MfG Norbert Froese
--Norbert Froese 23:51, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: kurz und neutral tönt gut, einfach kein Essay :-). Wikipedia ist frei, kaputtmachen kannst du nichts und um Beiträge sind wir immer froh. Du solltest vielleicht bedenken, dass Dawkins ja nach Ansicht selber Agnostiker ist - er bezeichnet sich zwar als Atheist aber in seiner eigenen Skale hat er sich als 99.9% sicher dass es keinen Gott gibt eingestuft (oder so). Somit ist er, nach einer bestimmten Definition der Begriffe, Agnostiker. Soweit ich verstanden habe, kritisiert er nur bestimmte Formen des Agnostizismus. Gruss -- hroest Disk 13:13, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mach ran, sieh aber zu, dass es hautnahe am (engl.) Text bleibt. Ich habe leichte "Freiheiten" bei der dt. Übersetzung festgestellt. --Grey Geezer nil nisi bene 15:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Armut des Agnostizismus 

message: Warum steht keine ISBN-Nummer für das Buch in dem Artikel? Wurde die schlicht vergessen, oder ist das Absicht? -- Nimda12345679 15:38, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenns weiter nichts ist... ergänzt. Gruß, Stefan64 15:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ISBN-Nummer? 

message: "Dawkins hat den politischen Charakter von Religion mit einem Bertrand-Russell-Zitat im Anschluss an seinen Roman antizipiert" heißt es im Artikel. Was für ein Roman soll das sein? Und wessen Roman überhaupt? ... und warum "antizipiert"? Der Satz bleibt für mich komplett dunkel. Gruß, -- Janquark 13:14, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe im Literaturverzeichnis von The god Delusion nachgeschaut. Auf den 10 Buchseiten Quellenangaben gibt es 5 Bücher von Bertrand Russell. Keines davon ist ein Roman. Auch Dawkins schreibt Sachbücher und Essays aber keine Romane. Der Satz ist also klar genug Unfug. Weg damit, löschen wir ihn raus. -- Justus Nussbaum 20:54, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Roman? 

message: Als häufiger Editierer im Artikel halte ich die Unterteilung der "Reaktionen auf das Buch" (vielleicht besser "Rezeption" ?) für sinnvoll: Schnelle Orientierung. GEEZERnil nisi bene 10:25, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mach bitte mal einen sachhaltigen Vorschlag. Sonst bleibt es arg vague, was dir vorschwebt. -- Justus Nussbaum 20:18, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <seufz>Es war bereits von Theoslogie unterteilt worden (Verkauf, und die verschiedenen Kritiken) - was ich begrüsse -,  ist aber mittlerweile wieder revertiert worden. Unterteilung hilft dem Leser beim schnellen Finden... GEEZERnil nisi bene 10:34, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Gray, ich hab das gemacht, weil ich es mit Zwischenüberschriften lesefreundlicher fand und den Eindruck hatte, dass dieser Abschnitt strukturierter sein muss. Möchtest du meine Überschriften nochmal einbauen. Meine eigenen Edits werden immer (grundlos) sofort wieder revertiert, weil die Fangemeinde des Buches meint, dass einer von der Kirche da nicht miteditieren darf :) Herzliche Grüße und frohe Ostern --theoslogie 17:58, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen grösseren Illusion-Fan als mich=>  ]8-€ , aber ich setze darauf, dass die Leutchen hier der Logik folgen, und einsehen, dass sehr unterschiedliche Thematiken in einem einzelnen Paragraphen besondere Überschriften erfordern. Buchverkäufe und Kritiken sind sehr verschiedene Themen. Habe mal milde unterteilt. Was mir noch fehlt, sind einige "Preisungen" - es wurde ja nicht nur "runtergemacht". GEEZERnil nisi bene 18:54, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen auf das Buch 

message: @Fossa: Ob nun Dawkins albern ist oder seine Kontrahenten, sei mal dahingestellt. Das ganze gehört jedenfalls in Zukunft korrekt widergegeben, was nach Deinem Edit definitiv nicht der Fall ist; denn es ist nun mal eine Tatsache, dass dieser Einwand einiger Kritiker in Dawkins' Buch vorweggenommen wurde. Ob die Kritiker - pardon: "Rezipienten" - das Buch überhaupt gelesen haben? Außerdem wird momentan nur die Kritik wiedergegeben, obwohl Du diese Überschrift nun in den umfassenderen Begriff Rezeption umgewidmet hast. Damit gehört dann zwingend auch die vielen positiven Reaktionen dazu. Momentan ist das nicht ausgewogen dargestellt. Aber wir haben ja Zeit. --RW 19:51, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Die jetzige Textfassung des Rezeptionsabschnitts ist in keiner Weise ausgewogen zu nennen. Man müsste glatt einen Neutralitätsverstoß-Baustein setzen. Die leise, leise Ironie des letzten Satzes wird m.E. nicht wirklich der Lage gerecht. Und Mister Fossa nimmt sowieso nichts mehr ernst. Zitat (siehe oben, unter Spieß) "Enyklopädie war eh vorgestern." Kann man deshalb kaum noch ernst nehmen, oder? -- Justus Nussbaum 19:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Dawkins kennt nicht die genauen Details von Religion X, Y oder Z" 

message: Das sich Theologen über den Gotteswahn aufregen ist ja verständlich. Aber Joachim Kahl ( ein Atheist und Marxist ) tut das ebenso. Zitat "Joachim Kahl hält Dawkins Gotteswahn für „ein Zeugnis intellektuellen Cäsarenwahns“." . Wie ist das zu erklären ? --Udo62 (Diskussion) 08:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel Joachim Kahl steht mehr dazu - dort gehört es wohl auch primär hin. --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Eine ausführliche Stellungnahme Kahls findest du hier . Einen weiteren Diskurs dort . Ansonsten bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Allgemeine Diskussionen über das Artikelthema sind besser an anderer Stelle zu führen. -- Relie86 (Diskussion) 11:49, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik an Dawkins Stil 

message: Es wird im Abschnitt "4.2.2	Inhaltliche Auseinandersetzung" zwar viel zitiert aber wenig gesagt. Ich schlage deshalb vor, alle Zitate ohne Substanz (oder Details) zu löschen. Zum Beispiel kritisiert die EKD (im Abschnitt Reaktion der EKD) an Dawkins eine „evolutionsbiologische Einsicht in die zufällige Entstehung des Lebens, die nun zu einer Weltanschauung hochgerüstet“ werde. Das ist eine grobe Vereinfachung und Übertreibung und damit ziemlicher Quatsch, da Evolution im Gotteswahn nur am Rand vorkommt. Peteruetz (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hier gibt es einen netten Verriss von Dawkins Buch. Könnte Grundlage, des Kritik-Kapitels werden! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:49, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik