Diskussion:Paul Reber (Unternehmen)

message: "Sie ist der deutsche Marktführer für Mozartkugeln und stellt den in Medienberichten erwähnten Stückzahlen (500 000 Kugeln pro Tag) die meisten Mozartkugeln aller einschlägigen Produzenten her."
Der Satz ist grammatikalisch nicht korrekt. Gledhill, mit Verlaub, ich glaube fast, Du überschätzt Deine Deutschkenntnisse etwas :-) Schöne Grüße! --Happolati 00:33, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Grammatik

message: Für die im Artikel zu findende Behauptung, die Firma Reber sei der "Weltmarktführer" bei Mozartkugeln, gibt es keine Quelle und keine Belege, die als unabhängig oder objektiv gelten können. Außerdem fehlt eine Definition, was denn unter einem "Weltmarktführer" zu verstehen ist. Hier handelt es sich wahrscheinlich um POV bzw. Theoriefindung. Beides ist in der WP nicht zulässig. --Gledhill 00:29, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es umgekehrt: Reber überall, Mirabell nirgends :-) Liegt wahrscheinlich daran, dass ich nicht aus Österreich komme. --Greenhorn 14:34, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist irgendwie komisch dass da doch noch so eine "politische Grenze" präsent ist, Reber kommt ja quasi auch aus einem Vorort Salzburgs, nur halt auf Bayrischer Seite... Hier in Wien sieht man auch fast ausschließlich Mirabell Morzartkugeln... und in Salzburg selbst dominiert ohnehin Mirabell... Habe aber gerade einen Artikel einer Wirtschaftszeitung gefunden indem seitens der Firma Mirabell der enorme Erfolg und das Hereindrängen der Firma Reber auf den Mozartkugelmarkt beklagt wird, dort ist von 500.000 Kugeln pro Tag (!!) bei Reber die Rede. Wären also bei 365 Produktionstagen gut 180 Millionen im Jahr und damit etwa doppelt so viele wie Mirabell - also dürfte das tatsächlich stimmen.... Essen "die Deutschen" tatsächlich so viele Mozartkugeln? ;-) --Salzburger 15:28, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Nicht nur die [1] [2] :-) ! Wie den Internetseiten von Reber zu entnehmen ist, sind die Dinger weltweit begehrt (sogar "koscher"). Es handelt sich eher nicht um eine "politische Grenze". Mirabell sollte nicht jammern, sondern sich halt überlegen, warum Reber mehr Erfolg hat. --Greenhorn 15:52, 4. Jun 2006 (CEST)

text: P.S.: Wieso hat Mirabell eigentlich noch keinen Wikipedia-Artikel? ;-) --Greenhorn 15:55, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Reber hat auch keinen, oder?... --Salzburger 19:19, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Stimmt, eine weitere Lücke. Gut, dass ich nicht aus Reichenhall bin, muss ihn nicht schreiben. :-) --Greenhorn 23:00, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Was irgendein Benutzer behauptet oder nicht, ist leider völlig uninteressant und stellt keine Quelle und keinen Beleg dar. Die Zahl  500 000 stellt laut Reber die höchstmögliche Kapazität pro Tag dar. Daraus ergibt sich nicht, wieviel Reber tatsächlich pro Jahr produziert. Für eine Behauptung "Weltmarktführer" muss es entweder einen konkreten, unabhänigen Beleg oder eine unabhängige Quelle geben. Das ist bisher nicht der Fall.  --Gledhill 23:14, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich stellen auch die Angaben eines Benutzers eine Quelle da, zumal er auf eine weitere Quelle verweist. Streiten kann man allenfalls ob man die Quelle als zuverlässig ansieht. Deinen Ausführungen zufolge hast Du aber auch zugang zur Primärquelle, bitte um Angaben dazu. --Ramsau 18:35, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Fehlende Quellen und Belege

message: Obwohl der Umfang des Abschnitts Auszeichnungen zwischenzeitlich deutlich reduziert wurde, setzt Benutzer:HerrZog nun - ohne die Diskussionseite zu bemühen - erneut den Beleg-Baustein. Dies ist unberechtigt. Die wesentlichen Aussagen im Artikel sind durch Belege mit Veröffentlichung Dritter nachgewiesen. Im übrigen ist es durchaus üblich und regel-konform auf die Unternehmenshomepage zurück zu greifen. Gerade im Umfeld der Mozartkugel könnte sich kein Unternehmen erlauben falsche Aussagen zu veröffentlichen. DLG-Prämierungen ... sind leicht zu überprüfen und würden bei falschen Behauptungen eines Unternehmens sofort zu Maßnahmen der Wettbeweber führen. Der Beleg dieser Inhalte durch die Unternehmensseite ist daher völlig unproblematisch - das Papperl unberechtigt. --Bmstr (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du vergisst dabei nur eins: Sämtliche Belege stammen von mir! (Ein kleiner Dank hierfür überfordert dich offenbar wie immer sowieso.) Und ich hatte bereits im VK darauf hingewiesen, dass auch m.E. nichts gegen die Verwendung einer Unternehmenswebsite als ENW spricht - aber eben nicht nahezu ausschließlich! Zudem habe ich konkrete Fehlangaben benannt. Und wenn  DLG-Prämierungen "leicht zu überprüfen" sind, dann schaffe doch einfach entsprechende Belege bei. --HerrZog (Diskussion) 00:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zum wiederholten male HerrZog versteht offenbar das Wikiprenzip nicht. Da arbeiten eben mehrere an einem Artikel. Und wenn er nur belegt hätte hätte auch keiner ein Problem damit. Ebenso will oder kann er meine Ausführungen zur DLG-Prämierung nicht verstehen. Ich habe nicht behauptet, dass dazu - die hier von Dir geforderten Sekundärbelege problemlos bei zu bringen sind, sondern, dass die Wettbewerber sofort einschreiten würden (und die könnten z. B. bei DLG anfragen) und daher hier nicht mit falschen Angaben auf der Homepage zu rechnen ist. Alles ganz einfach und klar. --Bmstr (Diskussion) 00:45, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wikiprinzipien sind u.a.: Du sollst nicht unbelegt daherschwätzen und damit zugleich Werbung betreiben wollen! Und wenn du keine Belege beibringen kannst, dann sei froh, wenn jemand darauf aufmerksam macht, damit vlt. jemand anders sie besorgt. Dich überfordert das ja bislang nachweislich meistens ... --HerrZog (Diskussion) 00:50, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg-Papperl Apri 2017