Diskussion:Feldberg (Berg im Schwarzwald)

message: Hallo zusammen. Es liegt ja schon ein sehr ansprechender Artikel zum Feldberg vor. Kompliment. Ich würde gerne noch Hinweise auf die alpinen Gefahren am Feldberg einbringen (Orientierungsprobleme durch Nebel, Lawinengefahr, Wettersturz etc.), da das Gebiet oft unterschätzt wird. Sollte man dafür einen eigenen Unterabschnitt einrichten? -- rmk 11:41, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rene, das finde ich toll. Das geht ganz einfach, durch Einfügen von ==Neue Überschrift==  - Wikipedia:Sei mutig! --Flominator 20:59, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Flo! Habe den entsprechenden Unterabschnitt eingefügt. Sind eigentlich Absätze vor/nach den jeweiligen Überschriften erwünscht? --rmk 01:13, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank, m.E. ist das nicht notwendig. Kommst du aus der Gegend? Brauchen wir noch irgendwelche speziellen Fotos? --Flominator 20:08, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich komme aus Freiburg, bin aber durch die Bergwacht regelmäßig oben auf dem Feldberg. Fotos könnte ich noch liefern. Welche werden denn gebraucht? Gibt es sowas wie eine Bildergalerie (da eine Einbindung zu vieler Bilder den Artikel layoutmäßig belasten würden)? Die Fotos würde ich auch gerne bei wikimedia commons einbinden, bin aber noch nicht dazugekommen. --rmk 11:09, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist ja ein Zufall, mein Vater ist auch bei der BW auf dem Feldberg ;) Ich habe gerade die Commons-Kategorie verlinkt, aber man könnte auch einen "Artikel" bzw. eine Gallerie daraus basteln. Wenn du aber schon bei der Bergwacht bist, sollte doch ein Foto für Akia kein Problem sein, oder? Ich habe selbst noch ein paar Bilder vom Feldberg, die stammen aber aus dem Sommer. Eventuell kannst du ja ein paar Wechten oder sowas bei Gelegenheit mal knipsen. Gruß, --Flominator 19:10, 19. Jan 2006 (CET)

text: Bin nicht sehr glücklich mit den breiten Ausführungen zu alpinen Gefahren. Das könnte man ja über jeden Berg schreiben. Die Wikipedia soll ja keine Warntafel für Unbekümmerte sein. Die Geschichte mit den verschütteten Schneeschuhgehern ist was für die Zeitung, aber m.E. nichts für ein Lexikon. Matthias --212.144.180.185 23:50, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Matthias, diese Überlegungen ("könnte man ja über jeden Berg schreiben") habe ich mir auch gemacht und deswegen nur die für den Feldberg besonders relevanten Dinge erwähnt (Stangenorientierung, Lawinengefahr), die restlichen alpinen Gefahren nur verlinkt. Wenn dieser Inhalt und diese Vorgehensweise auf vermehrte Kritik stößt, kann ich/man den Abschnitt ja löschen (dies sind sozusagen meine "ersten Schritte" hier in wikipedia und ich bin gerne bereit, Feedback aufzunehmen). Der Umfang ist sicher Geschmackssache, aber wenn (die durchaus interessanten Abschnitte) "Geologie, Tektonik und Gestein des Feldberges", "Morphogenese und Reliefgenerationen des Feldberges" und "Glazialmorphologie" drei Abschnitte einnehmen, dann halte ich den einen Abschnitt zu den alpinen Gefahren nicht für überdimensioniert; er dürfte zumindest für eine Mehrzahl der Feldberg-Besucher eine größere praktische Relevanz aufweisen als die o.g. Abschnitte. Eine "Warntafelfunktion" findet man in einem Lexikon sicher selten und auch hier habe ich länger überlegt, ob ich die Hinweise aufnehmen soll - im Sinne von "Wikipedia:Sei mutig"! habe ich mich dafür entschieden und auch versucht, wenig "oberlehrerhaft" und mehr "lexikongerecht" zu schreiben. Wikipedia soll ja mehr sein als ein Lexikon :-) -- rmk 00:56, 22. Jan 2006 (CET)

text:  Ich finde, dass dir das gut gelungen ist! Einzig der Satz "Im lawinengefährlichen Gebiet sollte die übliche Sicherheitsausrüstung (LVS, Lawinenschaufel, Lawinensonde etc.) für Skitouren benutzt werden." sollte irgendwie neutraler sein, z.B. in Richtung "Die hiesige Bergwacht empfiehlt ...." oder so. Sollte die Beantwortung deiner E-Mail etwas dauern, so sage ich das Wichtigste lieber gleich am Anfang: Bilder sollte nur noch auf die Commons hochgeladen werden! --Flominator 19:27, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erster Abschnitt 

message: Wann wurde die NATO-horchstation auf dem Feldberg errichtet, und wann wurde sie wieder abgebaut? In meiner kindheit war das eine sehr deutliche landmarke. --Tobias b köhler 18:28, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Abbau war irgendwann Ende der 1990er, Aufbau müsste ich nachschlagen ... --Flominator 20:10, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Die Ortschronik schreibt was von 1968/68 --Flominator 20:16, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mickymausohren 

message: Seit wann heißt der Berg Feldberg im Schwarzwald? Heißt er nicht einfach nur Feldberg?
Lemmateile, die nicht zum Namen gehören sondern zur Unterscheidung von Homonymen dienen, stehen doch in Klammern. Also Feldberg (Schwarzwald)!
Um den Berg von der Gemeinde zu unterscheiden, die offiziell Feldberg, Klammer auf, Schwarzwald, Klammer zu heißt, müsste man den Berg Feldberg (Berg im Schwarzwald) und die Gemeinde evtl. Feldberg (Schwarzwald) (Gemeinde) nennen, oder so.
--androl 19:56, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Umbenennung in Feldberg (Berg im Schwarzwald) erscheint mir sinnvoll. -- Ssch 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Auf http://www.feldberg.de/ ist "Feldberg im Schwarzwald" eine Beschreibung, klick mal weiter, bei http://www.feldberg-schwarzwald.de/ steht nur noch Feldberg. Und in keinem Atlas steht an der Stelle "Feldberg im Schwarzwald". Ich glaube, es ist hier einigermaßen üblich, alles, was nicht der Name ist, in Klammern zu schreiben, sonst weiß doch niemand mehr, wie das Ding jetzt heißt. Wo ist der Unterschied zum anderen Berg, der auch Feldberg und nicht Feldberg in der Rhön heißt? --androl 15:25, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Kann mir jemand das erklären? Warum soll der Feldberg erst seit 1945 die höchste Erhebung der deutschen Mittelgebirge sein? --Flominator 21:03, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zuvor war es die Schneekoppe im Riesengebirge. -- Ssch 15:48, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Muss man ja auch alles erstmal wissen :) Danke! --Flominator 16:45, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Ob es relevant für den Artikel ist, ist freilich eine andere Frage ;-) -- Ssch 23:25, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es in Schneekoppe steht, warum nicht auch hier? --Flominator 23:34, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Seit 1945? 

message: Dieser Abschnitt kommt mir so vor, als gehört er eher in den Schwarzwald als in diesem Artikel? --Flominator 11:13, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich sagt der Abschnitt weder etwas über den Schwarzwald im Allgemeinen noch über den Feldberg im Speziellen. Er gehört wohl eher in einen allgemeinen Artikel über Morphogenese. -- Ssch 11:22, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sicher? Immerhin ist in Morphogenese nur die Rede von Lebewesen. Vielleicht eher etwas für Geomorphologie. Allerdings würde sich m.E. zumindest eine ausformulierte Version der oberen Hälfte (Liste) recht gut in Schwarzwald machen. Ein Kommilitone von mir ist studierter Geologe, vielleicht kriege ich ihn am WE nach den Klausuren (also Übermorgen) mal dazu bewegt, kurz reinzuschauen... --Flominator 14:17, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Morphogenese und Reliefgenerationen 

message: Habe jetzt mal was über die Wetterstation des DWD dazugesetzt.
Ich kann statt dem Infobild auch ein (selbstgeschossenes) Bild der Station anbieten.
Damit das ganze ein wenig besser passt habe ich Leerzeilen gesetzt. 
Wenn jemand ne bessere Lösung weiß, dann bitte wieder entfernen.
Invexis 12:49, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ein Bild von der Station halte ich für besser.Gruß--Nixalsverdruss! 14:20, 22. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo, ich habe das ganze etwas optimiert. Foto der Station wäre vielleicht echt besser. Ich habe auch noch ein paar davon hier rumliegen. --Flominator 09:58, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Habe das Bild dann mal geändert. Invexis 18:07, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wetterstation 

message: "Der Feldberg ist seit 1945 (davor war es die Schneekoppe) ebenso die höchste Erhebung aller deutschen Mittelgebirge."
    
Ich halte die Formulierung für missverständlich, da man es auch so verstehen kann, dass der Feldberg vor 1945 Schneekoppe hieß.
Ich habe mir erlaubt, das zu ändern, bin mit der neuen Formulierung jedoch auch nicht 100%ig zufrieden. Ich bitte um bessere Vorschläge.  Big-B_36 21:25, 18. Nov 2007 (CET)
thread_title:  missverständlich 

message: Die neueste Anmerkung zum Thema Schneekoppe ist auch nicht unbedingt gelungen. Für einen einzigen Satz, der nur eine Randanmerkung zu einem vorher besprochenen Thema enthält, macht man kein ganzes Kapitel auf. Auch die Kapitelüberschrift befriedigt nicht. (Nein mir ist bisher auch nichts Besseres eingefallen).--Sitacuisses 23:45, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun ist mir doch etwas Besseres eingefallen. "Anmerkung" ist das Stichwort. Für Anmerkungen, Fußnoten usw. gibt es ja ein eigenes Verfahren.--Sitacuisses 01:16, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was 90 Minuten nicht alles ausmachen. Gute Lösung! --Flominator 11:43, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Titel" 

message: Ich halte den Abschnitt für nicht sehr gelungen, zum einen sprachlich, aber vor allem inhaltlich: Die Würmeiszeit war ja nicht einfach vor 10.000 / 11.000 Jahren, sondern sie ging damals zuende. Ihre Hochzeit hatte sie deutlich vorher, und wenn von der Entstehung des Feldberggletschers und seiner Ausdehnung in Richtung Falkaustadium die Rede ist, sind die Zahlen 10.000 etc nur noch irreführend. Auch sonst möchte ich vorsichtig bezweifeln, dass der Feldsee bei der Entstehung oder beim Vorrücken des Gletschers entstanden ist; ich vermute eher, das Ausschürfen hat die ganze Zeit der Vergletscherung über angehalten, mit Schwerpunkt zu Beginn und zu Ende der Vergletscherung, während der See selbst, also seine Absperrung, durch eine Moräne im letzten Rückzugsstadium geschaffen wurde. (Eine Moräne aus der Zeit vor dem Hochstand der Gletscher wäre ja vom Gletscher überfahren und wieder beseitigt worden). Matthias217.233.17.182 14:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Glazialmorphologie 

message: Was genau bedeutet das? Wofür steht die Abkürzung NE? --Flominator 09:32, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steht wohl für "Nordosten". Die Scharte scheint in einem Hochmoor zu liegen, das - selbstredend - auf der Rhein-Donau-Wasserscheide liegt (über die muß man ja, wenn man zu den Alpen will und nur so tief runter wie nötig). --Elop 12:15, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dankeschön. Ich habe das mal ausgeschrieben (und durch Verklicken prompt den falschen Kommentar eingefügt). --Flominator 12:56, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  NE von Lippertsweiler 

message: die Aussage, dass der Feldberg die höchste Erhebung aller deutschen Mittelgebirge ist, klingt für meine Begriffe etwas merkwürdig: Wenn man jetzt kleinlich ist, könnte man ja denken, der Feldberg gehöre allen deutschen Mittelgebirgen an...
Könnte man stattdessen nicht auch etwa schreiben: ist der höchste Berg Deutschlands außerhalb des Alpenraums, denn dass trifft ja 1. auch zu und ist 2. universeller? Bindomat 15:30, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bindomats Problem verstehe ich nicht. Es gibt in den deutschen Mittelgebirgen keinen höheren Berg. Es ist also Deutschlands höchster Mittelgebirgsgipfel, und das sollte auch mittelgebirgsbezogen formuliert sein. --84.178.171.176 12:17, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Ich finde das Titelbild sollte ausgetauscht werden, da die Luftaufnahme den Charakter als Berg nicht zur Geltung kommen lässet und auch keine typische Ansicht des Feldbergs zeigt. --84.178.171.176 12:08, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Was für ein Bild wäre denn prägnanter? --Flominator 19:05, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Titelbild 

message: Danke für das neue Bild Feldberg im Südschwarzwald.jpg. Ich halte das Bild für großartig, um die Gebirgslandschafts des Hochschwarzwaldes zu erklären. Allerdings fällt es mir, als halbwegs Ortskundigem, schon schwer, den richtigen Berg zu finden. Vielleicht sollten wir das Bild eher als Imagemap (mit Links auf die einzelnen Berge) unter Liste von Bergen in Baden-Württemberg einbinden? Gruß, --Flominator 10:30, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe das Bild nun entfernt. Bevor man es wieder einbindet, sollte man einen Ausschnitt erstellen oder den Feldberg markieren. Siehe auch Diskussion:Liste von Bergen in Baden-Württemberg#Bild . --Flominator 19:21, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Bild auf Commons annotiert. Das Bild ist meiner Meinung nach äußerst informativ und sollte in diesen Artikel. Als Beschreibung eventuell Blick auf den verschneiten Feldberg (links der Bildmitte) vom Flugzeug, oben rechts: Freiburg. Eventuell kann man auch noch auf die Bildannotationen in Commons verweisen, die ja direkt durch einen Klick auf das Bild erreicht werden. Viele Grüße --Engie 22:44, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist ja super! Vielen Dank. Eventuell könnte man ja zudem eine Version des Bildes mit Nummern statt Commons-Annotations hochladen oder den Feldberg durch einen farbigen Rahmen kennzeichnen. --Flominator 20:53, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit dieser Version mit hervorgehobenem Feldberg, die auf das annotierte Originalbild verlinkt? --Flominator 20:46, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Finde ich eine gute Idee. Grüße --Engie 21:10, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Drin. --Flominator 08:26, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erkennbarkeit auf neuem Bild 

message: File:Luftaufnahme-Feldberg-Seebuck-30122004.jpg|"alt" von Volatus
File:Reiselfingen Feldberg.JPG|"neu" von MaHa2306
Hallo zusammen, Cactus26 hat am 28. Februar 2016 das alte Luftbild von Volatus durch das neuere von MaHa2306 ersetzt, weil seiner Meinung nach darauf den Feldberg besser erkennen kann. Was genau ist dort besser zu erkennen und wie sieht das der Rest? Danke und Gruß, --Flominator 15:11, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Beide Fotos sind nicht ideal, da auf beiden der Seebuck (auf dem irritierenderweise der Feldbergturm steht) im Vordergrund ist. Ich wollte aber möglichst "konservativ" ändern, also habe ich ein anderes Luftbild gesucht. Auf derm rechten ("neuen") ist zumindest der eigentliche Feldberggipfel klar zu erkennen (mit "neuem Fernsehturm"), links hinter dem Seebuck, das verschneite Feldbergplateau hebt sich klar von der bereits schneefreien Bergkette dahinter ab. Durch den anderen Winkel der Aufnahme scheint der Feldberggipfel auf dem rechten Bild näher am Seebuck, dadurch ist er wesentlich besser zu erkennen als auf dem linken.--Cactus26 (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Volatus bringt die Infrastruktur am Seebuck besser ins Bild und hat eine leicht bessere Auflösung, ist dafür etwas schief und zeigt die Form des Berges weniger gut. MaHa2306 zeigt schön die sanft gerundeten Kuppen. Inwiefern es ein Problem ist, dass der Seebuck im Vordergrund liegt, ist fraglich. Der Artikel sollte nicht nur vom Hauptgipfel, dem Höchsten handeln, sondern vom Feldbergmassiv. Zu dem gehören auch Seebuck und Baldenweger Buck, auch wenn sie hier eigene Artikel haben. Das Wort "Feldbergmassiv" sollte schon weiter vorne im Artikel bei der Beschreibung vorkommen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit dem Massiv ist mir heute wieder aufgefallen (vgl. auch Abschnitt Höchst). Im Artikel erscheint das Wort nur einmal im Abschnitt Rezeption. Wird so etwas noch gewünscht? --Friedo (Diskussion) 15:11, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, sicher. Die Beschreibung des Massivs gehört in den Geographieabschnitt, dort hin, wo es jetzt den Abschnitt "Oberflächenformen" gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich könnte das übernehmen, im Sinne eines mehrgipfligen Berges, auch wenn - heute - mit Feldbergipfel nur einer, nämlich der höchste gemeint ist. Dabei würde ich allerdings auf die beiden früher verwendeten Bezeichnungen nicht ganz verzichten wollen (ähnlich dieser Version). --Friedo (Diskussion) 12:37, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Falls es nur darum geht, eine bestimmte Bezeichnung in den Artikel zu bringen, wäre das natürlich weniger zielführend. Ausgangspunkt sollten idealerweise die Beschreibungen in der geographischen Fachliteratur bzw. den umseitig genannten Monographien sein, keine veraltete Reiseliteratur. --Sitacuisses (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Luftbilder 

message: Die zurzeit angegebene Höhe des Feldbergs mit 1493 m entspricht nicht mehr den aktuellen Geoquellen. Sowohl die Geoquelle LUBW als auch die BFN-Karten weisen als Höhe 1494,2 m aus (ersichtlich beim reinzoomen). Offensichtlich wurden seitens des Landesamtes für Geoinformation und Landentwicklung (LGL) aktualisierte topographische Karten herausgegeben, die für die obigen Geoquellen verwendet werden. Bezüglich der Höhenangaben von Bergen in Baden-Württemberg sind nach meiner Einschätzung weit mehr als die Hälfte mit geänderten Werten vorzufinden (da gibt es einiges zu aktualisieren). Ich würde bezüglich des Feldbergs vorschlagen, den aktuellen Höhenwert in einem neuen Abschnitt == Berghöhe == zu erläutern, da es ja hier um den höchsten Berg der deutschen Mittelgebirge geht. Bitte um weitere Anregungen und Vorschläge. Danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:57, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage rührt an ein sehr grundsätzliches Problem, denn die Differenz erklärt sich hier im Wesentlichen durch eine künstliche Aufschüttung. So etwas wurde bisher bei den Höhenangaben im Allgemeinen nicht berücksichtigt (vgl. auch Botrange oder Brocken). Die aktuellen Geoquellen scheinen nicht mehr so konsequent wie früher eine redaktionelle Kontrolle zu durchlaufen, sondern weitgehend automatisiert aus den Daten des Laserscannings abgeleitet zu werden, womit künstliche Formen kaum noch herausgefiltert werden. Eine einfache Übernahme der meist genaueren, aber eben nicht immer richtigeren modernen Daten ist also auch nicht die Lösung. In Zweifelsfällen wie hier sollte man es bei der alten Höhenangabe belassen und auf andere abweichende Werte (unter Verweis auf evtl. künstliche Formen) nur hinweisen. -- WWasser (Diskussion) 12:40, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die Sache mit künstlichen Aufschüttungen klingt erstmal plausibel, ist aber in Grunde auch nur spekulativ. Da gibt es zum Einen nordwestlich des Wetterradarturms die befestigte kreisrunde Erhöhung mit Sitzbänken, die über wenige Treppenstufen betreten wird und in deren Mitte einige Granitblöcke liegen (mit Gipfelschild und Orientierungstafel). Dann ist gleich westlich des Wettarradarturms eine keine mit Gras bewachsene dellenförmige Erhöhung im Gelände, die evtl. künstlich entstanden ist (siehe GE-Luftbild), und bei der auch der Höhenpunkt 1494,2 m in der BFN-Karte eingezeichnet ist. Dies ist aber nicht mit Botrange oder Brocken vergleichbar. Für mich gelten folgende Aspekte gegen die künstlichen Aufschüttungen. Im Umfeld des Feldberggipfels gelegene andere Berge bzw. Kuppen werden nach der aktuellen BFN-Karte ebenso allesamt mit mehr Höhe angegeben. Hier in der Reihenfolge der Entfernung zum Feldberg, der jetzt um 1,2 m höher angegeben ist: Seebuck + 1,1 m; Toter Mann + 1,0 m; Stübenwasen + 2,8 m; Silberberg + 0,7 m; Herzogenhorn + 0,4 m; Spießhorn + 1,9 m. Das kann eigentlich nicht an künstlichen Aufschüttungen liegen, sondern eher an vorher generell zu niedrigen Höhenwerten, oder liege ich da falsch? Vielleicht gibt es ja noch andere Nutzer mit hilfreichen Argumenten. Grüße --Muck50 (Diskussion) 21:57, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem bisher keine weiteren Anregungen oder Vorschläge eingegangen sind, habe ich mal den Abschnitt Berghöhe im Artikel ergänzt. Hoffe, es ist so einigermaßen ok. Falls Änderungen erwünscht, bitte aktiv werden. Danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Berghöhe laut aktuellen Kartendaten 1494,2 m 

message: Ich hab mal den Satz zur maximal gemessenen Windgeschwindigkeit abgeändert. Die Aussage zu den 217 km/h während Lothar kann ich ohnehin in keiner seriösen Quelle finden, selbst die ursprünglich angegebene Quelle gibt diese Windgeschwindigkeit nicht her (). Da diese zusätzlich noch Fehler beinhaltet (Höchste Windgeschwindigkeit im Dezember sei am 12.12.1999 gewesen, was bei den entsprechenden Tageswerten dann aber nicht zu finden ist) habe ich sie gegen einen Bericht des DWDs ausgetauscht. Damit ist der gemessene Rekord eindeutig bei Burglind und nicht geteilt mit Lothar.
Allerdings habe ich Lothar immer noch erwähnt. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gab es bei Lothar eine höhere Windgeschwindigkeit, allerdings konnte währed des Höhepunkts des Sturms nicht mehr gemessen werden, da das Messgerät ausfiel.
--Karag Mile (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Maximale Windgeschwindigkeit 

message: Der Abschnitt "Nutzung" wurde jetzt ein Paar Mal hin und zurück verändert. Die Nutzung durch Skisportler wiederholt sich weiter unten. Vielleicht reicht ein Satz über das Skigebiet und die entsprechenden Verbauungen im Abschnitt zur Nutzung? Oder gehört nicht eigentlich "Anthropogeographie" und "Nutzung" ganz zusammen? Rießler (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Rießler. Tut mir leid - an dem Chaos bin ich Schuld. Ich habe eine Änderung versehentlich revertiert und dann meinen Revert zurückgezogen. Zu dem Thema habe ich leider kein Fachwissen. Glg --Sanisso (im Dialog) 15:06, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nutzung (Ski) 

message: Ist die Waldgrenze tatsächlich nicht natürlich?  Auf dem Foto werden die Bäumchen gen Gipfle doch kleiner. Auf dem Brocken (Höhe 1.142 m) liegt die natürliche Waldgrenze bei 1000 m. Klar, liegt der Brocken weiter nördlich. Aber ich habe mir mal die Temperaturen angeschautː Brocken (91-20)ː 3,5 Grad C, und Feldberg (1493 m)ː 3,3 Grad C für den Zeitraum 91-20. Also von der Jahresdurchschnittstemperatur ist der Feldberg nicht milder. --Flk-Brdrf (Diskussion) 09:51, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Waldgrenze