lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Importzoll

message: Der Link "Vgl. http://www.importzoll.eu/2008/06/dokumentsendungen/" geht nicht mehr, gibt es eine Alternative?
-- Apollodino 10:53, 12. Mai 2011 (CEST)

message: * Ob das so mit den Kapitel Einzelnachweise und Quellen stimmt, weiß ich nicht. Vielleicht schon. Kannst auch mal schauen ob die Grafikgröße so OK ist. Die eine war winzig, weshalb ich sie etwas größer gemacht habe. Schau dir auch noch mal das Kapitel Einnahmeeffekt an. Zum einen werden Überschriften nicht verlinkt und zum anderen sind die Sätze doch arg simple. Ein Nebensatz wäre da zur Abwechslung ganz nett. Was auch überlegenswert wäre: Die Unterkapitel der Kapitel 4, 5 und 6 könnten statt als Unterkapitel auch als Absätze geschrieben werden. Für die Kapitel 4 und 6 würde dadurch auch vermieden so kleine Kapitel anzulegen. Überleg dir, ob du etwas von den Vorschlägen umsetzen möchtest. --Goldzahn 07:25, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 02. Mai bis 24. Mai 2008

message: Die "Aufhängung" des Artikels gefällt mir so nicht. Begründung:
Bei der Einfuhr fallen ja nicht nur Zölle (im eigentlichen Sinne) an, sondern auch sonstige Abgaben, insbesondere ggf. auch Umsatzsteuern. Insofern halte ich den Begriff Einfuhrabgaben wesentlich treffender, weil der eben auch das "Sonstige" umfasst. Selbst der deutsche Zoll spricht ja im Rahmen von Einfuhren selbst am liebsten von Einfuhrabgaben (vgl. http://www.zoll.de/DE/Fachthemen/Zoelle/Abgabenerhebung/Betroffene-Abgaben/betroffene-abgaben.html).
Deshalb war ich so frei, den Begriff Einfuhrabgaben dem Einleitungsabschnitt zuzufügen (weiter unten im Artikel wird der Begriff bereits sowieso schon benutzt).
Wenn es "nur" um Zölle geht, gibt es zudem bereits den Artikel Zoll (Abgabe), so dass ein Artikel, bei dem es "nur" um Einfuhrzölle geht, imho (für einen Leser!) wenig Sinn macht, denn: Es ist einem Einführenden sicher zunächst wichtig zu erfahren, dass er bei der Einfuhr einer Ware ggf. etwas zahlen muss – ob dies nun im konkreten Einzelfall ein "Zoll" oder eine Steuer ist, wird ihm imho zunächst mal gleichgültig sein. Zudem könnte eine Aussage wie "der Artikel kann (import)zollfrei eingeführt werden" sicherlich missverständlich sein, weil er suggeriert, dass nichts zu zahlen sei. Es kann aber im Einzelfall sehr gut sein, dass bei der Einfuhr zwar kein Zoll, jedoch Umsatzsteuern zu zahlen sind.
Ich möchte daher auch anregen, dass (in einem nächsten Schritt) der Artikel nach "Einfuhrabgaben" verschoben wird, um ihn demgemäß formal "rund zu machen".
Meinungen dazu? --80.132.172.10 20:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  statt Importzoll/Einfuhrzoll besser "Einfuhrabgaben" 

message: Es ist schön wenn jemand die Theorie erklärt ! Aber Fakt ist das Importzölle auch auf Waren erhoben werden die gar nicht im Land produziert werden , für die es nicht mal eine Produktionsstätte gibt. (nicht signierter Beitrag von DrStrom66 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Importzoll und eigene Wirtschaft schuetzen
Diskussion:Port-Huron-Erklärung

message: Die eingangs eingestellte Version sieht mir von der Struktur her so aus, als hätte man lediglich die Einleitung dieser Seite leicht umformuliert wiedergegeben. --87.168.52.160 15:28, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Die englische Wikipedia, und andere  geben den 15. Juni als Verkündungsdatum der Erklärung ab, andere  behaupten wieder der Text sei am 16. fertiggestellt worden. Die convention begann wohl am 11. und ging bis zum 15. (siehe ). Hat jemand eine verlässliche Quelle?--1014 19:13, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Datum korrekt? 

message: Ich bin mir über die Relavanz nicht sicher, und ob das eingebaut werden sollte, aber Der Dude war (zumindest im Film) Mitverfasser dieser Erklärung. --Lastwebpage (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Big Leboswski
Diskussion:Hangzhou Wan Daqiao

message: Ist der englische Name der offizelle Name in der deutschsprachigen Wikipedia? --BangertNo 15:37, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf den Originalnamen verschoben (auf jeden Fall das, was in der Einleitung genannt wurde) --chrislb disk 20:30, 1. Mai 2008 (CEST)

message: Mir ist unklar, wie es durch die Brücke zu einer so hohen Reduzierung kommen kann.
Zumindest die Karte legt eher weniger nahe, und im englischen Artikel ist zwar auch von 320 km die Rede, aber andererseits heisst es, die Zeit reduziere sich von 4 auf 2 Stunden.
Wer weiss genaueres?
:Laut der im Artikel angegebenen Quelle verkürzt sich die Strecke um 120km, im Artikel heisst es sie verkürze sich von 400 auf 80km also um 320km. Sollte geklärt werden. --Mazee 08:27, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Längenreduzierung 

message: Reine Autobrücke oder auch für Bahn?--Knallexus MfG 18:31, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Autobrücke
Diskussion:Crowding-in

message: Nach erfolgreicher QS im Portal:Wirtschaft bitte noch einmal einen kritischen Blick darauf werfen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich find den Artikel eigentlich ganz gut mit Potential zu Lesenswert, noch andere Meinungen? --Meisterkoch 00:23, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Crowding-in]] 

message: Hallo liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer, dieser Artikel beschreibt den Effekt eines crowding-in auf volkswirtschaftlischer Basis. Nach einer erfolgreichen Qualitätssicherung [] sowie einem längeren Review [], möchte ich nun die Kandidatur für das Prädikat "lesenswerter Artikel" antreten. Dieser Artikel wurde von [wiwiwiki.net] übertragen. Für Feedback und Anregungen bin ich dankbar. Kleine Änderungen können von euch natürlich auch in Eigeninitiative vorgenommen werden. Anja Neimann 15:24, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 16. Mai 2008 

message: Wie wäre es mit einem Verschieben? Crowding-Out ist auch kein Begriff in der Wikipedia, sondern wird weitergeleitet - da wäre es nur sinnvoll, wenn es crowding-in genauso wenig gibt (eigentlich spricht man auch mehr von Crowding-out als von Verdrängungseffekt - vielleicht sollten dann möglicherweise auch mal die deutschen Begriffe weiterleiten...). --MalteF 06:02, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Verstärkungseffekt"? 
Diskussion:Hiob (Begriffsklärung)

message: Um die Argumente nicht zweimal schreiben zu müssen, siehe . Mag man über die Verwendung von Ijob auch streiten, so sind diese Begriffe hier alle auf die Schreibweise Hiob bezogen, und nur auf diese. Kein Bezug zu Ijob vorhanden.Oliver S.Y. 23:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was für ein Unsinn. Wird doch die Schreibweise Hiob für das biblische Buch allgemein gebraucht und vor allem auch darauf Bezug genommen in den Werken von Josef Roth etc. Also warum keine Weiterleitung? --2001:9E8:957:5500:7917:FD26:D8FE:ECEA 22:14, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 15.April 2009 

message: M.E. gibt es für das Lemma eindeutig eine Hauptbedeutung, so dass BKL II oder III angebracht ist. Dass diese Hauptbedeutung nach obiger 11 Jahre alten Diskussion unter Ijob behandelt wird, ist kein Grund, den Lesern, die unter "Hiob" eben den biblischen Hiob/Ijob suchen, den Umweg über die BKS zuzumuten.
Das Verhältnis zwischen Aufrufen der biblischen Person und dem Roman von Joseph Roth ist zwar nicht ganz 10:1, aber: Im Artikel Hiob (Joseph Roth) steht, woran kein Zweifel möglich ist: "Wie bereits der Titel andeutet, lehnt Roth seine „Legende aus dem zwanzigsten Jahrhundert“ an die Geschichte von Hiob an." Wenn ich innerhalb der WP "Hiob" suche, wird mir im Suchfenster in dieser Reihenfolge "Hiob" (16000 Aufrufe in den letzten 12 Monaten), "Hiob (Joseph Roth)" (23000 Aufrufe), "Hiob Kara" (600 Aufrufe), "Hiobsträne" (9600 Aufrufe), "Hiob (Rapper)" (6000 Aufrufe), "Hiobsbotschaft" (50000 Aufrufe) angeboten.
Auf den Artikel "Ijob" komme ich nur über die BKS "Hiob", die aber – als BKL I – nicht als solche betitelt ist. Ich weiß nicht, ob man das überprüfen kann, aber ich vermute, dass mehr als 90 % derer, die auf dieser BKS gelandet sind, zum biblischen Hiob wollen (Ijob: 125.000 Aufrufe in den letzten 12 Monaten). Dass immerhin 100.000 ohne Umweg über die BKL bei Ijob landen, ist den vielen Wikilinks und Suchmaschinen (Google, Ecosia, Bing) zu verdanken, die bei Suche nach "Hiob" gleich den WP-Artikel zu "Ijob" anbieten.Kurz: wenn sich kein Widerspruch meldet, würde ich die BKS auf Hiob (Begriffsklärung) verschieben, um anschließend die Seite Hiob zu einer automatischen Weiterleitung auf Ijob zu machen. Der BKH steht sogar schon auf der Zielseite, den würde ich dann durch einen Weiterleitungshinweis ersetzen.--Appelboim (Diskussion) 12:16, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Klingt aus meiner Sicht in Ordnung. Worüber ich mich wundere, weshalb der BKH auf der Zielseite auch auf IOB verweist (Job würd ich verstehen).--Papiermond (Diskussion) 17:18, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das mit IOB verstehe ich auch nicht, werde ich streichen; es gibt ja keine WL von Iob auf Ijob (auch keine von Job), so dass sich niemand, der eine andere Bedeutung von IOB oder JOB sucht, zu "Hiob" oder "Ijob" verirrt. (Iob wäre natürlich die lateinische Schreibweise, wie sie in der Vulgata steht, das schreibe ich der Vollständigkeit halber noch in den Artikel.)--Appelboim (Diskussion) 18:31, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Done.--Appelboim (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Besser [[WP:BKL III]]
Diskussion:Jan van Wavere

message: Leider habe ich es technisch nicht geschafft, alle Referenzangaben aus dem englischen Artikel zu übernehmen. Die meisten davon waren allerdings eh allgemeiner Art. Externe Links habe ich zunächst entfernt, da die dort verlinkten Datenbanken ihre Bilder definitiv nicht zur fremden Internetdarstellung freigegeben haben. 
Vielleicht kann aber nochmal jemand der sich gut in dieser Sparte auskennt, sagen, ob Links auf nicht freie Bilder gestattet sind, wenn man sie nicht aus dem Zusammenhang nimmt oder kopiert? Bin da überfragt... Man könnte die beiden Externen Links dann evtl. wieder einfügen. -- Sottoiltavolo 15:40, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beginn des Artikels
Diskussion:Breitkopf & Härtel

message: Der Abschnitt "Geschichte" hat ziemlich viel Fließtext am Stück - sollte vielleicht mal hübscher formatiert werden? --Andi S. 15:47, 1. Mai 2008 (CEST)

message: Mir fehlen Informationen über den Deutschen Verlag für Musik. Den kenn ich nur aus der DDR. Ist das eine unabhängige Gründung, die dann von Breitkopf geschluckt wurde? Immerhin ein sehr wichtiger Verlag, der viele zeitgenössische Komponisten hatte und der Partner von Bärenreiter bei mehreren großen Gesamtausgaben war.
Und: Die Beethoven-Gesamtausgabe ist bei Henle. War das früher anders?
--Rarus (Diskussion) 01:34, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  DVfM. Beethoven. 

message: In der NS-Zeit erschien z. B. in mehreren Jahren das Jahrbuch der deutschen Luftwaffe bei Breitkopf & Härtel, Leipzig. Also ein reiner Musikverlag war das wohl nicht. --Widlotic (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das hat auch keiner behauptet. --Informatik-Testseite (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Musikverlag ? 

message: " Robert Schumann engagierte sich in der Herausgabe der frühen Sonaten von Edvard Grieg." 
Was machte er konkret ?  Hat jemand eine Quelle / einen Beleg dafür ?--Informatik-Testseite (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle gesucht
Diskussion:Miedering

message: Nachbarorte           	Nachbarorte        	Nachbarorte
MühlhausenBergen      	Aulzhausen         	Affing
Augsburg              	NW + OS  	Frechholzhausen
Dickelsmoor(Friedberg)	Derching(Friedberg)	---
Was ist daran falsch? Die Nachbarorte stimmen doch! --Janiwan 15:50, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nachbarorte
Diskussion:Außenhandelsquote

message: Mein Artikel ist ein Import aus wiwiwiki.net und hat erfolgreich die Qualitätssicherung durchlaufen: wiwiwiki.net-projekt
Ich bitte nun um Verbesserungsvorschläge um ihn erfolgreich für einen lesenswerten Artikel vorschlagen zu können.
Danke, Andreas --Afieker 13:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe raus genommen, was ich für Triviallinks halte. Ich denke, dass man gut auf VWL-Artikel verlinken kann, da die zum Thema des Artikels gut passen. Etwas was bei einer Kandidatur bestimmt angesprochen werden wird, sind die Weblinks im Kapitel Berechnung. Für Weblinks gibt es das Kapitel Weblinks, also nicht im Rest des Textes lassen. Ich habe auch mal nachgeguckt was z.B. INTRACEN heißt - International Trade Center. Ich würde das im Text ausschreiben und vielleicht die Abkürzung in Klammern dahinter. Zu AMECO habe ich leider keine Idee. Na ja, schau mal was du davon hältst und ändere es nach deinen Vorstellungen ab. --Goldzahn 02:19, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung in deinem Sinne umformuliert, damit sie weniger essayhaft wirkt. --Eintragung ins Nichts 15:38, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Außenhandelsquote]]  

message: Mein Artikel stammt aus dem wiwiwiki.net [] und hat erfolgreich die Qualitätssicherung und den Review durchlaufen. Nun möchte ich gern für einen lesenswerten Artikel kandidieren. --Afieker 23:02, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall weiß man schon eher, was einen im Abschnitt erwartet, danke. --Livani 13:52, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Noch ´ne Kleinigkeit: Die zwei englischen Weblinks führen nicht tatsächlich auf den Begriff, gibt es deep-links? Was wäre das englische Wort dafür (sonst kann man auf der Seite nicht suchen), trade ratio? (ein interwiki habe ich leider nicht gefunden) Mit Originalquellen meinte ich eher sowas oder das, was man eventl. als pdf vielleicht auch selbst nachvollziehen kann, und wenn es nur das Abstract ist. Dran bleiben! :-) --Gleiberg 12:28, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Scheinbar bestellter Applaus. Hier und hier auch. 78.55.135.147 20:26, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 16. Mai 2008 

message: Während im Artikel zum magischen Viereck http://de.wikipedia.org/wiki/Magisches_Viereck die Außenbeitragsquote mit: (Exporte-Importe)/nom. BIP x100% gerechnet wird, wird die Außenhandslquote in diesem Beitrag mit (Importe+Exporte)/BIP x 100% gerechnet (wobei bei beiden m.M nach eine Klammer fehlt). Ist das jetzt ein Unterschied was errechnet wird oder ist eine der Formeln falsch? (nicht signierter Beitrag von 77.2.128.9 (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt "Abgrenzung". --Millbart talk 17:56, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Außenhandelsquote vs Außenbeitragsquote
Diskussion:Sigi Bergmann

message: bevor nun einer zum Meckern anfängt, dass das City! keine ordentliche Quelle sei - was die da geschrieben und ich nun in einen Artikel eingebaut habe, das habe ich vorher schon gewusst (abgesehen von den Zahlen), nur ist persönliches Wissen ohne Quellenangabe ja laut WP-Kriterien ein arges Manko. Als ich nun diesen Artikel vor ein paar Tagen sah, wusste ich, das ist eine gute Unterlage. Wegen ein paar WL werde ich noch gucken. Ansonsten: Ich habe fertig (aber vielleicht kann und will wer den Artikel ja noch verbessern und verlängern) --Ricky59 15:53, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  meine Quellenangabe 

message: Sigi Bergmann kommentiert seine 19. Olympischen Spiele? Wie ist das möglich? Das wäre ein Zeitraum von 72 Jahren.. 
:Ich nehme an damit sind Olympische Sommer- & Winterspiele gemeint. 
::genau. --Ricky59 18:25, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Olympische Spiele 

message: Ich finde es ziemlich sinnlos, hier einen "tragischen Tod" anzuführen, wenn man nicht ausführt, was daran eig. "tragisch" war. Wozu soll das gut sein? Es schürt nur Neugier, die aber nicht befriedigt wird. Also entweder das Wort "tragisch" weg, oder zumindest kurz erwähnen, was an ihrem Tod "tragisch" war. Überhaupt fehlt mir hier ein wenig von der Geschichte der Kindheit von Sigi Bergmann. --2003:F1:171E:A052:6027:13F5:A900:6D7D 02:00, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der tragische Tod ist raus. --A. Leiwand (Diskussion) 02:14, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Nach dem ''tragischen Tod'' seiner Mutter […]" 

message: Leider hat sein Grab bisher (April 2023) noch immer keinen Grabstein, sondern nur ein schlichtes Holzkreuz. --Jonny Brazil 15:43, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Grab
Diskussion:Vulgärmarxismus

message: Es ist POV wenn Wikipedia behaupten würde, bestimmte Personen (z.B. Engels oder Plechanov) seien Vulgärmarxisten. Allenfalls kann berichtet werden, wer wen als Vm bezeichnet hat, siehe WP:NPOV. Gruß, --Rosenkohl 16:04, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen ist eine Quelle angegeben, zum anderen handelt es sich eben nicht in erster Linie um eine Wertung. --Jazzman KuKa 00:03, 2. Mai 2008 (CEST)

text: "(...)handelt es sich eben nicht in erster Linie um eine Wertung." -- Jazzman, bitte, „vulgär“ sind doch wohl immer die jeweils „anderen“, oder wie?! --Rosenkohl 18:39, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird in dem Artikel doch (wenn auch noch nicht befriedrigend so doch) in etwa erklärt. Er bezeichnet ein bestimmtes Phänomen in der Geschichte der Marx-Rezeption. Und selbstverständlich kann man dessen Merkmale objektiv feststellen. --Jazzman KuKa 23:50, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Standpunkte bitte zuordnen

message: Wir haben es hier mit einem abwertend benutzten Schlagwort zu tun, nicht mit einer fest umrissenen politischen Strömung, wie zb dem Austromarxismus. Niemand nennt sich selbst einen Vulgärmarxisten, und wenn der Begriff gebraucht wird, sind in 10 Fällen 10 verschiedene Sachverhalte gemeint. Liest man diesen Abschnitt könnte man jedoch meinen, Dubiel hätte 1988 den V. entdeckt und das bis heute unumstrittene Standardwerk dazu geschrieben. --Nuuk 18:02, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: D. h., Deiner Meinung nach darf man zum Vulgärmarxismus hier nicht mehr dazu schreiben als was damit grob gemeint ist, ohne zum POV-Sünder zu werden? Ich möchte Dich im Übrigen darum bitten, hier nicht einfach etwas zu löschen, wozu es bereits eine Diskussion gegeben hat. --Jazzman KuKa 15:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es können ruhig verschiedene Definitionen von Vulgärmarxismus aufgeführt werden, aber es darf nicht so getan werden als gäbe es eine allgemein anerkannte. --Nuuk 15:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist sicher richtig aber da sollte es doch unproblematisch sein, bei wichtigen oder repräsentativen Autoren darzustellen, wen diese als Vulgärmarxisten eingestuft haben. --Jazzman KuKa 00:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts "Entwicklung des Vulgärmarxismus" 

message: Der Artikel ist in dieser Form quellenlos und ergeht sich in Allgemeinplätzen. Es wird nicht gesagt, um welche Darstellungen es sich bei den angeblich "Vereinfachenden" handelt, noch wer diese Darstellungen als vereinfachend empfindet. Der Artikel sollte meines Erachtens also nicht wieder den POV von Dubiel übernehmen, sondern zunächst eine quellengestütze, neutrale Begriffsdefinition erreichen.
--Rosenkohl 16:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition
Diskussion:Außenhandelsgewinn

message: Dieser Artikel ist ebenfalls ein mittlerweile qualitätsgesicherter Artikel aus dem wiwiwiki.net. Ich habe einige Wochen daran rumgebastelt und bin mittlerweile sozusagen betriebsblind. Soll heißen ich find den Artikel gut so wie er ist, aber so ein Review wird da sicherlich hilfreich sein, vorhandene Schwachstellen aufzudecken und zu verbessern. Mein (geheimes) Ziel ist, den Artikel zum lesenswerten Kandidaten zu bringen. Danke für eure Hilfe. :-) --JulianeKothmann 22:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Außenhandelsgewinn]] 

message: Ich schlage folgende Struktur des Artikels vor:
    * 1 Ursachen von Aussenhandelsgewinnen
          o 1.1 Autarkie
          o 1.2 Handelsgewinne
          o 1.3 Spezialisierungsgewinne
                + 1.3.1 Spezialisierung aufgrund von Produktivitätsunterschieden im Ricardo Modell
                + 1.3.2 Spezialisierung aufgrund unterschiedlicher Faktorausstattung im Heckscher-Ohlin-Modell
          o 1.4 Weitere Ursachen für Außenhandelsgewinne
                + 1.4.1 Skaleneffekte
                + 1.4.2 Technologietransfer
    * 2 Zusammenfassung
    * 3 Siehe auch
    * 4 Literatur
    * 5 Weblinks
    * 6 Einzelnachweise
wobei der Text zu 1.2 und 1.3 (Einleitung) der bisherigen Zusammenfassung entnommen wird.  --Livani 13:37, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Hallo alle miteinander, bin wie die anderen an der wikipedia-Auszeichnung LA für meinen Artikel interessiert. An einigen Stellen muss noch etwas gefeilt werden, aber ich trau mir an dieser Stelle einfach mal den Sprung ins kalte Wasser.
Liebe Grüße und danke schon mal für eure hoffentlich zahlreichen Kommentare, Verbesserungsvorschläge und kritischen Beiträge.
--JulianeKothmann 23:58, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt zwar besser, ob aber wirklich auch ein unbedarfter Leser den Unterschied zur Handelsbilanz etc. versteht, daran habe ich noch immer erhebliche Zweifel. Daher nur . --Hmwpriv 08:49, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 16. Mai 2008 
Diskussion:Hysterese (Wirtschaftswissenschaft)

message: Hiermit möchte ich meinen Artikel in den Review stellen. Für Hinweise und Anregungen bin ich sehr dankbar. Grüße, --JulianeMeuser 13:21, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 15. Mai bis 07. Juni 2008

message: Aus dem Artikeltext hierher kopiert.--Löschfix 20:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:Fehlerschranke

message: Habe die Bezeichnungen geändert, da x_0 unglücklich wenn man weitere Indexe nutzt (werden wir beim rechnen mit Fehlerschranken brauchen). --MooX 16:14, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Im Text war: Man schreibt auch x_0 = x \pm \epsilon.. Das widerspricht  der Ungleichung der gleichen Zeile. Habe ich deshalb gelöscht,
--MooX 16:14, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: UlrichAAB: Warum hast Du den link auf Zusammenfassung zur Vorlesung Elementare Numerik SS 06 gelöscht? --MooX 09:14, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Inhalt der Seite ist ok. ABER: Für mich ist nicht nachvollziehbar wer der Autor ist. Wer hielt die Vorlesung? Wo? Auch www.lovehits.net erscheint mir dubios, da kein Impressum. --UlrichAAB 09:42, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Bezeichnung Sollwert könnte leicht zu Verwechselungen führen, siehe Sollwert. Besser wäre z.B. wahrer Wert--UlrichAAB 10:17, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sollwert 

message: Im Abschnitt Definition heißt es aktuell z.B. „Wenn \mid \Delta_x \mid \le \epsilon  ist, so heißt \epsilon absolute Fehlerschranke.“
Eine Schranke scheint mir da, mit dieser Formulierung, nicht unbedingt ersichtlich zu werden. Ich vermute(!), hier ist eigentlich der maximal (zu erwartende) absolute (Epsilon) bzw. der maximal (zu erwartende) relative (Rho) Fehler unter Berücksichtigung von allen oder doch vielen (statistisch signifikanten?) Werten gemeint. Wenn dem so ist: man muß es sich selbst zusammenreimen. Wenn nicht – habe ich noch mehr nicht so ganz verstanden.
--87.163.124.80 04:28, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Literaturhinweise (z.B. Engeln Muellges)--Wiggerfr 22:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition Fehlerschranke