Diskussion:Swing (Java)

message: Meines Wissens ist diese IDE nicht in Java, sondern in C++ implementiert.
:Das ist nicht korrekt.  IDEA ist in "reinem" Java geschrieben mit Swing-Oberfläche.  --ratopi 14:24, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  IntelliJ IDE 

message: muß ich das wirklich im EDT machen? iirc ist das manipulieren von swing-objekten auch außerhalb erlaubt, solange der Frame drumrum noch nicht sichtbar ist. -- ∂ 14:17, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ah, vielen dank! das hatte ich noch nicht mitgekriegt, ich kannte nur den teil vor dem roten. in dem fall sollten wir's wohl im beispielprogramm drinlassen. -- ∂ 13:11, 5. Okt 2005 (CEST)

text: Du hast recht. Ich habe den Artikel entsprechend abgeändert. --Stefan Birkner 23:24, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Beispielcode

message: "Swing hatte sehr bald den Ruf, eine schlechte Performance aufzuweisen und für "ernsthafte" Anwendungen ungeeignet zu sein. Der Standard-Stil (Look&Feel) von Swing-Fenstern fand ebenfalls nicht besonders viele Freunde."
Ich würde diese beiden Sätze gerne rausnehmen und durch was objektiveres ersetzen. Für den zweiten Teil würde ich ganz gerne eine "Look-and-Feel"-Parade erstellen, also jeweils dasselbe Fenster in Metal, Motif, Windows, Mac, Ocean usw. Den ersten Satz werde ich demnächst löschen, wenns da nicht größere Einwände gibt. Wer mag, soll statt dessen was über die Vor- und Nachteile von Heavyweight/Lightweight-Komponenten schreiben. -- Frog 15:15, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ruf und Freunde 

message: Die bisherigen Diskussionspunkte kann ich nachvollziehen.
Vorallem die Look-and-Feel Parade (Ocean, Windows, Gtk, Mac, Motif und dann noch zum Vergleich AWT und SWT auf verschiedenen Plattformen) würde ich auch begrüssen. Vielleicht sollte man dafür einen Unterartikel bilden, die die Vergleiche sicherlich ziemlich umfassend werden. Damit die Vergleiche auch etwas taugen, sollte man vielleicht auch Screenshots von verschiedenen Standardkomponenten (File-Dialog, ...) machen.
Dafür würde ich einen neuen Artikel "Aussehen von Java-Oberflächen" oder sowas in der Art erstellen.
Vielleicht könnte man auch einen Vergleich zwischen den Look and Feels für verschiedene Versionen machen (ab Java 6 wieder natives Rendering, aber keine nativen Widgets). 
:: hallo jpp. Das finde ich eine sehr gute Idee! L&F und der Vergleich bzw. Abgrenzung/Abhängigkeit zu AWT und SWT sind sehr sinnvoll, fehlen noch total. Das ganze anreichern mit Screenshots...wunderbar! Eine Verfassung unter dem Deckmantel "Java-Oberflächen" gefällt mir gut. Da kann man dann auch JFC mit einbringen, was ja schon mit Swing und AWT angesprochen wurde. Auch die Unterschiede mit Java Mustang gehört dann da mit rein. Wenn Du damit loslegen möchtest....ich würde mich dann da auch gerne inhaltlich beteiligen. --Michael Hüttermann 18:24, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schmück mich nicht mit fremden Loorbeeren. Der Vorschlag kam von Benutzer:83.78.155.75. Ich habe nur die Signatur nachgetragen. --jpp ?! 20:04, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach so, ich dachte...--Michael Hüttermann 20:44, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel umschreiben 

message: Hallo,
Hallo Welt-Beispiele sollen eigentlich nicht so viel Features wie möglich auf engsten Raum packen, sondern ein für die Sprache kurzmöglichstes Beispiel einer einfachen Ausgabe (...) sein (meine persönliche Interpretation). Hier werden völlig unnötige Sachen erledigt (LAF wechseln, GUI-Aufbau im Swing-Thread planen, ...), die das ganze völlig aufblasen und meines Erachtens fürchterlich abschrecken. Spricht irgendetwas dagegen, das zu entfernen? --Benji 18:15, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich stimme mit dir überein. --Stefan Birkner 11:47, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, ich habs dann mal gekürzt. --Benji 21:25, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Total aufgeblasenes Hallo Welt-Beispiel 

message: Hallo,
der Revert ist unnötig. Mein "funktioniert so nicht" nehme ich zurück. Ich hatte die falsche Erinnerung im Kopf, der Beispielcode würde so nicht kompilieren. Muss ich verwechselt haben.
Aber das zweite gilt nach wie vor: getContentPane() veraltet, add() ist völlig ausreichend. Hier steht unter der Überschrift "Mit add() auf den Container":
"Das Programm erzeugt ein JLabel-Objekt und setzt es mit add() auf den JFrame. Der JFrame verwaltet  einen der Container mit dem Namen »Content-Pane«, der das Swing-Objekt aufnimmt. Vor Java 5 konnte nicht direkt mit add() gearbeitet werden, da der JFrame genau genommen nicht nur einen Container verwaltet, sondern viele, und wir mussten uns den Content-Pane mit getContentPane() erfragen und dann add() auf diesem Container-Objekt ausführen:
 Container con = frame.getContentPane();
 con.add( component );
-- ri st 17:30, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass add() alleine funktioniert ist klar, doch woher nimmst du die Aussage, dass getContentPane() veraltet ist. --Stefan Birkner 17:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das frag ich mich auch. Ich kann meine Swing-Programme, die selbstverständlich, wie es bei Swing seit jeher üblich war, in JFrames per getContentPane().add() arbeiteten, genauso in Java 1.5 oder sogar Java 1.6 benutzen. Daraus schließe ich, ohne nachzuschauen, dass das ganze kompatibel blieb, und damit brauch das Beispiel auch nicht verändert werden. --Benji 20:29, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es muss nicht verändert werden, weil es immer noch läuft. Ich frage mich aber, ob wir es nicht dennoch verändern sollten weil die neue Form (ohne getContentPane) einfacher ist. Und Code-Beispiele sollten m. E. immer so einfach wie möglich sein. --jpp ?! 11:06, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber nicht jeder hat zwangsläufig die neuste beste tollste Java-Installation drauf und kann dann das Sourcecodebeispiel nicht nachvollziehen, was in seiner jetzigen Form selbst mit einer 10 Jahre alten Java-Installation (seit Java 1.2 gabs glaub ich Swing, siehe Artikel ;) ) noch möglich ist. Aus den Gründen wäre ich daher für behalten. --84.178.33.24 14:32, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispielprogramm: Objekt zum JFrame hinzufügen 

message: Wie auch immer sie heißen mögen, meines Erachtens ist weder „Java2D“ noch „Graphics2D“ der Swing-Komponente zu verdanken, sie müssten also gestrichen werden in der Features-Aufzählung. Ich denke, die besagten 2D-Klassen sind völlig unabhängig von Swing. - java.awt.Graphics2D basiert jedenfalls direkt auf java.awt.Graphics. --Suaheli 04:40, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sie heißen wohl Java 2D. „Graphics2D“ ist mir unbekannt. Heutzutage hat diese API nichts mit Swing zu tun. Könnte sein, dass das historisch mal gemeinsam entstanden ist, das kann ich aber weder be- noch widerlegen. Fazit: Sollte entfernt werden. --j ?! 13:56, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  „Java2D“ / „Graphics2D“ 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks