Diskussion:Standesherrschaft Muskau

message: Ich habe lange überlegt, ob ich und wie ich zum Gliederungspunkt Historische Quellenlage dieses Artikels einen Diskussionsbeitrag schreibe. Denn das Problem sitzt wesentlich tiefer. Es ist nicht einfach nur der Gliederungspunkt. Im Monat Oktober erschien ein Artikel zur Wikipedia in der Sächsischen Zeitung. Dort titelte der Autor: Der Wikipedia gehen die Autoren aus. Die Darlegungen bewogen mich dann doch diese Zeilen zu schreiben.
löschfix hat den oben genannten Gliederungspunkt nebst Inhalt am 31. Oktober 2009 im Artikel eingefügt. Er stammt eigentlich aus dem Artikel Bad Muskau. Dort wurde am 11. Januar 2005 von einem anonymen Nutzer der Satz mit der fehlenden Monografie initiiert. Am 4. August 2006 verfasste €pa den heute noch im Artikel stehenden Text.
Für Bad Muskau trifft das unbedingt zu. Ein umfassendes Werk fehlt. Für die Standesherrschaft ist mit Graf Hermann von Arnim, Willi A. Boelcke: Muskau. Standesherrschaft zwischen Spree und Neiße. Frankfurt am Main/Berlin 1978. ISBN 3-549-06695-3 eine Monografie gegeben. Da ein Autor dieses Werkes der letzte Muskauer Standesherr der Familie Arnim-Muskau ist, wurden bestimmt alle verfügbaren Quellen des Arnimschen Privatarchivs benutzt. Der Verweis auf dieses Archiv unter Bezug einer schwierigen Quellenlage ist für Bad Muskau noch gerechtfertigt. Für die Standesherrschaft, ich weis nicht?
Was die lückenhafte Aktenlage der Standesherrschaft im Archiv Bautzen angeht, zeigt das Bändchen von Pfarrer Aisch aus Gablenz (Adolf Aisch: Die Geschichte des evangelischen Kirchspiels Gablenz O.L. Görlitz 1909.), welcher Fundus dort für die Standesherrschaft und Regionalgeschichte vorliegt. Löschfix ich würde Dich bitten den Eintrag vom 31. Oktober noch einmal zu überdenken. Meiner Meinung nach gehört der Gliederungspunkt hier gestrichen.
Als Autor der Wikipedia möchte ich aber noch folgendes bemerken. Die Wikipedia ist mit 1 000 000 Artikeln an der Stelle, wo jeder, der was in den Speicher gibt überlegen sollte, hat das die Qualität, die unserem Zeitalter entspricht? Ich erachte neben Literaturangaben, Quellennachweise als unbedingt erforderlich. Zweckdienlichkeit bei Links zu anderen Internetauftritten ist ein Muss. Notwendig sind auch die Bildnachweise, die dem Gegenstand entsprechen. Mit diesen Dingen sollte sich jeder beschäftigen, der sich hier tummelt. Darüber sollten wir hier diskutieren und uns darin gegenseitig unterstützen. Diskussionen mit der Wikipedia-Bürokratie und die Beschäftigung mit dieser sind kontraproduktiv. -- Seile1 14:40 01. Januar 2010 (CET)
: Mir ist dieser Beitrag auch aufgefallen und angesichts des Buches von Boelcke und von Arnim erschien er mir unpassend. Nachdem der Hauptautor der gleichen Meinung ist, sollte der Abschnitt entfernt oder wenigstens richtiggestellt und den Gegebenheiten angepasst werden. Soviel in Kürze, demnächst mehr. --32X 16:39, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Gliederungspunkt Historische Quellenlage

message: Wieso Annexion? Wurde Schönborn nicht gekauft? --Hvs50 (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In Muskau. Standesherrschaft zwischen Spree und Neiße schrieb Boelcke auf S. 51: Bekannt ist, daß Fabian von Schönaich bis 1573 die Herrschaft […] erweitert […] hatte. […] Der Komplex der Vasallengüter um Zibelle wurde durch Schönborn und Merzdorf abgerundet, einstige Saganer Güter, die Fabian von Schönaich, unter Moritz von Sachsen dessen Hauptmann von Sagan, für Muskau annektierte. Im Anhangapparat steht dann noch: Schönborn ursprünglich ebenfalls Pertinenz von Triebel; Hirtz-Helbig, Nr. 1093 (1533). 1552 war jedoch Schönborn Amtsdorf von Sagan, Gerichtsherr war die Abtei Sagan (Brand. Literalien, Nr. 927, StA Nürnberg). Auch Merzdorf wurde von Sagan-Priebus verlehnt, 1474 und 1508 von den Herzögen von Sachsen, den derzeitigen Besitzern beider Herrschaften. Muskau besaß bereits in der ersten Hälfte des 16. Jhs. einen Anteil von Merzdorf; 1543 wurde Fabian von Schönaich mit Merzdorf belehnt (vgl. Pohl: Heimatbuch Rothenburg, II, S. 53 f.) Fabian von Schönaich konnte also die Lehnshoheit annektieren, während die Lehn vom jeweiligen Besitzer käuflich erworben wurden. --René Mettke 18:40, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Annexion von Schönborn und Merzdorf ? 

message: Welche mit der Standesherrschaft Muskau verbundenen „Ehrenrechte“ sollen denn durch den Übergang an Preußen verloren gegangen sein? Dass Pückler den Fürstenrang erhielt, könnte auch seiner Verbindung mit der Tochter des ausgerechnet 1822 verstorbenen Fürsten Hardenberg zusammenhängen. --Hvs50 (Diskussion) 13:38, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  „Fürstung“ von Graf Pückler 

message: welche folgen hat bitte die "mediatisierung" zahlreicher "reichsunmittelbarer herrschaften" durch den reichsdeputationshauptschluss von 1803 für bad muskau (reichsgrafenschaft)? wo und wie werden ggf. rechte durch die unterstellung unter einen landesherren eingeschränkt (abgaben, v.a. an preußen nach 1815)?? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: folgen der mediatisierung von 1803?

message: Die Formulierung: "Mit der Fürstung für entgangene Ehrenrechte im Jahre 1822 wurde Pückler als Vertreter des ersten Standes anerkannt." erscheint mir wenig glücklich und in Teilen unsinnig. Zudem ist sie höchst ungenau. Wessentwegen wird hier vom "ersten" Stand gesprochen, welcher doch eindeutig dem Klerus vorbehalten war. Welche Ehrenrechte sollten ihm den vor der Fürstung entgangen sein? Ein Mehr an Ehrenrechte ging damit wohl kaum einher, da es sich um eine sogenannte "niederadelige" Fürstung handelte, welche nicht mit einem tatsächlichen "Fürstentum" verbunden war. Diokletian (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Stand? 

message: Das Wort "anderes" am Ende des ersten Absatzes setzt voraus, dass es sich bei der "Standesherrschaft" um ein "Fürstentum" gehandelt habe. Das ist doch wohl falsch. -- Bitte ändern oder mir widersprechen.
:Ist korrigiert. --j.budissin(A) 09:16, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  größer als manch anderes deutsches Fürstentum