Diskussion:Pfohren

message: Hier fehlt der Nachweis, dass die "neueste Forschung" mehr als eine Einzelmeinung ist. --Drahreg•01 05:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht ganz. Soll in den Einzelnachweis eine zweite Referenz angegeben werden? Vgl. hier die Referenzen zu Pyrene (Stadt); es handelt sich um zwei verschiedene Autoren (hier Kreisarchivar Sturm, dort der Historiker Wieners! --Artregor (Diskussion) 05:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich das, was im ersten Abschnitt von Stand der Wissenschaft steht, wirklich wörtlich nehme, dann ist das, was der Historiker Wieners zu Pfohren publiziert hat, der neueste Stand der historischen Forschung zu Pfohren. Was soll ich also Deiner Ansicht nach tun? Dies etwa so im Artikel erwähnen?! --Artregor (Diskussion) 06:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die von Wieners angewandte Textkritik der Herodot-Stelle beruht auf den von Hans Georg Gadamer in Wahrheit und Methode beschriebenen hermeneutischen Grundsätzen. Wieners ist, soweit ich sehe, der bisher erste & einzige Autor, der alle Einzelelemente von Herodots Textstelle zu Pyrene philologisch analysiert und für jedes Detail eine Erklärung geliefert hat. Alle anderen Thesen stellen lediglich Behauptungen zur Lokalisierung von Pyrene auf, ohne nachprüfbare Belege für ihre Abweichungen von mit Herodot nicht konform gehenden Einzelheiten zu liefern. --Artregor (Diskussion) 07:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.
Das alles gehört auf Diskussion:Pyrene (Stadt). Ich werde mich aber – wie gesagt – erst (deutlich) nach dem Wochenende dort positionieren. --Drahreg•01 07:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Weder muss Benutzer:Drahreg01 noch muss Benutzer:Artregor Herodot interpretieren. Es reicht, wenn wir für eine Enzyklopädie (=Tertiärliteratur) die gängige Sekundärliteratur zusammenfassen. --Drahreg•01 22:50, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe den Wartungsbaustein erstmal wieder entfernt, da dessen Setzung selbst nicht neutral ist!!! Du kannst nicht einseitig hier diesen Baustein einsetzen, zugleich aber auf der Seite Heuneburg im Gegenzug alles so belassen, wie es dort steht! Wenn Du schon so rigoros vorgehen willst, dann tue dies in Zukunft bitte konsequent in Bezug auf alle mit der Thematik im Zusammenhang stehenden Dinge! Anderenfalls könnte sonst leicht der Eüindruck entstehen, dass Du an einem Thema herumwerkelst, bei welchem Dir der fachliche Überblick über die Gesamtzusammenhänge fehlt. --Artregor (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht alle 1,6 Mio Wikipedia-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wenn in einem Artikel etwas steht, was zweifelhaft ist, muss man es deswegen nicht in anderen Artikeln wiederholen. Aber Danke für den Hinweis; wir sollten uns darum kümmern, wenn der Inhalt des Artikels Pyrene zurechtgerückt ist. Aber darum kann ich mich nicht vor nächster Woche kümmern. --Drahreg•01 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sollten wir. Mit der jetzigen Textfassung des Pfohrenartikels kann ich ganz gut leben. Lass uns jetzt also erstmal um die größere Baustelle Pyrene (Stadt) kümmern. Ich zieh für die folgende Diskussion auf die dortige Disk um. --Artregor (Diskussion) 05:01, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Inkonsequenz des Wartungsbausteins 

message: Quelle
http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/donaueschingen/Gerhard-Feucht-ist-neuer-Ortsvorsteher;art372512,7123370
--imprimatur (Diskussion) 22:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ortsvorsteher Feucht