Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/4

message: Die Gesamtschutzquote von Nigerianern liegt bei 7%, die von Asylbewerbern aus dem Maghreb bei ca. 3%. D.h. mindestens 93% der in Italien ankommenden Migranten (Überbegriff) sind keine Asylberechtigten oder Flüchtlinge (subsidiär Schutzberechtigt). -> Hier ist nur die Nutzung des Überbegriffes Migranten korrekt. Asylbewerber wäre auch vertretbar. Flüchtlinge - wie gesagt - falsch. Die Quellen sprechen von "migratory-routes-map", "migrants". Einige deutsche Zeitungen pflegen einen ungenauen Sprachgebrauch und wählen die Kuzform Flüchtlinge im Sinne von Wirtschaftsflüchtlinge. --Pass3456 (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Für mich ist das WP:TF. Ich würde deshalb bitten, das zu unterlassen. Für längliche erneute Diskussionen habe ich leider keine Zeit (und Nerven). Sollen andere sich äußern. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Flüchtlinge - Migranten - Asylbewerber 

message: Das Thema ist zwar in der Tat aktuell, die Informationen werden sich aber wohl nicht rasch ändern. Ich schlage daher vor den Baustein am Artikelanfang zu entfernen.-- JTCEPB (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Okay Alexpl (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles Ereignis 

message: Eig. wollte ich das schon vor Monaten schreiben, habe aber dann doch wieder abgewartet. Das 2016 ist vorüber und schon seit einem Jahr ist deutlich geworden das "die Flüchtlingskrise" ein Ereignis des Spätjahres 2015 war - siehe die Graphen in  (wo auch die Hintergründe der akuten Ereignisse gut beschrieben werden) und inzwischen vorbei ist. Also, der Artikel sollte verschoben werden, wie es fast alle WPs schon längst getan haben. "Europäische Flüchtlingskrise" wäre wohl das naheliegendste Lemma.--Antemister (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja die Merkel Episode ist aber nicht das zentrale Thema. In "der Zeit" mag das natürlich damit abgeschlossen sein. Fakt ist aber, dass das zu Grunde liegende Problem der Flüchtlingskonvention/Europischen Gesetzgebung/Fluchtursachen nicht gelöst ist. Sobald sich Italien und Griechenland die Rolle als Warteraum nicht mehr gefallen lassen, bricht sofort wieder alles zusammen. Wir haben also einen quasi "gesetzlosen" Zustand, den man für den Moment zementiert hat. Erst wenn der endet, wäre die Krise vorbei. Alexpl (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Allerdings beschreibt der Artikel, angelegt am 31. August 2015, eben genau die Ereignisse 2015. So lange D und SE eben diese Leute einladen bleibt dieses Problem im Mittelmeer erhalten, aber das hat einen eigenen Artikel.--Antemister (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ob Mittelmeer oder nicht - sie haben kein funktionierendes System und können wohl auch keins aufbauen. Man kauft jetzt etwas Zeit ohne hässliche Bilder, aber ich sehe nicht, dass die Krise jetzt noch "enden" könnte. Alexpl (Diskussion) 19:29, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:48, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "ab 2015" 

message: Hier fehlt die Angabe, daß es sich bei der Anzahl der Toten nur um offiziell registrierte Fälle handelt. Das heißt es ist nur die Anzahl der Toten, deren Leiche auch wirklich aufgefunden wurde. Leider auch ein Problem in der Berichterstattung der Medien. Hier sollte eine präzisere Beschreibung des Sachverhaltes vorgenommen werden!(nicht signierter Beitrag von 37.230.1.206 (Diskussion) 23:11, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Zahl passt eh nicht mehr zum Beleg. Alexpl (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Hallo,
Den unter Punkt 4.3. "Ursachen der Verschärfung im Sommer 2015" aufgeführten zweitletzten Punkt "Gleichzeitig stimulierte, lt. Washington Post ..." habe ich zwar korrigiert bzw. aktualisiert, ist aber meiner Meinung nach ganz zu streichen. Eine These, die von einer Zeitung aufgestellt und von einer zweiten Zeitung widerlegt wird, gehört nicht in Wikipedia. Eventuell kann man aber auch nur die Angaben zur "Washington Post" streichen und die der "Zeit" stehenlassen. Die "Washington Post" belegt ihre Behauptungen in ihrem Artikel nicht, während die "Zeit" ihre Angaben in dem Artikel mit überprüfbaren Daten belegt. Allerdings ist Merkels Zusicherung dann eben KEINE URSACHE und der Punkt ist ja mit URSACHE bezeichnet, also dem genauen Gegenteil. Was meint ihr?
--Hermann1962 (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Es geht in erster Linie um die Aussenwirkung, darauf zielt die Washington Post ab. Die aufregenden Details der juristischen Betrachtung des Verwaltungsaktes oder auch Nicht-Verwaltungsaktes in "der Zeit" können im entsprechenden Dublin-III Artikel abgehandelt werden, aber es scheint offensichtlich, dass das zu dem Zeitpunkt keinen Fluchtwilligen interessiert hat, oder in der Entscheidung zum Fluchtziel beeinflusst hat. Alexpl (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Punkt 4.3. "Ursachen der Verschärfung im Sommer 2015" 

message: Trump verhängt Einreiseverbot für Muslime aus sieben Ländern: Syrien, Jemen, Iran, Irak, Somalia, Liyben und Sudan.
* FAZ.net: Trump verhängt Einreiseverbot für Muslime aus sieben Ländern Liropare (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einreiseverbot in die USA ab Januar 2017 

message: Ich rege höflich an, das Lemma in das aus meiner Sicht doch etwas neutralere Migrationskrise in Europa ab 2015 zu ändern – und natürlich das alte Lemma als WL zu erhalten. Meinungen?--Hubon (Diskussion) 00:56, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht. Wiederspricht der allgemeinen Beschreibung der "Krise". Weiterhin heißt die dem Problem zugrunde liegende Rechtsvorschrift unzweifelhaft: "Flüchtlingskonvention" und nicht "Migrationskonvention". Alexpl (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Können sich die IP Benutzer:213.208.155.112 und Benutzer:Alexpl hier auf eine Formulierung einigen? Ich habe den Absatz zwar erstellt, mir sind beide Formulierungen recht. --Benqo (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da gibts nichts zu deuteln. Die IP will ein effektheischendes Zitat für ein dutzend Betroffene eines isolierten Zwischenfalls. Kein Mehrwert für den Artikel, sondern ganz im Gegenteil - emotional aufgeladenes Zeug. Wir haben nicht mal Merkels "Wir schaffen das" als Zitat im Artikel. Alexpl (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe kein "effektheischendes Zitat" in den Artikel eingebaut, sondern lediglich die Quelle der linkslibarlen Zeitung Der Standard korrekt wiedergegeben. --Benqo (Diskussion) 15:44, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und? Es geht nur um das hier. Das wörtliche Zitat hat hier nichts verloren. Belegen lässt sich bekanntlich alles. Alexpl (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn jemand Islamisten mit Verrückten vergleichtund es korrekt zitiert wird, gehört das auch in den Artikel und es gibt kein Grund whitewhasing zu betreiben. --213.208.155.112 16:13, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nein tut es nicht. Bist du jetzt Benqo? Egal. Wikipedia ist keine Zitatensammlung und der Sachverhalt ist ohne Zitat problemlos darstellbar. Alexpl (Diskussion) 16:32, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nein. Wieso sollte ich eine IP verwenden? --Benqo (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2017 (CET)

text:  Stimmt eigentlich. Sollten keine Zitate verwenden, wenn es auch anders geht. Die Formulierung von Alex klingt auch besser und liest sich flüssiger. --Benqo (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2017 (CET)

text:  Das Zitat beschreibt die Lage auf dem Boot treffend. Außerdem ist die Version von Alex postfaktisch. Nicht einmal die Quelle genau lesen und dann rumeditieren--188.22.162.255 17:49, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Gibt es schon Zahlen für 2016 und ob die Grenzschließungen endlich Wirkung zeigen? (nicht signierter Beitrag von 88.64.50.150 (Diskussion) 14:12, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grafik Umfang der Migrationsströme 

message: Im Artikel fehlt, dass es die türkischen Geheimdienste und die türkische Regierung unter Erdogan war, die die Menschen aus der Türkei in die Ägäis nach Griechenland geschleust hat und nicht "illegale Schlepperbanden", wie es die meisten Medien in Deutschland immer geschrieben haben. Genauso wie es dann die türkische Regierung und die türkischen Geheimdienste waren, die dann mit dem "Deal" mit der deutschen Bundesregierung 2016 sofort die Grenzen schließen konnten und die Menschen im Lande behielten. Und genauso "brüstet" sich die Regierung der Türkei im März 2017, das sie jederzeit auch wieder Menschen nach Griechenland in Massen "schicken" könnte. --Wahlbeobachterwundertsich (Diskussion) 05:53, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du keine Belege dafür vorlegst, die den unter WP:Belege definierten Ansprüchen genügen, gelten solche Beiträge als sachfremd und können gemäß WP:DISK Punkt 11 von der Diskussionsseite entfernt werden. Schlussfolgerungen, die sich Leser selbst irgendwie zusammengereimt haben, ohne dass sie sie belegen können, fallen unter Wikipedia:Keine Theoriefindung und haben hier ebenfalls nichts verloren. Alexpl (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rolle der türkischen Geheimdienste und der türkischen Regierung 2015/2016

message: Benutzer:Neun-x schreibt in dieser Änderung hinter den Satz "Nach Missverständnissen über die Einreisepraxis Deutschlands" die Anmerkung: "steht so  n i c h t  im Beleg". Das Problem ist und war die Interpretation in den Ausführungen Merkels, dokumentiert durch FAZ Beleg vom 31. August
*Zitat nach Merkel:" „Was die Frage der ankommenden syrischen Flüchtlinge anbelangt, so sehe ich ehrlich gesagt keine Mitverantwortung Deutschlands", sagte Merkel in Berlin mit Blick auf die Züge mit Flüchtlingen, die zuletzt in Bayern ankamen. Es sei lediglich darauf hingewiesen worden, dass die, die in Deutschland ankämen, mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit auch den Status als Bürgerkriegsflüchtlinge erhalten würden. Sie fügte hinzu: „Das dürfte angesichts der Situation in Syrien keine Überraschung sein und müsste eigentlich in jedem europäischen Land ähnlich sein", sagte Merkel. Mit Blick auf das sogenannte Dublin-Abkommen sagte sie, „für uns gilt natürlich die derzeitige Rechtslage. Wir stellen nur durch das praktische Erleben jeden Tag fest, dass die geltende Rechtslage offensichtlich nicht praktiziert wird.""
Entweder "es gilt die derzeitige Rechtslage" - oder "Flüchtlinge (...) die in Deutschland ankämen, mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit auch den Status als Bürgerkriegsflüchtlinge erhalten würden." - Denn wenn die derzeitige Rechtslage gilt, kriegen die Flüchtlinge aus den Zügen zwar den Status - aber eben nicht in Deutschland, sondern in Ungarn. Und entsprechend äussert Orban im späteren EW FAZ vom 3. September "Ungarn halte sich lediglich an europäische Regeln und tue das, was die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel erwarte. Es dürfe kein Flüchtling ausreisen, ohne dass er vorher registriert worden sei."
Ich sehe es nicht als Aufgabe der WP diverse "Politiker" gegeneinander abzuwägen. Die Formulierung im Artikel, auch im Zusammenhang mit den weiteren EW´s, scheint mir immer noch angemessen, um die Aussagen unter einen Hut zu bekommen. Alexpl (Diskussion) 10:39, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Manipulation ? 

message: Ich wollte hier eben nachschlagen, wie viele Flüchtlinge eigentlich die letzten Jahre nach Europa gekommen sind, aber da finde ich keine so richtig brauchbaren Angaben - gibt es vielleicht gar keine zuverlässigen Zahlen? Im Abschnitt 2015 steht, mehr als 1.000.000 hätten "versucht", über das Mittelmeer einzuwandern, u.a. über Griechenland. Und in den ersten zehn Monaten 2015 wären fast 700.000 von Griechenland nach Zentraleuropa gelangt. Klingt, als wären das dann 700.000 von 1.000.000 insgesamt - oder kommen die 700.000 noch zu den 1.000.000 hinzu? Und 1.294.000 Menschen hätten Asyl in Europa beantragt, nochmal eine andere Zahl. Und für 2016 gibt es noch schlechtere Angaben: Außer zu Asylanträgen (988.000 in den ersten drei Quartalen) gibt es nur eine Zahl zu "illegalen Grenzübertritten" (von wo nach wo?), 1.200.000. Also falls es etwas präzisere Zahlen geben sollte, wäre es gut, wenn die hier aufgeführt wären. --Zopp (Diskussion) 22:57, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Flüchtlingszahlen? 

message: Habe mal die Zahlen herausgesucht:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/fluechtlinge-in-deutschland-im-maerz-so-wenig-neue-migranten-wie-lange-nicht/13328762.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/aktuelle-zahlen-der-bundespolizei-auch-im-april-kamen-nur-rund-5500-fluechtlinge/13536534.html
Januar 2016: 64.700
Februar 2016: 38.570
01.03.16-16.03.16: 3.708
gesamter März 2016: ca. 5.500
April 2016: 5.485
Die Grenze bei Idomeni wurde am 02.03.2016 weitgehend geschlossen. Das EU-Türkei-Abkommen wurde am 18.03.2016 beschlossen und trat am 20.03.2016 in Kraft.
Auf Basis dieser Statistiken ist damit belegt, dass das EU-Türkei-Abkommen keine nennenswerte Auswirkung auf die Flüchtlingszahlen hatte. --Tscherpownik (Diskussion) 01:41, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die von Dir vorgebrachten Belege handeln von Ankunftszahlen in Deutschland und nicht wie es das Thema erfordern würde von Europa. Sie belegen also Deine Änderung nicht. (Kleiner Trost: Auch die Aussage im Folgesatz, dass die Einwanderung über das Mittelmeer zunimmt ist falsch.)--5glogger Disk  21:32, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Grenzschließung Idomeni vs. Türkei-Abkommen 

message: Alexpl hat da eine Redundanzdiskussion eröffnet, die ich der Systematik wegen hierher verschoben habe--5glogger Disk  14:57, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Super 5glogger. Warum soll dieser Beitrag umbedingt in zwei Artikeln stehen? Ich sehe noch immer keinen Grund. Alexpl (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Willst Du alles löschen, was auch im Artikel "Migration über das Mittelmeer in die EU" steht und wo soll dann was gelöscht werden? Wäre es da nicht sinnvoller die beiden Artikel zusammen zu legen?--5glogger Disk  14:57, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Sowohl die Frontex-Streiterei mit den NGO´s als auch die alte und mittlerweile eh obsolete Warnung deines Schifffahrtsverbandes sind Detailfragen die Mittelmeer-spezifisch sind. Und was die Verbände angeht - auch schon vor der Krise um die es hier geht. Wie oben angemerkt: "Flüchtlingskrise in Europa ab 2015". Alexpl (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Belastung der Handelsmarine, die bisher selbstlos nach dem Seefahrerethos an der Rettung von weit über 40.000 Menschen  teilnahm durchaus in beiden Artikeln erwähnenswert. Mittelmeer-spezifische "Detailfragen" beseitigst Du erst mal besser unter1.--5glogger Disk  07:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Lassen wir die blumige Formulierung und die völlig veränderte Lage aussen vor - war das immer noch 2014 und nicht in der Flüchtlingskrise. Und wir setzen z.B. der Bevölkerung der EU ja auch kein Denkmal im Artikel, nur weil sie die Leute "selbstlos" aufnimmt und versorgt. Alexpl (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Konzentriere Dich bitte mal ein klein wenig: Die Warnung vor noch mehr Toten erfolgte in 2015 und die Folgen sind auch eingetreten. Du hast allerdings einen Punkt angesprochen der stimmt: Die Hauptautoren unterlassen es in jeder Weise, irgendetwas Selbstloses oder Positives zu erwähnen, so dass die Gefahr eines Denkmals nicht besteht. Ganz im Gegenteil ist dieser Artikel noch immer POV-lastig.--5glogger Disk  20:28, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: (...) ich sprach von den "40.000" Geretteten - das war 2014. Alexpl (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Erkenntniswert ist gering. Trotz Sophia und intensivster Betreuung durch NGOs ist die Zahl noch weiter gestiegen. Diese Art von Migration muss man unterbinden wenn man keine Toten will. --Pass3456 (Diskussion) 20:52, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das steht bei den grossen Akteuren nicht zur Debatte (afaik). Wir haben nur die Idee des legalen und sicheren Zugangs nach Europa, einmal vom UNHCR, vorsichtig, vorgetragen und auf "refugees" beschränkt , ebenso von Frontex  aber das ist keine Garantie dafür, dass Armutsmigranten dann nicht weiter übers Meer kämen. Bliebe der Weg, dass alle zunächst legal kommen dürfen und hier ihr Bleiberecht geprüft wird, wie es die Autoren in "Schiffbruch: Das Versagen der europäischen Flüchtlingspolitik" beschreiben.  aber da man effektiv kaum jemanden abschieben kann, auch wenn keine Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird, wäre dieser Plan "problematisch". Alexpl (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Es gibt eine Studie der Otto-Brenner-Stiftung darüber, wie die Medienberichterstattung den Verlauf der Krise vor allem in der öffentlichen Wahrnehmung beeinflußt hat, von der "Willkommenskultur" bis hin zu den "Lügepresse"-Vorwürfen, vgl. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/fluechtlingskrise-so-berichteten-die-medien-15115172-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 Sollte man einarbeiten, zumal sich mE die darin gemachten Feststellungen auch in der umseitigen Gliederung widerspiegeln – und diese damit als nichtneutral entpuppen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:55, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich hier nicht: Es gab ja offenbar keine Anweisung aus der Politik das so zu machen. Wir sind im Artikel schon kritisch/sachlich genug und versuchen regelbedingt eher weniger Emotionen zu transportieren. Alexpl (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Matthiasb: wass siehst Du denn an der Gliederung kritisch? --Pass3456 (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Zur Info, vor einiger Zeit sah ich ein paar Dokumente darüber, wie die Flüchtlingskrise und damit verwandte Themen in den Medien dargestellt wurden: , , ,  - hierher kopiert für den Fall, dass sich jemand hier noch tiefer einlesen will. --Carolin 23:28, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Über die Medienberichterstattung 

message: Ich finde nicht selbstsprechende Bezeichner wie "idn" in  für den Anker  für ärgerlich weil sie Transparanz einschränken (ich habe auch nach einigen Nachdenken nicht rausbekommen, wofür das Kürzel steht). Leider läst sich sowas schlecht änderen - z.Zt. wird von der Hauptseite auf den Anker verwiesen. Wäre schön, wenn die Kritik für die Zunkunft angenommen wird. -- Summer • Streicheln • Note 14:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf die Startseiten-Rubrik „In den Nachrichten“. Dort wird das Urteil des EuGH genannt und dann auf den Anker verlinkt. mit gruessen von VINCENZO1492  14:48, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für das Auflösen von "idn". Vielleicht wird der Anker ja gelöscht wenn es aus den Nachrichten raus ist. Generell bleibt aber, das wir uns alle einen Gefallen tun, wenn wir Bezeichner so vergeben das man den Sinn ohne Grübeln und/oder Nachfragen versteht. --Summer • Streicheln • Note 14:53, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Selbstsprechende Bezeichner 

message: Warum Benutzer:Tscherpownik eine angebliche Stellungnahme der Vereinten Nationen über die Weltlage mit einer privaten religiösen Homepage aus Hessen belegen will  erschliesst sich mir nicht. Entweder die Information lässt sich aus einer offiziellen Quelle belegen oder sie nicht authentisch. Alexpl (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch als Religionsfreier würde ich CHrismon nicht als "private religiöse Homepage" bezeichnen, die haben schon eine Redaktion usw. – wie dem auch sei: Hier ist die Meldung von IOM von Dienstag. Meldunglink. --Jens Best (Diskussion) 18:30, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wirklich religionsfrei ?!? Naja das tut nichts zur Sache. Fakt bleibt: Auch in deinem Link steht nicht das drin, was er in den Artikel schreiben will. Alexpl (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch nicht sagen. Im Gegenteil steht drin, dass nach einer erwähnenswerten Pause von einigen Wochen Ende August wieder eine Meldung (ca. 120 Menschen ertrunken) kam. Nicht sicher, ob und wie das relevant sein könnte. --Jens Best (Diskussion) 10:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  chrismon.evangelisch.de 

message: Diese Änderung hat, abgesehen von der schlechten Formatierung und der unterbrechung des Leseflusses, an die wir uns schon gewöhnen durften - genau "was" mit der Flüchtlingskrise zu tun? Die Masse der Personen, die in der Statistik auftauchen, kam vor der Flüchtlingskrise in die Europäische Union und sie stammen unzweifelhaft vom europäischen Kontinent. Die größte Gruppe an Ausreisen und Zwangsausreisen entfiel in beiden Jahren auf Bürger des kleinen Staates Albanien mit 34.780 und 42.640 Personen. Darauf folgten Bürger aus anderen Staaten in Europa, dem Kosovo, Serbien und der Ukraine. Die erste Gruppe, die nicht aus Europa kommt, sind Bürger des Irak - an fünfter Stelle. Die Tabelle von 5glogger ist bestenfalls irreführend - schlimmstenfalls Theoriefindung. Falls das jemand wichtig findet, ist es in Fliesstext umzuwandeln und in Relation zu den genannten Daten zu setzen. Alexpl (Diskussion) 21:30, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die inhaltliche Kritik wendet sich dann auch gegen den reinen Fließtext-Abschnitt "Abschiebungen" und den willst Du konsequenterweise auch löschen? Hast Du deinen Wunsch nach Fließtextzwang schon mal auf den Meta-Seiten platziert?--5gloggerDisk 18:13, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jaja. Du hast mich schon verstanden. Dann nehme ich die Anpassung selbst vor. Es mangelt schliesslich nicht an Belegen. Alexpl (Diskussion) 18:38, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein ich habe die Antworten auf meine Fragen noch nicht verstanden, da Du sie noch nicht gegeben hast. Soviel zur Logik.--5gloggerDisk 21:46, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aber gerne doch: Nein, ich will den Abschnitt "Abschiebungen" nicht löschen. Alexpl (Diskussion) 05:37, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Alexpl: Würdest Du bitte den Zustand vor Deiner eigenmächtigen und nicht auf Konsens ausgerichteten Aktion wieder herstellen? Das wäre sehr freundlich und entsprechend der Richtlinien (einen Fließtextzwang gibt es bisher noch nicht). Ich empfehle Dir auch nochmal die Einzelnachweise durch zu lesen, die stützen deine Behauptung im Bearbeitungsfeld nicht wirklich).--5gloggerDisk 18:05, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Deine Präsentation als Tabelle bleibt weiter unbrauchbar, weil sie nicht erläutert werden kann. Kernproblem bleibt die Abdeckung einer Zeitspanne und von  Personengruppen, die teilweise nicht zur "Flüchtlingskrise" gehören - das ist einfache Theoriefindung. Wie angekündigt werde ich die wichtigsten Nationalitäten aus (deinen Belegen) (haha) meinen Belegen gern dazuschreiben, um die Nutzlosigkeit deiner "Daten" für die Flüchtlingskrise zu dokumentieren. Alexpl (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur weil Du Probleme mit dem Lesefluss hast, ist das kein Grund, um Tabellen zu löschen. (Persönlichen Angriff entfernt) Dann hast Du die Tabelle gelöscht, mit der vorgeschobenen Begründung: "Ohne die Falschaussage "Anteil Ausgereister" - weil die Personen, die ausreisten, ja zuvor überhaupt keine Ausreiseaufforderung erhalten haben müssen.)" . Der von mir angegeben und von Dir beibehaltene Beleg Zahlen und Fakten zeigt den Fehler. Der Beleg führt an: "Im Jahr 2015 sind 533 000 Personen dazu aufgefordert worden, die EU zu verlassen, doch nur 43 Prozent haben dies auch getan. 2016 ist die Hälfte der 494 000 Personen, die einen Ausweisungsbescheid erhalten (!) hatten, diesem auch nachgekommen." (Persönlichen Angriff entfernt) --5gloggerDisk 20:43, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: OMG. Solltest du dich kurz zusammnenreißen können - was ist an dem, was jetzt im Artikel dort steht, falsch oder ungenau? Also Inhaltlich. Ohne Kubismus. Alexpl (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die belegten Quoten 43% und 50% wurden gelöscht wie bereits gestern von mir mitgeteilt. Ferner ist "oder ignoriert" unbelegt und irreführend (wie man weiß scheitern oder verzögern sich Ausweisungen oft administrativ, siehe Fall Amri.) Im Übrigen schreit die weitere Aufschlüsselung der Ausweisungen (die Du für so wichtig hältst) nach einer tabellarischen Darstellung, weil die einfach übersichtlicher ist (oder wie oft willst Du 2016 in einem Absatz schreiben und lesen müssen). Ich beende da und gehe nicht auf Rechtschreibung etc. ein. Du korrigierst bitte. --5gloggerDisk 06:27, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quote ist, soweit ich sehe, nur im Fliesstext des einen Beleges aufgeschrieben. Schlüsselproblem bleibt aus meiner Sicht, dass die Personengruppe, die mit der "Krise" und damit mir diesem Lemma am meisten assoziiert wird - syrische Flüchtlinge - von dieser Maßnahme nicht betroffen war, obwohl man das als Leser beim Blick auf die Tabelle annehmen könnte. Es gab zwar 2015 Ausreiseaufforderungen an Syrer, die aber in dem rechtlichen Durcheinander nicht umgesetzt/verfolgt wurden. Ich habe kein Problem mit "48%", aber dann muss die Erklärung nahezu des gesamten Balkans zum "sicheren Herkunftsland" damit verknüpft werden. Man hat geschaut, wen man schnell weg bekommen kann und da boten sich diese Leute aus Albanien, dem Kosovo, Serbien, BHG usw. an. Das kann man als Text schön beschreiben, aber ich sehe nicht wie das in einer Tabelle gehen soll. Alexpl (Diskussion) 09:16, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schön dass Du jetzt herausgefunden hast, dass die Quote belegt ist. Auch wenn Du irgendwelche Probleme siehst, dann arbeite einfach belegt und fälsche hier nicht ein "oder ignoriert" rein. Wir können übrigens auch statt der von Dir imaginierten 48% irgendeine beliebige Quote reinsetzen, wie wäre es mit 78,345 Prozent oder Promille ist dann auch schon egal! Leuten wie Dir gehört das Sichterrecht entzogen.--92.193.95.234 20:50, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und? Alles andere ist auch belegt. Ebenfalls von der EU. Und in einen WP Artikel gehört sicher nicht die größte Versimplifizierung, die sich in irgendeinem von tausenden EU-Dokumenten finden lässt. Nächstes mal melde dich an lieber Telekomnutzer. Alexpl (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Seufz. Du verstehst das Problem dass der Platz beschränkt ist. Du verstehst, dass alles mögliche Belegbar ist. Du verstehst den Konflikt zwischen diesen beiden Problemfeldern. Wenn also eine Information wenig zur "Flüchtlingskrise in Europa" beiträgt - wie etwa eine Quote, die aus zwei Zahlen berechnet wurde, die sowieso im Artikel stehen, könnte man sie vielleicht weglassen. Wenn sie dann noch zu Fehlinterpretation verleitet - wie in deiner ursprünglichen Tabelle - sollte die Entfernung nachvollziehbar sein. Jetzt stehen die Albaner als größte entfernte Gruppe im nächsten Satz und man kann die Quote - anders als in deiner Tabelle - zuordnenen.  Alexpl (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle ohne Aussagekraft 

message: Warum Nutzer 5glogger die identische Information gern doppelt in verschiedene Artikel einträgt, bleibt mir auch in diesem Fall unverständlich. Der Sinn verschiedene Artikel zu haben, ist es doch, Information zu verteilen und die Artikel so lesbar zu halten. Ich sehe keine Veranlassung im Artikel Einwanderung über das Mittelmeer in die EU das hier zu akzeptieren und in diesem Artikel das. Abgesehen davon, dass wir bei 28 EU Staaten nicht jedes Gutachten einer nachrangigen Behörde (?) listen können. Höchstens im Anhang vielleicht. Alexpl (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die völkerrechtliche Einstufung mit drei voneinander unabhängigen Experten-Meinungen unterlegt umformuliert wieder eingestellt. Falls jemand gegenläufige Meinungen kennt und belegen kann, einfach einstellen.--5gloggerDisk 21:15, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  der deutsche Bundestag 

message: Zumindest für Deutschland gibt es Zahlen zu den Ausweisungen und Abschiebungen, so dass man nicht auf gelegentliche Zeitungsmeldungen aus Skandalgeschichten angewiesen ist.
* Diagramm, Bundeszentrale für politische Bildung
* Scheindebatte um Abschiebung, die taz geht auf die Zusammenhänge relativ ausführlich ein
--5gloggerDisk 06:25, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Warum sollen die Besonderheiten des bundesdeutschen Asylsystemssystems hier im Europa-Artikel... Achso... Du hast den gleichen Post auch gleich im Deutschland-Artikel präsentiert und ihn nur kopiert. Dann nehme ich an, der andere ist der ernsthaftere und dort wird diskutiert. Alexpl (Diskussion) 07:32, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Alexpl :Antwort auf Deine Frage: 1.) Deutschland ist EU-Mitglied. 2.) Dazu gibt es schon einen Abschnitt "Deutschland" mit diesem Aspekt. 3.) Zahlenreihen auf Jahresbasis haben Vorteile und 4.) last not least: Du selbst hast noch vor zwei Tagen (allerdings bezüglich Frankreich) in der Artikeldisk behauptet: "Nicht in der Lage zu sein, Personen aus der E. Union fortzuschaffen, scheint eines der Schlüsselprobleme der Krise zu sein." (1) Da sollte es doch logisch sein, dass man die Zahlen und Zusammenhänge dieses "Schlüsselproblems" auch für Deutschland aufführt, schon um Populismus zu erschweren.--5gloggerDisk 19:08, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: LoL. Ja, das habe ich gesagt 5glogger: Du willst also meine Argumentation mit einer Stellungnahme der B-Regierung stützen, nach deren Ansicht die meisten bleiben dürfen? Daran ist zwar nichts neu, oder wegweisend oder geht über das hinaus, was wir eh von Eurostat lernen, aber danke. Nur brauchen, tun wir das hier nicht. Oder übersehe ich bei Ulla Jelpke einen Macronschen Ansatz? Alexpl (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Neu an den Jahresendzahlen der bpb bis Ende 2016 ist nichts mehr. Aber veraltete Zahlen (Stand Mitte 2016) im Artikel veralten weiter. Daran ändert sich durch "LoL" nichts.--5gloggerDisk 06:21, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das hier ist der Artikel für "Europa" - Du kannst gern nach Eurostat updates vornehmen. Dazu brauchts aber nicht deinen merkwürdigen Verweis auf die Anfrage der Linkspartei. Alexpl (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausweisungen und Abschiebungen 

message: Im Artikel steht in der Einleitung der höchst fragwürdige Satz 
 Für das Zusammenleben in der Europäischen Union bislang wichtige Vereinbarungen, wie der Schengener Grenzkodex und die...
Ist für mich Theoriefindung und ist im ganzen Artikel nicht erklärt. Mindestens die Formulierung ist höchst unglücklich, denn:
*  Welcher Zeitpunkt wäre gemeint mit "bislang"? 
*  Gibt es nicht einen treffenderen Ausdruck für "Zusammenleben"? 
*  Wer sagt -wie damit suggeriert wird?- dass die Vereinbarungen NICHT mehr wichtig seien?
Mein Vorschlag war einfach nur die Fakten also den ersten Teil schlicht weg lassen:
 Vereinbarungen wie der Schengener Grenzkodex und die... neuer Vorschlag unten
--Pauelz (Diskussion) 15:15, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Kann gerne umformuliert werden, aber dass Schengen etc. Grundpfeiler der EU und für den Wohlstand der Bürger sehr wichtige Regelungen sind muss drinbleiben. --Pass3456 (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Für wie dumm hältst du den Leser? Es reicht der Fakt, dass Vereinbarungen gebrochen wurden. Die Wertung dazu kannst du jedem Leser selber überlassen und wenn er es nicht weiss, dann kann er sich im dortigen Artikel informieren; in diesem Sinne nein: Zu erklären was "die Grundpfeiler der EU und des Wohlstands" seien, ist nicht die Sache der Einleitung dieses Artikels. Danke aber für die Bestätigung, dass ich den Dreh der Aussage schon richtig verstanden hatte.--Pauelz (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Wie Pauelz. Dass Theoriefindung nicht stattfindet, ist Pass bekannt. Ich muss nicht dazuschreiben: “Dem mit allen Wassern gewaschenen“ Pass. Auch dazu kann sich der Leser seiner Bearbeitungen hier ja selbst einen Eindruck verschaffen. Danke an Pauelz, dass er hier aktiv geworden ist. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Schengener Grenzabkommen , gilt seit seiner Einführung, als die entscheidene Vereinbarung der EU: Freier Transfer von Personen, Waren und Dienstleistungen über die Grenzen hinweg. Ob man das unter "Zusammenleben" oder gar unter "Grundlage der EU"  zusammenfasst, spielt eigentlich keine Rolle. Aber es ist sicher nicht nur "irgendeine" Regelung von vielen.  Alexpl (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Na bitte, geht doch auch sachlich. --Pass3456 (Diskussion) 23:26, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Satz "bislang" 

message: Bis her heißt es in diesem Artikel:
"In Deutschland fanden dabei neben mehreren Brandanschlägen auf vorgesehene Asylbewerberunterkünfte..."
Dies ist eine Unwahrheit, denn (Brand)-Anschläge wurden auch auf bereits bezogene Unterkünfte verübt.--37.230.1.172 19:01, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deine Mitarbeit am Artikel. Ich habe den Text in der Version v. 5. Nov. 2017, 19:27  entsprechend korrigiert / ergänzt. Übrigens nimmt wohl niemand Sichtweisen und Darstellungen in irgendeinem Wikipediaartikel als unumstößliche Wahrheiten an. Ich denke alle die hier mitarbeiten, wollen nach besten Wissen und Gewissen auf hinreichend belegte Fakten hinweisen, die wiederum für sich sprechen und dazu beitragen die Realität abzubilden mit der wir in der Vergangenheit aber auch z.Z. konfrontiert sind. Natürlich kann sich der Einzelne dabei auch irren, einen Sachverhalt fehlerhaft oder nicht in erforderlichen Umfang darstellen. Die anderen Leser bzw. Autoren sind dann gehalten – ebenso wie Du es getan hast – Mängel aufzuzeigen oder/und zu beseitigen.--Gruß - Eandré \Diskussion 19:48, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falschdarstellung zum Thema Anschläge auf Flüchtlingsheime 

message: Diff Im Herbst/Winter 2015 kam es zu einem neuen Trend, als sich zunehmend aus Deutschland und Österreich kommende Afghanen Zutritt zur Schweiz verschafften. Anfang November schätzten Beobachter innerhalb weniger Tage zwischen 900 und 1400 Asylsuchende aus Afghanistan, die sich auf diesem Weg in die Schweiz begeben hatten. Da das Erfassungssystem in Deutschland nicht funktionierte, befürchteten Schweizer Behörden, dass den Personen ihre Anreise aus einem sicheren Drittstaat nur schwer zu beweisen sein würde.
Der verwendete Einzelnachweis spricht von keinem Trend, sondern äußert hauptsächlich Erwartungen und datiert vom 8.11.2015 also einer Zeit als der Winter 2015 noch nicht begonnen hatte. Im Übrigen wäre es interessant zu erfahren, wie lange dieser "Trend" angehalten hat.--5gloggerDisk 09:29, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann formulier es um. Es scheint schliesslich unlogisch, dass sich diese spezielle Bewegung fortgesetzt hat. Und selbst wenn ist fraglich ob die Daten aufbereitet und öffentlich zugänglich wären. Alexpl (Diskussion) 09:41, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte mich da wohl zu zurückhaltend ausgedrückt. Es ist TF, wenn man unter Bezug auf einen Zeitungsbericht vom 8.11.2015 Behauptungen über den damals noch künftigen Winter 2015 "belegt". TFs sind zu entfernen.--5gloggerDisk 16:00, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du willst entfernen, dass Afghanen aus Deutschland in die Schweiz gegangen sind? Natürlich würde ich es auch vorziehen, wenn man sich nicht auf Zeitungen, sondern auf eine "solide Studie" beziehen könnte... Alexpl (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist alles kein Grund, warum Du Aussagen in dem Artikel der Berner Zeitung gefunden haben willst, die dort nicht stehen und schon allein wegen des Zeithorizonts Unsinn sind.--5gloggerDisk 18:47, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist, wenig überraschend, keine Antwort auf die Frage. Alexpl (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Derjenige, der einen Edit macht (Du), hat ihn zu belegen. Der Beleg für deinen angeblichen Trend ist wertlos, da er von einem Zeitpunkt vor dem Winter 2015 stammt. Egal wie gut Du die Theorie findest, sie kann da so falsch belegt nicht stehen bleiben.--5gloggerDisk 22:19, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jaja - und ich bin schon ne Weile hier. Erl.  - es sei denn, da ist noch mehr, was ich unter deiner Aufsicht machen soll. Alexpl (Diskussion) 23:20, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nach so vielen Jahren solltest Du Dir keine lasche Belegarbeit angewöhnen, sonst verschlechtert sich Deine Revertquote. Die von Dir gesuchten  soliden und aktuelleren Zahlen nicht nur zu den von Dir bevorzugten Afghanen findest Du hier. (Die Schweiz ist eines der am höchsten entwickelten Länder Europas und veröffentlicht regelmäßig Berichte.)--5gloggerDisk 15:02, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schon möglich. Aber seit der Sache mit der 250 K Zuwendung an die Migrant Offshore Aid Station 2016 aus Steuermitteln, die erst die Italiener aufdeckten, ist der "Lack" in Sachen Glaubwürdigkeit der Schweiz ein bisschen ab. Alexpl (Diskussion) 16:43, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schweiz: Belegarbeit 

message: Folgender Beleg wurde von mir versucht in den Artikel einzufügen:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingsheime-bundeskriminalamt-zaehlt-mehr-als-1000-attacken-a-1074448.html
Die respektiven Funktionen "Link" oder "Belegen" funktionierten jedoch nicht? 
→ Dein Beleg kann als Quelltext wie folgt einfügt werden:
Gewaltwelle – BKA zählt mehr als tausend Attacken auf Flüchtlingsheime. Spiegel-Online, 28. Januar 2016.
Im Ergebnis sieht das dann beispielsweise so aus:
Das BKA zählte im Jahr 2015 mehr als tausend Attacken auf Flüchtlingsheime.Gewaltwelle – BKA zählt mehr als tausend Attacken auf Flüchtlingsheime. Spiegel-Online, 28. Januar 2016.
Einzelnachweis (Beleg):
--Gruß - Eandré \Diskussion 10:44, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Über 1000 Anschläge auf Flüchtlingsheime  

message: Nachdem alleine Deutschland die Hilfsgelder für die UNHCR-Lager im Nahen Osten verdoppelt hat und noch mal zig Milliarden aus dem EU-Türkei Deal dazukommen dürften die Flüchtlingslager eigentlich nicht mehr unterfinanziert sein. Die Zahl der Flüchtlinge dürfte wohl auch nicht mehr aktuell sein, nachdem mittlerweile 90% des Territoriums und alle größeren Städte unter Kontrolle der Regierung oder den Kurden stehen. --Pass3456 (Diskussion) 14:18, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir brauchen für solche Aussagen Daten. Die Regierung in Syrien reißt sich belegtermaßen nicht darum die Leute zurückzubekommen. UNHCR oder IOM Informationen zu den offiziell Gemeldeten wären wichtig. Alexpl (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität