Diskussion:Schwarzer Peter/Archiv/1

message: Die folgenden Behauptungen scheinen mir Belege aus geeigneten Quellen zu benötigen:
*"Das älteste bekannte Schwarzer-Peter-Spiel stammt aus dem Biedermeier um 1830": Ist damit ein erhaltenes Kartenexemplar gemeint? Wo nachgewiesen und beschrieben?
*"Der Ursprung von Schwarzer Peter ist wahrscheinlich in Old Maid (engl. Alte Jungfer) bzw. Vieux garçon (franz. Alter Knabe) oder engl. Jackass": auf welche Quelle stützt sich diese Herleitung und die damit verbundene chronologische Einordnung der Spielentstehung?
::>Die Quelle dazu ist David Parlett: The Oxford Dictionary of Card games und ist im Artikel angeführt. Roland Scheicher 14:58, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: >Die Variante wurde von einer IP-Nr. 188.110.63.60 eingefügt, dieser Absatz wurde daher von mir entfernt. Roland Scheicher 15:01, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bitte dich dringend, die Links zu Luding bestehen zu lassen, andernfalls würde ich das als Vandalismus werten müssen. Luding ist als offizielle Quelle UND Weblink angesehen und kann in jedem Spieleartikel genutzt werden. Auch die Quelle zu den 37 Karten sollte verbleiben. Zu den anderen Quellenwünschen bedarf es etwas Zeit. --nfu-peng  Diskuss 14:58, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ist das Hebräisch? Also in einer deutschen Enzyklopädie, in einem Artikel über ein bei deutschen Kindern ehemals weit verbreiteten Spiel eine Abbildung einer Karte mit hebräischer Aufschrift zu sehen, bedarf schon einer besonderen Erklärung. Warum wird das als Beispiel für eine "Historische Karte" genommen? Kommt das Spiel ursprünglich aus jüdischen Kreisen? Gibts sonst einen Grund dafür, außer daß grad kein Foto einer "Mainstream-Ausgabe" parat war? Wenn es keinen triftigen Grund gibt, sollte zumindest eine Bemerkung wie "hier ein Beispiel aus Israel" (oder was immer zutreffend ist) zur Bildunterschrift hinzugefügt werden. Außerdem fehlt eine Jahresangabe, wenn es sich schon um eine "historische" Karte handelt. Ich meine, wenn ich den Begriff "historisch" in einem Lexikon finde, dann gehe ich natürlich auch davon aus, daß es sich um etwas historisch bedeutendes handelt. Ansonsten ist es einfach nur alt. --BjKa (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei Spielen kann man den Begriff historisch anders interpretieren. Und zudem bedeutet es nichts anderes als vergangen. Da ist schon der gestrige Tag historisch. Diese Karte als Beispiel von historischer unbedachter Diskriminierung ist schon ein gutes Beispiel, zumal hier der Schwarze-Peter-Bezug hergestellt sein soll. Und ja, zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels gab es keine anderen Bilder und zudem sind moderne nicht immer gemeinfrei. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 11:00, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kartenabbildung 

message: Es ist schon richtig, dass in einem normalen Paket alle Werte vierfach vorkommen: bei den Vorläufern Vieux Garçon bzw. Old Maid spielen die Farben keine Rolle, insofern sind diese Varianten dem Spiel mit speziell gestalteten Karten nicht identisch. Man kann aber ein traditionelles Paket ebensogut als ein Set mehrerer Zweiersätze ansehen, so gibt es eben ein Paar roter Asse, ein Paar schwarzer Asse, ein Paar roter Könige, usf.
Um quasi eine (bis auf die Bennennung der Karten) identische Spielweise mit einem traditionellen Blatt zu erhalten, müsste man aber diese feinere Einteilung vornehmen - allerdings gibt es dafür spielhistorisch keinerlei Hinweise, sodass das im Artikel auch nicht erwähnt ist.
Roland Scheicher (Diskussion) 08:14, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen von House1630 

message: Erickson schreibt das Gegenteil
 (Vermischung von: jemandem den schwarzen Peter
 zuschieben, jemanden die Schuld zuschieben für
 etwas. jemandem den schwartzen Peter zuschieben
 bedeutet ,jemandem etwas Unangenehmes zuschie-
 ben', dazu paßt die Präposition für nicht.)
Erikson unterstützt lediglich die zuvor schon belegte Aussage. (nicht signierter Beitrag von 84.137.49.239 (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte signiere Deine Beiträge zukünftig und beachte unsere Richtlinie Was sind zuverlässige Informationsquellen? Was auf der Firmenwebseite „Die umsetzungsberatung.de“ von Herrn Berner und Kollegen steht ist nicht valide. Gemäß unserer Regularien ist diese Firma als Quelle unbrauchbar weshalb ich reverte, denn das Wort "für" ist kein Grund die solide Quelle Handbuch der Phraseologie. zu löschen. --Mr. Froude (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenverfälschung