Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag

message: "Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist auf folgende Fälle beschränkt:
:kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)
:Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
:Sockenpuppenmissbrauch
:wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)"
Was davon erfüllt diese Anfrage? --Felix frag 20:06, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Unter großzügiger Auslegung würde ich „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“ sagen. Wobei sich mir eher die Frage stellt, wieso der antragsstellende Account antragsbefugt sein soll, da er keine eigene Beschwer vortragen kann. Eine Popularklage beim SG ist abzulehnen, es soll konkrete Streitigkeiten beilegen, nicht irgendwelche abstrakten Fragen klären. Abgesehen davon, das ich die Anfage auch inhaltlich für Blödsinn halte: Eine Meldung eines Accounts auf VM ist immer auch ein Antrag auf eine administrative Maßnahme, gewöhnlich eine Sperre. Nicht ohne Grund schreiben viele Melder in die Meldung, wenn sie eine adminstrative Ansprache für ausreichend halten... -- .Tobnu 20:15, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Formal gesehen: Feststellungsanfragen sind abzulehnen. Man muss aber nicht direkt beteiligt sein, um eine Anfrage zu stellen, siehe hier, ebenso: "Der Ersteller einer Anfrage ist automatisch beteiligt.". Viele Grüße, Luke081515 20:32, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nur Kurz. Natürlich bin ich beteiligt. Es geht um Mitspracherechte der Community bei solchen Entscheidungen. Und zur Community gehöre auch ich. Valanagut (Diskussion) 23:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Entschuldigung aber das ist nicht richtig. Es wird bei meiner Anfrage kein einzelner Admin angeklagt. Das Schiedsgericht kann nach den Regeln eine Verwarnung an die Adminschaft aussprechen, wenn das Schiedsgericht dies für Notwendig erachtet. Im übrigen soll dies das Schiedsgericht entscheiden, ob eine Anfrage angenommen wird und nicht einzelne Mitglieder. Jeder kann einen Antrag stellen welcher angemeldes Mitglied ist. Das Schiedsgericht entscheidet ob der Antrag angenommen wird oder nicht und nicht die Community. Also was soll deine Beeinflussung des Schiedsgerichts?  Valanagut (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn du dir so sicher bist, dass dein Lösungsvorschlag im Sinne der Community ist, warum gehst du den von der Mehrheit der Administratoren getragenen status quo nicht im Rahmen eines Meinungsbildes an? -- O.Koslowski Kontakt 22:07, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Weil es die Institution Schiedsgericht nun mal gibt! Meinungsbilder entscheiden über neue Regeln. Das Schiedsgericht sollte die Interpretation bestehender Regeln aufgrund eines aktuellen Vorfalls prüfen. Ich verstehe nicht was die Frage soll. Ich habe das Recht eine Schiedsgerichtanfrage zu stellen, und deswegen habe ich es getan! Ich habe das Gefühl einige Benutzer hier sehen keinen Wert in Freier Meinungsäusserung und dem überprüfen der Interpretation von bestehenden Regeln durch die Adminschaft. Dieses ist aber für ein Projekt wie Wikipedia fundamental. Wenn wir alle Entscheidungen nur den gewählten Vertretern überlassen, dann geben wir die Community auf. Im Real Live ist es ganz normal, das man gegen eine Entscheidung einer Behörde den Rechtsweg bestreitet. Warum sollte dies bei Wikipedia anders sein? Ein Meinungsbild zu lanzieren ist für mich der falsche Weg. Ich übe keine Kritik an den bestehenden Regeln. Ich verlange nur dass da Schiedsgericht darüber entscheidet ob die Sperrung regel konform war.  Wenn wie kein Kontrollorgan haben, oder das Kontrollorgan sich damit nicht beschäftigen möchte dann haben wir ein erstzunehmendes Problem. Wikipedia würde sich von dem Modell Demokratie verabschieden. Valanagut (Diskussion) 07:02, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip hatten wir im Real Live genau das selbe Problem vor kurzem. Soll das Volk über die Ausschaffung von kriminellen Ausländern entscheiden oder ein Gericht? Das Volk stimmt über Regeln ab. Erlässt also Regeln! Wie sie interpretiert werden entscheidet ein Gericht, und nicht das Volk. Und zwar im Einzelfall. So war die die Entscheidung des Schweizer Stimmvolks. Und das war gut so. Hätte es sich anders entschieden dann hätte sich die Schweiz vom demokratischen Verständnis der Welt verabschiedet. Grüsse aus dem Toggenburg Valanagut (Diskussion) 07:10, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  was ich wundert: Du schreibst du möchtest hier "[prüfen lassen] ob die Sperrung regel konform war", bleibst aber bei denem Antrag sehr allgemein. Laut der von dir eingetragenen Benutzer sind weder in der SP Entscheidende Admins an dieser Anfrage beteiligt, noch die Person die gesperrt wurde. Außerdem gibt es zwischen SP und SG noch das WP:AP. Viele Grüße, Luke081515 14:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Das Schiedsgericht hat in der Vergangenheit auch schon über Regeln entschieden und Weisungen an Admins herausgegeben. Als Beispiel wären die 7 Tage zu nennen und das ein Admin nicht das Recht hat die Diskussion vorzeitig zu beenden. Warum sollte es jetzt hier anders laufen? Natürlich braucht ein Gremium Zeit. Deswegen warte ich hier gespannt ab, versuche aber nicht sie zu drängeln. Natürlich muss sich Wikipedia an einem politischen System messen. Was will Wikipedia sein? Eine lebendige Community, wo jeder mitmachen kann und sich auch kritisch äussern kann, oder eine Admin-Organisation, eine Art Ständegesellschaft wo Entscheidungen schnell von Wenigen gefällt werden können. Im Prinzip läuft das hier zur Zeit wie die Vorstellungen des Heimatdienstes in Vorarlberg oder Liechtenstein in den Dreissigern. Ein Stand (Administratoren) entscheidet was für uns gut ist. Sicher ist das in vielen Fällen notwendig, schnelle Entscheidungen zu fällen, wenn es um Artikel geht. Vandalismus muss im Artikelraum bekämpft werden. Aber doch nicht überall! Unsere Regeln legen das nach meiner Meinung eigentlich klar fest. Nur hat es sich leider eingebürgert dass Administratoren über immer mehr Sachverhalte entscheiden sollen, die mit ihrem ursprünglichen Auftrag nichts mehr zu tun hat. Sie mischen sich in Diskussionen ein oder müssen sich aufgrund einer Vandalismusmeldung in Diskussionen einmischen), bearbeiten Vandalismusmeldungen die sie eigentlich nichts angehen. Vandalismusmeldungen werden immer mehr eingesetzt um seinen Standpunkt durchzusetzen. Die mit mehr Zeit in der Wikipedia mitzuarbeiten setzen sich durch! Wenn man jetzt auch noch die Benutzerseiten unter die Fittiche der Administratoren stellt, dann verschwindet die letzte Möglichkeit der freien Meinungsäusserung. Wie gesagt auf den Diskussionsseiten der Artikel ist dies nach meiner Meinung schon geschehen. Ich erinnere an den Daniel Ganser Artikel wo keine Diskussion mehr möglich ist. Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Das hat eine kluge Frau vor über Hundert Jahren gesagt. Und nicht die Meinung der Benutzer mit der meisten Zeit. Wenn das Schiedsgericht hier nicht aktiv werden sollte, wer soll dann entscheiden? Die gleichen Admins, die schon die Sperrprüfung verworfen haben? Wer prüft die Administratoren? Wenn wir keinen Mechanismus haben, welcher die Aktivitäten neutral überprüft, dann steuern mir nach meiner Meinung auf eine Diktatur zu. Eine Diktatur auf einer der wichtigsten Webseiten der Deutschsprachigen Welt! Man könnte meinen wir haben doch Wahlen! Solange keine 5% an Wahlen teilnehmen sind die Wahlen nach meiner Meinung nicht legitim. Du wolltest eine Vandalismusmeldung gegen mich stellen? Genau das ist das Problem. Als du mich vor ein paar Monaten völlig unberechtigt eine Sockenpuppe genannt hast, habe ich auch keine Vandalismusmeldung gestellt. Weil ich halt diese als letztes Mittel betrachte. In der betroffenen Sperrprüfung gab es auch Administratoren die meine Meinung teilten. Die wurden aber schnell abserviert von der Mehrheit der Admins, die meinen sie wären für alles zuständig. Die hätten deiner Vandalismusmeinung wahrscheinlich stattgegeben. Valanagut (Diskussion) 20:38, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit 

message: Valanagut schreibt: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer....". Das steht unter der Überschrift "Grundsätzliches" auf der Seite. Damit wird noch einmal erklärt, bzw. damit ist gemeint, dass Administratoren grundsätzlich sperren dürfen, von sich aus, ob mit oder ohne Antrag. Valanagut, da brauchst du eigentlich nur auf der Disk-Seite Wikipedia:Benutzersperrung vorstellig werden, und eine andere Formulierung anregen, oder mutig sein und die beiden Worte "ohne Antrag" löschen. Da bedarf es aber keine Abklärung (Definition von Antrag) durch das SG. Viele Formulierungen sind unglücklich gewählt hier in der Wikipedia, das diskutieren die Benutzer dann auf den Seiten. Gruß--2A02:8108:473F:4494:9C1:CC7F:2DF6:EEDD 12:05, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Community bestimmt normalerweise über die Regeln. Dafür dient das Meinungsbild. Könnte ich Regeln im Alleingang oder mit wenigen Mitgliedern ändern, dann hätte das Meinungsbild keine Bedeutung mehr. Die Interpretation der bestehenden Regeln ist nach meiner Meinung Aufgabe des Schiedsgerichts. Sind sie nicht klar, dann müssten sie das feststellen. Könnte wie gesagt eine kleine Gruppe Regeln ändern, dann hätten wir keine Regeln. Das ist genau dass was die Beschuldigte behauptet hat. Wenn Regeln nicht für alle gelten, oder Regeln von einer kleinen Minderheit kontrolliert werden, dann haben wir keine Regeln , die den Namen verdienen. Admin Björn hat die Beschuldigte gesperrt weil sie genau dies auf ihrer Benutzerseite behauptet hat. Wir hätten keine Regeln. Wir haben ein Schiedsgericht, welches die Anwendung der Regeln interpretieren sollten. Ich habe Vertrauen, dass das Schiedsgericht dies tun wird. Valanagut (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Der BNR, Unterseiten des BNR und die Diskussionsseite dienen genauso wie andere Seiten dem Projektziel: der Erstellung einer Enzyklopädie. Sie sind in dem Sinne kein privater Raum, kein Blog oder Forum.--Fiona (Diskussion) 13:34, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Problemschilderung (Valanagut) 

message: Zwei Schiedsrichter haben die Annahme abgelehnt, v.a. weil kein konkreter Fall vorgelegt wurde. Ein dritter hat sich der Argumentation angeschlossen. Inzwischen hat der Antragsteller den konkreten Fall, auf den sich seine Anfrage bezieht, genannt. --Fiona (Diskussion) 14:37, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich werde das Thema mal heute in der Telko ansprechen. Allerdings, ein Fall, wo jemand gesperrt wurde der am Fall nicht beteiligt war, lt. Anfrage ist immer noch recht interesannt….  Magst du das noch ergänzen? Viele Grüße, Luke081515 14:44, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein eigentlich nicht. Es würde mich freuen, wenn ihr euch die Sache trotzdem anschauen würdet, auch wenn ich nicht die Gesperrte bin. Ich bin halt schon der Meinung dass das Schiedsgericht sich die bestehenden Regeln einmal genauer anschauen sollte, und wie sie zu interpretieren sind. Zu dem Thema BNR möchte ich noch sagen. Ich bin ja der Meinung das Administratoren sich auf Vandalismus im Artikelnamensraum und auf persönliche Angriffe beschränken sollten, da diese nun mal Zeitnah geklärt werden müssen. So verstehe ich die Regeln. Da kann man nicht lange herummachen sondern muss schnell handeln als Admin. Bei Diskussionen und Benutzerseite ist keine Eile notwendig. Meine Vorschläge zielen also auf eine Verringerung der Arbeit der Admins ab und nicht auf eine Erhöhung, wie behauptet wurde. Sind die Admins gar nicht für die Diskussionen,Benutzerseiten zuständig, dann wäre dass eine Verringerung ihres Arbeitsaufwandes. Das hat ein Admin gestern bewiesen indem er kurzerhand Vandalismusmeldungen als erledigt markiert hat. Richtig hat er gehandelt. Man sollte Vandalismusmeldungen nicht verwenden um seinen Standpunkt durchzusetzen. Des weitern möchte ich ankündigen, das ich die nächsten Tage wenig Zeit habe. Ich habe ein Projekt heute untergejubelt bekommen was bis zum 1. August laufen muss. Ich werde also während meinen Schichten hier im Rechenzentrum wenig Zeit für Wikipedia haben. Das ist keine Ausrede, ich habe heute erst die Spezifikation auf den Tisch bekommen. :-( Valanagut (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "konkreter Fall" 

message: «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?»  [Was Wikipedia nicht ist]
«Bei wiederholtem Missbrauch kann die IP-Adresse oder das Benutzerkonto des Nutzers gesperrt werden.»
Kein Wort von Beiträgen im Benutzernamensraum. Nur bei Artikeln kann gesperrt werden. Und nur bei «wiederholtem Missbrauch». 
Noch einmal: Wo und wann hat die Benutzerin im Artikelsnamensraum dagegen verstossen? Valanagut (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Strohmann-Argument. Nur weil im ANR keine Regelverletzung stattgefunden hat, bedeutet nicht, dass jegliche Sperre unzulässig ist. --91.141.1.166 12:19, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Natürlich nicht alle. Aber die, die mit allgemeinen Grundsätzen der Wikipedia begründet werden. KPA ist eine andere Sache. URV auch eine. Natürlich sollten sich Benutzerseiten auch an die Allgemeinen Grundsätze halten. Die Betonung liegt bei «Soll». Entscheiden sollte über die Sperre aber die Community, im Gegensatz zu Artikeln, wo der Admin alleine entscheiden kann. Mensch, sonst macht doch das Ganze gar keinen Sinn. «Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?» Der Satz ist doch sonst Blödsinn! Und unnötig! Valanagut (Diskussion) 13:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Regeln: 

message: Wieso gibt es einen Lösungsvorschlag einer nicht beteiligten Partei? Gruß --109.42.0.204 10:11, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschläge  

message: Ich habe inzwischen zuverlässige Informationen bekommen, die die Argumentation von Marcus Cyron in der SPP zu Katja Margret Hartwig bestätigen, und darum meine Unterstützung der Anfrage zurückgezogen.
Dies ist ein Fall, bei dem eine Office action imo angebracht gewesen wäre. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung zum Rückzug und die Bestätigung. Dies war in der Tat ein Punkt, der eben auch in der SP aufkam und der zusammen mit anderen auffälligen Merkmalen ihrer Kommunikation dort aus meiner Sicht insofern eine Rolle spielte, dass ein konstruktives Gespräch zunehmend unwahrscheinlich erschien und wohl nicht nur ich eine weitere Verlängerung der SP auf unbestimmte Zeit nicht für sinnvoll erachtete. --AFBorchert 🍵 13:34, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, genau diesen Eindruck hatte ich im Verlauf der SP damals dann auch gewonnen. --Artregor (Diskussion) 16:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

text: Oder das Thema hat sich morgen Abend um 19:59 durch Fristablauf erledigt. Luke081515 16:25, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückzug meiner Unterstützung der Anfrage