Diskussion:Prüfcenter Wegberg-Wildenrath

message: Hallo zusammen, finde den Abschnitt Geschichte relativ überarbeitungsbedürftig. Meines Erachtens nach zu stark mit den Detailinfos von 97-02 aufgeblähter Text, anschließend aber zehn Jahre lang nichts und dann ein Satz aus dem Jahr 2012. Was aber schwerwiegender ist, zahlreiche Verweise auf Planungen ohne Erwähnung des Ausganges, z.B. die Zahl 240 km/h. In der  Siemens-Beschreibung des Prüfcenters lässt sich aber lediglich der 160 km/h erlaubende Außenring finden. Wann und wieso wurden die Planungen aufgegeben? 
Alles in allem wirkt der Abschnitt wenig aktuell und wirft noch mehr derartiger Fragen auf. Habe daher den Überarbeitungsbaustein eingefügt. (nicht signierter Beitrag von EveryPicture (Diskussion | Beiträge) 21:02, 6. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Mit den Presse-Quellen ist das immer sehr problematisch. Woher stammen deren Quellen? – Fakt ist: Bis heute ist die Wiener Klimakammer unverzichtbar, so etwas hat Wildenrath nicht, der große Testring ist die schnellste Teststrecke mit bis zu 160 km/h und ein Besucherzentrum gibt es nicht. War alles nur Spekulation. Ich habe das mit einem Satz ergänzt, denn ich kenne das Püfcenter etwas und war auch am 01.07.2012 zum Tag der offenen Tür dort. Evtl. sollte man diese Pressespekulationen besser ganz entfernen?! Den Überarbeiten-Baustein lasse natürlich drin. Da liegt ja noch anderes im Argen. Wer kann noch mehr dazu beitragen? Gruß --Wiki05 (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Geschichtsblock gerade wieder eingebaut, da die Planungen wesentlich und damit enzyklopädisch relevant scheinen und gleichzeitig durch eine belastbare Quelle gedeckt sind. Sobald ich dazu komme, auch die weiteren Jahrgänge der als Quelle unterlegten Eisenbahn-Revue International auswerten, kann ich auch den Geschichtsteil weiter ausbauen. --bigbug21 (Diskussion) 20:08, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist furchtbar müßig und teils auch irreführend und verwirrend diese ganzen Spekulationen der Presse zu lesen: kündigte an -  war geplant - hätte - sollte ... Das trägt nicht wirklich zur Bereicherung eines Artikels bei. Die schließlichen Resultate wären wichtig, scheinen aber nur in wenigen Fällen bekannt. So lange sollte man wirklich davon Abstand halten. Interessanter wären Quellen, wenn man sie denn kennen würde, von den die Presse diese Spekulationen hat. "Überarbeiten" ist deshalb wieder drin.  -- Gruß --Wiki05 (Diskussion) 11:53, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Laut den angegebenen Quellen handelt es sich um Planungen, nicht um Spekulationen. Der Umstand, dass diese wesentlichen Vorhaben nicht realisiert wurden, begründet für meine Begriffe keine enzyklopädische Irrelevanz. Darüber hinaus sind natürlich auch die Resultate von Bedeutung. --bigbug21 (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten von 'Geschichte' 

message: Seit dieser Änderung steht in der Einleitung (sinngemäss gekürzt) . Das sollte imho nochmal umgeschrieben werden ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: stimmt ;(. --Alupus (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Zugehörigkeit zu Infrastructure & Cities ist seit Ende 2014 veraltet. Ich habe die Zugehörigkeit zur neu entstandenen Division Mobility ergänzt. --Lastversion (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  veraltete Information 

message: Verfügbare Zugspannungen und Frequenzen (alle üblichen außer 60 Hz?) und etwa vorhandene Zugsicherungssysteme sollten auch erwähnt werden. --Meerwind7 (Diskussion) 00:27, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ausstattung