Diskussion:Akademie der Wissenschaften der DDR

message: Da wären ein paar Übersichtslisten nicht ganz schlecht. Zu Personen und Gremien der DAW/AdW findet man ja gar nix.--scif (Diskussion) 20:03, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Präsidium, Mitglieder usw. 

message: Im Text steht, dass die DAW ab 1951 dem Ministerrat unterstanden habe. Ohne vorherige Erwähnung der Partei steht dann im Abschnitt AdW 1972-1990/91 plötzlich, das ab 1989 der Einfluss der SED gestrichen wurde. Das alles ist sehr widersprüchlich und nicht gut dargestellt. Da fehlt offensichtlich ein großer Teil, indem der Einfluss der SED auf die AdW abgehandelt wird.Orik (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch nach erneutem Lesen habe ich den Eindruck: In diesem Artikel wird die Rolle der SED verschwiegen. Dagegen war es in Wirklichkeit so: Die AdW war eine Institution, die direkt der Partei und ihrem Staat unterstanden. Es wurde direkt nach ideologischen Vorgaben der SED gearbeitet. Ich setze den Neutralitätsbalken. --Orik (Diskussion) 08:29, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, im balken-Setzen sind wir immer schnell. Dagegen war es in Wirklichkeit so: Die AdW war eine Institution, die direkt der Partei und ihrem Staat unterstanden. Es wurde direkt nach ideologischen Vorgaben der SED gearbeitet. Ich setze den Neutralitätsbalken Wenn du es so genau weißt, warum fügst du es nicht ein oder fehelen dir die Belege?--scif (Diskussion) 10:43, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die führende Rolle der SED stand bis 1989 in der Verfassung der DDR. Das muss nicht in jeder einzelnen Institution wiederholt werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mit den Argumenten meiner Vorredner wird u.a. die führende Rolle Rolle des SED im Artikel weiter verheimlicht: a.) „Wenn du es so genau weißt, warum fügst du es nicht ein oder fehelen dir die Belege?" b.) „Die führende Rolle der SED stand bis 1989 in der Verfassung der DDR. Das muss nicht in jeder einzelnen Institution wiederholt werden." Ich setzte den Balken, weil ich z. Zeit aus zeitlichen Gründen nicht in der Lage bin, den Artikel selbst auf Vordermann zu bringen. Trotzdem bin ich in der Lage einen nichtneutrale Darstellung zu erkennen. Prägend dafür ist der Satz in der Einleitung: „Akademie war sowohl eine Gelehrtengesellschaft (Gelehrtensozietät), bei der die Verleihung der Mitgliedschaft durch Zuwahl eine wissenschaftliche Anerkennung darstellte, als auch ...Trägerorganisation einer Forschungsgemeinschaft außeruniversitärer Forschungsinstitute". Hier müsste doch eher der Einfluss der SED erwähnt werden. Wenn falsche und unbelegte Zusammenhänge in einer Darstellung sind, kann man man die löschen. Ritas Antwort setzt Leser voraus, die alle politischen Zusammenhange der DDR kennen. So eine Darstellung besteht nicht den WP:Oma-Test. --Orik (Diskussion) 08:47, 16. Dez. 2018 (CET)

text: @Orik Mein Vater war - nach eigener Aussage -Bereichsleiter für Chemie und Physik im AdW bis Ende 89' , obwohl die Bereiche erst im Juni 90' aufgelöst worden. Bis zu seinem Renteneintritt hielt er sich als Bauhelfer in Berlin über Wasser. Was gab es da noch für Einflüsse außer die Rolle der SED und der FDJ? --2001:A61:3B17:B901:B233:DA5B:FED5:F8D5 08:47, 18. Feb. 2024 (CET)

text: Auch ich sehe in dieser Frage keinen Sinn. Das Zentralkomitee der SED hatte bereits weit oben Einfluss auf irgendwelche Entscheidungen, vor allem auch auf die Forschungsrichtungen bzw. -aufträge. Die einzige Wirkung war wohl die, dass Wissenschaftler, die nicht Mitglied dieser Partei waren, meist nicht für Kongresse oder andere wiss. Veranstaltungen in das sog. "Nicht-Sozialistische Wirtschaftsgebiet" (NSW) delegiert wurden. Das trifft aber auf ALLE Einrichtungen zu, also auch Universiäten, die Charité usw. Das gehört demzufolge nicht  in das Lemma zur Akademie. 44pinguine☕ 10:15, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  PS: Und die FDJ war wegen ihrer Mitglieder ebenfalls überall dabei, sie hatte aber weder in Betrieben noch an Forschungseinrichtungen einen nenneswerten Einfluss; hauptamtliche Funktionärre gab es dort auch nicht. Summa summarum: marginal. 44pinguine☕ 10:24, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Gefährliches Halbwissen. Ich bezweifle, das es in großen Einrichtungen/Betrieben keine hauptamtlichen FDJ-Sekretäre gegeben hat. Geh mal allein von den ganzen Jugendbrigaden aus.--scif (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rolle der SED und der FDJ an der Akademie? 

message: Wie viele Mitarbeiter (prozentual / absolut) gingen nach Westdeutschland ?  
Wie änderte sich das Klima in der Akademie nach dem Mauerbau ?  
Änderte es sich, nachdem Ulbricht im Mai 1971 zurückgetreten (worden) war ? --Neun-x (Diskussion) 00:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  vor / nach dem Bau der Mauer (1961):  

message: Ich finde, dass in dem lemma ein passus zu den verschiedenen standorten "erscheinen" sollte. Vor allem der in Adlershof - nachnutzung vorhandener gebäude, was wurde neu gebaut; was nach der wende und und und... Beziehung zur WISTA. Gern helfe ich am ausbau mit, habe aber keine konkreten belege hier. 44pinguine☕ 14:17, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  die verschiedenen standorte