Diskussion:Al-Qaida/Archiv/001

message: ist sich jemand sicher, wie die gruppe jetzt wirklich heißt? laut englischer wp القاعده , doch wie wird das ordentlich transkribiert? laut verschiedener wp gibt es "al-Qaeda", "al-Qa'ida", "al-Quaida", "Al-Qaïda" und "Al-Qaida". wir sind die einzigen die die varianten "El Kaida" und "Al Quaida" (ohne bindestrich) nennen. ich hab mir mal den scherz gemacht und mir die tabelle von arabisches Alphabet angeguckt und ich lese da ein "alqaydh". da gibt es doch sicher einige Transkriptionsstandarregeln unter arabisten, oder?
korrekt: al-Qāˁida. Vereinfacht und noch halbwegs korrekt: al-Qaida. --elian 20:19, 10. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ja, es gibt Richtlinien! Siehe unten... Transliteration der Deutsche Morgenländische Gesellschaft --maha 02:57, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Das ist aber doch keine Transkription, sondern eine Transliteration, wenn ich mich nicht täusche. Und "al-Qaeda, letzteres kommt der Originalaussprache am nächsten" ist wohl kaum so zutreffend. Es ist nur dann zutreffend, wenn man weiß, wie man "al-Qaeda" zu artikulieren hat. Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn jemand die Lautschrift ergänzen könnte. Ich war bisher davon ausgegangen, dass "El Kaida" (so wie "Gorbatschow") eine Transkription ist, sie sich am Deutschen orientiert und deshalb auch nach deutschen Aussprachegewohnheiten artikuliert werden kann und dann näher am Original ist, als wenn man "al-Qaeda" deutsch artikulierte (z.B.: Allkwäda). Ich (und ich denke, das trifft auf die große Mehrheit zu) wüsste nicht, wie ich "al-Qaeda" zu artikulieren hätte, wenn ich es nicht aus den Nachrichten bzw. von der Schreibweise "El Kaida" kennen würde. الجزيرة steht auch als "Al-Dschasira" in der WP, meiner Ansicht nach aus gutem Grund (obwohl ich "El Dschasira" erwartet hätte). Ich wäre dafür, die Transkription zur Einsortierung zu verwenden, die Transliteration dann in Klammern zu nennen. --128.176.237.29 20:21, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In meinen Augen kommt "al-Qaeda" der Originalaussprache schon am nächsten, da das "e" dem Ain näher kommt als das "i". Bei der Transkription "al-Qaida" liegt die Aussprache "Keida" nahe, was bei der Schreibung "ae" nicht möglich ist - es sei denn, man spräche es wie "ä" aus. Korny78 23:23, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe die IPA-Transkription ergänzt, allerdings nur phonologisch (Schrägstriche), denn den genauen phonetischen Wert des Hocharabischen kann ja niemand angeben. Von daher ist es nicht dumm, eine Transliteration zu verwenden, wie es üblicherweise getan wird. In der Transliteration der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft steht das q für einen uvularen Explosiv (so auch in IPA), also ein etwas tief artikuliertes k. --maha 02:39, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Übrigens, wenn ich mir die Hinweise zur Aussprache anschaue, dann würde ich am ehesten Qaidda annehmen, was den i-Laut automatisch kürzt, und automatisch dazu verführt, a und i getrennt zu sprechen. Der Lautwert von qa- bei vermutet arabischen Namen ist ja schon weithin bekannt (wie oben ja auch schon beschrieben). Nur mal zur Anmerkung... GuidoD 17:56, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Transkription, Transliteration 

message: Ich war so frei und habe die Bedeutung "Datenbank" herausgenommen, weil sie mir in diesem Zusammenhang wenig sinnvoll erscheint. Ansonsten müßte man auch Bedeutungen wie "Grammatikregel" aufnehmen. Im Falle der Terrororganisation ist es nur mit "Basis" oder "Stützpunkt" zu übersetzen. Korny78 02:48, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das ist keine Theorie sondern erwiesen, vor allem wenn man sich nicht nur bei Spiegel und Co. "informiert" sondern ein paar Kontakte in der "Szene" hat. Al-Qaida kenne ich als "Liste" (im weitesten Sinne "Datenbank") in der Leute um Usama bin-Ladin Sympathisanten für den Kampf in Afghanistan gegen die Sowjetunion gesammelt haben. Erst westliche Medien (Dienste?) haben dann daraus eine Organisation gemacht und dann wurde daraus eine selbsterfüllende Prophezeihung. Jeder kleine Bombenleger in Nah-Ost will heute natürlich Teil der großen Bewegung sein und schon gibt's "Bekennervideos" von Al-Qaida. --Hcy 09:10, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Vielleicht 'Addressbuch'? --Podmokle 17:13, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Worts 

message: Frage: Sollte dieser Artikel nicht auch dem "Islamismus" zugeordnet werden?
Gute Idee, bin dafür. --Leshonai 22:43, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Ich habe Al Qaida wieder als Terrororganisation kategorisiert. Diese Organisation ist für die Anschläge vom 11. September im New York  verantwortlich. Das waren Terroranschläge und keine Untergrundanschläge. Von mir aus kann sie zusätzlich auch als "Untergrundorganisation" kategorisiert werden, aber Terrororganisation ist für Al Qaida ein Faktum und darum mitnichten ein POV. Ninety Mile Beach 18:57, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Heiko, das Problem ist, dass wir die Frage stellen müssen ob es sich um eine geschlossene Organisation mit Kommandostruktur handelt oder um eine Art informelle Islamistenfreundes und Sympathisantenkreis rund um den Finanzier Laden. Es ist unbelegt, ob es eine 'Organisation' überhaupt gibt.  --Podmokle 17:10, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Terrororganisation 

message: ich wundere mich etwas, das osama als vermutlicher führer, die anderen aber ohne ein vermutlich aufgelistet werden...
sollte man das nicht auch relativieren?
und btw, was bedeutet pov?--TV 22:41, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  führungskräfte 

message: Soweit mir erinnerlich ist, waren das der CIA und interessierte Kreise, die damals Mudschaheddin-Kämpfer gegen das US-mißliebe Regime in Afghanistan suchten und in Arabistan fanden. Liege ich damit falsch, daß der CIA hinter der Al Kaida stand, vermutlich noch heute steht (ohne es zuzugeben, verstehst sich) und diese dumpfen Muslim-Trottel benutzt, um eigene Entsorgungen, Anschläge und Aktionen den Trotteln von damals, die man ja kennt und deren Akten man hat, in die Schuhe zu schieben, als "nützliche Idioten", wie so oft anderswo auch schon gehandhabt?
Oder darf man sowas gar nicht fragen, hier? Ich bin sicher, wir kommen mit solchen Fragen weiter. 81.173.167.92 16:12, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Argh! Ich schicke dir eine Bibel und einen Koran. Wenn du diese beiden netten Bücher auch so ernst nimmst, wie jedes andere Buch, dann bist du gefährdet. Aber stop, stimmt: TV sagt dir, das sind Religionen und Sachbücher sind Wahrheiten. Bumm, was für ein Glück. Du bist gerettet. Uffty 20:24, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wer hat Al Kaida o.ä. eigentlich "erfunden" oder gegründet? 

message: Für das Terror-Netzwerk Al-Qaida (= Basis, Regel, Stützpunkt, Fundament, die Sitzende; als EDV-Terminus auch „Datenbank“ aber auch „Kindertöpfchen“ ) existieren in der Presse etliche unterschiedliche Schreibweisen
Ist zwar lustig, sollte aber doch raus?
--84.190.110.143 22:39, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das scheint aber sogar zu stimmen, siehe Telepolis-Artikel in der Linkliste.--89.51.15.186 15:33, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus? 

message: Der letzte genannte Name ist natürlich ein Anagramm (genauer. ein Ananym)  für "Sebastian Müller". 
Ich habe noch nie gehört, dass ein Deutscher da zu den Führungskräften gehört. Wo stammt diese Info her, oder ist das ein Fake?
:Tscha, das ist wohl richtig. Ich habs mal rausgenommen.--Löschkandidat 13:30, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rubrik. Führungskräfte 

message: Wollte ich nur mal anmerken: Anhand dieser Aufzählung sieht man super, wie nach dem 11.09.2001 jeder terroristische Anschlag unbekannten Ursprungs Al Kaida in die Schuhe geschoben wurde, diesen Zusammenhang (der offensichtlich vorhanden ist) darf man ruhig erwähnen.
Hier ein Bericht indem alles schön erklärt wird: 
:Gehört zu den Verschwörungstheorien. --IP 02:08, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Complex 23:29, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anschläge, die Al-Qaida zugeschrieben werden 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.f-r.de/uebersicht/alle_dossiers/politik_ausland/terror_gegen_den_westen/
** In Al-Qaida on Sat Jan 14 12:43:22 2006, 404 Not Found
** In Al-Qaida on Tue Jan 17 12:56:18 2006, 404 Not Found
** In Al-Qaida on Sat Jan 21 18:04:33 2006, 404 Not Found
--Zwobot 18:04, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --IP 02:10, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Abschnitt "Zugeschriebene Anschläge" wird bei den Zuganschlägen von Madrid gesagt, die Anschläge hätten Einfluß auf die Wahl gehabt, um den Rückzug spanischer Truppen aus Irak zu erwähnen und daß die Spanier eben dieses auch verlangt hätten. Hierzu stelle ich fest: Zapatero hat von Anfang an gesagt, daß es ein Fehler war, Truppen nach Irak zu entsenden und versprochen, sie zurückzuholen, sollte er die Wahl gewinnen. In diesem Sinne hatten die Anschläge keine Auswirkung auf die Wahl: es ist nämlich nach der Wahl das geschehen, was davor versprochen wurde. Die Bevölkerung Spaniens war überwältigend gegen einen spanischen Militäreinsatz in Irak, von Beginn an. Nicht wegen der Anschläge. Diese Formulierung suggeriert, die Spanier hätten dem Terror nachgegeben: wasn Quatsch! Wenn es keinen substantiellen Widerspruch dagegen gibt, werde ich diesen Unsinn demnächst korrigieren. Grüße ElAlegre 21:22, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  spanische Parlamentswahlen 

message: [] - Nicht einfach aus der Luft gegriffen, nachdem der Beitrag aus dem Programm der BBC stammt. Mag jeder für sich entscheiden, was er glaubt. Benutzer:89.58.42.168 16:05, 11. Sep 2006 (CET)
thread_title:  Al Qaeda doesn't exist 

message: Dass es Presseberichte gibt die sagen, der Iran würde Al Quaida mit unterstützen ist vielleicht eine gute Strategie seine Artikel interessant zu machen, aber es entspricht sicher nicht der Realität. Iran sieht aus religiösen und ideologischen Gründen Al Quaida als Feind. 
Nicht alles was die Bild sagt gehört nach Wikipedia.
Es gab auch Zeitungsberichte die sagten, der CIA finanziere die Al- Quaida immernoch. Sowas muss man auch nicht hier posten.
MfG Manfred
* Was soll der Blödsin: "Aus diesem Grund besitzen Osama Bin Laden und die Al-Qaida nur Konten bei einer Bank in den Vereinigten Arabischen Emiraten und dies höchstwahrscheinlich unter falschen Namen"? Ich habe selten etwas gehört was unseriöser klingt. "höchstwahrscheinlich unter falschen Namen", also Abgesehen vom falsch verwendetem Akkusativ, wiederhole ich noch einmal: Nicht alles was die Bild sagt gehört hier hin!
MfG Manfred
____________________________________________________________________________________________
Terroristen im Irak sind Widerstandskämpfer??????
WER HAT DAS DENN VERZAPFT. Wie kann man solche Terroristenschweine mit Leuten wie Staufenberg oder Scholl auch nur in Verbindung setzen?
:Danke, du hast den Absatz im Artikel genau bestätigt. Unter Umständen sind nicht alle, die dort gegen die USA kämpfen, auch Terroristen. Denk mal drüber nach. Danke und Gruß, Budissin - ?! - Bewerten  22:39, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzierung durch Staaten 

message: Vor Jahren schon bin ich in einem Spiegel-Bericht darauf aufmerksam geworden, und es klingt alles in allem sehr plausibel: Der Begriff Al Quaida sei eine Erfindung des Westens. Das soll nicht heissen, dass es keine islamistischen Terroristen gab, aber diese währen wohl besser mit einer Bezeichnung "Osama Bin Laden Gruppe" bezeichnet.
Der Der Arzt Saad Al-Faghi, der Bin Ladens Billigflieger in den afghanischen Camps medizinisch betreut hat, bestätigt dies: "Für seine eigene Gruppe hat er meines Wissens nie diesen Namen benutzt. Wenn man sie benennen sollte, würde man "Bin Ladin Gruppe" sagen - Al-Qaida ist nur die Liste all der Leute, die irgendwann in das Gästehaus in Peschawar kamen. Insgesamt bestimmt 20-30.000 Leute, die man unmöglich verfolgen kann. Das meiste dazu ist ohnehin in den Händen der saudischen Regierung, denn die Leute benutzten saudische Airlines, zu einem stark verbilligten Preis. Nur 25% des normalen Preises nach Islamabad..."http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17861/1.html
Den Spiegel-Artikel erhält man online nicht, dafür aber einen TP-Artikel, der genau diesen Sachverhalt plausibel schildert: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17861/1.html
Ich würde das gerne als Zusatzinfo in den Artikel einbauen. Ganz wichtig dabei ist aber: Das soll keineswegs die Existenz eines Terroristen-Netzwerks bestreiten, sondern lediglich die Entstehung des Namens erklären – man kann da ja sogar im Konjunktiv bleiben. Meinungen? ★ blane ♪♫♪ 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der genannte Artikel ist mit Vorsicht zu genießen, der Autor, Mathias Bröckers, ist ein Anhänger kruder Verschwörungstheorien, die er gerne bei TP und in seinen Büchern unter's Volk bringt. --IP 01:45, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Wortherkunft und -bedeutung (Jehova und so) 

message: Kennt jemand die offizielle Seite El-Qaidas?
Und kennst Du die Handynummer bin Ladens? Imre 23:07, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Offizielle Seite 

message: Hier wird Al-Qaida der 11. September 2001 "zugeschrieben". Bekanntlich hat Al-Qaida den 11. September "begrüsst", jedoch nicht die Verantwortung übernommen.
Gibt es irgendwelche Quellen für diese Vermutung oder sind das (ausgedachte) CIA-Infos?
Mfg Benutzer:User25384 18:31, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: dieser typ der sich als bin laden ausgibt ist in wirklich ein fake! bin laden sieht anders aus
http://s7.directupload.net/file/d/1473/wknknnre_jpg.htm --88.78.205.46 09:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  11. September 2001 

message: gilt, man geht davon aus... wird allgemein als ... Ferner wird vermutet, dass  - Das ist ein reiner Pseudoartikel. Wer oder was vermutet mit welchen Gründen etc. ??? Entweder wir machen den Artikel wasserdicht und belegen das Geschwurbel rund um "gilt, gilt, gilt ..." oder wir müssen das Thema wirklich als Theoriefindung löschen. Ich bevorzuge deutlich die erstere Möglichkeit. ProIsrael 13:46, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Pseudoinformationen 

message: Kann das jemand klar definieren? Ich wüsste seit dem 11. September nicht mehr so recht wo das anfängt und wo aufhört. Wir können nun also diesen schwammingen Begriff verwenden oder (und das ist meiner Ansicht nach besser) den terroristischen Charakter belegen. Ich plädiere für einen geänderten Einleitungssatz wie folgt: "al-Qaida (...) ist der Name, mit dem ein Netzwerk islamistischer radikal-militanter Gruppen beschrieben wird..." Das trifft es in meinen Augen viel besser zumal die Einstufung als terroristisch ohnehin sehr standpunktabhängig ist. In meinem süßen Städtchen (ich lebe in Berlin-Kreuzberg) steht an einer Hauswand "Rosa Luxemburg war Terroristin" - was der Schreiber meiner Meinung nach damit auszudrücken gedachte war, dass der Terrorismus-Begriff inzwischen so weit gefasst ist, dass auch Rosa Luxemburg da mit reinfallen würde. Vielleicht gelingt es uns ja damit sogar diesen Begriff etwas zu entschwammen... --Mandavi מנדבי?¿disk 00:14, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Übrigens sucht man al-Quaida auch vergebens auf der Liste von terroristischen Organisationen der EU (Liste vom 29. Mai 2006) --Mandavi מנדבי?¿disk 03:07, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:13, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wenn ASALA und PKK nicht als terroristische gruppe bezeichnet werden dürfen dann auch Al-Qaida nicht.--mbm1 01:06, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  vergleich [[ASALA]], [[PKK]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://fmso.leavenworth.army.mil/products-docex.htm#al-qaida
** In Al-Qaida on 2007-01-14 16:31:06, 404 Not Found
** In Al-Qaida on 2007-01-26 20:41:09, 404 Not Found
--Zwobot 21:41, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Linkvorschlag:
* Christopher M. Blanchard, Al Qaeda: Statements and Evolving Ideology (Federation of American Scientists, CRS Report for Congress, 24. Januar 2007 - 18 S., PDF)
(Zu Stellungnahmen und dem Wandel in der Ideologie der Organisation.)
Grüße - 84.146.241.166 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Bericht für den US-Kongress 

message: Ist die al-Quaida sunnitisch oder schiitisch? Aus dem Artikel geht das nicht hervor, oder ich hanbs überlesen.--Tresckow 08:45, 10. Mär. 2007 (CET
   
    al-Quaida ist sunnitisch. Sowohl Bin Laden als auch al-Sawahiri sind Wahabisten und damit Sunniten.
Würde mich ebenfalls intressieren. Die Wahabiten sind Sunniten. Warum unterstützt Tehran, wie im Artikel vermutet, eine sunnitische Terrorgruppe? Vor dem historischen Hintergrund scheint mir das unerklärlich.--Tfbaumga 18:21, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die al-Qaida sieht Schiiten als einige ihrer größten Feinde. Das legt nahe, dass sie sunnitisch ist. Bisher wurde auch nichts anderslautendes bekannt. -- j.budissin+/- 19:23, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: ... unterschiedliche Schreibweisen. Zu ihnen gehören al-Qaida oder al-Qaeda, wovon letzteres – englisch ausgesprochen – der Originalaussprache am nächsten kommt.
Den Satz finde ich Unfug. Wie oben schon angemerkt wurde, geht es nur darum, das alif lang und das kasra kurz und unbetont auszusprechen. Das kann aber bei beiden Schreibweisen gutgehen oder danebengehen (isb. ai = ei; ae = ä). Der Satz oben hingegen impliziert, daß die englische Aussprache besser sei. Das halt ich für falsch. al-Qaida muß zudem nicht noch besonders erwähnt werden, das ist als Lemma bereits eh klar. Ich bin deswegen für folgende Änderung:
... unterschiedliche Schreibweisen. Zu ihnen gehören al-Qaida oder al-Qaeda, wovon letzteres – englisch ausgesprochen – der Originalaussprache am nächsten kommt. Weitere Varianten sind neben al-Qaida auch Al Kaida und El Kaida, was – deutsch ausgesprochen – der für die klassische Arabische Sprache üblichen Aussprache nahekommt, sofern das i gesondert und das erste a betont, sehr offen und lang ausgesprochen wird (also El 'Kaa-ida). Zum Teil wird außerdem auch in deutschen Medien al-Qaeda benutzt, was jedoch tatsächlich eine Transkription für die englische Aussprache ist, da dort e als  ausgesprochen wird. Manchmal sieht man auch...
Verbesserungen oder Gegenmeinungen? --Ibn Battuta 05:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache - können's die Engländer besser? 

message: "Die Tatsache, dass dieser Fehler dennoch von vielen westlichen Fernsehreportern begangen wird, wurde in der arabischsprachigen Welt mit Humor aufgenommen und war Anlass für zahlreiche Witze."
Gibt es für diese Behauptung Belegquellen?
"Angriff auf die Schutzmacht USA, und über kurz oder lang auf den Westen und seine offenen Gesellschaften generell."
Wer wird denn da "geschützt" von den USA und vor wem? Der Begriff der Schutzmacht ist mir hier unklar. Und was hat der Begriff der Offenen Gesellschaft da verloren. Wenn sich das Netzwerk ideologisch gegen Offene Gesellschaften richtet, dann gehört das an anderer Stelle erwähnt --Podmokle 17:05, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Sollte man folgende Meldung einbinden, ich fand sie bemerkenswert? Die Muslime werden mir, als ein im immer noch fremdbesetzten, durch statthaltende Marionetten ferngesteuerten Deutschland lebender Mensch, immer sympathischer:
Washington (AFP) - Die politischen Vorstellungen des Terrornetzwerks El Kaida stoßen einer US-Umfrage zufolge in vielen muslimischen Ländern auf Zustimmung. Nur eine Minderheit der Befragten in vier Ländern hat dabei allerdings Verständnis für die Taktik von El Kaida, ihre Ziele mit Anschlägen auf Zivilisten durchzusetzen, wie aus einer am Dienstag vorgelegten Umfrage der Maryland-Universität und des Washingtoner Instituts WorldPublicOpinion.org hervorgeht. Demnach zeigten sich durchschnittlich 74 Prozent der Befragten in Ägypten, Marokko, Pakistan und Indonesien einverstanden mit dem Ziel der El Kaida, die US-Armee aus allen muslimischen Ländern zu vertreiben.
24. April 2007 - 17.19 Uhr -84.44.137.26 21:21, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Al-Qaida hat global bei Moslems Zustimmung 

message: * Bruce Riedel, Al Qaeda Strikes Back ("Foreign Affairs", Mai/Juni 2007)
Sollte in die Links eingestellt werden!
Schöne Grüße - 84.146.228.67 12:22, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Beitrag/Studie in "[[Foreign Affairs]]" 

message: Laut dem Stern (http://www.shortnews.de/start.cfm?id=670231) hat eine indische Untergruppe der Al Quaeda Indien den Krieg erklärt.
Ich kenne aber keine anderen Quellen dazu.
Mfg,
hanzelklick
:AP fragen. Die Quelle des Stern-Artikels ist nämlich als http://www.blick.ch/news/ausland/artikel64447 angegeben. Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --Gruß, Constructor 00:32, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegserklärung an Indien 

message: Ich wäre mal für eine OGG-Datei, wo das Wort „Al-Qaida“ richtig ausgesprochen wird. Wäre sicher erklärender als die Erklärung im Artikel. ;) --Gruß, Constructor 00:31, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OGG 

message: Wo es keine einheitliche Transskriptionsregeln gibt, können wir uns nicht auf irgendeine Leitmedium (e.g. FAZ oder NZZ) einigen, und deren Schreibweise übernehmen? FAZ: Al Qaida, NZZ finde ich gerade nicht. --Négrophile 07:04, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oder wir verschieben das ganze Arabisch in den zweiten Abschnitt - dürften die meisten Leser verschmerzen...--Négrophile 07:09, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die NZZ sagt übrigens "al Kaida" ...--Négrophile 19:46, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Eingedeutscht" 

message: Könnte sich vielleicht ein Sprachkundiger dem Thema annehmen und eine Audiodatei mit der korrekten Aussprache erstellen?--78.142.165.107 03:12, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Al- Qaida; mal scheißen gehen, Scheißhaus, Kloschüssel, Drückeberger ist das ein angemessener Name für eine Widerstandsgruppe / Terrororganisation? Und wirklich niemand zweifelt an der Existenz? --78.51.72.199 11:15, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Terror aus der Kloschüssel? 

message: Der Abschnitt "Hintergrund" beginnt mit dem Satz: "Der Name "Al-Qaida" geht wahrscheinlich zurück auf den bedeutenden Dschihad-Theologen Abdallah Azzam." Worauf ruht diese Behauptung?
Mir selbst ist aus verscheidenen Zeitungs- und Magazinartikeln bislang nur die Deutung als "Liste" od. "Datenbank" bekannt - was nicht bedeuten muss, dass die Urheberschaft Azzams nicht (auch?) zutreffen kann. Dennoch wäre eine Quelle dazu notwendig.
Weiters, was aus dem Artikel nicht hervorgeht: Wird "Al-Qaida" überhaupt als Selbstbezeichnung der Gruppe um bin Laden benutzt? Falls ja, seit wann? Falls nein, sollte das auch klargestellt werden. --Tsui 02:46, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal zum Namen "Al-Qaida" 

message: 1. Welches Verhältnis hat die Al-Qaida zur Taliban? Sie werden in den Medien oft in einem Atemzug genannt. Besteht eine Verbindung oder besteht keine?
     Man kann hier von einer, zumindest temporären, strategischen Partnerschaft sprechen, Die Taliban und al-Quaida verfolgen in Afghanistan die selben Ziele und arbeiten zusammen. Beispeilesweise auch mit der Hisb-Islami von Gulbudin Hekmatjar (könnte falsch geschriebens ein, sorry). Die Taliban benötigen mittlerweile auch Geld, da eine offizielle Unterstützung durch Pakistan und Saudi Arabien nicht meht stattfindet, al-Quaida kann da helfen. Ein "Beweis" dafür ist, dass sich die Taktiken, die in Afghanistan zur Anwendung komme, mehr hin zu terroristischen entwickelt haben, während die Taliban im Bürgerkrieg eher klassisch militärische Taktiken einsetzten.(Eine Unterscheidung fällt hier zwar schwer, aber ich denke man kann das so bezeichnen). 
2. Welche Staaten stufen sie als Terrororganisation ein und welche nicht?
Ich denke, die beiden Informationen sollte man evtl. dem Artikel hinzufügen. --78.51.111.234 19:57, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Taliban, Einstufung als Terrororganisation 

message: In dem Artikel geht nicht hervor, dass der Name vom Westen vergeben wurde, damit man diese Organisation vor Gericht anklagen kann.
Osama bin Laden hat den Ausdruck erst nach dem 11. September benutzt, als er merkte, dass die Amerikaner ihn und seine Leute so nennen. 
Hier gibt es einen Artikel der das halbwegs zusammenfasst: klick 
Und hier gibt es eine Dokumentation über den Ursprung: the power of nightmares
Weiterhin könnte man noch hinzufügen, dass Al Qaeda auch bedeutet "das Örtchen". 
Demnach bedeutet "Ana raicha Al Qaeda" ich muss mal aufs Klo. Siehe dazu: hier
--ZeEye 15:08, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Name und Herkunft 

message: Im Abschnitt Struktur war ein bisschen viel unbelegtes Gewiesele zu finden: "wird zum Teil verglichen", "Einige Beobachter vertreten die Ansicht, ""es kann davon ausgegangen werden", "vermutlich"; wer vergleicht da, welche Beobachter, wer geht zum Teil davon aus? Inhaltlich ist das mMn sind von nicht alles völlig falsch, aber mMn zählt da auch nicht. 
Zusammenfassend kann man al-Qaida vermutlich eher als eine Idee verstehen, als eine Terrororganisation. Ist das ein Zitat (von wem auch immer) und deswegen kursiv gesetzt oder wollte da jemand seine Privatthese besonders hervorheben?
Ich habe den zudem konfusen Abschnitt vorerst radikal gekürzt, weil ich gerade selber keine ordentliche Literatur zur Hand habe. Lediglich den ersten belegten Abschnitt habe ich belassen und um die Sicht des Verfassungsschutzes ergänzt. Der Verfassungsschutz ist auch alles andere als ne prima Quelle, aber wenigstens steht da, wo die Einschätzung herkommt. --Sommerkom 12:36, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eindampfung des Struktur-Abschnittes 

message: Zu dieser Frage ist zu verweisen auf einen real existierenden Kritikpunkt am offiziösen Al-Qaida Mythos. http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=724&lg=de 
--78.51.72.199 11:24, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: unsachlicher, unbelegter, verschwoerungstheoretischer bloedsinn. nicht mal im ansatz enzyklopaedisch relevant. (etwas ausfuehrlicher habe ich es eben auf meiner DS erlaeutert.) -- seth 21:09, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum es Al-Qaida nicht gibt 

message: komisch ist, dass auf der seite des FBI, die anschläge von 9.11 nicht bin laden nicht zur last gelegt wird!
CAUTION
Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.--88.78.205.46 09:48, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  fbi 

message: Es war einmal der Bezug auf  im Artikel. Diese Stadt scheint es zu geben, denn ein mir bekannter Bauingenieur war dort tätig. --Gamsbart 01:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Städtename 

message: sers,
Wo liegt der Unterschied zwischen al-Quaida und Taliban?
Danke für eure Antworten :)
mfg,
Benjamin Bachmann--Civius 14:58, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschied Taliban 

message: Es gibt keine Beweise für die Existenz einer solchen Organisation. Also Löschen. Beweise sind nicht die vielen Bücher die gegenseitig voneinander abschreiben, sondern wären originäre Quellen. Soweit ich weiss wurde diese Organisation von der USA erdacht. Bitte Existenz beweisen, insbesondere die Verwicklung in einen Anschlag! -- Thilo Pfennig 00:27, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte mal WP:Quellen lesen und verstehen: Wir machen hier kein Original Reseach, sondern werten nur die vorhandene Literatur aus, die selbstverständlich von den Marsmenschen kontrolliert wird. --Sommerkom 02:50, 29. Dez. 2008 (CET)

text: PS: Mit der Flagge hast Du natürlich recht, die ist an den Haaren herbeigezogen, gibt halt ne Menge Freunde des Flaggenklickbunti hier. Daher gilt: Irgendeine Flagge ist besser als gar keine. --Sommerkom 03:14, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, aber die Quellen muss man auch bewerten. Das heisst man muss auch die Fakten anschauen. Wenn das Innenministerium behauptet die Welt sei eine Scheibe - und selbst wenn alle Innenministerien der Welt es behaupten - so ist es dennoch nicht wahr. Man kann von mir aus diesen Artikel haben und auch schreiben was andere schreiben - aber die Fakten, die ich konsumiert habe legen nahe, das es keine zusammenhängende Struktur mit diesem Namen gibt. Ich finde es auf jeden Fall nicht korrekt den Artikel damit beginnt "al-Qaida  ist ein Netzwerk dschihadistischer Gruppen,...". -- Thilo Pfennig 11:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was „Fakten konsumieren“ bedeuten soll. Hört sich nach Focus-Lektüre an. Du hast wahrscheinlich Quellen lesen/gesehen, die zu Schlüssen kommen, die konträr zu den Schlussfolgerungen anderer Quellen sind. Da sie (nach meiner Wertung) eine Minderheitsmeinung vertreten, scheint die Auswahl Deiner Quellen zumindest selektiv zu sein. Nichtsdestotrotz: Handelt es sich um seriöse Quellen (siehe: WP:Belege), kann ihr Inhalt in den Artikel einfließen, allerdings nur in neutraler Darstellung. Wer Überzeugungsarbeit leisten will, dass al-Qaida nicht existiert, lässt besser die Finger von der Artikelarbeit, denn Wikipedia ist kein Medium zur Verbreitung eines bestimmten Weltbildes. --beek100 15:53, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es geht einfach darum, ob es Belege gibt oder nicht, nicht um Glauben - und nicht um Mehrheits- oder Minderheitsmeinung. Zudem ist Wikipedia natürlich ein Mittel zur Verbreitung eines Weltbildes - warum sonst existiert ein Artikel zu einer Nichtexistierenden Organisation. Wikipedia ist ein wichtiges Werkzeug der Propaganda - was ich versuche ist die Propaganda zu entlarven. Wahrheit kann man nicht via Abstimmung erreichen. Die Geheimdienste liefern kaum Originalquellen zur Beweissicherung. Daher ist es an der Wikipedia jede Behauptung entweder zu beweisen durch Originalquellen oder diese Aussage nicht aufzunehmen. Was Du sagst ist, das es die Wikipedia als ihre Aufgabe versteht eine Idee, die von vielen Stellen auf der Welt als wahr in die Welt gesetzt wird ungeprüft zu übernehmen - und die, die diese anzweifeln, weil es dafür keine Beweise gibt sind in der Bringeschuld. Meines Erachtens muss seriöse Quellenarbeit genau umgekehrt laufen. Ich werde versuchen hier und da wie bei der Flagge Zweifel anzumelden und wo möglich auch Gegenbeweise antreten - aber m.E. müssen die, die einfach nur abschreiben auch schauen wo sie abschreiben. Ich weiss, das es an dieser Stelle wenig Sinn macht wieder einige Grundprinzipien der Wikipedia zu hinterfragen - deren Fragwürdigkeit wird aber an einem Beispiel wie diesem sehr deutlich. Die Wikipedia reproduiziert hier keine Fakten, sondern nur Informationen, die auf von Geheimdiensten gestreuten Gerüchten und Konstruktionen enthalten. Mit Wahrheit das jedenfalls sehr wenig zu tun. -- Thilo Pfennig 16:41, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dein Posting belegt, dass Du das Konzept von Wikipedia noch nicht verinnerlicht hast. „Propaganda entlarven“ oder „Originalquellen“ auszuwerten, wären gravierende Verstöße gegen die Wiki-Grundregeln NPOV und Keine TF. Ich empfehle Dir, einmal gut durchzulesen, was die Grundprinzipien der Wikipedia sind. Dort wirst Du Sätze lesen wie: „Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als 'Wahrheit' ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen ‚da draußen in der Welt‘ gesehen wird.“ Wenn Du diese Grundprizipien als fragwürdig ansiehst oder wenn Du ihnen nicht folgen magst, solltest Du überdenken, ob Du Dich hier engagieren willst. Grüße, beek100 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel löschen 

message: zusammenfassend stellt der artikel also fest, dass keiner etwas 
genaues über el quaida weiss. die geheimdienste nehmen an, dass es eine führungslose truppe von fanatikern ist. 
zitate: 
"[...]virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden 
setzt[...]",
"[...]sehen al-Qaida als Dachverband, unter dessen Namen sich 
weitgehend autonome Zellen mit ähnlicher Ideologie und überlappenden 
Zielen versammeln[...]",
"[...]über das ganze Land verstreuten Kleingruppen ohne Befehlskette 
und Mitgliederverzeichnis[...]", 
"[...]losen Gruppen[...]",
wenn also keiner was genaues weiss, wieso dann gleich als einleitung eine eindeutige formulierunge wie:"al-Qaida [...] ist ein Netzwerkist ein Netzwerk[...]"? wenn sich da keiner festlegen will, warum sollte es dann wikipedia tun?
weiter soll es diese lose verbindung ohne Befehlskette und Mitgliederverzeichnis schaffen, ein vermögen von 300.000.000 dollar zusammenzutragen. aus spenden, drogen- u. waffengeschäften, usw?
wie soll das gehen? "hey, leute! ab morgen mach ich in el quaida! um den sprengstoff dafür zu finanzieren übernehm ich den örtlichen drogenmarkt von der russenmafia. die ham da bestimmt nix gegen..."
dazu sind eine feste strucktur und klare befehlskette zwingend notwendig.
oder sind 299.999.999 von den 300.000.000 dollar osamas privatvermögen?
und 70.000 Kämpfer haben die ausgebildet? tolle leistung für eine 
virtuelle Organisation ohne Befehlskette! wie wird denn da bitte ausgebildet? 
mittels massenhypnose ;-)?
bei den zugeschriebenen anschlägen wirds dann ganz bunt. schon mal die karte mit der darunterstehenden liste verglichen?
über 23 zeilen wird über die verschiedenen bedeutungen, sprech- u. schreibweisen des namens schwadroniert. gut, darüber weiss ich jetzt bescheid; aber ... will das wirklich jemand so genau wissen? nagut, wens interessiert ...
sorry leute, aber das ist wischiwaschi. wenn ich nach dem lesen mehr fragen haben will als vorher, dann schau ich unter verschwörungstheorien nach. da sollte der artikel auch hinverschoben werden,wenn er so stehen bleibt. viele grüsse Hägar246 20:30, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  fragen 

message: Werden da nicht letzlich Morde und Terroranschläge mit Kriegen von vor 800 Jahren begründet?
Mit derselben Logik müsste man die Mongolen auslöschen nicht zu vergessen was den Römern blühen müsste für all die niedergemetzelten Völker... et cetera et cetera...
Ausserdem werden die Europäischen Kreuzzügler im Artikel immer wieder falsch als "Franken" bezeichnet, so wie es nur aus arabischen Quellen des Mittelalters hervorgeht. 
Franken in dem Sinne gab es aber zu der Zeit gar nicht mehr als eigentliche Gruppe/Volk, also sollte der Begriff auch nicht in der Wiki so falsch verwendet werden.
Ich bitte um Änderung.
Enkidu78
Ich schließe mich an. Hier in diesem Artikel auf islamische Kannibalismustheorien zu verweisen, geht am Thema vorbei.--JosFritz 00:19, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Was haben die Kreuzzüge im Al-Qaida-Lemma zu suchen? 

message: Ich erinnere mich, in einer Zeitung kurz nach dem 11. September 2001 gelesen zu haben, dass der Name Al Qaeda die arabische Übersetzung des Titels des Science-Fiction Romanserie "Foundation" von Isaac Asimov sei. Bin Laden habe dieses Buch in seiner Jugend gelesen. Dort geht es um den den Kampf von Rebellen gegen ein übermächtiges und korruptes Imperium, das das Universum berherrscht. 
Ist an diser These was dran, oder ist sie inzwischen widerlegt?
Sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, auch wenn es spekulativ ist; mir erscheint die Erklärung aber wesentlich plausibler als "Datenbank", "Liste" oder gar "stilles Örtchen".
Im Internet konnte ich folgende Referenz finden:
 
--Yoshi 28. Mär. 2008 (CET)
Al Qaeda oder wie auch immer war der Name fyr die Datenbank / Liste / Database des CIA-Mitarbeiters Tim Osman 
* http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Osman 
* http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/binladen_cia.html
* http://cryptome.info/tim-osman.htm
a.k.a. Osama Bin Ladin
* http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin
yber die Mudschahedin die primaer angeworben wurden um die Sowiets aus Afghanistan zu vertreiben / Widerstand zu leisten (El CIAda)
* http://www.wsws.org/articles/2004/jul2004/comm-j24.shtml
213.39.213.240 18:05, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Noch einmal zum Namen 

message: Im Artikel ist davon die Rede, dass sich Al-Qaida aus "legalen und illegalen" Quellen, z.B. Spenden, finanziere. Das ist schon insofern Quatsch, als jede Unterstützung einer Terrororganisation natürlich per se illegal ist.
Es ist auch nicht ganz logisch, wie eine Organisation, die lt. Artikel nur "virtuell" besteht, finanziell und damit materiell unterstützt werden kann.
Ich möchte aber hier nicht gleich im Text rumpfuschen, vielleicht könnte der Autor entsprechende Korrekturen selbst vornehmen? Grüße, --JosFritz 03:45, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Den Autor" wirst Du hier kaum finden, das ist ein Wiki; deine Aufforderung wird deswegen vermutlich ziemlich ins Leere gehen. Es geht ohnehin um einen unbelegten Drei-Sätze-Abschnitt, den kannst Du ruhig neu schreiben. Aber: Bitte beachte WP:Belege, was Dir selbst logisch oder unlogisch erscheint, spielt keine Rolle. --Sommerkom 04:40, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Lieber Sommerkom, recht hast Du. Da ich genauso wenig Ahnung und Quellen habe, wie der "Verfasser", der den Abschnitt über die "Finanzierung der Al Qaida" zusammenfabuliert hat, habe ich ihn gelöscht.--JosFritz 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Legale Finanzierung?! 

message: Wieso wird "Siehe auch" immer wieder mit seltsamen Links zugemüllt:
;Radikalismus
:Wenn wir schon Extremismus haben, wäre Radikalismus nur eine Abmilderung
;Sekte und Totalitäre religiöse Gruppe
:führen zum gleichen Artikel und treffen nicht zu
;Politische Bewegung
:sagt ger nichts und Artikel existiert nicht
;Verfassungsschutz
:Unser Artikel Verfassungsschutz hat null Bezug zu Al-Qaida
;Liste fundamentalistischer Bewegungen
:Die Liste ist noch nicht aus der Löschdiskussion raus (nicht signierter Beitrag von Pjacobi (Diskussion | Beiträge) 14:59, 9. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Zur Demonstration der Aussprache von Al-Qaida wäre eine Audiodatei hilfreich. Wer kann es richtig aussprechen und Wikipedia mit einer entsprechenden Datei bereichern? (nicht signierter Beitrag von 84.167.28.104 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 4. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Kann jemand bitte evtl. folgenden Link als Fußnote zu der bereits im Artikel getätigten Behauptung einfügen, dass Pakistan und Afghanistan im Verdacht stehen, Rückzugsort von der Vereinigung zu sein? Five Years After 9/11, Bin Laden's Network Is Back Spiegel-International, 12. April 2007 (nicht signierter Beitrag von 85.176.163.116 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußnote einfügen 

message: Mir fehlen in dem Artikel ganz klar die Hinweise auf die Historie der Organisation.
Wann wurde sie gegründet?
Durch wen?
Hintegründe warum?
Wo? (nicht signierter Beitrag von Cueball (Diskussion | Beiträge) 11:43, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Historie?? 

message: Ich möchte zum Artikel nur anmerken, das es keine glaubwürdigen Belege/Beweise für die Existenz von "Al-Qaida" als "Global Player" des Terrorismus gibt. Nahezu alles was über die Organisation bekannt ist, basiert auf Behauptungen der amerikanischen Adminstration und deren Diensten, bzw denen von befreundeten Regierungen und deren Diensten und anderen Quellen, etwa Buchautoren und Journalisten, deren Glaubwürdigkeit fraglich ist. Die Echtheit von Bekennerschreiben und Bekennervideos ist zweifelhaft und kritisch zu bewerten. Mitgliederlisten, Ziele, Strukturen, der Entstehungehintergrund, angebliche Aktivitäten und Anschläge basieren ebenfalls nur auf Behauptungen und Vermutungen, bei denen es sich ohne weiteres um gezielte Falschinformationen handeln kann. Es ist nicht auszuschließen, dass es sich bei "Al-Qaida" überhaupt nur um eine Propagandablase handelt, die geschaffen wurde um die Bevölkerung zu verunsichern und zu verängstigen und damit bestimmte Ziele besser erreichen zu können. 
Wikipedia sollte eine neutrale und objektive Quelle für Informationen sein, deshalb möchte ich Ihnen empfehlen den Quellen kritisch gegenüber zu stehen und Informationen für die es keine Beweise gibt mit dem Hinweis zu versehen, dass es sich dabei lediglich um Behauptungen/Vermutungen handelt.
Vielen Dank und viel Erfolg!
-- 87.170.239.207 23:21, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Existenz fraglich 

message: Am Ende des Abschnitts "Ideologie" steht der Satz "Andere islamische Theologen weisen jedoch darauf hin, dass der Koran den Angriffskrieg, das Töten ohne Not, das Töten Unschuldiger und Selbstmordanschläge ausdrücklich verbiete." 
Ich habe den Koran komplett gelesen, kann mich aber an kein Verbot des Angriffskrieges erinnern und auch an kein "du sollst nicht töten"-Gebot, von "liebet eure Feinde" ganz zu schweigen. Ich wäre daher für eine Ergänzung des Artikels um die entsprechenden friedliebenden Stellen im Koran, die meiner Aufmerksamkeit offenbar entgangen sind, sehr dankbar!--Fupplitz 16:07, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Koran verbietet Angriffskrieg? 

message: Kurz vor seinem frühen Tod sagte der britische Aussenminister Robin Cook dem Parlament, dass „Al Kaida“ nicht wirklich eine Terrorgruppe sei, sondern eine Datenbank von internationalen Freiheits-kämpfern „Mujaheddin“ und Waffenschmugglern die von der CIA ausgewählt, geführt, ausgebildet und finanziert wurde, um Kämpfer, Waffen und Geld in das von der Sowjetunion besetzte Afghanistan zu schleusen.
Andere ehem. Regierungsmitglieder Englands, der USA, Frankreich usw und ehem. CIA-Agenten sagten das gleiche.
Des weiteren ist der angebliche Osama Bin Laden in seinem Geständis-Video des 9/11 "Anschlags" ein anderer, leicht zu erkennen an der Hautfarbe.
Alles in allem ist der Artikel hautpsächlich fiktiv, und ich frage mich wer sich diesen ****** ausdenkt!? Aber es ist ja bekannt, dass Regierungen in Wikipedia Artikel für ihre Ziele passend verfassen. Na, wenn dieser Artikel nicht Propaganda/Aufhetzung ist, dann weiß ich auch nicht mehr.
Ich bitte um radikale Änderung.
-- 85.127.36.125 14:55, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ich kann da nur zustimmen! bitte arbeitet das in den artikel ein! --84.163.105.176 22:58, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Existens nicht nur fraglich, sondern Unsinn 

message: Unter "-Hintergrund" ist ein Verweis auf den Artikel über "Mujahedin", kurz danach aber ist die Sprache von "Mudschahedin". 
Unter "-Ideologie" findet sich der Satz "Dies hängt auch mit der traditionellen Verbindung von Religion und Politik in islamischer Tradition zusammen." Traditionelle Tradition... ich empfinde das als doppelt-gemoppelt :p 
Stylistisch aber ist beides sehr fragwürdig.
-- xcd (nicht signierter Beitrag von 217.81.34.1 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, warum löschen Sie meine Einträge, die zur Richtigstellung dieses Artikels dienen? Ich werde mich folglich an eine andere Instanz wenden. Mit freundlichen Grüssen, A. Steiner (nicht signierter Beitrag von 85.4.224.28 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beitrag unterschlagen 

message: möchte jemand den gehalt des folgenden artikels prüfen und wiki-gerecht einarbeiten? http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,660420,00.html 93.233.99.126 16:37, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  muslimische opfer 

message: Ich hab mal einen Freund von mir aus Marokko gefragt ob das stimmt, weil ich das schon einmal gehört hatte und ihm war das nicht bekannt ? (nicht signierter Beitrag von 78.43.47.121 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stimmt das mit dem  lang ausgesprochen i ? 

message: Man sollte erwähnen, dass Al-Qaida ein millionen-schweres Unternehmen, vollgespickt mit Moslems - und nur Moslems - ist, welches mit einer High-Tech Ausrüstung von gewöhnlichen Tischmessern 4 Flugzeuge entführen und auf spektakulär präzise Weise in je einen 30 Meter breiten Turm reinfliegen konnte, natürlich haben sie die Amerikanische Flugsicherung vollkommen ausgetrickst. Zu guter Letzt, findet man noch ein paar Ausweise der Terroristen in den Trümmerhaufen, die die unglaubliche Hitze überstanden haben (Ein Wunder!)
Leute, es gibt genug zuverlässige Quellen, die behaupten 9/11 ist nicht von Al-Qaida inszeniert worden. Googlet mal nach Ron Paul, wenn seriöse Quellen gebraucht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.217.237.197 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf den Seiten mit den Echsenmenschen aus er ohlen Erde oder mit dem lebenden Elvis?--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 13:29, 7. Jan. 2010 (CET)

text: OK, wenn du sagst, solche Quellen gäbe es, dann BUTTER BEI DIE FISCHE!! HER mit den Quellen!--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:14, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vermögen Al-Qaida's 

message: Eine Audio Datei mit der richtigen, bzw nicht der "Deutschen/Europäischen" Aussprache wäre doch klasse, damit man mal hört wie das Klingen sollte! oder? (nicht signierter Beitrag von 84.59.62.6 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bedeutung, Schreibweisen und Aussprache 

message: Im Abschnitt über den Namensstreit werden zwei Quellen erwähnt,in denen das Gegenteilder jeweils anderen steht. WAS nu, war al-Quaida der Name oder nicht? Einfach beides hinsetzen und dem Leser freundlich sagen: Viel Spass beim raten, der ist empfehlenswert 50:50 Joker?!--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:21, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nomen est oma oder so ähnlich 

message: Focus Money
4 Seiten über die Lüge vom 9/11 (nicht signierter Beitrag von 91.0.124.78 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche Ausgabe? Genauer bitte--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 21:20, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  seriöse quellen 

message: Bei der Arbeit am 11. Sept.-Artikel bin ich zusätzlich zu den vorhandenen Titeln auf folgende Angaben gestossen. Bringen diese Angaben und die Bücher etwas für eure Seite? Gruesse --asdfj 26. Sep 2006
* Paul Berman: Terror und Liberalismus. Europäische Verlagsanstalt, Hamburg; 268 Seiten; 22,90 Euro
* Tessore Dag: Der Heilige Krieg im Christentum und Islam. Patmos Verlag, Düsseldorf; 264 Seiten; 24,90 Euro
* Mostafa Danesch: Der Krieg gegen den Westen. Hoffmann und Campe, Hamburg; 256 Seiten; 17,95 Euro
* Bruce Hoffman: Terrorismus. Der unerklärte Krieg. S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main; 528 Seiten; 22,90 Euro
* Gilles Kepel: Die neuen Kreuzzüge. Die Arabische Welt und die Zukunft des Westens. Piper Verlag, München; 400 Seiten; 22,90 Euro
* Gilles Kepel: Das Schwarzbuch des Dschihad. Aufstieg und Niedergang des Islamismus. Piper Verlag, München; 532 Seiten; 29,90 Euro
* Gilles Kepel, Jean-Pierre Milelli (Hg.): Al-Qaida. Texte des Terrors. Piper Verlag, München; 528 Seiten; 24,90 Euro
* Katherina von Knop, Heinrich Neisser, Martin Van Creveld (Hg.): Countering Modern Terrorism. W. Bertelsmann Verlag, Bielefeld; 504 Seiten; 39,90 Euro
* Reinhard Möller (Hg.): Islamismus und Terroristische Gewalt. Ergon Verlag, Würzburg; 172 Seiten; 25 Euro
* Christoph Reuter: Mein Leben ist eine Waffe. Selbstmordattentäter. Psychogramm eines Phänomens. Bertelsmann Verlag, München; 448 Seiten; 23,80 Euro
* Marc Sageman: Understanding Terror Networks. Penn Press, Philadelphia; 232 Seiten; 23,99 Euro
* Michael Scheuer: Imperial Hubris. Why The West Is Losing The War On Terror. Potomac Books, Washington D. C.; 332 Seiten; 14,20 Euro
* Michael Scheuer: Through Our Enemies' Eyes. Osama Bin Laden, Radical Islam, And The Future Of America. Potomac Books, Washington D. C.; 444 Seiten; 15,79 Euro
* Ron Suskind: The One Percent Doctrine. Simon & Schuster, London; 384 Seiten; 22,79 Euro
* Lorenzo Vidino: Al Qaeda In Europe. The New Battleground Of International Jihad. Prometheus Books, Amherst, New York; 404 Seiten; 21,60 Euro
* Lawrence Wright: The Looming Tower. Al Qaeda's Road To 9/11. Knopf Publishing Group, New York; 480 Seiten; 30,89 Euro (nicht signierter Beitrag von Asdfj (Diskussion | Beiträge) 20:42, 26. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: Warum steht Baitullah Mehsud bei den führenden Mitgliedern?
Der gehört meines Wissens nur zu den Taliban.--Medizinball 12:10, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Baitullah Mehsud 

message: Der Absatz unter dem Punkt Struktur: "Als ideologischer Kopf dieser losen Gruppen gilt jedoch nach wie vor der Saudi Osama bin Laden. Die zwischenzeitlich erhobene Vermutung, dieser sei im Rahmen des Afghanistan-Krieges 2002 umgekommen, bestätigte sich nicht, da sich bin Laden 2004, 2007 und 2009 in Videobotschaften zu Wort meldete." kann man meiner Meinung nach so nicht stehen lassen. Die Wahscheinlichkeit ist hoch, dass es sich bei den Botschaften der letzten Jahren um Fälschungen handelt. Sie stellen kein Beweis dar, dass er noch nicht tot ist.
Hier zwei exemplarische Gegenquellen: [Osama Bin Laden im Krankenhaus gesichtet], [Benazir Bhutto nennt Mörder von Bin Laden]
Außerdem wurde, meines Wissens, die Echtheit der Botschaften nie bestätigt bzw. vor veröffentlichung überprüft. Der Absatz vermittelt allerdings, dass Osama Bin Laden leben muss, da er schließlich alle paar Jahre mal von sich hören lässt. Die letzte Botschaft war sogar nur eine Tonaufnahme.
Ich lösche den zitierten Text jetzt einfach mal. Wenn ihr anderer Meinung seid, bitte begründen.
--SanjoX 03:00, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Ob Osama Bin Laden lebt ist nicht bewiesen 

message: Status: Die al-Qaida wird [...] von [...] den Mitgliedstaaten der Europäischen Union [...] als Terrororganisation geführt.
Verstehe ich das richtig?
Die EU führt die Terrororganisation al-Qaida?
-- 92.72.34.243 16:28, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Leute, lernt Deutsch.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 00:09, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die EU führt al-Qaida? 

message: Es wäre sinnvoll die Anschläge entweder aufzugliedern nach gesichert/ungesichtert (o.ä.) auch wenn ich mir bewusst bin, dass dies möglicherweise zu Problemen mit "Truthern" führen könnte, sie zu bereinigen nach tatsächlich nachgewiesenen Verbindungen. 
Es nur leider so, dass im konkreten Fall des Khobar Tower Anschlages, AQ(AP) nicht verantwortlich war sondern die saudische (!) Hizb' allah. 
vrgl.: 
Wright, Lawrence (2006) The Looming Tower: S.271
Gerges, Fawaz (2009) The Far Enemy: S.55
Gerges erwähnt ausserdem, dass der 9/11 Kommissionbericht eine Beteiligung nur für möglich aber nicht belegt hält (habe ich allerdings nicht selbst geprüft) 
diese Ansicht scheint sich ausserdem durchgesetzt zu haben, da alle neueren (akademischen) Artikel Khobar nicht AQ(AP) zuschreiben. 
--Schlüssel und Rose 11:35, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zugeschriebene Anschläge 

message: Warum wird nichts darüber verfasst wie und warum die Al-Qaida gegründet wurde? (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 07:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grüdungszweck der Al-Qaida 

message: Wir schreiben im Deutschen den Anfangsbuchstaben in der Überschrift stets groß! --IP.88.130.0.0. 22:45, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Al-Qaida! 

message: Die CIA selbst rekrutierte in allen Islamischen Ländern der Erde sogenannte "Gotteskrieger" um sie in Afgahnistan
gegen die Russen kämpfen zu lassen. Die elektronische Datenbank umfasst alles über die Rekrutierung, wie Herkunft, Alter, Name und Lebenslauf. Der neue Feind des dekadenten Westens wurde nach dieser Datenbank benannt. -- zwoologe 14:54, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Al-Quaida ist der Name einer elektronischen Datenbank 

message: http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Al-Qaida bzw Bin Laden wird nicht wegen 9/11 gesucht. Nicht einmal wegen Attacken innerhalb der USA nur "outside". ----93.82.0.104 14:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht gesucht wegen  9/11 

message: Ich glaube nicht dass al Quaida antisemitisch ist, da Araber zum gröten Teil selbst Semiten sind.
Wenn dann ist al Quaida antizionistisch. Das macht mehr Sinn da die Grundlage des Korans auch das Judentum ist. (nicht signierter Beitrag von 188.98.14.157 (Diskussion) 13:53, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schöne Theorie hast Du Dir zurechtgelegt, aber vielleicht solltest Du doch mal gucken, was Antisemitismus ist. Ach ja: Quellen, bitte. 92.76.137.170 16:55, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Al Quaida ist antisemitisch 

message: ..spätestens seit dem vereitelten Anschlag auf den Straßburger Weihnachtsmarkt." 
Den Anschlagsversuch als Untermauerung der These zu verwenden halte ich für gewagt. Beide angegebenen Quellen lassen nicht erkennen, dass Deutschland ins Visier geraten war. Der Anschlag galt demnach explizit Frankreich und nicht pauschal der "westlichen Lebensweise". Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 92.226.106.94 (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Deutschland vor Afghanistan-Einsatz im Visier von Al-Qaida... 

message: Wo kommt die Aussage her, dass die Attentäter vor allem aus ärmlichen Verhältnissen stammen? Ich habe eigentlich das Gefühl, dass bei jedem Terroristen betont wird, dass er aus der Mittel- oder Oberschicht kommt und gut ausgebildet ist. Das entspricht auch der These, dass Menschen zum Terrorismus greifen, die das Gefühl haben, dass sie den ihnen zustehenden Status nicht erreichen oder halten können (relative Deprivation). Gibt es da irgendwo andere, verlässliche Angaben? Malah 19:53, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Junge Männer aus ärmlichen Verhältnissen"? 

message: verwenden wir in der deutschsprachigen Wikipedia seit neuestem die englischen Transkriptionsregeln, oder warum ist aus dem Kappa ein Qwe geworden? --El bes 20:10, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Al-Kaida 

message: ich würde mich freuen und halte es auch wichtig was über die opferzahlen des al qaida terrorismus zu schreiben. genauer gesagt wieviele menschen wurden von der aq ermordet (nicht signierter Beitrag von 188.107.251.123 (Diskussion) 04:04, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist schwer da genaue Zahlen zu finden. Was ist z.B. im irak. Da kämpfen sowohl Al kaida Terroristen, als auch andere Gruppierungen. Und selten ist klar, wem man einen Anschlag genau zuordnen kann. Genauso in Afghanistan. Wer wurde von Taliban und wer von Al Kaida ermordet. Die beiden kämpfen zwar gemeinsam, sind aber trotzdem zwei getrennte Organisationen. 195.88.117.25 08:02, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  opferzahlen 

message: Danke!. --KurtR 06:50, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte Artikel aktualisieren nach Tod [[Osama bin Laden]] 

message: Absatz "Struktur".
Zitat:
"Der Verfassungsschutz nimmt an, dass eine zentrale Führung der Organisation durch Osama bin Laden oder Aiman az-Zawahiri aufgrund des Fahndungsdruckes nicht mehr möglich sei, und bezeichnet al-Qaida als „virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt“.[17] Auch andere Beobachter sehen al-Qaida als Dachverband, unter dessen Namen sich weitgehend autonome Zellen mit ähnlicher Ideologie und überlappenden Zielen versammeln. Dieses „führerlose Netzwerk“[18] mit über das ganze Land verstreuten Kleingruppen ohne Befehlskette und Mitgliederverzeichnis soll Polizei und Geheimdiensten die Infiltrierung erschweren."
Ich habe in letzte Zeit kaum so einen Unsinn gelesen!
- "virtuelle Organisation, die Impulse für die jeweils Agierenden setzt"
Was für Impulse? Inwiefern und wie? Per E-Mail, per Gedankenübertragung? Es liest sich wie plakativ zusammengehauene Sätze, die NICHTS aussagen, außer, das man irgendwas sagen möchte.
- "al-Qaida als Dachverband"
Der eigene Link auf der Wiki-Seite
http://www.heise.de/tp/artikel/11/11242/1.html
beschreibt das, was "al-Qaida" (= "Data-Basis") tatsächlich ist: eine Liste von Namen derer,
die für den Krieg in Afghanistan gegen Russland (mit Hilfe der CIA) ausgebildet wurden.
Die Liste wurde übrigens später von der NATO genutzt, um Kämpfer für den Bosnien-Krieg anzuheuern.
Ergo:
"al-Qaida" als "Terror-Netzwerk" existiert nicht.
Es ist nur eine Marketing-Masche, alles, was an Terror-Akten passiert, unter einen Namen zu packen, um zu suggerieren, dass wir es mit EINER bösen Organisation zu tun haben, was das "Feindbild" erleichtert! -- Mjguth 12:43, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du der Meinung bist, die Al Qaida gibt es nicht, schlag den Artikel bitte hier zur Löschung vor und gib deine Argumente an. Hier ist kein Platz, krude Theorien zu diskutieren. Siehe auch wp:diskussion.--Was heißt hier eigentlich snc? 13:17, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Organisation ? 

message: Wieso wird bei Wikipedia so ein Unsinn geschrieben?
Es gibt bis heute keinerlei veröffentlichte Beweise dafür, dass es überhaupt ein „weltweit“ operierendes Terrornetzwerk gibt!
Es gibt zwar weltweit verschiedene Terrorgruppen. Jedoch haben diese unterschiedliche Ziele. Zu behaupten, diese würden wie auch immer zusammenarbeiten, ist absoluter Unsinn!
Offenbar wollen die Macher von Wikipedia gemeinsame Sache mit den US-Geheimdiensten machen, die nach dem Zusammenbruch des alten Feindes Sowjetunion, ein neuen Feind aufbauen wollen.
Man kann nur jeden raten, Wikipedia nicht zu unterstützen. Schon gar nicht mit Spenden. Diese Leute lassen nur Informationen zu, die in ihrem Interesse sind und manipulieren die Wahrheit! (nicht signierter Beitrag von 79.212.101.247 (Diskussion) 22:17, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt bei Wikipedia arbeiten nur CIA Leute. Die USA geben Milliarden dafür aus, dass hier Lügen geschrieben werden. Merken Sie eigentlich noch was? ein kleiner Tip: den USA ist es ziemlich egal, was irgendwelche Studenten, usw. in Deutschland denken. Aber bleiben Sie ruhig bei Ihren VT. Die machen das Leben doch soviel einfacher und auch spannender als die Realität. Und ja, ich bin Amerikaner, aber lieder bekomme ich keinen Cent von der CIA. Warum eigentlich nicht? 195.88.117.149 09:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Es gibt kein Al-Qaida! 

message: Ich habe mich auch totgelacht - aber kann man diese falsche Aussprache vieler (westlicher) Fernsehreporter wird in der arabischsprachigen Welt mit Humor aufgenommen und ist Anlass für zahlreiche Witze. BELEGEN? 1 Woche - sonst raus. GEEZERnil nisi bene 15:15, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schmeiß es doch gleich raus, wo ist der enzyklopädische Wert?--Was heißt hier eigentlich snc? 15:18, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Wert liegt darin, dass Arabischsprechende bei diesem Thema Humor haben. Das sollte man - wenn man es belegen kann - drin lassen ;-) GEEZERnil nisi bene 15:21, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Witze 

message: Warum steht in der Überschrift eigentlich "Al-Quaida" und nicht das deutsche "Al-Kaida". Ich bin der Meinung, dass das geändert gehört, da der deutsche Buchstabe K die arabische Aussprache besser imitiert und sich (wie im Artikel erwähnt) "die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen  zwischenzeitlich auf die Schreibweise Al Kaida verständigt haben".-- 80.108.29.159 17:34, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal ins Archiv: Diskussion:Al-Qaida/Archiv001 Da ist sicher schon viel über die schreibweise diskutiert worden. Generator 17:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikeländerung 

message: Ok, liebe Wikipedia-Schreiberlinge. Gute und interessante Aufzählung der Anschläge nach Jahren sortiert. Die Liste endet mit 2010. Gab's keine Anschläge in diesem Jahr, die el-Quida zugeschrieben werden (könnne/müssen)? Auf auf, Wiki-Schreiber. Ergänzen, marsch marsch! (nicht signierter Beitrag von 89.217.232.22 (Diskussion) 17:29, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Anschläge im Jahr 2011? 

message: In diesem Guardian-Artikel von 2002 wird über die Herkunft des Namens spekuliert: []. Unter anderem wird die These aufgestellt, dass O. bin Laden durch ein Buch des Science-Fiction Autors Isaac Asimov mit in arabischer Übersetzung gleichem Namen dazu inspiriert wurde. Plausibler klingt die Erklärung, das die Bezeichnung schlicht von der Liste der von der Organisation unterstützten Kämpfer auf das gesamte Netzwerk übertragen wurde. In den westlichen Medien scheint der Name al-Qaida erst nach 1996 aufzutauchen, obwohl das Netzwerk schon einige Jahre zuvor aktiv war z.B. beim Anschlag auf das WTC 1993. In Presseberichten aus der damaligen Zeit wird al-Qaida tatsächlich nicht erwähnt. Der Name wurde demnach von Medien und Regierung der USA eingeführt als griffige Bezeichnung für den Feind, ähnlich wie im Zweiten Weltkrieg "Fritz" und "Tommy" für deutsche bzw. englische Soldaten verwendet wurde. Vielleicht sollte man das im Artikel schreiben. YoshiDragon 01:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Woher stammt der Name? 

message: In dem Artikel sollte das Verhältnis der Al-Qaida mit der al-Qaida im Jemen zumindest kurz erklären. Ich habe es erstmal unter "Siehe auch" eingetragen. Generator 12:09, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[al-Qaida im Jemen]] 

message: Die Anschläge in Dahab vom 24. April 2006 sind hier fälschlich auf den 24. Juli 2006 datiert.
Ebenso der Anschlag in Algier vom 11. Dezember 2007 (hier falsch am 7. Dezember). (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.67 (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anschläge in Dahab 

message: Was ist mit den Anschlägen aus 2011 und 2012? Ruhen sich die Jungs aus? (nicht signierter Beitrag von 213.217.108.75 (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  2011 / 2012 

message: Es soll eine Al-Qaida-Flagge geben: schwarz mit arabischem Schriftzug: "Es gibt keinen Gott außer Allah". --Bin im Garten (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das dürfte der erste Teil des islamischen Glaubensbekenntnises sein. Der Spruch Es gibt keinen Gott außer Allah ist allerdings nicht von al Qaida gepachtet worden, er wird als politische Phrase von vielen Islamisten bzw islamistischen Gruppen genutzt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist die Flagge der Al-Qaida im Irak. Man konnte sie auch schon bei Demonstrationen der Salafisten in D sehen.--Antemister (Diskussion) 11:52, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fahne 

message: Im Artikel Al-Qaida wird unter "Mitglieder" erwähnt, dass Osama bin Laden am 1. Mai 2011 getötet wurde. 
(Original Zitat Stand 14.11.2012: Jahrelang vor allem über das Internet verbreitete Gerüchte, Osama bin Laden sei tot, bestätigten sich nicht, bis er am 1. Mai 2011 bei einer US-Aktion getötet wurde.)  
Allgemein wird aber angenommen, dass Osama bin Laden am 2. Mai 2011 getötet wurde. Quellen hierfür sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Ich glaube es sorgt für große Verwirrung unter den Nutzer, wenn auf Wikipedia zwei unterschiedlichen Daten für das selbe Ereignis genannt werden. 
Grüße
MillerFly (17:29, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Todestag von Osama bin Laden 

message: Im Kapitel Ideologie und Motivation steht: "... Im Zusammenhang mit al-Qaida werden auch oft Ursachen verwechselt. So ist der „Krieg gegen den Terror“ die Reaktion und nicht die Ursache des al-Qaida-Terrors. Die ersten Anschläge wurden bereits im Jahre 1993 verübt. ...". Genau genommen heißt das: "Die haben aber angefangen!". Muss das sein? Die danach aufgeführte chronologische Reihenfolge ist doch kein Beleg dafür, dass nicht auch die Terroristen auf den "Krieg gegen den Terror" reagieren. Meiner Ansicht nach muss dieser Unfug raus! -- AKK 08:45, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei Fußnote 23 steht klar, dass die Frankfurter die beim Anschlag auf den Straßburger-Weihnachtsmarkt gefasst wurden nicht Mitglied einer terroristischen Vereinigung waren. Somit ist die Aussage, dass sie es waren nicht belegt durch diese Quelle. Da die Anklagepunkte in diesem Fall sogar fallen gelassen wurden, sollte die Aussage gestrichen werden oder durch eine Quelle belegt sein.--109.90.1.227 (09:26, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nunmal sehr sonderbarer POV. Gegen welchen "Terror" hätte sich der "Krieg gegen den Terror" wenden sollen? Ist neutralisiert.--Antemister (Diskussion) 14:40, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ursache vs. Reaktion 

message: „Aufgrund der enormen Zahl der von al-Qaida oder ihr nahestehenden Organisationen verübten Terroranschläge und der Tatsache, dass sich al-Qaida keineswegs immer zu diesen bekennt, ist es nahezu unmöglich, eine komplette Liste der von ihr begangenen Anschläge zu erstellen.“
Das ist ein Vorurteil ohne Beweis. Im Grunde stellt man sich damit nur einen Persilschein für wilde Spekulationen aus. Was dann ja mit der Liste auch gemacht wird.
„Dazu kommen noch zahlreiche, oft weitgehend unbekannte vereitelte Anschläge, wie die der Operation Bojinka oder die vereitelten Anschläge auf den Straßburger Weihnachtsmarkt im Dezember 2000.“
Wie kann man behaupten, dass es noch zahlreiche andere Anschläge gibt, wenn die doch unbekannt sind. Die Behauptung ist also offensichtlich unwahr.
"Die folgende Liste führt deshalb nur einzelne und hierzulande bekannte Anschläge auf. Die tatsächliche Zahl der von der Bewegung weltweit verübten Terroranschläge dürfte bei mehreren Tausend liegen."
Auch das ist ein Vorurteil ohne Beweis, und reine Spekulation.
Bemerkenswert ist auch das die gleiche Aussage (unzählige Anschläge) dreimal wiederholt wird.
Was dann folgt ist eine Liste von Anschlägen die anscheinend willkürlich zusammengestellt wurde. Es fehlt jeweils ein Beleg, das der Anschlag tatsächlich von der Al-Qaida begangen wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.234.101.73 (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die überzogene Behauptung von mehreren tausend Anschlägen hat mich dann auch misstrauisch gemacht. Ich habe mir die Liste der Anschläge kurz genauer angesehen. Dabei ist mir aufgefallen das mit den Belegen gepfuscht wird. Zum einen was die Qualität der Belege angeht. Ich halte z.B. das christlich, erzkonservative US-Republikanerblatt National Review Online oder den Christian Science Monitor für schlechte Quellen. Schlimm ist auch das Tatsachen behauptet werden, die so in den Quellen gar nicht drin stehen.
Z.B. das hier:
"17. November 1997: Anschlag von Luxor 1997. Von der al-Qaida finanziertes Massaker an Touristen bei Luxor in Ägypten mit 68 Toten.[30]"
In der Quelle steht: Der Anschlag in Luxor wurde von der muslimisch, militanten Gruppe Gamaa al-Islamiyya begangen. Die Ägypter haben einer schweizer Delegation erzählt, das der Anschlag vermutlich von Osama Bin Laden finanziert wurde. Das ist differenzierter als „al-Quaida finanziertes Massaker“. Der Anschlag wurde also nicht von der al-Qaida begangen, und die Ägypter haben nur Vermutet das Al-Qaida dahinter steckt. Aber im Artikel wird das als Tatsache dargestellt.
Noch schlimmer:
Jeder Bombenangriff auf die Invasoren im Irakkrieg wird der al-Qaida in die Schuhe geschoben. In den Quellen wird zwar über die Anschläge berichtet, die al-Qaida aber nicht mit einem Wort erwähnt. Es gibt in den Quellen auch keinerlei Hinweise, in welcher Beziehung die Anschläge zur al-Qaida stehen könnten. Nichts. So kann ich auch der RAF den Vietnamkrieg andichten. Es ist ja auch völlig abwegig das die Anhänger Saddams die Bomben gelegt haben könnten. (nicht signierter Beitrag von 217.234.101.73 (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Im Rahmen des ISAF-Einsatzes in Afghanistan werden al-Qaida und Taliban häufig fälschlicherweise als Synonyme verwendet.
So wie ich das verstanden habe, wurden die Mudschaheddin direkt durch USA/CIA bzw. indirekt durch die ISI (pakistanische 'CIA') rekrutiert, und diese Organisation nannte sich später "Taliban" bzw. in der USA wird es vorzugsweise "Al-Qaida" genannt und entsprechend propagandistisch in westlichen Medien ausgeschlachtet. Der Zweck und die Ziele (Vertreibung Russlands aus Afghanistan) waren jedoch ein- und dasselbe, und möglicherweise wissen die Spezialisten, die täglich vor Ort mit Taliban und Al-Qaida zu tun haben, mehr als irgendwelche Theoretiker aus dem Wiki-Umfeld...letztendlich lernte die USA diesen Beduinen das Kämpfen, und nun werden sie ausgerottet, weil sie mit Drogen handeln. Schliesslich ist nur südamerikanisches Koks "erlaubt", denn damit finanziert der CIA noch heute seine Black Ops. --178.197.234.57 03:22, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So etwas wäre mir nicht aufgefallen. Um eine solch sonderbare Behauptung hier drin stehen zu lassen bräuchte es schon gute Quellen.--Antemister (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Taliban gleich Al-Qaida? 

message: Im Artikel steht am Ende des Abschnitts Zugeschriebene Anschläge folgendes: Laut Bundeskriminalamt wurden 70.000 Kämpfer in al-Qaida-Lagern ausgebildet.
Unter der Quelle Verfassungsschutzbericht 2005 kann ich davon nichts finden. Auch im aktuellen Bericht von 2012 (Link) stehen dazu nicht solch genaue Angaben.
Solche Zahlen vermitteln den Eindruck, es gäbe nachgewiesener Maßen ein gigantisches Terror Netzwerk. 
Mir scheint es sinnvoller, stärker zu differenzieren zwischen irgendwelchen Extremisten, Islamisten, nachweislichen Al-Quaida Camps und dort ausgebildeten Kämpfern.
Also nur weil in irgendwelchen Berichten hohe Zahlen von Extremisten auftauchen, diese nicht grundlos als Kämpfer aus al-Qaida-Lagern aufzuführen.
Und wenn die Zahl tatsächlich in einem Bericht steht, dann bitte auch die Quelle anführen.
Siehe auch: Quelle, die mir den Anstoß zur Kritik gab bzw. Link zum Video (nicht signierter Beitrag von 88.66.156.145 (Diskussion) 04:51, 1. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Für die 70.000 in Qaida-Lagern ausgebildete Kämpfer hätte ich einen Welt-Artikel anzubieten: 70 000 Kämpfer in Al-Qaida-Camps ausgebildet: In Trainingslagern des Terrornetzes Al Qaida sind nach Schätzungen des Bundeskriminalamtes (BKA) rund 70 000 Männer zu Glaubenskriegern ausgebildet worden. Neben islamischen Schulungen habe in den Camps der Umgang mit Waffen im Vordergrund gestanden, sagte eine BKA-Beamtin am Dienstag als Zeugin im neu aufgerollten Prozeß gegen den mutmaßlichen Terrorhelfer Mounir Al Motassadeq vor dem Hamburger Oberlandesgericht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Sie stellte den ersten Vorläufer der heutigen Verfassungsschutzberichte dar. Anlass für die Veröffentlichung waren damals laut Hans-Helmuth Knütter, der lange Zeit das BMI wissenschaftlich beraten hatte, Presseberichte über angeblich 70.000 rechtsradikale Jugendliche in der Bundesrepublik, durch die die Bundesregierung „das deutsche Ansehen im Ausland“ geschädigt sah und denen sie mit deshalb mit der Feststellung, es habe damals nicht mehr als 2300 rechtsradikale Jugendliche gegeben, entgegentrat (Knütter/Winckler, Der Verfassungsschutz, 2000, S. 40).
Kann ich diesen Satz Laut Bundeskriminalamt wurden 70.000 Kämpfer in al-Qaida-Lagern ausgebildet. also aus dem Wiki Artikel entfernen? --Cyril09 (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle für Anzahl Kämpfer aus Al Quaida Camps laut BKA 

message: Also dieser Artikel weisst so einige Fehler auf aber am schlimmsten ist der Teil "Hintergrund".
So stammt der Name Al-Quaida stammt von der CIA->
„»Al Qaida«, wörtlich »die Datenbank«, war ursprünglich die Computer-Datei der Tausende von Mudschaheddin, die mit Hilfe der CIA rekrutiert und ausgebildet wurden, um die Russen niederzuzwingen.“ 
Quelle: (Robin Cook, Member of the House of Lords [Mitglied des britischen Oberhauses und britischer Außenminister], am 8. Juli 2005 in The Guardian; zit. n. American Free Press, 18. u. 25. Juli 2005, S. 22)
Dann der Zeitpunkt ??Azzam hatte seit Anfang der Achtziger, seit 1984 gemeinsam mit Osama bin Laden, von Pakistan aus versucht, finanzielle und personelle Unterstützung für den Kampf der Mudschahidin gegen die sowjetische Besetzung Afghanistans zu werben.????
United States National Security Advisor , um Präsident Jimmy Carter von 1977 bis 1981.->
Brzezinski: In der offiziellen Version der Weltgeschichte begann die Unterstützung der Mudschaheddin durch die CIA in den 1980er Jahren, sprich nach dem Einmarsch der Sowjet-Truppen in Afghanistan [am] 24. Dezember 1979. Die bisher gut behütete Realität dahinter sieht jedoch völlig anders aus. Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter den ersten Befehl zur verdeckten Unterstützung der Gegner des pro-sowjetischen Regimes in Kabul bereits am 03. Juli 1979. Am gleichen Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Nachricht, in der ich ihn darauf hinwies, dass meiner Ansicht nach diese Unterstützung unweigerlich zu einer sowjetischen Militärintervention führen würde...........
Das geht noch ewig so weiter....
Quelle:
 (The CIA’s Intervention in Afghanistan, Interview with Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. Le Nouvel Observateur, Paris, 15.-21. January 1998; Veröffentlichung in Englisch: Centre for
Research on Globalisation: http://www.globalresearch.coa/articles/BRZ110A.html. Kursivschrift wurde hinzugefügt)
Von 1979 bis zum 11. September 2001 steckten alle unter einer dreckigen Decke: Ehe sich die U.S.A. aus „strategischen“ Gründen im Auftrag ihrer tatsächlichen „Regierung“ zum Bruch mit den von ihnen aufgebauten, ausgerüsteten, finanzierten und trainierten Taliban entschlossen, bildeten CIA, MI6, Mossad, ISI, Taliban, Mudschaheddin und Al Qaida ein einziges, bis zur gänzlichen Ununterscheidbarkeit miteinander verfilztes Netzwerk. Seitdem sind die Taliban bei jenen, die die U.S.A. und damit auch die Welt beherrschen, (vorläufig und vorübergehend?) in Ungnade gefallen, und auch Al Qaida wird seither nicht mehr militärisch, sondern nur noch propagandistisch benötigt.
„Personen und Organisationen, die an erster Stelle mit Al Qaida identifiziert werden, sind fast ausnahmslos Mosaiksteine, Führungsfiguren, Strandgut oder Randfiguren westlicher Geheimdienstoperationen, die spätestens in den siebziger Jahren im Rahmen des sogenannten Kalten Krieges angelaufen waren. Ohne ihre Auftraggeber und Ausrüster in den Führungsetagen westlicher Geheimdienste, vor allem der CIA und des Mossad, wäre vieles, was heute unter »Al Qaida« durch die Medien geistert, so nie entstanden, hätte vor allem keinerlei dynamische Entwicklung erfahren.“ (Michael Opperskalski, deutscher Geheimdienstexperte, zit. n. Gerhard Wisnewski, Mythos 9/11, S. 97)
Ich möchte es für heute dabei belassen. Die CIA hat die Taliban erschaffen, ausgerüstet und trainiert. Nicht Osama bin Laden oder sonstwer haben um Geldmittel bei den USA nachgefragt sondern Osama Bin Laden wurde von den USA gezielt rekrutiert. Der Name Al-Quaida als Organisation war ein reines Gespinst der Medien und der amerikanischen Regierung und hat sich gerade nach den Ereignissen des 11.09.2001 verselbstständigt, da sich die islamischen Extremisten danach gerne Al-Quaida genannt haben.
zu den Ideologien und Motivationen:
Alles vor dem 11.9.01 und selbst das Meisste danach war von den westlichen Großmächten politisch motiviert. Himmel bitte belest euch bevor Ihr diesen Fox-News-Unsinn da hinein schreibt. (nicht signierter Beitrag von Nabu-kudurri-usur II (Diskussion | Beiträge) 00:22, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir können letztlich nicht wissen, woher der Name kommt, wir können es nur plausibel vermuten. Da Bin Laden persönlich erklärt hat, woher der Name kommt, sollte dies doch wohl als besonders plausible Erklärung zumindest Erwähnung finden. Er sagte, dass der Name auf ein afghanisches Mujaheddin-Trainingslager zurückgeht. "Wir nannten das Trainingslager 'Al Qaida' und der Name blieb."  Quelle: http://archives.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/south/02/05/binladen.transcript/  --Querstrebe (Diskussion) 12:31, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Al-Qaida ist ganz zweifelsfrei eine salafistische Organisation, nicht bloß sunnitisch. Daher verstehe ich diesen Revert nicht (und freilich sind alle Salafisten Sunniten, daher verstehe ich den Revert-Kommentar auch nicht). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du musst deine Angaben belegen. --Φ (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du googeln? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht liegt bei dir, da du die Informationen einfügen möchtest: 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

text:  Wollt ich auch grade schreiben. --Φ (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es auch eine Pflicht, Ahnung davon zu haben, wozu man mitreden möchte? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Salafismus 

message: * Mudschaheddin im Bosnienkrieg
* Fundamentalismus
* Extremismus
* Drohnenangriffe in Pakistan
* Operation Cyclone (Unterstützung der Taliban durch die USA in den 80er Jahren)
Gerade bei brisanten Themen ist es wichtig, die Zusammenhänge klar zu benennen, statt den Leser aufzufordern, diesen Assoziationen zu folgen (WP:Assoziative Verweise). Kann jemand diesen Absatz aufräumen und die Links an die passende Stelle verschieben oder löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Idealerweise sollte die Einleitung nur ein, zwei Sätze umfassen. Momentan steht da aber ein Wulst von Informationen.
Mein Vorschlag wäre das deutlich zusammenzukürzen, z.B. 
Al-Qaida (Aussprache, etc) ist eine lose Organisation radikaler Islamisten, die von den Vereinten Nationen und vielen anderen Staaten als Terrornetzwerk bezeichnet wird.
Um einen islamischen Gottesstaat zu errichten, verübten und verüben ihre Mitlgieder zahlreiche Anschläge. 
Einer größeren Öffentlichkeit wurde die Gruppierung nach den Anschlägen vom 11. September bekannt.
Am 2. Mai 2011 wurde der Gründer und ideologische Anführer von al Qaida von amerikanischen Spezialeinheiten getötet.
Alles natürlich noch ohne Quellen und Wikilinks.
--Aradir (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung deutlich zu lang 

message: H.Clinton gibt es zu:
http://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw
:Mudschahidin ungleich Al-Qaida. Ansonsten alles bekannt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja der US Geheimdienst unterstützte und half finanziell beim Aufbau anti-Russischer Kämpfer Gruppierungen in Afghanistan. Habe soeben den Artikelteil der Namensgebung etwas verändert und die USA als Unterstützer vor den befreundeten arabischen Ländern gezogen, sowie kleine Textuelle Korrekturen im Text vorgenommen. Du müßtet noch das obige Youtube Video als Quelle mit etwas Text Einbinden.--Walta (Diskussion) 09:20, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur der US Geheimdienst? Operation Sommerregen. 78.35.195.51 19:05, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erfindung der USA 

message: sind folgende: Mordplan gegen den Papst Johannes Paul II. und Tausende Jugendliche durch zwanzig Selbstmordattentäter während des von vier Millionen Gläubigen besuchten Weltjugendtags in Manila - wie kann ein Plan ein zugeschriebener Anschlag sein? Lieber einer von 35000 NSA-Mitarbeitern bitte mehr Mühe geben - setzen sechs, zweite Chance nicht erteilt
Wenn man fremde Völker auf das Äußerste demütigt, ist man wirklich überascht, wenn die Antwort Terror ist? Die Bösen sind erkannt - Diskussion überflüssig.--schn77 (Diskussion) 19:38, 10. Mar. 2014 (CET)
replies: text: Dann mach halt eine Liste vereitelter Anschläge. Und höre nicht auf die Propaganda von Terroristen. Denn allermeisten Moslems sind solche "Demütigungen" relativ schnuppe - außer dem dortigen Establishment, das darauf seine Macht stützt, und einer Handvoll Fanatiker.--Antemister (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2014 (CET)

text: "Schnuppe"? Das ist falsch. Sogar die vergleichsweise einfach strukturierten Moslems in unserer Kleinstadt, echauffieren sich, so von mir und anderen erfahren auch in anderen Orten. Vermittelt wird das über die Moscheevereine, deren Stellung sich über die dort gebotene Sozialberatung (Harz4, Renten, etc)erklärt. Ich kann versichern, es gibt genügend empörte, durch die Mehrheitsgesellschaft zurückgewiesene, junge Männer die ihre Anerkennung in der Parallelgesellschaft muslimischer Vereinigungen suchen. Deren Erfahrungen und Haltung wird natürlich auch in die Herkunftsländer transportiert. Wer für unwert erklärt wurde, dem ist das Selbstopfer auch ein geringeres. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6437:9800:6100:A188:5063:7AD0 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 11. Dez. 2015 (CET)

text: @schn77 Wie soll man das jetzt verstehen? Durch den Anschlagsplan wurden die Muslime so gedemütigt, dass sie sich AlQuaida anschlossen? --Aradir (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zugeschriebene Anschläge 

message: „Jedoch legen Indizien nahe …“ ist eine un-enzyklopädische Formulierung. Wikipedia ist keine Gerüchteküche, und wenn man solche Geheimdienstromane schon ausbreiten will, dann bitte a) nicht in so raunendem Ton, sondern neutral dargestellt: Was spricht dafür, was dagegen? b) nicht in der Einleitung des Artikels und c) abgesichert durch wissenschaftliche Bücher und nicht durch einen Link auf die Tagespresse. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:39, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Gustav  (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gründung durch die CIA