Diskussion:Mirandolina (Martinů)

message: eine Aussage des Leiters der Presseabteilung der Wiener Städtische Allgemeine Versicherung AG zu zitieren so das es als mehrheitliche wissenschaftliche Meinung dem Leser vermittelt wird, halte ich doch für recht unenzyklopädisch. Inwiefern ist dieses Zitat eines Leiters einer PR Abteilung enzyklopädisch relevant? Daher habe ich es entfernt. MfG Seader (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist dieses Zitat relevant und wichtig. Pacolt schrieb es keineswegs in seiner Eigenschaft als Leiter der Presseabteilung (falls überhaupt das dieselbe Person ist), sondern gibt die vorherrschende Auffassung wieder, für die sich auch leicht weitere Belege finden lassen., u.v.m. --Rodomonte (Diskussion) 12:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht hier um dieses eine Zitat, einer Person welche eigentlich für eine PR Abteilung zu arbeiten anstatt eine Person der Wissenschaft dieses Fachgebiets zu sein scheint. Die Aussage dieser Person dann als wörtliches Zitat in den Artikel zu setzen halte ich nicht für enzyklopädisch. Welches Gewicht hat die Meinung dieser Person in diesem Fachgebiet, was ein wörtliches Zitat der Meinung dieser Person, in einer Enzyklopädie, rechtfertigt? MfG Seader (Diskussion) 12:29, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Er ist schon seit Jahren Rezensent für die Opernzeitschrift Der Neue Merker/Online-Merker. Schon deshalb würde ich auch seine persönliche Meinung für zitierenswert halten. Ob er vielleicht auch irgendwo PR-Leiter war oder ist, spielt da überhaupt keine Rolle. Hier aber ist nur die Formulierung von ihm selbst – der Inhalt gibt, wie schon geschrieben, die vorherrschende Auffasung wieder. --Rodomonte (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht hier auch nur das Zitat. Wäre "Der Neue Merker" eine anerkannte Fachzeitschrift, dann wäre das durchaus ein Argument. Bei "Der Neue Merker" handelt es sich aber nicht um eine anerkannte Fachzeitschrift, wie z.B. opernwelt, sondern um eine selbstveröffentlichte Vereinszeitschrift. Darum kommt man wieder zurück zur Frage: Welches Gewicht hat die Meinung dieser Person, welche kein Musikwissenschaftler ist, in diesem Fachgebiet, was ein wörtliches Zitat der Meinung dieser Person, in einer Enzyklopädie, rechtfertigt? MfG Seader (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich für unnötige Spitzfindigkeiten. Die wörtliche Formulierung „augenzwinkernde Reminiszenz an die Meisterwerke Rossinis“ wurde auch schon einen Tag vor der Merker-Rezension bei der Live-Übertragung der Oper am 3. Mai 2014 im Deutschlandradio verwendet (ich habe sie mitgeschnitten) und stammt vermutlich ursprünglich aus dem Programmheft der Gießener Aufführung. --Rodomonte (Diskussion) 13:44, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn diese Formulierung eigentlich nicht von Udo Pacolt stammt,dann sollte man, bevor man weiterdiskutiert ob das Zitat enzyklopädisch sinnvoll ist, zuerst die Herkunft klären. Denn solange diese nicht geklärt ist, gehört das Zitat so oder so nicht in den Artikel. Wenn diese Formulierung lediglich aus dem Programmheft stammt dann sehe ich keinen enzyklopädischen Wert. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbebroschüre die Formulierungen nutzt um den Leser in Stimmung zu bringen. MfG Seader (Diskussion) 13:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: "Wir in der Theater- und Opernredaktion"? Habe ich da was verpasst? Ansonsten zum Thema: Eine Rezension von ihm als Weblink anzugeben ist was anderes als ihn, den Leiter einer PR Agentur, als Repräsentant einer fachlichen Mehrheitsmeinung wörtlich zu zitieren. Woher stammt nun diese Formulierung? Wie bereits geschrieben: Bevor der Ursprung dieser Formulierung nicht klar ist, müssen wir die Diskussion zum Sinn des Zitats nicht weiterführen. MfG Seader (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe wirklich nicht ein, weshalb ich mich hier ständig mit einem Ignoranten erster Klasse auseinander setzen muss. Die Wiener Städtische Versicherung ist ein internationaler  Versicherungskonzern und hat Nüsse mit Oper (und schon gar nicht mit dem Stadttheater Gießen) zu tun. Du wurdest oben bereits darauf hingewiesen, dass - soferne überhaupt Personenidentität vorliegt - dies den Brotberuf des Herrn darstellt.  Die Entfernung des Zitats ist in keiner Weise gerechtfertigt, es war mit korrekter Quelle angegeben. Dass dieser Herr es - ohne Anführungszeichen - von irgendwoher übernommen hat, ist dann nicht WP-Verantwortung. Wir haben korrekt zitiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:38, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  "Wir"?--Fiona (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Zu "Ignoranten erster Klasse" + "Dass dieser Herr es - ohne Anführungszeichen - von irgendwoher übernommen hat, ist dann nicht WP-Verantwortung.": Doch ist es. Eigne dir nach, wie du selbst behauptest, beinahe 10 Jahren und mindestens einem unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccount endlich mal eine enzyklopädische Arbeitsweise an. Dann gibts auch weniger Kritik zu deinen Artikelbearbeitungen. Soviel dazu. Ansonsten wurde keine der diskutierten Fragen zu dem Zitat beantwortet, bzw. wurde auf keines der genannten Probleme ernsthaft eingegangen. MfG Seader (Diskussion) 09:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitat: „als eine augenzwinkernde Reminiszenz an die Meisterwerke Rossinis" 

message: Wenn hier jetzt Komische Oper als Operngattung mit einem Platz in der :Kategorie:Operngenre eröffnet wird, welche Opern werde ich dann zukünftig, neben der hier beschriebenen in der sicher bald folgenden :Kategorie:Komische Oper finden? --Goesseln (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sollten wir auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik diskutieren. Was ist Zar und Zimmermann? Eine komische Oper.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Komische Oper (Genre) 

message: Gibt es einen Grund, weshalb die erste deutsche Inszenierung 1960 in Essen hier fehlt? Horrible dictu in deutscher Übersetzung. --Goesseln (Diskussion) 00:29, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: nota bene: Dem Rezensenten in der ÖMZ hat weder die Musik noch die Inszenierung gefallen. --Goesseln (Diskussion) 01:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Service: .--Fiona (Diskussion) 09:51, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: den Artikel zur Sopranistin  Käthe Graus mit der Verlinkung auf Mirandolina (Martinů) (sic!) gibt es seit 2013. --Goesseln (Diskussion) 15:42, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Erstaufführung 

message: steht hier im Intro: Die irische Produktion beim Wexford Festival 2002 und die englische beim Garsington Opera Festival 2009 ...</br>Was ist eigentlich im heutigen Festivalbetrieb polnisch, französisch, österreichisch? Ohne jetzt die Details überzubewerten, wenn ich das richtig sehe, war es in  Wexford, ja das liegt in Irland, ein italienischer Dirigent, ein schottischer Regisseur, ein britischer (? was ist das) Bühnenbildner, die das Werk auf die Bühne gebracht haben. Ob unter den Sängern ein Ire war, will ich jetzt gar nicht wissen.  --Goesseln (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist das Schöne an der Oper und an den Festivals, dass oft dreißig verschiedene Nationen in einer Produktion vertreten sind - sei es auf der Bühne oder im Orchestergraben. Trotzdem ist Savonlinna ein finnisches, Bayreuth ein deutsches und Bregenz ein österreichisches Festival. Bei aller Wertschätzung von Kritik und Aufmerksamkeit verstehe ich nicht ganz, warum dieser kleine Artikel jetzt Wort für Wort zerlegt und diskutiert werden muss. Kümmert auch doch lieber um den Artikel Mirandolina, der wahrlich mehr Aufmerksamkeit  verdient.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage war, ob es korrekt ist, eine Opern-Produktion mit in wesentlicher Funktion Beteiligter verschiedener Nationalitäten, wie einem italienischen Regisseur, als "irische" zu bezeichnen. Ich meine nicht, dass man das kann.--Fiona (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ändert man es halt kurz auf "in Irland/England", was ich jetzt gemacht habe. Das finde ich auch insofern besser, dass irische/englische Produktion suggeriert, das Werk sei in irischer/englischer Sprache aufgeführt worden (so wie vorher in tschechischer und deutscher), was ich aber bisher nicht verifizieren konnte. Wenn es tatsächlich so sein sollte, fände ich irische/englische Produktion (Musikweb schreibt "britische") in Ordnung. --bjs  11:25, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Irische Produktion 

message: Es heißt im Artikel: „… beschloss, das Stück Goldonis auf Italienisch zu vertonen …“ Gemeint ist wahrscheinlich: …, Goldonis Stück zu vertonen und entsprechend der Vorlage ein italienisches Libretto selbst einzurichten.“ Ist es so, oder verstehe ich etwas falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hab jetzt umgeschrieben auf: „Goldonis Stück in der Originalsprache zu vertonen und das Libretto selbst einzurichten“. Hoffe, es passt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:27, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Italienisch vertonen? 

message: Der durchgehende „Orchester-Score“ dürfte nicht jedem geläufig sein, und ein Link hilft kaum weiter; „Partitur“ würde eventuell passen. Gemeint ist wahrscheinlich „durchgehende Orchesterbegleitung“. Wie wär’s damit? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Und herzlichen Dank für die sprachliche Überarbeitung. Habe nur eine Passage verändert: Da Martinů nicht italienisch sprach, konnte er auch kein ital. Libretto schreiben. Er hat den Text eingerichtet. Danke jedenfalls für die Mühe.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Orchester-Score 

message: Herrlich amtsdeutsch: „Das Werk wurde in italienischer Sprache vertont, die Einrichtung des Textes erfolgte durch den Komponisten selber.“ Geht es nicht sprachlich ein bisschen eleganter und weniger missverständlich? Ein Werk kann in einer Sprache geschrieben, aber nicht vertont sein. Gemeint ist möglicherweise Folgendes: „Das vom Komponisten selbst eingerichtete Libretto wurde in italienischer Sprache geschrieben.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Obigen Beitrag zur Einleitung sah ich erst, nach ich meine Bemerkung zum Amtsdeutsch gespeichert hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: (Nach BK) Nein, den Text hat Goldoni geschrieben. Die Einrichtung einer Literaturoper besteht im Wesentlichen aus Kürzungen, weil gesungener Text wesentlich länger dauert und dann eine kleine Komödie wie diese – wenn eins zu eins vertont – sieben Stunden dauern würde. Martinů konnte nicht italienisch sprechen/schreiben und hat sich daher beim Kürzen sehr schwer getan, weshalb er Hilfe suchen musste.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Welchen Zwängen ein Libretto unterliegt, ist mir klar und hat nichts mit dem ungeschickten Satz in der Einleitung zu tun. Im Übrigen, wenn mein Formulierungsvorschlag falsch ist, muss auch der Name des Librettisten in der Infobox geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die Box ist korrekt. Er hat die Striche gemacht. Die lit. Vorlage ist ordentlich angegeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja. Wenn ich also einen Text kürze – das ist wohl mit „Striche“ gemeint –, dann bin ich der Autor (?). Interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest nennen ihn die vorhandenen Quellen wie Grove und Schreiber als Autor. Martinů hat allerdings wohl nicht nur gekürzt, sondern auch Änderungen vorgenommen. Ulrich Schreiber formuliert das so: „Martinů verstand genug Italienisch, um selbst das Textbuch zu MIRANDOLINA […] zu schreiben. Dabei folgt er enger als etwa Richard Mohaupt 1938 bei seiner Vertonung Goldonis Komödie LA LOCANDIERA […]“ --Rodomonte (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens kann es nur so sein. Der Autor des Wikipedia-Artikels besteht jedoch darauf, dass Martinů kein Italienisch konnte, schreibt aber andererseits, dass er sich im Versmaß und in der Betonung beraten ließ. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Da ist alles im Text gut erläutert und mit Rybkas Martinů-Biographie belegt. Ich finde die jetzige Fassung in Ordnung. --Rodomonte (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sprachlich verdient die Einleitung bestenfalls das Prädikat „Na ja“. Es mag allerdings sein, dass die Leser verstehen, was gemeint ist, und nicht vermuten, italienische Noten sähen anders aus als deutsche. Oder ist das vielleicht sogar so? Schließlich ist das „erfolgte“ bestes und zurzeit zugegebenermaßen verbreitetes Amtsdeutsch, das allerdings in eleganter Sprache vermieden werden sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:08, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: It's a wiki, da kann jeder selber Hand anlegen. --bjs  11:31, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß, will mir aber nicht eine VM wegen Edit War einhandeln. Da lass ich's lieber beim Amtsdeutsch. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung