Diskussion:Gimbal Lock

message: Dieser Artikel ist komplett unverständlich. Wieso es ein Problem sein soll, dass eine Achse auf eine andere rotiert wird, ist mir völlig unklar. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 11:11, 3. Dez 2005 (CET)

message: Das Problem ist nicht, das eine Achse auf eine andere Achse gedreht wird, sondern das die durch Eulerwinkel entstehende Transformationsmatrix bei ihrer Anwendung in bestimmten Fällen die Rotation um eine der Achsen nicht zulässt bzw. falsch ausführt. 
Ich werde den entsprechenden Artikel umgehend überarbeiten und das noch ein wenig besser beleuchten. --[[Benutzer:StarWarsFan|StarWarsFan]] 11:49, 15. Dez 2005 (CET)

message: Servus,
Gimbal Lock ist überhaupt nicht mein Fachgebiet, aber trotzdem war ich gegen das Löschen, da mir das Lemma relevant und die Erklärung einigermaßen brauchbar vorkam.
Gruß, --[[Benutzer:Dr. Strangelove|Dr. Strangelove]] 19:45, 23. Jan 2006 (CET)

message: Ich denke, eines der Hauptprobleme bei der Verständlichkeit des ersten Absatzes liegt darin, dass es bei den Eulerwinkeln nicht nur um eine, sondern um drei Abbildungen geht, und was sich überlagert, sind die Bilder der ursprünglichen X- bzw. Z-Achse unter verschiedenen Abbildungen.--Gunther 14:17, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich habe inzwischen auch die Unterlagen gefunden, die ich brauche. Auch mit guten Grafiken, die aber nicht frei sind. Aber sie geben einen Anhalt, wie ich es darstellen kann. Das soll helfen. Jetzt eilt ja auch nichts mehr. Ich melde mich aber sicher noch mal, wenn Fragen auftreten. --84.178.80.145 11:20, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Habe soeben seit längerer Zeit mal wieder reingeschaut und festgestellt, dass ich mit meinem Artikel ja ganz schön was ausgelöst habe! :-) Es erstaunt mich schon sehr, warum der Artikel so unverständlich sein soll. Aber kein Problem, ich bin froh, dass sich jemand der Sache angenommen hat. Bei dieser Gelegenheit möchte ich mal darlegen, dass meine Intentionen und Anwendungen aus einem anderen Bereich kommmen und ich deswegen den Artikel geschrieben habe. Ich beschäftige mich ein wenig mit Grafikprogrammierung, Stichwort OpenGL oder Direct3D und wurde hier mit diesem Problem konfrontiert. Also mit Navigation von Flugzeugen hatte ich es zunächst absolut nicht in Verbindung gebracht, es leuchtet mir aber ein.
In der 3D-Programmierung dreht sich ja auch alles um die Erzeugung von Transformationsmatrizen um einen 3D-Raum darstellen zu können. Dazu zählt eben auch die Rotation, Translation, Skalierung etc. pp. Und genau hier kommt der Gimbal Lock zum tragen (oder besser gesagt, er sollte es nicht tun...).
Nun habe ich es hier ja mit "richtigen" Mathematikern zu tun und damit sind meine Erklärungen wohl eher hausbacken... --StarWarsFan 08:03, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zweiter Absatz oder: Wie es dazu kam... 

message: Wie wäre es, diesen Lock mal durch ein Bildchen anschaulich darzustellen? Ein Bild sagt ja bekanntlich manchmal mehr als 1000 Worte, die versuchen, den Sachverhalt zu beschreiben... :-/ --RokerHRO 18:17, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, sobald mir ein Bild gelungen ist, steht es drin, die Darstellung gestaltet sich aber recht zäh. :-( --Grabert 18:33, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe unter :Bild:Rotating gimbal-xyz.gif mal ein von mir gerendertes Bildchen hochgeladen. Vielleicht kann man daraus ja was machen? --RokerHRO 11:07, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Für die Zwecke dieses Artikels wäre es wohl sinnvoller, den äußeren Teil rotieren zu lassen, wie in :Image:Gyroscope operation.gif. Dann muss man sich nur noch einen Weg überlegen, entlang dessen man in den kritischen Punkt gelangt.--Gunther 11:36, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Gute Idee.  Ich dachte, man dreht die Ringe so, dass sie in einer Ebene liegen, und wenn dann der äußere Ring in seiner Ebene verdreht wird, kann das(?) Gimbal diese Rotation nicht mehr ausgleichen und der Kreisel im Inneren muss seine Rotationsachse ändern, was dann spürbare Gegenkräfte erzeugt. Oder? --RokerHRO 11:58, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja. Wenn ich mich nicht täusche, dann kann man das aber mit einer glatten Bewegung aus einer "normalen" Situation heraus erzwingen, und genau das sollte man mMn darstellen.--Gunther 12:02, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  In beiden Grafiken gibt es eine Quasi-Gimbal-Lock-Situation, die aber nicht "wirksam" wird, da die Bewegungen kontinuierlich verlaufen und über den kritischen Moment hinweghelfen. Dieser Moment müsste vielleicht noch irgendwie verdeutlicht werden. --Grabert 06:31, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grafische Veranschaulichung? 

message: Ich habe den Englischen Artikel modifiziert. Ihr könnt ihn übersetzen wenn ihr wollt. MathsPoetry 22:39, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Englische Seite bearbeitet 

message: sind eine algebraische Struktur (der R^4 mit einer Multiplikation). Sie können ein mechanisches Problem im dreidimensionalen Raum nicht "lösen", der Satz ist völlig unsinnig. hab ihn gelöscht (nicht signierter Beitrag von 93.135.200.185 (Diskussion) 22:55, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quaternionen 

message: Auch wenn Anglizismen en vogue sind und im speziellen Randgebiet der 3D Grafikanimation häufig der englische Begriff verwendet wird, so sollte in einer deutschen Enzyklopädie der etablierte Fachbegriff den Titel für das Sachgebiet vorgeben und nicht die blinde Übernahme der englischen Übersetzung.
Also nicht "Gimbal Lock", sondern "Kardanische Blockade" sollte diese Seite heißen.
--My2Cents (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habt ihr Belege dafür, dass "kardanische Blockade" der im Deutschen etablierte Fachbegriff sei? Der Begriff wurde hier von einer IP eingefügt, aus deren Range regelmäßig unbelegte und ungebräuchliche Eindeutschungen durchgeführt wurden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:35, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die IP hat den Begriff auf jeden Fall nach obigem Diskussionsbeitrag von My2Cents eingefügt, vermutlich als Reaktion darauf. --Digamma (Diskussion) 19:50, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schau mal auf den Difflink, die Einfügung der IP war 2011, My2Cents' Beitrag 2012. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Das halte ich nicht für glaubhaft. Der Sachverhalt sollte schon lange bekannt sein, schon zu einer Zeit, als Englisch noch nicht Wissenschaftssprache war. Die italienische, die französische und die spanische Wikipedia haben Bezeichnungen, die dem deutschen "kardanische Blockade" entsprechen. Für wahrscheinlicher halte ich, dass der deutsche Begriff ungebräuchlich wurde. --Digamma (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Aus der Range wurden einige völlig frei erfundene Eindeutschungen in die Wikipedia eingebracht, von daher glaube ich hier im Moment nicht daran, dass der Begriff bereits etabliert war. Wenn sich geeignete Literatur für diesen oder einen anderen etablierten deutschen Begriff findet, kann das natürlich aufgenommen werden. In  wird beispielsweise der Begriff „kardanische Verriegelung verwendet“. Zur behaupteten „kardanischen Blockade“ konnte ich aber bisher nichts finden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 00:14, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Begriff sollte der Fachsprache gemäß "Kardanische Blockade" und nicht "Gimbal Lock" heißen 

message: Ich finde die im Artikel vorhandene Graphik für sich allein momentan irgendwie unverständlich. Ich finde, dass man wie im Englischen Artikel die zweite Graphik mit dem »Normalzustand« als Vergleich hinzunehemen müsste. Dazu noch eine kurze Erklärung, dass das Problem ist, dass in der zweiten Graphik zwei Drehachsen zusammenfallen und damit ein Freiheitsgrad verloren geht. Dann dürfte das Ganze ein biſschen anschaulicher werden. 
--MoatlNdb (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Graphiken 

message: Ich habe das hier mal auf Überarbeiten markiert, das Thema ist eigentlich ganz einfach. So sollte es dann auch erklärt werden.--Dgbrt (Diskussion) 23:02, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab zwar ein paar Anläufe gebraucht, aber ich hab's verstanden. Trotzdem stimme ich dir zu, hier gibt es Verbesserungspotential. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Das Ganze versteht ja nicht mal ein Physik-Student 

message: "Eulerwinkel wie kardanische Aufhängung entsprechen drei nacheinander ausgeführten Drehungen"
Eulerwinkel können keine kardanische Aufhängung sein, vielleicht können Eulerwinkel bei ihr angewandt werden. So ergibt der Satz keinen Sinn. Wenn das jemand in eine grammatikalischen Satz umwandeln könnte, so dass man nicht nur erahnt, sondern versteht was gemeint wäre, wäre das sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 87.179.129.45 (Diskussion) 05:24, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständliches Deutsch 

message: Bin leider kein erfahrener Wikipedia-Autor, finde aber das Problem sehr relevant. Der erste Abschnitt beschreibt das Problem für mich treffend, ich musste ihn aber langsam und genau lesen. Ich würde mir deshalb vorstellen, das animierte Bild im ersten Abschnitt als Bild zu erklären:
Im Bild rechts dreht sich ein Flugzeug um seine X-Achse um 90° nach oben. Dadurch fallen seine bisherigen Y- und Z-Achsen zusammen. Es kann jetzt zwar noch rollen, sich aber nicht mehr zur Seite neigen.
Das erscheint mir einfacher als die derzeitige Bildbeschreibung, ich hänge es mal an den zweiten Abschnitt an.
--PHolzwarth (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Versuch einer vereinfachten Formulierung 

message: Die Animation mit dem Flugzeug in kardanische Aufhängung ist nMn unverständlich. Ein Flugzeug ist nie in kardanische Aufhängung. Nimmt man es trotzdem als Beispiel, dann entsteht eine kardaniche Blokkade wenn alle Ringen in einer Ebene liegen. Das Flugzeug hat keine Möglichkeit mehr zu "Yaw", "Pitch" und "Roll" sind möglich. Madyno (Diskussion) 13:54, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gibt es eigentlich in der Fachliteratur keinen deutschen Begriff hierfür? 188.96.162.16 14:29, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutscher Begriff