Diskussion:Rote Schleife

message: "So weit akzeptiert" in zusammenhang mit Gery Keszler. Ähm ... von weiter akzeptanz zu schreiben und dann den Life-Ball-Organisator zu bringen ist unlogisch.
Das is als würd man schreiben das Kreuz als Symbol für das Christentum ist soweit verbreitet, das sogar der Papst es trägt. 
Alles klar?--81.189.93.40 16:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

message: Also
* ein Schwuler erfindet ein Symbol
* es soll an seine meist schwulen Freunde erinnern, die an dieser Krankheit gestorben sind
* Schwule und schwulenfreundliche Künstler tragen am Anfang das Symbol
* die anderen meiden am Anfang das Symbol für die Perversen, und Drogensüchtigen die ja nur selbst schuld sind
* AIDS, eine Krankheit, die 1 Jahr lang schwul in ihrem Namen trug
* AIDS, dass die schwule Gemeinde aufgerüttelt hat und im Endeffekt auch positives bewirkt hat
Und das alles hat mit Geschichte der Homosexualität (und der Homo- und Bisexuellen) nichts zu tun? ?-(
--Fg68at Disk 00:57, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob man das nicht besser über die Zuordnung der Kategorie:Aids zur Kategorie:Geschichte der H. lösen sollte.--Gunther 01:02, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Ab Ende 80er/Anfang 90er ist es auch in der Öffentlichkeit immer mehr ein allgemeineres Thema geworden und die Schwulen haben sich aus den Aktivitäten etwas zurückgezogen/wurden zurückgedrängt. Besonders auch mit Afrika. Die anderen Themen in der Kategorie AIDS passen eher nicht mehr direkt dazu. Ist für mich logischer, wenn sie über Rote Schleife und AIDS und dann über die Kategorie erreichbar sind. --Fg68at Disk 01:23, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Habs mir noch einmal angeschaut. Rote Schleife und AIDS sind die einzigen für GdH relevanten Beiträge. --Fg68at Disk 01:56, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gay-History hat damit nichts zu tun 

message: Der Satzstil des Artikels ist überdenkenswert, denn er widerspricht in etlichen Punkten der Anleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel:
*Die Sätze sollten möglichst kurz sein. 
*Verschachtelte Satzkonstruktionen mindern die Verständlichkeit und lassen sich häufig vermeiden
*Ein Satz sollte nicht zu viele verschiedene Themen berühren, und einem wichtigen Ereignis solltest Du einen eigenen Hauptsatz gönnen
*Der Wikipedia-Leser sollte nicht mit zu vielen Informationen in einem Satz konfrontiert werden.
Hier ist ein Artikel mit 7 Sätzen und rund 240 Wörtern entstanden, wobei jeder Satz im Schnitt 34 Worte hat. Bereits unter Periode (Satz) ist zu lesen: "Der Nachteil der Periode besteht darin, dass sie den ungeübten Leser schnell ermüdet". Ein Blick auf alten Sekretärinnenregeln sagt folgendes, was auch für Wikipedia gelten dürfte:
*Ein Satz mit bis zu 14 Wörtern ist noch verständlich.
*Wenn ein Satz mehr als 29 Wörter enthält, ist er fast schon unverständlich.
--AxelHH 19:53, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, auf dem Niveau von: "ein Satz mit bis zu 14 Wörtern ist noch verständlich", kann ich nicht diskutieren. Komplexe Sachverhalte lassen sich so nicht darstellen. Die Qualitätsprobleme der Wikipedia rühren bestimmt nicht aus Satzperioden, die "den ungeübten Leser schnell ermüden." Was AxelHH kritisiert, liegt zum Teil an meinem Bemühen, bei der umfassenden Überarbeitung des Artikels nur das offensichtlich Falsche, Überflüssige, Unenzyklopädische zu eliminieren und sonst möglichst viel zu erhalten. Das Ergebnis war in jedem Fall besser als die Vorversion, an der AxelHH nie Anstoß genommen hatte, sprachlich aber gewiss kein non plus ultra, weshalb ich jetzt alles noch einmal gründlich überarbeitet habe. --Vsop 01:41, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Satzstil

message: Die assoziativen Verweise in diesem und den anderen "Schleifen"-Artikeln deuten auf das Fehlen eines Oberbegriffes Solidaritätsschleife hin. Im englischen :en:Awareness ribbon. Hat jemand Lust den anzugelegen. --Siehe-auch-Löscher 17:25, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel [[Solidaritätsschleife]] 

message: Im Artikel wird nicht erwähnt, dass die rote Schleife nach der Ermoderung des DEA-Agenten zunächst ein Symbol gegen Drogen und für ein drogenfreies Leben war. In den USA wird sie bis heute von manchen Menschen und Gruppierungen in diesem Kontext eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von 188.103.170.231 (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anti-Drogen-Symbol 

message: Dass die Schleife bei den genannten Anlässen bzw. von den genannten Prominenten noch getragen *wird*, ist zu bezweifeln und unbelegt.--2A02:3038:405:F8CE:1:0:1B6F:18ED 18:30, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegenwart oder bereits über den Zenit?