Diskussion:Lolicon

message: Der Verweis auf Ephebophilie ist hier irreführend,da sich diese Form von sexueller Fixierung auf Jugendliche bezieht.
Die im Text stehende Alterseinschränkung von 8-13 Jahren fällt aber eindeutig in den Bereich "Kind".
Damit wäre es Pedophilie.
Somit kann nur eins von beiden zutreffen.
--Sturmwolf 09:02, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab's einfach mal rausgenommen. Asthma 00:18, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ephebophilie 

message: Ich habe bei der jetzigen Erweiterung ein Haufen Quellen mit eingebaut. Kann man das so lassen oder wäre eine Fußnote mit einer Liste der Links besser? --Tsaryu 17:50, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Linkliste? 

message: Laut der englischen Wikipedia ist der Term Lolicon als Bezeichnug für bestimmte Darstellungen nur außerhalb Japans geläufig. So liest es sich jedenfalls... 84.176.115.17 00:03, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia ist auch nicht das Nonplusultra, und an dem Artikel wird fast täglich rumgeschraubt. Der Term "Lolicon" ist durchaus in Japan geläufig, einige Lolicon Bücher haben auch "Loli" oder "Lolicon" im Titel. Schau mal in den Lolicon Artikel auf ja.wiki. Im Gegensatz dazu ist "Toddlercon" dort gänzlich unbekannt, weil's ne westliche Wortschöpfung ist. --馳崎稚聡の談 14:32, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nich um die Geläufigkeit, sondern um die Benutzung. Nach en.wikipedia wird der Begriff in Japan benutzt, um bloß den Komplex/Betroffene zu bezeichen. Lolicon als Genrebezeichnung sei eher ein westliches Vorgehen. 84.176.103.131 12:21, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Viele Onlineshops, unter anderem dmm, seven and y und IIRC Rakuten Ichiba auch, und andere größere Onlinebücherhandlungen (ausgenommen Amazon, die haben nur ein generelles "Adult Manga" tag), haben ロリ/ロリコン/ロリ系 als tags. Ich hatte auch mal ein Foto von nem Japanischen Buchahndlunsgregal mit nem Schild ロリコン dran. Wenn ich es wiederfinde lad ich es mal hoch. In Benutzung ist das Label durchaus. --馳崎稚聡の談 14:32, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definitionsfrage hier und dort... 

message: Mich würde interessieren wie die rechtliche Lage in Österreich und der Schweiz aussieht. Darüber steht leider kein einziges Wort im Artikel. 62.47.187.208 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mal den artikel um die schweizer rechtslage erweitern. 77.56.180.136 22:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage in den anderen deutschsprachigen Staaten 

message: Im Artikel steht "Pornografische Darstellungen, die den sexuellen Missbrauch von Kindern zum Gegenstand haben, unterliegen gemäß § 184b Abs. 1 StGB einem absoluten Verbreitungsverbot – auch wenn sie ein fiktives Geschehen zeigen." Da zu "Pornographischen Darstellungen" auch Texte u.s.w. gehöhrern, kann das so nicht stimmen. Ansonsten wäre nach eurer Logik auch das Buch "Josephine Mutzenbacher" verboten. Ist es aber nicht.--79.201.226.247 23:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage ist immer, ob etwas als Pornographie angesehen wird oder nicht. Fällt es nicht unter die rechtliche Definition von Pornographie - sondern unter Kunst, dann greifen diese Gesetze nicht. -- (AAW) 20:52, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Das kann so nicht ganz korrekt sein 

message: Schon wieder ein neues Gesetz das schwammiger formuliert nicht sein könnte. Allerdings dürfte die Frage ob Lolicon-Kunst legal ist oder nicht, erneut über den Haufen geworfen sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:43, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Lolicon bezieht sich primär auf Kinder und nicht auf Jugendliche. Da §184c in weiten Teilen identisch zu §184b ist, wird da aber wohl in bezig auf Besitz und Verbreitung dasselbe gelten wie in der angegeben Quelle Lenckner, Perron im Artikel. --Mps 23:09, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Demzufolge fällt Lolicon also unter den § 184b StGB und wäre strafbar, wenn es sich um "pornografische Inhalte" handelt. Da aber eine "grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität" die notwendige Bedingung ist, kann im Grenzfall der normale Bürger einfach nicht mehr unterscheiden, ob es legal ist oder nicht. In anderen Worten: Man weiß es nicht, bevor man dafür veruteilt wurde oder eben auch nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:38, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mag sein, aber worauf ich primär hinauswollte ist, dass sich für Lolicon wird sich durch den neuen Paragraphen nichts ändern wird, da Lolicon keine Jugendlichen oder jugendlich aussehenden meint. --Mps 23:58, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  OK, in diesem Punkt sind wir uns jetzt auf jeden Fall einig. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:23, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  § 184c StGB 

message: Der im Englischen in diesem Zusammenhang gerne gebrauchte Begriff "explicit" kann zwar auch mit "explizit" übersetzt werden, nicht aber in diesem Zusammenhang. Richtig wäre da "eindeutig". Habe mir erlaubt das zu korrigieren.
:Dürfte die entsprechende Wortwahl sein. Keine Einwände. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:09, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachpflege 

message: Sollte das Bild nicht lieber rausgenommen werden?Ich halte es für hochgradig geschmacklos... .Abgesehen davon wird im Artikel selbst meiner Ansicht nach deutlich erwähnt das die Verbreitung von solchen Material Gesetzeswidrig ist?
--Weiter Himmel 14:36, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht deutlich aus dem Artikel hervor dass das gesetzeswidrig ist und es gibt auch keine Entscheidungen dazu. Zudem ist Geschmacklosigkeit höchst subjektiv (zumal da einfach nur drei fiktive Mädchen auf einer Schlummerparty gezeigt werden, aber wenn man da unbedingt was sexuelles drin sehen will) und wurde schon mehrfach nicht als Argument für Bilderentfernungen akzeptiert, wenn sie zum Lemma passen. --Mps 17:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Zitiere bitte den gesamten Absatz insbesondere den letzten Satz, zudem gar nicht definiert ist was „wirklichkeitsnah“ bedeutet. Außerdem wo soll das Bild pornografisch sein im Sinne von „direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden“. Das ist hier einfach nicht vorhanden. --Mps 12:47, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Kann da Mps einfach nur zustimmen. Es erfüllt einfach nicht die Definition von Pornographie und könnte im Zweifel immer noch unter dem juristischen Schutz als Kunstwerk fallen. Meiner Meinung nach vollkommen unbedenklich, genauso wie ein Familienfoto von den eigenen Kindern am Strand. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Das Bild ist keine Pornografie. Im Übrigen finde ich Dieter Bohlen geschmacklos - bitte alle Bilder aus der Wikipedia entfernen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:55, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild rausnehmen? 

message: Man sollte vill auch erwähnen, dass speziell in Japan unter dem Begriff "Lolicon" eine größere Altersspanne verstanden wird, als die angegeben 8-13 Jahre. Da in Lolicons sehr häufig auch Charaktere zu finden sind, die (vermeintlich?) älter als 13 sind, da Geschlechtsmerkmale schon voll ausgebildet sind. Auch sind die "Kinder" in solchen Werken oft schon in der Pupertät (sprich z.B. Brüste, die nicht auf ein Kind des alters 8-13 passen oder Schambehaarung). Mir ist klar, dass diese Charaktere zwar von der Körpergröße klein sind und oftmals verniedlicht dargestellt werden, aber aufgrund ihrer körperlichen Reife einfach keine Kinder mehr sind. 
Im ersten Satz unter "lolicon" steht auf der Wiki: "Lolicon (jap. ロリコン, rorikon) ist eine Abkürzung des Begriffs Lolitakomplex". Lolitakomplex ist eine Weiterleitung, in der steht: "Als Lolitakomplex (auch Nymphophilie aus Nymphe und -philie) wird starkes erotisches oder sexuelles Verlangen von Männern ab dem mittleren Lebensalter zu Mädchen oder jungen Frauen bezeichnet." 
Das mit den jungen Frauen ist das, was den Großteil der "Lolicons" ausmacht. Denn wirkliche Kinder sind die gezeichneten Personen nicht so häufig. In "Lolicons" werden also sowohl Kinder als auch Jugednliche alsauch junge Erwachse dargestellt.
Demnach sollte der Artikel überarbeited werden und hinzugefügt werden, dass die Altersspanne größer ist bzw auch Jugendliche und junge erwachsene dargestellt werden.
Anmerkung zu einem beitrag weiter Oben: Sodomie ist in deutschland ersteinmal erlaubt, da der Betreffende § entfernt wurde (§175b Strafgesetzbuch). Sodomie ist erst dann in Deutschalnd illigal, wenn das Tier dabei schmerzen leidet, denn dann greift das Tierschutzgesetzt. Sprich ist das männliche Glied des Mannes kleiner bzw genausogroß wie ein Glied eines männlichen Vertreters der Tierart und ist der Geschlechtshergang gleich UND leidet das Opfer dadurch keine Schmerzen (Hab das hinzugefügt, da ich meine, dass es eine Tierart gibt, bei der der Geschlechtsart mit Schmerzen verbunden ist; aber nur vermutung), so ist der Sex mit Tieren in Deutschland eigentlich erlaubt (ob moralisch verwerflich oder nicht).
P.s: Wenn Menschen mit Fell, Schwanz, Flügeln usw dargestellt werden, sind das keine Tiere... Allerdings sind auch Menschen Tiere und haben sich nur Aufgrund ihrer Intilligenz über andere Tiere gestellt. Somit dürften keine Pornografischen Darstellungen von Menschen legal verkauft werden, da Sex unter Tieren? Da das nicht der Fall ist, sind Personen mit Fell usw. Weder Menschen noch Tiere, daraus folgt, dass die darstellung eigentlich erlaubt ist. Was uns wieder zum Punkt zurückführt, dass eine eindeutige Gesetzeslage fehlt und wahrscheinlich auch nie eingeführt wird, da fürden Nutzer die Möglichkeit einen zu erkennen einfach nicht gegen ist, außer es steht irgentwo, dass die dargestellten Peronen unter 18 sind was aber eigentlich nie vorkommt.
-- Lucifer excelsus 16:34, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lolicon = KiPo? Nichtnur! 

message: „Does comic relief hurt kids?“ Zeitungsartikel der Japan Times von 27. April 2004, Englisch ist tot
: Danke für den Hinweis. Ich habe den Link korrigiert. --Mps 13:02, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Japan-Times-Link tot 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:29, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es ist eine Lüge, nicht unbedingt das Shotacon oder das Lolicon repräsentiert die Shotas auf erotische oder "suggestive" Weise, Anime ist mehr als Hentai>: v Hastengeims (Diskussion) 01:46, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Seid keine Puritaner und nur Leute, die sich mit Anime auskennen, bearbeiten den Artikel 

message: Gehört der Artikel in die :Kategorie:Pädophilie? --Tepofut (Diskussion) 03:29, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorien