Diskussion:Gruppe des Periodensystems

message: Die Links auf "Chemische_Elemente_der_X._Gruppe" sind doch überflüssig, oder?
Es ist doch einfacher nur auf die Namen der Gruppen zu verlinken, also auf die "Alkalimetalle" etc.
:Auch aus den Artikel über die einzelnen Elementen gibt es keine Links auf "Chemische_Elemente_der_X._Gruppe". Also weg mit den Links. (Aus den einzelnen Elementen gibt es aber Links auf "Gruppe-1-Element" etc., das müssten dann Redirects auf die "Alkalimetalle" etc. werden). --Gandalf 23:37, 8. Jul 2003 (CEST)

message: Hallo
Ich bin kein Experte und vielleicht hat das ja einen tieferen Sinn aber warum gibt es drei mal eine achte Nebengruppe und keine neunte und keine zehnte Nebengruppe in der Tabelle?
Vielleicht handelt es sich ja um ein Versehen.
Gruß, slimhias (14:15, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Historische Gründe. Die 8. Nebengruppe umfasst alle Elemente von der Eisen-, Cobalt- und Nickelgruppen. Hat einerseits damit zu tun, dass es auch nur 8 Hauptgruppen gibt (und früher die jeweilige Neben- auf die Hauptgruppe bezogen wurde) und andererseits mit den Ähnlichkeiten, die bie diesen Elementen vorwiegend zwischen nebeneinander und nicht untereinanderliegenden Elementen bestehen. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nebengruppennummerierung 

message: Etwas das mir (in den deutschsprachigen) Artikeln zu den Gruppen im Periodensystem aufgefallen ist, daß die empfohlene Nummerierung der IUPAC von 1 bis 18 grundsätzlich als "neu" bezeichnet wird, während die veraltete Form x.te Hauptgruppe durchweg als "Standard"-notation verwendet wird. MMn ist das so nicht sinnvoll, da die Empfehlung der IUPAC von ca. 1985 stammt und bereits seit Anfang/Mitte der 1920er (!) Jahre üblich ist. Diese dann distinktiv als "neu" zu bezeichnen ist nicht nur irreführend sonder auch unwissenschaftlich. Ich habe bereits versucht diesen Logikfehler in einem Artikel zu beheben (siehe Versionsgeschichte des Artikels zur Borgruppe), was jedoch postwendend rückgängig gemacht wurde. Dies sollte im Namen der Wissenschaft vielleicht einmal grundlegend überdacht werden, zumal es bspw. in den englischsprachigen Artikeln bereits so gehandhabt wird. -- Xander.v.D. 01:23, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Numerierung der Gruppen in den jeweiligen Artikeln 

message: Wenn ich es richtig sehe, gibt es nach IUPAC-Konvention nur die Gruppen, bei denen die f und g Orbitale noch keine Rolle spielen.
Nun ist aber zum Beispiel Uran nicht ganz unwichtig, wie stellt sich hier die IUPAC die Einordnung in eine Gruppe vor?
Ich meine, wenn man sagt die alten Gruppennummern 1 bis 8 sind nicht mehr zeitgemäß, warum dann nur 14 Gruppen laut IUPAC.
Kennt jemand den Hintergrund dieser Entscheidung?
Gruß Ingo ---Istiller (Diskussion) 21:34, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  IUPAC-Konvention, wie werden dort Lanthanoide, Actinoide und Superactinoide einsortiert? 

message: Dass der metallische Charakter der Elemente zu- und die Elektronegativität (EN) abnehmen, ist nicht belegt. Zum Beispiel von Lithium zu Natrium nimmt die EN gemäß der Allred-Rochow-Skala zu. Metallischer Charakter ist nicht definiert - was soll das sein - die elektrische Leitfähigkeit vielleicht? --Hannover86 (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Textlöschungen entsichtet und die Redaktion Chemie um Prüfung gebeten. --PM3 15:44, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. --Hannover86 (Diskussion) 16:23, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung