Diskussion:Kalifornien

message: Etwas Mathematik:
"Kalifornien ist neben Texas, New Mexico und Hawaii einer von vier sogenannten Majority-Minority-States, also Bundesstaaten, in denen die nicht-spanischsprachigen Weißen weniger als 50 % der Bevölkerung ausmachen." und "Nach Schätzungen von 2006 gehören 57 % der Bevölkerung Minderheiten an. Der Anteil der nicht-hispanischen, weißen Bevölkerung sank von 80 % (1970) auf nunmehr 43 %"
Gleichzeitig steht da:
"Kalifornien hat 37.253.956 Einwohner (Stand: U.S. Census 2010), davon sind 61,6 % Weiße, 14,9 % Asiaten, 7,2 % Schwarze und Afroamerikaner, 1,9 % Indianer, 0,8 % Hawaiianer (Mehrfachnennungen waren zugelassen). Unabhängig von der „Rasse“ identifizieren sich 37,6 % als Hispanics. Es gibt 12.577.498 Haushalte.[4].... Kalifornien hat die größte Zahl der weißen Amerikaner in den Vereinigten Staaten, nämlich 22.953.374."
Ja, was denn nun? Sind die Weißen in der Überzahl, oder nicht? 
:Inwiefern widersprechen sich die beiden Angaben? --j.budissin+/- 23:20, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In dem ersten Abschnitt geht es um Weiße die nicht spanisch können, während es in dem zweiten Text um weiße generell geht. Die Daten widersprechen sich nicht. --Felix Schultz-Süchting (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Majority-Minority 

message: Meiner Meinung nach darf man das Nahverkehrsystem von San Francisco nur wegen ihrer Geographie "vorbildlich" nennen.  Das BART-System ist zwar gut ausgedacht und sehr leistungsfähig, aber es ist eher ein Regionalverkehrssystem als eine städtische Nahverkehrrsystem wie diejenigen von New York, Berlin, und London. Das Muni-System basiert sich auf Büsse und Trams, die oft in den Strassen mit dem Autoverkehr konkurrieren müssen. (Gestanden, in einigen Linienstrecken koennen sich die Muni-Trams ihres eigenen Planums bedienen.)Pithecanthropus4152 (Diskussion) 06:37, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schienen-Nahverkehr 

message: Scheint Benutzer:Purist hier erstmals eingefügt zu haben. Woher stammt die Info mit "bis in die 1960er Jahre"? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:19, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Amerikanisch meint USA? Nach wie vor üblich: Amerika, Sklavensee (Kanada), Neukaledonien (AUS), Neumexiko. Unüblich hingegen ist der Gelbsteinpark. --Helium4 (Diskussion) 05:31, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Immer noch dieses Argument! In der ganzen westlichen Hemisphäre gibt's nur eine Nation die das Wort America in ihrem amtlichen Namen sowie auf ihren Banknoten und Münzen.  Meiner Meinung nach soll man amerikaner und amerikanisch- ohne das Vorzeichen "US-" -- und auch ohne Vorbehalt -- sagen können. Pithecanthropus4152 (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 2 Antworten, keine bezieht sich auf die Eingangsfrage. Die Leser müssen ja glauben WPler seien zu blöd zum lesen. ;) --178.203.147.186 21:28, 16. Nov. 2018 (CET)

text: @Zulu55 Kann ich nicht bestätigen, in meiner Schulzeit (90er) stand im Schulatlas noch Neumexiko. --2003:E4:7F1B:5400:A24A:76AA:3D6D:AA03 02:34, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Andere eingedeutschte Namen von amerikanischen Orten [...] wurden [...] bis in die 1960er Jahre hinein gebraucht." - Quelle? 

message: Auf den Goldrausch von 1850 folgt sofort: "Zu Beginn des 20. Jahrhunderts setzte eine rasche wirtschaftliche Entwicklung und Industrialisierung des zuvor dünn besiedelten Landes ein; eine wichtige Rolle spielte dabei die Verbreitung des Individualverkehrs und der Bau von Straßen wie der Route 66, die den Staat mit dem Rest der Vereinigten Staaten verbanden."
Die Behauptung, dass zu Beginn des 20. Jh. in CA eine Industrialisierung eingesetzt hätte, ist Unsinn. Dies geschah erst mit dem Rüstungsboom des II. Weltkriegs. Abgesehen von der Filmindustrie war CA ein Agrarstaat.
Zur Verbindung mit dem Rest der USA spielte der Individualverkehr bis Mitte des 20 Jh. keine Rolle. Die Route 66 war bis in 1930er Jahre nicht durchgehend asphaltiert.
Es fehlt hier jeder Hinweis auf die transkontinentale Eisenbahn, die der entscheidende Anstoß für die Entwicklung Kaliforniens war. Ungefähr 70 Jahre lang stellte die Eisenbahn die einzige Verbindung zwischen Westküste und dem Rest der USA dar, sei es für die Zuwanderung von Bevölkerung, für die Anbindung der Pazifik-Häfen, oder für den Absatz von kalifornischen Agrarprodukten.
--Carl B aus W (Diskussion) 12:46, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Mach es bitte besser. Such dir geeignete Belege und schreibe das Kapitel neu. Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 19:39, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte mangelhaft 

message: “Herkünfte“ als Titel in diesem Artikel ist sprachlich und sachlich falsch -! Barbaraschullerus (Diskussion) 21:08, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle könnte die Überschrift "Abstammung" sinnvoll sein, die auch in anderen Texten zu US-Bundesstaaten benutzt wird. --Felix Schultz-Süchting (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Kleine Anmerkung

message: "Mit 1,9 Billionen US-Dollar (Stand 2010) trägt Kalifornien 13 Prozent des jährlich erwirtschafteten Bruttoinlandsprodukts (gross domestic product) der USA bei"...
In der amerikanischen Quelle steht "Billions", das sind im deutschen "Milliarden", nicht "Billionen", ansonsten wäre die Wirtschaftsleistung Kaliforniens 50x so groß wie die Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von 192.166.53.201 (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das passt schon. In der Quelle steht "1,901" und "Billions". Das Komma ist als Tausender-Trenner zu lesen, die "Billions" als Milliarden, damit sind es in dt. Schreibweise 1.901 Milliarden = 1,9 Billionen. Ist damit auch kleiner als das dt. BIP (ca. 3,4 Billionen USD).--Carl B aus W (Diskussion) 13:36, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Das deutsche Bruttoinlandsprodukt war laut Statista 3,867 Billionen Euro im Jahre 2022. --Felix Schultz-Süchting (Diskussion) 00:34, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsleistung 

message: Könnten die derzeitigen Waldbrände (Spiegel.de) eigentlich auch einen terroristischen Hintergrund haben? --86.103.190.11 13:12, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eher nein. Feuer sind in der Region nicht ungewöhnlich, sie kommen schon immer vor. Neu ist, dass sie aufgrund des veränderten Klimas teils extrem schnell schnell anwachsen und auch das auch zu Jahreszeiten, in denen es früher für eine Zündung und erst recht für die Ausbreitung zu nass war. Und ein wesentlicher Faktor ist, dass in den letzten 15-25 Jahren unzählige Baugebiete in bewaldete Flächen vorgestoßen sind, so dass diese natürlichen und gewohnten Feuer jetzt erhebliche Werte und Leben bedrohen. Das ändert die Aufmerksamkeit, die den Feuern geschenkt wird. Wenn 1990 ein kleines Feuerchen, weit abseits bewohnter Gebiete langsam anwuchs und nach einem oder zwei Tagen durch einen kleinen Feuerwehrtrupp gelöscht wurde, dann hat das wenn überhaupt eine Notiz in der Lokalzeitung verursacht. Heute wohnen in 3km rund um den Ort des Feuers vielleicht 300 Menschen, die alle ein Handy und einen Facebook-Account haben und fleißig Fotos instagrammen. Grüße --h-stt !? 19:28, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Waldbrände 

message: Ist das gewollt? Habe diesbezüglich gerade etwas gesucht und vermisse dieses Thema...
:Aufgrund der Größe und Vielfalt Kaliforniens ist es schlicht nicht möglich, ein Kapitel dazu zu schreiben. Das Kapitel mit den  Geographischen Regionen verweist auf die Einzelartikel zu den Regionen. Dort sollten die jeweiligen Ökosysteme mit ihrer Flora und Fauna beschrieben werden. Grüße --h-stt !? 20:47, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Flora und Fauna fehlt 

message: Es gibt unter Geografie bei der Beschreibung des Großen Beckens eine Verlinkung auf die angeblichst ältesten Bäume der Welt, die Grannen-Kiefern. Der Link führt zur falschen Kiefern-Art. Korrekt müsste er zu Pinus longaeva führen. Aktuell führt er zu einer Kiefern-Art, die in Kalifornien zwar heimisch, aber nicht gemeint ist.
:Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Grüße --h-stt !? 16:25, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  anderer kleiner Fehler 

message: Gibt es hierzu auch eine Quelle? 
:Naja, da war eine Menge Mist. Ich habe mal aussortiert und etwas geordnet. Für eine fundiertere Arbeit fehlt mir gerade die Zeit. Aber Danke für deinen Hinweis, der Artikel ist ein kleines bisschen besser geworden. Grüße --h-stt !? 18:25, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgetäuschter Angriff der Mexikaner 

message: Seal of California.svg
 Great Seal of California.svg
Welches der beiden Siegel ist korrekt gezeichnet und sollte hier und im Artikel Siegel Kaliforniens gezeigt werden? – D’Azur (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Beide. Bei Wappen gilt die Blasonierung als die amtliche Form. Die jeweilige grafische Darstellung steht jedem Verwender frei. Wenn du dich mal auf den Websites des Staats umschaust, findest du sicher eine Fassung, die sie selbst verwenden. Die würde ich vorziehen, sie ist aber nicht amtlicher als die andere. Grüße --h-stt !? 19:40, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Siegel 

message: Im Artikel steht in der Kategorie "Vertretung Kaliforniens im US-Kongress", dass Nancy Pelosi Speaker des Repräsentantenhauses ist. Dies hat sich jedoch seit den mid-term elections geändert und der jetzige Speaker ist Kevin McCarthy der Republikanischen Partei. Die Seite muss dringend aktualisiert werden und dies wäre einfacher, wenn die Allgemeinheit Zugriff hätte. --Felix Schultz-Süchting (Diskussion) 00:21, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es aktualisiert. Grüße --h-stt !? 00:10, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nancy Pelosi als Speaker des Repräsentatenhaus 

message: Beim I-Wort handelt es sich um eine rassistische Fremdbezeichnung. Es wäre an der Zeit, dieses Wort zu ersetzen. --2003:DC:6701:3F52:1DD3:8A4A:7467:4633 21:36, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Seltsam, bei den Betreffenden scheint diese Erkenntnis des weißen Mannes noch nicht Konsens zu sein, oder hat sich das American Indian Movement bewusst eine „rassistische Fremdbezeichnung“ gegeben? Im Übrigen wäre das grundsätzlich auf der Diskussionsseite Indianer oder Indianer Nordamerikas zu erörtern, wo es das überraschenderweise schon dutzendfach getan wurde. Schön wäre auch, außer einer starken, pejorativ akzentuierten Meinung etwas wie Nachweise oder Belege anführen zu können. --Arabsalam (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2023 (CEST)

text: Solange die beiden wichtigsten Verbände American Indian Movement und National Congress of American Indians heißen, werden wir nichts tun, bevor sich nicht in den Fachwissenschaften ein anderer Begriff etabliert hat. Und das ist derzeit nicht gegeben. Bitte diskutiere das auf Diskussion:Indianer und nicht anderswo. Grüße --h-stt !? 00:40, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Nicht jede Fremdbezeichnung ist verwerflich, s. https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/darf-man-noch-indianer-sagen-102.html --Ruth Becker (Diskussion) 15:19, 20. Aug. 2023 (CEST)

text: @2003:DC:6701:3F52:1DD3:8A4A:7467:4633 I-Wort 😂 --2003:C5:4F4C:6700:477D:5305:CCF7:896A 20:05, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Indigene Bevölkerung, amerikanische Ureinwohner statt „Indianer“,“indianisch“