Diskussion:Aeroflot

message: Ist etwas zu oberflächlich, hier könnte ein falscher Eindruck entstehen. Hier steht der genaue Hergang: 
:The aircraft, on a flight from Moscow to Hong Kong, was approaching the Novokuznetsk reporting point at FL330 when the Captain's daughter entered the cockpit. She was allowed to sit the left-hand seat while the captain demonstrated some autopilot features, using HDG/S and NAV submodes to alter the heading. The Captain's son then took the left front seat. The captain intended to demonstrate the same maneuver when his son asked if he could turn the control wheel. He turned the wheel slightly (applying a force of between 8-10kg) and held it in that position for a few seconds before returning the wheel to the neutral position. The captain then demonstrated the same features as he did to his daughter and ended by using the NAV submode to bring the aircraft back on course. As the autopilot attempted to level the aircraft at its programmed heading, it came in conflict with the inputs from the control wheel which was blocked in a neutral position. Forces on the control wheel increased to 12-13kg until the torque limiter activated by disconnecting the autopilot servo from the aileron control linkage. The autopilot remained engaged however. The aircraft then started to bank to the right at 2.5°/sec, reaching 45°, when the autopilot wasn't able to maintain altitude. The aircraft started buffeting, which caught the attention of the Captain who told the co-pilot to take control while he was trying to regain his seat. The seat of the co-pilot was fully aft, so it took him an additional 2-3 seconds to get to the control wheel. The bank continued to 90°, the aircraft pitched up steeply with +4.8g accelerations, stalled and entered a spin. Two minutes and six seconds later the aircraft struck the ground.
Ich versuch das jetzt mal sinngemäss so einzutragen. --Nowherefast 18:48, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unfall - Meschduretschensk 

message: Der Flug wurde von Aeroflot-Nord durchgeführt. Dazu müsste noch ein Artikel gestartet werden oder man fügt die Regionalgesellschaften, der Aeroflot, in diesen Artikel ein. Unfälle bei Eurowings, etc. stehen ja auch nicht bei Lufthansa. 
Es handelte sich bei dem Unglück nicht um einen Flug der Fluggesellschaft Aeroflot! Dieses ist schlichtweg falsch! Die Fluggesellschaft, die den Flug durchführte war "Aeroflot Nord", eine völlig eigeständige Fluggesellschaft, die rein gar nichts mit Aeroflot zu tun hatte, außer, dass sie auf Grund eines Code-Sharing Programms den Markennamen von Aeroflot benutzen durfte. Da nach dem Unglück dermaßen viele Journalisten die Falschmeldung verbreitet haben, dass es sich bei dem Unglück um eine Maschine der Aeroflot handelte, hat man der Gesellschaft kurzerhand die Namensrechte entzogen und sich entsprechend distanziert. Mittlerweile heißt die Fliggesellschaft Nordavia.
Aeroflot hat also nichts mit diesem Unglück zu tun. 
:Hallo. Nichts anderes steht im Artikel: „Obwohl der Flug aus dem Flugplan von Aeroflot stammte, war er nicht von Aeroflot selbst, sondern von deren Tochtergesellschaft Aeroflot-Nord  im Rahmen eines gegenseitigen Beförderungsabkommens durchgeführt worden.“ MfG, --R.Schuster 15:19, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Unfall - Flug 821

message: Hauptquartier von Aeroflot ist in Moskau!
Auch wenn Asien für viele irgendwo nach der deutsch-polnischen Grenze anfängt, befindet sich Moskau doch in Europa! --Wind of change 17:57, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fluggesellschaft (Asien) 

message: Ich entnehme der Diskussion, dass es bereits einmal einen solchen Absatz gab, der dann aber wegen Fehlern gelöscht wurde. Aber wie war es nun mit dem Zerfall der sowjetischen Aeroflot nach 1990? 
Oft sagt man ja: wo in der Nacht X die Flugzeuge standen, wurden sie fortan betrieben. Was beispielsweise zufällig in Nowosibirsk war, gehörte fortan Siberian Airlines, was in Krasnojarsk stand, gehörte fortan KrasAir, und so weiter und so fort. Ist sicher überspitzt, aber nicht ganz unwahr. Die Aviacodes sprechen dafür: S7 (Siberian Airlines) soll angeblich die 7. Ausgründung von SU (Aeroflot) sein.
Kann das nun mal jemand beleuchten?! Ich versuche auch, Daten zu finden. Nobidick 09:41, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte nach 1990 

message: Vielleicht sollte noch in den Artikel eingepflegt werden, dass seit Oktober 2006 die Cargo-Sparte ausgegliedert wurde. Ausgrund dieses Schritts hat Aeroflot Cargo den Prefix 507 und als Code RCF.Vermeer1979 10:09, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgliederung 

message: Die Zahl hört sich für mich völlig astronomisch an. Kann die denn irgendjemand bestätigen?
:Man darf nicht vergessen, dass _alles_, was in der riesigen SU an Zivilflugzeugen existierte zu Aeroflot gehörte... --TheK? 20:37, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Davon waren immerhin noch 2500 im "Passagierdienst", und davon waren etwa 1600 mittlere bis grosse Muster. Der Rest waren hauptsächlich Agrarflieger. 176.4.29.44 02:39, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einst 10000 Flugzeuge? 

message: Ich finde, dass in diesem Artikel viel zu wenig auf die Geschichte der Aeroflot während der Sowjetunion eingegangen wird. Die eintigen Hinweise auf die Aeroflot damals ist das Bild der Tu 144, Tu 124 und der Satz, dass damals 10.000 Maschinen im Einsatz waren. Wie wäre es zu erwähnen, dass die Aeroflot die erste Fluggesellschaft war, die ein Überschallpassagierflugzeug betrieb (Tu 144) oder das sie die Gesellschaft war, die die Tu 114 betrieb welche bis heute das schnellste Turbo-Prop-Flugzeug der Welt ist. Mit dieser Maschine wurden in den 60iger Jahren sogar Nonstoptransatlantik Flüge nach Kuba unternommen. (nicht signierter Beitrag von 91.9.212.194 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Ja gerne, sei einfach mutig, aber bitte auf Quellen nicht vergessen! MfG, --R.Schuster 19:12, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte zwischen 1945 - 1990  

message: Leider im Artikel komplett ignoriert, obwohl eine Weiterleitung existiert: es gibt aktuell wieder eine Fluggesellschaft namens Dobroljot (Dobrolet Airlines) als Billigtochter der Aeroflot.
http://www.dobrolet.com/ru/company/aviamap/
http://www.aero.de/news-19508/Aeroflot-startet-mit-Dobroljot-eigenen-Billigflieger.html
http://www.aero.de/news-20125/Dobroljot-stellt-wegen-EU-Sanktionen-Betrieb-ein.html
(nicht signierter Beitrag von 46.115.15.239 (Diskussion) 10:29, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann füge es doch an passender Stelle ein. --AMGA (d) 21:21, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dobroljot 

message: Falls jemand Lust hat, die Tabelle im Artikel entsprechend zu ergänzen: Hier die Angabe zum Suchoi Superjet 100 der Aeroflot. --MBurch (Diskussion) 02:22, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl Business / Economy 

message: Hier eine Quelle  was Aeroflot so alles stillegen will. Da wird wohl noch mehr kommen bzw. eben in Zukunft weniger gehen. --MBurch (Diskussion) 01:08, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere, zum Teil werden auch Verbindungen für die kommenden Wintersaison ausgebaut, inklusive nach Deutschland . --MBurch (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zukunft der Aeroflot 

message: Wurden inzwischen die Kleidungsvorschriften gelockert? --Frank Helbig (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Habe etwas gefunden. Sollte evtl. in den Artikel eingearbeitet werden. Artikel im SPON --Frank Helbig (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleidungsvorschriften 

message: Text entfernt (Nicht enzyklopädisch und unhaltbar): So schaltete im dichten Luftverkehr über Großbritannien eine Il-62 der Aeroflot ihre automatische Höhenangabe aus und sank von 35.000 auf 10.000 Fuß, um die damals gerade erneuerten Anlagen von RAF Boulmer zu überfliegen. Danach stieg sie wieder auf die Reiseflughöhe und reaktivierte den Transponder.[11]
* Das ein Airliner unerlaubt die von der Flugsicherung zugewiesenen Flightlevel in einer Luftstrasse verlässt  (und dabei angeblich  den Höhenreadout  des Transponders ausschaltet) grenzt schon an einen Selbstmordversuch, da er in einem anderen Flightlevel im schlimmsten Fall auf direkten Kollisionskurs mit entgegenkommenden  Maschinen kommt. Sowohl die P18 wie auch die UP18  sind keine Luftstrasse mit Verkehr in nur eine Richtung. Sie führen neben und nicht über Boulmer durch. Ansonsten gibt es keine Luftstrasse in der Nähe von Boulmer. Zudem ist bei der RAF Basis Boulmer auch die EGDO05LOB01 Respektive EGD Boulmer. .. Eine EGD gibt es ja nicht zum Spass und ist auf allen Karten eingezeichnet.. eben das niemand dort rein fliegt und sich in (Lebens) Gefahr bringt.  So eine Gefährdung des Luftverkehrs (und der eigenen PAX)  ist eine Straftat  wo die Besatzung nicht nur mit Geldstraffe rechnen muss sondern auch mit sofortigem Entzug der Fluglizenz bis hin zu Gefängnis.  Wenn bei einem Airliner plötzlich die Höhenangabe ausgeschaltet wird, muss die Flugsicherung ja zuhanden der Luftfahrtbehörden per Sofortmeldung ein OIR (OFFICIAL INCIDENT REPORT) erstellen. Jedem Airlinerpilot ist dies bekannt, zudem  wissen die ja auch das die zivile Flugsicherung auf zwar auf Transpondersignale angewiesen ist aber die Luftraumüberwachung des Militärs sieht ja mit dem Primärradar auch ohne Transponder den Kurs, Höhe und Geschwindigkeit  von jedem Luftfahrzeug. Egal von welchem Land  ein Airliner ist, wenn so eine Passagiermaschine plötzlich keine Höhendaten mehr sendet und absinkt  bricht auch bei der RAF Hektik aus…  Mit dem Absinken  auf FL  100  würde die IL-62 nicht nur die Luftstrasse verlassen sondern auch die CTR der RAF Basis verletzen..
:Kommt noch dazu das es "nur" mit einem Absinken nicht getan ist… den RAF Boulmer liegt weit ab von jeglichem Airway dessen Benutzung ökologisch und/oder ökonomisch eine sinnvolle Route ist für einen Flug von oder zu irgend einem Flugplatz  in der UdSSR, die Benutzung der nächsten Luftstrasse  zu Boulmer, die P18.  Das heisst nebst dem absinken wäre auch eine massive und länger andauernde Kursabweichung  nötig… mit dem Resultat das  innert kürzester Zeit (auch bei einem zivilen Airliner)  bewaffnete Kampfjets angerast kommen (Quick Reaction Alert). Mit einer IL-62 der Aeroflot  "Spionagemissionen" zu fliegen  bringt auch nichts  denn ausser  Fotos aus dem Cockpit und den PAX Fenstern  machen liegt nicht mehr drin (Da "verfliegt" man sich besser mit einem gemieteten Sportflugzeug).
:Die IL-62 existiert  in verschiedenen Generationen (modernere Triebwerke und Navigationsssystemen) nur als PAX Maschine, als Frachter und als VIP. Jedoch nicht als Aufklärer.
* RAF Boulmer tönt grossartig, aber faktisch    Truppenunterkünfte, Kaserne,  Hangars und ein paar Landeplätze für SAR Helikopter, sowie etwas abseits  ein paar Funk und Radarantennen sowie die unterirdische(!) Einsatzzentrale…Absolut nichts was  so ein waghalsiges Flugmanöver  mit einem PAX Jet auch nur Ansatzweise lohnenswert macht.. Da ist selbst der  Militärflugplatz Dübendorf (selbst heutzutage, ohne Jetbetrieb) ein spannenderes Ziel. Nur weil man im Internet  Verschwörungstheorien und Copy Paste Propaganda aus dem Kalten Krieg findet muss man das nicht in sachliche Wikipedia Artikel reinwursteln.. Sonst  was als nächstes? Das FLORAKO nicht  Luftraumüberwachung sei sondern für Gedankenkontrolle   ;-) ? FFA P-16 (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung und ein gutes Beispiel wieso nicht jede belegte Geschichte enzyklopädisch Relevant ist. --MBurch (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  IL-62 "Story"

message: Ich muss klar einräumen, dass das 20. Jahrhundert nicht mein Arbeitsfeld ist. Trotzdem würde ich mir anmaßen zu behaupten, dass Suworow keine zuverlässige Quelle ist. Meines Wissens stand Suworow im engen Kontakt zum britischen Geheimdienst und wurde von diesem instrumentalisiert, um Desinformationen gegen die UdSSR zu streuen- eine wirkungsvolle Waffe im Kalten Krieg. In seiner hohen Position hätte Suworow wissen müssen, dass die UdSSR 1941 noch gar nicht auf einen großen Krieg vorbereitet war. Die anfänglichen schnellen Erfolge der Wehrmacht wären nie möglich gewesen, wenn Stalin einen Präventivkrieg vorbereitet hätte. Man muss sich ja bewusst machen: 1. Die Sowjetunion hat sich an alle Punkte des Hitler-Stalin-Paktes gehalten. Warum? Aufgrund der stalinistischen Säuberungen im Armeebereich musste man sich erstmal neu formieren und konnte sich (noch) gar nicht leisten Deutschland zu provozieren. 2. Aus Stalins Korrespondenz geht hervor, dass er nicht erwartet hat, dass Hitler angreifen würde, bevor Großbritannien besiegt sei. Dementsprechend hat der Diktator, obwohl mehrere, konkrete Warnungen  von Geheimdienstlern eintrafen, keine Mobilisierung gegenüber den Deutschen befohlen. Suworows Werk wird von vielen meiner Arbeitskollegen jedenfalls kategorisch abgelehnt. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 00:16, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das hier ist kein Artikel zu 1941. Was der Hobby-Historiker Suworow zu 1941 meint (drauf will MBurch heraus) hat rein gar nichts mit dem GRU-Professional Suworow zu tun, der sich zur Binsenwahrheit des GRU in der Aeroflot äussert (darum geht es hier).--Anidaat (Diskussion) 06:50, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dass die Sowjetunion 1941 nicht auf einen grossen Krieg vorbereitet war, darin gehe ich mit dir völlig einig. Das Thema hier ist aber nicht 1941, sondern ob du Suworow eine Aussage zu seinem Arbeitgeber zugestehen willst.  --Anidaat (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Was hat der Zweite Weltkrieg damit zu tun? Wenn UPI ihn zitiert ist er immer noch Primärquelle? Das ist aber ganz schön streng gezogen.--Anidaat (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, aber Suworow an sich ist schon keine glaubwürdige Quelle. Wer so eine Lüge bezüglich des Zweiten Weltkriegs in die Welt setzt, dem kann man einfach nicht glauben. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:13, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Warum interviewt ihn dann die BBC und UPI berichtet darüber? Du hingegen sagst, wer einmal lügt? Diese Aussage ist doch einigermassen undifferenziert. Wenn ich ab und zu russische Staatsmedien - trotz ihrer Lügen - als Quelle brauche, dann mach ich das, weil die am nächsten dran sind, wie es hier eben auch der ehemalige GRU-Mitarbeiter am nächsten beim GRU ist. --Anidaat (Diskussion) 11:35, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Viktor Suworow]] als valide Quelle? 

message: Eventuell wäre es erwähnenswert, dass im Westen nicht die russischen Aktien, sondern ein ADR unter dem Kürzel AETG gehandelt wird. 2001:A61:BE0:8701:F076:8E26:D060:B248 14:07, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: 1,1 Mrd Rubel Grundkapital, das sind aktuell grade mal 10 Mio Euro... 134.247.251.245 17:12, 24. Mär. 2022 (CET)

text: Aeroflot wurde in Frankfurt delisted (AETG, also das ADR der Aktie). Am 6.5. hat Aeroflot beschlossen, 5,4 Milliarden (!) neue Aktien auszugeben, und zwar zu 34 Rubel 29 Kopeken. Bei einem Kurs von 0,0134 des Rubel heißt das, dass die Aktie nicht über 45 Eurocent liegt. Aeroflot war einmal 10 Euro wert, vor ein paar Jahren, und einmal sogar um die 20...
https://www.ch-aviation.com/portal/news/114465-russia-passes-law-to-delist-securities-from-foreign-bourses
134.247.251.245 14:02, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Eigentümerstruktur 

message: Mit Stand 1.2.2022 gibt die Aeroflot auf ihrer deutschsprachigen Internetseite 9 Suchoi-Superjet, 118 Air-Busse und 59 Boeings an. Kann sich der Bestand so schnell um 15 Maschinen ändern (laut Artikel im Mai 2021 noch 202 Flieger, die Aeroflot wollte ihre Flotte eher erweitern als zusammenstreichen) ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:20, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Locker. Die viel spannendere Frage ist (wie bei jeder Airline), wieviel (eigenes) Gerät sie besitzt. Heute wird sehr viel nur geleast. Wenn die Leasingraten nicht pünktlich fließen, holt der Leasinggeber sein Eigentum schnell wieder ab. Bei Aeroflot ist das Presseberichten zufolge eine irische Gesellschaft, die wird wohl keine Rubel akzeptieren... 134.247.251.245 17:06, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Bei Aeroflot sind die Leasinggeber Gesellschaften aus China, Singapur, Kanada, Irland und anderen Ländern. --Uli Elch (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Flugzeugbestand 

message: Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“ schlage ich vor, die Zwischenfälle der Aeroflot in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei Aeroflot auszulagern. 
Derzeit sind im Artikel 96 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Zwischenfälle 

message: Es wird als Quelle für 1586 Totalverluste ASN angegeben. Allerdings werden dort nicht nur Totalverluste, sondern auch Rückkehr zum Flughafen gelistet und auch andere Dinge. Totalverluste werden unter Hull-Loss Occcurences geführt. Unter den 1586 befinden sich also größtenteils Nichttotalverluste. [Quelle 41] --2003:F9:7F0F:7E6C:B431:3C9C:D588:84A7 22:38, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Totalverluste falsch