Diskussion:Ethnopluralismus

message: Ethnopluralismus so wie Alain de Benoist ihn versteht, könnte auch ein Konzept der GRÜNEN sein – so zumindest nach meinem bisherigen Eindruck.
Hier tut Aufklärung Not. Ansonsten sollte der Artikel in Teilen umgeschrieben werden, da einzelne Aussagen schlichte falsch wären.
Wenn Benoist ein Vordenker des Ep. sein soll und er in dem Interview mit der Jungen Freiheit das  Konzept des Ep. zum Ausdruck bringen möchte, dann ist die Einleitung des Artikels schlicht falsch.
http://www.jf-archiv.de/archiv98/308aa7.htm
Unterer Teil des Interviews
„Die Eröffnung einer Fast-Food-Filiale oder eines Supermarktes stellt für unsere Identität sicher eine größere Bedrohung dar als der Bau einer Moschee!“
„Die schlechteste Antwort scheint mir das französische Modell zu sein. Dieses vom Jakobinismus inspirierte Modell läßt die Assimilation wieder aufleben, zuungunsten der Integration.“
„Ich glaube, daß jede Gemeinschaft fremden Ursprungs ihre Persönlichkeit behalten dürfen muß, nicht, um sich von den anderen zu isolieren, sondern um den gegenseitigen Dialog über ihre Unterschiede zu bereichern.“
„Deshalb spreche ich mich für einen gemäßigten Multikulturalismus aus, der vom Kommunitarismus inspiriert ist und der zugleich sowohl Assimilation wie Apartheid zurückweist.“ (nicht signierter Beitrag von 134.95.57.149 (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problm ist: das ist mit dem Begriff gar nicht gemeint. Der Begriff ist doch ein ganz bewußt gewählter Euphemismus. Das Wort per se klingt verfänglich und interessant; damit ist aber eben NICHT Multikulturalismus gemeint, sondern National- resp. Ethnoseparatismus. Denn mit Ethnopluralismus hat das nicht viel zu tun, was derzeit mit dem Wort gemeint ist.. --ProloSozz (Diskussion) 02:53, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ethnopluralismus (Ep.) als Form der multikulturellen Gesellschaft? 

message: Die heutigen Edits einer IP sind - ähnlich wie bisherige Edits aus einem einschlägig politischen Lager - manipulativ. Nehmen wir mal den ersten Edit. In der Politikwissenschaft wird Ethnopluralismus stets mit der Xenophobie verbunden. Das mündet beispielsweise in Aussagen wie folgende (aus dem Jahrbuch Extremismus & Demokratie 2008): „Dieser wird von xenophoben Vorstellungen, oft im Kleid des Ethnopluralismus, flankiert.“ Es ist also überhaupt nicht fraglich oder gar manipulativ, annerkannte politikwissenschaftliche Darstellungen in dem Artikel zu verwenden.--♥ KarlV 13:19, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass ich Dich politisch dort verorte hat ja seine Gründe. Der Satz „Hinter der beschworenen „kulturellen Identität“ der unterschiedlichen Völker verbergen sich sozialdarwinistische Sichtweisen (...)“ ist keine erfundene oder aus der Luft herbeigezauberte Darstellung, sondern eine exakte Darstellung aus sozialwissenschaften/politikwissenschaften Abhandlungen, die sich mit dem Lemmagegenstand befassen haben. Wenn Du daraus den Satz „In diesem Rahmen kommen bei einzelnen Autoren durchaus auch sozialdarwinistisch inspirierte Argumentationen vor“ machst, dann ist das genau die politische Vorgehensweise bestimmter POV-Kämpfer, die WP für ihre politischen Kampf mißbrauchen wollen.--♥ KarlV 13:36, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn die IP es schaffen sollte eine Darstellung im aktuellen Artikel zu finden, welche nicht durch wissenschaftliche Belege abgedeckt ist, dann werde ich mit mir reden lassen. Sehe ich beisher aber nicht.--♥ KarlV 13:41, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ein "nicht" streichen? --Pjacobi 13:43, 14. Dez. 2011 (CET)

text: (nach BK) Die Gesellschaft für bedrohte Völker ist ja zumindest vorgeblich xenophil, und andererseist ethnopluralistisch. Dem Artikel dort ist auch die kritische Seite verlorengegangen, oder lese ich heute zu schnell. --Pjacobi 13:43, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Aaaah, jetzt kommen wir vielleicht zu einem grundlegenden Missverständis. Genau die Deutungen der Sekundärliteratur haben uns zu interessieren, eine Enzyklopädie stellt nichts weiter als stark komprimierte Zusammenfassungen der Sekundärliteratur dar. --Pjacobi 14:20, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Deutungen der Sekundärliteratur sollten dennoch ihren Platz unter "Rezeption" finden, wenn es denn schon eine solche Überschrift im Artikel gibt. Wenn ich über eine Persons chreibe, dann schreibe ich doch auch nicht unter "politische Position" o.ä. was Autor XY über die betroffene Person denkt, sondern erläutere die Positionen der Person um die es im Artikel geht. Unter "Parteiprogramm der SPD" oder "Inhalt des Buches von Friedrich Nietzsche" gehört doch immer auch der jeweilige Inhalt erläutert und nicht die Deutung anderer Autoren wiedergegeben! Insofern muss der Abschnitt "Ideologie" eine objektive Darlegung der Thesen, hier einer Ideologie, und ihrer Anknüpfpunkte, die ich auch erwähnt habe, darstellen, damit der Leser dann bei der Lektüre des Abschnittes "Rezeption" anhand der Sekundärliteratur eine Bewertung des obenstehenden vornehmen kann. -- 77.182.210.226 14:30, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: „Eine Enzyklopädie stellt nichts weiter als stark komprimierte Zusammenfassungen der Sekundärliteratur dar.“ Alles andere ist Theoriefindung WP:TF.--♥ KarlV 14:34, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das rechtfertigt doch nicht diese total manipulative Auslegung schon in der Charakterisierung einer Ideologie. Dein Rückzug auf diesen Wiki-Leitsatz ist verlogen, denn natürlich soll eine Enzyklopädie einen Überblick über die Sekundärliteratur geben, aber das geht nicht, ohne das Thema vorher überhaupt halbwegs vernünftig dargelegt zu haben. Vergleiche doch einfach mal die Artikel Multikulturalismus und Kommunismus auf diese Charakteristika hin mit diesem und du wirst feststellen, dass bei diesen Artikeln genau so verfahren wurde, wie ich es hier versucht habe: Objektive Charakterisierung gefolgt von Zitaten und Wertungen aus der Sekundärliteratur. -- 77.182.210.226 14:50, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bevor das wieder einer der zahlreichen Meta-Diskussionen wird, die sich endlos im Kreis drehen, weil Du nicht verstehen willst, das der Gesamttext eine komprimierte Darstellung aus anerkannter Sekundärliteratur ist. Welche Darstellung genau ist aktuell im Text nicht durch eine reputable Sekudärquelle belegt?--♥ KarlV 14:54, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du entgegnest mir mit Ausflüchten. Im engeren Sinne ist der gesamte Absatz "Ideologie" nicht durch Quellen abgesichert, insbesondere aber der erste Satz und zwar aus den Gründen, die ich oben zur genüge dargelegt habe. Der Artikel in der jetzigen Form ist eine Zusammenfassung von Literatur "gegen Rechtsextremismus", in denen der Ethnopluralismus als Randerscheinung bzw. Brückenkonzept, das er sicherlich ist, erwähnt wird. Eine Charakterisierung der IDEOLOGIE ist aber anhand derer selbst, also anhand der bekanntesten Autoren und deren Positionen vorzunehmen und nicht anhand der Sekundärliteratur. Ansonsten könnte ich genauso gut losziehen und den Artikel zur Aufklärung editieren und eine Charakterisierung vorab aus der Sicht eines Autoren der Reaktion vornehmen, oder dem Artikel zu Iphigenie auf Tauris voranstellen, das Stück sei eigentlich eine Komödie, wenn ich nur eine Fußnote dahintersetzen kann. Solange du nicht darauf eingehst, warum Artikel wie Kommunismus und insbesondere (weil thematisch verwandt) Multikulturalismus eine objektive Charakterisierung ihrer Grundthesen beinhalten und getrennt davon die kritischen Stimmen aus der Sekundärliteratur anführen, stellst du dich mir so wie du mich a priori als "Rechten" eingeordnet hast als verbissener Linker in der Defensive dar.  -- 77.182.210.226 15:20, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na klar, Kurt Lenk, Richard Stöss, Stefan Borrmann, Michael Minkenberg, Eckhard Jesse, Klaus Kornexl oder Wolfgang Gessenharter sind alles keine Wissenschaftler sondern „Linke Ideologen so wie ich“. Es hat keinen Sinn mit Dir zu diskutieren, wenn Du nicht mal reputable Literatur von ideologischen Pamphleten unterscheiden kannst. Bei Dir ist Hopfen und Malz verloren.--♥ KarlV 15:29, 14. Dez. 2011 (CET)

text:  Das geht völlig daran vorbei, was ich gesagt habe und verläuft in genau dem gleichen Muster, in dem du schon oft auf dieser Seite diktatorisch deine Meinung durchgesetzt hast (siehe "Kritik und Darstellung"). Ich habe in keinster Weise die Wissenschaftlichkeit der von dir zitierten Autoren bezweifelt, sondern lediglich, wie schon teils renommierte (Braveheart) Wiki-Autoren vor mir es getan haben, bemerkt, dass dieser Artikel von Anfang an in völlig falschen Bereichen vor Fremdzuschreibungen und Unterstellungen strotzt und daher in höchstem Maße manipulativ, obgleich so schlecht geschrieben, dass er kaum jemanden "überzeugen" dürfte, ist. Im Grunde hast du sogar deinen obenstehenden Beitrag aus deinem Repertoire der vorherigen Diskussionen kopiert - du unterstellst mir, mich selbst zu disqualifizieren indem ich die Wissenschaftlichkeit und Reputation der von dir bemühten Autoren anzweifle, was ich nicht tue. Allerdings scheinst du dich um Wissenschaftlichkeit oder Seriosität wenig zu scheren, da du eine fundierte Wiedergabe der Zuschreibungen und Interpretationen aus der Sekundärliteratur mit einer ebenso in einem eigenen Abschnitt notwendigen fundierten und objektiven Wiedergabe des Sachverhaltes verwechselst. Damit vermengst du Information und Argumentation und erfüllst deinerseits die klassischen Kriteria von POV. -- 77.182.210.226 15:46, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na, dann ist ja endlich alles gesagt. Du bist also mit den seriösen Quellen im ersten Satz (u.a. Lenk) doch zufrieden, weil es reputable wissenschaftliche „Fremdzuschreibungen und Unterstellungen“ sind. Mit meiner diktatorischen Allmacht bitte ich nunmehr herzlichst Braveheart her (come on Braveheart), um mich herzlichst in die Schranken zu weisen. Ich werde Dich heute nicht mehr füttern liebe IP. Nachdem Du ja in einem belegten Satz „Das Konzept des Ethnopluralismus ermöglicht neben der Legitimationsfunktion für die Trennung von „Rassen“, „Völkern“ und „Kulturen“ einen weiteren entscheidenden Schritt der rechtsextremen Theoriebildung“ das in der Sekundärliteratur vorkommende Attribut "rechtsextrem" getilgt hast (und damit die Aussage des Einzelbelegs verfälscht hast), ist ja jedem Deine Stoßrichtung klar. Weitere manipulativen Änderungen im Artikel ohne Einzelbeleg (da bestehe ich drauf) werden - solltest Du es auf einen Edit-War anlegen - auf der VM-Meldung angezeigt. Ach ja - Du darfst jetzt endlich das letzte Wort haben. --♥ KarlV 16:07, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In der Tat werde ich mich nicht aus der Diskussion abmelden ohne in der Öffentlichkeit darauf hinzuweisen, dass ich dir auf deiner Diskussionsseite angeboten habe, das Problem mithilfe eines Unparteiischen im Guten zu klären. Bei dem zuletzt von dir zitierten Satz habe ich wohl in der Tat nicht ordentlich gearbeitet, aber das passiert wenn man deskriptiven Text, von dem ich in dem Fall dachte ich würde ihn verändern und Meinungswiedergabe vermischt so wie der Artikel es über weite Strecken tut. Auf einen Edit-War habe ich es zu keinem Zeitpunkt angelegt, denn ich habe dir mehrmals angeboten, einen Kompromiss zu finden, zu dem du allerdings bezüglich des Inhaltes und Stils dieser Seite zu keinem Zeitpunkt bereit gewesen bist. Da ich aber ehrlich bemüht bin, einen Beitrag zur Wikipedia zu leisten habe ich mir jetzt einen Account angelegt und mache noch einmal das Angebot, durch eine dritte Meinung einen Kompromiss herbeizuführen. -- Pcsilver 16:17, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hast in Deinen Edit übrigens sehr viel, was mehr oder weniger 1:1 aus der angebenen Sekundärliteratur übernommen wurde so geändert, dass sie verfälscht wurde. Du kannst tun, was Du willst. Änderungen sollten auf dieser Seite vorab besprochen werden. Ich will aber nicht über Deine oder meine Privatmeinung diskutieren, sondern anhand von Einzelbelegen aus der reputablen Sekundärliteratur. Solange das eingehalten wird, gibt es keinen Streit. Das ist ein Erfahrungswert aus mehrjähriger Arbeit hier.--♥ KarlV 16:24, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Ich habe jetzt einen Antrag in "dritte Meinung" gestellt. Braveheart, so meinte ich das auch nicht, und ich wollte auch nicht die Aufteilung des Artikels kritisieren. Was mich ärgert ist, dass wenn es schon diese Aufteilung von "Ideologie" und "Rezeption" gibt, diese dann doch auch bitte eingehalten werden sollte. Referenzierte Werke von Autoren des Ethnopluralismus, die sich sozialdarwinistisch äußern, habe ich allerdings nicht gerade viele im Artikel gefunden (wo sind die entsprechenden Zitate maßgeblicher Ethnopluralisten?) - vielmehr nur die Feststellung, dass Ethnopluralismus Sozialdarwinismus beinhalte, was allerdings als Pauschalaussage im Abschnitt "Ideologie" und nur, weil zwei (reputable) Autoren das behaupten, untauglich ist. Goldhagen ist auch ein reputabler Historiker und trotzdem kann ich nicht seine Einschätzung des Nationalsozialismus im deskriptiven Teil des betreffenden Artikels einfach übernehmen. Ich kenne wirklich sozialdarwinistische Vorstellungen nur von Autoren, die besagte Vormachtstellung des Westens propagieren und das sind nicht alle und ich bezweifle sogar, ob es die Mehrzahl der Autoren ist. Ich beharre darauf, dass ich hier in keinster Weise jemanden beeinflussen wollte mit meienr Änderung, sondern der Artikel schlichtweg manipulativ ist. Selbst du, Braveheart, hast über den von mir am schärfsten kritisierten Satz des Artikels gesagt: "Das, lieber Freund, ist ohne Belege, die deine Meinung stützen, Theoriefindung, die hier nicht erwünscht ist." -- Pcsilver 16:44, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann der Ansicht, dass man einen Euphemismus erst in seiner vollen ideologischen Pracht darstellen soll, um erst dann auf die "Kritik" an diesem Begriff einzugehen, für völlig falsch. Deine Argumentationslinie erinnert derart frappierend an einen dauerhaft gesperrten Benutzer, dass du zuerst etwas recherchieren und hier Belege vorbringen solltest, bevor wir beide hier weiterreden. Allerdings kann ich andere nicht davon abhalten, dich mit Diskussionbeiträgen zu füttern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:43, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Stimmt, da habe ich mich verlesen weil der Autor seinen Beitrag nicht signiert hat. Die Aussage meines letzten Beitrages bleibt dennoch dieselbe. Anstatt das mit dem "Sockenpuppenzoo" aufzubauschen hätte man auch damals schon einen Kompromiss finden können. Woher du die Einstufung von MultipleChoice als "rechtsextrem" nimmst, kann ich jetzt auf die Schnelle nicht beurteilen und lasse es daher sein bzw. muss dir das wohl oder übel glauben. -- Pcsilver 17:16, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke RL, aber das war nicht Deine Sockenpuppe die ich meinte, sondern ganze 19 Sockenpuppen weiter. Hast gelesen das Hozro nicht mehr Admin ist, nicht? Das ist aber im Umkehrschluß kein neuer Freibrief, um alte Schlachtfelder zu befüllen.--♥ KarlV 17:27, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt mach dich nicht lächerlich, ich hab außer dem, was hier auf der Diskussionsseite steht keine Ahnung, wer mit welchem Admin wann Streit hatte und in welchen Themen das war. Also komm wieder zum Thema zurück. Mich jetzt als identisch mit irgendeinem vorherigen User zu bezeichnen ist wirklich billig. -- Pcsilver 17:32, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wiseo lächerlich? Wenn gerade dieser Artikel, der in der Vergangenheit gezielt Angriffspunkt spezieller Sockenpuppen war, bis ein Admin sich auf die Jagd dieser Störer spezialiserte und sie daran hinderte ihre Pracht zu entfalten. Wenn just an dem Tag - nach relativ langer Ruhe - wo dieser Admin seinen Job abgibt exakt ein neuer Benutzer zielsicher hier einparkt und genau da ansetzt, wo die Störer aufgehört haben, was denkst Du, was jeder denkt? --♥ KarlV 17:58, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Tut mir ja herzlich Leid, aber ich weiß weder etwas von irgendeinem Admin, der seinen Job abgibt noch sonstwas über die Vergangenheit dieses Artikels. Also lass mich bitte damit in Ruhe. -- Pcsilver 18:32, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Heutige Änderungen [14. Dezember 2011] 

message: Ich habe jetzt nur die obige Diskussion gelesen, mich nicht in die Materie eingelesen. Ich muss sagen, dass diese Diskussion übelster Art ist. Eine sachliche Argumentation findet praktisch nicht statt, Karls Gegenüber wird als Rechtsextremist dargestellt, als Nachfolger gesperrter Benutzer, und das war's. Auf dieser ausschließlich persönlichen Ebene sind Argumente überflüssig und stören nur. --Pincerno 00:40, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deine Anmerkung zum letzten Punkt finde ich hilfreich und wäre damit einverstanden, zumindest diesesn Satz so zu übernehmen. Dass andere Gesellschaften "anders" sind, bedarf allerdings meiner Meinung anch nicht extra einer Relativierung, das kann man ja nicht ernsthaft leugnen. Hier sollte es um die Konsequenz gehen, die die Vertreter des Ethnopluralismus daraus ziehen. -- Pcsilver 08:22, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  3. Meinungen 

message: Der Artikel Ethnopluralismus gehört zu den sogennanten Honigtöpfen in Wikipedia. Damit sind heiß umkämpfte Artikel gemeint, wo gezielt versucht wird weltanschauliche oder religiöse Darstellungen unterzubringen. Das kann man auch daran sehen, dass nur kurz nach der Erstellung des Artikels im Jahr 2004 ein Benutzer:Salomonschatzberg auf den Plan trat (bitte den Hinweis zu seiner Sperre aufmerksam lesen. 2005 war das Jahr, wo das rechtsextreme RL-Sockenpuppenzoo erstmals in Wikipedia auftrat. Wer die Diskussion hier liest, muss den Eindruck haben, dass es viele Benutzer gibt, welche den WP-Artikel immer wieder kritisieren. Das relativiert sich jedoch recht schnell, wenn man nur alle Benutzer kurz auflistet, die auf dieser Diskussionseite Beiträge haben und über den Checkuser eindeutig dem RL-Sockenpuppenzoo zugeordnet werden konnten (oben gibt es aber noch weitere Benutzer wie etwa Benutzer:Gyrostwister sowie zahlreiche IPs):
#Benutzer:The Good German ()
#Benutzer:MultipleChoice ()
#Benutzer:Enyclopedist oben als Benutzer:Marzillo ()
#Benutzer:Baby Fatsoe ()
#Benutzer:Beisbart ()
#Benutzer:Rosa Liebknecht ()
plus zwei weitere, die nicht über die CU erfasst wurden:
7. Benutzer:Montrone () und
8. Benutzer:Marco K ().
Das Ziel des Sockenpuppenzoos ist anhand der Beiträge oben, aber auch im direkten Vergleich mit dem gleichnamigen Artikel in der rechtsextremen Metapedia erschließbar: http://de.metapedia.org/wiki/Ethnopluralismus (Quelle bewusst nicht verlinkt)--♥ KarlV 10:13, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beteilige dich doch mal konstruktiv... -- Pcsilver 15:22, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genau: Also bitte füge neue und bessere Quellen für deine Behauptungen in diesem Artikel ein. Dann wird der Honigtopf bald ausgetrocknet sein. Der Honigtopf ist nämlich nur einer, weil der Artikel in der Einleitung schon wertend anfängt, statt dass im Artikel die Bewertung der Wissensschaft vollständig und neutral dargelegt und in der Einleitung nur noch zusammengefasst wird. --♥ Concetto e con amore ♥ 12:01, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis [Sockenzoo] 

message: *Satz eins:
:Ethnopluralismus ist eine neurechte Ideologie, die für die kulturelle Homogenisierung von (Staats-) Gemeinschaften eintritt.
"Neue Rechte" ist bei Eichberg weiter unten nochmal verlinkt. Ideologien sind keine aktiven Subjekte. Was Staats-Gemeinschaften sind, ist unklar. Vorschlag daher: 
:Ethnopluralismus ist eine Ideologie der Neuen Rechten, deren Vertreter eine kulturelle Homogenisierung von Staaten und Gesellschaften nach "Ethnien" anstreben.
*Satz zwei:
:Entgegen biologistischen Arten von Identitätskonstruktionen, die das Abstammungsprinzip für die Identifizierung von „Fremden“ verwenden, wird hier eine Differenzierung anhand kultureller Merkmale vorgenommen.
Für Laien schwer verständlich. Was sind Identitätskonstruktionen? Was ist ein Abstammungsprinzip? Differenzierung von was? (Objekt fehlt) Vorschlag daher:
:Dabei definieren sie "Ethnien" nicht wie im Biologismus nach ihrer Abstammung, sondern nach ihrer Zugehörigkeit zu einer "Kultur", um sie so von "Fremden" zu unterscheiden.
*Satz drei: 
:Einflüsse der als „anders“ begriffenen Gesellschaften werden als Gefährdung der „eigenen Identität“ verstanden.
Begreifen tun Vertreter dieser ideologie eher wenig. "Anders" ist für sie ja gleichzeitig "fremd". Hier passt der Begriff Xenophobie gut, der als Link im Ausdruck "Fremden" etwas versteckt wäre. Vorschlag daher:
:Einflüsse der als „fremd“ betrachteten Gesellschaften werden als Gefährdung der „eigenen Identität“ verstanden; Fremdenangst gilt als natürliche Reaktion darauf.
*Satz vier:
:Statt belastete Begriffe wie „Lebensraum“ zu verwenden, ist die Rede von „angestammten Territorien der Völker“ oder „Ethnien“.
Wer die belasteten Begriffe wozu verwendet hat, sollte genannt werden. Wer die anderen Begriffe verwendet, ebenso. "Ethnien" wäre doppelt zu meinem Vorschlag für Satz zwei. Vorschlag daher:
:Anstelle von historisch durch den nationalsozialistischen Völkermord belasteten Begriffen wie „Lebensraum“ sprechen Ethnopluralisten von „angestammten Territorien der Völker“.
Falls letzterer Ausdruck Zitat einer Person ist, sollte die Herkunft des Zitats belegt werden.
*Folgepassus:
:Über Henning Eichberg wurde der Begriff erstmals 1973 als ein eigenes Konzept der Neuen Rechten in die Debatte eingebracht. Eichberg wollte unter dem Begriff das Gebot der Bewahrung der kulturellen Verschiedenheit der über ein eigenes Existenzrecht verfügenden „Rassen“ verstanden wissen. (Ref)
Zur Begriffsherkunft gehört die Begriffsbedeutung, also die deutsche Übersetzung des Begriffs, die momentan weiter unten steht. Es sollte klar werden, dass Eichberg damals eine Debatte innerhalb des Rechsextremismus anstoßen wollte. Damit wäre auch die Herkunft des Begriffs aus rechtsextremem Rassismus deutlicher, den ja auch die Ref Nr.1 schon im Buchtitel klar macht. Vorschlag daher:
:Der Begriff ist ein griechisch-lateinisches Kunstwort für „Völkervielfalt“, das Henning Eichberg 1973 in eine Debatte im Rechtsextremismus einbrachte. Er verstand darunter seine Forderung, eine kulturelle Verschiedenheit von „Rassen“ mit eigenem Existenzrecht zu bewahren.
Vorschlag am Stück (natürlich mit allen wichtigen Links):
:Ethnopluralismus ist eine Ideologie der Neuen Rechten, deren Vertreter eine kulturelle Homogenisierung von Staaten und Gesellschaften nach „Ethnien“ anstreben. Dabei definieren sie Ethnien nicht wie im Biologismus nach ihrer Abstammung, sondern nach ihrer Zugehörigkeit zu einer „Kultur“, um sie so von „Fremden“ zu unterscheiden. Einflüsse der als „fremd“ betrachteten Gesellschaften werden als Gefährdung der „eigenen Identität“ verstanden; Fremdenangst gilt als natürliche Reaktion darauf. Anstelle von historisch durch den nationalsozialistischen Völkermord belasteten Begriffen wie „Lebensraum“ sprechen Ethnopluralisten von „angestammten Territorien der Völker“. Der Begriff ist ein griechisch-lateinisches Kunstwort für „Völkervielfalt“, das Henning Eichberg 1973 in eine Debatte im Rechtsextremismus einbrachte. Er verstand darunter seine Forderung, eine kulturelle Verschiedenheit von „Rassen“ mit eigenem Existenzrecht zu bewahren.
Kopilot 10:59, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Kopilot - Deinen Vorschlag finde ich ganz ordentlich. Ob es dazu beiträgt zu verhindern, dass Provokationssocken zukünftig in diesem Artikel (Honigtopf) aufschlagen, bezweifele ich jedoch grundätzlich. Aber das liegt nicht an der Formulierung, sondern am Thema.--♥ KarlV 09:19, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sicher richtig, aber das sollte uns ja nicht abhalten, den Artikel zu verbessern. Je besser er ist und je mehr Konsens dafür besteht, umso schwerer haben es die Socken. - Habe den Vorschlag nach deiner Zustimmung mal eingebaut. Kopilot 16:40, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Der erste Passus erläutert ja den Inhalt dieser Ideologie. Die Herkunft und reine Wortbedeutung folgen. Ist doch völlig OK. Kopilot 01:32, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ich bin der Meinung, dass in dem Text zu wenig Kritik zu finden ist und dass mit dem Müll aufgeräumt werden muss, was mit dem rechten Begriff Ethnopluralismus suggeriert wird.
1. Es gibt wissenschaftlich betrachtet keine Menschenrassen. Es ist ein Irrglaube und ganz falsch und zum Anderen ist ein Afrikaner dunkler als wir aber ...
2. Ethnopluralismus im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Völkerwanderung hat es in allen Ländern gegeben. Leider wird es in der Schule kaum vermittelt. 5 Jahre hintereinander Drittes Reich schön und gut aber warum wird nicht die Geschichte der Völkerwanderung vermittelt? Würde viel an rechten Idioten das Wasser weggraben 
Ethnopluralismus suggeriert jedoch, es gäbe einzelne fein säuberlich abgetrennte ethnische Gruppen was Schwachsinn ist (nicht signierter Beitrag von 141.2.150.64 (Diskussion) 14:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Reinhaltung der Rassen? Rassebegriff und Völkerwanderung  

message: Der Begriff "Ethnopluralismus" wird (in der derzeit genutzten Bedeutung) euphemistisch missbraucht und ist in der angewandten Bedeutung ein Fehlgriff! Ethnopluralismus sollte eigentlich dem Multikulturalismus nahestehen, aber nur mit leichten Unterschieden (beiden eigen sollte sein, dass einzelne Kulturen sich zu einer "Gesamtkonstellation mit vielen Kulturen" zusammenfügen; beim Multikulturalismus mit dem Augenmerk auf die vielen Kulturen, beim Ethnopluralismus mit dem Augenmerk auf das Vorhandensein einzeln unterscheidbarer Kulturen, die aber bei beiden im selben Gesellschaftsgefüge drin sind). Was mit dem Begriff "Ethnopluralismus" derzeit beschrieben wird, sollte vielmehr mit dem Begriff "Ethnoseparatismus" oder "Ethnoisolationismus" bezeichnet werden. NB: man vergleiche es mit Parteien: es ist anerkannt, dass die politischen System in den deutschsprachigen Ländern als "Parteienpluralismus" bezeichnet werden kann: mehrere Parteien unterscheiden sich zwar, müssen aber dennoch zusammen eine "Gesamtpolitik" zustandebringen; siehe Pluralismus (Politik). Auf die in Europa lebenden "nichtzentraleuropäischen Exilgemeinschaften" wäre die Bezeichnung "Ethnopluralismus" durchaus nicht ganz unzutreffend, wie mit Beispielen untermauert werden kann: an einer türkischen Hochzeit nehmen v.a. Türken resp. an einem tamilischen Tanzwettbewerb v.a. Tamilen teil (aber nicht nur, und je länger die Gemeinschaft schon hier ist, desto durchlässiger wird sie). Bei der Pflege der eigenen Kultur ist dabei nicht das Ziel, sich von der Kultur des Ziellandes (oder anderen) abzugrenzen, sondern die Kulturpflege ist vielmehr Selbstzweck. Im gesamtgesellschaftlichen Kontext ist das ein "Nebeneinander mit Verzahnung" (im Berufsleben oder auf der Strasse sind die kulturellen Unterschiede so gut wie vernachlässigbar und spielen keine Rolle; an den "herkunftsspezifischen Anlässen" jedoch nicht). Ethnopluralismus sollte (vom Wortsinn her) bedeuten: "man kann einzelne Ethnien unterscheiden und sie haben gewisse Eigenheiten; im Gesamtzusammenhang spielen sie aber nur eine untergeordnete oder kaum eine Rolle". Der Begriff war damals, als er erstmals etabliert worden war, schon ein (wohl bewusst gewählter) euphemistischer Fehlgriff und hätte als "Ethnoseparatismus" bezeichnet werden müssen. "Separate, but equal" (was die "Ethnopluralisten" vertreten) ist eben kein "Pluralismus" (i.eig.S.), sondern Separatismus. NB: mir ist schon klar, dass das Anstreben eines Bedeutungswandels (v.a. gegen rechtsorientierte Tendenzen) ein so gut wie (fast) aussichtsloses Unterfangen ist (unmöglich ist das nicht: wenn jedesmal in öffentlichen Diskussionen jemand einwendet, mit "Ethnopluralismus" sei eben gar kein "Pluralismus" gemeint, sondern im Gegenteil "Ethnoseparatismus", wäre das nicht unmöglich; Zeitrahmen mind. mehrere Jahre, bis sich das langsam durchsetzen könnte. Dennoch werfe ich das hier in die Runde. Bitte diskutieren! :) --ProloSozz (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bitte NICHT diskutieren ohne Belege. Nur über Belege. Kopilot (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was für "Belege" brauchst Du? Duden mit der Bedeutungsdefinition von Ethnie undPluralismus? Schon nur das allein sowie die Formen von Pluralismus, die in der WP beschrieben werden, zeigt, was von der Definition her Ethnopluralismus bedeuten müsste: etwas, das sehr nah am Multikulturalismus liegt. Der Terminus wurde aber gekapert und ins Gegenteli verdreht. Er bleibt dann als synonym für "Ethnoisolationismus", "Ethnoseparatismus", ja gar "Ethno-Apartheid" unwidersprochen stehen, was im Endeffekt dann auch Wasser auf die Mühlen der Rassisten ist. Hier ein Text bei der Heinrich-Böll-Stiftung von Bassam Tibi, der "Kulturpluralismus" beschreibt. Ethnopluralismus sollte (!) von der Bedeutung nicht weit davon sein. Gängige Beschreibungen fahren aber voll auf die euphemistische Anwendung ab, die eigentlich "Ethnoseparatismus" resp. Apartheid meinen, wie dies sogar in "amtlichen" Texten, bei der BPB und der Antonio Amadeu Stiftung zu finden ist. Das Problem ist doch: der Begriff meint in euphemistischem Sinn etwas anderes (nämlich Apartheid), als er von der Wortkonstruktion vorgibt (etwas in der Nähe von Multiethnizismus), weil er in diesem Sinne von Rassisten so geprägt wurde; und ich unterstelle, dass dieser Euphemismus beabsichtigt ist. --ProloSozz (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für Artikeländerungen braucht es Belege. Und auf Disks sollen keine Benutzermeinungen ausgebreitet, sondern belegte Verbesserungsvcrschläge zum Artikeltext gemacht werden. Weiß jeder, und wer es weiß, sich aber nicht dran hält, schließt sich selbst von sinnvoller Diskussion aus. Kopilot (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Steht doch auch so im Artikel, oder? Letztlich gilt Ethnopluralismus als ein in Weltmaßstab umgesetzter Ethnozentrismus, der ein weltweites System der Apartheid herbeiführen möchte und jede Durchmengung als Bedrohung der eigenen Gruppe versteht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:12, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Den Begriff aus den braunen Klauen zu holen und der von der Wortzusammensetzung angestammten Bedeutung zuzuführen wäre schon die Idee; und das sollte formulierungstechnisch auch möglich sein, ohne am Inhalt zu kratzen. Aber klar ist die WP nicht dazu da, "aktiv Sprachpolitik zu betreiben" (dazu sie natürlich nicht konzipiert, auch wenn sie das könnte). Aber dennoch sollte zwischen dem Begriff (wie er leider derzeit genutzt wird) und der eigentlichen Bedeutung (vom Wortsinn resp. der Wortzusammensetzung her, wie das bei anderen Pluralismen entsprechend gehandhabt wird) unterschieden werden. Der zitierte Satz könnte dann leicht anders lauten: Letztlich steht der Begriff Ethnopluralismus in seiner derzeitigen Nutzung durch die identitäre Bewegung für ein im Weltmaßstab umgesetzter Ethnozentrismus, der ein weltweites System der Apartheid herbeiführen möchte und jede Durchmengung als Bedrohung der eigenen Gruppe versteht. Das Problem ist: Ethnopluralismus ist (von der Wortbedeutung her) eben nicht Ethnoseparatismus*, sondern sehr nah beim Multikulturalismus; das Wort wird in dieser Bedeutung (als Euphemismus) aber dazu missbraucht. Auch die genannten Zitate bei den Bundesstellen nehmen einfach unwidersprochen hin, dass der Begriff "Ethnopluralismus" die Bedeutung von Ethnoseparatismus hat (obwohl dem vom Wortsinn nicht so sein dürfte). Auch in der Einleitung sollte sich das niederschlagen. Derzeit Ethnopluralismus ist eine Ideologie der Neuen Rechten, deren Vertreter eine kulturelle „Reinhaltung“ von Staaten und Gesellschaften nach „Ethnien“ anstreben. Auch hier sollte vielmehr etwas der Art Der Begriff Ethnozentrismus wird  von der Neuen Rechten für eine Ideologie des Ethnoseparatismus* genutzt/missbraucht. oder Mit Ethnopluralismus wird die Ideologie ... bezeichnet ...; das ist nicht dasselbe wie "Ethnopluralismus ist ... (Ethnoseparatismus/Apartheid/etc.)". Der Unterschied mag unscheinbar sein; mit der "Abstraktion des Begriffs" wird ihm aber auch "euphemistische Durchschlagskraft" entzogen. Soviel Sprachpurismus sollte möglich sein ... (* mal als "Kurzformel" bzgl. Formulierung) --ProloSozz (Diskussion) 12:16, 2. Mai 2017 (CEST)

text: In welcher wissenschaftlichen Sekundärlitertaur wird das so aufgeführt?--KarlV 13:14, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Klärung benötigt etwas Zeit für Nachforschungen ... --ProloSozz (Diskussion) 02:02, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten als Chronisten und stellen deskriptiv dar anhand reputabler Sekundärliteratur. Wir betrieben kein Original Research!--KarlV 08:41, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Das "Nachforschen" sprich sich informieren hätte natürlich VOR den riesigen Schwafelbeiträgen oben geschehen müssen. Erst aufgeregtes wortreiches Besserwissen, dann klägliches "brauche etwas Zeit": typische Fehleinstellung zum Projekt. Kopilot (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und auch nach insgesamt 19 Monaten kam eine große Leere... so what.--KarlV 10:42, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der Begriff ist ein unzutreffender Euphemismus! 

message: Im Artikeltext heißt es: "Dabei definieren sie Ethnien nicht wie im Biologismus nach ihrer Abstammung".
Dieser Satz ist inhaltlich fragwürdig und ergibt hinsichtlich seiner Formulierung keinen Sinn, er widerspricht gleichfalls den Definitionen von "Biologismus" und "Ethnie", wie sie hier in der Wikipedia dargestellt werden.
Die Formulierung "nicht wie im Biologismus nach ihrer Abstammung" deutet darauf, dass es einheitliche, in sich geschlossene, klar abgrenzbare Bewegung oder Weltanschauung des "Biologismus" gäbe. Es gibt aber nicht "den" Biologismus. Biologismus dient als Bezeichnung für eine Vielzahl unterschiedlicher Theorien, die als unzulässige oder vereinfachende Übertragungen von der Biologie auf menschliche Gesellschaft betrachtet werden.
Zudem kann "Ethnie" nach gängiger Definition entweder ausschließlich oder als Merkmal unter vielen nach ihrer Abstammung definiert sein. Die Wikipedia definiert Ethnie als eine abgrenzbare Menschengruppe, der aufgrund ihres intuitiven Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls eine eigenständige Identität als Volksgruppe zuerkannt wird. Grundlage dieser Ethnizität können gemeinsame Eigenbezeichnung, Sprache, Abstammung, Wirtschaftsweise, Geschichte, Kultur, Religion oder Verbindung zu einem bestimmten Gebiet sein". Abstammung ist eines von möglichen Merkmalen, nach denen "Ethnien" definiert werden können. Die Abstammung ist der Begriffsdefinition der "Ethnie" also inhärent und keine eigenwillige Deutung eines Biologismus, welchen es, wie bereits ausgeführt, als charakteristische Strömung ohnehin nicht gibt. Wenn überhaupt könnte man das Konzept Ethnie per se als "biologistisch" deuten. 
Die inhaltliche Aussage, dass der Begriff "Ethnopluralismus" von seinen Verwendern ausschließlich auf kulturell definierte Ethnien bezogen würde, ist auch zweifelhaft.
--64.40.148.229 18:19, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Formulierung. 

message: Die Verwendung der Anführungszeichen entspicht nicht den Gepflogenheiten bzw. den deutschen Sprachregeln. Die häufigsten Verwendungsarten für Anführungszeichen sind (a) das Zitat, (b) die untypischen Verwendung eines Wortes in anderem Kontext. Beides kann ich für Begriffe wie "Ethnie", "Kultur", "Volk", "Nation" usw. im Artikel nicht erkennen. Das sind wohldefinierte Begriffe und sie werden sachgerecht verwendet. Was also sollen die Anführungszeichen bezwecken? Die Ominösität des Ethnopluralismus unterstreichen? Das muss argumentativ geschehen. So wirkt es lächerlich. --Felixkrull 01:25, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin damit absolut einverstanden und habe manche Anführungsstriche entfernt. 88.67.243.142 22:17, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sie sind in Anführungszeichen gesetzt, weil die Protagonisten des Ethnopluralismus gar nicht die wohldefinierten Begriffe meinen, sondern sie nur als Chiffre für ihre Ideologie verwenden.--KarlV 10:55, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Wie ist der Begriff eigentlich beim "Erfinder" H. Eichberg definiert? Es fällt auf, dass keine  Fussnote ihn direkt zitiert, bitte ggf. nachtragen
:Hier wird dargestellt aus seriösen Sekundärquellen. Ansonsten steht alles nötige im Abschnitt Entstehungsgeschichte. --KarlV 14:11, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Erfinder 

message: "Wilhelm Heitmeyer prägte für diese feindseligen Einstellungen zu Menschen unterschiedlicher ethnischer Herkunft den Begriff „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“.[8] "
Welche feindselige Einstellung wird als gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit bezeichnet? Hat Herr Heitmeyer ein neues Synonym für Ethnopluralismus geprägt, nämlich "gruppenbezogene Menschenfeindlcihkeit?"
Ist es jetzt etalbiert, dass ethnopluralisten eine feindselige einstellung zu menschen mit unterschiedlicher ethnischer Herkunft haben? (wenn ja, bitte belegen)
was sind Menschen mit unterschiedlicher ethnisher Herkunft? ein individuum, dessen Eltern aus verschiedenen Ethnien stammen oder eine Gruppe, deren Individueen zwar "reinblütig" sind, aber anderen Kulturen entstammen, als die anderen Mitglieder der Gruppe?
Der Satz quillt vor zirkulärer Logik nur so über. Jede feindselige Einstellung gegenünber einer Gruppe von Menschen ist notwendigerweise gruppenbezogene Meschenfeindlichkeit.
grüsse 
:Eingefügt am 10. Januar 2012, 10:54 Uhr. Meines Erachtes weder konkreter Bezug der Belegquelle Zeit 2008 zum Them Ethnopluralismus erkennbar, noch ist damit die Bedeutung von "gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit" richtig erfasst, noch überhaupt ein Beleg für die Aussage, Heitmeyer habe diesen Begriff geprägt. Kann m.E. ohne größeren Schaden aus dem Artikel genommen werden. Rosenkohl (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: erledigt. --194.230.193.96 23:09, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Satz mit fehlendem Bezug 

message: Die Einleitung wirkt auf mich etwas durcheinander.
Diese Reihenfolge finde ich sinnvoller:
"Der Begriff des Ethnopluralismus (griechisch-lateinisches Kunstwort für Völkervielfalt) geht ursprünglich auf Hennig Eichberg zurück und wurde von ihm 1973 in einer Debatte innerhalb des Rechtsextremismis eingebracht. Er verstand darunter seine Forderung, eine kulturelle Verschiedenheit von „Rassen“ mit eigenem Existenzrecht zu bewahren.[1] 
Gegenwärtig beruft sich vor allem die Neue Rechte auf das Konzept des Ethnopluralismus. Sie streben eine kulturelle Homogenität von Staaten und Gesellschaften nach „Ethnien“ an. Dabei definieren manche Vertreter der Neuen Rechten „Ethnien“ nicht nach ihrer Abstammung, sondern nach ihrer Zugehörigkeit zu einer „Kultur“, um sie so von „Fremden“ zu unterscheiden. Einflüsse der als „fremd“ betrachteten Gesellschaften werden als Gefährdung der „eigenen Identität“ verstanden; Fremdenangst gilt als natürliche Reaktion darauf.
Auch andere Teile des rechtsextremen Spektrums übernahmen den Begriff. Er ist mindestens seit der Jahrtausendwende fester Bestandteil der Programmatik der NPD. 
Laut dem Geschäftsführer des Deutschen Kulturrats, Olaf Zimmermann, vertritt „die Identitäre Bewegung … den Ethnopluralismus offensiv“.[2] 
Der Begriff sollte nicht mit den oberflächlich ähnlich scheinenden, aber eigentlich grundverschiedenen Theorien des Kulturpluralismus und Multikulturalismus verwechselt werden."
Den Satz mit Lebensraum und angestammten Territorien würde ich wegstreichen,  finde etwas irreführend (an der Stelle). Der Begriff des Lebensraum war ja eigentlich immer verbunden mit der Forderung nach Eroberung von neuem "Lebensraum", hat also wenig mit der Idee eines "angestammten Territoriums" gemeinsam. --Castizo.de (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Diskussion ist etwas verwirrend: Handelt es sich um ein Deutungskonzept oder einen Quellenbegriff?  --37.4.250.12 01:33, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Quellenbegriff? 

message: Ich habe heute die Edits des Benutzer LennBr zurückgesetzt.
Gründe:
# Darstellungen wie ist ein politisches Konzept, das auf der Bewahrung und gegenseitigen Achtung getrennter und begrenzter ethnokultureller Regionen beruht, klingt nicht nur nach Werbung für Ethnopluralismus, sondern verwässert den Abschnitt, der vorher klarer formuliert war. Die Änderungen bringen auch Widersprüche (Zu den Schlüsselkomponenten gehören das „Recht auf Differenz“ (französisch: droit à la different) und die angebliche Bewahrung der „Völkervielfalt“, und kachieren den rassistischen Homogenitätsgedanken, der dem zugrunde liegt.
#Akuell ist ja das Konzept der Deportation (bei Rechtsextremen Remigration genannt) in aller Munde. Da hat auch eine Änderung wie Vertreter des Ethnopluralismus wünschen Gesellschaften innerhalb von Staatsgrenzen homogen zu halten und verschiedene Ethnien möglichst voneinander abzugrenzen anstatt  die Ethnien voneinander fernzuhalten ein gewisses Geschmäckle.
Admins sollten ein Auge auf den Artikel und den Benutzer haben, der, meiner Meinung nach im Sujet eventuell einen Interessenskonflikt hat.--KarlV 23:32, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Edits von heute