Diskussion:Captain Phillips

message: Ich habe den Hinweis, daß es sich bei der "Alexander Maersk", die im Film als "Maersk Alabama" zu sehen ist, um ein Schwesterschiff der "Maersk Alabama" handelt, entfernt, denn das ist falsch. Man vergleiche die Schiffsabmessungen unter Maersk Alabama (Länge: 145 ) mit denen der "Alexander Maersk" (Quelle: http://www.containership-info.com/vessel_9164237.html): Länge 155 m). Andere Abmessung, also andere Baureihe, also kein Schwesterschiff.
Daß das Schiff zur Verfügung stand, weil es "keine Auträge hatte", hab ich ebenfalls mal raus. Maersk ist eine kommerzielle Reederei, die stellen, wenn Du genügend zahlst, sicher jedes gewünschte Schiff bereit, denn damit verdienen sie ihr Geld. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist in Ordnung. Ich hab nur das wiedergegeben, was in der Quelle steht.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 12:00, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, wenn man sich ein wenig mit Seefahrt beschäftigt, stellt man immer wieder fest, daß seitens vieler Laien (zu denen vermutlich auch der Autor der Quelle gehört) der Begriff "Schwesterschiff" nicht korrekt verwendet wird. Ist mir halt aufgefallen, und gut ist.--Squarerigger (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Starfighter, danke für Deinen Revert ;) - deshalb hier nochmal explizit der Link auf's Schwesterschiff, um die Kriterien direkt nachlesen zu können: „Umgangssprachlich bezieht er sich auf die große Ähnlichkeit zweier oder mehrerer Schiffe, als ob sie aus einer Familie stammen würden. In der Fachsprache bezeichnet man nur solche Schiffe als Schwesterschiffe, die tatsächlich aus einer Baureihe nach weitgehend gleichen Bauplänen stammen und damit in den wesentlichen Merkmalen identisch sind.“  --Martin Homuth-Rosemann (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das man fremde Diskussionsbeiträge nicht verändert, gehört halt zum guten Wiki-Knigge, auch wenns nur ein Link war. Warum ist der überhaupt so wichtig? Das kann doch jeder problemlos in die Suche eingeben.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 22:15, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Alexander Maersk" spielt "[[Maersk Alabama]]" 

message: "... bereits ein Jahr später..."
im Abspann des Films steht, er sei im April 2009 wieder bei seiner Familie gewesen und Juli 2010 als Kapitän unterwegs.... ich weiß nicht, was für manche Menschen "nur ein paar" Monate sind, aber über ein Jahr unterschied würde ich persönlich nicht darunter verstehen. Meine Vermutung: es wurde nur auf die Monate April und Juli geachtet und nicht auf die entsprechenden Jahre. (nicht signierter Beitrag von 92.78.36.21 (Diskussion) 23:16, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist im Artikel bereits angepasst. --WIKImaniac 19:26, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "...bereits wenige Monate später wieder als Kapitän zur See" geändert zu..." 

message: In den ersten beiden Wochen spielte der Film in den Vereinigten Staaten und Kanada mehr als 53 Millionen US-Dollar ein.[3]
steht hier. Ist das jetzt ein Erfolg oder nicht? Wie hoch waren die Kosten? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist im Artikel bereits angepasst. --WIKImaniac 19:26, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Finanzieller Erfolg? 

message: Dass Barkhad Abdi 65.000 US-Dollar Gage erhielt, ist eine interessante Randnotiz. Spannend wäre es zu erfahren, welche Gage Tom Hanks für den Film erhielt. Gruß --WIKImaniac 19:26, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gage in Relation zur Hauptrolle 

message: Ein großes Lob dafür, dass es eine Liste der Synchronsprecher gibt. Das ist ja in WP leider keine Selbstverständlichkeit. 
Störend fand ich am Artikel, das "Fachausdrücke" wie RHIB oder SEAL nicht erläutert, sondern nur verlinkt werden. Muss man davon ausgehen, dass Leser des Artikel so versiert sind im Sprachgebrauch der US-Navy wie der Artikelautor? 
Randbemerkung: Sehr verwundert hat mich, dass der Film nur positiv besprochen sein soll. Bei der "Kritik" im Guardian (übrigens ist das eine britische Zeitung, keine US-amerikanische, wie man hier anzunehmen scheint) wäre ich erst mal davon ausgegangen, dass die Besprechung ironisch gemeint sein sollte. Aber vielleicht hat der Kritiker das ernst gemeint, was er da geschrieben hat. Das wäre allerdings megapeinlich. Auf mich als Durchschnitts-Filmkonsument hat der Film mit seinen erheblichen Längen und der etwas verschlungenen Handlung einen ausgemacht langweiligen Eindruck gemacht. (Ich könnte mir vorstellen, dass  der erwiesenermaßen erhebliche Einfluss der US-Militärzensurbehörde auf die Darstellung der Schiffe und der militärischen Prozeduren zu diesen Längen beigetragen hat.) Gibt es wirklich keine abweichende Meinung in den Medien dazu, wie "spannend" der Film nun wirklich ist? Aber das ist nur meine hier nicht gefragte Privatmeinung. Ich bin nun mal kein großer Fan von "Action-Thrillern". Aber das mit dem Guardian könnten ihr doch gerne mal richtigstellen, britisch ist nicht US. --Peewit (Diskussion) 18:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Erst mal ein großes Lob ... 

message: Da es sich um einen Film nach einer wahren Begebenheit handelt, wäre ein Abschnitt über die Unterscheide zwischen dem Film und den wirklichen Ereignissen nicht verkehrt. --Ingobert (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen dem Film und dem wirklichen Ereignis