Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen/Archiv/2010

message: Einige der Navi-Leisten entsprechen nicht mehr den Richtlinien (mind. 4 Einträge), z.B. :Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften im Salzlandkreis (und diese entspricht nicht mal mehr ihrem Namen). Die können doch besser gleich gelöscht werden statt sie zu aktualisieren. NNW 00:23, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass dort Verbandsgemeinden stehen müsste, könnte man ja eine nach Landkreisen geordnete Navi-Leiste für alle Verbandsgemeinden in Sachsen-Anhalt machen. Schließlich gibt es eine überschaubare Anzahl (18) der Gemeindeverbände. Außerdem werden sich nur sehr wenige Landkreise finden lassen, in denen es überhaupt vier Verbandsgemeinden gibt. Die Navi-Leisten müssten dann noch zumindest für Landkreise, in denen es nur Verbandsgemeinden und nicht auch noch VGs gibt, umbenannt werden. Wenn nicht wäre das so als hätte man einen Karton mit der Aufschrift "Birnen" und "Äpfel" wären drin. Blödes Beispiel, schließlich werden Birnen und Äpfel ja nicht in Kartons gelagert. --Verwaltungsgliederung 07:41, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Nein, noch nicht alle. Die Navileisten mit Verwaltungsgemeinschaften wurden dort, wo sich keine Leiste mehr lohnt oder wo es keine VGen mehr gibt, bereits entsorgt (LK Jerichower Land, Anhalt-Bitterfeld). Da die restlichen VGen in den nächsten Monaten auch verschwinden und die Anzahl der Verbandsgemeinden pro Landkreis sehr gering bis Null bleibt, können die Navileisten sofort weg. Navileisten von Verbandsgemeinden über mehrere Landkreise hinaus machen keinen Sinn, hier fehlt der Bezug untereinander. Wir haben auch keine Navileisten Märkte in Bayern oder Ämter in Schleswig-Holstein. Rauenstein 00:35, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @ Rauenstein: Das stimmt natürlich. Ich würde daher eine Navi-Leiste mit allen Einheits- und Verbandsgemeinden sowie - falls vorhanden - VGs machen. Da erreichen wir dann auf jeden Fall die geforderte Anzahl von vier Mindesteinträgen und haben auch einen Bezug untereinander. --Verwaltungsgliederung 04:30, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir das ungefähr so vorgestellt. --Verwaltungsgliederung 08:48, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Um Gotteswillen, bitte keine überflüssigen Themenringe. Ganz schnell weg damit. Rauenstein 15:56, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Navi-Leisten Verwaltungsgemeinschaften Sachsen-Anhalt 

message: Hat denn jemand die Gemeindeschlüssel der neuen  Gemeinden in ST und kann die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST vervollständigen? Bzw. sind sie bereits veröffentlicht? --Septembermorgen 19:08, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mehrere Kollegen hängen am Mailverteiler des Statistischen Landesamtes, bis jetzt tut sich noch nichts. Muss auch der Horror sein, am ersten Arbeitstag des Jahres ein paar hundert Gemeinden zu schleifen. Rauenstein 20:50, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Die Schlüssel sind veröffentlicht und wurden eingearbeitet. --Entlinkt 02:41, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gemeindeschlüssel der neuen Gemeinden in ST 

message: Kann es sein, dass bis auf den Feinschliff (Ortsteile / Ortschaften) und die noch fehlenden neuen Gemeindeschlüssel das Grobe umgestellt ist? Wenn nicht, wo klemmt es noch? Rauenstein 01:09, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST sind im Verlauf der Änderungen 20.446 Einwohner verloren gegangen. Am 28. Dezember um 14:08 Uhr waren es auf Gemeindeebene 2.382.098 Einwohner (226 mehr als die Summe eigentlich sein sollte), aktuell sind es nur noch 2.361.652 (20.220 zu wenig). --Entlinkt 01:17, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es kein anderer macht, tu ich mir das morgen an und gleiche alle Daten mit dem StaLa ab. Rauenstein 01:21, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Bei einigen aufnehmenden Gemeinden in WB sind die Eingemeindungen noch nicht eingearbeitet. Ich habe noch nicht alle eingemeindeten Orte mit Klammerlemma angepasst, da steht noch manchmal (Sachsen-Anhalt) u.Ä. im Lemma, fand ich für einen ersten Schritt aber nicht so wichtig, kann jetzt nach und nach angepasst werden. NNW 11:03, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ... dass die Artikel geändert werden müssen. Die zur Zwangseingemeindung vorgesehenen Gemeinden werden nur von den Verbandsgemeinden mitverwaltet, sind aber nicht Mitglied. -- Triebtäter (MMX) 02:43, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fertig ? 

message: Wisst ihr schon wann die Gemneugliederungsgesetze im Einzelnen in Kraft treten? Da ja mit dem Tag der Verkündung des Gesetzes die Gebietsänderungen erfolgen, wäre das für die Bearbeitung schon von Interesse --193.25.234.66 11:49, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gebietsänderungen in Sachsen-Anhalt kraft Gesetzes 

message: Niedersachsen 1.11.2011: Die Gemeinden der Samtgemeinde Beverstedt schließen sich zu einer Einheitsgemeinde Beverstedt zusammen. Quelle
:erledigt, danke für den Hinweis -- Triebtäter (MMX) 23:00, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte die [[Samtgemeinde Beverstedt]] ergänzen 

message: Bitte was ist hiermit? Wieso sollte das Neugliederungsgesetz schon am 31. Mai in Kraft getreten sein und warum - wenn es denn so sei - sind die Änderungen in der Wikipedia noch nicht eingearbeitet? --Verwaltungsgliederung 22:31, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Gesetzesvorlage wird doch ganz klar als Datum des Inkrafttretens des für die Auflösung der VG Tangerhütte-Land bestimmenden § 5 der 1. Januar 2011 genannt. Wieso nun plötzlich - um alles in der Welt - der 31. Mai dieses Jahres? --Verwaltungsgliederung 22:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Gemeinden der VG Tangerhütte-Land haben sich unabhängig vom derzeit laufenden Gesetzgebungsverfahren auf die Bildung einer Einheitsgemeinde verständigt. Der Zusammenschluss trat mit Wirkung vom 31. Mai 2010 in Kraft. -- Triebtäter (MMX) 04:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum wurde das bisher in der Wikipedia nur teilweise umgesetzt? --Verwaltungsgliederung 21:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Monatslohn für die Verantwortlichen, die das umsetzen müssen, von der Wikimedia noch nicht gezahlt wurde. Rauenstein 01:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bitte doch um ernste Antworten. --Verwaltungsgliederung 12:46, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kriegst Du garantiert bei ernsten Fragen. Rauenstein 23:24, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich bin der Meinung das diese Diskussionsseite langsam Überhand nimmt!
Deshalb sollten meiner Meinung nach Sachen, die seit mehr als 1. Jahr erledigt sind gelöscht werden, oder nach Jahrgang getrennt archiviert werden.--Der Förster 14:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Gibt es auf Wikipedia eine Seite, wo man alle Gebietsänderungen in Deutschland nachlesen kann, die es jemals in Deutschland gab, wann z.B. die Stadt Wuppertal entstand, Altona zu Hamburg, Schwabing zu München, Köpenick nach Berlin oder Warnmünde nach Rostock kam? Um nur ein Paar Beispiele zu nennen. Ich hab zumindest noch keine gefunden, wo alles aufgeführt ist. Wenn nein! So sollte man doch eine erstellen. zwar muß da nicht jedes Kleinkleckersdorf einzeln erfasst sein, aber es sollten dort zumindest alle Gesetzte nach Jahrgang und Bundesländer geordnet aufgelistet wie, z.B dieses hier.
--Der Förster 14:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alle Gebietsänderungsvertäge 

message: Im Artikel Landkreis Harz steht, Allrode gehört zur VG Thale. Im Artikel über den Ort selbst steht aber, er wird von der Stadt Oberharz am Brocken mitverwaltet und im Artikel über die Verwaltungsgemeinschaft Thale wird Allrode auch nicht erwähnt. Das Ganze wäre auch für den Fortbestand der VG Thale bedeutsam. Was ist nun also richtig? --Verwaltungsgliederung 19:59, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wird von Oberharz am Brocken mitverwaltet. Ist korrigiert. NNW 20:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wo wir gerade beim Thema sind: Was passiert denn jetzt mit Allrode, da es im GemNeuglG HZ nicht vorkommt? --Verwaltungsgliederung 18:50, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: . Lässt sich übrigens leicht ergooglen. NNW 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann es eigentlich sein, dass die Umsetzung der Gebietsveränderungen zum 1. September in der Wikipedia trotz der vielen Mitarbeiter dieses Projektes doch vergleichsweise recht langsam vorangeht? Hat das einen Grund? Ich frage das, weil ich auch nicht die Zeit habe, alle Änderungen in der nächsten Zeit einzuarbeiten und die Daten in der Wikipedia richtig sein sollten. --Verwaltungsgliederung 21:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Langsam verglichen mit was? Nach 48 Stunden ist die Hälfte gemacht. NNW 10:23, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Die Stadt wird nach der Eingemeindung der im Artikel angegebenen Orte mehr als 630 km² umfassen. Harry8 19:17, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da fährt man dann 30 km von Dannefeld nach Sethen und ist immernoch in derselben Gemeinde... Bei der nächsten Gebietsreform werden dann endlich Hamburg und Berlin als größte Gemeinden abgelöst. Rauenstein 23:27, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gardelegen 

message: Bei den gemeindefreien Gebieten in Bayern hat sich in letzter Zeit offensichtlich und weitgehend unbemerkt einiges getan. Destatis gibt die Zahl Stand 30. Juni 2010 nur noch mit 43 an. Die Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern führt viel mehr auf; in der Liste der Städte und Gemeinden in Bayern werden 199 (Stand 1. Januar 2009) aufgeführt. --Septembermorgen 12:52, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 1 oktober 2010 in Sachsen: neuen gemeindefusion. -- 84.223.82.219 10:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer schreibt hier eigentlich immer diese unsinnigen Beiträge wie den über meinem? --Verwaltungsgliederung 23:34, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Irrtum meinerseits, bin da auf die Aufstellung des Destatis hereingefallen. Allerdings wäre eine vernünftige, aktuelle Quelle für die gemeindefreien Gebiete in BY sehr wünschenswert, hab eine solche nicht finden können. --Septembermorgen 23:55, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kann ich später mal nachreichen! --LaBumm 15:23, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gemeindefreie Gebiete in Bayern (erl.) 

message: Benutzer:89.181.246.218 meint jetzt schon Eingemeindungen und Fusionen (Sornzig-Ablaß nach Mügeln), die zum 1.1. greifen werden, abbilden zu müssen mit der Begründung „vorbereitende Praxis der Vorjahre, bei über 100 Gemeinden...“ Selbst bei der mit riesem Aufwand erfolgten Umstellung wegen der Kreis- und Verwaltungsreform Sachsen zum 1. August 2008 ist es so gehandhabt worden, dass die Vormucker zurückgepfiffen wurden und alles nach dem Inkrafttreten umgestellt wurde. Wir wollen doch sicher der Realität nicht vorauseilen oder sehe ich das falsch? --Miebner 16:01, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: auf Miebners Diskseite sind ein paar wahllos herausgegriffene Beispiele, wie es im letzten Jahr von hier im Projekt recht engagierten Benutzern wie Rauenstein und NordNordWest schon mehrere Tage vor Inkrafttreten gehandhabt wurde. Mal wieder ein Editwar von einem, der nicht richtig mit der Praxis vertraut ist. Nervend so etwas. -- 89.181.246.218 16:13, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Letztes Jahr wurde schon ein paar Tage früher begonnen (siehe hier) und dabei bewusst die Nicht-Sichtung verwendet, damit WP-Nutzer noch den alten Stand sehen. NNW 16:16, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na wenn Ihr meint, dass das sinnvoll ist, dann macht halt... Auch wenn sich mir der vorauseilende Gehorsam nicht erschließt. Andere Baustelle, aber gleiche Logik: vergesst die neuen Kongressabgeordneten in Amiland nicht. Die sind seit dem 3.1.2011 auch schon im Amt. ;-) --Miebner 16:23, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorauseilende Eingemeindungen? 

message: Laut diesem Artikel, sollte Großenehrich schon in die VG Greußen aufgenommen worden sein, auch wenn Niederspier lieber nach Sondershausen eingemeindet geworden wäre. Außerdem besagt auch das Thüringer Gesetz zur freiwilligen Neugliederung kreisangehöriger Gemeinden im Jahr 2010, dass die entsprechenden Verträge bereits unterzeichnet worden sind. --Verwaltungsgliederung 20:55, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Großenehrich gehört seit dem 1. Dezember 2010 zur VG Greußen. Das steht derzeit auch im Artikel Großenehrich. Harry8 12:51, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Großenehrich / VG Greußen 

message: Laut dem folgenden Text wird der Gutsbezirk nicht gänzlich aufgelöst. Es wird weiterhin also einen Gutsbezirk Münsingen geben, aber einen verkleinerten. Nur die bewohnten Gebiete werden an andere Gemeinden abgetreten. Hier der der Quelle entnommene Text:
Mit Wirkung zum 1. Januar 2011 wird der »Gutsbezirk Münsingen« im Landkreis Reutlingen neu aufgegliedert. Der Gutsbezirk war bislang ein bewohntes, gemeindefreies Gebiet. Mit der Neugliederung wird ein Teil der Fläche der Stadt Münsingen zugewiesen und verbleibt damit im Landkreis Reutlingen. Andere Flächen des Gutsbezirks werden an die Gemeinde Heroldstatt sowie an die Stadt Schelklingen jeweils im Landkreis Alb-Donau-Kreis übergehen. Damit ändern sich auch die Kreisgrenzen zwischen den beiden vorgenannten Landkreisen. Die restliche, unbewohnte Fläche des Gutsbezirks bleibt gemeindefrei und wird künftig durch den Landkreis Reutlingen verwaltet. Die im Gutsbezirk lebende Bevölkerung – das waren zum 30. Juni 2010 insgesamt 178 Personen – wird auf die Stadt Münsingen und auf die Gemeinde Heroldstatt aufgeteilt.
Mit der Neugliederung des »Gutsbezirks Münsingen« und mit dem gemeindefreien Grundbesitz »Rheinau« im Landkreis Ortenaukreis setzt sich Baden-Württemberg ab dem 1. Januar 2011 nunmehr aus 1 101 Gemeinden und zwei unbewohnten, gemeindefreien Gebieten zusammen. Harry8 19:42, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gutsbezirk Münsingen