Diskussion:Leistung (Physik)/Archiv

message: Hab alles mal ein wenig überarbeitet:
* Der Anfang mit ... die in einer Zeiteinheit verrichtete Leistung ist einfach falsch (sorry) Leistung wird nicht verrichtet
* Statt kurz die Differentialrechnung zu erklären hab ich einfach auf den enttsprechenden Eintrag verwiesen
* Stattdessen habe ich noch eine vektorielle Version hinzugefügt
* Für die mittlere Leistung von einer beliebigen Anfangszeit t_0 auszugehen ist IMHO unnötig kompliziert
* Um Missverständnissen vorzubeugen habe ichüberall explizite Δs eingefügt
* Statt die Einheiten der einzelnen Variablen hier zu erklären, verweise ich lieber auf ihre Einträge
* Explodierende Supernovae sind IMHO weiße Schimmel
* den Abschnitt physikalische Zusammenhänge fand ichunverständlich, also weg damit
* Ansonsten hab ich noch ein paar Links gesetzt und die Formeln etwas schöner geTeXt
Was IMHO zu tun bleibt:
* evtl. sollt eman den Abschnitt elektrische Leistung nur als Verweis setzten. Im Moment ist er eher redundant.
* Die Beispiele sollten sicher noch ausgebaut werden
* Die Bemerkung zu Watt-RMS verstehe ich nicht, dass sollte ein Experte noch mal überarbeiten
Tarks 11:18, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Watt ist keine SI-Einheit
Aha. Ist mir neu, aber lass hören.
--Tarks 20:04, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Watt - SI 

message: Hier wäre ein Physiker wünschenswert, der die Sache mal richtig auf Vordermann bringt. Der Artikel ist physikalisch ein zentrales Thema. Leider entspricht der Inhalt des Artikels nicht annähernd den Anfordrungen, die sich daraus ableiten. --Martin Helfer 20:39, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Bei der technischen Leistung ist ein kleiner Fehler, bzw eine Undeutlichkeit.
Als Berechnungsgrundlage der Kreiszahl (für die Formel P=m*w) muss n als 1/s vorliegen, nicht als 1/min.  Bei dem Faktor 9549 stimmt dies wieder, da Umrechnung W->Kw& min^-1 -> s^-1  T-touch 17:58, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Technisches Leistung 

message: Die elektrische Momentanleistung im Zeitpunkt t, die in einem Bauelement mit dem Widerstand R umgesetzt wird, ist bei kleinen Frequenzen ...
Warum "bei kleinen Frequenzen"? --Digamma 20:43, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Frequenzen? 

message: Auch wenn's irgendjemand wieder reineditiert hat ist und bleibt die Verwendung von Differentialen im Abschnitt "Physikalische Zusammenhänge" Unfug.  Die Gleichung v=ds/dt ist ebenso mathematischer Stuß, wie eine Zeit mit dt und eine Strecke mit ds zu bezeichnen.  Der Wert von v hängt von t ab und ist nicht konstant.  Dasselbe gilt für die Gleichung P=F*ds/dt.  Es widerspricht auch der einschlägigen Literatur.
-- 217.233.167.173 01:42, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer die Differentialoperatoren weglässt, wer also dv/ds = v/s setzt, hat genau dann recht recht, wenn v = const ist. In jedem anderen Fall ist das "Unfug". Auch steht dt nicht für eine Zeit, sondern für eine (differentiell kleine) Zeitänderung. Gerade wenn v nicht konstant ist, kann man nicht v durch eine mittlere Geschwindigkeit s/t sinnvoll beschreiben. Die "einschlägige Lieratur" muss wohl auf das Niveau einer 8. Klasse ausgelegt sein; sonst findet man sehr wohl Differtialquotienten. --Saure 09:55, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung von Differentialen 

message: Hi, 
ich weiß, dass der Mensch eine Heitzleistung von ca. 100 Watt hat...
Gibt es irgendwelche Studien/Statistiken welche maximal Leistungen ein Mensch erreichen kann (natürlich in welchem Zeitraum ...)
Wäre nett wenn jemand hier etwas posten könnte :)
Was ist denn menschliche Leistung????Oder meschanische Leistung???
Wäre nett wenn mir jemand auf diese frage eine antwort geben kann!!!!
:Also ich weiß, dass Profi-Radfahrer über längere Zeit eine mechanische Leistung von über 2000W aufrechterhalten können. Allerdings weiß man natürlich nicht, ob die nicht alle gedopt sind. --MrBurns 18:52, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jemand der mal auf einem Ergometer saß um mal seine kurzzeite Spitzen-Last zu messen, der hat gesehen das 1000W doch sehr unerreichbar sind. Untrainierte Männer haben ca. 3W/Kg. http://de.wikipedia.org/wiki/Physical_Working_Capacity -- 129.247.247.240 10:04, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: die Herzleistung lässt sich ausrechen: P = Druck x Durchfluss, mit den entsprechenden med-daten--Kino 19:01, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  menschliche Leistung? 

message: Darf er nicht, da dann ja durch Null dividiert würde. Er konvergiert nur gegen Null. Das kann doch nicht so schwer sein: Differentialquotient.
:Du hast Recht. Im Artikel längst koorigiert. Kein Einstein 09:33, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "wenn der Zeitabschnitt Δt Null erreicht" 

message: Die Angaben für die Schallleistung eines LKW-Motors stimmen nicht mit dem Artikel Schallleistung überein, dort ist die Rede von 100 W, hier 1 W. Was stimmt? Die Angabe für den Menschen ist auch etwas geringer als in der Diskussion hier oben erwähnt. Wäre interessant zu wissen, was stimmt. Gruß --MdE ✉ 14:42, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe unter Leuchtdiode gelesen „bis über 18 A (Stand Juni 2008) bei Hochleistungs-LEDs“. Das wäre eher ein Wert über 40 W. Offenbar ist die Entwicklung noch zu sehr im Fluss, als dass man an dieser Stelle einen anerkannten Wert eintragen könnte. --Saure 14:38, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele Leistungsangaben 

message: Der Absatz bezieht sich eindeutig auf (große) Elektromotoren, da wird nämlich mit dem berühtem Zahlenwert 9550 gerechnet. Erwähnt wird das aber nicht. 09:25, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wo soll im Kapitel "Mechanische Leistung" ein Zusammenhang zwischen Drehmoment und Leistung sonst vorkommen als bei einem Motor? Ein Bezug zu Elektromotor ist nicht notwendig, da es sich, wie im Text steht, um mechanische (nicht elektrische) Leistung handelt. --Saure 12:46, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Anwendung 

message: ...mehr netto vom brutto: bretto, oder wie war das? im ernst: z. b. im artikel Kernkraftwerk Fessenheim wird über den begriff nettoleistung (bei der installierten elektrischen leistung heisst es wohl brutto, die abgebbare ist wohl netto?) auf den hiesigen Artikel verwiesen- wie wohl aus vielen, den meisten, allen? anderen KKW- und auch sonstigen entspr. artikeln...- alldgs finde ich diese begriffe nicht im text vorne. ich zB kombiniere messerscharf: siehe klammer- jedoch: ob dies so richtig ist? bitte die fachautorInnen vor und ergänzen! danke, --Hungchaka (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bin nicht sicher, ob die Ingenieure da eine ganz eindeutige Terminologie haben. Soviel ich weiß, bezeichnet (elektrische) Bruttoleistung beim Kraftwerk die vom Generator erzeugte Leistung, Nettoleistung die Bruttoleistung minus Eigenverbrauch des Kraftwerks. Dieser Eigenverbrauch -- bei KKW vor allem für die Hauptkühlmittelpumpen -- liegt iirc zwischen 5 und 10% vom Brutto .--UvM (Diskussion) 18:03, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: da sind wir bei einem interessanten thema! könnte so sein, alldgs wird in der einleitung ja was anderes unterschieden, wofür netto und brutto auch passen würde...: das wäre dann wohl herauszuarbeiten- ich schaue mal bei Kernkraftwerk nach, bis gleich!--Hungchaka (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: dort ebensowenig wie bei Elektrische Leistung entsprechendes gefunden, hierher verwiesen, WP enttäuscht mich gerade eines der ersten male etwas... :-( --Hungchaka (Diskussion) 18:52, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  netto <-> bruttoleistung?! 

message: Ersteinmal Danke für das Einfügen des Abschnitts "Einheiten". Ich denke aber, dass es dem Artikel gut täte, wenn zumindest die SI-Einheit "Watt" (auch mit Namen und nicht nur mit Einheitenzeichen) schon früher genannt würde und wenn außerdem Zahlen und evtl. auch Rechenbeispiele angegeben würden. --Digamma (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest was den Namen Watt anbetrifft, sehe ich ihn bereits im zweiten Satz der Einleitung. Zu Rechenbeispielen muss mir noch etwas Passendes über den Weg laufen. Ganz freundlich grüßt der Saure  09:43, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Bei Pumpen spricht man auch dann von der Pumpleistung, wenn die Dimension Volumen pro Zeit gemeint (und die Einheit m³/s) ist. Das Wort Leistung hat also in der Mechanik zwei völlig verschiedene Dimensionen und SI-Einheiten. Oder sehe ich das falsch? Oder gibt es für diese Leistung einer Pumpe (neben ihrer Leistung in W) einen passenderen Ausdruck? Die Begriffe Förderleistung und Leistungskennlinie beziehen sich nicht auf die physikalische Leistung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es für die Pump"leistung" einen passenderen Ausdruck gibt/gäbe, ist Pumpleistung im Sinne von Volumen pro Zeit sehr üblich. Ein entsprechender Hinweis auf den Wortgebrauch sollte wohl in die Einleitung. Gruß, UvM (Diskussion) 09:45, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Leistung hat sehr viele Bedeutungen; deshalb gibt es dafür die Begriffsklärungsseite Leistung. Die Förderleistung hat ihr eigenes Stichwort und müsste auf der BKS noch eingefügt werden. --der Saure  11:29, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das erledigt. --der Saure  10:08, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. "Pumpleistung im Sinne von Volumen pro Zeit" ist üblich, aber falsch. Der richtige Begriff lautet Nennförderleistung. Nach diesem Wort habe ich schon lange gesucht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Leistung in der Mechanik 

message: Bisher steht die Formel \vec F \cdot \vec v im Abschnitt "Mechanische Leistung - Translation". Meines Erachtens ergibt sie sich jedoch aus der allgemeinen Definition in differentieller Form und ist deshalb auch allgemeingültig. Deshalb halte ich es für sinnvoller, sie auch schon im Abschnitt "Definitionen" einzuführen, und den entsprechenden Absatz im Abschnitt "Mechanische Leistung" zu löschen. Meinungen? --Mathze (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Kraft gehört zur mechanischen Leistung und nicht zur elektrischen Leistung. Bei der Rotation gibt es keine Kraft, sondern ein Drehmoment. Deshalb steht die Gleichung mit der Kraft als eines der Ergebnisse der differentiellen Form an der richtigen Stelle. --der Saure  11:11, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Saure Das mag sein, trotzdem ergibt sich die Formel \vec F \cdot \vec v direkt durch Anwendung des Hauptsatzes der Anaysis aus der Definition, die im Absatz darüber steht. Wenn P = d W / d t eine allgemeingültige Definition ist, dann auch \vec F \cdot \vec v. Das kann man auch gut nachvollziehen am englischsprachigen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Power_(physics) --Mathze (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das folgt aus \Delta E = \vec F \cdot \Delta s. Diese Gleichung gilt jedoch nur für die mechanische Arbeit und nicht für jede Form der Energieübertragung. Wie der Saure schreibt: Bei elektrischer Energie ist das Unsinn. Und wie willst du bei einer Antriebswelle von Kraft und von Geschwindigkeit reden? --Digamma (Diskussion) 18:20, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Okay. Aber wäre es dann nicht sinnvoll, diese Definition dann auch in den Abschnitt "mechanische Arbeit" zu schieben? Ich habe das tatsächlich so verstanden, dass das eine allgemeine Definition ist, die auch außerhalb der Mechanik gilt. --Mathze (Diskussion) 19:14, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Strukturierung des Artikeln