Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv

message: Die Box ist für den ersten Versuch schon recht ansprechend. Auf die Höhe, die meineserachtens bei Städten nicht sonderlich relevant scheint, könnte verzichtet werden. Die S-Bahnen sind meistenfalls Bestandteile der Deutsche Bahn (Ausnahme z.B. Karlsruhe) und nicht mit der Stadtbahn zu verwechseln, die von kommunalen Verkehrsunternehmen betrieben werden. Wie das in der Schweiz gegliedert ist, sollte uns visi erklären. Die interne Verlinkung der Einträge in der linken Spalte ist meineserachtens nicht von Nöten, da sie nicht wirklich weiterführend ist. Viele Grüße--Schweinepeterle 06:27, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anregungen 

message: :also Verkehr in der Schweiz: SBB und viele viele Privatbahnen mit Meterspur, Zahnrad, Seilbahn, Tram, Postauto und Stadtbus usw
:Ich denke aber relevant ist die Anbindung und da will ich wissen welche Züge halten und an welche Strassenkategorien Anschluss besteht
*Eurocity/ICE Internationale Schnellzüge
*Intercity/IC/ICN sowie Interregio/IR Nationale Schnellzüge
*Regioexpress/RE, R Regionale Verbindungen
*S-Bahn Agglomeration Agglomeration
*Stadtbahn/Metro, Strassenbahn/Tram/Bus/Seilbahn(Lugano, Zürich usw.) Innerstädtisch
das selbe natürlich auch für Bus und Schiff
*Intercitylinienbus
*Personenschifffahrt
*Fähren
:ich hoffe das war einigermassen erschöpfend und sollte auch auf Berlin passen.
:da die DB nur noch den Fernverkehr im Auge hat und dabei vergisst wie die Kunden zum Bahnhof kommen sollen, kann ich natürlich die vorgeschlagene Rubrik DB-Bahn nachvollziehen. DEn Vergleich könnte man natürlich noch auf die Spitze treiben, indem man noch Bahnhöfe und Haltestellen zählt und die Frequenzen ermittelt.
-- visi-on TWW 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verkehrsanbindung 

message: Da der Abstimmungsbaustein in der Vorlage verschwunden ist, stellt sich mir die Frage wo die Unterkategorien Politik und Verkehranbindung abgeblieben sind. Ist über den Wegfall eine Einigung erzielt worden und ich hab es bloss nicht mitbekommen ? Viele Grüße --Schweinepeterle 08:08, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin verwirrt. Welcher Abstimmungsbsuastein ist verschwunden und welche Unterkategorie? --Farino 14:17, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dieser hier - auf der Vorlagenseite, Gruß --Schweinepeterle 14:59, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich alle bisherigen Vorlagen als Beispiel umgesetzt habe, dachte ich, die Parameter sind erst mal vollständig. Ich werde noch die Beschreibung fertig machen. Was hälst Du davon, die Vorlage:Infobox Kölner Stadtteil mal als Adaptervorlage auf die neue Vorlage anzugehen. Die Artikel müssten aber trotzdem angepasst werden, da die Zahlen und Datumsangaben ja normiert wurden? Dann sehen wir auch, ob alle Optionen (Verkehr, Politik) in der neuen Vorlage verfügbar sind. Vieleicht wäre es auch denkbar eine Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln aunzulegen, dann könnte man alt und neu eine Weile parallel betreiben. Gruß --Farino 16:16, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Alle Achtung, du hast ein enormes Tempo vorgelegt. Toll! Ich werde leider erst in den nächsten Tagen zu einer eingehenden Prüfung kommen. -- visi-on 17:26, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Vorschlag mit der Adaptervorlage ist ist ein guter Vorschlag. Ist es denn möglich vorerst nur einen Stadtbezirk auszuprobieren. Am besten dafür geeignet wäre Köln-Kalk (Stadtbezirk) mit seinen Stadtteilen Köln-Brück, Köln-Höhenberg, Köln-Humboldt/Gremberg (mit zweigeteiltem Eingemeindungsdatum ) , Köln-Kalk (Stadtteil), Köln-Merheim, Köln-Neubrück, Köln-Ostheim, Köln-Rath/Heumar (mit zweigeteiltem Eingemeindungsdatum ) und Köln-Vingst. Die Stadtteile verfügen alle über Infoboxen - nur für den Stadtbezirk müsste noch eine eingerichtet werden. Eine Anregung wäre noch das Wappen des Ortes als kann zu definieren, weil dieses Leerwappen finde ich persönlich nicht sehr prickelnd. Viele Grüße--Schweinepeterle 21:08, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Hi, ich kann in der Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln nicht die Ortswappen ergänzen, woran liegt es ? Gruß --Schweinepeterle 22:57, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal noch einen Parameter "Wappen" hinzugefügt, den gab es aber in der alten Vorlage:Infobox Kölner Stadtteil nicht. Du kannst aber gerne in die Vorlagen eingreifen. --Farino 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hi, anscheinend bin ich zu dusselig dafür. Ich habe soeben abermals probiert das Bild:Kalk_wappen.jpg  in die Adapterbox von Köln-Kalk (Stadtteil) zu bekommen - bin aber kläglich gescheitert... es erscheint nicht. Gruß --Schweinepeterle 07:05, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Schau jetzt noch einmal. --Farino 09:25, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke ! Gruß --Schweinepeterle 09:30, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Abstimmung I

message: Ich würde den Parameter GEO-LAGE gerne wieder löschen und nur noch LAT_DEG, LAT_MIN ... zulassen (außer den CH-Koordinaten natürlich). Spricht da etwas dagegen? --Farino 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: es spricht nur dafür. Ob die Werte allerdings in Grad Minuten und Sekunden angegeben werden müssen, lässt sich natürlich noch streiten. Hauptsache die Werte sind frei von Formatierungszeichen und Dimension!-- visi-on 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Bei dem Parameter für das Wappen fehlt eine Funktion kein Wappen vorhanden bzw. führt kein Wappen. Hat das Frankfurter Bahnhofsviertel je ein Wappen geführt? Wohl kaum :-). Durch das Fragezeichen wird aber der Eindruck erweckt, man wisse nicht um das Vorhandensein eines Wappens bzw. es wäre noch hochzuladen und fehle damit. Bei der :Vorlage:Infobox Ort in Deutschland muss man einfach kein angeben und es wird dieses Bild angezeigt. Wobei dieser Platzhalter falsch wäre, weil nur Städte und Gemeinden, nicht aber Ortsteile ein 
Wappen führen können.--Eigntlich (re) 19:12, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: schick wäre ein durchgestrichenes Wappen -- visi-on 20:29, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Bei den Orten in Deutschland (z.B. Berlin) gibt es eine grobe Lagekarte, d.h. die Karte und das Wappen können beide in mittlerer Größe dargestellt werden. Bei den Ortsteilen gibt es aber eine Unmenge sehr filigraner Karten, die größer dargestellt werden müssen, das Wappen hat also oft keinen Plaz mehr daneben. Bei Berlin-Charlottenburg hast Du einen Kompromiss gewählt, weil die Lagekarte nicht so groß sein muß. Das geht aber z.B. bei Rumeln-Kaldenhausen nicht mehr. Was schlägst Du nun vor? --Farino 23:25, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn es sich nicht allgemein lösen lässt, würde ich eine :Vorlage:Infobox Stadtteil bevorzugen, bei der die Karte durch die grobere Gestaltung kleiner gehalten wird und Raum für das Wappen lässt. Bei den Berliner Stadtteilen (Stadtbezirken und ihren Ortsteilen) sind die bisherigen Lagekarten schon so gestaltet, dass sie dem Wappen Raum geben. Ich hatte nur eben gehofft, dass es ohne zwei parallele Stränge abgeht. Soweit ich sehe, legst du in der :Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil eine Menge spezieller Varianten an. Vielleicht geht es ja auch mit einem "#if" oder ähnlichem, denke aber, du bist da wissender, was sich gut machen lässt. GuidoD 00:20, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist anders herum, die speziellen Varianten sind nicht von mir, sondern im Laufe der Zeit entstanden, wir versuchen hier nun, diese speziellen Varianten zusamenzuführen. Ich habe die Vorlage jetzt mal um einen Parameter BILD-WAPPEN-GROSS erweitert. Schau bitte jetzt mal Berlin-Charlottenburg an. --Farino 01:10, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ah, okay, Zusammenführung. Es fehlt ein valign="center" (bei Bezirk Charlottenburg passt es durch die Mauerkrone auch so), und wir hatten vorher unter dem Wappen einen Link auf die Wappenbeschreibung, z.b. Wappen_des_Bezirks_Charlottenburg-Wilmersdorf#Charlottenburg. Wenn das noch ginge, hätten wir die Wappen-Elemente der Infobox wieder alle dran. Danke im voraus. GuidoD 01:17, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe das Wappen jetzt weggenommen, wenn es nicht angegeben wird, außser bei BILD-WAPPEN-GROSS für GuidoD, dort gibt es jetzt dafür auch den Parameter BILD-WAPPEN-DETAILS, siehe Berlin-Charlottenburg. Wenn ich jetzt noch ein paar Wünsche erfülle, wird die Vorlage Kraft Komplexität von niemandem mehr geändert werden können ;-) --Farino 02:01, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Sorry, war ein Fehler in der if-Abfrage. --Farino 00:54, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: wäre es nicht besser wenn man hier angibt wann der Ortsteil der übergeordneten Einheit zugeschlagen wurde?-- visi-on 21:36, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So ist es eigentlich auch gedacht, wo ist es denn anders? --Farino 16:42, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei EINGEMEINDUNG-ORT# steht: Eingemeindeter Ort wird in Klammern hinter das Datum gestellt. Aus meiner Sicht gibt das eine Liste von Ortsteilen. Ich bin der Meinung EINGEMEINDUNG-ORT, EINGEMEINDUNG-ORT2 und EINGEMEINDUNG2 sollte entfallen, Ein Ort verliert nur einmal seine Unabhängigkeit. Komplexere Geschichtsverläufe können nicht in einer Infobox abgehandelt werden.-- visi-on 16:58, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schau Dir mal Köln-Rath/Heumar an, dort wurde es gebraucht. --Farino 01:12, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Eingemeindung

message: Mal angedacht aber noch nicht ausgegoren. Infoboxen haben wiederkehrende Bestandteile. Frage ist also ob man Infoboxen generell aus diesen Teilen zusammenstellen kann und oder soll. 
*Basisdaten
**NAME
**WAPPEN
**UNTERTITEL
**HAUPTEBENE (Stadt/Ort) + TYPBEZ +WAPPEN
**REGION (ISO-Code)
*Historie
**EINGEMEINDUNG
*Administrative Gliederung
**ÜBERGEORDNETE EBENE +TYPBEZ
**UNTERGEORDNETE TEILE (Liste)
**ADRESSE (der Verwaltung)
**WEBSITE (der Verwaltung)
**PLZ (+PLZ#)
**VORWAHL (+VORWAHL#)
**EXTRA (Fliesstext) +BEZ
*Geografie
**LONG/LAT DEG MIN SEC
**CH-Y / CH-X
**FLÄCHE
**HÖHE + BEZ (+2. Höhe)
**KARTE
*Demografie / Soziologie
**EINWOHNER +STAND
**...
*Politik
**...
Infrastruktur
**Verkehr
**Bildung
**Kultur
**Sport
*Quellen
was meint ihr? -- visi-on 21:33, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Teile und Herrsche

message: siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_von_Berlin#Verbesserungsbedarf. Ich vermute mal, hier wird eher einer die Lösung wissen. Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:04, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sollte erledigt sein. --Farino 21:18, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Die automatische Umwandlung von Prettytable-R durch  PortalBot erzeugt unschöne graue Linien in der Box. Mir ist zwar nicht bekannt auf welcher Diskussion diese generelle Änderung aller  Vorlagen beruht, aber hier müssen wir irgendwie was ändern. Ist es möglich einen Prettytable zu erstellen, der nicht jede Nacht von dem Automaten zwangsabgewandelt wird ? Gruß --Schweinepeterle 07:14, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem mit Prettytable-R 

message: Tach, wir brauchen noch die Parameter  Autobahn-Typ und Bundestraße-Typ damit Einzahl- und Mehrzahlfunktionen unterstützt werden können. Gruß --Schweinepeterle 23:47, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzahl/ Mehrzahl 

message: Da auf dem Portal Diskussion:Köln die Angabe von Ausländeranteil und Arbeitslosenquote „an so exponierter Stelle“ als diskriminierend empfunden wird, könnte ich mir vorstellen das es eventuell gar nicht so schlecht wäre mit Klapptabellen im Bereich Soziologie zu arbeiten. So könnten auch noch mehr Parameter einfließen ohne das die Infobox zu sehr an Volumen zunehmen würde. Auch für die Bereiche Verkehrsanbindung, und Politik wäre dieses denkbar. Als Pilotierungs-Box würde sich mal wieder die Infobox Stadtteil von Köln anbieten, da alle Altvorlagen in die neue Box umgewandelt wurden. Zusätzliche Parameter wären z.B. Anzahl der Haushalte im Ort oder Frauen- und Männeranteil. Gruß --Schweinepeterle 10:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das nur machen, wenn sich dafür eine deutliche Mehrheit findet, weil wir gute Argumente für die Usibility-, Barrierefreiheit- und Anti-Klicki-Bunti-Fraktion brauchen. In der Vorlage:Infobox Bundesautobahn und Vorlage:Infobox Bundesstraße sehe ich das als besonderen Fall (falls Du darauf anspielst). --Farino 19:15, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Farino, egal wie man es macht, Gegenwind kommt eiem immer entgegen. Ich höre oft Stimmen, dass die Boxen für viele zu groß sind, andererseits ist die komprimierte Information auch gewünscht, damit man nicht ewig lange Artikel durchlesen muss um ans Ziel zu gelangen. Mit der Klapptabelle wäre beiden Gruppen geholfen. Eventuell findet sich ja eine Mehrheit. Gruß--Schweinepeterle 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Klapptabelleneinbindung 

message: Nach kurzer Diskussion hier habe ich eine zusätzlichen Satz zu Beginn der Vorlage eingebaut, damit sie nicht als "Regelfall" für alle Ortsteile angesehen wird. --Roterraecher  Diskussion  17:05, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider stehst du mit deiner Meinung derzeit ziemlich alleine da... Die Diskussion auf Burgfelden läuft ziemlich einmütig auf pro Infobox heraus - von dir mal abgesehen. Einen zusätzlichen Satz hier einzubauen und dies dann als "Argument" gegen die Verwendung einzubringen, ohne dass zuvor ein Konsens erzielt wurde, ist m.E. schlechter Stil. --84.158.39.114 00:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist leider andersrum: Es wurde kein Konsens erzielt, dass diese Infobox für Ortsteile überhaupt eingeführt werden soll. In vergangenen Diskussionen war die Mehrheit der Diskutierenden gegen eine allgemeine Infobox für Ortsteile und die hier neu angelegte Vorlage sollte ja laut Aussage des Erstellers auch nur der Vereinheitlichung der bestehenden Infoboxen bei Großstädten wie Berlin dienen, daher ist die Verwendung der Vorlage allgemein nicht zulässig. Es kann ja gern ein Meinungsbild zu dem Thema gestartet werden, wenn unbedingt einzelne Stimmen verlangen, dass die Vorlage generell in Ortsteilen eingesetzt werden soll - auch wenn ich das für überflüssig halte... --Roterraecher  Diskussion  12:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da es sich bei Wikipedia um eine Freie Enzyklopädie handelt, sollte es auch keine „Order di Mufti“ für die Verwendung von Infoboxen geben. Ich habe in der Einleitung das  „sollen“ in ein „sollten“ umgewandelt. Eine endgültige Meinung hierzu kann nur nach einem offiziellen Meinungsbild festgelegt werden. Wenn Infoboxen einfach kommentarlos von einzelnen Personen gelöscht werden, sind Vandalismusmeldungen wegen Edit-War nicht abwägig. Viele Grüße --Schweinepeterle 14:13, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage 

message: Hier mal ein Beispiel dieser Infobox für alle, die von einer in dieser Form unbrauchbaren „Monsterbox“ sprechen. Wie bereits oben angeführt, man muss nicht alle Felder ausfüllen, und was nicht ausgefüllt wird, erscheint auch nicht in der Box. Zollernalb 12:35, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist aber, dass es z.B. nur die Parameter aus deinem Beispiel geben darf und nicht noch zig weitere, die man eben doch hinzufügen kann. Es ist in dieser Form schlicht nicht kontrollierbar. -- Netnet @ 13:25, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ist er erst mal nicht. Erst mal geht es darum, ob eine Infobox sinnvoll sein kann. Wie der Inhalt aussieht, kann erst dann festgelegt werden, wenn eine grundsätzliche Zustimmung für eine Infobox vorhanden ist. Thomas 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, oben drüber steht aber, ob diese Infobox für alle Ortsteilartikel gelten soll. Wozu dann der Punkt Pro, aber mir Änderungen? Ich habe mich dort eingetragen, weil ich für eine Infobox bin – aber nicht diese hier. -- Netnet @ 15:04, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist, dass aus dieser Box viele individuelle Varianten abgeleitet werden können. Im Kochrezept würde es heißen: Man nehme die gewünschten Parameter und erstelle dann die Vorlage:Infobox Ortsteil und füge die nach Einigung gewünschten Parameter in diese Vorlage ein. Danach setze man diese als Standard fest. Gruß --Schweinepeterle 15:19, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Das Meinungsbild hat am 16. April 2007 um 08:56 Uhr begonnen und endete am 11. Mai 2007 um 24:00 Uhr.
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!
Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile  eingesetzt werden? 
Es gilt die übliche Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind
* angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
* mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
* mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.
Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist. (Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)
==== ====
# Schweinepeterle
# Thomas
# Zollernalb
# Leckwelle
# --Manuel Heinemann 11:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: # Schweinepeterle
# Thomas
# Zollernalb
# Leckwelle
# --Manuel Heinemann 11:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: {{pro}} 

message: #Netnet
#Begw in stark gekürzter Form
# F30
# Emha
# --JA ALT 17:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: {{pro}}, ''aber bitte mit Änderungen''

message: #Roterraecher
# IIlIIlIIIIIIIII
# Eigntlich
# Lienhard Schulz
# --He3nry Disk. 08:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: {{contra}} 

message: Ich wende mich gegen ein weiteres Meinungsbild in der angedachten Form. Die Abstimmung brachte nicht – insofern sie überhaupt ein Ergebnis brachte - das Ergebnis, dass die Infobox „verwendet wird“, sondern dass „die Infobox verwendet werden darf“ (siehe Abstimmungsfrage). Das ist ein entscheidender Unterschied, der der im Antrag zum neuen Meinungsbild bereits durchscheinenden Rigidität der Verwendung völlig widerspricht. Das ganze ist also allenfalls eine „kann“-Regelung. In dem Zusammenhang verweise ich auf eine Aussage des Iniatiators der Ortsteileinfobox irgendwo oben: 
*Es wurde nie gesagt das diese Box in alle Ortsteile muss. Gruß --Schweinepeterle 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau dieses war auch der Sinn des Meinungsbildes, denn vorher wurde in einem Edit-War  im Artikel Burgfelden die Box ohne Basis eines Meinungsbildes mit dem Argument  „(Diese Teilinfobox ist NUR für große (!) Stadtteile vorgesehen, bei denen die Box nicht nur redundante Infos enthält und die Übersichtlichkeit erhöht. Macht hier keinerlei Sinn)“ gelöscht. In der Disk der Seite eskalierte der Streit - ohne das tatsächliche Beweise für das Nichtgewollte darzulegen. In der Hilfe:Infoboxen steht nichts von einem generellen Verbot - und es werden auch tatsächlich redundante Information gefordert „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein.“, diese Empfehlung sollten sich einige Nutzer zu Augen führen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Infobox kein “MUSS” für jeden Ortartikel darstellt.Gruß --Schweinepeterle 09:46, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Panter Rei: niemand möchte hier ein "Muss" für die Boxen, das musst du falsch verstanden haben oder jemand (vielleicht ich?) hat sich irgenwo missverständlich ausgedrückt. Es geht nur darum, Benutzern zu erlauben, eine Box zu beutzen bzw. zu verhindern, dass die Boxen einfach von jedem gelöscht werden dürfen, der sie nicht mag.--Zollernalb 17:14, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Genau diese Macht des Faktischen fürchte ich nach allen bisherigen Meinungsbildererfahrungen auch. --Panter Rei Πφερδ 12:37, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich falsche Auswertung, gegen das angedachte Meinungsbild 

message: Nachdem ich jetzt 2 Tage von dieser Diskussion ferngeblieben bin, stelle ich mit Erschrecken fest, wie viele Diskussionsmeter zu diesem Thema schon wieder entstanden sind. Also: Niemand zweifelt daran, dass die Infobox in der bis jetzt bestehenden Form mehrheitlich abgelehnt wurde. Es liegt also im Interesse der Befürworter, die Infobox so zu verändern, dass insgesamt für eine überarbeitete Variante eine Mehrheit erreicht wird. Es wäre jetzt das Normalste, dass man sich genau dem – einer Diskussion über die Gestalt und die einzelnen Parameter der Infobox – widmen würde. Stattdessen kommt es wieder zu einer Metadiskussion, bei der über irgendwelche Abstimmungsformalitäten gerungen wird, Diskussionen über die Auswertungen etc. die definitiv nicht zu einem Fortkommen in der Sache beitragen, sondern eher nur Verärgerung hervorrufen.--Eigntlich (w) 19:56, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stop! 

message: So, hier das vorläufige Ergebnis. Habe nun Weiß als Hintergrund gewählt, aufgrund der unschönen Ränder bei nicht transparenten Wappen. Bei Verwendung eines Wappens zentriert sich der Ortsname auf die freie Fläche - deshalb liegt er etwas weiter links. Die Koordinaten habe ich aus der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland übernommen, die Zahlenformate sind  in Computer-Schreibweise angelegt. Ich habe aus optischen Gründen auf eine Verlinkung der rechten Spalte verzichtet (außer Koordinaten)-  Viel Spass beim testen! --Schweinepeterle 11:23, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Koordinaten bekomme ich als Region DE-BY raus, obwohl ich gar nicht an einem bayerischen Ort teste. Mache ich was falsch oder ist irgendwo ein Fehler? --Rosenzweig  δ 12:13, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Koordinaten sind ein kompliziertes Spiel... - habe den Bug beseitigt mit dem zusätzlichen „verborgenen“ Parameter Bundesland im Bereich der Koordinaten. --Schweinepeterle 12:35, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Verbandsgemeinde war doch wohl bei dem Beispiel nicht gemeint? Ein Ortsteil gehört nicht zu einer Verwaltungsgemeinschaft, sondern zu einer Gemeinde, aber Enkenbach-Alsenborn ist auch eine Gemeinde (in dem Fall: Ortsgemeinde).--Eigntlich (w) 10:12, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Schweinepeterle 10:26, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine akzeptable Lösung. Hufi @ 12:20, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Erstens gibt es bei den allermeisten keine verlässlichen und aktuellen Einwohnerzahlen (häufig reichen die Daten mehrere Jahre zurück) und zweitens werden sie im Nomalfall mit Zweitwohnsitzen angegeben, was ja bekanntlich gänzlich unerwünscht ist. Dasselbe bei der Fläche: Die dürfte ebenfalls im Normalfall fehlen, es sei denn, der fragliche Ortsteil ist als Stadtbezirk etc. eine Art administrative Einheit, aber das ist nur ganz selten. Ansonsten könnte man natürlich die Fläche bei der Eingemeindung nehmen, aber die verändert sich in den Jahrzehnten teilweise durch Gebietskorrekturen mehrmals und ist daher nicht mehr aktuell.--Eigntlich (w) 12:31, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK, Leute, hier mein Senf: Hervorragend. Wer hätte gedacht, dass nach dieser Diskussion noch so ein akzeptables und zufriedenstellendes Ergebnis herauskommt. Meinen Segen hat sie, die Box. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 12:26, 28. Mai 2007 (CEST)

text: der Ortsbürgermeister, den gibt es ja bei den meisten Ortsteilen garnicht :-), und die Bedeutung dieser Person ist nun doch häufig sehr, sehr gering. Bevölkerungsdichte wäre ich auch gegen, denn eine Fläche haben eigentlich nur administrative Einheiten und Gemarkungen, bei den meisten heutigen Ortsteilen steht die siedlungsgeographische Ortschaft bzw. Ortlage im Mittelpunkt, und die hat keine echte Fläche und damit auch keine Bevölkerungsdichte.--Eigntlich (w) 12:35, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und warum gibt es dann einen Parameter Fläche? --Michael S. °_° 12:37, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe den Kommentar von Mazbln, dem ich mich anschließe, danach wären sowohl Einwohnerzahl als auch Fläche nicht in die Infobox mit einzubeziehen, womit natürlich auch die Grundlage für die Bevölkerungsdichte entfallen würde. Wenn beide Angaben nicht verfügbar bzw. falsch oder unsicher sind, wäre die daraus ermittelte Zahl nicht gerade sinnvoller :-).--Eigntlich (w) 12:41, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zu Fläche und Einwohnern: gerade bei Orten, die in den letzten ca. 40 Jahren eingemeindet wurden, gibt es oft durchaus noch Gemarkungen mit objektiv feststellbarer Größe, und exakte Einwohnerzahlen sind oft auch von der jeweiligen Stadt- bzw. Gemeindeverwaltung zu erhalten (teilweise auf Websites oder auf Nachfrage). Dass diese Zahlen mitunter mit Zweitwohnsitzen etc. sind, damit wird man leben müssen, denn von Statistischen Landesämtern gibt es die nun mal nicht. --Rosenzweig  δ 12:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, Einwohnerzahlen habe ich bisher noch immer auftreiben können, aber der Flächen-Parameter erscheint mir irgendwie auch nicht gerade sinnvoll. --Michael S. °_° 12:55, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Allgemein ist es so, dass Daten auf einer einheitlichen Grundlage nur für die 12.302 deutschen Gemeinden bestehen – darum kümmert sich das Statistische Bundesamt. Dann ist die Frage, worum es in den konkreten Ortsteilartikeln geht – um die ehemalige Gemeinde (die ja auch noch weiter Orte umfassen kann) oder die Ortschaft an sich. Das bedarf in der Regelfall der Erklärung im Text und gehört deshalb m.E. nicht in die Infobox. OK, von vielen Gemeindeverwaltungen (vermutlich nur in Baden-Württemberg :-), werden noch regelmäßig aktuelle Einwohnerzahlen herausgegeben, aber das variiert je nach Gemeindeart und der Art des Ortsteils, von Bundesland zu Bundesland etc. Was ich meine: eine Infobox ist nur dafür geeignet, klar feststellbare Daten mit selbem Bezug darzubieten. Was ist z.B., wenn Flächenangaben von 1970 verfübar sind, eine Einwohnerzahl mit Zweitwohnsitzen von 2002, die sich jedoch nur auf den bewohnten Gemeindeteil XY aber nicht auf das  ehemalige Gemeindegebiet von AB bezieht usw. Das ist in der Tat teilweise nicht so leicht (in den NRW-Gemeinden z.B. ist die Struktur so kompliziert) und ich würde dies eher im Text erklärt bekommen wollen. Die Infobox verlöre also die eigentlich geplante Einheitlichkeit.--Eigntlich (w) 13:05, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da ich auf der Diskussionseite angesprochen wurde hab ich gesehen, zu was für nem Monster sich das ganze hier aufgebaut hat. So viel Diskussion für so ne geringe Entscheidung aus meiner Sicht. Also ich kann mit der neuen Box auch wunderbar leben. --jodo 13:06, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man die Fläche nicht kennt, braucht man sie auch nicht anzugeben, dann bleibt das Feld frei. Das gleiche gilt für die Bevölkerungszahl. Aber bei vielen Ortsteilen sind die Fläche und die Einwohnerzahl bekannt, dann sollte sie auch angegeben werden. Dieses hier wäre eine grundsätzliche Diskussion über die Angabe von Flächen in Ortsinfoboxen, denn auch in Städten und Gemeinden wird jedes Maisfeld mitgerechnet. (Siehe →  Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Und bei allen wird diese Fläche als Grundlage zur Errechnung der Bevölkerungsdichte genommen und nicht das besiedelte Gebiet.--Schweinepeterle 14:49, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Fläche von Gemeinden umfasst natürlich das gesamte Gemeindegebiet, das aber auch Grundlage des Artikels ist. Denn es werden im Standardfall (also die Nichtstubs) die Ausdehnung, geografische und geologische Lage des Gemeindegebietes, die dort liegenden Ortschaften, Berge, Flüsse, Seen etc. aufgeführt. Eine Gemeindeverwaltung ist exakt für dieses Gebiet im administrativen und hoheitlichen Sinne zuständig. Das ist bei einem Ortsteilartikel ganz einfach nicht der Fall, nirgends (oder doch?) ist die Rede davon: Durch das Gemarkungsgebiet von XY fließt der fg-Bach, im Süden des Gebietes erhebt sich der 453 m hohe st-Berg etc. 1. haben zahlreiche eingegliederte Gemeinden keine Fläche mehr, und wenn dann ist diese auch von untergeordneter Bedeutung, sodass sich eine geografische Beschreibung dieser Fläche garnicht lohnt. 2. Wie gesagt, die Struktur innerhalb einer Gemeinde hat sich teilweise auch nach den Eingemeindungen noch geändert, sodass heute eine Vielzahl von verschiedenen Bezeichnungen bestehen wie Wohnplatz, Ortsteil, bewohnter Gemeindeteil (u.v.a.) und dann wiederum Gemarkungen, die sich über mehrere Ortsteile erstrecken können. Einzige Konstante sind die 12.302 Gemeinden, für die alle nach gleichen Kriterien Fläche, Einwohnerzahl, Gemeindeschlüsel etc. und natürlich auch die Bevölkerungsdichte erhoben werden. Eine Vermischung von verschiedenen Daten, die sich nicht aufeinander beziehen bzw. vom Erhebungszeitpunkt unterschiedlich sind, wäre der völlig falsche Weg. Und nochmals: Die Infobox sollte am Besten einheitlich überall auszufüllende Parameter haben, dies ist für PLZ, Höhe, zugehörige Gemeinde, Eingemeindung eigentlich immer der Fall (bis auf OTs, die nie eigenständig waren), aber nicht für Bevölkerungszahl und Fläche.--Eigntlich (w) 17:28, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Sieht für mich gut aus. Dank für die Arbeit mit der Vorlage. Ein berechnetes Feld für die Bevölkerungsdichte würde ich für sinnvoll halten. Sollte allerdings nur angezeigt werden, wenn Daten für Einwohnerzahl und Fläche vorhanden sind. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.)  17:32, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, eigentlich ist es mir wurscht, da ich wie viele andere eine Ortsteil-Infobox sowieso ablehne. Bei der erneuten Abstimmung über diese Infobox kann man das dann ja als Kontra-Argument anführen :-) bzw. bei der Problemstellung mit einbringen.--Eigntlich (w) 17:44, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wird meinserachtens wie viel weiter oben schon angemerkt kein neuerliches Meinungsbild mehr stattfinden. Der im Autorenportal angezeigte Titel des abgelaufen Meinungsbildes war: „Verwendung von Infoboxen in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile“. Das Meinungssbild wurde in allen wichtigen Portalen nochmals bekannt gemacht. Das Ergebnis war 20 x pro 20 x pro mit Änderungen und 29 x dagegen. Die Änderungen wurde in einem langwierigen von Dir beobachteten Diskussionsprozess ausgearbeitet. Wir sollten ihr jetzt nicht nochmals das Meinungsbild des Meinungsbildes starten. Ab und zu sollte man auch mal Kompromisse schliessen wie es viele verschiedene Benutzer auf dieser Seite nach heftigen Streitereien auch getan haben. Hat sicherlich auch was mit Neutralität zu tun, die auch in besonderem Maße bei Admins vorhanden sein sollte. --Schweinepeterle 19:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Das wäre aber den Abstimmern gegenüber extrem ungerecht. Fest steht, dass der Großteil gegen die Infobox in der damaligen Form war, diese Leute haben sich bis auf mich und Roterraecher aber jetzt garnicht mehr zu Wort äußern können. Jetzt einfach zu sagen: „so, dass machen wir“ ist m.E. vollkommen daneben.--Eigntlich (w) 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Glaubst du ernsthaft, bei einem neuen Meinungsbild käme eine Ablehnung dieser neuen Infobox-Variante heraus? Ich habe mit Pro mit Änderungen gestimmt und bin mit der jetzt entwickelten Box einverstanden. Sie muss m.E. schon deshalb kommen, um den vielen Ortsteil-Patrioten, die hier tätig sind, etwas anbieten zu können. Ich persönlich könnte auch ohne leben, aber Box muss anscheinend einfach sein. Dann bieten wir halt diese an. --Rosenzweig  δ 20:13, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hier wird eine der längsten Diskussion über Infoboxen überhaupt sein. Jeder Interessierte hatte die Möglichkeit sich an der Abstimmung und an der nachfolgenden Diskussion zu beteiligen. Ich habe heute fast alles “Pro mit Änderungen”-Abstimmer neutral auf ihrer Diskseite vorläufige Ergebnis hingewiesen. Und der größte Teil hat heute seine Zustimmung bekundet. Hier hat wohl ehrlich keiner mehr, ausser vielleicht Dir, wirklich Lust bis zum Jahre 2010 weiter zu diskutieren. Diese Disk stellt eine Konsensfindung zwischen anfängliche zerstrittenen Benutzern dar und sollte ein Beispiel dafür sein, dass trotz Pöbeleien und Löschanträgen etc. eine Einigung möglich ist, ohne das einer sein Gesicht verliert.--Schweinepeterle 20:27, 28. Mai 2007 (CEST)

text: (BK) aber Box muss anscheinend einfach sein – nee, muss nicht :-). Man kann diese Box natürlich behalten, aber die Verwendung sollte m.E. ausschließlich den Autoren des jeweiligen Artikels überlassen werden. In meine Ortsteilartikel kommen sie jedenfalls nicht rein, notfalls drohe ich mit Artikelvollsperre :-). Bei den Einwohnerzahlen würde ich allerdings dafür plädieren, dass man mit einer Referenz angibt, ob dabei auch die Zweitwohnsitze einbezogen sind oder nicht, häufig kann man die übrigens auch herausrechnen. Die Fläche wäre m.E. OK, wenn es in dem Artikel um eine ehemalige Gemeinde geht. Das Wappen würde ich aus den bekannten Gründen ablehnen, denen leider bisher nur mit Äußerungen wie Wappen ist doch OK! :-) begegnet wurde. Schlussendlich denke ich noch, dass man sollte die Verwendung auf die ehemaligen Gemeinden beschränken sollte, denn da lassen sich die Parameter wohl noch am ehesten füllen. Denn "früher" hätten sie ja auch eine Box gehabt, nämlich die :Vorlage:Infobox Ort in Deutschland.--Eigntlich (w) 20:41, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Noch ein Hinweis an Eigntlich, lies Dir bitte den Einleitungstext der neuen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde durch. Dort ist genau der Punkt “Hauptautoren” beschrieben. Das Gemeindewappen wurde von den meisten beteiligten Benutzern als optisches Zeichen der Gemeindzugehörigkeit befürwortet - wenn auch von manchem als sog. “Verhandlungsmasse”. Dein Einwand wurde also nicht lapidar abgefertigt. Die Pro-Stimmer haben auf diverse Parameter sowie das Ortsteilwappen (nach RR´s einleuchtender Erklärung) verzichtet, damit die Box nicht zum Multifunktionmonster wird. Die Quellenangaben sollten nach Diskussionsergebniss in der Zusammenfassungszeile aufgeführt werden - wie bei allen anderen Beiträgen auch. Es wäre auch kein Problem gewesen die Quelle in der Box anzuführen. - wurde aber fallen gelassen. Konsensfindung bedeutet auch immer ein Geben und Nehmen - Hauptsache man kommt zu einem tragbaren Ergebnis. --Schweinepeterle 21:19, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist schon klar, dass ich hier in der Diskussion derzeit der einzige Benutzer bin, der die Infobox ablehnt. Um's Geben und Nehmen geht es mir eigentlich weniger, sondern vielmehr um sachliche Argumente. Bei der Einwohnerzahl bin ich mir nun wirklich 100%ig sicher, dass eine Einbindung als Referenz viel sinnvoller ist als der Editkommentar. Hier sollte der normale Leser (der sich die Versionsgeschichte nicht anschut) direkt informiert werden, worauf sich die Einwohnerzahl überhaupt bezieht. Außerdem gibt niemand gibt bei der Neuerstellung eines Ortsteilartikels an: Hauptquellen: XY; Einwohnerzahl mit Zweitwohnsitzen nach http://....--Eigntlich (w) 22:02, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Dein Anliegen schon. Allerdings macht es für mich keinen Unterschied ob eine Angabe der Einwohnerzahl ohne Quellenangabe im Fließtext oder in der Box erfolgt. Der zweifelnde Nutzer hat ja die Möglichkeit nach Quellen zu fragen. Gruß --Schweinepeterle 23:09, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: vorläufiges Ergebnis der [[Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde]]

message: Nachdem ich die Einleitung nochmals bezgl. der Angabe belegbarer Zahlen ergänzt habe, habe ich den Bearbeitungsbaustein entfernt. Die Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist somit zur Verwendung freigegeben. Zur besseren Kontrolle des Einsatzes der Box hier der Link zur Verweisliste --Schweinepeterle 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: sind ja nur die Gemeinden betroffen. Die Liste reduziert sich ja automatisch. Wir sollten allerdings in der Zusammenfassung auf diese Diskussion hinweisen. Gruß--Schweinepeterle 15:34, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste reduziert sich nur dann “automatisch”, wenn jemand im Lemma die Infobox Ortsgliederung gegen die Infobox Ortsteil einer Gemeinde “manuell” ersetzt. Und dies sollte nach Möglichkeiten bald passieren - und mein Vorschlag ist durch uns, die wir doch die neue Infobox geschaffen haben! --Manuel Heinemann 15:40, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: bin schon dabei. Viele Grüße --Schweinepeterle 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Freigabe der Box