Diskussion:Liste der Koransuren

message: Eben: Admin Martin wird es schon richten. Und jetzt auch Arne List. Mit IPA, damit die Oma die Surennamen ja auch richtig ausspricht. Man darf gespannt sein, auf die "Betonung" in den Surennamen (als Beispiel): 26, 35, 51, 73, 74, 100, 104 und 107. Dann mach mal schön und konsequent.--Orientalist 17:44, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zu den von dir angegebenen Suren gibt es noch keine Artikel. Es wäre nett, wenn du diese schriebest. Frohes Schaffen! --Martin Vogel 19:39, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Die IPA dient zur Erklärung von Lemmata, bei denen die Aussprache unklar ist. Solange diese Lemmata nicht existieren, besteht also kein unmittelbarer Bedarf. Sie können aber sehr gerne anfangen, zu jeder Sura einen Artikel zu schreiben. :-) Ich berate Sie auch gerne bei arabischen Lemmata, wo Sie bei der Lautschrift noch unsicher sind. -- Arne List 19:46, 23. Mai 2007 (CEST)

text: WP:BNS -- Arne List 19:56, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title: IPA fehlt?

message: Woher stammt die aussage, der Koran sei nach der länge der suren geordnet?? es gibt keine ordnung, weder chronologisch, thematisch, noch nach länge. sie ist ziemlich willkürlich gewählt!!!! Mimar 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ordnung des Koran 

message: Hallo  Maqqusz, ich möchte dich bitten, deine Buchstaben-Liste vielleicht nach einer aktuelleren/besseren Koranausgabe zu erstellen? Die Ullstein-Ausgabe des Goldmann Verlages, ist hier in der Wiki nicht maßgeblich, da sie doch auf einer Übersetzung von 1840 beruht. Massgeblich sind in der Wiki Paret's oder auch Khoury's Koranübersetzung. Auch Leo W. Winters Vorwort, welches du hier in der Einleitung zu zitieren scheinst, möchte ich noch von anderer Stelle her belegt haben. Vorrausgesetzt, du verwendest auch diesen Koran? Danke schön und Ciao, -- lynxxx 17:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, habe es schon selber nach Paret korrigiert, da sieht man mal wieder, was das für eine Schrottübersetzung ist.... -- lynxxx 18:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Buchstaben 

message: Offenbarung belegt man nicht. "offenbart in" ist die allgemein übliche und akzeptierte Ausdrucksweise in den Islamwissenschaften. "Geschrieben" wäre sachlich falsch. Man hat die Suren nicht gleich in Mekka bzw. "geschrieben". --Orientalist 14:16, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Allgemein akzeptiert vielleicht in einer Gesellschaft, die glaubt, für den kleinsten Funken Zweifel in die Hölle zu wandern. --95.112.51.153 14:18, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: es ist Fachterminologie - auch in Baden-Württenberg--Orientalist 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: habe den schlecht eingestellten Hinweis entfernt (1. ohne Link zur Fußnote, 2. ohne korrekte Quellennachweise)
:"(1) Die Angabe der Buchstaben ist nicht in allen Koranausgaben identisch. Die deutsche Ausgabe des Wilhelm Goldmann Verlags München von 1960 schreibt hier beispielsweise ALM."
Erstens ist das eine deutsche Übersetzung also keine "Koranausgabe" bestenfalls eine "Deutsche Koranausgabe", und dann müsste man wenigstens hinzufügen welche arabische Quelle zugrundelag, wahrscheinlich handelt es sich einfach um einen Druckfehler, der hat aber in einem Wikiartikel nichts verloren... sonst kommen wir ja nicht mehr zu Rande hier, wenn wir jeden Buchstabendruckfehler extra erwähnen.. ;-)--triple5 11:07, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchstaben II 

message: Früher gab es eine Ghulat Strömung welche 119 Suren anerkannte. Diese finde ich hier nicht. Es gehört aber hier hinein, natürlich mit einem Vermerk dass dies nicht mehr im AKtuellen enthalten ist.
--84.59.97.126 22:09, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  119 anstatt 114 Koran Suren