Diskussion:Harmonischer Oszillator/Archiv

message: Angeregt durch die Diskussion habe ich versucht, den Artikel zu verbessern, und die Vorschläge hinreichend zu berücksichtigen. Schaut euch den Artikel am besten einmal an, wenn er euch nicht gefällt, könnt ihr ihn ja zurücksetzen. Er enthält im Wesentlichen die vorherigen Textfragmente, ergänzt durch eine Kurzbeschreibung und eine etwas allgemeinere, physikalische Beschreibung.
--Emes2k 10:04, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserung? 

message: Hallo,
bei einer Informationsbeschaffungsmaßnahme ist mir aufgefallen, dass sich der Artikel liest wie Kraut und Rüben. Und nach dem Lesen der Diskussion fühlte ich mich angespornt, den Stein wieder ins rollen bringen (eine kleine Änderung hab ich ja schon gemacht: im Wegintegral d³r durch dr ersetzt).
Leider hat der Vorschlag von -<(kmk)>- die Benutzerdiskussionseite von ANGsPino als Oszillator-Baustelle zu verwenden, nicht in einer Realisierung geendet (oder ich hab ihn nicht gefunden). Deshalb werde ich das jetzt in die Hand nehmen. Hier gehts zur Baustelle
Bitte lyncht mich nicht sofort falls ich etwas verkehrt mache oder gemacht hab. Ich benutze zwar Wikipedia schon sehr lange, aber ich hab selber noch (fast) nicht beigetragen. — n8licht 01:30, 17. Feb 2007 (CEST)
thread_title: komplette Überarbeitung – ein weiterer Versuch

message: Gegenüber der Version  ist der Artikel m. E. in großen Teilen deutlich verschlechtert worden. Die Streichung des harmonischen Potentials aus dem gesamten Artikel durch Allen_McC. (inkonsistenterweise nicht aus dem Teil zum mehrdimensionalen Oszillator) halte ich prinzipiell nicht für sinnvoll. Auch haben an verschiedenen Stellen, an denen zuvor vom Potential gesprochen wurde, unscharfe bis falsche Formulierungen die alten Formulierungen ersetzt. Meiner Meinung nach ist das definierende für einen (allgemeinen) harmonischen Oszillator ein quadratisches Potential (im Sinne von potentieller Energie).  Diese Definition lässt sich ohne weiteres auf mechanische, elektrische etc. Oszillatoren anwenden. Auch der quantenmechanische HO wird von dieser Definition erfasst. Natürlich ist ein Potential ein kleines bisschen abstrakter als eine Kraft. Aber es liegt in der Natur der Sache, dass ein physikalisches Modell ein gewisses Maß an Abstraktheit aufweist.--Ringler 12:53, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das quadratische Potential ist für die allgemeine Behandlung sehr wichtig. Es sollte wieder eingfügt werden.--JBerger 18:55, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Kein Potential? 

message: HI! 
Also ich wäre mal spontan dafür, den ganzen Artikel zu überarbeiten. angefangen bei einer vollständigen DGL, die Diskussion der 3 Bewegungsfälle (aperiodischer Grenzfall, Schwingfall, Kriechfall). Dann ein Verweis auf einen angeregten harmonischen Oszillator
usw.
Wer macht mit? Ich würde dann mal eine Grundfassung schreiben. Bei der Erstellung von Diagrammen... könnte ich ganz gut jemanden gebrauchen, der da gute Ideen hat.
ANGsPino
: Hallo ANGsPino. Ich habe Deinen Vorschlag hierher an das untere Ende der Seite verschoben, weil so die Chronologie ddr Diskussion nachvollziehbar bleibt --> Neue Diskussionsbeioräge, die sich nicht konkrete auf einen anderen beziehen Beiträge immer unten anhängen. Grundsätzlich halte ich eine Komplett-Neuschreibung für eine gute Idee. Der Artikel ist im Moment nicht wirklch in einem vorbildlichen Zustand. Nur zu, wenn Du eine bessere Vision hast. Am besten erklärst Du Diene Diskussionsseite zur Oszillator-Abustelle und da kann die neue Version wachsen, bis sie besser ist als die aktuelle Version. Dann kommt der große Swap... In der Sache sollte ich noch in der lage sein richtig von falsch zu unterscheiden, auch wenn die letzte Vorlesung mit Grundlagen zum harm. Oszillator schon zehn Jahre her ist.  Zu Bildern und Graphiken kannst Du mich gerne ansprechen. Mein Kerbholz bei Wikipedia ist noch nicht so darmatisch groß, aber immerhin die beiden brechneten Bilder im Beugungsscheibchen und die Laserdiode sind von mir.---<(kmk)>- 20:33, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debenben (Diskussion) 03:16, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title: komplette Überarbeitung

message: Es fehlen noch:
* Parametrische Anregung
* Aussagen über das Frequenzspektrum der Bewegung
* konkrete physikalische Beispiele (Federpendel, Dipole in transparenten Medien, Planeten, ...)
* gekoppelte harmonische Oszillatoren
* Aussagen über die Phasenlage relativ zur Anregung
* Mehr Details zur Auswirkung unterschiedlich starker Dämpfung (Phasenverschiebung, Resonanzverbreiterung, Kriechfall ...)
Mögen diese Lücken von kundigen WP-Autoren gefüllt werden!---<(kmk)>- 00:05, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debenben (Diskussion) 03:16, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: Ich habe eben den Artikel Harmonische Schwingung gemäß der Diskussion dort mit dem Artikel Harmonischer Oszillator zusammengeführt. Dazu wurden der nicht zu dritten Artikeln redundante Inhalt hier eingearbeitet. Das bestand im wesentlichen aus der Betrachtung von harmonischen Oszillatoren mit Reibung. Die Versionsgeschichte dieses Abschnitts findet sich hier. Der Artikel Harmonische Schwingung ist jetzt eine Umleitung auf Harmonischer Oszillator.---<(kmk)>- 04:18, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Reibung gehört unbedingt mit rein. Wir sind hier eher in der Physik als in der Mathematik, da ist ein verlustfreies Arbeiten irreal, man muss die Verluste so früh wie möglich mit einbeziehen, sie gehören in ein Modell hinein. --PeterFrankfurt 01:34, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dass verlustfreies Arbeiten irreal ist, kann jeder nachvollziehen. Die Bemerkung bezog sich auf die sign-Funktion. Ein Oszillator mit dieser Gesetzmäßigkeit ist eben kein harmonischer mehr. Sind wir uns bei den Parametern einig?-- Wruedt 09:23, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Reden wir von den "Parametern" in der Einleitung? Da stimme ich Dir voll und ganz zu, da sind Parameter missverständlich, Zustandsgrößen besser. --PeterFrankfurt 02:18, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bleib dabei, dass der Artikel rel. unverständlich ist. Der Leser erfährt nicht, was denn nun der Unterschied zwischen HO und harmonischer Schwingung ist. Auf Schwingung wird erst gar nicht verlinkt. Wenn man die Vorschläge unter Lücken dazu nimmt, sind wir beim Artikel Schwingung. So bleibt's beim Prinzip in WP, dass viele Artikel parallel existieren, und jeweils für sich lückenhaft sind. Soll kein Vorschlag für löschen sein, da Du verständlicherweise gegen so was bist. Aber wenn's den Begriff HO gibt, sollte man doch in der Lage sein mit 1 oder 2 Sätzen zu erklären was das ist.-- Wruedt 09:57, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da gibt es aber leider nicht arg viel zu "erklären": Der HO ist ein total abstraktes Gebilde, das sich nur durch seine mathematische Beschreibung definiert. Das ist ja gewollt, damit es nicht durch reale Zusatzeigenschaften verkompliziert wird. --PeterFrankfurt 03:34, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  "Der HO ist ein total abstraktes Gebilde, das sich nur durch seine mathematische Beschreibung definiert." das ist Quatsch, der HO ist DAS Standardmodell für (fast) alle Physikalischen Modelle, eben weil er so einfach ist; wen mich jemand fragt, was der tut, dann sag ich immer: "je weiter weg du läufst um so mehr zieht er an dir" - ist doch eigentlich simpel, oder? --Phüsiker 19:46, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debenben (Diskussion) 03:23, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenführung [[Harmonische Schwingung]] und [[Harmonischer Oszillator]] 

message: Ich bin dafür, den Abschnitt "mathmatische Lösung" ersatzlos zu entfernen. Ist im Prinzip nichts weiter als die übliche Lösung einer homogenen linearen DGL. Lediglich die Lösung des inhomogenen Falls mit externen Anregung würde in meinen Augen Sinn machen, hier auszuführen. --Kondephy (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Hab mich explizit darüber gefreut, daß hier die Lösung angegeben ist. Wenn entfernen, dann auf jeden Fall durch Link zu ausführlicher Lösung ersetzen. Bitte auch mit englischem Artikel vergleichen und ggfs. harmonisieren. Finde daß sich beide ergänzen. Der eine hat dies, der andere jenes, keiner hat alles. Ich sitze hier jedenfalls mit beiden Artikeln offen und versuche, meine stark angerosteten Mathe/Physikkenntnisse wieder zum Glänzen zu bringen. Wäre schön, wenn das flüssiger ginge. (Mir geht's um die praktische Anwendung zur Modellierung von Feder-Masse-Systemen mit Trieb und Dämpfung.) --2.207.74.243 22:40, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  In dem Fall empfehle ich Dir diese Version des Artikel . Ob der Abschnitt mit Rechnung wieder hergestellt werden soll, wird gerade auf der Qualitätsicherungsseite diskutiert. --Kondephy (Diskussion) 08:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Empfehle eher Vergrößerungsfunktion.-- Wruedt (Diskussion) 05:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Debenben (Diskussion) 03:18, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  mathematische Lösung