Diskussion:Gigaset Communications

message: Es geht mir hier um den Begriff Breitband - ich würde ihn gerne sinnvoll verlinken (vgl. Breitband), aber da die entsprechende Pressemitteilung von Siemens  ja ein schönes Beispiel dafür ist, viel zu reden, ohne dabei was zu sagen, habe ich daraus nicht die Erkenntnis gewonnen, was denn damit gemeint ist.
Hat jemand das technische Verständnis oder die Kenntnis von den Sagem-Produkten, um „Breitband“ zu verknüpfen? So, wie es jetzt ist, ist es nur ein toller Begriff, der sich fürs erste gut anhört, aber letztendlich unklar läßt, worum es überhaupt geht.
--Paulchen-Weimar 17:02, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Geschichte“ – Begriff „Breitband“

message: Auf den aktuellen Geräten steht statt des Logos Siemens nun ausnahmslos GIGASET. Sollte das nicht aufgenommen werden? Gunilla von Vanilla 18:32, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich die Abbildungen auf der Webseite von Gigaset richtig verstehe, so steht teilweise Gigaset auf der Vorderseite der eigentlichen Telefongeräte, auf den jeweiligen Basisstationen ist dann Siemens zu lesen. Der o.g. Umstand ist nicht gegeben, zudem auch mMn nicht relevant.--Cologinux 20:54, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  GIGASET statt Siemens 

message: Wird das Tablet-Geschäft noch weitergeführt oder wurde es eingestellt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.112.20 (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tablets 

message: Gigaset hat jetzt einen neuen Geschäftsbereich
Home Network. 
Der Bereich umfasst die Produktline Gigaset elements.
Ds Produktportfolio umfasst eine Überwachungskamera,
Tür- und Fenstersensoren usw. (nicht signierter Beitrag von Jostep~dewiki (Diskussion | Beiträge) 22:58, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Geschäftsbereich Home Network 

message: Produziert Gigaset überhaupt noch etwas in Deutschland? - 10:42, 26. Mai 2018‎ 77.181.228.62
:Zumindest jetzt wieder: FAZ: Gigaset holt die Mobiltelefon-Produktion zurück nach Deutschland --Christian140 (Diskussion) 10:19, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Ist es möglich, dass das Gigaset S850HX baugleich ist mit dem Auerswald Comfortel M 510? Falls dem so ist, dann würde ich doch gern wissen, wer da für wen Geräte baut? --H.A. (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das bauen – wie doch immer üblich – chinesische Fertigungsfirmen; der "Hersteller" pappt da nur noch ein Logo drauf (und in die Firmware) ... ist mit vielem so ... --ProloSozz (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelne Gigaset-Geräte baugleich mit Auerswald-Geräten ?? 

message: Gehören eigentlich in den Artikel hinein; bitte auch die entsprechenden Kommtentare beachten ...  
--ProloSozz (Diskussion) 21:55, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, nix davon gehört in den Artikel - WP ist nicht eine Zettelkasten für diverse Blog-Meldungen (und wird auch nicht die Menge seriöser). Sollte der malware-Befall real sein, dann wird er sicherlich in der Mainstreampresse Echo finden, wenn nicht ist es nicht mehr als bei anderen Fabrikaten. TF aufgrund von Blogeinträgen (oder Eigenerfahrung) ist nicht WP-fähig Stauffen (Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Umfang und die Art des Malwarebefalls ist ein datenschutz- und sicherheitstechnisch meldepflichtiges Ereignis; zudem sind das inzwischen drei gleichgeartete enrsprechende Ereignisse immer desselben Musters desselben Herstellers. Sehr wohl gehört das erwähnt! Daß große Medien bzgl. einer solcherart echt üblen Geschichte an den Osterfeiertagen keine aufwendigen Recherchen vornehmen, wenn selbst der Hersteller nicht wirklich erreichbar ist, ist noch kein Grund, das Thema nicht zu erwähnen, über das diese Woche noch eingehend berichtet werden wird – Golem hat heute schon reagiert.--ProloSozz (Diskussion) 01:58, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die "Mainstreampresse" die deutlich schlechter recherchiert hat als das in den meisten Blogs in den Kommentaren der Fall war und die im Endeffekt _keine_ Eigenleistung erbracht hat sondern einfach nur auf die Blogeinträge des Herrn Born bruchstückhaft zitiert und dabei werden noch falsche Schlüsse draus bezogen. Allen voran Golem hat wieder lang und breit relativiert und eine Infizierung über den Mobilfunkprovider ins Feld geschoben obwohl zu dem Zeitpunkt schon in diversen Foren ganz klar erkennbar war dass Gigasets von allen (und sogar von mehreren ausländischen in AT und CH ) Providern betroffen sind.--5.42.136.255 13:50, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aufregung in Foren und Blogs sind kein Massstab für Wikipedia - weil der ein oder andere über das Osterwochenede Probleme mit dem Telefon hatte, macht es noch kein enzypklopedisches Ereigniss (auch wenn hier 50 "Quellen" stehen)Stauffen (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ihr/Du behauptet, dass es vor Monaten/Jahren schon 2 meldepflichte Ereignisse gegeben hat. Aber könnt keine einzige valide Quelle nennen. Da stimmt etwas nicht in der Geschichte. --Steffen2 (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ob die ersten beiden (und insbesondere das zweite) meldepflichtig waren, bleibe mal dahingestellt – das aktuelle ist es auf jeden Fall. NB: Lies mal bitte hier und insbesondere auch hier in diesem (dort verlinkten) Thread (bitte zu Ende lesen – der ganz große Hammer kommt erst in den Beiträgen um den Seitenwechsel) nach, wie lange Gigaset gebrauchct hat, um das Besehen eines ernsthaften Problems nur mal erst anzuerkennen: geschlagen ein halbes Jahr!!! Des weiteren ist das Ereignis (mit dem entsprechenden Baustein) als aktuell gekennzeichnet. NB: heute sind einige Publikationen dazugekommen; u.a. t-online ... --ProloSozz (Diskussion) 15:37, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Du verkennst den Sinn einer Enzyklopädie - es geht nicht darum aufgeregtes Geschnatter auf Foren wiederzugeben sondern bleibendes Geschehen zu dokumentieren. Falls dieser Vorfall noch in ein paar Tagen/Wochen fortfâhrt, dann weird er auch ausserhalb der Empörung einigte vermeintlich Geschädigter aufgegriffen werden. WP ist nicht der Ort, in der jede Aufgeregtheit der Sozialen Medien dokumentiert wird. In diesem Fall rate ich dringend, eine seriöse Quelle ausserhalb des twitter/facebook/foren/blog-Universums abzuwarten. Ist bei den Behörden gemeldet worden - gut, warten wir auf eine offizielle Verlautbarung ab (und nicht die Meldung einer Meldung). Hier wird nicht auf Verdacht geschossen... Stauffen (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, was Du meinst – aber eine online-Enzyklopädie kann eine weitere Funktion erhalten, die in einer papierernen gar nicht möglich ist: aktuellen noch laufende Ereignisse erwähnen – auch wenn deren lexikalischer Gehalt erst im entstehen begriffen ist. Genau dies ist hier der Fall. Jedes aktuelle Ereignis, das sofort in die WP Eingang findet, entwickelt sich auf die Art. Der Artikel könnte in der wieder gelöschten Form problemlos mehrere Tage ohne Ergänzungen stehenbleiben – und zwar mindestens bis zu einer Stellungnahme des Unternehmens resp. des BSI. Und erst, wenn in 2-3 Wochen nix kommt, könnte der Absatz wieder auf eine kurze Erwähnung verkürzt werden. Aber ganz weg kann der (inzwischen mehrfache) Malwarebefall (mehrmals nach demselben Muster), der durch die Benutzer nicht verhinderr werden kann, definitiv nicht. --ProloSozz (Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, es ist ganau anders herum - erst wenn Foren/Blog-Beiträge von reputablen Quellen erhärtet worden sind, finden sie Eingang in die WP, nicht vorher.Stauffen (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

text: Yep, sorry, habe es korrigiert, --He3nry Disk. 18:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

text: Doch – 1. ist inzwischen erfüllt – und auch der Hersteller hat sich zur Sache geäußert. Da das nun schon mind. der zweite Vorfall ist, der größeres Echo hinterlassen hat, ist von 2. schon jetzt auszugehen. Denn der Hersteller hatte offensichtlich die Hausaufgaben nicht genügend gut gemacht. --ProloSozz (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Welche reputable Quelle? Bisher werden von Dir hier nur Foren/Blog/Twitter-Beiträge referenziert - keiner davon ist gültig (auch wenn es inzwischen 20 sind) Stauffen (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Frage von Stauffen schließe ich mich an. Welche reputablen Quellen sollen das sein, ProloSozz ?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:43, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: heise.de ist sehr wohl reputabel, wenn es um IT und Telco geht (insbesondere, wenn das Thema dann noch auf die Hauptseite gepinnt wird); zudem meldet heute auch die Krone sowie Security.NL über den akuten Vorfall, und zwar ausdrücklich, daß offizielle Updateserver des Herstellers Malware ausbreiten (was per se schon ein starkes Stück ist!) – und es werden stündlich mehr. Daß diese während den Osterfeiertagen selbst nicht publizieren, ist auch nicht verwunderlich. Das sind nicht einfach nur irgendwelche privaten Feld-Wald-Wiesen-Blogs. Und daß da noch weitere große Publikationen folgen werden, liegt auf der Hand – was aber aufgrund der Schwere des Falls von Anfang an absehbar war. Zudem war es nicht das erste mal, daß Gigaset-Server Malware verteilten. Somit gehört das hier erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 10:28, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das für Dich "auf der Hand liegt", kann man ja bis dahin noch warten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Absatz wurde mit dem Baustein für ein aktuelles Ereignis versehen; er hätte zusätzlich auch mit einem Baustein für ungenügende Bequellung versehen werden können (und nicht einfach nur wiederholt gelöscht). Daß sich die Quellenlage nach den Feiertagen massiv verbessern würde, war von Anfang an absehbar. Und daß nun zum wiederholten Mal die Updateserver des Herstellers selbst Malware verteilen, gehört nun auf jeden Fall im Artikel des Herstellers erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du wiederholst Dich. Und Du hast offenbar kein Interesse an 3M, denn sonst würdest Du nicht alle Meinungen, die nicht der Deinen entsprechen, mit den immer gleichen Argumenten zuspammen,--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ich wiederhole mich nicht, sondern leuchte einen weiteren Blickwinkel aus. Zudem wurde ich direkt angesprochen (womit auch eine direkte Antwort erwartet wird), und das (auch hier direkt aufgeworfene) "warten" gilt nicht nur für eine Erwähnung, sondern gleichermaßen auch für eine Löschung von etwas, das schon da ist (auch wenn es noch nicht unbedingt da sein soll(te)). --ProloSozz (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

text: Klarerweise ist nicht jeder Beitrag zu kommentieren – aber nach der ersten 3M hat sich der Informationsstand geändert: inzwischen hatte sich zum einen der Hersteller gemeldet, und das Thema wurde von heise.de aufgegriffen; beides ändert die Informationslage, und das gilt es zu berücksichtigen. --ProloSozz (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: nein, Heise war von dir schon 30 Minuten vor 3M eingefügt worden. Und Born bleibt Born, egal ob auf seinem Blog oder auf Heise. --Steffen2 (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehrfach gelöschte Primärquellen zum aktuellen Malware-Befall 

message: WP ist kein Newsticker, der irgendwelche Meldungen aus irgendwelchen Foren wiederholt. Wenn das Ganze 
#Niederschlag in reputablen Quellen findet, kann man es ggf. erwähnen, 
#wenn absehbar ist, dass das Ganze "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sein wird. 
Da 1. bisher nicht erfüllt ist, stellt sich die Frage nach 2. aktuell noch gar nicht. Somit hat das Ganze im Artikel aktuell nichts verloren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:18, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Doch – 1. ist inzwischen erfüllt – und auch der Hersteller hat sich zur Sache geäußert. Da das nun schon mind. der zweite Vorfall ist, der größeres Echo hinterlassen hat, ist von 2. schon jetzt auszugehen. Denn der Hersteller hatte offensichtlich die Hausaufgaben nicht genügend gut gemacht. --ProloSozz (Diskussion) 18:37, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Welche reputable Quelle? Bisher werden von Dir hier nur Foren/Blog/Twitter-Beiträge referenziert - keiner davon ist gültig (auch wenn es inzwischen 20 sind) Stauffen (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Frage von Stauffen schließe ich mich an. Welche reputablen Quellen sollen das sein, ProloSozz ?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:43, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: heise.de ist sehr wohl reputabel, wenn es um IT und Telco geht (insbesondere, wenn das Thema dann noch auf die Hauptseite gepinnt wird); zudem meldet heute auch die Krone sowie Security.NL über den akuten Vorfall, und zwar ausdrücklich, daß offizielle Updateserver des Herstellers Malware ausbreiten (was per se schon ein starkes Stück ist!) – und es werden stündlich mehr. Daß diese während den Osterfeiertagen selbst nicht publizieren, ist auch nicht verwunderlich. Das sind nicht einfach nur irgendwelche privaten Feld-Wald-Wiesen-Blogs. Und daß da noch weitere große Publikationen folgen werden, liegt auf der Hand – was aber aufgrund der Schwere des Falls von Anfang an absehbar war. Zudem war es nicht das erste mal, daß Gigaset-Server Malware verteilten. Somit gehört das hier erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 10:28, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das für Dich "auf der Hand liegt", kann man ja bis dahin noch warten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Absatz wurde mit dem Baustein für ein aktuelles Ereignis versehen; er hätte zusätzlich auch mit einem Baustein für ungenügende Bequellung versehen werden können (und nicht einfach nur wiederholt gelöscht). Daß sich die Quellenlage nach den Feiertagen massiv verbessern würde, war von Anfang an absehbar. Und daß nun zum wiederholten Mal die Updateserver des Herstellers selbst Malware verteilen, gehört nun auf jeden Fall im Artikel des Herstellers erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du wiederholst Dich. Und Du hast offenbar kein Interesse an 3M, denn sonst würdest Du nicht alle Meinungen, die nicht der Deinen entsprechen, mit den immer gleichen Argumenten zuspammen,--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ich wiederhole mich nicht, sondern leuchte einen weiteren Blickwinkel aus. Zudem wurde ich direkt angesprochen (womit auch eine direkte Antwort erwartet wird), und das (auch hier direkt aufgeworfene) "warten" gilt nicht nur für eine Erwähnung, sondern gleichermaßen auch für eine Löschung von etwas, das schon da ist (auch wenn es noch nicht unbedingt da sein soll(te)). --ProloSozz (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

text: Klarerweise ist nicht jeder Beitrag zu kommentieren – aber nach der ersten 3M hat sich der Informationsstand geändert: inzwischen hatte sich zum einen der Hersteller gemeldet, und das Thema wurde von heise.de aufgegriffen; beides ändert die Informationslage, und das gilt es zu berücksichtigen. --ProloSozz (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: nein, Heise war von dir schon 30 Minuten vor 3M eingefügt worden. Und Born bleibt Born, egal ob auf seinem Blog oder auf Heise. --Steffen2 (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]  

message: Das kann so nicht stimmen. Solange nichts bezahlt ist, dürfte ihm gar nichts gehören. Ansonsten dürften die Zahlungsansprüche inzwischen verjährt sein. Wenn Gigaset einfach so 29 Millionen Euro verschenken konnte, braucht man sich über die Insolvenz nicht wundern... Klingt irgendwie auch seitens Gigaset noch Betrug, wenn die Fakten so stimmen bzw. noch aktuell sind. --2003:CC:E72F:6700:5C20:B19A:641A:DBC9 13:00, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Der neue chinesische Großaktionär der Gigaset AG, Pan Sutong möchte Gigaset als Smartphonehersteller etablieren und ließ sich im September 2015 bereits die Gigaset-Markenrechte für 29 Millionen Euro (die noch nicht bezahlt wurden) auf sich übertragen. " 

message: „Eine Besonderheit des Produktportfolios ist die Open-Source-Strategie. Für einige Produkte werden Quellen der darin genutzten Software auf der Webseite zur Verfügung gestellt (Stand 2017-12).“
Da sind unter anderem Linux-Kernel-Sources. Die müssen die wegen der GPL veröffentlichen. Das ist jetzt nicht was besonderes --Joshix 204 (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Welche „Open-Source-Strategie“?