Diskussion:Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald

message: Wie die Namen entstanden sind, kann man mit den bisher vorliegenden Informationen nicht herausfinden. Ich erinnere mich aber, dass das heutige Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch vor Jahren auch teilweise Naturschutzgebiet gewesen ist. Aus dieser Zeit stammt höchstwahrscheinlich die Kölner Bezeichnung Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald. Wie die beiden Bergisch Gladbacher Teile zu dem Namen Naturschutzgebiet Thielenbruch gekommen sind, kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, zumal es nördlich der Bergisch Gladbacher Straße noch nie einen Thielenbruch gegeben hat. Mal abwarten, vielleicht finde ich das noch heraus. --der Pingsjong Glückauf! 12:23, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin heute beim Rheinisch-Bergischen Kreis, Abteilung Planung und Landschaftsschutz gewesen, habe dort die Akten eingesehen und u. a. mit dem Leiter ein Gespräch gehabt. Es ist genau so, wie ich es vermutet hatte. Der Name Naturschutzgebiet Thielenbruch stammt aus der Zeit, als der Thielenbruch noch zum Naturschutz dazu gehörte. So war es in Köln auch. Dort wurde dann aber später der Name geändert. Nicht so in Bergisch Gladbach. Dort hat man den Namen beibehalten. Man hat sich heute allerdings Notizen über alles gemacht und wird den Namen ändern, sobald der neue Landschaftsplan für den Südkreis ansteht. Das kann aber noch ein Jahr oder zwei dauern. Bis dahin muss der jetzige Name bestehen bleiben. Im Übrigen hat man den von mir geschriebenen Artikel begrüßt und ihn auf der ganzen Linie als gut befunden. Dieses Urteil von Fachleuten ist für mich wichtiger, als die hier von anderen WP-Bearbeitern vorgetragenen kritischen Beiträge. --der Pingsjong Glückauf! 18:03, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Herkunft der Namen 

message: Ein "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" gibt es meiner Meinung nach nicht. Den angeblichen Beleg, die Karte des LANUV, habe ich mir angesehen und kein LSG unter diesem Namen gefunden. Benutzer Miss Mhisi übrigens auch nicht, wie er/sie oben schon geschrieben hat. Was an das Naturschutzgebiet im Süden und Westen angrenzt, ist das Landschaftsschutzgebiet "Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche" mit diversen Teilflächen. Falls ich mich irre, bitte ich um einen Hinweis wo zu einem "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" etwas zu finden ist. --Blech (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Blech, ich glaube, dass da einiges sehr verwirrend im Kartenwerk beschrieben ist. Das von Dir angegebene Landschaftsschutzgebiet "Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche" befindet sich laut Karte des LANUV nordwestlich von der B506 und südwestlich vom Kalkweg. Hier ist auch das Naturschutzgebiet Dellbrücker Heide. Das hat aber überhaupt nichts mit dem "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" zu tun. Das befindet sich nämlich südlich von der Bergisch Gladbacher Straße. In diesem Bereich heißt es auf der Karte „Landschaftsschutzgebiet LSG Bergische Heideterrasse <temporaer>“. Das ganze Gebiet ist mit Schildern umgeben, auf denen Landschaftsschutzgebiet steht. Die Zusammenhänge dieser vielen unterschiedlichen Bezeichnungen sind mir vollkommen unbekannt. Schau Dir doch auch die Karten an, die ich unter den Einzelnachweisen und den Weblinks im Artikel habe. Und dann solltest Du Dir den von mir neu geschriebenen Artikel Bergische Heideterrasse anschauen. Viele Grüße --der Pingsjong Glückauf! 23:22, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mit der LANUV-Kartenanwendung komme ich nicht gut zurecht. Für eine Übersicht gut sind die Karten beim Bundesamt für Naturschutz, bei denen man die verschiedenen Schutzgebietstypen zuschalten kann (setzt allerdings einen Browser mit Flash voraus). Einfacher und kleiner sind die Karten bei Protected Planet. "Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche" besteht aus 14 Teilen (falls ich richtig gezählt habe), die sowohl westlich als auch südlich des Naturschutzgebiets liegen. Wenn nur ein Schild an jeder Teilfäche steht, kommen viele zusammen. Das LSG Bergische Heideterrasse ist auch ein Flickenteppich, vermutlich alles Rheinisch-Bergischer Kreis. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Landschaftspläne des Rheinisch-Bergischen Kreises (Text- und Kartenteile) gibt es hier online. Das Landschaftsaschutzgebiet heisst demnach GL 2.2-1 Landschaftsschutzgebiet "Bergische Heideterrasse" und besteht aus 21 Teilflächen. Das Naturschutzgebiet N 2.1-11 "Thielenbruch" besteht aus drei Teilflächen: einer größeren im Westen, einer kleinen im Osten und dazwischen einer kleinen, dreieckigen Zwickelfläche. Direkt nördlich der östlichen Teilfläche liegt eine der Teilflächen des LSG. Noch weiter östlich, räumlich getrennt davon, liegt die temporär festgesetzte LSG-Fläche 2.2-1/2 (hier ist nach FNP eine bauliche Nutzung vorgesehen). Den Landschaftsplan der Stadt Köln gibt´s hier. Darin ist das LSG L 27 „Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche“ festgesetzt, das das NSG umgibt. Wie in jedem Fall, gilt auch hier: Die Festsetzungen sind auf das Plangebiet des Landschaftsplans bezogen und greifen nicht darüber hinaus. Im Kölner LP wird übrigens darauf hingewiesen, dass das Kölner NSG schon 1969 ausgewiesen worden ist (Verordnung über das Naturschutzgebiet „Flachmoor Thielenbruch“ in der Stadt Köln vom 10.07.1969. Amtsblatt Regierung Köln 1969, Seite 336, berichtigt 1969, Seite 363), diese Verordnung ist mit Rechtskraft des LP aufgehoben.--Meloe (Diskussion) 08:50, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das deckt sich im wesentlichen mit dem, was ich aus den mir vertrauten Karten herauslese. Eine Spur vom Landschaftsschutzgebiet „Thielenbruch“ hast Du auch nicht gefunden? Was südlich der Bergisch Gladbacher Straße liegt, sind mehrere Teilflächen von „Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche“ und ein kleines Stück vom LSG „Bergische Heideterrasse“. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:28, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nun übrigens soweit, dass der Begriff tatsächlich etabliert werden soll. S. Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch LA? Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 11:46, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Die Frage nach dem Landschaftsschutzgebiet ist geklärt. Es gibt kein Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch. Willst Du das selber korrigieren oder soll es jemand anderes machen? --Blech (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Soso, und warum stehen dort überall amtliche Schilder mit der Aufschrift Landschaftsschutzgebiet, bzw. Geschützter Landschaftsbestandteil? --der Pingsjong Glückauf! 16:35, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Landschaftsschutzgebiet „Dellbrücker Wald, vorgelagerte Freiräume und verbindende Grünbereiche“. --Blech (Diskussion) 16:44, 17. Dez. 2016 (CET)

text:  nach BK: es bstreitet doch keiner die Existenz. Nur die Namen sind falsch MissMhisi (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Pingsjong, die gleiche Bitte wie hier: Wo sind die belastbaren Belege, die den eindeutigen Diskussionsstand hier widerlegen? Wo ist dein Beleg für ein LSG namens "Thielenbruch"? Und damit meine ich nicht deine bereits für nicht zu lässig erklärte TF in der Behörde! Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @MissMhisi, Wiederholung: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --der Pingsjong Glückauf! 18:34, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: genau, also bitte: hier nochmal diesen einen EN schreiben, damit ich ihn lesen kann (oder alternativ genau den Abschnitt verlinken, wo die belastbaren ENs stehen sollen). Da weder im LP oder im FIS oder google das "Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch" außerhalb der Wikipedia bekannt ist, wäre eigentlich ein SLA fällig. Bitte dann auch oben im Abschnitt noch die ENs nachtragen. Danke und Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Pingsjong: Denk mal in Ruhe darüber nach oder frag eine Person deines Vertrauens. Niemand will Dir etwas wegnehmen. Aber einen falschen Namen für ein Landschaftsschutzgebiet können wir nicht einfach so stehen lassen. --Blech (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch 

message: Um die Mäuse mal zu Ende zu melken, also die Diskussion abzuschließen: Ich habe umseitig die NSG/LSG Namen und Lagen korrigiert, gemäß dieser Diskussion. Viele Grüße, MissMhisi (Diskussion) 17:35, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meinen Segen hast du dafür. War ja auch mein Vorschlag zu Beginn dieser Diskussion. Auf das Lemma läuft halt gerade ein LA und nachdem der SLA auf das Lemma LSG Thielenbruch trotz offenkundiger TF mit dem Argument "verweist auf einen Artikel" abgelehnt und nun mit unsinnigen Argumenten durchdiskutiert wird, habe ich da keinen Bedarf mich weiter damit zu beschäftigen. Ich wollte erstmal die falschen Darstellungen in diesem Artikel korrigieren, da es dem Ersteller anscheinend nur ums Recht haben geht, er immer weiter herum laviert und neue falsche Informationen in den Artikel einfügt/einfügen will. Trotz der obigen eindeutigen Diskussion steht der Quatsch immer noch im Artikel Thielenbruch. Verbesserung seitens des Erstellers? Null. Nur Verschlimmbesserung mit der Erfindung des LSG Tiefenbruch... Irgendwann ists echt mal gut. Also:von mir aus kannst du das NSG gerne auslagern, die Gebiete und Namen sind ja nun hinreichend durchdiskutiert worden. Viele Grüße MissMhisi (Diskussion) 09:44, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Es liegt bisher noch kein abschließend einheitliches Meinungsbild darüber vor, ob das Naturschutzgebiet nur aus Kölner Stadtgebiet oder zusammen mit dem Bergisch Gladbacher Teil bestehen soll. Fest steht, dass im östlichen Bereich, dem ökologisch wichtigsten Teil, der Bergisch Gladbacher Teil unabdingbar dazu gehört. So ergibt es sich auch aus den Karten. Es sollte auf jeden Fall bis ins Neue Jahr abgewartet werden, weil einige WP-Bearbeiter bis dahin inaktiv sind. --der Pingsjong Glückauf! 20:01, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: die Sachlage ist eindeutig und zur genüge ausdiskutiert worden. --Muscari (Diskussion) 20:04, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, bisher noch nicht. Bitte abwarten und nicht mit Gewalt. --der Pingsjong Glückauf! 20:06, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: in WP geht es um die Widergabe von Fakten, nicht um die Widergabe deines POV. und es reicht jetzt. --Muscari (Diskussion) 20:16, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man muss doch jetzt nichts übers Knie brechen. Das muss jetzt auch nicht über die Feiertage geschehen, sondern hat bis zum neuen Jahr Zeit. MfG Harry8 20:24, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: oder man beginnt die Überarbeitung eben jetzt. Zumal die Fakten eindeutig sind. --Muscari (Diskussion) 20:35, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Fakten standen doch im Artikel. Ob aus ihm zwei gemacht werden, ist doch nicht ausdiskutiert. MfG Harry8 20:49, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Fakt ist dass es zwei Naturschutzgebiete sind. Bislang wurf der Artikel unter dem Lemma eines NSG beide zusammen. Das sinnvoll aufzudröseln bedarf keiner ellenlangen Diskussion. --Muscari (Diskussion) 20:54, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Fakt stand vor deiner Änderung im Artikel. So what? Vergleiche das mal mit Liste der Kreisstraßen im Wartburgkreis. Trotzdem stehen dort auch die Kreisstraßen der kreisfreien Stadt Eisenach. Und in der Einleitung steht das auch: Die Liste der Kreisstraßen im Wartburgkreis und der Stadt Eisenach ... Da fordert keiner die Trennung. Warum soll das denn hier getrennt werden. Nur weil dort eine Kreisgrenze verläuft? Und die Exklaven des einen Gebietes, die an das andere Gebiet grenzen, bestärken das noch. MfG Harry8 21:03, 23. Dez. 2016 (CET)

text: P.S. Besonders möchte ich auf diesen Beitrag von Benutzer:H-stt hinweisen, der meine Vorgehensweise beim Erstellen des Artikels unterstützt. --der Pingsjong Glückauf! 22:08, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde hier geht es überhaupt nicht darum, wie viele Leute A oder B sagen, sondern darum was in den Karten amtlich ausgehalten ist und was nicht. Ich wollte mich ernsthaft an der Diskussion und der Artikelerstellung beteilen, aber nur auf der Basis der amtlichen Karten und Schutzgebietsausweisungen. Für etwas anderes sehe ich keinen Platz in der WP und es ist für mich einfach nicht akzeptabel. In eine Enzyklopädie sollten immer nur amtliche Schutzgebiete rein und daher sollten die Lemma 1:1 entsprechend der amtlichen Ausweisungen benannt werden, keine NSG zusammengeführt werden, keine NSG' zu LSG's gemacht werden und keine Geschützte Landschaftsteile zur LSGs o.ä.. Entweder man benutzt die Bezeichnungen so, wie ausgewiesen oder man sollte sich überlegen, ob man im Lemma überhaupt die Begriffe NSG, LSG o.ä. aufführt und sie in die entsprechenden Navigationsleiten einsortiert. Ehrlich, ich verstehe die ganze Diskussion langsam überhaupt nicht mehr. Und die Leute, die sich in der WP jahrelang mit den Naturschutzgebieten befassen, haben sich mehrfach ausführlich und erklärend geäußert. Entweder man löscht aus dem jetztigen Text, alles was zum NSG Thielenbruch gehört oder man splittet den Artikel in NSG Thielenbruch und Thurner Wald und NSG Thielenbruch. So, wie es jetzt ist, ist der Text einfach in Teilen nicht zum jetzigen Lemma passend und unzutreffend. Aber das wurde jetzt schon mehrfach geschrieben und ich verstehe nicht, warum es immer noch Diskussionsbedarf gibt. Daher ist eine Ausgliederung der entsprechenden Textteile in einen zweiten NSG-Artikel Thielenbruch zwingend notwendig.Geolina mente et malleo ✎ 22:33, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Ganz ehrlich, ich habe mich über den letzten Eintrag richtig geärgert. Ich schreibe doch hier nicht in einem Wettbewerb um virtuelles Armdrücken. Hier geht es doch um fachliche Argumente, nicht darum, wer in welcher Zeit wieviele Leute mobilisieren kann.  Wenn sachlichen Beiträge so abgefrühstückt werden, dann ziehe ich hier mal wieder meine Schlüsse und mich zurück. Kooperatives Arbeiten geht anders. Geolina mente et malleo ✎ 22:44, 23. Dez. 2016 (CET)

text: (nach BK)  Nachdem Du Dich in der VM auf Geolina und ihre Sachkenntnis praktisch berufen hast, solltest Du ihre Meinung auch ernst nehmen. Im Übrigen ist die Wikipedia kein Fußballspiel. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:46, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Einfach mal diesen Beitrag von Benutzer:H-stt lesen, auf den ich mich verlassen habe. Und das gilt für mich nach wie vor, zumal es ein Administrator geschrieben hat. --der Pingsjong Glückauf! 00:28, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Administratoren können durchaus irren. Wenn das dein Argument ist dann brauchen wir nicht weiter diskutieren, dann geht es dir hier nur ums Recht haben aber nicht mehr um die Erstellung einer Enzyklopädie mit belegten Fakten. Deine Erfindung des LSG Thielenbruch und danach die Erfindung des LSG Tiefenbruch ist damit auch nicht erklärt...MissMhisi (Diskussion) 00:36, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich darf doch sehr bitten! Wo steht denn hinter deinem Namen, was für eine Koryphäe du bist? --der Pingsjong Glückauf! 00:47, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dr. hc. mult. steht nicht hinter sondern vor dem Namen ;). Im Ernst: Weiteres Nullargument deinerseits.MissMhisi (Diskussion) 00:59, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Admin ist ein Benutzer wie jeder andere, dessen Argumente nicht mehr oder weniger zählen. Dieser Admin ist zudem "bloß" einer auf Commons :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:32, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umfang des Naturschutzgebietes