Diskussion:Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen

message: Intellektuelle Eigentumsrechte --> Anglizismus, der deutsche juristische Fachbegriff dafür ist "Immaterialgüterrechte", die Ökonomen sprechen von "Exklusionsrechten", aber da weiss keiner worum es geht. ich habe das geändert.
Wäre es nicht sinnvoller, einen Begriff (à la "Geistiges Eigentum") zu verwenden, den jeder auf Anhieb versteht?
Konkret wer entschied in konkret welchem Gremium wie legitimiert über was? Darüber finde ich nichts im Artikel! --145.254.33.224 11:44, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Was ist mit "Lektion zur Entwicklung" gemeint? --Goldzahn 18:18, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas gegoogelt. Laut hier hieß diese "Lektion": "Die beschlossene Festlegung der Weltmarktpreise für Getreide um 17 Prozent oberhalb des jetzigen Niveaus nimmt den Entwicklungsvölkern teilweise wieder weg, was ihnen mit jährlichen Nahrungsmittelgeschenken in Höhe von 4,5 Millionen Tonnen (vor allem Getreide) scheinbar gegeben wird." Und hier heißt es: "tat die EWG den ersten Schritt: Sie verpflichtete sich, jährlich eine Million Tonnen amerikanischen Weizen für 260 Millionen Mark (deutscher Anteil: 96 Millionen) zu kaufen und an Entwicklungsländer zu verschenken." Im übrigen ist im Artikel Welthandelsrunde zur Kennedy-Runde als wesentliches Ergebnis eine durchschnittliche Zollsenkung bei Industriegütern um ein Drittel vermerkt. --Goldzahn 23:51, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe in meinem Kommentar nirgends von der Tokio-Runde gesprochen. Es geht um die Kennedy-Runde. Mach was aus meinem Hinweis oder lasse es. --Goldzahn 18:27, 9. Mai 2008 (CEST)

text: So, auf der Seite von Einzelnachweis 5 in deinem Artikel fand ich folgenden Satz: "Then, the Kennedy Round in the mid-sixties brought about a GATT Anti-Dumping Agreement and a section on development." Den Begriff "section" kann man mit Lektion übersetzen aber nach hier auch mit Abschnitt oder Paragraph. Gemeint ist damit ein Abschnitt im Gatt-Vertrag und der lässt sich auch hier finden, nämlich Artikel 12. Du hattest allerdings Recht bei deiner Vorsicht mit den zwei Quellen, so habe ich hier zu der Weizengeschichte eine andere Lesart gefunden, wonach die nicht zur Gatt-Runde gehört. So soll es damals eine “world food crisis” gegeben haben, doch ist das eine andere Geschichte. Gruss, --Goldzahn 01:10, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 08. Mai bis 07. Juni 2008

message: Im Rahmen meines Referats hätte ich mir noch etwas Kritik am Abkommen gewünscht- nur mal so als Feedback
77.3.35.141 17:53, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Alternativ kann man natürlich auch, wenn man für Schule oder Uni ein Referat zu GATT halten soll, ein bisschen mehr Arbeit reinstecken als einfach zu erwarten, dass man das Ganze bei Wikipedia vorgekaut serviert bekommt. Nur mal so als (zugegebenermaßen spätes) Feedback. SchnitteUK (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kritik am Abkommen gibt es reichlich. Wird das verschwiegen um Referate zu erschweren? --188.108.236.132 19:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein, es ist einfach deshalb nicht aufgeführt, weil sich bislang niemand die Mühe gemacht hat, das zu tun. Ich wiederhole aber meinen Appell von vor über zwei Jahren: Schüler oder Studenten, die ein Referat zu GATT halten müssen, können sich ruhig die Mühe machen, vernünftige Literatur zu Rate zu ziehen, anstatt alles bei Wikipedia abzuschreiben. Wenn sie das nicht hinkriegen, haben sie Abitur oder Studienabschluss sowieso nicht verdient. Ich weiß, das ist eine altmodische Haltung, aber ich bin fest davon überzeugt. SchnitteUK (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik/Negative Auswirkungen erwünscht 

message: Die Seite  ist nicht die offizielle Internetseite von GATT. Mehr dazu hier: The Yes Men (nicht signierter Beitrag von 84.137.58.191 (Diskussion) 22:55, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Weblink 

message: In der der Einleitung wird erklärt, dass es sich bei den Teilnehmanden Staaten nicht um Mitglieder, sondern um Vertragsparteien handelt, somit widerspricht er diesem Satz: "Alle Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO) sind automatisch Mitglied des GATT."  --> Bitte um Klärung (am Besten mit Quellen) um diesen Widerspruch aus zu räumen. 
--See335 (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ist es gewünscht diese Kategorie für jedes Land hier einzufügen? Das wären dann ja echt sehr viele. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vertrag (Land)