Diskussion:Einkommensteuergesetzbuch

message: Folgender Abschnitt fällt raus:
::Paul Kirchhoff wurde für das "CDU-Kompetenzteam" zur voraussichtlichen Bundestagswahl im September 2005 vorgesehen.
::Das wurde vorab am 16.08.3005 über die Medien bekannt.
Er passt hier nicht, müsste vielmehr unter Paul Kirchhof (als Person) stehen.
Dann noch offene Fragen:
*Wo soll ich den Satz "Bisherige Abschreibungen und Verrechnungen von Kosten bei Erlösen aus gewerblicher Tätigkeit bleiben unberührt." hintun? Wo passt er thematisch rein?
*In der Liste stand "Progression". Wie würdest du den Punkt in Fliesstext darstellen?
Grüße --DanielErnst 00:19, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Änderungen, die ich gerade gemacht habe

message: Hallo!
Ich hab aus einem Artikel aus dem Münchner Merkur vom 22. August einige konkrete Zahlen und Zitate und damit Meinungen hinzugefügt. 
--84.152.178.163 18:14, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist keine Meinungs-Datenbank sondern eine Wissensdatenbank. Schreibt denn hier jeder einfach nur Zeitungsartikel ab? Este 19:56, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Kann bitte jemand genauere Angaben dazu machen, wann und unter welcher Drucksachen-Nr. das Modell im Finanzausschuss des Bundestages behandelt worden ist.
Und woher stammen die 418 Steuervergünstigungen, die abgebaut werden sollen. Meines Wissens steht davon nix im Kirchhof-Modell! Este 20:39, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Hi Este! Die Zahl "418" für die Anzahl der Steuervergünstigungen (gesamt), die abzubauen wären, wurde meines Wissens nach vom Münchner Merkur Kirchhof selbst zugeschrieben. Da aber kein Belege  da steht, wäre ich dafür, die Zahl rauszunehmen und nur zu schreiben, dass alle Steuervergünstigungen fallen sollen. --Daniel 07:28, 25. Aug 2005 (CEST)

text: Und ich habe gerade Robert Koch auf Roland Koch geändert. Ich bin wirklich der Meinung, verstorbene Mediziner sollten sich in der politischen Debatte etwas zurückhaltender äußern. --Smeyen Disk 11:01, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Überarbeitung vom 22. August 2005 

message: Ich habe gerade den letzten Absatz des Abschnitts Konsequenzen gekürtzt, da die alte Fassung (von einer IP eingestellt) aufgrund vieler blumiger Adverbien etwas tendenziös schien. Außerdem ist das Hauptanliegen des Modells gerade, den Staat um sämtliche seiner Einflussmöglichkeiten zu berauben, statt sie durch neue Fördergesetze zu ersetzen. Dahinter steckt die einsicht, dass diese Steuerungsmaßnahmen eben nicht so erfolgreich wie behauptet waren. --Smeyen Disk 12:24, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Konsequenzen

message: Ich habe die Gliederung des Artikels umgestellt, da sich einzelne Argumente auf verschiedene Stellen des Artikels verteilt haben. Im Einzelnen:
*Ich habe den Absatz Zitate gelöscht. Dass Ihr einzelne Meinungen zum Modell hereinstellen wollt, ist OK, aber für zusammenhanglose Zitate ist Wikipedia der falsche Platz.
*Ich habe den Punkt Kritik hinter den Punkt Konsequenzen, noch vor den Punkt Meinungen gezogen, da er dort meiner Meinung nach hingehört.
*In meinem letzten Edit habe ich Versucht, die Argumente aus dem Punkt Kritik in den Punkt Konsequenzen einzuarbeiten, um zu vermeiden, dass Argumente doppelt verarbeitet werden.
--Smeyen Disk 14:42, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung umgebaut 

message: Ist das wirklich einer der besten Links zum Thema? Ich sehe da nur sehr kurze und wenig kontextbehaftete Statements von Gott und der Welt - natürlich nur von Gegnern des Konzeptes. Sprich: der Link mag in der Aktualität begründet sein, nach dem Wahltermin erwartet man aber etwas fundiertere Information. --MA5 17:44, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Panorama-Link 

message: Stimmen die Rechnungen wirklich? Die Tabelle verkündet große Entlastungen und äußerst geringe Belastungen durch das Konzept. Das kann jedoch nicht sein, da das Ganze ja keine Steuerreduktion ist, sondern die aufkommensneutral sein soll. 
Baachtet den Link auf das Interview mit Stefan Homburg. Demnach ist überhaupt nicht klar, dass überhaupt ein Steuersatz von 25 Prozent zu erreichen wäre, ein deutlich höherer Steuersatz ist wahrscheinlich.
Wegen der vielen Unwägbarkeiten plädiere ich dafür, zumindest die Spalte mit den angeblichen Be- und Entlastungen zu streichen. Das ist Wahlkampfmaterial und Kaffeesatzleserei, keine seriöse Aussage. --195.14.198.157 19:27, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist exakt der Kirchhof-Einkommensteuer-Tarif. Eine Gegenrechnung mit den individuellen Steuervergünstigungen, die gestrichen werden sollen, ist nicht möglich. Und mit Wahlkampf hat das nix zu tun! Este 19:46, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn eine Rechnung mit Steuervergünstigungen nicht möglich ist, dann ist ein direkter Vergleich in Tabellenform irreführend - zumal die praktische Ausgestaltung des Kirchhof-Tarifs höchst unklar ist. --195.14.198.157 19:50, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rechnungen stimmig? 

message: Im Artikel standen die Literaturangaben "DStR 2001, S. 913 ff. und DStR 2003, Beiheft 5". Mag das jemand bitte ausschreiben, Links raussuchen und in einen Abschnitt "Literatur" packen? Danke. --195.14.198.157 01:49, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Eine Frage als jemand, der sich mit Wikipedia kaum auskennt. Ich habe Teile des Artikels "Kirchhof-Modell" verändert. Wenn ich beim Artikel "Paul Kirchhof" auf den entsprechenden Link klicke erscheint eine ganz andere Version. Woran liegt's?
: Evtl liefert der Server eine etwas ältere Version aus. Klick mal auf "Bearbeiten" - dann siehst Du die aktuellste Version, mehr Aufschluss gibt die Versionshistorie. Alternativ kannst Du Dich auch bei Wikipedia anmelden, das schaltet den Zwischenspeicher aus, der manchmal ältere Versionen eines Artikels ausspuckt. --MA5 09:11, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ein Rechenbeispiel ist die anschaulichste Möglichkeit, die Funktionsweise des Kirchhof-Modells tatsächlich zu erläutern. Deshalb sollten wir uns Gedanken machen, wie man ein solche Rechenbeispiel neutral und trotzdem ausführlich darzulegen. "Grenzsteuersätze" und "indirekte Progression" sind nicht unbedingt das, was ein normaler Steuerzahler hören will.
Ich habe deshalb eine Bastelecke Diskussion:Einkommensteuergesetzbuch/Rechenbeispiel eingestellt, in der man die Tabelle überarbeiten und verbessern kann. Dabei sollte drauf geachtet werden,
* typische Fälle abzubilden
* exemplarische Steuertatbestände und Ausnahmen aufzunehmen
* das Ganze möglichst nachvollziehbar zu gestalten
Wenn die Tabelle hier gut gelungen ist, kann man ähnliche Tabellen in anderen Artikeln zum Steuerrecht deponieren. 
--MA5 10:17, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiel 

message: Ist der DIW-Bericht "politisch"? Brauchen wir ein anderes Kapitel für fachliche Kritik oder nennen wir es "Bewertungen"? --195.14.254.6 06:23, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Politische Bewertungen 

message: Da ich neu hier bin, und mich mit Kürzeln in der Zusammenfassung nicht auskenne, könnte dies vielleicht jemand übernehmen?
Der Weblink: Flat Tax oder Duale Einkommensteuer Beirat Bundesfinanzministerium führt auf eine 404-Seite: Es gibt jedoch eine PDF-Datei mit diesem Titel http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_53848/DE/BMF__Startseite/Service/Downloads/Downloads__4/25706__0,property=publicationFile.pdf
--Cammino 10:50, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink veraltet 

message: http://www1.bundesrat.de/Site/Inhalt/DE/3_20Konferenzen/3.4_20Wirtschaftsminister-Konferenz/3.4.5_20Beschl_C3_BCsse_20und_20Berichte/3.4.5.3_20Sitzung_20vom_2002._2F03.06.2004/NI/TOP_205_20Endfassung_20Bericht,property=Dokument.pdf --Cammino 11:08, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link entfernt, auch per Google nicht mehr auffindbar 

message: Nachdem meine Zitate wegen dem fehlenden references Befehl nicht angezeigt wurden ist mir aufgefallen, dass Belege fehlen. Sechs Stück habe ich schon mal eingefügt und bin daher mit gutem Beispiel vorangegangen. --Pass3456 19:32, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ab „So werden häufig, wie z.B. in der Tschechischen Republik...“ gehört das alles in das Lemma Flat Tax, wo es ja größtenteils schon steht, aber nicht hier hin. In der Slowakei zB. wird das slowakische Modell bewertet, nicht das Einkommensteuergesetzbuch.--Charmrock 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dein Wille ist mir Befehl. --Pass3456 21:58, 11. Jan. 2010 (CET)

text: ACK und erledigt. --Charmrock 23:33, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Politische Bewertung

message: Ist glaube ich etwas unüblich, dass sich jemand selbst Orden anheften darf. Der Abschnitt ist jedenfalls nicht enzyklopädisch. --Pass3456 22:01, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du die Kritik ein wenig spezifizieren? Natürlich muss bei einem politischen Konzept auch (und bezüglich der Reihenfolge: zunächst) die Begründung des Initiators genannt werden. Diese Wertung muss klar dem Initiator zugeordnet werden. So ist es hier (sogar anhand der Überschrift erkennbar) gemacht. Neutralitätsprobleme sehe ich vielmehr im Absatz "Wissenschaftliche Bewertung". Dieser befasst sich nicht mit der wissenschaftlichen Bewertung in der Finanzwissenschaft sondern mit der Bewertung einzelner Wissenschaftler im Hinblick auf einen einzelnen Aspekt, nämlich die Auswirkungen auf das Steueraufkommen. Hier wäre es dringend nötig, verschiedene Wissenschaftsmeinungen zu verschiedenen Aspekten des Konzepte dargestellt werden. Ich habe den Baustein daher zunächst einmal aus dem Absatz " Konsequenzen laut Kirchhof" an den Anfang des Artikels verschoben.  Neutralseife 18:43, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Nicht nur die Perle, sondern der gesamte Abschnitt ist so nicht brauchbar. In der Literatur (Christian C Reif) findet man eine ausführliche Behandlung des Konzepts. --Charmrock 01:58, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Merci. -- Pass3456 20:28, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen laut Kirchhof 

message: Was soll das heißen? 
60% von den ersten 5000 sind 3000, darauf 25% Steuern sind 750 an Steuern, was also 0.6x0.25=0.15 also 15% Steuern auf die ersten 5k entspricht.  Warum sagt man dann nicht 15% auf alles? Wäre doch einfacher zu verstehen.
Die nächsten 5k werden dann zu 80% besteuert? Oder 80% davon zu 25%, also unterm Strich 20%? (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weil das eine stufige Flat Tax ist, die ist nicht linear, sondern indirekt progressiv (ein bischen zumindest, da der Tarifverlauf einen sogenannten "Mittelstandsbauch" hat). --Pass3456 19:38, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die ersten 5.000 Euro zu versteuerndes Einkommen werden zu 60 % mit 25 % veranlagt, die nächsten 5.000 Euro zu 80 %. 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:58, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Das nur als Hinweis, weil ich nach Informationen "Argumentation in der Sache" suche.
:"Man erinnert sich, wie Merkels Finanzexperte im Wahlkampf vom SPD-Kanzler Gerhard Schröder als „Professor aus Heidelberg“ zum ulkigen Bücherkauz ohne soziale Verantwortung gestempelt und verächtlich gemacht wurde. Kirchhof nämlich, ohne jede Erfahrung mit Medien und Wahlkämpfern, war durchs Land gereist und hatte freimütig von seinem einfachen und gerechten Steuerkonzept mit nur einem Steuersatz von 25 Prozent erzählt. Doch die Sache mit dem Einheitssteuersatz hatte zwei negative Seiten: Sie war einfachen Gemütern nicht leicht zu erklären und politisch wie fiskalisch so riskant, dass nicht einmal die Experten der CDU Kirchhofs Ideen umsetzen wollten. Schröder nutzte beides und warf Kirchhof vor, er wolle, dass die Krankenschwester in Zukunft genauso viele Steuern zahle wie der Chefarzt. Das verstand jeder, Kirchhof war blamiert und zog sich in die Wissenschaft zurück." (tagesspiegel.de)
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Kirchhof Krankenschwester und Chefarzt mit absoluten Beträgen gleich gesetzt hat. War es so? 
Hier im Artikel: "Der später resultierende Steuertarif ist ein Stufengrenzsatztarif. Die ersten 5000 Euro zu versteuerndes Einkommen werden zu 60 % mit 25 % veranlagt, die nächsten 5000 Euro zu 80 %. Dadurch entstehen de facto Steuerstufen mit Grenzsteuersätzen von 15 %, 20 % und 25 %. Das kirchhofsche Steuersystem erreicht also seinen Spitzensteuersatz von 25 % bei einem Einkommen von höchstens 23.000 Euro, wenn man die vorgenannten Freibeträge addiert. Darüber hinaus gibt es nur eine indirekte Progression, die nicht durch die Tarifgestaltung, sondern über die Freibeträge in der Bemessungsgrundlage erreicht wird."
Nicht gerade einfach zu verstehen. Auf einen Bierdeckel passt die Sache schon mal nicht. "Spitzensteuersatz von 25 % bei einem Einkommen von höchstens 23.000 Euro". Doch in Richtung Krankenschwester / Chefarzt? Im Artikel hier verdeutlichen? Oder hab ich was überlesen? --Delabarquera (Diskussion) 13:46, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Ulkiger Bücherkauz ohne soziale Verantwortung"