Diskussion:Hans-Dieter Krampe

message: ASK Vorwärts Berlin ist so auch richtig ein eigenes Lemma und ist entsprechend, wenn genannt auch so korrekt zu verlinken. Nebenbei sollte auch FC Vorwärts Berlin eben auf sich verlinkt werden und nicht auf 1. FC Frankfurt, da mittelfristig auch ein eigener Artikel zum FC Vorwärts Berlin anzulegen ist. Es handelt sich nämlich nicht um identischer Vereine. 80.84.221.20 12:49, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was nutzt es dem Leser, wenn er bei ASK Vorwärts Berlin auf einen Drei-Zeilen-Fußballabsatz gelenkt wird? Beim Artikel 1. FC Frankfurt erhält er auch die volle Historie des ASK Vorwärts, auch über die Zeit von Krampe. Von daher wäre vorzugsweise auf den 1. FC zu verlinken. Die Qualität des Artikels ASK Vorwärts ist miserabel. Leider ist die unangemeldete IP völlig uneinsichtig. -- Greifen (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast den Sachverhalt mit den Verlinkungen leider nicht verstanden. Es geht nicht darum, einen nach deinem Dafürhalten guten oder besseren Artikel irgendwie unterzubringen. Es geht darum, das zu verlinken, was beschrieben ist. Das ist der ASK Vorwärts Berlin (und der FC Vorwärts Berlin) und eben nicht der 1.Fc Frankfurt. Auch wenn der einen umfassenden Geschichtsteilt zur Abteilung Fußball seiner Vorgängervereine hat. Der Spieler war nie Spieler des 1. FC FF. 80.84.221.20 18:10, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bevor du mich hier belehrst, lies bitte den Artikel 1. FC Frankfurt. Du wirst merken, dass dort die Zeit, in der Krampe aktiv war, ausführlich beschrieben wird. -- Greifen (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 1. Darum geht es überhaupt gar nicht. Es bleibt dennoch dabei, dass das zu verlinken ist, was angesprochen wird. Weiterhin ist eben nicht der ASK Vorwärts im Artikel beschrieben, sondern lediglich ein Teilaspekt dieses. Willst Du den Leuten vorschreiben, was sie zu lesen haben, wenn sie ASK Vorwärts Berlin lesen wollen? 3. Dein Frankfurtartikel bleibt doch verlinkt. Zumindest solange, solange niemand den überfälligen FC-Vorwärts-Artikel geschrieben hat. 109.45.1.201 11:54, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Im Grunde ist das doch dasselbe wie bei BSG Empor Lauter -- das Lemma gibt es ebenso wie den SC Empor Rostock bzw. noch später Hansa Rostock. Aus gutem Grunde hat jede Epoche ihren eigenen Artikel. Warum sollte dies hier anders sein? Den Berliner ASK Vorwärts kann man nicht komplett bei 1.FC Frankfurt abhandeln. Wenn Krampe in Berlin und nicht in Frankfurt aktiv war, muss die Verlinkung auf Berlin gerichtet sein. --muns (Diskussion) 16:50, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @ Greifen: Sind wir wieder beim alten Thema. Es ist an der Zeit, solch bedeutenden historischen Lemmata, den gebührenden Raum zu geben. Ich muß dir sicher nicht erklären, wie das funktioniert. Das Witzige ist doch, das beim FC Frankfurt bei der Leipziger Epoche auf einen Hauptartikel verwiesen wird, bei der Berliner nicht. Einfache Frage: wo ist das problem, den Text der Berliner Epoche beim ASK Vorwärts Berlin einzustellen und auszubauen, den Text beim Frankfurter Artikel enstsprechend zu kürzen? Ich persönlich halte sowieso eine Aufsplittung der Lemmata für sinnvoll: ASG Leipzig, ASK Berlin (dort meinethalben den ZSK dabei), FCV, also grob gesagt die Aufteilung auf die Städte Leipzig , Berlin und Frankfurt. Das bei einem Spieler, der nur in Berlin für Vorwärts aktiv war, auf Frankfurt gelinkt wird, finde auch ich unlogisch.--scif (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Fakt ist, dass sowohl der Artikel SC Empor Rostock als auch der Artikel ASK Vorwärts Berlin mit ihrem jetzigen Inhalt nicht als Verlinkung zum Thema Fußball taugen, da es bereits die Artikel Hansa Rostock und 1. FC Frankfurt gibt. Dazu verweise ich auf dieses: Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Zitat: „Beim Schreiben eines Beitrags empfiehlt es sich, ihn so sachgerecht wie möglich mit anderen Artikeln zu verlinken“ (Hervorhebung durch WP). Ist es sachgerecht, bei einem Fußballer auf einen Artikel zu verlinken, dessen Infos zu Null tendieren? Den ASK-Artikel auszubauen, ist eine gute Idee, ich brauche das nicht, denn der ASK ist mir aus Prinzip zuwider, aber nur zu, wer's mag. Fazit: Die bisherige Disskussion empfinde ich als Prinzipienreiterei zu Lasten der Leserfreundlichkeit. -- Greifen (Diskussion) 12:31, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Beispiel: Beispiele: In einem Artikel zum Satz des Pythagoras ist ein Link auf Dreieck durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der strikt mathematischen Definition eines Dreiecks interessiert ist. Das Wort „fundamental“ hingegen bedarf in diesem Fall keines Links." Da wurde beispielhaft erklärt, was mit "sinnvoll verlinken" gemeint ist. Es geht dabei darum, nicht wild irgendwelche Worte zu verlinken, weil es zu denen gerade mal einen Artikel gibt, sondern nur das zu verlinken, was dem Verständnis des Artikels hilft. Es ist eben ausdrücklich nicht das gemeint, was Du gerne suggerieren möchtest. 80.84.221.20 15:00, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verlinkung