Diskussion:Freie Universität Berlin

message: Liebe Wikis
ich möchte vorschlagen auf allen Hochschulseiten auf der rechten Seite wo die allgemeinen Daten stehen, ein wichtiges Gütemaß mitaufzunehmen: Die Anzahl der Studierenden die auf einen Professor kommen. Es wäre vom Aufwand her überschaubar, da sowohl Anzahl der Profs, als auch die Anzahl der Studenten bereits festgehalten sind. 
Nur möchte ich es nicht tun, da ich zum einen nicht weiss wie das zentral zu ändern ist, und zum anderen möchte ich den Aufwand nicht betreiben um dann festzustellen dass es einem höherrangigem Entscheidungsträger nicht gefällt und die Mühe letztendlich vergeben ist. Was haltet ihr davon? 
--Mein Schwert ist die Feder 15:13, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nix. Im Prinzip eine gute Idee, "wichtige Gütmaße" der Hochschulen zu präsentieren, aber auch ohne ein "höherrangiger Entscheidungsträger" zu sein, plädiere ich gegen die Idee, nun gerade diese Quote anzugeben. Begründung: Diese Kennzahl sagt gerade in Deutschland wenig aus, weil (1) wesentliche Beiträge zur Lehre nicht-professoral erbracht werden, weil (2) die Quote zu erheblichen Teilen staatlich festgelegt ist (via Curricularnormwerte - ungesunde deutsche Erfindung...) und weil (3) dieses "Gütemaß" nicht fair gegenüber Hochschultypen ist (ganz zu schweigen von der nicht gegebenen Vergleichbarkeit gegenüber Fächergruppen, Extrembeispiele: BWL vs. Komposition). Bestimmt sind dies nicht alle Einwände, aber schon mal ein paar wesentliche. Falls "wichtige Gütemaße" ergänzt werden sollen, würde ich für eine erhebliche Bandbreite an Indikatoren plädieren, damit Schwächen des einzelnen Indikators im Gesamtbild nicht so stark ins Gewicht fallen. Frauenquote im Lehrpersonal, eingeworbene Drittmittel, Anteil internationaler Studierender etc. pi pa po - es gibt so viele "wichtige Gütemaße"...-- 93.219.160.9 22:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Studenten/Professor-Quote

message: Der Artikel ist ja nun im Berliner Portal unter "Artikel, die (bessere) Bilder brauchen" eingetragen. Wie der Zufall es will, bin ich Student bei dem Laden und könnte somit ein paar Bilder knippsen. Müsste nur wissen was ich ablichten soll :) Spooner 04:12, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hauptgebaeude, wichtige Institute, was du fuer relevant oder zum Artikel passend haelst. – Sebari ☢ 01:01, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Gut wäre: Henry-Ford-Bau an der Garystr. / der Otto-Hahn-Bau (Institut für Chemie) an der Thielallee / das Präsidialamt gegenüber / die Rost- & Silberlaube - evt. sogar mit Neubau der Philologischen Bibliothek von Foster bzw. auch ein zweites von der Erziehungswissenschaftlichen Bibliothek. Vielleicht auch: das Institut für Philosophie an der Habelschwerdter Allee / das Lateinamerika-Institut am Breitenbachpl. / das Universitätsklinikum Benjamin-Franklin in Steglitz / der Botanische Garten mit seinen Mega-Gewächshäusern. Schön wären auch ein paar Sommerbilder die die grüne Lage der FU verdeutlichen oder auch eine Aufnahme mit mehreren Villen der FU, falls es gibt.  Hier ein paar Anregungen: http://www.fu-berlin.de/info/fub/gallery - Viel Spaß beim Knipsen! torinberl 14:04, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: *Pro. Wohl einer der besten Uniartikel, die wir haben. --Micgot 23:40, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Am Anfang des Artikels steht: Die Freie Universität Berlin (kurz: FU Berlin) ist die größte der vier Universitäten Berlins und eine der größten in Deutschland. Worauf bezieht sich diese Größe?  Auf Angestellte, Studenten, Gebäude, Kaffeeverbrauch oder was? Das sogt so gar nichts as. --217.187.225.189 21:02, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als "Größe" von Hochschulen wird in Deutschland typischerweise die Anzahl der Studierenden herangezogen, die in der Regel in einer (innerhalb von Hochschultypen) einigermaßen konstanten Relation zur Anzahl der Beschäftigten (Lehrende sowie administratives Personal) steht, dito zum Budget (alles ungeachtet gewisser Schwankungen). Vermutlich sind auch der Kaffeeverbrauch und die Anzahl/das Volumen der Gebäude damit hochgradig korreliert, sodass es durchaus nicht illegitim ist, allgemein von "große" oder aber "kleine" Universität zu sprechen. Allerdings sind die Größenunterschiede zwischen FU, TU und HU - auch im Vergleich zu früheren Zeiten - nicht mehr dramatisch, sodass es vielleicht inhaltlich nicht allzu informativ ist, welche von den dreien jetzt die größte ist. Die Profile unterscheiden sich, das ist vermutlich derzeit relevanter... -- 93.219.160.9 22:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Größe

message: Ist die internationale Verbindlichkeit der Namen irgendwo referenziert? Im Moment gibt es dazu in der englischen Wikipedia ein paar Diskussionen, weil man auf die Idee kam, die deutschen anscheinend inoffiziellen aber gebräuchlichen Namen nicht mehr als Hauptlemmata nutzen zu wollen. Geo-Loge 20:53, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Meteorologische Namensvergabe

message: Ich hatte die nicht mehr an der FU lehrenden Preisträger als solche gekennzeichnet, da es sonst keinerlei Hinweis darauf gibt, dass diese Personen sich nicht mehr an der FUB befinden. Mit der Begründung: "Die Preisverleihungen beziehen sich auf die Tätigkeit an der FU, weitere biographische Daten zu den Personen siehe jeweilige Personen-Artikel." wurde diese Änderung wieder rückgängig gemacht. Artikel über die Einzelpersonen existieren nicht oder sind nicht verlinkt, so dass diese Informationsquelle nicht genutzt werden kann.
Für mich impliziert der Satz: "Bisher gibt es an der Freien Universität Berlin 13 Preisträger.", dass diese Personen auch weiterhin an der FU tätig sind. Da nicht nur die Auszeichnung mit dem Leibniz-Preis, sondern auch die Beschäftigung einer Leibniz-Preisträgerin oder eines Preisträgers eine Auszeichnung für die Universität darstellt (nach dem Preis bemühen sich alle anderen Unis doppelt, diese Personen zu rufen), ist das Verschweigen der Wegberufungen für mich, als wenn man die FU mit fremden Federn schmückt. Natürlich sollten demzufolge auch Leibnizpreisträger, die an die FU berufen wurden, in einer gesonderten Tabelle aufgeführt werden. Wie ist die Meinung der anderen Autoren hier?--- Cato82 17:49, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen (contra), Angaben zu Personendaten gehören in den Artikel über die Person. Dort kann man dann auch über ihren Lebenslauf / ihre Vita nachlesen. Wenn ein Artikel über die betroffene Person noch nicht existiert, kannst Du gerne einen anlegen dort die biographischen Daten eintragen. Entscheidend ist doch, dass die Preisträger zum Zeitpunkt der Verleihung an der FUB tätig waren und ihr gewürdigtes Schaffen in diesem Rahmen geleistet haben. Die bisherige Praxis wird bei sämtlichen derartigen Uni-Artikeln so gehandelt und hat sich bewährt. Oder möchtest Du Dir die Mühe auch in den hunderten anderen Hochschul-Artikeln machen? Das wären tausende Nobelpreis-, Leibniz- und Auszeichnung-für-alles-mögliche-Preisträger, das geht ja doch etwas zu weit. Außerdem wird es dann auch ziemlich unübersichtlich. --Soso!? 10:24, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach jeh, leider sehe ich, dass es angebracht ist, wieder ein wachsameres Auge auf diese Seite zu richten. Niemand käme auf die Idee, den 1922 an Otto Fritz Meyerhof verliehenen Nobelpreis für Medizin nicht der Universität Kiel, wo Meyerhof von 1912 bis 1924 tätig war, sondern der University of Pennsylvania zuzuordnen, wo er erst ab 1940 tätig war. Schmückt man sich in Kiel etwa „mit fremden Federn“ (Zitat Cato82), nur weil Meyerhof 1924 zum Kaiser-Wilhelm-Institut für Biologie nach Berlin und später in die USA gewechselt ist? Wohl kaum, denn zum Zeitpunkt der Verleihung war Herr Meyerhof in Kiel tätig und hat für seine Forschungstätigkeit und seine Erfolge dort den Nobelpreis verliehen bekommen. Also bitte mal schön die Kirche im Dorf lassen! Es wird hier nix verschwiegen oder dazugedichtet. Die Zuordnung der Wissenschaftler bzw. Auszeichnungen und Preise entspricht in den Wikipedia-Artikeln  der gängigen Praxis in der Wissenschaft (siehe beispielsweise DFG) wird auch in anderen Enzyklopädien genauso gehalten. Der Satz „Mitglieder der Universität (Cambridge) haben mehr als 80 Nobelpreise gewonnen, rund 70 davon waren selbst Studenten in Cambridge,“ impliziert ja wohl auch nicht, dass diese alle noch in Cambridge tätig sind. --Incontro 00:47, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag @ Cato82: „Artikel über die Einzelpersonen existieren nicht oder sind nicht verlinkt, so dass diese Informationsquelle nicht genutzt werden kann.“ (Zitat Cato82) – Dann ist es wohl an der Zeit, Artikel über diese Personen anzulegen und diese ordentlich zu verlinken. Dort gehören die von Dir gewünschten Informationen hin. Dies ist ein Artikel über eine bestimmte Einrichtung und nicht ein Artikel über eine oder mehrere bestimmte Person(en), in dem deren Daten einzutragen sind, weil sie an anderer Stelle fehlen. --Incontro 01:04, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich jetzt lange an einer Antwort zu Soso geschrieben habe, kommt Incontro rein und überzeugt mich :(. Eine kurze Stichprobe zeigt allerdings, dass die Praxis längst nicht bei sämtlichen Artikeln so angewendet wird: Die HU Berlin führt z.B. nur eine Liste mit bekannten *derzeitigen* Professoren, die ETH Zürich führt bei ihren Nobelpreisträgern ausdrücklich auf, welche Verbindung diese zur Universität hatten (obwohl dies ja auch Personendaten sind und es für jede dieser Personen einen eigenen Artikel gibt). Vielleicht bin ich ja zu kleinkariert, aber ich finde die Formulierung über die Uni Cambridge präziser. Mit der Meinung stehe ich aber wohl auf einsamen Posten :( Ich muss zugeben, dass ich nach der sehr kurzen Recherche noch unzufriedener mit der derzeitigen Präsentation bin, da alle wichtigen nicht-Leibnizpreisträger komplett unter den Tisch fallen (was bei den anderen Unis nicht der Fall ist).  Gibt es denn einen guten Grund dafür, die Liste der bekannten Professoren nur auf die Preisträger zu beschränken? --Cato82 01:42, 14. Feb. 2007 (CET)

text: P.S. Alternativvorschlag für den einleitenden Satz: Bisher gibt es 13 Preisträger, die für ihre Forschung an der Freien Universität Berlin ausgezeichnet wurden. (oder so ähnlich) Diese Präzisierung führt dazu, dass Leute wie ich, die bisher noch nicht mit den Gepflogenheiten der Preiszuweisung in Berührung kamen, die Liste nicht falsch verstehen.--Cato82 02:11, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Leibniz-Preisträger und -Preisträgerinnen

message: So steht es im Lemma, die Studierendenzahl wird mit 34.936 angegeben. Im HU-Artikel ist allerdings von 37.635 Studierenden die Rede. Ich weiß nicht, ob sich dieser Widerspruch aus der unterschiedlichen Einbeziehung der Charité-Studenten erklären lässt, allerdings sollte das in irgendeiner Weise dargelegt werden. --Sommerkom 14:40, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Größte Universität Berlins

message: Die frisch gekürte Eliteuniversität ist noch immer nicht exzellent? Da sollte aber nun bald einmal nachgebessert werden... -- 89.53.238.156 19:56, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auszeichnung 

message: PRO KRITIK
Der Artikel über die FU beinhaltet Fehlinformationen. Er erweckt den Eindruck, an der FUB würden kleine Fächer geschützt. Dies ist nicht der Fall, im Gegenteil. Besonders an der FU Berlin werden die sogenannten "Orchideenfächer" eingeschrumpft und abgeschafft. Betroffen: Vergleichende Musikwissenschaft, Indologie [Indische Philologie und Kunstgeschichte Südasiens] Ethnologie, Vergleichende Religionswissenschaft, evangelische Theologie, Turkologie u.s.w. [bitte vervollständigen]
Alle diese Fächer und einige weitere mehr [z.Bsp.: Soziologie, Kommunikationswissenschaft...] wurden bereits gestrichen oder werden Schritt für Schritt zur Unstudierbarkeit geschrumpft, Professuren werden nach Ausscheiden von ProfessorInnen in den Ruhestand nicht wieder besetzt, Assistentenstellen gestrichen, Bibliothekspersonal abgebaut [dies besonders in den letzten 15 Jahren im Bereich der Kunsthistorischen Bibliothek].
Genauere Informationen zu den Vorgängen der Taktik des langsamen Ausblutenlassens dieser Fächer, bei denen es sich nicht nur um "kleine Fächer" handelt, finden sich exemplarisch für die Indische Philologie / Institut für die Sprachen und Kulturen Südasiens unter folgenden URL's: 
http://www.sisab.de.vu/
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/indologie/news/zukunft1.html
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/indologie/bajaur/staff/Berlin/strauch/Berliner_Indologie_und_S__dasienkunde.pdf
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/indologie/bajaur/staff/Berlin/strauch/Offener_Brief_an_HU-Pr__sident.pdf
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/indologie/bajaur/staff/Berlin/strauch/Berliner_Indologie-S__dasienkunde.pdf
Der Artikel muß deshalb dringenst überarbeitet werden, da derzeit ein geschöntes Bild gezeichnet wird, das weit an der Realität vorbeigeht. Die gesamte PR der FUB unter den Vorgaben des derzeitigen Präsidiums erinnert ein wenig an...
Förderlinie präzisieren, bitte. --81.62.158.32 14:26, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  == Kritik an der Exzellenz == Kleine Fächer 

message: Diese Kandidatur läuft vom 5. April bis zum 24. April.
* - wurde von einem anonymen Benutzer zum Exzellenz-Kandidaten erkoren. Der Abschnitt Fachbereiche und Zentralinstitute ist derzeit noch listenhaft und rechtfertigt somit bloß den Lesenswert-Status. Vielleicht möchte jemand diesen Artikel innerhalb der nächsten 20 Tage zum exzellenten Artikel ausbauen oder Anregungen dazu loswerden. 
:Falls jemand den kritisierten Abschnitt Fachbereiche und Zentralinstitute innerhalb der kommenden beiden Wochen ausformuliert, werde ich meine Stimme selbstverständlich ändern.
:Mal sehen, ob dieser Artikel innerhalb von drei Wochen exzellent wird oder ob die Kandidatur nach Ablauf einer Woche scheitert. 
:Gruß --Kapitän Nemo 13:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Exzellent-Kandidatur (gescheitert am 24. April 2008) 

message: Im Abschnitt "Universitätscampus nach 1948" heisst es, die FUB sei in den 1970er Jahren zur Massenuniversität ausgebaut worden, im Abschnitt "Studium" wird das gleiche für die 1980er Jahre behauptet.  Diese Abschnitte sollten konsolidiert werden. --Herbert Klaeren 19:49, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Massenuniversität / Überarbeiten (erl.) 

message: Das Forschungszentrum Mathematik für Schlüsseltechnologien heißt nicht 8086 sondern Matheon und außer HU, FU, TU und ZIB gehört noch das WIAS dazu. Es wird übrigens gleichermaßen von diesen fünf Institutionen getragen. --93.219.190.47 00:08, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  DFG-Forschungszentrum 

message: Mir fällt auf, dass auf keinem Foto der FU Menschen zu sehen sind, es wird nur Architektur gezeigt. Ich denke, es wäre sehr informativ, auch etwas studentisches Leben zu zeigen: z.B. zu einer Vorlesung hastende Studenten, in oder vor einer Bibliothek lernende Studenten, Szenen aus einem der vielen Uni-Cafes, unter Umständen sogar eine der notorischen Protestveranstaltungen ... Dazu schrieb der Gründungsrektor Edwin Redslob (sinngemäß): Bauten für Forschung und Lehre, Bibliotheken,.. Grünanlagen,.. Mensa..Das alles gibt die Szenerie für ein eifriges Hin und Her, das den Betrachter im Sinne des Goethewortes: „Solch ein Gewimmel möcht ich sehn“ mit freudiger Erregung erfüllt..Edwin Redslob: Bekenntnis zu Berlin, Stapp Verlag, Berlin 1964 
Wo also ist das Gewimmel ? -- Ixicon (Diskussion) 23:19, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotos von der FU 

message: Der Artikel hat inzwischen zwei Wartungsbausteine (und mindestens drei verdient, denn auch der Abschnitt "E-Learning" ist hoffnungslos veraltet), hat bei einer Größe von 76KB gerade mal einen Einzelnachweis und würde nach heutigen Kriterien wohl kaum noch eine Auszeichnung bekommen. Mag jemand den Artikel in den Review schicken? Ansonsten würde ich ihn in den nächsten Tagen zur Lesenswert-Abwahl stellen... --Tkarcher (Diskussion) 10:01, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptautoren (Benutzer:Torinberl und Benutzer:Polemos) informiert. --Tkarcher (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Guten Abend und Danke für die Info auf der BD. Ich bin - zumindest m. E. - kein Hauptautor, den Artikel habe ich nicht angelegt und meist kleinere Änderungen gemacht. Deiner Kritik stimme ich zu, entweder überarbeiten (wozu ich nicht komme) oder Abwahl. --Gruß Polemos Diskussion  23:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

text:  Studienfächer und -abschlüsse sind aktualisiert. --Gruß Polemos Diskussion  10:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Damit (und mit den anderen kleinen Änderungen/Aktualisierungen) ist natürlich erstmal ein gutes Stück Argumentation für die Abwahl weggefallen - für mich persönlich ist der Artikel damit gerade so wieder als "Lesenswert" tragbar. --Tkarcher (Diskussion) 10:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Review bzw. Abwahl der Lesenswert-Auszeichnung 

message: Leider "brilliert" dieser Abschnitt durch Unwahrheiten und antikommunistische Propaganda. Keine einzige Aussage wird mit Quellen belegt. Vieles ist einfach aus dem Finger gesaugt und scheint aus den Propaganda-Broschüren entnommen zu sein. 
"Die Urteile des sowjetischen Militärtribunals in Berlin-Lichtenberg lauteten jeweils fünfundzwanzig Jahre Zwangsarbeit..." was bedeutet "jeweils"? Wieviele Personen wurden verurteilt? Alle haben 25 Jahre gekriegt? 
"viele blieben wochenlang verschwunden" Und dann? Was ist mit denen dann passiert? So wie es aussieht nichts... Warum sollten die Sowjets diese Leute für mehrere verstecken um sie dann wieder freizulassen?
"Einige brachte man in die Sowjetunion und richtete sie dort hin." Warum sollte man diese Leute nach Sowjetunion bringen um sie dort hinzurichten? Ist es nicht "billiger" sie sofort zu einer Hinrichtung zu verurteilen? Auch wenn man sie dort hingerichtet hat, warum hat man sie in Deutschland dann zu 25 Jahren verurteilt?
"Geheimpolizei MWD" - MWD ist keine Geheimpolizei, sondern einfach "Innenministerium". Das kann man schnell herausfinden, wenn man einfach den Link anklickt. (nicht signierter Beitrag von 79.219.122.95 (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über sowjetische Repressalien 

message: Bitte um Erklärung für die Sinnhaftigkeit aufs Netzwerk Unternehmertum. Das wird aus dem Kommentar nicht klar. Ist zudem eine Unterseite von fu-berlin.de. Viele Grüße −Sargoth 13:20, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weblink Netzwerk Unternehmertum 

message: Bei der Suche nach der Quelle habe ich leider nur eine Pressemitteilung der Uni gefunden, die sich wie eine Produktwerbung liest: Innovative Textilien für Gesichtsmasken können SARS-CoV-2 direkt inaktivieren, wie Forscher der Freien Universität Berlin und der RWTH Aachen University zeigten Aber leider kein Paper, das zeigt, wie man man die Maske getestet hat. Hat jemand einen Link dafür. (Sollte eigentlich bei der Pressemitteilung der Uni dabei sein!) --Sunsarestars (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Werbung für Corona-inaktivierende Maske 

message: Zur aktuellen Nachricht im Fenster der Eingangsseite der Wikipedia:
Man mag dem Unterzeichnenden die Frage verzeihen, wie das überhaupt zustande kommen kann, daß eine solche Arbeit den Fakultätsrat passieren konnte: Hatte sie keinen Promotionsbetreuer oder Doktorvater? Es ist normalerweise dessen Aufgabe, die Promovenden zu beraten und zu schulen in wissenschaftlichem Arbeiten. Gucken die Mitglieder des Fakultätsrates  und die Begutachter überhaupt nicht hin? Oder sind die Begutachter für das Thema gar nicht kompetent gewesen? Sollte man da nicht auch wie im Falle Schavans und Guttenbergs mal die betreffenden Personen, die so eine Arbeit passieren lassen konnten überprüfen? Oder auch mal den Status einer Exzellenz-Universität wieder entziehen?
Es scheint wohl das Schicksal einer jeden hohen Schule einer Kultur oder Gesellschaft zu sein, daß sie irgendwann verkommt. Auch die Pharisäische Schule war eine höchst angesehenen Schulen der Antike, schließlich war sie nur noch eine Aristokratie, die zur Pfründenwirtschaft verkam. Auch die sophistische Schule war eine der hervorragendsten Schulen der Menschheit. Sie wurde von Justinian geschlossen, weil sie zum Schluß nur noch eine Quatschbude war, die sich mit "Theurgie" beschäftigte - also die Frage diskutierte, ob man Götter wie Menschen manipulieren könne. Auch der persische König wollte diese Leute nicht mehr haben. Heute sind die Worte "Sophist" und "Pharisäer" nur noch Schimpfworte. Aber zu ihren Hochblüten haben sie Werke geschaffen, die die Grundlage für unser modernes Geistesleben geschaffen haben, dessen beste Zeiten aber wohl ebenfalls vorbei zu sein scheinen. Den Unterzeichnenden erinnert dies auch an heutige Entwicklungen, so daß eine "Pflegewissenschaftlerin" sich wohl damit profiliert hat, daß sie eine statistische Erhebung darüber geführt hat, ob demente Patienten lieber die Bettpfanne von rechts oder links untergeschoben bekommen wollen (der Verfasser bedauert, daß er damals vor ca 20 Jahren die 3,-- DM nicht überhatte, um sich dieses Exemplar einer erschütternden Arbeit vom Grabbeltisch einer Universitätsbuchhandlung zu sichern, er kann sich auch nicht mehr erinnern, ob das eine Promotion oder Habilitation war) - und es an der Bielefelder FH wohl einen Professor für vegane Küche gibt.....--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Giffey 

message: Das Bild zeigt das Haus E der Hochschule für Wirtschaft und Recht in der Babelsberger Straße. Ich weiß nicht, ob das Gebäude jemals von der FU genutzt wurde, ich denke aber eher nicht. Heute befindet sich das Institut in der Garystraße 55, gleich hinter dem Otto-Suhr-Institut, das von der Ihnestraße zugänglich ist. Ich nehme das Bild mal raus. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:28, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild Institut für Soziologie 

message: Dachte erst an eine Zeitungsente, aber mind. 3 Zeitungen berichten, dass der AStA wider alle Vernunft empfiehlt, bei sex. Übergriffen, Stalking und Gewaltandrohungen keine Strafanzeige zu erstatten und die Polizei außen vor zu lassen.  1, 2. --Lectorium (Diskussion) 15:29, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Fragwürdig erscheint, weshalb der AStA Eigentums- und andere Delikte gegen „von Rassismus betroffene Menschen“ in seiner Empfehlung unbeachtet lässt.--Gloser (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Soll das heißen, dass man sich damit versucht gegenseitig zu decken und nur für das Eine "Legalität" verschaffen möchte? Denn Biodeutsche, die Studentinnen sexuell belästigen und bedrohen, wurden von der AStA-Empfehlung ja offenbar ausgenommen, und sollen bei der Kripo angezeigt werden.--Lectorium (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  keine Strafanzeige bei sexuellen Belästigungen, Stalking usw. 

message: Im Artikel steht: Ende 1947 gab es die Forderung zur Neugründung einer freien Universität, die frei und unabhängig von politischem Einfluss Wissenschaft und Lehre gewährleisten kann.
In der beigefügten Quelle steht allerdings: 29.4.1948 Antrag auf Einrichtung einer "freien Hochschule". Die  beantragt in der Berliner Stadtverordnetenversammlung, dass der Magistrat beauftragt wird, "sofort alle Maßnahmen für die Errichtung einer freien Hochschule zu ergreifen, an der Freiheit und Unabhängigkeit der Wissenschaft und Lehre und eine demokratische Haltung der Studentenschaft gewährleistet ist." Also ein halbes Jahr später? --Ambo35 (Diskussion) 03:21, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen Quelle und Artikel?