lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arthur Scargill

message: Wenn er jetzt schon auf der Hauptseite verlinkt ist, dann sollten auch die etwas kritikwürdigen Seiten dieses Mannes erwähnt werden. Vielleicht kann mir ja jemand dabei behilflich sein, die zwei Links zu den Zeitungsartikeln zu importieren.
84.173.175.71 01:19, 12. Mär. 2009 (CET)

message: "weil er sich von seinen radikalen Ansichten distanziert hatte": was soll das heißen? Von seinen bisherigen Ansichten? Oder hatten sich seine Ansichten geändert? Im Artikel zum Bergarbeiterstreik wird er als radikaler Marxist und dergleichen bezeichnet, wie gesichert ist denn das alles? --Wiskeps (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach, und übrigens, da die Links nicht funktionieren (ob sie überhaupt als Belege taugen?): was nicht belegt ist bei solchen Behauptungen, gehört raus, sollte das nicht klar sein? --Wiskeps (Diskussion) 10:51, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Link behoben, viel besser wird die Situation dadurch aber nicht. Schon der Abschnitt-Titel: „Kontroverse Ansichten“. Als ob er sonst für keine Kontroversen gesorgt hätte als bei irgendeinem Skandal anlässlich seines Todestages, der durch einzelne Zeitungen rauschte. Auch wie das ganze unter Radikalität subsummiert wird, ist nicht nachvollziehbar. Man schaue sich die Umfragen in Russland an: Stalin wird von ganz normalen Leuten geschätzt, das macht es nicht besser, aber besonders radikal muss man dafür nicht sein. Was dann wiederum seine Beziehung zur Stalin Society mit irgendwelchen Anarchosyndikalisten zu tun hat, ist auch nicht klar (die finden sich zudem in keiner der angegebenen Quellen). --Chricho ¹ ² ³ 14:26, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachliches
Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/2007

message: Roter Halbmond ist eine Weiterleitung auf "Internationale ...".  Hier wird der falsche Eindruck erweckt, das Emblem hätte eine festgelegte Form und wäre immer rechts offen. 
Einerseits gibt es eine genau beschriebene offizielle Variante (pdf), andererseits sieht man auf der offiziellen Adressenliste, dass in einigen Ländern ein nach links offener Halbmond verwendet wird. Die Frage wird anscheinend bei(m) IFRC  ignoriert (vgl. auch die unten angesprochene frühere Diskussion)  und die history of the emblems (vom ICRC) ist in dieser Hinsicht wohl völlig falsch (und sollte mit dem Satz The shape and direction of the crescent are not regulated aus einem  ICRC-Dokument von 1992 verglichen werden). Liest man noch den Abschnitt  Roter Halbmond und vergleicht dies mit dem im Artikel verwendeten Briefmarken-Bild, so ist anzunehmen, dass die links offene Variante zuerst verwendet wurde und seitdem in Verwendung blieb, wenn sie auch mittlerweile durch die andere Variante weitgehend ersetzt worden ist. 
 Die Frage ist schon früher hier  diskutiert worden. Insbesondere ist daher klar, dass die Verwendung der "linken" Variante nicht durch die Richtung (vom betreffenden Land aus) nach Mekka erklärt werden kann. Manche Länder haben wohl ein bereits verbreitetes Emblem übernommen.  
 Übrigens scheint das Ignorieren dieser Frage sehr verbreitet: In diversen alten und neuen Standard-Lexika fand ich nichts dazu.  
--Attention 06:46, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist jetzt nicht so recht klar, warum dieses Thema jetzt so wichtig ist, dass es im Artikel erwähnt werden muss?! --Uwe 18:37, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Roter Halbmond: links vs. rechts
Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/2008

message: Gebt doch bitte den berühmten sieben Grundsätzen eine eigene Zwischenüberschrift (dann kann man darauf verlinken) und zählt sie dort explizit auf. Ich kann sie so in dem langen Artiekel nicht finden. Manch Leser missbraucht eine Enzyklopädie nur als Nachschlagewerk und will gar nicht gezwungen werden den ganzen langen Artikel zu lesen. --ILA-boy 10:17, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  7 Gundsätze 

message: Das DRK nennt auf seiner Website den 17.2.1863 als Gründungstag des "Komitees der Fünf", nicht den 9.2. (http://www.drk.de/generalsekretariat/geschichte.htm) wie hier im Wiki-Artikel. Weiß jemand, was richtig ist? --194.187.160.94 16:36, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: "... In seiner Heimatstadt Genf gründete Henry Dunant am 9. Februar 1863 mit vier weiteren Bürgern ... als Kommission der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft ein Komitee der Fünf zur Vorbereitung einer internationalen Konferenz zur Umsetzung seiner Ideen. Bereits acht Tage später beschlossen die fünf Gründungsmitglieder die Umbenennung der Kommission in Internationales Komitee der Hilfsgesellschaften für die Verwundetenpflege. ..." Insofern sind beide Daten korrekt. Am 9.2.1863 erfolgte die Gründung des Komitees als Kommission der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft, am 17.2.1863 entstand durch die Umbenennung das Komitee in seiner von der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft unabhängigen Form. -- Uwe 16:42, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Softwarepatent/Archiv/2003

message: Die folgende Kritik stand unter der Rubrik Beispiele wo sie sicher fehl am Platz ist. Falls der Artikel nicht neutral ist, dann sollte der Text direkt korrigiert werden.
Hinweis: Dieser Artikel stellt den Sachverhalt sehr einseitig dar. Der interessierte Leser sollte daher auch weitere Informationen aus anderen Interessengruppen suchen. Der obige Artikel und insbesondere die erwähnten Schlußfolgerungen sind sehr subjektiv und emotionslastig.
--62.203.141.188 16:19, 5. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ist diese Kritik noch aktuell? Podmokle 01:03, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Links auf Amazon-Patente, die wohl gemeint sind.
http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=AU762175&CY=ep&LG=en&DB=EPD
http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=US6594644&CY=ep&LG=en&DB=EPD (nicht signierter Beitrag von HHK (Diskussion | Beiträge) 09:16, 6. Sep. 2003 (CEST)
thread_title:  Amazon-Patente
Diskussion:Softwarepatent/Archiv/2005

message: Dieser Abschnitt begann mit einem groben Fehler: „Es gibt zwei Arten von Softwarepatenten, die sehr häufig verwechselt werden“. Obwohl man dies immer wieder liest, handelt es sich hier um nichts weiter als eine Verwechselung von Patent- und Urheberrecht. Dieses Missverständnis wird gerne von den Befürwortern unbegrenzter Patentierbarkeit herangezogen, um die „Notwendigkeit“ von Softwarepatenten zu begründen.
Man könnte Teile dieses Abschnittes wiederverwerten, um genau diesem weitverbreiteten Missverständnis zu begegnen. Dies müsste aber entsprechend sorgfältig ausgearbeitet werden. Um nicht durch  Unausgegorenes einen Flamewar auszulösen, habe ich diesen Abschnitt stattdessen erst einmal vollständig gelöscht.
Siehe auch:
Diskussion im Heise-Forum zu genau diesem Thema
– Peter Gerwinski 14:23, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Missverständnisse
Diskussion:Softwarepatent/Archiv/2006

message: Zur aktuellen Diskussion sollte man befürchtete Auswirkungen des EPLA ergänzen. Von Interesse wäre hier, inwieweit die Teilnahme am EPLA durch Deutschland oder durch die EU die rechtliche Situation in Deutschland ändert und warum dies eine leichtere Durchsetzbarkeit von Softwarepatenten bedeuten könnte.
-- Man 14:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  EPLA
Diskussion:Softwarepatent/Archiv/2007

message: Es ist ein Banner einefügt, nachdem die Neutralität des Artikels umstritten sei, ich kann aber auf der Seite keine Angaben erkennen, was hier strittig ist. Ich schlage deshalb vor diesen Banner zu entfernen Podmokle 01:01, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann das leider nicht genauer festmachen und habe deswegen den damaligen Box-Einpfleger auf deine Nachfrage aufmerksam gemacht (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andü#Neutralit.C3.A4t_eines_Artikels). Vielleicht kann er was dazu sagen. --Mot2 02:40, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel durchgelesen und für hinreichend neutral befunden. Sicher ist eine Ausprägung *gegen* Softwarepatente spürbar, diese scheint jedoch allgemeiner Konsens zu sein (95% der EU-Abgeordneten stimmten dagegen). Artikelbaustein entfernt, nächstes Mal bitte etwas genauere Kritik und Diskussionsbereitschaft darüber! Endymi0n 14:29, 6. Nov. 2007 (CET)

text: "Leider" ist es nunmal so, dass die Pro-Argumente ziemlich an den Haaren herbeigezogen sind. Der Versuch, das ganze "neutral" zu betrachten führt, wenn man einige Ebenen der Diskussion führt, zwangsweise nur zu Gegenargumenten, weil es schlichtweg keine Pro-Argumente gibt. Genau das zeichnet diesen Streit ja besonders aus: Die Softwarepatentbefürworter sagen einfach nichts zum Thema, sondern behaupten lediglich Dinge, die meist schon lange widerlegt sind. -> Marker entfernt. Rasterzeileninterrupt 21:56, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität umstritten 

message: Ich habe schon öfters gelesen das es so was wie ein Verfahrenspatent gibt? g leo --129.27.46.189 14:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfahrenspatent?
Diskussion:Softwarepatent/Archiv/2008

message: Ich finde, diese Beispiele sind essenziell für das Verständnis der Softwarepatentfrage. Sie sollten auf keinen Fall aufgund formeller Beanstandungen gelöscht werden! Weiterhin finde ich die Auflistung an dieser Stelle durchaus gerechtfertigt und übersichtlichtlich. Ein Fließtext aus vielen kurzen Absätzen wäre eher eine Verschlechterung. --h3ndrik 04:16, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, gut dass man revertet ohne vorher die Diskussionsseite zu lesen.. Arrrgh#!@#+!! --h3ndrik 04:27, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das mit den ganzen Reverts sowieso nicht. Warum löscht man einfach ganze Abschnitte, anstatt sie einfach zu verbessern? Und was genau war jetzt an dem Abschnitt falsch, die Darstellung der einzelnen Beispiele als Liste, oder die Anzahl bzw. Formatierung der Links (oder alles)? --h3ndrik 05:15, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Softwarepatente 

message: Eins vorneweg. Mir ist die Diskussion an und für sich egal. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat per Definition keine Lagerbildung. Allerdings werden im ganzen Artikel unbelegte Behauptungen aufgestellt. Diese mögen schon stimmen, allerdings fehlen die Belege --Bitsandbytes 15:09, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenbausteine
Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2008

message: Aktuell wird einmal wieder die Löschung der :Kategorie:Rechtsextremismus bzw. die Revision der mehrmaligen Behalten-Entscheidung angestrebt. Bitte schaut mal bei Gelegenheit unter Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextremismus vorbei. Parallel wird eine weitere Diskussion unter  statt. Über rege Beteiligung würde ich mich freuen. Aufklärer 11:10, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mal wieder ein Löschantrag auf Kategorie:Rechtsextremismus 

message: Wenn Du schon mehrere Deutsche Burschenschaften aufgellistet hast sollte in Österreich auf jeden Fall auch die Wiener Olympen aufgelistet werden, die doch wohl Danubia&Cop. noch toppen --WolfgangS 14:32, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Olympia Wien
Diskussion:Julius Hoffmann (Architekt)

message: Woher ist der Todesort Heilbronn bekannt? Stand der explizit so in der Todesanzeige oder sonstiger Berichterstattung? -- Rosenzweig  δ 07:31, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da keine Antwort kam, gehe ich b.a.W. davon aus, dass der Todesort nirgends stand, und habe ihn daher aus dem Artikel entfernt. -- Rosenzweig  δ 17:38, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Todesort
Diskussion:Westafrikanische Giraffe

message: Auf keinen Fall löschen. Die Einleitung ist richtig und wichtig.--Altai 07:47, 12. Mär. 2009 (CET)

message: Richtig wäre wohl Nigrische Giraffe statt Nigerianische Giraffe analog zu englisch Nigerien Giraffe (und nicht Nigerian Giraffe)? Ich nehme an, der Name soll sich auf Niger und nicht auf Nigeria beziehen. -- Funke 20:59, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach http://www.das-tierlexikon.de/giraffe-482-pictures.htm und diversen anderen Internet-Quellen wohl doch Nigeria-Giraffe. Ich habe die Bezeichnung zurück gesetzt. Uwe1959 19:55, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin sicher, dass es sich auch dort um einen Übersetzungsfehler aus dem Englischen handelt, weil eben der feine Unterschied zwischen Nigerian und Nigerien nicht erkannt wurde. Die Rote Liste gefährdeter Arten der IUCN führt sie (jeweils englisch) als Niger-Giraffe, Nigrische Giraffe und Westafrikanische Giraffe, siehe http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/136913/0/full. --Funke 15:27, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Agnes Hoesch

message: In o.g. Chronik (298 Seiten) finden sich folgende Informationen:
" Maria Agnes Julie Pfeifer wurde am 19.3.1934 in Düren als ältestes Kind der Eheleute Emil Pfeifer und Emma Pfeifer, geb. Hoesch geboren." 
"Im März 1857 fand die Verlobung mit Gustav Hoesch statt." 
Nach den Pfeiferschen Familienaufzeichnungen war die Hochzeit mit Gustav Adolph Hoesch, am 4.4.1857. Dort steht aber auch, dass das Hochzeitsdatum nach dem Stammbaum Hoesch am 4.6.1857 gewesen sei und dieses Datum auch stimmen dürfte.
Gustav Adolph Hoesch aus Düren, geb. 16.7.1818. Er war Sohn des am 14.41852 verstorbenen Johann Leonhard Eberhard Hoesch und der Johanna Dorothea Adelheid Hoesch geb. Wuppermann. Gustav Hoesch war Mitinhaber der Eisen- und Stahlwerke Düren.
Ein Datenabgleich Pfeifer - Hoesch wäre notwendig! --Theodor200 21:01, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich offenbar, wie Du auch inzwischen bemerkt hast, nicht um dieselbe Person; die hiesige war ja mit Eberhard Hoesch jr. verheiratet, nicht mit Gustav. Was ist die Quelle für den jetzt eingetragenen Geburtsort Frankfurt am Main? --Amberg 22:02, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die "Chronik der Familie Pfeifer" gibt für Agnes als Geburtsort Frankfurt an. Dort steht: "Agnes Pfeifer wurde am 3.2.1839 in Frankfurt geboren." Die Eltern des Vaters Robert P. wohnten zu dieser Zeit in Frankfurt/Main. --Theodor200 10:22, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist die Chronik veröffentlicht worden? Die Angabe Amsterdam ging hierauf zurück. --Amberg 15:29, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Chronik wurde um 1975 veröffentlicht, aber wohl nur innerhalb der Pfeifer-Sippe verteilt. Mein Diskusionsbeitrag ist im Wesentlichen hinfällig. Ich selbst gehöre zum verwandtschaftlich weit entfernten "Pfeifer-Clan" und kam vor einer Woche an diese Chronik. Erklärt ist alles auf meiner Diskussionsseite! --Theodor200 19:04, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Datendifferenzen (Vergleich mit "Chronik der Familie Pfeifer")
Diskussion:Landeshochschulgesetz

message: Ist das angegebene Hessische Hochschulgesetz noch aktuell? Bin auf diese Fassung gestoßen: http://www.hessen.de/irj/servlet/prt/portal/prtroot/slimp.CMReader/HMWK_15/HMWK_Internet/med/594/5942de1d-cbd9-521f-012f-31e2389e4818,22222222-2222-2222-2222-222222222222
Bin aber kein Jurist und weiß daher nicht, ob das die aktuelle Version ist. --78.51.106.236 16:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hessisches Hochschulgesetz 

message: Erstaunlich wie lange Protestnoten gegen Gesetze  im Artikel unbemerkt stehen blieben. Die gesetzliche Realität ist diese . --Sternnebel (Diskussion) 21:25, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: In Revision 132039826 wurden die Links zu den Hochschulgesetzen durch eine zusammenfassende KMK Seite ersetzt.
Von der zusammenfassenden externen Seite sind 3 Links veraltert, zusätzlich erhöht sie die Linktiefe um 2. Das ergibt keine wirkliche Qualitätssteigerung.
Die Links im ursprünglichen Artikel erfüllen anscheinend die 3 Anforderungen von WP:WEB: 1) Sie behandeln offensichtlich genau das Artikelthema, 2) sind qualitativ hochwertig (Wie qualitativ hochwertig Gesetze sind mag eine rein akademische Diskussion sein) und 3) beinhalten offensichtlich Informationen, welche nicht in den Artikel selbst integriert werden können.
Die Tatsache, dass 16 > 5 ist, ist dem deutschen Föderalismus geschuldet. Es ist unwahrscheinlich dass die Anzahl der Bundesländer der 5er Richtlinie im WP:WEB Artikel angepasst wird. 
Eines von mehreren weiteren Beispielen in dem auch alle Landesrechte verlinkt sind: Polizeirecht_(Deutschland)
Zusammenfassend habe ich deshalb auf "rückgängig" geklickt.
--143.93.17.21 16:45, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Allerdings muss sich auch hier erstmal jemand finden, die Links regelmäßig zu aktualisieren, was offenbar nicht immer passiert. Mit Stand heute (13.5.2016) sind auch schon wieder 3 Links (Bayern, Bremen und Hessen) nicht erreichbar, also kein qualitativer Gewinn gegenüber der KMK-Liste. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Links zu den Hochschulgesetzen
Diskussion:Offene Kirche (Württemberg)

message: St. Klara (Nürnberg) verlinkt auf diesen Artikel, was vermutlich auf ein Mißverständnis ruht.  Sollte man dort einfach den Begriff entlinken, solange es keinen Artikel gibt, was das dortige Konzept von "Offener Kirche" beschreibt?--Bhuck 10:24, 12. Mär. 2009 (CET)

message: Die Änderungen wurden von Renate Lück, Mitglied im Vorstand der Offenen Kirche eingegeben. Bitte machen diese Änderung aktiv. 09.09.2009 - 16:45 Uhr. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.129.106.254 (Diskussion | Beiträge) ) 
Das habe ich gerade gemacht. Der Artikel kann sicher auch noch an vielen weiteren Stellen erweitert und verbessert werden. -- Ehrhardt 23:05, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung im Vorstand:
Diskussion:Missionswerk Karlsruhe

message: Oh, wie ich sehe hat es das MK nach der Löschprüfung doch wieder in die wikipedia geschafft. Ich war vor zwei Jahren an der Diskussion darum beteiligt und ein entschiedener Löschgegner. Kurz vor der Löschung des MK-Artikels wurde auch der über den Gründersohn und jetzigen Leiter Siegfried Müller gelöscht. Ich hatte wochenlange Arbeit in die Erstellung des Artikels gesteckt, er lungert noch hier in meinem BNR: [Siegfried Müller]. Was denkt ihr - sollte man daraus noch Inhalte in den MK-Artikel einarbeiten? --kmayse *#* 23:00, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Probiers doch mal, nach sehr grobem Überfliegen käme mir das durchaus sachgerecht vor.--Mautpreller 12:29, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man es doch noch einmal mit dem [Siegfried Müller]-Artikel versuchen. Liest sich gut recherchiert und belegt, Relevanz sollte vorhanden sein. Gruß,-- Chris06 11:55, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Siegfried Müller 

message: Das Missionswerk Karlruhe betrieb bis Anfang 2006 eine Außengemeinde im Albstädter Stadtteil Tailfingen im Zollernalbkreis, Baden-Württemberg. Dieses wurde dem christlichen Verein Tübinger Offensive Stadtmission, kurz TOS, übergeben. Nach einer Übergangsphase wurde im Mai 2006 aus der Außengemeinde das TOS Zentrum Schwäbische Alb gegründet.
Was bedeutet hier "dieses"? Ein Gebäude? Wenn ja, welches? Momentan besagt der Satz, dass das Land Baden-Württemberg übergeben wurde... --AndreasPraefcke 17:06, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 
Diskussion:Ministerialrat

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Permanent Secretary überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Permanent Secretary zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Permanent Secretary
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Den Ministerialrat gibt es auch in Österreich: http://www.help.gv.at/Content.Node/173/Seite.1730100.html
--Juri1at 11:05, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Die Verlinkung zum PUS im UK ist ja wohl nicht ganz richtig (nicht signierter Beitrag von 87.150.98.104 (Diskussion) 21:14, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung

message: Leider sind die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen dem deutschen und dem österreichischen Minsterialrat vermischt. Was ist gemeinsam, was gilt nur beim deutschen und was nur beim österreichischen Ministerialrat?
194.153.217.248 10:33, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Mischmasch

message: Warum ist Permanent Secretary in dem Artikel der Ministerialräte?  Ein Permanent Secretary (Grade 1) musst mit einem Beamte im Besoldungsgruppe B9/B10 vergleicht werden.  Während ein Ministerialrat am höchsten im B3 steht und daher mit einem englischen Grade 6 (Assistant Director) vergleichen werden kann. In militärischer Ausdrucksweise ist ein Ministerialrat ein Oberst (OF-5), während ein Permanent Secretary ein General (OF-9) ist. Creuzbourg (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Stellvertreter des Ministers ist der Staatssekretär, nicht ein ordinärer Ministerialrat.--Chianti (Diskussion) 02:48, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Permanent Secretary?
Diskussion:Chorugh

message: Dieser Satz ist mMn nicht neutral genug: 1996 war Chorugh Stützpunkt einer Friedenstruppe mit Soldaten aus Russland und Kasachstan, mit dem Ziel der Sicherung der Grenze zu Afghanistan. Was ist bitte eine Friedenstruppe? Wenn der Begriff Friedenstruppe überhaupt zulässig ist, dann wohl allerhöchstens für Truppen die unter UN-Mandat stationiert sind. Stattdessen sollte man eher schreiben: Russland und Kasachstan stationierten beim Konflikt xy Truppen in Chorugh. Weiters sind Formulierungen wie "seit kurzem vorhanden" sehr unpräzise. Wikipedia aktualisiert sich nicht selber, sollte sich niemand darum kümmern steht 5 Jahre später immer noch "seit kurzem".-- Zaccarias 11:05, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Friedenstruppe?
Diskussion:Gustav von Epstein

message: Bei diesem Artikel steht: "Er ist in der israelitischen Abteilung des Wiener Zentralfriedhofs begraben." Bei Artikel Jüdischer Friedhof Währing#Familiengrab_Epstein-Teixeira_de_Matto steht: "Im Grabmal der Familie Epstein wurden die Familienmitglieder des Unternehmers Gustav Ritter von Epstein (1827–1879) beigesetzt." Er selbst ist nicht im Familiengrab beigesetzt?  -- 90.152.150.242 11:39, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe in diesem Fall Brigitte Hamann vertraut. 14:12, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zentralfriedhof ist korrekt, lt. einem Dokument der IKG wurde er am 28. September 1879 auf dem "alten jüdischen Friedhof" des Zentralfriedhofs beerdigt. Da dieser aber erst kurz davor fertiggestellt wurde, wurden anscheinend seine vor 1879 verstorbenen Familienmitglieder am Währinger Friedhof bestattet (danach wurden am Währinger Friedhof kaum noch Bestattungen durchgeführt). Ich werde das mal entspr. im Artikel über den Währinger Friedhof präzisieren. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:30, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskrepanz ja/nein 

message: Ritterstand ist nicht der niedrigster Adelstand, es ist ggfs. Adelstand mit dem niedrigsten Titel, unbetitelter Adelstand mit von, unbetitelter Adelstand mit dem Zusatz "Edler/Edle von", dann kommt der Ritterstand. sailor2010 (nicht signierter Beitrag von 217.232.8.247 (Diskussion) 12:45, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Eintrag korrigiert
Diskussion:Efraim Frisch

message: Wo kommen all diese vielen Pseudonyme her? Wenn die DNB wieder Daten und nicht nur Gateway-Timeouts liefert, könnte man mal die im Artikel aufgezählten Pseudonyme mit den dort genannten „Andere Namen“ abgleichen. --Schnark 11:42, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Pseudonyme