Diskussion:Postleitzahl (Deutschland)/Archiv/1

message: Diesen Abschnitt habe ich aus dem Artikel entfernt, da er eine persöhnliche Meinung darstellt:
 Diese Aussage ist blanker Unsinn(habe i.d. entsprechenden Jahren bei d. Post gejobbt).
 Der Zusatz W- od. O- war ja immer nur dann zwingend erforderlich, wenn eine Sendung aus d. einen i.d. andere
 Gebiet gelangen sollte, u. auch nach d. 03.10.'90 blieb es zunächst so, wie vor diesem Tag: 
 Die bei weitem zahlreichste Masse aller Sendungen bewegte sich innerhalb des "Verteilungsgebiets W", ohne dieses zu verlassen,
 oder verlassen zu sollen. Den "Wessies" also vorzuwerfen, sie hätten schmählich W- oder O- weggelassen u. dadurch
 erst neue PLZ notwendig gemacht, ist Quatsch: Westdeutsche Firmen, die viel in Richtung Osten verschickten,
 haben in geradezu vorbildlicher Weise u. in kürzester Zeit ihre EDV auf das Ost-PLZ-System nachgerüstet, u. immer brav u.
 gut erkennbar ein O- geschrieben.Hauptgrund für die Neueinführung dürfte die total unterschiedliche Zahlenhierarchie der
 bd. Systeme sein, die völlig inkompatibel waren, und dem "postalischen Laien" ständig suggerierten, da er mit einem von
 beiden Systemen aufgewachsen war, könne er nun unbedarft darauf schließen, das das jeweils andere der gleichen Logik wie
 das ihm Vertraute folgen würde.
-- Timo Müller 18:05, 6. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: Liebe Feldpostler, euer Engagement in allen Ehren, aber als absoluter Spezialfall könnte man diesen Fall hier komplett entsorgen. Es handelt sich genau genommen doch auch nur um innerbetriebliche Kennungen um die Stempel identifizieren zu können, bessere Unterscheidungsbuchstaben. Die Post Heimat - SoldatIn wird doch wohl mit Darmstädter Zivil(!)-PLZ adressiert, oder?
Kjell
Hallo Kjell,
grundsätzlich hast du recht. ABER: wenn die Feldpost Einsatz->Heimat läuft, bekommt sie einen Stempel vor Ort (z.B. Kunduz) und nicht in Darmstadt. Und da seit Januar eine offizielle Zuordnung Feldpostnummer zu Einsatz gegeben ist und von der Dt. Post AG auch so offiziell bekanntgemacht wurde, sehe ich zwar tatsächlich den Spezialfall - aber für jemand der das NICHT weis, ist es m.E. schon relevant zu wissen, was das ist, was da als Quasi-PLZ auf der Marke gestempelt ist.
Übrigens - ich brauche keine Werbung für meine Seite - falls das so ein wenig mitschwingt - leider läuft die Wikipedia unter "sonstige URL". An den Anfragen von Lesern, die noch mehr wissen wollen, sehe ich aber, das ich mch hier noch mehr austoben könnte, aber nicht mache, weil ich das dann nicht für so relevant halte - da gibt es andere Seiten. Ok?
Alfred --Albu 19:24, 11. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Feldpost 

message: Ich glaube es wäre interessant einige Daten hinzuzufügen, z.B. die mittlere Größe der Postleitzahlbereiche in km². Weiß jemand etwas darüber? Ich habe das mit Google nicht gefunden... Virtemulo 18:48, 17. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernung zwischen Postleitzahlen, Ausdehnung 

message: Wann entstand die mysteriöse Kennung "D-" vor den Postleitzahlen und wann (und warum) verschwand sie wieder?
*Die Kennung "D-" vor den Postleitzahlen ist vermutlich in den 1960er Jahren für den innerdeutschen Postverkehr entstanden. Post in die DDR musste zunächst ein "X-" vorangestellt werden, nach dem Grundlagenvertrag ein "DDR-". Später bürgerte es sich ein, das jeweilige Auslandskennzeichen für alle Länder zu benutzen. Da einige Länder inzwischen jedoch eine gemischte Postleitzahl bestehend aus Buchstaben und Ziffern verwenden, und die Verteilanlagen Länderkürzel zur manuellen Bearbeitung aussortieren, soll man seit ca. 1999/2000 statt des Länderkürzels den Landesnamen in Großbuchstaben als Schlusszeile der Adresse verwenden. --172.183.110.51 04:56, 23. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  "D-" 

message: Auch beim neuen fünf-stelligen System wurden ebenso wie beim alten vier-stelligen System einige Nummernkreise freigehalten, nämlich 05, 43 und 62.
Weiß jemand warum?
*Ja. Sie wurden als Reserve freigehalten. 05, 43 und 62 befinden sich in den Ballungsräumen Sachsen, Ruhrgebiet und Rhein-Main. Wer weiß - so die Post - ob da noch mal Bedarf sein wird. Ein weiterer Punkt: Bei Rheine lauten die Zustellpostleitzahlen 48429, 48431 und 48432. Also hat man in Hinblick auf die zukünftige Entwicklung Rheines nur noch die 48430 reserviert. Anders bei beispilesweise Dormagen: hier sind lückenlos 41539, 41540, 41541 und 41542 vergeben worden - ohne Reserve, das heißt, die Post geht davon aus, dass Dormagen nicht mehr wächst. Siehe hierzu etwa Düren: Düren hat die vier Zustellpostleitzahlen 52349, 52351, 52353, 52355, also nur ungerade, was bedeutet, dass die Post von Dürener Wachstum ausgeht und sogleich die geraden 52350, 52352, 52354 usw reserviert hat. Merke: Erst so eine "richtig große Stadt" ist nicht, wer mehrere Zustellpostleitzahlen hat, sondern wer mehrere hat, die nicht aufeinander folgen, sondern Lücken aufweisen ;-) Lückenlos sind beispielsweise die Zustellpostleitzahlen von Dillenburg, Dormagen, Elmshorn, Eltville, Görlitz, Grevenbroich, Stolberg, Suhl. Andererseits sind Langenfeld und Eschweiler deutlich größer als Eltville, haben aber nur eine Zustellpostleitzahl. Das liegt daran, dass diese beiden Städte zwar jeweils über 50.000 Einwohner haben, aber vom Stadtgebiet bzw. dessen bebauter Fläche her kompakt sind. Kompliziert :-) Lieben Gruß --Eschweiler 18:21, 26. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Eltville hätte nur eine Postleitzahl, wenn nicht die einzelnen Orte ihre Straßennamen behalten hätten. Um dieser Schwierigkeit zu begegnen, hat Eltville für jeden Ortsteil eine eigene PLZ erhalten. --Harry8 10:45, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einige Leitregionen nach wie vor freigehalten. Warum? 

message: Im Artikel heißt es:
Neu und ungewohnt war aber auch, dass die 0 als führende Ziffer ins Spiel kam. Vereinzelt regten sich dagegen Proteste, weil man in einer 0 an erster Stelle die Gefahr einer Herabwertung eines Ortes sah.
Wer ist bitte "man"? Ich lebe seit vielen Jahren in Sachsen, also in der 0-Region. Das Argument, dass durch die Postleitzahl der Wohnort "herabgewertet" wurde, habe ich aber noch nie gehört und mich persönlich stört es auch nicht im Geringsten, es ist mir schlicht egal. Gibt es für die "vereinzelten Proteste" konkrete Quellen, die über eine einzelne persönliche Meinung hinausgehen? Ansonsten würde ich diesen Abschnitt gern ersatzlos entferen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 00:51, 20. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Herabwertung durch die "0"?! 

message: Im Artikel heißt es, die 3 deutschen Postleitzahlen 87567, 87568 und 87569 für das österreichische Kleinwalsertal seien
"nach Einführung des Euro am 1. Januar 2002 und Abschaffung des Sonderposttarifes zum 1. Januar 2006 überflüssig geworden"
Bisher sind die 3 deutschen Postleitzahlen noch nicht abgeschafft worden. Es gab hier im Kleinwalsertal zwar einige Aufregung wegen ihrer geplanten Abschaffung, aber bisher ist das nicht geschehen. 
Die eventuelle Abschaffung der Postleitzahlen hängt auch nicht mit der Einführung des Euro zusammen. Die deutschen Postleitzahlen im Kleinwalsertal gibt es, weil das Kleinwalsertal nur von Deutschland aus auf der Straße erreichbar ist. Mit den früheren Währungen D-Mark und Schilling haben sie nichts zu tun, im Kleinwalsertal wurde damals sowieso mit der D-Mark bezahlt.
M.W. gilt dasselbe auch für das Jungholz. 
--Cloudblaster 20:52, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu einer gültigen Postleitzahl gehört auch ein gültiger Poststempel des führenden Postamtes. Seit Abschaffung des Sondertarifs für Deutschland am 1. Januar 2006 führen die Postämter im Kleinwalsertal und Jungholz nur noch den Stempel mit österreichischer Postleitzahl, der Stempel mit deutscher Postleitzahl ist nicht mehr erhältlich. Die deutschen Postleitzahlen werden von der Deutschen Post entgegen Vereinbarungen mit Wien zwar noch verwendet, de iure sind sie aber nicht mehr zulässig. --78.51.131.183 08:16, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen für das Kleinwalsertal 

message: M.W. wurden nicht nur die Bereiche 1xxx, 36xx bis 39xxx und 9xxx für die damalige DDR feigehalten, sondern auch die Bereiche 25xx, 26xx und - zumindest überwiegend - 27xx. Vielleicht hatte man hierfür den Raum Schwerin/Rostock im Visier, da man ihn auch der Region Hamburg (damals 2000) zugeordnen könnte. Interessanterweise (obwohl vermutlich zufällig) trugen gerade diese Städte entsprechend dem Ost-System die im West-System fehlenden PLZ. Rostock die 2500, Schwerin die 2700. Allerdings hat es im Westen um Bremen herum wohl Orte gegeben, deren PLZ mit einer 27 anfing (Verden? Rothenburg/Wümme? Zeven?). Soweit ich weiß, wurde aber z.B. die 2700 im West-System nie vergeben.
--87.122.19.53 19:02, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nicht vergebene PLZ-Bereiche im alten 4-stelligen System 

message: Also entschuldige mal! Ich habe lediglich die ganzen Unterbereiche der einzelnen Postleitgebiete richtig hinzugefügt. Diese (übrigens numerisch sortiert, falls es nicht erkannt wurde) bringen mehr als ein Paar willkürlich ausgewählte Städte! Und auch die gestrichelte Linie zwischen 60/61, 70/71, 68/69 usw. hatte ihren Sinn, da diese Gebiete direkt zusammengehören und im Grunde ein Gebiet bilden. Ich habe lediglich – das stimmt – mich zunächst mal auf die Gebiete im 6er- und 7er-Bereich beschränkt, was ja nicht heißt, dass nicht der Rest noch folgen könnte oder sollte. Also Vandalismus war das ganz sicher nicht! Und jetzt bitte Deine Argumente ... --Brubacker 04:33, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Einschieb: 'Vandalismus' scheint mir zu hart. Für jeden Bereich gibt es nur je vier Städtebeispiele, die mir nicht 'willkürlich' erscheinen. So soll es sein. Mehr als vier sind nicht sinnvoll. Achte, dass WP kein PLZ-Buch oder Postnachschlagekatalog ist. MfG 80.137.245.173 21:28, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber die Städtebeispiele sind doch gewissermaßen willkürlich. Ich hatte auch nicht einfach Beispielstädte hingeschrieben, sondern eben die einzelnen Unterbereiche der Postleitregion. Und die sind weit sinnvoller als einfach mal so auf gut Glück vier spontane Städte. So gibt es bspw. im 68- und 69-Bereich sogar nur drei Unterbereiche jew. und die hier genannten Städte Hockenheim und Wiesloch SIND ziemlich willkürlich ausgewählt (sie sind mitnichten die größten sonst nicht genannten Städte in der Region). Und ca. acht Ortsnamen sind bei großen Postleitregionen wirklich nicht zuviel und machen das Ganze auch nicht gleich unübersichtlich. Mit Postleitzahlenbuch oder dgl. hat das nichts zu tun. Zumal man das dort so auch gar nicht findet und es eben grad was für die Wikipedia ist. --Brubacker 23:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Doch! Man findet es im "Das Postleitzahlenbuch - Numerisch geordnet" vom "Postdienst", Bestellnr. 672 609 200-1. Eschweiler ♀ 10:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus? 

message: "Eine interessante Anekdote am Rande der Einführung war, dass Düsseldorf eigentlich eine 5er Postleitzahl erhalten sollte. Da Köln jedoch die Postleitzahlen 50xxx und 51xxx erhielt und Düsseldorf sich hätte „unterordnen“ müssen, stieß dies dort auf heftige Opposition."
Ist das so wichtig? Vor Einführung der neuen PLZ gab es viele Befindlichkeiten. Das Köln und Düsseldorf sich in herzlicher Abneigung verbunden sind, hat sich auch im übrigen Teil Deutschlands herumgesprochen. Wenn hier kein einleuchtender Widerspruch kommt, lösche ich das. Eine andere Anekdote war zB der Einwurf von Theo Waigel, der seinerseits meinte, die "8" sei untrennbar mit ganz Bayern verbunden.  --Sebastian35 10:30, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Köln und Düsseldorf 

message: Weiß jemand, warum es mehrere Orte mit der gleichen (alten) PLZ gab, so war z.B. die 8501 an die Orte Feucht, Schwanstetten, Stein uvm. vergeben. Warum wurde dies so gehandhabt, es gab doch genug freie Zahlen?--Schimmelreiter 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nebenbei: Eine PLZ für mehrere benachbarte Mini-Gemeinden gibt's auch beim neuen PLZ-System. --217.237.148.104 13:59, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Nebenbei nicht nur bei Minigemeinden: Bad Liebenstein und Schweina.--Gunnar1m 14:33, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die 1 als letzte Ziffer wurde, soweit ich weiß, an Orte vergeben, die vom Verteilzentrum des Ortes mit der 0 abhängig waren, im obigen Fall Nürnberg, aber politisch eigenständig waren. 
Dies traf aber nur auf die 1 zu, während die anderen Endziffern nicht doppelt vergebe werden konnten. Eine Sonderrolle hatte wohl auch die 9: das waren Orte, die nicht vom entsprechende Verteilzentrum, sondern direkt von der Bahnpost bedient wurden. Leider fehlt mir die Quelle.--91.4.16.198 07:50, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Die Orte mit der 9 am Ende wurden ursprünglich von den Orten mit der 8 am Ende mitbedient. --Harry8 10:50, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In Bayern gab es PLZ-Bezirke, in denen es so viele Orte mit einer 1 am Ende gegeben hätte, dass man dieses Gebiet geteilt hat und für viele Orte auch die 2 am Ende freigegeben hat. --Harry8 10:52, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In Einzelfällen gab es auch zwei oder mehr Orte mit einer 7 am Ende. --Harry8 10:54, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrere Orte mit gleicher PLZ (altes System West) 

message: Entgegen dem Wikitext im Abschnitt "1.3. Das vierstellige System", der behauptet, “Analog wurden Briefe von Ost nach West zeitweise mit einem O (0-), später mit D- vor der westdeutschen Postleitzahl gekennzeichnet.”, haben wir früher immer "W-3400 Göttingen" und "O-4200 Merseburg" verwendet, und das kam auch an. -j.engelh 12:00, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: *Danach*, also zwischen der staatlichen und der postleitzahlischen Einheit,  war das System mit W- und O- offiziell. Zu DDR-Zeiten hieß es eben 0 und X und später D- und DDR-. Stimmt so schon, wie es im Artikel steht.  --Global Fish 15:46, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ost-/West-Prefix 

message: Hallo,
was bedeutet denn die Fettschreibung in der "Liste der Postleitregionen Deutschland"? --DaB. 03:26, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fettschreibung 

message: Unter der Auflistung der Postleitzahlenbereiche wird 9600 nicht erwähnt.
Dieser Bereich war aber ganz normal vergeben (Kreis Glauchau).
*9610 Glauchau
*9611 Waldenburg
*9612 Meerane
Vermutlich war der 96er Bereich auch im Kreis Werdau vergeben, da in beiden Kreise (GC, WDA) auch die Telefonvorwahlen alle mit 0376 beginnen.
Hat dazu jemand Informationen?
:9600 war jedenfalls nicht vergeben. Wahrscheinlich war die Zentrale in Zwickau (9500) und dort waren viele Leitpostämter zugeordnet, so dass die 9500 nicht mehr ausreichte und die 96*0-Bereiche noch verwendet wurden. Siehe auch EInleitung zum DDR-PLZ-System. Gruß--Gunnar1m 14:18, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlenbereich 96xx in der DDR 

message: kann mir einer sagen ob es einen Grund gibt warum diese Postleitzahlen nicht vergeben wurden?
Komme aus der Speditionsbrange und erde das immer wieder gefragt. 
Gruß jörg
:Es wurden viele Lücken gelassen - als Reserve. Neue Postleitzahlen werden nötig durch Ein- und Ausgemeindungen oder durch mehr Postfächer oder neue Großkundennummern, falls sich irgendwo ein Großbetrieb ansiedelt. Im eng besiedelten Ruhrgebiet wurde da die 43 freigelassen. Lieben Gruß, Eschweiler ♀ 11:37, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Postleitzahl 43*** 

message: Was mir immer wieder auffällt ist, dass viele so tun als sei die Postleitzahl eine "amtliche" Kennziffer. Seit der Privatisierung der Post, stellt sich mir die Frage: Ist die Postleitzahl nicht ehr eine interne Firmennummer ist? Hat jemand eine Antwort auf diese Frage? Parmenion
:Von einer "internen Firmennummer" kann hier kaum die Rede sein. Schließlich nutzt nicht nur die Deutsche Post mit Ihrer Tochter DHL die PLZ, sondern auch die anderen Brief- und Paketdienstleister. Im übrigen wurde ja das fünfstellige System 1993 eingeführt, zu diesem Zeitpunkt war das dann auch noch die Deutsche Bundespost und nicht die Deutsche Post AG. Gruß kandschwar 12:18, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Postleitzahl: amtliche Kennziffer oder interne Firmennummer? 

message: Ich hab irgendwo in der Zeitung gelesen, das in Hessen die Nummer 00000 vergeben wurde. Für irgend ein Speiselokal, das damals vergessen wurde und an der Grenze zu NRW liegt oder Niedersachsen oder so... irgendwo in Nordhessen. Da wohnen nur zwei Leute, die auch den Strom und die Straßenanbindung nicht durch Hessen, sondern durch das Andere Bundesland. Vielleicht ne interessante Info. Ganz nebenbei: Ich such ne dreistellige Postleitzahlenkarte... irgendwer ne ahnung wo ich sowas als Jpg oder so finden kann? (Nein, Google hilft nicht. --217.224.118.240 12:09, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nirgendwo in Hessen gilt die 0 als Postleitzahl. Gruß--Gunnar1m 14:11, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Du meinst das hier. Im auf der Seite verlinkten Spiegel-Artikel ist die PLZ 00000 erwähnt und die Gründe dafür. Die Nummer wurde nicht vergeben, es ist einfach nur Ausdruck für "es wurde keine Nummer vergeben". --Global Fish 16:12, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  00 

message: Obwohl auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs weiterhin die Regelung der Deutschen Bundespost galt....
---
Die Deutsche Bundespost gab es doch erst _nach_ dem 2. Weltkrieg!!
Gelsenkirchen (Buer) und Wiesbaden (AKK-Orte) waren ebenfalls Städte mit mehreren Postleitzahlen innerhalb der Stadtgrenze. 85.212.19.226 02. Apr. 2006 (CEST)
Ist das relevant? Es gab eine ganze Reihe an Orten, die über unterschiedliche Postleitzahlen verfügten. Teilweise war dies historisch gewachsen bzw. durch Eingemeindungen entstanden, teilweise entsprach es aber auch organisatorischen Erfordernissen des Postbetriebes. So war das südöstliche Hamburg (Bergedorf und Umgebung) mit der PLZ 2050 zu adressieren, Frankfurt-Höchst mit 6230, um nur einige weitere Beispiele zu nennen, andererseits gab es auch Fälle, in denen eigenständige Orte keine eigene Postleitzahl hatten bzw. lag es sogar im System der Postleitzahlen, dass beispielsweise die vierstelligen mit der Endziffer 9 bewusst mehreren Orten zugeteilt worden war. --Hmwpriv 11:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das 4-stellige PLZ-System 

message: FRAGE: WARUM STEHT DENN HIER ALS ERSTES DAS POSTLEITZAHLEN GEBIET VON 1944 ??
:Bitte die eigenen Beiträge immer mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 23:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe eine Frage zur Bearbeitung des "Das zweistellige System". Wo ist die "Anweisung für den Briefverteildienst" vom 19. Oktober 1943 veröffentlicht. Im Amtsablatt des Reichspostministeriums vom 19. Oktober 1943 ist kein Hinweis zu finden?
:Bitte die eigenen Beiträge immer mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 23:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das zweiteilige System 

message: Hallo, weiß da jemand was genaueres? Wem gehören die Daten, die die Straße+Hausnummer einer Postleitzahl zuordnen? Es wäre toll wenn wir das rauskriegen und in Openstreetmaps einfügen könnten.
--81.173.206.155 09:19, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt von einer Tochter der Deutschen Post eine Datei mit der entsprechenden Zuordnung - und diese Daten kannst Du käuflich zur Nutzung erwerben, das Urheberrecht verbleibt aber dort. Ein Abtippen aus dem Postleitzahlbuch dürfte auch nicht helfen, da gab es einen ähnlichen Prozess mit Telefonbüchern und Anbietern von CDs, die meinten, ein Abtippen daraus sei erlaubt. Fazit: Es ist davon auszugehen, dass das Urheberrecht trotz der großen öffentlichen Bedeutung bei der Post (allenfalls noch bei der Bundesnetzagentur, obwohl es dafür keine Anhaltspunkte gibt) liegt, lediglich die Nutzung ist (weitgehend) gemeinfrei. --Hmwpriv 13:08, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation der Daten um Postleitzahlzuordnungen zu Straßen? 

message: Der Postleitbereich 3 ist offensichtlich der einzige aller 10 Postleitbereiche, der nicht ans Ausland grenzt.
Wäre hier der neudeutsche Begriff "Mitteldeutschland" zu verorten?
(Demnach alle Orte deren PLZ mit der "3" beginnt sind in etwa Mitteldeutschland?, ansonsten Verweis auf die wiki-Seite "Mitteldeutschland"?) Die 10 Postleitbereiche wurden gewiss nicht geographisch festgelegt. Wie aber sonst? -- KP 88.71.249.105 21:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Postleitbereich 3 

message: Es muss schon sehr schwer sein, bis 4 zu zählen;-) -- Harry8 15:04, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Gunnar1m! -- Harry8 16:49, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Postleitregionen 

message: Hallo, dieser mein erster Beitrag zur Wikipedia ist leider gleich eine Kritik: im o.g. Abschnitt wird der Begriff der "Gemeinde" sehr uneindeutig gehandhabt und es ensteht der falsche Eindruck, es gäbe zwischen den beiden Systemen "PLZ" und "Politische Grenzen" eine Verbindung.
(Das ich dank dieser zunächst ungeprüften Aussage einige Stunden damit verbracht habe, diese nicht existierenden Relationen in einer Datenbank abzubilden, sei nur am Rande erwähnt. )
Der Begriff der "Gemeinde" ist wie die z.B. "kreisfreie Stadt" eine politische, streng hierarchisierbare Kategorie und als solche eindeutig über ihren 8-stelligen Amtlichen Gemeindeschlüssel "AGS" definiert. Als solche hat der Begriff vielfältige, hauptsächlich rechtliche, Konsequenzen für den von ihr unterteilten geographischen Raum. (eine Fläche gehört zu Gemeinde X oder Y (ODER dem Land, dem BUND etc.) .
Der Raum der Postleitzahlen ist etwas, dass man "logistischen Raum" nennen könnte. Sie unterteilt zwar auch den geographischen Raum aber eben nicht nur und vor allen Dingen ANDERS. Wie der Text richtig herausstellt, finden in diesem "logistischen Raum" auch Organisationen oder Postfächer ihren Platz. Was den geographischen Adressraum betrifft, ergeben sich keine direkt sichtbaren Konsequenzen sondern er erscheint eher umgekehrt, dass aus den logistischen Parametern wie Einwohnerzahl u. -dichte, Strassen, Flughäfen etc. die Gestaltung des Raumes der Postleitzahlen erwächst.
Zum Beispiel die Aussagen: "Ich lebe (=bin als Einw. gemeldet) in X-Stadt in der Y-Strasse" und "Ich schicke einen Brief NACH X-Stadt in die Y-Strasse" benutzen unterschiedliche Systeme.
Für den Brief ist der Ortsname auf dem Kuvert eigentlich unerheblich denn er findet über die PLZ an sein Ziel. Wenn ich aber sage "Ich wohne in 34567", kann das zwar korrekt sein, wird aber für Verwirrung sorgen. 
 
Schaut man in das Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes, findet man zu jedem(!) Datensatz (= genau 1 Gemeinde/Stadt) genau die 1 PLZ, an welcher der Verwaltungshauptsitz angesiedelt ist. Weiterhin ein Ja/Nein Feld, welches über die Eindeutigkeit der Postleitzahl Auskunft gibt. Dies bedeutet aber lediglich, dass diese eine Gemeinde nur genau 1 PLZ hat aber nicht umgekehrt: 
Wäre die Aussage "...20 und 200 Nummern für Leitbereiche vergeben, worin jeder GEMEINDE ein Nummernbereich zugeordnet wird..." zutreffen, müsste man bei einer Abfrage auf erwähntes Gemeindeverzeichnis genau so viele Postleitzahlen erhalten, wie es auch Gemeinden gibt, was aber nicht der Fall ist, ganz im Gegenteil!
Man erhält Aberhunderte Dubletten, weil ganz sicher NICHT jede Gemeinde ihre eigene Postleitzahl hat.
Damit ist IMHO bewiesen, dass die Aussage im Text zumindest unglücklich ausgedrückt ist. Ist es vielleicht so, dass jede Gemeinde zu genau einem bestimmten Leitbereich gehört ?
 
Die Systematik der Postleitzahlen korreliert auch mit anderen politisch-geographischen Raumgrenzen NICHT zwingend denn weder die im Text erwähnten "Leitbereiche" von 20 bis 200 Nummern noch die anderen primären Schlüssel 1. Ziffer (Zone) oder 1.+2. Ziffer (Region) sind mit irgendeiner politischen Ebene eindeutig zu vereinbaren. 
Daher möchte ich vorschlagen, dass man den Begriff "Gemeinde" streicht und auf "Orte" aus der Kategorie der "Ortsnamen" ausweicht, die ja gerade deshalb in vielen Raumsystemen Verwendung finden, weil sie dem allgemeinen Sprachgebrauch entstammend von Jedem verstanden werden und doch ganz anders als eine "PLZ" oder ein "Amtlicher Gemeindeschlüssel" so schön uneindeutig sind.
 
In diesem Sinne würde ich mir auch sauberere Definitionen der "Leitgebiete" und "Leitbereiche" wünschen.
 Vorschlag: "durch die Post eigenständig festgelegter Adressierungsraum, der im geographischen Raum verankert sein KANN und mit sonstigen geographischen Raumgrenzen korrelieren KANN (zustellbezirke) aber nicht muss (z.B. Postfächer). Die Festlegung der Leitbereiche orientiert sich rein an logistischen Erfordernissen und Korrelationen mit Kreis- Stadt- oder Gemeindegrenzen kommen ebenso häufig vor, wie sie es nicht tun.
Herzlichen Gruss an die postleitzahlbegeisterten Wikipedianer
-- 88.69.241.49 16:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, der Vorschlag aber sehr kompliziert. Ich habe mal versucht, dass in einfachen Worten in den Artikel einzubringen. --Hmwpriv 12:55, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik des 5-stelligen Systems 

message: Hallo, im Artikel findet sich folgende Aussage:
Die Verteilung der neuen Postleitzahlen im Beitrittsgebiet orientiert sich nicht an den Grenzen der fünf neuen Länder, sondern an den 14 Bezirken der DDR außer Berlin.
[...]
Um diese offensichtliche Zuordnung abzumildern, wurden die Grenzen an einigen Stellen „verwischt“, insbesondere unter Missachtung der Grenzen der Bundesländer.
Ich weiss nicht, ob diese Aussage so in eine Enzyklopädie gehört, auch im "Westen" orientieren sich die Leitbereiche nicht zwangsläufig an Landes- oder sonstigen politischen Grenzen. --Chriz1978 15:25, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo bitteschön orientieren sich die neuen Postleitzahlen im Beitrittsgebiet an den Grenzen der DDR-Bezirke?!? Wurden die Postleitzahlen nicht bundeseinheitlich nach der Wende eingeführt? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass man sich dabei an Poststrukturen orientiert hat?! Vielleicht waren diese in bestimmten Fällen mit Kreisen oder Bezirken identisch...--Zarbi 11:10, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sag ich doch! --Chriz1978 11:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, es gibt schon in Einzelfällen eine Orientierung an den ehemaligen Bezirksgrenzen, z. B. bei Gera, Halle und Leipzig, aber eben nicht generell. Harry8 11:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Also kann (und sollte) es raus. --Global Fish 11:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab ich dann mal so umgesetzt. --Chriz1978 18:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Postleitzahlen im Beitrittsgebiet 

message: Sorry, ich kenne mich mit Wikipedia nicht aus. Kann mal jemand http://de.wikipedia.org/wiki/Gau verlinken. Der Begriff "Gau" ist sicherlich bei weitem nicht jedem Bekannt. Ich kenne mich wie gesagt nicht gut genug aus um das zu machen. Gruß T. (nicht signierter Beitrag von 79.192.22.107 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff Gau 

message: Im Artikel steht: Die Endziffer „7“ bezeichnete einen Ort mit einem Bahnpostanschluss. Nicht nur Hamburg und Frankfurt am Main hatten mehr als eine PLZ, auch Lünen. Während der Hauptteil der Stadt zunächst die „4628“ bekam, erhielt der Stadtteil Brambauer die direkt von Dortmund abgeleitete PLZ „4607“. Nur: Brambauer hatte keinen Bahnpostanschluss! Also stimmt der Satz so nicht, und die Regelung muss komplizierter gewesen sein. Harry8 07:09, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vierstelliges System, letzte Ziffer: 7 

message: In folgenden Fällen wurden ausnahmsweise PLZ mit der Endziffer 2 wie diejenigen mit der Endziffer 1 (und der Endziffer 9) kleinen Orten zugewiesen:
* 8602 bei Bamberg
* 8702 bei Würzburg
* 8722 bei Schweinfurt
* 8802 bei Ansbach
Vielleicht gibt es noch mehr. Harry8 00:13, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vierstelliges System, letzte Ziffer: 2 

message: Die erste Ziffer im fünfstelligen System gibt ja laut Artikel die Zone und damit den Verkehrsflughafen, ab dem die Post ausgeliefert wird, an. Aber stimmt das auch? Erhält die südlich von Münster gelegene Stadt Lüdinghausen, PLZ 59348, die Post nicht über den Flughafen Düsseldorf International wie die südlicher gelegene Stadt Lünen, PLZ 44532 ff, sondern über den Flughafen Köln/Bonn? Erhält die Stadt Celle, PLZ 29221 ff, die Post nicht über den Flughafen Hannover-Langenhagen, der so nahe ist, sondern über den Flughafen Hamburg? Harry8 11:05, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Harry8, ich bin zwar gerade am Artikelüberarbeiten, aber wo steht den, dass die Leitzone was mit den Verkehrsflughäfen zu tun hat? Nach meinem Wissen, wird innerhalb Deutschlands kein Brief mehr mit dem Flugzeug befördert. Alle Sendungen werden per LKW befördert. Gruß kandschwar 11:13, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Okay, ich habe eben den Abschnitt gefunden. Vielleicht sollte ich erst im Artikel suchen bevor ich antworte ;-) Okay, das gilt es abzuklären. Danke für den Hinweis. Gruß kandschwar 11:18, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fünfstelliges System, erste Ziffer 

message: In der letzten Korrektur wird darauf abgestellt, dass sich die Aussagen widersprächen. Dem ist nicht so. In der angegebenen - und einschlägigen - Quelle wird zurecht darauf verwiesen, dass um 1950 nur noch jede dritte Sendung eine PLZ trug. Die Bundespost bemühte sich um eine stärkere Nutzung, blieb damit aber weitgehend erfolglos. Daraus resultiert eindeutig, dass die alten PLZ weiter benutzt werden konnten und teilweise auch benutzt wurden, aber eben nicht in dem Umfang, der für eine sinnvolle Nutzung im Postbetrieb notwendig gewesen wäre. Bleiben noch Fragen offen? --Hmwpriv 14:33, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich interpretiere - ohne groß Kenntnis von der damaligen Geschichte zu haben - das ähnlich. Es steht aber so da: Auch nach Gründung der Bundesrepublik und der DDR 1949 wurden mit leichten Anpassungen an die jeweiligen Staatsgrenzen die alten Postleitzahlen weiterbenutzt. Anfang der 1950er-Jahre versuchte die Bundespost eine Wiederbelebung der Leitzahlidee, jedoch mit geringem Erfolg. Sie wurden erst weiterbenutzt, aber *danach* wurde eine Wiederbelebung _versucht_? Das passt nicht. Weiter: am Ende dieses Abschnitts wird schon zum vierstelligen System übergegangen, im nächsten Abschnitt "Das vierstellige System" wird wieder zu Anfang vom zweistelligen System erzählt. Auch da stimmt die Gliederung nicht. Die dann folgende lange spezielle Tabelle mit den abkürzbaren Stadtnamen sollte besser zusammen mit der Tabelle zur Gliederung nach den ersten beiden Stellen in einen Abschnitt. --Global Fish 14:47, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterverwendung der alten "PLZ" nach 1949 

message: Was haltet Ihr davon die PLZ-Tabellen:
*Deutsches Reich
*(Alliierte Besatzung)
*Bundesrebublik vierstellig
*DDR vierstellig
*Bundesrebublik fünfstellig
in einen eigenständigen Listenartikel Postleitregionen in Deutschland oder Liste der Postleitregionen in Deutschland auslagern würden? Gruß kandschwar 17:58, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Halo Global Fish, ich fange mal von hinten an. Da hast Du recht, das hatte ich bereits bei der Kandidatur ja zuerst bemängelt und dann durchgestrichen, obwohl ich anscheinend im Artikel noch die Antwort schuldig bin. Hierfür bitte ich vielmals um Entschuldigung, da hatte ich wohl den Text in den mir nun vorliegenden Quellen gelesen, aber nicht entsprechend eingebaut. Was deine anderen Anmerkungen von Dir angeht, gebe ich Dir recht, da sollte der Text wieder in den eigentlichen Artikel zurück. Hier habe ich dann eh noch vor, das Kapitel der vierstelligen PLZ's etwas mehr aufzuteilen, bzw. von einander zu trennen, so dass man dort zwei unterüberschriften System West und System Ost hinbekommt. Auch was die Länderübergreifende Verschickung angeht, muss noch etwas recherchiert werden. Soweit ich das jetzt gelesen habe, galt die "Null" damals (anfang der 1970er) generell für Sendungen ins Ausland die eine PLZ eingeführt hatten. Nur das "X" galt einzig der DDR. Erst Mitte der 1970er Jahre wurde vom Weltpostverein bzw. den Europäischen Postverwaltungen eine Vereinbarung getroffen, dass im innereuropäischen Raum das Nationale-Kfz-Kennzeichen vor der PLZ ausreichend ist. Mal gucken wie weit ich heute mit dem Artikel komme ;-) kandschwar 16:24, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, nachdem Hmwpriv schon mit der Verschiebung angefangen hatte, hab ich mal weiter gemacht. Hoffe, das ist so recht. Das mit den Kfz-Kennzeichen fehlt; Referenzen fehlen noch(da könnte man einfach die PLZ-Bücher nehmen); eventuell könnte man noch Zwischenüberschriften machen. Fehlt auch noch die Auslandskennziffer Bundesrepublik und die Einführung der Kfz-Zeichen. Was meinst Du, m.E könnte das Schulze-Zitat nun wirklich raus? --Global Fish 14:13, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habs das Zitat nun mal rausgeschmissen. Finde ich auch besser, weil so ein klarerer Zusammenhang zwischen den Sätzen davor und danach besteht. Zu den PLZ-Büchern, ja natürlich gerne. Hatte gestern auch mal mit Gunnar1m drüber diskutiert, als Rohmasse daraus, das was ich aus der DDR kenne: System von 1965: Postleitzahlenbuch 1964, Herausgeber Ministerium für Post- und Fernmeldewesen (Bröschüre; enthält nur alle  Orte mit Postämtern und -stellen; nicht die ohne alles wie 2531 Dingsbums Post Klein Kleckersdorf.Verzeichnis der Orte, Ortsteile und Wohnplätze in der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) und deren postalische Bezeichnung, Ministerium für Post- und Fernmeldewesen der DDR Berlin 1965Ortslexikon der Deutschen Demokratischen Republik, Staatsverlag der DDR, 1971 (recht dicker Wälzer, enthält gleichfalls alle Orte und Wohnplätze etc. mit Einwohnerzahl, Bahnanschlus etc.)System von 1979: Postleitzahlenverzeichnis der DDR 1979, Ministerium für Post- und Fernmeldewesen (Broschüre; enthält diesmal auch die postlosen Orte)Straßenverzeichnis, Ministerium für Post- und Fernmeledewesen 1985 (Broschüre, enthält alle Straßen samt PLZ der Großstädte).Vom Ortslexikon gibt es noch eine Auflage von 1986.Das Postleitzahlenverzeichnis erschien in 1982 noch einmal, IIRC auch später noch mal. Postintern gab es sicherlich noch mehr, wie z.B.Numerisches Verzeichnis der Postleitzahlen DDR (1979) --Global Fish 12:56, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Auslagerung der meisten Tabellen in eigenen Listenartikel 

message: Die Buchstaben- und Zahlenangaben in Berlin, z. B. SO36 oder N113 sind keine nachgestellten PLZ, sondern die Nummern der Zustellpostämter. Harry8 08:30, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis zu Berlin 

message: „Verworfen wurde der Vorschlag, lediglich die 802 Postleitzahlen zu ändern, die doppelt vergeben waren, und ansonsten alles beim Alten zu belassen. Zumal bereits in den 1980ern sich beim westdeutschen System Mängel gezeigt hatten, die im Rahmen der fünfstelligen Lösung behoben werden sollten. Diese Mängel bestanden hauptsächlich darin, dass durch die Postautomatisierung und Briefsortierung keine Vorsortierung von Postgroßempfängern oder Stadtteilen möglich war.“ Da wäre ein Einzelnachweis angebracht.--Succu 22:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  EN gesucht 

message: Weiß man warum gerade die Stadtverwaltung in Dresden die kleinste zu vergebene Nummer mit 01001 bekam? Wenn man so auf eine Deutschlandkarte blickt, ist es schon ungewöhnlich, zumal in Nordthüringen die Runde einmal rum ist und das ganze mit 99XXX endet. Würde mich nur mal so persönlich interessieren wie es gerade zu dieser Aufteilung kam. Ansonsten war es die Sache Wert den Artikel zu lesen. --Hochachtungsvoll: Q Nut 00:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich könnte eine TF für die kleinste PLZ liefern. Die Post wollte bestimmt damals etwas "Imagekampage" in Dresden betreiben und hat daher die kleinste PLZ der öffentlichen Stadtverwaltung "gewidmet". Es könnte aber auch daran liegen, dass die ersten Postleitzahlen einer Region bzw. eines Bestimmungsortes sowieso den Groß- und Postfachempfängern vorbehalten sind und da gehört die Stadtverwaltung Dresden bestimmt dazu. Wie es zu dieser Runde kam, steht doch eigentlich im Artikel. Man fängt "irgendwo" an und bewegt sich dann im Gegenuhrzeigersinn durch das Land und vergibt die Nummern zum größten Teil so, wie sie beim westdeutschen System sowieso schon vorhanden waren. Damit die Leute wenigstens ihre erste Stelle der PLZ "behalten konnten". Die höchste PLZ ist übrigens die 99998. Die 99999 wurde als AktionsPLZ am 9. September 1999 (und wahrscheinlich 2009) eingesetzt. Gruß kandschwar 22:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Das neue System 

message: Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln sagt: Die Position der Einzelnachweise im Artikel ist umstritten. Einerseits wird argumentiert, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Andererseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten.
Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? sagt: Weiterführende Weblinks ... können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Also Weblinks unterhalb der Literatur, nicht unterhalb der Einzelnachweise.
Danach sind entweder Einzelnachweise-Literatur-Weblinks oder Literatur-Weblinks-Einzelnachweise richtlinienkonform, aber nicht 
Literatur-Einzelnachweise-Weblinks. Deswegen habe ich mir erlaubt, das wieder zu ändern. Wenn man das anders machen will, bitte um handfeste konkrete Begründung. Üblich ist L-E-W jedenfalls nicht, und ich finde das völlig verwirrend, weil m.E. Literatur und Weblinks vergleichbare und letztlich zusammengehörige Dinge sind. --Global Fish 10:26, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Betonung liegt auf umstritten. Es gehört zu guten Ton dem Hauptautor die Anordnung der Einzelnachweise zu überlassen. Gruß --Succu 10:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: @Succu, nicht nur, wenn der Literatur/EN/Weblinkteil eine Reihe von Schwächen aufweist (da sind wir uns wohl einig), finde ich es keineswegs dem guten Ton widersprechend, dann auch die Reihenfolge den Richtlinien anzupassen. Ansonsten perfekte Artikel würde ich vermutlich aber nicht anrühren. @Kandschwar, danke für den Hinweis auf die Formatvorlage Stadt! Wusste ich nicht. Ich bleibe dabei: für mich entspricht diese Reihenfolge nicht nur nicht den Richtlinien, sondern ich finde sie auch völlig unlogisch. Literatur und Weblinks sind analoge Dinge, sie geben an, wo der Leser vertiefende Informationen finden. Das sollte man nicht trennnen. Umgekehrt können Einzelnachweise sowohl aus gedruckter Literatur als auch aus dem Web stammen. Auch aus dieser Sicht erscheint es mir unlogisch, die zwischen beides zu setzen. Grüße, --Global Fish 19:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Global Fish: Für Grundsatzdiskussionen „Literatur und Weblinks sind analoge Dinge, sie geben an, wo der Leser vertiefende Informationen finden“ ist das hier der falsche Platz. Ich bin da schlicht anderer Auffassung. --Succu 19:37, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig, Grundsatzdiskussionen gehören woanders hin. Mein Punkt ist allerdings, dass ich mir nur sehr ungern einen fehlenden guten Ton vorwerfen lasse, wenn ich die Gliederung eines Artikels an die WP-Empfehlungen anpasse. Ich habe nicht vor, eine Grundsatzdiskussion zu führen, ich will die Empfehlungen in Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln auch gar nicht ändern. Ich habe nur versucht zu begründen, warum ich diese für ausgesprochen sinnvoll halte. Grüße, --Global Fish 01:03, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung: 

message: Ich wüsste doch gerne, für wen die vierstelligen 9xxx-Postleitzahlen des westdeutschen Systems reserviert waren. Im Artikel steht „für die damalige DDR“, im Hauptartikel: Vierstellige Systeme West und Ost von 1961/1965 bis 1993 heißt es „vermutlich für Ostdeutschland“. Waren die nicht doch für Österreich reserviert? --Pp.paul.4 02:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte die Deutsche Bundespost den Nummernblock 9xxx für Österreich freihalten? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Aber danke für den Hinweis, dass zwei im Prinzip ähnlich lautende Sätze in den Artikeln sind. Ich werde diese dann mal gleich schalten, ähh, korrigieren. kandschwar 17:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  9xxx-Postleitzahlen 

message: :In Deutschland  werden für den Postversand seit dem 1. Juli 1993 fünfstellige Postleitzahlen  verwendet, welche damals von der Deutschen Bundespost erstellt wurden.
Der Artikel war bereits Anfang diesen Jahres in der Kandidatur gewesen. Das Ergebnis der Auswertung war "Ohne Ergebnis". Es gab zwar damals schon einige Stimmen die für ein Exzellent votiert hatten, aber die Belegsituation und einige weitere Details haben dem Artikel gefehlt, einiges konnte zwar schon während der Kandidatur nachgereicht werden, bzw. spätestens in dem anschließenden Review. In dieser Zeit sind dann auch ein paar weitere sehenswerte PLZ-Karten in der Kartenwerkstatt entstanden. So dass nun einer erneuten Kandidatur des Artikels nichts mehr im Wege steht. Da ich seit der Kandidatur im Januar und dem Review sehr viel am Artikel gearbeitet habe, werde ich mich der Stimme enthalten. Gruß kandschwar 19:13, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ja gut, ich denke wir meinen im Prinzip das gleiche. Ob man es nun als extra Definitionsteil abhandelt oder in die Einleitung einbindet ist letztendlich eine Formsache. --Jeses 14:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Anmerkungen und Zwischenbericht: Danke erstmal für die einzelnen Kritikpunkte auf die ich gerne eingehen möchte. Einige Punkte habe ich mir mal erlaubt oben durchzustreichen mit , wenn ich denke, dass diese in der Zwischenzeit abgehakt wurden. Bezüglich der Gliederung möchte ich gerne anmerken, dass die Hauptgliederung hier in diesem Artikel im Abschnitt 1 liegt mit seinen Drei (Haupt)Punkten. Dass die Hauptüberschrift "Geschichte" heißt, kann man von mir aus gerne ändern, mir ist aber keine bessere Eingefallen, vielleicht "Geschichtlicher Ablauf der verschienden PLZ-Systeme". Ich möchte es auch gerne vermeiden, dass aus 1.1 eine 1.0 und aus 1.2 eine 2.0 und aus 1.3 eine 3.0 wird. Bezüglich der Definition was eine Postleitzahl ist, würde ich in diesem Artikel gerne darauf verzichten, da die allgemeine Definition im Artikel Postleitzahl erfolgt. Von daher dürfte eine Doppelung eher unerwünscht sein. Was genau das deutsche System bzw. die Systeme ausmacht, erfolgt natürlich in diesem Artikel und das wird ja auch erklärt. Wie die genaue Lemmabezeichnung sein sollte, kann man ja immer noch klären. Soweit jetzt erst mal die Anmerkungen. Gruß kandschwar 17:25, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Entgegen deiner Ankündigung hast du ja oben noch nichts durchgestrichen. Ich möchte in meinen Beiträgen nur selbst streichen, sonst revertiere ich – bitte benutze bitte mindestens in meinem Fall entweder den grünen Erledigungshaken oder Kleinschrift, wie hier üblich. Merci, --Aalfons 18:21, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, da hatte ich ja dann "Glück im Unglück" die Durchstreichung hatte deshalb nicht funktioniert, weil ein Bearbeitungskonflikt aufgetaucht ist, und ich nur meinen Text kopiert habe und die Streichung vergessen habe. Habe es jetzt mit OK gekennzeichnet. Gruß kandschwar 18:27, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Thema Definition: Ein Artikel mit Auszeichnung sollte in der Einleitung alles Wichtige nennen und auch ausreichend informieren. Dazu gehört auch, dass knapp angerissen wird, was eine Postleitzahl ist. Da kann man auch ein wenig Redundanz in Kauf nehmen, zumal es sich hier ja nur um einen kleinen Zusatz handelt, der den Artikel "eigenständig" werden lässt. --Kauk0r 14:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Leider hat sich hinsichtlich meiner Kritikpunkte nichts getan. Mit unglücklich formulierten und dadurch sachlich falschen Sätzen wie „Die Einführung eines Postleitzahlensystems liegt im Zweiten Weltkrieg begründet“ kann ich, da nur einer von vielen, leider zu keinem anderen Urteil gelangen. Große Teile des Artikels sind nicht ausreichend belegt. Eine "Volkstümlichkeit" wie „Vereinzelt regten sich dagegen Proteste, weil man in einer 0 an erster Stelle die Gefahr einer Herabwertung eines Ortes sah“ bekommt hingegen gleich drei Einzelnachweise spendiert. Schade --Succu 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Dank tatkräftiger Bemühungen für mich jetzt durchaus . --Succu 17:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Anmerkungen die zweite: Da die Überschrift "Geschichte" bemängelt wurde, ist mir nach langem überlegen die Überschrift "Die verschiedenen Systeme in chronologischer Reihenfolge" eingefallen. Falls jemand was besseres einfällt, bitte ändern. Des weiteren wurde der Wunsch erfüllt, was eine PLZ überhaupt ist, in einem Halbsatz in der Einleitung ergänzt, reicht dies aus? Oder ist es immer noch zu kurz/weg? Gruß kandschwar 17:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Anmerkungen zu Wkiroe: Es handelt sich lediglich um vier kleinere Tabellen, von "vielen Listen und Tabellen" kann also meiner Meinung nach nicht wirklich die rede sein, bei einem solch langen Artikel. Zumal die wirklich vielen Listen in einen eigenständigen Listenartikel ausgelagert wurden. Auch ist die Größe meistens nicht länger als 10 Zeilen. Aber gut. Danke für den Hinweis auf die Doppelklammern, ich hoffe ich habe die meisten in der Zwischenzeit entfernen können. Bezüglich der Postleitzahlenarten, erfolgt nun eine kleine Einleitung was es für verschiedene Arten von PLZ gibt, es sollte jetzt also eindeutig sein. Den Punkt "Zur Erinnerung" habe ich jetzt rausgeschmissen. Es sollte noch mal verdeutlichen dass es jetzt über siebenmal so viele Postleitzahlen gibt. Der Jänner steht deshalb drin, weil er sich auf die österreichische Einführung der Postleitzahlen bezieht, daher der österreichbezug. Gruß kandschwar 18:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Anmerkungen: Der Literaturabschnitt ist jetzt zusammengestutz, ist er jetzt konform? Für das PLZ-Buch gibt es jetzt einen eigenen Abschnitt. An JuTe CLZ: Was könnte man besser schreiben, damit man sich nit "durchquälen" muss? Einige andere Kritikpunkte werde ich versuchen, noch im laufe des Wochenendes zu entfernen. kandschwar 18:48, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @kandschwar: Wenn mir das Artikellesen schwerfällt, schaue ich oft auf die Passivkonstruktionen. Und siehe: Dein Text enthält 79mal "wurde". Wenn dir für die Hälfte davon eine aktivische Ausdrucksweise gelänge, wäre das mehr als die halbe Miete! Gruß --Aalfons 00:45, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, vielen Dank für den Hinweis mit dem "wurde", das war mir gar nicht so bewusst aufgefallen. Aber wie das meistens so ist, man sieht vor lauter Bäumen den Wald nicht. Ich habe eben mal angefangen, die Wörter auszutauschen. Ob ich allerdings alle rausbekomme, oder zumindest auf ein gesundes Maß austauschen kann, will ich momentan nicht versprechen. Ich habe zwar schon mal mir ein paar Wörter aus dem Thesaurus rausgesucht, aber ob die alle ohne größeres Umschreiben eingearbeitet werden können, wird sich zeigen. Gruß kandschwar 17:45, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 30. März bis 21. April 2010 

message: Hallo!
Vielleicht kann mir jemand helfen. Kann ich anhand einer Postleitzahl eine Adresse eindeutig einen Landkreis zuordnen? Also besteht eine N:1-Beziehung zwischen Postleitzahlen und einem Landkreis oder gibt es auch N:N-Beziehungen (eine Postleitzahl gehört zu zwei oder mehreren Landkreisen)? Wo kann ich so etwas ggf. nachlesen? --194.95.119.139 15:33, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beispielsweise gehört der Kreis Heinsberg zum Bereich 41 und zum Bereich 52. --Eschweiler ♀ 16:17, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kreisgrenzen sind manchmal, aber längst nicht immer PLZ-Grenzen. So gehören die Gemeinden des Kreises Unna zu den PLZ-Bereichen 44 (Lünen), 58 (Schwerte) und 59 (die übrigen acht Gemeinden). Da der Bezirk 59 recht groß ist, gehören wohl alle Gemeinden des Kreises Soest zu diesem Bereich. Im Hochsauerlandkreis gehören eigentlich alle Gemeinden zum Bereich 59, nicht aber Marsberg, das zum Bereich 34 gehört. Dafür gehört als Ausnahme wiederum das hessische Bomskirchen zum Bereich 59. Harry8 20:09, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die bisherigen Antworten. Mir geht es aber weniger um die zweistelligen PLZ-Bereiche, sondern mich interessiert, ob man eine 5-stellige PLZ eindeutig einem Landkreis zuordnen kann. Oder ob es auch bei den 5-stelligen PLZ N:N-Beziehungen zu Landkreisen geben kann. --178.203.182.120 20:58, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die fünfstelligen Postleitzahlen bezeichnen nicht immer genau einen Ort(steil), ich kenne aber keinen Fall, in dem eine Postleitzahl unterschiedlichen politischen Gemeinden zugeordnet worden wäre. Daher müsste sich eine fünfstellige PLZ auch einem Kreis genau zuordnen lassen. Allerdings folgen die Postleitzahlen primär betrieblichen Bedürfnissen der Post, so dass es durchaus denkbar wäre, dass dieses Prinzip Lücken hat oder künftig bekommen könnte. --Hmwpriv 08:10, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da müsste man mal nachforschen. So ist 52525 für Heinsberg und Waldfeucht vergeben, die aber beide im Kreis Heinsberg liegen. Mal sehen, ob das auch kreisübergreifend existiert... --Eschweiler ♀ 10:10, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Postleitzahl 04936 erstreckt sich sowohl über ein Gebiet im Landkreis Teltow-Fläming (Dahme/Mark) als auch im Landkreis Elbe-Elster (Schlieben, Lebusa). Damit wäre die Falsifizierbarkeit der These erbracht. --Komischn 20:01, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! Du hast mir sehr geholfen! --178.203.182.120 20:56, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Auch kann eine Postleitzahl über Landkreisgrenzen hinaus gehen. So zum Beispiel die Postleitzahl 04936. Diese erstreckt sich sowohl über Teile des Landkreises Elbe-Elster als auch des Landkreises Teltow-Fläming.
Habe ich wieder aus dem Artikel genommen, in der Fußnote wird bereits beschrieben, dass die Postleitzahl sich nicht an den politischen Grenzen orientiert und der Begriff "Gemeinde" nicht politisch gemeint ist. Gruß kandschwar 22:13, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Dass sich PLZ nicht an Gemeindegrenzen orientieren war ja auch schon klar. Dass sich die PLZ aber auch nicht an Landkreisgrenzen orientieren ist neu und für den interessierten Leser durchaus interessant. Bisher ginge ich z.B. davon aus, dass PLZ nicht über Landkreisgrenzen hinaus laufen. Daher finde ich, dass diese Information an der vorherigen oder an einer anderen Stelle in den Artikel gehört. Das wird auch dadurch unterstrichen, dass wenn man "PLZ Landkreisen zuordnen" googelt doch einige Treffer zu diesem Thema findet und überall wird gefragt: "Kann ich PLZ Landkreisen zuordnen?". Wikipedia hat jetzt die Antwort: Nein. Und das ist wichtig! Eigentlich müsste diese Information noch viel deutlich angebracht werden als in einer Fußnote. --194.95.119.139 09:21, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Postleitzahlen und Kreisgrenzen 

message: Ich habe den Artikel für den 21.11.2010 als AdT vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 19:16, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Excellenter Artikel!
Allerdings fehlen mir hierfür Belege: "Insgesamt 281 Postleitzahlen gehen über Landkreisgrenzen hinweg, 21 davon sogar über Bundeslandgrenzen."
Nach eigenen Recherchen komme ich auf 12 PLZ über Bundeslandgrenzen, insgesamt 123 über Landkreisgrenzen.
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von King Louie (Diskussion | Beiträge) 16:21, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Sehe ich richtig das 11xxx (Bundes-)Regierungspostleitzahlen sind? (nicht signierter Beitrag von 87.78.74.77 (Diskussion) 19:48, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Antwort der Post:Damit wir bei Bedarf das Postleitzahlensystem auch noch etwas erweitern können, wurden die Leitregionen .. 11 .. bei Einführung der fünfstelligen Postleitzahlen im Jahre 1993 nicht vergeben. Auch in anderen Leitregionen wurden nicht alle Postleitzahlen belegt und "Reserven" zurückbehalten. So wurde beispielsweise 1998 beim Regierungsumzug von Bonn nach Berlin einige Postleitzahlen der Leitregion 11 an Bundesministerien, oberste Bundesbehörden, Bundesverbände und weitere Empfänger vergeben. Harry8 20:23, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  11xxx 

message: Ich habe einen Link zu den alten PLZ in der BRD bis 1993 gefunden.
http://www.greuel.de/karten/akgeb1.htm
Funktioniert sehr gut.-- 93.212.95.90 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zu den alten PLZ bis 1993 

message: Vielleicht kann in den Artikel etwas zu einem Umstand, der mich schon lange etwas wundert: Die Postleitzahlen sind doch eigentlich eine interne Einrichtung der Deutschen Post. Nur diese verteilt und verwaltet diese Nummern. Wieso nutzen dann auch ganz allgemein andere Brief- oder Paketdienste (UPS, Hermes, etc.) dieses System der Adressenlokalisation. Mal dumm gefragt: Warum dürfen die das? Als Deutsche Post würde ich es mir verbitten, dass Konkurrenten die von mir mühsam entwickelten und eingesetzten Nummerncodes benutzen. Sollen die sich doch selber welche ausdenken.
Oder sind die Postleitzahlen quasi gemeinfrei, weil sie noch zur Zeit der staatlichen Bundespost eingeführt wurden? Dann ist es aber wiederum unlogisch, dass eines von mehreren Zustellunternehmen (nämlich die Deutsche Post) exklusiven Zugriff darauf haben sollte. Dann würde sie eher in die Hände der Bundesnetzagentur gehören. Müssen die Drittunternehmen Gebühren zahlen, und wenn ja wie hoch? Kann jemand das aufklären? (nicht signierter Beitrag von 77.181.17.162 (Diskussion) 00:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzung der Postleitzahlen durch Drittunternehmen 

message: Toller Artikel. 
Mir fehlt eigentlich nur ein Hinweis zu der Systematik in anderen Ländern. 
Wäre natürlich eine eigene Seite. (nicht signierter Beitrag von 198.175.152.211 (Diskussion) 08:21, 1. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Im vierten Satz gibt es eine Verlinkung auf Postleitzahl. Dort gibt es direkt oben eine Liste der Postleitsysteme. Da es ein Spezialartikel (mit Klammername) ist, sollte diese Verlinkung so ausreichend sein. Eigentlich gibt man ja nur Postleitzahl als Suchbegriff ein. Als Artikel des Tages ist das natürlich heute etwas anderes, ebenso bei deutschen Gemeindeartikel die ebenfalls direkt auf den entsprechenden Artikel verweisen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:54, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis zu nicht Deutsche PLZ Systemtiken fehlt 

message: Genau vor 20 Jahren wurde das 5-stellige System eingeführt. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 18:28, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren 

message: Die letzte Änderung zur Nummernsystematik ergibt für mich keine Sinn. Dort steht nun die erste Ziffer (Zone) würde den Verkehrsflughafen bezeichnen, über den die Nachtflugpost geflogen würde. Nun gibt es zehn Zonen. Ende der 1990er Jahre, als das System neu eingeführt war, gab es aber 13 Flughäfen (laut verlinktem Artikel Rostock, Hamburg, Bremen, Hannover, Berlin, Münster/Osnabrück, Köln/Bonn, Leipzig, Dresden, Nürnberg, Stuttgart, Lahr im Schwarzwald und München). Heute sind es noch vier Flughäfen (Berlin, Hannover, München und Stuttgart). Das passt nicht zusammen. Mit den vier Flughäfen kann man sich ja noch eine Zuordnung vorstellen (Zonen 1-3 Flughafen x, 2-5 Flughafen y etc.), aber ist das auch so klar zugeteilt? Und mit 13 Flughäfen funktioniert die Zuordnung überhaupt nicht. Also bitte richtig erklären oder die Angabe wieder entfernen. -- TZorn 09:17, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist mir irgendwie entgangen. Habe jetzt mal alle Hinweise darauf gelöscht. Es kann von mir aus wieder rein, wenn mir jemand eine entsprechende Quelle bringt. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:58, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Briefzentren sich wie miteinander austauschen, dürfte am Zeitbedarf für Lkw-Fahrten zwischen diesen Briefzentren liegen. Wenn der zu lang wird, muss geflogen werden, um die Zeit zu schaffen. Hier aber zu behaupten, dass die erste Ziffer der PLZ irgendeinem Flughafen "zugeordnet" wäre ist Quatsch. Die Touren sind wohl ziemlich individuell geplant. Der Löwenanteil ist aber ganz klar Lkw, deswegen hat die Tatsache "Nachtluftpost" im Artikel, in dem es über Postleitzahlen geht, überhaupt nichts verloren, da die Nummernsystematik nichts mit konkreten Tourenplanungen oder gar Flughäfen zu tun hat. --92.231.96.156 19:47, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zonen und Luftpost 

message: im Artikel heißt es: " Diese Mängel bestanden hauptsächlich darin, dass durch die Postautomatisierung und Briefsortierung keine Vorsortierung von Postgroßempfängern oder Stadtteilen möglich war." Wie ist es heute? die fünfstelligen Postleitzahlen werden heute auch teilweise stadtteilübergreifend verwendet. So haben in meinem Wohnort zwei Teilorte und Teile der Kernstadt die PLZ 71332. Die alte PLZ war 7050 Waiblingen. Wer noch das Zustellpostamt dazuschreiben wollte, 7050 Waiblingen 5, dann war klar erkenntlich, welcher Teilort damit gemeint war. Beim neuen System ist diese Systematik nicht mehr erkennbar. Aber die Post muss wissen, was sie damals gemacht hat. Mittlerweile scheint sich das neue Prinzip trotz aller Skepsis am Anfang ja bewährt zu haben. --H.A. (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo H.A., die Sortierung der Postsendungen erfolgt heute im Briefzentrum (Deutsche Post AG). Im Eingangs-BZ wird die Post gestempelt und in der Briefverteilanlage mit dem Zielcode versehen. Im Empfangs-BZ, wird die Post dann in der Briefverteilanlage gemäß dem Zielcode auf die Gangfolge genau dem Zusteller sortiert. Von daher kann das dann auch mal stadtteilübergreifend sein, weil Zusteller A den Bezirk A und Zustellerin B eben den Bezirk B. ;-) Gruß kandschwar (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Einteilung der 5-stelligen PLZ richtet sich danach, wie die Infrastruktur der DPAG organisiert ist. Wenn mehrere Ortsteile (auch ortsübergreifend) dieselbe PLZ haben, dann werden sie auch vom selben Depot aus bedient. Hierbei ist die Einteilung, die die DPAG sich ausgedacht hat, scheinbar willkürlich nach rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten gewählt - ohne Rücksicht auf die politische Einteilung eines Gebiets. Somit kann eine PLZ - wie du geschrieben hast - auch gemeinde- und sogar Ländergrenzen überschreiten. Das wirft bei mir eine Frage auf: Was passiert an regionalen Feiertagen? Ich meine, wenn ein Postbote in seiner Tour Häuser aus verschiedenen Gemeinden und/oder Ländern hat, dann kann es ja passieren, dass einer der Orte Feiertag hat und der andere nicht. Tut der Postbote dann für die 3 Häuser, die keinen Feiertag haben, seine Tour trotzdem antreten? -- 2001:A60:1832:D01:C465:619F:AB3D:5921 20:03, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein Postbote, der in zwei Ländern Post austrägt, scheint mir unwahrscheinlich zu sein. Im Zweifelsfall wird er sich an die Feiertagsregelung des Landes halten, zu dem seine Dienststelle gehört. MfG Harry8 20:07, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So ähnlich wollte ich es eben auch schreiben. Kein Zustellbezirk für den Zusteller wird so groß sein, dass er in zwei Bundesländern arbeitet. Problematischer ist vielleicht die Sache, wenn das BZ in Land A und die PLZ in Land B ist. Bestes Beispiel Mainz/Wiesbaden. In Rheinland-Pfalz (Mainz) ist am 1. November Allerheiligen und damit Feiertag. In Hessen (Wiesbaden) jedoch nicht. Die Wiesbadener Stadtteile Mainz-Kastel und Mainz-Kostheim haben 55er PLZen und müssten daher über das BZ55 in Mainz-Hechtsheim (Rheinland-Pfalz) bedient werden. Ich gucke mal ob ich da was raus bekomme. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mir da nicht so sicher, dass das nicht auch woanders vorkommt. Im Grenzgebiet Hamburg-Seevetal gibt es niedersächsische Häuser, die nur über Hamburg zu erreichen sind (oder durch Waldspaziergänge). Ich habe jetzt keine Ahnung, wie das postalisch geregelt ist (beides ist 210 gemäß der Tabelle weiter unten) und auch die Feiertage der beiden Länder nicht überprüft. --Ulkomaalainen (Diskussion) 09:11, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da gibt es bei den Feiertagen keinerlei Probleme. MfG Harry8 09:32, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Interessante Fragestellung. Was auch noch vorkommen dürfte, sind Überschneidungen bei Fronleichnam und Mariä Himmelfahrt, die nur für einzelne Gemeinden Feiertag sind. -- TZorn 21:24, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Leute, da gibt es noch weitaus mehr: Friedensfest in Augsburg, Rosenmontag in diversen Städten am Rhein usw. Andererseits: Was hat das eigentlich mit dem Artikel zu tun? Wenn in einem Briefzentrum feiertagsbedingt nicht gearbeitet wird, werden die Zustellbasen entweder auch dienstfrei haben oder eben keine Zuführung bekommen - nur hat das nichts mit der Postleitzahl oder mit Mängeln im System zu tun ... --Hmwpriv (Diskussion) 06:54, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mängel im alten System? 

message: Leitraum 10
:100 Berlin Ort
Leitraum 20
:200 Hamburg Ort
:205 Hamburg Nah
:210 Hamburg 90/Rotenburg
:215 Buxtehude/Cuxhaven
:220 Elmshorn/Heide
:225 Husum/Westerland
:230 Kiel
:235 Neumünster/Flensburg
:240 Lübeck
:280 Bremen/Diepholz
:285 Bremen Nord
:290 Oldenburg/Wilhelmshaven
:295 Leer/Norden
Leitraum 30
:300 Hannover
:305 Wunstorf/Nienburg
:310 Celle/Lüchow
:315 Lehrte/Wolfsburg
:320 Hildesheim
:325 Hameln
:330 Braunschweig
:335 Kreiensen
:340 Northeim/Eschwege
:345 Bad Driburg/Holzminden
:350 Kassel
:355 Marburg/Fritzlar
Leitraum 40
:400 Düsseldorf
:405 Mönchengladbach
:410 Duisburg
:415 Krefeld/Kleve
:420 Oberhausen/Emmerich
:425 Oberhausen Nord
:430 Essen
:435 Recklinghausen
:440 Münster
:445 Lingen
:450 Osnabrück
:455 Bramsche/Cloppenburg
:460 Dortmund
:465 Herne
:470 Hamm
:475 Unna/Paderborn
:480 Bielefeld
:490 Herford
:495 Minden
Leitraum 50
:500 Köln
:505 Köln Ost
:510 Aachen/Erkelenz
:515 Düren/Stolberg
:520 Troisdorf/Betzdorf
:525 Gummersbach
:530 Bonn
:535 Euskirchen
:540 Koblenz
:545 Neuwied/Remagen
:550 Trier
:555 Cochem/Schweich
:560 Wuppertal
:565 Solingen
:575 Menden/Brilon
:580 Hagen
:585 Hagen Süd
:590 Lennestadt/Siegen
:595 Altena/Finnentrop
Leitraum 60
:600 Frankfurt Ort
:605 Frankfurt Süd
:610 Darmstadt
:620 Wiesbaden
:625 Limburg
:630 Lahn
:635 Frankfurt Nord
:640 Fulda/Bebra
:645 Hanau/Schlüchtern
:650 Mainz
:655 Bad Kreuznach/Idar-Oberstein
:660 Saarbrücken
:665 Homburg
:670 Ludwigshafen
:675 Kaiserslautern
:680 Mannheim
:690 Heidelberg
:695 Mosbach/Lauda-Königshofen
Leitraum 70
:700 Stuttgart
:705 Waiblingen/Aalen
:710 Ludwigsburg/Heilbronn
:715 Backnang/Crailsheim
:720 Horb/Tuttlingen
:725 Leonberg/Freudenstadt
:730 Esslingen/Geislingen
:740 Nürtingen/Tübingen
:745 Hechingen/Sigmaringen
:750 Karlsruhe
:755 Rastatt/Achern
:760 Offenburg
:770 Triberg/Singen
:775 Radolfzell/Konstanz
:780 Freiburg
:785 Lörrach/Waldshut-Tiengen
:790 Ulm
:795 Laupheim/Friedrichshafen
Leitraum 80
:800 München
:805 München Nah
:810 Starnberg/Garmisch-Partenkirchen
:815 Holzkirchen
:820 Rosenheim/Berchtesgaden
:825 Dorfen/Mühldorf
:830 Landshut
:835 Plattling/Passau
:840 Regensburg
:845 Amberg/Cham
:850 Nürnberg
:855 Nürnberg Ost
:860 Bamberg
:865 Hof
:870 Würzburg
:875 Aschaffenburg/Gemünden
:880 Ansbach
:885 Augsburg Nord
:890 Augsburg
:895 Kaufbeuren/Lindau 
Diese Angaben habe ich dem numerischen Verzeichnis der Postleitzahlen 1979 entnommen. MfG Harry8 20:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Harry8, wäre eher was für Diskussion:Liste der Postleitregionen in Deutschland oder? So was ähnliches bezüglich der Abschnittsknotenämter habe ich mal unter Benutzer:Kandschwar/Abschnittsknotenamt vorbereitet. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:11, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Beitrag dort eingetragen. Wenn du es möchtest, kannst du diesen Abschnitt hier löschen. MfG Harry8 22:58, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Namen der Leitgebiete 

message: Die Graphik zu den fünfstelligen Postleitzahlen ist schlichtweg falsch. 
In der Graphik sind nur drei Postleitzahlmodelle, die in Berlin vertreten sind gekennzeichnet (10, 12, 13).
14xxx fehlt vollends, obwohl diese Postleitzahl im Süd-Westen Berlins genutzt wird.
Zufälligerweise erkennt man das sogar an der Graphik an sich.
Wenn man sich diese anguckt, erkennt man, dass Berlin in vier Gebiete aufgegliedert, jedoch nur drei Zahlenmodelle überschrieben sind.
Der Norden Berlins hat die PLZ 13xxx.
Die Mitte Berlins hat die PLZ 10xxx.
Der Süd-Westen Berlins hat die PLZ 14xxx (jedoch existiert diese auf Wikipedia für Berlin nicht).
Und der Süd-Osten-Berlins (eigentliche eine falsche Beschreibung, da z.B. Steglitz darunter fällt, was eindeutig West-Berlin ist; jedoch wüsste ich jetzt nicht wie ich das allgemein bezeichnen sollte) hat die PLZ 12xxx. (nicht signierter Beitrag von 188.103.189.150 (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Ich nehme an, du beziehst dich auf :Datei:German_postcode_information.png. Ich glaube, hier liegt bloß ein Missverständnis vor. Der 10er-Bereich liegt so eingequetscht zwischen 12 und 13, das bloß die Beschriftung nach links gerutscht wurde, um das ganze leserlicher zu machen. Der südwestliche Teil mit de 14 liegt in Berlin wie in Brandenburg und ist dort auch so beschriftet (keine graue Linie über der grünen im Südwesten Berlins). Alles klar? -- TZorn 10:03, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Diskussion:Liste_der_Postleitregionen_in_Deutschland#BERLIN_-_Graphik_ist_falsch
Gruß kandschwar (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  BERLIN - Graphik ist falsch 

message: Muss eigentich die Konkurrenz der DPAG Lizenzgebühr abführen, für die Mitbenutzung der PLZ?
Ist ja eigentlich eine interne Angelegenheit der DPAG und die Entwicklung dürfte auch nicht billig gewesen sein. 188.174.6.243 22:23, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzgebühr? 

message: "Das System wurde am 1. April 1964 von der bis 1993 gültigen Form der Postleitzahlen abgelöst.[12] Die alten R-Zettel durften bis zum 31. Mai 1964 weiterverwendet werden. Von kleineren Postorten wurde das Datum jedoch nicht eingehalten. Nach Angaben des Amtsblatts konnten bereits vor dem 1. April 1964 die Postleitzahl-Einschreibzettel verwendet werden, wenn die alten R-Zettel nicht bis zur Umstellung reichen würden."
Kann jemand etwas genaueres zu den Begriffen "Postleitzahl-Einschreibzettel" & "R-Zettel" schreiben? Kann mir nämlich nichts genaues darunter vorstellen.188.174.6.243 22:42, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Postleitzahl-Einschreibzettel & R-Zettel 

message: Die Zahlen ab 2700 wurden etwa um das Jahr 1980 vergeben. Im Verzeichnis 1979 sind sie noch nicht enthalten. In der Übersichtskarte der Postleiteinheiten 1984 sind sie verzeichnet. MfG Harry8 15:42, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  System 1961: Zahlen ab 2700 

message: "Zum 1. Januar 1965 führte die Deutsche Post in der DDR ein eigenes vierstelliges Postleitzahlensystem ein. Dieses war allein auf die DDR zugeschnitten," Der letzte Satz ist ein Witz, oder? Auf was soll man das denn sonst zuschneiden? Auf Polen, oder Tschetschenien? EIGENES PLZ-System sagt doch schon alles. Wir hatten keinen Alleinvertretungsanspruch, wie gewisse Leute... Saxo (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist im Vergleich mit der damaligen Bundesrepublik zu sehen, die ihr System eben nicht nur auf ihr Gebiet zugeschnitten hat. Aber man kann den Satz auch weglassen. MfG Harry8 10:04, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Wer würde im Falle einer Erweiterung (es wurden ja Nummernblöcke freigelassen, wie z.B. 62XXX) die neuen PLZ vergeben? als die fünfstelligen PLZ eingeführt wurden, war die Post noch eine Behörde (Deutsche Bundespost), heute ist die Post ein privatrechtliches Unternehmen, die Deutsche Post AG. Daher die Frage, vergibt die Bundesnetzagentur die neuen PLZ als hoheitliche Aufgabe, oder würden diese von der Deutschen Post als Privatunternehmen vergeben? was theoretisch bedeuten würde, dass dann auch andere, private Postdienstleister eigene PLZ vergeben könnten. --H.A. (Diskussion) 19:48, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Postleitzahl ist keine hoheitliche Angelegenheit, deutlich wird das u.a. daran, dass der Personalausweis keine Postleitzahl enthält. Rein theoretisch könnte jedes Unternehmen eigene Leitangaben entwickeln und anwenden, was ja teilweise auch schon ansatzweise versucht wurde (nur im gewerblichen Bereich), sich aber nie durchsetzen konnte. Aufgrund der allgemeinen Verbreitung und der nicht unerheblichen Bedeutung ist die Postleitzahl aber gewissermaßen gemeinfrei, denn auch Überlegungen der Deutschen Post bezüglich der Erhebung von Lizenzgebühren für die PLZ-Nutzung verliefen im Sande. Wobei anzumerken ist, dass der Bedarf an neuen Postleitzahlen insgesamt überschaubar ist, so viele so große Neubaugebiete, dass hierfür eigene PLZ erforderlich wären, gibt es nicht, bei Postfachanlagen bewegt sich das ohnehin im Bereich der Deutschen Post und dies gilt auch für Großkunden-PLZ. --Hmwpriv (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Allerdings werden nach Eingemeindungen schon mal neue PLZ benötigt. Jedoch kann man diese oft leicht generieren. Dennoch bleibt die Frage, wer dies entscheidet: die Post? MfG Harry8 15:55, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eingemeindungen haben eben keine Änderungen an der PLZ mehr zur Folge, da ein Ort im neuen PLZ-System eben ohnehin nicht mehr zwingend eine einheitliche PLZ für den ganzen Ort hat. Die Vergabe erfolgt meines Wissens durch die Deutsche Post. --Hmwpriv (Diskussion) 19:45, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gut, Eingemeindungen in größere Städte gibt es seit etwa 1999/2000 (in Brandenburg wohl 2003) nicht mehr. Damals erhielten die eingemeindeten Orte (nach einiger Zeit) aber neue PLZ, die den freien Nummernbereichen der aufnehmenden Stadt entnommen wurden. MfG Harry8 20:13, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neuvergabe 

message: Gibt es irgendwo eine vollständige Liste der Postleitzahlen von Einzel-Großempfängern bzw. gibt es Bestrebungen, diese in Wp anzulegen? Ein Anfang existiert bereits von Kandschwar. –Queryzo ?!   19:46, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem wird sein, dafür Belege zu finden. Auf alle Fälle eine Fleißarbeit. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dazu gab es mal ein Verzeichnis der Post. MfG Harry8 14:39, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine solche Liste gibt es hier. Die könnte allerdings nicht mehr aktuell sein. MfG Harry8 11:48, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen von Einzel-Großempfängern 

message: Im Artikel steht bei DDR:
:„...in der DDR ein eigenes vierstelliges Postleitzahlensystem ein. ...Nummern aus dem gesamten Zahlenbereich von 1000 bis 9999 wurden auf Ost-Berlin und die 14 Bezirke der DDR verteilt, größere Städte in der DDR bekamen mehrere Postleitzahlen zugeordnet. In der DDR waren alle Postleitzahlen mindestens zweistellig... ...auch in der DDR die vorher zwei- oder dreistelligen Postleitzahlen durch das Anfügen von Nullen vierstellig gemacht“
Ein chronologisch-mathematisches Wunder...meint--Ulf 16:57, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dresden A 46 war wohl eine alte Bezeichnung. Später wurde es wohl zu 8046 Dresden 46, wobei die 46 entbehrlich wurde. MfG Harry8 22:53, 23. Dez. 2018 (CET)

text: Ulf, dürfen wir davon ausgehen, dass der von Dir angesprochene Widerspruch durch diesen Edit gelöst und das Thema somit erledigt ist? Patagonier (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, danke, ihr seid Helden. Aber das mit dem A (Altstadt) und N (Neustadt) bei Dresden je nach Elbseite klären wir noch - oder?--Ulf 14:45, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch in sich 

message: Im zweitletzten Satz vor dem Absatz Deutsche Post der DDR ist zu lesen: "Allerdings wurden dass Stempel ohne die folgenden Nullen bis 1993 verwendet wurden." Da scheint mir doch etwas verschlimmbessert worden zu sein.
 
--92.193.232.86 01:52, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo IP, vielen Dank für den Hinweis. Ja da scheint etwas irgendwann mal verloren gegangen zu sein. Ich habe den Satz ersatzlos gestrichen. Es mag sein, dass es bis 1993 irgendwo noch Stempel mit zwei oder drei Zahlen gab. Aber das dürfte die Ausnahme gewesen sein, zumal diese kurzen Nummern ja in größeren Städten vergeben wurde, und dort das Sendungsaufkommen so groß ist, dass bestimmt öfters mal ein neuer Stempel her musste und dieser hatte dann auch vier Ziffern. Wenn wir mal Beispielbilder haben, kann man das gerne einbringen. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  unklarer Satz 

message: Im Abschnitt "Systematik" (https://de.wikipedia.org/wiki/Postleitzahl_(Deutschland)#Systematik) wird erwähnt das über 281 PLZ über Kreisgrenzen und davon 21 auch über Bundeslandgrenzen hinweg gehen. Dazu ist leider keine Quelle angegeben.
Abgesehen von der Qualitätsverbesserung des Artikels, würde nämlich sehr gerne diese PLZ kennen.
--Christian Buhtz (Diskussion) 22:50, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo IP, kannst Du mir die E-Mail von der zuständigen Stelle bitte weiterleiten? Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 07:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Systematik - PLZ über Grenzen hinweg 

message: In alten Kölner Adressen findet man immer "5000 Köln 1". Meine Mutter meinte sich zu erinnern, dass die "1" die Bundesrepublik meinte, und die DDR sei "2" gewesen. Das erschließt sich mir aus diesem Artikel eher nicht, und daher nehme ich an, dass sie sich da irrt. Aber was bedeutet die "1" in der Adresse nun? Wäre schön, eine Erläuterung in den Artikel einzubauen, obschon ich annehme dass die "1" rein technisch gesehen kein Bestandteil der PLZ war (sonst wär's ja wohl 50001 Köln gewesen!)--139.133.0.4 13:38, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das meint nicht Bundesrepublik/DDR sondern das Zustellpostamt. Steht im Artikel im Abschnitt Postleitzahl_(Deutschland)#Zustellpostamt --Global Fish (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  In der alten BRD waren die 9, "fast" die gesamte 1 und etwas weniger als die halbe 3 für den Nicht-BRD-Teil Deutschlands freigehalten worden. Danach alleine hätten man also gar nicht auf 5-Stelligkeit umstellen müssen. Die DDR hatte jedoch ihr unabhängiges, ebenfalls 4-stelliges Postleitzahlensystem, was dazu führte, dass einige Postleitzahlen doppelt vorkamen. Das berühmteste Beispiel war damals das mit Weimar und Bonn, die jeweils 5300 hatten. Das brachte nach Wende und Wiedervereinigung, bis zum vereinheitlichten System, natürlich Uneindeutigkeiten mit sich, weshalb man in dieser Zwischenzeit ein W bzw. O für West und Ost vor die Postleitzahl schrieb, bei Köln also W-5000 Köln 1. Möglicherweise verwechselt Deine Mutter das damit. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zahlen nach der Stadt?