Diskussion:Mordfall Selimchan Changoschwili

message: In der angeführten Quelle Tagesspiegel vom 26. August 2019 wird angeführt, dass "Tornike K." alias "Zelimkhan K." von den Deutschen Sicherheitsbehörden "zunächst als Gefährder eingestuft worden" sei. "Es sei zu befürchten gewesen, dass K. eine führende Rolle in der militanten Islamistenszene anstrebe, hieß es aus Sicherheitskreisen." Man befürchtete also zunächst Straftaten im Sinne des § 100a der Strafprozessordnung. Auf Wikipedia gibt es hierzu den Artikel "Gefährder" - sollte der hier nicht verlinkt werden? --87.123.108.249 18:04, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kannst du gerne einarbeiten.--Sanandros (Diskussion) 14:17, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Changoschwili war zumindest zeitweise "Gefährder" in Deutschland 

message: Putin macht ihn für zwei konkrete Anschläge verantwortlich: Der Georgier habe (...) bei einem Anschlag den Tod von 98 Menschen verschuldet. Zudem sei er an einem Anschlag auf die Moskauer Metro beteiligt gewesen. Bei ersterem könnte/dürfte es sich um ein Ereignis im Zweiten Tschetschenienkrieg handeln, der zweite könnte vielleicht der Anschlag auf einen Moskauer U-Bahnhof am 31. August 2004 mit 11 Toten und 50 Verletzten sein? Letzterer wiederum wird der Terroreinheit (O-Ton wp.de) Rijadus-Salichin zugeschrieben. Unabhängig von den Hintergründen seiner Erschießung, sollte dies nicht unerwähnt bleiben. Extralegale Tötungen werden im Übrigen auch von westlichen Geheimdiensten praktiziert, gerade in Bezug auf Islamisten/Dschihadisten. Auch solch ein Gesamtkontext würde den Artikel bereichern. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:12, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Putin blubbert ohne weitere Informationen zu geben und unbewiesen irgendwas daher um den Mord öffentlich zu rechtfertigen und wir packen das als Fakt in den Artikel? Na, dann mach mal, schauen wir mal wie lange das da drin steht ... Berihert ♦ (Disk.) 22:45, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Putin blubbert also? Merkst du selber ne, sachlich ist anders. Und welche Beweisschuld hat Putin? Garnichts ist bewiesen. Ein russisches Auslieferungsersuchen wird doch hoffentlich staatspolitisch gleichermaßen legitimiert sein, wie deutsche Generalbundesanwaltschaftliche Ermittlungen? In beiden Fällen steuert man indizienbasiert auf eine gerichtliche Untersuchung hin. Sicher kann man der Meinung sein, die Russen waren es. Jede andere Meinung ist aber ebenfalls zulässig oder? Meinungen, gehören aber gar nicht zu forderst in den Artikel sondern das was Medial rezipiert ist. Die Tagesschau, obwohl auch dort die Meinungen auseinander gehen, gilt vermutlich in verbreiteten Kriesen noch als nicht als randständiges und damit zitierfähiges Medium? Das kritische, bzw. ausformulierte Hinweise auf die Vorgeschichte des Mordopfers der Wikipedia-Zensur anheimhallen könnten, einzig da magst du Recht haben. Was dem einen ein Terrorist und nachmaliger Gefährder ist, ist den anderen ein Freiheitskämpfer und gottgläubiger Mensch. Es gibt einfach signifikante  Bewertungsunterschiede, zwar nicht in der angewandten Methode, die ist identisch, sondern gegen wen sie gerichtet ist, darauf kommt es augenscheinlich an. Das gilt sowohl für das Mordopfer als auch für die Mordauftraggeber. Da sollten wir als Wikipdia eigentlich drüber stehen, naja, das ist natürlich naiv. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:40, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich ist das naiv. Wie dein ganzer Kommentar auch. Wer Putin nur ein Wort glaubt, ist naiv. Und wer meint ein  russisches Auslieferungsersuchen sei gleich legitimiert wie das in einem Rechtsstaat auch. Absolut naiv ist das, da muss man nun gar nicht weiter drauf eingehen. Schönen Tag noch, Berihert ♦ (Disk.) 06:38, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Und das entscheidet einfach der Berihert. Nur mal so gefragt: Sind eigentlich auch die Leute naiv, die die Darstellungen "des Westens" über die Geschehnisse in der Ukraine glauben? Oder wäre das Bezweifeln dieser Darstellung dann eine Verschwörungstheorie? Will das nur mal einordnen können... 81.173.250.240 19:41, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  zugeschriebene Verantwortlichkeit für 2 Anschläge 

message: Interessant zu sehen, dass der WP-Artikel Herrn Changoschwili wie einen Unschuldigen präsentiert und kein bischen auf seine kriminelle Vergangenheit eingeht.--Yülli (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Schreib keinen Stuss. Sein Werdegang steht im Artikel. Wenn du blutige Einzelheiten lesen willst, bist du hier falsch. Berihert ♦ (Disk.) 16:26, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zensur? 

message: Was machte er hier? War er ein Asylant? 
:Versuchen zu Leben! In Russland ging's ja gar nicht. Also wohl als politisch verfolgter Asylant, ist anzunehmen, Berihert ♦ (Disk.) 07:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  In Deutschland 

message: Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, die du mit 
:Ich weiß nicht ob's noch ein Urteil gibt, letzten Verhandlungstag gab, oder ob der russ. Tourist schon wieder zu Hause ist, aber ohne aktuellen Fahrplan macht die offenbar hinfällige Terminierung mehr ratlos. Gibt auch irgendwie nur die Aussage der tagesschau..
begründet hast. Ich sehe ja ein, dass der Satz durch die dreiteilige Aufzählung etwas unschön ist, aber er gibt den Lesern immerhin etwas über den Fortschritt des Prozesses mit (Quellen mit mehr Inhalt wären natürlich schöner). Ob es schon ein Urteil oder letzten Verhandlungstag gab weiß ich nicht. "russ. Tourist"? Und warum es relevant ist, dass die Referenzen alle von der tagesschau sind verstehe ich auch nicht. Sollen wir lieber noch andere ergänzen die über den Prozess berichten? Z.B. Die Welt, FAZ und NZZ. --Nuretok (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ging um die angebl. Terminierung des letzten Verhandlungstags, da werden normalerweise z.B. die Plädoyers verlesen, für mich schwer vorstellbar, dass das keinen einzigen Bericht nach sich zöge. Und dazu gibt es soweit ich finde eben nur diesen einen Satz von der Tagesschau. Zumindest der Spiegel und die B.Z. Berlin haben eigene Themenseiten zu dem Fall, dort findet man überhaupt keine Ankündigungen zum weiteren Verlauf (und seit der letztbekannten Verhandlung auch kein Update mehr). Das ist doch etwas auffällig. Im Übrigen hatte ich die Anmerkung zum Prozessbeginn ja stehen lassen, hier ist das Datum zumindest unstrittig. Der Rest ist obsolet (geplantes Prozessende) oder kann auf Grundlage unserer Information nicht geklärt werden (nächste Termine). -ZT (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, es ist auffällig, dass es dazu keine neuen Berichte gibt. Meines Eindrucks nach bildet die Einleitung diese Auffälligkeit zur Zeit ganz gut ab. Wenn man den Teil entfernt, dann könnte der Leser denken, dass alles wie geplant läuft... aber wenn du eine bessere Idee hast, wie man das darstellt, dann gerne. --Nuretok (Diskussion) 18:51, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich gehe schon davon aus, dass das soweit in Pandemie-Zeiten und in Verbindung mit dem Sicherheitsaufwand möglich nach Plan läuft, wie genau einzelne Quellen das wiedergeben ist aber eine andere Frage und daher meine Skepsis. Eine mögliche Erklärung für die Stille ist dass die Presse bei der letzten Verhandlung gar nicht mehr dabei war, das war sie auch davor wohl nicht immer, die Plätze sind ja eh begrenzt und wurden verlost. Journalisten geht's dann so ähnlich wie uns, ohne Quelle keine Nachricht und wenn weder Anklage noch die Verteidiger kommunikativ sind, gibt's nichts. Demnach stünde jetzt nur noch das Urteil aus, was bei Kapitalverbrechen wenn ich nicht irre aber noch mal Monate bedeuten kann, es wird also schnell Herbst und dann muss man aufpassen, weil das vor dem Hintergrund der Bundestagswahl etwas untergehen könnte. Ich fand's verzichtbar, die Einleitung hinterlässt so den Eindruck als wär der Artikel seit Monaten vergessen oder verwaist, aber das kann man offenbar auch anders sehen. Mit russischer Tourist war der Angeklagte gemeint, der sich als ebensolcher ausgibt und unschuldig. In Deutschland gilt Unschuld bis das Gegenteil bewiesen ist, darauf warten wir nun. -ZT (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Ich kann nachvollziehen was du meinst. Ich würde es trotzdem drin lassen, weil es der aktuelle Stand ist den wir haben. Etwas unbefriedigend ist es  aber leider schon, dass es nicht mal die Aussage "Verhandlung wurde beendet. Urteil steht noch aus." von irgendwem gibt. Aber ich hoffe doch stark, dass es zur Urteilsverkündung Berichte geben wird; dann erübrigt sich auch diese Diskussion hier von alleine. P.S.: Ich freue mich, dass sich noch jemand anderes dafür interessiert. --Nuretok (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Stand der Verhandlung 

message: Nach der Verurteilung stellt sich die Frage ob die Einleitung, Übergang erster zu zeiter Zeile so noch stimmt:
"... mutmaßlich im Auftrag des russischen Geheimdienstes...". Meines Wissens hat das Gericht den Mord festgestellt und ebenso die Auftraggeberschaft der russischen Regierung bzw. staatlicher Stellen (was Geheimdienste einschliesst), die Mutmassung bezieht sich allein darauf, ob es FSB oder ein anderer Verein war. Richtiger wäre also: "Changoschwili wurde im Auftrag der russischen Regierung erschossen, mutmasslich des Geheimdienstes FSB" --Wolle1303 (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du eine (vertrauenswürdige) Quelle dafür hast, dann ändere es bitte einfach im Artikel und gibt dazu die Quelle an.--Nuretok (Diskussion) 20:21, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  ist das noch richtig? 

message: Was ist daran Grammatik?--Sanandros (Diskussion) 23:00, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Einheitlichkeit trifft’s eher. S. WP:Kursiv. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Grammatik? 

message: Der Tatablauf und die Verhaftung sind falsch dargestellt. Die Verhaftung fand nicht im kleinen Tiergarten statt.
siehe hier https://www.hoerspielundfeature.de/mord-im-tiergarten-100.html 
:Danke für den Hinweis. Ich habe den Fehler korrigiert. --Nuretok (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ermordung