Diskussion:Uraninit

message: von Artikelseite verschoben:
:Wie sieht es mit dem Vorkommen in Schiefer aus?
--jergen 18:37, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Ist es richtig, dass eine Tonne Pechblende "nur" 0,1g Uran enthält? 0,1g Radium du Hans.In 1 kg Pechblende sind locker 10gramm Uranoxid
Auf der Wikiseite "SDAG_Wismut" steht etwas von 0,1 bis 0,4 %...
Kann das mal jemand überprüfen?
Michael
:der U-Gehalt von Pechblende hängt von ihrem Alter ab (Uran zerfällt ja radioaktiv), typisch sind Werte von 45-85% Uran. Wieviel U in einem Gestein ist, hängt natürlich von der Menge der Pechblende im Gestein ab. Bauwürdig wird es ab ca. 0,1% Uran. --Derhammer 13:39, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Urangehalt 

message: Jachymov als Typlokalität ist doch sehr zweifelhaft, hier fehlen eindeutig Quellen. Meines Wissens hat sich der Begriff Pechblende als Bezeichnung für genau dieses Mineral und die Erkenntnis das es sich um ein eigenständiges Mineral handelt vor allem zuerst im Schneeberger Raum herausgebildet und keinesfalls in Jachymov wo der Bergbau selbst erst im 16. Jahrhundert begann und als (ungeliebtes) Begleitmineral schon lange bekannt gewesen sein dürfte. --Mario Schmalfuß 19:54, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Typlokalität??? 

message: Die Angabe der spezifischen Aktivität der Pechblende von 157.788 Bq/g - ist das ernst gemeint?
U hat eine spezifische Aktivität von 12350 Bq/g U-238, also UO2 von 10890 Bq/g U-238!
Oder hat da jemand alle Glieder der Zerfallsreihen zusammengezählt?
Zumindest sollte man sauber angeben, worauf sich dieser ominöse Wert bezieht.
D² (nicht signierter Beitrag von 149.220.136.11 (Diskussion) 00:21, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Beleg für diese Angabe wäre durchaus angebracht, allerdings kommen in Pechblende noch andere Strahler wie Thorium, Radon und Radium! vor, wenn auch nur in Spuren und aufgrund des Zerfalls. Es ist durchaus denkbar das das ein gemessener Durchschnittswert ist. (das Aktivitätsverhältnis selbiger kenne ich nicht) --☞☹Kemuer 03:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Das ist die Angabe fuer Uraninit im natuerlichen Gleichgewicht mit seinen Zerfallsprodukten, also die Aktivitaet des Minerals wie es in der Natur bei entsprechendem Alter vorkommt. Frisch hergestelltes Uranoxid bzw. Uraninit aus sehr jungen Lagerstaetten (wenige tausend Jahre) ist weniger Aktiv, da noch kein Gleichgewicht mit den Tochternukliden besteht. Das ist bei der Auswertung von Gammalogs in sehr jungen Uranlagerstaetten wichtig, oftmals geben diese falsche Urankonzentrationen an. Diese Ungleichgewichte kann man aber auch zum Datieren junger Sedimente nutzen.Geomartin 05:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Hi, hoffe das wir hier nicht aneinander vorbeireden: es gibt durchaus Pechblende in der Natur welche sich nicht im radioaktiven Gleichgewicht befindet, so z.B. in jungen sedimentaeren Uranlagerstaetten wie im Frome Becken, Australien. Die Uranvererzung liegt dort als Uranschwaerze (sehr feine Pechblende) und Coffinit (anderes Mineral, selbes Problem) vor und befindet sich nicht im Gleichgewicht. Daher verwenden die dortigen Bergbauunternhemen zur Gehaltstbestimmung Prompt Fission Neutron Bohrlochgeophysik, Gamma wird nur als Ergaenzung genommen. Man sieht die Ungleichgewichte sehr schoen auf Vergleichsplots zwischen beiden Logs. In 99% der Faelle kann man fuer Pechblende aber davon ausgehen, das Gleichgewicht zwischen Uran und seinen Tochternukliden herrscht. Und dann ist es eben sinnvoll, die Gesamtaktiviatet fuer das Mineral anzugeben, denn die Tochternuklide sind Bestandteile des Minerals. In einem Artikel ueber die chemische Verbindung Uranoxid waere das natuerlich anders. Vielleicht waere es sinnvoll das im Artikel zu ergaenzen, ich mach mal.Geomartin 10:24, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  spezifische Aktivität 

message: Liebe Leut, dieser Satz ist schwer lesbar oder unverständlich: Die polnische Chemikerin und Nobelpreisträgerin Marie Curie nutzte für ihre Forschungen welche zur Entdeckung der Uran-Zerfallsprodukte Polonium und Radium führten anfangs Pechblende. Transparent 18:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nun (mit Kommas) verständlicher? Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Warum eigentlich nicht Uranit, stattdessen Uraninit?
Weiß das jemand?
--91.66.254.140 14:38, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab mal die Bezeichnung Uranit für dieses Mineral, die aber später zu Uraninit umbenannt wurde. Ist jetzt umfangreich im Artikel erklärt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Sollte man in dem Artikel nicht auch erwähnen, dass der Name vom dem zu der Zeit kürzlich entdeckten Planet Uranus kommt?
SPYFAN Disk. LKU WPMin 08:02, 26. Mar. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo SPYFAN, nicht Uraninit, sondern das enthaltene Uran wurde nach dem Planeten benannt (siehe dort in Geschichte). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 11:36, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Auf der Seite "Metamikt" wirkt Uranit explizit von den Metamikten ausgeschlossen. Was denn nun? --88.75.155.219 17:24, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist jetzt nach quellenlage korrigiert. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:49, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Metamikt 

message: Hallo, ich vermisse in der Aufzählung der Lagerstätten die Shinkolobwe-Mine. Im Lemma zu ihr wird erwähnt, das es sich bei ihr um eine epigenetische Stockwerklagerstätte handelt. Ich möchte diese dort unbelegte Aussage aber nicht einfach hier in diesen Artikel reinkopieren. Im Lemma Uranlagerstätte wird aufgeführt, das es sich bei der Shinkolobwe-Mine um eine Ganglagerstätte, genauer um gangförmig vererzte Störungs- und Scherzonen handelt. Vielleicht hat ja ein Experte Zugriff auf passende Fachliteratur und kann die Art der Lagerstätte spezifizieren. --Yeti-Hunter (Diskussion) 18:01, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Laut der Zeitschrift Lapis 4/1979 handelt es sich um eine gangförmige Lagerstätte. In einer Theorie spricht man von einer epigenetische Bildung, nach einer anderen Theorie fand die Mineralbildung gleichzeitig mit der Sedimentation statt. Zitat Lapis: "Die Lösungen sind entlang von Klüften und Spalten aufgedrungen, sie haben stellenweise das Nebengestein mineralisiert." Das ist für Ganglagerstätten durchaus normal. Das Problem an der Geschichte ist, das die Grube 1960 versiegelt wurde und kein Geologe mehr zutritt hat. Damit basieren alle geologischen Aussagen auf den Wissensstand aus dieser Zeit. Seit 1997 wird von Diggern hier wieder illegal Erz abgebaut. Inwieweit Geologen Zutritt haben ist nicht bekannt.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:21, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Shinkolobwe Mine