Diskussion:Partition (Informatik)/Archiv/1

message: Wozu das Redirect von Laufwerk hierher??? --Coma 20:24, 23. Mär 2003 (CET)
replies: text: Stimmt, machte wenig Sinn, hab ihn gelöscht. --Kurt Jansson 04:26, 24. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Redirect ''Laufwerk'' 

message: YaST2 ist m.W. nur ein Frontend für irgendein Partitionier-Tool. Stellt mal jemand fest, welches? --Echoray 21:30, 16. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß benutzt YAST fdisk. Ähnliches gilt für parted / qtparted die jeweils für die Partitionierung /c/s)fdisk aufrufen, daher geändert. ntfsresize habe ich gelöscht da es nur das Dateisystem (in seiner Größe) verändert, nicht aber die zugrundeliegende Partition. --thedude0001 23:08, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Yast verwendet parted --80.131.13.153 23:38, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Front-End / Back-End 

message: Kann man nicht jedes andere Speichermedium auch Partitionieren? --Philipp Schneider 22:36, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Nur Festplatte? 

message: Bei Datenbanken gibt es auch Partitionierung. Das ist etwas völlig anderes, als die Partitionierung einer Festplatte. Ich habe zunächst einmal den Link Denormalisierung#Partitionierung in den ersten Abschnitt aufgenommen, aber eigentlich sollte in diesem Artikel noch etwas genauer darauf eingegebgen werden.
--Julius-m 22:55, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Datenbank 

message: es können nur 26 verschiedene Partitionen gemacht werden da 23 logische Partitionen und 3 bzw.4 Primäre Patitionen möglich sind 
ist auch logisch das ein laufwerk einen Buchstaben vom Alphabet haben muss!!! 
m.f.G an HTLer
Das ist so nicht richtig, die mögliche Anzahl logischer Laufwerke in der erweiterten Partition hängt nicht von der möglichen Anzahl von Laufwerksbuchstaben ab. Es können m. E. beliebig viele logische Laufwerke erstellt werden (wir habens ausprobiert mit der Installationsroutine von Win 2000 und mit gdisk). Partitionen lassen sich auch in einem NTFS-Ordner bereitstellen und haben dann auch keinen Laufwerksbuchstaben mehr. Sie sehen dann aus wie ein ganz normaler Ordner.
MH (nicht signierter Beitrag von 91.97.194.74 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unter Windows, ja. unter linux imho 47. --pixelFire (!?*) 10:15, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl möglicher Partitionen 

message: Was ist das denn? Komischer externer Link zum HDD-Guide, der wesentlich informationsärmer ist als der Wikipedia-Arktikel, überschrieben ist mit "Formatieren vor dem Partitionieren" und fortfährt mit: "Eine Fabrikneue Festplatte ist komplett lehr." Ich mach den mal weg :) -- Bronko440 22:07, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  schlechter externer Link 

message: Mir erscheint Stonehorns Diskussionsbeitrag sehr viel gehaltvoller und richtiger als das, was momentan unter Partition (Festplatte) zu lesen ist. Deswegen wäre ich dafür, den Artikel fast vollständig zu löschen und anschließend die fundierten Bemerkungen von Stonehorn zu nutzen, um eine gehaltvolle und korrekte Darstellung von Partitionen zu liefern. -- Maikthiel 22:00, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für grundlegende Überarbeitung 

message: Hallo,
ich habe eine Grafik über die Partitionierung einer PC-Festplatte erstellt. Besteht Interesse daran, die hier einzufügen?
Gruß
Manfred
: Solange sie brauchbar ist, sicher. Lad sie doch einfach mal hoch. -- Jonathan Haas 14:53, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das sollte helfen: Hilfe:Bilder, allerdings sieht das Bild wie ein schlechter Scan aus und wird vermutlich gerade beim notwendigen runterskalieren nicht wirklich brauchbar sein. -- Jonathan Haas 22:51, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Richtig eingefügt ist es. Ich halte das Bild dennnoch für relativ sinnlos, da man auf dem verkleinerten Bild im Artikel kaum etwas erkennen kann. Eine ordentliche evtl. farbige Grafik im svg oder png-Format oder auch eine einfache Tabelle wäre meiner Meinung nach besser geeignet. -- Jonathan Haas 21:19, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ich sag ja nicht dagegen, dass das Bild erst beim anklicken groß wird. Das Problem ist nur, dass auf den kleinen Bild überhaupt nichts erkennbar ist. Als blödes Beispiel guck dir mal Mikroprozessor#Adressierungsarten an. Das Bild ist zwar zugegebenermaßen etwas größer, aber man kann problemlos auch ohne auf das Bild zu klicken, sehen was drauf steht. So sollte es meiner Meinung nach sein. Dein Bild hat einfach eine verhältnismäßig zu kleine (und hässliche) Schrift und zu viel Freiraum. -- Jonathan Haas 15:38, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grafik über Festplattenpartitionierung 

message: Im Artikel taucht zigmal "Partition bzw. logisches Laufwerk" auf. Ich bin dafür, überall (wenn sowohl primäre Partitionen als auch "Laufwerke" in erweiterten Partitionen eingeschlossen werden) den Begriff "logische Laufwerke" zu benutzen. Die 4 MBR-Partitonen sollten wir Primärpartitionen nennen. Für Pseudo-Partitionen in erweiterten Partitionen halte ich den Begriff "logische Partition" für sinnvoll. Diese Bennennung stimmt mit dem Artikel Partitionstabelle überein. Das Problem ist, dass die Englische Wikipedia die Begriffe logische Partition (logical partition) und logisches Laufwerk (logical drive) anders verwendet: Dort ist "logical partition" = primäre Partition und "logical drive" = Pseudo-Partition in erweiterter Partition. Trotzdem finde ich meinen Vorschlag sinnvoller und er stimmt auch mit den Quellen überein, die ich überprüft habe. Also mein Vorschlag:
*Primärpartitionen = 4 MBR-Partitionen
*Logische Partitionen = Partitionen in erweiterter Partition (logische Partitionen, weil eben keine echten MBR-Partitionen)
*Logische Laufwerke = Formatierbare Partitionen, unerheblich ob in Erweiterter oder eine Primäre, aber eben nicht die erweiterte Partition selber (logische Laufwerke, weil eben keine echten Laufwerke sondern möglicherweise nur vom BS als solche dargestellt).
Eure Meinung? -- Jonathan Haas 01:07, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie die Begriffe bei den verschiedenen Systemen umgangsprachlich benannt werden. Aber sich an den englischen Begriffe zu orientieren halte ich für heikel, da dadurch noch meht Konfusion entsteht. Sind die Begriffe in der deutschsprachigen Fachliteratur nicht eindeutig definiert (ich weiß es nicht, ich habe nur ein engl. Linuxbuch, den letzten c't-Erklärartikel habe ich nicht im Kopf)? Wichtig ist eine einheitliche Begriffsnutzung in Deutschland. Was die Amis für Begriffe nutzen kann uns doch ziemlich egal sein.
-- 85.197.27.26 10:44, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, vergessen wir erstmal die englischen Begriffe. Die Deutschen Begriffe werden aber anscheinend nicht völlig einheitlich verwendet. In dem MS-DOS-6.22-Benutzerhandbuch, in dem ich gerade nachgeschlagen hab, und in Windows XP  werden logische Laufwerke z.B. nur im Zusammenhang mit Laufwerken in der erweiterten Partition benutzt (den Begriff "Logische Partitionen" gibt es dann nicht). Andererseits stimmen zum Beispiel die folgenden Webseiten mit meiner Definition überein:  . Man könnte natürlich auch die Windows-Bezeichnungen übernehmen, allerdings halte ich die eher für unlogisch und es fehlt dann eine Bezeichnung für "Formatier(bare/te) Partitionen", die das DOS-Benutzerhandbuch im übrigen (m.M.n. ziemlich fahrlässig bis falsch) einfach als "Laufwerke" bezeichnet. Ideen? -- Jonathan Haas 11:08, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn, einfach auf diese verschiedenen Begriffe für die gleichen Sachen hinzuweisen, und zu beschreiben, was was ist.Ich denke, diejenigen, die Partition nachschlagen, sind vielleicht durch die nicht einheitliche Verwendungen der Begriffe in den anderen Medien verwirrt. Wäre doch gut, die Partitionstypen zu beschreiben, und dann die Bezeichnungen von MS und wem auch immer hinzuschreiben.    Ist es eigendlich wahr, das es immer nur maximal vier MBRs gibt? Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, angesichts der Vielzahl an Computersystemen, die es bis jetzt gegeben hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.197.27.26 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 23. Aug 2007) Jonathan Haas 17:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, die Idee hört sich sinnvoll an. Und es gibt auf normalen BIOS-Computern immer nur ein MBR, dass maximal 4 Primärpartitionen definiert. Dadurch, dass man eine Erweiterte Partition anlegen kann, sind aber beliebig viele Partitionen möglich. Z.B. bei EFI-Computern gibt es dagegen maximal 128 Partitionen, wenn ich mich richtig errinere. -- Jonathan Haas 17:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ups, vertan. Ich meinte natürlich vier Primäpartitionen. Und dann auch noch die Signatur vergessen.--85.197.27.26 19:01, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Hallo!
Das Lemma "Partition (Festplatte) ist falsch! Bereits heute gibt es als Speichermedium nicht nur Festplatten, sondern auch Flashspeicher. Diese ergänzen die Festplatte (dann sog. "Hybrid-Festplatte") oder ersetzen diese vollständig (dann sog. Solid State Drive)! Diese "Solid State Drives" sollen die Festplatte bei Laptops komplett ersetzen.
Auch ein Solid State Drive kann und muss partitioniert werden!
Daher Vorschlage eines neuen Lemmas: "Partition (Informatik)" 134.2.34.74 10:53, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Ich perönlich wäre aber für eine Verschiebung nach "Partitionierung". Mal sehen, was die anderen sagen. -- Jonathan Haas 13:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma "Partition (Festplatte)" ist falsch! 

message: > Die Verwaltung von Festplatten mit der Partitionstabelle ist heute veraltet
Wie kann das veraltet sein, wenn es bis heute fast ausschließlich getan wird? --Oms 00:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich ebenso für Quatsch. Die Technik ist zwar und es gibt sicher schon ein paar Probleme mit übergroßen Partitionen, ber veraltert ist die deswegen nicht. -- Jonathan Haas 10:53, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Veraltet? 

message: Es wäre schön, wenn jemand, der mir als ich von der Sache versteht, zu folgenden Fragen neben dem Wesen und Einrichtung von Partitionen etwas schriebe:
  - Wozu sind Partitionen gut?
  - Ist es sinnvoll, in einem System mit _einer_ Festplatte mehrere Partitionen einzurichten?
-- Arnozorro 07:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebrauch, Nutzen von Partitionen 

message: Unter "Einzelnachweise" einen neuen Software-Hyperlink hinzufügen:
neue Nummer: 9.
http://partitionwizard.com/index.html
Grund: kostenloses Partitionierungs-Tool! (nicht signierter Beitrag von 84.155.87.185 (Diskussion | Beiträge) 05:22, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuen Software-Hyperlink hinzufügen 

message: Mir persönlich ist der Artikel zu PC-zentriert, speziell dann, wenn man bedenkt dass er ganz allgemein Partition (Informatik) heißt. Ja, der klassische PC stellt die Masse der Installationen "da draußen"; ja, oben steht, dass der Artikel primär MBR-basierte Systeme behandelt, aber gerade dann ist entweder der Artikel falsch benannt oder "man" sollte den Artikel dahingehend aufräumen, strukturieren und um non-MBR-Basierte Partitionsschemata erweitern. --Poc 17:51, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig? 

message: Es ist mir aufgefallen, dass alle IDE-(PATA)-Festplatten und SATA/SCSI-Festplatten als /dev/sdXY angesprochen werden, dies aber in dem Artikel zur Partition nicht aufgeführt wird.
Nach einigen Aussagen, werden IDE-(PATA)-Festplatten und SATA/SCSI-Festplatten von der Treiber-Bibliothek libata angesprochen, diese gibt nur noch die /dev/sd*-Bezeichnungen aus. Der vollständige (E)IDE-Treiber wurde aus dem Kernel entfernt und durch libata ersetzt.
Die Änderung scheint schon etwa in der Kernel-Version 2.6.15 (aktuell: 2.6.32) passiert zu sein.
(Quelle: http://www.heise.de/open/artikel/Die-wichtigsten-Neuerungen-von-Linux-2-6-17-221945.html)
sonstige, eher unzuverlässige Quellen:
http://www.gossamer-threads.com/lists/linux/kernel/791086
http://wiki.ubuntuusers.de/Feisty_Fawn#Festplatten
PS: Leider lässt sich das nicht mehr voll nachvollziehen, es sollte aber in den Artikel eingepflegt werden.
-- Ashnurazg 14:39, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  /dev/sda - /dev/hda - Benennung 

message: Hallo zusammen, könnte jemand die Erklärungen für logische, primäre und erweiterte Partitionen näher ausführen, gern auch mit den gegebenen Einschränkungen (nur vier Primärpartitonen pro Festplatte etc.). Ich habe das bisher nur wenig verstanden. Danke. --Patrice77 07:52, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Oma-Test für den Artikel 

message: Der folgende Satz ist genau der selbe Unsinn wie es zB. Cisco beim CCNA abfrägt.
:"Mehrere Betriebssysteme: Partitionen erlauben, mehrere Betriebssysteme auf einer Festplatte zu installieren."
Es ist möglich mehrere Betriebssysteme auf einer Partition zu installieren. Ja die meisten Systeme erlauben das nicht, aber es ist definitiv möglich zB. ein Windows 2000 und ein Windows 98 auf der selben Partition zu haben.
Auch krieg ich Problemlos auf einer FAT32 Partition Linux und Windows installiert. --95.88.156.189 23:28, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, mehrere Windows-Versionen auf einer Partition sind möglich, aber nicht wirklich empfehlenswert und man kann eben kein einzelnes System ohne größeren Aufwand sichern. Windows und Linux zusammen funktioniert normalerweise nur über Wubi (Ubuntu) u.ä., das heißt du erstellt im Windows-Dateisystem einfach eine sehr große Datei, die die (virtuellen) Linux-Partitionen enthält. -- Jonathan Haas 07:46, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrere Betriebssysteme? 

message: Ich bin gerade äusserst erstaunt dass scheinbar kaum Programme bekannt sind die Partitionsgrössen erklärt datenverlustfrei verändern ändern. Kann hier jemand helfen? Bisher sehe ich nur FIPS und ntfsresize. --Itu 01:44, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Toolnamen sind mir auch keine bekannt, aber übliche Betriebssysteme liefern normalerweise die Tools mit, die dafür benötigt werden, so kann Windows in jedem Fall Größen von NTFS-Partitionen und vermutlich auch FAT/exFAT ändern, Linux-Systeme werden das gleiche mit üblichen Partitionstypen wie ext(2/3/4) können und Mac-OSX-Systeme können ihre eigenen Partitionen sicherlich auch resizen. -- Jonathan Haas 07:43, 9. Jan. 2012 (CET)

text: (BK) Meinst du sowas wie GParted? --Steef 389 21:26, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, ich meinte datenverlustfreies ändern. -- Jonathan Haas 21:51, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Partionsgrösse datenverlustfrei ändern? 

message: Auch Linux hat fdisk (sogar mehrere: cfdisk, fdisk und sfdisk).
fips richtet nicht allgemein die Partitionstabelle ein, sondern verkleinert nur FAT-Partitionen, um Platz für weitere Partitionen zu schaffen (die dann mit einem anderen Programm angelegt werden). Dazu muss es natürlich ebenfalls die Partitionstabelle ändern, aber unter "einrichten" verstehe ich was anderes (fips ändert nicht die Liste der Partitionen, sondern nur die Größe). (nicht signierter Beitrag von 212.183.121.43 (Diskussion) 11:34, 12. Jun. 2003 (CEST)
thread_title:  fdisk 

message: Ich habe unter Benutzer:RokerHRO/Partitionstabelle mal eine Tabelle gebaut, die einen exemplarischen Master Boot Record enthält und die vier (primären) Partitionen farblich hervorgehoben. Was haltet ihr davon, diese mit in den Artikel aufzunehmen? --RokerHRO 10:33, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tabelle, die den Master Boot Record veranschaulicht 

message: Offset                     	*0                         	*1                         	*2                         	*3                         	*4                         	*5                         	*6                         	*7                         	*8                         	*9                         	*A                         	*B                         	*C                         	*D                         	*E                         	*F
0000                       	eb                         	48                         	90                         	10                         	8e                         	d0                         	bc                         	00                         	b0                         	b8                         	00                         	00                         	8e                         	d8                         	8e                         	c0
0010                       	fb                         	be                         	00                         	7c                         	bf                         	00                         	06                         	b9                         	00                         	02                         	f3                         	a4                         	ea                         	21                         	06                         	00
.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .	.  .  .
0190                       	61                         	64                         	00                         	20                         	45                         	72                         	72                         	6f                         	72                         	00                         	bb                         	01                         	00                         	b4                         	0e                         	cd
01a0                       	10                         	ac                         	3c                         	00                         	75                         	f4                         	c3                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00
01b0                       	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	00                         	01
01c0                       	01                         	00                         	83                         	fe                         	ff                         	ff                         	3f                         	00                         	00                         	00                         	41                         	29                         	54                         	02                         	00                         	fe
01d0                       	ff                         	ff                         	82                         	fe                         	ff                         	ff                         	80                         	29                         	54                         	02                         	fa                         	e7                         	1d                         	00                         	00                         	fe
01e0                       	ff                         	ff                         	83                         	fe                         	ff                         	ff                         	7a                         	11                         	72                         	02                         	fa                         	e7                         	1d                         	00                         	00                         	fe
01f0                       	ff                         	ff                         	05                         	fe                         	ff                         	ff                         	74                         	f9                         	8f                         	02                         	0c                         	83                         	6c                         	04                         	55                         	aa
# Keine der Partitionen kann gestartet werden (Erstes Byte ist bei allen vier Partitionen auf 0x00)? Heißt das dann nicht, dass das System gar nicht lauffähig wäre?
# Bei den letzten drei Partitionen: CHS = FE FF FF? Da sind aber nicht alle Bits auf 1 (diese Bedingung steht im Artikeltext für große Festplatten).
Danke, --Abdull 12:22, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, stimmt, mein Rechner bootet ja auch ausschließlich von CD. :-) Vielleicht ein atypisches Beispiel. Das mit dem FE FF FF versteh ich auch nicht, ehrlich gesagt. --RokerHRO 13:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Aha, ok, weil du von CD bootest! zum FE FF FF: hast du die Tabelle nicht ursprünglich erstellt?  :))... zumindest kannst du sagen, dass die Tabelle bei dir so auf der Festplatte aussieht, oder? Vielleicht hält sich da auch der entsprechende MBR-Entwickler nicht so ganz an die Spezifikationen... ich frag mich, ob es nicht sowas wie das ultimative "IBM PC Compatible Reference Manual" gibt, in dem all das den IBM-PC umgebene axiomatische Wissen zusammengefasst ist... Kennst du eins? --Abdull 14:36, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, die Partitionstabelle stammt von mir, und steht auch so original mit dem FE FF FF im Partitionssektor meiner Festplatte. :-/ --RokerHRO 00:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn du für all deine hier gemachten Aussagen eine zitierfähige Quelle angeben kannst, gehört sowas natürlich in die Wikipedia, wohl dann aber in einem eigenen Artikel, der diesen Partitionstyp (wo er benutzt wird/wurde, was drinsteht usw.) beschreibt. Dass Windows mit diesem Partitionstyp umgeht, wie mit jedem anderen ihm unbekannten Partitionstyp gehört aber IMHO nicht hinein. :-) --RokerHRO 22:10, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für Benutzer mit mehreren Betriebssystemen ist sehr interressant, das Windows diese Partition auch schon bei der Installation diese Partitionen ignoriert. So kann z.B. MS-DOS versteckt werden, so das eine Windowsinstallation komplett mit Bootloader in einer Partition mit dem Laufwerkskennbuchstaben C: installiert wird. Damit wird erreicht das bei Problemen mit einem Betriebssystem das andere immer bootfähig bleibt. Ob so etwas in Wikipedia gehört, zu fachspezifisch oder zu betriebssystemabhängig ist, versuche ich hier mit diesem Beispiel zu klären. Leider habe ich keine zitierfähige Quelle, diese Informationen habe ich aus meiner Erfahrung im Umgang mit Mehrbetriebssystemrechner und aufwendigen Festplattenunterteilungen. --Thodie76 13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Generell spricht nichts dagegen, das aufzunehmen. Allerdings bezweifele ich stark, dass man unter WinXP diese Partition nicht mit Bordmitteln löschen können soll. Gibt es da irgendwelche Belege? generell kann man doch Beliebige partitionen anlegen oder löschen, sofern Sie nicht gerade in Benutzung sind. -- Jonathan Haas 22:15, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Windows XP ignoriert Partitionen mit dieser Partitionskennung, da diese Partitionen auch heute noch für Komplettsystem-, oder Laptophersteller vorgesehen, sind die Betriebssystemunabhängige Daten und Software enthalten (z.B.: Lieferzustand wiederherstellen). Aus diesem Grund ist speziell bei diesem Typ eine Löschung mit ‚Bordmitteln' nicht möglich und vom Hardwarehersteller nicht gewünscht. In der Datenträgerverwaltung wird im Kontextmenü nur ‚Hilfe‘ angezeigt, diskpart meldet ‚Die gewählte Partition ist möglicherweise zum Ausführen des Computers erforderlich und kann nicht gelöscht werden.‘. Einfach mal ausprobieren was passiert, wenn mit einer Partitionssoftware oder einem Disk-Editor auf einem separatem Bootmedium der Partitionstyp einer Partition geändern wird... --Thodie76 13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Prettytable 

message: Eine so versteckte Partition wird von Betriebssystemen die kein manuelles Einhängen vorsehen ignoriert (z.B. bei Microsoft-Betriebssystemen).
Selbst bei der Betriebssysteminstallation wird u.a. bei Windows XP kein Laufwerksbuchstabe zugeordnet.
Im laufendem Betrieb ist die Partition noch nicht einmal löschbar. (Zumindest nicht mit ‚Bordmitteln')
Hat jemand eine Idee ob, in welchem Umfang und wie diese Informationen in Wikipedia einen Platz finden sollen oder können? --Thodie76 21:59, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du für all deine hier gemachten Aussagen eine zitierfähige Quelle angeben kannst, gehört sowas natürlich in die Wikipedia, wohl dann aber in einem eigenen Artikel, der diesen Partitionstyp (wo er benutzt wird/wurde, was drinsteht usw.) beschreibt. Dass Windows mit diesem Partitionstyp umgeht, wie mit jedem anderen ihm unbekannten Partitionstyp gehört aber IMHO nicht hinein. :-) --RokerHRO 22:10, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für Benutzer mit mehreren Betriebssystemen ist sehr interressant, das Windows diese Partition auch schon bei der Installation diese Partitionen ignoriert. So kann z.B. MS-DOS versteckt werden, so das eine Windowsinstallation komplett mit Bootloader in einer Partition mit dem Laufwerkskennbuchstaben C: installiert wird. Damit wird erreicht das bei Problemen mit einem Betriebssystem das andere immer bootfähig bleibt. Ob so etwas in Wikipedia gehört, zu fachspezifisch oder zu betriebssystemabhängig ist, versuche ich hier mit diesem Beispiel zu klären. Leider habe ich keine zitierfähige Quelle, diese Informationen habe ich aus meiner Erfahrung im Umgang mit Mehrbetriebssystemrechner und aufwendigen Festplattenunterteilungen. --Thodie76 13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Generell spricht nichts dagegen, das aufzunehmen. Allerdings bezweifele ich stark, dass man unter WinXP diese Partition nicht mit Bordmitteln löschen können soll. Gibt es da irgendwelche Belege? generell kann man doch Beliebige partitionen anlegen oder löschen, sofern Sie nicht gerade in Benutzung sind. -- Jonathan Haas 22:15, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Windows XP ignoriert Partitionen mit dieser Partitionskennung, da diese Partitionen auch heute noch für Komplettsystem-, oder Laptophersteller vorgesehen, sind die Betriebssystemunabhängige Daten und Software enthalten (z.B.: Lieferzustand wiederherstellen). Aus diesem Grund ist speziell bei diesem Typ eine Löschung mit ‚Bordmitteln' nicht möglich und vom Hardwarehersteller nicht gewünscht. In der Datenträgerverwaltung wird im Kontextmenü nur ‚Hilfe‘ angezeigt, diskpart meldet ‚Die gewählte Partition ist möglicherweise zum Ausführen des Computers erforderlich und kann nicht gelöscht werden.‘. Einfach mal ausprobieren was passiert, wenn mit einer Partitionssoftware oder einem Disk-Editor auf einem separatem Bootmedium der Partitionstyp einer Partition geändern wird... --Thodie76 13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verstecken durch den Benutzer 

message: Ich finde hier keine Erwähnung, was eine "aktive" Partition ist. --arilou 14:45, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktiv 

message: === Bezeichnung ===
Der Partitionstyp 0x12 ist bezeichnet als
  EISA Partition 
die Bezeichnung ist zwar richtig, hat alleine aber kaum Informationsgehalt. Da dieser Typ aber sehr nützlich ist, schlage ich gemäß der Quelle vor:
:
Typbyte (hex)	Dateisystem
...          	...
0x12         	OEM Konfigurations/Diagnose Partition
...          	...
oder
:
Typbyte (hex)	Dateisystem
...          	...
0x12         	OEM BIOS-Erweiterung
...          	...
mein derzeitiger Eintrag ist ein bischen lang geraten, enthält aber alle relevante Informationen. Vorschlage oder Optimierungen sind gerne willkommen...
=== Verwendung ===
==== Ursprünglich ====
Mit dem Typ 0x12 kann z.B. ein Komplettsystemhersteller eine Partition vor den Betriebssystemen verstecken. So hat Compaq bei einem 486 das BIOS-Konfigurationsmenü komplett auf die Festplatte, bzw. Diskette ausgelagert. Die Konfiguration war sehr komfortabel (Mausbedienung, Grafikmodus) aber ohne Partition 0x12 oder Diskette gab es keine Konfigurationsmöglichkeit.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Partitionstyp 0x12 

message: ==== Ursprünglich ====
Mit dem Typ 0x12 kann z.B. ein Komplettsystemhersteller eine Partition vor den Betriebssystemen verstecken. So hat Compaq bei einem 486 das BIOS-Konfigurationsmenü komplett auf die Festplatte, bzw. Diskette ausgelagert. Die Konfiguration war sehr komfortabel (Mausbedienung, Grafikmodus) aber ohne Partition 0x12 oder Diskette gab es keine Konfigurationsmöglichkeit.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Mit dem Typ 0x12 kann z.B. ein Komplettsystemhersteller eine Partition vor den Betriebssystemen verstecken. So hat Compaq bei einem 486 das BIOS-Konfigurationsmenü komplett auf die Festplatte, bzw. Diskette ausgelagert. Die Konfiguration war sehr komfortabel (Mausbedienung, Grafikmodus) aber ohne Partition 0x12 oder Diskette gab es keine Konfigurationsmöglichkeit.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich 

message: Partitionieren hat ja eigentlich nichts mit dem von MS aufgedrungenen Format zu tun. Viele andere Hersteller haben eigene Partitionsbeschreibungen. Man sollte hier auch etwas mehr differenzieren, d.h. entweder eine Unterkategorie einfuehren oder dazu schreiben: "das ist auf MS" gebaut..
:Es wird auf MBR, GUID, LVM und BSD verlinkt. Wer was vermisst, bitte hinzufügen. Soweit:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Format 

message: Bei Softwarefehlern nützt auch RAID nix. RAID hilft einzig und allein gegen hardwareprobleme die an einer der beiden Platten auftauchen.
:Wird im Artikel nicht (mehr) genannt. Somit:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Raid

message: a) wenn dann bitte "DOS" schreiben => Disk Operating System
b) BSD-Systeme benutzt auch "Logische Laufwerke". Von daher kann man nicht nur Pauschal von DOS-Systemen reden.
:Kann ich im Artikel auch nicht mehr finden; somit:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  (+ logische Dos-Laufwerke)