Diskussion:Lua

message: Mal eine Frage: Ist dies die gleiche Sprache, mit der TeX bzw. LaTeX erweitert wurde? Zumindest der zugehörige Wiki-Artikel "LuaTeX" lässt das vermuten. Aber dann sollte man es vllt hier auch erwähnen, oder? --2003:53:A011:0:0:0:0:8 09:49, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Erweiterung von TeX bzw. LaTeX 

message: Sorry bin noch nicht so lange dabei, aber den ganzen Aussagen die hier im Artikel getroffen werden, steht nur ein Link, den zur Website der Sprache, entgegen.
Das finde ich jetzt doch, für die Wikipedia, sehr mager, und würde fast die Kennzeichnung dieses Artikels als Stub rechtfertigen!
-- 92.203.126.23 12:00, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zu wenige Quellenverweise 

message: Meiner Meinung nach hat dieser Code zur Einbindung von Lua in C++ nichts hier im Artikel verloren. Dazu gibt es einige Artikel, z. B. hier (Google lässt grüßen).
: ACK deorma 23:14, 08. Mar. 2007 (CEST)
thread_title:  Code, Links 

message: Ich kenne Lua nicht, aber da steht:
"Lua ist in ANSI-C implementiert und unterstützt eigentlich nur Imperative Programmierung. Implementiert[1] man jedoch selbst Objekte mittels Metatables, was auf verschiedenster Art und Weise realisierbar ist, wird auch objektorientierte Programmierung ermöglicht."
Imperative Programmierung schließt doch Objektorientiertheit nicht aus. Und was hat das was mit der Sprache zu tun, in der Lua implementiert ist?
Alexander 
Du hast recht, ob eine Programmiersprache imperativ oder nicht und objektorientiert oder nicht ist, hat nichts mit einander zu tun.
81.173.145.231 16:47, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwirrung 

message: Abschnitt: "Grafische Oberflächen lassen sich mit Bibliotheken, wie Qt, FLTK, IUP und wxWidgets, verglichen mit C++ relativ einfach erstellen."
Hallo, ich habe den Abschnitt entfernt, da er
*Absolut irrelevant ist. Was hat Lua (eine Skriptsprache) mit dem Umgang der Klassenbibliotheken für die Entwicklung der grafischen Benutzeroberfläche zu tun? Im entferntesten Sinne ist damit vielleicht gemeint dass man Lua einfacher an die bereits entwickelten Klassenbibliotheken anbinden kann da es eine höhere Verbreitung dieser gibt und daher die Funktionen und Eigenschaften zumindest bekannter sind. Z. B. um die Farbe eines Buttons zu ändern.
*Interpretiert man den Abschnitt so wie er gerade vorhanden ist, heißt es vereinfacht: "Benutzeroberflächen lassen sich leichter mit Bibliotheken erstellen als in C++. Totaler Müll.
**Qt und wxWidgets sind C++ Bibliotheken!
**Es könnte vielleicht heißen: Mit Lua lassen sich Benutzeroberflächen leichter erstellen als mit C++. Aber selbst das wäre falsch.
Ich sehe daher absolut  für den Abschnitt in der jeweiligen Form!--Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉Kontakt 14:52, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Grafische Benutzeroberfläche|Grafische Oberflächen]] 

message: Ich habe mir den Artikel nochmals genauer angeschaut und finde andauernd Differenzen, Falschinformationen und inhaltliche Fehler. Ich meine daher, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden sollte. Wer kein Englisch kann und nicht den Artikel der englischen Wikipedia lesen kann, der hat hier ein echtes Problem. Man könnte meiner Meinung nach den Artikel der englischen Wikipedia weitestgehend übersetzen da er sehr ausführlich und gut beschrieben ist. Ich könnte/würde das auch machen, allerdings würde ich dann kurz vor der Fertigstellung Hilfe benötigen (kurz den Artikel durchgehen: Satzstellung etc.; das überließt man so gerne). Wer also Lust hätte kann sich ja auf meiner Diskussionsseite melden. --Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉Kontakt 15:28, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Komplettprogramm (neuschreiben des kompletten Artikels) 

message: In C wäre es völlig unsinnig, die Fakultätsfunktion in der angegebenen Weise zu berechnen (wg. O(n) Funktionsaufrufen mit allem was dazugehört). Ist Lua da besser/schneller/weniger speicherhungrig? Oder warum wurde dieses Beispiel ausgesucht? --130.83.161.50 13:09, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fakultät rekursiv? 

message: Im Text steht. dass die Ähnlichkeit zur Sprache Pascal den Einstieg für Anfänger erleichtere.
Wie soll das gehen? Wenn man ein Anfänger ist, kennt man Pascal nicht. Somit bringt die Ähnlichkeit zu Pascal keinen Vorteil.
Wäre dafür das aus dem Text zu streichen. -- 88.130.178.209 14:15, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Be bold! Wenn's Opposition gibt, wirst du das schon merken. Und erst dann wäre auch der Anwendungsfall der Diskussionsseite gegeben. (Das ist jedenfalls meine Interpretation der Angelegenheit). --Daniel5Ko 01:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Pascal vereinfacht den Einstieg? 

message: Es könnte sinnvoll sein, die Verwendungsbeispiele als Listenartikel oder als Kategorie oder in Form von Erwähnungen von Lua in anderen Artikeln wiederaufleben zu lassen. 
Aber hier ergeben sie nicht viel Sinn. Und die meisten anderen Artikel über Programmier-/Konfigurations-/Auszeichnungs- sprachen verfügen auch nicht über solche Listen. Aus guten Gründen: 1) alle Projekte mit einer gewissen Mindestgröße verwenden mehrere solcher Sprachen; 2) es gibt wahrscheinlich Millionen von Anwendungen, die "Mainstream"-Sprachen verwenden. --Daniel5Ko 23:53, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu meiner Beispiellöschung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lua&curid=196441&diff=78964289&oldid=78940785&rcid=78793895] 

message: "Anwendung findet Lua ebenfalls in Desktopanwendungen, und zwar zur Konfiguration und zur Automatisierung von häufigen Vorgängen."
Der Begriff "Desktopanwendungen" ist für mein Verständnis sehr irreführend. Ich kenne diesen Begriff vorwiegend aus dem Umfeld von Desktoppublishing. Da hat LUA jedoch keine nennenswerte Verbreitung. Sollten normale Programme gemeinst sein, so könnte der Satz problemlos so formuliert werden:
"Anwendung findet Lua in dieversen Applikationen zur Konfiguration und zur Automatisierung von häufigen Vorgängen."
--Glender 00:48, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Edit-Knopp nicht gefunden? Wie die meisten Artikel ist auch dieser historisch gewachsen und enthält u.U. Quark. --Daniel5Ko 01:02, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Naja. Kenne mich mit Lua eben nicht sonderlich aus und deshalb die Vorsicht. Habe es nun aber geändert. --Glender 22:03, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Desktopanwendungen 

message: "Das bedeutet insbesondere, dass Funktionen während der Laufzeit dynamisch erzeugt und verändert werden können. Das folgende Beispiel zeigt die Veränderung der Standardfunktion print" ist sachlich falsch.
Funktionen können zur Laufzeit erzeugt werden, aber danach sind sie (wie Strings auch) "immutable", unveränderlich.
In dem Beispiel wird nicht die Funktion print verändert, sondern der Variablen print eine neue (neu erzeugte) Funktion zugewiesen, die Ihrerseits diejenige Funktion aufruft, die vorher der Variablen print zugeweisen war. Das ist ein  - möglicherweise subtiler, aber - entscheidender Unterschied und essentiell für das Verständnis der Erweiterbarkeit von Programmiersprachen mit Funktionen als "first class values" (Elemente ist da auch falsch übersetzt, Werte wäre richtig). -- Bassklampfe 23:01, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laufzeit ist schon richtig. Das Schlüsselwort "function" erzeugt zur Laufzeit aus dem angegebenen Code eine Funktion. "loadstring" ist nur in sofern anders, weil hier eine Zeichenkette verarbeitet wird, die erst beim Aufruf von loadstring interpretiert wird. --Bassklampfe (Diskussion) 09:16, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Funktionen : Missverständlich bis falsch 

message: duck typing ist was anderes als schwache Typisierung. Laut der englischen wikipedia ist lua außerdem stark typisiert.
178.11.54.103 21:16, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Offenbar spielst Du auf Duck-Typing an. Wie sollen wir über das Thema (starke vs. schwache Typisierung) weiter diskutieren, wenn Du Dich anonym äußerst und einer Ansprechbarkeit verweigerst? Solche anonym hingerotzen Beiträge helfen uns nicht. Nebenbei: Wir schätzen Beiträge, die sich an den Regeln der Rechtschreibung orientieren. --Hasenläufer (Diskussion) 06:36, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was maßt du dir an hier von einem ominösen (Wikipedia-)Wir zu sprechen oder hält er sich für den Papstkaiser des Wikiuniversums? „Hingerotzt“ ist allenfalls dein Beitrag und wikiwidrig außerdem, denn IP-Mitarbeiter sind willkommen! Was allein zählen sollte ist der Inhalt und nicht die Signatur. Hauptsache es kann aus der Gruppe heraus ordentlich draufgetreten werden.--Trollflöjten αω 22:08, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  weak != duck