Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/008

message: :::Brie ist verzichtbar. Meier zitiert Bernd Grün, dessen Buch von Google nicht gescannt wurde. Der Fall Wolf könnte im ersten Absatz des Kapitels „Verhältnis zu jüdischen Kollegen und Schülern“ erwähnt werden:
Filinthe (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das könnten wir so machen - das Zitat von Grün hatte ich auch schon auf die Biblio gesetzt. Mehr ist aber offenbar über Paul Wolf nicht Erfahrung zu bringen - woher kam er, wohin ging er, nachdem Heidegger nichts getan hatte - wer war das überhaupt? Ich finde, bevor wir es verwenden, sollten wir irgendetwas über diese Person wissen.--BaneshN. (Diskussion) 14:56, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klaus Schwabe, Rolf Reichardt (Hrsg.): Gerhard Ritter, ein politischer Historiker in seinen Briefen. Unter Mitwirkung von Reinhard Hauf. Harald Boldt-Verlag, Boppard am Rhein 1984 (Schriften des Bundesarchivs 33) S. 244: „An neueren Historikern haben wir Michael, Wolf, Berney und Stadelmann - bereits einen zuviel für eine mittelgroße Universität.“ Fn 2: „Wolfgang Michael (1862-1945), Paul Wolf (1865-1940), Arnold Berney (1897- 1943), Historiker an der Univ. Freiburg, nach 1933 zwangspensioniert bzw. entlassen.“ Filinthe (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kompliment für die Recherche. Es ist zwar nicht viel, aber eine zweite oder dritte Quelle für die Entlassung und diesmal mit den Lebensdaten. Auf der Seite  Familienname Wolf gibt es neun Paul Wolf, aber keiner ist Historiker. Dagegen gibt es einen Historiker Gustav Wolf mit denselben Lebensdaten (1865-1940). Seltsamer Zufall, aber sie werden sich ja nicht alle mit dem Vornamen geirrt haben. Also können wir den Satz im Kasten mit reinnehmen.--BaneshN. (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grün: Paul Theodor Gustav Wolf, „der 1933 bereits 67 alt war, arbeitete nach seiner Promotion in Geschichte in Archiven in Karlsruhe, Dresden, Berlin und Wien, habilitierte sich 1899 für neuere Geschichte in Freiburg und erhielt im Juli 1916 den Titel eines außerordentlichen Professors. Die Ausnameregel des Berufsbeamtengeseztes griff nicht, da er kein Frontkämpfer und auch nicht bereits 1914 verbeamtet war. Nur bei Bewährung auf hervorragender Weise hätte eine Ausnahme gemacht werden können. Heidegger stellte dazu trocken fest: „[Es] sei unmöglich, bei Dr Wolf davon zu reden, dass er sich während seiner Tätigkeit als Beamter in hervorragender Weise bewährt habe.“ Wolfs Lebenslauf war aus akademischer Sicht alles andere als geradlinig verlaufen, und er hatte nie einen Ruf auf ein Ordinariat erhalten. Letztlich brach nur Staatsrat Paul Schmitthenner einen Lanze für Wolf und empfahl, ihm aufgrund seiner „14jährigen Zugehörigkeit zur DNVP“ die Lehrbefugnis nicht zu entziehen oder ihm „zum mindesten eine fortlaufende angemessene Vergütung“ zu bewilligen. Das badische Kultusministerium schloss sich schließlich Heideggers Meinung an und hob den Lehrauftrag von §3 des Berufsbeamtengeseztes auf.“ Filinthe (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Damit es wohl hinreichend belegt. Ich setze das mal in einen eigenen Abschnitt, weil es erst später drankommt und ich den Fall Wolf etwas zu früh angesprochen hatte. Demnach müsste aber die Wolf-Familienseite etwas präzisiert werden, wenn er Paul Theodor Gustav hieß und nicht nur Gustav. Sehr interessant auch, dass er 1933 schon 76 Jahre alt war.--BaneshN. (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Häufiger benutzter Vorname scheint tatsächlich "Gustav" zu sein, s. Bibliografie auf Diskussionsseite von Gustav Wolf. --Thoken (Diskussion) 20:46, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grün schreibt „67“, nicht 76, mein Fehler. Filinthe (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch die Wikisource-Seite zu Gustav Wolf nebst Disk liefert gutes Hintergrundmaterial. Um es auf die Biblio zu setzen, bräuchte ich aber noch die Seitenzahl des zweiten Grün-Zitates. DIeselbe Publikation? Es ist bedauerlich, dass Grüns Der Rektor als Führer nicht auf google zu lesen ist. Ich bitte Filinthe, einschlägige Zitate aus dem Kapiteln „ Martin Heidegger - 'Fehlbarkeit auf fremdem Felde'“, 2.1. f. hierher oder auf die Biblio zu setzen, wenn das Buch denn zugänglich ist - wie es scheint. VIelen Dank.--BaneshN. (Diskussion) 15:21, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: S. 211. Gerne, wenn ich Zeit habe. Filinthe (Diskussion) 22:06, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Gustav Wolf folgende wichtige Quellen-Ergänzungen: Dargleff Jahnke: Eine Volksgemeinschaft im Kleinen. Der Breisgau-Geschichtsverein "Schau-ins-Land" in der Zeit des Nationalsozialismus., in:  „Schau-ins-Land“, Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins. 133. Jahrbuch 2014, Freiburg (2015), S. 109–158. ISSN 1434-2766:
Hier das Kapitel über den "Umgang mit Verfolgten oder Benachteiligten des nationalsozialistischen Regimes" unter den Mitgliedern des Geschichtsvereins; zu Gustav Wolf (1865-1940), hier S. 143: "In der Liste der entlassenen Hochschulangestellten der Universität Freiburg ist ein Mitglied des Hist. Vereins vermerkt: Prof. Gustaf Wolf, außerordentlicher Professor für Neuere Geschichte. Wegen seiner jüdischen Abstammung wurde er aufgrund des 'Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums' in den Ruhestand versetzt. (Anmerkung 212: Vgl. GLA, 235/5007, Liste der entlassenen Hochschullehrer in Freiburg; abgedruckt auch bei Bernd Martin: Die Entlassung der jüdischen Lehrkräfte an der Freiburger Universität und die Bemühungen um ihre Wiedereingliederung nach 1945, in: Freiburger Universitätsblätter 129 (1999), S. 7-46, hier S. 36.) Wolf ist in der Zeitschriftenabgabenliste des HV vom Mai 1939 unter den Mitgliedern vermerkt und war demnach bis zu seinem Tod 1940 im Verein."-- Er scheint in Freiburg(?) eines natürlichen Todes gestorben zu sein; die Oktoberdeportation der Freiburger Juden am 22. Oktober 1940 nach Gurs hat er jedenfalls nicht mehr erleben müssen. Markus Wolter (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Sehr informativ, danke, ich habe es gleich auf die Biblio gesetzt. Da die dortige Seite als Gemeinschaftsprojekt angelegt wurde, kann sie von jedem, der das möchte, bearbeitet werden. (Ich bin es aber gewohnt, alle validen Recherchen von der Disk dorthin zu setzen). -- Ich hatte daran gedacht, Gurs im Zusammenhang mit Wagner zu erwähnen - dem Heidegger sehr herzlich gratuliert hat (s.u.) -, auch, weil Hannah Arendt zu den dort Inhaftierten gehörte - aber es scheint doch nicht angemessen zu sein, weil es zu sehr Wagner selbst betrifft und Arendt nicht als Opfer der Wagner-Bürckel-Aktion dorthin deportiert wurde, sonst wäre es doch auch auf dieser Seite erwähnenwert gewesen.--BaneshN. (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hinzugefügt (s.o.): Der Pharmakologe Paul Noether und der Romanist Otto Lenel wurden auch 1933 „vom damaligen Rektor Martin Heidegger entlassen“ bzw. „zwangsemeritiert“. (Marlis Meckel, Den Opfern ihre Namen zurückgeben: Stolpersteine in Freiburg, Freiburg 2006, S. 46 u. 144.) Andreas Bertalan Schwarz habe er auch nicht unterstützt (Leonie Breunung, Manfred Walther: Die Emigration deutschsprachiger Rechtswissenschaftler ab 1933. Ein bio-bibliographisches Handbuch. Band 1: Westeuropäische Staaten, Türkei, Palästina/Israel, lateinamerikanische Staaten, Südafrikanische Union. Berlin 2012, S. 464.) Friedrich Heer kommentiert: „Kalamitäten dieser Art haben Heidegger und seine im Amt bleibenden Kollegen nie interessiert. Mit Entschließung vom 21. August 1933 versetzt der Reichsstatthalter Robert Wagner Heideggers Kollegen an der Universität Freiburg, die Professoren Alfred Loewy, Jonas Cohn und Andreas Bertalan Schwarz, »aus rassischen Gründen« in den Ruhestand. Es wäre wenig sinnvoll, das »Übersehen« dieser Kalamitäten Martin Heidegger als Sündenbock anzulasten.“(Friedrich Heer: Das Wagnis der Schöpferischen Vernunft, 2003 (1977), S. 311) Filinthe (Diskussion) 13:31, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Name von Paul Noether steht nicht auf der Namensliste der Opfer des Nationalsozialismus unter Freiburger Universitätsangehörigen--BaneshN. (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Mann seiner Enkelin behauptet es. Filinthe (Diskussion) 14:27, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der konsentierte Inhalt dieses Threads sollte von seinem Verf. ab „Für den 67jährigen ..." als erster Unterpunkt *  in das Unterkapitel „Entlassungen und Fürsprachen“ möglichst bald auf die Seite gesetzt werden.--BaneshN. (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: umgesetzt Filinthe (Diskussion) 20:33, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wolf 

message: Es heißt umseitig: „Im Februar 1934 wünschte der Gesundheitsreferent im Badischen Innenministerium, Obermedizinalrat und SS­-Sturmbannführer Theodor Pakheiser, 'daß das Gebiet der Rassenhygiene in erster Linie durch Nationalsozialisten zu vermitteln wäre', d. h. nicht mehr durch den völkischen Freiburger Bakteriologen Alfred Nißle, der eine Erhöhung seines Aversums beantragte und als ungeeignet einen 'der nationalsozialistischen Weltanschauung entsprechenden Unterricht' zu erteilen galt.“ Das ist fast alles falsch.
Das zitierte Schreiben, in dem es heißt „daß das Gebiet der Rassenhygiene in erster Linie durch Nationalsozialisten zu vermitteln wäre“, archiviert UAF B1/1124, stammt nicht vom Gesundheitsreferenten im Badischen Innenministerium, Pakheiser, sondern vom Kultusministerium, das auf eine Anfrage von Nißle vom 20. 12. 1933 antwortete, für die zusätzlichen Sommervorlesungen das Budget (nicht sein „Aversum“, Nißle spricht von Lehrmaterial und Büchern) zu erhöhen und anlässlich der Ablehnung dann zu verstehen gab, dass Karlsruhe für die zusätzlichen Vorlesungen nicht Nißle selbst vorsah, der seit 1920 die WS-Vorlesung zur „Erbbiologie und Rassenhygiene“ hielt. Dann wurde Pakheiser dazu ernannt, der mit dem Vorgang bis zu diesem Punkt nichts zu tun hatte. Der SS-Obersturmbannführer wurde „Honorarprofessor“, bekam 100 RM und die Bahnfahrtkosten erstattet und durfte dafür den Rassenunfug noch 1934 in Freiburg verkünden - was auch preiswerter war, es gab finanzielle Probleme. Der gesamte Beginn und die Initiative sind umseitig also nicht korrekt dargestellt. Und was ein „völkischer Freiburger Bakteriologe“ sein soll, ist ebenfalls gar düster.  
Die Fehldarstellung wird hier aus einem schrillen Dialog zwischen den Apologeten Faye und Fédier übernommen, die sich in der Kenntnislosigkeit des Sachverhaltes gegenseitig überbieten. Zunächst sagt Faye: 
„Als der vorherige Lehrbeauftragte für 'Rassenhygiene', Alfred Nißle, 1933 entlassen worden war, hatte sich Heidegger mit der Sache persönlich betraut und auf die Suche nach einem Nachfolger begeben.“
Träumen die das? Nißle ist nie entlassen worden, auch nicht 1938, da ist er selbst gegangen. Heidegger hat sich demnach auch nicht um seinen „Nachfolger“ bemüht.
Fédier zufolge wurde zur Zeit, als Heidegger den Brief schrieb, an der Freiburger Universität das Fach „Eugenik“ nicht mehr gelehrt wurde: „Or l'université de Fribourg, en moment où Heidegger, le 13 avril 1934, s'adresse de ministère de Karlsruhe, ne dispensait plus des cours d'eugénique“. Davon spreche  Heidegger am Anfang des Briefes davon: „Ce que demande Heidegger auf début de cette lettre, c'est que le professeur Nissle continue, „à ne plus enseigner l'eugénique.“ Heideggers Formulierung „von einer Ausdehnung des Lehrauftrages für Herrn Prof. Nissle“ wird bei Fédier also zu:  Nissle solle damit fortfahren „nicht mehr Eugenik zu unterrichten“, (er solle weiter nicht mehr unterrichten) und hier haben wir die obige Formulierung: „nicht mehr“ und auch den im Hintergrund agierenden Autoren dieses Abschnitts.
Auch das ist alles unzutreffend: „Erbbiologie“ und „Rassenhygiene“ wurden in Freiburg seit 1920 von Nißle durchgehend bis 1938 gelehrt, im Sommermester 1934 zusätzlich auch „Rassenkunde“. Und nicht nur von Nißle: „Denn lange bevor Günther zurückkehrt, ist Rassenkunde bereits 1933 in Freiburg zum Pflichtfach für alle Studierenden der Medizin erhoben worden, werden rassenkundliche Vorlesungen für Hörer aller Fachbereiche angeboten. Dabei kann man auf die Erfahrungen mehrerer Hochschullehrer zurückgreifen, da sich Eugen Fischer (ab 1910) und Walter Seiffert, Jürgen Schaeuble sowie Alfred Nissle (etwa ab 1920) in diversen Lehrveranstaltungen mit eugenischen Fragestellungen aus- einandergesetzt hatten." - E. Wirbelauer (Hg.), Die Freiburger Philosophische Fakultät 1920-1960: Volker Hasenauer, Rassenkunde bei den Medizinern, S. 502 - 
Nochmal Fédier, wörtlich (diesmal von Anima und Sonja übersetzt): 
„Doch die Universität Freiburg verfügte zu dem Zeitpunkt, als sich Heidegger am 13. April 1934 an das Ministerium in Karlsruhe wendete, über kein Seminar zur Eugenik mehr.“
Vorlesungsverzeichnis Universität Freiburg (s.u.): 
Nißle: Erbbiologie und Rassenhygiene - 1920 - 1938 ohne Unterbrechung
Seiffert: Soziale Hygiene (seit spätestens WS 1929), seit 1934 Kolleg über „Erbgeschichte des Menschen“
Zusätzlich: Nißle Sommermester 1933: Erbbiologie und Rassenhygiene
Pakheiser: Wintersemester 1934, Rassenkunde
Fazit V. Hasenauer: „Die Universität Freiburg hatte sich schon früh zu einem wichtigen Zentrum deutscher Rassenkunde entwickelt.“ - E. Wirbelauer (Hg.), Die Freiburger Philosophische Fakultät 1920-1960: Volker Hasenauer, Rassenkunde bei den Medizinern, S. 507.
In dem Brief bekräftigte Heidegger auf Anfrage die vom Ministerium implizite geäußerte Meinung, dass Nißle nicht geeignet sei, und bat wörtlich darum, „von einer Ausdehnung des Lehrauftrages für Herrn Prof. Nissle abzusehen“. Woher der nächste Satz hier kommt, mit falschem Akkusativ, wissen wir nicht, ohne Quelle: “Gegen den Wunsch des Reichsministeriums, das wegen Mangels an geeignete Wissenschaftler im Bereich Rassenhygiene nur Lehraufträge zu vergeben wünschte...". Hier haben wir also einmal „Wunsch“ und dann auch noch “wünschte“, doch beim doppelten Wünschen des „Reichsministeriums“  ist entfallen, einen Beleg dafür zu liefern. Welches „Reichsministerium“ soll denn da nun „gewünscht“ haben? War das bis zum 13. April 1934? Schon 1923 gab es in München den ersten Lehrstuhl für Rassenhygiene, 1933 in Berlin den nächsten, 1934 wurde in Rostock ein Lehrstuhl dafür eingerichtet, ebenfalls 1934 Extraordinariate für „Rassenkunde“ in Tübingen und Düsseldorf - siehe auch die Tabelle bei Potthast, S. 463 und „Göttingen zählt zu den wenigen deutschen Universitäten, an denen diese Fachrichtung bis zum Ende der nationalsozialistischen Zwangsherrschaft nicht institutionalisiert war. (...) Da andere Universitäten ebenfalls entsprechende Lehrstühle [für Rassenhygiene] einrichteten, waren qualifizierte Wissenschaftler selten.“ Volker Zimmermann, Eine Medicinische Facultät in Flor bringen: zur Geschichte der medizinischen Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen“, S. 94. 
Wissenschaftler jener Art, was immer man von ihnen halten will, waren also selten, weil so viele a.o. Lehrstühle neu eingerichtet wurden. Und das geschah nun alles gegen den „Wunsch“ des „Reichsministeriums“, statt solchen Lehrstühlen nur „Lehraufträge zu vergeben“? Wann also soll es diesen „Wunsch“ denn gegeben haben? Und was war das nun für ein „Wunsch“. Eine Direktive? Etwas Schriftliches? Das Standardwerk zum Thema „Rassenhygiene“ und “Hochschulunterricht“ unter dem Kapitel „Institutionalisierung an Hochschulen und Universitäten“, von Hans-Christian Harten, Uwe Neirich und Matthias Schwerendt, Rassenhygiene als Erziehungsideologie des Dritten Reichs, die sollten es doch wissen. Tun sie auch: Trotz des Mangels an Professoren für „Rassenhygiene“ konnten “an 23 Universitäten entsprechende Institute, Lehrstühle und Dozenturen eingerichtet werden“.S. 23
Die Dissertation von A. Rickmann, Rassenpflege im völkischen Staat. Vom Verhältnis der Rassenhygiene zur nationalsozialistischen Politik,  weiß auch nichts davon. Der Satz zum wünschenden „Reichsministerium“ bereitet hier aber den Schluss vor, dass Heidegger „gegen“ diesen „Wunsch“, nur Lehraufträge zu vergeben, gehandelt und vorgegeben habe, „eine geeignete Kraft für den Unterricht in diesem Felde ausfindig zu machen, um dann beim Ministerium die Errichtung eines a. o. Lehrstuhles für Rassenkunde(!) und Erbbiologie zu beantragen“, was also in Wirklichkeit zu bedeuten habe: dass er die Vorlesungen zur Rassenkunde durch Zeitverzögerung verhindern wollte. Fédier: „La réalité est exactement inverse“. Soso, willkommen in der Märchenstunde.
(Welche Bedeutung das hier ins Original eingefügte (!) hat ?)
Da, wie oben belegt, im NS-Reich - Berlin, Rostock, Tübingen etc., 1933 und 1934 Lehrstühle für NS-“Rassenkunde“ eingerichtet wurden, ist es nicht weit her mit dieser Entlastungsthese, sie ist vielmehr eine unbelegte Behauptung.
Und dann eine Technik der Wiki-Apologetik: zunächst darf Faye kurz „deuten“, dass Heideggers Brief, wer hätte es gedacht, ein Beleg für Rassismus sei, womit seine Darlegungen zum Gemeinplatz verflacht wiedergegeben werden, doch dann kommt ja Lehrvater Fédier endlich auch hinter den Kulissen hervor und „deutet“ natürlich nicht, sondern er „betont“, woraufhin im Indikativ festgestellt wird, wie sich die Sache tatsächlich verhält, was Wikipedia ohne markiertes Zitat nun als enzyklopädisches Faktum gibt: da Heidegger „gegen den Wunsch des Reichsministeriums“ sagte, er wolle einen Lehrstuhl für Rassenkunde einrichten und so was sehr lange dauert, - wenn auch nicht in Berlin, Rostock, Tübingen und einigen anderen Städten - habe er die Eugenik-Vorlesungen offenbar „eigentlich weiter ausfallen lassen“ wollen: obwohl sie nie ausgefallen waren, was Fédier eben, das kann ja mal vorkommen, wenn man keinen Zugang zum Vorlesungsverzeichnis hat und trotzdem etwas sagen will, bei Faye abschreibt.
Kein seriöser Forscher teilt diese mit dubioser Wünscherei des „Reichsministeriums“ verzierte Heidegger-hat-so-getan-als-ob-These, aber das störte offenbar nicht. Der anfängliche Mini-Hinweis auf Faye fungiert hier als Anlass, damit Fédier seine private Phantasterei eines auf Zeit spielenden Heidegger kundtun darf - es heißt in dem Brief noch nicht einmal, dass es besser keinen Lehrstuhl geben solle - das ist auch hinzu erfunden. Und da Fédier und Faye schon das Faktische, wie ausführlich dargelegt, falsch darstellen, kann dieser Disput der Marke: Phantasten unter sich natürlich raus. 
Erstes von zwei Unterkapiteln des neuen Kapitels: Heidegger und die NS-„Rassenhygiene“
--BaneshN. (Diskussion) 15:04, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Schon wieder TF. Dass das Ministerium statt Lehrstühlen nur „Lehraufträge zu vergeben“ wünschte, ist bei Grün zu lesen. Fédier deutet es zwar anders als Grün, aber das Ganze zu löschen, lässt sich nicht rechtfertigen. Filinthe (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Textvorschlag: ...die Errichtung eines a.o. Lehrstuhles für Rassenkunde und Erbbiologie zu beantragen.‘ Der gegebene Kandidat war Heinz Riedel, der Leiter der Rasseämter der Freiburger SS wie auch der Freiburger Studentenschaft, aber Heidegger wollte ihn nicht. [Anton M. Fischer, S. 300] Im folgenden Sommersemester hielt Nißle zwar die Vorlesungen zur Rassenkunde „für Studierende aller Fakultäten“... Filinthe (Diskussion) 00:28, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Heidegger und NS-Rassenhygiene I - Zur Forderung nach einem Lehrauftrag für einen NS­-Rassenkundler 

message: In unserer Einleitung steht folgender Satz: 
„Am 11. November 1933 hielt er eine Rede zur Feier der 'nationalsozialistischen Revolution' in Leipzig und unterzeichnete das Bekenntnis der deutschen Professoren zu Adolf Hitler.“
DIe Rede, die Heidegger hielt, war nicht zur Feier der NS-„Revolution“ - Hitlers Putschversuch war bekanntlich am 9. November 1923 - sondern ein „Ruf an die Gebildeten der Welt“ anlässlich des Austritts aus dem Völkerbund. Auch die WP-Seite zum Bekenntnis der Professoren zu Hitler verwendet die andere Formulierung - vielleicht wurde sie dort abgeschrieben. Nicht einmal in dem von dem Organisator und NSLB-Führer herausgegebenen fünfsprachigen Band wird die Kundgebung eine Feier zur NS-Revolution genannt. Ich weiß nicht, wo das herkommt. Da die Veranstaltung vom NSLB organisiert wurde, ist das auch die Gelegenheit, Heideggers Eintritt in die zweite NS-Organisation mitzuteilen - fehlt hier bisher - obwohl Heidegger auch dort bis 1945 Mitglied war und Gadamer, Krajewski, Leaman, Farias und andere davon sprechen. Leaman hat es natürlich auch in seinem kurzen biographischen Überblick, und da es eine offizielle Zugehörigkeit zu einer weiteren NS-Institution war, gehört es dort auch hin. Ich schlage deshalb vor, den Satz in der Einleitung zu ändern und zu erweitern: 
--BaneshN. (Diskussion) 12:28, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Benutzer:He3nry: eine mehr oder weniger formale Korrektur, die man sofort umsetzen kann. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung „Feier“ der „nationalsozialistischen Revolution“ wird von Eckart und Konrad Fees verwendet. Es handelt sich vielleicht um eine Langemarck-Feier wie hier in Göttingen. Filinthe (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte lass das doch mal, das Wort Feier taucht im Text gar nicht auf. Ist der Satzvorschlag nun kurz und schnell übernehmbar oder nicht? Und wenn es nicht ist, welche Satzversion (konkrete Formulierung) könnte es aus Deiner Sicht sein. --He3nry Disk. 15:55, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, bevor ich zugebe, dass ich auch nicht weiß, wo das herkommt, suche ich nach einer Antwort. Eine Langemarck-Feier hat Heidegger erst am 25. November organisiert (GA16 196, fehlt übrigens im Abschnitt „Arbeitdienst“). Ich habe also nichts gegen den ersten Satz. Der zweite Satz aber: „Am 1. Dezember 1933 trat Heidegger auch dem NSLB bei“ ist eine Redundanz mit dem letzten Satz („Knapp drei Wochen nach der NSLB-Kundgebung in der Leipziger Alberthalle trat das NSDAP-Mitglied Heidegger am 1. Dezember 1933 auch dieser zweiten NS-Institution bei, der er angehörte, bis die Aliierten sie 1945 auflösten.“) und ist also entbehrlich. Filinthe (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll das? BaneshN hat doch hier eindeutig davon gesprochen, dass die Einleitung des Artikels geändert werden muss (weil falsch). Der Zusatz ist ein Zusatz zur Einleitung und damit keine Redundanz, es sei den man will die ganze Einleitung streichen, weil die Inhalte ja im Artikel stehen ;-). Ich halte den Zusatz in der Einleitung für sinnvoll, weil dort dann bereits für den flüchtigen Leser erkennbar ist, in welchen formalen NS-Organisationen sich Heidegger demonstrativ engagierte. Also nochmal: bitte freigeben. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: +1 So ist es - das Blockadespielchen ist langsam lächerlich. Sehr erhellend auch solche ohne Konsens (weil bereits im Archiv besprochen und zurückgewiesen) getätigten Edits. Ein Großteil der unter dem Nationalsozialismus als "Juden" verfolgten Menschen, waren Deutsche mit christlicher Konfession und Sozialisation. Die verstanden sich gar nicht als Juden, sondern als Deutsche. Es ist schon ein starkes Stück, dass Filinthe posthum die rassistische Klassifizierung und damit einhergehende Diskriminierung von Löwith durch die Nationalsozialisten mehr als 80 Jahre danach fortsetzen möchte und ihn mit dem Attribut "jüdischer Herkunft" belegen möchte. Dabei war die Mutter sekularisiert. Und nach welchem Kriterium fällt die protestantische Herkunft des Vaters bei dieser Attribuierung aus? Oder sollen also nach Filinthe Deutsche auch nach protestantischer oder katholischen Herkunft einsortiert werden? Kopfschüttelnd.--KarlV 09:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:22, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung/Bekenntnis zu Hitler 

message: Kürzungen des üblichen doxographischen Anhangs mit Auslagerung auf die Biblio, besonders also die beiden großen Textblöcke: „Der Passus...“ und „Dieter Thomä..."
Evtl. Kürzung der Zitate und Listung mit Sternchen, so dass dieses Unterkapitel der Zitate einen Absatz umfassen kann, mit einer kurzen Einleitung und kurzem Schluss, dann ca. 1,5 Absätze. Das NS-Plakat „Der Marschall und der Gefreite kämpfen mit uns für Frieden und Gleichberechtigung“ ist NS-Propaganda - diskussionswürdig.--BaneshN. (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  „Aufrufe zur Untersrützung Adolf Hitlers“