Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2013

message: Wegen des zweimaligen Reverts muß ich jetzt hier doch mal mich an die Benutzer Phi und Hahnenkleer bzw. ein breiteres Publikum wenden. Es mag als Marginalie erscheinen, aber immerhin ist der Artikel als „exzellent“ gekennzeichnet und auch in jedem gewöhnlichen Artikel sollte auf korrekte Interpunktion geachtet werden. Ich war mir sicher und habe es im Duden auch noch einmal bestätigt gefunden, daß vor „als“ kein Komma gehört, wenn es vergleichend, also komparativ gebraucht wird, und das ist hier der Fall, nämlich "nicht anders als". Anders liegt der Fall, wenn „als“ einen temporalen Nebensatz einleitet, dann gehört sehr wohl ein Komma davor, aber eben nur dann! Auch dafür bietet derselbe Satz ein Beispiel: „ ..., als sie diese nach 1919 lasen.“ Daher muß aus der Stelle „ ... daß sie gar nicht anders konnten als die Protokolle ... zu verstehen.“ das Komma vor "als" entfernt werden, ich möchte das jedoch ohne Erklärung des Sachverhalts nicht zum dritten Mal tun (u. evtl. wieder revertiert werden).  --212.118.216.43 16:50, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Komma steht da, weil es ein erweiterter Infinitiv mit zu ist. --Φ (Diskussion) 19:12, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Zudem ist das hier kein "komparativer Gebrauch" im Sinne der Regel. Ein solcher wäre es, wenn da bspw. stünde: es handelte sich um nichts anderes als ein Verständnis der Protokolle in diesem rassistischen Sinne. --AMGA (d) 21:39, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interpunktion 

message: In Frank Fabian Die größten Fälschungen der Geschichte, Kapitel 7, S. 207, Bassermann-Verlag 2013, ISBN 978-3-8094-3000-1, wird der Eindruck erweckt, Einzelheiten des Fälchungsablaufs seien bekannt. Ist das seriös - und die genannten Namen und Einzelheiten belegbar?--Güwy (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, hier im Artikel steht ja auch einiges darüber, mit unterschiedlichen Quellen belegt. Geht das darüber hinaus? --AMGA (d) 10:54, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Fabian bezieht sich auf den Berner Prozess: Danach sei der russ. Geheimdienstchef Raschkowski (-Schreibfehler dort!) Ratschkowski nach Frankreich gereist, um die Protokolle fälschen zu lassen. Vorlage der Fälschung war ein gegen Napoleon III. gerichtetes Buch von Maurice Joly. Zahlreiche Stellen seien umgemünzt worden auf die Juden. Auch Vorlagen wie ein Buch von Herrmann Goedsche hätten eine Rolle gespielt, so dass Plagiat und Fälschung zusammenfallen. A. Nilius hätte 1901 ein Buch Das Große im Kleinen publiziert, dessen stark veränderte Neuauflage in 1905 erstmals den Text vom Protokoll... enthielte. "Gleichzeitig erfand man das Märchen, die Protokolle seien von den Juden selbst verfasst worden - ..." schreibt Fabian dazu.     In Berner  Prozess steht auch sehr wenig über den Ablauf der Fälschung. Aber nach nochmaligem Hinsehen muss ich Amga Recht geben: Man kann sich den Ablauf - bzw. die Vermutungen darüber - aus dem Text zusammen klauben. Bliebe die Frage, ob die Akten vom Berner Prozess tatsächlich das hergeben was Fabian behauptet. --Güwy (Diskussion) 15:30, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wann, wo und wie die Fälschung ablief, ist in der wissenschaftlichen Literatur umstritten, das steht alles auch so im Artikel. --Φ (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ablauf der Fälschung 

message: Meiner Ansicht nach kann dieser Satz aus der Einleitung gestrichen werden.
Dass ein bekannter Titel (irgendwo) im Internet zugänglich ist, erscheint trivial. Der Druck in vielen Ländern wiederum ist mMn im Wesentlich im vorigen Satz enthalten: „Noch heute glauben Antisemiten und Anhänger von Verschwörungstheorien in der ganzen Welt, insbesondere in islamischen Ländern und in Russland, an die Authentizität oder Wahrheit der Protokolle.“ Wenn ein entsprechendes Glaubenssystem besteht, ist die Weiterverbreitung von entsprechenden Schriften/Medien ein technisches Detail. --wiederbeschreib­bar 18:09, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  In vielen Ländern im Druck, im Internet zugänglich 

message: Im Text findet sich diese Formulierung: "[...] es ist Joseph Goebbels, über dessen wenig arische Erscheinung [...]". Ich schlage vor, dass man den Begriff der arischen Erscheinung in distanzierende Anführungs- und Schlusszeichen setzt. In der jetzigen Version wird implizit behauptet, dass es soetwas wie eine "arische Erscheinung", gibt.
--Grosser Schlumpf (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "arische Erscheinung" 

message: Dieser Artikel ist der des Tages (26.8.2013) und zwar nicht in der allerneuesten Fassung. Aber den alten Anfangssatz finde ich in Ordnung. Da die Protokolle von schlichten Gemütern für bare Münze genommen werden, sollten sie unbedingt als "Fälschung" benannt werden, damit auch sie das verstehen. --Merlinschnee (Diskussion) 12:59, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da hilft dann aber WP auch nicht mehr. Wer fünfmal reinschreibt "Fälschung Fälschung" gibt den genannten gemütern eher zu verstehen, daß sie a) recht haben und b) WP zu Ihnen gehört. Serten Disk Portal SV♯ 14:16, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Unsinn, die für jeden verständliche Bezeichnung als „Fälschung“ gehört selbstverständlich ganz an den Beginn der Einleitung. --Otberg (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das meine ich aber auch. --Φ (Diskussion) 14:23, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört die Wikipedia zu IHNEN. Daher muss da auch Fälschung stehen, weil SIE ja nie zugeben würden das die Protokolle echt sind. Also: wie man es dreht und wendet: Fälschung muss hin, entweder weil es so ist oder weil SIE das so schreiben würden.--Elektrofisch (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was fällt einem zu den Hitler-Tagebüchern als erstes ein? Fälschung. Was zu Heinrich Kramers Hexenhammer? Mitursache und Rechtfertigungsmittel der späteren Hexenverfolgungen. Was zu den Würzburger Lügensteinen? Fälschung. Das Hauptcharakteristikum „Fälschung“ bei den Protokollen NICHT in den ersten Satz?! Unabhängig, ob die Rezipienten „schlichte“ oder akademische Gemüter sind: so etwas verbietet sich von selbst! Aber ja, stimmt, weiter hinten, in der Einleitung, da kommt’s in der Tat noch vor, da isses wohl besser aufgehoben und vor allem nicht so exponiert ...  --212.118.216.43 17:08, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hoppla! 

message: Ich kann mit dieser Formulierung nichts anfangen. Das sind keine Spekulationen, das sind philologische Feststellungen. Und sie sind auch nicht verschieden, sondern es herrscht ja weitgehende Einigkeit, dass das Material im Wesentlichen von Joly und Goedsche stammt. --Φ (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da geb’ ich Dir recht. Überhaupt hat sich dieser (immerhin exzellente) Artikel des Tages in seinem Aushängeschild, der Einleitung, sehr zu seinem Nachteil verändert, was Sprache, Stil und Begrifflichkeit betrifft, von Klarheit und Präzision hin zu Geschraubt- und Gewundenheit und begrifflicher Unschärfe. --212.118.216.43 17:16, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "verschiedene Spekulationen über den Ursprung des zugehörigen literarischen Materials" 

message: Die Herren sind alle irgendwann im 19. Jahrhundert geboren und im Laufe des 20. Jahrhunderts gestorben. Vor allem aber sind sie verlinkt, so dass die wissbegierige Oma die dementsprechenden Informationen dort gegebenenfalls nachklicken könnte. Sollte der diesbezügliche Zahlensalat jedoch auch an dieser Stelle von Belang sein, will ich natürlich niemandem vor seinem/ihrem Glück stehen. --Goliath613 (Diskussion) 14:12, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahlen geben der interessierten Leserin eine ungefähre zeitliche Orientierung, sie stören nicht und fressen kein Brot. Insofern wirst du es dem Hauptautor, der sie eingesetzt hat, wohl erlauben, sie drinzulassen. Danke für dein Verständnis, --Φ (Diskussion) 14:31, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Streichung von Jahreszahlen