Diskussion:Donald Trump/Archiv/2

message: Ist eigentlich sein Golfhandicap bekannt? --93.201.155.143 19:15, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, wenn ich das recht verstanden habe. Aber er reicht da nur wenige seiner Spiele ein, und das ist dann wohl als Mogeln aufzufassen. Die Bewertung war so etwa: ein recht guter Gelegenheits-Golfer. Wobei er das mW fast jedes Wochenende macht. Jedenfalls für unseren Artikel nicht relevant. Wir schreiben ja auch nicht, dass er zum Frühstück im Bett Cheeseburger isst und durch die TV-Sender zappt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Einspruch :), das hat tatsächlich mal jemand in diesen Artikel eingefügt, nach der Auslagerung findet sich das jetzt in Donald Trumps Präsidentschaft#Freizeitgestaltung: „Handicap von 2,8 … (Spielstärke eines sehr guten Amateurs)“, allerdings auch bei dieser Handicap-Zahl bescheißt Trump, wo immer es eben geht ... --Andropov (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stattgegeben. :) Jetzt weiß ich wieder, wo ich meine Infos her hatte. Dort ist es im Zusammenhang mit der früheren Schimpfe über Obamas Golferei relevant. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:57, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Mittlerweile ist er sogar noch besser. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:55, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Handycap? 

message: Ich hatte die Ergänzung wieder zurückgesetzt, dass Trump in diesem Jahr für den Friedensnobelpreis nominiert worden ist, und bin revertiert worden. Ich halte es für keine Auszeichnung, die Nominierung zu erhalten; im letzten Jahr sind 318 Personen/Institutionen, 2016 376 nominiert worden – und beide Male war auch Trump dabei. „Nominiert werden kann jeder, nominieren aber nur ein begrenzter Kreis. Dazu gehören etwa Mitglieder von Regierungen, Universitätsprofessoren, Friedensforscher und frühere Friedensnobelpreisträger.“ Wer das jeweils gewesen ist, ist unbekannt, aber: some unknown person—rumored to be a GOP senator—has nominated him. Das ist noch keine besonders große Ehre, wenn ein Senator der eigenen Partei den Präsidenten nominiert. Warum sollten wir dieses marginale Faktum, das gerade heute den Weg durch die Medienschlagzeilen nimmt und dann höchstwahrscheinlich in ein paar Tagen schon wieder vergessen sein wird, in den Artikel aufnehmen? --Andropov (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Revertierer hat sich erst vor zwei Wochen angemeldet und gerade einen Mentor bekommen. Ich hab ihn mal angesprochen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ah, ein dreifacher Dank dir! :) --Andropov (Diskussion) 20:46, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Wenn ich es richtig überblicke, ist Donald Trump bereits der längste Personartikel (nicht nur in dieser Sprachversion). Sicher ist er eine außergewöhnlich versierte mediale Hypnosekröte, aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen, seine weltgeschichtliche Bedeutung hält sich in Grenzen. Sein Selbstbild ist bestimmt ein anderes und so mancher Journalist wäre ohne ihn arbeitslos. Lange Rede kurzer Sinn: nein, bitte nicht über jedes Stöckchen springen, was die Medien uns zu diesem Subjekt hinhalten und diese Nominierung draußen lassen, zumal sie für seinen Lebensweg ohne Bedeutung ist. --Arabsalam (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dass der Artikel zu lang ist, das ist sicher richtig und änderungsbedürftig. Aus Interesse habe ich aber gerade mal das Spezial:Längste Seiten studiert, und am längsten ist (wie passend) Denis Diderot [327.739 Bytes], dann Pál Prónay [321.941 Bytes], Benito Mussolini [305.712 Bytes], Francisco Franco [294.691 Bytes], Adolf Hitler [282.247 Bytes], Franz Wilhelm Junghuhn [277.720 Bytes], Johann Wolfgang von Goethe [251.360 Bytes], Martin Heidegger [216.770 Bytes]. Unser Trump hat 215.013 Bytes, die englische Version 331,532 Bytes. Bis auf die Kulturgrößen Diderot, Heidegger und Goethe und den obskuren Junghuhn scheint er in ganz guter Gesellschaft zu sein und unser Artikel hier gar nicht soo extraorbitant, jedenfalls nicht exzentrischer als sein Thema :) --Andropov (Diskussion) 23:34, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nach BK nur noch ganz kurz  Das mit dem Stöckchen droht hier gewiss nicht. Aber es wäre sicher gern gesehen, wenn du hier etwa beim Auslagern von Textmassen mitwirken würdest, die nur die letzten zwei Jahre betreffen. Ich bin gerade mal dran, endlich das Leben dieses Mannes konsistent darzustellen, und das sollte der Schwerpunkt des Artikels sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:07, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mein Statement ist anscheinend missverständlich formuliert gewesen, es ging mir wirklich nur um die fragliche Ergänzung und nicht um generelle Kritik am Artikel. Der ist bei dir und Andropov in sehr guten Händen. Ich habe ein Auge auf Trumpismus und die Einordnung in die amerikanische Politikgeschichte, womit meine Leidensfähigkeit diese Person betreffend hinreichend ausgeschöpft ist, zumal bei mir der nächste SW ansteht. --Arabsalam (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hm, okay. Ich leide nicht. Gegenüber etwa Jörg Lanz von Liebenfels, den ich mir auch mal angetan habe, ist der Donald doch ein prima Kerl. Aber was ist ein SW? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der demnächst beginnende Schreibwettbewerb. Da möchte ich einen Präsidenten ins Rennen schicken, der noch keinen Twitteracount hatte. Dafür wurde er auch nie für den Friedensnobelpreis nominiert. --Arabsalam (Diskussion) 01:31, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  @Arabsalam: Hat jetzt beleidigter geklungen als gemeint, meine Replik :) Danke für deine Weitwinkel-Beobachtung dieses schwierigen Artikels. Bin ja mal gespannt auf den von dir avisierten Präsidenten, nach deiner Ankündigung müsste es einer sein, der zumindest einen Friedensnobelpreis hätte erhalten können, also einer des 20. Jahrhunderts – besonders schlecht zusammengestoppelt unter den letzten Amtsträgern ist meiner Meinung nach George H. W. Bush. --Andropov (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:55, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nominierung für den Friedensnobelpreis 

message: Deine Kontextualisierung der Herkunftsverleugnung ist plausibel, aber steht das auch so im angegebenen Beleg? Wenn nicht, müsste das anders belegt werden. --Andropov (Diskussion) 13:22, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Steht dort nicht. Warum der Vater seine deutsche Herkunft verschwieg, gehört in dessen Artikel. Bei Donald ist es einfach nur eines von unzähligen Beispielen dafür, dass für ihn Fakten nicht wichtig sind. Ist in der zweiten Quelle etwas weiter ausgeführt. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:30, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Bei Fred C. Trump ist es mit Vorgeschichte dargestellt, sogar dass er in Deutschland gezeugt und warum er nicht dort geboren wurde. Hier im Donald-Artikel sind solche Fakten aber mE überflüssig. Bemerkenswert fand ich vorhin beim Überprüfen aber seine Angabe, der Vater sei in New Jersey geboren worden (anstelle New York). Offenbar eine freie Erfindung ohne Anlass, aus einer Laune heraus. Das ist für ihn typisch (um die Formulierung aus dem Satz von Mariusg aufzugreifen, dessentwegen wir hier diskutieren). Würde ich aber trotzdem nicht reinschreiben, außer vielleicht wenn jemand Prominentes das geäußert hätte und es Aufsehen erregt hätte. Dass Deutschstämmige in Büchern (hier Donalds erstes) über ihre Herkunft lügen, war dagegen noch nie „typisch“. (Fred Trump hatte es auch nie herumposaunt.) --Klaus Frisch (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Auch zu der Zeit war es nicht typisch. Da gab es ja viele Einwanderer aus Nazi-Deutschland. Aber Donald hat über 40 Jahre nach Kriegsende eine breite Öffentlichkeit (Bestseller!) über die Herkunft seiner Großeltern belogen. Und das ist der eine Punkt, der hier in diesem Artikel zu erwähnen ist. Als Faktum, das Aufsehen erregt hat (2015). Wer mehr über die Hintergründe erfahren will, kann das im Artikel über seinen Vater nachlesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:39, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Herkunftsfragen 

message: In anderen Artikeln steht gleich in der Einleitung, falls jemand ein Verschwörungstheoretiker ist, beispielsweise bei Friedensaktivisten, wie Daniele_Ganser. Warum steht das denn nicht auch in der Einleitung von Personen der US-Regierung, die sich als Vetrschwörungstheoretiker betätigten? Trump hat ja das Gerücht gestreut, dass Obama garbnicht in den USA geboren wäre. Das ist eine Verschwörungtheorie. Also würde bitte jemand mal die Einleitung dahingehend ändern?--79.228.44.105 23:16, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nice try :) Schau dir mal WP:BNS an. Bei Trump macht die Beschäftigung mit Verschwörungstheorien nicht den Kernpunkt seiner enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten aus und ist in der Einleitung deshalb meiner Meinung nach nicht angemessen zu erwähnen. --Andropov (Diskussion) 23:34, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:31, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretiker 

message: 25.Juni 2017, DLF24: ... US-Präsident Trump hat im Gegensatz zu seinen Amtsvorgängern kein Abendessen zum Ende des muslimischen Fastenmonats Ramadan ausgerichtet. Er gab damit eine mehr als 20-jährige Tradition auf. Seit 1996 werden alljährlich muslimische Diplomaten und prominente Mitglieder der amerikanisch-muslimischen Gemeinde ins Weiße Haus eingeladen. ... (Nur sieben Tage online)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Trump gibt traditionelles Dinner zum Fastenbrechen auf'' 

message: … stand einst im Fokus des Generalbundesanwalts. Sie war mitverantwortlich für Foltergefängnisse und Waterboarding. Wurde soeben zur neuen CIA-Chefin gekürt.  --Ju52 austausch | mail | 16:51, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Naja, Vize war sie ja schon seit einem Jahr. Die wichtige Message heute ist, dass Mike Pompeo Außenminister wird. Und gerade habe ich gelesen, dass der von der NRA unterstützt wurde. Passt gut dazu, dass Trump von seiner Ankündigung, die Waffengesetze ein bisschen zu verschärfen, gleich wieder abgerückt ist und umgekehrt die Lehrer per Schusswaffentraining quasi zu Hilfssheriffs machen will. Da hat's mir (als Ex-Waldorflehrer) schon gegraust. Und jetzt haben wir es mit Pompeo zu tun, der umgekehrt Nordkorea komplett entwaffnen will und unlängst meinte, man könne den Iran per Luftangriffe entnuklearisieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Zur Personalpolitik würde ich vorschlagen, erstmal Kabinett Trump und Donald Trumps Präsidentschaft auszubauen, damit dieser Artikel nicht noch größer wird. Ich habe gerade wenig Interesse an Trump, kann sich aber auch wieder ändern. Heute Abend ist eine wichtige Nachwahl mitten im Herz von Trumps Wählerschaft in den Vorstädten von Pittsburgh (siehe Diskussion:Gerrymandering#Pennsylvania), die Einiges darüber aussagen dürfte, ob Trumps treueste Anhänger ihn weiterhin stützen. Besten Gruß in die Runde. --Andropov (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann war Tillersons Entlassung gerade heute wohl bewusstes Timing. Aber diesen Artikel würde ich allenfalls mit einer Fortsetzung des biographischen Teils weiter aufblähen. Was angesichts der neuerlichen Kapriolen des Herrn sehr wünschenswert wäre. Falls jemand das unterstützen möchte, könnten moderate Geldspenden meine Prioritäten beeinflussen. Und das meine ich ernst (auch den Konjunktiv ;). Es ist in WP nicht verboten, sich finanziell unterstützen zu lassen. Nur sollte das offengelegt werden, wenn es systematisch betrieben wird. (Im Bio-Bereich hatten wir unlängst mal einen „krassen Fall“ (nicht meine Worte), wo das zu einer infiniten Benutzersperre führte. Um die hundert Artikel über etliche Jahre mit zwei Accounts verschiedlichen Geschlechts und Lebensalters.) Das aber nur nebenbei. Laut Jens Spahn ging es mir ja auch während meiner 12 Jahre unter Hartz4 ungewöhnlich gut, und dass ich global so ziemlich der Einzige bin, der in diesem Themenbereich (Trumpologie i.w.S.) in WP Biographien darstellt, ist dann wohl auch eine Illusion. Der Master der Alternativen Fakten, bei dessen Lebenslauf ich auch irgendwo in der Mitte hängengeblieben bin, schickt sich jetzt ja an, auch unseren subkontinentalen Zipfel namens Europa zu beglücken. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hab sogar schon mit der Verschwörungstheorie geliebäugelt, dass Trump deshalb so beherzt auf den Nordkorea-Stunt aufgesprungen ist, weil die Stormy-Daniels-Sache heikel werden könnte: Und zwar, weil sie offenbar bei 60 Minutes etwas über Trumps Vorlieben ausplaudern wird, was dessen Alpha-Male-Image zu zerstören geeignet wäre. Gegen biographisches Wachstum habe ich latürnich nix, auch wenn ich das pekuniär gerade nicht unterstützen kann. Best, --Andropov (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: LOL about your latter satzgefuge ;). Sein Verhältnis zu Frauen könnte dann also auch in der Bio relevanter werden als bislang. Ich bräuchte jetzt halt nach 18 Jahren mal wieder einen Erholungsurlaub und dann eine Klonierung, dann könnte ich hier und bei vielleicht drei Baustellen parallel wieder richtig loslegen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gina Haspel 

message: United States Immigration and Customs Enforcement (ICE)-Sprecher San Franzisko James Schwab kann "die Last nicht ertragen, für die Trump-Administration zu lügen": rawstory.com, Hungchaka (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da Trump in immer schnellerer Folge Leute feuert, könnte es Schule machen, rechtzeitig selber die Reißleine zu ziehen und das in so einer Art zu begründen. Wir müssen glücklicherweise bei diesem Stakkato nicht up to date sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2018 (CET)

text: San Francisco ist aber der Ort, wo der Schwab gearbeitet hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Würde ich umseitig auch nicht aufführen; wir haben ja neuerdings und weitgehend abseits der Publikumsströme Donald Trumps Präsidentschaft, wo solche Details eher Platz hätten. --Andropov (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo! Ja, Letzteres natürlich, hatte ich nicht auf dem Schirm. Die Begründung fand' ich erwähnenswert prägnant. GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dieser Präsident macht das Leben der Wikipedianer schwer. Jemand hat eine Statistik geführt und festgestellt, dass im Durchschnitt alle 9 Tage eine wichtige Personalie vorkommt und das obwohl oder weil unzählige Positionen unbesetzt sind.  Auf jeden Fall sind diese Turbulenzen ein echtes Problem für diesen Artikel. Rachel Maddow führt eine lange Liste mit Namen die hier dargestellt wird https://www.youtube.com/watch?v=7gqnoTYhzEA . Inwischen hat die Liste drei Spalten und Rachel brauchte eine größere Anzeige zur Darstellung https://www.youtube.com/watch?v=t0pBEeYFwR0 .--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Fortunately, no more: Ich weise nochmal auf Donald Trumps Präsidentschaft hin, einen Artikel, der weitgehend unbeachtet bleibt, aber in dem all diese Entwicklungen ausführlich dargestellt werden können, ohne dass wir diesen Artikel damit belasten müssten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: „Weitgehend unbeachtet“ stimmt leider: Der Präsidentschafts-Artikel wird im Schnitt nur 40x am Tag abgerufen, der Personenartikel hier dagegen 5000x. Und in beiden Fällen ist fraglich, was die Leute dann auch wirklich lesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, da bin ich allerdings auch selbst mit dran Schuld, weil ich diesen Artikel nicht verlinkt habe im entsprechenden Umfeld. Und da gäbe es sicherlich eine dreistellige Artikelzahl, in denen man den Link unterbringen könnte. Mal schauen, wann mich das Interesse am Scheusal wieder packt :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

text:  Und wenn verlinkt, dann an eher schwieriger Stelle. So much left to do :) --Andropov (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:06, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ICE-Sprecher San Franzisko tritt zurück 

message: Vergleicht man nur oberflächlich den Artikel mit z.B. dieser Dokumentation dann kann man nur noch zum Schluss kommen dass der Artikel den Preis für weitgehendste Schönung durch Auslassung  verdient hat. Glückwunsch - wem auch immer! -- itu (Disk) 13:35, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Für „Auslassungen“ sind Alle verantwortlich, und Jeder kann sie beheben. Dass eine TV-Sendung, die vorgestern erstmals gesendet wurde, nicht berücksichtigt ist, sollte nun allerdings kein Grund zur Beanstandung sein. Vergleich mal mit :en:Donald Trump, dann dürfte dein Urteil wohl anders ausfallen. Dort war (jedenfalls vor wenigen Tagen) nicht einmal erwähnt, dass Trump auf seiner ersten Reise auch in Saudi-Arabien war. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist tatsächlich interessant, dass inzwischen so offen und deutlich über die mutmaßlichen Mafia- und OK-Verbindungen Trumps gesprochen wird. Bisher habe ich das als Vermutungen und Gerüchte gelesen. Wenn du, , da über gesicherte Erkenntnisse verfügst, dann bau sie gerne ein. Ansonsten spricht der Artikel ja ausführlich über die Russlandverbindungen, mögliche finanzielle Abhängigkeiten Trumps von Russland und auch mögliche Geldwäsche durch eines seiner Casinos. Wo siehst du da Auslassungen und Schönungen? --Andropov (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Itu hat halt vorhin ferngesehen und dann „nur oberflächlich“ unseren Artikel durchgesehen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

text:  Siehe auch den Abschnitt hier: Diskussion:Donald Trump#Geschäftliche Verbindungen mit der Mafia, wo die bisherigen Hinweise nicht darauf hindeuten, dass da schon irgendwas substanziell belegbar wäre; da es sich um schwerste Anschuldigungen handelt, sollten wir vor einem Einbau in den Artikel besonders gute Belege haben und besonders vorsichtig sein. --Andropov (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Eine geeignete Quelle wäre wohl die neue Einleitung zu Barretts Biographie. Oder wohl auch andere, neuere Biographien. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Jede Aussage eines strafrechtlichen Vorwurfs ginge aber nur mit Standpunktzuweisung etwa auf :en:Wayne Barrett, der mir aber auch eher Gerüchte in Umlauf zu bringen scheint, siehe sonst diese niederländische Dokumentation und Trump Tower#Unterstellte Verbindung zur Mafia, was wir mit Standpunkt David Cay Johnston auch erwähnen könnten. --Andropov (Diskussion) 14:47, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Keine Einwände.--Zynoplasma (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel-Schönheitspreis 

message: FAZ.net /  Klaus-Dieter Frankenberger 11. April 2018: Der raketenselige Präsident (Kommentar) 
Zitat: an fragt sich wirklich, ob dieser Mann noch bei Verstand ist. Kennt seine frivole Unbeherrschtheit überhaupt keine Grenzen? Trumps jüngster Tweet an die Adresse Russlands, in dem er den Abschuss von Raketen auf Syrien in prahlend-schwärmerischem Ton ankündigt, ist unglaublich: „Mach Dich bereit Russland, denn sie (die Raketen) werden kommen, schön und neu und ,smart‘.“ [... usw. ...] 
Aus diesem Anlass: Stil ist mehrdeutig. Die Abschnitt-Überschrift meint(e) vermutlich 'Sprache und Sprachstil'.  
Zu dem Frankenberger-Zitat: bringen wir es in den Artikel ? (und wenn ja: wo ?)  ich mache gerade Urlaub und eigentlich auch Wikipause; aus obigem Anlass unterbreche ich die beiden --Neun-x (Diskussion) 23:45, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Neun-x; ich würde das Zitat nicht in den Artikel aufnehmen: Ähnliche Zitate gibt es zuhauf, und Trump hat – etwa letzten Sommer in der Nordkoreafrage – schon häufig Dinge ähnlicher Machart behauptet. Meines Erachtens kommt diese Kommunikationsweise im bisherigen Abschnitt Donald Trump#Sprache und Stil auch schon zum Ausdruck. Stil bezieht sich nicht nur auf die Sprache, sondern auch auf den politischen Stil und die politische Strategie (etwa die Art zu verhandeln) sowie nichtsprachliche, performative Aspekte (Theatralik). Gruß in die Wikipause, --Andropov (Diskussion) 08:07, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprache und Stil 

message: Die Disk bzw. Einordnung im Abschnitt oberhalb („Drama Queen“) steht auf gewisse Weise im Widerspruch zum Macho-Gebaren der Protagonisten (und auch zur wiederholten Einordnung als „Rassist“, oder? Verharmlosend, verniedlichend?
:: Zu deiner Einschätzung: Das ist ja gerade das Schillernde, dass Trump sowohl Drama Queen als auch rassistischer Macho ist; die zweite Variante deckt die Deutung der vulgären Männlichkeit (siehe oben Harvey Mansfield) ganz gut ab. Trotzdem hat auch Peggy Noonan einen Punkt, meine ich. --Andropov (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Auf alle Fälle hat sie einen Punkt! - Ein perfekter Schauspieler, Selbstdarsteller?! (By the way, NB: „Männer sind das schwache Geschlecht“, Hungchaka (Diskussion) 13:06, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Freunde" 

message: -> Roseanne Barr
* zeit.de, 29. März 2018, Daniel Gerhardt: Eine Kopfnuss fürs Publikum
** sueddeutsche.de: Donald Trump gratuliert Roseanne Barr (während er sich zum Schulmassaker von Parkland kaum äusserte und sich dort auch nicht blicken liess ... & beim March for Our Lives nach Mar-a-Lago abhaute ...), Hungchaka (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sitcom]] ''[[Roseanne (Fernsehserie)|Roseanne]]'' 

message: Ich hatte die Behauptung, er hätte als Student 2 Millionen vom Vater bekommen und sei damit am Studienort in den Immobilienhandel eingestiegen, bewusst weggelassen. Es passt überhaupt nicht in den Kontext, ließ sich nicht verifizieren und ist auch nicht wichtig. Bei der Schilderung seines Lebens sollten wir uns an solide Fakten halten und nicht schon in seinen 20ern problematisieren, was er 50 Jahre später im Wahlkampf an „Alternative Facts“ verbreitet hat. So weit ich das mitbekommen habe, war der angebliche Millionenkredit Teil seiner Erzählung, dass er sich (wie sein Vater) alles selber erarbeitet hätte. De facto hat der ihm drei Jahre nach Ende seines Studiums die gesamte Firma überlassen. Das ist so klar, dass wir mE die Mär von dem Kredit an der Stelle eher weglassen sollten. Es gäbe wohl so ziemlich überall im Lebenslauf Ungereimtheiten, die wir aber dem jungen Donald nicht anhängen sollten, wenn sie nicht in der Rückschau wirklich wichtig sind.
Umgekehrt frage ich mich, ob wir die Sache mit den Fersenspornen vielleicht weiter ausbauen sollten, weil die 2016/17 zum Politikum geworden ist. Er hat ja im Wahlkampf immer betont, dass er – im Unterschied zu der angeblich schwer kranken Hillary – kerngesund sei und immer gewesen sei. In dem Kontext wurde in der Presse diskutiert, dass der einzige bekannt gewordene Arztbesuch 1968 dazu geführt hat, ihn vor einer möglichen Einberufung nach Vietnam zu bewahren. Und seine Ankündigung, das betreffende Attest vorzulegen, verlief im Sand. Erneut kam das Thema hoch, als er einem hochdekorierten Vietnam-Veteranen (John McCain?) den Heldenstatus absprach, weil der sich hatte fangenlassen (und 5 Jahre in Gefangenschaft war und dort auch gefoltert wurde). Das wären vielleicht Gründe, die Fersensporn-Geschichte schon im Lebenslauf zu problematisieren, weil viele Leser an der Stelle diese Frage haben werden.
Any Opinions? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:01, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Spannende Fragen, zu denen ich noch keine abschließende Meinung habe. Vielen Dank erstmal für den jugendlichen Ausbau, Klaus, find ich sehr gelungen! (Auch wenn ich etwas zur religiösen Frühgeschichte im Text lassen würde.) Meine Überlegung: Wir könnten deutlicher machen, dass Trump gern Erzählungen über sein Leben streut, die mit der Realität eher am Rand zu tun haben – das könnte man anhand seiner Großsprechereien über seine Talente, Gesundheit, Intelligenz, Frauen, Geschäfte und so weiter tun und das etwa im Abschnitt Sprache und Stil unterbringen. Dann ließe sich das in der realen Beschreibung der Kindheit auf einen Verweis nach hinten reduzieren. --Andropov (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jugendlicher Ausbau – LOL! (Ich werde in Kürze 60. ;) Mit Prahlereien stach er schon im Studium hervor, und mit schönen Girls hat er sogar schon an der Militärakademie Eindruck gemacht, wo das bei Kranish & Fisher merkwürdig damit kontrastiert, wie jedenfalls in den unteren Klassen sogar Wochenendheimfahrten kaum erlaubt wurden. Könnte man als durchgehendes Thema in die Biographie einflechten. Ich persönlich möchte mich aber mehr an die Fakten und damals wichtiges „Atmosphärisches“ halten. Interessante Biographien zeichnen sich dadurch aus, dass der Mensch sich verändert. Das soll der Leser erleben können, ohne immer wieder mit dem Geschwätz aus der Spätphase belästigt werden. (Um ein Bonmot von Joschka Fischer umzukehren: Was schert den jungen Donald sein Geschwätz in 50 Jahren? ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen, da sind wir einer Meinung: Dass wir die Selbststilisierungen Trumps aus der frühen Biographie an den späteren Ort in seiner Lebensgeschichte verschieben, wo es relevant geworden ist (also in thematische Abschnitte oder etwa im Wahlkampf). Oder so :) --Andropov (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Magst du die Sache mit dem Kredit irgendwohin verschieben, oder lassen wir das erst mal einfach weg? Neun-x hat anscheinend keine Einwände. Evtl. könnte man es auch hier auf der DS „parken“. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich würde den Kredit erstmal weglassen und überlasse das zusammen mit der Abstimmarbeit in dem Abschnitt gerne dir, da du sowieso dort das Mastermind bist :) --Andropov (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  2 Mio. Kredit vom Daddy und die Fersensporne 

message: Michael Wolff schreibt in seinem Buch Fire and Fury: Inside the Trump White House (das wohl heute auf den Markt kam) zu den zu den geistigen Kapazitäten Trumps: 
:ihm sei von allen Seiten geschildert worden, dass sich Trump ständig wiederhole: Anfangs habe er alle 25 oder 30 Minuten dieselben drei Geschichten erzählt. Nun wiederhole er diese Geschichten alle zehn Minuten. 
Im Artikel erwähnen ?  (ich tendiere zu ja)  --Neun-x (Diskussion) 19:45, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Geschichte selbst sicher nicht. Dass in dem Buch die Amtsfähigkeit in Zweifel gezogen wird, kann man sicher schreiben. Alexpl (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe Zweifel, ob wir das Buch verwenden sollten. Wolff ist kein besonders vertrauenswürdiger Journalist und eher dafür bekannt, es mit "Details" nicht so eng zu sehen. Schreiben kann er gut, also sicher ein interessanter Lesestoff für die Leute, die sich jetzt darum reißen. Aber für unser Lexikon? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Steht auch so im von dir verlinkten ZEIT-Artikel. Ich denke, wir sollten mal ein paar Tage abwarten. Dann ist vielleicht auch Hauptautor Andropov wieder da. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: danke, Kollegen ! Das Buch ist auf dem Markt; bald gibt es dazu sicherlich reputable Artikel.   : dass Wolff es mit Details in der Vergangenheit nicht so eng gesehen hat .. mag sein.  Aber nun hat er zu einem ganz anderen Kaliber geschrieben (auch was mögliche Schadenersatz-Ansprüche angeht).  --Neun-x (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  So schlimm ist es doch nicht. Der Autor hinter dem Skandalbuch über Trump, Süddeutsche Zeitung, 5. Januar 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Grüßt euch, ich habe gerade wenig Zeit und bin bei solchen größeren Aufregern immer für erstmal ein paar Tage liegenlassen und den Rauch sich verziehen lassen. Das Buch und sein explosionsartiger Einschlag sollte auf jeden Fall erwähnt werden; es gibt ja einige wirklich interessante Stellen wie etwa die zu Trump in der Wahlnacht (siehe von Klaus eins drunter), die mir erwähnenswert scheinen, sollten sie sich als common sense durchsetzen. --Andropov (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Also Leute, was der Journalist schreibt ist ziemlich glaubhaft und er sagt selbst, er hätte zu jeder Aussage einen Mitschnitt oder eine Mitschrift. Ich denke, wenn es ein Journalist schafft mit Zugangsberechtigung ein halbes Jahr im Weißen Haus rumzulungern und jeden zu fragen, so hat der genug solides Material, um so ein Buch zu füllen und muss sich nicht noch was ausdenken. Mehr noch, es gab bisher keine einzige Person, die Inhalte aus dem Buch zurückgewiesen hat. Das alleine ist schon sehr erstaunlich. Aber das wirklich bezeichnende an diesem Buch ist, dass im Wesentlichen alles was da zu lesen ist, schon seit Monaten in den Medien diskutiert wird: Die Unfähigkeit Texte zu lesen, seine kurze Aufmerksamkeitsspanne, die Diskussion um den Gesundheitszustand/Demenz/Narzistische Persönlichkeitsstörung, das Chaos im Weißen Haus, die fehlende politische Erfahrung, der ständige Personalwechsel, Verbalausfälle etc etc. Alles das wird bereits seit dem ersten Tag aus dem Weisen Haus an die Medien weitergeleitet. Joe Scarborogh sagte einmal sinngemäß "das Weiße Haus leckt wie ein Sieb". Teilweise hatten die Medien 20 oder 30 Personen im WH, die solche Geschichten unabhängig voneinander den Medien weitererzählten. Leute, im Weißen Haus läuft gerade eine Realityshow mit bizzaren Auswüchsen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:58, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass das Gesamtbild (the big picture) mehr oder weniger stimmt, bedeutet nicht dass der Autor zuverlässig ist und bei Details nicht schlampt oder was dazu erfindet. Genau das wird ihm unter anderem nämlich auch von seriösen Journalisten vorgeworfen (und nicht nur von Trumps Krawallschachteln). Für das Gesamtbild braucht man aber das Buch nicht bzw. kann auf andere, seriösere Quellen zurückgreifen. Interessant wäre das Buch um konkrete Details zu ergänzen bzw. gegebenenfalls Vermutungen zu bestätigen, genau das ist aber nicht möglich (insbesondere auch unter Beachtung von WP:BLP), wenn der Autor dafür bekannt ist genau dort zu schlampen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:09, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der ist kein Anfänger. Er weiß mit wem er es zu tun hat und ja, er war bisher ein Teil der "Klatschpresse". Eben weil Trump gerne mal mit juristischen Schritten droht, und das allgemein bekannt ist, so wird er sicherlich darauf achten, dass er alles beweisen kann, um sein Buch oder sich selbst nicht in Schwierigkeiten zu bringen. Insgesamt handelt es sich aber um eine journalistische Quelle, ebenso wie jede andere Zeitung oder Medienanstalt, wir werden binnen kurzer Zeit massig wissenschaftliche Literatur haben. Aber vorerst schlägt das Buch alle Verkaufsrekorde, der ist jetzt saniert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:22, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine "journalistische Quelle" sowie die Bild oder der Klopp-Verlag, d.h. für WP als Beleg weitgehend unbrauchbar. Dass der Autor vieles aus seinen Buch nicht beweisen kann und man bei einigen Sachen wohl schon weiß, dass aller Wahrscheinlichkeit nach nicht stimmt, kann man bereits jetzt in der Presse lesen. Den Wirbel um das Buch und seine Rezeption gehören natürlich in den Artikel, seine Auswertung als Beleg zu "Fakten" über Trump ist hingegen kaum möglich, da fehlt eben die positive Rezeption des Buchs als Qualitätsjournalismus bzw. des Autor als Qualitätsjournalist.--Kmhkmh (Diskussion) 19:36, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben in diesem Bereich eigentlich nur journalistische Quellen. Grundsätzlich ist es schon ein Fortschritt, wenn anstelle von Zeitungsartikeln auch Bücher zur Verfügung stehen, die nicht mit so heißer Nadel gestrickt sind. Und an diesem Buch hat der Autor ein Jahr lang gearbeitet. Wegen seines eher zweifelhaften Rufs sollten wir allerdings abwarten, ob die Hoffnung von Giftzwerg, dass er hier (aus guten Gründen) seriös gearbeitet haben könnte, sich bewahrheitet. Ich habe hier drei sehr positiv bewertete Bücher zum Themenkomplex liegen, die erst anfänglich in WP verwertet wurden (Kranish & Fisher, Green, Blair). Wäre nett gewesen, wenn das nicht weitgehend mir überlassen worden wäre. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:25, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hey Klaus, stimme dir zu, dass es gut ist, wenn gut recherchierte Bücher über Trump hier eingearbeitet werden. So schlecht finde ich die bisherige Grundlage allerdings nicht, weil sich auch einige investigative Journalisten recht ausführlich mit Trump beschäftigt haben. Dass niemand dir zur Seite springt, finde ich auch bedauerlich, aber so geht in diesem Artikel nun mal, und ich habe ja schon geschrieben, dass ich gottfroh bin, mich nicht ausführlich mit diesem Menschen beschäftigen zu müssen. Vielleicht lege ich mir aber doch mal ein Buch zum Donald zu. Ansonsten bin ich der Ansicht, dass Trump durch seine öffentliche Beschäftigung mit seiner geistigen Gesundheit das Thema zu einem legitimerweise zu behandelnden gemacht und in den Fokus der allgemeinen Aufmerksamkeit gerückt hat, wie es Chris Cilliza schreibt. Außerdem weise ich noch auf den interessanten Gedanken hin, dass es egal ist, ob Trump geistig als gesund zu bezeichnen ist. --Andropov (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die guten Bücher stammen ja von investigativen Journalisten. Zu Trump Revealed haben über 20 beigetragen. Die ersten beiden deiner Links sind interessant. Keine Reaktion auf das von Wolff geschilderte Faktische, sondern eine Bestätigung der Behauptungen über seinen mentalen Zustand. Die nächsten Tage werden wohl unterhaltsam sein. So aus der Ferne. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Habe ich gemäß dem Konsens hier eingebaut und den abgehangenen Abschnitt gleich ins Archiv verschoben. --Andropov (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Amtsfähigkeit" 

message: ... ändert angeblich seinen Namen in "Beitar Trump". Bislang allerdings nur auf Facebook (13. Mai 2018). Deshalb hab ich den betr. Edit im Artikel erst mal rückgängig gemacht. Der Club ist wegen seiner rassistischen Fans berüchtigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:21, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Selbst wenn das durch eine Quelle bestätigt wird, ist das relevant für den Trump-Artikel? Catrin (Diskussion) 11:41, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab ja den verlinkten Guardian-Artikel rausgesucht. Dort wird bezweifelt, ob diese Facebook-Ankündigung ernstzunehmen ist. Da sollten wir mal abwarten, bis es amtlich ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung: Die meisten Auszeichnungs-/Ehrungs-/Würdigungs-Kapitel in der WP mit ihren endlosen Listen oft unmaßgeblicher Preise und Ehrendoktoren finde ich grauenhaft. Ich hatte mal einen Fließtextabschnitt daraus gemacht, was die meisten anderen Bearbeiter nicht gern gesehen hatten, und fände es weiterhin viel besser, solche Auszeichnungen im Zusammenhang zu erklären, wenn sie denn irgendeine Bedeutung für den Diskurs zur Person haben. Ob das bei der Benennung des Fußballclubs so ist, wird sich zeigen: Immerhin könnte das eine Manifestation der großen Popularität Trumps unter Israelis (wo sonst kriegt er 59?) manifestieren, und wenn das entsprechend längerfristig in der Weltpresse behandelt wird, wäre ich dafür, das aufzunehmen. Wenn das eher eine Eintagsfliege bleibt, nicht. --Andropov (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Noch ist ja nicht einmal klar, ob es mehr ist als ein Gag auf Facebook. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Ich habe die Einschätzung eines Soziologen gefunden, der plausibel erklärt, warum es wohl beim angestammten Namen bleiben wird. Deshalb würde ich diesen PR-Gag aus diesem Artikel raushalten und schlage hier eine Erledigung vor. --Andropov (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Jerusalemer Fußball-Club 

message: Unbedingt lesen: Ein offener Brief an Donald Trump, der 18 Jahre lang mein Chef war.
Res war die Bauleiterin beim Trump Tower, und Ivana Trump war (ohne entsprechende Vorkenntnisse) für die Innengestaltung zuständig. Frauen mit solchen Aufgaben zu betrauen, war damals ein Novum.
Wie Barbara Res brilliant kontrastiert, hat Donald sich dann aber sehr geändert. Und diese Form des sehr persönlich gehaltenen offenen Briefes ist ein genialer Kunstgriff. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Offener Brief von Barbara Res - unbedingt lesen! 

message: Als diese Seite noch deutlich mehr Inhalte ersetzt, wurde beschlossen, sie in thematische Abschnitte zu unterteilen. Jetzt, wo sie deutlich leerer ist, verwirrt das nur noch. Außerdem werden H1-Elemente benutzt, die auch schon für die Seitenüberschrift benutzt werden, obwohl die Abschnittsüberschriften ihr untergeordnet sein sollen. Soweit ich weiß gibt es diese Unterteilung auch auch keiner anderen Diskussionsseite. --Zupanto (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich versuch mal, das zu beheben. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:06, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Struktur der Diskussionsseite 

message: Mal ganz vorsichtig gefragt: Gibt es nicht Bilder und Analogien von hochgelahrten Männern, die man prima vista besser nicht in der WP bringt?
:"Der Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger Paul Krugman veröffentlichte im Dezember 2016 in der New York Times unter dem Titel How Republics End eine historische Einordnung zum Wahlsieg von Trump. Er sieht Parallelen zum schleichenden Übergang der Römischen Republik zur Kaiserzeit."
Ohne jetzt zu sehr in die Einzelheiten zu gehen: Wird da von Krugman befürchtet, dass Donald 2020 zum Augustus Trump wird? (War Augustus ein Diktator?) Summarisch: Darf ein Nobelpreisträger qua Preis und Medaille stets seinen Assoziationen öffentlich freien Lauf lassen und die WP muss das dann bringen? --Delabarquera (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da bin ich deiner Meinung: Krugman ist kein Fachmann für Politisches, sondern ein meinungsstarker Amateur, der durch seine Expertise in anderen Gebieten große öffentliche Wahrnehmung besitzt. Ich halte seine Ansicht hier nicht für artikelwürdig (ähnlich habe ich zu Slavoj Zizek argumentiert, den andere hier erwähnen wollten). --Andropov (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2018 (CEST)

text: Da kein Widerspruch gekommen ist, habe ich Krugman vorerst entfernt. Der Zusammenhang des Belegs zeigt eher, wie aktuelle journalistische Beiträge Trump mit Autokraten/Tyrannen assoziieren, allerdings nicht in faktengesättigten Untersuchungen, sondern in essayistischen Entwürfen. Dazu kann man durchaus etwas schreiben (etwa im Medienabschnitt), aber ich denke, an der Stelle der gründlichen Einordnungen war das tatsächlich fehl am Platz. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 14:01, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:00, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Eine historische Einordnung zum Wahlsieg" 

message: Ich habe das in den richtigen Abschnitt verschoben. Wo hast du gelesen, dass es sich gut verkauft hat? Den Test auf gamestar.de, den ich eingefügt habe, kann ich leider nur ein Stück weit lesen. Hast du da Zugriff? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Steht im IGN-Artikel, der auch als Quelle angegeben war: best-selling und making mad cash. Danke für die Verschiebung! --Conspiration 17:56, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dann habe ich das überlesen. Danke für den Beitrag; SimCity 3000 hat mir damals viel Spaß gemacht, und es dürfte auch Andere interessieren, dass man so was ähnliches auch mit Trump spielen konnte. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Real Estate Tycoon 

message: Unter Trump streichen die USA die Militärhilfe für Pakistan
* Zeit.de: USA versagen Pakistan Militärhilfe
Die USA versagen Pakistan die Militärhilfe in geplanten 300 Millionen Dollar.
.
Dafür gewähren die USA der Regierung von Ägypten wieder die zuvor 2017 gestoppte Militärhilfe.
* Parstoday: USA nehmen Militärhilfe für Ägypten wieder auf
Das ließe sich kurz im Abschnitt "Aussenpolitik" einbauen. --178.3.23.207 04:35, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hat nur wenig mit Trump zu tun, laut dem Zeit-Artikel ist das Pentagon verantwortlich. Und außerdem sind 300 Millionen nicht besonders viel Geld --Distelfinck (Diskussion) 00:34, 22. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Distelfinck (Diskussion) 00:34, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Militärhilfe 

message: Jeder kennt es inzwischen, das völlig unberechenbare Verhalten des Präsidenten Trump samt seiner Art sich nicht an Abmachungen halten zu müssen. Jetzt ist es aber ja so das Trump kein wenig begabter, opportunistischer Karrierepolitiker ist, dem man so was eher mal zutrauen würde, sondern ein Mann der Geschäftwelt. Und da kannst du so was ja mal gar nicht bringen (OK, zumindest hier in D nicht). War der schon als Geschäftsmann so?--Antemister (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, darüber steht schon einiges im Artikel, wäre aber noch vieles zu ergänzen. In den USA ist vieles möglich (fast unbegrenzt ;), wenn du sehr reich bist und Beziehungen hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe etwa die Abschnitte zur Trump University und der Teil in #Sprache und Stil, der sich mit der Verhandlungstaktik Trumps beschäftigt. Man könnte allerdings deutlicher machen als bisher, dass Trump hunderte kleine Vetragspartner wie Handwerker um ihren ausgemachten Lohn betrogen hat. --Andropov (Diskussion) 08:33, 25. Mai 2018 (CEST)

text:  Was mir dabei aufgefallen ist: Klaus, du hattest den kleinen Abschnitt zur "Marke" Trump ersatzlos entfernt; ich halte das aber für eine nicht unwesentliche Sache, dass Trump auf alles Mögliche seinen Namen hat draufschreiben lassen, insbesondere Gebäude (bei denen Bewohner das Recht erstritten haben, den Namen zu entfernen), aber auch alle möglichen Konsumobjekte des Alltags. Das sollte irgendwo im Artikel erwähnt werden, meine ich, weil es auch in der Einleitung steht. --Andropov (Diskussion) 08:46, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Im letzten Absatz des Casino-Kapitels ist die „Marke Trump“ weiterhin aufgeführt, und davor (ab der Fertigstellung des Trump Towers) ist ausführlich dargestellt, wie er sie aufgebaut hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:02, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist richtig, Klaus, das hätte ich weniger bestimmt schreiben sollen. Allerdings meine ich, dass Trumps Selbst-Marketing/Merchandising mit Steaks, Parfum, Wodka, Unterwäsche, Brettspielen etc. erwähnt werden sollte. Wie die einzelnen Teile des bisherigen Artikels in dein großartiges Narrativ eingestrickt werden können, müsste man überhaupt nochmal schauen :) Best, --Andropov (Diskussion) 22:10, 27. Mai 2018 (CEST)

text: Vielleicht hast du den Abschnitt "Spielcasinos in Atlantic City" noch nicht gelesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:02, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Grüß dich Klaus! Ja, streich gern alles weg, was bisher zu Geschäftlichem/Medialem dasteht, sobald ein durchgängiges chronologisches Narrativ vorhanden ist. Ich hatte den Artikel nie wirklich großartig ausgebaut, sondern das Bisherige umgebaut. Als ich den Artikel vorgefunden habe, enthielt er vor allem Wrestling-Storylines und eine Liste von Trumps Gebäuden. Von diesem Stand stammt die Aufzählung der einzelnen Towers und Hotels, die gern auch über den Jordan gehen kann. Neuere Geschäftsfelder wie Golfplätze sollten erwähnt bleiben, aber ich bin mir sicher, dass du da eine gute Lösung findest. Kurz gesagt: Von mir aus freie Fahrt für einen Komplettumbau der Business-Biographie. --Andropov (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verhalten als Geschäftsmann 

message: Moin bzw. guten Abend, ich lasse ff Link zu einem Tweet mit einer interessanten, umfassenden Grafik mal hier (wohl von "dallasnews", dort alldgs paywall, ich hoffe, man sieht auf twitter was, ohne angemeldet zu sein, hier kann man (ich) besser scrollen/vergrößern zum Lesen, Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:37, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auch hier: Verbindungen nach Russland 

message: Zur Geldwäsche steht umseitig ein Halbsatz, inzwischen ist durch eine Investigativrecherche belegt, dass ein kasachischer Geschäftsmann Trump-Assets benutzt hat, um Geld zu waschen. Ob Trump selbst davon etwas wusste, ist weiterhin unbekannt, auch wenn sein enges Umfeld den Deal mit eingefädelt hat. Ich lege das hier ab und überlege, wie man die ganze Sache enzyklopädiefest erzählen kann: The winding money trail from Kazakhstan to Trump SoHo. --Andropov (Diskussion) 13:50, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geldwäsche 

message: Das wird in der Einleitung unseres Artikels behauptet, weiter unten aber nicht mehr. Kranish & Fisher bezeichnen ihn als "Political Chameleon", und so wird er auch hier beschrieben. Manche seiner Positionen hat er seit den 80er Jahren durchgehend vertreten, viele hat er aber immer wieder gewechselt, und was er heute vertritt, geht zu einem großen Teil auf den Einfluss Bannons seit 2012 zurück. Das werde ich wohl demnächst noch genauer herausarbeiten. Die Formulierung in der Einleitung erscheint mir aber nicht mehr haltbar.  Was meinst du? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Grüß dich Klaus (ich meld mich nochmal ausführlich andernorts), politisches Programm ist bei Trump vielleicht eine irreführende Bezeichnung, vielleicht eher politische Ausrichtung oder so. Dass er eine unverwechselbare und wohl auch konsistente Art und Weise der politischen Ansprache bestimmter Gruppen mit bestimmten Bedürfnissen in der Bevölkerung hat, halte ich schon für richtig und auch anhand von Literatur darstellbar. Dass Bannons Ideenwelt Trump stark prägt, ist sicher auch richtig, aber eben nicht nur: Dazu ist Trump viel zu stark an Prozessen und Äußerlichkeiten orientiert und zu wenig von Werten geprägt. Trump hatte im Wahlkampf ja eine Steuerreform mit Anhebung der nominalen Steuersätze insbesondere für Reiche angekündigt und am Ende genau das Gegenteil davon unterzeichnet (ohne sich jemals mit den Inhalten auseinandergesetzt zu haben, Hauptsache irgendwas unterschreiben). Das ist wohl nicht mit Bannon zu vereinbaren. Best, --Andropov (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte gehofft, dass du eine bessere Formulierung finden würdest. Was du gegen meine Erwähnung von Bannon vorbringst, könnte dafür eine Grundlage sein. :) So war die Erwähnung auch gemeint. Und du bestätigst damit, dass Trump nicht nur „vielleicht“ kein Programm hat. A la Louis Quatorze: „L'état, c'est moi!“ Wobei der immerhin noch das Wort Staat in den Mund nahm. Bei Trump könnte man vielleicht von einer Agenda sprechen. Die von der Highschool (oder noch früher) über das Immobiliengeschäft, das Showbiz und die sonstige Vermarktung seines Namens bis zum heutigen Tag dieselbe blieb. Muhammad Ali („I am the greatest!“) gehörte übrigens auch zu den VIPs bei der bombastischen Hochzeit mit Melania. Wie die Clintons. Da war ihm die Hautfarbe dieses Boxers egal, und gerade mit Hillary hatte er lange ein hervorragendes Verhältnis – bis Bannon ihm klarmachte, dass ihre Verteufelung der Weg zum Erfolg sein würde. Alles ist disponibel, außer seinem Image als dem größten Dealmaker ever. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:24, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir können ja nochmal über eine bessere Formulierung nachdenken, an sich wird die Programmlosigkeit des Programms aber meiner Meinung nach durch die umstrittenen Begriffe eklektisch und veränderlich schon ein bisschen umschrieben. Man könnte auch politische Positionen sagen, aber Position beziehen tut er ja nur sehr oberflächlich :) Agenda finde ich ganz gut, allerdings setzt die genauso wie Programm Planung, Ordnung und Stabilität voraus, scheint mir. Mal schauen. Abseits davon: Ich finde, dass Trumps beständige Versuche, sich und seine Unternehmungen neu zu erfinden, gerade nicht so deutlich werden, also dass er eben beispielsweise in verschiedenen Sportangelegenheiten gewildert hat. --Andropov (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich mit Agenda was formulieren könnte, hätte ich es schon getan. Bei meiner Arbeit am Artikelcorpus versuche ich, das Wesentliche rauszuschälen. Der Typ ist seit 30 Jahren hauptsächlich damit beschäftigt, täglich in die Schlagzeilen zu kommen, und das gelingt ihm auch. Bei dem Umfang des Artikels müssen wir Vieles weglassen, was in anderen Personenartikeln erwähnenswert wäre. Sein Verhältnis zum Sport könnte man seit der Highschool recht ausführlich darstellen. Schon da war er wegen seines aggressiven Körpereinsatzes gefürchtet, und das größte Aufsehen hat er 2007 mit dem "Battle of the Billionaires" in der Wrestling-Szene erlangt, weswegen er dann sogar in deren Hall of Fame Eingang fand. Aber aggressiver Körpereinsatz ist nicht typisch für sein geschäftliches und politisches Gebaren, und die meisten deutschsprachigen Leser interessieren sich nicht für Baseball oder Wrestling. Und dass er viele Golfplätze besitzt, auch mal in der American Football- oder der Radrennszene rumgemurkst hat oder Schönheitswettbewerbe betrieben hat, sind Details wie viele andere, die in der 450-seitigen Biographie von Kranish & Fischer allenfalls mal am Rande erwähnt werden (außer Football, Nationalsport). Eher interessant wäre vielleicht Trump Shuttle, weil man da was über den Menschen Trump erfahren würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:30, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich eben anders; dass Trump sich mal als Boxpromoter versucht hat und eben im Wrestling und im Fahrradsport und im American Football, finde ich durchaus erwähnenswert, und wenn auch nur kurz, zumal die Golfplätze inzwischen eines seiner Hauptbetätigungsfelder sind und er damit extrem viel Zeit verbringt. Ob das unsere Leser interessiert, weiß ich nicht, aber es sollte meinem Geschmack nach zumindest erwähnt bleiben. Dann denk ich mal weiter nach :), best, --Andropov (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich überlass dir hier gern wieder das Feld. Habe grade bei fünf Artikeln parallel Konflikte und auf keinen von diesen Artikeln wirklich Lust. Auch bei diesem hier kann ich gern auf weitere Arbeit verzichten und mich erfreulicheren Dingen zuwenden oder einfach mal nur Pause machen. Nix für ungut. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hat Trump ein Programm?? 

message: Trump gehört selbst zu den Profiteuren seiner Steuerreform: Trump stands to save millions under new tax measure, experts say. „will ensure a financial windfall for the president and his family in a way that is virtually unprecedented in American political history“. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile eingebaut. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Steuerreform 

message: Washington Post Fact Checker: President Trump has made 6,420 false or misleading claims over 649 days. Im Schnitt 30 falsche oder irreführende Aussagen am Tag. Viel mehr als je zuvor. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:41, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wo würde das evtl. reinpassen? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Grüß dich Klaus! Das Armageddon ist abgewendet, aber gut sieht es nicht aus in den USA, insbesondere was die Aussichten für 2020 und darüber hinaus betrifft. Wenigstens wird das Repräsentantenhaus jetzt ernsthafte Untersuchungen zum Regierungshandeln einleiten können. Ich habe die Stelle mit den Lügen mal in #Sprache und Stil untergebracht, wo sich bisher schon ähnliche Aussagen gefunden haben; das werden wir sowieso irgendwann man generalüberholen müssen wie so Vieles, aber vorerst sieht das für mich da akzeptabel aus, was meinst du? Best, --Andropov (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du hast den besten Überblick, deshalb habe ich dich angepingt. Im neuen Artikel über die Wahlen 2018 hätte es mE beim gegenwärtigen Stand (des vllt. noch kommenden Ausbaus) nicht recht gepasst. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:38, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Trumps Lügen im jüngsten Wahlkampf 

message: Als Leser vermisse ich gerade aktuell sehr Einschätzungen der Bedeutung seines permanenten Twitterns auf möglicherweise viele Anhänger, die sonst kaum was lesen und an seine immer wieder gebrachte Botschaft glauben, die Anderen verbreiteten die Fake News. Er scheint sich ja weitgehend auf diese Strategie zu verlassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Grüß dich Klaus, sehe ich gerade erst. Stimmt, das sollte man noch ausbauen. Im Abschnitt zu den Medien steht bisher: Insbesondere durch die intensive Nutzung des Kurznachrichtendiensts Twitter tritt Trump selbst als Informationsquelle in Konkurrenz zu den Medien. ... Trump warf den Mainstream-Medien am 6. Juni in einem Tweet vor, seine Nutzung von Social Media verhindern zu wollen, da sie es „hassen“ würden, dass er „die aufrichtige und ungefilterte Botschaft“ überbringe. Das geht doch zumindest in die Richtung, oder? Wie Trumps Twitterei bei den Medienkonsumenten ankommt, darüber habe ich noch nichts wirklich Fundiertes gelesen, ich schaue aber mal. Best, --Andropov (Diskussion) 19:52, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Der twitternde Präsident 

message: Spiegel.de, 23. März 2018: „Trump versuchte, mich zu bezahlen“
: Siehe die neueste Entwicklung, mit der die Affäre (sogar von Trumps eigenen Anwälten) offiziell sein dürfte. Wie man das in den Artikel einbaut, muss man sehen, ich würde es eigentlich wiederum in den Russland-Abschnitt setzen, weil es auch hier um Michael Cohen und die Durchsuchung seiner Siebensachen geht. --18:42, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Karen McDougal]] 

message: * Am 2. Mai 2018 räumte Trumps neuer Anwalt Rudy Giuliani ein, dass Trump seinem Anwalt Cohen die 130.000 US-Dollar Schweigegeld erstattet hat, die Cohen kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016 an Daniels gezahlt hatte (Beleg hier)
* washingtonpost.com: ‘I was going to get this over with’: Inside Giuliani’s explosive Stormy Daniels revelation (Kontext von Giulianis Enthüllung und Reaktionen darauf)
* sueddeutsche.de 5. Mai 2018: chronologische Übersicht (btw: :en:Stormy Daniels–Donald Trump scandal enthält eine ähnliche Übersicht - mit über 50 Fußnoten)
Ich habe jetzt, nachdem Cohen die Vorwürfe bestätigt hat, einen neuen Abschnitt Zahlungen wegen angeblicher Affären aufgemacht und schlage vor, dass wir diesen Abschnitt vorerst archivieren. Gruß in die kleine Runde :), --Andropov (Diskussion) 21:09, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  „[[Stormy Daniels]]“ 

message: Hallo @Andropov, im Artikel Trump accused of making hush payments to three more women vom 27. Juli 2018 steht (letzte 3 Sätze): 
:Avenatti said the three women claimed they were paid to keep quiet by Trump, Cohen or the National Enquirer’s parent company, American Media Inc.
:He did not explicitly say that the women had affairs with the president.
:Avenatti also told the audience at the event in West Hollywood that “at least one of those women claimed to be pregnant at the time” the agreement was signed. Möglicherweise ist die von dir gewählte Überschrift etwas zu eng formuliert. Imo durchaus denkbar, dass eine oder zwei der drei Frauen Schweigegeld nach sexueller Belästigung erhalten hat / haben. Gruß in die Runde --Neun-x (Diskussion) 07:40, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Neun-x, hm, ich halte das Tabloid New York Post nicht für einen guten Beleg, und Avenattis Behauptung ohne Backup sollte mE nicht in den Artikel gelangen. Es ist ja sowieso die Frage, wie sich die verschiedenen, ineinander verwobenen Affären entwickeln, möglicherweise weren sie am Ende alle für das mutmaßlich folgende Amtsenthebungsverfahren miteinander verquickt. Das Schweigegeld nach sexueller Belästigung würde ich, sollte das einigermaßen gesichertes Wissen werden, eher in dem folgenden Abschnitt (Vorwürfe sexueller Übergriffe) unterbringen, aber wie gesagt, im Moment ist noch Vieles im Fluss. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Fälle 

message: Nachdem Mueller nun alle Unterlagen der Trump-Organization i. Z. mit Russland angefordert hat,DLF24 16.3. gestern davon die Rede war, dass Trump nun auch Justizminister Jeff Sessions feuern könnte,rawstory.com um die Untersuchungen von Mueller abschiessen zu können, dieser aber nun just Ex-FBI-Vize McCabe zwei Tage vor dessen Pensionierung unter fadenscheinigen Gründen gefeuert hat,DLF24 17.3. finde ich hier nun Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016, yippie! Hungchaka (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf die wichtige Lücke, die allerdings bisher meines Wissens nicht in Buchform aufgearbeitet worden ist; im englischen Artikel :en:Business projects of Donald Trump in Russia sind einige gute Zeitungsartikel (NYT, Financial Times, Time) aufgeführt, die als gute Grundlage dienen können. --Andropov (Diskussion) 18:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, kaum jemand hat Lust, über den Mann was zu schreiben. Und niemand ist dazu verpflichtet. Wie steht's mit dir? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Das klingt brisant. Aber warum schreibt er darüber ein Buch anstelle von Zeitungsartikeln? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich vermute mal, dass er mit dem Buch deutlich mehr Geld verdient. Interessant übrigens, dass vor ein paar Wochen Jonathan Chait genau diese Hypothese (dass Trump seit 1987 erpressbar ist) als solche in die Welt gesetzt hat: What If Trump Has Been a Russian Asset Since 1987? … A plausible theory of mind-boggling collusion. Best, --Andropov (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Russland (Geheimdienst, Wahlbeeinflussung, ...) 

message: Ich empfehle dieses Video, weil es innerhalb von 24min einen guten Überblick mit einigen Detail über das Thema gibt. Ich weiss, wo der The Young Turks einzuordnen sind, aber hier geht es um die Fakten, die man aus dem Video entnehmen kann und mit validen Quellen (tlw. im Video benannt) belegen kann. Wenn man sich klar macht, dass dieser Mann seit Jahrzehnten seine riesigen Immobilien- und anderen Geschäfte mit Geldern anderer Leute aus fragwürdigen Quellen finanziert, weiss man, dass dieser Mann unfrei im schlimmsten Sinne ist. Wer dreistellige Millionensummen von Personen, die mit der russischen Mafia assoziert werden, annimmt und ohne Probleme zweistellige "Gebühren" für seinen Namen an der Hauswand verlangt, weiss, dass er in Wirklichkeit Geld bekommt, um als alles abblockender Strohmann bekommt. Eine "Beruf", für den Trumps Art (Egozentrismus, Narzissmus usw.) eine Jobqualifikation darstellt – diese jahrzehntelange Verbindung zu fragwürdigen russischen Kreisen sollte gemäß den Fakten aus guten Quellen im Artikel stehen. Das Video gibt einen guten Einstieg. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf die wichtige Lücke, die allerdings bisher meines Wissens nicht in Buchform aufgearbeitet worden ist; im englischen Artikel :en:Business projects of Donald Trump in Russia sind einige gute Zeitungsartikel (NYT, Financial Times, Time) aufgeführt, die als gute Grundlage dienen können. --Andropov (Diskussion) 18:20, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahrzehntelange Kooperation mit fragwürdigen russischen "Geschäftsleuten" 

message: Jüngstes Buch von Seth Hettena über Trumps Connections nach Russland (die noch vor Glasnost und Gorbatschow beginnen):  Auszug im Spiegel. Aus der Schurkengalerie seiner Trumptowerkunden dürfte David Bogatin einzelrelvant sein. -- itu (Disk) 12:37, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Recherche-Buch von Seth Hettena 

message: Ex-Guardian Journalist Luke Harding schrieb jüngst ein Buch mit extremen Enthüllungen. Umseitig ist auch das wieder völlige Fehlanzeige. -- itu (Disk) 22:41, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, kaum jemand hat Lust, über den Mann was zu schreiben. Und niemand ist dazu verpflichtet. Wie steht's mit dir? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:48, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Luke Harding über Trumps russische Verbindung und Erpressbarkeit 

message: Und es gibt ein weiteres Buch darüber, dass Trump bereits seit den 1980er Jahren kompromittiert sein soll, siehe hier beim Autor Craig Unger. --Andropov (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das klingt brisant. Aber warum schreibt er darüber ein Buch anstelle von Zeitungsartikeln? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich vermute mal, dass er mit dem Buch deutlich mehr Geld verdient. Interessant übrigens, dass vor ein paar Wochen Jonathan Chait genau diese Hypothese (dass Trump seit 1987 erpressbar ist) als solche in die Welt gesetzt hat: What If Trump Has Been a Russian Asset Since 1987? … A plausible theory of mind-boggling collusion. Best, --Andropov (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Craig Unger 

message: Könnten wir das hier vielleicht einbauen? Phi hat offenbar ein einschlägiges Buch zur Hand. Die anderweitig verbreitete These, Trump sei da bis Pussygate „zurückhaltend“ gewesen, ist Quatsch. Dargestellt ist schon der Birther-Blödsinn. Aber seit wann und durch wen beeinflusst er den Klimawandel leugnet, scheint noch zu fehlen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wie in der Diskussion zum Präsidentschaftsartikel: Ich finde Butters Einschätzung auch schräg, aber sie ist nun mal diejenige eines renommierten Fachmanns, wir müssen also einfach andere Literatur suchen und dem butterschen Narrativ andere Meinungen entgegenstellen. Gruß nochmal, --Andropov (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Butter bzgl. der Endphase des Wahlkampfs in Anführungszeichen von einer Zurückhaltung Trumps spricht, dann ist es „schräg“, das ohne Anfz. zu bringen. Quellenfälschung. Ich erwarte, dass Butters Buch ansonsten hier Wünschenswertes zu bieten hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht immer ist das sauber abzugrenzen von diversen Märchen: z. B. clean coal, Mexico is going to pay for it, no collution, Hillarys missing e-mails, I know a lot about ISIS, I have a great memory, very fine people on both sides, I lost the popular vote because 3 million illegal immigrants voted, usw. usw.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien 

message: Hallo Klaus, der Artikel Donald Trumps Präsidentschaft sollte in der Einleitung verlinkt sein. Derzeit fehlt er, während Trumpismus doppelt verlinkt ist. Meine Bearbeitung war nur ein Vorschlag, ich habe kein nennenswertes Interesse an diesem Artikel. Der Revert ist für mich kein Problem. Es wäre aber trotzdem schön, wenn jemand den Artikel einbaut und die Dopplung bereinigt. Wie das geschieht, ist mir recht egal. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde Arabsalams Lösung salamarabaisch gut, danke! Weil Trumpismus und politisches Programm Trumps nicht so ganz aufeinanderpassen, könnte man auch überlegen, den Pipelink hinter politisches Programm zu streichen und wie von Benowar vorgeschlagen hinten mit Klammer anzuhängen. Da bin ich aber wertfrei. Gruß in die erfreulich gewachsene Runde, --Andropov (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Präsidentschaft 

message: Der Abschnitt "Positionen" ist wohl weitgehend vor dem Amtsantritt entstanden; danach entstand der Abschnitt "Präsidentschaft", der im Artikel aber davor steht. Beide sind teils thematisch gegliedert, teils chronologisch aufgebaut. Beide sind natürlich lückenhaft und vielfach nicht aufeinander abgestimmt. Das müsste alles mal aus einer Überschau heraus überarbeitet werden. Sieht sich dazu jemand imstande? --Klaus Frisch (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, da hast du grundsätzlich Recht, allerdings finde ich eine Zusammenfassung der politischen Positionen einer Person sinnvoll, auch und gerade über den Zeitablauf, weil heute kaum noch jemand weiß, dass Trump im Wahlkampf das Gegenteil seiner jetzt umgesetzten Steuerreform versprochen hatte. Der Präsidentschaftsabschnitt wiederum ist ja nur ein dürres Gerüst, weil wir einen Hauptartikel dafür haben. Hast du einen Vorschlag, wie sich die Abschnitte verbinden lassen? Ich würde den Präsidentschaftsabschnitt nochmal um alles, was nicht Abläufe, Personalentscheidungen und Ereignisse betrifft, kürzen und Positionen des Präsidenten, soweit erkennbar, eben in den systematischen Abschnitt unten auslagern. Ansonsten fiel mir der folgende Artikel auf, den ich für eine Langzeitperspektive interessant fand: Die Inhalte des Buches von Bob Woodward seien deshalb so wenig beachtet worden, weil die lange gepflegten Vorstellungen über Präsidenten als besonders tugendhaft immer stärker zerstört worden seien (decades of disillusion), siehe Politico. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:56, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe DJT erst kennengelernt, indem ich seine Biographie durchgearbeitet habe. Dass er in den USA seit Jahrzehnten nahezu täglich in den Schlagzeilen war (tabloids mitgezählt), war mir zuvor nicht klar. Und der Tenor des Politico-Artikels ist jetzt ziemlich beunruhigend, nachdem sich herausgestellt hat, dass er die Partei und deren Anhängerschaft schon unter Kontrolle hat und wohl vor kaum etwas zurückschreckt, um seine Macht immer weiter auszubauen. – Was unseren Artikel anbelangt, erscheint mir dein Plan sinnvoll. Und du bist wohl der Einzige, der das leisten kann, ohne sich in Vieles erst einlesen zu müssen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, was da rauskommen mag, wenn die Wahlen nicht zur red wave werden, wie Trump bisher immer wieder und zur Freude seiner treuesten Gläubigen erzählt (mit Wirkung), mag ich mir auch nicht ausmalen. Und ich hoffe, dass Trump nicht noch ein Kaninchen in Form einer Kriegseinmischung oder ähnliche tough guy stunts aus dem Hut zaubert. Ich werde mal schauen, ob ich die Abschnitte miteinander versöhnt bekomme, wenn sich sonst niemand das antun will. (Ich habe da schon eine Vermutung.) Best, --Andropov (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sich mal eben in einen Krieg einzumischen, ist ihm jederzeit zuzutrauen. Zwischen Burger und Icecream. Aber dein Vergleich ist eine Beleidigung für die Bühnenmagier. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:17, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Präsidentschaft" und "Positionen" 

message: Ich erwäge, auf der Grundlage von Kranish & Fisher diesen Abschnitt auszubauen, hauptsächlich Unstimmigkeiten aus früheren Jahrzehnten zu ergänzen. Aber erst mal eine Frage zum letzten Absatz, vielleicht  Wie passt das zusammen, dass er „Verbindlichkeiten“ in Höhe von einigen Hundert Mio. haben soll, aber im nächsten Satz steht, dass er allein der Deutschen Bank 2,5 Mrd. schuldet? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Grüß dich Klaus, dazu habe ich im Archiv Diskussion:Donald Trump/Archiv/3#Riesiger Schuldenberg gefunden verbunden mit dieser Änderung: Erstmal stehen den 2,5 Milliarden ja Werte Trumps gegenüber, und ich kenne mich nicht aus, wieweit man das im Land der unbegrenzten Möglichkeiten verrechnen kann, und dann sind diese Zahlen der Selbstauskunft vom Mai 2017 eben Mindestwerte, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überschritten sind, im Guten wie im Schlechten. Also: Die Zahlen können gern ganz weg, wenn du da bessere Einschätzungen von Experten zur Hand hast, und überhaupt wäre ein Ausbau anhand von Literatur eine sehr gute Sache. Ich schaue mal, ob ich die letzten Wirrungen um die Buchveröffentlichungen und das NYT-OpEd heute eingebaut bekomme. Best, --Andropov (Diskussion) 20:48, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, hab schon mal in meiner Werkstatt angefangen, mit 1976. Übrigens habe ich vorhin entdeckt, dass ich bei Kranish & Fisher schon ziemlich durch bin, weil da noch fast 60 Seiten Quellenangaben folgen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

text: Kranish & Fisher beschreiben einige Fälle ausführlicher. Ich finde die Zusammenfassung unter "Vermarktung der Marke" ausreichend. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:32, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermögen 

message: Kann jemand bitte den upgedateten Link erneuern, wie auf der Hauptseite gewünscht? Dieser wird jetzt nicht mehr verändert.
https://gedbas.genealogy.net/person/show/1214946270
zu Gwenda Blair: Donald Trump. Master Apprentice. Simon & Schuster, New York 2005, ISBN 0-7432-7510-1, S. 5 f.; Roland Paul: Der Amerika-Auswanderer Friedrich Trump aus Kallstadt und das Scheitern seiner Rückwanderung. In: Pfälzer Heimat. Band 67, 2016, S. 15–21; Ahnentafel, ausgestellt auf seinen vollbürtigen Bruder Frederick Christ Trump. (Memento des Originals vom 9. November 2016 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. In: Gedbas.genealogy.net. 
:Die Ahnentafel ist auf Gedbas nicht mehr vorhanden. Nur die Daten des älteren Bruders Freddie. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Ahnentafel zu Trumps älterem Bruder ist aber noch im Webarchiv vorhanden. . Die Vorfahren sind die gleichen. Entfernung wurde revertiert --Ducker Colon (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Upps, ja. Und wie kriegen wir jetzt den Warnhinweis weg? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Habe den Parameter zum IABot entfernt, damit ist der Warnhinweis weg. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Habe ich jetzt umgesetzt. Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:42, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke euch beiden für die Hinweise und die Umsetzung. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 27. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 01:14, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  {{erl|Kann jemand bitte den upgedateten Link erneuern, wie auf der Hauptseite gewünscht? Dieser wird jetzt nicht mehr verändert.}} 

message: Die Politik des Präs. Trump gegen Jugendliche und Kinder führte zu einer breiten Protestserie in den USA an mehr als 700 Orten: en:Families Belong Together are a series of protests against Trump administration family separation policy which culminated in a key note event on June 30, 2018 in Washington, D.C., New York City, and 700 other cities and towns in the United States. Dort Quellenangaben. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist wohl erstmal eher was für Proteste gegen Donald Trump und Donald Trumps Präsidentschaft#Trennung von Familien im Rahmen der Nulltoleranzstrategie. --Andropov (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kinder-Gefangenenlager in der Wüste von Texas 

message: Es sollte [ˈdɑnəld d͡ʒɑn tɹʌmp] sein. Der "ɒ" hört sich nur im britischen Akzent. Aber aus irgendeinem Grund kann ich den Artikel nicht ändern.
Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Aussprache_der_englischen_Sprache#Vokale
++ Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen 
:Nein, siehe z.B. IPA von :en:Donald und :en:John (given name). --Count Count (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Service: Es geht um den Unterschied zwischen Phonem und Phon. --77.186.100.207
Genau!
--Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wer's nicht glauben kann: „John in American 1(dʒɑn ; jän)“ John :en:Collins English Dictionary#CollinsDictionary.com. --Ducker Colon (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na? Socke zugelegt? --77.186.100.207 22:38, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Film Kevin - Allein in New York hat Donald Trump in der Hotellobby einen Cameo- Auftritt. Ich find´s wichtig, da es Teil seines Engagements als Entertainer darstellt. Vielleicht gibt es ja auch noch andere Filme, wo er in kleinen Rollen mitgespielt hat. Ist das nicht erwähnenswert? --Ringtourer (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir hatten eine Aufzählung solcher Mini-Auftritte, die ich im Juni 2018 entfernt habe, weil ich sie belanglos fand. Der Mann ist seit über 30 Jahren jeden Tag in den Schlagzeilen. Selbst in einem ganzen Buch kann man da nicht alle Nebensächlichkeiten bringen. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:16, 18. Feb. 2019 (CET)

text: In der Internet Movie Database sind 22 Auftritte seit 1989 aufgelistet. Das findet man über unsere Weblinks. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2019 (CET)

text: Auf YouTube gibt es Zusammenstellungen. Bei Kevin taucht er nur ein paar Sekunden auf. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Cameo Auftritt und kleine Filmrollen 

message: Eine andere Frage im Kontext Archivierung: Ich habe 2016 hier drei kleine Diskussionsedits vorgenommen: , , . Die kann ich unter Diskussion:Donald Trump/Archiv/1, dem Diskussionsarchiv für 2006 bis 2016 nicht finden. Und das gilt für die kompletten Threads, in denen diese Edits getätigt wurden (Überschriften: "Bücher" und "Politiker, jetzt aber wirklich". Auch in den weiteren Diskussionsarchiven finde ich sie nicht. Nichts Weltbewegendes, aber mir unverständlich. Warum wurden diese Threads – anscheinend – nicht archiviert? Oder was übersehe ich? --Amberg (Diskussion) 01:55, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  Das war mir auch gerade ein Rätsel, ich habe deshalb im Quelltext des von dir genannten Archivs nachgesehen, in dem diese Bearbeitungen vorhanden waren. Das Problem war ein <ref>, das einsam und verloren und ohne schließendes Gegenstück im Quelltext stand und deshalb viel Quelltext dort von der Anzeige abgehalten hat. Habe ich gerade gefixt, sodass deine Bearbeitungen jetzt wieder in der Anzeige des Archivs auftauchen, siehe Bücher und Politiker, jetzt aber wirklich. By the way, da du hier vorbeischaust: Der Artikel könnte dringend ein Paar frische Augen und Mitstreiter gebrauchen; ich würde mich freuen, wenn du ab und an hier mitmachst. Und Klaus sicher auch. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge von 2016 

message: Die wohl ausführlichste Beschäftigung mit Trump im Bereich Kunst/Kultur/Literatur stammt von dem Leipziger Autor Francis Nenik. Er führt seit der Amtseinführung Trumps ein Online-Tagebuch über seine Politik und die seiner Regierung. (wurde z.T. auch ins Englische übersetzt). Jeden Tag gibt es einen Eintrag zu einem spezifischen Thema. Ich würde vorschlagen, das Tagebuch mit in den Artikel unter Punkt 6.4 mit aufzunehmen, zumal es auch sehr positive Rezensionen bekommen hat. 
https://www.the-quandary-novelists.com/tagebuch-eines-hilflosen/
:Ein anonymer Blog, keine brauchbare Quelle. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Sehe ich gerade erst und sehe ich wie du, Klaus :) Der Name Francis Nenik ist mir kürzlich auch bei Make America Great Again begegnet, und auch beim dortigen Eintrag von Neniks Blog mit ähnlicher IP werde ich einen gewissen Verdacht nicht los (siehe die Beiträge der hiesigen IP). Prophylaktisch weise ich auf WP:Selbstdarsteller hin und bitte die IP um Beachtung. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:56, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Rezeption in Kunst und Popkultur 

message: Hallo  Danke für deine Ergänzung, finde ich sehr gut, dass wieder inhaltlich am Artikel gearbeitet wird! Ich würde allerdings vorschlagen, dieser einen Äußerung weniger Gewicht zu geben und sie verknappt in den bestehenden Abschnitt Donald Trump#Verhältnis zu politischen Entscheidungsträgern einzusortieren. Wenn du möchtest, mache ich gern einen Vorschlag. Und würde mich freuen, wenn du den Artikel weiter begleitest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , ich bin mit Deinem Vorschlag einverstanden. Der Artikel ist ja schon so umfangreich, dass ich da möglicherweise nicht die richtige Stelle getroffen habe. Du kannst den Eintrag gerne kürzen und an passender Stelle einarbeiten. Ich fand die Äußerungen des Botschafters insofern interessant, weil das ja kein Berufspolitiker sondern ein Diplomat ist und weil seine Äußerungen ja nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Der Artikel liest sich ansonsten sehr gut! Hier ist man um eine einigermaßen neutrale und differenzierte Analyse bemüht. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 12:18, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke fürs Lob! Ich setze mich bei Gelegenheit nochmal richtig an den Artikel und melde mich dann mit einem Vorschlag, wie der Botschafter mit seiner Botschaft untergekommen ist. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Britischer Botschafter 

message: In seiner Rede zum Nationalfeiertag hat Trump haarsträubenden Blödsinn erzählt, unter anderem, dass George Washingtons Armee die Flughäfen einnahm, die es erst 130 Jahre später gab. Im gleichen Satz verwechselte er den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg mit dem Krieg von 1812. Einbauen? --Φ (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Phi, danke für den Hinweis. Hm, ich bin da unschlüssig, weil das einer der beinahe täglichen Aufreger um Trump ist. Wenn, würde es aus meiner Sicht in den Abschnitt #Sprache und Stil gehören als Beispiel für die völlig aus der Luft gegriffenen und simpelst falsifizierbaren Behauptungen des Präsidenten (wie etwa sein Lügen über den Geburtsort seines Vaters) oder aber in #Verhältnis zu den Medien als Beispiel für die Aufregung, die Trump in sozialen Netzwerken zuweilen zu generieren in der Lage ist. Das scheint mir so ähnlich und dann doch nicht so prominent wie covfefe: Ich würde sagen, wir warten mal ein paar Tage, wie sich die Sache entwickelt, bei Trump weiß man ja nie :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 07:57, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In den Medien wurden die üblichen Faktenverdrehungen kaum erwähnt. Der eigentliche Aufreger war, dass Trump den altehrwürdigen Independence Day total umfunktioniert hat. Von einem Feiertag, den Jeder begehen kann, wie er will, zu einer pompösen Militärshow, bei der er sich selbst als den besten Präsidenten aller Zeiten in den Mittelpunkt stellen wollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  “Our army manned the air, it rammed the ramparts, it took over the airports, it did everything it had to do, and at Fort McHenry, under the rockets’ red glare, it had nothing but victory.” 

message: Und zu diesem Revert einer Änderung, die mit „wieso Präsens ? die Äußerung liegt fast 3 Jahre zurück. Ob er das heute noch befürwortet ist unbelegt” in der ZQ begründet wurde. Gerade heute wieder in der WaPo bestätigt; Zitat aus dem Artikel: „Economists and other business groups contend that tariffs are a tax on Americans that comes due on the U.S. companies that import foreign goods. Trump has countered that imposing tariffs incentivizes companies to move production back to the United States.” (Unterstreichung von mir) --Henriette (Diskussion) 23:29, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Revert im Thema Wirtschaft 

message: Hallo  Danke für deine Ergänzung im Artikeltext. Ich denke,  hat sie zu Recht revertiert, weil sie in diese Aussage in dieser Allgemeinheit nicht statthaft ist. Aber du sprichst einen sehr interessanten Befund an, denke ich. Vielleicht hast du Interesse daran, das irgendwie an den bestehenden letzten Absatz des Abschnitts Donald Trump#Sprache und Stil anzubauen? Dort heißt es ähnlich deiner Zusammenfassung des Artikels von Robert B. Reich bisher (nach Fn. 293): 
: Trumps Verhalten ist als Strategie gedeutet worden, seine Gegner stets im Unklaren zu lassen und immer wieder nicht nur die Positionen, sondern auch den Ort der Auseinandersetzung zu verändern („constantly shifting battlefield“). ... Trumps Biograph Timothy L. O’Brien ist dagegen der Ansicht, dass Trumps Handlungsmotivation stets entweder Selbsterhaltung oder Selbstüberhöhung sei: Zu strategischem Denken sei er nicht fähig ...
Meinst du, da ließe sich etwas ergänzen/feilen/umstellen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:30, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Chaosstrategie 

message: "That's one small step for [a] man, one giant leap for mankind."
Kann man das so einfügen? 
: Nur auf Grundlage zuverlässiger Informationsquellen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Donald Trump in Nordkorea  

message: Woher das auch immer kommen mag, der Mann hat einen unerhörten, einmaligen Verschleiß an Ministern, Beratern, Staatsbediensteten...
Da regt sich schon das Nachdenken, sind die alle so schlecht, oder wollen die nicht so wie der Obermacher?
--RaSlaMa (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Personal" ist total veraltet. Die vielen Rausschmisse werden nicht erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ist richtig. Da wir einen Hauptartikel haben zur Präsidentschaft, wäre ich geneigt, den Personal-Abschnitt hier erstmal ganz rauszuwerfen, bis wir hier belastbare Fakten haben. Ansonsten habe ich in Kabinett Trump#Einordnung auch etwas zur grassierenden Korruption und ethischem Fehlverhalten seines Personals gesagt. Die immer noch starke Unterbesetzung wichtiger Posten und die extrem schnelle Besetzung von Richterstellen wären sonst auch noch erwähnenswert. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt den Artikel Kabinett Trump, der sich um einen Abschnitt von nominierten und dann zurückgezogenen oder anderweitig gescheiterten Kandidaten erweitern ließe. Irgendwo hieß es, dass es ungefähr 180 solcher Personen gibt, die irgendwann im Gespräch für einen der wichtigen Posten waren und es dann doch nicht wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unerhörter Verschleiß 

message: Präs. D. Trump bezeichnete den Abgeordneten Elijah Cummings als "brutalen Tyrannen" und beschrieb dessen Wahlkreis in Baltimore (Maryland) als "widerliches, von Ratten und Nagern befallenes Drecksloch". 
Zitatbelege:
* Trump Assails Elijah Cummings, Calling His Congressional District a Rat-Infested ‘Mess’. NYT vom 27. Juli 2019
* cnn-Moderator Victor Blackwell antwortet emotional … spon, 28.7.2019
* Präs. Donald Trump bei Rede von dem Abgeordneten Ibraheem Samirah aus Virginia unterbrochen, spon vom 30.07.2019
Auch die Vorsitzende des Abgeordnetenhauses Nancy Pelosi (Demokratische Partei) nannte Trumps Twitter-Botschaften ebenfalls "rassistisch".  Das US-Repräsentantenhaus hatte erst Mitte des Monats andere "rassistische Kommentare" Trumps gegen vier weibliche demokratische Abgeordnete scharf verurteilt. 
--bios14,  00:12 Uhr, 31. Jul. 2019 (CEST) 
: Ich würde vorschlagen, das an einem Ort gesammelt zu diskutieren (du hast das ja in drei ANR-Diskussionen gepostet). Anbieten würde sich entweder der Artikel zu Trumps Präsidentschaft oder der zum Wahlkampf 2020, denn ich würde das auch in den größeren Zusammenhang stellen, dass Trump nach dem Konsens der politischen Beobachter in den letzten drei Wochen seine Wahlkampfstrategie für 2020 erprobt, indem er Stimmung gegen Angehörige von Minderheiten macht und hetzt – siehe etwa AP. --Andropov (Diskussion) 00:47, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das sollte mit Belegstellen schnell für jeden greifbar sein (also bei dem Angegriffenen, dem Angreifer und unter dessen Amt.). Zu diskutieren gibt es da wenig. Ich könnte es ja auch noch bei LTI als Beispiel für deren Fortsetzung im Jahr 2019 posten. Doch halte ich nichts von solchen Vergleichen. Es ist schon an sich so bad. Gibt es Widerspruch dazu, es in den Artikel zu integrieren? --bios14,  01:09, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Natürlich gibt es da etwas zu diskutieren, denn Trump hat ähnliche Aufreger über Jahre in Serie produziert. Ist eine besonders intensive und widerwärtige Tonlage gerade, das stimmt, aber ich würde das eben in den Zusammenhang stellen und zusammenfassen mit den anderen rassistischen Äußerungen. Bei diesem Artikel zumindest hat es sich bewährt, ein paar Tage zu warten, weil Trump beinahe stündlich für eine weitere Eskalation gut ist. Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:13, 31. Jul. 2019 (CEST)

text: Lieber Klaus, wie siehst du die aktuelle Diskussion um Donald Trump und Rassismus bzw. White Nationalism? Du hattest dich ja dafür ausgesprochen, die umseitigen Vorwürfe des Rassismus und Sexismus geschlossen im Wahlkampf-Abschnitt zu behandeln, was ich gut nachvollziehbar fand. Inzwischen scheint es mir, als wenn das eher in einen allgemeinen Abschnitt zur Einordnung der Person gehören würde. Oder sollten wir hier schon auf den Wahlkampf 2020 eingehen, der vermutlich gerade seine Schatten wirft? Interessant finde ich seine heutige Rede, in der er sich vom white nationalism distanziert und Videospiele und Geisteskrankheit als Ursachen identifiziert – und von Experten Widerspruch bekommt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich komme zwar nicht umhin, das erratische und von keinerlei Moral beleckte Gebaren dieses wandelnden Flurschadens Tag für Tag zu registrieren, aber näher möchte ich mich derzeit nicht damit befassen. Den biographischen Teil des Artikels konnte ich schreiben, weil ich noch nicht allzu viel von dem Mann wusste. Aus der Politik habe ich mich in WP lange Zeit ganz und insgesamt weitgehend rausgehalten, weil ich da ungern meine eigenen Ansichten unterdrücke. Ist ja auch nicht mein Metier. Sorry und gute Nacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das versteh ich nur zu gut, danke trotzdem. Vielleicht hat ja jemand anderes von den Mitlesern hier eine Meinung? Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: M. E. kann das nicht mehr auf den Wahlkampf beschränkt werden; es ist längst auch prägend für die Präsidentschaft und ihre Rezeption. Seine Kommentare zu Charlottesville z. B. waren zeitlich weit vom Wahlkampf entfernt. Und bzgl. 2020 fragt sich überhaupt, wie man das trennen will, denn was Trump in dem Wahlkampf äußert, äußert nunmal der Präsident der USA. Und wann lässt man den Wahlkampf für 2020 beginnen? Derzeit hat ja eigentlich gerade erst der Vorwahlkampf innerhalb der Parteien begonnen – siehe die ersten Debatten bei den Demokraten –, aber Trump kämpft wohl kaum vorrangig gegen Bill Weld. Typisch für seinen Stil als Präsident ist allerdings ein gewissermaßen permanenter Wahlkampfmodus, damit einhergehend der weitgehende Verzicht darauf, sich als Präsident aller Amerikaner und nicht nur seiner Anhänger zu präsentieren. --Amberg (Diskussion) 00:22, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die überzeugenden Argumente. Hättest du selbst Interesse, einen Abschnitt zum Rassismus auszuarbeiten? Ich schaue auch nochmal, wie und wo das passen könnte. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es zeiht sich wie ein roter Faden: Trumps Vater wurde bei einem Krawall des Clans verhaftet und mit Namen in einer Zeitung genannt. Die Trump-Organisation wurde schon mal verurteilt, weil sie zahlungskräftigen Schwarzen prinzipiell keinen Vertrag geben wollten. Und es gibt die Geschichte mit den fünf jungen Männern, die für einen Mord ins Gefängnis gingen. Trump forderte mehrmals mit Anzeigen in Zeitungen die Hinrichtung und wiederholte diese Forderung, als ein DNA-Gutachten bewiesen hatte, dass die fünf definitiv unschuldig sind und zu unrecht inhaftiert waren. Nichts desto trotz ist Rassismus ein Wahlkampfthema. Neu ist, dass Trump anfänglich immer versuchte sich nicht als Rassisten darzustellen, in letzter Zeit aber Rassismus mehr oder weniger offen propagiert und diese Bezeichnung akzeptiert und sozusagen als angeblich "normale" Mainstream Politik vertritt. Rassismus ist OK! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:34, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Hm, wir sollten da vorsichtig sein und versuchen, ausgewogen und fair zu bleiben, finde ich: Die Sachlage bei Trumps Vater ist zumindest völlig unklar, siehe auch Diskussion:Fred_C._Trump#Verhaftung in Zusammenhang mit KKK-Ausschreitungen. Und auch wenn es Anhaltspunkte gibt wie die Sache mit den Mietern in den siebziger Jahren, gibt es auch Anhaltspunkte, dass Trump auch andere Phasen hatte: Der Journalist Joshua Green, Autor von Devil's Bargain, bringt das interessante und mE überzeugende Argument, dass Trump in der Zeit des Apprentice zumindest ganz anders wahrgenommen wurde: in the period just before he entered politics, Trump’s appeal to blacks and Hispanics was powerful enough to make him the darling of corporate America. Although he was not a politician, Trump’s multicultural appeal was an achievement; Trump had shockingly been very popular with Hispanic and African-American viewers of "The Apprentice," more so, more popular than he was with white viewers. And as I went and talked to people, African-American executives at advertising agencies, they told me, it's not surprising to us that Trump was really popular with African-American voters back then because if you look at their portrayal on prime time television in the mid-2000's, they were still by and large presented as gangsters or rappers or entertainers, but on "The Apprentice," African-Americans were treated as ambitious entrepreneurs, coequal with everybody else, and Trump was the guy overseeing all of this. Diese Geschichte von Trumps inzwischen offenem Rassismus müsste also mit Bemühen um ein möglichst vollständiges Bild und ohne alles vom Ende zu denken berichtet werden und braucht einige Recherche. Wenn sich dessen jemand von euch annehmen würde, fände ich das großartig. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:22, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbaler Angriff Trumps gegen E. Cummings  

message: ... seit wann denn? Soll das wieder eine lustige Anekdote der linken Belegschaft hier sein? Paar Cameo-Auftritte reichen hierfür nicht aus ;-) Zintex (dis) 05:48, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: The Apprentice - lies einfach mal den Artikel  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  05:57, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Trump ist Entertainer? 

message: Danke für deine energische Umstrukturierung, die mir durchaus gefällt. Allerdings ist jetzt die Struktur im hinteren Teil des Artikels nicht mehr schlüssig:
 5 Verhältnis zu den Medien
    5.1 Unterstützer und Geldgeber
    5.2 Anhänger als Teil einer „schweigenden Mehrheit“
 6 Reaktionen - Zivilgesellschaftliche Proteste
Diese Teile standen eigentlich auf derselben Hierarchieebene. Wenn du Ideen hast, wie man den Artikel insgesamt besser strukturieren kann, würde ich mich über Vorschlage freuen! --Andropov (Diskussion) 20:09, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal einen relativ weitreichenden Gliederungsvorschlag gemacht, der einige Punkte wie Geldgeber, Anhänger, Zweifel an der Amtsfähigkeit, Urteil des Auslands ... in den Politik-Abschnitt eingliedert und die Strukturen eher übersichtlicher macht, hoffe ich. Über weitere Einschätzungen und Vorschläge, wie mit dem Artikel umgegangen werden sollte, wäre ich dankbar. --Andropov (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Da es auf der Hauptseitendiskussion und umseitig Thema geworden ist: Ich verstehe Pelosis Ankündigung von vorgestern so wie es NYT und Washington Post auch tun: Dass Pelosi eine formal impeachment inquiry, also eine formelle Untersuchung zur Amtsenthebung, bekanntgegeben hat. Der Wortlaut: Therefore, today I’m announcing the House of Representatives moving forward with an official impeachment inquiry. I’m directing our six committees to proceed with their investigations under that umbrella of impeachment inquiry. Es hat noch keinen Beschluss des Repräsentantenhauses oder seiner Ausschüsse gegeben, das ist richtig, aber es handelt sich nicht allein um eine Ankündigung über Zukünftiges, denke ich, sondern um eine Zäsur in den Untersuchungen gegen Trump. Über weitere Informationen und Einschätzungen hier wäre ich dankbar.  --Andropov (Diskussion) 21:44, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Daraus folgender Textvorschlag: Die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi gab daraufhin am 24. September 2019 bekannt, eine formelle Untersuchung des Repräsentantenhauses zur Amtsenthebung (offical impeachment inquiry) gegen Trump wegen Bruch des Amtseides und Gefährdung der nationalen Sicherheit einzuleiten. --Andropov (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   Das wäre eine Verbesserung. Problematisch finde ich aber auch die angegeben Quellen, angesichts dessen, dass manche zu weit zu gehen scheinen, wie hier die „Timeline“-Quelle. – Vielleicht haben wir es aber auch noch nicht richtig verstanden. Die de.wiki-Artikel dazu sind lückenhaft. Das Zitat Pelosis oben könnte im Zusammenhang mit schon länger „im Stillen“ laufenden Impeachment-Vorbereitungen gemäß en:Efforts to impeach Donald Trump#Formal impeachment proceedings stehen. – Ein wichtiges Stichwort scheint „impeachment inquiry“ zu sein. Das United States House Committee on the Judiciary erarbeitet mit solchen Dingern wohl eine Liste von „Anklagepunkten“ (articles of impeachment), über die das Repräsentantenhaus dann separat abstimmt, um den Senat mit einem „Prozess“ gegen den Präsidenten zu beauftragen. Eine erste „Anhörung“, mit der wir wohl schon mitten im „formellen Verfahren“ wären, wird anscheinend unter en:Impeachment inquiry against Donald Trump#Inquiry genannt, allerdings eben nicht vor dem Justizausschuss. – Weitere Hinweise von mir wohl erst nach einer Schlafpause. – Die oben verlinkte Diskussion scheint darauf hinzudeuten, dass man in diesem Stadium überhaupt nichts „Formelles“ erwarten darf. --Lückenloswecken! 01:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  In meinem Vorschlag habe ich ja die „official impeachment inquiry“ wörtlich von Pelosi übernommen – die bereits seit Monaten laufenden Untersuchungen gegen Trump werden also seit dem 24. 9. „under the umbrella“, unter einem neuen offiziellen Rahmen, nämlich dem der Untersuchung zur Amtsenthebung, fortgeführt. Deine Überlegungen passen mE genau zu meiner Formulierung, meinst du nicht? Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:27, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe meinen Formulierungsvorschlag jetzt mal eingebaut, siehe zwei Abschnitte drunter. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:59, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  „Zwei Abschnitte drunter“ verstehe ich nicht. In der Zwischenzeit habe ich gelesen, geschlafen sowie Deutungsweisen und Desiderata für uns entwickelt, muss aber jetzt weg und kann kaum noch heute weiter beitragen. Danke für die Diskussionen! --Lückenloswecken! 17:26, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: „Zwei Abschnitte drunter“ → Diskussion:Donald_Trump#Amtsenthebungsverfahren. --Amberg (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! --Lückenloswecken! 18:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Lasst uns das mal systematisch angehen. Ein Impeachment liegt formal erst vor, wenn das Repräsentantenhaus eine Anklage mit Mehrheit angenommen hat. Alles vorher gehört zwar zum Verfahren, das zum Impeachment leiten kann, ist aber streng genommen noch kein Impeachment. Ankündigungen gab und gibt es ständig. Die entscheidende Schwelle ist der Beginn von Anhörungen und/oder Suppoenas. Beides kann Pelosi alleine nicht auslösen, sondern dafür braucht es einen Beschluss eines Ausschusses. Deshalb gehe ich weiter davon aus, dass die Äußerungen von Pelosi alleine nur eine Ankündigung sind, keine Einleitung irgendeines Verfahrens. Natürlich bedeutet es mehr, wenn es die Speakerin ist, die eine solche Ankündigung macht, aber sie alleine kann eben nicht mehr tun, als etwas ankündigen. Grüße --h-stt !? 15:41, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hast du den oben erwähnten Lawfare-Artikel gelesen? Dort wird auseinanderklamüsert, dass eine formelle impeachment inquiry die Untersuchungsbefugnisse des House erweitert. 1974 und 1998 stand am Beginn dieser impeachment inquiry im Gegensatz zu 2019 ein Beschluss des House of Representatives, hier war es ein Statement. Das ist ein Unterschied, ja, da aber das Impeachment-Verfahren nicht formalisiert ist, kann der Speaker weitgehend selbst bestimmen, wie das Verfahren abläuft. Und seitdem in den letzten zehn Jahren die Ausschussvorsitzenden deutlich erweiterte Rechte (subpoena, deposition power) haben, war es für die praktische Umsetzung unnötig, im House einen solchen Beschluss zu erwirken. Es handelt sich schon um einen politischen Trick, um nicht die Abstimmung mit einer wackelnden demokratischen Mehrheit durchführen zu müssen, das macht aber Pelosis Statement nicht weniger relevant und unmittelbar wirksam. --Andropov (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja natürlich habe ich den gelesen. Ich lese aber auch Balkinization und The Hill. Pelosi alleine kann kein Impeachment einleiten. Das dürfte allgemeiner Konsens sein. Eine Erklärung gegenüber den Medien reicht einfach nicht. AOC hat schon im Juni 2018 von Impeachment gesprochen. Da hat niemand hier ein neues Kapitel aufgemacht. Grüße --h-stt !? 17:55, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Und auf welche Stellen genau beziehst du deine Überlegungen? --Andropov (Diskussion) 17:58, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Dass Pelosi ein Impeachment eingeleitet hätte, behauptet im Übrigen auch niemand – sondern sie hat ein formelles Impeachmentverfahren eingeleitet, indem sie die bereits laufenden Untersuchungen gegen Trump unter ein neues Dach mit einem konkreten Ziel (soll es eine Abstimmung über :en:Articles of Impeachment geben?) gestellt hat. Der Artikel Admit the Bearer: Impeachment of the President vom 25. 9. in Balkinization geht auch davon aus, dass das Impeachment-Verfahren angefangen hat. --Andropov (Diskussion) 18:05, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kennst du die Resolution des House Judicary Committee vom 12. 9. 2019? Nadler sagte damals schon, dass das Verfahren begonnen hätte, das zu einem Impeachment führen könnte (oder auch nicht, abhängig von den Ergebnissen der Anhörungen) - Hintergrund: . Vox schrieb am Mittwoch, das einzige Neue wäre, dass jetzt Pelosi mit an Bord wäre, die Ermittlungen aber längst liefen. Sie hätte jetzt das Kommando Full steam ahead gegeben. Und man kann sich drüber streiten, ob ihre Aussage, dass das Intel-Committee federführend sein solle, nett zu Nadler ist. In jedem Fall läßt sich eben trefflich streiten, womit das Verfahren beginnt. Die Erklärung von Pelosi gegenüber der Presse ist es jedenfalls nicht. Grüße --h-stt !? 18:31, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen, wir setzen diese Diskussion aus, bis wir Genaueres von Experten zu dem Thema lesen. Jedenfalls halte ich die Formulierung, wie sie gerade im Artikel ist, für entsprechend dem Konsens der Leitmedien, und damit zumindest fürs erste für gesichert. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

text: Hinweis: Andropov dürfte mit dem Einrichten des Diskussionsunterabschnitts hierauf geantwortet haben. --Lückenloswecken! 22:55, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zu H-stt oben: man schreibt Subpoena. --Lückenloswecken! 22:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

text: Sorry, aber das scheinen mir alles eigene Überlegungen von dir zu sein, Uwe – wir bilden aber hier ab, was die aktuell maßgeblichen Stimmen dazu sagen. Ich habe ja auf den Wortlaut Pelosis, auf die leitmediale Berichterstattung, auf Juristen, Politikwissenschaftler und Histoirker aus Harvard hingewiesen (eine Google-Suche "site:*.edu" impeachment trump liefert einige weitere akademische Schnelleinschätzungen). Wenn sich keine maßgeblichen Gegenstimmen dazu finden, können wir das nicht anders darstellen, scheint mir. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ob die konkrete Änderung (nämlich dass Auskunftsersuchen weniger leicht abgelehnt werden können) mit Pelosis Statement eingetreten ist, ist tatsächlich umstritten – das Justizministerium, das Weiße Haus und die Republikaner im Repräsentantenhaus verlangen das, worauf ich oben hinwies: Eine Abstimmung im Repräsentantenhaus. Pelosi wies Kevin McCarthy gestern darauf hin, dass es keine Norm und keinen precedent dafür gibt: There is no requirement under the Constitution, under House Rules, or House precedent that the whole House vote before proceeding with an impeachment inquiry. Dass die Frage umstritten ist, sollten wir erwähnen (am besten im zu schreibenden ausführlicheren Abschnitt zum Impeachment in Donald Trumps Präsidentschaft), aber dass Pelosis Statement eine Zäsur war, sollte jetzt klar sein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:45, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Formelle Einleitung des Verfahrens 

message: Info: Der verlinkte Hauptartikel Ukraine-Affäre ist von einer "Friedjof"-Socke, einem einschlägig bekannten und dauerhaft gesperrten Quellenfälscher, wesentlich verfasst worden. Möglicherweise wird er (der Artikel) aus dem ANR rausgenommen. Gruß, --Roger (Diskussion) 16:10, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vgl. Diskussion:Ukraine-Affäre#Artikelwerkstatt? und QS. Nach dem Einsteller wurde auch Bearbeiter(in)  als Friedjof-Socke gesperrt. Wurde etwas für Verschiebung in BNR unternommen? --Lückenloswecken! 00:49, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Friedjof-Artikel 

message: Noch ist es nicht soweit, ich habe mir erlaubt, die Überschrift zu ändern. Imho gehört der ganze Abschnitt entfernt, bis konkrete Fakten vorliegen, Newstickeritis wurde hier ja eigentlich noch nie geduldet. Wie ist Eure Meinung? Lg. --Wienerschmäh  Disk 09:35, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe zwei Abschnitte drüber, ich habe die von Pelosi eingeleitete official impeachment inquiry gerade als solche im Artikel formuliert. Die englische Wikipedia hat dazu inzwischen einen ganzen eigenen Artikel, was ich noch übertrieben finde – aber dass wie ein solches Ereignis (erst das vierte Mal in der US-Geschichte, dass so etwas eingeleitet wurde) aufnehmen, halte ich für richtig. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:50, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Könnten wir das nicht einfach in "Offizielle Anfrage zur Amtsenthebung" (Stand: September 2019) nennen und den Baustein "aktuelles Ereignis" setzen. Damit verdeutlichen wir, dass dieser Fall sich gerade erst entwickelt? --Wienerschmäh  Disk 10:01, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Gegen den Baustein habe ich nix, inquiry ist aber hier nicht Anfrage, sondern Untersuchung. Ich halte die Überschrift Untersuchung zur Amtsenthebung für besser. Was meinst du und andere Mitleser? --Andropov (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  kein Thema aber so wird wieder suggeriert, dass das Verfahren bereits eingeleitet wurde. Ich fand meine vorherige Version -mit Verlaub - deutlicher, weil "drohend" eben klarstellt, dass ein solches Verfahren bevorstehen könnte. Nix für Ungut. --Wienerschmäh  Disk 10:12, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das ist ja gerade der Punkt: Dass mit Pelosis Statement die Untersuchung, die im "Erfolgsfall" schnurstracks zur Abstimmung über das Impeachment führt, eingeleitet wurde, also das formelle Verfahren der impeachment inquiry tatsächlich seit dem 24. läuft. Kann man gern besser formulieren, aber es wäre aus meiner Sicht falsch, nur "drohend" oder "bevorstehend" zu schreiben: It's happening, right now :) Gruß und danke für den Baustein, --Andropov (Diskussion) 10:15, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Voruntersuchung zur Einleitung eines Amtsenthebung Verfahrens? 😊  --Wienerschmäh  Disk 10:18, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  grins :) Meine Meinung dazu wirst du dir ungefähr vorstellen können, du könntest dich mal in deutscher Staatsrechtsliteratur umsehen, wie dort die impeachment inquiry übersetzt wird. --Andropov (Diskussion) 10:23, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  na, wie denn nun? wahrscheinlich so wie oben? (Abschnittsüberschfift) mfG --Arieswings (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Danke für die Hinweise! Ich finde den NZZ-Artikel generell gut als deutschsprachigen Überblick und würde ihn anstelle des NYT-Artikels einbauen, wenn niemand sich dagegen ausspricht. --Andropov (Diskussion) 22:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Nichts dagegen; wenn ich es nicht falsch verstehe, ist i. investigation = i. inquiry, während i. proceedings der eigentliche Akt hin zur Abstimmung über die articles of i. ist. Aber um Pelosis Statement einschätzen zu können, bräuchten wir meines Ermessens vor allem Bewertungen von Experten (Staatsrechtler, Historiker, Politikwissenschaftler). Siehe etwa die Zusammenstellung von Stimmen aus der Harvard University; da sagt der Politikwissenschaftler (Government) Steven Levitsky: „It matters a lot, as a step toward ensuring executive accountability.“ (Bezogen auf die formelle Einleitung des Verfahrens, wie sich aus dem Zusammenhang ergibt.) Der Jurist Charles Fried sagt: „would be only a preliminary proceeding to establish whether there is in fact a basis for impeachment“. Der Historiker Alex Keyssar sagt: „I think it is far too early to tell how significant this move toward impeachment may prove to be. Right now, it’s important to the internal dynamics of the House. It also creates the possibility of other discoveries, developments, etc., that might, in turn, influence an impeachment process or the 2020 election. But it could easily turn out to be one more moment (like the release of the Mueller report) that creates little momentum and is drowned out by partisan noise. In the long run, this move might matter most as a signal about the limits of tolerable presidential behavior; that could help refine conceptions of what is impeachable.“ Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  i. investigation braucht eine andere Übersetzung als i. inquiry, um die unterschiedlichen Bezeichnungen für die „Ermittlungen“ des Justizausschusses im laufenden Jahr bzw. im laufenden September (auch vor Pelosis Ansprache) hinsichtlich von Trump, von denen Nadler spricht, auf Deutsch wiedergeben zu können. I. proceedings sind im Lawfare-Text sicherlich keine Abstimmungen, sondern stehen für ein Untersuchungsverfahren, das im Vergleich zu legislative investigations das Durchsetzen von subpoenas und außergerichtlichen eidlichen Vernehmungen – staff depositions – vielleicht/irgendwie eher/sicherer ermöglicht, vielleicht weil eine Gerichtsentscheidung über das Herausrücken des Weißen Hauses mit Material/Personal weniger spannend wäre. i. proceedings könnte eine synonyme Alternativbezeichnung für i. inquiry sein, um letzteren Ausdruck weniger oft verwenden zu müssen. Mit dem Lawfare-Text und Nadler-Zitaten wie dem angegebenen hätten wir mMn schon genug Material, um das (zunächst in möglichst wörtlicher Übersetzung zitierte) Pelosi-Statement umseitig kommentieren zu können. Articles of impeachment sind „Anklagepunkte“, die der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus zur am Beginn eines Amtsenthebungsverfahrens stehenden Abstimmung vorlegt (sollte in United States House Committee on the Judiciary und vielleicht auch in Amtsenthebungsverfahren dargestellt werden). Legislative investigations bezieht sich offenbar auf die Vorstellung, der Justizausschuss habe keine anderen Aufgaben, als Gesetze vorzubereiten, mit entsprechend beschränkten Befugnissen. – Vielleicht kann ich den Sachverhalt auch etwas abstrakter ohne diese Ausdrücke darstellen. --Lückenloswecken! 14:26, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Uwe, danke für die Zusammenstellung. Ich würde sagen, dass es da schon im Englischen keine definitorische Klarheit gibt, weil es neben den sehr kärglichen Bestimmungen der Verfassung meines Wissens kaum Verfahrensregelungen gibt – und wegen der Seltenheit der Anwendung auch kaum precedent. Wenn schon die englischen Wörter nicht genau definiert sind (und dafür spricht Nadlers Zitat von oben), wird dein Vorhaben im Deutschen umso schwieriger. Bin aber gespannt, ob du etwas Eindeutiges findest. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für impeachment investigation würde ich Amtsenthebungs-Ermittlung vorschlagen. --Yhdwww (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Amtsenthebungsverfahren 

message: Prima, da haben wir eine Übersetzung für impeachment inquiry. Um beurteilen zu können, was sich mit Pelosis Ansprache eigentlich geändert hat, bräuchten wir noch Übersetzungen für impeachment investigation, impeachment proceedings und legistlative investigations, letztere zwei für den Lawfare-Artikel vom 21. Mai („framing“), eventuell noch für articles of impeachment. Impeachment investigation habe ich vom Justizausschuss-Vorsitzenden Jerrold Nadler:
--Lückenloswecken! 02:10, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen; wenn ich es nicht falsch verstehe, ist i. investigation = i. inquiry, während i. proceedings der eigentliche Akt hin zur Abstimmung über die articles of i. ist. Aber um Pelosis Statement einschätzen zu können, bräuchten wir meines Ermessens vor allem Bewertungen von Experten (Staatsrechtler, Historiker, Politikwissenschaftler). Siehe etwa die Zusammenstellung von Stimmen aus der Harvard University; da sagt der Politikwissenschaftler (Government) Steven Levitsky: „It matters a lot, as a step toward ensuring executive accountability.“ (Bezogen auf die formelle Einleitung des Verfahrens, wie sich aus dem Zusammenhang ergibt.) Der Jurist Charles Fried sagt: „would be only a preliminary proceeding to establish whether there is in fact a basis for impeachment“. Der Historiker Alex Keyssar sagt: „I think it is far too early to tell how significant this move toward impeachment may prove to be. Right now, it’s important to the internal dynamics of the House. It also creates the possibility of other discoveries, developments, etc., that might, in turn, influence an impeachment process or the 2020 election. But it could easily turn out to be one more moment (like the release of the Mueller report) that creates little momentum and is drowned out by partisan noise. In the long run, this move might matter most as a signal about the limits of tolerable presidential behavior; that could help refine conceptions of what is impeachable.“ Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  i. investigation braucht eine andere Übersetzung als i. inquiry, um die unterschiedlichen Bezeichnungen für die „Ermittlungen“ des Justizausschusses im laufenden Jahr bzw. im laufenden September (auch vor Pelosis Ansprache) hinsichtlich von Trump, von denen Nadler spricht, auf Deutsch wiedergeben zu können. I. proceedings sind im Lawfare-Text sicherlich keine Abstimmungen, sondern stehen für ein Untersuchungsverfahren, das im Vergleich zu legislative investigations das Durchsetzen von subpoenas und außergerichtlichen eidlichen Vernehmungen – staff depositions – vielleicht/irgendwie eher/sicherer ermöglicht, vielleicht weil eine Gerichtsentscheidung über das Herausrücken des Weißen Hauses mit Material/Personal weniger spannend wäre. i. proceedings könnte eine synonyme Alternativbezeichnung für i. inquiry sein, um letzteren Ausdruck weniger oft verwenden zu müssen. Mit dem Lawfare-Text und Nadler-Zitaten wie dem angegebenen hätten wir mMn schon genug Material, um das (zunächst in möglichst wörtlicher Übersetzung zitierte) Pelosi-Statement umseitig kommentieren zu können. Articles of impeachment sind „Anklagepunkte“, die der Justizausschuss dem Repräsentantenhaus zur am Beginn eines Amtsenthebungsverfahrens stehenden Abstimmung vorlegt (sollte in United States House Committee on the Judiciary und vielleicht auch in Amtsenthebungsverfahren dargestellt werden). Legislative investigations bezieht sich offenbar auf die Vorstellung, der Justizausschuss habe keine anderen Aufgaben, als Gesetze vorzubereiten, mit entsprechend beschränkten Befugnissen. – Vielleicht kann ich den Sachverhalt auch etwas abstrakter ohne diese Ausdrücke darstellen. --Lückenloswecken! 14:26, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Uwe, danke für die Zusammenstellung. Ich würde sagen, dass es da schon im Englischen keine definitorische Klarheit gibt, weil es neben den sehr kärglichen Bestimmungen der Verfassung meines Wissens kaum Verfahrensregelungen gibt – und wegen der Seltenheit der Anwendung auch kaum precedent. Wenn schon die englischen Wörter nicht genau definiert sind (und dafür spricht Nadlers Zitat von oben), wird dein Vorhaben im Deutschen umso schwieriger. Bin aber gespannt, ob du etwas Eindeutiges findest. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für impeachment investigation würde ich Amtsenthebungs-Ermittlung vorschlagen. --Yhdwww (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzungen für weitere Verfahrensvarianten 

message: Wieso soll das nicht reingehören? Die Tötunng Bin Ladens steht auch bei Barack Obama. --Amberg (Diskussion) 23:39, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Obama hat nicht wie Trump täglich massenhaft unglaubwürdige Behauptungen verbreitet. Natürlich sollte der angebliche Rückzug der US-Truppen weiter ausgebaut werden, aber nicht in Form einer Behauptung Trumps und mit einem Foto, bei dem die Leute im White House offensichtlich für die Kamera posieren und nicht der Tötung Baghdadis beiwohnen. Trump hat auch behauptet, der Rückzug seiner Truppen hätte Millionen Kurden das Leben gerettet, während andere Quellen von einer neuen Welle des Genozids berichten. Wir machen hier keine Hofberichterstattung für den unglaubwürdigsten Präsidenten, den diese Nation je hatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:27, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Benutzer Diskussion:Klaus Frisch. Auch wenn ich ihre kritische Haltung nachvollziehe - man muss (auch manchmal) die eigene Haltung genauso kritisch hinterfragen. Wenn Sie der Meinung sind, dass das alles ausgedacht ist, bspw. das Photo im Situation Room gestellt ist, haben Sie es erstmal schwer einen seriösen/unabhängigen Beleg zu finden, der Ihre Annahme untermauert. Irgendwann verkehrt sich aber auch der Zweifel und das Hinterfragen von allem, an gewissen Stellen ins Absurde. Wie wahrscheinlich ist es, dass Trump eine 1 1/2 stündige Pressekonferenz abhält und sich alles dabei ausdenkt? Ich vermute, Sie haben sich die PK nicht angesehen, ansonsten sind Sie wirklich ein Verschwörungstheoretiker. Denn dort lobt Trump auch Russland und die Türkei und unter anderem auch die Kurden für die Kooperation. Und jene gaben selbst Statements ab, in denen sie die Kooperation bestätigten. Es müssten sich also alle Seiten abgesprochen haben. Noch fragen? Ich ja: Wo ist das rationale Denken geblieben? LennBr (Diskussion) 01:06, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Tja, da kann ich dir nicht helfen. Wenn du außer dieser Pressekonferenz keine Quellen kennst, handelt es sich halt um Hofberichterstattung. Und die ist ziemlich deplaziert, wenn man den Kontext (angekündigter Rückzug, der Millionen Kurden das Leben gerettet haben soll, und anschließende Rückkehr zum Schutz der Ölquellen, was Russland als Diebstahl bezeichnet hat) weglässt. Immerhin ist dieses alberne Propaganda-Foto jetzt weg. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:36, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Der Interwiki-link zu Baghdadis-Biografie liefert genug Belege zu seinem Ableben. (Tagesschau, CNN, NewYork Times, Spiegel, etc.) Den Eintrag über Baghdadis Tod als Hofberichterstattung darzustellen ist also abermals ein Griff ins Klo. Wenn Ihnen wirklich daran gelegen ist, den politischen Kontext diesbzgl. im Artikel auszubauen, warum ändern Sie es nicht selbst? LennBr (Diskussion) 02:01, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Die NYT schreibt über die Hintergründe: Trump’s Syria Troop Withdrawal Complicated Plans for al-Baghdadi Raid. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Baghdadi 

message: An einigen Stellen müsste mal der Stil überarbeitet werden. Mir fallen vor allem zahlreiche Bandwurmsätze auf. Übermäßig aufgeblähte Satzgefüge lassen sich in aller Regel vermeiden.
Derzeitige Version: 
Nach einer am 26. Mai 2020 über einen Tweet getätigten Behauptung Donald Trumps, in der er begründete, warum er die diesjährige kalifornische Briefwahl zur US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2020 als einen Wahlbetrug prophezeit, unterzog Twitter erstmals eine Aussage des US-Präsidenten einem Faktencheck, der jene Behauptungen als irreführend einschätzte.(Quelle)
Vorschlag einer sprachlich überarbeiteten Version ohne Bandwurmsätze: 
In einem Tweet vom 26. Mai 2020 führte Trump aus, warum er die diesjährige kalifornische Briefwahl zur US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2020 als einen Wahlbetrug prophezeihe. Twitter unterzog diesen Tweet einem Faktencheck, der Trumps Behauptungen als irreführend einschätzte. Es war der erste Twitter-Faktencheck eines Trump-Tweets.(Quelle)
oder:
Im Mai 2020 unterzog Twitter erstmals einen Tweet Trumps einem Faktencheck. Am 26. Mai 2020 hatte in einem Tweet ausgeführt, warum er die diesjährige kalifornische Briefwahl zur US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2020 als einen Wahlbetrug prophezeihe. Der Faktencheck schätzte die Behauptungen Trumps daraufhin als irreführend ein.(Quelle)
😉 --2.244.166.138 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung! Habe es angepasst. Die Sätze sind nun thematisch aufgeteilt und den entsprechenden Abschnitten ("Trumps Verhältnis zu den Medien" und "Wahrheitsgehalt seiner Aussagen") hinzugefügt.LennBr (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 23:24, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bandwurmsätze 

message: Ich bitte darum diese Seite zum bearbeiten freizugeben, ich will etwas hinzufügen. Baggermeister1 (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das kannst du gerne hier auf dieser Seite machen: schlage die Änderung hier vor, und wenn sie in Ordnung ist und sich ein Konsens der Autoren dafür findet wird sie in den Artikel übertragen. --Bambis Kater (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Sehe eben deinen ersten Edit (dies war der zweite). Vergiss es. Sperrantrag ist gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) 19:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:32, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung freigeben 

message: Im Artikel steht, dass das Glücksspiel in New Jersey im Jahre 1977 legalisiert wurde. Im Artikel Atlantic City steht jedoch 1976.
:Hier haben wir einen Beleg (Kranish & Fisher, S. 124), dort nicht. Denkbar ist, dass die Legalisierung 1976 beschlossen wurde, aber 1977 in Kraft trat. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Laut en.WP gab es 1976 in New Jersey ein Referendum darüber. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:10, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Legalisierung von Glücksspiel in New Jersey  

message: s.o. 
: Anstifter, also eine öffentliche Aufforderung zu Straftaten. Trump hat aber republikanisch garantierte Narrenfreiheit.--Klaus-Peter 15:19, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wir haben hier keine eigenen Urteile zu fällen, sondern wiederzugeben, was in seriösen Quellen steht. Drohnenangriffe gab es auch unter Trumps Vorgängern. Neu ist in diesem Fall, dass hochrangige Militärs (auch des Irak) getötet wurden. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und dass es nicht irgendwo im abgelegenen Bergland geschah, sondern am Flughafen von Bagdad. Vergleichbar damit, dass eine US-Drohne am Frankfurter Flughafen einen Staatsgast und das deutsche Empfangskomitee killt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2020 (CET)

text: Ein ziemlich schräger Vergleich. 1943 waren Deutschland und USA im offiziell erklärten Krieg. Hitler war Oberbefehlshaber der deutschen Streitkräfte. 2020 betont Trump, keinen Krieg gegen den Iran zu wollen. --Amberg (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Na gut. 1941? --Hardenacke (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2020 (CET)

text:  Trump betont (twittert) Widersprüche im Stundentakt. Das Schiksal eines JFK könnte aber seine Popularität unermesslich erhöhen. Aber vermutlich reichen da die Möglichkeiten des Iran nicht aus. --Klaus-Peter 05:59, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie bezeichnet man Menschen, die zugeben, einen Mord in Auftrag gegeben zu haben? 

message: Im Artikel fehlt ziemlich viel. Ich wurde von Benutzer Andropov aufgefordert, hier in der Diskussion etwas beizusteuern.
Punktuell, was ich gesehen habe:
* 1. Trumps Politik gegenüber China.
* 2a. Sogar auch Nordkorea, oder habe ich etwas übersehen?
* 2b. Iran, Israel.
* 3. Auftritt in Davos 2020.
* 4. Die wohl unbestreitbare Tatsache, dass er von Leuten eingekreist war/ist, die ihm z.T. schaden.
* 5. Seine Anhängerschaft, wer ist das, wie stark?
* 6. Seine Gegner in den Medien - NYT, Washington Post, CNN und andere.
* 7. Und so weiter und so fort.
Wir können nicht alles ausblenden, was sich tatsächlich als das bekannte Trump-Bashing summiert. Wer bereit ist zu einer unvoreingenommenen Diskussion, der soll hier auftreten. Zu einem großen Streit bin ich nicht bereit. Außerdem will ich nicht jede Minute meiner Zeit hier verbringen. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist ja schön, dass du endlich diese Seite aufsuchst, wozu du etliche Male aufgefordert wurdest. Deine Liste hilft allerdings nicht weiter. Hast du nichts Konkretes einzubringen? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Na nun, lieber Klaus, ich finde es gut, wenn wir hier inhaltlichen Input bekommen, sonst dümpelt der Artikel weiter vor sich hin... Zu den Punkten 1-3: Ja, die Präsidentschaft ist hier nicht besonders ausführlich, es gibt aber auch einen eigenen Artikel dafür, Donald Trumps Präsidentschaft. Nordkorea ist in meinen Augen relativ ausführlich (Fn. 170-172) behandelt, auch wenn der U-Turn Kim Jong-uns noch nicht eingearbeitet ist. Warum ein einzelner Auftritt in Davos hier in diesem Personenartikel abgehandelt werden sollte, leuchtet mir noch nicht ein, da gab es im Lauf seiner Präsidentschaft schon viele Einzelereignisse, die ähnliche Bedeutung hatten und nicht alle aufgeführt werden können (und sollten). Nr. 4 verstehe ich nicht – welche Kreise meinst du? Zu Nr. 5 gibt es einen Abschnitt, der allerdings zu den schwächsten des Artikels zählt und im Grunde noch aus der Wahlkampfphase stammt; Donald Trump#Anhänger als Teil einer „schweigenden Mehrheit“. Zu 6 – Donald Trump#Verhältnis zu den Medien ist ein relativ ausführlicher Abschnitt, der allerdings eher Trumps Anfeindungen gegen die Medien als die teilweise hysterischen Reaktionen der Medien auf ihn darstellt. Da könnte man sicher nacharbeiten, hast du dafür Beleg- und Textvorschläge? Erstmal soweit, Gruß euch beiden, --Andropov (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Themen 

message: Löscht man einfach Diskussionsbeiträge eines anderen? Das würde ich Klaus Frisch gerne fragen. Daher hier eine neue Liste mit Themen für den Artikel, die ganz oder teilweise nicht zufriedenstellend abgearbeitet sind.
* 1. Trumps Politik gegenüber China.
 	
* 2. Hindernisse für eine vorsichtige Einbeziehung Russlands in die obigen Machtspiele. 
 
* 3. Sogar auch noch Nordkorea, oder habe ich etwas übersehen?
 
* 4. Iran. Sanktionen, Soleimani usw.
 
* 5. Israel. Anerkennung von Jerusalem als Hauptstadt Israels. Neuer Nahostplan 2020, Freundschaft mit Netanyahu.
 	
* 6. Auftritt in Davos 2020, indirekte Konfrontation mit Greta Thunberg.
 
* 7. Die wohl unbestreitbare Tatsache, dass er von Leuten eingekreist war/ist, die ihm z. T. schaden.
 
* 8. Seine Anhängerschaft, wer ist das, wie stark?
 
* 9a. Seine Gegner in den Medien - NYT, Washington Post, CNN und andere.
 
* 9b. Seine Freunde in den Medien. Breitbart News, Fox TV. Zahlenmäßig und machtmäßig unterlegen?
 
* 10. Trumps Verhältnis zum Pentagon und zu den eigenen Streitkräften.
* 11. Fortgang des Impeachmentverfahrens im Senat der USA.
 
* 12. Und so weiter und so fort.
--Zbrnajsem (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da du mich angefragt hast: Wenn jemand einen bereits beantworteten Diskussionsbeitrag ändert, sollte das revertiert werden. Es hätte dich niemand daran gehindert, auf Andropovs Stellungnahme einzugehen. Das scheint dich aber überhaupt nicht zu interessieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hast du gelesen, was du gelöscht hast, ohne mich zu fragen? Mich bewegt natürlich das Desinteresse anderer. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Danke, Klaus – ich würde einen Gedankenaustausch auch für besser halten als wechselnde Fehlerlisten, deren Nummerierung sich ändert und über die kein Austausch zustandekommt. Sagst du Bescheid, Zbrnajsem, wenn du bereit bist für ein Gespräch? Bis dahin halte ich mich hier erstmal raus. --Andropov (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:   Wie kann ein Gespräch mit dir stattfinden, gestaltet werden? Hier auf der Diskussionsseite von DT, oder auf deiner/meiner DS? Oder anders? Ehrlich gesagt, zunächst mal müsste ich die ganze Historie dieses Artikels und der Diskussion dazu durchgehen. Klaus Frisch zumindest rät mir dazu. Zu meinen etwa 12 Punkten - einige sind m. E. sehr wichtig und es fehlt dazu viel. Vor allem die Nr. 1, US-Politik gegenüber China in den letzten drei Jahren, also unter Trump. Wie du wohl geschrieben hast, es werden womöglich weitere ca. fünf Jahre mit Trump folgen. Die Welt wird in dieser Zeit natürlich nicht stehen bleiben. Von dieser Warte aus werden manche Sachen älteren Datums, die etwa Trump sehr persönlich betreffen, schon jetzt (und noch mehr in der Zukunft) immer belangloser. Beispielsweise die (zum Teil angeblichen?) Verfehlungen gegenüber Frauen. Ich hoffe, das hier wird jetzt keinen Storm auslösen. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2020 (CET)

text:  Lassen wir uns überraschen, was in den nächsten Tagen aus Washington, D. C. kommt. Tut mir leid, aber ich kann jedenfalls jetzt auf deine vorherigen Punkte nicht näher eingehen. --Zbrnajsem (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Themen - überarbeitet, ergänzt 

message: Es ist glaube ich OK, dass man derzeit hauptsächlich die Neuigkeiten pflegt und beim Herausstreichen eher zögerlich ist. Nach Ende der Präsidentschaft kann man die ganzen Positionen und Aussagen in Nachhinein radikal auf das zusammenstreichen, was davon unzweifelhaft tatsächlich umgesetzt wurde, also nicht nur Willenserklärungen gewesen sind. Es besteht ja immer ein großer Unterschied zwischen dem was ein Präsident an Zielen verfolgt und dem was am Ende der Präsidentschaft zu einem Gesetz oder zu faktischen Realität geworden ist. Womöglich ist dieser Moment nicht mehr sehr weit weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:02, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Womöglich ist dieser Moment nicht mehr sehr weit weg ??? Ende der Präsidentschaft oder ... Realität geworden ist.???--Klaus-Peter 19:54, 29. Jan. 2020 (CET)

text: Ich sehe bislang keinen Sinn darin, noch weitere Artikel anzulegen. Außenpolitik gehört in den Präsidentschafts-Artikel. Auch dort könnte man kürzen, was nur in der Anfangszeit relevant erschien. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Donald Trumps Präsidentschaft wird im Schnitt 200 mal am Tag abgerufen, entgegen der oben geäußerten Vermutung, den würde kaum jemand finden. Allerdings ist er zumindest zu Teilen sehr veraltet. Er würde also allein schon dadurch gewinnen, dass mancherlei von hier dorthin ausgelagert wird. Auch in der Größe von 100 kB sehe ich kein Problem. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der Hauptartikel Donald Trump wurde in den letzten 30 Tagen mehr als 21 mal häufiger gelesen als der Artikel Donald Trumps Präsidentschaft, also ca. 5.420 mal am Tag (bei dem anderen Artikel waren es 256 Leser am Tag). Das ist wirklich ein signifikanter Unterschied. Im Abschnitt „Außenpolitik“ des Hauptartikels wurde China bis jetzt überhaupt nicht erwähnt. Dabei ist die Politik Trumps gegenüber China der von allen Analysten anerkannte Schwerpunkt der US-Außenpolitik. Trump ist in dieser Hinsicht schon ziemlich aktiv. Da gibt es also nichts zum Auslagern, im Gegenteil. Auch wenn etwa im anderen Text (aber wo?) etwas über China stehen sollte, müsste trotzdem dringend mehr über die Beziehungen zu China und ihrem Präsidenten, vor allem in den einschlägigen Abschnitt, eingearbeitet werden. Und damit wäre wohl noch nicht Schluss mit den notwendigen Informationen zur Außenpolitik im Hauptartikel. Beispielsweise Iran ist für Trump auch ein Schwerpunkt. Und Israel, das dürfte klar sein. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sind wir hier bei YT, fb, twitter, wo Klicks, Likes und ggf. Abos zählen? Oder geht es hier um Informationen, die möglichst informativ und kompakt anzubieten sind. Wenn wir schon Aufrufe zählen, dann sollte man auch verfolgen können, welch Detailformationen gelesen wurden. Wenn diese Details sachlich vernünftig ausgelagert werden, wird die Kategorie:Trump in der Summe sicherlich viel mehr Klicks, Likes etc. erhalten. Nochmals: WP ist eine Enzyklopädie und keine Romansammlung oder Sachbuchbibliothek.--Klaus-Peter 18:41, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wer diesen Personenartikel anklickt, will etwas über die Person erfahren, und zwar vor allem, was nicht in den letzten Monaten und Jahren in den Medien berichtet wird. Wie war er früher? Wie ist er aufgewachsen? Wie war er als Unternehmer? Wie ist er so reich geworden? Das sollte alles vernünftig dimensioniert werden. Dazu gehört natürlich auch ein Abriss seiner Tätigkeit als Präsident, aber das sollte nicht 3/4 des Artikels ausmachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das, was Gadacz geschrieben hat, ist hier nicht der Punkt. Es geht doch darum, das Wesentliche im Hauptartikel darzustellen. Nichts weniger und nichts mehr. Und es geht nicht um likes, sondern darum, wie erreichen wir die Leser. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In diesem Thread geht es darum, was im Artikel zu kürzen und/oder auszulagern wäre. Das schließt nicht aus, dass zugleich andere wichtige Dinge ergänzt werden. Aber das sollte nicht immer wieder durcheinander gebracht werden. Ich erinnere nochmals daran, dass Hauptautor Andropov sich vor drei Tagen zu deiner ersten Wunschliste geäußert hat und du nicht darauf reagiert hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist doch nicht meine Wunschliste in dem Sinne, dass ich meinen würde, all das müsste unbedingt sehr gründlich behandelt werden. Der einzige Punkt, den ich für äußerst wichtig (eindeutig Nr. 1) halte, ist eben China, und der fehlt. Kann man aber sagen, dass von den 11 genauer beschriebenen Punkten – ursprünglich waren es ja nur sechs, natürlich ohne den letzten, eher scherzhaft gemeinten Punkt − auch nur ein einziger völlig ohne Belang wäre? Ich meine, das kann man nicht sagen. Und ich bin doch nicht der einzige Benutzer, der da was machen sollte. Außerdem habe ich User Andropov im Abschnitt mit den 12 Punkten (das sind doch die sieben, plus fünf weitere) gebeten, mir mitzuteilen, wie er sich ein Gespräch mit mir vorstellt. Bis jetzt kam darauf noch keine Antwort, deswegen werde ich ihm da einen Ping dazusetzen. Er hat womöglich gerade keine Zeit oder was weiß ich. Wir müssen doch nicht alles auf einmal machen, soviel Zeit gibt es noch, Sachen nacheinander abzuarbeiten. Das gilt auch für mich, ich gehe sukzessive durch den ganzen Artikel und auch durch Teile der Diskussion. Wenn ich offensichtlich hier auf Reserviertheit mir gegenüber treffe, so ist meine Vorsicht wohl verständlich. Außerdem hat man ja auch sein Leben außerhalb Wikipedia zu gestalten. --Zbrnajsem (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Andropov hat vor drei Tagen auf deine erste Liste reagiert und Gesprächsbereitschaft signalisiert. Ich habe dich mehrfach daran erinnert. Dass du das ignorierst und dein Anliegen an allerlei anderen Stellen immer wieder dazwischenschiebst, stört die Diskussionen hier massiv. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  ack Klaus & Klaus :-) Beitzwej, Ich denke nicht, dass wir uns danach richten sollten, Leser anzulocken, dann können wir gleich die Methoden solcher Prollsender wie NTV usw. praktizieren. Der Punkt ist, dass wir in den Artikeln enzyklopädisch relevente Themen haben, die enzyklopädisch verarbeitet sind und Info über die Realität abgeben. Die Leser kommen dann schon, offensichtlich gibt es diesbezüglich keine Probleme. Und die Themen sind dann nicht das, was Trump für seine Kernpunkte hält und breit per Twitter verkündet (übrigens eine Katastrophe, dass er Pressekonferrenzen abschafft und wie ein Influencer twittert), sondern das, was er für die Nachwelt als Ergebnis seines nicht immer kontrollierten Tuns hinterlässt (ehrlich gesagt, ich hatte schon öfters Angst, was er da tut). Und da schneidet China noch glimpflich ab, weitaus bedenklicher sind seine Schnitzer in Syrien (Verrat und Auslieferung seiner Verbündeten, der kurdischen Truppen, an Assad und Erdogan), Nahost (die meisten Analysten gehen davon aus, dass sein sog. "Zwei-Staaten-Frieden" auch zu einer weiteren Intifada führen könnte), oder seine verbalen Eskapaden mit Kim, der ihn seit langem überhaupt nicht ernst nimmt. Wie zig andere Diktatoren auch, und das ist für das Gefüge in dieser Welt von enormer Bedeutung. Ich bin früher auch herumgesprungen und mahnte, die USA sollen keine Weltpolizei spielen, nach dem Trump-Feldzug durch die Diplomatie würde ich mir manchmal aber ein Zurück wünschen. Über den Ausmaß der Änderungen muss noch gesprochen werden, ok. Gruß -jkb-  21:29, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Also Kürzungen zum Dritten 

message: Es wurde bestätigt, dass die Frau im Playboy Bunny-Top wirklich Kylie Bax und nicht Karen McDougal ist. Zuverlässige Quelle: . Könnte jemand bitte die Beschriftung in Kyle Bax bearbeiten / ändern? Ich kann hier nicht bearbeiten. Factfanatic1 (Diskussion) 04:09, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruss --KurtR (Diskussion) 04:26, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Link zu der Quelle funktioniert nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich habe das Bild entfernt, weil Kylie Bax im Artikel nicht erwähnt wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild von Melania, Donald Trump und Bill Clinton - Falsche Bildunterschrift (erl.) 

message: Nachdem Wladimir Putin im Jahr 2007 vom Time-Magazine zur Person des Jahres ernannt worden war, gratulierte ihm Donald Trump in einem Schreiben und bezeichnete sich dabei als einen großen Putin-Fan.Im Jahr 2013 lud er Wladimir Putin zu dem jährlich stattfindenen Miss Universe-Schönheitswettbewerb, dessen Eigentümer er zu der Zeit gewesen war und welcher jenem Jahr in Moskau ausgetragen wurde, ein. 
:Ich hatte es eingefügt, es wurde aber von einem anderen Benutzer wieder rausgenommen, mit der Begründung, dass der Artikel schon zu groß sei und solch Trivia nicht einen eigenen Abschnitt bräuchte. Letzteres mag ja sein, aber der Artikel ist so strukturiert und die Überschriften zu den Abschnitten so speziell, dass solch Trivia in den Abschnitten deplatziert ist. Ich würde es gerne wieder unter "Trivia" am Ende des Artikels einfügen, möchte aber auch einem Edit-War aus dem Weg gehen. --LennBr (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis zu Putin ist unter "Außenpolitik" thematisiert. Das bedarf mE keiner Ergänzung. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Info für die Mitleser/Kommentierenden: Bei dem Benutzer, der es rausgenommen hatte, handelt es sich um den Benutzer, der den vorherigen Kommentar verfasst hat. --LennBr (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin einer der Hauptautoren dieses Artikels und kenne ihn daher gut. Bist du mal meinem Hinweis gefolgt? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich nun gemacht. --LennBr (Diskussion) 19:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sollte folgendes in den Artikel? 

message: Aktuell fehlen die beiden Haupt-Anklagepunkte: Dass Trump Selenskij nicht nur „gebeten“, sondern erpresst hat, und dass er die Ermittlungen des Repräsentantenhauses systematisch behindert hat. So konkret sollten wir schon sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich ein – würde ganz gut in den Satz hinter den articles of impeachment passen, oder? Baust du eine Formulierung ein? Best, --Andropov (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Diese Argumentation hat einen Schönheitsfehler. Es liegt nicht in unserer Kompetenz, eine systematische Behinderung der Ermittlungen festzustellen. Das liegt offensichtlich nur und ausschließlich in der Kompetenz des Senats der USA, und der wird morgen völlig anders entscheiden als von Klaus Frisch argumentiert. Man müsste doch wenigstens erwähnen, dass es so etwas wie das exekutive Privileg des Präsidenten gibt, bestimmten Zeugen die Aussage vor dem Repräsentantenhaus zu verbieten. Wurde dies wenigstens ganz kurz erwähnt? --Zbrnajsem (Diskussion) 12:09, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es geht um folgenden Satz: „Die zentralen Vorwürfe lauten, dass Trump eine bereits zugesagte Militärhilfe von fast 400 Mio. Dollar zurückgehalten habe, um Druck auf Selenskyj auszuüben, und dass er das Repräsentantenhaus bei der Aufklärung des Sachverhalts behindert habe.“ Wenn der Senat sein Urteil gefällt hat, können wir das ebenso berichten. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2020 (CET)

text: Hab's jetzt an anderer Stelle eingebaut. Quellen waren schon vorhanden. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, find ich gut so! --Andropov (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist doch wohl so, dass ihr Kollegen noch manches in den Artikel einbauen könnt, was euch wichtig erscheint. Aber dann werdet ihr auch über das sich anbahnende faktische Debakel der Demokraten bei der Abstimmung über das Impeachment am 5. Februar 2020 berichten müssen. Was bisher eindeutig fehlt, ist eine realistische Einschätzung der ganzen Sache. Es werden schon Einschätzungen vermittelt, die aber den voraussichtlichen Auswirkungen vor allem auf den künftigen Verlauf des Wahlkampfes nicht Rechnung tragen. Damit bin ich nicht einverstanden. Drohungen entfernt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel findet sich bislang zu diesem Themenkomplex eine einzige Einschätzung, nämlich die, dass die republikanische Mehrheit im Senat höchstwahrscheinlich ihren Präsidenten in allen Punkten freisprechen wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, eben. Diese Einschätzung wird sich wohl bewahrheiten. Heute spricht Trump  zur Lage der Nation vor beiden Kammern des Kongresses. Angesichts der besonderen Umstände dürfte es recht interessant sein, was er sagen wird. Und morgen wird er trotz der mannigfaltigen Bemühungen der Demokraten, ihn zum Fall zu bringen, in beiden Punkten der Anklage freigesprochen. Es könnte sein, dass sogar einige demokratische Senatoren für den Freispruch votieren werden, zumindest bei Punkt 2, d.h. bei der angeblichen Behinderung der Untersuchungen des Repräsentantenhauses. So hat es eine öffentlich-rechtliche Rundfunkstation berichtet (HR). --Zbrnajsem (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2020 (CET)

text:  Jetzt warte ich, wie ich angedeutet habe, dass jemand auch im Hauptartikel erwähnt, dass es mit dem Impeachment vorbei ist. Erst wenn es zu lange dauern sollte, bis sich jemand anders dazu bequemt, werde ich es selber machen. Desgleichen hinsichtlich des Eklats bei Trumps Rede zur Lage der Nation. --Zbrnajsem (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Impeachment, again 

message: Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier vieles parteiisch aus US-demokratischer und €päischer Sicht berichtet wird. Selbst die aus unserem Blickwinkel besch...eidene Kronrede hat bei vielen US-Bürgern Begeisterung ausgelöst (muss ich das verstehen?) und Trumpete noch beliebter gemacht (jetzt über 50%). Man darf nicht vergessen, dass auch in Deutschland mal Verbrecher das Volk begeistert und mitgerissen haben bis zum ‚Endsieg‘ und ‚vorwärts immer, rückwärts nimmer‘. Ist also kein Ami-Privileg. Auch wenn ich den Twitter-Präsi nicht leiden kann, finden viele US-Wähler ihn toll. Man muss nicht nur darauf abstellen, dass ER der Knallkorken ist, sondern dass ein Volk sich sanft einlullen und täuschen lässt. Und die Demokraten? Statt mit zündenden Ideen und charismatischen Kandidaten aufzutreten, konzentrieren sie sich auf Anti-Trump-Kampagnen, drängen Trumpel in die Opferrolle (siehe hierzulande AfD) und der kassiert noch die Mitleidsstimmen. --Klaus-Peter 09:44, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Deinen Beitrag, Klaus-Peter, habe ich in einen neuen Abschnitt der DS eingestellt. Das Impeachment, dieser katastrophale Fehler der Demokratischen Partei (angeführt von Nancy Pelosi), ist vorbei. Und nun leisten die Demokraten sich weitere unfassbaren Fehler. Deine Abneigung gegen Trump ist zu offensichtlich, aber ich attestiere dir den notwendigen Realitätssinn. Mögen diesen auch unsere verantwortlichen Politiker (wer ist es eigentlich?) ebenfalls haben. Emotionen in allen Ehren, aber es gibt in der Politik auch harte Fakten. Über die müssen wir auch berichten. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:07, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass in der deutschsprachigen Wikipedia die europäische Sicht auf Trump dominiert und nicht die amerikanische, südostasiatische oder australische kommt nicht sonderlich überraschend. Im Übrigen sind allgemeine Betrachtungen zum Lemma ohne konkrete Verbesserungsvorschläge gemäß WP:D unerwünscht und können entfernt werden. Um seine persönliche Einschätzung und Meinung zu Trump zum Besten zu geben, existieren hinreichend Politforen im Netz jenseits der Wikipedia, hier ist das absolut deplatziert. --Arabsalam (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:   Und gerade das ist es, woran dieser Artikel massiv leidet. Es wird ständig nur aus einer Perspektive heraus bearbeitet. Ich habe einige Male erfahren müssen, dass meine Edits im Artikel mit Begründungen gelöscht wurden, die eben diese Perspektive darstellten. Ich bin nicht an Foren im Internet interessiert. Mein Verbesserungsvorschlag für diesen Artikel gerade heute war es doch eindeutig, dass man über das Ende des Impeachments berichten möge. Dies wurde erfüllt, wenn auch nur denkbar knapp. Jetzt muss es hier weiter gehen. Und zwar nicht so, dass man z.B. noch das wenige löscht bzw. woanders hinfrachtet, was hier über die Außenpolitik Trumps steht. Ich habe weiter oben 11 sehr ernsthaft gemachte konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gemacht. Wenn du, Arabsalam, sie bisher nicht gesehen hast, dann weißt du hoffentlich davon, wenn du diesen meinen Hinweis gelesen hast. Es ist verwunderlich, dass du mich hier an Regeln erinnern willst, die ich selbstverständlich beachte. Es ist nicht mein Fehler, wenn hier Leute damit kommen, meine Beiträge seien unnütz. Das stimmt nämlich gar nicht. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  So allgemein ist es nicht, eine gewisse Neutralität anzumahnen. WP ist KEINE Meinungsplattform, aber in der Diskussion kann man schon sondieren, was wie eingebracht wird. Generell sollte bei der Beurteilung von trumpisierenden Aktionen beachtet werden, dass wir Europäer andere Interessen verfolgen und somit die Trumpete anders einordnen. Den Amis hingegen ist das Hemd näher als der Rock und die lassen sich durch seine ‚Erfolge‘ (Weltmeister im Eigenlob) beeindrucken. Er reduzierte die Arbeitslosigkeit wirklich, vergisst aber zu erwähnen, dass es Obama von 10 auf 4 %Pkt. schaffte, er von 4 auf 3,5. Steuervorteile nützen den Reichen und die werden als Wähler fleißig umworben, ja sind gerne auch großzügige Spender für den Wahlkampf. Bevor US-Steuermillionen in der korrupten Ukraine versinken, darf man schon mal einen Deal machen. An seine Frechheiten hat man sich so gewöhnt (wow, ist das ein Kerl der ungeschminkt die Wahrheit(???) sagt), dass der Tonfall inzwischen schon ins Vokabular einer hiesigen Partei übernommen wurde. Die 'Linken' (Demokraten) sind ohnehin suspekt, denn links ist kommunistisch und somit der Urfeind Amerikas. Das steckt leider tiefer drin, als vernünftig und differenziert wäre. Klug (eher raffiniert) ist Trump nur im Verschaffen eigener Vorteile. Das wird er perfekt ausspielen und somit die Wahl gewinnen. --Klaus-Peter 13:30, 6. Feb. 2020 (CET)

text: Wie weiter? Hat schon oben Arabsalam angedeutet: Blogs im Internet und sonstiges benutzen, nicht hier. Meine Laune ist schon so ohne solche Beiträge auf dem Tiefpunkt, nicht nur, weil ich gerade die "Wir sind zur Hölle gegangen"-Rede höre. Im Prinzip kein Unterschied zu der Zeit von McCarthy-Ära, als nicht viel fehlte, die USA zu einer bösen Dikttur zu vewandeln (einige sagen, sie waren es schon). Also bitte nur Beiträge zur Verbesserung des/r Artikel. -jkb-  18:31, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dies war eine Meinungsmache, die hier keinen Platz haben sollte. Was wollte uns  -jkb- mitteilen? Was hatte der Begriff „böse Dikttatur“ in Bezug auf die USA in dieser Diskussion zu suchen? --Zbrnajsem (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zbrnajsem, du hast bisher so gut wie nichts Substanzielles zur Artikelverbesserung beigetragen, aber dafür hier auf der Diskussionsseite ordentlich Stunk gemacht, so weit, dass -jkb- sich hier zurückgezogen hat. Ich hatte die Hoffnung, dass weitere Stimmen hier etwas voran bringen, davon ist aber leider nichts zu sehen. Ich denke inzwischen auch, es wäre sinnvoll, wenn du dich aus diesem Artikel zurückziehst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:03, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hat Zbrnajsem offensichtlich begriffen. Der Abschnitt wurde aktualisuert. --Klaus-Peter 17:37, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Persönlicher Ärger und offenkundiges Unwissen über us-amerikanische Verhältnisse gehören nicht in diesen Artikel.
Gerade wir Deutsche sollten uns zurückhalten. Wir sind genauso wenig in der Welt und in Europa beliebt, wie D. Trump bei uns. 
: Die IP ist wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt worden, an konkreter Kritik bin ich natürlich trotzdem interessiert: Woran macht sich umseitig konkreter Ärger und wo offenkundiges Unwissen fest? Ohne solche Konkretion ist mit der Kritik wenig anzufangen. --Andropov (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein Thema, das hier nicht diskutiert wird. Hier geht es um konkrete Vorschläge was man am Artikel ändern sollte und warum. Was Belege sind, ist hinreichend definiert und über Frau Rackete gibt es eine andere Diskussionsseite, außerdem ist es uns egal ob der Vorwurf richtig oder falsch ist, solange es in einer ernstzunehmenden Quelle gebracht wird. In der Nähe von Donald Trump gibt es irgendwie keine Realitäten mehr, alles wird zu Hörensagen, Meinungen, Propaganda, Vermutungen und zu jedem Wort gibt es ein Widerwort oder mehrere widersprechende Versionen, alles wird zu blabla, Wörter bedeuten plötzlich das Gegendteil oder gar nichts mehr und Worte die einmal etwas bedeutet haben sind vollkommen aufgelöst in Nebelschwaden, wie ferne Erinnerungen an eine Zeit und ein Land das es nie gab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:08, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein sachlicher Artikel sieht tatsächlich anders aus. Vor allem der Begriff Trumpismus in der Einleitung wirkt irgendwie komisch. --81.173.226.171 01:57, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann den Begriff in der Einleitung des Artikels nicht finden. Auch nicht im weiteren Verlauf des Artikels, obwohl wir einen eigenen Artikel Trumpismus haben, zu dem man eigentlich einen Wikilink hier erwarten würde. --Amberg (Diskussion) 02:09, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  In der Einleitung wird der Begriff politisches Programm auf Trumpismus verlinkt. Mit ein paar Sekunden Recherche hättest du das selbst herausgefunden. --81.173.226.171 03:01, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In ein paar Sekunden hättest Du auch schreiben können, dass es um einen versteckten Link ging, dann hätte es keiner Recherche bedurft. In der Sache: Die Verlinkung an der Stelle finde ich auch nicht ideal, jedenfalls so, wie der Begriff im Zielartikel definiert wird. --Amberg (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein sachlicher Artikel sieht anders aus 

message: ...das gibt dann wohl mal noch einen eigenen Abschnitt hier, im Moment mal soviel dazu:
* Spiegel Online 3. April 2020, Tim Bartz: Donald Trump ruft die Deutsche Bank zu Hilfe. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:34, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Muss man dieses Monsterthema noch mehr erweitern und zumüllen? Sicher ein interessanter Stoff für einen neuen Artikel. Schon jetzt ergäbe ein Ausdruck ca. 75 Seiten und das überschreitet einen enzyklopädischen Artikel gewaltig. --Klaus-Peter (ex und hopp) 18:53, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Meinstu "Corona" oder "Trump" als "Monsterthema"? Für "Corona" gibt es ja schon eine ganze Menge, nicht nur dank des unermüdlichen Fleisses & Eifers der WP-Gemeinde &- Community, z. B. COVID-19-Pandemie..., zu Trump gibt es (leider..., auch...) schon viel zu viel, da gebe ich Dir völlig recht (wschl. auch schon was i. Z. mit "Covid19"?), alldgs ist es das Meiste eben so unique, epochenhaft, kennzeichnend, beispielhaft, dass es wohl für die Nachwelt, zur Dokumentation festzuhalten ist. Spätsonntäglichen Gruß, Hungchaka (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Trump & die "Corona-Krise" 

message: Die Zahl zehn ist aktuell richtig. Die Quelle für neun ist veraltet; Eric und eine Frau haben 2019 ein weiteres Kind bekommen. Siehe z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 21:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann ändere das halt und ersetze die alte Quelle durch die neue. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hab im Moment keine Lust, mich mit der Vorlage rumzuquälen. --Amberg (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Vorlage sollte man abschaffen. Die ist total unpraktisch. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Erledigt, ohne Vorlage, die die Hauptautoren hier nicht verwenden. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: O. k., danke. Letzteres war mir nicht klar. --Amberg (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du bist nirgendwo verpflichtet, mit dieser blöden Vorlage zu arbeiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Enkelkinder 

message: Gerade habe ich mal einen kleinen Anriss zu „Die Kosten der Trumps“ zusammengetragen. Eigentlich ein Thema, dass bei CREW etwas im Schatten steht und fast schon einen eigenen, stark erweiterbaren Artikel wert ist. --Klaus-Peter (ex und hopp) 15:54, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hier im Personenartikel haben wir den Abschnitt "Finanzielle und ethische Aspekte". Wenn ich dich oben richtig verstanden habe, bist du gegen einen weiteren Ausbau. Vielleicht könnte man aber was aktualisieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:26, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich nicht daran beteiligen, diesen Monster-Trump-Artikel noch weiter aufzubauschen und thematisch zu zerfleddern. Eher beteilige ich mich an Diskussionen und Aktionen, die Biografie auf den Kern zu reduzieren und alle Schmankerln auszulagern und hier als Link (siehe auch, Hauptartikel ...) einzubinden.--Klaus-Peter (ex und hopp) 07:25, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Kosten der Trumps 

message: Die amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November rücken langsam näher. Im Artikel steht bisher nur, dass DT direkt nach seiner 1. Wahl den Antrag als Kandidat für die Wiederwahl eingereicht hat. Gibt es bzgl. des Wiederwahlkampfs bereits relevantes zu berichten? Hat er z.B. neue Wahlversprechen gemacht? Gibt es republikanische Gegenkandidaten? 
: Muss man damit den hier schon reichlich mit ‚Nebenschauplätzen‘ überfluteten Roman belasten? Sinnvoll wäre etwa Wahlkampf Trump 2020 Das bringt garantiert 50 Seiten.--Klaus-Peter (ex und hopp) 06:05, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wiederwahlkampf hinzufügen? 

message: Hat Donald Trump, bevor er erklärte, die USA würden aus der WHO austreten, dafür die Zustimmung von Senat und Kongress eingeholt?--2003:E7:7F19:3B01:8CD6:6C04:6AD5:AA99 10:06, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, braucht er nicht. --Φ (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gott fragt auch nicht beim Konklave im Vatikan nach, ob er uns Wunder oder Katastrophen schickt.--Klaus-Peter (auf und davon) 11:05, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Er kündigte an, die Beiträge an andere Organisationen zu geben. Dafür braucht er aber die Zustimmung, weil es den Haushalt betrifft. Selbstverständlich wird auch keine andere international operierende Organisation jemals einen Cent sehen, wenn es um den Willen dieses Präsidenten geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Austritt aus der WHO 

message: Warum wird im Artikel nicht erwähnt, dass er die Fordham University besuchte?
Donald Trump wird bei dem entsprechendem Artikel als Abgänger erwähnt, aber hier wird es nicht erwähnt. Noobmaster612 (Diskussion) 13:46, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, unter "Kindheit und Ausbildung": "Anschließend studierte Trump Wirtschaftswissenschaft, zunächst von 1964 bis 1966 in New York an der Fordham University […]." --Amberg (Diskussion) 13:55, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  2 Jahre an einer Jesuiten-Uni ist vielleicht nicht der Renner. Bei Fordham University wird er auch nicht erwähnt und selbst die HP der Uni kennt diesen Studenten nicht--Klaus-Peter (auf und davon) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel über die Uni habe ich ihn vorhin gelöscht. Er hat dort ja keinen Abschluss gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:28, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Er ist dort kein Absolvent. Erwähnen könnte man ihn trotzdem, zumal in der Auflistung auch einige andere mit dem Zusatz "(kein Abschluss)" stehen, aber das wäre dort zu besprechen. --Amberg (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Man sollte eine Enzyklopädie nicht mit einem Roman verwechseln. Auch darf man den Bestseller Sachbuch-Autoren nicht das Geschäft versauen--Klaus-Peter (auf und davon) 18:56, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Sinn dieser Bemerkung nicht. Dass er die Fordham University besucht hat, steht seit Ewigkeiten im Artikel, gehört selbstverständlich rein, und der Halbsatz hat auch nichts Romanhaftes. --Amberg (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Schulischerwerdegang 

message: Ich hatte das bewusst als „zu einem vom Weißen Haus veranstalteten Dinner für Pressevertreter“ übersetzt, weil wir viele Leser haben, die kein Englisch können, und weil es aus hiesiger Sicht nicht wichtig ist, wie diese Veranstaltung dort genau heißt. Vielleicht gibt es noch andere Meinungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es ging nicht nur darum, dass der Name der Veranstaltung nicht vorkam, sondern die Formulierung war schlicht falsch, das WHCD wird nicht "vom Weißen Haus" veranstaltet, sondern von der White House Correspondents’ Association. --Wickie37 22:34, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Okay. White House und Correspondent müssen wir wohl nicht übersetzen. Danke für die Korrektur. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:42, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  White House Correspondent's Dinner 

message: In diesem Abschnitt befindet sich relativ weit unten ein Tippfehler: "Verurteilunge" statt "Verurteilung".
Außerdem gefällt mir das 1:1 übertragene Wording vom Spiegel nicht im letzten Satz, indem es heißt, die beiden "wichtigen" Zeugen hätten ihn "schwer" belastet. Meiner Meinung nach zu wertend geschrieben, ich würde diese Adjektive entfernen.--2003:C7:8F1E:9F00:2457:7DEA:75D9:E3D2 21:57, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Den Tippfehler habe ich behoben. Dass wir solche Adjektive nicht übernehmen sollten, sehe ich nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:42, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Ich sehe diese Adjektive als wertend und nicht neutral an. Ist es wirklich unumstößlich, dass die Zeugen ihn "schwer" belastet haben? Wikipedia ist schließlich kein Vertreter des "Haltungsjournalismus".--2003:C7:8F1E:9F00:2457:7DEA:75D9:E3D2 22:46, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wir geben halt wieder, was in reputablen Quellen steht, und zensieren das nicht. Wenn andere Quellen schreiben, dass diese Zeugen nicht wichtig waren und ihn nicht schwer belastet haben, sieht es anders aus. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:15, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Amtsenthebungsverfahren" 

message: Dieser Abschnitt ist äußerst kurz, in der englischen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel alleine zu dem Thema: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_sexual_misconduct_allegations 
:Das ist – wie große Teile des Artikels – auf dem Stand von 2017. Andererseits wird immer wieder moniert, dass der Artikel zu lang ist. Es gäbe also viel zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das gäbe ein gut gefülltes Lemma wie Trumps sexuelle Übergriffe bzw. so etwas wie  - mFg -Klaus-Peter (auf und davon) 06:33, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe sexueller Übergriffe 

message: Die Erstürmung auf das Kapitol fand 2021 statt, im Artikel steht fälschlicherweise 2020. Da ich an dem Artikel nichts verändern kann, bitte ich darum, dass ein Administrator oder Sichter das korrigiert. Danke--Benutzer:Sir Narnia (Diskussion) 13:41, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es in der Einleitung auf 2021 korrigiert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 13:46, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falsches Jahr 

message: Das ist ja mal ein wertloser Artikel. Man wird zugeschäumt mit bedeutungslosen Details, inklusive der Farbe seiner Schnürsenkel, nur die Eckdaten muss man suchen... teilweise erfolglos.
Komplett löschen und neu anfangen. Zu verbessern gibt es da nichts. --Ghettobuoy (Diskussion) 00:22, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Na denn man tau und gutes Gelingen bei deinem Komplettneuschrieb! Wenn du fertig bist, melde dich gern wieder hier. --Andropov (Diskussion) 00:47, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Wo steht das mit den Schürsenkeln? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:53, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Aber Ghettobuoy hat grundsätzlich recht. Obwohl es kaum möglich ist, den Artikel wirklich von Anfang an umzubauen, bin ich auch der Ansicht, dass manches jetzt schon und spätestens in zwei Jahren als überflüssig gelöscht werden sollte. Darüber, was, wann, wo und in welchem Umfang dies geschehen sollte, muss man seriös diskutieren. Dies soll die Verdienste einiger Benutzer für diesen Artikel in keinster Weise schmälern. --Zbrnajsem (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Liest sich tatsächlich nicht annähernd wie ein enzyklopädischer Eintrag. Bei so polarisierenden Personen kommt ein Wiki scheinbar an Grenzen, wird schwierig da einen Konsenz zu finden. Es wird evtl. ein Kampf um jedes Detail, weil irgendjemand es wichtig finden wird, um die komplexe Persönlichkeit darzustellen. —Würfel (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass jeder Autor seine irgendwo angelesenen Weisheiten einbringen muss. Da gerade Trumpete täglich Schlagzeiten macht, explodiert der Artikel und enthält zudem redundante Infos, das es keiner mehr überblickt. Nun muss man ja nicht unbedingt ausmisten, aber bei WP kann man ohne Informationsverlust ganze Themen auslagern. Am Detail Interessierte können dann per (Beispiel) oder auf ausladende Ausführungen zugreifen. Hier sollte eigentlich nur das ‚Gerippe‘ stehen.--Klaus-Peter (aufunddavon) 06:56, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine Romanerzählung mit bedeutungslosen Anhaltspunkten aus seiner Autobiographie 

message: Die ersten beiden Absätze des Abschnitts "Kindheit und Ausbildung" wirken wie selbstverfasste Wikipedia-Einträge deutscher Pseudo-Promis, nur dass der Beschriebene in diesem Fall suggestiv eher schlecht wegkommt. Das sollte man meiner Meinung nach beim zur Zeit mächtigsten Menschen der Welt, der es sich offensichtlich zur Aufgabe gemacht hat, alle Bewertungskategorien umzustoßen, die etwas mit Sachlichkeit zu tun haben, unbedingt vermeiden. Sonst geht man dem Prinzip Trump genau damit auf den Leim ...
Weiter unten im Text mißfiel mir die Aussage, Trump hätte sich wiederholt beschönigend zur Herkunft seiner Mutter geäußert. Würde dies nicht voraussetzen, dass das Dasein als schottische Fischerstochter zwingend "unschön" ist? Auch hier geht man - wenn auch sicher versehnetlich - dem trumpschen Sozialdarwinismus ins Netz. 
:"Kindheit und Ausbildung" gibt einfach wieder, was in den angegebenen Biographien steht. Wo steht die Aussage zur Herkunft seiner Mutter? --Klaus Frisch (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich's gefunden. Es steht nicht „weiter unten“, sondern weiter oben. Da ist die Quelle online einsehbar. Wenn du kein englisch kannst, dann schau bei Mary Anne MacLeod Trump nach, wo der Kontext kurz dargestellt ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:11, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Teilweise unangenehm geschwätzig 

message: Bitte Trump auch unter Nationalliberalismus einsortieren 2A02:908:D25:4BA0:F890:5B2:6997:B59E 09:35, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Amberg (Diskussion) 20:04, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Trump ist auch Nationalliberaler 

message: Hier ein ausdrückliches Lob für den Artikel. Hier wird das offizielle Präsidentenbild gezeigt. Im Gegensatz zu den deutschen Nachrichtensendungen, wo Trump fast nur in schlechter Pose gezeigt wird. (vom Wind zersaustes Haar, aufgerissener Mund o.ä. )
--179.48.249.132 18:37, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn vorhanden, sollte man schon aktuelle Bilder zeigen und nicht die, die seine Pressestelle oder er selbst gerne sehen möchte. Auch von Angela Merkel werden hier und auf offiziellen Seiten (,) realitätsnahe Bilder gezeigt und kein ‚offizielles Portrait‘. Übernehmen wir auch alle ‚offiziellen‘ Texte, die von und über Trump erscheinen? Dann könnten wir WP dicht machen oder gleich dem Oval Office unterstellen. Ich würde das zeigen, was er ist, aber Portraits rektaler Austrittsöffnungen sind hier unerwünscht.--Klaus-Peter (aufunddavon) 11:56, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bei den US-Präsidenten nehmen wir in der Regel als oberstes Bild ein offizielles Porträtfoto. Es ist ja danach noch Raum für weitere Bilder vorhanden. --Amberg (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild des Präsidenten

message: Erstaunliche Fehlstelle: A Very Stable Genius (dt.: Trump gegen die Demokratie) von Carol Leonnig, Philip Rucker (2020). - ? --129.187.244.19 11:26, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde ergänzt. Danke für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:20, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: thanx. --129.187.244.19 13:00, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Und wenn ? Ein zeittypisch hastig bis schlampig übersetzter Insiderbericht, mit vielviel Name-Dropping, "ihr wisst schon" Gerede, dem dt. Leser, so nicht ohnehin eingeweiht, über lange ganze Seiten wenig bis nichts sagend, über weite Strecken langweilig bis nervend (wg. des selbstverständlichen Patriotismus der Autoren), ja ja, die USA von allen Seiten bedroht, ob nun vom mörderischen Putin oder North Korea, mit der Anpreisung harter ehemaliger Ex-Marines wie Mueller, mit ihrem "kantigem" Auftreten und den üblichen korrekten Weißhaarfrisuren, als Verkörperung des guten & vernünftigen gg. Bösbock DT, oder Stilblüten, wie die "schwarzen Kanonenboote" die Putin's Yacht begleiteten, u. ä. Dummfug. Keine Glanzleistung für den dt. Leser. --2001:A61:2A9F:F101:9893:3577:2DA7:31C0 19:32, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Buch hat große Beachtung gefunden, in den USA und international. Wir brauchen es hier nicht zu rezensieren. --Amberg (Diskussion) 19:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: Ja ist ein Supererfolg, und zig-te Auflage schon bald und so weiter. Wie üblich hechelnder und schwanzwedelnder Versuch, durch eine Hauruck-Uebersetzung die Begeisterung von den USA auf Deutschland zu übertragen. O.k., Trump ist ein Arschloch und Vollidiot (nicht zu vergessen: psychopathischer Menschenfänger mit gewissen Gaben), aber das lässt sich dem deutschen Leser nun mal nicht 1:1 vermitteln. Selbst US-Leser dürften von dem seitenlangen Insidergeraune bisweilen stark angeoedet werden. --2001:A61:2A9F:F101:9893:3577:2DA7:31C0 19:54, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Fahrenheit 11/9 beschäftigt sich nicht nur mit Trump. Auch die Politik seiner Vorgänger werden in langen Passagen kritisiert. Vielleicht sollte man sich vor 28.7.20 https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/fahrenheit-11-9-von-michael-moore--100.html mal ansehen, um zu überlegen, ob der Eintrag hier ohne einschränkende Erläuterung korrekt ist. Das ist kein Trump-Film!--Klaus-Peter (aufunddavon) 08:01, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Gadacz, ich habe den Film in den Artikel gestellt, nachdem ich eben jenen Film in der ZDF mediathek gesehen hatte. Da es zu dem Film eine Verlinkung gibt, wo eine Inhaltsangabe vorkommt, sehe ich nicht das Problem, dass die Leser (nicht) über den Film informiert werden. Zwar ist es kein Film, der sich ausschließlich mit Trump beschäftigt, aber meines Erachtes ist das keine zwingende Vorraussetung um als Rezeption angeführt zu werden, solange sich der Film ausreichend mit Trump beschäftigt. --LennBr (Diskussion) 10:23, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Filmdokumentation 

message: Nachdem er ja mittlerweile Präsident ist, sollten die beiden Abschnitte "Positionen" und "Präsidentschaft" nicht zusammengelegt werden? Man sieht ja anhand seiner Umsetzungen, was seine Positionen sind. Aktuell kommen manche Aspekte (z.B. Gesundheit) in beiden Kapiteln vor und sind teilweise widersprüchlich.--Nordostsüdwest (Diskussion) 12:29, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Redundanzen zu beseitigen wäre auf jeden Fall sinnvoll. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

text: Idealerweise sollten Politik und (politische) Positionen zusammengelegt werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

text: Habe es jetzt mal umstrukturiert, um genau zwischen früheren Positionen vs. Arbeit als Präsident unterscheiden zu können. Der letztere Abschnitt kann dann als nächstes ausgebaut bzw. mit Verlinkungen auf entsprechende Artikel gestärkt werden.--Nordostsüdwest (Diskussion) 02:03, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Positionen vs. Präsidentschaft - zusammenlegen? 

message: "Trotz seiner privilegierten Herkunft und mehrerer Unternehmenskonkurse in der Immobilienbranche, gelang es ihm ab 1990 seinen Namen zur Marke und einem Synonym für den wahrgewordenen American Dream zu machen."
Bitte seid doch so nett und entnehmt diesem Satz mal das überschüssige Komma. --87.150.12.152 06:39, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, es wurde erledigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:47, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:49, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Die Verlinkung von der Hauptseite/In den Nachrichten führt im Augenblick auf den Abschnitt zum Amtsenthebungsverfahren im Februar statt zum aktuellen Twitter-Konflikt.   --Stonefrog (Diskussion) 10:35, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:23, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelter IDN-Tag? 

message: Constantin Seibt schrieb, dass die Bevölkerung das Trump-Prinzip während der Corona-Krise durchbrach: Bei jeder vorhergehenden Krise war Trump im Mittelpunkt gestanden. Bei Corona war den Leuten Trump egal; „Doch dieses Mal wollten die Leute Informationen, Klarheit, Führung und Trost. Und nicht Trump“. Es ging nicht um ihn, damit verliert er.--Caumasee (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:24, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Rezeption 

message: Moin, in Stirb langsam III wird er zumindest kurz mal erwähnt: "...und ich heirate Donald Trump!" Das war relativ am Anfang auf der Polizeiwache. --2003:EE:8F0D:BDB:F00B:1892:E889:12B4 05:02, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:24, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  In Kunst und Popkultur 

message: Links zu Artikeln über Trumpssteuerveröffentlichungen: https://www.sueddeutsche.de/politik/us-praesident-trump-steuererklaerung-1.5047090 https://web.archive.org/web/20200928064241/https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes-timeline.html https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html Kann gut eingebaut werden. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:25, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Steuer 

message: Würde vorschlagen, den Abschnitt um die quantitativ beachtliche Leistung Trumps auszubauen, Bundesrichter zu berufen und durch den Senat zu bekommen. Spätestens bei der Gelegenheit sollte auch der Abschnitt m.E. nicht länger "Nominierung von Verfassungsrichtern" überschrieben werden (besser: Nominierung von Bundesrichtern). Die Richter des Supreme Court of the U.S. (SCOTUS) legen die Verfassung zwar letztverbindlich aus, aber im Übrigen ist der SCOTUS wie alle anderen "ordentlichen" Bundesgerichte ja ein Common-Law-Gerichtshof, die Tätigkeit seiner Richter damit auch die, das einfache Recht zu interpretieren und fortzuentwickeln. (Man käme ja auch nicht auf die Idee, einfache Bundesappellationsrichter als Unterverfassungsrichter zu bezeichnen, obwohl sie ja auch die Kompetenz haben, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären.) Im Übrigen halte ich, linksliberal wie ich bin, eine Wortwahl wie "erzkonservativ" für POV und auch für irreführend. Unter den Trump-Berufungen unterer Bundesgerichte gibt es zwar ein paar ausgeprägte Pfeifen und ich würde mich nicht wundern, wenn da einige kommendes Jahr wegen Lügens vorm Senat impeached würden, aber im Kontext des SCOTUS würde ich damit rechnen, dass noch der "rechteste" Trump-Nominierte auf der Basis von erzkonservativen Regeln wie der Stare decisis doctrine z.B. an Roe v. Wade als Beinahe-Law of the land festhalten oder nur mit extrem schwierigem Argumentationsaufwand von ihr fortkommen würde. Insofern scheint mir hier erzkonservativ eher als deutsche Medien-Stanze, die unkritisch übernommen wurde. --2A02:908:F17:B1E0:1000:E1E5:FE30:6AE4 18:43, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:25, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Nominierung von Verfassungsrichtern" 

message: Ich halte diesen Absatz für überflüssig. Die Aussagekraft des Absatzes ist eher "dünn".--Ovaron (Diskussion) 09:18, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Völlig überdimensioniert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ditto, ich habe es zunächst zurückgesetzt. -jkb-  09:47, 19. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:26, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einordnung in die amerikanische Religionsgeschichte 

message: In der Einleitung steht: In der Immobilienbranche brachte er es zu einem erheblichen Vermögen. Andererseits häufen sich die Veröffentlichungen - gerade jetzt - dass sein Immobilienvermögen überschuldet sei. "Erheblich" ist wohl zu objektivieren, denn es dürfte wohl, als Wort, den Kriterien des Neutralitätsgebotes widersprechen. Dass er es "zu einigem Ansehen" brachte, ist bekannt; der folgende Satz, Trump etwa zu einer Marke entwickelt zu haben, unbestritten. 
:Exkurs: Doch das "erhebliche Vermögen" angesichts der andauernden Verluste so ziemlich aller seiner Wertanlagen sehe ich nicht mit diesem Wort beschrieben. Das riecht inzwischen alles nach Scheinvermögen und Immobilienblase. Sorry, aber derer gibt es spätestens seit 2008 ausreichend Fälle, um Folgefälle nicht mittlerweile identifizieren zu können. Und Trump-Wertpapiere der wohl meisten seiner Unternehmen in seinem Unternehmens-Konzern dürften nach dem 20. Januar 2021 (Golfplätze, Hotels, Wohnanlagen usw.) wohl nur noch "Schrottwert" haben, oder? Da hat wohl Jared Kushner gegenzusteuern versucht, ist aber am Schwiegervater, eben Donald Trump selbst, gescheitert. Ende des Exkurses.
Bitte neutral formulieren, in der zeitlichen Abfolge: In der Immobilienbranche brachte er es zunächst zu einem erheblichen Vermögen und weiter , was in den Folgejahren so nicht weitergeführt wurde und immer deutlicher Verluste auftraten.--Rote4132 (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: PS: Der Rest dazu ist ja inzwischen im Artikel selbst zu lesen, muss imho nicht weiter ausgebreitet werden. VG,--Rote4132 (Diskussion) 00:20, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Total verschuldet war er schon in den 1990er Jahren. Tatsächlich ist nicht bekannt, wie hoch sein Vermögen ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:05, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.229.189.33 17:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Erhebliches Vermögen" - zudem noch selbst erbracht? 

message: Trumps Stil und Sprache gelten als außerordentlich... - steht da. Das klingt ja fast so, als müsse man den Hut vor Trumps sprachlichen Fähigkeiten ziehen. Später steht dann was von Elfjährigen, die ihm folgen können. Außerordentlich einfach strukturiert (für einen Typen in seiner Position zumal) sind sie, da kommt man der Sache schon näher. Trump zeichnet sich, wie ein Vorpubertärer, durch einen doch eher (tremendous) begrenzten Wortschatz aus. Analfixiert wie er ist, glaubt er auch, ständig wiederholte Rüpeleien, Frechheiten und Simplizitäten seien witzig oder Ausweis seiner Schlagfertigkeit, seiner überragenden Intelligenz und seines Durchblicks (vgl. nur "Sleepy Joe", usw., das ad nauseam gebrauchte "Fake" usw.) --129.187.244.19 13:23, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke außerordentlich muss man hier nicht im Sinne von überragend werten, sondern im Sinne von ungewöhnlich.--ElooKoN (Diskussion) 01:35, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  dann schreibt es bitte auch So: ungewöhnlich. --2001:A61:BF3:ED01:1D17:D457:B0FD:1007 19:56, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sprachstil 

message: Die AfD wird als Rechts bzw. Rechtspopulistisch beschrieben, Donald J. Trump nicht. Wie kann das sein? Zu viel falscher Respekt gegenüber den Amerikanern? 
:Also findest du, dass seine politischen Positionen im Artikel nicht ausreichend dargestellt werden, oder fehlt dir einfach ein Satz à la "Donald Trump ist übrigens Rechtspopulist"? --Patchall (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: die IP trifft da was. Eine Professorin der Uni Augsburg, die jetzt bisweilen in den Medien zu Gast war zum Thema, meinte ja auch, Trump sei kein Rassist (hörte das neulich im Radioprogramm Bayern 2 von ihr). Nun ja, er ist Präsident der größten Macht und des stärksten Verbündeten der BR Deutschland (immer noch). Da kann er natürlich nicht offen bezeichnet werden, was immer auch die Evidenz besagt. "Heilige Scheu" oder so, eine Art Rücksichtnahme, trotz allem. Wie vor. --2001:A61:BF3:ED01:AD0F:4AA8:EF4C:7085 21:21, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Frage ist, ob solche Einordnungen innerhalb eines Lexikons generell sinnvoll sind, weil sie nicht eindeutig sein müssen und teilweise umstritten sind. Es handelt sich häufig nicht um wertfreie Feststellungen, die sich eindeutig belegen oder widerlegen ließen, sondern es handelt sich auch immer indirekt um einen Vorwurf, der gerade vonseiten der gegensätzlichen politischen Ansicht geäußert wird. Die Begriffe sind also zum Teil massiv politisch konnotiert, tragen einen Vorwurf und das wirkt auf den Leser, der mitunter eine andere Ansicht hat, als sei der Artikel nicht neutral. Hier kommt hinzu, dass, selbst wenn man Politiker X für einen Populisten hält, das nicht zwangsläufig ausschließt, dass auch die Gegenseite populistisch ist. Dasselbe gilt im Falle von Rassismus: Der eine kann sich rassistisch äußern und dadurch als Rassist gelten, die Gegenseite würde aber, weil sie sich nicht rassistisch und stets gewählt ausdrückt, als nicht rassistisch gelten, was aber nicht ausschließt, dass sie mitunter auch eine Politik fährt, die wegen ihrer Auswirkungen objektiv rassistisch ist. Ich wäre hier also generell eher zurückhaltender und würde dem Leser die persönliche Einordnung überlassen.--ElooKoN (Diskussion) 01:50, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Einordnungen dieser Art sind immer unneutral. Die Wikipedia schafft es aber nicht, sich gegen die allgemeine Auffassung komplett zu wehren, daher werden Einordnungen nur dann allgemein toleriert, wenn sie entweder entschärft werden, oder von irgendeiner offiziellen Instanz so benannt wurde (z. B. wenn ein offizielles Organ eine Organisation als rechtsextrem einstuft). Aus "rechtsextrem" bei der AfD kann daher problemlos "rechtspopulistisch" oder "in Teilen rechtsextrem" gemacht werden. Bei einem Rechtspopulisten wie Trump ist eine entsprechende verharmlosende Stufe nicht ganz so einfach zu benennen. DestinyFound (Diskussion) 02:00, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bei den oben angesprochenen "Schüchternheiten" betr. Klartext über DJT staunt man im Nachhinein immer noch oder besser immer mehr über die Einordnung, die Buprä Steinmeier bereits vor der Wahl Trumps (meine, im Spätsommer 2016, August oder so) vornahm, Trump sei ein Hassprediger (womit er sich natürlich jede Möglichkeit eines Treffens mit dem möglichen nachmaligen Potus vergab - wird ihm egal (!) gewesen sein)... --2001:A61:BF3:ED01:1D17:D457:B0FD:1007 20:01, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rechts? 

message: @Count Count: Bzgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&oldid=205288563
Das freie Wahlergebnis in einem demokratischen Rechtsstaat steht gerade nicht zur Disposition des Verlierers, auch, wenn das derzeit zum Teil so vermittelt wird. Es ist also keine Theoriefindung, wenn wir dieses wichtige Detail entsprechend darstellen, weil ansonsten der Eindruck entsteht, Trump müsse das Ergebnis erst anerkennen, bevor Biden (vorausgesetzt, die eigentliche Wahl bestätigt ihn) in das Amt eingeführt werden könne.--ElooKoN (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Richtig, Trump muss gar nichts, er muss nur nach Ableistung des Amtseids des neuen Präsidenten das Weiße Haus verlassen. Trump darf weiterhin Dokumente unterzeichnen und Befehle erteilen, aber sie haben keine Rechtskraft als Verordnung mehr und niemand muss Folge leisten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2020 (CET)

text: (nach BK) Natürlich hängt das Ergebnis nicht von der Akzeptanz ab. Aber die etwaigen Folgen einer Nicht-Akzeptanz, nämlich Klagen und Recounts könnten durchaus „rechtlich von Belang“ sein, auch wenn ich das persönlich nicht hoffe. Wir geben hier nur Sachlage anhand der Quellen exakt wieder. Es gibt ja genügend. Sobald wir wissen, dass bzw. wie Trump gegen die Auszählungsergebnisse vorgeht, können wir den Satz „Donald Trump kündigte an, ein solches Ergebnis nicht akzeptieren zu wollen“ durch etwas Konkreteres ersetzen. --Count Count (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Count Count: Darum schrieb ich extra für sich, also dass das Nichtakzeptieren für sich keine rechtliche Bedeutung hat. Etwaige Urteile sind damit nicht gemeint, weil nicht Trump, sondern unabhängige Gerichte sie sprechen.--ElooKoN (Diskussion) 19:30, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wir müssen das aber überhaupt nicht einordnen. Das ist nicht unsere Aufgabe. Wir geben wieder, was die Quellen schreiben und die berichten nur davon, dass er das Ergebnis nicht akzeptieren will. Finde einfach eine reputable Quelle, die das so thematisiert und wir schreiben es rein. --Count Count (Diskussion) 19:32, 7. Nov. 2020 (CET)

text: (BK) In den Quellen steht nirgendwo, dass Trumps Verschwörungstheorie rechtlich ohne Belang ist, sondern nur, dass er dafür keine konkreten Beweise vorgelegt hat. Also bleibt diese juristische Wikifanten-Wertung nicht im Artikel, solange sie nicht belegt ist. Im Übrigen wird es höchstwahrscheinlich etliche Gerichtsverfahren, die das Ergebnis anfechten. Höchstwahrscheinlich werden sie zu nichts führen, aber da müssen wir eben abwarten. --Arabsalam (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe auf Donald Trump es folgendermaßen formuliert: was jedoch – für sich gesehen – (erst einmal) keine rechtliche Bedeutung hat. Eine aktuelle Quelle hierfür gäbe es hier: Trumps Aussagen haben zunächst keinerlei rechtliche Auswirkungen, sie markieren aber eine Zuspitzung des politischen Streits um die Wahl. (https://www.tagesschau.de/ausland/uswahl2020/uswahl2020-trump-wahlniederlage-101.html) Arabsalam: Die Quellen gehörten auch nicht zu dieser Aussage, der vorherige Autor oder sonst irgejemand hatte sie nur irrtümlich dahinter platziert, was ich behoben habe.--ElooKoN (Diskussion) 19:37, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Tagesschau-Kommentar ist keine Sekundärqauelle für solche prinzipiellen Behauptungen. -jkb-  19:39, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Zwischen „zunächst keinerlei rechtliche Auswirkungen“ und rechtlich ohne Belang besteht aber ein nicht unbedeutender Unterschied in der Bedeutung. --Arabsalam (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2020 (CET)

text: (ständig BK) Es geht um die "Concession" des unterlegenen Kandidaten. Diese war bisher gute Gepflogenheit und galt als Signal dafür, dass die Wahl entschieden ist, ist aber rechtlich nicht erforderlich. Das ist unstrittig. --Amberg (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  -jkb-: Also besteht Deiner Ansicht nach Streit darüber, ob Trump die Niederlage anerkennen muss, damit er auch verlieren kann? Es besteht überhaupt kein Zweifel, dass eine Wahlentscheidung eine Entscheidung ist, die nicht zur Disposition des Verlierers steht. Ich sehe nicht, was es an dieser rein logischen Aussage zu belegen gäbe. Ansonsten müssten wir auch belegen, dass es überhaupt legal ist, dass es eine Wahl in den USA gibt. --ElooKoN (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Er kann den Wahlausgang anfechten, wäre nicht das erste Mal in der amerikanischen Geschichte. --Arabsalam (Diskussion) 19:49, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Natürlich kann er das. Die Änderung hat auch nicht behauptet, dass das rechtlich unbedeutlich wäre. Aber bloß das Ergebnis nicht anerkennen zu wollen, hat eben, wie formuliert, für sich, erst einmal und rechtlich gesehen, keine Bedeutung.--ElooKoN (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Danke! Könntest Du evt. ein relevantes Zitat hier einfügen? Mich lässt die Seite scheinbar aufgrund von GeoBlocking nicht rein. EDIT: Oh, funktioniert doch.--ElooKoN (Diskussion) 19:54, 7. Nov. 2020 (CET)

text: [...] nicht anerkennen zu wollen, was jedoch – für sich gesehen – (erst einmal) keine rechtliche Bedeutung hat. Allerdings kündigte er an, den Wahlausgang gerichtlich anfechten zu wollen; der letztendliche Ausgang ist derzeit ungewiss.
--ElooKoN (Diskussion) 20:06, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass Trump vor Gericht noch einmal die Wahl drehen kann. Vor allem die Wählerstimmen stehen dem entgegen. Maximal könnte er dort eine Wiederauszählung erstreiten, aber man kann nicht per Gericht die Wahlstimmen aberkennen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2020 (CET)

text: ob die von mir in den Artikel aufgenommene Behauptung, dass der Umstand, dass Donald Trump angekündigt hat, die Niederlage nicht zu akzeptieren, für sich allein keine rechtliche Bedeutung hat, belegt werden muss und ob diese Information nützlich ist (siehe dazu nächster Absatz).
Meine Ansicht ist, dass aus dem bereits hinreichend dargelegten Verfahren des Electoral College die logische – mithin nicht belegbedürftige – Aussage folgt, dass es irrelevant ist, ob der Unterlegene seine Niederlage akzeptiert, oder nicht. Meine Behauptung muss insoweit nicht belegt werden, weil sie eine Selbstverständlichkeit innerhalb eines demokratischen Abstimmungsprozesses darstellt, dessen Abläufe hinlänglich bekannt sind. Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass diese Behauptung dann überflüssig wäre; denn derzeit wird von der Gegenseite (also Trump & Co.) zumindest der Eindruck vermittelt – ob gewollt oder nicht, sei dahingestellt –, die Niederlage müsse erst anerkannt werden, um so richtig wirksam zu sein. Das ist auch der Grund, weshalb ich den Zusatz was jedoch – für sich gesehen – (erst einmal) keine rechtliche Bedeutung hat aufgenommen habe. Wie schon 2016, als Trump die Wahl gewann, ist irrelevant, ob man das Ergebnis gut oder schlecht, schädlich oder nützlich findet, ob man es anerkennt oder nicht, denn relevant ist nur, was nach dem jeweiligen Wahlsystem bestimmt ist – mehr sollte der Satz auch nicht aussagen.--ElooKoN (Diskussion) 01:09, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Konsensfindung "innerhalb der nächsten 24 Stunden" ist eine Erpressung. Vergiss es. -jkb-  01:12, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Deine Antwort habe ich als Enthaltung aufgenommen.--ElooKoN (Diskussion) 01:14, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Dasnn musst du noch viel viel lernen. Kontra. -jkb-  01:16, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Du kannst Dich gerne wieder melden, wenn Du ernsthaft an einer Konsensfindung interessiert bist. Bis dahin werde ich Deine Stimme nicht werten, weil eine Sachdiskussion auch sachliche Kommunikation voraussetzt.--ElooKoN (Diskussion) 01:22, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Mein Junge ElooKoN, mach dich bitte mit der Vorgehensweise in der WP bekannt. Du hast hier überhaupt nichts zu werten. Ließ bitte wp:ik und werd' endlich nicht lächerlich. -jkb-  01:25, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es bleibt dabei: Melde Dich bitte wieder, wenn Du ernsthaft an einer Konsensfindung interessiert bist. Bis dahin hast Du in und mit diesem Abschnitt nichts weiter zu tun; wenn Du Dich streiten möchtest, gibt es dafür bestimmt andere Orte.--ElooKoN (Diskussion) 01:28, 8. Nov. 2020 (CET)

text:  Sänger ♫ (Reden): Bitte berücksichtige, dass das Verfahren um das Electoral College bekannt ist. Es handelt sich daher nicht um eine Meinungäußerung, wenn man behauptet, der Verlierer könne seine Niederlage nicht allein dadurch abwenden, dass er sie nicht akzeptiere, sondern um eine logische Aussage, die nicht belegt werden muss.--ElooKoN (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Trump muss Wahlergebnis nicht akzeptieren 

message: Ich bitte nun zwecks Konsensfindung um Abstimmung innerhalb der nächsten 24 Stunden darüber,
:ob die von mir in den Artikel aufgenommene Behauptung, dass der Umstand, dass Donald Trump angekündigt hat, die Niederlage nicht zu akzeptieren, für sich allein keine rechtliche Bedeutung hat, belegt werden muss und ob diese Information nützlich ist (siehe dazu nächster Absatz).
Meine Ansicht ist, dass aus dem bereits hinreichend dargelegten Verfahren des Electoral College die logische – mithin nicht belegbedürftige – Aussage folgt, dass es irrelevant ist, ob der Unterlegene seine Niederlage akzeptiert, oder nicht. Meine Behauptung muss insoweit nicht belegt werden, weil sie eine Selbstverständlichkeit innerhalb eines demokratischen Abstimmungsprozesses darstellt, dessen Abläufe hinlänglich bekannt sind. Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass diese Behauptung dann überflüssig wäre; denn derzeit wird von der Gegenseite (also Trump & Co.) zumindest der Eindruck vermittelt – ob gewollt oder nicht, sei dahingestellt –, die Niederlage müsse erst anerkannt werden, um so richtig wirksam zu sein. Das ist auch der Grund, weshalb ich den Zusatz was jedoch – für sich gesehen – (erst einmal) keine rechtliche Bedeutung hat aufgenommen habe. Wie schon 2016, als Trump die Wahl gewann, ist irrelevant, ob man das Ergebnis gut oder schlecht, schädlich oder nützlich findet, ob man es anerkennt oder nicht, denn relevant ist nur, was nach dem jeweiligen Wahlsystem bestimmt ist – mehr sollte der Satz auch nicht aussagen.--ElooKoN (Diskussion) 01:09, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Konsensfindung "innerhalb der nächsten 24 Stunden" ist eine Erpressung. Vergiss es. -jkb-  01:12, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Deine Antwort habe ich als Enthaltung aufgenommen.--ElooKoN (Diskussion) 01:14, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Dasnn musst du noch viel viel lernen. Kontra. -jkb-  01:16, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Du kannst Dich gerne wieder melden, wenn Du ernsthaft an einer Konsensfindung interessiert bist. Bis dahin werde ich Deine Stimme nicht werten, weil eine Sachdiskussion auch sachliche Kommunikation voraussetzt.--ElooKoN (Diskussion) 01:22, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Mein Junge ElooKoN, mach dich bitte mit der Vorgehensweise in der WP bekannt. Du hast hier überhaupt nichts zu werten. Ließ bitte wp:ik und werd' endlich nicht lächerlich. -jkb-  01:25, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es bleibt dabei: Melde Dich bitte wieder, wenn Du ernsthaft an einer Konsensfindung interessiert bist. Bis dahin hast Du in und mit diesem Abschnitt nichts weiter zu tun; wenn Du Dich streiten möchtest, gibt es dafür bestimmt andere Orte.--ElooKoN (Diskussion) 01:28, 8. Nov. 2020 (CET)

text:  Sänger ♫ (Reden): Bitte berücksichtige, dass das Verfahren um das Electoral College bekannt ist. Es handelt sich daher nicht um eine Meinungäußerung, wenn man behauptet, der Verlierer könne seine Niederlage nicht allein dadurch abwenden, dass er sie nicht akzeptiere, sondern um eine logische Aussage, die nicht belegt werden muss.--ElooKoN (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Konsensfindung 

message: Könnte jemand Informationen zu Trumps Tweet und Facebook-Beitag vom 7. November 2020 hinzufügen, in dem er behauptet, die Wahl gewonnen zu haben?
Hier die Nachweise: Twitter und Facebook
--Frühlingsrollen (Diskussion) 11:29, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nicht die Primärquellen, höchstens eine Rezeption irgendwo in ordentlichen Quellen. Auch diese nette Anekdote über die offensichtliche Verwechslung der beiden Four Seasons muss nicht unbedingt in den Artikel. Sein Verhalten während und nach der Abwahl sollte allerdings schon demnächst mal, mit etwas Abstand, in einen Abschnitt einfließen, es ist skurril und wichtig genug. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:16, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Naja, das Beharren auf den Wahlsieg wurde weltweit rezepiert, in praktisch allen Qualitätsmedien. NYT, FAZ, Zeit Online, such's dir aus. Die Aussage selbst ist allerdings durchaus mit der Primärquelle zu belegen. Eine Meldung, etwas wurde auf Twitter geschrieben, als Beleg zu verwenden wenn der Tweet selbst zur Verfügung steht, ist absurd. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:48, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Das stimmt an sich, was Du sagst, allerdings funktioniert das Prinzip Wikipedia etwas anders und daran muss man sich erst einmal gewöhnen. Wikipedia ist nicht als wissenschaftliches Lexikon zu verstehen, das selbst forscht, sondern als neutraler Berichterstatter, der sich seinerseits auf die Berichte anderer beruft. Die Sekundär- und Tertiärquelle für eine Behauptung ist immer ein Bericht über die ursprüngliche Behauptung und Wikipedia bedient sich dieser Quellen, um selbst zu berichten. Das Verbot der Verwendung von Primärquellen soll meines Wissens verhindern, dass Theoriefindung betrieben wird, weil Wikipedia keine Forschung betreibt. Dadurch soll einerseits verhindert werden, dass durch Wikipedia falsche Behauptungen verbreitet werden, andererseits kann das natürlich auch dazu führen, dass die Qualität in den Bereichen sinkt, in denen Personen mit entsprechender Fachkompetenz arbeiten, weil diese nicht wissenschaftlich arbeiten dürfen, denn in wissenschaftlichen Arbeiten werden grundsätzlich nur Primärquellen verwendet. Das ist übrigens auch der Grund, warum Wikipedia weitgehend nicht als Quelle zulässig ist – nicht, weil die Qualität schlecht wäre, sondern weil man nicht so ohne Weiteres Tertiärquellen in wissenschaftlichen Arbeiten verwenden kann. Das hat alles seine Vor- und Nachteile. Wenn man sich jedoch ansieht, wie die Presse arbeitet, dann wird man oft feststellen, dass sich dort eigentlich durchweg unbelegte, manchmal irreführende und ab und zu auch schlicht falsche Behauptungen und unzählige Ungenauigkeiten finden – deren Berichte sind also das genaue Gegenteil von wissenschaftlichem Arbeiten. Damit müssen wir jedoch leben und darum empfiehlt es sich generell, immer mehrere Quellen zu überprüfen. TLTR: Wir berichten grundsätzlich nur über das, worüber andere berichten und versuchen, das schön aufzubereiten. Was im Einzelfall stimmt, können wir nur anhand abweichender Berichte überprüfen. Gleichwohl sind Sekundärquellen natürlich auszuschließen, wenn diese ersichtlich falsch aus der Primärquelle berichten.--ElooKoN (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist die Grundessenz des wissenschaftlichen Arbeitens, eine Angabe bis auf den Ursprung zurück verfolgen zu können. Es gilt als wissenschaftlich übler Stil, etwas nur per zitiert nach nachweisen zu können. -- Willi 23:53, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es gibt auch kein "Verbot der Verwendung von Primärquellen"; das ist einer der Wikipedia-Mythen. Für manche Zitate aus Primärquellen, etwa Bibel oder Gesetzestexte, haben wir sogar extra Vorlagen. --Amberg (Diskussion) 00:38, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das sind nur Ausnahmen vom Grundsatz, dass im Normalfall keine Primärquellen verwendet werden sollen. Darauf wird auch immer und immer wieder hingewiesen, wie von Sänger ♫. Das muss man nicht gut finden, dient aber zur Vermeidung von Theoriefindung, weil sich Relevanz und Zuverlässigkeit einer Behauptung oftmals nur durch Sekundärquellen feststellen lässt. Es gibt auch Fälle, wo die Relevanz erst durch die Tertiärquelle belegt wird, weil sowohl Primär- als auch Sekundärquelle keine bekannten/vertrauenswürdigen Quellen darstellen. Mir persönlich ist das mittlerweile gleich, weil ich Wikipedia-Artikel nicht als wissenschaftliche Arbeit, sondern als Berichte sehe. Ich richte mich hier nach den Richtlinien von Wikipedia; aber ich bin sicher, dass sich daran, dass in erster Linie mit zuverlässigen Sekundär- und Tertiär- und nicht mit Primärquellen (außer in gewissen Fällen) gearbeitet werden soll, nichts geändert hat, weil mir das so auch vor einigen Monaten von einem Bürokraten bestätigt wurde. Falls ich hier falsch liege oder sich hieran etwas geändert hat, darf man mich natürlich korrigieren. --ElooKoN (Diskussion) 14:53, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde es immer wieder putzig, wenn zehn oder zwolf Jahre alte Accounts noch älteren Accounts zu erklären versuchen, wie Wikipedia funktioniert. ;-) Den von Sänger behaupteten Grundsatz, da hat Amberg richtig hingewiesen, gibt es nicht, weder in WP:Q noch sonstwo im Regelwerk. (In der angegebenen Regel findet sich nicht einmal das Wort Primärquelle!) Was mich aber immer wieder überrascht, ist die Verwirrung in Sachen Primär- und Sekundärquelle. Oftmals wird dann auch noch Primärliteratur und Sekundärliteratur reingewurstet. (Der Begriff Sekundärliteratur kommt in WP:Q übrigens tatsächlich vor, nämlich im Zusammenhang mit der zweifelhaten Aussage, fehlende Sekundärliteratur wäre oft ein Zeichen fehlender Relevanz.) Die Berichterstattung der Presse ist in aller Regel Sekundärquelle; auch wenn wie bei Woodward der Übergang zwischen Primäruelle und Sekundärquelle fließend ist. Daß sich in dessen Buch Wut oder bei Rucker/Leonnig in Trump gegen die Demokratie in gefühlt jedem zweiten Satz die Quelle "ein Berater im Weißen Haus" findet, ist hat weniger mit Ungenauigkeit zu tun als vielmehr mit Quellenschutz. Würde gerne in 50 Jahren eine Fassung lesen, in der diese Quellen alle benannt sind. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:51, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Guten Morgen Matthiasb :) Mir ist es nur recht, wenn es diesen Grundsatz nicht gibt, weil mir persönlich das Arbeiten mit Primärquellen fremd ist. Ich habe insoweit nur das wiedergegeben, was ich seit Jahren lese, auch von Administratoren bzw. vor einigen Monaten sogar von einem Bürokraten. Ich habe das irgendwann so hingenommen und nicht mehr darüber diskutiert, warum ich diesen Grundsatz für sehr fragwürdig halte, weil ich diese (angeblichen) Regeln nicht erfunden habe. Nun stoße ich das erste Mal, seit ich mich erinnern kann, gleich auf mehrere erfahrene Nutzer, die diesen Grundsatz für schlicht inexistent halten. Das nächste Mal, wenn jemand behauptet, eine Sekundärquelle wäre im Grundsatz einer Primärquelle vorzuziehen, werde ich nach der Primärquelle für diese Behauptung fragen und mich nicht mehr auf die Sekundärquelle verweisen lassen : ) Insoweit können wir dann schlussendlich auch den Twitter-Post als Primärquelle verwenden, denn für die Verlinkung eines Nachrichtenartikels als Sekundärquelle besteht kein Anlass, weil er nur berichtet; auch die Relevanz belegt er hier nicht. --ElooKoN (Diskussion) 05:01, 12. Nov. 2020 (CET)

text: Kanye West könnte das selbe behaupten, aber es handelt sich genauso um eine Meinungsäußerung, nicht um ein Wahlergebnis. Wahlergebnisse werden auf der Ebene der einzelnen Staaten von der dafür vorgesehenen Wahlkommission und dem Wahlleiter verkündigt. Darin enthalten sind die Zahl der abgegebenen Stimmen, die ungültigen Stimmen und die Stimmen für die jeweiligen Kandidaten. Zugleich sind diese Wahlen auch in vielen Wahlkreisen Senatswahlen, Wahlen für das Repräsentantenhaus und Wahlen für die Ämter auf der Ebene einzelner Staaten, Kommunalwahlen etc. Es gibt also eine ganze Menge Stimmen, die der Wähler abgeben kann und entsprechend kann auch die Auswertung länger dauern. Die Staaten haben jeweils eigene Gesetze und Wahlverfahren. Und gewählt wird auch nicht der Präsident sondern die Wahlleute. Wahlen sind nicht mal per Verfassung vorgeschrieben, die Staaten könnten die Wahlmänner auch auslosen oder vom Parlament auf Staatsebene wählen lassen oder sonst einen Modus operandi finden. Der Wahlmodus ist Sache der Einzelstaaten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:42, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  I WON THIS ELECTION, BY A LOT! 

message: Man sollte noch schreiben dass er immer noch nicht das Ergebnis der Wahl anerkannt hat und dass er jetzt sogar Verschwörungstheorien verbreite, siehe dazu Big Lie--Der König von Franken (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der König von Franken (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach der Präsidentschaft 

message: Ist es nicht Zeit, das Bild mal zu aktualisieren? Datei:Donald Trump January 2017.jpg passt viel besser oder so was von 2020--79.140.114.206 06:38, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: (BK wegen nachträglicher Änderung des IP-Beitrags): :Meinst du gegen :File:Donald Trump (2020-11-26).jpg? Mich stört an dem Foto von 2017 nur der Widerspruch zwischen der Angabe, dass es von offiziellem Personal aufgenommen und deswegen verwendbar sei, und der Metadatenangabe "was sent to you for personal use", was eine Verwendung ausschließt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:43, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Fast immer werden hier Photos der Politikern und Prominenten aktualisiert. Bei ihm haelt man am 'Jugendfoto' fest mit Strahlelaecheln. Inzwischen ist er von seinem Charakter gekennzeichnet und kann es nicht mehr wegschminken. Komisch, das keine aktuellen Photos zum Hochladen verfuegbar sind. Steuert das auch hier seine  Propagandaabteilung?--79.140.114.206 08:17, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: January 2017 wäre ja sogar noch ein paar Monate älter. Und es ist üblich, dass wir bei den Präsidenten oben im Artikel die offiziellen Porträtfotos nehmen. --Amberg (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Veraltetes Photo 

message: Der Abschnitt Zweifel an der Amtsfähigkeit ist fast blödsinnig in seiner Art. Natürlich ist Trump nicht so, wie sich das Lehrer eines Internats wünschen. Aber er ist nicht Lehrer eines Internates, sondern ein New Yorker Geschäftsmann. Es ist die Angelegenheit von Trump, wie er sein Leben gestaltet. Ihn deswegen als "verrückt" zu bezeichnen, ist vollkommen blödsinnig. Der Abschnitt sollte aus meiner Sicht abgeändert werden. Die Wähler kannten Trump schon vor seiner Wahl. Ich selbst kannte Trump vom Namen her bereits als 16-Jähriger und habe den Urlaub im Hotel nahe des Orts in den 1980er Jahren verbracht, wo wenige Jahre später der Trump Tower gebaut wurde. Als ich mit 20 dort war, gab es den Trump Tower bereits. Jeder kannte Trump dort und wusste wie er ist! Und das war schon immer das Gegenteil wie Lehrer im Internat das wünschen. Ihn mit Andeutungen als "verrückt" zu bezeichnen, ist daher meiner Meinung nach blödsinnig. --2A02:810D:8FC0:DC0:3936:C17:B325:AD7F 12:51, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Abschnitt beschäftigt sich an keiner Stelle damit, ob Trump so ist, wie von Lehrern eines Internats gewünscht. Ebensowenig damit, ob die Wähler oder irgendjemand sonst ihn bereits vor der Wahl kannten. Insofern kann ich den Beitrag nicht nachvollziehen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Mehrere Psychiater äußerten ab 2015 ihre Auffassung, bei Trump liege eine narzisstische Persönlichkeitsstörung oder die Dunkle Triade vor, einige bezeichneten ihn wegen seiner emotionalen Instabilität als amtsunfähig." Und viele ähnliche Textstellen. In diesem Abschnitt wird nicht sachlich erläutert, warum bestimmte Personen Trump aus politischen Gründen für ungeeignet für das Präsidentenamt halten, sondern er wird letztendlich als "verrückt" bezeichnet. Das ist aus meiner Sicht nicht sachlich. Hier werden keine politische Argumente angeführt! Die Unterstellung von Verrücktheit gehört aus meiner Sicht nicht in den Artikel. --2A02:810D:8FC0:DC0:3936:C17:B325:AD7F 15:54, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dass in dem Abschnitt keine politischen Argumente genannt werden, liegt daran, dass sich - diese - Zweifel an der Amtsfähigkeit nicht auf seine Politik, sondern auf seinen Geisteszustand beziehen. --Yhdwww (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2021 (CET)

text: (BK)Doch, das ist in der jetzigen Form sachlich. Die entsprechende Stelle sagt ja nur, dass gewisse Psychiater sich so geäußert haben, nicht dass diese Diagnosen tatsächlich so sind ("Person A sagte Person B sei C" ist etwas anderes als "Person B ist C"). Im Absatz danach kommt dazu gleich noch ein "Es ist umstritten, ob derartige Ferndiagnosen zulässig sind und belastbare Aussagen zulassen.", das das zusätzlich nochmal als Meinungsäußerung statt einer abgeschlossene Diagnose einordnet.--Naronnas (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Danke für die Antworten! Da habe ich wohl eine andere Sicht, wie ein Artikel gestaltet werden sollte. Abschließend von meiner Seite: Vergleiche mit dem englischsprachigen Artikel. --2A02:810D:8FC0:DC0:3936:C17:B325:AD7F 16:12, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unterstellung von Verrücktheit im Abschnitt "Zweifel an der Amtsfähigkeit" 

message: Ich finde es wenig sinnvoll, im Januar 2021 zu schreiben, dass Trump bis 2021 Präsident war. Den wenigsten Lesern dürfte klar sein, dass die Amtsübergabe in den USA immer im Januar stattfindet. „Bis Januar 2021“ ist daher besser, zumindest einige Monate lang. Benutzerin:Caisare hat den Januar leider 2x gelöscht. Abgesehen davon, dass sie damit einen Editwar begonnen hat, ist die Begründung „Erläuterung nicht nachvollziehbar“ bestenfalls albern. Wie sehen Andere das? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Für mich weiß die ganze Menschheit, dass ein Herr Trump kein Präsident mehr ist und ich wurde selbst korrigiert, dass der Monat nicht erwähnt wird, da es immer der Januar sei. Die englischsprachige Wikipedia läßt den Monat auch jetzt schon weg, aber wenn für einige Monate (was sind einige Monate?) hier der Januar nach Auffassung von Klaus Frisch bleiben sollte, dann soll er bitte sich auch wieder um die Änderung zu gegebener Zeit kümmern. --Caisare (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde den Januar weglassen. Die relevante Information ist ja, dass er nicht mehr Präsident ist, und das wird durch die Formulierung "war von bis Präsident" deutlich. Dass die Amtsübergabe immer im Januar ist, kann man entweder wissen oder dann an gegebener Stelle im Artikel nachlesen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bis 2021 

message: Im Artikel steht:
Am 5. Februar 2020 wurde er vom republikanisch dominierten Senat freigesprochen.
Ist die Sitzverteilung nicht 50:50?
--2A02:8109:8AC0:7B58:5C3B:ABC3:17DF:C253 23:04, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das bezieht sich ja auf 2020; da hatten die Republikaner noch die Mehrheit im Senat (53:47). Allerdings ist das auch nicht entscheidend, denn für einen Freispruch reichen bereits 34 Stimmen aus, weil eine Verurteilung eine Zweidrittelmehrheit erfordert. --Amberg (Diskussion) 23:46, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Damit ist die Formulierung aber falsch, da zum Zeitpunkt des Urteils bzw. des Prozesses der Senat nicht mehr republikanisch dominiert war. Richtig ist lediglich, dass der Senat zum Zeitpunkt der Überstellung der Impeachment-Artikel noch republikanisch dominiert war.--Kmhkmh (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, es geht um das erste Impeachment 2020, nicht um das zweite 2021. --Amberg (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung des Senats 

message: Hallo Itti,
leider ist Ihre Diskussionsseite gesperrt (?), deshalb hier die Frage:
Gibt es Gründe für die unterschiedlichen Seitensperrungen ? Warum "Nur Sichter" ?
Thanks for information !  --2003:DC:F25:4000:F507:CE29:C6B6:C305 12:10, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Nach drei Monaten Amtszeit gelang es dem neuen US-Botschafter Grenell am 21. August 2018, den ukrainischen KZ-Aufseher Jakiw Palij nach Deutschland abschieben zu lassen,  wo er am 9. Januar 2019 starb. Präsident Trump hatte Grenell gebeten, seine Abschiebung aus den USA zur Priorität zu machen, und so nutzte Grenell jede Gelegenheit, mit hochrangigen deutschen Regierungsvertretern über Palij zu sprechen, bis er nach Deutschland ausgeflogen wurde.
--2003:DC:F1C:CC00:7078:14BF:CBF1:269B 11:17, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass das für die Biografie Donald Trumps ein so wichtiges Thema ist, dass es in seinen Personenartikel aufgenommen werden müsste. In den Artikel Jakiw Palij gehört es zweifellos; da steht es ja auch drin. --Amberg (Diskussion) 14:45, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschiebung des KZ-Aufsehers Palij nach Deutschland 

message: Er war erste Präsident seit vielen Jahren in USA, der kein Krieg begonnen hat 
:Der Drohnenkrieg hat unter ihm bis dahin unbekannte Ausmaße erreicht. --Jonny8472 (Diskussion) 23:28, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Einen weiteren Krieg neben den schon laufenden zu beginnen wäre auch kaum durchsetzbar gewesen. --Synuchus (Diskussion) 13:12, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Trump 

message: Die Formulierung "von 2017 bis 2021" ist m.E. irreführend; die 19 Tage bis zu Bidens Amtsübernahme am 20.01.2021 kann man kaum ernsthaft noch zur Amtszeit zählen.
Ich würde schreiben: "von 2017 bis und mit 2020" oder "von Anfang 2017 bis Anfang 2021".--Max Blatter (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch wenn es nur 19 Tage sind, ist die Angabe mit 2021 korrekt und gehört deswegen als amtlicheer Zeitraum selbstverständlich auch so rein. Wie lang es in 2021 war, spielt dabei keine Rolle. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  + 1. So wird das in allen Artikeln über US-Präsidenten gehandhabt. --Φ (Diskussion) 15:24, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie? Ich dachte Trump ist immer noch heimlich Präsident, während Biden inzwischen durch einen Klon ersetzt wure. 2024 wäre dann die dritte Amtszeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Amtszeit

message: Die mediale Lügengeschichte um Daniels ist jetzt auch gerichtlich widerlegt. Trump gewann den Prozess. Es wird Zeit, dass der Artikel aktualisiert wird! https://en.wikipedia.org/wiki/Stormy_Daniels%E2%80%93Donald_Trump_scandal#March_2022 -- 92.206.106.236 11:19, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung des Berufungsgerichtes hatte rein formale Gründe und auch die Entscheidung des Bundesgerichts von 2019 folgte formalen Erwägungen. Wer hier gelogen hat und wer nicht, ist mit der Entscheidung des Prozesses nicht raus. Also bitte keine Schlussfolgerungen, die sich nicht ziehen lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Stormy Daniels hat verloren! 

message: Solche politisch gefärbten Artikel sind aktuell das Problem von Wikipedia. Da werden Fakten genannt, die inzwischen längst überholt sind oder völlig irrelevant.
So sind etwa das Steele-Dossier oder die angebliche Russland-Affäre längst widerlegt. Der aktuell Sussmann Prozess lässt weitere Zweifel aufkommen und zeigt, dass Hillary Clinton und die Demokraten ebenfalls Lügen verbreiteten und Medien dabei halfen. 
Laut Wikipedia selbst soll eine Enzyklopädie demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes sein, welche Zusammenhänge darstellt. Aber nicht ein Müllhaufen aus Informationen, die teils auch noch überholt sind!--Korf1949 (Diskussion) 16:56, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn der gute Mann im Grab liegt, kann man vielleicht mal daran gehen, den Artikel auszumisten. Der Artikel ist so chaotisch, weil der Mann so chaotisch ist und während der Präsidentschaft jeden Tag einen neuen Skandal anzettelte. Und die Wahrheit kennt inzwischen ob der gesamten Desinformationspolitik sowieso keiner mehr angesichts der Tatsache, dass nicht mal Trump selber weiß, ob er Präsident ist oder nicht und auch keine Ahnung hat, wo die Dokumente über seine Immobiliengeschäfte sind. Vielleicht wird es ja besser, wenn der Putschversuch und die Steuern politisch und juristisch aufgearbeitet sind und die Tatsachen auf dem Tisch liegen. Ansonsten geht es im Artikel nicht über Clinton oder die Demokraten und deren Äußerungen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, es geht nicht um Clinton und die Demokraten, aber es geht um gesichertes Wissen. Und wo es dieses nicht gibt, sollte nicht Desinformation Platz haben. --Korf1949 (Diskussion) 17:24, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir darüber geredet haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Übrigens ist der Sussman Prozess inzwischen in Bausch und Bogen verworfen worden. Der Sussmann Prozess war nur dazu da, Zweifel zu streuen und den Right-wingers neue Talking Points zu geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wann wird dieses Sammelsurium endlich bereinigt? 

message: https://www.tagesschau.de/ausland/trump-amtsuebergabe-103.html
Was bedeutet das genau zeremoniell, protokollarisch. 
Er hat den Termin doch abgesagt. 
Kann er eine‘n Vertreter’in zur Amtsübergabe schicken? 
--2.247.240.32 14:12, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Trump sagt geordnete Amtsübergabe zu ? 

message: https://www.zeit.de/kultur/2021-01/donald-trump-bilder-amtszeit-ikone 
imho ein glänzender Essay. Hat jemand eine Idee, wo in diesem langen Artikel das nutzsbringend erwähnt / verlinkt werden könnte ?  danke im voraus  --Präziser (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Selbstinszenierung]] von Macht  in Bildern  

message: * John McMurtrie, Ben Parker, Stephanie Steinbrecher, Kelsey Ronan, Amy Sumerton, Rachel Villa, Sophia DuRose: , Lest We Forget the Horrors: A Catalog of Trump’s Worst Cruelties, Collusions, Corruptions, and Crimes. 20. Januar 2021
EinBeitrag (Diskussion) 04:52, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Afghanistan : Trumps Anteil am Desaster]
--Präziser (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:   Afghanistan : Trumps Anteil am Desaster 

message: Ein russischer Analyst, der an einem Dossier arbeitete, das unbegründete Behauptungen aufstellte, die Donald Trump mit dem Kreml in Verbindung brachten, wurde in den USA festgenommen. Das Justizministerium beschuldigte Igor Danchenko, 43, das FBI belogen zu haben.Er wurde im Rahmen einer Untersuchung zu den Ursprüngen unbegründeter Behauptungen festgenommen, dass Trump mit Russland zusammengearbeitet habe, um die Wahlen 2016 zu gewinnen. Das sogenannte Steele-Dossier wurde vom FBI verwendet, um Überwachungsbefehle gegen einen hochrangigen Trump-Berater, Roger Stone, zu erhalten. An dem Dokument waren auch die Demokraten beteiligt, um Donald Trump als russische Marionette darzustellen, eine Erzählung, die von den meisten US-Medien während eines Großteils der vier Jahre im Amt des Präsidenten in einer Feedbackschleife verstärkt wurde. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59168626 Die Washington Post korregierte am 22.11.2021 ihre bisherige Darstellung über das Steele Dossier.https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/media-washington-post-steele-dossier/2021/11/12/f7c9b770-43d5-11ec-a88e-2aa4632af69b_story.html--Korf1949 (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse über das Steele Dossier 

message: https://app.handelsblatt.com/technik/it-internet/truth-social-trumps-soziales-netzwerk-investoren-sagen-eine-milliarde-dollar-zu/27863482.html 109.43.178.174 23:45, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Spendenkampagne für TRUTH social 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/ermittlungen-trumps-wirtschaftspruefer-widerrufen-jahresabschluesse-17805795.html 
wo im Artikel am besten erwähnen? --Präziser (Diskussion) 05:09, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Trumps Wirtschaftsprüfer widerrufen Jahresabschlüsse 

message: sowie seine Tochter Ivanka und sein Sohn Donald Junior den Vorladungen der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James folgen müssen. 
--Präziser (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  ... ein Richter urteilt, dass Trump ... 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/donald-trump-aetzt-beim-cpac-treffen-gegen-transmenschen-18227055.html 
und behauptet 
: „Wir sind eine Nation, in der die freie Meinungsäußerung nicht mehr erlaubt ist“
* „Wir sind eine Nation, die der Freiheit und dem Glauben feindlich gesinnt ist“.
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/trump-bei-cpac-in-texas-was-das-rechtsradikale-herz-begehrt-18228253.html 
--178.201.80.184 23:24, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Trump hält die Abschlussrede [[CPAC]]-Treffen der US-Rechtkonservativen 

message: Dass er als Präsident immer wieder Deutschland dafür kritisierte, sich von russischem Gas abhängig und erpressbar zu machen und er diesbezüglich auf Merkel einredete wie auf ein krankes Pferd, lassen wir mal lieber weg, oder? Das ist ja irgendwie besonders schlecht gealtert und fürs übliche Trump-Bashing nicht mehr sehr "hilfreich" :D --Nose Breather (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik an Deutschland wg. Nord Stream/russischem Gas 

message: Leider kann man den Artikel nicht bearbeiten, deshalb hier: im Abschmitt "Nach der Präsidentschaft" fehlt der Umgang mit Akten.
Donald Trump hat umfangreiche Akten aus dem Weißen Haus mitgenommen, einen Teil auf Aufforderung des Nationalarchivs zurückgegeben.
Einen vorläufigen Höhepunkt erreichte das Thema mit einer Razzia im Anwesen von Donald Trum in Florida, bei der weitere Akten beschlagnahmt wurden:
https://www.sueddeutsche.de/politik/trump-akten-geheim-1.5644187
Wieder mal ein einmaliger Vorgang: eine Razzia bei einem Ex-Präsidenten gab es noch nie. 
Außerdem kann Trump sich durch die Mitnahme zum Teil höchts vertraulicher Akten strafbar gemacht haben.
Auch wenn das Thema noch nicht abgeschlossen ist und sich täglich ändern kann, sollte es in den Artikel aufgenommen werden. --LeitWolfi (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Akten 

message: Unter der Regierung des früheren US-Präsidenten Donald Trump sind laut einem Untersuchungsbericht Beamte des Gesundheitswesens genötigt worden, exakte Informationen über den Verlauf der Corona-Pandemie zu unterschlagen oder zu beschönigen.  
Bitte im Artikel erwähnen (nur 'fortgeschrittene Wikipedianer' können ihn bearbeiten). 
danke im voraus ! --95.222.218.155 17:48, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Gesundheit'' 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/usa-supreme-court-ebnet-weg-fuer-herausgabe-von-trumps-steuerunterlagen-18480686.html --178.203.108.170 22:47, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Supreme Court ebnet Weg für Herausgabe von Trumps Steuerunterlagen 

message: Im Abschnitt "Vermögen und Anklage wegen Finanzbetrugs" wird im vorletzten Absatz behauptet, Trump habe sein Vermögen überbewertet, um Kredit zu erhalten (okay) und Steuern zu sparen. Zweites ist entweder textlich so verkürzt, dass es inhaltlich falsch geworden ist (ein Zuwachs des Vermögens erfolgt durch steuerpflichtiges Einkommen) oder es sollte dargestellt werden, wie. --Wolle1303 (Diskussion) 19:55, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Steuern sparen durch Vermögenszuwachs? 

message: In der Einleitung steht "mutmaßicher", bitte korrigieren.
Ich finde es übrigens nicht in Ordnung, dass der Artikel dauerhaft gesperrt ist. Ich dachte, hier kann jeder mitmachen! --195.20.210.11 13:03, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was das Sperren betrifft: Manche Artikel ziehen gerne Vandalen an. In manchen Fällen ist dies so extrem, dass nur ein zeitliches oder unbegrenztes Sperren des Artikels für unangemeldete und neue Nutzer die einzige Möglichkeit ist Vandalen vom Artikel fern zu hallten. Ist zwar nicht schön, aber irgendwie muss man sich als Plattform auch wehren können. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: btw: Fehler ausgebessert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:31, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:25, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Die Operette "Trump vor Gericht" geht den nächsten Schritt: Trump hat Obamas Adresse herausposaunt und schon versuchte ein Idiot Obama anzugreifen. Aber ist es nicht allgemein bekannt, daß Obama auf Martha’s Vineyard wohnt - und war Obamas Haus/Anwesen-kauf nicht wochenlang in den Medien?--Ralfdetlef (Diskussion) 07:55, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: das Problem ist, dass wenn Trump zum größten Blödsinn aufruft ... sich Idioten Menschen mit verzerrter Wahrnehmung (Verschwörungsgläubige etc pp) finden, die das auch machen  (und dabei das Gefühl haben "der Ex-Präsident hat es ja quasi befohlen, also wird es OK sein").  So ähnlich wie "right or wrong - my country"  (hier: "... my president"). --LDV-GS (Diskussion) 23:52, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja sicher, und Trump weiß das natürlich auch. Also ist er schon mitverantwortlich. Prognose: er wird wie bekloppt rachsüchtig sein, wenn die Democrates es mit ihren Anklagen doch noch schaffen sollten, ihn wieder an die Macht zu bringen.--03:50, 21. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:25, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Obamas Adresse 

message: Beim ganzen Versuch, Trump einzuknasten, könnte auch bedenken, daß man ihn als Kandidaten hinter Gittern ausgerechnet dem (doch wohl heute allseits respektierten) Sozialisten Eugene V. Debs gleichstellen würde! 
Interessant wäre eine Chronologie besonderer Biden und Trump Ereignisse der letzten Zeit, angefangen bei der Entdeckung von Geheimpapieren bei Biden, darauf folgend(?) Tamtam bei Trump in Florida, bis hin zu den letzten Hunter Biden Geschichten (keinen Deal, Aussage des Mittäters), die postwendend von Trump-Anklagen gekontert wurden.--Ralfdetlef (Diskussion) 21:10, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, Dass Tamtam um HUNTER Biden bereits viel früher starte (Stichwort: erstens Amtsenthebungsverfahren). Da past schon die Timeline nicht zur Verschwörungstheorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   23:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

text: Die Dokumente wurden bei Biden im November 22 und Januar 23 gefunden, die Durchsuchung von Mar-a-Lago war im August 22. Auch da passt die Timeline nicht zur Theorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   22:51, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: OK, das leuchtet ein. Übrigens gerade die absolut beste kürzeste Trump Kritik gelesen, ausgerechnet von David Cole, in einem seiner kürzlichen Posts auf "Taki's Magazine".--Ralfdetlef (Diskussion) 17:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:27, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Eugene Debs 

message: Man mag von dem Mann denken was man will, ein Kriminalfall ist er nicht. Die Vergehen, die ihm vorgeworfen werden fanden Auch nicht 2023 statt. Die Hauptverhandlungen werden voraussichtlich 2024 stattfinden. Ich werden daher Diese Kategorie rauswerfen, wenn keine begründeter Widerspruch kommt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   23:48, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:29, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kriminalfall 2023]] 

message: (persönl. Anmerkung: ich finde es tragisch, dass der Prozess erst so spät beginnt.  
:Damit kommt er in die Wahlkampfzeit und fördert Trumps Narrativ, die Justiz wolle ihn davon abhalten, wieder US-Präsident zu werden) 
Da im Lemma nur Menschen mit Sichterrecht mitschreiben dürfen kann ich das leider nicht reinschreiben. --178.203.114.144 05:07, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann Prozesse, vor allem solche mit Tonnen von Akten, nicht ruck-zuck anfangen. Es gibt da Rechte auf eine vernünftige Verteidigung.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:14, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:30, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/georgia-prozess-gegen-trump-soll-im-maerz-beginnen-19108411.html Staatsanwältin will Trump Anfang März 2024 im Gerichtssaal sehen] 

message: Bei einem Mugshot achtet man sehr auf Neutralität. Deshalb bin ich dafür, dass wir Donald Trumps Mugshot als Eingangsbild verwenden.--Albin Schmitt (Diskussion) 03:37, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst wirklich das Foto? --Habbe H (Diskussion) 04:43, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wäre, falls urheberrechtlich zulässig, eher für den Abschnitt zur Anklage in Georgia geeignet. --Amberg (Diskussion) 07:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:30, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mugshot als Profilbild 

message: Ich bin der Meinung, das seine Häftlingsnummer der Seite hinzugefügt werden sollte, da dies das erste mal ist, dass ein ehemaliger US-Präsident eine solche Nummer erhält. --193.197.147.130 14:52, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 05:32, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Häftlingsnummer P01135809 

message: Gibt es Quellen, die berichten, wie die Auffindungssituation der Dokumente war? Es macht zur Bewertung einen erheblichen Unterschied, welcher Art die Geheimdokumente sind (Geheimhaltungsstufe) und wo sie den Geheimhaltungsbestimmungen entsprechend aufbewahrt werden müssen und wo und wie sie tatsächlich aufbewahrt worden sind: Wenn die Dokumente stets in einem Tresor aufbewahrt wurden, sind wahrscheinlich (!) bestimmte, minimale (!) Sicherheitsbestimmungen eingehalten worden. Genauer wäre dann zu fragen, welche Sicherheitsbestimmungen es für welche Art von Geheimdokumenten gibt. So gibt es Geheimdokumente, die nur von bestimmten Personen in einem speziell gesicherten Raum einer entsprechenden Behörde gelesen werden dürfen und wozu sich die befugten Personen keine Notizen machen dürfen. Es gibt Geheimdokumente, die an einen bestimmten Personenkreis zum dienstlichen Gebrauch verteilt werden und die von denen sicher (!) in ihren Amtsräumen aufzubewahren sind. Gibt es auch Geheimdokumente, die in ein privates Büro oder gar ins Wohnhaus mitgenommen werden dürfen? Wenig wahrscheinlich ist, daß Geheimdokumente irgendwo - z.B. in einer Garage - rumliegen dürfen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wieso recherchierst du nicht selbst in der Sache? Louis Wu (Diskussion) 08:41, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weil ich dazu weder die Zeit noch den Zugang zu mögichen Quellen habe. Man wird doch aber wohl noch fragen dürfen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktenaffaire 

message: Ist es sinnvoll, die zahlreichen Trump-Artikel (Donald Trumps Umgang mit den Medien, Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16, Amtseinführung von Donald Trump, Donald Trumps Präsidentschaft, Erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump) in den Hauptartikel zu integrieren? Zumal er der einzige US-Präsident ist, über den so ausführliche Artikel existieren. Vielleicht weil er eine polarisierende Figur ist wie kein anderer vor ihm? Bei den anderen Präsidenten steht das alles jeweils im Hauptartikel (außer der Umgang mit den Medien, der offensichtlich nur bei Trump so ausgeprägt ist). --93.229.40.22 23:44, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: gute Frage. -jkb-  23:48, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Nein, ist es nicht, wird übrigens auch bei anderen Präsidenten nicht alles integriert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   03:33, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Integrierung in Hauptartikel 

message: Es wird in vielen Artikeln dem Staatsanwalt unterstellt anzuklagen. Das ist aber in dem US-Verfahren nicht so. Ich zitiere dazu die Klageschrift. "THE GRAND JURY OF THE COUNTY OF NEW YORK, by this indictment, accuses the defendant of the crime of FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE, in violation of Penal Law §175.10, …" Es geht also nicht nur um eine Zustimmung durch die Geschworenen (so klingt es jetzt in Absatz 7.6 im Artikel), sondern sie machen sich die Klage gegen Trump zu eigen und erheben sie. ( https://www.manhattanda.org/wp-content/uploads/2023/04/Donald-J.-Trump-Indictment.pdf Dort die Anklageschrift im Original.) 
In der Konsequenz bedeutet dies eine Änderung des Einleitungssatzes in dem Absatz 7.6 in diesem Sinne: Am 30. März 2023 beschloss eine Grand Jury am New York Supreme Court  die Klageerhebung gegen Trump in 34 Anklagepunkten u. a. wegen der Verbuchung der Schweigegeldzahlungen an die Pornodarstellerin Stormy Daniels als Wahlkampfausgaben. (Referenz: siehe vorstehend) --Schreibling3 (Disku) 14:08, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Grand Jury klagt an 

message: Moin, sowohl im Abschnitt "Politische Aktivitäten seit den 1980er-Jahren" als auch im Abschnitt "Todesstrafe" wird auf die Central Park Five verwiesen. Sollte man eine Erwähnung entfernen? --Stubenviech (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Salopp gesagt fehlen mir im Artikel noch Beispiele, dass sich Trump die Welt macht, wie sie ihm gefällt (bspw. während des Hurrikans) und er eine kindliche Vorstellung (bspw. während der Coronavirus-Pandemie) offenbart. Ein entsprechender Abschnitt könnte in etwa so aussehen:
=== Weltbild und Allgemeinwissen ===
==== Trumps Weltbild ====
Trumps Weltbild und die Debatte um Trumps Lieblingspräsidenten: Andrew Jackson
Hintergrund: der US-Präsident hält an seinem Idol fest, das auch bei seinen Anhängern beliebt ist. Im Oval Office hing an prominenter Stelle links von Trumps Schreibtisch ein Porträt von Andrew Jackson. Hierzu gilt es zu wissen, dass das "Oval Office im Weißen Haus das Aushängeschild der US-amerikanischen Demokratie ist. Es ist sozusagen das Herzstück des Mythos USA. Und es ist auch: Ein Stück Visitenkarte des amtierenden US-Präsidenten. Mit viel Bedacht wird ausgewählt, was und wer dort zu sehen ist, denn die politische Landschaft der USA basiert auf starken Symbolen." (...)
"Trump sieht sich als Nachfolger Jacksons, im Sinne eines Mann des Volkes. So stellte sein Ex-Berater Steve Bannon immer wieder Parallelen zwischen den beiden Präsidenten her. Die Gemeinsamkeit, dass beide sich zwar als Vertretung des einfachen Mannes gerieren, aber selbst durchaus zum reicheren Teil der Bevölkerung zählten, unterschlug er allerdings lieber." "Historiker sehen die Vergleiche auch sonst skeptisch. Schließlich sei Andrew Jackson ein überzeugter Demokrat gewesen, der fest an egalitäre Grundsätze geglaubt habe. Die Diskussion um dessen Statuen und Trumps Festhalten an seinem Lieblingspräsidenten zeigen einmal mehr, wie weit sich der US-Präsident der aktuellen Debatte um strukturellen Rassismus in seinem Land entzogen hat."
Laut Wikipedia Deutschland: "Im August 2001 ließ sich Trump als Demokrat registrieren, und für 2004 und 2008 deutete er an, möglicherweise gegen George W. Bush anzutreten". Andrew Jackson gilt laut Wikipedia Deutschland als Republikaner welcher "gemeinsam mit Martin Van Buren der Gründer der Demokratischen Partei der USA." ist.
Dies zeigt für mich das man die Diskussionen nicht überbewerten sollte. "Donald Trumps Verhältnis zu Politikern war lange Zeit ganz auf seine geschäftlichen Interessen ausgerichtet. Er bemühte sich, wie es sein Vater immer getan hatte, intensiv um gute Beziehungen zu Politikern, die ihm einmal nützlich sein könnten, wobei deren politische Positionen keine Rolle spielten."
Damit zeigt Trump auf wie lange die USA bereits gespalten sind (siehe auch Fachliteratur: "
Die gespaltenen Staaten von Amerika. Die Wahl Donald Trumps und die Folgen für Politik und Gesellschaft"
bzw. Auszugsweise Seite 255-277
==== Beispiel für alternative Fakten ====
Im Zuge des Hurrikans Dorian präsentierte Trump im September 2019 eine manipulierte Übersichtskarte des National Oceanic and Atmospheric Administration, um seiner Behauptung, der Bundesstaat Alabama könnte durch den Hurrikane gefährdet sein, Nachdruck zu verleihen. In einer Rede an die Nation am 4. Juli 2019, dem jährlichen Unabhängigkeitstag der Vereinigten Staaten, behauptete Trump, die US-Amerikaner hätten während des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs im Jahr 1775 Flughäfen eingenommen. Im März 2020 behauptete Trump, Seoul hätte 38 Millionen Einwohner. Im April 2020, während der Corona-Pandemie spielte Trump laut mit dem Gedanken, eine Injektion von Desinfektionsmittel könne ein Therapieansatz sein.
Gruß, LennBr (Diskussion) 01:44, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was noch im Artikel zu kurz kommt 

message: ==== Trumps Weltbild ====
Trumps Weltbild und die Debatte um Trumps Lieblingspräsidenten: Andrew Jackson
Hintergrund: der US-Präsident hält an seinem Idol fest, das auch bei seinen Anhängern beliebt ist. Im Oval Office hing an prominenter Stelle links von Trumps Schreibtisch ein Porträt von Andrew Jackson. Hierzu gilt es zu wissen, dass das "Oval Office im Weißen Haus das Aushängeschild der US-amerikanischen Demokratie ist. Es ist sozusagen das Herzstück des Mythos USA. Und es ist auch: Ein Stück Visitenkarte des amtierenden US-Präsidenten. Mit viel Bedacht wird ausgewählt, was und wer dort zu sehen ist, denn die politische Landschaft der USA basiert auf starken Symbolen." (...)
"Trump sieht sich als Nachfolger Jacksons, im Sinne eines Mann des Volkes. So stellte sein Ex-Berater Steve Bannon immer wieder Parallelen zwischen den beiden Präsidenten her. Die Gemeinsamkeit, dass beide sich zwar als Vertretung des einfachen Mannes gerieren, aber selbst durchaus zum reicheren Teil der Bevölkerung zählten, unterschlug er allerdings lieber." "Historiker sehen die Vergleiche auch sonst skeptisch. Schließlich sei Andrew Jackson ein überzeugter Demokrat gewesen, der fest an egalitäre Grundsätze geglaubt habe. Die Diskussion um dessen Statuen und Trumps Festhalten an seinem Lieblingspräsidenten zeigen einmal mehr, wie weit sich der US-Präsident der aktuellen Debatte um strukturellen Rassismus in seinem Land entzogen hat."
Laut Wikipedia Deutschland: "Im August 2001 ließ sich Trump als Demokrat registrieren, und für 2004 und 2008 deutete er an, möglicherweise gegen George W. Bush anzutreten". Andrew Jackson gilt laut Wikipedia Deutschland als Republikaner welcher "gemeinsam mit Martin Van Buren der Gründer der Demokratischen Partei der USA." ist.
Dies zeigt für mich das man die Diskussionen nicht überbewerten sollte. "Donald Trumps Verhältnis zu Politikern war lange Zeit ganz auf seine geschäftlichen Interessen ausgerichtet. Er bemühte sich, wie es sein Vater immer getan hatte, intensiv um gute Beziehungen zu Politikern, die ihm einmal nützlich sein könnten, wobei deren politische Positionen keine Rolle spielten."
Damit zeigt Trump auf wie lange die USA bereits gespalten sind (siehe auch Fachliteratur: "
Die gespaltenen Staaten von Amerika. Die Wahl Donald Trumps und die Folgen für Politik und Gesellschaft"
bzw. Auszugsweise Seite 255-277
==== Beispiel für alternative Fakten ====
Im Zuge des Hurrikans Dorian präsentierte Trump im September 2019 eine manipulierte Übersichtskarte des National Oceanic and Atmospheric Administration, um seiner Behauptung, der Bundesstaat Alabama könnte durch den Hurrikane gefährdet sein, Nachdruck zu verleihen. In einer Rede an die Nation am 4. Juli 2019, dem jährlichen Unabhängigkeitstag der Vereinigten Staaten, behauptete Trump, die US-Amerikaner hätten während des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs im Jahr 1775 Flughäfen eingenommen. Im März 2020 behauptete Trump, Seoul hätte 38 Millionen Einwohner. Im April 2020, während der Corona-Pandemie spielte Trump laut mit dem Gedanken, eine Injektion von Desinfektionsmittel könne ein Therapieansatz sein.
Gruß, LennBr (Diskussion) 01:44, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weltbild und Allgemeinwissen 

message: Im Zuge des Hurrikans Dorian präsentierte Trump im September 2019 eine manipulierte Übersichtskarte des National Oceanic and Atmospheric Administration, um seiner Behauptung, der Bundesstaat Alabama könnte durch den Hurrikane gefährdet sein, Nachdruck zu verleihen. In einer Rede an die Nation am 4. Juli 2019, dem jährlichen Unabhängigkeitstag der Vereinigten Staaten, behauptete Trump, die US-Amerikaner hätten während des amerikanischen Unabhängigkeitskriegs im Jahr 1775 Flughäfen eingenommen. Im März 2020 behauptete Trump, Seoul hätte 38 Millionen Einwohner. Im April 2020, während der Corona-Pandemie spielte Trump laut mit dem Gedanken, eine Injektion von Desinfektionsmittel könne ein Therapieansatz sein.
Gruß, LennBr (Diskussion) 01:44, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiel für alternative Fakten 

message: Könnte man Trumps neuesten Versuch die Wahl noch umzudrehen nicht in den Artikel bringen? Es wird in den Medien stark darüber berichtet. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an. Ich habe mich selbst eingehend mit dem Versuch, das Wahlergebnis mit pseudolegalen Mitteln zu revidieren, auseinandergesetzt (https://www.oezp.at/index.php/OEZP/article/view/4066), und auch der Bericht des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses zum Sturm auf das Kapitol (https://www.govinfo.gov/app/details/GPO-J6-REPORT/) arbeitet sehr detailliert heraus, dass der eigentliche Angriff auf das Kapitol nur die Spitze des Eisbergs war von dem, was m.E. von Politikwissenschaftler*innen zu Recht als versuchter Selbst-Putsch beschrieben wird (https://doi.org/10.1017/gov.2022.13) . --Fstengel (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Biografie auffrischen 

message: Ja, die Klägerin erhob laut Quelle diesen Vorwurf (engl. rape), den das Gericht aber eben nicht bestätigte, sondern auf sexuellen Missbrauch (engl. battery) entschied. Dass der Abschnitt trotzdem mit "Vergewaltigungsprozess" betitelt ist, kann man machen, muss es aber nicht unbedingt. Arg reißerisch. Das Gericht ist übrigens nicht namenslos, hat sogar einen deutschen Wikipedia-Artikel: United States District Court for the Southern District of New York. Der erwähnte Juryvorsitzende Kaplan hat einen Vornamen, in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel und wird auch in mehreren Artikeln der deutschen Wikipedia erwähnt: :en:Lewis A. Kaplan. Ernannt ausgerechnet von Bill Clinton. War da nicht was? 109.43.176.202 11:47, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Englische Wikipedia tut nichts zur Sache —Nexo20 (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich ja auch den deutschen Artikel verlinkt und auf Erwähnungen in der deutschen Wikipedia hingewiesen. Vielleicht hat ja jemand sogar Interesse, einen deutschen Artikel zum Richter zu schreiben. 109.43.176.202 12:22, 10. Mai 2023 (CEST)

text: Das Problem ist, dass hier gestern etwas gleichgesetzt wurde, was nicht gleich ist. Sowohl Rape, als auch Sexual Abuse als auch forceful Touching (die drei Optionen für die jury) sind alle drei Fälle von Battery wenn ich das richtig sehe. Daher ist so wie es jetzt dort steht mit gleichsetzen von Küsschen und Sexual Abuse eben ein Problem im Text und bedarf eines Umbaus. Also nein, deine Annahme das sexueller Missbrauch = battery ist und rape eben nicht, ist meiner ansicht nach inkorrekt.--Maphry (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens unterscheiden sich die Begrifflichkeiten in den USA von Bundesstaat zu Bundesstaat. Im Strafrecht von New York kommt der Begriff battery glaub ich nicht mal vor, sondern wird gleichbedeutend assault verwendet. But IANAL. Finde es fragwürdig, dann mit wenig passenden Begriffen aus der deutschen Rechtswelt zu hantieren. 109.43.176.202 12:15, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das war ja ein Föderaler Court wenn ich das richtig sehe. :en:Battery (crime)#United States bezieht es leider zu sehr auf die Bundesstaaten. Man könnte es denke ich einfacher machen wenn man die einzelnen Schritte exakter darstellt, also auf was wurde verklagt (battery), der Richter der das Küsschen-Beispiel gab und dann die drei Fragen die die Jury beantworten musste inklusive die Geldstrafe. Wäre denke ich mal am korrektesten.--Maphry (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Federal Court,  ja. Hier handelte es sich um einen Zivilprozess, ob das Zivilrecht der USA bundeseinheitlich ist und wieso ein Bundesgericht zuständig? Wie gesagt, IANAL. 109.43.176.202 12:34, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal klarer formuliert wie angekündigt. Was nun welches recht umfasst ist ja nicht unsere Sache, die Quellen sind denke ich mal klar dadrin, dass battery eben alles mögliche umfassen kann und dies wurde nun klargestellt.--Maphry (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Möglicherweise sollte man noch aufschlüsseln für was er wie viel zahlen sollte. Meines Wissens belaufen sich die „punitive damages“ aufgrund der „battery“ auf lediglich 20 Tausend Dollar.  --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:06, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das sind vier zahlen dann, also jeweils punitive und die sonstigen Zusprechungen. Letztendlich haben die ja schön Mathematik gemacht, 2 Millionen für Battery und 3 Millionen für Verleumdung und dann eben unterverteilt auf das was man als punitive maimal geben darf und den rest ins sonstige gepackt. Wenn man ausführt könnte man das eventuell auf die headline Figur (2 und 3 Millionen verkürzen).--Maphry (Diskussion) 13:18, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Vergewaltigungsprozess" 

message: Trotz umfangreicher Auslagerungen von Einzelaspekten wie:
: Erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump, Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump, FBI-Untersuchung des Umgangs mit offiziellen Unterlagen durch Donald Trump, Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16, Rechtsstreit um die finanziellen Unterlagen von Donald Trump und noch weitere mehr,
ist der Artikel mit über 350 kByte bzw. 56 DIN A4 Seiten (ohne Einzelnachweise), also reinem Textanteil, schon fast unlesbar geworden. Gerade die juristischen Streitigkeiten, Verfahren, Urteile etc. dürfen selbstredend nicht unerwähnt bleiben, müssen aber nach meinem Dafürhalten hier nur knapp umrissen werden und sollten ansonsten ebenso ausgegliedert werden. Auch Teile vom aktuellen Artikel sollten nach Augenmaß ausgegliedert werden und hier entsprechend gekürzte Zusammenfassungen zurück bleiben.
Mir ist klar, dass diese Forderung sehr leicht formuliert ist, aber dahinter eine vermutlich mehrmonatige, vielleicht sogar mehrjährige Arbeit steckt. Trotzdem möchte ich diese Anregung hier festhalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung aus dem Hauptartikel 

message: der mit Fußnote 218 (vom 22. Mai 2017) belegte Satz: 
:Die Untersuchung (Anm.: Robert Mueller ermittelte Vom 17. Mai 2017 bis März 2019) insbesondere der Finanzbeziehungen und der Frage, ob russischen Stellen eine Aufhebung von Sanktionen zugesagt worden ist, ist noch zu keinem Ergebnis gekommen; Trump selbst sind weder Kenntnis noch Auftrag für diese Kontakte nachgewiesen worden.
--LDV-GS (Diskussion) 07:27, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ein Satz veraltet 

message: Kann jemand mit der Berechtigung bitte die IPA-Aussprache am Anfang ändern? Jetzt gerade sagt der Artikel [ˈdɑn.əld dʒɑn tɹɐmp], aber die richtige Aussprache ist [ˈdɑn.əld dʒɑn tɹʌmp]. In amerikanischem Englisch gibt es kein [ɐ], das ist einfach nur falsche Aussprache von deutschen Muttersprachlern. Siehe https://en.wiktionary.org/wiki/Trump#English --IkiEneng (Diskussion) 00:49, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte die IPA-Aussprache ändern 

message: Was die hier in Deutschland in den Browsern angebotenen Artikel angeht, kann man eigentlich nur von einem Desaster sprechen. Propaganda wird nachgebetet (Trump ist debil, sollte von Medizinern untersucht werden - wo Biden selbst in den etablierten Medien zu oft wie ein Gespenst herumtapst, nicht gerade vital erscheint, trotz der kämpferischen State of the Union- Rede (tatsächlich leichtes Plus in den Umfragen).
Heute überflogen: Trump ist ein Betrüger (nicht Heuchler), weil er die Bibel lobt. Truth Social ist eine Witzaktie, mag ja sein, aber der bankrotte (joe Biden) Trump ist plötzlich richtig reich. 
All diese Projektionen, Schläge unter die Gürtellinie, das gibt es in den US-Medien natürlich auch und viel härter, aber bei uns auch noch oft ohne die geringste (jedenfalls sichtbare) Kenntnis, z.B. vom Rechtssystem or von den Geflogenheiten beim Immobilienverkauf. 
Gerade bin ich aber auf eine Ausnahme gestoßen: eine Schlagzeile behauptet, Trump könnte sehr viel unbeliebter sein, als man so denkt. Völlig richtig und die Republikaner werden sehr wahrscheinlich bei der Wahl ein böses Erwachen erleben. --Ralfdetlef (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Habbe H (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vorsicht vor Browser Schnipseln der deutschen Presse 

message: Es scheint mir nicht sinnvoll, dass hier alle Zivilklagen gegen Trump aufgeführt werden (das sind ja bekanntlich einige). Das geschieht derzeit auch in reichlich liebloser Weise, d. h. mit lakonischen Ein-Satz-Abschnitten, ohne jede Erläuterung zum Hintergrund. Auszug:
===== Doe vs. Trump =====
In diesem Zivilprozess geht es um Streitigkeiten zu einem Multi-Level-Marleting-Schena. Anfang 2024 ist eine Verhandlung vorgesehen.
===== Thompson vs. Trump/Swalwell vs. Trump =====
Kongressabgeordnete um Eric Thompson (Demokratische Partei, Bundesstaat Kalifornien)
===== Blassingame vs. Trump/Smith vs. Trump/Moore vs. Trump/Tabron vs. Trump =====
Mehrere Polizisten verklagten Donald Trump aufgrund von Verletzungen bei den Unruhen am 6. Januar 2021.
===== Michigan Welfare Rights Org vs. Trump =====
In diesem Verfahren geht es um Vorwürfe zu Trumps Wahlanfechtung im November 2020.
===== People vs. Trump =====
New Yorks Staatsanwaltschaft betreibt einen Zivilrechtsprozess aufgrund von Trumps Immobilienbewertungen und daraus folgenden Steuerzahlungen.
===== Grant vs. Trump =====
Der Sänger Eddy Grant beklagt Donald Trump wegen des Verdachts einer Urheberrechtsschutzverletzung.
Ich denke, das ist in dieser Form nahezu alles verzichtbar (der Prozess um Trumps Immobilienbewertungen ist an anderer Stelle weit gründlicher und ausführlicher behandelt), oder könnte summarisch alles zusammen in eine Abschnitt abgehandelt werden (allerdings nur mit Einzelnachweisen). Einwände? Ansonsten würde ich diese Passage weitgehend ersatzlos löschen. --Furfur ⁂  Diskussion 22:06, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zivilklagen