Diskussion:Sozialismus in einem Land

message: cool, neues lemma! :) diese theorie stammt aber nicht von stalin, sondern von bucharin … lg, redtux 23:30, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  „erfinder“ 

message: Welchen Mehrwert hat es den Begriff "Diadochenkämpfen" gleich angangs als Beschreibung zu verwenden? Ich gehe davon aus dass es den meisten wie mir geht und man damit nichts anfangen. Wiki sollte aber darauf konzentriert verständlich zu sein, gerade die einleitenden Beschreibung.
--MartinTT (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung 

message: Trotzkis Idee ist einseitig, also überzogen. Das Beispiel Kuba zeigt doch, dass sie nicht stimmt. --Bagerloan 08:37, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo IP, der Feststellung kann ich nur beipflichten. Vor paar Wochen habe ich deswegen die Literaturquelle von Isaac Deutscher als Vergleichsbasis angefügt, um auf die vielen Ungereimheiten und Fehler im Artikel hinzuweisen. Darauf hat bisher niemand reagiert. Vielleicht kannst Du daran was ändern. Ich möchte mir das nicht zusätzlich aufhalsen, da ich mit anderen Dingen ausgelastet bin. Deine Kritik ist allerdings vollauf berechtigt. --Mfgsu (Diskussion) 00:34, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  sonstiges 

message: * geschrieben, das ja ein Vorteil sein könnte für Unbefangenheit u. Neutralität! D. h. aber n i c h t, dass der Leser einen solchen "neutralen"  Dilettantismus gutheissen muß! 
* Der Ductus in dem Artikel zeigt sofort, dass der Verfasser quasi kaum was von der Materie je gelesen hat; er saß das 1. Mal vor einer Stoffsammlung hieerüber, u. guckte, wo er abschreiben könnte, und fand das auch- aber die Sprache Trotzkis u. Lenin`s, auch Stalin`s blieb ihm verborgen! 12.2.2017, Eco (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:240B:8500:DD91:7AA:9B87:6155 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist von keinem Trotzkisten, keinem Leninisten, keinem Stalinisten  

message: Wozu der Revert? Die Lit. von Isaac Deutscher ist bisher der einzige seriöse Nachweis. Er stellt umfassend auf mehr als ein Dutzend Seiten die Begriffgeschichte des politischen Schlagworts und stalinistischen Theorems von Lenin ausgehend über Trotzki bis zu Stalin dar. Es bedarf keiner zusammengegoogleter Rezeptionen, um zu begreifen, dass solche Lit. zum Thema gehört. --Mfgsu (Diskussion) 01:52, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Literatur hat das Thema zu treffen, das ist eine Biographie, um die es hier nicht geht, also schon mal verfehlt. Die Erfüllung anderer Anforderungen von WP:LIT sind ebenfalls nachzuweisen. Nachweispflicht liegt bei demjenigen, der drin haben will.--Tohma (Diskussion) 06:53, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Issac Deutscher behandelt in dem angegebenen Abschnitt genau die Frage, was der Sozialismus in einem Lande bei Stalin bedeutet. Somit ist das ganze vollkommen korrekt. Louis Wu (Diskussion) 08:49, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso. Schon der erste Satz des Abschnitts lautet: „Stalin fomulierte seine Gedanken über den »Sozialismus in einem Lande« zum erstenmal im Herbst 1924.“ Im Folgenden wird ausführlich Stalins Beitrag zu diesem Zentralbegriff des Stalinismus erläutert. Quelle bisher leider im Art. nicht ausgewertet. Die Urheberschaft von Bucharin (Schift von 1925) ist deshalb fragwürdig. Daher lohnt sich weiterhin die Beschäftigung mit der Lit. von I. Deutscher. Diese nur als Biographie zu betrachten, ist recht formal. Nicht umsonst heißt es im Untertitel: „Eine politische Biographie“. Darin auch weitere Abhandlungen über Stalin als "Theoretiker" des M/L, wie er sie als "reine Lehre" propagierte. --Mfgsu (Diskussion) 02:21, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  WP:LIT :..."die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." das ist nachzuweisen. Wissenschaftlich maßgeblich, Rezeption in der Wissenschaft. Sehe dazu übrigens keinerlei wissenschaftliche Qualifikation von Deutscher.--Tohma (Diskussion) 07:06, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deutscher war ein Historiker des Kommunismus und anerkannter Wissenschaftler. Seine Stalin-Biographie war und ist ein Referenzwerk. Einfach mal in der entsprechenden Literatur suchen. Hier muss das nicht extra nachgewiesen werden. Louis Wu (Diskussion) 09:22, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Für den Wissenschaftler fehlt im Deutscher-Artikel der Nachweis, an welcher Universität er als solcher gearbeitet gelehrt und geforscht hat und es fehlt sogar die Erwähnung des Studiums.--Tohma (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Artikel zu Deutscher ist eben, wie so viele andere auch, ergänzungsbedürftigt. Das ändert aber nichts an der Stellung seines Werkes. Aber deine Stoßrichtung ist schon  korrekt:  Es braucht mehr Literatur. Louis Wu (Diskussion) 10:48, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Wissenschaftlichkeit und Seriösität des Werkes von Deutscher stehen außer Frage. Er ist in der historischen Fachlit. zum Kommunismus/Stalinismus ein häufig zitierter Autor. Ausweis seiner Bedeutung ist auch die Übersetzung seiner Werke in mehrere Sprachen. Wenn sein Werk wissenschaftlich unbedeutend wäre, dann hätte er kaum an der Universität Cambridge gelehrt. --Mfgsu (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

text:  Siehe dazu Eintrag Isaac Deutscher in The New Cambridge Modern History#XII. The Shifting Balance of World Forces, 1898–1945. --Mfgsu (Diskussion) 02:09, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:LIT / Quelle Isaac Deutscher 

message: Wann hielt Stalin die "Rede, in der er das neue Programm bekannt gab"? Bitte Jahreszahl mit Beleg dazu angeben. Dies ist erforderlich, um die Urheberschaft am Begriff eindeutig Stalin zuzuordnen. Ein Beleg dafür ist weiter unten bereits vorhanden. Besser wäre es freilich, Datum und Anlass der Rede anzugeben. Sonst könnte es sich evtl. um den gleichen Sachverhalt wie "Im Herbst 1924 ..." handeln, nur aus unterschiedlichen Quellen stammend. --Mfgsu (Diskussion) 03:31, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklar