Diskussion:Stormy Daniels

message: Bisher fehlt jegliche Äußerung von Daniels. Nachdem das Wallstreet Journal die sexuelle Beziehung öffentlich gemacht hatte, veröffentlichte das Boulevard-Magazin InTouch 2018 ein Interview mit Daniels von 2011 (das man wie viele Berichte zu sexuellen oder Beziehungsthemen anderer Zeitungen und Magazine wegen Trumps Anwälten im Archiv hatte verschwinden lassen), in dem sie damals selbst erklärte, eine Nacht mit ihm verbracht zu haben. Dann war sie ja noch bei Jimmy Kimmel, wo sie offensichtlich wegen der Verschwiegenheitsvereinbarung sich nur in Bruchstücken äußerte bzw. dementierte, was man ja von sich aus ohne Vereinbarung nicht tun würde. Gleichzeitig dementierte sie aber die Authorisierung einer schriftl. Mitteilung ihres Managements vom selben Tag, nach der sie keine Nacht mit Trump verbracht hätte, womit sie ja wie ein Medienprofi um die Ecke doch zu verstehen geben möchte, dass die Nacht stattgefunden hat. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Berichte zu Trump 

message: läuft die hier unter ihrem Künstlerinnen-Alias? Sie „ist“ Stephanie Gregory Clifford, oder steht der Alias mttlwle in ihrem Pass? Hungchaka (Diskussion) 13:19, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: WEIL das Lemma des Artikels eine Pornodarstellerin mit dem "Künstlernamen" Stormy Daniels ist und nicht der Mensch / die Frau mit dem bürgerlichen Namen Stephanie G. Clifford. Wikipedia ist wie das wahre Leben oder vielmehr die Bürokratie im wahren Leben: Der Mensch als solcher ist irrelevant. Das äußert sich bereits in der altbekannten WP-Devise: "Wikipedia braucht dich nicht, aber du brauchst Wikipedia." Relevant an einem Menschen ist für WP lediglich, was ein Mensch tut oder getan hat, um dafür entsprechende mediale Rezeption zu erhalten. Und die muss selbstverständlich so breit wie nur irgend möglich sein. Denn für den eingefleischten Wikipedianer ist dabei das einzig Entscheidende, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt werden. Ich finde das ehrlich gesagt auch völlig unangebracht, aber so ist es eben leider - und weder du noch ich werden das in diesem Leben noch ändern können. -- 217.151.147.210 15:05, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, danke, Gruß, Hungchaka (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum 

message: Da steht 
:... ist eine US-amerikanische Pornodarstellerin und Pornoregisseurin.  
Bei Sätzen im Präsens ohne aktuelle(n) Beleg(e) liegt stets die Frage nahe: ist das aktuell immer noch so? 
Im Abschnitt 'Filme' wird als jüngster Wanted genannt; er wurde im Juni 2015 gedreht. 
Das ist nun fast drei Jahre her - ist Präsens da noch angemessen ? 
(Wann sie den letzten Pornofilm 'regisseurte' weiß ich nicht)  --Neun-x (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gute Frage … allerdings müsste zunächst nicht das Tempus geändert werden: »sie ist eine US-amerikanische [Was-auch-immer]« = sie lebt noch. Wenn sie die hier genannte(n) Tätigkeit(en) aufgegeben hat, müsste der Satz zunächst lauten »ist eine ehemalige Pornodarstellerin« etc. Vielleicht kann nach Abschluss des derzeitigen, hochemotionalen Prozesses tatsächlich in Ruhe eruiert werden, welche Berufsangabe auf Ms Daniels am besten zutrifft? —Jochen64 (Diskussion) 19:12, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  erster Satz Einleitung (Präsens ?)  

message: https://www.tagesschau.de/ausland/faq-trump-anklage-101.html --62.143.251.224 21:17, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  coming soon (next tuesday):