Diskussion:Permittivität/Archiv

message: diesr artikel wird dem auftrag eines lexikons nicht gerecht. er ist für laien und schüler nicht verständlich. es kann an dieser stelle nicht darum gehen, dem leser ein physik-vordiplom im schnellverfahren einzutrichtern. 
:Einwand nach diesem Absatz: Der Artikel ist inzwischen weitgehend überarbeitet worden. So schlecht ist er nicht. 84.144.96.65 21:25, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Allgemein: bin ich ein google Befürworter. Speziell will ich darauf hinweisen, daß wir uns alle (alle Länder die gibt) einem schlechten Englisch annähern (peritivity permeability). P und P kann mann verwechseln, das gestehe ich ein. Was ist in hinblick auf unsere Zukunft richtig machen? --Paddy 23:12, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: So, jetzt wieder da. Habe meine gesamten ET Unterlagen durchwült. Ich wußte da gabe es doch was. Und Dielektrizitätskonstante soll nicht weiter im deutschen Sprachgebrauch als aktuell gelten (Mitschrift (nicht exakter Wortlaut)). Nun ja, die beiden Professoren sind Autoren eines Buches. Einen davon habe ich gehört (vor langer, langer Zeit im Vordiplom). --Paddy 23:44, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Habe noch den Begriff Influenzkonstante für ε0 in meinem ca 30 Jahre alten Gertsen gefunden. Hat immerhin noch 250 Treffer in google. Hallo Paddy, kannst Du nochmal Deine ET Unterlagen danach durchwühlen, ob das auch out ist? Sorry, dass ich erst jetzt damit ankomme. -- Wolfgangbeyer 18:16, 7. Mär 2004 (CET)

text: In einem auch schon etwas älteren Taschenbuch der Physik fand ich Dielektrizitätskonstante für εrε0. Damit gibt Dielektrizitätskonstante des Vakuums für ε0 wieder einen Sinn. Und alles was auf –zahl endet wie Dielektrizitätszahl oder Permittivitätszahl steht eigentlich immer für εr und ist daher im Vakuum =1. Hinsichtlich der Formulierung könnte man vielleicht einfach schreiben "Die Permittivität in Materie setzt sich zusammen aus der Permittivität des Vakuums, auch als Elektrische Feldkonstante, und früher auch als  Dielektrizitätskonstante des Vakuums oder Influenzkonstante bezeichnet: ... ". Aber dazu müsste man erst mal herausfinden, ob das heute so geregelt ist. Hm, aber wie? -- Wolfgangbeyer 00:41, 8. Mär 2004 (CET)

text: Zumindest wissen wir jetzt, dass el. und magn. Feldkonstante nicht out ist. Aber der Artikel befasst sich ja eher mit der Darstellung der aktuellen Zahlenwerte. Ob neben den verwendeten Bezeichnungen andere ebenso gültig oder out sind, dazu schweigt er sich aus. Hm, ob die DIN dazu was sagt? Habe mal gehört, dass man da gar nicht so leicht rankommt bzw. das das u. U. was kostet. Vielleicht hast Du als Ingenieur eher Zugang dazu als ein Physiker? -- Wolfgangbeyer 23:41, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Dielektrizitätskonstante vs. elektrische Feldkonstante 

message: Auf die Gefahr hin etwas zu wiederholen, was oben schon gesagt wurde.
In meiner deutschsprachigen Physik-Literatur wird durchwegs von "Dielektrizitätskonstante des Vakuums" geschrieben, etwas ältere Bücher benutzen auch "Influenzkonstante". Der Zahlenwert ist übereinstimmend 8.854187817 und nicht 8.854187816. Dazu steht da, das wäre exakt, weil es sich ja aus aus der Permeabilität und der Lichtgeschw., die beide in SI definiert sind, errechnen lässt eps0=1/(mu0 c^2). Englischsprachige Literatur benutzt durchwegs "permittivity of free space", was uns nicht kümmern muss.
Die SI-Einheit ist F/m (Farad/meter). Farad ist nat. eine "abgeleitete" SI-Einheit, aber das ist N (Newton) auch (N=J/m).
Epsilonr \epsilon_r ist in meiner Literatur die relative Dielektrizitatskonstante. "Konstante" bedeutet hier "Materialkonstante". Die ist dimensionslos. (Das Wort "relativ" würde ich nur ungern missen, wenn es um \epsilon_r geht.)
--Pediadeep 22:18, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen, aber nach fast 2 Jahren hat sich nichts getan. --Wolfgang1018 12:12, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dielektrizitätskonstante des Vakuums 

message: Ich würde gerne nur eine Sache wissen ... je höher eine Dielektrizitätszahl ist um so besser oder schlechter durchlässig für elektrische Felder? 
:[...] Man sieht, dass bei gleicher elektrischer Erregung D und steigenden Werten von ε_r die elektrische Feldstärke E abnimmt. [...] Bob Frost 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Durchlässigkeit für elektrische Felder 

message: Ich möchte mich RaiNa anschließen. Könnte man vor dem hochwissenschaftlichen Beitrag vielleicht eine kurze Zusammenfassung für Nicht-Physiker machen? Ich (Chemiestudent) bin in einem Artikel auf den Begriff gestoßen und wollte wissen, was die Dielektrizitätskonstante ist. Von der Erklärung habe ich fast nichts verstanden.
Folgende Sätze habe ich im Internet gefunden:
"Der polare Charakter des Wassers spiegelt sich in einer hohen Dielektrizitätskonstante (80 bei Zimmertemperatur) wider. Das bedeutet, daß sich zwei elektrische Ladungen mit entgegengesetztem Vorzeichen im Wasser mit nur 1/80 der Kraft anziehen, die sie in Luft (oder im Vakuum) aufeinander ausüben, und daraus folgt, daß sich Ionen, z.B. die eines Na+ Cl- -Kristalls, in Wasser erheblich leichter aus der Kristallstruktur lösen als in Luft."
Das ist doch verständlich. Kann man daraus vielleicht was machen? Habe leider selbst nicht genung Ahnung davon.--Cl_audia 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: E und B? Das hört sich für mich erstmal unlogisch an, denn E und H ist das Begriffspaar für den Vakuumfall ohne beeinflussende Materie und D und B dann für den Fall mit Materie. Ich komme ja von der E-und-H-Fraktion, also anfangen mit dem einfachsten Fall, aber dass jemand die beiden Fälle auch noch mischt, habe ich noch nicht gehört. --PeterFrankfurt 01:25, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hohes Niveau 

message: Ich weiss nicht, ob es die Sache grundlegend verbessert, wenn einfach die Überschrift des Artikels geändert wird...Erinnert mich zu sehr an politische "Reformen", bei denen außer dem Namen alles beim Alten bleibt. Ich finde, dass man zumindest ein Unterkapitel über die Dielektrizitätskonstante mit Beispielen verschiedener Materialien einführen sollte und auch die Umschreibung etwas besser machen sollte. Z.B. auf http://www.itwissen.info/definition/lexikon//_dk_dialectric%20constant_dielektrizit%E4tskonstante.html ist es für jeden einleuchtend und ersichtlich erklärt. Ich weiss, dass die Seite nicht alle Facetten des Begriffes abdeckt, aber ich denke vom Faktor Einfachheit her kann sie als gutes Beispiel angeführt werden. 
:hauptsache die Dielektrizitätszahl ist wenigstens hierher verlinkt...--Ulfbastel 22:07, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Ich bin Laie :-) Die Einordnung des hiesigen Lemmas fiele mir leichter wenn es in Bezug zur Leitfähigkeit gängiger Stromleiter (Haushaltsstromkabel) gesetzt werden könnte. Ist das möglich?, vielleicht auch nur als quasi-Vergleich zur bessseren Verständlichkeit: "Wasser/Luft/Papier ist x-mal weniger leitfähig als ein Kupferkabel". Die Leitfähigkeit des Vakuums is für den Laien halt nicht sehr anschaulich. --Morgentau (21:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, das elektrische Strömungsfeld (Stromdichte und der elektrische Leitfähigkeit als Materialkonstante) ist ungleich dem elektrischen Feld und der dielektrischen Leitfähigkeit des elektrischen Flusses. Ist nicht gleichzusetzen. Zusammenhang ist beim Verschiebungsstrom und Leitungsstrom im Ampèresches Gesetz gegeben, allerdings in einer Art die nicht mit Tabelle wie von Dir gewünscht realisierbar ist. Die (dielektrische) Leitfähigkeit des leeren Raumes ist meiner Meinung genauso viel oder wenig anschaulich wie wenn dazwischen irgendwas ist.--wdwd 22:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fände es ja reizvoll, die Leitfähigkeit und die Permittivität zu vergleichen. Das kann natürlich nicht, so wie eigentlich gewünscht, als Tabelle o.ä. "direkt" erfolgen. Aber irgendwie müsste sich doch für Laien eine Analogie zimmern lassen der Art "Leitfähigkeit beschreibt, wie leicht Ladungstransport in einem Medium (oder dem Vakuum) erfolgt - also wie stark ein Stromfluss 'gehemmt' wird", "Permittivität beschreibt, wie ungestört ein elektrisches Feld in einem ein Medium (oder dem Vakuum) erfolgt - also wie stark ein angelegtes äußeres Feld 'kompensiert' wird"... Da müsste man aber schon gut nachdenken, wie man das formuliert, ohne groteske Fehlvorstellungen zu befördern oder physikalischen Quark zu schreiben - heute wird das sicher nichts bei mir. Schlecht fand ich die Anregung in jedem Fall nicht... Kein Einstein 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und dann gibt's halt neben Dielektrizität auch noch Ferroelektrizität und Paraelektrizität, was alles noch komplizierter macht, aber wenigstens analog zum Magnetismus. Gerade bemerke ich, dass diese Begriffe gerade mal im "Siehe auch" vorkommen, müssten die hier nicht etwas prominenter und ausführlicher erwähnt und eingeordnet werden? --PeterFrankfurt 02:58, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist da auch noch die Permeabilität, die gemeinsam mit der Permittivität die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Felder bestimmt. Simple Analogien könnten das Verständnis für komplexe fundamentale Zusammenhänge eher behindern als fördern. -- Pewa 08:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Hi Kein Einstein, wenn Du konkrete Vorstellung zu diesem "zimmern einer Analogie" hast, ja warum nicht. Versuch ist es wert - und verwerfen kann man es immer noch.--wdwd 09:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: So herübergeholt ist der Vergleich bzw. die gemeinsame Behandlung mit der elektrischen Leitfähigkeit nicht. Bei der Betrachtung der Frequenzabhängigkeit in komplexer Schreibweise werden die beiden schon zusammen genommen - die Leitfähigkeit geht da in den Imaginärteil ein.  Der Abschnitt zur komplexen Permittivität ist da alles andere als vollständig und für sich alleine unverständlich.  Bevor man da was ändert zufügt müsste man mal suchen was es unter komplexer Schreibweise, linearer Antwort Theorie, Kramers Kronig Relation usw. schon gibt. --Ulrich67 17:48, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Leitfähigkeit? 

message: Ich habe in der Einleitung mal probeweise so Ausdrücke wie εr durch \varepsilon_r ersetzt, weil das geTeXte meiner Meinung nach schöner aussieht. Wenn es keinen Widerspruch gibt, sollten wir das im ganzen Artikel durchziehen, schließlich liest das Auge mit. --Robb der Physiker 15:14, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Redaktion Physik steht hinter dir... Grüße, Kein Einstein 18:29, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Formeln in TeX statt im Fließtext 

message: Je dielektrischer ein Material ist, desto undurchlässiger ist es doch für elektrische Felder, oder? Schließlich wird das Feld im Inneren des Materials ja abgeschwächt. Ist da die Bezeichnung " (relative) Permittivität" für die Dielektrizitätszahl nicht ausgesprochen unglücklich gewählt?--Slow Phil 12:52, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Anscheinend geht es bei dem Namen vor allem um die internen Effekte, also um die Polarisierbarkeit des Materials. Dann ist es wieder richtigrum. --PeterFrankfurt 01:57, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Permittivität als Bezeichnung für das Gegenteil? 

message: Der Absatz, dass "Dielektrizitätskonstante" nicht mehr gebraucht werden soll hört man jetzt schon seit Jahren. Seit ebensovielen Jahren wird aber in der Praxis eben nicht die Permittivität verwendet. Sollte diese Anmerkung daher nicht gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 188.194.41.166 (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich sofort an. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:16, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin zwar auch mit der "Dielektrizitätskonstanten" aufgewachsen, höre aber auch heute noch "ein ½ Pfund Butter" und "ein Dutzend" von irgend etwas. Was sagen denn die jüngeren Physiker dazu, welche Argumente gibt es gegen die Verwendung der "Dielektrizitätskonstanten"? Gibt's dazu veilleicht eine Norm oder einen Standard? Beim Datum hat es die ISO-Schreibweise auch schwer, aber immerhin verwenden wir hier nicht mehr die Schreibweise 14.12.2013, obwohl die in Deutschland auch noch oft vorkommt. --Wosch21149 (Diskussion) 14:23, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Dielektrizitätskonstante" sollte nicht verwendet werden, insbesondere weil es sich hierbei – anders als der Name suggeriert – um keine Konstanten handelt, sondern eine starke Frequenzabhängigkeit besteht, Zitat Einleitung --Elcap (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, und? Hält sich irgend jemand außerhalb der WP an diesen weisen, aus grauer Theorie geborenen Rat? Meiner Beobachtung nach nicht. Gebetsmühle an: WP soll nicht belehren/missionieren, sondern die Realität wiedergeben. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:15, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Klar, so einen sprachlichen Widerspruch in sich müsste man dann erklären. Das ist in meinen Augen aber das kleinere Übel gegenüber grundsätzlicher Unverständlichkeit. Wir riskieren doch, dass gerade viele von jenen Lesern, die die Information hier am dringendsten brauchen, weil sie noch nicht so viel Durchblick haben, gleich wieder wegklicken, weil sie fälschlicherweise annehmen, im falschen Artikel gelandet zu sein! --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:15, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Realer gebrauch vs. Weltverbesserung 

message: Im Artikel wird die Lichtgeschwindigkeit (immerhin einheitlich) mit c_0 bezeichnet – statt wie meistens einfach mit c. Was ist der Grund dafür?Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   00:39, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das dient der Klarstellung, dass es sich hierbei um die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum und nicht im jeweiligen Medium handelt. --Cepheiden (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit  <math>c_0</math> 

message: Kommafehler bei fechte Erde. Andere Werte auch prüfen. Siehe: www.chemie.de/lexikon/Permittivit%C3%A4t.html# --Jonas3007 (Diskussion) 13:11, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die von dir genannte Quelle ist eine Kopie einer früheren Version dieses Artikels. Das ist evtl. nicht die beste Referenz. Der Wert für feuchte Erde wurde kürzlich in dieser Änderung Spezial:Diff/143287291/next angepasst. Da auch hier kein Beleg angegeben wurde, ändere ich es erstmal auf den Ausgangswert von 29. Generell sollte aber die Quellenlage verbessert werden. -- Cepheiden (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommafehler 

message: Die relative Permittivität  eines Mediums, auch Permittivitäts- oder Dielektrizitätszahl genannt, ist das Verhältnis seiner Permittivität  zu der des Vakuums (elektrische Feldkonstante ) ... Als Synonym für die (relative) Permittivität ist die frühere Bezeichnung (relative) Dielektrizitätskonstante weiterhin in Gebrauch. Der Begriff ist insofern problematisch, als es sich infolge der starken Frequenzabhängigkeit des Wertes nicht um eine Konstante handelt.
:Hat diese eine Dimension oder ist sie dimensionslos? Kann das eingefügt werden? Danke! Bikkit ! (Diskussion) 10:07, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Zur Info: relative "Permittivität" ist ein dimensionsloser Skalierungsfaktor. Kritik: "permitivität" kommt aus dem Englischen (permitivity) und wird im Deutschen Sprachgebrauch kaum bis gar nicht benutzt. Ausnahmen existieren, z.B. Schulbücher. Grund ist der damit verbundene Zungenbrecher. Der übliche Term "relative dielektrische Konstante" - besser "dielektrische Funktion" o.ä. wegen den damit verbundenen oszillierenden Dipolmomenten.  Diese Seite ist ein Beispiel von mehreren, dass Wikipedia als Informationsquelle im Hochschulbereich unbrauchbar ist, sorry, das musste jetzt mal raus. Hier steht teils Halbwissen. (nicht signierter Beitrag von 134.109.69.63 (Diskussion) 14:46, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  relative Permittivität 

message: Ist es möglich die Literaturangaben den einzelnen Aussagen im gesamten Artikel präziser zuzuweisen? 
Zum aktuellen Zeitpunkt ist die Überprüfbarkeit der Aussagen mit unnötigem Aufwand verbunden. (nicht signierter Beitrag von MStSe (Diskussion | Beiträge) 14:26, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das geht sicher, aber kannst du genauer beschreiben was genau der Wunsch ist? -- Cepheiden (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zuordnung der Referenzen 

message: Die Aussage "In diesem einfachsten Fall gibt sie den Faktor an, um den die Spannung an einem Kondensator sinkt, wenn man bei gleicher Geometrie ein zwischen den Kondensatorelektroden angenommenes Vakuum durch ein dielektrisches, nicht leitendes Material ersetzt." ist nicht ganz korrekt! Sie gilt nur, wenn der Kondensator von der Quelle getrennt und die Ladung dadurch konstant ist. Dann geht die Spannung runter auf U/eps, weil die vorhandenen Ladungen für die Polarisation benötigt werden. Sobald man den Kondensator an eine Quelle hängt, werden Ladungen nachgeliefert, um die Spannung aufrecht zu erhalten. Deshalb ist der Kondensator ein Ladungsspeicher, dessen Grösse von eps abhängt. D.May 2003:F7:AF35:8800:D540:D3AA:7F26:D493 21:13, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die Einschränkung ist nicht genannt. Sei mutig! --Cepheiden (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2021 (CET)

text: Ich denke das sind nur grobe Angaben, genaueres findet sich in den angegebenen Quellen. --Cepheiden (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Dielektrische Funktion ist eine Weiterleitung auf den Artikel, dieser schweigt sich aber zu Frequenz- und Wellenwektorabhängigkeit der dielektrischen Funktion sowie den wichtigen Grenzfällen komplett aus. 213.54.28.118 19:02, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Dielektrische Funktion]]