Vorlage Diskussion:BBKL

message: Ehe über diesen Baustein diskutiert wird, sollten wir uns darüber klar werden, ob es überhaupt sinnvoll ist, in Artikeln auf das entsprechende Webangebot zu verlinken. Erst danach sollten wir darüber Nachdenken, ob die Verlinkung mit diesem Baustein oder sonstwie erfolgen sollte. -- RainerBi ✉ 17:59, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Reusper! Das gehört aber in die Diskussion von BBKL und nicht zur Vorlage.--Löschfix 15:19, 13. Nov 2005 (CET)

text: Ein Vorteil solcher Vorlagen ist, dass gleiche Funktionen mit gleichem Text gehandhabt werden. Das ist besonders bei Erstellung eines Wikireaders sehr vorteilhaft, da es dort sehr störend auffällt, wenn jeder Artikel sein eigenes Design mitbringt. Ein weiterer (hier nicht genutzter) Vorteil ist, dass so eine Vorlag auch gleich die automatische Eintragung in eine Kategorie ("Alle Artikel, die auf auf BBKL verlinken") vornehmen kann, was manchmal ganz praktisch ist. -- RainerBi ✉ 07:19, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Der Verweis auf weiterführende Literatur ist bei Enzyklopädien doch selbstverständlich, ich mir unsicher war diese Praxis in Frage gestellt wird. Zu BBKL:  Ich denke wir brauchen keine Vorlage wie zum Beispiel bei Meyers oder anderen gemeinfreien Lexika, da die BBKL nicht gemeinfrei ist.  Eine Standartliteraturangabe ([Weblink Vorname Nachname: Titel] in BBKL) reicht völlig. --Adomnan 11:57, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn von Verweisen auf einträge im [[Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon|BBKL]] 

message: Nach meiner Erfahrung verbindet dieses Lexikon einige hervorragende Biografien und Bibliographien mit manchen ziemlich schlechten, nicht mehr aktuellen, mangelhaften, sogar tendenziösen Artikeln. Man muss also wie immer genau hinschauen und nicht kritiklos dorthin verlinken. Wozu man dann die Vorlage braucht, verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz. Jesusfreund 20:19, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ein Vorteil solcher Vorlagen ist, dass gleiche Funktionen mit gleichem Text gehandhabt werden. Das ist besonders bei Erstellung eines Wikireaders sehr vorteilhaft, da es dort sehr störend auffällt, wenn jeder Artikel sein eigenes Design mitbringt. Ein weiterer (hier nicht genutzter) Vorteil ist, dass so eine Vorlag auch gleich die automatische Eintragung in eine Kategorie ("Alle Artikel, die auf auf BBKL verlinken") vornehmen kann, was manchmal ganz praktisch ist. -- RainerBi ✉ 07:19, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Einschätzung des [[Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon|BBKL]] von Fachleuten 

message: *Verweis auf weiterführende "Literatur" wie z.B. erscheint mir durchaus sinnvoll, sofern die Informationen dort tatsächlich umfangreicher, halbwegs neutral und auch zuverlässig sind. -- RainerBi ✉ 17:59, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Verweis auf weiterführende Literatur ist bei Enzyklopädien doch selbstverständlich, ich mir unsicher war diese Praxis in Frage gestellt wird. Zu BBKL:  Ich denke wir brauchen keine Vorlage wie zum Beispiel bei Meyers oder anderen gemeinfreien Lexika, da die BBKL nicht gemeinfrei ist.  Eine Standartliteraturangabe ([Weblink Vorname Nachname: Titel] in BBKL) reicht völlig. --Adomnan 11:57, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Dafür spricht 

message: * ?
*Nichts, Beipflicht vor allem Benutzer:Adomnan. Die Vorlage ist ok, nur der Linktext ist völlig unenzyklopädisch: viel zu lang, zu redundant, und fällt aus dem sonst üblichen Rahmen der Literaturangaben. Ich schlage vor statt:
Eintrag im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon (inkl. Literaturangaben)
genügt:
Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (Literatur)
Da die Vorlage im allgemeinen als Weblink eingesetzt wird, ist es klar, daß sich der Link auf das Lemma bezieht, sich also um einen "Eintrag" in dem Lexikon handelt. Dass man dort wegen weiterführender Literaturangaben nachschlagen kann, dafür genügt die kurze Klammer. Die endlos langen vollständigen Sätze in Weblinks sind eine Unsitte in vielen Artikeln!--Löschfix 15:19, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Dagegen spricht 

message: Es ist nicht so günstig, dass die gesamte URL als Argument verwendet wird. Da kann man eigentlich auch gleich ganz auf einen Datenbanklink verzichten :( - Arch2all 09:37, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da Du sicher besser im Vorlagenbauen bist, wäre ich Dir dankbar, wenn Du die Vorlage verbesserst. --Adomnan 17:42, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Die Vorlage anzupassen ist nicht so schwer. Als Vorbild kann ich z.B. Vorlage:PND (mit einem Parameter) und Vorlage:ArchINFORM mit zwei Parametern empfehlen. Das grössere Problem ist bei der nachträglichen Änderung/Verbesserung der Vorlage, daß alle(!) Verweise auf diese Vorlage entsprechend geändert werden müssen (der Parameter mit der jetzigen gesamten URL sollte nur den unveränderlichen Namen/ID-Nummer, etc. enthalten). In Zukunft aber würde sich dann durch eine einfache Änderung der Vorlage z.B. eine Website-Umstrukturierung oder Domainänderung der Zielwebsite bewältigen lassen.  - Arch2all 13:16, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich antworte mal hier für alle anderen drei Vorlagen. Vielleicht kann die Vorlage umgestellt werden und dann kann ein fleißiger Bot den Rest übernehmen.  Dafür habe ich aber zwei, linke Hände ;-) --Adomnan 22:19, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das wär eine Möglichkeit. Du brauchst nur noch einen Bot-Spezialist hierfür zu finden. - Arch2all 11:07, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese Vorlagen sind komplett überflüssig. Es existiert ja nicht einmal ein Parameter, der übergeben werden könnte. Das sind Vorlagen um der Vorlagen willen. Man sollte ganz auf sie verzichten. --Anathema <°))))>< 11:38, 26. Sep 2005 (CEST)

text: Das Problem dieser Vorlage ist die unzureichende Linkstrukur bei BBKL, nichtsdestotrotz hat diese Vorlage aber ihre Berechtigung, da der Content von BBKL besonders hist. wertvoll und umfassend (14.000 Artikel) ist. Ausserdem ermöglicht das Verwenden dieser Vorlage die bessere Wartung eben dieser Links! --Erfurth 22:34, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  schlechte Vorlagenstruktur 

message: --Asthma 01:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut. --FordPrefect42 20:51, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Optionalen Parameter für Autoren einbauen? 

message: Die Vorlage hat einige Mankos; erstens: Das nicht veränderbare Eintrag (mit Literaturangaben) erschwert die Verwendung in Fußnoten/Einzelnachweisen (dort wird ja die Gleichsetzung Wikipedia-Lemma bzw. beschriebene Person == BBKL-Lemma bzw. beschriebene Person häufig nicht gegeben sein und man würde dann schon gern auf einen Blick sehen, um wen es im BBKL-Artikel überhaupt geht) und entspricht außerdem nicht im entferntesten Wikipedia:Literatur.
Weiteres Manko: korrekte Zitierform (also Band/Spalten) kann überhaupt nicht angegeben werden; die Vorlage tut so, als handele es sich hier um irgendeine Webquelle, dabei ist es ja (Analog zu ADB etc.) ein gedrucktes und ganz normal zitierbares Lexikon (das nur zufällig auch noch im Web herumliegt) und sollte entsprechend behandelt werden.
Dem müsste auch die Formatierung angepasst werden: In der aktuellen Form ist der Autor des Artikels kursiv, der Rest nicht; nach WP:Literatur gehört aber nun gerade der Autor nicht kursiv, der Titel aber schon.
Drittes Manko (okay, Schönheitsfehler): die großteils redundante Angabe der kompletten URL. — PDD — 13:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Diese Vorlage sollte ein ähnliches Textbild ergeben, wie die entsprechende Vorlage für die ADB. --Turpit 12:19, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlagendesign 

message: von: Benutzer Diskussion:fordPrefect42 
Lieber FordPrefect42, auf dem unteren Teil der Vorlagenseite kannst Du unter „Beispiele“ sehen, dass das „Sternchen“ zwischen dem Namen des Autors und der Bezeichnung des Lexikonartikels erscheint: „Friedrich Wilhelm Bautz: * Armand-Jean Le Bouthilier de Rancé“. Ich denke, Du wirst mir zustimmen, dass WP:LIT dort kein Sternchen vorsieht. Warum also Deine Änderung?-- Turpit 13:22, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das hatte ich falsch gesehen. Ich denke, jetzt stimmt es. --FordPrefect42 13:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Punkt für dich. --FordPrefect42 12:19, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Und nun? Sollte das Sternchen dann nicht lieber wieder ganz entfernt werden?-- Turpit 18:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Parameter ist OK. Ich habe mal ein wenig durch die mit der Vorlage verlinkten Artikel geblättert und mir mal stichprobenartig ein paar davon angesehen. Dabei habe ich nur Artikel gefunden, bei denen das * im Quelltext stand. Das hunderte Artikel betroffen waren, würde ich erstmal als nicht erkennbar ansehen. Ob es daran liegt, dass die meisten beim Editieren das in der Kopiervorlage nicht sichtbare Sternchen gewohnheitsmäßig von Hand oder per Skript einfügen. Selbst du hast bei diesem Edit, wo es vorher fehlte, das Sternchen eingefügt, obwohl du es eigentlich hättest besser wissen müssen, da du vorher gerade die Vorlage bearbeitet hast. Kann es sein, dass die automatische Generierung des Listenpunktes von den meisten gar nicht wahrgenommen wird? --Erell 11:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Den Vorwurf des Vandalismus möchte ich nachdrücklich zurückweisen. Das Sternchen wurde in die Vorlage erstmals am 14. Juni 2008, 10:58, eingefügt und von mir am 14. Juni 2008, 12:37, wieder gelöscht. Man kann also nicht davon ausgehen, dass gerade meine Löschung „das Layout von vielen vielen Artikeln zerstört“ habe. Wenn die Vorlage in den Artikeln in einer Aufzählung verwendet wird, so wurde dort ein Sternchen eingefügt, wie dies auch die Kopiervorlage bislang vorsah und wie dies beispielsweise auch bei Vorlage:NDB und Vorlage:ADB gehandhabt wird. Mit dem jetzigen Ansatz - die Vorlage bringt das Sternchen, das mit einem Feature zum manuellen Ausschalten des Sternchens unterdrückt werden kann - geht es sicherlich auch. Nur komplizierter. Eine Verbesserung gegenüber dem Vorlagenstand vor 14. Juni 2008 sehe ich nicht.-- Turpit 11:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Turpit hat völlig recht; das Sternchen hat in solchen Vorlagen absolut nix verloren; ich habe die Kopiervorlage angepasst. Da diese Kopiervorlage am 19. Juni ärgerlicherweise geändert wurde, ist durchaus möglich, dass die Vorlage inzwischen in ein paar Artikeln falsch (also ohne Sternchen) verwendet wird; das müsste man durch einen Botlauf prüfen, bevor man es aus der Vorlage wieder rauswirft. — PDD — 11:20, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sternchen 

message: funkt anscheinend nicht, cf. Artur Dinter. --Asthma 13:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, mein Fehler. --Asthma 15:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrere Autoren (erl.) 

message: Was ist besser/zuverlässiger? -- Matthead 00:45, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  www.bautz.de/bbkl/ oder www.bbkl.de/' ? 

message: Hier ist - wie auch in den mir noch präsenten Artikeln - die Angabe für den Band in Römischen Ziffern statt in Arabischen Ziffern geschrieben. Wenn man also einfach mit der Maus kopiert, muss man "denken", die Umsetzung ist aber vllt. auch manchem überhaupt nicht bekannt. Wenn man die Römische Schreibweise von Bautz (vllt. mit der Maus) übernimmt, entsteht in der Darstellung eine hässliche Lücke, die Literaturangabe fehlt dann (klar, steht ja auch nicht in der Vorlage drin...). Spricht etwas dagegen, die von Bautz auf seiner Website angegebene Zitierschreibweise zusätzlich in die Vorlage aufzunehmen? Dann müssten zumindest keine vorhandenen DB-Links angepasst werden und es ergäbe sich eine Vereinfachung für den Autor. Dazu kommt, das einige Bände mittlerweile wohl in neuerer Version erschienen sind (Band I, II). Ob die Römische Bezifferung mit der Neuauflage zusammenhängt, weiß ich zwar nicht, halte es aber - aufgrund des Themas - für reichlich unwahrscheinlich. Die ist im Bereich der Theologie wohl eher üblich und wurde vermutlich immer schon so geschrieben. Oder nicht? --Pflastertreter 02:03, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitierweise: Band 

message: Wozu braucht die Vorlage eigentlich zwei Parameter "spalte" und "spalten", wenn beide doch gleich verwendet und dargestellt werden? --FordPrefect42 01:48, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  spalte/spalten 

message: Band 1 ist erstmals 1975 erschienen. 1990 kam eine "2. unveränderte Auflage" heraus. Ich finde es falsch in der Zitation den Eindruck zu erwecken, als seien Artikel des 1. Bandes auf dem Stand von 1990. Andererseits werden die Artikel des 1. Bandes auch in der Onlineausgabe mit der Jahreszahl 1990 angegeben, und PDD weist zurecht daraufhin, dass die Erstauflage noch keine ISBN hatte. Wäre es da nicht am transparentesten, diesen Band dann ausdrücklich als "2. Auflage 1990" zu zitieren? --FordPrefect42 09:57, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Band 1 

message: Irgendjemand hat mal damit angefangen, die BBKL-Vorlageneinbindungen in den Artikeln systematisch von "Weblinks" zu "Literatur" zu verschieben. Ist das in diesem Fall eigentlich sinnvoll? Das Datum der letzten Bearbeitung liegt in vielen Artikeln später als das Erscheinungsdatum des zugehörigen Bandes der Printausgabe. Ich habe es selber erlebt, dass von mir gemeldete sachliche Fehler ohne mit der Wimper zu zucken von der Redaktion in der Online-Ausgabe korrigiert wurden. Das bedeutet aber, dass die Online-Ausgabe aktueller, jedenfalls nicht notwendigerweise identisch mit der Printausgabe ist. Ich finde es in so einem Fall eigentlich falsch, dem Leser durch eine Literatur-Zitation vorzugaukeln, dass man einen Artikel der Printausgabe zitiert. --FordPrefect42 12:49, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welcher Artikel war denn das? Ich hatte immer nur unter den Artikeln Zusätze (meist neuere Literatur) gesehen und war daher davon ausgegangen, dass der Rest identisch zur Druckausgabe ist. (Unabhängig davon sehe ich allerdings keinen Verschiebebedarf; wir können stattdessen ruhig die paar Monate/Jahre abwarten, bis hier sowieso ganz neu diskutiert werden muss, was „Literatur“ eigentlich ist. Fakt ist ja, dass es solche vielbändigen Nachschlagewerke auf toten Bäumen in Zukunft schlicht und einfach nicht mehr geben wird.) — PDD — 20:11, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Welcher PDD-Artikel? Der zu . Der Geburtsort war falsch mit "Bamberg" statt "Amberg" angegeben, die angegebene letzte Änderung vom 18.04.2009 bezieht sich auf genau diese stillschweigende Änderung. --FordPrefect42 23:14, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut zu wissen; vielleicht sollte man dafür einen optionalen Parameter („seit Drucklegung ergänzt oder korrigiert“) einbauen, den zwar kaum jemand benutzen würde, aber wer wollte der könnte. Zusammen mit den anderen Verbesserungsvorschlägen von oben (also (1) Angabe von Start- und Endspalte als getrennte Parameter, wie in allen vergleichbaren Vorlagen, statt der komischen spalten= vs. spalte= Konstruktion, und (2) Möglichkeit der Angabe des Bandes als römische Zahl) ist das schon genug Material für einen Komplettumbau der Vorlage. Der Nachteil ist allerdings, dass man hinterher einen Botlauf braucht, um alles auf die neue Syntax umzustellen, und dafür wiederum sind die Vorlagenverwendungen noch viel zu ungepflegt. Es gibt sicher noch hunderte Einbindungen, wo weder Autor noch Band noch irgendwas angegeben ist... viel zu tun also, bevor man an den Parametern der Vorlage herumbastelt und damit neuen Wildwuchs erzeugt. — PDD — 22:54, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe oder Weblink? 

message: Die Vorlage ist überexakt und dadurch de facto falsch. Während die Vorlage:ADB einen Artikel über Albert Werfer verlinkt, schreibt Karl-Heinz Kleber im BBKL über die zwei Personen "Werfer, Albert". --Kolja21 01:19, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wieso ist das ein Problem der Vorlage? Hier wird doch überhaupt keine Vorgabe für die Ansetzung des BBKL-Lemmas gemacht? --FordPrefect42 01:31, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Das ist aber doch eben genau die Namensansetzung im jeweiligen BBKL-Artikel, siehe , . Wie hättest du's denn gern? --FordPrefect42 10:11, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nachname, Vorname 

message: Seit April 2011 [ist] nur noch der biografische Teil der Artikel frei verfügbar, während für das Anzeigen der Werk- und Literaturangaben ein Abonnement abgeschlossen werden muss. (Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon) Hm. Hat das Auswirkungen auf die Verlinkung (WP:WEB: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.)?? Ist das nur der erste Schritt? Hat jemand mehr Infos? --Concord 05:05, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein großer Teil der Information ist ja nach wie vor frei verfügbar, einen Verstoß gegen WP:WEB kann ich da erstmal nicht erkennen, auch wenn der Wert der kostenfreien Ausgabe durch das Fehlen der Belege und Literaturangaben stark nachgelassen hat. Aber dass ein Verlag, der mit seinen Büchern Geld verdienen will, diese nicht auf Dauer komplett gratis online stellen kann, war ja eigentlich auch zu erwarten. --FordPrefect42 02:22, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  hauptsache du hast ahnung, was zu erwarten ist. dass andere unternehmen open access bieten UND trotzdem etwas verdienen, ist oft belegt --84.62.73.125 21:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: Letzteres gefällt mir eigentlich am besten, weil es sowohl den Literaturverweis liefwert als auch deutlich macht, das es sich bei der online-Fassung nur noch um eine gekürzte Fassung handelt. Wenn es auch sonst Zustimmung findet, würdest du es umsetzen? --Concord 00:00, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir gefällt es auch gut, weil es meine oben aufgeworfene Frage Literaturangabe oder Weblink? endlich elegant löst. Man müsste halt nur die vermutlich vielen Alt-Links ordentlich nachpflegen, die Vorlage in der Form  nur als Weblinks benutzen. --FordPrefect42 00:36, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Mit der Lösung wäre ich einverstanden. Zur eigentlichen Problematik: Ich hatte dazu zwei Mails bekommen. Weil alles im Internet umsonst verfügbar ist, kauft halt keiner mehr das Buch und das sorgt für Geldprobleme, aber die wollen keine Werbung schalten und haben's daher erst mit Spenden versucht. Kam aber nichts, darum jetzt Literaturangaben kostenpflichtig. Das stellt für die Arbeit bei WP anhand von BBKL-Artikeln durchaus ein Problem dar. Die Abbonements sind auch mit einem Euro pro Artikel nicht gerade günstig. Was könnte man da jetzt machen? Umweltschutz – [D¦B] 10:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: ja. ich hatte zum einen zunächst den eindruck gewonnen, dass auch teile des artikeltextes fehlten, aber das lag an einem ungeschickt verfassten artikeltext, der diesen eindruck machte. und ich hatte mich missverständlich ausgedrückt: frech ist nicht das gewinnstreben an sich, sondern, dass zuerst eine orientierung in richtung webcommunity (fehler-einsendungen beworben etc) vorgegeben wird, dann aber plötzlich inhalte mit ungebührlich hohen kosten nur noch zugänglich gemacht werden. entweder klassisch-kommerziell - oder community-orientiert, dann aber bitteschön richtig; auch mischformen sind denkbar, aber nur bei faireren tarifen. vorstehende analyse von a.p. ist daher viel treffender. welche bibliothek hat denn bbkl abbestellt? ca$e 12:16, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, welche, aber der Verlag Bautz hat das ausdrücklich als Grund für die Beschneidung des Online-Angebots angegeben. --AndreasPraefcke 10:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Full ack zu Andreas. Ich denke, man sollte aber trotzdem froh sein, dass der für den normalen Leser wichtigste Inhalt noch verfügbar ist, und an den Großteil der Literaturangaben dürfte man noch mit einigen Tricks drankommen. Aber die Ungeschicktheit des Online-Auftritts ist wirklich schade; ich denke nur an seitenlange Werk-Angaben, bei der jede Orientierung schwindet. Umweltschutz – [D¦B] 17:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Muss nicht direkt was damit zu tun haben, AFAIK gibt es nämlich BBKL-Mitarbeiter, die nicht wollen, dass ihre Artikel im Internet verfügbar sind. Umweltschutz 15:56, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt; z.B. sämtliche Artikel, die Friedrich Wilhelm Graf geschrieben hat. --Concord 17:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

text:  Es sieht eher so aus, als ob Herr Bautz den Umfang der frei verfügbaren Texte neuerdings noch drastischer beschneidet. Bei sämtlichen im aktuellen Newsletter verlinkten neuen Artikeln sind nur 1 oder 2 Sätze lesbar (diese Texte sind also nun endgültig zum Verlinken völlig ungeeignet). — PDD — 10:56, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Bautz hat so ziemlich alles falsch gemacht und zieht daraus, dass es offenkundig mit dem absurd bepreisten Abomodell auch nicht klappt, auch noch die falschen Schlüsse. Man kann die Leute nicht zu ihrem Glück zwingen. Schade um das Projekt, das ja neben viel Mist auch viel gute Information enthält (bzw. enthielt). --89.244.164.236 17:40, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der Zugänglichkeit 

message: Bitte Wikimail an mich (bin Mitarbeiter) --Historiograf 20:58, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Falls jemand aus den kostenpflichtigen Teilen etwas braucht ... 

message: :Kategorie:Wikipedia:BBKL-Wartung --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Wartungskategorie 

message: Ich beabsichtige demnächst die Verschiebung der in der Doku bislang unerwähnten auf Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BBKL gemäß :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage).
LG --PerfektesChaos 12:29, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Noch neuere Wartungskategorie 

message: Hallo, im Abschnitt #Parameter funktioniert der Online-Umrechner römisch-arabisch nicht mehr.
Alternativ wäre mathepower.com o. a. private Webseiten möglich.
Andere Vorschläge? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:48, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Online-Umrechner römisch-arabisch down 

message: Hallo, für Artikel, die im BBKL ausschließlich als Online-Artikel vorliegen, schlage ich vor, bei den -Angaben nach Band 44 |Online-Artikel=Online-Artikel (o. ä.) zu ergänzen.
Als Beispiel nenne ich Karl Dörner, wo keine Band- und Spaltenangabe möglich ist und die VL in der Wartungskat landet.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das sollte mit meiner heutigen Ergänzung erledigt sein. -- Grüße, 32X 13:03, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Dankeschön, 32X, die Fehlermeldungen sind wech. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Parameterergänzung für Nur-Online-Artikel