Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2010-1

message: Hallo miteinander. Diese Kategorie (Arbeitstitel, im WikiProjekt Bauen und Planen ist die Diskussion noch frisch) soll alle Hafenbeckenartikel aufnehmen, also etwa Moldauhafen. Ich gehe davon aus, daß ein Hafenbecken auch als Gewässer einzustufen wäre und zwar konkret wie Seen unter :Kategorie:Stillgewässer. Wie seht ihr das? --Matthiasb 21:12, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Hafenbecken]] 

message: Die Einhängung der :Kategorie:Geomorphologie in den Kategoriebaum der :Kategorie:Geologie bereitet einige Probleme. Ich habe den Fall mal auf der  Diskussionsseite des Portals Geowissenschaften dargestellt. Da das auch in Euer Ressort fällt, möchte ich Euch auf diese Diskussion hinweisen und ggfs. um Kommentare / Vorschläge bitten.-- Jo 12:11, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geomorphologie]] und [[:Kategorie:Geologie]]: Hinweis 

message: Hallo, ich halte es mittlerweile für angemessen, eine :Kategorie:Meerenge in Kanada anzulegen. Da es bisher keine :Kategorie:Meerenge nach Staat gibt - hier meine Frage: Jene gleich mit anlegen, mit nur einem Eintrag (Kanada) oder die Kategorie:Meerenge nach Staat "überspringen" und sie direkt unter :Kategorie:Meerenge und :Kategorie:Geographie (Kanada) anlegen. Danke und Gruß, --Telim tor 15:16, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das kommt wohl darauf an, wieviele Meerengen verschiedener Staaten zu erwarten sind. Als Hürde verweise ich auf die endlose Diskussion in Sachen :Kategorie:Kanal (Stichwort: Palau). Gruß --Zollwurf 16:57, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oh ja, die Hürde ist mir bekannt, wobei ich immer dachte in der Geographies sei es nicht so streng mit der "10". Also in der :Kategorie:Meerenge sind derzeit aber schon >10 kanadische. Dänische, norwegische, russische und US-amerikanische könnnten mittelfristig die 10 ebenfalls problemlos erreichen. Ich fang aber mal ohne :Kategorie:Meerenge nach Staat, man kann sie später ja problemlos zwischenschieben. --Telim tor 17:07, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt schon, daß die Hürde in der Geographie nicht so streng ist, nur wollen das manche Admins nicht kapieren. --Matthiasb 18:15, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie: Meerenge (Kanada) 

message: Die Kategorie:Gewässer nach Flusssystem enthält sowohl Fließgewässer als auch Stillgewässer als Objekte. Warum ist sie selbst ein Element der übergeordneten Kategorie:Fließgewässer?  -- Anarabert 22:04, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich, weil sie ursprünglich nur für Fließgewässer angelegt wurde und dann immer weiter erweitert wurde. Müsste wohl in :Kategorie:Gewässer rein. -- SteveK ?! 22:18, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. -- Anarabert 22:23, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab es geändert -- SteveK ?! 22:37, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur ''Kategorie:Gewässer nach Flusssystem'' 

message: Mir fällt auf, dass die Kategorien, in denen die ehemaligen Gemeinden in einem Bundesland aufgelistet werden, immer größer und damit (meiner Meinung nach) unübersichtlicher werden; Beispiele: in der :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bayern sind es bereits knapp 350 Artikel, in der :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg sind es bereits knapp 700 Artikel. Meine Idee wäre nun in diese Kategorien Unterkategorien für die einzelnen Landkreise einzuführen und darin die einzelnen Artikel einsortiert, damit es wieder übersichtlicher wird. Meine Frage wäre nun, ob das sinnvoll und gewollt wäre oder nicht? --Johann2 16:01, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das mußt du im WP:WPD nachfragen, wo man sich mit Gemeinden befaßt. Verwaltungskram interessiert "uns" Geographen nicht. --Matthiasb 19:19, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Einen Vorstoß in diese Richtung hatten wir schon mal und die Kategorien sind aus gutem Grund gelöscht worden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/12#Ehemalige Gemeinden in baden-württembergischen Landkreisen. --Fomafix 19:54, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Auch ich halte es aus den in der LD genannten Gründen für nicht sinnvoll, die Kategorien aufzuteilen. Aber du kannst auch gerne bei WPD nachfragen, wie Matthiasb schon sagte, uns interessiert so was nur am Rande. -- SteveK ?! 20:32, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ehemalige Gemeinde in „Bundesland“ 

message: Ich hatte oben (auf dieser Diskussionsseite) erwähnt, dass m.E. eine Überarbeitung der geographischen Kategoriestrukturen angezeigt ist. Ob bzw. bevor ich ein Meinungsbild (bzw. mehrere MB) erstelle, wäre ich auf die Fachkenntnisse und Meinungen im WP-GeoProjekt angewiesen. Um folgende Topics (Thesen) geht es hauptsächlich: 
=== Abstimmung(en) ===
==== (1) Geographische Objekte und deren Definitionen gehören in eine gemeinsame Kategorie ====
Erläuterendes Beispiel: Rügen und Insel -> Rügen ist Insel, Insel ist keine Insel. Elba ist Insel, Rügen ist Insel. "Insel" ist nur eine geographische Klasse.
  
===== PRO =====
# --W!B: 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Frage 2? Sorry, weiß nicht, was du damit meinst. --Matthiasb 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)

text: An den Antworten auf die Fragen kann man ablesen, dass die Fragestellungen nicht präzis gestellt sind. Das Ergebnis wird damit unbrauchbar. -- SteveK ?! 16:44, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Umfrage: Geoobjekte, Geothemen und Co. 

message: ==== (1) Geographische Objekte und deren Definitionen gehören in eine gemeinsame Kategorie ====
Erläuterendes Beispiel: Rügen und Insel -> Rügen ist Insel, Insel ist keine Insel. Elba ist Insel, Rügen ist Insel. "Insel" ist nur eine geographische Klasse.
  
===== PRO =====
# --W!B: 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Frage 2? Sorry, weiß nicht, was du damit meinst. --Matthiasb 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)

text: An den Antworten auf die Fragen kann man ablesen, dass die Fragestellungen nicht präzis gestellt sind. Das Ergebnis wird damit unbrauchbar. -- SteveK ?! 16:44, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abstimmung(en) 

message: Erläuterendes Beispiel: Rügen und Insel -> Rügen ist Insel, Insel ist keine Insel. Elba ist Insel, Rügen ist Insel. "Insel" ist nur eine geographische Klasse.
  
===== PRO =====
# --W!B: 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  (1) Geographische Objekte und deren Definitionen gehören in eine gemeinsame Kategorie 

message: # --W!B: 21:17, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  PRO 

message: #--Zollwurf 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  CONTRA 

message: #--Matthiasb 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutral/Egal 

message: ===== PRO =====
#-- SteveK ?! 19:29, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  (2) Geographische Themen zu einzelnen geogr. Objekten gehören in eine gemeinsame Kategorie mit den tatsächlich existenten Objekten 

message: #-- SteveK ?! 19:29, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  PRO 

message: #--Zollwurf 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  CONTRA 

message: #--Matthiasb 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutral/Egal 

message: ===== PRO =====
#--Zollwurf 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Frage 2? Sorry, weiß nicht, was du damit meinst. --Matthiasb 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)

text: An den Antworten auf die Fragen kann man ablesen, dass die Fragestellungen nicht präzis gestellt sind. Das Ergebnis wird damit unbrauchbar. -- SteveK ?! 16:44, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  (3) Plurallemmata können in der Geographie innerhalb der Wikipedia zwecks Abgrenzung von Thema und Objekt eingesetzt werden 

message: #--Zollwurf 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  PRO 

message: # --W!B: 21:31, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  CONTRA 

message: --------
Für rege Beteiligung bedanke ich mich im voraus. Gruß --Zollwurf 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Frage 2? Sorry, weiß nicht, was du damit meinst. --Matthiasb 17:45, 18. Feb. 2010 (CET)

text: An den Antworten auf die Fragen kann man ablesen, dass die Fragestellungen nicht präzis gestellt sind. Das Ergebnis wird damit unbrauchbar. -- SteveK ?! 16:44, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutral/Egal 

message: Sieht irgend jemand den Sinn dieser Unterkategorien, wie :Kategorie:Liste (Geographie (Afrika))? Diese Listen sind mMn alle bereits irgendwie im Kategorienbaum unter :Kategorie:Afrika erfaßt und ein gemeinsames Auffinden von etwa Wüsten Afrikas und Kommunen Burundis scheint mir nicht notwendig. Falls hier keine gewichtigen Gründe zum Behalten genannt werden, stelle ich Löschantrag für alle diese Kategorien, die von uns offenbar unmerkt durch eine Wst-Sockenpuppe erstellt wurden. --Matthiasb 11:18, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keiner eine Meinung? Dann werde ich in den nächsten Stunden aktiv. --Matthiasb 16:53, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Regional gegliederte Unterkategorien von [[:Kategorie:Liste (Geographie)]] 

message: Die :Kategorie:Moldau sollte entsprechend dem Definitionsartikel Moldau (Region) umbenannt werden in :Kategorie:Moldau (Region) um einer Verwechslung mit anderen Interpretationen des mehrdeutigen Begriffes Moldau vorzubeugen. Insbesondere denke ich an den Fluss Moldau als Unterkategorie von :Kategorie:Gewässer als Thema. --TETRIS L 09:37, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Letzteres ist nicht das Hauptproblem, lt. Kategoriedefinition sollte sie in :Kategorie:Fürstentum Moldau umbenannt werden, mutmaßlich sind da eine Menge Artikel drin, die da nicht reingehören. Das gehört auf die LK-Seite als offizieller Umbenennungsantrag, ich mache das heute abend. --Matthiasb 09:51, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte erstmal die Kategoriedefinition eindeutig gemacht werden. Der Erklärungssatz der Definition spricht zwar von der "Region Moldau", Als Hauptartikel verlinkt ist aber das Fürstentum. Region und Fürstentum haben zwar viele Überschneidungen, sind aber nicht identisch. Das gehört entwirrt. --TETRIS L 13:18, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Moldau]] - Name mehrdeutig 

message: Könnt ihr Euch mal um diese Kategorie kümmern. Da gehen geographische Objekte und Quelle(n) als hydrogeologische Erscheinungsform(en) munter durcheinander. Ist bisher nur in der Hydrogeologie, Wasserwirtschaft und Fließgewässer angesiedelt. Die Artikel müssen auseinander sortiert werden. Könnt ihr das machen. Im Moment bin ich voll ausgelastet und möchte keine weitere Baustelle aufmachen. Gruß -- Engeser 16:51, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Kategorie:Quelle mal unter die Kategorie Geographisches Objekt gestellt. Mehr nicht. Gruß -- Engeser 21:50, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Quelle]] 

message: Bitte was genau sollte in diese Kategorie hinein gehören? Seamount und auch Guyot sind per Definition Vulkane, und 90% des Inhalts sind auch solche. Ich nehme an, dass ozeanische Rücken hier nicht hinein sollten, und auch nicht jedes Riff. Also könnte ich diese Kategorie auch unter die :Kategorie:Vulkan hängen? Wenn nicht, währe eine eigene Kategorie für unterseeische Vulkane oder Submarine Vulkane nötig. --Sextant 17:13, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit :Kategorie:Unterseeischer Vulkan erledigt. --Sextant 22:10, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unterseeischer Berg]] 

message: Hallo, allerseits: In zahlreichen Geo-(Sub)Kategorien gibt es Listen, die spezifizierte Geoobjekte nach bestimmten Kriterien "ordnen". Diese Listen, die durchaus ab und an einen Mehrwert gegenüber der Kategorisierung bieten (etwa für Arbeitslisten), gehören indes nicht in die Objektkategorie. Die Vorgabe "Ist Typ X-Objekt" funktioniert weder für Objektdefinitionen noch für Listen. Damit Definitionen und Listen aber nicht versanden, würde ich :Kategorie:Geographische Liste anregen, welche direkt unter :Kategorie:Geographie gehängt wird. Für Objektdefinitionen gibt es bereits :Kategorie:Geographisches Objekt. In den GeoObjekt-Kategorien könnten alsdann in der Kategoriebeschreibung Querverweise zu Definitionen und Listen angesiedelt werden, was (a) benutzerfreundlich und (b) auch im Sinne des existenten Kat.-Systems der Wikipedia wäre. Gruß --Zollwurf 16:47, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, halte ich nicht für notwendig; erstens kann man das durch Catscan Kategorie:Liste x Kategorie:Geographie herausfiltern, zweitens widerspricht es den Festlegungen in :Kategorie:Liste resp. im WP:WikiProjekt Listen, eine räumliche Trennung ist nicht vorgesehen, der Listenkategorieast soll lieanr aufgebaut sein. Und drittens fällst du hier meinem LA für ein Dutzend Parakletes/Wst-Kategorien in den Rücken. :p --Matthiasb 18:11, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Einführung einer [[:Kategorie:Geographische Liste]] 

message: OK, wenn ich das dann richtig verstanden habe, dann so:
*:Kategorie:Geographie (Osttimor)
**:Kategorie:Verwaltungseinheit in Osttimor (existiert bereits)
***:Kategorie:Distrikt von Osttimor (")
***:Kategorie:Subdistrikt von Osttimor (")
***:Kategorie:Suco in Osttimor (")
****:Kategorie:Suco in Ainaro
**:Kategorie:Ort in Osttimor (")
***:Kategorie:Ort in Ainaro
**:Kategorie:Osttimor nach Distrikt
***:Kategorie:Ainaro (Distrikt)
****:Kategorie:Ort in Ainaro
****:Kategorie:Suco in Ainaro
Bei 442 Sucos in 13 Distrikten bin ich optimistisch, dass genug Artikel in den Kategorien zusammenkommen. ;-) Die Subdistrikte werde ich nicht in eigene :Kategorie:Subdistrikt in Ainaro stellen. Das halte ich bei den etwa 70 Subdistrikten für überflüssig. --JPF just another user 20:58, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, sieht vernünftig aus, allerdings heißen die beiden roten Kats da oben wohl :Kategorie:Distrikt in Osttimor bzw. :Kategorie:Subdistrikt in Osttimor und sind blau :) --Matthiasb 02:20, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Hallo, durch die neue Infobox Ort in Portugal werden die Artikel automatisch in die Kategorien Ort in der Região Alentejo, Ort in der Região Algarve, Ort auf den Azoren, Ort in der Região Centro, Ort in der Região de Lisboa, Ort auf Madeira, Ort in der Região Norte und :Kategorie:Ort in Portugal eingeordnet, wie bereits besprochen. Was mir aus der Diskusssion nicht ganz klar wurde ist was mit den Tehmenkategorien (:Kategorie:Portugal nach Region) geschehen soll. In :Kategorie:Região de Lisboa sind die Orte ja über :Kategorie:Ort in der Região de Lisboa eingeordnet. So weit, so gut, jetzt befinden sich aber in der Themenkategorie auch die Unterkats von :Kategorie:Portugal nach Município, wie z.B. die :Kategorie:Amadora. In ihr sind neben einem Fußballvereinen, dessen Spielern und Trainer und einem Sänger noch ein paar Orte zugeornet. Liege ich da jetzt richtig, wenn ich sage dass die da nicht hineinghören? Wie schaut es mit den Kreisstädten aus, z.B. Alcobaça (Portugal) in der :Kategorie:Alcobaça (Portugal)? Imho sollten da doch bloß die Schlacht- und Klosterartikel rein, oder?fragt -- ✓ Bergi 18:08, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In Themenkategorien gehören alle Arftikel rein, die thematisch mit dem Thema zusammenhängen. In :Kategorie:Alcobaça (Portugal) gehören neben Alcobaça (Portugal) alle weiteren diesen Ort betreffende Artikel hinein. Das können Personen, Vereine, Gebäude, Unternehmen, Geschichtsartikel usw. sein. :Kategorie:Alcobaça (Portugal) gehört in :Kategorie:Portugal nach Município – denn das ist die Oberkategorie, die Portugal nach Município sortiert. :Kategorie:Alcobaça (Portugal) gehört aber keineswegs in die Region-Unterkategorie von :Kategorie:Ort in Portugal, denn letzteres ist Objektkategorie! --Matthiasb 18:56, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo die :Kategorie:Alcobaça (Portugal) hingehört, ist mir egal, ich wollte mich bloß versichern dass die einzelnen Gemeindeartikel da nicht hineingehören. Ich schmeiße sie dann beim Durcharbeiten aller portugiesischen Ortsartikel raus.fragt -- ✓ Bergi als 217.238.207.94 08:47, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das habe ich doch geschrieben, daß die da mit hineingehören. Die einzelnen Gemeinden sind Thema des Municípios. --Matthiasb 09:16, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Deutlichkeit, du schriebst vorhin bloß von Personen, Vereine, Gebäude, Unternehmen, Geschichtsartikel usw.. Aber OK, wenn das für alle Ortsartikel gilt wäre das doch auch ein Fall für automatische Kategorisierung. Nachdem die :Kategorie:Portugal nach Município noch ziemlich leer ist, gehört da also noch gehörig nachkatgorisiert? Gibt es irgendwo NK, z.B. dass die Kategorie genauso wie das Lemma des Kreisartikels lautet (das wäre einfach für die Vorlage)?fragt -- ✓ Bergi 18:46, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Ortsinfobox die Ortsartikel auch in den Themenkategorie einsortieren soll, müßte sich der Name der Kategorie am Lemma orientieren. Bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland und Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten ist das der Fall; es bieten sich hierzu zwei Möglichkeiten an:  und der Parameter, in dem der Name des Orts hinterlegt wird. Gibt es denn bereits solche Themenkategorien, mal von Lissabon und Porto abgesehen? --Matthiasb 01:57, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, alles was in :Kategorie:Portugal nach Município und in :Kategorie:Portugal nach Ort drinsteckt (Redundanz?). Oft waren/sind die Artikel auch in die Region-Kat einsortiert, was ich aber rausgeschmissen habe (Dafür gibt es die OrtInRegion-Kats). Übrigens: Wenn dann müsste man sich am -Parameter orientieren, evtl. mit PAGENAME abgleichen um Kreisartikel richtig zu sortieren.meint -- ✓ Bergi 14:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung portugiesischer Orte 

message: Habe ich da etwas übersehen oder gibt es noch keine Kategorien für Hochebenen, wie das Fuiloro-Plateau? --JPF just another user 22:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist keine passende Kategorie bekannt. Was vielleicht ein wenig mit der Frage zusammenhängt, wie flach eine Ebene zu sein hat, also eine Abgrenzungsfrage ist. --Matthiasb 23:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also keine weitere Einordnung, als bei der Geographie des Landes? --JPF just another user 20:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochebenen 

message: In obiger Kategorie sind derzeit 193 Unterkategorien ala "Kategorie:Ort in xyz..." enthalten - es gibt aber nur 192 von der UNO voll anerkannte Staaten (plus den Sonderfall: Vatikanstaat). Das Problemkind ist auch nicht die "Papst-Stadt", sondern die :Kategorie:Ort im Kosovo. Nur, nur wohin mit dieser Kategorie? --Zollwurf 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Beim Bereich Flagge fahren wir gut mit dem Kompromiß, daß alle Staatsgebilde, die von mindestens einem UN-Staat anerkannt sind, eine eigene "National"-Kategorie erhalten. Im Falle Kosovo, also eine Einordnung in :Kategorie:Ort nach Staat, aber gleichzeitig auch in :Kategorie:Ort in Serbien --JPF just another user 22:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort nach Staat]] 

message: Hallo zusammen,
nachdem heute Nacht die Umfrage  archiviert wurde, hier meine persönliche Auswertung (Achtung POV):
* Das Interesse an den geographischen Objekt-Kategorien ist nicht sehr hoch, es haben nur 5 Wikipedianer abgestimmt. Davon abgesehen war die Fragestellung so, dass wir einer Lösung nicht näher gekommen sind.
* Zur Frage 1: Hier kann man nur ablesen, dass die Zuordnung von Hauptartikeln zu den entsprechenden Objektkategorien wohl prinipell umstritten ist, aus Gründen der Navigation jedoch mehrheitlich geduldet wird. Das ist auch unser kleinstes Problem, da die eigentlichen Artikel zu geographischen Objekten in Unterkategorien einzusortieren sind.  
* Zur Frage 2: Die Fragestellung war missverständlich, was man aus den Antworten ablesen kann. 
* Zur Frage 3: Plurallemma für Kategorien sind wohl umstritten. Wir sollten davon erst mal die Finger lassen oder müssten über ein Meinungsbild die Gemeinschaft fragen.
Fazit: Mit der Umfrage sind wir keinen Schritt weiter gekommen und haben nur unsere Zeit totgeschlagen. -- SteveK ?! 11:08, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum nicht so: In die :Kategorie:Insel als Thema gehört die :Kategorie:Insel, ebenso wie alle Objektkategorien in den parallelen Themenkategorien stehen sollten. "Insel als Thema" bedeutet nicht nur "Einzelne Insel als Thema", sondern auch "Insel als Generalthema". Damit würde eine Kategorie:Inseln entfallen. --Summ 18:20, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Umfrage 

message: Spricht was dagegen, die Kategorie in :Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geowissenschaften umzubenennen? Einige der Einträge passen weder zur Geographie noch zur Geologie, ich denke, daß die Benennung ursprünglich auf eine Initiative des Vorlagenprojektes zurückgeht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: warum dann nicht gleich :Kategorie:Vorlage:Infobox Geowissenschaften, oder kann sich die geographie hier noch immer nicht aufraffen, zu den geowissenschaften zu zählen? --W!B: 13:34, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso, ich dachte immer die Geowissenschaften seien die Spezialdisziplinen der Geographie? ;-)  --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:24, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie]] 

message: Im Hauptartikel Insel werden im Abschnitt Insel#Inseltypen unter Binneninseln sowohl Inseln in einem Fluß als auch Inseln im Mündungsbereich des Fließgewässers aufgeführt. In großen Flußdelta, wie etwa des Amazonas, liegen zahlreiche Inseln. Sollte man hier eine eigene Kategorie erwägen oder führt das zu unnötiger Atomisierung? Gruß --Zollwurf 21:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Macht "Kategorie:Mündungsinsel" Sinn? 

message: Ich würde zwei Wadis (Nachal Mischmar und Nachal Ze'elim) hier einordnen wollen. Ist das im Sinne der Geographen hier in Ordnung? --Qumranhöhle 16:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Wadi ist ein nur zeitweilig Wasser führender Flusslauf, so gesehen kannst du sie in die Kategorie einsortieren. -- SteveK ?! 22:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zu Kategorie:Fluss in Israel 

message: Hallo,
die :Kategorie:Wadi ist die :Kategorie:Tal nach Eigenschaft einsortiert. Für mich stellt sich nach lesen des Artikels Wadi die Frage, ob nicht die Einordnung in eine :Kategorie:Fluss nach Eigenschaft besser wäre. Bin mir da aber nicht sicher.
Gruß -- SteveK ?! 22:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Lexikon schreibt ein Wadi sei ein Trockental oder Trockenfluss. Schließlich beherbergen nicht alle Wadis regelmäßig einen Fluss, manche haben zuletzt während der Eiszeit ein Fließgewässer gesehen. Die aktuelle Kategorisierung passt also meines Erachtens - eher muss der Artikel angepasst werden. --NCC1291 18:59, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, dann lassen wie es so wie es ist. Danke für die Antwort. -- SteveK ?! 19:02, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Die en:WP ist wieder einmal schlauer als wir. Die schreiben, Wadi sei einfach ein arabisches Wort für Tal. --NCC1291 19:09, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ob das schlauer ist? -- SteveK ?! 22:58, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung von [[:Kategorie:Wadi]] 

message: Denke, dass die :Kategorie:Aostatal nicht wirklich in die :Kategorie:Tal in Italien passt. Aostatal ist hier hauptsächlich als autonome Region gedacht und nicht als Tal. So wie es jetzt ist, sind im Kategoriezweig :Kategorie:Tal in Italien Artikel wie Grenzverlauf auf dem Mont Blanc, Bob-Weltmeisterschaft 1971 und Theodulhütte. Passt nicht wirklich. Was sagen die Kategorieexperten? --Engie 21:02, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das war in der Tat eine Fehlkategorisierung, nur der Artikel Aostatal gehört in die :Kategorie:Tal in Italien, nicht die Themenkategorie zum Aostatal. -- 1001 17:21, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Tal in Italien]] 

message: Hallo! Von Eifel inspiriert, wünsche ich mir für Solling eine Unterkategorie "Ort im Solling" oder auch "Ort im Naturpark Solling-Vogler". Wer kann das technisch machen? Die Auswahl der Orte wäre dann eine zweite Stufe, die kriegt man schon eher hin, im Zweifel drüber diskutieren. Ach, und jetzt fallen mir noch zwei Unterkategorien ein: "Gewässer im Solling" und "Berge des Sollings". Na, das wärs!--Sk77 13:43, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie Solling 

message: Kann es eine Kategorie X in der Antarktis geben, obwohl die Antarktis weder Kontinent, Staat noch Meeresgebiet ist? --Zollwurf 21:07, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Antarktis z.B. als (Groß-)Region aufgefasst wird, kann es das schon geben. Es kann aber auch sein, dass eigentlich der Kontinent Antarktika gemeint ist. -- 1001 22:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann mir auch gut vorstellen, dass sehr viele Kategorien, die eigentl. den Kontinent betreffen sollen, seinerzeit nicht mit "Antarktika" in der Klammer angelegt wurden sondern schlicht mit "Antarktis"... --Telim tor 14:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Solange selbst im Artikel Kontinente die Begriffe Antarktika und Antarktis lustig durcheinander verwendet werden, Antarktika eine Weiterleitung auf Antarktis, solange wird man Normalos auch nicht den Unterschied zwischen "Kategorie X in der Antarktis" und "Kategorie X in der Antarktika" begreiflich machen können. Der Fehler liegt in den "Hauptartikel", danach kann man die Kategorien korrigieren.-- SteveK ?! 14:43, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: <quetsch>SteveK, im Grunde triffst du den Nagel auf den Kopf: Fast alle Kontinete sind bereits als Lemma nicht exakt definiert bzw. definierbar, so dass auch die hierauf basierenden Kategorien unklar bleiben. Eine Weiterleitung Antarktika ->> Antarktis ist imho - zumindest aus kontinentaler und geologischer Sicht - grober Unfug. Eventuell ist doch die vierte Sichtweise "X nach Region" in mancherlei Hinsicht der bessere Weg um auch den "Normalos" beizupflichten. Gruß --Zollwurf 21:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Vergleiche :Kategorie:Geographie (Australien und Ozeanien) – Ozeanien ist ja auch eigentlich kein Kontinent und wird auch zusammen mit Australien keiner. -- Olaf Studt 21:25, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Antarktis II 

message: Angesichts dessen, dass etliche Buchten verlegenheitshalber in :Kategorie:Meer (Mittelmeer) kategorisiert sind, ist mir aufgefallen, dass es noch keine :Kategorie:Bucht nach Meer gibt. Dabei stellt sich die Frage, wie die Unterkategorien heißen sollen: :Kategorie:Bucht des Mittelmeeres – oder meint jemand, das sollte :Kategorie:Bucht (Mittelmeer) heißen? -- Olaf Studt 13:38, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine dritte Möglichkeit: :Kategorie:Bucht des Mittelmeers. -- Olaf Studt 15:12, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Analog nach dem System der Inseln... :Kategorie:Bucht (Mittelmeer)? --Atamari 15:21, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  (wie vor) = analog den Halbinseln und Inseln. --Zollwurf 21:11, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, das ist wohl wie mit dem Panzer und dem Gießen. Dabei klingt „Kategorie: Insel im Mittelmeer“ doch wirklich nicht schlecht … Olaf Studt 16:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

text:  Ein Durchklicken durch die :Kategorie:Insel nach Meer hat mir aber den Sinn des scheinbaren Klammer-Unsinns erhellt: Die Kategorie:Insel (Mittelmeer) ist Unterkategorie von Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean), aber eine Insel im Mittelmeer ist keine Insel im Atlantik. Das hätte mir ja mal jemand erklären können, wir sind hier ja nicht in der Schule! -- Olaf Studt 20:01, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Zitat aus dem Artikel Mittelmeer: "Das Mittelmeer wird zu den Nebenmeeren des Atlantischen Ozeans gezählt". --Atamari 20:10, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja eben, die Hierarchie der Kategorien ist in Ordnung, aber eine Benennung „Kategorie:Insel in <Meer>“ wäre bei der Hierarchie tatsächlich schräg: Eine Insel im Mittelmeer liegt in einem Nebenmeer des Atlantiks und ist deshalb keine „Insel im Atlantik“, weshalb das unschön klingende „Insel Klammer auf Atlantischer Ozean Klammer zu“ seine Berechtigung hat – die mir eben aufgegangen ist, nachdem ich schon Umbenennungsanträge in „Insel in <Meer>“ stellen wollte. -- Olaf Studt 20:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Bucht nach Meer 

message: Hallo beeinander. Nachdem mich seit Monaten ärgert, daß Flughafen Aruba über :Kategorie:Flughafen (Niederlande) -> :Kategorie:Flughafen (Europa) -> :Kategorie:Verkehr (Europa) in :Kategorie:Europa lag (und etliche vergleichbare Fälle existieren, Stichwort Frankreich (Überseegebiete), Dänemark (Grönland), Türkei, Rußland, Kasachstan), habe ich vor einigen Tagen kurzerhand :Kategorie:Flughafen (Europa) umgekrempelt, :Kategorie:Flughafen nach Staat angelegt und die Doppelkategorisierung eingeführt. Dabei sehe ich mich nun mit heftigsten Widerstand konfrontiert durch PM3, der mit diesem Konzept vorgehen möchte. Ich glaube zwar, daß ich in der Löschdiskussion argumentativ die Nase vorn habe, bitte dennoch um Unterstützung, sonst sieht es am Ende noch so aus, als hätte ich mir das ganze im Alleingang ausgedacht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontinentalkategorisierung 

message: Hallo, da das Britische Überseegebiet ja im September 2009 von St. Helena in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha umbenannt wurde, müssten noch die zwei folgenden Kategorien nachgezogen und umbenannt werden: :Kategorie:Insel von St. Helena in :Kategorie:Insel (St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha) und :Kategorie:Inselgruppe (St. Helena) in :Kategorie:Inselgruppe (St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha). Vielen Dank. --Telim tor 08:05, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich sortiere das um und stelle für die alte Kategorie SLA. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:58, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ging ja fix, vielen Dank! --Telim tor 11:13, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha]] 

message: Kategorie:Antike Landschaft</nowoki>
In diese Kategorie gehören Landschaften der Antike - sowohl historische als auch geologisch-geographische.
<nowiki>Überkategorie: Kategorie:Landschaft in Europa
Artikelbeispiele: Neuer Art.: Bauli (Campania) - siehe Suche. --Redneck Girl 17:34, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorievorschlag 

message: So langsam wird mal eine :Kategorie:Flusssystem IJssel fällig (siehe Benutzer:Olaf Studt/Flusssysteme ohne Kategorie #IJssel), auch wenn das in der :Kategorie:Flusssystem Rhein den Kohl nicht fett (bzw. die Kategorie nicht mager) macht – allein schon, weil da überall der Infobox-Parameter ABFLUSSWEG falshc ausgefüllt ist. Mein Problem ist aber, dass die Kategorie nach dem aktuellen Stand des Signaturensystems unter „D“ wie „Deltaarm“ einsortiert werden müsste und dann auf Seite 2 der Kategorie hinter den Nebenflüssen 3. Ordnung zu stehen käme. Ich habe ja ursprünglich die Deltaarme unter „0“ eingeordnet (in :Kategorie:Flusssystem Donau sind noch drei davon) und finde mein System nach wie vor besser. -- Olaf Studt 20:35, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "D" wie Delta-Arm? Wer hat das denn gemacht? Ein Fluss sollte mMn immer eine Kennziffer haben, keinen Buchstaben. Deine Idee mit der "0" ist doch okay und passt auch sonst zu dem System. Bin für's Ändern. -- SteveK ?! 23:09, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist Vorlage:Kategorietext Fluss nach Flusssystem ja dementschnackend geändert, und ich habe :Kategorie:Flusssystem IJssel nach dem Nullersystem einsortiert. -- Olaf Studt 21:19, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Flusssystem IJssel 

message: Hallo. Ist das Flusssystem richtig so ? In der Infobox steht Donau, unter Kats steht Save. Kann mich bitte jemand damit aufklären ? Danke. --Gary Dee 09:43, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die IB ergänzt. Der Fluss fießt über Bosna → Save → Donau ins das Schwarze Meer, gehört damit zum Flusssystem der Donau. Da für das Einzugsgebiet der Save eine eigene Flusssystemkategorie angelegt wurde muss der Fluss dort eingetragen werden (Kennziffer "2"). Ist also korrekt. -- SteveK ?! 10:41, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info, --Gary Dee 10:45, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Spreča]] 

message: Die sind ja recht dünne besetzt. Wollen wir die Autoren mal darauf ansprechen, dass es hierzuwiki nicht üblich ist, gleich beim ersten Artikel eine Kategorie anzulegen, sofern eine geeignete (nicht übefüllte) Oberkategorie als Fallback besteht? Oder gibt es da irgendeine Systematik, die ich übersehen habe? -- Olaf Studt 20:51, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Systematik gibt es hier keine - dafür sind es noch zu wenige Flüsse. --NCC1291 12:27, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Benutzer:Löwenzahn1 und Benutzer:Chivista jetzt angeschrieben. -- Olaf Studt 21:47, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Fluss in Mexiko]] 

message: Normalerweise würde ich ja fehlende Kategorien einfach nachtragen, aber bei einem lesenswerten Artikel mit sovielen Bearbeitungen wie beim Bodensee werde ich gerade etwas unsicher: Warum ist die einzige Schweizer Kat für den Bodensee die :Kategorie:Geographie (Kanton Schaffhausen)? Ist das gewollt? In den Kategorienbeschreibungen konnte ich dazu keine Erklärung entdecken. --Oberlaender 12:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da die meisten Geographie-Kats in dem Zweig erst angelegt werden, wenn es eine hinreichende Artikelzahl gibt, die man da reinsortieren kann, gab es die Kats vielleicht nicht eher. :Kategorie:Geographie (Kanton St. Gallen) gibt es ja. Da fehlen eigentlich auch andere Kategorien, See in der Schweiz, See in Baden-Württemberg, See in Europa, doch sehe ich, daß Untersee und Obersee separat als See exisiteren und einsortiert sind. Eine Logik steckt wohl dahinter, ob sie richtig ist, bezweifele ich. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bin ich also nicht der einzige, der das seltsam findet. Also entweder sagt man: Den Bodensee an sich gibt es nicht, das ist der Untersee und der Obersee. Dann müsste man :Kategorie:See in Bayern aber auch entfernen und die Navileiste Schweizer See abändern. Für den Leser ist das aber sicher nicht hilfreich, wenn er über die Seenkats nirgendwo zum Bodensee stösst. Oder aber man ordnet den Bodensee auch in die Kats SeeBaWü, SeeSG und SeeTG ein. Was dann aber hiesse, dass in den Kats mit dem Ober/Untersee dieses Gewässer doppelt vorhanden wäre. Ist denn die Ansicht, dass es „zwei selbstständige Seen“ sind, geografisch wirklich hieb- und stichfest? --Oberlaender 17:44, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ganz sicher: wenn du in Konstanz auf der Rheinbrücke stehst, siehst du tatsächlich eine Strömung und du siehst auf der Bregenz zugewandten Seite einen Unterschied des Wasserstandes (hängt sicherlich auch vom Wasserstand im See allgemein ab); Ober- und Untersee sind mMn tatsächlich zwei unterschiedliche Seen, Bodensee an sich ist eine Seenplatte; was anderes ist der Überlinger See, im geographischen Sinne ist das wohl eher eine Bucht. Andere Meinungen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:41, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wasser strömt auch bei geringem Gefälle, schließlich muss unter der Rheinbrücke bei Konstanz das dem Obersee zufließende Wasser abfließen, was bei dem Querschnitt nur mit erhöhter Strömung möglich ist. Nach der TK25 liegt der mittlere Wasserstand des Obersees bei  der des Untersees bei . Ob man Ober- und Untersee aus hydrographischer Sicht als zwei Seen ansehen muss weiß ich allerdings auch nicht.-- SteveK ?! 20:12, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Über diese Frage hatten sich schon vor über 30 Jahren die beiden Geografielehrer des Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Gymnasiums einen Glaubenskrieg geführt ... - Pech für jene Schüler, die beim einen gelernt hatten, dass der Untersee einfach ein Teilsee des Bodensees sei und dann vom andern in der Prüfung abgefragt wurden ... ;-( --> für beide Ansichten gibt es gute und schlechte Argumente. Eine Tatsache ist, dass die Verbindung zwischen den beiden Seeen oder Seeteilen als "Seerhein" bezeichnet wird und auch ganz klar wie ein Fluss aussieht. So gesehen spricht wohl einiges mehr dafür, den Untersee als separaten See zu bezeichnen. Ganz ähnlich verhält es sich ja mit der Aare zwischen Brienzer- und Thunersee: Da diese aber unterschiedliche Namen tragen, kommt niemand auf die Idee, sie als einen See zu bezeichnen, obwohl die beiden Seen, bevor in der Mitte durch die Seitenflüsse/Bäche des Tals in Interlaken die Schwemmebene von Interlaken und Unterseen und bei Konstanz/Kreuzlingen eben das Konstanzer Ried und das Tägermoos aufgeschüttet und der vorher einheitliche See in zwei Einzelseen zertrennt wurde (vor ca. 5000 bis 10000 Jahren) je einen See bildeten. Die Länge des Rheins zwischen Bodensee und Untersee beträgt übrigens fast 5 km also in etwa gleich viel wie die der Aare zwischen Brienzer- und Thunersee. Etwas grösser ist der Höhenunterschied und somit das Gefälle der Aare bei Interlaken gegenüber dem Gefälle des Seerheins, das liegt aber auch daran, dass der Brienzersee durch ein Wehr reguliert wird, während es zwischen Ober- und Untersee keine Stauverbauung gibt. Ohne dieses Wehr würde der durchschnittliche Pegelstand des Brienzersees wohl deutlich niedriger sein. Fazit: Es gibt wohl keine 100% eindeutige Antwort auf die Frage, ob Unter- und Obersee des Bodensees als ein oder zwei Seen zu betrachten sind. Es sind wohl streng genommen zwei Seen, sie bilden aber aus der Luft gesehen eine klare Einheit und werden so als eine Einheit wahrgenommen. Im Mittelalter war ja einst die Gegend um den Bodensee auch eine politische Einheit mit Konstanz als Hauptstadt. Nach den Schwabenkriegen wurden dann Rhein und Bodensee dann zu einer Grenze. Eine Grenze, welche notabene auch viele Städte und Gemeinden noch heute zweiteilt (ein interessantes Beispiel ist das zur Stadt Konstanz gehörende Tägermoos, das aber auf Schweizer Boden liegt).DidiWeidmann 21:51, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist denn die vorherrschende Meinung in der Geo-LIT? --Oberlaender 14:59, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bodenseekats 

message: Wie aus der Diskussion: Buna (Adriatisches Meer) hervorgeht, wurde der albanische Name gewählt, weil das linke Ufer zu 100% albanisch, das rechte dagegen nur etwa zur Hälfte montenegrinisch ist. In den mir vorliegenden volkstümlichen Atlanten (Bertelsmann Hausatlas 1960, Shell-Atlas 1964/65) ist der Fluss überhaupt nicht beschriftet, sodass ich das in der Diskussion gebrachte Wortschatz-Lexikon-Argument weder erhärten noch entkräften kann. Soll ich die Kategorie also :Kategorie:Flusssystem Buna, :Kategorie:Flusssystem Bojana, :Kategorie:Flusssystem Buna/Bojana oder wegen eventueller Probleme mit dem Schrägstrich lieber :Kategorie:Flusssystem Buna-Bojana nennen? -- Olaf Studt 21:30, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gemäß dem Hauptartikel :Kategorie:Flusssystem Buna würde ich sagen -- Julez A. 22:10, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK, die gibt’s jetzt, aber eine noch spannendere Frage ist, ob man sie in eine :Kategorie:Flusssystem Buna mit 6 Artikeln und eine :Kategorie:Flusssystem Drin mit 10 Artikeln aufspalten sollte, da der Drin mit einem Mündungsarm direkt in die Adria mündet. -- Olaf Studt 21:16, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden Prespaseen sind jetzt entkategorisiert (& ich hab’ keinen Bock, mich über unterirdische Abflüsse zu streiten), da bleiben in der Drin-Kategorie nur 8 Artikel drin. -- Olaf Studt 20:58, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Flusssystem [[Buna (Adriatisches Meer)]] 

message: Beide Kategorien überschneiden sich thematisch und sind eigentlich nicht wirklich zu trennen. Falls es jemand schafft eine eindeutige Definition zu finden, sollte diese in die Kategorie als Erläuerungstext eingebaut werden. --Alma 14:03, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist doch grotesk (man kann auch sagen: spitzfindig), eine vollgelaufene Kies- oder Tongrube als „Tagebaurestsee“ zu bezeichnen. Tagebau ist zwar der Oberbegriff auch für Ton- und Kiesgruben, aber niemand würde eine konkrete Kies- oer Tongrube als „einen Tagebau“ bezeichnen, das ist den unter Bergrecht stehenden Bodenschätzen vorbehalten. -- Olaf Studt 22:36, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja an sich schon, aber wo zieht man die Grenze? --Alma 07:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Kiestagebau ist eine durchaus übliche Bezeichnung, siehe dazu diese Anfrage. Der gewerbsmäßige Kiesabbau fällt in Mecklenburg-Vorpommern unter das Bergrecht (link). Zuständig ist das Bergamt Stralsund. Dürfte in Brandenburg ähnlich sein. --Erell 09:35, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Baggersee]] versus [[:Kategorie:Tagebaurestsee]] 

message: Hallo, ich würde gerne die Kategorien unter Vulkanismus weiter entwickeln. Und zwar stelle ich mir eine :Kategorie:Vulkanisches Objekt vor, in Anlehnung an die englische en:Category:Volcanic landforms. Darunter würde dann alle geographischen Objekte fallen, die durch Vulkanismus geprägt, aber kein Vulkan sind, z.B. :Kategorie:Geysir, Lavasee, aber auch neue wie Lavasäulen, Lavafeld, LIP, Schlotfüllung, Quellkuppe etc. Wie steht ihr dazu? --Sextant 15:59, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, kein Aufschrei, also fange ich mal vorsichtig an. --Sextant 15:29, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gut so, nur :Kategorie:Lavasäule müsstest du noch in den Singular versetzen. --Summ 22:10, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da Basaltsäulen immer in Massen vorkommen, halte ich hier Plural für angemessen. --Sextant 09:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kat Vulkanisches Objekt 

message: Ich hatte ja schon seit Längerem mit dem Gedanken an eine Flusssystem-Kategorie zum NOK gespielt, aber mir fiel kein passender Name ein. Jetzt ist mir eine offizielle Tabelle untergekommen, in der „Flusssystem: NOK“ steht. Gutes Deutsch ist das zugegebenermaßen nicht, und das Nächstliegende wäre eigentlich „Einzugsgebiet NOK“ – aber das Wort Einzugsgebiet wollte ich eigentlich für die drainage basins, also die Einzugsgebiete von Tschadsee, Aralsee, … und Pazifik reserviert wissen. Ist also „Flusssystem Nord-Ostsee-Kanal“ gar nicht sooo’n schlechtes Deutsch? -- Olaf Studt 19:30, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich die neuen :Kategorie:Flusssystem Obere Eider und :Kategorie:Flusssystem Wehrau in der Themen-:Kategorie:Nord-Ostsee-Kanal geparkt, aber es gibt auch noch Flüsse wie Luhnau, Jevenau und Haaler Au, die keine Seenkette in der Hinterhand haben. -- Olaf Studt 22:57, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Flusssystem Nord-Ostsee-Kanal? 

message: Von der Portal-Diskussion hierher kopiert:
:Hallo zusammen! Vorgestern wurde eine neue :Kategorie:Satellitengeodäsie angelegt. Ich bin vom Portal:Raumfahrt und bin durch Catscan darauf aufmerksam geworden. Ich habe dort jetzt unseren Raumfahrt-Hinweis eingesetzt. Laut Portal:Geowissenschaften/Kategorien wird die andere Oberkategorie :Kategorie:Geodäsie von Euch betreut. Ihr könnt also auch gerne die Kategorienbeschreibung ändern oder erweitern, wenn ihr wollt. Eine Kategorienübersicht, in die diese neue Kat aufgenommen werden muss, habt ihr ja nicht, oder? Viele Grüße --Asdert 11:19, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Satellitengeodäsie]] 

message: Zur Info: Frage zur Kategorie auf  . --NCC1291 21:22, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)]] 

message: Wo ist eigentlich die Konvention zu finden, dass Gewässer unterhalb Landes- bzw. Kantonsebene als „Gewässer in …“ und nicht „See in …“, „Quelle in …“ usw. zu kategorisieren sind? (Berufen wurde sich hier darauf.) Ich suche jetzt schon einen Monat danach, um :Kategorie:See in der Surselva, :Kategorie:See im Oberengadin und :Kategorie:See in Arosa beim Portal:Graubünden anzumeckern. -- Olaf Studt 19:23, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gewässer unterhalb Kantonsebene 

message: Die :Kategorie:Wanderweg und tiefer hat mit Geographie wenig zu tun, oder? So gehört beispielsweise :Kategorie:Wanderweg (Deutschland) nicht in :Kategorie:Geographie (Deutschland). Deswegen kann das entfernt werden? Ein Wanderweg gehört zu einem Verkehrsbauwerk und Breitensport, weiter zu der Gruppe Tourismus an. --Atamari 17:06, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Denke mal, da hast du Recht. -- SteveK ?! 10:53, 22. Dez. 2010 (CET)

text: P.S.: Die Geographie-Kategorien habe ich aus den Wanderwegen gelöscht. -- SteveK ?! 12:50, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe noch zwei weitere (USA, Neuseeland) entfernt. --Atamari 17:21, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Wanderweg (Vereinigtes Königreich) hängt in :Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich, das ist m. E. auch für die anderen Kategorien sinnvoll. -- Olaf Studt 20:39, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Ja, das ist sinnvoll - aber ein anderer Ast. Hier (auf dieser Seite) ist ausgehend die Problematik Geographie (und u.a. geogragraphische Objekte) gemeint. Der Bereich Tourismus kann in vielen Bereichen verbessert werden, so gehören die Hotels und Museen bestimmt dazu. Weiter kann man dadurch den Tourismus (ein Wirtschaftszweig) nach Bundesländer und vielleicht nach Gemeinden unterteilen. --Atamari 21:18, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wanderweg]] und tiefer 

message: Da die :Kategorie:Meer unter :Kategorie:Geographisches Objekt und :Kategorie:Gewässer steht, bin ich mal davon ausgegangen, dass es sich hier um eine Objekt-Kategorie handelt und beispielsweise die :Kategorie:Seerecht (Deutschland) nicht dort hinein gehört. Wie jedoch wäre die :Kategorie:Seerecht mit dem Meer als Themenkomplex in Verbindung zu setzen? Die Ober-:Kategorie:Meereskunde scheidet für mich aus, da es sich dabei um ein rein naturwissenschaftliches Gebiet handelt. --Erell 10:14, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Meer]] vs. [[:Kategorie:Seerecht]] 

message: Hurd's Deep steht derzeit nur in der Themen-:Kategorie:Ärmelkanal, sodass ich nur zufällig darauf gestoßen bin. Wenn es Meerestiefs, anders als die Liste der Meerestiefs behauptet, auch in Flachmeeren gibt, könnte man sie ja in der :Kategorie:Meerestief kategorisieren. -- Olaf Studt 21:41, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sollte man tatsächlich echte Meerestiefen wie das Gotlandtief mit den ebenfalls als Tief bezeichneten natürlichen Fahrrinnen in flacheren Gewässerbereichen, wie der Kadetrinne in einen Topf werfen? --Erell 00:30, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gute (rhetorische) Gegenfrage! Die beiden Gegenstände haben offenbar nur den Namen gemein. Aber auch der Übergang von Hurd's Deep zum Lister Tief ist nicht so ganz fließend, bleibt also meine Eingangsfrage – ohne meinen obigen Lösungsvorschlag. -- Olaf Studt 17:39, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Ostsee ist Tief oder Seetief auch die Bezeichnung für den Durchlass einer Nehrung: z.B.: Memeler Tief (Kurisches Haff) oder Pillauer Seetief (Frisches Haff). Wobei hier wohl auch der Begriff Seegatt angewendet werden könnte. Dann gibt es in der Nordsee noch ein Tief (Gewässer). s.a. Diskussion:Tief (Gewässer). --Erell 00:11, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hurd's Deep]], [[Kadetrinne]] usw. – wie kategorisieren? 

message: Der Canal São Gonçalo ist die Verbindung zwischen zwei Seen (genauer: einem See und einer Lagune) ohne jegliches Gefälle, sodass er je nach Wasserstand in den Seen mal in die eine, mal die andere Richtung fließt (jedenfalls sagt das :pt:Canal São Gonçalo.) Ich denke mal, :Kategorie:Kanal samt Unterkateorien ist für künstliche Gewässer gedacht, sodass :Kategorie:Kanal in Brasilien und :Kategorie:Kanal in Südamerika, wenn es sie denn gäbe, eh nicht in Frage kämen. Aber was dann? Vielleicht pragmatisch als Fluss kategorisieren? -- Olaf Studt 20:10, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ich sehe es auch so, dass Kanäle ausser im Meer (Ärmelkanal) immer künstlich angelegt sind. Ich persönlich würde es auch eher pragmatisch bei Fluss einsortieren, sonst müsste es mangels Kategorisierbarkeit bei der Über-Über-Kategorie :Kategorie:Gewässer landen, das wäre dann aber auch nicht elegant. -- Andreas König 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Auf en: gibt es übrigens eine :en:Category:Channels! Ohne die Unterteilung nach Staaten und Meeren würde die auch hierzuwiki durchgehen. -- Olaf Studt 19:35, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorisierung des [[Canal São Gonçalo]] 

message: Nachdem Benutzer:Bhuck so mutig war, zwei Unterkategorien des Mississippi-Systems à 3 Artikel anzulegen, weil er „etwas entsetzt [war] beim Betrachten des Flusssystems Ohio River, weil man vor lauter kleinen Flüsse im Bundesstaat Ohio die größeren gar nicht ausmachen kann“, bin ich am Überlegen, ob ich die Flusssysteme Arkansas (derzeit 7 Artikel) und Tennessee (bisher 8 Artikel) ebenfalls vorzeitig kategorisierten sollte – oder weicht das die Regeln zu sehr auf? -- Olaf Studt 16:26, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: mMn nein. Du musst halt ganz schnell 5 Artikel schreiben ;-) -- SteveK ?! 19:37, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  3 Artikel sind recht grenzwertig, bei 7 bzw. 8 sehe ich aber keine Probleme, die "10 Artikel sind verpflichtend"-Regel wurde sowieso abgeschafft.... -- Julez A. 21:10, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Flusssystem-Unterkategorien &lt; 10 Artikel