Diskussion:Regenwald

message: Wieso wird nicht erwähnt, daß die Regenwaldflächen bereits seit Jahrzehnten durch Raubbau schrumpfen? --2003:E7:7F13:9501:49F6:38AC:1713:F1A0 02:06, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Falls es eine seriöse Quelle gibt, die belegt, dass das so pauschal für alle Regenwald-Typen und -flächen auf allen Kontinenten gilt, könnte man dies gewiss in diesem Artikel ergänzen. Ansonsten wird der Verlust in den Artikeln zu den einzelnen Regenwald-Typen z.T. sehr ausführlich dargestellt. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schrumpfung der Regenwaldflächen durch Raubbau 

message: Liebe Kolleg:innen, es ist zum … Mäuse melken! Vor einiger Zeit habe ich in zweijähriger Arbeit ein paar tausend Links auf Regenwald berichtigt, bei denen entweder Tropischer Regenwald oder Gemäßigter Regenwald gemeint war (in der Regel unangemeldet, um meine Beobachtungsliste nicht zu „überfüllen“). Wenn ich jetzt in die Linkliste schaue, wurden schon wieder dutzende, wenn nicht hunderte neue Verweise auf diese Seite gebildet, die in vielen Fällen nicht wirklich zielführend sind, denn bis auf die Kategorie Wald, die großen Niederschlagsmengen und die enorme Biodiversität sind diese beiden Regenwaldtypen sehr verschieden. Für mich fühlt sich so ein Link auf den allgemeinen Artikel an, wie etwa „Eine Stadt ist eine Ansammlung von Häusern.“ Bei diesem Link können damit aber nicht nur Häuser, sondern auch Zelte, Burgen, Höhlen, Nester u.v.a. gemeint sein… Hat jemand eine Idee, wie man das verhindern kann? Wie bringt man einen motivierten Autor dazu, seine Links korrekt zu setzen? Keine Ahnung! --Fährtenleser (Diskussion) 09:57, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wirksam wäre ein Wikipedia:Bearbeitungsfilter mit etwa dem Text: "Du versuchst einen Link auf Regenwald zu setzen. Wäre nicht Tropischer Regenwald oder Gemäßigter Regenwald geeigneter?" Grüße --h-stt !? 21:08, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wow, danke h-stt! Eine tolle Funktion, die ich noch nicht kannte. Man muss nur fragen ;) --Fährtenleser (Diskussion) 06:55, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitungsfilter sind mächtig und sehr vielseitig einsetzbar. Aber es darf nicht zu viele davon geben, da bei jedem Edit alle Filter durchgeprüft werden müssen. Sie skalieren also schlecht. Aber ich sehe, dass dein Anliegen wohlwollend aufgenommen wurde. Also perfekt. Grüße --h-stt !? 19:01, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: So ist es! Aber gut, dass du darauf hinweist, denn ich hätte sonst sicher noch für ein paar unwesentlichere Fälle davon Gebrauch gemacht. Schöne Woche! --Fährtenleser (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Links verhindern? 

message: Es steht gegenwärtig in allen Zeitungen, gestern kam es in der Tagesschau: der Streit um die wirtschaftliche Nutzung des Regenwalds. Hier müsste ein Abschnitt rein, oder? Gerne auch mit Verweis auf einen eigenen Artikel zu diesem Thema.
"Gipfel in Brasilien. Der Mythos von den linken Amazonas-Rettern. Von Tobias Käufer || Beim Amazonas-Gipfel präsentieren sich Lateinamerikas linke Regierungen als Retter des Regenwalds – allen voran Brasiliens Präsident Lula, der als grüner Anti-Bolsonaro ins Amt gewählt wurde. Unter ihm dürfte die Abholzung aber sogar steigen, und in mehreren Ländern droht ein neuer Ölboom." (welt.de)
Wobei mich interessieren würde -- deshalb bin ich hier; eigentlich sonst nicht mein Beritt --, ob denn die Industrieländer nicht einsehen: Wenn Amazonien schon die Lunge der Welt spielen soll, dann müssen die Länder mit Regenwald dafür doch bezahlt werden, dass sie auf die wirtschaftliche Nutzung verzichten. Das muss doch, belegbar, als Forderung stehen! --Delabarquera (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dein Anliegen gehört zu Tropischer Regenwald. Hier bist du damit falsch. Grüße --h-stt !? 18:48, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dank für den Hinweis! Wie schon gesagt, ich bin bei dem Thema nicht zuhause. --Delabarquera (Diskussion) 19:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Streit um Regenwald-Nutzung