Diskussion:Bahnstrecke Nürnberg-Stein–Unternbibert-Rügland

message: Werte Wikipedia-Community,
ich bin kürzlich auf eine Art Nutzung der Inhalte der Bibertbahn-Seite gestoßen, bei der ich Zweifel habe, ob diese so zulässig ist. Konkreter Aufreger ist dies hier: http://www.amazon.de/Bibertbahn-Antigone-Fernande/dp/6139033330 
Vor allen unter der Kurzbeschreibung steht: "Bitte beachten Sie, dass dieser Titel überwiegend aus Inhalten besteht, die im Internet kostenlos erhältlich sind (z.B. aus der Wikipedia-Enzyklopädie)" Sollte es um eine durch die wikipedia-Richtlinien gedeckte Veröffentlichung handeln, so kann dieser Eintrag als gegenstandlos betrachtet und gelöscht werden, im andern Fall werden sie sicher Methoden haben, einen rechtmäßigen Zustand wiederherzustellen. Zu Rückfragen zu dem Buch stehe ich nicht zur Verfügung, da ich selbst es weder habe, noch in irgendeiner Verbindung zu Autor oder Verlag stehe. 
Gruß (nicht signierter Beitrag von 62.216.201.22 (Diskussion) 17:39, 18. Mai 2012 (CEST)

message: Im Ausblick, 1. Absatz steht: 
"der laut Kosten-Nutzen-Analyse fehlenden Wirtschaftlichkeit"
Bitte hierfür eine Quelle nennen, sonst nehme ich das heraus. Ich hab das damalige Gutachten zwar gerade nicht zur Hand um das Gegenteil zitieren zu können, aber meins Kenntnisstandes fiel lediglich die Insellösung (Straßenbahn nur im Landkreis, mit bahnsteiggelichem Umsteig zur U-Bahn in Gebersdorf) mit einem N/K-Faktor von 0,95 durch. Die durchgebundenen Straßenbahn-/Stadtbahn-Lösungen, Hoch- wie Niederflur, waren alle wirtschaftlich. Oder gibts da noch ein anderes Gutachten? --141.30.207.240 17:09, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn wir das gleiche Papier meinen, dann endete die „Linie 13“ in dem wirtschaftlichen Szenario an der Sigmundstraße, außer ich missinterpretiere etwas. Bitte ändere doch nur mit Quellen und nicht nach Gefühl. -- Achates  You’re not at home ... 13:11, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich ändere nicht nach Gefühl, sondern nach Erinnerung. Deswegen hab ich ja am 20. Januar gefragt und keine Gegenantwort bekommen. Wenn die Linie an der Sigmundstraße endet dann ist es eben diese nicht durchgebundene Lösung und die ist wegen des Umsteigens zur U-Bahn nicht wirtschaftlich, d. h. der Entscheid der Stadt Nürnberg, die U-Bahn zu bauen war hierfür ausschlaggebend und der ist gesondert genannt. Alle durchgebundenen Straßenbahn- oder Stadtbahnlinien (also von Zirndorf/Oberasbach bis Plärrer) sind eben gerade nicht durch die NKA gefallen. Die nicht durchgebundenen sind ja nur wegen bzw. für den Fall untersucht worden, dass Nürnberg die U-Bahn baut und dieser Aspekt damit schon in dem weiteren Teil des Satzes erledigt. So wie sich der Satz jedenfalls bisher und jetzt nach Deinem Revert liest klingt es, als seien alle Straßenbahn-/Stadtbahn-Lösungen unwirtschaftlich gewesen und das ist schlicht falsch. Nur die nicht durchgebundenen! Wenn Du was anderers weist, dann nenne bitte die Quellen. Meine sind die drei Gutachten (1993 für Nürnberg, für Landkreis, für Hochflur-Durchbindungslösung). --141.30.184.93 13:37, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich meinte von Nürnberg kommend, aber Schwamm drüber, vielleicht könntest Du den Teil etwas ausbauen? Leider dürfte, wie bei der Erlangener StUB bereits geschehen, ein eigener Artikel als Irrelevant gelöscht werden. -- Achates  You’re not at home ... 14:06, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ausbauen wöllte ich es erst, wenn ich die Unterlagen wiederfinde. So lange würde ich aber gerne die Falschinfo rausnehmen, die da noch drin steht (so wie ich es getan hatte). Aber ich hab auch keine Lust, dass dann von Dir oder einem Anderen wieder ein Revert kommt. Das macht die Arbeit an der Wikipedia nämlich so ätzend: Dieses ständige Rumreverten. --141.30.184.93 14:31, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab dann mal meinen Revert revertiert und wir zwei suchen unser Graffel zusammen und treffen uns hier um mal irgendwie einen Verkehr-im-Landkreis-Fürth-Artikel zu basteln. Nachdem Du immer unterschiedliche IP hast, wäre es vielleicht eine Idee ein Benutzerkonto zu eröffnen? Das Absprechen fiele dann etwas leichter. -- Achates  You’re not at home ... 15:17, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, danke. Gute Idee, können wir im Auge behalten. Benutzerkonto habe ich schon, aber meist editiere ich ohne mich einzuloggen. --141.30.184.93 16:15, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Danke für den Linkfix auf Commons;-) Ich war zu faul dazu. --212.201.55.6 19:02, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: In Ausblick steht bisher:
"Darauf folgte der Vorschlag der Kombi-Bahn, einer Bahn, die im Landkreis oberirdisch als Eisenbahn verkehrt und im Stadtgebiet ins U-Bahn-Netz eingeführt wird." Das ist so nicht ganz korrekt. Eher wäre diese Kombi-Bahn eine Stadtbahn (wobei dieser Begriff bekanntlich weit gefasst ist) gewesen, wenngleich sie im Landkreis überwiegend auf Eisenbahnstrecken verkehren sollte. Im Zuge der Verbindungsspange über das Altfeld war sie aber durchaus mit Radien herunter bis zu 50 Metern geplant. So etwas ist keine Eisenbahn. Ich würde daher Eisenbahn durch Stadtbahn austauschen wollen. Damals hat auch niemand von Eisenbahn gesprochen. Die Kombi-Bahn war immer die Synthese aus der (Niederflur-)Stadtbahn-Planung des Landkreises und der (Hochflur-)U-Bahn-Planung Nürnbergs zu einer (Hochflur-)Stadtbahn. Offizieller Terminus war dabei die "Durchbindungslösung". --141.30.184.93 16:27, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Redundanz/Dezember_2007#Stadt-Umland-Bahn_-_Tram-Train könnte dich vielleicht interessieren. -- Achates  You’re not at home ... 16:48, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne diese leider sehr emotionale Bayern/Anti-Bayern/Marketing/Fachbegriff-Diskussion, aber sie tut hier nichts zur Sache (ich verlinke der Diskussion wegen auch nicht zu Stadt-Umland-Bahn, sondern nach Erlangen#Schienengebundener_ÖPNV siehe z.B. Hemhofenbahn). Aber zurück zum Artikel hier: Eisenbahn ist ein wohl definierter Begriff. Und eine Eisenbahn wäre die Kombi-Bahn im Landkreis schlichtweg nicht geworden, mindestens nicht in der Verbindungsspange zwischen Rangaubahn und Bibertbahn, der Radien wegen. Daher Stadtbahn statt Eisenbahn. Ich habe schliesslich nicht vorgeschlagen, Stadt-Umland-Bahn zu schreiben. Sondern Stadtbahn. Auch, wenn der StUB-Begriff im Zusammenhang mit dem Landkreis Fürth damals öfter fiel und auch heute noch fällt. Anders als in und um Erlangen war er kein oder viel weniger offiziell je Projektname. --141.30.184.93 17:53, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: *quetsch* Soo war das nicht gemeint, das war nur ein allgemeiner Hinweis auf die Diskussion dort. -- Achates  You’re not at home ... 18:01, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Ein Kompromiss könnte sein: "Darauf folgte der Vorschlag der Kombi-Bahn, einer Bahn, die im Landkreis oberirdisch als Eisenbahn (bzw. Teilabschnitten als Stadtbahn) verkehrt und im Stadtgebiet ins U-Bahn-Netz eingeführt wird." Oder halt mein weniger umständlicher anfänglicher Vorschlag. Eisenbahn raus, Stadtbahn rein. --141.30.184.93 17:56, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In Ermangelung einer Gegenmeinung setze ich das jetzt mal als eisenbahnähnliche Stadtbahn um. --141.30.184.93 11:31, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kombi-Bahn: Stadtbahn, nicht Eisenbahn 

message: Die lange Diskussion über den Inhalt des Textabschnittes „Ausblick“ bringt für einen Nicht-Ortskundigen und einen Nicht-Informatiker streng genommen nichts. Bei allen Verkehrsprojekten ist die jahrelange Erörterung verschiedener Vorschläge üblich. Entscheidend ist, was schließlich gebaut wird, weil die öffentliche Hand oder ein Investor Geld bereitstellt.
Folgendes ist mir im Abschnitt „Stilllegung, Rückbau und Entwidmung“ aufgefallen: Der Güterverkehr zwischen Leichendorf und Großhabersdorf soll am 31.12.1986 eingestellt worden sein, der Gleisabbau aber bereits ab 02.12.1986 durchgeführt worden sein. Welches Datum ist richtig? Denn ein Gleisabbau vor der Betriebseinstellung ist schlecht möglich.
Wolfgang Hendlmeier 2003:86:2E03:8F30:D108:7AF2:2D91:ABFD 14:22, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zum Gleisabbau zwischen Leichendorf und Großhabersdorf 

message: War das wohl Adolf Kroeber aka Adolf Kröber, der 1896 bei der LAG tätig war?--Monacoporter (Diskussion) 02:33, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ingenieur Körber? 

message: "Bibertbahn" kennt kein Mensch außerhalb der Region. Der Artikel sollte auf as neutrale Lemma Bahnstrecke Nürnberg-Stein–Unternbibert-Rügland verschoben werden. Dann findet es auch jeder der nach "Bahnstrecke" und "Unternbibert" sucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:28, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma