Diskussion:Kresy

message: Nach dem 2.Weltkrieg wurde ein Teil von "Ostpolen" - die Oblast von Bielastok /Podlachien - trotz der uberwiegend weißrussischen Bevölkerung an Polen zurückgegeben--Czalex 11:00, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zu Bialystok 

message: die meisten Info in der alten Version waren ungenau bis falsch. new european !? 12:02, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aus polnischer Sicht, aus ukrainischer oder aus unabhängiger?--Brian 18:03, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Du kannst v. mir aus gerne etwas über Chmielnicki usw. schreiben, die rus. Sicht.... na ja... die Rus. werden wohl als Oberslaven (s. Panslavismus, man kann auch das meinetwegen erwähnen) berufen fühlen so ziemlich alles an sich zu reißen, was die auch 1772-1795 in 3 Schritten 1. mal vollzogen und nach 1939 erneut. new european !? 20:47, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  rev. 

message: Ruthenien ist nicht mit Ostpolen bzw. Kresy gleichzusetzen (s. Begriffsklärung u. Referenzen) - weitere Info. (zb. Bohdan Chmelnyzkyj) bitte chronologisch anordnen. new european !? 13:26, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ruthenien (lateinisch für Rus bzw. Russland) ging natürlich mindestens bis zum Ural, dennoch bestand Ostpolen überwiegend aus Ruthenien. Nichts anderes steht im Text. 22:31, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ruthenien]] vs. Kresy (Ostpolen) 

message: Kann bitte mal jemand diesen Beitrag für Veränderungen sperren? Da sist ja peinlich so! --Brian 21:56, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sperren!!

message: Erzählen Sie einem Ukrainer, dass sein Land ein "wildes Feld" sein soll. Wenn überhaupt, dann ist die südukrainische Steppe ein kleiner Bruchteil dessen, was z.B. im 17. Jahrhundert alles zu Ostpolen gehörte, inklusive Galizien, Zentralukraine und Weißrussland. Den Begriff "Wildes Feld" auf ganz Ostpolen auszuweiten, war eine ganz gezielte Aktion und diente einem politischen Zweck: die nationale Existenz, die Geschichte und somit auch jegliche Rechte und historische Ansprüche der Ruthenen (Ukrainer+Weißrussen), die zur Bauernbevölkerung degradiert wurden, zu leugnen. Dabei waren Kiew, Tschernigow, Lwow, Minsk und viele andere Städte Teile eines alten und hochkulturellen Reiches. Die Polen haben von seiner Plünderung durch die Mongolen profitiert und versuchten seitdem, mit einer eigenwilligen Interpretation der Geschichte, seine Bewohner in ihrem Nationalbewußtsein niederzuhalten. Das tun sie auch heute noch auf den Seiten der Wikipedia. Obwohl die Ruthenen immer die prozentual größte Gruppe stellten, wurden sie stets völlig ignoriert und sozial ausgegrenzt, der Staat hieß immer Republik Beider Nationen (gemeint waren Polen und Litauer). Wikipedia ist kein Platz für den polnischen Chauvinismus. Voevoda 22:38, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber wikipedia ist der Ort um gekränkten ukrainisch-russischen Nationalstolz wiederherzustellen?
--Elbarto2323 07:28, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Beruhige Dich erst mal bitte, die Römer nannten Germanen Barbaren, und keiner versucht aus falsch verstandenen Stolz dies in der WP umzudeuten. Außerdem, wenn du die nationalistische Brille ablegen würdest, dann wirst du bald erkennen, dass Wilde Felder die in dieser Zeit (XV-XVII Jh.) weitgehend unbewohnte Grenzregion (zwischen Polen-Litauen und Goldene Horde (bzw. dem was davon übrig blieb) am Dnepr, und nicht die Ukraine, war. "Der Staat" (Polen) hieß auch keineswegs immer Republik Beider Nationen... Leider bringst Du ziemlich alles durcheinander und versuchst permanent Dein POV durchzusetzen - in dieser Art ist keine vernünftige Diskussion möglich. EOT new european !? 11:07, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel geht es aber um Ostpolen und nicht um die Wilden Felder und daher sollte man nicht versuchen, die beiden Begriffe gleichzusetzen, denn es waren geographisch und kulturell gesehen zwei total unterschiedliche Gebiete. Es wird jedoch gemacht, um Ostpolen als herrscherloses wildes Gebiet hinzustellen, damit niemand den damaligen polnischen Anspruch darauf hinterfrägt. Zugleich soll verschwiegen werden, dass es sich um eine Okkupation vollwertiger Nationen handelte, denen Existenz man politisch immer leugnete und umging. Zitat: "Ursprünglich unter dem Begriff verstand man die Grenzregion zwischen Polen und den am Dnepr lebenden Tataren". Und wo bleiben die Ukrainer? Die sind wohl im 20. Jahrhundert vom Mond gefallen... Voevoda 12:44, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wilde Felder

message: Die östlich der Curzon-Linie gelegene Gebiete sind kein Polen. Es ist historisch das Territorium von Kiewer Rus, der Fürstentümer von Galich, Volhyn, Kiev, Polotsk, Lutsk, Terebovl, Turov-Pinsk etc. Diese Ostgebiete waren von den Polen in 14-16 Jahrhunderten besetzt (nach dem mongolischen Invasion in Russland in der Mitte von 13 Jht). Der Artikel gibt keine Vorstellung über den politischen Zustand Polens vor den Teilungen (die Anarchie, Kosaken und Haidamaka Aufstanden, Massaker of Uman etc), über die Hauptnationalitäten in den Ostgebieten, Ukrainer und Weißrussen. Tag Neutralitet muss eingetragen werden.   Ben-Velvel 23:56, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Ostpolen" war historisch ein Territorium von Kiewer Rus. Wilde Steppe waren südlich und östlich weiter 

message: Bitte den Schreibfehler berichtigen, der Artikel ist ja leider gesperrt. Im Abschnitt Teilung Polens im unteren Textbereich das Wort hinsiecht verbessern.--DanielMrakic 19:23, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich finde Ostpolen nicht sehr passend für den Artikel. Das hört sich an als wenn die Gebiete immernoch zu Polen gehören oder es sich um die jetzige östliche Polen handelt. Ehemalige Ostgebiete von Polen oder soetwas wäre wohl passender. mfg--62.153.223.243 14:20, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: An sich stimme ich dem zu. Würde es auch umändern, wenn keiner etwas dagegen hat.--JagielloXXwieku 15:49, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, weil sich hier gerade ein Konsens darüber abzeichnet, den Artikel Sowjetische Besetzung Polens 1939–1941 in Sowjetische Besetzung Ostpolens 1939–1941 umzubenennen. Viel leichter wäre es doch, in diesen Artikel einzuügen, dass es sich um einen historischen Begriff handelt und dass man heute etwas Anderes darunter versteht, nämlich die Gebiete um Rzeszow, Lublin und Bialystok. Im ähnlich gelagerten Lemma Ostdeutschland geht das ja auch. --Φ 18:19, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir schreiben doch auch "Ostpreußen", obwohl es nicht zur Bundesrepublik und nicht mehr zu Preußen gehört. Das, was 1939 "Ostpolen" war, ist eben seit 1945 "ehemaliges Ostgebiet von Polen". Deshalb darf man aber doch von Ostpolen reden, wenn man dies im Text klarmacht.  Bitte nicht zu kompliziert machen. Jesusfreund 18:33, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest war Ostpreußen Ostrpreußen, von Deutschen besiedelt. "Ostpolen" hatte dagegen nie eine polnische Mehrheit und ist daher nicht bloß vom politischen, sondern auch vom der ethnisch-kulturellen Blickwinkel ein zweifelhafter Begriff. -- Voevoda 18:38, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Polen war doch schon als multiethnischer Staat gegründet worden, das wurde erst - nicht zuletzt in Wechselwirkung mit der deutschen Revisionspolitik und Tradition der "Blutsgemeinschaft" - so ab 1930 mit der Polonisierung zum Problem, oder? Jesusfreund 00:47, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit Ehemalige polnische Ostgebiete ? ....Ostpolen ist hier wirklich fehl am Platz --85.176.4.243 18:21, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: ....beide Bezeichnungen sind problematisch. Es werden hier Gebiete so bezeichnet, die Teile Litauens und Russlands (bzw. Weissrusslands und der Ukraine) waren und sind. Staatsrechtlich waren sie nur ein kurze Zeit Polnisch. Historisch, kulturell, ethnisch und sprachlich aber nicht. Dies ist der große Unterschied zu den (tatsächlichen) deutschen Ostgebieten. Es lebte in Ostpolen nur eine polnische Minderheit (überwiegend als Grossgrundbesitzer und Stadtbevölkerung). Man kann das sog. "Ostpolen" am besten mit den im Rahmen der Versailler Vertrages vom Deutschen Reich an Polen abgetretenen Gebiete (Westpreussen und Posen) vergleichen. Keiner würde diese Gebiete, trotz starker deutscher Minderheit und Kulturleistung, zu den "deutschen Ostgebieten" rechnen. Die sich im Artikel zeigende Auffassung ist Folge einer Geschichtsklitterung (siehe sog. "Westverschiebung von Polen als Folge des 2. WK).  Leider ergibt sich der wahre Sachverhalt in keinster Weise aus dem Artikel (vielleicht kann ein angemeldeter Wikipedianer ein bisschen Sachverhalt und nähere Information in den Artikel einbringen - das wäre gut........sonst die Frage: lieber den Artikel löschen?). Gruß Robert
Mein Vorschlag wäre das Lemma "Ostgebiete der Zweiten Polnischen Republik". Jonny84 19:32, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eher eine Ausarbeitung des Artikels wäre ratsam. Ostpolen ist m.E. ein etwas unpassender Begriff, da es im Grunde um Kresy Wschodnie (wschodnie = östlichen) geht (es gibt ebenfalls die Kresy Zachodnie, zachodnie = westlichen). Also die Gebiete, die zu Polen gehört haben (Vergangenheit). Dabei sind die Gebiete der ersten Rzeczpospolita (1569-1795) und später die Gebiete östlich der Curzon-Linie (dies ist bis heute so geblieben). Was Robert von sich gibt ist großer schwachsinn. Polen war ein Vielvölkerstaat, wie es die meisten Staaten damals waren. Ob dort nun ethnisch betrachtet überwiegend Polen wohnten oder nur in der Minderheit, spielt hier gar keine Rolle. Mit dem Bezeichnung "ehemalige polnische Ostgebiete" wäre korrekt, da in diesem Fall mit polnisch gemeint wird zu Polen gehörig und nicht ethnisch polnisch. So wie heute nur die Staatsbürgerschaft (oder Minderheitenstatus) die Angehörigkeit gezeichnet (deutsche Staatsangehörichkeit = Deutscher, auch wenn man ethnisch, kulturell und sprachlich (Muttersprache) nicht deutsch ist), galten damals andere Regeln, da die ethnischen Zusammengehörichkeit erst am Ende des 18. Jahrhunderts entstanden ist, und am Anfang des 20. Jahrhunderts ausgeartet ist. Man war der, in dem Land man war (ich will hier den Begriff Pole o.a. meiden, da heute ein anderes Verständnis herrscht, was ein Deutscher, ein Pole, ein Engländer, ein Franzose ist).--85.233.19.224 15:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch damals sprachen Polen, Deutsche und Ukrainer schon unterschiedliche Sprachen. --2A0A:A540:D89C:0:9945:8267:7FCA:DD2B 02:12, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ostpolen oder "ehem. polnische Ostgebiete" 

message: Der Artikel lässt die polnische Erinnerungskultur bisher aus, die sich viel mit den Kresy beschäftigt. Dazu gehört neben den gerade im Artikel abgelegten Studien auch der 2018 erschienene gleichnamige Film von Rafał Bryll. --Andropov (Diskussion) 20:11, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erinnerungskultur 

message: Die Zweite Polnische Republik besiegte auch Litauen, um sein Territorium im Osten zu gewinnen, so dass Polen in der Zwischenkriegszeit drei Kriege durchmachen musste, um seine Ostgrenzen zu erweitern, nicht nur zwei. --113.177.23.65 17:41, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Muss hinzugefügt werden. 113.177.23.65 17:53, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mangel