Diskussion:Christian Wulff/Archiv/3

message: In dem Artikel steht, dass Wulff mit 16 die Erziehung seiner Schwester und die Pflege seiner Mutter übernahm.
Als Quelle wird ein Artikel der Welt (die Qualität dieser Zeitung sollte bekannt sein) angegeben, indem ein Familienmitglied befragt wurde.
Dieser Satz sollte meiner Meinung nach komplett gestrichen werden. Das ist mehr eine Lobgesang als eine Information. Es sei denn, man wird konkreter. Z.B. indem man erwähnt, dass Wulff als Junge freitags immer den Müll herausgebracht hat.
Aber das will auch keiner wissen... (nicht signierter Beitrag von 141.70.81.135 (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wulffs Erziehungs- und Pflegetätigkeiten in seiner Jugend 

message: Die Affäre Wulff wird mittlerweise auch in der ... naja ... Kunst rezipiert: Hundepräsident Wuff bellt gegen Kai Quiekmann. Focus-Online, 11. Januar 2012. Jetzt wird er der Mickey Maus bestimmt keine Interviews mehr geben. (nicht signierter Beitrag von 134.93.147.157 (Diskussion) 08:58, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: könnte man bestimmt eibauen, wobei ja der Hund eher Ähnlichkeiten mit Sigmar Gabriel aufweist :-D --Solemio 09:43, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: s.o.  Verunglimpfung des Bundespräsidenten --Alleskoenner   23:27, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Satire ist ausgenommen vom § 90.--93.128.0.178 23:24, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Ich gebs nur zu Bedenken. Zudem ist es unangemessen und bringt keinen Nutzen --Alleskoenner   23:27, 12. Jan. 2012 (CET)

text:  Bin kein Jurist, sondern studiere Kunstgeschichte, aber bin ich doch der Meinung, dass wenn ein Politiker es mit einer eigenen Comicfigur in dem bekanntesetn Comicheft, nämlich der Mickymaus, dass doch erwähnt werden sollte. U.U. unter Trivia, wo auch steht, dass er in Filmen mitgespielt hat. --Solemio 19:21, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Karl Lagerfeld hat auch eine Karrikatur zur Affäre gezeichnet. http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/mode/lagerfeld-zur-wulff-affaere-ein-paar-schlussstriche-unter-die-debatte-11600566.html --Däädaa Diskussion 13:43, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Die Wulff-Affäre wurde auch in Karikaturen verarbeitet: So zeichnete Karl Lagerfeld eine Karikatur mit dem Titel Rotkäppchen [gemeint ist Angela Merkel] hat sich doch den Wulff gewünschtLagerfeld zur Wulff-Affäre. Ein paar Schlussstriche unter die Debatte. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 10. Januar 2012 und die Mickey Maus brachte das Bild eines beim Enten-Kurier intervenierenden „Hundepräsidenten Wuff“.Hundepräsident Wuff bellt gegen Kai Quiekmann. Focus-Online, 11. Januar 2012
Wulffs Auftritt South Park hat nichts mit der Affäre zu tun, ist aber durchaus erwähnenswert. Oder wie viele deutsche Politiker sind schon bei South Park aufgetaucht? --134.93.147.156 20:53, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.93.147.122 14:35, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hundepräsident Wuff 

message: Die Darstellung eines Randthemas (vor allem angesichts der aktuellen Diskussion) war nach einer Kürzung nicht mehr ausgewogen. Ich hatte den Abschnitt daher lieber entfernt. Das wurde heute wieder hergestellt mit dem Hinweis, die Änderung doch erst einmal zu diskutieren. Nun, das können wir gern tun. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass ich bereits hier zusammen mit einem anderen Autor gegen die Kürzung protestiert hatte. Auch hatte ich gebeten, den Abschnitt nicht zu archivieren. Das Thema war bereits im Januar 2011 Grund einer längeren Diskussion, deren Ergebnis diese Version war.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Abschnitt für eine Enzyklopädie unwichtig ist. Am besten würden wir ihn weglassen.
Wenn das keinen Konsens findet, würde ich eine Kurzversion vorziehen, wie
Am Tag der Bekanntgabe von Wulffs Kandidatur zum Bundespräsidenten am 3. Juni 2010 begann in den Medien eine Diskussion über sein Amt als Kuratoriumsmitglied der missionarisch-evangelikalen Vereinigung ProChrist. 
Dieses Engagement wurde von verschiedenen Seiten kritisiert, aber auch verteidigt. In ähnlicher Weise wurde auch Wulffs Verbindung zum Arbeitskreis Christlicher Publizisten (ACP) diskutiert.Matthias Drobinski: Bundespräsident: Wulff, Glaube und Amt – Gott schütze unser Land. In: sueddeutsche.de, 2. Juli 2010
Wenn auch das nicht konsensfähig ist, sollten wir dann aber doch so fair sein, für alle angesprochenen Themen sowohl Pro- als auch Contra-Stimmen darzustellen. Das geht nur in der langen Version, wie sie vor der o.g. Kürzung im Artikel stand. --ChoG Ansprechbar 23:21, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es Dir nicht aufgefallen, aber die aktuelle Version entspricht der von Dir verlinkten "langen" Version. Offenbar wurde die Kürzung bereits in der Vergangenheit revertiert. Relevanz besitzt der Vorgang, weil Wulff, als gläubiger und aktiver Katholik, ausgerechnet evangelikalen Kreisen, die auch innerhalb der evangelischen Kirche durchaus kkritisch gesehen werden, besondere Aufmerksamkeit zukommen läßt.--Liekedeeler 01:18, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Doch, doch, das ist mir aufgefallen - weil ich selbst die lange Version wieder hergestellt habe. Wie gesagt, mit der kann ich leben. Wir hatten lange daran gefeilt. Mit der verkürzten kann ich nicht leben. Wenn kurz, dann müsste es eine ganz kurze Version sein, wie oben vorgeschlagen. - Zu den Sachargumenten: Dass evangelikale Kreise von manchen kritisch gesehen werden, macht noch nicht die Relevanz für diesen Artikel aus, dessen Thema "Christian Wulff" ist, nicht "Katholiken in evangelikalen Kreisen". Kein Jahresrückblick 2010 hätte das groß thematisiert, weil es neben der Wahl und den Äußerungen zum Islam in Deutschland einfach nebensächliches Blätterrauschen war. Ich finde, wir sollten uns immer die Frage stellen: Was sind die für eine Enzyklopädie wichtigen Inhalte? Und das ist durchaus etwas anderes als eine detaillierte Presseschau. --ChoG Ansprechbar 09:25, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch für mich ist die Notwendigkeit, diese Frage in solcher Ausführlichkeit darzustellen, nicht klar ersichtlich. Zumal die erwähnten Kritiker nicht unbedingt zu den "theologisch-philosophischen Schwergewichten" unseres Landes zählen. Die oben vorgeschlagene Kurzversion erscheint mir hier völlig ausreichend. -- Frauke32 12:57, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich mag die kurze Version von oben im Kasten gern. War ja nur eine einwöchige Diskussion, das reicht wohl aus. --Pinneberg 19:48, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aus der Kurzversion ergibt sich aber nicht mehr worin eigentlich die Kontroverse bzw. der Stein des Anstoßes besteht. Selbst den meisten Kirchgängern dürfte der Unterschied von evangelisch und evangelikal nicht bekannt sein. Auch wenn es weder Affäre noch Skandälchen ist, so ist der Vorgang dennoch so bemerkenswert, dass er in einer Enzyklopädie Erwähnung finden sollte. Die Kurzversion ist entweder banal oder eine Aufforderung zum Quellenstudium zum Erkenntnisgewinn. Beides wäre in der Tat entbehrlich.--Liekedeeler 21:00, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Verbindung zu ProChrist und Arbeitskreis Christlicher Publizisten" 

message: Ich meine, das letzte kleine „s“ in der Absatzüberschrift gehört da nicht hin. Es muß Regierung Wulff heißen. Bitte PRÜFEN und ggf. ändern!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Regierung Wulff'''s''' 

message: Zitat aus dem Artikel „Entgegen der Aussage der Regierung hat das Landwirtschaftsministerium Bücher finanziert, die der Veranstalter dann den Besuchern geschenkt hat.“ 
Diese Aussage ist wenig präzise. Was heißt hier „finanziert“. Hat das Land die Bücher bestellt, bezahlt und dann durch den Veranstalter verschenken lassen? Oder hat das Land eine an den Veranstalter gerichtete Rechnung bezahlt? Oder hat das Land das Eigentum an den Büchern dem Veranstalter unentgeltlich überlassen, um dessen eigene geschäftliche Aktivitäten zu unterstützen. Ich meine, das die genannte Quelle nicht besonders geeignet ist. Es wird eher verschleiert als aufgedeckt. Bitte PRÜFEN und ggf. angemessen reagieren.
:Steht eigentlich alles in der verlinkten Quelle: "800 Kochbücher („Raspers Rezepte – Niedersachsens Küche neu entdeckt“)" / drei Sponsoren zusätzlich, Land 3411 Euro, Sponsoren den Rest zu gut 12.000 Euro / ...
:Sind die Einzelheiten hier für die Kernaussage notwendig? Das Wesentliche sind doch nicht die Peanuts, sondern dass a) Land sich an privater Veranstaltung beteiligte b) Regierung zunächst (wissentlich/unwissentlich) die Unwahrheit sagte - und das steht so im Artikel --Wangen 17:16, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wer schenkte wem welche Bücher? 

message: Es wird zuwenig beachtet, daß eine Rechnung nur ausgefertigt und ggf. 'beigetrieben' werden kann, wenn dieser eine einvernehmlich geschlossene vertragliche Vereinbarung (Auftrag, Bestellung  etc.) zugrunde liegt. In diesem Fall scheint das überhaupt nicht der Fall zu sein. Wenn der Veranstalter Schmidt nun doch zahlen sollte, dann würde dieses Vorgehen ggf. nur dazu dienen, die direkte Beteiligung des Landes Niedersachsen zu verschleiern. Bis vor wenigen Tagen gabe es auf Seiten von Manfred Schmidt in dessen Buchhaltung keinerlei Verbindlichkeit gegenüber dem Land Niedersachsen und auf Seiten des Landes keine offene Forderung in Richtung Schmidt, weil der Veranstalter Schmidt keinen Auftrag an die MHH erteilt hatte. 'Bestellt' hatte offensichtlich der Staatssekretär des Ministerpräsidenten und der bzw. das Land Niedersachsen wollte die landesintern erbrachte Serviceleistung über die eigene Kostenstelle des Ministerpräsidenten auch verrechnet wissen. Bitte PRÜFEN, ob exaktere Formulierungen im Artikel notwendig sind.
87.228.193.251 16:57, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zur Rechtschreibung: Es geht beides, hat aber unterschiedliche Bedeutungen. „Regierung Wullfs“ ist nichts anderes als „Wullfs Regierung“ (oder Neusprech: „Wulff, seine Regierung“). „Regierung Wulff“ hingegen ist die Regierung mit dem Namen „Wulff“. Letzteres ist oft als Kurzform vor allem in den Medien zu finden. --★PowerZDiskussion 17:16, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der ehem. MP Wulff hat keine Regierung oder keine eigene Regierung (Wiki: "Eine Regierung besteht in der Regel aus einem Regierungschef und mehreren Ministern ..."). Mit 'Wulffs Regierung' könnten bestenfalls seine beiden, in Folge, Ehefrauen gemeint sein. Eine Regierung hat auch keinen Namen oder eine Firma, sie wird in der Regel durch die Daten (Anfang u. Ende) der Amtsperiode bezeichnte. 'Regierung Wulff' heißt, daß MP Wulff diese Regierung 'geführt' hat. Regierung Wulffs ist eine nicht korrekte und eher unsinnige Formulierung!
87.228.193.251 17:35, 29. Jan. 2012 (CET)

text: richtig wäre m.E. die Überschrift "Finanzierung des „Nord-Süd-Dialogs“", der Zusatz (durch die Regierung Wulffs) ist eh inhaltlich falsch, denn keiner glaubt, dass die Regierungsmitglieder selbst finanziell ausgeholfen haben. Wenn schon ein Zusatz notwendig erscheint, müsste er lauten "durch das Land Niedersachsen". --Wangen 17:46, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Servicekräfte der Medizinischen Hochschule Hannover? Wer bestellt zahlt i.d.R. auch! 

message: Derzeit steht die Akquisition des ehem. nieders. MP Wulff und seines früheren Staatssekretärs Glaesker im Zentrum der öffentlichen bzw. in Niedersachsen im Mittelpunkt der parlamentarischen Diskussion. Als Leser vermisse ich einen gesonderten Abschnitt oder Absatz im Artikel hierzu.</br> 
Weiter möchte ich noch einen Hinweis geben: In einem Artikel von Thorsten Fuchs, am 26. Januar 2012 in der Hannoversche Allgemeine veröffentlicht, wird darüber berichtet, wie der damalige MP Chr. Wulff u.a. zusammen mit seinem Staatssekretär Gläseker Sponsoren für den Pary-Veranstalter Schmidt sehr aktiv und mit Nachdruck erfolgreich eingeworben hat: Rechtmäßigkeit fragwürdig - Die besondere Freundschaft zwischen Glaeseker und Partymanager Schmidt „Es gibt weitere Beispiele, wie sich ­Glaeseker und auch Christian Wulff für Schmidt und seine Partyagentur eingesetzt haben. Am 14. Oktober 2009 gab es in der Nord/LB einen Abend für mögliche Sponsoren. Spitzenkoch Oliver Rasper kochte, Wulff sagte laut Teilnehmern freundliche Worte über Schmidt – und widmete sich anschließend dem Gespräch mit möglichen Geldgebern.“ Es hat funktioniert, wohl zum Vorteil aller Beteiligten! 
87.228.193.251 15:04, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  MP Wulffs Sponsoren-Akquisition im wirtschaftl. Interesse einer Party-Agentur! 

message: nach längerer zeit habe ich hier mal wieder hineingesehen - wie in den medien immer noch keine genaue antwort auf eine frage, die ich für sehr wichtig halte: handelt es sich bei den 6 urlaubseinladungen nun in jedem einzelfall um besuche bei anwesenden freunden, von wulff so idyllisch dargestellt mit gemeinsam kochen usw.? oder hat er - wie offensichtlich sein "siamesischer zwilling" glaeseker - auch mal alleine mit familie dort urlaub gemacht? im 2. fall ist das doch eine offensichtliche vorteilsnahme, und die unterscheidung von besuchen und "war die Familie Wulff in den privaten Räumlichkeiten" legt diesen fall zumindest für 2009/2010 nahe. dann gibt es noch den bezahlten urlaub in der maschmeyer-ferienanlage auf mallorca - gegen die miethöhe scheint nichts eingewendet zu werden. 
hat jemand explizitere informationen als den als ref angegebenen spiegel-artikel? sonst ändere ich es heute abend danach. --Jwollbold 17:10, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: habe selbst versucht, den sachverhalt zu recherchieren - es bleibt: keine antwort ist auch eine. wenigstens sollte deutlich werden, dass der charakter der urlaube in privatwohnungen nicht völlig geklärt ist. --Jwollbold 23:52, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  urlaubsreisen 

message: Kurze Google-Recherche ergibt, dass Christian Wulff einen promoviert hat und daher gelegentlich (selten) auch als "Dr. Christian Wulff" bezeichnet wird. 
- Ist das seine Diss: : http://d-nb.info/969886721 ???
- Gibt es eine Erklärung dafür, warum er den Titel normalerweise nicht führt? Hat er sich dazu jemals geäußert?
-- Giraldillo 01:50, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: „Der Bundespräsident Dr. Christian Wulff hat sich “sehr gerne bereit” erklärt, die Schirmherrschaft über die Stiftung Stadtgedächtnis zu übernehmen.“  http://www.stiftung-stadtgedaechtnis.de/2010/10/08/bundespraesident-uebernimmt-schirmherrschaft/ „Ehrendoktor der Tongji-Universität in Shanghai, China, und der Universität Tokyo-Tsukuba, Japan.“ http://www.bundespraesident.de/DE/Bundespraesident-Christian-Wulff/Persoenliches/persoenliches-node.html Die Promotion eins Christian Wulff erfolgte 2003 an der Uni Potsdam http://www.uni-potsdam.de/portal/juni03/butlar.htm  Der niedersächsische Kultusminister Bernd Althusmann hat auch an der Uni Potsdam promoviert. http://www.morgenpost.de/politik/article1843196/Uni-Potsdam-erkennt-Minister-Doktortitel-nicht-ab.html --Däädaa Diskussion 02:09, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Allgemein bekannt über die Vita unseres Staatsoberhauptes ist: "Er ist Ehrendoktor der Tongji-Universität in Shanghai, China, und der Universität Tokyo-Tsukuba, Japan." Nicht bekannt ist, daß er an einer europäischen Universität oder Hochschule promoviert hat. Wenig bekannt ist dagegen, daß er auf seiner Schule als Schulsprecher 'eine Ehrenrunde gedreht' hat - was vorkommen kann, wenn man 'zuviel am Hals hat'. Ich meine mich zu erinnern, daß es die neunte oder zehnte Klasse war. Deshalb auch wohl die beiden Ehrentitel. 
87.228.195.251 18:48, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und du schreibst das hier, weil??? --Wangen 18:51, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 13:48, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Wieso erledigt? Die Frage war doch, ob CW an einer deutschen Hochschule promoviert hat und welches sein Promotionsthema war. Das ist noch nicht geklärt und auch im Artikel bislang nicht ergänzt. Auch würde sich dann die Frage stellen, warum CW in seinem offiziellen Lebenslauf zwar die ausländischen Ehrendoktorwürden erwähnt, aber nicht eine eigene wissenschaftliche Arbeit, die zu einem Dr. iur. geführt hat. --Giraldillo 14:39, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte, das sei eindeutig. Wenn Du weiter an eine (nirgends erwähnte / vertuschte) Promotion und nicht an einen Namensidentität glaubst, schau bei whoswho,  die führen Promotionen auf, bei Wulff aber nicht. --Pinneberg 16:39, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dachte ich auch. Nach der Faktenlage gibt es keinen Hinweis auf eine erfolgreiche Promotion Wulffs. Weshalb sollte er 2007 promovieren und das keinem sagen im Jahre 2007. Gäbe es denn die Möglichkeit, dass man als Ministerpräsident "heimlich" promoviert, dass alle beteiligten Personen zum Stillschweigen verpflichtet wären, dass kein Journalist das recherchieren kann? --Wangen 17:55, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das alles ein Missverständnis und Oettinger hat ihn nach den Nord-Süd Dialogen mit dem Titel Professor ausgezeichnet, was die Presse nicht wußte und die Ansager bei bestimmten Festivitäten auch nicht. Könnte ja seit 2007 geschehen sein? Gruß--Bene16 18:17, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Doktortitel 

message: *Verdacht der Vorteilsnahme Staatsanwaltschaft prüft Auto-Nutzung Wulffs vom 2. Februar 2011, eingesehen am 2. Februar 2011.--Bene16 15:50, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 17:32, 2. Feb. 2012 (CET)

text: "Es gab keinen Audi Q3, den das Ehepaar Wulff seit Sommer 2011 nutzte“, teilte Lehr am Donnerstag mit. Es handele sich bei den von den Zeitungen „Frankfurter Rundschau“ und „Berliner Zeitung“ erhobenen Vorwürfen um „gezielte Falschberichterstattung“ und eine „grobe Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflichten“. Das Kölner Landgericht untersagte am Donnerstag den beiden Zeitungen mit einer einstweiligen Verfügung zu behaupten, Frau Wulff habe schon im Sommer einen Audi Q3 kostenlos gefahren." (nicht signierter Beitrag von 78.54.146.98 (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu früh für eine Beurteilung. Daher auch noch nicht erledigt. --Qualiabavariae 19:50, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vorermittlungen sagen m.E. nichts über den Gehalt der Anschuldigungen aus. Abwarten, bis Ermittlungen bzw. Anklage erhoben wird, somit zunächst hier "erledigt", meint --Wangen 20:28, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwie hat es der W., angefangen von der FAZ bis zur Bild verschi§$$a. Nur noch Praw$§da-NOZ berichtet positiv über ihn...:-)...--Bene16 20:33, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Vorermittlungen erfolgten ohne Anschuldigungen oder Anzeige sondern aufgrund der Presseberichterstattung. --Virtualiter 23:38, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bobby-Car, Q 3 und sonstige Kleider 

message: (Däädaa hat schon angefangen) Setzt unter erledigte Absätze den Baustein Vorlage erledigt. Ich habe Auto-Archiv mal auf drei Tage ab Setzen des Bausteins gesetellt, dann bleibt noch Zeit für Widersprüche. --Pinneberg 00:18, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Tip! -- Frauke32 18:29, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 12:45, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Aufräumen geht so:

message: Als visuell veranlagte Person freue ich mich immer über schöne Bilder, aber was sollen den die Bilder mit dem Audi und Bobby-Car? Nahezu jeder hat schon mal einen Audi Q3 gesehen und Eltern wie Nicht-Eltern haben sicherlich eine ziemlich klare Vorstellung von diesem Kleinkind-Flitzer. Also, soll hier etwa mangelnder Inhalt mit Bildern aufgehübscht werden? Bitte immer vor Augen halten, dass Zeitungen mit vielen Bildern oftmals nur wenig Inhalt bieten... --Frauke32 11:35, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Viele haben auch schon mal Christian Wulff gesehen, seine Frau und den Papst. Raus damit! Und was soll die Unterschrift? Das ist doch hier keine Autogrammstunde. --Pinneberg 14:49, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 13:53, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was sollen die Fotos??? 

message: Der konservative Katholik Wulff [...] Gibt es einen Beleg dafür, dass er konservativ ist? Ich wüsste jetzt nicht, dass er sich jemals so profiliert hätte. Nur zur Bundespräsidentenwahl wurde er als konservativer Kandidat im Gegensatz zu Ursula von der Leyen inszeniert. -- ESFP 02:23, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Christian Wulff#Politik als niedersächsischer Ministerpräsident sieht eindeutig nach einem Vertreter des konservativen Spektrums in Deutschland aus. Muss es eine Selbstbezeichnung sein? --20% 02:29, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich finde, dass seine Politik der von Angela Merkel ähnelt. Und die wird für gewöhnlich nicht als konservativ bezeichnet. Daher hat mich die Bezeichnung gewundert. Konservativer Katholik hört sich für mich eher wie eine Wertehaltung an. Und für konservative Werte steht Wulff nicht, nur für konservative Politik. Wenn man das nun aber lediglich auf seine Jugend bezieht, könnte es wieder passen. Denn dann bezieht es sich nur auf das politische Umfeld, aus dem er stammt. Mein Eindruck ist, dass er diese politische Meinung zwar öffentlich vertritt, aber nicht privat. Vielleicht wird das aber schon dadurch deutlich, dass einerseits seine konservative Politik und andererseits sein konservativen Ansprüchen nicht genügendes Privatleben dargestellt ist. -- ESFP 02:41, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung konservativer Katholik impliziert ja, dass es liberale Katholiken gibt. Und seine Politik in Niedersachsen - während der er auch privat noch als Saubermann galt - ist vielleicht nicht auf der Linie von Alfred Dregger, aber konservativ heißt nicht reaktionär. --20% 02:51, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Aber draf ein "konservativer Katholik" geschieden und (zivil) wiederverheiratet sein? Ich will damit sagen: Wäre, auch nach den hier ausgetauschten Argumenten, nicht die Bezeichnung "der Konservative und Katholik ..." treffender, oder gar einzig treffend? --Pierre Menard 04:49, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Verglichen mit anderen Konservativen ist Wulff ein liberaler Softie.--95.91.56.78 14:20, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Aus einem Interview in der Welt:"Welt am Sonntag: Wo sind Sie ein Konservativer?Wulff: Ich bin konservativ in dem Sinne, dass ich für das eintrete, was erhaltenswert ist, und verändern will, was wirklich der Veränderung bedarf."
--95.91.56.78 14:33, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da das "konservativ" wohl weniger auf seine religiösen denn auf seine politischen Ansichten zielt, müsste es "katholischer Konservativer" heißen... Besser scheint mir jedoch die Eigenschaft "katholisch" direkt in die Einleitung zu setzen (katholischer Politiker) und den zweiten Absatz schlicht mit Wulff zu beginnen. -- Frauke32 16:25, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Also ich weiß nicht. Seine Konfession ist katholisch, seine Denkweise konservativ und er ist Politiker. Aber diese ganzen Vermengungen "katholischer Politiker", "konservativer Katholik" erwecken für mich Assoziationen, die vielleicht gar nicht stimmen und für die es nur widersprüchliche Belege gibt. Also die drei Eigenschaften inhaltlich sauber trennen. --87.186.1.208 18:31, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwo stimmig. Ein  "konservativer Katholik Wulff" ist ein "konservativer Katholik mit Namen Wulff", für "katholischer Politiker" müsste der Bezug zu "Politik, die katholich geprägt/gefärbt ... ist", verdeutlicht werden. Das kann ich so dem Artikel nicht entnehmen. --Wangen 18:42, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Der zuvor geforderte Beleg könnte sein, daß der damalige MP Wulff als verheirateter Familienvater, so wie es der Papst auch von seinen 'Schäfchen' fordert, auf die HIV-Schutzmaßnahme Safer Sex verzichtete (und seine zweite Ehefrau sehr 'überhastet', unverzüglich nach Scheidung von der ersten, hochschwanger nicht zum Altar sondern zu einem den 'neuen Eheleuten' 'wohnortfremden' Standesamt führte). - Das unser Staatsoberhaupt in "konservativ-katholisch" geprägten Familienverhältnissen aufwuchs, würde ich bestreiten. Seine Familienverhältnisse als Kind bzw. Schüler können ohne jede Einschränkung als sehr schwierige bezeichnet werden (und in denen er schon sehr früh 'seinen Mann stehen' mußte). Als geschiedener und ev. wiederverheirateter Katholik hat unser Staatsoberhaupt in 'seiner' Kirche aktuell nicht viel zu lachen. Er selbst hat in einem Interview über die Kirchenzugehörigkeit seiner Eltern gesagt: "Meine Eltern waren evangelisch und katholisch und durch die erfahrene Ökumene im familiären Bereich bin ich immer auf der Suche nach dem Gemeinsamen, nicht nach dem Trennenden." Sein Gymnasium in Osnabrück war eine Schule am Fuße des Westerbergs, auf die religiös orientierte Osnabrücker Christen ihre Kinder eher nicht 'schickten'. Den Autoren des Artikels hätte eigentlich auch bekannt sein können, daß der Sohn des Bundepräsidenten, Linus, evangelisch getauft wurde (Quelle hier). Wulff braucht keine Wähler mehr, deshalb kann im Artikel auch auf zuviel 'katholisch' gut verzichtet werden.
87.228.195.251 19:34, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  konservativ 

message: Zitat aus dem Artikel: "Christiane Vogt (* 1961), ... Tochter hat (* 1993)." Die beiden Geburtsdaten haben im Artikel überhaupt nichts zu suchen. Die müssen unverzüglich entfernt werden!!! Der Bundespräsident hat sich von Frau und Tochter getrennt und seinen Lebensmittelpunkt von Osnabrück nach Großburgwedel bzw. Berlin verlegt. Mir ist keine Regel bekannt, die im Artikel die Veröffentlichung der Geburtsjahre dieser beiden Damen gestatten würde. Wobei ich davon ausgehe, daß das notwendige Einverständnis nicht eingeholt wurde. Bitte PRÜFEN und entfernen!  
87.228.195.251 19:41, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mir erschließt sich das "vertraulich" nicht. Hast du dir die verlinkten Belegstellen angesehen? Was steht dort nicht, was hier im Artikel steht. Beachte auch den öffentlichen Lebenslauf des Bundespräsidenten - so viel würden wir hier nie aufnehmen. Angesichts der öffentlichen Diskussion über die Person scheinen mir die Daten auch wissenswert. Willst du die Namen wissen? Der Bundespräsident veröffentlicht sie selbst auf seiner Homepage. --Wangen 19:54, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @87...: Bitte selbst erst prüfen, bevor Alarm geschlagen wird. --Qualiabavariae 12:42, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Noch einmal: Die beiden Daten gehören nicht in den Wiki-Artikel!!! Eine Abmahnung könnte wieder mal teuer werden. 87.228.195.251 18:50, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast zur Kenntnis genommen, dass es sich um öffentlich bekannte und verfügbare Daten handelt? --Wangen 19:22, 1. Feb. 2012 (CET)

text: "Bedenkliche Inhalte können per Mail an info-de@wikimedia.org zur Kenntnis gebracht werden." steht ganz oben. Wenn es dir wirklcih wichtig ist, gehe den Weg, der ganz oben in der Box angegeben ist. --Wangen 19:24, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zwei vertrauliche Geburtsdaten raus! 

message: Im Artikel wimmelt es zurzeit dermaßen an Grammatikfehlern (Verbdoppelungem, unangebrachte Kommata, verquere Zeitenfolge, ...), dass offensichtlich wird: Hier werden einfach schnell-schnell News-Inhalte ohne großartiges Kontrolllesen reingehackt, als ob Wikipedia ein Newsportal wäre. Ich verkneife mir die Beseitigung der Einzelfehler, weil ich in den meisten Fällen dann eher geich ganze Absätze löschen würde, wenn zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch keine vernünftige, einigermaßen abschließende Betrachtug möglich ist. Stattdessen möchte ich es beim freundlich gemeinten Hinweis der Abschnittsüberschrift belassen. Herzlichst --Hagman 22:17, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit der derzeitigen Gliederung ist es schwer redundanzfrei zu schreiben oder eine Mindestqualität zu erreichen. Was soll man unter dem Kapitel Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen schon groß schreiben, wenn es keine gibt, sondern nur eine Vorprüfung und die Inhalte auch in einem anderen Kapitel genannt werden müssten. Zudem gibt es für die Audi-Geschichte sogar eine einstweilige Verfügung gegen die Berichterstattung. Die Gliederung wurde wohl im Hinblick auf die Integration des Wulff-Affäre-Artikels gewählt, was aber nicht die beste Lösung war. Die Auslagerung des gesamten Kapitels und eine Reduktion auf die wenigen bisher enzyklopädisch relevanten Fakten erscheint mir inzwischen die bessere Lösung.--Meinungsfreiheit 23:35, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte beherzigen. Wenn man solche Sätze wie "Dem angeblich beteiligtem Berliner Audi-Zentrum wird auch vorgeworfen..." liest, wünscht man sich schlicht mehr Qualität statt Quantität - und die hat etwas mit Auswahl zu tun... --Qualiabavariae 15:48, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht schneller tippen, als das Hirn denken kann! 

message: Der Artikel hat einen unzulässigen Schwerpunkt bei der "Wulff-Affäre". Diese macht bereits fast zwei Drittel des Artikels aus - mehr als der persönliche Werdegang, die Amtsführung als Ministerpräsident und als Bundespräsident zusammen. Das ist unausgewogen. Wikipedia ist auch kein Nachrichtenmagazin, sondern hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein. Auch wenn das Thema zur Zeit in den Medien höchstpräsent ist und fast täglich neue Aspekte aufgeworfen werden, kann dieser Abschnitt nur einen kleinen Teil eines ausgewogenen und enzyklopädischen Biographieartikels ausmachen. Ich schlage daher vor, den Abschnitt stark zu kürzen und einzelne Aspekte, die nur von aktueller aber nicht von bleibender Bedeutung sind, herauszustreichen, oder aber den Komplex in den eigenen Artikel Wulff-Affäre auszulagern. -- Bujo 03:27, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist richtig, aber lizenzkonform nur mit Löschen von Wulff-Affäre und Neuanlage möglich. Habe das mal einzuleiten versucht. --Pinneberg 10:58, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wo ist denn da ein Lizenzproblem? Noch hat ja keiner verlangt, die Versionsgeschichte zu löschen. Ach so, es ging um das (erneute) Auslagern, nicht um das bloße Zusammenstreichen.--Hagman 11:12, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Wulff-Affäre" - unzulässige Gewichtung 

message: Aktuell begegne ich immer häufiger Menschen, die das Wort "wulffen" benutzen. In der Deutschen Sprache fehlte bisher ein Verb, das die sprachliche Grau-Zone zwischen lügen, schwindeln, die Wahrheit nicht sagen, Not-wendig-zu-Sagendes verschweigen präzise zum Ausdruck bringt. Dem derzeit noch amtierenden Bundespräsidenten sei es gedankt. Er hat es in seiner souveränen Art kreiert, staatstragend präsentiert und mit seinem Vorbild selbst für die Verbreitung gesorgt. Mit wulffen lässt sich ein für manchen Politiker und viele Spekulanten zum professionellen Alltagsbetrieb gehörendes Denk- und Sprach-Verhalten nun präziser bezeichnen. Wer einen anderen willentlich im Unklaren lässt, der wulfft ihn. Wulff mich nicht an, sagte die Frau zum Ex-Freund, als der sich wortreich zu entschuldigen versuchte. (nicht signierter Beitrag von 213.23.38.20 (Diskussion) 12:20, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wiktionary —★PowerZDiskussion 15:54, 6. Feb. 2012 (CET)

text: "So stehe das Verb «wulffen» zum einen für das Vollreden eines Anrufbeantworters. «Die zweite Variante bedeutet, dass man nicht direkt die Wahrheit sagt, aber auch nicht direkt als Lügner dastehen will», erläuterte der Experte. «Das heißt, dass man nicht direkt angegriffen werden kann. Aber so richtig vertrauenswürdig ist man trotzdem nicht. Wir werden sehen, ob sich eine Variante durchsetzt.»", http://www.morgenpost.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article1878878/Verb-wulffen-breitet-sich-aus.html Ich sehe da noch keine wirklich geklärte Bedeutung und es wird sich wohl auch wieder abnutzen. --Giraldillo 14:40, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wulffen 

message: Richtig ist, das Frau B. Wulff ihr Studium zwar in die Länge gezogen hat, sie hat es aber nicht abgeschlossen. Im Text würde ich nicht, da es sich um ein Hochschulstudium handelt, "ohne Abbschluß" schreiben. Ohne 'Graduierung' fände ich angemessen (hier mein Linkvorschlag dazu < Graduierung (akademisch)|Graduierung >).  
Falsch und sprachlich auch 'blödsinnig' ist, daß Frau Wulff/Körner "Medienmanagement und angewandte Medienwissenschaften" studiert hätte. So einen Studiengang gab es in Hannover nie (zumindest, wenn auf die exakt korrekte Bezeichnung eines 'Studienganges' Wert gelegt wird). Der Studiengang hieß 'Medienmanagement (Angewandte Medienwissenschaft)', also mit einer informierenden Ergänzung in der Klammer! Die korrekten Quellen (sh. auch Wiki-Artikel der Hochschule) hierzu sind nicht zahlreich, aber es gibt sie.  
Zum Munzinger Archiv kann ich aus eigener Erfahrung nur berichten, daß dort sehr viel 'Falsches' dokumentiert ist. Da ein Eintrag in der Regel vom Betroffenen bezahlt werden muß, werden die Selbsteinkünfte auch nur stets sehr oberflächlich, kostensparend geprüft.  
87.228.195.251 17:28, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:47, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel Bettina Wulff (2) 

message: Im Affären-Abschnitt
"Ende 2011 wurden in der Prese Vorwürfe erhoben," (Zusammenfassung/erster Satz)
Muss wohl Presse heissen 
-- 78.34.121.194 23:42, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Fehler soeben korrigiert. --Wnme 23:48, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 23:48, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: "Ticket-Upgrade"]])in die (teurere) Buchungsklasse
... ein Leerzeichen (nicht signierter Beitrag von 77.185.179.195 (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: done - Danke für den Hinweis --Wangen 13:03, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 15:17, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  da fehlt was 

message: Kann es sein das Wulf mehr als nur einen sohn hat?
in seiner rücktrittserklärung sprach er glaube ich von kindern? (nicht signierter Beitrag von Metal4jesus (Diskussion | Beiträge) 13:08, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 15:19, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kinder 

message: Bitte den Schreibfehler "Februar 2012 Ausgabe" korrigieren => "Februar-2012-Ausgabe"! -- 134.169.116.84 15:21, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Habe ich redigiert.--Aschmidt 15:41, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 15:22, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Artikel nennt 597 und 598 Tage als Dauer. --Michelhausen 16:58, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Online: 597. --Frauke32 15:35, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1Frauke32 15:40, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aufgepasst! Der verlinkte Rechner berechnet die Tagesdifferenz zwischen den beiden Daten. Wenn die eingegebenen Daten jedoch der erste und der letzte Amtstag sind, bedeutet das eine Amtszeit von 598 Tagen.--Hagman 23:45, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich. Wo ist der qualitative Unerschied, ob es nun 597 oder 598 Tage Amtszeit waren? Ich bin der Auffassung, dass man diese Tagezählerei schlicht lassen sollte. Einfach Beginn und Ende der Amtszeiut eintragen und dann kann es jeder, den es interessiert selbst ausrechnen. --Mogelzahn 09:11, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Amtszeit 

message: Was soll die Werbung a lá Blush und Lumistyle? -- Frauke32 12:26, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Blush ist ok, da durch reputable Quelle belegt aber Lumistyle wurde durch Facebook bequellt. Da sich der Inhalt ständig ändern kann nicht geeignet zum ist Lumistyle jetz auch nicht so bekannt, also raus damit. --Solemio 12:30, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Geändert. -- Frauke32 12:00, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Ich würde vorschlagen, die Markennamen (Sixt, Blush) aus dem Artikel herauszunehmen, um keine unabsichtliche "Werbung" für diese zu machen. Die inhaltliche Info über die Werbung ist sicher okay.--Roentgenium111 21:00, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  nein nicht. Inwiefern macht die Erwähnung in dem Artikel Werbung? Wenn du das so siehst, dann mißverstehst du wiki einfach. Beide Marken sind schon zu bekannt um auf Wikipediawerbung angewisen sein. Wenn schon mehrere Unternehmen Anfanhen die Affäre mit in die Werbung einzubezihen spricht das für den kulturellen Kontext. Bitte drinlassen, da dies zumal auch in den Medien Erwöhnung fand.--Solemio 13:58, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der "kulturelle Kontext" wird genauso klar, wenn man die Unternehmen nicht namentlich nennt. Die "Fremdgeh-Agentur" wird ja auch nicht namentlich genannt. --Roentgenium111 23:04, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn man die Namen nicht nennt macht es keinen Sinn, da der Name ja damit verbunden ist. Es ist einfach affig zu lesen: eine Fremdgehagentur, eine Autovermietung (ist nicht wissenschaftlich. Wer ist der Initiator?).... Ich verstehe daher auch nicht wie das werbend für sixt sein soll???! Es wird in anderen Artikeln auch so gehandhabt. Bei Autoren wird der Verlag genannt, bei Künstlern die Galerie, bei Sportlern oder Modellen die Werbefirmen, die unter Vertrag stehen und Sixt hat ja hier auch seinen eigenen Wikipediaartikel und ist somit relevant genug um gennant zu werden. Was die anderen Artikel betrift: es ist völlig legitim diese zu nennen, denn sie machen einen Teil der satirischen Aufarbeitung aus.--Solemio 07:31, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Im Artikel steht folgender Satz: Andere, darunter Wulff selbst, gehen nicht von Rechtsbrüchen, sondern nur moralischen Verfehlungen aus. Geht Wulff wirklich davon aus, dass er moralische Verfehlungen begangen hat? Wenn ja: Beleg? --Zipfelheiner 10:44, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gilt das auch für ihn? Hier wurde ja mal wieder sehr allgemein und wenn überhaupt indirekt von Herrn Wulff formuliert. 87.78.171.33 15:49, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wieso "auch"? Aus dem Kontext des Zitates ist doch klar, dass es dabei (nur) um ihn (bzw. seine Antwort zu der Landtags-Anfrage) geht. Die Frage wäre nur, ob man "nicht richtig" neutral mit "moralischen Verfehlungen" übersetzen kann.--Roentgenium111 16:11, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da man das m.E. so einfach nicht kann, habe ich die Formulierung im Artikel mal angepasst. --Mogelzahn 18:54, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist denn das für eine Verschlimmbesserung? Fehlern in Anführungsstrichen? Was für Fehler sollen das sein, in welcher Beziehung sind es Fehler, wenn es keine rechtliche Relevanz hat? In welcher Form sind sie also so relevant, dass Sie erwähnt werden müssen? Meiner Meinung nach sind Fehler entweder strafrechtllich oder moralisch relevant. Sonst wären es keine Fehler. Was für andere erwähnenswerte (oder meinetwegen auch nicht erwähnenswerte Fehler soll es sonst noch geben? Mann kann neutrale Formulierung auch übertreiben ... wenngleich dies hier aufgrund der Anführungszeichen auch gleich doppelt misslungen ist. Was ist das Problem mit dem Begriff Fehler anstelle von "nicht richtig". Was nicht richtig ist, ist auch neutral betrachtet eindeutig falsch. Was falsch ist, ist auch neutral betrachtet ein Fehler. Wenn der Fehler dann klassifiziert wird, was durch den Ausschluss einer rechtlichen Relevanz eindeutig geschieht, dann ist meiner Meinung nach, auch neutral betrachtet, nur noch die Zuordnung einer moralischen Relevanz möglich. -- 84.60.158.132 19:45, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wulff räumt moralische Verfehlungen ein? 

message: Habe mal den Verweis auf die GG-Normen hinzugefügt, falls jemand nachlesen möchte ;) -- Bjur456 11:30, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wulff soeben zurückgetreten 

message: Wäre es nicht angebracht die seit Ende 2011 andauernde "Wulff-Affäre" (die 50% des Artikels ausmachen) in einen gesonderten Artikel auszulagern?
Es ist ganz und gar nicht so, dass ich ein Wulff-Fan wäre, aber der Artikel bildet momentan ein verzerrtes Bild von Hrn Wulff ab. Das Absatzweise über ein Bobbycar im Artikel referiert wird finde ich unnötig.
Vorschlag: „Wulff-Affäre“ zusammenfassen (Länge wie die anderen Abschnitte unter „Weitere Kontroversen“, bzw. ein bisschen länger) und auf einen Hauptartikel verweisen, in dem die detaillierten Vorwürfe ausgelagert werden.--svebert 12:29, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee. Allerdings (A) vielleicht nicht mitten in der aktuellen Unruhe des Artikels und (B) kann es ziemliches Gerangel um solche Entscheidungen geben – siehe Hans Filbinger und seine Affäre.Fazit: Erstmal alle Pros, Contras und Ideen dazu abwarten. Viel Erfolg! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:59, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Auslagerung der Affäre halte ich auch für geboten. Hier sollte eine Zusammenfassung der Ereignisse stehen. --Alabasterstein 14:41, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  bin nun auch dafür, zwar (juristisch) längst noch nicht abgeschlossen, aber ein erster Schlusspunkt nach dem Rücktritt ist ja nun erfolgt, aber bitte nicht als Medienaffäre, sondern wie gesagt besser als „Wulff-Affäre“ oder dergleichen, da die Bildgeschichte ja nur eine Episode war--in dubio Zweifel? 14:49, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Alabasterstein 14:57, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Yoursmile 15:27, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Medienaffäre 

message: Im dem Satz "Zudem gewährte er einer Gesellschaft, an der dieser beteiligt war, eine Bürgschaft über vier Millionen Euro" fehlt m.E. der Name des Bürgschaftsgebers - vermutlich das Land Niedersachsen - denn er hat die Bürgschaft ja sicher nicht als Christan Wulf gewährt. --Willibaldus 18:30, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist wohl aus dem Zusammenhang eindeutig.--Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorwurf der Bezahlung von Reisen durch David Groenewold 

message: In anderen Seiten über Bundespräsidenten werden die einzelnen Staatsbesuche tabellarisch aufgeführt. Im Artikel über Wulff fehlt dies. Stattdessen wird ausufernd detailliert über die Wulff-Affäre gesprochen. -- Dina L. 21:35, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir warten derzeit aus urheberrechtlichen Gründen auf den Import des Artikels nach Wulff-Affäre, um diesen Teil auszulagern. Dann wird die Biographie wieder umfangmäßig ausgewogener sein.--Aschmidt 21:24, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Darstellung unausgewogen 

message: Quelle: http://www.bundespraesident.de/SiteGlobals/Forms/Terminkalendar/Bundespraesident/Termine_Formular.html?queryResultId=29348384&searchArchive=0&submit=Senden&searchIssued=0&lastChangeAfter=tt.mm.jjjj&pageNo=0&csrftoken=9D73C19AFA8AD0BFFE1BF7E5531700EC&oneOfTheseWords=Staatsbesuch&lastChangeBefore=tt.mm.jjjj --Dina L. 21:56, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe den „Besuch beim Emir“ nach  ergänzt und die Tabelle typographisch überarbeitet.--Aschmidt 21:33, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsbesuche 

message: ... sie waren auch nicht besonders bürgerlich!
Im Artikel heißt es: "Er wuchs in konservativ-katholisch geprägten Familienverhältnissen auf." Das ist eine in die Irre führende Falschmeldung. Wann hört dieses 'Wahlkampfgeschwätz' endlich auf? Sein Vater Rudolf war ein 'unzuverlässiger Hippie', mit für damalige Zeiten sehr wenig bürgerlichen langen Haaren, trug bunte Hosen, war an einer Familie wenig interessiert, hat nach seiner Trennung von der ersten Familie sehr bald ein zweites Kind, in nicht ehelichen Verhältnissen und im folgenden sehr beschämenden Familienverhältnissen lebend, gezeugt.   
Die uneheliche Tochter von Rudolf Wulff mußte 'Onkel' zu ihrem Vater sagen. Die Mutter von Rudolph Wulff sprach im Ort von der Lebensgefährtin ihres Sohnes als Haushälterin mit eigenem Kind. Als Jurist war Rudolf Wulff nie tätig. Sehr viel später hat er eine Kneipe mit Kino aufgemacht und geführt. Gelebt hat Rudolf Wulff von seinem Erbe!    
Auch die Familie der Mutter des Chr. Wulff ist in Osnabrück nicht als besonders christlich oder katholisch aufgefallen! Die folgende Wiederverheiratung, auch heute noch gegen die Regeln der kath. Kirche gerichtet, war damals ebenfalls für eine gute Katholikin keine Selbstverständlichkeit. Chr. Wulff selbst hat seine Mutter als eine Frau bezeichnet, die sich durch Friseurbesuche und Einkäufe 'definiert' hat. Auch die Schule, das Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium, war eine Schule, die eher von Kindern von 'Freidenkern', als von Christen besucht wurde (In Osnabrück gab es damals noch jeweils ein rk und ein ev Gymnasium.)! Die kath. Grundschule hat er damals besucht, weil sie der Wohnung seiner Mutter am nächsten gelegen war.      
87.228.195.251 19:49, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Spannende Story. Wie sieht es mit Quellen aus? --Frauke32 15:51, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Nach den Einzelnachweisen, die im Abschnitt selbst verlinkt sind, ist dieser Satz blanker Unsinn; vielmehr wird dort - wenngleich nur in der Form von Mutmaßungen - das Gegenteil nahegelegt. Ich werde ih entfernen. --Pierre Menard 20:39, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine Zustimmung kam so schnell: hast Du Quellen zu obiger Story gesehen? --Frauke32 15:53, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun, die erste Frage hätte sein sollen: Gab es Quellen für die Behauptung, Wulffs Familienverhältnisse seien "konservativ-katholisch geprägt" gewesen? Nein, die gab es nicht. Die im Abschnitt verlinkten Quellen, die ich nicht verändert habe, legen das keineswegs nahe. Vielmehr wird dort z.B. gemutmaßt, Wulff habe eine habituelle Aversion gegen Sozialdemokraten, weil sein Vater einer gewesen sei, u.ä.m. Die oben von der IP geschilderte "story" läßt sich dort übrigens im wesentlichen ebenfalls finden (in einem Interview mit der Schwester). Das mag spannend sein, ist aber m.E. nicht enzyklopädie-relevant. Viel Spaß beim Lesen, und beste Grüße --Pierre Menard 17:15, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Familienverhältnisse waren nicht "konservativ-katholisch" geprägt, ... 

message: Der Satz in der Einleitung ist mir ein Dorn im Auge, weil er suggeriert, die direkt im Anschluss zusammengefasste Affäre sei Folge dieser Aussage. Der dahinterstehende Gedanke lautet: Weil Wulff zur Integration von Muslimen steht, ist er von bösen Mächten aus dem Amt gedrängt worden (siehe alte Diskussionen hier und hier). Dann kann in die Einleitung auch, dass er aus dem Amt gejagt wurde, weil er den ESM-Vertrag nicht unterschreiben wollte, wie Eva Herman im seriösen Kopp-Verlag schreibt (hier). Ich habe den Satz bereits einmal gelöscht, er wurde aber wieder eingefügt. 
Ich sehe auch (außer man will das so andeuten) keinen Grund, warum dieser Satz in die Einleitung soll. Man nimmt ja auch nicht auf, dass er sich in Lindau gegen Staatskredite für Griechenland positioniert hat (darauf stützt sich Eva Herman). --Pinneberg 21:37, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist im Grunde vollkommen richtig. Aber gegen Dein gutes Gespür für suggestive Konnotationen ließe sich mit ähnlichem Recht einwenden, daß unter all den anderen hineingezwängten Details auch Wulffs eindrücklichster Beitrag während seiner Amtszeit in die Einleitung gehöre. Der eigentliche Fehler, will ich damit sagen, liegt darin, daß diese Einleitung getretner Quark: also breit und nicht stark ist. Statt der newsticker-Bedeutsamkeit, die der Einleitung aufgrund der jüngst gewesenen Aktualität der Sache beigelegt wurde, empfehle ich nun, auf das Muster der Artikel Theodor Heuss, Heinrich Lübke, Walter Scheel, Karl Carstens, Richard von Weizsäcker, Roman Herzog, Johannes Rau und Horst Köhler mitsammen zurückzugreifen. Also: Alles raus bis auf den ersten Absatz, wobei man die entsprechende Stelle etwa so: "Er war vom 30. Juni 2010 bis zu seinem Rücktritt am 17. Februar 2012 der zehnte Bundespräsident..." ergänzen könnte. Alles andere steht ja in den einzelnen Abschnitten des Artikels, und zwar jedes an seinem Ort, wo es hingehört. --Pierre Menard 02:34, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt vollkommen. Wie es jetzt ist, ist es richtig. --Pinneberg 08:35, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 08:35, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  „Islam gehört zu Deutschland“ in der Einleitung 

message: Mitte Februar stellte die Staatsanwaltschaft Hannover beim Immunitätsausschuss des Bundestags wegen des Anfangsverdachts der Vorteilsnahme gem. § 331 Abs. 1 StGB einen Antrag auf Aufhebung der Immunität gemäß Art. 60 Abs. 4 iVm Art. 46 Abs. 2 GG .Muss das sein? Besser erscheint mir:Mitte Februar stellte die Staatsanwaltschaft Hannover beim Immunitätsausschuss des Bundestags wegen des Anfangsverdachts der Vorteilsnahme einen Antrag auf Aufhebung der Immunität. -- Frauke32 13:12, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte das ohne Hinweis auf die einschlägigen Gesetze besser sein? --Wangen 13:36, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil diese bei Vorteilsnahme und Immunität ersichtlich sind. -- Frauke32 13:47, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: O.K., ist ein gutes Argument. --Wangen 13:51, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Jedenfalls in einer Einleitung sollte man m.E. auf solche Paragraphenangaben verzichten. Vielleicht nach #Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen ... verschieben? Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:05, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre für die Beibehaltung der Angaben. So weiß man gleich, worum es hier genau geht: Straftaten von erheblichem Gewicht.--Aschmidt 15:43, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sind in meinen Augen nach wie vor entbehrlich. --Frauke32 15:30, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weg damit. --Pinneberg 21:48, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 14:29, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schön viele Gesetze... 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Rücktrittsansprache direkt einzubinden anstatt auf externe Quellen zu verweisen?
-- 85.216.36.210 23:11, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, warum sollte man die Sätze hier voll zitieren? --Wangen 23:47, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 14:33, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rücktrittsansprache 

message: Scheel drängt Wulff zum Verzicht auf Ehrensold. In: Süddeutsche Zeitung. 19. Februar 2012. Originalquelle scheint Bild am Sonntag zu sein, ich weiß aber nicht, ob das zitierbar ist ;-): Alt-Bundespräsident Scheel gegen Ehrensold für Wulff. In: Bild am Sonntag. 19. Februar 2012. Aufnahme in den Artikel: ja oder nein? --Ephraim33 15:43, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: na ja :-D. Es sind auf jeden Fall Privatmeinungen. M.E. sollte dies mit dem Ehrensold, erst nachdem entschieden wurde ob er es nun erhält oder nicht in einem Satz vermerkt werden a la Aufgrund der Affäre wurde ihm der übliche Ehrensold abgesprochen. Was nun einzelnen nun darüber sagen oder die Forderungen sind letztendlich egal. --Solemio 16:41, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Scheel ist eine zitierbare Person, man kann das aufnehmen. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:56, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Muss rein, finde ich. Die Ehrensoldfrage ist sehr relevant, da sollte man auch (noch mehr) Einzelmeinungen aufnehmen. --Pinneberg 20:09, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das kann man erwähnen wenn alles entschieden ist. Wollt ihr etwa eine Seite Absatz zur Spekulation ob Wulff nun seinen Ehrensold bekommen soll oder nicht??? Wir sind hier kein Newsticker. Wenn Wulff trotzdem den Ehrensold bekommt kann man ja dann und erst dann schreiben: trotz vieler Kritiken z.T vom ehemaligen Bundespräsidenten Scheel entschied sich der abc für eine Auszahlung.--Solemio 20:50, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.93.147.104 16:59, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Scheel wünscht Wulffs Verzicht auf Ehrensold (erledigt) 

message: Bitte Ratschlag von Kardinal Meisner vom 21. Dezember 2011 in der Welt nachtragen:  Ich bin ein armer Sünder, habe versagt, hab mich bestechen lassen. . Dank+Gruß--Bene16 14:20, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern sollte die Auslassung eines Kardinals bzgl. Wulff im Artikel erscheinen? --Wangen 14:44, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unter 6.11.3 Rücktrittsforderungen. Hier irgendwo: Bereits kurz nach Beginn der Berichterstattung wurden von Politikern der Opposition und einzelnen CDU-Politikern (wie z. B. Vera Lengsfeld,[146]) Rücktrittsforderungen laut. Auch Personen des öffentlichen Lebens, wie der Wissenschaftler Dieter Grimm[147] und Marcel Reich-Ranicki[148] forderten... Dank+Gruß--Bene16 15:28, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das beantwortet meine Frage nicht. Zudem fordert Meisner nicht den Rücktritt, sondern sagt lt. von dir verlinkter Quelle "Der Kölner Kardinal Joachim Meisner hat Bundespräsident Christian Wulff den Rücktritt nahegelegt, falls die Vorwürfe gegen ihn zutreffen". Das "falls" ist ausschlaggebend und noch nicht abschließend geklärt. --Wangen 15:32, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber dann, falls die Vorwürfe gegen ihn zutreffen, bitte als wichtige Stimme der kath. Kirche in den Artikel einbauen (falls dann nicht schon (hoffentlich bald) ein eigenes Lemma (z.B. unter dem Namen Affäre Wulf ((oder was der wg. Bienenstich, Getränkebons, Maultaschen etc. gekündigte Normalbürger darüber denkt))) besteht). Dank+Gruß--Bene16 15:40, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte hinzufügen 

message: Die Überschrift "Herkunft und Ausbildung" sollte geändert werden in "Herkunft, Ausbildung und Familie" - wenn man privates zu seinen Familien sucht wird man ansonsten nicht fündig... --88.64.184.94 22:26, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In meinen Augen zählt auch die Familie zur Herkunft. --Frauke32 (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur Überschrift 

message: Im Artikel wurde fomuliert: "Am darauffolgenden Tag erklärte Wulff um 11:04 Uhr im Großen Saal von Schloss Bellevue seinen sofortigen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten." Diese Information ist eine Falschmeldung. Sofort ist juristisch ein sehr unbestimmter Begriff, der deshalb vom 10. BP nicht verwendet wurde (Horst Köhler hat, wenn ich mich richtig erinnere, seinen Rücktritt, sehr korrekt formuliert, mit "sofortiger Wirkung" erklärt.). BP Chr. Wulff hat wie folgt, siehe auch die genannte Quelle, formuliert: "Ich trete deshalb heute vom Amt des Bundespräsidenten zurück, um den Weg zügig für die Nachfolge frei zu machen." Durch das verwendete "heute", ebenfalls keine exakte Festlegung, erfolgte der Rücktritt in diesem Fall mit Ablauf des 18. Februars, direkt vor der 'logischen Sekunde' zwischen den Tagen. Es kann vermutet werden, daß Chr. Wulff die durch die Formulierung gewonnenen letzten Stunden seiner Amtszeit irgendwie wichtig waren. Weiter konnte er davon ausgehen, daß die StA Hannover erst zu Beginn der neuen Woche, am Rosenmontag, gegen ihn amtsermittelnd tätig werden würden.     
87.228.195.251 19:26, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider abwegig, weil dort von der Wirkung des Rücktritts nicht die Rede ist, sondern vom Zeitpunkt, zu dem er die Rücktrittserklärung abgegeben hatte.--Aschmidt 21:04, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Abwegig ist der oben zitierte Text. BP Wulff hat nicht seinen "sofortigen" Rücktritt erklärt. Bestenfalls seinen 'heutigen'. Das sofortig muß raus aus dem Text des Artikels!!! Die StA Hannover hat mit den strafrechtlichen Ermittlungen gegen den Bürger Chr. Wulff auch nicht schon um 11:05 Uhr oder 11:06 Uhr begonnen.     
87.228.193.251 11:37, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab mal "mit sofortiger Wirkung" rausgenommen. An mind. 3 Stellen im Text ist der Rücktritt vermerkt, nur im entspr. Kapitel steht "mit sofortiger Wirkung". Das gibt die Quelle und sein Wortlaut nicht her. --Wangen 09:35, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt des Rücktritts vom Amt des BP? 

message: Im Artikel wurde formuliert: "Mit dem Rücktritt ist die Immunität automatisch aufgehoben worden." Diese Formulierung ist eine 'merkwürdige' bzw. sachlich falsch! Die Immunität wurde nicht aufgehoben, auch nicht automatisch. Weiter wird nicht gesagt, daß das ehemalige Staatsoberhaupt Chr. Wulff exakt seit 0:00 Uhr des 18. Februar 2012 nicht mehr durch die bisher 'politische Immunität' vor einer Strafverfolgung durch die StA Hannover geschützt ist.  
87.228.195.251 19:26, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Satz neu gefaßt. Die Immunität endet strafrechtlich mit dem Ausscheiden aus dem Amt. Er ist mit sofortiger Wirkung zurückgetreten. Damit hat sie geendet. Der Bundestag kann sie damit nicht mehr aufheben. Die Staatsanwaltschaft hat angekündigt, die Ermittlungen fortzuführen.--Aschmidt 21:13, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die StA Hannover hat nicht angekündigt "fortzuführen", sie führt fort! 87.228.193.251 11:43, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Er ist nach eigener Aussage "mit dem heutigen Tag" zurückgetreten, d. h. die Immunität endete an jenem Tag um 24 Uhr. Tatsächlich hat auch die Staatsanwaltschaft erst am Folgetag die Ermittlungen aufgenommen. --Artmax 11:56, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genausgenommen kann die StA die Ermittlungen nicht zu diesem Zeitpunkt aufgenommen haben, sie hat sie fortgeführt. Die Tätigkeit der StA beginnt mit der Einleitung des Verfahrens. Es wird geprüft, ob ein Anfangsverdacht besteht. Ist das der Fall, stellt sich die Frage, ob ein Verfahrenshindernis vorliegt: Die Immunität. Also mußte deren Aufhebung beantragt werden. Nun trat er zurück, also entfiel die Immunität, und das Ermittlungsverfahren konnte fortgeführt werden.--Aschmidt 13:27, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt fast: Hier ist abzugrenzen. Wulff hat durch die Berichte in der Presse Vorermittlungen der Staatsanwaltschaft  ausgelöst. Es wurde also lediglich geprüft, ob  ein Anfangsverdacht für eine Straftat vorliegt. Dafür musste die Immunität nicht aufgehoben werden. Die eigentlichen staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen (Hausdurchsuchung, Zeugen- bzw Beschuldigenvernehmung usw) konnten erst nach Fortfall der Immunitätsvoraussetzungen am 18. Februar beginnen. --Artmax 18:29, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff der Vorermittlung oder des Vorverfahrens ist aber kein Rechtsbegriff mehr, das steht in den älteren Lehrbüchern noch drin (Roxin schreibt in seinem Lehrbuch, 25.A., §37 Rn.1, der Begriff habe sich durch das 1.StVRG erledigt), ist mittlerweile hauptsächlich Slang. Wenn die StA tätig wird, beginnt das Ermittlungsverfahren; das dauert bis zur Entscheidung über die Anklageerhebung. Dazu gehört alles, was zur Beantwortung der Frage dient, ob die öffentliche Klage zu erheben wäre oder nicht. Vereinfacht: Das Ermittlungsverfahren (dort müßten wir mal eine Timeline einfügen, um das deutlicher zu machen) beginnt in dem Moment, in dem die StA eine Akte anlegt und sich in Bewegung setzen. Ausgelöst durch Presseberichte, aber auch durch Aufsätze in juristischen Zeitschriften. Ergibt sich ein Anfangsverdacht, muß bei einem Immunitätsträger das Verfahren unterbrochen werden, um die Immunität aufheben zu lassen. Die Immunität (Riesenlücken tun sich hier anscheinend beim Portal Recht auf…) ist ein Verfahrenshindernis.--Aschmidt 14:38, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Automatik der Immunität? 

message: Ein nebulöses "bei der Auslagerung des Artikels wird erkennbar werden, warum das relevant ist" sollte keine Grundlage für einen Quasi-Revert darstellen.
Die Auswirkungen einer politischen Affäre auf den Karneval sind ja wohl, insbesondere in dieser Ausführlichkeit, mitnichten enzyklopädisch relevant. Ich bin dafür, den entsprechenden Abschnitt erneut zu löschen.  Eine Notiz darüber kann in einem eigenen Affärenartikel ja vorkommen, bis dahin gehört das raus. -- Labu 10:23, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wulff hat es mit seinem absurden Theater bis in den Karneval geschafft. Das ist für eine Person im Amt des Bundespräsidenten, dessen Bild normalerweise in etlichen Schulen hängt, historisch höchst ungewöhnlich. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:29, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, das gabs schon frührt, der Anlaß ist bisher einmalig.--Aschmidt 13:29, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Auch andere Sachen, die in vielen Schulen hängen (z.B.Kruzifizes) haben es schon in den Karneval geschafft (z.B., das "Tünn"-Kreuz der Stunksitzung) Sind Motivwagen verlässliche Quellen?)--Hagman 23:40, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es gibt auch einen Artikel http://www.focus.de/panorama/vermischtes/rosenmontagsumzuege-christian-wulff-als-vorbild-im-karneval_aid_716010.html --Däädaa Diskussion 23:47, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Karneval 

message: Das Thema Ehrensold gehört auch in den Artikel. Gerne auch sowohl die Fürsprecher als auch die Gegensprecher aufgeführt.
Es gibt eine offizielle Petition gegen den Ehrensold an Herrn Wulff. Hier die offizielle Quelle:
Petition: Keinen Ehrensold für Bundespräsident a.D. Christian Wulff
Das Thema gehört auch in den Artikel. Eher als Bobbycar oder Klamotten der Ex-Präsidentin-Gattin. Janis --87.186.5.28 10:31, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: das kann im Artikel von Wulff genannt werden, wenn die Petition gelaufen ist. Es wäre sonst Werbung! Erst dann kann der Erfolg und die Rezeption der Petition beurteilt werden. --Solemio 14:16, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, ich denke nicht, dass es um Werbung für die Petition gehen sollte. Es gibt viele aktuelle Belege in Zeitschriften, dass das Thema Zahlung des Ehrensoldes für Herrn Wulff und die dafür notwendige Auslegung unserer Verfassung selbst Fachleute in zwei Lager spaltet. Das halte ich für Deutschland bedeutend. Bedeutender als andere ungeklärte Punkte im Artikel Wulff. Jannis --87.186.5.28 16:23, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Petition ist am Laufen, Berichterstattung von Medien hält sich im nicht beobachtbaren Bereich, Unterzeichner sind eine sehr überschaubare Menge - kurzum: Sollte da was draus werden, dann gerne in Artikel. So aber ist das zum jetzigen Zeitpunkt völlig irrelevant. --Wangen 16:33, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sobald Medienberichterstattung ausreichend sein sollte, kann es hinzugefügt werden. Jetzt noch nicht. --Qualiabavariae 16:41, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht nicht vorrangig um die Petition sondern um das Thema Ehrensold - und das hält sich in der Medien-Berichterstattung durchaus im deutlich beobachtbaren Bereich. Wunder mich, dass im Verhältnis zu unwichtigeren Aspekten der ganzen Affaire, dies Thema zur Zeit nicht erwähnt werden soll.-- Jannis 87.186.5.28 16:44, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was gibt es da momentan zu erwähnen? Dass er Geld erhält und das manche für nicht richtig halten, aber die wichtigen Politiker doch wieder usw ...? Meinungen brauchen keinen Zugang zum Artikel - mehr gibt es dazu doch nicht im Moment. --Wangen 17:58, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Petition gegen Ehrensold für Herrn Wulff 

message: Im Jahr 2010 wurde eine Strafanzeige gestellt, aber es scheint nicht bekannt zu sein, was daraus geworden ist.
 (nicht signierter Beitrag von 188.104.37.178 (Diskussion) 01:14, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Strafanzeige wegen Verstoß gegen das Gentechnikgesetz 

message: Man kann Wulf ja dankbar sein, dass jetzt endlich mal das finanzielle Elend unserer politischen Klasse deutlich wird ;-) : [] Jetzt zum Schluß kommt die Schwiegermutter ins Spiel... nachdem andere Erklärung nichts gebracht haben. Wobei Wulff noch am 13.2. in der SZ die Herkunft des Bargelds anders erklären ließ []: Das Geld sei jeweils wenige Tage zuvor von seinem Konto abgehoben worden. Lehr zur SZ: Es habe "Abhebungen in entsprechender Höhe von Wulffs Konto über Bankautomat wenige Tage" zuvor gegeben. Die Abhebungen seien "belegt". --80.136.63.216 18:36, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 18:58, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bar-Finanzspritze der Schwiegermutter  

message: Warum findet sich eigentlich kein Foto von Deutschlands berühmtesten Wohnhaus? Könnte da mal einer hingehen und das fotografieren?--Antemister (Diskussion) 21:26, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mach' es. It's a wiki. --Mogelzahn (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Äh, weißt du wo ich her bin?--Antemister (Diskussion) 21:24, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nö, aber wenn Dir das Photo so wichtig ist, wirst Du keine Kosten und Mühen scheuen ... --Mogelzahn (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht muss man der Familie Wulff nicht unbedingt bis in den Vorgarten hinterherstalken? Das Haus sieht aus wie ein Haus, welchen Mehrwert soll das für den Artikel zum Ex-Bundespräsidenten haben? --Krächz (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Viele Bilder gibt's woanders zu sehen! --Frauke32 (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Haus 

message: Christian Wulff hatte sich mit dieser vorab einverstanden erklärt. Wie vielen mehr und weniger prominenten Ermittlungsopfern wurde überhaupt die Möglichkeit zuteil, den üblicherweise unberechenbar unangemeldet erscheinenden Beamten ein in allen Ecken geputztes "sauberes Heim" anzubieten? Eine Veranstaltung für wen? Was glaubt man bei den Wulffs dort noch gefunden zu haben? Eher zeremonienartig, so von manchem Boulevardblatt gefeiert, wurde schließlich ein PC aus Wulffs Privathaus getragen. Ein bemerkenswertes Prozedere, wohl aber (noch) nicht artikelrelevant. R. Burgart --2.206.239.167 14:01, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im WDR hieß es allerdings, es sei kein PC aus dem Haus getragen worden.--sauerteig (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hausdurchsuchung 

message: unter Trivia bedarf der letzte Satz ("[..] dass die Sendung am 9. und 10. Februar 2012 aufgezeichnet worden war, wenn der Name Wulff zur Sprache kam, weil die Beiträge ebenfalls nicht mehr aktuell waren.[78]") einer Überarbeitung (nicht signierter Beitrag von 93.205.3.14 (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauke32 (Diskussion) 21:58, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Der Artikel hört mit dem Rücktritt Wulffs auf. Was weiß man eigentlich über Wulffs "post-Zapfenstreich"-Tätigkeit? -- megA (Diskussion) 17:49, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Er tätigt Bankgeschäfte.  Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:14, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was macht Wulff jetzt eigentlich so...? 

message: Für Die Diätenerhöhung wurde als in Zeiten hoher Staatsschulden und Sparmaßnahmen als nicht gerechtfertigt bezeichnet fehlt der Beleg.--Frauke32 (Diskussion) 21:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nach dem verlinkten Artikel der Hannoverschen Allgemeinen (Fn. 69)  war das der Standpunkt der Grünen und der Linken. Ähnlich der Artikel in BILD (Fn. 68). Das zweite "als" ist aber fehl am Platz.  --Vsop (Diskussion) 22:19, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Woher? 

message: Am 7. Januar fand eine Demonstration mit 400-500 Teilnehmern vor dem Schloss Bellevue statt.  das gehört imho in das Lemma, wenn die Vuvuzelas beim Zapfenstreich genannt werden. Eine solche Veranstaltung gegen einen amtierenden Bundespräsidenten hat es in der Bundesrepublik bis dato nicht gegeben. Goalgetter32 (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das muss ganz dringend in den Artikel! Eine geschlagene Stunde lang hielten ca. 400 Personen ca. 400 Schuhe in die Luft und skandierten Rücktrittsparolen! Sowas hat enzyklopädische Dimension. Evtl. auch gleich ein eigenes Lemma dazu anlegen. --27.100.19.135 22:05, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  das wäre übertrieben, aber ich sehe die Demonstration des Volkes gegen zu Guttenberg fehlt auch, obwohl er diese in seinem Buch "vorerst gescheitert" ausdrücklich erwähnt und wie nahe ihm das gegangen ist. Ok ein arabischer Frühling war das nicht, aber für deutsche Verhältnisse...  übrigens auch erwähnt von Georg Schramm  da er vor Bellevue als Kandidat zum Bundespräsidenten ins Spiel gebracht wurde und später von den Piraten sogar kurz auf den Schild gehoben wurde. Goalgetter32 (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Demonstration des Volkes gegen zu Guttenberg im Wulff Lemma? ja klar ... jetzt seh ich den Zusammenhang: Guttenberg --> Guttenplag --> Wulffplag --> Wulff ... das muss man aber gut aufarbeiten, ohne berufene Zeitzeugen wird das nichts werden --80.90.43.9 22:30, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bewusst falsch verstanden, die Guttenberg Demo fehlt im Guttenberg Lemma und im GuttenPlag Lemma, da dort im Chat die Idee geboren wurde. Goalgetter32 (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wulff den Schuh zeigen 7.1.2012 

message: Auf der Webseite der MPG findet er sich nicht in der Liste der Senatoren.
Vielleicht war er mal Senator?
http://www.mpg.de/283325/MPG_Senat.pdf (nicht signierter Beitrag von 134.105.184.205 (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Senator der Max Planck Gesellschaft.