Diskussion:Andrew Taylor Still

message: Oben steht: "[...] entwickelte Ende des 19. Jahrhunderts die heute zur Alternativmedizin gezählte Osteopathie."
Unten dagegen: "Aus dem bisher Gesagten ergibt sich für Stills Klassische Osteopathie: [...] Sie ist fester Bestandteil der Gesamtmedizin und somit weder Alternativ-, noch Komplementärmedizin."
Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 178.4.28.207 (Diskussion) 09:58, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten 

message: Ich habe die neueren Diskussionsbeiträge der Diskussion:Andrew Taylor Still zuerst gar nicht gesehen, weil sie oben standen (hier ist es üblich, unten anzufügen). Meine aber auch, Du solltest das in einzelne Edits aufteilen, damit man die Übersicht behält, vielleicht sind für einen Teil der Aussagen auch neutrale Quellen aufzufinden. -- MBq   Disk  21:04, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Editwar um Löschungen 

message: Noch etwas zu dem Abschnitt "Kurioses":
"In seiner Autobiographie beschrieb er sich selbst als „möglicherweise den besten lebenden Anatom“.[10]"
Diese Aussage ist falsch. In dem Kapitel zitiert Still aus einem Brief, der eine Antwort eines methodistischen Geistlichen auf eine von Stills Bruder George verfasste Anklage A.T. Stills beinhaltet. George hatte in seinem vorangegangenen Brief  an "Bruder D." versucht, A.T. Still bei der methodistischen Kirche zu diskreditieren und als "vom Aberglauben besessen" zu brandmarken. Historischer Hintergrund: Still hatte nach dem Tod seiner vier Kinder im Jahre 1864 mit allen religiösen Institutionen und der heroischen Medizin seiner Zeit gebrochen und offensichtlich bereits begonnen seine eigenen (aber nicht im Detail beschriebenen) Methoden zu praktizieren. Damit war er den orthodoxen/heroischen Medizinern ebenso ein Dorn im Auge, wie den Hardlinern seiner ehem. methodistischen Kirche - zu dem eben auch sein Bruder gehörte. Interessantes Detail: Eben dieser Bruder (George)  für die orthodoxe Kirche und Medizin Methoden angewendet hat, saß 1892 in der ersten Klasse von Stills American School of Osteopathy. All dies findet sich in "Das große Still-Kompendium", JOLANDOS, 2005 - wenn man den Kontext liest und nicht nur gezielt Zitate herauspickt. FAZIT: Bitte löschen, da offensichtlich gezielt falsch platziertes Zitat.
 
"Andrew Taylor Still leugnete die zu seiner Zeit bereits von Louis Pasteur fest etablierte Existenz von Mikroben ebenso wie die von Robert Koch aufgezeigte Rolle derselben in der Entstehung von Erkrankungen.[11]"
Falsch (das hatte ich bereits weiter oben geschrieben und wiederhole mich gerne): Still leugnet keinesfalls, dass es sowas wie Mikroben gibt. Er sagt nur, dass man diese nicht medikamentös bekämpfen müsse, wenn die Physiologie intakt hist (und diese hing nach seinem Dafürhalten von der anatomischen Struktur ab – und zwar INDIREKT aufgrund der übermittelten Impulse durch die Informationssysteme des Körpers). Er vertritt damit sogar die MILIEU-Theorie Pasteurs!!! Kein Wunder, dass ich in vier (!) verschiedenen Ausgaben von "Research und Practice" keine Textstelle finden konnte, die auch nur annähernd die o.a. Aussage klar und deutlich (und nicht nur irgendwie zwischen den Zeilen) bestätigt, bitte ich um LÖSCHUNG! 
"1910 schrieb er sein erstes Lehrbuch für die von ihm gegründete Schule."
Falsch. Research and Practise war Stills viertes veröffentlichtes Buch und im zweiten schreibt er ins Vorwort klar und deutlich, dass er gar nicht vor hat, "medizinische Sammelwerke" zu erstellen. Forschung und Praxis war nie als Lehrbuch gedacht. Ganz im Gegenteil. Hier hat der Verfasser des "Kurioses"-Artikels den narrativen Erzählstil nicht verstanden. Still beendet alle ätiologisch einleitenden Krankheitskapitel immer wieder mit grundsätzlichen Prinzipien der Osteopathie. Das heißt: Er hat erkannt, dass Leser diese "Lehrbuch-Struktur" wollen (Gewohnheitslesen in der Medizin), nutzt dies, um ihre Aufmerksamkeit zu bekommen (was ja auch in diesem Fall sehr gut geklappt hat), um sie aber dann wieder zurück in allgemeine osteopathische Prinzipien zu führen. Warum? Eben weil es bei ihm NICHT um das Behandeln von Krankheiten geht...  Wer seine kulturhistorisch bedingte therapeutische Krankheitsfokussierung nicht historisch reflektiert, kann Stills Texte demnach nicht korrekt interpretieren.
"Darin beschrieb er seine Methoden der Manualtherapie an der Wirbelsäule,"
Er beschreibt eben KEINE 'Manualtherapie'. Osteopathie ist keine Manualtherapie, weil die angewendeten Techniken schon bei Still darauf abzielen die physiologischen Prozesse INDIREKT über Beeinflussung der Nervensysteme zu erreichen. Osteopathie bei Still ist ALLGEMEINMEDIZIN, keine Manualtherapie (sonst wäre Osteopathie ind en USA ja auch nicht als vollwertige Medizin anerkannt!)   
"mit deren Hilfe er glaubte Gelbfieber, Malaria, Rachitis, Hämorrhoiden, Diabetes, Kopfschuppen genauso wie Fettleibigkeit „geheilt“ zu haben."
Ja, das hat er tatsächlich. Und solange kein Gegenbeweis erbracht werden kann, muss man das erst mal stehen lassen. Es geht bei Wikipedia ja schließlich nicht um Glaubensfragen - auch die Verfasser der Einträge betreffend. Lesen Sie mal Literatur "echter" Mediziner jener Zeit. Das strotzt nur so vor Wunderheilungen - im übrigen wie in der modernen Medizin/Osteopathie...   Still stand im Wettbewerb und verwandte exakt jene Methoden, wie seine akademischen Mitbewerber.... FAZIT: LÖSCHEN da völlig unwissenschaftlich und für das Lemma irrelevant.
"Still glaubte auch bei einem Kahlköpfigen durch Reiben an der Wirbelsäule Haarausfall rückgängig gemacht bzw. anhaltendes Haarwachstum bewirkt zu haben.[12]" 
Das hat er tatsächlich geschrieben. Aber bitte auch hier den Kontext lesen!!! Es ist eine ironische Anekdote, ind er es darum geht, jemanden metaphorisch "den Kopf gewaschen zu haben". Ein Motiv, das er oft metaphorisch verwendet, um zu sagen, dass man seinen Verstand besser benutzen sollte. Die Haare stehen hier stellvertretend für Vernunft und Erkenntnis. Mit solchen metaphorischen Anekdoten nahm er gerne eben jene Leute (v.a. Mediziner) aufs Korn, die alles nur wortwörtlich nehmen, unkritisch nachplappern und nicht eigenständig auch "jenseits der Wagenspuren" denken können S(tills Ansicht, nicht meine). FAZIT: LÖSCHEN, da vollkommen falsch interpretiert.
"Er war der Meinung, dass Erkrankungen auf Fehlfunktionen der Nerven und der Blutversorgung beruhen. Diese würden durch das Versperren einzelner Körperteile (Gelenke, Knochen, Faszien) verursacht und seien maßgeblich Schuld daran, wenn der Körper mit der Heilung nicht aus eigener Kraft fertig werde."
Terminologisch wäre korrekt "Versperren" durch "Läsion" zu ersetzten, was bei Still weit mehr als nur mechanisch "Versperren" bedeutet – wie J.M. Littlejohn später deutlich ausführt.
"Es sei die Aufgabe des Osteopathen, diese Versperrungen zu finden und zu „adjustieren“. Wie diese „Adjustierungen“ von selbst halten, ist nicht klar.[13]
Hat Martin Gardner Stills Texte überhaupt in der Hand gehabt? ... Warum hält die Gesundheit, nach dem Ausheilen eines Schnupfens? Weil das SYSTEM sich bei Veränderung der Rahmenbedingungen (bei Still v.a. anatomische Rahmenbedingungen) an die veränderten Rahmenbedingungen anpasst und damit auch die Anpassungen der Rahmenbedingungen integriert. Siehe hierzu u.a. auch "Das große Littlejohn-Kompendium", JOLANDOS, 2009. S. 156-185. Dirt wird Stills prägnanter Gedanke hierzu präzisiert. Was daran "kurios" sein soll ist mir ein Rätsel.
Jolandos (Diskussion) 09:57, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nochmals zum Thema "Kurioses"