Diskussion:2D

message: Die Zeile "Es kann sich allerdings auch um einen Punkt und z. B. eine Zeitangabe handeln – etwa bei einer Zeitreihe von Messungen entlang einer Linie." ist doch eigentlich Unsinn. Entweder es ist eine Dauer gemeint, angegebne durch Beginn und Länge, also 2D und kein Punkt, oder es ist ein Zeitpunkt, 1D. So wie das jetzt dasteht ist das irreführend. --Ulz Bescheid! 17:08, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Entsprechend geändert. --Ulz Bescheid! 12:54, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Punkt

message: Das Lemma ist vollkommen falsch! Das gilt auch für 1D, 3D und 4D! Im Artikel wird geschrieben, dass die einzig richtige Form laut Duden 2-D ist, und nicht 2D! Darum muss der Artikel verschoben werden!Umweltschutz  Sprich ruhig! 17:19, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Lemma

message: Hallo, was soll eigentlich 2,5D genau sein und warum steht das hier im Artikel über 2D? Das Problem ist nämlich, dass im 3D-Artikel eine andere Definition steht, siehe 3D#3-D, 4-D, 2,5-D. Und ich persönlich hätte darunter erstmal eine fraktale Dimension verstanden. Die Datenbankerklärung finde ich (als Nicht-Datenbänker) ziemlich dubios, warum wird das, was hier beschrieben ist, nicht 3D genannt?
Also, wenn keiner was dagegen hat, streiche ich den Satz demnächst mal. --BesondereUmstaende 22:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  2,5D 

message: Es ist nicht ganz richtig, dass jeder Punkt des betreffenden Objekts zwei Zahlenangaben für seine Position benötigt. Das mag ja in einem Isoliertem Zustand gelten, Doch das sind Idealfälle. In dem Objekt selbst stimme ich zu.
Stellen sie sich eine Zweizahlenangabe im gekrümmten Raum vor. Es reicht ja schon der Dreidimensionale Raum. Bei solch einer Formulieren sollte man das Bezugssystem nicht vergessen zu erwähnen. Denn auch im gekrümmten Raum gibt es Zweidimensionalität.(darunter verstehe ich Objekte mit zweidimensionalen Eigenschaften. -- Bernhard Hanreich 23:23, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlenangabe 

message: Ich bin hier her gestolpert in der Hoffunng einen Verweis zu Programmiersprachen zu finden, dort wird für grafische Oberflächen gerne zwischen 2D und 3D unterschieden. Ich habe ja noch nicht gefunden was ich suche, darum kann ich auch nicht sagen was hier für ein verweis hin soll... letztendlich will ich über mehrere Verweise zur Information: .Net unterstützt folgendes Framework X für 2D spieletaugliche Oberflächen. (nicht signierter Beitrag von 46.128.3.160 (Diskussion) 01:29, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  In der Programmierung 

message: Aus dem Artikel "Die Schreibweise 2-D ist laut Rechtschreibduden die einzige zulässige Form, aber noch nicht allgemein verbreitet."
Ich finde in meinem Duden nur die Zusammensetzungen "3-D-Bild" und "3-D-Film". Als Begründung wird auf die Regel verwiesen, dass man bei Zusammensetzungen mit Wortgruppen einen Bindestrich zwischen die einzelnen Wörter setzt. Ich schließe daraus, dass man nach Duden "3 D" schreiben müsste. Nicht mit Bindestrich, sondern auseinander. Der Duden äußert sich an keiner Stelle zur Abkürzung "3D" bzw. "2D", so dass ich nicht erkennen kann, dass diese Abkürzungen falsch wären. Vielmehr gibt der Duden im Regelteil einige Beispiele von Abkürzungen an, die zusammengeschrieben werden. --Digamma (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Duden 

message: Die Definition ist noch unvollständig oder besser gesagt reichlich ungenau. Jemand, der das Prinzip, das Modell bzw Prinzip von 2D noch nicht versteht, sollte dies hier zmd. verstehen, oder? Dass es ein mathematisches und geomethrisches, eines für Statistik obendrein sehr häufig verwendetes Modell ist, sollte noch klarer ausgeführt werden. Dass es ein Hilfsmittel für (mathem., geomehr., statistische...) Anschauungen ist find ich höchst relevant. Ein Instrument, das einem helfen soll, Zusammenhänge, also die Beziehung von mind. 2 Gegebenheiten, besser zu ermitteln. Ein Instrument aus der Wissenschaft der Mahtemaitk. (Da bekanntlich nur wenige diese gesonderte und höchst spezifische math. Wissenschaft ansatzweise wirklich verstehen, geschweige denn sie anderen noch verstänlich erkären können, wäre es ev. sinnvoll, geeignete Fachliteratur dazu zu erörten.) Was m.E. momentan in der Definition höchst ungeschicht ist, dass es keine eigentliche Erkärung gibt, ausser dem verlinkten Begriff Fläche. Dieses Lemma ist selber auch unzureichend fassbar erkärt, natürlich speziell, weil es sich im Wesenltichen auf das Lemma 2D rückbezieht. Man kann nicht etwas mit etwas erkären, dass widerum auf das erste sich rückbezieht. Oder wie soll das verständlich sein? Gerne hätte ich eine pfannenfertige Lösung. (no superman there? :) --93.184.26.78 02:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition