Diskussion:Renault 4

message: Mir ist klar, dass gerade über Autoartikel diskutiert wird. Aber ich denke mal es ist ein Kultauto. Von mir aus kann er später auch zu Renault verschoben oder eingebaut werden, aber dieser Artikel existiert bis jetzt noch nicht. Ich bin aber dabei drüber zu schreiben. Ihr könnt ja eure Meinungen dazu mal darlegen.
RobbyBer 17:05, 6. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Na dann warten wir mal ab und drücken die Daumen. RobbyBer 10:57, 14. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ist ja schon fast ein Monat vergangen, hat sich da schon was ergeben? -- RobbyBer 11:28, 6. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Kultauto 

message: Stimmt das ? Auch wenn die Drehstäbe gegeneinander versetzt sind, kann der Radstand durch unterschiedlich lange Längslenker oder eine asymetrische Anordung der Drehstäbe (wie beim VW Käfer) ausgeglichen werden. Es ist schwer vorstellbar, daß der TÜV die verbleibenden R4 - mit einem unterschiedlichen Radstand auf beiden Seiten - heute noch herumfahren lässt. Eine solche Behauptung sollte zumindest mit genauen Zahlen untermauert werden.
:stimmt schon und wäre auch nicht das erste auto... wie soll man eine solche tatsache bitte beweisen?--YPS 00:51, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiedlicher Radstand ? 

message: Zu meiner Korrektur von heute: Frontantrieb, Einzelradaufhängung waren keinesfalls neu und keine Besonderheit. Der R4 aus Anfang '70er, den ich kenne, hatte eine ausschraubbare Rückbank, aber möglicherweise gab es auch eine De Luxe Version mit klappbarer. Die hatten aber schon Kombis aus den '40ern. --KaHe 02:11, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Na: Frontantrieb mit hinter der Vorderachse längs eingebautem Motor waren tatsächlich keine Besonderheit  - das gabs, bspw bei Citroen, schon ab dem 7CV.Einzelradaufhängungen der Räder gabe auch schon mehrfach vor dem R4.Aber:Die KOMBINATION Frontantrieb mit  Einzelradaufhängung bei einem KLEINWAGEN war erst zwei Jahre alt . Austin/Morris Mini.Und die Kombination Frontantrieb / Einzelradaufhängung / große Heckklappe dürfen wir getrost dem R4 zuschreiben - die "Ente" hatte nämlich noch keine gr0ße Heckklappe..TJ.MD 15:31, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Neue Konzepte" 

message: Diesen Satz habe ich gelöscht, da er IMHO nicht stimmen kann. Bezieht sich wohl eher auf 2004. --Suricata 17:08, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  1992 waren noch knapp 6700 R4 in Deutschland angemeldet. 

message: Hallo! Habe viele Daten, die noch gefehlt haben (Produktionszahlen sowie -Stätten, usw) übernommen, zur allgemeinen Info. Takeshi Nakagawa 17:03, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Daten aus der spanischen Wiki übernommen 

message: Mir ist bei mehreren Reisen nach Kroatien aufgefallen, dass dort zahlreiche R4 unterwegs sind - wurde er dort in Lizenz gebaut oder hatte Renault dort eine Produktionsstätte?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:46, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe gerade etwas recherchiert: Litostroj in Slowenien produzierte den Renault 4 in Jugoslawien von 1969 bis 1972, von 1973 bis 1992 wurde der Renault 4 dort bei Industrija Motornih Vozil (IMV) und von Revoz gebaut. Tatsachen, die im Artikel fehlen. --217.91.54.83 00:42, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Lizenzbauten sind im Abschnitt "Produktionszahlen" versteckt. Wußte ich's doch, daß ich das hier irgendwann mal gelesen habe. :) --217.91.54.83 00:59, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  R4 in Kroatien 

message: Das Bild 1967-1975 zeigt nicht die sogenannte zweite Serie, sondern einen modernen R4 nach 1982, der mit Hilfe des Alugrills optisch auf alt getrimmt wurde. Erkennungszeichen für das deutlich jüngere Baujahr sind der Kunststofflufteinlass unter der Frontscheibe (vorher Blechklappe), rechteckige Blinker mit Standlicht (vorher rund ohne Standlicht), innenliegende Scharniere (vorher außenliegend), und auch Felgen, Türgriffe etc. passen nicht zum angegebenen Baujahr. Gruß
: Hab's geprüft und geändert, vielen Dank für den Hinweis. Stimmt das jetzige Bild? --Suricata 20:27, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  bilder 

message: Es gab außer dem erwähnten R3 auch wesentlich später noch R4-Varianten mit fehlendem dritten Seitenfenster, mein Bruder hat so einen mal in Belgien gekauft. Weiß, 29PS, Bauernhaken dran, genaueres muß ich bei Gelegenheit erfragen, eventuell gibt es davon auch noch Fotos. -- smial 11:23, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Drittes Seitenfenster 

message: Guten Tag,
es mag eine interessante Zusatzinformation für den Artikel sein, daß das Universitätsklinikum in Heidelberg lange Jahre einen R4 als Notarztwagen mit Blaulicht und Martinshorn hatte. Das Fahrzeug wurde hauptsächlich - statt des normalerweise benutzten Audi Quattro - eingesetzt, wenn eines der berüchtigten Heidelberger Sommergewitter die Neckarbrücken und auch andere Straßen in Aquaplaningpisten verwandelte. Der R4 mit seinen schmalen Reifen und dementsprechend hohen Auflagedruck rollte spursicher auch beim schlimmsten Sturzregen, wenn der Audi Quattro rutschte "wie mit Sommerreifen auf Glatteis" (Zitat eines mir persönlich bekannten Transportsanitäters).
Quelle: Ich habe von 1989 bis 1997 regelmäßig am Max Planck Inst. f. med. Forschg. in Heidelberg gearbeitet, das an der Ausfahrt des Klinkums liegt, und das Fahrzeug selbst oft im Einsatz gesehen.
Viele Grüße,
Johannes Helm, Oslo, Norwegen (nicht signierter Beitrag von 129.240.192.224 (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  R4 als Notarztwagen mit blauem Blinklicht und Martinshorn 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Nach dieser Pressemitteilung fuhren 200 weiße R4 am Eiffelturm in Paris vorbei, was für Renault damals bereits eine bemerkenswerte Marketingmaßnahme war."  Es fuhren dort 200 R4. Schöner, wichtiger, erwähnter Fakt für einen Wikipedia-Artikel. Aber was soll denn der Nachsatz bedeuten, zudem quellenfrei? Was ist das mehr als eine subjektive Wertung bzw. Theoriebildung? --93.200.237.151 06:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Marketing 

message: Ja, ich müsste es jetzt genau genommen oben jeweils ergänzen. Aber dort liest es keiner. Der Artikel hat zwei inhaltliche Schwächen, davon eine schwere, die auch mir beim Lesen sofort aufgefallen sind. Es hat sich aber nichts getan! Vor diesem Hintergrund hier ein augenfälliger neuer Eintrag.
1) Wer definiert, dass R5 und der Rapid der Nachfolger waren? R4: 1961-1992  R5: 1972–1996   Rapid: 1985–1998.  Grob 2/3 der Produktionszeit gab es R4 und R5 parallel. Das hat nun gar nichts mehr damit zu tun, dass die Herstellung eines altes Modell nicht sofort gestoppt wird, wenn das neue auf den Markt kommt. Den Rapid zum Nachfolger zu machen hat irgendwas davon, als ob man den Caddy zum Golf I Nachfolger erklären würde. Gut, der Vergleich hingt mehrfach etwas, aber sicherlich klar, was gemeint und wo das Problem.  
Wo ist die Nachfolgerfrage offiziell belegt? Bitte belegen!
2) Keiner mag ein Auto mit Delle. Keiner kauft ein Auto mit absichtlich verschieden großen/geformten Rückleuchten. Als ich einst erstmals von verschiedenen Radständen bei Renault erfuhr war mein erster Gedanke auch - oh, wie unattraktiv gelöst, sei es nur in otpischer und konzeptioneller Hinsicht. Das mag ja total richtig sein, dass es die Fahreigenschaften absolut nicht spürbar verändert. Die Frage, warum es so ist und warum der Radstand durch andere und vor allem mögliche Maßnahmen trotz versetzter Drehstäbe wieder angeglichen wurde, bleibt vollkommen unbeantwortet. Diese Frage gehört zwar nicht ureigen zum R4, hier war sie aber schon einmal auf den Punkt gebracht gestellt und nicht beantwortet.  --93.200.237.151 07:00, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der unterschiedliche Radstand ist bei all diesen Fahrzeugen, R 4, R 5, R 6, R 16 außer von unten        nicht sichtbar. Warum? Weil man ein Fahrzeug nicht gleichzeitig von beiden Seiten betrachten kann. Die Anordnung der Drehstäbe hintereinander ist durch ihre flache Bauweise mit wenigen Bauteilen einfach nur genial. Diese Autos überzeugen auch heute noch auf schlechten Straßen bei schneller Fahrweise durch Bequemlichkeit und sicheres Fahrzeugverhalten. Es ist sehr schade, daß diese Bauweise heute nicht mehr verwendet wird.--Schilpx8 (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Handlungsbedarf 

message: "Nach dem Abschlussbericht des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle wurden 54 Renault 4 zugunsten der Umweltprämie zwischen dem 27. Januar 2009 und dem 31. Juli 2010 verschrottet."
Diese Zahl erscheint mir doch sehr gering, vielleicht fehlt da eine Null. Außerdem ist der Link beim BAFA nicht mehr verfügbar und auch sonst nicht ist nichts derartiges auffindbar. Ich würde vorschlagen, den Absatz inkl. Link zu löschen. Entspricht ja wohl mangels Nachprüfbarkeit auch nicht den Regeln.--Schilpx8 (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Link aus Webarchiv: https://web.archive.org/web/20160519132820/http://www.bafa.de/bafa/de/wirtschaftsfoerderung/umweltpraemie/publikationen/ump_abschlussbericht.pdf Da steht 54. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschlussbericht des Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle 

message: Es heißt: "Der Hersteller Sinpar bot für alle Versionen einen Allradantrieb an." War das etwas zum Nachrüsten, oder eine Variante vollständiger Fahrzeuge, oder ein Zulieferteil für Renault?  --84.161.236.222 10:10, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt entsprechend ergänzt. --Bleichi (Diskussion) 20:40, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Allradantrieb 

message: Irgendwie leuchtet mir der Satz "Eine weitere Besonderheit war das wartungsfreie, ab Werk plombierte Kühlsystem mit einer Wasser-Glycol-Mischung" nicht ein. Was genau ist hier die Besonderheit? Die Wasserkühlung als solche wohl nicht, die war durchaus schon üblich (auch wenn z.B. Käfer, 2CV oder Cinquecento luftgekühlt waren). Und Frostschutzmittel auf Glylolbasis gab es auch schon mindestens seit den zwanziger Jahren. Der R4-Artikel in der französischen Wikipedia beschreibt zwar die Wasserkühlung, erklärt sie aber nicht zur Besonderheit?!? --MS 1962 (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab's jetzt mal umformuliert und an den Anfang des Kapitels verschoben (wo auch die anderen Merkmale des Motors beschrieben werden). --MS 1962 (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: (Zu) Späte Antwort: Die Besonderheit war/ist die Plombierung. Literaturangaben einfach zu löschen und in Zweifel zu ziehen, ohne Gegenbelege zu haben, ist nicht das, wie man hier arbeiten sollte, bitte künftig anders handhaben, danke. --Max schwalbe (Diskussion) 14:09, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht in Zweifel gezogen, dass der R4 eine Wasserkühlung hat. Aber wassergkühlte Motoren und Glykol als Frostschutz sind nichts besonderes, das haben/hatten hunderte von Autos. Bleibt als letzte angebliche Besonderheit die Plombierung. Die scheint es anfangs tatsächlich gegeben zu haben (auch ein alter Spiegel-Bericht spricht davon). Die R4 an denen ich selber geschraubt habe (aus den 70er Jahren), hatten aber einen Ausgleichsbehälter mit einem normalen Schraubdeckel und waren eben nicht plombiert, wie z.B. auf diesem Bild hier. Das mit der Plombe war wohl auch eher ein Marketing-Gag: da die Hauptkonkurrenz (2CV, Käfer) luftgekühlt war, wollte Renault zeigen, dass der R4 genauso wenig Wartung braucht. Aber wie gesagt, davon ist man später selbst wieder abgekommen. Der eingangs zitierte Satz ist also mehr oder weniger substanzlos, daher hab ich ihn gelöscht. Und da sich die Literaturangabe auch nur auf diesen einen Satz bezog, hab ich sie mit gelöscht. --MS 1962 (Diskussion) 15:07, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die Recherche. Ich denke auch dass das eher Marketing war, man behauptete auf Basis der Plombierung eben, das Kühlsystem sei völlig wartungsfrei. Dann lass uns darauf einigen, dass ich das im Artikel erwähne, aber drauf verweise dass das nur anfang so war. Bei dem Glykol ist das besondere übrigens, dass es kein Zusatz war, sondern das Kühlmittel zu 50% aus Glykol bestand, jedenfalls steht das so in der KFT-Quelle. Weshalb man streng genommen eigentlich gar nicht mehr von Wasserkühlung sprechen kann ^^. Aber das ist nun bei vielen "wassergekühlten" Aggregaten so. --Max schwalbe (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es scheint dir ja ein besonderes Anliegen zu sein, Duftmarken in Form von KFT-Links zu hinterlassen. Nun ja... Aber das mit 50% Glykolanteil im Kühlwasser ist auch wieder banal. Das gilt so oder so ähnlich für die meisten wassergekühlten Motoren und ist einfach die empfohlene Mischung, siehe hier. Das macht das Kühlmittel bis etwa -40 °C frostsicher (was man zwar in unseren Breiten nicht braucht, aber da beim Nachfüllen idR nur Wasser ohne Frostschutz zur Hand ist, hat man etwas Reserve).--MS 1962 (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Oha, jetzt wird schon in Gestalt von Revieren und Duftmarken gedacht... vorsicht damit bitte. Kein Artikel ist Eigentum irgendeines einzelnen Autors, das bitte ich zu respektieren. Ich respektiere ebenfalls dass der Artikel zum R4 bereits sehr gut ist (von noch zu wenigen Quellbellegen einmal abgesehen) und habe entsprechend wenig verändert. Das allermeiste das die KFT betont, steht hier bereits drin. Was nun die KFT betrifft, ich habe einfach festgestellt dass das eine der wenigen wirklich sachlichen (von wenigen Artikeln mit ideologischen Seitenhieben gegen den Westen einmal abgesehen, aber die sind schnell erkennbar und zitiere ich auch nicht) Kfz-Zeitschriften ist, die sich daher hervorragend eignet um fachlich fundierte Quellen zu einem historischen Fahrzeug oder -Technologie anzugeben. Die ATZ eignet sich denke ich genauso, nur habe ich deren Hefte nicht (was ich aber noch ändern werde..) Wenn sich sonst jemand schon findet, die Wikipedia-Inhalte mit ATZ-Quellen zu unterfüttern, wäre ich sehr dankbar. Das wäre gerade auch für Themen der Gegenwart sehr hilfreich. Sofern man den Eindruck hat, der Autor war einigermaßen bemüht etwas sachlich darzustellen und zu bewerten, können sicher auch andere Autozeitungen sinnvoll zitiert werden. Von "Motor Rundschau" und AMS habe ich noch einen Stoß Hefte den ich mal abarbeiten werde. Übrigens finden sich dort genauso ideologische Seitenhiebe gegen den Osten, das ist kein einseitiges Problem der KFT sondern schlicht ein Abbild des damals allgegenwärtigen kalten Krieges. Wiegesagt, Artikel über Technik, die erkennbar politische Ideologie enthalten, zitiere ich grundsätzlich nicht, kommt aber auch eher selten vor dieses Problem. Auch der R4-Artikel ist in der KFT eher lobend für die Innovationskraft und Funktionsgerechtheit geschrieben, auch wenn man etwas an der Ästhetik der äußeren Form zweifelte, aber das wars auch schon mit Kritik. --Max schwalbe (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Kleine Ergänzung: In einem Prospekt von 1961, das mir vorliegt, wird die Plombierung des Kühlwassersystems ebenfalls als Besonderheit hervorgehoben. --Max schwalbe (Diskussion) 18:36, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Die Besonderheit war das es sich um hermetisch abgeschlossenes System handelte. Wasserkühlung war damals nichts besonderes, aber die Systeme waren offen und der Fahrer musste damals durchaus noch öfters über den Kühler nachfüllen - Manche hatten noch nicht einmal einen Ausgleichsbehälter. In einem hermetisch geschlossenen System wird durch Druckaufbau das Überkochen des Kühler verhindert. Das war damals in der Tat neu. 87.155.253.192 11:10, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Aha! Wenn der R4 tatsächlich der erste Pkw mit einem derartigen Kühlsystem war, dann wäre das eine Erwähnung wert im ANR. Alles was ich bisher gelesen hatte, waren Fahrzeuge später als Bj 1961, die solche System aufwiesen. Bleibt die Frage, wieso diese plombierten Systeme später wieder aufgegeben wurden? --Max schwalbe (Diskussion) 18:40, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kühlung als Besonderheit? 

message: Die Klasseneinteilung von Fahrzeugen ist ein schwieriges Kapitel. Hier im Artikel über den R 4 steht jetzt: „Der R4 war das erste Großserienfahrzeug in Kompaktbauweise mit oben angeschlagener Heckklappe.“ Will ich mich nun informieren, was unter Kompaktbauweise zu verstehen ist, führt mich der Link zur Kombilimousine. Ist aber jede Kombilimousine der Kompaktklasse zuzuordnen? Oder haben Kompaktbauweise und Kompaktklasse nichts miteinander zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe zwar gewisse Überschneidungen zwischen den Begriffen, aber sie bedeuten nicht dasselbe. Insofen finde ich diesen Link auch nicht sinnvoll.--MS 1962 (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bei so diffusen Begrifflichkeiten ist es schwierig, präzise zu verlinken. Die Besonderheit ist ja eben gerade die Kompaktbauweise, allerdings ist Kompaktklasse nicht Gleichbedeutend mit technischer Kompaktbauweise. Vielleicht ist die jetzige Lösung besser? --Max schwalbe (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das kommt jetzt besser hin. Ich hätte allerdings eher „… in Großserie gebaute Kleinwagen mit Steilheck“ geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Darüber hatte ich als denkbare Alternative nachgedacht. Die Neigung der Heckklappe des R4 macht ihn sicherlich zum einem Grenzfall zwischen Steilheck und Schrägheck. Da zum Steilheck aber auch Fahrzeuge mit nahezu senkrechtem Abschluss fallen, denke ich ist er mit Schrägheck besser engeordnet. Das grenzt ihn erkennbar von den damaligen Kombis ab, die ein Steilheck besaßen. In der KFT 1961 windet man sich um eine begriffliche Einordnung der Karosserie herum, schließlich fällt die Bezeichnung "kombiähnlicher Aufbau". Vergleichbare Fahzreuge gab es eben damals schlicht und ergreifend noch nicht. Rückblickend betrachtet ist es aber denke ich zweifelsfrei ein für die Kompaktklasse typisches Fahrzeug. Viell. findet sich ja noch aktuelle Literatur um diese Einordnung noch mal zu prüfen.--Max schwalbe (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2020 (CEST)

text: Die Kompaktlimousine ergibt sich, wenn man von einem Mittelklassefahrzeug den Rucksackkofferraum (Stufenheck) hinter der Hinterachse abschneidet und durch einen Verkürzten ersetzt, der aber über die volle Höhe reicht. Eine Kombilimousine verfügt unabhängig der Klasse immer über einen Kofferraum in voller Länge. 87.155.253.192 11:03, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das wäre ein weiteres Argument dafür, dass der R4 Kompaktbauweise aufweist und keine Kombilimousine ist.--Max schwalbe (Diskussion) 18:33, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kompaktbauweise = Kombilimousine? 

message: In einem Prospekt von 1961, ist der Innenraum des Renault 4 ohne Innenverkleidung der Türen gezeigt. Dass er spartanisch ausgestattet war ist bekannt, aber gab es ihn wirklich so? Das Prospekt gibt leider keine genauere Auskunft darüber. --Max schwalbe (Diskussion) 18:39, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht, aber es ist denkbar. Denn der R 4 hatte Schiebefenster – wenn ich mich nicht falsch erinnere – und brauchte keine Fensterheber, die hätten abgedeckt werden müssen. Aber warten wir ab, ob sich jemand meldet, der einen der ersten R 4 hatte oder als Oldtimer noch hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ohne Türverkleidung? 

message: Im Musée National de l'Automobile Collection Schlumpf in Mulhouse habe ich einen sehr kurzen R4 als Zweisitzer gesehen. Gab es diesen oder hat den jemand "kleingebastelt"? Ein Bild wäre hier: https://otti311.tumblr.com/image/686699306912202752 --Mueller-km (Diskussion) 23:15, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist ein Umbau. Aufgrund der Konstruktion des R4 sind solche Umbauten nicht allzu kompliziert. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:25, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zweisitzer 

message: Habe mir gerade mal die Fotos der verschiedenen R4-Varianten in der Galerie angeschaut. Auf einem Foto sieht man einen weißen R4 in Heckansicht, man sieht darauf ein deutsches Kfz-Kennzeichen mit der Kennung QLS. Diese Kennung gab es nie, nur QLB für Quedlinburg oder QFT für Querfurt. Daher die Frage, wurde das Kennzeichen extra für das Foto bearbeitet, aus Datenschutzgründen, oder hatte der R4 tatsächlich QLS auf der Nummerntafel? das wäre dann ein gefälschtes Kennzeichen, QLS als Kennung gab es nie. --H.A. (Diskussion) 13:35, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, wenn du die Bildbeschreibung liest, klärt sich vielleicht der Sachverhalt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:40, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es. – Es ist umstritten, ob wir hier die tatsächlichen Kennzeichen der Fahrzeuge zeigen dürfen oder nicht. Wahrscheinlich ist es nicht verboten, aber um sicherzugehen, wurden eine Zeitlang die Nummernschilder geweißt oder „vermatscht“. Beides sah hässlich aus, weshalb manche Fotografen dazu übergingen, die Kennzeichen zu verändern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dann habe ich den wriklich übersehen. Manchmal passieren Dinge, die nicht passieren dürfen. --H.A. (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Gab es irgendwo mal eine Diskussion zu dem Thema? Würde mich mal interessieren. Ich finde solche Kennzeichenmanipulationen, die als solche nicht ohne weiteres erkennbar und daher gezielt irrelführend sind, auch dann nicht okay, wenn in irgendeinem Randvermerk darauf hingewiesen wird. Ich fände es gut wenn derartige Bilder aus den Artikeln entfernt werden, so etwas hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Zumindest dann, wenn das Auto im öff. Straßenverkehr zu sehen ist und man daher annehmen muss, dass es sich um ein echtes Kennzeichen handelt (was bei dem hier diskutierten Fotos allerdings immerhin nicht der Fall ist).--Max schwalbe (Diskussion) 12:29, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Max, hältst Du die „vermatschten“ Kennzeichen, wie sie oft auch in Zeitungen zu sehen sind, für besser? Die Meinungen darüber, ob tatsächliche Kennzeichen ohne Zustimmung des Kraftfahrzeughalters veröffentlicht werden dürfen, gehen auseinander. Aber was soll’s. Wenn Dir die fiktiven Kennzeichen nicht gefallen, stelle einfach einen Löschantrag auf alle von mir in die Commons hochgeladenen Bilder von Autos, und das Problem wird schnell erledigt. Ich hatte übrigens in den zurückliegenden 16 Jahren nur eine Beanstandung von einer Kfz-Halterin, die gern das tatsächliche Kennzeichen ihres Fahrzeugs in Wikipedia gesehen hätte. Nachdem ich ihr erklärt hatte, warum ich die Kennzeichen verändere, war sie zufrieden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Letztlich muss das ja nicht einheitlich geregelt werden. Ist wenigstens in der Bildbeschreibung ein Hinweis auf eventuelle nicht ohne weiteres erkennbare Kennzeichenveränderungen enthalten, so ist ja nichts dagegen einzuwenden. Rein rechtlich ist das Verfälschen des Kennzeichens jedenfalls nicht erforderlich. Allerdings ist die Rechtssprechung dazu (Amtsgericht Kassel, 2007) schon recht alt. Dass es in den letzten Jahren keine Rechtssprechung zu dem Thema gab, unterstreicht aber denke ich noch mal die fehlende Relevanz des (scheinbaren) Problems.--Max schwalbe (Diskussion) 10:40, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto - Kfz-Kennzeichen QLS = Fake? 

message: Wie kann der R 4 1961 "Auto des Jahres" gewesen sein, wenn es die Auszeichnung lt. dortigem Artikel erst seit 1964 gibt? Wird in der dortigen Liste auch nicht geführt. -- Katanga (Diskussion) 10:03, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Katanga, Du schneidest ein interessantes Thema an, dem nachgegangen werden sollte und das vielleicht paar Sätze im Artikel wert ist. Schau mal, wie es zu dem„Titel“ gekommen ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Auto des Jahres 1961