Diskussion:Heidelberg in römischer Zeit

message: Noch im Benutzernamensraum, momentan nicht mehr als ein Gerüst. Für mich ist das ein ganz neues Themengebiet, weshalb ich mich über Hilfe von Geschichts- und Archäologie-Experten freuen würde. --BishkekRocks 20:50, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie schön, mal wieder was zur Heidelberger Geschichte. Magst Du den Artikel nicht schon in Freiheit lassen? Dann könnte man ihn besser finden und löschen wird ihn im jetztigen Zustand wohl niemand mehr ;-) Bevor ich zum Inhalt etwas sagen kann, muss ich ihn noch tiefer studieren, aber vorab eine technische Frage: warum machst Du die schönen Karten so klein? Man kann bei Demis hier auf die Vollansicht gehen. Grüße --Frank 22:25, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nu, solange anstelle der Einleitung nur "Einleitung" stand, wollte ich den Artikel noch nicht in den Artikelnamensraum verschieben ;-). Jetzt ist aber die Rohfassung fertig und verschoben. Ich hatte keine Lust, mehrere Kartenausschnitte aneinanderzukleben und blöderweise auch nicht an die Demis-Vollansicht gedacht, deshalb sind die Karten ziemlich klein geraten. Die ganze Arbeit nochmal zu machen, habe ich aber keine Lust. Für die Darstellung am Computer reicht es ja. Gruß, --BishkekRocks 13:33, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Ohne den Artikel bereits gelesen zu haben (bastle noch an meinem eigenen und halte Ausschau nach Reviewantworten), fällt mir zum Beispiel Siedlungskontinuität Rottenburg am Neckar ein. Dort wird auch, insbesonders da die Stadt heute Bischofsstadt ist, ausdrücklich auf die fehlende Siedlungskontinuität hingewiesen. Es geht also nur um ehemals römische Siedlungen, an denen auch heute wieder Siedlungen bestehen, die aber nicht direkt auf diese römische Siedlung zurückgehen. Ich hoffe, mein Senf kann zum Verständnis beitragen. --Wuselig 01:19, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Nur 'ne Kleinigkeit: wäre es nicht sinnvoller, zuerst die Literatur zu nennen und dann die Einzelnachweise (diese beziehen sich dann ja auch die Literatur). Grüße --Wö-ma 22:00, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also Kollege Martin Bahmann wollte es genau andersherum haben als du (siehe etwas weiter oben). Ich persönlich habe noch nicht rausfinden können, welche Lösung jetzt besser sein soll – mir ist es folglich ziemlich egal, ob die Einzelnachweise jetzt vor oder nach der Literatur stehen. Nicht ohne Grund ist aus einem Meinungsbild zu den Thema seinerzeit nichts geworden. --BishkekRocks 22:54, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Wie kommst du auf zwei? So viel hat die Dame in einem Jahr dann doch nicht publiziert. Insofern sollte die Kurzzitierweise IMO auch so okay sein. --BishkekRocks 21:31, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Artikel nennt Renate Ludwig: Kelten, Kastelle, Kurfürsten, Stuttgart 1997 und Renate Ludwig: Archäologie am Unteren Neckar. Katalog zur Ausstellung „Archäologie in Heidelberg“. Hrsg.: Kurpfälzisches Museum der Stadt Heidelberg. Stuttgart: Theiss, 1997. Dass es sich dabei zweimal um dasselbe Buch handelt, erschließt sich dem Leser daraus nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbs-Review 

message: Ich habe diesen Artikel für den 25.02.2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 23:07, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "Heidelberg (dessen zeitgenössischer Name unbekannt ist) bestand ..."
Gemeint ist der römische Name, der zeitgenössische Name ist Heidelberg. Zeitgenossen ohne nähe Bezeichnung sind wir hier und heute. Hic nunc ego. (nicht signierter Beitrag von 92.76.87.101 (Diskussion) 00:30, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da es hier um "Heidelberg in römischer Zeit" geht, ist der Ausdruck "zeitgenössischer Name" durchaus von-sich-aus selbstverständlich. 
Die Stelle   "... Reichskrise, während deren ..." enthält nicht nur einen Fehler ("deren" ist eindeutig Mehrzahl, "Reichskrise" Einzahl, d.h. hier passt etwas nicht. Sehr richtig jedoch: Gebrauch des Genetiv.), sondern ist auch ein ziemlich umständlicher Stil. Sehr viel kürzer, leichter verständlich und inhaltlich völlig gleichwertig ist meine z.Zt. ungesichtete Version. MfG G.B. 94.218.179.109 10:39, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  zeitgenössisch 

message: Manches in dieser Diskussion ist auch heute noch mit Gewinn zu lesen, aber die weitschweifigen reptilischen Ausführungen nerven, mit Verlaub, "tierisch". 
Zwei Anmerkungen:
Dass das rechtsrheinische Gebiet siedlungsarm oder gar menschenarm gewesen sein soll, lese ich hier zum ersten Mal (was nichts heißen soll, ich bin Laie). Sehr gut belegt finde ich das nicht, die antiken Schriftsteller sind nur selten wirklich zuverlässig, archäologische Belege würden mich (und andere) sicher mehr überzeugen. Aber dieser Artikel ist vielleicht nicht so ganz der Platz dafür.
Wer sich für die Siedlungsgeschichte des Odenwalds interessiert, weiß, dass der Bundsandsteinodenwald, zu dem der Heiligenberg gehört, extrem wasserarm ist wegen des niedrig liegenden Grundwasserspiegels und daher sehr viel später als der kristalline Odenwald besiedelt wurde. Für zwei Klöster mag es gereicht haben, aber für eine ganze "Stadt"? Angesichts dieses Sachverhalts und der unsicheren Quellenlage sollte man so vorsichtig wie möglich formulieren, IMHO. --13Peewit (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  bitte ins Archiv 

message: "Mit dem Abzug der Legionäre wanderte auch die römische Bevölkerung in linksrheinisches Gebiet aus." 
Da habe ich Zweifel. Zur Klarstellung sollte man auch präzisieren. Gemeint sind ja nicht die Militärs, sondern die ansässige zivile Bevölkerung. Also Gallo-Romanen. 
Es gibt, soviel ich weiß, durchaus archäologische Belege dafür, das ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung nicht abgewandert ist sondern an Ort und Stelle verblieben. Für die Behauptung, die gesamt Zivilbevölkerung sei auf linksrheinisches Gebiet abgewandert, muss daher belegt werden. Den Beleg schau ich mir dann gerne mal genau an, wenn Zeit ist. --Kerchemer (Diskussion) 12:47, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist einfach unsauber formuliert. Von welchen Legionären ist denn hier die Rede? Das Lager wurde ja offenbar schon um 135 n. Chr. aufgegeben und war mit Auxiliarsoldaten belegt. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:22, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Ich habe es jetzt mal leicht umformuliert bzw. den ersten Satz mit den Legionären wegfallen lassen. Das mit dem Verbleib von Bevölkerung ist ein komplexes Thema (vgl. dies), das man nicht unbedingt hier diskutieren muss. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke Lumpeseggl für's Umformulieren. "frei geworden" klingt mir zwar immer noch zu eindeutig, dürfte aber den üblichen Darstellungen entsprechen. Mir kommt an solchen Stellen immer ein Aufsatz in den Kopf, in dem der üblichen "Mainstream"-Auffassung, die galloromanische Bevölkerung habe nach dem Ende der Römerherrschaft den rechtsrheinischen Raum vollständig verlassen, unter Bezug auf archäologische Funde widersprochen wird. Nach meiner Erinnerung handelte es sich um einen Aufsatz einer Archäologin in einem Ausstellungskatalog zu den Alamannen. Das soll also nicht hier erörtert werden, aber wo dann? Mich würde da schon der heutige Stand der Forschung interessieren, ich selbst bin blutiger Laie (weshalb ich auch zu den Herkunftssagen der Helvetier oder zur Frage, ob gallische Oppida immer oder auch nur überwiegend dauerhafte Siedlungen  gewesen sind, noch dazu hier auf Bundsandsteinfelsen ohne gute Trinkwasserversorgung, lieber nichts sage). Weiterhin viel Spaß und Erfolg mit den nachrömischen Einöden. --Kerchemer (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abzug der Bevölkerung?