Wikipedia Diskussion:Weblinks/Ortsartikel/Archiv 2007

message: Dass die Website der Gemeinde nur in die Infobox soll, ist durchaus umstritten – zurecht wie ich finde. Zumindest wenn noch andere Weblinks vorhanden sind, ist es m.E. angebracht, der Vollständigkeit halber auch noch mal die Gemeindeseite zu verlinken – in der Infobox entdeckt sie nicht jeder. Noch ein Vorschlag: Links zu Schwesterprojekten (insbesondere Commons) sind auf jeden Fall OK, aber meiner Meinung nur, wenn sie weitere Bilder als die schon im Artikel platzierten bieten.--Eigntlich (w) 19:43, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, das mag sein. Artikel, die noch andere Weblinks enthalten, sind ja meist ohnehin schon so lang, dass man den Weblink zur Gemeinde mit dran setzen sollte. Die Schwesterprojekte trage ich aber mal noch mit ein. Grüße --Michael S. °_° 19:47, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Hängt zwar nicht direkt damit zusammen, aber zu klären (für einige zumindest) wäre noch was anderes: In die Infobox soll nur der Weblink der Verwaltung (mind. die Hälfte der Gemeinden gehört ja Verwaltungsgemeinschaften aller Art an). Ich mache das so, dass ich in der Infobox die Startseite der Verwaltung eingebe, im Abschnitt Weblinks dann nochmal den direkten Link auf die Unterseite für die Gemeinde. Meistens hat man diese Seite ja auch als Quelle benutzt, weshalb das dann auch in den Abschnitt Weblinks bzw. Weblinks/Quellen sollte. Beispiel wäre Hamm (Eifel) oder Dockendorf. Gruß --Eigntlich (w) 19:56, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, also mir ist das eigentlich egal. Vor meinem geistigen Auge hatte ich jetzt so sinnige Artikel wie Rannstedt, aber du kannst den Punkt gerne noch ein bisschen zurechtschmieden. Immerhin sollte diese Seite unsere Arbeit erleichtern und da ist es gut, wenn alle mit den Inhalten einverstanden sind. --Michael S. °_° 20:04, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Rannstedt zeigt, dass noch ein weiterer wichtiger Punkt fehlt: Weblinks sollen nicht auf übergeordnete Einrichtungen verweisen, in diesem Beispiel nicht auf die erfüllende Gemeinde sondern nur auf die zugehörige Unterseite zur Gemeinde.--Roterraecher  Diskussion  22:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Habs im Artikel schon geändert, aber allgemein müsste es hier noch formuliert werden.--Roterraecher  Diskussion  22:39, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In der Infobox soll jedenfalls auf die Startseite verwiesen werden. (P.S.: In vielen Fällen gibt es gar keine Unterseiten für die einzelnen Gemeinden.)--Eigntlich (w) 22:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre dann aber ein klarer Verstoß gegen WP:WEB - übergeordnete Themen sollen nicht verlinkt werden. Hat eine Gemeinde keine eigene Website, muss das Feld eben leer bleiben. --Roterraecher  Diskussion  22:55, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, da muss ich dich enttäuschen: allein die über 2000 schleswig-holsteinischen und mecklenburg-vorpommerschen Gemeinden enthalten ausschließlich die Ämter-Weblinks, das wurde ausdiskutiert und wird von den anderen Benutzern mitgetragen. Es geht darum, dass die Gemeinden eben von den Verwaltungsgemeinschaften verwaltet werden, und die Website enthält Informationen dazu (Ansprechpartner, Öffnungszeiten der Verwaltung etc.). --Eigntlich (w) 22:58, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber dann existiert ja eine entsprechende Unterseite, auf der diese Infos stehen, und auf die verlinkt werden kann. Wie gesagt, ein reiner Weblink auf die übergeordnete Instanz wäre klarer Verstoß gegen WP:WEB.--Roterraecher  Diskussion  23:01, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wird aber nicht gemacht. Den Verstoß kannst du noch öfters vorhalten, es geht bei der Infobox um die Verwaltung, nicht um allgemeine Informationen zur Gemeinde, die findest du auf der Unterseite nicht.--Eigntlich (w) 23:44, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts dran, dass es nicht den WEB-Regeln entspricht. Wozu gibts Regeln, die nicht eingehalten werden? Wo wurde das mit den Ämter-Weblinks denn diskutiert? --Roterraecher  Diskussion  00:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine Vielzahl von Ortsartikel dümpeln heute noch deshalb so dahin, weil es vielen gereicht hat, mal den Gemeindeweblink zu plazieren. Wenn dann noch die Infobox eingefügt wurde, dann hat sich inhaltlich nicht viel verändert, aber dann war halt der Gemeindelink doppelt drinnen. Vielfach fand die inhaltiche Arbeit an den Artikeln dann statt, wenn die externe Beziehung erschwert wurde. So war es bei vielen Artikel, so ist es noch bei vielen anderen. Doppelte externe Weblinks nur dann, wenn es ein Artikel >5 Bildschirmseiten ist. Ich habe mehrere tausend Ortsartikel im Verlauf des letzten Jahres beobachtet, überprüft und auch bei Bedarf bearbeitet. Ich kann nur sagen, es hat sich wirklich dort verbessert, wo die Anzahl der externen Link reduziert wurden.  --Hubertl 09:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, diese Behauptung scheint mir doch etwas sehr weit hergeholt. Könntest du das irgendwie belegen? (Obwohl ich genauso für einen sparsamen Umgang mit Weblinks bin) --Eigntlich (w) 09:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: lb Eigntlich, ich habe vor 2 Monaten meine BL, welche 7.500 beobachtete Artikel beinhaltete, gelöscht. Zur Zeit sind es wieder 1.300. Ich denke dass es reichen muss wenn ich sage, dass ich im Laufe der vergangenen Jahre viel anregen konnte (ua. auch durch Linkreduzierungen), da das oftmals erst den Kontakt zu den IPs herstellte, die dann oft auch als angemeldete User weitermachten. Nicht immer war es auch friedlich. Aber eines ist mir auch klar geworden: jeder einzelne Autor ist es wert, dass man sich um ihn bemüht, am Anfang kommen halt viele mit falschen Erwartungen an das Projekt, einige bleiben hängen. Aber- das ist ja auch deine Erfahrung. Und leider bleiben auch viele nicht am Projekt hängen. Sehr schade. Aber eine Gruppe ist mir wirklich völlig wurscht: wenn zb der Gemeindesekrätär eines Ortes einen Editwar beginnt, nur weil er der meinung ist, auf Grund der Nennung des Ortsnamens gehört der Gemeinde auch gleich der WP-Artikel zur alleinigen Entscheidung. Und auch die Entscheidung darüber, welche Links zu sein haben, wichtig deshalb, weil es der Gemeindesekretär eben so zu entscheiden geruht. (so zB bei St. Johann in Tirol).  --Hubertl 11:07, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeindewebsite 

message: Ich habe mir erlaubt, die lange geübte WP-Praxis, auf ein Tourismusamt zu verlinken, in dieser Anleitung gutzuheißen. Bislang kann ich nicht erkennen, ob eine gegenteiliger Konsens zustande gekommen ist, oder hier nur irgendwer  seine persönliche Meinung der praktizierten Übung  entgegen stellen will.  --KaPe, Schwarzwald 19:29, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, Tourismusseiten sind ja in den allermeisten Fällen mehr Werbung als Information, zumindest das was mir aus dem Bereich Thüringer Wald bisher untergekommen ist. Grüße --Michael S. °_° 19:53, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wehret den Anfängen! Da ja viele Tourismus"behörden" keine mehr sind, sondern als GmbH oder sonstiges ausgegliedert oder sonst irgend eine privatwirtschaftliche Konstruktion aufweisen, sind diese natürlich auf Werbung und Finanzen angewiesen (wogegen ich überhaupt nichts habe!). Nun kommt aber Vermieter Meier mit seinen Ferienwohnungen und verlangt (zu Recht!), dass sein Link gefälligst auch hier steht usw. usf. Deshalb: keine Tourismuslinks - auch nicht von Gemeindeämtern. Jeder Ort hat doch den Link auf seine Gemeindeseite und von da aus gehts weiter. Die WP ist eine Enzyklopädie und soll es auch bleiben. --Schiwago 20:44, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Puuh, ein gar schwieriges Thema. Oft sind nämlich die Seiten der Verwaltung und der Tourismus-"Behörde" sogar dieselben (z.  ). Da fragt sich dann natürlich die Nachbargemeinde, die dies strikt getrennt hat, "Warum die und warum nicht ich?" Nehmen wir es mal aus Sicht des Lesers: Ich hätte die Tourismus-"Behörde" gerne drin, weil ich mich über den Ort und die Region erkundigen möchte und oft die Wikipedia als erste Anlaufstelle nutze. So handhabe ich es denn auch, wenn ich die Weblinks einer Gemeinde (in S.-H.) säubere: Der Link zur Tourismus-GmbH bleibt drin, der zur "Ferienwohnung Sommerfrische" fliegt raus. --ClausG 07:07, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Über den Link zur Gemeinde sollte der interessierte Leser doch auch leicht zu deren Tourismusangebot gelangen. Um hier keinen Raum für Diskussionen zu lassen, würde ich auf alle Tourismus-Links verzichten wollen. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.)  18:31, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann Schiwago nur zustimmen. Wer Tourismusinformationen eines Ortes will, der wird es auf der Homepage der Gemeindeseite finden, und zwar meistens prominent als Link oder Banner.  --Hubertl 09:51, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Das gerade eben von Sicherlich entfernte Kriterium Artikellänge finde ich in der Tat auch nicht besonders sinnvoll. Ich fand die eine Zeitlang stehende Regel ganz sinnvoll, den Gemeindelink genau dann zusätzlich zur Infobox nochmal unter Weblinks aufzuführen, wenn die Website unseren allgemeinen Kriterien für Weblinks entspricht, also z. B. weiterführende Informationen enthält. Meinungen? Gruß, --dealerofsalvation 09:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Abschnitt Weblinks schon vorhanden ist, sollte man die Website der Gemeinde dort am besten nochmal verlinken. Allerdings sind die kurzen Artikel meistens bei den Orten, die gar keine eigene Website haben :-). Die gehören dann meistens einer Verwaltungsgemeinschaft an, die dann auf ihrer Website häufig Infos zu den einzelnen Gemeinden bietet. Diese Unterseiten sollte man wohl immer über das Kapitel "Weblinks" verlinken, in etwa wie bei Hamm (Eifel).--Eigntlich (w) 10:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeinde-Link unter Weblinks 

message: Morgen zusammen!!
Nur um nochmal sicher zu gehen, Links von Schulen sollen nicht in Ortsartikel, oder?? Das gilt doch auch für den Fall, wenn die Schulen im Text erwähnt werden (z.B. in XY gibt es eine Hauptschule). Gleiches gilt wohl auch für Flugplätze die sich auf dem Ortsgebiet befinden, oder? Danke für Eure Hilfe!! Gruß, Andy 09:33, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Weblinks zu Schulen oder Flugplätzen sollten nicht in Ortsartikel aufgenommen werden. Grüße --Michael S. °_° 10:34, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre gut, wenn man das dann auch in die Liste mitaufnimmt. Grüße --Engie 20:09, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulen 

message: Hallo!
Vielleicht möchte sich hier nochmal jemand ausgiebig zur Fragestellung zu Wort melden. Nach zusätzlicher Diskussion auf meiner Disk scheint sich das Thema wohl so langsam im Kreis zu drehen. --STBR – !? 00:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Puh... ohne die Diskussionen gelesen zu haben; die Regeln hier gelten auch für Weiach, ergo einfach ausmisten und ggf. sperren (z.B. per Meldung auf WP:VM). Grüße --Michael S. °_° 10:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Was du findest ist mir eigentlich relativ egal. Ich habe mir im betreffenden Artikel die Weblinks angesehen und kann sagen, dass ich derartige Links rausnehmen würde, wenn es denn ein Artikel wäre, den ich beobachte. Das ist aber nicht der Fall und deswegen werde ich mich nicht einmischen. --Michael S. °_° 14:18, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile sind die Links draußen und der Artikel gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:15, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwieriger Fall 

message: ehm; was haben Foren und barrierefreiheit miteinander zu tun das sie in einem atemzug genannt werden? und sollten dann nicht auch alle Interwikis entfernt werden? Denn wirklich barrierefrei ist die Wikipedia (und ihre schwesterprojekte) nicht; Wikipedia:Barrierefreiheit. IMO gehört der letzte teil des Punktes gestrichen ...Sicherlich  Post  16:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Barrierefreiheit meint hier z.B. Websites für die man Java oder anderen Zusatzkrams benötigt oder solche, die nicht in allen Browsern geöffnet werden können (vgl. Barrierefreies Internet). --Michael S. °_° 18:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: hmm aus Barrierefreies Internet: Dies schließt sowohl Menschen mit und ohne Behinderungen, als auch Benutzer mit technischen (z. B. Textbrowser oder PDA) oder altersbedingten Einschränkungen (z. B. Sehschwächen) - ist Punkt 6 der allegemeinen "Regeln" gemeint; Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen? - wenn ja stellt sich mir die frage; soll hier alles wiederholt werden was schon auf WP:WEB steht oder (so wie ich es dachte) nur bestimmte Punkte welche ortspezifischer sind geklärt werden? ...Sicherlich  Post  19:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf Foren und nicht barrierefreie Seiten 

message: was ist eine kommerzielle Seite? ...Sicherlich  Post  20:50, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe unter kommerziellen Seiten im Sinne dieser Regeln Webseiten, deren offensichtliches Ziel darin besteht, möglichst viele Leser anzulocken, um eine bestimmtes Produkt zu verkaufen. Natürlich ist das immer eine Abwägung, es gibt auch kommerzielle Seiten, die neben Werbung/Shop auch enzyklopädische Informationen beinhalten, die unter Umständen verlinkenswert sind. Wenn aber der Kommerzcharakter überwiegt, dann sollte der Link draußen bleiben. --Martin Zeise  ✉ 22:14, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: hmm dann müsste es auf "seiten deren primäres ziel die kommerzielle verwertung ist" oder so geändert werden; dann müsste man streng genommen aber auch google-links entfernen ;o) ... oder man wirft es raus denn es ist schon in geeignete Weblinks abgehandelt: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind. ...Sicherlich  Post  22:22, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung ist ist doch ganz plausibel.--Eigntlich (w) 22:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: also links auf google-maps raus? auch nur ein unternehmen das kohle verdienen will (viel kohle) ...Sicherlich  Post  22:47, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Links auf Google Maps sind doch ohnehin unerwünscht, weil über die oben rechts eingeblendeten Koordinaten eine Vielzahl weiterer Dienste erreichbar sind.--Eigntlich (w) 22:58, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: aber faktisch sind sie verlinkt ...Sicherlich  Post  23:00, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: laut  zu 98 % nur auf Diskussions- und sonstigen Seiten.--Eigntlich (w) 23:34, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vorschlag von Sicherlich jetzt mal umgesetzt. --Martin Zeise  ✉ 07:37, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @ Eigntlich; du musst schon die verlinkung der koordinaten mitzählen. UNd was google damit verdient weiß ich im detail auch nicht, aber ganz sicher gehört google nicht zu den samaritern ...Sicherlich  Post  11:24, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die verdienen vermutlich auch an den Firmenadressen usw., die je nach Standort eingeblendet werden. Trotzdem ist für mich entscheidend, dass der Nutzer dieses Angebots an keiner Stelle zum Zahlen aufgefordert wird geschweige denn dass ich dort irgendwelche Euro- oder Dollarzeichen sehe :-). Dafür hat man aber einen (meiner Meinung) sehr hohen Nutzen, der über kein vergleichbares, gemeinfreies Online-Kartenwerk (wie NASA World Wind) zu erreichen ist. Und durch den Umweg über den "generalisierten" Koordinatenlink ist das eindeutig vertretbar. Allerdings sehe ich natürlich, dass die Formulierung der Regel evtl. auch Google Maps ausschließen würde, aber das ist bis jetzt sicherlich ein Einzelfall und es handelt sich dabei ja auch um keinen Text mit klassischen enzyklopädisch relevanten Informationen. Die Frage ist übrigens, was mit Websites von Firmen ist, die sich daraus mit Sicherheit auch nur Nutzen in Form von Geld erhoffen ("drastischstes" Beispiel in dem Sinne die Verlinkung von www.amazon.de in Amazon.com). Der Link auf solche Seiten muss eigentlich nur im richtigen Kontext stehen.--Eigntlich (w) 11:54, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  kommerzielle Seiten 

message: Da will doch tatsächlich jemand die sekundenaktuellen Wasserstandsmeldungen des kleinen Flüsschens Windach verlinken. So bekommt der gelegentlich als Metapher für die überschnelle Aktualisierung der Einwohnerzahlen gebrauchte Begriff Wasserstandsmeldungen eine völlig neue Bedeutung :-). Ansonsten denke ich, dass ich die Sinnlosigkeit solcher Links für die Wikipedia nicht näher erläutern muss?--Eigntlich 22:42, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sagen wir so: für Ortsartikel sinnlos. Bei Flussartikeln mögen die ebenfalls vorhandenen Pegel-Stammdaten sinnvoll sein, dann aber eher als Quellennachweis für Angaben im Text. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 22:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hätte so etwas bisher nicht für möglich gehalten und dachte erst an einen dummen Scherz. Ber Benutzer meint aber, dass dieser link wichtig für die Einwohner wäre und stellt diesen permanent wieder ein. Was soll man dazu sagen? Auch Notrufnummern, Aputhekenbereitschaft, Wetterbericht sind wichtig... Ohne dem Wasserstandsmelder zu nahe treten zu wollen, vielleicht bleibt am Ende nur eine Artikelsperre. Rauenstein 23:45, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man zum Ursprung dieses Disputes zurückkommen. Angefangen hat die Hin- und Herlöscherei am 08.09.07 mit der Streichung der Firmenliste - dafür kann ich noch Verständnis aufbringen. Es folgte dann aber, obwohl auf der Seite eine Diskussion lief, die Löschung der Vereine und auch des "Wasserstands-Links. Gleich zwei Nutzer, wie seltsam bei einer Gemeinde unser Größe - Eigntlich und Rauenstein- stürzen sich mit Pseudoargumenten in der Zusammenfassung - und nicht etwa in der Diskussion - auf unsere Seite und betreiben aus meiner Sicht "löschterror". Bei den Vereinen habe ich ja wohl die aus anderen Gründen von euch so heftig diskutierte Seite Aulzhausen auf meiner Seite. Und auch den Wasserstandslink mit dem Argument zu löschen "Seiten mit wechselnden Inhalten" gehören nicht verlinkt, ist inhaltlich falsch. Dem Stil von Wikibedia entsprechend sollten wir das dort  diskutieren wo es hingehört, auf: Greifenberg:DiskussionThomas 10:16, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Seite hier haben allerdings wesentlich mehr Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste, insbesondere jene, die mit den Weblinks bei Ortsartikeln vertraut sind. Solange du keine Argumente nennst, ist jede Diskussion im Übrigen hinfällig.--Eigntlich 10:32, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für mich ist dieser Weblink ganz einfach nicht „vom Feinsten“ im Sinne von WP:WEB. Der aktuelle Wasserstand ist für einen Ort nur am Rande von Interesse. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 11:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Vor allem bietet er keine weiterführenden Informationen zum Ort, die es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Noch halbwegs sinnvoll wäre vielleich eine Seite, die z.B. darüber berichten würde, warum die Windach denn ausgerechnet in Greifenberg so oft über die Ufer tritt. Ansonsten ist der Link nicht ortsspezifisch.--Eigntlich 11:31, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe den Artikel jetzt erst einmal gesperrt, so kann das ja nicht weitergehen. --Martin Zeise  ✉ 13:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das finde ich eine demokratische Entscheidung. Statt wie von mir erbeten, auf der Seite Greifenberg:Diskussion die Argumente sachlich auszutauschen, werden wieder zusätzlich die Vereine gelöscht (bei dem von euch hier heftig diskutierten Ort Aulzhausen habt ihr sie belassen)und habt dabei nicht bemerkt, dass ich dabei den "Wasserstandslink" nicht wieder eingestellt hatte. Ich hatte eigentlich vor, das zuerst zu diskutieren. Statt dessen sperrt ihr einfach die Seite und zwingt als "Mehrheit" der "Minderheit" zuerst einmal eure Meinung auf. Gerne hätte den Vorschlag von Eigntlich aufgegriffen "warum die Windach denn ausgerechnet in Greifenberg so oft über die Ufer tritt" und damit eine inhaltliche Begründung anführen können, wenn dies als Begründungswunsch angeführt worden wäre. Als Ersteller der wesentlichsten Inhalte der Seite über Greifenberg bin ich für Inhaltliches immer offen. Sich aber ausschließlich auf formale Regeln zurück zuziehen und Änderungen unmöglich zu machen, halte ich persönlich für undemokratisch. Und am Rande bemerkt lieber Eigntlich, dein Löschargument war: "bitte WP:WEB und WP:WEB/O durchlesen. Keine Seiten mit wechselnden Inhalten.". Im Regelwerk steht dann aber weiter:"Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet." Auf der Wasserstandsseite ändern sich aber nicht die Inhalte, sondern nur die tatsächliche Höhe des Wasserstandes. Das Informationsangebot als solches bleibt gleich. Wer wie du, statt inhaltlich zu argumentieren sich auf auch noch halbwahr zitierte Formalien zurück zieht, braucht sich nicht zu wundern, wenn eher inhaltlich Argumentierende "sauer" reagieren. Dies wäre hier alles nicht notwendig, wenn man meiner Bitte, sich auf Greifenberg:Diskussion auseinander zu setzen, gefolgt wäre (dies macht z.B. Cliffhanger, dessen Argumente ich nachvollziehen konnte - auch wenn ich sie nicht teile habe ich ich trotzdem die Firmenliste bis zum Beweis der überregionalen Bedeutung gelöscht gelassen). Thomas 15:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Die wechselnden Inhalte würde ich auch nicht als Hauptargument sehen, sondern dass die aktuellen Wasserstandsmeldungen einfach keine Informationen enthalten, die es dem Leser ermöglichen, das Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Was genau weiß ich mehr über den Ort Greifenberg, nachdem ich den Link angeklickt habe?--Eigntlich 15:22, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es war dein Argument mir gegenüber. Deinem neuen Argument kann man/ich folgen, auch wenn ich persönlich andere Vorstellungen von der Darstellung der Gemeinden habe. Das derzeitige "Regelwerk" lässt dies aber wohl nicht zu. Zur Löschung der Vereine, der Bitte auf der dafür zuständigen Seite Greifenberg:Diskussion dies zu sprechen und zur Metaebene der Kommunikation, nimmst du leider keine Stellung - schade. [Ironie an] Aber dafür hast du dir eine Berarbeitungseite mehr gesichert - Greifenberg freut sich auf dein Wirken. Denn wie ich nach Lesen der Regeln festgestellt habe, gibt es noch eine nicht unbeträchtliche Zahl kleinerer und größerer "Regelsünden", die der Lösung bedürfen. Da dann vielleicht die Seite uninteressant geworden ist und über die Ortsgrenze hinaus keinerlei Bedeutung hat, könnte man sie eigentlich löschen [Ironie aus].--Thomas 17:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vereinslisten, wo pauschal die Vereine eines Ortes gelistet werden, ohne deren Bedeutung für den Ort und für die Umgebung zu erläutern, werden hier ohne nähere Diskussion gelöscht. Maßgeblich dafür ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2.--Eigntlich 17:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann interessiert mich natürlich deine Begründung für die Abweichung davon bei der Gemeinde Aulzhausen, denn über die Änderungen an deren Seite zur heutigen Fassung hast du ja intensiv mitgearbeitet, wenn ich mich nicht irre. Deren Liste ist nur etwas kürzer.--Thomas 21:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was habe ich mit dem Artikel Aulzhausen zu tun?--Eigntlich 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Greifenberg]] 

message: In vielen bayerischen Gemeinden ist mittels einer Vorlage:HdBG GKZ ein Link auf eine wappengeschichtliche Seite aufgeführt, z. B. bei Dinkelsbühl#Weblinks nach . Was halten wir davon? Meiner bescheidenen Meinung nach verstößt das gegen WP:WEB#Keine Unterbegriffe. Aber nichts dagegen, sie als Beleg im ref-Tag eines Absatzes oder Abschnittes zur Wappengeschichte in einem Artikel zu verwenden. --dealerofsalvation 15:19, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch hier teilen wir die Sicht auf die Dinge - aber bei der Menge an Vorlageneinbinungen wirst Du wohl einen BOT in Aktion setzen lassen müssen. Davor steht aber noch die Überzeugung anderer Mitarbeiter (speziell des Einstellers), was auch schon hier (erfolglos) angefragt wurde... --80.133.95.167 09:13, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aha, danke für die Links. Naja, für meinen Teil beobachte ich die Sache dann erstmal; wenn die befürchteten Kollateralschäden eintreten sollten (Links auf andere Datenbanken) würde ich dann schon aktiver werden. --dealerofsalvation 12:58, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wappengeschichtliche Seiten des Hauses der Bayerischen Geschichte