Diskussion:Mut

message: Meine Frage an die Gemeinschaft: Sollte die Ermutigung hier eingearbeitet werden ? Sollte ein eigenes lemma dazu erstellt werden ? (dazu ist zu bemerken, dass es bereits einmal einem LA zum Opfer fiel). Bitte um Antworten (die von Monade kenne ich bereits). Gruß aber auch an ihn. --nfu-peng  Diskuss 15:21, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Heij Peng - ich würd "Ermutigung"  beim "Mut (Tugend)" unterbringen, dort würde sie doch gesucht. Ist der Umfang optimal? Schöne Grüße -- €pa 16:03, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Lemma "Ermutigung"?

message: Das Wort "Unmut" gleichbedeutend mit "Ungehaltenheit" zu setzen,das finde ich persönlich unpassend.Ist "Unmut" nicht
eher eine Form von "Ärger"?!"Seinem Unmut bzw. Ärger Luft machen".
::ja klar, aber Ungehaltenheit ist eben auch eine Form von Ärger. guckst du da Deswegen passt s schon. Gruß.-- nfu-peng  Diskuss 12:22, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Unmut ?

message: Als Gegenteil von "Mut" wird u.a. der "innere Schweinehund" aufgeführt. Das ist m.E. nicht zutreffend, weil der i.S. Trägheit bezeichnet, (siehe den entsprechenden Wikipedia Artikel) --93.210.199.216 21:47, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, es ist ja nicht das einzige Gegenteil wie du mit u.a. bereits bemerkst. Und beim Hund steht auch (Zitat) "Die Bezeichnung innerer Schweinehund umschreibt – oft als Vorwurf – die Allegorie der Willensschwäche, die eine Person daran hindert, unangenehme Tätigkeiten auszuführen, die entweder als ethisch geboten gesehen werden (z. B. Probleme anzugehen, sich einer Gefahr auszusetzen etc.),......." (Hervorhebung von mir). Das ist genau betrachtet schon EINES von mehreren Gegenteilen. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 10:38, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title: innerer Schweinehund

message: Hier ein interessantes Zitat von Nicolai Hartmann zum Thema Mut, das ich nicht ohne Weiteres hier einpflegen kann: 
"Neben dem Mut zur Tat steht der Mut zum Wort, zur eigenen Überzeugung, Meinung, der Mut zur Wahrheit, zum Bekenntnis, ja schon zum Gedanken; nicht weniger der Mut zum eigenen Selbst und zum eigenen Emfinden, zur Liebe, zur schicksalhaften Leidenschaft (hier besonders gibt es falsche Scham, Menschenfurcht, das feige Sichverstecken); ja, es gibt den Mut zum Leben, zum Erleben, zum Durchmachen und zum Auskosten, nicht weniger als den Mut zum Glück."
Nicolai Hartmann: Ethik. - 3. Auflage. - Walter de Gruyter, Berlin 1949, S. 435
--Elisabeth Hagemann (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bandbreite des Mutes bei Nicolai Hartmann 

message: Der Artikel lässt sich nicht mit den anderen Sprachversionen verbinden, da "Tapferkeit" schon mit z.B. "bravery" verbunden ist, obwohl sich "bravery" mit "Tapferkeit" und "Mut" übersetzen lässt. Der Artikel über "Tapferkeit" sagt auch selber in der Einleitung: "Im heutigen Sprachgebrauch ist Tapferkeit ein Synonym für oder Teilaspekt von Mut". Ich schlage deshalb vor die zwei Artikel erstens wegen den Sprachversionen und zweitens wegen der leichteren Verständlichkeit für den Leser zusammenzulegen. --Translator (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Translator Ich verstehe was du meinst. Hmm. -- Ich finde die Etymologie von Mut (die ich heute zufaellig bearbeitet habe) sehr interessant und sie steht fuer sich selbst. In dem kleinen 3-Buchstaben-Wort stecken Zehntausende von Jahren Geschichte drin. Und die Wurzel von Mut lebt in vielen Begriffen weiter. Der Ausdruck Mut ist weitaus tiefer und weiter/ umfangreicher als Tapferkeit, die nur einen Teil von Mut darstellt, wie du ja auch zitiert hast, Teilaspekt. Daher wuerde ich es schade, nein, unangebracht finden, wenn das in einer Verschmelzung unterginge.--Wuerzele (Diskussion) 00:19, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Mut (lat. audacia)und Tapferkeit (lat. fortitudo) sind zwei seit alters inhaltlich klar unterscheidbare Begriffe. Das lässt sich historisch nicht in den (ärmeren) Sprachschatz des Englischen, aber bis ins Althochdeutsche und bis in die Antike zurückverfolgen. Für "gemütlich" oder "gemütvoll" (auch verwandt mit "Mut") gibt es ebenfalls keinen englischen Ausdruck. In der heutigen Alltagssprache findet sich leider eine Tendenz zur Synonymenbildung und damit zur Verarmung der Sprache und des differenzierten Denkens. Dem sollte die WP IMHO nicht noch Vorschub leisten. Allerdings sollten die Bedeutungsunterschiede unter den beiden Lemmata noch besser herausgearbeitet werden! --Aeranthropos (Diskussion) 11:30, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre es für alle ok, wenn ich diese Diskussion nach Wikipedia:Redundanz/Februar 2014 verlege? Das würde die Diskussion für mehr Autoren einsehbar machen. --Impériale (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Kein Problem: Einverstanden. --Aeranthropos (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann jetzt hier fortgesetzt werden. --Impériale (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenlegen mit [[Tapferkeit]] ?