Diskussion:Odenwaldbahn (Hessen)

message: Nach mehrwöchigem Review denke ich, dass der Artikel sich zum Lesenswerten gesteigert hat! Antifaschist 666 16:04, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Odenwaldbahn]]

message: nachdem der Artikel nun lesenswert ist, wag ich jetzt mal die Exzellenz-Kandidatur! Antifaschist 666 22:03, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Odenwaldbahn]], 5. August

message: ich steige jeden Morgen am Hauptbahnhof in Darmstadt aus und sehe dort auch meistens neue Triebwagen der Odenwaldbahn im regulären Verkehr. Ist die Übergabe ggf. schon längst erfolgt? Hier liest man, daß das im Dezember sein soll.
: Möglicherweise handelt es sich um Testfahrten, damit die Triebfahrzeugführer ihre Streckenkenntnis erwerben können. --Mhp1255 13:06, 10 November 2005 (CET)
2007 wird eine Verlängerung von Darmstadt nach Pfungstadt in Betrieb gehen, wozu momentan ein Teil einer stillgelegten Bahnstrecke vollständig saniert wird. --GoaSkin 00:32, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Privatisierung 

message: Es war ja zum Fahrplanwechsel doch zu schön: Neuer Betreiber, neue Züge, mehr Direktverbindungen nach Frankfurt. Umso ärgerlicher, wenn die neue Odenwaldbahn nun hauptsächlich durch volle Züge, Verspätungen und längere und ungünstigere Fahrzeiten Schlagzeilen macht. Ich habe ja Verständnis, wenn das zu zahlreichem Unmut führt (mir fällt das zugegebenermaßen leicht zu sagen, da ich derzeit nicht täglich fahre).
Wofür ich allerdings kein Verständnis habe, ist, wenn diese Unmut in der Bearbeitung des vorliegenden Artikels niederschlägt. Aus diesem Grund möchte ich doch bitten, auf die Objektivität der einzelnen Beiträge zu achten und die Emotionalität wegzulassen. Es wäre schade, wenn der Artikel den Lesenswert Status verliert. Ärgern kann sich jeder hier auf der Diskussionsseite. Danke! --Mhp1255 09:25, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überfüllte Züge 

message: Ich habe soeben bemerkt, dass eine Reihe Bahnhöfe/Haltepunkte mit neuen Namen versehen wurden. Wann sind die umbenannt worden? Die Deutsche Bahn, die ja immer noch Eigentümer der Bahnhöfe ist, weiss da in ihrer elektronischen Auskunft, mit Stand vom 18.02.2006, nichts von. Mit der Bitte um baldige Antwort --Loegge 20:34, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  neue Bahnhofsnamen 

message: Hallo Störfix,
ich kann dir zum Thema Banhof Otzberg-Lengfeld soviel sagen, dass am Namensschild immer Lengfeld (Odenwald) stand (oft genug daran vorbeigelaufen), und ich meine auch in älteren Kursbüchern es so gelesen zu haben. --Dennis140 12:26, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja das mit dem Kursbuch habe ich auch gesehen, aber am Bahnhof steht es so, naja ist ja auch nicht so dramatisch wichtig :-)
Wenn Du magst kann ich dir ja ein bild zukommen lassen. --Dennis140 16:23, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin erstaunt, dass die deutschen Bahnbeamten ein bissel geschlampt haben. Aber wenn an der Station immer Lengfeld (Odenwald) angenagelt war, dann sollte dies m.E. die maßgebende Bezeichnung sein. --Störfix 17:17, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Lengfeld

message: Hallo, hatte den Einleitungstext ergänzt. Das wurde gelöscht mit der sinnigen Bemerkung: "Das steht alles unten." Ja das ist der Witz der Zusammenfassung am Anfang. Allerdings kann und soll sie nicht alles erklären. Dafür gibts ja dann den Artikel -  sondern knapp, prägnant. Vielleicht war es ja noch nicht der optimale Text. Aber dann löschen, na ja. Kann man eigentlich nur sagen, machs selber. So wirkt deine Reaktion etwas (Verzeihung) arrogant. Guten Tag --84.173.240.14 11:51, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die offizielle Eröffnung der Strecke Erbach-Eberbach erfolgte 1882. Sie ist bis heute in Betrieb. Seit 2005 bedient die VIAS GmbH die Strecke mit modernen Dieseltriebwagen (zunächst vertraglich bis zum 10. Dezember 2015).  Dann zur freien Verwendung.
----
Sorry, wenn der Kommentar arrogant rüberkam. Aber in dem Kommentarfeld ist ja nicht allzuviel Platz. 
Ich denke, wir sind uns sicherlich darin einig, dass sich die Deutsche Bahn nicht zurückzog, sondern dass sie schlichtweg bei der Ausschreibung nicht berücksichtigt wurde. Die Deutsche Bahn hätte die Odenwaldbahn gerne weiterbetrieben, dort sind ja effektiv Arbeitsplätze weggefallen.
Der Hinweis mit der offiziellen Eröffnung der Teilstrecke Eberbach-Erbach passt eigentlich nicht gut in die Einleitung, da dann der Leser fragt: Was ist dann mit dem Abschnitt bis Hanau bzw. Darmstadt, was ja in der Tat im Abschnitt zur geschichtlichen Entwicklung erwähnt ist, und dort auch sicher eher hingehört. So wirkt das eher aus dem Zusammenhang gerissen. Evtl. könnte man das von Dir gewünschte etwa wie folgt formulieren: Seit 1882 ist die Strecke mit der Eröffnung des Teilabschnitts Erbach-Eberbach durchgängig befahrbar.
Allzuviel mehr würde ich dann aber auch nicht in die Einleitung hineinpacken wollen, sonst wird sie schlichtweg zu lange. --Mhp1255 14:05, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Da es eine Odenwaldbahn (Baden) mittlerweile als Lemma gibt, schlage ich analog den Zusatz (Hessen) vor und frage nach Gegenargumenten, dann würde der etwas häßliche Rahmen am Kopf der Seite durch ein Wort in Klammern am Anfang seine störende Wirkung verlieren. --SonniWP 20:20, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür -- Thomas 20:28, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die hessische Odenwaldbahn existiert heute noch unter diesem Namen und hat damit m. E. ein gewisses Anrecht auf das Hauptlemma. Ich finde, dass der Hinweis oben reicht und den Artikel keinesfalls irgendwie stört. --Brubacker 01:29, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma Odenwaldbahn (Hessen) 

message: Im Artikel steht: "Der Streckenführung gingen in den 1870er Jahren mehrjährige Diskussionen voraus, die durch lokalpolitische Interessen geprägt waren." Wenn der Bau 1868 begonnen hat und die Streckenführung geklärt war, kann das angegebene Jahrzehnt doch wohl nicht stimmen. Kann das mal eine oder jemand nachprüfen?
Dann heißt es: "Seit Ende 2005 sind Direktfahrten von der Odenwaldbahn über die neue Gleisverbindung in Darmstadt Nord nach Frankfurt möglich ..." Vielleicht deutlicher, daß am Bahnhof DA-Nord neue Weichen eingebaut wurden, um von der Odenwaldbahn über eine schon bestehende Gleisverbindung auf die Rhein-Neckar-Bahn gelangen zu können. --Air Check One 10:26, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hast sicher Recht, es muss 1860er Jahre heissen. Eisenbahntechnisch ist das Bild bei Google-Earth auf dem aktuellen Stand. Die Brücke der Abzweigstrecke über die Kranichsteiner Str. ist inzwischen aber wieder áls sanierte Fußgängerbrücke montiert. --Störfix 12:27, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Du meinst sicherlich das ehemalige Gleis, das aus Richtung Darmstadt-Ost direkt in den Rangierbahnhof führte? Da diente nur dem Güterverkehr. Das hat aber mit den Direktfahrten von der Odenwaldbahn nach Frankfurt nichts zu tun. -- Mhp1255 20:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  1860er und Gleis nach Frankfurt 

message: Kann jemand zur Entwicklung der Bahnstrecke noch Reisendenzahlen beisteuern? Wäre interessant zu wissen.-- Thomas 07:28, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zahl der Reisenden 

message: Der Artikel ist seit 2005 "lesenswert". Meiner Meinung hat er im heutigen Zustand diesen Status nicht mehr verdient. --Rolf-Dresden 21:49, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Geschichtsartikel hat schon einen beachtlichen Umfang, andererseits scheint da auf den ersten Blick tatsächlich einiges redundant zu sein, eine Abarbeitung der Redundanz ist zumindest von Nöten. Und auch rein vom Layout her ist der Artikel nicht grad "lesenswert" ... axpdeHallo! 22:07, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt doch gar nicht. In einem Oberartikel müssen alle Themen angesprochen werden, auch wenn es größere Unterartikel gibt. Erst recht bei ausgezeichneten Artikeln. Das ist eben keine Redundanz. Dinge dürfen auch in zwei Artikeln stehen. Marcus Cyron - Talkshow 18:11, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Die zwei Strecken wurden zusammen geplant und gebaut, d.h. weisen eine gemeinsame Geschichte auf, und bilden auch eine betriebliche Einheit. Insofern scheint es schon gerechtfertigt, diese Strecken unter einem Lemma abzuhandeln. --Mhp1255 10:13, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung. Auch ich kann keinen Grund erkennen, krampfhaft zwei Strecken mit einer gemeinsamen Geschichte, zu zerlegen. --Störfix 13:04, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das hat doch nichts mit "krampfhaft" zu tun? Es gibt noch mehr Strecken die eine gemeinsame Geschichte aufweisen, und trotzdem in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden. Ich möchte auch darauf erweisen, dass vor kurzem noch behauptet wurde, der Artikel sei schon zu "voll". --Rolf-Dresden 17:40, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt zwei ganz einfache Gründe - sie wurden zeitgleich gebaut und auch die entsprechende Literatur behandelt fast immer beide nördlichen Streckenäste als Teil der Odenwaldbahn. Da wird kaum zwischen den Abschnitten nach Darmstadt und Hanau differenziert. Zum Artikel selbst schließe ich mich der Kritik von Mhp1255 an, wenn die von ihm genannten Punkte bearbeitet werden, steht einer Beibehaltung des "Bapperls" nichts entgegen. Ein Review wäre tatsächlich sinnvoll. --Wahldresdner 22:16, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  KALP-Auswertung 

message: Die Tabelle mit den geänderten Bahnhofs/-Haltestellennamen sollte beibehalten werden. Diese Konkordanz ist für alle sehr informativ, die in älterer Literatur den früheren Bahnhofs- oder Haltestellennamen lesen und wissen möchten, welche Station gemeint ist und wie die heute heißt. Halte ich deswegen nicht für verzichtbar. -- Reinhard Dietrich 15:57, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. -- Brühl 17:29, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle mit den geänderten Bahnhofs/-Haltestellennamen 

message: Wieso werden hier anscheinend zwei Strecken in einem Artikel behandelt? Im Artikel steht nichts zwingendes, warum der Streckenast Richtung Darmstadt der Odenwaldbahn zugerechnet werden muss. Der Streckenast hat eine eigene Geschichte und eine eigene Streckennummer. Zumal der Streckenast nach Darmstadt nicht als Odenwaldbahn bezeichnet wird, der ist einfach namenslos. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:46, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, der Streckenast nach Darmstadt gehört ebenfalls zur Odenwaldbahn. Beide Streckenäste bilden sowohl von der Baugeschichte her als auch betrieblich eine Einheit. Von daher ist es durchaus die beste Lösung, diese auch hier als Einheit in einem Artikel zu behandeln. Eine Artikeltrennung würde dieser Einheit nicht gerecht. --Mhp1255 (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es werden so viele Strecken gemeinsam betrieben. Was ist denn an dieser so besonders? Übrigens wurden auch genausoviele Strecken gemeinsam geplant und gebaut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:04, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich plädiere auch dringend für die Trennung. Diese "Y-Strecken" stammen aus der Anfangszeit der Wikipedia, heute gilt eine Strecke = ein Artikel. Kilometrierung und Streckennummer sind ausreichende Belege dass es sich beim "Nebenast" nach Darmstadt um eine eigenständige Strecke handelt. Der laufende Betrieb ist dabei egal, das kann sich jederzeit ändern. Eventuell könnte man zusätzlich das Lemma "Odenwaldbahn" in eine Begriffsklärungsseite umwandeln, damit auch wirklich jeder findet was er sucht... Firobuz (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikeltrennung 

message: # Hier  wurde ohne Quelle eine angeblich geplante Reaktivierung eingefügt.
# Im Streckenband wird das als ehemaliger Bahnhof dargstellt. Im Luftbild finde ich aber nichts, was nach einem Bahnhof aussieht, anders als im benachbarten Kailbach. War das eventuell nur ein Haltepunkt? Ein kompletter Bahnhof auf hessischem Grund für einen sehr kleines badisches Dorf (heute ca. 250 EW) fände ich recht erstaunlich. 
--jergen ? 16:52, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du recht, Friedrichsdorf war definitiv ein Haltepunkt. Die Bahnsteigkante ist noch vorhanden, allerdings sehr kurz (ich glaube, das liegt hier: 49.523090, 9.055627), ungefähr bei Streckenkilometer 10,4, (siehe auch Führerstandsmitfahrt https://www.youtube.com/watch?v=SljFSvw342E, bei etwa 8:43 min.) . Allerdings habe ich mal gelesen, dass auf der Strecke während des 2. Weltkriegs 4 Kreuzungsbahnhöfe gebaut worden, die aber nur wenige Jahre in Betrieb waren. Einer davon lag wohl auch in Friedrichsdorf, aber nicht am Haltepunkt, sondern zwischen km 8,8 und 9,6, auch erkenntlich an den Gebäuden neben der Strecke, wahrscheinlich die ehemaligen Stellwerke . --Mhp1255 (Diskussion) 18:13, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bahnhof Friedrichsdorf (b Eberbach)