lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Natur- und Umweltpädagogik

message: Beim "Sammeln von Lebewesen in einem Teich" müssen unbedingt die einschlägigen Naturschutzbestimmungen beachtet werden. Laichentnahme von Laich einheimischer Lurche ist z.B. verboten. Ein Marmeladenglas ist auch nicht unbedingt ein geeigneter Lebensraum für die meisten Wasserlebewesen. Neben der pädagogischen Seite sollten unbedingt alle Aktionen auch von der Seite der unmitelbat "Betroffenen", also der Teichlebewesen her gesehen werden, da die positive pädagogische Absicht ja nicht ins Gegenteil verkehrt werden soll. Das dürfte schwierig werden, weil ja nicht nur die Großstadtkinder wenig über Natur wissen, sondern auch die in der Großstadt lebenden Erwachsenen leider nur wenig mehr Ahnung haben und die beklagenswerte Schmalspurausbildung der Erzieherinnen naturwissenschaftliche Kenntnisse nicht vorsieht.
--217.231.163.137 10:25, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Diesem Artikel fehlt m.E. ein einleitender Satz, der das Thema kurz umreißt und den Begriff "Natur- und Umweltpädagogik" definiert. Ich selbst sehe mich leider außer Stande, einen solchen zu formulieren. --Jpp 22:57, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja! Und der Artikel ist arg pro statt neutral. --Napa 21:09, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einleitender Satz 

message: Seit der Kritik von Napa hat sich trotz Überarbeitung nichts wirklich geändert: Der Artikel gleicht eher einem Lehrbuchtext und ist mehr oder weniger subjektiv. (Er spiegelt so auch selbst ungewollt ein Dilemma der Branche.)
Nicht berücksichtigt sind auch Überschneidungen zu Naturpädagogik und Umweltpädagogik. Der Rabe Ralf 21:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einen Teil des POV habe ich entfernt und den Beitrag straffer gegliedert. Den Neutralitätsbaustein habe ich entfernt. Es wäre schön, wenn Sachkundige weitere Quellen einbauen. --Leon Roth 09:28, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Neutralität
Diskussion:Pohl (Nassau)

message: Dieser Text ist eine leicht veränderte und mit Links versehene Kopie eines Artikel auf der Pohler Website ( siehe Link unterhalb ).  --Faber 10:28, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Bei der Versionslöschung wurde die nachfolgende zwischenzeitliche Versionsgeschichte entfernt:
#  06:46, 4. Okt. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Versionsbereinigung wegen URV
Diskussion:Lagrangefunktion

message: Man sollte sich eine einheitliche Schreibweise ausdenken. Hier steht als Symbol \mathcal{L} und sonst L fuer die Lagrangefunktion.
--Proxima 10:56, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Lässt sich jedes physikalische System durch eine Lagrangefunktion (vollständig) beschreiben ? Oder gibts dazu eventuellen Theorien/Hypothesen ? -- 141.30.81.231 15:20, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Physikalische Systeme 

message: Die Formulierung "In der relativistischen Mechanik gilt L = T − V nicht mehr" ist nicht korrekt. Sehr wohl gilt genau das auch hier. Der gedankliche Fehler ist, dass T nicht die kinetische Energie E ist, sondern die kinetischer Ergänzungsenergie (oder Coenergie). T und E hängen über die Legendre-Transformation T+E=v*p zusammen, wobei v die Geschwindigkeit und p der Impuls ist. Hängt der Impuls linear von der Geschindigkeit ab, z.B. p=mv, ist der Unterschied zwischen E und T nicht relevant. Deshalb wird häufig nur von der "kinetischen Energie" gesprochen, was aber eben ein Spezialfall ist. Die relativistische Mechanik ist also keineswegs ein Ausnahmefall, sondern gehorcht genauso dem Lagrange-Formalismus. Die Aussagen sind dementsprechend korrigiert worden. (nicht signierter Beitrag von Jboecker (Diskussion | Beiträge) 20:15, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem mit Deinem edit ist wohl weniger inhaltlicher Natur, als schlicht und ergreifend, dass Du einen nicht unerheblichen Teil des Artikels (inklusive der Belege, weblinks und interwikilinks) gelöscht hast, außerdem scheint der letzte Satz mitten im Wort zu enden! axpdeHallo! 12:53, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einschränkungen bei der relativistischen Mechanik
Diskussion:Wirtschaftsjunioren Deutschland

message: Die Verbände sind meist unterteilt in verschiedene Arbeitskreise, die soziale, kulturelle, politische oder internationale Veranstaltungen und Verbindungen pflegen. Die Veranstaltungen finden neben internen auch national bis international wie z.B. in Vorträgen, Betriebsbesuchen und Aktivitäten im sozialen und gesellschaftlichen Bereich statt. Beispielsweise gibt es jedes Jahr eine Weltkonferenz, eine Bundeskonferenz (diese Jahr in Chemnitz) und eine Landeskonferenz, die von den wechselnden Verbänden veranstaltet werden.
Der Artikel gibt imho nicht annähernd das wider, was die Wirtschaftsjunioren wirklich sind.
--84.168.143.199 23:17, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Tätigkeiten

message: Besonders die Abschnitte "die Ziele..." und "Creed" können so nicht als neutraler Standpunkt gesehen werden! Versuche, einer NPOV-tauglichen Formulierung wurden wieder zum "Originaltext" revertiert, der so offenbar wörtlich von der Website der Organisation wiedergegeben wird (offenbar besteht Interesse, den Text hier "unverfälscht" zu sehen), auch für andere - inzwischen modifizierte Textabschnitte ist die Website als Ursprung noch durchaus erkennbar. Siehe z.b. Änderungen vom 17. Oktober 2005! Abgesehen von der Neutralitätsfrage ist eine solche Vorgehensweise ohne ausdrückliche Zustimmung wohl nicht mit den Regeln betreffend Urheberrecht vereinbar! --194.48.128.75 10:48, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Es sollte einen englischsprachigen Artikel geben, siehe z.B. :en:Bundesverband Junger Unternehmer. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[:en:Wirtschaftsjunioren Deutschland]]
Diskussion:Permakultur

message: Kritik an der Permakultur
fehlt bisher im Lemma
--Über-Blick (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Oder hier in der englischen Wikipedia: Permaculture has been criticised as being poorly defined and unscientific. Critics have pushed for less reliance on anecdote and extrapolation from ecological first principles, in favor of peer-reviewed research to substantiate productivity claims and to clarify methodology. Peter Harper from the Centre for Alternative Technology suggests that most of what passes for permaculture has no relevance to real problems. Maikel (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Permakultur 

message: Zitat: Permakultur ist ein Konzept für Landwirtschaft und Gartenbau, das darauf basiert, Ökosysteme und Kreisläufe in der Natur zu beobachten und nachzuahmen.
Das war schon alles???
Wieso dann überhaupt Landwirtschaft? Maikel (Diskussion) 17:35, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: Einleitung
Diskussion:Diplomingenieur

message: "Magister ist kein "Titel"" - aus reiner Neugier - was ist es dann? Doch nicht eine Berufsbezeichnung? AN 12:35, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es ist wohl ein akademischer Grad. Siehe auch akademischer Titel. (Wobei unter akademischer Grad das Wort "Titel" auch schon wieder im ersten Satz steht, owei.) Grüße, --Birger Fricke 14:22, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Die gesamte Information, die man hier antrifft, findet man auch nochmal, nur umfassender, unter dem Lemma Ingenieur. Spricht was dagegen, alle Informationen unter Ingenieur zusammenzuführen und von hier aus eine Weiterleitung einzurichten? --Birger_Fricke ⇌ 23:33, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Damit nicht alle aneinander vorbei reden: Bitte  dort diskutieren. --Birger_Fricke ⇌ 23:36, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag unter [[Ingenieur]] 

message: Der Duden schreibt Diplom-Ingenieur.http://www.duden.de/rechtschreibung/Diplom_Ingenieur Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Spintronik

message: Meines Erachtens lässt der Artikel an einigen Stellen sehr zu Wünschen übrig, was wohl auch der Tatsache geschuldet ist, dass er in den letzten 15 Jahren nur wenig bearbeitet wurde und nicht den aktuellen Stand der Forschung beschreibt. Ich würde deshalb ein komplettes Umschreiben in Angriff nehmen. Ernst37 (Diskussion) 16:52, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist so und leider bei sehr vielen anderen Artikel auch so. Los geht's. Literatur usw. wurde mal grundlegend aufgefrischt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Überarbeitung des gesamten Artikels
Diskussion:Kirchhoffsche Regeln

message: In der Abbildung sind die Speiseströme I6 und I7 direkt auf einen Knoten geführt. Daher fließt in der Masche kein Strom, sodass I1 bis I5 = 0 wie auch die Spannungen U1 bis U5 = 0 sind. Die Darstellung ist zwar nicht verkehrt, denn die Summe über 0 bleibt 0, allerdings zur Veranschaulichung doch so ziemlich sinnfrei, denn so wie die Spannungspfeile stehen kann die Maschengleichung nur im stromlosen Zustand aufgehen. --46.244.220.210 21:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: (1) Im Bild ist es etwas unglücklich dargestellt, dass nur die „externen“ Ströme I6 und I7 „bepfeilt“ sind. Aber alle anderen Knoten haben ebenfalls externe Verbindungen, welche Ströme in der hier betrachteten Masche hervorrufen können, so dass diese keineswegs null sein müssen. (2) Der Maschensatz sagt ja gerade aus, dass die Maschengleichung im nichtstromlosen Zustand „aufgeht“. Die Richtung der Spannungspfeile spielt keine Rolle, sie bestimmt jedoch nach ihrer Festlegung das Vorzeichen der in den Maschensatz einzusetzenden Spannungen. --Reseka (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Also entweder haben die anderen Knoten Strompfeile, dann führen Sie Strom oder eben nicht. Die Aussage, da würden Strome ohne Pfeile fließen ist unwissenschaftlich und nur der Versuch eine mißglückte Darstellung durch Fehldeutung zu retten. Die gezeichnete Masche ist, so wie dargestellt, Strom- und Spannungsfrei. Da hilft auch Alles rumlamentieren nicht.--46.244.195.167 16:40, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn in einem Ausschnitt eines elektrischen Netzwerkes (abgeschnittene) Teilzweige ohne Strompfeil gezeichnet werden, dann bedeutet das noch lange nicht, dass dort kein Strom fließen kann. Gerade eine „eingeschränkte Bepfeilung“ mit nur den gerade betrachteten oder zu berechnenden Strömen und Spannungen machen erläuternde Bilder erst übersichtlich. In unserem Fall stehen eben nur die Masche und der linke Knoten im Fokus der Betrachtung. Pfeile sind nur notwendig, wenn der entsprechende Strom oder die entsprechende Spannung tatsächlich benannt und berechnet werden sollen. --Reseka (Diskussion) 17:43, 7. Mai 2020 (CEST)

text: Dieser Gedankengang ist falsch. Die 5 Spannungspfeile (nicht die Spannungen!) haben zwar alle dieselbe Richtung, aber jede von einem Pfeil repräsentierte Spannung kann positiv oder negativ sein. Prinzipiell spielt es keine Rolle, in welcher Richtung man Spannungs- oder auch Strompfeile anträgt. --Reseka (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abbildung "Beispiel für die Anwendung des Maschensatzes" sinnfrei 

message: Die Kirchhoffschen Regeln gelten analog auch für z.B. Fluide. An die Stelle der elektrischen Ströme treten dann Massenströme, an die Stelle der Spannungen Druck-Differenzen. Und es lassen sich weitere Analogien finden. Sollte der Artikel nicht allgemeiner formuliert werden, um dies widerzuspiegeln? ~~—— MRewald (Diskussion) 07:54, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eingeschränkte Darstellung
Diskussion:Tochtergesellschaft

message: Ich habe Holding wieder entfernt, weil Holding nicht das gleiche wie Muttergesellschaft ist. Die Holding betreibt nämlich keine eigentliche Güterproduktion; sie ist also so etwas wie eine spezielle Muttergesellschaft.
Außerdem habe ich ein paar Rechtschreibfehler korrigiert.
Das ganze habe ich leider gemacht, bevor ich mich angemeldet hatte. Deswegen nur IP-Adresse unter "bearbeiten"
--Volzibaer 13:40, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: hallo Volzibaer: das ist nicht richtig. Konzernrechtlich ist die Muttergesellschaft ein Unternehmen, das ein anderes Unternehmen entweder im Vertragskonzern oder im faktischen Konzern kontrolliert. Das kann auch eine Holding sein.--Wowo2008 (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Holding =

message: dies ist viel zu einseitig und nur negativ. häufig dient es positiv der fokussierung oder auch der eingliederung. helft dies besser herauszuarbeiten. Jbergner 18:20, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  gründung und "nicht (mehr) zum eigentlichen "Kerngeschäft" gehörend" 

message: Gibt es etymologische Erkenntnisse, weshalb hier von Mutter und Tochter und nicht von Vater und Sohn gesprochen wird? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naheliegend wäre der gleiche Grund, aus dem auch immer von Rechtsnachfolgerinnen gesprochen wird: "Gesellschaft", "Organisation", "GmbH", "AG", etc. sind alles grammatikalische Feminina. Es gibt allerdings auch den Tochterverband und den Tochterverein. Also doch nicht so eindeutig. --androl ☖☗ 21:19, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mutter/Tochter versus Vater/Sohn
Diskussion:Neustadt an der Weinstraße

message: Leider gibt es keine tabellarische Aufstellung der Einwohnerzahlen. Falls das jemand macht, würde ich gerne eine Grafik erstellen. Die Werte der letzten 11 Jahre des Stat. Landesamtes waren laut Metadatenvorlage wie folgt:
Datum     	Einwohner	Link zur Metadatendatei
31.12.2007	53.683   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=62323799
31.12.2008	53.658   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=67695313
31.12.2009	53.525   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=85160648
31.12.2010	52.855   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=105072594
31.12.2011	52.322   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=119119992
31.12.2012	52.268   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=132292837
31.12.2013	52.400   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=147113586
31.12.2014	52.564   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=150713574
31.12.2015	52.999   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=174369444
31.12.2016	53.209   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=175723388
31.12.2017	53.353   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=189547977
31.12.2018	53.148   	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=
Ein Grafik macht aber mir mit zusätlichen hist. Daten Sinn. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  12:20, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Die Aussage erscheint merkwürdig. Ich vermute, dass gemeint ist, dass 39,3 Prozent der Einwohner evangelisch waren. --Polskiblues (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. Habe es geändert--Palastwache (Diskussion) 14:56, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  39,3 Prozent der Einwohner mehrheitlich evangelisch 

message: Die "Erfolge" der 1990er Jahre sind interessant, aber unerheblich, da nur eine temporäre Ausnahme (der man auf den Grund gehen könnte). Aktuell ist die Verschuldung hoch.--Wikiseidank (Diskussion) 22:03, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Finanzen
Diskussion:Burg Hohnstein (Sächsische Schweiz)

message: Hallo Junker, kannst du den zweiten Absatz noch einmal konkretisieren/überarbeiten? Besonders viel mir dieser Satz auf: "1925 wurde die mächtige Burg Jugendherberge und 1933-34 als Konzentrationslager mißbraucht." ;-) Gruß --Pirnscher Mönch 13:53, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Lothar Gruchmann: Justiz im Dritten Reich. 3. verb. Aufl. München 2001, ISBN 3-486-53833-0, S. 374-379 - Misshandlungen mit Höhepunkt April 1934 - Jähnichen verurteilt: ...rohe Lust am Schlagen und Quälen, 6. Jahre Gefängnis - Laienrichter daraufhin aus SA ausgeschlossen, Hitler setzt Straferlass durch - Niederlage Gürtners -Holgerjan 20:29, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schutzhaftlager
Diskussion:Graham Greene

message: Wenn Bilder zur Verfügung stehen, ist das immer sympathisch. In anderen Sprachen gibt es solche, sogar in der Version von Kampangan. Leider weiss ich nicht, wie man Bilder herüber holt.
--Werfur (Diskussion) 20:23, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Schon passiert. 10 Minuten - nicht schlecht, was? Pittigrilli (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja aber ich würde das andere uncropped Pic nehmen.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab extra das Porträt genommen, weil auf der großen (uncropped) Version zu etwa 80 % sein Körper drauf ist. Auf unsere normale Bildgröße gesetzt, hieße das sein Gesicht ist nicht mehr so richtig erkennbar... Zudem ist der Informations-Mehrwert seines Hemdes und der Hose nun nicht allzu groß, um dafür den obigen Nachteil in Kauf zu nehmen. Pittigrilli (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Photo von Greene 

message: Stimmt, dass er öfter nominiert wurde?
hab lange nach Lit-Nobel-P recherchiert, fand aber lediglich, dass Greene mal 1950 (u. 1970?) nominiert wurde. Gibt es noch andere Quellen? http://nobelprize.org/nomination/literature)
Gruß, Hape
-- 193.225.246.2 12:14, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Nobellkomitee veröffentlich so was doch nicht.--Sanandros (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nominierungen für den Nobelpreis 

message: funktioniert der Google-Books-Link? Ansonsten für Papierliebhaber: Graham Greene: The Virtue of Disloyalty. In: The Portable Graham Greene. Ed. Philip Stratford. New York: Penguin Classics, 1977, S. 524-527.--Caumasee (Diskussion) 20:08, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ISBN fehlt.--Sanandros (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "The Virtue of Disloyalty"
Diskussion:Guadalajara (Mexiko)

message: Ich würde vorschlagen ein Klimadiagramm nach Walther einzufügen, da es Trocken- und Regenzeiten bedeutend intuitiver darstellt. Und Guadalajara hat ja schon ein ziemlich außergewöhnliches (wie auch Mexico-Stadt)
Das im übrigen vorliegt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Klimadiagramm-metrisch-deutsch-Guadalajara.Mexiko.png (nicht signierter Beitrag von 91.5.44.229 (Diskussion) 11:09, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Klimadiagramm 

message: Ceuta liegt nun mal in Nordafrika, auch wenn es sich dabei um eine spanische Exklave handelt. Den Hinweis auf die Lage in Nordafrika zu tilgen, ist eine Irreführung des Lesers, der möglicherweise auf dem Atlas das Land Spanien auf der iberischen Halbinsel vergeblich durchsucht. --Eddi Bühler (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ceuta
Diskussion:Weidensperling

message: Ich hab die hier geführte Diskussion über den Italiensperling nach Diskussion:Italiensperling verschoben. --Franz Xaver 15:02, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Diese Literaturangaben wurden dem Artikel hinzugefügt, haben aber unter „Literatur“ nichts zu suchen, da sie nicht im Text verwendet wurden. Vielleicht sind sie aber bei einer Überarbeitung mal von Interesse, daher stelle ich sie hierher:
* Metzmacher, M. & Dubois, D. (1981). Estimation des dégâts causés par les oiseaux aux céréales en Algérie. Rev. Ecol. (Terre et Vie) 35 : 581-595.
* Metzmacher, M. (1983). Le menu des jeunes Moineaux domestiques, Passer domesticus L., et  espagnols, Passer hispaniolensis Temm., en Oranie (Algérie). Cahiers d'Ethologie appliquée, 3 : 191-214.
* Metzmacher, M. (1986 a).  Moineaux domestiques et Moineaux espagnols, Passer domesticus et P. hispaniolensis, dans une région de l'ouest algérien : analyse comparative de leur morphologie externe. Le Gerfaut, 76 : 317-334. 
* Metzmacher M. (1986 b).  Organisation spatio-temporelle de la reproduction chez le Moineau espagnol Passer hispaniolensis en zone semi-aride. L'Oiseau et la Revue Française d'Ornithologie, 56 : 229-262.
* Metzmacher, M. (1990). Climatic factors, time activity budget and breeding success of the Spanish sparrow (Passer hispaniolensis TEMM.). pp 151 - 168.  In : Granivorous birds in the agricultural landscape. Pinowski J. & Summers-Smith J.D.(eds). PWN-Polish Scientific Publishers, Warsaw.
Gruss, --Donkey shot 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Literatur
Diskussion:Ararat

message: Da steht ein verwaistes Anführungszeichen; ich bekomme es nicht weg, ohne den hinterlegten Text mitzulöschen. Wer kann helfen? --Dsdvado (Diskussion) 11:48, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach viel Versuch und Irrtum hats geklappt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Alpinismus" 

message: Die Buchstaben des Kurdischen Namens sind zu groß. Kann man das ändern ? Avestaboy (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Buchstaben des Kurdischen Namens sind zu gross 

message: Eda ich korrigiert hat ist recht ! F.ceven (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was? Habs da unbelegt zurückgesetzt. Bitte --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:06, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ararat 

message: "In den Wintermonaten ist das Klima am Berg sehr unbeständig, Schneestürme machen eine Besteigung oft unmöglich."
Nicht das Klima ist unbeständig, sondern das Wetter. --Voluntario (Diskussion) 12:00, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Klima durch Wetter ersetzt --Voluntario (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Klima oder Wetter?
Diskussion:Spezifität

message: der Satz :
"Beispielsweise gibt die Spezifität bei einer medizinischen Untersuchungsmethode zur Erkennung einer Krankheit den Anteil an Gesunden an, bei denen auch keine Krankheit festgestellt wurde." verstehe ich  nicht. 
Gesunde bei denen keine Krankheit festgestellt wurde? Sind da nicht Gesunde gemeint bei denen eine Krankheit festgestellt wurde?
--kptGismo 14:26, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Satz unverständlich

message: Eine Untersuchungsmethode mit hoher Spezifität [Richtignegativ-Rate] eignet sich also am besten dazu, das Vorliegen einer Krankheit zu beweisen.
Das stimmt IMHO nicht:
Hohe Spezifität [Richtignegativ-Rate] eignet sich, eine Krankheit auszuschließen, weil die negativen oft "richtignegativ" sind". Der "Preis" ist eine geringe Sensitivität, also einer geringen Richtigpositiv-Rate dh. ich erkenne die Kranken oft nicht als solche.--^°^  @
*Ich würd sagen: ein test mit hoher spezifität ist nie positiv wenn die krankheit nicht vorliegt. (falsch positiv). das heisst aber noch nicht, dass eine krankheit bei einem negativen testergebnis  ausgeschlossen ist. dafür braucht man einen sensitiven test.
anders ausgedrückt:
der sensitive test findet alle kranken, und zusätzlich noch einige gesunde bei denen fälschlicherweise ein positives test ergebnis rauskommt
der spezifische test findet nicht unbedingt alle kranken, dafür ist er aber nie positiv wenn die krankheit nicht vorliegt. ein positives ergebnis ist somit spezifisch für diese erkrankung.James hetfield 19:41, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  hoher Spezifität 

message: müsste auch aufgenommen werden! --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:22, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Spezifität in der [[Immunologie]] 

message: Wie wäre es mit einer verlinkung zu Sensitivität - als Gegenstück? (nicht signierter Beitrag von 141.24.161.53 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung Sensitivität 

message: Hallo, ich habe auf meiner Benutzerseite eine neue Version des Artikels "Beurteilung eines Klassifikators erstellt, die die vielen Redundanzen unter anderem auch dieses Artikels (siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation) auflösen und darüber hinaus die verschiedenen Maße sowie ihr Bezug zur statistischen Testtheorie (bzw. auch die Abgrenzung dazu) besser darstellen soll. Über Feedback zu der neuen Version wäre ich dankbar, wenn keine größeren Bedenken geäußert werden, werde ich in den nächsten Tagen die neue Version schrittweise einstellen und diesen und die anderen Artikel in Weiterleitungen umgewandeln. Gruss --Darian 23:20, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übernahme der Artikelinhalte in eine neue Version von "Beurteilung eines Klassifikators"