Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2010

message: In der Liste fehlt die Sportart Unterwasserrugby. Ich schlage die 1. BL (Nord, Süd, West) als relevant vor. -- 131.188.35.12 10:41, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Vorspann: Sportarten, in denen nur die oberste Liga als relevanzbegründend gilt, sind daher nicht aufgeführt. Handelt es sich denn überhaupt um eine vom DOSB anerkannte Sportart? Bei der geringen Zahl an Sportlern hielte ich nur die aktuellen und ehemaligen Meistermansnchaften für relevant. --HyDi Sag's mir! 16:29, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vom DOSB anerkannt ... gute Frage. Der Verband Deutsche Sporttaucher (VDST), der UWR in Deutschland organisiert, ist jedenfalls Mitglied im DOSB und in der Interessengruppe der Nicht-Olympischen Verbände (IG NOV) IG NOV. Ich werde vermutlich in Zukunft ein paar wenige Seiten zu ehemaligen deutschen Meistern anlegen, und wollte das daher mal klären. Ich glaube nicht, dass sich jetzt massenweise Vereine eintragen. -- 131.188.35.12 15:14, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der VDST das in D veranstaltet (Sollte man mal in den Artikel schreiben, würde LAs verhindern helfen) kann das wohl als anerkannt gelten. Gibt es einen Weltverband und ist der im Sportaccord? Solange du nur Artikel zu den Vereinen ehemaliger Meistermannschaften schreibst, sollte Relevanz aber kein Problem sein. --HyDi Sag's mir! 15:42, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt einen Weltverband, die CMAS, und er ist auf der Sportaccord Seite aufgeführt. Ok, meine Frage ist damit erstmal beantwortet. -- 131.188.35.12 16:13, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unterwasserrugby 

message: Leider ist im Bereich Inlinehockey nicht soviel Aktivität, wie hier beim Eishockey, deswegen erhoffe ich mir hier mehr Klarheit. Wie schauts mit der Relevanz von Vereinen beim Inlinehockey aus. Als relevant gilt beim Eishockey ein Verein, der den ersten 4 Ligen angehört. Beim Inlinehockey würde dies auch in die Landesverbände reingehen, da es anders als beim Eishockey keine Oberliga gibt. Ich spreche aus eigener Erfahrung, dass ich weiß, dass es viele Eishockeyspieler gibt, die teilweise über DEL Erfahrung verfügen und sich den Sommer über in den Landesverbänden fit halten. Also: Vereine aus Landesverbänden relevant oder nicht? --Cabal17 14:26, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Regional spielende Inline-Skaterhockeyvereine? -- ThalanTalk! Rate! Learn! 14:40, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Relevant sind sicher die ehemaligen Meistermannschaften, über die Relevanz von Mannschaften in der Bundesliga (gibt es eine?) wäre zu diskutieren. Alles was da nie drin war, ist ganz sicher nicht relevant nach unseren Kriterien. --HyDi Sag's mir! 15:44, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich meine die vereine aus den landesverbänden. also erste, zweite liga und regionalliga bilden die ersten 3 ligen, darunter, also in der vierten liga sind die landesverbände organisiert. beim eishockey gilt die vierte liga wie gesagt ja noch als relevant mit den vereinen. da nun meine frage, ob das beim inline-skaterhockey auch gilt. über einige vereine der ersten 3 ligen gibt es artikel, beim eishockey eben auch von vereinen aus liga 4. beim inline-skaterhockey bisher nocht nicht. also wie ist eure meinung nun dazu? --Cabal17 18:43, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn es eine Bundesliga gibt, sind die Vereine daraus relevant. Mehr nicht. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 20:38, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Das ist eben nicht Eishockey. (Und Artikel zu nur-Viertligisten habe ich auch nicht gefunden). --HyDi Sag's mir! 23:45, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die antworten... ansonsten, viertligisten beim eishockey gibts ne menge...Eishockey-Regionalliga Ost--Cabal17 09:11, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deren Relevanz wurde auch sehr kontrovers diskutiert (und von mir bezweifelt) - vor allem, weil die Handball-Regioanlligisten (3. Liga) nicht als relevant gelten sollen. Aber das ist ein anderes Thema ... --HyDi Sag's mir! 10:30, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Die Frage zum Inline-Skaterhockey ist denke ich geklärt, aber beim Eishockey hat das denke ich andere Gründe. Dort spielen in den dritten und vierten Ligen Mannschaften, die als Traditionsvereine gelten und aus finanzieller Misswirtschaft nun in den semiprofesionellen Ligen spielen müssen. Zudem kommen da zu einzelnen teams im schnitt mehr als 1000 zuschauer, was zwar über keine relevanz aussagt, aber doch einen gewissen stellenwert zeigt. zudem finden sich in den einzelnen mannschaft auch immer wieder nennenswerte spieler... ob das beim handball auch so ist, weiß ich nicht. --Cabal17 12:17, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien Inline-Skaterhockey 

message: Derzeit bilden ja die fünf Regionalligen die dritte Ligastufe im deutschen Handball, sowohl bei den Herren als auch bei den Damen. Ab dem nächsten Jahr werden aus den fünf Regionalligen vier so genannte 3. Ligen, die eventuell auch nicht mehr von den Regionalverbänden, sondern direkt vom DHB verwaltet werden könnten ( siehe: 3. Liga (Handball)). Da ja auch knapp die Hälfte der Zweitligisten bei Einführung der eingleisigen 2. Handball-Bundesliga in die 3. Liga 2011/12 absteigen müssen, die Anzahl der Vereine reduziert werden usw. wollte ich fragen, ob diese Liga nach ihrer Einführung im Gegensatz zu den jetzigen Regionalligen relevanzstiftend für Vereine sein wird. --Lübecker224 18:48, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, das sollte auf jeden Fall so sein. Ich persönlich hätte auch die Regionalligisten für relevant gehalten, da war aber das Handball-Portal gegen. Vielleicht sollte man die zu dem Thema ohnehin aber mal befragen. --HyDi Sag's mir! 21:11, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dort hatte ich vor knapp zwei Wochen schon mal gefragt und keine Antwort bekommen, deswegen dachte ich mir, dass diese Seite dafür dann eher geeignet wäre. Kann man sonst aber nochmal versuchen. --Lübecker224 15:35, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Von mir aus nicht. Warte aber noch ein paar Tage ab. Da das aber ziemlich zweifelsfreie eine zumindest semiprofiliga sein dürfte, sähe ich da kein Problem für die Teams. Die Spieler hielte ich aber nicht für relevant. --HyDi Sag's mir! 00:00, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Ich auch nicht, die Spieler werden sicherlich keine Profis sein, alleine weil schon einige Reserven der Erstligavereine dort spielen werden. --Lübecker224 00:09, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  3. Liga (Handball) ab 2010/11 

message: Ich bin gerade dabei, einen Artikel über den T-Home Cup zu verfassen, finde aber leider keine aussagekräfigen Relevanzkriterien, die Fußballturniere betreffen. Kann mir da jemand weiterhelfen und sagen, ob der Artikel hier Bestand haben wird oder nicht? Wer sich den bisherigen Stand angucken will, kann das hier tun.--DerHans04 19:42, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: IMHO vergebene Liebesmüh', siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2009#T-Home_Cup_.28gelöscht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2010#Harder13_Cup_.28gelöscht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2009#Audi_Cup_.28gelöscht.29. Vor der Wiedereinstellung wäre die WP:Löschprüfung zu konsultieren. --HyDi Sag's mir! 21:40, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz Fußballturnier 

message: Wie sieht es mit der Relevanz von Tischtennisvereinen aus, die vor vor Gründung der Bundesliga 1966 in einer der 4 Oberligen gespielt haben? Meine Interpretation der Wikipedia:RK#Sportvereine wäre: Nein. Konkret geht es um den BTTV Kreis Hassberge. Ich hatte den Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht, der Autor hat jedoch nachgefragt und argumentiert, dass vor der Bundesliga eben die Oberligen die höchsten nationalen Ligen gewesen seien. Das ist imho zwar richtig; der Grund liegt aber in der geringen Bedeutung der Sportart in der damaligen Zeit, die wir daran erkennen können, dass die Fahrkosten (!) einer bundesweiten Liga damals ausreichender Grund waren, sie nicht einzurichten. Ich sehe die Sache leidenschaftslos, würde mich aber über Meinungen von Euch Fachleuten freuen.Karsten11 20:35, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da es die höchsten Ligen zur damaligen zeit waren, würde ich die Relevanz bejahen. Bzgl. der Fahrtkosten würde ich jetzt darauf keinen Wert legen, denn das war wohl in vielen Sportarten so. --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Vereine der damaligen OL würde ich auch als relevant erachten, handhaben wir in anderen (durchaus auch unbedeutenderen) Sportarten ja auch so. Gilt dann aber natürlich nicht automatisch für deren Spieler. --HyDi Sag's mir! 17:24, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tischtennis vor Gründung der Bundesliga 

message: ..auch gültig für die Auflistung von Vereinen in Städteartikeln? Uwe Dedering 13:43, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also relevante VFereine können und sollten natürlich auch in Städteartikeln erwähnt und ggf. verlinkt werden. Es kann jedoch vorkommen, dass in manchen Städten und Gemeinden ein für uns nicht relevanter Sportverein bestimmend für das Leben der Menschen ist. Dann kann und sollte mE auch dieser Verein Erwähnung finden. Aber nicht in epischer Breite sondern nur die Erwähnung in ein paar Sätzen, die eventuell die Bedeutung für die Stadt, die Gemeinde oder das Dorf herausstellen. Ein Beispiel wie es aussehen könnte in seiner Knappheit: Weißenfels#Sport. Lieeb Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:13, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weißenfels ist aber kein gutes Beispiel, da alle dort erwähnten Vereine relevant sind... Uwe Dedering 14:20, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Okay, sorry, stimmt. Aber schau mal bei Erlangen#Sport. Auch wie ich finde gut gelöst. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:34, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist gut. Danke für das Beispiel-Raussuchen. :-) Uwe Dedering 14:43, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kein Thema, gern geschehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:36, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sind die Kriterien... 

message: ...sind nicht per se relevant, männliche Drittligakicker aber schon. Kann mir mal jemand diese Schieflage der RK erklären? Aktueller Aufhänger ist die LD um Almuth Schult Der Tom 14:51, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme für eine Änderung der RKs in diesem Punkt. Wahrscheinlich hinkt WP:RK den realen Entwicklungen etwas weit hinterher. Inzwischen werden 1. und 2. Liga und die Regionalliga im Frauenfußball auf den Sportseiten des Teletextes aufgeführt. PG 16:25, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist, ob die zweite Frauenbundesliga eine Profiliga ist, wie die 1-3. Liga der Männer, oder ob es sich hierbei um eine Semiprofi-Liga, vergleichbar mit der Regionalliga der Männer handelt.  -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:30, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau das war der Beweggrund, hier erst einmal ein Sternchen zu setzen. Und da ich halte auch die öffentliche und mediale Aufmerksamkeit der Spielerinnen 2. FFBL (noch) für geringer als etwa bei der 2. Männer-Handballliga, deren Spieler wir relevant finden. --HyDi Sag's mir! 17:52, 27. Mai 2010 (CEST)

text: eine Zweiligafußballerin ist dann relevant, wenn ihr Spielergehalt über 10000 € liegt? PG 19:25, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Zweitligaspielerin ist dann relevant, wenn die allgemeinen RKs erfüllt werden, und die fordern Teilnahme an einer Profiliga. Dass man davon in der 2. Bundesliga noch ein ganz großes Stückchen von entfernt ist, habe ich oben versucht darzulegen, da selbst die 1. Bundesliga bei genauerer Betrachtung diese Anforderungen nicht komplett erfüllt. Deswegen kann ich auch den Vorwurf Schieflage nicht nachvollziehen, die 3. Liga der Männer und den unterklassigen Frauenfußball trennen in Sachen Berichterstattung und finanzieller Ausstattung mehrere Welten. --Ureinwohner uff 19:54, 27. Mai 2010 (CEST)

text: sieht man sich (als Beispiel) mal die Damenmannschaft des 1.FC Köln an, die zweite Liga spielt, dann glaube ich das nicht. Sonja Fuss wird bestimmt als Profi bezahlt und geht nebenbei nicht bei Lidl an die Kasse. Die Damen aus Liga 2 sollten also fix relevant werden. --kingofears→ ¿Disk? 野球  22:54, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was soll das Beispiel jetzt belegen, dass es bei einigen Zweitligisten (insbesondere bei jenen die von einem Herrenprofiteam profitieren) einzelne Spielerinnen geben könnte (Apropos Fall Fuss) die ihren Lebensunterhalt mit Fußball verdienen? Die gibts im Herrenbereich auch noch in der Oberliga, macht die Jungs trotzdem nicht relevanter. Übrigens der Stein des Anstoßes, Schult vom Magdeburger FFC, trägt ihre Heimspiele im Schnitt vor unter 100 Zuschauern aus , ,  und ist damit beim Zuschauerzuspruch nicht mal Tabellenschlusslicht. --Ureinwohner uff 23:58, 27. Mai 2010 (CEST)

text:  Also Volleyball wird zumindest regelmäßig im TV übertragen (zumindest Männer + Frauen-Bundesliga). Kann dich schon verstehen, aber das ist eher ein Argument gegen Volleyball, nicht pro Fußball. --Vicente2782 09:50, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich bin eigentlich weder pro noch kontra, aber die Schieflage stört mich. Und an eine Übertragung von Zweitligavolleyball der Frauen kann ich mich nicht erinnern. Der Tom 10:37, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung von Volleyball und wie die ihre Relevanzgrenze begründen, im Eingangspost hast du aber die "Schieflage" Männer- und Frauenfußball kritisiert, und das kann man angesichts der Voraussetzungen, unter denen die Akteure ihre Sportart betreiben, nicht gelten lassen. --Ureinwohner uff 12:35, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Da hast Du prinzipiell Recht, allerdings meine ich hier mehr die grundsätzliche Schieflage zwischen den Sportarten, aber auch im Bereich Fußball. Da geht die Personenrelevanz bis in die dritte Liga, bei Frauen nicht mal bis in die zweite Liga. Man kann dies sicherlich mit Medienpräsenz begründen, allerdings überzeugt mich das nicht wirklich. Der Tom 13:04, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Klar geht das bei den "Fußball-Männern" bis in Liga 3, da die Dritte Liga der Männer eine Profiliga ist und Sportler, die "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" grundsätzlich relevant sind. Ob die 2. Bundesliga der Frauen eine Profiliga ist oder nicht, das entscheidet ob die einzelnen Spielerinnen relevant sind oder nicht und nur das gilt es hier zu erörtern. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:40, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nö, entscheiden tut das Portal, was relevant ist und was nicht. --Der Tom 17:02, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   <quetsch> Seit wann entscheidet irgendeine "Institution" in der Wikipedia? Entscheidungen werden hier durch Konsens und durch Überlegungen und Abwägungen der Realität getroffen. Und in der Realität sind die Spieler der 3. Liga wesentlich präsenter als die Spielerinnen der 2. Bundesliga. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:09, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt. ebenso sind die Volleyballerinnen der 2. Bundesliga aber sowas von wesentlich präsenter, das muss man einfach einsehen... Ich geb´s auf, bringt eh nix, Veränderungen sind sowieso nicht gewollt - Tschüß hier! --Der Tom 11:54, 29. Mai 2010 (CEST)

text: @Tom, meine Aussage bezog sich auf die Volleyball-Bundesliga (nicht die 2.). Ich weiß nicht mal, ob Spiele der Frauen-Fußballbundesliga im TV gezeigt werden... jedenfalls hat die 3. Liga im Fußball einen großen medialen Stellenwert in den dritten Fernsehprogrammen und jeden Samstag werden Spiele vor einem Millionenpublikum in Zusammenfassung gezeigt. Davon können leider viele andere Sportarten in Deutschland nur träumen, da die meisten doch nur (Männer)Fußball mögen... --Vicente2782 17:33, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fußballerinnen der 2. Bundesliga 

message: „Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. Die für eine automatische Relevanz der Spieler nicht ausreichenden semiprofessionellen Ligen sind hier mit Fußnote gekennzeichnet.“ 
Die Challenge League hat keine Fußnote. Aber das ist doch keine vollprofessionelle Liga? Oder sollte ich mich all die Jahre geirrt haben? Ich bin wegen Uli Forte darüber gestolptert. Meines Erachtens ist er als Fußballspieler völlig irrelevant. --Oberlaender 19:03, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist weithin anerkannt, dass es sich bei der Challenge League um eine Profispielklasse handelt. Nur mal kurz ein paar Fundstellen „Frisch erholt kehrte der Geschäftsführer der International Sportagency (ISA), die für die Vermarktung der Schweizer Profi-Ligen zuständig ist, Mitte August aus seinem Kurz-Urlaub zurück, um einen grossen Erfolg zu vermelden. Die ISA zog für die zweithöchste Spielklasse der Schweiz einen Titel-Sponsor an Land.“ , „Die Swiss Football League (SFL) ist eine von drei eigenständigen Abteilungen (SFL, 1. Liga, Amateurliga) innerhalb des Schweizerischen Fussballverbandes (SFV). Sie organisiert und überwacht die Profifussball-Meisterschaften der Axpo Super League und der Dosenbach Challenge League.“  „Die Swiss Football League, die sich aus Vertretern der Super League und der Challenge League, den zwei Profiligen also, zusammensetzt, stellt gerademal 28 Delegierte.“  „Was dem USV Eschen/Mauren die Türe in die Challenge League verschlossen hielte, solange Vaduz in einer der Profiligen spielt.“  Gruß --Ureinwohner uff 11:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke und Gruss. --Oberlaender 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Challenge-League-Fußballer automatisch relevant? 

message: Ich bin etwas irritiert über die Relevanzkritieren zu den deutschen 2. Volleyball-Bundesligen, die zumindest laut dieser Auflistung sogar Spielerrelevanz verschaffen, und das obwohl die dortigen Teams in aller Regel zwischen 50 und 250 Zuschauer haben. Damit lässt sich vllt. die Hallenmiete bezahlen, für einen 15-Personen-Profikader reicht das aber wohl kaum, weshalb ich das Kriterium Profisportler für nicht erfüllt erachte. Von außerordentlicher Medienpräsenz kann wahrlich auch keine Rede sein. Gibt es dennoch gute Gründe, für diese Einordnung, oder wurde dort schlicht vergessen eine hochgestellte 2 zu setzen? --Ureinwohner uff 19:41, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Halte ich auch für grenzwertig. --HyDi Schreib' mir was! 13:54, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn keiner widerspricht werde ich die 2 mal einfügen. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, Volleyball ist komplett raus. Blöd, aber solange da keiner vom Fach mal was zu sagt, (und wir mit ARtikeln zu Vereinen und spielern auch nicht gerade überschwemmt werden) muss das wohl erst mal so bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  2. Volleyball-Bundesliga 

message: Ist die 6 höchste Spielklasse auch Relevant ? Da ja für die einzelenen Ligen ebenfalls Einträge gibt (http://de.wikipedia.org/wiki/Niederrheinliga)?--88.76.123.162 12:33, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liga ja, Einzelsaisons nein, Vereine nein, Spieler nein. --Ureinwohner uff 13:07, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Falls es um SV Ehrang und ähnliches geht: Die Amateurligen waren zum damaligen Zeitpunkt die höchsten Amateurspielklassen, das hat sich durch die Einführung der Amateuroberligen dann allerdings erledigt. --Ureinwohner uff 13:16, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Niederrheinliga bzw. 6 höchste Spielklasse 

message: Die 2. Bundesliga wurde ja aufgespalten in ProA und ProB. Derzeit werden zwei Vereine der ProB in den LK diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2010#BSV_Wulfen bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2010#Uni-Riesen Leipzig (gelöscht). Es wurde angeführt, die ProB sei eine zumimndest Semiprofessionelle Liga, weswegen man sie IMHO mit Sternchen in die Liste aufnehmen sollte. Gibt es Gegenmeinungen? --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall sowas von dafür. Sowohl Pro A als eben auch Pro B gehen direkt aus der 2. Bundesliga hervor. Somit handelt es sich, wenn auch nur um die dritthöchste Spielklasse, immernoch um einen direkten Ableger der 2. Bundeliga. Des weiteren gibt es einen gewaltigen Unterschied zur 1. Regionalliga was Etat sowie Lizenzbedingungen betrifft, was schon so manchen Regionalliga-Meister vom Aufstieg frei- und unfreiwilliger Weise abgehalten hat. Somit muss meiner Meinung nach die Pro B zumindest als semiprofessionelle Liga eingestuft werden und auch die dort spielenden Vereine sollten für Wikipedia relevant sein. DerAlumnus 23:20, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn tatsächlich die Mehrheit hier der Meinung wäre, dass eine Liga, die bis zum letzten Sommer eine „echte“ Bundesliga war und nun in zwei Staffeln ausgetragen wird, mit 500 Zuschauern im Schnitt sowie sechsstelligen Jahresetats (in €, versteht sich), nichtmal semi-professionell ist, sähe die Liste ziemlich anders aus. Ich hoffe nur, dass wir nicht über jede Basketball-Liga so viel diskutieren müssen, da fehlt nämlich international gesehen immernoch eine ganze Menge. Gleichzeitig spreche ich mich weiterhin dafür aus, die frühere 2. Bundesliga nicht als Profiliga zu führen. --Axolotl Nr.733 10:00, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann begebe ich mich doch mal ins Hinterstübchen und sage auch hier, daß ich die Pro B für semiprofessionell halte. Am ausführlichsten steht meine Meinung dazu wohl in der Löschprüfung zu den Uni-Riesen. Die frühere 2. Bundesliga aber auch - in den letzten Jahren ihrer Existens würde ich die Spitzenteams im Mittelfeld der jetzigen Pro A einordnen, das Mittelfeld in der Pro B und das Tabellenende unterhalb der jetzigen Pro B - im Durchschnitt aber so gut, wie jetzt die Pro B. Je länger man zurückblickt desto unprofessioneller wird sicherlich die Liga - aber es läßt sich auch immer weniger objektiv einschätzen. An den Altfällen würde ich daher einfach nicht rütteln. Es mag sein, daß Zweitligisten von 1980 nach heutigen Maßstäben nicht relevant sind - aber entscheiden möchte ich darüber wirklich nicht.--ScheSche 18:01, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bevor wir Pro A und Pro B zur 2. BL da eintragen: welche dieser Ligen ist denn so vollprofessionell, dass sie auch für die Spieler relevanzbegründend ist? --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Pro B sollte nicht automatisch relevanzbegründent sein. Dort spielen auch viele Nachwuchsspieler, die den Sprung zum Vollprofi dann doch nicht schaffen. In der Pro A habe ich Bauchschmerzen. Einerseits sind die Startformationen der allermeisten Teams echte Profis, zum Teil auch ehemalige Nationalspieler oder welche, die nach einem oder zwei Jahren Pro A wieder in der BBL spielen. Allerdings gibt es aber eben auch Doppellizensspieler, z. T. U19, die in ganz wenigen Spielen überhaupt nur wenige Minuten eingesetzt werden. (So macht manchmal auch eine 15 Sekunden Einwechslung vor Viertelende Sinn, wenn ein Stammspieler schon viele Fouls hat und "geschützt" werden soll.) Diese Klasse von Spielern sehe ich nicht automatisch als relevant an. Aber mit Sternchen wird dann in der Löschdiskussion die Einzelfallprüfung ausfallen, weil in der Liste ja ein Sternchen steht. --ScheSche 23:05, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehe mit dir konform, dass solche Spieler nicht relevant sein sollten – laut RK wären sie es aber. Ein Spieler in einer Profiliga ist ein Spieler in einer Profiliga, egal ob 300 Spiele in der Startformation oder 15 Sekunden, um sich schnell ein Foul abzuholen. Genau solche Beispiele sind es ja, die zu meiner ursprünglichen Forderung nach Einbeziehung der RK-Autoren in die Diskussion geführt haben. Die aktuellen RK für Mannschaftssportler reflektieren ganz klar die DACH- und Fußball-Dominanz hier, denn im Fußball wechselt man einen Spieler nicht mal eben ein und sofort wieder aus. (Ein weiteres Beispiel wäre die grundsätzliche Relevanz von Nationalspielern, obwohl z.B. ein andorranischer Basketball-Nationalspieler niemals in einem Pflichtspiel gegen eine Spitzenmannschaft antritt.) Zur Pro A nur soviel: Mit dem geforderten Mindestetat von 350.000€ kann man sicher keine Bäume ausreißen. Wir sind da definitv im Grenzbereich zwischen professionell und semi-prfessionell. Andererseits habe ich den Eindruck, dass für diese Definitionen in anderen Sportarten häufig die professionellsten Mannschaften der Liga herangezogen werden: Wenn es einen Profi in der Liga gibt, ist es eine Profiliga. Angesichts der Präsenz des FC Bayern müsste man sich in der laufenden Saison in der Hinsicht also sowieso keine Gedanken machen... --Axolotl Nr.733 09:31, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hätte jetzt als Nicht-Experte eine Spielerrelevanz in der ProA bejaht und der ProB verneint. Ein paar Ausreißer in die falsche Richtung hat man bei RKs immer, man kann nicht jeden Einzelfall abdecken, wenn man das noch einigermaßen übersichtlich halten will. --HyDi Schreib' mir was! 11:34, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Durch die unbegrenzte Zahl möglicher Ein- und Auswechslungen ist es für einen Nachwuchsspieler viel einfacher, auch mal kurze Spielanteile zu bekommen. Es ist ja nicht so "endgültig" wie im Fußball - 12 Sekunden-Einsätze sind wirklich keine Seltenheit. Deswegen würde ich eher eine Einzelfallprüfung in der Pro A haben wollen - auch vor dem Hintergrund, daß die wirklich relevanten Spieler dort ihre Wiki-Relevanz bereits in anderen Ligen eindeutig nachgewiesen haben. Die nächste Baustelle dürfte dann der US-Collegebasketball sein - dort ist die Schwankungsbreite extrem: Die Top-Teams haben eine öffentliche Wahrnehmung vergleichbar der NBA ... und dann geht es hinunter bis unter deutsche Regionalliganieveau. Ein brauchbares Kriterium könnte die Teilnahme an der March Madness ab einer bestimmten Runde sein.--ScheSche 12:13, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Gibt es irgendwo eine Statistik, wie viele Spieler (und wie lange) in der Pro A eingesetzt wurden? Ich nehme die A und B aber jetzt mal mit Sternchen auf, auch wenn ich das bei der Pro A eher weglassen würde (Eingedenk der Löschpraxis). --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das läßt sich relativ einfach auf der Homepage der zweiten Liga nachvollziehen: Pro A und Pro B. Einfach für jedes Jahr auf Teamstats klicken. Du kannst Dir auch alte Saisons bis 2005/2006 anzeigen lassen. Beachte dabei, daß an einem Spiel maximal 12 Spieler je Mannschaft teilnehmen - viele der aufgeführten Spieler haben nicht einmal einen Stammplatz auf der Bank; die Stammkräfte kristalisieren sich aber bei ziemlich allen Team deutlich heraus. Die Kurzeinsätze werden erfahrungsgemäß ab jetzt gen Ende der Saison zunehmen, wenn immer weniger Teams was mit Playoff, Auf oder Abstieg zu tun haben. Lesenswert zu dem Thema ist noch dieser Artikel. Gegliedert nach Alterstufen und Nationalität wird die Zahl der eingesetzten Spieler mit ihren reellen Spielanteilen und der Effektivität verglichen. Konkret geht es mir um Spieler wie Malte Menden oder Julian Debus im Gegensatz zu beispielsweise Kai Barth - letzterer spielt seit mehreren Jahren pro Spiel so viel wie die beiden anderen zusammen auf dem Buckel haben. Die zweite Bundesliga vergibt die Titel Spieler des Monats und Joungster des Monats - evtl. könnte das ein halbwegs objektives Relevanzkriterium sein. Bei den wirklichen Profispielern konkurrieren die Teams der Liga mit Erstligateams aus Ländern wie Österreich, den Niederlanden oder Tschechien - diese Klasse von Spielern haben dann eh eine relevante Liga in ihrem Lebenslauf. (Es haben auch schon welche von der 2. Liga in die NBA geschafft.) --ScheSche 00:33, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Basketball 

message: Wollte mal fragen wie es die anderen sehen: Heute wollte ich die Eishockey-RKs komplett auslagern, da wir ohnehin schon eine RK-Unterseite hatten der Übersicht halber (samt Spielern, Trainern, Offiziellen und Stadien usw.), aber HyDi meinte ich solle dass erstmal hier zur Diskussion stellen, ob ich auch die Ligen mitauslagern sollte oder diese auf der Hauptseite stehen lassen sollte wegen eventueller Änderungen. Die Frage wäre jetzt, ob die Liste, welche beinahe alle relevanten Ligen beinhaltet, nicht ein wenig arg lang auf der Hauptseite wäre und ob da nicht eine Auslagerung sinnvoller ist. --Vicente2782 23:39, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: PS: Möglich wäre natürlich auch einfach die RKs für einige Topligen stehen zu lassen. --Vicente2782 23:43, 10. Dez. 2010 (CET)

text: PPS: Sollte sich bereits erledigt haben. ;) --Vicente2782 23:52, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ??? --HyDi Schreib' mir was! 22:10, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  RK-Auslagerung 

message: Hallo, bevor ich den LA stelle und wieder Schelte beziehe: Staffellauf als Vereinssport wird in der Liste nicht aufgeführt, wie beurteilt ihr denn die Relevanz dieses Vereins OLG Rymenzburg? Ich sehe nicht wirklich Relevanz gegeben. --Roterraecher  !?  11:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[OLG Rymenzburg]] 

message: Hier sollte jemand Kundiges mal die relevanten spsrten definieren, z.B. die U23 Rad-Bundesliga (die eine relevant machende Profiliga ist, weil sie die einzige, also *die*, Rad-Bundesliga ist, die Continetal Teams, usw. Ich bin da recht unkundig, würde aber gerade bei Radfahrer-ARtikeln sehr helfen. --HyDi Schreib' mir was! 19:00, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mittlerweile durch Wikipedia:RK#Radsportteams erledigt, die sich aufgrund der internationalen Struktur des Radsports nicht an nationalen Ligasystemen orientieren. Diese sind allermeist ohnehin wie die U23-Radbundesliga Nachwuchsklassen vorbehalten. Teilnehmende Teams sind z.T. als ContinentalTeams relevant.--RikVII Scio me nihil scire 19:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Radsport