Diskussion:Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei

message: -Ich würde noch schreiben wie es zu den ca 270.000 Opfern kommen soll, schon um mal zu sehen wie das kommen soll. Zb hier---> http://www.sudeten.de/cms/?Historie:1919_-_1945
Auch andere Vertribenenverbände sprechen von 240.000-270.000.(Die von mir gelinkte Seite ist nur ein Beispiel). Deswegen denke ich sollte man das schreiben.
-Und das sich eine deutsch-tschechische Historikerkommission auf die Opferzahlen geeinigt hat ist eine sehr schlechte Formulierung finde ich. Das hört sich danach an als ob man diese Zahl ausgehandelt hat. Ich  weiss nicht ob das bei so einem Thema eine gute Grundlage ist.
---- Nura ---- (nicht signierter Beitrag von 84.141.122.31 (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anregung zu Opferzahlen und Formulierung 

message: Ich schlage vor, den Titel in "Vertreibung der deutschstämmigen Bevölkerung..." oder ähnliches zu ändern. Ein tschechisches Wort, welches niemand kennt oder versteht, in der deutschsprachigen Wikipedia halte ich für unangebracht. Zudem man so die Bezeichnung der Täter übernimmt.Der Artikel zur Ermordung der europ. Juden wird hier ja auch als "shoa" bezeichnet. Also mit dem hebräischen Wort. 
---Grüsse Dom--- (nicht signierter Beitrag von 78.52.47.102 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Odsun 

message: Hallo zusammen. Man sollte bei der Formulierung im Eingang des Artikels vorsichtig mit dem Begriff "Okkupation" umgehen. Da das Münchner Abkommen ja ein völkerrechtlicher Vertrag war und international durchaus Anerkennung fand, kann für diese Gebiete schwerlich von "Okkupation" die Rede sein. Okkupation bedeutet widerrechtlich besetzen - vor allem hinsichtlich des Völkerrechts. Die Zuordnung ganz Böhmens, Mährens und Österreichisch-Schlesiens zur Tschechoslowakei durch den Versailler Vertrag war ebenfalls völkerrechtlich sanktioniert. Das Sudentenland war also auch nie von der Tschechoslowakei "okkupiert". Für das spätere Protektorat wäre das was anderes - da verstiess Hitler klar gegen internationale Abkommen. Ich bin kein Experte - das fiel mir einfach spontan auf. Grüsse und viel Glück mit dem Artikel, Sidonius 00:32, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Okkupation

message: "wir pikieren angeblich unsere eigene Nationaltradition und unseren bisher unberührten Moralklang".
Laut Duden - Das Fremdwörterbuch: pi|kie|ren:  1. zu dicht stehende junge Pflanzen ausziehen u. in größerem Abstand verpflanzen. 2. festen Stoff auf die Innenseite eines Stoffes mit von außen nicht sichtbaren Stichen nähen
Das kann wohl so nicht stimmen. --Brunosimonsara 19:19, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler? 

message: Die "Diskussion ist liederlich-widerlich bis verworren; der Artikel selbst wohl eher ein Machwerk der "Sudetendeutschen Landsmannschaft" und hat mit einem lexikalischen Beitrag absolut nichts zu tun. - Mit "sudetendeutschem" (deutschböhmischem) Gruß - 84.146.211.50 16:47, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Viele werden dir weiterhin WP:POV zum Erlesen raten. alofoktalkjwp 20:34, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Diskussion der Diskussion 

message: Würde mich freuen, wenn unter #Opferzahlen auch die Quellen der Zahlen direkt verlinkt würden. (nicht signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion) 00:00, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Unter der Kategorie "Größte Massaker" werden mehrere KZs (=Konzentrationslager) aufgezählt. Handelt es sich dabei um ehemalige Konzentrationslager des deutschen Reiches? Falls nicht - was bei dem Großteil der Fall sein sollte - bitte durch eine korrekte Bezeichnung (Arbeitslager, Sammellager, Auffanglager) ersetzen. Falls dies nicht festzustellen ist bitte den allgemeinen Begriff Lager verwenden.
Der Begriff "Konzentrationslager" suggeriert, dass hier Menschen - wie im 3. Reich - physisch vernichtet werden sollten und das es sich bei der Zwangsaussiedlung der deutschen Bevölkerung um einen "Holocaust" handelt. Trotz der nachweißbaren Opfer und der unmenschlichen Zustände war beides *NICHT* der Fall und es sollte sich gerade in einem solchen Artikel um eine differenzierte historische Sprache bemüht werden.
gez.: Pailo
Ein Konzentrationslager konzentriert zb. Gefangene oder "Umsiedler" aus einem größerem Raum auf ein zentrales Großlager, anstatt diese auf zig kleine Lager zu verteilen. Das hat ersteinmal nichts mit Vernichtung zu tun, sondern mehr mit Logistik und einer efektiveren Kontrolle. Im 3. Reich war nicht jedes "KZ" auch gleich ein Vernichtungslager. Einige wurden zu Vernichtungslagern, andere nicht. Das 3. Reich hatte kein Patent auf Konzentrationslager. Die gabe es in verschiedenen Ländern, zu den verschiedensten Zwecken, von den verschiedensten Nationen geleitet.
Desshalb ist der Begriff Konzentrationslager, bezogen auf den Artikel, Sachlich richtig. Gefühlsmäßig erinnert mich der Begriff auch an die Vernichtungslager. Hier bei Wikipedia sollte allerdings Sachlichkeit an erster Stelle stehen.-- 87.123.7.97 22:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  KZ??? 

message: Dieser Teil braucht Quellen. Ich bitte, dass meine Version mit der Schablone annehmen wird. Danke. --Zik2 22:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  „Größte Massaker im Sommer 1945“ 

message: Nach redaktioneller Bearbeitung, Ergänzung und Neugliederung des Textes fehlen noch folgende Angaben:
*Verbrechen 1945: einige Quellenangaben fehlen komplett
*Quelle Turnwald: bitte genauere Angaben (Verlag, elektronisch vorhanden?)
*Duppau: Tagesdatum im Juni 1945 fehlt
*Taus: Datum 1945 fehlt
*Benes-Zitat 14. Oktober 1945 ohne Quellenangabe
*Zu den Auswirkungen der Konfiskation / Enteignung des deutschen Eigentums fehlen zusammenfassende Zahlenangaben: Wieviele Quadratmeter Grundbesitz wurden konfisziert? Auf welche Summe wurden die sonstigen entzogenen Vermögenswerte geschätzt?
--Wolfgang J. Kraus 21:19, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Offene Fragen

message: Ich bin der Meinung, dass es bereits in den beiden einleitenden Absätzen Erwähnung finden sollte, dass die Vertreibung "Zehntausende Todesopfer" gefordert hat. Diese Formulierung sollte neutral genug sein, da die absoluten Opferzahlen bis heute nicht feststellbar sind.
78.50.198.127 13:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesopfer bereits in den einleitenden Absätzen erwähnen 

message: Vielleicht kann ja jemand ein paar Informationen zu den aktuellen Diskussionen in Tschechien zum Thema Vertreibung und Ermordung von Deutschen beitragen? Vor einigen Wochen wurde ja der Film "Zabíjení po česku" mit Exklusivmaterial vom tschechischen Fernsehen ČT ausgestrahlt. --Jonny84 12:34, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Debatte in Tschechien 

message: Die Zahlen der sudetendeutschen Vertreibungstoten schwanken je nach Untersuchung zwischen 30.000 und 240.000, wobei das Bundesarchiv in Koblenz 1974 mit 60.000 - 70.000 Toten rechnete. Quelle: Sudetendeutsche und Tschechen. Hrsg.: Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur. Wien 2001, Seite 52. -- LeLu 20:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: es gäbe ja eine Möglichkeit, der Lösung dieser Frage näherzukommen (ein Schätzbereich von 30-240 Tsd. ist für geschichtliche Ereignisse unter den Verhältnissen einer modernen Bürokratie und Technik lachhaft): ein Namensnachweis ähnlich dem für die Banater Schwaben vorliegenden - allerdings ist davon auszugehen, dass ein solcher nicht zu erwarten steht, da er weder erwünscht noch überhaupt zu erbringen ist. Wenn man seitens z. B. der SL seit Jahrzehnten mit wolkigen Propagandabehauptungen durchkommt ("ganze Dörfer ausgerottet"), ohne auf allzu scharfe Kritik zu stoßen. --188.174.2.64 10:04, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sudetendeutsche Opferzahlen 

message: Im Absatz 1938-1945 fehlt der historische Zusammenhang. Dasselbe gilt für die Entwicklung ab dem Ende des Ersten Weltkriegs. Ein solcher Satz wie „Die gravierenden Ereignisse ab 1938 änderten das Bild grundlegend“ ohne Hinweis auf das Münchner Abkommen und die Besetzung der sogenannten „Rest-Tschechei“ zeigt wenig Neutralität. Ich habe vorläufig eine kleine Ergänzung gemacht. Allerdings fehlt auch die Vorgeschichte ab 1918/19. Hier wäre ein Lückenhaft-Baustein und ein Neutralitäts-Baustein angebracht. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  17:52, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: den Artikel Protektorat Böhmen und Mähren, der die Vorgeschichte ab 1938 enthält, mit einem erklärenden Satz zu verlinken wäre wohl eine bessere Lösung als Bausteine. Giro Diskussion 22:34, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dank für deinen Hinweis. Ich habe den Satz, den ich zunächst nur vorläufig ausgebaut hatte, soeben noch einmal umformuliert und präzisiert. Problematisch bleibt, dass im Absatz Vorgeschichte der Vertreibung nichts über die Zeit von 1919 bis 1938 steht, was ich als schweres Versäumnis ansehe. --Gudrun Meyer (Disk.)  23:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Historischer Zusammenhang 

message: In der Literaturliste fehlen die Bücher aller wichtiger Völkerrechtler- im Gegensatz zur amerikanischen Wikipedia.--92.229.15.144 13:58, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kann mir schon denken, was Du wieder mal per Gießkanne überall reinstellen willst. --Otberg 16:42, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Liebe Diskutanten, ich verschiebe den folgenden Abschnitt aus dem Artikel Sudetendeutsche hierher, da er auf der Ursprungsseite deplatziert war. Zudem ist er unkommentiert ein wenig fragwürdig. Beste Grüße --Samuel Raz (Diskussion) 15:36, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe zuletzt auch diese Diskussion. --Otberg (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Völkermord 

message: Haben die Deutschen friedlich gelebt, müssten nicht fliehen, sind nicht vertrieben worden und leben und gedeihen dort bis heute. --Reti (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Absolute Frechheit mein Beitrag zu löschen, was ist das für ein Dilettant, eine Quelle . --Reti (Diskussion) 16:42, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:42, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wie kannst du so blöd vorgehen, oder hast du keine Ahnung von der Sachlage? --Reti (Diskussion) 16:46, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, alle sind doof nur du hast hier Ahnung. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:50, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Also nochmal für die Leute mit der langen Leine:
* Der Artikel hat der Namen: Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei
* Tschechoslowakei das ist Tschechein und Slowakei
* Die Deutschen aus der Slowakei sind vertrieben worden?
* Die Deutschen aus der Slowakei sind nicht vertrieben worden?
* Im Artikel steht darüber nichts.
* Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ergebnis Prüfung nicht bestanden, bitte mach kein Unsinn. --Reti (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Bože, was will man mit der Aussage "Und in der Slowakei aben die Deutschen friedlich gelebt, müssten nicht fliehen, sind nicht vertrieben worden und leben und gedeihen dort bis heute." anfangen? Das ist hier kein Cafe! Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:55, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau, war das so oder nicht, darüber sollen wir reden und den Artikel verbessern. --Reti (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Dann mach es einfach.... Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:58, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Und in der Slowakei 

message: Gleich im zweiten Absatz:
[...] wurde 1945/1946 unter Androhung und  t e i l w e i s e r  Anwendung von Gewalt zum Verlassen ihrer Heimat gezwungen. 
'teilweise' ist ein Adverb und es als Adjektiv zu verwenden kann als schlechter Stil bezeichnet werden. 
Besser: [...] unter Androhung und  t e i l w e i s e  Anwendung [...]
Die Bedeutung bleibt unverändert, wurde von mir dementsprechend geändert.
--87.175.51.206 00:26, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Bitte beendet diesen Editkrieg. Ich habe die Sichtung entfernt, da kein Beleg für kollaborante Tschechen da ist. Kann den bitte jemand liefern oder die Phrase löschen? (Fragen der Logik nach: Wohin sollen kollaborante Tschechen vertrieben worden sein?)--Samuel Raz (Diskussion) 16:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt offensichtlich einfach deshalb keine Belege, weil Tschechen 1945/46 nicht nach Deutschland vertrieben wurden. Deshalb musste die Phrase gelöscht werden. -- PhJ . 17:08, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Außerdem: Ein Adjektiv "kollaborant" gibt es im Deutschen nicht. -- PhJ . 17:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Um es noch einmal klarzustellen: Hier geht es um die Vertreibung der Sudetendeutschen und Karpatendeutschen, nicht um das, was alles in den Beneš-Dekreten vorgesehen war, was auch die Enteignung und Bestrafung (nicht Vertreibung) tschechischer Kollaborateure sowie die geplante Vertreibung der Ungarn einschloss. Dazu gibt es  einen eigenen Artikel: Beneš-Dekrete. -- PhJ . 11:04, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich habs nur nochmal angesprochen, weil vielleicht doch jemand irgendwo drei Tschechen ausgegraben hat. Aber das passt, wie du schon sagst, sowieso nicht zum Lemma. Also löschen!--Samuel Raz (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  kollaborante Tschechen 

message: Im Umfeld des EU-Beitritts von Tschechien und der Slowakei haben der sudetendeutschen Landsmannschaft nahestehende Juristen die Vertreibung der Sudetendeutschen als Völkermord deklariert, um die Tschechische Republik damit unter Druck zu setzten. Die daraufhin entstandene Debatte und "Gutachterschlacht" in der angemessenen Ausgewogenheit und Ausführlichkeit darzustellen, würde den alle historisch greifbaren Vertreibungen umfassenden Artikel Vertreibung sprengen und gehört darum in diesen Artikel hier.--Ulamm (Diskussion) 20:46, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hast du es eigentlich immer noch nicht bemerkt? Was soll die Dopplung hier im Artikel? Das steht schon drin!--Tohma (Diskussion) 21:17, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Indem das Thema der Bewertungen keinen Gliederungspunkt bildete, war es gut versteckt. Wie du leicht sehen kannst, habe ich die entsprechenden Textabschnitte inzwischen bemerkt.--Ulamm (Diskussion) 22:50, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Völkerrechtliche Wertung 

message: Bevor wir uns einen Bearbeitungskrieg liefern; ein Nebeneinander von Sudetendeutschen und Deutschböhmen etc. ist nicht möglich, da sie Alternativbezeichnungen für denselben Gegenstand sind. Deshalb hatte ich dieses Nebeneinander durch "auch genannt" kenntlich gemacht. Was hat dir daran nicht getaugt? --Samuel Raz (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich fürchte der Revertierer hat da gar nicht verstanden, was er damit für einen Unsinn wieder hergestellt hat. --Otberg (Diskussion) 21:41, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitungskrieg vorbeugen 

message: Hallo Braveheart, Du hast gestern meinen Edit mit der Begründung revertiert: "Bitte keine eigene Forschung betreiben, bitte Literatur oder Zeitungsartikel dazu zitieren". Von meiner Seite sage ich dazu: "????" - Es ist sehr wohl eine reputable Referenz zur der Deklaration (cz + de) angegeben. Darüber hinaus sind auf der Webseite (im Menü links) unter "Wallfahrt der Versöhnung - Presseecho" noch Verknüpfungen zu Berichten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (Tagesschau der ARD) und eine Reihe von Zeitungsartikeln (ebenfalls in beiden Sprachen) angeführt. Hast Du das übersehen oder ist das Deiner Meinung nach nicht genug ? Mit eigener Meinung oder TF hat das nichts zu tun !
Deshalb bitte um Rückgängigmachung Deines Reverts. P.S.: Um das noch objektiver klingen zu lassen, kann man vielleicht den ersten Satz: "Allerdings scheint sich heute (2015) ein Wandel zu vollziehen". etwas umformulieren. Bsp.: "Zur Zeit (2015) ist aber ein Wandel zu beobachten" oder so ähnlich. Danke und Grüße. --(jubi-net) (Diskussion) 08:32, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert im Abschnitt: "Politischer Sprachgebrauch"  

message: Wo gibt es Zahlen dazu, wo die Vertriebenen wieder angesiedelt wurden? Ev. in den Artikel einbauen.194.166.33.62 14:46, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zielländer? 

message: In Prag kam es nach Abzug der Dt. Truppen zu massiven Massakern.
Siehe Geschichte Prags, Wikipedia Link? Die Angaben sollen tschechische sein.
27.000 Tote in 12 Tagen? Nun, die eine Behauptung, dass die Opfer dann maximal 30.000 gesamt in im ganzen Vorfall sein sollen, sieht da irgendwie in einem schwierigen Licht aus.
80.255.5.217 01:02, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Prags#20._Jahrhundert ; selbsternannte Autoren wieder unterwegs? Warum wird eine Diskussion wegen fehlender Quelle entfernt, obwohl die Quelle zumindest genannt wurde? Berufung verfehlt oder Kalkül? 2A02:8109:B2C0:2B60:DD0:E043:9311:F0BD 03:11, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die falsche Opferzahlangabe habe ich dort mit Beleg korrigiert. --Otberg (Diskussion) 09:28, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Prag? 

message: Im Text steht "zum 55. Jahrestag der Befreiung am 6. Mai 2010". Da ist der Wurm drin. Entweder ist es der 65. Jahrestag oder es war im Mai 2000.
--Huastnguatl (Diskussion) 01:12, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Datums-Mismatch im Abchnitt der Aufarbeitung in Tschechien 

message: Habe soeben den, etwas pathetisch klingenden, Begriff Heimat durch Zuhause ersetzt. Nicht alle Deutschböhmen  waren im Zuge der Vertreibung zum Verlassen ihrer Heimat gezwungen. Zwar wurde die Mehrheit gezwungen Böhmen zu verlassen, dennoch konnten einige, nach Unterschreiben des sog. Gottwald-Scheins, in Böhmen bzw. der Tschechoslowakei verbleiben. --Catflap08 (Diskussion) 01:28, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Für diese und andere Änderungen suchst Du bitte zunächst hier einen Konsens. Dabei wäre es hilfreich, wenn Du Deine Änderungswünsche mit Einzelnachweisen belegen könntest, eine freihändige Bearbeitung verbietet sich bei so umstrittenen Artikeln Von vornherein. --JosFritz (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gut, vielen Dank für deinen Hinweis JosFritz, dann fangen wir mal an. Du hast vollkommen Recht, das Thema ist sehr umstritten (meine Familie war väterlicherseits selbst betroffen – bei einigen wenigen hat sich seit 1945/1946 die Welt auch scheinbar nicht verändert). In der tschechischen Gesellschaft gibt es zu diesem Thema, man mag es kaum glauben, heute verschiedene Meinungen. Es heißt also  im Text „ … die Mehrheit der Tschechen benutzen für diese Vorgänge überwiegend die Ausdrücke „Abschiebung“ oder „Aussiedlung“ (tschechisch odsun, vysídlení), nicht „Vertreibung“ (tschechisch vyhnáni).“ Für diese im Präsens formulierte Aussage gibt es im Text aber keinen Beleg und ist unwahr. Meine Tschechischkenntnisse sind im Moment noch sehr sehr rudimentär (ist eine so schwierige Sprache, gerade wenn man sie erst spät anfängt zu lernen). Wenn man sich also am Wort „vyhnáni“, das auch mal anders übersetzt werden kann, festbeißt so sehe ich hier ein Problem. Beispielsweise heißt es in der in tschechischen Wikipedia schon in der  Einleitung „Vysídlení, odsun či vyhnání Němců z Československa …“. Weiter heisst es u.a.  „Ústavním dekretem o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské byli Němci zbaveni československého občanství a stali se tak na území Československa cizinci, následně byli vyhnáni a jejich majetek propadl konfiskaci“ - mit Quellenangabe. Der Begriff wird oft verwendet. Wissen die Tschechen heute, auch die Autoren der tschechischen Wikipedia (wie die Autoren in den tschechischen Quellen), also nicht, dass sie das Wort „vyhnáni“ nicht benutzen dürfen und die Vorgänge nicht als „vyhnáni“ bezeichnen sollten?--Catflap08 (Diskussion) 11:33, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eine interessante Frage, die ich Dir nicht beantworten kann. Möglicherweise gibt es dazu Literatur, die ich aber nicht kenne. Natürlich ist der Sprachgebrauch in der tschechischen Wikipedia ein Indiz, aber kein gültiger Beleg für den Sprachgebrauch in der tschechischen  Mehrheitsgesellschaft. Es kann gut sein, dass die tschechische wie die deutsche Wikipedia die Mehrheitsgesellschaft nur bedingt repräsentiert, zum Beispiel etwas weiter links steht, bzw. die tschechische Literatur zum Thema mehrheitlich den Begriff "Vertreibung" verwendet, obwohl sich diese Bezeichnung in der Mehrheitsgesellschaft noch nicht durchgesetzt hat. Das ist aber nur einer der Punkte, ein anderer ist, dass Du den Heimat-Begriff durch Zuhause ersetzen willst. Auch das geht nur, wenn auch genügend Quellen diese Sprachänderung belegen können, was ich bezweifle. Der Heimat-Begriff erlebt vielmehr, was man nicht begrüßen muss, derzeit eine außerordentliche Konjunktur, vgl. etwa Seehofers Heimatministerium. Also: Bitte nur belegte Änderungen, mit der tschechischen Wikipedia lässt sich wie mit der deutschen auch nichts belegen. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung, werde mich auch nicht am Begriff „Heimat“ oder „Zuhause“ festkrallen. Ich persönlich, auch wenn Nachfahre, finde alleine schon die Verwendung des Wortes Sudetendeutsch problematisch. Diejenigen die sich als Sudetendeutsche (oder deren Nachfahren) sehen werden tendenziell bei allem was tschechisch ist Schappatmung bekommen, diejenigen die den Begriff auch für sich selbst nicht verwenden sehen das gelassener. Den Abschnitt den ich hier aber anspreche ist durch nichts belegt. Dass die Beschreibung der Ereignisse im tschechischen durchaus, wie im deutschen, zu verschiedenen Meinungen führt ist unbestritten. Der Abschnitt unterstellt den Tschechen nicht von einer Vertreibung zu sprechen – was nicht stimmt – und ist für mich auch nicht neutral formuliert (wie vieles zu dem Thema).--Catflap08 (Diskussion) 12:55, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das glaube ich Dir gern. Ich habe diesen Artikel selbst noch nie bearbeitet, bin aber sicher, dass es genügend auch frei verfügbare Literatur zur Thematik gibt, um es besser zu machen. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Gut dann folgender Vorschlag. Gerade weil im selben Abschnitt von einem Umdenken gesprochen wird („Allerdings scheint sich seit 2015 …“): Die kommunistische, teilweise auch postkommunistische Geschichtsschreibung, benutzten für diese Vorgänge überwiegend die Ausdrücke „Abschiebung“ oder „Aussiedlung“ (tschechisch odsun, vysídlení), seltener „Vertreibung“ (tschechisch vyhnáni).--Catflap08 (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2020 (CET)

text:  Hallo JosFritz, könntest Du denn mit der von mir vorgeschlagenen Umformulierung des ersten Absatzes  zu  leben? Gründe: (1) Umschreiben der Aussage von der Gegenwartsform in die Vergangenheitsform, da im weiteren Verlauf des Abschnitts  ein Bezug zur aktuellen Situation genommen wird. (2) Den Hinweis auf Staatsorgane habe ich entfernt, da er meiner Meinung nach zu polemisch und zu sehr nach einer offiziellen Sprachregelung klingt. Mittlerweile ist Tschechien, wie auch die Slowakei, eine Demokratie … die Verlautbarungen der „Staatsorgane“ schwanken je nach Wahlergebnis. Zudem fehlt der Beleg zu solch einer Aussage. (3) Was die „Mehrheit“ der Tschechen denkt, sagt oder tut belegt weder die gegenwärtige (unbelegte) Wortwahl, noch meine Änderung. Weil ich mich auf keine Mehrheit berufen kann, und der Vorredner sie offensichtlich nicht belegen konnte,  entferne ich den Hinweis darauf.--Catflap08 (Diskussion) 23:07, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heimat 

message: Ich habe soeben den kurzen Artikel entsprechend der Diskussion hierher verschoben, die VG lasse ich nachimportieren (evtl. kümmere ich mich um einen oder zwei bessere Belege). Gruß -jkb-  19:06, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gottwaldschein