Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2005

message: Leider war Da Vinci kein Jude,sonst hätte er das Abendmahl auf jüdische Weise gemalt (das Bild entspricht keiner jüdischen Tradition) und auf dem Bild scheint noch die Sonne, 
lese das Evangelium nach Johannes 13:2!!!!!danke
  
Die Felsgrottenmadonna aus dem Buch ist nicht das Bild, das hier verlinkt ist, sondern dies: []. Da ich keine Ahnung wegen des Copyrights habe, nur als link. roman 09:24, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Bild welches Brown meint, gab es auch in der Wiki, ich habe es getauscht. --H. Thole 20:14, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Wozu soll das gut sein? --Berthold Werner 10:58, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Die Überarbeitung des Bildes ist dir wirklich gut gelungen Benutzer:Jan.P ! Großes Kompliment von meiner Seite! Ich finde dass das Bild auch so richtig real aussieht. --Smiley91 19:14, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Leonardo, der selbst homophile Neigungen hatte, setzte dies konsequent um: Wie seinen "Hl. Johannes der Täufer" stellte er den Apostel Johannes androgyn dar. Insofern sind Spekulationen darüber, ob das nicht eine Frau sein könnte, aus heutiger Sicht legitim, in der Renaissance dachte wohl niemand in diese Richtung."
Ich verstehs einfach nicht. Deswegen kann ichs auch nicht besser einschreiben. heute drafs ausschaun wie ein frau weil er frueher mal homophil war? sehr schluessig! vielleicht kann da mal jemand der weiss was genau gemeint is aushelfen?!
:Irgendwie ist es so absurd das Menschen meinen aus einem Bild von Da Vinci, was nach biblischer Vorlage entstand, auf Jesus Dinge zu schlußfolgern zu können die nicht in der Bibel stehen. Aber zum Thema, soweit ich gehört habe war Jahannes der Jüngste Apostel und wurde deshalb kindliche(leicht zu verwechseln mit weiblichen) dargestellt. Zudem war Johannes sozusagen Jesus's Lieblingsapostel, weshalb er häufig in der Nähe Jesu und unter dessen Schutz(angelehnt) dargestellt wird. Das nicht nur Da Vinci diese Darstellungsweise benutzte (wie man mit einer einfachen Google Bildersuche rausfinden kann) zeigt das er wohl keine sonderlichen Geheimnisse in dem Bild verborgen hat(zumindest kein größeres als alle anderen Zeichner des letzten Abendmahls). Aber ich bin in dem Thema auch nur ein Laie Illuminat 17:15, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nur ein Gedanke: Es ist weiter äußerst fraglich, ob Leonardo da Vinci überhaupt Mitglied der Prièure war! --Benutzer:Niemand 10:30, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Uih, aber ein weißes Tuch mit einem blutigen Gesicht ist ein Faktum? Eine irgendwo gefundene Dorne ist ein Relikt? Irgendein Speer ist verehrenswert? Ein Essigschwamm ist heilig? Ich bitte dich, so kann man nicht argumentieren. Auch stimmt ich mit Benutzer:Smiley91 überein, dass da Vinci nicht nur ein Mitglied, sondern einer der Großmeister war. Das belegen schon allein seine zahlreichen, positiven Äußerungen zu dem Thema. Natürlich ist er dadurch voreingenommen(Abendmahl etc)...oder aber er wußte einfach mehr als die anderen und versuchte sich dadurch mitzuteilen--Sallynase 09:22, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel über die Prieuré de Sion gelesen und auch darüber diskutiert. Ich kenne ihn so gut wie auswendig. Aber kann mir mal einer Beweise für die Annahme geben, dass es solch eine Organisation nicht gab? Wenn ihr welche wisst, schreibt sie mir mal. Ich bin halte nämlich weiterhin daran fest, dass sie wirklich exestierten oder sogar heute noch unter uns sind ... --Smiley91 16:26, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Schön, nur ist es mit den negativen Beweisen halt so eine Sache. Nimm mal als These, dass Bush und Saddam Hussein beide Mitglieder der Prieuré sind und dass der Irakkrieg deshalb stattgefunden hat, weil die beiden sich darüber gestritten haben, wer in der Prieuré von Sion der richtige Nachfolger des gegenwärtigen Chefs ist. Ich kenne niemanden, der das glaubt - aber kannst du beweisen dass es nicht so ist? --Irmgard 22:55, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Ich gebe dir in diesem Punkt wirklich Recht Irmgard. Es ist aber dennoch leichter zu beweisen dass es so eine Organisation gab, als zu beweisen dass es sie nicht gab oder? Ich meine, wenn man sich mit der Sache tiefer beschäftigt, merkt man dass vieles dafür spricht. Natürlich gibt es auch teilweise Beiträge, die das genaue Gegenteil niederlegen. Gruß --Smiley91 18:48, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es ist ja ziemlich unbestritten, dass es eine Prieuré de Sion gab - genau genommen sogar zwei: das Kloster seinerzeit und dann noch die Organisation, die der gute Pierre Plantard 1956 gegründet hat. Das lässt sich beides beweisen mit konventionellen historischen Methoden. Aber bei den Thesen von Brown gibt es für mich ein paar Dinge, die sich mit historischen Tatsachen nicht vertragen (ich rede da nicht von Glauben) - ich glaube gerne, dass das andern Leuten nicht so auffällt, aber ich habe mich mit Altertumsgeschichte und der Geschichte des frühen Christentums ziemlich intensiv beschäftigt. Ähnliche Thesen haben auch andere Leute gebracht - bei Shirley MacLaine wurde die Bibel von wegen Reinkarnation "korrigiert" und das haben unzählige Leute wiederholt.  Aber für Historiker macht das so viel Sinn wie die Behauptung, dass Napoleon Portugiese war - da existieren auch sehr viele Dokumente aus sehr vielen verschiedenen Quellen, die das widerlegen. --Irmgard 23:54, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gibts für sollche Fälle nicht Ockhams Rasiermesser, aber jedem sein Glaube. ;) Illuminat 20:58, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Wenn man mal in Geschichtsbüchern wühlt, die sich auf die früheren Religionen beschäftigen, dann wird man schon manchmal auf Stellen stoßen, in denen die Prieuré de Sion oder die Illuminati erwähnt werden. Auch wenn man sich übers Internet informiert stößt man immer wieder auf diese Organisationen. Wer suchet der findet ... - viele grüße --Smiley91 17:10, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  androgyn 

message: Ist das Buch Sakrileg von Dan Brown identisch mit dem Buch "the DaVinci Code"?...
::Ja. Es ist nur die deutsche Überzetzung. Der Film 'The DaVinci Code' kommt ja auch bald in die Kinos. Für die, die nicht so viel lesen wollen ... :-) --Smiley91 21:57, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schau doch mal in Wikipedia nach: Sakrileg. --Túrelio 23:14, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sakrileg