Diskussion:Unsichtbares rosafarbenes Einhorn

message: oder holt die Wirklichkeit die Satire ein? In der Esoterikszene gibt es Anbieter von Einhornessenzen http://www.einhornessenz.de/homepage/ (nicht signierter Beitrag von 89.1.37.2 (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Wirklich nur eine Parodie?

message: Waere ein Link zum Fliegenden Spaghettimonster hier angebracht?
:Aber ja! --Tischlampe 23:17, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Spaghettimonster

message: Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung von :en:Invisible Pink Unicorn. --Tischlampe 23:04, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Das unsichtbare rosafarbene Einhorn (engl. invisible pink unicorn, Abk. IPU) ist die weibliche Gottheit einer satirischen Religionsgemeinschaft, die damit theistische Glaubensansichten parodiert.
* - und den gleich hinterher -- Achim Raschka 23:01, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidat Lesenswert (Abstimmung beendet) 

message: * Sehr interessanter und ausführlicher Artikel, sollte dringend behalten werden! 136.199.211.194 00:29, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Stimmabgaben nach Ende der Abstimmung 

message: Hi,
Leider schon im Ursprung falsch dargestellt, ich habe den Begriff IPU selbst 1978 ins Leben gerufen, ihn allerdings nie erklärt...
Nun war ich schon derbe Überrascht, was da draus geworden ist bzw. draus gemacht wurde ;)
Gruß, IPU
: Ohne Beleg können wir das leider nicht glauben.--Gunther 01:26, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Selbst wenn das belegbar wäre, was würde es über den Ursprung des Einhorns besagen?--Gunther 02:00, 7. Feb 2006 (CET)

text: Nein, ICH bin Brian!--Stimpson 14:41, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Der Artikel geht in der Wortwahl durchgehend davon aus, dass es nur ein Unsichtbares Rosa Einhorn (awHl) gibt. Im Original waren es viele. '-129.247.247.238 19:59, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Monoeinhornismus 

message: Siehe auch ist dafür da, um temporär Themen zu listen, die noch nicht behandelt sind, nicht um permanent Querverbindungen zu ähnlichen Themen zu machen. Dafür sind die Kategorien da. --Rtc 11:54, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da die siehe auchs in keinem zu erkennenden Bezug zu der Kategorie stehen - bie ihnen geht es um Satiren auf kreationistische Bewegungen, nicht um Spaßreligionen als solche, gibt es keine passende Kategorie. Außerdem werden Fliegendes Spaghettimonster und das Einhorn so häufig in einem Atemzug genannt, dass sie nicht nur über Kategorien verlinkt sein sollten. --Tinz 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Letzteres scheint mir einzig Dein persönlichlicher Eindruck zu sein. --Rtc 12:23, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Möchtest Du mit diesem Kommentar sagen, dass Dein persönlicher Eindruck davon abweicht? --Tinz 12:36, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich möchte um Quellen bitten, die das belegen, dass Fliegendes Spaghettimonster und das Einhorn häufig beieinander genannt werden. --Rtc 12:37, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  http://www.google.de/search?hl=de&q=%22spaghetti+monster%22+%22pink+unicorn%22&btnG=Suche&meta= ,englische Wikipedia, etc. --Tinz 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Klingt nicht schlecht. Dann kann es bleiben, aber mach vielleicht etwas davon bei die Weblinks dabei. --Rtc 14:36, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Das Bild auf den Commons zum unsichtbaren rosaroten Einhorn ist ein bisschen klein geraten. 512 x 384 Pixel sind für einen Gott doch mehr als Mager. Für größtmöglichen Detailreichtum wäre zumindest ein zusätzliches Bild mit einer höheren Auflösung von mehreren Millionen Megapixel erforderlich, wenn es geht mit einer verlustlosen Komprimierung, damit keine wichtigen Details verloren gehen. -- MfG Haeber 05:49, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um größeres Bild 

message: Ich denke hier liegt ein schwerwiegender Übersetzungsfehler vor:
Mit dem englischen Wort "peperoni" ist nicht die Peperoni gemeint, sondern Salami! Nur weil ein Wort im Englischen genauso klingt wie im Deutschen, hat es noch lange nicht die selbe Bedeutung. Das realisieren leider die wenigsten! ;-) 19:26, 26. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Peperoni: Übersetzungsfehler? 

message: Kritiker halten der Theorie des IPU u.a. vor, dass sie völlig aus der Luft gegriffen sei, also ohne nachweisliche historische Belege, rein theoretisch entwickelt wurde. Dagegen kann etwa der christliche Glaube an die Auferstehung Jesu auf eine große Zahl historischer und soziologischer Beweise zurückgreifen. Vgl. Josh McDowell: Die Tatsache der Auferstehung. 3. Aufl. Bielefeld: CLV, 2001, ISBN 3-89397-712-0
Offensichtlich gibt es über diesen Abschnitt Uneinigkeit. Bitte hier diskutieren, und nicht in der Versionsgeschichte. --Schmiddtchen 说 17:01, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Äh, ist das IPU in diesem Buch erwähnt? Ich glaube kaum, also wird auch nicht klar, wer denn diese Kritiker sein sollen. Theoriebildung ist also genau der richtige Ausdruck --Tinz 17:03, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Der Abschnitt ist mehr als Lächerlich. Er verkennt völlig die Intention des IPU und greift daher als Kritik absolut nicht. Literaturnachweise ausserdem bitte in den entsprechenden Abschnitt, aber christliche Versuche sich irgendwelche "Beweise" aus den Fingern zu saugen sind hier eh fehl am Platze. --Pacifier 17:21, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Jeglich über den Weltmarktführer der Suchmaschinen sind rekursive Verweise auf den Wikipedia Artikel.
Ich möchte an dieser Stelle auf die Erhaltung des inhaltlichen Niveaus von Wikipedia hinweisen.
Sollte hier kein Einspruch binnen 3 Tagen erfolgen, werde ich einen Löschantrag stellen.
--Spoofy 02:58, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schon mal was von Usenet gehört? Schau dir einfach die Quellen an und lass deine vorschnellen Löschaktionen sein, drei Tage Frist empfinde ich im übrigen als ziemlich knapp bemessen und daher dreist. P.S. an andere Leser: Der gleiche Beitrag von Spoofy wurde auch in die Diskussion zum Fliegenden Spaghettimonster eingestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:48, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Zum ersten schließe ich mich meinem Vorredner an: die Frist ist Absurd bis dreist, identische formulierte Blöcke mit Löschantragsdrohungen in Diskussionsseiten zu stellen entspricht wohl ebenfalls kaum den Qualitätsanforderungen, auch ich bin alt genug das Usenet zu kennen. Zum Anderen ist die Behauptung inhaltlich falsch. Das wird spätestens dann deutlich, wenn man beim "Weltmarktführer der Suchmaschinen" einmal Englisch als Spracheinstellung wählt. Hinnerk R 17:35, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Sache gebe ich euch beiden natürlich Recht, Haeber und Hinnerk R. Andererseits: Wenn Spoofy den Löschantrag stellt, der dann garantiert nicht durchgeht, hätten wir das wenigstens ein für allemal hinter uns. ;-) Grüße, --RW 17:51, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Löschen

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Während allgemein angenommen werden darf, dass es keine echten Gläubigen gibt... " sollte m.E. ergänzt werden zu "...dass es keine echten Gläubigen dieser Gottheit gibt... ". Es ist zwar durch den Artikel klar, was gemeint ist, hemmt aber den Lesefluß in diesem ohnehin überlangen Satz. Denn es könnte auch hier aufgefaßt werden als Behauptung, es gebe generell keine echten Gläubigen an was auch immer. Das Aufteilen des Satzes in Mehrere wäre mir auch sehr angenehm. (KLG) 
: Habe diese Textstelle gleich ganz entfernt, dadurch ist der Satzaufbau auch um einiges verständlicher, wenn noch Probleme bestehen sollten: Sei mutig! -- Haeber (Disk., Bew.); 18:30, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: Der englische Originalname "Invisible Pink Unicorn" lässt verschiedene Interpretationen offen: invisible kann sich auf pink oder auf unicorn beziehen. Die Übersetzung "Unsichtbares Rosafarbenes Einhorn" dagegen stellt eine Eindeutigkeit her, nur das Einhorn, nicht aber die Farbigkeit kann hier gemeint sein. Mit der Übersetzungsalternative: "Unsichtbares Rosa Einhorn" würde die originalsprachige Ambiguität m.E. besser abgebildet. --217.186.59.4 18:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Find ich grundsätzlich eine gute Idee. Die Frage bleibt ob der Name auch hochdeutsch ist. --Yamavu 15:32, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsalternative für "pink" 

message: Hi, 
ich würde die seite http://www.invisiblepink.eu/ aus den Weblinks entfernen. Auf der Seite befindet sich ein Forumlar mit dem man seine Daten an "Unbekannt" senden kann. Das ganze wirkt etwas Unseriös. 84.170.94.235
:Ist so seriös, wie das bei der Sache nun mal möglich ist, einschließlich ordentlichem Impressum mit Postanschrift ;-) --20% 01:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Postanschrift hab ich garnicht gesehen. 84.170.98.219 02:12, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem nicht "unbekannt", sondern "kontakt@...", was man im Quelltext der Seite (Strg-U und dann "send" suchen!) leicht sehen kann.--Mideal (Diskussion) 16:01, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ist es möglich das Logo aus dem englischen Artikel hier einzubinden?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Invisible_pink_unicorn.svg
Gruß 84.170.94.235 01:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. (Liegt auf :en:, nicht auf :commons:, darf mit dieser Lizenz auch nicht nach Commons.) --20% 01:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schade, wäre es mit der Lizenz möglich die Datei hier in der Deutschen Wiki hochzuladen? 84.170.98.219 02:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Unter der gleichen Lizenz nicht, aber vermutlich unter dieser. --20% 02:53, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Logo

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/ipu_temple/
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 19:38, 17. Okt. 2009
:Habe den Link entfernt.--Trockennasenaffe 11:38, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Hallo zusammen,
sollte man eventuell einen Redirect vom unsichtbaren pinken Einhorn hierher einrichten? Ich habe bei der direkten Übersetzung aus dem Englischen auch zuerst "pink" genommen und war schon ganz überrascht, dass es hier keinen Eintrag zum IPU gibt - ich denke ich bin da nicht der einzige. Von daher: Haltet ihr einen Redirect für sinnvoll?
Schöne Grüße, -- St4Lk3R 01:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Redirect von [[Unsichtbares pinkes Einhorn]]? 

message: Was soll "IPU" bedeuten ? Dem unbedarften Leser, der hier mal eben in der Wikipedia reinschaut, wird die ohne Erklärung im Artikel eingeführte Abkürzung nichts sagen. --93.215.143.6 16:29, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Seht doch gleich in der Einleitung: „(engl. invisible pink unicorn, Abk. IPU)“ --GDK Δ 18:10, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Was bedeutet das ? 

message: ist eine Tautologie Pleonasmus. Die Farbe heißt rosa, und "rosa" steht nur für die Farbe - auch wenn es sich umgangssprachlich so eingebürgert hat, muss das Lemma auf "Unsichtbares rosa Einhorn" geändert werden. Für "pink" gilt: dieses Wort wird nicht gebeugt, damit hieße es dann ggf. "Unsichtbares pink Einhorn" (auch wenn es sich auch für meinen Geschmack sch+++e anhört).--Mideal (Diskussion) 09:33, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: die Wikipedia richtet sich in der Rechtschreibung und Sprache nach dem Duden. Nach ihm ist "rosafarben" ein korrektes Wort (vgl. ). Und wie kommst Du darauf, dass "pink" nicht gebeugt wird. Indeklinierbare Adjektive werden im Duden gekennzeichnet (vgl. rosa); im Eintrag pink ist dort nichts vermerkt und kann gebeugt werden. Gruß--~~~~ Fragen?? 13:21, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  rosafarbenes