Diskussion:Aufklärungsgeschwader 51 (a. D.)

message: Warum wurde hier im Lemma für die inzwischen nicht mehr aktive Einheit ein a.D. aufgenommen? Andere nicht mehr aktive Einheiten führen auch kein a.D. im Lemma und hilfsweise zur Unterscheidung mit einem aktiven AG 51 wird es ebenfalls nicht benötigt! Ich sehe darin ein falsches Lemma. Sofern kein Widerspruch mit guter Begründung für das a.D. erfolgt, sollte eine entsprechende Verschiebung der Seite erfolgen.  --Redonebird (Diskussion) 14:36, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich für mich, inzwischen 5 Jahre später auch. Wozu soll dieses a. D. dastehen? Diverse andere außer Dienst gestellte Einheiten führen diesen Anhang nicht, sehe ich auch nicht als sinnvoll, da Verlinkungen etc. dadurch nur aufwändig würden. Ich würde eher vorschlagen diese Ergänzung zu entfernen. Wenn gewünscht würde ich die Nachpflege der Links übernehmen. Gibt es Gründe an dem " (a. D.)" festzuhalten? -- Gunnar (💬) 02:29, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: M.E. gibt es durchaus einen Grund, an diesem Lemma festzuhalten. In der Geschichte der Bundeswehr gab es rein benennungstechnisch nur ein AG 51. Allerdings wurde bei der Auflösung des "ersten" AG 51 und der Neuaufstellung des "zweiten" AG 51 die Tradition nicht nur des AG 51 (alt) sondern auch des AG 52 (sichtbar am Wappen) übernommen. Somit macht es Sinn, von einem zweiten AG 51 zu sprechen. Man könnte jetzt natürlich sagen, dadurch das das AG 51 (neu) zum TaktLwG 51 umbenannt wurde, braucht es diese Lemmabezeichnung nicht mehr. Allerdings würde das einen ganze Reihe von Anpassungsarbeiten erfordern, denn AG 51 ist ja auch eine Weiterleitung. Es ist also ohne diese "spezielle" Lemmebenennung nicht ersichtlich, welches AG 51 gemeint ist. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 10:10, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  a.D. = falsches Lemma? 

message: Handelt es sich bei dem im Abschnitt Verluste erwähnten „Oberleutnant E. Siegmann“ um den noch aktiven General Erich Siegmann? Dann könnte man das entsprechend ergänzen. --Filterkaffee (Diskussion) 15:40, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ziemlich sicher- In seinem Artikel ist ja die Dienstzeit bis 1985 im AG 51 erwähnt- das könnte insoweit auch passen das er nach seinem Austieg dann 1985 auf ein anderes Model umgeschult werde (nicht jeder konnte nach einem Ausstieg noch auf den Phantoms u.ä. Typen "weiterreiten". OT es könnte sogar durchaus sein das ich den selbst mal in der Phantom angeschnallt habe -->Leftie11 - (Diskussion) 01:21, 13. Nov. 2015 (CET)

text: --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:07, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberleutnant E. Siegmann 

message: Einige Daten der Kommodore waren lückenhaft bzw. falsch, desweiteren habe ich die Dienstgrade auf Oberst geändert. Die zuvor vermerkten Dienstgrade Oberstleutnant trugen die Offiziere ggf bei der Ernennung- ihren Dienst als Kommodore übten dann aber alle als Oberst aus. -->Leftie11 - (Diskussion) 14:36, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Daten & Dienstgrade der Kommodore 

message: Die Aufstellung der Verluste ist nicht ganz vollständig und ggf auch inkonstistent (beginnen erst in der Starfighter Phase) gem. der HP des Traditionsvereines http://www.ag51i.de/geschw_40.html . Hier sind leider nur die Todesopfer verzeichnet und nicht alle verlorenen LFZ auch die Flugmuster sind leider nicht ersichtilich. Ich denke das sollte man ergänzen?? -->Leftie11 - (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Sollte in der Infobox, und im Text besser herausgearbeitet, nicht auch Erding stärker beleuchtet werden. Ebenfalls führte der Verband dort ein anderes Verbandsabzeichen siehe Traditionsverein AG51i, das der WaSLw, jedoch ohne Zahl. -- Gunnar 💬 07:51, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sollte in der Infobox nicht auch  

message: Die offenen Änderungen zeigen diese Darstellungen. Die Verlinkungen der Historiker scheinen mir schlüssig, jedoch kann ich die Aufnahme von Joachim Luther nicht nachvollziehen. Gibt es dafür einen Beleg? Ich habe gleiche Frage im Diskussionsartikel zur Person gestellt. -- Gunnar 💬 18:17, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Information wurde von der IP 79.249.126.86 eingefügt, ohne weitere Quellenangabe. Das es aus der Bibliographie des Joachim Luther nicht hervorgeht das er Geschwaderangehöriger war, nehme ich es raus. --Max-78 (Diskussion) 19:40, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Oh, das ging aus der Darstellung der Änderungen nicht hervor. Danke dir :) -- Gunnar 💬 20:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Joachim Luther 

message: Der Artikel lässt doch noch sehr zu wünschen übrig. Man erfährt nicht mal, wann welche Flugzeugmuster eingesetzt wurden. --62.216.202.99 10:00, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flugzeugmuster ?