Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2011

message: Hallo, wegen des seltsamen Kommentars zur Beendigung der SP (von einer Begründung ist ja weit und breit nichts zu sehen) habe ich gegen Logograph ein Admin-Problem eingeleitet. Leider steht zu befürchten, dass es auch hier eher zum allseits bekannten Solidarisierungseffekt kommen wird. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben, und Nicht-Erwähnung = Ermutigung fürs nächste Mal. P. s.: Hinweis an der Stelle noch auf ein Crossposting zum Thema „auf einem Auge notorisch blind“. --Richard Zietz 15:03, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sonst noch irgendwelche Probleme? --Marcela  15:11, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vorsicht, Marcela ist mal wider auf Krawall gebürstet. -- Widescreen  ®   15:15, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was "Solidarität" betrifft, spricht das diskutierende, dem D-Club unentwegt solidarisch verbundene Zweitkonto "Richard Zietz", ja aus eigener Erfahrung. --Hans J. Castorp 15:16, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe, die Kenntnisse von meinem „Zweitkonto“ stammen nicht ebenfalls aus spiritistischen Séancen. --Richard Zietz 15:21, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Solange du die Beendigung nicht beendest ääh beerdigst ääh... oder so... ist ja alles ok. --Marcela  15:50, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  AP wegen begründungsloser = regelwidriger Beendigung der Sperrprüfungsbeendung 

message: Siehe unter Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung. Grüße von Jón + 12:13, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umfrage zur SPP 

message: danke noch an he3nry für die erste m.e. vollständig korrekte analyse des falls durch einen admin. warum ist das so mistig gelaufen und warum wurde jogo nicht zumindest ermahnt? weil offensichtlich viel zu viele admins völlig überfordert mit den allereinfachsten dingen sind. es kann nicht angehen, dass jemand ohne durchblick in einem sonnenklaren fall nach 3min einen artikelautor aufgrund irreführender vm vorschnell sperrt und dann nach ca. 10 (!) hinweisen noch nicht kapiert, was sache ist, stattdessen auf funktionsseiten blogposts über vermeintliche emotionalität bei JF-sperren schreibt! das läuft nicht nur im highendbereich (will heißen: sperren kontroverser benutzer mit tausenden sinnvollen artikeledits) so, das ist tagtäglich der fall. ich empfehle, dass sich noch ein paar admins durchlesen, wie das hier gelaufen ist und mal darüber nachdenken. nicht in erster linie die sog. trolle, sondern diese vorherrschende desaströse qualität der administration ist es, die hier den artikelautoren die meisten schwierigkeiten macht! ca$e 12:10, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=86101615 sp jf] 

message: Zu der genannten desaströsen Adminqualität siehe auch diese Diskussion.
Jesusfreund 21:40, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: :Kann bitte eine ordentlich Sperrprüfung durchgeführt werden, zwecks Prüfung KWZEME? Sperrumgehung AT1 mag nicht abgestritten werden, i.d.S. müsste dann aber auch "das Vergehen" beanstandet werden. Seewolf, Hozro, Pittimann (der mein Sperrprüfkonto nach 1min sperrte) halte ich für befangen. --91.46.238.89 11:21, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS.: Wäre nett wenn meiner IP der von Hozro/Seewolf installierte Missbrauchsfilter gelöscht würde, sodass ich auch auf den entsprechenden Seiten Stellung beziehen kann!!! --91.46.238.89 11:23, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich höre im hintergrund die servicehotline: leider haben sie vergessen, das formular auszufüllen, ihr anliegen kann daher nicht bearbeitet werden. ca$e 11:27, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir können auch vernünftig. In einem offenen nach Neutralität und Sachlichkeit hinstrebenden Projekt kann sowas nich angehen. Ich habe Artikel vorbereitet im BNR (Materialsammlung!!!) - hätte sie auch gleich in den ANR stellen können - miut sofort entbrannter LD (evtl.) Ich bin mir keines Verschuldens bewusst, aber die Herren Wikimedia können mich nicht auf so perfide Art und Weise hier rausschmeißen. Wer sich selbst Regeln gibt, muss diese auch beachten. AT1 hin und/oder her (das war bekannt!!!), Sperre erfolgte aber nach Lust und Laune! --87.179.200.213 12:07, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung Freier Bürger 

message: Zitat von der Einleitung: Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden. 
Auch wenn es "nur" AT1 sein sollte, sind "Geprüft, passt." und Ja, sicher. keine Begründungen. Wenn der Fall AT1 so klar ist, dass es in der Regel zu einer zeitnahen, unbeschränkten Sperrung kommt, sollte es auch leicht möglich sein, diese Sperrung hier hinreichend transparent zu begründen. --Phoinix 10:49, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab doch Verständnis für die Wächter. Eine andere Begründung würde für sie schwierig sein, denn an sich kann man an den Edits von „„Gehobener Stimmung“ nichts aussetzen. –– Bwag 10:56, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Imho ein Adminproblem, da A (willkürlich) nicht aufgrund der Edits begründbar oder B (schwerwiegender) bei Vorliegen eines Sockenproblems, nur durch Kenntnis von IP-Interna erklärbar, die beiden Admins nicht zugänglich sein dürfte. --84.137.118.229 19:32, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Um es kurz zu erklären: Auskunftstroll1 ist seit ca. einem Jahr aktiv, fing auf der Auskunft an, ist dort heut aber nicht mehr schwerpunktmäßig zu finden. Charakteristisch für ihn sind ziemlich krude politische und religöse Ansichten, ein kaum zu überbietender Wille zur Provokation, paar Alibi-Edits und fortgesetztes Erscheinen auf der Sperrprüfung. Da der Fall völlig hoffnungslos hinsichtlich eventuell möglicher Besserung ist, halte ich es in *dem* Fall für das Beste, ihn hier möglichst zügig abzufertigen. Dazu kommen noch Überlegungen wie z.B., es möglichen Trittbrettfahrern nicht noch einfacher zu machen. Sperren kann ich dabei durchaus begründen, nur: Es kann nicht angehen, dass der hier dauernd die Sperrprüfung für was gebraucht, wofür sie mal nicht vorgesehen war. --Hozro 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Wie oben schon geschrieben, hielte ich es im Sinne der Transparenz für besser eine paar Worte mehr bei jeder Prüfung mit aktuellem Beispiel zu verlieren. Das dokumentiert nicht nur die Grundlage eurer Entscheidungen, sondern auch die fortgesetzte Störung. Gruß, Phoinix 23:59, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Prüfbegründungen 

message: Von der Vorderseite nach "erl." Sperrprüfung hierher. --Felistoria 23:19, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Davon war nicht die Rede. Aber wenn ein Editwar bereits auf VM behandelt und mit Seitensperre erledigt wurde, ist eine nachträgliche Benutzersperre ohne (!) neues Fehlverhalten offenkundig sinnwidrig. Zu dem Editwar selbst erlaube ich mir ausdrücklich kein Urteil.--Mautpreller 22:18, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich war davon die Rede. Siehe meine obige Stellungnahme, die Du ignoriert hast. Deine Entscheidung stellt gefühlte Formalia über Projektschutz, ohne dies zu begründen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:20, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Davon war bei mir nicht die Rede. Und: Die Form ist die Zwillingsschwester der Freiheit. Das Argument ist ganz einfach: Die Sperre war formal nicht in Ordnung, deshalb habe ich sie aufgehoben (übrigens nicht im Alleingang). Ich halte das für einen völlig ausreichenden Grund.--Mautpreller 22:25, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Zeig mir die Regel, auf die Du Dich berufst. Meine steht auf WP:WAR. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:27, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Regel sollte sein: „Die gleiche Tat wird nicht zweimal bestraft.“ Die Artikelsperre war bereits eine Saktion für den WP:WAR.--† Alt ♂ 22:48, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist intelligent genug, um den Unterschied zwischen "sollte" und "ist" zu kennen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Diese Disku geht in Richtung ein Admin geht Richtung Frust. Erinnert mich an capaci34. Dass da niemand (angesichts der japanischen Katastrophe) erkennt dass alles eine Welt ist... oder so...jeder gegen jeden. Man fragt sich wie die WP so lange überleben tut. Grüsse -- Gary Dee 22:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich warte. --Cú Faoil  RM-RH  22:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: So geht es nicht. Duelle sind hier unerwünscht. Schlesinger schreib! 22:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: (BK) Du wartest umsonst, er wird da nichts erklären, weil das unerklär ist. Ich bin dann doch sehr froh diesem Admin nicht meine Wählerstimme gegeben zu haben. Zur offenkundig fehlenden Übersicht fehlt jede Einsicht in die Tatsache, dass er sich einen solchen nicht einmal verschafft hat. Aber Hauptsache er entscheidet etwas. Ein Unding das ganze. @Mautpreller, gib das Adminamt wieder ab, Du bist ungeeignet. --Pfiat diΛV¿?  22:50, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Und wo genau hatte AS für seinen fortgesetzten Editwar bereits eins auf den Deckel bekommen? Die Seitensperre kann man ja wohl kaum als solches bezeichnen. Insofern ist der Hinweis auf Ne bis in idem nicht nur irreführend sondern schlicht falsch. --Pfiat diΛV¿?  08:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Hätte MC das entfernt, hätte er dafür nen Orden bekommen und irgendeiner hätte ihn für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. -- WSC  ®   23:48, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hätte ich das gewusst... - naja, wird schon nicht meine letzte Chance auf den Friedensnobelpreis gewesen sein. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Warum f... Ach, lassen wir das. "Einen so wichtigen Rohstoff wie Öl können wir nicht den Arabern überlassen." Das hat wohl HK mal gesagt. Henry Kissinger. Dafür hat der den Friedensnobelpreis bekommen. Wenn Du so weiter machst, mach Dir Hoffnungen auf 2012. ;o) -- WSC  ®   00:18, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, dafür hat er ihn nicht bekommen. Sondern für die Beendigung des Vietnamkriegs und den dazugehörenden Friedensvertrag. Ts! -- Freud  DISK  08:29, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Entscheidung der Sperre [[Benutzer:A.Savin|A.Savin]] 

message: Admins irren sich quasi nie, ausser sie irren sich mal (wie im Falle von Seewolf). Ansonsten wird weiterhin jede Sperrprüfung hier abgeschmettert. fossa net ?! 10:56, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst jeder sachgrundlagenfreie Motz- und Nachtretversuch. Statt sich durch Powerjammern Overruling zu erwarten sollten die Kandidaten sich bemühen, ihren Umgangston dergestalt zu verändern, dass sie keine Sperren mehr kassieren. Das wäre die dem Projektfrieden deninitiv zuträglichere Variante. Insofern halte ich den obigen Beitrag für sinnfrei. --Athanasian 11:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich weise darauf hin, daß es auch Sperrverkürzungen und -Aufhebungen gibt. In begründeten Fällen. Pauschalanwürfe helfen gar nichts. -- smial 11:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Och, ist kein Pauschalvorwurf und sollte jetzt auch kein Vorwurf gegen einen speziellen Admin sein. Bloß eine statistische Beobachtung, die den Statistiker stutzig werden lässt. Sind die Admins im Schnitt weniger fehlbar als die von ihnen Gesperrten oder ist das bloss das Problem, dass Adminentscheide kaum mal aufgehoben werden? fossa net ?! 21:36, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sie sind fehlbarer. Und Letzteres trifft zu. -- Michael Kühntopf 00:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Vielleicht, weil die Meisten richtig sind, weil die Meisten Admins sich bei ihren Entscheidungen an die Regeln halten? Denn dazu wurden sie gewählt. Obwohl natürlich eines stimmt: kein Admin kann je so recht haben wie du Fossa! ;) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Behauptung im zweiten Satz ist offensichtlich unzutreffend, wie man auf der Vorderseite nachlesen kann. (Man muss z. Zt. nicht mal die Versionshistorie bemühen, obwohl es da noch deutlicher wird.) --AchimP 00:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Die meisten Benutzersperren – gerade auch bei der Vandalenabwehr oder bei Kurzzeitsperren angemeldeter Benutzer – sind ja korrekt und berechtigt. Nur die wenigen inkorrekten sind es eben, die nicht adäquat überprüft werden können, weil es keine funktionierende Instanz dafür gibt. Wenn Menschen in einer bestimmten Rolle andere Menschen in derselben Rolle kontrollieren sollen, klappt es aus einem Solidarisierungseffekt heraus nicht. Das ist normal. Daher müssten Sperrprüfungen durch eine andere, sachlich-organisatorisch unabhängige Benutzergruppe durchgeführt werden, von mir aus auch von einer rasch handelnden, flexiblen Schiedskommission oder so etwas. --Pincerno 01:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Das hätte [[Ulises Heureaux]] und [[Helmuth Karl Bernhard von Moltke]] gefallen. 

message: Weniger von den ausgeprägten Meta-Diskussionslagern als von der Projektwohlfahrt her betrachtet, lässt sich die von Rax getroffene Entscheidung der Sperrverlängerung wegen fortgesetzten Anheizens einer unseligen Diskussion noch während der Sperrprüfung als ein dringlich gewordener Griff zur Notbremse begreifen und für richtig befinden. Wo Projektbeteiligte der deutschsprachigen WP-Sektion einander „jüdische Wissenschaft“ und „strukturellen Antisemitismus“ um die Ohren hauen, kann man als Wikipedianer von Glück sagen, dass es Administratoren gibt, die derartiges nicht als meinungsbildenden Klärungsprozess ungebremst laufen lassen. Schaden für das Projekt und seine Mitarbeiter tritt nicht erst dann ein, wenn mit juristischen Schritten gedroht wird. 
Die nun angesetzte Sperrfrist sollten außer dem Betroffenen auch die anderen an der besagten Diskussion und Eskalation Beteiligten zum Nachdenken darüber nutzen, wie die Fortsetzung oder Wiederholung solcher innerprojektlichen Auswüchse künftig vermieden werden kann.</br>-- Barnos -- 06:55, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Pardon, Barnos, der Ansatz ist falsch. Du setzt zweierlei Verhaltensweisen gleich, die nicht gleich sind. Das eine wurde als nicht sperrwürdig, das andere als sperrwürdig definiert. Denn: die Bezeichnung einer ganzen Wissenschaft als "jüdisch" ist ein antisemitisches Klischee / ein Klischee strukturellen Antisemitismus. Du wolltest sicher nicht dazu aufrufen, daß man um eines Scheinfriedens willen die Dinge nicht mehr beim Namen nennen dürfe, aber das wäre der Effekt dieser Gleichsetzung. Ich denke, eine solche Friedhofsruhe will hier niemand. -- Freud  DISK  07:03, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Freud, der Akzent meiner Rede war auf jene unselige Art von Diskussion gerichtet, in der Judentum und Antisemitismus unter Projektbeteiligten gegeneinander persönlich in Stellung gebracht werden. Hier war nach Lage der Dinge die Notbremse zu ziehen und wohl nicht nur aus meiner Sicht allen Beteiligten die angemessene Verarbeitung des Eskalationsgeschehens zwecks künftiger Vermeidung zu empfehlen. Denn da geht es um mehr als um einzelne Benutzer, aber nicht um „Friedhofsruhe“, die sich derzeit bestimmt nicht als vorrangiges Projektproblem abzeichnet.</br>Guten Start in den Tag wünschend-- Barnos -- 07:59, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was Du meinst. Wir haben unterschiedliche Herangehensweisen. Das muß ja nicht schaden; vielleicht erweist sich in der einen Situation diese, in der anderen dafür jene als geeigneter. In einem jedenfalls stimme ich zu: das Ansprechen ad personam ist nahezu immer ein Fehler und sollte viel öfter unterbleiben. -- Freud  DISK  08:27, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö, sollte immer unterbleiben. ;) -- 7Pinguine 12:47, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jenseits der Lager-Rituale 

message: Nach Beendigung der SPP weitere Anmerkungen von der Vorderseite hierher kopiert von --Felistoria 21:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Boah. Ihr habt 'ne Sperre gegen einen reichlich unbeliebten Benutzer administrativ wiederhergestellt. Ihr seid wahre Helden! Und mit so einer elaboriert-eloquenten sachlichen Begründng („gute Kinderstube“). Besser gipps nich. Vielleicht jedenfalls. fossa net ?! 17:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Von allen (immerhin) Diskussionsbeteiligten enttäuscht du mich mit am meisten. --Deppenmagnet 17:59, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: +1 zu Fossa. Was hier abgelaufen ist, ist einfach nur peinlich. Wer Argumente und die Wahrheit so mit Füßen tritt, nur um seinen kleingeistigen Willen wirklich um jeden Preis durchsetzen, sollte sich schämen. Herzlichen Glückwunsch! --JosFritz 18:17, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Ich habe nicht alles gelesen, aber ebenfalls einen Eindruck erhalten, der mich, wenn mir etwas mehr als der Nutzwert an der Wikipedia läge, trübe stimmen würde. Insbesondere Bemerkungen, die in die Richtung gehen, man müsse doch härter durchgreifen, wegmachen, was haben die hier zu suchen, Dödelclub usw. - ich zitiere vage aus dem Gedächtnis und habe die Namen auch schon wieder vergessen - sind derart von primitiven Abwehrmechnismen durchsetzt, daß das eigentlich mehr als 3-4 Leuten auffallen müßte. Aber man kann sich als "System Administration" oder "System Wikipedia" offensichlich auch in diesen Verwerfungen treffen und die eigene Wahrnehmung gegenseitig bestätigen. Persönlich enttäuscht bin ich von Hans Castorp, vom dem ich (wohl wegen der Anzeichen von Humanismus auf seiner Benutzerseite) noch immer eine bessere, deshalb auch enttäuschbarere Meinung hatte.--Kanzlei Franz Kafka 21:04, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schnipp-schnapp, der Dödel ist ab.--Kanzlei Franz Kafka 21:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur SPP Brummfuss 

message: Ich möchte mal erleben, daß Jemand einsieht daß er Mist gebaut ist und hier mit einer ernst gemeinten Entschuldigung aufschlägt. Dann würde ich sofort entsperren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür ist das hier aber doch die falsche Seite. Vielleicht brauchen wir so etwas wie Wikipedia:Entschuldigungen. Da könnten sich dann natürlich auch Admins entschuldigen, die mal falsch gesperrt haben. --Seewolf 20:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Wahre Worte. —Pill (Kontakt) 20:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde von denen, die es am nötigsten hätten, eh nur als "zu Kreuze kriechen" verstanden und ignoriert werden. Wir haben einen Schwung Kandidaten, denen das Risiko, gesperrt zu werden, inzwischen völlig schnurz ist. Im Gegenteil sind VM, Sperre, Sperrprüfung, eventuell noch ein AP hintendran willkommene Bühne, die eigene Opferrolle zu pflegen, möglichst viel Aufmerksamkeit zu erregen und obendrein sich noch ins Fäustchen lachen zu können über die Bemühungen der zerstrittenen Adminkaste, unscharfe Regeln auf immer neu ausgetestete Grenzfälle anzuwenden, um letztlich wirkungslose Sanktionen auszusprechen. Oder selbige wieder aufzuheben. -- smial 21:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  *reinquetsch* - Länge des Sperrlogs proportional zur street-credibility ;) --Rax   post   22:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Och. Ich bin ja in manchen Dingen richtig "old school" und halte eine Entschuldigung immer noch für einen wertvollen und mutigen Schritt der Wiedergutmachung, der - darauf kommt's an - Respekt zeigt und erzeugt und einen Neuanfang im Miteinander ermöglicht. Wer das als "zu Kreuze kriechen" missversteht, ist echt arm dran, weil er aus der Konfliktspirale nicht wieder herauskommt und sich selbst in einer Rolle festfährt, die keinen wirklichen Spaß machen kann. Das mal so ganz küchenpsychologisch und gutmenschelnd. --Deppenmagnet 21:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Küchenpsyscho werde ich immer hellhörig... . Den (vorsichtig ausgedrückt: bisherigen) Beiträgen dieses Abschnittes dieser Seite kann ich nur voll und ganz zustimmen!   --Alupus 22:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine "echte" Entschuldigung würde ich niemals ablehnen, allein: Manchen nimmt man sie nicht mehr ab. -- smial 23:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Zu viel Zwiebelfisch gelesen? --Tinz 23:02, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  leicht Offtopic: Entschuldigungen? 

message: --Amga 15:34, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung ;-) --Amga 15:40, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mal zur Auflockerung... 

message: Mit welchem Recht erlauben sich hier wieder einige Administratoren ein beantragtes DSP-Verfahren sofort und ohne jedwede Begründung abzuwürgen!??? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  12:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ähm wwss1 mit demselben Recht wie jede andereBF-Socke bisher gesperrt wurde. Das erlauben sich die Admins. Und DPS heisst "Damage per Second" (in MMPORGS) wieviel machte BF bisher das so restriktiv vorgegangen wird? genug! --Ironhoof 12:54, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Asgeier 

message: Nabend. Ich wusste nicht genau, wo ich es posten sollte, ich denke, hier passt es ganz gut. Das Problem ist altbekannt: Der Gesperrte ist in vielen Fällen mit der Sperre unzufrieden, eine SP muss her. Dazu muss eine Bestätigung beim Benutzer eingeholt werden, oder aber eine "SP-Socke" angelegt werden. Das wiederum führt häufig zu dem Problem, dass die Socken plötzlich auch anderswo editieren. Weiteres Problem: Die Diskussionsseite des Gesperrten bleibt zum Editieren freigegeben, dort wird häufig so eine Art zweite Front aufgemacht oder aber es entsteht eine nervige, verschobene Konversation, wenn die Antworten des Gesperrten von jemandem auf SP kopiert werden. Während und nach der Sperrprüfung wird die Benutzerdisk auch gerne zu einer Art Nachtret-Blog umfunktioniert, wo sich schon so mancher in seinem Zorn um Kopf und Kragen gefaselt hat und/oder das Channelklima weiter vergiftet hat.
Das alles finde ich ausgesprochen suboptimal. Mein Vorschlag: Die Sperre eines Accounts schließt standardmäßig die Disk des Betroffenen mit ein. Es sollte aber standardmäßig ein Kanal zu WP:SP offengelassen werden, falls das technisch möglich ist. Dann entfällt auch dieser Käse mit den Socken. Der Gesperrte kann dort mit seinem Hauptaccount, aber nur dort, den Fall aus seiner Sicht vortragen, und wenn der oder die prüfenden Admin/s den Eindruck haben, dass die Sperre bleiben oder aufgrund akuter Uneinsichtigkeit verlängert werden muss, wird eben ganz dicht gemacht. Alles, was dann noch von dem betreffenden Benutzer via IP oder Socken kommt, kann dann ohne große Rumdiskutiererei als Sperrumgehung sanktioniert werden. Meinungen?--bennsenson - reloaded 22:24, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: AP, SG müssen auch offen sein - eben jedes „Rechtsmittel“. Ansonsten: +1 -- Freud  DISK  23:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, ist das (also offener Kanal zur SP) derzeit technisch nicht möglich, allerdings vermute ich, ohne viel davon zu verstehen, dass es sich einrichten ließe. Ich fände es auch besser als das Gedöns mit SP-Socke oder IP. Generelles Dichtmachen der Benutzerdisk während temporärer Sperren halte ich allerdings trotzdem nicht für notwendig. --Amberg 00:14, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite sollte offenbleiben, damit ein Gesperrter sich entschuldigen oder rechtfertigen kann. Dass sie besonders beobachtet werden sollte, da stimme ich dir zu. −Sargoth 13:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  -_- --bennsenson - reloaded 14:13, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gedanken zum Ablauf einer Sperre 

message: Diskussion von der Vorderseite nach Ende der Sperrprüfung hierher kopiert. --Felistoria 23:06, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach BK, sorry (kann gelöscht werden, da "erl."): Ich bin anderer Ansicht. Als ich heute in der Diskussion zu dieser Adminanfrage jenen Post setzte, hatte ich noch nicht gesehen, dass Ironhoof wegen seiner verbalen Dresche auf seiner Benutzerseite bereits gesperrt war; mein guter Rat war also lächerlich. In Benutzerstreits übersieht man immer was. Ich bat Memmingen auf seiner Disk um Entsperrung von Ironhoof (oben verlinkt) und schickte mich an, dem Benutzer TJ.MD, der bereits in der Angelegenheit dem Adminkollegen auf VM mit dem Degen vor der Nase 'rumfuchtelte, etwas dementsprechend Belehrendes auf die Disk zu malen - zu spät, auch dieser Benutzer (siehe Titel eins drüber) war unterdessen gesperrt. Und A.J. blieb allein bei den Adminanfragen zurück... Ich bitte um Vorhang und Umbau der Bühne für einen neuen Akt: 1. Beide, Ironhoof und TJ.MD, wieder zuzulassen, 2. Ironhoof beim Wort zu nehmen (s.o.: Fernhalten von A.J. - und vice versa!) sowie 3. TJ.MD die Parliamentary Logick des Single Speech Hamilton auswendig deklamieren zu lassen. Wie auch immer, beendet bitte diesen Akt. Vielen Dank, --Felistoria 22:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Tut mir leid, Jungs und Mädels, aber ich kann die Entscheidungen der verehrten Administratorenschaft nicht mehr nachvollziehen, wenn ich die Sachverhalte, die zu einer Sperrung geführt haben, nicht mehr nachlesen kann. Wenn man hier so verfährt, kann man sich den Zirkus mit der Sperrprüfung auch gleich ganz schenken und klipp und klar sagen: "Wir, die Adminstratoren der de.wikipedia, sperren wann und wen wir wollen, und wir denken nicht im Traum daran, irgendjemanden Rechenschaft darüber zu geben, warum wir wen gesperrt haben." Wäre dann wenigstens ehrlich. Abgesehen von der Tatsache, dass ich einen Hals bekommen, wenn schon wieder jemand dahergelaufendes entscheidet, was ich mir als erwachsener Mensch antun darf und was nicht. Ein Geschmäckle bekommt die Entscheidung noch dadurch, dass wohl, wenn ich es richtig verstanden habe, der persönlich Angegriffene den persönlichen Angriff wiederholt und konsequent verneint (und der schon deshalb im richtigen Leben nicht bestraft worden wäre). Die Tatsache, dass zwei der Beteiligten gesperrt worden sind, der dritte (in meinen Augen auch noch der Verursacher der ganzen Geschichte) aber nicht, setzt dem Ganzen die Krone auf. Dadurch erscheinen Benutzersperrungen nicht nur nicht nachvollziehbar, sondern auch nur willkürlich. MfG --91.178.178.41 23:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Kein Kommentar von meiner Seite! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:48, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Es spricht wohl nichts dagegen, den Beitrag Ironhoofs angemeldeten Benutzern ohne erweiterte Rechte bei Interesse per Mail zu schicken, Anfragen können gern an mich gestellt werden. −Sargoth 08:11, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Ist ja alles ganz niedlich. Damit ist die Frage noch immer nicht beantwortet, welcher Teufel Dich geritten hat, nach dem es Tage ruhig gewesen ist, Deine Anfrage bei AFF zu stellen. Ich halte es übrigens für ziemlich unverschämt, sich jetzt hier weinerlich als der arme gestalkte und unschuldige Kerl hinzustellen. Für den verbalen Tiefschlag ist nur einer verantwortlich und der bist Du. Und bitte rege Dich nicht darüber auf, das ein nicht betroffender Benutzer wegen eines PA eine VM absetzt, oder hast Du schon vergessen, dass Du und deine Kumpels das in schöner Regelmäßigkeit ganz selbstverständlich auch gemacht haben. -- A.-J. 09:43, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Quetsch: Hattet ihr nicht die Empfehlung bekommen euch aus dem Weg zu gehen? Das ist gar nicht so schwer: einfach nicht lesen, was der andere schreibt. --Martin1978 ☎/± 12:21, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: auch quetsch, und was hast Du damit zu tun? -- A.-J. 13:17, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Anton-Josef, was von aus dem Weg gehen hast Du nicht verstanden? Lass es gut sein. Es reicht. -- Grüße aus Memmingen 13:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich angesprochen werde, antworte ich wo, wann und wie ich das für richtig halte. Das wirst Du mir ganz sicher nicht verbieten. -- A.-J. 13:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: @ Sargoth. Danke, das Ding ist ja selbst für das was hier so üblich ist herb.--Elektrofisch 11:10, 3. Aug. 2011 (CES
Weißt'e, Meister Ironhoof? Ich war zwar nicht dafür, Dich wegzusperren - das Ergebnis davon kannst Du umseitig begutachten. Aber jetzt hier so ein Fass aufzumachen, ist schon reichlich seltsam, insbesondere, weil Du schon selbst mit 3 Wochen Sperre gerechnet hast. (s. versteckten Beitrag, der das ganze hier losgetreten hat). Du bist ein Choleriker. Was ansich nicht so schlimm wäre, wenn Du damit nicht so viel Schaden anrichtetest. Und Du bist mir bisher nur im Zusammenhang mit Meta-Theater begegnet, über Deine Artikelarbeit (auch an Artikeldiskussionen) habe ich mir bisher kein Urteil gebildet. 
Eines noch zur Erklärung: Ich hatte gestern ein Anliegen auf A/N vorgetragen, dann aber bemerkt, dass fafür eigentlich AAF die richtige Adresse ist und den Beitrag umgesetzt, weil ich nicht unnötigerweise provozieren wollte. (Das kannst Du aus den jeweiligen Versionsgeschichten oder meinen Beiträgen entnehmen). Als Du dann mit Deinem Anliegen AUCH auf A/N aufschlugst, habe ich das aus demselben Grund verschoben, wie kurz vorher mein eigenes Anliegen: Nicht nnötigerweise und aus Trottelei provozieren, liest Du dazu bitte die Einleitung. 
Zusammenfassung: Wenn Du Dich gerade mal wieder aufgeregt hast wie die letzte Sau und in unbändiger Wut einen Text in die Tastatur gekracht hast, Drücke am Ende nicht die "Enter-Taste" sondern fahre mit der Maus auf dem Bildschirm in die Ecke, wo das kleine X steht. Dann ancklicken. Wenn Du Dich wieder eingekriegt hast (so, wie jetzt zum Beispiel), Nachdenken, ob sich Dein Gegenüber vllt was gedacht hat, bei dem was er tat (in diesem Beispiel also ich, )Fenster wieder öffnen, und u.U. Nachfragen. Friedlich. So, wie jetzt hier. Dann wird "alles Gutt" mit Dir hier. Ungefragter Sempf, ist ja DEIN Sperrlog und DEIN Account: 1 Woche Zeit nehmen, darüber nachzudenken, ob das, was ich hier schreibe, für Dich praktikabel sein könnte. Gruß, 46.115.24.24 12:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich glaube, Du hast da wieder was verwechselt.. Die IP oberhalb war nicht A-J. Wie ich schrieb: Nicht gleich abschicken, erst noch einmal in Ruhe nachdenken. Gruß,TJ.MD 19:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrprüfung Ironhoof 

message: Wir haben da die leidige Regel WP:KPA, die ich irgendwann mal geändert hatte, nun, wie am Difflink zu sehen, war das nach 3 Minuten vorbei. Danach noch einmal, da dauerte es dann ca 30 Minuten bis zum Revert. Schade. GENAU ZWEI Leute ham in der auslösenden Causa gemeinschaftlichen Bockmist verzapft, der eine dadurch, dass er den Sheriff gespielt hat, der andere dadurch, dass er völlig ohne zu blicken, was gelaufen ist, einfach mal das Knöpchen angeklickt hat. Und BEIDEN ist in der anschließenden Sperrprüfung ausreichend Gelegenheit gegeben worden, ihre Selbstreflexion einzuschalten und die Sperre aufzuheben. Es hatten sich meiner Zählung nach sieben weitere Admins geäußert, keiner stimmte für Sperrbestätigung. Nuja, KPA lässt es nicht zu, herzugehen und zu schreiben: DU und DU habt's vermasselt. Man riskiert eine Sperrung, wie auch ich jetzt. Was also bleibt? - Richtig, einen möglichst großen Personenkreis anzugreifen, damit es eben kein perönlicher Angriff mehr ist. Schon seltsam, diese Regelei. Und im Gegensatz zur Praxis der Benutzersperren, denn damit wird auch "beschlossen und verkündet", dass genau user:x oder user:y Bockmist verzapft haben. Im Ergebnis ham wir jetzt hier wieder eine Riesendiskussion am Laufen  (beginnend mit den sperrauslösenden Edits von A-J), in der wieder um den Brei geredet wird, weil niemand sich traut, die Kinder beim Namen zu nennen und sich der eine oder andere, völlig unbeteiligte (unbeteiligt: Weiß nicht einmal, um was es geht, was ihm aber auch nicht vorzuwerfen ist) u.U. doch angegriffen fühlt (was ihm auch nicht vorzuwerfen ist). Kennen wir schon, hatten wir schon X-Mal, sowas. Ein Dilemma. Der interessierten Leserschaft sei noch Das hier anempfohlen, einschließlich der zugehörigen Diss. Vielleicht eine Option, wie sowas zukünftig behandelt werden kann. Gruß, TJ.MD 20:38, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Klassischer Fall von: Aus einer Mücke einen Elefanten gemacht und nix draus gelernt 

message: Von der Vorderseite hierher kopiert. --Felistoria 01:46, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Klar wird es gelöscht, wenn du auf deiner DS die Socke nicht identifizierst. Und ein SP-Antrag ist es auch nicht?  -jkb- 00:30, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Guck dir meine Beiträge an, Schlaukopf. Und: Versteh, was du willst. --Liesbeth Lass 00:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Falsch angefangen Liesbeth. Ich finde die Sperre unnötig. Mit den Worten meiner Söhne zu reden: "Du bist doof." Andererseits denke ich das du dich zu weit aus dem Fenster lehnst. Keiner wird hier irgendwem Frauenunterdrückung vorwerfen. Ich mach den Pfeil an dein Gehabe da oben nicht. Die Sperre hat nichts mit deinem Frausein zu tun sondern mit Doofsein und das ist allgegenwärtig. 12h sind eine ordentliche preussische Nacht. und deshalb in Ordung. Mütze Schlaf dicken Kaffee. Steh mit mir um sechs auf Frühstück für die Jungens machen, Jausenbox richten Schulsachen und Klamotten kontrollieren, Katzenklo säubern, Hunde rausbringen, Frau scheuchen (zur Arbeit) Jausenbox für Frau hinterherschleppen (weiul wiedermal vergessen) überlegen was man mittags für Familie macht. Schrank aufbauen. Erinnern was man noch im Supermarkt wollte für Familie. Zwischendurch #Wohnung machen, Wieder vergessen was mann zum Mittag machen wollte. Supermarkt heimsuchen, alles kaufen was man für Schweineputenbrustochsenschwanzsuppenforelle braucht. Wieder raus Einfall: Wurstsalat. Sinnloses Zeug nach Hause schleppen. Tür auf Schrank bewundern der in der zwischenzeit zusammengefallen ist weil mann die Rückseite vergessen hat. Kochen. Heb nie wieder die Frau so raus wir haben alle unser Vorzüge und Nachteile. Du wurdest nicht gesperrt weil du Frau bist. Danke und Gute Nacht. --Ironhoof 00:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist auch nur ein  Mann. Fang doch einfach mal bei richtiger Zeichensetzung an.- --Liesbeth Lass 00:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich kann mich nicht erinnern, zuvor jemals mit dir zu tun gehabt zu haben, Ironhoof. --Liesbeth Lass 00:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Und was verlangst du dafür? --Liesbeth Lass 00:58, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll das denn  nun? Ich mache hier doch keinen Spaß. --Liesbeth Lass 01:02, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sg: Du bist doch wohl Schiedsrichter, aber das war's dann auch?--Liesbeth Lass 01:08, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und die ganze Sache wird – wie üblich wieder mal – wegen Zeitverzugs erledigt sein. Kompliment, die Herren. --Liesbeth Lass 01:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Schaukopf, Formelreiter. Guck mal da.--Liesbeth Lass 01:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab geguckt. Und was soll mir das sagen?--MittlererWeg  01:22, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hasse Weiber die sich echauffieren wegen gar nichts, pauschal verurteilen, dummdreist daherreden und noch nichtmal akzeptieren, das man gar nicht gegen sie arbeitete. @Liesbeth Ich trink grad Tee brauchst du auch einen? Hätte da Baldrian-Kamille Singt einen ins Reich des Morpheus. OhneZeichensetzung. --Ironhoof 01:25, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Lass es mit dem Hass,  es führt zu nichts, du Weiberhasser. scnr --Liesbeth Lass 01:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Man weiß nie, was die Menschen treibt, die an den Tastaturen zu nächtlicher Stunde in verdunkelten Zimmern sitzen und versuchen ihren Schmerz über eine Demütigung, die eine solche Sperre immer ist, zu überwinden. Sehr leicht entstehen dort Feindbilder, die nicht mehr verschwinden, sondern sich weiter festigen. Der Morgen kann Klarheit bringen - oder einen Kater, der die Situation noch verschlimmert. Die Sperre war überzogen, der Edit-War auf der Artikeldiskussionsseite war eigentlich nichts besonderes. L. hat nur den Fehler gemacht ihren Unmut über gewisse Verhaltensweisen unserer Law-and-Order-Elite, nebst ihren Befehlshabern, in zu deutlichen Worten zu äußern. Eine konstruktive Ansprache auf ihrer Diskussionsseite suche ich vergebens, nur ein barsches 12 h. Ich empfehle, in Zukunft Edit-Wars gegen mehrere Benutzer um idiotische PAs zu unterlassen. Da hat es sich Cú Faoil zu einfach gemacht, ihm fehlt offenbar das Maß. Er sollte lernen, den Habitus des Strafenden abzulegen. Aber nun ist L's Sperre abgelaufen, die Erholung beginnt langsam, aber ausgestanden ist es noch lange nicht, ein neues Feindbild setzt sich fest. --Schlesinger schreib! 11:24, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. --Liesbeth Lass 12:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wen sichjemand aus einer 12-Stunden-Sperre (über deren Sinn und Zweck man diskutieren kann, die aber auch nicht völlig willkürlich war) ein Feindbild basteln will, dann ist das wohl nicht zu ändern. Und wenn man/frau daraus gar noch eine Geschlechterfrage konstruieren will, liegen die Ursachen wirklich ganz woanders. --Gonzo.Lubitsch 17:36, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich da oben lese, dann sehe ich in Liesbeths Beitrag von 00:28 absolut nichts, was die Konstruktion einer Geschlechterfrage betrifft (denn auch die Verwendung des Wörtchens "frau" konstruiert keine Benachteiligung aus diesem Grund). Die Behauptung, es werde jemandem Frauenunterdrückung vorgeworfen, wurde erst von Ironhoof um 00:44 begründungs- und difflinklos in einem Beitrag vorgebracht, in dem er Liesbeth in einer Mischung aus Oberlehrer und Saufkumpan Hausfrauentätigkeiten statt Wikipedia empfohlen hat. Und um 01:25 hat er nochmal ("Ich hasse Weiber die ...") nachgelegt. Wenn Liesbeth jeweils darauf eingeht, anstatt Ironhoofs WP:WQ-verletzendes Geschreibsel zu ignorieren, dann kann man sicher nicht ihr den Vorwurf der Konstruktion von Geschlechterfragen machen. Die woanders liegenden Ursachen, die Du andeutest, liegen also in jedem Fall bei Ironhoof. --Grip99 01:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Es ist wieder mal völlig egal 

message: hierher verschoben von der SP-Seite. ca$e 22:41, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Achja, das heißt jetzt was? Sollten infinite Sperren nicht das letzte Mittel sein? Und was soll ich daraus ableiten, dass ein Admin rät ein neues Konto anzulegen (und übrigens vergisst Auto-Block abzuschalten)? Das war jetzt nicht das Statement das ich mir gewünscht habe! Aber die eintägige Sperrverkürzung klingt zufriedenstellend. Übrigens ist eine URV für mich nicht gleich eine URV. Wer dauernd von Websites kopiert, macht meiner Auffassung nach etwas schlimmeres als jemand der aus einem anderen Wiki übersetzt und die Importfunktion nicht benutzt, weil es sehr schwer ist zu entscheiden, wo ein Import nötig ist und wo nicht. Ich habe auch diverse Artikel übersetzt ohne die Importfunktion in Anspruch zu nehmen - in Kenntnis der einschlägigen Regeln. Aber oft nimmt man das nicht so schwer und unterlässt es - sei es aus Faulheit oder mangelndem Wissen. IMHO kein todeswürdiges Verbrechen sondern etwas worauf andere Mitarbeiter geduldig aufmerksam machen sollten; wenn nötig mit einer Sperre, aber keiner infiniten. Dabei spielen auch die "Vorstrafen" keine Rolle, wenn sie in anderem Zusammenhang verhängt wurden. Schwamm drüber und draus lernen. Gute Nacht! Ne discere cessa! 21:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Kann man die 7 URVs hier mal konkret darstellen? – Simplicius → Autorengilde № 1 21:55, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die SP hat ein (erl.) und ein Ergebnis. Also bitte jetzt schluss damit hier. Sollte noch Diskussionsbedarf bestehen, ist hier der falsche Ort dafür. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Es waren nicht sieben sondern bereits neun bekannte und nun die zehnte URV. Schau doch einfach in die VM , dort findest du Links zu dem was du wissen möchtest. --Ausgangskontrolle 23:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: ab morgen, 18.9., 16:11, ja. dass es bei nochmaligem URV anders ausgehen wird, sollte dem benutzer aber sehr klar geworden sein. ca$e 23:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Sperrprüfung in Sachen Serienfan ist sehr intransparent abgeschlossen worden. Kann jemand mal einen verständlichen Satz als Abschluss schreiben? – Simplicius → Autorengilde № 1 17:51, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was war daran unverständlich? Die Sperre wurde auf einen Tag verkürzt. Das drumrum ist Erläuterung, wie es zur Sperrverkürzung kam... -- Grüße aus Memmingen 18:03, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  nachträgliche Diskussion zur Sperrprüfung Serienfan2010 

message: ... und zwar die Geschichte, wie das, hier, bei WIKIPEDIA, ähm, gehandhabt wird, mit WIKIPEDIA-Accounts, die hier gleichsam wider ihres Willens für immer und ewig gesperrt werden und ... wurden. Beispielsweise interessiert es mich einigermaßen, ob s irgendwelche WIKIPEDIA-Administratoren bzw -Administratorinnen gibt, die, im weitesten Sinne, sowas wie ne Art ... Unrechtsbewußtsein haben. fz JaHn 05:14, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für eine Korrektur muss ein Betroffener weder „bitte“ noch „einverstanden“ sagen. Für die einer möglichen Korrektur vorgeschaltete Debatte über den Betroffenen, an der sich zig Personen beteiligen und delektieren, gebietet der Respekt aber eine Nachfrage, zumal nach so vielen Jahren. Wer so was anleiert sollte sich schon darüber klar sein, wessen Interessen er eigentlich vertritt. --Superbass 14:48, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache ist einfach: Wenn ein User nicht den Bedarf und Wunsch hat, eine Sperrprüfung seines Accounts zu beantragen, besteht seinerseits offenbar nicht (mehr) der Wunsch unter diesem Account zu arbeiten. Daher ist eine Entsperrung dann schlicht unnötig und es ist Zeitverschwendung darüber zu diskutieren. --Gonzo.Lubitsch 19:56, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich hätte da gerne mal ein Problem ... 

message: Kann jemand Angaben zum Verbleib der SPP Simplicius im September-Archiv machen? Da fehlt sie nämlich... --Athanasian 22:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/August#Simplicius (erl.) --79.253.26.142 22:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Der ArchivBot hat sie versehentlich ins August-Archiv gepackt. --Zipferlak 22:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Kann man das reparieren? --Athanasian 23:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Liegt am Zitat im 5. Abschnitt, der hat einen Datumsstempel von August. Ich pach das mal um. −Sargoth 23:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke dir! --Athanasian 23:43, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermisstenanzeige 

message: Da nun jemand, der mir schon öfters aufgefallen ist, vermeintliches oder tatsächliches "Nachtreten" nach "erlidigt" wegzulöschen, heir selber weiter postet, nehme ich an, dass diese Regel in Zukunft für ale gilt. Der offenen Deliberation täte das sicher gut, wenn es die Schulhofdiskurs-Machtwörter nicht mehr gäbe. fossa net ?! 10:02, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Fossa, ich möchte diese "Regel" mal aus (meiner) Adminsicht erläutern: Die SP-Seite soll die Überprüfung von Sperren ermöglichen. Dazu muss ein bearbeitender Admin zum einen den Fall überschasuen können und zum anderen klar erkennen, welche Fälle noch offen sind. Ersteres wird teilweise durch aufgeblähte Diskussionen, zweiteres durch Nachdiskutieren erschwert. Vergleiche das doch einfach mit einem Einsatz der Feuerwehr/einem arbeitenden Klempner, oder welches Bild Du bevorzugst: Eine gewisse menge an Umstehenden stört nicht, aber irgendwann wid die Ablenkung von der eigentlichen Arbeit problematisch. Wann dieser Punkt erreicht ist, hängt vom Fall und dem Bearbeiter ab, so dass eine 100%ig klare Regelung und konsequente Umsetzung mir wenig hilfreich erscheint, solange man beide Ziele (Funktionieren der Seite und Diskussionsfreiheit) beachten will. Sieh den Verweis auf die DS doch schlicht als menschlichen Seufzer eines Admins, der eine Überforderung vermeiden will, und der etwas gröber daherkommt als beabsichtigt/angemessen. -- Cymothoa 10:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Hm, Schulhofdiskurse wurden zu meiner Zeit nicht durch Machtworte, sondern durch das Klingeln zum Ende der großen Pause beendet. Hat sich das geändert ? --Zipferlak 17:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ...und die Glocke war in der Tat auch ein Machtwort. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jekami ist ja super und bei WP eigentlich fast überall gewährleistet. Aber audiatur et altera pars heißt, dass die von einer Entscheidung unmittelbar Betroffenen zu Wort kommen sollen und dass dessen Statements nicht im allgemeinen Rhabarber von „Katastrophentouristen“ untergehen sollen. "Sperrantrag erfolgreich zerredet" ist noch unbefriedigender als ein Ende mit Machtwort. Also maW ein kurzes Statement des Gesperrten und (wenn es um PA oder EditWar geht) ein Statement aus den Reihen seiner Widersacher sollte reichen.--olag 10:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  In Zukunft wird dann also bitte auf der Vorderseite weiterdiskutiert 

message: Übertrag von Vorderseite:
Es wäre mit Sicherheit eine vertretbare Möglichkeit gewesen, hier mit einer einmonatigen Sperre einen klaren Schuß vor den Bug zu setzen und alles weitere nach dem Verhalten des Benutzers nach dem Ende dieser Sperre auszurichten. Zudem schreit hier eigentlich alles nach einem regulären BSV. Bei allem Verständnis dafür, eine klare Distanz zu einigen mehr als fragwürdigen Beiträgen von PS zum Ausdruck zu bringen; für richtig durchdacht halte ich die Vorgangsweise bei dieser administrativ verhängten Sperre nicht. --Niedergrund 17:31, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion SPP Peter Schum 

message: Ich würde Otberg gerne darum bitten, seine Entscheidung für das Abhaken der Sperrprüfung noch einmal ausführlicher zu begründen. Außerdem hätte ich ein besseres Gefühl, wenn diese Entscheidung durch einen Fachfremden Admin gefällt wird der nicht im Bereich Geschichte involviert ist. Ist nichts gegen Otberg, in diesem Bereich sind wir alle, Autoren wie Admins, irgendwie zumindest ein wenig befangen. --Bomzibar 12:40, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überprüfung erl.-Setzung durch Otberg 

message: Übertragsbeginn
Deutsche Wikipedia? Naja, vielleicht spricht sich noch in diesem Jahrzehnt "deutschsprachige" herum. Hoffnungsvoll, --Reimmichl → in memoriam Geos  17:27, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: deutsch: „in der Sprache der Bevölkerung besonders Deutschlands, Österreichs und in Teilen der Schweiz“ -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 17:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, man kann dann also sagen, ich bin Deutscher, weil ich Deutsch spreche - nö, haut net hin! Also kann man auch net sagen, das ist die Deutsche wiki, weil in ihr Deutsch geschrieben wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  17:43, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion SPP Saviour 1981 

message: Ich habe jetzt schon mehrmals beobachtet das Nutzer wegen einer 6-Stunden oder 24-Stunden Sperre eine Sperrprüfung beantragt haben. In den meisten Fällen ist aber die Sperre vor Erledigung der Sperrprüfung abgelaufen, was die beantragte Sperrprüfung obsolet gemacht hat. Ich weiss :"Ein kleines Unrecht ist auch ein Unrecht" aber in Anbetracht der mangelnden Abschlussquote ( und sich dadurch ergebender Sinnlosigkeit ) von Sperrprüfungen der Sperren, mit einer Dauer von 24 Stunden und weniger, überlege ich ob man nicht eine Bedingung (Sperrdauer mindestens 48 Stunden) für eine Sperrprüfung einführen könnte. MfG Seader 15:43, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ah danke für die Info. Lese mir das gerade durch. MfG Seader 16:14, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedingung für Sperrprüfung ? 

message: Wegen der vorbeschriebenen Umstände wurde ein Meinungsbild initiiert:
* Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wer mag kann sich dort beteiligen um ein einer Lösung mitzuwirken. Gruß Tom 16:06, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ah danke für die Info. Lese mir das gerade durch. MfG Seader 16:14, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Sperrprüfung 

message: Wie in diesem AP aufgezeigt, ist die Sperrerledigung formal ungültig, die Sperre muss also wieder eingestellt und ggf. weiterdiskutiert werden. Darüber hinaus sollte auch hier klar gestellt werden, dass solche Pseudo-Erledigungen, die noch nicht einmal erkennen lassen, dass die Sperrgründung überhaupt gelesen, geschweige denn verstanden wurde, nicht akzeptiert werden.
Zur Sicherheit: Liegt Benutzer:Jón richtig mit der Vermutung/Befürchtung "dass (noch?) ein einziger Admin (vor)letztlich entscheiden kann. Reformversuche, mehrere Leute bei der Entscheidung einzubringen, sind aber regelmäßig gescheitert bzw. wurden noch nie per MB versucht"?
Falls ja, sollte das bedeuten, dass sogar mehr als eine Handvoll Admins es nicht für völlig stillos und fehlerhaft halten, wenn ein Admin (hier Benutzer:D) bei eindeutigem Diskussionstand und erfolgter Sperrbestätigung (hier durch Benutzer:Tsor) eine Sperre ohne vorige Diskussion sofort aufhebt und auch auf Nachweis der mehreren, aber auch diese Nichtkooperativität einschließenden, Fehler mit Abbügelungsversuch und sogar nachträglichem Erledigtsetzen statt Rücknahme der offensichtlichen Fehlentscheidung reagiert?
Wenn auch das bejaht wird, dann können wir die Seite WP:SP auch ganz einfach schließen und würfeln in Zukunft einfach aus, welcher Admin eine Sperre durch "Nachdenken", aber Ignorieren der Sperrbegründung, des Diskussionsstands, und der vorigen Adminvoten "erledigen" darf. 
Ist das der Stand der Dinge? ca$e 23:28, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ca$e, es ist nicht damit gedient, den konkreten Fall mit allgemeinen Dingen in eher polemischer Art zu mischen; ich habe lediglich den Status quo dargestellt, in der Regel entscheidet ein einzelner Admin über die SP. Das ist keine Befürchtung und erst einmal auch nicht wertend zu verstehen, wenngleich ich es gut fände, wären mehr Leute bei SPP zu einer gemeinsamen Entscheidung üblich. Grüße von Jón + 23:33, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Im Übrigen habe ich "Problem" geschrieben, weil es in manchen Fällen zu einem Problem wird, wenngleich es auch andere Fälle (wohl die Mehrzahl) gibt, wo es gut funktioniert. Grüße von Jón + 23:35, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Danke für die Klarstellung, aber ich habe dich, glaube ich, nicht falsch verstanden. Es geht mir hier in diesem Thread darum, zu klären, ob noch mehr es so sehen, dass solches konkretes Verhalten - das ich nunmal kaum anders überhaupt beschreiben kann - in Einklang mit den allgemeinen Dingen ist. Wenn einige meinen, dass es das wäre - was ich bislang nicht befürchtet hätte, aber dein Edit hat die Befürchtung in mir geweckt, und das beziehe ich natürlich nicht auf dich, zumal ich dich für einen besonders kooperativen und umsichtigen Admin halte -, müssten diese "allgemeinen Dinge" dringend völlig umgestaltet werden. Wenn es damit nicht in Einklang ist - wovon ich ausgehe - , muss der konkrete Fall einer akzeptablen "Erledigung" zugeführt werden. Je nach Beantwortung dieser Frage resultiert also dann naturgemäß die von dir gewünschte Engführung auf entweder den allgemeinen Fall (im ersteren Falle) oder den konkreten Fall (im letzteren Falle). ca$e 23:44, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich möchte dir mal völlig unabhängig von dem konkreten Fall meine Erfahrung auf SP schildern: aus meiner Sicht ist es inzwischen Usus, dass eine SP-Entscheidung nicht bindend ist, wenn sich nur genügend Leute finden, die sie falsch fanden und Interesse daran haben, das Ganze weiter zu verfolgen (wie man das bewertet, sei dahingestellt). Nun ist es aber manchmal so, dass man hin und wieder sich die Frage stellt, ob der Aufwand, eine getroffene SP-Entscheidung noch zu revidieren versuchen angemessen und angebracht ist, denn dies ist immer auch mit einer Menge "Wirbel" verbunden und kostet Kraft. Der von mir beschriebene Usus ist insgesamt jedoch ein seltener Fall. Grüße von Jón + 23:51, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  SP Bwag 

message: siehe dazu: Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung (Vorschlag von Hybscher; linkfix --Rax   post   11:31, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Die Unterseiten werden selbstverständlich, solange der Fall diskutiert wird, auf der Hauptseite SPP eingebunden (wie bei AKs), insofern verstehe ich deine Begründung nicht. Grüße von Jón + 23:06, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Na, wenn man sich für den Fall XY interessiert, kann man den doch auf die Beo nehmen, insofern wäre das doch sogar noch effizienter, was die Beobachtungsmöglichkeit angeht? Wäre doch genauso wie WP:AP jetzt bereits organisiert. Grüße von Jón + 23:11, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung|Verbesserungsvorschlag: Separate Unterseiten zur Sperrprüfung]] 

message: Meiner Meinung nach sollte der nachtretende Benutzer gesperrt werden (für 6 Stunden oder so). -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachtreterei ist meiner Beobachtung nach kein so großes Problem, dass ihre Verhinderung zusätzlicher Sanktionsankündigungen bedarf. −Sargoth 14:38, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unterdiskussion: Sperrung bei Nachtreten 

message: Im Intro heißt es:
:"Eine Sperrprüfung ist gegen den Willen des Gesperrten nicht zulässig. [...]'
: Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an."
Ist ein SP-Antrag nun nur auf Wunsch des Gesperrten möglich oder lediglich nicht gegen seinen Willen? Ersteres scheint mir sowohl dem Sinn und Zweck der Regel als auch der Praxis auf WP:SP zu entsprechen. In einem aktuellen Fall argumentiert jedoch jemand, es genüge, wenn der gesperrte Benutzer eine Sperrprüfung nicht untersagt hat – mit der Konsequenz, dass man sogar eine SP für einen auf eigenen Wunsch gesperrten Benutzer beantragen dürfe.
Ich schlage vor, zur Verdeutlichung den ersten zitierten Satz in "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig." zu ändern. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:36, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: . Grüße von Jón + 22:58, 4. Nov. 2011 (CET)

text: . Wobei es eigentlich lächerlich ist, über derlei zu diskutieren, solange Admins wie Benutzer:D eine SP zur Farce degradieren, siehe dazu nachstehenden Thread. ca$e 23:12, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Dagegen. Weil Sperrprüfungen nicht nur zur Aufhebung der Sperren gedacht sind. Zumindest theoretisch könnte auch eine Sperrverlängerung das Ergebnis sein. Als nächstes werden dann SPP mit dem Ziel der Sperrverlängerung gegen den Willen des Benutzers initiiert. Das müsste besser erstmal durch ein Meinungsbild geklärt werden. --Haselburg-müller 23:22, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  "Als nächstes werden dann SPP mit dem Ziel der Sperrverlängerung gegen den Willen des Benutzers initiiert." - wie soll das gehen, wenn eine Sperrprüfung nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig sein soll? Verstehe ich nicht. Grüße von Jón + 23:25, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe das kleine Wörtchen "in" in dem Antragssatz übersehen. --Haselburg-müller 23:28, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wille des Gesperrten 

message: Ein Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten schleudert seinen Bann gegen einen Nutzer,  wie Zeus Blitze vom Himmel. Der arme Kerl wird nicht getötet, sondern gesperrt und leiert eine SP an. Dann versammeln sich die Götter im Olymp und beratschlagen, ob nur ein Blitz gerechtfertigt war, oder es lieber mehrere hätten sein sollen.
Also, ein  Mitglied einer Kaste spricht eine Sperre aus und Mitglieder der gleichen Kaste entscheiden über deren Rechtmäßigkeit? Kommt nur mir das komisch vor?
Und dann stellen sich weitere Fragen, wo und wann  hat die Nutzergemeinschaft die Götter der WP ermächtigt überhaupt Benutzersperren zu verhängen und wer hat einige von ihnen ermächtigt neuerdings eine sogenannte Null-Toleranzpolitik  zu fahren und sich dabei wie tollwütig zu gebärden? --A.-J. 18:55, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Solange wie manch User sich wie tollwütig aufführt, tun es die Admins erst recht. Und warum sollten sie Nummern wie oben NICHT abhalten??? Wo es doch sooo unterhaltsam ist... Dass der gesperrte dabei die Schwarzer-Peter-Karte zieht und leidet - wen kümmert´s. Hauptsache, der eigene Ego ist zufriedengestellt.--Nephiliskos 18:59, 6. Nov. 2011 (CET)

text: A.-J. du musst jetzt den Göttern etwas opfern, da du dir ihren Zorn zugezogen hast. liesel Schreibsklave® 19:01, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube eher, wir sind sollten das Universum wieder vom Kopf auf die Füsse stellen. Wie wäre es mit: Wir sind die Wikipedia und das nicht nur bloß jeden Montag. --A.-J. 19:07, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Recht spaßig formuliert, aber angesichts der heterogenen "Kaste" ist das Bild eines sich nur bestätigenden Olymps nicht stimmig, sondern eben das des streitenden. "Zeus" wird sicher von einer Hera, einem Poseidon überstimmt, so daß die Rechtmäßigkeit eben in Frage gestellt wird, was doch in Deinem Sinne ist.--Hans Castorp 19:08, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Nö, ich bin hier nur ein einfacher Schreibsklave. Ich bin nicht Wikipedia. Ist eigentlich jetzt „Hetzer“ das neue „Jehova“? liesel Schreibsklave® 19:09, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Na danke, daß du die Wikipedia bist, ich aber offenbar nicht, nur weil dieses (A) hinter meinem Namen steht. Knapp 5.000 Artikelstarts, über 150.000 Edits - aber am Ende bin ich doch nur der Putzlumpem, an dem sich manche die Füße abwischen. Danke, daß es mal wieder klar gemacht wurde. Marcus Cyron Reden 19:11, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es gibt solche wie Dich und solche, die sich den Göttern gleich aufführen. Leider haben nunmal beide ein A hinter ihrem Benutzernamen. --A.-J. 19:14, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: Danke für diese Ironie, welche beispielsweise Mario Barth würdig ist, A -J. Mir scheint übrigens, dass Du in deiner Ausgangsthese nicht berücksichtigst, dass der "vom Blitz getroffene Kerl" bei den SP-Dauergästen keinesfalls arm ist, sondern in aller Regel oft genug bewiesen hat, dass er einen solchen Dickkopf hat, durch den selbst Nacktmulle kaum durchkämen, Sperrblitze schon gar nicht. Grüße, Grand-Duc 20:26, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, was ein Glück, dass es nicht nur solche stromlinienförmige Nutzer wie Dich gibt. --A.-J. 20:30, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde einfach, dass es hier schon genug Wirbelstrombremsen gibt. Man muss ja nicht sofort jeden Spoiler ausfahren und jede Klappe aufreißen, will sagen, ausklappen. Grüße, Grand-Duc 20:42, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sollte man aber, wenn man der Meinung ist, hier läuft entschieden was schief, weil sich eine Gruppe von Nutzer eigene Regel schafft. --A.-J. 20:55, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Welche "Gruppe von Nutzer" meinst Du genau? --Felistoria 21:22, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Zurück in den 1980ern gab's mal ein riesiges politisches Hin und Her, als Willy Brandt den Heiner Geissler den "schlimmsten Hetzer seit Goebbels" bezeichnete. Hatte offenbar auch der Geissler vergessen, als er im Frühsommern im Zusammenhang mit seiner S21-Moderation das Wort in den Mund nahm, sonst hätte er sich das vielleicht nochmal überlegt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 00:24, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist dein Anglizissimus eigentlich Absicht? :) --Toter Alter Mann WIKIPEDIANER RAUS aus Wikipedia! 00:45, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo Bennsenson, wenn Du Dich zu anderen Benutzern (hier: Schwarze Feder) äußerst, dann könnte es zweckdienlich sein, sie per Benutzerdiskussion auf diese Diskussion hinzuweisen, Gruß --Rosenkohl 01:41, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke Rosenkohl, habs schon gelesen. Unter "Spielbein" ist nicht ein Missbrauch zu verstehen, sondern ein entspannterer Umgang mit Wikipedia. Spielbein und Standbein heißt: Ich muss mich nicht an Leuten abarbeiten, sondern kann temporär meine Inhalte auch in einem anderen Wiki unterbringen. Ich verzichte nicht darauf, in Wikipedia mitzuschreiben und gehe auch nicht Konflikten aus dem Weg. Aber wenn Situationen festgefahren sind oder ich keine Lust mehr auf Herabwürdigung habe, dann bastel ich eben in einem Wiki herum, wo das Leben einfacher ist. -- Schwarze Feder talk discr 02:04, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Hallo! Ich habe eine Idee für ein Verfahren aufgeschrieben, wie vielleicht mit Dauerkonfliktbeteiligten verfahren werden kann. Über sachliche Anregungen und Meinungen würde ich mich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Grand-Duc/Konzepte zum Umgang mit Inhabern von Sperrlogbüchern im Umfang von mehreren Enzyklopädiebänden sehr freuen. Grüße, Grand-Duc 12:41, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: interessante Idee! ca$e 09:59, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Eine Extra-Seite für widescreen, brummfuss und fossa. Hilft sicher bei der Erstellung einer Enzüklopädie enorm. fossa net ?! 10:40, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Vorschlag 

message: Es ist erledigt, und ich weiß nicht so recht, welchen Unterschied es macht. Trotzdem möchte ich hier festhalten, dass mich die Bestätigung der infiniten Sperre von Osika hier etwas befremdet. Wobei durchaus sein könnte, dass ich sogar selber nach näherem Einlesen in diesen Komplex eine längerfristige Sperre befürwortet hätte. Aber die genaue Dynamik hier in der Sperrprüfung gefällt mir nicht; weil sich genau diejenigen hier getroffen und gehandelt haben, die Osika sowieso und schon immer ganz raus haben wollten. --Pjacobi 21:29, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin, Pj. Der Schuh „die Osika sowieso und schon immer ganz raus haben wollten“ passt mir nicht, und deshalb solltest Du ihn mir auch nicht über die Füße zwingen. Ich habe in der Vergangenheit beides getan: VMen gegen ihn ohne Sanktion zu beenden und ihn auch schon mal zu sperren – genau einmal übrigens, was angesichts von O.s Sperrlog und der Vielzahl dort tätiger Admins gleichfalls nicht für Dein Zitat spricht. Dass X, Y oder Z (siehe hierunter) sowas pauschal-platt formulieren, wundert ja nicht, dass Du die fortgesetzte Missachtung einer SG-Auflage dafür zum Anlass nimmst, hingegen schon. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:22, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Osika ist mir als Mensch durchaus sympathisch. Was er sich hier als Bearbeiter aber leistet, widerspricht jeder Form der Zusammenarbeit. Meine ganz persönliche und irrelevante Meinung: wir haben weit schlimmere Trolle, die nicht unbeschrüänkt gesperrtt sind. Ich wüßte allerdings auch nicht, wie man ihm mit seinem ausgeprägten Dickkopf sonst beikommen sollte. --Marcela  21:49, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Ja, Pjacobi, man war sich überraschend schnell einig, es herrschte spätestens ab dem Hinweis von Haselburg-müller, sich einen Ebbelwoi zu genehmigen gute Stimmung. Dann kam der Hinweis von AC, dass die Sache klar und zu erlen sei, man wolle keine Talkshow, was dann 40 Minuten später der andere W-User aus Hamburg beherzt umsetzte. Gute Arbeit, gutes Teamwork würde ich sagen, alle Achtung :-) --Schlesinger schreib! 22:05, 30. Nov. 2011 (CET)

text: @Pjacobi, sehr gut beobachtet. Und wie geh's weiter? So manche werden viele Editspoints sammeln können mit der Rückgängigmachung von sinnvollen Edits, VM, Sperrungen, etc. – Bwag 22:09, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Schlesinger: HH-Bashing ist hier aber mal unpassend, gelle? ;) --Marcela  22:10, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lass mal Ralf. Manche kleben an ihren Vorurteilen wie Tapete am Kleister. --Atomiccocktail 22:17, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Die Sperrprüfung lief immerhin rekordverdächtige 7 Stunden; mehr Zeit muss man sich bei einer infiniten Sperre aufgrund einer nur leicht wahrheitswidrigen VM – „Reihenweise umkategorisieren von Artikeln“ und als Beleg dann exakt 2 Artikel, die kategorisiert (ohne um-!) wurden – sicher nicht nehmen. Und alle erwiesenen Cider-Experten des Projekts haben sich schließlich geäußert. — PDD — 11:06, 1. Dez. 2011 (CET)

text: +1 --CC 11:53, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die zwei Kategorisierungen waren je nach Sichtweise der Anfang oder das Ende einer Reihe. Jedenfalls war seine Sperre zuvor genau wegen diesen Sachen. Immerhin waren die anderen Benutzer hinterher etliche Tage unterwegs bis die zig verschiedenen Baustellen identifiziert und wieder aufgeräumt waren und die Kategorien zur Löschung leer waren. Als ich die VM abschickte, befürchtete ich den Anfang einer neuen Reihe, da der Benutzer bisher noch nie seine Pläne vorher diskutiert hat und nicht das erste mal reihenweise umkategorisiert hat. Jetzt im Nachhinein ist es das Ende einer langen Reihe. Es ist wie wenn man ein Kind erwischt, das den Löffel im Mund und das Marmeladenglas in der Hand hat, nachdem es die Woche zuvor fast das ganze Glas geleert hat und dann sagt, „war nicht so schlimm, waren doch nur zwei Löffel“ und „ich wusste nicht, dass ich das nicht soll“.--Giftzwerg 88 12:25, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Osika 

message: Zur Sperrprüfung A-J möchte ich noch nachtragen, insbesondere für die glücklichen Menschen, die den Militärportal-Konflikt die letzten Monate nicht in allen Einzelheiten verfolgt haben, dass ja tatsächlich mindestens einmal ein Landser-Großband tatsächlich den Weg in die Literaturliste fand, und auch von Einem der von A-J genannten. Da das Kernproblem aber nicht ist, dass in isolierten Fällen Landserhefte als Quellen und Literatur angegeben werden, sondern dass bei bei allzu zahlreichen Fällen Literatur benutzt und angegeben wird, die nicht (viel) besser ist als Landserhefte, ist es wenig konstruktiv, diesen Vorfall immer wieder aus der Mottenkiste herauszuholen und mit einem lauten Nana-Na-Nana zu verspotten.
Vielleicht ist ja eher bezeichnend, dass dieses Landserheft vermutlich rein versehentlich als Literatur angegeben wurde, weil nur noch gegoogelt wird (und das sehr oberflächlich) und nicht mehr das tatsächliche physische Buch besorgt und gelesen.
--Pjacobi 14:25, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Versehentlich? Ach du meine Güte. --A.-J. 19:40, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, versehentlich ist die pessimistischere Annahme. --Pjacobi 19:48, 3. Dez. 2011 (CET)

text:  Ob versehentlich oder mit Absicht liegt im Bereich einer Spekulation, und ist hier wirklich nicht zielführend. Unbefriedigend war und ist der Umgang mit Literatur allgemein, und zwar dergestalt, dass dieser nicht mehr solche Reaktionen hervorruft, mit denen sich das Schiedsgericht gerade neulich befassen musste. Und "unbefriedigend" meine ich nicht für das Schiedsgericht, sondern für die Portalmitarbeiter auf der oder jener Seite. -jkb- 19:54, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Landser 

message: Weil Ca$e sich mal wieder die Freiheit nahm, Beiträge anderer zu löschen, hab ich das Gelöschte hierher kopiert:
Es hätte mich gefreut, wenn ein paar mahnende Worte auch an die Gegenseite gerichtet wären. Unter anderem, dass Orientalist hier genau so wenig Artikel "besitzt" und dass Ca$e endlich aufhören sollte, andere zu beleidigen und die VM- und SP-Seiten zu missbrauchen. Tatsache ist aber - und da geben mir vor allem die Benutzer Recht, die nicht über "Sonderrechte" in der Wikipedia verfügen: es läuft hier gewaltig was schief. Es hat sich eine kleine Elite herauskristalisiert, die - mit Spezialknöpfen ausgestattet - glaubt, sich alles erlauben zu können. Und wenn "einer von ihnen" mal etwas verlangt, dann finden sich schon genug andere von ihnen, um dessen Meinung und Wünsche durchzusetzen. Wenn Ca$e, Orientalist und Koenraad auch nur 10% der Energie, die sie verwenden, um penibel über meine Beiträge Buch zu führen, tatsächlich in Artikel investieren würden (u.a. in Al-Farabi), dann wäre dem Projekt schon geholfen. Die anderen, die nicht das Glück haben, zu dieser Elite zu gehören oder mit ihr befreundet zu sein, müssen aufpassen, was sie sagen. Hier gilt das Recht des Stärkeren. --88.70.199.170 15:10, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das hilft Dir auch nicht, Phoenix. Beruhige Dich erstmal und gut ist. Wenn Du nach Sperrablauf nach dem alten Muster wieder loslegst, dann sehe ich schwarz für Dich.  Und nimm endlich zur kenntnis: ich "besitze" hier keinen einzigen Artikel. Ich besitze lediglich eine halbwegs gute Literatur, die mir zuhause auf den regalen immer greifbar ist. Diese verwende ich. Hier gibts auch keine Elite, gar nichts. Solche Wiederholungen Deinerseits sehe ich als PA an. Was ich in Art. "investiere", das geht Dich absolut nichts an! Dafür vandalierst Du hier als IP herum. Das ist entgegen Capaci Meinung nicht mal "persönlich" verständlich.--Orientalist 15:19, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Der Vorwurf des Vandalismus ist ganz klar ein Verstoß gegen PA. Aber natürlich darfst du dir das erlauben, weil du a) hier - ganz offensichtlich - genügend "Vitamin B" hast und b) weil ich mundtot gemacht wurde und sowieso nicht dagegen angehen kann. Ich kann nur eins sagen: das, was du hier leistest, ist zum Teil absolut projektschädigend. Der ewige Schrei nach Mundtotmacherei unliebsamer Meinung ist gegen jegliche geistige Grundlager dieser freien Enzyklopädie. Und deine Beiträge gerade in Bezug auf Luxenberg und Co. haben nur eines bewiesen: du hast weder verstanden, worum es geht, noch hast du jemals dich damit beschäftigt. Daher auch die immer wiederholten falschen Vorwürfe ("Existenz Muhammads wird geleugnet"; ein einfacher Blick in eine der Publikationen Luxenbergs, Popps oder Puins widerlegt diese Falschbehauptung). Bestimmte Sachen können auch "Hobbyorientalisten" gut ausdifferenziert beurteilen - und als echter Wissenschaftler aus dem naturwissenschaftlichen Bereich und als einer, der sich ständig mit evidenzbasierten und reproduzierbaren Studien beschäftigen muss, kann ich nur sagen: deine "Argumentation" ist aus echter wissenschaftlicher Sicht einfach nur lachhaft. Wer die Archäologie nicht anerkennt (gar als "primitive Bweisführung" bezeichnet) und nichts von modernen Untersuchungsmethoden (z. B. Radiokohlenstoffdatierung) hält, den kann ich nicht als "Wissenschaftler" anerkennen. Und es ist eine große Schande, dass so jemand fast alle Artikel im Islambereich okkupiert und berechtigte, wissenschaftliche Gegenargumente durch Aufruf zur Mundtotmacherei zum Schweigen bringen will. Aber die Wikipedia ist ein freies und offenes Projekt: du wirst diese projektschädigende Strategie nicht dauerhaft durchsetzen können. --88.70.199.170 20:01, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist gut nun. Belasse es dabei. Nimm' Dir die Zeit, Deine Positionen und insbesondere Deine Vorgehensweisen zu überprüfen. Besinnliche Feiertage, --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:05, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Was für Vorgehensweisen denn? Willst, dass ich nun auch damit anfange, jede Meinungsverschiedenheit auf die VM bringe und mit 45 Beiträgen solange nerve, bis sich ein ohnehin befangener Admin findet und dann gleich 1 Monat sperrt? Sorry, kann ich nicht: a) weil ich mich nicht auf solch ein projektschädigendes Niveau herablassen möchte und b) weil ich nicht genügend (besser gesagt: gar keine!) "Leitung nach Oben" habe. Einfach nur erbärmlich. Ich kann nochmals nur wiederholen: es gibt einen guten Grund, warum der Medizinbereich der Wikipedia, der von echten Wissenschaftlern und Ärzten geschrieben wird, lobenden Nachhall in der Fachpresse findet und, gleichzeitig, der Orientalistikbereich ein Schadfleck ist. Denkt ihr mal hierüber nach. Durch Mundtotmacherei erreicht man nix - das hat man nie und das wird man auch nie schaffen. Für mich EoD. Hat eh keinen Sinn. Wo es keine Gerechtigkeit gibt, darf man nicht allzuviel erwarten. --88.70.199.170 20:12, 21. Dez. 2011 (CET)

text: gut gebrüllt, Löwe. Und Dein EoD nimmt man (ich auch) hier dankend an. Die Grundlinien Deiner evtl. weiteren "Mitarbeit" auf den Islamseiten der WP nach Ablauf der Sperre hast Du hier mit Bravour vorgezeichnet. Bedankt und tschüss.--Orientalist 20:24, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Fall Lysozym 

message: In meiner Stellungnahme in der SP bin ich u. a. darauf eingegangen, dass tsor nach meinem Verständnis seiner Sperrbegründung die SG-Mitgliedschaft von ca$e für die Sperre Widescreens verschärfend gewertet hatte, was ich als Fehler bezeichnet habe. So war es auch von anderen verstanden worden, und so liest sich die Sperrbegründung für mich eigentlich auch jetzt noch. Ich habe dabei aber übersehen (und bin erst durch tsors Hinweis im BSV darauf gestoßen), dass tsor in der Zwischenzeit bereits klargestellt hatte, dass seine Bemerkung über die SG-Mitgliedschaft ca$es und den "Schlag in das Gesicht der Community", die ihn gewählt hat, nicht habe bedeuten sollen, dass dieser Aspekt in die Wahl des Sperrmaßes eingegangen sei, für die er vielmehr keine Rolle gespielt habe. Insoweit ich hier also bei meinen Bemerkungen von falschen Voraussetzungen ausgegangen bin, bitte ich um Entschuldigung. An meiner Auffassung, dass die ursprünglich verhängte Sperre von 3 Monaten zu lang war, ändert das nichts. --Amberg 01:32, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nachtrag zur SP Widescreen vom 6. 11. 2011 

message: Gipps im Didl-Club. bfossa net ?! 19:52, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Glosse zur Sperre von TJ.MD 

message: Der Ton wird schriller, man muss sich die Ohren zuhalten. Was ist in die beiden gefahren, sind das erwachsene Menschen? Es scheint nicht so. GG verhält sich wie ein noch junger Partisan 1917 :-), und AC ist beleidigt wie eine Wattwurmsche Leberwurst :-). Warum können die beiden ihren Streit nicht einfach beilegen? Inhaltlich geht es für uns Ignoranten doch nur um Marginalien in einem Artikel, den man so oder so sehen kann. Diese eigentlich als gebildet zu betrachtenden Männer benehmen sich unmöglich, zwei Alphatiere. Entschuldigung? Sich womöglich virtuell die Hände reichen? Fehlanzeige. Man fordert offenbar Satisfaktion. Und die Admins müssen es ausbaden. Ich habe mir erlaubt, dem Sperradmin der beiden, Theghaz, seinen Mut zu bescheinigen. --Schlesinger schreib! 23:04, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  GG und AC, ein absurdes Theater