Diskussion:Digital Subscriber Line

message: Wenn man den Artikel "DSL" liest, kommt rüber, dsl sei in erster Linie ein Produkt für Die Internetnutzung durch Privatkunden.
Dass DSL nur eine Technik ist, die hierzu häuftig eingesetzt wird, steht zwar auch mehrfah da, aber sehr weit hinten und verstekt.
Man sollte den Begriff zuerst abgrenzen und auf DSL eingehen, bevor man Anwendungszewcke lang und breit beschreibt.
DSL wird sehrwohl auch abseits des Internet eingesetzt.
--217.226.239.239 16:06, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bereits in der Einleitung ist dies dezidiert erwähnt. Ist die Einleitung also sehr weit hinten und versteckt? -- Fruli 16:31, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Ich möchte noch mal auf den Unterschied zwischen Technologie und Technik aufmerksam machen. Technologie ist das "Know-how", also z.B. Spezifikationen, Methoden, Forschungsergebnisse..... Technik ist dagegen das, was das entwickelte Produkt enthält. DSL ist demnach also Technologie, die Geräte, die sie nutzen, sind die Produkte, also die Technik. Gleichwohl lässt sich Technologie selten beschreiben, ohne auf die dafür notwendige Technik einzugehen. Das sollte aber (v.a. unter Wahrung der korrekten Termini) transparent voneinander abgegrenzt werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:12, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  DSL als Technik / als Produkt

message: Ich dachte immer, dass der Begriff "Subscriber" was mit dem Verfahren zu tun hat, mit dem das DSL-Signal übertragen wird? Teilnehmeranschlussleitung klingt für mich irgendwie komisch. --ventrue 15:28, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Klares "Nein". Das Telefonnetz in Deutschland war halt von Anfang an von der Post konzipiert worden. Daher haben sich die vielen Beamtenbegriffe in die Sprache eingeschlichen. Teilnehmer (auch wenn es komisch klingt) ist der Inhaber eines Telefonanschlusses. Daher wird der Begriff Teilnehmeranschlussleitung verwendet.--Heidas 13:10, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  deutsch: "Digitale Teilnehmeranschlussleitung" 

message: Nachdem schon wieder eine Seite, die irgendwas verkaufen wollte, bei den Weblinks auftauchte, habe ich jetzt mal einen gehörnten Kommentar im Seitenquelltext hinterlassen. Nicht dass es was helfen würde, aber mir war gerade danach... Der verbliebene Teltarif-Link gefällt mir auch nicht wirklich. Ich wäre fast dafür, auf eine Weblinks-Sektion in diesem Artikel komplett zu verzichten. Für die FAQ der Newsgroup täte es mir leid, aber ein bisschen Verlust ist immer... --Echoray 13:19, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Spamming bei den Weblinks 

message: Im Text heisst es:
# PPP over Ethernet-Protokoll (PPPoE), das die Kapselung von PPP-Paketen in Ethernet-Frames regelt; PPPoE wird zum Beispiel von der Deutschen Telekom für T-DSL verwendet.
# PPP over ATM-Protokoll (PPPoA), das die Kapselung von PPP-Paketen in ATM-Zellen regelt.
Ich denke, das ist missverständlich formuliert, daß beim Begriff T-DSL nur von PPPoE gesprochen wird und nicht von ATM, wie im Satz danach. Mann (ich) denke auf den ersten Blick, das seien zwei alternative Verfahren.
So wie ich das verstanden habe, ist es doch aber so:
PPPoE-Paket -> bekommt einen Header drumrum und heisst dann:
AAL   ->  wird in eine ATM-Zelle gesteckt:
ATM
-> letztendlich ein PPP over Ethernet over ATM?!
siehe auch:
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/0712111.htm
Vielleicht kann jemand, der darüber mehr weiss als ich, das nochmal etwas transparenter formulieren, vielleicht wäre auch eine Grafik des Schichtenmodells speziell im Fall T-DSL interessant.
Leider fehlt mir das know-how, um das korrekt machen zu können.
:Zwischen DSL-Modem und DSL-AC wird auf jeden Fall ATM verwendet, auch bei PPPoE. Der Endanwender sieht allerdings nichts davon. Dennoch lohnt es sich, sich mit ATM zu beschäftigen, wenn man auch noch das letzte Bit an Leistung aus einem Traffic-Shaper rausholen will. Dann muss man nämlich rechnen, wie groß der Overhead von AAL-5 und ATM ist. PPP over ATM kenne ich nicht persönlich. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass bei diesem Protokoll die "ATM-Strecke" bis zum Endanwender (PC oder Router) durchgeschleift wird. --Echoray 16:41, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  PPPoE / AAL / ATM   beim ADSL (T-com) 

message: Die Auflistung der Arten von DSL-Verfahren ist ja OK, aber SkyDSL passt eigentlich nicht dazu, auch wenn es unter dem Namen "SkyDSL" verkauft wird.
SkyDSL hat technisch rein garnichts mit der DSL-Technik zu tun, weil der Upload über ISDN oder Analog läuft, und der Download über Satellit.
Daher lösche ich mal den Punkt raus.
: Bitte drinlassen - es seht ja extra unter andere als DSL bezeichnete Verfahren um klarzumachen, dass es ausser dem Namen nichts mit dem oben beschriebenen DSL zu tun hat und zu einer Vollstaendigen Uebersicht ueber DSL gehoeren IMHO auch missbraeuchlich genutzte Bezeichnungen. -- Wikifh 10:52, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Arten von DSL-Verfahren 

message: Hab eine Frage zum OPAL-System: bei diesem System ist doch der Übergang zwischen Kupfer und Glasfaser schon im Kabelverzweiger. Dort sitzt dann auch der DSLAM. Sitzen dann dort auch die Multiplexer für das normale Telefonsystem (PSTN)? Wenn ja, dann beginnen ja hier schon die ganzen Backbones (für ATM und PSTN). Wozu braucht man dann eigentlich noch die Vermittlungsstelle? Ein interessierter Laie.
:na, wer guckt denn, welche Tasten Du an Deinem Telefon gedrückt hast, und was Du damit möglicherweise bezwecken könntest ? Natürlich Deine Vermittlungsstelle. Fink 01:41, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  OPAL-System: Zweck der Vermittlungsstelle? 

message: Hallo hier ist eine Übersicht mit dem der Punkt im Artikel überarbeitet werden kann da, diese noch von 2005 war hier 2006:
http://www.dsltarife.net/news/1702.html
(hätt ich mehr zeit würd ichs reinschreiben)
:Aus welcher Quelle stammen die Zahlen im Artikel (zumal sie noch nicht einmal korrekt sind: die Summe ergibt 100,2%)?
::Das können kleine Rundungsfehler sein. Nichts dramatisches. --Echoray 16:19, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  DSL-Anbieter - Aktuelle Marktanteile in Deutschland 

message: Weiß jmd wo ich testen kann, was meine Leitung (nicht 1&1-Verbindung oder so sondern das Kabel von meinem Haus aus) für eine Maximalgeschindigkeit unterstützt? (z.B DSL 6.000 oder 16.000...) --Overclocker 21:21, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Fritz!Box zeigt die maximale Durchsatzrate an. Dies ist aber wenig aussagfähig, da die maximale Nominal-Rate von vielen Faktoren beeinflusst wird (insbes. Leitungsdämpfung). So berägt der maximale Durchsatz bei mir 8 Mbit, aufgrund hoher Leitungsdämpfung bekomm ich aber nur 3 Mbit im Downstream. (auch 1&1) --Schmiddtchen 说 21:26, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte eigentlich wissen was die Leitung in meinem PLZ-Gebiet so draufhat.  Das kann man doch sicher auf irgend einer Inetseite nachlesen, oder? --Overclocker 21:32, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube inzwischen verstanden zu haben, was Du wirklich willst: Nicht die Frage "was die Leitung so drauf hat" (das differiert logischerweise von Kabel zu Kabel und ist schon gar nicht innerhalb eines PLZ-Bereichs homogen), sondern Auskunft über den "Ausbaustatus" der für dich zuständigen Vermittlungsstelle. Noch genauer: ADSL2+ oder nicht. Wenn die VSt nicht für ADSL2+ ausgebaut ist, ist DSL 6000 das höchste der Gefühle. Wenn es bei Dir ADSL2+ gibt, dann ist "best effort" angesagt. Du bekommst an Bandbreite, was die Leitung zu Dir hergibt, weil ADSL2+ nämlich im Gegensatz zu zu "ADSL1" adaptiv geschaltet wird. Am besten guckst du mal bei www.dtag.de, ob die Telekom Dir DSL 16000 anbieten kann. Wenn ja, heißt das nicht, dass auch 16000 gehen, sondern dass ADSL2+ möglich ist. --Echoray 22:05, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ok, danke. --Overclocker 22:23, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lokale DSL-Maximalgeschindigkeit 

message: Ich habe mal etwas über neuartige Datenübertragungsvarianten gelesen, gibt es da schon etwas drüber zu schreiben? Die Telekom wollte dieses Netz dann aufbauen, wenn sie es nicht wieder anderen Anbieter öffnen muss. Ist das noch aktuell oder hat die Telekom auf Stur gestellt?
:Es gibt die neue Technik ADSL2+, und es gibt die Ausbaubemühungen für ein VDSL-Netz. Das waren die Strippen, die die DTAG gerne von der Regulierung ausnehmen wollte. Das letzte Wort ist da noch nicht gesprochen. Insbesondere die EU-Kommission findet diese Pläne eher uncool. Außerdem tun sich derzeit ein paar hochinteressante Dinge bei der DSLAM-Technik. Es werden ja ständig neue Säue, Verzeihung, neue "Dienste" durchs Dorf getrieben, wie zum Beispiel VoIP oder Fernsehen über DSL. Man hat festgestellt, dass die derzeitige Netzplattform für solche Spielchen eher ungeeignet ist. Was man als Netzbetreiber wirklich will, wenn man beispielsweise HDTV-Fernsehen an eine größere Anzahl Kunden überträgt, ist Multicast bis hinunter auf DSLAM-Ebene, weil einem sonst das Netz explodiert. --Echoray 09:28, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "DSL 2" 

message: bitte vor dem Neueinstellen von Weblinks WP:WEB beachten. --Die tiefe blaue See  Labersofa  09:53, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: was ich schon arg ominös finde – auch wenn das ganze unter Digital_Subscriber_Line nur als "näherungsweise und unverbindlich" zu verstehen ist –: ab einem dämpfungswert von 47dB soll es bei der telekom nur noch maximal 384kbps geben, ab 60dB gar kein ADSL mehr. nun bin ich aber bei einem t-com-reseller und habe laut fritz!box eine leitungsdämpfung in empfangsrichtung von lockeren 61dB... geschaltet wurde mir eine 1MB-leitung, die ATM-Datenrate beträgt 864kbps, die nutz-datenrate 783kbps. unter leitungskapazität steht wiederum 2508kbps.
nun: was hat das alles zu bedeuten? könnte ich theoretisch eine höhere datenrate zugesichert bekommen oder ist dann mit mehr verbindungsabbrüchen (habe ich im moment absolut keine probleme) zu rechnen? warum habe ich - wenn die angaben im artikel stimmen sollten und nicht nur wirre würfelei sind - überhaupt dsl bekommen bei meinen dämpfungswerten? wieso wird meine adresse im t-com-tool mit max. 2MB geführt? und wieso zur hölle haben leute, die keine 200m weiter weg wohnen, problemlos 3MB-leitungen geschaltet bekommen?
fragen über fragen: --JD {æ} 13:20, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Modem-Dämpfungswerte sind ungenau und unverbindlich - entscheidend für die DSL-Schaltung der Anbieter sind aufgrund von Dämpfungsberechnungsformeln mittels Leitungsführung (Leitungslänge/Dicke) errechnete Dämpfungswerte (steht auch im Artikel). Die entsprechenden Formeln der Telekom und von Arcor sind im Artikel erwähnt. Weiter unten sind im übrigen im Artikel die genauen Dämpfungsgrenzen der Telekom genannt, an die sie sich sklavisch hält. Deine Leitungskapazität zeigt, dass bei dir vermutlich auch 2MBit aber zumindest 1,5MBit laufen würde - nur schaltet dir das die Telekom nicht (auch nicht bei T-DSL-Resale) - dazu müsste bei dir ein alternativer Anbieter den Anschlussbereich mit eigenen DSLAMs ausgebaut haben (O2/QSC/Hansent/Versatel, Arcor, etc) - siehe auch ct-Artikel unter Quellen bzw. den entsprechenden Aushandlungsabschnitt im ADSL-Lemma. Leitung wird mit einem guten Modem und reatenadaptiver Schaltung auch bei 2MBit stabil sein. Für Details siehe auch Fachseiten/Foren hierzu wie Onlinekosten oder MHilfe. Wenn kein alternativer Anbieter eigene DSLAMs vor Ort unterhält hast du aber keine Chanece. Besserung könnte der Bitstromzugang bringen, bei dem Reseller eigene DSL-Schaltregeln für die Telekom-DSLAMs aufstellen können sollten, sofern dabei die entsprechenden EU-Vorgaben umgesetzt werden. -- Fruli 14:30, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  dämpfungsstufen und co, die zweite. 

message: Die Überarbeitung des ABschnitts enthält Aktualisierungen, Präzisierungen und neue Quellen. Wieso wird die blind rückgängig gemacht?
:Grund war: Verbreitung war bei deiner Überarbeitung rausgeflogen - das ist aber relevant und muss drinbleiben. (Conny hat das mittlerweile wieder reingenommen). Zwei Änderungen bringen auch Nachteile: es stand nicht umsonst "...bereits seit einigen Jahren etwas über 90 % der Teilnehmeranschlüsse mit T-DSL versorgt werden" - mit dieser Formulierung  wird nämlich klar, dass die Telekom in den letzten Jahren keine deutlichen Verbesserungen der Verfügbarkeit erreicht hat - im Gegensatz ist im jetzigen Text diese Info weg. Die Doppel-PDF-Quelle ist eher ungünstig, da manche Leute keine PDFs anschauen wollen/können - die Beibehaltung der alten Quelle wäre  daher IMHO sinnvoll. Wegfall der Beispielnennung des Branchenverbandes ECO bei den Zweiflern der DTAG-Versorgungszahlen ist IMHO eher keine Verbesserung. -- Fruli 22:40, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfügbarkeit  

message: "100 Prozent Verbreitung in Südkorea" entfernt. Abgesehen davon, dass das zwar heute in den Branchendiensten seine Runde machte und erst noch bestätigt werden sollte, bezogen die Meldungen die Zahl auf die Hauptstadtregion und nicht auf das gesamte Land Südkorea. Im Kontext des OECD-Rankings - dort war es angefügt - spielt es keine Rolle sondern ist Stimmungsmache
:Die Südkorea-Zahlen besagen, dass 90% der Haushalte in ganz Südkorea einen Breitbandzugang haben - allerdings ist die Basis eben "pro Haushalt" und nicht "pro Einwohner" wie im OECD-Ranking - daher nicht direkt zu vergleichen. In Deutschland müsste man etwa die Zahl der Breitband-Anschlüsse (17,1 Mio Ende 2006) auf die Zahl der Telefonanschlüsse (38 Mio Ende 2006) beziehen, um eine Vergleichsgröße zu den genannten aktuellen Südkorea-Zahlen zu erhalten - damit kommt man auf 45% Breitbandanschlüsse bezogen auf die Gesamtzahl der Telefonanschlüsse in Deutschland Ende 2006. Gruß  -- Fruli 01:09, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung  

message: ... denn dabei handelt es sich mehr um Breitbandzugänge im allgemeinen, weniger um DSL im speziellen. Außerdem lief es unter dem Abschnitt "Deutschland", wo es nicht wirklich was verloren hat. Es sei denn, man will in dem Abschnitt die Diskussion um DSL bzw. Breitband als Grundversorgung ja oder nein führen. Aber das gehörte dann in einen Artikel Digitale Spaltung oder vergleichbar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.208.90.157 (Diskussion • Beiträge)) --Fruli 22:41, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: revert, da DSL-Verfügbarkeit in der Schweiz genauso relevant ist wie in Deutschland für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Zudem ging die Universaldienst-Konzession an den Anbieter, der seit 3,5 Jahren 98% der Schweizer Bevölkerung mit DSL versorgen kann (regierungsamtliche Zahlen). Ausserdem segelte der Abschnitt keineswegs jemals unter Deutschland-Flagge  -- Fruli 22:41, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweizer Universaldienst entfernt 

message: Habe mal ein Bild erstellt. Wurde meiner Meinung nach hoechste Zeit.
Falls jemand einen Fehler entdeckt, oder Verbesserungsvorschlaege hat, immer her damit. --hst (Diskussion) 00:42, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schönes Bild. Aber müsste nicht auf der Vermittlungsseite auch noch ein Splitter sein? Und der AC steht strenggenommen nicht in der Vermittlungsstelle. Den NTBA auf der linken Seite braucht man nur bei einem ISDN-Telefon, vielleicht sollte man das noch anmerken. --80.171.95.64 00:21, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Splitter ist meines Wissens nach im DSLAM enthalten. --hst (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Was wäre denn richtig? Ich verbessere das Bild gerne, sag mir nur, was ich machen soll. --hst (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  "POTS-Switch" in "PSTN-Vermittlung" abändern. Gruß -- Fruli 15:48, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Skizze -> Bild 

message: Wenn ich das richtig verstanden habe ist hiermit ein analoger DSL zugang gemeint.
Diese sind in Deutschland sehr wohl verfügbar und ich benutze dieses Verfahren schon immer und erstelle auch dieses Thema damit! Selbst die T-Com bietet diese anschlüsse an (gegen Aufpreis und nur bei Nachfrage) wenn es Bandbreitenprobleme gibt. Da sich hierbei das DSL nicht die untereren Frequenzen mit ISDN "teilen" muss.
Dirk Dahlenburg Köln( Netcologne - Kunde) 
:Die Deutsche Telekom bietet zwar seit längerer Zeit auch ADSL für Analoganschlüsse an (anfangs wurde es nur mit ISDN vermarktet), aber läßt die damit freien dämpfungsarmen Frequenzen zur Bandbreiten-/Reichweitensteigerung ungenutzt - wie alle anderen ADSL-Anbieter in Deutschland auch. Dies ist eine weltweite Besonderheit - näheres siehe auch den separaten Artikel ADSL-over-POTS sowie den Artikel über ADSL. Gruß -- Fruli 16:42, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ADSL over POTS 

message: Ich habe mir erlaubt, den Abschnitt über die Dämpfungsraten, besonders die Tabelle, auszukommentieren. Kann bitte ein Fachkundiger die Vergleichbarkeit der genannten Daten sicher stellen? Handel es sich um Netto- oder Brutto-Bitraten? Außerdem wären Quellenangaben höchst wünschenswert. Bei derart anbieterbezogenen Aussagen müssen unsere Angaben hieb- und stichfest sein, damit wir vermeiden, mit möglicherweise fehlerhaften oder veralteten Angaben den Wettbewerb verzerren. Bitte denkt daran, dass die Wikipedia zu den Top10-gelesenen Websites der Welt gehört und somit Aussagen an dieser Stelle sehr schnell übernommen und referenziert werden. Ich bitte um Verständnis und Klärung. Herzlichen Dank an Alle! --Carol.Christiansen 11:24, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bzgl. QSC/Telefonica sind die Werte dank echter RAM-Schaltung aller Anschlüsse durchschnittliche Schätzwerte der erreichbaren Datenraten, die je nach Leitungsbedingungen auch abweichen können. Bzgl. Arcor für alle Datenraten und bzgl. der  Telekom@T-DSL-16000 dagegen aufgrund der relativ starren, konservativen max. Syncprofile trotz RAM-Schaltung Datenraten, die i.d.R. voll erreicht werden. Bzgl. der Telekom-Datenraten bis 6MBit mit Fixed-Rate-Schaltung sind die Datenraten grundsätzlich garantiert. Bei der Telekom ist (bis Ende 2008 generelle RAM-Schaltung kommt) unter keinen Umständen eine Schaltung zu einer höheren Datenrate möglich, auch wenn die realen Leitungsbedingungen dies erlauben würden, bei Arcor dagegen besteht die Möglichkeit einer Hochschaltung auf eigenes Risiko auf ein höheres Profil ("Risikoschaltung"), wozu ein besonders gutes DSL-Modem zu empfehlen ist - wie generell auch bei QSC/Telefonica-basierten Anschlüssen mit echter RAM-Schaltung am Leitungslimit. Da die Angaben stimmig sind, habe ich die Tabelle wieder reingestellt. Es handelt sich um die nutzbaren Nettodatenraten. Gruß -- Fruli 12:32, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Ausführungen zwar mit Interesse gelesen, habe die Kommentarzeichen aber, sorry, trotzdem revertiert. Es fehlen noch unbedingt Quellenangaben im Sinne von WP:Q, also öffentlich zugängliche Sekundärliteratur. Bist Du bitte so freundlich, erst diese Quellenangaben zu liefern, bevor Du erneut die Texte wieder herstellst? Bitte verstehe mich nicht falsch: es liegt mir fern, Deine Sachkenntnis anzuzweifeln, aber gerade im Zusammenhang mit derartigen Angaben ist höchste Vorsicht geboten. Ich hatte dies ja bereits oben ausgeführt. Zudem habe ich eine glaubhafte Versicherung vorliegen, dass zumindest Teile der Angaben sachlich falsch sind. Auch deswegen meine Bitte um nachprüfbare Quellen. Dafür bitte ich um Verständnis. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 17:18, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre nett, wenn du genauere Angaben zu der dir vorliegenden glaubhaften Versicherung machen würdest, denn im Nebel herzumzustochern macht keinen Spaß. Zur Vorabklärung nur soviel: die Person, von der du die glaubhafte Versicherung vorliegen hast, weiß, dass die von den Modems empirisch näherungsweise ermittelte Dämpfung von der rechnerischen Dämpfung, auf der die Telekom und Arcor ihr DSL-Schaltregime aufbauen, erheblich abweichen kann? Sie kennt auch den Unterschied zwischen Upstream- und Downstream-Dämpfung sowie die Zusammenhänge von noise margin (SNRM), geschalteter Syncrate und Dämpfung? Die Person nimmt nicht zufällig am RAM-Piloten der Telekom teil (6.000 Tester bei 14.000.000 Millionen T-DSL-Kunden)? Die Person weiß, dass viele bundesweit aktive Anbieter je nach Gebiet auf unterschiedliche Vorleistungen zurückgreifen? Beispielsweise gilt für T-DSL-Resale-basierte Anschlüsse von Arcor bis dato das Original-Telekom-Dämpfungsregime - wie auch bei Alice/HanseNet, Freenet/Strato und 1&1 in Gebieten, wo diese auf T-DSL-Resale zurückgreifen müssen mangels HVt-DSLAM-Kollokation durch alternative Anbieter vor Ort. Gruß -- Fruli 01:20, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Person von der ich rede, Fruli, hat mich davon in Kennnis gesetzt, dass hier falsche und interne Daten verwendet werden. Glaubhaft, wie gesagt. Daher meine Bitte, nachprüfbare Sekundärliteratur zu benenen. Dis ist bisher leider nicht der Fall. Deswegen muss ich diesen Textteil wieder rückgängig machen. Ich habe keine Lust darauf, dass wir Spendengelder für ein Gerichtsverfahren ausgeben müssen, wenn wir nicht nachweisen können, dass die aufgestellten Behauptungen in diesem Artikel korrekt sind. Genau das wurde angezweifelt, genau das muss belegt werden. Und genau das ist bisher nicht geschehen. --Carol.Christiansen 10:10, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Die absolut unrealistischen Werte für QSC/Telefonica in der Tabelle sind auch mit Rate Adaptive nicht zu erklären. Diese Werte sind technisch definitiv unmöglich! Ich habe selber mehrere Anschlüsse mit Rate Adaptive gesehen, bei denen auch mit einem guten Modem (Thomson Speedtouch) zwar Werte deutlich über den Telekom-Werten erreicht wurden, diese aber dennoch deutlich unter den Phantasiewerten dieser obskuren Tabelle lagen. Beispiel: Dämpfung 21,3 dB, laut Tabelle sollten angeblich 16 bis 17 MBit erreicht werden. In der Realität sind es mit besagtem guten Modem zwischen 10 und 11 Mbit, und das ist auch das, was zu erwarten ist. Zweites Beispiel: Dämpfung ca. 40 dB (habe den genauen Wert gerade nicht zur Hand), laut Tabelle sollen da angeblich bis zu 7 MBit gehen. Humbug! Mit dem Speedtouch und einer schon auf nur 4,0 dB runtergedrehten SNRM werden zwischen 2500 und 2900 kBit/sec erreicht. Auch das ist der maximal zu erwartende Wert, fast schon mehr. Ich weiß echt nicht, wer sich diese Tabelle ausgedacht hat, aber die Werte sind erstunken und erlogen, und quasi POV für Telefonica. Ich sehe die Befürchtung, daß wir uns mit solchen Falschangaben haftbar machen auch, denn diese falschen Werte lassen die Mitbewerber ungerechtfertigt schlechter dastehen. Ich bin dafür die Spalte mit den falschen Werten rauszunehmen. -- 80.139.32.23 01:02, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Selbst bei der Telekom wird bei 18,0db KO-Dämpfung regelmäßig ein Fullsync mit 16MBit erreicht - selbst mit suboptimaler AVM-Hardware. In der ADSL2+-Anfangszeit gab es bei der DTAG kurzzeitig ADSL2+-Schaltungen bis 21db und auch dort wurde regelmäßig noch ein Vollsync erreicht. Bei 40db KO-Dämpfung sind in der Praxis bei optimalen Leitungsbedingungen und Speedtouch und mittels ADSL2+-Frequenzeinsatz durchaus Werte von 6MBit realistisch erreichbar. 3MBit werden teilweise sogar bei Leitungen erreicht, die von der DTAG dank KO-Dämpfung im Grenzbereich zu 46db nur 348kbit erreichen. Dass dies gegegebenfalls deutlich abweichen kann bei Crosstalk auf der Leitung, anderen Störeinflüssen, schlechten Modems, etc, ist unbezweifelt und darauf wird im Text auch explizit mit Nachdruck verwiesen. Die max. Bandbreiten entsprechen den üblicherweise bekannten Bandbreitendiagrammen in verschiedenen Veröffentlichungen, ein entsprechendes Diagramm wurde auch 3fach im Text verlinkt. Bei sehr hohen Dämpfungen waren die Werte allerdings deutlich zu optimistisch angesetzt, ich hab das entsprechend geändert. Bitte auch beachten, dass die von den DSL-Modems ausgegebenen Dämpfungen nicht der rechnerischen KO-Dämpfung entsprechen sondern in der Regel deutlich höher sind, da die "Eigendämpfung" der DSL-Modem-Hardware einfließt und die empirischen Werte grundsätzlich deutlich abweichen können von auf Leitungsführung beruhenden rechnerischen Dämpfungswerten. Ansonsten hab ich mir erlaubt, meine letzte Überarbeitung wieder reinzunehmen, da es konkrete Hinweise trotz wiederholter Nachfrage nicht gab und die Quellenlage der Version deutlich verbessert wurde. Gruß -- Fruli 10:20, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die von mir in den Beispielen genannten Dämpfungswerte stammen nicht aus dem Modem sondern sind anhand der TAL-Daten (Länge der einzelnen Abschnitte und deren Querschnitt) bestimmt. Ich bleibe dabei, daß die Werte in der ersten Spalte unrealistisch sind. Dies wurde mir auch so von einer glaubwürdigen Quelle gerade bei Telefonica (ich kann natürlich keine Details nennen) bestätigt, daß diese Werte absurd sind. Dort sollte man es wohl am besten wissen. Die neu angefügte "Quelle" belegt gar nichts, ich kann auch bunte Bilder mit falschen Werten malen. Man bekommt den Eindruck, dass Du ein Interesse daran hast, hier falsche Werte zu verbreiten um die anderen Anbieter schlechter dastehen zu lassen. Arbeitest Du etwa für Telefonica oder QSC? -- Adsl2+ 10:26, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die angegebenen Werte sind keineswegs unrealistisch sondern lediglich optimistisch und basieren auf optimalen TAL-Bedingungen ohne Crosstalk sowie der Nutzung von hochwertiger DSL-Modem-Hardware. Dazu gehören z.B. dediziert nicht die vielerorts verbreiteten AVM-Fritzboxen, die Sphairon-Turbolink-IADs von Alice oder die UFOs von O2. Ich kenne sogar Anschlussleitungen, bei denen mittels gutem Modem die in der Tabelle genannten Werte übertroffen werden. Ich arbeite für kein TK-Unternehmen, habe aber als Regular in verschiedenen DSL-Fachforen einen m.E. guten Überblick über das, was realistisch ist. Die Werte stellen keinesfalls die üblicherweise mit der von den DSL-Anbietern suboptimalen 0815-Modem-Hardware erreichbaren Geschwindigkeiten dar und erheben diesen Anspruch auch nicht. Wiederholt wird deshalb im Lemma sowie in Fußnoten darauf hingewiesen, dass diese Werte das Optimum bei guten Leitungsbedingungen und guten Modems darstellen. In der Realtiät sind viele Leitungen bei der heutigen DSL-Beschaltungsdichte alles andere als optimal und die von den Anbietern standardmäßig gelieferten Modems sind es noch viel weniger. Ich kann dir aus verschiedenen Fachforen genügend Beispiele liefern, dass die in der Tabelle genannten Werte keinesfalls unrealistisch sind sondern in der Praxis durchaus erreichbar sind - z.T. sind sie sogar noch zu übertreffen. Es gibt beispielsweise nicht wenige Anschlüsse mit ca. 50db Kontes-Orka-Dämpfung, bei denen sogar 3MBit und mehr in Verbindung mit Speedtouch-Modems erreicht werden - z.B. 3,3MBit@Alice (Telefonica/QSC) @ 50,69db KO-Dämpfung mit Speedtouch - bei der Telekom gab es am gleichen Anschluss vormals nur Light 384/64). Die Spalte nennt sich nicht umsonst "max. erreichbare Datenrate bei Schaltung im technischen Grenzbereich" und Telefonica/QSC sind nur als Anbieter angeführt, die eine solche Schaltung in der Praxis überhaupt ermöglichen - während die Telekom und Arcor dies nur eingeschränkt für ihre hochbandbreitigen Produkte (16000) schalten und ansonsten Rückfalloptionsbandbreiten, bei denen die Leitungen üblicherweise niemals auch nur in der Nähe des technischen Grenzbereichs geschaltet werden - was durchaus Stabilitätsvorteile in Verbindung mit den verbreiteten suboptimalen DSL-Modems ergibt (siehe Dämpfung). Das als Belegquelle angeführte Diagramm ist praktisch identisch in einer Vielzahl von ADSL(2+)-Whitepapern von DSL-Technik-Herstellern vorzufinden (siehe auch verlinkt in den ADSL(2+)-Lemmas und auch in weiteren Belegquellen des DSL-Lemmas) und daher keinesfalls als unrealistisch abzustempeln. -- Fruli 12:06, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen bzw. unklare Vergleichbarkeiten 

message: In Lohra ist in allen Ortsteilen schnelles Internet (symmetrisch) und Handy-Empfang möglich.
Lohra gehörte mit seinen 10 Ortsteilen bis 2005 zur DSL-freien Zone, die deutschlandweit immer noch Millionen Haushalte umfasst. Mustergültig war der Weg zur vollwertigen DSL-Versorgung: 
Mit massiver Unterstützung der Bürgerinitiative DSL-für-Lohra (lohra-dsl.de) sowie der Gemeinde Lohra (ohne finanzielle Beteiligung) begannen die Stadtwerke Marburg (SWM), die damit Neuland betraten, nach sehr kurzer Planungszeit (1/2 Jahr) im Juli 2005 mit dem Aufbau eines Wireless-DSL-Netzes, welches 1 Jahr später mit 7 Versorgungsstationen alle 10 Ortsteile mit DSL versorgt. 
Da das Gebiet sehr bergig ist, war u.a. die Errichtung eines 35m Mastes notwendig. Zum Einsatz kommt nicht wie in vielen sog. Bürgernetz-Projekten preiswerte WLAN-Technik gekoppelt einem DSL-Anschluss aus dem Nachbardorf, sondern hochwertiges Carrier-Equipement zusammen mit einer symmetrischen Festverbindung ins Internet. Das Ergebnis ist ein DSL-Zugang, der in vielen Punkten leistungsfähiger ist als der herkömmliche Anschluss über die Telefonleitung. 
Lohra war der Ausgangspunkt eines der größten zusammenhängenden DSL-Versorgungsprojekte in nicht mit leitungsgebundenen DSL- versorgten Gebieten bundesweit. Mit über 25 Stationen versorgen die SWM mittlerweile die Hälfte des Landkreises Marburg-Biedenkopf und Teile des Kreises Giessen mit Wireless-DSL, welches noch ausgebaut wird. Der kleinste Ort der separat versorgt wird hat wenig mehr als 50 Einwohner. 
Dem Magenta-Riesen war es mit den vorhandenen Leitungen zu teuer dieses Gebiet zu versorgen. Die BI besorgte die nötige Kundenzahl, damit das Projekt starten konnte, wobei sie nur mit der Maßgabe ins Feld zog „entweder alle Ortsteile oder keines“, was die Sache zusätzlich erschwerte. Es gibt kein Gebiet in Deutschland, wo eine solch hochwertige Versorgung in einer so dünn besiedelten Gegend angeboten wird, zu konkurrenzfähigen Preisen. 
Einen Nebeneffekt gab es noch bei der Handy- Versorgung: durch den o.g. Mast konnte noch ein Handy-Betreiber gewonnen werden, der mehrere vorher nicht versorgte Ortsteile jetzt versorgt. Ein Muster, welches sich auch für viele andere leidgeprüfte Gebiete und Landkreise eignet.
Dieser Beitrag aus dem Lohra-Artikel wäre bestimmt eine sinnvolle Ergänzung für diesen Artikel. 
--H Gaul 21:11, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lohra gehörte mit seinen 10 Ortsteilen bis 2005 zur DSL-freien Zone 

message: Darf man erfahren, warum dies nicht für Privatkunden geschaltet werden soll? Ich bin Privatkunde mit dem Tarif Call und Surf Basic und mir wurden 2.304 KBit/s geschaltet. Allerdings erst auf Nachfrage, nachdem ursprünglich nur 1536 geschaltet waren.
:es gibt mehrere Profile, die nicht für Privatkunden geschaltet werden - u.a. Brutto-2.304 und auch Upstream 256 @ DSL-1000/768. 2.304 ist der Netto-Sync-Wert am DSLAM beim Brutto-Profil 2.048. Meist wird der Netto-Sync-Wert von den Telekom-DSL-Privatkunden ausgelesen, die das vermeintliche 2.304-Profil geschaltet haben. Es mag Ausnahmen geben, aber diese sind auf unbeabsichtigte/irrtümliche Schaltungen durch die DTAG zurückzuführen. Gruß -- Fruli 15:41, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "2.304 kbit/s bis 35 dB (wird für Privatkunden nicht geschaltet)" 

message: Die liegt laut der Quelle bei 245000. Die andere, höhere Zahl ist wieder die Zusammenfassung mehrerer Vertäge, wie z.B. Telefonkunden. Paßt auch besser zur aktuellen Zahl von 395000 Kunden http://www.faz.net/d/invest/meldung.aspx?id=73754130
--78.54.217.236 23:22, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kundenzahl Kabel Deutschland 

message: Ich hatte gehofft in dieser Beschreibung lesen zu können wie ein Verbindungsaufbau mit DSL funktioniert und was bei einem Verbindungsaufbau im "Hintergrund" passiert, bis mein Router eine IP-Adresse erhält. Ich hoffe dieses Thema passt in dies Rubrik und gehört nicht zu einem andern Begriff. Es würde mich freuen eine solche Information bzw. einen Link bezüglich dieses Themas hier zu finden (oder einen Hinweis wo ich suchen kann). (nicht signierter Beitrag von 93.207.123.64 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe PPPoE und Diskussion:Breitband-Zugangsserver (erste Kapitel-Überschrift). --Echoray 19:27, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Prozess eines Verbindungsaufbaus 

message: T-DSL via Satellit:
Die Beschreibung des Produktes ist nicht aktuell. Seit 2008 bietet man T-DSL mit Rückkanal über den Satelliten an. 
---217.234.239.104. (17:14, 10. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  T-DSL via Satellit: 

message: Der Begriff "Grundprinzip" ist logisch gesehen falsch. Der Ausdruck "Prinzip" stellt bereit das extrem dar. Prinzipieller als "Prinzip" geht's nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 62.227.29.91 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundprinzip 

message: http://www.unitymedia.de/pdf/HausundMedien_Oktober_2009.pdf.pdf , Seite 7 : Schönes Diagramm dazu --Itu 01:42, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bandbreite -> Leitungslänge 

message: Ich habe die Tabelle mit dem Baustein "Quellen fehlen" versehen. Der Inhalt der Tabelle ist ziemlich fragwürdig und m.E. nicht auf akzeptable/glaubwürdige Quellen gestützt. Besonders die erste Spalte mit den angeblichen Maximalwerten ist lächerlich. Als Beleg wird hier nur auf eine Grafik in einem anderen Wiki verwiesen. Das ist wohl kaum eine verlässliche Quelle, zumal die hier genannten Werte selbst unter Laborbedingungen kaum erreichbar sind. Und auch die beiden weiteren Spalten haben keine seriöse Quelle sondern nur irgendwelche obskuren FAQs auf Fremdseiten zur Grundlage. Ich bin der Ansicht, dass diese Tabelle so nichts in einem Enzyklopädieartikel zu suchen hat, da keine vertretbaren Belege vorhanden sind. -- 88.153.136.55 01:42, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle  "Erreichbare Datenraten bei überregionalen DSL-Netzbetreibern bei gegebener Leitungsdämpfung" 

message: Was haltet ihr davon, wenn ich eine Kategorie eröffne, in welcher auf DSL Vergleiche, wie z.B. dslpreise24.de oder dslweb.de verwiesen wird? Eventuell könnte man diese Rubrik alternativ auch in einen dedizierten Artikel auslagern. Meint ihr, dass das eine gute Idee ist? --109.91.85.152 21:04, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine schlechte Idee. Solche Links sind reine Werbung und haben in Wikipedia überhaupt nichts zu suchen. Leider ist diese Seuche im DSL-Artikel aber schier unausrottbar. --Echoray 21:59, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis auf DSL Vergleiche 

message: Das ursprüngliche ist diese “digital subscriber line”. Nichts anderes als eine Verbindung, über die (i.A. elektrische) Zustände signalisiert werden, welche sowohl digital gemeint als auch als eben dieses interpretiert werden. Selbst die simple Klingelleitung gehört eigentlich dazu. Und auch Kram wie FTTB oder FTTH passen in diese Gruppe.
Und dann gibt es noch die zweite Variante. Jene, welche die „Werbefuzzis“ entdeckt und bekannt gemacht haben. Sogar das „A“ vorne dran fällt da, bei den „real existierenden DSL-Lösungen“, öfter mal unter den Tisch. Vielleicht, weil man Angst hat, jemand könnte auf den Plakaten „analog“ statt „asynchron“ lesen?
Sprich: die Situation ist ähnlich wie z.B. bei der alljährlichen Grippe, die fast jeder zu bekommen glaubt — und dann doch nur eine „stinknormale“ Erkältung ist. Die Leute lieben es nun Mal, große Sprüche zu klopfen. Gerade dann, wenn sie eigentlich nur wenig bis nichts verstehen. (nicht signierter Beitrag von 93.199.183.57 (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Es gibt (mindestens) zwei DSL 

message: In einem Abschnitt "Geschichte" sollten konkrete Jahreszahlen genannt werden, nicht bloß Wendungen wie  "erste" oder "damals": 
"Das erste DSL-Verfahren, das mit diesen Bausteinen entwickelt wurde, war HDSL. Normungsorganisationen in Amerika (ANSI) und Europa (ETSI) begannen damals sofort damit ..." In welchem Jahr war das? --ZweiterStock (Diskussion) 18:16, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Grundsätzlich heißt DSL Digital Subscriber Line, dies ist korrekt. Aber es wird nicht ausschließlich für Internet usw. genutzt, wie der Artikel einem fälschlicherweise suggeriert. Es wird lediglich unter anderem für Internetanschlüsse genutzt! An sich gibt es ja viele DSL Arten und Verwendungen. z.b. auch SHDSL als Netzwerk-Signalstrecke über Zweidraht. --188.107.124.102 15:20, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Tip: Quellen ranschleppen und dann verbessern. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  falscher Anfang des Artikels 

message: Das Diagramm zu den unterschiedlichen Übertragungstechniken scheint, da es von unitymedia stammt viel zu voreingenommen. Laut dem Schaubild würde der Telekom, welche keine DOCSIS Technologie betreibt, jegliche Daseinsberechtigung fehlen. Außerdem, wie in der Kommunikationstechnik-Fibel von Patrick Schnabel nachzulesen ist, brechen die Datenraten nicht derart abrupt ab. 
Das Diagramm zeigt eine sehr verzerrte Darstellung der unterschiedlichen Übertragungstechnologien und sollte durch ein besseres ersetzt oder entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Faibg (Diskussion | Beiträge) 14:28, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datenübertragungsraten und Reichweiten von DSL-Varianten im Vergleich zu DOCSIS (nach unitymedia) 

message: Genau genommen hat schon Mr. Morse mit seinen Kollegen über eine DSL Nachrichten ausgetauscht. Aber weil es da so wenig zu unterscheiden und „digital“ noch kein Modewort war, verlief sich das.
Aber 1984, als hierzulande das ISDN-Netz aufgebaut wurde, waren diese drei Buchstaben in den verschiedenen Texten zur Technik durchaus zu finden. Erst einmal nur in den Texten, denn bevor so eine Leitung mit wenigstens minimalem Nutzwert in Betrieb gehen konnte, mußte zunächst das ganze Fernleitungsnetz zu hinreichenden Teilen „digitalisiert“ werden. (Gibt es hier Anwesende, denen „A/D/A/D/A/D“ etwas sagt?)
Aber weil es heute so „modern“ ist, dazu eine Meinung zu haben, werden die im Betreff erwähnten Personen schon dafür sorgen, daß sie sich ihr „Neuland“ bewahren. (nicht signierter Beitrag von 79.234.224.181 (Diskussion) 20:49, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Diese „digitalen Naiven“ und ihre Ideen … 

message: A1) Die Gesamtzahl der Kunden stimmt nicht. Ich komme auf 33.899.600.
A2) Das ist der Grund, weshalb auch alle %-Zahlen um einige %-Punkte falsch sind.
B) Die 1,7 % sind sehr falsch. Nach meiner Rechnung müssten es 10,6 % sein. --77.9.121.47 06:43, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabelle Breitbandanbieter Kundenzahlen: Falsche  Summe und falsche %-Zahlen 

message: Bisher steht im Artikel etwas von 400 Mbit/s "down" und "up" drin ... Ich korrigiere das mal ... Laut einem führenden DSL-Modem-/Router-Hersteller sind mit VDSL2 (Profil 35b) "nur" 300 Mbit/s "down" und bis zu 50 Mbit/s "up" möglich, was ja auch schon sehr ordentlich ist und eine logische, graduelle Weiterentwicklung des mir bis dato als kommerziell verfügbares Maximum bekannten Standards von 250 Mbit/s "down" und 40 Mbit/s "up" darstellt. Ich weiß nicht, ob man bei Wikipedia auf die privaten bzw. kommerziellen Seiten von Unternehmen als Quellen verlinken darf, also tue ich das hier erst mal nicht. Wenn jemand wissen sollte, dass man dies tun kann und darf, dann kann diese Person (m/w/d) den entsprechenden Link gerne noch nachträglich selbst einfügen. -- Alexey Topol (Diskussion) 16:28, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Laut https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1804231.htm gibt es VDSL2 (Profil 35b) mit (500/80 Mbit/s) und ohne (250/40 Mbit/s) Bonding („Beim Bonding werden zwei VDSL2-Anschlüsse logisch zusammengeschaltet.“). Deine Korrektur des Upstreams ist damit auf jeden Fall richtig, beim Downstream hängt der Durchsatz von der Leitungslänge ab, siehe das Diagramm „Übertragungsgeschwindigkeit“ auf https://www.elektronik-kompendium.de/sites/kom/1911061.htm. Daher ist wohl auch bei AVM zu lesen, dass die Modems bis zu 300 Mbit/s unterstützen. Laut diversen Quellen sind Anschlüsse mit Bonding in Deutschland momentan aber nicht erhältlich. --Joschi71 (Diskussion) 03:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

text: Laut dem zugrundeliegenden ITU-Standard Q.993.2 Annex Q – Enhanced data rate 35 MHz VDSL2 with 4.3125 kHz subcarrier spacing auf S. 383 sind mit diesem Profil mehr als 400 Mbit/s bidirektional möglich. Was die Anbieter daraus machen ist eine andere Sache. --Uweschwoebel (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Daten zu VDSL2 Profil 35b