Diskussion:Kandidatenturnier London 2013

message: Hi, im Artikel wird der Name "Alexander Grischtschuk" unterschiedlich ausgeschrieben !
-labaer68- (nicht signierter Beitrag von 85.158.139.101 (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das kann jeder in einem Wiki ändern; siehe: WP:!. --Andrsvoss (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweisen "Grischtschuk" 

message: Unter Regeln steht, dass bei Punktgleichheit als drittes nach dem direkten Vergleich und der Anzahl der Gewinnpartien die Feinwertung nach SB entscheidet. Was aber, wenn, wie momentan bei einigen Plätzen zu sehen, auch diese gleich ist. Sollte es bei der FIDE eine Festlegung darüber geben, müßten wir diese hier noch dazuschreiben, oder?--Wilske 09:53, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Rules & regulations for the Candidates Tournament of the FIDE World Championship cycle 2011-2013 :  Und dann geht es noch Paragraf für Paragraf weiter was passiert wenn immer noch keine Entscheidung vorliegt. --Andrsvoss (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Voss, für die Mühe. Vielleicht wird es ja für den Artikel doch zu umfangreich (und außerdem ist mein Englisch nicht gut genug, schade, dass Deutsch im Schach keine wichtige Sprache mehr ist, vorbei die Zeiten, als z. B. Endspiel ins Russische eingeflossen ist). Kann man ja machen, wenn es eintreten sollte.--Wilske 22:26, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir fügen es ein, wenn (falls) es darauf ankommt. --Andrsvoss (Diskussion) 00:11, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: suggeriert das Carlson 2012 noch nicht Nummer 1 war - er ist aber seit 2010 fas durchgehend Nr 1 im FIDE Ranking
--89.144.192.70 18:19, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  ....da er inzwischen der beste schachspieler ist ..... 

message: Ist es denn wirklich korrekt, dass der Geschlossene Spanier mit d3, wie ihn Carlsen öfter spielt, zu C84 gehört? C84 ist doch eigentlich der "Zentrumsangriff" mit sofortigem d4. Spanisch ohne d4 finde ich im ECO-Schlüssel überhaupt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. C84 ist der erste Code für geschlossen, also sind die Abweichungen enthalten. Deutungshoheit über den ECO-Code hat heutzutage die Chessbasesoftware. Dass der Artikel ECO-Code grauenhaft schlecht und TF ist, und das Klassifizierungssystem eigentlich generell in die Tonne (oder zumindest generalüberholt) gehört, steht auf einem anderen Blatt.--CmcTd (Diskussion) 10:37, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, verstanden. Wie nennt man eigentlich diese Art, Spanisch zu behandeln? Ist das ein "doppelt geschlossener" Spanier, also von Schwarz (mit Le7) und von Weiß (mit Verzicht auf den Zentrumsvorstoß, der das Spiel öffnen könnte)?--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist zwar heute schon fast Hauptvariante, hat aber keinen wirklichen Namen. Sehr selten hört man Anderssen-Variante. Ich nenne es Spanisch mit d3, was wohl die Mehrheit macht.--CmcTd (Diskussion) 11:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Spanisch mit d3 

message: Ich schlage vor, den Prozentsatz an Unentschieden bei den Spielertabellen zu löschen. Bloß weil dieser Anteil auf Chessbase angegeben wird, ist er noch lange nicht sinnvoll und schon gar nicht für WP relevant --Jopromi (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Jopromi, Hier die gleiche Frage wie bei der Rundenstatistik. Warum ist das nicht WP relevant? antimaterie 13:07, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Spielertabellen 

message: Die Spielerstatistiken wurden zwischenzeitlich entfernt. Begründung war das diese nach dem Turnier keine Relevanz mehr besitzen? Ich finde diese Daten auch historisch sehr interessant und würde diese schon im Artikel sehen. Inzwischen gibts auch für Magnus Carlsen eine solche Statistik und dann könnten alle Teilnehmer komplett beschrieben werden? Interessant ist auch die Computeranalyse der Spieler und der historische Vergleich, wäre das in einem Kapitel Nachbetrachtung sinnvoll? antimaterie 17:18, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Spielerstatistiken 

message: Ist nicht auch die Variante nach 1. ... Kf6 2. Lg5+ erwähnenswert, denn sonst könnten sich Leser wundern, oder? (nicht signierter Beitrag von 86.103.178.164 (Diskussion) 13:43, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Diagramm zur 2. Runde 

message: Man vergleiche die beiden Fußnoten 15 + 16! Einmal "abgerufen" klein und beim anderen Mal "Abgerufen" groß geschrieben. Wie lässt sich das vereinheitlichen?--Wilske 12:59, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass sie beiden Weblinks einmal mit der Vorlage Internetquelle und einmal mit der Vorlage citeweb formatiert sind. Um das zu vereinheitlichen muss man halt die gleiche Vorlage für beide Weblinks verwenden - oder aber ohne Vorlagen arbeiten. --tsor (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke tsor, für den Tipp.--Wilske 17:04, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fußnoten 15 + 16