Diskussion:Kuhblasen/Archiv

message: Wenn nur strittig ist, ob bei Herodot die Scheide oder der Anus gemeint ist, sollte die betreffende Passage entsprechend geändert, aber nicht vollständig gelöscht werden. Bereits in der Einleitung wird ja beides angesprochen. --Amberg 21:24, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Herodot 

message: Die Verbreitung des Kuhblasens ist ganz witzig: Gargellen im Ötztal unterm Pfitscher Joch. Gargellen liegt in Vorarlberg. Untergurgl/Sölden im Ötztal liegt in Tirol, nahe der italienischen Grenze. Das Pfitscher Joch liegt noch ein gutes Stück weiter östlich zwischen Tirol und Italien. Also wenn es das dort überall gibt, sollte man das auch so darstellen, dass es sich um verschiedene Orte handelt. --Svickova 21:35, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat Plischke (1954:6): 
"Diese Erscheinung ist, was bisher nicht beachtet und ausgewertet ist, auch in Europa belegt. Für das östliche Gebiet, bei den slawischen Völkern, lassen sich bis jetzt Zeugnisse für das Kuhblasen nicht erbringen (29), wohl aber für die Viehzüchterkultur der Pyrenäen und der Alpen, wo noch 1939 dieses sicherlich auf uralte Erfahrungen zurückreichende Element in Unter-Gurgel im oberen Ötztal und auf den Almen des Pfitscherjochs bei Gargellen, also in abgelegenen Tälern, angewandt wurde."
Dazu seine Anm. 29: "Ich hüte mich vor der Behauptung, diese Sitte komme bei slawischen Völkern nicht vor. Sie ist bisher nur nicht belegt. Überhaupt muß als Schwäche vieler ethnographischer Arbeiten gelten, daß die jeweils vorhandenen und ausgenutzten Quellen wohl nie die Gewähr bieten, die gegenwärtige und im Laufe der Zeiten gewesene Verbreitung einer Erscheinung lückenlos aufzudecken. Man weiß bei solchen Verbreitungen eben nie, ob man alles so erfaßt hat, wie es war und ist."
--Reiner Stoppok 00:18, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geografische Kenntnisse von Herrn Plischke 

message: Hier sind ein paar, bei denen die Rechte inzwischen abgelaufen sein dürften:
*Peter Kolb: Caput bonac spei hodium. Nürnberg 1719, S.469 (oder: Beschryvving van de Kaap de Guide Hoop, Amsterdam, 1727, Vol. II, S. 35)
*A. Bogaert: Historische Reizen door Asia, Amsterdam, 1711, S. 99 (Abhraham Bogaert und zu beiden auch hier)
--Reiner Stoppok 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich leider auch nicht, die müßte jemand in einer Bibliothek besorgen. Entleihe in den Lesesaal, evtl. mit einer guten Digitalkameraaufnahme etc. --Reiner Stoppok 12:58, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Wer kümmert sich mal um die Abbildungen?

message: The Prevention Of Cruelty To Animals Act, Chapter I / 2. Definitions:  
:(g) "phooka" or "doom dev" includes any process of introducing air or any substance into the female organ of a milch animal with the object of drawing off from the animal any secretion of milk
::Eben. Und hier wird das Einblasen von Luft beschrieben. Welche Worte sich wirklich hinter "doom dev" verbergen, hat bislang niemand herausfinden können. Damit ist auch nicht klar, ob es nicht gar die zweite Variante, des Einführens einer anderen Substanz ist!
::Der Abschnitt, in dem das Verbot der Verfahren benannt ist: If any persons upon any cow or other milch animal the operation called practising phooka or 21[doom dev or any other operation (including injection of any or doom dev. substance) to improve lactation which is injurious to the health of the animal] or permits such operation being performed upon any such animal in his possession or under his control, he shall be punishable with fine which may extend to one thousand rupees, or with imprisonment for a term which may extend to two years, or with both, and the animal on which the operation was performed shall be forfeited to the Government.
::Bis klar ist welche Worte sich dahinter verbergen, kann man nicht einfach davon ausgehen, es sei das gleiche (hier beschriebene!) Verfahren. Zur Verbesserung von Milchleistung ist schließlich nun auch noch Kalbspuppe bekannt und wer weiß was noch so alles gemacht wird für ein paar zusätzliche Tropfen Milch.--Xquenda 22:52, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da muss man aber nicht das Wort gleich aus dem Artikel herausnehmen. --Reiner Stoppok 11:36, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn es was anderes sein könnte als das im Artikel beschriebene Einblasen von Luft, kämpfst du vehement für ein Drinlassen. Nein, ich fordere dich hier noch einmal auf, zuerst nachzuweisen, dass "doom dev" das Einblasen von Luft in eine Kuh von hinten bezeichnet.--Xquenda 10:09, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das Gesetz definiert die Begriffe phooka und doom dev. Es definiert sie gleichbedeutend (»or«). Es versteht unter ihnen unter anderem (»includes«) any process of introducing air. --Eigentlich 10:21, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich steht da aber any process of introducing air or any substance . So sicher wäre ich mir da aber nicht. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  12:14, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann mir nicht erklären, warum hier immer kontraproduktives Expertentum am werkeln ist ... --Reiner Stoppok 15:10, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Leider trifft genau das auf dein Arbeiten hier zu. Besser wäre, du würdest dich auf Dinge beschränken, die einer Überprüfung auch standhalten.--Xquenda 15:20, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Gesetzessammlung ist eindeutig genug. Es geht hier um die Darstellung des Gesamtphänomens. Wenn Dein Hindi-Wortschatz nicht groß genug ist, oder wenn Du zum von Dir ausdrücklich groß für richtig erklärten "Blasen" nichts weiter beitragen kannst, als diese Großschreibung, dann lass es einfach so. Ich glaube den Verfassern dieses Gesetzes einfach mehr als Dir. Du hast hiermit noch einmal die Gelegenheit, mit Deinen Hindi-Kenntnissen zu glänzen (wie schreibt man z.B. doom dev auf Hindi? - Das Google-Totschlag-Argument brauche ich selten, aber Dein "फूंक" hat bei Google fast genau so viele Treffer wie mein Wikipedia-Artikel Pinyin-Silbentrennungszeichen). --Reiner Stoppok 15:29, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: In deiner Quelle steht nicht, dass "Kuhblasen" "doom dev" genannt wird, du bist also in der Nachweispflicht, was diese Worte exakt bedeuten. Dein dummdreist provokatorischer Diskussionsstil nervt übrigens langsam. Schon das Wort "Kuhblasen" ist ja eine Neuschöpfung, aber sollen sich meinetwegen andere mit dem Unfug herumschlagen, den du hier mit notorischer Manie zu platzieren versuchst.--Xquenda 15:56, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dein sachbeitragsfreier Hindi-Pseudo-Experten-Stil nervt, wenn hier überhaupt etwas nervt. Das Wort 'Kuhblasen' ist keine Neuschöpfung. Das ist lächerlich. Geh lieber woanders spielen. --Reiner Stoppok 16:07, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Schön wäre es, wenn Du beweisen würdest, dass beides beides bedeuten kann. Wenn ich Substanz im engeren Sinne hernehme, dann muss ich sagen, dass mir die Vorstellung schwerfällt irgendeinen Festkörper in einen Anus oder eine Vagina zu blasen. Pulver geht ja noch, aber je grobkörniger die Substanz, umso mehr Fantasie brauch ich. Nehmen wir als Beispiel die Trophäe des DFB-Pokals. Wenn ich die in die Scheide einer Schwarzbunten stecke, ist das dann – abgesehen vom Affront gegen die Fußballfans – phooka, doom dev. oder beides? -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  21:21, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Spar dir deine Kommentare und beantworte meine Frage. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  17:44, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fehlende Quellen? Falsche Definition? Falsches Lemma? Alles ein einziger großer Schmu? (Hast Du die schon mal gehört, diese Fragen?) --Reiner Stoppok 19:31, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  doom dev (für Xquenda) 

message: Burgat, Florence (2004): "Non-Violence Towards Animals in the Thinking of Gandhi: the Problem of Animal Husbandry." Journal of Agricultural and Environmental Ethics, Volume 17, S.237:
:„Gandhi also tried to fight against the cruel and frequently used practise (known as phooka, meaning to blow) for extracting milk, which he considered to be "loathsome." [Anm.45] The Secretary of the Anti-Phooka Association of Calcutta describes this extremely painful process. Twice a day, at each milking session a piece of bamboo is introduced into the uterus of the cow to blow air into it and to distend the walls. The resulting inflammation causes pressures on the glands, enabling the milker to extract milk to the very last drop until blood starts to flow from the udder. Even though it is illegal, this practise, which has been common in India for a long time, still persists.“[Anm.46] (Zitatende)
Burgat verweist in den beiden Anmerkungen 45 und 46 (deren Text hier ausgelassen wurde) auf einen Brief und Reden Gandhis sowie seine Broschüre (pamphlet): Heads & Tails, 13th edn. (The Other India Press, in Association with People for Animals, 1996, pp. 2-3). Das indische Verfahren ist also weit grausamer als das relativ unspektakuläre, das bei den Nuer gefilmt wurde. --Reiner Stoppok 17:34, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Zitat

message: siehe dazu die Kritik, zusätzliche Quellen etc unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Kuhblasen. --Rax   post   20:05, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: überarbeiten

message: was für ein Unfug, bei diesem Artikel hier mit Editwar zu arbeiten. Leute, entspannt euch, diskutiert ruhig und gelassen die notwendigen Änderungen hier. --Rax   post   18:06, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ach ja, Artikel ist für zwei Tage für die Bearbeitung gesperrt, bis dahin bitte die Diskussionsseite hier nutzen. --Rax   post   18:08, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Editwar

message: In der Zeitschrift "Der Landwirt" schreibt Dr. Johann GASTEINER, HBLFA Raumberg-Gumpenstein unter anderem:
Durch Einblasen von Luft über einen sauberen Schlauch in die Vagina kommt es zur Setzung eines intensiveren Reizes als beim Anrüsten, in dessen Folge ebenfalls Oxytocin ausgeschüttet wird. Diese Methode, welche möglicherweise nicht jedermanns Geschmack ist, wird in der Praxis immer wieder angewandt und ist auch wirksam. In manchen Fällen kann das Einschiessen der Milch auch durch eine rektale Stimulation (Massage) der Gebärmutter ausgelöst werden.
Quelle: http://www.landwirt.com/Besser-Melken-nach-Hormonspritze,,2260,,Bericht.html
--87.185.180.40 17:49, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Noch eine Quelle, Deutschland 2012

message: Laut aktuellem SPIEGEL soll es in diesem Buch  "Die Kuh - Leben, Werk und Wirkung" auch um "Mensch-Kuh Interaktionen gehen. Selbst das Kuhblasen, bei dem der Bauer seinem Rind in diverse Körperöffnungen pustet, wird gewürdigt; es soll die Milchproduktion anregen glauben angehörige der ostafrikanischen Nuer.". Wenn man die bedenkt wie in Debatten um den Artikeln geglaubt wurde die Wikipedia würde sich hier lächerlich machen und mit allen Mitteln versucht wurde den Artikel zu verhindern ist das schon erstaunlich. Für mich war dies auch ein Grund aus der Wikipedia auszusteigen, schön das der Artikel wenigstens wahrgenommen wird (Er taucht übrigens auch in einer PC-Welt Liste der kuriosesten Wikipedia Artikel auf ).
Richardfabi 15:29, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeption dieses Artikels! 

message: Warum steht sowas nicht in Stillratgebern? Im Ernst: Das Lemma heißt Kuhblasen, in 50% der Literaturangaben geht es wohl laut Artikel um Pferde, die restlichen 2 Literaturangaben sind Reiseberichte von vor 80 Jahren. Bei den Quellen finde ich einen Link, der bei mir tot ist und ein Bild das irgendwie nichtssagend ist. Sollte es sich um Aberglauben handeln, dann muss das herausgearbeitet werden, sollte es wissenschaftlich fundiert sein, dann wird es wohl mehr oder weniger aktuelle Fachliteratur geben. Fehlende Quellen? Falsche Definition? Falsches Lemma? Alles ein einziger großer Schmu? Bitte überprüfen und ggf. überarbeiten. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  09:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt's da etwa noch keine "empirische Untersuchung der Universität" XY drüber? --Reiner Stoppok 15:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok 14:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Wikipedia:Qualitätssicherung/18. September 2007

message: Der Artikel war in seiner jetzigen Form aussagekräftig genug und das Phänomen ausreichend belegt (s. Literaturangaben). Es wurden auch verschiedene weitere Werke über das Phänomen von Diskussionsteilnehmern in der Diskussion genannt (engl. cow blowing). --Reiner Stoppok 20:08, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich erkennen keinen Ermessensfehler: Der Artikel war schlecht und die Existenz des angeblichen Phänomens nicht ausreichend belegt. Zudem wurde der beschriebene Wirkmechanismus von Fachleuten als (gelinde gesagt) fehlerhaft kritisiert - oder ist das Auslösen der Defäkation beim Einblasen in den darm ein erwünschter Nebeneffekt? Gelöscht lassen. --jergen ? 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Das ist zwar wissenschaftlich gesehen Humbug, aber das ist das Abendmahl oder die Taufe vielleicht auch. Als Ritus, der mit ethnologischer Literatur belegt war hätte man es vielleicht behalten können - mit entsprechender kritischer Bewertung natürlich. --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:48, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, wie die Löschdisk. (Punkt 3.39)  vom 27. 9. beweißt, ist dieses eher fragwürdige und nach Fake klingende Unterfangen nicht nur Humbug, sondern auch irrelevant. Ich persönliche finde sowieso, dass drei Sätze (wenn es diese Form der Stimulation überhaupt gibt) niemals ausreichen würden für diesen Artikel. Wenn es so etwas wie Kuhblasen wirklich gibt, dann sollte nicht nur das "Machen" an sich erklärt werden, sondern vor allem die Konsequenzen und (noch wichtiger) die Wirkung! Ich wäre ja schließlich für behalten gewesen, hätte Stoppok doch nur Vernunft angenommen und den Artikel ausgeweitet, aber das er die Arbeit auf andere schieben wollte, war (und ist) lächerlich. Es war so vollkommen klar, dass er den Artikel zur Löschprüfung bringt, einfach nur aus kindischem Trotz. Dass er die Argumente anderer einfach irgendwie ohne Sinn und Verstand widerlegt, trotz Treffern, die eindeutig diesen sinnlosen Artikel widerlegen (ALLE Google Treffer zu diesem Thema sind falsch geschriebene "Kuh Blasen (also die Blasen, die mit Urin gefüllt sind)) zeigen doch nur diesen Trotz. Dieser Unsinn soll Gelöscht bleiben!!! --Dulciamus ??@?? 14:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

text:  PS: Zitiere jetzt nicht wieder deine ganzen "Lektüren", kein einziger kauft sich all diese "Lektüren", nur damit ein weiterer deiner (gelöschten) "Artikel" wiederhergestellt wird --Dulciamus ??@?? 14:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein einziger Blick in die zitierte Fachzeitschrift hätte genügt. Dazu ist hier anscheinend niemand bereit oder in der Lage. Statt ständig bei Google herumzusuchen: geht mal lieber mehr spazieren! --Reiner Stoppok 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Aber diese "Lektüren" sind eben nciht so schnell zu finden, ich lasse mich erst überzeugen, wenn mir jemand dieses heft zeigt, oder wenigstens ein glaubhafter Wikipedianer (damit meine ich jeden, der nicht der Autor ist) mir versichert, dass die Informationen aus diesen "Lektüren" sind. Und wie bereits gesagt: Stoppok ist einfach nur kindisch: "geht mal lieber mehr spazieren!" Geh du mal lieber spazieren und beruhige dich! --Dulciamus ??@?? 16:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: PS: Man muss meine Anführungszeichen beachten, für all die, die es noch immer nicht kapiert haben!
So, bevor die Diskussion hier noch unter die Gürtellinie geht, machen wir mal schön EOD hier. OK? Die ganze Sitzpisser-Geschichte nervt langsam.
 Bleibt gelöscht. Bitte weitergehen, hier gibts nix mehr zu diskutieren. --S[1] 16:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: *quetsch*  Wenn du persönliche Probleme mit mir hast (was schon einige Diskussionen belegen) dann habe wenigsten den Mut und spreche mich auf meiner Diskussion darauf an! --Dulciamus ??@?? 15:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: (Yeah, cool, hab mich auch extra ausgelogt, weils so extrem gefährlich ist, unter seinem Usernamen seine Meinung zu sagen!) Zur Sache: Ausreichend belegter Artikel, sogar (!) durch Gugelsuche erkennbare Relevanz, Löschung eigentlich unverständlich.... 87.160.220.175 04:54, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Oktober

message: Ok, ich bin jetzt auch nur durch Zufall hier her gekommen, aber so kannst du den Artikel (der jetzt wirklich einer ist) auf jedenfall schon mal verschieben. Da steht sogar noch mehr drin, als ich wissen wollte :) Aber von meiner Seite musst du auf jeden Fall keinen LA ""befürchten"". --Dulciamus ??@?? 17:17, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: 17:17, 24. Okt. 2007