Diskussion:Kreis Heinsberg

message: T´schuldige bitte
Das die Bahnstrecke von und zu Heinsberg für den Personenverkehr reaktiviert 
werden solle ist doch grosser Quatsch.
Gerüchte, mehr nichts  Wer soll das Verlustgeschäft denn tragen?
::Das sind keine Gerüchte, sondern konkrete Planungen. Wie überall in der Region werden die alten Nahverkehrsstrecken wieder reaktiviert, so wie in Alsdorf, Eschweiler, Stolberg, Düren. Der Artkel ist mir zu verkehrslastig. Sinnvoll wäre eine Ergänzung zur Wirtschaft (große Unternehmen...) Axel_AC 10:47, 21. Aug. 2007 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke 

message: Zum Wappen (und zum Thema Geilenkirchen):
Die beiden Löwen im Wappen des Heinsberger Kreises sind sicherlich der Heinsberger und der Jülicher Löwe.
Der Hinweis, daß der Jülicher Löwe aufgenommen wurde, weil Geilenkirchen zum Herzogtum Jülich gehörte, ist meiner Meinung nach falsch:
Geilenkirchen gehörte bis 1484 zu den Herren von Heinsberg, ebenso wie die Stadt Heinsberg selbst, bis beide Städte durch Erbschaft mit der ganzen Herrschaft Heinberg an das Herzogtum Jülich fielen.
Der Jülicher Löwe muss also aus anderem Grund in dem Wappen des Kreises sein (entweder wegen eines anderen Ortes, z.B. Sittard war um 1400 vom Herzog von Jülich von den Erben von Monschau -Valkenburg, den Grafen von Salm, gekauft worden.) (oder weil (nahezu?, welche Teile eigentlich nicht?) das gesamte heutige Kreis-Gebiet seit 1499 zum Herzogtum Jülich gehörte)
Ich störe mich an dem Satz:
Die Herren von Heinsberg und das Herzogtum Jülich, zu dem Geilenkirchen gehörte, führten beide Löwen in ihren Wappen: Jülicher Löwe und Heinsberger Löwe. 
Schöne Grüße --Benutzer_Diskussion:160.211.126.1 (Stevan) 12:00, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: "Kritik üben Radfahrer aber auch an den weit verbreiteten straßenbegleitenden Radwegen mit Benutzungspflicht. Diese stellen ein erhebliches Gefahrenpotenzial für Radfahrer dar, besonders an Querungen und Einmündungen. Überdies sind viele Radwege im Kreis Heinsberg linksseitig geführt und oft rechtswidrig mit Benutzungspflicht versehen. Außerdem enden machen Wege im Nichts oder plötzlich im Gegenverkehr.
Hierin kann man eine der Gründe sehen, warum der Radtourismus trotz geografisch und topografisch reizvoller Lage nicht richtig angenommen wird."
Diesen Textabschnitt habe ich heute hierhin verschoben. Kritik mag im Einzelnen berechtigt sein, doch wurde sie derat pauschal formuliert, dass hier eher eine private Meinung anstatt ein als belegbarer und allgemein typischer Sachverhalts ausgedrückt wird. (POV) bodoklecksel 16:27, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Radwegenetz

message: Zur kommunaler Pflichtaufgabe gehört der sogenannte >Öffentliche Personen Nah Verkehr<.
Also, gesichtertes und bezahlbares Angebot an Mobilität für Jedermann im Nahbereich. Hier fehlt dieser Aspekt komplett. Warum......?--L.1951 10:24, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe ja bereits einiges an Informationen über das Eisenbahnwesen reingestellt... Aber durch die vielen Stilllegungen steht der Kreis HS sprichwörtlich "auf dem Abstellgleis"  - außer 3 Schnellbuslinien und einer grenzüberschreitenden Linie nach Roermond ist der Busverkehr auch nur auf den Schülerverkhr ausgerichtet - "richtigen" ÖPNV gibt es also hier nicht. Allerdings soll wohl mit der Reaktivierung der Wurmtalbahn das gesamte Buskonzept ebenfalls üpberarbeitet werden ... mal sehen , was daraus wird. (Michael Bienick 11:38, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ÖPSchienenverkehr könnte es ja auch nur auf einer Linie geben. Eben HS-Lindern mit Unterwegsbedienung. Aber es MUSS im KREIS einen <kreisflächenabdeckenden> ÖPNV geben, weil es eben eine Pflicht der Kommune ist, denselben für die Gemeinden und den Bürgern vorzuhalten.Nicht nur für Schulkinder, zunehmend auch für die steigende Zahl >noch nicht-< oder >nicht mehr< motorisierten Bürger. Wie sollen wir Ältere denn zur Stadt kommen? Taxi?? Ja wenn das zu bezahlen wäre.......? Das durchschnittliche Renten"einkommen" liegt z.Zt. bei 900€, Tendenz abnehmend. Was soll denn davon als Kaufkraft übrig sein?  --L.1951 11:59, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, dann sag das mal den politischen Verantwortlichen ;-) (Michael Bienick 15:50, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: ÖPNV

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:20, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Das mag ja sein. Die Begründung, "denn der westlichste Deutschlands liegt auf seinem Kreisgebiet", ist jedoch nicht haltbar. Warum? Weil es nicht um einen extrem gelegenen Punkt geht, sondern  um die Gesamtfläche bzw. deren Mittelpunkt. Näheres dazu findet sich bei  Mittelpunkt_Deutschlands#Berechnungsmethoden. --KaPe, Schwarzwald 00:02, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Westlichster Kreis Deutschlands 

message: Zitat: "Im Kreis Heinsberg leben ca. 257.000 Menschen. Rund 167.000 von ihnen gehören der katholischen Kirche an. (Stand 2006)"
Schön, und was ist mit den restlichen 90.000, immerhin mehr als ein Drittel? Mir fehlt hier ein bisschen der Informationswert. -- Violaman 19:29, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: Es ist zu bezweifeln, dass der unter  Ehemalige Landräte aufgeführte Karl Loewe der gleiche ist, der unter dem entsprechenden Link Karl_Löwe_(Verwaltungsjurist) zu finden ist. Zum einen passen die lokalen Ereignisse und Reedereibetriebe nicht zum Kreis Heinsberg, zum anderen war es zu damaliger Zeit eher unwahrscheinlich dass jemand mit 32 Jahren Landrat wird. Dazu kommt noch die unterschiedliche Schreibweise des Namens. --Brutus1972 (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? Das Namen mal als Carl dann als Karl geschrieben werden, mal als Loewe, dann als Löwe ist nicht ungewöhnlich. Carl Loewe, geb. am 21.
 Dez. 1845 in Breslau, gest. am 8. Aug. 1907 in Kiel, wurde 1877 zunächst kommissarisch und kurz darauf definitiv Landrat in Heinsberg. Leider ist es mir nicht möglich alle rund 600 Landräte der Preuß. Rheinprovinz in kürzester Zeit mit Artikeln zu versehen oder vorhandene zu überarbeiten. Aber wir arbeiten dran. Die relevante Literatur werde ich zunächst aber eintragen (bei Loewe und im Kreisartikel). Gruss. --HOPflaume (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Na ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren. Dann wäre es evtl aber auch sinnvoll, das Landratsamt im Hauptartikel des Karl Löwe zu erwähnen. Gruß --Brutus1972 (Diskussion) 23:40, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, steht ja schon drin. Habe ich überlesen. --Brutus1972 (Diskussion) 23:40, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kreis_Heinsberg#Ehemalige Landräte | Ehemalige Landräte]] : Karl Loewe 

message: Das Wahldiagramm, das das Ergebnis der Kreistagswahl zeigt, muss fehlerhaft sein, da es 17 %p Verluste gegenüber nur 7%p Gewinnen von Parteien zeigt. --B.Thomas95 (Diskussion) 02:15, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Wahldiagramm 

message: Auf der NRW-Karte gibt es eine Grenze zwischen Aachen und dem Rest der Städteregion Aachen. 2003:E0:4712:900:4938:4D1F:8356:CAA 14:35, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  NRW-Karte 

message: Ich habe den Satz versachlicht und Fakten sowie Vermutung getrennt. Wenngleich die Vermutung stimmt, ist es so, dass auch die Reg nur von einer Beschleunigung spricht. gez Heinsberger im Exil :-) 2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 
=== Artikelverbesserungen ===
Hallo zusammen!
Im Artikel COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg werden dringend Artikelverbesserungen benötigt, da dem Artikel aktuell Mängel vorgeworfen werden. Viele Grüße und bleibt gesund! -- Triple C 85 |Diskussion| 14:31, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Allen, die der Meinung sind die Einleitung im Artikel Kreis Heinsberg mit noch mehr Fakten zur COVID-19-Pandemie zu füllen, möchte ich ans Herz legen zu überlegen, wofür eine Einleitung gedacht ist. - In prägnanten Sätzen soll der Leser über das Wesentliche informiert werden. Auch wenn momentan COVID-19 ein Thema für die Berichterstattung ist, ist es nicht das WESENTLICHE DES KREISES. In keiner Einleitung wird jemand finden: die Gemeinde/Stadt XYZ wurde im Jahr XXXX von einer Pest-Epedemie o.ä. heimgesucht. Solche Informationen gehören grundsätzlich in den Abschnitt "Geschichte", aber nicht in die Einleitung. Weder im Artikel Bergamo, noch in Provinz Bergamo, findet sich Vergleichbares. Eine Enzyklopädie soll bei aller momentanen Aufgeregtheit nicht zum Presse-Ticker mutieren; in fünf Jahren wird das Thema mit großer Wahrscheinlichkeit nur noch eine Randnotiz sein. --Adelfrank (Diskussion) 13:44, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es muss ja auch nicht in der Einleitung des Artikels stehen, sondern im eigenständigen Artikel COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 15:47, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Thema Corona 

message: Hallo zusammen!
Im Artikel COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg werden dringend Artikelverbesserungen benötigt, da dem Artikel aktuell Mängel vorgeworfen werden. Viele Grüße und bleibt gesund! -- Triple C 85 |Diskussion| 14:31, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Allen, die der Meinung sind die Einleitung im Artikel Kreis Heinsberg mit noch mehr Fakten zur COVID-19-Pandemie zu füllen, möchte ich ans Herz legen zu überlegen, wofür eine Einleitung gedacht ist. - In prägnanten Sätzen soll der Leser über das Wesentliche informiert werden. Auch wenn momentan COVID-19 ein Thema für die Berichterstattung ist, ist es nicht das WESENTLICHE DES KREISES. In keiner Einleitung wird jemand finden: die Gemeinde/Stadt XYZ wurde im Jahr XXXX von einer Pest-Epedemie o.ä. heimgesucht. Solche Informationen gehören grundsätzlich in den Abschnitt "Geschichte", aber nicht in die Einleitung. Weder im Artikel Bergamo, noch in Provinz Bergamo, findet sich Vergleichbares. Eine Enzyklopädie soll bei aller momentanen Aufgeregtheit nicht zum Presse-Ticker mutieren; in fünf Jahren wird das Thema mit großer Wahrscheinlichkeit nur noch eine Randnotiz sein. --Adelfrank (Diskussion) 13:44, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es muss ja auch nicht in der Einleitung des Artikels stehen, sondern im eigenständigen Artikel COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 15:47, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserungen 

message: Der Kreis Heinsberg wurde gegründet ab 1972-01-01. Wurden aber bis 1972-08-01 die bisherigen Gemeindeschlüssel weiterverwendet, also z.B. 05433 des Kreises Erkelenz?
05437 Geilenkirchen-Heinsberg wurde bereits 1972-01-01 umgestellt, ganz normal. Aber manche Gemeinde aus 05437 wurde womöglich über 05433 umverschoben, z.B. Wassenberg.
Wurde dann ab 1972-08-01 der Gemeindeschlüssel 05340 verwendet und erst 1975-01-01 auf Gemeindeschlüssel 05370 umgestellt? --Traut (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gemeindeschlüssel 05433, 05340