Diskussion:Space-Shuttle-Feststoffraketen

message: Was für einen Brennstoff enthalten die Booster ?? -- 78.52.251.88 16:46, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hat Henristosch jetzt in den Artikel eingefügt. --Asdert 21:36, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Treibstoff

message: Der Dichtungsring war nicht defekt! Aufgrund der Temperatur beim STart konnte er sich nicht schnell genug ausdehen, so dass heißes Gas die Dichtung durchbrennen konnte. Auf keinen Fall war der Dichtungsring mangelhaft hergestellt und damit auch kein defektes Element! (nicht signierter Beitrag von 88.70.239.12 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 6. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Dehnung an der betroffenen Stelle ist zu gering, um dass der Ring nicht folgen könnte. In Folge der kalten Temperaturen sind die beiden Ringe gebrochen. Sie sollten sich einmal die Funktionsweise verdeutlichen. An der betroffenen Stelle wird es nicht sonderlich heiß, solange die Ringe dicht sind und somit keine Gasströmung entstehen kann. Entsteht durch eine Undichtigkeit eine Gasströmung, bringt diese die Temperatur mit, für welche die betroffenen Ringe nicht ausgelegt sind. Daraus folgt, dass die beiden Ringe zum Zeitpunkt der Zündung bereits gebrochen sein mussten oder durch die Erschütterungen der Zündung brachen. Die betroffene Dichtung sitzt am Segmentübergang des mit dem AFT verbundenden Rings und somit dem am höchsten belasteten Segment. 79.212.133.240 06:54, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Dichtungsring

message: Wunderschönen guten Tag,
Ich habe mal gelesen, dass die Booster - obwohl zur Wiederverwendung konzipiert - lange Zeit nur zu Testzwecken wiederaufgearbeitet wurden. Für die tatsächlichen Starts wären aber angeblich nur fabrikneue Booster eingesetzt worden.
Leider habe ich keine Quelle mehr dafür verfügbar; inzwischen glaube ich auch, einer Fehlinformation aufgesessen zu sein. Kann das jemand bestätigen? -- 77.24.0.20 14:44, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe deine Frage leider erst jetzt gelesen. Hier findest du eine Auflistung der SRB-Segmente des letzten Fluges eines Space Shuttles. Ein Teil stammte z.B. von der ersten Space-Shuttle-Mission überhaupt, also von 1981. Grüße --myself488 23:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederverwendung der Booster 

message: Jaaaa, und das ist natürlich eine ganz zentrale Frage. --Itu 01:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum gehn sie nicht unter? 

message: Ich habe mal ein paar Infos zum eingestellten Constellation-Programm und zum SLS hinzugefügt, das fehlte ja bisher komplett. Die SRB sollten bzw. sollen da ja auch eine entscheidende Rolle spielen und sind so auch nach dem Ende des Shuttles im Prinzip noch(oder bald wieder) in Verwendung. Falls Quellen gewünscht sind kann ich die hier in den nächsten Tagen auch noch nachreichen(copy/past geht hier mit dem Browser meiner momentan zwangsläufig genützten PS3 recht schlecht...), aber man findet ja auch genug wenn man zu den einzelnen Artikeln, wie SLS oder Ares I/V klickt. Und bitte schaut mal über meine Änderungen drüber und korrigiert falls nötig bzw. fügt selber noch was hinzu falls ich was vergessen hab :-) --Herbrenner1984 (Diskussion) 02:53, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Constellation und SLS 

message: bin kein Physiker, aber:
müsste die Einheit für den spezifischen Impuls nicht m/s sein ? (nicht signierter Beitrag von 62.47.144.89 (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, die Einheit s ist schon richtig, weil das nicht der massenspezifische Impuls, sondern der gewichtspezifische Impuls ist, siehe Spezifischer Impuls#Gewichtspezifischer Impuls. --Asdert (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt: massenspezifischer Impuls. Nö, aber veraltet. --Kuebi [✍ · Δ] 18:37, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einheit spezifischer Impuls 

message: Im Artikel steht: "Erst danach wurden die Verbindungsbolzen zum externen Tank getrennt und der Booster mit Hilfe von acht kleinen Hilfsraketen vom Tank weggedrückt.". Das ist so nicht so ganz korrekt. Ein SRB ist insgesamt an drei Stellen mit dem ET verbunden - zwei davon sitzen am AAR (Aft Attach Ring), eine am forward Skirt - nur diese ist mit mit einem Sprengbolzen (NSD) versehen. Am AAR ist der Booster nur "eingehängt" wobei der dem Shuttle zugewante Main Connector die Schubkräfte überträgt und der Abgewante nur der Stabilisierung dient (sind zwei relativ dünne, parallele Streben). Nach Schubbabbruch der Booster und Abtrennen ist das Shuttle mit ET unter Schub und gleitet zwischen den Boostern durch, die sich durch den durch das Öffnen der Spitzenklappen verursachten Impuls zudem Bauchwärts wegdrehen. Jeder Booster besitzt zudem vier (nicht acht) kleine Raketenmotoren, die jedoch nicht - wie im Artikel genannt - den Booster vom ET wegdrücken, sondern das Abgleiten stabilisieren. Das Problem war nicht die Kollision der SRBs mit dem Tank oder dem Shuttle, sondern die Kollision der Booster untereinander zu verhindern und sie auf Steig- und anschließend Sturzbahnen zu lenken, die einen Abstand zwischen den beiden vorsieht. 79.212.136.159 05:36, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind 8 Motoren, 4 oben, 4 unten, siehe https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html SpaceRacer (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Separtion 

message: "125 Sekunden nach dem Start wurden an der oberen Spitze des Feststoffboosters zwei Klappen aufgesprengt" wo gibt es eine Quelle, für diese Information? Hier steht nichts davon: https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html
Und auch sonst, habe ich diese Information nur hier jemals gesehen.
SpaceRacer (Diskussion) 20:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  zwei Klappen aufgesprengt 

message: Wieso heißt der Artikel "Space Shuttle-Feststoffraketentriebwerke, wenn in dem ersten Abschnitt Space-Shuttle-Feststoffraketentriebwerk mit "Solid Rocket Booster" übersetzt wird? Solid Rocket Booster bezeichnet doch Feststoffbooster im Allgemeinen?  --Niklasheusel (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition