Diskussion:Schwefelhexafluorid

message: Leio: Benutzt du vielleicht auch "Liter pro Quadratmeter" für Niederschläge?! Wenn ich 2+2 addiere, muss ich dann fürs Ergebnis auch eine Quelle zitieren oder reicht es, 4 zu schreiben? >;-) 84.132.35.43 22:54, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  unsinnigen Zeitraum 100 Jahre entfernt 

message: Hab gelesen, dass das bei der SF6 Herstellung entstehende SF5-CF3 das wirksamste bekannte Klimagas ist weil seine IR-BAnden zu 60% im Atmosphärischen-Fenster liegen. Könnte natürlich sein, dass SF6 länger in der Atmosphäre bleibt und deswegen das "stärkste" Treibhausgas ist. Wollt's nur mal erwähnt haben... lg Phil--84.169.164.106 15:38, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In diesem Abschnitt steht, dass das Treibhauspotenzial von SF6 23.900 mal stärker sei als CO2. Wenn man dies mit der angegebenen Konzentration von 0,005 ppm multipliziert, dann erhält man ein "CO2 Äquivalent" Wert von ca. 120 ppm! Das ist verglichen mit den 365 ppm nicht wenig! Demnach ist die Aussage "...wird sein Einfluss auf die globale Erwärmung jedoch als äußerst gering betrachtet" so nicht richtig. Oder habe ich einen Denkfehler gemacht? Mrnett1974 21:35, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klassischer Denkfehler: Das Treibhauspotenzial wird auf einen bestimmten Zeitraum bezogen (meist 100 Jahre) und ist ein relativer Wert, d.h. es wird eine Bezugsgröße festgelegt, und zwar CO2 = 1. Die Konzentration eines bestimmten Gases kann man nicht mit dem Treibhauspotenzial verrechnen. Die Konz. von SF6 ist 0,005 ppm, wäre sie gleich der von CO2 (365 ppm), wäre der Einfluss auf den Treibhauseffekt eben 23.900 mal so hoch. Da die Konz. aber nur 0,005 ppm beträgt (~ 0,02 % der Konz. von CO2), kann der Einfluss von SF6 als verschwindend gering angesehen werden. (Da SF6 aufgrund seines Molekulargewichts imho eh nur in Bodennähe "konzentriert" auftreten kann, gibt es praktisch keinen Einfluss auf die Globale Erwärmung. Das ist allerdings meine persönliche Meinung, daher auch in Klammern gesetzt.) --Solid State  Input/Output 23:53, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, bei aller Kritik die man an Benutzer Mrnett1974s Überlegungen anstellen kann, so ganz von der Hand zu weisen sind sie nicht. Die sehr unterschiedliche Wirkungsabschätzung entsteht aber doch eher durch eine falsche Konzentrationsangabe. Die SF6 Konzentration soll laut Artikel Luft 5 ppt = 0,005 ppb = 0,000005 ppm betragen (was ich erst mal für realistisch halte). Die Angabe im Artikel Schwefelhexafluorid ist mit 0,005 ppm also 1000-mal zu hoch. Aber auch 0,005 ppm / 360 ppm ergibt nicht ca. 0,02% sondern  bestenfalls 0,002%. Seis drum. Betrachten wir die Massekonzentrationen aus dem Artikel Luft miteinander, so ergibt sich 25 ppt SF6/ 580.000.000 ppt CO2 = 4*10E-8, bewertet mit einem Faktor 23000 entspricht das ca. 1E-3 (1 Promille).  -- Thomas 18:02, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die SF6-Konzentration in der Atmospäre beträgt ca. 5ppt (volumenbezogen) = 0,000005 ppm = 0,12 ppmV CO2-Äquivalent bzw. ca. 25ppt massenbezogen. = 0,6ppmM CO2-ÄquivalentQuelle: J. Krieg et al.; Sulphur hexafluoride (SF6): comparison of FTIR-measurements at three sites and determination of its trend in the northern hemisphere, Journal of Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer, Volume 92, Issue 3, , 15 May 2005, Pages 383-392  Der Luft-Artikel hat also Recht und es ist auch richtig, dass in der CO2-Bilanz SF6 nur eine untergeordnete Bedeutung hat. Habe die Konzentrationsangaben im SF6-Artikel korrigiert und das CO2-Äqzuivalent angegeben --jmsanta *<|:-) 10:15, 15. Mai 2006 (CEST)

text:  Wenn die SF6-Konzentration in der Atmosphäre 5 ppt (volumenbezogen) beträgt, entspricht das nicht einer CO2-äquivalenten Konzentration von 0,12 ppmV (wie angegeben) sondern muss mit dem Faktor 146/44 (146 ist die molare Masse von SF6, 44 ist die molare Masse von COs) skaliert werden, da das GWP kg-bezogen ist. Dies ergibt eine ca. 0.4 ppmV CO2-Äquivalente Konzentration. (nicht signierter Beitrag von 129.132.125.114 (Diskussion) 17:06, 8. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf die Umwelt 

message: Welche Autoreifen wurden denn mit SF6 befüllt bzw. werden mit Stickstoff befüllt? Dient das als Explosionsschutz in entsprechenden Umgebungen, oder wofür soll das besser sein als normale Luft? -- 217.227.70.3 23:36, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schwefelhexafluorid wurde wegen seiner großen Moleküle und deswegen geringen Diffusionsgeschwindigkeit als Reifenfüllgas verwendet: Der Reifen hielt den Druck länger und war somit wartungsärmer.--Rotkaeppchen68 01:18, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stickstoff wird als Reifenfüllgas verwendet, weil es im Gegensatz zu Luft bei Raumtemperatur nicht mit Gummi reagiert. Damit versprödet der Reifen zumindest innen nicht. Bei anderen technischen Anwendungen (Membranausgleichsbehälter in Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen) wird teilweise ebenfalls Stickstoff statt Luft als Druckgas eingesetzt.--Rotkaeppchen68 01:22, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachteilig wirkt sich das hohe spezifische Gewicht auf die rotierend mitbewegte, ungefederte Masse aus: 5-fache Dichte von Luft x 2 bis 10 (Lkw, Luftfahrt) bar ergibt bis zu 50-fache Dichte von Luft (aussen, 1 bar) und damit immerhin 1/16 Dichte von Wasser. Ein Lkw-Reifen mit 80 Liter Volumen hat also dann +5 kg Mehrgewicht durch SF6-Füllung, statt (x 1/5) +1 kg Mehrgewicht bei N2-Füllung. (nicht signierter Beitrag von Helium4 (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Autoreifen 

message: beim Dampfdruck müsste es heißen: 21,5 bar, nicht 21,5 Pa. Dass 21,5 Pa nicht sein kann, ist daraus ersichtlich, dass SF6 bei Zimmertemperatur gasförmig ist. 
+
Sublimation: -50.8 GradC ist der Siedepunkt bei 2.24 hPa ca 2 bar); der Schmelz+Siede= Sublimationspunkt bei Normalbedingungen (ca. 1 bar) ist -63.8 GradC, 
bei GESTIS und bei Herstellerangabe
http://www.special-gases.com/pdf/3700.003.pdf
-- Nmrsharc 21:54, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: Aus eigener Erfahrung als Patient in der Universitäts-Augenklinik Würzburg weiß ich, dass SF6 in der Augenchirurgie als sich nur langsam abbauendes Füllgas bei Netzhautablösung Verwendung findet. Als Laie bin ich nicht in der Lage, darüber Rlevantes zu schreiben. Aber vielleicht findet sich ein Fachmann, der diesen Aspekt ergänzen kann.
:Nur langsam durch Gewebe ausdiffundierend. Interessant! --Helium4 (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Augenchirurgie 

message: An der Zunahme von SF6 in der Atmosphäre ist sicher auch das fliegende Radarsystem der NATO E-3 (AWACS) beteiligt. In den Hohlleitern von der fest stehenden Sende/Empfangselektronik im Flugzeugrumpf zum sich drehenden Radar-Dome wird Schwefelhexafluorid (SF6) zur Vermeidung von Funkenbildung verwendet. Bei einer Besichtigung der Nato Airbase in Geilenkirchen konnte ich in Erfahrung bringen, dass SF6 regelmässig nachgetankt werden muss, da es permanent während des Flugs an der rotierenden Übergangsstelle der Hohlleiter entweicht, da diese nicht gasdicht sind. Über die entweichende Menge liess sich nichts in Erfahrung bringen. Da die E-3's eigentlich permanent im Einsatz sind, bringen sie ständig SF6 in die Atmosphäre ein. Das sollte im Artikel (den ich nicht eigenmächtig anpassen möchte) vielleicht auch mal erwähnt werden. Mögliche Quellenangabe hier: , Seite 7.
-- 90.153.52.128 19:34, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Interessante Detailanwendung. --Helium4 (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zunahme von SF6 in der Atmosphäre auch durch E-3 (AWACS) Flugzeuge? 

message: Im Artikel wird die Reaktionsfreudigkeit von Schwefelhexafluorid mit der von "elementarem Stickstoff" verglichen. Wenn ich grade nicht völlig auf dem Schlauch stehe müsste das doch selbstverständlich "molekularer Stickstoff" heißen, sprich N2 oder nicht? Ich ändere es im Artikel mit der Bitte um Korrektur, sollte ich tatsächlich grade auf dem Schlauch stehen ;)  Brisbane  Talk  22:33, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun passt's ja. --Leyo 20:59, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, elementarer Stickstoff liegt ja üblicherweise als N2 vor. Atomarer Stickstoff wäre etwas anderes.--Andif1 (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: der dreifach sublimiert. Zweimal würde auch ausreichen.--Mideal (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der erste Stoff 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass SF6 die Schmelze schützen würde, da es schwerer als Luft ist. 
Nach dem was ich in der Uni gerlernt habe, stimmt das nicht. 
Da Magnesium beim Oxidieren schrumpft, bildet MgO keine selbstpasivierende Oxidschicht wie beim Aluminium,
sondern einen rissige Schicht, welche ein ständiges Weiteroxidieren ermöglicht. 
 
Daher muss die Schmelze vor der exothermen Oxidation geschützt werden. Es käme sonst zu einer 
Kettenreaktion und zu einem Entzünden der Schmelze. 
... durch Zugabe von SF6 ist die Ausbildung dünner schützender MgF2-Schichten möglich ... (nicht signierter Beitrag von 134.109.124.149 (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung beim Magnesiumschmelzen 

message: "Es hat eine etwa fünfmal höhere Dichte als Luft." - Besonders ein seriöser wissenschaftsbasierter Text sollte nicht solche weitverbreiteten unlogischen und irreführenden Redewendungen verwenden. Der Ausdruck beschreibt eine Erhöhung und bezieht sich auf den Basiswert. Einmal höher hieße doppelt so hoch, nämlich erhöht um einmal den Bezugswert, oder um 100%. Es wäre korrekt zu sagen daß SHF eine etwa viermal höhere Dichte als Luft hat, allerdings wäre es zur Vermeidung des besagten Problems der Unklarheit praktikabler zu sagen, SHF hat eine etwa fünfmal so hohe Dichte wie Luft.
Denken prägt Sprache und Sprache prägt Denken. Es ist kein Wunder daß so große Logikmängel in der Bevölkerung bestehen, wenn eine solche Sprache angewendet wird. Richtig schlimm wird es mit Redewendungen wie "viermal weniger" (was -300% entspräche und in der natürlichen Welt genauso unmöglich wäre wie Teilung durch Null in der mathematischen Welt).
Ich habe es im Text geändert, da es korrekter ist und zu Unmißverständlichkeit führt. --87.152.218.7 23:15, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt auch in Kurioses (Trivia) geändert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:19, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @IP: Man kann einen Wert durch Addition und Multiplikation erhöhen. Das "mal" in "fünfmal" deutet auf Multiplikation hin. Die Verwendung in diesem Sinne ist üblich.--Rainald62 (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fünfmal so hoch, nicht fünfmal höher 

message: Im Artikel steht: Die Reinheit von SF6 gegenüber Verunreinigung mit Luft und ähnlich leichten Gasen kann über die Messung der Schallgeschwindigkeit erfolgen. Das ist kein grammatisch korrekter Satz, aber weil ich den Sinngehalt nicht verstehe, kann ich ihn nicht korrigieren: Reinigung passt ebenso nicht. Ist vielleicht die Feststellung der Reinheit gemeint ?  -- Juergen 5.146.93.20 16:42, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Messung bzw. Feststellung der Reinheit. Habe es umformuliert.--wdwd (Diskussion) 19:17, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Reinheit 

message: Überall hört man, dass das Gas toxisch ist, zu Atembeschwerden oder Tod führen kann. Doch im ersten Satz im Artikel steht, es wäre ungiftig! Das Wort "ungiftig" sollte man abändern. --77.244.99.238 14:17, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da kannst du dich einlesen. --Leyo 14:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  toxisch ja nein? 

message: Es sollte im Artikel beschrieben werden, wie SF6 entsorgt wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:56, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Diese Information ist in Chemikalienartikeln standardmässig nicht enthalten. In folgendem Dokument findest du beispielsweise Informationen dazu: Leitfaden – Hinweise zu Verwendung, Transport und Entsorgung von SF6 und SF6-befüllten Betriebsmitteln aus der elektrischen Energieversorgung --Leyo 10:53, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es geht mir nicht darum, diese Information selbst nachzulesen, sondern dass diese Information von einer Person, die sich auskennt, im Artikel ergänzt wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:58, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Entsorgung 

message: (Das liegt an der...) geringeren Diffusionsgeschwindigkeit von Gasen in Schwefelhexafluorid, das auf Grund seines großen Stoßquerschnitts und seiner hohen molaren Masse die mittlere freie Weglänge herabsetzt. 
Fuer die konkrete Behauptung waer ein Beleg doch nett, so vernuenftig es klingt. Im Zusammenhang ist das ganze nicht sonderlich ueberzeugend, da in der Lunge eine stark turbulente Stroemung mit *sehr* hohen Geschwindigkeiten vorliegt. Die Diffusionsstrecken da kann man vergessen. --Maxus96 (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du irrst. Die mittlere freie Weglänge ist nicht viel kleiner als der Radius der Alveolen.--Rainald62 (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kopfstand II 

message: Man sollte doch im Artikel bei den Gehaltsangaben im Abschnitt Klimarelevanz die bei Wikipedia üblichen und beschriebenen Gehaltgrößen mit den jeweiligen nach DIN zuständigen Gehalts-Symbolen und Einheiten benutzen. Mit dem im Artikel verwendeten Pauschalbegriff "Konzentration" kann man wenig anfangen. Handelt es sich um die Volumenkonzentration,  oder um den Volumenanteil ? Beide haben keine Einheit, und ihre Zahlenwerte dürfen deshalb mit den Einheiten-Symbolen % , ppm usw. angegeben werden. --RuessRGB (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bei verdünnten Gasen macht das keinen Unterschied (und DIN ist in diesem Kontext irrelevant). --Rainald62 (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gehaltsangaben