Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Familiennamen-Begriffsklärungen vom Typ III

message: ..vermisse ich. Warum hast du uns bisher nicht angesprochen, Matthiasb? Meiner Meinung nach ist der Rückhalt für eine prinzipielle Abschaffung von dort eher gering. Aktionsheld Disk. 18:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich schlicht vergessen. --Matthiasb 18:19, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ich falle mit meiner Kritik an der Typ-III-BKL wohl nicht ins Gewicht bzw. zähle nicht zum engen Kreis im BKL-Projekt; habe halt auch nicht genug Zeit, dort regelmäßig mitzuarbeiten. Trotzdem will ich der Vollständigkeit halber an Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2008 #Redirect-BKL III erinnern. -- BKS-Ordner 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Absprache mit BKL-Projekt 

message: Kann man irgendwie eine Liste der BKL Typ III generieren, so dass wir uns ein besseres Bild von der Lage machen können? Gestumblindi 18:57, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Müsste dann so aussehen: Lemma X ist Redir auf Lemma Y, in Lemma Y steht ein Begriffsklärungshinweis/Dieser Artikel mit Verweis auf Lemma X (Begriffsklärung). Aktionsheld Disk. 19:02, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Achja, ein paar TypIIIer, die mir spontan einfallen: Marx, Jesus, Kant, Hegel, Bismarck, Stalin (Reihenfolge ohne Wertung ;) Ich zähle alleine bei diesen sechsen rund 1400 Links, die dann zu korrigieren wären. Nur damit der Arbeitsaufwand annähernd klar wird, der mit der Zustimmung verbunden wäre... Aktionsheld Disk. 19:11, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte das Modell III einfach auslaufen lassen. Beschließen, dass keine neuen Dinger mehr von der Sorte angelegt werden sollen. Wer Lust hat und unbedingt will, darf dann auch mal eine bestehende Dreier-BKL in Typ I umwandeln; forcieren sollte man Letzteres aber nicht. Alles in einem kurzen Zeitraum umzukrempeln, ist in der Tat unrealistisch. -- BKS-Ordner 21:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: So sehe ich das eigentlich auch. Entfernen der Regel aus der Hilfeseite und gut ist. --Matthiasb 22:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: So, ich habe das mal umseitig etwas verdeutlicht, Punkt Abstimmungsmodalitäten. --Matthiasb 13:09, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste? 

message: Unabhängig von einem eventuellen Auslaufen des Modells: Wie wäre es denn, die BKL-Box per Javascript nur einblenden zu lassen, wenn wirklich weitergeleitet wurde? Wenn ich also beispielsweise von CD nach Compact Disk weitergeleitet worden bin, würde die Box angezeigt werden; käme ich jedoch direkt zu Compact Disk, dann nicht. So ließe sich die Verwirrung der Benutzer minimieren. Nach Aussage von DerHexer wären das unter zehn Zeilen Code in der Standard-Skin. --Flominator 13:24, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, das wäre eine ganz gesonderte Frage, die man mal im WikiProjekt Begriffsklärungen ansprechen sollte. --Matthiasb 12:28, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Hört sich sinnvoll an. Mir fällt nichts ein, was dagegenspräche. --Saibo (Δ) 20:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch: Die generelle Abneigung gegen JavaScript innerhalb Wikipedia würde das wahrscheinlich verhindern. Στε Ψ 20:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Box nur bei Bedarf einblenden?

message: Die BKL-III-Regelung ist ein Widerspruch in sich: Einerseits wird die Bekanntheit einer Person oder Sache anderen gleichnamigen Dingen gegenüber als viel höher eingeschätzt, andererseits impliziert diese Regelung ja aber gleichzeitig, dass der Suchende nicht den gesamten Titel oder Name des "ach so bekannten" Gegenstands oder Person kennt und deshalb auch nur einen Teil in das Suchfeld eingibt. Machen wir das Mal an einem Beispiel fest: Wer Obama eingibt, will entweder zu Barack oder zum Beispiel zu seiner Frau oder nochmal woanders hin. Wöllte er aber zu Barack, würde er dies auch eingeben, denn der Vorname Obamas sollte doch in ganz Europa bekannt sein. Der seiner Frau ist aber beispielsweise bei weitem nicht so bekannt, deshalb liegt es doch nahe, dass, wer nur "Obama" eingibt, nicht zu Barack will. Natürlich kommt noch der Faktor "Faulheit" dazu, aber ein Beinbruch, einmal auf eine BKL mehr klicken zu müssen, ist das auch nicht, und Faulheit zu unterstützen muss ja auch nicht sein. Στε Ψ 21:00, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass der Vorname von Obama Barack ausgesprochen wird, dürfte jeder wissen, ja. Aber ob er auch genau so geschrieben wird, dürte nicht allgemein bekannt sein - ich musste jedenfalls erst nachschauen. Dass Bismarck mit Vornamen Otto hieß, dürfte schon nicht mehr jeder wissen, ob da jetzt ein von reingehört oder nicht noch weniger. Selbst wer weiß, dass Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart der korrekte Name von Wolfgang Amadeus Mozart (wie der Musiker eigentlich nicht hieß und zu Lebzeiten auch nicht genannt wurde) ist, könnte es mühsam finden, das richtig einzutippen (ich habe es auch nur mit c&p aus dem Artikel). Viele Prominente sind fast nur mit ihrem Nachnamen bekannt. -- Perrak (Disk) 02:34, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Noch ein Problem  

message: Hallo, ich finde die Beispiele sind nicht ausgeglichen. Was ich meine ist: im Meinungsbild gibt es ja nur das eine Beispiel für Personennamen (Adenauer vs. Konrad Adenauer), das ist auch durchaus ein gutes Beispiel. Allerdings wird damit nicht der eigentlich Sinn hinter der BKLIII erfasst. Es gibt vielfältige Anwednungen bei denen die BKLIII sehr wohl eine bessere Alternative darstellt, sein es Städtenamen oder Eigennamen, dass zeigen auch die Beispiele oben. Hier sollte vor dem Start dringend nachgebessert werden. Andernfalls erscheint das Meinungsbild suggestiv und nicht objektiv. --Cepheiden 08:29, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 … Besser speziell über Personennamen nachdenken. Schon allein das Beispiel Kosinus (mit Kosinus (Begriffsklärung)) rechtfertigt die Existenz dieses BKL-Typs mehr als genügend. --Momotaro‖♨ 11:10, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag aufnehmend, habe ich die Wahloption "Pro" in drei Varianten aufgesplittet. Στε Ψ 15:49, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich hab mal einen Auswertungsmodus eingetragen. Ist dieser ok für alle Beteiligten? Στε Ψ 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja ein kranker Modus. Erst die Stimmen auf ganz viele kleine Optiönchen verteilen und dann willkürlich zusammenzählen, bis eine einfache Mehrheit erreicht wird. Und warum 60% bei der ABlehnungsfrage? Dann schon Zwei Drittel, das ist bei guten Meinungsbildern (die nämlich einen Konsens zur Änderung dokumentieren sollen) die Norm. --Minderbinder 17:27, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, gebe dir bei beidem Recht. Das zweitere lässt sich leicht lösen, beim ersten muss ich mir dann noch was überlegen. Στε Ψ 17:29, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, gelöst, zufrieden? Στε Ψ 17:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Positiv überrascht. Ich würde statt 67% lieber zwei Drittel empfehlen. Das sind ja 66,666666 % usw, aber das ist korrekter. Und wenn du auf das Modell eine Option vs. Congtra gehst, sollten die Optionen dringend reduziert werden. Sonst hat das gar keine Chance. Am besten ist immer noch ein konkreter Vorschlag zur Änderung, dann Pro Änderung und Contra - Status Quo bleibt. --Minderbinder 17:39, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Hab ich doch schon :-) Στε Ψ 17:58, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertungsmodus 

message: Bitte, das Argument ist Unsinn: WP:NPOV gilt für die Darstellung in Artikeln. BKL sind keine Artikel, sondern Mittel der Navigation. Darüber hinaus werten wir ständig, was für eine Enzyklopädie wichtig ist und was nicht, in Löschdiskussionen zum Beispiel. Müsste nach diesem falschen Verständnis von NPOV ja verboten sein. Der Unterschied in der Wichtigkeit, Rezeption, Bekanntheit etc. zwischen Konrad Adenauer und August Adenauer ist selbstevident, und beträgt entlang aller möglichen Achsen (Nennung in Literatur, Wortschatz-Korpus, Abrufzahlen, Thema in Fachvorträgen und Seminaren, etc. pp.) mehrere Größenordnungen. Das ist ein Fakt. Den können wir neutral darstellen. Ich muss mich immer wieder wundern, wie viele erfahrene Wikipedianer das Prinzip NPOV offenbar nicht gänzlich verstehen. Aber revertier es ruhig zurück, dieses MB wird meines Erachtens kein Ergebnis haben. Da bewirkt ein unsinniges Argument mehr oder weniger auch keinen Schaden. --Minderbinder 17:35, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, das ist ein POV-Problem. Warum bezeichnet Alzen den Ortsteil von Morsbach, während der Ortsteils Alzen (Monschau) über Alzen (Begriffsklärung) gefunden wird. Das hat nix mit Fachvorträgen und Seminaren zu tun, sondern ist unerklärlicher Murks. (Daß es hier um eine BKL II geht, sei mal dahingestellt, in :Kategorie:Ort in Deutschland haben wir hunderte solcher irrwitziger BKL-II- und BKL-III-Konstruktion. Ein Ort ist ein Ort und Ortslemmata sollten, mit Ausnahme von Hauptstädten, die objektiv eine Zusatzfunktion ausüben, nie als BKL-II angelegt sein. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:59, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, das ist halt so "gewachsen", und es ist nunmal bequemer, einen Hinweisbaustein einzufügen, als Dutzende Links zu korrigieren. Kann man ja mit der Zeit korrigieren. Στε Ψ 17:24, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn wir jetzt die nächsten zweihundert+ solchen Konstrukte durchgehen, brauchen wir kein MB mehr. :p --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:36, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich grenze das MB jetzt jedenfalls auf Familiennamen ein. Στε Ψ 17:41, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Man gleiche bitte die  "Liste von bestehenden Familiennamen-BKL-IIIs" mit den "Nachteilen" ab:
#Die Hauptbedeutung eines Stichworts respektive die Häufigkeit der Abrufe und der Verlinkungen kann sich wandeln ...
#Wenn der Leser einen anderen Begriff als den mutmaßlichen Hauptbegriff sucht ...
#BKLs vom Typ III verleiten zum schlampigen Verlinken ...
#Alle Artikel auf der jeweiligen Spezialseite „Links auf diese Seite“ müssen regelmäßig durchgesehen werden ...
#Der Begriffsklärungshinweis am Beginn des Artikels stört und möglicherweise auch irritiert ...
Wie wahrscheinlich ist es denn, daß 1. und 2. in den nächsten Jahren für Julius Caesar, Hitler, Heisenberg, Kant, etc. zutreffen wird? Wie bedeutend ist denn eine mögliche Irritation nach 5. einzuschätzen? Zu 3. und 4. ist nur zu sagen, daß Schlamperei der Autoren kein Grund ist, die Prinzipien zu ändern. --Telford 21:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu 3. und 4.: Aber Schlamperei der Leser beim Eingeben ist ein Grund, eine derartige Regel zu führen, oder wie darf man das verstehen? Zu 1. und 2.: Die Wahrscheinlichkeit kann ich dir nicht angeben, aber es ist doch immer möglich, dass der nächste US-Präsident oder unser nächster Kanzler "Kant" heißt, oder nicht? Στε Ψ 21:09, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso "Schlamperei der Leser": wenn ich etwas zu einem großen deutschen Dichter wissen will, tippe ich "Schiller" oder "Goethe" ein, was denn sonst? Und wenn es irgenwann einen zweiten "Kant" gibt, bauen wir das eben zu einer BKL I um; wo ist das Problem? --Telford 21:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich tippe dann "Johann Wolfgang Goethe" ein, weil ich und wohl fast jeder andere auch den Vornamen des Herrn kennt. Wer ihn aus Faulheit nicht eintippt, kann doch ruhig einen Klick mehr machen. Allerdings geht es hier doch gar nicht um Goethe und Kant, sondern nur um potentielle zukünftige BKLs. Es gibt übrigens jetzt schon einen zweiten (und auch vierten) "Kant", siehe Kant (Begriffsklärung). Στε Ψ 21:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (am nächsten Morgen) Ja, da ist mir die Formulierung verunglückt. Ich meinte einen zweiten Kant, dessen Bedeutung neben Immanuel nicht völlig verblasst. Allerdings ist mir inzwischen eingefallen, daß grade dies ein schlechtes Beispiel für BKL III ist: Hermann Kant hat es immerhin in einem Teil unseres Landes zu einer gewissen Berühmtheit gebracht. Man könnte also prüfen, ob hier ein Umbau auf BKL I angebracht ist. Aber das ist kein generelles Argument gegen BKL III. --Telford 07:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK) Unsere Aufgabe ist es, den Leser möglichst schnell zur gesuchten Information zu führen, dabei darf er, der Leser, gerne "schlampen". Insofern wäre ich übrigens auch für die hier so verrufenen Falschschreibungs-Redirects, welche z.B. in der englischen Wikipedia völlig normal sind und in grosser Zahl eingesetzt werden. Die Falschschreibe-Bausteine kommen mir da eher wie Rechthaberei vor. Wir haben natürlich wirklich recht - aber das heisst nicht, dass man nicht auch stillschweigend zum korrekt geschriebenen Artikel weiterleiten könnte, da erfährt der Leser die rechte Schreibung ja auch. Die Auffassung, dass man durch solche Weiterleitungen die Falschschreibungen irgendwie "legitimiert", zu gültigen Schreibungen erklärt, teile ich nicht. Aber ich schweife vom Thema dieses Meinungsbildes ab. Im Kern geht's um die gleiche Sache: alle Massnahmen, die dazu führen, dass der Leser schneller das Gesuchte erreicht, sind gut. Massnahmen, die dazu führen, dass es einen Klick mehr braucht, sind schlecht. Wenn sich die Hauptbedeutung eines Stichworts ändert oder keine klare Hauptbedeutung mehr existieren sollte, ändert man eben das Ziel. Gestumblindi 21:29, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dass der Leser schlampen oder nur den Nachnamen kennen "darf", mag sein, dafür gibt es ja auch Begriffsklärungen vom Typ I und II. Dass wir ihn aber möglichst "schnell" zum Ziel führen sollen, ist mir neu. Wo steht das? Στε Ψ 21:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ob das nun irgendwo steht oder nicht; es versteht sich doch von selbst, dass wir eine möglichst komfortable Oberfläche ohne unnötige Umwege bieten wollen. Gestumblindi 21:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sollen ihn primär objektiv informieren, und dazu gehört nunmal auch, keine Lemmavorauswahl von einem unter mehreren zum Stichwort passenden Artikeln zu treffen. Στε Ψ 21:39, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich denke dass jegliche Vorauswahl eine gewisse Wertung vornimmt. Und dies wollen wir ja gerade nicht. --BlueCücü 23:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Gewertet" wird dabei aber in keinem inhaltlichen Sinne, sondern es handelt sich nur um eine Mutmassung über den wahrscheinlichen Suchwunsch des Grossteils der Benutzer, an welcher in Fällen wie "Obama" oder "Goethe" niemand ernstlich zweifeln kann. Denn eher wird einer, der nach einem der anderen Goethes, Schillers oder Beethovens sucht, den vollständigen Namen des Gesuchten eingeben, als dass er sich im vollen Bewusstsein, dass er eben nicht den Goethe will, auf "Goethe" beschränkt. Natürlich gibt es Grenzfälle; z.B. bin ich bei Herder von der BKL III nicht überzeugt (der Verlag ist doch auch sehr bekannt), aber die muss man dann eben im Einzelfall diskutieren. Gestumblindi 23:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und da man kein objektives Kriterium dafür hat, wann eine BKL-3 sinnvoll ist und ab wann es ein Grenzfall ist, sollte man sie erst garnicht weiter verwenden. Klar werden 99% alles Benutzer die Goethe eingeben auch den Johann Wolfgang meinen. Es meinen aber auch sicher 99% aller Suchenden, wenn sie Schweinsteiger eingeben den Bastian (um mal ein grad populäres Beispiel zu nehmen). Ein objektives Projekt, sollte meiner Meinung nie über den wahrscheinlichen Suchwunsches eines Benutzers Vorentscheidungen treffen. Bleibt der Einwand, dass es natürlich viel Arbeit wäre die alten Links umzubiegen. Aber ich würde dafür schonmal meine Hilfe anbieten. --BlueCücü 00:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Thema "Nachteile" 

message: Ich glaubte erst mich verlesen zu haben:
„BKLs vom Typ III vereinfachen das knappe Verlinken und damit einen prägnanten Artikelstil: durch die Reduktion von Personennamen auf den Nachnamen (etwa Bundeskanzler Adenauer statt Bundeskanzler Konrad Adenauer) werden stilistisch unschöne Längen vermieden. So viele Bundeskanzler mit dem Nachnamen gib es ja nicht.“
Es ist inakzeptabel schlechten Programmierstil zu fördern. Ich weiß noch nicht, wie ich abstimmen werde, aber die Weiterleitungen sind ausschließlich für den Leser da und nicht dafür sie wissentlich in Artikel einzubauen. Egal was man schreibt, der Link muss auf Konrad Adenauer gehen. Es kann niemand sagen, wie lange Konrad Adenauer der gefragteste und bedeutenste Begriff der "Gruppe Adenauer" ist. Man kann sehr wohl davon ausgehen, dass er es noch längere Zeit sein wird, aber sollte er sich ändern, so müssen die Links erstmal aufgeräumt werden. Das wird eine aufwändige Arbeit sein, da die Verlinkungen alle geprüft werden müssen. Noch dazu kann man nicht mal heute sagen, ob wirklich alle Artikel, die auf Adenauer verlinken, wirklich den Artikel Konrad Adenauer als Ziel haben. Gruß, --Gamma127 22:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber genauso wie man bei der Suche aus Bequemlichkeit nur "Adenauer" eingibt, wird man in vielen Fällen auch beim Artikelschreiben nur "Adenauer" eingeben. Warum auch nicht, ist ja (noch) eine regelkonforme Weiterleitung. Στε Ψ 22:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es eine Weiterleitung ist, die nicht für alle Zeit auf den entsprechenden Artikel linken muss. Es ist bequem, aber es ist schlechter Stil und vor allem ist es schlecht zu warten und erzeugt irgendwann aufwendige Umlinkungsarbeiten. Gruß, --Gamma127 22:31, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aufwendig ist das nicht, ein Antrag auf WP:BA genügt. Allerdings muß das immer gemacht werden, wenn eine WL durch einen Artikel oder eine BKL ersetzt wird, es sei denn, dies geschähe durch eine (Rück-)verschiebung des Linkziels auf die Weiterleitung.  @xqt 06:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Förderung von schlechtem Programmierstil 

message: Durch das Konstrukt Adenauer -> Konraud Adenauer kommt der Leser garnicht erst mit der Tatsache in Berührung, dass es noch andere Adenauers gab/gibt. Wäre aber Adenauer = Adenauer (Begriffsklärung), dann müßte sich der Leser aktiv mit den verschiedenen Adenauers auseinandersetzen. Das wäre doch ein positiver Aspekt. WB 10:59, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, lasst uns unsere Leser erziehen. Ob sie das wollen, oder nicht, ist irrelevant. Müssen wir gar nicht erst fragen (wer hier Sarkasmus findet, darf ihn behalten). --AnhaltER1960 00:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch ein Nachteil 

message: Okay, dieses Beispiel ist nicht der klassische Fall einer BKL III (die ich vor einigen Minuten in eine BKL I gewandelt habe), da bisher die Artikel Johannes Hartmann (Universalgelehrter) und Johannes Franz Hartmann per Vorlage:Dieser Artikel getrennt wurden und die BKL III erst vor einigen Tagen durch die Verschiebung des Artikels temporär entstand. Bezeichnend ist jedoch, daß von den etwa 15 Artikeln, die auf Johannes Hartmann (dem bisherigen Lemma des Universalgelehrten) linkten, rund die Hälfte den Artikel zum Astronomen meinten. Von daher ist es nahezu unbegreiflich, wie man meinen kann, eine BKL III wäre leserfreundlich. Nein, BKLs vom Typ III verwirren die Leser und lassen sie von Pontius zu Pilatus laufen. Daß man solche Fehler nicht einfach auffinden kann, sondern durch stupides Anschauen jedes einzelen Links auf diese Seite, macht die Sache noch unbequemer. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:04, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte ja jetzt einwenden, dass das zweifellos kein Fall für BKL III war und dass ein derartiges Beispiel daher hier unpassend wäre. Andererseits aber verdeutlicht es, dass unanhängig von diesem Meinungsbild ein Ermessensspielraum besteht, wo BKL III angebracht ist und wo nicht. Und das darf man durchaus restriktiv handhaben. MBxd1 16:46, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja schon, aber mir ging es mit diesem Beispiel konkret darum, aufzuzeigen, daß solche BKLs nicht grundsätzlich einen Vereinfachung für Leser bedeuten. Viele BKL-III-Konstrukte entstehen wohl theoretisch auf diese Weise, weil die Ersteller der späteren Artikel sich die Arbeit nicht machen wollen, die Links zu korrigieren. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:19, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es sieht zwar so aus, dass die Abschaffung der BKL III für Familiennamen nicht zum Zuge kommen wird. Das heißt aber keineswegs, dass es jetzt einen Freibrief zum großzügigen Einsatz von BKL III gäbe. Es liegt an jedem einzelnen, auf eine restriktive Handhabung zu achten. Und gegen unvollständig oder falsch abgearbeitete Verschiebungen kann man beim Enstehen einer unsinnigen BKL III genau so viel oder wenig machen wie sonst auch. MBxd1 16:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel: [[Johannes Hartmann]] 

message: Wurde eigentlich schon diskutiert, eine Weiterleitungs-BKL nach Vorbild der englischen Wikipedia einzuführen "XY redirects here. For other meanings, see XY (disambiguation)." ? --KnightMove 16:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und was soll dabei anders sein als bei Vorlage:Dieser Artikel, außer dass man den Begriff, den der Suchende eingetippt hat, auch noch mal wiederholt? Man wird doch wohl noch wissen, was man gerade eingetippt hat. Und der Zielartikel wird noch weiter verunstaltet. MBxd1 16:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es verwirrend für diejenigen, die eben nicht nur den Familiennamen eingetippt haben. Warum muss man jemanden, der Johann Wolfgang von Goethe eintippt, auf Goethe (Begriffsklärung) hinweisen? Der Zielartikel wird durch eine andere BKL nicht mehr und nicht weniger verschandelt. --KnightMove 17:19, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dem kann man nicht mit Bausteinen abhelfen, sondern mit der Abschaffung der BKL III. Genau dieser verirrende Hinweis ist für mich der entscheidende Grund gegen BKL III. MBxd1 09:06, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was wäre denn der Nachteil des englischen Modells? --KnightMove 11:11, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist die falsche Fragestellung. Was soll daran besser sein, dass man auf der Zielseite auch noch mal den Namen der Weiterleitung angibt? MBxd1 16:41, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da weiß ich nichts meiner ersten Antwort hinzuzufügen. --KnightMove 18:21, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, dann werden wir wohl weiter im unklaren bleiben, was Du überhaupt willst. Verlinkt hast Du ja nichts. Sprich nur weiter in Rätseln, das macht es interessant. MBxd1 09:05, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also nochmals ausführlicher: Im Artikel Otto von Bismarck verweist die BKL auf Bismarck (Begriffsklärung). Das ist verwirrend für jene, die Otto von Bismarck eingegeben haben (warum dieser Hinweis?) und nur sofort klar für jene, die nach Bismarck gesucht haben. Wenn die BKL erwähnt, dass Bismarck nach Otto von Bismarck weiterleitet, ist der Hinweis sofort für alle klar. Und genau das hielte ich für besser. --KnightMove 11:43, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungs-BKL