Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2010/4

message: Es ist durchaus üblich, eine richtungshafte historische Entwicklung durch einen Blick in die Zukunft zu ergänzen. Genau das tut der Unterabschnitt. Ich bitte vor erneuer Löschung das hier zu diskutieren. Viele Grüße, --Trinitrix 16:47, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wenn es denn „eine richtungshafte historische Entwicklung“ gäbe. --Gerbil 10:22, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Als Spekulation über den Trend der Humanevolution durchaus interessant... Trotzdem kann man wohl solange abwarten, bis unsere Affenart tatsächlich expandiert, bis dahin ist es schlichtweg zu trivial für einen Lexikoneintrag. Schöne Grüße-- LS 13:51, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Richtungtshaftigkeit geht ja nun klar aus dem Text hervor: Out of Afrika, den erst die Küsten entlang dann den Rest der Kontinente und dann den "Rest der Erde". MaW: Alles war ereichbar war. Mondlandung und ISS ist nicht Spekulation (und anch nicht trivial - hat ja eigenen Artikel). Außerdem: Wie wäre denn "Ausbreitung" zu definieren? Doch wohl in erster Näherung: Menschen waren/sind am Ort. Viele Grüße, --Trinitrix 10:29, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du triffst hier einen Aspekt auf den Kopf: Der Artikel ist ein Patchwork unterschiedlichster Argumentationen. Die "Etablierung von Populationen" ist jedenfalls nicht durchgängig als Kriterium durchgehalten. So wird von der ersten Sichtung (!) der Antarktis berichtet und von der ersten Überwinterung. Von erster Zeugung und Geburt ist nicht die Rede. In genau diese Reihe passen die Aussagen zur extra-terrestrischen Ausbreitung. Meinetwegen -Mondstation und Marsflug. Viele Grüße--Trinitrix 13:44, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Extraterrestrische Ausbreitung 

message: Hallo,
noch einmal zu diesem Lemma (zuvor bereits im letzten Abschnitt diskutiert): Das Pendant in der engl. WP wäre eigentlich am besten en:Recent_African_origin_of_modern_humans, was aber falscherweise mit Out-of-Africa-Theorie der deutschen WP parallelisiert ist.
Statt des genannten englischen WP-Eintrags führt diese Seite hier zu en:Early_human_migrations. Dadurch ist vielleicht am besten das methodische Patchwork zu verstehen, mit dem hier sowohl genetisch als auch archäologisch argumentiert wird. Ein deutsches Pendant zu  en:Recent_African_origin_of_modern_humans wäre m. E. die bessere Lösung. Gruß-- LS 13:12, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Liebe/r LS, ja, so ist es verständlich. Ich habe nun der Rest-Einheitlichkeit der Argumentation wegen die Sichtung und erste Überwinterung auf dem antwrktischen Festland ebenfalls heraus genommen. Viele Grüße, --Trinitrix 18:05, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Recent African origin of modern humans 

message: Aus Abschnitt "Besiedlung Asiens in einer zweiten Siedlungswelle":
: Hier liegt einer der wenigen Fälle vor, in denen der Y-chromosomale und der mitochondriale Stammbaum voneinander abweichen, denn Männer mit dem Marker M130 aus der ersten Besiedlungswelle sind kaum noch nachweisbar, während der mitochondriale Cluster M (siehe oben) gut repräsentiert ist. Dies wird dahingehend interpretiert, dass die männliche Bevölkerung aus der ersten Besiedlungswelle getötet wurde bzw. sich jedenfalls nicht mehr fortpflanzen konnte, während die Einwanderer sich die Frauen nahmen.[19]
Das ist mal wieder ein ärgerlicher Fall von Überinterpretation. Eine zumindest gleich gute Erklärung wäre doch, dass in erfolgreiche, eher patriarchalische Neu-Gemeinschaften weibliche Alteinwohner "einheiraten" können, während die in den Alt-Gemeinschaften verbleibenden Männer kontinuierlich verdrängt werden, abwandern oder ganz simpel ausverdünnt werden. -- Tomdo08 21:48, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Besiedlung Asiens in einer zweiten Siedlungswelle