Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Ringelschnurz und Slopianka als Nachfolger des Polentario-Komplex

message: .. gehört möglicherweise auch zum Komplex und sollte in das CU einbezogen werden, siehe hier.  --95.90.124.15 09:32, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dass der Account einen Tag nach Ringelschnurz aktiv wird ist bemerkenswert. Die ersten Edits passen aber nicht so recht ins Schema. Die intensive Befassung mit Fäkalien kombiniert mit rechter Politik scheint mir eher für Leute wie Avoided typisch. -- 131.130.87.194 18:11, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Benutzer:OSchwarzer]] 

message: Hallo! Auch wenn ich meine Differenzen mit Ringelschnurz habe, hier mal ein klarer Einspruch. Die Checkuserüberprüfung ist eine der gravierensten Eingriffe in die gesetzlich gesichterten Rechte eines Jeden von uns! Ich beantrage darum umgehend diese Anfrage zu beenden, werte CU-Berechtigte Benutzer:Alraunenstern, Benutzer:Cirdan, Benutzer:Hephaion, Benutzer:Perrak] ,Benutzer:Theghaz , da hier ansonsten völlig unnötig ein Konflikt angeheizt wird, der dann nicht mehr zu reparieren ist. Dazu kommt:
*Der Antrag wurde von einer dynamische IP eingetragen. Eine weitere Teilnahme hier ist darum fast ausgeschlossen. Es gehört aber zu einem fairen Verfahren, daß der Kläger klar benannt wird. Ansonsten kann man hier ohne jede Konsequenzen falsche Anschuldigungen erheben.
*Der Antrag wurde offensichtlich ungenügend vorbereitet. Es wurden die Benutzern nichtmal angesprochen, ob die Vorwürfe wahr sind oder nicht. Ich weiß das in der Wikipedia die Unschuldsvermutung demokratischer Rechtsstaaten nicht zählt. Aber warum ein Eingriff in die Verfassungsrechte, wenn es nichtmal so versucht wurde?
*Sockenpuppen sind nicht verboten. 
*Es werden hier diverse Behauptungen aufgestellt, die weder belegt sind, noch überprüfbar. "Am 17. September wurde der Account auf der Wikicon in der Diskussion zu einem Vortrag als Nachfolger Polentarions thematisiert." ist hier ein Argument. Also entweder hat die IP das per Hörensagen, oder ist ein Benutzer, der bei der Wikicon war, und trotzdem meint, hier anonym Anzeigen erstatten zu müssen, weil er sonst Angst um seinen Mainaccount hat. Was für mich sogar noch schlimmere Sockenpuppenspielerei ist. Die scheinbar nicht das erste mal erfolgte, wenn man die vorherigen Edits der IP sieht.
*Es gibt in der Wikipedia keine "bedingt verhängten Strafen". Dieses Argument spricht für juristischen Sachverstand, der aber bei den vorherigen Argumenten ungenutzt blieb.
*Es ist jedem klar, daß die CUA nur 3 Monate rückwirkend Daten erheben kann. Polentarion ist seit Juli inaktiv. Der Antrag für ihn also schon aus diesem Grund unzulässig, und nur zur Schädigung des Rufs eines inaktiven Benutzers ausgerichtet. Ich glaube auch an eine Identität, aber das ist meine Meinung, die für die tägliche Arbeit unbedeutend ist. 
*Ringelwurz hat ein sauberes Sperrlog . Es gibt also gar keinen Anlass, über die Sanktionshöhe nachzudenken, und wie diese bei Kenntnis der Vorgeschichte ausgefallen wäre. Es gibt im RL sowas wie Verjährung, warum bestreitet die IP das für die Wikipedia? Polentarions Sperre ist abgelaufen, und seitdem 7 Monate vergangen. 
Wie man vieleicht bemerkt hat, wurde das Thema bereits bei WP:Adminanfragen thematisiert. Es ist ein klarer Mißbrauch der Funktionsseiten, wenn man hier auf diese Weise Fakten schaffen will. Wenn die genannten Accounts Mist bauen, sollte das auf WP:VM geklärt werden. Die CUA kann keine Ergebnisse bringen, welche die Entscheidungen über aktuelles, noch nicht stattgefundenes Fehlverhalten beeinflusst.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wer hinter der IP steckt sollte doch wohl klar sein und Polention ist einer seiner Lieblingsfeinde. --codc Disk  11:05, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau darum mag ich diese Art Anfragen nicht. Ist das selbe Spezialwissen, was zum Crash des SGs geführt hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  von wem das CU-Verfahren angeleiert wird ist völlig schnuppe, einer der gemeldeten Accounts hat sowieso seinen Rückzug erklärt, was imho nochmal die Spekulationen anheizen könnte, dass an der Sache was dran ist, darum CU bitte ausführen. --80.187.105.70 11:13, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist nicht völlig schnuppe. Die CU-Abfragen dienen der Arbeit in der Wikipedia. Das ist aber nicht Ziel derer, welcher hier ausgeloggt mit nunmehr der dritten IP Gülle über andere Kollegen ausschütten wollen. Es gibt kein belegtes Fehlverhalten. "an der Sache was dran" ist kein Argument. Wenn die CUA aber erst mal wieder in 10 Tagen stattfindet, ist bis dahin unrettbar viel Porzellan von IPis wie Dir zerschlagen worden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Neulich gab es dazu aber eine Diskussion, ich glaube auch bzgl. eines MB. Fazit: Jeder, auch eine IP oder jemand per Email, muss die Möglichkeit haben, eine CUA zu stellen, da es zu den Prinzipien der WP gehört. Und falls das ein Blödsinn ist, dann entscheiden die CUler auf Nichtabfrage. -jkb-  12:08, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, höre ich gern, aber dann sollten alle Prinzipien der WP akzeptiert werden. Die CUA ist nur das letzte Mittel. "Checkuser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden und daher ein extremes Mittel, das erst zum Einsatz kommen sollte, wenn andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind." - welche anderen Möglichkeiten wurden hier versucht? Egal ob IP oder Namensaccount, diese Pflicht gilt für alle, nicht nur das Recht, eine Anfrage zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 12. Jan. 2017 (CET)

text:  Superkoenraad der Trolljäger mag auf einmal Trolle, SP-Spieler und Störer? Janz wat Neues! --80.187.122.45 17:21, 12. Jan. 2017 (CET)

text: Eine Umbenennung war 2016, die alten Beiträge sind somit unter dem neuen Account zu finden. Aber abstrus ist es. LH, dessen Socken neulich en gros gesperrt wurden, mutmaßt, wer Slopianka sein könnte - und liegt dabei, mMn, falsch, da müsste man anderswo suchen. -jkb-  17:25, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich verneine erstens, der von dir genannten Benutzer zu sein. Wahr ist zweitens allenfalls, dass ich versuchte, mir einen Account anzulegen, der nach dem ersten Edit, in dem ich darüber aufklärte, dass ich zuvor als IP tätig war umgehend gesperrt wurde. Wenn ich mir hier ansehe, welche Accounts da herumfuhrwerken dürfen ohne von den Admins gebremst zu werden. Dass es drittens entlastende Momente gibt ist korrekt - Slopianka verzichtet im Gegensatz zu Polentarion und Ringelschnurz auf die Angabe von Literatur als Beleg und verwendet meistens nur Artikel aus Nachrichtenwenbseiten. Es ist korrekt, dass SOP-Verdächtigungen aus AGF sorgsam zu prüfen sind. Das Ursprungskonto machte durch seine Quellenfiktion Misstrauen ihm gegenüber erforderlich. Slopianka wie in diesen VMs dargestellt als POV-Pushender Konfliktaccount auf, der zuletzt knapp an der indefiniten Sperre vorbeischrammte. Aus diesem Grund sehe ich kein Problem darin, das Verhalten dieser Accounts entsprechend zu thematisieren. Slopianka fand direkt in dieselben Themen wie Polentarion hinein - DDR, Feminismus via Anetta Kahane, Gentrifizierung und Linkes Milieu via Rigaer 94. Dass er aus Zufall den Werkbereich von Polentarion füllt halte ich für nicht wahrscheinlich. Insbesondere am 9. und 10 Januar finden sich trotz häufiger Edits keine Überschneidungen der Editzeiten, die beiden Accounts scheinen sich abzuwechseln. -- 131.130.87.194 17:57, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: q.e.d. Da könntest du genauso gut die fehlenden Überschneidungen von Brodkey65 und mir vom 4. bis 6. Januar nehmen und behaupten, ich wäre seine Socke.  --Gridditsch 21:32, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  der CU ist von LH - oder von jemand, der ihn in Dreistigkeit und wirren Duktus exakt nachmacht. Solls ja schon mal gegeben haben. Ringelschnurz (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Werte Admins - sofort bitte diesen Unfug stoppen! Oder mal vergleichen, wie wir zwei schreiben. I solemnly swear that I'm up to no good. Ringelschnurz (Diskussion) 23:47, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle massive Sperrumgehung