Diskussion:Friedrich II. (Preußen)/Archiv/2

message: Wenn das einzige Argument für die Löschung wichtiger, ergänzender Literaturangaben ist, dass keine Seitenzahlen angegeben wurden, finde ich diese Argumentation schon höchst fragwürdig, zumal doch immer wieder darum gebeten wird, für bestimmte Behauptungen Quellen anzuführen. So bietet die eine von mir angeführte Quelle, nämlich die zwei von Hans-Joachim Giersberg und Claudia Mecke herausgegebenen Bände Friedrich II. und die Kunst eine Reihe von interessanten Beiträgen nicht nur zu den Gemälden in Friedrichs Sammlung, sondern auch zur Architektur. Ich habe jetzt einen dieser Essays aus Band 1 genauer zitiert und weitere Literatur zur Gemäldesammlung ergänzt. Noch merkwürdiger war die Löschung einer ergänzenden Information im Text, die mit einer einschlägigen Quelle belegt wurde. Ich bitte, in Zukunft von solchen Löschungen Abstand zu nehmen. Zumindest hätte man den Autor zunächst auf dieser Diskussionsseite bitten können, Seitenhinweise nachzutragen, bevor man die Beiträge löscht. Wobei ich es nicht unbedingt für nötig erachte, in jedem Fall immer genaue Seitenhinweise anzugeben, wenn die Literaturangabe korrekt ist. Wichtig ist doch, dass überhaupt zum Thema passende Literatur angeführt wird. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, welche jetzt wirklich sehr hervorragend sind und ich sie deswegen auch gesichtet habe. Bitte sei dir dessen bewusst (ich denke, dass das eigentlich gar nicht notwendig ist, dir das zu erklären), dass gerade im Berich der Zitierung es vielfach zu Vandalismus kommt, hier hilft es oftmals wirklich, wenn man vom Autor die genaue Seitenzahl abverlangt. Denn niemand holt sich die Informationen aus der Luft, immer liegt einer positiven Ergänzung ein Werk zugrunde. In welcher Form auch immer. Danke jedenfalls, dass du deinen Wissensdurst in Kombination mit aktiver Ergänzung von Wikipedia-Einträgen stillst! --Hubertl (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ist es bei Wikipedia Usus, ergänzende Beiträge anderer User einfach zu löschen? 

message: Der Aufsatz des Dinslakener Kunstlehrers Bernd Krysmanski ist meines Erachtens die Privatmeinung eines Einzelnen, der im akademischen Diskurs kein Gewicht beigemessen wird. Ich schlage vor, sie aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Geht das hier immer noch weiter? Ich fass es nicht. Schon merkwürdig, was hier abgeht. Für mich ganz klar Cyber-Mobbing und Artikel-Ownership. Dazu passt auch, dass jetzt sogar eine akademische Quelle verunglimpft wird, indem man mangels anderer Argumente versucht, den Verfasser schlecht zu reden. Solche Strategien kenne ich zur Genüge aus der amerikanischen Wikipedia. Fassen wir zusammen: Als Autor nicht akzeptiert wird: Bernd Krysmanski. Wieso? Ich finde rund 60 Nachweise bei Worldcat: Offenbar ein promovierter Kunsthistoriker und Spezialist für William Hogarth. Der Typ hat u.a. im Olms-Verlag und sogar international im Art Bulletin, in Art History oder bei der Oxforder Voltaire Foundation veröffentlicht (für Kunsthistoriker und Geisteswissenschaftler allererste Adressen, würde ich sagen). Einziges angeführtes Argument dafür, dass dieser Autor nichts taugt: Der Aufsatz „Der pädophile Adelsspross“ enthält angeblich nur die Privatmeinung eines Kunstlehrers, „der im akademischen Diskurs kein Gewicht beigemessen wird“. Nach Ansicht von Phi. Du scheinst das ja ganz genau zu wissen. Bei einem Essay, der nach dem Eintrag bei kubikat über 80 Seiten lang ist und 2015 erschienen ist. Ich lach mich schlapp. Die Strategie, die hier gefahren wird, ist allzu offensichtlich. Verwunderlich ist nur, dass auf der anderen Seite als Autoren z.B. Reinhard Alings, Saskia Hüneke und Frauke Mankartz akzeptiert wurden, mit weitaus weniger Publikationen bei Worldcat. Wurden die nicht auch von Kunst-Theodor zitiert? Warum wurden die akzeptiert und nicht der Erstgenannte? Vermutlich aus einem einzigen Grund: weil die akademischen Publikationen von Krymanski besonders gut zum Edit passten, das gelöscht wurde. Und das passt denen nicht, die mit dem Finger immer gleich auf die Revert-Taste drücken. Artikel-Ownership par excellence! Mit Unterdrückung nicht genehmer, aber ausreichend belegter Edits. Immer sind es kleine Grüppchen, die sich zusammenscharen und andere User unterbuttern. Mir wohlbekannt. Jetzt hat Kunst-Theodor obendrein noch nachgewiesen, dass die Nasenfrage in der Friedrich-Diskussion doch wichtiger ist als seine Gegner hier behauptet haben. Aber keiner geht drauf ein. Auch wieder typisch für Artikel-Ownership. Keine anderen Meinungen zulassen, die den eigenen widersprechen. Ich finde ein solches User-Verhalten echt armselig und ein Armutszeugnis für Wikipedia. Wikiwiserick (Diskussion) 22:17, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist ja wohl ein Unterschied, ob ein Pädagoge eine Einzelmeinung im hier überhaupt nicht einschlägigen Jahrbuch der Lichtenberg-Gesellschaft veröffentlicht, oder ob Fachwissenschaftler den Forschungsstand im offiziellen Reader der letzten großen Ausstellung zum Thema zusammenfassen. Krysmanskis These, das einzig authentische Porträt Friedrichs wäre auf einem Gemälde Hogarths zu finden, wird, soweit ich sehe, im akademischen Diskurs kein Gewicht beigemessen, sie wird schlicht ignoriert. Zu Recht, wie ich finde. --Φ (Diskussion) 11:44, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Meine versteckte Ironie haste offenbar nicht mitbekommen. Dann nochmal: Du hast also klar erkannt, dass die im ach so unwichtigen Jahrbuch der Lichtenberg-Gesellschaft vertretene Einzelmeinung eines Pädagogen im akademischen Diskurs kein Gewicht beigemessen und "schlicht ignoriert" wird. Welche nach 2015 erschienenen Publikationen über den Alten Fritz und über den Künstler Hogarth hast du konsultiert, um diese These zu untermauern? Wenn man ein bisschen herumgoogelt, kann man tatsächlich kaum Reaktionen finden. Wie sollte man auch bei einem erst 2015 erschienenen Essay? Da ich überwiegend in der amerikanischen Wikipedia schreibe, schaue ich aber auch öfter mal nach internationalen Rückmeldungen. Und was findet man da? Zum Beispiel diese Besprechung hier von Giles MacDonogh (weiter unten auf der Seite). Aber das zählt ja nicht, das ist ja nur ein Blog mit einer Sammlung von Reviews. Und wer ist schon Giles MacDonogh? Oh, ein britischer Historiker und Autor eines englischen Buchs über Friedrich den Großen. Soweit zu deiner Bemerkung, dass bestimmte Thesen im akademischen Diskurs "schlicht ignoriert" werden. Passt natürlich alles wieder ins Gesamtbild hier: Wenn man keine anderen Argumente mehr hat, versucht man Autoren, die einem nicht passen, zu verunglimpfen. Wikiwiserick (Diskussion) 21:36, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bernd Krysmanski: "Der pädophile Adelsspross" 

message: Was ich weder hier noch mit ein bischen suchen im www gefunden habe ist,- wenn vorhanden-, sein voller Name. Hier meine ich nicht die Titel (die wären durchaus auch interessant), sondern seine Vornamen. Gerade die Adeligen, vor allem die Herrscher hatten doch oft viele Vornamen. F.R. nicht?!
--112.110.89.245 01:40, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Er wurde aber nur auf den Namen Friedrich getauft. Da das jedoch etwas ungewöhnlich war, habe ich es im Artikel ergänzt. --Otberg (Diskussion) 09:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Groß war er ja nur aus preußischer Perspektive. Sachsen, Österreicher und Russen fanden und finden ihn nicht so great, weshalb es gegen WP:NPOV verstoßen würde, eine umstrittene Wertung im Lemma als die gültige festzuschreiben. MfG --Φ (Diskussion) 18:28, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist bei jedem "Großen" so, dies Wertung also absolut fehlerhaft. Selbstverständlich ist er als "Friedrich der Große" bekannt und nirgends auf der Welt würde man sich darüber wundern, dass darunter dieser Friedrich verstanden wird (natürlich wird er dort aber bei vielen Leuten unbekannt sein, was diese dann aber natürlich auch nicht zur Verwunderung veranlassen kann). Ganz folgerichtig ist er deshalb auch in der Einleitung so benannt, wie auch das Lemma "Friedrich der Große" direkt hier her verlinkt. Im Wesentlichen wird damit dem Anliegen des Fragestellers also genügt. Weshalb es dennoch nicht so ist, ist meiner Ansicht nach einer "eher einheitlichen Nomenklatur" alle preußischen Könige hier in Wikipedia geschuldet. Weshalb das bei den andren Beispielen oben nicht so ist, ist eine der Unergründlichkeiten hier, denn Wikipedia ist andererseits ja auch alles andere als konsequent oder präzise. Bitte auch keinesfalls Befangenheiten generalisieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:24, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Voller Name 

message: Die ausladende Diskussion um das spezifische Persönlichkeitsmerkmal der sexuellen Orientierung ist für mich vor allem Anlass, defizitäre Aspekte des Artikels im Zusammenhang zu betrachten und nach Möglichkeiten einer nachhaltigen Revision zu suchen. Dabei stellt sich mir i. d. R. zuerst die Gliederungsfrage, zu der ich folgenden Einstiegsvorschlag mache:
3. Persönliche Neigungen
3.1. Besonderheiten der Amtsführung 
3.2. Literarisches Schaffen 
3.3. Philosophie und Kunstliebe 
3.4. Sozialkontakte 
3.5. Sexuelle Orientierung 
3.6. Freimaurertum
-- Barnos (Post) 18:43, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gefällt mir gut, Sozialkontakte (es geht um Voltaire, .. ?) klingt etwas gestelzt, sind das nicht vorwiegend Kontakte mit Personal, Funktionsträgern ? Müssten da dann nicht eigentlich die Freimaurer abgehandelt werden ? Wäre Bekanntschaften/Freundschaften nicht doch besser ? Wo kommen die Hunde hin, unter 3.7 Sonstiges ? Da könnten dann auch die Schatullrechnungen mit rein. --Amanog (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch ich finde, dass die neue Gliederung wesentlich besser ist als die alte. Als Alternative für "Sozialkontakte" könnte man vielleicht "Persönliche Kontakte" schreiben. Und die Hunde etc. könnten dann wie von Amanog vorgeschlagen in ein Unterkapitel "Sonstiges" verlagert werden. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Persönliche Neigungen und dazu Persönliche Kontakte als Unterabschnitt schien mir etwas einfallslos; Sozialkontakte stattdessen nimmt sich wohl etwas steril aus, meint aber nicht allein Voltaire, sondern eben alle privat bevorzugten Kontaktpersonen. Das wäre dann vielleicht auch eine alternative Überschrift...? -- Barnos (Post) 18:19, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt eine Umstrukturierung des in Frage stehenden Abschnitts vorgenommen, die die unterschiedlichen Wünsche der meisten Diskutanten erfüllt. Dabei wurden auch einige Ergänzungen und zusätzliche Fußnotenhinweise auf die Sekundärliteratur eingefügt. Kunst-Theodor (Diskussion) 13:49, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe einige Fußnotenhinweise in meinem Neuvorschlag übernommen und auch versucht, die Wünsche der meisten User zu berücksichtigen. Alles wurde von mir nochmals etwas gekürzt. Siehe meinen neuen Diskussionsvorschlag unten. Wikiwiserick (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederungsrevision