Diskussion:Zeitrechnung

message: Ein Kalenderwissenschaftler erwähnte in seiner Schrift "Die den Vereinten Nationen vorliegenden Vorschläge" für eine Kalender-Reform. Er schreibt weiter, diese Vorschläge "zielen auf eine Rationalisierung des Kalenders ab, die mit der Verödung des Stadtbildes im 19. Jahrhundert durch die Anlage rechtwinkliger Straßenzüge verglichen werden kann." 
Der Mann, man hört's, wünscht keine Veränderung. Leider ist er so sehr dagegen, dass er es bei dieser allgemeinen Bemerkung bewenden lässt. Vielleicht kann jemand die der UNO vorliegenden Vorschläge irgendwo ausgraben und ergänzend in den Artikel über die Zeitrechnung einfügen. --Yuren 21:36, 18. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kalenderreform / UNO 

message: Ich werde die Behauptung, daß das falsch sei, ersatzlos streichen. Das ist schließlich Definitionssache. Abgesehen davon handelt es sich bei den Jahreszahlen nicht um Kardinal- sondern um Ordinalzahlen. Und zu zählen beginnt man mit 1 und nicht mit 0. Übrigens war früher der Jahreswechsel genau mit Christi Geburt festgelegt, daher gibt es nur ein Jahr nach und ein Jahr vor Christi Geburt, aber kein Jahr 0. --ChesneyB 18:03, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Immernoch klingt der Abschnitt zur christlichen Zeitrechnung, als hätte das erste Jahr eigentlich "0" heißen müssen. Es kann aber kein Jahr "0" gegen: es handelt sich um eine Zeitspanne, die seit Christi Geburt - so das Konstrukt - das erste Mal durchlaufen wird. Zwar stimmt es, dass die 0 sozusagen "noch nicht entdeckt war", sie hätte aber mit der Jahreszählung nichts zu tun gehabt, da das Jahr "1" das erste Jahr bezeichnet; das Jahr "0" müsste dann das "nullte" Jahr bezeichnen. Was sollte das sein? -- Paule 14:13, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hier scheintt Einigen der Unterschied zwischen einem ZeitPUNKT und einem ZeitRAUM (z.B. Jahr) nicht klar zu sein. Z.B. ist Null Grad ein Punkt auf der Temperaturskala. "1" Grad kann jedoch beides bezeichnen: Den Punkt auf der Skala oder die Größenbezeichnung. 195.4.78.228 09:16, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenig Ahnung, aber davon jede Menge. Einfach mal Jahr Null lesen und/oder auch Zaunpfahlfehler--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:16, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  erstes Jahr falsch mit 1 ? 

message: Zumindest in Excel 97 und Excel 2000 für Windows ergibt die Konversion Zahl 1 in ein Datum den 01.01.1900, folglich wäre 0 der 31.12.1899 (allerdings kennen die genannten Versionen von Excel keine negativen Zeitangaben).
29 ergibt in den genannten Daten den 29.01.1900. Diesen Tag hat es aber im gregorianischen Kalender nicht gegeben. Star Office / Open Office berücksichtigen dies und daher ist in jenen Programmen der 28.01.1900 der Zahl 29 zugeordnet, und deswegen ist dort der 31.12.1899 die Zahl 1 als Datum und 0 folglich der 30.12.1899.
--W-j-s 00:08, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nullpunkt in Excel

message: Ich glaube die Angabe, dass das Jahr 2000 in der buddhistischen Zeitrechnung das Jahr 2544 war ist falsch. In Thailand wird buddhistisch gerechnet und da war es das Jahr 2543. Jetzt (2007) ist das Jahr 2550 in Thailand. Sven.petersen 16:17, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oder hat jemand das nicht vorhandene Jahr 0 mitgezählt? -- Digamma 20:43, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Buddhistisches Jahr 

message: In Italien findet man noch öfters Jahreszahlen wie "im Jahre 11 des Fascio" - wann wurde das eingeführt?
: Beträge bitte signieren! --Coyote III 10:16, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Jahr des Fascio 

message: In dem Abschnitt über die christliche Zeitrechnung heißt es zwei Mal "geglaubt" ("geglaubte Geburt" ...). Wenn das sich auf das genaue Geburtsjahr bezieht, dann ist das zwar unsicher, sicher nicht das Jahr "0", aber schief, weil das kein Gegenstand des Glaubens ist. Wenn man damit zum Ausdruck bringen will, dass Jesus nicht sicher gelebt hat, ist dies tendenziös - dann müsste man wohl bei Buddha dasselbe sagen und koranische Daten unterliegen wohl sämtlich einem Kritikverbot. Mir scheint das jedenfalls "kalter Kaffee", schlicht historisch nicht haltbar und insofern tendenziös.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun etwas "neutraler" abgeändert. Recht so? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  christliche Zeitrechnung 

message: Gut, dass wir eine Zusammenstellung verschiedner Kalendersysteme mit ihren Jahreszählungen auf der Welt haben- Dass man aber erst suchen muss, um die heutige Standardära zu finden, scheint mir nicht ideal. Liegt es daran, dass dies nun eine christliche Ära ist? Für den Normalleser wäre es sicher eine Hilfe, das mal nach oben zu setzen, und danach drauf einzugehen, dass dies nicht das einzige ist. Und dabei würde helfen, zunächst mal die Ären vorzunehmen, die anderswo offiziell oder Teiloffiziell sind, wie z.B. die beiden islamischen Ären, die jüdische, ggf. offizielle indische (?), japanische(?)., bevor man dann auf die Zählungen der "nur" religiösen, kulturellen und historischen Traditionen kommt. Kipala (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Verweise auf die heutige Standardära, die christliche Zeitrechnung, und auf den gregorianischen Kalender stehen doch schon im ersten Satz. --Digamma (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Aber übersichtlich für Informationssucher? Artikel wachsen halt so vor sich hin wie Pickel . . .Kipala (Diskussion) 23:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass der Artikel einfach so vor sich hin gewachsen ist. Er hat halt eine andere Systematik als die von dir vorgeschlagene. Ich denke, er ist für jemanden gedacht, der sich grundsätzlich für die Zeitrechnung interessiert, weniger für jemanden, den speziell die christliche Ära interessiert. Wer sich speziell für jüdische oder muslimische Zeitrechnung interessiert, wird wohl auch eher direkt in dem entsprechenden Artikel suchen. --Digamma (Diskussion) 15:46, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: A bissel unübersichtlich