Diskussion:Shurjoka

message: Die Kontroverse um Shurjoka begann Anfang 2023 als Sie über Hogwarts Legacy geredet hat. Dies hat dann KuchenTV kritisiert. --BlubberBuddha (Diskussion) 15:26, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hatte das auch so in Erinnerung. Hab es jetzt mit den entsprechenden Quellen ergänzt. --OrangeHunter (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Im eigentlichen Sinne ging es nicht um Hogwarts Legacy sondern um die Reaction von Shurjoka auf das Video "Der HOGWARTS LEGACY Boykott ist dumm!" vom dunklen Parabelritter. Die Reaction wurde auch von anderen Influencern besprochen. Im Video ist zu sehen das Shurjoka permanent den Parabelritter im Satz pausiert hat und dann Monologe führte die stark vom Thema abweichen. --Funkour (Diskussion) 20:43, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anfang Auseinandersetzung 

message: Der Abschnitt „Kontroversen“ ist m. E. sehr befangen bzw. stellt die unbelegten Ansichten von Shurjoka selbst als ultimative Wahrheit hin. Ich habe soeben erst einmal mehrere objektiv falsche Behauptungen entfernt (u. a. dass das LG Braunschweig KuchenTVs Antrag abgelehnt hätte und er für die Aussage „deine Tränen sind mein Gleitgel“ gesperrt worden wäre, dies ist beides evident falsch), der Abschnitt ist aber vermutlich weiterhin ausbaufähig und beinhaltet wesentliche Punkte der teils mehr als berechtigten Kritik an der Person nicht. --Ruhrgur⠀📣 • 👨‍💻 • ✉ 19:34, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Als Artikelersteller kann ich dir da nur zustimmen. Leider vesuchen immer wieder Benutzer (ich nenne jetzt mal keine Namen) ihre Sichtweise zum Konflikt als Information im Artikel durchzudrücken. Vielleicht könnte man im Artikel noch mehr auf die Kritik von KuchenTV eingehen, damit der Leser sich seine eigene Meinung zum Streit bilden kann. --Mondtaler (Diskussion) 21:20, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe auch versucht, die NPOVs ein bisschen abzuschwächen (indirekte Rede etc.). Momentan sehe ich das Problem auch eher in der Einseitigkeit als in falschen Behauptungen, obwohl es auch bei diesem Missstand hilfreich wäre, konkrete Mängel zu benennen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:28, 29. Jan. 2024 (CET)

text: Ließt man den Abschnitt "Kontroverse", möchte man meinen, hier handelt es sich um eine wichtige und bekannte Person. Woher kommt diese ganze Energie? Schon allein dieser Fakt lässt erheblich an der Neutralität dieses Artikels zweifeln. Wikipedia ist kein Instrument. Es soll Wissen vermitteln. Relevantes Wissen.--2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8 19:30, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: bin bisschen verwirrt grade. Im Quelltest (und auf ihrem YouTube-Kanal sind über 60'000 angegeben, angezeigt werden aber nur mehrere 1000. 
Das ist auf anderen Browsern und anderen Geräten auch ein Ding, also kein lokales Problem. Wie kommt die richtige Zahl in die Box? --Xenein (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wirklich merkwürdig, ich finde im Quelltext auch nichts was diese Zahl produziert haben könnte. --BurningKestrel (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zur Kenntnis: @ExtremPilotHD (Vorlagenersteller) --Mondtaler (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hi, die Daten kommen über Wikidata. Wenn ihr die Daten hier aktualisiert, werden sie auch in der Vorlage aktualisiert. --ExtremPilotHD (Disk | ) 11:08, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: vielen Dank, ist angepasst --Xenein (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  YouTube-Abonnementen in der Infobox 

message: "Seit September 2023 ist sie als Kolumnistin bei der Wiener Zeitung aktiv.". Es wurde eine Kolumne im September und eine im Oktober veröffentlicht. Danach kam nichts mehr. Also besser "Im Herbst 2023 war sie als Kolumnistin bei der Wiener Zeitung aktiv."? --147.161.230.109 09:52, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es waren zwei: https://www.wienerzeitung.at/e/pia-scholz-shurjoka über die Semantik von "ist" und "war" hier diskutieren ist in meinen Augen eher mäßig: Wenn etwas seit Jahren besteht, aber von Dezember bis Februar immer pausiert, wird man das nicht als beendet ansehen und keine Vergangenheitsform nutzen. Da wir aber nicht wissen, ob und wann sie noch weitere Kolumnen dort veröffentlichen wird, ist die Gegenwartsform aber genausowenig gesichert.  --Xenein (Diskussion) 22:51, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wiener Zeitung