Diskussion:Bar (Einheit)/Archiv

message: Ich schließe ja gar nicht aus, dass ich mich irre. Aber nach meiner Lesart der SI-Broschüre sind in Tabelle 8 "Einheiten außerhalb des SI, die aus unterschiedlichen Gründen von besonderen Interessengruppen verwendet werden." Liest du aus "Aber Autoren, die einen besonderen Vorteil in der Nutzung dieser Einheiten außerhalb des SI sehen, sollen die Freiheit haben sie zu benutzen, wenn sie ihnen
für ihren Zweck als besonders geeignet erscheinen." (S. 27) die Eigenschaft "Zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit" heraus? Oder aus der Fußnote (a) "in der Resolution 7 der 9. CGPM (1948 ; CR, 70) enthalten"? Dann wäre aber imho die Tabelle 6 irreführend "Einheiten außerhalb des SI, deren Gebrauch im Zusammenhang mit dem SI zugelassen ist" - und auf dieser Tabelle haben wir bislang die Kategorisierung abgestellt. Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also ich lese es schon so, das das Bar mit dem SI verwendet werden darf, selbst die SI-Vorsilben werden ja darauf auch angewendet (mbar für den Luftdruch), außerdem wird es ja extra aufgelistet, das Neper und das Bel finden sich ja auch in der selben Tabelle.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:06, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, schon. Aber beim Bel und beim Neper wird ja in Fußnote (i) extra dargestellt, dass "ihr Gebrauch im Zusammenhang mit dem SI (...) jedoch vom Internationalen Komitee zugelassen" wurde. Für das Bar bräuchten wir da einen Beleg. Hast du da über die Si-Broschüre hinaus etwas? Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weiter gesucht, in der engl./französischen Version ohne Erfolg, aber die Kollegen vom NIST drücken sich klarer aus. Kapitel 5.2 zeigt die Seemeile, Knoten, Angström, barn, bar und mmHg. Ich nehme jetzt mal an, diese temporäre Bestimmung von 1978 gilt noch. Dann wäre da etwas Klarheit gewonnen. Oder hast du eine bessere Quelle? Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Peter Kurzweil: Das Vieweg-Einheiten-Lexikon. Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden 2000, steht sogar, dass das Bar eine Einheit im SI-System wäre und das die urspüngliche Bezeichung "vorrübergehende Einheit, die durch das Pascal zu ersetzen sei", in der 7. Auflage der CGPM-Broschüre nicht wiederholt wird.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit 

message: Die kürzlich eingefügte Änderung "980,665 mbar = 98 066,5 Pa = 1 Technische Atmosphäre" in "980,6646 mbar = 98 066,46 Pa = 1 Technische Atmosphäre" wurde von rückgängig gemacht mit den Worten "6 gültige Ziffern solten doch eigentlich genügen".
Mal abgesehen davon, dass weder das eine noch das andere belegt ist, ist meine Meinung dazu: Falsch – wieviel Ziffern genügen, kann der Leser entscheiden, da wir dessen Genauigkeitsanforderungen nicht kennen. Wir sollten hier die Definition wiedergeben, und wenn diese aus einer endlichen Anzahl niedergeschriebener Ziffern besteht, so sollten wir diese Ziffern hier wiedergeben.
-- Pemu (Diskussion) 23:23, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Begründung für den Revert hat nicht ganz gepasst. Allerdings hätte die Änderung belegt werden müssen. Dass sie nicht belegt wurde, hätte schon gereicht, sie zu revertieren. Und wie du selbst herausgefunden hast, war die Änderung ja sachlich falsch, der Zahlenwert ist per definitionem genau 98 066,5 Pa, da die Normfallbeschleunigung auf genau 9,80665 m/s2 festgelegt ist. --Digamma (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Liebe Leute, es empfiehlt sich niemals, Wikipedia auf die soundsovielte Dezimalstelle genau zu nehmen. Dazu ist dieses Medium viel zu "volatil". Irgendein Besserwisser oder auch ein schlichter Vandale ändert dann doch wieder eine hintere Stelle ab, so etwas haben wir hier schon gehabt. Wenn man einen genauen Zahlenwert ernsthaft braucht, sollte man sich immer an eine verlässliche, möglichst originale Quelle halten. Grüße, UvM (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das hat ja nichts miteinander zu tun. Belegt ist gar nichts, außer der Größe der Normfallbeschleunigung, aber auch da kann ich nicht mal eben reingucken. -- Pemu (Diskussion) 12:57, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  6 gültige Ziffern genug? 

message: Wie kam man auf den Namen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:26, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nr 4 -- Wassermaus (Diskussion) 07:22, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wäre es nicht sinnvoll, bei der Definition die allgemein gebräuchlichste hinzuzufügen: 1 Bar = 1 Dekanewton (daN) pro Quadratzentimeter? --2003:E7:270A:E400:5CE0:BC5C:95C3:6697 03:55, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das soll die "allgemein gebräuchlichste" Definition sein? Da habe ich aber erhebliche Zweifel! Im Übrigen denke ich, für jeden, der mit "daN" etwas anfangen kann, ist es ein Leichtes, die 10 hoch 5 N/m² umzurechnen. -- Wassermaus (Diskussion) 09:59, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, man könnte ergänzen, dass 1 bar = 10 N/cm² ist. Aber natürlich nicht als Definition. --Digamma (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Wird bar in einem Text groß oder klein geschrieben? Was bedeutet "Bar ist die Einheit, bar das Einheitszeichen"? das war 145.243.190.135 am 1. Sep 2004, nachgetragen von schusch
:siehe SI-Einheitensystem - eine Einheit hat einen ausgeschriebenen Namen und ein Kürzel, Symbol bzw. Einheitenzeichen; als deutlicheres Beispiel sei hier Ampere und A angeführt - beim Druck ist es halt das "Bar" und das Einheitenzeichen "bar". Gruß, -- Schusch 20:54, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also als Beispiel: "Wir messen den Druck in Bar und der gemessene Druck beträgt 10 bar." (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.161 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Groß/Kleinschreibung 

message: Welche Wassertiefe sind 5Bar? 50m !
:Siehe auch Wasserdruck. --jpp ?! 13:08, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wasserdruck 

message: Ist die Tabelle nicht falsch?
Muss es nicht heißen:
1 Bar = 14,5 PSI oder 1,45 * 10hoch1
und nicht wie hier
1 PSI = 1,45 * 10hoch1 Bar?
Jo, die Tabelle ist genau verkehrt herum. Siehe auch bei 1 bar = 100000 Pa :) (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.101 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist das Bar eine SI-Einheit!?--Sami Lab 01:16, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Was soll übrigens eine „SI-konforme“ Einheit (sieher erster Absatz des Artikels) sein? Das BIPM führt das Bar unter «Autres unités en dehors du SI» auf, und vielleicht sollte man betonen, dass es eine gesetzliche Einheit außerhalb des SI ist. --Ulm 10:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  SI-Einheit / „SI-konforme“ Einheit 

message: Eine Verständnisfrage: http://www.polomagazin.de/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=38 dort steht etwas von "10 zu 1". Bedeutet "10 zu 1" soviel wie 10 bar oder anders gefragt, wieviel bar entspricht eine Verdichtung von 10 zu 1? --92.74.24.161 08:10, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, ob du isotherme, isenthalpe, isentrope oder polytrope Verdichtung voraus setzt. Es gibt da ein gesetz das besagt: p*V = n*R*T, p=Druck, V=Volumen, n=Stoffmenge und T=Temperatür und R ist ne Naturkonstante. Hast du also nach dem Verdichten die selbe Temperatur wie davor, ist n*R*T gleich, folglich muss der Druck um das 10-fache steigen, wenn das Volumen um den Faktor 10 verringert wird :) Grüße, --Cpace 11:08, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  10 zu 1 gleich 10 bar? 

message: 1 bar üben einen Druck von Zehn hoch fünf Newton pro Quadratmeter aus? Also das Äquivalent von 100.000 kg!?  Was habe ich falsch gemacht?--WerWil 00:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nix ^^ Anschaulich: 1 bar = 10m Wassersäule, 10bar = 100m Wassersäule. 100m Wassersäule über einer Fläche von 1m² entsprechen 100m³ welche bei einer Dichte von 1000kg/m³ folglich 100.000kg wiegen. Deshalb ist es ja z.B. so verheerend, wenn in einer Wohnung ein Fernseher implodiert, im Endeffekt "fehlen" nach dem Bersten der Bildröhre nur 10 oder 20 Liter Luft, aber der (sehr) geringe Unterdruck wirkt auf eine Riesenfläche von Fenstern und Tären, deshalb sieht das dann aus wie nach nemn Bombeneinschlag. Grüße, --Cpace 11:05, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Hier ist definitiv etwas faul. Auch auf anderen Seiten (Luftdruck, Druck). Im Text steht immer, 1 bar entspricht 10 Tonnen Gewicht der Luftsäule. Hier sind es wieder 100 t. Ein Bar = 100 000 Pa = 100 000 N/m2 = 100 000 k/m/s2 = 10 000 kg = 10 t. Also irgendwas stimmt hier und auf anderen Seiten nicht! Grüsse, --Delos1970 (14:12, 27. Mai 2010 (CEST)

text: So etwas sollte eigentlich in der Schule beigebracht worden sein. Die Erdbeschleunigung sollte nicht vergessen werden, 10 N = 1 kg×9,81m/s2, darum sind 1 atm ungefähr 10 t Gewicht von allen Seiten. Allerdings weiß ich wiederum nicht, ob wir im Vakuum auseinander fallen würden oder ob uns unsere Haut zusammenhält.--Haukeh 15:51, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Genau. Weil es mir in der Schule beigebracht wurde, habe ich mich gewundert. 10 t sind jedenfalls richtig, nicht 100 t. Im Vakuum würden wir nicht "platzen" wie in diversen Filmen immer wieder gezeigt. Ueberleben werden wir es nicht, aber jeder kennt wohl Knutschflecken aus seiner Pubertät. So sieht das dann aus, auch wenn beim Knutschfleck keine 10e-3 mbar erreicht werden. -- delos 19:38, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: kann das stimmen?

message: ... sind keine SI-Einheiten, deshalb habe ich das in der Tabelle, die ja eindeutig besagt "in SI-Einheiten" in Pa geändert. Und wer jetzt mit mir im Bezug auf SI-Einheiten diskutieren will, soll sich nur trauen :) Grüße, --Cpace 11:10, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  hPa und kPa... 

message: *Von Dr. No:  Programmierer oder der Artikelschreiber, bitte sofort ändern!
* I. Falschheit: In der Tabelle steht 1 bar = 10 hoch 5 kg / m * s². (Das m für Meter muß aber über den Bruchstrich).
Richtig wäre: 1 Pa = 1 kg m / s²  ==> 1 bar = 10 hoch 5 kg m/s². Und nicht "10 ^ 5 kg /m * s². 
:: Ich hoffe mal, dass ich jetzt nichts übersehen habe. Druck=Kraft/Fläche. Also p=F/A, wie du unten richtig ausführst. Also p = m * g / A ==> p = [kg] * [m] / [s²] * [m²] ==> [m] kürzt sich aus dem Zähler komplett raus und aus dem Nenner einmal ==> p = [kg] / [s²] * [m] ==> p = kg / s² * m. Also stimmt das doch. Grüße 88.74.170.4 01:37, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  2 Fehler: Richtig wäre: 1 bar =10 ^5 kg m / s² 

message: Früher wurde z.T. KgF/cm² (oder kg/cm²) angegeben.
Das ist gar nicht so lange her. Z.B. in den 80ern.
Hier noch ein Umrechner:
http://www.einheiten-umrechnen.de/einheiten-rechner.php?typ=druck
--93.184.26.78 13:45, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Andere Einheiten und Umrechnen 

message: Sollten die Jahreszahlen der Einführung (1978, 1980,...) hier nicht explizit belegt werden? Und wie ist das mit Österreich und der Schweiz? ArchibaldWagner (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Für Deutschland habe ich eine Referenz gefunden (und eingebaut) -- Wassermaus (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke! ArchibaldWagner (Diskussion) 21:32, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belege zu Jahreszahlen ? 

message: Für die Änderung oldid=208700671 einer IP vom 2021-02-11 fehlen Belege. Falls nicht belegt wird, wo und wer diese bar[a] bzw. bar[g] benutzt, bzw. welche Regelung diese Schreibweise empfiehlt, werde ich den Absatz demnächst streichen. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, tu dies. Eine ähnliche Aussage habe ich vor längerer Zeit schon mal gestrichen. Die behaupteten Schreibweisen widersprechen explizit den Regeln für den Gebrauch von SI-Einheiten. Was natürlich ausschließt, dass sie in bestimmten Bereichen trotzdem benutzt werden. Das müsste aber belegt werden. --Digamma (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2021 (CET)

text: Siehe auch oben den Abschnitt "Überdruck". --Digamma (Diskussion) 21:43, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, Streichen ist das Beste, was da machen kann. — Wassermaus (Diskussion) 23:48, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  bar[abs] bzw. bar[gauge] fehlende Belege