Diskussion:Weinsberg/Archiv

message: Weinsberg ist eine Stadt im Landkreis Heilbronn, Baden-Württemberg, 4 km östlich von Heilbronn.
* pro - schöner Artikel -- Achim Raschka 18:49, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Lächerlich, Kleine Fische!. Ich brauchte den Wasserschweinartikel neulich ganz dringend, da mir keiner glauben wollte, dass es die Viecher überhaupt gibt. Nach Anfang und Ende der Verdauung hat da keena gefragt :-) --Bottomline 19:21, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Und ausgerechnet ein Wikipedia-Artikel muss für die Existenz herhalten? Nun gut... gegen solche Freunde kannst Du aber gaanz leicht jede Wette gewinnen. --AndreasPraefcke ¿! 20:45, 7. Jan 2006 (CET)

text: Dann schau mal unter Klinikum am Weissenhof. Schon die Wikipedia bietet Dir etwas. Und wenn Du Dich bemühst, wirst Du auch mehr finden. --Lutz Hartmann 20:49, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Brauche ich nicht zu schauen, habe ich auch geschrieben :-). Aber du hast recht, das kann man einbauen. Was vermisst du sonst noch? „Wenn Du Dich bemühst, wirst Du auch mehr finden.“ ist etwas pauschal. --Rosenzweig  δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt jetzt ausgebaut. --Rosenzweig  δ 00:11, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: jetzt eindeutig  Die sachliche Reaktion find ich außerordentlich toll. Gruß --Lutz Hartmann 19:27, 10. Jan 2006 (CET)

text: OK. --Rosenzweig  δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

text: Da fällt mir noch was ein, was aber eher in den Artikel zur Burg Weinsberg gehört, und was ich dort nicht gefunden habe. Ich habe mal gehört, dass das Gedicht über die "Treuen Weiber" eine politische Bedeutung hatte in einem Verfassungsstreit des 19. Jahrhunderts. So sollen die Zeilen  Im Jahr elfhundertvierzig, wie ich's verzeichnet fand, galt Königswort noch heilig im deutschen Vaterland.  sich auf einen angeblichen Wortbruch des damaligen Königs bezogen haben. Etwas unspezifisch, ich weiß, aber ich kann gerade beim besten Willen keine Details mehr finden. Weißt Du mehr darüber? -- Grüße, Ssch 22:17, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist aus der Ballade Die Weiber von Winsperg von Adelbert von Chamisso, 1831 geschrieben, postum 1852 erstmals veröffentlicht. Hilft dir das was? Mehr weiß ich im Moment auch nicht. --Rosenzweig  δ 22:51, 7. Jan 2006 (CET)

text: Diesen Link kann ich noch liefern. Dort heißt es: „Adelbert von Chamissos Gedicht von den treuen Weibern, im Vormärz verfasst, schließt mit den Zeilen: "Im Jahr elfhundertvierzig,/ wie ich's verzeichnet fand,/ galt Königswort hoch heilig/ im deutschen Vaterland." Das war ein politisch brisanter Reim, denn jeder wusste damals, auf wen das gemünzt war: auf den preußischen König Friedrich Wilhelm III., der seinen Bürgern nach den napoleonischen Befreiungskriegen die versprochene Verfassung samt einem preußischen Parlament vorenthalten hatte.“ --Rosenzweig  δ 01:28, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das wird's wohl gewesen sein, was ich mal gelesen habe. Das wäre doch eine interessante Ergänzung für den Weibertreu-Artikel. Danke, dass Du den Link aufgetrieben hast! -- Ssch 02:10, 8. Jan 2006 (CET)

text: Soweit ich weiß, b). Es gab da von seiner Seite Bemühungen, den Bedeutungsverlust nach der Oberamtsauflösung 1926 zu kompensieren. Ein Plan zu NS-Zeiten war, die Burg Weibertreu als eine Schulungsstätte der NS-Frauenschaft („Walhalla der deutschen Frauen“) ausbauen zu lassen. Komischerweise sind die Verantwortlichen in Staat und Partei nicht darauf angesprungen, obwohl es ihrem Weltbild ja eigentlich entsprochen hätte. War wohl doch zu teuer :-) --Rosenzweig  δ 21:01, 7. Jan 2006 (CET)

text: Jetzt auch im Artikel. --Rosenzweig  δ 00:11, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Diese Kandidatur läuft vom 19. November bis zum 9. Dezember.
Weinsberg ist eine Stadt im Landkreis Heilbronn, Baden-Württemberg, 5 km östlich von Heilbronn. Die Stadt wurde um das Jahr 1200 gegründet und hat etwa 11.700 Einwohner. ...
Der Artikel ist seit Januar 2006 als lesenswerter Artikel bewertet. Seitdem hat sich einiges getan, ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt, manches (zu den Teilorten) auch ausgelagert, freundliche Wikipedianer haben Grafiken beigesteuert. Zwei fanden ihn schon bei der Lesenswert-Kandidatur exzellent, mal sehen, wie es jetzt aussieht. Als Hauptautor keine Wertung. --Rosenzweig  δ 10:52, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rosenzweig, zu den Nachbargemeinden meinte ich "an anderer Stelle", also schon als eigenen Abschnitt bewahren. Ich habe den Natur-Abschnitt noch einmal in Ruhe gelesen und ziehe mein obiges Statement :-) zurück. Zusammen mit dem Kapitel drüber zu Parks und Grünanlagen ist das für eine Stadt dicke in Ordnung - ich hatte mich im Urteil zu sehr von meinen gegenwärtigen Arbeiten an größeren Landstrichen beeinflussen lassen. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:12, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild an sich ist gut, ich fände es unter der Einleitung besser aufgehoben – sofern das geht. Die Information, worum es sich überhaupt handelt (Einleitung) ist IMHO etwas wichtiger als eine Ansicht des Ortes. Erst liest man, wo die Stadt liegt, wie viel Einwohner sie hat etc., und dann sieht man das Bild. Aber das ist wahrscheinlich Geschmackssache.--Borheinsieg 19:11, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem bei Städteartikeln ist die Infobox, die rechts oben zu Beginn des Artikels platziert ist und sich dort mit allen neben ihr platzierten etwas größeren Bildern beißt. Die Platzierung haben ich und andere in diesem und in anderen Artikeln schon mehrfach durchexerziert; es bleiben meines Erachtens nur zwei sinnvolle Möglichkeiten: entweder man platziert das Bild so weit unten, dass es auf jeden Fall unter der Infobox angezeigt wird. Das wäre, berücksichtigt man auch ausgeschaltete Inhaltsverzeichnisse, hier irgendwo im Abschnitt Geologie. Für mich eine ziemlich unglückliche Lösung. Die andere Möglichkeit ist die angewendete, also schon vor der Infobox. Mit der von dir benannten Auswirkung, dass der Text erst nach dem Bild kommt. Das finde ich persönlich allerdings nicht so tragisch, da bei den üblichen Bildschirmauflösungen dennoch sofort auch der Beginn des Textes zu sehen ist. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:32, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur November/Dezember 2006 

message: Wieso werden meine Änderungen gelöscht? Bitte mal lesen:
Wikipedia:Formatvorlage Stadt: "Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten
Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
    * Unternehmen: Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?
    * Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?
    * Persönlichkeiten: Sind die Personen für sich relevant? Wenn ja, was haben sie für den Ort geleistet? Bei Ehrenbürgern: warum ist er/sie Ehrenbürger?
Alle Einträge, bei denen auf diese Fragen keine Antworten vorhanden sind, können gelöscht werden."
Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Belege_der_Relevanz: Es gibt keine Ausnahme für Bürgermeister! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 66.45.237.250 (Diskussion • Beiträge) 10:06, 10. Mär. 2007)
:Das ist noch lange nicht ausdiskutiert. Wie du der Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite entnehmen kannst, gab es durchaus auch Benutzer, die sich dagegen aussprechen. Ich habe auch erhebliche Vorbehalte dagegen, habe bisher aber einfach noch keine Zeit gefunden, mich da einzubringen. Kommt noch. --Rosenzweig  δ 12:48, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll das!? 

message: Wo wir andernorts gerade über die Bürgermeister diskutieren... Bei Carl Seufferheld (1875-1914) steht die Bemerkung "anfangs Stadtschultheiß". Das verwirrt mich. Meines Wissens wurde die Amtsbezeichnung landeseinheitlich 1930 von Schultheiß in Bürgermeister geändert. Demzufolge müsste Seufferheld während seiner gesamten Amtszeit "Schultheiß" gewesen sein, ebenso Strehle und Weinbrenner teilweise. Sollte der Stern vielleicht bei Weinbrenner stehen? -- Ssch 22:40, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast wahrscheinlich recht. Ich muss in meinen Quellen suchen gehen, aber wahrscheinlich sind die in ihrer Verwendung der Bezeichnungen auch nicht so genau. Ich nehme an, dass ich den Seufferheld mal mit dem einen, mal mit dem anderen Titel gefunden und das falsch interpretiert habe. Als „Originaldokumente“ habe ich hier, wie mir gerade eingefallen ist, diverse Weinsberger Notgeldscheine von 1923, die sind allesamt unterzeichnet vom Stadtschultheiß Strehle. Sofern ich nichts Gegenteiliges finde, ändere ich das. Hast du irgendeine Quelle für die einheitliche Änderung 1930? Nicht dass es ich es dir nicht glauben würde, aber zum Nachlesen und ggfs. der Vertiefung. --Rosenzweig  δ 02:04, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für die Quelle. Ich habe es jetzt geändert. Man müsste nochmal genauer nachforschen; in Heilbronn z.B. scheint es die Bezeichung Oberbürgermeister auch schon vor 1930 gegeben zu haben, wie diese Liste ausweist. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 12:51, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schultheiß/Bürgermeister 

message: Hallo, 
bevor ich hier was ändere wollte ich die Allgemeinheit um ihre Meinung befragen. Ich finde man sollte den Abschnitt Weinsberg#Eingemeindungen mit den zugehörigen Unterabschnitten zu den jeweiligen Gemeinden anders darstellen. Da zu jeder Gemeinde ein Artikel existiert und naturgemäß im Hauptartikel wenig steht sollte man sich darauf beschränken, die Gemeinden ohne eigene Unterabsätze entweder in einem kurzem Fließtext zu erwähnen oder tabellarisch aufzulisten. Die Unterabschnitte haben hier keinen Mehrwert, wenn sie so dicht aufeinander sitzen und blähen nur unnötig das Inhaltsverzeichznis auf. Gruß --Wladyslaw Disk. 08:56, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Könnte man auch folgendermaßen lösen:
*Gellmersbach
Hauptartikel: Gellmersbach
Gellmersbach entschied sich im Dezember 1974 für die freiwillige Eingliederung in die Stadt Weinsberg und wurde zum 1. Januar 1975 eingemeindet. Der Ort hat heute 926 Einwohner.
*Grantschen
Hauptartikel: Grantschen
Die Grantschener Bürger entschieden sich in einer Bürgeranhörung am 26. März 1972 für die freiwillige Eingliederung in die Stadt Weinsberg. Der Ort wurde am 1. Januar 1973 eingemeindet und hat heute 820 Einwohner.
*Wimmental
Hauptartikel: Wimmental
Die Wimmentaler Bürger entschieden sich in einer Bürgeranhörung am 20. Januar 1974 für die freiwillige Eingliederung in die Stadt Weinsberg. Der Ort wurde am 1. Januar 1975 eingemeindet und hat heute 619 Einwohner.
(Die Wikilinks auf die Einzelartikel habe ich bloß hier rausgenommen, die blieben schon drin.) --Rosenzweig  δ 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Gliederungspunkte und generell unnötige Fettschrift würde ich ebenfalls vermeiden. Wenn man es genau nimmt reduziert sich der Informationsgehalt jeder Gemeinde auf drei Aussagen: Name der Gemeinde (mit Link auf den Hauptartikel), Datum der Eingemeindung und Einwohnerzahl. Daraus kann man eine übersichtliche, unaufdringliche Tabelle bauen nach Vorbilder der anderen beiden Tabellen die ich für die Bürgermeister und die Gemeinderatswahlen erstellt habe. Nicht einsichtig ist, wieso man einen Link auf einen anderen Artikel in diesem Fall mit dem Wort "Hauptartikel" einleiten soll. Das ist sehr wohl dann sinnvoll, wenn ein längerer Artikel existiert und an der Stelle des Verweises eine kurze Zusammenfassung. Hier handelt es sich jedoch im ein unnötige Aufblähen weniger Informationen auf relativ viel Raum. In Anberacht der Artikellänge eine Kur, die dem Artikel also gut bekommen würde, die zudem die Lesbarkeit vereinfacht. Gruß --Wladyslaw Disk. 12:13, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du schriebst: Wenn man es genau nimmt reduziert sich der Informationsgehalt jeder Gemeinde auf drei Aussagen: Name der Gemeinde (mit Link auf den Hauptartikel), Datum der Eingemeindung und Einwohnerzahl. Dem muss ich widersprechen. Gerade hier im Raum finden sich mitunter Dörfer und Ortsteile, die älter und einstmals bedeutender als die heutigen Hauptorte sind. Es solte also zumindest in einem kurzen Satz noch die Entstehungegschichte des Teilortes  mit aufgenommen werden, damit man z.B. sieht, das Musterdorf und Beispielhausen ebenfalls wie der Hauptort Gründungen des Deutschen Ordens im 14. Jhd. waren oder dass eben Kleingroßmusterhofen keine solche Gründung, sondern seit jeher ein Hofgut der Adelsfamilie Mustermann war. Hierdurch wird der historische Bezug zum Hauptort kenntlich gemacht, und das gehört - zumindest in einem Satz - in den Hauptort.--Schmelzle 13:14, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist aber bisher auch nicht drin :-). Eine Tabelle halte ich in diesem Fall für nicht so toll, mit gerade mal drei Zeilen und drei oder vier Spalten. Ich werde mir mal einen Fließtext überlegen. Die Bürgermeister-Liste bzw. -Tabelle will ich auch durch einen Fließtext ersetzen, wenn ich ein paar Informationen beisammen habe. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 13:39, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bestünden die Abschnitte aus mehr Text so gäbe es keine Not, hier was zu verändern. Will man die Informationen in dem Umfang so belassen gerade weil es Artikel zu allen Gemeinden gibt (was auch eine legitime Gegenmeinung darstellt), so gibt es keinen Grund diese so aufzubähen und sind in einer Tabelle besser und übersichtlicher aufgehoben als in drei nahezu gleichlautenden Sätzen. Gruß --Wladyslaw Disk. 14:08, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Die offensichtliche aber dafür argumentationsarme Aversion gegen Tabellen kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem ich wegen der Panoramakiste damals bemerkte, dass WP kein Bilderbuch ist setzte ich noch einen drauf: WP ist auch kein Romanschmöcker. Sinnvolle Tabellen, welche statistische Sachverhalte prägnanter und lesbarer machen als ausufernden Fließtext bietet sich gerade bei Stadtartikel an. Zu oft verwechseln hier wohl einige ein enzyklopädisches Nachschlagewerk mit Bilderbüchern, Romanheften oder Geschichtsbüchern. Ausgewogenheit: perdu. --Wladyslaw Disk. 15:44, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Die kurze Zusammefassung ist gegenüber der jetztigen Fassung ein deutlicher Fortschritt. Ich bin auch kein Statistikmeier und Tabellenfranz, der auf Teufel komm raus die Tabelle will. Du solltest bei der Artikelerstellung trotzdem ein ausgewohenes Mittelmaß finden, dass auch Leute, die relativ schnell eine Info wünschen diese auch bekommen, ohne gleich dafür einen ganzen Abschnitt lesen zu müssen. Deswegen wäre die optimale Lösung für mich eine Kombination Deines neuen Textes und einer Tabelle mit den wichtigsten Daten anstatt diese in einer etwas ungelenk wirkenden Aufzählung im Text zu "verstecken". Gruß --Wladyslaw Disk. 20:08, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Von der Logik her wäre eine solche Tabelle aber einiges weiter oben, im Abschnitt Stadtgliederung, meines Erachtens sinnvoller. Dort könnte man dann alle vier Stadtteile, also auch Weinsberg selbst ohne die Ortschaften, mit aktueller Einwohnerzahl und auch mit Fläche bringen. Der Eingemeindungsabschnitt würde dann nur die Eingemeindungen an sich behandeln; ich könnte auch noch die Einwohnerzahlen bei Eingemeindung hervorkramen und dort diese statt der aktuellen nennen. --Rosenzweig  δ 20:34, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okay, das ist sinnvoll. --Wladyslaw Disk. 21:40, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Sehr schön! Ich denke, so hat der Artikel deutlich dazu gewonnen. Mir schweben noch andere (kleinere) Verbesserungsvorschläge in anderen Abschnitten vor. Aber dazu später mehr. Gruß --Wladyslaw Disk. 07:37, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung