Diskussion:Friedrich II. (Preußen)/Archiv/3

message: Hier — wohl doch eher Kunst … Warum ist der Artikel eigentlich auch für langjährige, erfahrene Benützer gesperrt? --Galtzaile (Diskussion) 12:21, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht um die :Kategorie:Erzkämmerer, die manche nicht im Artikel haben wollen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:23, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Oh, ich verstehe. Wäre dennoch gut, wenn sich jemand mit Modifiziergewalt der Künst annehmen könnte. Darüber sollte es keine Kontroversen geben. --Galtzaile (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Künstverehrer“ 

message: Ich stelle die jetzt von GS63 mit einer falschen Begründung gelöschte Version, die eine Umstrukturierung und Erweiterung des Abschnittes im Sinne der Ansichten der Mehrzahl der Diskutanten enthält, hiermit zur Diskussion: (nicht signierter Beitrag von Kunst-Theodor (Diskussion | Beiträge) 12:50, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Phi-Statement nach unten verschoben, --Amanog (Diskussion) 09:34, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Großabschnittsrevision: ''Persönliche Neigungen Friedrichs II.'' 

message: Der Monarch schonte sich wenig. Insbesondere die zahlreichen Kriegszüge zehrten sehr an ihm, denn er nahm persönlich an ihnen teil, was bei Regenten der damaligen Zeit durchaus nicht selbstverständlich war. Nicht zuletzt diese eiserne Konsequenz trug zum Ruhm des „roi charmant“ aus Sanssouci bei; vor allem in den schweren Zeiten des Siebenjährigen Krieges, die zudem vom Tod enger Freunde – wie des Generals von Winterfeldt, seiner geliebten Schwester Wilhelmine von Bayreuth oder des Marschalls Keith – überschattet wurden.
Goethe begleitete im Mai 1778 seinen Fürsten Karl August als Ratgeber auf einer diplomatischen Reise im Vorfeld des Bayerischen Erbfolgekrieges nach Potsdam. Es kam jedoch zu keinem Treffen mit dem König, da sich dieser bereits im Truppenlager von Schönwald befand. (Fußnote: Dazu Hans Kania: Goethe und Potsdam in Hans Hupfeld (Hrsg.): Potsdamer Jahresschau. Havelland-Kalender 1932, Verlag der Potsdamer Tageszeitung, Potsdam 1932, S. 19–31.)
:Phi-Statement nach unten verschoben, --Amanog (Diskussion) 09:34, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rastlosigkeit zu Kriegszeiten 

message: Soweit der neue Vorschlag. Dabei ist zu berücksichtigen, dass es Erweiterungen zu verschiedenen Themenbereichen gibt. Kunst-Theodor (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kannst du die Änderungen, die du vorschlägst, bitte im Einzelnen darstellen und begründen? Bei 18 000 Zeichen en bloc hab ich ehrlich Schwierigkeiten, einen Überblick zu gewinnen. --Φ (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Begründet wurde alles bereits weiter oben. Siehe . Was (sogar im Sinne deiner Kritik, auch wenn ich die immer noch nicht teile) geändert wurde, steht in meinem Einleitungssatz zur neuen Version. Ansonsten empfehle ich, einfach mal meinen obigen Vorschlag zu lesen, in dem alle Aussagen mit Literatur gut belegt sind. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:04, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich diskutiere nicht en bloc. Wenn du Zustimmung oder Kommentare haben möchtest, stelle bitte im Einzelnen dar (am besten in jeweils einem neuen Thread), worin die von dir vorgeschlagene Änderung jeweils besteht und wieso du sie für eine Verbeserung hältst. Ich habe gesehen, dass du auf Krysmanski und auf Anspielungen auf die Körperöffnungen des Königs verzichtest, das finde ich schon mal gut. Hier weiter zu diskutieren hat aber keinen Sinn, denn mit Schatullrechnungen hat unser Gespräch ja nichts zu tun. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo meine ausführliche Begründung zu finden ist, habe ich eben gesagt. Du findest sie weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Nur lesen sollte man sie auch. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wieso en bloc? Das sind doch fünf oder mehr Themen. Siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 5: Trenne verschiedene Diskussionsthemen. Dartum möchte ich höflich bitten. --Φ (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Phi, ich verstehe Dein Problem nicht. Es handelt sich um 7 Themen folgend der von Barnos am 10. Januar vorgeschlagenen und nicht widersprochenen Neugliederung zu den persönlichen Neigungen. Sie sind je in einem Einzelabschnitt, der eine Bearbeitung genau dort ermöglicht, vorgestellt. Jeder Abschnitt bringt die entpr Belege. Was ist da noch mehr zu trennen ? --Amanog (Diskussion) 23:16, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es sind sieben Themen, und die sollen hier en bloc diskutiert werden? WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten]], Nr. 5, sieht eine andere Vorgehensweise vor. --Φ (Diskussion) 23:42, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die sieben Themen sind, wie bereits vorab ausgeführt, nicht in einem Block sondern (wie ja auch im Inhaltsverzeichnis als Gliederungspunkte 15.1 bis 15.7 gut erkennbar) in sieben getrennten Abschnitten enthalten. Ob die im Quelltext eine Überschrift == Titel == oder === Titel === führen, ändert an der Bearbeitbarkeit und Archivierungsfunktion nichts. Insofern spricht technisch und inhaltlich nichts dagegen, dass Du Dir jederzeit ein beliebiges der Themen herausgreifst, das Du dann diskutieren kannst. --Amanog (Diskussion) 23:54, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Ohne Einsichtnahme in die angegebene Literatur sehe ich im Vergleich zum bisherigen entsprechenden Abschnitt eine stellenweise klare Verbesserung, die auch sprachlich überzeugt. Von mir aus kann das gern so übernommen werden. -- Barnos (Post) 00:07, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Alles Spekulative ist dabei zu unterlassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:20, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das hieße, dass die Ansicht von Kunisch über Friedrichs Homosexualität wegfallen sollte, denn die ist eine der spekulativsten von allen. Aber der Ausgewogenheit wegen würde ich sie dennoch beibehalten wollen. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussion des neuen Vorschlags 

message: Kennt jemand etwas über Beziehungen Preußens mit England und Frankreich in 1763 - 1786? --92.255.226.112 07:48, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Der Artikel gibt nur das Datum des Todes an, ohne die Todesursache zu nennen oder die letzten Tage zu beschreiben. Sind diese bekannt? Ich habe was von Darmverschluss gehört. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: * Flucht Friedrichs II. von Preußen// Vater-Sohn Konflikt 
* Inthronisierung Friedrichs II.
* Tafelrunde von Sanssouci
* Erziehung und Ausbildung Friedrichs
* Reformmaßnahmen Friedrichs
* Erster Schlesischer Krieg
: Artikel Brandenburgisch-Sächsische Beziehungen (Diskussion) 09:37, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Themen - Liste 

message: Im Artikel steht So siegte er als Feldherr in den Schlachten....Zorndorf. Die Frage: In welchem Paralleluniversum siegte Friedrich bei Zorndorf? Bei der Schlacht von Zorndorf  floh Wilhelm von Fermor, der russische schottlandstammige Befehlshaber, am Anfang der Schlacht vom Schlachtfeld, wodurch die russische Armee ohne Befehlshaber blieb. Sie wehrte alle deutschen Angriffe ab, konnte aber (ohne des Befehlshabers) nicht in die allgemeine Offensive gehen, um Friedrichs Armee zu zerstören. Und nur  dadurch blieb Friedrich diesmal glücklicherweis unzerstört. Aber kann man sagen, dass er jetzt ein Sieger ist? Nein. Alle andere Schlachten gegen  Russen (wo wurde die Russische Armee durch russischstammigen Befehlshaber geführt)  wurden für Preußen mit einer vernichtenden Niederlage geendet - Groß-Jegersdorf, Kay, Kunersdorf. Klar ist, dass preußische Armee in der Lage war, Franzosen und Österreicher besiegen, konnte aber den Russischen Truppen nicht widerstehen. W720 (Diskussion) 20:13, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zorndorf