Diskussion:Soziales Netzwerk (Internet)/Archiv/1

message: Mir kommt in diesem Artikel der bereich Tagging zu kurz, da dies ja doch sehr oft ein bestandteil der SN Pages ist --innovationtune 23:30, 19. April 2007 (CEST)
thread_title:  Tagging 

message: Wäre es nicht vorteilhaft, da es nun Netzwerk (Begriffsklärung) gibt, den Artikel in Soziales Netzwerk (Soziologie), Soziales Netzwerk (Betriebswirtschaftslehre) und Soziales Netzwerk (Systemtheorie) zu entflechten ? --Geri, 19:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin gerade dabei das zu tun, daher . --Geri, 04:10, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Viel Glück zum Vorhaben! Gruß -- €pa 17:26, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Bin eben fertig geworden. War nicht so dramatisch wie ich befürchtete. Hoffe es passt so. --Geri, 19:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wenn jetzt der artikel also entflochten wurde, sollte man ihn dann nicht besser in eine schlichte BKL-seite umwandeln? sonst gibt es zum beispiel zwei artikel zum thema Soziale Netzwerke (Soziologie), und zwar einen mäßigen hier und einen guten dort... inspektor godot 18:45, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Soziologie, BWL, Systemtheorie 

message: Diverse Absätze und Einlassungen des Artikels sind anscheinend schwer veraltet, unvollständig und ergänzungsbedürftig. Erschwerend kommt hinzu, dass deutlich unterschieden werden muss zwischen der sozialwissenschaftlichen Verwendung des Begriffs Social Networking (vs. "Soziale Netzwerke") und dessen (zunehmend) landläufiger in Bezug auf das WWW. Studien liegen unterdessen eine ganze Reihe vor; es wäre gut, wenn deren Ergebnisse (weiter) eingebaut werden könnten. - Grüße -84.146.125.172 13:41, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Veraltet; Aufbau inkonsistent 

message: Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass Veröffentlichungen im Internet schon immer Nachteile entstehen konnten. Nur im Internet? Ich denke das betrifft ebenso Politik, Spielplatz, Kirche, Ehe. Das ist somit kein wirklich erwähnenswertes Phänomen der oft auch als asozial beschimpften Internetnetzwerke.
Außerdem möchte ich den Begriff des Nachteils näher erläutert haben. Sind dort psychische Krankheiten wie z.B. Paranoidität inbegriffen? So etwas verstehe ich nicht unter dem Wort des Nachteils, sondern einer natürlichen Abwehrreaktion. 
Außerdem werden mal wieder Menschen von Informationsstrukturen gezielt ausgegrenzt, dadurch dass sie z.B. kein Internet, oder PC haben. Verdient im Ganzen sowas den Namen soziales Netzwerk überhaupt? Gott bewahre --Jhoech 17:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kritik braucht eine Überarbeitung. Insbesondere, dass Journalisten sich hier Informationen besorgen (können), ist wohl kaum ein Kritikpunkt.--Juliabackhausen 18:44, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel ist von Web 2.0 die rede, welches de facto nicht existiert. Kann jemand die idee nachvolziehen dass die Referenz raus muss? (nicht signierter Beitrag von 87.176.254.15 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich schließe mich an, der Titel ist nicht eindeutig - diese Seite sollte einer Beriffserklärungsseite weichen. --Royalsolo 10:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Web 2.0 

message: Der neue Abschnitt unter Kritik mag zwar sehr wissenschaftlich sein ist aber in der jetzigen Form meines Erachtens nach nicht Allgemeinverständlich. Vor allem der Abschnitt:
Ist für mich nicht zu Verstehen was sind eindemensionale und multidimensionale bzw miltidisziplinäre Datenschutzansätze/theorien. Ebenso ist das in den Klammern auch unverständlich bzw eher eine Auflistung ohne Erklärung für mich. Hier muss entweder weiter darauf eingegangen werden und es Erklärt werden, oder es muss gestrichen werden.
Ansonsten bedarf der Abschnitt natürlich auch noch einer Formalen überarbeitung. Und die Forumulierung "Analyse wissenschaftlicher Studien" finde ich ebenfalls unpassend hier sollte es besser heißen "wissenschaftliche Studien belegen..." oder ähnliches. --mfg Sk!d 01:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: yepp: ich habe den Unterabsatz entfernt, da er keine nachvollziehbare Aussage enthielt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Falls soziales Netzwerk ein Eigenname sein sollte, dann wird es ein Soziales Netzwerk sein. Die Schreibweise im Artikel war bisher indifferent. Nach Konrad Duden jedenfalls scheint's ein soziales Netzwerk zu sein. --Datenralfi 13:01, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Soziales Netzwerk als Eigenname? 

message: Irgendwie wird hier garnicht erwähnt, das ein geschäftsmodel auch sein kann, die daten eines nutzer für bares zu verkaufen..
so entstehen meiner meinung nach die meiste werbepost, spam mails sowie dubiose telefonanrufe.
ich finde das sollte erwähnt werden, so das man drüber nachdenken kann, was man in seine profile schreibt.
ich bin zb. immer anonym under einem nicknamen unterwegs und gebe nie meine telefonnummer, mailadresse oder postanschrift an..
wie denkt ihr alle?
grüsse (nicht signierter Beitrag von 87.188.124.137 (Diskussion) 16:01, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dies kann man gerne mit ausreichenden Belegen in den Artikel einbauen. --mfg Sk!d 16:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  geschäftmodel ergänzung (datenverkauf) 

message: Finde den Abschnitt nicht besonders fundiert und teilweise veraltet bzw, falsch.
Die im Artikel genannte Schnittstelle von Facebook z.B. heißt nicht Facebook Social Graph sondern Graph API und basiert auf dem offenen Standard Open Graph, beides übrigens auch in der unter anderem verlinkten Referenz auf die Facebook Developer Dokumentation http://developers.facebook.com/docs/reference/api/ nachzulesen. Würde mich dem Artikel gerne annehmen. Soll ich solche Dinge einfach ändern und dann entsprechend hier zur Diskussion stellen? -- Apes on fire 12:06, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hey ja kannst du gerne ändern, am besten dann gleich noch belege einbauen siehe WP:REF vielen dank. --mfg Sk!d 00:18, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Soziale Netzwerke als Anwendungsplattform 

message: Ich habe heute morgen den Roman "Social Network. Die Bibliothek des Schicksals" zum Bereich Literatur hinzugefügt, weil ich finde, dass er sehr gut in diesen Bereich passt. Das Zentrale Thema dieses Romans ist das Soziale Netzwerk. Hier ist der Text von der Rückseite des Buches: "Das Netz kennt dich.Es weiß, was du willst und es gibt dir, was du brauchst.Es spielt mit dir, wie mit einer Marionette.Und ohne dass du es bemerkst, spielt es auch mit deinem Leben." Das Buch wurde wieder von der Seite gelöscht. Warum?
--178.15.0.100 11:50, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der jetzigen Form des Lemmas ist dein Beitrag off-topic (im Wikipedia-Slang heißt das "nicht wikilike, da wp:web). Dieser Romanhinweis bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert. Dies würde sich nur ändern, wenn es einen neuen Abschnitt "Rezeption" gebe. Denn dein Roman ist nicht die einzigste künstlerische Darstellung, die ein soziales Netzwerk zum Inhalt hat. ABER: solange sich niemand findet (der schreibt), wird es auch dieses Kapitel nicht geben und damit auchnicht deinen Romanhinweis. Also: trau dich (its a wiki). MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hoffe, ich habe es jetzt besser gemacht. Für Hinweise - auch Links? - bin ich dankbar. --Mcdc chris (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im wesentlichen fehlt Inhalt in Form von Sätzen.Erklärende Worte. Der Kontext für den durchschnittlichen Leser. So ist es eine Verweis-Liste. Aber nicht wikilike. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Das kriegen wir noch hin.  --Mcdc chris (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte schaue dir dazu dieses Beispiel an. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Beispiel! Ich werde es dementsprechend überarbeiten. --178.15.0.100 06:54, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt schauts doch schon recht gut aus, oder? MfG --Mcdc chris (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mystery-Thriller über mögliche Auswirkungen sozialer Netzwerke 

message: Hallo Zusammen, ich bin neu hier. Ich konnte keine Informationen zu spezialisierten (einem besonderen Zweck dienenden) Sozialen Netzwerken finden. Hab ich da was übersehen? Falls nicht: Gibt es einen Grund dafür, dass es hier keine Informationen dazu gibt?--SciGenial (Diskussion) 09:56, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spezialisierte Soziale Netzwerke 

message: angenommen, jemand, der oft von facebook hört, aber nicht mitglied ist und sich mit IT relativ wenig auskennt, schaut hier unter "soziales netzwerk" nach. dann wird er mit diesen sätzen "abgeholt":
::Soziale Netzwerke im Internet sind Netzgemeinschaften bzw. Webanwendungen, die Netzgemeinschaften beherbergen. Handelt es sich um Netzwerke, bei denen die Benutzer gemeinsam eigene Inhalte erstellen (User Generated Content), bezeichnet man diese auch als soziale Medien.
weiß er dann, was er wissen wollte, nämlich dass soziale netze im internet menschen übers internet verbinden? oder muss er nachlesen, was eine netzgemeinschaft, eine webanwendung, user generated content und social media sind, bevor er hier auch nur ansatzweise durchsteigt?
kann ja sein, dass er sich nicht abschrecken lässt und hofft, im nächsten satz erschließt es sich:
::== Dienste ==
::Soziale Netzwerke stehen für eine Form von Netzgemeinschaften (Online-Communitys), die technisch durch Webanwendungen oder Portale abgebildet werden.
da erschließt sich aber nichts, sondern es werden weitere fallstricke gelegt: online-community, nochmal webanwendung und jetzt auch noch portal. im gegenteil: wenn der leser auf Online-Community "hereinfällt", liest er dasselbe nochmal. aber dazu später. übrigens führt auch der link im ersten satz, nämlich Netzgemeinschaften, schon zu Online-Community.
ohne jetzt die englischen kollegen als vorbild zu nehmen, lohnt sich hier mal ein vergleich. der deutsche artikel beginnt, siehe oben, mit dem satz:
::Soziale Netzwerke im Internet sind Netzgemeinschaften bzw. Webanwendungen, die Netzgemeinschaften beherbergen.
der englische schwesterartikel beginnt mit dem satz:
::A social networking service is an online service, platform, or site that focuses on building and reflecting of social networks or social relations among people, who, for example, share interests and/or activities.
sicher nicht ideal, aber unseren suchenden leser holt dieser satz ab. soziales netz im internet ist eine online-plattform, die zwischen menschen soziale verbindungen aufbaut und spiegelt. geht interessant weiter, nämlich mit einem satz, wo der leser garantiert weiß, hier ist er richtig:
::A social network service consists of a representation of each user (often a profile), his/her social links, and a variety of additional services.
jeder teilnehmer an diesem sozialen netzwerk hat eine repräsentation seiner selbst, meist in form eines profils, und das netz erzeugt soziale verbindungen zu anderen und auch zu anderen. jetzt folgen sehr feine sätze, unter anderem dieser:
::Social networking sites allow users to share ideas, activities, events, and interests within their individual networks. It is also used in today's modern times to meet new people and form relationships such as dating.
und gleich hinterher wird ein beispiel geliefert:
::The main types of social networking services are those that contain category places (such as former school year or classmates)...
damit ist, glaube ich, jeder, der wissen will, was es mit den sozialen netzen im internet auf sich hat, gut bedient.
nun zur überlappung von diesem artikel mit Online-Community. wurde diese diskussion schon mal geführt, so naheliegend wie sie ist? online-community ist im grunde ein alter, vielleicht übergeordneter begriff für das, was sich heute soziales netz nennt. dieser artikel hier wurde im februar 2004 angelegt, lange bevor es facebook gab, online-community wurde im juni 2004 angelegt, also später. es wäre m. e. völlig in ordnung, online-community hier unterzubringen, quasi in der historischen sektion. diese anfrage habe ich schon mal zart dort in der diskussion gestellt.
vorläufig setze ich mal in beiden artikel eine weiche zum anderen, die noch nicht ausgereift ist und gern umformuliert werden kann.
Maximilian 10:33, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nur wegen eines Facebook-Marketingbegriffs, der unreflektiert aus Pressemitteilungen aufgeschnappt wurde, heißen Online-Communities nicht plötzlich wie bei Facebook ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  (un)verständlichkeit des einstiegs, und überlappung mit [[Online-Community]] 

message: Bei den genannten Netzwerken handelt es sich um "Kontakt-Netzwerke". "Soziale" Netzwerken kann man diese, insbes. die bekanntesten kommerziell ausgerichteten Firmen nicht nennen. -> siehe Begriffserklärung "sozial" . Die Übernahme englischer Begriffe oder direkte Übersetzung ist nicht immer sinnvoll.
--93.230.117.8 20:16, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnern kann, ist das der Marketingbegriff aus der Facebook-PR-Abteilung (aus deren Feder auch das "teilen" statt veröffentlichen kommt), um – nicht ohne Sarkasmus – über die wahre Funktion dieser Online-Community hinweg zu täuschen und das ständige Onlineleben nicht als so desozialisiert zu erscheinen lassen, wie es eigentlich ist. Eigentlich sollte dieser ganze Artikel in dem Online-Community-Artikel untergebracht werden.--Eliza Winterborn (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Sozial"? 

message: Hallo zusammen,
Würdet ihr soziales Netzwerk oder Soziales Netzwerk als richtige Rechtschreibung betrachten und wenn ja, warum? --141.28.6.204 12:09, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Soziales Netzwerk oder soziales Netzwerk - Rechtschreibung 

message: Ich arbeite gerade daran, singuläre Inhalte des englischen Begriffs "Online-Community" in diesen gängigen, deutschen Artikel "Soziales Netzwerk" zu überführen. Ziel ist es, den anderen englischen Begriff zu löschen, siehe Baustein:Redundanz und frühere, ergebnislose Disk. Ich bitte hierzu um Meinungen und ggf. Unterstützung. Danke! --Wunschpunkt (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  will gerne mithelfen Wunschpunkt. Die Unterscheidung online/offline ist aber genauso quatsch wie die lineare Übersetzung von  "social" in "sozial". mE wäre es wichtig, die Tradition der deutschsprachigen Soziologie erkennbar zu machen und sich nicht an boulevardeske Sprache anzuschliessen. (Wie kann ich mithelfen?) --DerPräfekt (Diskussion) 10:12, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Baustelle ist schon lange offen und war auch von Anfang an recht groß, deswegen hatte sie bei mir keine Prio. Danke für Dein Angebot! Ich denke, beide Artikel enthalten wesentliche (strukturelle) Abschnitte, die bei diesem breiten Thema zusammenzuführen wären. Dies sollte Schritt für Schritt erfolgen bzw. geplant werden. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nach Durchsicht der aktuellen Artikel zeigen sich schon in den einleitenden Definitionen beider Lemmata grobe Inkonsistenzen. "Soziales Netzwerk" wird als (technischer) Online-Dienst definiert, einen Satz später als Anzahl "von Nutzern". (!?) "Online-Community" hingegen wird unmittelbar als "sich ergebendes soziales Netzwerk" definiert. (!?) Solange die Definitionen nicht klar ist,sind übrigen sich weitere Strukturmaßnahmen. Und belegt ist aktuell auch nix. Wie ist denn Deine generelle Sicht? Zum Thema "online/offline" lese ich bspw. aktuell wenig in den Artikeln. --Wunschpunkt (Diskussion) 00:14, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo,
Bin gerade erst nach Quelltextstudium drauf gekommen, dass es sich hier anscheinend um eine gute getarnte WP:BKL handelt, und die Begriffe Soziologie, Betriebswirtschaftslehre und Systemtheorie nicht auf die gleichnamigen Artikel zeigen, sondern auf die spezifischen Artikel zum Begriff Soziales Netzwerk im Kontext der einzelnen Fachgebiete.
Gibt es Ideen das übersichtlicher zu lösen? Mein Vorschlag wäre die Begriffe oben jeweils auf die entsprechenden Artikel zeigen zu lassen, also Soziologie auf den Artikel Soziologie usw., und die Einzelartikel unten, oberhalb von Siehe auch, als Hinweise zu den Hauptartikeln anzuführen.
--Lx 19:09, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Erklärungen von Benutzer:StefanWesthof Benutzer:Millbart erklären auch mir nicht befriedigend... Die 1:1-übersetzung von "social" in "sozial" hat sich massenmedial längst durchgesetzt. diese gelungenen umdefinierungsversuche müsste ich jetzt "detailliert" belegen? (warum müssen nicht jene begründen, welche solche sprachspiele spielen? (hier wird mE die ursprüngliche idee der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien in ihren widersinn verdreht. dabei würde - wie du richtig sagst - einfaches surfen genügen. es macht einfach keinen sinn im deutschen von "sozialen medien" zu reden, ausser, es ginge darum "asoziale medien" zu bezeichnen: massenmedien, welche qua Technik den rückkanal ausschliessen. was vor 500 jahren eine grandiose, soziale erfindung war. ein verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Soziales_Netzwerk wäre nötigst. das argument ist einfach: die deutschsprachige definition von "sozial" ändert sich nicht, wenn dieser in bezug auf das internet angewendet wird. darum handelt es sich offensichtlich um einen WP:BKL 1. aber ich weiss nicht, wie ich das einfügen kann... bzw, wurde mir ein früherer versuch (als Benutzer:Derpräfekt) sofort revertiert. --Sms2sms (Diskussion) 13:24, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  BKL? 

message: Hallo. Benutzer:Millbart (beachte, dass ich vorher "Derpräfekt" war ;-) Bin am lernen... Kannst du mir zeigen, wie ein Feld eingefügt werden kann, um auf WP:BKL von Soziales Netzwerk zu verweisen. Oder anders: Warum ist dir klar, dass es einen solchen Verweis nicht braucht? Mir scheint es wichtig, dass in diesem (aus meiner Sicht problematischen) Lemma auf das viel breitere Wortfeld verwiesen wird. (Danke für den Privatunterricht und deine Geduld mit mir.) --Sms2sms (Diskussion) 07:30, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Den Grund für die Nichtsetzung findest Du auf der von Dir verlinkten Seite unter Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH): Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Grüße --Millbart talk 17:32, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte Link auf [[WP:BKL]] einsetzen 

message: Soziales Netzwerk (Internet) weist einge gravierende Paralellen zum Social Media auf. Könnte man diese unter Soziales Netzwerk (Internet) zusammen legen? Ich finde das Zwingend. Habt Ihr dazu Meinungen?
--Guido Radig (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Siehe meine Einschätzung dazu hier. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Die "Weltkarte mit dem beliebtesten sozialen Netzwerk je Land" zeigt dass Vkontakte das beliebteste in Deutschland ist. Stimmt das wirklich? --Surfo (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab' das mal gecheckt. Mindestens für Deutschland und Finnland ist dies nicht zutreffend. Ich nehme die Grafik deshalb erst mal raus. --EH (Diskussion) 15:35, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  VKontakte beliebtest in Deutschland? 

message: Heißt es „Ein soziales Netzwerk...“ oder „Ein Soziales Netzwerk...“. Es scheint Meinungen für beide Varianten zu geben aber ich habe keine Diskussion dazu gefunden. Ist der jetzige Stand (kleingeschrieben) Konsens? --Trustable (Diskussion) 21:30, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Meinung: Es gibt keinen Grund für eine Großschreibung: Es ist kein Eigenname, keine Marke o.ä.. --212.8.140.232 19:15, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "sozial" groß- oder kleingeschrieben?