lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ptychoidie

message: Dieser Satz ist leider zumindest mißverständlich. Es klingt als ob die Tiere aus dem eingekapselten Zustend heraus springen würden/könnten. In Wahrheit bringen sich die Tiere aber mit einem Sprung aus der Gefahrenzone und begeben sich dann während des Flugs in die 'Defensivstellung' (Einkapselung).
-ssch (nicht signierter Beitrag von 130.83.95.16 (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Einige Milbenarten können sich aus dieser Defensivstellung durch einen Sprung aus der Gefahrenzone bewegen."
Diskussion:Simon-Dach-Brunnen

message: Die Information, dass nach dem Anschluss des Memellandes 1939 die Figur des Ännchens einer Hitlerbüste weichen musste, bezweifle ich. Sie findet sich zwar in manchem Reiseführer und auch im Internet, wird aber dort nicht belegt.In der recht ausführlichen, wissenschaftlichen Darstellung von Ruth Kibelka, Memellandbuch. Fünf Jahrzehnte Nachkriegsgeschichte. Basisdruck, Berlin 2002, ISBN 3-86163-128-8, wird zum Brunnen auf S. 50 mitgeteilt, dass nach 1945 im nun sowjetischen Memel an seine Stelle eine Stalin-Büste kam.--Gloser (Diskussion) 11:58, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich habe ein Bild aus den Ostpreussischen Bildarchiv gefunden. hier da steht ganz klar von 1925 - 1939. Ist sicher kein Beweiß, aber doch ein Hinweis. --Daube aus Böblingen (Diskussion) 14:53, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Information „1925 - 1939“ bedeutet nicht, dass das Denkmal ausschließlich in den Jahren 1925 - 1939 existiert hatte. Die Jahreszahlen beziehen sich auf die zeitliche Einordnung des Bildes.Dass das Denkmal im Jahr 1939 vorhanden war, bestreite ich nicht. Ich halte es allerdings für ganz unwahrscheinlich dass es 1939 durch eine Hitlerbüste ersetzt wurde. Es gab zur Beseitigung des Denkmals überhaupt keinen Grund. Sie hätte ja auch bedeutet, dass die Simon-Dach-Plakette hätte entfernt werden müssen. Und dann: Hitler als Brunnenfigur? Nee. Trotz längerer Suche im Internet habe ich keine Abbildung der Hitlerbüste gefunden.Hier dagegen findet man ein Bild des Brunnens aus derselben Quelle, jedoch aus den Jahren 1940–1945. Man muss zur Bildsuche gehen, dann zu „Themen und Objekte“; es hat die Nr. 54936 und den Titel Memel, Ännchen von Tharau auf dem Simon-Dach-Brunnen II.So sieht es aus, aber nun fehlt die Bildbeschreibung. Das Denkmal war in den Jahren bis 1945 also noch vorhanden.--Gloser (Diskussion) 22:18, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hitlerbüste
Diskussion:August Stauch

message: Die Farmen - Sie existieren heute noch und werden von den Enkel Stauchs bewirtschaftet (eine Jagdfarm und eine Weberei in Dordabis) - soll es heißen von dem Enkel oder von den Enkeln? Auch ist eine Weberei keine Farm. arche-foto (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  unklar
Diskussion:Kolba

message: Der Artikel Günther Kolba wurde nach LD gelöscht und daher auch von mir hier entfernt, es gibt jedoch weitere geographische Objekte dieses Namens, siehe www.geonames.org. --IusticiaBY (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mit dem zweiten Eintrag ist die BKL nun wieder gerechtfertigt. Die geographischen Objekte mag man zu gegebener Zeit einfügen; einen wesentlichen Mangel stellt deren Fehlen nicht dar, weshalb ich den Baustein entfernt habe. --Katimpe (Diskussion) 12:07, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere geographische Objekte
Diskussion:Enthesiopathie

message: Mir fehlt eine verständliche Abgrenzung zu Sehnenscheidenentzündung/Mausarm und Repetitive Strain Injury Syndrom.--Blaua (Diskussion) 12:25, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Abgrenzung zu Sehnenscheidenentzündung

message: Im Text findet sich folgende Formulierung: "Nicht so selten, aber unbekannt und verkannt ist die enthesiopathische Verknöcherung der Weichteile..."
Für mich ergibt das keinen Sinn. Wenn diese Verknöcherung unbekannt wäre, dann würde sie ja kaum in der Wikipedia stehen und man wüsste auch nicht, dass sie "nicht so selten" ist. Und "verkannt" hört sich für meine Ohren seltsam wertend an.
Ich bin kein Fachmann, daher möchte im Text keine Änderungen vornehmen, aber es wäre nett, wenn sich jemand, der sich mit der Sache auskennt, diese Passage mal genauer anschauen und ggf. korrigieren/verbessern könnte. --Jack L Rains (Diskussion) 14:09, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Burg Adolfseck

message: * "http://www.burgenlexikon.eu/15.html?&tx_ttnews[tt_news]=27&tx_ttnews[backPid]=12&cHash=f56002e8f8ce60c586596502e2f1115d" MfG --commander-pirx (disk beiträge) und in stillem gedenken 12:54, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Infos einarbeiten
Diskussion:Bernstein-Ungleichung (Analysis)

message: Muss das so rot sein? Ich habe ja erst mal gleich einen Schock bekommen, was da für schlimme WP:Wartungsbausteine im Artikel sind … -- HilberTraum (Diskussion) 13:04, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @HilberTraum: Sei mutig! --tsor (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Hab mal Vorlage:Bausteindesign11 genommen. So besser? Wenn ja, dann ändere ich das auch in Markow-Ungleichung (Analysis). --tsor (Diskussion) 13:32, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Vorlage:Bausteindesign5 wäre auch denkbar. Ist jedenfalls linksbündig. --tsor (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ist besser. Ich frage mich zwar, ob man bei einem so kurzen und übersichtlichen Artikel überhaupt solche Boxen braucht, aber jetzt bekommt man wenigstens keine Augenschmerzen mehr. ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde die Boxen auch erstmal ganz rausnehmen. Stilistisch sind sie auch nicht optimal, da die Boxen selbst zentriert sind, aber der Text innerhalb der Boxen linksbündig ist. Etwas besser formatiert könnten sie aber möglicherweise den Text auflockern und damit zur Lesbarkeit beitragen. Vielleicht sollten wir das mal im Portal diskutieren. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hab mal Bausteindesign5 gewählt. Das ist linksbündig und noch etwas unauffälliger. --tsor (Diskussion) 11:26, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mir gefallen die Boxen auch nicht so gut. Sie erinnern mich an Lehrbücher für Einsteigervorlesungen. Aber gerade das wollen wir bei Wikipedia doch nicht sein. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 16:04, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Alles rot!
Diskussion:Bankhalter

message: Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#.E2.80.9EZusammenfassung_und_Quellen.E2.80.9C
"Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann."
Konkret: 
Der Begriff Bankhalter findet sich in jedem Lexikon, allerdings meist nur als Einzeiler. Der Artikel hier erklärt den Spielbegriff freilich wesentlich genauer, als es in den diversen Lexika der Fall ist, weil eben auch auf einzelne Spiele, die verlinkt sind, Rücksicht genommen wird - und Informationen aus diesen Artikeln eingearbeitet ist.
Der Begriff "Bankhalter" kommt ja praktisch in allen Artikeln über Glücksspiele vor (man braucht nur die "Links auf diese Seite" anzuklicken, um zu den Spielen zu kommen): aus den dort nur zwischen den Zeilen zu lesenden Informationen über den Begriff Bankhalter ist dieser Artikel zusammengefasst.
Roland Scheicher (Diskussion) 13:31, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass dort viel an Begriffen erwähnt wird - und nichts ist belegt. Mein Aufschlagen hier hat mit einer Frage in der Auskunft zu tun und ich versichere dir, dass es belegbates Interessantes zu dem Begriff gibt. Bitte mach dir die Mühe.  GEEZER… nil nisi bene 13:48, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Das braucht keine Quellen
Diskussion:Rotationstorus

message: Ich habe gerede auf der Seite Torus folgenden Absatz gelöscht, weil er für abstrakte topologische Tori keinen Sinn macht und sich wohl um einen "höherdimensionalen Rotationstorus" bezieht, von dem ich aber nicht weiß, wie man den genau definieren muss, damit der Absatz Sinn macht (oder ergibt). Deshalb lagere ich den Abschnitt mal hier ab.
Das (n+1)-dimensionale „Volumen“ eines n-Torus ist
:2 \cdot R \cdot r^n \frac{\pi^{\frac{n}{2}+1}}{\Gamma(\frac{n}{2}+1)},
die n-dimensionale „Oberfläche“
:2 \cdot n \cdot R \cdot r^{n-1} \frac{\pi^{\frac{n}{2}+1}}{\Gamma(\frac{n}{2}+1)}.
Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 13:45, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formel für das Volumen eines n-Torus 

message: Gerade Rettungsreifen sind doch meist rotierte Ellipsen oder andere geschlossene Kurven.
Wann genau ist ein Torus ein "Rotationstorus" und was gibt es sonst noch für Torii? --2003:79:F73:8A90:6510:FDA2:D0C3:7ED7 09:01, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Rotations"torus ist nur ein rotierter Kreis? 

message: Ich hoffte, dass der Artikel in Torus(Geometrie) umbenannt würde. Was aber nicht geschah. Damit waren meine Ergänzungen über den Torus mit dem Titel Rotationstorus nicht mehr kompatibel. Deshalb habe ich meine Ergänzungen (Literatur, Weblinks, ...) wieder gelöscht. Die Fans des Rotationstorus mögen bitte selbst nach kompatibler Literatur,... über Rotationstori suchen. Es könnte auch ein Hinweis gegeben werden, wo die Bezeichnungen toroidale und poloidale Koordinaten herkommen.--Ag2gaeh (Diskussion) 09:29, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Torus vs. Rotationstorus
Diskussion:Günther VII. (Schwarzburg-Blankenburg)

message: In der Stammliste ist zu ihm aufgeführt:
D2. Günther IV. (VII.)[1][5], Herr zu Blankenburg (1227), Herr zu Schwarzburg (1259), gründet Kloster Ilm zu Stadtilm (1275), (* zw. 1217 und 1227; † zw. 19. September 1275 und 25. September 1278; ▭ im Kloster Ilm)
Hier hat er kein Geburtsdatum und ist bereits 1274 verstorben!?
Zudem: "Der Graf gründete 1267 das Kloster zu Saalfeld." - - "gründet Kloster Ilm zu Stadtilm (1275), " ist nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Bortz60 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Differgenzen zwischen hier und den Kurzangaben in der Stammliste 

message: Sophie Gräfin von Weimar-Orlamünde * Ungefähr 1215 in Orlamünde + 1268
Tochter des Albrecht Graf von Weimar-Orlamünde (1181-18. Dez 1244 im Kloster Ilm) und Hedwig Pfalzgräfin von Thüringen (Ludowinger) 1184-23. Sept 1239 Henneberg --Wintzingerode (Diskussion) 10:09, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da steht nun also kommentarlos so eine These. Im Artikel steht es anders. Wer hat Recht? In diesem Fall fände ich dann einen wissenschaftlichen Beleg durchaus hilfreich.--Diebu (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gemahlin
Diskussion:Belagerung von Jülich (1814)

message: ... kann wohl nicht stimmen "fand vom 5. September 1621 bis zum 3. Februar 1622 während der Befreiungskriege statt." --Innobello (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mangelnde Sorgfalt... na ja, jetzt sollte es stimmen. --Benutzer:Nikephoros 15:20, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Datum der Belagerung in der Einleitung ...
Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/PDD 2

message: Hallo PDD, du tauchst in den letzten Monaten im Vergleich zu den anderen Oversightern selten im Pseudologbuch auf. Woran liegts? Gruß --Anselmikus (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Anselmikus, die Frage ist ad hoc schwer zu beantworten; möglicherweise stehen während meiner Onlinezeiten weniger OS-Fälle bzw. OS-Meldungen an, und/oder anteilig mehr OS-Meldungen, die ich für nicht von der OS-Policy gedeckt halte und daher ablehne, und/oder meine Abwägungsprozesse laufen aufgrund meiner geistigen Möglichkeiten etwas langsamer ab als bei anderen Menschen. Genauer weiß ich es leider nicht; ich hoffe, es hilft trotzdem irgendwie weiter? Beste Grüße, — PDD — 16:32, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für deine Antwort. --Anselmikus (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Logbuch
Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Millbart 2

message: Hallo Millbart, bei deiner letzten Kandidatur wurdest du wegen deiner Löschpraxis kritisiert. Hast du diese inzwischen (vielleicht deswegen) verändert? Gruß --Anselmikus (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Anselmikus, bei der letzten Kandidatur finde ich auf Anhieb nur diesen Beitrag der sich auf das Löschen bezieht, vielleicht übersehe ich etwas? Grundsätzlich ist es so, dass es immer wieder Entscheidungen geben wird (egal in welche Richtung) die kritisiert werden. Die Frage dabei ist häufig auf welche Art und in welchem Zusammenhang etwas kritisiert wird. Mit genereller, nicht spezifizierter Kritik à la "Mir gefallen Deine Entscheidungen nicht!" oder Schubladendenken wie "Du bist Exklusionist/Inklusionist!" kann ich relativ wenig anfangen und darauf reagiere ich auch selten. Kritik an konkreten Entscheidungen nehme ich gerne an und versuche dann meine Entscheidung zu erläutern und korrigiere sie auch wenn man mich überzeugt. Für die Fälle in denen Benutzer dann immer noch unzufrieden mit meiner Entscheidung sind gibt es Instanzen die die Entscheidung überprüfen und auch immer mal wieder korrigieren. Wir machen alle Fehler, wer aktiver ist macht zwangsläufig mehr Fehler und die Mechanismen die wir haben, damit umzugehen sind nicht perfekt aber i.d.R. recht brauchbar. Da ich mich nicht für unfehlbar halte finde ich das gut und ich habe auch kein Problem damit, mal unterschiedlicher Meinung zu sein. Grüße --Millbart talk 15:11, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort, das finde ich gut. Leider habe ich meine Frage falsch formuliert und wollte mich eigentlich nicht auf die Kommentare zur letzten OS-Kandidatur beziehen, sondern zu denen auf deiner AWW-Seite (von denen ich ja mindestens einen löschen würde). Aber deine Antwort passt vermutlich zu beidem. --Anselmikus (Diskussion) 15:25, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Löschpraxis
Diskussion:Linnaeoideae

message: Hallo. Ich habe gerade eine spanischsprachgie PDF-Datei entdeckt: MORFOLOGÍA DE LAS ESPECIES DE ABELIA SECCIÓN VESALEA (CAPRIFOLIACEAE). Darin geht es um die Morphologie von Arten, die von einigen Autoren zur Gattung Abelia, von anderen aber zur Gattung Vesalea gestellt werden. Wer versteht mehr und kann mir eventuell sogar eine Übersetzung per Email schicken? --Tlustulimu (Diskussion) 15:16, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das gehört zu Abelia und nicht zur unterfamilie. klar kann ich den Artikel lesen. das steht ja auch schon alles im Abelia-Artikel. --BotBln (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abelia und Vesalea
Diskussion:Tempel des Saturn

message: Hi,
die Aufnahme http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saturntempel.JPG, dargestellt neben dem Abschnitt Bedeutung zeigt nicht den Saturntempel, sondern den Tempel des Vespasian! Bitte überprüfen!
Gruß
--79.254.21.203 15:25, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da hast Du absolut Recht. Ich habe das Bild entfernt. Grüße--Tusculum (Diskussion) 17:58, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild
Diskussion:Statistisch-Topographisches Bureau des Königreichs Württemberg

message: Ich beabsichtige, den Artikel auf die historische Schreibweise mit "ph" zu verschieben ("topographisch"). So wie der Name in Ortsbeschreibungen des 19. Jh. (Uni Heidelberg, Digitalisatverzeichnis ; Oberamtsbeschreibung, Gregor Schmidt Verlag) angegeben ist. Gibt es Einwände dagegen? --KaPe (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise "topographisches Bureau"
Diskussion:DC-International

message: Kürzlich habe ich ein Interview mit dem Philips-Ingenieur gelesen, der die Compact-Cassette entwickelt hat. Er erklärte, dass Philips und Grundig damals eine Art Partnerschaft in der Entwicklung pflegten. Offenbar wurde Grundig jedoch, aus welchen Gründen auch immer, erst kurz vor der Funkausstellung über die abgeschlossene Entwicklung der CC informiert. Daraufhin wurde von Grundig sofort jegliche Zusammenarbeit gekündigt und die DC-International entwickelt.
Quelle zum Nachlesen:
http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2013-07/audiokassette-entwickler-lou-ottens-philips
Relevant ist der Abschnitt "Die Grundidee: ein tragbares Tonband".
Ich denke, dies sollte auf jeden Fall noch in den Artikel aufgenommen werden.
Sebastian (nicht signierter Beitrag von 212.120.49.114 (Diskussion) 15:33, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grund des quasi Alleingangs von Grundig 
Diskussion:Günter Bindan

message: Es hat absolut keine Bedeutung für die Zeitarbeit in Deutschland, dass seine Nachfahren auch noch in der Zeitarbeit arbeiten. --Jack User (Diskussion) 15:57, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Warum sollte das Bedeutung haben? Völlig egal, was die so treiben. --Jack User (Diskussion) 15:58, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte auch was dazu sagen, du hattest als erster gestrichen. MfG --Jack User (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In solchen Personenartikeln werden die Namen von Ehefrauen und Kindern in der Regel nicht erwähnt; es sei denn, sie hätten eine eigenständige Relevanz und einen eigenen Artikel. --EHaseler (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nachfahren
Diskussion:Slea Head

message: Sorry, FraLiss, aber der Text ...wenn man dort vorbeikommt muß man unwillkürlich an die Millionen von irischen Emigranten denken, die früher nach Amerika ausgewandert sind. klingt schon ziemlich unenzyklopädisch. MfG --Jack User (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ob un- oder enzyklopädisch oder nicht. Hier sind scheinbar eiskalte Krieger unterwegs, die kein Gefühl für die Landschaft mitbringen. Wie schade. Macht doch euren Dreck in Zukunft selber! FraLiss (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Enzyklopädie und nein, ich bringe kein Gefühl für die Landschaft mit, denn das widerspricht einer Enzyklopädie. Und ja, wer so rumtrötet, sollte besser gehen. Ich bin freundlich und höflich, und muss mich dann so anraunzen lassen? Du weißt, wo die Tür ist? Tschööö. Vergiß dein Gefühl nicht. --Jack User (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Immerhin ist der Artikel aufgrund meine "rumtrötens" entstanden und das Gefühl für die Landschaft kommt daher weil ich dort schon selbst gestanden habe, und du nicht! Nur das mal so. FraLiss (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2014 (CEST)

text: westlichster Punkt Europas ist nebenbei auch absoluter Quatsch, Kontinentaleuropas (wozu die britischen und irischen Inseln nicht gehören) gleich mal doppelt --93.204.87.15 16:42, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: aber sie gehören zum Festlandsockel. FraLiss (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Für mich EOD, derart wüstes Gestammel (Macht doch euren Dreck in Zukunft selber!) muss ich mir nicht geben. Baba! --Jack User (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist doch wahr, Mann! FraLiss (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Euer Editwar
Diskussion:Trockenschrank

message: Der deutsche Artikel stimmt nicht mit dem Inhalt der verlinkten englischen, schwedischen etc. Artikel überein, die allesamt einen Trockenschrank für Kleidung beschreiben, keinen Labortrockenschrank. Die richtige Verlinkung wäre mit den Artikeln Laboratory oven (en) bzw. Étuve de laboratoire (fr), zumindest bezeichnen die diversen Hersteller ihre Trockenschränke auf Englisch und Französisch so...
--Bei trost (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung in andere Sprachen
Diskussion:Vinzenz Übeleis

message: Sehr geehrte Damen und Herrn, bei der Durchsicht des Artikels ist mir aufgefallen, dass es hier Differenzen gibt.
MfG
Nikolai Massinger (nicht signierter Beitrag von 78.142.182.34 (Diskussion) 16:55, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum laut Link 5.5.1967 statt 5.4.1967 im Artikel 

message: Dass er für die SPÖ antrat, wird erst betr. der Zeit nach 1945 angesprochen. Was ist mit der Zeit vor dem Anschluss, nach 1918 ? Offenbar war er doch ein sozialdemokratischer Politiker. --129.187.244.28 16:45, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  SPÖ
Diskussion:Eddy Duchin

message: Es tut mir leid, aber hat der Schreiber dieser Zeilen jemals die Tasten eines Pianos berührt? Duchin war ein sehr guter Techniker, das kann man nicht anders sagen. Wenn jemand seine Musik nicht mag, ist das etwas anderes, aber rein vom Handwerklichen ist ihm wenig vorzuwerfen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:205A:E682:E654:1AB6 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Musikalische Fähigkeiten begrenzt, 32 Fehler... usw.
Diskussion:Church of Ireland

message: Anfang Oktober 2010 kündigte der Primas von Irland, Erzbischof von Dublin und Bischof von Glendalough John Neill, seinen Rücktritt zu Ende Januar 2011 an.[The Irish Times]: CoI archbishop of Dublin to retire, 6. Oktober 2010 
Dort (www.irishtimes.com) ist jetzt: Sign up to The Irish Times Archive (1859 - 2014) » The Irish Times Archive subscription. Kostenpflichtig. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:06, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link nicht mehr brauchbar 

message: Mit Säkularisation bezeichnet man den Vorgang, dass Eigentum kirchlicher Institutionen in Staatsbesitz übergeht; meist werden die entsprechenden Institutionen zugleich aufgelöst. Beides trifft für die Church of Ireland nicht zu. Sie ist weiterhin Eigentümerin der historischen Kirchen und der zugehörigen Grundstücke, und sie existiert als Institution weiter. Lediglich ihren staatskirchlichen Status und die damit verbundene Finanzierung hat sie 1871 verloren. Das ist aber nicht das, was Säkularisation meint. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da sie bis 1871 quasi eine Unterorganisation des Staates war und ihr Besitz dem Staat gehörte, ist eher das Gegenteil der Fall, ich weiß bloß nicht wie man das nennt, Ekklesiation oder so :)  --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Geändert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:18, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  säkularisiert?
Diskussion:St.-Johannis-Kirche (Würzburg)

message: Wieso die zweite evangelisch-lutherische Kirche in Würzburg? Die Gemeindeseite und andere Quellen sprechen von der ersten. Oder ist sowas gemeint wie die zweitälteste auf dem heutigen Stadtgebiet? Dann ist das zumindest reichlich missverständlich ausgedrückt. --80.145.195.252 17:14, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Jahr 1803 wurde St. Stephan die erste evangelische Pfarrkirche. Also ist St. Johannis (von 1895) die zweite. Aber St. Johannis ist die erste selbst gebaute Kirche, St. Stephan war zuvor katholisch. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:34, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Formulierungs-Vorschlag:Die St.-Johannis-Kirche ist eine evangelisch-lutherische Kirche in Würzburg. Sie wurde ... (Absatz) Die St.-Johannis-Kirche war die zweite evangelische Kirche in Würzburg – und gleichzeitig die erste, die von der evangelischen Gemeinde selbst neu erbaut wurde.(So wäre es IMO unmissverständlich und gleichzeitig deutlicher hervorgehoben.)Gruß, --80.145.195.252 17:49, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, es ist jetzt verständlich. Grüße --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:27, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  erste oder zweite? 

message: Laut der Website Die Glocken von St. Stephan wurde die erste Glocke 1951 gegossen. Gibt es andere Belege für das Gussjahr? --GünniX (Diskussion) 07:46, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Glocken