Diskussion:China National Offshore Oil

message: Typischer Inhalt eines Artikels in der Wikipedia über ein chinesisches Unternehmen: Falschinformationen und das gleichzeitige Fehlen von wesentlichen Informationen.
#„China National Offshore Oil Corporation (CNOOC chin. 中国海洋石油总公司, Zhōngguó hǎiyáng shíyóu zónggōngsī) ist ein chinesisches Unternehmen mit Firmensitz in Hongkong. Die Hauptverwaltung befindet sich in Peking. Die Firma ist unter dem Namen CNOOC Limited in das Handelsregister in Hongkong eingetragen und im Aktienindex Hang Seng an der Hongkonger Börse gelistet.“ – Danke. Jetzt weiß ich, dass CNOOC irgendein Unternehmen ist, das sich entweder in Hongkong oder Peking befindet.
#„CNOOC ist ein Produzent von Mineralöl und Erdgas.“ – Interessant. CNOOC hat also eine Methode entwickelt, unter Einsatz von Produktionsmitteln Mineralöl und Erdgas herzustellen. CNOOC verwendet auch keine Bohrplattformen, wie der Name des Unternehmens natürlich darauf hinweist.
#„Mitarbeiter: 24.000 (2006)“ – Daran ist eindeutig zu erkennen, dass der Artikel nicht gepflegt und beobachtet wird. 2007 waren es schon mehr als doppelt so viele Mitarbeiter. Die Zahl wird sich bis zum Ende dieses Jahres wahrscheinlich nochmals vervielfacht haben.
Ich habe an dieser Katastrophe eine Notoperation vorgenommen; den Artikel überarbeitet, erweitert und vervollständigt. Stellt Euch nur mal vor: ohne mich wäre der Artikel gestorben! Man hätte ihn in die Unterwelt schicken können! Ich finde es sehr schade, dass sich einige Benutzer daraus einen Sport machen, viele Artikel wie möglich in einer Woche anzulegen. Quantität verspricht wohl mehr Ansehen und Erfolg in der Wikipedia als Qualität. --Positiv 18:18, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: da kann man gegenteiliger Ansicht sein, da ansonsten seit Jahren überhaupt kein Artikel zum Lemma vorhanden gewesen wäre. Besser ein Stub als kein Artikel. Aber gut wenn du den Artikel erweiterst. Finde ich gut. GLGermann 22:30, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, gegen Stubs ist nichts einzuwenden, solange sie eine vernünftige Einleitung enthalten, welche das Lemma mittels wesentlicher Informationen definiert. (Siehe auch WP:WSIGA „Begriffsdefintion und Einleitung“ und „Zur Sache: Konzentration auf das Wesentliche“.) Hier war das nur teilweise der Fall. Besser ein verständlicher, einfach strukturierter Stub mit hauptsächlichen, wesentlichen Informationen als kein Artikel, richtig – aber besser kein Artikel als ein schlecht vorbereiteter und recherchierter Stub mit einer schlechten Lemmadefinition. Es muss dem Leser unmittelbar nach dem Lesen des ersten Satzes klar sein, offensichtlich erscheinen, was das Lemma bedeutet! Darum: das charakteristischste Merkmal (z. B. größter Spielzeughersteller) steht an erster Stelle, die Begründung (nach Menge der produzierten Spielzeuge) an zweiter. Ohne eine treffende Einleitung ist der Leser nicht fähig, das Lemma zu identifizieren. Es gibt noch Unmengen an Artikeln über chinesische Unternehmen, die gründlich überarbeitet werden müssen. Die ganze Kategorie ist voll davon. --Positiv 23:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: auch darüber kann man/frau geteilter Meinung sein, wann ein Stub ausreichend ist und wann nicht. Wäre der Artikel zu schlecht gewesen, dann wäre ein LA längst erfolgt. Also ausreichend genug, war der Artikel demnach. Gleichwohl schön, dass du den Artikel erweiterst hast. GLGermann 18:44, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Katastrophe 

message: Mal abgesehen von der verdrehten zeitlichen Reihenfolge der beiden Übernahmeversuche: der Vorgang um Unocal wird anderswo anders dargestellt, z.B. in Bezug auf die Höhe des Angebots um die tieferen Ursachen des Scheiterns. Leider will der Artikel ohne Einzelnachweise auskommen. Ich muss daher sagen, dass ich die inhaltlichen Aussagen anweifle und eine Belege-Baustein setzen werde, wenn es nicht binnen eines Monats Einzelnachweise zu den Verhandlungen zwischen CNOOC und Unocal gebracht werden und zwar taugliche. --13Peewit (Diskussion) 01:25, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die gescheiterte Übernahme von Unocal 

message: Auf der Suche nach weiteren Informationen über Awilco bin ich auf deren Wikiseite gegangen und siehe da, es "war" ein Unternehmen. 
Im Dezember 2005 fusionierte Awilco mit dem Unternehmen Offshore Rig Services.
Was hat die CNOOC dann im Herbst 2008 erworben?! Die Offshore Rig Services oder sind die Offshore Rig Services zu Awlco geworden und das "war" und die restliche Formulierung im Artikel sind falsch ?!?!
Tja, die Angst einiger, dass die Chinesen, Inder etc. sich bei uns einkaufen werden wird bald noch viel größer. Vorallem China besietzt Unmengen an (quasi wertlosen) Devisen, die meisten in Dollar, aber auch ein paar in €uro und Schweizer Franken etc... 100 Mrd für einige SChlüsselkonzerne auszugeben und diese notfalls auch noch im Heimetland (z.b. Deutschland) unter hohen Kosten weiterarbeiten zu lassen ist die Technik vieler Unternehmen wert. Die Chinesen beobachten eh jede Bewegung der FED und haben Angst um ihre Devisen und investieren kräftig solange der Dollar noch was Wert ist (denn der steckt eig. auch in einer Krise, vom Ausmaß her viel riesiger als das Eurokriselchen.... 
Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 18:47, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übernahme von Awilco?