Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien

message: Lohnt sich vielleicht eine Kategorie zum hessischen Breidenbach?Grenzhesse
:angelegt -- Triebtäter 22:33, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Breidenbach

message: Hier läuft die Kategorie dem System der vergebenen Ortsartikelnamen zuwider. Besteht Handlungsbedarf? Rauenstein 04:03, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarzburg 

message: Kategorien von Landkreisen haben als Unterkategorien oft mehrere Gemeindekategorien und mehrere sonstige Kategorien. Die beiden Arten von Unterkategorien sind normalerweise durcheinander gemischt. Zur Übersichtlichkeit wäre es gut, wenn diese separiert wären. Bei :Kategorie:Landkreis Rastatt habe ich die beiden Arten von Unterkategorien durch eine Kategoriensorierung getrennt. Ist das so sinnvoll? Die andere Methode zum separieren wäre eine separate Unterkategorie für die Gemeindekategorien auf Landkreisebene, hier: :Kategorie:Landkreis Rastatt nach Gemeinde. --Fomafix 14:05, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es andernorts auch schon (vgl. :Kategorie:Rheingau-Taunus-Kreis nach Gemeinde), ist aber nicht Konsens unter den Mitarbeitern des WPD, weshalb der Ansatz bislang nicht weiter verfolgt wurde. -- Triebtäter 15:55, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien bei Landkreiskategorien 

message: hallo, sind diese massenänderungen von gemeindekats durch Århus, die entgegen eurer kat-vorgabe durchgeführt werden, in irgeneiner weise mit euch abgestimmt? VG -- Jbergner 15:32, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor ein großes Geheule kommt: Ich systematisiere nur zu Ende, was in Hunderten von Gemeindekategorien vorher bereits gemacht wurde. Es wurde lediglich "vergessen", den Text an die mittlerweile übliche Praxis anzupassen. Bevor ich begonnen habe, waren bereits über 1300 deutsche Gemeindekategorien nur in der Bundeslandkategorie und nicht in den Deutschland-, Europa- und "Ort als Thema"-Kategorien. In Zahlen: Wenn man die Gemeindekategorien, die in den Bundesländerkategorien sind, zusammenzählt, kommt man auf über 2100. "Lose" in der Deutschlandkategorie hingen davon heute morgen 700irgendwas. Das heißt, dass über 60 % der deutschen Gemeindekategorien nur in der Bundeslandkategorie waren und nicht in der Deutschlandkategorie. Selbiges halte ich für sehr vernünftig, da mit dem rapiden Anwachsen der Zahl der deutschen Gemeindekategorien eine Kategorie mit über 2000 Einträgen schlecht handhabbar ist und sowieso geteilt werden sollte. --Århus 15:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was aber nicht heißt, dass es vorher nicht irgendwo abgestimmt werden sollte... -- Thomy3k 16:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Nun ... die Praxis gibt Arhus Recht: in der Tat werden die Kategorien Deutschland nach Ort, Europa nach Ort und Ort als Thema praktisch nicht mehr bedient. Die zur Beschreibung von Ortskategorien erstellte Vorlage enthält sie nicht mehr. So weit ich die Änderungen durch Arhus, die in meiner Beobachtungsliste aufschlagen, überblicke, ist nur systematisch die Vorlage eingesetzt worden. Wenn wirklich Bedarf bestünde, die drei fraglichen Kategorien weiter zu führen, kann man das am geschicktesten durch die Ergänzung dieser Vorlage machen. Persönlich hielte ich das allerdings für überflüsig. -- Triebtäter 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollten diese drei Kategorien auf der Projektseite entfernt werden ;) Da ja dort von einer geschlossenen Systematik der Gemeindekategorien "gesprochen" wird. MfG --Markus S. 21:43, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es Arhus hier versucht hat? ;-) -- Triebtäter 23:09, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall bin da leidenschaftslos. Eine vorherige Information/Nachfrage wäre nur angebracht gewesen. Wenn allerdings keine sonstigen Argumente dagegen sprechen, sollten wir die Sache gut sein lassen. Ist ja an sich auch löblich, sich um die Kategorien zu kümmern;-) Gruß, -- Thomy3k 05:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin da auch ganz leidenschaftslos. Jedoch sollte zu der Frage dann auch ein MB erstellt werden, damit sich hinterher keiner überfahren fühlt. Und statt zu sagen, 60% haben es nicht gemacht, sollte man doch einmal hinterfragen, weshalb die Autoren es nicht gemacht haben. Ich würde dahin tendieren, dass sie sich nicht die Mühe gemacht haben auf dieser Seite nachzuschauen ;) Wenn Århus damit durch kommt, stellt er damit die ganzen Systematiken, die hier in der Wikipedia gelten massiv in Frage (es gibt da schon einige Logikbugs :) ). Vielleicht sollten sich noch einige weitere als wir vier ihre Stimme abgeben. MfG --07:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Die basisdemokratische Arbeit ist schon längst geleistet worden. In der Kategorietext-Vorlage für deutsche Gemeindekategorien ist ausdrücklich kein Platz für die Deutschland-, Europa- und Ort-als-Thema-Kategorien (schau dir z.B. die Versionsgeschichte der Vorlage an, auch auf der Disk kam die Idee schon von Eigntlich). Das ganze ist eh eine Ruine aus der Zeit, als konsequent nach Staat/Kontinent/Welt getrennt wurde, ohne eine der Ebenen in die nächsthöhere einzubinden. Das wurde dann mal anhand der :Kategorie:Ort in Europa (nach LA) geändert und es wurden die Ort-in-Staat-Kategorien eingehängt. Dabei blieb's dann wohl auch, sodass es heute ein sehr hybrides Kategoriensystem gibt, in dem mal die unteren Ebenen einsortiert werden und mal nicht. Aber um's noch mal herauszustreichen: ich war nur der Aufräumer und Systematisierer; die zugrundeliegenden Ideen sind nicht von mir allein, sondern waren bereits auf Diskussionsseiten, in Versionsgeschichten und Löschdiskussionen vorgespurt, und waren seit geraumer Zeit gängige Praxis (wie Triebtäter oben bestätigt hat). --Århus 10:17, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  massenänderungen von gemeindekats durch Århus 

message: * Der Satz "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden." sollte m.E. ersatzlos gestrichen werden, da er nicht mehr der heutigen Praxis und der überwiegenden Haltung in Löschdiskussionen entspricht. Ein entsprechendes Meinungsbild wurde zwar formal abgelehnt, inhaltlich hatten sich aber die meisten gegen eine Mindestzahl von Artikeln für Kategorien ausgesprochen.
* Der Satz "Die Namen der Gemeindekategorien sollen dem amtlichen Namen der Gemeinde folgen, ersatzweise identisch mit dem Lemma sein." Sollte ebenfalls an die derzeitige Praxis angepasst werden, dass die Namen der Kategorien identisch mit dem Lemma sind. -- Bjs  M S 15:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Da hatte ich vor allem die bayerischen Gemeindekategorien im Auge. Dort wird "an", "an der", "in" usw. im Lemma und in der Kategorie ausgeschrieben, während es in der amtlichen Bezeichnung "a.", "a.d." (ohne Leerzeichen!), "i." usw. heißt, siehe z.B. Burgkirchen an der Alz und die entsprechende Kategorie. Warum das beim Lemma so gemacht wurde, weiß ich nicht, finde es aber nicht sinnvoll, das Lemma nicht amtlich und die Kategorie amtlich zu bezeichnen. Das sollte beides gleich sein, also entweder beides amtlich oder beides ausgeschrieben. Kategoriename wie Hauptartikel entspricht ja auch der allgemeinen Praxis für Kategorienbezeichnungen. -- Bjs  M S 20:47, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bayern ist hier ein Sonderfall, die ausgeschriebenen Schreibweisen sind eine Art Waffenstillstand nach einem Meinungsbild. Soweit mir bekannt, sind Gemeindekategorien mit Artikelnamen auch in Bayern identisch (Burgkirchen an der Alz, Weiden in der Oberpfalz usw.). Deshalb sehe ich da kein Problem. Auch außerhalb Bayerns gibt es zu fast 100 % Übereinstimmung von amtlichem Namen und Kategorienamen (Lahr/Schwarzwald, Saalfeld/Saale usw.). Es gibt natürlich mehrere gleichlautende amtliche Gemeindenamen in Deutschland, sodass dort eh der wikipedia-interne Name herhalten muss, was auch die Kategorienamen betrifft - Langen (Hessen), Langen (bei Bremerhaven), Langen (Emsland). Rauenstein 01:49, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Problem sah ich nur darin, dass die Praxis in Bayern der Forderung auf der Vorderseite widersprach. Wenn es für Bayern da eine Sonderregelung gibt, sehe ich aber auch kein Problem mehr. -- Bjs  M S 08:57, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung der Hinweise zur Bearbeitung 

message: Ich habe unter Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland angeregt, die Gemeindekategorien automatisch einzubinden. Vielleicht möchte sich dort jemand äußern. SteMicha 18:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Liste steht jetzt eine Liste aller Gemeindekategorien, die aus den Lemmata der Gemeinden erstellt wurde. Wenn also nach Anlegen aller Kategorien dort noch rote Links sind, liegt das an einer falschen Bezeichnung der Kategorie. Wenn die Tabelle hier nicht mehr benötigt wird, kann die Liste auf dieses Lemma verschoben werden. SteMicha 11:04, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste