Diskussion:Kreisverkehr/Archiv

message: Hallo,
kann jemand noch ausführlicher darstellen, warum es nach 68 sowenige Kreisverkehre in Deutschland gab? Wie kam es zu so einer widersinnigen Situation?
Jürgen
:Damals galt die Devise: „Freie Fahrt für freie Bürger”, Kreisverkehr haben den Verkehrsfluss auf Hauptstraßen bzw. überbeordneten Straßen nur gestört. Aus diesem Grund wurden alte Kreisverkehrsplätze abgebaut und auch keine neuen angelegt. Gruß --Mailtosap 08:49, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Situation in D nach 68 

message: Hallo,
ich bin kein Spezialist für die Bearbeitung von Artikel, möchte aber trotzdem zur Verbesserung der Qualität des Artikel beitragen. Ich hoffe dies ist der richtige Weg.
Das Thema Kreisverkehr ist ja nun ein etwas kompliziertes.
Bei uns in der Gegend gibt es Verkehrslösungen, die zwar aussehen wie ein Kreisverkehr, aber keine sind.
Die Fahrzeuge fahren gegen den Uhrzeigersinn um eine Insel - aber es fehlt das Schild Kreisverkehr. Stattdessen steht dort "Vorgeschriebene Fahrtrichtung rechts abbiegen"
Damit gibt es zwei Szenarien:
1. Keine weiteren Schilder: Dann gilt rechts vor links
2. Bei der Einfahrt zusätzlich ein "Vorrang geben". Dann müsste im Kreis jedesmal "Vorrang an der nächsten Einmündung stehen"
Ich hoffe ich habe das richtig verstanden ;-)
Nun zum eigentlichen Vorschlag:
Das Bild "Kreisverkehr in Steckborn, Kanton Thurgau, Schweiz" sollte folgendermaßen ergänzt werden. Bitte zeigt auch das Bild der Verkehrszeichen dazu, wie es für die Einfahrt in den gezeigten Kreisverkehr aussieht (meiner Meinung nach oben "Vorrang geben" und unten "Kreisverkehr" - hier könnte auch "Vorgeschriebene Fahrtrichtung rechts abbiegen" stehen, dies kann man nicht zweifelsfrei aus dem Bild erkennen, da man die Schilder nur von hinten sieht).
Damit das Bild und die Situation eindeutig wird.
Danke
Jürgen Fischer 80.144.135.210 09:44, 16. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Bild 

message: Hallo, im Artikel steht, das Kreisverkehre für Schwertransporte wesentlich zu durchfahren sind. Ich denke mal, dass es heißen soll, "wesentlich leichter zu durchfahren". Oder ist es schwerer? Vielleicht kann ja mal jmd der erfahrung damit hat den satz entsprechend ergänzen. --Krambambuli 17:13, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Für Schwertransporte wesentlich zu durchfahren??? 

message: Die Qualität einer Kreuzung wird mit der "Durchlassgeschwindigkeit", sondern mit der durchschnittlichen Wartezeit in s bei gegebenen Verkehrsmengen in Kfz/h angegeben. Es stimmt nicht, daß ein Kreisverkehr besser ist, als ein Knoten mit LSA-Betrieb. Tatsächlich verlagert sich das Optimum bei steigender Verkehrsmenge von nichtsignalisiertem zum Kreisverkehr zum signalisiertem Knotenpunkt. --P. 15:06, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dies stimmt bei gleich stark befahrenen Straßen. Zu unterschiedlcih stark befahren Straßen wurde weiter unten schon etwas gesagt (lange Wartezeiten in der schwach befahrenen Straße). Einen Punkt muss man noch hinzufügen: Es ist unbedingt sicherzustellen, dass ein Kreisverkehr nicht überstaut wird, da sonst nicht nur der Verkehr in der Richtung mit dem Stau sondern in allen Strömen blockiert ist. --Huste 18:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Durchlassgeschwindigkeit 

message: Hallo,
bevor ich den Artikel ändere (eigentlich ergänze) wollte ich erst einmal diese Ergänzung in der Diskussion vorstellen.
Als weiteren Nachteil eines Kreisverkehrs sehe ich die mangelnde Kontrollmöglichkeit des Verkehrsflusses.
Wie im Artikel kurz angerissen, ist jede Einfahrt gleichberechtigt. Mir ist aufgefallen, daß dies vor allem beim
Zusammentreffen unterschiedlich wichtiger Straßen immer wieder zu Problemen kommt.
Also: Wenn eine stark befahrene Straße mit einer wenig befahrenen Straße eine Kreuzung mit Kreisverkehr bildet,
so kommt es bei der stark befahrenen Straße leicht zum Stau, da die Autos auf dieser Straße prinzipiell genauso lange
auf eine Einfahrtmöglichkeit warten, wie jene auf der wenig befahrenen Straße.
Wäre hier eine Ampel, so würde der Verkehrsfluß mit unterschiedlich langen Grünphasen problemlos optimiert werden können.
Und noch ein Seiteneffekt: Die einfahrwilligen Autos auf der stark befahrenen Straße vertrauen eher darauf, das das
im Kreisverkehr befindliche in ebendiese Straße einfährt und nicht im Kreisverkehr verbleibt und riskieren die Einfahrt,
anstatt abzuwarten, ob tatsächlich der Kreisverkehr verlassen wird.
:Hallo Anonymus, arbeitest du bei einem Ampelhersteller?
:Wenn eine stark befahrene Straße mit einer wenig befahrenen Straße eine Kreuzung mit Kreisverkehr bildet,
:so kommt es bei der stark befahrenen Straße leicht zum Stau, da die Autos auf dieser Straße prinzipiell genauso lange
:auf eine Einfahrtmöglichkeit warten, wie jene auf der wenig befahrenen Straße. 
:Der Satz beinhaltet einen Widerspruch: Wenn dem so wäre, wären beide Straßen gleichhoch frequentiert.
:Und zum Seiteneffekt: Der Nachteil einer Ampel besteht darin, dass versucht wird noch bei dunkelorange drüber zu fahren ;)--Vostei 08:44, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ihr habt beide (nicht) recht. Die Wartezeit bei der Einfahrt hängt von den Verkehrsströmen am Knotenpunkt ab. Sind die Abbiegeströme sehr stark, so kann durchaus der Fall eintreten, dass auch die Fahrzeuge auf der stärker befahrenen Straße ähnlich lange Wartezeiten haben. Gründe hierfür sind, dass v.A. auf der durchgehenden Fahrbahn ein Rückstau entsteht, der die Wartezeiten stark erhöht. Zudem beeinträchtigen auch die ausfahrenden Fahrzeuge die am selben Arm einbiegenden. --Huste 12:28, 11. Jan 2006 (CET)

text: Kreisverkehre lassen sich beliebig mit ampeln kombinieren: Ampel bei einer/mehreren zufahrt(en) oder im kreis selbst. Damit entpuppt sich der einwand unseres ampellobbyisten als scheinproblem. --Nikolaus  16:29, 11. Jan 2006 (CET)

text: Die Kombination eines Kreisverkehrsplatzes (KVP) und einer Lichtsignalanlage (LSA) ist nicht so einfach und mit einem Satz getan. Sobald direkt an der Einfahrt zum Kreis eine Ampel steht, ist die Vorfahrtsregelung (Vorfahrt im Kreis) außer Kraft gesetzt, da Grün vor der Kreuzung eben "freie Fahrt" bedeutet. Notwenidger Ausbau wäre da eben eine LSA im Kreis, wie es in Frankreich an großen KVPs benutzt wird. Dann wird der Kreis mehr oder weniger als Grüne Welle geschaltet und der ganze KVP unterteilt sich deutlich in 4 dreiarmige Kreuzungspunkte. Von einem Kreisverkehr ist dann nicht mehr viel zu sehen. Eine in Deutschland geplante (ob gebaut, weiß ich nicht) Variante ist es, durch vorgeschaltete LSAs eine Pulkbildung zu begünstigen, so daß im KVP im Kreis immer wieder Lücken entstehen. Simulationen haben dazu allerdings ergeben, daß die Durchlässigkeit und durchschnittliche Wartezeit bei letzterer Variante schlechter sind, als die in einem LSA-betriebenem Knotenpunkt. --P.J. 14:16, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Doch, man kann sehr einfach Kreisverkehre mit Ampeln kombinieren: Die Ampeln an Einfahrten zum Kreisverkehr schalten dann einfach zwischen "rot" und "gelb blinkend" (oder "aus"). Das kenne ich aus der Schweiz, z.B. bei der A1 zwischen Genf und Lausanne an der Ausfahrt Aubonne. 149.217.1.6 13:50, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrsfluss 

message: Laut Artikel gibt es in Frankreich die meisten Kreisverkehre (ca. 20 000 von weltweit ca. 40 000). Gibt es dafür Quellen (abgesehen von écoute 11.2005)? Gruß Albion 03:42, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Laut § 9a StVO ist beim Hineinfahren das Blinken verboten, das gilt auch dann, wenn man an der nächsten Ausfahrt den Kreisverkehr wieder verlässt (die gegenteilige behauptung weiter oben ist falsch!).
Beim Hinausfahren ist es jedoch Pflicht.
Das Linksblinken im Kreisverkehr ist NICHT geregelt, das ist in diesem Artikel falsch dargestellt! Es ist aber richtig, dass es unsinnig und für die anderen Verkehrsteilnehmer irreführend ist!
:Spurwechsel bei mehrspurigen Kreiseln? Da wird immer noch links geblinkt, egal ob dadurch jemand verwirrt wird... --Xeper 10:23, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mehrspurige Kreisel verwirren Deutsche IMMER. - AlterVista 11:20, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Offenbar wurde §9a StVO aufgehoben? --193.47.170.35 05:41, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Vorschriften in Deutschland 

message: Zitat: In Großbritannien führt die Regel "Rechts vor Links" aufgrund des anderen Drehsinns dazu, dass auf der Kreisbahn verkehrende Fahrzeuge auch ohne gesonderte Beschilderung Vorfahrt haben.
:Im Zusammenhang mit Großbritannien von "rechts vor links" zu sprechen ist irgendwie unsinnig. In UK herrscht links vor rechts (wegen Linksverkehr) und damit ist dieser Satz IMHO komplett überflüssig. Da ich irgendwie das Gefühl habe etwas zu übersehen, ändere ich noch nicht, sondern warte auf Kommentare. -- Windharp 08:09, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Großbritannien 

message: Der "Kreisverkehr" wird erst durch die entsprechende Beschilderung zum Kreisverkehr im Sinne der StVO. Fehlen die Schilder, ist auch bei Einfahrt zwingend zu blinken, fehlt die Fahrtrichtungsbeschilderung, darf - blinken nach links vorausgesetzt - auch nach links abgebogen werden. Bitte mal in Ruhe den von mir in den Artikel eingefügten Link anschauen, im Netz steht auch in sonst an sich seriösen Quellen viel Unfug zum Thema. Die Beschreibung der Animation ist jetzt natürlich viel zu lang, aber diese Animation ist auch, jedenfalls aus deutscher Sicht, Mist.--Berlin-Jurist 14:57, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland 

message: Bei der 'Konvertierung' der Animation von Links- auf Rechtsverkehr hat sich jemand unnötige Mühe gemacht, es gibt jetzt zwei Varianten.
Bei beiden besteht jedoch das Problem, dass die Fahrzeuge blinken, wie es in Großbritannien üblich ist. So blinkt z. B. das gelbe Auto bei der Einfahrt links, was außerhalb von Großbritannien natürlich völlig falsch ist.
Dazu kommt die fehlende Beschilderung. Hier die Bildunterschrift: Systematik eines Kreisverkehrs - mangels Beschilderung handelt es sich nicht um einen Kreisverkehr im Sinne der deutschen Straßenverkehrsordnung, daher ist anders als bei einem Kreisverkehr im Sinne der StVO das Setzen des Blinkers nicht nur bei der Ausfahrt, sondern auch bei der Einfahrt - anders als in der Animation stets in Fahrtrichtung (hier: rechts) - verpflichtend; eine Verpflichtung, lediglich nach rechts einzufahren besteht hier hingegen mangels Beschilderung nicht.]]
Ich habe die irreführende Animation jetzt erstmal aus dem Artikel entfernt. --Head 04:16, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist sehr sehr schade, gerade diese liebevoll gestaltete Animation hatte mir an dem Artikel besonders gut gefallen! Wer kann die Animation retten (genügt es, das falsche Blinken zu entfernen?)??? --Nikolaus  17:18, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem wird in der Animation der Kreisel mehrspurig befahren, obwohl keine entsprechenden Markierungen auf der Straße sind. --GisoB 06:49, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und wieso stellt das ein Problem dar? --Pohli 18:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Kann mir jemand sagen, was genau an der Grafik alles korrigiert werden müsste? Ein paar Blinker zu entfernen und im Kreisel die Spur einzuzeichnen wäre ohne grösseren Aufwand machbar. --Storm 04:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Animation 

message: Hallo,
hier werden einige Begriffe bezüglich des Kreisverkehrs nicht richtig dargestellt.
Bevor ich das ändere:
Der "Kreisverkehr" ist eine Art der Verkehrsführung bzw. Vorfahrtsregelung. 
"Kreisverkehrsplätze" oder "Kreisverkehrsanlagen" hingegen sind die straßenbaulichen Knotenpunktsformen.
Den Begriff "Kreisverkehre" gibt es ebensowenig wie "die Verkehre".
Zu den KVP mit LSA: Bei der Führung der Fußgänger / Radfahrer über zweistreifige Zufahrten müssen ebenfalls Lichtsignalanlagen installirt werden.
:Deine Einwände sind schlüssig. Ändere das ruhig so wie Du denkst! Gruß, Berlin-Jurist 01:34, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  KreisverkehrE 

message: Ich hab mal ne Frage. Und zwar gibt es im Artikel im Abschnitt "Nachteile" das Bild von dem "unterirdischen Kreisverkehr". Meines Erachtens ist dies aber garkein Kreisverkehr, sondern dabei handelt sich sich um einen "Kreisrundgeführten Verkehr" (weiß nicht genau, ob das der richtige Ausdruck hierfür ist). Unterscheiden tuen sich diese beiden Arten darin, dann 1. es kein Kreisverkehr ist, 2. es dort nicht das Kreisverkehrszeichen steht sondern stattdessen das "vorgeschriebene Fahrtrichtung"-Zeichen (211), 3. man auch beim Einfahren den Blinker setzen muss (da dies das Verkehrszeichen 211 verlangt), 4. es, wenn nicht anders Vorgegeben Rechts vor Links herrscht.
Im Grunde also (außer das aussehen) etwas komplett anderes als ein Kreisverkehr. Vielleicht sollte man die Unterschrift des Bildes ändern und diesen Punkt der Verkehrsfühung mit in den Artikel aufnehmen, da es in Deutschland überall solche "falschen Kreisverkehre" gibt. Gruß timmiboy1984 13:10, 01. Dez. 2008 (CEST)
thread_title:  "Kreisrundgeführter" Verkehr 

message: Im Artikel ist ja das Bild mit dem Hinweis zu blinken. In der Unterschrift steht, dieser sei überflüssig, da es ja ohnehin Vorschrift ist. Ich habe das entfernt, weil ich ihn sinnvoll finde, da eben viele nicht blinken und wurde revertiert. Möchte keinen Editwar lostreten, deshalb hier die Frage nach Meinungen: Ich vergleiche es mit den "Rechtsabbieger Achtung! Fußgänger"-Schildern, die ja nach StVO auch überflüssig, weil darin enthalten - sind.
--deFox 20:53, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "Hiweis auf Blinken nicht notwendig" 

message: Der Horner Kreisel in Hamburg wurde 2005 für 5,5 Millionen Euro in eine "Kreuzung" umgebaut. Gründe: er konnte das moderne Verkehrsaufkommen nicht mehr bewältigen und war außerdem ein Unfallschwerpunkt. Er wurde sozusagen in 5 Kreuzungen umgebaut – sieht also noch wie ein Kreisverkehr aus, funktioniert aber nicht mehr wie einer.
Kreisverkehre sind doch eher etwas für die Verkehrsaufkommen der 30ger Jahre bzw. für Wohngebiete/30-Zonen, aber nicht für die leistungsfähigen Verkehrsadern.
Hier 2 Artikel aus dem HA über den Umbau:
http://www.abendblatt.de/daten/2005/06/20/449591.html
http://www.abendblatt.de/daten/2005/07/29/464448.html
http://maps.google.com/maps?f=q&q=horner+kreisel+hamburg (nicht signierter Beitrag von 82.212.47.254 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Fünf Kreuzungen zusammen können also leistungsfähiger sein als ein Kreisel.  Das ist nun nicht unbedingt überraschend.  Trotzdem wäre mal interessant, was für Unfälle denn dort passiert sind und warum.  Die genannten Quellen sind leider nicht frei zugänglich. --Dc2 (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vor- u. Nachteile – etwas romantische Sicht von Kreisverkehren? 

message: Im Artikel steht lediglich der Satz: "Ob ein Kreisverkehr an einer Kreuzung sinnvoll ist oder nicht, hängt von einer Reihe von Faktoren ab." Aber welche Faktoren sind dies? Hierzu steht nichts im Artikel, obwohl es hierzu doch sicherlich sehr viele Fachmeinungen gäbe. Könnte ein Experte diese Faktoren einmal nennen? Vielen Dank. --Frantisek 09:43, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Faktoren für Sinnhaftigkeit von Kreisverkehren? 

message: welchen Straßennamen hat ein Kreisverkehr? Ich kenne zwar selber keinen (bzw. habe noch nie drauf geachtet) Kreisverkehr mit Namen, aber ich habe mir sagen lassen, dass es durchaus solche gibt. Angenommen er hat keinen; hat er dann wirklich keinen, oder doch einen, z.B. den der größeren Straße die durch den KV "unterbrochen" ist? Oder Bxx (Bundesstraße), Lxx (Landesstraße), ... --ChristianKnorr 14:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Straßennamen vom Kreisverkehr 

message: Zum 1. September 2009 wird in Deutschland die Regelung des § 9a StVO aufgehoben und in § 8 Abs. 1a StVO bzw. z.T. in die Anlage 2 (Verkehrszeichen) übernommen. Dann müsste der Abschnitt mit den Gesetzestexten erheblich überarbeitet werden. -- AHK 16:56, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk 

message: Ein Kreisverkehr mit 4 Zufahrten (4 Arme) kann durch 4 Entlastungs-Seitenarme erwweitert werden. Ist der Durchmesser der Kreisbahn groß genug und sind die Seitenarme mit großen Radien ausgeführt, dann ist so eine Ausführung mit einer breiten Fahrbahn sehr leistungsfähig und wirtschaftlich. Diese Ausführung kommt auch ohne Brücken aus und benötigt relativ wenig Platz. Die perfekte Alternative zu einem Verkehrsknoten, wäre das Kleeblatt, was eine Brücke benötigt und somit im Bau und Unterhaltung wesentlich teurer ist.-- Werki 09:37, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leistungsfähigkeit, Kosten und Fußgängerregeln 

message: Aufgrund des Blinkverbots darf  nicht in der Mitte angebracht sein, da dieses Blinken fordert und damit dem Blinkverbot entgegen steht. Höchstens  darf angebracht werden.
Nachdem ich jetzt in Bensheim zwei Kreisverkehre mit den Pfeilen und in Ludwigshafen einen mit den Pfeilen gefunden habe wage ich das mal zu bezweifeln. Kann das jemand belegen, sonst denke ich das ist durch die Praxis widerlegt ^^ --Windharp 16:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe eine Webseite gefunden, die sich diesem Sachverhalt recht präzise widmet (hier weiterlesen). Der Satz ist demzufolge falsch und kann entfernt werden. Gruß --Mailtosap 18:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Pfeile iM Kreisverkehr 

message: Info reicht, aber nicht das Verhalten von 'Pseudo-Mods' die Abschnitte löschen.
Da kommt einem doch glatt der Gedanke nach Ost-West-Rassismus auf.
Viel Spaß vor'm Spiegel.
PS. wenigstens den 1. Satz hätte man stehen lassen können, wenn einem der Rest nicht passt. (nicht signierter Beitrag von 92.78.106.4 (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Turbokreisel in Cottbus / Zweiter seiner Art in ganz BRD 

message: Der Artikel beschreibt fast ausschließlich Kreisverkehre in Deutschland. Wenn man jedoch in einige andere Länder schaut, dann hat der deutsche Kreisverkehr nicht viel mit dessen Kreisverkehren mit 2 oder gar 3 Spuren zu tun. --Sayka41 (Diskussion) 15:44, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Wie verhält es sich eigentlich mit Pseudo-Kreisverkehren über Bahnübergängen. In Alsdorf am Haltepunkt Alsdorf-Annapark befindet sich eine derartige Konstruktion (wird aber durch vorfahrts- und richtungsweisende Verkehrsschilder und nicht durch das Kreisverkehrschild geregelt). Ist so etwas relevant für den Artikel?
Link: http://www.dieeuregiobahn.de/fileadmin/sites/avv/download_FTP/Umgebungsplaene/hlp_alsdorf_annapark.pdf (ganz unten)
--87.164.207.72 00:12, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Kreisverkehre über Bahnübergängen 

message: Ist das nicht das ??? Zitat aus dem Artikel: Um den Verkehr wieder aus dem Kreisverkehr abzuleiten, sind die Fahrspuren meist spiralförmig gegen den Uhrzeigersinn nach außen führend angeordnet. Dadurch müssen die Fahrzeuge weniger Spurwechsel vornehmen.
Und: Gegen den Uhrzeigersinn bei Rechtsverkehr! (nicht signierter Beitrag von 217.253.5.120 (Diskussion) 11:50, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Turbokreisel / Turbokreisverkehr 

message: Der typische Kreisverkehr hat keine Ein- oder Ausfahrten? --Pandarine (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist die Frage was unter einer Ausfahrt zu verstehen ist. Beim Kreisverkehr als Autobahnkreuz gibt es entsprechende Fahrstreifen. --Hans Haase (Diskussion) 22:23, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der Kreisverkehr aus der Zeichnung dient jedenfalls nur zum Im-Kreis-Fahren ohne Ausweg. --Pandarine (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Verkehrsschild und dem Aufbau der Mittelinsel: ja, das ist normal, da Kreisverkehre beliebig viele Ein- und Ausfahrten haben können. Die einzige Begrenzung ist die Baugröße und die damit verbundenen Kurvenradien, die eine Mindestfahrbahnbreite erfordern. In der Praxis ist bei der Beschilderung nur für das Fahrziel wichtig. Für die Verkehrssicherheit ist die Ankündigung wichtig, dass die Fahrbahn in ein Kreisverkehr mündet, und damit nachrangig (Vorfahrt achten) endet. --Hans Haase (Diskussion) 10:45, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau eines typischen Kreisverkehrs 

message: Bei uns im Nachbardorf gibt es einen minikreisverkehr(Eigentlich nen Weisser punkt mitten auf der Kreuzung)an dessen einfahrten stehen Stopschilder(206) anstelle der Vorfahrtsschilder(205) zusammen mit dem Kreisverkehrsschild(215) ist das erlaubt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.13.186.1 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 02:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht, aber es ist dann zumindest kein Kreisverkehr nach § 9a StVO. Da haben die Verantwortlichen mal wieder Mist gebaut. Wobei ich mich schon lange frage, wofür diese Minikreisel überhaupt gut sein sollen. Ich kenne auch einen Kreisverkehr, der an allen Zufahrten außer einer korrekt beschildert ist. An der abweichenden ist es dann wir von dir beschrieben mit Stopschild, total bescheuert. --Pohli 02:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Meinst du den Kreisel in Beutelsdorf/Gemeinde Herzogenaurach? -194.138.39.56 15:24, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stopschild am Kreisverkehr? 

message: http://www.lvz-online.de/region/wurzen/grimma-gibt-verkehr-ueber-neu-gebauten-kreisel-frei/r-wurzen-a-151419.html (nicht signierter Beitrag von 188.106.210.76 (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das ist global nicht unüblich. Schau mal im Artikel Autobahnanschlussstelle vorbei, da ist auch von Kreisverkehren in interessanten Varianten zu lesen. Mir fehlen noch Belege, sonst hätte ich schon mehr beigetragen: Stichworte: RiRo = Right-In-Right-Out? RIng-ROad? – Vertreilerkreisel? Sollte Dir etwas reputables in den Suchergebnissen davon auffallen, sehr gerne her damit, dann landet es im Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kreisverkehr in Nierenform 

message: Wo bitte steht das? Es gibt mehrere Kreisverkehre in Deutschland, die nicht kreisrund sind. Z. B. schon seit Jahren in Hameln und seit kurzem in Grimma (siehe Vorposter). Die wären dann ja illegal. Aps (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das steht in den RASt 06. Ich habe den Einzelnachweis ergänzt. --asomydisk 13:47, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hat jmd die 2013er RASt? Als historische Anekdote wäre gut für den Artikel. Dazu gehört das historische rechts-vor-links und wird hoffentlich eines Tages die Nutzung des Fahrtrichtungsanzeigers nach Britischem Vorbild kömmen. --Hans Haase (有问题吗) 16:24, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch bei der Verkehrsplanung gilt wie so oft im Leben, erlaubt ist was gefällt (bzw. funktioniert). Die Richtlinien (wie etwa die RASt) sind keine absolut unüberwindbaren Vorschriften. Ein Kreisverkehr muss (wie jeder andere Knotenpunkt auch) begreifbar, befahrbar, verkehrssicher und ausreichend leistungsfähig sein. Wenn diese Kriterien erfüllt werden, dann darf ein Kreisverkehr auch von der Standard-Form abweichen. Von Illegalität kann keine Rede sein. Eine RASt von 2013 ist mir übrigends nicht bekannt. --Mailtosap (Diskussion) 18:51, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zumal die RASt auch gleich eine Ausnahme erwähnt: Die Anlage von Kreisverkehren, bestehend aus zwei Halbkreisen mit gleichem Radius und dazwischenliegenden Geraden. Eine andere als die RASt 06 gibt es nicht.--Nothere 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle für in Deutschland kreisrund ergänzen 

message: Das Wort Kreisverkehr beschreibt einen Zustand. Dieses Wort hat auch keine Mehrzahl, genauso wie es eben nicht mehrere Straßenverkehre gibt, oder niemand zwei Geschlechtsverkehre hatte. Der korrekte Ausdruck ist Kreuzung mit Kreisverkehr, Mehrzahl also Kreuzungen mit Kreisverkehr, etc. (nicht signierter Beitrag von 81.223.13.245 (Diskussion) 13:44, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Beleg? - Die Mehrzahl "Kreisverkehre" hat genug Google-Fundstellen, um als etabliert zu gelten, und es ist auch klar, was gemeint ist. Außerdem, neue Diskussionsbeiträge bitte immer ans Ende. Danke. -- Karl432 (Diskussion) 01:21, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachlich falsch 

message: Geschrieben wurde:
Nach Anhang 1 ist für die Kreuzung mit Kreisverkehr das Symbol A 22 zu verwenden.
Welcher Anhang 1 (StVO hat keine Anhänge)?
Woher kommt die Bezeichnung "Symbol A 22"
Falsch ist jedenfalls, dass dieses Zeichen zu verwenden ist, es kann verwendet werden
Quelle:
StVO, § 50 (3a) in Verbindung mit § 50 (3):
3. „KREUZUNG“
Dieses Zeichen zeigt eine Kreuzung an; in Ortsgebieten ist es nur anzubringen, wenn es die Verkehrssicherheit im besonderen Maße erfordert.
(Bild: Dreieck mit einem liegenden Kreuz)
3a. „KREUZUNG MIT KREISVERKEHR“
Dieses Zeichen kann an Stelle des Zeichens nach Z 3 und nach Maßgabe der Bestimmungen der Z 3 aufgestellt werden, um eine Kreuzung mit Kreisverkehr anzuzeigen.
(Bild: Dreieck mit Kreisverkehrsymbol)
Quelle: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10011336
Das KV-Zeichen kann vor einem KV statt dem KReuzungszeichen angebracht werden (auch die Anbringung des Kreuzungszeichens ist möglich). In Ortsgebiete darf das KV-Zeichen auf Grund des Bezuges zu Abs. 3 nur aufgestellt werden, wenn es die Verkehrssicherheit in besonderem Maß erfordert. 
Deshalb ist im Text das Wort "ist" durch das Wort "kann" zu ersetzen, weil sonst der Eindruck entsteht, dass wenn das Zeichen nicht vorhanden ist, es sich nicht um einen Kreisverkehr handelt, der Satz hätte daher zu lauten:
Nach § 50 StVO kann für die Kreuzung mit Kreisverkehr das Verkehrszeichen XXX vewendet werden.
--Haidi51 (Diskussion) 01:38, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtliche Vorschriften für Verkehrsteilnehmer - Österreich 

message: "Ein weiterer Nachteil, insbesondere bei sehr kleinen Kreisverkehren, ist die mangelnde Abgrenzung der Vorfahrtsrechte, da die Einfahrten eng aneinander liegen. So können die Fahrzeugführer nicht sofort erkennen, wer schon im Kreis ist."
Was von links kommt, fährt in den Kreis ein oder ist schon drin und hat somit Vorfahrt.  Wo soll da eine mangelhafte Abgrenzung sein?  Wie groß der Kreis ist und wie eng die Einfahrten beieinander liegen, spielt da doch gar keine Rolle. --Dc2 (Diskussion) 09:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Aussage unter "Nachteile" 

message: dies halte ich für ein Gerücht - siehe Roundabout in England! Man muss sich nur an die Regeln halten! Bei zweispuriger Anfahrt zum Roundabout: Rechte Spur-> 1. Ausfahrt, Linke Spur alle weiteren Ausfahrten, jeweils bei zweispuriger Ausfahrt, linke Spur
151.136.147.243 14:38, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Turbo-Kreisel sollten einen Mindestdurchmesser von 60 m haben 

message: In diesem Artikel fehlt noch was: der Bypass. In dieser BKL wird auf die Zusatzfahrspur beim Kreisverkehr hingewiesen, die aber in diesem Artikel nicht angesprochen wird. --Abubiju (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bypass 

message: Ich bin heute auf diesen Artikel gestoßen, in dem unter anderem folgendes vermerkt ist:
"Jahrelang stritten sich New York und Paris, welche von beiden Städten den ersten Kreisverkehr hatte. Die Antwort lautet: Keine. Denn: Bereits 1899 fuhren am Görlitzer Brautwiesenplatz die – damals sicher noch wenigen – Fahrzeuge im Kreis herum. In den beiden Weltmetropolen gab es dies erst ab 1904 und 1907. „Nach anfänglichem Zögern ist mittlerweile wissenschaftlich anerkannt, dass Görlitz den ersten Kreisverkehr der Welt hatte“, so Rainer Appelt."
Weitere Quellen habe ich bei meiner Suche im Internet nicht gefunden. Vielleicht ist hier jemand, der die Aussage genauer überprüfen und ggf. im Text ergänzen kann?
--46.237.212.140 11:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Kreisverkehrs 

message: In Minden existiert eine Kreuzung, die 'Birne'  genannt wird. Man kann diese als kreisverkehrähnliche Kreuzung bezeichnen. Kann oder sollte man dies als Sonderform in diesem Artikel mit aufnehmen?
--Mr T (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Antwort hast du ja aus dem Artikel schon selbst zitiert: Er besteht aus der Kreisfahrbahn und einer Mittelinsel. Dies erfüllt die Birne keineswegs. Sie ist keine Kreisfahrbahn, sondern ein Tropfen, den man eben nicht im Kreis durchfahren kann. Den Unterschied zwischen Kreis und Tropfenform kann man meines Erachtens nicht wegdiskutieren, daher: ganz deutlich kein Kreisverkehr. --Quadratur (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Danke Hans Haase für die Klarstellung. Die Bezeichnung Birne wird von den Bürgern (ich kenne die Region) und den regionalen Medien für diese Kreuzung benutzt: Zum Beispiel hier bei der lokalen Zeitung: http://www.mt.de/lokales/minden/8518878_Sichtschutzzaun_an_der_Birne_in_Minden_zwingt_zum_Stoppen_an_der_Haltelinie.html. Außerdem wir in einem Planfestellungsbericht von Straßen.NRW mehrfach dieser Knotenpunkt als Birne bezeichnet: https://www.bezreg-detmold.nrw.de/200_Aufgaben/010_Planung_und_Verkehr/Planfeststellung___Plangenehmigung/Info_zu_Planfeststellungsverfahren/Verfahrensuebersicht/B_65_Ic_Suedumgheung_Minden/PlanCD/U_01_Erlaeuterungsbericht.pdf --Mr T (Diskussion) 13:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Auch von mir Dank an Benutzer:Hans Haase für die Recherche. Ich persönlich bin dennoch nicht glücklich mit der Aufnahme in Kreisverkehre. Die Raindrop Interchanges und Dogbones kenne ich auch, aber dass diese im Englischen offiziell als Kreisverkehr (Roundabouts) definiert sind, stimmt nicht (ich hab lange im englischsprachigen Ausland gelebt). Da hat sich aus meiner Sicht in die englischsprachige Wikipedia eine Namensgebung eingeschlichen, die zwar vereinzelt im allgemeinen Sprachgebrauch auftaucht, aber gar nicht korrekt ist. Das wäre so ähnlich, als wollten wir hier in der DE-Wikipedia von nun an den Begriff "Birne" verwenden, weil das in Minden so gemacht wird und wir keine Alternative kennen. Aus meiner Sicht sollte man klare Begriffsdefinitionen nicht durch Hinzufügen von schwammigen Sonderformen verwässern, sondern sich in diesem Fall klar an das halten, was die StVO sagt. Das heißt grob: Alles, was im Kreis geführt wird, ist ein Kreisverkehr, alles andere nicht. Standard ist der, mit den Verkehrszeichen 205 und 215, andere Rundformen(!) sind Ausnahmen. Das ist simpel, eindeutig und richtig. Einen Begriff "Tropfenkreisverkehr" gibt es dagegen gar nicht und wird nun in der Wikipedia ohne Quellenangabe neu eingeführt. Das halte ich für irreführend und ist sicher nicht im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. --Quadratur (Diskussion) 09:22, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe eben eine Umformulierung im Abschnitt Tropfenkreisverkehr (jetzt: Tropfenform) vorgenommen, hauptsächlich die Reihenfolge der Infos geändert und die nicht gesicherte Bezeichnung "Tropfenkreisverkehr" ersetzt. Ansich würde ich auch die "Mindener Birne" als Beispiel vollständig raus lassen, da sie in doppelter Hinsicht kein Kreisverkehr ist (sie ist nur ein halber Kreisel, und dann noch mit untypischen Ampelkreuzungen im Kreisbereich), aber mit den Hinweisen könnten wir diese Kompromissfassung drin lassen, denke ich. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Quadratur (Diskussion | Beiträge) 10:30, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  'Birne' in Minden - kreisverkehrähnliche Kreuzung 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Turbo_Roundabout.svg
Kann mir das mal bitte einer erläutern?
Das ist doch Selbstmord!!! Ich meine Straßenverkehr und kein Autoscooter. Oder steht das Turbo für besonders schnell sich selbst und andere töten?
LG
136.8.33.70--
: Auf einem Luftbild des Kreisverkehrs, der in der Dateibeschreibung als Vorbild angegeben ist, sieht man’s etwas deutlicher: Die Pfeile sind wohl für die Abbiegerichtung über den gesamten Knotenpunkt betrachtet gemeint. Also das Linksabbiegen meint „rechtsabbiegen, und dann aus der ringförmigen Straße heraus bei der dritten Möglichkeit rechts abbiegen“, also eine Gesamtrichtungsänderung um −90°. Keine Ahnung ob das in den Niederlanden so normal ist :-) Für einen deutschsprachigen Artikel wär’s vielleicht ganz gut, irgendwie darauf hinzuweisen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt eine Slip-Road – eine Rampe oder bypass um den Kreisel, der die Rechtsabbieger (bei Rechtsverkehr) aus dem Kreisel nimmt, damit die anderen nicht warten oder sich nicht trauen in den Kreisel einzufahren. Es ist als rein Leistungssteigernd und nicht selten. --Hans Haase (有问题吗) 09:14, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kreisverkehr mit Linksabbiegerspur? 

message: Zitat: "Zur Regelung des Verkehrs wird bei einigen Kreisverkehrsanlagen die Einfahrt per Ampel geregelt."
Kennt jemand in Deutschland einen kleinen Kreisverkehr, der zur Busbeschleunigung per Ampel geregelt wird?
Wer kennt ein Beispiel wo der Verkehr bei kleinen Kreisverkehren per Ampel geregelt wird?
1. Stuttgart-Fasanenhof Quelle 
2. bitte weitere Beispiele geben! Danke!
--Tinu Schmid (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Google nach "zuflussregelung" "kreisverkehr" wären mögliche Suchbegriffe. Die Suche hat hier noch keine Ergebnisse gebracht. --Hans Haase (有问题吗) 15:11, 28. Mai 2017 (CEST)

text: In Karlsruhe ist noch ein großer, zeitungsbekannt als Unfallschwerpunkt. --Hans Haase (有问题吗) 04:07, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiele Regelung per Ampel 

message: Da man im Kreisverkehr mit Lenken beschäftigt ist (rechts, links, rechts) und man vor der Ausfahrt mangels Schwung meist zurückschalten muss bleibt keine Hand frei um den Blinkhebel festzuhalten. Wenn man den Blinkerhebel nach rechts einrastet geht der aufgrund der Lenkradstellung nach links im Kreisel sofort wieder in die Mittelposition zurück. Im Endeffekt blinkt man erst wenn man sowieso schon nach rechts abbiegt, was dann kaum noch hilfreich ist. Oder man muss frühzeitig zurückschalten, wie im Motorsport beim Anbremsen der Kurve, um dann sofort den passenden Gang zum durchfahren und beschleunigen parat zu haben. Damit schließt sich auch der Kreis, denn die meisten Kreisverkehre finden sich an Ortseinfahrten wo sie als Bremsschikanen für den Durchgangsverkehr installiert worden sind. An solchen Klein-Kreiseln ist das Blinken vor der Ausfahrt nicht praktikabel. Das ist eigentlich nur sinnvoll an großen Kreiseln mit mehreren Ausfahrten, damit Einfahrende wissen ob warten oder fahren angesagt ist. --2001:A62:11A1:C601:2541:96DD:78CC:3A6 02:21, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hmmm, das mag mit zu hoher Geschwindigkeit im KV zusammenhängen. Das ist ein weiterer Punkt falscher Benutzung. Bei Autos für Behinderte mit Knopf zum kurbeln am Lenkrad ist der Blinker teils als Tasten für die rechte Hand ausgeführt, da der Lenkstockschalter nicht erreichbar ist oder das Lenkrad loszulassen. Das Problem liegt aber eher bei der ersten Ausfahrt, wenn man vorher anhalten musste. Der Unfug im Gesetz ist dabei, dass das Blinken in den KV hier nicht vorgesehen ist. In England schon und zwar in die Richtung, in der man den KV verlassen wird. Daher schafft der englische KV auch mehr Fahrzeuge pro Stunde. --Hans Haase (有问题吗) 04:01, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Das ist das mit der Geschwindigkeit im KV und dem sich trauen einzufahren. Wenn Dir signalisiert wird, wo der einfahrende den KV verlassen wird, wirst Du leichter die Entscheidung treffen ob Du vor ihm einfahren kannst. Würde die Britische Verkehrsregel hier gelten und einer kommt links von Dir an den KV und blinkt rechts, kannst Du grade einfahren, da in keinen Konflikt mit Dir kommen wird. Der englische quasi baugleiche KV schafft 3000 KFZ mehr am Tag als der deutsche. --Hans Haase (有问题吗) 21:37, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Schau in England an. Dank YouTube muss man für manches nicht überall hinfahren. Die jüngste Richtlinie für die Anlage von Landstraße (RAS) wird so interpretiert, dass man ihr zufolge nach keine Continuous Flow Intersection heute mehr bauen dürfte. Es gibt aber Leute, die könne sich einen DDI nicht als funktionierend vorstellen. Offensichtlich sind Atlantikflüge noch zu teuer? Aber Dänemark hat die in USA ausgereifte französische Technik inzwischen als ersten Versuch übernommen. Aber das ist eine Nummer größer als es die Infrastruktur von LA selbst betreffen könnte. --Hans Haase (有问题吗) 21:59, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Blinken vor der Ausfahrt bei Schaltgetriebe? 

message: Unter dem Abschnitt Nachteile steht:
Da im stark frequentierten Kreisverkehr oft ein dauernder "Durchfluss", verbunden mit permanentem "Abfluss" zu registrieren ist, kann dadurch das Ein- und Ausfließen des Verkehrs an unweit bestehenden Straßenkreuzungen und Grundstückseinfahrten sehr erschwert werden und ist aufgrund des allgemeinen, hohen und stetig steigenden Verkehrsaufkommens nur mit sehr hoher Aufmerksamkeit bzw. Rücksichtnahme möglich. Sofern in Richtung Kreisverkehr ebenfalls hohes Verkehrsaufkommen besteht, erschwert es das Ein- und Ausfahren an den Straßenkreuzungen und Grundstückseinfahrten im Besonderen.
Was sollen diese verschwurbelte Sätze aussagen ? "Wenn viel Verkehr ist, kommt man schlecht aus Einfahrten und Einmündungen heraus" ?
Wo und warum gibt es "allgemeines, hohes und stetig steigendes Verkehrsaufkommen" ?
Sollten Verkehrsteilnehmer nicht immer "mit sehr hoher Aufmerksamkeit bzw. Rücksichtnahme" fahren ?
Falls keine sinnvolle Erläuterung dazu kommt, werde ich die Sätze in den nächten Tagen wieder löschen.
--Mainpage (Diskussion) 01:48, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist fraglich und wohl eher ein Problem gefestigter Unsitten. In USA hat die Vorfahrt außerhalb von KVPs, der der zuerst die Kreuzung bzw. Haltelinie erreicht hat. Bei STOP, der der am längsten wartet. Auf den KVP wäre das die Provokation, einem Nachrangigen Verkehrsteilnehmer vorsätzlich ins Heck zu fahren. Deutsche undurchdachte Rechtssprechung eben. In Wahrheit ist das ein Abstandsverstoß. Wenn ein Gespann in den KV einfährt, kann man dem auch nicht nach 3 oder mehr Sekunden (in einem kleinen KV) in den Anhänger fahren. --Hans Haase (有问题吗) 04:06, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Der KV ist bis zu einer gewissen Verkehrsstärke leistungsfähiger als eine Kreuzung, da er die Konfliktpunkte aufteilt. Die verbleibenden sind nur 2er-Konflikte, also nur 2 Verkehrsrichtungen pro möglichem Kollisionspunkt, ohne Fußgänger gerechnet. Im NRW-LA sind 2 KVs. Einer hätte den «Rewe-Bypass» für eine Richtung Rechtsabbieger, falls er zu frequentiert wäre. Nur würde er illegal genutzt werden und brächte keinen Zeitvorteil für den, der ihn benutzen würde. Die geteilte Fahrbahn der Laakstraße würde nur die Räumzeiten einer Ampel verlängern. Da würde sich der KV ebenso anbieten, aber in Nähe von Schulen muss geschaut werden, wie es mit den Fußgängern aussieht, denn davon gibt es sehr viele dort. Was helfen könnte, ist die Geschwindigkeit in den KVs zu begrenzen, damit die Drängelei um die Vorfahrt verschwindet. Nebenbei: Apropos Lünen… Wikipedia könnte noch ein Bild von der Einloch-Kassette brauchen. Fragst Du mal beim betreffenden Nachbarn nach oder möchtest Du lieber nicht? --Hans Haase (有问题吗) 09:14, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Ich sehe! Das sind exakt die Vorzüge eines KV gegenüber einer Ampelkreuzung. Die Cappenberger Straße ist wie die Laakstraße eine Einfallstraße. Besagte Kreuzung Schulstraße / Cappenberger Straße ist das Paradebeispiel was schiefgehen kann. Zebrastreifen in Entfernung zur Kreuzung und wesentliche Infrastruktur daneben. Die Kreuzung zu entlasten wäre die Offset T-Intersection gewesen, bevor alles zugebaut wurde. Die Schulstraße ist exakt das Gegenteil was eine Town Center Intersection→Split Intersection verbessern könnte. Es gibt keine Parallelstraße, die das dort ohne Umweg könnte. Allerdings wären die Konflikte damit deutlich reduziert. Für die Kreuzung wäre ein KV reichlich eng und der Zebrastreifen gleich daneben ginge so nicht ohne wesentliche der Einbußen Leistungsfähigkeit des KV. --Hans Haase (有问题吗) 17:16, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Die Bundesstraße ist zuweit und damit der Umweg zu groß, dass es eine attraktive Umfahrung wäre. Dazu kommt, dass die Straßen im Süden auf sehr nahe liegende Knoten haben. LA allein kann gar nicht so viel Verkehr erzeugen. Daher hat die Laakstraße etwas weniger Aufkommen, obwohl auch durchführend. Es bliebe nur die Umfahrung der besagten Kreuzung, Stichwort Blockumfahrung. Diese muss nicht ausgeschildert sein, man kann das für sich selbst entscheiden, einen kleinen Umweg in Kauf zu nehmen. Ist aber wohl in ganz Deutschland so, dass Ausweich- oder Alternativrouten oft attraktiver sind. Die «Vereinbahnstraßung» von parallelen Ortsdurchfahrtsstraßen ist aber gar nicht so selten. Das reduziert die Konflikte ganz erheblich. Als antiparallele Einbahnstraße zur Cappenberger Straße als TCI wäre nur die zu weit entfernte Steinstraße möglich, die man im Norden durch den Wald auf die Cappenberger Straße zusammenführen könnte. Aber das würde viel Verkehrsaufkommen dort erzeugen. --Hans Haase (有问题吗) 21:09, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Als für TCIs ausgelegt wären beide parallele Straßen innerorts je nur noch Einbahnstraßen. Das würde dann schon passen, aber nicht in eine Zone 30 und die Straßen sind zuweit auseinander. --Hans Haase (有问题吗) 22:01, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Hopman44, Du solltest Mainpage schon zur Antwort rufen. Nebenbei gibt es den höhenfreien KV als Anschlussstelle oder sogar Autobahnkreuz, wobei der höhengleich Throughabout ein guter Kompromiss für eine Hauptrichtung ist, was aber spanische Verkehrsplaner nicht davor abhielt, ihn auch zur Anschlussstelle aufzubohren.--Hans Haase (有问题吗) 13:39, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer Aufzählungspunkt bei Nachteile 

message: z.B. der seit Jahren stark problembehaftete am Kreishaus in Unna, wie aus jahrelangen Presseberichten ersichtlich ist. Diese müßten hier mit ihren Vor- und Nachteilen hinzugefügt werden. Wer kann? Danke--Hopman44 (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Frage, wo gibt es die? Redest du von D oder allgemein? --K@rl   21:30, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Scheint schlicht ein zweispuriger Kreisverkehr zu sein, oder? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:10, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Es gibt wohl auch sog. Mittlere Kreisverkehre 

message: Vielleicht sollte man am Anfang des Artikels erstmal die umgangssprachliche und die verkehrsrechtliche Bedeutung des Wortes unterscheiden. Das passiert dann zwar noch bei "unechter Kreisverkehr" kann aber leicht übersehen werden. Etliche der aufgeführten Beispiele (Großer Stern, Bersarinplatz, Verteilerkreis in Köln, tropfenförmige Verkehrsführung in Minden, Romanplatz, Karolinenplatz) sind verkehrsrechtlich kein Kreisverkehr, weil nicht mit den entsprechenden Verkehrszeichen 205/215 markiert sondern anders geregelt. Langläufer (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unechte Kreisverkehre 

message: Neulich entfernte ich eine Grafik aus dem Artikel. Ich weiß nicht, ob sie wirklich falsch war, jedoch werden (vierarmige) Kreisverkehre üblicherweise mit acht (jeweils einfädeln und ausfädeln), nicht nur mit vier Konfliktpunkten dargestellt. Mir fehlt auch eine Definition, der Nachweis der Bedeutung sowie die Differenzierung des Gefahrenpotentials von Konfliktpunkten in Bezug auf die Fahrtrichtungen und die Bevorrechtigungen. Wo sollte es einen Konflikt geben, wenn aus einer (tatsächlich!) einstreifig geführten Richtung Verkehrsströme sich in verschiedene Richtungen aufteilen? Es ist wohl unbestreitbar, dass die Wahrscheinlichkeit einer hohen Unfallschwere in Kreisverkehren gegenüber gewöhnlichen Kreuzungen deutlich herabgesetzt ist, die Hervorhebung der angeblichen Anzahl von Konfliktpunkten erscheint mir aber zu vereinfacht. Unbestreitbar ist wohl auch die Tatsache, dass es in ungeregelten Kreisverkehren deutlich weniger Konfliktpunkte gibt als in ungeregelten Kreuzungen, aber 4 zu 32? --Diwas (Diskussion) 04:03, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Konfliktpunkte 

message: Magicman0361: Außerdem hat man beim Linksverkehr im Kreisel immer Vorfahrt, wenn nicht anders beschildert. Somit gibt es hier im Kreis auch keine Staugefahr. Das klingt, als ergäbe sich die Vorfahrt zwangsläufig aus dem Linksverkehr. Verschiedene Länder können aber doch unterschiedliche Regeln haben. --Diwas (Diskussion) 22:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorfahrt bei Linksverkehr 

message: als sehr sicher? Radfahrer sind dort immer gefährdet, die Autos fahren meist direkt über den Kreisel und vom Blinken beim Ausfahren haben die in der Fahrschule nichts gelernt!! --Hopman44 (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Minikreisverkehre