Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2009/03, 04

message: == Termine ==
Kann jemand den Termin "14.03.–15.03." fixen. Das Problem ist, dass das Datum als ganzes in eine Vorlage:Heute gepackt wurde. Müssten das zwei sein, also für jeden Tag einmal? Und was macht man eigentlich bei einer dreitägigen Veranstaltung? --Goldzahn 17:29, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Goldzahn, ich habe es geändert.  --Wiegels „…“ 17:37, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Und ich habe schon gedacht, das meta:Mission statement hätte sich geändert ;-) --Church of emacs D B 06:57, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Wurde von Southpark revertiert. --Goldzahn 11:40, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Schreibst du bitte denn auch gleich was zur Zeitung und deren Bezugsmöglichkeit (am besten mit HInweis auf Verteilung an Freunde, Bekannte, Schulen etc.). Gruß -- Achim Raschka 13:23, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee. Aber das wäre wohl was für einen eigenen Beitrag... gern in Abstimmung mit Catrin... mal sehen. :-)(nicht signierter Beitrag von Ziko (Diskussion | Beiträge) 15:46, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zwei Fragen: was ist mit "aber für das Auswählen eines neuen Terreins müsse er wohl länger als ein Wochenende in seinem privaten Wiki stöbern." gemeint? Kurt Jansson hat ein Privatwiki, in dem er mögliche Tätigkeitsfelder bei Wikimedia-Verein und -Projekten ordnet? Irgendwie klingt das strange. :D Und zweitens die Darlehen: es handelt sich ja bestimmt um Darlehen für Partner und Projekte und sollte daher auch so formuliert sein, sonst hört sich das nach Privatentnahmen an. −Sargoth 15:54, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Formulieren wir es mal so - dem recht launigen Beitrag kann man sich so anschließen - oder auch nicht ;). Aber irgendwie passt er zur Versammlung. Marcus Cyron 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Naja - ich schreibe auch gerne mal unenzyklopädisch - ansonsten stimme ich dir zu ;). Marcus Cyron 01:02, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Als "Außenstehender" musste ich den Satz gestern auch drei mal lesen, bis ich wusste, was denn nun das Wahlergebnis war. ;) Ich war dann mal so frei und habe es ein bisschen umformuliert, so dass man es zumindest versteht. Bei mir entstand nämlich zunächst der Eindruck, dass 37 der 50 Anwesenden für Kurt gestimmt hätten. Falls das Absicht war, müsst ihr es halt wieder ändern. --Ollie B Bommel 10:12, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Abermals Dankeschön. Henriette, du hast recht, aber es muss ja nicht noch komplizierter werden, außerdem sind einige ja auch vorzeitig (bzw. rechtzeitig, die MV hat sich ja verspätet) gegangen... :-) Ziko 20:52, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Ein sehr interessanter Artikel. Danke für den Link. Gute Nacht und Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Gern. Seite 1 und 2 des Interviews sind übrigens auch mal interessant, haben aber nix mit der WP zu tun. --Nyks ►Kontakt 03:53, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann doch auch ruhig in den Kurier rechts? --εuρhø ツ 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Toller Artikel, diekm :) --Nyks ►Kontakt 14:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: btw Kurier#Tipps (oben) "Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu" ;) -- Cherubino 21:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Sei mutig! --tsor 08:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Gib mir Material.--Sanandros 09:24, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: hier gruß--ot 10:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

text:  Oder auch bei heise.de --89.60.199.36 10:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ok viel kann ich da wohl auch nicht dazu schreiben ansonsten schreibe ich nur ab. Bin leider nicht der beste im Schreiben, obwohl ich es gern besser machen würde.--Sanandros 14:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: bemerkt ja - und für schade befunden. Konkurenz belebt das geschäft. wenn die "klassiker" wegsterben befürchte ich, dass wir bald eine art "wissensmonopol" haben was ich für schlecht halte. natürlich ist dieses monopol kein echtes, aber zum teil schon ein faktisches ...Sicherlich  Post  10:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  fragt sich nur woher die Schüler gesichertes Wissen für ihre Hausaufgaben herbekommen, wenn die Lexika nach und nach aufhören. Auf die Wikipedia soll man sich ja nicht verlassen, die taugt nur für den Einstieg ins Thema. Ich fürchte, wie müssen doch langsam die geprüften Versionen einführen. Möglicherweise als paralleler Miniartikel, wo z.B. zum Zweiten Weltkrieg nur geprüft der Kriegsbeginn und Kriegsende genannt sind. Ansonsten erleben wir noch, dass die alten Lexika auf dem Flohmarkt echte Verkaufsrenner werden. --Goldzahn 13:23, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Bezahllexikas nutze eh keiner der Schüler und auch sonst sind Lexika für Hausarbeiten mehr als ungeeignet. Von wenigen Artikeln abgesehen, sind sie viel zu kurz - ausgerechnet in der WP ist das oft anders. Zudem ist es gar nicht schlecht, wenn das Jungvolk ein wenig Quellenkritik lernt. Zumal ein Großteil der WP-Artikel eben nicht schlecht sind. Marcus Cyron 13:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich kann mich nicht erinnern, bei meinen Hausaufgaben jemals das gedruckte mehrbändige Lexikon aus dem Bücherschrank meiner Eltern benutzt zu haben. Und Internet hatten zumindest wir damals noch nicht. SCNR --SCPS 14:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Und wieso gesichtertes Wissen? Als ich auf der Buchmesse im ausliegenden Brockhaus mal Stichworte nachschlug, die ich beurteilen kann, kam mir das Grausen. Geschwurbel, Halbwahrheiten oder einfach Klischees. Sowas kann man für garnichts gebrauchen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Manchmal kommt die ferne Zukunft schneller als man denkt. Jetzt fehlt nur noch die Übernahme von Google um die Weltherrschaft zu erringen. ;-) Liesel 15:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: seit  war das so, je nach Auflösung fällt es mehr oder weniger auf. Ich habe die 2 Bilder nochmal verkleinert. -- Steffen2 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist halt ein wenig problematisch, wenn man nicht 100% für eine einzige Spalte angeben kann. Es wird nun sicherlich die Benutzer mit 800x600 stören. Naja, mal schauen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 25. Mär. 2009 (CET)

text: "Am 31. März sollen in Berlin Details der Zusammenarbeit vorgestellt werden" - vermutlich findest du die bild noch nirgendwo :oD ...Sicherlich  Post  13:38, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mist! Wer alles liest ist im Vorteil! :-) Irgendwie ist mir der letzte Satz vor freudiger Aufregung entgangen. -- sk 14:46, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Toll! Das sieht ja so langsam danach aus, dass das Bundesarchiv nur ein erster Schritt war… :-) --Church of emacs D B 14:54, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Im Forum hat Mathias Schindler ein ganz klein wenig mehr verraten . Lizenz ist wohl cc-by-sa --fl-adler •λ• 15:08, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Die SLUB ist übrigens in Dresden ;) --Schmiddtchen 说 16:25, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und noch ein Link zur Fotothek. --Schmiddtchen 说 16:27, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mehr Infos. -- sk 08:59, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und nun? Wie war denn die Pressekonferenz? Was genau passiert jetzt eigentlich? Und wo gibt's die Bilder? --muns 23:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: commons:Commons:Deutsche Fotothek lohnt sich vielleicht zu beobachten... --Felix fragen! 23:17, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  März 2009 

message: Kann jemand den Termin "14.03.–15.03." fixen. Das Problem ist, dass das Datum als ganzes in eine Vorlage:Heute gepackt wurde. Müssten das zwei sein, also für jeden Tag einmal? Und was macht man eigentlich bei einer dreitägigen Veranstaltung? --Goldzahn 17:29, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Goldzahn, ich habe es geändert.  --Wiegels „…“ 17:37, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Termine 

message: Ich habe das Mission Statement umformuliert. Inhaltlich sollte es aber unverändert geblieben sein. --Goldzahn 02:06, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und ich habe schon gedacht, das meta:Mission statement hätte sich geändert ;-) --Church of emacs D B 06:57, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Wurde von Southpark revertiert. --Goldzahn 11:40, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mission Statement 

message: Ich möchte etwas über die MV schreiben, besorgt mir also bitte keinen Bearbeitungskonflikt mit enttäuschendem Ausgang. :-) -- Ziko 13:08, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schreibst du bitte denn auch gleich was zur Zeitung und deren Bezugsmöglichkeit (am besten mit HInweis auf Verteilung an Freunde, Bekannte, Schulen etc.). Gruß -- Achim Raschka 13:23, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee. Aber das wäre wohl was für einen eigenen Beitrag... gern in Abstimmung mit Catrin... mal sehen. :-)(nicht signierter Beitrag von Ziko (Diskussion | Beiträge) 15:46, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zwei Fragen: was ist mit "aber für das Auswählen eines neuen Terreins müsse er wohl länger als ein Wochenende in seinem privaten Wiki stöbern." gemeint? Kurt Jansson hat ein Privatwiki, in dem er mögliche Tätigkeitsfelder bei Wikimedia-Verein und -Projekten ordnet? Irgendwie klingt das strange. :D Und zweitens die Darlehen: es handelt sich ja bestimmt um Darlehen für Partner und Projekte und sollte daher auch so formuliert sein, sonst hört sich das nach Privatentnahmen an. −Sargoth 15:54, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Formulieren wir es mal so - dem recht launigen Beitrag kann man sich so anschließen - oder auch nicht ;). Aber irgendwie passt er zur Versammlung. Marcus Cyron 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Naja - ich schreibe auch gerne mal unenzyklopädisch - ansonsten stimme ich dir zu ;). Marcus Cyron 01:02, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Als "Außenstehender" musste ich den Satz gestern auch drei mal lesen, bis ich wusste, was denn nun das Wahlergebnis war. ;) Ich war dann mal so frei und habe es ein bisschen umformuliert, so dass man es zumindest versteht. Bei mir entstand nämlich zunächst der Eindruck, dass 37 der 50 Anwesenden für Kurt gestimmt hätten. Falls das Absicht war, müsst ihr es halt wieder ändern. --Ollie B Bommel 10:12, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Abermals Dankeschön. Henriette, du hast recht, aber es muss ja nicht noch komplizierter werden, außerdem sind einige ja auch vorzeitig (bzw. rechtzeitig, die MV hat sich ja verspätet) gegangen... :-) Ziko 20:52, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederversammlung 

message: Dies soll nicht ein Vorschlag für einen Kuriereintrag sein; trotzdem konnte ich mir ein Schmunzeln beim Lesen dieses Interviews nicht verkneifen. Einer der Autoren der WWM-Fragen wurde interviewed, und hat eigentlich auch recht sinnvolle Antworten in Bezug auf Wikipedia gegeben. Siehe hier: . --Nyks ►Kontakt 22:37, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein sehr interessanter Artikel. Danke für den Link. Gute Nacht und Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Gern. Seite 1 und 2 des Interviews sind übrigens auch mal interessant, haben aber nix mit der WP zu tun. --Nyks ►Kontakt 03:53, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann doch auch ruhig in den Kurier rechts? --εuρhø ツ 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Toller Artikel, diekm :) --Nyks ►Kontakt 14:12, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  "Wer wird Milllionär"-Fragen-Autor im Interview 

message: Ups, ein BK. Sorry. Wäre der Betroffene so gut seinen Edit ggf. nochmal zu machen?Ziko 23:31, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: btw Kurier#Tipps (oben) "Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu" ;) -- Cherubino 21:35, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt 

message: Könnte man noch ein bisschen mehr dazu schreiben?--Sanandros 08:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --tsor 08:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Gib mir Material.--Sanandros 09:24, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: hier gruß--ot 10:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

text:  Oder auch bei heise.de --89.60.199.36 10:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ok viel kann ich da wohl auch nicht dazu schreiben ansonsten schreibe ich nur ab. Bin leider nicht der beste im Schreiben, obwohl ich es gern besser machen würde.--Sanandros 14:35, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Encarta 

message: Nicht, dass ich das im Stil von Kriegsberichterstattung jetzt als als Erfold der Wikipedia im Kurier sehen möchte, aber habt Ihr es überhaupt bemerkt:
* http://blog.meyers.de/576-meyers-lexikon-online-wird-abgeschaltet
--Pjacobi 10:04, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: bemerkt ja - und für schade befunden. Konkurenz belebt das geschäft. wenn die "klassiker" wegsterben befürchte ich, dass wir bald eine art "wissensmonopol" haben was ich für schlecht halte. natürlich ist dieses monopol kein echtes, aber zum teil schon ein faktisches ...Sicherlich  Post  10:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  fragt sich nur woher die Schüler gesichertes Wissen für ihre Hausaufgaben herbekommen, wenn die Lexika nach und nach aufhören. Auf die Wikipedia soll man sich ja nicht verlassen, die taugt nur für den Einstieg ins Thema. Ich fürchte, wie müssen doch langsam die geprüften Versionen einführen. Möglicherweise als paralleler Miniartikel, wo z.B. zum Zweiten Weltkrieg nur geprüft der Kriegsbeginn und Kriegsende genannt sind. Ansonsten erleben wir noch, dass die alten Lexika auf dem Flohmarkt echte Verkaufsrenner werden. --Goldzahn 13:23, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Bezahllexikas nutze eh keiner der Schüler und auch sonst sind Lexika für Hausarbeiten mehr als ungeeignet. Von wenigen Artikeln abgesehen, sind sie viel zu kurz - ausgerechnet in der WP ist das oft anders. Zudem ist es gar nicht schlecht, wenn das Jungvolk ein wenig Quellenkritik lernt. Zumal ein Großteil der WP-Artikel eben nicht schlecht sind. Marcus Cyron 13:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich kann mich nicht erinnern, bei meinen Hausaufgaben jemals das gedruckte mehrbändige Lexikon aus dem Bücherschrank meiner Eltern benutzt zu haben. Und Internet hatten zumindest wir damals noch nicht. SCNR --SCPS 14:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Und wieso gesichtertes Wissen? Als ich auf der Buchmesse im ausliegenden Brockhaus mal Stichworte nachschlug, die ich beurteilen kann, kam mir das Grausen. Geschwurbel, Halbwahrheiten oder einfach Klischees. Sowas kann man für garnichts gebrauchen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Manchmal kommt die ferne Zukunft schneller als man denkt. Jetzt fehlt nur noch die Übernahme von Google um die Weltherrschaft zu erringen. ;-) Liesel 15:22, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:ISBN-Suche/3446200355|Zehn grüne Heringe]] 

message: ist die rechte spalte eigentlich irgendwie schmaler geworden? Wenn ja; warum? Mir kommt der U-Boot-Artikel etwas eingeengt vor neben dem superausführlichen und mit einzelheiten gefüllten artikel zur WM-MV ...Sicherlich  Post  07:52, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: seit  war das so, je nach Auflösung fällt es mehr oder weniger auf. Ich habe die 2 Bilder nochmal verkleinert. -- Steffen2 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist halt ein wenig problematisch, wenn man nicht 100% für eine einzige Spalte angeben kann. Es wird nun sicherlich die Benutzer mit 800x600 stören. Naja, mal schauen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  rechte Spalte 

message: Ich möchte mehr Infos im Kurier zu dieser Meldung. Wer schreibt was? Wo finde ich die Bilder? --sk 13:15, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Am 31. März sollen in Berlin Details der Zusammenarbeit vorgestellt werden" - vermutlich findest du die bild noch nirgendwo :oD ...Sicherlich  Post  13:38, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mist! Wer alles liest ist im Vorteil! :-) Irgendwie ist mir der letzte Satz vor freudiger Aufregung entgangen. -- sk 14:46, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Toll! Das sieht ja so langsam danach aus, dass das Bundesarchiv nur ein erster Schritt war… :-) --Church of emacs D B 14:54, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Im Forum hat Mathias Schindler ein ganz klein wenig mehr verraten . Lizenz ist wohl cc-by-sa --fl-adler •λ• 15:08, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Die SLUB ist übrigens in Dresden ;) --Schmiddtchen 说 16:25, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und noch ein Link zur Fotothek. --Schmiddtchen 说 16:27, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mehr Infos. -- sk 08:59, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und nun? Wie war denn die Pressekonferenz? Was genau passiert jetzt eigentlich? Und wo gibt's die Bilder? --muns 23:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: commons:Commons:Deutsche Fotothek lohnt sich vielleicht zu beobachten... --Felix fragen! 23:17, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  250000 neue Bilder 

message: Ich weiß echt nicht, ob ich bei dem Quark lachen oder weinen soll. Es gibt keine Diskussionen mehr, weil ein Meister immer recht hat. Schöne Zukunft. Raus gewordenes Geld. Marcus Cyron 00:24, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Marcus, bitte beachte das Datum am Ende Deiner Signatur... Aber Admins als Nicht-Autoren zu bezeichnen ist fast schon wieder süss. --Andibrunt 00:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Das wäre doch mal ein gutes Thema für eine Doktorarbeit in Nihilistik: Das Wikiführerprinzip und der 1. April. sугсго 00:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Och, jetzt isses wech ... :-( --Felistoria 00:36, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema ist zu ernst um es zum Aprilscherz zu verballhornen. --Marcela  00:37, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist so aber eher amüsant vermutlich ... --Felistoria 00:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Nach Blick auf das Datum hab ich mich deutlich für Weinen entschieden. Das ist ja so ähnlich als wenn Politiker versuchen über das Internet zu reden.. -- southpark 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Bitte keine Scherze mit Behinderten, das kann verdammt falsch verstanden werden. --Marcela  00:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht nachvollziehen, "Marcela". Meinst du "Benutzerfreundlichkeit"? Das hat nichts mit Behinderten hier zu tun, das zeigt auch der Kontext. Es ist eine Verdeutschung von Usability, wie es im Original heißt (heißen würde).Ziko 01:00, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:BIENE: Usability und Benutzerfreundlichkeit ist untrennbar mit Barrierefreiheit verbunden. --Marcela  01:03, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  BIENE ist Barrierefreiheit und zu Benutzerfreundlichkeit siehe Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit. Mir Witze über Behinderte vorzuwerfen (was ich nie machen würde) finde ich schon ein starkes Stück, muss ich dir leider sagen.Ziko 01:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

text:  Hallo Marcela, deine Haltung kann ich nicht nachvollziehen.  Benutzerfreundlichkeit und auch Barrierefreiheit dient allen Benutzern.  Die in Zikos Beitrag genannten Maßnahmen wie Rechtevergabe nach Dienstzeit und Abschaffung der Diskussionsseiten würde alle Mitarbeiter gleichermaßen betreffen.  Ich kann nicht erkennen, wo hierbei Behinderte speziell angesprochen würden.  --Wiegels „…“ 01:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) Das hast du falsch verstanden. Ich meine, daß man es so verstehen könnte. Wenn du es so aufgefaßt hast, entschuldige ich mich. Ich behaupte nicht, daß du Witze über Behinderte machst. Nur ist das Thema mit dem Beitrag von dir irgendwie verbandelt und man könnte es so verstehen. Sorry. --Marcela  01:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So führt Missverständnis zu Missverständnis... danke für die Erklärung, Marcela.Ziko 08:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Hinweisbaustein für georeferenzierte Artikel ein Aprilscherz? Ach was! Dabei haben die drei anachistischen Bots die Vorlage schon fleißig eingebaut. --Minderbinder 13:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich halte z.B. das Georeferenzieren von Artikeln wie Andy Warhol für möglich. Bei Werken von Warhol mag das zweifelhaft sein, aber bei Land Art ist das durchaus sinnvoll. Auch bei Geschichtsartikeln wird georeferenziert, etwa die Schlacht bei Waterloo. Bei Schriftstellern gibt es z.B. schon Touren, wo man sich die realen Vorbilder von Örtlichkeiten in Romanen vor Ort anguckt. Bei Warhol könnte man den Ort georefferenzieren, wo das Attentat auf ihn verübt wurde und ihn sich z.B. in Street View in 3D ansehen. --Goldzahn 13:52, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat jemand mal den Hinweistext des Geo-Bausteins selbst gelesen? Um schwerwiegende Folgen, wie Desorientierung, verschollene Partner oder militärische Niederlagen zu verhindern.... :D -- Louisana 14:06, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts solcher Horrormeldungen halte ich die Hinweise nicht nur für sinnvoll, sondern auch für notwendig. Da wir gerade beim Thema sind - funktioniert OpenStreetMap eigentlich auch bei Einbahnstraßen und Sackgassen? --Andibrunt 15:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens nach werden bei OpenStreetMap die Straßen mit tags versehen. Wenn da allerdings ein Scherzbold einen Wanderweg als Autobahn markiert, dann können seltsame Dinge passieren. Das erinnert mich an frühere Geschichten, wo Leute ihren Hund in der Mikrowelle trocknen wollten. Die US-Gerichte verurteilen in solchen Fällen die Hersteller zu Millionen-Strafen. --Goldzahn 16:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Goldzahn Die Sache mit den dummen, dummen Amerikanern und ihren Mikrowellen und Gerichten ist eine gut abgehangene Urban Legend. ( und passim ) --Minderbinder 18:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ;-))) --Goldzahn 22:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Ach darum dieser Amerikanische Geohinweis.--Sanandros 18:52, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Benutzerfreundlichkeit" 

message: (Update) Dank der Betreiber der Bots BakuninBot, MachnoBot und MühsamBot konnte der Baustein in den ersten Stunden des heutigen Tages in mehr als 100.000 Artikel eingebaut werden.-- Tresckow 19:42, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na super. :/ Marcus Cyron 19:58, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein schlecht recherchiert: um 50% voll daneben -- visi-on 22:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: und editwar:  -- visi-on 21:23, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aprilscherz? 

message: Ich habe gesehen, dass es hier einen privaten blog zur Conference in Berlin gibt. Wäre ein Link dorthin etwas für den Kurier? --Goldzahn 05:47, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Küchenbrigade hat eine erste Schicht hinter sich, wir haben es wirklich geschafft, die Arbeitsflächen in der c-base-Küche freizuräumen. Lebensmittel sind eingekauft und verstaut, der Ansturm kann kommen. --Marcela  06:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, ich denke das Verlinken ist nicht besonders sinnvoll. Es werden wahrscheinlich noch in mehreren (privaten) Blogs etwas über die Conference auftauchen, sodass es besser wäre, den Blog-Planet zu nutzen. Viele Grüße, --jcornelius  17:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist übrigens kein Blog nur zur Conference, sondern ein allgemeiner Wikipedia-Blog, den es schon länger gibt. Er ist unter anderem hier verlinkt --Church of emacs D B 17:28, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Conference 

message: Was hat das denn im Kurier verloren? Ist irgendwas passiert, habe ich was verpaßt? Ist doch alles alter Kaffee? --Marcela  16:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wenn du den Artikel und die verlinkten Seiten gelesen hättest, würdest du feststellen, dass morgen die Abstimmung über den Wechsel auf CC beginnt. Liesel 16:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, das sollte dann aber auch drinstehen. Alles andere ist nämlich englisch und ich denke nicht, daß ich der einzige bin der das nicht kann. --Marcela  19:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja. --norro wdw 18:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Für uns ist ja auch so Manches von Bedeutung, das keine direkten, aber indirekten Bezug zum Projekt hat. Und "unsere" Lizenz(en) gehören da sicher dazu. Es gibt ja auch ab und an Berichte von fremden Enzyklopädien, von der Wikisoftware etc. Marcus Cyron 22:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  WO ist den diese Abstimmung, habe versucht sie auf  zu finden, da ist aber nichts... --10:38, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier steht, dass der Abstimmungsbeginn um ein paar Tage verschoben wurde. Außerdem soll über die Seitennotiz über den Beginn der Abstimmung informiert werden. Liesel 10:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, ok - vielen dank. --Habakuk <>< 10:55, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  GFDL 

message: Auf der Diskussionsseite des Vereins Wikimedia Deutschland habe ich unter dem Gliederungspunkt Kleines Memorandum in Sachen Wikipedia-Autoren und Vereinsstrukturen die Absicht einer weiteren Vereinsgründung mit Bezug zur deutschsprachigen Wikipedia-Sektion problematisiert und eine diesbezügliche Klärung angeregt. -- Barnos -- 16:28, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein irgendwie de-WP-artig angebundener Club? 

message: Die Geschichte ist schon etwas anders: zB war von Anfang an klar, dass der Benutzer:Kurt Tauber lediglich eine sockenpuppe für den Bildtransfer war. Gelöscht wurden die Bilder übrigens gerade deshalb, weil sie nur GFDL 1.2only waren, diese Lizenz von der de.WP durch ein Meinungsbild abgelehnt wurde. 22:39, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte aber dennoch in den Kurier. Wie kam es denn aber zu einer Lizenz, die dann kurz darauf (so würde ich es nennen) abgelehnt wurde? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das gibt ein Problem mit der Außenperspektive: Beteiligte sollten nicht versuchen, journalistisch über eine Streitfrage zu berichten, Nichtbeteiligte werden die Probleme nicht verstehen. syrcro 22:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Das kann er doch aber nicht verhindern, wenn die Lizenz Projektkonform sein soll. Das hätte doch klar sein müssen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Bildern wurde die Bitte vermerkt, daß sie nicht nach Commons sollen. Die Bitte. --Marcela  23:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So, wie das damals auf UF rauskam, wurde ihm wohl versichert, dass die Bilder mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf die Commons verschoben werden. Mal davon abgesehen, dass das gegen sämtliche Grundsätze freien Contents geht, kann dadurch möglicherweise die Lizenz ungültig werden. Sollen wir das jetzt wirklich hier alles nochmal durchkauen? Interessierte können den Thread ja im Archiv von UF durchlesen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wenn es nur eine Bitte wäre, würden die Bilder nicht einfach gelöscht, sondern nach Commons übertragen. Das Gegenteil jedoch ist der Fall, da selbst auf Commons Tauberbilder gelöscht wurden. Damit ist auch die Zeit, die von dritten (wie mir) zur Sichtung und Einordnung der Bilder aufgewandt wurde, umsonst verballert worden. Von jemandem, der sich gern als Sachverständiger für Bilder anbietet (siehe Schreibwettbewerb #9), oder Nutzern mit anderer Meinung mit der Frage nach substantiellen Beiträgen zur Erstellung der Wikipedia kommt, hätte ich das nicht erwartet. --32X 19:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Tauber-Gau 

message: Im Text von dem KURIER zu sprechen, wie aktuell in dem Absatz "Wer wird Millionär? Ohne Wikipedia?" und dem vorhin entfernten Absatz "Nepper, Schlepper, Bauernfänger", finde ich ziemlich dämlich und störend. Als unkommerzielles Projekt haben wir solche aufdringlichen Massnahmen nicht nötig. Das erinnert an Zeitungen wie Bild oder andere geschützte Produkte, die aus Werbegründen versuchen ihre Cooperate Identity und Logo-ähnlichen Typografien möglichst häufig bei jeder Gelegenheit irgendwo unterzubringen. --Nicor 01:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oder wir nehmen diese ironischen Seitenhiebe auf eben das was du so kritisierst hin und schmunzeln in uns. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 02:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Jetzt wurde bekannt: Der Schriftzug KURIER erinnert an Zeitungen wie Bild. --32X 18:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Huch, ist das undezent. Ich bin auf der Vorderseite drüber gestolpert und dachte es sei ein verunglücktes Halteverbotsschild. --Felistoria 22:22, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurier-Logo im Fliesstext 

message: Dürfte ich da noch was ändern? Welche Preise zu vergeben waren und wie teuer die sind, war allen Mitgliedern bei der Entscheidung vollkommen schnuppe. Verantwortungsreich war es allerdings, die Leistung der Autoren gerecht zu vergleichen, da viele Artikel sehr dicht beieinander lagen und die Fachgebiete in ihren spezifischen Anforderungen per se kaum vergleichbar sind. Daß wir alles sehr ausführlich diskutiert haben stimmt, man kann dies sicherlich am (leider) sehr verspäteten Aufschlagen beim Stammtisch ablesen. Die Zusammenarbeit war grandios, inspirierend und auch äußerst humorvoll. Im übrigen war das mit dem Skype nicht so ganz der Bringer, leider. Vielen Dank an Elya für die Organisation des Tagungsorts, die Unmengen Kaffe und Kartoffelchips (war meine nutritive Rettung) --Gleiberg 22:35, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ja immer noch ganz baff, daß ihr euer Auftauchen beim Stammtisch als "verspätet“ empfindet: Bei meiner letzten Jury-Tätigkeit (kann 2 oder 3 Jahre her sein) haben wir Samstag bis früh um 1 zusammengesessen und am Sonntag nochmal von 10 Uhr bis zum frühen Nachmittag getagt. Ich fand euch wirklich rasend schnell :)) Also bitte keine weitere Asche auf eure Häupter, sondern ein bisschen angemessenen Stolz, wie gut ihr das gemacht habt! :) --Henriette 09:26, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da waren wir bei SW9 ja supercool: Ergebnisse mit Laudatio am Samstag um 16.57 Uhr. Lag an der Weaner Gemütlichkeit und daran, dass wir alle möglichst schnell in die Hopfenstange zu Schnitzelkörberl, Backhendlsalat und einem frisch gezapften Krügel wollten.--DieAlraune 16:50, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hör' auf, ich sabbere sonst gleich los. Ich hatte beide Male "Glück", wir hatten immer vergleichsweise früh Feierabend. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast die 90 Minuten Mittagspause vergessen ;-) --Voyager 17:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie könnte ich? *sabber* Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

text:  Daraus resultierend folgende Anregung für die nächsten Ausgaben: Keinerlei Verpflegung bereitstellen und Tür abschließen. Dürfte die Entscheidungsfindung ungemein beschleunigen :). -- Uwe 17:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

text:  Genau, die ganze Bande einfach aushungern! Dann gehts fixer. Gabs da nicht in der Geschichte da mal was...? Ich hab keine Ahnung wie's vor dem 8. SW war, aber das Aufkommen lesenswerter Artikel war bestimmt eine Herausforderung.  --Succu 17:37, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das eine Mal, das ich dabei war (Ff/M) standen wirklich nur Chips&Wasser@Kaffee rum. Schlecht für die Geschwindigkeit des Gehirns ist das nicht:-p --Felistoria 17:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gannich waa! Weintrauben und Waffelröllchen gab es auch! Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 18:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Succu sowas nannte sich Konklave ;-) Liesel 17:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Och ich dachte die hungern immer noch dabei. Die Foundation ist aber auch zu großzügig. ( --Succu 18:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: @Gleiberg: Zum Verändern war dieser Beitrag gedacht: Zögere nicht! :-) Grüße, --buecherwuermlein 18:16, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich schon, ganz fix. Aber noch was anderes (so im Kreis der Veteranen): Ein erstaunliches Phänomen konnte ich beobachten, gegen daß eine KEA easy going ist, nämlich dass die Beiträge "inkumensurabel" (wie Mautpreller es sagen würde) sind und man daher nach harten Kriterien (Fehlendes, Falsches, Format, Schwierigkeitsgrad etc) gewichten muß. Wir haben es so gemacht, daß über die von den Sektionen vorgeschlagenen 2-3 Artikel reihum im Plenum die Einschätzungen und Reviewergebnisse vorgetragen wurden. Dabei kamen die Sektionsjuroren jeweils als Letzte dran. Phänomen 1: Die Fehlerchen und Schwächen wurden von allen oft deckungsgleich gefunden, die Beurteilung der "Fachmänner" ist meist kaum abgewichen. Phänomen 2: Wenn es sehr eng wird, wird man notgedrungen pieselig bis ins kleinste Detail. Dabei hatte ich oft aus dem Auge verloren, dass wir uns durchgehend im Exzellenz-Bereich bewegen, man verliert etwas den Maßstab. Phänomen 3: Man kann es keinem recht machen, ist eben so. --Gleiberg 18:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hihi, @Gleiberg: ohne den Schwitzkasten für die Juroren vor Augen würde 1. deren Wahl und 2. das Wettschreiben nur halb soviel Spaß machen, diesen winzigen Restsadismus des zivilisierten Geistes braucht der Autor, wenn er da vor Augen hat, dass nicht mal im vornehmsten deutschen Buchverlag die Lektoren jemals so pinselig sind wie dieser SW-Bewerteverein :-). --Felistoria 18:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, hätte ich ahnen können, daß es was mit Sadismus zu tun hat: Erst 8 Wochen zur Qualität der nominierten Artikelchen fein das Mäulchen halten, sich die Reviewergebnisse auch mit Biergewalt an keinem Stammtisch entlocken lassen, dann bei schönem Wetter Haare in der Suppe finden gehen .... Aber ehrlich, sind wir Wikipedistas nicht alle sensible Masochisten? :-) --Gleiberg 21:03, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ihr habt es euch aber schwer gemacht. Wir haben gewürfelt, nachdem wir die Artikel aussortiert hatten, deren Autoren wir nicht leiden konnten *g* Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:14, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das haben wir zuerst auch versucht, nur blieben keine Artikel zum Auswürfeln übrig :). -- Uwe 21:22, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Marcus: Gaaa nich waa! Bei uns, das weißt Du genau, war ein Naturwissenschaftler dabei, der hätte nie mit Skalpellen Mikado gespielt! Im übrigen erinnere ich diese Juryzusammenkunft als eine sehr schöne und konzentrierte Veranstaltung; kurioserweise kann ich aber auch sagen, dass ich als Teilnehmer beim SW deren Existenz aus Benutzern stets völlig aus den Augen verloren habe ... Ich finde eigentlich beide Seiten gut. Unterhaltsam und lehrreich allemal! --Felistoria 21:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: @Marcus und Uwe: Ne,ne. Wir haben intensiv diskutiert und abgewogen; und während wir da so am Diskutieren und Abwägen waren, hatte Denis irgendwann Durst und hat einfach mal heimlich die Top-Ten entschieden und veröffentlicht. Da war dann nix mehr zu machen. (*dackelblick*)--Gleiberg 21:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Pffft: da war keine Frau dabei, nich? *duck und ganz schnell wech ...* --Felistoria 21:57, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Drum mußten sie sich gegenseitig schön saufen *g* Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  SW 

message: ein Artikel bei knol -  , wenn google Augen hätte ..--62.143.253.86 22:53, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und dafür können die sogar Geld bekommen *g* Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:31, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kann man bei knol Geld verdienen? Würde mich interessieren. --Michael Reschke 08:37, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Antwort hier --Martina Nolte  Disk. 09:03, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  knol 

message: Strategische Partnerschaft der Wikimedia mit Orange. Pressemitteilung der Foundation (engl.); Heise-Meldung. --Martina Nolte  Disk. 17:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:SM ...Sicherlich  Post  17:40, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür fehlt mir derzeit die nötige kritische Distanz. "...Wikipedia-Artikel ... stünden weiterhin unter den Bedingungen der GFDL und Creative Commons bereit..." --Martina Nolte  Disk. 18:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: grundsätzlich ist das ist kein Problem: "Der Kurier ... Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ" ...Sicherlich  Post  18:24, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin stellen sie ihr Promotion-Video unter cc-by, allerdings eingeschränkt auf -nd und damit projektuntauglich. Deshalb leider nur ein Link: . Im fr-Café gibt's bissige Kommentare: man könne jetzt die Gehälter verfünffachen ohne ein allzugroßes Loch ins Budget zu reißen. Und Beschwerden: nicht ein Wort darüber, wie die Autoren gewürdigt werden. Und Fragen: wie kam der Vertrag zustande, wer hat wem den Vorschlag gemacht, war das französische Chapter einbezogen? Bis heute scheint die französischsprachige Community vollkommen uninformiert gewesen zu sein. Informationen in ihrer eigenen Sprache bekommen sie nur aus dem Figaro. In diesem Punkt hatten wir's beim WP:Einbänder besser. Trotzdem wäre es nicht wunderlich, wenn's lizenztechnisch genauso in die Hose geht. Betrifft uns nicht, Schwesterprojekt. --Martina Nolte  Disk. 19:00, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gosh, auf welchem Trip bist du denn gerade? Ich hab den Artikel einfach mal geschrieben, egal ob nun distanziert oder nicht. Wenn du inzwischen wegen irgendwelcher Lizenzen Probleme siehst, dich qualitativ einzubringen, gibt es auch noch das da. --jcornelius  20:53, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Du scheinst nicht informiert zu sein. Martina Nolte ist in den letzten Tagen wegen dem Thema Lizenzen bekannt geworden. Insofern ist ihr Hinweis auf das Lizenz-Thema verständlich. --Goldzahn 22:59, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: <Loriot>Ach</Loriot> --jcornelius  23:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Jcornelius, auf ein (mögliches) Thema aufmerksam zu machen und Links anzubieten, zwingt nicht zum Verfassen eines Beitrags - schon gar nicht, wenn man weiß, dass man selbst es nicht so elegant hinbekäme, wie du es jetzt getan hast. Dafür danke. --Martina Nolte  Disk. 08:58, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Beitrag ebenso wie Martinas Reaktion darauf und darauf. Meinerseits ein kritischer Hinweis:  Hiermit sollte nicht inflationär und schon gar nicht bei so völlig unpassender Gelegenheit wie dieser herumgewedelt werden. Gruß unter Kollegen -- Barnos -- 14:41, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dankend erwidert. --Martina Nolte  Disk. 15:49, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Partnerschaft mit Telekommunikationskonzern 

message: Wow, eine wirklich spannende Neuregelung gegenüber der letzten Jahre: Zedler-Beiträge sollen nicht mehr als 6.000 Wörter umfassen (Kerntext ohne Literaturangaben und Anmerkungen). – nehme ich also ca. 5 Buchstaben/Wort als Durchschnitt komme ich auf einen Maximalwert von 30.000 Zeichen, die meisten Schreibwettbewerbsartikel im Gewinnerbereich sollten da locker drüber liegen und entsprechend für Zedler too much sein; wie verbindlich ist dieses sollen, das ich sehr begrüße? -- Achim Raschka 19:59, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Achim, die Regelung ist durchaus verbindlich, allerdings wird sie nicht so streng ausgelegt werden, dass wir bei 6.020 Wörtern schon aussortieren. Trotzdem würde ich alle Beiträger bitten, sich an die Richtlinie zu halten. Diese Neuregelung haben wir auf Initiative der Jury eingeführt. Man sollte Verständnis dafür haben, dass der Jury, die ja aus hochkarätigen Wissenschaftlern besteht, die auch noch andere Aufgaben zu erledigen haben, mehrere oder sogar viele Artikel mit 60.000 Zeichen und mehr nicht zuzumuten sind. Die 6.000 Wörter oder 30.000 Zeichen sind als Kompromiss zwischen den verständlichen Wünschen der Jury und den Wikipedia-Gepflogenheiten zu verstehen, die eine gewisse Tiefe der Beiträge voraussetzen. Die Grenze ist aus einer Auswertung einiger exzellenter Artikel und älterer Zedler-Beiträge entstanden. --Tolanor 20:23, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Da ich beim letzen Mal als Beisitzer der Jury anwesend war, halte ich diese Forderung auch für vollkommen o.k. und die Umsetzungsmöglichkeiten für spannend - problematisch wäre höchstens, dass eine solche für WP-High-End-Verhältniss eher (sehr) niedrig ansetzende Maximallänge zugleich wieder eine Förderung von Randthemen bedeuten wird - einen Artikel wie Biologie schreibt man nicht in 30.000 Zeichen und erfüllt damit den Vollständigkeitsanspruch, den auch die Jury haben wird. -- Achim Raschka 20:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, der Vorschlag eines der Jurymitglieder lag – wenn ich mich recht erinnere – bei 20.000 Zeichen, wir haben das dann noch ein bisschen hochgehandelt. Und ein Artikel Biologie in 6.000 Wörtern (übrigens nur Kerntext) wäre doch mal eine ganz neue Herausforderung ;-) --Tolanor 20:37, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Noch eine Interessensfrage: Bsp. ich würde als Teilnehmer den Artikel Alge ausbauen und auf 30.000 Zeichen bringen und im Mai einreichen, selbiger würde danach jedoch weiter bearbeitet - wird der Permalink des dann alten Artikels gewertet oder verliere ich durch Bearbeitungen danach meine 90%-Anteile und werde nach dem danach wahrscheinlich viel zu langen (und mit abschätzig etwa 80k realistisch deutlich näher am Exzellenten) aber aktuellen Artikel bewertet? -- Achim Raschka 20:44, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gehe eigentlich davon aus, dass genau derjenige Text von der Jury beurteilt wird, den Du einreichst, unabhängig davon, ob Du oder sonst jemand ihn in der Wikipedia später noch bearbeiten. Adrian Suter 11:47, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: War bislang immer so. Meine beiden Artikel habe ich bislang immer als Permalink eingereicht. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 11:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

text:  Nachvollziehbare Regel, spannend, ob ichs mit meinem gewählten Thema schaffen werde, hab grad verglichen und es wird verdammt schwer. Aber so etwas fördert die Spannung und Leistung. Julius1990 Disk. 20:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Mist, müsste „beginnt am“ heißen. Am 28. April erscheint eine Anzeige im Heft Spektrum der Wissenschaft, und eigentlich hatten wir das als Anfangsdatum angesetzt. Wir können es aber auch auf den 23. umändern. --Tolanor 20:25, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir ist det wurscht - es sollte nur konsistent sein. Gruß -- Achim Raschka 20:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo, wird demnächst geändert. --Tolanor 20:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Marcus, wir könnten ja auch mal andere gewinnen lassen ;-). Anderseits... --Bradypus 11:53, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde schon ein anderes Siegthema ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 12:01, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zedler-Medaille