Diskussion:Orangerie (Darmstadt)

message: Die üblichen Darmstädter geographischen Paradoxien:
Die Herrngartenstrasse begrenzt die Orangerie (Bessunger Herrengarten), der (Darmstädter) Herrngarten liegt zwischen Schloßgartenstrasse und Frankfurter Strasse. Der Ludwig steht auf dem Luisenplatz, der Bismarck auf dem Ludwigsplatz. Der De-La-Fosse-Weg liegt in Neukranichstein, gute Lage, Waldrand. Es gibt noch mehr Ungereimtheiten in DA, aber eines stimmt:
Die Heinrich-Hoffmannschule steht Ecke Heinrichstraße-Hoffmannstraße.
-- 213.157.1.234 01:44, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Orangerie, DeLaFosse, Herrngarten 

message: Erwehnenswert erscheint mir auch, dass in der Planung ein zweites baugleiches Gebäude vorgesehen war, welches aus finanziellen Gründen aber nicht realisiert wurde. Dies ist wohl auch ein Grund dafür, dass der im Stil des Barock angelegte Park von seiner Symetrie nicht zu dem Gebäude zu passen scheint. Leider habe ich hierfür zur Zeit keine Belge vorliegen. Ich müsste vielleicht mal das Hinweisschild vor Ort ablichten. --Der Habenichts (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ursprünglich geplantes zweite Gebäude 

message: In einem Nebengebäude befindet sich ein Restaurant. Ist jedes Gebäude, das neben einem anderen steht, ein Nebengebäude? IMO, nein. Das "Nebengebäude" unterscheidet sich in Baustil und -jahr und hat deshalb nchts mit dem Orangeriebau zu tun. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass das Restaurangebäude nicht gleich alt ist und einen anderen Stil hat. Das spielt für den Satz aber keine Rolle. Das Restaurangebäude ist bautechnisch mit dem Hauptgebäude verbunden (es gibt eine Tür zwischen den beiden). Und laut Duden heißt Nebengebäude: "(in Funktion, Größe, Lage o. Ä.) dem Hauptgebäude eines Gebäudekomplexes untergeordneter Bau" oder "unmittelbar benachbartes Gebäude". Beides trifft auf das Restaurangebäude offensichtlich zu, womit es zu einem Nebengebäude wird.  --Masgo (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In dem Artikel geht es um die um 1720 erbaute Orangerie. Ob der Restaurantbau nun ein Anbau oder ein Nebengebäude ist, sollte wurscht sein. Mit der historischen(!) Orangerie i.S.d. Artikels hat das Restaurant nix zu tun und ist daher irrelevant. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:55, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte, meiner Meinung nach, auch den aktuellen Zustand der Orangerie wiedergeben. Beim Reichstagsgebäude wird ja auch nicht ignoriert, dass der jetzt ne Glaskuppel hat usw. Der Restauran-Anbau ist klar mit dem Gebäude verbunden und ändert Aussehen und auch Funktion (Das Catering bei Veranstaltungen erfolgt aus dem Restaurant heraus. Ich meine auch, dass die Toiletten im Restaurant die einzigen wären). Anstatt den Anbau untern Tisch fallen zu lassen, wäre es besser herauszufinden wann der gebaut wurde und das zu ergänzen. Vielleicht auch warum man damals an ein historisches Gebäude so einen Anbau gemacht hat.  --Masgo (Diskussion) 12:41, 14. Mär. 2022 (CET)

text: Ich habe eben selbst mal versucht das herauszufinden und siehe da: https://www.darmstadt-stadtlexikon.de/o/orangerie.html "[...] das westlich anschließende landgräfliche Gewächshaus dient heute als Restaurant." Vielleicht ist das Gebäude also gar nicht so neu. Eventuell wurde nur der Eingang mit diesem Dach neu gestaltet und der Kern ist vielleicht alt.  --Masgo (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mach nur. Soll mir alles Recht sein, so lange ein Bezug zum historischen Gebäude vorhanden ist - abgesehen vom heutigen Zugang zu den Toiletten... Im Übrigen ist mir das Thema nicht soo wichtig. Allerdings sollte die Relevanz einigermaßen gewahrt bleiben. Insofern ist ein angebautes Restaurant-Gebäude wohl kaum mit Glaskuppel des Reichtagsgebäudes als integraler Bestandteil zu vergleichen .. Klinke mich jetzt aus der Diskussion aus, denn, wie gesagt, mir ist das Thema nicht soo wichtig... --Exilsaarländer (Diskussion) 13:34, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Restaurant im "Nebengebäude"?