Diskussion:Weinbau in Kanada

message: * Bin da heut drauf gestoßen und hab's ein wenig verbessert, lesenswert ist es auf jeden Fall. --TomK32 WR Digest 08:28, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Weinbau in Kanada]]

message: ...linkt nicht hierhin. Wär schick wenn jemand vom Fach das ändern könnte --SoIssetEben! 02:13, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Nina 13:49, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kanada]]?... 

message: Wäre es nicht praktischer EIN Bild einzubinden auf dem ALLE Staaten mit Weinbau markiert sind, anstatt vier Bilder zu verwenden, auf denen jeweils nur EIN staat gekennzeichnet ist ?
Wenn Zustimmung kommt, könnte man ein solches Bild ja erstellen. Erkläre mich auch selber bereit ;)
--CH!L! 21:04, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Diese Kandidatur läuft vom 3. Juli bis zum 23. Juli
Aufgrund mangelnder Aktualität der Export- und Anbauzahlen sowie der mangelhaften Nachvollziehbarkeit der Quellen entspricht der Artikel nicht mehr den heutigen Ansprüchen an die Exzellenz und ist somit nicht auszeichnungswürdig. Gruss -- Patrick Bous 09:22, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso aktualisierst du die nötigen Stellen nicht einfach, anstatt hier einen Abwahlantrag zu stellen. Der Aufwand ändert sich lediglich geringfügig und wir müssen uns nicht mit solchen Lapalien rumschlagen. Blödsinn sowas--Ticketautomat 19:17, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wesentlich besser gestaltete Artikel haben es zur Zeit schwer, überhaupt durch die Lesenswert - Kür zu kommen (siehe Weinbau in Georgien). Ich bleibe dabei; der Artikel muss nochmals komplett überarbeitet werden, da er dem Vergleich mit anderen exzellenten Artikeln nicht stand hält.--Patrick Bous 08:37, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aber weder hast du versucht den Artikel zu verbessern, noch gibst du anderen die Möglichkeit den Artikel zu verbessern, da du den Autoren nicht mal Bescheid gesagt hast, dass du diesen Artikel zur Abwahl stellen willst. Der Sinn dieser Angelegenheit ist aber den Artikel zu verbessern. Du hast ja nicht mal auf der Diskussionsseite des Artikels davon berichtet, nein, du hast nicht einmal den Exzellent Button im Artikel entfernt und durch den Wiederwahl Button ersetzt. Ein bisschen mehr Mühe als den Artikel, meiner Meinung nach immer noch grundlos, hierhin zu stellen, hätte ich schon erwartet. Gruß--Ticketautomat 08:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Martin, Hallo Rainer. Martin weiss es sicherlich, dass der Hauptautor dieses Artikels meine Wenigkeit war. Es geht also kaum um Trollerei. Ich muss gestehen, dass ich bei der damaligen Wahl des Artikels zunächst Stolz war. Der Stolz ist aber recht schnell verflogen und wenn ich heutige Kriterien zu Artikeln sehe, besteht obiger Artikel in keinster Weise einer seriösen Analyse. Den Artikel wollte ich eigentlich schon deutlich früher zur Abwahl stellen und der Antrag ist keine Frustreaktion auf die jetzige KLA Abstimmung. Die Klimadaten sind zu pauschal, ein Passus zum Weinbau unter 'Cool Climate' Bedingungen fehlt gänzlich, Bodentypen sowie deren Beziehungen auf die Weinqualität in Kanada sind ebenfalls fehl am Platze. Das in der Bibliographie genannte englischsprachige Werk wurde erst während der KEA Diskussion nachgetragen und diente nie als Grundlage des Artikels. Und genau diesen Umstand zitiere ich, wenn ich sage, dass die Quellenlage nicht nachvollziebar ist. Und bitte vergesst nicht, dass sich der georgische Beitrag zur Zeit nur bei den lesenswerten Beitragen misst. Ich frage mich daher ernsthaft wer hier Trollerei betreibt? Ich oder Uwe Gille bei der Lesenswert-Diskussion. Ich empfinde es einfach nur als peinlich, dass man mit zweierlei Mass misst. Ja, Weinbau in Kanada ist lesenswert aber leider nicht exzellent. Dies ist aber nur die Meinung des Hauptautors. Patrick Bous 09:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Patrick, ich wusste es nicht, aber gut. Trotzdem kann ich Dir einfach nicht folgen. Wenn ich einen von meinen Artikeln durch die Abstimmungen kriege, freue ich mich ein, zwei Tage und gut ist. Danach bleibt so ein Baby doch vor allem eine Verantwortung, man putzt dem Vandalismus hinterher und verbessert, was einem in der Zwischenzeit aufgefallen ist. Ersterer Fall ist wenig erquicklich, und der zweite macht halt wenig her in der Öffentlichkeit. Natürlich bist Du hier zu nichts verpflichtet, aber es fällt mir schwer, zu verstehen, warum Du den Artikel nicht einfach in aller Gemütsruhe auf Vordermann bringst, statt hier auf den Putz zu klopfen? Immer noch leicht *grummel*, --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 10:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Das wusste ich und umso unverständlicher fand/finde ich diesen Antrag. Allerdings haben auch genug andere user ihren input in den Artikel eingebracht. Das ein Artikel während einer KEA noch verbessert, ausgebaut oder um Literatur ergänzt wird, ist nicht ungewöhnlich. Ich möchte jetzt nicht näher darauf eingehen, warum jemand erst sehr aktiv, dann nach Streitereien lange Zeit inaktiv war, jetzt plötzlich wiederkommt und mit erneutem Frust im Bauch gleich einen exzellenten Artikel in einer reichlich saloppen Weise zur Abwahl stellt. Das musst Du wissen, Was mich aber etwas angeht: Wenn Du - gerade als ehemaliger Hauptautor - auf einmal keine Lust mehr hast, an "deinem" Artikel zu arbeiten, keine Verbesserungen vornimmst, dir nicht mal die Mühe machst, auf der Diskussionsseite die deiner Meinung nach mittlerweile aufgetretenen Mängel zu artikulieren, andere fachkundige Autoren (Symposiarch z.b.) anzusprechen sondern gleich die große Abwahlkeule schwingst...dann läuft da etwas schief und es scheint Motive zu geben, die nicht sachdienlich sind und der an dem Artikel vorgenommenen Arbeit und dem Artikel insgesamt nicht gerecht werden. Normalerweise würde man einen Artikel nochmals ins review stellen (Portal Wein, allg. review), andere Meinungen hören, selbst bemerkte Mängel konstruktiv an geeigneten Orten artikulieren und erstmal die Energie in eine Verbesserung investieren statt in Abwahlbemühungen. Dein Frust mit Uwes Contrastimme bei der laufenden KLA-Wahl klingt ja nach wie vor deutlich aus deinen Beiträgen heraus und das ist die schlechteste Motivation von allen. Es spricht nichts dagegen, Artikel weiter auszubauen und die Qualitätsmesslatte sinnvoll(!) nach oben zu schieben. Es spricht aber einiges dagegen, einen Artikel aus einer Gemengelage von verschiedenen Gründen und Emotionen heraus vorzeitig zu einer Abwahl vorzuschlagen. Es wäre sehr schön, wenn Du deine Energie und ein evtl. neues Interesse an Wikipedia und den Weinthemen in einer positiveren Weise investierst und den Artikel gemäß deiner Mängelliste verbesserst. Gruß Martin Bahmann 10:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Die vor mir stehende pro-Artikel Stimme bitte ich mangels Begründung zu streichen. Die dort formulierten Begründung halte ich für unsachlich, unterstellend und persönlich angreifend (siehe  wikipedia:wikiquette und Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe --Die silberlocke 12:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich bitte den vorstehenden Abstimmer mit seinem Gespacke aufzuhören. Dass der Artikel ein Trollantrag ist, ist unübersehbar und das darf als solches auch konstratiert werden. --Wladyslaw [Disk.] 12:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Meine Fresse ... *besserschweig* Denis Barthel 23:18, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, habe gerade mal schnell drei Bilder bei commons hochgeladen. --Chin tin tin 23:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich muss Patrick leider formaliter rechtgeben. Nach heutigen Maßstäben ist der Artikel zwar weiterhin sehr lesenswert, aber er kann nicht mehr als exzellent bestehen, denn er hat nur einen einzigen Einzelnachweis.. also nee. Das geht aber nicht. Aber dass der Wein eines Weingutes in der winzigen Halbflasche (leer mit zwei Schlucken) 20.000 Dollar (OK, can.) kosten solle, der mus wirklich exzellent sein also  (Wein).  lesenswert. Und wenn ihr das Votum der winzig wenigen Weinfachleute hier übergehen möchtet, also nochmal nee.. Ach, ihr habt noch vergessen, Benutzer:Nina hinzuzuziehen, die große Weinfachfrau. Ciao, nu muss ich noch die Dampflok niederschreiben, denn ich habe ein neues Buch mit fast 1000 Seiten zur Dampflok.., und das steht nicht alles in der WP drin. Also auch da nun ein derbes . Zudem ist die Tonlage von diesem unsäglichen Wlady hierdrüber auch mit nichts anderem als  kommentabel. Sorry. Patrick ist kein Troll. Wer das behauptet, gehört  = gesperrt. Freundlichen Gruß --KdM  dis-con-non-sense 23:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich in Zweifel ziehen, dass eine Häufung von Pro- und Contra- Bausteinen in einer Wortmeldung erwünscht ist? --Dicker Pitter 00:21, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahldiskussion Juli 2007 

message: Liebe Leute,
ist das ein kleines layout problem oder werden in Kanada tatsächlich keine reben angebaut die mit einem späteren buchstaben als "P" beginnen? z.b. silvaner, riesling oder spätburgunder fehelen in der liste...
merci fürs nachschauen und danke für den spannenden artikel!
liebe grüsse
--Deni13 (Diskussion) 01:08, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  rebsorten in Kanada 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:51, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks