Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/12

message: Vielen Dank Jocian, für den amüsanten und die auf den Punkt getroffenen Beschreibungen im "Bremer-Kaffee-Kurierartikel". Es war wie immer bei euch in Bremen ein gut organisiertes und lehrreiches Treffen. Dabei habe ich "Bremen" von einer ganz unbekannten Seite (Hafenviertel) kennengelernt. Einfach toll, und die Umgebung als "Kulisse" fast schon filmreif  (s. meine Anmerkung über die Serie Rote Rosen in der auch gerade u.a. vom Kaffeerösten die Rede ist:)) Dank und Gruß an ALLE die anwesend waren. MfG --Arieswings (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Kurier-Artikel, ein Sittengemälde zum Niedergang der Bremischen Häfen auf hohem literarischen Niveau, an das auf dieser Seite regelmäßig nur die im ICE geschriebenen Erlebnisberichte von Benutzer:Schlesinger heranreichen. Wirklich urgemütlich dieses Cafe mit angeschlossener Rösterei an einem Winterabend, siehe Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wunderbar geschrieben. So geht es einem, wenn man von einem Thema erfasst wird. Atomiccocktail (Diskussion) 11:06, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Prost Kaffee! Ich trinke eine Tasse „Best of Brazil (Fazenda Lagoa)“ auf euer aller Wohl und bedanke mich für die Kaffeeblumen. ;-) --Jocian 11:02, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bremer Kaffee-Geschichten 

message: Es fällt mir schwer, das geplante Gesetz zu beurteilen, ohne pauschal zu werden. Mir persönlich erscheint es so, dass die involvierten Kommissionen, Kommissare, Gremien, Gruppen, Hinterzimmer (und leider auch Parlamente) alles in die Tat umzusetzen versuchen, was geeignet ist, die EU als bürokratisches Monster dastehen zu lassen und in den Augen der Bürger(innen) noch stärker zu delegitimieren. Nach dem Motto: Wir versuchen einfach mal, so viel zu regulieren wie wir nur irgendwie können – nicht, weil es sinnvoll ist, sondern weil wir’s können. Dass Regularien aus der Richtung oft nicht sinnvoll sind (weil von viel Vereinheitlichungswillen und wenig Sachkompetenz getragen), zeigte sich bereits an der (nach Protesten stillschweigend gecancelten) Vorlage zur Beschränkung der Panoramafreiheit vor vier Jahren. – Und nun wieder. Sieht in der Tat so aus, als müßte Angemessenheit sowie freie (legale!!) Betätigung im Netz wieder via Protest durchgesetzt werden. P. s., Frage: Die Unterschriftenliste damals beim drohenden Panoramaeinschränkungsgesetz war doch recht erfolgreich. Wäre hier nicht der Anlass, wieder sowas Ähnliches aufzuziehen? --Richard Zietz 19:29, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Initiative für netzweite Filterpflichten zielt ganz schlicht darauf ab, der Verwerterindustrie a.k.a. Kopierindustrie größere Anteile an den Google-Einnahmen zu ermöglichen. Derzeit setzt Google bei YouTube ja bereits Filtertechniken ein, aber immer dann, wenn die großen Labels oder Verlage dort mehr rausschlagen wollen, sagt Google: Also das sind Goodwill-Maßnahmen von uns, wir können es auch bleiben lassen. Daher soll eine rechtliche Verpflichtung her, um besser hebeln zu können. Das ist auch ein Stück weit verständlich, nur hat es weitreichende Nebenwirkungen darauf, wie Menschen das Netz nutzen können. Es geht um nicht weniger als einen Paradigmenwechsel von nachlaufender Rechtsdurchsetzung (notice and take down) hin zu technischer Vorfilterung. Die WP bzw. die WMF als Betreiberin sind nach den momentanen Plänen ausgenommen, aber so eine Ausnahmeregel lässt sich sehr leicht streichen, und der Austausch von Wissen jenseits der WP ist so oder so betroffen von jeder Art allgemeiner Filterpflicht. Commons als Medienarchiv ist ansonsten von Uploads nicht freigegebener Inhalte sehr wohl betroffen, auch wenn es da natürlich weniger um Musik als um Bilder geht. WMDE als Verein zur Förderung Freien Wissens hat an dieser Stelle allerdings das Freie Wissen umfassend im Blick, auch jenseits der WM-Projekte. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Auf Commons werden URV laufend vorauseilend und auf Verdacht von der Community gelöscht. "Flagging" bzw. "Notice and take down" passieren hier in den seltensten Fällen. --Ailura (Diskussion) 12:51, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Einfach nur mal fürs Protokoll: 9 in 2016 und bisher 5 in 2017 offizielle take down Notices. — Raymond Disk. 14:02, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das entspricht Ailuras Darstellung (9 DMCA-Takedown-Notices im Jahre 2016 und bis jetzt 5 im Jahre 2017 sind angesichts der Menge der Uploads nix). Natürlich liegt das daran, dass wir so eine fleissige Community aus Freiwilligen haben, die sich darum bemühen, Urheberrechtsverstösse zu beseitigen - auch etwas, das es so wohl auf keiner Plattform ausserhalb des Wikimedia-Universums gibt. Gestumblindi 21:36, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja natürlich, ich wollte auch keinen Widerspruch zu Ailura darstellen, hatte heute mittig nur keine Zeit, das so positiv wie du gerade zu schreiben :-) — Raymond Disk. 22:07, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Und ich war mir nicht sicher, ob es als Bekräftigung, Widerspruch oder tatsächlich einfach nur "fürs Protokoll" und ganz ohne Position zu Ailuras Beitrag gemeint war - jups, in der Kürze liegt nicht immer die Würze ;-) Gestumblindi 22:13, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Ja, eben: jenseits der WM-Projekte.--Aschmidt (Diskussion) 15:38, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Ich bin zwar gegen solche Uploadfilter, aber im Gegensatz zur damals bedrohten Panoramafreiheit kann ich die konkreten "grossen Probleme" für die Wikipedia bzw. Wikimedia-Projekte noch nicht so recht erkennen und nutze daher gerne die Gelegenheit, Lilli Iliev als Verfasserin des Kurier- und des WMDE-Blogbeitrags anzupingen und darum zu bitten, die Befürchtungen in unserem "halb-internen" Rahmen etwas zu konkretisieren (vielleicht kann auch Gnom etwas dazu schreiben). Die Wikipedia ist wohl eines der in urheberrechtlichen Fragen strengsten und von der eigenen Community bestkontrollierten Netzprojekte, die es überhaupt gibt; unsere urheberrechtliche Diskussion bewegt sich auf einer völlig anderen Ebene als bei Youtube und Co. - es geht nicht um das Hochladen aktueller Popsongs oder eindeutig ohne Genehmigung verwendeter Videos und Fotos (sowas wird einfach schnell und diskussionslos gelöscht), sondern wir unterhalten uns eben über zum Teil spitzfindige Auslegungsfragen in Bereichen wie der Panoramafreiheit, der Schöpfungshöhe, den Schutz von Reproduktionen (Reiss-Engelhorn lässt grüssen!), URAA, Schutzfristenvergleich und so weiter. Solche Fälle, über die wir hier diskutieren, dürften in den seltensten Fällen von Uploadfiltern automatisch als "geschützt" getaggt werden - und ich nehme an, dass wir immer noch die Möglichkeit eines "override" hätten, wenn wir zum Schluss kommen, dass ein solcher Filter fälschlicherweise angeschlagen hat. Bildzitate erlaubt die deutschsprachige Wikipedia schon eh gar nicht, und "fair use" der englischsprachigen Wikipedia unter Berufung auf US-amerikanisches Recht könnten solche europäische Regeln der WMF wohl auch kaum verwehren. Der im Blogbeitrag ebenfalls angesprochene Fall "Parodien" kommt bei uns auch nicht vor. Ich kann mir also im Moment nicht helfen: Selbst wenn Uploadfilter vorgeschrieben würden und wenn die WMF als amerikanische Stiftung dazu gezwungen werden könnte, sie für Europa zu installieren (mit welchen Druckmitteln? Strafgelder? Sperre der Wikipedia in der EU?), sehe ich für unsere Projekte irgendwie kaum gravierende Auswirkungen. Darum scheint es mir spontan ein wenig an der Glaubwürdigkeit zu fehlen, wenn der (als solcher sicher berechtigte) Kampf gegen Uploadfilter im Namen "der Wikipedia" geführt werden soll. Vielleicht liege ich ja komplett falsch und ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren. Gestumblindi 22:32, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das sehen wir bei WMDE ähnlich, daher steht auch ein Fragezeichen am Ende des Veranstaltungstitels. Der in der Ankündigung verlinkte Post von futurezone überzieht insoweit etwas, wenn sie die derzeitigen Regelungsvorschläge als existenzbedrohend für die WP hinstellen. Das ist aber natürlich einerseits Teil der Aufmerksamkeitsökonomie geschuldet, die Anreize für Zuspitzungen setzt, andererseits hat der EU-weit vorgeschlagene Paradigmenwechsel viel Potenzial für Verschlimmerung, nicht erst irgendwann in ein paar Jahren, sondern bereits im laufenden Verfahren im Europaparlament, im Rat der EU und im Tri(a)log. Die Erweiterung von Vorfilterung auf Dinge wie Hate Speech und allgemeine Sittlichkeitsvergehen ist dann nur eine Frage der Zeit und könnte <polemik> dann auch die Diskussionsseiten der WP um ca. 2/3 reduzieren helfen</polemik>. Aber im Ernst: Vorfilterung hat derartig viele Implikationen für die Netzkommunikation einschließlich Datenschutz und Meinungsäußerungsfreiheit, dass sich sämtliche "Open-Vereine" von FSFE bis Open Knowledge Foundation in der Opposition dagegen einig sind. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort, John! Mir scheint, es besteht hier doch ein gewisses Risiko einer Rufschädigung oder zumindest falscher Darstellung der Wikipedia und ihrer Community: Wenn man (in der Hoffnung auf mehr Aufmerksamkeit) so tut, als sei der aktuelle Upload-Filter-Vorschlag schon existenzbedrohend für die Wikipedia bzw. wenn man solche Darstellungen unwidersprochen stehenlässt, kann man ja den Eindruck erwecken, die Wikipedia baue auf Urheberrechtsverletzungen auf. Das ist sehr ärgerlich für alle, die sich hier täglich intensiv darum bemühen, die Wikipedia sauber und frei von Urheberrechtsverletzungen zu halten. Gestumblindi 13:17, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Gefahr der Irreführung mit nachfolgendem Glaubwürdigkeitsverlust sehe ich so lange nicht so sehr, wie wir als Community und Vereine die Existenzbedrohung nicht selbst behaupten, sondern eher hinterfragen (wie beim geplanten MoL im Januar). Der Behauptung aktiv entgegenzutreten wäre aber auch etwas schief, weil zumindest die finanziellen Belastungen durchaus heftig werden könnten, auch für die WMF, und insofern eine generelle Entwarnung fehl am Platze wäre. Hinzu kommen die oben schon genannten indirekten Beeinträchtigungen für den Wissensaustausch in der Fläche. Ist natürlich ein schmaler Grad, aber wir versuchen, das sachgerecht zu balancieren. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2017 (CET)

text:  Mir ist auch unklar, in welchem Kontext URV für uns lebenswichtig sein sollen. Eine Zitiermöglichkeit so wie aktuell gehandhabt und legal muss auch mit Filter möglich sein, alles andere ist auch aktuell unzulässig und bindet bei der manuellen Löschung massenhaft Ressourcen. Es ist AFAIK nicht Ziel der Community oder der Vereine, das Urheberrecht an sich zu bekämpfen. Natürlich ist ein Filter eine Büchse der Pandora und allein die alte Geschichte mit dem Wikipedia:Bildfilter (bei dem es nicht um URV ging) sollte man nicht wiederbeleben. --Ailura (Diskussion) 08:24, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß gerade nicht, welche Community oder Vereine aus Deiner Sicht das Urheberrecht bekämpfen. WMDE tut das jedenfalls nicht, vielmehr braucht es für sichere Nachnutzbarkeit ein in sich konsistentes und für Normalmenschen einigermaßen leicht verständliches Urheberrechtssystem. Auch die ganzen CC-Freigaben funktionieren ja ohne drunterliegende Ausschließlichkeitsrechte gar nicht. Aber vll hab ich den Einwurf auch falsch verstanden. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Frage ist, ob die like minded Vereine, mit denen hier der Schulterschluss gesucht wird, das auch alle so sehen. Der Blogbeitrag fordert in erster Linie, das der Upload von URV ungehindert möglich sein muss und dafür fehlt mir eine direkte Begründung. --Ailura (Diskussion) 13:12, 6. Dez. 2017 (CET)

text:  Gestumblindi, du vergisst bei diesen Betrachtungen unser Medienarchiv Wikimedia Commons, in dem die meisten der in die Wikipedia eingebundenen Dateien liegen. Auch wenn Commons die von dir genannten Regeln befolgt, so ist die Community dort aufgrund der unterschiedlichen Herkunftsländer deutlich uneinheitlicher als hier. Ich stelle es mir als Commons-Admin als nicht besonders motivierend vor, wenn europäischer Content wieder einmal fälschlich herausgefiltert wird, während echte Urheberrechtsverletzungen aus den mit A beginnenden Kontinenten (und Nicht-EU-Staaten wie der Schweiz) durchflutschen, die die Community nach den von dir genannten Regeln löschen darf. In der Vergangenheit gab es im Netz genügend Beispiele dafür, dass automatische Filter (deren Filterkriterien zumeist von Medienunternehmen befüllt werden) zu oft falsch angesprungen sind. Wenn Sony oder Disney fälschlich das Urheberrecht für ein Werk reklamieren, kann man es nachträglich noch hochladen. Ob die Person, die das Werk erstellt hat und hochzuladen versuchte, nach diesem negativen Erlebnis noch Lust auf Wikipedia und Co. hat, steht auf einem anderen Blatt. -- 32X 09:14, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Fehlentscheidungen passieren auch bei händischer Behandlung. Und ein Bot, der sagt "das könnte geschützt sein, bitte gehe beim Hochladen über Formular B und schicke die Freigabe an permissions@" kann IMHO angenehmer sein als eine Löschung und Anschuldigungen durch Commons-Mitarbeiter. Wenn auf Commons ein Filter gegen URV eingerichtet wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass der dann nur auf Inhalte, die in der EU hochgeladen werden, Anwendung findet. --Ailura (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2017 (CET)

text:   Als Commons-Admin werde ich Commons wohl kaum vergessen haben. Wie gesagt: Ich glaube, dass etwaige Uploadfilter nur in seltenen Fällen Dinge markieren würden, die für uns relevant und möglicherweise zulässig sind. Der Industrie, die für sowas lobbyiert, geht es ja um aktuelle Popsongs etc.; sowas löschen wir sowieso, sobald wir es sehen. Gestumblindi 13:21, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Zulässige geschützte Inhalte in der Wikipedia sind primär mal kurze Zitate (die ein Filter IMHO erkennen müsste). Auf Commons sind wohl vor allem Inhalte problematisch, die der Urheber/Rechteinhaber vorher schon unter einer anderen Lizenz veröffentlicht hat - dafür braucht er aktuell auch schon eine Freigabe. --Ailura (Diskussion) 13:27, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Das zentrale Problem an der Verpflichtung zum Upload-Filter ist, dass ursprünglich eine Akkreditierung der Filter vorgesehen war. Das hätte bedeutet, WMF hätte nicht einfach ihren eigenen Filter schreiben dürfen, sondern hätte möglicherweise einen (kommerziellen) bestehenden lizensieren müssen. Inoffiziell waren da Kosten von 50 Mio USD / a im Gespräch! Das wäre natürlich das Ende gewesen, während für alle anderen großen Player 50 Mio Spielgeld sind. Der Eigentümer der größten Signaturdatenbank für kommerzielle Werke ist natürlich Google über YouTube. Die hätten daran gut verdient. Kleine und neue Anbieter hätte es wegen dieser Einstiegshürde nicht mehr gegeben. Grüße --h-stt !? 17:21, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ein verpflichtender Filter, den jemand anderes kontrolliert, wäre wirklich eine Katastrophe, nicht nur wegen der Kosten. --Ailura (Diskussion) 20:42, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nein. Deshalb glaube ich die Behauptung auch nicht, arg. WP:BLG.--Aschmidt (Diskussion) 23:16, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Danke, h-stt, das ist ein interessanter und wichtiger Hinweis. Wobei dann wohl immer noch die Frage offengestanden wäre, ob die WMF nicht auch ihren eigenen Filter hätte akkreditieren lassen können, je nach Ausgestaltung der Vorschriften, und diesen gar dann möglicherweise (für die genannten kleinen und neuen Anbieter) als nichtkommerzielle Alternative zu teuren kommerziellen Filtern hätte anbieten können... ich habe keine Ahnung, ob schon konkretere Ideen für das Prozedere und die Voraussetzungen einer Filter-Akkreditierung vorlagen, spekuliere hier natürlich nur so rum. Gestumblindi 22:17, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, möglicherweise wäre es gelungen, einen eigenen Filter akkreditieren zu lassen. Oder auch nicht. Mit den entsprechenden Folgen. Ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast, aber ich war ja Anfang 2017 bei einer juristischen Fachkonferenz zum Thema und habe dort Lobbyarbeit bei einer Vertreterin der Kommission und einem der Ratsvertreter betrieben. Die haben sofort verstanden, was das Problem für Wikipedia und die Foundation beim Upload-Filter wäre. Und sie haben mir versichert, dass Wiki[mp]edia ausgenommen werden müsste. Wir haben allerdings damals und auch heute noch immer ganz gegen die Filterpflicht gekämpft. Eine Ausnahme für gemeinnützige Organisationen oder speziell für die Wikimedia Foundation war nicht unser Ziel. Das könnten wir immer noch und wohl auch ziemlich schnell bekommen. Aber eine Initiative für Freiheit in Bildung und Kommunikation hat halt globale Ziele. Und im Moment sieht es ja auch gar nicht sooo schlecht aus. Obwohl der Berichterstatter im zuständigen Ausschuss ein sehr begriffsstutziger Deutscher ist. Grüße --h-stt !? 18:03, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, das hatte ich nicht mitbekommen. Zeigt natürlich schön, wie wertvoll es ist, wenn sich Wikipedianer/Wikimedianer an solchen Veranstaltungen blicken lassen und einbringen können. Gestumblindi 21:54, 7. Dez. 2017 (CET)

text:  Danke dafür! --DaB. (Diskussion) 18:16, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Kaffeefiltertüten sind im Übrigen ja auch etwas ganz Tolles und eigenen sich aus diesem Grund von vornherein gar nicht dazu, als Symbol für das Böse vereinnahmt zu werden. Vielleicht wissen das in Zeiten von Vollautomaten und Kapselmaschinen nur noch die wenigsten, aber: Ohne Filter fällt das Pulver in die Tasse. Ich habe dazu auch gerade kurz wissenschaftlich recherchiert und bin auf ein Youtube-Video gestoßen, in dem Julian 5 Teelöffel Kaffeepulver isst, „weil er das Zwiebelwettessen gegen Kevin verloren“ hat. Daran lässt sich, will ich meinen, leicht ersehen, dass Pulver in der Tasse ein ganz und gar unerwünschtes Geschmackserlebnis ist. Wenn nun im Rahmen dieser filtertütenfeindlichen Aktion überdies bemäkelt wird, der Filter unterscheide nicht zwischen unterschiedlichen Inhalten, so muss doch darauf hingewiesen werden, dass auch dies gerade ein Vorzug des Filters ist. Dass auch Nerdbrillen, selbst gehäkelte iPhone-Hüllen und Noise-cancelling-Kopfhörer, also Dinge, die in Berlin gewöhnlicherweise in Filtertüten fallen können, vom Fall in die Tasse abgehalten werden, macht den Kaffeefilter auch im 21. Jahrhundert zu einem funktionalen high performer. — Pajz (Kontakt) 12:13, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: YMMD! --Stepro (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einladung: Aktion gegen den Upload-Filter 

message: Auf zigtausenden Diskussionsseiten gibt es Beiträge (Abschnitte) für die sich bisher nie wer interessiert hat. Viele davon sind Anregungen und Vorschläge von IPs und Neulingen zu Artikeln. Da man neue Benutzer nicht dauerhaft ans Projekt binden kann, wenn keiner mit ihnen diskutiert, dürfte wohl klar sein. Es zeigt aber auch, dass an vielen Artikeln von der Autorenschaft wohl wenig Interesse besteht. Daher schlage ich vor, dass wir hin und wieder eine "Aktionswoche Diskussionsseiten" veranstalten und unbeantwortete Beiträge abarbeiten. Meinungen dazu? --195.192.201.254 20:48, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollten Artikeldiskussionsseiten generell abgeschafft werden. Das ist alles in den passenden Redaktionen/WikiProjekten viel besser aufgehoben. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:18, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn etwas im Artikel zu Irritationen oder Nachfragen führt, dürfte der nicht mit den Untiefen der Wikipedia vertraute Leser am ehestens noch die Diskussionsseite des Artikels finden, aber nicht Redaktionen oder Projekte. Und Autoren, die Artikel beobachten, werden Diskussionsbeiträge in ihren Artikel eher bemerken als irgendwleche Bemerkungen in Redaktionen usw., deren Aktivität sowieso sehr unterschiedlich ist. --Enzian44 (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aktionswoche Diskussionsseiten? 

message: Nachdem trotz Hinweis im Kurier und reger Beteiligung bei den Wünchen gerade mal zwei Artikelentwürfe begonnen wurden, möchte ich hier zum einen für eine regere Beteiligung werben. Zum anderen stellt sich mir die Frage, ob so eine Aktion überhaupt noch erwünscht ist oder ob sie eher eingestellt werden sollte. Anfangs wurde noch fleißig Artikel gebastelt, aber in den letzten Jahren ist die Zahl der Artikelgeschenke doch deutlich zurückgegangen. --bjs  11:49, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde gerne etwas erfüllen und schaue auch jedes Jahr aufs Neue. Aber die Wünsche liegen weit ausserhalb meiner Möglichkeiten, meiner Interessen und vor allem der Möglichkeiten die ich selbst an einen angelegten Artikel habe. Ich habe dieses mal auch selbst nach mehreren Jahren das erste mal mit einem Wunsch Erfolg gehabt (dank an Kurator71). Es ist nicht so leicht, heute noch Wünsche zu erfüllen. Nicht mal eben so aus dem Ärmel geschüttelt. Marcus Cyron Reden 13:27, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hast du gespinxt? Das sollte doch eine Überraschung werden (nach so vielen Jahren ;-) --bjs  22:46, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Ich wollte eigentlich schreiben, dass die Artikelwünsche oft ziemlich speziell sind und man sich statt dessen vielleicht auch den Ausbau von bestehenden (weniger speziellen) Themen wünschen könnte. Aber dann habe ich doch noch einen interessanten Wunsch gefunden, also hat sich der Hinweis hier für mich schon gelohnt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:59, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung, dass die Artikelwünsche oft ziemlich speziell sind, das werde ich mal als Hinweis aufnehmen. --bjs  22:48, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Alle Jahre wieder 

message: Wenn in einem Kurierartikel in der Überschrift steht "zum Beispiel" kann man ziemlich sicher sein, dass das folgende "Beispiel" gar kein Beispiel für eine verallgemeinerungsfähige Tendenz ist, sondern genau das eine Thema, was dem Verfasser des Kurierartikels gerade auf den Nägeln brennt und für dass er gerade Mitstreiter sucht. Diese Form des Alarmismus, die irgendeine Marginalie zum Beispiel für den nahenden Untergang der Wikipedia erhebt, damit sich in einem Streit die Machtverhältnisse verschieben, geht mir ziemlich auf den Zwirn. Ich interessiere mich nicht für die umseitige Causa, für meinen Fall kann ich aber mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass sie kein Beispiel dafür ist, wie in Wikipedia-Biografien "so gearbeitet wird". --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ein klassische Beispiel wie rechte Accounts ihren politischen POV in die Wikipedia einbringen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Es ist ein Beispiel wie durch selektive Themenwahl die eigene Weltsicht in den Artikel eingebracht wird. Gerade in Biografien zu politisch umstrittenen Persönlichkeiten leider eher an der Tagesordnung, als eine Ausnahme. Das Problem beschränkt sich aber nicht auf rechte Accounts, sondern betrifft genauso die politische Gegenseite. Einer vom Ersteller des Artikels verfassten Politikerbiografie würde ich zumindest mit äusserster Skepsis begegnen. Tönjes 15:28, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: @Tönjes Dieses Misstrauen beruht aber mehrheitlich auf deinen Vorurteilen gegen mich. Ich habe auch schon Artikel von rechtskonservativen NGOs z.B. im Bereich Pro-Life verteidigt und ausgebaut. Aber sei's drum. Wenn das deiner Meinung nach ein grundlegendes Problem (Tagesodnung) ist, dann sollte überlegt werden, wie man da durch verbesserte Artikelstandards o.ä. bessere Qualität bekommt. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten der Herr besser mal an seiner Selbstwahrnehmung arbeiten. Ach ne - es sind ja immer nur die Anderen die Falschfahrer... Marcus Cyron Reden 11:47, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Beispiel "zum Beispiel" 

message: Mit der Wahl der Überschrift zu diesem Artikel und dem Inhalt wird nun genau der (zu Recht) kritisierte Begriff weitergetragen. Ist das jetzt sinnvoll? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:29, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel steht auch Das obligatorische Nachtreten darf natürlich ebenfalls nicht fehlen - und schon tritt der Autor des Artikels nach ;). Marcus Cyron Reden 13:29, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Wie schön, dass Du es jetzt noch xmal wiederholt hast. Wie blöd muss man sein. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:19, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Man feiert erzgebirgische Weihnachten - spätestens hier steige ich aus. Der typisch sinnleere Rundumtritt des gemütlich-westdeutschen Pseudo-Linken gegen alles aus dem Osten. Auch eine (offenbar weitgehend akzeptierte) Form der Diskriminierung. Diskriminierung scheint immer dann erlaubt, wenn die diskriminierte Gruppe gerade passt. Jetzt ist offenbar schon die Herkunft aus dem Erzgebirge ausreichend um stigmatisiert zu werden. Aus dem fetten Westberlin kann man das offenkundig gut tun. Marcus Cyron Reden 13:29, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Den Erzgebirglern, gar den Ossis das Weihnachtsfest versauen? Geht gar nicht. Ich denke, im Anblick dieser geradezu infernalischen Diskriminierung wäre mindestens der Ruf nach UN-Schutztruppen angemessen. --Richard Zietz 14:14, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie ich es sagte - wenn die Opfer der Diskriminierung nur "die Richtigen" sind, werden auf einmal alle Kämpfer für "das Gute" und "das Richtige" leise oder wie in ihrem Fall zynisch. Wer immer so moralisch tut, sollte immer moralisch tun. Oder es ist am Ende einfach nichts wert. Marcus Cyron Reden 16:55, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich befürchte, trotz (offensichtlich) bereits bis in die Berge hineingelegter Internet-Verbindungen tut sich ein bislang gröblich übersehenes völkerrechtliches Problem auf. Haben die diskriminierten bis stigmatisierten Bewohner(innen) des Erzgebirges denn schon eine eigene Flagge, wo die UN dann eine Art Handhabe hätte? --Richard Zietz 17:35, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zietzbaby, ausgerechnet du in meinen Fußstapfen! Zeichen & Wunder. Sieh dich vor, fürs Erzgebirgebeleidigen gibts hier mindestens 4 Stunden, da versteht die zarte deutsche Volksseele keinen Spaß und holt wie einst Opa zum Gegenschlag aus. Ein Frohes Festivus auch dir! --2003:8C:2F09:5000:253C:FF47:1088:62E6 17:44, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nunja – wenn du deine seinerzeitige Entscheidung bezüglich Mitarbeit nochmal revidieren würdest, wäre das zumindest manntechnisch der Ausgleich zu dem Abgang, den manche mir hier bereits prognostizieren. Da man andererseits derartige Tipps nicht ernsthaft geben kann – gleichfalls Frohes Fest und ein gelungenes Gulasch. --Richard Zietz 18:04, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Klassisch Schlesinger, eine genussvolle Glosse zum Konflikt, um ihn dann gleich noch mit anzuheizen bzw. auf die nächste Ebene zu heben (Hauptsache Fez).--Kmhkmh (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also wie immer. Marcus Cyron Reden 16:55, 10. Dez. 2017 (CET)

text: die darstellung ist im gesamten so schief, dass ich als einer der protagonisten der chose nicht einmal den drang verspüre, irgendwie stellung zu beziehen, etwas zur sache anzumerken oder auf eine mögliche falschinfo hinzuweisen. --JD {æ} 14:07, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mir fiel das nur sofort ins Auge. Ich finde es allerdings auch bemerkenswert, dass Richard, trotz des Hinweises auf seine eindeutig falsche Darstellung der Vorgänge, keine Notwendigkeit zu sehen scheint, den Text abzuändern. Tönjes 17:47, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: wieso sollte er auch? ich zitiere dich: macht sich in dem artikel natürlich nicht so gut. --JD {æ} 17:49, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber selbst Zietz wohlgesonne Benutzer können unter solchen Umständen seine Traktate doch nicht mehr ernst nehmen. So ist das Ganze doch nur noch peinlich. Aber vielleicht habe ich hier auch zu hohe Ansprüche - ich habe seine anderen Beiträge hier nur am Rande verfolgt. Tönjes 17:53, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So besser? --Richard Zietz 18:21, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: wenn du noch etwas zum thema So ist das Ganze doch nur noch peinlich beitragen wolltest: jetzt noch besser, ja. gruß, --JD {æ} 18:22, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Du scheinst den Unterschied zwischen "Zollernalb overrult einen anderen Admin" und "Horst Gräbner zieht seine Sperre zurück, um Zollernalb nicht zu overrulen" nicht zu erkennen. Aber belassen wir es besser dabei. So richtig ins Gewicht fiel der Fehler angesichts der zahlreichen weiteren vielleicht wirklich nicht. Tönjes 18:35, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "...angesichts der zahlreichen weiteren [Fehler]". Du wirst uns sicher gleich diese zahlreichen weiteren Fehler in Zietz' Artikel darlegen, nehme ich an. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 18:54, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte mich in dem AP ja mehrfach geäussert, meine Wahrnehmung der Vorgänge unterscheidet sich halt grundlegend von der Richards. Dass jetzt hier weiter auszuführen fehlt mir die Motivation, insbesondere nach Richards Reaktion auf meinen ersten Beitrag. Nur zum Abschluss noch ein Gedanke: Auch wenn ich mich selbst oft über Fiona geärgert habe, bedauere ich ihren Abschied. Erfahrungsgemäß sind solche Abschiede oft nicht von langer Dauer. Nicht speziell auf Fiona bezogen, sondern generell auf langjährige Mitarbeiter. Wer über Jahre hinweg Zeit und Energie in dieses Projekt gesteckt hat, tut sich mit einem endgültigen Abschied, Gott sei Dank, oft schwer. Dementsprechend habe ich auch in diesem Fall die Hoffnung, dass Fiona trotz ihres derzeitigen Ärgers bald zurückkommen wird. Allerdings bezweifle ich, dass Richard mit diesem Artikel einen Beitrag dazu leistet. Je breiter man einen Abschied thematisiert, umso schwerer wird es imho für denjenigen, der sich verabschiedet hat, seine Entscheidung zu revidieren. Tönjes 19:26, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dir fehlt die Motivation, die von dir behaupteten zahlreichen Fehler in dem Kurierartikel von Zietz zu benennen. Schade. Vielleicht kann uns der Kollege JD weiterhelfen? --Schlesinger schreib! 19:40, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Moin, Schlesinger, mit den leichtfertigen Behauptungen stimme ich Dir zu (sollte man generell nicht), nur die Schlussfolgerung ist m.E. ein Fehlschluss, denn es gibt noch reichlich andere Ursachen für das Abebben einer Diskussion in der de.wp... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2017 (CET)

text: (BK) der im ersten absatz angesprochene einzelnachweis wurde nicht administrativ "durchgewinkt". der link "würde" nicht von seriösen medien zur "hasskloake" gezählt, sondern er wird. die ganze "linkanalyse" im zweiten absatz hat mit dem administrativen revert auf den vor-edit-war-zustand nichts zu tun - und damit auch nicht mit dem AP -, sondern gehört bei so gesehenem bedarf auf die artikeldiskussionsseite. auch wurde kein achgut-beitrag "als zuverlässige quelle wieder in den artikel hineinadministriert" und ein administrativer stopp fernab inhaltlicher einmischung (wie sie ja gemäß richtlinien auch gar nicht erlaubt wäre) kann auch schwerlich ein zeichen dafür sein, woher in Wikipedia der „neutrale“ Wind weht. --- mehr zeit werde ich mit dem schmu nicht vergeuden; ist halt einfach nicht ernstzunehmender müll. und die süffisante "korrektur" zum artikelende spricht auch für sich. früher hätte man auf's heise-forum verwiesen. --JD {æ} 10:48, 11. Dez. 2017 (CET)

text: nachtrag: antworten auf meinen beitrag gerne, ich werde mich mit diesen mangels lektüre ebenjener aber nicht auseinandersetzen. --JD {æ} 10:51, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da ist er ja doch noch gekommen. Vielen Dank für deine Ausführungen. --Schlesinger schreib! 10:53, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Es ist wohl eher das Wissen um die Sinnlosigkeit solcher Diskussionen - spätestens ab dann, wenn sie eingegriffen haben. Und alle wissen, daß Fiona nicht dauerhaft fort bleiben wird. So nicht in dieser, wird sie binnen Kürze halt in einer anderen Inkarnation wieder da sein. Niemand auf diesem Mitarbeitslevel gepaart mit diesem Sendungsbewusstsein schafft es wirklich, von diesem Projekt los zu kommen. Marcus Cyron Reden 13:54, 11. Dez. 2017 (CET)

text: „Täter“??? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:52, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich Täter. Was sonst? Vielleicht kölsche Europäer? --Schlesinger schreib! 12:57, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Würde ich dem (Vor-)Vorredner ebenfalls wärmstens empfehlen. Vor allem die weiter oben aufgestellte Behauptung, Einwohner(innen) des Erzgebirges würden hier, Zitat, „stigmatisiert“. --Richard Zietz 14:16, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich überlege gerade, in welche Richtung sich eine Weihnachtspyramide drehen muss, wahrscheinlich rechtsrum. Kommt aber drauf an, wie man die Flügel einsetzt. --Schlesinger schreib! 14:21, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Meinst du, es macht Sinn, hier noch was Inhaltliches hinzuzufügen? Ich glaube nicht. --Richard Zietz 14:28, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hömma, ick kann Herrnhuter Weihnachtssterne ohne die beigelegte Explosionsszeichnung zusammensetzen. Was sagst du jetzt? --Schlesinger schreib! 15:01, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Schlesinger, du bist ein Held.--Aschmidt (Diskussion) 16:02, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Klardoch. Die Zacken der Innensterne aus Papier werden mit, nun ja, Musterbeutelklammern zusammengefügt, die Außensterne hingegen erfordern Plastiknippel, an denen man sich aber leicht die, äh, Beautynails ruiniert. Tscha, so isses. --Schlesinger schreib! 16:13, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hoffe, der Service conveniert, Schlesinger ? Falls nein, gerne revert. ;) Versuche mir das gerade vorzustellen…--Aschmidt (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke, bestens. Und nun, liebe Zuschauer unserer kleinen vorweihnachtlichen Bastelstunde wenden wir uns den Christbaumkugeln zu. Wie haben bereits das Schwarzpulver aus den Polenböllern herausgefummelt, sicher beiseite gelegt und löschen jetzt die Kerzen des Adventskranzes. Auch die Havanna muss nun erkaltet beiseite gelegt werden, denn wir wollen die Kugeln vorsichtig befüllen. Als Loch für die Lunten dienen die vorher entfernten Aufhängeösen... --Schlesinger schreib! 16:55, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Marcus darf das. Als er mich neulich einen widerlichen Brandstifter nannte, bekam er von Koenraad schlappe 12 Stunden. --Schlesinger schreib! 16:57, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine DIN-A-4-Seite Nachtreterei wird auch toleriert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:33, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Ich frage mich eigentlich nur noch, wie tief man noch sinken muß, um jahrhundertealte Weihnachtsbräuche in einem Atemzug mit AfD, Rassismus und Rechtsradikalismus zu nennen. Das hat auch nicht mehr mit Satire, Zynismus oder sonstigen Ausreden zu tun, auch wenn das einige Herren Welterklärer glauben. Es ist einfach nur frech und dumm. Aber wenns der Stimmungsmache dient, ist scheinbar kein Argument mehr zu blöd.--scif (Diskussion) 01:29, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sittenbild 

message: Hallo Methodios, Deine Beiträge auf der Diskussionsseite wurden als off-topic entfernt, und nicht weil Du schmerzhafte WahrheitenTM ansprachst. Ist mir übrigens kürzlich auch hier auf der Kurierdiskussion zu Prof. Diener leider negativ aufgefallen. Scheinbar siehst Du momentan ein größeres Problem mit dem Projekt. Das tut mir leid und es diskutieren darfst und sollst Du ja auch, aber nicht auf den m.E. unpassendsten Seiten. Das Intro auf der SG-Seite ist zudem sehr, sehr eindeutig: Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher. Und Dein Beitrag hatte leider keinen direkten Bezug zur Anfrage und war somit zu entfernen. So ist das nur Canvassing Deiner Ansichten an unterschiedlichsten und teilweise falschen Orten. Bei der SG-Anfrage wurde das Thema verfehlt. Hier ist dagegen schon ein passenderer Ort, aber wenn Du etwas ändern willst, es gibt noch bessere. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin, Ghilt. Danke für die Rückmeldung hier. Das Wichtigste zuerst: mein Edit hatte ganz konkret Bezug zu der Anfrage und zu dem Fall von Herfrid alias Liuthar etc.: "Ja, genau das kommt heraus, wenn jemand hier in dem Laden nicht einfach nur sang- und klanglos verschwindet (wie so viele andere - Stichwort Autorenschwund), sondern den Anspruch, den WP erzeugt (und für den es ja auch - zig Millionen kassiert), auch noch ernst nimmt". Ich sehe hier in de-wiki die gleichen Schwierigkeiten, wie sie Liuthar sieht - nur, daß ich mich eben nicht im ANR mit dem Klüngel herumschlage, sondern auf bessere Jahre warte. Es kommt in de-wiki nämlich nicht auf Qualität an, sondern darauf, wer in einem konkreten Artikel gerade am Drücker sitzt. Und de-wiki ist voll von Klüngeln und Seilschaften, welche die mögliche Artikelqualität stark begrenzen (wogegen auch ein Gegenseitig-Honig-ums-Maul-Schmieren - will heißen: lesenswert oder gar excellent - auch nicht hilft, im Gegenteil). Des Weiteren wurde ja nicht nur dieser eine Edit entfernt (er wurde nur als einziger revertiert), zuvor wurden ja auch noch knapp 4kB eines laufenden Threads gelöscht. Also mit Rechtswikilichkeit hat Euer "richterliches" Gebaren mMn nicht mehr viel zu tun. Mir werden die Stimmen immer verständlicher, welche in Euch ein nicht nur verzichtbares, sondern auch der Klarheit wegen abzuschaffendes Feigenblatt sehen - wohingegen es - zB im Vergleich zum englischen Urwiki  - eher noch weitaus mächtigerer Instrumente gegen die Klüngelbildung bedürfte. Und wie ich auf Eurer Disk ebenfalls schrieb und ebenfalls gelöscht wurde: bei de-wiki ist keine Besserung erkennbar - aber das liegt offenbar im Interesse (und auch in er Hand) des derzeit herrschenden Klüngels hier. --Methodios (Diskussion) 10:15, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hm, die Bezugnahme Deiner Situation auf die von Liuthar ist leider genau die Definition von "allgemeine Betrachtungen". Da teile ich die Einschätzung von Codc. Zudem haben ganz viele Deiner Argumentation nichts mit Liuthar zu tun (sang- und klanglos, KALP, herrschender Klüngel). Wenn Du etwas ändern willst, wäre ein Meinungsbild m.E. viel sinnvoller als ein Lamenti. Zudem ist Warten eine der passivsten Änderungsstrategien und m.E. nicht so sinnvoll. Also Tun statt meckern, und bitte nicht auf einer Anfrageseite des SG zu einem nur sehr entfernt verwandtem Problem. Liuthar hat m.E. ein nicht dauerhaft akzeptables Verhalten, dass muss m.E. dringend von ihm geändert werden, wenn eine infinite Sperre vermieden werden will. Deine Geschichte habe ich mir dagegen nicht im Detail angesehen, sehe aber schon bei einem oberflächlich Blick viele Unterschiede. Außerdem ist es m.E. sehr hilfreich, das Intro zu lesen und zu beherzigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin. Danke für die prompte Replik. Ich sehe allerdings keinen Fall Methodios - sondern lediglich einen (Un)Fall Wikipedia, welche zwar die professionelle Enzyklopädistik verdrängt, aber in weiten Strecken leider nur durch großen Dilettantismus ersetzt hat (das wurde lang und breit bei Wikipedia 2030 diskutiert - will man hier aber nicht wahrhaben). Und so erklärt sich auch die Reaktion von Liuthar, der nach eigenen Worten 40 Jahre für einen Verlag gearbeitet hat und nun dieses große Trauerspiel sieht. Die Sockenpuppen sind eine Reaktion auf eine unbeschränkte Sperre - welchen Alternative hätte es gegeben, diese weitverbreitete miese Qualität in WP sonst zu verbessern, wenn man das hier so sieht? Im Moment kann man den Verfall der einst hochstehenden deutschen Enzyklopädie nur hinnehmen und als weiteres Symptom der allgemeinen gesellschaftlichen Dekadenz verbuchen. Denn was MBs hier bringen, hatten wir doch in den letzten Jahren genug erlebt: außer Spesen nix gewesen. Noch nicht einmal die erbärmliche Geschäftmacherei über das kostenlose freie Wikipedia konnte eingedämmt werden (siehe die beiden MBs Abmahnpraxis). Da ist die Community hier für weitergehende Änderungen erst recht unfähig - mal ganz abgesehen davon, daß ein Jedermann-Lexikon vom Ansatz her schon nicht in der Lage sein kann, die spezialisierten Fachleute in der Enzyklopädistik zu ersetzen. --Methodios (Diskussion) 10:41, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die m.E. falsche Grundannahme ist, dass ein (behauptetes oder reales) Unrecht ein zweites berechtige. Dadurch wird aber nur mehr Unrecht geschaffen. Sockenpuppenmissbrauch ist keine natürliche oder gerechtfertigte Reaktion auf erlittene Unbill. Insofern teile ich Deine Ansicht hier überhaupt nicht. Und bezüglich der erlaubten Lizenzen deren Folgen, vielleicht kommt dazu noch was aus Frisco, wäre meine Vermutung - denn wer Lobbyarbeit für freies Wissen und freie Lizenzen betreibt, hat m.E. ein Interesse, vor der eigenen Haustüre zu kehren. Und zu den Fachleuten, davon haben wir, soweit ich das beurteilen kann, schon eine ganze Menge, da würde ich nur als Beispiel in der Redaktion Chemie eine Promoviertenquote von über achtzig Prozent schätzen, und einige andere Redaktionen und Portale haben ebenfalls Professoren. Also, so schwarz sehe ich das nicht, aber meine Bitte an Dich und Andere: ein höflicher oder sogar freundlicher Umgang hilft bezüglich des Hinzukommens und des Bleibens von neuen Autoren, Lamentis "mit angepissten Grüßen" (s. Link oben, ausgerechnet in einem Beitrag, in dem es über einen neuen Autor und Fachmann für Viroide ging) gar nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin, Ghilt. Danke für die nochmalige Rückmeldung. Schön daß wenigstens Du die unbegrenzte Sperre von Liuthar als (behauptetes oder reales) Unrecht bezeichnest, denn auch ich halte eine solche Sanktion für ungerechtfertigt (bereits vergangenes Jahr hatte Kurator71 die Sinnhaftigkeit einer solchen Maßnahme generell in Frage gestellt). Obendrein hänge ich den Sockenpuppenmißbrauch nicht so hoch, wie er hier gewöhnlich angebunden oder gar im konkreten Fall als Totschlagsargument benutzt wird (was nicht heißen will, ich hätte Sockenpuppen nötig - da bin ich mann's genug)). Daß der Fall Brisanz enthält, sieht man schon am derzeitigen Bearbeitungsstand: dato wollen drei Richter die Frage annehmen, und drei Richter lehnen das ab. Das Beispiel Chemie in WP kenne ich - es wiegt aber die Mißstände an vielen Orten nicht auf - eine Enzyklopädie sollte durchgängig aktuell und excellent sein. Und angepisste Grüße habe ich hier nicht erfunden - da gibt es genug Leute, die von der gleichen Riege hier in WP angepißt sind, wie ein Liuthar. Ich habe aber schon einen Ulbricht und einen Honecker überstanden, und auch Ihr könnt in dem Stil nicht ewig so weiterwurschteln. MaG --Methodios (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du magst die beiden Obersozialisten in der DDR überstanden haben, aber den Vergleich Wikipedia-Machtstruktur mit Walters Stalinismus und Erichs Gerontokratie halte ich für unpassend. War das erste eindeutig und verlässlich, ist die WP-Machtstruktur veränderlich und von den jeweils aktuellen oder zufällig anwesenden Protagonisten abhängig und daher unbrechenbar. Da können willkürlich gesperrte Accounts, wie Liuthar mal Glück, mal Pech haben. Diese Unwägbarkeit hat aber auch Vorteile, denn einflussreiche Leute aus der Community können, wenn sie es geschickt anstellen, diese Machtstruktur teilweise aufbrechen und für ihre Zwecke nutzen, sei es im Guten, sei es im Schlechten. --Schlesinger schreib! 10:08, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Methodios, bezüglich Liuthar hast Du m.E. ein unvollständiges Bild, das bewerten wir unterschiedlich. Dass Du etwas m.E. Schlechtes (weil zu Deinem Ziel kontraproduktiv) zwar nicht erfunden hast, aber gerade eben wieder verwendest, nachdem ich mir Zeit genommen hatte, bessere Wege aufzuzeigen, ist mir nur ein schwacher Trost. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:05, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin. Danke für die Rückmeldungen. Schlesinger, gaaanz zuhfälligerweise habe ich auch genügend (für andere wie auch für mich) positive Willkür sowohl unter Ulbricht als auch unter Honecker erlebt. Für den Kapitalismus hingegen zählt lediglich das persönlich zusammengeraffte Kapital resp. wieviel "Rechtsstaatlichkeit" kann ich mir (er)kaufen - im Gegensatz zur DDR habe ich hier ausschließlich negative Willkür erlebt (und so wie mir geht es hier sehr vielen meiner Landsleute). Und was WP betrifft: ich lasse mich ungern auf ein derart verklüngeltes, verkalktes und obendrein unzuverlässiges System ein. Das ist mMn noch schlimmer als unter Honecker (vielleicht liegt es daran, daß die DDR die Gnade des frühen Ablebens hatte, und unsere Dekadenz expotentiell voranschreitet). Und @ Ghilt: was hätte ich konkret davon, nun nicht mehr die Wahrheit zu schreiben (nämlich, daß ich von de-wiki angepißt bin?). MaG --Methodios (Diskussion) 07:08, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hexenadvent - die zweite 

message: An dieser Stelle noch einmal einen riesigen Dank an das Team. Ihr habt dieses Jahr mal wieder richtig gute Arbeit geleistet und seid eine wirklich grandiose Hilfe. Marcus Cyron Reden 18:41, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Endlich mal wieder ein Beitrag auf dieser Seite, dem ich mich zu 100% anschliessen kann - auch aus dem Rheinland vielen, vielen Dank für das tolle Jahr 2017. Erholt euch gut, wir lesen und sehen uns 2018. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur dankend anschließen! --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:59, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1--Frohe Weihnachten wünscht S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:05, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Liebe Grüße nach Berlin, ihr macht nen tollen Job! Erholt Euch gut und besinnliche Feiertage! --1971markus ⇒ Laberkasten ... 19:09, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Organisation des Tollen Wiki goes MEK! Projekts. Frohe Weihnachten und eine guten Rutsch ins neue Jahr. --GodeNehler (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön für Eure fantastische Unterstützung! --Holder (Diskussion) 22:10, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Was Ihr alles ermöglicht habt, einfach geil. Erholt Euch gut, Ihr werdet auch im neuen Jahr gebraucht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Auch von mir vielen Dank für Eure Arbeit. // Martin K. (Diskussion) 22:36, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Ich bedanke mich auch ausdrücklich für die unkomplizierte, schnelle und freundliche Unterstützung...erholt Euch alle mal gut. LG aus dem Rheinland, Geolina mente et malleo ✎ 22:47, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Ihr habt es euch verdient. Vielen Dank für eure stets schnelle und unkomplizierte Unterstützung. --Einsamer Schütze (Diskussion)  12:08, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1, Ihr seid großartig, erholt Euch gut! -- Cimbail (Palaver) 00:52, 25. Dez. 2017 (CET)

text: +1, war bei Wiki goes MEK beeindruckt. --Aalfons (Diskussion) 12:19, 21. Dez. 2017 (CET)

text: Dem Dank an das Team schließe ich mich vollumfänglich an. Frohe Festtage. — Raymond Disk. 18:23, 21. Dez. 2017 (CET)

text: Danke auch von mir für die nette Karte. Nächstes Mal bitte besseren Kleber nutzen, der Adressaufkleber ist fast abgegangen... --Ali1610 (Diskussion) 19:26, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Schließe mich komplett Ali 1610 an. Sogar das mit dem Kleber war bei mir auch so. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2017 (CET)

text: +1, ich möchte mich sowohl beim Team Ideenförderung von WMDE als auch bei den anderen Teams bedanken, die in Zusammenarbeit die Umsetzung von Ideen und die Durchführung von Veranstaltungen möglich machen. Der Dank und die Wünsche für ein gedeihliches Jahr 2018 gehen auch nach Österreich zu dem entsprechenden Team von WMAT und in die Schweiz zu den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern von WMCH. --Regiomontanus (Diskussion) 17:40, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +xxx Regiomontanus hat ja sooo Recht... Dank an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei WMDE, WMAT und WMCH... --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:11, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Team Ideenförderung macht Weihnachtspause 

message: Gestern verblüfften die Administratoren mit einer unzutreffende Auslegung des durch das Regelwerk verbrieften Schutzes auf Anonymität, siehe Wikipedia:Anonymität. Bei einer Versionslöschung stützen sich die Administratoren auf den folgenden Passus: „Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.“ Es geht hier also ausdrücklich um Namen oder andere Daten, es geht insgesamt um die Privatsphäre. Es geht nicht um die öffentliche Sphäre. Der Schutz der Anonymität beabsichtigt deshalb keineswegs, davor zu schützen, dass man mit öffentlichen Äußerungen auf Twitter oder als Blogger zitiert wird, die man bereits unter seinem Klarnamen vor einer enormen Leserzahl und für jedermann öffentlich einsehbar getätigt hat. Der gestrige Fall läuft parallel zu den jüngsten Äußerungen eines Schauspielers. Armin Rohde twitterte: „An sämtliche Auswahlgremien sämtlicher Kunstakademien: Sollte sich Sebastian Kurz jemals bei Ihnen bewerben - nehmen sie ihn auf um Himmels Willen, scheissegal was er vorlegt!“ In zahlreichen Medien fand daraufhin eine öffentliche Auseinandersetzung damit statt, ob der österreichische Kanzler mit Adolf Hitler verglichen werden darf - oder ob dies bösartiger Unfug ist. Selbstverständlich wurde Armin Rohde mit seinem Klarnamen genannt und seine Twitter-Äußerung wörtlich zitiert. Hätte nun der Schauspieler Armin Rohde ein Klarnamenskonto in der Wikipedia, dann wäre eine solche Auseinandersetzung hier nicht möglich. Denn in der fehlerhaften Auslegung des Regelwerks dürfen Äußerungen eines Wikipedianers, die dieser öffentlich außerhalb der Wikipedia im Internet oder auf Twitter für jedermann einsehbar tätigt, nicht in der Wikipedia erwähnt werden, es sei denn, er selbst hätte sie in die Wikipedia hineingetragen. Dies ist meines Erachtens offenkundig grotesk und dient nicht mehr dem Schutz der Anonymität, sondern führt im Ergebnis zur Zensur. Bei der Versionslöschung ging es auch um den verwendeten Begriff „Faschismus“. Ich möchte deshalb an dieser Stelle trotz der für viele User beunruhigenden politischen Entwicklung in einem unserer Nachbarländer empfehlen, bei der Verwendung des Begriffs Faschismus die Zurückhaltung und Verantwortung an den Tag zu legen, die man von einem in der Öffentlichkeit wirkenden Enzyklopädisten erwarten kann. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Begriff nun wieder verstärkt verwendet wird, und zwar auch auf den hiesigen Diskussionsseiten. Er sollte aber keineswegs willkürlich Verwendung finden, um andere User ideologisch zu stigmatisieren. Wenn jeder als Faschist bezeichnet wird, der in der Wikipedia nicht sozialistischen oder kommunistischen Idealen folgt, dann ist die Verwendung des Begriffs inflationär. Zudem wird die einzigartige verbrecherische Dimension insbesondere der deutschen Spielart des Faschismus, nämlich des Nationalsozialismus, verflacht und eingeebnet. Persönlich sehe ich das Risiko, dass sich die katastrophale Entwicklung mit den totalitären Ideologien der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts auch im 21. Jahrhundert nochmals wiederholen könnte. Deshalb ist auch für Wikipedianer Wachsamkeit geboten. Eine Verwässerung der Begrifflichkeit durch inflationäre Verwendung auf unseren Diskussionsseiten wäre dieser Wachsamkeit aber abträglich.--2003:6:53A1:FE31:4851:975:D5EF:6E3E 17:16, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anonymität, Faschismusvorwürfe und Zensur 

message: Soll im Artikel über den Journalisten Jens Jessen erwähnt werden, dass sein Großvater ein Nationalsozialist war? Dies wurde höchst polemisch und abseits der Fachliteratur ausführlich debattiert. Zu der in der Diskussion umstrittenen Frage, ob im Artikel über den Journalisten Jens Jessen ein pauschaler Hinweis auf den Großvater Jens Peter Jessen als Nationalsozialist angemessen ist, darf nicht nur auf die problematische Frage der Parteimitgliedschaft abgestellt werden. Wenn man mit den neuen Forschungsergebnissen davon ausgeht, dass eine solche Parteimitgliedschaft nicht bestand und von 1930 bis 1936 auch kein Mitgliedsbeitrag bezahlt wurde, sollte die Frage anhand inhaltlicher Maßstäbe entschieden werden, die sich unter anderem direkt aus der von Jens Peter Jessen veröffentlichten Fachliteratur ergeben können. Es ist  insbesondere sein Lehrbuch Volk und Wirtschaft heranzuziehen. Dort finden sich hinreichend Zitate für völkisches Denken, Antisemitismus und die Befürwortung von Euthanasie: „Beides, das Nationale und der Sozialismus, lässt sich auf das Völkische zurückführen.“ (Jens Peter Jessen, Volk und Wirtschaft, 1936, S. 81). „Der Jude ist zunächst besonders verderblich geworden durch das Einbringen des reinen Händlers, dessen hauptsächlicher Vertreter der Jude ist, in die Erzeugung, die er zum käuflichen, besser handelbaren Scherobjekt macht. Der Jude ist der Vertreter des anonymen Kapitals, das sich zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer einschiebt und jene innere Entfremdung hervorruft, die zur späteren politischen Klassenbildung überleitet. Auf dem Umwege über die Börse wird der Jude zum ‚Kontrolleur der nationalen Arbeitskraft’. Seine Herrschaft ist die Verfälschung, die ‚Überfremdung der Volksindividualität.’“ (Jessen, a.a.O., 1936, S. 84) „Mit der Zertrümmerung der Persönlichkeit und der Nation fällt das wesentlichste Hindernis für die Herrschaft der Minderwertigen – diese aber sind die Juden.“ (Jessen, a.a.O., 1936, S. 85). Jessen sprach sich zudem für die Euthanasie aus. Er befürwortete in seinem Lehrbuch „die Unterdrückung des erbkranken und asozialen Nachwuchses und die Bevorzugung der erbgesunden und rassisch wertvollen Familien“ (Jessen, a.a.O., 1936, S. 105). Dass der Großvater ein Nationalsozialist war, kann für den Zeitraum von 1930 bis 1936 deshalb nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden. Das sollte dann auch gesagt werden dürfen - ohne Zensur.--2003:6:51CA:5773:5097:1D0E:DD79:3A28 18:00, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei all dieser Senferei hier drüber geht es um Jens Jessen, hingerichtet 1944, und nicht um Jens Jessen (Journalist), geboren 1955. Selbstverständlich ist auch die familiäre Herkunft ausführlich zu würdigen, wenn das Leben einer Person erkennbar durch ihre Herkunft geprägt ist. Das ist bei Jessen (1955) offenbar nicht der Fall. Der Versuch, die Nazikarriere oder/und Widerstandstätigkeit Jessens mit seinem Enkel in Verbindung zu bringen ist peinlich und dumm. Das zu verhindern hat mit "Zensur" nichts zu tun. Im Übrigen stehen im Artikel gegenwärtig Jessens Verwandtschaftsbeziehungen an erster Stelle, sie gehören natürlich an das Ende des Artikels. Es ist ja nicht so, als sei "Enkel von" und "Neffe von" seine wesentliche Lebensleistung. Wie erwähnt, peinlich und dumm. -- Cimbail (Palaver) 18:40, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel über den Onkel Eike Jessen kann man lesen: „Eike Jessen ist der dritte von vier Söhnen des Rechts- und Staatswissenschaftsprofessors Jens Peter Jessen und dessen Frau Käthe Scheffer.“ Von Wirtschaftswissenschaften keine Rede, von Nationalsozialist keine Rede... Ist das dann die bessere Darstellung, ohne diese antifaschistische Überfrachtung?--2003:6:51CA:5773:5097:1D0E:DD79:3A28 18:56, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Alles ziemlich inkonsistent, und der Beste aller Antifaschisten ist auch schon wieder gesperrt. Mensch Jens...😰😰😰--2003:F6:C3C0:4782:81F0:B271:8D40:7EEE 22:35, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Man sieht hier wieder einmal exemplarisch Glanz und Elend der deutschsprachigen Wikipedia. Völlig abseits der Fachliteratur verursachen selbsternannte Internetaktivisten auf politischer Mission einen enormen Zeitaufwand für Kollegen und Administratoren; und wenn man sich die inhaltliche Entwicklung des völlig unbedeutenden Artikels Jens Jessen (Journalist) in diesem Zeitraum anschaut, so liegt der enzyklopädische Substanzgewinn fast bei null. Auf seinen Roman „Im falschen Bett“ wird zum Beispiel inhaltlich gar nicht eingegangen, nach einer Rezension von Christian Bommarius vom 28.07.2012 in der FR „die verrückteste, böseste, gebildetste, witzigste, sprühendste Satire, die seit langer Zeit in deutscher Sprache erschienen ist. Wir wissen, dass sie von Balzac, Mann und Goldt geschrieben wurde. Aber der Hanser-Verlag besteht darauf, als Autor Jens Jessen zu bezeichnen. Jessen war früher unter anderem Chef des Feuilletons der Berliner Zeitung und ist es heute bei der Zeit.“ An solchen Fehlstellen kann man die ganze Erbärmlichkeit erahnen.--2003:6:51CA:5733:480E:65D6:DDD:2B29 11:17, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Résumé ohne Zensur 

message: Es gibt in der WP durchaus Benutzer, die strategische Überlegungen anstellen bei ihrer Arbeit. Mal dahingestellt, ob es in 30 Jahren noch Kategorien gibt, aber die :Kategorie:Räumliche Systematik ist so strukturiert, daß spätere Generationen Kategorisierer problemlos Kategrien für außerirdische topographische Objekte hinzufügen könnten. Die heißen zwar nicht geographische Objekte, sondern areographische Objekte oder selenographische Objekte, aber ansonsten geht das nach Schema eff. Aus mir nicht ganz erklärlichen Gründen steht der Krempel aber unter :Kategorie:Oberflächenstruktur auf dem Mars statt :Kategore:Areographie; für den Mond gibt es die :Kategorie:Selenographie bereits. —
Strategische Planung ist natürlich auch in anderen Bereichen sinnvoll. Wir betreiben sie quasi seit Beginn der WP bspw. bei den Namenskonventionen, und sicher würde man mit dem heutigen Wissen manches anders machen. Wir hätten z.B. die Bezeichnung der Verwaltungseinheiten vor allem im außereuropäischen Ausland von Anfang an mit ins Lemma genommen, wenn wir gewußt hätten, in wievielen  Staaten es ein San Juan (Department) gibt und nicht erst um 2008; wir hätten uns Jahre der Umstellungsarbeit gespart. —
Aber auch bei konkreten inhaltlichen Komplexen ist Planung vorhanden, und auch hier begann dies ganz früh mit der Erstellung von Listen, denen es um 2006/2007 eine ganze Weile lang gezielt an den Kragen ging, mutmaßlich beim Versuch, Stubs zu verhindern und vielleicht generell das Wachstum der WP zu bremsen. Heute wissen wir, daß z.B. der Bereich Denkmalpflege ohne flächendeckend angelegte Denkmallisten nur schwer gezielt arbeiten kann. Ein Beispiel aus meinem Themengebiet: als ich 2009 oder so anfing verstärkt mich um das National Register of Historic Places zu kümmern, gab es ein paar Dutzend Artikel zu Einzeldenkmälern, doch waren viele davon noch gar nicht als Kulturdenkmal erkannt, darunter so Bekanntes wie das Weiße Haus. Heute haben wir in 27 der 50 Bundesstaaten Countylisten angelegt – 1044 dieser Listen gibt es zurzeit und damit für ziemlich genau ein Drittel der 3144 Countys und countyähnlichen Gebilde. Inzwischen haben wir (unter Vorbehalt) rund 1550 solche Artikel, rund 85.000 Artikel wollen noch geschrieben werden. Das ist mehr Arbeit als in der Lebenszeit der wenigen Benutzer, die sich um diesen Themenbereich kümmern, getan werden kann. Zumal jede Woche 20–25 neue Einträge hinzukommen und somit die vorhandenen Listen teilweise nicht aktuell sind. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 03:51, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zurück zum Wahnsinn, mit Methode 

message: Ein Aspekt, auch wenn er nichts am Wartungsproblem ändert: Die Frage, ob Wikipedia für AutorInnen oder LeserInnen da sei, hat imho  schon vor vielen Jahren beantwortet. Ich erinnere mich an einen Vorwurf an Hübner, bei der Zahl seiner Artikel über winzige kanadische Indianerstämme habe er jedes Maß verloren und die Aufrufzahlen belegten, dass sich niemand dafür interessiere. Darauf antwortete er damals (um 2010) sinngemäß: Alle meine Indianerartikel zusammen haben monatlich 35.000 Aufrufe. Peng! Die Schlussfolgerung gilt auch für Hörnchen, AAAS-Mitglieder, Rennrodler oder osttimoresische Siedlungen: Der gelegentlich lesbare Vorwurf, die Grenze des Gebrauchswertes sei hiermit oder damit erreicht, kann regelmäßig mit Hinweis auf die Gesamtnachfrage nach einer Artikelgruppe entkräftet werden. Darum ist auch das (obig noch nicht aufgetauchte, aber es kommt bestimmt noch) Argument unhilfreich, dass nur 100.000 Artikel in de:wp rund 95 Prozent aller Nachfragen abdecken, und ob sich die enzyklopädische Arbeit nicht darauf konzentrieren solle. 
tl:dr? Hundert Artikel mit zehn Klicks pro Tag sind ebenso relevant wie einer mit tausend Klicks. --Aalfons (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (Wäre übrigens ein hübsches Feature, beim Einloggen bei Wikipedia so begrüßt zu werden: Hallo! Seit deinem letzten Einloggen sind die Artikel, die du angelegt hast, 15.721-mal aufgerufen worden, und die, an denen du mitgearbeitet hast, 14,7 Millionen mal.) --Aalfons (Diskussion) 11:55, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Diese Zahlen werden um so größer ausfallen, je mehr Zeit seit dem letzten Login vergangen ist. Das setzt einen Anreiz für verlängerte Wiki-Pausen. Ob das förderlich für einen brummenden Autorenbetrieb ist? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:20, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Auf diese Wende ins Negative muss man erstmal kommen. Was ist mit: "Gestern/In den vergangenen 7 Tagen wurden ..."? --Aalfons (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist The Long Tail: Die wichtigen Themen ziehen die Leser an, aber die Nischenthemen sind ebenso wichtig. 94.217.188.134 22:19, 30. Dez. 2017 (CET)

text: Ich finde auch hier, dass die AAAS-Mitglieder nicht wirklich in die Aufzählung passen. So hatte ich den Kurier-Beitrag von Drahreg01 jedenfalls verstanden: Soll man sich abseits des eigenen Interessengebiets um die Artikelanlage kümmern, nur um Listen mit Rotlinks abzuarbeiten? Mal davon abgesehen davon, dass sich unter den Mitgliedern, die bereits Artikel haben, etliche „A-Promis“ (ehemalige US-Präsidenten, milliardenschwere Unternehmer, Oscar-prämierte Schauspieler etc.) befinden, dürften auch die weniger bekannten Mitglieder in ihrem jeweiligen Bereich zu den bedeutendsten paar Prozent aller Personen, die ein Relevanzkriterium erfüllen, gehören. Um Themen-spezifische Vollständigkeit geht es da gar nicht. Und überhaupt: Klickzahlen sind das eine, was Leser mit den Artikeln dann machen das andere. Für Studenten der jeweiligen Gebiete dürften die Artikel jedenfalls von hohem Gebrauchswert sein. Dafür muss der Artikel dann aber natürlich auch gewissen Qualitätsstandards genügen und bei Wissenschaftlern etwa eine brauchbare Werk- und gegebenenfalls Literaturliste enthalten. Aber ausführliche Rückmeldungen à la „dein Artikel hat mir bei der Recherche zu Themengebiet xy sehr geholfen“ bekommt man als Autor halt nicht, daher kann ich da nur mutmaßen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Das Hübner-Argument 

message: Wird ja immer wieder angesprochen: Wer wartet die Daten? Ich hab da so einige Listen gebastelt, die Unstimmigkeiten aufzeigen.
* Benutzer:Wurgl/Fehler_Infobox Alles Artikel mit einer Infobox, wo Geburtsdatum oder Sterbedatum in der Infobox unterschiedlich zu dem im Kasten Personendaten ist. Wenn man in der Versionsgeschichte nachsieht, dann findet man im Änderungskommentar vom Bot sowas wie "83100 Seiten geprüft" und dann "802 Problemefälle gefunden". Also ca. 1% ist daneben. Inzwischen sind die schon fast alle korrigiert.
* Benutzer:Wurgl/Fehler_Infobox_Film Artikel mit Infobox Film und in der Infobox sind Personen als Mitwirkende eingetragen, die zum Zeitpunkt der Produktion entweder noch nicht geboren waren oder schon längst verstorben. 30816 Artikel sind das, bei denen hatten 803 Infoboxen möglicherweise falsch verlinkte Personen, auch so im Bereich 2% mit Fehlern. Bei der Liste wäre übrigens Hilfe bei der Wartung notwendig.
* Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten Hier werden die Lebensdaten wie im Artikel angegeben mit Nennungen der Person in anderen Artikeln abgeglichen. Keine Ahnung wie hoch die Fehlerquote ist, bei 250kb Liste bricht der Bot ab. Eine grobe Schätzung ergab mal eine Komplettliste weit über 20MB. Hier fehlen oft die Sterbedaten von Personen, die seit der Erstellung der Listen verstorben sind. Ebenso Änderungen/Erweiterungen am Geburtsdatum durch neue Erkenntnisse oder neue Quellen. Im Artikel werden die brav eingetragen, aber die Arbeit sich alle auf den Artikel verlinkenden Seiten anzugucken, macht sich wohl kaum einer. Etliche Falschverlinkungen sind da auch aufgefallen, wenn auch nicht extrem viele.
ich bewundere alle diejenigen, die sich durch diverse Quellen wühlen und neue Artikel schreiben, egal wie relevant die beschriebenen Dinge sind. Nur muss man eben auch immer wieder dort reingucken, die Quellen auffrischen, die Artikel und auch die verlinkenden Artikel prüfen. Und bei neu angelegten Artikeln sollte man auch nachgucken, ob es schon Links auf das Lemma gibt und ob diese Links auch passen (ein Footballspieler ist beschrieben und ein Artikel zu einem Gouvaneur einer Südseeinsel verlinkt auf den Artikel ist nur ein Beispiel für so Problemfälle.
Ich könnte die Wikipedia mit Wartungsliste zuscheißen (man möge mir das Wort verzeihen), aber solange es keine Wartungstruppe gibt, die das auch abarbeitet, ist das nur Datenmüll. Mir fällt da ein Abgleich mit Wikidata ein. Oder das Kapitel Normdaten wo auch etliches an Infos nachzutragen wäre. *seufz* Aber es musste mal raus! --Wurgl (Diskussion) 13:05, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist allerdings ein Problem: Irgendwo werden Wartungslisten produziert, von denen kaum jemand etwas weiß. Dann wuselt ein paar Wissende in diesen Wartungslisten rum. Es geht aber auch anders TaxonBota und AsuraBot verteilen die Fehlerlisten an Leute, die sich für einen Bereich interessieren. Beispiel Benutzer:Tsor/Tischtennis. Hier fliesst alles ein, was mit Tischtennis zu tun hat. Diese Liste schaue ich mir täglich an und versuche zeitnah zu korrigieren. Könntest Du, Wurgl, nicht auch Deine Wartungsliste genauso verteilen? --tsor (Diskussion) 13:49, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab die in den entsprechenden Portalen vorgestellt, gut nicht alle und nicht auf allen Portalen. Ist halt ein Problem meines mangelnden Wissens über Interesse anderer User an bestimmten Gebieten. In :Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie sind die jedenfalls alle drinnen. --Wurgl (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Finde ich interessant. Kannst Du eine solche Liste auch für alle Chemiker erstellen (:Kategorie:Chemiker)? Gerne in meinem BNR, alternativ als Unterseite von WP:RC. Ich halte die RC für leistungsstark genug, die Treffer auch abarbeiten zu können.--Mabschaaf 14:13, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die mit den möglicherweise falschen Lebensdaten meinst du wohl? Oder verstehe ich dich falsch? --Wurgl (Diskussion) 14:19, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, genau.--Mabschaaf 15:37, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Bitte auch für :Kategorie:Tischtennis solche Listen erstellen, auch in meinem BNR (Benutzer:Tsor/Wurgl-Listen). Das käme meinem obigen Vorschlag schon recht nache. Zdem hat solche eine Aufteilung nach Sach-Kategorien den Vorteil, dass sich Leute damit beschäftigen, die sich in der Materie auskennen und die wissen, wo man evtl. Quellen findet (siehe untenstehenden Beitrag von Mautpreller). --tsor (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Solche Wartungsarbeiten sind gut, wenn sie mit Sorgfalt ausgeführt werden. Leider gibt es auch eine Art "Wartung", die nicht mit Sorgfalt ausgeführt wird (hab oben darauf hingewiesen); diese führt zur Verschlechterung des Artikelbestands und zum Teil zu äußerst unangenehmen Konflikten.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Ohne Sorgfalt, könnte ein Bot per Order di Mufti einfach eine der Angaben als richtig definieren und über die andere drüberschmieren, dazu bräuchte man so Listen wirklich nicht. Speziell bei den Lebensdaten sind da schon ein oder zwei Minütchen an Recherche notwendig und manchmal auch mehr, im Kopf der liste ist meine Vorgehensweise grob beschrieben. Bei den Infoboxen mit den Geburts- und Sterbedaten sind oft Links auf irgendwelche Sportportale, da findet man dann das richtige, Manchmal muss man auch bei der engl. WP gucken, ob dort Nachweise zu finden sind. Und es ist bei fast jedem Fall anders: mal ist die Infobox zu korrigieren, mal der Einleitungssatz und mal die Personendaten. Bei der Infobox Film ist die Sache komplexer, dort benötigen die oftmals falsch verlinkten ein neues Lemma, etwas wo ich persönlich eher die Finger davon lasse (ist ein Bereich wo ich mir nicht ganz so sicher bin). --Wurgl (Diskussion) 14:33, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Diese ganzen Wartungslisten müssten thematisch an Portale verteilt werden. Klar gibt es Portale wo das niemanden interessiert, aber bei vielen Portalen würden dann die Ameisen losziehen und die Fehler abarbeiten. 94.217.188.134 22:25, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Das Wartungsproblem 

message: siehe: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/sonntag/alles-ueber-das-weltlexikon-krieg-der-schlauberger-inside-wikipedia/20718248.html --188.174.135.21 11:06, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: siehe: WP:Kurier#Zeit zum Lesen und Nachdenken und Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/12#Zeit zum Lesen und Nachdenken. --Sitacuisses (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2017 (CET)

text: und Wikipedia:Pressespiegel#Dezember. -- MBq   Disk  15:23, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Trotzdem danke für den Hinweis für die, die es nicht kannten. Marcus Cyron Reden 19:47, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Krieg" finde ich in diesem Zusammenhang völlig ungeeignet. Wie wäre Schlauberger gegen Patzifisten .. oder A(ut/ltru)isten, Besserwisser und Cola - das ABC der Wikipedia .. ? GEEZER … nil nisi bene 09:47, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Patzifisten, genau Grey Geezer… --2003:E2:AF07:4700:E066:F571:286:C6B3 16:13, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zufallsfund über Wikipedia