Diskussion:Anamnesis

message: ...zwischen bloß wahrer Meinung und dem tatsächlichen Wissen.
Denn der Sklave im Menon erinnert keinesfalls ein Wissen!
Wissen ist immer etwas bewusstes, unvergängliches, etwas, das man verteidigen gegenüber Angriffgen kann, etwas Gewisses.
Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass bei der Anamnesis kein Wissen, sondern bloß wahre Meinung erinnert wird.
Gruß, Sonja -- 92.226.140.158 23:53, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Unterscheidung... 

message: Bitte an den Anfang des Artikels stellen, was unter Anamnesis zu verstehen ist. 
Die Bedeutung des Begriff bleibt zwischen viel Detailinformationen zu seiner Verwendung etwas undeutlich. 
Es ist nicht immer unmittelbar klar, in welcher weise sich welche Aussage auf Anamnesis bezieht (man mag wohl meistens schon darauf kommen, doch der Artikel kann diesbezüglich noch etwas freundlicher gestaltet werden). (nicht signierter Beitrag von 88.71.204.61 (Diskussion) 19:56, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Ich plädiere für den Zusatz (auch: Anamnese) (+ die Ergänzung der BKL).
In den Lexika wird z.T. nur oder auch der Ausdruck Anamnese und nicht (nur) Anamnesis verwendet.
So z.B.
* Halder, Alois: Philosophisches Wörterbuch. - Neuausgabe. - Herder, Freiburg, Br. u.a., 2008: Anamnese. 
* Apel/Ludz, Philosophisches Wörterbuch, Berlin, New York, de Gruyter, 6. Aufl. 1976, Anamnese 
* Jörg Jantzen: Anamnese. I. Philosophisch., in: LThK, 3. Auflage, Band 1, 1993, Sp. 589 f. 
Karl-Hagemann (Diskussion) 20:59, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: in Ordnung. In der BKL ist das Lemma bereits angeführt. Nwabueze 19:31, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  alternatives eingedeutschtes Wort 

message: .. könnte m.E. schärfer dargelegt werden:
Vgl. z.B. "Aristoteles kritisiert an der A.-Lehre insofern, dass sie das Vergessen voraussetzt, also den Erkenntnisakt selbst nicht erklärt."so
)
Karl-Hagemann (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung von Jantzen scheint mir nicht besonders hilfreich; es müsste anhand der von ihm gemeinten Aristoteles-Stelle geklärt werden, was genau Aristoteles gemeint hat, und ein Aristoteles-Kommentar dazu herangezogen werden. Leider nennt Jantzen die Stelle aber nicht, daher ist das nicht überprüfbar. Ich ergänze gern noch etwas zu Aristoteles, wenn mir ein tauglicher, präziser Beleg genannt wird. Nwabueze 19:38, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Position Aristoteles 

message: Als dto. werden genannt: Dietrich von Freiberg; Meister Eckhart; Nikolaus von Kues
so 
Karl-Hagemann (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, das ist auf diese Weise nicht korrekt formuliert. Jantzen drückt sich eher schwammig aus "Die platonische Tradition, die u.a. noch von D., E. und N. vertreten wird, wird vielfältig fortgesetzt ...". Das heißt nicht, dass die drei genannten Autoren als "Vertreter der Anamnesis-Lehre" bezeichnet werden können. Jantzen stützt sich offenbar auf den von ihm genannten Aufsatz von Oeing-Hanhoff. Oeing-Hanhoff schreibt aber nur (S. 260f.) knapp, dass die drei Autoren "eine noch neuplatonisch-augustinisch-geprägte Erkenntnislehre weiterführten", zu Augustinus stellt er jedoch schon zuvor S. 255 fest, dass er die "genuin platonische Anamnesis-Lehre" ablehnte. Wenn schon Augustinus selbst sie ablehnte, wie sollen dann die drei an ihn anknüpfenden Autoren D., E. und N. ihre "Vertreter" gewesen sein? Es handelt sich wohl bestenfalls um eine ganz vage Rezeption, das ist für diesen Artikel kaum erwähnenswert. Als ich diesen Artikel schrieb, habe ich den Artikel von Oeing-Hanhoff natürlich konsultiert und auch den Jantzen zur Kenntnis genommen und auf die Erwähnung von Dietrich, Eckhart und Nikolaus dann verzichtet, weil mir das nicht ergiebig scheint. Der Artikel soll nicht ausufern. Wenn aber Spezialliteratur genannt wird, in der aufgezeigt wird, dass D., E. und N. tatsächlich an das platonische Konzept angeknüpft haben, dann baue ich das natürlich ein. Nwabueze 20:03, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere Vertreter der Anamnesis-Lehre 

message: Nach dem LThK hat Augustinus die Anamnesis-Lehre dahingehend modifiziert, dass er sie von der Prämisse der Präexistenz und Unsterblihkeit der Seele läste und in der Memoria "die Präsenz eines ewigen vernünftigen Lichts (lumen rationis), das dem Geist die Erkenntnis der Wahrheit möglich macht" sieht, so 
Karl-Hagemann (Diskussion) 22:04, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jantzen fußt diesbezüglich auf Oeing-Hanhoff, und der schrebt ausdrücklich, dass Augustinus die "genuin platonische Anamnesis-Lehre" ablehnte und "durch die Lehre von einer göttlichen Erleuchtung oder Einsprechung" ersetzte. Das ist für diesen Artikel, der nur die platonische Lehre und ihre Rezeption behandelt, off topic. Auch hier gibt Jantzen die Ausführungen von Oeing-Hanhoff ungenau wieder, wiederum so, dass man als Leser den Eindruck erhält, es handle sich um etwas für Anamnesis Einschlägiges - nämlich: Oeing-Hanhoff betrachte Augustinus als eine Art Fortsetzer der Anamnesis-Lehre. Das Gegenteil ist der Fall. Nwabueze 20:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Modifikation bei Augustinus 

message: Die Anamnesis-Lehre soll im Menon als Prämisse die These der unsterblichen vorgeburtlichen Seele haben und in Phaidon die Präexistenz der Seele begründen, 
so 
Ist das so richtig gesehen?
Karl-Hagemann (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir scheinen beide Formulierungen nicht besonders geglückt. Die Anamnesis-Idee als Mittel zur Erklärung von empirisch Festgestelltem ergibt natürlich nur dann einen Sinn, wenn man von der Präexistenz ausgeht. Insofern setzt sie Präexistenz voraus, diese ist ein notwendiger Bestandteil des Anamnesis-Konzepts. Das heißt aber nicht, dass Anamnesis aus einer bereits aufgezeigten Präexistenz als deren notwendige Konsequenz abgeleitet wird. Also kein Zirkelschluss. Nwabueze 20:26, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zirkularität bei Platon? 

message: Nach dem LthK soll die Anamnesis-Lehre - insofern sie Formen apriorischen Wissens annimmt - in sämtlichen nicht-empiristischen Erkenntnistheorien "präsent" sein,
so 
Ich halte das für unzutreffend. Aristoteles dürfte kein Empirist sein und vertritt diese Lehre nicht. Außerdem mag die Anamnesis-Lehre zwar eine Spielart der Theorie der Existenz apriorischen Wissens sein, deshalb haben aber nicht sämtliche A-priori-Theorien ein Element der Anamnesis-Lehre.
Oder?
Karl-Hagemann (Diskussion) 22:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Es ist wie oben bereits dargelegt: Jantzen packt allerhand in das Thema hinein, was nicht wirklich hineingehört. Bei ihm ufert es aus, das Thema verschwimmt. Das ist, was mir an seiner Darstellung nicht gefällt. Und genau diesen Fehler will ich hier in diesem Artikel vermeiden. Dieser Artikel soll nicht alle Lehren von apriorischem Wissen behandeln. Ich habe den Artikel anhand einschlägiger Spezialliteratur geschrieben und den Jantzen dabei zwar angeschaut, aber aus gutem Grund nicht berücksichtigt. Das LThK ist Tertiärliteratur. Ich habe ein gewisses Misstrauen gegenüber Tertiärliteratur, besonders wenn sie - wie in diesem Fall - komplexe Sachverhalte auf ganz wenigen Zeilen zusammenfasst. Das geht nicht ohne Vergröberung und Verfälschung und andere Mängel ab, wie sich auch hier wieder zeigt. LThK ist für uns keine Informationsquelle erster Wahl. Nwabueze 20:33, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Element sämtlicher nicht-empiristischer Erkenntnistheorien?