Diskussion:Rassistische Ausschreitungen in Mügeln 2007

message: Hier einige Hinweise:
* die älteren Diskussionen finden sich unter Diskussion:Mügeln/Archiv
* neue Beiträge bitte jeweils nach unten hin anfügen
* mit vier Tilden (~~~~) hinter ihrem Beitrag können auch unangemeldete Benutzer ihre Signatur/Datum generieren
* auch bitte bei unterschiedlichen Auffassungen höflich und freundlich bleiben.
Viele Grüsse – Simplicius ☺ 12:45, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Hinweis

message: Sorry, ich will nicht meckern, aber über den Vorgang selbst wird kaum etwas berichtet. Über den Hintergrund der betroffenen Personen wird nichts bekannt, wohnen sie in Mügeln oder waren sie dort zu Gast? Wo genau entstand der Streit? Gab es dabei Verletzungen? Hat sich der Tumult von allein aufgelöst, oder schritt die Polizei ein? Stimmt es, dass die Belagerung der Pizzeria eine Weile lang belagert wurde, wenn ja, wie lange? Was genau hat der 18-Jährige mit der Sache zu tun, war er denn unmittelbar dabei? Was schreiben die Zeitungen zum Verlauf? – Simplicius ☺ 14:49, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Simplicius, erst einmal danke für Deine Initiative, den Artikel zu starten. Dass die von Dir genannten Details noch nicht im Artikel standen, liegt daran, dass Ansätze zu einer solchen Erweiterung sofort wieder abgewürgt wurden, mit Hinweisen wie "sprengt die Proportionen" (teilweise richtig) und "nicht mehr neutral" (tja). Bin leider etwas im Stress zur Zeit, werde aber bei Gelegenheit versuchen, mich an Ergänzungen zu beteiligen. Ein ganz weites Feld ist ja auch die Rezeption auf die Vorgänge... --Happolati 15:02, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Frage nach den Details

message: Also mal ehrlich - der Artikel ist doch ein Witz, so wie das da drin stand, ist das nie gewesen. Wenn ich nur lese, daß 50 Deutsche daran beteiligt gewesen sein sollen ... ich denke hier wurden (wohl beabsichtigt) die letzten Ergebnisse das Falles außer Acht gelassen. Doominator 19:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr sehr klischeehaft 

message: Wegen weiteren Angriffen ist Mügeln wieder in den Schlagzeilen, es geht um die selbe Pizzaria wie das letzte Mal und wieder gibt der Bürgermeister ähnliche Verharmlosungsparolen heraus. Vielleicht sollte man das einarbeiten? (Wer anders als ich, der ich mir bei dem Thema Blindheit auf dem rechten Auge keine Neutralität zutraue *g*)  --84.56.45.250 21:39, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Neutralität ist hier bei dem Thema ja immer so eine Sache. Deshalb sollten wir die weiteren Nachrichten und Ermittlungen erstmal abwarten und dann einen Hinweis auf die aktuellen Ereignisse einfügen. Wikipedia ist ja keine Zeitung.--S. F. B. Morse ditditdadaditdit 21:55, 9. Mär. 2009 (CET)

text: „Deuse beharrte damals wochenlang darauf, in seiner Stadt gebe es keine Probleme mit Rechtsextremismus“ heißt, es gebe keine Probleme, oder, es gebe keinen Rechtsextremismus? Auseinandersetzungen gibt es woanders sicherlich auch, herausstellend ist hier das Verhalten des Bürgermeisters. – Simplicius 00:06, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Spätere Ereignisse 

message: Nach einer Auseinandersetzung mit fremdenfeindlichem Hintergrund wurden acht Inder von etwa 50 Deutschen, während eines Stadtfestes, durch Mügeln verfolgt. 
Bitte mal belegen, dass die erste Auseinandersetzung fremdenfeindlich motiviert war. --Basty Boylove (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du fordest einen Beleg, nachdem du in deiner Bearbeitung die Quelle gelöscht hast? --Häuslebauer (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich fordere hier eine detaillierte Angabe, dass es sich bei der ursprünglichen Auseinandersetzung um eine Auseinandersetzung mit fremdenfeindlichem Hintergrund. Die Quelle wurde einfach hinten rangeklatscht und kann alle möglich belegen. Ich würde gerne mal den Wortlauf hören, da die anderen Quellen von einer Auseinandersetzung wegen Frauenbelästigung sprechen. --Basty Boylove (Diskussion) 22:05, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung mit fremdenfeindlichem Hintergrund  

message: Nach einer Auseinandersetzung mit fremdenfeindlichem Hintergrund wurden acht Inder von etwa 50 Deutschen, während eines Stadtfestes, durch Mügeln verfolgt.
Die erste Auseinandersetzung (= im Festzelt) hatte keinen fremdenfeindlichem Hintergrund. Wer das behauptet, möge dazu bitte einen Textbeleg liefern. 
Die Inder wurden nicht durch die ganze Stadt gejagt, sie flohen in eine nahegelegene Pizzeria. --92.76.229.210 18:02, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sachlich Falsches aus der Einleitung entfernt

message: - trotz konkreter Hinweise auf Drahtzieher aus der rechtsextremistischen Szene[6] - 
Von Drahtziehern kann schon nicht gesprochen werden, weil sich die Sache nachweislich spontan aus dem Streit auf der Tanzfläche entfaltete. 
Die angegebene Literatur verweist auf einen Artikel, in dem von einer Email gesprochen wird, die irgendjemand geschrieben haben soll. Nichts Genaueres weiß man nicht. Wenn da etwas dran wäre, wäre es ans Licht gekommen. Alles andere sind Verschwörungstheorien vom bösen BRD-Polizeistaat. --87.162.23.18 21:21, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir halten uns an die Literatur, persönliche Ansichten sind da unerheblich und widersprechen WP:D. Von Verschwörungstheorien hinsichtlich eines bösen BRD-Polizeistaats war an keiner Steller die Rede, insofern ein ins Leere laufende Strohmann-Argument. Nach eigenem Gusto belegte Infos aus einem Artikel zu entfernen, ist als Vandalismus zu werten und der Hinweis in der ZQ auf die Disk eine ziemliche Frechheit.--Arabsalam (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch eindeutig eine manipulative Darstellungsweise. Der Beleg ist Peter Glanninger, der in seinem Buch u.a. die erste Fehlannahme einer Hetzjagd weitertransportiert. Glanningers Beleg für die vermeintlichen Hinweise auf "rechtsextreme Drahtzieher" sind Wittrock, Rasender Mob und Wittrock, Polizeitschutz. Selbst da wird klargestellt, dass von einer organisierten Tat nicht die Rede sein kann, sondern der Vorfall aus der Situation heraus eskalierte: Klar ist bisher nur: Eine Rempelei auf der Tanzfläche artete zu einer Gewaltorgie aus. Zu einem möglicherweise organisiert rechtsextremen Hintergrund heißt es: Bei der Warnung soll es um eine E-Mail gehen, die der Mügelner Jugendclub vor einigen Wochen von einem Informanten aus der rechtsextremen Szene erhalten haben will und die auch an die Stadtverwaltung weitergeleitet wurde. Darin wird der Jugendtreff angeblich vor einem Angriff von Neonazis während des Altstadtfestes gewarnt. "Wir haben diese E-Mail allerdings nie gesehen", sagte eine Polizeisprecherin heute. Wenn es mit dieser Email wirklich etwas auf sich gehabt hätte, dann hätte die Polizei ein Ergebnis dazu präsentiert oder nicht? --87.138.74.143 22:58, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine persönliche TF interessiert hier niemanden. Anders als deine Ausführungen entspricht Glanninger WP:Q. Weitere persönliche und belegfreie Meinungsbeiträge deinerseits werde ich als Verstöße gegen WP:D entfernen. EoD.--Arabsalam (Diskussion) 02:12, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Email über mögliche rechtsextreme Tat 

message: Ich bin über die Dritte Meinung zu diesem Artikel gekommen, der mir zuvor gar nicht bekannt war. An der wenig freundlich geführten Diskussion möchte ich mich derzeit nicht beteiligen, mir sind jedoch die :Kategorie:Neonazistische Straftat und der MDR-Artikel Amtsgericht Oschatz: Bewährungsstrafen nach Überfall in Mügeln aufgefallen, in dem es heißt: "Laut Richterin kein rechtsextremer Hintergrund – Die Richterin hatte klargestellt, dass es bei den Ausschreitungen im Festzelt keinen rechten Hintergrund gegeben habe. Vielmehr sei es zwischen einer deutschen und einer indischen Gruppe zu einer Rempelei gekommen. Außerdem sei viel Alkohol im Spiel gewesen." Daher die Frage in die Runde: Wie lässt sich das miteinander vereinbaren? --Saloa (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr einfach, WP:Q gibt vor:  Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Eindeutig ist also die wissenschaftliche Quelle, also Peter Glanninger: Rassismus und Rechtsextremismus: rassistische Argumentationsmuster und ihre historischen Entwicklungslinien der journalistischen des MDR vorzuziehen. Die Vorgabe ist eindeutig und wie Wikifanten darüber denken unerheblich, denn die Begutachtung der Arbeit Glanningers fand bereits in der Redaktion des Peter Lang Verlages 2009 statt und ist hier nicht in Frage zu stellen bzw nachzuholen.--Arabsalam (Diskussion) 23:21, 23. Mär. 2014 (CET)

text: (nach BK): Ergänzung: Hinsichtlich der Dritten Meinung ist der unmittelbar hier darüber liegende Abschnitt maßgeblich. Ich sehe aber gerade, dass es bereits vor einigen Tagen weiter oben Hinweise auf eben diese die Kategorie gab und ziehe meine Frage daher zurück. --Saloa (Diskussion) 23:27, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Reaktion. Nur der guten Ordnung halber: Glanningers wissenschaftliches Werk stützt sich in eben dieser Frage auf zwei Spiegel-Online-Artikel – also zwei journalistische Quellen –, die keinen Nachweis führen und die die entscheidende Frage offen lassen. Insofern eine sehr schwache Argumentation. Meinerseits EdD. --Saloa (Diskussion) 23:36, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Diese Einleitung offenbart bemerkenswert offen wie skuril und weltfremd es hierin der deutschsprachigen wikipedia zugeht. Passend zu dem seit Jahrzehnten üblichen Mantren, bei denen es nicht um die Ereignisse und Handlungen der Täter und Opfer geht, sondern um den Ruf der Städte/Dörfer.
Hat es die Taten nun gegeben oder war esnur ein Medienphänomen wie die unterirrdische Einleitung/Zusammenfassung zu suggerieren versucht ? --Über-Blick (Diskussion) 12:24, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe als erste Maßnahme die Reihenfolge der Sätze mal umgestellt. Aber ist nur eine erste Maßnahme. Wirklich gelungen ist die Einleitung noch lange nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dank dir und schau mal hier  --Über-Blick (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mügeln real oder nur ein Medienphänomen 

message: Die Einleitung ist immer noch unterirdisch: „Bei den rassistischen Ausschreitungen in Mügeln 2007 flüchteten acht Inder nach einer Auseinandersetzung vor etwa 50 Besuchern eines Stadtfestes, die sie bedrohten und beschimpften, in eine nahegelegene Pizzeria.“
Das klingt so, als ob eben diese Auseinandersetzung harmlos gewesen wäre und die Ausschreitungen ganz woanders stattgefunden hätten (vielleicht ist es nur das Wörtchen „bei“, das hier massiv stört). Wenn ich das richtig verstehe, bestanden die Ausschreitungen aus der Auseinandersetzung, der Bedrohung und Beschimpfung und der Belagerung einschließlich Polizeieinsatz und Körperverletzung (die Schlägerei wird in der Einleitung nur als Auseinandersetzung genannt). So ist der Einleitungssatz latent verharmlosend. Außerdem war es nach Glanninger das Lokal eines Bekannten und nicht ein x-beliebiges Lokal – sollte das nicht benannt werden? --Min Ga (Diskussion) 11:11, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung