Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2006

message: Gibt es kein ziviles Beispiel, das sich ebenso gut oder sogar besser eignet als die Korrelation von Länge und Breite von Kriegsschiffen? --84.138.143.4 14:28, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine physikalische Interpretation des konstanten Terms x0 wäre doch sehr wünschenswert -- ebenso eine Berechnung und Angabe der Standardabweichungen für die beiden Parameter. Vermutlich ist x0 nämlich ungefähr 0 und eine besser begründete Modellfunktion hätte nur einen einzigen Parameter, nämlich das Verhältnis von Breite zu Länge. Dann brauchen wir aber gar keine lineare Regression sondern nur eine Mittelwertbildung für die Verhältnisse Breite/Länge. --84.138.133.192 14:59, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das mit x0 müsste man abtesten, das ist dann Sache der Regressionsanalyse. Ansonsten ist es das beste Zahlenbeispiel mit metrischen Variablen, das ich habe. Rein wahrscheinlichkeitstheoretisch hat es meistens keinen Sinn, in das Absolutglied etwas Vernünftiges reinzuinterpretieren, weil die Konfidenzintervalle für die Prognose riesíg werden, wenn sich der Prognosewert sehr weit weg vom Mittel der Daten befindet. Ansonsten ist halt das Leben nicht immer perfekt. --Philipendula 20:50, 17. Apr 2006 (CEST)

text: x0 ist signifikant, kann also nicht weggelassen werden. Gruß --Philipendula 20:59, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir Kriegsschiffe? 

message: "1829 konnte Gauß eine Begründung liefern, wieso sein Verfahren im Vergleich zu den anderen so erfolgreich war: Die Methode der kleinsten Quadrate ist in einer breiten Hinsicht optimal, also besser als andere Methoden." - auf deutsch: das Verfahren ist erfolgreicher als andere, da es optimal ist und somit besser. Hat dieser Satz irgendeinen Inhalt, der mir entgeht? Modran 14:57, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Begründung ist, dass es sich dabei um die Optimierung einer Funktion handelt, nämlich der Quadratsumme der Residuen. --Philipendula 15:49, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aus der Einleitung 

message: (nach unten verfrachtet) Noch ein Punkt: Der Begriff der Unabhängigkeit von Variablen müsste noch erklärt (oder verlinkt?) werden. --Christianh 50907 08:45, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Welche Unabhängigkeit genau? --Philipendula 09:09, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit der Variablen 

message: Ich dachte das hieße Normalengleichungen(von Normale) hier mit Bild Grüße --Mathemaduenn 00:53, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Normalgleichungen erscheint mir verbreiteter, auch wenn Normalengleichungen evt. die bessere Uebersetzung von Normal equation ist. --P. Birken 10:21, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Stoer schreibt in Numerische Mathematik 1 Normalgleichung. --schizoschaf 10:26, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe mich auch gerade davon überzeugt das dies eher selten verwendet wird. Grüße --Mathemaduenn 12:34, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Normalgleichungen 

message: Sollte man auch die Fehlerfortpflanzug mit reinnehmen also
 f = f\left( {x_1 ; \ldots ;x_n } \right)
 \Delta ^2 f = \sum\limits_{i = 1}^n {\left( {\frac \cdot \Delta x_i } \right)^2 }
 oder hat das mit dem Thema nichts zu tun? --DB1BMN 16:14, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Das benötigt man erst, wenn man eine Kovarianzmatrix für die Beobachtungen einführt und daraus die Kovarianzmatrix der Schätzwerte berechnen will. Dieser stochastische Teil wird aber im Artikel gar nicht behandelt. 217.230.97.115 13:14, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerfortpflanzung