lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kampf der Welten

message: Sry, aber FSK 12 stimmt nicht. Richtig wäre FSK 16.
sowas nervt: ...dass es sich um ein Raumschiff vom Mars handeln muss. Als rund um die Erde immer mehr derartige Objekte beobachtet werden, steht schnell fest, dass es sich um eine Invasion vom Mars handeln muss.
: Waum nervt das? Zu der Zeit, als Wells den Roman schrieb, war der Mars gänzlich unerforscht und als der Erde nächster und (damals) wahrscheinlich ähnlichster Planet bot sich ein Invasion von dort als Thema an. Immerhin, der Mars hat die Menschen schon immer fasziniert und anhanh seiner roten Farbe zu wildesten Thesen verleitet.
Gruß, --Reaperman 10:08, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: FSK

message: Das Buch erschien um die Jahrhunderwende und spielt auch in etwa in dieser Zeit (ich kann mich nicht erinnern, dass im Buch eine Jahresangabe gemacht würde, aber aufgrund der geschilderten Technik, Infrastruktur und Gesellschaft ist das plausibel). Der Film wurde 1953 gedreht, aber wann spielt er? Etwa zum Drehzeitpunkt, um die Jahrhundertwende wie das Buch (vermutlich nicht) oder weit in der Zukunft? Wird eine zeitgenössische Gesellschaft geschildert oder gibt es auch soziale oder technologische Merkmale, die nahelegen, dass der Film später als 1953 spielt? 88.152.4.45 18:06, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Film spielt ca. um 1953, Indizien hierfür zeigt die gesamte Technologie, die im Film gezeigt und/oder erwähnt wird. Man kann es auch aus der nahezu über-positiven Haltung zur Atomkraft und die Art, wie sich die Leute gegen die Strahlung schützen, schlußfolgern. --Reaperman 16:53, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte auch sagen, sowohl Vorlage als auch Verfilmung spielen jeweils in der Gegenwart. --Webclue (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  besser: in der jeweiligen Gegenwart --Rustikal (Diskussion) 10:13, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zu welcher Zeit spielt der Film? 

message: Ist das nicht widersprüchlich? Weiße Blutkörperchen sind für die Widerstandskraft tätig, also müssten außergewöhnlich viele weiße Blutkörperchen eine deutlich größere Widerstandskraft bedeuten. (nicht signierter Beitrag von 88.70.180.162 (Diskussion) 22:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiße Blutkörperchen 

message: Hallo, weiß einer, warum das Original ab 16 und die Neuverfilmung ab 12 freigegeben ist? --5.147.165.146 22:54, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  FSK
Diskussion:Missbrauch ionisierender Strahlen

message: Hallo, ich hab spontan hier einige Fehler im Artikel gefunden und vom Aufbau/ den Aussagen her kommt das auch recht amateurmäßig rüber. Vielleicht kann sich mal jemand die mühe machen, die Allgemeinen Aussagen zu entfernen? Komme leider selbst gerade nicht dazu... 
Die gehören hier imho nicht hin. Und ein allgemeines Strafrechtslehrbuch fürs erste Semester soll Wiki sicher auch nicht werden, oder?
LG Stefan--+++Lakesideboy 19:25, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, wenn du schon einige Fehler im Artikel gefunden hast, wäre es auch nett, kurz darauf hinzuweisen, damit sie jemand berichtigen kann. Auch wäre es schön, wenn du deine Kritik etwas konkreter fassen könntest: Welche allgemeinen Aussagen meinst du? (Die Hinweise zum Rücktritt, zur tätigen Reue, zum Unternehmensbegriff? Die stehen in direktem Bezug zum Lemma und werden z. B. auch in der Kommentierung bei Schönke/Schröder angesprochen.) Welche Aussagen stören dich? Vorschläge für einen besseren Aufbau? – Danke für das Ausbessern der beiden Typos. Grüße -- kh80 •?!• 20:14, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Mir kommt die Aufklaerungsrate vom Jahr 1998 in der Tabelle reichlich komisch vor. Ich denke die Rate 66,7% bedeutet, dass 2 von 3 Faellen aufgeklaert wurden. Waeren das nicht 66,6%--Fin-Jasper 03:23, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Albert Vögler

message: - Polemik gegen den Marxismus hat nichts in einem Artikel über Vögler zu tun.
- Die eigenartige Behauptung, wonach Vögler aus Höflichkeit der Industrielleneingabe zugestimmt hat, gehört auch nicht hier her.
- Wenn die Mitgliedschaft im Keppler-Kreis umstritten ist, dann hat dies hier auch nichts zu suchen
:Lieber anonymer Teilnehmer, 
:danke für deine Hinweise. Ich habe nun auch noch den Hinweis auf die Industrielleneingabe gelöscht, mit der er nur nach Angaben von Nazis oder von marxistischen Historikern einverstanden gewesen sein soll. Man könnte die Quellenlage nun noch diskutierern, doch würdest du das womöglich wieder als Polemik empfinden. Also besser ganz raus. Gruß, --Phi 17:42, 1. Mär 2006 (CET)

message: In dem Artikel steht, er sei ein Befürworter einer agressiven Annexionspolitik gewesen. Begründet wird dies damit, daß er 1917 die Erzminen von Brye für Deutschland gewinnen wollte. Aggressiv wäre das gewesen, wenn er es 1913 gesagt hätte, aber 1917 herrschte doch sowieso schon Krieg. Und Brye liegt zwar weit weg von der heutigen Grenze, aber 1917 lag es im Grenzgebiet. Das Elsass und Lothringen hatten bereits seit mehr als tausend Jahren sowohl tendenziell westfränkische und französische als auch ostfränkische und deutsche Bevölkerungsanteile und kulturelle Spuren. Heutzutage wäre eine solche Forderung natürlich aggressiv und extremistisch, aber seinerzeit  herrschten andere Verhältnisse. Freilich waren solche Forderungen nicht hilfreich, und der Krieg war ein Unglück das man besser früher beendet hätte, aber auch wenn seine Forderungen ungerechtfertigt waren, so waren sie doch nicht gänzlich unverständlich. --2003:E7:7F2C:8C01:BCB6:AC21:7EE1:8FF7 21:14, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Befürworter einer agressiven Annexionspolitik? 

message: Leider bin ich zu unbedarft (technisch), um einen Einzelnachweis zu ändern. Könntet Ihr mir das abnehmen? Fritz Fischers Buch, Einzelnachweis 1, heißt im Untertitel: "Die  Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland…", nicht "Deutschlands". Für einen Hinweis, wo in den Hilfethemen etwas zur Korrektur von Einzelnachweisen zu finden ist, wäre ich auch dankbar--Nero Reising (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ganz einfach, schau hier: . MfG, --Φ (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ah, hm… darauf hätte ich wohl auch selber kommen können! Danke, Φ! Deine Positionen hier in der Diskussion sind übrigens alle eindeutig und nachvollziehbar. Dein Deutsch ist gut, keep on rolling! (nicht signierter Beitrag von Nero Reising (Diskussion | Beiträge) 22:22, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Fritz Fischer 

message: Eine Leerstelle. Ist dazu nichts bekannt ? Kaum zu glauben. --129.187.244.28 07:43, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Familiäre Herkunft und Ausbildung etc. von Voegler
Portal Diskussion:Kärnten/Übersichtsartikel

message: Bei Burgen und Schlösser kann man auf die Kat. B in K und S in K verlinken, das reicht und ist kurz. --Griensteidl 19:37, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachteil: keine roten Links mehr; ist allerdings in dem Fall wohl verschmerzbar. Sollen wir die wichtigsten stehen lassen (wobei, welche sind "wichtig"? Hochosterwitz als bekannteste, aber sonst?) --Popie 19:48, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die roten Links kann man ja nach Portal:Kärnten/Fehlende Artikel verschieben. --Griensteidl 22:49, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Portalseite 

message: Ich baue die entsprechenden Kapitel (zumindest ich Flora und Fauna) zunächst in den Artikel Kärnten ein. Falls sie zu lange werden, kann man sie ja später in Geographie Kärntens verschieben und in Kärnten eine Zusammenfassung hinterlassen. --Griensteidl 17:41, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geologie, Flora und Fauna 

message: Ich hab die "Monatsaktion" mal auf April ausgedehnt. Es macht ja wenig Sinn, eine neue Baustelle aufzumachen, solange es hier noch genug zu tun gibt. --Popie 09:36, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Einverstanden. --Griensteidl 17:05, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Monatsartikel auch im April
Diskussion:Donnerstagsdemonstrationen

message: Wie gestern ... die Kiddies aus dem Wahlkampfbüro machen Überstunden. --Tsui 22:08, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Obwohl ich sagen muss, dass ich am Anfang den Text noch irgendwie lustig gefunden habe. Es wird aber in der Tat schon lästig. lg Gugganij 23:34, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: :Naja, die homophoben Angriffe auf die HOSI fand ich dann nicht mehr so lustig. --Rafl 23:39, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: ::Yepp, da hast Recht. Gugganij 09:32, 11. Mär 2006 (CET)

message: 
Nur vorübergehend (Grund, siehe Artikelhistory). --Tsui 22:49, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke :-) --Braveheart  Welcome to Fight Club 22:57, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: :Gerne ;-)

text: :Ich habe die Semi-Protection jetzt wieder aufgehoben - mal sehen, ob die Kinder/Wahlkämpfer schon eine anderen Spielplatz gefunden haben. --Tsui 12:54, 10. Mär 2006 (CET)

message: Ich habe das Bild Polizisten entfernt, weil es nicht neutral auf den Text und die Erklärung was die Donnertag Demonstrationen passte. Es war schlichtweg das Recht der Menschen die auf demokratischen Boden leben, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen. Das Bild vermittelte im ersten Moment , das genau diese Menschen gegegen die Polizei losgingen. DAS STIMMT NICHT !! Allerdings ist nicht gesagt das es keine Vorfälle gab aber das sollte nicht hier diskutiert werden. --coptercam 00:49, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun, das Bild hat zwar im Artikeltext selber keine Entsprechung und wirkt deshalb sehr isoliert, aber das sollte eigentlich eher zum Anlass geben einen Abschnitt über die Vorfälle, die hier nicht diskutiert werden sollten einzufügen. lg Gugganij 11:40, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Ich würde dir empfehlen, mal mit dem Ersteller zu sprechen. Vielleicht verstehst du dann auch, wieso das Bild eingefügt wurde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:41, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Gugganij und Braveheart: Danke für die Empfehlung aber ich wollte nur auf ein offensichtlich irreleitendes Bild in diesem Artikel hinweisen. Der Autor kann damit umgehen wie er denkt (ich werde es bei Wiederherstellung auch nicht wieder löschen). Ein neuer Abschnitt, oder was auch immer zur Verbesserung des Artikels beiträgt damit es auch jeder ohne Nachfragen versteht, soll Ergebniss dieses Einspruches sein. Danke, --coptercam 22:31, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zur Info: Das Bild wurde ursprünglich von Benutzer:Der Polizist eingefügt. --Rafl 22:39, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Rafl: Danke für die Info aber auch das wusste ich natürlich --coptercam 23:27, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Polizistenbild
Diskussion:Kahlschlag

message: Gibt es diesen landwirtschaftlichen Begriff "Kahlschlag" wirklich? "Schlag" habe ich schon einmal gehört, aber noch nie "Kahlschlag". Ist das eine Verwechslung?--Gerd 19:54, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: gibt's --Coyote III 21:23, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zweifel 

message: Wo erstellt man eine Begriffserklärung? Es gibt diesne Begirff noch in der deutschen Nachkriegsliteratur!
: Einfach den Artikel Kahlschlag (Literatur) erstellen und anschließend oben in diesem Artikel eine  BKL 2 einbauen. --Of 10:45, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff in der Nachkriegsliteratur
Diskussion:Augustinus Karl Wucherer-Huldenfeld

message: Ich bin mit der Aussage, dass Wucherer Theologe sei, zwar grundsätzlich einverstanden (habe ihn schließlich auch selbst in die Lister der Theologen eingetragen). Jetzt, wo ich das lese, frage ich mich, wie man dem Umstand Rechnung tragen könnte, dass er selbst immer wieder mit dem Hinweis darauf, dass er keinen theologischen Studienabschluss besitzt, darauf besteht, kein Theologe zu sein. Ideen? --131.130.74.173 20:13, 28. Feb 2006 (CET)

message: hat er keinen theologischen Abschluss (lediglich das Absolutorium, das früher für die Priesterweihe ausreichend war) und legt selbst durchaus auch Wert darauf, nicht Theologe zu sein. --131.130.141.7 16:26, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Allerdings 

message: Zitat aus dem Artikel: "Seit 2002 ist er Emeritus und lehrt weiter an der Universität Wien sowie an verschiedenen Fachhochschulen."
Tut er das nach wie vor, jetzt, 2024, mit 95? --2A02:8388:8CBA:3980:C9FF:455D:D62D:DBAA 01:11, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wir haben 2024
Diskussion:Alexander Baumjohann

message: Er gilt als einer der besten deutschen Spieler aller Zeiten (nicht signierter Beitrag von 84.252.122.102 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt bis zu diesem Zeitpunkt keine offizielle Bestätigung einer Unterschrift. --Yoda1893 21:27, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wechsel zum Fc Bayern 

message: in Weltfußball. de-  wird Waltrop als FGeburtsort angegeben. In dieser Stadt begann er auch seine fußballerische Laufbahn.
Auf der Webside des 1. FC Kaiserslautern-  und der Bundesliga.- wird Datteln als Geburtsort angegeben. Diese Quellen sind seriöser also habe ich den Geburtsort wieder in Datteln geändert.
--Lena1 (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Sandman – Die Zeit des Nebels

message: ...schickt Kain, der sein Traumreich bewohnt, als Boten zu Luzifer (ein augenzwinkerndes Wortspiel, dass Gaimans ungeheure Belesenheit demonstriert. Kain lebte laut der Bibel nach dem Mord an seinem Bruder im Land Nod. "to nod" heißt im Englischen aber "schlummern")Das Wortspiel erschließt sich mir nicht. Die Stelle lösch ich erstmal, falls jemand weiß was gemeint ist bitte wieder einfügen. Außerdem konnte ich ein paar Stellen nicht mit meiner Auffassung des Bandes und meinem Bibelverständnis in Einklang bringen (kann natürlich beides falsch sein, in dem Fall bitte revertieren). --NoCultureIcons 20:29, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Haha, ja, peinlich. Da hätt ich damals drauf kommen können... Danke für die Erklärung.allerdings reicht Bibelkenntnis imho nicht für den Beleg einer ungeheuren Belesenheit. --NoCultureIcons 18:58, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wortspiel
Diskussion:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt

message: Hallo liebe Autoren,
alle in 2.2.3.2 aufgeführten Maßnahmen sind meines Wissens abgeschlossen, ergo sollte "Pläne zum" aus der Überschrift entfernt werden.
Statt "andere Abschnitte" würde ich die Überschrift "Abschnitte Nord und Mitte" wählen, bzw. das Kapitel entsprechend teilen.
Zu guter Letzt wäre m.E. die angemessene Reihenfolge der Abschnitte: Nord - Mitte - Süd (die Gesamtstrecke heißt ja Ingolstadt-München).
Wenn keine gut begründeten Widersprüche erfolgen, werde ich die Änderungen gelegentlich durchführen. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Kapitel 2.2.3.2: "Pläne zum Ausbau der anderen Abschnitte" 

message: Die Verkürzung der Fahrzeit im Regionalverkehr beträgt lediglich 25 Minuten. Bereits 1996 brauchten ein RE über Treuchtlingen lediglich ca. 130 Minuten. --Dinosaor (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nahverkehr
Diskussion:Breitbild (Band)

message: Kann noch verbessert werden. Siehe WP:NPOV. igel+- 11:13, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da wurde mittlerweile von anderen Benutzern entsprechend nachgebessert - erledigt :-) Gruss, --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:46, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  neutralität 

message: Handelt es sich bei Statischt um ein Album, oder um eine Maxi/EP?--Rick Thorne 17:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskographie
Diskussion:Guido Buchwald

message: Meines Wissens nach hat Guido Buchwald den Spitznamen Diego bereits im UEFA-Pokalendspiel gegen den SSC Neapel bekommen und nicht erst im WM-Endspiel 1990. (nicht signierter Beitrag von 84.161.3.53 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 28. Feb. 2006 (CEST)

message: Ich werde den Satz: Bei der EM 1992 in Schweden  war Buchwald nach einem Kopfballduell bewusstlos zusammengebrochen und verschluckte daraufhin seine Zunge. Der Masseur der Nationalelf, Adolf Katzenmeier, rettete ihm das Leben. mal in eine vernünftige Version verändern. Das Verlegen der Atemwege bei einer Bewußtlosigkeit ist kein "Verschlucken" der Zunge. --Betaamylase 16:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Zunge Verschlucken

message: Der Mann war nie Vorstopper. Das war insbesondere 1990 Jürgen Kohler. Buchwald war ein, heute würde man sagen "Sechser", also ein klassischer defensiver Mittelfeldspieler, gelegentlich auch Außenverteidiger. Das sagt er auch selbst: http://de.eurosport.yahoo.com/17092010/73/bundesliga-buchwald-ballack-zeichen-setzen.html (nicht signierter Beitrag von 82.195.69.225 (Diskussion) 12:44, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorstopper? 

message: ... war ein RIESENTALENT 
... was macht er heute? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:B186:6000:2DDD:8BC7:D259:5A37 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ... und der Bruder ... 

message: Am  9. August 2015 hat 89.106.220.170 eingefügt:
      [Er ist Pate der Jugendherberge Stuttgart International] sowie Botschafter der Familienherberge Lebensweg.   
Doch das wurde anschließend kommentarlos entfernt.  Warum eigentlich?  Ich schlage vor, die Entfernung rückgängig zu machen. --Asigler (Diskussion) 00:24, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Persönliches
Diskussion:Richard With

message: Richard With ist n i c h t der Grueder der Hurtigrute. Er hat die theoretische Grundlage von August K. Gran in die Praxis umgesetzt. Leider schreiben das viele Buecher und Zeitschrichten der heutigen Zeit nicht richtig. In allen alten Buechern zur Geschichte steht es wie oben erwæhnt.
Thomas Mueller
norwegische-postschiffe.de
: hallo thomas, du bist herzlich eingeladen, dein wissen in die wikipedia einzubringen. nur mut. --sjøhest 21:49, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: Richard With und Hurtigruten
Diskussion:Dimethyldicarbonat

message: Nicht nur alkoholfreier. Siehe VERORDNUNG (EG) Nr. 2165/2005 DES RATES vom 20. Dezember 2005 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein . --Pjacobi 21:44, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Laut en:Dimethyl dicarbonate korrekt. Seit 1978 bei uns im Wein zugelassen. In JEDEM Wein. -andy 92.229.166.215 06:53, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wein 

message: "Die größte Verwechslungsgefahr besteht dabei mit der Klasse der fungizid wirksamen N-Methyl-Carbamate, denn N und O werden oft weggelassen und dadurch eine Identität vorgetäuscht."
Findet außer mir jemand sonst noch diesen Absatz, speziell die zweite Hälfte, arg wenig verständlich?
Oder ist einfach nur der Autor Analysenchemiker von Beruf? ...scnr
Im Ernst: "weggelassen" ist eigentlich mein Schmerzpunkt. Bin ich nur übermüdet?
Tim 17:43, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Beim Schreiben weggelassen. N und O sind Atome, die im Molekül anders sind. Schreibt man das nicht sauber auf, verwechselt man diese verschiedenen Stoffe. --217.91.139.42 10:31, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verträglichkeit 

message: Ich finde es etwas seltsam dass Carbamate nachgewiesen wurden, aber nichts zu Menge gesagt wird. Wenn ich genau genug suche, kann ich auch Strontium in der Fleischwurst nachweisen. Wie schon Hipprokates bemerkte macht die Dosis das Gift. Auch wird hier als Beweis des Vorhandenseins von Carbamaten im Wein die Liste der krebserregenden Stoffe des Staates Kalifornien angegeben. Wo ist da der Nachweis? Das Sieht mir alles etwas unseriös aus und riecht nach Hexenjagt! Ich lasse mir meinen Wein auch weiterhin schmecken! (nicht signierter Beitrag von 46.115.67.34 (Diskussion) 00:52, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Analytik von Metallionen (Strontium) und organisch funktionelle Gruppen haben gelinde gesagt nicht viel gemeinsam. Daher kann man Metallionen recht genau quantifizieren und funktionelle Gruppen nur sehr ungenau da es sich i.d.R. auch um ein Gemisch verschiedener Moleküle handelt denen nur die funktionelle Gruppe gemeinsam ist. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:27, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi Codc, einerseits ist natürlich richtig, was Du schreibst, andererseits geht es ganz konkret um O-Methylcarbamat - und das lässt sich sicher (wie nahezu jede einigermaßen stabile organische Einzelsubstanz) bis in den ppb/ppt-Bereich nachweisen. Insofern Zustimmung zur IP: Ja, man kann heutzutage dank moderner analytischer Methoden bei entsprechendem Aufwand praktisch alles in allem finden. Insofern ist nicht der Nachweis, sondern die Bewertung wichtig: Ist ein Grenzwert tangiert/überschritten, ist die gefundene Menge signifikant/gefährlich? Und genau das geht mM aus dem Artikel nicht hervor.--Mabschaaf 10:15, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Carbamate wurden nachgewiesen"
Diskussion:Humanistischer Verband Deutschlands

message: Der Artikel besteht weitgehend aus nicht zugeordneter "Information" des Verbandes und seiner Unterorganisationen. Insesondere für den Abschnitt Geschichte gibt es keinerlei Außenwahrnehmung, dort wird ohne jegliche Distanz abgeschrieben, was Organisatinssites schreiben. Die Geschichte des Verbandes beginnt 1993, alles andere ist interner POV, der her fehl am Platze ist. Bis zum Beleg, dass es da eine Wahrnehmung gibt, auskommentiert.--Tohma (Diskussion) 11:56, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Man kann den Abschnitt nicht einfach verschwinden lassen! Darum habe ich ihn wieder hergestellt. Auch wenn der HVD erst 1993 gegründet wurde, hat er eine (zumindest Vor-)Geschichte. Schließlich entstand er aus dem Zusammenschluss etlicher kleinerer Verbände, die eben zuvor bereits bestanden hatten. --Sitacu (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wo sind die Belege?--Tohma (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Landesverbände sind zwar unten aufgeführt. Über ihre Entstehung wird aber weiter nichts geschrieben und sie haben auch keinen eigenen WP-Artikel. Deshalb ist ihre Geschichte hier anzuführen. Man darf wohl, ihrem Selbstverständnis und ihren Angaben über sich selbst folgend, diese anführen. Wer sollte es denn besser wissen? --Sitacu (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Da auch nach mehr als vier Monaten keine einzige entsprechende Quelle da ist, rausgenommen.--Tohma (Diskussion) 18:53, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  POV des Verbandes ohne Rezeption 

message: Vergl. "Gründung des Vereins: 1993" vs. "diesseits – Das humanistische Magazin (seit 1987)". Stimmt das so?--AllIC Disk.✉ 12:26, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: 1. steht in der Quelle konfessionsfrei; 2. ist Konfessionslos eine Weiterleitung nach Konfessionslosigkeit; 3. beginnt der Artikel mit "Konfessionslosigkeit (auch Konfessionsfreiheit) ..." --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wir verwenden den Standardbegriff, nicht irgendwelche Begriffe als POV der Organisation. Bitte konsenslose POV-Änderungen unterlassen.--Tohma (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Und Du bestimmst, was Standard ist? Außerdem: Warum verlinkst Du auf eine Weiterleitung? --Rita2008 (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Adjektiv und Substantiv. Die haben und brauchen wir nicht beide als Artikel.--Tohma (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  konfessionslos/konfessionsfrei
Diskussion:Historische Flugzeuge der Bundeswehr

message: Wenn diese Übersicht auch die Hubschrauber der Bundeswehr beinhalten sollte das Lemma richtigerweise zu Historische Luftfahrzeuge der Bundeswehr verschoben werden. Ein kleiner einleitender Satz wäre auch ganz nett. Ansonsten finde ich das ganze wirklich Klasse. Gruß --Triggerhappy 22:02, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eine kurze Einleitung wäre ganz nett, damit man weiß worum es hier eigentlich geht - anscheinend um Flugzeugmuster, die inzwischen außer dienst gestellt wurden ? Erzwo 09:42, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel zum Starfighter heisst es: 'Die Bundeswehr setzte von 1960 bis zur Ausmusterung am 22. Mai 1991 insgesamt 916 Starfighter ein; davon gingen knapp ein Drittel, nämlich 292 Maschinen, durch Unfälle verloren.' Hier im Text wird von fast 50% gesprochen. --Haraka 20:57, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Starfighter 

message: Chronologisch oder alphabetisch? Blicke ich derzeit nicht durch. Ansonsten sehe ich den Artikel auch als interessante Übersicht an, die weitergeführt werden sollte. --Haraka 20:57, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Sortierung