Diskussion:Sitting Bull

message: Die letzten Änderungen und Einschübe von 80.133.21.14 sind für meinen Geschmack etwas zu pathetisch und tendenziös. Können wir das ein bisschen neutralisieren? Das hier ist ein Lexikon.--Onkel 22:43, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Zitat: "Im Programmheft [...] stand nur noch William „Buffalo Bill“ Codys Name direkt über seinem. Und was war die Gegenleistung des Lakota? Sitting Bull „spielte“ nicht Indianer in der Arena, er präsentierte lediglich sich selbst. 
Würde es sehr zu schätzen wissen, wenn diese überflüssige rhetorische Frage aus dem Text verschwindet. Das ist Prosa, aber nicht enzyklopädisch. Danke. 85.177.126.230 23:07, 15. Dez. 2010 (CET)

text: ... bei nährerer Betrachtung stammt die gesamte Passage aus dem Buch "Gregor Lutz, Tatanka Oyate: Die Lakota - Amerikas vergessene Kinder" (siehe books.google.de). Ist zwar im Abschnitt "Literatur" vermerkt, scheint mir aber eine sehr großzügige Auslegung des Begriffs "Zitat" zu sein. URV gemeldet - gez: "dieselbe" IP wie oben 85.177.164.245 13:22, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe, hat sich zwischenzeitlich jemand des URV-behafteten Teils des Artikels angenommen. Besten Dank. gez: immer noch "dieselbe" IP wie oben 92.231.146.94 22:49, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Neutralität

message: : Zitat: "Im Programmheft [...] stand nur noch William „Buffalo Bill“ Codys Name direkt über seinem. Und was war die Gegenleistung des Lakota? Sitting Bull „spielte“ nicht Indianer in der Arena, er präsentierte lediglich sich selbst. 
Würde es sehr zu schätzen wissen, wenn diese überflüssige rhetorische Frage aus dem Text verschwindet. Das ist Prosa, aber nicht enzyklopädisch. Danke. 85.177.126.230 23:07, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ... bei nährerer Betrachtung stammt die gesamte Passage aus dem Buch "Gregor Lutz, Tatanka Oyate: Die Lakota - Amerikas vergessene Kinder" (siehe books.google.de). Ist zwar im Abschnitt "Literatur" vermerkt, scheint mir aber eine sehr großzügige Auslegung des Begriffs "Zitat" zu sein. URV gemeldet - gez: "dieselbe" IP wie oben 85.177.164.245 13:22, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe, hat sich zwischenzeitlich jemand des URV-behafteten Teils des Artikels angenommen. Besten Dank. gez: immer noch "dieselbe" IP wie oben 92.231.146.94 22:49, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überflüssige rhetorische Frage / URV? 

message: Oft wird statt Tatanka Yotanka auch Tatanka l'Yotanka geshrieben, was stimmt jetzt?
Es gibt keine festgeschriebene Rechtschreibung für Lakota, allerdings ist "Tatanka Iyotaka" die, die zu bervorzugen ist. Diese entspricht, auch wenn sie vereinfacht ist, den gängigen Wörterbüchern, darunter das Wörterbuch von Eugene Buechel, dass als Standadwerk angesehen werden muss, und das ist sehr vielen Auflagen veröffentlich wurde und wird!
Literaturverweis:
Eugene Buechel: Lakota Dictionary: Lakota-English/English-Lakota; Pine Ridge; SD Red Cloud Indian School, 1983 (auch andere Auflagen) [Hau Kola, 1.6.2008]
im "new lakota dictionary" steht das man es iyotake schreibt, iyotaka mit a wird übersetzt mit "to sit down/to sit up" aber bei sitting bull eben mit e, also iyotake, wär schön wenn das mal wer ändern könnte, ich kann den artikel iwie nicht bearbeiten (nicht signierter Beitrag von Billy7 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tatanka l'Yotonka 

message: Was ist dran an der Schilderung, einer der Indianerpolizisten habe auf Sitting Bull geschossen, um zu beweisen, dass er durch das Geistertanz-Hemd, das er trug, unverwundbar sei?
Ergänzung: Ich habe das Buch nicht mehr, bin aber sicher, diese Version aus "Bury My Heart At Wounded Knee" zu kennen.--Psycho Chicken 22:57, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hier steht es wurde seine Leiche verstümmelt, von wem und in welcher Form? Davon habe ich nie vorher gelesen... --Zopp (Diskussion) 00:15, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dafür findet sich in der Tat kein Beleg. Es erscheint auch nicht nachvollziehbar, da zumindest einer der Mörder (Bull Head) umgehend von Stammesbrüdern Sitting Bulls getötet wurde (insgesamt kamen bei dem sich anschließenden Scharmützel etwa ein Dutzend Personen (Indianer und Polizisten) ums Leben. Ich habe den Nachsatz daher entfernt. --DJ  18:18, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Das Ende 

message: Die richtige Übersetzung für Sitting Bull muß natürlich heißen "Sitzender Bulle" und nicht "Sitzender 
Büffel". Auf dem gesamten Amerikanischen Kontinent gibt und gab es keinen einzigen Büffel; der ist allein in Asien beheimatet, in Nordamerika sind und waren es Bisons. Die reißerische Künstler-
Namensgebung "Buffalo-Bill", die der Kunstschütze William F. Cody sich für seine Show "Wild-West" (auch diesen bis heute weltbekannten Begriff hat Cody erst damit geprägt, bis dato hieß es "Far West"!) wählte, trug hier im amerikanischen Volksmund noch zu zusätzlicher Verwirrung bei. Es war halt die Zeit des großen Bison-Abschlachtens und einer Fama nach sah Cody ein, daß er sich unmöglich "Bully-Bill" oder "Bison-Bill" nennen konnte, wollte aber für seine Show den Kontext Schießen/Bison erhalten wissen; so kam er auf den -falschen, aber rhytmisch idealen- Namen "Buffalo-Bill". Und so tradiert sich z.B. bis in diesen Text über "Sitting Bull" hinein dieser wohl nicht auszurottende populäre Irrtum Bull/Bison/Buffalo. 
Der Korrelationsfehler besteht darin, daß Rind, Yak, Büffel, Bison Einzelbegriffe sind über eine jeweilige Art, aber Bulle der Sammelbegriff über ihre Geschlechtszugehörigkeit. 00:55, 15.08.06 
:Ja, aber der Bison wird im Allgemeinen als Büffel-Art gezählt. Und da Büffel offenbar kein klar definierter Begriff ist, ist das auch ok. Im übrigen hat sich im Deutsch der Name Sitzender Büffel resp. Sitzender Büffelstier durchgesetzt. Ich habe deine Änderung deshalb rückgängig gemacht. --Napa 06:02, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Büffel vs. Bulle 

message: Ich würde an deiner Stelle noch das berühmte Sprichwort, das Sitting ABull über die Weißen sagte, ergänzen; und ganz wichtig auch, wann er es gesagt hat.
Von Sitting Bull stammt dieses Sprichwort nicht. Es wird Häuptling Seattle zugeschrieben, oder aber auch eine Prophezeiung der Cree.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Weissagung_der_Cree
Habe erst jetzt registriert, dass dieses Zitat schon Thema hier in der Diskussion war. Habe den betreffenden Satz gelöscht, weil er so offensichtlich falsch ist, dass er den ansonsten guten Artikel diskreditiert. --MockingBird 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschlag

message: Was hat Sitting Bull mit einem Polizist zu tun?
(Auszug: Sitting Bull (engl. „Sitzender Bulle (Polizist)“, eigentlich Tatanka Iyotanka; * ca. 1831 am Grand River..... Werde das wieder ändern. 
--the_sequencer 14:40, 25. Februar 2009 (CEST)
thread_title: Sitting Bull engl. „Sitzender Bulle (Polizist)?? Artikel Vandalismus 

message: Ich hielt das bisher für Allgemeinwissen -> siehe auch Indianerpolitik_der_Vereinigten_Staaten#General Allotment Act: Politik der Landzuweisung (1887–1933). --Pass3456 (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie auch immer: es fehlt der Hinweis, dass nach liberal-libertärer Lesart ein Großteil des amerikanischen Grundbesitzes an die Nachkommen der Ureinwohnen zurückgegeben werden müsste. --Qyerro (Diskussion) 07:41, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  war den Sioux privater Grundbesitz traditionell Fremd? 

message: Das erste Foto im Artikel scheint mir derzeit nach oben verzerrt, vgl. z.B. mit http://www.franksrealm.com/Indians/tribes/Sioux_Lakota/Hunkpapa/pages/hunkpapa-sittingbull.htm--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:01, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vgl. z.B. auch hier: http://home.comcast.net/~zebrec/index.html,--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto verzerrt 

message: Beschönigend für Mord? (nicht signierter Beitrag von 91.15.37.116 (Diskussion) 22:15, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, sondern in diesem Kontext eine Berührung eines Feindes. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Coup? 

message: Das besagte "Vorgehen" wird im Artikel gar nicht erwähnt. Vorher ist nur die Rede von einem Medizinmann der Krieger heilig gesprochen hat. Das passt wohl kaum zu "arglistig, hinterhältig und mordlustig". D.h. im Text fehlt noch die Angabe was die Amerikaner zu der Zeit dachten, was er in der Schlacht getan hätte. Ich vermute mal Krieger an vorderster Front?! Mgutt (Diskussion) 04:07, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Sie beurteilten sein damaliges Vorgehen als arglistig, hinterhältig und mordlustig." 

message: Waren es ein oder zwei Todesschützen? Hinterrücks und/oder Kopfschuss?
vgl. Abschnitt Geistertanz (nicht signierter Beitrag von Thorolf.de (Diskussion | Beiträge) 15:51, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Todesschütze(n) 

message: In der Genealogie steht bei One Bull:
(eigentlich Neffe, nach Ernie LaPointe (Enkel) Verräter von Sitting Bull bei seinem Tod, ca. 1853–1923)
Wo ist die Referenz (Ernie LaPointe, Seite?) für die Information "Verräter von Sitting Bull bei seinem Tod"?
Weshalb fehlt die Verräterschaft im Artikel? Dazu müsste man dann aber auch darstellen, dass es im Reservat - und außerhalb - Spannungen und verschiedene Ansichten und Darstellungen zwischen den Nachkommen der damaligen Widerständler (u.a. Sitting Bull, Geistertänzer,...) und der damaligen Befürworter (u.a. Stammespolizei, Grundbesitzer, BIA-Mitarbeiter) gibt - und gab.
Auf dem Bild seiner Ermordung ist zu sehen, wie eine Person (ein Kind?), das im Bett liegt, erschossen oder mit dem Revolver bedroht wird. Dies fehlt im Text.
Wer waren die Kinder, die bei der Ermordung Sitting Bulls Opfer wurden?
Zur Zeit steht - beleglos! - im Artikel: "Als seine Anhänger Widerstand leisteten, wurde Sitting Bull am 15. Dezember 1890 von den Indianerpolizisten Bull Head (Tatankapah) und Red Tomahawk (Marcelus Chankpidutah) hinterrücks getötet."
Ich ändere das mit zwei - belegten - Zitaten. Im ersten wird eindeutig lediglich der Leutnant Bull Head als Mörder genannt.In der zweiten Quelle ist geschrieben, dass auch Red Tomahawk auf Sitting Bull gefeuert habe. Allerdings steht in der ersten Quelle, dass seine Anhänger erst nach dem ersten Schuss von Bull Head bewaffneten Widerstand leisteten. In beiden Quellen ist auch lediglich von Indianerpolizisten die Rede, nicht von weißen Armeeangehörigen im Hintergrund vor Ort, was beleglos im Artikel stand. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten im Artikel über seine Ermordung 

message: In der Einleitung des Artikels konnte man lesen:
 1883 soll er zum katholischen Christentum konvertiert sein,[1][2][3]  blieb jedoch nach 
 Bericht seiner Freundin Mary Collins (1846–1920) ein glühender Gegner der Kirche.[4] 
Ich habe den Passus geändert und auch nach weiter unten verschoben:
#Der Link zur New York Times war tot. Ich habe ihn durch einen "lebendigen" aus dem englischen Artikel ersetzt.
#Ebenso habe ich den Widerspruch von James McLaughlin zu den Gerüchten ergänzt. (Was abenfalls im englischen Artikel enthalten.)
#Den ganzen Passus habe ich aus der Einleitung in den Hauptteil des Artikels verschoben. Die Einleitung eine Zusammenfassung der wichtigsten Informationen seien. Also darf in der Einleitung nichts zusätzliches stehen. Außerdem dürfe ein nicht bestätigtes Gerücht nicht gerade zum wichtigsten gehören.
#Folgenden Satz habe ich heraus genommen und verschiebe ihn hiermit auf die Diskussionseite:
blieb jedoch nach Bericht seiner Freundin Mary Collins (1846–1920) ein glühender Gegner der Kirche.< ref name="Ostler2004" ></ref>
Zum einen bestünde hier ein Widerspruch im Satz: man kann nicht gleichzeitig katholisch werden und ein glühender Gegner der Kirche bleiben. Zum anderen bricht die Buchvorschau der angebenene Quelle (http://books.google.com/books?id=M9Uk74r-TAYC&pg=PA192) leider mitten im Satz ab, bevor dergleichen belegt würde. Sitting Bull kommt hier erst im letzten Satz vor:
 Sitting Bull had no objection to Christianity as such, regarding it as one of many manifestations of a "fundamentally
Das Ende des Satzes auf der nächsten Seite ist leider nicht mehr einsehbar. "glühender Gegner der Kirche" ist aber nicht gerade eine logische Folge des Satzes (eher schon eine Ablehnung des christlichen Absolutheitsanspruches). Außerdem war im Satz von "Christianity" die Rede. Sollte nun S.B. ein "glühender Gegner der Kirche" gewesen sein,  könnte das die Kirche an sich sein (das liegt sogar näher) oder speziell die katholische. Der Satz, wie er hier formuliert wurde, klingt aber so, als ginge es spezifisch um die katholische Kirche. Ohne das Ende des Satzes lässt sich nicht klären, was denn nun stimmt. Deshalb ist es besser, das ganze heraus zu lassen.
Str1977 (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Konversion