Diskussion:Brookhaven National Laboratory

message: Das Brookhaven National Laboratory (BNL) ist ein nationales Forschungszentrum auf Long Island im US-Bundesstaat New York.
Das Labor wurde 1947 auf dem Gelände der ehemaligen Militärbasis Camp Upton errichtet und seitdem stetig weiterentwickelt. Die ursprüngliche Dachorganisation des BNL war die United States Atomic Energy Commission. Heute wird es von deren Nachfolger, dem US Department of Energy, betrieben und finanziert. Das Labor beschäftigt etwa 3000 festangestellte Mitarbeiter. Darüber hinaus reisen jedes Jahr etwa 4500 Gastwissenschaftler an das BNL.
Nach einiger Zeit im Review stelle ich den Artikel hiermit zur Auszeichnungskandidatur. Ich habe versucht, sämtliche Aspekte des BNL umfassend darzustellen und durch Originalliteratur zu belegen. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 13:01, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo WissensDürster und Woelle ffm! Vielen Dank für eure Voten! Was fehlt eurer Meinung nach noch zu einem „exzellenten Artikel“? Ich würde die Kandidatur gern zum Anlass nehmen, noch bestehende Mängel im Artikel auszubessern. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 20:11, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Zimt-Speculatius, ich habe nur deshalb nicht mit exzellent gestimmt, weil ich nicht aus dem Fachgebiet bin und die Lückenlosigkeit der Information nicht bewerten kann. Ich kann leider keine Mängel benennen, die Struktur ist super, der Text ließt sich gut. Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2019 (CET)

text: Hallo Krib, vielen, vielen Dank für deine ausführlichen und konstruktiven Anregungen! Bei der Einleitung finde ich es wichtig, den Leser darauf hinzuweisen, dass die NSLS zu Anfang ausschließlich und während der gesamten Laufzeit ganz überwiegend Röntgenstrahlen produziert hat. Ich habe eine Fußnote hinzugefügt, die darauf hinweist, dass später auch Infrarot-Strahllinien hinzugekommen sind. Ansonsten habe ich alle deine Anregungen vollständig umgesetzt. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Zimtkeks, ich schaue mir den Artikel später noch mal genauer an, da ich mich früher auch gerne mit der Thematik beschäftig und so KEK oder TRISTAN & ISOLDE ausgebaut habe. In den letzten Jahren ein wenig mit Tragwerken quasi überdeckt und ich bin gerade mit dem kanadischen Copyright abgelenkt. Auf jeden Fall hat der Artikel Potential für . Was mich persönlich stört ist die Trennung zwischen Nachweisen und Anmerkungen (in der Einleitung sollten mMn beide nicht vorkommen, da diese ja nur eine Zusammenfassung des Artikel gibt), da letzteres eigentlich beides ist (siehe Anmerkung). Weiterhin halte ich die Angabe amerikanisches Englisch für unnötig, zumal eh nicht bei allen ENs einheitlich angegeben (halt je nach verwendeter Vorlage). Soweit erstmal, sollte es vorerst beim L bleiben, wäre das mMn schon beachtlich und später ein E geht immer. MfG--Krib (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Krib, ich hab deine drei Anmerkungen abgearbeitet. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 19:36, 8. Nov. 2019 (CET)

text: Was in diesen zusammenhang wichtig wäre, das Foto und Lageplan die selbe Aussichtung haben.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:38, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Halte ich für nebensächlich. Da der Autor wohl kaum in eine Flugzeug steigen kann um ein passendes Foto zu erstellen, können wir froh sein wenigstens dieses zur Verfügung zu haben. Ein Lageplan sollte mMn möglichst immer nach Norden ausgerichtet oder ein entspr. Pfeil angegeben sein (evtl. lässt sich das Bild entspr. drehen). Beim Foto wäre die Angabe der Blickrichtung nicht schlecht, trage ich mal nach. MfG--Krib (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Hallo Gestumblindi, mir ist keine sinnvollere Möglichkeit eingefallen, die historischen Forschungsergebnisse und -schwerpunkte zu präsentieren. Ausschlaggebender Vorteil dieser Version war für mich, dass in dieser Form alles übersichtlich geordnet und für den Leser eindeutig zuzuordnen ist. Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelkandidatur vom 2. bis 26. November 2019 

message: Der Einleitungssatz soll Orientierung bieten und sollte deshalb zumindest nennen was hier erforscht wird. So ist das nur was für Insider. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:34, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Steht zwei Abschnitte drunter. —195.204.99.54 09:46, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz