Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2009/07, 08

message: ... hat begonnen. Artikel oder Notiz für den Kurier? --Nati aus Sythen Diskussion 05:44, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: War so frei, hoffe den Kern getroffen zu haben --chrislb 19:01, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso werden neu geschriebene Artikel nicht ausschließlich unter die CC-Lizenz gestellt, sondern immer noch zusätzlich unter die GFDL? Bei bestehenden Artikeln ists ja klar (unwiderruflich und so), aber neue Artikel müssten doch gar nicht erst mit der GFDL "infiziert" werden!? 188.60.248.29 23:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist Teil der Vereinbarung mit der Free Software Foundation, die ja extra für die Wikipedia eine neue Version (1.3) ihrer GFDL erstellt hat. Der FSF geht es dabei darum, dass a) Wikipediatexte dauerhaft für Softwaredokumentation unter GFDL verfügbar bleiben und b) die konzeptionellen Wurzeln nicht gekappt werden. Die FSF hat eine ideelle oder vielleicht philosophische Grundlage, die RMS sehr wichtig ist. --h-stt !? 09:21, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Kurierartikel ist dann aber falsch, oder? Er impliziert nämlich genau das Gegenteil, nämlich dass die neuen Beiträge nur unter CC-BY-SA stünden. -- Yellowcard 14:54, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist viel komplizierter: Es gibt im Moment Artikel, die nur unter der GFDL stehen, die nur unter der CC stehen und die unter beiden Lizenzen stehen. Welche Artikel genau alles unter welcher Lizenz stehen, weiß wohl niemand so genau... Der Lizenzhinweis unten erfasst das jedenfalls nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ACK h-stt & Chaddy - die ganze Lizenzkiste ist viel komplizierter als es so ein Artikelchen erklären könnte. Es wird suggeriert, daß GFDL schlecht, böse und abgeschafft sei. --Marcela  16:56, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn das hier vllt. der tausendste Ort ist, an dem das diskutiert wird, und zwar einer der ganz unpassenden: Ich kann aber jeden Artikel, auch wenn er derzeit nur unter GFDL steht, aufgrund der abgeänderten Lizenzbestimmungen der GFDL 1.3 selbständig relizensieren und anschließend unter den Bedingungen der CC-BY-SA 3.0 nutzen, oder liege ich da falsch? -- Yellowcard 22:50, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da liegst du falsch. Relizenzieren darf nur "the operator of an MMC site", also der Betreiber einer solchen Site, nicht der User. Da die Foundation das gemacht hat, sollten im Idealfall eigentlich alle Artikel hier unter der GFDL und der CC-BY-SA stehen. Die Crux daran ist, dass nur Content relizenziert werden darf, der hier erstveröffentlicht wurde oder vor dem 1. November 2008 importiert wurde. Bis jetzt hat sich aber niemand die Mühe gemacht, festzustellen, für welche Artikel das nicht zutrifft und zu entscheiden, was mit den nicht-relizenzierbaren Inhalten passiert. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, okay. Aber diese Artikel wird man doch kaum identifizieren können? Wenn für die Artikeltexte Freigaben eingegangen sind, dann wird schon seit langem unter beiden Lizenzen, also doppelt lizensiert, freigegeben. Es geht also um Artikel, in denen Inhalte eingefügt wurden, die aus einer externen Quelle stammen und dort bereits unter GFDL lizensiert waren. Für die sind dann aber auch keine Freigaben übers OTRS eingegangen, weil nicht nötig. Gibt es eine realistische Möglichkeit, diese Inhalte (die in der Quantität wohl verschwindend gering sein dürften) überhaupt irgendwie zu identifizieren? -- Yellowcard 15:46, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:39, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lizenzumstellung ... 

message: Der Spiegel Online schreibt, dass in den Wikis schon Diskussionen zu dieser http://www.smh.com.au/technology/technology-news/wikipedians-are-a-bunch-of-egocentric-introverts-study-20090708-dcnk.html Studie laufen, dachte ich schau mal hier vorbei, hab aber nichts gesehn. Kennt einer irgendeinen Ort in der dt. oder einem andernen Wiki indem das wirklich diskutiert wird?! Grüße --WissensDürster 18:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: naja deutsche Wikis gibts viele. In der deutschen Wikipedia, einem von vielen deutschen Wikis, ist mir noch keine disk. dazu untergekommen ...Sicherlich  Post  18:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Gähn. Der Kurier berichtete bereits am 2. Januar. Gruß, Stefan64 18:42, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich find da nur ein gegenteiligen Abschnitt von dir Stefan Unangenehme Zeitgenossen? Wir doch nicht! Niemals! ... oder hab ich einen Abschnitt übersehn? Wo soll da was genaueres dazu stehn? PS: Auf jeden Fall gibt es ja genug Studien von, mit und für oder gegen Wikipedianer ... ist wahrscheinlich der Erwähnung nicht wert... Grüße --WissensDürster 14:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Sind doch nur die Aussis! Wir sind cool! Marcus Cyron 14:48, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok dann wäre das ja geklärt ^^ --WissensDürster 21:01, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer "egozentrisch", Studie 

message: Eine Richtlinie zu Biographien lebender Menschen wurde auf m:Biographies of living people vorgeschlagen. Bitte schaut sie Euch an und gebt Rückmeldung auf m:Talk:Biographies of living people. - Rjd0060 17:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Richtlinie wurde nicht vorgeschlagen, sie wurde im April 2009 vom Board of Trustees der Wikimedia Foundation verabschiedet. Mir ist nicht ganz klar, wozu dieser Aufruf dienen soll. lyzzy 21:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Verwirrung im Chat mit Rjd0060 geklärt. Es geht nicht um die Resolution des Boards, sondern um die Schaffung einer globalen Richtline für alle WM-Projekte. Ich setze den Aufruf nach FzW, damit sie möglichst viele Leser findet. lyzzy 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Notice 

message: * http://books.google.com/intl/de/googlebooks/agreement/
Die Meldung scheint mir nicht ganz uninteressant für die rechte Spalte zu sein. Wer formuliert? --Atamari 13:12, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte ich schon machen, aber wenn sich für D-A-CH nichts ändert, sondern nur für US-Benutzer, welchen Mehrwert hat das dann für uns? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt, die Stelle habe ich überlesen. Ich dachte das könnte der Recherche-Arbeit erleichtern. --Atamari 13:54, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, gibt es in der en.wp auch einen Kurier? Für die könnte das doch 'ne Meldung wert sein... -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:04, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia:Signpost. --20% 14:05, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer einen US-Proxy nimmt um die Buchsuche zu benutzen, für den ist es schon interessant. XV HTV 1352 14:07, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ob das in der Praxis (für uns) funktioniert, einen US-Proxy zu nehmen? Es soll ja frei nutzbare geben. --Atamari 14:20, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Erfahrungsgemäß kann ich Deine Frage mit ja beantworten: Es ist überaus hilfreich dabei, auch die Bücher herunterladen zu können, die dem deutschen IP-Raum verwehrt sind. morty 16:51, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Zukunft der Google Buchsuche 

message: Ich bin wirklich sehr dankbar für Verbesserungen bei der Verlinkung u.ä. (momentan schreibe ich unter erschwerten Hardwarebedingungen). Ich weiß aber nicht, warum gleich ohne entsprechendes Wissen sofort Unterstellungen kommen. Normalerweise ersetze ich im Infobrief die URLs durch tinyurls, wie es mir Erik empfohlen hat (bei kurzen unterlasse ich es manchmal). Aus irgendeinem Grund akzeptiert die MediaWiki die tinyurls nicht. Darum habe ich es mir angewöhnt, die Links wegzulassen. --Ziko 00:29, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen an Biographie-Portal jetzt online 

message: Hi, gibt es da einen Zusammenhang? --95.89.48.194 22:00, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Das eine ist ein normales Wikipedia-Portal, das andere ist ein externes Portal, das Artikelbestand online stellt. Grüße Julius1990 Disk. 22:04, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hätte ja sein können, daß wegen der externen "Offensive" jemand für das Portal gesucht wird. So trifft es sich ganz gut, daß von Außen jemand Druck macht. --95.89.48.194 01:57, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Muss es zwingend Druck sein? Ich persönliche halte Vielfalt an Informationsmöglichkeiten und zugänglichen Infos für ein hohes Gut und kann deshalb nur sagen, dass ich solche Projekte begrüße und nicht als Konkurrenz sehe. Traurig genug, dass so viele Lexika schlapp machen, da muss man über jeden anderen Neueinsteiger froh sein. Am Ende schadet es nur der Wikipedia selbst, wenn es auf ein Informationsmonopol hinaus läuft. Ist aber nur meine ganz persönliche Meinung, also nicht als Kritik oder so verstehen. Grüße Julius1990 Disk. 04:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Biographie-Portal jetzt online ↔ sächlich, ledig sucht 

message: Man bekommt ja nicht alles mit. Ist diese Webseite zur Überprüfung von Wikipediaartikeln schon bekannt? -- Alinea 18:11, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bewertung der Artikel unter 27. Juli 2009 --Mps 18:16, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke :-) -- Alinea 18:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wikibu 

message: Das Wiki strategy.wikimedia.org wurde aufgesetzt. Wie kann man das was dort geschieht am besten hier im Kurier abbilden? Das ganze dort soll ja eine Zeitdauer von einem Jahr haben und so müsste das irgendwie längerfristig sein. Auf meta habe ich drei Seiten für die Arbeitsgruppen m:Reach, m:Quality und m:Participation gefunden. Wahrscheinlich sollen die noch ins neue Wiki verschoben werden. Jedenfalls sind sie recht interessant. Ich habe allerdings noch nicht so recht verstanden, wie das dort ablaufen soll.  --Goldzahn 23:40, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint eine Wikimania-Geschichte zu sein, am besten man wartet was dort bei raus kommt. --Kolossos 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist keine Wikimania-Geschichte. Es geht vielmehr um einen offenen, kollaborativen Planungsprozess zur zukünftigen Wikimedia-Strategie. Der Planungsprozess ist auf ein Jahr angelegt und für alle Beteiligten eine große Chance, sich über die Ziele der internationalen Wikimedia-Bewegung zu verständigen. Hintergrundinformationen dazu gibt es unter meta:Strategic planning 2009. Herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg 01:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  strategy.wikimedia.org 

message: Die Veröffentlichung aller 10 Rorschachtest-Tafeln auf wikipedia hat (jedenfalls in den USA) zu einer erregten öffentlichen Debatte geführt (zB in der New York Times). Der Spitzensatz dazu auf unserer Diskussion:Rorschachtest meint: Da hat doch jemand gemeinerweise das Zauberstöckchen des Schamanen zerbrochen. Mag jemand aus dem ganzen eine Meldung für den Kurier machen? --Concord 17:47, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Streisand-Effekt? Imho hat die NYT sehr viel mehr Schaden (aus Sicht der Befürworter einer Geheimhaltung der Bilder) verursacht, als Wikipedia selbst. Aber wer möchte, darf gerne einen Artikel über diese Kontroverse schreiben... --Church of emacs D B 03:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Wow: http://stats.grok.se/en/200907/Rorschach_test --79.255.59.155 03:51, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal geschaut wie der Text sich in den anderen Wikipedias verhält. In de, fr, nl gibt es einen großen Sprung. Selbst in der japanischen Version gibt es einen kleinen Anstieg, von etwa 120 auf 200 views. Das ist Reichweite! --Goldzahn 11:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du bei jp:WP auch wirklich unter dem Original-Lemma gesucht? Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:09, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Scheint so. Aber im japanischen Artikel ist sowieso nur die erste Tafel abgebildet. Den Artikel gibt auch erst seit Mai und alle 10 Tafen waren nur kurz am 29. Juli drinnen bevor sie von derselben amerikanischen IP nach 16min wieder entfernt wurden. --Mps 23:40, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rorschach-Kontroverse 

message: . Wer schreibt einen Artikel? --Church of emacs D B 21:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warten wir mal alle Details ab. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da hier noch niemand nachfragte: die Angabe Ting Cheng (China) ist so richtig? Wing lebt ja in Mainz irgendwo schon lange, denke ich, was würde er da reinschreiben? China, oder beides? Ist nicht so wichtig, fiel aber auf. Grüße -jkb- 22:23, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Wikipedia ist die Antwort wohl einfach. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Na ja. Gut. Siehe meine Daten und vergleiche es mit meiner Behauptung, ich fühle mich sowohl in Deutschland als auch in der de.wiki zu Hause. Deshalb fragte ich nach. Gruß -jkb- 22:42, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der Board-Wahlen 

message: müsste die Headline (die, in der ganz groß Kurier steht) nicht, wie es sich für ein seriöses Boulevardblatt gehört, in rot auf schwarz, statt weiß auf rot gehalten sein? :D Durchaus ernst gemeint. Habs mir grad mal so angesehen und find es recht angenehm -- Nachtgestalt Tür zu! 10:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso, unsere drei großen Vorbilder sind doch auch alle weiß auf rot? Rot scheint eine besonders billige Druckerfarbe zu sein... --Andibrunt 13:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Man kann generell mal über ein gefälligeres Design nachdenken. Irgendwas klassisches in Fraktur etwa. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Etwa so? --Erzbischof 11:01, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie wäre das: κurier Das K ist aus dem Altgriechischen (klassisch!) geklaut und der Buchstabenabstand vergrößert. --Goldzahn 12:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist deutlich besser als Fraktur, aber noch nicht perfekt - es sieht ein bisschen nach einem Innenarchitektenbüro aus (sorry :-)) --Erzbischof 12:15, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habs mir rot auf schwarz in der Vorschau angesehen. Sehr avantgardistisch, aber wohl eher 80er Jahre. --Goldzahn 12:22, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  (BK) Ich dachte auch gerade, dass der Effekt verschwindet, wenn die Farbe stimmt  κurier --Erzbischof 12:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Klammern verschoben und noch ein altgriechiches i genommen. Habe es life geschaltet. Wie ist das?  κurιer  --Goldzahn 12:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Wo wir schon dabei sind. Heißt das Ding Kurier oder Wikikurier? --Goldzahn 14:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Link Kurier. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Schon nicht schlecht. Oder Wikipedia:Secrets and Lies ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich in rot, warum nicht rosa...? :P Rosa ist gerade die Trendfarbe schlechthin - zusammen mit lila, wir könnten allerdings auch beides nehmen - oder auch abwechselnd - so in dem Stil, das wär doch mal so richtig innovativ! --J. © RSX 15:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

text:  Ich habe irgendwo in meiner Erinnerung die Info, dass man seit kurzem gleichzeitig mit dem Text auch eine selbst gebastelte Schriftart mitgeben kann. Ich weiß nur nicht mehr wo das war. Dann könnte man wirklich jeden Text beliebig formatieren. Ansonsten gehen die tollen vorgeschlagenen Schriftarten nur in Form eines eingefügten Bildes, was ja auch eine Lösung wäre. Modell Kurierterror würde mir auch gefallen. Wäre nicht so streng symmetrisch.  --Goldzahn 20:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich bin sicher das jetzt wird wieder reverted. Gibt es eigentlich irgendwo in Wikiland ein geheimes Wettbüro? --Goldzahn 20:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Beteiligung nach ist unser Wettbüro nicht geheim.  --Wiegels „…“ 20:15, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich war bei dem Wettbüro übrigens schon mal Zweiter. Aber ich sehe schon, dass geheime, von einer Wiki-Mafia betriebene nicht so brave Wettbüro, will hier keiner veröffentlichen.   --Goldzahn 20:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung wem ich jetzt damit auf die Füße trete, aber diese neue Headline find ich unschön (und Kapitälchen-Schrift konnte ich sowieso noch nie leiden). Ist aber wohl Geschmackssache … --Henriette 09:48, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Da Henriette ja wieder diplomatisch ist, muss ich es wohl direkter sagen "boah, ist das häßlich. macht das weg!" -- southpark 09:52, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ich das noch erleben darf: Jemand attestiert mir diplomatisch zu sein! :)) You made my day! --Henriette 10:01, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Daß man mit den eingeschränkten Typographie-Möglichkeiten hier sowas häßliches produzieren kann....--Marcela   10:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Comic-Style--Ticketautomat - 1000Tage 10:10, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: iiiiiii!!!!!!!! Port(u*o)s 11:03, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Comic find ich cool :D - macht auch optisch klar, dass hier nicht immer alles bierernst sein soll/muss ... aber im moment sind da rechts und links so große weiße flächen. das sieht blöd aus! ...Sicherlich  Post  11:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Meine Güte, der aktuelle Seitenkopf sieht ja furchtbar aus ... Können wir nicht erstmal zu dem alten Design zurück und Vorschläge hier zeigen? Ich finds im Moment grauselig ... norro wdw 11:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Ist es das Sommerloch, habt ihr nichts zu tun oder ist euch die Hitze zu Kopf gestiegen? --Marcela   11:55, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: was hast du den ralf, ist doch alles ruhig und friedlich oder sollen wir noch die großen geschütze editwar, vm, va, ap, cu & sp auffahren ;-) Liesel 11:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: ich bin für den bisherigen Kopf. Der sieht am Besten aus. Macht doch ein Meinungsbild. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:49, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nach dem das Wellen schlägt, nehme ich noch mal Stellung. Ich fände es wirklich gut, von der etwas kleinmütigen umgesetzten Boulevard-Metapher in Richtung sagen wir eines "Fanzine"-Design zu migrieren. Aber ist nicht eigentlich die Nähe zum Logo  des Kurier markenrechtlich bedenklich?  --Erzbischof 13:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Schau dir mal Portal Comic an. Wenn man vom reinen Text weggehen will, sind tolle Sachen möglich. --Goldzahn 13:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Headline 

message: Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Gemeinschaft. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.
Also das erinnert mich stark an einen alten Witz: Kann man nicht den Atommüll einfach auf den Mars schicken? - Bloß nicht, denn Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück. Nun gut. Aber alle diese Entwürfe sind so furchtbar symmetrisch, mittelbündig und altmodisch. Habt ihr nicht was Schräges auf Lager? --Schlesinger schreib! 13:16, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir mal Portal Comic an. Wenn man vom reinen Text weggehen will, sind tolle Sachen möglich. --Goldzahn 13:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: "Neues von der ehemaligen Wikipedia-Bilder-Abmahnerin" --85.178.140.168 23:08, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht dort im blog meinen Kommentar abzugeben, aber das führte nur zu einem Fehler. Also ich würde eine blacklist anlegen, wo Internetadressen reinkommen, die nicht geblasted werden sollen. Im übrigen habe ich mir die verlinkte Seite zu "Geschäftsmodells von Ralf Roletschek" durch gelesen und das was dort steht entspricht nicht dem was ihr geschrieben hat. Hier in WP ein Bild mit schlechter Auflösung reinstellen und die highres-Bilder nur gegen Geld rausgeben ist OK. Ich glaube übrigens das das Bundesarchiv das so auch gemacht hat. --Goldzahn 06:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Und wieso sollte man diese Blacklist benötigen? Der Blaster macht nichts anderes als der Browser auch. Es gibt dutzende Firefox-Erweiterungen, die das gleiche wie der Assoziationsblaster machen. Was Frau Nolte das macht, könnte Copyfraud sein¹. An Ralfs "Geschäftsmodell", kleinere Bilder als "Anjucker" anzubieten, finde ich hingegen auch nicht verwerflich. Kleine Webseitenbetreiber abzumahnen, weil man es kann, halte ich gedoch für menschlich verwerflich². --Revolus Echo der Stille  13:44, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht mein Geschäftsmodell, ich lade (fast immer) in voller Auflösung hoch. Es soll als Argumentation dienen, Profis wie Stuart Mentiply dazu zu bringen, Fotos für die WP zur Verfügung zu stellen. Als erster hat ja das Bundesarchiv genau das so auch gemacht. Und diesen komischen Blaster sehe ich als URV und Trafficklau an. Er bindet fremde Inhalte unter eigener URI ein, das ist was anderes als das was Browser machen. --Marcela   15:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann substituiere im Kopf „Ralfs "Geschäftsmodell"“ mit „dem von Ralf beworbenen "Geschäftsmodell"“. Ansonsten informiere dich bitte noch mal, was Trafficklau ist und ob der Begriff im juristischen Sinne noch aktuell ist. --Revolus Echo der Stille  15:44, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Schricker sieht das ziemlich deutlich. Nach S.143 liegt in solchen Fällen eine Bearbeitung als Unterart der unfreien Benutzung vor. --Marcela   15:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Thema Trafficklau ist im Moment ganz heiß, siehe google. Was der Blaster genau macht weiß ich gar nicht, da ich mir das nicht angesehen habe. Nur scheint das aggregieren ein erfolgreiches Geschäftsmodell zu sein. Sicher werden irgendwelche Gerichte dazu früher oder später angerufen werden. Ich denke da z.B. an den Bericht kürzlich auf Spiegel.de, wonach die Pressevorlagen von AP stärker in ihrer Verbreitung kontrolliert werden sollen. Artikel hieß: Wie AP Wikipedia schlagen will. Wichtigster Punkt war: "Sogar das Verlinken ihrer Inhalte will AP am liebsten verbieten". Wobei die Kontrolle auch nach der Weitergabe an die Zeitungen aufrecht erhalten bleiben soll. Womit wir die meisten Weblinks zu Zeitungen verlieren würden. --Goldzahn 18:57, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten zum Fall Nolte v. Freude 

message: Vielen Dank für diesen Beitrag. Auf sowas habe ich schon lange gewartet. Jetzt hat uns dieses seltsame Politisch korrekte Getue US-amerikanischer Manier also auch erreicht. Nicht mehr lange und es kommt in unseren Landen zu Abmahnungen, weil man es wagte, einer Kollegin auf den nunmal unbestreitbar vorhandenen Hintern zu sehen. Mal im Ernst - haben sich wirklich Frauen von dem - zugegeben dämlichen - Vortrag irgendwie beleidigt gefühlt? Das spricht aber in meinen Augen eher für das fehlende Selbstvertrauen dieser Frauen. Würde ich einen solchen Beitrag verfolgen und es wären keine Frauen sondern Bodybuilder oder Cowboys, würde ich mich auch nicht in diese rein versetzen. Ich suche im Vortrag auch die Pornografie. Und ich suche vor allem den Skandal. Vielleicht sollte man mit einem solchen Begriff etwas vorsichtiger umgehen. Ich bin peinlich berührt - aber nicht vom schlechten Vortrag, sondern diesem schlechten Bericht, bei dem ich auch nicht so recht verstehe, was er uns denn eigentlich sagen möchte. Ziko, das war der erste Beitrag von dir in Jahren, den ich völlig unverständlich finde. Naja - damit liegst du immernoch mit weit an der Spitze ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 03:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Bilder nicht pornografisch sind - ihre Zusammenstellung und Verwendung ist Sexismus billigster Sorte. Ja Marcus, auch ich würde mich nicht in Cowboys oder Bodybuilder hineinversetzen. Aber wir beide gehören auch nicht dem Geschlecht an, das immer wieder mit alltäglichem Sexismus zu kämpfen hat. Diskriminierung existiert, auch wenn sie von Nicht-Mitgliedern der diskriminierten Gruppe oft nicht wahrgenommen wird (Viele weiße Amerikaner glauben auch, das Thema Schwarzen-Diskriminierung hätte sich doch seit den 60ern erledigt). Ich sehe auch einen deutlichen Bezug zur WP: Unser Frauenanteil ist viel zu gering, und wir sollten uns viel stärker mit diesem Problem beschäftigen und überlegen, woran das liegt. Zum Thema "politisch korrektes Getue": Gleichstellung entsteht nicht einfach so, nur weil die formalen Bedingungen dazu gegeben sind. Im Gegenteil, Diskriminierung entsteht einfach so, Gleichstellung ist harte, dauerhafte Arbeit. --Magipulus 11:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein historisches Jugendstil-Bild von 1897 ein Porno...? Sind wir jetzt im Niveau bei BILD gelandet, dass jeder Pups zum Skandal aufgeblasen werden muss? Seit 1897 haben wir den ersten und den zweiten Weltkrieg mitsamt Holocaust, sind zum Mond geflogen, hatten Contergan und Taliban und im Irak sprengen sich jeden Tag Menschen in die Luft und verteilen ihre Gedärme zur besten Sendezeit von BBC und CNN über Menschen, Autos und Häuser - immer nah dabei die unbestechliche Presse - die das life in Echtzeit in das Wohnzimmer der braven bügelnden Hausfrau überträgt, die neben Blut und Boden die spielenden Kinder hütet- aber zum Glück haben wir keine schlimmen Probleme, so dass uns so ein gemaltes Aquarell von anno dazumal unbehagen bereitet.. Ich frage mich ob sich da jemand vielleicht mal Gedanken gemacht hat, ob einfach der Vortag so grottenschlecht war, dass die Frauen sich unwohl gefühlt haben. Ich fühle mich als Frau weniger wegen solcher Bilder in der WP unwohl, als wegen des Umgangstons, der im geringsten Falle etwas mit Porno oder Sex tun hat, ganz im Gegenteil. Gerade die Leute, die sich gerne so unfassbar moralistisch und rechschaffen (vulgo bigott) geben, dass es an den Schuhen raustrieft, sind nicht selten die, die am unmenschlichsten sind - das ist jetzt nichts gegen Ziko, Gott bewahre, es ist prinzipiell gesehen. J. © RSX 13:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub, Ziko geht es nicht um das Jugendstilbild, das ja auch erst später im Artikel gelandet ist, sondern um die von ihm verlinkte Powerpoint-Präsentation. Warum das im Kurier thematisiert wird, verstehe ich allerdings auch nicht. Port(u*o)s 13:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Danke! --jcornelius  17:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Nö, das ist noch drin. Siebtes Bild. --85.3.75.24 18:41, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sapperlot, tatsächlich! Na, dann druckt es mal aus und zeigt es im (weiblichen, nichtwikipedianischen) Bekanntenkreis herum. --Ziko 19:59, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Porno-Skandal auf Open-Source-Convention 

message: Es scheint eine dicke Spende eingetroffen zu sein und zwar für "free educational content". --Goldzahn 09:14, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry Goldzahn, aber so hat das als Information ungefähr den Nutzwert von „es scheint, als seien in China zwei Säcke Reis umgefallen“ ;) Wer sagt das? Wo sagt der das? Gruß --Henriette 09:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: http://www.heise.de/newsticker/Wikimedia-bekommt-500-000-US-Dollar-von-der-Hewlett-Stiftung--/meldung/144038 oder direkt http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Hewlwett_Fdn_grant_August_2009 --fl-adler •λ• 09:53, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Problem bei diesem Press release ist, das da der Nutzwert auch nicht höher ist. --Goldzahn 13:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Spende ging an die WMF und nicht an Wikimedia Deutschland (die ML der WMF lese ich nicht – vermutlich wurde es dort auch gemeldet). Selbst einem Mitarbeiter von WMDE (wie z. B. mir) ist es übrigens durchaus vergönnt nicht täglich das Internet nach Meldungen zur WMF zu flöhen. Außerdem les ich doch den Kurier, damit ich auf dem Laufenden bleibe ;) --Henriette 11:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber hier alle zwei Minuten rumflöhen... Wer's glaubt wird selig. ;) ;) ;) ;) ;) Gruß--77.22.102.60 18:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja genau. (Hinkender Vergleich!:) Bei IBM geht der Chef auch zu den Angestellten und erzählt denen von der Entwicklung in der Chefetage... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo, so ist es Usus bei professionell geführten Institutionen. Aus demselben Grund sollten ursprünglich die Vereinsmitglieder vom WMDE erst von dem Sponsoring auf wikipedia.de erfahren, wenn bereits vollendete Tatsachen geschaffen sind. --79.255.46.212 13:52, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht ansatzweise etwas vergleichbares. Wenn die WMF Geld einwirbt, betrifft das im Allgemeinen WMD überhaupt nicht - sondern die Communities. Und WMD ist nicht die Community der deutschsprachigen Wikipedia oder gar der deutschsprachigen Wikimedia-Projekte. Auch wenn es offenbar derzeit so langsam in der Führungsetage von WMD vergessen wird, sowohl daß die Community nicht der Verein ist und Vorstand/Geschäftsführung nicht der Verein, als auch daß es nicht nur WMD, sondern auch WMCH und WMÖ gibt. Immerhin kommt an dieser Stelle Beides zusammen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  $500,000 

message: Moin, habe versucht, einen RSS-Feed für den Kuriere einzutragen. Bin aber nicht dazu in der Lage, es zu finden. Kann jemand mir bitte zeigen, wo der Feed liegt? Und wenn es keins gibt, warum nicht? --WiseWoman 10:40, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: da Liesel 10:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Obwohl ich auch schonmal gedacht habe, dass eine schöne Aufbereitung des Original-Kuriers als RSS-Blog wirklich praktisch wäre: RSS-Feed, der aber nicht die ständigen typo-korrekturen u.ä. jedesmal anzeigt, man kann die einzelnen Artikel einfacher im Reader als gelesen markieren, man hätte die einfache Newsletter-Möglichkeit, man hätte keine Editwars um Artikel-Reverts, usw.usf. Die Artikel würden wir halt erst ins Blog kopieren, wenn sie einige Stunden "unreverted" im Wikipedia:Kurier stehen. Realisieren würd ich das bspw. über nen Wordpress-Blog, entweder auf meinem Webspace oder auch - falls möglich - auf dem Toolserver. Natürlich kann es mehrere regelmäßige Kurier-Mitarbeiter geben, die dort die Artikel drüberschaufeln. Was haltet ihr davon? --Nyks (Kontakt) 12:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  RSS-Feed für Kurier? 

message: Ein sehr amüsanter Schlusskommentar. Wollte ich nur mal gesagt haben :-) --Nicor 02:35, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sowas kann und muß man wohl nur mit Humor nehmen. Wenn man das ernst nehmen würde, würde es Einen ja kaputt machen. Es macht nur irgendwie angst, daß solche Menschen für dieses Land Recht sprechen, dabei aber von ihrer Unwissenheit und ihren Vorurteilen getrieben sind. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 07:15, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oder aber auch mit einer gewissen Befriedigung. Denn wie sehr macht es anscheinend manchen Menschen Angst, dass sie nicht alles unter Kontrolle haben, dass es ungeordnete und anonyme Plattformen gibt, die nicht ihrer Vorstellung „einer geordneten öffentlichen Meinung“ gehorchen. Da fühle ich meine Artikelchen ja richtig durch höchstrichterliche Bedenken aufgewertet. ;o) --Magiers 10:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Für die Justiz ist dieses anonyme Schreiben ein echtes Problem (zum Glück) und noch mehr, dass es zu einem Wettbewerb des Rechts kommt. Ich denke z.B. an Wikileaks. Ich bin auf die gestoßen als ich kürzlich zum Thema Stasi etwas schrieb. Bei uns hier wäre das schon längst weggeklagt worden. --Goldzahn 13:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungsrichter beklagt Verfassung der Wikipedia 

message: hier. Gruß, Stefan64 02:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe folgenden Satz nicht: "But additionally, I think it's important to remember that it would be absolutely impossible for anyone to get their money's worth, if they have some nefarious purpose in mind" -- Widescreen  ®   09:59, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jimbo glaubt nicht, dass ein Sitz im Board 2 Mio. $ wert ist: "Aber darüber hinaus ist es wichtig zu bedenken, dass es absolut unmöglich wäre für jemanden der ruchlose Zwecke beabsichtigt, daraus den Gegenwert für seine Investition zu ziehen." --Wuselig 10:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier mal die Einschätzung von Omydiar Network durch ein "sozialistisches Musterdruckwerk" Web 2.0 oder „the winner takes it all“: "Doch vielleicht ist Prosper.com, der Kredit von Mensch zu Mensch, viel mehr und der Herausforderer des klassischen Bankensystems, auf den alle gewartet haben. So wundert es kaum, dass sich die Liste der Geldgeber liest wie das Who?s who des Silicon-Valley-Risikokapitals: Accel Partners, Benchmark Capital, Fidelity Ventures, Omidyar Network." -- Widescreen  ®   11:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Aus der Antwort: "Board seats are not for sale. 'So there's no tie between the grant and Omidyar Network taking a board seat.' (1) ... He also was instrumental in getting us a $2 million grant, a not-insubstantial achievement." Evidently, there is no tie at all. --Lixo 13:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: They understand, because of their roots in the venture capital world, that to be successful requires more than just money Wzu muss Wikipedia Wissen, wie man als Investor erfolgreich ist? Oder geht es da eher darum, Wikimedia für das Risikokapital aufzubereiten? --Inkafkaeskenländernlebend 13:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mir zudem schlechterdings nicht vorstellen, wie ein Enzyklopädieprojekt noch erfolgreicher als die Wikipedia sein kann. (Alle Enzyklopädieverlage ruinieren?) Für welchen Zusatzerfolg braucht es jetzt die Risikokapitalerfahrung. --Lixo 13:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Kennst du jemand, der ausreichend Ahnung von dem Deal hat und der keine ausweichenden Antworten gibt (weil wer nicht dabei war, der kann das nicht so richtig verstehen)? Da liegt doch das Problem. --Lixo 13:35, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, da liegt das Problem nicht. Benutzer:Wing wurde gefragt, der ist noch auf der Rückreise von der Wikimania und hat deswegen noch nicht geantwortet. Benutzer:Akl wurde gar nicht gefragt und ist ebenfalls noch auf Rückreise. Jimbo Wales wurde ebenfalls gefragt und hat klare Antworten gegeben. Wenn Dir seine Antwort nicht ausreicht, kannst Du ja Folgefragen stellen oder besser, wie er vorgeschlagen hat, auf die Rückkehr derer warten, deren Deutsch besser ist als seins. Wo ist jetzt genau das Problem? --P. Birken 13:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Probleme sind, dass z.B. 1) du selbst nichts genaues weißt, aber das offenbar für vollkommen unproblematisch hältst und dass 2) du die Antworten von Mr. Wales für klar hältst, was sie nicht sind. --Lixo 13:52, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist das PRoblem damit, dass ich nichts genaues weiss und welche Probleme sollte ich da sehen? Ich denke dass Jimbo auf die ihm gestellte Frage geantwortet hat. Das beantwortet nicht alle Fragen, insbesondere keine Folgefragen, die ihm ja auch gar nicht gestellt wurden. Auch da liegt das Problem nicht in Jimbos Antwort, sondern der ungewoehnlichen Auffassung von Kommunikation, die einige hier haben. --P. Birken 14:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach jetzt sind wieder die pöhsen Kritiker schuld ;-) - Dass die Kommunikation schlecht war, hat Jimbo selber zugegeben. Ich würde sagen, alle Veräußerungen waren bisher klar unklar. Das spricht für sich und ich erwarte da keine besseren Erklärungen, weil es dafür keine geben kann, außer Beteuerungen, dass es immer okay ist, was Jimbo sagt und was die Foundation tut, das ist eben ein Naturgesetz wie Der Admin hat immer recht ;-) Mehr brauchen wir ja gar nicht wissen und wer dem widerspricht, kommuniziert ungewöhnlich ;-) und wer darauf beharrt, ist sowieso doof. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: P.S.: Kleine Frage am Rande: Habt ihr es wirklich nötig: 13:55, 30. Aug. 2009 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Inkafkaeskenländernlebend“ gelöscht ‎ (gesperrt) --...bR∪mM↔f∪ß... 14:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo, vielleicht rührt die Irritation daher, dass man in den USA eine ganz andere Form der finanziellen Stütze von sozialen und kulturellen Einrichtungen kennt als in Europa, insbesondere in D. Man kennt keine Kultusbürokratie; Bildung und Soziales werden durch Foundations betrieben, deren Gelder aus den Profiten der großen Firmen oder der sehr Reichen stammen, die dadurch Steuern sparen. Was mich persönlich ein wenig erstaunt, ist die Summe, denn 2 Mio USD sind (wie weiter oben schon bemerkt wurde) eine recht niedrige Summe, auch für europäische Verhältnisse. Möglicherweise ist sie dem Finanzcrash geschuldet, aber grundsätzlich sollte auf Zweistelliges im Mio-Bereich gezielt werden. Dass sich die Wikimedia Foundation als US-Einrichtung derart bewegt, finde ich eher erwartbar angesichts des enormen Wachstums des Projekts. Die hier konstatierte Gefahr von "Übernahmen" o. ä. halte ich für gering, da bei der Offenheit des Sites eine "indirekte" Einlussnahme durch Interessengruppen, wie sie auch längst hie und da registriert wurde, erheblich erfolgversprechender ist als eine über ein offizielles Board. --Felistoria 15:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehst du eine Irritation bei/in meinem Kommentar? Amerikanische Politik ist mir zum Teil gut bekannt; du beschreibst meiner Meinung nach einen zur Zeit – auch in D – noch stärker hervortretenden Trend treffend. --85.176.147.245 15:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Irritierend finde ich vor allem, dass so um den heißen Brei herumgeredet wird. Wenn es so üblich ist Großspenden ohne Zweckbestimmung mit einer genereller Mitsprache via Sitz im Board zu vereinbaren, dann bringe ich sicher die nötige interkulturelle Kompetenz auf, dass nicht nur aufgrund des Verfahrens zu verdammen. Veralbert komme ich mir allerdings vor, wenn mir aufgetischt wird, das habe miteinander nichts zu tun (irgendjemand hat die Koinzidenz anderer ON-Großspenden und Boardmitgliedschaften von Matt Halprin auf der Liste ja erwähnt). Ebenfalls bedenklich finde ich, wenn die Meldung auf der Foundation-Liste nicht von der Foundation selbst (aufgrund schlechter Internetverbindung im Hotel), sondern von Gregory Maxwell (en:User:Gmaxwell) kommt, der es auf einer PR-Seite aufgegabelt hat, die eine der Vertragsparteien offensichtlich informieren konnte. In meinen Augen zeigt das eine ungute Geringschätzung der Community. --Lixo 15:58, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK) @IP: das ist korrekt, ich bezog mich auf den ganzen Thread. Tatsächlich funktioniert dieser Trend bei uns sehr unterschiedlich, wie z. B. im Stiftungswesen, das der Staat zunehmend nutzt, um bürokratische Strukturen abzubauen. In einem mir bekannten Fall (Museum) läuft das zum Beispiel suboptimal, einfach weil neue und tradierte Strukturen noch nicht zusammenwirken können. Ich persönlich finde eigentlich sogar erstaunlich, dass die Wikimedia-Projekte schon so viele Jahre frei von Werbung bleiben konnten; bei der Größe des Sites erscheint mir dieser Satus einmalig und unbedingt erhaltenswert als Merkmal des "Labels". --Felistoria 15:59, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Merci und auch d'accord – zum Beispiel die Stiftung Norfolk war/ist ganz anders und die ist auch weit weg. --85.176.147.245 16:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Felistoria: Um die ordnungsgemäße Verteilung der Gelder zu gewährleisten wurde Matt Halprin, Partner des Omidyar Networks, in das "Board of Trustees" der Wikimedia Foundation aufgenommen." Heise. Wenn man dieser Nachricht glauben schenken darf, ist die Foudation fortan nicht mehr unabhängig. Ein Mitglied im Board "gewährleistet" die ordnungsgemäße Verteilung der Gelder. Wofür? Etwa Marketingunternehmen zu beauftragen, auf dass das Geld reichlich fließen möge? Die ganze Geschichte anders herum gefällt mir auch nicht: Wenn die Foundation plötzlich Know how aus der Großen Finanzwelt benötigt, der Internet-Finanzwelt, dann stellt sich mir die Frage, wozu? Wir haben auch gerade hier die Diskussion über Werbung in der Wikipedia. Wenn die jetzt anfangen wollen mit der WP richtig zu verdienen bin ich schon etwas entsetzt. Das hat nichts mehr mit dem idealistischen Werten zu tun, die wir hier immer geteilt haben. Die Wikipedia funktioniert. Wir brauchen noch 'n paar Server und thats it. Wir brauchen keine NAWARO-Projekte, und die Benutzer würden auch beitreten, wenn sie hier nicht sofort angemacht werden. Die Große Finanzwelt ist das Gegenteil dieses Projektes. -- Widescreen  ®   22:25, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach komm Widescreen du weisst genausogut wie ich, dass erst durch das Wirken und das Geld eines Investmentbankers die Wikipedia möglich wurde. Wenn der nicht ein paar Tausend Dollar in das Projekt gesteckt hätte, um sich als Guru verehren zu lassen, gäb's die doch gar nicht. Liesel 22:44, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schlimmer noch Liesel, schlimmer noch:  en:Bomis. Aber jetzt ist WM ne Stiftung. Und die Wikipedia ist Frei. Hältst Du es für richtig, jetzt wieder einen Rückschritt zu machen. -- Widescreen  ®   22:50, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade sagen: Investmentbanker bei der Bomis-Bank (Bank mit Airbag - gegen den Finanzcrash). Nonprofitporno, das wär doch auch mal was für ON-WMF. Oder nicht? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:56, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Statement von Jimbo 

message: Egal ob man der Spende mit gleichzeitigem Eintritt in den Aufsichtsrat zustimmt oder nicht, die Kurierdiskussionsseite dient der Vor- und Nachbereitung von Kuriernachrichten. Sie ist kein Ersatz für leute, die nicht mehr Autoren sein wollen, als Trolle im Heise-Forum jedoch zu wenig Aufmerksamkeit erhalten. Daher: 24 kB Diskussion allein heute sollten zum Thema reichen. --32X 22:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo kann dann der gemeine Heise Troll darüber diskutieren, ohne Deine empfindliche Diskussionskultur auf 1 Mio. zu bringen? -- Widescreen  ®   22:27, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann geh halt zum Strategiewiki und formuliere aus deinen Bedenken einen entsprechenden Vorschlag  der hilft solchen negativen Entwicklungen einen Riegel vorzuschieben. Oder kommentiere die kommerziell ausgerichteten Vorschläge der anderen dahingehend.Alexpl 09:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das entscheidende im strategy.wiki sind nicht nur die Vorschläge, sondern auch die demnächst zu gründenden Arbeitsgruppen (Task forces). Es wird jetzt nach der Wikimania einen öffentlichen Aufruf geben sich daran zu beteiligen. Ich habe aber den Eindruck (bin dort kein Admin, habe nur einige Vorschläge dort gemacht und viel gelesen), dass auch Externe mit hinzugezogen werden. Hier taucht die Frage auf welchen Einfluß werden die meta-Leute dort haben. Momentan habe ich dort noch niemanden von "oben" gesehen. Die andere Frage ist, welche Relevanz hat das strategie-wiki? Offiziell geht es nur darum eine Vision zu formulieren, also imho Null Relevanz. Letztlich denke ich das das vom Ergebnis der ganzen Sache abhängt. Interessant ist jedenfalls das meinem Eindruck nach die 2-mio-Spende das ganze befördert hat. Macht was draus, würde ich sagen. PS: Dort im wiki werden auch schwache Vorschläge nicht gelöscht und Artikel-Schubser nicht gemaßregelt. Das wird dort als ein "save"-wiki bezeichnet.  --Goldzahn 12:00, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Strategie-Wiki ist ein entscheidender Baustein im gesamten Prozess, denn, die Strategie-Wiki ist der Input-Punkt für das gesamte Prozess. Die Arbeitsgruppen werden auf dieser Grundlage arbeiten. Das gesamte Prozess wird auch entscheidende Wirkung auf die Foundation haben. Es geht bei diesem Prozess eben nicht nur um eine Vision, sondern um konkrete Strategien der nächsten fünf Jahren, also ein durchaus überschaubarer Zeitraum. Die Aufgabe der Arbeitsgruppen werden sein, die ganzen Inputs (wovon ein großes Teil aus der Strategie-Wiki-Proposals kommen wird) zu kanalisieren und in in fünf Jahren erfüllbaren Zielen zu formulieren, sowie konkurrierenden Vorschlägen abzuwägen und zu gewichten. Deswegen auch ein Aufruf an allen interessierten, sich an der Arbeitsgruppen zu beteiligen, ihren Ergebnissen werden ein wichtigen Impact auf die gesamte Bewegung haben. Aus den Ergebnissen der gesamten Strategieplanung wird auch für jeden Punkt entsprechenden Messpunkte definiert, die für die Foundation als Erfolgslatte dienen wird, und in fünf Jahren wird die Arbeit der Foundation anhand diesen Zahlen gemessen, ein Nullrelevanz wird es also nicht geben.--Wing 15:06, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das wäre wünschenswert, ja. Unglücklicherweise wissen wir alle nicht, was in fünf Jahren ist. Folglich können wir eben nur Ziele anpeilen, definieren, formulieren etc pp ... ob die erreicht werden oder nicht, das steht quasi in den Sternen. Wie auch immer: Priorität hat die pure Existenz des Projekts WIKIPEDIA. fz JaHn 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Das Übliche halt. Wie s, hier, bei WIKIPEDIA, nu ma so gang und gäbe is oder wie das heißt. fz JaHn 23:41, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja da stellt man eine Frage an Wing, dem Board-Member und bekommt keine Antwort. Ich muss dem Ralf recht geben. Es ist wirklich verkommen hier. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionskultur