Diskussion:Zukunft Gas

message: Hallo Benutzer:Neudabei, es stimmt natürlich, dass international kein Zwei-grad-Ziel vereinbart ist, sondern die Erderwärmung auf deutlich unter zwei Grad, möglichst 1,5 Grad zu begrenzen. Aber die Löschung  finde ich dennoch nicht sinnvoll, denn wenn schon das Zwei-Grad-Ziel gerissen wird, dann wird das Pariser Abkommen ja erst recht gerissen. Die implizierte Aussage des CO2-Tags war ja immer, dass es für den Klimaschutz reichen würde, die Emissionen mit Gas zu reduzieren, während klimatologischer Fakt ist, dass sie Netto-Null erreichen müssen und daher in relativ kurzer Zeit eine vollständige Dekarbonisierung stattfinden muss. Die gelöschte Aussage widerlegt ja gerade dieses falsche Narrativ, dass der Umstieg auf Gas schon reichen würde. Deswegen fände ich es schon wichtig, dass das im Artikel bleibt. Denn sonst wird das nicht verstanden und die (falsche) Kernaussage der Kampagne bleibt unwidersprochen. Das Wort "vereinbarte" kann ja rausgelassen werden, wenn das ist, was dich stört. Andol (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man es chronologisch strukturieren? Sprich, die Aussage datiert weiter oben einbauen. Dann wird deutlich, dass dieser Einwand 2018 (?) getätigt wurde und nicht akutell ist. Das wäre ok, denke ich. --Neudabei (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Habe ich nichts dagegen. Andol (Diskussion) 22:02, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Kampagne richtete sich damals gegen eine zu starke Nutzung von Kohle, die nach Ansicht von Zukunft Gas nicht zum Erreichen des damals formulierten Klimazieles beitragen würde. Wir haben die Kampagne mit dem Beschluss zum Kohleausstieg eingestellt, weil damit klar war, dass die Klimaziele so nicht zu erreichen sind. Die Aussage war nie "dass es für den Klimaschutz reichen würde, die Emissionen mit Gas zu reduzieren". Sie war vielmehr, dass Erdgas der klimaschonendste unter den fossilen Energieträgern ist und daher ein Umstieg von Kohle auf Gas (oder im Wärmebereich von Öl auf Gas) ein erster, schnell wirksamer Schritt zu geringeren CO2-Emissionen ist. Es kann natürlich nur ein erster sein, weshalb sich Zukunft Gas für die Dekarbonisierung des Energieträgers einsetzt, also die Nutzung von Wasserstoff, Biogas, synthetischem Methan. Auch das wird nicht allein reichen, das wissen wir auch. Aber wir sind der Verband der Gaswirtschaft und kümmern uns daher um den Bereich Gas. Für die anderen Bereiche gibt es andere Verbände. --EnergieCharlie (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bitte aus Mücken keine Elefanten machen. In den WP Artikel sollten nur relevante Aktivitäten - keine Nischenlösungen, keine Feigenblätter, keine ungelegten Eier. Hier ein Bericht des BR über eine der wenigen Tankstellen für Biomethan, welche jetzt wieder geschlossen wurde . Die Studie, die Wasserstoff im Wärmebereich Chancen einräumt, hätte ich dann auch gerne hier verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Vorsicht, wenn du das so formulierst, kommen irgendwelche Auftragsstudien für Wirtschaftsunternehmen und Lobbyverbände, bei denen es nicht um Wissenschaft, sondern PR geht. Und die brauchen wir hier definitiv nicht. Peer-reviewte Übersichtsarbeiten in angesehenen Fachzeitschriften meinst du wohl. Andol (Diskussion) 21:58, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zwei-Grad-Ziel 

message: Die Organisation spricht sich gegen einen Rückbau der Gasnezte aus und für eine lokale Nutzung von Wasserstoff aus.  -- Neudabei (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Neudabei, es heißt Gasnetze. Und was spricht gegen eine Nutzung der Gasnetze für Wasserstoff? --EnergieCharlie (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In diesem Artikel geht es nicht darum, was für oder gegen eine Nutzung der Gasnetze für Wasserstoff spricht, sondern darum, was der Verein zu dem Thema sagt. --Jürgen Pierau (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber warum findet sich das dann nicht in dem Artikel wieder? Die Organisation spricht sich tatsächlich gegen einen Rückbau der Gasnetze aus und für eine lokale Nutzung von Wasserstoff. --EnergieCharlie (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Verstehe das Problem nicht. Es steht ja hier zur Diskussion, das aufzunehmen. --Jürgen Pierau (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn es zumindest zur Diskussion steht, ist es kein Problem. Es sollte aber auch aufgenommen werden, um ein vollständiges Bild zu zeichnen. --EnergieCharlie (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gasnetze 

message: Der Innovationspreis der deutschen Gaswirtschaft ist eine gemeinsame Veranstaltung von BDEW, DVGW und Zukunft Gas und dient dazu, Innovationen in der Energiebranche zu fördern und auszuzeichnen. Warum wird hier nur ein Satz aus dem Jahr 2020 wiedergegeben? Ist es schlecht, sich für Innovationen im Klimaschutz einzusetzen? Dieses Jahr wurden bspw. wasserstofffähige Turbinen von Kawasaki ausgezeichnet. Jeder, der sich mit der Energiewende befasst, weiß, dass wir zum Absichern der volatilen Leistung der Erneuerbaren Gaskraftwerke benötigen werden. Das BMWK spricht von einem Zubaubedarf von 25 GW. In Zukunft werden die mit Wasserstoff laufen müssen. Und dank der von Zukunft Gas ausgezeichneten Innovationen auch mit Wasserstoff laufen können. Und übrigens: Auch Wasserstoff ist ein Gas. Ja, Gas ist sexy. Es kann nämlich zum Beispiel Wind- und Sonnenenergie speichern. --EnergieCharlie (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Du das im Artikel haben willst, dann gib bitte gemäß WP:Q eine unabhängige Quelle dafür an. Wir sind nicht Deine private Sucharmee.--Jürgen Pierau (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Jürgen, das stand ja mal alles im Artikel. Bevor es gelöscht wurde. Und da ich tatsächlich Sprecher von Zukunft Gas bin, ist es leider irrelevant, was ich schreibe, es wird gelöscht. Ich brauche auch keine private Sucharmee. Vielen Dank für das Angebot. Und ja, der Artikel ist mit Quellen belegt, aber leider mit einseitigen (Correctiv, lobbycontrol). Mein Ergänzung mit Handelsblatt und Duden (der Rechtschreibfehler) wird ja nicht anerkannt. Ist da nicht ein bisschen verständlich, dass mir irgendwann der Kamm schwillt? Mit freundlichen Grüßen Charlie --EnergieCharlie (Diskussion) 18:57, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Netzwerk in die Politik 

message: "Zukunft Gas... ist eine Lobbyorganisation". "Zweck: Lobbyismus" - Wer urteilt hier, wann eine Organisation als "Verband", als "Interessenvertretung", als "Lobbyverband" bezeichnet wird? Zukunft Gas selber bezeichnet und sieht sich als Verband der Gaswirtschaft und als Zweck nicht "Lobbyismus", sondern Interessenvertretung der deutschen Gaswirtschaft. --EnergieCharlie (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Aha. Eine einfache Suche im Lobbyregister des Deutschen Bundestages ergibt immerhin dies . --Schlesinger schreib! 19:03, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich ist Zukunft Gas im Lobbyregister des Deutschen Bundestages eingetragen. Wie auch der BDEW, der DVGW, die DUH, Agora Energiewende und viele weitere Interessenvertreter. Bei denen steht im Zweck aber nicht "Lobbyismus", sondern Interessenvertretung. Warum steht das nicht auch bei Zukunft Gas? --EnergieCharlie (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Lobbyismus ist genau dasselbe wie Interessensvertretung. --Känguru1890 (Diskussion) 19:19, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, aber dann kann man doch auch beides schreiben, oder? --EnergieCharlie (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2023 (CET)

text: Lobbyismus ist das alles. Einige haben aber Zusatzqualifikationen, die eine andere Bezeichnung rechtfertigen. Nur als Beispiel die DUH: "Die als gemeinnützig anerkannte Organisation ist ein klageberechtigter Verbraucherschutzverband nach dem Unterlassungsklagengesetz [...]", die auch im Lobbyregister eingetragen ist als "Privatrechtliche Organisation mit Gemeinwohlaufgaben". Hingegen Zukunft Gas als "Wirtschaftsverband oder Gewerbeverband/-verein", was effektiv gleichbedeutend ist mit "Lobbyverband". Was ist die Zusatzqualifikation von Zukunft Gas und warum rechtfertigt das eine andere Bezeichnung als "Lobbyverband"? --Jürgen Pierau (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zukunft Gas 

message: Wird ggf. noch interessant. -- Neudabei (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle zur Beimischung von Wasserstoff zur Verfeuerung in Gaskraftwerken 

message: @ Benutzer:Neudabei: Das steht so sowohl bei Kontext als auch bei Lobbycontrol, wo sie die Infos her haben. Dort ist auch die Pressemitteilung zur Ernennung zu finden, wo NGVA selbst nur von Erdgas schreibt . Vermutlich gab es auch hier das selbe Rebranding bzw. die selbet Anpassung der PR-Strategie wie bei Zukunft Gas, nachdem fossiles Erdgas angesichts des klimatologischen Forschungsstandes nicht mehr als die Lösung angepriesen werden konnte. Jedenfalls hieß die Organisation früher "Natural Gas Vehicle Association" (daher auch die Abkürzung). Das bio kam erst später in den Namen rein. Daher sehe ich keinen Grund, an den Belegen zu zweifeln. Andol (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Im Artikel müssten noch die Mitlieder von NGVA ergänzt werden: The members include, Shell, TotalEnergies, Enagas, Iveco, Engie, Eni, E.ON, Snam, Uniper, and many others. -- Neudabei (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Halte ich für diesen Artikel hier nicht für relevant, da es hier ja um Zukunft Gas geht. In einem etwaigen Artikel über NGVA wäre das aber eine Schlüsselinformation, klar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  NVGA