Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2017/Juni

message: Hallo, da ja derzeit keine Anfragen vorliegen, könnte das SG darüber beraten, ob es diese Seite wieder selbst moderieren möchte, oder ob das auch in Zukunft den Admins überlassen möchte. --Varina (Diskussion) 09:21, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das sollte das SG jetzt wieder selbst tun und die Admins nur in Einzelfällen eingreifen. Wir haben ja jetzt wieder ein paar Haudegen im SG! ;-) Die bekommen das schon hin... --Kurator71 (D) 09:23, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich denke, SG hat alleinige Hoheit über diese Seite, wo gibt darüber Diskussion/Thread? VG--Magister 00:27, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finde, dass diese Seite, auf der über das SG diskutiert wird, die allerletzte Seite der Wikipedia sein sollte, auf der Schiedsrichter moderieren sollten (genauso wenig wie Checkuser auf WD:CU, Oversights auf WD:OS etc. moderieren sollten). Der Sinn dieser Seite ist, über die Schiedsrichter und das SG zu diskutieren, und in so einer Situation sind die aktuellen Schiedsrichter offensichtlich ungeeignete Moderatoren. Auf einzelnen Fallseiten sollte das SG dagegen auf jeden Fall moderieren. --Tinz (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dachte ich damals schon spontan sehr ähnlich. --Elop 01:05, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na super, dann wird ja auch in Zukunft wieder ausländerfeindliche Hetze stundenlang hier stehen bleiben, bis es endlich einer entfernt. Und anschliessend wollen beide Gruppen auf die jeweils anderen gewartet haben. auf die anderen gewartet haben. Bei irgendwelche IP-Vandalismes geht es dann komischerweise innerhalb von Sekunden. Aber als Fußgänger steht es mir selbstverständlich nicht zu so über unsere Amtsträger abzulästern. --Varina (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: die an dieser stelle beteiligten damen und herren drehen sich im kreis. wenn manche handlungsbedarf sehen, so ist dieser von eben jenen entsprechend anzugehen, z.b. durch initiierung eines MB; womöglich wäre auch eine thematisierung des ganzen auf meta-ebene ein ansatzpunkt. eine davon losgelöste von-oben-herab-durchsetzung irgendeiner erdachten schutz-maßnahme wird es nicht geben und da kann man noch so sehr mit den füßen aufstampfen, weil man das nicht für in ordnung hält. sollten wiederum andere keinen konkreten handlungsbedarf sehen, so kann man durchaus auch einfach nicht weiter auf die immer gleichen zirkeldiskussionsbeiträge reagieren. --JD {æ} 15:22, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hielt und halte die Disk. des SG für einen guten Ort, um meine Bedenken anzubringen. Die Reaktion (nicht die sachlichen Gegenargumente einiger, sondern die massive propagandistische und unreflektierte Stimmungsmache) zeigt, dass bei vielen nicht mal die Bereitschaft da ist, dass Problem von Rechtsextremen in der Wikipedia als Problem der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia zu betrachten. Mit dieser Haltung kann man vielleicht ein kleines Nischenforum administrieren, aber nicht eine Website mit dem Einfluss der Wikipedia. Der öffentliche Skandal um das letzte SG hat anscheinend keinerlei Nachdenken über das Verhältnis von Anonymität in Verantwortungspositionen und der aktuell weiter vorhandenen Gefahr einer rechtsextremistischen Unterwanderung ausgelöst. Es muss also weiter sehr kritische Aufmerksamkeit auf die in diesem Punkt unverantwortlichen und unsachlichen Wortführer innerhalb der Community gelegt werden. Die Gefahr zu leugnen und einfach weiter wie bisher ist keine gute Idee. --Jens Best (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: goto JD @15:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Gut zusammengefasst: „[viele haben] nicht mal die Bereitschaft [...], dass Problem von Rechtsextremen in der Wikipedia als Problem der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia zu betrachten.“ Mag vielleicht auch damit zusammenhängen, dass solche Probleme je nach Ansichtssache nie oder nur einmal auftraten. Und da hier fast niemand außer dir ein Problem sieht, können wir die Diskussion hier beenden, oder? ー﻿Tesser4D 【Diskussion】 15:41, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du jemals länger in Artikelclustern, die für Rechtsextremisten wichtig sind (und die leider oft auch hohe Abrufzahlen haben) editiert hättest, wüsstest du, dass es nicht nur einen aktiven Rechtsextremisten in der Wikipedia gibt.  --Jens Best (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Jens, jetzt Fische bei Butter: du wirfst den Diskutierenden vor, es sei ihnen egal, dass im SG vielleicht Leute sitzen, die dann nicht fähig wären, diverse, von Rechtsextremisten unterwanderte Artikelcluster zu schützen, weil sie möglicherweise selber so veranlagt sein könnten. Du hast aber keine Ahnung, wer da eigentlich sitzt, und auch nicht, wie dieses Projekt arbeitet. Jens, ich war damals zigmal auf der Straße um gegen die Radikalenerlasse zu protestieren, und nun stelle ich entsetzt fest, dass, um es so zu formulieren, bestimmte Benutzercluster dies hier einführen möchten (und du wseißt von mir persönlich, wie ich politisch in den 70er uned 80er ausgerichtet war). Um mit Juncker (an die Adresse von T. May) zu sprechen: du lebst möglicherweise in einer anderen Gallaxie. Noch dies: das ist eine Seite über das SG, nur ist dieser ganze Thread übedrhaupt nicht zu diesem Thema. WP:Cafe, WP:Tellerrand, bitte, aber hier bringt das nüscht. Nichts in Ungut, Gruß -jkb-  16:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich dachte, es geht nicht um „Artikelclustern, die für Rechtsextremisten wichtig sind“, sondern um das SG? Und dort hab ich bisher nur einen Benutzer (MAGISTER) gesehen, den bestimmte Personengruppen im entferntesten Sinne als rechtsextrem bezeichnen könnten. Falls es dir um die ganze WP geht, frage ich mich, was du für Ansätze hättest, um jeden Benutzer zu überprüfen? ー﻿Tesser4D 【Diskussion】 18:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Der „öffentliche Skandal“ war ein ebenso laues Lüftchen wie die WP-interne Kampagne. Eine Handvoll Veröffentlichungen, deren überwiegender seriöser Teil sich ausgewogen und nach beiden Seiten kritisch mit der Problematik auseinandersetzte. Der von manchen wohl erhoffte Shitstorm blieb extern wie intern aus. Insgesamt hat der Vorgang WP mehr genützt als geschadet. Zeigt er doch, dass die große Mehrheit der Wikipedianer durchaus aufmerksam agiert, aber ohne blinden Aktionismus. Und ihr größtes Kapital, die Vielfalt von Standpunkten und Sichtweisen, gegen Gesinnungsbereinigung verteidigt. Auch wenn sie als Extremismusbekämpfung daherkommt und angeblich nur den Ausschluss von Ämtern will (so fängt es ja gerne an, Beispiele spare ich mir). Manch andere Organisation sollte sich daran ein Beispiel nehmen. --Anti  ad utrumque paratus 16:57, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es hat eine Wahl stattgefunden." – Man hat ein paar Pseudonyme gewählt. Man hat keine Ahnung, wer da überhaupt hinter den Pseudonymen steckt. Man hat die Katze im Sack gewählt – und wird auch nie erfahren, wer denn wirklich dahinter steckt. Ich beglückwünsche Herrn Best dazu, das er es nach 13 Jahren geschafft hat, das Wesen von WP für sich zu erfassen. Dir ist schon aufgefallen, das hier die meisten mit Pseudonym agieren? Wen willst du denn mit dieser für dich anscheinend bahnbrechenden Erkenntnis hinterm Ofen noch hervorlocken?  Dir sollte weiterhin auffallen, das große Teile sozialer Netzwerke so existieren. Wenn das deine Sorge ist, das man nicht weiß, wer hinter den Pseudonymen steckt, dann ist WP für dich der falsche Ort. Zusammengefasst: du blamierst dich mit dieser nachgerade naiven Sicht der Dinge gerade bis auf die Knochen. Ironischerweise ist das auch schon anderen aufgefallen, denen du mit deiner One-Man-Show  bei ihrer linksgeprägten Weltuntergangsbesorgnisstimmung scheinbar in die Quere kommst. Man möchte dir zurufen: bissl mehr Realitätssinn und weniger rechte Weltverschwörungstheorien täten dir gut. Ich warte bis jetzt noch auf den justiziablen Beweis, das die AfD planmäßig Wikipedia umschreibt.--scif (Diskussion) 17:31, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Willst du mich für blöd verkaufen? Offensichtlich hast DU null verstanden, worum es in dieser Diskussion geht. Solange durch die Anonymität Rechtextremisten unerkannt gewählt werden können, ist diese Art von "Wahl" unverantwortlich. Eine Wahl zeichnet sich dadurch aus, dass man weiss, wen man wählt. Ergo ist das hier keine Wahl, sondern nur die verantwortungslose Mumpitz-Version davon. Durch die Anonymität können rechtsextremistische Kräfte in Positionen gewählt werden, in denen sie als Schiedsgericht verantwortungsvolle Entscheidungen treffen. Wer Verantwortung übernimmt, soll sein Gesicht zeigen. Solange hier irgendwelche anonyme Accoints "gewählt" werden können, ist die Gefahr, dass Rechtsextremisten sich hier einschmuggeln gegeben und damit sind Entschiedungen dieses "Gremiums" insbesondere bei Streitigkeiten mit Hintergrund in politischen bzw. politisch relevanten Artikelclustern stark fragwürdig. Das SG hat durch diesen Strukturfehler null Vertrauen in diesem Bereich und ist damit unbrauchbar. Wer aus dem letzten SG-Skandal nichts lernen will und einfach weitermacht wie gehabt, lässt es zu, dass potentiell Rechtsextremisten in der Wikipedia entscheiden können. In so etwas kann ein Demokrat kein Vertrauen haben und so etwas eine "Wahl" zu nennen, zigt nur, wie unverantwortlich hier mit der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia umgegangen wird. --Jens Best (Diskussion) 17:57, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und du meinst auch das wirklich ernst...? Das wäre doch eine ideale Skriptvorlage für Offenbarung 23. --Koyaanis (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jens Best, du weißt schon, dass man Rechtsextremisten an ihrem Verhalten erkennen kann und man dafür keinen Namen braucht? Was du hier praktisch behauptest, ist, dass ein Rechtsextremist sich zurückhält und undercover neutral arbeitet, bis er ins SG gewählt wurde und dann bei einer politischen Anfrage sich outet und nicht mehr neutral entscheidet. Ernsthaft? ー﻿Tesser4D 【Diskussion】 18:10, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und nach all der Müh und Zeit ausgerechnet SG-Mitglied werden will? Das in dem Gremium allein so gut wie nichts bewegen kann, schon gar nicht mit extremen Positionen. Für Manipulationen ist das Admin-Amt viel mehr geeignet, dank Alleinentscheidungskompetenz und ko..operativer Haltung der Kollegenschaft. --Anti  ad utrumque paratus 18:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: @Scialfa Dass Rechtsextremisten in 13 Landtagsparlamenten sitzen siehst du als Grund sie auch in der Wikpedia als normal zu betrachten…interessant..und bedenklich. Nun, ich denke, dass zeigt erneut, dass hier einige noch weit davon entfernt sind, die Strukturverbesserungen, die der gesellschaftlichen Wirkung der Wikipedia angemessen sind, als notwendig zu erkennen. Die "Freiwilligkeit" der Teilnahme am Projekt Wikipedia bedeutet nicht, dass man deswegen machen kann, was man will. Es gibt eine gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia – ob es diese als formenden Faktor von selbst anerkennt oder ob es dafür Druck von außen geben muss, wird sich zeigen. Anonym agierende Rechtsextremisten sind auf jeden Fall nichts, was ein Projekt des Wissens und der Aufklärung glaubhaft macht. --Jens Best (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du tatsächlich etwas sehr Wesentliches gesagt: Die "Freiwilligkeit" der Teilnahme am Projekt Wikipedia bedeutet nicht, dass man deswegen machen kann, was man will. Wie wäre es, das zwischendurch selbst zu beherzigen? --Koyaanis (Diskussion) 19:42, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke, dass zeigt erneut, dass hier einige noch weit davon entfernt sind, die Strukturverbesserungen, die der gesellschaftlichen Wirkung der Wikipedia angemessen sind, als notwendig zu erkennen. Hast du noch mehr solche Parteitagsparolen auf Lager? Die Genossen sind noch weit davon entfernt , die Beschlüsse des Politbüros als notwendig anzuerkennen und umzusetzen... So etwa? Soll ich mal bei Walter oder Erich nachschauen, finde bestimmt noch was in dem Sprachduktus. Langsam wirste albern.--scif (Diskussion) 19:50, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Machen" darf man in der WP nicht "was man will" - gerade das, hat gerade der Benutzer, der hier dieses Prinzip beschwört, selbst nicht begriffen. Man sollte auch nicht alles schreiben. Aber: Denken darf man was man will. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:39, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Drehung im Kreis 

message: Komm Jens,  hier unten kannst du 10 Artikel die wir in der Wikipedia aufgegeben haben weil sie "rechtslastig" editiert wurden auflisten, dann schau ich da mal rein:
Jens Best Top Ten rechtslastiger Artikel aus dem offenen Geheimnis Cluster
# erster
# zweiter
# dritter
# vierter
# fünfter
# sechster
# siebenter
# achter
# neunter
# zehnter
 (Bitte durch Artikellemmer ersetzen) 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:58, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da hier nach 5 Tagen noch keine Rückmeldung kam, auch kein Hinweis warum das nicht möglich ist, kann das hier aus meiner Sicht archiviert werden. Zur besseren Auffindbarkeit mit einer kleinen Zwischenüberschrift versehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Nur schade, dass das Transgender-Theater nicht mehr brandaktuell ist, denn ansonsten würden wir nicht mit zehn Platzhaltern auskommen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Top Ten konkrete Artikel 

message: Ergo mein Vorschlag, dass die Identität der SGler gegenüber z.B. einem Anwalt offengelegt wird und dieser prüfen kann, ob ein SGler offen mit rechtsextremistischen Organisationen offen sympathisiert odergar Mitglied ist. .
:Jetzt erklär uns mal ohne großes Geschwurbel sachlich und verständlich, auf welcher Rechtsgrundlage das ein Anwalt kann. Speziell was das Sympathisieren betrifft, wäre ich neugierig. Mich interessiert das ernsthaft.--scif (Diskussion) 23:52, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Rechtsgrundlage ist doch einfach, die WMF erteilt ihm den Aufrtag. Es mus aber natürlich ausreichend Sachkunde vorliegen. Am Besten man nimmt jemanden wie Maik Bunzel, der kennt sich bekanntermasen in der Szene aus. Wenn der sagt, das SG-Kandidat ist okay, dann muss das wohl so sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:08, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte eigentlich auf ne ernsthafte Antwort von JB gewartet.--scif (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt aber keine ernst zu nehmende Antwortmöglichkeit auf diese Realsatire eines Vorschlages. Er wird weder die geforderten 10 Artikel beibringen, noch eine brauchbare (wenn denn überhaupt eine) Antwort auf Deine Frage geben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 09:14, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aktuell macht er die Neoliberalisten für die Brandkatastrophe im Grenfell Tower verantwortlich. Hoffnungslos. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Würde man den Vorschlag von JB ernst nehmen (was ich nicht tue), dann könnte man diese Offenlegung der Identität (und der Gesinnung!!) einer Clearingstelle gegenüber als nächstes mit Fug und Recht auch von Admins verlangen. Ich verstehe überhaupt nicht, warum sich JB so auf die Mitglieder des SG versteift? Warum verlangt JB diese Offenlegung eigentlich nicht auch von Admins vor Amtsantritt? Ich würde doch eher annehmen, dass ein gut getarnter, sich perfide verstellender und Neutralität heuchelnder Extremist seine Gesinnungsfreunde, die die entsprechenden Artikelcluster weisszuwaschen versuchen, als Admin noch viel besser schützen könnte als die SG-Mitglieder. Aber es wurde ja schon gesagt, den Vorschlag von JB kann man eh nur als Realsatire ansehen; wahrscheinlich, um das Sommerloch zu füllen. --Agentjoerg (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Warum denn bei Admins Stopp machen? Was ist mit den Sichern? Wenn die Rechten erst als IP böse Sachen einstellen, können diese durch ihnen wohlgesonnene Sichter in der WP zemeentiert werden! Wehre den Anfängen!!! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:15, 19. Jun. 2017 (CEST)

text:  Das stimmt. Das SG entscheidet nur als Gremium, wird nur in wenigen Fällen auf ausdrückliche Anfrage überhaupt aktiv und verfügt über keine Entscheidungskompetenz in inhaltlichen Fragen. Es ist daher offensichtlich, dass die Einflussmöglichkeiten eines einzelnen Admins mit verborgener extremistischer Gesinnung, der ja u.a. die Kompetenz hat, über Löschanträge zu entscheiden, Seiten zu schützen und Benutzer zu sperren, viel grösser wären als jene eines SG-Mitglieds. Gestumblindi 12:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Scheinbar haben einige meine Frage nicht richtig verstanden: ich hätte gern die Rechtsgrundlage für einen Juristen, wie er Sympathien prüfen kann.scif (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: Darum geht es doch gar nicht. Dem Schwarm wird halt dauernd ans Bein gepinkelt, sodass er es hin und wieder schüttelt. Dabei ist besagte politische Richtung gar nicht so unbequem. Das Problem wird im Threadtitel angesprochen: Die Instrumentalisierung des SG und der WP und das trifft es genau. Allerdings geht es nicht, wie eingangs angenommen, um Gut gegen Böse, sondern um Gut gegen Böse TM JB und darum, dass jeder, der dazu senft, automatisch Material liefert um damit WP auch von außen ans Bein zu pinkeln. Nach meiner Erfahrung haben übrigens jene Leute am wenigsten zu sagen, die sich am wortreichsten ausdrücken..--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Nach meiner Erfahrung haben übrigens jene Leute am wenigsten zu sagen, die sich am wortreichsten ausdrücken" Nachdem ich oben selbst mehrfach nur um ein einziges Beispiel für einen Artikel des angeblich "zersetzten Clusters" gebeten habe meinst du mit der Formulierung vermutlich JB? Gut gegen Böse habe ich derweil im gesamten Thread nicht wahrgenommen. Es war mehr ein JB gegen den Rest. Wer nun auch immer davon der Böse sein mag (Die Antwort dieser Frage ist vermutlich durch den eigenen Standpunkt mehr als vorgegeben ;)). --Beyond Remedy (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Du hast das "TM JB" oben bei „Böse“ gesehen? --Jossi (Diskussion) 20:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) Natürlich habe ich JB gemeint. Die Sache nervt nur noch. Ignorieren geht nicht, dazu sind die Grundlagen von WP und das SG zu wichtig. Eigentlich wollte ich hier nicht auch noch aufschlagen, aber hier ist definitiv keine Reaktion auf eine unbequeme politische Richtung sondern auf Beratungsresistenz und die Zumutung, diese ellenlangen Texte auch noch lesen zu müssen. Ich hab's zweimal getan, aber wahrscheinlich hab ich's bloss nicht kapiert, weil ich immer noch anderer Ansicht als JB bin. Man hätte das längst beenden können, sollen und dürfen. Ich denke mittlerweile wirklich, dass es darum geht, innen möglichst viel Ablehnung zu generieren, damit nach außen unsere "Problemunempfindlichkeit" "dokumentiert" werden kann. Das ist doch ein kluger Mann, der hat doch studiert!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:25, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch studiert, dennoch bin ich anderer Meinung als JB (ob ich damit nun klug, oder selbiges nicht bin sei dahin gestellt). Ja, das TM zu Böse habe ich gesehen. Ich finde nur mittlerweile übertreiben es hier alle etwas. Der JB mit seinem Wahn vor rechtsextremer Unterwanderung der WP, welche er uns vermutlich bald als Jour­nail­le in einem externen Medium bescheinigen wird. Alle anderen bzgl. der massiven Anfeindung ihm gegenüber. Ich würde mir wünschen, dass der weiter unten folgende Thread zur Moderation dieser Seite hier entschieden und das Thema hier im Archiv versenkt wird. Das bringt hier doch Niemanden was. Weder will sich JB zur irgendwas konkret äußern, noch wollen die anderen seiner zweifelhaften Ansicht folgen. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich mich vollumfänglich anschließen. Obwohl ich nicht studiert habe....--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Vielleicht darf ich zuvor noch auf eine schlichte Faustregel hinweisen, deren praktische Nützlichkeit mir schon in Kindergartentagen aufgegangen ist: „Wer schreit, hat Unrecht.“ Sie trifft es natürlich nicht immer, doch das Leben ist kurz, und es sind der unnützen Belästigungen zuviele. --Silvicola Disk 18:43, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Konkrete Frage dazu 

message: Nur als Hinweis: Seit 2015 werden alle SG-Fälle in :Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht/Fall 2015 eingeordnet, so auch die heutige Anfrage. Evtl. solltet ihr das nachträglich korrigieren bzw. im Preload ändern. Nicht, dass jemand meint, ihr lebt in der Vergangenheit ;-) SCNR Viele Grüße --Mabschaaf 20:35, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, nicht genau genug hingeschaut: Es war nur ein Fall, also vermutlich ein c&p-Fehler.--Mabschaaf 20:40, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kats korrigieren?