Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/005

message: Mit der Fußnote [16] sollte der Abschnitt "Entstehung" enden.
Der Rest verwirrt, gehört nicht hierher, sondern frühestens zu 1.2, besser zu 
"2.3. Umstritten: Ludwig Erhards Beitrag zum Konzept der SM" und zum Hauptkapitel Wirtschaftsordnung „3.3 Phase der Dominanz des Ordoliberalismus (1948–1966)“; 
zumal die Vermittlungsdoku  zeigt, dass viel Klärungsbedarf besteht. 
Zur weiteren Begründung passt auch hier, was zur Einleitung dokumentiert ist:
"Ich habe dabei ausdrücklich auf die Erwähnung von Ludwig Erhard verzichtet, um mir nicht wieder vorwerfen lassen zu müssen, ich würde "Personenkult" betreiben. --Mr. Mustard 22:14, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: da kein Widerspruch hier auf der DS: verschoben nach 2.3. --Charmrock (Diskussion) 16:36, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  1.1     Entstehung 

message: Im Vertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik steht im Art. 1 Abs. 3:
Grundlage der Wirtschaftsunion ist die Soziale Marktwirtschaft als gemeinsame Wirtschaftsordnung beider Vertragsparteien. Sie wird insbesondere bestimmt durch Privateigentum, Leistungswettbewerb, freie Preisbildung und grundsätzlich volle Freizügigkeit von Arbeit, Kapital, Gütern und Dienstleistungen; hierdurch wird die gesetzliche Zulassung besonderer Eigentumsformen für die Beteiligung der öffentlichen Hand oder anderer Rechtsträger am Wirtschaftsverkehr nicht ausgeschlossen, soweit private Rechtsträger dadurch nicht diskriminiert werden. Sie trägt den Erfordernissen des Umweltschutzes Rechnung.
In Artikel 11 geht es um die Verpflichtungen der DDR um einen Einklang mit der SM gem. Art. 1 herzustellen.
In Art. 14 heißt es zum Strukturwandel der Unternehmen: Ziel ist es, auf der Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft die Leistungsfähigkeit der Unternehmen zu stärken und durch die Entfaltung privater Initiative eine breit gefächerte, moderne Wirtschaftsstruktur auch mit möglichst vielen kleinen und mittleren Betrieben in der Deutschen Demokratischen Republik zu erreichen, um so die Grundlage für mehr Wachstum und zukunftssichere Arbeitsplätze zu schaffen.
Das erfüllt wohl kaum eine Kodifizierung Die Darstellung im Artikel könnte mit Sekundärliteratur dazu ergänzt werden, so es sie gibt. Einleitungsrelevant ist das aber mE nicht. -- 7Pinguine 12:59, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Klarheit 

message: Nachdem hier einiges Durcheinander geht eröffne ich mal einen Untertitel: 
*Der Vertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion ist ein bilateraler Vertrag zwischen der DDR und der BRD, der eine Angleichung vor allem der Wirtschaftspolitik und die Schaffung einer gemeinsamen Währung zum Gegenstand hatte.
*Der Einigungsvertrag ist ein bilateraler Vertrag zwischen der DDR und der BRD, der die Angleichung diverser Rechtsnormen und die staatsrechtliche Vereinigung von DDR und BRD zum Gegenstand hatte.
:-> Beides waren wichtige, weichenstellende Verträge.
:-> Im Vertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion wurde die Soziale Marktwirtschaft als zukünftige gemeinsame Wirtschaftsordnung vereinbart. Ob man von einer Kodifikation sprechen kann sei mal dahin gestellt. Jedenfalls wird die Soziale Marktwirtschaft ausdrücklich benannt und als zukünftige Wirtschaftsordnung vereinbart. Das ist eine sehr bedeutsamer Vorgang gewesen. Den nicht an prominenter Stelle in der Einleitung zu erwähnen wäre ein Schildbürgerstreich. --Pass3456 19:47, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wir fangen an uns zu wiederholen. Der Vertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion war bedeutend für die Ex-DDR, in der BRD und an der Wirtschaftsordnung dort änderte sich dadurch nichts. Von der "Kodifikation" sind wir eh schon lange weg. --Charmrock 19:53, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben "Weichenstellung". So was gilt gemeinhin als bedeutsam. --Pass3456 19:54, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weichenstellung? Ja, für die DDR (Abschaffung des Sozialismus). Für die Wirtschaftsordnung der BRD änderte sich dadurch nichts. --Charmrock 19:59, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zwei Vertragspartner (DDR und BRD). Der eine hatte Kommunismus, der andere Soziale Marktwirtschaft. Beide wollen sich vereinen, deshalb kann es nur eine von beiden Wirtschaftsordnungen geben. Die Vertragspartner entscheiden sich für Soziale Marktwirtschaft -> "Weichenstellung". --Pass3456 20:05, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Falsch. Im Vertrag steht: Sie (die SM) wird insbesondere bestimmt durch Privateigentum, Leistungswettbewerb, freie Preisbildung und grundsätzlich volle Freizügigkeit von Arbeit, Kapital, Gütern und Dienstleistungen. Da steht nichts von Chicago oder Keynes. --Charmrock 20:15, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eben. --Pass3456 20:57, 18. Feb. 2010 (CET)

text: "...in dem gemeinsamen Willen, die Soziale Marktwirtschaft als Grundlage für die weitere wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung mit sozialem Ausgleich und sozialer Absicherung und Verantwortung gegenüber der Umwelt auch in der Deutschen Demokratischen Republik einzuführen und hierdurch die Lebens- und Beschäftigungsbedingungen ihrer Bevölkerung stetig zu verbessern..." Laissez-faire geht anders und Keynesianismus auch. --Pass3456 21:02, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Falsch, das GG ist dadurch nicht tangiert, mit dem Einigungsvertrag ist die Wirtschaftsunion beendet, der Vertrag darüber hinfällig, das GG gilt auch für die neuen Länder, für die alten nach wie vor. --Charmrock 20:18, 18. Feb. 2010 (CET)

text: FelMol, wenn man Dich hört, meint man, im Einigungsvertrag sei festgelegt worden, die SM ins GG als Wirtschaftsordnung aufzunehmen. Ist aber nicht so. Es ist nun schon viel gesagt worden über die Umstände der Verwendung, es wird einfach ignoriert. Interessant fände ich es daher mal, wenn Du darauf eingehen könntest, was die SM wie im Vertrag charakterisiert von der Marktwirtschaft (ohne das S) unterscheidet? -- 7Pinguine 20:31, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ach, schaut Euch doch mal an, was Otto Schlecht und andere über die beiden Verträge und die SMW schreiben, dann wird Euch vielleicht die Lust vergehen, das Ganze so herunterspielen zu wollen. Ich verstehe gar nicht, was Euch am Siegeszug der SMW so stört. Wahrscheinlich, dass es eine andere SMW ist, als sie die Ludwig-Erhard-Gesellschaft und ihr ceterum-censeo-Vors. Barbier propagieren. Kommt endlich ins Freie! FelMol 20:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es stört nicht die SM, es stört Deine Theoriefindung. Die Liebe ist auch was Gutes, darf deswegen jeder dort seine eigene Vorstellung und Interpretationen reinschreiben? -- 7Pinguine 20:50, 18. Feb. 2010 (CET)

text: wird immer absurder. An den Spezifikationen Privateigentum, Leistungswettbewerb, freie Preisbildung und grundsätzlich volle Freizügigkeit von Arbeit, Kapital, Gütern und Dienstleistungen hätte werder Erhard etwas gestört, noch wird es Barbier stören, wage ich anzunehmen. --Charmrock 20:52, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Absurd ist doch allein Eure Weigerung, zur Kenntnis zu nehmen, dass der Begriff eine Erweiterung erfahren hat, die Ihr durch quasi-theologische Interpretationen von Formulierungen Erhards und Müller-Armacks ("flexibler Rahmen") einzufangen und zu kaschieren versucht. In ähnlicher Weise haben Vulgärmarxisten das Theorem der Verelendung als "relative" zu retten versucht. FelMol 21:01, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Klarstellung 

message: Ich halte es für unerträglich, dass MM und Ch das Lemma gegen eine zeitgemäße und mit solider Quelle belegten Definition abschotten. Sie behandeln die Soziale Marktwirtschaft als Erhards Schatzkästlein und nehmen dabei in Kauf, dass die WP gegenüber Gablers Wirtschaftslexikon als provinziell und vorgestrig erscheint. FelMol 10:36, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Missbrauch der VM nennt sich so etwas. --Charmrock 10:47, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  VM gegen die Verhinderungskoalition Mr. Mustard und Charmrock 

message: Mein jüngster Versuch, das Lemma auf den gegenwärtigen Wissens- und Forschungsstand zu heben, ist mal wieder am konzertierten Widerstand eines engen Benutzer-Netzwerks gescheitert. Hierbei gibt Mr. Mustard die Linie vor, die differenzlos von Charmrock verteidigt und mit einiger Abschattierung von 7P gutgeheißen wird. Mir wird vorgeworfen: „belanglose Quellen“, „selektive Sichtweise“. „eingeengte Wahrnehmung“ und dergl. Dabei geht es um so Einfaches wie:
# in dem Lemma jenen erweiterten Begriffsinhalt von SMW zur Sprache zu bringen, der im zeitgemäßen Verständnis und durch reputable Quellen belegt mittlerweile wissenschaftlicher Standard ist; 
# das von Erhard gemeinte (übrigens von ihm opportunistisch genutzte) Konzept auf eine bestimmte historische Situation zu begrenzen und
# ökologische und soziale Weiterentwicklungen des Konzepts der SMW (die über den „flexiblen Rahmen“ Müller-Armacks hinausgehen) zur Sprache zu bringen.
Dazu ziehe ich u.a. folgende Quellen heran:
*Gablers Wirtschaftslexikon
*Michael von Hauff (Hrsg.): Die Zukunftsfähigkeit der Sozialen Marktwirtschaft, Metropolis, Marburg 2007 
*Friedrun Quaas: Soziale Marktwirtschaft, Haupt, Bern 2000
Belanglose Quellen? Als Mr. Mustard im Lemma Finanzkapital die Initiative eines Nobodys von Journalisten als Quelle heranzog, sah sich keiner seine Palladine bemüßigt,  diese „belanglose Quelle“ anzuzweifeln.
Ich kann nur an die freieren und unabhängigeren Geister im Umkreis der wirtschaftspolitisch Interessierten appellieren, das Feld nicht diesen Netzwerkern zu überlassen. FelMol 19:31, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du redest immer viel von Redlichkeit. Fange doch bitte mal bei Dir selbst an. -- 7Pinguine 20:45, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab schon intelligentere Retourkutschen erhalten. Intellektuelle Verkommenheit wirst Du mir nicht nachsagen können. FelMol 20:48, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist jetzt wohl wieder der feinsinnige Witz des ewig Unterdrückten. Wer's braucht. Dann zerfließe eben in Selbstmitleid.  -- 7Pinguine 20:57, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dir zuliebe werde ich das nicht kommentieren. FelMol 21:02, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Netzwerk und Dogmatismus 

message: Wer glaubt, dass Capaci34 durch das sich hier bietende Bild nicht ermutigt wird?
*  Pro Die Themengebiete Sachlichkeit und Ergebnisorientierung halte ich im Moment für noch ausbaufähig. --Pass3456 21:07, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Bitte hier nochmal klar äußern, dass Vermittlung von Capaci34 auch für diesen Artikel gewünscht ist und nicht nur für Neoliberalismus, wovon er ausging. --Charmrock 21:58, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: C. soll erstmal das Problem Neoliberalismus zu lösen versuchen. Ich sehe da 2 völlig verschiedene Probleme. FelMol 22:03, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Im Moment geht ja gar nichts voran. --Pass3456 22:12, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: und hier soll solange weiter versucht werden, mittels EW, PA und VM Inhalte durchzudrücken? --Charmrock 22:14, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: und Inhalte zu verhindern, nicht zu vergessen, mein fröhlicher Revertierer! FelMol 22:24, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title: VA

message: sind MM und Ch dabei, mit hartem Zensurstift, Unbeliebtes wegzustreichen. Diese Intoleranz ekelt mich an. Ich habe VM erstattet. FelMol 18:06, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ergebnis (abschliessender Kommentar des abarbeitenden Admins) Gleiberg 23:16, 20. Feb. 2010) der VM war:
„Für eure Förmchenklauerei und inhaltlichen Diskussionen ist die VM ungeeignet, aber das wisst ihr eigentlich schon alles. Hier erl.“
Ich werd beim (wohl unvermeidlichen) nächsten Mal darauf verlinken. Wenn auch die Einsicht fehlt, dass inhaltliche Fragen nicht per VM geklärt werden, so verkürzt es vielleicht in Zukunft die Prozesse und bindet nicht sinnlos Energien von VM-Admins, die ja nun wirklich wichtige Arbeit in dem Projekt leisten. Eine diesbezügliche Verwarnung an FelMol (oder Sperre wegen wiederholtem Missbrauch der VM) hätte es m.E. zwar auch getan, aber was solls. --Charmrock 01:41, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  mal wieder 

message: *Charmrock, mon ami, hat gestern etwas "umgeordnet" und dabei, ich vermute: versehentlich, etwas gelöscht, nämlich den von mir eingefügten historischen Kontext, in dem Erhard 1949 gegen die Mitbestimmung sich ausspricht. Das war eine Zeit, in der die Gewerkschaften die Soziale Marktwirtschaft ablehnten und eine "Neuordnung der Wirtschschaft"  forderten, dabei spielte die wirtschaftliche Mitbestimmung eine wichtige Rolle. Doch bereits 1952 wurde gegen SPD und Gewerkschaften das Betriebsverfassungsgesetz verabschiedet, das wichtige Mitbestimmungsrechte kodifizierte. Von den Ordoliberalen Böhm und Müller-Armack wurde dieses Gesetz, von Müller-Armack auch die viel weitergehende Novellierung von 1972, ausdrücklich befürwortet. Erhards Votum gegen die Mitbestimmung muss folglich im historischen Kontext gesehen werden.
*Charmrock, mon ami, hat mich kürzlich des Gebrauchs belangloser Quellen geziehen. Nun hat er im Artikel ausgerechent den Chefökonomen des DGB als Quelle benutzt (Fn 36), um auszusagen, wogegen Erhard alles war (s. nachstehend): 
:*Ein umlagefinanziertes Rentensystem, ein progressives Steuersystem, die Mitbestimmung und starke Gewerkschaften waren Erhard stets ein Dorn im Auge. (Dierk Hirschel: Ludwig Erhard wollte keinen korporatistischen Sozialstaat. In: Welt Online (2007-08-04). Online: Ludwig Erhard wollte keinen korporatistischen Sozialstaat, abgelesen: 09-04-19)
::*Frage: Ist das seriös? Gibt es nicht von Volker Hentschel eine große Biographie Erhards? Muss man da beim Klassenfeind sich die Zuckerl vorgeben lassen? - fragt: FelMol 16:36, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich da ausnahmsweise JosFritz an   und plädiere für "ganz raus". --Mr. Mustard 18:59, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an.--Pass3456 23:09, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich bin für Entfernung dieser Passage und für die Wiederherstellung des gerade von MM revertierten (belegten) Überleitungssatzes im Abschnitt "Begriff". Du hast noch 3 Edits frei! FelMol 23:15, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Historischer Kontext ist natürlich relevant - nicht nur für den angesprochenen Punkt. Als Einstieg lesenswert: Aus meinem Abfalleimer: Soziale Marktwirtschaft. In den Kommentaren findest sich auch ein Hinweis auf Ludwig Erhards Vorleben: Wohlstand für alle? -Oeconomix 20:47, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sollten dieselben Informationen nicht unter "Ludwig Erhard" und dann noch mal unter "Soziale Marktwirtschaft als Phase der westdeutschen Wirtschaftsgeschichte" stehen. Wenn Ludwig Erhard das als Wirtschaftsminister letztlich verantwortet hat, ist es Teil der Wirtschaftsgeschichte geheime Vorbehalte hin oder her. Unter "Ludwig Erhard" habe ich das stehen lassen, was mir auch ohne geeignete Quelle plausibel erschien. (Bauchgrummen bei den beiden bekannten Gesetzespaketen). Letztlich hat er die Gesetze aber mitgetragen, so dass ohne bessere Quelle der Vorbehalt vorsichtigt formuliert werden sollte. Zum Thema Ludwig Erhard und progressive Einkommensteuer habe ich nicht ergoogeln können. Im Gegenteil steht hier  "Aber die progressive Einkommensteuer blieb, und ebenso nach dem Zweiten Weltkrieg. Für Ludwig Erhard war diese Steuer so selbstverständlich wie für die meisten europäischen Politiker." Wenn zwei Quellen zu zwei verschiedenen Ergebnissen kommen, dann sollte man da erst mal eine Erhard Biografie zu rate ziehen. --Pass3456 00:23, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Quellen, "Umordnung" und wiederkehrendes Leid 

message: Stets bemüht, die Qualität des Artikels zu verbessern hat ein anderer seriöser Mitarbeiter auch einen anderen Satz herauseditiert. Aber nicht versehentlich, sondern aus vermeintlich sachlich-fachlichen Gründen. Allein: Dem ist nicht so.
Wovon ist die Rede: Am 10. Februar 2010, 08:32 Uhr hat Mr. Obladi diesen Satz eliminiert: "Soziale Marktwirtschaft wurde im Staatsvertrag von 1990 als Bezeichnung für die gemeinsame Wirtschaftsordnung für die beschlossene Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen Bundesrepublik und DDR erstmals staatsrechtlich festgeschrieben." Das war kurz nach Ablauf der Sperre wg. EW, der  ua diesen Satz betraf. War das schon ein befremdliches Verhalten, ist die Entfernung auch sachlich nicht gerechtfertigt. Oben haben sich zwar einige redundant als Hobby-Staatsrechtler ausgetobt, relevant wären aber Quellen. 
Hier ein zwei Hinweise, die den Vorwurf der TF entkräften:
*Friedrun  Quaas: Soziale Marktwirtschaft: Einführung, in: Hasse, Rolf H. / Schneider, Hermann /Weigelt, Klaus (Hrsg.), Lexikon Soziale Marktwirtschaft. Wirtschaftspolitik von A bis Z, Paderborn, München, Wien und Zürich, 2002, S. 360-363
*Matthias Schmidt-Preuß: Soziale Marktwirtschaft und Grundgesetz vor dem Hintergrund des Staatsvertrages zur Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion, in: DVBl. 1993, S. 236-247 (245)
Die Quellen zeigen jedenfalls, dass sowohl Ökonomen als auch Juristen dem Artikel 1, Absatz 3 des Staatsvertrages anhaltende formelle und materielle Bedeutung beimessen, die "Festschreibung" der Sozialen Marktwirtschaft in ihrer Definition als "gemeinsame Wirtschaftsordnung" in dem Artikel also nicht einfach unterschlagen werden darf. -Oeconomix 22:19, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dank der Wachsamkeit anderer Benutzer ist der Satz jetzt wieder Bestandteil der Einleitung. Dank für die Quellen. FelMol 22:48, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, solange selbst in einem Vermittlungsausschuss ungestraft mit EditWar gedroht werden darf, ist die Frage, wie lange dies trotz besserer Literaturbelege so bleibt. Leider siegt Dreistigkeit hier oft. Gruß--Olag 23:23, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Soziale Marktwirtschaft im Staatsvertrag II 

message: Nein, so nicht. Appelle bringen offensichtlich nichts, dann Vollsperre. Bitte mir nicht auf die Disk. pinseln, wie schlimm und furchtbar und so... Bringt endlich (!) eure Vorstellungen im VA ein. Sonst wird das so nichts. --Capaci34 Ma sì! 00:28, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist IMHO am besten vertrauensvoll zur exklusiven Überarbeitung in die bewährten Hände des Portal:Geschichte zu übergeben. --Kharon WP:WpDE 10:50, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da der VA beendet ist, kannst Du das gerne veranlassen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:01, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Veranlassen" kann ich das IMHO nicht aber ich versuche es anzustoßen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Soziale_Marktwirtschaft. Gruß --Kharon WP:WpDE 11:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Ein etwas merkwürdiger Vorschlag von genau dem Benutzer, der im VA erklärte, er müsse sich erst in die Materie einarbeiten und ein paar Tage später den von 6 Benutzern befürworteten Konsensvorschlag mit seinem Veto kippte. Da es nicht angeht, dass solch ein Benutzer den Artikelfortschritt dauerhaft verhindert, müssen geeignete Maßnahmen her. Frage ist, ob man dazu das Schiedsgericht bemühen kann und sollte. --Charmrock 19:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 17:34, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Die Diskussion fand in den letzten Wochen/Monaten in einem VA  statt. Ein Entwurf für eine Neufassung des Abschnitts "Begriff" ist  dort auch zu finden, incl. der Gründe, weshalb der Entwurf keinen Eingang in den Artikel gefunden hat. --Charmrock 13:17, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die neue Version des Abschnitts "Begriff". FelMol 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 17:35, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Hinweis auf VA - Begriff

message: Habe zuvor noch die Gliederung eingefügt.--Olag 11:49, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich im Prinzip auch so. Konsequenz ist, dass v.a. Argumente zählen und konstruktive Gegenvorschläge. Als da wären?--Olag 15:38, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bin ich doch hier nach deiner Darstellung grundsätzlich   garnicht zu in der Lage Olag. Wirklich objektiv exzellente wissenschaftlichen Quellen  werden hier ebenso nachhaltig ignoriert(Die Waage ist immer noch nicht im Textabschnitt Begriff). Bleibt mir nur gelegentlich für etwas Transparenz zu sorgen und mich weiter entsprechend WP:BNS aus eurer "Karawane" herauszuhalten. --Kharon WP:WpDE 13:15, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 09:52, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Hinweis auf VA - Gliederung

message: Kommentar: Wasauchimmer! Siehe Wikipedia:Nimm_nicht_an_Abstimmungen_teil: Das Prinzip „Ein Bürger, eine Stimme“ klappt in Wikipedia nicht. Jeder kann sich beliebig viele Benutzer-Accounts zulegen, mit denen er Abstimmungen manipulieren kann. --Kharon WP:WpDE 13:05, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich im Prinzip auch so. Konsequenz ist, dass v.a. Argumente zählen und konstruktive Gegenvorschläge. Als da wären?--Olag 15:38, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bin ich doch hier nach deiner Darstellung grundsätzlich   garnicht zu in der Lage Olag. Wirklich objektiv exzellente wissenschaftlichen Quellen  werden hier ebenso nachhaltig ignoriert(Die Waage ist immer noch nicht im Textabschnitt Begriff). Bleibt mir nur gelegentlich für etwas Transparenz zu sorgen und mich weiter entsprechend WP:BNS aus eurer "Karawane" herauszuhalten. --Kharon WP:WpDE 13:15, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 09:52, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Soziale_Marktwirtschaft. --Charmrock 16:36, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 09:52, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Entsperrantrag

message: Ich hatte eine kleine Ergänzung zum Verständnis vorgenommen . Benutzer:Charmrock hat diese kommentarlos gelöscht und verweigert jede Auskunft dazu. Falls mir da etwas entgangen sein sollte, bitte ich um Nachsicht, aber ich halte den Edit für sinnvoll. Falls Einwände vorliegen, bitte melden, ansonsten baue ich es wieder ein. --Strahlfor 11:08, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist sozusagen ein Kriegsgebiet und Änderungen sind von einer hier z.Z. arbeitenden und dominierenden Gruppe nicht erwünscht (Siehe Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Anfrage_zur_Gesch.C3.A4ftsordnung...) und deshalb realistisch derzeit "gegen" diese aktuelle "Mehrheit" nicht durchsetzbar. --Kharon WP:WpDE 11:22, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist durch die Quelle gedeckt. Insofern habe ich diese als gesichtet markiert. --Mr. Mustard 19:55, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 13:23, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff u. Erhard 

message: allen außer einem wohl schon lange. Die subjektiv empfundene Vetomacht wird hier in reiner Trollmanier zur One-man-show missbraucht. Ich sehe hier eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
*Artikel belassen und vergessen
*SG bemühen mit dem Ziel, Kharon von der Bearbeitung hier fernzuhalten. Habe auf jeden Fall keine Lust mehr, weitere Bildschirmkilometer im unproduktiven Streitgespräch wegen/über Kharon (mit-)zufüllen. --Charmrock 12:37, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der VA ist vom Moderator beendet worden! Findet euch doch bitte endlich mit dieser Tatsache ab die ihr teils selbst geschaffen habt und hört endlich auf hier mit euren ewig gleichen Anwürfen ausgerechnet mir, der ich den VA nie beenden und im Gegenteil wegen dem offensichtlichen Wikistress pausieren und dann fortführen wollte, eure DOKUMENTIERTE eigene inhaltliche Beendung des VA, als "Kharon`s Blockade" anzudichten! --Kharon WP:WpDE 13:16, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, einen Admin zu bitten, den gefundenen Kompromiss zunächst einmal einzustellen oder um eine Entsperrung bitten, damit Olag ihn einstellen kann. Kharon kann ihn dann ja später auf eigene Faust weiter bearbeiten. Inwieweit diese dann Bestand hat, bleibt der weiteren Artikelarbeit überlassen. Die jetzige Blockade durch einen uneinsichtigen Benutzer halte ich für unerträglich. FelMol 13:59, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer_Diskussion:Capaci34/Archiv/2010#Dein_VA --Kharon WP:WpDE 14:11, 7. Mai 2010 (CEST)

text: siehe WP:EW. Wird dem stattgegeben, kann den Entwurf dann natürlich jeder Benutzer einstellen, wobei die Autorenschaft durch Hinweis auf die VA-Diskussion erkennbar bleiben muss. --Charmrock 14:17, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wer schließt sich dem Entsperrungswunsch zwecks Einstellung des letzten Entwurfs an? Unter Beibehaltung der Halbsperrung und dem gentlemen's agreement zwischen den bisherigen Bearbeitern (-1), weitere Bearbeitungen auf der DS abzuklären. FelMol 14:28, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: außer 1 (Benutzer, nicht Bearbeiter) dürfte wohl kaum jemand dagegen sein. Diese DS und der VA sprechen Bände. --Charmrock 14:45, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Ist doch absehbar was das gibt, euer Verhältnis zur Praxis der Konsensfindung zeigt sich hier selbstherrlich willkürlich darauf als "Blockierer" zu bestehen wenn ihr als Minderheit etwas raushalten möchte und diese Praxis auszusetzen sobald ihr eine Mehrheit zusammenhabt zum Zweck etwas einzusetzen. Die inhaltliche Widersprüche fallen euch dabei offensichtlich nicht auf.--Kharon WP:WpDE 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Nochmal: Appelle an Kharon sind nicht zielführend. Mal werden Wörter pro Dekade gezählt, dann die Waage ausgepackt um bei der INSM zu landen, dann soll eine neue Gliederung her etc., jeden Tag eine neue Sau die durchs Dorf getrieben wird. Wenn ihm am Artikel gelegen wäre, könnte man die bisher erreichten Fortschritte realisieren, sprich den Entwurf einsetzen, und dann ggf. über weitere Verbesserungen diskutieren. Dies zu blockieren, ist reines Trollverhalten. --Charmrock 16:15, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eindeutige Legendenbildung gegen mich was ihr hier seit Tagen veranstaltet. Egal, ihr habe euer Ansinnen jetzt umgesetzt und könnt entsprechend weiter nach belieben vorgehen. --Kharon WP:WpDE 16:56, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 12:14, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Es reicht

message: Damit wären wir dann hier:
*Soziale Marktwirtschaft als Leitbild
#Theoretische Grundlagen (deutscher Neoliberalismus=Ordoliberalismus+Soziologischer Liberalismus)
Ich würde vorschlagen, dass wir erst die Unterkapitel erledigen und uns dann eine Abschnittseinleitung überlegen. -- Pass3456 12:55, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht, aber Neoliberalismus als theoretische Grundlage? --CrazyDance 13:10, 10. Mai 2010 (CEST)

text: *"Von Müller-Armack und Ludwig Erhard konzipiertes wirtschaftspolitisches Leitbild, das ab 1948 in der Bundesrepublik Deutschland verwirklicht worden ist. Es greift die Forderung des Ordoliberalismus (Freiburger Schule) nach staatlicher Gewährleistung einer funktionsfähigen Wettbewerbsordnung auf, ergänzt jedoch den Katalog wirtschaftspolitischer Staatsaufgaben unter Betonung sozialpolitischer Ziele. Mit diesem Leitbild wird versucht, Ziele und Lösungsvorschläge des Liberalismus, der christlichen Soziallehre und des freiheitlichen Sozialismus miteinander zu verbinden. Sie ist kein streng in sich geschlossenes Konzept, wodurch der Gestaltungsauftrag an die Träger der Wirtschaftspolitik umfassender und elastischer als beim Ordoliberalismus ist." Quelle --CrazyDance 13:23, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Reputable Quelle - auch wenn sie von CrazyDance eingestellt wurde. Dahinter dürfen wir nicht zurückfallen. FelMol 14:58, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 12:14, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Theoretische Grundlagen - Gliederung 

message: Der Begriff „Neue Soziale Marktwirtschaft“Wilga Föste, Grundwerte in der Ordnungskonzeption der Sozialen Marktwirtschaft, Metropolis-Verlag GmbH, 2006, Seite 15/16 . (ab 2000 INSM, 2001 CDU-Programmentwurf http://www.grundsatzprogramm.cdu.de/doc/soziale_marktwirtschaft_lang.pdf] http://www.welt.de/print-welt/article469210/Streit_um_CDU_Papier_zur_Neuen_Sozialen_Marktwirtschaft.html) fehlt.
--Kharon WP:WpDE 00:56, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Willst Du der geneigten Autorenschaft mit diesem offensichtlich aus inhaltlicher Sicht bestenfalls als Scherz gemeinten „Änderungsvorschlag“ mitteilen, dass auch Du Dich jetzt in das Thema „eingearbeitet“ zu haben meinst? Etwas spät, oder? Ich meine, nachdem es Dir immerhin schon gelungen ist, den – zwischenzeitlich durchaus konstruktiven – Vermittlungsausschuss zu sprengen bzw. dort das Gesprächsklima unerträglich zu machen ... deswegen? Diese drei Google-Suchen hättest Du doch auch schon vor zwei Wochen machen können, oder? Inhaltlich ist das natürlich ebenfalls völliger Unfug, weil dieser "neue" Begriff in keinster Weise allgemein, d.h. jenseits von Parteiprogrammatik, etabliert ist.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:31, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mängel Abschnitt Begriff 

message: Falls jemand hier noch weiter vorhat zu überarbeiten. Was müsste anders laufen, damit - mit oder ohne Sperre - die Sache zukünftig für die Beteiligten weniger frustrierend ausfällt? Ohne Sperre wird Konsensfindung sicher nicht leichter, aber ohne Diskussionsbeteiligung ist Sperre auch ganz fix wieder drin. Ideal fände ich es, wir könnten uns über eine Art Zeitplan für den ersten Durchgang einigen (Vorschläge und Kommentare zu Abschnitt X bitte bis Y). Über die Fristen ließe sich natürlich verhandeln, aber nicht im Nachhinein. Ist das utopisch?--Olag 15:36, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, wir verfahren weiter wie im VA, nur eben hier auf der Disk. Wenn wir einen Konsens erzielt haben (D.h. eine Version, gegen die es keine begründeten Einwände gibt) kann dieser eingefügt werden.--Mr. Mustard 15:52, 8. Mai 2010 (CEST)

text: +1 FelMol 21:10, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ... und vorher keine Bearbeitungen im Artikel, von derlei (und der immer noch überfälligen Vereinheitlichung der Fußnoten) mal abgesehen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:25, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ACK. Die Gliederung kann auch schon angepasst werden, oder gibt es Einwände? --Charmrock 23:35, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weiter wie im VA. -- Pass3456 12:50, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Done, sieht teils etwas holprig aus, da keine Textänderungen vorgenommen wurden. Wer nicht einverstanden ist, setzt es zurück. --Charmrock 10:13, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anfrage zur Geschäftsordnung... 

message: Überschrift: "Bezeichnung für die Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland"
"Seit den 50er Jahren hat sich der Begriff Soziale Marktwirtschaft auch als Bezeichnung für die Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland eingebürgert"
Wieso "auch"? Ist mir nicht klar; was denn sonst? --Strahlfor 17:04, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Was denn sonst", geht aus dem Artikel sehr eindeutig hervor: "Soziale Marktwirtschaft" bezeichnet zu aller erst ein Leitbild, daneben hat sich der Ausdruck auch als Bezeichnung der realen Wirtschaftsordnung der BRD durchgesetzt, wobei die Bezeichnung diesbezüglich umstritten ist. --Mr. Mustard 17:40, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Im Abschnitt Begriff wird von keinem "Leitbild" gesprochen, sondern die ganze Zeit nur von der Wirtschaftsordnung. Deswegen irritiert mich das als Leser sehr. Solche Einwände darf man ruhig mal der eigenen Betriebsblindheit wegen aufnehmen. Den Mangel kann man auch leicht beheben indem man "neben dem Leitbild" in den Satz einfügt. Strahlfor 17:59, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff - Bezeichnung für die Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland 

message: Weiterhin ist mir unklar die Formulierung im Abschnitt Begriff: "...obwohl sie bis zum Godesberger Programm 1959 zunehmend Elemente des Konzepts der Sozialen Marktwirtschaft übernahm": das "bis" ist mehrdeutig. Bereits vor dem GP übernahm sie Elemente, ehe sie im GP die SMW dann akzeptierte? Dem steht aber der nachfolgende Satz mit den 1990er Jahre entgegen. Ich habe nach Aufklärung schon in früheren Disk-Phasen gefragt. FelMol 15:36, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "bis zum Godesberger Programm 1959" kann entfallen. Interessant wäre der Hinweis, dass der Ausdruck Soziale Marktwirtschaft im Godesberger Programm nicht vorkommt. --Charmrock 15:49, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Godesberger Programm 

message: ganz nebenbei sind der Artikel sowie eure Diskussion hier deutschlandlastig. --El bes 02:47, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, wenn Du deine Zeit mal richtig sinnlos verbringen willst steig doch auch ein. --Pass3456 10:25, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pass3456 13:18, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  deutschlandlastig 

message: dass ich aus einem Zitat ein redundantes Wort gelöscht habe, das sollte mir eigentlich nicht passieren. FelMol 23:14, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pass3456 13:18, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: Vorschlag für ersten Absatz, weitgehend angelehnt an bisherigen Text:
--Charmrock 12:14, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Formulierung ist der Quelle entnommen, unter "Gründerväter" verstehen sie wohl eher die "Vordenker". Kann gerne anders formuliert werden. Vorschläge? --Charmrock 12:25, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Neoliberalismus" ist POV. Drei theoretische Grundlagen: Liberalismus, christliche Soziallehre, freiheitlicher Sozialismus. --CrazyDance 13:07, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Habe es umformuliert und die "Väter" entfernt. --Charmrock 15:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das reicht nicht. Der Abschnitt beginnt mit "Im Sinne von Müller-Armarck ...", der aber das "an sich sozial" stark bezweifelte und davon sprach, dass Leistungswettbewerb und soziale Sicherung in eine gemeinsame Strukturformel gehörten, dass das eine nicht ohne das andere zu denken sei (mit Quaas sek.lit. zu belegen). Daher gehört auch die kath. Soziallehre zu den theor. Grundlagen. Lass uns bitte nicht immer wieder von vorn beginnen! FelMol 15:36, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: NL ist eine wesentliche Grundlage auch für M-A. Hier wird zunächst mal die Auffassung der diesbzgl. "Vordenker" gemäß der Quelle referiert. Dass für M-A die die kath. Soziallehre auch eine theoretische Grundlage ist, kannst du ja mit Quaas-Beleg hinzufügen. Vor allem sollte in diesm Absatz zunächst - wunschgemäß - neben dem Ordoliberalismus auch der soziolog. Liberalismus Erwähnung finden. --Charmrock 15:59, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 21:28, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Theoretische Grundlagen

message: Zunächst mal als Anregung gedacht. Da arbeite ich noch weiter dran:
Ludwig Erhard schrieb 1944, dass die Rückkehr zu einer stabilen Währung die wichtigste Voraussetzung einer funktionierenden Marktwirtschaft sei.Otto Schlecht, Grundlagen und Perspektiven der sozialen Marktwirtschaft, J.C.B. Mohr, Tübingen, 1990,  ISBN 3-16-145690-4, Seite 10 Die völlige Reglementierung des Wirtschaftsablaufs durch die staatlich gelenkte Kriegswirtschaft, die hohe Staatsverschuldung und die zurückgestaute Inflation habe Preisstrukturen verzerrt, wirtschaftliche Entscheidungen unkalkulierbar gemacht und „eine moderne Geldwirtschaft auf die Verkehrssitten einer primitiven Tauschwirtschaft reduziert.Otto Schlecht, Grundlagen und Perspektiven der sozialen Marktwirtschaft, J.C.B. Mohr, Tübingen, 1990,  ISBN 3-16-145690-4, Seite 12
Müller-Armack sah sein Ziel der „Entproletarisierung“ und damit der Zerschlagung des Nährbodens für politische Entwicklungen wie in den 1930er Jahren, am besten durch eine marktwirtschaftliche Wirtschaftsordnung erreichbar, da diese die produktivste Wirtschaftsordnung sei mit der die breite Masse am ehesten zu Wohlstand gelangen könne. Otto Schlecht, Grundlagen und Perspektiven der sozialen Marktwirtschaft, J.C.B. Mohr, Tübingen, 1990,  ISBN 3-16-145690-4, Seite 13
Dabei sollte aber eine konjunkturpolitische Beschäftigungspolitik sowohl auf Stabilität, als auch auf Arbeitsplatzbeschaffung Gewicht legen. Zum Ausgleich ungesunder Einkommens- und Besitzunterschiede sollte eine sozialpolitische Einkommensumleitung stattfinden. Klein- und Mittelbetriebe sollten gefördert werden, um eine dezentrale Struktur zu schaffen. Otto Schlecht, Grundlagen und Perspektiven der sozialen Marktwirtschaft, J.C.B. Mohr, Tübingen, 1990,  ISBN 3-16-145690-4, Seite 13ff
-- Pass3456 22:33, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist das ein Entwurf für den Abschnitt zu Müller-Armack? --Charmrock 22:39, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist noch kein Entwurf, eher eine Materialsammlung. Ich will noch mal ein paar Bücher durchforsten und das dann auftrennen. -- Pass3456 22:50, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Materialsammlungen sind vielleicht besser auf der heimischen Festplatte oder im BNR untergebracht, das wirkt etwas irritierend. --Charmrock 23:01, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine interaktive Materialsammlung, dass kannst Du gerne schon in deinen Vorschlag einbauen. Ist zugleich auch ein Hinweis darauf, dass da noch was kommt. -- Pass3456 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Soziale Marktwirtschaft als Leitbild - Materialsammlung

message: --7thFloor 07:43, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du Archivfunktionen und Kommentare mischst, gehts nur mit Eingriff in deinen Beitrag. Ich bin überigens nicht Infotopia und meine Quellen sind keine Trollerei. --Kharon 15:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Kompromissvorschlag

message: Gemäß WP:NPOV#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten.3F empfehle ich diverse strittige Passagen, zu denen offensichtlich kein Konsens zu erzielen ist, aus dem Artikel zu entfernen. Fakt und nach alten Erfahrungen das Beste ist wohl das nicht nur nichtneutrale Artikel (siehe Punkt 4) sondern auch entsprechende Textpassagen (Punkt 3), die nicht im Konsens geändert werden können, aus dem Artikelraum entfernt werden sollen. --Kharon 20:20, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was zitiertest Du neulich? WP:VHP?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die völlig formelhafte, einfach in jeder Situation, Jedem gegenüber, genau so wie hier benutzbare Polemik von dir Nis Randers, sowie zunehmend ähnlich auch von Mr. Mustard und Charmrock stigmatisch verwendet, ist ein prima Beispiel zu WP:VHP. Mein Vorschlag aber gerade nicht weil eben in WP:NPOV an genannter Stelle tatsächlich wortwörtlich die Empfehlung steht Textpassagen in bestimmten Situationen (kein Konsens erreichbar) konsequent aus dem Artikel zu entfernen. --Kharon 19:23, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vandalismus wird auf VM landen. --Charmrock 15:18, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weiss nicht was die Archivierungswut hier soll, ist gerade 5,x Tage alt der Threat. --Kharon 15:31, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Reine BNS-Aktion, eben ein Threat und kein Thread. --Charmrock 15:41, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Whatever..bitte nicht vom Thema ablenken, ist nämlich noch viel mehr BNS. --Kharon 15:48, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine faulen Kompromisse 

message: Da immer noch keine Verbesserungsvorschläge für den ersten Satz von "Theoretische Grundlagen" kamen (hier nochmal zur Erinnerung der Entwurf):
sei neben dem Hinweis, dass Hayek eh noch fehlt, als weitere Formulierungshilfe der bereits bekannte Martin Nonhoff genannt. Er schreibt zu den ideengeschichtlichen Wurzeln der SMW: "Von großem Einfluß waren insbesondere die Ideen des Ordo- und des Neoliberalismus, die sich nebem Müller-Armack unter anderem mit den Namen von Walter Eucken, Friedrich August von Hayek, Wilhelm Röpke und Alexander Rüstow verbinden. [...] Innerhalb der Ideengeschichte kann als weiterer wichtiger Einfluß auf die Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft die katholische Soziallehre bzw. allgemeiner die christliche Sozialethik gesehen werden, wobei man deren Rezeption insbesondere bei Müller-Armack, Röpke und Rüstow feststellen kann. (Nonhoff S. 12f.) --Charmrock 16:24, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Alternativvorschlag. Die von dir verwendeten Quellen halte ich für ungeeignet da Watrin offensichtlich "als Präsident der Friedrich-August-von-Hayek-Gesellschaft" und von Prollius als "leitet den Wissenschaftskreis der Friedrich August von Hayek-Gesellschaft und ist Fellow des Instituts für Unternehmerische Freiheit." so recht eindeutig in die Kategorie "Radikale in der FDP" fallen. --Kharon 18:08, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Quellen werden hier nach Kompetenz und Relevanz der Autoren berücksichtigt, nicht nach Benutzer-Kharon-kompatibler-Gesinnung. Bitte mal mit den WP-Grundlagen vertraut machen und hier nicht rumtrollen, danke. --Charmrock 19:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe dieselben Bedenken wie Kharon. --Pass3456 19:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte keine Albernheiten. --Charmrock 21:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: P.S. Offensichtlich wird die Diskussion nicht mal gelesen. Nonhoff ist kein "Radikalliberaler", trotzdem schreibt er, wie andere Linke und ganz Linke, auch selbstverständlich von Neoliberalismus und Hayek. Schon seltsam, dass sich Liberale und Linke - bei allen ideologischen Differenzen - über die Fakten einig sind, und nur einige Wikipedia-Autoren meinen es besser zu wissen. --Charmrock 21:20, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Charmrock! Es geht um ein wissenschaftliche Darstellung und nicht darum, wie einige Ultraliberale glauben, den Begriff "Soziale Marktwirtschaft" redefinieren zu müssen. --7thFloor 08:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: LOL. Was du nicht wissen kannst - schon der Ultraliberale Müller-Armack hat die SMW ultraliberal redefiniert: Die Soziale Marktwirtschaft ist aus der neoliberalen Nationalökonomie hervorgegangen, jener Erneuerung der Wirtschaftswissenschaft, die auf die wichtige Funktion des Wettbewerbprinzips hingewiesen und gleichzeitig versucht hat, eine vom Altliberalismus abweichende Gestaltung der Wettbewerbsordnung im Sinne von Walter Eucken und Franz Böhm zu schaffen. Der Neoliberalismus beinhaltet aber noch nicht das, was unter Sozialer Marktwirtschaft insgesamt verstanden wird. Die Soziale Marktwirtschaft erachtet den Wettbewerb nicht nur als primäres Koordinierungsprinzip der Wirtschaftsordnung, sondern auch als das effiziente Instrument zur Lösung der sozialen Aufgaben einer modernen Gesellschaft. --Charmrock 09:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: .. und auch nicht mit dem späteren NL von Friedman und Hayek (s. oben das Karl Homann-Zitat). Solange Du an Deiner Obsession mit dem "politischen Kampfbegriff" festhältst, werden wir uns nicht einigen. FelMol 18:45, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ja, die "Gründungsväter" waren - von Anfang an - nicht einer Meinung. Genaueres wird ja im Artikel Neoliberalismus erläutert.--Charmrock 19:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

text: Haben die Quellen gequietscht beim zurechtbiegen? --Pass3456 19:21, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unverständliches Gelaber, wozu solls gut sein? Weiter oben habe ich dir mal aufgezeigt, wie man einem solchen Vorwurf argumentative Substanz verleiht - in konkreten Fall deiner Quellenverbiegung. --Charmrock 19:26, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Charmrock! Es sollte doch jetzt klar sein, dass du (A) eine abseitige Position vertritts und du (B) hier in der Minderheit bist. --7thFloor 08:27, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ja gut, jetzt geh wieder spielen.--Charmrock 11:43, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz für Satz 

message: Nachdem wir nun die Frage der Dritten Meinung mit Hausmitteln geklärt haben, hier noch mal eine ernsthafte Frage: sollten wir nicht auch den Gründervater Franz Oppenheim aufnehmen, auf dessen Einfluss Erhard hingewiesen hat? Außer Infotopia haben wir bisher tatsächlich seinen libertären Sozialismus übersehen, siehe Werner Kruck: Franz Oppenheimer - Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft und Selbsthilfegesellschaft, ISBN 3-87061-656-3, Arno Spitz Verlag, Berlin 1997. Sollte rein. Dazu Ludwig Erhard .--Olag 18:08, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sobald Hayek festgeklopft ist, können wir uns gerne anderen Themen zuwenden.--Charmrock 18:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hayek ist nach Selbstauskunft Gegner und nicht Vordenker. Er hat Müller-Armack wichtige theoretische Voraussetzungen geliefert, die auf Ordoliberalismus dargestellt sind. Hier dazu EoD.--Olag 18:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vordenker des Konzepts, Gegner des Namens. Irgendwann musst du es doch kapieren. --Charmrock 18:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Hayek war kein Gegner des Konzepts. Gegner des Konzepts waren vielmehr Vertreter der christl. Soziallehre wie Oswald von Nell-Breuning oder Egon Edgar Nawroth. Deshalb kann die christl. Soziallehre unmöglich das Konzept der SM beeinflusst haben. --Mr. Mustard 18:30, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auch bevor Hayek "festgeklopft" ist, interessiert die Ansicht über  Oppenheim & Erhard. Wie oft noch: Nell-Breuning hatte, wie Hayek, Vorbehalte gegen die SMW, er war kein Gegner. FelMol 18:38, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Geht so auch aus Nonhoff S. 73 hervor.--Olag 00:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist doch absehbar ein Faß ohne Boden mit den Neben-Vordenkern. Kann es sein das fast alle Autoren zur SM daneben liegen bei der Begrenzung auf die wesentlichen Vordenker und die deutsche Wikipedia berufen ist die ganze Wahrheit™ ans Licht zu bringen? --Kharon 18:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch ganz einfach: entweder Konzentration auf die wesentlichen Vordenker und Strömungen, wie das maßgebliche Lexika (Gablers; Lexikon der SMW) tun, dann gehört auch Hayek nicht dazu - oder breite Darstellung, dann gehört auch Oppenheim dazu. Ist doch nicht so schwer, wenn nur die Ideologie nicht wär. FelMol 19:13, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, ohne Ideologie gäbe es dieses Affentheater hier nicht und Hayek stände schon lange im Artikel. --Charmrock 19:18, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ausweichende Reaktion auf mein oben vorgeschlagenes alternatives Vorgehen. FelMol 19:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Nichts ist "festgeklopft". Und das ist erst der halbe oder viertel Oppenheimer; als Wettbewerbs-Advokat ist er nicht gerade in die ökonomische Dogmengeschichte eingegangen. FelMol 19:59, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ..... eher schon als Vertreter eines "liberalen Sozialismus".FelMol 00:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Oppenheimer braucht nicht hinter Erhard versteckt zu werden; zumindest nicht, nachdem auch Hayek jetzt in die Reihen der Vordenker aufgenommen wurde. Die Anerkennung Oppenheimer als Vordenker ist in der Literatur viel verbreiteter . Oppenheimer hat iü nicht bloß auf Erhard, sondern auch auf Röpke ("dritter Weg")  und Rüstow  gewirkt.--Olag 01:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ernsthafte Frage zu [[Franz Oppenheimer]]