Diskussion:Moschee Sendling

message: Neue Einträge bitte am Ende der Seite!
oben eingestellte Beiträge werden an das Ende der Diskussion verschoben
--Dominik Hundhammer 10:35, 29. Jan 2006 (CET)

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro - im Review scheint sich niemand an diesen Text zu trauen, ich finde ihn als Laie sehr gut und vor allem beleuchtet er ein aktuelles Problem. -- Achim Raschka 07:49, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: - das ist ja eher Zeitungsstoff. Vielleicht wär es sinnvoll erstmal den fertigen Zustand der Moschee abzuwarten?! -- WHell 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Schließ mich den anderen an! Antifaschist 666 00:28, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Moschee in Sendling]], 15.Juli (abgelehnt) 

message: * ich denke, lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 00:35, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswertkandidatur [[Moschee in Sendling]] (angenommen) 

message: "... welcher die Worte der Moschee-Gegner im Mund zu seinen Gunsten umdreht" 
- - zum Beispiel? 
"man sollte sich auch mal mit den Moschee-Gegner unterhalten"
- - Hab ich gemacht. Und mach ich immer wieder gern. Glauben Sie, es gebe keine guten Argumente FÜR die Moschee? Unterhalten Sie sich mal mit mir! Sie erreichen mich über ditim, Schanzenbachstr. 1, 81371 München! Am 1. und 2. Juli nachmittags haben wir wieder Tag der offenen Moschee - da können Sie mich treffen!
::Was spricht z.B. dagegen, dass aus der Hagia Sophia wieder die Sophienkirche wird? Was spricht dagegen, dass es ein Ende hat, dass der türkische Staat die Errichtung christliche Kirchen im Lande schikanös behindert (keine Rechtform für Gemeinden, daher können diese auch keine Grundstücke erwerben etc.). Über die Toleranzfähigkeit der DITIB kann man ja auch geteilter Meinung sein: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.82.165 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 27. Jul. 2007)  
"www.buerger-fuer-muenchen.de" 
- - diese seltsame Internetseite der Moscheegegner möchte ich jedem empfehlen - und lesen Sie dann mal die Argumente pro Moschee auf "www.ditim.de". Es ist halt so: Man kann die Argumente der Moscheegegner leicht widerlegen. Im Kern geht es ja immer nur darum, dass die Moscheegegner die Türken und die Muslime nun mal nicht mögen. Es geht um Ausgrenzung. 
:: Werden Christen in der Türkei nicht ausgegrenzt? Vor 100 Jahren gab es noch ein Vielfaches an Christen in der Türkei. Wie war es mit den Armeniern, wie mit den Griechen in Kleinasien? Alles keine Ausgrenzungen?? Alles heute noch Tabuthemen in der Türkei.
:: Die Argumente, die man dann gegen den Moscheebau vorbringt, sind zum wesentlichen Teil haltlos und primär durch die generelle Abneigung motiviert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.82.165 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 27. Jul. 2007) 
"Dieses Bauwerk, wie es geplant ist, passt wirklich nicht in diese Gegend." 
- - Es passt vielen deshalb nicht in die Gegend, weil das, was drin sein wird, und das, was es nach außen signalisiert, türkisch und muslimisch sein wird. Es geht den Gegnern, wie gesagt, um Ausgrenzung. Warum sollten denn sonst zwei Minarette und eine Kuppel nicht auf den Gotzinger Platz passen? Jeder vorurteilsfreie Betrachter wird sie als schön und interessant wahrnehmen und allenfalls wünschen, die Moschee möge noch orientalischer aussehen. Die Fassade stellt ja ohnehin einen Kompromiss mit der in München üblichen Neubauarchitektur dar und fällt, alles in allem, eher nicht durch "Fremdartigkeit" auf.
"So etwas kann man in die Türkei bauen, aber nicht in dieses Eck von München! Dies ist keine Integration, sondern Provokation."
- - Nun, es leben ca. 2,7 Millionen Türken und Türkischstämmige in Deutschland. Es gibt also - erfreulicherweise - die Türkei in Deutschland. 
Im übrigen - was wäre denn Integration für den Autor, der zwei Minarette und eine Kuppel für eine Provokation hält?
-- Leo Brux, ehrenamtlicher Mitarbeiter von ditim, dem Sendlinger Moscheeverein
:Es passt deswegen nicht, weil dieses Bauwerk nicht in die Umgebung passt und nicht wie Ihr Beführworter und voran Hr Brux den Leuten glauben lassen will um Ausgrenzung. Wenn so einn Gebäude wirklich in diese Gegend passt, dann wäre doch ein Buddistentempel auf dem Marienplatz genau das richtige!! In Form und Gestaltung geht es hier. Und nicht wie der Hr. Brux meint: um Ausgrenzung! Intigration bedeutet auch, daß Leute, die fast 20 Jahre in Deutschland leben auch mal deutsch lernen sollten! Man kann sich mit den Leuten in der Schanzenbachstr. nicht einmal vernüftig unterhalten, weil sie kaun deutsch können!!
:Ach ja, wenn man das ganze genauer verfolgt findet man heraus, daß Hr. Brux (von unseren Steuergeldern bezahlt) in der Intitiativgruppe.de ebenfalls gegen den Willen der Sendlinger Bürger (siehe Abstimmung Bürgerversammlung 2005) und Einheimische arbeitet? Das was hier in Wikipedia steht, ist fast gleich wie in der Initiativgruppe.de. Woher glaubt er eigentlich, daß seine Meinung die richtige ist?
::Entschuldigung, wenn ich mich hier einmische. Ich komme nicht aus München, wohne dort auch nicht und stehe deshalb dieser Angelegenheit neutral gegenüber. Doch zwei Dinge möchte ich anmerken: 
::Zum einen halte ich es für wichtig, das man seine Beiträge unterschreibt (was im vorausgehenden Fall leider nicht geschehen ist). Denn wenn jeder anonym irgendetwas zum Besten geben kann, hat das wenig Wert. Wenn Menschen mit ihrem Namen für ihre Meinung eintreten müssen, pflegen Sie diese in aller Regel etwas genauer zu überdenken (siehe oben: "es passt nicht, weil es nicht passt"??), und plappern nicht einfach irgendein populistisches Stammtischgewäsch vor sich hin. Demokratie hat auch etwas mit Verantwortung zu tun. Und zur Verantwortung gehört auch, dass man für seine Meinung einsteht.
::Zum zweiten finde ich es schon grotesk, dass der Vorredner hier von "Deutsch lernen" redet, aber sein eigener Beitrag nur so vor Rechtschreibfehlern und Zeichensetzungsfehlern strotzt. Flüchtigkeitsfehler und Grammatikfehler nicht mitgezählt. Obwohl gerade die letztgenannten bis hin zur Unverständlichkeit des Gesagten reichen: "Es passt deswegen nicht, weil (...) und nicht wie Ihr Beführworter (...) glauben lassen will um Ausgrenzung." - Wenn ein Beitrag nur einfach so hingehauen wird, bekommt der Leser schnell den Eindruck, dass die dahinter stehenden Gedanken ebenso lieblos, unstrukturiert und oberflächlich sind, wie das Geschriebene. Dieser Eindruck verstärkt sich noch, da der Schreiber die zuvor von Herrn Brux genannten Argumente nicht einmal aufgreift oder mit Fakten widerlegt.
::Nichtsdestotrotz, sein Argument mit dem Buddistentempel hat was, finde ich. ;-)
::Weiterhin frohes (aber bitte niveauvolles) Diskutieren, doch vergesst bei alledem bitte nicht, das dies hier die Wikipedia, eine Enzyklopädie ist, und nicht etwa ein Bürgerforum oder ein Stadtparlamentsausschuss. Es geht hier ausschließlich um neutrale Informationen zu dieser Moschee bzw. deren Bau. Um Nichts anderes. Grüße --Helge Sternke 23:57, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich möchte noch einmal unterstreichen, was Helge hier letztes Jahr geschrieben hat: Zunächst müssen Diskussionsbeiträge signiert werden. Dann sollte man seine Diksussionsbeiträge unter (nicht zwischen!) die vorherigen Beiträge setzen, um die chronologie zu wahren und den ablauf der diskussion nachvollziehbar zu machen. Siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_4:_Diskussionen_gliedern. Als letztes möchte auch ich unterstreichen, dass das hier kein Diskussionforum ist, sondern eine Diskussionsseite, auf der sachlich über änderungen am Artikel diskutiert werden soll. Stammtischdiskussionen gehören nicht hierher. Danke! TomAlt 17:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach ja: Beiträge anderer Benutzer zu ändern wie hier gehört sich nicht! TomAlt 17:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sendlinger Moschee 

message: Ich knüpfe bewusst nicht an die obige Relevanzdiskussion an, weil das einfach keine Diskussion war. Für mich ist dieser Artikel nicht relevant. Zur Begründung:
In Deutschland gibt es mittlerweile eine Menge Moscheen und islamische Gebetsräume. "Die Moschee in Sendling" (dieser Begriff wurde übrigens von deren Gegenern geprägt) ist nicht besonders groß und wenn nicht die CSU aufwändig plakatiert hätte, wüssten nichtmal die meisten Sendlinger Bürger dass es sie gibt. Wenn Moscheen gebaut oder erweitert werden gibt es in Deutschland sehr häufig Bedenken der Nachbarn und auch häufig Bürgerinitiativen die dagegen vorgehen. Das ist völlig alltäglich. Ich wohne ein paar Meter von dieser Moschee und habe außer den besagten Plakaten und einigen Artikeln im Lokalteil meiner Zeitung nichts weltbewegendes dazu mitbekommen. Was macht diesen Artikel relevant? --Ruecking 13:27, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Relevanz 

message: (von: QS 09.06.07)
Als Architekt finde ich den Artikel nicht uninteressant, allerdings ist er zu lang, zu aufgeblasen und verliert sich meines Erachtens in irrelevanten Details. Ich werden den Text am WE neu gliedern und kräftig kürzen. Denn den Ansatz, über geplante und offenbar umstrittene Architekturprojekte zu schreiben finde ich sehr gut! TomAlt 03:22, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo TomAlt, ich bin der Hauptautor des Artikels. Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine kompetente Überarbeitung, manches kann wohl auch gestrafft werden. Als Autor "von außen" und zugleich Architekt hast Du womöglich einen neutraleren Blick dafür, was wirklich wichtig ist. Allerdings bitte ich Dich zu bedenken, dass der Artikel in der bestehenden Form als lesenswert ausgezeichnet wurde, er sollte daher nicht zu sehr "vom Fleisch fallen", und mir ist es wichtig, dass auch die politischen und gesellschaftlichen Aspekte drinnen bleiben. Das Bebauungsplanverfahren läuft und die Wikipedia-Seite über die Moschee wird von beiden Seiten (Befürwortern und Gegnern) beobachtet und zur Information empfohlen, der sachliche aber informative Stil sollte beibehalten werden und der Artikel nicht ausschließlich auf architektonische Aspekte verkürzt werden... Falls Du wünschst, kann ich versuchen, einen Kontakt zum Architekten Walter Höfler herzustellen. Gruß, --Erasmus dh 06:37, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi Alle! Sorry, sorry ich hab da was angefangen und dann leider nicht die Zeit, das zügig durchzuziehen. Ich habe die "heile" version jetzt erstmal wiederhergestellt und arbeite unter Benutzer:TomAlt/Moschee an einem Verbesserungsvorschlag, den wir dann diskutieren können. Meld mich dann, sobald fertig. TomAlt 17:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

text:  So, ich hab die Bilder und Gallerien aufgeräumt und den text etwas mehr gegliegert. Der hauptsächliche Unterschied ist aber die straffung um ca. 12KB. Ich habe m.E viele irrelevante Passagen gekürzt. Ich weiss, dass die Diskussionen zu diesem Bauvorhaben komplex waren und sind. Die Frage ist, ob die Wikipedia der richtige Rahmen ist, diese Diskussion ausführlich abzubilden. Ich persönlich finde nein. Der Artikel sollte m.E. kurz & präzise die Fakten beschreiben. Über das Gemeindeleben, die probleme der gemeinde, die politischen rangeleien im Detail usw usf sollten doch wohl besser die zahlreichen Webseiten, die sich mit dem Thema befassen berichten, oder? Hier sollte es m.E. darum gehen, Aussenstehende kurz & knapp über den Stand der Planungen zu informieren. Bitte gebt mir ein feedback zu meiner überarbeitung (Benutzer:TomAlt/Moschee), dann stell ich sie in den nächsten Tagen in den Artikel. TomAlt 18:47, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Tom, solide Arbeit, sogar den von mir gestern im "echten" Artikel nachgetragene commonscat-link hast du berücksichtigt, sehr schön! Ist jetzt klarer gegliedert und durchformuliert, doch, der Artikel war ja im Lauf der Jahre gewachsen und immer wieder "an- und ausgebaut" worden, die durchgängige Überarbeitung hat ihm gut getan. Einzig: Im Kapitel Entwurf überragt bei mir das Bild rechts oben die darunterliegende Zeile mit den vier Grundrissen ein wenig, und generell dachte ich, dass eine Festlegung der thumb-Größen (bei Dir 200px) nicht so gern gesehen wäre, aber das ist mir ehrlich gesagt Wurscht. Von mir aus kannst Du den Artikel so einstellen, danke! Gruß, --Erasmus dh 16:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, hab die Bilder wie gewünscht geändert. Review des Lesenswert-Status hier veranlasst. TomAlt 00:30, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung durch TomAlt 

message: Hab den Artikel gründlich gekürzt und gegliedert. Bitte um Review / Kommentare und ein Feedback, ob immer noch lesenswert. TomAlt 00:35, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als "ehemaliger" Hauptautor des "alten" Artikels habe ich mir die Änderungen durch TomAlt angesehen und finde, die Straffung und Neugliederung hat dem Artikel gut getan, auch wenn der Schere einige Details zum Opfer gefallen sind, in die ich als Rechercheur natürlich verliebt war ;-). Der alten Version war das chronologische Wachstum inzwischen doch deutlich anzumerken und hatte etwas "Speck" angesetzt, den man als tief in der Materie steckender Autor gern übersieht, die überarbeitete Version ist nun wieder aus einem Guss, straff, klar aufgebaut und gegliedert. Mein Dank an TomAlt, ich stimme natürlich pro Erhalt des "lesenswert"-Status. --Erasmus dh 06:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Spar dir bitte die Abstimmungen nur aufgrund des persönlichen Geschmacks. Es geht ausschließlich um Artikelqualität und sonst nichts. Relevant ist diese Moschee in gleichem Maße wie die x-tausend Kirchen, zu denen (zum Teil auch ausgezeichnete) Wikipedia-Artikel existieren. --Scherben 21:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Diese Stimme wird aufgrund der Unsachlichkeit eh nicht gewertet - aber mal ein paar andere Worte: @Boris: Ich finde es echt beeindruckend, wie du es innerhalb weniger Wochen geschafft hast, dich von einem respektablen und extrem guten Autor zu einem der Menschen zu entwickeln, die auch echt noch an der letzten Ecke ihren pseudorechten Scheißhaufen liegen lassen müssen, weil sie es cool finden, antilinks zu sein. Meinen Glückwunsch zu dieser Entwicklung, durch die du dir zumindest bei mir mittlerweile auch den letzten Rest an Respekt oder Anerkennung verspielt hast. Sollte jemals jemand einen ernsthaften Sperrantrag gegen dich starten, meine Stimme hat er mittlerweile -- Achim Raschka 21:08, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Kirchengebäude in Bayern.... --Geiserich77 07:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Immer wieder schön zu sehen, wie die Anhänger einer Partei Ihre Partei duch Ihr Verhalten selbst in den Dreck ziehen. --80.133.141.169 15:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: pfui! das hast du jetzt bestimmt nur gesagt um die csu schlecht zu machen! -- southpark Köm ? | Review? 21:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Warum regt ihr euch so auf ? Was ist denn so besonders an der Moschee ? Ist das ein architektonisches Meisterwerk ? Geht aus dem Artikel nicht hervor. Ist es eine der ersten Moscheen in Deutschland ? Auch nicht. Predigen da besonders wichtige Immame ? Anscheinend auch nicht. Was ist daran so wichtig, welche Mädchengruppen sich da treffen, oder ob man da Billiard spielen kann oder Tee trinken kann, oder wo sich die Parkplätze befinden ? Man will eigentlich auch nicht so genau wissen, in welcher Kirche sich welche Bibelkreise oder Seniorengruppen treffen. Dafür gibt es Flyer der jeweiligen Organisation. Tolle Feststellung auch: "Täglich werden Gebete abgehalten, besonderes Gewicht hat dabei vor allem das Freitagsgebet." -> Ist doch in jeder Moschee so. Das gehört in den Artikel Islam. Warum braucht gerade diese Moschee einen Artikel und nicht hundert andere auch ? Was ist denn jetzt so toll an diesem Artikel ? Darf man das mal fragen, oder ist das dann wieder ein "pseudorechter Scheißhaufen" ? Toll auch folgende Erkenntnis des Artikels: -> Abgesehen vom Gebet in Arabisch wird vorwiegend Türkisch gesprochen, da der Großteil der Besucher Türken sind. -> Ach ne; wer hätte das gedacht, dass im Gottesdienst arabisch benutzt wird ? Ist ja auch erst seit über 1000 Jahren so. Wäre es denn auch lesenswert zu schreiben: "Im Kölner Dom wird abgesehen vom Gebet in Lateinisch meistens Deutsch gesprochen" ? Gruß Boris Fernbacher 07:15, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Relevanz lässt du bitte in einer Löschdiskussion feststellen und den Artikel "Bitte nicht stören" kennst du sicher auch. --Grim.fandango 13:54, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar; BNS heißt wohl: Alle stimmen brav mit Pro ab. Gruß Boris Fernbacher 15:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: BNS heißt, hier nicht über Relevanz diskutieren. Ich weiß aber auch nciht, was du hast. Die paar Moscheen... Kirchen sind doch wesentlich mehr in WP. So viele, das sie sogar nach Landkreis Kategorisiert sind. :Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Aichach-Friedberg --Grim.fandango 16:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Boris F., wenn Du in München oder Umgebung wohnen würdest (wie ich), dann wüsstest Du, warum gerade diese Moschee als sehr relevant bezeichnet werden kann bzw. sogar muss, denn als Objekt der Auseinandersetzung zwischen diversen Parteien (nicht nur politischen) wird sie von der Öffentlichkeit sehr stark wahrgenommen; zu bestimmten Zeiten (z.B. rund um Urteilsverkündigungen) wurde/wird die Moschee teilweise täglich in allen Zeitungen und im BR erwähnt, und zwar an prominenter Stelle. Es geht bei diesem Projekt ja auch darum, ein islamisches Gotteshaus aus den Hinterhöfen wegzubekommen, ähnlich wie das auch beim Jüdischen Zentrum München der Fall war, dessen Relevanz zu Recht auch niemand angzweifelt hat. Der Artikel ist nun ein Musterbeispiel dafür, was die Wikipedia zu leisten imstande ist: sie liefert Hintergründe zu einem umtobten Politikum der Gegenwart, und das auf beeindruckend unaufgeregte Weise. - Eine Anmerkung noch zum Thema CSU, die ich mir einfach nicht verkneifen kann: der Artikel macht sie nicht schlecht, keineswegs; dafür sorgt die Partei schon ganz allein, in München mit besonderem Ingrimm und erschreckender Systematik. -  Klares . --Happolati 16:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass da es viel zu viele Artikel zu Dorfkirchen gibt. Wahrscheinlich müsste man 50% dieser Dorfkirchenartikel wegen Irrelevanz löschen. Aber was ist denn mit diesen tollen Sätzen: "Abgesehen vom Gebet in Arabisch wird vorwiegend Türkisch gesprochen, da der Großteil der Besucher Türken sind." und "Täglich werden Gebete abgehalten, besonderes Gewicht hat dabei vor allem das Freitagsgebet." -> Warum stehen solche allgemein bekannten Sachen denn in in einem lesenswerten Artikel ? Die haben da drin nichts zu suchen. Deshalb auch nicht lesenswert. Das Statement von Happolati zeigt ja klar: Es geht nicht um die Moschee selber. Die könnte auch aus vier Sperrholzbrettern und Dach bestehen. Es geht primär darum, einen lokalen politischen Hick-Hack von vor zwei Jahren der in der Lokalpresse auch präsent war, noch mal über Wikipedia bundesweit aufzukochen, und "bewußt zu machen". Aber allein das ist kein Grund, dass auch der zugehörige Artikel gleich lesenswert sein soll. Gruß Boris Fernbacher 16:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (Folgendes bezog sich auf den ersten Teil, bevor du deine Antwort ergänzt hast) Das heißt für mich, das der Artikel nicht exzellent ist. Einige Schwächen darf es ja haben. Insgesamt ist die Wortwahl angemessen. Da der Artikel nicht all zu lang ist, kann es ruhig (etwas) detailverliebt sein. Außerdem gibt es ja auch arabische Moscheen, in denen nur arabisch gesprochen wird. --Grim.fandango 16:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: An den unbekannten Vorredner:  Die Aktion zu der du dich hier anonym äußerst ist etwa ein Jahr her.  Und auch als nicht angemeldeter Benutzer der Wikipedia solltest du deine Beiträge bitte unterschreiben. Da du das Contra-Zeichen ja bereits einsetzen kannst, könntest du das mit ein bisschen gutem Willen bestimmt auch hinbekommen. -- Helge Sternke 14:57, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl Lesenswert 11.-18. Juni 2007 (Lesenswertstatus behalten) 

message: Ich werde anschließend den heute eingefügten Weblink  auf das Ralph-Giordano-Interview entfernen. Ich habe das Interview komplett gelesen, finde es durchaus lesenswert und einer Diskussion würdig, aber im Hinblick auf Wikipedia:Weblinks, komme ich zum Schluss, dass der Link an dieser Stelle nicht angebracht ist. Ich zitiere aus der verlinkten Richtlinien-Seite über externe Links: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia. - Damit ist eigentlich alles gesagt. Versuche doch eventuell, falls das nicht schon geschehen ist, den Link in Artikeln wie Ralph Giordano (dort als Quellenbeleg zu einer bündigen Zusammenfassung seiner Interviewaussagen im Artikel), Köln oder unter Islam oder Islamkritik unterzubringen. Dort passt er eher hin, denn so interessant Giordanos Einschätzungen des Islam im Allgemeinen und der DITIB im Speziellen sind, so haben sie doch überhaupt keinen Bezug zur Realität in Sendling und der dortigen alten oder geplanten neuen Moschee. Das Interview gehört sicher nicht zum Besten und Ausführlichsten, was im Web zur Moschee Sendling (so das Lemma) zu finden ist, und da das Linkregister schon übervoll ist, besteht gar keine Frage, ob man das Interview mangels passenderer Stellen dennoch verlinken könnte. - Wünsche dem Linkeinsteller und allen anderen (dennoch) frohe Weihnachten! --Erasmus dh 21:34, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernung Weblink Ralph Giordano

message: Nun steht da schon wieder, daß die auf drei Säulen basierende Finanzierung bombenfest steht. Das ist, mit Verlaub, eine Lüge. Ende August wurde gemeldet, daß der Verein nicht in der Lage war, die Grunderwerbssteuer zu bezahlen. (und somit erst recht nicht den Bau selbst).
Zuerst wurde zensiert, weil der Link zur Pressemeldung angeblich tot war. Bitte sehr, der Link ist quicklebendig: http://www.welt.de/muenchen/article2365264/Verein-hat-Probleme-bei-Finanzierung-der-Moschee.html
Eine erneute Richtigstellung unter Verwendung eines anderen Links http://www.abendzeitung.de/muenchen/49746 war einige Tage online. Danach wurde wieder zensiert und die solide Finanzierung aus dem Hut gezaubert. Kann etwa nicht sein, was nicht sein darf?
: So sind die "Gutmenschen" nun mal - und bei WIKIPEDIA gibt es viele davon. Gravenreuth 11:48, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mehrfaches Entfernen aktueller Informationen zur Finanzierung