Diskussion:Kepler-Gleichung

message: Habe folgenden link entfernt, da er (wg. Spamfilter) Änderungen am Artikel verhindert hat:
== Weblinks ==
* Franz Scheerer: Berechnung der Position der Planeten (JavaScript)
--KleinKlio 03:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ah, jetzt weiß ich auch was „Spamfilter“ heisst, der bleibt also draussen, und Dein problem hat sich hoffentlich erledigt.. gruß -- W!B: 21:53, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Link wg Spamfilter entfernt 

message: Auch so kann man die Bahngeschwindigkeit ermitteln.
v=\sqrt{2\cdot \mu\cdot \frac{2\cdot a-r}{2\cdot a\cdot r}}=\sqrt{2\cdot \mu\cdot \frac{(r_0+r_1)-r}{(r_0+r_1)\cdot r}}\qquad\qquad r_0\le r\le r_1
u=M*G(Erdmasse * Gravitationskonstante), a=grosse Halbachse, r0 und r1 sind Perigäum und Apogäum.--Willi windhauch 17:42, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht der Ersteller des Artikels/Abschnitts zu "Ideale Keplerbahn" gewesen, hab diesen nur kopiert/integriert, einen Umleitungslink gesetzt und etwas geupdatet, aber ich übernehme hier mal kurz die Rolle des Unwissenden. Was stört dich explizit an den Abschnitt? Und wieso änderst du diesen nicht dementsprechend ab? ;-) Weiterhin finde ich Kommentare wie: "...Äußerst schwach finde ich..." als eher kontraproduktiv. Benutzer:Markus_R_Schmidt 22:14, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Und wieso änderst du es im Hauptartikel nicht entsprechend? Benutzer:Markus_R_Schmidt 18:46, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nachtrag: leichter kann man es jedoch mit der Vis-Viva-Gleichung berechnen. (Grav-Konstante, Sonnenmasse, Erdabstand). mfg Benutzer:Markus_R_Schmidt 21:14, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bahngeschwindigkeit 

message: Aus dem Text:
:Die wahre Anomalie ist die Winkelgeschwindigkeit ω im Gravizentrum.
Das kann ja wohl nicht sein. Die wahre Anomalie ist ein Winkel. Die Winkelgeschwindigkeit ω ist die Ableitung der wahren Anomalie nach der Zeit. -- Digamma 22:42, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Winkelgeschwindigkeit 

message: Und dass die letzte Gleichung des Artikels überhaupt nicht hinhaut, das kann ja schon fast der mathematische Laie sehen. Denn die Bahngeschwindigkeit hängt ja nicht nur von der Exzentrität der Ellipse ab, sondern auch von deren Größe, also muss noch das a eingebaut werden.
v_{max}^2 =\frac {C^2}{p\cdot a}\cdot\frac{1 + e}{1 - e}\qquad v_{min}^2=\frac{C^2}{p\cdot a} \cdot\frac{1 - e}{1 + e}
Wenn keine berechtigten Einwände kommen, werd ich das demnächst im Hauptartikel ändern.
--Willi windhauch 10:18, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Maximal und Minimalgeschwindigkeit 

message: Den Satz 
:Mit der idealen, ungestörten Keplerbahn kann eine Bestimmung des Radius und der Geschwindigkeit in Bezug zur wahren Anomalie erfolgen. Die Keplerbahnen können in vier Orbitklassen unterteilt werden (siehe Abb.), wobei man in der Regel bei einer idealen Keplerbahn meist von einem elliptischen Orbit spricht. 
verstehe ich nicht. Ist damit gemeint, dass man oft nur bei elliptischen Bahnen von "Keplerbahn" spricht? Es kann ja kaum gemeint sein, dass man auch Hyperbelbahnen als elliptisch bezeichnet. 
Außerdem: Warum "elliptischer Orbit", "parabolischer Orbit" und "hyperbolischer Orbit", statt einfach "Ellipse", "Parabel", "Hyperbel"? -- Digamma 21:43, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Orbit 

message: Kann mal wer die entsprechenden Abschnitte der englischen Version adaptieren? (nicht signierter Beitrag von 92.224.156.188 (Diskussion) 02:05, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das, was im englischen Artikel "inverse Kepler problem" genannt wird, wird hier doch schon behandelt, unter dem Titel "Berechnung der exzentrischen Anomalie". Ich halte die Bezeichnung im Übrigen für unpassend. Das Keplerproblem ist die Aufgabe zu jedem Zeitpunkt t den Ort anzugeben, und der wesentliche Schritt dabei ist, zu jedem Wert von M den zugehörigen Wert von E anzugeben. Es ist also das eigentliche Kepler-Problem, nicht die Umkehrung. Es wird nur dadurch zur Umkehraufgabe, weil man zunächst das umgekehrte Problem E → M löst. -- Digamma 09:52, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Inverses Kepler-Problem 

message: was heißt area? (nicht signierter Beitrag von StefanHuglfing (Diskussion | Beiträge) 22:21, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht im Artikel: "mit der Funktion \operatorname{area}\,ABC, die die Fläche des Kreis- bzw. Ellipsensektors ABC berechnet." Das Wort kommt vom Engl. "area"=Fläche. --Boobarkee 22:34, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Leicht irreführend ist, dass "area ABC" mal für die Fläche des *Dreiecks* ABC verwendet wird, mal für die Kreis- bzw. Ellipsensektorfläche, die das Dreieck enthält. Hier z.B., Zitat: "Die Fläche CXZ besteht aus den Teilflächen CXS und SXZ:" --84.59.136.222 21:08, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, dass aus dem Bild immer klar wird, welche Fläche gemeint ist. Wenn zwei der drei Punkte auf dem Ellipsen- oder dem Kreisbogen liegen, ist immer die Sektorfläche gemeint. Mir fällt kein Weg ein, wie man genauer sein könnte, ohne sich deutlich komplizierte auszudrücken. Man müsste wohl allen Teilflächen eigene Bezeichnungen geben und diese in den Formeln verwenden. Das scheint mir aber unübersichtlich zu sein. --Digamma (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  area? 

message: Alle 5 Abbildungen leiden unnötigerweise darunter, dass das Verhältnis b/a einer ganz anderen Exzentriziträt entspricht, als jene, die aus dem Brennpunktversatz abzulesen ist. Um Ellipse und Umkreis unterscheiden zu können, muss die Bahnexzentrizität größer als real gezeichnet werden; das ist in Kauf zu nehmen. Aber davon abgesehen sollten die Graphiken die Abhängigkeiten e(b/a) und M(e,E) korrekt abbilden. Dann würden auch die der Flächen-Illustration dienenden neuen Graphiken überzeugender. Falls ich Vorteile der jetzigen Inkonsistenz übersehe, die mein Vorschlag zunichte machen würde, sollten sie hier zur Sprache kommen. Modalanalytiker (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die neue Version der Abbildung Kepler's_equation_scheme_German.svg, d. h. die Fassung 15:00, 10 September 2013, verwirklicht eine wesentliche Verbesserung. M. E. könnte die Übertreibung der Exzentrizität noch reduziert werden, allerdings nur so viel, dass Umkreis und Orbit noch gut zu unterscheiden sind. Aber eine solche Optimierung ist zweitrangig gegen die bereits erledigte Überarbeitung. Modalanalytiker (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Alle Graphiken mit Orbit und Umkreis

message: Ich habe in meinem  Namensraum  Einleitung und Herleitung neu verfasst: . 
Die ersten Gleichungen habe ich übersprungen:
a) Bei der mittleren Anomalie liegt die Betonung auf (normalisierte) Zeit (Winkel ist sekundär, hier eher irritierend). Der fiktive Körper Y ist auch sonst verzichtbar.
b) Das Stauchungsverhältnis (Kreis - Ellipse) ist Geometrie (Gl.n 2 bis 4 entfallen).
Das Bild werde ich noch ändern. Enthält dann nur noch die Winkel T und E.mfG DrIngEnd 16:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Herleitung 

message: Vor einiger Zeit habe ich in einem Programm unter Anderem die exzentrische Anomalie berechnen müssen, und habe auf Wikipedia nach Gleichungen recherchiert. Ich war zunächst von den komplizierten Gleichungen sehr abgeschreckt, bis ich auf der englischen Wikipedia den Algorhitmus gefunden habe.
Es wäre toll, diesen auch in dem deutschen Artikel einzufügen, da wahrscheinlich nicht jeder auch im englischen nachsehen wird. Außerdem kann dazu der Code einfach kopiert werden und es ist kein weiterer Aufwand nötig.
Leider bin ich hier sehr neu und unerfahren, dies ist mein erster Diskussionsbeitrag. Deshalb würde ich jemanden bitten, diese Ergänzung durchzuführen.
Vielen Dank und Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:2BC1:B100:5C42:8169:CEED:AA49 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hoffe, du findest die von dir gewünschte Lösung im Abschnitt Kepler-Gleichung#Lösung der Kepler-Gleichung. --Nomen4Omen (Diskussion) 18:51, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Numerisches Verfahren zum Berechnen von E aus M hinzufügen?