Diskussion:Erziehung

message: "durch die Enttabuisierung der Kindesmisshandlung"
Gemeint ist wohl/sicher die Enttabuisierung des Themas...
--Apomet 14:59, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Unfreiwillig komisch

message: Überarbeitung abgeschlossen, wie findet Ihr meine Version? JARU 21:36, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Generalüberarbeitung

message: Der Artikel mit den Erziehungsmitteln besteht schon in eigenem Lemma, wo es sogar m. E. besser ausgearbeitet ist. Man könnte dahin verdichten.
Habe den Artikel Erziehungsnormen in eigenen Abschnitt ausgelagert.
Der Artikel mit den Erziehungsstilen ist eine 1:1 Kopie aus dem bestehenden Lemma Erziehungsstil. Auch finde ich den jeztigen Artikel etwas zu lang.  Außerdem fehlt mir mein Hinweis auf "Folgen fehlender Erziehung" aus meiner Überarbeitung. Was meinen die Anderen dazu? Gruß -- JARU 07:19, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Klassische Vertreter der Pädagogik würde ich im Artikel "Erziehung" nicht unbedingt unterbringen, zumal diese schon im Artikel "Pädagogik" behandelt werden. Benutzer:simogram 01:53, 22. Aug. 2007 (CET)
thread_title: Doppelartikel

message: http://www.wdr.de/tv/menschen-hautnah/archiv/2006/10/11.phtml
Wäre es nicht gut, einen Unterpunkt im Artikel einzufügen, der auch sowas aufgreift und in die Erziehung einbezieht? Bin mir nämlich ziemlich sicher, dass die meisten Schwierigkeiten mit den heutigen Jugendlichen dadurch entstehen, dass die Eltern getrennt leben und die Kinder einen ziemlichen Erziehungs-Hick-Hack ertragen müssen, (das heisst in meinen Augen einfach entweder überangepasstes Verhalten zeigen müssen, damit sie "geliebt" werden, oder aber wiederborstig sind, und die Eltern damit ganz überfordern! Kann durchaus dazu führen das Kinder dadurch in die Psychiatrie eingewiesen werden, oder? --Keigauna 08:48, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Die Psychatrie als Hilfsmittel der Erziehung

message: Habe gelesen, dass das Wort Erziehung vom lateinischen educere - was ebenfalls soviel heißt wie herausziehen, herausholen stammt. 
Quelle: Die Kunst des Liebens - Erich Fromm
Wollt es nebenbei anmerken, kam mir halt so in den Sinn, obwohl man beim bereits bestehendem Wort irziohan auch erkennen kann, dass hier den Ursprung für das deutsche Wort liegen könnte.
educere: ex - heraus, ducere - führen. Ich finde es schon relevant, herausführen und herausziehen zu unterscheiden, die Position und Haltung des Handelnden ist eine ganz andere.
-- Moriz H.-A. 21:59, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genauer noch ist es lat. "educare". Anderenfalls hieße der Substantiv auf Englisch nicht education, sondern eduction.--80.141.251.56 23:00, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erziehung - Wortherkunft 

message: Dazu gibt es ein sehr aufschlußreiches Buch von Erika Mann, . Ich könnte es auf die Hauptseite setzen, falls wikipedia zustimmt.
:Austerlitz 88.72.14.49 15:05, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.20.194 10:10, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Erziehung im Nationalsozialismus]] 

message: Wenn der Artikel überarbeitet wird, wäre es schön, auch dieses Thema aufzunehmen, evtl. direkt in der Formulierung, die in dem wikipedia Artikel über Autonomie zu finden ist. Den Begriff Solidarität könnte frau zusätzlich erwähnen.
:Austerlitz 88.72.14.49 17:09, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erziehung zur Autonomie. Schließt sich das nicht aus? Bei der Erziehung wird doch, egal wie ehern die Ziele des Erziehers, versucht einen besonderen Typus Mensch zu erschaffen. Nach einer erfolgreichen(!) Erziehung ist der Erzogene unweigerlich nicht er selbst, sondern spiegelt höchstens das Ideal des Erziehers wider. Wenn ein autonom-Erzogener jemand ist, der nach erfolgreicher Erziehung ohne Erziehung auskommt, kann man das Produkt doch mit dem "angepaßten Menschen" nach Fromm gleichsetzen?! Klingt nicht sehr erstrebenswert. Rimailleur 17:02, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Autonomie]] als zentrales Ziel der Erziehung 

message: hallo Löschkandidat, warum hast du meine Ergänzung Erziehungsziele gestrichen? Ich bin gespannt auf Deine Begründung.
:Austerlitz 88.72.26.70 12:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz 88.72.16.84 19:14, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Die Erziehungsstile hängen in der Regel mit den Erziehungszielen zusammen. Wenn man vor allem gehorsame Kinder haben will, muss man die Kinder natürlich anders behandeln als wenn man sich an aufgeweckten und lebendigen Kindern erfreuen möchte. Durch gesellschaftlich/politische Bestrebungen und Vorschriften auf dem Felde der Erziehung , u.a. Erziehung im Nationalsozialismus, kann ein allgegenwärtiges Klima der Angst und Unterdrückung geschaffen werden.
:Austerlitz 88.72.16.84 19:14, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erziehungsziele 

message: NPOV: "Die Diskussion über Erziehungsstile krankt an der Exaktheit der Kategorien und an der wissenschaftlichen Kontrolle der Effekte aus diversen Erziehungsvarianten (Erziehungsstil-Situationen). Es wird zu viel vermutet - zu wenig geforscht."
Evtl. noch andere NPOV-Passagen im Artikel.
: Ich würde diesen Satz auch rausnehmen bzw. umformulieren, um die Problematik einer Kategorisierung von Erziehungsstilen zu verdeutlichen. "Es wird zu viel vermutet - zu wenig geforscht." ist definitiv falsch, es gibt einen ganzen erziehungswissenschaftlichen Zweig, der sich damit beschäftigt (Erziehungsstilforschung). Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, würde ich diesen Satz in 7 Tagen löschen (19.02.2007). Gruß --Paul.Matthies 14:22, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich dneke auch, dass hier eine Umformulieren (nötigenfalls Löschung) gut wäre. --Aineias © 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Dieser Absatz hier wurde von IP 88.215.114.157 00:07, 11. Feb. 2007  eingefügt:
"Der menschliche Geist hat seinen Sitz im Gehirn, welches eine Verknüpfung von ca. 14 Milliarden Nervenzellen ist. Diese Nervenzellen im Gehirn arbeiten mit den 5 Sinnen: Hören, Sehen, Fühlen, Riechen, Schmecken welche über Nervenreizweiterleitungsbahnen mit dem Gehirn verbunden sind. Von Geburt an werden im Gehirn alle eingehenden Informationen aus der Umwelt abgespeichert. Die eingehenden Reize in das Gehirn bewirken über Intensität und Zeitdauer die Anzahl der entstehenden Verknüpfungen. Erfährt ein Kind z.B. viel Aggressivität und Schläge in der Kindheit, so werden diese über das Fühlen der Schläge auf Sinnesrezeptoren der Haut und sonstige Aggressive Einwirkungen über z.B. Gehör und Sehen, im Gehirn als entsprechende Verknüpfungen der Nervenzellen im Gehirn abgespeichert. Beim Heranwachsen geraten entsprechende Einzelheiten von Gewalttätigkeit immer mehr ins Vergessen, werden aber über das Unterbewusste dennoch auf anderen Eben ausgelebt, falls zuwenig positive Reize aus der Umwelt beim Heranwachsen einwirkten. So können Straftäter entstehen, oder liebevolle Menschen, mit allen Mischungen dazwischen.)"
Dieser ist meiner Meinung nach (zumindest an dieser Stelle) nicht relevant.
Was sagen andere? Ich mag jetzt auch nicht einfach löschen...
Gruß
-- Ilexus 02:00, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Würde ich ohne Belege so nicht stehen lassen.--Paul.Matthies 14:23, 12. Feb. 2007 (CET)

text: P.S.: Hier würde es auch eher um Sozialisation gehen. --Paul.Matthies 16:06, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  fraglicher Absatz

message: , soll er vielleicht besser bei einem anderen Thema plaziert werden? Austerlitz -- 88.72.29.104 06:54, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  fraglicher Link 

message: eine positive Verstärkung ist nicht grundsätzlich eine positive Erziehungsmaßnahme. Die Behauptung trifft nur in einer bestimmten Anzahl von Verstärkungen zu und müsste differenziert werden. --kuehne no 10:16, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  positive Verstärkung 

message: Warum findest Du das?
:Austerlitz -- 88.72.1.98 23:25, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unpassendes Zitat, Aineias? 

message: * Erziehung als Nicht-Tun bei Martin Buber und Thich Nhat Hanh
:Austerlitz -- 88.72.4.122 14:53, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: Wer löscht warum diesen Verweis unter Siehe auch?
-- 88.72.10.79 09:59, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Autorität]] 

message: *
:Austerlitz -- 88.72.18.97 16:46, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Engl. 

message: "Andererseits soll auf diese Weise die als schlecht bewertete Entstehung von Dispositionen verhütet werden."
sollte es nicht heissen:
"Andererseits soll auf diese Weise die Entstehung von als schlecht bewerteten Dispositionen verhütet werden."
??
: Richtig, sehe ich auch so. Habe es geändert. --Simogram 22:44, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  unklarer satz? bitte mal mitlesen und ggfs korrigieren 

message: Demokratie ist eine Herrschaftsform in der das Volk der Souverän, also wichtigster Partizipant ist. Wer ist bei der Erziehung der wichtigste Partizipant? Das Kind.
Ein demokratischer Erziehungsstil sollte demnach eher ein negierender sein. Hier zeigt sich ein vollkommen falsches Demokratieverständnis, der Staat (=die Eltern) führen den Souverän (=das Kind) nicht an der Hand, sondern sollen ihm gehorchen, um es mal krass zu formulieren.
Die Bezeichnung ist logisch nicht schlüssig. Rimailleur 13:54, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sie mag für dich logisch nicht schlüssig sein, ist aber dennoch fachlich korrekt. "Demokratisch" deshalb, weil er die Partizipationsrechte betont. Dass dem Kind im Erziehungsverhältnis die Rolle eines "Souverän" zukommt, ist natürlich ausgemachter Unsinn. Simogram 16:54, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Lewin wählte den Namen weil er seine Coleur widerspiegelte. Der ausgemachte Unsinn ist das Aufgreifen und Nachäffen einer völlig unzutreffenden Bezeichnung. Rimailleur 03:06, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  so called "demokratischer" Erziehungsstil 

message: Den "Konservativen Scholasmus" als Erziehungsmethode für Kinder und Heranwachsende kenne ich nur vom Hören-Sagen eines Soziologie-Professors.
Es ist auch möglich, dass die Bezeichnung nicht ganz korrekt ist. Bei Google gibt es leider keine Treffer für den Begriff.
Es handelt sich hierbei (nur EIN Beispiel) um folgendes Verfahren: "Wenn du nicht normgerecht und fleissig bist, wirst du gewisse Vorteile in deiner Zukunft definitiv nicht genießen können." Realitätsnaher und jugendgerechter ausgedrückt: "Wenn du nicht immer fleissig lernst, wirst du später nicht in einem Haus oder in einer schönen großen Wohnung leben können."
Dieses Grundprinzip wird dem Jugendlichen lediglich verdeutlicht, aber so stark, dass er es wirklich realisieren kann.
Dann wird er oder sie sich selbst überlassen und es werden keine Strafen angewandt, da diese in vielerlei Hinsicht die Erfolgsschancen der Erziehungsmethode sehr stark verringern würden. --84.139.228.95 19:57, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Konservativer Scholasmus 

message: Der erste Satz ist aus dem Duden übernommen (siehe bspw. unter Eintrag "erziehen" auf duden.de (Duden Universalwörterbuch)). Entspricht es WP-Richtlinien, Bedeutungen wörtlich aus einem Wörterbuch zu entnehmen und ist dies ohne Kenntlichmachung als wörtliches Zitat rechtlich überhaupt zulässig? Ich wollte das nur mal anmerken, weil ich bei der Verbesserung der etymologischen Angabe darauf gestoßen bin. --Christianju 23:32, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eingangssatz 

message: Ich finde, der Link zum englischen Artikel ist nicht korrekt. "Parenting" scheint sich m.E. ausschließlich auf die Erziehung durch die Eltern zu beziehen. Wäre "Education" nicht passender? Zwar findet sich dieser Link bei Bildung, jedoch wird im Englischen ja nicht zwischen den Begriffen Bildung und Erziehung unterschieden. Dirk Weber (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem besteht darin, dass „Erziehung“ im Deutschen aus historischen Gründen ganzheitlich gedacht wird; der Begriff ist vollgestopft mit geistesgeschichtlichen Implikationen, die die englischen Termini education und parenting beide nicht haben. Da Erziehung im deutschen Sprachraum jedoch primär nicht als staatliche, sondern als private Angelegenheit gedacht wird, erscheint es mir angemessen, eher auf parenting zu linken als auf education. --Stilfehler (Diskussion) 20:32, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Falscher Interwiki-Link? 

message: Der Einfluss der Peergroup ist ein Faktor der Sozialisation. Sozialisation ist nicht dasselbe wie Erziehung. Bitte entweder nachvollziehbar begründen, was dieser Abschnitt hier eigentlich soll, oder ersatzlos streichen. Stilfehler (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der sog. "Peergroup-Education" (= Fachausdruck) geht es um Bildung und Erziehung, wie aus Abschnitt und Belegliteratur klar hervorgeht.--Aeranthropos (Diskussion) 11:14, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt erzeugt maximale Unschärfe zwischen den Begriffen Erziehung und Sozialisation. Es gibt Fachliteratur, die sich verdient darum gemacht hat, beides präzise auseineinderzuflöhen (Hörner/Drinck/Jobst; Neidhardt) und deren Einsichten hier komplett vom Tisch gefegt werden, um der – trivialen – Aussage Raum zu schaffen, dass Erziehung Glückssache sei, weil da so viele andere Faktoren (Peereinflüsse z.B.) mitmischen. Bitte auch einmal Peergroup-Education mit dem vergleichen, was in diesen Artikel hier unbelegt über Peereinflüsse behauptet wird. Das sind zwei unterschiedliche Themen. --Stilfehler (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem Beitrag wird nichts "vom Tisch gefegt" und auch keine Unschärfe erzeugt. Sozialisation ist nur ein kleiner Teil der Peer-Erziehung neben anderen, nicht mehr und mag in dem Spezialartikel weiter ausgeführt werden, nicht hier. Dafür gibt es den Link.--Aeranthropos (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Peergroups (Überarbeiten-Baustein) 

message: Das Zitat von Wolfgang Brezinka aus Grundbegriffe der Erziehungswissenschaft, 5. Auflage, Ernst Reinhardt Verlag, München 1990 zu Anfang des Artikels 
" "Unter Erziehung versteht man die pädagogische Einflussnahme auf die Entwicklung und das Verhalten Heranwachsender. Dabei beinhaltet der Begriff sowohl den Prozess als auch das Resultat dieser Einflussnahme" "
ist als wörtliche Rede gehalten, aber wurde in die neue deutsche Rechtschreibung überführt. Bei wörtlicher Rede aber muß es getreu dem Original, aus dem zitiert wurde, übernommen werden, eine Überführung in die neue deutsche Rechtschreibung stellt faktisch eine Verletzung des Urheberrechts dar.--82.83.89.134 18:30, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist berechtigt und wurde berücksichtigt. -Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formale Zitiertechnik 

message: Man kann bei der Definition von Erziehung natürlich auf ein uraltes Werk zurückgreifen und sich dann einen Editwar darüber liefern, wie das alles richtig geschrieben wird. Mein Vorschlag zur Behebung dieses Problems wäre es, mal in die aktuelle Literatur zu schauen (die orthografisch up to date ist) und dort eine Definition zu finden. Oder ist es wirklich so, dass die Pädagogik seit 1968 keine stichhaltigen Aussagen mehr darüber zustandegebracht hat, was eigentlich ihr zentraler Gegenstand ist? --Stilfehler (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Editwar ist unsinnig, weil die formalen Vorgaben klar sind. Die Frage ist nur, ob eine neuere Aussage wirklich Neues bringt oder nur alten Wein in neue Schläuche gießt, d.h. früher bereits Gesagtes nur in NR wiederholt. "Quellen" bedeuten im wissenschaftlichen Diskurs immer den Rückblick möglichst weit an den Anfang, d.h. auf die erste Erkenntnis und Aussage. Die Aussage des Brockhaus gilt nach wie vor, ist also aktuell.--Aeranthropos (Diskussion) 13:09, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du möchtest nicht wirklich meinen Versuch unterminieren, die Streithähne auf eine sinnvolle Tätigkeit umzuleiten :-) --Stilfehler (Diskussion) 16:05, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deine diesbezügliche Intention finde ich gut. Mir geht es jedoch darüber hinaus um den Hinweis auf einen in der WP leider verbreiteten Irrtum, dass neuere Literatur per se immer die bessere sei. Zudem: Müssen wir wirklich Goethes/Götes Rechtschreibung verbessern? --Aeranthropos (Diskussion) 16:41, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Rechtschreibung der Definition 

message: Während sich Erziehung in einem rudimentären Verständnis auf das „Großziehen“ oder „Aufziehen“ von Kindern beschränken kann, das lediglich die elementaren Lebensbedürfnisse und die für die Alltagstauglichkeit benötigten Handlungstechniken abdeckt, wird sie in hoch entwickelten Kulturen als anspruchsvolle Aufgabe betrachtet, die entsprechend qualifizierter Erzieher bedarf.
Dieser Satz zeigt, wie wenig trivial eine saubere Definition von Erziehung ist. Hier wird z.B. implizit unterstellt, dass es Kulturen gebe, die so niedrig entwickelt seien, dass Erziehung sich weitgehend erübrige. (Ich warte immer darauf, dass da mal ein Beispiel genannt wird. Ich schreibe euch dann sofort einen Artikel, der aufweist, wie komplex, reif und umfassend die Erziehung auch in diesem Falle ist.) Gemeint ist sicher nicht dies, sondern dass es Kulturen gibt, in denen über Erziehung in einem gesellschaftlichen Diskurs namens Pädagogik nachgedacht wird, während der entsprechende Diskurs anderswo vielleicht Tradition heißt. Oder dass Erziehung in einigen Kulturen professionalisiert wird, während sie anderswo von Eltern, Verwandten und Nachbarn geleistet wird (in möglicherweise nicht weniger qualifizierter Weise als in den ersteren). Wie kann man das in Ordnung bringen? --Stilfehler (Diskussion) 15:19, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du siehst das m.E. richtig. Ich versuch es mal im Text, wie ich die Tendenz in der zitierten Literatur, speziell bei Kerstiens, verstehe. Du darfst gern daran weiterarbeiten.--Aeranthropos (Diskussion) 12:10, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gern, danke für die Rückmeldung. --Stilfehler (Diskussion) 14:37, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Erziehungsstandards"