Diskussion:Museum Jugoslawiens

message: Auf der SG?-Diskussion toben zwei heftige Diskussionsthreads über diesen Artikel:  und . Außerdem VM mit UR-Vorwürfen betreffend die Erstfassung dieses Artikels: . Hier herrscht Grabesstille. Möchte alle konstruktiven Kräfte herzlich einladen hier an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten und zu diskutieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich täte von aussen nach innen strukturieren, also die sammlung weiter runter.--Abadonna (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche? 

message: * Belege/Einzelnachweise fehlen.
* Das Museum selbst ist nicht angemessen beschrieben. 
* Der Artikel hat keine Struktur.
* Er ist Stückwerk, was sich auch am Sprachstil zeigt.
* Die Literaturliste habe ich entfernt. Literatur, die man angibt, sollte selbst gelesen sein und: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
* Als Quelle habe ich den Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens im Yu-Wiki des Osteuropa-Instituts der Uni Basel angegeben, der für die vorherige URV-Version des Artikels die Vorlage war. Das reicht jedoch zur Überprüfung der Darstellung nicht aus. Die Aussagen im Text müssen mit Hilfe von validen Einzelnachweisen belegt werden. (dies ist hier aufgrund der Vorkommnisse ein Muss).
--Fiona (Diskussion) 06:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest während der Erstellung des Artikels (Version vom 14. Juni 2016, 00:32:19 Uhr) war der zweite Absatz dieses Artikels komplett und ohne Quellenangabe oder Kennzeichnung als Zitat im Entwurf erhalten. Die noch vorhandene Formulierung „rund 200.000 Objekte in zwanzig verschiedenen Teilbereichen“ lässt vermuten, dass auch im fertigen Artikel noch Informationen aus der ungenannten Quelle enthalten sind. Ohne Versionsgeschichte ist das leider nur schwer nachvollziehbar. --schulhofpassage 06:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Version ist nicht zur Veröffentlichung gelangt, die Quelle wurde nicht genutzt. Es ist allerdings beabsichtigt, diese Quelle gründlich zu studieren und eventuell daraus zu zitieren. Dann wird sie naturgemäß angegeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Betr. Literaturliste, die von Fiona B. zur Gänze entfernt wurde. Halte das nicht für zulässig, da alle vier Bücher sich mit Aspekte der Sammlungen des Museums befassen. Es wurden übrigens inzwischen auf Wunsch von Arabsalem die Seitenzahlen der Erwähnungen des Museums eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eine einfache Erwähnung des Museums reicht gem. WP:Lit nicht aus. Nach erster Prüfung entspricht die Literaturliste bis auf einen Eintrag keinesfalls den Vorgaben von WP:Lit und wurde darum von mir bis auf den einen Eintrag wieder entfernt. MfG Seader (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten, Qualitätssicherung 

message: Wie dient das hier gem. WP:DS Punkt 11 der Verbesserung des Artikels? Was ist Dein Änderungswunsch den Du diskutieren magst? MfG Seader (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Google Books Informationsschnipsel belegt den Abschnitt jedenfalls nicht, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise und der Abschnitt damit problematisch gem. WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV. MfG Seader (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: zu: Natasa Miskovic, Harald Fischer-Tiné, Nada Boskovska: The Non-Aligned Movement and the Cold War: Delhi - Bandung - Belgrade. Auf der angegebenen Seite 110f. stehen bis S. 111 nur Fußnoten, danach Quellen (sources) und dann Literatur. Auf S. 114 ist das Museum of Yugoslav History zusammen mit dem Nehru Memorial und der Library in New Dehli in einem Satz erwähnt. Was soll das? Aus Google Books wurde alles gefischt, wo der Name auftaucht und als gelesene und verwendete Literatur angegeben. --Fiona (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Darum habe ich die Literaturangaben bis auf eine auch entfernt da diese eindeutig da nichts zu suchen haben. Die letzte konnte ich aufgrund mangelnden Zugriffs nicht prüfen. MfG Seader (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernte Stellen 

message: Während die Grabstätten im Haus der Blumen vorwiegend Nostalgiker des untergegangenen Zweiten Jugoslawiens anziehen, öffnen insbesondere die Sonderausstellungen im Museum des 25. Mai ein offenes Diskursfeld auch der kritischen Reflexion. Nikola Dedić, Assistenzprofessor der Universität Niš, betont in seinem Essay Yugoslavia in Post-Yugoslav Artistic Practices die Bedeutung der Ausstellung PPYUart im Jahr 2009. Sie habe zu einer Neubewertung sowohl der Sozialistischen Moderne, als auch der Partisanenkunst geführt – als „historisches Beispiel der Vereinigung von Kunst und sozialpolitischem Engagement“.Nikola Dedić: Yugoslavia in Post-Yugoslav Artistic Practices: Or Art as … remembrance … an archive … a counter public sphere … a class critique of neoliberalism. In: Vlad Beronja, Stijn Vervaet (Hg.): Post-Yugoslav Constellations: Archive, Memory, and Trauma in Contemporary Bosnian, Croatian, and Serbian Literature and Culture, de Gruyter 2016, ISBN 978-3-11-043943-4, ohne Seitenzahlen.
:Der Google Books Informationsschnipsel belegt den Abschnitt jedenfalls nicht, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise und der Abschnitt damit problematisch gem. WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV. MfG Seader (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Resonanz 

message: * Jelena Batinić: Women and Yugoslav Partisans: A History of World War II Resistance., Cambridge University Press 2015, ISBN 978-1-107-09107-8, S. x.
* Vlad Beronja, Stijn Vervaet: Post-Yugoslav Constellations: Archive, Memory, and Trauma in Contemporary Bosnian, Croatian, and Serbian Literature and Culture, de Gruyter 2016, ISBN 978-3-11-043943-4, ohne Seitenzahlen. [S. .176]
* Owen Hatherley: Landscapes of Communism: A History Through Buildings, London, New York: The New Press 2015, ISBN 978-1-62097-189-5, S. 432ff.
* Pål Kolstø: Strategies of Symbolic Nation-building in South Eastern Europe., London, New York: Routledge 2016, ISBN 978-1-4724-1916-3, S. 110.
* Natasa Miskovic, Harald Fischer-Tiné, Nada Boskovska: The Non-Aligned Movement and the Cold War: Delhi - Bandung - Belgrade, London, New York: Routledge 2014, ISBN 978-0-415-74263-4, S. 110f.
Also einige der Literaturtitel halte ich hier nicht für relevant. 2 Seiten aus einem Werk? Da kann man das wichtigste auch einbauen. Die fehlende Seitenangabe ist darüber hinaus ein no-go. Bitte in einer Bibliothek nachschauen, wo das steht. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: zu: Natasa Miskovic, Harald Fischer-Tiné, Nada Boskovska: The Non-Aligned Movement and the Cold War: Delhi - Bandung - Belgrade. Auf der angegebenen Seite 110f. stehen bis S. 111 nur Fußnoten, danach Quellen (sources) und dann Literatur. Auf S. 114 ist das Museum of Yugoslav History zusammen mit dem Nehru Memorial und der Library in New Dehli in einem Satz erwähnt. Was soll das? Aus Google Books wurde alles gefischt, wo der Name auftaucht und als gelesene und verwendete Literatur angegeben. --Fiona (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Darum habe ich die Literaturangaben bis auf eine auch entfernt da diese eindeutig da nichts zu suchen haben. Die letzte konnte ich aufgrund mangelnden Zugriffs nicht prüfen. MfG Seader (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die EZ 3 und 4 wurden von mir entfernt.) und von Meister und Margarita per Rollback wieder eingesetzt. Sie sind dem Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens im Yu-Wiki der Uni Basel entnommen (s. Anmerkungen).
Es gehört zum seriösen enzyklopädischen Arbeiten, mit der Quelle zu referenzieren, der man Informationen entnommen hat und nicht mit den Literaturangaben, die von anderen Autoren für ihren Artikel verwendet wurden. Und dieser Artikel, den ich mit Titel unter Quelle gesetzt hatte, wurde wieder ohne Titel unter Weblinks "versteckt=.
--Fiona (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: die s. 213 von es lebe tito ist vollständig auf google books einsehbar, weshalb ich nie einen grund sah das buch zu besorgen, das andere buch ist sehr wohl, weil ich sah, dass es gebraucht werden könnte und man nichts sieht, physisch vorhanden, weil ich es für meister und margarita erworben hatte (ist schliesslich mein metier). hatte heute, bevor ich meinen pc und wien verliess bezüglich des hochladens von buchcovern und seiten angefragt, siehe meine disk, dies verstößt, war eh klar, gegen urheberrechte, nachdem ich aber zweifel aus dem weg räumen wollte, habe ich jetzt hoffentlich das buch so fotografiert, dass es nicht gegen rechte verstößt.--Abadonna (Diskussion) 23:42, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Bücher in Bibliotken einsehbar sind, bestreite ich nicht. In der ersten URV-Fassung wurden die beiden Bücher genau mit den Seitenzahlen mit z.T. wortwörtlichen Texten des Artikels im Yu-Wiki übernommen, und in der aktuellen Version werden sie genauso als EZ wieder angegeben. Es ist nicht glaubhaft, dass zwischenzeitlich die Bücher gelesen wurden. Warum unterstützt du die Täuschung? Du hast mit dem Artikel doch gar nichts zu tun. Bisher ist nicht nicht klar, woraus der aktuelle Text entnommen ist, denn er ist in weiten Teilen nicht referenziert.--Fiona (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich hatte die yuv-version und die ursprüngliche version verglichen, der text war umformuliert (siehe auch anfrage bei doc taxon, ich fand ganze 3 sätze,die ident waren, der eindruck täuschte auch hier, da die struktur übernommen war, ja und  die einzelnachweise, das sah ich auch, die urv war woanders), ob das ganze buch gelesen wurde, kann ich nicht beurteilen, dass aber das buch vorhanden ist, kann ich bestätigen, soll ich eine rechnung des kaufes hochladen? ich verstehe, dass Du diesen blick auf die dinge hast, aber der en kann ruhig rein, er stimmt. an hand der anderen bücher, die mit abgebildet sind, sollte auch klar sein, dass es sich um bücher handelt, die für die stolpersteine zuvor schon gekauft wurden. ob es berechtigt ist, dass titokult unter literatur steht, kann ich nicht beurteilen, unter einzelnachweise scheint es aber korrekt hinzugehören. es ist eh nur eine seite, die kann man recht rasch lesen. liebe fiona, ich mag nicht streiten, schon gar nicht mit Dir, aber es werden auch fehler versucht zu berichtigen, gerade Du weißt, wie furchtbar mobbing ist. berechtigte kritk ist immer förderlich, aber ein annehmen dieser und verbessern von mängeln ist in einem postiven arbeitsklima deutlich einfacher. also hören wir bitte mit vorwürfen auf und verbessern, was verbessert gehört. ich täte die beiden weblinks unter quellen geben, zum beispiel, wenn ich es aber reichtig lese in den regeln, ist das angeben unter weblinks nicht unkorrekt (?). aber der übersichtlichkeit halber täte ich es unter quellen auch passender finden. und ja, ich habe auch weiter vor mich im großen und ganzen raus zu halten und vielleicht beim zuschauen zu lernen.--Abadonna (Diskussion) 10:36, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  wieder eingesetze Einzelnachweise, entfernter Abschnitt 'Quelle'