Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolge Benutzer FFA-16

message: Benutzer PM3 begann sein Statement umseitig mit den Worten "Anidaats Artikelarbeit ist..." Die folgenden Behauptungen sind, wie schon am Satzanfang dieses Beitrages ersichtlich, für diese CUA vollkommen sachfremd. Dies bestätigt PM3 indirekt mit seiner späteren Aussage "... Mich scheut der wochenlange Aufwand dafür, sonst hätte ich das längst per WP:BSV getan." - also wäre jene die richtige Seite. Ich habe den unpassenden und nur vom Thema ablenkenden Teil des Beitrages auf der Vorderseite durch Durchstreichen markiert. Der Text sollte hier hin in den Platzhalter verschoben werden. Sobald er im Platzhalter ist, würde ich vielleicht mehr als die kürzestmögliche Antwort geben. Auf der Vorderseite gebe ich natürlich keine Antwort, weil das Ganze dort nichts verloren hat.--Anidaat (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: provisorische Antwort: Das Ganze und die Fortsetzung vermittelt den Eindruck, PM3 wäre die Unterstützung der IP sehr wichtig. Er geht möglicherweise so weit, sie als "Opfer" zu bezeichnen. Damit wiederholt er aber so betrachtet nicht nur die Behauptungen, sondern rechtfertigt ("das arme Opfer") auch den Einsatz von IPs und Zweitaccounts. Daneben wäre vieles, was er behauptet, verlinkbar, wenn es denn zutreffen würde. Beispiel: "Kritik an seiner Arbeit betrachtet er regelmäßig als PA". Bitte einen Link herstellen zu einer konkreten Bearbeitungs-/Fromulierungs-/Artikelkritik, welche ich als PA bezeichnet hatte  (nur die anderen pauschalen Behauptungen sind natürlich PA). Das sollte ja einfach sein, wenn es so "regelmäßig" sein soll.--Anidaat (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Behauptungen über den Ersteller ... ändern an den Fakten nichts 

message: Wir hatten immer ein hin- und her Verhältnis, einerseits war da der Leser russischer Propaganda, andererseits war da nettes Geplauder im exakten Wissen, dass Anidaat sehr wohl was von der Aviatik versteht, sowieso mit Schweizbezug, darüber hinaus diverse Verdankungen. Genau darum hatte Bennutzer FFA P-16 mich mal gefragt, ob ich noch Artikelideen hätte. Meine Antwort, welche eben auch den MRH umfasste, führte zu einem kleinen Projekt enzyklopädischer Arbeit mit Archivdokumenten und mit einem schönen Ergebnis. Ich hatte dort als Einziges mein passendes Bild eingefügt, das ich an diesem Tag extra dafür hoch geladen hatte. 
An diesem Artikel gab es deshalb nichts zu korrigieren, weil er aufgrund von Quellen und den Quellen entlang erstellt worden war. 
Leider ist das nicht immer der Fall und leider habe ich dem Frieden zuliebe die Artikel, in denen Bennutzer FFA P-16 schrieb, zu lange in Ruhe gelassen. Da beruhte eben längst nicht alles auf den Quellen; im Typen-Artikel FFA P-16 hab ich jetzt das auf Halbwissen beruhende mal korrigiert. So war der Kauf der Hunter "anstelle der P-16" einfach eine Legende, denn der Hunterkauf war noch vor dem Kauf der P-16 beschlossen worden. Auch auf der Portalsdisk gab es jetzt leider irritierendes Halbwissen (sei es der ECM-Vampire in einem falschen, weil irrelevanten Jahrzehnt, oder die doch sehr gewagt wiederholte Meinung, die Filmwochenschau sei SRF). 
Quellen sind nicht eine lästige Pflicht, sondern sprudelnde Information. 
Dass er mit seinen Benutzerbeschimpfungen zwei Anderen nacheiferte und übertrieb, war sein anderes Pech und der Grund seiner Sperre. 
lieber Bennutzer FFA P-16; ich bin überzeugt, dass du, wenn du alles so machst wie beim MHR- Artikel du dich nie wirst dich beklagen müssen, dass jemand deine Informationen nicht nur bemängelt, sondern auch sogar manchmal löscht. Wenn du eine Information wichtig findest, aber keine Quelle findest und sie auch nicht wirklich trivial ist -und dies auch Andere finden-, kann man auch jene Anderen fragen. Einfach nach den Regeln der Wikipedia, das heisst in freundlicher, inhaltlicher Diskussion. 
Ich stehe nicht am Ursprung deiner Probleme: PM3 hatte dich dieses Jahr zehnmal unfreundlicher aufgefordert, zu gehen, als ich je diskutieren könnte. Dich direkt aufgefordert, zu gehen, habe ich noch gar nie gemacht. Mit mir kann man reden. 
Nur ein einziges Mal war jede Diskussion sinnlos, als du einen Fantasie-Artikel über eine Flugplatzpiste im Berg auf Wikipedia stelltest.  (Leider sind dessen für meine Aussage relevanzen ersten Versionen nicht mehr verlinkbar)--Anidaat (Diskussion) 16:02, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  nochmals an Benutzer FFA P-16