Diskussion:Stammlager/Archiv/1

message: Bei der Arbeit zum Lemma KZ Auschwitz I (Stammlager) bin ich darauf gestoßen, dass Stammlager verwaltungstechnisch auch im Sinne von „Hauptlager, von dem aus Nebenlager mit verwaltet werden” gebraucht wurde. Einige Belege dazu aus:  Fritz-Bauer-Institut (Hrsg): Der Auschwitz-Prozess. Tonbandmitschnitte, Protokolle, Dokumente. DVD-ROM, Verlag Directmedia Publishing Berlin 2004, ISBN 3-89853-501-0 darin von Danuta Czech: Entstehungsgeschichte des Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz-Birkenau. Aufbau- und Ausbauperiode:
*Den Bau des Lagers in Birkenau nahm die SS im Oktober 1941 in Angriff. Bis zu diesem Zeitpunkt war die Anzahl der Häftlinge im Lager Auschwitz auf über 20.000 gestiegen, denn zwischen dem 7. und dem 25. Oktober 1941 waren aus den Kriegsgefangenenlagern in Neuhammer (Swietoszów) und in Lamsdorf (Lambinowice) etwa 10.000 sowjetische Kriegsgefangene eingeliefert und in einem abgetrennten Areal im Stammlager (Blöcke 1-3, 12-14, 22-24) untergebracht worden.(= Zur Geschichte des Lagers: Der 1. Frankfurter Auschwitz-Prozeß, S. 96) Kommentar: Das von mir gefettete bezieht sich auf Auschwitz I (Stammlager)
*Den Posten von Höß übernahm am 11. November 1943 der bisherige Chef des Amtes DI im SS-WVHA, SS-Obersturmbannführer Arthur Liebehenschel, der am 22. Dezember laut Standortbefehl Nr. 53/43 folgende Aufteilung des Lagers verfügte:
::'Konzentrationslager Auschwitz I - Stammlager'
::Konzentrationslager Auschwitz II - Birkenau
::Konzentrationslager Auschwitz III - Außenlager.
:Auschwitz I umfaßte das Stammlager. Auschwitz II umfaßte alle Lager in Birkenau sowie die Nebenlager bei den landwirtschaftlichen Betrieben. Auschwitz III bestand aus 10 Nebenlagern: in Monowitz, Jaworzno, Jawischowitz, Schwientochlowitz, Lagischa, Wesola bei Myslowitz, Golleschau, Libiaz, Sosnowitz und Brünn. (ebenda, S. 119) Kommentar: Zu diesem Zeitpunkt waren die Kriegsgefangenen IMO alle in A-Birkenau.
*Zu einer zweiten Reorganisation des Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz kam es am 25. November 1944, also bereits am Vorabend seiner Liquidation. Im Zuge dieser Umgestaltung wurde das Lager Birkenau erneut in die Struktur des Stammlagers Auschwitz eingegliedert, während das »KL Auschwitz III« in »KL Monowitz« umbenannt wurde. Für die Verwaltungsstruktur des Lagerkomplexes von Auschwitz hatten jedoch diese Veränderungen keine größeren Konsequenzen.(ebenda, S. 139)
*Sowohl die Enzyklopädie des Holocaust ((Hg.:Jäckel/Longerich/Schoeps) wie die Enzyklopädie des Nationalsozialismus (Hg.: Benz, Graml u.a.) verknüpfen Auschwitz I mit Stammlager, enthalten ansonsten kein eigenes Lemma Stammlager, auch nicht in Verbindung mit Kriegsgefangenschaft. Holgerjan 17:43, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe mal gegoogelt. Wenn man Stalag als Suchbegriff eingibt und dann wahlweise verschiedene römische Ziffern wie z.B. II, III, IV usw. stößt man auf reiche Nachweise. Danach war Stalag als Abkürzung für Stammlager offenbar die korrekte Bezeichnung für die in dem Artikel beschriebenen Lager. Wenn der Begriff auch auf Lagerteile im Zusammenhang mit der Judenvernichtung verwendet wurde, hindert das das Lemma hier nicht. Vielleicht ist ein differenzierender Zusatz geboten. In der Enzyklopädie des Holocaust wird man die hier behandelten Stammlager nicht finden, da sie anderen Zwecken dienten. --Fifat 12:29, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der korrekte Begriff ist laut Heeresdienstvorschrift Mannschafts-Stammlager, also M.-Stalag. Sprachgebrauchlich setzte sich aber Stalag durch. Kriegsgefangenen-Stalags hatten wie die KZ auch Außenkommandos, da die Kriegsgefangenen in ganz verschiedenen Industriebetrieben arbeiteten. Nur so ist auch zu erklären, wie einem Stalag mehr als 40.000 Kriegsgefangene gleichzeitig zugeordnet werden konnten: Die übergroße Mehrheit war eben in den Außenkommandos untergebracht. 84.185.250.169 01:36, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Römische Ziffern sind Zahlen, die im Latein durch zusammengesetzte Großbuchstaben  gebildet wurden. Großes i = I = 1, III = 3, für 5 wurde V und für 10 X verwendet. Findet sich heute oft noch in Inschriften, die ein Baujahr eines Gebäudes angeben. Hier bei den Lagern wurden sie oft statt arabischer Ziffern verwendet. Weiteres bei Römische Zahlen. --Werwiewas-bitte?
;Nachfrage am 28. Juni 2007
Hallo, zum Wort Stammlager, das auch im Zusammenhang mit Konzentrationslagern benutzt wird, muß IMO hier eine Begriffsklärung am Artikelanfang eingefügt werden. Die Nazis haben den Begriff bestimmt (jetzt erst mal ohne zusätzlichen Beleg) aus der Militärsprache übernommen. Aber er hat dort dann einen anderen Sinn als bei den Kriegsgefangenenlagern bekommen. Wundere mich etwas, dass das nach dem Hinweis von Holgerjahn bisher nicht passiert ist. Bitte schaut doch mal drauf. Soll ich einen Quali-Knopf setzen oder mal etwas formulieren und einfügen? Werde in einer Woche so (wie bei oder genannt) vorgehen, wenn hier niemand reagiert.
Zum Vergleich: dort der Absatz Konzentrationslager#Der_Lagerkomplex
--Werwiewas-bitte? 21:54, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff Stammlager 

message: Habe einen Link gelegt, um gel. einen Artikel einzuhängen. --Telegraf 21:34, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Stalag Luft III 

message: "Vernichtung durch Arbeit" ist nun gewiss kein Euphemismus ("Schönsprech")! Das sollte rausgenommen werden.--87.149.142.198 11:50, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Euphemismus 

message: Zitat: "(...) anstatt sie der Vernichtung durch Arbeit, wie diese Vorgehensweise in der Sprache des Nationalsozialismus euphemistisch genannt wurde (...)". Handelt es sich bei dem Terminus "Vernichtung durch Arbeit" wirklich um einen Euphemismus? Ich halte den Begriff "Vernichtung" weder für beschönigend, noch verharmlosend. Vielmehr sehe ich darin Vorgehensweise (Arbeit) und beabsichtigtes Ziel (Vernichtung) für nationalsozialistische Verhältnisse selten eindeutig definiert. --OnlyMe (Diskussion) 01:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --Holgerjan (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann es aber auch euphemistisch für Mord ansehen. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich bin auch gerade über diese Stelle gestolpert - mehr als zwei Jahre nach ihrem Einwand - und halte es ebenfalls für sachlich falsch, "Vernichtung durch Arbeit" als einen Euphemismus zu bezeichnen. Es ist hingegen eine treffende Beschreibung dieser verbrecherischen Vorgehensweise, die keinesfalls verschleiert, sondern ausdrücklich ausspricht, dass am Ende der Tod der Opfer stehen soll. Ich ändere deswegen die Stelle, werde mich allerdings nicht an einem möglicherweise entbrennenden "edit war" beteiligen. --91.50.23.230 15:26, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Euphemismus

message: Die Kleinsetzung der Bilder machte in meinen Augen keinen Sinn.--Buster Baxter (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildformat 

message: können nicht die ganzen einzelverweise auf einzelne stammlager hier raus? die finden sich doch alle ebenfalls in der ebenfalls verwiesenen liste?! (teilweise dann in anderer schreibweise...!) --Hungchaka (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, habe ich umgesetzt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:50, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  siehe auch