Diskussion:IEEE 754

message: Ich würde zu gern wissen, wo dieser eher nichtssagende oder zumindest verwirrende Begriff im Zusammenhang mit Fließkommazahlen herkommt. Im Englischen steht stets bei Erläuterungen des Formats stets nur "exponent" oder "biased exponent", und auch in der Originaldokumentation vom IEEE finde ich nirgends "characteristic". --RokerHRO 14:06, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Charakteristik? 

message: Ich habe auch das Wort Charakteristik entfernt. Auch wenn es in deutschen Wörterbüchern vorkommt (ich habe die Kommentare der Techniker gelesen), taucht es in der englischen Literatur und natürlich im Standard nicht auf. Ich plädiere für die Originalbegriffe. Und um das zweite Unwort zu erwähnen: Intel (Palmer) verwendet für die Mantisse das Wort Signifikant. Ich würde in einem Lexikon bei der allgemein üblichen Mantisse bleiben.
brf
Auch bei uns an der Uni Münster ist das Wort Charakteristik durchaus gebräuchlich!
Und das nicht nur bei einem Prof in einer Vorlesung, sondern auch bei mehreren Profs / Veranstaltungen.
Ich finde die Unterscheidung, abgesehen davon obs nun irgendwie im englischem original vorkommt oder nicht (dann ist Charakteristik halt die Übersetzung ins Deutsche für biased exponent) sinnvoll und hilfreich!
Ich hatte zunächste leichte Verständniss Probleme beim erarbeiten des IEEE 754, dachte vieleicht hilft mir Wikipedia.
Nix da!
War nur noch schlimmer.
Der Artikel ist wirklich würdig überarbeitet zu werden!
Ausserdem MUSS HIER UNBEDINGT erklärt werden wie sich das verf**** B in der Rechnung e = E - B zusammen setzt!!!
Ich finde das gehört direkt in Allgemeines mit rein!
Und zwar auf jeden Fall!!!!
Ich hab den Artikel hier gelesen, (vorm Script ausser Vorlesung) und dachte nur "what the fuck ist dieses ominöse B???".
Toll n Wert in der Tabelle, und wo zum Geier kommt der her?
Und was auf jeden Fall ABSOLUT FALSCH IST, ist folgender Satz:
Exponent e (r Bit), manchmal als Charakteristik bezeichnet
Der Exponent ist der Exponent oben an der 2, und die Charakteristik stellt die bei z.B. singel die 8 Bits dar.
Also quasi den "biased exponent"! Das ist unbedingt zu unterscheiden.
Man könnte sagen dass sich e berechnen lässt als e = E - B wobei E den biased exponent bzw manchmal als Charakteristik bezeichnet darstellt, und B den Biaswert (Restwert) darstellt, welcher sich wie folgt berechnet: ...
So ähnlich würd ich das mal für arg sinnvoll halten!
Da tritt die erste Verwechselung auf! Und hat bei mir reichlich für Verwirrung gesorgt.
Artikel sollten doch wohl so formuliert sein, dass ein Nichtwissender das Wissen hier erlangt, und nicht, dass die Wissenden wissen was damit gemeint ist, oder nicht???
Also der Satz:
Der Exponent e ergibt sich aus der in den Exponentenbits gespeicherten nichtnegativen Binärzahl E durch Subtraktion eines festen Biaswertes B: e = E − B.
Ist einfach zu kurz / ungenau!!!
Vor allem so fest ist der Wert mal gar nicht.
Achja, Bias = 2^(r-1) -1 wobei r die Anzahl der Bits der Charakteristik bzw des "biased exponents" darstellt.
Hätte das hier drin gestanden, hätte mir das circa eine bis zwei Stunden Sucherei und Verwirrung erspart!
Achja, schluss endlich sollte vieleicht auch noch erwähnt werden, dass der Standard die nicht normalisierten Zahlen "anbietet" aber die Hersteller der Chips daran keineswegs gebunden sind, das das zu einem sehr viel höherem technischem Aufwand geführt hat...
So als kleiner Erklärung warum es die Unterscheidung zwischen normalisiert und nicht normalisierten Zahlen gibt, und welchen Hintergrund das hat. Dunstkreis 01:25, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn im Absatz "Allgemeines" steht, dass man "e" (den Exponenten) nicht mit "E" (Charakteristik) verwechseln soll, dann müsste man doch in der Tabelle im Abschnitt "Interpretation des Zahlenformats" anstatt "Exponnent E", "Exponent e" verwenden. Oder sehe ich das falsch? --84.164.159.239 12:03, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Charakteristik 

message: Kann das stimmen mit dem Wertebereich (insbesondere des Doubles) ?
Die maximale normalisierte Mantisse hat doch den Wert 1+(1-2^{-52}) und der maximale biased Exponent ist 1023 (denn weiter oben steht, dass der Exponentenwert 1111....1 reserviert ist für Ausnahmen) - also beträgt der Maximalwert doch nicht 2^1024 sondern (1+(1-2^{-52}))\cdot 2^{1023} \approx 8,9884656743105586663281989994968e+307 ?
:Korrekt. Die angegebenen Werte sind Näherungen. Die größte endliche in einem IEEE DOUBLE darstellbare Zahl ist
\left( 2-\frac{1}{2^{52}} \right) \cdot 2^{1023}  =
:179.769313.486231.570814.527423.731704.356798.070567.525844.996598.917476.803157.260780.028538.760589.558632.766878.171540.458953.514382.464234.321326.889464.182768.467546.703537.516986.049910.576551.282076.245490.090389.328944.075868.508455.133942.304583.236903.222948.165808.559332.123348.274797.826204.144723.168738.177180.919299.881250.404026.184124.858368
:21024 dagegen ist:
:179.769313.486231.590772.930519.078902.473361.797697.894230.657273.430081.157732.675805.500963.132708.477322.407536.021120.113879.871393.357658.789768.814416.622492.847430.639474.124377.767893.424865.485276.302219.601246.094119.453082.952085.005768.838150.682342.462881.473913.110540.827237.163350.510684.586298.239947.245938.479716.304835.356329.624224.137216
:Der Unterschied ist gewaltig. :-) --RokerHRO 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wertebereich 

message: Hallo, falls mit Epsilon doch die Maschinengenauigkeit gemeint war so sollten die Konstanten geändert(sprich halbiert werden) Grüße --Mathemaduenn 13:41, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  epsilon 

message: Aus Sicht eines Audio/DSP-Programmieres finde ich den Abschnitt unausreichend. Da die deutsche Wikipedia dafür noch keinen eigenständigen Artikel hat, sollten ähnliche Informationen wie in der englischen enthalten sein. Es sollte der Faktor erwähnt werden um wieviel langsamer Prozessoren denormalsierte Zahlen berechnet (je nach Model 40-100 mal langsamer). Außerdem wäre eine dezimale Angabe des Schwellenwertes für denormalisierte Zahlen (bei single zb. 1e-18) sinnvoll neber der Angabe des Schwellenwert als Inverse der Binärzahl. Da im letzten Abschnitt erwähnt wird, wie man damit umgehen kann, sollte man zumindest ein paar Methoden anreißen, die nicht nur auf Maschinencode möglich sind: Skalierungen, Auf Null reduzieren, sehr kleines Rauschen, Niquist-Frequenz als Störsignal, DC-Offsets etc. Es wäre auch wünschenswert, wenn man der Begriff Perfomanz in dem Abschnitt erwähnt wäre, weil diese schöner bei den Suchmaschinen gefunden wird. Man würde ja eher diesen Begriff benutzen als Verlangsamung der Ausführung. (nicht signierter Beitrag von 78.52.22.205 (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Abschnitt Denormalisierte Zahlen

message: Wenn ich das richtig sehe, enthält jedes Intervall [2^n, 2^(n+1)[ eine konstante Anzahl Werte (z.B. 2^52 bei Double). Wie nennt man so eine Verteilung? (nicht signierter Beitrag von 188.98.66.139 (Diskussion) 01:57, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: "log-uniform" --Rainald62 (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verteilung der Zahlenwerte 

message: Der Abschnitt Rundungen lässt wie ich finde 2 Fragen offen:
* Was ist mit Rundung zur nächsten darstellbaren Zahl gemeint?Darstellbar im Dezimalsystem, oder darstellbar im Binärsystem? Gemeint ist wahrscheinlich exakt darstellbar in einem der Systeme.Einschub: gibt es überhaupt Binärzahlen, die sich nicht im Dezimalsystem darstellen lassen?
* Der Artikel erwähnt das es 2 Varianten der Rundungen gibt, die binäre und binär-dezimale.Die Binäre wird erklärt während die dezimal-binäre nicht beschrieben ist.
--2A02:8109:BC87:DF00:BDE3:84A2:241E:7E1 11:40, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Rundungen