Diskussion:World Vision International/Archiv/007

message: Die Seite entspricht nicht den Grundregeln zu Grundregeln der WP: "Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." Die Versionsgeschichte wurde beim Copy & Paste des WWD Artikels nicht übernommen. -- Arcy 17:35, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach Arcy! Vielleicht schaust Du Dir die VG erst einmal an. -- Widescreen  ®   17:36, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  wo soll denn jetzt diskutiert werden? Bitte an die Mediatoren, eine Klärung herbeizuführen. Wenn es entgegen den Regeln ist, wie Arcy schreibt, ist dies doch zu beachten, nicht wahr? --tecolótl 18:48, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Schaut übrigens bitte mal hier nach, wenn man Zweifel hegt, die Zusammenführung sei nicht WP-Grundregel-konform.--Bhuck 13:31, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 13:09, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da gibt es doch diesen Tool, was auf eine der Hilfs-Seiten verlinkt war, wo man die Versionsgeschichte als Wikitext darstellen kann. Das war zwar immer nur jeweils mit 100 Difflinks möglich, also hat es etwas gedauert, aber ich dachte, was klickbares zu haben sei auch was wert und habe mir die Mühe gemacht.--Bhuck 00:33, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, auf meinen Hilfs-Seiten steht schon so viel, dass ich selbst dort den Überblick verliere ... ;-)-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:24, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Wie kommt es, dass die von dir hier hochgeladene Version nur den Schriftzug "World Vision" enthaelt, waehrend in der bei United States Patent and Trademark Office registrieten Version der volle Schriftzug "World Vision International" zu sehen ist? --MTYM 17:49, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  war die artikelzusammenführung lizenzkonform? 

message: Ich würde gerne im Geschichtsabschnitt das alte Logo  einfügen. Gibt es Einwände, Ergänzungen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:54, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kommt es, dass die von dir hier hochgeladene Version nur den Schriftzug "World Vision" enthaelt, waehrend in der bei United States Patent and Trademark Office registrieten Version der volle Schriftzug "World Vision International" zu sehen ist? --MTYM 17:49, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Altes Logo 

message: Müsste bezüglich des Incorporated nicht entsprechend Wikipedia:Lemma#Organisationen_und_Einrichtungen o.ä. verfahren werden? "Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich keine allgemeine Regel aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. " -- Arcy 21:30, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wenn eine bezeichnung (hier: wv-us) umstritten ist, sollte die offizielle bezeichnung greifen, die als solche gar nicht umstritten sein kann --toktok 21:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Incorporated ist ein begriff aus dem amerikanischen gesellschaftsrecht. es gibt diverse organisationen, bei denen es nicht üblich ist, solche zusätzlichen informationen zu erwähnen. auch gibt es andere beispiele, wo selbst die offizielle bezeichnung (wo es keine zusatbezeichnung aus dem gesellschaftsrecht ist) nicht bekannt ist. wer weiss z.b. schon, dass greenpeace eigentlich unter dem namen greenpeace international läuft . wir sollten daher bei ww us / incorporated keine ausnahme machen und den in deutschland geläufigen namen verwenden. darüber hinaus ist World Vision Incorporated ein Begriff, der laut google suche - beschränkt auf deutsche seiten aus der region deutschland -, der nur !!! in der de:WP vorkommt. inwiefern daher der begriff wp us umstritten sein soll ist mir nicht so ganz klar. -- Arcy 22:53, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der richtige Name ist [World Vision]. Der kann nur geändert werden, weil es sinnvoll ist, die weltweite Gesamtorganisation zu beschreiben.  -- Widescreen  ®   23:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: (nach bk) "keine allgemeine regel." insofern stehen alle optionen offen. die verwendung des zusatzes "us" ist hier offensichtlich umstritten. deshalb der revert auf die offizielle bezeichung, die nicht falsch sein kann. von wv-us kann dann gerne auf wv inc weitergeleitet werden. alternativ könnte natürlich die us-organisation unter wv laufen, was sicherlich korrekt im sinne der einlassung weiter oben ist und die gründungssituation wie auch die situation der namensrechte (die bei wv inc liegen) wiederspiegelt --toktok 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei ich mich immer noch frage, aus welchem Grund hier jede einzelne Organisation ein eigenes Lemma erhält? -- Widescreen  ®   23:13, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: du kennst die antwort ...--toktok 23:18, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "cut and run" --MTYM 00:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Krass, Gregor hat NPOV gesagt, ohne das die Welt unter gegangen wäre, und der Fürst der Hölle ihn zu sich gerufen hätte. Das hätte ich nicht erwartet! -- Widescreen  ®   07:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich den "Fürsten dieser Welt" (Johannes 16,11), oder?! ;-) mfg,Gregor Helms 09:17, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  kann einer mal Widescreen abschalten. Ist es nicht dem Projekt enorm schädlich, wie er mit anderen Nutzern umzugehen meint? --tecolótl 09:28, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ich muss mich halt auch nicht verarschen lassen. nur weil ihr meint, immer wieder die gleichen diskussionen hoch holen zu müssen, muss ich das noch lange nicht christlich und mit einem lächeln hinnehmen. wenn ihr dann anfangt, etwas von wegen NPOV zu seiern, bleibt mir nichts anderes übrig. sachliche diskussionen habe ich versucht. ihr wollt nicht. na gut. -- Widescreen  ®   09:47, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wortwahl gewisser Fraktionen wird problematisch. Athanasian schreibt zu seiner Wiederwahlstimme bei Amberg, dass er endlich einmal die Fliegenklatsche auspacken sollte, Tecolotl fordert die Ausschaltung von Widescreen. Diese implizierten Gewaltaufforderungen sind untragbar, desshalb geht es nun zur VM. --Liberaler Humanist  20:33, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Incorporated 

message: finden sich im Moment hauptsächlich bei Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht, ich denke jedoch, sie würden nach World Vision International/World Vision Literaturübersicht gehören. Man müsste dann jedoch die Kritikspalte löschen und die Kritik auf die Diskussionsseite verlagern.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:40, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Theologische Ausrichtung - und ihr Wandel, Quellen zum Thema 

message: Wer hat den Überarbeiten-Baustein gesetzt und auf welchen Abschnitt hier bezieht er sich? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:43, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: antwort gab's in der VM, er bezieht sich auf jeden abschnitt mit ausnahme bloßer zahlenangaben und schließt jeweils die punkte lückenhaft, belege fehlen, nichtneutral und größerenteils auch unverstehbar mit ein. ca$e 14:00, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Lieber Benutzer Diskussion:Memnon335bc, dann verschiebe sie hierher. Sie gehört in die Artikeldiskussion. Ich jedenfalls diskutiere diesen Artikel hier bei diesem Artikel. Wir können gerne auch in Deinem BNR als Mediator diskutieren, aber nicht im BNR von Bhuck, der ist zwar Admin, aber in dieser Sache nicht neutral. Aber eigentlich gibt es keinen guten Grund, dass im BNR von Bhuck statt hier zu diskutieren. Wenn man das hier tut, kommt alles hier ins Diskussionsarchiv und man findet es wieder. Wenn man es bei Bhuck tut, wird es für andere schwer, später die ganze verzweigte Diskussion wiederzufinden. Mit Deinem obigen Aufruf verzweigst Du also die Diskussion statt sie zu bündeln. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:43, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Diskutiere Du das hier, und die anderen machen das im ANR von Bhuck. -- Widescreen  ®   16:45, 26. Nov. 2010 (CET)

text: es sollte auf jeden fall klarheit geschaffen werden, ob a) in bhucks BNR, b) hier oder c) auf einer neuen seite einzelpunkte (zb IRS-anerkennung als church etc) weiterdiskutiert werden. ich wäre für b) oder c). bhuck scheint obig a) nicht gerne zu sehen, wenn ich dies richtig verstehe, präferiere ich natürlich c). c) hat den zusätzlichen vorteil (m.e., kann man auch anders sehen), dass man "moderationsseite" neben "diskussionsseite dazu" haben kann, falls gewünscht. gegen b) bin ich u.a., weil obig zu viel längst hinfälliges steht und allein schon die browserladezeit das weiterreden hier sehr ungemütlich macht. ca$e 13:17, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte hier (b) weiter diskutiert werden, und eben NICHT in meinem BNR. Mein BNR ist für formale Fragen zur Zusammenführung zuständig, nicht für inhaltliche Fragen wie z.B. wie WVI von der IRS steuerrechtlich eingestuft wird. Lösung c macht m.E. für zu viele Baustellen.--Bhuck 13:23, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: falls dies (b) konsensfähig ist, kann ich damit auch leben. ich gebe aber zu bedenken, dass (b) auch noch den nachteil hat, dass das fernziel ein gesamtartikel ist, und dass bereits auf dieses fernziel hin diskutiert werden sollte, während hier bisher nur die diskussionen zu WVI stehen. d.h. m.e., wenn hier diskutiert wird, sollte gleich klar sein, dass dann diese seite später die seite Diskussion:World Vision sein wird. ferner noch, für den fall, dass hier (b) weiterdiskutiert wird, die große bitte an die moderation (meinetwegen kann das auch jemand anders machen, m.e. kann sowieso alles obige bereits archiviert werden), obig etliches manuell zu archivieren und die derzeitigen, inhaltliches betreffenden threads aus dem BNR von bhuck hierher zu verschieben. danke, ca$e 13:29, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Der BNR von Bhuck ist ebendso wie der BNR von mir, Widescreen, Diskriminierung, Fossa Ca$e und allen weiteren in die Artikelarbeit involvierten denkbar ungeeignet, eine neutraler Raum zur Artikelbearbeitung und Diskussion zu sein. -- Arcy 15:48, 27. Nov. 2010 (CET)

text: siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Diskussionsseiten-- Arcy 16:14, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Ich bin dafür, hier zu diskutieren. WVI ist bis jetzt zu World Vision der zentrale Artikel und wenn wir davon einen Gesamtartikel abspalten, wird es viele Redundanzfragen hauptsächlich zum Artikel WVI geben. Es reicht dann nicht, einen neuen Entwurf Gesamtartikel zu haben, sondern es muss auch einen neuen Entwurf WVI geben. Dass sollte beides sinnvollerweise hier stattfinden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:41, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  ja, denke auch dies ist der richtige Ort hier. --tecolótl 19:52, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  wo wird weiter diskutiert? 

message: das genaue ausmaß der beteiligung von WVI an missionsarbeit ist schwer zu beziffern. die spitze des eisbergs ist die angabe, wieviel geld direkt für bekehrungsarbeit ausgegeben wird: 5% und geld, was von den unterorganisationen direkt an MARC geht, das waren zb 1990 für WV UK angeblich 0.5%. dazu kommt aber die auch anders deklarierbare monetäre und ferner die massive informelle unterstützung für dutzende institutionen, die selbst nochmals missionsarbeit betreiben oder unterstützen. siehe auch dawson, wellman, willis und alle quellen zum stichwort proselytism (darunter: holvast, clarke, thaut, hearn, brouwer/gifford/rose, van engen, diamond) und einiges mehr. meinungen dazu, in welcher weise man dies ansprechen sollte? ca$e 10:07, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zu beachten ist auch, dass World Vision auch bei seiner normalen Entwicklungsarbeit vom Konzept des "Transformational Development" ausgeht (Im Missionstatement, hier übrigens vollständig enthalten, steht es an erster Stelle). Dort ist Evangelisation integraler Bestandteil, wie im Buch von Bryant Myers "Walking With The Poor" (Copyright WVI) mehr als deutlich wird. Ich denke ein Absatz oder gar kleiner Abschnitt darüber sollte in den Artikel. --MTYM 10:28, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja, siehe u.a. auch thaut und hearn. das muss natürlich auf jeden fall dargestellt werden. ca$e 10:32, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: WVI hat ein Gesamtvolumen von 2,6 mrd. US-Dollar zur Verfügung. Davon wären 0,5% sind immerhin 1,3 mio. Wobei WVI ja auch noch über eigene Finanzen verfügt, die durch die Beiträge an WVI entstehen. Die 0,5% sind nur für MARC! Die Abteilung, die die Evangelisation koordiniert. Nicht mal für die Missionen vor Ort. -- Widescreen  ®   11:04, 28. Nov. 2010 (CET)

text: 0,5% von 2,6 mrd sind 13 mio, nicht bloß 1,3 mio.--Bhuck 22:24, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Äh? Ja! Sicher! Sollte ja auch nur ein Beispiel sein, über wie viel Geld wir sprechen. Wir sprechen über 13 mio. Das genügt um eine Menge Menschen zu missionieren. -- Widescreen  ®   22:36, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  WVI und missionsarbeit 

message: ::::::Noch etwas: Es ist schon häufig vor gekommen, dass Quellen urplötzlich aus dem Artikel verschwinden. Meist auf mysteriöse Weise. Ich bitte einfach mal darauf zu achten, dass das nicht zur Gewohnheit wird, und wenn, dass die Begründung auch tatsächlich nachvollziehbar ist. -- Widescreen  ®   12:39, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Widescreen. Lese einfach den Bearbeitungskommentar. Das ist der Kommentar, der bei einer Berabeitung eingegeben wird. Da ist Null/Nichts/Nada misteriöses dran. -- Arcy 12:48, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  zwischenzeitliche änderungen der einleitung 

message: Information: Ich habe den belegten Sachverhalt samt 12 Quellen wieder eingefügt. --Liberaler Humanist  17:54, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im übrigen sehe Ich mich nicht an die Meinung einiger Fraktionen gebunden, die von diesen als Konsens bezeichnet wird. Hier geht es um Quellen, nicht um Meinungen. --Liberaler Humanist  18:02, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur ein Kommentar von mir und dann EOD. Eine Referenzierung auf ein Pfarrblatt (ref 5) finde ich nicht sehr „angebracht“. Ach ja, wie wäre es mit einem Kompromis, indem  evangelik unter Anführungszeichen gesetzt wird mit der Referenzierung, dass dies umstritten ist? –– Bwag 18:13, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eher dagegen mit derselben Begründung, warum mir auch die Formulierung "wird beschrieben als" nicht sonderlich behagt (s.o.). Ein Artikel, der seinen Gegenstand charakterisiert, sich gleichzeitig aber von dieser Charakterisierung distanziert, kann kaum ein guter Artikel sein. --Proofreader 21:57, 29. Nov. 2010 (CET)

text: ja, das pfarrblatt muss echt nicht sein. aber wer bestreitet es denn? nur aus interesse, ist mir nämlich noch nie in seriöser literatur begegnet ... ca$e 18:17, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Es geht hier nicht um den Wahrheitsgehalt der Aussage "ist evangelikal" es geht um die Bewertung der Relevanz und der Positionierung im Text. Das sollte allein schon die Überschrift deutlich ausgesagt haben. Wenn Du etwas anderes aussagen willst, dann suche Dir ein geeigneteres Plätzchen. -- Arcy 18:20, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Es wäre sicherlich sinnvoll, die derzeitige Fußnote Nr. 3 wieder etwas zusammenzustreichen. Dies sollte aber erst getan werden, wenn die Verwendung des Begriffs evangelikal unstreitig gestellt wird.--Muesse 18:39, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Satz wie "Wird als evangelikal beschrieben" mit Quellenangaben IST immer unstrittig. -- Arcy 18:50, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na prima, dann ist meine weitere Mitwirkung ja nicht mehr erforderlich. Hoffe, Benutzer:Diskriminierung sieht das dann endlich auch so und stellt seinen Editwar endgültig ein. Beste Grüße an alle Mitautoren.--Muesse 18:59, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Hab´s mal entfernt, dieser Nachweis ist inhaltlich in der Tat nach Prüfung eher überflüssig.--Muesse 18:55, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeine Diskussion 

message: * "Evangelikal" wird im Artikel insb.im historischen Kontext im Sinn von "aus der evangelikalen Bewegung hervorgegangen", verarbeitet.
* Aktuelle evangelikal Standpunkte und Aktivitäten werden im Text nicht weiter beschrieben.
* In World Vision Definitionen taucht das "evangelikal" nahezu nicht auf. Einfach nachprüfbar bei Google Books mittels "World Vision is" oder "World Vision ist"
* Auch Definitionen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen messen dieser Beschreibung einen nachrangigen Charakter ein.
Welche Relevanz und welche Berechtigung gibt es, dass diese Beschreibung gleich als 3. Wort in der Einleitung erscheinen muss? Die beschreibung gehört ansonsten weiter hinten in die Einleitung eingebaut.  -- Arcy 13:22, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht beschrieben werden die Bezüge im Text, da die Bearbeitung des Artikels sowie vieler weiterer seit einem Jahr konsequent und unbegründet behindert wird. Das die evangelikale Prägung große Auswirkungen auf die Vergangenheit und Gegenwart von WV hat, ist kein Geheimnis und sollte allen Benutzern, die an dieser Diskussion teilnehmen wollen bekannt sein. Eine Bearbeitung findet offenbar von oben nach unten statt, aus diesem Grund bitte ich darum, die Bearbeitung nicht weiter zu behindern. -- Widescreen  ®   13:26, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  vielleicht wäre es hilfreich Arcy auch zu antworten und nicht unnötig "Bedingungen" aufzuzeigen. --tecolótl 13:28, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte auch derartige unsachliche Kommentare unterlassen, sonst VM. -- Widescreen  ®   13:29, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  jetzt wird es ja richtig lustig! --tecolótl 13:30, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Widescreen, die Frage habe ich gerade Dir schon 1001 x gestellt und jedesmal keine Antwort bekommen. Wenn ich mich täuschen sollte, dann poste doch hier bitte die Difflinks. -- Arcy 13:33, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Nö. Es wurde lediglich diskutiert, ob WVI evangelikal sei oder nicht. Und das WVI evangelikal ist, steht immer noch im Artikel. -- Arcy 13:35, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Und P.S. Wenn Du schon eine abschliessende Beurteilung der Moderation anmahnst: dann sehe es schlicht als Kompromiss zum vorweggreiffenden Edit von Liberaler Humanist an. -- Arcy 13:44, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: sorry, ich hatte nicht genau hingesehen: diskriminierungs formulierung "evangelisch bis evangelikale" war TF und irreführend und BNS, deine wäre für mich erstmal ok, bis der rest geklärt ist. ca$e 13:37, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt so nicht Du revertierst andauern eine Version in der "Die Organisation wird als evangelikal beschrieben" drinnsteht. Kann ich davon ausgehen, dass das ein Versehen ist ? -- Arcy 13:45, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: sollte bereits erledigt sein, oder? ca$e 13:46, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja habs gesehen. -- Arcy 14:14, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Wieso erwähnst du Natsios? Deine Frage ist nicht verständlich. -- Arcy 16:52, 29. Nov. 2010 (CET)

text: als außenstehender: "evangelikal" ist durch zahlreiche quellen belegt und nicht herabsetzend. die beschreibung trifft eindeutig zu, es gibt keinen sachlichen grund sie aus dem einleitungssatz zu entfernen.--Fröhlicher Türke 19:19, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur mal für Dich. Der von Dir revertierte Satz lautet "WV wird als evangelikal beschrieben".  Das wurde auch gar nicht in Frage gestellt und steht nicht zur Debatte. Insofern scheinst Du nicht einmal zu wissen, was Du revertiert hast. Herzlichen Glückwunsch. Tolle Wurst! mach weiter so. -- Arcy 19:37, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Unerträglich, dieses Rumgekrebse! Beinahe alle Quellen schreiben World Vision direkt in Verbindung mit evangelikal. Die Artikelsperre wäre unnötig gewesen, wenn man nicht ständig versuchen würde, hier Tatsachen zu leugnen. Jetzt geht es darum, ob das Wörtchen evangelikal an den Anfang oder an das Ende der Einleitung gehört. Noch vor nicht ganz zwei Wochen, gehörte es gar nicht in die Einleitung lt. Arcy. Lt. Diskriminierung und Tecolotl gab es das Wort nicht einmal. Überspitzt ausgedrückt. Ein Rumgeeiere wie ich es noch nie erlebt habe. -- Widescreen  ®   19:55, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Widescreen. Du liest zu wenig. Ich hab eine entsprechende Rechereche oben angegeben. -- Arcy 20:03, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Sorry aber hast Du verstanden worum es geht? Gemäß Widescreen und Fröhlicher Türke würde mit der Positionierung die Aussage, WV=evang. sei nicht mehr stimmen. Bist Du ebenfalls dieser meinung? -- Arcy 20:07, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem nun Übereinstimmung darin besteht, dass das deutsche Wort evangelikal zurecht in der Einleitung verwendet werden kann, sollte meines Erachtens als Geste der Freundlichkeit und Kollegialität das Zugeständnis an Benutzer:Arcy erfolgen, dies am Ende der Einleitung zu positionieren. Bei Deinem Revert hast Du, liebe(r) Arcy, allerdings unachtsam die von Dir selbst beanstandete Literaturangabe wieder eingefügt, die ich bereits auf Deine Anregung hin entfernt hatte, vgl. unten.--Muesse 20:28, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was für ein Blödsinn, Arcy, den Du da von Dir gibst. -- Widescreen  ®   20:28, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Und Muesse, ist echt nett, Deine Einstellung, aber wir schreiben hier auf der Grundlage von wiss. Quellen einen Artikel. Nur weil einige, gewisse Tatsachen nicht akzeptieren wollen, können wir nicht den Artikel anders schreiben. Wo sollen wir den noch Zugeständnisse machen? Was meinst Du, was da noch kommt über WV!? -- Widescreen  ®   20:30, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich messe der Frage, ob das Wort evangelikal ganz am Anfang der Einleitung positioniert wird oder am Ende, keine grundlegende wissenschaftliche Bedeutung bei. Die Aufgeregtheit erklärt sich wohl eher vor dem Hintergrund der vergangenen Monate und ist überflüssig wie ein Kropf.--Muesse 20:41, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau so. Überflüssig wie ein Kropf. So wie bei Caritas steht: "Caritas (lat. Nächstenliebe, Hochschätzung) ist eine in vielen Ländern tätige soziale Hilfsorganisation der römisch-katholischen Kirche," so sollten auch die religiösen Hintergründe dieser evangelikalen Vereinigung durchaus als charakteristisches Merkmal, der Grundlage, des Antriebs zur Hilfe, der Art und Durchführung bestimmter Hilfen, der Vernetzung und nicht zuletzt der zweifelhaften Verstrickungen von WV einen zentralen Platz bekommen, so wie die meisten Autoren das auch sehen, die über WV schreiben. Oder etwa nicht? -- Widescreen  ®   20:49, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Solange evangelikal in beiden Versionen in der Einleitung steht, hat es ja so oder so einen zentralen Platz. Also wozu die Aufregung? Nachdem nun klar ist, dass das Wort in der Einleitung stehen bleibt, kann man doch auch mal ein kleines Zugeständnis machen. Warum muss immer alles so verbissen bis zuletzt ausgefochten und ausdiskutiert werden, selbst wenn es überhaupt keine Relevanz mehr hat? Entscheidend ist doch nur, dass evangelikal in der Einleitung steht.--Muesse 21:00, 29. Nov. 2010 (CET)

text: evangelikal beschreibt nicht wie katholisch eine konfession. dann müsste es protestantisch o.ä. heissen. -- Arcy 22:44, 29. Nov. 2010 (CET)

text: seit wann sind  "gesten der freundlichkeit und kollegialität und zugeständnissse an benutzer arcy" ein enzyklopädisches kriterium für die textgestaltung? es geht nicht um arcy, es geht um objektivierbare fakten. arcy spricht mir die fähigkeit ab diskussionen und artikel lesen zu können, quellen bewerten zu können und die gewichtung einer zutreffenden defintion (positionierung im einleitungssatz) einschätzen zu können. er kündigt an, den editwar nach ende der artikelsperre fortzusetzen zu wollen. er hat eine dritte meinung  gehört und sollte bedenken, dass bei editwar nicht nur artikel gesperrrt werden und dass der weg mit mit dem kopf durch die wand dem kopf schadet. --Fröhlicher Türke 20:55, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Muesse: Siehe die Stellungnahme von Fröhlicher Türke, eins drüber... -- Widescreen  ®   21:02, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Freundlichkeit und Kollegialität sind für Teamarbeit und einen konstruktiven Diskurs entscheidende Kriterien. Der Erfolg dieses Artikels und des gesamten Projekts steht und fällt mit dem Willen zur Teamarbeit. Das nur mal so am Rande.--Muesse 21:27, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Widescreen: Der Vergleich mit der röm.-kath. Kirche bei der Caritas ist schon deshalb falsch, weil evangelikal hier im Artikel keine präzise abgrenzbare juristische Person charakterisiert.--Muesse 21:45, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Gerade WV-nahe Quellen sprechen von evangelikal. Nur auf der Homepage und der Selbst beschreibung steht, dass WV christlich sei. WVD hat derzeit offiziell 19 Mitglieder. -- Widescreen  ®   22:00, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Worin liegt denn die besondere Bibeltreue - denn das ist ja wohl mit evangelikal gemeint - gerade der Organisation WVI? Da Wort Bibeltreue taucht im ganzen Artikel kein einziges Mal auf. Wenn der Begriff evangelikal bereits im ersten Satz verwendet wird, sollte die bibeltreue Ausrichtung von WVI auch belegbar sein. Oder soll im ersten Satz damit lediglich die Herkunft aus der evangelikalen Bewegung beschrieben werden? Dann sollte das vielleicht etwas vorsichtiger und weniger apodiktisch formuliert werden.--Muesse 22:17, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bibeltreu? Aber Bibeltreu kommt in der Einleitung des Artikel Evangelikalismus auch nicht vor? Man könnte aber auch Irrtumsfreiheit der Bibel sagen, oder fundamentalistisch oder auf die Worte unseres Herrn Jesu vertrauend sagen. Aber Bibeltreu halte ich für sehr komisch. "Bibeltreu" ist vor allem deren Bestrebung zur Mission. Und damit ist nicht nur die Innere Mission gemeint. Auch deren finanzielle Unterstützung für Evangelisationsprojekte ist darin eingeschlossen. Zusätzlich kommen noch deren grundlegende Ansichten über Homosexualität etwa, die Bestrebungen der Evangelikalen, die konservative Außenpolitik der USA zu unterstützen, keinen Respekt vor gewachsenen Gemeinschaften in den Zielländern zu haben, und generell alles zu zerstören, was nicht in ihrem Sinne christlich ist, wie etwa Naturreligionen. -- Widescreen  ®   22:44, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Mir ging es (siehe Überschrift) hier vordringlich um die Positionierung der Aussage in der Einleitung. Mehr nicht. Mein Ziel war es herauszufinden, wie häufig Quellen WV in der Art beschreiben, dass evangelikal als ein hervorstechendes Merkmal verwendet wird. Dazu habe ich Goggle Books und Google Scholar verwendet und nach Sätzen mit "World Vision is (oder ist) gesucht. Das Ergebnis war, das gerade mal wenige Prozent entsprechende Satzverbindungen nutzen ("WV ist [...] evangelikal") Die Links dazu sind oben gepostet. Die Memnon335bc-Liste hat einen völlig anderen bzw. dem einen Zweck zu dem sie angelegt wurde: Zu verifizieren ob WV evangelikal ist. Beide Aussagen beissen sich also nicht. WVI ist evangelikal, in Schrifttum zum Thema wird dem jedoch eine untergeordnete Bedeutung beigemessen. Die Beschreibung "evangelikal" gehört, in welcher Formulierung auch immer, daher in der Einleitung nach hinten geschoben. -- Arcy 22:33, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem gequirlten Quark, den Du Arcy, heute hier abgeliefert hast, bloß um zu erreichen, dass das Wort evangelikal zwei Zeilen weiter unten steht. Dies um zu beweisen, dass Du, seit dem Du vor einem halben Jahr in die Diskussion eingestiegen bist, erst jetzt bemerkst, nachdem ich dir etliche Quellen hinterher getragen habe, Stundenlang mit Dir Diskutiert habe, dass dies doch die richtige Bezeichnung ist, nicht komplett inkompetent bist. Dies ist jedenfalls kein Grund, um an der Einleitung irgendetwas herumzuschrauben, und weiterhin hier totalen Blödsinn zu posten, nur um Dein Gesicht zu wahren. Dafür habe ich zu viel Zeit, Geduld, Recherche und jede Menge Sperren einstecken müssen, nur um jetzt Ei Ei mit Arcy zu machen. -- Widescreen  ®   23:08, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schmeiss endlich dein Hirn an und stelle fest, dass mit der Positionierung einer Aussage diese nicht verschwindet. Ansonsten: Deine beleidigende Art ist bekannt. Lächerlich wirds alleding dann, wenn Du andere! wie heute geschen, zur VM laufen läßt, um positive Aussagen über Dich als PA anzumäkeln.  ;-) -- Arcy 23:19, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kinners, vertragt euch. Ansonsten zu Arcys Hinweis: Dass die spezielle Wortfolge "WV ist evangelikal/is evangelical" so nicht übermäßig häufig zu finden ist, ist erstmal lediglich ein Indiz dafür, dass die dahinter stehende Ansicht nur geringe Verbreitung hat; bewiesen ist damit aber noch wenig, da natürlich die gleiche Aussage in mannigfaltigen Formulierungen getroffen werden kann und sicher auch getroffen wird. --Proofreader 23:26, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: der hinweis kommt aus einer google-suche "world vision is" (wie arcy vorhin mehrfach dargestellt hat). diese wirft einige extrem irrelevante hits aus, andere, die traumabearbeitung zu thema haben, und schließlich einige nicht, in denen diese exakte wortfolge nicht vorkommt. ich finds gerade etwas abstrus... --toktok 23:31, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, du bist imstande, die Definitionen von den irrelevanten Sätzen zu trennen. -- Arcy 23:39, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich schon, aber nett wäre es im interesse der mitlesenden, nicht einfach nur zahlen, die irrelevante artikel mitzählen zu nennen (300:4), sondern, die liste user-gerecht aufzubereiten und sauber und angemessen zu zählen--toktok 23:42, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Nein auch da musst Du dich selber anstrengen.  Das 1 x 1 haben wir in der Schule gelernt. Zum Suchen am besten "evang"  eingeben. Und dann einfach mal drauf los schätzen.Oder ums kurz zu sagen: Einfach mal selber hinschaun. Augen aufmachen! Ausgezählt wird nur bei erheblichen Zweifeln. -- Arcy 23:49, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: belege, arcy, belege. behauptungen alleine reichen nicht. wenn du mir das sauber belegen kannst, glaube ich dir auch. aber die mühe musst du dir schon machen, und nicht mit google-links, die das internet zum thema haben--toktok 23:52, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Augen auf augen auf toktok. Jeder zweite satz springt einem ins auge ! Das lesen kann ich dir nicht abnehmen. -- Arcy 00:12, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und wie es springt. dass du mit deinen interpretationen bisweilen etwas vorschnell bist, hast du zur genüge bewiesen.--toktok 00:15, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe speziell nach Definitionen gesucht um Schwerpunktsetzungen zu finden hinsichtlich dessen was WWI im kern ist. Das bedeutet nicht, dass die Ansicht WWI ist evangelikal, eine geringe Verbreitung hat. Es geht, wie gesagt nicht um die Wegnahme der Aussage, WVI in der Einleitung, sondern lediglich um das Hintenanstellen der Aussage entsprechend wissenschaftlicher Definition wie sie vielfach zu finden sind. -- Arcy 23:36, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Definitionen, Schwerpunktsetzung? Das klingt alles sehr gut. Aber in der wiss. Literatur, von der Du nicht die geringste Ahnung hast, wird WVI überhaupt gar nicht anders als evangelikal dargestellt. Lies Dir den Satz noch mal genau durch, und dann sag mir in einem halben Jahr bescheid, wie die Einleitung lauten soll. -- Widescreen  ®   00:11, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh mein Gott! Es gibt noch tausend weitere Formulierungen! bspw: die der Belegliste: World Vision ... is one of the world's largest evangelical service organizations, Als ehemaliger Präsident des evangelikalen Hilfswerkes World Vision, These missions featured evangelism as well as direct service through World Vision. Oder man könnte auch schreiben: The evangelical ... WV oder massiv evangelical ... WV, oder oder oder. Arcys stängiger Weigerung Quellen zu akzeptieren, folgt nun sie zu vollkommen unnötig zu relativieren. Das ist allerdings noch weit besser als unsere Freunde Diskriminierung und Tecolotl, die sich ja nicht wie Arcy wenigstens von einer Fülle Quellen erschlagen lassen, so dass sie zumindest ein wenig anfangen daran zu zweifeln, ob sie nicht die ganze Zeit die Entwicklung eines Artikels verhindert haben, und duzende von Benutzern bis zur Weißglut genervt haben, mit blödsinnigen Thesen, Vergleichen und Wieseleien, für die ich mir normal nicht mal die Mühe machen würde sie als das zu entlarven, was sie sind: Dämliche Rumlaberei ohne Ahnung zu haben. -- Widescreen  ®   23:41, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na ja Du hast hier eh Narrenfreiheit ... Und schmeiss dein Hirn endlich an. Die Quellen sind aktzeptiert. Hier geht um anderes. -- Arcy 23:43, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ARCY! Ein Jahr hat das gedauert! Du hast ein halbes Jahr gebraucht. Mit welcher Berechtigung, nachdem Du hier etlichen Unsinn abgesondert hast, denkst Du, dass Du hier irgendetwas vorschlagen könntest? Du lagst hier schon so oft falsch, dass ich mich frage, warum Du nicht schon von alleine eingesehen hast, was für einen Quark Du hier verzapfst? -- Widescreen  ®   23:47, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Widescreen merkst Du nicht, dass du langweilst? Und gibt es irgendeinen Grund, weshalb Du hier deinen persöhnlichen Schmoder auf einer Artikeldiskussionsseite ablassen must. Du kennst doch WP:BNS? -- Arcy 23:53, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  TobiasKlaus  & Widescreen, mal ganz "persöhnlich": Don't feed the troll. Fruchtlos. --Admittheboth 00:01, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, die Diskussion mit Dir ist keineswegs langweilig. Ich bin immer wieder neugierig, was für Hirngespinsten Du als nächstes nachhängst. Hier aber geht es um die Darstellung einer Organisation, die, im Gegensatz zu Deinen Phantasien, auf Quellen beruhen soll. Ok, Du hast den Google Scholar nach einem halben Jahr entdeckt. Und? Sollen wir deswegen eines der wichtigsten Merkmale von WV hinten anstellen? Mit welcher Grundlage? Ach ja, in dem Artikel, der seit über einem Jahr von POVlern bearbeitet wird stehen die Bezüge noch nicht drin, die Du Dir problemlos aus der Literaturliste, oder eben aus dem Scholar besorgen könntest. Tja, das ist ja ein Argument, dessen plausibilität ich mich nur durch mengen an Alkohol erwehren kann. Wie lange hattest Du geplant, dass wir um Dein lächerliches Argument noch herum diskutieren sollen? Wieder ein halbes Jahr, bis restlos jeder verstanden hat, dass Du widerlegt wurdest? Oder gehts dies mal schneller? -- Widescreen  ®   00:03, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Man muss aber erst einmal in der Lage sein, den Artikel derart zu bearbeiten. So kommt man in einen Kreislauf: Die Einleitung ist taboo, da der Artikel nicht bearbeitet ist, der Artikel ist taboo, da er nicht mit der Einleitung einhergeht. Dagegen sträuben sich gewisse Benutzer seit rd. einem Jahr. Es gab ja versuche, den Artikel dahingehend zu bearbeiten. Allerdings wurde das immer wieder durch EW verhindert. Darunter war auch Arcy, der bspw. aufgrund einer WV-nahen-Quelle behauptete, Pierce sei nie in China tätig gewesen, obwohl das mehrere Quellen bestätigen, da in dem Artikel stand: Asien. Wenn man sich um so etwas rumschlagen muss, ist das Argument, dass erst der Artikel bearbeitet werden muss, bevor die Einleitung verändert werden darf, geradezu lächerlich. -- Widescreen  ®   09:07, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lenk nicht vom Thema ab Widescreen. Und lern endlich dass Chins in Asien ist. -- Arcy 10:55, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und genau darum wirst Du nicht mehr ernst genommen! Du willst im Artikel schreiben, dass es in Asien war, da dies eine WV-Quelle so angibt. Genauere Quellen nimmst Du gar nicht wahr, die auch genau die Länder beschreiben, in denen er angefangen hat. Wegen solchem völlig unnötigen Quatsch stellst Du Dich selbst ins Abseits. -- Widescreen  ®   15:42, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Ist es denn nicht möglich, erst den Artikel "auf die Reihe" zu bekommen und dann abschließend eine Einleitung im Sinne einer prägnanten Zusammenfassung zu formulieren? WV ist ein "corpus permixtum" - die Zusammenfassung wird daher vermutlich immer auf Protest stoßen. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Positionierung in der Einleitung 

message: Ich bin dafür, dass wir die Diskussion vom Kopf auf die Füße stellen und die alte Kompromissformel solange in die Einleitung stellen, bis wir einen Abschnitt zum komplexen Thema fertig gestellt haben. Dann können wir diesen Abschnitt mit Sicherheit einfach zusammenfassen. Es ist aber nicht wahr, dass die meisten Quellen WVI als evangelikal beschreiben würden. Die meisten beschreiben WV US als evangelical und die Quellen, die WVI als evangelical beschreiben (es gibt auch sehr viele, die es einfach nur als christlich bezeichnen) meinen manchmal evangelikal und oft evangelisch-protestantisch. Und auch wenn Ca$e es mantrahaft immer wieder wiederholt, wir es nicht wahrer: Welche Quellen evangelikal meinen und welche evangelisch haben wir noch nicht geklärt. Schon gar nicht deshalb, weil noch niemand alle Quellen dort im Original gelesen hat (Sogar Ca$e scheint sie nur sehr selektiv gelesen zu haben, sonst wären ihm nicht so viele falsche Quellen zu WV US untergekommen). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:02, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier wird es keinen Kompromiss geben! Wenn Du und andere sich nicht durch hervorrangende Quellen beeindrucken lasst, kann es keinen Kompromiss geben, denn nur das ist maßgeblich für den Artikel. Die Phantasien, die hier derweil einbringt, können nicht mit guten Quellen in einen Kompromiss münden. So sehr ihr euch das auch wünscht. -- Widescreen  ®   15:44, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach, tatsächlich? Wo liegt dann das Problem? In Diskriminierungs Sprachschwierigkeiten, oder gar doch in dem Ansatz um Nichtigkeiten riesige Diskussionen zu führen? -- Widescreen  ®   16:12, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier liegt das Problem vor allem wieder in deinem unerträglichen Tonfall. -- Arcy 16:15, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nö, mein Tonfall ist dem einjährigen Rumlabern hier durchaus angemessen. Das Problem ist, dass ich hier ein Jahr rumlabern muss, und jetzt noch weiter, da gewisse Spezialisten hier nicht zwischen ihrem eigenen Phantasien und einer äußeren Quelle unterscheiden können. -- Widescreen  ®   16:18, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Das habe ich gestern gemerkt!. Haste dir wirklich vor lauter Wiki-Frust die Birne mit Alk  vollgeknallt ? Pass auf dass Du nicht als Prediger auf der Straße landest. EOD hier. -- Arcy 16:28, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ohne Alk ist der Blödsinn, den Du verzapfst kaum zu ertragen. Am schlimmsten ist aber, dass Du ernsthaft immer noch glaubst, hier irgendetwas sinnvolles beitragen zu können. Da hilft auch Alk nicht mehr. Da muss man schon zu härterem greifen. -- Widescreen  ®   16:57, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fangen die Hände schon an zu zittern, wenn Du 5 min das Wort "evangelikal" nicht mehr hörst?. -- Arcy 17:30, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was für ein Quatsch! Also noch etwas sinnvolles außer den erneuten Riesenbogen um irgendwelche Nichtigkeiten, die Du Dir so ausgedacht hast, oder können wir dieses unsinnige Diskussion, wie wichtig evangelikal zur Charakterisierung von WV ist nun beenden? -- Widescreen  ®   17:40, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wiedereinmal das Thema verfehlt WS. Diese Diskussion hat nicht die Frage, ob sondern wo das charakterisiert werden soll. Prost. -- Arcy 18:04, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach wirklich? Wie wäre es mit der Einleitung, und zwar ohne Gewiesel, dass das nicht so wichtig ist. Wer behauptet, dass das nicht wichtig sei, der hat sich noch null Komma null mit der angegebenen Literatur beschäftigt. Wer behauptet dass es nicht so wichtig ist, und darum in den letzten Absatz der Einleitung gehört? -- Widescreen  ®   18:07, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  vom Kopf auf die Füße 

message: : Arcy, mit Verlaub, ist das nicht einfach mit der heißen Nadel zusammengegoogelt? Zum Beispiel "The Retirement Activities Guide, 165 Ideas for Finding Fulfillment" als Quelle? Welche dieser Bücher hast Du denn tatsächlich gelesen? Wie steht es überhaupt mit Deinen Englischkenntnissen, kannst Du zuverlässig englischsprachige Literatur auswerten? 
: Die Diskussionsseiten von WV* leiden wirklich nicht an Byte-Mangel, es sollte vielleicht wirklich nur das Beste und Aussagekräftigste vorgebracht werden?! Also ich kann mit der Blochrevertierung durch WS sympathisieren.
: --Pjacobi 22:59, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nö ich bin schon jeden einzelnen Eintrag durchgegangen. Vielleicht sind mir ein zwei Einträge auch durch die Finger gerutscht. Byte Menge ist  das Ziel der Liste. Es soll aufgezeigt werden, welche Bedeutung "evangelikal" in Definitionen/Einleitungen von WV hat. Da Literatur raus zu schmeissen, würde das Ergebnis verfälschen. Aber Die Idee, zusätzlich noch die Aussagekräftigen Quellen gegenüber zustellen ist an sich auch ok. Da darfst gerne mit anfangen. -- Arcy 23:20, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Echt? Die Bücher bist Du alle in der kurzen Zeit durchgegangen? Welche Bibliothek in Bremen hat die denn alle im eigenen Bestand? --Pjacobi 23:47, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Aha ein Fachmann!. Wie lange haben wohl Du, Disk. oder ca$e für diese Liste gebraucht. Ich bitte dich, niemand liest den ganzen Klumpaquatsch vollständig durch. Wer behauptet, er hat alle gelesen hat mein vollstes Mitleid. Falls es Dir nicht aufgefallen ist, Hier sind nahezu nur Wikifanten am Werk ;-). Ansonsten sind Sätze wie "World Vision is a Christian relief, development and advocacy organization, dedicated to working with children, ..." aus den die Liste im wesentlichen besteht klare Definitionssätze für jeden der sie liest. -- Arcy 23:56, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir die überflüssige Mühe gemacht, ein paar der "Belege" am Anfang der Liste bei Google Books (wo sie durchweg abgefischt sind) nachzuprüfen: Fast alle sind zur Stützung Deiner These einfach nur Quatsch, weil aus dem Zusammenhang gerissen oder von WV selbst verfaßt, die übrigen sind jeweils klare Gegenbelege (einer davon ebenfalls aus dem Umkreis von WV). Sehr treffend in diesem Zusammenhang Deine Erkenntnis: "Ansonsten sind Sätze wie "World Vision is a Christian relief, development and advocacy organization, dedicated to working with children, ..." aus den die Liste im wesentlichen besteht klare Definitionssätze für jeden der sie liest: Es handelt sich auch hierbei, wie oben schon angemerkt, um eine der "About us"-Selbstdarstellungen von WV, für die Du im Web nach Google-Zählung 39.400 Treffer findest  (aber bitte nicht ebenfalls auf diese Diskussionsseite pasten!), und die gelegentlich auch in anderen Publikationen wörtlich übernommen werden . So etwas gehört auf www.worldvision.org und steht dort auch schon, aber es eignet sich darum doch noch nicht für WP. Der langen Liste ganzer Ertrag läßt sich im übrigen mit der oben schon getroffenen Feststellung noch einmal zusammenfassen: "weder Du noch Diskriminierung (noch Benutzer Theoslogie, von dem ich sowieso nicht verstehe, warum er sich an dieser Narretei beteiligt) noch sonst jemand hat bisher eine explizite Quellenaussage (geschweige denn eine entsprechende Literaturliste) beigebracht, in der dargelegt würde daß WV(I) nicht oder nicht an herausgehobener Stelle als evangelikal zu bezeichnen wäre. --88.78.153.197 01:10, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Dem ist nichts hinzuzufügen. Die Würfel sind insoweit längst gefallen. Blind ist, wer das nicht sieht.--Muesse 09:23, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Blind ist, wer seine Augen vor den Quellen verschließt. Die Würfel sind in der Tat gefallen. Aber wir sind hier in der Wikipedia. Wir sind lernfähig, heben sie auf und würfeln neu. Besser als Würfeln wäre ist sorgfältige Quellenarbeit, hier geht es nicht um die Eroberung Roms, sondern die Darstellung des NPOV. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:53, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollte man Dich sperren, weil Du Editwar betreibst und die Diskussion gezielt chaotisierst.--Muesse 12:17, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Es bleibt nur ruhig, da einige Benutzer, darunter ich, nicht auf die sofortige Umsetzung des eindeutigen Ergebnisses der Quellenrecherche bestehen. Einige lehnen sich zurück, und genießen die Wieselei hier regelrecht, andere schütteln verzweifelt den Kopf über die Uneinsichtigkeit und PoV-Diskussionen von, u.a. Diskriminierung, aber auch Dir. Dies als Ruhe zu bezeichnen, ist eine fatale Fehleinschätzung. -- Widescreen  ®   12:32, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beispiele für Editwar (z.B.  heutiger Editwar bei WVD) und gezielte Störungen der geordneten Diskussion bei zugestanden höflichem Tonfall sollten vielleicht einmal zusammengetragen werden. Man kann auch höflich die Artikelarbeit sabotieren. Benutzer:Arcy respektiere ich übrigens und habe mich insoweit um eine Vermittlung bemüht.--Muesse 14:07, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Muesse. ich habe bereits im Berabeitungskommentar in deinem Diff-Link darauf hingeweisen, dass 1. das Löschen von Diskussionsbeiträgen (durch dich) ein NoGo  ist und dass 2. das eingerükte kommentieren die in der WP gängige Art ist, in Diskussionen auf Beiträge eines Vorgänger zu antworten, Diskussionsbeiträge also mitnichten, wie Du "nicht nachträglich Diskussionsbeiträge vor [deinen] eigenen früheren eingeschoben" werden dürfen. -- Arcy 21:36, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Welche gegenteilige Diskussion. Niemand hat sich bisher die Mühe gemacht, den Stellenwert des "evangelikalen" in Einleitungen/Definitionen zu WV näher zu untersuchen. Bitte um Diff Link, wer dies wo gemacht haben soll. -- Arcy 23:01, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: aus allen quellen die verlinkt sind und in der diskussion besprochen wurden geht hervor, dass die definition "evangelikale hilfsorganisation" zutrifft. sie ist korrekt und nicht herabsetzend. sie ist im ersten einleitungssatz richtig positioniert. (ps: bitte disk abschnitte nicht durch überschriften personalisieren, wir sind kein forum. der streit um den absschnitt "widescreene reloaded" hat dir gestern eine sperre eingebracht.] --Fröhlicher Türke 23:11, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich gibt es auch ein paar Quellen die "evangelikal" im Definitionsteil benutzen. Deren Vorkommen ist aber, wie aufgezeigt marginal. Das habe ich aber auch Dir persönlich bereits erklärt. Wie Dir sicherlich beim Durchgehen der obigen Liste deutlich geworden ist, findet sich z.B. die Beschreibung "christlich" in einem wesentlich häufigeren Ausmaß. Ich will hier nun nicht jener Beschreibung das Wort reden. Evangelikal mag also in irgendeiner Art und Weise zutreffen, die Aussage dass das Thema ein Schwerpunkt in Beschreibungen/Definitionen zu WV ist kann die Memnon335bc-Liste aber nicht liefern und liefert sie auch nicht. Es ist schlicht nicht das Ziel der Liste. Memnon schreibt "Es geht [dort] primär um die Einordnung von WV. Entweder als "christlich", "evangelikal" oder was den jeweiligen Autoren sonst als Einordung eingefallen ist. "-- Arcy 23:42, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur damit Arcy nicht sagen kann er hätte es nicht gelesen:  -- Widescreen  ®   23:49, 30. Nov. 2010 (CET)

text: (nach bk)@arcy, ich habe keine lust mit dir zu diskutieren. ich empfinde deine zutexterei der wikipedia  als nur noch nervtötende, zeitraubende und endlose wiederholung einer selber eingebauten schere im kopf oder reiner lust am endlosen streiten im sinn von WP:BNS. lies die ausführliche antwort einer ip . --Fröhlicher Türke 23:57, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Lieber fröhl. Türcke, ich habe auch keine Lust Dir tausendmal, den Sinn der Memnon335bc-Liste zu erklären. Du scheinst ja nicht einmal die Worte von Memnon335bc verstehen zu wollen. Als eine zensierte ("Schere im Kopf") Liste kannst Du meinen Beitrag nun wirklich nicht bezeichnen. Sie ist im Gegenteil das krasse Gegenteil davon. WP:BNS ist übrigens eindeutig: "Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien'"' Kurzübersetzung für dich: Belege sind keine Zutexterei, Meta-Laberabarber ohne Hand und Fuß dagegen al'a ich habe keine Lust und das permanente Ignorieren von Zwecken einer Arbeitsliste schon. -- Arcy 00:15, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mein Kommentar zu dem Ganzen. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:18, 1. Dez. 2010 (CET)

text:  auf den punkt gebracht. --Fröhlicher Türke 10:56, 1. Dez. 2010 (CET)

text: @Was istDiskriminierung, du meinst man soll bei einer recherche nach einem offensichtlichen sachverhalt die suchmaschine falsch bedienen, um zu keinen ergebnissen zu kommen? die defintion "evangelikal" ist übrigens keine diskriminierung. eine enzyklopädie sollte die fähigkeit und die kraft zu klaren aussagesätzen und defintionen bewahren, wenn diese schlüssig belegt sind. ein eiertanz im stil "der mond wird als rund beschrieben" ist nicht nötig. --Fröhlicher Türke 12:49, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: das ist so falsch: der begriff "evangelikal" entspricht gerade dem anspruch einer enzyklopädie nach einer möglichst weitgehenden Diskriminierung im ursprünglichen sinne des wortes, d.h. im sinne einer unterscheidung. gerade deshalb verwundert der fehlende wille oder die fehlende fähigkeit von diskriminierung zur diskriminierung--toktok 12:55, 1. Dez. 2010 (CET)

text: logisch in der ursprünglich wertfreien bedeutung des wortes. es wird im alltag allerdings meistens zur beschreibung von benachteiligung oder herabwürdigung gebraucht. und das ist bei einer verwendung der beschreibung evangelikal im einleitungssatz nicht der fall. --Fröhlicher Türke 13:02, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: umgekehrt. Evangelikal ohne Definition wird als herabwürdigend verstanden. Wenn wir es neutral definieren, etwa, wie bei Berneburg ist es kein Problem, dieses Wort zu benutzen. Allerdings fehlt immer noch der Nachweis, dass das "Evangelikale" das prägenste Merkmal dieser Organisation sei und deshalb in den ersten Satz gehöre. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:59, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Es gibt kaum andere Merkmale, die derart in den Vordergrund gestellt werden, wie der evangelikalismus. Das ist überhaupt der Grund für das Interesse der Wissenschaftler am Thema World Vision. Sonst halt die üblichen Beiträge zur Strategie der Entwicklungszusammenarbeit, und ähnliches, was es zu allen Hilfsorganisationen gibt. -- Widescreen  ®   14:29, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. WV ist eine der größten INGO mit dem Schwerpunkt Entwicklungshilfe. Religösen Aspekte sind lediglich bei geschichtlichen Arbeiten zu WV von Bedeutung sowie als Randnote zur Beschreibung der Hintergründe. -- Arcy 19:53, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das sagst DU, die Quellen aber sagen etwas anderes. -- Widescreen  ®   21:41, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jetz wirds krass. Nun isses auch keine INGO mehr und der Schwerpunkt liegt nicht in der Entwicklungshilfe? -- Arcy 22:05, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja, stimmt, denn dein satz hatte zwei hälften, von denen die zweite bis zum weiteren nachweis pov ist: "Religösen Aspekte sind lediglich bei geschichtlichen Arbeiten zu WV von Bedeutung sowie als Randnote zur Beschreibung der Hintergründe."--toktok 22:08, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Position im Einleitungssatz 

message: siehe diskussion zur literaturliste. bitte keine crosspostings. ca$e 21:05, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Ca$e, ich habe gestern noch einige der Literaturnachweise aus der derzeitigen Fußnote 3 überflogen und meine, dass da noch ganz kräftig entrümpelt werden könnte. Da ist manches thematisch für die Frage des Evangelikalismus von WVI gar nicht relevant. Weiterhin viel Erfolg bei der Artikelarbeit.--Muesse 09:03, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: :Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Amstutz und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Mark_R._Amstutz
Amstutz ist ungeeignet, evangelikal zu belegen. Er meint WV US und es ist nicht klar welche der vier Evangelikalismus-Definitionen nach Glos er benutzt. Ich bitte, die Fußnote dahingehend zu korrigieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:34, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Benutzer D. hat inzwischen stichhaltig nachgewiesen, daß die Aussage von Amstutz sich tatsächlich auf die US-Organisation bezieht, wie sich aus der von ihm genannten Höhe des Budgets ergibt, siehe . Ansonsten "benutzt" Amstutz natürlich überhaupt keine "Evangelikalismus-Definitionen nach Glos", sondern er unterscheidet "evangelical" glasklar von "mainline protestant" (meint also wirklich "evangelikal" und nicht "evangelisch", "protestantisch", "lutherisch") und ordnet evangelikalen Christen außerdem eine politisch vergleichsweise konservativere Einstellung zu. OL --92.72.161.151 00:08, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig. Nur das eine Zitat ist ungeeignet. Ein weiteres zeigt deutlich, dass Amstutz die Gesamtorganisation WV als evangelikal bezeichnet. Vgl.: . Gruß -- Widescreen  ®   00:20, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Doch, es ist richtig. Das von Dir gefundene zweite Zitat stammt nicht von Amstutz, sondern von Natsios . OL --92.72.161.151 01:38, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, habe ich auch bemerkt.  -- Widescreen  ®   02:00, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mark R. Amstutz 

message: :Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Natsios und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Andrew_S._Natsios
Natsios als Mitarbeiter von WV ist eine Eigenquelle. Bei ihm ist nicht klar, welche der vier Definitionen von evangelical er verwendet. Ich tendiere dazu, er meint evangelisch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:56, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Natsios, der nicht bloß Mitarbeiter, sondern Vizepräsident und Executive Director von WV US war, "verwendet" überhaupt keine Deiner "vier Definitionen von evangelical", sondern er verwendet den Begriff "evangelical" oder "evangelical Protestant" in Abgrenzung gegen "mainline Protestant" (auch "liberal" genannt) und bezieht sich für die NGOs auch auf deren Zugehörigkeit zur Association of Evangelical Relief and Development Organizations (AERDO), die er als eine "loose confederation of theologically conservative and more justice-oriented FNGOs" bezeichnet (p.191). Der Begriff ist bei ihm deshalb eindeutig mit "evangelikal" und nicht mit "evangelisch" zu übersetzen. --92.72.161.151 02:01, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Andrew S. Natsios 

message: :Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Katharina_Hofer und World_Vision_Literaturübersicht#Katharina_Hofer
Hofer meint WV US. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:00, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt. Das Budget passt nur dazu, vgl. Benutzer_Diskussion:Ca$e#WV_income. OL --80.226.17.51 10:46, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag stammt nicht von Mitautor O. Lieberknecht, es handelt sich wohl um einen Täuschungsversuch.--Muesse 11:35, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Katharina Hofer 

message: :Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Brouwer und Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Steve_Brouwer_et_alii:_Global_Christian_fundamentalism
Brouwer meint mit evangelical mit hoher Sicherheit nicht egvangelikal. Obwohl er am Anfang des Buches vermehrt über Evangelicals spricht, definiert er diesen Begriff nicht. Er scheint manchmal protestantisch zu meinen, manchmal fundamentalistisch. Gegen evangelikal spricht, dass er dafür gesondert den Begriff "neo-evangelicals" gebraucht. Ein Google-Books-Link (So nützlich er auf einer Diskussionsseite ist) widerspricht im Übrigen diametral allen seriösen Zitierregeln. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:02, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und weil er die evangelicals so ungenau definiert, dass er sie sogar noch von den neo-evangelicals differenziert, können wir ihn nicht nehmen. Diskri. dem ist eine gewisse Komik nicht abzusprechen. Jetzt noch seriöse Zitierregeln einzubringen ist so genial, das tut schon weh. -- Widescreen  ®   21:05, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Evangelicals definiert er ungenau. Neo-Evaneglical jedeoch unterscheidet er von ihnen. Da die Übersetzung von Neo-Evangelicals mit Evangelikalen unstrittig ist, heißt das ganz zwanglos, dass er an den anderen Stellen nicht die Evangelikalen, sondern etwas anderes meint. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:20, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ungenau? Was genau bedeutet ungenau? Wie genau kann man eine ideologische Gemeinschaft überhaupt definieren? Die Antwort ist kaum. Darum würde ich vorschlagen, einfach seiner Definition zu folgen, und es zu unterlassen, hier Quellen in Deinem Sinne umzudeuten. Danke im Voraus -- Widescreen  ®   15:51, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Steve Brouwer et alii: Global Christian fundamentalism 

message: :Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Wellman - Einen Diskussionsabschnitt gibt es bei den Quellen bisher nicht.
Wellmann spricht von WV US. Dieses hat weltweite Beziehungen. Im Übrigen verwendet aus S. 183 ff. er eine sehr weite Definition von Evangelicalism, die bis in die Zeit des lutherischen Philipp Jakob Spener der alles evangelische von lutherisch über methodistisch bis pfingstlerisch umfasst. "Evangelisch" ist daher die richtige Übersetzung.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So, tut er das? Meint er WV-US in dem zitierten Satz? Deine Phantasie! Zu dem übrigen Versuch, die wissenschaftlichen Quellen mit Glaubensprädikaten zu versehen: Siehe meinen Beitrag, eins drüber. -- Widescreen  ®   15:53, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  James K. Wellman: ''Evangelicalism.'' In Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1 

message: :Siehe Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht#Kent - Einen Diskussionsabschnitt gibt es bei den Quellen bisher nicht.
Kent schreibt eindeutig über WV Inc., nicht WVI. Die Quelle ist also hier unbrauchbar. Eine Definition von evangelical als Evangelikal findet sich dort auch nicht. Der Beleg ist aber auch falsch, da nur Kent und nicht das Interhemispheric Ressource Center zitiert wird, das wäre ein Blindzitat und das geht nun mal wirklich nicht. Bei Links bitte ich die Konventionen zur Formationerung von Belegen zu beachten, :Vorlage:Internetquelle ist dazu sehr hilfreich. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:04, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stephen A. Kent (''basierend'' auf Interhemispheric Ressource Center) 

message: Die Quelle Berneburg hielte ich für geeignet, zu belegen, dass WVI bis 1994 als evangelikal eingeordnet wurde. Warum hat LH die nicht in Fußnote 3 gepackt? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:21, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Berneburg 

message: --Mostavoided 10:19, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: arcy, du unterstellst muesse er wolle etwas beweisen. muesse hat der überschrift entsprechend einen kommentarlosen link auf eine administratorenreaktion gesetzt. daher ist dein hinweis auf BNS schaumschlägerei. ich schlage gerade dir vor, den artikel nach der entsperrung nicht sofort wieder zu ändern. die momentane version entspricht zu 98% dem verlauf der diskussion und zu 100% der quellenlage. änderungen sollten nur im konsens vorgenommen werden, ansonsten wird entweder der artikel oder es werden weitere benutzer gesperrt. änderungsvorschläge sollten zunächst zur diskussion gestellt werden --Fröhlicher Türke 13:51, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Administratorenreaktionen nach unzähligen VM-Meldungen und destruktiven Kreisdiskussionen 

message: Ich schlage vor, dass wir nochmals kurz die relevante Literatur zusammentragen. Das ist natürlich auch ein Zugeständnis an Arcy, Diskriminierung und Theoslogie. Aber in der Diskussion blickt ja eh keiner mehr durch. Wir können die relevante Liste auch in Hinblick auf die tatsächliche Bequellung der Einleitung sondieren. Ich schlage vor, dass wir hierfür lediglich sek. Literatur verwenden. Natürlich werden wieder die üblichen Argumente kommen wie: evangelical sei mit evangelisch zu übersetzen usf. Da dies nun tatsächlich abschließend geklärt ist, schlage ich vor, derartiges Ausweichen konsequent von dieser Diskussion abzutrennen. -- Widescreen  ®   13:52, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wirklich ein Zugeständnis, vor allem an Diskriminierung (der aber seit gestern m.W. gesperrt ist). Les mal bitte auch den nächsten Abschnitt. Hat Charme?! Beste Grüße -- Jägerlatein 15:28, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Also noch mal von vorne! 

message: Ich schlage vor, einen Abschnitt theologische Ausrichtung einzuarbeiten, de wie folgt beginnt: 
:Wäre das ein Kompromiss? Es ist jedenfalls mein gegenwärtiger Sachstand in Abarbeitung der Quellenliste. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: WP:Theoriefindung. Hier geht es nicht um Kompromisse, sondern um Quellen. Du stellst eine Aussage auf, die du als faktisch korrekt behauptest, man muss eben nur mehr eine Quelle suchen, in der irgendetwas in dieser Richtung steht. Normalerweise sucht man zuerst eine Quelle und stellt dann eine Aussage auf, nicht umgekehrt. --Liberaler Humanist  12:49, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oh, ich habe kein Problem damit, die angebliche Theoriefindung während eine Reihe weiterer Quellen (die müssten wir noch raus suchen) WVI weiterhin als evangelical bezeichnen wegzulassen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:54, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und wie willst du erklären, dass eine Unzahl von Quellen auch anch 1994 WV als evangelikal bezeichnet? Deine Aussage ist ein Wiederspruch in sich. WV war bis 1994 evangelikal, dannach aber auch noch. Normalerweise sagt man in diesem Fall "WV ist evangelikal". --Liberaler Humanist  12:57, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Welche Quellen sind das? Ich habe sie leider noch nicht gefunden. --80.226.17.51 10:48, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Theodore A. Gill Jr. (2008)? -- Widescreen  ®   11:17, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Ich lege Wert auf die Feststellung, daß dieser Edit ebenso wie die  
übrigen Edits der Vodafone IP  
80.226.17.51, die jeweils mit "Otfried Lieberknecht" gezeichnet sind, nicht von mir stammt, sondern von einem Benutzer, der meinen Namen als Signatur mißbraucht. --Otfried Lieberknecht 11:04, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die IP ist GLG zuzuordnen. not amused, ca$e 11:16, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist doch nicht Dein ernst? Wie krass ist das denn? -- Widescreen  ®   11:18, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag theologische Ausrichtung 

message: Wo hast Du den Zusatz "hergezaubert". Die Quelle gibt entsprechendes nicht her. -- Arcy 15:45, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber er schreibt doch: World Vision's policies preclude non-Christians from becoming senior managers, […]. Oder? -- Widescreen  ®   18:22, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Könntest Du bitte die Seitenzahl ergänzen, damit nicht nur Dir bekannt ist, wo es zu finden ist? -- Arcy 18:48, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: S. 282. Gruß -- Widescreen  ®   21:47, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann trags doch bitte demnächst in den Artikel ein. -- Arcy 21:59, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ok. Sorry. -- Widescreen  ®   22:19, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  @Widescreen "wobei Nichtchristen vom höheren Management ausgeschlossen sind" 

message: Hier mein Antrag, den Abschnitt übers Leitbild wieder in die WVI-Seite einzubauen:
Er wurde kurz vor der Sperrung gelöscht, mit dem Hinweis, dass es darin nur WVI-Quellen gebe. Das entspricht so nicht der Realität. Natürlich findet man die Selbstaussagen über WVI fast nur in deren eigenen Publikationen, von daher muss man sie hier zwangsläufig nennen. Aber es sind auch einige Referenzen enthalten, die nach außen verweisen, bspw. unter der Rubrik Christlich und unter Finanzen. 
Zudem möchte ich betonen, dass ich die Behauptung, dass es sich dabei um einen Werbeabschnitt handele, damals als etwas beleidigend empfunden habe. Ich gehöre nicht zu WVI und habe es von daher nicht nötig, für sie Reklame zu machen. Ich will Sachinfos einpflegen. Wer was anderes behauptet, tut mir unrecht. Ich habe mir mit dieser großen Passage eine Riesenmühe gegeben. Andere haben daran mitgearbeitet und ebenfalls sehr viel investiert. Ich wünsche mir, dass das zumindest in Teilen im Konsens mit allen Beteiligten wieder in die Seite reinkommt. Bitte um Eure Mithilfe zur Konsensfindung und herzliche Grüße, Euer --theoslogie 16:44, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wunsch nicht erfüllt. fossa net ?! 18:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Gleichfalls mein Einwand: Die Behauptung, dass World Vision in irgendeiner Art und Weise ohne schwere semantische  Entgleisung als "christlich" bezeichnet werden kann wurde bereits vor Monaten mehrmals anhand der Literatur und Quellen falsifiziert. "christlich" ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Des weiteren ist die Übernahme von Selbstdarstellung im Sinne von WP:NPOV nicht legitim. Wenn sich solche "Textvorschläge" schon wie Broschüren lesen muss man sich überhaupt fragen, was hier betrieben wird. --Liberaler Humanist  21:29, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du schreibst GROSSEN FALSIFIZIERTEN NONSENS. Auf der einen Seite willst Du evangelikal reinhaben  und auf der anderen Seite behauptest Du "christlich" sei falsifiziert. Führ deinen Kreuzzug woanders. -- Arcy 21:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke Arcy! Herzliche Grüße, --theoslogie 14:20, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sekundärliteratur haben wir ja in Benutzer:Memnon335bc/World_Vision_Literaturübersicht. Wenn sich dort nichts gegenteiliges findet, können wir es gerne einbauen. Wir brauchen keine Vorbereitung im BNR, weil es im Wesentlichen schon stimmt und höchstens noch ein paar Sekundärquellen ergänzt werden müssen. Jedenfalls können die hier nötgien Selbstaussagen nicht aus diesen stammen. Formann würde ich ergänzen, die schreibt, dass das Leitbild durch die Partner gleichberechtigt festgesetzt wird. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:46, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Ich habe noch etwas vielleicht Brauchbares gefunden. Sie haben einen "Holitic approach" der es ihnen ermöglicht, auch in nichtchristlichen Ländern ihrem Glauben gemäß zu helfen: Research in church and mission Von Viggo Sogaard, Seite 233f. Gibt es Einwände gegen diese Quelle? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:26, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: welche aussage soll durch die quelle gestützt/entkräftet werden? --toktok 19:30, 1. Dez. 2010 (CET)

text:  @Benutzer:Diskriminierung: Wenn der Weg zur nächsten Bibliothek zu weit, und das Budget zum Bücherkauf zu klein ist, mögest Du bitte wenigstens so viel wie möglich vom Kontext Deines Google-Books-Treffers lesen. Holistic heißt ja nun alles und nichts, wenn Du aber zumindest die Seiten 233 und 234 komplett liest, erfährst Du, was mit "holistic" bezeichnet wird: Glaubensstark an der Missionierung festhalten ("The ever-presentof disciple-making") auch im missionierungsfeindlichen Umfeld, in der Hoffnung, zwar keine sofortige Konvertierung zu erreichen, aber dafür den Boden zu bereiten. Wenn ich nicht generell skeptisch gegenüber dieser Quelle wäre (Du kannst mich gerne vom Gegenteil überzeugen), wäre das ein schöner Beleg für den Stellenwert der Missionierungsidee in der Arbeit von WV. --Pjacobi 20:45, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Antrag: Leitbild wieder einbauen