Diskussion:Europa-Universität Viadrina

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 10:55, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: laut artikel: "Von 1506 bis 1811 war die Alma Mater Viadrina zu Frankfurt (Oder) die erste Brandenburgische Landesuniversität" ... ?? und danach war sie die 2.? was meint erste? die größte? oder ist die erste zeitlich gemeint? dann war sie das später sicherlich immer noch oder? ...193.174.122.68 21:11, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: es ist ja auch kein exzellenter artikel aber die info die du suchst steht im geschichtsteil wo sie IMO auch hingehört...Sicherlich  Post  08:32, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  1. Uni 

message: Wenn erfreulicherweise die Bedeutung von "Viadrina" angegeben wird mit "die an der Oder gelegene", so fehlt mir noch die Herkunft dieses Wortes. Ist das ein polnisches Wort? Altpolnisch? Aus via und drina?
:guck mal bei Oder#Namensherkunft ...Sicherlich  Post  22:38, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: gern ;) ...Sicherlich  Post  08:50, 6. Aug 2006 (CEST)

text: wobei deine erklärung die ursprünge des wortes nur sehr eingeschränkt erklärt. Unter o.g. Link ist das schon etwas weitreichender ...Sicherlich  Post  08:09, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutung von Viadrina 

message: Bei der Geschichte fehlt der Hinweis auf die große Tradition der Theologischen Fakultät für die Reformierte Kirche, die in Preußen zwar nicht vorherrschend aber doch die Kirche des Herscherhauses und der zugewanderten Hugenotten war.--Kresspahl 23:33, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Atlasowa (Diskussion) 06:31, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Sollte das wirklich für die EUV zutreffen? Ich bin mir da nicht so sicher, wollte aber lieber erstmal nachfragen. --Coradoline guckst du hier 08:28, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: IMO ja ;o) ... allerdings weiß ich nicht inwiefern das NPOV ist; aber es gibt nur sehr wenige fächer dafür das es eine Uni sein soll ...Sicherlich  Post  10:29, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber darf sie sich denn dann so nennen? Irgendwie hört sich das jetzt so abwertend an so wie es jetzt da steht. Gruß --Coradoline guckst du hier 10:51, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: irgendwie scheint sie es zu dürfen ;o) ... ich weiß auch nicht genau wie die "offizielle" Definition einer Uni ist; ein WP-Artikel als grundlage ist natürlich eine etwas schwache Quelle ;o) ...11:06, 29. Mai 2007 (CEST)

text: universität definiert sich nicht über die originalität der fächer.Haster 17:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Den Absatz zu entschärfen fände ich gut. Leider fehlen mir dazu die entsprechenden Worte. @APPER; könntest du das bitte mal übernehmen? Danke sagt schon mal --Coradoline guckst du hier 14:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: einfach gelöscht zu haben, ist mehr als daneben. fakt ist, sie ist keine universität im klassischen sinne, auch wenn heute hinz und kunz universität genannt werden. ich habe nun den richtigen (und damit nicht zu löschenden!) einzug gemacht, dass sie keine volluniversität ist. im übrigen nennen sich keineswegs mittlerweile alle hochschulen, die keine fhs sind universitäten. und der viadrina fehlt tatsächlich jegliche universalität.Haster 17:06, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe den absatz appers wieder eingefügt und universität durch volluniversität ausgetauscht. ferner bitte ich zu bedenken, dass wikipedia keine werbeplattform sondern eine ezyklopädie sein soll, wo einzig die genauigkeit der information und keine annehmlichkeit dieser zählen soll.Haster 17:22, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schmaler Fächerkanon 

message: Gf1961 09:09, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: hmm? unter weblinks finde ich genau zwei links; einer zu commons und einer zur website der viadrina? ...Sicherlich  Post  08:59, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich mich irgendwie verhaspelt (vielleicht auf alte Version geschaut), sorry, ich hatte circa 15 weblinks, mit je einem für jeden Fachschaftsrat ... So natürlich ok. --Gf1961 09:09, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: alles klar ...Sicherlich  Post  11:19, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Studentische Organisationen, Weblinks 

message: Für mich als Bayer klingt der Name schon arg exotisch. Weiß damit nix anzufangen, weiß nichtmal wie man den aussprechen soll?! "Fiadrina" oder "Wiadrina"? Und woher kommt der, was heißt er? Der Artikel tut darüber leider nix verraten. 84.155.126.119 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wird ausgesprochen Wiadrina. Der Name wird kurz im zweiten Satz des Artikels erklärt.  Viadrina kommt aus dem Lateinischen und lässt sich mit die an der Oder gelegene übersetzen.  --Coradoline *offenes Ohr *Portal:MdDDR 18:00, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Der Artikel tut darüber leider nix verraten."? hast du gelesen getut? Zweiter satz des artikels tut sagen woher Viadrina kommen tut ...Sicherlich  Post  18:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Viadrina? 

message: *Erdmannus Copernicus († 1573), Komponist, Jurist und Rektor der Universität in Frankfurt
Kann jemand vor Ort mehr zu diesem Erdmann Kopernikus herausfinden? Vor allem wie er zu dem Namen kam? -- Matthead 10:21, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Erdmannus Copernicus]] 

message: mfg Torsche 01:25, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mal ne Liste der Rektoren der Uni anlegen 

message: ===Wiki-Watch - Oktober 2010===
soll wohl nicht in den Artikel eingebaut werden.
Die Juristische Fakultät betreibt im Forschungsschwerpunkt Medienrecht die Internet-Seite Wiki-watch.  siehe auch: 
* Wiki-Watch  
* golem.de vom 24. Oktober 2010: Wiki Watch: Neue Webseite bietet Einblicke in die Wikipedia </ref> --Schmallspurbahn 00:54, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia-Kurier - korrekt; eine "wissenschaftliche" Arbeit die 56 Leute befragt hat. Da haben wir auf Wikipedia:Wikipedistik weit ausführlichere Diplomarbeiten und auch die Viadrina hat wissenschaftliche Arbeiten die den Namen verdienen. auch die werden hier nicht alle erwähnt ..Sicherlich  Post / FB  08:00, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ist auf Wikipedia:Wikipedistik#Wikiforscher bereits erwähnt. --91.19.96.123 14:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob es hierher gehört oder wohin sonst: hier wird das Wiki-Watch-Projekt angekündigt auf einem Blog, der alternativmedizinische Heilverfahren vorstellt  http://www.neuraltherapie-blog.de/  An der Viadrina gibt es doch diesen Komplementärmedizinstudiengang, der in ZEIT WISSEN 4/2011 kritisch betrachtet wurde (siehe Beiträge von Rax unten in "fehlt Kritik-Abschnitt...") Bitte ggfs verschieben - bin neu hier...--87.150.243.214 11:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: das ist inzwischen (der blog-beitrag ist ja vom Oktober letzten Jahres!) längst nicht mehr aktuell, hier geht es gerade um die Manipulationsvorwürfe gegen Wiki-Watch. --Rax   post   16:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Inzwischen ist die Viadrina aufgefallen, siehe dazu Diskussion mit Links auf den Administrator-Notizen. −Sargoth 13:58, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch: Permanenter Link auf wikipediainterne CU-Zusammenfassung --Rax   post   08:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: (nach der Veröffentlichung des Artikels von Jörg Wittkewitz, "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich - Las sich der Wikipedia-Eintrag zu einem Medikament nicht gerade noch ganz anders? Änderungen im Sinne der Pharmaindustrie rücken das wissenschaftliche Projekt „Wiki-Watch“ ins Zwielicht.", FAZ.net am 1. Juli (inzwischen vom Netz genommen FAZ.net, 2. Juli 2011: "aus presserechtlichen Gründen", weil die Leiter von Wiki-Watch, Wolfgang Stock und Johannes Weberling, juristische Schritte ankündigten), veröffentlicht in der Druckausgabe der FAZ, Nr. 151, Samstag, 2. Juli 2011, S.42, pdf, FAZ.net Artikel leicht überarbeitet am 8. Juli wieder in der Web-Ausgabe veröffentlicht unter dem neuen Titel: Wiki-Watch im Zwielicht. Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich)
der Abschnitt Wikipedia:Administratoren/Notizen#FAZ.net-Artikel 1./2. Juli sowie in der Printausgabe vom 2. Juli. Siehe dazu auch dieses Blog mit weiteren Links in den Kommentaren, u.a. zu möglichen weiteren Zusammenhängen beim VroniPlag Wiki, siehe z.B. dies. --Rax   post   16:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: inzwischen entsteht auf einer Seite im Benutzerraum eine kollaborative Dokumentation der Vorgänge. --Rax   post   22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Was sagt der Präsident der Viadrina Dr. Gunter Pleuger dazu? - Man müsste ihn vielleicht mal fragen ... aber das kommt ja vielleicht (in Reaktion auf den FAZ-Artikel) noch bzw. läuft schon. Warum steht dazu nichts im Artikel? - Weil Wiki-Watch bisher einfach nicht wichtig genug ist und noch nicht ausreichend Erkenntnisse außerhalb (sic) der Wikipedia vorliegen, auf die wir uns beziehen könnten. Wenn es mehr als ein kurzer Sturm im Wasserglas wird, wird es auch hier erscheinen - eilt ja nicht. Gruß --Rax   post   22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiki-Watch 

message: soll wohl nicht in den Artikel eingebaut werden.
Die Juristische Fakultät betreibt im Forschungsschwerpunkt Medienrecht die Internet-Seite Wiki-watch.  siehe auch: 
* Wiki-Watch  
* golem.de vom 24. Oktober 2010: Wiki Watch: Neue Webseite bietet Einblicke in die Wikipedia </ref> --Schmallspurbahn 00:54, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia-Kurier - korrekt; eine "wissenschaftliche" Arbeit die 56 Leute befragt hat. Da haben wir auf Wikipedia:Wikipedistik weit ausführlichere Diplomarbeiten und auch die Viadrina hat wissenschaftliche Arbeiten die den Namen verdienen. auch die werden hier nicht alle erwähnt ..Sicherlich  Post / FB  08:00, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ist auf Wikipedia:Wikipedistik#Wikiforscher bereits erwähnt. --91.19.96.123 14:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob es hierher gehört oder wohin sonst: hier wird das Wiki-Watch-Projekt angekündigt auf einem Blog, der alternativmedizinische Heilverfahren vorstellt  http://www.neuraltherapie-blog.de/  An der Viadrina gibt es doch diesen Komplementärmedizinstudiengang, der in ZEIT WISSEN 4/2011 kritisch betrachtet wurde (siehe Beiträge von Rax unten in "fehlt Kritik-Abschnitt...") Bitte ggfs verschieben - bin neu hier...--87.150.243.214 11:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: das ist inzwischen (der blog-beitrag ist ja vom Oktober letzten Jahres!) längst nicht mehr aktuell, hier geht es gerade um die Manipulationsvorwürfe gegen Wiki-Watch. --Rax   post   16:57, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Wiki-Watch - Oktober 2010

message: ====Materialsammlung====
:::Inzwischen ist die Viadrina aufgefallen, siehe dazu Diskussion mit Links auf den Administrator-Notizen. −Sargoth 13:58, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch: Permanenter Link auf wikipediainterne CU-Zusammenfassung --Rax   post   08:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: (nach der Veröffentlichung des Artikels von Jörg Wittkewitz, "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich - Las sich der Wikipedia-Eintrag zu einem Medikament nicht gerade noch ganz anders? Änderungen im Sinne der Pharmaindustrie rücken das wissenschaftliche Projekt „Wiki-Watch“ ins Zwielicht.", FAZ.net am 1. Juli (inzwischen vom Netz genommen FAZ.net, 2. Juli 2011: "aus presserechtlichen Gründen", weil die Leiter von Wiki-Watch, Wolfgang Stock und Johannes Weberling, juristische Schritte ankündigten), veröffentlicht in der Druckausgabe der FAZ, Nr. 151, Samstag, 2. Juli 2011, S.42, pdf, FAZ.net Artikel leicht überarbeitet am 8. Juli wieder in der Web-Ausgabe veröffentlicht unter dem neuen Titel: Wiki-Watch im Zwielicht. Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich)
der Abschnitt Wikipedia:Administratoren/Notizen#FAZ.net-Artikel 1./2. Juli sowie in der Printausgabe vom 2. Juli. Siehe dazu auch dieses Blog mit weiteren Links in den Kommentaren, u.a. zu möglichen weiteren Zusammenhängen beim VroniPlag Wiki, siehe z.B. dies. --Rax   post   16:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: inzwischen entsteht auf einer Seite im Benutzerraum eine kollaborative Dokumentation der Vorgänge. --Rax   post   22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Was sagt der Präsident der Viadrina Dr. Gunter Pleuger dazu? - Man müsste ihn vielleicht mal fragen ... aber das kommt ja vielleicht (in Reaktion auf den FAZ-Artikel) noch bzw. läuft schon. Warum steht dazu nichts im Artikel? - Weil Wiki-Watch bisher einfach nicht wichtig genug ist und noch nicht ausreichend Erkenntnisse außerhalb (sic) der Wikipedia vorliegen, auf die wir uns beziehen könnten. Wenn es mehr als ein kurzer Sturm im Wasserglas wird, wird es auch hier erscheinen - eilt ja nicht. Gruß --Rax   post   22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Wiki-Watch - neues ab Juni 2011

message: :::Inzwischen ist die Viadrina aufgefallen, siehe dazu Diskussion mit Links auf den Administrator-Notizen. −Sargoth 13:58, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch: Permanenter Link auf wikipediainterne CU-Zusammenfassung --Rax   post   08:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: (nach der Veröffentlichung des Artikels von Jörg Wittkewitz, "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich - Las sich der Wikipedia-Eintrag zu einem Medikament nicht gerade noch ganz anders? Änderungen im Sinne der Pharmaindustrie rücken das wissenschaftliche Projekt „Wiki-Watch“ ins Zwielicht.", FAZ.net am 1. Juli (inzwischen vom Netz genommen FAZ.net, 2. Juli 2011: "aus presserechtlichen Gründen", weil die Leiter von Wiki-Watch, Wolfgang Stock und Johannes Weberling, juristische Schritte ankündigten), veröffentlicht in der Druckausgabe der FAZ, Nr. 151, Samstag, 2. Juli 2011, S.42, pdf, FAZ.net Artikel leicht überarbeitet am 8. Juli wieder in der Web-Ausgabe veröffentlicht unter dem neuen Titel: Wiki-Watch im Zwielicht. Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich)
der Abschnitt Wikipedia:Administratoren/Notizen#FAZ.net-Artikel 1./2. Juli sowie in der Printausgabe vom 2. Juli. Siehe dazu auch dieses Blog mit weiteren Links in den Kommentaren, u.a. zu möglichen weiteren Zusammenhängen beim VroniPlag Wiki, siehe z.B. dies. --Rax   post   16:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: inzwischen entsteht auf einer Seite im Benutzerraum eine kollaborative Dokumentation der Vorgänge. --Rax   post   22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Materialsammlung

message: Wiki-Watch ist eine private Marke von Wolfgang Stock. Wiki-Watch nennt sich „Arbeitsstelle im Studien- und Forschungsschwerpunkt "Medienrecht" der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)“. Wie ist es möglich, dass als Markeninhaber der Wort-/Bildmarke Wiki-Watch privat Wolfgang Stock eingetragen ist (vgl. http://www.dpma.de Marken DE 3020100520442 sowie DE 3020100584432)? Müsste hier nicht die Viadrina als Markeninhaberin eingetragen sein? Für die Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) und ihren Präsidenten Dr. Gunter Pleuger ist es m.E. problematisch, das wissenschaftliche Dach für aktive Lobbyisten und private Werbung zu bieten. Wolfgang Stock, der unter dem Dach der Viadrina Wiki-Watch hauptverantwortlich mitbetreibt, wirbt zugleich auf seiner Lobbyisten-Website (www.convincet.de , Stand 05.07.2011): "Wir unterstützen Sie bei Ihrer Interessenvertretung im politisch-gesellschaftlichen Kontext. Ziel ist es, Ihren unternehmerischen Erfolg durch gezielte Interventionen zu sichern und Krisen vorzubeugen." Wenn man den Artikel http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wirbel-um-Wiki-Watch-1273240.html liest, entsteht der Eindruck, dass ein bezahlter Schreiberling versucht, unter dem Deckmantel der Europa-Universität mit Wiki-Watch die freie Enzyklopädie Wikipedia zu kontrollieren und durch gezielte Interventionen zu manipulieren. Und für Rechtsanwalt Johannes Weberling, den anderen Mitbetreiber von Wiki-Watch, scheint dies eine geeignete Möglichkeit zu sein, um an Mandate zu kommen. Auf der Wiki-Watch-Unterseite „Hilfe gesucht?“ (Stand 05.07.2011) steht: „Rechtliche Schritte gegen die Betreiberin der Wikipedia, die Wikimedia Foundation mit Sitz (und Gerichtsstand!) in San Francisco, USA – das erfordert spezialisierte Anwälte…“ Was liegt da näher, als gleich mal Rechtsanwalt Weberling, den Mitbetreiber von Wiki-Watch mit dem Segen der Viadrina um Hilfe zu bitten? Die Akquisemaschine Wiki-Watch läuft und läuft und läuft, alles zum privaten Nutzen. Was sagt der Präsident der Viadrina Dr. Gunter Pleuger dazu? Warum steht dazu nichts im Artikel?--79.216.51.93 19:06, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was sagt der Präsident der Viadrina Dr. Gunter Pleuger dazu? - Man müsste ihn vielleicht mal fragen ... aber das kommt ja vielleicht (in Reaktion auf den FAZ-Artikel) noch bzw. läuft schon. Warum steht dazu nichts im Artikel? - Weil Wiki-Watch bisher einfach nicht wichtig genug ist und noch nicht ausreichend Erkenntnisse außerhalb (sic) der Wikipedia vorliegen, auf die wir uns beziehen könnten. Wenn es mehr als ein kurzer Sturm im Wasserglas wird, wird es auch hier erscheinen - eilt ja nicht. Gruß --Rax   post   22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Diskussion dazu

message: Unter Leitbild und Schwerpunkte fand sich seit Silvester der folgende Absatz:
:Zit.: "Besonders hervorzuheben ist die Offenheit der Universität für Grenzgebiete der Forschung, die sich auch dadurch ausdrückt, dass im Beirat des Instituts IntraG Manfred Kubny von der Internationalen Akademie für traditionelle chinesische Astrologie sitzt, was sicher ein Novum an einer deutschen Universität darstellen dürfte."
Das habe ich jetzt entfernt, weil der Absatz unbelegt ist und sich weder auf der HP der Viadrina, noch sonst ein Beleg dafür finden ließ. Gruß --Rax   post   08:34, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Manfred Kubny? 

message: Es wurde auf dieser Diskussionsseite (und auch in der Versionsgeschichte) schon mehrfach angesprochen, dass die heutige Europa-Universität Viadrina keine Rechtsnachfolgerin der historischen ersten Brandenburgischen Landesuniversität Alma Mater Viadrina ist und auch keine organisatorische oder personelle Kontinuität besteht. Es liegen 180 Jahre zwischen Schliessung der Alma Mater Viadrina 1811 und Neugründung der Europa-Universität Viadrina 1991. Das sich letztere in der Tradition der älteren Universität sieht, ist auch klar. Da hier eigenständige Relevanz vorliegt und natürlich eine Löschung der Passagen nicht sachgerecht ist, war ich mal mutig und habe eine lizenzkonforme Auslagerung in einen eigenen Artikel Alma Mater Viadrina gemacht und die entsprechenden Passagen zur Alma Mater Viadrina aus dem hiesigen Artikel entfernt, sowie beide miteinander verlinkt (inklusive WP:BKH).  Ich schlage trotzdem vor, die Weiterleitung von Viadrina auf "Europa-Universität Viadrina" beizubehalten (mit dem BKH auf "Alma Mater Viadrina") da diese wohl erheblich öfter mit dem Wort gesucht wird. Da die Europa-Universität ihren Namenbestandteil von der historischen Universität übernommen hat, würde ich die ausführlichere Namensdeutung/-herleitung/-erklärung/-etymologie (Alma Mater Viadrina#Name, Oder#Name, Viadrus) bei "Alma Mater Viadrina" belassen und darauf verlinken. Jetzt müssten noch die internen Links auf beide Artikel korrekt gesetzt werden. Außerdem könnte der Artikel Alma Mater Viadrina durchaus noch ergänzt und erweitert werden. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 20:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung in [[Alma Mater Viadrina]] 

message: Hallo, das Zittauer IHI besitzt ein Promotions- und Habilitationsrecht. Das IHI ist eine Universität in Zittau. Da Zittau geografisch östlicher liegt, als Frankfurt/Oder wäre das IHI, die östlichste Universität in Deutschland und nicht die Viadrina.
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 88.130.25.252 (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --APPER\☺☹ 01:08, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "östlichste" 

message: Ich bin heute auf "Hogwarts an der Oder" aufmerksam geworden und hab gehofft das ich im Artikel dazu irgendwelche Informationen finde. Dort steht jedoch nur das es Diskussionen gab.. aber keinerlei Informationen was genau war, was passiert ist.. wenigstens hier auf der Diskussionsseite gibts ein wenig was zu lesen.. aber der Artikel ist sehr schwach! (nicht signierter Beitrag von 79.199.184.209 (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte berücksichtigen: die Zauberer sind eine kleine Minderheit dort. Das meiste, was an der Viadrina geschieht, ist sicher ganz normale Forschung und Lehre. Auch wenn dort ein paar schräge Typen ihre abergläubischen Vorstellungen auf Kosten des Steuerzahlers ausleben können, kann das nicht der Schwerpunkt dieses Artikels sein. Es gibt doch etliche Links auf Artikel, in denen das Problem geschildert wird, sowohl am Ende von Europa-Universität_Viadrina#Leitbild_und_Schwerpunkte als auch in Europa-Universität_Viadrina#Institut_f.C3.BCr_transkulturelle_Gesundheitswissenschaften. Reicht das nicht? --Hob (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, den Abschnitt Europa-Universität_Viadrina#Institut_f.C3.BCr_transkulturelle_Gesundheitswissenschaften hab ich irgendwie völlig überlesen. Der Artikel besteht in dem Bereich ja fast nur aus Überschriften und Stichpunkten. Dieser Abschnitt behandelt auch eigentlich nicht das Institut für transkulturelle Gesundheitswissenschaften sondern übt Kritik daran. Deswegen finde ich ihn unter "Fakultäten und Studienangebot" auch irgendwie fehl am Platz. Ich persönlich würde es für sinnvoller halten, dort nur allgemein den Studiengang zu Beschreiben und vielleicht einen extra Abschnitt mit der Kritik außerhalb von "Fakultäten und Studienangebot" zu erstellen, auf den man dort ggf. verweisen kann. Auch der Sinn des zweite Satz von dir sollte dort einfließen("Das meiste, was an der Viadrina geschieht, ist sicher ganz normale Forschung und Lehre"). Denn momentan wirkte das eher für mich als wenn diese Sache unter den Tisch fallen gelassen werden sollte. --79.199.175.212 17:37, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lesen Sie sich die Diskussion oben durch, das ist alles wohl abgewogen. Kritik ist sachlich, wenn sie sich an der Sache orientiert, daher gehört die Kritik genau an diese Stelle der Gliederung. Es geht nicht darum, bei Artikel über die Universität als erstes die Stelle zu finden, wo die Universität kritisiert wird, denn das entspräche nicht der Wirklichkeit. Im Großen und Ganzen wird die Arbeit der Uni geschätzt und positiv bewertet, nur dieses eine Institut wird kontrovers beurteilt. --79.226.49.159 17:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hatte ja gleich geschrieben, dass ich die Diskussionen hier gelesen hatte und gut fand. Im Artikel ist dies weniger gut gelungen. Es mag alles korrekt sein, aber etwas offener wäre es besser!--79.199.175.212 21:46, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sehr schwacher Artikel 

message: Nachdem Qualitätszeitungen gerade eben über "Hogwarts an der Oder" berichteten (Verleihung des goldenen Brettes vorm Kopf), wollte ich hier mehr darüber lesen und fand leider so gut wie gar nichts dazu. Die Bezeichnung "Hogwarts" ist natürlich die schlimmste Beleidigung, die für eine Universität möglich ist und sollte entsprechend vorsichtig kommentiert werden, andererseits darf die Viadrina selber, WP und die gesamte Wissenschaft es nicht zulassen, dass katastrophale Kritiken von zB Psiram sowie knappe Zeitungstexte "Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Unsinn verwischt" und die Formulierung "Geister und Gespensterwissenschaften" wilde Spekulationen und Assoziationen erwecken, während man im Großen und Ganzen dazu schweigt und lediglich einige mediale Übertreibungen gerichtlich bekämpft.
Naiv gefragt: ist Viadrina "Hogwarts"? Wenn nein, warum dann solche Vorwürfe? 84.112.85.71 02:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn es etwas verspätet ist, aber hier erfährst Du mehr: http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2012/06/11/hogwarts-an-der-oder-hochschulstrukturkommission-stuft-intrag-viadrina-auf-ramschniveau-herab/ --Tiktaalik (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Hogwarts an der Oder

message: Viele polnische Studenten, Europa Universität, ein Deutsch-Polnischer Preis. Da stellt sich die Frage, welchen Anteil Polen an der Universität finanziert, oder die polnischen Studenten zahlen müssen. Oder ist das ganze ein Geschenk Deutschlands? --213.39.231.93 16:20, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Kann mal jermand rausfinden wie hoch das Stiftungskapital der V. ist?
Bei den US-Unis steht es ja auch uimmer drin. --109.90.96.164 21:58, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stiftungskapital 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:48, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Jahr 2012 gab es kurzzeitig eine Diskussion zum genannten Institut. Dem folgte die heutige Eintragung, die knapp 10.000 Zeichen und damit gut 1/4 des 35kb-Artikels zur Uni ausmacht; das ist nicht verhältnismässig! Damals vielleicht diskutiert/Newstickeritis, stellt sich heute die Frage nach der zeitüberdauernden Bedeutung. Die Kritik bezog sich auf eine Masterarbeit sowie die mögliche Einstellung eines umstrittenen Dozenten (Hartmut Müller) im Jahr 2010. Die 3.000-Byte lange wörtliche Wiedergabe eines Abschlussberichts entspricht nicht WP-Gepflogenheiten (wp:zitat). Verschiedene Formulierungen (Die Inhalte können in der Studienordnung eingesehen werden) sind ebenfalls nicht enzyklopädisch. Einige der Weblinks/EN sind nicht mehr aktuell. Ich schlage eine erhebliche Verkürzung des Abschnittes vor. Falls dem nicht begründet widersprochen wird, werde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. --Wistula (Diskussion) 23:19, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: +1, die lange wörtliche Wiedergabe eines Abschlussberichts ist tatsächlich nicht nötig und viel zu ausführlich. --KurtR (Diskussion) 00:38, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Institut für transkulturelle Gesundheitswissenschaften