Diskussion:Oberjude

message: hallo. die bezeichnung ‚Oberjude‘ ist keine wortschöpfung des nationalsozialismus (im unterschied zum ‚Judenrat‘, wenn ich mich nicht irre), sondern guter alter antisemitischer – im wortsinn, d.h. ab 19. j.h. – sprachgebrauch, der sich bis heute unter judenhassern aller couleurs als ganz selbstverständliche bezeichnung für vorsteher von jüdischen gemeinden und andere prominente(re) juden und solche, die dafür gehalten werden oder als „im sold der juden und ihrer weltverschwörung stehende“ verwendet wird. eine google-suche ergibt einen repräsentativen querschnitt durch alle einschlägigen judenfeindlichen websites, inkl. derjenigen, die anlass für den stub gegeben hat. imo eine gute idee, den artikel anzulegen. ich werde den stub, sobald ich zeit habe, den unterschied zum ‚judenrat‘ abzuklären, gern erweitern. gruss, ajnem 10:16, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe mal eine erste bearbeitung vorgenommen. der unterschied zum ‚judenrat‘ muss noch recherchiert werden. was die belege für den heutigen gebrauch anbelangt, ist das nicht ganz einfach, weil es mehrheitlich websites sind, deren inhalt ich nicht in der wikipedia verbreiten möchte. die von mir aufgeführten links sollten, evtl. mit ausnahme des letzten, unproblematisch sein. ajnem 14:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  ach, naja, so wichtig ist der begriff nicht, ziel war ja bloss mal den duktus eines  herauszustellen, steter Tropfen hoelt da bei ihm wie auch bei Jesusfreund, bennsenson, et al. den Stein: Die versauen mit ihrem Geschwaetz naemlich so ziemlich alle Artikel im Bereich Israel/Judentum. Leider sehen das viele nicht ein, weil viele "Antisemitismus is boese!!!" fuer eine Fachqualifikation zum Thema halten. Fossa net ?! 14:44, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: hallo, deine motivation für das anlegen des artikels ist mir klar. aber es wäre nützlich, den artikel soweit à jour zu bringen, dass er nicht so ohne weiteres gelöscht werden kann. sonst nützt die übung nicht nur nichts, sondern ist wahrscheinlich kontraproduktiv. das lemma verdient imo einen artikel unabhängig vom aktuellen anlass. gruss, ajnem 14:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Wenn Du meinst, es sei TF, dann solltest Du ueber WP:LR gehen. Hast Du die Chutzpah dazu? Fossa net ?! 16:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, werde ich ich. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 17:09, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ist doch ein passables lemma und ausbaufähig. der anlass ist doch irrelevant. und bei den einzelnachweisen sollte man noch nachbessern. Ca$e 17:16, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß das auf der Löschdiskussionsseite geklärt werden kann. Wie gesagt: Jeder andere "Artikel", welcher derart miserabel daherkommt, würde von Fossa wegen TF, Q etc. einen LA bekommen. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 17:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  begriff 

message: Ich hatte das Zitat (In der deutschsprachigen Wikipedia, wo der Ausdruck auf Diskussionsseiten ebenfalls auftaucht,[36] wird ihm die antisemitische Bedeutung abgesprochen und der Hinweis, dass es sich um einen judenfeindlichen Ausdruck handelt, mit Benutzersperrung geahndet) entfernt (ist ja augenblicklich auch wieder draussen), weil damit vollkommen unhaltbare Aussagen gemacht werden. Belegt ist nur, dass da mal was war, belegt sind aber sicher nicht die abenteuerlichen Interpretationen Ajnems. Der Ausdruck taucht auf (suggeriert mehrmaliges Auftauchen, dabei handelt es sich um einen singulären Vorfall, und da es sich um ein einzelnes Vorkommen handelt, sind alle anderen "Schlussfolgerungen" bereits nicht mehr erlaubt und verfälschend). Die antisemitischen Bedeutung wird dem Ausdruck dort auch nicht abgesprochen, sondern die einen sehen es so, die anderen (ich z. B.)anders. Die Benutzersperrung hatte andere Gründe (nächste unhaltbare Aussage), hier muss sich niemand zum Märtyrer stilisieren. -- Michael Kühntopf 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da brauchen wir nicht lange zu diskutieren, diese "Belege" sind komplett unzulässig. Gruß, Stefan64 12:49, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. -- Michael Kühntopf 13:06, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Ack. Das gilt übrigens nicht hier speziell, sondern für zahlreiche Artikel, in denen ein Wikipedia-Selbstbezug theoretisch möglich, aber enzyklopädisch irrelevant ist; z.B. hatten wir das in Stalking. --Logo 16:59, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: na, „möglich“ reicht, was „enzyklopädisch irrelevant ist“, wird sich zeigen. jedenfalls bitte keine falsche bescheidenheit, die deutschsprachige wikipedia ist nicht so unbedeutend, hat jedenfalls, nehme ich an, mehr leser als die berichte der anti defamation league, obwohl die auch nicht gerade auf taube ohren stossen. aber wenn es euch lieber ist, füge ich die passage, entsprechend geändert, im artikel statt bei den internetforen, weiter oben unter „früher anonyme Drohungen und Schmähungen gegen Juden werden jetzt immer häufiger mit vollem Namen gezeichnet“ an. da hat bestimmt auch Kühntopf nichts mehr dagegen einzuwenden, und die wikipedia ist dann so gut wie raus. was meint ihr? ajnem 19:04, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ''Oberjude'' in Wikipedia 

message: Der Artikel hat in der Begriffsbildung Schwächen, die ich jetzt nicht systematisch aufarbeiten kann, aber hier gelegentlich sammeln: </br>
hier steht im Abschnitt 'Ghetto Riga': Einzelne Zeitzeugen bezeichnen in ihren Erinnerungen den Vorsteher des „Ältestenrats“ der Juden aus Köln und späteren Vorsteher der Gesamtheit der deutschen Juden Max Leiser im sogenannten „Reichsjudenghetto“ des Ghettos Riga in Lettland als „Oberjuden“,[15] während er in der Literatur allgemein „Ghettoältester“ genannt wird.[16]. Und in Anmerkung 16 werden verschiedene Literaturen als Beleg angeführt:  Gertrude Schneider: Journey into Terror. Story of the Riga Ghetto; Greenwood Publishing Group 2001 ISBN 0275970507, S. 12ff. (englisch); Bernhard Press: The murder of the Jews in Latvia 1941-1945; Northwestern University Press 2000. ISBN 0810117290, S. 131. (Deutsche Ausgabe unter dem Titel Judenmord in Lettland 1941–1945, 2. Aufl. Metropol, Berlin 1995. ISBN 3-926893-13-3.)</br>
Es ist imho schon merkwürdig, dass Bernhard Press nicht in der Originalsprache angeführt wird, sondern aus der englischen Übersetzung. Was möglicherweise auch ein Hauptproblem der Begriffserfindung überhaupt ist, dazu bei Gelegenheit... Mir liegt die veränderte zweite Auflage vor:Bernhard Press: Judenmord in Lettland 1941 - 19452., veränd. Aufl. - Berlin  : Metropol, 1995 ISBN 3-926893-13-3. Darin steht auf S. 116: Die Familien aus den verschiedenen Städten sammelten sich jeweils um den Gruppenältesten: die Kölner um Herrn Leiser, der später Ältester des Großen Deutschen Ghettos und des Kleinen Ghettos wurde. </br>... der Lagerälteste, Herr Leiser,... (S. 124)
</br>--Goesseln (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 1920 wurde der Begriff Oberjude bereits von Rudolf J. Gorsleben in der Zeitschrift Die Republik für Walther Rathenau verwendet:  »Rathenau, der Oberjude, Rathenau, der Obersozialist, Rathenau, der Oberkapitalist«, Hubert Kiesewetter: Von Hegel zu Hitler, Hoffmann und Campe, 1974, S. 207  --GDEA (Diskussion) 05:13, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:40, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks