Diskussion:Naturheilkunde/Archiv/1

message: Ich finde, dass es wichtig wäre, klarer den Unterschied zwischen der "Wissenschaft Naturheilkunde" und der ganz klar bei der Esoterk anzusiedelnden "Alternativmedizin" hervorzuheben.
Die Naturheilkunde sucht ja nach Therapeutsich wirksamen Substanzen, um diese mit wissenschaftlichen Methoden zu untersuchen und deren Wirksamkeit nachzuweisen.
Achja, ist es Zufall, dass dieser Artikel teilweise Identisch ist?
http://www.orthopedia-shop.de/glossar/VID-5ceff371f0d81d036d80ff/lexikon-Naturheilkunde
Danke für die Artikel! Marco Tedaldi
marco _at_ tedaldi _dot_ net
Ich habe von dem Artikel "Naturheilverfahren" ein redirect hierher angelegt, da er keinerlei Zusatzinfos enthielt; ich habe deshalb hier auch nichts daraus einarbeiten müssen --Dinah 21:18, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur Alternativmedizin/ Homöopathie 

message: Mir fiel auf, dass die (klassische) Homöopathie in diesem Artikel unter "wissenschaftlich begründeten Naturheilkunde" aufgeführt wurde. Das ist insofern bedenklich, als dass es sich dabei nur um eine Pseudowissenschaft handelt: Also nicht wissenschaftlich anerkannt ist!
Der Artikel wurde mehrfach missbraucht, um Pseudowissenschaften in den Rang der evidenzbasierten Medizin zu erheben. Ich habe gerade die kuriosesten Dinge entfernt. Wer weiss, wie lange die schon da stehen! --Neogenic (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Homöopathie ist nicht wissenschaftlich begründet 

message: Gibt es belege für die "Ketzerverfolgung" der Naturheilenden Frauen? Der Wikipediaartikel Ketzerverfolgung sagt darüber nichts, und auch sonst wäre mir das völlig neu. -- RainerBi 13:09, 30. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Jein - meistens wird das unter "Hexenverfolgung" abgehandelt, allerdings sind Hexen- und Ketzerverfolgung nicht immer klar zu trennen; der Author scheint da die durchaus vertretbare Aufteilung MA=Katholische Ketzerverfolgung (während derer Hexen immer auch als KetzerInnen galten) und Neuzeit=Hexenverfolgung zu machen. Ob's im Rahmen dieses Artikels sinnvoll ist, ist diskutierbar, vor allem wenn die Aufteilung sich nicht in anderen WP-Artikeln widerspiegelt; per se inkorrekt ist es jedenfalls nicht. -- AlexR 13:52, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Ketzerverfolgung 

message: Es gibt auf dem englischen Artikel einen Link zum deutschen und zurück. Jedoch weisen die Artikel deutliche inhaltliche Unterschiede auf. Im englischen Artikel wird von abergläubischen Dingen wie "special energy called vital energy or vital force guides" gesprochen, und es wird angemerkt, dass "Among naturopaths, complete rejection of biomedicine and modern science is common."
Im deutschen Artikel wird implizit von solchen Ideen Abstand genommen. Es wird sogar eine Liste von alternativen Ansätzen geführt, die nicht als Naturheilkunde gelten. Darunter ist beispielsweise die Homöopathie. Im englischen Artikel wird diese allerdings explizit zur Naturopathy hinzugezählt: "Naturopathy comprises many different treatment modalities such as nutritional and herbal medicine, lifestyle advise, counseling, flower essence, homeopathy and remedial massage."
Ich schlage vor die Verlinkung aufzuheben, oder zumindest auf den unterschiedlichen Sprachgebrauch hinzuweisen. Langfristig sollten sich die Fachleute allerdings auf eine Definition einigen. 
84.189.144.94 09:23, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zum englischen Artikel Naturopathy 

message: HexaChord löschte den Verweis auf Frau Treben den ich vor kurzem erstellte:
Die österreichische Kräuterkundige und Autorin Maria Treben teilte nicht nur ihr Wissen über die Anwendungsgebiete von Kräutern und Heilpflanzen, sondern veröffentlichte ebenso Berichte über erfolgreiche Therapien und Gesundungen. 
Belege für die Wirkungen von Kräutern gibt es zuhauf. (u.a.: https://www.research.bayer.de/de/phytotherapie-heilpflanzen-neue-anwendungen.aspx) Und die Kräuterkunde, die bis auf den Verweis ganz unten auf der Seite der Naturheilkunde, nicht erwähnt wird, ist doch essentieller Bestandteil eben dieser. Vielleicht, mag sein, dass ein deutlicher Verweis auf die Kräuterkunde im Artikel zur Naturheilkunde (ich würde dann vorher noch nach Belegen suchen, falls Bücher, die die Naturheilkunde betreffen und auf die Kräuterkunde verweisen, dann das Erwünschte wären) besser wäre und der Verweis auf Frau Treben dann eben dort hinein besser passte (also in den Artikel zur Kräuterkunde). Nur es nirgends (wo das Thema der Natur- und Kräuterheilkunde hier aufgegriffen wird) zu erwähnen erschiene mir doch etwas schwierig. Allein der Wikipedia-Artikel zu ihr selbst verweist auf ihre Werke und ihre Kräuterkundigkeit. Dennoch, mag sein, dass mein Fehler darin liegt, dass ich die Verweiskette nicht logisch aufgebaut habe (Naturheilkunde -> Kräuterkunde -> Frau Treben). Das bitte ich dann nachzusehen. 
Diskussion 10:30, 8. Oktober 2020 
:Es geht nicht um Belege für die Wirkung von Kräutern, sondern um Belege für die Relevanz von Frau Treben für das Lemma. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:38, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung des Verweises auf Maria Treben 

message: "Homöopathie sollte nicht mit der Naturheilkunde verwechselt werden." https://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6opathie 
Eine Formulierung wie hier in diesem Artikel, könnte jedoch zwangsläufig zu dieser Fehlannahme führen. --77.20.195.95 01:02, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde deutlicher abgegrenzt. Scharf genug? --Georg Hügler (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ich bitte um schärfere Abgrenzung zwischen Naturheilkunde und Homöopathie  

message: Sollte der ZAEN hier nicht auch Erwähnung finden? Siehe dazu: 
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Chirotherapie und Osteopathie --Dankedaniel (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wer ist ZAEN? --Georg Hügler (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab ich doch verlinkt ;-) --Dankedaniel (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Erwähnung des ZAEN