Diskussion:Sprachfamilien der Welt/Archiv/1

message: Da es nach WP-Regeln angeblich nicht möglich ist, einen Artikel "Sprachfamilien" zu benennen, habe ich aus denm Artikel "Sprachfamilie" die beiden Listen der wichtigsten Sprachfamilien herausgenommen und sie unter diesem neuen Namen zusammengefasst. Dieser Artikel - dessen Material zu 99% aus meinen Unterlagen stammt - werde ich in nächster Zeit um eine Übersicht aller Sprachfamilien nach Kontinent erweitern. Damit wären dann die bisherigen - inhaltlich unzureichenden Listen - überflüssig. Mit Löschanträgen sollte man solange warten, bis sich dieser Artikel etabliert hat. --Ernst Kausen 16:45, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Neuer Artikel "Sprachfamilien der Welt"

message: Ich habe die 62 größten Sprachfamilien verlinkt, dadurch wird deutlich, welche Familien noch einen Artikel erhalten sollten. (Allerdings sind auch viele existierende Artikel nicht befriedigend.) Ein weites Feld! Die Liste der Familien mit mind. 25 Einzelsprachen habe ich in Tabellenform auf dasselbe Format gebracht. In den nächsten Tagen werde ich eine - vereinfachte - vollständige (?) Liste der Sprachfamilen und isolierten Sprachen pro Kontinent nachtragen (ich arbeite noch am Format). Damit gibt es dann erstmals eine umfassende Übersicht über Sprachfamilien weltweit in der WP. Wer allerdings an der internen Untergliederung dieser Einheiten und ihre Einzelsprachen interessiert ist, findet auf meiner Homepage wesentlich weitergehende Informationen.--Ernst Kausen 01:28, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Erweiterung / Verlinkung des neuen Artikels 5/2006

message: Habe heute eine umfassende statistische Übersicht über die Sprachen und Sprachfamilien nach Stammkontinent beigefügt. Da die Tabelle ziemlich komplex ist und sehr konzentrierte Informationen enthält, bin ich jederzeit für Vorschläge dankbar, die Erläuterungen noch deutlicher zu gestalten. Allerdings kann ich auf Basis des von mir erarbeiteten Materials - das primär sprachgenetische Aspekte berücksichtigt - nicht vom gut eingeführten Konzept des "Stammkontinents" abgehen, da sonst die Zuordnungen einzelner genetischer Einheiten nicht mehr möglich ist. (Englisch gehört also zum Stammkontinent "Europa", genauer "Eurasien", seine Sprecher - auch in Amerika und Australien - werden zahlenmäßig dem Stammkontinent zugerechnet. Nur indigene Sprachen, ihre Sprecher und indigene Sprachfamilien werden den Stammkontinenten zugeordnet.) --Ernst Kausen 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Statistische Übersicht per Stammkontinent 5/2006

message: Habe nun auch in einem größeren Kaftakt sämtliche 281 genetische Einheiten per Stammkontinent (so wie ich sie im Laufe der letzten Jahre erarbeitet habe) aufgelistet, mit Markierungen für ausgestorbene bzw isolierte Einheiten. Jetzt bietet sich von dieser Liste eine Verlinkung zumindest mit dem in der WP vorhandenen Sprachfamilienartikeln an. Ich werde das nach und nach vorantreiben, bitte aber alle Interessierten, dabei (sorgfältig) zu helfen. Rote Links würde ich momentan nur bei größeren Familien oder isolierten Sprachen empfehlen, nicht bei ausgestorbenen Gruppen oder isolierten Sprachen, sonst wird das Ganze eine Orgie in Rot. --Ernst Kausen 18:11, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Sämtliche 281 Sprachfamilen und isolierte Sprachen per Kontinent

message: Eine genaue Zahl anzugeben, wieviele Sprachen eine Sprachfamilie umfasst, in in hohem Maße unseriös. Eine solche ist - außer in Ausnahmefällen - wissenschaftlich nicht ermittelbar und wird deshalb auch von der Sprachwissenschaft gewöhnlich nicht angegeben. Wenn man die Angaben nicht in " etwa zwischen X und Y Sprachen" ändert, halte ich gar keine Zahlen für die einzige wissenschaftlich korrekte Lösung. --Bonace 18:30, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du den Artikel gelesen hast. Dort stehen alle Gründe, warum "Sprachenzählen" ein Problem ist. Die Zahlen beruhen nicht auf Ethnologue, sondern auf meiner eigenen Klassifikation aller Sprachen weltweit (siehe meine Homepage). Dort ist jede Sprache, die ich "gezählt" habe, explizit angegeben. Die Aufstellung beruht auf einem mehrjährigen Studium der einschlägigen klassifikatorischen Fachliteratur. Wenn du also Anstoss an den präzisen Zahlen nimmst (deren Relativität ich ja einräume), so müsstest du meine detaillierten Untersuchungen über etwa 6500 Sprachen anschauen, und Fall für Fall feststellen, wo mein Ansatz (bzw der meiner Quelle) falsch ist.--Ernst Kausen 14:10, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Problematik scheinbar präziser Sprachenzahlen nochmal verdeutlicht und an den Anfang des Artikels gestellt. --Ernst Kausen 16:36, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Ernst Krausen, du schreibst selbst, dass man eine oder auch 39 Quechua-Sprachen annehmen kann. Ähnliche Probleme gibt es beim Berberischen, dem Samischen, dem Rätoromanischen und dem Baskischen, um nur ein paar Beispiele aus dem recht gut erforschten europäischen Umfeld zu nennen. Genau das macht dein gesamtes Unternehmen äußerst fragwürdig. Dass du bei der vielen Zeit, die du da investiert hast, eifersüchtig über deine Zahlen wachst, ist nur zu verständlich, aber dennoch löst es das Grundproblem nicht. Leider fällt damit das ganze Unternehmen in die Kategorie Theoriefindung bzw. Theorieetablierung, die eigentlich in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Ich will dich nicht noch weiter in deinem Unternehmen frustrieren und dir die Nennung auf dieser Seite zugestehen, (schließlich werden sie zumindest erklärt), obwohl das eigentlich gegen die Regeln ist. In Artikeln über einzelne Sprachfamilien haben die diese Zahlen jedoch nichts zu suchen. Deshalb werde ich weiter auf die Entfernung dringen. Ich hoffe, dass sie mit solch einem Kompromiss leben kannst und dich nicht weiter dadurch aufreibst, hier Dinge durchsetzen zu wollen, die gegen vergleichsweise gut etablierte Regeln verstoßen. Gruß Bonace 18:57, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Vielleicht ist es besser, du hörst auf, dich aufzureiben. Die Mehrheitsmeinung der mit diesen Artikeln befassten Mitarbeiter ist völlig eindeutig, du vertrittst eine rechthaberische  Außenseiterposition. Beschäftige dich lieber kreativ in der WP, es ist noch viel zu tun. Diese Diskussion ist damit für mich beendet. --Ernst Kausen 20:02, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die Nette Antwort! --Bonace 21:30, 21. Sep 2006 (CEST)

text:  Auf die Mehrheitsmeinung der Mitautoren kommt es nur leider nicht an, sondern darauf, ob das hier Geschriebene auch aktuelle Forschungsmeinungen wiedergibt oder nur eine Privattheorie, die noch kein einziges mal der kritischen Betrachtung durch die Fachwelt ausgesetzt worden ist! In der Tat ist mir der Name Ernst Kausen in der Linguistik noch nie zu Ohren gekommen, was verwundert bei jemandem, der schonmal detaillierte Studien zu allen ~6500 Sprachen der Welt angestellt hat, wo man doch andernorts noch damit kämpft, dass nur ein kleiner Bruchteil davon überhaupt beschrieben ist... Daher kann ich meinem Vorredner nur völlig Recht geben: dies ist nicht der Ort, um eigene Forschungsarbeiten zu veröffentlichen! Dazu gibt es Fachzeitschriften und Bücher. Stellen Sie ihr Licht nicht länger unter den Scheffel, wir freuen uns über jede umfassende Klassifikation, die zeitgemäßer ist als Ruhlen und ausgewogener als Ethnologue. --138.246.7.137 14:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Genaue" Zahlen der Sprachen 

message: Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2009#Sprachfamilie_-_Sprachfamilien_der_Welt wurde über Redundanz bzw. eine mögliche Verschiebund auf Liste der Sprachfamilien der Welt diskutiert. Das ist m.E. immer noch überlegenswert, weil es die Abgrenzung zu Sprachfamilie klar macht. Der Artikel hier enthält vor allem Text, der die Statistik und die enthaltenen Daten erläutert. Cholo Aleman 20:57, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Setzer des Redundanzbausteins betrachtete die Diskussion als abgeschlossen. Ich eigentlich auch. Gruß --Ernst Kausen 21:07, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Danke. --Siehe-auch-Löscher 22:33, 17. Mär. 2009 (CET)

text: Von der Findbarkeit war nicht die Rede. --Siehe-auch-Löscher 12:01, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion / Name des Lemmas 

message: Habe heute den Artikel im Hinblick auf die kleineren Sprachfamilien wesentlich erweitert. Es werden jetzt alle Einheiten mit mindestens 100 Sprechern (bisher 20.000) aufgeführt (bisher 62 Einheiten, jetzt 145). Damit sind sprachlich über 99.99% der Menschheit abgedeckt. Alle bis heute bekanntgewordenen Sprachfamilien und isolierten Sprachen - also auch die mit weniger als 100 Sprechern und die ausgestorbenen - sind in der Kontinent-Gliederung aufgelistet. Ich bitte Interessierte, nach weiteren Links zu suchen (ist relativ aufwendig wegen möglicher alternativer Namen). Bis zu 4.000 Sprechern hinunter habe ich die Links meines Wissens vollständig gesetzt. Danke für die Mitarbeit.--Ernst Kausen 21:15, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterung 3/2009 

message: Nachdem ich festgestellt habe, dass die oben berichteten Erweiterungen nur Flickwerk sind, habe ich den Artikel in den letzten Tagen strukturell und inhaltlich völlig neu gestaltet. Aus den unübersichtlichen Übersichtslisten sind jetzt informative Tabellen geworden, die sämtliche Sprachfamilien (und isolierten Sprachen) nach Kontinent getrennt mit folgenden Daten aufführen: Anzahl der existierenden Sprachen, Anzahl tote Sprachen, Anzahl der Sprecher, Hauptververbreitungsgebiete. Lediglich ausgestorbene Einheiten sind bei einigen Kontinenten alphabetisch aufgelistet. Die einleitenden Abschnitte (Probleme der Sprachidentifikation, des Sprachenzählens, Statistik) wurden wesentlich erweitert. Zum ersten Einstieg in die Materie ist eine Tabelle der 25 größten Sprachfamilien (mit mehr als 1 Mio. Sprecher) vorangestellt.--Ernst Kausen 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Völlige Neugestaltung des Artikels 3/2009 

message: Im Artikel gibt es keine Einzelnachweise, stattdessen stehen die Literaturangaben meist im Fließtext. Das ist nicht so schön und entspricht auch nicht den WP-Richtlinien. Das müsste man mal ändern. --Herr-Schlauschlau 13:07, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben / Einzelnachweise 

message: Selber kein Linguist, ist mir im Vergleich der beiden Artikel "Sprachfamilien der Welt" und "Isolierte Sprachen" ein Widerspruch aufgefallen: die "Sprachfamilien" nennen unter den eurasischen genetischen Einheiten 11 isolierte Sprachen, darunter (in der Tabelle) auch Etruskisch. Bei den "Isolierten Sprachen" ist Etruskisch dagegen unter den "oft fälschlicherweise als isoliert klassifizierten Sprachen Eurasiens" aufgeführt. Eine der beiden Angaben ist sicher inakkurat; sollte Etruskisch in den "Sprachfamilien" nicht mehr als Einzelsprache klassifiziert werden, müsste stattdessen wohl die Tyrsenische Sprachfamilie (so es sie denn gibt) mit 2-3 Einzelsprachen gelistet sein. Gruss, Adrian (nicht signierter Beitrag von 80.218.227.10 (Diskussion) 12:40, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Habe das korrigiert.--Ernst Kausen 12:10, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz bei isolierten Sprachen: Etruskisch 

message: In den Tabellen sind jeweils die "Sprachen insgesamt" und die "Sprache lebend" aufgeführt. Ich finde die Angabe "Sprachen insgesamt" ist etwas irreführend, da sie suggeriert, die Summe der lebenden und ausgestorbenen Sprachen in den jeweiligen Familien anzugeben. Das ist aber i. d. R. nicht möglich, denn nicht von allen ausgestorbenen Sprachen (besonders den schriftlosen) wissen wir. Selbst die Anzahl der lebenden Sprachen in einer Familie ist nicht immer genau bekannt (z. B. im Falle von isolierten Völkern in Amazonien oder Neuguinea). Deshalb würde ich es besser finden, nicht "Sprachen insgesamt", sondern "Sprachen bekannt" zu schreiben. --Korung 15:57, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Angabe "Sprachen insgesamt" 

message: In der Liste "Sprachfamilien und isolierte Sprachen des indopazifischen Raumes" wird an letzter Stelle die isolierte Sprache "Busa" aufgeführt. Der Link führt jedoch auf die Mandesprache Busa in Nigeria. Offensichtlich besteht hier ein Fehler, ich bin aber kein Experte und möchte keine Korrektur wagen, auch da ich nicht weiß, ob der Fehler schlicht aus einer falschen Verlinkung herrührt. Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von 91.23.233.252 (Diskussion) 05:56, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachfamilie "Busa" im Indopazifischen Raum 

message: Im Artikel zu den kaukasischen Sprachen steht, dass das Kartwelische eine Untergruppe des Kaukasischen ist. Trotzdem steht in der Tabelle aber Kartwelisch. Was soll das?
Schon geklärt, es ist nicht klar ob die kaukasischen Sprachen eine genetische Einheit bilden. (nicht signierter Beitrag von 93.195.215.140 (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kaukasisch und Kartwelisch 

message: In der Tabelle zur Statistik der Sprachen und Sprachfamilien scheint seit mindestens März 2010 in der Zeile „WELT“ ein kleiner Fehler enthalten zu sein: Die Gesamtzahl der isolierten Sprachen weltweit wird mit 122 angegeben, addiert man jedoch lebende (59) und ausgestorbene (64) zusammen, ergibt das 123. Das mag pedantisch klingen, aber jetzt einfach 123 hinzuschreiben erscheint mir nicht zwingend korrekt. Die anderen beiden Zahlen könnten ja auch falsch sein. In der Historie habe ich gesehen, dass die Gesamtzahl irgendwann zwischen Januar 2009 und März 2010 von 115 auf 122 erhöht wurde. Ich habe mir jedoch nicht die Mühe gemacht, den konkreten Änderungssatz herauszufischen. Der könnte verraten, ob der Fehler von „Anfang an“ drin ist. (Was dann jedoch nicht viel helfen würde bei der Korrektur. :-) Die gleichnamigen Artikel in anderen „großen“ Sprachen haben mir im übrigen auch keine korrekte Zahl offenbart.
--Schreiblockade (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Isolierte Sprachen: 122 ≠ 59 + 64 

message: link: https://de.wikipedia.org/?curid=1478046#Wikidata
Hallo! Bei Wikidata sammeln sich die Begriffe aus unterschiedlichen Welten
# ostindonesische Sprachen: https://www.wikidata.org/wiki/Q2269883?uselang=de#top gehört (vermutlich) zu http://d-nb.info/gnd/4220903-1 und wird unter http://dewey.info/class/499.22/about nach der Dewey-Dezimalklassifikation (DDC) katalogisiert
# westindonesische Sprachen: https://www.wikidata.org/wiki/Q2699398?uselang=de#top gehört (vermutlich) zu http://d-nb.info/gnd/4218005-3 und wird auch unter http://dewey.info/class/499.22/about nach DDC katalogisiert
Die Zusammenführung der ontologischen Begriffe ist sehr zeitraubend. Eine Ontologie ist nicht de.Wikipedia, nicht en.Wikipedia, nicht fr.Wikipedia und nicht die GND. Die Objekte haben eigene Titel (labels), die sich von den WP Artikel unterscheiden da die Titel das Objekt beschreiben. Klein- und Großschreibung folgt dem Standard der eigenen Sprache. Aliases ("Auch bekannt als") sollen sich nicht überschneiden (d.h. eine Weiterleitung, die in einer WP verwendet wird, hat bei dem verlinkten Wikidata-Objekt nichts mehr zu suchen). Omegawiki wird hier nur am Rande erwähnt, Fehler und Mehrdeutigkeiten gibt es überall.
Verlinkungen nach DDC kan man unter 500 DDC-Verlinkungen finden. Verlinkungen nach Omegawiki unter 500 Omegawiki-Verlinkungen. Jede Hilfe und jede Kriitik ist willkommen. Herzlichen Dank im Voraus! Gruß aus München gangLeri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 00:20, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: P.S. :fr:Langues par famille ist eine tolle Übersicht. Vielleicht kann man im Projeknamensraum eine ähnliche Liste mit WD-, GND- und DDC-Nummern erstellen. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 00:35, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  P.P.S. zur Info: d:Wikidata:Languages task force enthält eine umfangreiche Liste. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 21:50, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  <span id="Wikidata"></span>Hilfe gesucht: Wikidata, GND, DDC, Omegawiki 

message: Die Tabelle im Abschnitt "Statistische Übersicht" die kann nicht aktuell sein. In der obersten Zeile wird von ca 5,8 Milliarden Sprachensprechern ausgegangen. M.W. werden bei solchen Zählungen z.B. (noch nicht sprechende) Kleinstkinder sowie z.B. Stumme natürlich mitgezählt. Mittlerweile haben wir über 7,5 Milliarden Menschen auf der Erde, und die Anzahl der jeweiligen Sprecher sowie der ausgestorbnen Sprachen hat sich sicherlich deutlich verändert. Ob der Autor dieser Seite - oder einer der Autoren - das aktualisieren kann? Das wär' ganz schön super.  :-)--2003:CC:E706:4700:11E5:B863:A6DD:15B5 13:30, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte um Aktualisierung 

message: Bin nur ich das oder sind das vielleicht ein paar Rot-Varianten zu viel? Ich find's ziemlich schwer da Legende und Karte übereinander zu bringen, rein von den Farben her. Japanisch/Koreanisch zB - ist das überhaupt in der Legende? --85.212.213.246 09:09, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Japanisch und Koreanisch sind hier offenbar als isolierte Sprachen eingezeichnet (unterster Punkt in der Legende), was im Falle des Japanischen aber nicht korrekt ist. Die Farbgebung finde ich auch nicht ideal.  --Moebius0014 (Diskussion) 09:30, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit der Karte "Sprachfamilien der Welt" 

message: Warum steht dort noch immer Eskimo? Warum korrigiert der Ersteller der Karte nicht die Legende? 95.90.202.82 10:09, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eskimo-aleutische Sprachen ist die in der Wissenschaft übliche Bezeichnung für die betreffende Sprachfamilie. --Moebius0014 (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Eskimo in der Farbenlegende?