Diskussion:Hyperloop/Archiv/1

message: Hallo, eigendlich ist es ja schon zu spät für die Vorstellung des Hyperloops, wenn ihn Elon Musk wirklich in Kalifornien verwirklicht sehen will: Die Strecke der California High-Speed Rail ist geplant. Zuschläge vergeben auch die Bundesfinanzierung abgedeckt und 2013/14 soll mit dem Bau begonnen werden. Ich finde das sollte auch in den Artikel (habe aber noch keine Quelle dazu gefunden; Beruht eher noch auf meinen Beobachtungen). 
Im Zuge dessen habe ich mir die Frage gestellt ob Musk wirklich eher allgemein auf die Möglichkeiten im Transportwesen der Zukunft hinweisen wollte als seine Erfindung, für welche er ja erst frühestens 2017 einen Prototypen bauen will schon das nächste Jahr zwischen SFO und LA verwirklicht sehen will.(?) Wenn das echt so wäre müssten die Kritikpunkte besonders die Erdbebensicherheit (weil er dann nicht für die ostküste der USA sonder überallstehen könnte) nicht so ernst genommen werden. Gruß--Edit1306 • Diskussion • Bewertung 15:58, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wenn ich es recht verstanden habe, ist die technik für strecken, die wesentlich kürzer oder länger als 900 km ist, nicht wirtschaftlich. ansonsten stimme ich dir vorbehaltlos zu. --Schwobator (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Später Vorstellungszeitpunkt? 

message: Diese Aussage scheint sich auf den Antrieb und das schweben mit Magnetismus wie beim Transrapid - und auch anderen Magnetschwebebahnen - zu beziehen. Aber diese Formulierung erweckt eher den Eindruck das komplette technische Konzept würde sich auf der Entwicklung des Transrapids gründen. Wenn das denn so wäre/ist so wäre hier doch mindestens eine Begründung in irgendeiner Form nötig. --Friedr (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte richtiger ausdrücken. Es ist völlig klar, dass hier im Übereifer eine falsche Formulierung gewählt wurde, um auf eine gewisse "äußere Ähnlichkeit" der Systeme hinzuweisen. Wenn man es mit dieser Ähnlichkeit nicht übertreibt, ist das auch OK. Bitte in diesem Sinne abändern. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:52, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe es auf technische Ähnlichkeit reduziert und den Unterschied der evakuierten Röhren nochmal im ersten Satz hervorgehoben. Leider hat die Formulierung etwas unter der Korrektheit gelitten. --Friedr (Diskussion) 14:34, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  komplett unbegründete Aussage in der ersten Zeile - "auf Basis des Transrapids" 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschantrag  

message: Sind reverts wie dieser hier normal oder ist das einfach ein bestimmter user der der Meinung ist mehr Fußnoten seien irgendwie schlecht. Man muss auch bedenken dass gerade Internetquellen gerne mal im Orkus verschwinden und damit Redundanz wünschenswert ist. Hobbitschuster (Diskussion) 01:33, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das eine schlüssige Begründung zum Entfernen von "Refs". Gruß! GS63 (Diskussion) 09:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Komische Begründung für Entfernung von refs 

message: Der Abschnitt ist sprachlich zu überarbeiten. Die Autoren sind offenbar nicht in der Lage, zwischen "Kosten" und "Investitionen" zu unterscheiden, was denn auch zu so drolligen Ausdrücken wie "Landbeschaffungskosten" (oder in der obigen Diksussion zu "Investitionskosten") führt, welche dann primär aus dem Kaufpreis bestehen. Nur stellt der Kaufpreis von Anlagegütern kostenrechnungstechnisch eben keine (unmittelbaren) Kosten dar: Kosten entstehen in solchen Kostellationen bei Abschreibungen oder der Aufbringung des Kaufpreises (-> Kreditzinsen). Diese fehlende sprachliche Genauigkeit ist auch keine formalistisches Fachproblem, sondern auch aus Laiensicht korrekt zu handhaben: Gekauftes Land ist nämlich nicht nach dem Kauf "weg" oder "wertlos", was der Begriff "Kosten" aber in umgangssprachlicher Verwendung suggeriert. Wir sind hier nicht BILD-Zeitung, sondern Enzyklopädie - da ist dann auch in der Terminologie etwas Genauigkeit angebracht. --ZxmtIst das Kunst? 10:55, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte sich insgesamt um eine vorzeigbare Sprache zu bemühen und keine Wortprahlerei zu betreiben. Wenns dann sogar noch falsch ist, wird es obendrein nur peinlich. Auch sachlich korrekte Wortprahlerei soll also bereits vermieden werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung notwendig 

message: Wieso heißt das Ding -loop, also "Schleife", "Ring"? Soll es in einer ringförmigen Trasse erbaut werden? --Neitram ✉ 11:37, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Neben Direktrouten zwischen Städten sind auch Ringverbindungen angedacht, siehe im Abschnitt 4 die deutsche Schleife Berlin, Leipzig, Nürnberg, München, Stuttgart, Frankfurt, Köln, Hamburg, Berlin (1.991 km in 2:22 Std.). --KorrekTOM (Diskussion) 21:49, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso "-loop"? 

message: Der Abschnitt Unternehmen sollte aufgelöst werden. Aktuell macht im wesentlichen nur Hyperloop One was, das kann man dann auch dort erwähnen, und der lange Absatz drunter ist eh komplett veraltet. Gibts da andere Auffassungen? --Arjoopy (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unternehmen 

message: Hallo, hier einige sehr ausführliche Artikel über Elon Musk sowie die Unternehmen von ihm. Die Artikel wurden alle von Tim Urban auf Wait But Why veröffentlicht, der für die Erstellung der Artikel eng mit Musk zusammengearbeitet und ihn interviewt hat. Ich bin mir sicher, dass die Informationen in diesen Artikel sehr gut zur weiteren Verbesserung der jeweiligen Wikipedia-Artikel geeignet sind und auch gut zitiert werden können. Zusätzlich sind sie natürlich auch spannend zu lesen!
* Liste: The Elon Musk Post Series, Liste sämtlicher Artikel der Serie
* Teil 1: Elon Musk: The World’s Raddest Man, über Elon Musk als Person sowie eine Einleitung für die weiteren Artikel der Serie
* Teil 2: How Tesla Will Change The World, über Tesla, Inc.
* Teil 3: How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars, über SpaceX
* Teil 4: The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce, über die Arbeits- und Denkweise von Elon Musk
* Teil 5: The Deal With the Hyperloop, über Hyperloop bzw. Hyperloop One
* Teil 6: The Deal With Solar, über SolarCity (Unternehmen)
* Teil 7: SpaceX’s Big Fucking Rocket – The Full Story, über eine verdammt große Rakete von SpaceX, die Menschen zum Mars bringen wird
* Teil 8: Neuralink and the Brain’s Magical Future, über Neuralink und Zauberhüte
--Soluvo (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel über die Unternehmen von Elon Musk 

message: Im Artikel-Unterabschnitt Weitere Konzepte heißt es: Genannt wurden die Strecken München nach Hamburg, sowie die Fernverbindungen von Berlin nach Düsseldorf bzw. von Köln nach Berlin, was unverständlich ist; laut beider angegebener Quellen sind es die Strecken von München nach Hamburg, Berlin und Düsseldorf sowie von Köln nach Berlin. Was ist mit Fernverbindungen denn gemeint? Ich beabsichtige, das umzuformulieren. --Friedo (Diskussion) 12:18, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Konzepte 

message: https://1e9.community/t/von-der-rohrpost-zum-hyperloop-die-irre-geschichte-der-roehrenzuege/2468?utm_source=pocket-newtab  --Salino01 (Diskussion) 17:27, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle zur Geschichte 

message: Es gibt auch in Holland ein Projekt zur Entwicklung eines Hyperloops  -- 2A00:6020:1EEA:8500:2DC5:80C6:9D42:296E 22:33, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Es gibt noch andere Unternehmen, die den Hyperloop bauen wollen