Diskussion:Vulva/Archiv/2

message: Könnte bitte die Bildunterschrift der zweiten Abbildung geändert werden?!
Statt "auseinanderklaffend" halte ich "geöffnet" für angemessener. wir betrachten hier schließlich keinen Felsspalt,
sondern eine Vulva!
Danke.
-- 79.236.218.37 18:17, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Doch koennte man. Haettest auch selbst machen duerfen, dazu braucht es nicht unbedingt eine Diskussion. --Netpilots -Φ- 03:55, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenngleich "klaffen" durchaus ein medizinisch verwendeter Begriff ist. Aber das ist egal.--Hic et nunc disk WP:RM 13:38, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bildtitel 

message: Ähm, also ich wäre dafür, dass man sich eine etwas andere Bebilderung aussuchen sollte. Insbesondere das erste Bild, mir wäre beinahe meine Mittagessen hoch gekommen. Solltet ihr eine adäquate Bilderquelle suchen, möchte ich ganz dezent auf einen interessanten Artikel verweißen: http://de.wikipedia.org/wiki/YouPorn (nicht signierter Beitrag von 95.90.81.122 (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich habe diesen Artikel an die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien 
zur weiteren Prüfung gesendet. Ich werde an dieser Stelle über den Ausgang berichten.
-- DenkenUndHandeln 09:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na, da bin ich tatsächlich sehr gespannt -- Achim Raschka 09:12, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Pornografie#Definition dürfte es kaum Probleme geben, zumal eines klar sein sollte: „wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein.“ Und eine Enzyklopädie dürfte schon als wissenschaftliches Werk gesehen werden.--Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  DenkenUndHandeln wird uns nicht mehr unter diesem Account auf dem Laufenden halten. Er wurde wegen der Androhung rechtlicher Schritte unbegrenzt gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 14:36, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist sehr schade, das Ergebnis würde mich trotzdem sehr interessieren (wenn es nicht nur heiße Luft war). Vielleicht sollte ich das selbst mal nachfragen. -- Achim Raschka 15:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Es wäre zu schön, wenn das mal geklärt würde. Danke für deine Mühe!--Hic et nunc disk WP:RM 15:45, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, schau doch nochmal auf die Diskussion hier. Es ist etwas Bewegung in die Sache gekommen. Gruß --CV 12:24, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Möglicher Verstoß gegen § 184 StGB wegen der Darstellung einer erregten und geöffneten Vagina. 

message: Der erste Satz in dem Artikel ist schon nicht korrekt. Eine Vulva gibt es nicht nur bei Säugetieren, denn zum Beispiel der Fadenwurm c. elegans besitzt auch eine Vulva und dieser ist ganz eindeutig kein Säugetier. Ich bitte um Änderung. -- 88.130.111.14 00:42, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist mMn wirklich korrekt, steht auch so im Artikel Fadenwürmer, Abschnitt "Merkmale", zweiter Absatz: "Die Fortpflanzungsorgane bestehen bei den Weibchen aus einer Vulva in der Körpermitte, .... ".  Habe die Einleitung deshalb mal angepasst. -- Muck 00:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vulva bei Nicht-Säugetieren 

message: Männer verwenden unter sich oft Bezeichnungen, die distanzierend wirken, die Frauen nie verwenden würden, und die oft einer mechanischen Denkweise und Sprache entstammen: Beißzange, Büchse, Bohrloch, Bumskerbe und ähnliche.
Kann jemand bestätigen, daß Heer die Behauptung, daß "Männer [...] unter sich oft Bezeichnungen [verwenden], die distanzierend wirken, die Frauen nie verwenden würden" irgendwie belegt? Ich habe das Buch mal überflogen (und leider nicht mehr hier) und die Begriffe nur in einer zweispaltigen Liste entdeckt. Wenn nicht, würde ich die Beschreibung als Klischee abtun und die Vorbemerkung löschen.--Bimaterist 23:08, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Heer - Wonneworte 

message: Anläßlich der letzten Änderung - soll ausgesagt werden, dass das Wort aus der Lateinischen Sprache stammt und das im Deutschen die Pluralformen Vulvae und Vulven existieren oder welche der möglichen Kombinationen aus lateinisch, deutsch und Plural sind gemeint?
Vgl.: http://www.duden.de/rechtschreibung/Vulva "die Vulva; der Vulva, Vulven". Im Lateinischen würde vulvae meiner Ansicht nach klein geschrieben (oder nur Großbuchstaben verwendet).--pistazienfresser 00:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wobei in der anatomischen Nomenklatur der lat. Terminus ebenfalls groß geschrieben wird. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:09, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ergibt auch mehr Sinn, da die alten Römer (in klassischen Latein?) die Organe offenbar auch noch anders bezeichneten, siehe Karl Ernst Georges: Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch. Hannover 1918 (Nachdruck Darmstadt 1998), Band 2, Sp. 3550 bei zeno.org. Wird denn in medizinischen/tiermedizinischen Literatur der Plural nach den lateinischen Regeln mit 'ae' gebildet? Also so etwas schreiben wie : "(Plural: Vulven, med.: Vulvae)"? Oder gar durchdekliniert -> Man behandelt die Vulvās?-- pistazienfresser 12:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Man behandelt immer nur die Vulva, da es nur eine pro Patientin gibt.--Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Man kann aber innerhalb eines Zeitraums mehrere 'behandeln'. So sprach der Frauenanrzt am Freitag Nachmittag: 'Das war eine gute Woche, ich habe sechsunddreissig Vulvae untersucht.' (nicht signierter Beitrag von 90.146.96.155 (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also benutzt der Frauenarzt die lateinische Form für den Nominativ Plural (bzw. ein dieser entsprechendes groß geschriebenes Wort) anstellte der für den den Akkusativ Plural? Und im Genitiv? Die Abstriche der Vulvārum oder die Abstriche der Vulvae (auch wenn Vulva im Plural gemeint ist)? Oder vermeidet der gemeine Arzt oder Facharzt einfach sämtliche Pluralformen, so dass diese hier auch nicht aufgeführt werden müssen?--pistazienfresser 00:21, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In einer medizinischen Unterhaltung benutzt man immer die latinisierten Termini. Deswegen ist die lateinische Pluralform genauso richtig, wie die für den Ottonormalbürger richtige deutsche Pluralform.. nach grammatikalischen Regeln ist dies "Vulvae" bzw. "Vulven".. das mit der Großschreibung ist jetzt so ne Frage.ist glaub ich nicht üblich.. --Cum Deo (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Plural und Latein 

message: Mann sollte die Säugetiere und die Frau trennen....oder eine solche zulassen. --Belladonna Plauderecke 00:41, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da Mann gerade aus dem Kreißsaal kommt, wird er wohl jetzt gar nichts trennen. Da Mann zusätzlich Biologe ist und weiß, dass Frau auch ein Säugetier ist, sieht er dazu allerdings auch keinerlei Notwendigkeit. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:44, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  da Frau auch just in jenem war und zwar als Hauptakteurin und zusätzlich zur diplomierten Fachfrau in Sozialwissenschaften ambitionierte Botanikerin ist, bleibt trotzdem oder deswegen die innere Dissonanz der Zusammenwerfung von Frau und Säugetieren wie dies im Lemma realisiert ist. Bei den Männern (Penis) wurde dies ja auch anders gehandhabt. Wenn ich dies so im Lemma lese, krampft sich in meinem Bauch was zusammen. Es passt so für mich nicht --Belladonna Plauderecke 00:56, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es im Bauch krampft, muss es nicht am Lemma liegen - dieses ist nunmal eines, dass für alle Säugetiere einschliesslich der Frau gültig ist, und nur aufgrund von emotionaler Dissonanz kann man nicht einfach das Fachwissen verbiegen und verfälschen. Der erste Satz ist in seiner Form inhaltlich korrekt (in deiner Form war er es aufgrund der anthropozentrischen Zuspitzung nicht) und immer wenn es um die Frau in Abgrenzung zu anderen weiblichen Säugetieren geht ist dies benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:09, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hey, ich möchte eine deutliche Betonung der Vulva der Frau und keine Verschwurbelung mit den Vulven der Säugetiere. wenn schon kein eigener Artikel, dann doch deutliche, fachlich korrekte Trennung. Und mein Bauchgefühl passt schon, keine Sorge. --Belladonna Plauderecke 01:15, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ya, und ich (als Hauptautor) möchte in diesem Artikel eine deutliche Betonung der Vulva als anatomisches Merkmal der weiblichen Säugetiere - wenn du also einen Artikel Vulva des Menschen als parallelen Artikel haben möchtest, dann solltest du einen schreiben und nicht diesen entern. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  also erst mal..Vulva des Menschen ist ja nun mal Vulva der Frau. Entern will ich keinen Artikel. Das ist nicht mein Ding. Das ist mir zu aggressiv und billig. Ich möchte Aspekte, die ich aus gutem Grund als wesentlich erachte, in einen Artikel integrieren. Eine deutlicherere Unterscheidung von der Vulva der Frau zu der der Säugetiere ist ja wohl nicht entern. Und  auch aus Relevanzgründen und im Hinblick auf LeserInnen halte ich dies Vorgehen absolut ok und verstehe nicht, warum da kein Kompromiss möglich ist. --Belladonna Plauderecke 01:36, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Aus einem Artikel zu einem zoologischen Thema mit humananatomischem Schwerpunkt bereits per Definition einen zu einem rein humanen Thema zu machen, indem der allgemein zoologische Aspekt bereits im Definitionssatz entfernt wird, ist für mich kein Kompromiss. Der Kompromiss ist bereits vorhanden: Der Artikel hat einen sehr starken Schwerkpunkt auf die Humananatomie und behandelt die allgemein mammalogischen Aspekte "vergleichend" - das ist in meinen Augen Annäherung an die in der WP leider viel zu starke anthropozentrische Fraktion genug, mehr Abstriche wird es unter diesem Lemma nicht geben. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:43, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ...und basta...was spricht dagegen, entweder das Lemma zu trennen, wie es bei Penis der Fall ist oder die Frau auch in der Einleitung deutlicher zu benennen? --Belladonna Plauderecke 01:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

text: Was dagegen sprechen sollte bei der Vulva genau wie beim Penis zu verfahren erschließt sich mir nicht.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie bereits in mehrere Diskussionen und auch hier erneut dargestellt: Wenn ihr neben dem allgemeinen Artikel zur Vulva einen weiteren für die Spezifika der Vulva des Menschen haben wollt, dann müsst ihr einen solchen schreiben und nicht nur einen solchen fordern; dabei steht euch niemand im Weg, solang selbiger qualitativ brauchbar und nicht redundant zu diesem dann allgemein zu haltenen Artikel ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

text:  Achim, du weißt genau, dass dies vor allem in Bezug zur Redundanz schlecht möglich ist. Einfacher wäre doch die Vulva der Säugetiere allgemein und die der Frau getrennt im Lemma zu behandeln. Ich finde den Artikel zu Recht exzellent, aber als Frau finde ich mich stellenweise nicht so recht wieder. Die Schwellung beim Pavian während der Periode schafft einfach Distanz zum behandelten Gegenstand. Wenn das nicht recht verständlich ist, versuch dich mal in die umgekehrte Situation reinzuversetzen. M.E. könnte eine klarere Trennung doch ohne allzuviel Aufwand in diesem Lmma gelingen. --Belladonna Plauderecke 22:37, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Emotionale Dissonanz 

message: Bei der Kunst werden einige Frauen aufgeführt welche Kunstwerke in Zusammenhang mit der Vulva erstellt haben, aber abgebildet sind nur Kunstwerke von Männern. Dies sollte mal geändert werden.--Falkmart (Diskussion) 13:56, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Steht dir frei, wenn du entsprechende Abbildungen präsent hast. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Kunstexperte und habe deshalb keine Kenntnisse über entsprechende Kunstwerke. Mir ist beim Lesen nur der beschriebene Umstand aufgefallen.--Falkmart (Diskussion) 19:49, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Einige Bilder hier sind einfach nur ekelhaft. Sinnvoll wären sicher Abbildungen die einen gepflegten Eindruck hinterlassen. (nicht signierter Beitrag von 194.69.32.53 (Diskussion) 18:12, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Darüber wurde schon gefühlte 100 Jahre diskutiert. Wichtig erschien jedoch die natürliche Darstellung ohne "Pflege" durch Rasur, Piercing etc. Es mag einem heute schon ungepflegt erscheinen, aber das sind die natürlichen Versionen.--Hic et nunc disk WP:RM 08:05, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vulva und Kunst 

message: falls es jemand einpflegen mag: neue Studie (via slate). Andererseits ist Phallometrie auch ein reizvolles Lemma. --Janneman (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: 1. Unterschiede der Vulven bei den einzelnen Ethnien und Rassen
2. Morphologische Änderungen der Vulva im Zustand der Erregung. Dies wurde zwar im Artikel angegangen, jedoch nur auf rudimentäre Weise.
3. Cameltoe-Erscheinungen/Formen
4. hormonelle Auswirkungen
--Bagerloan (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das meinst du nicht ernst, oder?--Hic et nunc disk WP:RM 10:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Das meint er bestimmt ernst. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die vollständig sein darf und soll. --Netpilots -Φ- 14:21, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: == POV - Mist Ablenkung vom Thema, Geschwurbel ==
Da steht:
Auch die weiblichen Geschlechtsorgane anderer Tiergruppen wie etwa den Fadenwürmern können in Analogie als „Vulva“ bezeichnet werden, unterscheiden sich jedoch vollständig von der Vulva der Säuger.
Und weil Du das so siehst ist das so, Wurmvulva?--217.251.79.158 04:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es nicht. Die Klitorisvorhaut ist links noch zu sehen. Rechts wird das Ganze durch die großen Labien überdeckt.--Hic et nunc disk WP:RM 15:38, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Ich sehe zur Bildauswahl und -reihenfolge keinen über den Diskussionsstand etlicher Diskussionen, die im Archiv nachzulesen sind, hinausgehenden Diskussionsbedarf. Oder mit deinen Worten: "Es wurde alles besprochen. Immer schön, wenn neue Benutzer [...] nicht fragen und lesen, sondern sagen, was wie so ist." -- Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion ist mir überhaupt nicht neu. Zuletzt musste ich sie bei Nacktheit führen. Ist ja auch in Ordnung, dass die meisten Benutzer mehr an den Inhalt denken und nicht an den Leser. Aber dass in diesem Fall die Diskussion, die gewesen ist, offenbar in die Hose gegangen ist, ist ja überdeutlich sichtbar. Vermutlich wieder von denjenigen dominiert, die diese Selfies von sich selbst gemacht haben. N3MO (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube, Selfies von mir und andreen an der Diskussion beteiligten wirst du in diesem Artikel nicht sehen - und solang keine brauchbaren Argumente oder Alternativen auftauchen wird sich an den Bildern auch nichts ändern. Und damit können wir diese Diskussion auch bereits wieder beenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Fällt dir nicht auch vermehrt so eine latent schnöselige Arroganz bei den Autoren hier auf? Da bringt man Vorstellungen und Ideen ein, die begründet zur Verbesserung beitragen sollen, überhaupt nicht zum Streit, und man begegnet nur einem gewissen Dogmatismus, der sich eben nicht aus Argumenten oder vernünftigen Erklärungen erschließt. Ich finde das ausgesprochen schade. Zugegeben, ich bin oft auch etwas lebendig in meiner Wortwahl, durfte darum auch hin und wieder ein paar Tage pausieren, aber dennoch können wir uns doch vernünftig über diesen Sachverhalt unterhalten. Und der Sachverhalt ist hier nun mal, dass man ungewarnt auf den ersten Blick von Fotografien erschlagen wird, die das Lemma alles andere als von der schönsten Seite darstellen. Ich interpretiere das heimlich für mich sogar als eine der Ignoranz der Schreibtischtäter geschuldeten Form dümmlicher Frauenfeindlichkeit. N3MO (Diskussion) 00:47, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ganz oben auf dieser Seite: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Phlixx (Diskussion) 03:40, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für diesen Hinweis auf etwas, was im Gegenteil stattgefunden hat. Es ging um formelle Unmöglichkeiten. Darum, dass jemand, der nicht medizinisch, sondern vielleicht kulturell interessiert ist, sofort erschlagen wird von qualitativ minderwertigen Bildern und damit das Thema selbst herabgewertet und eingeschränkt wird. N3MO (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2013 (CET)

text:  Ich möchte noch einmal betonen, dass die Bebilderung in dieser Form äußerst unschön ist. Wenigstens sollten die Bilder --- aus oben genannten und nicht widerlegten Gründen --- wie vorher geschehen, etwas verschoben werden. N3MO (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2014 (CET)

text:  Sollte sich niemand dazu äußern, sehe ich das als Eingeständnis, dass ich Änderungen vornehmen kann, die meinen Einwänden entsprechen. N3MO (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Falsch - und EOD. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Achim. Bitte einfach so lassen, wie es ist. Danke. --Tröte just add coffee 18:46, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Eine einfache, überzeugende Begründung, resp. ordentliches Gegenargument, würde schon ausreichen. N3MO (Diskussion) 19:03, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Kann ich verstehen, dass das nervt. Nervt mich auch, wenn ich sehe, wie man etwas besser machen könnte und die drei Hanseln, die sich an einem Artikel festgebissen und festgepupert haben, mit dieser Illusion von ein bisschen persönlicher Macht auch die Fähigkeit offener Kommunikation vergessen. Nervt mich einfach, wenn man keine ordentlichen Argumente mehr bekommt. In solchen Momenten beiße ich mich dann gern am Thema fest, nicht daran übrigens, etwas unbedingt zu ändern. N3MO (Diskussion) 09:46, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja wohl ganz offensichtlich, dass die beiden Eingangsbilder für diesen Artikel unpassend sind. Sie sind weder ästhetisch gelungen und wirken mit Sicherheit auf viele Leser abschreckend. Sie bilden aber auch kein durchschnittliches Exemplar einer heutigen Vulva ab. Keine Frau ist heutzutage so behaart. Ich kann mich der Forderung nur Anschließen und und finde ein argumentloses Status Quo Verteidigen unmöglich.--Bollheimer (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und dafür mußtest Du extra ein neues Benutzerkonto anlegen? Ein Schuft wer böse dabei denkt. --Phlixx (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, aber ich verstehe nicht recht, was du mir damit sagen willst?--Bollheimer (Diskussion) 15:44, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Da steht:
Auch die weiblichen Geschlechtsorgane anderer Tiergruppen wie etwa den Fadenwürmern können in Analogie als „Vulva“ bezeichnet werden, unterscheiden sich jedoch vollständig von der Vulva der Säuger.
Und weil Du das so siehst ist das so, Wurmvulva?--217.251.79.158 04:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  POV - Mist Ablenkung vom Thema, Geschwurbel 

message: Das vorher/nachher Bild der Reduktion dürfte vertauscht bzw. spiegelverkehr sein.
Sonst wäre es eher eine Produktion statt re. (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.22 (Diskussion) 14:58, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist es nicht. Die Klitorisvorhaut ist links noch zu sehen. Rechts wird das Ganze durch die großen Labien überdeckt.--Hic et nunc disk WP:RM 15:38, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bild vertauscht? 

message: Ich finde folgendes Projekt sehr gut und anschaulich:
http://www.greatwallofvagina.co.uk/great-wall-vagina-panels
Es zeigt die Vielfalt der äußeren Erscheinungsformen.
Vielleicht sieht es einer der Wikipedianer ähnlich und fügt einen Satz mit Verweis hinzu.
Wäre schön. (nicht signierter Beitrag von 92.225.24.59 (Diskussion) 21:52, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sehr interessantes aktuelles Kunstprojekt 

message: Um einem Edit-Scharmützel vorzubeugen, nach dem Revert des Reverts eine genauere Begründung: Die beiden Fotografien sind nur ein Stück vorgeschoben, sie sind nicht weg. Dennoch sind sie extrem furchtbar. Sie werden der menschlichen Vulva nicht im entferntesten Gerecht. Wer macht denn nachts um 4 ein Selfie von seiner Muschi und stellt das in einen Artikeleingang. Entweder gut oder nicht. Das ist ja auch kein rein medizinischer Artikel, dass man weiß, was einen erwartet, wenn man irgendwo aufschlägt. Aber davon wird man ästhetisch vermöbelt. Da der Artikel aber auch einen klaren gesellschaftlichen und kulturellen Aspekt mitbeleuchtet ist es nicht falsch, die Vulva für den ersten Eindruck zwar abzubilden, aber mit ein wenig mehr ästhetischem Empfinden. In Zukunft bitte auch Reverts solcher Art begründen und keine Edit Wars provozieren. N3MO (Diskussion) 19:34, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe zur Bildauswahl und -reihenfolge keinen über den Diskussionsstand etlicher Diskussionen, die im Archiv nachzulesen sind, hinausgehenden Diskussionsbedarf. Oder mit deinen Worten: "Es wurde alles besprochen. Immer schön, wenn neue Benutzer [...] nicht fragen und lesen, sondern sagen, was wie so ist." -- Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion ist mir überhaupt nicht neu. Zuletzt musste ich sie bei Nacktheit führen. Ist ja auch in Ordnung, dass die meisten Benutzer mehr an den Inhalt denken und nicht an den Leser. Aber dass in diesem Fall die Diskussion, die gewesen ist, offenbar in die Hose gegangen ist, ist ja überdeutlich sichtbar. Vermutlich wieder von denjenigen dominiert, die diese Selfies von sich selbst gemacht haben. N3MO (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube, Selfies von mir und andreen an der Diskussion beteiligten wirst du in diesem Artikel nicht sehen - und solang keine brauchbaren Argumente oder Alternativen auftauchen wird sich an den Bildern auch nichts ändern. Und damit können wir diese Diskussion auch bereits wieder beenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Fällt dir nicht auch vermehrt so eine latent schnöselige Arroganz bei den Autoren hier auf? Da bringt man Vorstellungen und Ideen ein, die begründet zur Verbesserung beitragen sollen, überhaupt nicht zum Streit, und man begegnet nur einem gewissen Dogmatismus, der sich eben nicht aus Argumenten oder vernünftigen Erklärungen erschließt. Ich finde das ausgesprochen schade. Zugegeben, ich bin oft auch etwas lebendig in meiner Wortwahl, durfte darum auch hin und wieder ein paar Tage pausieren, aber dennoch können wir uns doch vernünftig über diesen Sachverhalt unterhalten. Und der Sachverhalt ist hier nun mal, dass man ungewarnt auf den ersten Blick von Fotografien erschlagen wird, die das Lemma alles andere als von der schönsten Seite darstellen. Ich interpretiere das heimlich für mich sogar als eine der Ignoranz der Schreibtischtäter geschuldeten Form dümmlicher Frauenfeindlichkeit. N3MO (Diskussion) 00:47, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ganz oben auf dieser Seite: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Phlixx (Diskussion) 03:40, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für diesen Hinweis auf etwas, was im Gegenteil stattgefunden hat. Es ging um formelle Unmöglichkeiten. Darum, dass jemand, der nicht medizinisch, sondern vielleicht kulturell interessiert ist, sofort erschlagen wird von qualitativ minderwertigen Bildern und damit das Thema selbst herabgewertet und eingeschränkt wird. N3MO (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2013 (CET)

text:  Ich möchte noch einmal betonen, dass die Bebilderung in dieser Form äußerst unschön ist. Wenigstens sollten die Bilder --- aus oben genannten und nicht widerlegten Gründen --- wie vorher geschehen, etwas verschoben werden. N3MO (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2014 (CET)

text:  Sollte sich niemand dazu äußern, sehe ich das als Eingeständnis, dass ich Änderungen vornehmen kann, die meinen Einwänden entsprechen. N3MO (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Falsch - und EOD. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Achim. Bitte einfach so lassen, wie es ist. Danke. --Tröte just add coffee 18:46, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Eine einfache, überzeugende Begründung, resp. ordentliches Gegenargument, würde schon ausreichen. N3MO (Diskussion) 19:03, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Kann ich verstehen, dass das nervt. Nervt mich auch, wenn ich sehe, wie man etwas besser machen könnte und die drei Hanseln, die sich an einem Artikel festgebissen und festgepupert haben, mit dieser Illusion von ein bisschen persönlicher Macht auch die Fähigkeit offener Kommunikation vergessen. Nervt mich einfach, wenn man keine ordentlichen Argumente mehr bekommt. In solchen Momenten beiße ich mich dann gern am Thema fest, nicht daran übrigens, etwas unbedingt zu ändern. N3MO (Diskussion) 09:46, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja wohl ganz offensichtlich, dass die beiden Eingangsbilder für diesen Artikel unpassend sind. Sie sind weder ästhetisch gelungen und wirken mit Sicherheit auf viele Leser abschreckend. Sie bilden aber auch kein durchschnittliches Exemplar einer heutigen Vulva ab. Keine Frau ist heutzutage so behaart. Ich kann mich der Forderung nur Anschließen und und finde ein argumentloses Status Quo Verteidigen unmöglich.--Bollheimer (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und dafür mußtest Du extra ein neues Benutzerkonto anlegen? Ein Schuft wer böse dabei denkt. --Phlixx (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, aber ich verstehe nicht recht, was du mir damit sagen willst?--Bollheimer (Diskussion) 15:44, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eingangsbild 

message: Die Bildunterschrift "Die äußeren Schamlippen verdecken die inneren Schamlippen ..." ist falsch. Man sieht auf dem Bild auch die inneren Schamlippen. Besser wäre "umschließen"?
Wäre auch im Hinblick auf den immer weiter verbreiteten Wahn der Frauen hilfreich, die glauben, nur "versteckte" innere Schamlippen sind gut/schön/normal.
--85.127.73.35 13:16, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: klingt gut, habe ich umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Ich habe keinen Grund mich an dem eben korrigierten Bild festzuhalten, oder es behalten zu müssen, aber ich bitte doch um Nachvollziehbarkeit. Es ist offenbar eine Vulva zu sehen auf einer ästhetischen Fotografie. Erster Löschgrund: Keine Relevanz. Zweiter Löschgrund: Juvenilität. So etwas Absurd-Albernes, habe ich lange nicht gelesen. Weißt du, was Juvenilität bedeutet? Bitte hier genauer begründen. N3MO (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Warum werden Bilder ohne Grund gelöscht. Juvenilität, was soll das in dem Zusammenhang sein? Verfügt hier jemand diktatorisch über den Artikel?--Bollheimer (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ordentliche Begründungen; weniger Geklüngel 

message: Provisorische 2h-Vollsperre bis zur Klärung auf VM. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: 4h bis zur Klärung. Ich bitte die Unannehmlichkeit zu entschuldigen.  -- Andreas Werle (Diskussion) 17:17, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: U. Drews: Geschlechtspezifische Entwicklung. In: Karl Heinrich Wulf, Heinrich Schmidt-Matthiesen (Hrsg.): Klinik der Frauenheilkunde und Geburtshilfe. Band 1, S. 3–24. Tippfehler Füge-s (...tsspez...) laut Benutzer:Aka/viele_Tippfehler.
:Vielleicht sollte wer den Quellartikel auf dortige Schreibung kontrollieren. --Helium4 (Diskussion) 06:55, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, das kann man ohne Probleme korrigieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:07, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Haarmann: „Unten rum...“ Die Scham ist nicht vorbei. Leerzeichen vor Auslassungspunkten? Detto - unsicher.  --Helium4 (Diskussion) 07:20, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibung 

message: == Alternativbezeichnungen ==
Wie soll man mit den umgangssprachlichen Alternativbezeichungen wie Muschi, Pussy, Möse, Fotze etc. verfahren? Es geht nicht an, dass es zu diesen Wörtern Begriffsklärungsseiten gibt, die auf den hiesigen Artikel verlinken, ohne dass hier die betreffende Bezeichung überhaupt erscheint, geschweige denn in Fettdruck, wie es den Regeln entspräche. Ich hätte kein Problem damit, sie in der Einleitung als "umgangssprachliche" Alternativbezeichnungen aufzuführen. Sollte dies jedoch - aus welchen Gründen auch immer - unerwünscht sein, käme auch ein separater Abschnitt "Umgangssprachliche Bezeichnungen" in Frage.--Balliballi (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, da wäre ich auch dafür, weil selbst diese Wörter im Duden stehen, wenn auch nur mit einem Verweis auf Vulva, Vagina und/oder Scheide! (nicht signierter Beitrag von 87.179.73.205 (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch schon drin, unter "Andere Bezeichnungen". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Genau da (G) sind im Bild freie Talgdrüsen zu sehen und auch nach deiner (sehr bedarfsgerechten!) Korrektur der Bezeichnung der Schamlippen, finde ich den Hinweis weiterhin sinnvoll. Ich würde das so lassen. Grüße Mar del Sur (Diskussion) 10:35, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, danke. --Mosmas (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: Super! Vielen Dank, Mosmas Mar del Sur (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Wie soll man mit den umgangssprachlichen Alternativbezeichungen wie Muschi, Pussy, Möse, Fotze etc. verfahren? Es geht nicht an, dass es zu diesen Wörtern Begriffsklärungsseiten gibt, die auf den hiesigen Artikel verlinken, ohne dass hier die betreffende Bezeichung überhaupt erscheint, geschweige denn in Fettdruck, wie es den Regeln entspräche. Ich hätte kein Problem damit, sie in der Einleitung als "umgangssprachliche" Alternativbezeichnungen aufzuführen. Sollte dies jedoch - aus welchen Gründen auch immer - unerwünscht sein, käme auch ein separater Abschnitt "Umgangssprachliche Bezeichnungen" in Frage.--Balliballi (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, da wäre ich auch dafür, weil selbst diese Wörter im Duden stehen, wenn auch nur mit einem Verweis auf Vulva, Vagina und/oder Scheide! (nicht signierter Beitrag von 87.179.73.205 (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch schon drin, unter "Andere Bezeichnungen". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alternativbezeichnungen 

message: Im Abschnitt Makroskopische Anatomie gibt es rechts eine Illustration (2 Fotos) mit Bildlegende. Darin war G fälschlich als "Innere Fläche der kleinen Schamlippen" (es sind die großen) bezeichnet; ich habe das korrigiert. Auch steht dort ein Hinweis auf die Fordyce-Drüse. Ich weiß nicht, warum der da steht und ob der nach meiner Korrektur überhaupt noch Sinn macht. --Mosmas (Diskussion) 21:08, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Genau da (G) sind im Bild freie Talgdrüsen zu sehen und auch nach deiner (sehr bedarfsgerechten!) Korrektur der Bezeichnung der Schamlippen, finde ich den Hinweis weiterhin sinnvoll. Ich würde das so lassen. Grüße Mar del Sur (Diskussion) 10:35, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, danke. --Mosmas (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildlegende zur Illustration  

message: Habe die Bezeichnungen in nebenstehender Grafik engedeutscht (bis auf Klitoris, diese Bezeichnug dürfte zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören). Bei Änderungswünschen oder Korrekturbedarf bitte melden. --Mosmas (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Super! Vielen Dank, Mosmas Mar del Sur (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildlegende eingedeutscht 

message: "Weiter Formen der Vulvamodifikation" -> "Weitere Formen der Vulvamodifikation" (nicht signierter Beitrag von 92.228.157.45 (Diskussion) 02:12, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:25, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  editrequest 

message: Mit der Interpunktion hatte der Autor wohl einige Schwierigkeiten. Dadurch werden manche Sätze missverständlich, mindestens schwerer lesbar. Z. B. gleich der dritte Satz: "Von diesem aus führt die Vagina zur Gebärmutter, Uterus und die kurze Harnröhre, Urethra feminina zur Harnblase, Vesica urinaria". "...Gebärmutter, Uterus und die kurze Harnröhre..." liest sich wie eine Aufzählung. Appositionen sind im Allgemeinen durch Kommata abzutrennen, also "... Gebärmutter, Uterus, und die kurze Harnröhre...". Außerdem wurden viele Kommata von dem vorhergehenden Wort durch ein Leerzeichen getrennt , so wie dieses hier. Ich will mich mal durch den Text wühlen und korrigieren.--Anjolo (Diskussion) 08:43, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommasetzung 

message: == Plural Vulvae ==
Ich hatte den lateinischen Plural "Vulvae" durch den deutschen "Vulven" mit der Begründung ersetzt, die lateinische Form böte hier keinen Mehrwert. Diese Änderung wurde mit der Begründung revertiert, die lateinische Form sei "fachsprachlich korrekt". Das, lieber Achim Raschka, bestreitet ja niemand. Ich sehe nur keinen Grund, warum wir nicht durchgängig - wie bereits fünfmal an anderen Textstellen - den deutschen Plural verwenden sollten. --Mosmas (Diskussion) 19:49, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Wie schon zuvor bemerkt, an fünf anderen Stellen dieses Artikels wurde bislang schon der deutsche Plural im Fließtext unbeanstandet verwendet. In Fachtermini wie beispielsweise Musculus constricor vulvae halte ich die lateinische Form für angebracht, im deutschen Fließtext und in Zwischenüberschriften aber nicht. Die Zeiten, in denen angehende Mediziner das große und später zumindest das kleine Latinum vorweisen mussten, sind auch schon lange vorbei ;-) -- Muck (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das große und mache nur dann davon Gebrauch, wenn es unumgänglich ist. Hier ist das nicht der Fall. --Mosmas (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Ich hatte den lateinischen Plural "Vulvae" durch den deutschen "Vulven" mit der Begründung ersetzt, die lateinische Form böte hier keinen Mehrwert. Diese Änderung wurde mit der Begründung revertiert, die lateinische Form sei "fachsprachlich korrekt". Das, lieber Achim Raschka, bestreitet ja niemand. Ich sehe nur keinen Grund, warum wir nicht durchgängig - wie bereits fünfmal an anderen Textstellen - den deutschen Plural verwenden sollten. --Mosmas (Diskussion) 19:49, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Wie schon zuvor bemerkt, an fünf anderen Stellen dieses Artikels wurde bislang schon der deutsche Plural im Fließtext unbeanstandet verwendet. In Fachtermini wie beispielsweise Musculus constricor vulvae halte ich die lateinische Form für angebracht, im deutschen Fließtext und in Zwischenüberschriften aber nicht. Die Zeiten, in denen angehende Mediziner das große und später zumindest das kleine Latinum vorweisen mussten, sind auch schon lange vorbei ;-) -- Muck (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das große und mache nur dann davon Gebrauch, wenn es unumgänglich ist. Hier ist das nicht der Fall. --Mosmas (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Plural Vulvae 

message: Geht um diese Änderung. Bisher war "einer Schwangeren" vollkommen ausreichend. Jetzt versucht ein anderer Nutzer "einer Schwangeren Frau" einzubauen. Was nach meiner Einschätzung nach total überflüssig ist. Die definition Schwanger (plus Adjektive) trifft im allgemeinen auf den Menschen zu. (Dazu: Schwangerschaft#Sprachliches). Bei Tieren spricht man dann eher von Trächtigkeit (plus Adjektive). Zu dem ist Schwangere auch als Nominales Wort, was bedeutet das es hier eh total unsinnig ist. Wenn Schwangeren als substantiviertes Adjektiv verwendet wird und somit zum Nomen (wie im Artikel geschehen) wird, redet man eigendlich immer von einer Frau (siehe dazu den Duden - Schwangere). Bei einem Tier würde man nicht "Die / Eine Schwangere" nehmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schwangere vs. schwangere Frau 

message: == Darstellung der Vulva doch sehr explizit ==
Diese Seite sollte den Anspruch einer seriösen Enzyklopädie mitbringen und nicht Bilder präsentieren, die man aus pornografischen Darstellungen kennt. Es schauen ja auch Kinder zu.91.22.149.210 23:12, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es schon festgestellt worden und wirklich auffällig, dass kaum ein Artikel "so gut" "bebildert" wie dieser ist. --Georg Hügler (Diskussion) 07:41, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Umso wichtiger wäre es, nur Bilder zu nutzen, die auch dem ästhetischen Anspruch einer Enzyklopädie genügen. Das Titelbild tut das ja bei weitem nicht. --N3MO (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zu diesem Thema gab es in früheren Jahren umfangreiche Diskussionen (Diskussion:Vulva/Archiv/2). Das Titelbild zeigt genau das, was es zeigen soll: Eine normale menschliche Vulva ohne Manipulationen. Was daran unästhetisch oder explizit sein könnte, erschließt sich mir nicht. Und Kinder haben in Deutschland in der 4. Klasse bereits Sexualkundeunterricht, sodass sie bereits ab da teilweise mehr wissen als manche Eltern. (s.a. hier) Die Bebilderung hier dürfte sie daher kaum noch schocken. --Hic et nunc disk WP:RM 20:37, 19. Feb. 2019 (CET)

text: Ich sehe keinen Sinn darin, den Artikel künstlich zu zersplittern. Er ist in sich stringend, gut gegliedert und durch eine Einleitung zusammengefasst - es findet jeder im Text, was er sucht. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  - 2018 - 

message: Diese Seite sollte den Anspruch einer seriösen Enzyklopädie mitbringen und nicht Bilder präsentieren, die man aus pornografischen Darstellungen kennt. Es schauen ja auch Kinder zu.91.22.149.210 23:12, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es schon festgestellt worden und wirklich auffällig, dass kaum ein Artikel "so gut" "bebildert" wie dieser ist. --Georg Hügler (Diskussion) 07:41, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Umso wichtiger wäre es, nur Bilder zu nutzen, die auch dem ästhetischen Anspruch einer Enzyklopädie genügen. Das Titelbild tut das ja bei weitem nicht. --N3MO (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zu diesem Thema gab es in früheren Jahren umfangreiche Diskussionen (Diskussion:Vulva/Archiv/2). Das Titelbild zeigt genau das, was es zeigen soll: Eine normale menschliche Vulva ohne Manipulationen. Was daran unästhetisch oder explizit sein könnte, erschließt sich mir nicht. Und Kinder haben in Deutschland in der 4. Klasse bereits Sexualkundeunterricht, sodass sie bereits ab da teilweise mehr wissen als manche Eltern. (s.a. hier) Die Bebilderung hier dürfte sie daher kaum noch schocken. --Hic et nunc disk WP:RM 20:37, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Darstellung der Vulva doch sehr explizit 

message: Das ist ein sehr umfassender Text mit sehr vielen Unteraspekten. Als PDF 31 A4-Seiten. Das ist 
viel zu lang; fast ein Buch.
Man müsste den Text aufteilen. Z.B. von einem allgemeinen Lemma Vulva  auf Vulvae bei verschiedenen Tierarten und 
auf die menschliche Vulva verlinken. Oder die Vulva in der Kunst und Kunstgeschichte nur kurz ansprechen und 
die Einzelheiten in einen eigenen Artikel packen. --Arfst (Diskussion) 08:55, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, den Artikel künstlich zu zersplittern. Er ist in sich stringend, gut gegliedert und durch eine Einleitung zusammengefasst - es findet jeder im Text, was er sucht. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel sehr lang - lieber aufteilen 

message: Das offizielle Wort ist Hymen, siehe auch den entsprechenden Artikel Hymen.
Das Wort "Jungfernhäutchen" steht zu Recht in der Kritik, weil es falsche Assoziationen bezüglich der Jungfräulichkeit und auch der Anatomie an sich weckt. Siehe im Artikel Hymen: "Der Sprachrat merkt dazu an, dass das bisherige Wort [Jungfräulichkeitshäutchen im Schwedischen] im doppelten Sinne falsche Assoziationen wecke, da das Hymen weder ein Häutchen sei, noch Aufschluss über die sexuelle Erfahrung einer Frau gebe."
Ich würde vorschlagen "Jungfernhäutchen" durch Hymen zu ersetzen und in Klammern dahinter "(auch veraltet Jungfernhäutchen)" zu ergänzen. --Quiddel (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --Mosmas (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bin ich auch mit einverstanden. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:43, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Done. -- Muck (Diskussion) 18:18, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Veraltet" ist aber nicht richtig, es ist noch nichteinmal veraltend, sondern im Gegenteil dürfte es das häufigste Wort dafür sein. Dass es falsche Assoziationen weckt, ändert daran nichts, noch weniger die schwedische Diskussion slidkrans gegen mödomshinna. Im Artikel Hymen steht dementsprechend "im allgemeinen Sprachgebrauch Jungfernhäutchen genannt". Deswegen bitte das "veraltet" streichen, oder durch "allgemein", "fälschlicherweise" o.ä. ersetzen. --Mondmotte (Diskussion) 15:20, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "Fälschlicherweise" geht gar nicht, da es sich um das einzige deutsche Wort für das Hymen handelt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:27, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dann nehmen wir "sachwidrig". Damit ist impliziert, dass es zwar sprachlich der Konvention entspricht aber inhaltlich nicht der Wirklichkeit. --Saidmann (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das sollte an dieser Stelle ebenfalls nicht erläutert werden, sondern im Artikel Hymen. Sachwidrig ist's nämlich auch nicht, da ein Bezug von Jungfräulichkeit und Jungfernhäutchen besteht. --Georg Hügler (Diskussion) 19:37, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser "Bezug" besteht eben gerade nicht, sondern ist ein Mythos. Ganz richtig: dies wird im Artikel Hymen "erläutert". Hier wird dagegen nichts erläutert, sondern etwas wird nur benannt. --Saidmann (Diskussion) 19:41, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Freilich besteht ein Bezug, wenn auch vor allem ein sprachlicher, aber dazu ist der Artikel "Hymen" da. Hier wird nur ein Synonym genannt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es gehört zur Terminologie, dass der sprachliche Bezug sachwidrig ist. Alles andere wäre Irreführung. Und .... bitte vor weiteren Reverts erst den Ausgang dieser Diskussion abwarten. --Saidmann (Diskussion) 19:59, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wäre für "allgemein", da dies am ehesten der Formulierung ("im allgemeinen Sprachgebrauch Jungfernhäutchen genannt") im Artikel Hymen entspricht. Ansonsten ganz ohne Adjektiv. Die Auseinandersetzung über dieses Wort kann und braucht der Artikel "Vulva" nicht leisten. --Mondmotte (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem Vorschlag ("im allgemeinen Sprachgebrauch Jungfernhäutchen genannt") und zugehöriger Argumentation von Mondmotte an. -- Muck (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Oder als Kompromiss: "im allgemeinen Sprachgebrauch sachwidrig Jungfernhäutchen genannt"? -- Deckersberg (Diskussion) 11:39, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bin für den Kompromiss. --  Muck (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht als Kompromiss, denn gerade das "sachwidrig" ist hier ja in Diskussion, siehe Georg Hüglers Kommentare darüber. Das "allgemein" hingegen scheint Konsens zu sein. --Mondmotte (Diskussion) 12:53, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bin auch für den Kompromissvorschlag von  Deckersberg. G. Hügler sah einen sprachlichen Bezug. Der ist ja abgebildet in diesem Kompromiss. --Saidmann (Diskussion) 19:15, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  "Sachwidrig" verwirrt nur und ist das historisch gewachsene Wort auch nicht. Auch das Wort "Frau" wäre dann sachwidrig, denn es bezeichnete ursprünglich die "Herrin", wird aber immer noch - wenn auch in anderer Bedeutung - benutzt. So wie das "Jungfernhäutchen" eben die Falte namens "Hymen" (auf deutsch Häutchen) bezeichnet(e). --Georg Hügler (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist: Frau ruft keine sachwidrigen Assoziationen hervor. Solche sollen in einer Enzykl. ausgeschlossen werden. --Saidmann (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Um das außzuschließen, müßten wir aber in jedem der 23 Artikeln die "Jungfernhäutchen" schreiben, einen entsprechenden Hinweis setzen. Wie sieht es mit diversen -fischen aus, die gar keine  Fische sind? --Mondmotte (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Jungfernhäutchen" durch "Hymen" ersetzen. 

message: Im Jahr 2018 wurde von Erich Kasten, Psychologe und Professor für Neurowissenschaften an der Medical School Hamburg, in einer wissenschaftlichen Untersuchung der Frage nachgegangen, welche Einstellungen und ästhetischen Präferenzen bezüglich der Vulva existieren und ob sich diese zwischen Frauen und Männern unterscheiden.E. Kasten, K. Hoffmann: Female genital esthetics. Comparison of preferences of men and women. In: Journal für Ästhetische Chirurgie, 2018, S. 1–9. doi:10.1007/s12631-018-0123-x Studienteilnehmer sollten ihre subjektiven Einschätzungen und Wertungen angeben. Darüber hinaus wurden die Reaktionen auf fotografische Abbildungen der weiblichen Genitalien in verschiedenen Ausprägungen erfasst. Hintergrund der Studie war die verbreitete Unzufriedenheit und Unsicherheit von Frauen bezüglich des Aussehens ihrer Vulva und, daraus resultierend, die stark zunehmende Nachfrage nach kosmetischen Operationen im Genitalbereich, insbesondere der Schamlippenverkleinerung.
Im Ergebnis zeigte sich eine klare Präferenz für eine vollständige Entfernung der Schambehaarung. Hierbei zeigte sich kein Geschlechtsunterschied: Männer wie Frauen empfanden die Vulven mit kompletter Intimrasur am ästhetischsten. Gestutzte und teilweise Enthaarung wurde als akzeptabel empfunden, wohingegen eine vollständige, natürliche Schambehaarung als ungepflegt und unattraktiv bewertet wurde.
Klare Geschlechtsunterschiede zeigten sich bezüglich der Größenausprägung der inneren Schamlippen. Frauen zeigten eine starke Präferenz für gering ausgeprägte innere Schamlippen, die nicht über die äußeren Schamlippen herausragen. Demgegenüber waren die Präferenzen von Männern weniger klar gefasst: Männer bewerteten große wie auch kleine innere Schamlippen als ähnlich „erotisch“ und „ästhetisch“.
Die Haltung bezüglich der äußeren Schamlippen sowie Klitoris und Klitorisvorhaut zeigten denselben Präferenzunterschied, wenn auch weniger deutlich.
Es zeigte sich kein Zusammenhang zwischen den Einschätzungen mit der sexuellen Vorerfahrung bei Männern oder mit Persönlichkeitseigenschaften (der Aufgeschlossenheits-Dimension des Fünf-Faktoren-Modells) bei Männern oder Frauen.
;Einzelnachweis
 Eine Aufzählung der Studien macht man eigentlich nur, wenn die Studien sich widersprechen. Wenn die Studien alle zum gleichen Ergebnis kommen bzw. sich gegenseitig ergänzen, werden nur die Ergebnisse aufgezählt. Der interessierte Leser kann sich über die eigentliche Studie dann in der Quelle informieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:09, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Ergebnisse betreffen unterschiedliche Regionen, und die Ergebnisse sind keineswegs gleich. Außerdem haben sie alle zusätzlich noch verschiedene Teilergebnisse, die im Artikel nur angedeutet sind aber leicht in den Volltextversionen der Quellen nachgelesen werden können. --Saidmann (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einstellungen von Männern und Frauen gegenüber der Vulva 

message: Zu Vulva#Etymologie Ich würde lat. foetus hier mit Nachkommenschaft übersetzten.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:39, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  foetus - Übersetzung