lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Stationäres Werkzeug

message: Was soll hier rein: Werkzeuge oder Maschinen ? Und wenn Werkzeuge: was genau ist ein stationäres Werkzeug ? Brauchen wir diese Kategorie überhaupt ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:34, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, du hast eigentlich recht. Die Ständerbohrmaschine ist fixiert, das Werkstück zumeist auch, und das Werkzeug wird durch die Maschine geführt. Ich habe aber neulich ein Loch in ein Blech kreisrund geschliffen mit einer solchen Maschine. Dazu habe ich das Werkstück bewegt. Zweifelsfall? Bei der Drehmaschine gibt es ja jene Maschinen für Holz, die nur das Werkstück drehen, und das Werkzeug wird von Hand geführt. Würdest du das nicht in die Kategorie aufnehmen? Gruß --Summ (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was hältst davon, wenn wir die :Kategorie:Stationäres Werkzeug wieder löschen? Erstens müsste sie eher heißen "Maschinen mit stationärem Werkzeug", denn sie enthält ja gar kaum Werkzeuge sondern Maschinen. Zweitens ist aber auch nicht klar was genau ein stationäres Werkzeug ist - sowohl bei Dreh- als auch bei Bohrmaschine bewegt sich das Werkzeug üblicherweise. --  Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:51, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Bedenken nachvollziehen. Aber was wäre der Ersatz? Gemeint ist ein stationäres Werkzeug oder eine Maschine, die nicht unbedingt eine Werkzeugmaschine ist. Das Werkzeug oder das Werkstück kann dann von der Maschine geführt sein, aber nicht beides. – Wir haben im Kategoriesystem auch die einfache Maschine unter den Maschinen eingeordnet, und das kann eine Maschine sein, die von Hand angetrieben wird, entgegen der häufigen Definition. Daher ist der Ausdruck Maschine nicht unproblematisch in diesen Kategorienamen. Ich habe mich an folgender Aufstellung orientiert: 1. Manuell handhabbare Maschine (instationär) 2. Manuell handhabbare, zum Teil stationäre Werkzeuge und Hilfsmittel. --Summ (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll hier rein ?
Diskussion:Schnalle (Mykologie)

message: Hallo,
jemand der weiß was auf dem Bild mit dem Pfeil zu sehen sein soll, kann es vermutlich erkennen. jedoch für Leute wie mich gehofft haben in diesem Artikel Aufklärung zu finden, absolut nichtssagend da es sehr unscharf ist.
Bitte gegen ein besseres austauschen.
Mfg
--31.19.23.71 17:41, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das Bild ist eine mikroskopische Aufnahme eines Hyphenabschnittes mit einer Schnalle. Die Hyphe hat einen Durchmesser von wenigen Mikrometern. Daher ist es mit herkömmlichen Methoden schwierig, Bilder in höherer Auflösung zu erhalten. Die Qualität ist m. E. aber völlig ausreichend. Das Original-Bild ist zugegebenermaßen sehr groß und daher unscharf. Die Bildvorschau im Artikel ist da ausnamsweise etwas besser zu erfassen als das Bild in Original-Größe. --Toffel (Diskussion) 01:38, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Bild
Diskussion:Kemtau

message: Während der Name ‚Kemter‘ im Ort präsent ist und auch in Verbindung mit ‚Strumpffabrik‘ im Web gefunden werden kann, ist der Name ‚Kempter‘ mit ‚Strumpffabrik‘ im Netz ausschließlich in diesem Artikel aufgetaucht. Daher habe ich hier eine Fehler angenommen und ‚Kempter‘ in ‚Kemter‘ geändert. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Strumpffabrik ‚Kempter‘ oder ‚Kemter‘
Diskussion:Sowjetski-Prospekt (Kaliningrad)

message: Der Sowjetski Prospekt hat noch mehr als 15 weitere bisher nicht genannte Querstraßen. Sollen alle aufgeführt werden? In die Infobox passen sie auf keinen Fall.--85.178.144.224 20:23, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verbesserungen und Ergänzungen können gerne bei Prospekt Mira in den Text eingebaut werden. Jede Hilfe ist willkommen. Hier geht es jedoch um den Sowjetski-Prospekt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:29, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Querstraßen
Diskussion:Wolfsschlucht (Königsberg)

message: Ich bin der letzte welcher etwas gegen Artikel in der WP hat. Aber: welche herausragende Bedeutung hat diese Gaststätte, dass sie eine eigenen Artikel rechtfertigt? --MichaelK-osm (Diskussion) 19:31, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Verwaltungsbehörde (Schweden)

message: Soll die Liste auch Behörden umfassen, die nicht mehr existieren? Spontan stechen mir da Luftfartsstyrelsen, Myndigheten för skolutveckling, Statens Räddningsverk und Utlänningsnämnden ins Auge. --Andif1 (Diskussion) 19:45, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Historische Behörden 

message: Gehören der zweite und dritte Link wirklich in diesen Artikel? Schweden könnte in einen noch zu erstellenden Artikel Jordbruksverket passen, und in Politisches System Schwedens steht m.E. sehr wenig über Verwaltungsbehörden. Der wäre besser unter Politisches System Schwedens aufgehoben. Gruß --Andif1 (Diskussion) 17:57, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Andif1, ich habe da bei der Googlesuche mittels Schlagwort nix besseres gefunden. Wenn du bessere Links hast, kannst Du sie gerne einfügen und die von mir eingefügten rausstreichen. Gruß --Pittimann Glückauf 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Deutschsprachige Quellen, die das schwedische Behördenwesen im allgemeinen beschreiben und downloadbar sind, sind zugegebenermaßen nicht leicht zu finden. Ich mache die nächsten Tage einmal einen Versuch. Ein englischsprachiges Dokument ist vielleicht leichter zu finden und wäre ein akzeptabler Kompromiss. Gruß --Andif1 (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sollte man den Behörden deutschsprachige Bezeichnungen beifügen? Die Liste ist ja im jetzigen Zustand wenig hilfreich für Leser, die des Schwedischen nicht mächtig sind. --Andif1 (Diskussion) 18:15, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die blauen Links kann man ja entsprechend lesen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Bezeichnungen
Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Tempelhof

message: Die Koordinaten NS=52.473462|EW=13.376391 kommen bspw. viermal vor. --Dreizung (Diskussion) 19:48, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lagekoordinaten stimmen z.T. nicht 

message: Friedensplatz: Die Villa wurde 1867 gebaut nach dieser Quelle vom LDA, also kann darin 1813 nichts vergraben worden sein. --Uwca (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Spukvilla am Friedensplatz 

message: Das war, ist und sollte Kreuzberg bleiben. --2A01:598:B1B7:7A36:B05B:2E2C:B6FD:C8D3 17:32, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Friesenstrasse hat hier nix zu suchen!  

message: Warum wird Allmenroeder Weg nicht in den ehemaligen Straßen nicht erwähnt? Dieser Weg wurde nach Allmenröder, Carl (Lt.)* 03.05.1896
Solinge + 27.06.1917 Zillebeeke (Quelle http://www.frontflieger.de)benannt also auch ein Jagdflieger des 1.Weltkrieges. Der Allmenroeder Weg ist in einer Karte von 1931 zu erkennen. Zwischen Werner- Voss- Damm und Möhnicke Steig. Wahrscheinlich entfiel der Allmenroeder Weg der Wohnungsbebaung des Gebietes 1961/ 1962. Wie kann ich die Tabelle mit dieser Information ergänzen?
--PeterPaul22 (Diskussion) 10:09, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Allmenroeder Weg 

message: Laut den Artikel auf Wikipedia " Neu- Tempelhof" sollten einige Straßen im Fliegerviertel nach dem Zweiten Weltkrieg nach Namen von Pazifisten umbenannt werden. Warum findet dies in diesen Artikel über Straßen und Plätze von Tempelhof keine Berücksichtigung? --PeterPaul22 (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Fliegerviertel
Diskussion:Mira (Einkaufszentrum)

message: Ich fahr demnächst nochmal dran vorbei und seh nach, ob die Ostfassade nicht doch auch bunt ist.--Monacoporter (Diskussion) 19:50, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, War auf Google-Maps. Die nördliche Hälfte der Ostseite bis zur ostwärtigen Abzweigung des Sandbienenwegs ist auch bunt.--93.104.50.147 20:00, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke.--Monacoporter (Diskussion) 20:03, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ostfassade (erl.) 

message: Und wie sieht diese Konzept aus? 178.191.138.69 15:04, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Als Stadtteilzentrum wird ein Konzept abseits eines klassischen Einkaufszentrums umgesetzt
Diskussion:Carignan noir

message: Wozu stehen hier die Namen der Weinsorten fast alle in Anführungszeichen? Das erscheint mir unnötig, und wird in anderen Artikeln über Weinsorten nicht so gehandhabt. (nicht signierter Beitrag von 93.134.117.235 (Diskussion) 19:51, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen nötig? 

message: Habe ich geändert Spanien (dem Ursprungsland) statt Frankreich. Die Rebsorte heisst dort Cariñena. Das Wort Carignan ist verfranzösisiert.Macabu (Diskussion) 05:21, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Tagiura

message: "Tagiura war das Zentrum der Nuklearforschung in Libyen, mit einem von der Sowjetunion erbauten 10-Megawatt-Reaktor, der 1981 in Betrieb ging."
Das kann nicht sein. Der kann 1981 noch nicht in Betrieb gewesen sein, da die Anlage,
die ihn mit Kühlwasser versorgte, noch 1982 in Bau war. (nicht signierter Beitrag von 2001:AA8:FFED:1101:0:0:151:1 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 27. Sep. 2015 (CEST)
Diskussion:Simon Plouffe

message: ab ca. 2012 ist Plouffes Inverter nicht mehr erreichbar.
Ersatz: Inverse Symbolic Calculator Plus
link: https://isc.carma.newcastle.edu.au/standard
--Tombohse (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Inverter nicht mehr online
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Rannungen

message: Das Foto passt nicht zur Beschreibung, zeigt also wohl kein Baudenkmal. Existiert das Kreuz aus Sandstein von 1890 tatsächlich nicht mehr? Im Denkmalatlas gibt es ein Foto zum Original, da ist auch die Umgebung ganz anders. Das BD ist nachqualifiziert worden. Ich nehme das Foto mal raus. --Rufus46 20:46, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  D-6-72-143-22
Diskussion:Rupert von Neuenstein

message: Angegeben ist 1733/1734.
Laut Artikel ist der spätere Fürstabt erst 1736 geboren??????
Bitte ändern
--Allgaiar (Diskussion) 21:04, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Allgaiar, danke fürs genaue Hinsehen. Das kann natürlich nicht sein. Die Jahreszahlen habe ich soweit entfernt. Das Porträt ist in diesem Artikel richtig, zeigt also wirklich Rupert von Neuenstein. hilarmont 16:04, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl im Portrait (Johann Michael Koneberg zugeschrieben)
Diskussion:Rio Potengi

message: Bevor ich etwas Falsches eintrage: Spricht sich der Fluss auf Brasilianisch [] oder [] aus? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: mit u, nur wenige, meistens Fremdworte, haben ein offenes o. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bin kein Experte, aber die mir bekannte Aussprache ist eher mit ɔ als mit u --MB-one (Diskussion) 02:10, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Grubenbrand

message: Der Begriff "Grubenbrand" hat noch eine zweite Bedeutung, nämlich in der Töpferei. Er bezeichnet ein Brennverfahren, bei dem in den Boden eine Grube gegraben wird, die dann mit Holz als Brennmaterial und den zu brennenden Töpferwaren gefüllt wird, woraufhin das Holz entzündet wird. Der Begriff taucht in dem (derzeit stark verbesserungsfähigen) Artikel Töpferofen auf, aber auch z.B. hier: http://www.campus-galli.de/naechster-grubenbrand/  --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 21:45, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweite Bedeutung von "Grubenbrand" 
Diskussion:Dekarbonisierung

message: Bitte genau Quellenangabe für diese Behauptung !! --188.63.54.144 22:02, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Kernenergie, die etwas höhere Kohlendioxidemissionen aufweist als die meisten erneuerbaren Energien
Diskussion:Margrit Rustow

message: * Nach der Besetzung der Niederlande durch die Nazis galten die Judengesetze auch hier. Erst im April 1942 wurden die Nürnberger Gesetze sinngemäß für niederländische Juden angewendet --> VEJ 5/126
* ... blau-grau gestreifte Haftkleidung und einen Judenstern, der aus einem gelben und einem roten Dreieck zusammengesetzt war → vergleiche Kennzeichnung der Häftlinge in den Konzentrationslagern: Danach war für jüdische Emigranten eine andere Kennzeichnung vorgesehen. Problematische Übernahme einen Zeitzeugen-Aussage, ungeprüfte Quelle, keine Darstellung aus Sekundärliteratur.  Da nicht zweifelsfrei zu klären, hier besser verlinken. 
* Alle deutschen Juden verloren ihre Staatsbürgerschaft, waren staatenlos und mussten einen Judenstern tragen. - Die Staatsbürgerschaft ging 1) förmlich verloren (und wurde im Reichsanzeiger veöffentlicht), wenn ein Jude heimlich und ohne Zahlung z. B. der Reichsfluchtsteuer Deutschland verlassen hatte, oder aber 2) gemäß der 11. Verordnung zum Reichsbürgergesetz vom Nov. 1941. Nach VEJ 5/105 vom 27. Nov. 1941 mussten "deutsche und staatenlose Juden" sich in den NL zwecks "Emigration" melden. - In den Niederlanden wurde der Judenstern erst mit Erlass vom 29. April 1942 eingeführt (VEJ 5/130) - 
:Offenbar sind die Informationen/Formulierungen, die dem Weblink zum Projekt entstammen, nicht ganz zuverlässig.
:--Surikate (Diskussion) 21:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Unstimmigkeiten
Diskussion:Deutsches Märchen- und Wesersagenmuseum

message: Woher kommt die Sicherheit, den Baustil der Paul-Baehr-Villa dem Jugendstil zuzuordnen, ich hätte eher auf ein Musterbeispiel für den Historismus getippt? --Dioskorides (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustil
Diskussion:Gilbender Erd-Ritterling

message: Tricholoma scalpturatum, T. argyraceum und T. inocybeoides sind alle 3 makroskopisch, mikroskopisch und genetisch unterscheidbare Arten. In den Taxonomie-Datenbanken wir auch nur T. inocybeoides synonymisiert. Die Gattung ist aber mit der aktuellen Monografie (The Genus Tricholoma 2013 Christensen, Heilmann-Clausen) in Nordwesteuropa ganz gut bearbeitet und der Artstatus der drei Arten gesichert. Es können sicher nicht alle drei Arten in einem Artikel beschrieben werden.
Trotzdem finde ich es natürlich schön dass sich dieser Arten hier angenommen wurde.
--Mumphrey (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artdefinition
Diskussion:Jox Reuss

message: Hallo Heike, das hatte schon mal jemand geschrieben, aber vielleicht war es nicht verständlich: Außer unter der Überschrift Weblinks soll es keine links nach "außen" geben. Das heißt: Du müsstest die beiden neuen links unter der Überschrift "Auszeichnungen" noch einmal als Referenz nach hinten bringen und im Text nur den Namen lassen. Hoffe, dass ich das verständlich beschreiben habe, sonst frag einfach noch mal. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte die Unterschrift vergessen. --Mirkur (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo noch mal und nicht erschrecken über die Löschungen von Natsu Dragoneel. Betraf ja dasselbe Problem und war nicht böse gemeint. Kannst Du ja dann in Ruhe zusammen machen. --Mirkur (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  keine Weblinks im Fließtext 

message: Hallo Mirkur,
ich würde gern ein Bild des Künstlers Jox Reuss auf der Google Seite unterbringen, also da, wo man zur Suche den Namen eingibt. Bis jetzt taucht da nur der Name auf und etwas Biographisches. Ich habe aber bei anderen Artikeln gesehen, dass da auch ein Foto dabei sein kann. Kannst du mir da helfen?
Einstweilen vielen Dank und liebe Grüße
Heike--2A02:908:E340:3940:C06:3FC7:2F6E:3AED 18:25, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Antwort auf meiner Seite, hier noch ein Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:51, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto des Künstlers auf der Google-Such-Option-Seite
Diskussion:McTrek

message: Spricht etwas dagegen, den Artikel von YEAH! AG (insolvent) nach McTREK oder McTrek zu verschieben? Die Marke besteht ja weiter, und der Artikel geht auch von Anfang an hauptsächlich um die Marke und nur nachrangig um die später formierte AG. --SI 16:12, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mhm, ich denke schon. Ist jetzt auch gut acht Jahre her. In redaktionelle Fragen mische ich mich da nicht ein. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was denkst du denn, was dagegen spricht? --SI 01:13, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  YEAH! AG vs. McTREK 

message: Dieser Artikel müsste mal grundlegend überarbeitet werden. Ich habe dafür leider gerade keine Kapazitäten frei. Seit der lange überfälligen Verschiebung der Seite von "YEAH! AG" nach "McTrek" im März ist die Diskrepanz zwischen Lemma, Einleitung und Infobox noch größer als vorher.
- Die Einleitung bezieht sich weiterhin in der Vergangenheitsform auf die YEAH AG, die es seit 2020 nicht mehr gibt. Dass es McTrek in anderer Form weiterhin gibt, wird dort nicht erwähnt.
- Die Infobox beschreibt eine "McTrek Aktiengesellschaft", die es jedoch nie gab. Die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen sind völlig veraltet.
- Die wechselhafte Unternehmensgeschichte müsste mal gründlich entschlackt werden. Viele alte, überflüssige Angaben.
- Das Logo mit dem Schottenmuster ist aus dem Jahr 2016 und nicht mehr aktuell. Der Urheber K-Max:D hat damals geschrieben: "Ich arbeite für die Webstore Gmbh in Langenfeld. McTREK Outdoor Sports ist Kunde der Webstore GmbH." Beides ist nach Insolvenz und Auflösung der AG 2020 wohl nicht mehr der Fall. Hätte das aktuelle Logo einen Informationswert oder kann man das alte ersatzlos löschen?
- Den Online-Shop gibt es nicht mehr, aktuell gibt es nur noch 17 Filialen.
Wer sich eine Überarbeitung vornimmt, findet bestimmt noch mehr Mängel. Frohes Schaffen und vielen Dank! Frederic --77.183.67.232 17:54, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Mängel am Artikel
Diskussion:Klaipėda/Archiv/2007

message: Ein Autor namens Aktionsbot hat meine Links rückgängig gemacht:
* Familienforschung: Ortsfamilienbuch Memelland 
*  Klartext: www.memelland-adm.de
Wenn ich recht recherchiert habe, gilt sein Interesse vor allem der Musik. Ich fand u.a. die Gruppe Scorpions in seinem Repertoire. Welchen Zweck verfolgt er damit, in einem fachfremden Revier zu editieren?? Immerhin ist auf den beiden Web-Sites der Arbeitsgemeinschaft der Memellandkreise eine Menge historischer Materialien zusammengetragen worden.
Dagegen finde ich auf der Seite von Klaipeda den Hinweis auf http://www.litauen.li/Webcams.html
Schon im zweiten Absatz geht es um "Kleinlitauen", ein ahistorisches Wortgebilde, das stellvertretend für propagandistische Ziele steht und mit Memel/ Klaipeda rein gar nichts zu tun hat.
Wikipedia sollte sich aus Propaganda raushalten!! Kaukas (nicht signierter Beitrag von Kaukas (Diskussion | Beiträge) 04:25, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung. Warum?
Diskussion:Klaipėda/Archiv/2009

message: Ist "pilseta" im 2. Satz ernsthaft LETTISCH und nicht litauisch?--Jackson 22:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann nehme ich das mal raus. Besser keine Info als falsche. --Jackson 11:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lettisch "pilseta": Stadt; preußisch-litauisch abgeleitet von lettisch "pilseta": Schlossplatz; prußisch "mestan": Stadt; litauisch "miestas": Stadt. Ist aber trotzdem richtig, dass du das rausgenommen hast, denn Memel liegt in der KURISCHEN Landschaft Pilsaten (was Feuchtigkeit/ Nässe/ Sumpf bedeutet) und ist keinesfalls eine frühe lettische Bezeichnung für Stadt. Für Memel gilt außerdem "castellatura Poys" (sog. Plantage etwas nördlich von Memel), und die war mehr besiedelt als üblich, wenn man schon beim Urbanen bleiben möchte. -- Kaukas 20:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Pilsaten 

message: Ist damit der Landkreis gemeint? 88.134.62.4 19:28, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die aufmerksame Nachfrage. Ja. Korrigiert. --Gf1961 09:56, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Partnerstadt Rügen
Diskussion:Klaipėda/Archiv/2010

message: Also ich sehe hier nirgendwo ein "Litauisches Meeresmuseum" - Was ich sehe sind "Exotic corals and fishes". (nicht signierter Beitrag von Euyasik (Diskussion | Beiträge) 13:39, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, Bild entfernt. --Gf1961 09:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Recht so. Es ist eh in der alten preußischen Festung auf der Nehrung (Süderspitze) untergebracht. Kaukas 12:53, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bild "Litauisches Meeresmuseum"
Diskussion:Klaipėda/Archiv/2012

message: Mit dem Eingangssatz
"Die vielseitige Vergangenheit – von der Zeit des Ordens über Polen, Preußen, Deutschland, das Memelgebiet und die Sowjetunion bis heute die Zugehörigkeit zu Litauen – war und ist noch heute prägendes Merkmal dieses wichtigsten litauischen Ostseehafens, ebenso wie die zentrale Lage im Baltikum."
wird suggeriert, dass Memel auch eine polnische Vergangenheit hat beziehungsweise irgendwann im Laufe der Geschichte auch zu Polen gehört hat. Das ist jedoch definitiv nicht der Fall. Ich plädiere deshalb dafür, das Wort "Polen" aus der Auflistung zu streichen.
MfG Walter Mogk (nicht signierter Beitrag von 217.226.179.129 (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: man kann es wohl anders formulieren. Gemeint damit dürfte aber die Episode 1454-1455 sein, als der preussische Bund und damit auch Memel sich Polen unterstellten. Auch danach war das Herzogtum Preußen ein polnisches Lehen. --Gf1961 (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Polnische Vergangenheit Memels?
Diskussion:Klaipėda/Archiv/2013

message: Ich habe mir erlaubt im Zusammenhang des Textes zum neu errichteten Denkmals im letzten Teil des Artikels eine inhaltliche Änderung vorzunehmen, die aber so bereits auch schon im vorderen Teil des Artikels steht bzw. zur Verwendung kommt:
Statt von einer "Vereinigung" des über Jahrhunderte zum preußischen Staat gehörenden "Memellandes" bzw. der Stadt Memel/Klaipeda mit dem Staat Litauen zu sprechen, ist der ja auch schon verwendete Begriff "Annexion" historisch schlicht korrekter. Eine "Vereinigung", wie z.B. im Fall der beiden deutschen Staaten BR Deutschland und die DDR, impliziert eher eine Freiwilligkeit z.B. durch Wahlen, Abstimmungen etc. So eine Abstimmung hat es aber in dem betroffenen Gebiet/der Stadt Memel (Klaipeda) nicht gegeben, das Gebiet wurde also eher "annektiert".
Mit Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass offenbar aus Sicht der Stadt/Litauens, auch das historische "Kernland" Ostpreußens, das heutige Gebiet Königsberg/Oblast Kaliningrad als Teil von "Großlitauen" verstanden wird. Finde ich politisch recht interessant bzw. gewagt, aber historisch gesehen, ist das natürlich absurd.
Mit besten Grüßen
D. Hagen (nicht signierter Beitrag von 176.5.240.235 (Diskussion) 01:19, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zugegeben, beide meine Antworten sind spitzfindig. 1) Natürlich war 1923, wie oben im Text korrekt beschrieben, eine Annexion. Würde aber Litauen eine Annexion feiern wollen ? Kaum, deshalb verträgts an dieser Stelle schon den neutralen Begriff, resp. den litauischen Feiergrund. 2) In welcher Farbe würde die Abbruchkante abgestützt werden, wolle man den Bogen aus litauischer Sicht vervollständigen ? Das zum imaginären Kleinlitauen gezählte Gebiet in der Kaliningrader Oblast könnte zusammen mit dem Memelgebiet (jetzt durch eine provisorisch wirkende Stütze symbolisiert) den Bogen in rot vervollständigen. Interessant ist der Anspruch aber in der Tat. --Gf1961 (Diskussion) 08:01, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Annexion oder Vereinigung