Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv

message: ist offenbar lernunfähig und erhebt Nachtreten zur Kunstform. --84.140.239.157 00:23, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, hab's auch gesehen und gerade umseitig vermerkt. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:32, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wow, schützen Du jetzt Nazideppen vor der Feststellung, dass sie dümmer sind als Brummfuss. Wow. sугсго 10:27, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wow, ein Satz mit zwei wows. Wow. --Tafkas hmm?! +/- 10:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Wow, da hat aber jemand die Neutralität des Adminjobs mal so richtig gut verstanden. Wow. Dass beileibe nicht jeder, der Brummfuß’ Aktionen – wie das Gehetze gegen Ra’ike – scheiße findet und hier qua Pauschalbeleidigungen mindere Intelligenz und Bildung bescheinigt bekommt, auch tatsächlich eine braune Gesinnung hat, sei nur am Rande vermerkt. —mnh·∇· 10:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

text:  Da sich  ja sehr eindeutig auf den Admin bezieht, der Brummfuss gesperrt hat, darf ich im Umkehrschluss wohl daraus ziehen, dass 1)ich es bin, dem mangelnde Intelligenz vorgeworfen wird und 2.) ebenfalls ich es bin, der hier als Nazidepp betitelt wird. Gibt es einen Fehler in dieser Interpretation? Nicht dass es mich stören würde, jeder der mich kennt weiß, dass ich ein brauner, minderintelligenter Nazidepp bin. -- Achim Raschka 11:00, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Achim, Brummfuss ist ein Man-on-a-mission und du gehörst nicht in sein Beuteschema, als Feind für ihn biste untauglich. sугсго 11:29, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Um das mehrfach misshandelte EOD letztmals zu strapazieren: Intelligenz nutzt mir nichts, wenn es an anderem mangelt. Wir sprechen hier auch nicht über Brummfuss Äußerungen, sondern eigentlich über Zipferlaks, aber das sollte eigentlich ob der Überschrift klar sein. Wow. eod --Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:41, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zipferlak]] (erl.) 

message: Bin hier (besser gesagt: hier, hier und hier) gerade über ziemlich unverschämte PAs von Benutzer:Boris Fernbacher gestolpert. Obwohl ich selbst nicht beteiligt bin, finde ich so einen Umgangston ziemlich sch**e. --91.97.17.95 12:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Er hätte es mit NUHR auch kürzer sagen können. Inhaltlich das gleiche, nicht unberechtigt, aber es ist halt Boris. --Hubertl 12:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "... ist halt Boris" - wie bitte??? Also, nur mal zur Klarstellung: Bezeichnungen wie "Knalltüte" und Aussagen wie "Ich glaube du hast einen an der Waffel" werden hier toleriert - aber nur, wenn sie von bestimmten Nutzern kommen? Hat Boris hier einen Freibrief oder was? Jeder unangemeldete Benutzer wird bei sowas schneller abgeklemmt als man "IP" buchstabieren kann. Ihr braucht euch gar nicht wundern, wenn Leute, die vernünftig mitarbeiten wollen, eurem Projekt fernbleiben. Kopfschüttelnd: --91.97.17.95 13:02, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme der IP zu, dass diese persönlichen Angriffe nicht einfach toleriert werden sollten, da er sich eindeutig in der Wortwahl vergriffen hat. -- Novil Ariandis 13:12, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Benutzer:Boris Fernbacher hat mittlerweile seine Spuren verwischt. Okay isses trotzdem nich. --78.48.6.179 17:32, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein unangemeldeter Benutzer wird von einem angemeldeten Benutzer beleidigt, noch dazu ein Benutzer aus der "richtigen" Ecke? Die VM kannst du völlig vergessen, so läuft das hier. (siehe auch oben) --78.53.32.150 17:38, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf seiner Disk angeklopft. ST ○ 00:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Quatsch "Spuren verwischt". Habe erkannt, dass das etwas unfreundlich war, und es entfernt. Darf man nicht auch mal erkennen, dass man etwas beleidigend war. Es gibt schlimmeres als "Knalltüte" und "einen an der Waffel". Dass fast jeder jedem unterstellt, er wäre rechts- oder linksextrem, ist viel übler. Ich würde kein so Theater machen, wenn mich mal irgendwer "Knalltüte" nennt. Gruß Boris Fernbacher 00:35, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich nicht darauf verlassen, dass meine Gutmütigkeit unendlich ist, Boris. Kindern und lästigen Besoffenen muß man Grenzen setzen. Dasselbe gilt auch für Dein Verhalten. Giro Diskussion 01:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ach Giro; du wirfst den Artikelautoren auf der LW-Diskussion andauernd "rechte Gesinnung", "Verharmlosung" und anderes vor. Wenn das mal keine persönlichen Beleidigungen und Angiffe sind. Da ist "Knalltüte" und "einen an der Waffel" ja noch harmlos. Gruß Boris Fernbacher 08:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Hier erl. Siehe Projektseite. Tönjes 12:47, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Boris Fernbacher]] (erl.) 

message: Benutzer:Berliner Schildkröte
Ich möchte hiermit darauf hinweisen, dass der Benutzer bei Sichtung von Bearbeitungen sehr oberflächlich und ungenügend arbeitet und eventuell keine weiteren Sichtungen erlaubt bekommen sollte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berliner_Schildkr%C3%B6te
: Danke, dass du mich gemeldet hast, vielleicht können wir uns jetzt sachlich unterhalten und nicht durch Vandalismus und Beleidgungen in meinem Benutzernamensraum. Aber wahrscheinlich war das jemand anders. Difflinks wären übrigens auch nicht schlecht. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Berliner Schildkröte 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Hiltrud_Breyer
Beginnender Edit-War (um Vandaleneintrag aufrecht zu erhalten) bezüglich Hiltrud Breyer-Artikel. 
Aktueller Versionsunterschied: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hiltrud_Breyer&diff=48295550&oldid=48292663
Frau Breyer wurde vom RTL vorgeworfen, sie hätte sich ungerechtfertigt in eine Anwesenheitsliste des EU-Parlaments eintragen wollen. Sie selbst streitet das ab. Bei Wiki ist allerdings seit Tagen sinngemäß zu lesen, dass die Vorwürfe erwiesen seien und sich Frau Breyer nicht schäme ungerechtfertigt Gelder anzunehmen. Außerdem wird ein YouTube-Video verlinkt, zu dem es offensichtlich (laut Frau Breyer) eine Unterlassungerklärung seitens RTL gibt. Demzufolge würde Wiki auf illegale Inhalte verweisen.
Siehe auch Diskussionseite: "Magisches Wiki": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hiltrud_Breyer
Der Nutzer mit der IP 92.74.161.56 stellt den Artikel nun laufend wieder her (strittige Behauptungen als Tatsachendarstellung). Ich schlage daher vor, den Artikel vorläufig zumindest teilzusperren. 
88.74.23.68
: Halbsperre eingerichtet. Ohne vernünftige Quelle gehören solche Aussagen nicht in den Artikel.Karsten11 18:42, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hiltrud Breyer - Agitation, Vorverurteilung (erl) 

message: Sollte man diesen Account sperren? Scheint mir mit viel gutem Willen möglicherweise Satire zu sein. Ich bin mir da nicht ganz sicher... --Leithian 17:28, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das angesprochene Problem existiert ja. Die Form des Hinweises auf das Problem ist ungeeignet aber nicht problematisch. Der Benutzer hat keine Beiträge außer auf seiner Benutzerseite (und ich bin mir auch nicht sicher, ob da welche kommen). Einen Bedarf zur Sperre sehe ich nicht.Karsten11 18:39, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ob der Benutzer der Mensch hinter den aufgezählten IPs ist oder nur ein Provotroll werden wir früh genug sehen, bis dahin schließe ich mal diesen Thread und hoffe nicht, dass wir den Benutzer heute Abend vorne auf der Projektseite sehen werden. --Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:01, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:LifePeer]] (erl.) 

message: Wird ab sofort jede Verdachts-Meldung auf der jeweiligen Benutzerseite Seite weitergeführt? Wie hier zu sehen:   --80.32.205.145 03:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir kommen die beide verdächtig vor … -Henriette 04:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Henriette, hatte vergessen mich anzumelden IP oben ist von mir --Alfa 04:39, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm gut ok. Aber was genau möchtest Du wissen? Kannst Du das vielleicht etwas ausführlicher erklären oder mit einem aussagekräftigeren Diff.-Link versehen? --Henriette 20:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Editwar um eine Leerzeile.... Felix scheint ja nichts aus seinen letzten beiden Sperren zu lernen. --92.230.234.222 21:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sag mal, geht es dir noch ganz gut? Es gibt überhaupt keinen Edit-War! Ich habe die entfernt, einmal! Ich habe das Gefühl, als wolltest du mich aus persönlichen Gründen "abwürgen". Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo? Beim ersten Difflink habe ich zwei gleiche Einzelnachweise durch ein ref name ersetzt! -- Felix König ✉ +/- 21:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Sag mal, liegt dir was an der Leerzeile? Die ist sinnlos! Ich glaube eher, dass du dich für meine VM wegen IAEO rächen wolltest, kann das nicht sein? -- Felix König ✉ +/- 21:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Was ist daran Edit-War, wenn ich ein ref name erstelle? -- Felix König ✉ +/- 21:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: OK, danke. War das u. a. auch wegen dem Vandalismus (s. VM-Hauptseite)? Kann ich das jetzt als erledigt matrkieren? Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: jetzt ist es zum GAU für die IP gekommen:-) -- Rolf H. 21:53, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das passt zum Thema ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 21:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kernkraftwerk Hamm]] (erl.) 

message: Offensichtlich hat dieser Benutzer als Mitarbeiter der Swisscanto Asset Management während seiner Arbeitszeit nichts besseres zu tun, als auf Wikipedia immer wieder Unfug oder gar Vandalismus zu betreiben.
* Benutzerbeiträge von Benutzer:213.173.183.165
* 15:55, 17. Jul. 2008: Fäkalsprache-Vandalismus
* 15:52, 1. Sep. 2006: Unfug
* 16:28, 12. Jun. 2006: Werbelink
62.167.46.102 01:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:213.173.183.165]] (Fixe IP der Swisscanto Asset Management) [http://www.ping.eu/ns_whois/?host=213.173.183.165]

message: Ich stelle hiermit den Antrag, dass dem Benutzer mit dem Namen "Wikipeder" die Rechte zum Redigieren von Wikipedia-Artikeln entzogen werden.
Begründung: - Völlig unbegründete Revertierungen und das in den unterschiedlichsten Themenbereichen. - Offensichtlich sich in Themen einmischend, in denen er keinerlei Kenntnisse hat.
Ich hoffe darauf, dass eine übergeordnete Ebene in Wikipedia dies zum Lesen bekommt.
Schauen Sie sich einmal die Diskussions-Seite diese Benutzers an.
Es wird Ihnen dabei selbst ein Licht aufgehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.51.54 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Alternativ bitte das Tutorial von innen ansehen und dann noch mal die Frage stellen, wer hier auf der falschen Baustelle ist. --DasBee 23:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Nein, sorry, ich kann hier kein Problem feststellen, zumal du keine diff-Links dafür angegeben hast, was du denn dem Benutzer vorwirfst. Der Benutzer hat nur 2x im betroffenen  editiert, um den es vermutlich geht. Er hat seine Edits ausführlich begründet. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, benütze die Diskussionsseite und du kannst Deine Argumente - in angemessenem Ton bitte - vorbringen. Für das Entziehen von irgendwelchen Rechten gibt es erst recht keinen Grund, denn dazu hätte er schon mehrfach absichtlich Vandalismus sichten müssen, und sowas finde ich nun einmal überhaupt nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:51, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Entziehung der Redigier-Rechte (erl.) 

message: verwendet trotz Versprechen  in seiner Signatur ein Bild obwohl das gegen die Regel verstößt: Externe Links, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. . Grüßle 84.75.159.26 06:05, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser einfache Regelverstoß ist wohl kein Vandalismus. Sprich ihn doch darauf an, wenn's denn so wichtig ist. Es grüßt --Koenraad Diskussion 12:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild in Signatur (erl.) 

message: tritt durch seine Bearbeitungen den Beweis an, dass er hier falsch ist. -- 80.139.76.76 17:46, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als POV-Kämpfer ist da keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten, deshalb für unbegrenzte Dauer verabschiedet. Trotzdem solltest du demnächst den Diff-Link direkt angeben. Gruß Julius1990 Disk. 17:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Den hätte man auch bereits direkt nach der Anmeldung wegen des Benutzernamens sperren können, da hat wer geschlafen, zumindest im Geschichtsunterricht. -- 80.139.76.76 18:04, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn er dann inhaltlich nicht genauso geschrieben hätte, könnte man das als Provokationsnick betrachten und behalten (siehe auch die Debatten um den Nick Negerfreund). -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Name ist noch weniger geeignet als die Benutzernamen des Klovandalen. -- 80.139.76.76 18:11, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte einmal sperren! (erl.) 

message: ist der nächste Kandidat für den Idioten des Tages, siehe Witzewitz -- 80.139.76.76 19:10, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eilig sperren! (erl.) 

message: macht seit Wochen Unfug und mag sich nicht mit den hiesigen Konvetionen zum Thema Fiktives abfinden (Difflink wäre Blödsinn, es sind ziemlich alle Edits). Ließ heute nebenbei auch noch Axl Rose sterben  , und möchte wohl diesmal länger als 2 Tage Pause machen. Gruß, 217.86.4.48 19:55, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  67.119.131.122 (erl.) 

message: Benutzer:Felix König missbraucht seine offensichtlich hier. Falls das nicht hier, sondern woanders hingehört, bitte ich um einen kurzen Hinweis. Besten Dank 中立見地 13:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du vandalierst und führst einen Edit-War! Dass ich meine (korrekten) Änderungen sichte, ist wohl nur selbstverständlich. -- Felix König ✉ +/- 13:01, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sichten heist nur das man das Geschriebene auf Groben Vandalismus überprüft. Wenn zumbeispiel nur groß: "DUMMER ARTIKEL ROTZ POPEL FICKT EUCH" drin steht, gehört der Artikel nicht gesichtet. Aber da Felix ja sowas nicht reinschreibt darf er das auch sichten. Ob es fachlich, oder Quellenhaft korrekt ist, steht auf einem anderen Blatt --РБМК-1500 Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep* 13:12, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das wiederholte Entfernen des Quellen-Bausteines ist offensichtlich Vandalismus. Und durch die Sichtung bestätigt er sich selbst, dass eben kein Vandalismus vorläge -> Missbrauch. 中立見地 13:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

text:  Das bedarf keiner weiteren Erläuterung, siehe WP:VM. Mister Japanese-Signs gehts nicht um Inhalte.  --χario 13:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich gebe hier noch einen Kommentar ab. Wenn ich eine gesichtete Version bearbeite bzw. auf eine gesichtete Version revertiere, wird das automatisch als gesichtet markiert. Selbst wenn ich das nicht wollte, es würde trotzdem sichten. (In diesem Fall ist klar, dass ich das will, aber wie gesagt, ich könnte gar nicht anders.) -- Felix König ✉ +/- 13:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Sichterrechte entziehen (erl) 

message: wiederholte Reverts sowie Verstoss gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Siehe Benutzer_Diskussion:80.171.19.59 --- 84.226.46.99 09:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:80.171.19.59]] 

message: kontert freundliche, aber bestimmte Aufforderungen seiner Verschleierungtaktik ein Ende zu setzen mit PA-Vorwürfen: , . Auf Vorschläge und wiederholte Aufforderungen  geht er nicht ein. Gruß 84.75.149.239 20:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es hätte ich mich auch fast bewogen, hier Bescheid zu geben. Verschleierungstaktik kam auch mir innen Kopf. Warum kann er nicht einfach ordentlich signieren oder wenigsten sagen warum nicht?! --χario 20:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verändert wurde da gar nix. Der User hat Beiträge von seiner Nutzerdiskussionsseite entfernt, was sein gutes Recht ist (was jedoch freilich nicht besagt, dass er im Recht ist). --(Saint)-Louis 14:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschleierungstaktik 

message: wiederholter Vandalismus durch erst gerade am 24. Juli 2008 neu angemeldeter Benutzer Misiek111 im Artikel über AMC International AG durch:
# Einfügen von POV, siehe 20:27, 24. Jul. 2008 Misiek111. Die wieder entfernten POV-Passagen sind hier ersichtlich: 
# wiederholtes Einfügen von unnötigen Leerzeilen und Punkten, um die dem Vandalen nicht passende Quelle im Text runter zu rutschen lassen, siehe  und 
# wiederholtes Löschen von in der Quelle angegebenen, und dem Vandalen nicht passenden, Testergebnissen, siehe  und 
84.226.159.224 14:56, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Misiek111|Misiek111]] 

message: wie üblich. Sperre abgelaufen, und die Editwars um Einzelartikel für Fiktives, unter anderem in Bowser gehen genau da weiter, wo sie aufgehört haben. Eine Woche für die scheinbar statische IP war wohl doch zu kurz. Grüßle, 217.86.11.62 23:16, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde auf der Vorderseite erledigt. Danke. 217.86.11.62 23:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  67.119.131.122 (erl.) 

message: Schwanzfixierter... -- 80.139.119.97 09:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eilmeldung! Sehr dringend! (erl.) 

message: Beleidigt Benutzer auf übelste Weise (als "Willkommen" getarnt).--84.175.251.77 14:13, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die IP-Adresse wurde gesperrt. —Pill (Kontakt) 14:28, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  85.179.215.69 (erl) 

message: Die meisten Lemma mit Tierarten sind mittlerweile laut den entsprechenden Konventionen immer im Plural gegeben, im Fall von Füchse ist es noch wieder ein Redirect, den ein anderer IP-Benutzer mehrmals auf Füchse Berlin umleitete. Bitte sperren. --85.180.250.53 15:53, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: done --JuTa Talk 16:20, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirect [[Füchse]] (erl.) 

message: Der nette Edit-War um die vierbeinigen Gebirgskletterer hat mir den Abend gerettet. Danke für das Vorbild :)) --Wangen 19:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht besonders vorbildlich, wenn ein Admin nochmal eben nachtritt, obwohl der Delinquent bereits gesperrt ist. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  19:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Ganze nimmt nun aber Ausmaße an, die in keinem Verhältnis zur Ursache stehen. --Wangen 20:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  20:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur das Paulinchen in dieser Realität nicht verbrennt und die Katzen fehlen. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:18, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Also auf einen normalen Benutzer wie mich wirkt das tatsächlich so, als würde bei manchen Benutzern tatsächlich Ausnahmen gemacht. Nicht dass ich die Sperre von Syrcro hier für gut halten würde, aber ich habe so manchen Benutzer schon wegen geringeren Dingen gesperrt gesehen. Sorry aber da dürft ihr euch nicht wundern, wenn hier Unmut aufkommt. -- Widescreen  ®   21:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast mitgekriegt, dass Benutzer:A Benutzer:B auf VM gemeldet hat, woraufhin Syrcro anmerkte und zitierte, dass Benutzer:A seinem Ärger bereits auf anderem Wege Luft gemacht hatte? --Logo 21:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Und wenn jemand gesperrt hätte, würde jetzt wieder auf WP:SPP Zeter und Mordio geschrien, weil das doch viel zu hart ist. Richtig machen kann man's eh nicht. —mnh·∇· 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Vielleicht sollte man manchen Benutzern ab einer gewissen Temperatur den Zugang sperren - ähnlich wie die Beamten in Wien vor langer Zeit mal eine halbe Stunde früher heim durften, wenn auf der Hohen Warte zu Mittag eine Temperatur über 26 Grad Celsius gemessen wurde... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, setz ruhig noch einen drauf, es reicht ja auch noch nicht. − Hat irgendwer sich die Mühe gemacht, die in der Meldung verlinkten Angriffe zu lesen? Und möchte mir vielleicht irgendjemand sagen, wo ich syrcro „angemacht“ habe? Oder mir erklären, warum ich mir das gefallen lassen sollte, und wenn wir 30° Minus hätten? --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  22:02, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn eine Massenschlägerei im Gange ist dann mache ich mir nicht die Mühe, die Geschichte in allen Einzelheiten aufzudröseln. Zumal hier wohl noch Dinge aus der Vergangenheit reinspielen. Wenn man in diese Schlammschlacht eintaucht, dann bekommt man selbst noch ne Menge Lehm ab. Daher aus der Ferne (!) mein Rat, doch mal ein wenig RL zu üben - das kann richtig schwer sein ... Und nun EOD von meiner Seite aus. --tsor 22:09, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Prima. „Meine Meinung steht von vornherein fest, da brauch ich mir die Fakten gar nicht erst anzusehen.“ Aber ich hatte auch gar nicht erwartet, eine sachliche Antwort zu erhalten. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  22:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: @Björn: Bezog sich jetzt nicht wirklich auf dich - ich spiel da nicht mit ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Also mir ist hier garnix klar. Aber ich gehöre auch zu denen, die sich gern erstmal eine nachvollziehbare Zusammenfassung der Ereignisse durchlesen und noch ein paar Diff.-Links studieren, bevor sie eine Meinung haben. Ohne das muß man sich auch nicht übermäßig wundern, wenn nur wenig hilfreiche Kommentare abgegeben werden … --Henriette 01:13, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Werte Henriette, die Difflinks standen von Anfang an in der Meldung. Man hätte sie nur mal lesen müssen. Danke für den zusätzlichen Arschtritt. Vielen - herzlichen - Dank. Von Dir tut das besonders gut. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  13:34, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer:syrcro (erl.) 

message: Im Artikel Vandalismus#Herkunft des Begriffs heißt es:
:"Da die Vandalen die Stadt Rom für die damalige Zeit sehr gesittet, äußerst gezielt und ohne blinde Zerstörungswut plünderten, ist die Etymologie des Begriffs historisch gesehen nicht richtig."
Der Name wird somit den historischen Vandalen nicht gerecht. Die Seite sollte daher auf ein geeigneteres Lemma, etwa Wikipedia:Störungsmeldung verschoben werden. --Rosenkohl 11:10, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier geht's ja auch nicht um die historischen Vandalen, sondern um Wikipedia:Vandalismus. --Complex 11:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Darf ich Dich dann auch als Barbaren bezeichnen, weil Du kein Altgriechisch sprichst??? --Andibrunt 11:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Bertelsmänner? --132.230.80.50 14:38, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt zwar nicht ganz, ist aber gut!  --Hubertl 14:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrtes Lemma 

message: --89.247.99.55 16:10, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jemand von sich selbst sagt, dass er den Holocaust  ausdrücklich nicht leugnet, welchen Grund hat man dann, dies nicht (auch) zu erwähnen? (Mal davon abgesehen, dass der Weblink gegen WP:WEB verstieß.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterstützer von Holocaustleugnern 

message: und  müllen systematisch die Versionsgeschichten von Franz Halder und diversen anderen Artikeln zu. -- 80.139.116.58 17:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ja. --JD {æ} 17:23, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Editwarrior auf einmal, bitte. (erl) 

message: .... gern auch infinite.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Cascari/Nicht_vergessen%21&diff=prev&oldid=48993256
Gruss ME 78.49.123.108 23:19, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich denke, dieser Kollege braucht eine lange Pause (erl.) 

message: Der immer wieder durch boesartige Angriffe auffallende Klaus Frisch fuehrt eine Art Misstrauensliste und laestert hasserfüllt und hinterhaeltig gegen viele User, dort steht: „Bei einer früheren derartigen Kampagne des Herrn Schulz entschied der in obiger Liste mehrfach auftauchende Achim Raschka (der Typ links auf diesem Foto, der meint, man könne Meinungsverschiedenheiten am besten „bei einem Bier“ klären) auf ..“. dort ist ein foto von A Raschka verlinkt, was schon gegen den datenschutz verstoesst usw. usw. Die ganzs seite trieft nur so von selbstmitleid, schoenfaerbender Selbstdarstellung und beweihraeucherung und boesartigen angriffen gegen andere user. er stellt sich hier als opfer hin, um propagandistisch ueber andere user herzuzuiehen. Misstrauenslisten aber sind nicht erwuenscht. bitte die seite loeschen, den user ansprechen, notfalls sperren. danke fuer ihre Aufmerksamkeit, --Glasauge-Dubai-Schubai 22:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und jetzt noch ein paar Links zum Thema bitte. --Gereon K. 23:38, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, bin jetzt im Bilde. Also Klaus greift Achim an, Du greifst Klaus an, ohne ihn ein einzigesmal auf Deine Vorwürfe aufmerksam gemacht zu haben. Er hat wie jeder hier eine Diskussionsseite. Dein einziger Beitrag zur Wikipedia bis jetzt besteht aus dem Herziehen über einen Benutzer ("immer wieder boesartige Angriffe" usw.). --Gereon K. 23:46, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  User: Klaus Frisch 

message: Aus akut-aktuellem Anlass mal hier zur Diskussion gestellt: gibts für das Problem, dass Benutzer:84.134.* seit Wochen massenweise ultra-kurze, kaum wikifizierte, unfertig übersetzte - oder anders gesagt: unbrauchbare "Artikel"fragmente einstellt, keine nachhaltige und längerfristige Lösung? Kurzzeitsperren, Hinterherräumen und Überlastung der QS sind meiner Meinung nach angesichts seiner Penetranz und Beratungsresistenz irgendwie kein befriedigender Dauerzustand. Irgendwelche Vorschläge für eine bessere (=dauerhafte und weniger aufwändige) Lösung des Problems? -- Uwe 20:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es kann jedenfalls keine Lösung sein, dass man alles löscht, was von ihm kommt. Erstens haben ihn Löschungen in der Vergangenheit auch nicht abgeschreckt, zweitens dürfen sich diese ausschließlich am Artikel selbst orientieren. Und manche seiner Artikel sind nun mal echte Stubs, da beißt die Maus keinen Faden von ab. --Amberg 20:51, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist auch keine Lösung, ihn gewähren zu lassen. Und es ist auch keine (befriedigende) Lösung, jede 84.134.*-IP beim ersten Anzeichen entsprechender Aktivitäten zu sperren, denn an IP's scheint bei ihm kein Mangel zu herrschen. Somit hätten wir also festgestellt, was alles keine Lösung darstellt. -- Uwe 20:54, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Range hat 8921 Benutzer und ist nun für einen Tag dicht. Ich hoffe, dass Amberg beim Artikelausbau hilft, Grüße −Sargoth¿!± 20:57, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde sehen, ob ich über William F. McLaughlin (Michigan) mehr rausbekommen kann, bin aber skeptisch: Der Mann war nun mal keine große Nummer (außerdem fällt sein Wirken vor die Internetzeit), aber nach unseren RK relevant. Aber ich mache auch noch einmal darauf aufmerksam, dass bei echten Stubs ein Ausbau zwar wünschenswert, aber keineswegs notwendig ist. --Amberg 22:01, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sicher, wenn es nur einer wäre, oder halt ab und an mal einer - aber ich glaube doch, daß ganze Parlamentshäuser mit Zweizeilern gefüllt eher dazu beitragen, Artikel zu den grundsätzlich relevanten Personen zu verhindern (ist ja blau, wenn ich weiß wer das ist, klick ich nicht drauf - aber gerade wenn ich weiß, wer das ist, könnte ich vermutlich einen Artikel dazu verfassen, der etwas mehr Inhalt hat...). Ich wäre bei diesem Kandidaten für konsequentes Löschen aller Einträge (und zwar immer nach dem dritten Substub in Folge, damit ist der möglicherweise andere mitarbeitende Mensch, der einen Rotlink von irgendwo per stub blaumachen will auch nicht mehr betroffen...) und die IP nach LP-Antrag kurzfristig zu sperren. (Mir kommt das Ganze auch sehr wie eine absichtliche Störaktion vor, die nach einer grundsätzlichen Relevanzdebatte zu Adligen und Oberhausmitgliedern erst begonnen wurde - ist relevant, also dürft ihr das nicht löschen, auch nicht wenn ich euch hunderte davon nur mit den Lebensdaten gespickt reinstelle sehe ich da als Aussage hinter.)-- feba disk 22:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja alles verständlich, nur wenn wir erstmal damit anfangen, Löschentscheidungen über Artikel davon abhängig zu machen, wer sie erstellt hat, kommen wir m. E. in Teufels Küche. (Und außerdem: Wenn hier jahrelang Artikel über Staatspräsidenten [!] von Costa Rica gefehlt haben, und die roten Links offenbar keinen Zentralamerika-Experten zu den Artikeln angeregt haben – ist dann nicht irgendwann der Punkt erreicht, wo man zumindest in diesen Fällen sagen muss: Besser ein Stub als nichts?) --Amberg 22:56, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, für mich würde dann eher gelten: Besser weiterhin nix als ein unausgegorenes Artikelfragment. Dass eine Person gemäß WP:RK formal relevant sei, heisst nicht, dass ein Artikel existieren muss oder auch nur sollte. Wenn im Jahr 2008 sich noch niemand gefunden hat, nicht einmal jemand mit vertieften Kenntnissen der Materie, der einen entsprechenden Wikipedia-Artikel anlegt, spricht einiges dafür, dass weder herausragende Bedeutung der Person noch starkes Interesse an einem Artikel bestehen. Bei Benutzer:84.134.* spricht einiges dafür, dass er nur irgendwelche Listen von oben nach unten abarbeitet, seien es nun Life Peers, südamerikanische Politiker oder drittklassige Schauspieler. -- Uwe 23:08, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Staatspräsident ist aber nicht nur "formal relevant". Da besteht genauso die Möglichkeit, dass jemand mit Kenntnissen dem Link folgt, feststellt, dass noch vieles fehlt, und den Artikel ergänzt. Man ergänzt doch viel eher was in einem bestehenden Artikel, als dass man einen neuen anlegt. (Mir geht es jedenfalls so.) Damit will ich die Methoden der IP nicht verteidigen. Nur befürchte ich, wenn sich erst herumspricht, dass man Löschanträge mit "Artikel stammt von Benutzer xy" begründen kann, kann das noch "lustig" werden. --Amberg 23:39, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer:84.134.* 

message: Hat im Artikel Hannover die Einwohnerzahl um 3 Millionen erhöht (Änderungsvermerk "demo") (vgl. Diff), ggf. weitere Seiten betroffen. --Wombat79 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: jo, weg. --JD {æ} 12:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: korrekte IP des Verursachers: 83.9.230.7 --Wombat79 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer:83.9.230.7 (erl) 

message: Hallo bin neu hir, aber könnt ihr Benutzer:Yashiro Nanakase mal etwas genauer beobachten. Der nimmt es mit seiner Wortwahl nicht so genau siehe Bauernhof ich bin der Meinung da ist mal ne Sperre fällig! Auch die anderen unnötigen und falschen Bearbeitungen sind nicht ok, kann auf der Vandalismusseite weil ich neu bin keine Eingabe machen. Gruß--Pigertiger 02:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel für zwei Tage gesperrt. Es ist klüger eine Änderung kurz zu begründen oder auf der Disk anzusprechen als direkt den Revertknopf zu betätigen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 03:56, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Koenraad. Sicher, dass die Artikelsperre ok ist? Der Eine bastelt einen Satz, der einen Grammatikfehler enthält und auch ohne diesen irgendwo zwischen "klingt seltsam" und "klingt sehr seltsam" anzusiedeln ist, der Andere nimmt den Satz wieder raus und wird revertiert mit dem Grund "Deine Meinung interessiert keinen", das ganze zweimal. Das ist zwar ein Editwar, aber eine Artikelsperre wenn Pigertiger offensichtlich und objektiv Recht hat, halte ich für unangebracht, auch vor dem Hintergrund, dass Yashiros andere Beiträge zum Großteil von ähnlicher Qualität sind (Bsp Fremde Diskussionsbeiträge korrigieren, unbelegter Fancruft,  unbelegte Größenänderung inklusive Mini-Editwar). Grüße, 217.86.1.198 11:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachdem Du jetzt auch noch in VW Golf gegen mehrere Benutzer einen Editwar führst (eigentlich schonmal gelesen, wie der Artikel heißt?), solltest Du Dir dringend überlegen, langsam mal eine Diskussionsseite aufzusuchen, und was anderes als "Halt' Dich raus", "Mach nichts rückgängig" oder "Deine Meinung interessiert keinen" zu schreiben. 217.86.1.198 13:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Listig steigt Pigertiger dem bösen Sprachräuber Y@shiro hinterher. Da kommt der Wachtmeister Dimpflmoser und sperrt aus Versehen den Artikel Bauernhof ins Spritzenhaus. Zum Glück klärt 217.86.1.198 den Wachtmeister auf. Doch der hat die Schlüssel verloren. Jetzt kann nur noch Seppl mit einem EOD helfen. Beim nächsten Editwar trifft die Sperre vielleicht nicht den Artikel ...... Es grüßt --Koenraad Diskussion 16:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Immerhin könnte Y. aus seiner Kurzsperre etwas gelernt haben: sein erster Edit danach: eine Frage über die Lemmakorrektheit auf einer Artikeldisku, keine sofortige Verschiebung. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Yashiro Nanakase (erl.) 

message: Randalesocke --84.139.51.218 15:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Verabschiedet. –-Solid State «?!» ± 15:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Der Beobachter]] (erl.) 

message: Die Meldung von Giro ist verlogen: "IP möchte darauf hinweisen, dass der deutsche Osten homogen deutsch gewesen sei und führt darüber keinen Nachweis (wie denn auch?), sondern einen Edit-war. Halbsperre wieder mal angebracht." Ich will auf gar nichts hinweisen, sondern habe nur eine unbelegte Behauptung gelöscht, nach der die deutschen Ostgebiete (nach 1918/19) ebenso inhomogen gewesen seien wie die polnischen Ostgebiete. Hierfür fehlt eine reputable Quelle und Giro kann keine vorlegen. Deshalb macht er eine VM, um trotzdem den unbelegten Satz vor einer Löschung schützen zu können. -- 217.229.61.215 00:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Allgemeinwissen muss man nicht belegen. Gut, dass noch einer aufpasst, dass die Kameraden nicht allzu viel ihrer braunen Brühe verbreiten. --78.53.33.76 13:34, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist kein Allgemeinwissen, sondern falsches "Wissen". -- 87.152.253.232 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  VM-Meldung von Giro zu [[Vertreibung]] 

message: steigen die Temperaturen wohl etwas zu Kopf, fortwährende Pöbeleien in
* Benutzer_Diskussion:Label5#EDF
* Benutzer_Diskussion:Felix_König#Artikel_.C3.89lectricit.C3.A9_de_France
* Wikipedia:Auskunft#Genitiv
Kontrahent  evtl. gleich mit, der hat sich aber (momentan) noch einigermaßen im Griff 
--85.180.13.27 13:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Macht auf WP:AUS und auf seiner Disk munter weiter. Mag sich den nicht mal einer vornehmen? --85.180.13.27 13:55, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe (1) smileys auf Benutzer_Diskussion:Label5#EDF und (2) nicht, dass Du irgendwie betroffen bist. So what? --tsor 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Label5 

message: Angeblicher Werbespamaccount. --62.203.21.144 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Orginale aus bayern]] (erl.) 

message: Für: , ganze Seite einfach gelöscht, das sollte gestoppt werden.--Peigi das Söckchen 02:24, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das war genau ein "böser" Edit und der Benutzer wurde angesprochen. Seitdem kam nix mehr. --Xocolatl 02:28, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Xocolat, du hast recht, war etwas zu voreilig, ich bin davon ausgegangen das es so weiter geht, denn ganze Seiten löschen passiert nicht aus versehen. So ist es natürlich besser, vielleicht kommt ja noch was sinnvolles, Gruß --Peigi das Söckchen 02:50, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:87.181.252.150]] 

message: Hallo, schau dir seine Leistungen bei Tony Hawk mal an! Gruß --Peigi das Söckchen 02:56, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon gemeldet, schon gesperrt. --Sinn 02:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meldung war fast gleichzeitig, mein Internet ist nicht so schnell, aber wenn ich die erssten Tage überstanden habe, darf ich ja auf der Meldungsseite melden, dann kommt so was nicht mehr vor. Danke--Peigi das Söckchen 03:06, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:77.191.212.175]] (erl.) 

message: Ich meine der gehört gesperrt, hat zwar nur einen edit, aber wer möchte schon Nazis in der WP siehe sein einziger Edit (KZ)--Peigi das Söckchen 05:21, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: 1d--ot 05:22, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:89.247.109.7]] (erl.) 

message: Soll hier jeglicher Vandalismus gemeldet werden oder nur falls ein User mehrmals auffällig wird bzw. eine Seite mehrmals Vandalismus ausgesetzt ist?--Dr. scrubby-brush 06:04, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man so pauschal nicht beantworten: Wenn der Verstoß hinreichend schlimm war (schwerer Verstoß gegen WP:KPA oder Entfernung des gesamten Textes aus einem Artikel), dann reicht schon eine Aktion. Wenns eher kleine nervige Dinge sind, dann erstmal den Benutzer selbst ansprechen. Wenn das nicht wirkt ruhig Meldung hier. Wir Admins entscheiden dann, ob das sanktionswürdig war/ist oder nicht. Um ein „Gefühl“ für die VM zu bekommen, kannste ja mal zwei, drei Tage die Meldungen hier lesen und Dir die gemeldeten Verstöße anschauen. --Henriette 10:46, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: O.K., danke.--Dr. scrubby-brush 17:20, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwelle zur Vandalismusmeldung 

message: ich möchte hierzu auf Keine Werbung Bitte Stellung nehmen, der mich zu Sachen bezigtigt, die ich gar nicht nachvollziehen kann. Danke. Ich bin weder Identisch midn Jans Mender noch würde ich fragwürdige Dinge anstellen. -- Traumfaenger 2.0 21:08, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ach nein? KeiWerBi Anzeige? 21:12, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mosenberg ist ein Berg in Hessen und als solcher gehört dieser selbstverständlich kategoerisiert. Dies habe ich getan und mehr nicht. Was hingegen Georg Uecker anbelangt, so muss den neuen Entwicklungen über sein Gesundheitswesen Rechnung getragen wernen. -- Traumfaenger 2.0 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es geht nicht um die Sinnhaftigkeit von Inhalten, sondern die Fragwürdigkeit von Aktionen. Man hat dir heute schon mal das Mentorenprogramm empfohlen. KeiWerBi Anzeige? 21:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:JansMender|Jans Mender]] und ich und die Anschuldingungen 

message: Stellt gelöschte, beleidigende Äußerungen eines Sperrumgehers wieder her. --217.224.194.144 18:36, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, das üble Nachtreten bleibt ungesühnt, die Beleidigungen ungelöscht. Hat mit Martin bahmann der letzte Admin mit Arsch in der Hose die Brocken hingeschmissen oder ist da noch irgendwer, der wenigstens diesen Mist löscht? --217.224.194.144 18:47, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, aber der Vorrat an „unbefangenen“ Admins ist wohl langsam aufgebraucht. --Björn B. Stammtisch!  18:48, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lösche ich es noch einmal. Muß ich mich jetzt wegen Edit-War selbst melden ;-) ? --217.224.194.144 18:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Damit stehen die Beleidigungen immernoch in der Versionsgeschichte. Eigentlich müssten die entsprechenden Versionen der Seite irreversibel gelöscht werden ... Gruß Axpde 19:00, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sagen wir mal so: Weder der Kommentar von M. E. bringt uns voran, noch ein Edit-War auf der Stoppokschen Disk. – und auch eine Versionslöschung wird diese beiden notorischen … hm … Benutzer nicht zu Vernunft, Einsicht oder einem weniger störenden Verhalten animieren. Am besten also: Ignorieren (Ja, mir gehts auch auf die Nüsse, aber Ignoranz scheint in diesen beiden Fällen das einzig verbliebene Mittel zu sein). --Henriette 19:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Solchen Sachen wie Sitzpinkler zu ignorieren halte ich für eine mögliche Variante. Aber solche Beleidigungen und solches Nachtreten gehört unterbunden und die Beleidigungen gelöscht. Das hat eine ganz andere Qualität. --217.224.194.144 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und Mutti hat sich mit dieser unmöglichen Aktion geschätzt 15 Monate Artikelarbeit sowie Commons- Mitarbeit zunichte gemacht, höchst dumm von ihm. --RalfR → DOG 2008 19:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe die beiden Versionen von M.E. und R.S. gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke --217.224.194.144 20:38, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Reiner_Stoppok|Reiner_Stoppok]] 

message: Ich bin bei Recherchen auf den Artikel „[der Roten Armee]“ gestoßen. Dieser Artikel ist mit einem Bearbeitungsbaustein versehen. Die alte Version ist meiner Ansicht nach nicht neutral, Formulierungen sind unwissenschaftlich und Verbrechen der Deutschen werden verharmlost. Ich habe den Artikel überarbeitet und mich dabei um Objektivität und Wissenschaftlichkeit bemüht. Ich will keineswegs die Leiden der deutschen Bevölkerung unter sowjetischer Besatzung negieren oder beschönigen, und ich bin auch der Meinung, daß dieser Artikel wichtig ist und keinesfalls gelöscht werden sollte. Meine überarbeitete Version wurde mehrfach von Benutzer Anton-Josef gelöscht, mir wurde politisch motivierter Vandalismus unterstellt und eine fachliche Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite verweigert. Ich bin der Meinung, daß der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht akzeptabel ist. Ich bitte Sie, diesen Fall zu entscheiden, und zu prüfen, ob sich Benutzer Anton-Josef hinsichtlich seines Sozialverhaltens als Autor eignet. Mit freundlichen Grüßen Mischka(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.51.205.40 (Diskussion • Beiträge) 23:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das könnten große Jungs doch auch auf der Disk klären, ansonsten Wasserpistolen vor  Sonnenuntergang, aber doch bitte nicht hier. Mißbrauch der VM und Großer Gähn. -- Polentario 01:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel heißt Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg. Für Kriegsverbrechen von deutscher Seite gibt es eine ganze Reihe von Artikeln in der :Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus, sowie es zu dem Thema :Kategorie:Zweiter Weltkrieg etliche Artikel gibt, die den Sachverhalt hoffentlich ausführlich, neutral und dem Thema angemessen darstellen. Aber dieser eine Artikel behandelt nun einmal die Verbrechen der Roten Armee und nichts anderes, eingebunden in den großen Zusammenhang ist das über Links und Kategorien - es muß nicht in allen 500 Artikeln zum Thema 2. Weltkrieg die ganze Entstehungsgeschichte erklärt werden, das wäre redundant.-- feba disk 01:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Diese Seite ist nicht zur Auseinandersetzung über Artikelinhalte gedachte und bestimmt auch keine Schiedsrichterplattform. Diskutiert darüber auf der Artikel-Diskussionsseite, fragt die Portale oder holt euch eine WP:Dritte Meinung ein. Hier ist die Sache erledigt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  10:18, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg (erl.) 

message: möchte gesperrt werden.
:Von Sinn bereits vor einer Woche verabschiedet. –-Solid State «?!» ± 10:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Orginale aus bayern]] (erl.) 

message: vandaliert Amt Reckenberg und sichtet dann selbst. 131.173.17.161 10:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Von Wo st 01 angesprochen, damit erstmal erledigt. –-Solid State «?!» ± 10:41, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sichterrechte wurden entzogen, da erheblicher Missbrauch der Privillegien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen Artikel geleert, sondern eine unsinnige BKL auf zwei Lemmata, die die identische Grafschaft meinen. Die BKL wird im übrigen von keinem Artikel mehr benutzt, da ich die Bezüge auf diese BKL in allen betreffenden Artikeln (z.B. Rietberg) aufgelöst habe. War das auch Vandalismus? Es wäre gut, wenn du dich mit dem Thema auch einmal inhaltlich auseinandersetzen würdest. Wer sich hier vandalistisch verhält, sehe ich anders. Gesichtet habe ich aktiv gar nichts, das ist automatisch passiert.Grüße -- Definitiv 11:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Definitiv]] (erl.) 

message: Hier sollte mal ein anderer Admin rauf schauen, diese  Meldung scheint nicht ganz koscher bearbeitet und der falsche gesperrt worden zu sein. Gerade Benutzer:Polentario fällt mit seinem Ton immer wieder negativ auf. Benutzer:Label5 diskutiert sehr gern, und auch viel. Einen persönlichen Angriff sehe ich aber nicht. Und seine Artikelarbeit spricht ebenfalls gegen eine derartige Maßnahme, für die kein Grund erkennbar ist. Missbrauch der VM und völlige Fehl- und Überreaktion von Benutzer:Philipendula würde ich es nennen. Schaut dabei auch mal auf die Disk von Label5. --90.152.228.236 10:29, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NVA#Militärische Erfahrung und Auslandspräsenz]] Benutzer:Label5 

message: Lese sich doch bitte mal jemand Diskussion:Dressurreiten#Quellen und den folgenden Abschnitt POV durch. Es geht mir nicht darum ihn zu sperren oder jetzt gewaltsam wieder einen Revert zu erreichen, aber ich wäre einem Admin, der ihn an einen vernünftigen Ton erinnert, sehr dankbar. Für heute hab ich mich schon anderweitig genug gestritten, um mir den Mist auch noch anzutun. --84.44.172.57 22:08, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein admin (mehr) aber ich habe etwas zum Thema geschrieben und auch diesen ominösen link gelöscht. Therapiereiten ist primär ≠ Dressurreiten. In der Sache gebe ich dir Recht, da scheint ein "Freizeitreiter" seinen Frust auf den organisierten Reitsport raus zu lassen. Kommt immer mal wieder vor, kein Grund zur Besorgnis. Gruß Martin Bahmann 22:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Leute, beruhigt euch doch ein wenig. Daniel, Dir habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Fachlich können wir gerne die Diskussionsseite zum Artikel nutzen. Und bleibt doch einfach mal locker, so schlimm ist die sache doch gar nicht. Jede Seite hat in gewissen Sinn Recht, aber das Thema ist deutlich differenzierter zu sehen als das evtl. bisher gemacht wurde. Gruß Martin Bahmann 22:42, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dressurreiten 

message: Bitte einmal die Versionsgeschichte ansehen (Humorarchiv?) --91.62.58.144 10:46, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, warum die Kollegen da revertiert haben, aber ich habe den „Glaskugel“eintrag mal wieder gelöscht und dann den Artikel gesichtet. --Andibrunt 10:51, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. ich bin ja nur eine IP, und die anderen soooo wertvolle Mitarbeiter. --91.62.58.144 10:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

text:  logisch. War sowas wie ein nicht-angezeigter BK. Der Eintrag war natürlich Unfug. --Krawi  Disk Bew. 10:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon ein paarmal bemerkt, dass vor allem bei ungesichteten Versionen BKs nicht angezeigt werden können. Da bin ich ja beruhigt, dass ich nicht mehr an euren Verstand zweifeln muss :) :) :) Der Artikel ist nun überigens für eine Woche halbgesperrt, da eine andere IP den Mist wieder einsetzen wollte... --Andibrunt 11:05, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[2016]] (erl.) 

message: Ich kann als unregistrierter Nutzer offenbar keinen Vandalismus melden und auf der VM-Seite keine Diskussionsbeiträge hinterlassen. Ist das so vorgesehen? --195.233.250.7 12:30, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber hier auf der Diskussionsseite kannst deine Meldung auch machen. Die wird genauso bearbeitet. Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dies musste leider so eingerichtet werden, weil zuviele Vandalen auch auf der VM-Seite herumvandaliert haben (oder sich selbst wieder entfernten...). Da unsere häufigsten "Vandalenjäger" erfahrene Benutzer sind, ist das für das praktische Arbeiten in der Regel kein Hindernis. Aber wie gesagt: Du darfst hier dein Anliegen vorbringen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ging's konkret um eine laufende bzw. mittlerweile erledigte Sperrdiskussion, und da habe ich mich mit einem der involvierten Admins bereits auf dessen Diskussionsseite verständigen können. Notfalls hätte ich auch auf meinen ruhenden Benutzeraccount zurückgreifen können. Aber daß man als IP -- womöglich sogar als von einem Sperrantrag betroffene IP -- auf der VM-Seite nicht unmittelbar zu Wort kommen kann, finde ich doch etwas problematisch, auch wenn die Gründe nachvollziehbar sind. Eine bessere Lösung habe ich allerdings auch nicht vorzuschlagen, abgesehen davon, daß es gut wäre, hierauf im Kopf der VM-Seite ausdrücklich hinzuweisen und dort zu präzisieren, wie man als IP vorgehen soll. --195.233.250.7 14:04, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi. Das steht doch schon im Seitenkopf, unter Punkt 3. Ich nutze alternativ auch gern mal WP:FzW, wenn in "Randzeiten" nicht allzuviele bei der VM-Diskussion vorbeischaun (dass hier Anfragen genauso schnell abgearbeitet werden, wie vorne, halte ich für ein Gerücht), und es mal wirklich schnell gehen muss, ist dort die Chance am größten, dass ein angemeldeter die Anfrage weitergibt. Gruß, 217.86.34.178 14:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Punkt 3: Sorry, das hatte ich übersehen. --195.233.250.7 15:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Kannst du noch immer auf deiner Diskussionsseite... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:57, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die liest doch keiner, wenn eineVM als erledigt markiert wurde. --MARK 10:16, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der sperrende Admin in der Regel schon, das sollte reichen, um eine eventuelle Verkürzung oder Aufhebung der Sperre in Betracht zu ziehen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:02, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  VM halbgesperrt? 

message: * ständig Eintrag von Vermutungen, Spekulationen, Glaskugelein und Unwichtigem, trotz deutlichem Hinweis im Quelltextz, dass solche Änderungen unerwünscht sind.
* sechsmal innerhalb des letzen Monats vandaliert
* mindestens 11 Reverts unter den letzten 50 Edits (seit 5. August)
* sechs Reverts seit Monatsanfang, auch hier Vermutungen, Spekulation und Glaskugeleien -- 80.139.70.54 15:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das macht nichts... Wrestler, die noch aktiv sind, interessieren mich nur in Ausnahmefällen. Ich schreibe lieber historische Wrestler wie Rikidozan, an denen pfuschen keine Kindervandalen rum. -- 80.139.70.54 17:02, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um diverse Halbsperren, alles Wrestler (erl.) 

message: wegen Editwars, alles angemeldete Benutzer. -- 80.139.70.54 16:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vollgesperrt bis 23. August von Seewolf -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:31, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und die Editwarriors auch? --Politics 19:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Scheinbar nicht. Es ist (man möge davon halten, was man will) in letzter Zeit üblich geworden, bei Editwars zuerst den Artikel dichtzumachen, bevor Benutzer gesperrt werden. Hat vielleicht den Vorteil, dass dann immerhin noch auf der Disk ein Konsens gefunden werden kann. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch eine Sperrbitte... 

message: @ANDIBRUNT:
Könntest du bitte meine Sperre wieder rückgängig machen. Ich habe doch keinen Editwar ausgelöst, mit einem einzigen Edit, bedeutet Editwar nicht, ständig hinundherzurevertieren?. Ich habe auch meinen Edit auf der Disk begründet, zwar nur mit Bezug auf eine bereits von einem anderen User ausformulierte Argumentation, aber ist das nicht legitim? Zudem verstehe ich nicht, dass ich weder benachrichtigt werde noch wenigsten auf meiner eigenen Seite editiern darf, wie es ja sonst die Regel bei Sperrungen ist. Gerade wir beide hatten dass erst kürzlich an diesem Ort diskutiert. Da sagtest du, dass dass zum guten Ton gehörte, den Betroffenen zu informieren und er ja immer auf seiner Seite sich äußern könne. 
Toll, kann ich dank deiner Totalsperre aber nicht...
Außerdem verstehe ich nicht, dass ich für einen einzigen Edit gesperrt werden und es gleichzeitig in Ordnung zu sein scheint, sich als Trittbrettfahrer diffamieren zu lassen zu müssen. Kannst du mir das wenigstens mal erklären? 
Ich bitte dich deine Sperre wider zurückzunehmen, denn mir ist schon lange die Lust genommen worden, in bestimmmten Artkeln mitzuarbeiten, da man sich ständig mit PAs auseinandersetzten muss. Ich werden mich auch aus dem Bereich raushalten. --130.133.134.87 11:19, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich beobachte deb Artikel schon länger und gebe Benutzer:Anton-Josef (siehe Projektseite) recht. Da gibt es keinen "Hauptauslöser" und da nimmt sich niemand was. Ich habe die Sperre von Benutzer:MARK deshalb auf das selbe Niveau runtergesetzt wie diejenige von Benutzer:Giro. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre von [[Benutzer:MARK]] 

message: Offensichtlich war es ein Fehler, den Artikel freizugeben, denn von IPs ist seither nur Blödsinn gekommen. Bitte um Halbsperre. --servus ad disputationem 11:37, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Marcus Tullius Cicero]] (erl.) 

message: löscht korrekte Aussagen mehrmals aus dem Artikel. -- 87.152.244.8 15:39, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Paul Althaus]] 

message: War heute Mittag Ziel eines IP-Vandalen. Ich bitte um eine Admin-Einschätzung, ob da eine Versionslöschung nötig ist, m.E. ist sie das bei Klarnamensbeleidigungen in  Dorfartikeln (in Berlin gäb's die Namen wohl jeweils 300 mal, aufm Dorf nur einmal), vor allem da es sich um Minderjährige handelt - einen kenn' ich. Grüße, 217.86.12.180 23:14, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Versionen gelöscht, insgesamt vier von der selben IP mit Klarnamensnennungen und Beleidigungen und den Artikel für drei Monate halbgesperrt. Grüße --Engie 23:24, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lambsheim]] (erl.) 

message: @Hyperdieter: Geht es noch?
Nur weil ich auf deinen 'Athletensprecher'-Artikel einen Baustein Gesetzt habe, setzt du mich auf die Vandalismusseite?
Hab ich dir deine Seite irgendwie kaputt gemacht oder so? Hab ich dir den Baustein 20x hinter einander gesetzt? NEIN!
@Henriette: Danke für deinen netten Beitrag.
Leider muss ich dich enttäuschen, ich bin nicht "neu" nur der Account "Tristan91" ist neu.
Ich bin schon seit Ende 2005 am bearbeiten von Artikeln (nur mit der IP Adresse).
Und wieso ich den Baustein dort oder anderswo gesetzt habe?
1. Weil ich nicht genug weiss (z.B. was ein Athletensprecher ist) um den Artikel selbst zu bearbeiten,
2. weil ich sie immer setze, wenn mir auffällt, das was nicht stimmt, ich den Artikel aber nicht selbst bearbeiten kann.
3. weil sie für solche Fälle gemacht sind.
Darum bitte ich, mich von der Vandalismusseite zu entfernen.
Gruß --TF1991 22:08, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Meldung ist schon archiviert, also "ad acta" gelegt und nicht mehr auf der eigentlichen Seite.-- feba disk 22:13, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tristan91 

message: Häufiger IP-Vandalismus. Bitte um Halbsperre. Grüße--servus ad disputationem 08:21, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der letzte Vandalismus erfolgt vor mehr als einem Monat. Was ist daran häufig? —YourEyesOnly schreibstdu 08:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade eben erfolgte Vandalismus, siehe hier --servus ad disputationem 08:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP ist gesperrt. Der Artikel bleibt offen. —YourEyesOnly schreibstdu 08:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Aktienindex]] (erl.) 

message: ... und die VM-Meldung gegen GLGermann als beendet betrachtet wird, schreibe ich ihn noch einmal hier hin mitsamt der Rechtfertigung für die Wiedereinsetzung nach der Entferung durch Wwwurm, denn meine Rechtfertigung für das Wiedereinsetzen wird von Wilhelm Bergner weiterhin als PA empfunden:
Wenn es bedeutet, jemanden persönlich anzugreifen, wenn man meint, dass die VM hier missbräuchlich verwendet wird, dann okay. Aber ganz ehrlich: Das war alles noch sehr freundlich. --87.168.0.30 13:59, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Moin. Ich habe Deinen Beitrag mit der eindeutigen Begründung „Verstoß gegen Regel 4.“ entfernt. Und das finde ich nach wie vor schwer in Ordnung. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man der Meinung ist, dass die VM missbräuchlich eingesetzt wurde, darf man das nicht sagen? --87.168.0.30 14:04, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hättest Du es nicht mit sachfernen (→ „Deine LAs sind POV“) persönlichen Angriffen verknüpft, hätte ich es vermutlich nicht entfernt. Alles andere bezüglich „stattdessen BS-/SG-Verfahren“ stand dort bereits aus meiner Feder, führte also auch nicht weiter. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Da mein Beitrag von der VM-Seite wiederholt entfernt wurde... 

message: Eine VM wurde mit diesem Edit archiviert ohne bearbeitet worden zu sein und dann noch ins Archiv von Februar? Das kann es doch wohl nicht sein? Was stimmt denn da mit dem BOT nicht? --Nati aus Sythen Diskussion 18:50, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der bot hat wohl den ersten Beitrag mit dem LD-Zitat 11:38, 29. Feb. 2008 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Orden vom Steinberg“ gelöscht fälschlich als Signatur gelesen. Du kannst den archivierten Beitrag händisch umsetzen, wenn du magst. Gruß  −Sargoth¿!± 19:33, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Versuch ich dann mal, bitte ein Auge drauf halten falls ich Murks baue;-). --Nati aus Sythen Diskussion 19:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Na das wird wohl womöglich wieder dort landen, ich meinte eine Verschiebung ins richtige Archiv. −Sargoth¿!± 21:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: 1, 2, 3 −Sargoth¿!± 21:49, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, so ganz versteh ich immer noch nicht. Wurde der Fall jetzt bearbeitet? Ich hätte einen Kommentar erwartet, z. B. erledigt oder abgelehnt oder ... --Nati aus Sythen Diskussion 05:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  So einen Kommentar gibt es häufig, aber nicht immer. Der Bot hatte archiviert, nachdem sich 12 Stunden lang keiner mehr zu der Meldung geäußert hatte; so etwas wandert dann völlig zu Recht ins Archiv. — PDD — 12:39, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung nicht korrekt (erl.) 

message: Seid doch mit Originalzitaten aus dem Sperrlog etwas "vorsichtig", denn wenn dort ein Endatum angeben wird, gilt dieses auch für den Archivbot und solche "Kapitel" stehen dann unnötig lange dort. Ich musste da letztens drei mal was ändern (Beispiel); die anderen beiden such ich mir aus der Versionsgeschichte jetzt nicht raus. Versucht also bitte dann den zitierten Originalzeitstempel (bis <Zeit>, <Tag> <Monat> <Jahr> UTC) leicht zu verändern, so dass der arme Archivbot dass nicht mehr als Zeitstempel einer Unterschrift missinterpetriert. Danke. --JuTa Talk 22:00, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine Bitte 

message: löscht wichtige und belegte Information in Die Linke und bringt dafür Verschwörungstheorien, veraltete Behauptungen und Spekulationen und moralische Vorwürfe hinein. 
 und  sind mit dem obigen Benutzer identisch. --78.53.35.233 19:01, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Liebe IP, wie ich dir in der Diskussion erklärt habe und wie auch mehrere Benutzer bestätigt haben sind meine Links belegt durch seriöse Quellen. Du hingegen hast wilde Vorwürfe - aus sehr zweifelhaften und subjektiven Quellen - die zu einer Verleudmungsklage führen können in den Artikel eingefügt. Ich habe diese entfernt - auch um dich zu schützen. Onlythetruth 19:07, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Kein einziger Benutzer hat deine Verschwörerlinks bestätigt. Spamme bitte irgendwo anders die Server zu und unterlasse es vor allem, mit mehreren Accounts, die dermaßen durchsichtig sind, in ein und derselben Sache zu agieren. Und jetzt kommt er auch noch mit "Verleumdungsklage" . Wäre nett, wenn jemand seine Löschungen und seinen Linkspam rückgängig macht und alle Accounts sperrt. --78.53.35.233 19:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Von Spam kann da nun nicht geredet werden, das ist eine inhaltliche Frage, die auf die Disk gehört. Wenn ihr Euch beide daran haltet, kommen wir vielleicht weiter! Die Entgleisungen von Onlythetruth will ich aber nicht in Schutz nehmen. --7Pinguine 19:28, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Onlythetruth]] 

message: stichelei gegen jf
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=prev&oldid=50603824
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50603824
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50603870
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=prev&oldid=50613553
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50613553
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50613563
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50618846
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50618937
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50619546
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50630816
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedensbewegung&diff=next&oldid=50630848
77.8.182.131 19:39, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  jf-mobbing 

message: Ob ein Bild mit Svastika, ohne weiteren Hintergedanken, zu einer entsprechenden Betonung nordischer Historie, hochgeladen wird?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Brakteat_von_Djupbrunns.jpg&filetimestamp=20060802115903
Derzeit noch zu finden in:
http://de.wikipedia.org/wiki/Brakteat
Hoffentlich bald unabänderlich weg!???
MfG! ein Nutzer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.206.236 (Diskussion • Beiträge) 13:15, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Hakenkreuz (umgedrehtes Swastika!) wurde zwar 1920 von der NSDAP zum Parteisymbol und 1935 gar zur Flagge des Deutschen Reichs erkoren. Doch erfunden haben die Nationalsozialisten ihr Propagandasymbol keinesfalls. Es taucht bereits seit tausenden von Jahren in verschiedenen Kulturen auf. Mit am längsten wird es von den Hindus verwendet. Das gemeinhin Swastika genannte Symbol wird in vielen Religionen Ostasiens als Sonnenrad interpretiert. Auch den Hindus gilt es als Zeichen für Glück und Frieden. So wird Ganescha, einer der wichtigsten hinduistischen Götter, in der Regel nicht nur mit einem Elefantenkopf dargestellt, sondern auch mit der Swastika auf der Innenfläche der rechten Hand. Die ist in der Form vollkommen identisch mit dem von den Nazis verwandten Hakenkreuz. Die seitenverkehrte Form der Swastika, bei der die Enden nach links abgewinkelt sind, ist der Gottheit Kali zugeordnet. Während Ganescha für das Glück zuständig ist, steht Kali für Tod und Erneuerung. Salü, --79.195.123.29 14:07, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Nutzer, das Bild wurde 2005 von der leider nicht mehr aktiven Benutzerin Sigune hochgeladen. Da diese, wie du der Versionsgeschichte ihrer Benutzerseite entnimmst, ausgebildete Mediavistin ist (Ich stamme aus Mittelfranken und studiere seit 39 Semestern die Literatur, Kultur und Sprache des deutschen Mittelalters (wenn auch inzwischen von der anderen Seite des Katheders ;-)), nehme ich an, dass dies zu ihrem Arbeitsgebiet gehört. Grüße, --Anneke Wolf 14:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Tschüß! --Anneke Wolf 15:25, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mönsch, jetzt bist du ja noch immer da :-) Die Frage ist doch gar nicht, ob Menschen mit gewissen politischen Einstellungen und döseligen, nicht haltbaren Konstruktionen von historischen Kontinuitäten Spaß an dem Foto haben, sondern die Frage, wie der Artikel Brakteat ordentlich bebildert wird. Auf Commons wäre noch ein weiteres Bild zu haben, allerdings in erheblich schlechterer Qualität, weshalb ich auch das "Hakenkreuz-Bild" bevorzugen würde. --Anneke Wolf 23:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Hey toll! dieser Diskurs brachte mich auf eine Idee für ein neues Lied. Ich nenne es "Probleme (deine möchte ich nicht haben)". Ich setz mich gleich noch an die Gitarre und schreib die erste Strophe (aber natürlich nicht auf einem Din-A4-Blatt, denn das wurde auch des öfteren von den Nazis benutzt und ich möchte ja keinen neozazistischen Spinnern Vortrieb leisten).--79.212.192.81 22:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich frag mich grad warum wir ethnologisch zu den Ariern gehören sollten. Da klingelts indisch bei mir. Aufgrund dessen werde ich chinesisch essen gehen. Sich auch mit miesen Themen der Geschichte auseinanderzusetzen ist auch eine Aufgabe der Wiki. Wir können uns nicht gegen Vergangenheit stemmen. Hakekreuz hin oder her. Es gehört dazu, zur Geschichte. --Ironhoof 11:34, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hakenkreuz notwendig und richtig in diesem Kontext, also normal??? (erl.) 

message: gudn tach!
es gibt ja bereits Wikipedia:Beobachtungskandidaten, um gefaehrdete artikel intensiver zu beobachten. allerdings war z.b. im diesem fall (statische ip; viele edits; teils gute, teils schlechte) auch hintergrundwissen ueber diese ip-adresse interessant, was erst erarbeitet werden musste.
waere es sinnvoll, eine liste zum beobachten von haeufig vandalierenden ip-adressen anzulegen? oder gibt's sowas schon? oder wuerde es zumindest bei singulaeren ip-adressen (also nicht ip-ranges) schon genuegen, wenn wir auf deren diskussionsseiten alle vandalismusmeldungen inkl. der beschluesse sammeln? ansonsten ist mir bisher nur diese moeglichkeit bekannt, um das archiv nach alten meldungen zu durchstoebern. damit sollte man auch fast alles finden, denke ich.
meinungen? -- seth 09:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Spezial:Linkliste auf die IP-Dis angewandt oder ein Blick ins Sperrlog hilft auch. sугсго 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ip-watchlist 

message: Ich habe vorne wieder halbgesperrt. Das Anlegen von Vandalismusnamensaccount zum Zweck der Selbstmeldung war ein wenig löstig. sугсго 10:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. sугсго 19:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre der Vorderseite 

message: Der Benutzer Southpark revertierte unbegründet den Artikel Meldorf und sperrte ihn zudem noch. Eine auf der Diskussionsseite begonnene Diskussion ignorierte er dabei. --85.177.187.90 19:25, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Überprüft - mehr als eine angebrachte Linkentfernung nciht erkennbar, Thema damit zu den Akten -- Achim Raschka 08:31, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hrmpf. ich komme aber auch immer zu spät. -- southpark 08:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Gern, aber natürlich nicht ohne Gegenfrage: An welcher Stelle findest du auf dieser Seite Informationen zu dem Ort Meldorf? Wir erinnern uns: das ist das Lemma, um das es geht! Und um mal aus WP:WEB zu zitieren: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Gruß -- Achim Raschka 09:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: zur hintergrundinfo auch noch für den anfang: that's what i call spam -- southpark 09:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Auch von mir: Zitat aus WP:WEB: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Hier handelte es sich um einen Teilaspekt, dessen Inhalt noch dazu im Abschnitt zu den STolpersteinen bereits abgehandelt war.--Kriddl Laberecke 09:13, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Noch passender ist WP:WEB/O: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, Curtis Newton ↯ 09:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Positiv ausgefallen ist z.B. Dortmund#Weblinks. Curtis Newton ↯ 20:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Southpark (erl.) 

message: : Derselbe Link wird hartnäckig verteidigt.--131.159.74.35 14:40, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 6 Wochen Halbsperre. Die VM-Seite ist glaub ich zurzeit für IPs geöffnet. Grüße --Engie 14:44, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer erwartet schon sowas? Danke!--131.159.74.35 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkspam in "Killerspiel" (erl.) 

message: In unserem Wikimedia-Projekt hat sich ein Benutzer mit diesem Benutzernamen angemeldet. Ist der Benutzername eurer Meinung nach ungeeignet? Wie würdet ihr hier verfahren. Aus Pietätsgründen bin ich von seiner Nickname-Wahl wenig begeistert. --Michael Reschke 23:49, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibt's deutlich schlimmere Namen, die hier zum Teil seit Jahren geduldet werden, und unabhängig von Deinem oder meinem persönlichen Geschmack (ich find's auch daneben) wird den kein Admin sperren. Da das aber eine Grundsatzfrage ist, die sowieso gestern oder heute mal wieder aktuell wurde, könnte Dich vielleicht Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit provokativen Benutzernamen interessieren. Gruß, 217.86.9.242 00:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: DAS ist keine Benutzername sondern pervers. Vor allem weil ich mir den Kappes fast vortstellen kann. Wer noch nie gesehen hat wie ... Sollte lieber net zu so einem Begriff greifen. kann man das net abschalten? Wie die ganzen muschis193565348475 oder so? Das geht mir gegen den Strich. --Ironhoof 12:42, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Leichensack]] 

message: Diese Meldung Benutzer:Nicor von 30.9. 22:34 ist ohne "erl." bzw. eine Reaktion ins Archiv gewandert. Absicht oder Unfall?
(Anm. Ich bin auch einer der "Beschimpften", lasse mich mit soetwas, zumal indirekt mit Achim Raschka in einen Topf geworfen, nicht aus der Ruhe bringen. Fände es aber unschön, wenn die Medlung einfach übergangen würde. Denn grundsätzlich ist sie nicht ungerechtfertigt und Nicor liegt nicht nur mit der Wortwahl sondern auch in der Sache daneben.) --7Pinguine 12:36, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  erl ? 

message: Stellt LAs, um auf Layoutdiskussionen aufmerksam zu machen. , , Zitat: "Da eh keiner in den Diskussionsteil schaut, stell ich als Alternative einen LA um euch andere zu Fragen wie der Artikel aussehen soll." Deutliche Admin-Ermahnung erwünscht. --62.203.19.21 03:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: der LA ist entfernt und kommentiert worden.-- feba disk 00:10, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na, das weiss ich doch, da schliesslich ich den LA entfernt habe. Ich hätte jetzt gehofft, da läge noch ein Kraft administrativen Amtes gewichtig erscheinendes Drohen mit dem Zeigefinger, ein kritisches Räuspern oder vielleicht auch nur eine mahnend erhobene Augenbraue drin. Neu ist der Herr ja nicht grad. Aber belassen wir es dabei :) --81.62.3.135 03:13, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: och, ich gehe davon aus, daß er die Kommentare nach seinem LA schon auch gelesen hat - und sollte es zu einem Wiederholungsfall kommen, wird sich da sicher auch der ein oder andere dran erinnern; die Löschdiskussionsseiten werden ja in der Regel von recht vielen Admins wahrgenommen.-- feba disk 03:17, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kenji (erl.) 

message: Die Benutzer ,  und  vandalieren im Artikel, Anton-Josef missbraucht darüberhinaus die VM. 
Bereits vor geraumer Zeit viel mir der völlig unbelegte Artikel auf, ich fügte eine Literaturangabe hinzu und setzte bei der ebenfalls unbelegten und völlig überflüssigen Ordensliste ein Quellenbapperle.
Daraufhin bastelte der Benutzer Nimro, der mir schon häufiger wegen Belegfälschereien auffiel einen vermeintlichen Beleg an die Ordensliste, frecherweise ohne Angabe einer Seitenzahl.
Vielleicht sollte man an dieser Stelle dazu sagen, daß dieses Werk wohl kaum WP:Q und WP:LIT erfüllt. Das Vorwort stammt vom Kriegsverbrecher Karl-Adolf Hollidt, der die „wehrgeschichtliche Arbeit“ des Autors „von Anfang an mit kritischem Wohlwollen verfolgt und zu ihrer Vollendung manche wichtige Anregung sowie konkrete Informationen beigetragen“ hat. Überflüssig zu erwähnen, daß dieses kritische Wohlwollen, die Anregungen und Informationen sich in mancherlei Hinsicht auf den Inhalt des Buche ausgewirkt haben; welches übrigens im Moewig Verlag erschien, der eher nicht für die wissenschaftliche Qualität seiner Autoren und Veröffentlichungen bekannt ist. Das in dem Schinken ein gewisser Herr Hollidt wegen "angeblicher Kriegsverbrechen" ganz unschuldig verurteilt wurde, ist sogar noch einer der kleineren Kritikpunkte.
Nun hätte ich ja wegen dieser Kriegsverbrecherschundschwarte, die Nimro hier in zig Artikeln verwurstelt hat, einfach gleich mal meckern können. Aber, weil ich nunmal ein netter Mensch bin, hab ich die Zähne zusammengebissen, mich durch das Buch gekämpft und die dort drin aufgeführten Auszeichnungen in den Fließtext eingearbeitet und belegt, so wie das bei biographischen Daten sein sollte.
Bewusst weggelassen habe ich lediglich das Verwundetenabzeichen. Das ging anscheinend dem Benutzer:Ekkehart baals gegen den Strich, der nämlich Verwundetenabzeichen für unglaublich wichtig hält, weil sie den "persönlichen Blutzoll" dokumentieren.
Und was macht er daraufhin? Ist ja wohl eine Frechheit. Wer bei den Difflinks etwas weiter blättert, wir feststellen, daß Herr Benutzer:Ekkehart baals bereits im August editwarte und massiv den weiteren Ausbau des Artikels gestört hat, unter anderem mit Trolledits wie diesem hier , den man selbst äußerst wohlwollend nur als völlig hirnlos bezeichnen kann. Das ging dann einige Male hin und her, bis schließlich der Benutzer:Anton-Josef auch meinte mitspielen zu müssen. Anscheinend hat er etwas gegen den Terminus Überfall auf Polen und meint das überall durch Polenfeldzug ersetzen zu müssen.. Der Grund, warum ich das erwähne ist der, das es AJ zu diesem Zeitpunkt nicht gestört hat, daß die Orden in den Artikel eingearbeitet wurden, das fiel ihm nämlich erst heute ein. Gleich nach Anton-Josefs Edit vandalierte Ekkart Baals weiter, anscheinend mochten die sich im August schon gut leiden.
Den Quatsch hat Hozro dann wieder beseitigt, und danach war eine Weile Ruhe im Artikel. Doch dann hatte Benutzer:Ekkehart baals einen neuen Einfall. Anstatt den ganzen Artikel zu verhunzen, was offensichtlicher Vandalismus wäre, pappte er nur die blöde Liste wieder rein, nur um zu provozieren , das war am 1. September. Seitdem geht das Spielchen hin und her, Benutzer:Ekkehart baals und Benutzer:Nimro haben sich in schönster Regelmäßigkeit abgewechselt und heute meinte Benutzer:Anton-Josef auch noch mitmischen zu müssen.
Hätte Anton-Josef einen Blick in den Text geworfen, dann wäre ihm aufgefallen, daß die Liste redundant ist. Der ganze Sermon steht da nämlich schon drin. Der ganze, nein nicht der ganze. Natürlich nur der Sermon, der auch in dem Kriegsverbrecherschinken von Nimro aufgeführt ist. Alles andere ist nicht belegt, Nimro wollte uns mit der vermeintlichen Quellenangabe zum Narren halten. Imho ein ganz klarer Fall von Belegfälschung. Anton Josef hat weder den Text gelesen, noch kennt er das Buch, er hat also keine Ahnung und wollte einfach nur mitstänkern.
1.) Ich beantrage meine sofortige Entsperrung, zumal die Begründung: (Beteiligung an einem Edit-War: Bausteinschubseditwar in diversen Artikeln) in Teilen unzutreffend ist, was darauf schließen lässt, daß sich der abarbeitende Admin nicht wirklich mit dem Fall befasst hat, sondern sich durch Benutzer:MARKs ätzende Nachtreterei hat beeinflussen lassen.
2.) Bitte die anderen an dem Editwar und dem VM-Missbrauch beteiligten Benutzer sanktionieren. Hier hat sich offenbar ein Cybermob gebildet.
3.) Bitte die redundante, überflüssige und vorsätzlich falsch belegte Liste wieder aus dem Artikel rauswerfen.
Grüße sambalolec 89.247.15.106 19:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ääähm - ich weiß jetzt auch nicht, worum genau es sich bei "Editwar mit Bauststeinschubsen" drehte, aber: die Sperre war vom 4. August und lief über 12 Stunden; da Benutzer:Sambalolec heute noch hier editiert hat, ist dieser Benutzer offenbar nicht gesperrt, weitere Einträge finden sich im Sperrlogbuch zumindest nicht... Folglich läßt sich das auch nicht entsperren. Wäre allerdings schön, wenn ihr eure Konflikte auf geeigneten Seiten inhaltlich klären könntet; der entscheidende Admin hat sich für eine Artikelvollsperre entschieden, statt einen Benutzer-Sperrrundumschlag durchzuführen; ich könnte mir daher vorstellen, daß weitere VMs nun nicht unbedingt im Sinne des jeweiligen Antragsstellers ausgehen müssen.-- feba disk 20:12, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Öha, mein Fehler. Mir war vorhin aus irgend einem Grunde editieren nicht möglich, ich dachte ich wäre gesperrt. Sorry, nix für ungut. Grüße -- sambalolec 20:19, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Blaskowitz]] (hier erledigt) 

message: Ich versuche Wikipedia mehr als zu helfen in solchen Themen, was die Neutralität und Wissenschaftlichkeit angeht. Bitte mal meine Beiträge ansehen und mich entsperren. Danke
:Entschuldige mal, aber wenn man sich deine Beiträge so ansieht, scheint das eine ziemlich schlechte Idee zu sein. -- j.budissin+/- 01:00, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kriegst dus vielleicht einmal hin, in einer einigermaßen ordentlichen Art und Weise zu diskutieren? Ich habe mit dem fachlichen Gebiet, um das es geht, nichts zu tun (das nur vorweg). Ich sehe von dir: 1. keine Quellen, 2. keine Diskussionskommentare, 3. keine hilfreichen Zusammenfassungen sprich 4. nichts außer immer dem selben Geleiere, nämlich "Vereinskram". Was soll ich da jetzt davon halten? Wenn du der Meinung bist, dass die Darstellung der Themen falsch ist, dann ändere das - aber bitte sauber und nicht mit irgendwelchen plumpen Unterstellungen. Du hast bis jetzt nichts bewiesen und nichts belegt. Wenn doch, gib mir einen einzigen Diff-Link, wo du das gemacht hast. -- j.budissin+/- 07:55, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer: Doktor John Dee]] 

message: (umgezogen auf Vorderseite, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=51684660#Euphoriceyes_.28erl..29 --Gnu1742 13:02, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer| Euphoriceyes]] (erl.) 

message: ist irgentwie kein geeigneter Benutzername. -- 80.139.93.100 16:22, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum? Schau mal hier: Himmler.--78.49.93.106 16:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin halt ein ungläubiger Thomas, was AGF angeht. -- 80.139.93.100 16:27, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: gesperrt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gestatten, Himmler... 

message: Wiederholtes wiedereinfügen von quellenlosen bzw. nicht ganz den Tatsachen entsprechenden Aussagen sowie enzyklopädisch irrelevantes POV aus Pressetexten ohne offiziellen Charakter. Zudem veranstaltet dieser User ein unglaubliches Chaos und gibt Quellen an, die sich z.B. nicht auf die Online-Tochter Kaupthing Edge beziehen, sondern auf die Kaupthing Bank als Gesamtbank. Siehe hierzu Versionsverlauf Kaupthing Bank 89.217.130.65 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Rtc]] in [[Kaupthing Bank]] 

message: hat in seiner History ein unterirdisches Revert-Nutzen-Verhältnis.--141.84.69.20 20:54, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: künftig wohl nicht mehr.-- feba disk 22:13, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Habbo Bordell (erl.) 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&curid=618620&diff=51763150&oldid=51762688 Hat er nicht langsam genug Stellung zu seiner Sperrung genommen? 92.229.208.174 23:13, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: schaun wir mal. --Complex 23:26, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brummfuss&curid=618620&diff=51763150&oldid=51762688] (erl.) 

message: Unter IP bereits wegen Flugblatt-Verteilens gesperrter Benutzer. Jetzt kehrt er mit Account wieder. --80.171.70.171 01:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der betreffende Artikel ist gesperrt, den Benutzer habe ich auf WWNI hingewiesen.-- feba disk 01:38, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:HanSold-1987]] 

message: Mal wieder eine Bechterew-Sockenpuppe. Führt den Editwar um eigene Rechtschreibungsvorstellungen in einem gesperrten Artikel dort weiter, wo er als IP daran gehindert wurde. --213.39.133.29 10:02, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe ihn, da meine letzte diesbzgl. frage zu etwaigen einwaenden auf keine resonanz stiess, und sich noch weitere user ueber ihn beschwerten, inf. gesperrt. -- seth 18:51, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Podolsky]] (erl.) 

message: Spielwiesentroll, reloaded, die dreiunddrölfzichste. --91.15.241.245 23:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll denn das hier für eine Meldung sein? Genau dafür ist die Spielwiese doch gedacht: zum Ausprobieren. Darin besteht kein Vandalismus. --213.39.162.153 23:49, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Guck bitte mal genau hin. Nachdem eine andere IP die Spielwiese genau dazu benutzt hatte, revertiert diese hier den Test als „Vandalismus“ weg und schmiert nach meinem ersten Revert was dazu. Das ist nicht Zweck der Spielwiese, Kollege. --91.15.241.245 23:51, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du redest Unfug. Was auf der Spielwiese geschieht ist gleichgültig. --213.39.162.153 23:53, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Sehe ich anders. Ernsthafte Benutzer sollen auf der Spielwiese in Ruhe testen können. Aber an der Ernsthaftigkeit des Tests kommen mir hier auch gerade Zweifel, von daher, erledigt. --91.15.241.245 23:55, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  warum jetzt angezeigt wird, das ich ST revertet habe, bleibt mir ein Rätzel, wos doch die IP sein sollte... --Minérve aka Elendur 00:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Erstmal revert und Bitte um Sperrung im Chat. -- TheWolf Redezeit!¡Pura Vida! 00:25, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stefan64 wars. -- TheWolf Redezeit!¡Pura Vida! 00:26, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:62.143.7.163]] (erl.) 

message: Nach in meinem Empfinden rüder Ansprache durch den Benutzer Wladyslaw wurde ich (nach Lektüre der betreffenden Konventionen offenbar zu recht) für einen Tag gesperrt. In einem Akt des Nachtretens bezeichnete mich der genannte Benutzer auf meiner Diskussionsseite (siehe Diskussion Oskar aus der Mülltonne) "dümmlich" und unterstellte mir rein böswillige Absichten. Da ich (warum auch immer) nicht auf die Hauptseite zugreifen kann, fordere ich an dieser Stelle eine Sanktionierung dieser herabwertenden Äußerungen/Beleidigungen. Sollte nach geltender Konvention eine Sperre nicht folgerichtig sein, so erbitte ich doch eine direkte Ansprache/Ermahnung an den Angreifenden. --Tiffy's Revenge 17:33, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass du hiermit eine Sperrumgehung machst? Du hättest jemanden auf deiner Diskussionsseite um eine VM Wladys bitten können, Diskussionen gesperrter und aktiver Nutzer werden meist von einigen Leiuten beobachtet. -- ThalanTalk 18:56, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vandalismusmeldung bezüglich Benutzer Wladyslaw 

message: - im Streit um die Löschdiskussion und Kritik am WikiProject Check Wikipedia revertiert der Benutzer sinnvolle Änderungen aus purer Sturheit und provoziert einen Editwar: Revert Nr.1, Revert Nr.2 --87.168.46.242 20:19, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nummer 3 --87.168.46.242 20:21, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Lediglich Anwendung der Regelung, daß außer dem Lemma (und weiteren Begriffen, die per Weiterleitung auf den Artikel führen) und eventuellen Abschnittsüberschriften mit Fettformatierungen sparsam umgegangen werden soll. Die IP war aber heute auch schon mit dem Kollegen Weissbier hinsichtlich desselben Problems im Clinch. Einen Editwar zu melden, den aber selbst zu beginnen, ist schon ziemlich dreist. --Matthiasb 20:27, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Von Fettformatierungen kann bei einer Liste über der ein Begriff als Überschrift steht keine Rede sein. --87.168.46.242 20:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Eure Haltung gegenüber dem WikiProjekt ist nebenbei bemerkt indes auch klar, seid ihr beide doch Löschbefürworter. --87.168.46.242 20:29, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sowohl der LA-Steller als auch ich waren anfänglich für das Projekt, dessen Betreiber es versäumen, auf Kritik zu reagieren und stur und provokativ festhalten an ihren teilweise den Richtlinien und Hilfeseiten widersprechenden Vorstellungen, was im Quelltext zu stehen hat und was nicht. Tatsächlich wird der Editwar von den Projektteilnehmern täglich in vielen Artikeln begangen. Mindestens drei der diversen vorgeblichen Fehler sind strittig, werden aber täglich vielfach aus der Wikipedia entfernt. Nach der Löschung des Projektes, von der ich ausgehe, werden Monate vergehen, bis der angerichtete Schaden behoben ist. --Matthiasb 20:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Solches Edits wie deine haben meinerseits zum Überdenken meines Standpunktes zu dem Artikel geführt. --Matthiasb 20:36, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wohlbegründete Änderungen hinsichtlich Typographie und Anwendung von korrekter Wikisyntax kann schwerlichst der Auslöser eines Editwars sein. Wie wärs damit, wenn du einfach mal klarstellst, warum gerade dieser Artikel invalides html enthalten muss und die Formatierungsmöglichkeiten und Richtlinien für Listen nicht angewendet werden sollen. Die Definitionlist ist ausdrücklich in Hilfe:Listen erwähnt und eine Unterstreichung ist eine mindestens genauso große Stilsünde, zumal Unterstreichungen noch ungerner gesehen sind als Fette auszeichnungen. --Gnu1742 20:57, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo genau steht, dass Unterstreichen ungerner gesehen wird als Fettungen? -- chemiewikibm cwbm 21:15, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe obige links --Gnu1742 22:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Tags  ... sind gültiger HTML-Code seit mindestens HTML 2.0 (Abschnitt 5.7.2. Typographic Elements) und wenn du eine Seite, die dieses Markup verwendet, in den W3C Validator wirfst, bestätigt der dir das als korrekten XHTML 1.0 Transitional Code. --Matthiasb 21:56, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: OK, hab ich verwechselt. Jedoch ist abzusehen, dass derartige formatierenden Elemente auf Dauer aus html verschwinden (in XHTML Strict isset schon nicht mehr dring). Aber darum geht es hier gar nicht: Es ist erstmal an dir, die wohlbegründeten Änderungen der IP zu wiederlegen und sie nicht einfach kommentarlos zu revertieren. Jede Aktion der IP findest du in den Richtlinien begründet. Geh mal darauf ein. Vorher steht deine Behauptung, dass er den Editwar begonnen hat, auf äusserst wackligen Beinen. --Gnu1742 22:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn du Probleme damit hast, äußere dich an entsprechender Stelle, nicht hier. --Gnu1742 23:21, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Matthiasb]] 

message: Löscht permanent nachgewiesene Angaben in . Die ewigen Zirkeldiskussionen treiben zu Zynismus und Sarkasmus. Der Benutzer meint, dass eine Stichwortsuche im DNB-opac ausreichend ist, um mittels Literatur etwas "nachzuweisen". Gleichzeitig zweifelt er aber an, dass ein Buch so ist, wie es im Artikel beschrieben ist. Wohlgemerkt ein Buch, das er nicht gelesen hat, ich schon. Ist das die neue Form von Quellenarbeit? Dass völlig ahnungslose Benutzer anderen in Abrede stellen, dass sie einen Sachverhalt mittels Literatur nachweisen können? Braucht es jetzt noch tiefere Belege über die Thesen von Literatur außer dem Vertrauen, dass andere diese Bücher gelesen haben? Wohlgemerkt, der Benutzer hat kein einziges der Bücher gelesen, die er in den Artikel eingefügt hat, hält er auch für eine völlig legitime Vorgehensweise. Im Namen der Qualitätssicherung und der Vermeidung von ewigen Edit-Wars bitte ich um eindeutige Ansprache, idealerweise endlich durch einen kompetenten Mitarbeiter, obwohl besagter Benutzer nach dem aussichtslosen Motto agiert, dass alles das, was er nicht versteht oder er für falsch hält, auch nicht richtig ist. --78.53.45.15 23:24, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte einmal die Artikeldisk von Gleichschaltung betrachten. Ich habe kein Problem mit unfreundlichen Zeitgenossen. Aber dieses Maß an PAs (wie auch hier im Beitrag) beendet jede sachliche Diskussion. Ich bin nicht bereit, auf der Ebene mit eine Pöpel-IP zu diskutieren. Die Wertungen, die die IP im Artikel haben will, sind schlicht unbelegt. Um Konflikte zu vermeiden habe ich das unbelegt POV im letzten Satz nur mit einem Neutralitätshinweis versehen, den die IP per Edit War löschen will. Eine Sperre der IP wegen PA ist sicher sinnlos. Eine Halbsperre des Artikels würde das Problem entschärfen. Ich kann dies als Partei in der Diskussion natürlich nicht machen.Karsten11 15:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich ja das letzte mal die Seite geschützt habe, habe ich die Diskussion verfolgt und sehe hier eine Annäherung, also einen Kompromiss. Die Differenzen werden offensichtlich kleiner. Deutlich möchte ich aber noch mal darauf hinweisen, dass die ständigen Argumente ad personam gegen Karsten11 nicht dazu förderlich sind und möchte darauf drängen, diese zu unterlassen. Handlungsnotwendigkeit besteht imo nicht, erledigt markiert. −Sargoth¿!± 15:37, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  {{Vandale|Karsten11}} (erl.) 

message: Vielleicht ungewöhnliche Bitte: Ich bin seit 5 JAhren WP-ianer und würde gerne mal erleben, wie das ist "gesperrt" zu sein (schlage dauernd irgendwelchen Vandalen zur Sperre vor, dem dann auch bis jetzt immer entsprochen wurde). NAchdem ich aber (veilleicht verständlich) keine Sperre in meinem WP-Account haben will, würde ich gerne mal als anonyme IP gesperrt werden. Bitte 2-3 Stunden oder so. Wäre das möglich? Verbindlichen Dank! -- 80.128.140.29 12:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als suchtpräventive Maßnahme? Oder rein wissenschaftlicher Selbstversuch? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) 2 h, wenn's denn unbedingt sein muß. --Fritz @ 12:50, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Firma dankt! War ne interessante Erfahrung! ;-) --Pöt 15:05, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  {{Vandale|80.128.140.29}} 

message: , bereits im Artikel Bürgerbewegung pro Köln als rechts-POV-Pusher auffällig geworden, besteht darauf, ein aus dem Zusammenhang gerissenes, irrelevantes Zitat bei Daniel Cohn-Bendit einzufügen (was bereist in der Vergangenheit diskutiert und abgelehnt wurde). Am Besten den Benutzer rausschmeißen, um Nazis ist es nicht schade. -- 80.139.56.233 00:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Nachtwächter90]] (erl.) 

message: Linkspam --217.233.238.154 10:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint wieder weg zu sein. Die Änderungen wurden revertiert. Bitte melden, wenn sie wiederkommt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:18, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:151.20.205.95]] (erl.) 

message: Vandalismus --217.233.238.154 10:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sieben Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:93.129.81.178]] (erl.) 

message: Wiederholter Vandalismus in Burkhalter Holding sowie Diskussionsseite Burkhalter Holding durch wiederholtes Einfügen von Werbe-Weblinks und Kontaktdaten. 84.227.62.157 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Remo.fliegner|Remo.fliegner]] 

message: spricht bedrohlich vom Jüngsten Tag ("Jünkstentaeg"), bitte beobachten. Gruß, --HansCastorp 16:28, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: inzwischen verabschiedet. -- feba disk 22:44, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer: Radikale Jungchristen]] (erl.) 

message: Blindzero hat in seiner "Baustelle" eine Kat eingetragen, auf meinen Hinweis hat er nicht reagiert Benutzer Diskussion:Blindzero. Da liegt sicher keine böse Absicht vor. Andererseits möchte ich auch nicht in seinem Benutzernamensraum editieren. Was ist zu tun? --GiordanoBruno 23:28, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das. Gruß, --Björn B. Stammtisch!  23:31, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausnahmsweise mal keine VM... (erl.) 

message: Vandalismus in Fünfte Schweiz durch missbräuchlicher LA. 89.217.83.65 22:23, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht nachvollziehbar. Er hat den LA gestellt und zurückgezogen, jetzt wünscht er Quellen. Alles in Ordnung.−Sargoth¿!± 22:27, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Den LA hat er doch zurückgezogen. Er will jetzt Belege, dass Fünfte Schweiz ein Synonym zu Auslandschweizer ist. Die dürften doch aufzutreiben sein. Vandalismus ist eine bewusste Störung, die ist hier nicht festzustellen. −Sargoth¿!± 22:45, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] (erl.) 

message: vandaliert weiter in Fünfte Schweiz und hat Artikel willkürlich nach Auslandsschweizer verschoben. Der gesetzlich verankerte Begriff heisst Auslandschweizer und nicht das von diesem Benutzer selbst erfundene Auslandsschweizer! Darauf wurde er bereits vor seiner vandalistischen Verschiebungsaktion aufmerksam gemacht, siehe  --89.217.83.65 22:49, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kinder, Kinder, geht schlafen, morgen könnt ihr weiterdiskutieren... --Geos 22:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: * ich hatte es sogar angepasst, auf Sachlage ist natürlich kaum einer angegangen, stattdessen reitet man auf Fehler herum----Zaphiro Ansprache? 22:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] zum zweiten (erl.) 

message: Guten Tag,
ich bin bei Wikipedia nicht angemeldet, daher berufe ich mich auf die "Ausnahmefälle" bei denen in dieser Diskussion ebenfalls eine Vandalismusmeldung abgegeben werden darf (da die entsprechende Seite für unangemeldete Benutzer gesperrt ist).
Mein Meldung betrifft den Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Tachogenerator" in der Version "13:21, 20. Okt. 2008" (id:52035994).
Der Artikel enthält ein Bild mit dem Titel "Doppeltachogenerator älterer Bauart" welches männliche Geschlechtsteile darstellt (anstatt der entsprechenden technischen Darstellung).
MfG
Andreas
:Danke fuer den Hinweis, Gruesse --Engie 14:56, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vandalismus: Artikel Tachogenerator (erl.) 

message: Falls es das Wort "Extrem-Editwar" noch nicht gibt, sollte man es extra für diese Versionsgeschichte erfinden. 217.86.52.83 02:38, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jup. Beide Beteiligte ohne Ansehung des Artikels und der Änderungen für einen Tag gesperrt. --Logo 02:47, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schelme von Bergen (erl.) 

message: Vandaliert in UBS unter Missachtung von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen 84.226.77.118 10:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: keine Edits mehr seit heute mittag-- feba disk 21:11, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:84.167.247.21|84.167.247.21]] (erl.) 

message: Gleicher Vandale wie Benutzer Remo.fliegner, führt seinen immer wiederkehrenden Vandalismus in Burkhalter Holding nun unter diesem Benutzernamen weiter.
Siehe Versionsgeschichte von „Burkhalter Holding“ --84.227.40.243 15:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: habe ihn mal freundlich auf WP:WEB hingewiesen und beobachte die Holding.-- feba disk 21:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Burkhalter|Burkhalter]] 

message: Legt "Keine Artikel" an. --62.158.112.178 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:62.158.112.178]] (erl.) 

message: Versucht wiederholt eine selbst im Umlauf gebrachte PR-Meldung einer anderen Firma in den WP-Artikel von Rugenbräu einzuschleusen. --84.227.58.72 12:29, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: angesprochen, im Artikel mittlerweile zurückgesetzt, wird beobachtet.-- feba disk 21:03, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Mac Swiss]] 

message: Erst waren es die Gasblasen in den Treibstoffleitungen, als der dann damit nicht durch kam, wird die Höhendiät und alles was sie betrifft einfach ohne Begründung gelöscht. Grenzdebiler und Wikipedia hat scheinbar Interesse daran, dass in der Richtung nicht weiter nachgefragt wird! Weil da auch einige Schweinereien im KZ Dachau in der Richtung liefen. Also schlicht weg Informationsunterdrückung und dass wird äußerst peinlich für Wikipedia. Ich denk mal, das wird sich den Spiegel schon dafür interessieren. Wenn schon die Piloten in der Unterdruckkammern vor Schmerzen schrien, was hat man dann erst mit den KZ-Häftlingen in Dachau angestellt? Auch eine Form der Vergangenheitsbewältigung durch Verdrängung! --84.172.239.168 08:27, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Mein Kommentar dazu hier. -- Хрюша  ??  11:57, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich drum. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:23, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der Benutzer wurde erst angesprochen und als das offensichtlich umsonst war für einen Tag gesperrt. Hier erledigt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:07, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[User:Grenzdebiler]] und [[Me 163]] (erl.) 

message: - Editwar um nichts. --87.168.30.200 15:02, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: 25 h −Sargoth¿!± 15:06, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg]] (erl.) 

message: macht da weiter, wofür er gestern bereits einen Tag Pause bekommen hat. --MARK 16:15, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: 16:15, 27. Okt. 2008 Memnon335bc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Grenzdebiler (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Edit-War Fortsetzung)-- feba disk 16:22, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Hatte die Seite noch auf der Beobachtungsliste. Da die 1-Tages-Sperre keinerlei Eindruck gehabt zu haben scheint, habe ich dem Account für 3 Tage die Schreibrechte entzogen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  16:24, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Grenzdebiler]] (erl.) 

message: Racheakt? Ja, klar. Sind die Artikel nach den Änderungen nun besser oder nicht? --87.168.30.200 20:43, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Da bemüht man sich einem offenbar untalentiertem Schreiberling wenigstens bei der formellen Gestaltung zu helfen, dass wenigstens die Form korrekt ist und die Artikel nicht wie Kraut und Rüben aussehen (Bilder links und rechts sowie manuelle Umbrüche machen den Text unlesbar) - und dann kommt ein(!) Benutzer daher und meint alles ohne Begründung revertieren zu müssen, wobei mindestens eine meiner Änderungen sogar sehr zeitnah gesichtet wurden. --87.168.30.200 20:48, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gott wie freundlich. Und was das Zeitnah betrifft, was glaubst Du wozu es eine Beobachtungsliste gibt? Und was glaubst Du was ich tue wenn in einen grad von mir bearbeiteten Artikel, von einer IP, ein QS eingetragen wird, häääh? Und bis in ca 14 Tagen. --Eρβε 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also nun aber mal halblang. Der Artikel steht m.E. völlig zu Recht in der QS, und auch IPs dürfen Artikel mit Wartungsbautsteinen versehen, wenn das begründet ist, das dürfen nicht nur angemeldete Benutzer.-- feba disk 20:59, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: +1. Ich kann keine Verschlechterungen der Artikel erkennen. Im Gegenteil: Alles Verbesserungen. Werde es auf der VM als erledigt markieren. Grüße --NebMaatRe 21:01, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. --87.168.30.200 21:05, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Meine Meldung auf der VM... 

message: ist wohl nicht IP-geeignet. -- 80.139.54.134 09:06, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ja --Complex 09:41, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Nach Blick auf die Versionsgeschichte... (erl.) 

message: Kaum ist der Artikel entsperrt, geht es gleich weiter wie gehabt, wieder durch den gleichen Vandalen, wie vor der letzten Sperrung. Auf der Diskussionsseite ist keine Veränderung der Lage zu erkennen, lediglich der Vandale ist noch immer überzeugt, dass einzig er die Wahrheit vertrete. Vielleicht mal den Vandalen statt des Artikels sperren.  --78.53.35.144 20:36, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: mal wieder Hermes 31, der gesperrte Vandale und Hetzer, mal wieder die gesperrte IP, mal wieder der Betreiber von Nazipedia, des Hetzblogs, du hast hier kein Schreibrecht! Bitte die Damen und Herren Administratoren diese Meldung zu ignorieren! --Niklas van Terminus 20:49, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: (nach BK) na, die Diskussionsseite zeigt mir hier eher eine unbestimmte Anzahl von IP-Nutzern, die unbedingt ihre Version drin haben wollen, da wäre wohl eine Halbsperre des Artikels in diesem Falle sinnvoller. Es haben sich in der Diskussion mehrere angemeldete Accounts (die man im Gegensatz zu den IPs halt unter zuhilfename von etwas WP:AGF als verschiedene Personen bezeichnen kann) gegen diese Tarnlistenerwähnung ausgesprochen.-- feba disk 20:50, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Heute wohl Verschwörungstheorietag (an die Socke da oben). Die IP-Nutzer haben dort eigentlich noch nie Schaden angerichtet, vielleicht nur einer, der ganz offensichtlich vom RCDS stammt und jegliche Erwähnung des Nazi-Problems und aller anderen schlimmen Dinge gestrichen hat. Die letzte IP hat vielleicht etwas zweifelhaftes eingefügt, nämlich ob der ehemalige Vorsitzende unbedingt unter "bekannte Vorsitzende" geführt werden muss oder doch nur ein kleines Würstchen mit reichen Eltern ist. Fakt ist, dass hier immer wieder eine Fraktion, die auch anderswo durch politisch eindeutige Edits auffällt, jegliche Kritikpunkte aus dem Artikel haben möchte, und das mit hanebüchenden Argumenten, während Gegenargumente nichts zählen. Das geht so nicht, man kann sich ja mal die älteren Versionen des RCDS-Artikels ansehen, der vor einigen Monaten nichts als ein astreiner Werbeauftritt war. Seitdem ist er immer wieder diesen Angriffen ausgesetzt. In diesen Zustand sollte dieser Artikel über einen doch ziemlich auffälligen Verein nicht wieder gebracht werden. --78.53.35.144 21:21, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Tja, jetzt wurde das Tempo angezogen (obwohl m.E. da eine Halbsperre auch genügt hätte...). Erledigt, da Artikel bis auf weiteres vollgesperrt.-- feba disk 20:31, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  mal wieder [[RCDS]], mal wieder [[Benutzer:7Pinguine]] (erl.) 

message: Vielleicht Benutzer:Rosa Liebknecht, Löschen von wichtigen Diskussionsbeiträgen geht aber auf jeden Fall nicht. Zudem völlig ohne Artikelarbeit. --78.53.32.66 18:56, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: hat LKD schon längst (und kurz vor mir) gesperrt --Complex 21:48, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Niklas van Terminus]] (erl.) 

message: Kann mir jemand erklären, wo dieser artikel geblieben ist Stolpersteine_in_Osnabrück
und sollte er verschwunden sein, warum das passiert ist?
:Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2008#Stolpersteine in Osnabrück (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 42#Stolpersteine in Osnabrück, sowie Stolpersteine in Osnabrück. sугсго 09:25, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  stolpersteine 

message: Durch diesen Edit sind, wahrscheinlich versehentlich, fremde Beiträge gelöscht worden. Hier wurde das leider nur zum Teil repariert. Ich steige nicht mehr ganz durch. Es wäre wünschenswert, eine Version zu haben, in der die entfernten Beiträge alle wiederhergestellt sind, aber auch die nachfolgenden enthalten sind. --Amberg 15:52, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reparatur 

message: Permanenter Unsinn seit ca. 2 Wochen. Vermutlich grad Schulstoff in Latein, vielleicht mal zwei Wochen Halbsperre, bis ein anderes Thema dran ist. Gruß, 217.86.34.181 20:43, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: in 4 Wochen wird die Karavane wohl zu Weihnachtsthemen weiterziehen. --Complex 20:45, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nonen]] (erl.) 

message: Im  spielen irgendwelche Nasen Balkaneditkrieg und ändern ständig Bosniak-Serbe hin und her. Ermüdend und doof, bitte lange halbsperren. Ansonsten habe ich fertig für heute, mir bitte mal hinterhersichten. -- 80.139.102.210 09:43, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Marco Huck]] (erstmal erl.) 

message: Betreibt mehrfacher und wiederholter Vandalismus durch unbegründetes Entfernen von QS- und Lückenhaft-Bausteinen, ohne an den von ihm selbst erstellten Kurz-Artikeln irgendwelche Verbesserungen vorzunehmen. Der Benutzer erstellt regelmäßig schubweise zwei- bis dreizeilige nur höchst allgemein formulierte Unternehmens-Artikel, in denen faktisch kaum enzyklopädisch brauchbare, teilweise gar falsche Angaben enthalten sind. Folgend die Auflistung der von diesem Benutzer selbst erstellten Minimalisten-Artikel, bei denen er missbräuchlich Bausteine entfernt hat:
* Southern Wine & Spirits, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Fairfax Financial, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* First Quantum Minerals, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Lundin Mining, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* ERG (Unternehmen), QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Brookfield Asset Management, QS- und Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Canadian Tire, QS-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe  (Dieser Artikel enthält sogar falsche Angaben)
* Banca popolare dell'Emilia Romagna, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Mitchells & Butlers, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Las Condes, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Giant Eagle, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Noble Group, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Mitsui Fudōsan, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Formosa Petrochemical, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe  
* Daiwa Shōken Group Honsha, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* ORIX, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Oversea-Chinese Banking, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
* Sumitomo Life Insurance, Lückenhaft-Bausteinen entfernt, ohne Artikel zu verbessern, siehe 
--84.227.185.191 19:32, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer angesprochen und in einigen Fällen LA gestellt. In Teilen wurden die Mängel bereits behoben. --AT talk 21:47, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  ach ja, meine anonyme Lieblings-IP. Und wiedereinmal bei den Vandalismusmeldungen abgeschmiert. Das wurde auch Zeit, dass du dich hier einmal wieder meldest und eine Ablehnung erhälst. GLGermann 03:12, 4. Nov. 2008 (CET)

text: ...quod erat (leider heute weiter) demonstrandum. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzer [[Benutzer:GLGermann|GLGermann]] (erl.) 

message: wegen heftigen persönlichen Angriffs auf Benutzer:MARK bitte wegsperren. -- 80.139.54.96 22:10, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: erl. --tsor 22:13, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Gegenteiligerstandpunkt]] (erl) 

message: Das (der Anfang, nicht die Kritik) ist - unabhängig davon, ob er mich als SLA-Steller, den Löschenden Admin, oder irgendjemand anderen meint - vollkommen indiskutabel und imo Grund für eine "empfindliche" Sperre. 217.86.50.242 02:12, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Indefinite. −Sargoth¿!± 02:35, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, vor allem auch für die zeitnahe Reaktion mitten in der Nacht. Gruß, 217.86.54.224 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Nichtohne]] (erl.) 

message: Der Administrator blockiert seit MONATEN in völlig undifferenzierter und einseitiger Weise den Artikel Bild (Zeitung). An Diskussionen wird nicht teil genommen. Es wird einfach stets alles zurückgesetzt und notfalls der Artikel wochenlang vollgesperrt. Es ist nicht mehr möglich, ernsthafte Kritik an dem Artikel vorzutragen oder ihn zu verbessern. JD vertritt eindeutig eine "Die Bildzeitung ist ganz böse" - Haltung und beläst jede Form von "Kritik" in dem Artikel stehen, selbst wenn sie völlig unsachlich, unbelegt und unbegründet ist. JD hat offensichtlich die nötige Distanz zu dem Thema verloren und handelt höchst subjektiv und parteiisch. Nachdem dies nun seit Monaten so geht, ist es ein Missbrauch seiner Administratorenrechte und nicht mehr länger zu akzeptieren. ein anderer Admin sollte den Artikel überwachen. JD sollte sich da erstmal raushalten, irgendwann reichts auch mal ...--85.233.5.2 14:41, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da bist du hier falsch WP:EW und WP:AP würden passen. sугсго 14:43, 7. Nov. 2008 (CET)

text: der einschätzung von smoking joe kann ich nur beipflichten! meine fünf edits seit juli 2007 im artikel sind einfach der hammer. bitte sperrt mich. dringend. --JD {æ} 14:44, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt verdirbt uns doch nicht den Spass, Joe bis zum Sanktnimmerleinstag zu anderen WP-Metaseiten zu schicken. sугсго 14:45, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, bitte sperrt JD wenigtens mal für einen Tag. --JörgDraegerFan 14:47, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wie war das mit kommentaren von nicht involvierten? --JD {æ} 14:48, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir sind hier auf der VM-Dis. Da gilt nur WP:DS. Und JD kann sich gerne so lange sperren, wie er will. sугсго 14:50, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ah, denkfehler meinerseits! weil die meldung durch die IP nicht auf WP:VM, sondern auf WP_DS:VM stattfindet, kann hier natürlich palavert werden! logo. *hüstel* --JD {æ} 14:56, 7. Nov. 2008 (CET)

text: aber ich habe doch sogar schon 0-mal gesperrt! in meiner version! ohne diskussionsteilnahme! das ist kein adminproblem wert, sondern eine direkte, unbefristete vandalismussperre. wie gesagt: dringend! --JD {æ} 14:48, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: das du die Hand da drauf hast, wirst du wohl zugeben. Fakt ist, dass Du parteiisch und nicht im Sinne der Verbesserung des Artikels handelst. Und nicht JEDER der den Artikel bearbeitet, ist Smoking Joe, das nervt auch tierrisch. Als wenn das ein Argument wäre, die Bildzeitung in einem als Enzyklopädie getarnten Artikel unsachlich anzuschmieren. Du hast Dich da reingesteigert und bist unglaubwürdig geworden.--85.233.5.2 14:52, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: scheiße, ich bin überführt! ja, ich habe die hand da drauf. wie gesagt, mit fünf edits seitjuli 2007 und keiner seitensperrung. das hast du hammer- und sherlock-holmes-mäßig kombiniert! yeehaw! --JD {æ} 14:56, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Offenbar wil JD von Syrcro gesperrt werden, genauso wie Syrcro. --Matthiasb 14:57, 7. Nov. 2008 (CET)

text: das lass ich nicht auf mir sitzen! das gibt ein AP und ich marschiere zur SPP! unverschämt! --JD {æ} 15:20, 7. Nov. 2008 (CET)

text: UNGLAUBLICH!1!11!EINSELF!!!! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Das stinkt nach Klüngelei!!! -- j.budissin+/- 16:17, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: seilschaft! adminpedia! schiebung! gummibärchen! --JD {æ} 16:19, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: so und fürs nachtreten gibt jetzt 6 stunden für alle an diesem antrag beteiligten admins. so kann das nicht gehen! :) --bluntnich' nett? 16:24, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:JD]] (erl.) 

message: Hat sehr eigene Vorstellungen von der der Verbesserung eines Artikels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ernst_J%C3%BCnger&diff=next&oldid=52727620   - ist schon der zweite Vorfall in Folge. Wer  schön, wenn ihm jemand unmissverständlich klarmachen würde, dass er sich hier in einem Lexikon befindet und nicht bei der Antifa-Ortsgruppe Kleinludershausen. Die 3 Werke landeten übrigens nur deshalb auf der Disk, weil der Artikel abgesperrt ist (exklusiv für die HansCastorps ?). Danke 78.48.124.58 21:02, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für mich war das kein Artikelbeitrag, sondern eben ein seltsamer Aufruf "für den Gabentisch", der gem. WP:DS gelöscht werden kann, zumal es sich um einen sensiblen Artikel handelt. Wenn Du Bilder einfügen willst, steht dem nichts entgegen, wenn es sinnvoll ist. Mit der Antifa habe ich übrigens wenig zu tun, die unsachliche und aggressive Assoziation stellt Deine Motivation in ein merkwürdiges Licht. Gruß, --HansCastorp 21:17, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Einfügen von Bildern gestaltet sich aber bei einem gesperrten Artikel für eine IP schwierig. --Tafkas hmm?! +/- 21:24, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Na gut, wenn es um die Bilder ging, mache ich meinen Revert rückgängig! Gruß,--HansCastorp 21:27, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Noch besser ist, Du fügst sie selbst in den Artikel ein. Dann Schwamm drüber 78.48.124.58 21:28, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:HansCastorp]] (erl.) 

message: beleidigt andere Benutzer dermaßen heftig, dass ich es hier nicht wiederholen möchte. Ich bin weder der Beleidigte noch ein Freund von ihm, aber dieser Vergleich ist unter aller Sau und imho selbst bei bisher "weißer Weste" Grund für eine unbeschränkte Sperre. 217.86.6.18 19:51, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1 monat und deutlichste ansprache. --JD {æ} 19:56, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: schlussendlich nun doch infinit. --JD {æ} 22:42, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:I.c.wiener]] (erl) 

message: wiederholter Vandalismus in: 
* Haag-Streit Holding durch wiederholtes unfugmässiges Entfernen quellenbelegter Angaben zu weiterführendem Artikel Hidden Champions, siehe ,  und 
* Sonova durch wiederholtes unfugmässiges Einfügen von "ß" in einem mit "schweizbezogen" markierten Artikel unter Missachtung von Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel, siehe  und  --62.167.38.229 01:03, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte den Einzelnachweis auch im Haag-Streit Holding erwähnen, nicht nur in Hidden Champions. Ansonsten volle Zustimmung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:21, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Einzelnachweis ist nun in allen von Benutzer Chemiewikibm angeschwärzten Schweizer Unternehmen eingefügt. Mittlerweile stellt sich allerdings auch die Frage, weshalb Benutzer Chemiewikibm die Anmerkung zu Hidden Champions ausschliesslich nur in Schweizer Unternehmens-Artikeln entfernt oder noch zusätzlich belegt haben möchte, nicht aber in den 14 deutschen Unternehmen. Wenn Benutzer Chemiewikibm etwas an der Definition oder an der Neutralität von Hidden Champions auszusetzen hat, dann soll er dies doch bitte auf der Diskussionseite von Hidden Champions machen und konsequenterweise bei sämtlichen Unternehmen, und nicht nur ganz gezielt bei schweizerischen. Denn mittlerweile nimmt das Konturen einer gezielten Hexenjagt auf Schweizer Unternehmens-Artikel an. --62.167.38.229 02:24, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Besonders hervorzuheben ist wahrscheinlich noch einmal der ß-Vandalismus. Dafür bitte mindestens 7-fach infinit. Mindestens. --84.188.214.28 02:28, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass Editwars tabu sind und die Schweizer Rechtschreibung auch in Schweizer Artikeln gilt, dürfte eigentlich jedem länger angemeldeten Benutzer klar sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:32, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Chemiewikibm]] 

message: Bevor da noch der, die und das verlinkt wird: ein offener Proxy möchte noch geschlossen werden. --84.188.214.28 02:35, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  {{Vandale|210.71.187.122}} 

message: ständige Beleidigungen --84.139.40.13 11:18, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: einmal schlaumeier und von tuten und blasen keine ahnung erfüllt noch nicht ständige Beleidigungen . hast du da weitere diffs? -- bluntnich' nett? 11:25, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bearbeitungskommentar, nochmal. Hinweis auf KPA wäre zumindest angebracht. --84.139.40.13 11:41, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:EuropeanElitist]] 

message: undichte Wegwerfsocke, will Dichter werden?! 212.204.77.31 17:33, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Threeceasbadly 

message: Hallo! Bei der Schiedsgerichtswahl wurde ja vorgeschlagen, zukünftig Kriterien bei der Kandidatenaufstellung einzuführen. Nun halte ich Sperren für ungeeignet, da diese Diskussionen hier oft nicht vergleichbar verlaufen. Gibt es eine Funktion, mit der man die archivierten Meldungen auf dieser Seite für einzelne Benutzer herausfiltern kann? Oliver S.Y. 02:45, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich's richtig verstanden hab, willst du für Benutzer:X wissen, ob er auf VM schon mal gemeldet war? Auf die Benutzerdiskussionsseite gehen und "Links auf diese Seite" nehmen, ggfs. nach Namensräumen filtern. Klappt nicht immer, aber häufig. --Hozro 23:37, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Recherchefunktion 

message: habe nun bereits zum wiederholten Mal beim Artikelschutz Überlappungen gleichzeitiger Edits bei administrativen Maßnahmen erlebt, was dann so aussieht auf den ersten Blick, als habe man seine Kollegen "overruled". Kann man diese Misslichkeit gelegentlich durch einen "BK" abstellen? --Felistoria 13:14, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin eher froh, wenn BKs technisch reduziert werden können (wie bei den Nutzersperren); das nervt nämlich viel mehr. Alternative BK-Vermeidungsstrategie: dass die Admingeier nicht binnen Sekunden, sondern erst nach Minuten sturzflugartig auf Meldungen reagieren und die nervös befingerten Knöppe einsetzen – davon geht die Welt nicht unter... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Machen wir's uns also mit langsamem Tastenklimpern lieber gemütlich ...:-) --Felistoria 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau! Keks? Tässchen Tee? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überlappungen