Diskussion:Swastika/Archiv/2

message: == Sonnenrad - Hakenkreuz (Swastika) ==
Es gibt 2 Arten von sog. Hakenkreuzen. Das eine ist das Symbol, das man mit dem 3.Reich und Hitler in Verbindung bringt. Dieses Kreuz ist LINKS-DREHEND ! Also gießt man Wasser von oben herab dreht sich das Wasser-Rad links herum. Das deutet schon darauf hin, dass es NICHT das indische und yogische SONNENRAD ist, denn das wird so gezeichnet, dass es RECHTS-DREHEND ist.
Ich bitte das genauestens zu berücksichtigen denn ansonsten wird das positive und gute Zeichen die YOGIS benutzen (also rechtsdrehend) mißverstanden und als Neonazis abgetan, was wirklich NICHT STIMMT.
Ein Yogi
der meditiert
Kurt Fischer
0175 504 17 604 (nicht signierter Beitrag von 84.147.224.198 (Diskussion) 14:33, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Antwort steht im Artikel: Es gibt kein "Ding", das diese Symbole abbilden. Sie haben keine einheitliche Bedeutung, mal sind sie bloß Deko, mal Sonnen- oder Feuerrad, mal Rune, mal Abbild der Rotation des Großen Bären, mal Abbild des Oktopus, mal Triumphzeichen von Ariern gegen Juden. Diese Deutungen wurden dem Zeichen gegeben, sie gingen nicht daraus hervor. Und wer keine anderweitigen Belege hat, sollte die hier angebotenen Informationen schlicht lesen und akzeptieren. Kopilot (Diskussion) 18:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Bitte selber nach Antworten suchen und dann Wissen beitragen, nicht Unwissen. Hier ist nicht WP:Auskunft. Kopilot (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erle wieder raus. Da es zu diesem Artikel sicher auch einen kompetenten "Hauptautor" gibt, der sich mit der Fachliteratur auskennt, sollte er das derzeit unverständlicherweise unterblichtete Thema „Rotationsbewegung“, die zugehörige Def. und die Achsenstellungen einarbeiten, da es mehrere Forscher gibt, die darüber dozieren.--Mr. Froude (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da du diese Behauptung "mehrere Forscher" aufgestellt hast, ist es deine Aufgabe, diese angeblichen Belege einzuarbeiten. Kopilot (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass wir dabei auf dich nicht bauen können, ist schade. Von dir war aber auch nicht die Rede.--Mr. Froude (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ><((((*> Kopilot (Diskussion) 21:12, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erle wieder raus. Du musst es nicht noch extra beweisen und bist hier nich alleine. In tibetanischen Ritualen und dem indischen Tantra-Yoga ist eine der beiden Drehrichtungen bei Kulthandlungen streng untersagt. Die IP hat korrekt darauf hingewiesen, um die nötigen Artikelverbesserungen besprechen zu können. Stattdessen wird die IP von dir als unwissend beschimpft.--Mr. Froude (Diskussion) 22:00, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2014 

message: Es gibt 2 Arten von sog. Hakenkreuzen. Das eine ist das Symbol, das man mit dem 3.Reich und Hitler in Verbindung bringt. Dieses Kreuz ist LINKS-DREHEND ! Also gießt man Wasser von oben herab dreht sich das Wasser-Rad links herum. Das deutet schon darauf hin, dass es NICHT das indische und yogische SONNENRAD ist, denn das wird so gezeichnet, dass es RECHTS-DREHEND ist.
Ich bitte das genauestens zu berücksichtigen denn ansonsten wird das positive und gute Zeichen die YOGIS benutzen (also rechtsdrehend) mißverstanden und als Neonazis abgetan, was wirklich NICHT STIMMT.
Ein Yogi
der meditiert
Kurt Fischer
0175 504 17 604 (nicht signierter Beitrag von 84.147.224.198 (Diskussion) 14:33, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sonnenrad - Hakenkreuz (Swastika) 

message: * in dem Werk Ich kann beim besten Willen kein Hakenkreuz entdecken aus dem Jahr 1984 thematisiert Martin Kippenberger die spezifisch deutsche Identitätsproblematik (nicht signierter Beitrag von Verykeen (Diskussion | Beiträge) 16:55, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Thematisierung in der Kunst 

message: Zwar wird auf die Bedeutung des Zeichens in verschiedenen Kulturen eingegangen - nicht aber auf die Frage, warum man gerade dieses Zeichen für die jeweiligen Begriffe verwendet hat. Woher nahm man dieses Zeichen? Falls es so alt ist, wie die weite Verbreitung und die frühen Belege andeuten, müsste es doch aus der Epoche der Bildzeichen stammen.
Auf welches Ding oder welche Beobachtung bezog es sich dann ursprünglich? Wovon wurde es abgeleitet?
Eine völlig übergangene Frage, zu Unrecht, wie mir scheint, da doch die weite Verbreitung des Zeichens für eine weite Verbreitung des Interesses für das dadurch Bezeichnete spricht. (nicht signierter Beitrag von 91.55.245.247 (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Antwort steht im Artikel: Es gibt kein "Ding", das diese Symbole abbilden. Sie haben keine einheitliche Bedeutung, mal sind sie bloß Deko, mal Sonnen- oder Feuerrad, mal Rune, mal Abbild der Rotation des Großen Bären, mal Abbild des Oktopus, mal Triumphzeichen von Ariern gegen Juden. Diese Deutungen wurden dem Zeichen gegeben, sie gingen nicht daraus hervor. Und wer keine anderweitigen Belege hat, sollte die hier angebotenen Informationen schlicht lesen und akzeptieren. Kopilot (Diskussion) 18:36, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Behandlung der Entstehung (erl.) 

message: Die URL in Fußnote 35 zum Aufsatz von Hilmar Hoffmann funktioniert nicht mehr. Die neue URL lautet folgend: http://www.lmz-bw.de/nc/medienbildung/bibliothek/buecher-und-texte/autoren-a-z/autoren-single.html?tx_ptlmzmco_ptlmzmco%5Bcontroller%5D=Medium&tx_ptlmzmco_ptlmzmco%5Baction%5D=show&tx_ptlmzmco_ptlmzmcomedium%5BlibraryMedium%5D=57 (nicht signierter Beitrag von 193.197.146.68 (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  URL veraltet (erl.) 

message: Wenn ich mich nicht täusche, dann scheint (für die Vor-Nazi-Zeit) gleichwohl die Anzahl der rechtsgerichteten Hakenkreuze die der linksgerichteten signifikant zu überwiegen, und das in allen Kulturen. Welchen Grund könnte es dafür geben? Hat das etwas mit der menschlichen Rechtshändigkeit zu tun? Wird die scheinbare Rotationsrichtung dieser "Räder" eigentlich überwiegend als mit vorlaufenden oder nachgeschleppten Winkelarmen empfunden? (nicht signierter Beitrag von 92.224.75.246 (Diskussion) 22:35, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte selber nach Antworten suchen und dann Wissen beitragen, nicht Unwissen. Hier ist nicht WP:Auskunft. Kopilot (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erle wieder raus. Da es zu diesem Artikel sicher auch einen kompetenten "Hauptautor" gibt, der sich mit der Fachliteratur auskennt, sollte er das derzeit unverständlicherweise unterblichtete Thema „Rotationsbewegung“, die zugehörige Def. und die Achsenstellungen einarbeiten, da es mehrere Forscher gibt, die darüber dozieren.--Mr. Froude (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da du diese Behauptung "mehrere Forscher" aufgestellt hast, ist es deine Aufgabe, diese angeblichen Belege einzuarbeiten. Kopilot (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass wir dabei auf dich nicht bauen können, ist schade. Von dir war aber auch nicht die Rede.--Mr. Froude (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ><((((*> Kopilot (Diskussion) 21:12, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erle wieder raus. Du musst es nicht noch extra beweisen und bist hier nich alleine. In tibetanischen Ritualen und dem indischen Tantra-Yoga ist eine der beiden Drehrichtungen bei Kulthandlungen streng untersagt. Die IP hat korrekt darauf hingewiesen, um die nötigen Artikelverbesserungen besprechen zu können. Stattdessen wird die IP von dir als unwissend beschimpft.--Mr. Froude (Diskussion) 22:00, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rotationsrichtung 

message: Ich möchte hier den Vorschlag machen, doch auch die berühmte "Schule von Athen" von Raphael mit als Bildbeispiel aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 134.2.186.76 (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  weitere Beispiele 

message: Bis zur NS-Vereinnahmung indischer, trojanischer und skandinavischer Swastiken fehlen noch einige ideologische Zwischenschritte, siehe dazu: S. 40 ff. Kopilot (Diskussion) 21:25, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rassistische Deutung der Swastika seit Schliemann (erl.) 

message: Beispiele fehlen. 
* 
* 
* 
* (nicht reputabel, keine Seklit)
Kopilot (Diskussion) 08:33, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schade, dass wir den jüngst aufgetauchten tausend Jahre alte Eisenmann aus Meteoritengestein mit seiner Kugel in der linken Hand hier nicht abbilden können, oder lässt sich da was machen?--Mr. Froude (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Bild gefunden. Alle Beispiele und mehr sind jetzt eingebaut. Kopilot (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hakenkreuze in der Kunst (erl.) 

message: Ich kenne mich damit nicht aus und verstehe den Zusatz "tibetisch" in der Tabelle nicht. Historisch und aktuell gesehen dominiert im Buddhismus die linksgerichtete Swastika. Auch im Hinduismus kommen beide Versionen vor. Dann ist der Zusatz doch eigentlich überflüssig und irreführend, oder? Kopilot (Diskussion) 12:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Zusatz „tibetisch“ kann raus, denn das ist eine irreführende Einschränkung. In Asien kommen beide Versionen vor, soweit ich die Lit erinnere dominiert die linksgerichtete Version.--Mr. Froude (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unicodeblock (erl.) 

message: *Jews and Military (Fritz Beckardt) 
*Fritz Beckardt 
*Fritz Beckhardt 
*Schäfer-Expedition 
*Nazis of Tibet 
*Morten Hegewisch 
*Feuchtwanger über Schliemann (unnötig, ist abgedeckt)
*Savitri Devi 
Kopilot (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Material (erl.) 

message: Zu "unsachgemässes Löschen Mayrhofer": Ich hatte ja im Versionskommentar klar begründet, dass der Passus bereits mit der neueren Ausgabe von Mayrhofer belegt war. Kopilot (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Begründet ohne die Literatur eingesehen zu haben. Ein Blick in die angegeben Seiten hätte dir deine Klarheit genommen. Das ist genau die "editorische" Unart die inakzeptabel ist. Α.L. 14:11, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du den Beleg von Mayrhofer hinter dem Folgesatz überhaupt bemerkt? Das ist derselbe Autor, der dasselbe belegt, nur in einem neueren Werk. Hast du diesen Beleg eingesehen? Kopilot (Diskussion) 14:25, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe beide etymologische WB von Mayrhofer vorliegen neben zahlreichen weiteren zur Indogermania, daher weiß ich was ich editiere und referenziere und das du in der Luft hängst. Einfach nachschlagen die Band- und Seitenzahlen sind angegeben. Das gilt natürlich auch für Autor eins über. Α.L. 23:03, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann weißt du ja, dass keine zwei Belege für dasselbe benötigt werden und die neuere Ausgabe zählt. Kopilot (Diskussion) 13:01, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das kannst du gar nicht beurteilen, weil du weder weist, noch kennst was das ältere Werk aussagt noch das jüngere Aktuelle. Ich erinnere dich an deinen Edit/Revertkommentar indem du zwar so tutst als ob. Α.L. 17:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mayrhofer (erl.) 

message: Belegte Bausinger- und Junginger-Aussagen wieder eingefügt. Gerhardvalentin (Diskussion) 01:10, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  belegte Aussagen 

message: Hakenkreuz als Hindu-Symbol: Wenn das Hakenkreuz religiös wird --Ochrid Schreib, was du willst.  20:40, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Steht doch längst drin. "In Großbritannien demonstrierte das Hindu-Forum, das etwa 700.000 Hindus vertritt, gegen das Verbot.[12]" Kopilot (Diskussion) 21:39, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Geplantes europaweites Verbot und Erlaubtheit als religiöses Symbol (erl.) 

message: Marcus Cyron hat beim Review mit Recht auf Unklarheiten der Struktur hingewiesen und (zumindest für Hauptteil 3) eine regionale Einteilung vorgeschlagen. Ich habe versprochen, das zu bedenken, aber auch auf die Problematik hingewiesen. Ich stelle das hier nochmal klar zur Diskussion.
* Hauptteil 3 Archäologie umfasst die Geschichte bis ca. 1800. Der Teil macht m.E. Sinn, weil die weitere Entwicklung sich eigentlich nicht mehr um Funde und Verbreitung, sondern um bis heute aktuelle Verwendungsweisen des historisch schon etablierten Symbols/Zeichens/Emblems dreht. 
* Fraglich ist, ob die frühe Neuzeit da noch reingehört. Da geht es um Heraldik, für die man vermutlich weniger Archäologie braucht. 
* Die Hauptteile 4 bis 8 orientieren sich an den verschiedenen bis heute aktuellen Deutungen der Swastika. Auch diese Teile finde ich plausibel. Es ist m.E. richtig, diese Verwendungsweisen vom archäologischen Befund und voneinander zu unterscheiden. 
* Würde man den ganzen Artikel nach Epochen und Regionen gliedern, dann würde man unweigerlich ganz verschiedene Verwendungsweisen in eine Schublade packen und eine historische Kontinuität unterstellen, die es so nicht gab. Was die Völkischen seit etwa 1870 in Europa aus dem Zeichen gemacht haben, hatte kaum noch etwas mit dessen historischen Bedeutungen zu tun. Auch zwischen dem unpolitischen und dem politischen Gebrauch seit etwa 1900 sollte man unterscheiden, obwohl sie in dieselbe Zeit und Region gehören. Sonst müsste man Carlsberg und Blavatsky, Coca Cola und Guido von List Seite an Seite rücken: Das trägt nicht zur Aufklärung bei.
* Bleibt also zu fragen, ob und wie man die unsystematische Gliederung innerhalb von Hauptteil 3 verbessern kann. Die Überschriften sind mal zeitlich, mal nach Kulturen, mal räumlich-regional bzw. kontinental: Das ist unbefriedigend. Früher folgte die Gliederung dem Schema Griechen-Römer-Kelten-Germanen. Das war aber zu platt und pauschal und wurde nicht zu Unrecht durch "Hallstatt-, Latene-, Nordische Metall-Zeiten" ersetzt. Dadurch haben wir aber Brüche in der Logik, weil die "Südlichen Metallzeiten" nicht vorkommen. 
Wer hat eine zündende Idee, das zu verbessern? Kopilot (Diskussion) 12:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. Marcus Cyron Reden 14:32, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur (erl.) 

message: 3 Archäologischer Befund
3.1 Asien
- Tell es-Sultan
- Samarra
- Belutschistan und Susa
- Induskultur
3.2 Osteuropa
- Mesyn/Ukraine
- Vinca-Kultur
3.3 Mittelmeerraum
- Minoer/Kreta
- Griechen
- Troja
- Apulien 
- Etrurien
- Römisches Reich
    
3.5 Mittel- und Nordeuropa
- Jungsteinzeit (Ilkley)
- Hallstatt- und Latènezeit
- Nordische Metallzeiten
- Mittelalter
3.6 Afrika
3.7 Amerika
4. Religiöser Gebrauch
wie gehabt
5. Nichtreligiöser Gebrauch 
5.1 Frühneuzeitliche Heraldik
5.2 Populäres Glückszeichen 
5.3 Symbol staatlicher Unabhängigkeit 
6. Antisemitischer und rassistischer Gebrauch
wie gehabt.
Besser? Es gibt auch dann noch logische Spannungen, aber vielleicht etwas weniger. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. Marcus Cyron Reden 14:32, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag (erl.) 

message: Autoren, die von einer „germanischen Kontinuität“ überzeugt waren, führten dazu nur wenige Belege an, darunter die Swastika, deren germanische Herkunft sie voraussetzten. (Ref: Hermann Bausinger: Nazi Folk Ideology and Folk Research. a.a.O., S. 18; Karl Pusman: Die „Wissenschaften vom Menschen“ auf Wiener Boden (1870-1959). LIT, Münster 2008, ISBN 3825804720, S. 245)
Kopilot (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Vorschlag nichts Irreführendes enthält, kann er auch nicht irreführen. Nur andere reputable Autoren können reputable Autoren für deren angeblich mangelhafte Fußnoten kritisieren. Kopilot (Diskussion) 09:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: In diesem Edit wurden nicht nur vorhandene Passagen "periodisch geordnet" (Versionskommentar), sondern auch:
*belegte Passagen gelöscht: "...genietet aus einer runden Bronzeplatte mit aus Silberblech gepressten Ornamenten darauf, vier gebogenen Armen und kleinen Plättchen am Ende. In Ungarn gefundene ähnliche Fibeln haben Tierköpfe am Ende der Arme. Sie werden gemeinsam auf ältere römische Fibeln zurückgeführt..."
*Passagen ohne Referenz dahinter ergänzt: 
"Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit mit einem zentralen Fundniederschlag im heutigen Dänemark im Kontext der sogenannten Reichtumszentren enthalten neben Triskelen und weiteren Symbolen und paraschriftliche Zeichen Swastiken. Häufiger in den Formularfamielen der B- und C- Brakteaten. Sie wurden im sogenannten Ikonographischen Katalog (IK) gesichtet und wissenschaftlich ausgewertet. Beispielsweise zeigt der B-Brakteat von Großfahne, Landkreis Erfurt (IK259) eine Figur die ihre leeren Hände erhebt, über denen eine Swastika und eine Triskele angebracht ist. IK 389 zeigt eine Swastika mit Triskele, Kreuz und weiteren Symbolen.
In diese Zeit der jüngeren RKZ und VWZ treten Swastiken in Vergesellschaftung mit dem aufgekommenen autochtonen germanischen Schriftsystem der Runen auf, besonders bei Fibeln und Brakteaten. Beispielsweise findet sich eine Swastika als Einschub bei den modelgleichen Formularfamielen der B-Brakteaten von Nebenstedt (II) und Darum (IV) (IK 129,1; 129,2 ) und von Allesø, Bolbro (I), Vedby (IK 13,1,2,3) in Verbndung mit einem magischen Runenwort . In der linksläufigen Inschrift von Nebebstedt und Darum erscheint eine Swastika als Zeichen mit unbestimmter Funktion in der ersten Sektion auf.
[Zitate von Formularfamilien]
Krause/Jankuhn übersetzen die Inschriften als: „Lein ... Lauch, Gedeihen - Erbbesitz - (Swastika) - Týr-Pferd - Zauber“
-------------
Probleme:
*schwurbeliges und fehlerhaftes Deutsch: "mit dem zentralen Fundniederschlag...", "paraschriftliche", "Formularfamielen", "Nebenbstedt", ...
*Einige der folgenden Zitate enthalten keine Swastika. 
*Auf welche Zitate genau sich die Übersetzung von Krause/Jankuhn bezieht, fehlt.
*Was die Übersetzung mit dem Artikelthema zu tun hat, ist nicht erklärt.
*Der Beleg Krause/Jankuhn (Ref 58) ist zwar von 1966, aber stammt aus weit älterer Forschung und von Autoren, die beide durch ihre Karrieren in der NS-Zeit vorbelastet waren: , . Belege solcher Autoren können nicht unkritisch als aktueller Forschungsstand übernommen werden. 
*Problematisch sind auch Ref 53 (belegt eine inhaltliche Aussage nur mit Abbildungen) und Ref 54 (Kuchenbuch 1938; VEB 1984). Kopilot (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrungen, die jedoch nichts mit den o.g. Einwänden zu tun hatten. :Gegen das Entfernen von Rechtschreibfehlern, Doppelungen, Sprachschwulst und unwesentlichen Infos kann niemand was haben. Auch nicht gegen das Beibehalten einer belegten Detailbeschreibung, die eine Verwandtschaft erklärt. :Zitate von Inschriften, die meist gar keine Swastika enthalten, deren Bedeutung nicht bekannt ist bzw. nicht erklärt wird, machen keinen Sinn. Kopilot (Diskussion) 15:02, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist schon recht brav so. Α.L. 22:00, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: OK, dann erle ich diesen Abschnitt mal: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Ergänzungen mit problematischen Belegen (erl.) 

message: @Kopilot: Diskussionsseiten sind nicht nur für Autoren da. Lesern bieten sie einen Überblick über aktuelle Streitigkeiten. Daher sind allzu kurze Archivierungsabstände kontraproduktiv. Welche Gründe gibt es Deiner Meinung nach, dass die Beiträge hier so schnell im Archiv verschwinden müssen? --Zinnmann d 14:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Archivierungszeitraum 

message: In dem Artikel werden rassistische Begriffe für die nordamerikanische indigene Bevölkerung verwendet. Das sollte schleunigst verbessert werden. 195.50.175.14 12:39, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wo? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 23. Feb. 2023 (CET)

text: "Indianer" steht nirgends im Artikel. "Indios" steht 1x da, ist aus dem Beleg und ist eindeutig NICHT rassistisch konnotiert, sondern wird gerade auch in Kritiken am Rassismus gegen Indigene verwendet:  Damit hat sich der  Einwand oben als unzutreffend erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  „Bei nordamerikanischen Indianern heißt sie übersetzt ‚wirbelndes Rundholz‘.“ steht im Artikel.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, geändert gemäß Beleg. EinBeitrag (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rassismus