Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger

message: Nämlich: Die beiden Optionen, dass nur Taxiarchos bzw. nur Umschattiger dauerhaft gesperrt werden soll. --S[1] 21:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beide getrennt zur Abstimmung zu stellen wäre natürlich auch eine Option. Sie könnte aber diejenigen, die sich an dem Verfahren beteiligen, überfordern, wenn in dieser unangenehmen Angelegenheit auch noch eine Bewertung der beiden zur Disposition stehenden Acccouts gefordert wird, was ich als Relativierung des Schadens, den sie verursacht haben eher für unangemessen halte, aber ich bin da völlig offen. --Schlesinger schreib! 21:59, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn aber die Optionen zur getrennten Sperrung fehlen, dann muss man wahrlich kein Prophet sein um vorherzusehen, dass ca. 90 Prozent der Abstimmenden die Ablehnungs-Option wählen und das MB mit Pauken und Trompeten durchfällt. Der Grund ist einfach: Einer der beiden Beschuldigten ist zugleich produktiver Autor, was auch vermutlich kein Geheimnis ist. Und so werden die wenigsten für die Sperrung Beider votieren, selbst von denjenigen die den anderen Beschuldigten durchaus gerne gesperrt sähen. --S[1] 22:13, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Da fehlt aber was... 

message: Wieviel Selbstüberschätzung bedarf es eigentlich für die Vorbereitung eines solchen Sperrantrages? Nur zur Erinnerung: Sieben wirklich angesehene und nach Meinung der WP-Wahlgemeinschaft wohl durchaus fähige Köpfe werfen nach Wochen der Selbstzerfleischung in dem Fall Taxi vs. Nordlicht die Handtücher, weil scheinbar keine Lösung erarbeitet werden konnte und hier meint jemand, er könnte mit dem Mittel der Benutzersperrung - ein Mittel, das im übrigen in den letzten Jahren zu einem zahnlosen Tiger wurde - diesem Konflikt beikommen. *Kopfschüttel * --O. aus M. 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 11:49, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Und, wars das jetzt wert? Endlos Energie in dieses sinnlose Verfahren investiert, zig Nutzer zum Ein- und Mitlesen gezwungen, auf der Disk mb-Geschwafel und schönste PA's produzieren lassen und das Ergebnis: Hornberger Schießen. --O. aus M. 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das war´s nicht nur wert, sondern sogar absolut notwendig. So wie bisher konnte es mit den beiden nicht weitergehen. Wenn das SG in dieser Sache keine Entscheidung treffen kann, muss das eben die Community machen. Und dass die Regeln zu Benutzersperrverfahren so verkorkst sind, dass es fast unmöglich ist, jemanden durch Community-Entscheid zu sperren, ist ein ganz anderes Thema. -- Jan 10:58, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kopfschüttel 

message: ...entbehrt natürlich jeder Grundlage. Es gibt hier mehrere Dutzend Community-Mitglieder, die sich seit Jahren schon um bestimmte Regeln einen Teufel scheren. Weissbier hat immer noch nicht geknissen, wann man einen Löschantrag stellt, Fossa (den ich übrigens sehr schätze) lehnt WP:WAR rundweg ab, IP-Los benutzt Wikipedia als Forumersatz und ich zähl jetzt gar nicht mal die Benutzer auf, die "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" fröhlich ignorieren und ohne Fachwissen und Literaturkenntnisse in ganzen Themengebieten herumwühlen. 
Wlady hat eine SG-Anfrage eingestellt, kurz darauf kriegt er im RL einen Prozess angehängt (oder zumindest wird damit gedroht) und hat keine Lust mehr auf wikipedia-interne Schlichtung, er kriegt auch noch nen Tip, dass Henriette sich mal abfällig über ihn geäußert hat und lehnt sie als Schiedsrichterin ab. In der Folge sehen sich merhere erwachsene Menschen nicht mehr in der Lage, weiter Schiedsrichter spielen zu wollen und jetzt sollen Wlady und Umschattiger einfach mal weggesperrt werden, ähm weil...ähm ja, keine Ahnung... Dass die zwei Kollegen WP:VM überlasten, ist Quatsch, dass sie sich besonders schwerwiegender Regelverletzungen schuldig gemacht haben ebenfalls, dass sie sich weniger an die Regeln halten als die meisten anderen, ist genauso Unsinn. Zu panikgetriebenem Aktionismus à la "Wir müssen jetzt unbedingt handeln!" sehe ich keinen Anlass. Aber nach dem Sperrt-Weissbier-Kasperltheater stehn Benutzersperrungen anscheinend wieder hoch im Kurs. Kann ich gleich Contra stimmen oder muss ich warten bis die Zeitraubmaschine tatsächlich in den WP-Namensraum verschoben wird? --Mai-Sachme 12:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen Beitrag, Mai-Sachme. Du kannst beruhigt sein, ich bin nicht in Panik, und bedingt durch meine Faulheit ist auch Aktionismus absolut nicht mein Ding. Unbedingt handeln müssen wir übrigens jetzt auch nicht, lassen wir dies in Ruhe reifen, wir haben Zeit engros. Apropos Abstimmung: Du kannst dein Kontra natürlich gern schon jetzt einsetzen, aber ich fürchte, dass dies nicht lange Bestand haben wird. Gruß --Schlesinger schreib! 13:20, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann bin ich ja beruhigt, aber mach dir doch nochmal Gedanken über valide Sperrgründe für unsere 2 Kollegen. "Erheblicher Projektschaden" ist nix anderes als ein an den Haaren herbeigezogenes Etwas. --Mai-Sachme 13:37, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Auch Zeit- und Nervenraub ist kein valider Sperrgrund :-) Im übriegn würde ich ein ca vierzehntägliches Erscheinen auf VM auch nicht unbedingt als Zeit- und Nervenraub "vieler Leute" bezeichnen. --Mai-Sachme 17:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Antrag... 

message: Egal wie dieses Verfahren ausgeht - das Ergebnis ist z.B. mir gar nicht so wichtig - scheint mir die Durchführung dieses Verfahrens äußerst wichtig zu sein, denn gerade nachdem das SG über den Grundkonflikt und den Umgang mit diesem gescheitert ist, sollte in irgendeiner Form eine Entscheidung der Community ergehen. Denn dadurch bleibt die ganze Angelegenheit zumindest nicht gänzlich "offen" - und nur so kann die Angelegenheit irgendwann zu den Akten gelegt werden, ohne noch langfristig Schatten auf die WP zu werfen. Vielen Dank an Schlesinger für seine - nicht zu unterschätzende - Mühe.--Berlin-Jurist 12:10, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bemühe mich gerade, hinter den Fronten und im direkten Kontakt eine Lösung zu finden. Vielleicht geht ja doch eine Vermittlung, ich habe es noch nicht aufgegeben. Und erste Kontakte sind durchaus ergebnisoffen. Ich habe auch schon eine idee, wie das Problem zu lösen wäre, werde das aber erst hier äußern, wenn ich mit beiden darüber gesprochen habe. Also bitte etwas Geduld. --Marcela   12:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Das sehe ich anders als Berlin-Jurist. Das Problem ist, dass sich eine komplexe Sachlage eben nicht durch eine Sperrentscheidung, die nur "ja" (+ Zeitdauer) oder "nein" vorsieht, in irgendeiner Weise adäquat "lösen" lässt. Besonders schwerwiegend finde ich den Umstand, dass dieses Sperrverfahren sozusagen die "Belohnung" für Wlady ist, dass er den Fall dem Schiedsgericht überlassen wollte. Wieso hier überhaupt eine langfristige Sperre ausgesprochen werden soll, ist nach wie vor nicht ersichtlich, und die Einsetzung einer solchen Sperre kann auch kaum eine ernsthafte Option für das Schiedsgericht gewesen sein. Streitigkeiten wie diese hier, die ca. alle zwei Wochen Niederschlag auf VM findet, bedürfen keiner Wegsperrung der Beteiligten. Es gab auch den großen Skeptiker-War oder Fossa vs THausherr oder Haselburg-mueller vs Virus11. Alle diese Streitigkeiten konnten per VM erledigt werden oder sind verebbt. --Mai-Sachme 17:17, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: den obigen Ausführungen von Berlin-Jurist (12:10) will ich ohne Vorbehalt zustimmen. -jkb- 11:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und worin liegt der Präzedenzcharakter dieses Benutzersperrverfahrens wenn die zwei grundlegenden Probleme nur gestreift wurden? In der nochmaligen Diskussion in einem weiteren BS, wenn es dann um andere Teilnehmer geht? Und es dann an der jeweiligen hormonellen Tagesverfassung eines Admins liegt, dann entweder so, oder vielleicht auch so, oder überhaupt so zu entscheiden! BS sind Einzelfallentscheidungen ohne präjudiziellen Charakter. --Hubertl 12:29, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum dieses Sperrverfahren wichtig ist 

message: Leider ist das Verfahren jetzt irreparabel genau in die Richtung gelaufen, die zu befürchten war. Taxiarchos steht offenbar allein im Brennpunkt des Geschehens. Sein Kontrahent Umschattiger ist zwar gesperrt, kann aber seine Diskussionsseite bearbeiten. Er war offenbar so klug, das nicht zu tun. Nach diesem Edit  im Wikipedia-Café  (ich hatte den Absatz eröffnet, um Meinungen über andere Lösungen als Benutzersperren in diesem Konflikt zu erkunden) ließ er durchblicken, dass ich ihm das Leben zur Hölle mache. Ja, so muss die Vorbereitung eines solchen Verfahrens gegen einen machtbewussten Menschen, der sich meist nur im Befehlston äußert und gewohnt ist, dass man ihm gehorcht, wirken. Ich schrieb ihm kurz nach seinem Edit eine private E-Mail, in der ich ihm riet sich zurückzuhalten, genauso wie es U bisher getan hat, und einzusehen, dass ein einmal in Gang gesetztes Verfahren wie dieses hier, nicht so einfach zurückgenommen werden kann, weil es eine Eigendynamik gewinnt. Ich schlug ihm in der Mail außerdem vor, um der Auseinandersetzung die Schärfe zu nehmen, sich zusammen mit Umschattiger öffentlich für das bisherige Verhalten im Konflikt zu entschuldigen. Wäre er darauf eingegangen, womöglich auch ohne U, wäre es wahrscheinlich nicht soweit gekommen, wir hätten auf diesen Seiten sozusagen Friedensverhandlungen führen können. Hätten, wären, könnten... 
Gestern hatte ich meine erste Vandalenmeldung in der Wikipedia . Es ging um ein Edit von mir bezüglich einer offenbar nur von mir vermuteten Freundschaft zwischen dem Admin Voyager und Taxiarchos wegen einer vorzeitigen Entsperrung von T, während U weiterhin gesperrt blieb (ursprünglich hatten beide die gleiche Sperrdauer bekommen). Sowohl Voyager, als auch Taxiarchos dementierten ihre Freundschaft, siehe weiter oben. Nachdem Taxiarchos' VM gegen mich nicht zum erhofften Ziel führte, ersetzte er den Inhalt seiner Benutzerseite gegen halb 11 durch die Inaktiv-Vorlage . 
Heute, kurz vor 10 Uhr meldete sich ein Benutzer:Ducatifahrer an, der unter anderem auf der Entwurfsseite einen meiner Tippfehler berichtigte. Den Fehler berichtigte er offenbar gezielt in dem Anschnitt, in dem über einen Vermittlungsausschuss zwischen ihm und Benutzer Bobo11 berichtet wird (T hat Löschanträge suf Eisenbahnartikel von  Bobo11 gestellt, mit der Begründung zu vieler Tippfehler). Der Editkomentar von T lautete: dieser fehler entspricht meinen ansprüchen nicht, eine bekannt vorkommende Diktion . Ducatifahrer wird gegen 10 Uhr von LKD gesperrt: 10:04, 7. Okt. 2009 LKD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ducatifahrer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (metasogge). Er kann aber seine Diskussionsseite weiter bearbeiten und nutzte dies zu einem Dialog mit LKD bis er offenbar keinen Sinn mehr in der Fortführung sah 
Was bringt dieses Verfahren? Die einen bestärken mich, andere halten das hier für Unfug, der sowieso scheitern wird. Es ist klar wie die Fronten verlaufen, aber was mich wundert ist, dass bis jetzt immer noch nicht viel zur Entlastung von T. gekommen ist. Gibt es da so wenig? Oder genießt man in geheimer Freude, wie sich Taxiarcho228 selbst demontiert hat? Was gibt es als Alternative zur Sperre? Wie könnte ein gerechtes Schiedsgerichtsurteil ausgesehen? Das alles frage ich euch! --Schlesinger schreib! 20:40, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dass sich so ein Benutzersperrverfahren (oder alleine die Ankündigung eines solchen) auf Taxiarchos' Rolle in der Wikipedia konzentrieren würde, war eigentlich absehbar. Die Diskussion über Umschattigers Verhalten wird nun einmal von der Frage überschattet, welches Fehlverhalten produktiver Autoren wie Taxiarchos noch von der Community akzeptiert wird. Wobei diese Frage sich wohl auch weniger eindeutig beantworten lässt... --Andibrunt 21:11, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2. Zwischenbericht 

message: Es tut sich nicht mehr viel, es wird einsam, der Kampf scheint beendet zu sein. Und der Andere? War da noch was? Alles oder doch nicht alles ist geschrieben worden. Gedacht wird noch viel, doch die Beteiligten sind müde. Einer liegt am Boden, Freunde wenden sich enttäuscht ab und die Stimmung ist auf dem Nullpunkt. Auf den Rängen herrscht gespannte Ruhe: Wie wird das Urteil sein? Kommt er davon? Oder bin womöglich ich, der kleine harmlose Hobbyenzyklopädist, der mal am großen Rad drehen wollte, schon längst geliefert? Kalte Füße habe ich jedenfalls schon die ganze Zeit. Für Überraschungen ist Wikipedia immer gut, egal, wir werden es sehen. :-)
T. hat es nicht geschafft, sich unter Kontrolle zu halten. Es gibt für ihn keine Selbstbeherrschung. Er, er und nur er allein hat bis jetzt immer entschieden wie ein Dialog abzulaufen hatte. Allein nach seinen Regeln wurde verfahren, Gegner hat er rücksichtslos niedergemacht, Kritik durch barschen Umgangston abgewürgt. Man hat ihn bewundert, aber von unten her aufblickend. Er war ein starker, unangreifbarer Mann, immer im Recht, doch voller Drohung. Er befahl, viele haben ihm bedingungslos gehorcht, Admins und einfache Autoren, er war der unangefochtene, aber zum Schluss einsame, Autor in einer autoritären Kunstwelt, die schließlich nicht mehr aufrecht zu erhalten war.
Mit denen, die er für würdig hielt, verkehrte er auf gleicher Augenhöhe, war hilfsbereit, sogar freundlich zu denen, die er als ebenbürtig erkannte. Doch das waren nur Wenige, eine Art Offiziers-Elite par excellence, die unter sich bleiben wollte. Das gemeine Fußvolk war ihm lästig, es störte ihn bei der Arbeit. Doch irgendwann versagt jede Elite und wird durch eine neue ersetzt. 
Was bleibt übrig? Viele hervorragende Bilder und Artikel, eine Bereicherung der Wikipedia. Aber zu welchem Preis? Die Kollateralschäden sind nicht gering. Eine Spur der Bedrohung zog er hinter sich her, die Bedrohung wich irgendwann der schlechten Laune. Man war es leid, diese ewigen Streitereien, Demütigungen Schwächerer, das eitle Imponiergehabe zu ertragen. Er beschwerte sich einmal darüber, dass er dämonisiert werde. Kein Wunder, hat er doch selbst dazu gehörig beigetragen und es vielleicht auch genossen. So, mir reicht' s jetzt.
Am Freitagabend werde ich diesen Sperrantrag in den Wikipedia-Namensraum verschieben. --Schlesinger schreib! 10:06, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: War das jetzt parteiisch genug oder geht es noch einseitiger? --62.167.62.19 10:52, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe Schweizer IP, nein, einseitiger geht es nicht mehr. Gruß --Schlesinger schreib! 10:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann herrscht wenigstens Klarheit darüber, was man von diesem Verfahren halten muss... --62.167.62.19 10:56, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um ein Verfahren zu starten ist ja auch keine Objektivität nötig. Bei der Schilderung der Sachverhalte muss NPOV gelten. Es ist aber gottseidank noch so, dass man eine Meinung haben darf und die auch aufschreiben darf. Auch wenn das manchen Leuten nicht passt und sie lieber eine Diktatur mit Meinungskontrolle errichten würden. -- Liebegg 11:03, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Minute nach diesem Beitrag gleich unbeschränkt gesperrt. Respekt! --62.167.62.19 11:07, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlussbericht und Einschätzung 

message: Zitat Schlesinger eine Etage weiter oben: Am Freitagabend werde ich diesen Sperrantrag in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Umschattiger ist sowieso noch zwei Wochen gesperrt, und Taxiarchos hat offenslichtlich aus Frust über die teilweise wenig konstruktiven Kommentare auf dieser Seite das Handtuch geschmissen . Ich hatte ja noch irgendwo angeregt, die Angelegenheit bis zum Ablauf von U.'s Sperre ruhen zu lassen, das findet aber offensichtlich keinen Gehör. Nur mal falls jemand meine Portion Mostrich dazu möchte: Das Verfahren ist bitte erst dann zu starten, wenn beide Sperrkandidaten aktiv sind und sich zu äußern vermögen (und somit auch, zumindest theoretisch, Schaden für das Projekt anrichten können – wer nämlich nicht editiert kann solange auch nicht viel Mist bauen, so einfach isses.), ansonsten darf meine Stimme gerne schon jetzt im Ablehnungs-Abschnitt eingetragen werden, und da bin ich weiß Gott nicht alleine damit. --S[1] 21:20, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Umschattiger kann ich/kann man für eine Stellungnahme entsperren. Aber auch nur dafür. Taxiarchos ist informiert und es hindert ihn nichts daran, sich zu äußern. -- der Kunra:dbashi Diskussion 21:31, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klar könnten sich beide äußern wenn sie wollten. Aber bei einem derzeit gesperrten Benutzer kann man auch genauso gut bis zum Sperrablauf warten, und bei einem Benutzer der wegen ebendiesem „sehr zivilisierten“ Verfahren keine Lust mehr auf die Wikipedia hat, hat das Sperrverfahren seinen Zweck von vornherein verfehlt. Nochmals <Gebetsmühle>: Ein Sperrverfahren soll keine Rache oder Bestrafung für Vergangenes sein, es soll einzig und allein künftigen Schaden zu verhindern helfen! --S[1] 21:43, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also ist T. nur zufällig genau dann auf inaktiv gewechselt, als er angekündigt wurde, dass das BS-Verfahren noch in dieser Woche scharf geschaltet werden würde? Und die IP einen Abschnitt weiter oben von einem T nahestehenden ISP ist wohl auch reiner Zufall. syrcro 22:31, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ach siehe da, noch jemand den das Verfahren geradezu magisch anzieht... --S[1] 22:37, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sag mal, ist Dein Verhalten als Realsatire auf Wikipedia gedacht, oder meinst Du das ernst? syrcro 12:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Besser wäre es Umschattiger sofort zu entsperren und ihm zu gestatten hier, und nur hier, zu editieren. Taxi228 hat sowieso Gelegenheit dazu, wenn er es möchte. Ich glaube kaum, daß er ausgerechnet jetzt in die Ferien gefahren ist. Eine Wartezeit von 2 Wochen läßt hier die Luft raus. --AM 22:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja … ein Sperrverfahren soll aber keine Strafe sein (wie es schon jemand korrekt bemerkte) oder eine Verlustierung für die Massen, sondern Gefahren vom Projekt abwenden. Wenn „Luft raus“ dem Projekt hilft und die beiden Herren beruhigt, dann ists auch nicht schlecht. --Henriette 23:25, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Verfahren in Abwesenheit? 

message: Info: Checkuserantrag, wegen Klageandrohung.  --Juliana ©  19:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn etwas Neues auftaucht, soll man sich nicht scheuen das gleich, kurz zusammengefasst, auf der Vorderseite einzutragen. Aber da wir wohl innerhalb der vorgeschriebenen 12 Stunden keinen 5. Unterstützer finden, gehe ich mal davon aus, dass dies Verfahren sowieso erledigt ist. --Schlesinger schreib! 22:53, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich find das mit dem direkt vorne eintragen nicht so eine gute Idee. Da zeichnen sich gleich wieder Konflikte um die Formulierungen ab. Der Antrag kommt ja von dem/den Antragstellern. Die Betroffenen können sich ja vorne selbst zu Wort melden und für die anderen gibt es die Diskussionsseite. -- Zehnfinger 00:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Danke Juliana. Habe mir dank dir viel Zeit erspart. Brauche mich beim Umschattiger nicht lange einzulesen, wenn man so alten Kram rausholen muss (immerhin ist dies drei Jahre alt), um ihm etwas ans Zeug flicken zu können. –– Bwag @ 01:03, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Juliana, zu deinem ins Spiel gebrachte Gewäsch. Hat nichts mit Milieu zu tun, sondern mit Charakter. Das wäre das eine und das andere ist: man kehre vorerst mal vor der eigenen Tür . Alles Gute und Liebe der Welt und ich umarme Dich. –– Bwag @ 14:26, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Zehnfinger: Ja, du hast recht. Wir sollten neu auftauchende Punkte zunächst hier besprechen. Vielen Dank übrigens dafür, dass du diesen Antrag unterstützt. --Schlesinger schreib! 09:05, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Noch zwei Kleinigkeiten: Vielleicht sollte man die Seite noch klarer gliedern. 1. Antrag (jetzt 1 - 6.1), dann 2. Stellungnahme der Betroffenen (jetzt 6.2), dann 3. Abstimmung. Dann wäre noch klarer, aus welcher Küche, was kommt. Zum anderen sollte man mit Änderungen nun zurückhaltend sein, schliesslich sollen sich die Betroffenen ja zu einem konkreten Antrag äussern können, das ist schwierig, wenn er noch ändert. Auch die Stimmenden sollen einen einheitlichen Antragstext vorfinden. Am besten nun keine Änderungen mehr im Antrag, spätestens aber keine, sobald die erste Stellungnahme eines Betroffenen vorliegt. -- Zehnfinger 15:24, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Änderungen mehr im Antragstext ist klar. Eine bessere Gliederung ist allerdings wünschenwert. Könntest du das vielleicht übernehmen? --Schlesinger schreib! 13:34, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228_und_Umschattiger#Erg.C3.A4nzung_.28soll_einen_Einblick_in_das_Wikipedia-Umfeld_derProbleme Umschattigers mit anderen Benutzern|Umschattiger Probleme mit anderen Benutzern]] 

message: Da bis jetzt weder Taxiarchos228 noch Umschattiger eine Stellungnahme zu dem Sperrantrag abgegeben haben, 48 Stunden sind vergangen, die beiden Benutzer haben außerdem die „Inaktiv-Vorlage“ auf ihre Benutzerseiten gesetzt, kann nun nach Punkt 3 der Leitlinien  (Zitat: Bei Inaktivität beginnt das Verfahren spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung), verfahren werden. Ich mache daher den Vorschlag, am Donnerstag-Vormittag (15. Oktober, gegen 9 Uhr) die Abstimmung beginnen zu lassen. Gibt es Einwände oder Vorschläge? --Schlesinger schreib! 09:35, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite volle Zustimmung zum vorgeschlagenen Zeitplan. Liebe Grüße, -- Jan 10:05, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen - Ich würde mit dem Verfahren beginnen, sobald sich zumindest einer von beiden wieder blicken lässt. Solange beide die WP nicht mehr mit ihrer Anwesenheit beehren, stört es ja auch nicht, wenn sie ungesperrt sind. syrcro 10:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Dafür - andernfalls wird das ein schöner Präzedenzfall für die Umgehung eines Sperrverfahrens - und nach Ablauf der Aufmerksamkeitsspanne der community kann wieder munter losgelegt werden.Alexpl 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Dagegen, von „Umgehung“ kann keine Rede sein da das Verfahren jederzeit wieder aufgenommen werden kann. --S[1] 11:53, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Kommentar von S1 möchte ich noch darauf hinweisen, den Unterschied zwischen den Vorlagen Vorlage:Benutzer inaktiv und Vorlage:Deaktiviert zu berücksichtigen. Erstere kann jeder Wikipediabenutzer, der beispielsweise einen (kurzen) Urlaub nimmt, in seine Benutzerseite einfügen und nach Belieben wieder entfernen. Die zweite Vorlage ist aber mit einer angefragten Sperre durch einen Admin verbunden und kann daher auch nur nach einer Entsperrung wieder entfernt werden. U und T hingegen haben lediglich die unverbindliche Vorlage inaktiv verwandt. U bereits seit dem 17. August auf seiner Diskussionsseite , was ihn aber nicht davon abhielt weiter zu editieren. Taxiarchos228 setzte die Vorlage kurz nach einer erfolglosen VM am 6. Oktober auf seine Seite . Er editierte darauf offenbar noch unter dem neuen Accout Benutzer:Ducatifahrer in bekannter Diktion: . Außerdem muss ich gestehen, dass ich die Sache langsam hinter mir haben möchte, es ist so unerfreulich. Das jetzt noch womöglich wochenlang auf kleiner Flamme warmzuhalten, ist nicht zumutbar. --Schlesinger schreib! 13:21, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine bescheidene Meinung soll dich auch nicht davon abhalten, das Verfahren hinter dich zu bringen; die obigen Voten können kaum als verbindlich aufgefasst werden. --S[1] 13:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin sogar dafür, heute schon zu beginnen. Je eher wir diese Komödie hinter uns haben, desto besser. --Voyager 13:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da sich anhand der jüngsten Kommentare mein Eindruck verstärkt, dass dieses Verfahren wohl zum Selbstzweck verkommen ist, soll mir das auch recht sein. Bei der Entwicklung ist ja meine Ablehnungsstimme eh vorprogrammiert. --S[1] 14:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1 meine auch --Marcela   14:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bald. Wenn man es verschiebt so vergessen die meisten was war und man wird hier die Tausend Argumente noch einmal wiederkauen müssen. Das muss nicht sein. Also dafür. -jkb- 18:31, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitplan 

message: Taxiarchos hat nun doch noch eine Stellungnahme abgegeben und selbst die Abstimmung durch Einfügen der entsprechenden Vorlage gestartet. Damit ist meine Aufgabe beendet. --Schlesinger schreib! 09:47, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auf U. willst du nicht warten? --თოგოD ♇ 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Macht das in diesem total verkorksten Verfahren überhaupt noch einen Unterschied? --Voyager 10:10, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich nicht, ich kenne ja beider Benutzer Sichtweise aus dem SG-Fall, aber es soll ja Leute geben, die nicht im SG waren... --თოგოD ♇ 10:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um Umschattiger geht es bei dem Sperrverfahren doch auch gar nicht... --Mai-Sachme 13:19, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beginn der Abstimmung 

message: Ich für meinen Teil werde ihm gegenüber eine gewisse Verhaltensweise an den Tag legen, die hoffentlich nachhaltig zur Ruhe führen wird. Was genau schwebt dir da vor? --თოგოD ♇ 10:01, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Wiederaufnahme des „Nichtangriffspaktes“. Ich werde diesen bis spätestens zum 20.10. genauer ausformulieren. Er wird aber im wesentlichen das sein, was bereits vereinbart war und woran ich mich auch gehalten habe. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: P.S. Ich erkläre auch ausdrücklich, dass ich mich daran halten werde selbst wenn U. weiter provoziert und hoffe dann darauf, dass Admins erkennen, dass mir nicht an Konfrontation gelegen ist. Das heißt also, dass ich diese Vereinbarung in erster Linie zwischen der Gemeinschaft und mir schließe. Eine Zustimmung von U. ist nicht notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage an Taxiarchos 

message: Nach meinem Kenntnisstand ist dieser Benutzer nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, ist er. --Felix fragen! 17:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, tatsächlich mit 16 Stimmen mehr als mindestens notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung prüfen 

message: 3 Gedanken zu dem Fall hier:
Bei mindestens zwei Kommentaren steht, dass es nicht um eine Bestrafung gehe... das ist wohl sehr naiv. Es geht klar auch um eine Bestrafung, ob die Regeln dies nun Ausschliessen oder nicht. Gründe für eine Sperrung lassen sich finden, wenn mir mein Bauch sagt, dass mich dieses oder jenes verletzt, genervt, gestört hat.
Kommentare, die den Antrag als "lächerlich" bezeichnen verkennen die Situation offenbar völlig. Nein es ist nicht lächerlich, wenn Menschen, die durch Worte zutiefst verletzt wurden nach einen Ventil suchen um ihre Wut raus lassen zu können. Auch die Befriedigung die einige verspüren, wenn sie es "diesen Kerlen mal zeigen konnten", diese Befriedigung darf nicht unterschätzt werden. Sicher werden längst nicht alle pro-Stimmen aus diesem Grund abgegeben.
Argumente, die die Artikelarbeit gegen gelegentliche Ausrutscher (Sandkastent(r)ollerei) aufwiegen wollen greifen wohl auch zu kurz und zu materialistisch. Auch zehn Jahre Arbeit wiegen keine Körperverletzung auf, auch keine verbale. -- Peter BE 00:30, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also bist du für zehn Jahre Sperrung? Mich wiederum bringt die Kreativität und Vehemenz mancher Sperrforderungen ins Grübeln, ob hier manche nicht auf Teufel komm raus einen „Präzedenzfall“ erreichen (früher: ein Exempel statuieren) wollen oder die Wikipedia ein bisschen zu ernst nehmen. --† Alt ♂ 11:10, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ohnehin erstaunlich, dass jemand, der sich vor genau einer Woche angemeldet hat, schon weiss, wie der Laden laufen sollte. --Voyager 11:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

text:  oder die Wikipedia ein bisschen zu ernst nehmen. -> Wenn man hier ein wenig länger tätig ist, wird einem klar: Wikipedia ist ein Mimosengarten. Natürlich hat es auch frostbeständigere und wetterfestere Pfänzchen. Aber das Mimosenaufkommen ist schon relativ hoch. Hoffen wir, es kommt nicht noch jemand auf die Idee und spricht von einer Unkrautplage. --Micha 11:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du willst, dann tue ich das! So falsch wird es nicht sein. --Brian67 11:48, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt Benutzer, die finden das Blümchen aber ganz o.k. und nicht im geringsten unkrautig. ->  ... --Micha 11:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: "Es ist auch ein Ausdruck der Kultur, dass einer der erst eine Woche dabei ist ja eigentlich nichts zu sagen habe und gefälligst nicht mitreden soll" - Benutzer die nach einer Woche bereits auf Metadiskussionsseiten mitreden und offensichtlich viel von der Interna verstehen, riechen einfach sehr sehr sockenpuppig. Und es gibt nun etliche, die riechen Socken nicht gerne. Ist ja auch verständlich, denn nur wenige sind Sockenfetischisten. Oder ist das dein Verständnis von «Kultur»? --Micha 15:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <ironie> Zumindest stehen nur wenige Menschen öffentlich zu ihrem Sockenfetischismus. Die Dunkelziffer ist beträchtlich. </ironie> -- Jan 21:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Strafe? 

message: Ich habe den nachstehenden Absatz von Umschattigers/Nordlichts Diskussionsseite zwecks Information erstmal kommentarlos hierher kopiert, da ich denke, seine Äußerung ist von Bedeutung für manche Abstimmer und nicht jeder hier beobachtet seine Diskussionseite. Da wohl auch nicht jeder diese Disk hier liest, wäre ich dafür, den Absatz in den Abschnitt "Stellungnahme der Betroffenen" zu kopieren, weiß aber nicht, ob ich dazu befugt bin, da ich Umschattiger noch nicht dazu kontaktiert habe (schätze aber mal, er hat eher nichts dagegen). --Schweißer 13:00, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe soeben mit Entsetzen festgestellt, dass das Sperrverfahren gestartet wurde ohne Abwarten meiner Stellungsnahme, was gegen die Regeln ist (bei Inaktivität 8 Tage Wartezeit, bei Aktivität 48h nach letztem Edit, d.h. also diesem hier). Ich habe und hatte vor, eine Stellungsnahme zu schreiben, aber erst am Wochenende, eigentlich. Nun schon beide Verfahren zu starten ist - gelinde gesagt - höchst unfein. Ja, es kommt noch was, improvisiertes. Wobei eigentlich mein Sperrverfahren nun eh formell ungültig ist... -- Nordlicht↔ 17:51, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Er wusste nach seiner Disk.seite seit dem 6.10 vom Verfahren, wurde am 8.10 über die bevorstehende Verschiebung in den ANR von Schlesinger informiert (hat die Information auch kommentiert) und der Abstimmungsbeginn im Verfahren war am 13.10 . 48 Stunden nach der Kenntnissnahme am 8.10 wurde auf den ersten Blick folglich eingehalten. Kann jemand erklären auf welche Regel er sich bezieht? Alexpl 16:53, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Er bezieht sich auf eine Fehlinterpretation des Satzes Bei Inaktivität beginnt das Verfahren spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr. und hat offenbar das Wörtchen „spätestens“ mit „exakt“ verwechselt. Berlin-Jurist hat es hier Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Klarstellung_hinsichtlich_.228_Tage_bei_Inaktivit.C3.A4t.22 kommentiert. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zeit war ausreichend. Sonst war er auch immer schnell zur Stelle, wenns ums stören ging. Warum sollte man hier dann länger warten, als die Vorschrift vorschreibt? Sehe das Problem nicht - muß ich wohl auch nicht. -- Grüße aus Memmingen 21:01, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach deinem Abstimmverhalten wundert es mich nicht, dass du kein Problem siehst. –– Bwag @ 21:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn ich andersrum gestimmt hätte, würde ich kein Problem dabei sehen. 2 Tage müssen reichen. -- Grüße aus Memmingen 21:47, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Betreff Stellungnahme von Umschattiger 

message: Ich denke, dieses Verfahren ist schon in Entstehung und Anlage verkorkst.
* Das gescheiterte SG-Verfahren suggeriert manchen Usern wohl einen sofortigen Handlungsbedarf, den ich so nicht sehe.
**Zumal Umschat momentan offline ist
* Der Antragsteller erscheint mir im vorliegenden Fall zu befangen, um ein optimales SV auszuarbeiten.
* Die jeweiligen Sperrvorschläge lassen sich kaum sinnig zu einem 2/3-Konsens zusammenfassen
Da ich aber den hiesigen Konflikt seit ein paar Monaten beobachte (inc. dem Versuch, mich konstruktiv einzubringen) und bis ca. Anfang des Jahres konkret  zurück verfolgt habe, mal meine Einschätzung.
Eindeutig erscheint mir für den o.a. Zeitraum, daß es sich nicht um eine beiderseitig analoge Sache handelt, sondern daß Umschat Taxi hinterherstalkt. Zwar konnte auch Umschat einen Difflink beisteuern, daß Taxi in "seinem" Artikel editiert hätte, aber dieser Artikel ist selber ein Musterbeispiel für zielgerichtetes Hinterherstalken seitens Umschattigers. U. hat nämlich einen Artikel angelegt, dessen Gebiet rein gar nichts mit seinen Interessengebieten zu tun hat. Im Gegenteil war es sogar klar, daß Taxi früher oder später diesen Artikel angelegt hätte! (Diskussion:Joseph Oliver). Deshalb ist Hans Ks von vielen Usern mitgetragene Formulierung auch nicht geeignet! Umschat könnte, wenn er übel wollte, 100 schlechte Stubs zu Taxis Lieblingsgebieten anlegen. (Umgekehrt natürlich auch, aber das wäre kaum zu erwarten!)
In der Alemannischen Wikipedia, wo Umschat als Admin Taxi bereits infinit gesperrt hat, gibt es gar eine Aussage Umschats, daß sein Account eh "verbrannt" sei. Ziemlich deutlich läßt sich heraus erkennen, daß es Umschats Ziel war (bzw. u.U. noch ist), daß beide Accounts infinit gesperrt würden. (Bitte Difflink einfügen!)
Da unterscheidet sich U. ganz klar von T., der ersichtlicherweise zufrieden ist, wenn sich beide möglichst selten begegnen. (Zumindst trifft das definitiv für dieses Jahr zu!). 
Über eskalierende Sperren für Hinterherstalken - egal durch wen - läßt sich wohl ein Konsens finden. Das will allerdings gut ausformuliert sein. Im hiesigen Falle könnte man auch konkret einzelne Fachgebiete für den je Anderen für tabu erklären.
Insgesamt spreche ich mich für eine sinnvoll formulierte Anti-Stalk-Regel aus. Wenn erwogen wird, die Kontrahenten zusätzlich für einen gewissen Zeitraum zu sperren, so spreche ich mich ausdrücklich gegen eine (vermeintliche) "Gleichbehandlung" aus.
;Kleine Anmerkung:
Ich hatte U. vor einiger Zeit angeboten, mich in der Wikipedia nicht mehr zum Fall zu äußern und statt dessen alles, was ich ihm zu sagen hätte haben können, im Maildialog zu diskutieren. Diese Idee erwuchs mir aus der Beobachtung heraus, daß die sich bislang einsetzenden Vermittler irgendwann alle genau einer Partei zuordnen ließen. Micha L. R. war sicher als friedenssuchender Vermittler gestartet, indes ist er im Laufe der Zeit zu einer eindeutigen Position gekommen (die meiner ähnelt - natürlich mit dem Unterschied, daß für mich emotionale Kategorien wie "Freundschaft" oder "Enttäuschung" da nicht drin sind). Schweißer wiederum ist nun mal eindeutig auf Umschats Seite.Mein Gedanke war der, daß meine Kritik, wenn sie denn nicht öffentlich für alle lesbar da stünde, es einfacher machen würde für U., sie auszudiskutieren und u.U. umzudenken. Teil meiner gedanklichen Grundlagen war auch gewesen, daß ich a) beiden Parteien gegenüber unbefangen gestartet habe, b) ich mit keinem der Beteiligten und Vermittler je nennenswert zu tun gehabt hatte und c) Umschat derjenige von beiden war, den ich mit deutlichem Abstand in seiner Motivlage schlechter verstehen konnte.Nicht zuletzt dient das diskrete, nicht-öffentliche Ausdiskutieren von Kritik der Vermeidung von Scheingefechten.
Umschattiger erklärte sich sogar zu meinem Vorschlag bereit (10.08.), wies indes darauf hin, daß er seiner Prüfungsphase wegen eh einige Zeit der Wikipedia fern bleiben würde.Als ich die neueren CU- und SG-Befassungen mit dem Thema sah, versuchte ich entsprechend, mit U. per Mail zu kommunizieren (08.09.). Ich bekam aber keine Antworten. Daher aus aktuellem Anlaß doch noch mal eine Stellungnahme hier. 
Auch weiterhin denke ich, daß beide Kontrahenten einen unbefangenen und gleichermaßen kritischen Ansprechpartner hinter den Kulissen gut gebrauchen könnten. Wer das denn je sein sollte, wäre eine zweite Frage. 
Viel mehr kann ich nicht beisteuern. Ratlos wie alle ...
LieGrü, --Elop 16:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Elop, zu Deinem Einwand: „Umschat könnte, wenn er übel wollte, 100 schlechte Stubs zu Taxis Lieblingsgebieten anlegen.“ erlaube ich mir festzuhalten: Taxiarchos hat wesentlich mehr neue Artikel eingestellt als Umschattiger. Selbst wenn Umschattiger, was ja äußerst unwahrscheinlich ist, 100 neue Artikel einstellen würde, hätte Taxiarchos trotzdem immer noch mehr „eigene“ Artikel als Umschattiger (den Nachweis muss ich allerdings momentan schuldig bleiben, da der Toolserver nicht funktioniert). Daher sehe ich hier die von Dir beschriebene Problematik nicht. Gruß, -- Hans Koberger 17:54, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine, es ging Elop weniger um die Frage Wer hat mehr?, sondern um (u.a.) deinen Hinweis des Hinterhereditier-Verbots, wonach keiner in den Artikeln des anderen editieren soll. Eine besonders perfide Art, diese Regel auszuhöhlen, wäre es, einfach auf eigene Faust 100 Artikel anzulegen, von denen man weiß, dass sie eigentlich dem Anderen wichtig sein müssten, weil sie genau sein Themengebiet betreffen: Der jeweils andere jedoch ist aufgrund der Abmachung außerstande, diese ihm so wichtigen Artikel bearbeiten. Eine geradezu diebische Freude, und eine Fortsetzung des Konflikts ins Unendliche. Naja. Perfide, wie gesagt. Und für meine Ohren völlig absurd, aber absurde Dinge sollen in diesem Konflikt schon zur Genüge vorgekommen sein. Springbank 19:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Konkretes Beispiel: Taxi baut die Artikel rund um Toronto aus, erst die Stadt, dann wichtige Bauwerke dort, später die Bürgermeister. Und dann kommt U. und legt selbst Artikel zu einem Bürgermeister Torontos an. Weit ab von seinem Gebiet, aber Taxi würde es genommen weiter die Artikel konsequent ausbauen zu können. Und das ist, was Elop meint: U. könnte mit der Stadtchronik unterm Arm in kürzester Zeit Stubs zu sämtlichen ehemaligen Bürgermeistern Torontos anlegen und damit das Thema für Taxi austrocknen. -- Manuel Schneider(bla) (+/-) 15:05, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was kann da jetzt noch Sinnvolles rauskommen? 

message: Ich habe soeben mit beiden Beteiligten auf ihren jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten abgesprochen, daß sie vorerst (Termin noch festzulegen) keine Edits in den Artikeln des jeweils anderen vornehmen, auch nicht auf Diskussionsseiten. Wenn einer von beiden auf einer derartigen Seite etwas äußern möchte, wendet er sich an mich (oder/und andere Benutzer, noch festzulegen). So treffen beide vorerst nicht aufeinander. Das Ganze wird von SVL überwacht, der schon viele Benutzerkonflikte bereinigen konnte. Er soll aufpassen, daß ich oder der/die anderen Zwischenbenutzer beiden Kontrahenten gegenüber neutral bleiben. Ich bitte deshalb alle Abstimmenden, ihre Stimme zu überdenken. --Marcela   21:30, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und der leider schon so oft schief lief...ich hatte damals ja in meinem Vermittlungsversuch dasselbe vorgeschlagen und würde dies auch weiterhin für das beste halten. -- Grüße aus Memmingen 22:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Wie oft hatten wir das schon und wie oft hat Umschattiger die Vereinbarung gebrochen? Ich habe aufgehört zu zählen. --Voyager 22:29, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, ich hab die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Und halte es auf jeden Fall für eine bessere Alternative als wegsperren. Wobei die Sache mit Sicherheit nicht einfach wird, auch und gerade weil so viele zuschauen werden. Drückt bitte die Daumen, ok? --Nati aus Sythen Diskussion 22:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

text:  Das kann erst Aussicht auf Erfolg haben, wenn Umschattiger erklärt, dass er seinen Account hier nicht länger als verbrannt ansieht. -- aka 22:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn die Beobachtung unparteisch ist, ist es vielleicht eine Möglichkeit, aber wie lange soll man beobachten?. Allerdings sollte man auch Voyager's Bemerkung ernst nehmen. -- Jörgens.Mi Diskussion 22:58, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BKBKBK) Es wäre sehr viel besser (wenn nicht gar einzig richtig) gewesen, den Vermittlungsveruch früher zu starten und es gar nicht erst zu einem BSV kommen zu lassen. Ich habe jetzt nämlich meine Zweifel, ob es Umschattiger bei seiner Zustimmung zum Vermittlungsversuch wirklich daran liegt den Konflikt zu beenden und nicht vielmehr daran, das BSV, welches nach dem jetzigen Stand eine Sperre für ihn und keine Sperre für Taxiarchos gebracht hätte, um jeden Preis abbrechen zu lassen. --S[1] 23:00, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation hat was. Umschattiger hat wohl nasse Füsse bekommen. Wenn er aber hier (zum x-ten Mal) seine Zustimmung gibt, reicht in Zukunft ein einziger Fehltritt für eine langfristige Sperre. --Voyager 23:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Hmm, na gut, aber wie geht es dann weiter mit dem Verfahren? Abbruch? Das müssten dann aber die fünf Antragsteller entscheiden (einschließlich dem Initiator, dem es wohl sowieso nicht um die Aussöhnung zwischen T. und U. geht). --S[1] 23:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich zähle mich weder zur einen noch zur anderen "Partei". Aber irgendwann muß eine "Seite" anfangen auf die andere zuzugehen. Gib' wenigstens diesem kleinen Pflänzchen eine Hoffnung, Verfahrensfragen sind sekundär, wenn es eine wenigstens halbwegs für beide Seiten akzeptable Lösung gibt. Verfahrensfragen sind immer sekundär, wenn Ruhe einkehrt. --Capaci34 Ma sì! 00:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstand 

message: Hier mal fürs Protokoll, was mir grade eben aufgefallen ist: Hier gibt Umschattiger einen Kommentar ab, obwohl seine Monatssperre noch nicht abgelaufen ist und im Entsperrkommentar klipp und klar steht dass er sich nur in diesem BSV äußern darf. Und bei diesem Kommentar auf seiner Benutzer-Disk. habe ich angesichts der Wortwahl („nur dumm hinterfragen“) auch nicht gerade den Eindruck, dass er sich ernsthaft um Deeskalation bemüht. --S[1] 00:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1! Habe eben geschrieben, ob das wirklich ernst ist. Hoffentlich werden nicht Ralfs lobenswerte Bemühungen kontakariert… --Στεινδυ 00:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Tut mir leid, mich erinnert dieses Beobachten des Übeltäters an die schwarze Pädagogik meiner Schulzeit: "Was hat der böse Bube nun wieder angestellt, was unser Disziplinierungsbegehren rechtfertigt?" - Soll er doch Dampf ablassen dürfen, wenn er schon mit einem Rausschmiß bedroht wird. Uka 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Edit auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung könnte man ja noch als Vergesslichkeit durchgehen lassen, aber der Kommentar auf seiner Disku lässt zweifeln, dass er das von ihm vermeintlich angenommene Vermittlungsangebot ernsthaft wahrnimmt. Das ist für mich nicht einfach „Dampfablassen“, sondern schlichtweg Uneinsichtigkeit. Mögen andere da mehr AGF aufbringen. --S[1] 01:02, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @ Uka: Dass durch vorstehenden Absatz das Interesse geweckt wurde, was zwischen den genannten vereinbart wurde, liegt wohl auf der Hand? Das hat überhaupt nichts mit nachstellen oder sonstigem zu tun. Und ich stehe auch zu dem, was ich auf der Diskseite von Umschattiger geschrieben hatte, denn es sollte, falls Du es nicht verstanden hast, keine Anklage, songern ein gut gemeinter Rat sein. Wenn ich ernsthaft bestrebt bin, Ruhe einkehren zu lassen, dann überlege ich mir dreimal, welche Worte ich wähle. Aber nehmen wir einmal das Positive an. Ich selbst hatte mich übrigens mit ausführlicher Begründung bei diesem Verfahren enthalten! – Gruß Στεινδυ 01:08, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die unglückliche Einrückung meiner Bemerkung erweckte offenbar den Eindruck, meine Einlassung zielte auf Dich. Sollte sie aber nicht. Gruß Uka 01:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK). Nicht AGF tut Not, sondern schlichte Ignoranz. Lass' ihn schreiben, er provoziert angesichts seiner Position ein bisschen... einfach darüber hinwegsehen. --Capaci34 Ma sì! 01:12, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und wen meinst Du jetzt? --Στεινδυ 01:37, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf Umschattigers Beiträge, sorry wenn das nicht klar geworden ist. --Capaci34 Ma sì! 08:50, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, wurde zumindest mir nicht klar. Vielen Dank! --Στεινδυ 11:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Umschattigers neueste Aktivitäten 

message: Die Stellungnahme und das heutige Agieren offenbart, dass Umschattigers Kampfeslust weiter anhält. Abgesehen von vielen unbelegten und falschen Unterstellungen in der Stellungnahme entspricht es seinem Charakteristikum, gezielte Falschaussagen zu streuen, wie hier geschehen:
:Er scheut auch nicht davor zurück, andere Benutzer als Nazis zu bezeichnen. 
Eine Falschaussage, die dadurch nicht besser wird, dass er hier erklärt: Richtig, sagen tut ers nicht, plump und direkt beleidigend ist er tatsächlich nicht so häufig, aber zwischen den Zeilen erkennt man den PA sofort. Ziemlich paradoxes Verhalten. Nenne ich nun einen Benutzer Nazi oder tue ich es nicht? Umschattiger kann sich nicht entscheiden, deswegen trifft er erstmal eine Falschaussage, die er anschließend wieder zurücknimmt, und nimmt damit in Kauf, dass sich vor allem der erste Satz in die Hirne derjenigen einbrennen möge, die seinen Text nur überfliegen. Tatsächlich habe ich in dem Satz Da geht auch mal braungefärbte Beschönigung durch und derartige Admins werden auch noch zu Admins gewählt. keinen einzigen Admin als Nazi bezeichnet auch nicht jenen, den Umschattiger glaubt in diesem Satz identifizieren zu können. 
Und weil Umschattiger die Sperre von mir in der alemannischen Wikipedia erwähnt, wollen wir die Fakten nicht unerwähnt lassen: in der alemannischen Wikipedia arbeiten gerade mal von einer Handvoll Benutzer aktiv mit und jeder, der gewisse Zeit aktiv ist wird dort quasi aus Gewohnheitsrecht zum Admin gewählt, mit den Verhältnissen in der deutschsprachigen Wikipedia also nicht zu vergleichen. Und weil dieser Privatverein „erheblichen Wert auf guten Umgangston legt und Verfehlungen konsequent sanktioniert“ sperrt er bereits bei derartigen Äußerungen zum „Schutz des Projektes“ infinit. Die Lächerlichkeit sucht ihres gleichen. Hat aber mit den Vorgängen hier wenn überhaupt nur sehr am Rande zu tun. Aber für Umschattiger scheint es wichtig zu sein, zu erwähnen, dass er mich dort schon gesperrt hat. Wow, wir sind alle tief beeindruckt.
*Bei jeder Intervention überlege ich mir genau, ob ich richtig handle. Die Frage ist nicht, ob die Interventionen richtig sind oder nicht, vielmehr ist die Frage interessant, warum er sich im „Interventionszwang“ sieht und das vornehmlich bei von mir erstellten Artikeln. Mit der Behauptung, ich würde ihn pauschal revertieren unter Angabe dieses Beispieles schneidet er sich ins eigene Fleisch. Auf der Diskussionsseite habe ich ausführlich dargelegt, wieso es Blödsinn ist, eine Tabelle aus rund einem Dutzend bestehenden Einträgen wegen einem Objekt in zwei Tabellen aufzuteilen. Und bis zum heutigen Tag hat sich auch niemand daran gestört, dass der Artikel aus einer und nicht aus zwei Tabellen besteht. Wenn dieses Beispiel laut Umschattiger zu den 90% der richtigen Handlungen zählt dann kann sich die Gemeinschaft vorstellen, wie die weiteren aussehen. 
In dieser Aussage ist übrigens das pikante Eingeständnis seiner regelmäßigen und beharrlichen Verfolgung enthalten und die Tatsache, dass er seit geraumer Zeit praktisch nichts anderes kann: Sie [WP-Aktivität] hat sich - leider - auch ziemlich stark auf Taxiarchos konzentriert, denn ich habe nur eine begrenzte Zeit für WP zur Verfügung und wenn er mich ständig plagt [sic!], muss ich mich ständig mit ihm auseinandersetzen und habe keine Zeit für anderes. (Einschübe in eckigen Klammern und Unterstreichung durch mich) Also ich wüsste, wie man ihn von dieser Plage befreien könnte. 
Das dazukommende peinliche Gebaren und die Feilscherei um die vermeintliche Ungültigkeit dieses Sperrverfahrens zeigt nur eines: dieser Benutzer lernt nicht dazu und rechtfertigt sein jahrelanges Stalking und die Trollerei um maximal diskussionsfähige aber keinesfalls diskussionswürdige Einzelheiten, weil er mich als Plage einstuft und „zur Vernunft bringen“ möchte.
Ungeachtet dieser Frechheit von Stellungnahme bleibe ich bei meinem Wort, was ich gegenüber der Gemeinschaft erklärt habe – denn Heuchelei und Wortbruch sind entgegen haltloser Anschuldigungen nicht meine Sache. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnende Stellungnahme Umschattigers 

message: Es gibt in der Wikipedia Bereiche, da zerren sich verfeindete Parteien schon seit Jahren fast täglich auf die VM, führen Edit-Wars um die Formulierung eines einzigen Wortes, produzieren Bildschirmkilometer wegen der Frage, ob eine bestimmte Kategorie in einen gewissen Artikel gehöre oder eher nicht und PAs, für die ein Umschattiger oder ein Taxiarchos228 noch gesperrt würden, lassen die Admins hier schon längst resigniert die Schultern zucken. Und im Gegensatz zu den meist nicht gross frequentierten Artikeln, um die sich die Auseinandersetzungen zwischen TA und US drehen, mit Themen, die kaum von weltanschaulichen Debatten berührt werden, behandeln die Lieblingskampfzonen der zuvor genannten Editkrieger oft aktuelle Debatten, deren Darstellung sowohl sehr viel Einfluss darauf haben können, wie die Aussenwelt diese Thematik sieht, als auch, wie die Wikipedia von aussen wahrgenommen wird.
Doch ausgerechnet an einem Konflikt zwischen diesen zwei Benutzern, die sich um Nichtigkeiten streiten, und ansonsten seit Jahren produktiv an der Wikipedia mitwirken, droht jetzt die Wikipedia so zu zerbrechen, dass sie sich nur noch mit einem Sperrverfahren retten kann? Ist doch lächerlich. Meistens hat einer der beiden Recht, doch der andere will es nicht einsehen, weil die Kritik von seinem Rivalen kommt. Beispiel Heidiland, wo US jedes klitzekleine Dörfchen aufgezählt wissen wollte, dass sich an dieser Tourismusmarke beteiligte. Beispiel Autobahnraststätte Pratteln, wo TA sein TF-Lemma hartnäckig gegen US und die Mehrzahl der Benutzer zu verteidigen versuchte. Für die meisten dieser Fälle haben wir Regularien oder ein über die Jahre eingespielter Status Quo. Beides darf ruhig auch mal von Admins durchgesetzt werden, anstatt dass nur immer "neutrale und nicht sachbezogene Sperren" wegen Edit-Wars oder ähnlichem ausgesprochen werden.
Es kann natürlich sein, dass der Konflikt deshalb soviel Aufmerksamkeit erregt, weil der Bereich, in dem sich diese zwei Benutzer bewegen, noch nicht so verseucht ist wie eingangs beschriebene Bereiche und man versucht jetzt mit dieser Sperre zu erreichen, dass dies auch so bleibt. Dass sich die Wikipedia im Laufe der Jahre in viele verschiedene Wikipedias mit eigenen Regeln gespalten hat, lässt sich natürlich nicht abstreiten, jedoch überschneiden sich diese Bereiche immer dann, wenn es um Regularien geht. Wer also mal ein Exempel statuieren will, sollte an einem Ort beginnen, an dem er nicht deswegen zwei oder einen Benutzer aus der Wikipedia aussperren muss, deren Beiträge im Gesamten gesehen die Wikipedia eher verbessern statt verschlechtern. Wenn in Liste der Sakralbauten in Lörrach mal die Bauten nach Konfessionen geordnet stehen und mal wieder nicht, sollte das doch noch so knapp auszuhalten sein. Deshalb: Keine Sperre für Taxiarchos228 und keine Sperre für Umschattiger, da völlig unverhältnissmässig. --Oberlaender 17:41, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum gerade diese zwei? 

message: Ich habe gerade bei beiden pro Sperrung gestimmt, nach dem Modell von Hans.
Begründung: Die Sperre soll keine Strafe oder Wertung des Verhaltens der Beteiligten sein. In dem Konflikt ist nach mehr als einem Jahr nicht mehr erkennbar, wer wem wann wo zum ersten mal das Förmchen geklaut oder in die Sandkiste gep<zensiert> hat. Genau so wenig glaube ich, daß der Fall der alleinige Grund für den Zerfall des SG ist. Er war vielleicht Auslöser und direkter Anlaß aber mit Sicherheit nicht die Ursache. 
Nur ist das Verhalten der beiden Wikipedianer mittlerweile untragbar geworden, so daß die Gemeinschaft einen Weg finden muß, zukünftig die Streithähne zu trennen. Im Modell von Hans, kombiniert mit der Moderation unter Leitung von SVL sehe ich hier eine Chance. Grüße Marcus 17:51, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  zweimal Pro und doch nicht Pro 

message: So wie es zur Zeit aussieht, wird Taxiarchos nicht gesperrt. Umschattiger dagegen schon. Irgendwie finde ich es nicht so toll, dass nur einer von den beiden gesperrt wird. Da beide für den Konflikt gesorgt haben. Also entweder werden beide dafür gesperrt oder eben freigelassen. Ich sehe das Problem, dass sich der eine dann rächt und der andere nur zuschaut. --DanielRute 19:55, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und was sollen wir deiner Meinung nach tun? So oft abstimmen, bis das Ergebnis für dich passt? --Voyager 20:23, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch eine ernst gemeinte und freundlich formulierte Frage, auf die man auch ernsthaft und freundlich antworten könnte... Uka 20:25, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Daniel, aber das ist nicht so tragisch. Das Sperrverfahren zeigt, dass eine überwältigende Mehrheit genug hat von diesem Kleinkrieg und beide gesperrt haben möchte. Dass nun nur ich das Bauernopfer bin, liegt einfach daran, dass Taxi einen Fanclub hat und ich - ganz bewusst! - nicht. Das sagt viel über die WP-Mechanismen aus. Bei fast 2/3-Mehrheit für ne Sperre von Taxi sollte er sich übrigens auch an die Nase nehmen und mal Demut lernen. Wird er nicht tun. -- Nordlicht↔ 20:57, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Noe. Liegt an sowas. Denk' mal darüber nach. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:09, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dass Ehrlichkeit in der Wikipedia schlecht ankommt ist mir unterdessen auch klar. Ich hätte wie gedruckt lügen können und würde nicht gesperrt - für wen spricht das jetzt wohl? -- Nordlicht↔ 23:42, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ich hab da auch so ein paar Kollegen, von denen ich nicht so ohne weiteres ehrlich meine Meinung sagen kann, da ich sonst eine KPA-Sperre riskieren würde. So läuft das hier nunmal. --S[1] 23:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Kölner sagt et is wie et is. Der Ausgang wird durch die Community bestimmt nicht durch Augenwischerei, Nebelkerzenwürfe und Wunschdenken. Wenn das Wunschergebniss nicht den persönlichen Vorlieben entspricht - Pech für die Vorlieben. Nicht mehr nicht weniger. 
Vielleicht sollte man nicht so viel Zeit auf Meta verbringen sondern mehr Zeit in neue Artikel und Verbesserung einbringen, dann gäb's da auch nicht so viel Ärger. 
Selber versuchen toleranter gegenüber dritten zu sein, auch auf ausgenommen provokante, oder auch indirekte provokante Aüßerungen und Anwürfen mit Halbwarheiten gelassen reagieren.
Und vielleicht sollte man an anderer Stelle lernen Kausalität, Ursache, Wirkung, und Beitrag feiner auszuwerten und werten, d.h. gleiches Maß für alle, gleiche Toleranz für alle. Aus meiner Sicht. Ein rauher Ton ist kein PA, und der schlimmsten PA versteckt sich oft in freundlich gesprochenen Worten. Eine Halbwahrheit klug gesetzt ist schlimmer als ein Du Ar...ch. Das A..ch wird bestraft da ja offensichtlich, die Halbwahrheit besteht weiter. Jeder der im realen Leben  steht weiss der Mensch hat zwei Ohren und er muss lernen das man dieselben auch auf Durchzug schalten kann. Man kann das gleiche mit den Augen machen, wenn man liest. Und Neutralität und Verschwiegenheit sollen Neutralität und Verschwiegenheit in ihrer einfachsten und geradesten Bedeutung sein. -- Jörgens.Mi Diskussion 21:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Schlesinger hat das Sperrverfahren zwar unter dem Deckmantel gestartet, daß Schaden von der WP abgewendet werden müsse und sich auf den Zusammenbruch des Schiedsgerichtes berufen, die Community müsse einspringen. Im Verlauf der Vorbereitung schwenkte seine Stimmung recht schnell auf ein Anti-Taxi-Verfahren um, Verfehlungen des Umschattigen wurden weitaus weniger intensiv in Betracht gezogen.
Inzwischen stellt sich heraus, daß Umschattiger wohl gesperrt wird und Taxi nicht. Schlesinger hat damit, anbetracht seiner (Schlesingers) Diskussionsbeträge vor Beginn des Verfahrens, dem Umschattigen einen Bärendienst erwiesen – er wollte ja daß Taxi gesperrt wird. --Matthiasb 09:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass die Verfehlungen, die beide Kontrahenten zu verantworten haben, etwa gleich verteilt sind. Taxiarchos ist aber wesentlich besser in der Community integriert. Dies dürfte den Unterschied im Abstimmverhalten ausmachen. Wenn das jemand als „Freunderlwirtschaft“ bezeichnet, wird man wenig dagegen einwenden können und zeigt auch ganz allgemein die Grenzen des Benutzersperrverfahrens ganz gut auf. -- Hans Koberger 10:26, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist - kurz gesagt - der Grund für meien Inaktivität (naja, bis jetzt nur partiell, aber ich meine es ernst). Es wird aus meiner Sicht in diesem Konflikt mit zweierlei Mass gemessen. --Brian67 10:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Es stellt sich die Frage, ob es dieser Pleite noch bedurft hätte, um die „Freunderlwirtschaft“ für alle sichtbar zu machen. Taxiarchos ist ja nicht der Einzige, der hier Narrenfreiheit genießt, nicht einmal derjenige, der sie in höchstem Maße genießt. In den Fällen, die ich bisher kennengelernt habe, war es allerdings wenigstens :-\ so, daß die Artikelarbeit der Betreffenden - sofern man den von ihnen gepushten POV teilt - qualitativ wirklich hoch- und höchstwertig war. Das kann man IMHO nämlich nicht nur an der Zahl der Edits festmachen. (Und selbst da sind knapp 28000 im ANR(!) ja nicht sooo beeindruckend. Da fallen mir Leute mit fast doppelt so vielen bei etwa gleichlanger Mitarbeit ein - bei nicht einmal eineinhalbmal so vielen Edits insgesamt.) Insofern erreicht die „But-some-animals-are-more-equal-than-the-others“-Mentalität hier tatsächlich einen neuen Gipfel. Was die „gleichverteilten Verfehlungen“ angeht, kann es sicher sein, daß ich mich auf zuwenigen Fachgebieten tummele, um das beurteilen zu können. Nach meiner subjektiven Erfahrung ist es jedoch so, daß ich dem Umschattigen zwar einige Male - auch kontrovers - begegnet bin, mit ihm aber bisher keinerlei Probleme gehabt habe, wohl aber schon das eine oder andere Mal eine andere Meinung als Taxi und den Fehler gemacht, diese auch zu äußern - mit den üblichen Konsequenzen. Und wenn ich mir einige der Stimm-Kommentare so durchlese, scheine ich da nicht der Einzige zu sein. Da bleibt eigentlich nur, die offene Abstimmung zu nutzen und taktisch zu stimmen, um das Schlimmste zu verhüten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: M.ottenbruch Einschätzung des ganzen kann ich so nicht teilen. Man darf nicht vergessen das T. sich intensiv auf streitempfindlichen Gebieten bewegt z.B KEB und bereit ist ("vielleicht" des öfteren auch in unpassenden Tonfall) seine Meinung zu sagen. Und da gilt dann wohl das er vielen teilweise auch Mimosen auf die virtuellen Zehen tritt. Das einige der getretenen jetzt natürlich mit Freude Rache üben, dürfte klar sein (Ich bin froh das ein guter Freund mir das erzählt hat und jetzt kriegt er seine Retourkutsche Verkürzt und sinngemäß zitiert. Ob das richtig ist sein persönliches Mütchen zu kühlen - will ich mal nicht werten -  aber eins muss man zumindest sagen, er schreibt es ehrlich hin und gerade deswegen gehört auch diese Stimme gezählt.)  Bei U. gibt es ja die Aussage - sinngemäß nicht wörtlich zitiert - Ich konnte ja keine Artikelarbeit machen, ich  musste  ihm hinterherlaufen In meinem Verständniss ein Eingestehen des Stalkens (bewußt oder unbewußt, ich was nicht was schlimmer wäre). Da ist es klar das du mit U. keine Probleme hast, du entsprachst ja nicht seinem Beuteschema, mit T. hattest du wesentlich mehr Kontakt, da er sich in die Gemeinschaft stärker und vielfältgiger einbringt. (Meine Meinung zu T.'s Art des Auftretens habe an anderen Stellen schon deutlich gemacht) -- Jörgens.Mi Diskussion 13:14, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ... wir sind ja alle so nietlich... Erstens, diese ganze Diskussion konzentriert sich allzu sehr auf das Verhältnis T vs. U, was ganz schlicht falsch ist. Auch das Verhalten der beiden zu anderen Kollegen soll berücksichtigt werden. Zweitens: wie schon vielfach gesagt, Fehltritte im Verhalten kann man nicht mit dem Hinweis auf ach so viele gute Artikel aufwiegen. Das ist gesamt gesehen kontraproduktiv. Drittens: Ob es Schuss nach hinten war will ich nicht beurteilen, ab morgen habe ich Urlaub. Jedoch: Ein anderer Ausgang der Abstimmung hätte mich - nach meinen Erfahrungen seit 2004 - wohl überrascht. Die wqenigsten stimmen ab aus Kenntnis der Materie. Wenn ich die Lobby nicht in Betracht ziehe (und jemand sagte hier irgendwo, T hatte sie, U nicht), so stimmen die meisten wohl nach dem Schema "ha was ist das --> der hat mir nix getan --> gegen Sperrung", weil sie diese Abstimmung eben zufällig sehen und bis dahin keine Erfahrung mit der Materie (Konflikte T vs U vs wiki) gemacht haben. Nur, wo ist die Alternative? Alles laufen lassen, wie einige meinen? Igitigit. -jkb- 13:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Das Stalking, das hier tatsächlich Auslöser des BSV war, ist wohl ein wechselseitiges. Das meinte AFAICS auch Benutzer:Hans Koberger mit seiner Bemerkung von den „gleichverteilten Verfehlungen“, auf die ich oben eingegangen bin. Der Unterschied besteht halt darin, daß Taxiarchos jeden niedermacht, der ihm widerspricht (und um sich von seinem Auftreten beleidigt zu fühlen, muß man beileibe keine „Mimose“ sein), während der Umschattige da wohl mindestens selektiv vorgeht. Denn AISB: Unterschiedlicher Meinung war ich mit beiden schon, nur die Wirkung war jeweils sehr unterschiedlich. Und daß hier nicht ausschließlich das Verhalten der beiden dem jeweils anderen gegenüber bei der „Urteilsfindung“ berücksichtigt wird, liegt IMHO in der Natur der Sache und ist so gewollt (sonst hätte die Begründung des BSV nur halb so lang sein müssen). Der Punkt ist aber, daß eben nicht nur gefragt wird, bei wem sperrwürdiges Verhalten vorliegt, sondern ob dieses sperrwürdige Verhalten durch Leistungen im Artikelbereich aufgewogen werden kann. Ich meine, es kann nicht, weil man sonst Regeln aufstellen müßte, ab wieviel tausend Edits man wieviele PAs und wieviel EWs frei hat. Aber da sind wohl eine Menge Leute mindestens implizit anderer Meinung. Und damit werden einige Tiere gleicher. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:13, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schuß nach hinten 

message: Es ist nur eine Analogie aber sie hat etwas für sich (finde ich;-). 
Der Konflikt der beiden Kontrahenten ist für mich eine allergische Reaktion. Sachen, die ein normales Immunsystem durchaus wegstecken kann (überkritische oder irritierende Kommentare, Hinterherstalken, Edit-Wars, VM-Meldungen ,..., natürlich unvollständige Liste;-) werden durch überschießende Abwehrreaktionen und durch die ständig weitergehende Sensibilisierung zu einem belastenden System, das den beiden (und auch der Gemeinschaft) nicht gut tut. 
Auch bei den Ursachen und der klinischen Einteilung der Immunreaktionen kann man interessante Analogieschlüsse ziehen (ich überlasse es jedem selbst das mal auszuprobieren). 
Gehen wir lieber gleich über zur Therapie. Hier gibt es zwar Medikamente (z. B. Antihistaminikum), die aber nur Symptom mindernd oder lindernd wirken und nicht die Ursachen bekämpfen (Sperrung eines oder beider Kontrahenten). Die primäre Prophylaxe (vorbeugende Maßnahmen bevor sich zwei überhaupt so aneinander reiben) haben wir wohl verpasst, die sekundäre Prophylaxe (das Meiden des Allergens wenn man schon sensibilisiert ist) ist das Mittel der Wahl. Später kann dann vielleicht eine vorsichtige Desensibilisierung stattfinden. 
Was will ich damit sagen? 
* Dieses Sperrverfahren ist ein hochgradiger Allergenkontakt für beide. Hier normale Reaktionen des Immunsystems oder des gesamten Organismus zu erwarten wäre unrealistisch.
* Eine wirkliche Bearbeitung kann erst dann einsetzen wenn das Meiden des Allergens überhaupt möglich ist (also nach dem Verfahren). 
* Der Vorschlag von Ralf ist für mich (immer noch) die Perspektive, da sie auf wirksame Maßnahmen setzt (Meidung des Allergens und vorsichtige Desensibilisierung).
* Die Sperrung eines oder beider Kontrahenten würde das Problem nur schlafen schicken und in der Zeit nach der Sperre oder mit anderen Accounts schnell wieder aufflammen lassen. 
* ...
--Nati aus Sythen Diskussion 10:38, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genialer Kommentar, guter Vergleich, danke. Ganz Deiner Meinung. -- Manuel Schneider(bla) (+/-) 11:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Das Unvermögen im heutigen biomedizinischen Paradigma ursächlich Heilung zu bewirken sollte man nicht ohne Not und in fahrlässig entmutigender Weise auf alle sozialen Bereiche verallgemeinern. --Gamma γ 22:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Allergie 

message: Hi allerseits. Was haben denn die Kollegen, die da draußen wech gemacht werden sollen, verbrochen? Kann das ma wer von Euch, so, daß das auch wer Außenstehendes nachvollziehen kann, in Worte fassen? So, wie ich es sehe, kann das keine/r von Euch. Eines Besseren belehren lassen würde ich mich aber gerne. fz JaHn 03:08, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sind mit ihrer Dauerfehde zu vielen Benutzern auf die Nerven gegangen. Im Arbeitsrecht nennt man sowas, wenn ich mich richtig erinnere, „Störung des Betriebsfriedens“. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 03:19, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es war schon ein bisschen mehr. Androhung Rechtlicher Schritte, exzessives Wikihounding etc. aber das kann man ja alles nachlesen. Mit dem Ende des Schiedsgerichts hat dieses Vefahren eigentlich eher wenig zu tun.  Alexpl 14:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe war diese "Dauerfehde" beim SG anhängig und hätte dort anderweitig beigelegt werden können, wenn nicht selbiges vorher seinen virtuellen Geist aufgegeben hätte? Anderseits sind beide in der Artikelarbeit nicht gerade untätig und das ganze soll jetzt mit pro oder contra entschieden werden? Bitte berichtigen wenn ich irgendwo einen Fehler im Verständnis habe. --☞☹Kemuer 04:26, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke du hast einen kleinen Fehler in deiner Rechnung. Das SG hat nicht vorher seinen „virtuellen Geist“ aufgegeben, sondern erst nachdem der Antragsteller seinen Antrag zurückzog. –– Bwag @ 19:02, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Glaskugel sagt mir, daß der Fall U<=>T zwar Auslöser, aber nicht Ursache des Knalls im SG war... Aber solange kein Statement der Beteiligten kommt, können wir wohl lange spekulieren... Marcus 19:06, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz, Sinn und Unsinn 

message: Es wurde bereits festgestellt, dass die Auseinandersetzung der beiden Kontrahenten ein Fall für das Schiedsgericht ist. Dass das Schiedsgericht momentan nicht handlungsfähig ist, ändert daran nichts. Die Übertragung von schwierig gelagerten Fällen an das SG hat gute Gründe. Um Schaden von der Wikipedia abzuwenden, muss das Verfahren deshalb ausgesetzt werden, bis die Handlungsfähigkeit des Schiedsgerichts wiederhergestellt ist, sprich, bis nach der Neuwahl des SGs. --Alfred E. Neumann 18:36, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird nicht reichen, nur ein neues Schiedsgericht zu wählen, wenn es weiterhin ein zahnloser Papiertiger ist. Entweder die Community bringt den Mut auf, ein dem ArbCom der en: ähnliches Gremium mit Handlungs- und Sanktionsfähigkeiten auf die Beine zu stellen, oder das SG wird beim nächsten größeren, schwierigen Fall erneut implodieren. --Felix fragen! 19:22, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Fall für das Schiedsgericht 

message: Gegenwärtig sind beim Umschattigen 47 Kontrastimmen vorhanden, d.h. die qualifizierende Zweidrittelmehrheit ist 95. Da die Zahl der Prostimmen höher ist, kommt es also zur Sperre – aber zu welcher Sperre? Ich sehe das so, daß alle Befürworter einer höheren Sperre implizit auch für eine kürzere Sperre sind. Ausgehend von derzeit 106 Sperrbefürwortern wäre also der für die Sperrhöhe maßgebliche Abstimmende die Nummer 12 (106-2×47=12), also derzeit die Sperrhöhe, die Marcus festgelegt hat, der mit Hans Koberger konform geht. Sehe ich das richtig? --Matthiasb 18:38, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke du hast einen kleinen Fehler in deiner Rechnung und zwar indem du den Posten der Meinungsbildablehner unter den Tisch gekehrt hast. –– Bwag @ 18:54, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, hat er nicht. Wer Pro oder Contra stimmt, ist ja mit dem Meinungsbild grundsätzlich einverstanden. Und die Zahl dieser Benutzer ist deutlich über zwei Drittel aller Beteiligten. Ablehnung kann nicht einfach so zu Contra geschlagen werden. --Voyager 18:58, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ablehner „stimmen“ indirekt für den „Status Quo“ und werden daher im Regelfall zu den Contras, die ja auch den „Status Quo“ bedeuten, dazugeschlagen. –– Bwag @ 19:06, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann wüsste ich aber gerne, wie es – ginge es nach deiner Argumentation – sein kann, dass einige der Ablehner (Bsp. Mathiasb, Schweißer) zugleich auch für die Sperre mindestens eines der Kandidaten votiert haben. --S[1] 19:16, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn jemand das Meinungsbild ablehnt, heißt das, daß er a) entweder das Meinungsbild für formal ungültig hält oder b) es aus anderen Gründen für unnötig oder ungeeignet hält, die angesprochene Fragestellung zu lösen. Das ist ein von der jeweiligen Entscheidung völlig losgelöstes Recht. Bwags Argumentation folgend dürfte keiner, der das Ergebnis der Bundestagswahl hinterher anfechten will, sich an der Wahl beteiligen. Das ist wohl absurd. Vielmehr ist die Zahl der Ablehnenden eines Meinungsbildes nur insofern relevant, ob das Meinungsbild überhaupt, ich sage mal, beschlußfähig ist. Ein Meinungsbild, das mehrheitlich abgelehnt wird, wird nicht angenommen, egal zu welchem Ergebnis es kommt. Ein Meinungsbild, das mehrheitlich nicht abgelehnt wird, wird angenommen. Wieviele das Meinungsbild abgelehnt haben, spielt für die Auswertung des Meinungsbildes dann keine Rolle mehr. Auch die Zahl der Enthaltungen ist hier völlig irrelevant (es ist keine Stimme – ich frage mich, warum das überhaupt als Option aufgenommen wird, für Meinungsäußerungen als solche steht die Diskussionsseite ja offen). --Matthiasb 20:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Nö, das ist falsch gedacht. Wenn man errechnet, bei welcher Sperre eine Zweidrittelsmehrheit erreicht wird, dann ist es immer noch besser Contra als 1. Sek. zu stimmen, wenn jemand keine Sperre will. - Wenn jemand aber keine Sperre will, dann muss er Contra stimmen und nicht etwa das MB ablehnen. Aber das ist eigentlich selbsterklärend. --Micha 21:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Hansens Vorschlag ist schon eindeutig: er schlägt eine eskalierende Sperre vor, nun zwei Wochen, im Wiederholungsfall vier Wochen, dann acht, also 2n+1, wobei n die Zahl der Wiederholungsfälle ist, in denen diese Sperrform zur Anwendung käme. --Matthiasb 21:41, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht deshalb nicht, weil jemand beispielsweise für drei Wochen gestimmt hat. Er wird in diesem Fall auch für eine zweiwöchige, aber nicht für eine nachfolgende vierwöchige Sperre sein. Deshalb muss daraus eine einzelne Sperre resultieren und nicht zufälligerweise eine Folge, nur weil die dann auf die Zweidrittelsmehrheit passt. Klar? --Micha 21:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

text:  Ps. der Grenzwert seiner Folge ist 
\sum_{n=0}^{\infty} 2^{n+1} = {\infty}, somit müsste seine Folge bei den infiniten Forderungen eingeordnet werden. --Micha 22:08, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber erst bei der n-ten Verfehlung, bei der gilt 2nWochen > 1 Jahr oder so (es wurden teilweise längere Sperrdauern genannt), bei der sechsten Wiederholung wären es dann 64 Wochen ;-) (das käme aber dann sowieso frühestens Ende 2010 in Betracht, weil er vorher bereits schon kumuliert 60 Wochen gesperrt sein müßte, wenn ich richtig gerechnet habe) --Matthiasb 22:26, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber wie schon erwähnt, es geht gar nicht um das, sondern darum, dass man nicht automatisch Voten für längere Sperren für die von Hans Kobergers vorgeschlagene Lösung zählen darf. Und somit wäre eine solche Schlussfolgerung aus dem MB höchst interpretationsbedürftig und kritikwürdig. --Micha 23:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

text:  (BK)Ich halte für Hans Kobergers Idee für sehr gut, weil sie eine konsequentes Verhalten definiert, und uns bei solch markanten Fällen vor herumeierei und ständigen VM / BS schützt. Ich frage mich eigentlich warum man über  einen n. ten Verstoß nachdenkt.  Ziel des Verfahrens ist ja wohl eine Wohlverhalten, wenn jemand trotz einer solchen Drohung mehrfach gegen das Verfahren bewußt verstößt spricht ja nichts dagegen ein neues Sperrverfahren mit infinite zu veranlassen, weil dann ja klar ist, das nicht die enzyklopädische Mitarbeit das primäre Interesse ist. Das man mal aus Dappigkeit dagegen verstößt wird ausreichend und konsequent geandet. Nur als Beispiel wenn innerhalb eines Jahres jemand auf den das Verfahren angewendet wird, einmal dagegen verstößt bezeichne ich das als Dappigkeit, passiert das in diesem Zeitraum mehr als 2 mal ist das Vorsatz und dann sollte man ein neues eigenständiges Sperrfahren mit infinite in Betracht ziehen. Dadurch das er diesem Verfahren unterworfen wird, heißt ja nicht das er dadurch Narrenfreiheit vor anderen Konsequenzen hat. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas weiter oben S1 bereits die Frage gestellt, WO nachzulesen ist, dass Ablehner des Verfahrens nicht zu berücksichtigen sind. Nachdem S1 die Antwort verweigert und hier fröhlich in der gleichen Tonart weiter diskutiert wird, stelle ich eben an dieser Stelle nochmals die Frage, WO dies nachzulesen ist? Ich kenne jedenfalls andere Auswertungen, in denen die Ablehner des Verfahrens sehr wohl berücksichtigt sind; und dies auch zu Recht. In der logischen Konsequenz heißt dies nichts anderes als das, dass dieser Benutzer das Meinungsbild ablehnt und demnach eine Sperre aufgrund des Meinungbilds nicht befürwortet. Wäre dieser Benutzer für eine Sperre gewesen, so hätte er dies mit seiner Signatur im Abschnitt „pro“ kenntlich gemacht. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn mir jemand zeigt, wo festgeschrieben steht, dass in BS Ablehner nicht bei den Stimmabgaben zu berücksichtigen sind. Insgesamt passen diese Diskussionen aber ohnehin nur hervorragend ins Bild, dass das gesamte BS aufgrund fehlender Regularien und wegen der von Waugsberg aufgezeigten Rechtswidrigkeiten ungültig ist. --Στεινδυ 00:05, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Steindy, ich verweigere dir nicht die Antwort, aber wenn es tatsächlich nirgendwo explizit vermerkt ist dass Ablehnerstimmen im Zweifel als Contras zu zählen sind, dann ergibt sich rein von der Logik her mMn ein klares Nein: Bekommt die Option „Ablehnung des Meinungsbildes“ eine Zweidrittelmehrheit, ist das MB ungültig, egal welches Ergebnis sich unter den Pro/Kontra-Sperre-Stimmen eingestellt hat. Bekommt die keine Mehrheit, ist das MB-Ergebnis verbindlich. Ablehnerstimmen den Contrastimmen zuzuschlagen ist schon deswegen Unfug, weil man ja stets auch sowohl unter Ablehnung als auch unter den Pro/Contra-Stimmen votieren kann (siehe oben). --S[1] 00:22, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort S1! Zustimmung, das was Du ausführst klingt plausibel und ich kann mich dem „grundsätzlich“ auch anschließen. Grundsätzlich heißt aber auch, dass es dazu Ausnahmen gibt, und diese scheinen mir hier gegeben. Nachdem wir ja nicht über irgendetwas abstimmen, sondern es darum geht ob gegen einen oder zwei Benutzer eine Sperre verhängt werden soll, gibt es hier keinen Interpretationsspielraum. Es stellt sich nur die Frage, ob dies wo festgeschrieben steht, oder nicht. Daher ist, so hart es klingen mag, dies ein schwerwiegender Verfahrensmangel für den keiner der beiden Beklagten etwas dafür kann und bei dem daher im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden ist. Nachdem es solche Diskussionen bereits in früheren BS-Verfahren gegeben hat und niemand einen Handlungsbedarf erkannt hat, muss Wikipedia eben damit leben, dass dies nicht zur Anwendung gebracht werden kann. Mir ist auch sehr wohl bekannt, dass einige Benutzer, die das Verfahren insgesamt abgelehnt haben, auch bei einem oder beiden Angeklagten Stimmen abgegeben haben. In diesen Fällen müssen sich die Auswerter (einer alleine wird es ja hoffentlich nicht sein?) die Mühe machen und die „fehlenden“ Stimmen dort zuordnen, wo diese wo diese nicht abgegeben wurden. Ich habe mir diese Arbeit bereits angetan, weshalb ich den Auswertern dabei viel Spaß wünsche. – Gruß Στεινδυ 01:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: @Steindy: Das Gewohnheitsrecht mit der Nichtberücksichtigung von Ablehnungsstimmen bei der Auswertung des Meinungsbildes, wenn es einmal als formal nicht ungültig befunden wurde, geht aus dem gesunden Menschenverstand hervor und entspricht jedem demokratischen Grundsatz. So etwas muß man nicht niederschreiben, das ist so logisch wie du zehn Finger hast und nicht zwölf. Die Zahl der ungültigen Stimmen bei einer Wahl wird bei der Sitzverteilung weder bei d'Hondt noch bei Hare-Niemeyer berücksichtigt. --Matthiasb 01:12, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Matthiasb, erzähle das bitte einmal vor Gericht – und hier wird über zwei Benutzer Gericht gehalten – einem Verteidiger. Deine Theorie kannst Du, ganz abgesehen davon, dass es dort geregelt ist, gerne bei Wahlen anbringen, nicht aber in Rechtsangelegenheiten. Nachdem ich mich bei Wahlen zufällig auskenne, wäre dort sogar darüber zu befinden, ob Stimmen, die keine eindeutige Interpretation zulassen (also in diesem Fall einmal für oder gegen Benutzersperrung stimmen und gleichzeitig das Verfahren ablehnen), nicht als ungültig zu werten sind; schau Dir einmal Durchführungsbestimmungen für Wahlen an. Im BS-Verfahren zählt, egal ob es Dir, mir oder andren passt, auf Punkt und Beistrich nur das Geschriebene. – Gruß Στεινδυ 01:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Und was willst du damit sagen? Daß wir zu jedem MB künftig ein abgetrenntes Zusatzmeinungsbild abhalten sollenm, mit dem über die Korrektheit des Meinungsbildes befunden wird? Das eine (Abstimmung) hat mit dem anderen rein gar nichts zu tun. --Matthiasb 02:41, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ist das so schwer zu verstehen, was ich damit sagen will? Wir brauchen selbstverständlich nicht vor jedem MB ein MB über die Auswertung, sondern wird brauchen vor Beginn eines MB einmal Auswertungsregeln, die meinetwegen Deiner Ansicht oder jener von S1 entsprechen. So lange diese so nicht da sind kann es nur heißen: „Im Zweifel für den/die Angeklagten“. Ist eben ein Versäumnis, das schnellstens nachzuholen ist, aber nicht den Delinquenten angelastet werden kann. – Gruß Στεινδυ 12:17, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was heißt hier Zweidrittelmehrheit? 

message: Das Votum ist eindeutig: Einer Mehrheit der Benutzer spricht sich gegen das Verhalten von Taxiarchos und Umschattiger aus. Auch haben viele Benutzer dem Vorschlag (, ) zugestimmt. Imho wäre es für die beiden Kontrahenten und für die Community sinnvoll, wenn der Vorschlag – der auf dem seinerzeitigen, von den beiden selbst vereinbarten Nichtangriffspakt aufbaut – angenommen werden würde. -- Hans Koberger 11:25, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, es entspricht auch irgendwie dem von mir geplanten "Waffenstillstand". --Marcela   11:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Auch wenn ich bei dem einen der beiden für infinite gestimmt habe, halte ich es sinnvoll wenn wir jetzt nach Abschluß des BS sauber bei Null beginnen und bei einem Konflikt zwischen den beiden, den jeweiligen Störer (in diesem konkreten Fall - ohne auf Aktionen die zeitlich vor dem Abschluß des BS lagen zu achten) konsequent im Sinne von Hans Koberger verfahren. -- Jörgens.Mi Diskussion 15:23, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Blick in die Zukunft 

message: Wie in meiner Stellungnahme bereits angekündigt und versprochen treffe ich eine einseitige Vereinbarung, die → hier jeder nachlesen kann.  Dort werden zwei bis drei Admins gesucht, die sich quasi als Paten/ Vermittler dieser Vereinbarung verstehen sollten und ein wachsames Auge haben. Es bleibt die Hoffnung, dass keine Intervention nötig sein wird.
Ich danke ausdrücklich allen, die mich offen und verdeckt bei diesem Benutzersperrverfahren unterstützt haben. Unterstützung erfuhr ich dabei interessanter Weise nicht nur von Benutzern, die hier zu einem Zeitpunkt als es bei Umschattiger nach einer Sperre aussah, despektierlich als mein „Fanclub“ bezeichnet wurden um gleich noch eine fatalistisch-märtyrerhafte Rechtfertigung für den befürchteten Ausgang vorauszuschicken. 
Einen Teil der Benutzer, die für meine Sperre gestimmt haben, nehme ich trotzdem ausdrücklich ernst. Mir ist aber auch klar, dass sich hier einige Benutzer irgendwann auf die Hühneraugen getreten fühlen und/ oder dieses Verfahren mit einem Sympathiewettbewerb verwechselt haben. Diese kann ich bei allem Respekt nicht sonderlich ernst nehmen. Ebenso wenig jene Benutzern, denen offensichtlich daran gelegen ist, ihr Schubladendenken weiter zu pflegen und es beharrlich am Leben halten. Solche Benutzer, die gerne damit argumentieren, dass ich andere Meinungen nicht dulden würde und dann für eine lange Sperre votieren, weil sie mal da mal dort auf eine andere Meinung von mir gestoßen sind, lassen tief blicken, wie sehr sie andere Meinungen dulden da sie sich selbst als Verfechter von Meinungsvielfalt sehen.
Das offenbar teilweise verbreitete Märchen, dass ich hier andere Benutzer fertig machen würde, weil sie meine Meinung nicht teilen ist dabei eine ganz perfide Unterstellung. Natürlich kann ich mich nicht an jeden Satz erinnern, den ich geschrieben habe. Allerdings habe ich mich dabei stets um die Sache bemüht habe keine persönlichen Angriffe vorgenommen. Wenn sich jemand dennoch persönlich angegriffen gefühlt haben sollte, so tut es mir aufrichtig Leid dafür. In solchen Fällen hilft allerdings auch ein klärendes Gespräch. Klärenden Gesprächen und ernsthafter Kritik haben ich mich in der Vergangenheit nie verschlossen und werde es auch für die Zukunft so halten. Nur mit Gesprächen lassen sich Missverständnisse und Animositäten aus der Welt schaffen – vorausgesetzt man will es. – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mit obigen Bedingungen kannst Du Dich nicht anfreunden? -- Hans Koberger 19:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK mit Hans) Nun, ich nehme alle Benutzer die gegen mich (und all die wenigen, die für mich) gestimmt haben, ernst. Das Resultat gibt mir ehrlich zu denken. Zu deinem Vorschlag (dafür brauchtest du mehrere Wochen?): Du lässt dir mit Punkt 3 exakt jenes Hintertürchen offen, das zum Bruch des 1. Nichtangriffspakts führte. Keine Schlaumeiereien mehr bitte. Schon bevor du die SG-Komödie gestartet hast, hatte ich bereits einen viel weitgehendere Nichtangriffspakt (beidseitig!) vorbereitet (kann auch mind. ein Admin bezeugen). An einer umfassenden Lösung ähnlich dem Vorschlag Hans Koberger habe ich nach wie vor Interesse. Aber ich nehme deine Selbstbindungsofferte mal als Verhandlungsanfang. -- Nordlicht↔ 19:49, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde morgen nachmittag/abend gern mit euch beiden reden. Einzeln. Ist das organisatorisch möglich? --Marcela   22:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Zusatzbemerkung: MSGrabia hat verdammt Recht! --wau > 02:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. Frank schubert 11:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: +1. So schön auf den Punkt gebracht... --Jossi 22:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: sehr zu empfehlende Artikel in diesem Zusammenhang: Selbstwahrnehmung, Selbstbild; Fremdbild gibt's leider noch nicht. schomynv 06:37, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: MSGrabia, ich kann zwar deine Einschätzung, soweit es mich trifft, in einigen zentralen Punkten nicht teilen, kann dir aber versichern, dass du nicht auf irgendeiner Misstrauensliste bist (1. weil ich keine führe und 2. du, hätte ich eine, mit solchen Äusserungen sicher nicht drauf kommst) und ich dich auch nicht als Feind ansehe. Du warst direkt, offen, ehrlich. Aber auch anständig. Damit habe ich überhaupt keine Probleme, im Gegenteil, sowas schätze ich. Mit hintenrum-reden kannst du's mit mir viel eher verscherzen ;). -- Nordlicht↔ 20:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereinbarung für die Zukunft 

message: Gestern Mittwoch haben Ralf Roletschek und ich miteinander telefoniert. Er hat mir den Vorschlag gemacht, dass (vorerst, als 1. Deeskalationsmassnahme) bis Ende Jahr sowohl ich wie Taxiarchos uns komplett aus den Artikeln, Themen, Diskussionen des anderen heraushalten und keinen einzigen Edit machen (bei gemeinsam bearbeiteten Themen wie z.B. KEB editiert niemand). Ich habe schweren Herzens (gerade KEB mit den vielen aktuellen Änderungen liegt mir am Herzen) mich damit einverstanden erklärt (insofern Taxiarchos zustimmt). Am gleichen Abend unterbreitete Ralf denselben Vorschlag Taxiarchos. 3x dürft ihr raten: Taxiarchos hat den Vorschlag abgelehnt. Somit besteht weiterhin auch nicht der Ansatz einer Lösung, ich fürchte, auch Ralf wird es zu bunt. Ich bitte darum eindringlich um weitere Freiwillige und weitere Vorschläge - ich bin für alle Vorschläge offen. -- Nordlicht↔ 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin mit vielen anderen des öffentlichen Herumstänkerns über den Gegner überdrüssig. Es grüßt  der Kunra:dbashi Diskussion 02:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bist Du wirklich der Meinung, „3x dürft ihr raten:“ könne man unter „öffentliche[s] Herumstänkern“ subsumieren? Die restliche Darstellung finde ich ziemlich wertfrei. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke M.ottenbruch, ich war schon nahe dran, so was ähnliches zu schreiben. --wau > 20:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: AFAIU war das hier kein „laufender Vermittlungsversuch“, sondern ein abgeschlossener, weil gescheiterter. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:54, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es gibt einen Vorschlag, der Vorschlag wird von einer Partei in der Form abgelehnt, möglich wäre es ja dann z.B., den Vorschlag zu modifizieren, so laufen Diskussionen normalerweise, sie müssen nicht nach dem ersten „In der Form will ich das nicht“ „gescheitert“ sein. „Gescheitert“ ist er möglicherweise erst, nachdem die Community noch am gleichen Tag informiert wird. --Zollernalb 15:22, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Zollernalb hat schon Recht. Es bietet sich an, Lösungen zu suchen, und es kann in niemandes Interesse sein, das dadurch, dass das Thema in der Öffentlichkeit weiter erörtert wird, zu erschweren. Das gilt auch für Äußerungen der Beteiligten. Äußerungen der Art "Ich bin ja bereit, aber er nicht" verharren in der Kategorie des Rechthabenwollens. Einfach mal diese Kategorie, in der eine Lösung bisher nicht gefunden wurde und auch künftig nicht gefunden werden wird, verlassen und praktische Lösungen anstreben ohne Blick zurück, das könnte eher etwas verbessern. Ich verzichte auf weitere mehr oder weniger kluge Bemerkungen hier und empfehle, dass alle so verfahren und den Fall diskret in den Hintergrund treten lassen. --wau > 15:43, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Vermittlungsbemühungen von Ralf sind gescheitert (oder zumindest für lange Zeit auf Eis gelegt), Ralf hat auch nicht kommuniziert, dass er sich weiter bemühen wolle; sonst hätte ich dies hier natürlich nicht publiziert. Also bitte nicht so vorschnell Zollernalb. Die von Nati genannten Vermittlungsbemühungen sind mir gegenüber nicht konkretisiert worden (auch nicht per Mail o.Äh.), ich weiss also nicht, über was und mit wem gerade verhandelt wird, ich kann nur spekulieren. Gegenwärtig steht mit mir niemand in konkretem Kontakt. -- Nordlicht↔ 22:15, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da ist nichts vorschnell. Es ist weder sinnvoll noch in Ordnung, Inhalte von Vermittlungsbemühungen per Email hier breit zu treten. --Zollernalb 22:52, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Update zum Thema Vermittlungsbemühungen 

message: * Was war, das war, es soll aber nicht bleiben. Vor allem nicht für die Ewigkeit. --Matthiasb 10:08, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Aus traurigem Anlaß 

message: Rekapitulieren wir: Hier gab Taxiarchos das einseitige Versprechen ab, an meinen Artikeln nichts zu verändern und auch meine Textpassagen nicht zu verändern: Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger.
Die Vermittlungsversuche von Ralf schlug er hingegen aus: .
Ich hielt mich - einseitig und geheim - ebenfalls an die einseitige Vereinbarung von Taxiarchos. Ich habe seine Artikel komplett in Ruhe gelassen, obwohl oft ziemlicher Stuss drinstand (und immer noch drinsteht). 
Gestern nach nun habe ich ein Bild eingefügt in einen Artikel (den hatte zuvor T. editiert, aber er hatte nur den references-Tag eingefügt). Taxiarchos entfernt das Bild postwendend: . Ich melde dies auf der VM, wo Southpark bestätigt, dass Taxiarchos seine Vereinbarung gebrochen hat: 
Nichts passiert.
Oh doch: Zum "Dank" stellt Taxiarchos einen LA auf einen soeben von mir neu erstellten Artikel, womit er nochmals ganz klar gegen sein Versprechen gegenüber allen Usern verstösst: Hans Loy.
Ich melde das wieder auf der VM und zum "Dank" werde ich von Southpark mittels Missbrauch seiner Adminrechte wg. angebl. Missbrauch der VM gesperrt.
Weil also Taxiarchos weiter provoziert und ich die VM bemühe statt einfach auf die Provokationen einzugehen, werde ich gesperrt? Aha.
Und kommt sich die werte Community nicht verarscht vor, wenn der eine Kontrahent einer Sperre vor allem deswegen entgeht, weil er verspricht, inskünftig das Provozieren sein zu lassen und kaum ist das Sperrverfahren um macht er in altem Fahrwasser weiter? -- Nordlicht↔ 15:34, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und wer hat sich hier wieder einmal in die Diskussion, welche VON Taxi gestartet wurde eingemischt? Also irgendwie kappierst Du es wirklich nicht. Bleib einfach weg, von seinen Artikeln, von seinen Listen und AUCH von seinen Bildern. -- Grüße aus Memmingen 23:54, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen genau solchen Vorschlag (ich halte mich aus allem von T. raus, er aus allem von mir) hat Ralf mir und T. unterbreitet. Ich habe (steht ja oben) zugestimmt, Taxiarchos hat denselben Vorschlag abgelehnt. Wieso, wissen wir nun. Weil er sich eh nicht daran hält. Auch nicht an seine eigene Vereinbarung: Wörtlich: Ich werde keine Änderungen (auch keine offensichtlichen Schreibfehler) in Textpassagen durchführen, die Umschattiger erstellt hat. Und nun siehe Difflink. -- Nordlicht↔ 00:04, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  nein, weil Dein Vorschlag die inakzeptable Forderung enthielt, dass T. überhaupt nicht mehr auf KEB editieren soll. Es reicht aus, wenn man nicht bewusst die Bilder des anderen kommentiert, die Artikel des anderen editiert oder auf Kommentare des anderen eingehst. Und da bist seit dem BS nunmal Du eindeutig der Schuldige und stehst deshalb nach meinem Eindrck kurz vor einer erneuten längeren Sperre. --Tinz 00:08, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Auch ein knuffiger Ansatz, einer direkten VM wegen Editwars aus dem Wege zu gehen: . -- smial 00:29, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Tinz, dieser Teil des Vorschlags kam von Ralf. -- Nordlicht↔ 01:13, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und du lässt diesen Teil des Vorschlags vier Zeilen oberhalb ganz bewusst weg, um die "Öffentlichkeit" zu täuschen. Das ist schäbiges Verhalten. Mit deinem abwertendenden Kommentar auf Taxiarchos Bild, den du dir gut hättest verkneifen können, wenn dir auch nur ein wenig an Deeskalation gelegen wäre, hast du die neue Runde im Affenzirkus eröffnet. --Zollernalb 11:56, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Du hast nicht irgendein Bild eingefügt, du hast sein (!!!) Bild eingefügt. Und warum bit du wieder in einem Artikel, den er vorgängig editiert hat (auch wenn es nur das Einfügen eines References-Tag ist)!!?? Mit Zufall hat das ja absolut nichts zu tun! - Sorry, du machst mich jetzt wirklich verdammt sauer!! Glaubst du wirklich, wir seien so dumm, dass wir deine Spielchen nicht durchschauen!?--Micha 12:58, 7. Nov. 2009 (CET)

text: angedroht und bestätigt:  -- Nordlicht↔ 19:35, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wobei ich ja an deiner Stelle nicht mit dem Erstellen von Artikeln in so einem Zustand provozieren würde. Personendaten hinzufügen (weiß inzwischen jedes Kind, wie das geht) darf wohl jeder, auch nachträglich. --S[1] 19:59, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Eskalation von Taxiarchos 

message: Das Sperrverfahren ist längst vorüber. Der Kindergarten wird zwar zweifellos bis zum Jüngsten Gericht weitergehen, aber ich schlage mal vor, diese Diskussionsseite zu sperren und zusammen mit dem umseitigen Verfahren zu den Akten zu legen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, wie schon mehrmals angeregt wurde, zwei getrennte BSVen zu eröffnen, aber die neuesten Beiträge hier haben gar nichts mit dem Verfahren zu tun. --S[1] 13:36, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, mach mal. -- Hans Koberger 13:39, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja bitte! Archivieren ist nicht mein Sperzialgebiet. Sperren dagegen kann ich schon Koenraad Diskussion 13:41, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung?