Diskussion:Moritz Leuenberger/Archiv

message: Es wundert mich, dass es hier zwar viele Vandalen, aber keine Diskussion gibt.
: Da konnte jetzt geholfen werden.... Mehr Diskussion und leider noch mehr Vandale
Mich dünkt der Artikel sehr sachlich, nüchtern. Ich denke, es gäbe doch noch etwas über die Persönlichkeit von Moritz Leuenberger zu sagen. Seine Ironie, sein teilweise sehr feiner Humor könnte doch noch etwas gewürdigt werden.--Jackobli 13:59, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Man kann freundlich und sachlich kritisieren. Hier ein sehr gutes Beispiel: http://www.noiseletter.ch/pub/Attach/050915-Leuenberger-an-Eigenmann.pdf. Der sachliche Stil in diesem Schreiben ist wohltuend. Dass unser Bundesrat dabei einmal mehr sehr bescheiden abschneidet kann man dem Autoren nicht anlasten (ausser die Admins hier natürlich, die alles besser wissen und können). 65.204.194.15 21:28, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Stil von BR Leuenberger 

message: : Die Swisscom Mehrheitsbeteiligung des Bundes ist im Telekommunikationsunternehmensgesetz SR 784.11, Art. 6 (http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_11/a6.html) festgeschrieben und liegt folglich nicht in der Kompetenz von BR Leuenberger oder des Gesamt-Bundesrates. BR Leuenberger hat aber laut darüber nachgedacht, wie es mit dieser Beteiligung weitergehen soll, z.B. in Perspektiven der Sozialdemokratie (http://www.admin.ch/uvek/doku/referate/2000/d/00070801.htm, im Abschnitt Beispiele Post und Swisscom): Heute geht es darum, die Interessen der Swisscom bestmöglich zu vertreten. Diese können möglicherweise eines Tages am besten gewahrt werden, wenn Allianzen eingegangen werden. Dazu kann unter Umständen die Preisgabe der Aktienmehrheit durch den Bund notwendig sein. Dies ist eine von vielen Möglichkeiten. Solche Geschäfte müssen in wenigen Wochen abgewickelt werden. Deswegen braucht es eine Flexibilität. Daher unser Antrag auf Kompetenzübertragung an den Bundesrat.  -- Stefan506 15:30, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Swisscom Mehrheitsbeteiligung 

message: Gerne gibt er sich als Staatsmann. Seine Anhänger sind der Ueberzeugung, dass er wie Gerhard Schröder über Wasser gehen kann. Andere nehmen ihn eher so wahr:
http://www.noiseletter.ch/pub/video/050330-Telezueri-Leuenberger.wmv --201.224.75.198 21:46, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Gliederung des Artikels könnte man sich doch anlehnen an die Artikel über Helmut Kohl oder Gerhard Schröder. Beim ersteren hat es ein ganzes Kapitel über den Spendenskandal. Genauso könnte man ein Kapitel über die Südanflüge - und das ist ein viel grösserer Skandal, es sind immerhin 300'000 Leute betroffen - einbauen. -- 85.32.205.106 04:14, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Und wenn man fair sein will gehört generell ein Kapitel "politisches Schaffen" oder ähnliches in den Artikel. ML ist der Meinung, dass die Reduktion von 0.8 auf 0.5 Promille Alkoholgehalt im Blut sein Erfolg ist. Ebenfalls geht er davon aus, dass die Verlagerung des Schwerverkehrs auf die Schiene seinem Verhandlungsgeschick zu verdanken sei. Irgendwer wird wohl schon ein Interesse haben, die entsprechenden Dokus hier zu posten, oder? -- 85.32.205.106 04:17, 1. Okt 2005 (CEST)

text:  Verlagerung des Schwerverkehrs von der Strasse auf die Schiene? Die Schweiz gibt dafür zwar Milliarden aus und erhebt entsprechende Steuern, aber findet eine Verlagerung statt??? --83.78.113.206 08:24, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Moritz Leuenberger der Staatsmann  

message: Die Neutralität war bei diesem Artikel noch nie da. Von vorher subversiv links rutscht er jetzt unaufhaltsam zu kritischem Beitrag. Wenn man den offentsichtlich links gepolten Seidl schreiben lässt, was er ausgezeichnet kann, dann kommen solche Beiträge wie z.B. bei Christoph Blocher ins Wikipedia:
"Christoph Blocher ist einer der umstrittensten Politiker der Schweiz. Während ein Teil der Bevölkerung ihn als aufrechten Patrioten und "Ausmister der verfilzten Politik" versteht, sehen ihn ebensoviele Menschen als Populisten. Er ist bekannt für eine oppositionelle Haltung innerhalb der Regierung, weshalb Beobachter gespannt sind, wie er sich im Bundesrat zurechtfinden wird. Denn dieser basiert auf dem sogenannten Kollegialitätsprinzip. Dies bedeutet, dass die Entscheide des Kollegiums von allen sieben Bundesräten mitgetragen werden. Dieser Umstand lässt wenig Spielraum für eine oppositionelle Haltung." -- 212.41.84.33 20:34, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, was an diesen Ausführungen über Blocher POV sein soll. Es handelt sich um eine akkurate und neutrale Beschreibung der Situation Blochers im Bundesrat und der gespaltenen Einstellung der Bevölkerung zu ihm. Man muss schon ein fanatischer Blocher-Anhänger sein, um darin etwas "Links gepoltes" sehen zu können. Der Artikel über Leuenberger war auch nie "subversiv links", das ist einfach lächerlich. Gestumblindi 20:45, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nur um nicht noch eine Unterstellung bzw. Lüge unwidersprochen stehen zu lassen: Wie man anhand der Versionsgeschichte ohne weiteres feststellen kann, ist dieser Text gar nicht von mir verfasst worden. Ich habe bloss eine frühere Version revertiert, die von einem "Patrioten" flächendeckend gestrichen worden war. --Seidl 20:48, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Und die sehr gespaltene Einstellung zu Leuenberger darf in Form des Kritikers Engeler natürlich aus Eurer linken Optik nicht erwähnt werden? Anhand der Versionsgeschichte kann man, wie Seidl selber sagt, sehr schön sehen, was er für wichtig oder unwichtig hält. Interessant zu sehen, was Seild unter "akurat und neutal" versteht. Vermutlich muss er diesen Artikel bald wieder sperren. Es läuft gar nicht so, wie er sich das wünschen würde. -- 195.195.128.195 20:59, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Was heisst denn da schon "in Form des Kritikers Engeler"? Das Problem war ja ein isoliertes Zitat, also POV. Gegen eine ausgewogene Darstellung, die sowohl Leuenbergers Kritiker erwähnt - ohne dabei selbst einen gehässigen Ton anzunehmen, wohlgemerkt - als auch seine Leistungen angemessen enzyklopädisch würdigt, hat Seidl sicher genau so wenig einzuwenden wie ich. Dabei kann man auch ruhig Zitate einbauen. Der zitierte Absatz zu Blocher ist ein gutes Beispiel einer solchen ausgewogenen Darstellung. Gestumblindi 21:39, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Erfreulich diese Erkenntnis. Punkt für Punkt kämpfen wir für einen neutraleren Artikel. Dass wir dabei auch überzeichnet haben ist klar. Sonst kämen wir gegen Euch nirgends hin. So schnell überlassen wir Wikipedia und insbesondere diesen Artikel - wie ihr zur Kenntnis genommen habt - Euch nicht. -- 80.58.9.44 21:47, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  *seufz*, ich frage mich schon langsam, ob es sinnvoll ist, mit Leuten zu diskutieren, die jede Meinungsverschiedenheit gleich zum Anlass nehmen, die Community in "wir" und "ihr" aufzuteilen und fleissig Gräben aufzureissen, statt sich um einen konstruktiven Dialog zu bemühen. Was soll denn dieser angriffslustige Ton? Bleiben wir sachlich! Gestumblindi 23:23, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  gefährdete Neutralität im Artikel? 

message: === "Amt für Skyguide"? ===
Es gibt in der Schweiz kein "Amt für Skyguide". Es gibt SKYGUIDE, doch handelt es sich nicht um ein Amt, sondern um eine Aktiengesellschaft für private und militärische Flugsicherung in der Schweiz, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Skyguide.
Das UVEK von Moritz Leuenberger und das darin angesiedelte Bundesamt für Zivilluftfahrt sind unter anderem für die Aufsicht in der Schweizer Luftfahrt zuständig, doch untersteht Skyguide nicht direkt dem UVEK.
Wer möchte, kann es im Artikel korrigieren... --83.77.153.94 09:03, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Immer noch falsch, aber wenigstens nicht mehr im oben beschriebenen Sinn... --195.186.243.166 18:18, 18. Dez 2005 (CET)

text: Toll, wie sich die Wikipedianer um die Verbesserung von Formulierungen bemühen! :-> --195.186.243.166 18:18, 18. Dez 2005 (CET)

text: Mehr als zwei Monate später findet sich dieser Fehler immer noch im Artikel. Peinlich für Wikipedia! --195.186.243.166 18:18, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sei mutig und ändere diese "Fehler" doch selber? --Thierry Pool 20:21, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab unterdessen *ich* übernommen. Wir wissen ja, dass diese Leute nur motzen und ja überhaupt kein Interesse haben, dass die Wikipedia besser wird. --Seidl 20:36, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Es gibt in der Schweiz kein "Amt für Skyguide". Es gibt SKYGUIDE, doch handelt es sich nicht um ein Amt, sondern um eine Aktiengesellschaft für private und militärische Flugsicherung in der Schweiz, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Skyguide.
Das UVEK von Moritz Leuenberger und das darin angesiedelte Bundesamt für Zivilluftfahrt sind unter anderem für die Aufsicht in der Schweizer Luftfahrt zuständig, doch untersteht Skyguide nicht direkt dem UVEK.
Wer möchte, kann es im Artikel korrigieren... --83.77.153.94 09:03, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Immer noch falsch, aber wenigstens nicht mehr im oben beschriebenen Sinn... --195.186.243.166 18:18, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "Amt für Skyguide"? 

message: "Studium der Rechtswissenschaften, Gerichtspraxis und anschliessend von 1972 bis 1991 eigenes Anwaltsbüro in Zürich." Schreibt man bei Wikipedia nicht mehr in ganzen Sätzen? --83.77.153.94 09:05, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Toll, wie sich die Wikipedianer um die Verbesserung von Formulierungen bemühen! :-> --195.186.243.166 18:18, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Studium der Rechtswissenschaften 

message: "Von 1979 bis zu seiner Wahl in den Bundesrat 1995 vertrat Leuenberger den Kanton Zürich im Nationalrat." Seit wann vertreten Nationalräte einen Kanton??? Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalrat_%28Schweiz%29. --83.77.153.94 09:06, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mehr als zwei Monate später findet sich dieser Fehler immer noch im Artikel. Peinlich für Wikipedia! --195.186.243.166 18:18, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sei mutig und ändere diese "Fehler" doch selber? --Thierry Pool 20:21, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab unterdessen *ich* übernommen. Wir wissen ja, dass diese Leute nur motzen und ja überhaupt kein Interesse haben, dass die Wikipedia besser wird. --Seidl 20:36, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Moritz Leuenberger im Nationalrat