lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Altonaer Balkon

message: Als Hauptautor des Artikels Altonaer Balkon in den letzten Jahren bitte ich dringend darum, die Aufteilung in zwei Artikel, wie sie heute unangekündigt und völlig überraschend von Benutzer:Eingangskontrolle vorgenommen wurde, rückgängig zu machen. Die ersten Fassungen des ursprünglichen Artikels Altonaer Balkon und die dazugehörende, nun aber in Diskussion:Rainvilleterrasse umgewandelte Diskussionsseite zeigen, dass Balkon und Terrasse oft nicht säuberlich unterschieden wurden, weil für beide der Ausblick über Köhlbrand und Elbe das Entscheidende ist. Für "eine kleine Wohnstraße in Ottensen", als welche die Rainvillterrasse in dem neuen Artikel nunmehr vorgestellt wird, interessiert sich kein Mensch, zumal "kleine Wohnstraße" auch angesichts des ziemlich monumentalen Baus der Seefahrtschule grotesk falsch ist. Die Rainvilleterrasse wird nicht einmal als Ort des "namengebenden Gartenrestaurants Rainville" genannt, sondern dieses stattdessen "im 19. Jahrhundert in Hochlage über der Elbe 250 Meter stromabwärts des Altonaer Balkons" lokalisiert.
Ich bitte außerdem darum, die von Benutzer:Alinea als "def. FN entfernt"e Karte 1:1000 zum Bebauungsplan Altona-Altstadt 32 von 1982 in dieser reparierten Form wieder einzufügen. Auf journalistisches Gelaber a la "Der weitläufige Park bietet für Hamburger und für Besucher der Hansestadt ein beliebtes Ausflugsziel" würde man hingegen gern verzichten. Vollkommen rätselhaft ist auch, weshalb der Beschreibung des Balkons als "Teil des Grünzuges, der sich am nördlichen Elbufer von Hamburg-Altona über Neumühlen nach Westen erstreckt. Er liegt am westlichen Ende der Palmaille gegenüber dem Altonaer Rathaus." der inhaltlich höchst fragwürdige Zusatz beigegeben wurde: ", und stellt eine wichtige Verbindung zwischen dem Elbuferwanderweg und dem Altonaer Fischmarkt sowie dem Grünzug Neu-Altona dar."Zitiert nach dem Weblink hamburg.de Die Fußnote ist absurd und das Komma ohnehin fehl am Platz.  --Vsop (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Beschwer Dich beim Verschieber, der ohne Diskussion verschoben hat. Ich hab nur erste Hilfe geleistet, war auch irritiert. Die Fußnote war nicht mehr abrufbar. Und zur Rainvilleterrasse dies als Faktum. Wenn man die Straße nicht erwähnt haben will, müsste das Lemma anders lauten. Good night. -- Alinea (Diskussion) 20:59, 16. Mär. 2015 (CET)

message: Ich bin etwas verunsichert: Was bezeichnet "Altonaer Balkon" denn nun genau
* nur den Aussichtspunkt?
* nur die Grünanlage?
* den Aussichtspunkt mit der ihn umgebenden Grünanlage?
Für mich sind die Angaben im Web widersprüchlich.
Die HamburgerInnen, die sich genau auskennen, sind gefordert!!! 
Übrigens: Wie groß (in ha) ist denn die Grünanlage? Schon jetzt: Danke! --Bötsy 18:55, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussichtspunkt oder/und Grünanlage?
Diskussion:Bahnhof Leipzig-Wahren

message: Da war wohl jemand zu Scherzen aufgelegt. Der Regionalverkehr fällt auf einem Umschlagbahnhof nebenbei mit ab, zudem gibt es zwei Haltepositionen. Dafür würden zwei Haltepunkte ohne alles reichen. Unter einem Bahnhof mit zwei Bahnsteiggleisen stellen sich unbededarfte Leser sowas wie Belgershain vor. Eine bessere Lösung ist dringend erforderlich.
Davon abgesehen, dass Wahren vor dem Umbau ein Rangierbahnhof mit Ablaufbetrieb war und dass es ein ziemlich großes Bw gab, geht vollkommen unter. Auch das können wir nicht so lassen. –Falk2 (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei Bahnsteiggleise
Diskussion:Untere Mühle (Markgröningen)

message: Hallo Pustekuchen2014,
ich habe Deine unpassende Umverlinkung auf „Stadtgeschichte von Markgröningen“ rückgängig gemacht. Der ursprüngl. verlinkte Artikel Stadtgeschichte von Grüningen heißt ganz bewusst so, weil er nur den Geschichtsabschnitt beschreibt, in dem (Mark-)gröningen Reichs-, Residenz- und/oder Amtsstadt war und „Grüningen“ hieß. Alles was davor war oder sich auf die Zeit nach der Umbenennung und Degradierung Grüningens bezieht, wird an anderer Stelle abgearbeitet.
Außerdem sollten im Vorspann der Mühlentyp und das Gewässer genannt werden.
Der Verweis auf die Glemsmühlen ist unter „Siehe auch“ besser als verdeckt an der von Dir gewählten Stelle aufgehoben.
Mit der Bitte um Verständnis grüßt --Grüninger (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Stadtgeschichte von Grüningen
Diskussion:Changja-gang

message: Hallo, entspricht der Tongro-gang tatsächlich dem Changja River (siehe engl. sprachige Wikipedia oder Google.maps)?--Slimguy (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, der Fluss wurde 1976 umbenannt. --Christian140 (Diskussion) Man sollte nicht verwechseln, dass der Fluss nicht am Sobaeksan in Südkorea entspringt, sondern am Sobaeksan in Chagang-do, Nordkorea. --Christian140 (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Changja River
Diskussion:Stadtgeschichte von Markgröningen

message: Pardon, aber das ist meiner Meinung nach eine unnötige Weiterleitung.
Und wenn schon, dann wegen der Artikeldifferenzierung bitte auf Markgröningen#Geschichte. 
Freundliche Grüße von --Grüninger (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unnötig
Diskussion:Jean de Bourbon

message: zu dem hier in rot als Jean II. gezählten existiert ein Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_VIII._de_Bourbon,_comte_de_Vend%C3%B4me
und kann verlinkt werden.--Stephan Bortz 21:22, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinkung zu Jean II. de Bourbon, comte de Vendôme († 1478), Graf von Vendôme
Diskussion:Matthew Stern

message: Die Nordamerikanische Meisterschaften im Sommerbiathlon 2011 sind nicht relevanzstiftend, da an ihnen nur Starter aus den USA teilnahmen und er nicht Erstplatzierter war. Der Einladungswettkampf 2012 war es auch nicht. Relevanz daher  nicht gegeben. --Ochrid (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien nicht erfüllt 
Diskussion:Geminos von Rhodos

message: Ob der Autor des genannten Lehrbuchs tatsächlich derselbe Geminos von Rhodos war, den man als Schüler des Poseidonius kennt, ist unsicher. --Ulrich Voigt (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geminos / Geminos von Rhodos
Diskussion:Hannes Bajohr

message: gudn tach!
vier der autoren, darunter auch der ersteller kommen aus new york, was auch dem derzeitigen aufenthaltsort des artikelgegenstands zu entsprechen scheint:
* special:contributions/24.90.208.243
* special:contributions/72.229.131.4
* special:contributions/192.76.177.124
* special:contributions/216.165.95.69
falls es sich um den autoren selbst handelt, waere es im sinne der transparenz vermutlich besser, er gaebe sich als er selbst zu erkennen. andernfalls koennte es als gezielte manipulation aufgefasst werden, vgl. WP:COI.
in diesem kontext ist es uebrigens fraglich, ob wirklich jede veroeffentlichung enzyklopaedisch relevant ist, die im artikel aufgelistet ist. -- seth 21:58, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  COI
Diskussion:Kare-Kare

message: Ukko, dann sollte das erst einmal auf einer Unterseite ausgekocht werden. Falls es bei einem Kochrezept bleibt, bleibe ich bei meinem Antrag. Man kann das doch auf eine Seite stellen, die über die Philipinen berichtet. Die en-Wikipedia ist als Begründung ungeeignet, hier gelten andere Maßstäbe. Mit freundlichen Grüßen --Striegistaler (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Auf dieser Seite wird Kara-Kare gerade mit einem einzigen Satz erwähnt. Dort könnte das Kochrezept seinen Platz finden. --Striegistaler (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann koch mal schön. --Ochrid (Diskussion) 01:50, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Philippinische Küche]]
Diskussion:Enissa Amani

message: Das ist so ein komischer Euphemismus. Ihre Eltern waren Lenin-Verehrer (daher hat sie den Vornamen) und sie wurde kommunistisch erzogen. Nicht etwa sozialdemokratisch! Soviel Präzision darf schon sein.  Rheinvolk (Diskussion) 19:44, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was hat der Vorname mit Lenin zu tun? Soviel Erklärung darf schon sein ... --PatrickBrauns (Diskussion) 22:08, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Laut ihrer eigenen Aussage, hieß eine Liebhaberin Lenins so (Inessa Armand), und deswegen wurde sie so benannt: https://www.bayern3.de/enissa-amani-  --  • Diskussion • Eppelheim 08:34, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Sozialistisch erzogen" 

message: Offenbar gibt es unterschiedliche Angaben zum Geburtsdatum von E.A., ich habe die letzte Änderung, die das Geburtsjahr von 1981 auf 1990 änderte, wieder zurückgesetzt da die Verlinkung auf das Handelsregister keine Informationen dazu liefert. Generell werfen Suchmaschinen unterschiedliche Geburtsjahre aus. Zuverlässig erscheint mir jedoch eine Nennung des Geburtsjahres durch den NDR: Facebook. Stinkebrot (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Dezember 2023 gerät Amani in die Kritik wegen antisemitischer und antiisraelischer Postings.BILD.de: Serdar Somuncu wirft Promi Israel-Hass vor, 7. Dezember 2023 
:Bis jetzt wurden keine Admins grün-links gebasht, aber wir würden es ggf verhindern. - Davon ab ist weder BILD.de im Allgemeinen noch "Den Lippenbewegungen nach zu Urteilen" im Besonderen eine WP:Quelle. --Logo 17:14, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  BILD: Grün-linkes Adminbashing verhindern
Diskussion:Der Unglücksbringer: Das Leben und die Tode des Robert Durst

message: Aktueller Hintegrund:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/us-millionaer-robert-durst-wegen-mordes-verhaftet-a-1023846.html
94.217.21.173 23:15, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aktueller Hintergrund Robert Durst 

message: Der Artikel hat die Episodenliste, die Benutzerin ist seit Juli 2019 unter anderem wegen Vandalismus gesperrt, kann der Baustein nicht entfernt oder gegebenfalls aktualisiert werden? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Eintrag Qualitätssicherung noch aktuell?
Diskussion:Kamiokande

message: Wichtigstes Beobachtungsobjekt waren, soviel ich weiß, die solaren Neutrinos, wobei sich bestätigte, dass nur ein Drittel der nach der Theorie erwarteten Neutrinos beobachtet wurden. Das sollte im Artikel gesagt werden und nicht nur die ungeplante Beobachtung der Supernova-Neutrinos. Eine ungefähre Angabe, wie viele Neutrinoereignisse typischerweise täglich oder stündlich beobachtet wurden, wäre auch sehr schön. Ich vermute, dass das trotz der Größe des Detektors wenige waren. Damit bekäme der Leser einerseits einen Eindruck von der Schwierigkeit des Neutrinonachweises an sich, und anderseits würde die Dichte des Neutrino-Ausbruchs von der Supernova SN1987A in der großen Magellanischen Wolke betont, als 11 Neutrinos in 13 Sekunden detektiert wurden.-- Binse (Diskussion) 00:20, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Arbeitsziel und Ausbeute
Diskussion:Neue Deutsche Heilkunde

message: Bei Maximilian Oskar Bircher-Benner lese ich: "Seit 1933 bemühte sich der deutsche Reichsärzteführer Gerhard Wagner, Bircher-Benner nach Dresden zu holen, um dort eine Professur und die Leitung des Rudolf-Hess-Krankenhauses zu übernehmen. Bircher-Benner akzeptierte die ihm gemachten Angebote, doch scheiterte die Berufung an Problemen der Finanzierung und Widerständen führender Mediziner, die sich klar gegen die alternativ-naturheilkundliche Neue Deutsche Heilkunde wandten." Nach meiner Einschätzung haben die Nazis versucht, diese alternative Richtung in der Medizin für ihre politischen Zwecke einzuspannen, aber es hat sich eben nicht durchgesetzt. Etwas Ähnliches hat sich ja mit dem Heilpraktikergesetz abgespielt, das bis heute gültig ist! --Fmrauch (Diskussion) 03:14, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  NS-Politik 

message: "Vom Ergebnis her muß man feststellen, daß die nationalsozialistische Gesundheitspolitik der Ärzteschaft tendenziell das Monopol auf die Heilbehandlung zuteilte und daß die „Schulmedizin" und mit ihr die pharmazeutisch-technische Großindustrie zu einer neu fundierten Dominanz im Gesundheitswesen gelangen konnte, die bis heute fortwirkt."
Dr. med. Alfred Haug (Quelle: https://www.aerzteblatt.de/archiv/107172/Neue-Deutsche-Heilkunde )﻿ --77.78.176.166 23:40, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schulmedizin in der Gegenwart
Diskussion:Liebfrauenkirche (Sachsenheim)

message: Der Name spricht wohl dafür, dass das Bauwerk irgendwo auf dem Heiligenberg stand. Irgendwelche genaueren Angaben, mit denen man die fehlenden Koordinaten bestimmen könnte? Der im Artikel genannte Wanderweg ist wohl der von Häfnerhaslach aus nach Nordosten über den Schlierkopf? --Silvicola Disk 03:54, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Silvicola, die Kirche müsste irgendwo bei  gestanden haben. Hinweise fand ich am „Gipfelkreuz“ des Schlierkopfs. Dort waren Kopien von Karten deponiert, die auf eben diese Stelle verweisen. Die Angaben zu den Karten verweisen auf das Brouillon zur Messtischplatte von 1835 (Achtung, gesüdet), dort ist ein bei der Frauenkirche eingezeichnet und ein Hinweis Weg zur Frauenkirche ergänzt. Ebenso findet sich dann das bei der Frauenkirche auf der Kopie der Urkarte von 1835. Leider habe ich es zu der Stelle nicht mehr geschafft, so das ich auch nicht weiß, ob man die Stelle wo die Kirche genau war wiederentdecken kann oder sich sonstige Hinweise dort finden. Vielleicht schau ich mal an einem anderen Tag vorbei. Auf jeden Fall findet sich ein weiterer Hinweis in dieser Karte. Dort wird ungefähr an der selben Stelle ein Hinweis auf die Liebfrauenkirch gegeben. --Yeerge (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe, da wird sich „Yeemand“ um die noch fehlenden Koordinaten kümmern. --Silvicola Disk 18:17, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also viel rausgekommen ist nun nicht mehr. Ich würde nun schätzen, dass der Standort ein paar Meter weiter östlich und südlich war, irgendwo bei . Allerdings hab ich keine wirklichen Anhaltspunkte außer einem größeren Grenzstein und einem ein wenig umgegrabenen Gebiet zu bieten. Das Denkmalamt war verständlicherweise auch nicht wirklich hilfreich, die sind froh, dass das Ding wieder unter der Erde ist und wollten nicht mal die Vermutung bestätigen, dass es sich dabei wirklich um die Liebfrauenkirche handeln könnte. Ich würde dafür plädieren die ungefähren Koordinaten einzutragen und deutlich darauf hinzuweisen, dass dies alles ein wenig spekulativ ist und die Koordinaten nur sehr ungenau sein mögen. Da ich allerdings nicht sicher bin, wie dies zu bewerkstelligen sein könnte, würde ich dies gern anderen überlassen. Viele Grüße --Yeerge (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Schmidthachenbach

message: "Die erste urkundliche Erwähnung stammt aus dem Jahre 1572, die älteste Datierung findet sich jedoch als Jahreszahl in einem Türsturz des alten Rathauses (Rothes). Sie stammt aus dem Jahre 1361." - Kann das noch in den Artikel eingebaut werden? Quelle: www.bauers-baumscheiben.de/schmidthachenbach/  --Florian. (Diskussion) 06:55, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist denn sicher geklärt, dass es sich nicht um eine Spolie handelt? --Bueckler (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Nein das kann nicht anhand dieser Schrift eingebaut werden, siehe WP:Belege. --Millbart talk 08:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: Nein, lies die verlinkte Seite. --Millbart talk 07:03, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Laut Denkmaltopographie RLP ist dieser Türsturz das "älteste vorhandene Bauzeugnis". D.h., die Jahreszahl, die übrigens dort in Frage gestellt wird, da sie "nach anderer Leseart 1411" lauten könnte, nicht zwingend dem Originalbau zugeordnet werden kann - also doch eine Spolie ist. M.E. kann man das alles als vage These einarbeiten, muss aber nicht. Von der Substanz her: eher nicht. Grüße --Bueckler (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Burgdorf-Peiner Geest

message: Beim BFN ist die Oker als Trennungslinie zwischen der Geest und dem Ostbraunschweigischen Flachland "gezeichnet", ohne dass die Niederung einen eigenen Unter-Naturraum erhält. Auch in den älteren Karten ist dies nicht erkennbar.--Okernick (Diskussion) 07:18, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ostgrenze
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stadtbezirke von Hamm

message: Wer möchte, kann das Lemma anpassen. Das ist aber n.m.M. nicht so wichtig. Eine Änderung nur wegen des Lemmas ist deplatziert. MfG Harry8 07:24, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ludwig August Helvig

message: Laut DNB und der Annonce zum Sammelbild schreibt sich der Nachname mit "w". Wird die Schreibweise mit "v" heute tatsächlich häufiger gebraucht? --NearEMPTiness (Diskussion) 07:49, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Nachnamens
Diskussion:BSG Stahl Brandenburg (1950)

message: Man könnte über die Infobox reden und auch über die Box mit den Saisonplatzierungen, die würde ich gerne einklappbar sehen, krieg das aber nicht hin.--scif (Diskussion) 07:50, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, der Begriff Abteilung stört. Leider hat noch keiner eine Infobox für die DDR-BSG erfunden, ich halte sie aber insgesamt für entbehrlich. Das Einklappen einer Tabelle funktioniert nur bei mindestens zwei Tabellen. -- Greifen (Diskussion) 17:18, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Baustellen 

message: Sicher eine Diskussion, an der mein Leben nicht hängt, aber vom Gefühl her finde ich Kategorien, die Bezug zum heutigen Bundesland Brandenburg haben, bei einer BSG etwas befremdlich. Oder geht man über die Brücke, und läßt die knapp anderthalb Jahre gelten, in den sich die BSG im Land Brandenburg befand?--scif (Diskussion) 19:25, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: mmh... 1950, als die bsg 1950 gegründet wurde, existierte ja das land brandenburg (noch). und wenn wir brandenburg nicht nur als land sondern auch als historische landschaft und so nehmen... ich sehe das entspannt. Haster (Diskussion) 21:09, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Top agrar

message: Dieser Artikel wird massiv ohne entsprechende Offenlegung aus dem eigenen Hause bearbeitet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Accounts, die LV-Kommunikation oder top agrar heißen, sind leicht zuzuordnen. Bei den „massiven“ Bearbeitungen handelt es sich meist um Aktualisierungen von Auflagenzahlen, Weblinks oder Chefredakteur. Blech (Diskussion) 20:07, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bezahltes Schreiben
Diskussion:Reiter Revue International

message: Dieser Artikel wird massiv ohne entsprechende Offenlegung aus dem eigenen Hause bearbeitet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Werbesprache gestrichen. Kleine Schreibhilfe an den bezahlten Autor: was sind die Themen, wer ist die Leserschaft, wer sind die Autoren, Geschichte der Zeitschrift, wo ist die Redaktion, gibt es Zusammenarbeiten mit irgenwelchen anderen Zeitschriften/Sportverbänden. Gibt es beispielsweise Korrespondenten, wie wird von internationalen Events berichtet, welche Ableger gibt es von der ReiterRevue (Onleine Angebot & Serminare werden erwähnt, aber nicht beschrieben, seit wann gibt es diese, was sind die Inhalte, wie haben sie sich entwickelt ...) gibt es Zb. Services die RR abietet (Turnierberichterstattung) und das Ganze gerne ohne jegliche Superlative, lobende Adjektive und blumige Umschreibungen. Umso schöner wären Belege, z.b. Berichterstattung in anderen Pferde-Medien über die RR, breitere gesellschaftliche Diskussionen an denen die RR massgeblich beteiligt war und die Resonanz in anderen Medien, vielleicht sogar über die Pferdewlt hinaus gefunden hat, z.B. wie die Rollkurdebatte, die St. Georg-Chefredakteurin Gabriele Pochhammer aus dem Jahr 2005 anstiess. Viel Erfolg. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezahltes Schreiben
Kategorie Diskussion:Flusssystem Saale

message: Der Gembdenbach - Artikel gestern von mir erstellt - müsste von der Kategorie "G" nach "1" wandern. Wie geht das technisch? (nicht signierter Beitrag von Bluemel1 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gembdenbach
Diskussion:Philip Delaquis

message: Übersetzungshilfe:
Kann mir jemand helfen , die Englisch Wörter auf dieser Seite in die richtige Übersetzung zu ändern? DankeKHBibby (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2015 (CET)

message: Weblinks haben im Text nichts zu suchen. Und die Wikipedia ist keine valide Quelle für Belege. Je suis WB! 13:02, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Linkspam 

message: Vielen Dank für die Aufrechterhaltung dieser Seite , ich bin in den Prozess der mit der Sprache behoben und die Bewältigung der Links. KHBibby (Diskussion) 00:31, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache Korrekturen und Links
Diskussion:Alexandra Andrejewna Worobjowa

message: Jetzt, wo feststeht, dass sie nun doch nicht beim Eurovision Song Contest antreten wird, darf man sich die Frage stellen, ob dieser Artikel noch relevant ist. Löschantrag?--93.232.253.53 11:53, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Freistelle

message: S. hier--Wheeke (Diskussion) 11:54, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte mal einen Hinweis, wo (jjjj/mm) im Archiv der Text zu "hier" steht. Ich habe keine Lust, das ganze Archiv zu durchsuchen. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:51, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  QS? 

message: An den Schulen, wo auch heute noch Schulgeld zu zahlen ist, wird der Begriff „Freistelle“ kaum noch benutzt und stattdessen von Stipendium gesprochen.
Es mag sein, dass heutzutage der Begriff Freistelle nicht mehr oder kaum noch verwendet wird. Dennoch unterscheiden sich Freistelle und Stipendium dadurch, dass bei einer Freistelle nur die Zahlung des Schulgeldes entfällt, während bei einem Stipendium zusätzlich eine Geldzahlung für den Lebensunterhalt erfolgt. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Stipendium = Freistelle?
Diskussion:Kinderorthopädie

message: Merkt denn niemand, dass das Wort Kinderorthopädie ein typisches Beispiel für einen Pleonasmus ist? Die Behandlung betagter Menschen durch einen Orthopäden ist vom Wort her fachfremd. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:59, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja schon, das ist immer wieder lustig zu erklären. Aber es ist eben wie mit dem Pleonasmus Fusspedal, dass der fremdsprachliche Teil einen Bedeutungswandel durchgemacht hat und der Ursprung nicht mehr der heutigen Bedeutung entspricht. Sonst wäre ja auch Erwachsenen-Orthopädie ein Oxymoron und viele Orthopäden wären traurig, weil sie keine Prothesen mehr implantieren dürften und nur noch Kinder und Jugendliche behandeln dürften... Grüße, --Goris (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Pleonasmus
Diskussion:Peugeot 403

message: Inspektor Columbo fuhr in allen 10 Stafeln der Serie von 1968-1993 ein 403 Cabriolet in zunehmend desolatem Zustand. (nicht signierter Beitrag von 193.247.16.24 (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2015 (CET)

message: Im Artikel heißt es: „Wegweisend war die Sicherheitsausstattung mit einer Zahnstangenlenkung und Michelin-X-Gürtelreifen.“ Für den mit der Technik weniger Vertrauten müsste erläutert werden, inwiefern die Zahnstangenlenkung im Vergleich zur Rollenlenkung beispielsweise mehr Sicherhet bietet. Von den Michelin-X-Gürtelreifen ist bekannt, dass im Grenzbereich der Übergang zum plötzlichen Übersteuern schmal war. War das ein Sicherheitsmerkmal? Oder ist vielleicht die verhältnismäßig gute Traktion auf Schnee gemeint? -- Lothar Spurzem 13:18, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte erläutern
Diskussion:GEA (Österreich)

message: Laut Artikel Heinrich Staudinger war das erste Geschäft in der Langen Gasse, Wien. Eine, und wenn ja: welche, der heutigen Geschäftsadressen dort (Nr. 24 + 31)?
In den Anfängen gab es einen Zusammenhang (Trennung, Aufteilung, Arbeitsteilung von Produktion und Verkauf?) mit VEGA NOVA. Welchen? Von daher klingen die Marken ähnlich. Die Marke Vega Nova (... "wir gehen immer wieder neue Wege") tragen heute 10 Geschäfte für Schuhe und teilweise auch Möbel in Österreich, manche Läden gehören eigenen Firmen, manche der Zentrale Biotop Schuhe und Möbel GmbH, Steyr. Franchising?  http://www.veganova.at --Helium4 (Diskussion) 14:32, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wurzeln