Diskussion:Zugspitze/Archiv

message: Die Zugspitze wurde neu vermessen: http://www.rp-online.de/public/article/wissenschaft/erde/20147 --Raymond 16:06, 15. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Neue Vermessung 

message: Habe ein über die Zugspitze wenig aussagendes Bild des Gipfelkreuzes (das außerdem lt. Legende auch im Artikel Gipfelkreuz zu sehen ist) rausgenommen und dafür ein Luftbild der Gipfelstation hochgeladen und eingefügt, das ich 1982 bei einem Alpenrundflug machen konnte. Dominik Zero Hundhammer 04:30, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bildwechsel 

message: (Warum gehört der Berg eigentlich zu Deutschland, wo der Gipfel doch in Österreich liegt?). 80.218.128.146
 Von Artikelseite hierher verschoben. --Ska13351 11:45, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Berg gehört nicht zu Deutschland, sondern bildet die Grenze zwischen Deutschland und Österreich. Dass er meistens als deutscher Berg bezeichnet wird, liegt wohl daran, dass er für Deutschland eine wesentlich größere touristische Bedeutung hat als für Österreich. --Tkarcher 15:27, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Damit unsere Nachbarstaaten etwas zu lästern haben: Deutschlands höchster Berg liegt in Österreich und Deutschland größer Wasserfall in der Schweiz! ;-)  --FritzG 12:31, 27. Jun 2005 (CEST)

text: Ich hab von nem Geschichtsproffesor ne kurze Geschichte hierüber gehört, leider kann ich sie nicht vollständig wiedergeben: Vor einiger Zeit (etwas mehr als 100 Jahren) war die Zugspitze österreichisches Territorium und galt fälschlicherweise als 3000er. Da es in Bayern bzw. Deutschland zu der Zeit keinen 3000er gab und sich die Kaiser gut gesinnt waren, hat der österreichische Kaiser die Zugspitze zum Geschenk gemacht damit Bayern/Deutschland auch einen hat. Das ist die Geschichte die ich leider nicht beweisen kann. Zumindest ist der südliche Grat am Zugspitzplatt bis zum Gipfel (von da an nach Westen) die heutige Grenze zwischen Deutschland und Österreich. Der Gipfel (und das Schigebiet) ist Hochheitsgebiet von Deutschland. Und Deutschland hat weiterhin keinen 3000er ;o( --Kasillio 22:31, 26. Jan 2006 (CEST)

text: Die Zugspitze hatte ursprünglich drei Gipfel: West-, Mittel- und Ostgipfel. Der ursprünglich höchste, der Westgipfel, lag hinterm Münchner Haus, an ihm verlief die Grenze zu Österreich (vom Eibsee heraufkommend und dann weiter Richtung Süden dem Kamm entlang übers Zugspitzeck usw.) Der Westgipfel wurde von der Luftwaffe 1938 abgesprengt um Platz zu machen für einen dann doch nicht gebauten Turm. Der Ostgipfel (1 m niedriger als der frühere Westgipfel) steht noch und ist somit der höchste verbliebene - also liegt der Gipfel in Deutschland. --84.153.16.21 19:55, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe einmal gehört, dass die Zugspitze geteiltes Territorium ist. Staatsrechtlich bewegt man sich, wenn man im Münchner Haus unterwegs ist, auf der einen Seite des Hauses in D, auf der anderen in A. Nur: Österreich gab das Recht, den Gipfel "zu besitzen", also ihn sein Eigen zu nennen an D ab. Insofern ist D Inhaber der Zugspitze, oben ist das ganze aber geteilt. Es gibt ja auch ein deutsches und ein österreichisches Restaurant (das österr. soll besser sein) und wenn man den Berg besteigt findet man auch einige Grenzsteine (Bildbeweis vorhanden) zw. B und T (Bayern&Tirol), wie es üblich ist auf Gipfeln, die an der dt-österreichischen Staatsgrenze liegen. --MalteF 13:08, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Grenze verläuft nicht durch das Münchner Haus! Sondern beim überdachten Gang zur Tiroler Zugspitzbahn. Die Grenze ist auf dem Kamm gut markiert, eine Markierung siehst du unter der Treppe im Zustieg vom Kamm zur Plattform. --84.153.36.7 22:22, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zumindest ist das mit den Restaurants aber richtig. Das mit dem Kamm hatte ich gemeint mit den Grenzsteinen. Die sind dort auf dem gesamten Kamm, nicht nur an der Treppe. --21:17, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir schon beim Thema Zugspitze sind: In den 80er Jahren, ich glaube, es war 1986, wollte ein bekannter Schweizer Uhrenhersteller durch einen künstlichen Gipfel mit 36 Metern Höhe die Zugspitze zum Dreitausender machen (heute weiß man, dass der künstliche Gipfel 38 Meter hätte hoch werden müssen, damit es zum Dreitausender reicht, 1986 war die Höhe der Zugspitze offiziell noch mit 2964 Metern bekannt). Warum dieses Vorhaben aufgegeben wurde, ist mir nicht bekannt. Beim Kleinen Matterhorn in der Schweiz geht man den Weg, und macht diesen Berg (3.883 m) jetzt zum Viertausender. Es wird eine Pyramide als künstlicher Gipfel aufgesetzt. --Holger 19:35, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Österreichischer oder Deutscher Gipfel 

message: Ich finde das neue Bild in der Tabelle nicht so toll. Die Zugspitze sieht über dem Ehrwalder Becken m.E. eindrucksvoller aus. Was meint ihr? Hier ein Beispiel von mir, aber leider waren die Sichtverhältnisse nicht ideal. --Luidger 12:47, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde Dein Bild wesentlich besser als das derzeitige. Jo Oh 15:48, 27. Jan 2006 (CET)

text: Geht über die verlinkten Koordinaten, dann auf der nächsten Seite ganz unten ("Spezialsoftware"). Ein extra Link ist also nicht nötig. --HarryB 09:52, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild in der Tabelle 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:13, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,437696,00.html
* Die Neuigkeiten sind eingefügt, Quelle http://www.alpenverein.de/template_loader.php?tplpage_id=12&_article_id=994 --Rfw 12:25, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  In Kürze gibt es Neues zum Thema Erstbesteigung 

message: Der Ostgipfel sieht ja eindeutig höher aus, als das Zugspitzplatt. Beziehen sich die 2962m auf das Plateau oder den Ostgipfel. Wie hoch wäre denn sonst das Plateau bzw. der Ostgipfel?
Der Westgipfel war am Münchner Haus? Wie hoch war dieser denn? Heute steht irgendwo geschrieben "Münchner Haus" auf Westgipfel". Ist der Westgipfel im Plateua verschwunden?
Warum wird nirgendwo darüber geschrieben, dass der Westgipfel abgesprengt worden sein soll? Verschleierung?
Wo war der Mittelgipfel? Im Plateau verschwunden?
−−Deden 15:48, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ostgipfel / Mittelgipfel / Westgipfel 

message: In der Rheinischen Post las ich heute folgenden Artikel:
"Wie kann man auf Deutschlands höchstem Berg den Schnee über den Sommer retten? Ganz einfach, man zieht eine riesige Plastiktüte darüber. Das wird seit langem gemacht, in diesem Jahr aber deutlich früher als sonst."
Quelle:
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/wissen/klima/434566
Kann das jemand bestätigen? Klingt für mich eher nach Aprilscherz... Stell98 10:47, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt tatsächlich, eine bewährte und mittlerweile oft eingesetzte Möglichkeit, Schnee zu verwahren. --my name disputatio 13:39, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Plastiktüte über die Zugspitze" ? 

message: Ist ihr Name bekannt? Wenn ja, sollte er auch genannt werden. --213.39.186.108 15:16, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstbesteigerin 

message: (Aktuell) (Vorherige)  23:56, 9. Dez. 2006 84.148.236.185 (Diskussion | blockieren) (→Weblinks) [Zurücksetzen] 
(Aktuell) (Vorherige)  17:26, 21. Nov. 2006 84.153.36.7 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  14:31, 15. Okt. 2006 Leshonai (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  14:28, 15. Okt. 2006 Leshonai (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  01:02, 11. Okt. 2006 Eurostarter (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Rechtschreibung) 
(Aktuell) (Vorherige)  10:45, 4. Okt. 2006 89.217.135.252 (Diskussion | blockieren) (redundante Kategorie) 
(Aktuell) (Vorherige)  17:11, 19. Sep. 2006 172.182.7.189 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  13:07, 15. Sep. 2006 0MagI0 (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  13:02, 15. Sep. 2006 0MagI0 (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  20:29, 12. Sep. 2006 84.152.35.23 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  18:32, 28. Jul. 2006 Mathein (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  22:15, 13. Jul. 2006 Wst.wiki (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→Weblinks - kat) 
(Aktuell) (Vorherige)  13:59, 18. Jun. 2006 84.173.207.19 (Diskussion | blockieren) (K) 
(Aktuell) (Vorherige)  16:29, 17. Jun. 2006 Kai11 (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (+Wikilink) 
(Aktuell) (Vorherige)  08:28, 9. Jun. 2006 WortUmBruch (Diskussion | Beiträge | blockieren) K 
(Aktuell) (Vorherige)  18:36, 5. Jun. 2006 Eskimbot (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Bot: Ergänze: no:Bayerische Zugspitzbahn) 
(Aktuell) (Vorherige)  13:53, 30. Mai. 2006 Vernher (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:32, 30. Mai. 2006 84.141.83.17 (Diskussion | blockieren) (→Seilbahnen) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:31, 30. Mai. 2006 84.141.83.17 (Diskussion | blockieren) (→Seilbahnen) 
(Aktuell) (Vorherige)  17:03, 23. Mai. 2006 Stahlkocher (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (wiki) 
(Aktuell) (Vorherige)  00:20, 19. Mai. 2006 84.135.53.143 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  00:20, 19. Mai. 2006 84.135.53.143 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  20:58, 18. Apr. 2006 Oefe (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Seilbahnen komplett überarbeitet, da ging einiges durcheinander (Quelle: http://www.zugspitze.de/zugspitze/technik.php und http://www.seilbahngeschichte.de/)) 
(Aktuell) (Vorherige)  20:46, 17. Apr. 2006 62.206.239.181 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  17:21, 3. Apr. 2006 Axel.Mauruszat (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur ergänzt) 
(Aktuell) (Vorherige)  16:30, 19. Mär. 2006 80.128.200.178 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  23:13, 7. Mär. 2006 Dealerofsalvation (Diskussion | Beiträge | blockieren) (kat.) 
(Aktuell) (Vorherige)  13:50, 3. Mär. 2006 SteveK (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→Weblinks) 
(Aktuell) (Vorherige)  13:44, 3. Mär. 2006 SteveK (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Kategorie geändert) 
(Aktuell) (Vorherige)  18:18, 18. Feb. 2006 RoswithaC (Diskussion | Beiträge | blockieren) K 
(Aktuell) (Vorherige)  18:13, 18. Feb. 2006 89.49.67.105 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  23:36, 31. Jan. 2006 Eskimbot (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Bot: Ergänze: fr) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:29, 8. Sep. 2005 132.180.76.37 (Diskussion | blockieren) (→Literatur) 
(Aktuell) (Vorherige)  14:30, 2. Sep. 2005 134.76.61.158 (Diskussion | blockieren) (→Weblinks) 
(Aktuell) (Vorherige)  14:29, 2. Sep. 2005 134.76.61.158 (Diskussion | blockieren) (→Weblinks) 
(Aktuell) (Vorherige)  18:39, 22. Aug. 2005 134.76.61.186 (Diskussion | blockieren) (→Weblinks) 
(Aktuell) (Vorherige)  22:46, 6. Mai. 2005 84.153.14.76 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  23:19, 30. Apr. 2005 217.42.72.87 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  23:15, 30. Apr. 2005 217.42.72.87 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  08:59, 2. Apr. 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Gesamtlänge +) 
(Aktuell) (Vorherige)  01:28, 18. Feb. 2005 Florian.Keßler (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→Weblinks) 
(Aktuell) (Vorherige)  09:27, 18. Jan. 2005 212.144.215.19 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  09:22, 18. Jan. 2005 212.144.215.19 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:45, 18. Okt. 2004 80.185.107.83 (Diskussion | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  10:02, 1. Sep. 2004 Tkarcher (Diskussion | Beiträge | blockieren) (+Literatur) 
(Aktuell) (Vorherige)  07:41, 17. Aug. 2004 ErikDunsing (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (kat) 
(Aktuell) (Vorherige)  01:45, 16. Aug. 2004 BWBot (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Bananeweizen - Robot: Orthographie (urspünglich->ursprünglich)) 
(Aktuell) (Vorherige)  21:43, 13. Jul. 2004 Enslin (Diskussion | Beiträge | blockieren) (→Weblinks) 
(Aktuell) (Vorherige)  12:40, 15. Jun. 2004 LosHawlos (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Kategorien) 
(Aktuell) (Vorherige)  11:32, 7. Mai. 2004 Jörny (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Mehr Daten und Weblink) 
(Aktuell) (Vorherige)  16:54, 15. Apr. 2004 Mostpatiently (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  16:52, 15. Apr. 2004 Mostpatiently (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
(Aktuell) (Vorherige)  18:44, 11. Mär. 2004 Srbauer (Diskussion | Beiträge | blockieren) K (Linkfix Garmisch-Partenkirchen) 
(Aktuell) (Vorherige)  21:32, 10. Mär. 2004 LosHawlos (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Neu) 
Geisslr 22:18, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Autoren des Absatzes zu den Bergbahnen 

message: Es wäre sicher sinnvoll beide Höhenangaben (2.962,06 m ü. NHN , 2.962,33 müA) In der Infobox anzugeben. Als deutschsprachige WP sollten wir uns den Luxus schon leisten. Der Berg liegt auch in Österreich, dort wird in müA gemessen wird. Die genauere Erklärung geschieht ja im Artikeltext. -- Moneyranch 04:57, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das nicht völlig Rille ob das nun paar cm mehr oder wenige sind? Ich war zwar noch nie dort, aber wenn, dann nehme ich einen Presslufthammer mit und werde die Nachkommastelle 'abrunden' :-) . Viele Grüße!! -- Jarling 23:49, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Höhenangabe in der Infobox 

message: Der Name Zugspitze kommt von den an den Abhängen erkennbaren Lawinen-Zügen. Dies habe ich vor kurzem in einer Sendung des BR gehört. Ein Hinweis dazu hier. Leider habe ich keine direkte Quelle dafür im Zusammenhang mit der Zugspitze finden können.  --Hubertl 16:29, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Weiß jemand wie lange der Aufstieg vom Eibsee aus dauert?
Und wie lange von Ehrwald - direkt oder über das Gaterl?
Wäre für jede info dankbar!
--Alaffa 21:16, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dauernd der Aufstiege/Abstiege vom Eibsee 

message: "Deutschlands höchstem und einzigem Gletscher-Skigebiet"
Wenn es Deutschlands EINZIGSTES Gletscherskigebiet ist, ist es doch sinnlos zu sagen dass es das höchste ist. Es ist ja auch das niedrigste. Und das mittlerste usw. Das mit dem höchsten kann man auch streichen, oder? T.--84.61.186.29 21:11, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das Gebiet gehört der Bayr. Forstverwaltung (sehr viel früher: "Forstärar"). Der Gipfel gehört teil dieser, teils dem DAV, teils der Bayr. Zugspitzbahn. Für das Platt hat letztere eine Konzession, dort ein Skigebiet zu betreiben, unter Berücksichtigung der Naturschutzgesetzgebung. Sie dürfen also den Gletscher modellieren. Tatsächlich machen sie zweierlei: sie schieben mit den Pistenraupen bei Wintersende einen Haufen Schnee zusammen (aus den Hängen des Schneefernerkopfs und der Sandreiße beim Schneefernerhaus), um die Masse des Gletschers zu erhöhen. Zudem wird ein Teil des Gletschers jedes Jahr mit (LKW-) Plastikplanen abgedeckt und so am Abschmelzen gehindert (das vor allem durch den normalen Regen bedingt ist sowie durch die sonnenstrahlenabsorbierende schwarz-Verschmutzung). Insgesamt wird so eine gewisse Dicke an Schnee im Umfeld der Sessellifte gesichert. Sie scheinen auch eine Lizenz zu haben, die Gegend einzuebnen, im Blick auf geringere Schneehöhen, indem sie hervorstehende Felsen abbaggern, Löcher füllen usw. Man muß allerdings realistischerweise sehen, daß das Abschmelzen des "Gletschers" nur um wenige Jahre verzögert wird. Der "Gletscher" ist eigentlich nur ein Resteisfeld. Seine Nährfläche ist auch sehr gering: Lawinen vom Schneefernerkopf und direkter Schneefall. Zudem ist er wegen seiner Lage ganzjährig der Sonnenbestrahlung ausgesetzt (im Ggs. zum Beispiel zum Höllentalferner). Für die SKI-WM 2011 in Garmisch sind große Pläne im Gang. Obwohl eigentlich gegen das Bayr. Naturschutzgesetz (keine Beschneiung über der Baumgrenze) soll dort oben doch Kunstschnee eingeführt werden.
OWstSp 00:03, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Skigebiet 

message: Steht oben auf den Plateu der Zugspitze so könnte man theoretisch bis zu rund 9.000km weit sehen, währen da nicht die anderen Berge und unsere schlechten Augen.
Berechnung : Wurzel aus:(2,962km+6370km)²+(6370km)²= 9010,64km
6370km= der Erdradius
: Da hast Du Dich wohl verrechnet (Tipp: -, nicht +). Ich komme auf rund 196km Fernsicht auf einer Kugel, auf der nur die Zugspitze hervorsteht. Dass man manchmal sogar noch weiter sieht, hat eben damit zu tun, dass es andere Erhebungen auf der Kugel gibt und die Kugel eigentlich gar keine ist. -- HarryB 17:32, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: 194 km ist die geometrische Sichtweite für einen Standpunkt der Höhe 2962 m unter der Annahme, dass man von dort bis zum Meeresniveau (0 m) schauen kann (was z.B. nur bei Küstenbergen wie dem Ätna gegeben ist). Unter der Annahme, dass beim Blick von der Zugspitze ins bayerische Hinterland die durchschnittliche Höhe dort 500 m beträgt, gilt für die geometrische Sichtweite Wurzel aus:(2,962km+6370km)² - (0,500km+6370km)² = 177 km. Für die optische Sichtweite spielt die Refraktion eine wichtige Rolle, wodurch die theoretisch mögliche Sichtweite vergrößert wird. Diese Strahlenbrechung ist vor allem vom Temperaturunterschied der Luftschichten abhängig und ist umso stärker je größer der Temperaturunterschied ist. Literatur: Fr. Ramsauer, Die Berechnung der Sehweite, Zeitschrift des Deutschen und Österreichischen Alpenvereins, 1898, S. 81 ff. Stürzl 23:43, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Blick von der Zugspitze 

message: Ich habe am 14. Aug. 2008 die Bildergallerie gründlich überarbeitet und versucht ein wenig Ordnung in die Sammlung zu bringen. Dazu habe ich neue Kapitel eingefügt wie "Ansichten der Z.", "Panorama von der Z", Luftbilder, Historische Ansichten etc. Am umfangreichsten ist das erste Kapitel "Ansichten der Z.". Hier habe ich nach Entfernung und Himmelsrichtung geordnet von fern zu nah. Außerdem habe ich versucht, möglichst alle vorhandenen Bilder, die nach meiner Ansicht etwas taugen zu verwenden. Sicher hab ich nicht alle erwischt. Stürzl 00:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildergallerie in Commons 

message: Mir ist ein Foto (auch aus dem letzten Jahrtausend) erinnerlich, dass ein Motorradfahrer zumindest auf das Platt, wenn nicht auch auf den Gipfel gefahren ist. Vor einigen Jahren (oh je, 10 oder schon 20?) gab es bei der Zugspitzbahn (Zahnradbahn) auf der eingleisigen Strecke einen Zusammenstoß zwischen zwei Zügen. 
Wer etwas konkreteres weiß, möge es in den Artikel einfügen. --AHert 22:41, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  wichtige Ereignisse 

message: Seinen neuzeitlichen Höchststand hatte der Höllentalferner um 1820. Zwischen 1950 und 1981 vergrößerte sich seine Fläche um 3,1 Hektar auf bis 30,2 Hektar. Das erscheint mir etwas missverständlich. Um 1820 Höchststand und dann doch weiter gewachsen? Wie hoch war der Höchststand? War er inzwischen geschrumpft? Schubbay 17:07, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich auch noch drum kümmern. 1820 war das komplette Zugspitzplatt vergletschert, also mehrere 100 Hektar, so wäre es auf die Schnelle zu erklären. --Kauk0r 11:49, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Höllentalferner 

message: Was mir an Kleinigkeiten noch aufgefallen ist:
* "Erstmals namentlich bestiegen" findet man zwar manchmal auch in der Literatur, ist aber dennoch unschön. Vielleicht "der erste namentlich bekannte Besteiger war..." oder "erstmal von einem namentlich bekannten..." oder so?
::*Oder das namentlich ganz raus, zwar ist die Erstbesteigung hier vllt. durch die Karte etwas mehr umstritten, prinzipiell muss man mMn aber auch immer davon ausgehen, dass vorher schonmal jemand oben gewesen sein könnte.--Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *Hierzu gleich die Antwort...muss eigentlich die Parseier sein, weiß nicht wo ich mich beim überprüfen "verlaufen" habe. Die Parseierspitze ist der erste, höhere Berg, der über die Scharte beim Fernpass erreicht werden kann (meiner Recherche nach geht es nur dorthin ohne tiefer abzusteigen). Ich weiß das auch nicht so rech, aber eigentlich kann der Zusatz weg. Müsste man aber vielleicht mal irgendwie noch ner Karte anschauen, wie die Situation da wirklich ist.--Kauk0r 22:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *Ist auf jeden Fall besser. --Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: *Bereits erledigt. --Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: *Vielleicht die Informationen zum radioaktiven Holz herausnehmen und das spanische Unglück drin lassen? --Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: *Damit bin ich auch noch nicht glücklich. Bin am überlegen, den Namensabschnitt auszugliedern. Der zweite Teil des Geschichtsabschnitts ist auch mehr so eine Sammlung von interessanten Eckpunkten, die sich sonst nirgends integrieren lassen. Ansonsten hab ich bei den jeweiligen Abschnitten versucht, deren Geschichte mit aufzuführen (was wohl auch sinnvoll ist, damit man nicht lange danach suchen muss). Hier ließe sich vielleicht auch noch das eine oder andere Detail ergänzen. Den Alpinismus in Geschichte einzugliedern wäre mMn nicht ganz so gut, weil man sonst in viel zu tiefe Gliederungsebenen kommt. --Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: *Ja das ist etwas unklar, weil aus der Quelle halt nicht hervorgeht, ob es Besteigungen oder Besteiger waren. Hab mal auf Besteigung vereinheitlicht. --Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Ok, schonmal danke für deine Anmerkungen! Ich werde in den nächsten Tagen bestimmt mal Zeit finden, sie anzugehen. Gruß --Kauk0r 22:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So, ich hab mal geantwortet, aber die kannst gerne noch etwas erbsenzählerisches beisteuern, kann dem Artikel nur gut tun, wenn er genau durchleuchtet wird! :) --Kauk0r 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: *Das hat dann wohl Benutzer:M1968h schon bearbeitet. Danke dafür! --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: *Ich meine Hiebeler drückte es so aus, dass ab da Zugspitze gebräuchlich war, aber ich muss nochmal nachschauen (Buch nicht da). --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: *Vielleicht eine Karte aus dem Jahr 1836 machte die heute gebräuchliche weibliche Form die Zugspitze populär? --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *So stehts drin, aber hast recht, dass muss net so sein, zumal in 37 Jahren bestimmt mehr Gewitter darüberfegten. Habs mal mit zahlreich relativiert. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: *Habs mal abgeändert, die Quelle ist mMn auch mehrdeutig. 10.000 Besteigungen wären mMn auch zuviel für die Zeit pro Jahr. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: * Wahrscheinlich gehört aber vor 1854 auch ein bis?--Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *Im groben (für den Artikel hier) kann man sagen, dass es darum ging, Tourismus (Massentourismus) auf dem Gipfel zu verhindern. Hab dazu mal was in den Abschnitt eingebaut. Vllt. komm ich irgendwann mal dazu, die Kontroversen für den Hütten-Artikel aufzuarbeiten. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: *Habs noch einmal ein bisschen umformuliert, schau mal obs passt --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *So wie ich das aus anderen Skigebieten kenn ist es keine spezielle Bauweise, sondern sind einfach zwei gleichlange Lifte nebeneinander verlaufen. Schau mal die jetzige Formulierung an, ob dir das besser vorkommt. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: *Jepp, besser verständlich. --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *Hab mal nen Versuch rein, bitte ebenfalls anschauen. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: * hab noch einen Vorschlag eingebracht, bitte kontrollieren. --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *Ich mein ich hätte in einem der Bücher darüber etwas gelesen, es allerdings später beim verfassen nicht mehr wiedergefunden. Werd aber weiter die Augen offenhalten, vllt. stoß ich nochmal drauf. Groß war der Unterschied jedoch nie. Allerdings glaube ich, dass eine Entfernung Österreichs auf Dauer nur Probleme bereitet. Nach dem Bayern-Viewer (siehe unter Weblinks) läuft die Grenze jedenfalls eindeutig nicht über den Ostgipfel, der als Hauptgipfel dargestellt wird. Wo findet der Grenzübertritt statt? Vom Münchner Haus Richtung Tiroler Zugspitzbahn? Dann wäre wohl der Westgipfel als der "Grenzgipfel" anzunehmen. Das bau ich so einfach mal ein. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: *Genau, gleich westlich vom Münchener Haus steht die Grenze, direkt vor dem Eingang zu diesem "Tunnel" zur Österreichischen Bahn. Aber Du hast wohl recht, bei der Zugspitze ist wohl nicht nur der Ostgipfel als Gipfel zu betrachten, es spricht wohl tatsächlich viel dafür, Ö drinzulassen. --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *Zugspitzplatt ist bewusst so gewählt, da bloß "Platt" in einer Gliederungsüberschrift mMn mehr Verwirrung stiftet. Im Text ist es jetzt etwas anders formuliert. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: * Hast recht. --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *Die Quelle nennt nur die Bayerischen Bahnen und das sind auch die einzigen Zahlen, die ich so finden konnte. Deshalb ist die Tiroler Bahn "ausdrücklich" außen vor. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: *Ist geändert, hab das Ehrwalder Becken ebenfalls raus und noch die Ansicht vom Fernpass eingebaut, halt nochmals ein anderer Blickwinkel. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: * Hübsch --Svíčková    na smetaně   23:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: *Da befind ich mich ja momentan noch in einer "Faktensammlung" und werd den Abschnitt dann zu gegebener Zeit nochmal irgendwie versuchen zu verwursteln. --Kauk0r 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Erbsenzähler:-), die unbekannte ID war ich, ist schon draussen:-) LG --M1968h 15:21, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, so genau hatt ichs nicht mehr im Kopf, es war aber auch wirklich nicht so gemeint, dass mans gleich ersatzlos rausschmeißen sollte, nur ev. hinterfragen ob es in dieser Form optimal gelöst ist (gleicher Text in mehreren Artikeln) oder vielleicht anders besser darstellbar. Nix für ungut, --Svíčková    na smetaně   17:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Fände ich einen guten Vorschlag. Die genaue Formulierung würd ich ev. lieber Dir oder Kauk0r überlassen, Geologie ist nicht meine starke Seite... --Svíčková    na smetaně   20:57, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, super, dann haben wir eine Lösung gefunden. Ich mache die Formulierung. LG  --M1968h 07:06, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  kleinere Anmerkungen 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir für den 27.08.2010 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Anlass ist der 190. Jahrestag der Erstbesteigung. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 20:23, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Von einem Skiausflug Ende der '50er (d.h. im letzten Jahrtausend) ist mir eine Grenzstation in Erinnerung, d.h. ein uniformierter Beamter in einem winzigen Verschlag in dem Verbindungsstollen zwischen A und D; also Deutschlands und vielleicht auch Östereichs höchste Grenzstation. Ich weiß allerdings nicht mehr, ob es ein österreichischer oder deutscher Beamter und ob es ein Grenzpolizist oder ein Zollbeamter war. Der Posten war wohl wichtig, weil ein Pfund Kaffee oder eine Flasche Schnaps zuviel damals noch wichtige Schmuggelgüter waren. 
:Ich nehme mal an, dass von beiden Seiten Kontrollen durchgeführt wurden. Allerdings habe ich dazu leider nicht viel gefunden. --Kauk0r 22:00, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Höchste Grenzstation 

message: Benutzer:Michael Fiegle hat eine Bildergallerie am Ende des Artikels eingebaut. Da ich weiß, dass nicht alle Benutzer eine solche mögen, möchte ich deren Vorhandensein hier mal zur Diskussion stellen. MMn könnte sie drinbleiben, allerdings mit anderen Bildern: Es sollte da raus (Alpendohle zu Flora und Fauna, Zugspitzeck ganz raus) und dafür rein  und . --Kauk0r 15:04, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau aus diesem Grund sind zusätzliche Bildgallerien eher unbeliebt: Es findet sich kein Konsens, welches Bild nun rein soll und welches nicht. Und eine Gallerie soll eigentlich nicht mehr als 4 Bilder enthalten. Es gäbe sicherlich noch eine ganze Reihe Bilder, die da sehr wohl reingehören. Deshalb bin ich eher dafür, die Gallerie ganz herauszunehmen. Über den Commons-Link gelangt man ja zu allen Bildern, die die Zugspitze betreffen. Die Alpendohle habe ich herausgenommen, da die Bildqualität nicht sonderlich berauschend ist und im Bereich des Abschnitts "Flora und Fauna" der Artikel sowieso eigentlich (wie auch der gesamte Artikel) überbebildert ist. --Kauk0r 19:18, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn man sich auf wenige Bilder einigen kann, dann sind Gallerien schon ganz nett...aber wenn schon nichtmal wir zwei uns einigen können, dann wird es im Laufe der Zeit nur noch problematischer, das ganze im Rahmen zu halten. Viele Bilder ja, doch sie zeigen zum allergrößten Teil etwas anderes (klar sind drei Gletscherbilder drin, aber von drei verschiedenen Gletschern). Im Artikel findet der Leser Bilder zu allem, was beschrieben wird. Wenn er damit nicht zufrieden ist, muss er selber recherchieren und über die Weblinks gelangen, so glaube ich, doch auch einige Leute auf Commons. --Kauk0r 17:05, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Die Hauptinhalte von Wikipedia bleiben trotz der mittlerweile tollen Bebilderungsmöglichkeiten der Text, siehe dazu auch: Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Dort ist zu lesen, dass zwischen Text und Bild ein Bezug hergestellt sein sollte, insofern denkt der Leser beim Anblick des österreichischen Kreuzes, dass er darüber etwas im Text lesen kann. Dies ist jedoch nicht der Fall, weil ich dazu einfach nichts in der Literatur und bei der Web-Recherche gefunden habe. Das Zugspitzeck werde ich im Massiv einbinden, einen Artikel jedoch nicht erstellen. Ich bin keinesfalls gegen einen Ausbau des Artikels, wenn sich dazu die Möglichkeit bietet. Eine Bildergallerie über deren Inhalt man sich nicht einig werden kann, zähle ich jedoch nicht dazu. Wenn ein Bild vom Zugspitzeck fehlt, dann auch eins von allen anderen Gipfeln, die direkt von der Zugspitze abhängen und schon sind es alleine fünf oder sechs Bilder nur von Gipfeln und die Gallerie ist eindeutig gesprengt. --Kauk0r 14:20, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildergallerie im Artikel 

message: Auf der Suche nach korrekten Koordinaten für den Zugspitzgipfel gibt es im Web die unterschiedlichsten Angaben. Auch in diesem Artikel bin ich mir nicht ganz sicher ob die angegebenen Koordinaten auch wirklich stimmen. (47.421028170447 10.984783172607) Ist mir irgendwie zu nahe an der Aussichtsplattform. Ich kann mich daran Erinnern dass der Zugspitzgipfel mit dem markanten Gipfelkreuz weiter südöstlich liegt. --Walter45 17:12, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die alten Koordinaten waren wohl tatsächlich etwas zu weit westlich, hab sie nun etwas korrigiert. Grundlage war jedoch das österreichische Vermessungsamt und deren Position des Kreuzes, der BayernViewer spuckt mir leider keine Koordinaten aus (falls jemand mir sagen kann wie das geht, ich bin interessiert ;) ). Nun ist alles etwas nach Osten gerutscht, denke es passt jetzt so. Je nachdem wo man welche Daten anwendet, werden vermutlich immer irgendwelche Abweichungen auftauchen. --Kauk0r 21:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Inzwischen habe ich mit Hilfe von http://mapper.acme.com/ diese Koordinaten ermittelt. Zugspitze 2962 m, WGS84 (Grad, dezimal) 47.421184, 10.986352, WGS84 (Grad, dezimal) 47.42118° N 10.98635° E, WGS84 (Grad, Minute)  47° 25.271’ N  10 59.181’ E, WGS84-Koordinaten (Grad, Minuten, Sekunden)  47° 25’ 16.27’’ N   10° 59’ 11.01’’ E, UTM 32 T 649820 5253883, CH-1903 867617 / 258317, Für mich als Hobby-Panoramafotograf ist es sehr wichtig zugriff zu korrekten Koordinaten zu haben. Denn nur damit kann ich vom jeweiligen Aufnahmestandort die Blickrichtung in Grad und die Entfernung in Kilometer zu den im Blickfeld befindlichen Gipfeln ausrechnen. --Walter45 11:53, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Problem ist halt, dass die keine "offizielle" Seite ist. Amap wäre halt eine Offizielle, aber nicht für den in Deutschland gelegenen Gipfel. Ich habe jetzt einfach mal die Bayerische Vermessungsverwaltung angeschrieben, wenn die es nicht wissen, wer dann ;-). Vielleicht gibts ja ne Info. --Kauk0r 21:59, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Ich würde es begrüßen, wenn jemand die Fahrtdauer der 3 Bahnen eintragen könnte. Das hilft bei einer Tourenplanung ungemein.
-- 95.119.85.218 17:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: niemals nicht solltest du dich bei deiner Tourenplanung auf die WP verlassen, die Zeiten können sich jederzeit ändern und sind auf der Website des Beförderungsunternehmens wesenlich zuverlässiger abzufragen.  lg--Herzi Pinki 22:04, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrtdauer der Bahnen 

message: nicht der ganze nördl. Schneeferner wird abgedeckt, sondern nur die Liftspur, um ein einsinken der Pfeiler zu verhindern --188.192.185.206 09:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gletscher 

message: Im Abschnitt >Wetterwarte Zugspitze< steht als Zeitangabe für die Bauzeit: "Zwischen 1899 und 1900". Mit Verlaub gesagt, war zwischen 1899 und 1900, genauer zwischen 31.12.1899 23:29:59 und 1.1.1900 00:00 wirklich keine einzige Sekunde Zeit, um irgendetwas "dazwischen" zu bauen. Auch wenn es in einer einzigen Sekunde möglich gewesen wäre: die Schaltsekunde war damals noch nicht erfunden (die nebenbei gesagt, in unserer Zeitzone nicht genau zwischen den (Halb-)Jahren liegt, weil sie an GMT/UTC orientiert ist). Im Sinn der enzyklopädischen Genauigkeit, die von korinthenkackerischen Textgärtnern wie mir immer wieder mal auf die Probe gestellt werden muss, um in der Qualität trotz zunehmender Menge nicht abzufallen, bitte ich freundlich die >community<, entweder eine geeignetere Formulierung einzubringen oder, noch besser, die groben (Quartale, Monate, Wochen) oder taggenauen Daten (Plural zu Datum, ugs. scherzhaft "Datümer") zu eruieren und nachzutragen. Danke & Grüße --84.176.157.55 15:55, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist präzisiert. Danke für den Hinweis! --Tkarcher (Diskussion) 17:11, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:   Zwischen 1899 und 1900...wie geht denn das ? 

message: Dieser Edit wurde zwar zu Recht in der Form revertiert, aber war er am Ende vllt gar nicht so unberechtigt, d.h. ist nicht die Angabe in Becquerel nur bezogen auf eine bestimmte Masse ("pro Papst") sinnvoll, sodass hier nur eine Angabe der Strahlendosis in Sievert brauchbar ist? Quelle scheint hier Ritschel zu sein, seines Zeichens Alpinist und kein Physiker, sodass hier ein Fehler in der Quelle durchaus möglich wäre? fragt Physiklaie --Svíčková    na smetaně   20:16, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Radioaktivität 

message: Ich habe nun schon mehreren Personen die Info erhalten, dass in den 80ern Jahren (es muss um 1986 oder 1987 gewesen sein), ein Schweizer Geschäftsmann auf der Zugspitze temporär einen künstlichen Gipfel mit einer Höhe von 38 m errichten wollte. Damit wäre die Zugspitze, wenn auch auf nicht natürlichem Wege, 3.000 m hoch und damit Deutschlands einziger Dreitausender geworden. Und genau das sollte der Sinn und Zweck dieser Werbeaktion sein. Weiß jemand, ob dieser künstliche Gipfel tatsächlich errichtet und später wieder abgebaut wurde, oder blieb das Ganze in der Projektierungsphase stecken? --H.A. (Diskussion) 10:24, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Projekt wurde nie verwirklicht.--Plantek (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. --H.A. (Diskussion) 13:22, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Temporärer künstlicher Gipfel?? 

message: Bitte nicht jedes Geschichterl das in einer Zeitung steht, für wahr halten. Die Grenze zwischen Tirol und Bayern lief schon lange vorher über den Gipfel. --Otberg (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hochzeitsgeschenk 

message: Im Abschnitt "Chronik" heißt es: "1948 nahm die Deutsche Bundespost eine Richtfunkanlage auf dem Gipfel in Betrieb."
Wie konnte die Deutsche Bundespost 1948 etwas in Betrieb nehmen, wenn doch die Deutsche Bundespost erst 1950 gegründet wurde?
Vermutlich ist die 1947 gegründete "Deutsche Post" gemeint. Daher habe ich den Artikel entsprechend geändert.88.73.11.188 19:47, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bundespost 1948? 

message: „bis zum heutigen Garmisch-Partenkirchen“ soll das Geröll gerutscht sein, was beim Blick auf die Karte etwas erstaunt. Das Thema ist auch hoch ausbaufähig und eine Karte der Ablagerungen wäre zentral. -- itu (Disk) 14:09, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bergsturz vor 3700 Jahren 

message: Im Abschnitt Zugspitze#Klima steht, dass im April des Jahres 1944 die Wetterbeobachter eine Schneehöhe von 8,3 m gemessen hätten. Dem angegebenen Beleg kann dies jedoch nicht entnommen werden. Da steht vielmehr, dass die höhste Schneehöhe am 26. April 1980 mit 7,80 m gemessen wurde. Den anderen angegebenen Beleg kann ich online nicht überprüfen. Laut Wetteronline gab es im April 1944 maximal 6,00 m Schnee, am 26. April 1980 jedoch tatsächlich 7,80 m. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:13, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wurde geändert, die jetzige Angabe ist 7,80 m. --Lektor w (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Höchste gemessene Schneehöhe 

message: Auf dem Bild "Meteorologische Station und Sendemastanlage" ist die Wetterwarte nicht zu sehen, nur die äußerste Ecke des Münchner Hauses (Holzwand am linken Bildrand). (nicht signierter Beitrag von 195.37.191.2 (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Geändert: . --тнояsтеn ⇔ 11:55, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild: Meteorologische Station und Sendemastanlage 

message: Wetterwarte Zugspitze
[...]. Die tägliche Sonnenscheindauer misst ein Autograf.
Falscher Link / Falsches Wort (Autograf). Was wäre richtig?
--92.76.234.45 08:50, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Auf Sonnenscheinautograph verlinkt: . --тнояsтеn ⇔ 11:56, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Autograf 

message: Die Infobox in diesem Artikel entspricht keineswegs den Gepflogenheiten, eine Übersichtskarte wo die Zugspitze denn zu finden sei sucht man vergebens. Weiters ist da ein Foto vom Schild des Freistaates Bayern drinnen, wozu denn bitte? Es ist auf dem Bild keineswegs nachvollziehbar wo dieses Bild gemacht wurde, die Zugspitze sieht man weit und breit nicht, das Foto ist also zu entfernen, zudem ist die Beschriftung unlogisch, wenn dann hätte man das Foto in Tirol mit Blick in den bayerischen Luftraum in der Gegend der Zugspitze gemacht. Soweit so klar? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Infobox: Karte ist da, Koordinaten sind da. Aus meiner Sicht kein Handlungsbedarf. Zum Bild des Schildes: die Bildunterschrift sagt korrekt aus, dass es sich um die Grenze von Tirol und Bayern handelt. Das Schild steht auf dem "Gipfelplateau" der Zugspitze (ehem. Westgipfel). --тнояsтеn ⇔ 20:23, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox, Bilder 

message: In der Einleitung ist von "neun Skiliften" die Rede. Auf dem aktuellen Pistenplan  sehe ich sechs:
* Schlepplift Brunntal
* Sessellift Wetterwandeck
* Schlepplift zw. Piste 2 und 3 
* Sessellift Sonnenkar
* Doppelschlepper Schneefernerkopf
Der letztere ist schon mit zwei Liften berücksichtigt. Wo sind die fehlenden drei? Es gibt keine Talabfahrt, die Zubringer zählen also nicht. Und vom Platt auf den Gipfel kann man mit Ski auf dem Arm hochfahren, muss aber genau so wieder runterfahren. Besser man deponiert sie. --Slartibartfass (Diskussion) 23:49, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Unter Zugspitze#Skisport ist von 8 Liften die Rede. Ich vermute, das sind die 8 hier gelisteten: . Eine eindeutigere Abgrenzung zwischen (Zubringer-)Kabinenbahnen und Sessel-/Schleppliften wäre gut. --тнояsтеn ⇔ 07:31, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: wieso sind die Skilifte in der Einleitung des Artikels? Das sollte weiter unten rein, das ist jetzt nicht derart bedeutend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:30, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  +1. Die genaue Anzahl halte ich für nicht sonderlich wichtig, schon gar nicht in der Einleitung. Ich komme übrigens auch auf sechs, die Zubringerbahnen kann man wirklich nicht als Skilifte zählen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:05, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hab es mal entschärft: diff. --тнояsтеn ⇔ 21:16, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neun Skilifte 

message: Seltener Bergsturz an der Zugspitze vor 3.750 Jahren (Bayerisches Landesamt für Umwelt): https://www.lfu.bayern.de/pressemitteilungen/c/1059098/30-18-seltener-bergsturz-an-zugspitze-vor-3750-jahren 
:Siehe Zugspitze#Geologie. --тнояsтеn ⇔ 11:02, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  historischer Bergsturz an der Zugspitze 

message: Sollte unter Klima aufgeführt werden! https://www.wetteronline.de/wetterticker/zugspitze-erstmals-6-meter-marke-geknackt-20190522842328 --2001:16B8:1064:A00:5C58:223A:94E2:8260 14:59, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Fehler noch 1,8 m zum Rekord, finde ich eher nicht erwähnenswert. --Rknbg (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schneerekord Mai 2019 

message: Gibt es für die Passage "Anlässlich der Heirat mit Elisabeth von Österreich-Ungarn, schenkte Kaiser Franz Joseph I. von Österreich im Jahr 1854 den östlichen Teil des Zugspitzgipfels seinem Vetter Ludwig" eine weitere Quelle neben der Kronenzeitung? --тнояsтеn ⇔ 15:01, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine gute Frage, insbesondere da Ludwig II 1854 erst Kronprinz war.  --195.37.191.2 10:23, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt differenzierter dargestellt im Artikel. --тнояsтеn ⇔ 19:02, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:02, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schenkung 1854 

message: Angesichts dieses wirren Sammelsuriums fragt man sich schon wieso das ein "exzellenter Artikel" sein soll.....
Die Chronik kommt ohne die Erstbesteigung aus.
Das Platt liegt gut 400m unterhalb des Gipfels und nicht 50m.
Zwischen Ost- und Westgipfel gibt es keine 1000m tiefe Schlucht. --195.37.191.2 10:23, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Erstbesteigung hat einen eigenen Abschnitt direkt unter der Chronik. Kann es sein, dass der Schneeferner 1922 noch so mächtig war, dass die Angabe "50 m unterhalb des Gipfels" stimmt? Zur "Schlucht" siehe auch hier: Diskussion:Zugspitze/Archiv#"1000 m tiefe Schlucht"? --тнояsтеn ⇔ 12:29, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Chronik 

message: Watzmann behauptet hier .  es sei in diesem Artikel die Österreichkarte verwendet worden, das sehe ich aber nicht, kann mir jemand weiterhelfen, was da gemeint ist? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ? --тнояsтеn ⇔ 12:43, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Karte? 

message: Nur zur Klarstellung zu meinem Revert eben: Ich meine auch, dass die Einleitung gestrafft werden könnte. Aber ein paar Hinweise zu Erstbesteigung, Normalwegen und Infrastruktur sollten dabei schon erhalten bleiben, um das Wichtigste vorab zu erwähnen und den Leser auf den kommenden Inhalt einzustimmen. (siehe auch WP:INTRO) --Tkarcher (Diskussion) 11:35, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Tkarcher, schade, dass Du erst revertierst und dann erst die Diskussionsseite suchst. Inhaltlich habe ich nichts verändert, ich habe nur WP:INTRO umgesetzt. Die Notwendigkeit für die Erwähnung von Erstbesteigung, Normalwegen und Infrastruktur kann ich dort nicht entdecken. Vegleiche mal den Zugspitze-Einleitungsaufsatz mit den Einleitungen andere Bergen. --Rknbg (Diskussion) 15:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Aus WP:INTRO: Unmittelbar [auf die Begriffsdefinition] sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Dazu gehört für mich eindeutig ein Anriss der Geschichte inkl. Erstbesteigung und auch Besonderheiten wie die Gipfelbebauung. Und daran halten sich bisher auch alle als exzellent ausgezeichneten Bergartikel - siehe etwa Mount Everest, Drei Zinnen oder Hohentwiel. Die Legende um die Gipfelschenkung oder die Baugeschichte der verschiedenen Seilbahnen könnte sicher gestrafft werden. Aber die vorgeschlagene Kürzung geht meiner Meinung nach viel zu weit. --Tkarcher (Diskussion) 17:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Auch aus WP:INTRO: Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. Als Rosinen pick ich jetzt mal den K2, die Dreischusterspitze und den Feldberg. Erstbesteigungen mögen für Bergsteiger wichtig sein, für die meisten Anderen (und vermutlich die Berge) sind sie es eher nicht. Dafür gibt es ggf. eigene Abschnitte oder man packt es unter Geschichte. --Rknbg (Diskussion) 21:15, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Zu den "Rosinen": Es hat seinen Grund, warum keiner davon eine Auszeichnung trägt. --Tkarcher (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Sehe ich auch so, wobei man auch den Abschnitt zur Erschließung deutlich straffen kann. --Watzmann praot 23:07, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Finde ich insgesamt deutlich besser, wenn auch ein wenig link-lastig (Berg, Berggipfel, ...). Den "Gletscher"-Satz wurde ich mir im ersten Absatz sparen oder zumindest die sicher nicht aktuelle Angaben zur kläglichen Restausdehnung. Den zweite Absatz finde ich auf den Punkt. Beim dritten Absatz wird es mir dann wieder zu viel Historie. Das kann ja alles gerne in den Artikel, aber halt nicht in die Einleitung. Mein Ziel war nicht, belegte Infos zu löschen sondern die Einleitung zu entlasten und dadurch interessant zu machen. "Der Berg ist mit mehreren Seilbahnen und einer Zahnradbahn erschlossen." am Ende des zweiten Absatzes würde meiner Meinung nach in einer Einleitung reichen und den dritten Absatz erübrigen. Just my 2ct. --Rknbg (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Rückmeldung! Ich habe den Vorschlag jetzt nochmal überarbeitet. Besser so? --Tkarcher (Diskussion) 09:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mir gefällts. --тнояsтеn ⇔ 17:48, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, viel besser als zuvor. Vielleicht noch bei den Fernerchen wie folgt: „An den Flanken der Zugspitze befinden sich drei der insgesamt fünf bayerischen Gletscher: der Nördliche und der Südliche Schneeferner, die beide in ihrem Bestand stark gefährdet sind, sowie der Höllentalferner.“? --Watzmann praot 19:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: +1, ty. --Rknbg (Diskussion) 12:18, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bevor die an sich gute Einleitungs-Diskussion wieder einschläft, mache ich mal einen Gegenvorschlag zur Kürzung:
-----
Die Zugspitze ist mit  der höchste Gipfel des Wettersteingebirges und gleichzeitig Deutschlands höchster Berg. Das Zugspitzmassiv liegt südwestlich von Garmisch-Partenkirchen in Bayern und im Norden Tirols. Über ihren Westgipfel verläuft die Grenze zwischen Deutschland und Österreich. Südlich des Berges schließt sich das Zugspitzplatt an, eine Karst-Hochfläche mit zahlreichen Höhlen. An den Flanken der Zugspitze befinden sich drei Gletscher: der Nördliche Schneeferner und der Höllentalferner; außerdem der deutlich kleinere Südliche Schneeferner.
Die erste namentlich nachgewiesene Besteigung der Zugspitze geschah am 27. August 1820 durch den Vermessungsingenieur und damaligen Leutnant des bayerischen Heeres Josef Naus, seinem Messgehilfen Maier und den Bergführer Johann Georg Tauschl. Heute gibt es drei Normalwege auf den Gipfel: Von Nordosten aus dem Höllental, von Südosten aus dem Reintal und von Westen über das Österreichische Schneekar. Mit dem Jubiläumsgrat führt eine der bekanntesten Gratrouten der Ostalpen auf die Zugspitze.
Der Berg ist heute mit drei Bergbahnen – der Tiroler Zugspitzbahn, der Bayerischen Zugspitzbahn und der Seilbahn Zugspitze – erschlossen. Im Winter bedienen außerdem mehrere Skilifte ein Skigebiet auf dem Zugspitzplatt.
-----
Kurz zusammengefasst: Die Schenkungslegende ist komplett raus, die Erschließung gestrafft, und auch zwei drei andere Sätze noch gekürzt. Was haltet ihr davon? --Tkarcher (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Finde ich insgesamt deutlich besser, wenn auch ein wenig link-lastig (Berg, Berggipfel, ...). Den "Gletscher"-Satz wurde ich mir im ersten Absatz sparen oder zumindest die sicher nicht aktuelle Angaben zur kläglichen Restausdehnung. Den zweite Absatz finde ich auf den Punkt. Beim dritten Absatz wird es mir dann wieder zu viel Historie. Das kann ja alles gerne in den Artikel, aber halt nicht in die Einleitung. Mein Ziel war nicht, belegte Infos zu löschen sondern die Einleitung zu entlasten und dadurch interessant zu machen. "Der Berg ist mit mehreren Seilbahnen und einer Zahnradbahn erschlossen." am Ende des zweiten Absatzes würde meiner Meinung nach in einer Einleitung reichen und den dritten Absatz erübrigen. Just my 2ct. --Rknbg (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Rückmeldung! Ich habe den Vorschlag jetzt nochmal überarbeitet. Besser so? --Tkarcher (Diskussion) 09:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mir gefällts. --тнояsтеn ⇔ 17:48, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, viel besser als zuvor. Vielleicht noch bei den Fernerchen wie folgt: „An den Flanken der Zugspitze befinden sich drei der insgesamt fünf bayerischen Gletscher: der Nördliche und der Südliche Schneeferner, die beide in ihrem Bestand stark gefährdet sind, sowie der Höllentalferner.“? --Watzmann praot 19:05, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: +1, ty. --Rknbg (Diskussion) 12:18, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Gibt es Fotos von der Grenze zwischen Deutschland und Östereich? Und kann die Bergstation der Tiroler Zugspitzbahn fußläufig von der Bergstation der Zuspitz-Seilbahn auf bayerischer Seite erreicht werden?
Ich war 1990 Mitte August bei dickstem Nebel auf der Zugspitze, und ich weiß nur noch, man musste eine kleine Treppe passieren, um über die Grenze zu kommen. Wie ist die Situation heute? --H.A. (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die beiden Bergstationen sind untereinander zu Fuß zu erreichen. Fotos vom Grenzübergang siehe :c:Category:Zugspitze Summit border crossing. --тнояsтеn ⇔ 21:53, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text:   Dankeschön. --H.A. (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Grenze 

message: Unter der Überschrift “Gletscherschmelze” werden die Permafrostuntersuchungen von Prof. Krautblatter diskutiert. Permafrost ist aber ungleich Gletscherschmelze. Sollte in unterschiedliche Teilbereiche kommen! TheDLH (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt umbenannt. Zur Gletscherschmelze ist bei den einzelnen Gletschern in den Abschnitten darüber etwas zu finden. --тнояsтеn ⇔ 17:25, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Permafrost in Gletscherschmelzeabsatz 

message: 1. Was ist ein "namentlicher Nachweis"? Bestimmt ist "Erstbesteigung mit Nachweis des Namens" gemeint. Ziemlich schlampiges Deutsch.
2. Wodurch ist die Erstbesteigung bewiesen? Weil die drei "Erstbesteiger" sich einig waren und hinterher die gleiche Geschichte erzählten? Weil sie ein Selfie am Gipfel gemacht haben, das Handy aber beim Abstieg verloren ging? Komisch, bei einem anderen einigermaßen handfesten Indiz für eine deutlich frühere Erstbesteigung wird von dritter Seite eifrig drauf hingewiesen, dass das keinerlei Beweis sei. Aber bei den selbsternannten Erstbesteigern genügt das Ehrenwort, oder wie? 2001:171B:C9A8:A180:C857:D7D6:CD5D:DD46 00:06, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest Punkt 1 kannst du als IP selbst ganz schnell ändern. Das weißt du mit Sicherheit. Und über so nette Hinweise wie von Dir in den letzten Tagen freuen wir uns ohnhin immer. eryakaas • D 14:08, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Die erste namentlich nachgewiesene Besteigung..." 

message: Mir fehlen exakte Höhenangaben für Mittel- und Ostgipfel. Da heißt es hier und da, erst sei der Westgipfel höher gewesen, dann nach einer Sprengung des selbigen der Ostgipfel. Wie hoch war der Westgipfel vor der Sprengung (sofern diese stattfand; selbst das scheint unklar), wie hoch danach? Wie hoch der Ostgipfel? Wie hoch der Mittelgipfel (über dne man sosnt so gar nichts erfährt). 2001:171B:C9A8:A180:C857:D7D6:CD5D:DD46 00:10, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zur ursprünglichen Höhe des Mittelgipfels gibt es keine (mir bekannte) Quelle. Der heute mit 2962m höchste Gipfel ist der Ostgipfel. Bis zur Sprengung 1938 war der Westgipfel mit 2964m die höchste Erhebung. Seitdem ist er aber kein eigenständiger Gipfel mehr und wird damit auch nicht mehr mit einer eigenen Höhe geführt. (siehe Abschnitt "Lage und Umgebung" bzw. die dort angegebene Quelle "Toni Hiebeler: Zugspitze – Von der Erstbesteigung bis heute. Mosaik, München 1985, S. 25") --Tkarcher (Diskussion) 10:40, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Alpenverein hatte der weggefetzte Westgipfel 2964 m. Ärgerlich, da das geplante Gebäude (Flugleitstelle der Hitlertruppe), wegen dem der Berg mit Sprengstoff vergewaltigt wurde, dann gar nicht errichtet wurde, d. h., die Sprengung hätte man sich sparen können. Nun habe ich aber eine Erklärung, warum auf zahlreichen Postkarten, die es in den 1990er Jahren zu kaufen gab, 2964 m angegeben waren. - Die 335 km/h maximaler Windspeed sind mit einem Staudruckmesser parallel zum Hang gemessen worden. Das weiß ich von einem DWD-Mitarbeiter. Das Gelände hat so offenbar den Sturm noch gebündelt und verstärkt, es handelt sich bei dieser Messung offenbar nicht um die horizontale Windgeschwindigkeit. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Was genau ist das Schneekar? Laut Artikel gibt es das Bayerische und das Österreichische Schneekar, aber was ist das genau? Darauf gestoßen bin ich über den Artikel Liste von Todesfällen an der Zugspitze, wo der Begriff genannt, aber nicht erklärt wird. Danke für die Aufklärung, --Flingeflung (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Kar_(Talform) --Bautsch 17:15, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ok danke, das hilft schon mal weiter. Jetzt bräuchte es nur noch eine kurze Beschreibung im Artikel, wo sich das Österreichische und das Bayerische Schneekar befinden, damit man von den anderen Stellen/Artikeln darauf verlinken kann. Könntest Du das vielleicht übernehmen? --Flingeflung (Diskussion) 17:30, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Schneekar