lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gronau (Leine)

message: Gronau soll Grüne Aue bedeuten? Ich habe meine Zweifel. Zu Gronau habe ich den folgenden Artikel in einer historischen Fachzeitschrift gelesen, vielleicht passt er zur Örtlichkeit dieser Stadt (und kann tlw. übernommen werden):
„Einen Beweis für das noch bis ins Mittelalter in deutschen Landen lebendige Keltische liefert der Name der Burg Gronau unterhalb Alfeld (in der Nähe von Hildsheim), die zur Zeit des sächsischen Kaiser (919 bis 1024) von Bischof Siegfried II. von Hildesheim erbaut worden war. Wäre nämlich zur damaligen Zeit die deutsche Sprache an der Leine vorherrschend gewesen, so hätte die Burg den Namen 'Neuburg' tragen müssen. Dem war aber nicht so. Die Festung wurde vom Volk cronua genannt, was keltisch ist und 'Burg-neu' bedeutet.” 
: Gronau wurde 1298 gegründet, merkwürdig, dass aus dieser Zeit keine Urkunden in keltischer Sprache vorliegen. Verschone uns doch endlich mit Deinem Keltengeschwurbel.--Eynre 09:50, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ortsname 

message: Laut Hompage der Stadt hat Gronau rund 15.000 Einwohner. (nicht signierter Beitrag von 79.245.23.97 (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Ich halte es nicht für angebracht, den aktuellen Fahrzeugbestand der Feuerwehr aufzulisten. Fahrzeugbestand kann sich jederzeit ändern. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Politikdaten werden regelmäßig gepflegt vor allem nach Wahlen wie er derzeit überall geschieht. Das ist auch wichtig für die Bürger, wer ihr politischer Vertreter ist. Ich wüsste keinen Ortsartikel, der den Fahrzeugbestand der Feuerwehr auflistet. Ist auch für den Bürger nicht relevant und findet sich auf der Homepage der Feuerwehr. In eigenen Artikel bei Berufsfeuerwehren wie Feuerwehr Wolfsburg schon, aber für einen eigenen Artikel zu Freiwilligen Feuerwehren mangelt es an der Relevanz. --AxelHH (Diskussion) 13:58, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Feuerwehr
Diskussion:Röhrmoos

message: Warum wurde der Weblink entfernt? Wäre schön wenn dies begründet wird. Ich dachte Weblinks seien dazu da um Benutzern nähere, respektive weitere Informationen zu geben. Dies erfüllt er eindeutig. Meiner Meinung nach gehören Weblinks zu Sportvereinen, Kindergärten und ähnlichen öffentlichen Einrichtungen dazu um ein vollständiges Bild einer Gemeinde abzugeben. Es stellt sich doch die Frage für wen Einträge über Gemeinden wie Röhrmoos gemacht sind. In welcher Situation kommen Menschen in die Verlegenheit sich über solch eine Gemeinde zu informieren? Eine der naheliegendsten Gründe sind wohl Umzüge, womit klar ist welchen Sinn die von mir oben genannten Links haben. Ich stell ihn wieder rein und füge noch den des Sportvereins dazu. mfG --Marquis82 15:14, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: da fehlt die spvgg röhrmoos. (nicht signierter Beitrag von 84.150.30.30 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  sport 

message: Bitte Röhrmoos#Mariabrunn auslagern in Mariabrunn (Röhrmoos). --Gomera-b (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mariabrunn
Diskussion:Flagge Mexikos

message: Die Flagge Mexikos ist eine Trikolore in den Farben grün, weiß und rot. Die Farben grün, weiß und rot sind die Farben der nationalen Befreiungsarmee von Mexiko.
* pro - bei diesem Artikel handelt es sich um eine überarbeitete Übersetzung des Artikel aus den englischsprachigen WP, wo er als featured article gelistet ist. "Lesenswert" ist er imho auch hier. -- Achim Raschka 01:40, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weblinks- und Fußnotenerläuterungen teilweise noch in englisch --SoIssetEben! 14:45, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: "Die heutige Flagge wurde 1968 eingeführt. Das Aussehen beruht aber auf der Flagge, die erstmals am 2. November 1821 gehisst wurde. Das Wappen Mexikos wurde zwei Jahre später in der Mitte der Flagge hinzugefügt." - 1970 oder 1823? 80.151.9.187 
:Die Flagge Mexikos zeigt seit 1823 das Wappen, dass immer mit dem aktuellen Wappen angepasst wird. 1968 wurde das Wappen letztmalige geändert und auf der Flagge angepasst. Hilft ein Semikolon: „Das Aussehen beruht aber auf der Flagge, die erstmals am 2. November 1821 gehisst wurde; das Wappen Mexikos wurde zwei Jahre später in der Mitte der Flagge hinzugefügt.“? Groete. --  SpesBona 22:45, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Datum nicht eindeutig 

message: Ein schöner Artikel, aber mir fehlt noch der Hinweis, dass die Flaggen Mexikos und Italiens sehr ähnlich aussehende Trikoloren sind. Dies kann bei oberflächlicher Betrachtung oder von Ferne leicht zur Verwechslung führen. Es gibt jedoch insofern Unterschiede, als die Flagge von Mexiko abgesehen von dem Wappen in der Mitte (auf weißem Grund) etwas dunklere Grün- und Rottöne in den beiden seitlichen Streifen verwendet als es bei der italienischen Flagge der Fall ist. Es besteht zudem ein Unterschied in den Längen- und Breitenverhältnissen der Flaggen Italiens und Mexikos. Während die italienische Flagge ein Seitenverhältnis von 2: 3 hat, liegt der mexikanischen Flagge ein Seitenverhältnis von 4: 7 zu Grunde, was ihr ein etwas länglicheres Aussehen verleiht. Zumindest gehört meines Erachtens im Artikel erwähnt, dass es eine Ähnlichkeit gibt. Noch besser wäre es, wenn zusätzlich erklärt würde, dass die Ähnlichkeit zufälliger Natur ist und kein historischer Zusammenhang bei der Entstehung beider Flaggen zu vermuten ist. --Stolp (Disk.) 22:52, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Ähnlichkeit zur Flagge Italiens fehlt
Diskussion:Deathwatch

message: hab das am Schluss nicht verstanden, was war das für ein "Test"?
::Dieser "Deutsche" war das Böse, so viel ich mitbekommen habe. Er war immer in dem Schützengraben und ließ sich gefangennehmen. Und diejenigen, die ihn schlecht behandelten, hat er getötet, diejenigen, die ihn gut behandelten, hat er am Leben gelassen. Ich kann mich zwar auch irren, aber so habe ich es verstanden.
:::Habe ich auch so verstanden; man könnte auch argumentieren, dass die englischen Soldaten tot waren (am Anfang war afaik die Rede davon, dass sie gerade in einem Giftgasangriff waren) und der Schützengraben eine Art "Vorhof zur Hölle" (oder dem Himmel) ist. Was die Ungereimtheiten in der Inhaltsangabe angeht: Ich habe diese aus dem Gedächtnis ergänzt und da können sich Fehler eingeschlichen haben. Wenn sie jemand etwas präzisieren kann: Nur Mut!. Viele Grüsse,--Michael 14:49, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mehrere Kommentatoren in IMDb deuten das ähnlich (nachdem die Soldaten bereits tot sind, geraten sie in den Schützengraben als eine Art "Fegefeuer"), allerdings sehen die meisten - das scheint auch mir plausibler - den Deutschen nicht selbst als "das Böse", sondern im Gegenteil als so etwas wie einen "Richter nach dem Tode", der den Youngster als einzigen "Guten" in den "Himmel" entlässt... - Nun, der Film lässt wohl bewusst Raum für vielerlei Interpretationen. 134.2.3.101 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: "Test"

message: Nachdem der Film ja heute morgen gesendet wurde, können wir den Artikel ja vielleicht schon vervollständigen (ich hab leider etwas später zugeschaltet), weitere wichtige Inhalte wie die Annahme der Soldaten, dass sie durch austretendes Gas halluzinieren könnten und der inzwischen verwirrte Captain, der die Companie noch einmal antreten lässt, sollten in den Artikel. Die Tondesursache nummer eins, sich aus dem Boden windender und die Soldaten herunterziehender Stacheldraht, wurde ja schon erwähnt.
Dann sollte noch rein, dass Shakespeare gegen Ende seinen sterbenden (und bereits angeknabberten) Kameraden (Name?!) erlöst und die verlorenen Männer sowies sich selbst in den Gängen sieht, wie sie um ein Lagerfeuer sitzen. Da begreift er, dass auch er sterben soll, rennt "ich bin nicht tot" rufend wieder heraus zu dem deutschen, der ihn dann gehen lässt.
Soweit mal... --BlueScreen-Bertrand 10:37, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterschreiben... 

message: Text zurzeit: Alles deutet darauf hin, dass es sich bei ihm um keinen Menschen handelt, sondern um das fleischgewordene Böse selbst, das dafür sorgt, dass sich alles immer wiederholt und es nur diejenigen aus seinem Gewahrsam entlässt, die auch im Kriege Menschlichkeit zeigen und selbst einem Feind helfen... 
:Wenn Friedrich diejenigen entlässt, die Menschlichkeit gezeigt haben, kann er eigentlich nicht selbst "das fleischgewordene Böse" sein. Ich glaube, dass er eher  - siehe auch oben unter "Test"- in einem "Fegefeuer" eine Art "Richter nach dem Tode" darstellt... --134.2.64.110 20:19, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Interpratation
Diskussion:Atheist?: Allerdings!

message: hallo
danke fürs ordnung machen, frage : warum erscheinen die links nicht nur als kästchen?lefanuLefanu 10:36, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weil innerhalb der eckigen Klammern Leerzeichen waren.--trueQ 10:49, 26. Feb 2006 (CET)

text: Sind die Leerzeichen wirklich so im Originaltitel drin? Wenn ja, war meine Verschiebung natürlich falsch. Muss mir das entsprechende Buch von Deschner wohl doch noch besorgen ;-) --trueQ 16:07, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jup, die sind so im Originaltitel drin. --Tolanor - dis qs 16:22, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oha, da hätte ich lieber zuerst hier lesen sollen. Sah so verführerisch nach einem falschen Lemma aus. Was ist mit dem Punkt am Ende? Bei Amazon war der dabei, deshalb erst mal keine Rückaktion, bis das geklärt ist. --Uellue 01:39, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Statistische Analyse der Google-Suchergebnisse spricht für die vorherige Schreibweise, -> Rückverschiebung. Sry für die Unannehmlichkeiten. --Uellue 13:10, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe den Link auskommentiert. --Joachim Pense (d) 12:39, 17. Mär. 2009 (CET)

message: Hallo und sorry, aber das hört sich nach Fangeschwurbel an. Klassisch laut wem sowie für wen? Grüße --Catfisheye 22:41, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist mir auch schon öfter aufgefallen. konnte das bisher nicht eruieren, kenne mich allerdings auch nicht genauer in der atheistenszene oder so aus. also eigentlich blödsinn. --Tolanor 19:53, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  mittlerweile klassisch?
Diskussion:Commercial off-the-shelf

message: COTS ist im Netzwerkbereich auch eine Abkürzung für "Connection Oriented Transport Service", vieleicht sollten wir hier eine Begriffsdefinition einfügen. --Ottifanti 10:51, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  COTS 

message: CFI (customer furnished item) und CFM (customer furnished material) wird allgemein für "vom Kunden beisgestellte Teile" benutzt. Für den Lieferanten is das ein Vorteil, weil er dieses "Teil" in das zu liefernde Produkt einbauen kann, ohne es selber zu entwickeln und zu Testen. 
Von daher ist CFI eigentlich kein Gegensatz zu COTS.
--194.15.215.205 15:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  CFI
Diskussion:Leichensynode

message: Im Text taucht ein Widerspruch auf. Einerseits wird davon gesprochen, dass ein Mönch heimlich die Leiche des Formosus bestattet habe, andererseits soll ein Nachfolger ein feierliches Begräbnis veranlasst haben.
MfG
MR 10:56, 26. Feb 2006 (62.47.201.154)
Die Antwort findet sich im Artikel zu Papst Formosus. Entsprechend in den Artikel einen Nebensatz eingebaut: "[Theodor II. ließ] die Leiche Formosus', die von seinen Anhängern aus dem Tiber geborgen worden war, ehrenvoll bestatten ..."
Zitronfalda 15:44, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Begräbnis 

message: Der Text ist offenbar fehlerhaft (der selbe Fehler taucht auch im Artikel zu Formosos auf):
Dem Papst werden die Schwurfinger (Daumen, Zeigefinger, Mittelfinger) abgeschlagen. Später werden ihm lt. Artikel weitere DREI Finger der Schwurhand entfernt. Wäre der Papst sechsfingrig gewesen, wäre das sicherlich erwähnt worden. So wurden ihm entweder 2 weitere Finger entfernt oder die Schwurfinger der linken Hand.
Mydalon 17:10, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Text besagt, dass Formosus die Schwurfinger abgeschlagen wurden. Die Schwurfinger sind aber nicht Daumen, Zeige- und Mittelfinger, sondern nur Zeige- und Mittelfinger. Später wurden ihm dann die anderen drei Finger entfernt. Somit stimmt der Text und Formosus hatte nur fünf Finger, wie der Durchschnittsmensch auch. --Tröte 2000 Tage 19:29, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es sind drei Finger, nicht nur Zeige- und Mittelfinger. Drei müssen es schon sein, der christliche Herrgott ist ja nicht zwei-, sondern dreifaltig. --2A02:908:F8C:EF60:6432:C6A4:D1DB:7B24 19:56, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Finger 

message: Die zeitliche Abfolge der Ereignisse ist etwas konfus und fehlerhaft dargestellt. Die Synode kann nicht im Januar stattgefunden haben, wenn Formosus erst am 4. April starb. Ich habe das Wort "Januar" im Artikel durch das neutrale Wort "Jahr" ersetzt. Eine genauere Rekonstruktion der Consecutio temporum müsste auch die Artikel der Päpste dieser Zeit, Formosus, Stephan VI. etc., berücksichtigen. --Zenodotos (Diskussion) 18:09, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Formusus starb lt. seinem Artikel im April 896, war im Januar 897 also schon 9 Monate tot. --Tröte 2000 Tage 18:11, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abfolge
Diskussion:Kieferklemme

message: Dieses Lemma ist deutschsprachig und zu bevorzugen. Dennoch, der Inhalt von Trismus ist exakter, wenngleich unvollständig, was die Zahnmedizin angeht.--Wikipit 11:02, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Von "Kiefersperre" wird auf diesen Eintrag weitergeleitet, er wird aber nur ganz am Rande diskutiert (zur Begriffsabgrenzung) und hätte einen eigenen Beitrag oder eine intensivere Behandlung hier verdient. (nicht signierter Beitrag von 93.219.245.175 (Diskussion) 06:40, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kiefersperre 

message: Eine IP führt einen ew um Mausperre in den 1. Introsatz zu drücken, mit der Behauptung, das stünde so belegt im Abschnitt Sonstiges. Dort ist es aber weder belegt, noch als umgangssprachl. Synonym für die Krankheit, von der der gesamte Artikel handelt, beschrieben. Deshalb gehört das nicht in den 1. Satz.--Lectorium (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Maulsperre
Diskussion:Aegidienberger

message: Die Abschnitte Exterieur und Interieur wurden durch einen bekannten URV-Einsteller möglicherweise aus einer Literatur abgeschrieben (nach eigenen Angaben "Pferde- der Naturführer", Kaiserverlag, 2002). -- Ra'ike D C B 20:41, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Exterieur entbehrt jeder Urheberrechtsrelevanten Information/Formulierung. Der Abschnitt Interieur ist das übliche von Züchtern verwendete Werbe-Blabla, das ohnehin entfernt werden sollte. --87.78.179.73 16:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel liest sich wie der Werbeprospekt eines Autoherstellers. Die Begeisterung des Autors für 'seine' Rasse ist da wohl mit ihm (ihr?) durchgegangen. Zuviel POV!--Grottenolm 14:51, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: So, ich habe mir den Text jetzt mal vorgenommen, stilistische, grammatikalische und Ausdrucks-Verbesserungen gemacht und die ärgsten Werbesprüche entschärft bzw. rausgenommen.
Klärungsbedarf besteht noch hinsichtlich des letzten Absatzes: von welcher Seite kamen die Versuche, andere Rassen einkreuzen zu lassen, und von welcher Seite der breite Widerstand? So verbreitet ist der Aegidienberger denk ich noch nicht, dass ein Aufschrei durch die halbe Reiterwelt ging...--Grottenolm 00:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Habe grade unter Sommerekzem gelesen, dass sich das Problem nur bei importierten Isländern verstärkt zeigt. In Mitteleuropa gezogene Isländer haben demnach eine im Durchschnitt aller Rassen liegende Häufigkeit an Sommerekzem. Da Aegidienberger von hier stammen, wäre der mindere Hang zu dieser Allergie also gar nichts, was besonders herauszustellen wäre - wer weiß hierzu mehr?--Grottenolm 02:47, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sommerekzem
Diskussion:Lunges Reagenz

message: Chemischer Substub. Dazu gibt es sicher mehr zu sagen, z.B. Wer hatt's erfunden?
--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:33, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2006]]

message: Also, ich habe in Erinnerung, daß die Sulfanilsäure mit β-Naphthol gekuppelt wird. 131.220.136.195 16:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das so aus meinen Praktikumsunterlagen uebernommen und, wahrscheinlich in Brady + Holum: Chemistry, nochmal nachgeschaut. --Prolineserver 19:16, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Lunge

message: Gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Reagenzien in ihrer Anwendung oder ihrer Zusammensetzung? Von Lunges Reagenz wird unter dem Hinweis auf einen weiteren Nachweis auf Nitrit zu Grieß’sches Reagenz verlinkt. Außer, daß bei Lunges Reagenz ein ganzer Artikel und bei Grieß’sches Reagenz nur ein Absatz zum Thema verwendet werden erscheint das Reagenz vom Grundprinziep (Diazotierung von p-Sulfanilsäure und Azokupplung auf 1-Naphthylamin) her identisch zu sein.--80.134.138.58 11:33, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich Lunges Reagenz und Grieß’sches Reagenz
Diskussion:Duisburger Stadtwald

message: In dem PDF findet sich etwas zum Steinbruch, was rein sollte. Dann habe ich hier  noch dies gefunden: Siedlungsreste der jüngeren Bronze- und älteren Eisenzeit Bereich der Quelle "Heiliger "Brunnen" am Finkenpfad im Duisburger Stadtwald" An dieser Quelle bin ich schon vorbeigejoggt, aber an das Bodendenkmal habe ich damals nicht gesehen. Zahnstein 11:10, 26. Feb 2006 (CET)

message: Erläuterung des Waldlehrpfads gestrichen, weil wortwörtlich von Duisburg nonstop übernommen. -- Harald Lordick 14:40, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Waldlehrpfad 

message: Das Gehege kann keine 10.000 Km² groß sein. Das ist unrealistisch. Weil das wäre eine Fläche von z.b 100x100Km Superfabian (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Superfabian, vollkommen richtig, denn es handelt sich um m² und nicht km². Ich habe das im Text korrigiert und mithilfe eines WAZ-Artikels belegt. Danke für deinen Hinweis! --kaʁstn 20:51, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Größe des Wildschweingehege
Diskussion:Hämorrhagisches Fieber

message: Hallo an alle,
es sollten evtl. auch die Krankheiten nicht viralen Ursprungs aufgezählt werden, die hämorrhagische Fieber hervorrufen können, wie z.B. die schwere Verlaufsform der Leptospirose in der 2. Phase, das sog. Morbus Weil (Leptospirosis icterohaemorrhagica), bei der Blutungen in der Lunge bis zum Tod führen können!
Grüße
Holger
:Hallo! Wo steht denn, dass man hier ebenfalls von einem hämorrhagischen Fieber spricht? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

message: "In der jüngeren Forschung wird angenommen, dass es sich bei der „Schwarzer Tod“ genannten Pandemie, die 1347 ausbrach, tatsächlich um ein hämorrhagisches Fieber handelte."
Diesen Satz würde ich gerne löschen, da es inzwischen neue Erkenntnisse gibt, nach denen der "Schwarze Tod" doch durch Yersinia pestis verursacht worden war.Schwarzer Tod in Europa Naclador 12:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Schwarze Tod 

message: Was soll hier „ursprünglich“ heißen? Bestehen da tatsächlich große Unterschiede zwischen Menschen und anderen Affen? Und funktioniert die Infektion nicht auch von Menschen ausgehend? --Chricho ¹ ² ³ 11:36, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  „Die Krankheitserreger stammen ursprünglich von Tieren (Haustieren, Nagetieren, Affen)“ 

message: Überall auf der Welt? Gibt es da internationale Abkommen? Oder ist das eine DACH-Perspektive? --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  „für den Erkrankten zwingend vorgeschrieben“ 

message: Gibt es Details zu den Ursachen der Hamorrhagie, etwa Verbrauch der Gerinnungsfaktoren durch die Viren, Schädigung der Bildung von GF...? (nicht signierter Beitrag von 131.246.18.253 (Diskussion) 15:57, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursachen
Diskussion:Arzneimittelversorgungs-Wirtschaftlichkeitsgesetz

message: Ich habe den Text überarbeitet. Neben dem Infokasten Gesetze und dem genauen Hergang der Gesetzgebung habe ich die Kritik und die Regelungen neu strukturiert. Sie sind jetzt zum einen im Fließtext gehalten, zum anderen habe ich die Kritik nach Ursprung aufgeteilt. Die Kritikpunkte sind somit durch Quellen belegt nachvollziehbar. Wage Vermutungen habe ich gelöscht. Die Weblinks habe ich entrümpelt. Einige funktionierten nicht mehr, grundsätzlich war ein Überhang zu kritiklastigen Webseiten erkennbar, was mit dem NPOV-Grundsatz nicht vereinbar ist. Abschließend habe ich noch die neuesten verfügbaren Zahlen zur Zuzahlungsbefreiung und Kostenentwicklung gepostet. --Zombi 04:07, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Neutralisierung

message: Hallo,
ich habe den link wieder herausgenommen, so ist es nun ein einfacher wissenschaftlicher Aufsatz, den man in einer Bibliothek besorgen kann. Obwohl ich nicht wirklich verstehe, warum Wikipedia auf den Service verzichtet, unmittelbar auf den link zu verweisen. Anyhow: Ich hoffe so isses jetz in Ordnung!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Caligo57 (Diskussion • Beiträge) 10:30, 22. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ist gut so. Ich habe das dennoch mal zur Diskussion in der Redaktion Medizin gestellt, da ich das für eine wichtige Frage halte. Gruß, Christian2003 11:26, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Link mit kostenpflichtiger Seite
Diskussion:Metallblasinstrumentenmacher

message: Hat jemand eine Idee, wonach im Lemma Metallblasinstrumentenmacher#Wichtige_Hersteller als WICHTIG eingestuft und somit auch da aufgeführt werden? Niemand ist unwichtig auf der Welt, aber wie wichtig ist diese Liste hier? Vielleicht ist ähnlich der Liste_bedeutender_Geigenbauer auch eine Liste_bedeutender_Metallblasinstrumentenmacher mit ähnlicher Sortierung angebracht, wobei manches bereits bei Diskussion:Liste_bedeutender_Geigenbauer fruchtbar bedacht wurde. Können die Kriterien von dort übernommen werden? Was denkt ihr? --Berndt Meyer 18:19, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Liste wird immer länger und damit rückt der Ausbildungsberuf in den Hintergrund. Mein Vorschlag daher: Die komplette Liste wird entfernt, wichtige Hersteller nur mit Quellenangabe aufgenommen. Wie sehen das die übrigen Benutzer? Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 10:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Da kein Widerspruch kam, habe ich das nun umgesetzt. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:47, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtige Hersteller 

message: Eine ähnliche Herstellerliste gibts auch unter Blechblasinstrument, kann man die nicht zusammenführen? --Radbert Grimmig 11:27, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Herstellerliste  

message: Ich bin dafür, diese 2 Seiten zu vereinigen. Die "großen"Firmen, die industriell produzieren, haben bestimmt nichts dagegen, wenn man ihnen Handwerksarbeit unterstellt ;-)
Da ich eine Erweiterung dieser Seiten mit: "Grundlegende Tätigkeiten beim Baus eines Metallblasinstrumentes" vorbereite, kann ja an dieser Stelle auf die Unterschiede im Einzelnen eingegangen werden. Gibt es hier Praktiker, die mitarbeiten würden? 
--Berndt Meyer 18:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von "Blechblasinstrument" + dieser Seite 

message: Wieso wird der Hersteller von Blechblasinstrumenten Metall…macher genannt? Ich kenne ihn als Blech…bauer. Gibt es hierfür eine Erklärung? Falls es eine offizielle Berufsbezeichnung ist, bin ich damit einig. 
Ansonsten gehört m.E. das Blech hinein und ich tendiere zum …bauer, da er Instrumentenbau betreibt.
Meinungen hierzu?
-- GGraf 13:44, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung ist: Metallblasinstrumentenmacher []. Der Handwerksmeistertitel heißt „Metallblasinstrumenten- und Schlagzeugmacher“ - aber bitte jetzt nicht fragen, warum Schlagzeug...? --Berndt Meyer 12:10, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sah gerade, daß seit 1997 das Schlagzeug... wieder wegfiel.[]--Berndt Meyer 12:12, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Blechblasinstrumentenbauer