Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2013

message: Hallo. Ich plane diesen Artikel zu überarbeiten, bevor ich anfage wollte ich aber erstmal fragen ob es eine Art Standardwerk oder allgemein anerkannte Liste über bedeutende Fossilfundstellen gibt? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:56, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: da gibt es tatsächlich nur sehr wenige. versuchs mal beim Portal:Geowissenschaften, evtl. kann dir dort jemand helfen. --Muscari (Diskussion) 20:37, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok, werde es versuchen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:01, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste bedeutender Fossilfundstellen]] 

message: Moin Kollegen,
hiermit stelle ich den "offiziellen" Antrag, die Biologen mit sofortiger Wirkung aus unserem *- und QS-Programm zu nehmen. Hintergrund: Während wir für die Lebewesen und vielleicht auch noch für die allgemeinen Bio-Artikel mit gewisser Anstrengung die nötige Mitarbeiter-Power haben, laufen die Biografien aus dem Ruder - hierfür fühlt sich niemand zuständig und irgendwie befasst man sich immer nur sehr widerwillig mit ihnen, auf der anderen Seite gehören sie auch nur sehr randständig zu unserem Bereich.
Mein Vorschlag also: Die Biologen werden wie bisher in den Neuen Artikeln erfasst (damit man den Überblick behält), jedoch von der Besternung und QS-Arbeit ausgeschlossen. Any comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Seconded. Mit der Ausnahme, dass ich dafür wäre, solche Artikel in der QS zu behalten/erlauben, bei denen das biologische Werk eines Menschen, also das eigentlich biologische, QS-bedürftig (i.e. falsch, unverständlich o.ä.) dargestellt ist. -- Cymothoa 20:33, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn ich das richtig verstehe, heißt das: alle Artikel aus Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Biologen entlassen, bei denen das Biologische schlichtweg fehlt, und nur die drinbehalten, bei denen Substanz vorhanden und korrekturbedürftig ist. Gute Idee, eine stub-reine Wikipedia ist eine Illusion. Beim Entlassen kann man ja  wahlweise durch  oder  ersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Olaf, ich denke, dass wir aus "ohne Eingangskontrolle" alle unge*nten und aus der QS alle, bei denen keine inhaltlichen Fehler vorhanden sind, entlassen sollten - Neuartikel werden dann analog behandelt. Natürlich werden dann inhaltsleere Artikel wie Gjorgji Filipovski durchgelassen, ich sehe allerdings auch keinen Sinn, einen solchen auf einer Halde verschimmeln zu lassen. Biographien sind nicht unsere Kernkompetenz und liegen imho auch nicht in unserer Kernverantwortung (auch wenn wir bsp. mit Succu einen der besten Biographienschreiber im Bio-Team haben) - deshalb sollten wir uns schlicht auf die Baustellen konzentrieren, bei denen wir wirklich was leisten können, den Lebewesen und hoffentlich auch vermehrt den allgemeinen Biologiethemen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2013 (CEST)

text:  Leider sind - je nach Betrachtungsweise - ca. 50-80 % dünnere Artikel, insbesondere bezüglich der Werkdarstellung (s. Gjorgji Filipovski); bei dem Beispiel handelt es sich allerdings wahrscheinlich um eine wohl vollständige Übernahme aus einer anderen Enzyklopädie und die normalen Stub-Kriterien sollten damit gerissen sein. Mein Wunsch: Ich will mich gar nicht mehr mit der Frage auseinandersetzen müssen, daher der Wunsch, sie im Rahmen der Bio-QS zu ignorieren und aus der Be*ung auszuschliessen, die im Regelfall eh niemand bei Biologen vornimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich vor einiger Zeit schonmal hier sagte: ich denke, unsere Aufgabe ist es nur, dafür zu sorgen, dass keine groben Schnitzer im biologischen Bereich in den Personenartikeln auftreten. Wenn bezüglich dessen alles OK ist, dann ab dafür. Da sich aber eh niemand wirklich dafür interessiert, wäre mir auch egal wie wir die Dinger loswerden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Biologe, arbeite aber gerade im Rahmen des QS-Triathlon an der Biologen-Liste. Ich gucke einfach ob die Artikel korrekt scheinen, die Fakten durch Quellen gedeckt und die Kategorien stimmen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:35, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Einen Baustein habe ich vergessen: . Einige sind ja (aus meiner Sicht: nur) deswegen in der QS-Bio gelandet. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Guter Vorschlag. Nicht gänzlich ungeprüft aber ohne Bio-QS. Das ist neben den wirklich wichtigen Themen gar nicht zu meistern. Lohachata (Diskussion) 18:02, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  *e bei Biologen 

message: : In einem älteren Buch steht eine Vogelart lat. Ammospiza nigrecens   deut. Name Grauer Küstensperling. Sie soll in Florida (USA) gelebt haben und der letzte Vertreter ein Männchen soll am 16.März 1987 in Disney World Orlando (Florida ) gefangen worden sein. Lebensraum Titusville-Sümpfe.  Ich finde keine Info im Internet darüber.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Laut Avibase handelt es sich hier um Ammodramus maritimus nigrescens. --Franz Xaver (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Danke für die Info. Das Buch war schon etwas älter, darn lag es. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:11, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der deutsche Name ist eh irreführend weil Sperlinge und Ammern zwei verschiedene Familien sind --Melly42 (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe die lateinische Bezeichnung nicht : (Buceros (Rhinoplax) vigil)  Laut: http://www.worldbirdnames.org/n-mousebirds.html  Laut der Liste heißt der Vogel in Latein: Rhinoplax vigil  und den beiden Werken die in den Quellenangaben stehen wird auch nur der Name Rhinoplax vigil genannt. Lateinische Artbezeichungen haben nur 2 Bestandteile z.B. Gattung und Art Wolf  Latein: Canis lupus  die einzelnen Unterarten tragen noch einen dritten Namen.  Wie heißt den der Vögel in Latein nun richtig: Buceros vigil oder Rhinoplax vigil? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch Untergattungen, die werden durch einen mit großem Anfangsbuchstaben und in Klammern gesetzten Untergattungsnamen dargestellt (den kann man auch weglassen). Wird eine Untergattung zur Gattung erhoben, dann wird der Untergattungsnamen zum Gattungsnamen, so wie bei Rhinoplax vigil. Rhinoplax war früher nur eine Untergattung von Buceros. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weiß jetzt woher die Unterscheide kamen. Im Buch war die Systematik der Vögel nach der The IOC Classification is a bird classification proposed by the International Ornithological Congress  in der Version 3.2 abgebildet. Die jetzt aktuelle Fassung trägt der Version 3.3. Dabei wurde die Systematik wieder mal neu angepasst. Zitat aus dem Buch: Die Systematik der Vögel befindet sich auf Grund der DNA-Sequenzierung im Umbruch. Dabei werden neue grundlegende Änderungen zu Tage treten.   Die Artenanzahl der Vögel betrug laut Buch ca. 9300 Arten, jetzt ist man schon bei 10.625. Ich werde mir mal neuere Literatur versorgen müsen, habe aber bis jetzt keine qualitativ hochwertig zum Thema finden können. P.S. Verbessern geht immer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:45, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vogelart 

message: Mit ist eben aufgefallen, dass es keinen Artikel zu Stamm (Mikrobiologie) gibt; in Stamm heißt es zudem fälschlich: „eine Zuchtlinie von Mikroorganismen, siehe Mikroorganismenkultur“; zum einen sind z. B. 'Amantadin-resistente Influenzastämme' keine Zuchtlinien, zum anderen wird unter Mikroorganismenkultur das Wort Stamm nicht ein einziges Mal erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil. Da ist Dir ein wichtiges Defizit aufgefallen und man sollte es beseitigen. Aber bist Du Dir so sicher, dass die (nicht von mir stammende) Bezeichnung Zuchtlinie so falsch ist? Ich könnte Stamm nicht auf die Schnelle exakt definieren, bin aber unsicher, ob man ohne Absicht, ohne Zutun von Menschen entstandene Mikroorganismenklone in der Mikrobiologie als Stamm bezeichnet. -- Brudersohn (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stamm 

message: : Hatte die Art Wollige Greifstachler (Coendou insiduosus)  mal früher den Namen: (Coendou villosus ) wenn ja dann könnte ich einen Artikel darüber verfassen ich nehme natürlich den neuen lateinischen Namen im Artikel.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wollige Greifstachler 

message: Hallo zusammen! Kann ein Admin bitte Arxula adeninivorans auf den gültigen Namen Blastobotrys adeninivorans verschieben (siehe Mycobank, Kurtzman etc)? Das Teil ist irgendwie gesperrt. Danke und Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe es verschoben. Die Verschiebung war nur deshalb nicht möglich, weil initial jemand einen informellen Redirect (siehe ...) angelegt hatte, der erst nachtr. in einen richtigen umgewandelt wurde.--Cactus26 (Diskussion) 10:01, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ''Arxula adeninivorans'' verschieben 

message: : Ich habe  ein Buch in dem sind Walarten namens: Mesoplodon species A und Mesoplodon traversii beschrieben. Dort steht noch das Mesoplodon species A auch Mesoplodon traversii seien kann. Das genaue Aussehen wird nicht eindeutig beschrieben, weil noch keine gestrandeten Exemplare vorliegen.  Zitat: das ist pure Spekulation solange noch keine gestrandeten Exemplare vorliegen.  Soll ich mal Artikelversuch erstellen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: lieber nicht. das ist sicher irgend ein altes synonym, zu dem wir schon einen artikel haben. lg, --kulacFragen? 10:36, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Auf gar keinen Fall - die Walgattung enthält 14 sehr wenig erforschte Arten, es macht überhaupt keinen Sinn, hier einen Artikel über eine noch nicht beschriebene Art einzubauen. Die Bezeichnung Mesoplodon species A ist auch nciht komisch sondern wissenschaftlicher Usus bei potenziellen neuen Arten, die einer Gattung zugeordnet werden können - ob die jemals wirklich beschrieben werden liegt in den Sternen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also, es geht um diese Art und etwas, was möglicherweise auch nix anderes ist. --Franz Xaver (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Komische Walart 

message: hi!
falls einer von euch anreiz für interessante artikel braucht, hier ein recht spannender beitrag für eine top ten liste von neuentdeckungen, die sich im original hier findet. zumindest Cercopithecus lomamiensis, Chondrocladia lyra, Paedophryne amauensis,  und Semachrysa jade haben wir sogar schon. Sibon noalamina, Ochroconis anomala, Eugenia petrikensis, Lucihormetica luckae und  Juracimbrophlebia ginkgofolia fehlen. bei den beiden insekten könnt ich aushelfen, wenn mir jemand die papers besorgen könnte. lg, --kulacFragen? 11:14, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin immer noch dabei, die toten Arten zu Artikeln, die in den Letzten Wochen auf den Pressemarkt geworfen wurden (heute schon wieder eine). Die Insektenpapers werd ich dir mal versuchen zu besorgen. Die Leuchtschabe findest du bei Scholar online. Die Sibon hatte ich schonmal auf meinem Schirm, aber das können unsere Herpetologen besser. Vielleicht nehm ich mir den Pilz vor, wenn mir langweilig wird.--† Alt ♂ 12:05, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Top Ten Species 

message: : Ich habe im Artikel Rote Liste gefährdeter Arten einen Absatz Anfänge und geschichtliche Entwicklung  eingefügt. Dort habe ich die geschichtliche Entwicklung der IUCN Red List erklärt. Woher der Name kommt und wann die einzelnen Gefährdungstufen eingeführt wurden , sowie die Anzahl der gelisteten Arten. Soll, ich die Quellen noch im Artikel unter erwähnen in der Versionsgeschichte sind sie mit aufführt. Wenn dann erwähne ich noch unter dem Artikel. Ist kein Problem.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:37, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: verwendete quellen gehören IMMER in den artikel hinein. in der versionsgeschichte findet die ja keine sau mehr. bitte nicht nur unten dranklatschen, sondern mit refs ordentlich belegen. lg, --kulacFragen? 11:42, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Den kleinen Fehler habe ich entfernt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte der IUCN Red List 

message: Hi ihr,
ich habe gerade anhand der Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelanzahl mal nachgerechnet, wie hoch der Anteil der ausgezeichneten Artikel bei den Lebewesen ist - ich kam auf eine erstaunliche Anzahl von 0,8% Exzellenter und fast 1% Lesenswerter Artikel (Gesamt: 38824). Im Vergleich: Jbergner hat letztens die Gesamtanteile ausgerechnet: gerade einmal 2,24 Promille bei den Lesenswerten und gerade einmal 1,40 Promille bei den Exzellenten. Ich finde das sehr gut - vor allem, wenn ich im Hinterkopf die Menge an sehr guten Artikeln habe, die zwar keine Auszeichnung tragen, dies aber locker tun könnten (ich denke an die Spechte von scops, etliche Hominiden von Gerbil, Säuger von DagdaMor etc.) Natürlich gibt es auch Kellerleichen mit Sternen, die mal dringend überarbeitet werden müssten, um den Status zu erhalten - geschenkt. Fakt: Der Lebewesenbereich ist eindeutig einer der ausgezeichnetsten in der WP.
TAM hat unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Reform_von_WD:EA_und_WD:LW einen Diskussionsprozess gestartet um die Frage, was exzellent und lesenswert überhaupt bedeutet, bei dem auch ich bezüglich meiner Sicht etwas ausgeholt habe. Ich würde diese Frage gern auch hier aufrollen - auch vor dem Hintergrund des "Quo vadis?" - ich persönlcih würde gern viel mehr unserer Artikel in den Vitrinen sehen. Comments?
:Da nach Comments gefragt werden, meine Meinung: KLA ist tot. Nach dieser Wiederbelebung bzw. Abtrennung von KALP passiert dort nunmehr nichts bis garnichts, außer eine Art Denunziantenstadel für alte lesenswerte Artikel (aka Abwahl). Es gibt keine Kandidaten, und wenn doch, dann gibt es fast keine Abstimmenden, man sollte das dicht machen. Bei den KEA liegt die Sache etwas anders. Aber auch da sehe ich die Dinge recht negativ. Eine bestimmte, relativ kleine Gruppe Leute tummelt sich da, Artikel vorschlagend, bewertend und auswertend. Bei der Frage nach Bewertung von "Artikel vs. Autor" auf der verlinkten Diskussion möchte ich mich dieser Konsensmeinung dort nicht anschließen. Natürlich spielt der Autor eine Rolle. Wenn bekannte Premiumautoren aus der bereits erwähnten kleinen InzuchtGruppe da Artikel einstellen, dann weiß der Bewerter von vornherein, dass der Artikel (fast) rund ist. Die Rolle des Autor spielt dann in noch größerem Maße eine Rolle, wenn es ein Fachgebiet betrifft, in dem sich der Bewerter nicht auskennt. Ein genanntes Problem ist, dass sich zuwenig Leute beteiligen. Bei den exzellenten liegt es imho einfach daran, dass die Artikel viel zu groß, komplex, allumfassend sind. Thematisch kann ich etwa da einfach kein Votum geben, sofern es nicht Lebewesen, biologisches oder im weitesten Sinne naturwissenschaftliches beträfe. Ich sehe außerdem überhaupt nicht ein, warum ich einen Artikel detailliert durchlesen sollte, auf Quellen, auf Korrektheit, auf Umfang, auf alles, also stundenlang prüfen sollte, dessen Thema mich null interessiert. Denn das wäre nötig, allein aus Respekt vor dem Autor, um ein gutes Votum abzugeben. Ein weiteres Problem ist das Review. Da passiert im Grunde auch nur sehr wenig bis garnichts. Folge ist, dass Artikel dann eigentlich erst in der Kandidatur ein Review erfahren und der Autor möglichst zügig die möglichen Probleme abzuarbeiten hat. Ich sehe leider keine Lösung. Ich sehe allerdings volle QS. Ich sehe außerdem eine sinkende Autorenzahl und eine steigende Zahl an Artikeln. Also imho gehts hier in der WP eher um Niveau- und Bestandeserhaltung als um Auszeichnung für eine Promille an Artikeln. Und für die Lebewesen: mir persönlich ist es vollkommen egal, ob nun 0,8 % oder 0,9 % exzellent sind. Du hast die Beispiele genannt, es gibt so viele fantastische Artikel ohne Auszeichnung... Wozu sollten mehr Artikel dieses Sternchen bekommen? Geht es im Grunde bei KALP nicht ausschließlich um die Autoren, die sich profilieren wollen? --TP12 (D) 18:41, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgezeichnete Artikel im Lebewesenbereich 

message: Zu eurer Information. --Succu (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[d:Wikidata:Requests for comment/Inheritance of taxon ranks|Wikidata:Requests for comment/Inheritance of taxon ranks]] 

message: Bevor ich mich an die LitStip-Vergabe wende, wollte ich hier erstmal nachfragen, ob jemand Zugang zum folgenden Artikel hat und mir eine Kopie zukommen lassen könnte:
Assessment of the Diversity of African Primates
Autoren: Grubb P.; Butynski T.M.; Oates J.F.; Bearder S.K.; Disotell T.R.; Groves C.P.; Struhsaker T.T.
In: International Journal of Primatology, Volume 24, Number 6, 2003 , pp. 1301-1357(57)
--Melly42 (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: habe ich - Schickst du mir ein Wikimail, damit ich es dir senden kann? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: super. Mach ich gleich --Melly42 (Diskussion) 18:42, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Noch ne Frage. Hat jemand Zugang zu den Journalen Zootaxa und Science? --Melly42 (Diskussion) 13:36, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an dass sich das mittlerweile erledigt hat, aber falls nicht: An Science sollte jeder rankommen, der Zugang zu einer UniBücherei hat, ich kann gerne aushelfen (Wikimail). An Zootaxa komme ich auch nicht ran. Laut ezb.uni-regensburg.de ist die in Deutschland nur freigeschaltet für die Unis in Frankfurt und Hamburg sowie die Naturkundemuseen in Berlin und Stuttgart (deep link). Wenn es sich um ein bestimmtes, halbwegs neues Paper handelt würde ich versuchen den Corresponding-Author anzuschreiben und fragen ob er die Datei schickt, die meisten Wissenschaftler freuen sich ja, wenn Sie gelesen werden. Gruß --d65sag's mir 09:56, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur gesucht 

message: Der Artikel über die afrikanisierte Honigbiene wird mit dem gleichen Bild illustriert wie der über die afrikanische Unterart, die eingekreuzt wurde. Da das Bild unter zwei verschiedenen Dateinamen mit zwei verschiedenen Beschreibungen abgespeichert ist, muss jemand mit Sachkenntnis aufklären, was auf dem Bild jetzt eigentlich drauf ist. Die afrikanisierte Honigbiene scheint mir wahrscheinlicher, da das Bild angeblich in Florida aufgenommen wurde. --Vinimontanus (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Biene 

message: Für eine Einweisung in die Qualitätssicherung ist dieser neue Artikel (Übersetzung von :en:Foxfire) zu gut – aber gibt es denn wirklich keinen deutschen Namen für dieses Phänomen? Es braucht ja keine 1:1-Übersetzung zu sein, Leuchtpilz würde sich auch als Lemma eignen. --- Olaf Studt (Diskussion) 20:38, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja... ein paar der Websites wirken auf mich zu populärwissenschaftlich. Ih habe ein paar Fachbücher ausfindig gemacht, ich schau mal, ob es da Deutsche Lemmata zu diesem Phänomen gint. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das mit dem „Leuchtpilz“ war nur in Kladde formuliert. Aber Biolumineszenz bei Pilzen ginge auch, da man eh über den Begriffsklärungshinweis im Filmartikel Foxfire zum Artikel gelangt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:53, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mir persönlich wäre es einfach lieber, mehr valide und glaubwürdige Literatur als Quellen im Artikel verwendet zu sehen. Die Websites kann man ja immer noch in der traditionellen Liste aufführen. Deinen aktuellen Lemma-Vorschlag finde zumindest ich gut. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schön wäre es wenn noch beschrieben würde bei welchen Arten/Verwandtschaftsgruppen und in welchen Regionen das Auftritt, wie häufig das ist. Und wie hell das ist (z.B. ob man es in einer mondhellen Nacht noch sehen kann). Vielleicht gibt die Literatur das noch her? Und ganz prima wäre es natürlich, wenn die entsprechenden Art-Artikel  einen Link auf Biolumineszenz bei Pilzen erhielten. Dieses beschreibende Lemma erscheint mir besser als eine Wortneuschöpfung. --d65sag's mir 09:24, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, das hatte Olaf ja schon vorgeschlagen. Zu Deinen Fragen/Ideen: Hab ich ja schon drauf geachtet gehabt, konnte bislang aber nichts finden. Ich bleib aber gern dran. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Foxfire (Biolumineszenz)]] 

message: Hallo! darf ich einen Orni nach Diskussion:Falkenartige#Falconidae_oder_Falconiformes einladen? Danke --kai.pedia (Dis.) 22:41, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Falkenartige#Falconidae_oder_Falconiformes]] 

message: Hallo Biologen, kennt sich jemand von euch mit Schnecken aus? Es geht um eine Neuanlage Cattaro-Hohlhäuschen, vielleicht könnte sich das jemand einmal ansehen und noch einige Tipps zum Artikelaufbau oder Inhalt geben. Ich kenne mich da so überhaupt nicht aus und weiß nicht einmal ob die Taxobox so vernünftig ausgefüllt ist. Kategorien fehlen auch noch. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ist mittlerweile bei uns in der eingangskontrolle eingetragen und wird ohnedies durch den prozess kontrolliert werden. keine sorge, das wird schon. lg, --kulacFragen? 08:18, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe mal Engeser angesprochen - übers Knie gebrochen ist dem Artikel imho wenig geholfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:35, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich danke euch vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin beeindruckt, gut recherchiert. Es sind im Wesentlichen redaktionelle Dinge, die noch zu machen sind. Einige Formulierungen, Anpassung an die WP-Gepflogenheiten, Umstellungen, etc. Ich bin dran. Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:13, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt, die Literaturzitate ergänzt und gleich Links auf die Online verfügbaren Arbeiten gelegt. Das erleichtert dem interessierten Leser das Nachschlagen der Originalliteratur sehr. Die Sätze zur Gattung habe ich heraus genommen. Ich werde demnächst Artikel für Gattung und Familie anlegen. Im übrigen hat mich der Artikel auf eine Auslassung in unserem Schneckenartikel hingewiesen. Da fehlte eine ganze Ordnung Cycloneritimorpha mit mehreren Überfamilien, darunter auch die (monotypische) Überfamilie Hydrocenoidea. Es ist eine äußerst schwierige Gruppe, da kaum etwas bekannt ist. Die meisten Arten basieren auf leeren Gehäusen. Im Übrigen umfasst die Gattung Hydrocena nicht nur zwei Arten, wie es hier ursprünglich im Artikel stand, sondern beeinhaltet mindestens sechs rezente Arten und einige fossile Arten. Da ist einfach die Quelle Animal Base unvollständig. Hydrocena spiralis Wiktor, 1998 und Hydrocena tanzaniensis Verdcourt, 2004 sind die zwei "jüngsten" Arten der Gattung. Der Umfang der Familie Hydrocenidae ist heftig umstritten, Minimum drei Gattungen, Maximum sechs oder sieben Gattungen. Mal sehen, wie ich mich da aus der Affäre ziehen kann. Morgen kriege ich noch (nicht online verfügbare) Literatur zum Thema. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schnecken? 

message: : Ich habe die Artikel: Liste der Staatsmeeressäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten und Liste der Staatssäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten erstellt.  In den anderen Wikipedia sind die beiden Tabellen in einem Artikel zusammengeführt.  Meine Frage ist wie ich die Interwiki-Links in der Wikidata setzten soll? Soll ich beide Tabellen der Artikel in die: Liste der Staatssäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten überführen? Das finde ich sollte man nicht tunen, weil es sonst für den Leser unübersichtlich wird. Eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Staatssäugetier??? Staatsmeeressäugetier??? Willst du mich verklapsen? Was soll das sein? Das ist mindestens eine sehr misslungene Übersetzung. --Donkey shot (Diskussion) 21:06, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weis nicht warum die alles in einer Tabelle zusammen geführt haben?  Das mit den 2 Tabellen hier bei uns ist übersichtlicher gestaltet. Verärgern will ich aber hier niemanden. Bitte nicht mehr böse sein. Über den Artikelnamen bin ich selber nicht ganz so glücklich. Für Änderungsverschläge bin ich immer offen. Eure Tipps. Mein Tipp wäre: Meeressäugetiere der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten  Andere Vorschläge bitte.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  2 Artikel in der deutschen Wikipedia in der englischer einer 

message: Hi, ich wollte hier mal rechtzeitig Bescheid sagen, dass Bert Hölldobler am 9. Juli einen Vortrag in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften hält. Das Thema ist wie bei ihm zu erwarten der Superorganismus von Insektenstaaten, als Niveau erwarte ich den Grenzbereich zwischen einem Fachreferat und sehr hohen populärwissenschaftlichen Ansprüchen. Die Veranstaltung beginnt um 18 Uhr im Plenarsaal der Akademie, der Eintritt ist frei und eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Vielleicht hat ja jemand Interesse. Rechtzeitig vorher werde ich wohl den Termin auf WD:M nochmal vorstellen. Grüße --h-stt !? 19:05, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn München nicht so weit weg wäre - Hölldobler hatte bei meinem Studienstart Mitte der 1990er den Erstsemestervortrag in Berlin gehalten, sehr schöne Erinnerung an einen tollen Vortrag -- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Bert Hölldobler]] am 9. Juli in München