Diskussion:Eucharistisches Wunder von Lanciano

message: Habe mir erlaubt den Abschnitt über die Untersuchungen "nach dem Stand der Wissenschaft" zu entfernen. Es war kein Beleg angegeben, ich nehme an, die Infos stammen aus Sammaciccias Buch. Das Buch eines katholischen Theologen, der offenbar auch an UFOs glaubt, ist keine reputable Quelle bzgl. des "Stands" der biologischen Wissenschaften. --pep. 11:09, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese Website entspricht nicht den Anforderungen von WP:Q. Habe den Abschnitt daher wieder entfernt. --pep. 18:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Untersuchungen 

message: Klar, ich habe ja vergessen, hier ist ja die deutsche Wikipedia (nicht wie z. B. die englische: Miracle of Lanciano) wo so etwas mit den Untersuchungsergebnissen nicht stört. Es darf halt nicht sein was real sein könnte. Deshalb setzen wir mal die Untersuchungsergebnisse auf die Diskussionseite. Nicht das jemand meint, man hätte nicht versucht etwas zu belegen bzw. sich um den Artikel bemüht. Da sollte doch schon dem Kritiker persönlich vom Vatikan aus alles belegt werden, damit das rein darf (alles andere Wäre definitivWP:Q), oh Schreck !: 
na, dann Laubfrosch *hüpf* 20:09, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo @Turris, hab einige Sachen wieder zurückgeschraubt (Diff-Lnk):
* Die Ausdrücke "Hostienreliquie" und "Gebeine" (des Apostels Thomas) stammen sw. erinnl. direkt aus den angegebenen Quellen. Ich weiß nicht genau, was für Reliquien in Ortona verehrt werden, aber Münch spricht ausdrücklich von "den Gebeinen".
* Die Minoriten hatte ich extra erst unten verlinkt, weil sie als eigener Ordenszweig zu der Zeit noch nicht bestanden und "Minderbrüder" der übliche Ausdruck für den damaligen Gesamtorden ist. Richtig ist natürlich, dass die Niederlassung in Lanciano von Anfang an den Konventualen gehörte, also den direkten Vorläufern der heutigen "Minoriten".
* Deine Änderungen bzgl. der Transsubstantiationslehre sind ein Missverständnis. Es geht bei der Kontroverse des späten 13. Jh. nicht um die Transsubstantiation (Substanzwandlung) als solche, die seit 1215 festgeschrieben war und von beiden Seiten vorausgesetzt wird. Strittig war nur die Erklärung dieser Lehre. Thomas und Bonaventura (auch Frzk.) halten Transsubstantiation mit aristotelischen Argumenten für die logisch denknotwendige und einzig mögliche rationale Lösung; die frzk. Kritiker tun das nicht und argumentieren tw. gerade mit aristotelischen Argumenten gegen die rationale Notwendigkeit des von Thomas angenommenen Mechanismus. Eucharistiewunder waren in diesem Zshg. ein wichtiges Argument gegen Thomas, denn nach seiner Theorie wären sie praktisch nicht möglich bzw. ein Systembruch (die Akzidentien sollen sich ja gerade nicht verwandeln), während sie nach der Theorie der Kritiker ebensogut denkbar sind wie die unsichtbare Wandlung. Thomas war zu der Zeit auch noch kein Heiliger (gerade mit seiner Heiligsprechung wurde u.a. auch dieser Streit zusammen mit dem Armutsstreit zugunsten der Prediger entschieden).
Ein gesegnetes Jahr wünscht --Jordi (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo zurück und ebenfalls ein gutes neues Jahr. Man kann Gebeine sicherlich auch als Reliquien bezeichnen bzw. umgekehrt, wenn selbige Reliquien die Gebeine sind und man spezifizieren will (hier gings aber aus dem Kontext erkennbar um die Überreste). Was hingegen eine „Hostienreliquie“ sein soll, erschließt sich mir nicht, ich halte das Wort schlicht für ungebräuchlich. (Von wem oder was sollte eine Hostie, von der geglaubt wird, sie habe sich überhaupt erst in realiter in Gestalt oder Blut verwandelt, eine Reliquie, sprich ein Überbleibsel, sein?). Wegen der Minderbrüder und der Transsubstantiation nichts für ungut, I stand corrected.--Turris Davidica (Diskussion) 18:44, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, ist der Begriff "Hostienreliquie" gut eingebürgert und speziell bei Hostienwundern durchaus gebräuchlich (Sp. 787, S. 28, S. 36 u. ö.). Speziell hier finde ich ihn besser als einfach "Hostie", weil wir nicht genau wissen können, was da genau verehrt wurde. Linoli (1982) zufolge ist der heute verehrte Rest eine menschliche Herzscheibe in Größe einer hostia magna, die irgendjemand irgendwann mit 14 Zwecken oder Nägeln auf ein Holzbrett geheftet hat. Ob das 1300 schon genau diese Reliquie war oder wie und wann dieses Relikt entstand, wissen wir nicht. Eine "Hostie" im üblichen Sinn ist es jdfs. nicht.--Jordi (Diskussion) 19:36, 2. Jan. 2017 (CET)

text: P.S.: Hab nochmal bei Hoping nachgeschaut, der Ausdruck "Hostienreliquie" taucht da zwar nicht auf (was nicht viel heißt, er behandelt Eucharistiewunder nur am Rande), dafür aber der Ausdruck "Reliquie des kostbaren Blutes Christi" (S. 182). Das ist von der begrifflichen Logik her m.E. sehr ähnlich gestrickt (wenn auch nicht 100-prozentig identisch), denn auch in Mantua geht es um ein eucharistisches Wunder (nicht etwa um einen tats. aufgefundenen Blutrest Jesu von der Kreuzigung oder so, also kein "Gral" oder sowas), sodass glaube ich auch theologisch nichts gegen den Ausdruck spricht.--Jordi (Diskussion) 20:05, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Redaktion 

message: Ist es erwähnenswert, dass es eine vergleichbare Wallfahrt zu einer Bluthostie auch in Augsburg gab, siehe Katholische Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg)#Wallfahrt? --Neitram ✉ 13:42, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht nein. Erstens gab es in ganz Europa tausende von mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Wallfahrten zu Bluthostien. Zweitens gab es nach Lanciano keine bedeutende Wallfahrt, der Kultort ist ja erst sehr spät, im Wesentlichen erst im 20. Jh. überregional bekannt geworden. Eine nachvollziehbare Parallele zu dem mittelalterlichen Wallfahrtsort in Augsburg, der auf ein Ereignis im 12. Jh. zurückgeht, gibt es also bei Lanciano nicht.--Jordi (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Ich hatte hier nur angefragt, weil es im dortigen Artikel derzeit so steht, dass die beiden Wallfahrten "vergleichbar" seien. Hast du übrigens eine zitierfähige Quelle für "in ganz Europa tausende von mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Wallfahrten zu Bluthostien"? Dann könnten wir diese interessante Angabe in den Artikel Hostienwunder einbauen. --Neitram ✉ 13:09, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, die Bezugnahme auf Lanciano in dem Augsburger Artikel hab ich gelöscht; ich sehe da keinen spezifischen Vergleichspunkt, der über die bloße Tatsache eines Hostienwunders hinausgeht (und die sind wie gesagt Legion). Infos über ma. Hostienwunder finden sich u.a. im LThK oder im Lexikon des Mittelalters, maßgebliche Forschungsergebnisse bietet immer noch (bzw. wieder, das Werk wurde in jüngerer Zeit wiederentdeckt) das entspr. Kapitel in dem Sammelband Eucharistie im Mittelalter von Peter Browe mit Aufsätzen aus den 1930er und 40er Jahren, dort taucht Lanciano aber natürlich noch nicht auf, weil das damals noch weitgehend unbekannt war. Angaben aus Browe u.a. in den Hostienwunder-Wunder-Artikel einzubauen, hatte ich auch schonmal vorgehabt, bei Gelegenheit nehme ich das vielleicht mal in Angriff.--Jordi (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ok, danke! --Neitram ✉ 16:30, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  „Wunderbarliches Gut“ von Augsburg  

message: https://ufo-fallsammlung.fandom.com/de/wiki/Bruno_Sammaciccia
Bruno Sammaciccia war ein Kontaktmann im Freundschaftsfall. Sammaciccia stand in regelmäßigem Kontakt mit außerirdischen Wesen, er hatte den Codenamen "W56". Sie nannten sich "Akrij" und lebten "seit Jahrtausenden" auf der Erde. Ihre gemeldeten Höhen reichen von 1 bis 3 Metern Höhe. Ihre Hauptbetriebsbasis liegt Berichten zufolge vor der Küste Italiens an der Adria. Sie waren etwa 50 Jahre lang in den Städten Ortona bis Rimini (zwei Städte 235 km von Nord nach Süd entfernt) aktiv. Sammaciccia wurde in die Lage versetzt, Wege zu finden, um den W56 bei seiner Arbeit zu unterstützen. Die veröffentlichten Geschäfte mit dem W56 endeten Ende der 1970er Jahre.[1]
Sammaciccia steht hier im Artikel als Autor zum Hostienwunder. Er ist so etwas wie der italioenische Hesemann. Seriös sind er und seine Veröffentlichungen nicht. (Hatten wir schon mal im Fall des Artikel zum Padre Pio...Mr. bobby (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:   Bruno Sammaciccia