Diskussion:Karl Heinz Roth/Archiv/1

message: Moin, in einer Magisterarbeit über die Kölner 68er-Studentenbewegung las ich den Hinweis, dass Roth neben seiner SDS-Mitgliedschaft 1966 zugleich 2. Bundesvorsitzender der Humanistischen Studentenunion gewesen sei. Hat jemand dafür evtl. eine zitierfähige Quelle? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  HSU-Mitgliedschaft? 

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/linksextremismus-werner-sauber-und-walter-pauli-13645360.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.156.55 (Diskussion) 23:52, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage der IP hat ihre Berechtigung, auch wenn sie tw. unter der Gürtellinie lag (das habe ich entfernt). Es bleibt dennoch zu konstatieren, was der nachmalig hochgelobte KH Roth dort mit welchen Intentionen (zudem bewaffnet und mit den beiden Typen) dort wollte. Doch garantiert nicht ein Sit-in veranstalten. Das er sich bis heute dazu nicht geäußert hat, zeugt eigentlich nur von wenig Rückrat verglichen mit anderen Ex-Kollegen. MfG URTh (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du verzichtest darauf, mir in Artikeldiskussionen hinterherzustiefeln, URTh. Das hast du unmittelbar vor deinem Aufschlagen hier schon bei der Artikeldisku zum Polenfeldzug gemacht und dabei auch noch den von mir angepingten Kollegen Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, ja das große "I" im Verlinkten Benutzernamen ist korrekt, durch Eingriff in meinen Beitrag entlinkt: . In der Sache hier unterstützt du ein IP-Posting, das mit hämischen Einlassungen zur Lemmaperson und wie du selbst einräumst mit einer Wortwahl unter der Gürtellinie operiert. Dieses Posting hat keinerlei Qualität zur Artikelverbesserung, die gerne auf der Basis zuverlässiger Informationsquellen vorgenommen werden können. Bashing der Lemmaperson a la "dieser herzensgute Mensch" usw. sind nicht zur sachlichen Diskussion von biografischen Artikelverbesserungen geeignet. Ich hoffe, du spielst hier jetzt nicht weiter Ping Pong mit der IP. -- Miraki (Diskussion) 21:38, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Über die Rolle des Roth beim  linken Terrorangriff auf eine Polizeistreife in Köln: 

message: Das große Binnen-I ist ausdrücklich unerwünscht. Das sollte sich inzwischen rumgesprochen haben.- Einen Haftbefehl wegen angeblichen Widerstandes gegen „Vollstreckungsbeamte“ dürfte es nicht gegeben haben, eher einen Haftbefehl wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte. Sprachliche Korektheit ist hier schon äußerst wichtig.--Tohma (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wenn das sogenannte Binnen I hier nicht gewünscht ist. musst Du das schon genau belegen. So kommt es mir wie ein unnötiges Korrigieren vor, das nach WP:Korrektoren zu unterlassen ist. Einen Haftbefehl wegen angeblichen Widerstandes „dürfte“ es nicht gegeben haben, schreibst Du. Das ist eindeutig WP:TF durch Dich. Das angeblich steht da, weil dieser Widerstand nach Meinung des Berichterstatters nicht existierte. So veränderst Du zum zweiten Mal richtigen Text. Orik (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Regeln muss man schon selbst lesen. Binnen-I nur in Namen. Einen Haftbefehl wegen "angebliches Widerstands? So ein Unsinn. Seit wann gibt es dieses "Delikt".--Tohma (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Meines Wissens war Roth auch Mitarbeiter im Hamburger Institut für Sozialforschung. Dort erschien zunächst auch die umseitig genannte Zeitschrift "Sozialgeschichte des ...". Wie lange er dort arbeitete, welchen Ertrag diese Arbeit hatte und welche Gründe für das Ausscheiden aus dieser Einrichtung bekannt sind, wäre m. E. nachzutragen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:32, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da irrst du dich ausnahmsweise einmal, lieber Atomiccocktail. Roth war nie Mitarbeiter des Hamburger Instituts für Sozialforschung (HIS, Reemtsma), sondern der nur vom Namen her ähnlichen Hamburger Stiftung fuer Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts (in der neben Roth zeitweise auch Aly u.a. mitarbeiteten und auch die von dir genannte Zeitschrift erschien).  Er selbst stellt dies auch in der Mitteilung über H-Soz-Kult, dort Punkt 1 richtig:  Roth hat einmal in einem Sammelband, der vom Institut für Sozialforschung herausgegeben wurde und in dem auch etliche andere Nichtmitarbeiter des HIS publizierten, einen Beitrag veröffentlicht, neben ihm u.a. auch Susanne Heim, Götz Aly, Ulrich Herbert, allesamt keine Mitarbeiter des HIS: . Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lustig. Das war mir nicht klar. Mir hat jemand Bekanntes mal erzählt, dass Roth für ihn den Kontakt zum "Chef" des HIS hergestellt hat. Da muss ich dann im Kopf einen Kurzschlussgedanken gehabt haben .-) Danke für den Hinweise. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:13, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So ganz getrennt waren HIS und Stiftung Sozialgeschichte in der Anfangszeit der Stiftung nicht, wie es hier anklingt. Die Adresse war zeitweise Mittelweg 36, Hamburg 13. Das war das Haus des Hamburger Instituts für Sozialforschung. Die Stiftung (abgekürzt HSG) residierte im Hamburger Institut für Sozialforschung, das sich noch in der Aufbauphase befand. Der erste Artikel der Zeitschrift 1999 (heute Sozial.Geschichte), die die HSG herausgab, m.e. die Nr.1/1986, war ein Kommentar von Jan Philipp Reemtsma mit dem Titel »Abgesehen von«. Er beschäftigte sich darin mit der Programmatik der Zeitschrift 1999, die ein Organ sei, dass sich der Erforschung des Nationalsozialismus verschrieben habe. In der gleichen Nummer der 1999 gibt es einen Beitrag von Bernd Greiner, der Mitarbeiter des HIS war. In den nächsten Nummern schrieben auch Mitarbeiter des HIS wie u.a  Götz Rohwer und Wolfgang Kraushaar Beiträge. 
Genaueres folgt demnächst auf den Seiten Roth, Reemtsma, HIS , Stiftung Sozialgeschichte. Orik (Diskussion) 01:23, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  HIS 

message: Wann hat er die denn abgelegt? In seiner Festschrift zum 50. Geb.tag war darin noch nichts zu lesen. (In den 80ern hatte er eine kommerziell erfolgreiche Übersetzung der Prozessakten zu Dt. und Dresdner Bank angefertigt. Danach konnte er sich auch beteiligen an einer Gegenschrift zur Daimler-Festschrift.) --Virtualiter (Diskussion) 01:15, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben. Dass Du das von Dir o. angegebene Buch gelesen hast, stimmt nicht. Sonst hättest Du nicht diesen haarsträubenden Unsinn im Lemma Stiftung für  Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts produziert.  --Orik (Diskussion) 01:52, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Promotion im Fach Geschichte? 

message: In dem Artikel heißt es:
Weswegen wurde er per Haftbefehl gesucht? Wie wurde er „amnestiert“? --Tim Landscheidt 02:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: da steht immer noch amnestiert - scheint's dass es auf solche Feinheiten nicht ankomme. Das ist nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist wirklich nicht gut. Den dubiosen Haftbefehl, von dem man nichts erfährt, außer dass es einen solchen gegebenen haben soll und die noch verunklarendere Amnestie sollte imho aus dem Artikel genommen werden. -- Miraki (Diskussion) 09:42, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jo - nicht nur das - es fehlen auch Quellenangaben: Ich suche bspw. auch noch seine Med. Diss (wenn er Arzt ist sollte er wohl eine verfasst haben). Ansonsten hätten wir es ja mit einem Historiker mit medizinischen Kenntnissen zu tun. Natürlich gibts da einen Graubereich wenn er nicht abgeschlossen hat aber seine Famulatur beendet hat. Bleibt aber bisher alles nebulös... Sein Wirken in den 80ern als Medizinhistoriker ist jedoch OK. MfG URTh (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt viele Mediziner ohne Doktortitel. Roth ist m.E einer. Orik (Diskussion) 20:19, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Haftbefehl 1969 weswegen? 

message: Theoriefindung ist unerwünscht. WP:TF erläutert das ausführlich. Zusammenhänge im Artikel müssen in der Literatur zu finden sein.--13:06, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist keine Theoriefindung, wenn ich die  Proteste gegen Springer  etwas erläutere, denen sich Roth angeschlossen hatte.  Ich habe meine Angabe „Hetze gegen Dutschke und die Studenten“ dazu mit seriöser Literatur belegt. Sie stammt von dem über jeden Verdacht erhabenen Eckart Conze. --Orik (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Zusammenhang mit Roth ist Theoriefindung, weil nur du die Verbindung herstellst. Quellen ohne Bezug zum Lemma sind hier falsch.--Tohma (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Die Gliederung, die ich eingesetzt hatte passte zum jetzigen Artikel, der ja längst noch nicht komplett ist. Habe über Oriks und Mirakis Einwände nachgedacht und bin damit einverstanden, dass der Prozess aus Gründen des Persönlichkeitsrechts keinen eigenen Gliederungspunkt bekommt. Ich habe den Artikel lediglich gegengelesen, ohne zunächst mal Eigenes einzubringen. Da du lieber Orik, als Hauptautor über mehr Sekundärliteratur verfügst als wir, ist es wohl am besten, wenn du eine vorläufige Gliederung einfügst. Gliederungen müssen immer dem Artikelstand angepasst werden. Meine Artikelbearbeitung kann man in der Versionsgeschichte nachlesen. Dialog zwischen Miraki und mir hier. --Anima (Diskussion) 23:39, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe Anima, ich verfüge zwar über Sekundärliteratur und ich habe sie als erster hier benutzt. Trotzdem bin ich bisher nicht der Hauptautor, wenn es den hier überhaupt gibt. Ich bin auf das Lemma gestoßen, weil ich mich ein bißchen mit der Person Roth auskannte. Einige Bücher von Roth sind mir bekannt. Ich werde mich um die Weiterentwicklung des Lemmas kümmern und demnächst noch ein paar Gliederungspunkte vorstellen. Dieses Lemma ist ein bißchen eine Kampfzone. Daher muss man hier vorsichtig vorgehen. Meine Beiträge sind schon mehrfach hier gelöscht worden. Das interessante ist, dass es fast so viele Ansichten gibt, was hier stehen müsste, wie es Autoren gibt. Aber da es auch Autoren gibt, die sich ggfs. für eine korrekte Darstellung einmischen , kann man das aushalten. Orik (Diskussion) 16:25, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Sätze wie "Die kapitalistische Logik von Ausbeutung, Ausgrenzung und Ausmerzung und deren nationalsozialistische Verschärfung sowie der Widerstand gegen die Arbeit stehen im Zentrum von Roths historischen Forschungen." Der Nationalsozialismus als Folge des Kapitalismus? "Ausmerzung" als "Logik" (Gesetzmäßigkeit?) des kapitalismus, das hört sich tatsächlich linksextrem an...
zumal es weiter heißt: "Dabei wählt Roth gerne einen biographischen Zugang, betont die Verantwortung von Individuen. 1992, als die Historikerzunft noch nichts von der schuldhaften Beteiligung namhafter Historiker am Nationalsozialismus" Wieso Verantwortung des Individuums und (abwertender Begriff!) "der Historikerzunft"/ "schuldig" am Nationalsozialismus ist doch zuvor noch die "Logik" des Kapitalismus. Außerdem finde ich keine Argumente für die Behauptung gegenüber der "Historikerzunft"
und eine Besprechung seines "Nachwende-werkes" von 2000 zu verlinken mit Verschwörungstheorien a la "Das Buch stellt klar, daß die Bundesregierung im Herbst 1989 „nicht im geringsten von den ,Ereignissen‘ überrascht worden [ist], wie heute gemeinhin behauptet wird“ Es wirft zahlreiche Fragen auf, um die sich die bisherige Einigungsliteratur vorbeigemogelt hat: Wann und wie startete Bonn sein Destabilisierungs-und Übernahmeprogramm, waren Losungen der Montagsdemonstrationen wie „Wenn die DM nicht kommt, gehen wir zu ihr“ gesteuert"
Gesteuert? Die Revolution gegen das SED-Regime? Na klar - und eine überwältigende Mehrheit der Ostdeutschen, die heute trotzdem nicht das politische System der DDR wiederhaben möchte ist manipuliert und blöde, oder was?! Sollte Herr Roth dies tatsächlich glauben, wünsche ich ihm den realexistierenden Sozialismus bis in alle Ewigkeit;-))
:: Der Artikel liest sich teilweise wie eine linksromantische Hagiografie. Dabei ist der noch nicht mal verstorben. --105.4.7.198 16:06, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Es ist nicht nur eine bodenlose Frechheit, sondern auch eine dreiste Geschichtsfälschung, wenn dieser Mensch als "Opfer eines Polizeieinsatzes" kategorisiert wird. Er war mit seinem Kumpel Werner Sauber, einem gesuchten Terroristen der "Bewegung 2. Juni", zusammen, als dieser ohne Vorwarnung das Feuer auf die Polizei eröffnete und einen Beamten tötete. Roth war kein Opfer, sondern ein Sympathisant, wenn nicht gar Mittäter! --Reibeisen (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mäßige deinen Ton plus immanente Anschuldigungen, Reibeisen. Es wäre sachlich angemessen gewesen, einen Thread Fragwürdige Kategorie zu eröffnen. Die von dir inkriminierte Kategorie wurde im Herbst 2020 von Benutzer:Yen Zotto eingefügt. Ich entferne sie, weil die Rolle von Roth, was diese Frage/Zuordnung betrifft, strittig ist. -- Miraki (Diskussion) 11:16, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für das Anpingen. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass diese Kategorisierung kontrovers sein könnte. Gemäß dem beschreibenden Text auf :Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes gehört jeder bei einem Polizeieinsatz schwer Verletzte in diese Kategorie, ganz unabhängig von eigener Schuld. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Widerwärtige Propaganda 

message: Du hast mittels Revert eines IP-Edits  einen Einzelnachweis entfernt und das mit "Unfug" begründet. Aber war das wirklich Unfug? Auf der von der IP verlinkten Webseite steht immerhin genau das, was im dem Beleg vorangehenden Satz steht: "Unsere Praxis wurde im April 1980 von Karl-Heinz Roth als sozialpolitisches Projekt in einem sozialen Brennpunkt gegründet." Man mag in Frage stellen, ob damit belegt ist, dass es sich um denselben Roth handelt, und/oder ob die Seite ein gültiger Beleg ist, aber "Unfug" ist es eigentlich nicht, oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis und sorry, dass ich den Satz zum Gründer Karl Heinz Roth überlesen hatte. Ich mache mein Revert rückgängig. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Unfug"? 

message: Mich wundert, daß weder in diesem Artikel noch in dem über Angelika Ebbinghaus die Lebenspartnerschaft der beiden erwähnt wird. --L.Willms (Diskussion) 15:37, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sei mutig! Wenn es gültig belegbar ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:22, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lebenspartnerin [[Angelika Ebbinghaus]]