Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2013/Drahreg01

message: Hallo Drahreg01, im vierten Abschnitt deiner Vorstellung schreibst du sinngemäß, dass es zu schwer ist, eine CU-Abfrage zu erwirken. Gab es denn konkrete Fälle, in denen du eine CU-Abfrage befürwortet hättest, diese jedoch abgelehnt wurde? --Theghaz Disk / Bew 00:50, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, nicht in letzter Zeit. Aber Antragssteller oder -befürworter müssen sich – so zum Beispiel im Verfahren zu dem Benutzer eins drüber – schwerste Vorwürfe und verwinkelte Rabulistik anhören, warum ausgerechnet jener Missbrauch von Sockenpuppen diesen ach so schweren Eingriff in ihren Datenschutz – Abfrage, nicht Veröffentlichung, von Daten durch 1,0 als besonders vertrauenswürdig eingestufte Personen – nicht rechtfertigt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:40, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: D.h. der bestehende Konsens unter den CU-Berechtigten ist (anders als umseitig suggeriert) gut, und es geht vielmehr darum, wie auf den CU-Seiten moderiert wird? --Theghaz Disk / Bew 15:18, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass in den letzten Jahren insgesamt die Latte zur Durchführung eines CU sehr hoch gelegen hat. Es werden in der Folge kaum Anträge gestellt, weil ja jeder weiß, dass der Antrag von der Tendenz her schon fast eine lückenlose Beweiskette enthalten muss. Mein Wunsch ist es, dass diese Latte graduell niedriger zu liegen kommt, würde dort aber keinen Alleingang unternehmen, sondern den Konsens mit den anderen CU-Berechtigten suchen. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 18:02, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ok. Danke für die Antworten. --Theghaz Disk / Bew 18:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  mehr Abfragen? 

message: Hallo Drahreg01, für meine Wahlentscheidung würde mich interessieren, ob Du hier
* Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fröhlicher Wiener ... Zugehörigkeit der Accounts bekannt (vgl. hier) bzw.
* Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Messina, Benutzer T.Honward, Benutzer Braun-Ribbat, usw. ... SOP-Missbrauch der zweiten Person weder dargelegt noch ersichtlich
abgefragt hättest. Grüße, -- Hans Koberger 09:36, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Hans, ich habe ja noch keine Erfahrung mit dem Checkuser-Interface. Daher weiß ich nicht, wie sich so ein "Beifang" manifestiert. Und ob es überhaupt ein "Beifang" ist, denn einige der Accounts, die "Person2" letztlich zugeordnet wurden, waren im ursprünglichen Antrag bereits genannt. Ich finde es nicht unplausibel, als Checkuser einen zweiten Sockenzoo aufzudecken. Zitat hier: alleine schon auf grund der masse an socken die in verendung sind/waren. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:51, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hättest Du die Konten veröffentlicht, auch wenn ein Missbrauch, wie in diesem Fall, weder vom Antragsteller noch durch die CU-Abfrage, festgestellt werden konnte? -- Hans Koberger 10:42, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den zweiten Teil der Frage halte ich für manipulativ. Wie soll man darauf antworten? Vielleicht so: Ja, ich hätte wahrscheinlich diesen Sockenzoo veröffentlicht, nicht "auch wenn", sondern weil ich – genau wie der durchführende Checkuser und die letztlich sperrende Admina – zum Schluss gekommen wäre, dass das Betreiben eines Sockenzoos im Umfeld "Messina-Konflikt" ein missbräuchlicher Gebrauch mehrerer – hier: zahlreicher – Konten ist. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 11:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Beantwortung. Grüße, -- Hans Koberger 13:48, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hans Koberger findet anscheinend die Arbeit mit einem umfangreichen Sockenzoo für normal und auch in konfliktträchtigen Artikeln für völlig unbedenklich. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was Hans meint, aber egal ob er das für unbedenklich hält oder nicht (ich hielte es für bedenklich), es ist nach unseren Regeln legal und rechtfertigte keine CU-Abfrage. Sockenpuppen sind erlaubt, solange kein Missbrauch betrieben wird, und das auch in konfliktträchtigen Artikeln. Die Artikelarbeit als solche ist kein Missbrauch. -- Perrak (Disk) 17:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

text:  (BK) Naja, ich halte es zumindest für nicht verboten und darum geht es letztlich. Sind jetzt alle Artikel, die Messina je erstellt hat (über 2000) und alle an denen Messina je mitgearbeitet hat „konfliktträchtig“? Ist das Korrigieren eines Tippfehlers, eine stilistische Verbesserung, das Verlinken eines Begriffes tatsächlich zum Schaden von Wikipedia oder zum Schaden irgend eines Benutzers? Ich denke nein. -- Hans Koberger 17:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hättest Du abgefragt? 

message: Hallo Drahreg01, in Deiner Vorstellung schreibst Du als letzten Satz (vor der Grußformel): "Eine reine Abfrage der Daten ist nach meinem Verständnis noch keine Veröffentlichung der Daten." Zuvor ist die CU-Policy zitiert. Mir fehlt gleichwohl noch der Kontext zu Deinem letzten Satz, den ich - die avisierte Tätigkeit betreffend -  mehrdeutig finde. Magst Du hier für mich klären, wie ich ihn zu verstehen habe? --Felistoria (Diskussion) 16:15, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In den einschlägigen Diskussionen, ob ein CU durchgeführt werden soll oder nicht, wird oft argumentiert, die Abfrage stelle einen schwerwiegenden Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des betreffenden Account-Betreibers dar. Dann wird auf die Policy verwiesen, die aber die *Veröffentlichung* sensibler personenbezogener Daten einschränkt. Ich stelle mich auf den Standpunkt, dass eine Checkuser-Abfrage ungleich einer Veröffentlichung der erhobenen Daten ist. Zwischen Abfrage und Veröffentlichung steht nämlich die Person des Checkusers, die entweder gar nicht erst abfragt, oder gar nichts preisgibt, wenn der CU keine Übereinstimmung zeigt, oder genausoviel preisgibt, damit Sockenpuppen einander zugeordnet werden können. Natürlich erfährt der CU-Berechtigte, welche IP benutzt wird (und darüber uU zum Beispiel den Arbeitgeber), aber er sollte den Teufel tun, dieses Faktum zu veröffentlichen. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 17:56, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die klärende Antwort, Drahreg01! In der Tat ist das englische to be used im Zitat nicht eindeutig. Eine Abfrage ist indes durchaus (zumindest bei uns in D) eine Gratwanderung am Rande der Legalität; insofern verstehe ich persönlich die von Dir genannten argumentativen Einwände, die immer mal wieder vorgebracht werden. --Felistoria (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Drahreg01, ich verstehe deinen Standpunkt noch nicht wirklich. Beziehst du to be used nur auf die Veröffentlichung der gewonnenen Daten? — Pajz (Kontakt) 16:25, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend reden wir aneinander vorbei. Unter https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy#Use_of_the_tool steht über das Checkuser-Tool: It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. Das heißt Abfrage nur zum Abwenden eines Schadens. Ich würde zum Beispiel jede manipulierte Wahl als "Schaden" sehen, nicht nur eine erfolgreich manipulierte Wahl. Unter https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy#Privacy_policy steht: …it is a violation of the privacy policy to reveal their IP, whereabouts, or other information sufficient to identify them, unless they have already revealed this information themselves on the project. Das heißt, identifizierende Daten werden nicht herausgegeben (mit Ausnahme einiger explizit angegebener Ausnahmen, zB Straftaten). Die Veröffentlichung der Tatsache, dass und in welchem Umfang Sockenpuppen missbräuchlich verwendet wurden, ist in meinen Augen natürlich kein Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien. Oder habe ich dein Ansinnen immer noch nicht verstanden? --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 17:13, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Würdest Du Dich bei erfolgreicher Wahl dafür einsetzen, nach wichtigen Wahlen die Teilnehmer stichprobenartig oder gar systematisch zu checkusern, um Wahlmanipulation aufzudecken? Die Ergebnisse des CUs werden bei negativer Abfrage natürlich nicht veröffentlicht und ein Schaden würde durch Aufdeckung von Wahlmanipulation von der Wikipedia abgewendet. Das ist aber wirklich eine abenteuerliche Interpretation der Richtlinie (ich hoffe, ich hab Dich einfach falsch verstanden). Yellowcard (D.) 17:28, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den Wunsch nach stichprobenartigem CU habe ich mal geäußert. Solch ein Verfahren müsste natürlich durch ein MB mit qualifizierter Mehrheit eingeführt werden, und die Chancen dieses MB sehe ich nahe Null. Durch die jetzigen Richtlinien wäre das nicht gedeckt und ich würde so eine Abfrage auch nicht durchführen. Aber bei begründetem Verdacht würde ich dafür plädieren, verdächtige Abstimm-Accounts zu checkusern, selbst wenn die Wahl nicht knapp ausgegangen wäre. Aber hier: vorher Konsens unter den CUB. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 21:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein letzter Satz