Diskussion:Truppenübungsplatz Munster

message: Die Einleitung spricht von "Munster-Nord (Größe 74 km²) und Munster-Süd (Größe 102 km²)", jedoch wird im Abschnitt Nord eine Fläche von 102 km² genannt und umgekehrt im Abschnitt Süd die Fläche 7400ha (= 74 km²). Weiß jemand welche Angaben korrekt sind?
:: Größenangaben in der Einleitung wurden vertauscht. Laut topografischer Karte der BW ist der Platz Nord erheblich größer. Hab es in der Einleitung geändert. Studio Lite (Diskussion) 08:42, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fläche Nord/Süd vertauscht? 

message: Heißt die einzige feste Unterkunft für die übende Truppe nicht "Lager Trauen"? Ich wüsste nicht, dass es das alte "Munsterlager" noch gibt. Gruß,Lost Boy 06:43, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Das ist von mir inzwischen ergänzt worden, wie du vielleicht gesehen hast. Gruß --Hajotthu 19:57, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lager-Name 

message: sind beide Plätze für die Allgemeinheit gesperrt oder zB. für Radfahrer zugänglich? --217.231.114.110 14:24, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Plätze sind für die Allgemeinheit gesperrt. Hier wird scharf geschossen. Zwei oder dreimal im Jahr kann man mit einem Bus eine geführte Fahrt mitmachen. Anmeldung über das Tourismusbüro der Stadt Munster.Hajotthu 17:31, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Lemma, Abschnitt Öffentlichkeit --Hajotthu (Diskussion) 09:46, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesperrt? 

message: "Was schon länger vermutet wurde ist jetzt belegt. Im Juni 2012 wurde ein Wolf auf dem Truppenübungsplatz fotografiert. Im Juli 2012 wurde eine Wölfin mit drei Welpen im Alter von drei Monaten von einer Videokamera gefilmt." Sehr erfreulich. Aber WO ist der Beleg für die Anwesenheit von Wölfen auf dem Truppenübungsplatz? Falls es nicht dieser Beleg ist http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/woelfe183.html, dann wäre ein Quellenangabe erbeten! (nicht signierter Beitrag von 91.12.46.201 (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte der Artikel incl. Video nicht als Beleg gelten? --Hajotthu (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Satz beim Drüberscrollen gelesen. Was ich gedacht habe war, ohne Witz: Was soll daran die Neuigkeit sein? Die fahren da doch bestimmt alle Tage herum. --2001:4CA0:2FFF:1:0:0:0:17A 15:19, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wo ist der Beleg? 

message: Es sollte schon die Zahl an Todesopfern angegeben werden (können). --129.187.244.28 14:38, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Explosionsunglück vom 24.10.1919 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: berichtigt, erledigt --Hajotthu (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: An Waffensystemem sind auf diesem Übungsplatz der Leopard 2 in den Versionen A5, A6 und A6M, der Schützenpanzer Marder und der Spähwagen Fennek im Einsatz. 
Der Sinn eines solchen Satzes erschließt sich mir nicht. Auf den Übungsplatz werden sicher alle Waffensystem eingesetzt, die die BW jeweils im Dienst hat, wenn die Bahnen dafür geeignet sind. Nach dieser Aussage sind nun aber z. B. der Leo 2A7V, der Boxer und der Puma nicht zu finden und auch ausländische Verbände mit anderen Waffen dürfte man dort nie antreffen. Außerdem behautet der Text, dass der Einsatz von Panzerabwehrraketen und Luftabwehrwaffen dort geübt werden kann. Die entsprechenden Waffensysteme werden aber gar nicht erwähnt. Die Formulierung ist auch unnötig auf veralten angelegt, denn sobald sich etwas am Fuhrparkt der BW ändert müsste man hier etwas ändern. Auch an anderer Stelle werden Waffen und Waffensysteme genannt, die eingesetzte werden oder wurden ohne das die Angaben vollständig wären und ohne das eine Systematik erkennbar ist, welche genannt werden und welche nicht (warum wird z. B. nur die BO 105 als vergangenes System erwähnt und keine anderen Panzerabwehrhubschrauber? Warum wird die Milan für den Übunsplatz Süd aufgeführt aber nicht Nord?)
Mir kommt das so vor als hätte nicht nur an dieser Stelle jemand willkürlich Links einbauen wollen und dafür einen Vorwand formuliert.--91.249.251.110 11:01, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo 91.249.251.110, wie ich sehe kennst du dich hier sehr gut aus. Warum traust du dich nicht, den Vers neu zu formulieren. Und wenn du dazu noch ev. einen Nachweis bringst wäre das toll. --Hajotthu (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nur Links degropt? 

message: Ist der Begriff Feindpanzer nicht ein bisschen unpassend, da auch einige NATO-Staaten T-72 und andere, nicht mit uns verbündete, aber uns keineswegs feindlich gesinnte Staaten, das Fahrzeug nutzen? Außerdem sind wir aktuell mit Russland nicht im Krieg. Und ob es den Armata je in relevanten Stückzahlen geben wird, bleibt abzuwarten. Wäre nicht eine Formulierung wie "Zur Zieldarstellung werden Roboterfahrzeuge, die ... darstellen, genutzt" passender?  --Elbroewer (Diskussion) 11:29, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zieldarstellung