Diskussion:Burschenschaft Teutonia Prag/Archiv/1

message: I.) 
Im Lemma heißt es unter 'Kritik' (zusammengefasst):
1.) Beckstein warnt 2001 vor dem Einfluss Rechtsextremer auf Burschenschaften.
2.) Beckstein betonte, Burschenschaften dürften keinesfalls pauschal als rechtsextrem bewertet werden.
Im unmittelbaren Anschluss an Aussage 2.) steht "In diesem Zusammenhang nannte er unter anderem auch die Burschenschaft Teutonia Regensburg".
Das Burschenschaften keinesfalls pauschal vorverurteilt werden dürfen, das ist die allgemeine Aussage Becksteins.
Beckstein hat aber keinen expliziten Zusammenhag zwischen "keiner pauschalen Verurteilung" und "Teutonia" hergestellt. Leider wird genau dieser Eindruck durch diese Formulierung an dieser Stelle erweckt. Dieser Eidruck ist falsch und gehört deshalb korrigiert.
Eine Richtigstellung (entsprechend der genannten Quelle) wäre einfach zu erreichen:
Im Jahr 2001 warnte Günther Beckstein, dass rechtsextreme Intellektuelle verstärkt über akademische Burschenschaften Einfluss an deutschen Hochschulen nehmen würden. Er appellierte an die studentischen Verbindungen jenen nicht die Tür zu öffnen. In diesem Zusammenhang nannte er unter anderem auch die Burschenschaft Teutonia Regensburg, die wegen eines Vortrages von Jürgen Schwab und des Verteilens von umstrittenen Flugblättern an der Universität Regensburg, das zu einem vorübergehenden Auslegeverbot durch den Hochschulsenat führte, aufgefallen ist. Außerdem betonte er, die zahlreichen Burschenschaften und studentischen Korporationen dürften keinesfalls pauschal als rechtsextrem bewertet werden.
II.)
In der zitierten Quelle zum Sachverhalt bei Spiegel liest man:
"Unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen neben der Teutonia die Burschenschaft Frankonia Erlangen und die Münchner Burschenschaft Danubia."
Die Aussage, wie sie hier bei de.wikipedia.org im Lemma getroffen wird: "Eine Aufnahme in den bayerischen Verfassungsschutzbericht erfolgte nicht" ist durch die Quelle aus Fussnote 1 NICHT belegt.
Insgesamt entsteht also auch hier ein falscher Eindruck, der durch die Belastung einer nicht richtig wiedergegebenen Quelle gestützt werden soll.
--JNM 17:08, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftlichkeit, Wahrheit, Objektivität und intellektuelles Niveau" 

message: http://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/burschenschaften-und-das-rechte-zwielicht-21705-art919470.html
http://www.regensburg-digital.de/robbin-und-die-rechten-burschen/27052013/
http://www.tagesspiegel.de/berlin/verdacht-auf-rechtsextremismus-berliner-cdu-politiker-robbin-juhnke-sprach-vor-burschenschaft-/8257366.html
https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Demonstranten;art735,9283641
https://www.mainpost.de/ueberregional/politik/zeitgeschehen/Im-Netz-der-rechten-Hetzer-von-Politically-Incorrect;art16698,8637676
--Perfect Tommy (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Material 

message: http://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/burschenschaften-und-das-rechte-zwielicht-21705-art919470.html
http://www.regensburg-digital.de/robbin-und-die-rechten-burschen/27052013/
http://www.tagesspiegel.de/berlin/verdacht-auf-rechtsextremismus-berliner-cdu-politiker-robbin-juhnke-sprach-vor-burschenschaft-/8257366.html
https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Demonstranten;art735,9283641
https://www.mainpost.de/ueberregional/politik/zeitgeschehen/Im-Netz-der-rechten-Hetzer-von-Politically-Incorrect;art16698,8637676
--Perfect Tommy (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Da es von allgemeinem Interesse sein könnte, hier die Kopie von der User-Diskussionsseite, zur allgemeinen Diskussion eingestellt:
Hallo Denalos,
was Du Whitewashing nennst, ist im wesentlichen der Nennung dieser Quelle https://www.morgenpost.de/berlin/article116611273/CDU-Politiker-Juhnke-fuehlt-sich-von-Burschenschaft-getaeuscht.html geschuldet, die nach meinem Verständnis eine feststellende Anführung des Rechtsextremismusvorwurfs nicht erlaubt. Zitate: "Und auch am Abend des Vortrags hatte ich dort nicht den geringsten Eindruck, dass dort Personen seien könnten, die extremistische Positionen vertreten." "Wie ist Ihre Rede dort zustande gekommen? - Über einen Bekannten, der dort seit wenigen Jahren Mitglied ist und mir immer unverdächtig erscheint, ..." "Wenn sich die Vorwürfe bestätigen, würde ich sicher nicht wieder einen Vortrag dort halten. Aber wie gesagt, der Abend dort selbst bot mir keinen Anlass zu Misstrauen." Alternative wäre, die Quelle als irrelevant unter den Tisch fallen zu lassen. --80.140.243.180 19:29, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe mir den Artikel eben nochmal durchgelesen. Da wird ja doch sehr eindeutig festgestellt, das sich der Referent wie ein Trottel verhalten hat; alle Welt sagte "rechtsextrem", er wurde sogar gewarnt und was macht er: sich die Webseite oberflächlich ansehen und dann gutgläubig sein. Der Artikel stellt sehr deutlich die ausgeprägten rechten Tendenzen dar. --Denalos(quatschen) 19:35, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde schon lieber auf den persönlichen Eindruck eines Menschen vertrauen, der selbst diese Leute erlebt hat, als auf die Beurteilung des Interviewers, dessen Einschätzung darauf beruht, dass a) laut Homepage der Verbindung Rabehl und Kubitschek Vorträge gehalten haben (bereits anderweitig belegt), b) Beckstein davor warnte, dass Rechtsextreme versuchen über Studentenverbindungen Einfluss zu gewinnen (im Text bereits ausgeführt) und c) der Wikipedia-Artikel diese Einschätzung teilt. Wenn der Vorwurf im Interview wesentlich mit Wikipedia-Infos referenziert wird, ist das Interview nicht als Beleg für Wikipedia geeignet. Was hältst Du davon, meine Zusammenfassung der Kritik mit Streichung des Wortes "mögliche" und des Interviews als Beleg vorzunehmen? Dann sähen wir die Einzelmeinung von Juhnke ("nicht den geringsten Eindruck"; "immer unverdächtig"; "bot mir keinen Anlass") als irrelevant für die enzyklopädische Beurteilung an. Ich hielte das aber für problematisch, weil er von allen angeführten Quellen die einzige ist, deren Einschätzung unmittelbarem Eindruck entspringt (Primärquelle). --80.140.243.180 20:24, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hmmm, schwierig zu sagen. Für mich liest sich der Artikel in der Mopo als sehr blamabel für Juhnke. Es drängt sich mir regelrecht der Eindruck auf, als ob er das einfach nicht sehen wollte. Wichtig finde ich - wie von Dir vorgeschlagen - die Streichung des Wortes "mögliche". Sofern man irgendwie darstellt, dass Juhnke da - gegen den Strom - eine Einzelmeinung vertritt (schlicht, um seinen Auftritt im Nachgang irgendwie zu rechtfertigen), ist der Artikel durchaus eine gute Referenz. --Denalos(quatschen) 20:31, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: cooles Bild :-) --Denalos(quatschen) 20:48, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Echt ein cooles Bild, aber auch ein reales Problem für den Diskurs. - Ich mache jetzt Schluss mit der Anregung, den fruchtbaren Disput auf der Artikel-Disk. fortzusetzen und unsere Erörterung dorthin zu kopieren. Ich mache das aus Respekt vor Deinem "Hausrecht" aber nicht. --80.140.243.180 20:57, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Stimmen? --93.204.67.40 21:37, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kopie von der Disk des Nutzers Denalos