Diskussion:Sachsen (Volk)/Archiv

message: Meines Wissens wanderte das Volk der Sachsen nicht nach Südosten, nur der Fürstentitel wanderte durch dynastische Wirren. Hat jemand andere Informationen?
WeißNix 00:08, 5. Feb 2003 (CET)
replies: text: Die Sachsen verdanken das, was sie sind, nicht ihrer Gemütlichkeit, sondern ihrer Energie. Diese Energie hat einen Beisatz von Nervosität, ist aber trotzdem als Lebens- und Kraftäusserung größer als bei irgend einem anderen deutschen Stamm. Ihre Kulturüberlegenheit wurzelt in ihrer Bildungsüberlegenheit, die nicht vom neusten Datum, sondern fast 400 Jahre alt ist! (Theodor Fontane)
Zu diesem Zitat: fast 400 Jahre? Bildung? Wir reden hier doch über das frühe Mittelalter. Kann es sein, dass Fontane sich auf das heutige Bundesland bezog? Ich würd das Zitat rausnehmen. Soky 00:20, 3. Aug 2004 (CEST)

text: Da keine andere Meinung kam, habe ich das Zitat rausgenommen. Soky 16:33, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Ältere Diskussionen 

message: Letzte Einfügung einer IP: Erst der Bergbau im Erzgebirge hat viele Sachsen und Thüringer besonders Bergleute aus dem Harz in diese Region gelockt. Der Bergbau wurde vor allem von den Wettinern stark gefördert. Ist das so korrekt? Und: ist das so wichtig, dass es in den ersten Absatz gehört? --::Slomox:: >< 00:52, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile gelöscht -> erledigt. Soky 14:09, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bergleute 

message: Ich hatte die Information zum Ostfalenherzog Hessi eingetragen, aber diese wurde wieder gelöscht. Warum?
Ich brauche dann wohl auch die Information zum Engernherzog Brun nicht nachzutragen, oder?
Rolz-reus 21:58, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht war ich etwas vorschnell, ich hab nur ungeordnete Brocken mit Rechtschreibfehlern gesehen. Nichtsdestotrotz halte ich den Satz "Bekannt wurde ein Herzog Hessi, der zeitgleich mit Widukind an der macht war." für recht inhaltsleer und keine relevante Information. Soky 19:23, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Die Bezeichnung Niedersachsen ist keineswegs unhistorisch, sondern hat als Niedersächsischer Reichskreis eine lange Tradition.    Tolemy 21:16, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Informationen 

message: Ein Artikel mag noch so interessant sein, ohne unterstützende Darstellungen ist er nur die Hälfte wert. Wenn hier vom Verbreitungsgebiet der Niedersachsen die Rede ist, sollte man dazu auch eine entsprechende Landkarte zeigen. Vielleicht findet sich ja jemand, der diese Aufgabe übernimmt. 80.143.230.91 09:04, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Sachse (Saxe) ist ethymologisch mit Sasse verwandt. Und das bedeutet schlicht Seßhafter, Niedergelassener; meint also Menschen, denen zuerst die Füße weh taten und die keine Lust hatten weiter "völkerzuwandern".
---------------------------
Der Name Saxe geht auf römische Schilderung zurück. Eigentlich sollte es "Sahse" heißen. Da die Römer aber kein "h" kannten, setzten sie ein "x" beim Schreiben ein. So soll angeblich laut Historikern der Name entstanden sein. Quelle gefällig? Uwe Dunker /4dunker@web.de
Ja, bitte:-)
Döschdamper 16:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ethymologie 

message: So weit ich weiß, sind nach der Einverleibung der sächsischen Stammesgebiete durch Karl den Großen einige Sachsen mit der Christianisierung des überwiegend slawischen und heidnischen angesprochenen Gebietes beauftragt worden. Daher auch die Anhäufung des Namens Sachsen bei den dortigen Gebietsbezeichnungen, sprich Fürstentümern. Die alten Stammesgebiete trugen meist die Bezeichnung Falen im Namen, heute noch im Bundesland NRW zu finden. Die Bezeichnung Niedersachsen ist erst jüngeren Datums und eine "Notlösung", um für die britische Besatzungszone einen Landesnamen zu finden, sie entbehrt jeder historischen Grundlage. 
(Schon lange her, daß ich darüber was gelesen habe, wenn ich die Quelle finde, nenne ich sie noch.) Achim
Entschuldigung, aber das ist leider völlig - falsch.
Döschdamper 16:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Südostwanderung 

message: "Zitat"
...seit dem 2./3. Jhdt, evtl. auch schon früher
Woher kommt diese Zeitangabe? Bezieht sie sich auf Ptolemäus? Allerdings hat schon Ulrich Kahrstedt in den dreißiger Jahren gezeigt, daß der Begriff "Saxones" in Ptolemäus' Geographie das Produkt eines mittelalterlichen Kopisten ist, der mit dem Begriff "Aviones" nichts anfangen konnte und deswegen das ihm bekannte "Saxones" einsetzte.
Döschdamper
Wer hat überhaupt diese Chronologie geschrieben????????
Es ist nichts bekannt, daß die Sachsen vor den Sachsenkriegen in Abhängigkeit b.z.w. in loser Abhängigkeit gegenüber den Franken standen und auch nicht das die sächsischen Herzöge ("Heerzöge")fränkische Adlige waren die sich gegen die Pippinieden abzuspalten versuchten.
So ein Schwachsinn.
Bitte um Beweise dieser Behauptungen.
Gruß Dominik (nicht signierter Beitrag von 80.154.101.243 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Chronologie nur für die Zeiträume überarbeitet, in denen ich mich kompetent fühlte (d.h. Antike) bzw. für die ich die nötige Literatur (hier Springer) zur Hand hatte. Darfst da gerne weiterkorrigieren (aber sei netter zum Layout als hier auf der Diskussionsseite) ;-) Trigaranus 00:35, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Die Herkunft der Stammesbezeichnung ist nicht geklärt. Es wird angenommen, dass die antiken Autoren, die den Begriff aufbrachten – die Eigenbezeichnung des Volkes war möglicherweise eine ganz andere – den Namen von dem typischen Hiebmesser der Sachsen, dem Sax abgeleitet haben. Neuerdings wird aber auch vermutet, die Sachsen könnten neben Wodan ab dem 4. Jahrhundert verstärkt auch einen Saxnoth genannten Gott verehrt haben.
"Hiebmesser der Sachsen" ist gut....von der Bedeutung "Schwert" für althochdeutsch *sahs ist man ja ab, warum sollte es aber Messer geben, die nur die Sachsen benutzen? 
Der Name "Saxnot" taucht nur im sog. "altsächsischen Taufgelöbnis" auf, im Zusammenhang mit "Thunaer" und "Uuoden", also hochdeutsch Donar und Wotan, wobei die erstgenannten Formen englischem Lautstand entsprechen. Auf dem Festland ist er sonst nirgendwo belegt. Die englische Entsprechung, "Seaxnet", kommt erst im 12. Jahrhundert vor, Träger des Namens: "Wotan". Im Frühmittelalter belegt ist er in Abstammungsreihen, der älteste Vorfahr des Königs von Wessex heißt "Gesecg Seaxnetng", svw. "G., der Sohn des Seaxnet".
"Schwertgenosse" als Deutung ist fraglich, da in der neueren Forschung (in logischer Beweisführung) gezeigt wird, daß altgermanisch *sahs nicht mit der Bedeutung Schwert belegt ist!
Klar ist aber, daß Saxnoth nur der Beiname eines Gottes ist, der nicht unbedingt sachsenspezifisch ist.
Döschdamper
---   ---
"So wurde im keltischen und irischen Sprachgebrauch der Stammesname (irisch: Sasana, Sasanach, gälisch: Sasunn, Sasunnach)"
Irisch ist eine keltische Sprache und Irisch ist Gälisch, ebenso wie Schottisch und Manx. Man schreibt ja auch nicht "weißer Schimmel" oder "schwarzer Rappe" ...
--JFritsche 20:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Sax ist ein einseitig geschärftes Hiebmesser bzw. Kurzschwert, das neben den Sachsen auch die Franken beutzt haben.--Altai 17:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Name der Sachsen 

message: Ich habe den Satz "Auf jeden Fall ist der Begriff Ostfalen erst im 12. Jh. aufgekommen." gestrichen, denn dafür gibt es keinen Beleg. Laut Brockhaus von 1894 ist der Name seit der zweiten Hälfte des achten Jahrhunderts bekannt. --Ekkehart baals 18:46, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das war wohl 775 zum zweiten Feldzug gegen die Sachsen. Welches Dokument das war, sollte sich damit rausfinden lassen. --::Slomox:: >< 15:06, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ostfalen 

message: In diesem artike wird angenommen dass es schon eine grenze gab zwischen die Niederlande und Deutschland. dass is voellig unwhar. Die sachsen (westfalen) gab/gibt es auch in das Oestliche teil von die Niederlanden. Bitte aendern Sie dass.
:Was denn genau? Ich lese da etwas anderes:
:Die Sachsen waren die Angehörigen eines westgermanischen Stammesverbands, der seit dem 2. und 3. Jahrhundert, vielleicht auch schon früher, den Nordwesten des heutigen Deutschlands und den Osten der heutigen Niederlande bewohnt. Genauer gesagt waren die germanischen Stämme der Sachsen (siehe niedersächsischer Sprachraum), im niederdeutschen Gebiet zwischen Zuiderzee (heute Ijsselmeer), dem Raum von der Weser bis zur Elbe sowie nördlich der Elbe in Holstein (bis zur Eider) zuhause. --Rollo rueckwaerts 10:06, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch von dem Gebiet zwischen Thüringer Wald, Werra (nicht Weser!), Harz und Elbe die Rede. --Johannes Rudloff 01:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Das sie das womöglich waren, steht ja hier nicht zur Debatte. --Johannes Rudloff 15:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Sachsen 

message: Ich finde hier leider keine Hinweise auf die sächsischen Stände und die besondere Stellung, die die Liten nach einige Autoren bei den Sachsen gehabt haben sollen.
In einem Buch / Werk, dass ich in den 70gern gelesen habe, Titel "Adel, Freie, Liten" (o.s.ä.) wurde ausgeführt, dass die Sachsen nur für Kriegszwecke für ein Jahr / einen Feldzug einen gemeinsamen "Herrscher" wählten. Der Autor (der im sog. 3. Reich hat und bei der Obrigkeit nicht sehr beliebt war) ging davon aus, das Widukind die Freie und Liten gegen die anderen Adeligen und die Franken widerholt in den Krieg führte. Die Adeligen fanden danach die fränkische Ordnung attraktiver. 
Kann mir irgendjemand bei meiner Suche nach dem Werk oder dem Autoren helfen. 
Davon abgesehen finde ich bei Wikipedia keinen Hinweis auf den Stand der Liten, der Ort bei Prag, den ich auch kenne, ist das einzige was ich finde --LRB 12:31, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das hängt mit den Besitzverhältnissen zusammen! Die Franken brachten mit dem Christentum weniger einen neuen Glauben mit als eine neue Legitimation der Herrschaftsverhältnisse. War bis dahin alles Land Gemeineigentum und der Edeling lediglich Verwalter bzw. von den Frielingen gewählter Häuptling, so wurde alles Land mit der Einführung der (fränkischen) Grafen in einer Vorform des Lehnswesens quasi Eigentum der eingesetzten Grafen und die bis dahin freien Bauern (Frielinge) Abhängige; unter diesen standen lediglich noch (wie bisher) die Hörigen bzw. Unfreien (Sklaven). Das dürfte ein wesentlicher Grund für die Unversöhnlichkeit des sächsischen "Volkes" aber auch der Grund für die "Kollaboration" vieler sächsischer Edelinge sein. Christentum war bis ins Hochmittelalter lediglich der Glauben der Oberschicht. Leider finde ich z.Zt. die Quelle nicht. Vielleicht hilft jemand?  --Ekkehart baals 17:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich werde dieses Buch wohl oder übel wenn ich Zeit habe mal lesen müssen. Vielleicht finde ich dort ja "meinen Historiker". Das die sächsische Forschung schwierig ist, weiss ich. Meine Irminsul-Geschichte  steht sicher historisch auf schwachen Beinen. Ich würde nur gern noch einmal die Thesen, die ich in den 70gern gelesen habe, wiederfinden. --LRB 09:29, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Adel, Freie, Liten, sächsische Stände 

message: Möglicherweise lebt die Stammesbezeichnung Nordalbinger im Namen Nordelbien, des evangelischen Landeskirchenbezirkes für Schleswig-Holstein und Hamburg, weiter.
:Verkehrt ist das nicht. Wobei ich aber nicht von historischer Kontinuität zwischen den beiden Bezeichnungen ausgehen würde. Inwieweit wolltest du das jetzt aber zum Artikel in Bezug setzen? --::Slomox:: >< 18:56, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nordalbinger 

message: Zitat aus Geschichte des Fürstenthums Hildesheim von Franz Anton Blum (1805): "Die Sachsen werden gewöhnlich nach der Lage der Gegenden die sie bewohnten, abgeteilt, in Westphalen, Ostphalen, Engern, Nord- und Transalbinger". Was sind denn bitteschön Transalbinger? Google=0 Einträge. Müssten die evtl. hier auch noch eingefügt werden? Heimdallr 14:46, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Damit sind diejenigen Nordsachsen gemeint, die südlich der Elbe leben (Elbe-Weser-Dreieck) und auf die daher der Begriff Nordalbinger weniger gut passt. Sie gehören aber zur gleichen Untergruppe wie die Nordalbinger und Nord- und Transalbinger ist daher als eine einzige Untergruppe der Sachsen aufzufassen, nicht als zwei. Wenn man nach Transalbingier statt nach Transalbinger googelt, findet man auch zwei Treffer. Bei Klaus Groth findet sich dabei dann (auch hier im Plattdeutschen aus holsteinischer Sicht gesehen) Æwerelfsche: Transalbingier, Hannoveraner. --::Slomox:: >< 00:17, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Transalbinger 

message: "Wie der Name (lateinisch albis Elbe) schon zeigt, lebten die Nordalbingier nördlich der Elbe und im Lande Hadeln."
Hä?
----
Döschdamper 21:54, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau Hä? --::Slomox:: >< 17:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Nun ja, vermutlich sind sie von nördlich der Elbe nach südlich der Elbe umgezogen. Und da Namen nicht darauf angelegt sind, dass sie mathematisch-logisch exakt sind, wird so eine kleine Gruppe von Süderelbern halt namenstechnisch ignoriert. Ob sich das aber überhaupt so sagen lässt, dass ausgerechnet Hadler Nordalbingier sind, während Kehdinger und andere Nicht-Nordalbingier sein sollen, ist eine andere Frage und daran zweifel ich ein bisschen. Da wäre schon eine Quelle schön. Mir wäre neu, dass die Besiedlungsgeschichte des Elbe-Weser-Dreiecks so exakt bekannt ist, dass man Hadler vom Rest der Menschen hier trennen könnte. --::Slomox:: >< 15:57, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte? 

message: Eine engrische Mundart gibt es nicht. Das ist eine Theorie aus dem 19. Jh., die inzwischen überholt ist. Ich habe darum "Engrisch" gelöscht.
Zwischen den ostwestfälischen Mundarten und den ostfälischen Mundarten im Süden Niedersachsens gibt es einige Übereinstimmungen wie die mehr oder weniger gleiche Weiterentwicklung des alten ê und ô sowie die Diphthongierung des alten î und û. Diese Erscheinungen haben sich aber wohl erst entwickelt, als es das sächsische Stammesherzogtum und Engern schon gar nicht mehr gab (nach 1180). Es ist völlig unsicher, ob diese späteren Entwicklungen auf einen engrischen Dialekt zurückgeführt werden können.
Die Mundarten im Osten Westfalens sind in ihrem grundsätzlichen Aufbau westfälisch und die im Süden Niedersachsens sind ostfälisch.
:Nur weil ein historisch unbewanderter ignoranter Verwaltungsmensch in den fünfziger Jahren für den nordöstlichen Teil NRWs die Bezeichnung "Ostwestfalen" kreiert hat, gibt es deshalb noch keine "ost-west-fälische" Mundart, sondern allenfalls das "engersche" oder das "extersche Platt", denn dieser Teil war das Zentrum von Engern. Irgendein Planer hat dann noch die "ostwestfälische Nordsüdmagistrale" erfunden! --Ekkehart baals 22:19, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Engrisch 

message: Auch wenn wir hier bei Wikipedia sind, kann es ja den einen oder anderen geben, der sich tatsächlich mit wissenschaftlicher Arbeit auseinandersetzen will, und denjenigen sei die Habil-Schrift von Casper Ehlers ans Herz gelegt:
Die Integration Sachsens in das fränkische Reich (751-1024) (Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte Bd. 231) , erschienen bei Vandenhoeck&Ruprecht.
Ist gut geschrieben, und, soweit ichs bis jetzt ersehe (bin noch nicht ganz durch), auch nachvollziehbare Arbeit, selbst wenn er (z.B. beim Stellingaaufstand) manchmal Ergebnisse als absolut präsentiert, die sich in dieser Schärfe imgrunde nicht aus den Quellen nachweisen lassen.Döschdamper 16:12, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Nach heutigem Forschungsstand sollte die Karte zu 50 AD aus dem Artikel entfernt bzw. allgemein korrigiert werden. Die Sachsen sind für das 1. Jh. n. Chr. nicht belegt. Trigaranus 10:37, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Der Satz "Deren Bewohner gehören ursprünglich zum germanischen Volksstamm der Thüringer." verträgt eine Korrektur. Diese "Bewohner" haben 1423 wie auch heute ihren Ursprung in ihrer Geburt, die, z.B. 1380 gewesen sein könnte. Gentile, stammesrechtliche  Ordnung gab es auch 1380 schon fast 1000 Jahre nicht mehr. (Und Stammesverständnis hat es vielleicht nie gegeben.) Thüringer, Sachsen, Franken etc. sind ja nun auch keine Stämme gewesen, sondern zunächst überregionale Stammesbündnisse, hauptsächlich militärischer Natur, später feudale Reiche, beides ungeachtet jeder Ab-STAMMung. Erst in feudalen Zeiten haben sich durch Verwaltungs- u. Handelsbezüge, Schulen, Kanzleien und Bistümer lokale sprachliche Einheiten gebildet, die selten auf die Sprachen ehemaliger Stämme zurückzuführen sind. Das ist nicht sprachlich zu kritisieren sondern vor allem ideologisch, insofern die Stammeslegenden erst später in bildungsbürgerlicher Intention zur Schaffung nationaler Einheit mittels völkischer Identitätskonstrukte (Wurzeln) erfunden wurden. Den feudalen Herrschern war, wie man am Beispiel dieser Namensübertragung gut sehen kann, jeder Bezug auf Stammeshistorie ziemlich schnuppe, solange die Bauern ihre Abgaben zahlten. Wenn, dann beriefen sie sich auf die Historie ihres Adelsgeschlechtes und wo eine Königs- oder wenigstens Herzogswürde zu ergattern war, wurde man eben Preuße, Pole, Engländer, Spanier oder eben Sachse.
Ich hab den Absatz erstmal "entstammt", den betroffenen Satz kann man aber auch gerne ganz streichen.
--Kapuzino 21:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Stamm der ... (Thüringer)

message: Den Sprachenteil hab ich mal versucht, ein wenig in Form zu bringen. Ob man Ost- Westfälisch als "Platt" also "Spätsächsisch" heute noch spricht, ist mir nicht bekannt. Korrigiere das bitte ein Kundiger.
--Kapuzino 21:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Sprachen

message: Im Artikel Germanen steht folgender Text zu Nordseegermanen:
„Die Nordseegermanen (bei Tacitus Ingaevonen) – Angeln, Chauken, Friesen, Sachsen, Warnen: Sie bildeten später den Großstamm der Sachsen.”
In diesem Artikel lese ich von den Stämmen der Chauken, Angrivarier und Cherusker, die sich zu den Sachsen zusammenschlossen … - wo bleiben die übrigen o. g. Stämme?--Spitzname Diskussion 16:34, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Großstamm der Sachsen

message: gudn tach!
"zweimal" ist ebenso korrekt wie "zwei Mal" (die unterscheidung, die es da mal gab, ist spaetestens seit 1996 obsolet), deswegen habe ich gemaess WP:RS#Korrektoren den edit des altbekannten vandalen user talk:lustiger_seth/84.167.* teilweise revertiert. aber da offenbar einem der hauptautoren auch "zweimal" gefaellt, respektiere ich das natuerlich. -- seth 12:37, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: „Problem“ erkannt – dennoch: Danke! Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 14:41, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zweimal 

message: Wie wäre es, wenn ein kleiner zusätzlicher Abschnitt für den im Mittelalter umgehenden Gründungsmythos des Sachsenstammes eingebaut werden könnte. Demnach der Stamm der Sachsen die Nachkommenschaft makedonischer Krieger Alexanders des Großen darstellte. Sowohl in der Chronik des Widukind von Corvey, dem Annolied, im Sachsenspiegel Eikes von Repgow und bei Johann Hartlieb wurde dieser Mythos wiedergegeben. Währe dies für den Artikel interresant? Johnny47 10:36, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aber immer doch! --Ekkehart Baals 11:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelalterlicher Gründungsmythos 

message: Dass Geschichtswissenschaft im Einleitungsteil in Anführungszeichen steht, impliziert meiner Meinung nach, dass die Geschichtswissenschaft eine Pseudowissenschaft sei.
In dem angegebenen Werk (Torsten Capelle: Die Sachsen des frühen Mittelalters.Stuttgart 1998. S.10-11) ist davon nichts zu sehen, es ist also kein Zitat daraus.
Mein Vorschlag ist, die Anführungszeichen einfach wegzulassen. Ist jemand der gleichen/anderer Meinung?
--Auf achse 21:23, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das war in der Tat vollkommen unnötig, ist entfernt. --Benowar 21:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Geschichtswissenschaft" 

message: Der ganze Abschnitt (eigentlich 3/4 des ganzen Artikels) beruht, wie man schon an der einzigen Fußnote des Abschnitts sehen, kann, komplett auf Springer. Das Verschweigen anderer Meinungen mag zwar wikipediatypisch sein, aber da Springer selbst seine Ansicht als Kritik an der h.M. darstellt und andere neuere Werke Abweichendes bringen, besteht ein gewisse Überarbeitungsbedarf. Capelle (Die Sachsen des frühen Mittelalters. Darmstadt 1998) beispielsweise geht auf S. 136f. davon aus, dass die Versammlungsteilnehmer in Marklo von oben herab bestimmt wurden, teilt also die Kritik an der früheren Auslegung von "electi". Aber die hier als allgemeingültig hingestellte Aussage "der Markloer Landtag gilt heute überhaupt als erdichtet" ist dort nicht zu finden. Überhaupt wäre es interessant, dafür auch nur eine einzige Literaturangabe zu finden, die nicht von Springer stammt. 
Bezüglich der Nennung bei Ptolemäus das gleiche, eine Einzelansicht (naja, fast, Kahrstedt war auch schon dieser Meinung, aber das ist ja nicht mehr taufrisch) in der Literatur, die selbst sagt, die h.M. kritisieren zu wollen, wird als allgemeingültig hingestellt. Eigentlich bedarf der ganze Artikel einer Überarbeitung durch jemanden, der mehr als nur einem Buch zu Folgen gewillt ist. Der Artikel ist in seinem derzeitigen Zustand ja eher eine Kurzusammenfassung von Springers Buch. --85.183.155.87 11:53, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst die von dir aufgezeigten Mängel gerne beheben, der Artikel ist nicht gesperrt. --GiordanoBruno 12:24, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, nur zu. Ich habe den Artikel damals vor allem durch diese Quelle (Springer) erweitert, weil der Damals im Februar 2010 als Geschichte der Sachsen lediglich die Liste enthielt und meiner meinung nach unbelegte Behauptungen enthielt (z.B. dass die Sachsen bis zu Karl nie unter Fürsten gestanden hätten). Ich halte Springer für eine seriöse Quelle und finde seine Argumente recht überzeugend. Aber gegenteilige (aktuelle und seriöse) Quellen wären sicher wünschenswert. --Altai 13:05, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Innere Verhältnisse 

message: Der Sachsenname lateinisch: Saxones, griechisch: οι Σάξονες wird im Allgemeinen abgeleitet von urgerm. *sahsa, die Sachsen lauteten daher im urgerm. *Sahsans. Die Wortbedeutung dieses *sahsa scheint im Allgemeinen in Verbindung mit z.B. dem lateinischen "saxum-Stein, Fels" gebracht zu werden, so daß man auf eine ehemals steinerne Waffe und später ein Messer als Übersetzung kommt, z.B. mezzi-sahs "Speisemesser". Springer geht in "Die Sachsen" ausführlich auf diese Thematik ein, ohne daß er letztlich eine Lösung gibt.
Ich möchte hier eine andere Lösung vorschlagen, die nicht weit weg von den bisherigen Überlegungen ist. Auch hier scheint die Wurzel des sahs auf eine Bezeichnung von "schneiden" zurückzugehen. Allerdings sind nach diesem Lösungsvorschlag die Sachsen keine Messer- oder Schwertleute. Ich sehe den Namen eher in Verbindung mit dem altenglischen Wörtern wie "sacan- streiten" (z.B. Ðú tælnissum wið ða sélestan sacan ongunne), "sacu-Streit"(z.B. Sceal Geáta leódum and Gár-Denum sib gemǽnum, and sacu restan ), "sæc(c)-Schlacht"(z.B.Se ðe sæcce genæs ). Die Sachsen sind demnach die "Streiter". Es handelt sich also um eine Sammelbezeichnung für marodierende, raubende Gruppen, die sich überwiegend im Küstenbereich der südlichen Nordsee bewegen und allesamt aus dem Bereich zwischen Ems/Weser und Belt stammen.
Ein weiteres ungelöstes Rätsel ist das der Quaden-Sachsen. Zosimus erwähnt, daß die Quaden ein Teil der Sachsen waren. Im Allgemeinen nehmen Historiker eine Textverderbnis an und vermuten eine Verschreibung für Chamaven oder Chauken. Springer scheint das ebenfalls nahe liegend, bemerkt allerdings, daß der Verfasser "völlig verwirrte Vorstellungen von der Erdkunde" hatte. Tiefer beschäftigt man sich i.d.R. nicht mit den Quaden oder κουαδοι, wie sie im griechischen Text überliefert sind. Man liest das "ου" zumeist als langes u und spricht den Namen κουαδοι als kwadoi aus. Ich halte dies für nicht zwingend und sehe eine korrekte Aussprache eher als κο-υαδοι, also als kowadoi. Im Germanischen haben wir vielfach einen nasalen Laut, z.B. Ansi, Ansuz, Ansila/Asi, Asuz, Asila oder Guð/gunth oder Genserich/Geiserich. Ich halte diesen Fall auch hier für gegeben und erhalte deshalb anstatt kouadoi ein kouandoi. Das "u" scheint sich zu verhalten wie Suevi und Suebi, so daß wir ein kouandoi/kobandoi erhalten.
Bei Ptolemaios, Geographike,II, 10 findet man folgende Stelle, "Oram praeter Oceanum inhabitant supra Bructeros Frisii usque ad Amisiam fluvium; post hos Cauchi minores usque ad Visurgim fluvium; deinde Cauchi maiores usque ad Albim fluvium; inde per cervicem Cimbricae Chersonesi Saxones, ipsam autem Chersonesum supra Saxones ab occasu Sigulones, deinde Sabalingii, deinde Cobandi, supra quos Chali, et rursus supra hos ad occasum Fundusii, ad ortum Charudes, omnium vero maxime ad septentriones Cimbri; post Saxones a Chaluso fluvio ad Suevum fluvium Farodini, deinde Sidini usque ad Viaduam fluvium, et post eos Rugiclei usque ad Vistulam fluvium. "
"Deinde Cobandi" des Ptolemaios bringt die Quaden-Sachsen des Niederrheins nun in Verbindung mit den Völkern der jütischen Halbinsel. Über die Cobandi des Ptolemaios ist nichts weiter bekannt, ihre Geschichte bleibt im Dunkeln. Erst Zosimus erwähnt dieses kleine Völkchen beim Eintreffen am Niederrhein. Hier treten sie als Teilvolk der Sachsen auf, bzw. werden zu den saxones gezählt.     --Hathugot (Diskussion) 01:01, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Etymologie des Sachsennamens und die Deutung der Quaden-Sachsen 

message: Unter dem Unterpunkt "9. Jahrhundert" findet sich der Schlußsatz "Zeitweilig brachten diese ihre Gebiete sogar ins Westfränkische Reich ein".
Also für diese Behauptung hätte ich gerne eine Quelle. Ich finde in der mir vorliegenden Fachliteratur nichts dergleichen. Das erscheint mir auch höchst unwahrscheinlich, da die drei nordalbingischen Landesteile unter keiner gemeinsamen Führung standen, die eine solch weitreichende Entscheidung hätte treffen können. Dithmarschen war zu dieser Zeit eine Bauernschaft unter vielen lokalen Geschlechterverbänden, in Holstein und Stormarn gab es zwar den Overboden, der aber hauptsächlich in Kriegszeiten an der Spitze seines jeweiligen Landesteils stand, in Friedenszeiten aber kaum eine Unterstellung ins Westfränkische Reich hätte aussprechen können.
Ohne Nennung einer validen Quelle werde ich den o.g. Satz demnächst entfernen. --Hergen62 (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Chronik 

message: ist schon etwas weit entfernt vom Artikelthema - das ist alles eher (falls überhaupt?) unter Thüringisch-obersächsische_Dialektgruppe relevant --GiordanoBruno (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sächsisch und Thomas Mann 

message: Deutschland wurde nach dem Volk der Sachsen benannt, ebenso wie im Finnisch (Saksa), Estnisch (Saksamaa) und im Livischen (Saksāmō). 
http://de.wiktionary.org/wiki/Saksamaa (nicht signierter Beitrag von 85.253.62.31 (Diskussion) 00:25, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deshalb muss es noch lange nicht in der Einleitung stehen. Trivialwissen, das nicht zum Verständnis des Themas beiträgt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:28, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Das ist fakt! 

message: Was soll das sein? WP kennt diesen Begriff nicht, und vermutlich auch sonst niemand. Kann man die Gegend auch allgemeinverständlich benennen, so dass eine enzyklopädische Aussage daraus wird? --217.253.122.161 09:08, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ruhrbuckel 

message: Ist es angedacht, die "Chronik" in Fließtext zu übersetzen? Momentan empfinde ich die Dopplung als eher ungünstig. --Agnete (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: "Die wichtigste Quelle, die von jenen Ursitzen berichtet", und heute angezweifel wird? --Agnete (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Steht doch im Text. Ptolemaeus.--92.29.29.214 01:31, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Leider erst drei Abschnitte später ... --Agnete (Diskussion) 11:00, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Dieser Satz: "Lange Zeit hat man aus diesen Angaben auf Ursitze der Sachsen um 150 n. Chr. im heutigen Schleswig-Holstein geschlossen." ...kommt doch direkt nach dem kurzen Abschnitt über die früheste Nennung bei Ptolemäus... --78.149.17.194 12:52, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist 

message: Aus welcher Quelle zieht sich die Angabe, daß der Stamm der Sachsen in Pommern ansässig gewesen wäre?
Döschdamper
Es gab wohl Teile der Sachsen, welche nach Pommern migriert sind. Wann und in welche Räume dort, ist mir unbekannt. Erkundigt Euch mal nach der alten Salzstraße. Vielleicht ist dort was zu finden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.154.30 (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Die sogenannten sächsischen Eroberungen lassen sich meines Wissens weder archäologisch noch aufgrund schriftlicher Quellen nachweisen. Stattdessen deutet alles auf allmähliches Zusammenwachsen der einzelnen "Stämme" zum "Volk" der Sachsen hin, als  Abgrenzung zu Franken, Friesen, Slawen, Dänen usw. Wie weiter oben schon angesprochen handelt es sich hier offenbar um POV des Autors, der sich auf veraltete, ideologisch gefärbte Theorien obskurer Historiker stützt. Bitte den Abschnitt entweder bequellen oder dem aktuellen Forschungsstand entsprechend umarbeiten. 2003:7A:8E17:5816:B1B8:5013:E67A:5A2C 17:56, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: === Flüsse ===
Könnte jemand mit Informationen zu diesem Thema den Artikel noch dahingehend ergänzen das er die Flüße Ilmenau und Jeetzel und die Region Lüneburg/Uelzen/Dannenberg (Lüneburger Heide) einbindet, ich bin mir anhand des Artikels nicht 100% sicher, ob die Region jetzt zu den Ostfalen gehört hat, oder nicht. -> Vielen Dank im Vorraus
: Wenn du mit der "Region Lüneburg/Uelzen/Danneberg" das Wendland meinst - da haben die Franken einen netten kleinen Genozid (inclusive Deportationen) veranstaltet. Anschließend wurde das weitgehend entvölkerte Gebiet von den slawischen Wenden neu besiedelt. Ab der karolingischen Epoche gehörte die Region also definitiv nicht zum Siedlungsgebiet der Ostfalen. 2003:7A:8E17:5816:B1B8:5013:E67A:5A2C 17:34, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer vertritt denn heute noch die These die Franken hätten im Wendland einen Völkermord (i.e. „netter kleiner Genozid“) begangen ? Soso, danach rückten die „slawischen Wenden“ in das Gebiet ein. Sicher saßen sie alle auf weißen Schimmeln. Was ist hier heute los ? --Zweedorf22 (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Was meinst du mit "Religionsentwicklung"? Woran geglaubt wurde? --j.budissin+/- 12:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn dafür tragfähige Quellen? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, an Schriftquellen zum Beispiel die Historia ecclesiastica gentis Anglorum des umseitig genannten Beda Venerabilis, das Sächsische Taufgelöbnis oder Meginhards Translationsbericht De miraculis sancti Alexandri. Sehr aufschlussreich sind auch die archäologischen Funde aus dem Ilmenaugebiet, also etwa das sächsische Gräberfeld der Siedlungskammer Rullstorf oder die Buckelgräberfelder von Bevensen oder von Boltersen. --Zweedorf22 (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage bzw. Bitte um Ergänzung 

message: Könnte jemand mit Informationen zu diesem Thema den Artikel noch dahingehend ergänzen das er die Flüße Ilmenau und Jeetzel und die Region Lüneburg/Uelzen/Dannenberg (Lüneburger Heide) einbindet, ich bin mir anhand des Artikels nicht 100% sicher, ob die Region jetzt zu den Ostfalen gehört hat, oder nicht. -> Vielen Dank im Vorraus
: Wenn du mit der "Region Lüneburg/Uelzen/Danneberg" das Wendland meinst - da haben die Franken einen netten kleinen Genozid (inclusive Deportationen) veranstaltet. Anschließend wurde das weitgehend entvölkerte Gebiet von den slawischen Wenden neu besiedelt. Ab der karolingischen Epoche gehörte die Region also definitiv nicht zum Siedlungsgebiet der Ostfalen. 2003:7A:8E17:5816:B1B8:5013:E67A:5A2C 17:34, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer vertritt denn heute noch die These die Franken hätten im Wendland einen Völkermord (i.e. „netter kleiner Genozid“) begangen ? Soso, danach rückten die „slawischen Wenden“ in das Gebiet ein. Sicher saßen sie alle auf weißen Schimmeln. Was ist hier heute los ? --Zweedorf22 (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Flüsse 

message: Wie war die Religionsentwicklung in Sachsen _vor_ Karl dem Großen?  
--Bitman~dewiki (Diskussion) 12:38, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "Religionsentwicklung"? Woran geglaubt wurde? --j.budissin+/- 12:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn dafür tragfähige Quellen? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, an Schriftquellen zum Beispiel die Historia ecclesiastica gentis Anglorum des umseitig genannten Beda Venerabilis, das Sächsische Taufgelöbnis oder Meginhards Translationsbericht De miraculis sancti Alexandri. Sehr aufschlussreich sind auch die archäologischen Funde aus dem Ilmenaugebiet, also etwa das sächsische Gräberfeld der Siedlungskammer Rullstorf oder die Buckelgräberfelder von Bevensen oder von Boltersen. --Zweedorf22 (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Religionsentwicklung 

message: Es fehlt der Hinweise auf Sachsen (Begriffsklärung).
:Nein, der gehört eigentlich nur zum Lemma Sachsen ohne Klammerzusatz. Wenn der Leser hier angekommen ist, weiß er ja schon, wonach er gesucht hat. --j.budissin+/- 13:54, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sachsen (Begriffsklärung) 

message: Weshalb wurde denn im Literaturverzeichnis angemerkt, Springer vertrete „teils abweichende Forschungspositionen“ ? Abweichend vom aktuellen Forschungsstand ? Oder von liebgewonnenen Thesen ? Immerhin wurde Springer in der Rezension attestiert, er breche in  begrüßenswerter Weise mit den althergebrachten Thesen und widerlege die bisweilen recht kruden Argumentationen der älteren Forschung. Kann da jemand etwas zu sagen ?--Zweedorf22 (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Springer ist problematisch. Er fast zum einen Literatur und Erkenntnisse zusammen, die für ein breiteres Publikum nur schwer zugänglich waren. Aber er lässt Belege, Einwände und mitunter die Logik weg. Gerade seine Hauptthese beruht auf einem unzulässigen Zirkelschluss. Hätte er tatsächlich die Argumente erklärt und sauber belegt, wäre es ein Werk, dass sich die Wissenschaft seit 60 Jahren wünscht. Ich hoffe auf eine verbesserte Auflage. Das liegt auch nicht an der Person. Es liegt wohl daran, dass es für ein breiteres Publikum ist und da üblicherweise nicht alles referenziert wird, was von anderen stammt und er eben einen Teil der Diskussion zusammenfasst. Darin liegt auch der Nutzen des Werks für die Wikipedia. Aber es ist keine Darstellung, sondern eine Streitschrift, was die genannten Lücken und die meisten logischen Unzulänglichkeiten erklärt. Und darum habe ich mich damals maßlos geärgert. Wer ihn als Beleg nimmt, muss wissen, was er/sie tut. Bei diesem Artikel ist das eh egal. Da wurden verschiedene Theorien in einen Topf geworfen und dann geschaut, was herausgeangelt werden kann. Mitunter steht dann später nochmal das Gegenteil da. Um den Artikel zu überarbeiten dürfte nur helfen, verschiedene Positionen nebeneinander zu stellen. Und dazu kommt dann noch, dass einige veraltete Erklärungen so sehr ins allgemeine Bewusstsein gelangt sind, dass sie erwähnt werden müssen. Und dann das Problem Springers, das ich noch nicht erwähnt habe: Das Thema ist prädestiniert sich in die Nesseln zu setzen. Da kann jedem gesagt werden, er weiche ab. Und das erklärt dann wohl auch, die 'Mängel' bei Springer in den Teilen, die noch nicht unter die anderen Probleme fallen. Und all das dürfte verantwortlich dafür sein, dass der Artikel noch nicht überarbeitet ist. Fazit: Wir können und müssen ihn nutzen. Aber er ist keinesfalls Stand der Forschung, weil es den im üblichen Sinn zu vielen Punkten nicht gibt. Capelle ist z.B. tot, aber immer noch bei vielem nicht überholt. Ich habe schon Stunden vor diesem Artikel verbracht ohne den Punkt zu finden, an dem eine Änderung vernünftig ansetzen könnte. Ich sage es nochmal: Springer ist problematisch, aber durchaus reputabel genug, ihn als Beleg zu nutzen, wenn man sich bewusst ist, dass das Thema nicht ohne Forschungsgeschichte und verschiedene Positionen zu nennen dargestellt werden kann. Und genau das wirft der jetzige Artikel alles in einen Topf. Die Qualitätssicherung wird kaum helfen können, das ergäbe wohl einen Editwar und zöge Extremisten an. Das sage ich aus leidvoller Erfahrung mit dem Thema in anderen Zusammenhängen. Ich bin froh, dass ich da nur Zuschauer war. --Namensknappheit (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Springer 

message: Gab mal wieder eine Zurücksetzung:
* Da in England kein "Nossex" überliefert ist, darf man annehmen, dass die englischen Sachsen ihre Heimat in Holstein und dem heutigen Niedersachsen als Nord-Sachsen betrachtet hatten.
Glaube mich zu erinnern, diese These gelesen zu haben (könnte mit meiner Bibliothek verschwunden sein - mal Alexander Schalck-Golodkowski & Ko. fragen, an wen er die gegen Devisen verscherbelt hat). Vielleicht stolper ich ja mal in der SLUB wieder drüber, wir sind aber nicht Leipzig, und da komm ich wohl nicht mehr hin. Vielleicht hat ja ein Kollege Material parat. --Methodios (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Hoffe doch, dass diese Info belegt in den Artikel eingebaut wird, obwohl ich zurückgesetzt habe (eben wegen unbelegt und mglw. WP:TF, obwohl eben Aussage auf den ersten Blick einleuchtet). Begründung siehe meine meine Disk, ich wurde von der IP darauf angesprochen. LG, --Daniel7152 (Diskussion) 11:13, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ganze Nossex, Norsex, Nosex ist ein alter Ulk von John Cleese von MPFC.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das war schon lange vorher. Und die Quelle war (gottseidank oder leider) glaubich vorvölkisch (vor 33, denn ab da wurdes schwierig in der ddr). --Methodios (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Holstein=Nordsachsen? 

message: "... die von Ptolemäus stammende Ansicht vorherrschend, die Sachsen seien von ihren mutmaßlichen Ursitzen im heutigen Holstein seit dem 3. Jahrhundert nach Süden vorgedrungen ..." Aufgrund seiner Lebensdaten kann Ptolemäus keine Angaben zu Ereignissen seit dem 3. Jahrhundert gemacht haben. --77.8.127.239 13:42, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Nicht schlecht, dank für den Hinweis. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ptolemäus 

message: Ich würde gerne (oder lieber dass es ein erfahrener Wikipedianer macht) im Abschnitt "Name" hinter "so gibt es mit Niedersachsen, Sachsen und Sachsen-Anhalt drei Bundesländer" auch Thüringen erwähnen, das Jahrhundere lang, noch bis 1920, größtenteils aus Fürstentümern bestand, die "Sachsen" als ersten oder Haupt-Namensbestandteil verwendeten, ich habe folgende gefunden: "Albertinisches Sachsen", "Ernestinisches Sachsen", "Sachsen-Gotha-Eisenach", "Sachsen-Eisenach", "Sachsen-Meiningen", "Sachsen-Römhild", "Sachsen-Hildburghausen", "Sachsen-Jena", "Sachsen-Gotha-Altenburg", "Sachsen-Coburg", "Sachsen-Saalfeld", "Sachsen-Zeitz", "Sachsen-Eisenberg", "Sachsen-Weimar" (de.wikipedia.org/wiki/Datei:Map_of_Thuringia_(1680)-DE.svg) und Thüringen entstand schließlich überwiegend aus 4 Herzogtümern mit diesem Namen (de.wikipedia.org/wiki/Datei:Thueringen_1910.svg). --188.97.169.53 19:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß einer, wie dieser komische Link in meinen Beitrag kommt??? --188.97.169.53 19:33, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Verwendung des Namens "Sachsen" in Thüringen 

message: In Folge der Sachsenkriege Karls des Großen (772-804), kam es um das Jahr 800 zur Umsiedlung von Teilstämmen der Sachsen ins Reichsinnere Deutsche Biographie Karl I. der Große, Umsiedlung der Sachsen ins Reichsinnere des Fränkischen Reiches. Orte die heute auf –dorf enden, sind auf das Capitulare Saxonicum von 797 zurückzuführen. Die Gründung dieser Orte, die früher auf –torp endeten, war im Ursprung eine Ansiedlung von Sachsen, innerhalb des Fränkischen Reiches. Mit der Lex Saxonum wurden die Rechte der sächsischen Bevölkerung im Frankenreich, ab dem Jahr 802, rechtlich abgesichert. Beispiele aus dem Rheinland sind: Lendersdorf, Rölsdorf, Konzendorf, Selgersdorf, Juntersdorf, Junkersdorf, Langendorf, Muffendorf, Friesdorf, Roisdorf usw. Auch die Stadt Düsseldorf ist auf eine Gründung um das Jahr 800 zurückzuführen. 
:Dein Kerngedanke, der in der Überschrift zum Ausdruck kommt, ist in den angeführten Quellen nicht belegt. Er ist demnach Theoriefindung. Bitte bringe mindestens eine Stelle aus etablierter Fachliteratur bei, die deine Theorie mitträgt. Und nur am Rande: Die Sachsenforschung hat seit 1977 große Fortschritte gemacht. Eine zusammenfassende neue Übersicht findet sich im Begleitband zur Ausstellung Saxones. Eine neue Geschichte der alten Sachsen. --Mazankius (Diskussion) 11:55, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich an deportierte Sachsen denke, kommen mir Namen wie Wildsachsen oder Sachsenhausen in den Sinn. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Leider ist das Suffix im ganzen Germanicum verbreitet und kann damit nicht mehr für Karls umgesiedelte Franken in Anspruch genommen werden. (Siehe mit weiteren Angaben Birgit Meineke, Die Ortsnamen des Kreises Paderborn (Westfälisches Ortsnamenbuch 11, Bielefeld 2018, S. 488 f.) Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 02:13, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Suffix -dorf