Diskussion:Paul von Spaun

message: Da scheinen Daten oder Namen durcheinandergeraten zu sein. 1895 ist Stella Diefenbach 12 Jahre alt, sie bekommt aber schon 1889 eine Tocher? --Magnus (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, hat sich überschnitten. --Magnus (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich musste grade nochmal nachgucken, offenbar ist die Quelle fehlerhaft. 1899 passt auch mit Diefenbachs eigener Aussage zusammen, dass die Tochter beim Umzug nach Triest ihrer ersten schweren Stunde entgegengesehen habe. --Xocolatl (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ich erhielt - wie erwartet - die untenstehende Meldung. Selbst nach 1 Tag Recherche war es mir nicht gelungen, eine Quelle für die Eltern zu finden, unser Vater-Anton ist immer einer von den nicht weiter genannten Söhnen, gerne hätte ich auf die wirklich bedeutenden Onkel verlinkt, oder ggf. noch weiter zurück. Falls jemand eine richtige Quelle hat, bitte geni.com ersetzen, ich hatte das nur zu Eurer Aufmerksamkeit eingefügt, kann also tatsächlich wieder heraus. --Emeritus (Diskussion) 23:21, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kommentier den Beleg doch einfach aus, dann erscheint er nicht unten, aber jeder der den Abschnitt editiert kann sehen, woher die Informationen stammen.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:25, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber unsichere Angaben können nicht stehen bleiben, auch nicht unsichtbar "bequellt". Einfach mal ins Familienarchiv schauen, falls jemand gerade durch Icking fährt. --Emeritus (Diskussion) 04:13, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ob möglicherweise die Angaben im Handbuch der Freiherrlichen Häuser seitens des Fridolin von Spaun mnipuliert wurden, sei dahingestellt. Da Friedrich von Spaun (1870–1950) mit einer anderen Frau verheiratet war, konnte er nach damaligen Moralvorstellungen nicht Vater der Kinder von Stella Diefenbach sein. Seit diese mit Paul vermählt war, galten deren Kinder alle als Kinder ihres Mannes, was aber von mehreren Zeugen als irreführend bezeichnet wurde, darunter mehrfach auch von Paul selbst.--Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Eltern 

message: Übertrag:
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Paul von Spaun im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Paul von Spaun, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Verlinkung von geni.com 

message: Die Lizenzangaben auf Commons halte ich für höchst bedenklich: Es heisst zwar dort "Der Urheber dieses Werks ist 1932 gestorben; es ist daher gemeinfrei, weil seine urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist. Dies gilt für das Herkunftsland des Werks und alle weiteren Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 80 oder weniger Jahren nach dem Tod des Urhebers." Tatsächlich dürften aber die Erben, wie auch im Artikel vermerkt, die Verkaufs- und Bild-Verwertungsrechte haben. Die Auktionshäuser haben dann entweder selbst die Abbildungen neu erstellt (reklamieren Urheberschutz wie z.B. hier) oder sie wurden ihnen für deren Zwecke zur Verfügung gestellt. M.M.n. dürfen wir die Abbildungen gar nicht anbieten oder verwenden, sie sind vorher ja auch nie veröffentlicht worden. --Emeritus (Diskussion) 13:16, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Urheberrechtsschutz für die Gemälde ist 86 Jahre nach dem Tod des Künstlers definitiv abgelaufen. Ob die originalgetreue Reproduktion erneut schutzwürdig ist, wird kontrovers diskutiert, siehe den Fall Richard-Wagner-Porträt im REM. Wikimedia steht jedenfalls auf dem (gut begründeten) Standpunkt, dass das nicht der Fall ist (c:Commons:Reuse of PD-Art photographs). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:34, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenz auf Commons fragwürdig