Diskussion:Sprachaufbau des Klingonischen

message: "Dieser Artikel ist ein Stub" heißt es im Englischen immer. 
Ja, mir ist klar, dass in diesem Artikel noch vieles fehlt, aber ich bin sicher, dass er schnell wachsen wird.
Dieser Artikel wurde angelegt, damit der Hauptartikel Klingonische Sprache übersichtlicher gestaltet werden kann. Dies mache ich übrigens momentan in meinem Sandkasten. -- Lieven (Diskussion) (12:17, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Hi,
ich freue mich sehr über den großen Einsatz für diesen Artikel. 
Dennoch ist ein wenig positive Kritik notwendig. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber es sind einfach zu viele Fehler im Artikel. Absätze sind teilweise schwer verständlich ausgedrückt und sollten meines Erachtens vielleicht besser stichwortartig verfasst oder tabellarisch auf das wesentliche gekürzt werden. Manche Sätze wurden offenbar überarbeitet, aber dann passt deren Anfang und Ende nicht mehr zusammen. Es gibt verschiedene Rechtschreifehler (dass/das) und auch im Klingonischen sind inhaltliche als auch orthographische Fehler drin (‚eins‘ heißt wa’, nicht we’). 
Bitte achtet bei der weiteren Bearbeitung auf ein ordentliches Bild, damit dieser Artikel brauchbar wird und auch einen seriösen Eindruck für Außenstehende hinterlässt.  Beachte auch die Anleitung „Wie schreibe ich gute Artikel“.
Gruß, --Lieven (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi, ich befürchte ich war derjenige mit den Rechtschreibfehlern. Und ja teilweise sind einige der Sätze nicht gelungen, aber ich wollte ungerne nur einzelne Suffixe hinzufügen und dann Suffixe die sich schwierig erklären lassen aus lassen (wobei die Nummerierung wie die aktuelle eventuelle Verwirrungen vermieden hätte). Ich versuche einige der Sätze verständlicher zu formulieren, aber ich bin nicht so der Sprachprofi wie du es zu sein scheinst, ich hoffe du kannst mir die Verwechslung wie bei wa’ verzeihen. Wo wir bei dem Stil sind, sollten eventuell die klingonischen Wörter in -Tags. Zumindest finde ich es schwierig zwischen dem großen i und dem kleinen L zu unterscheiden. --xZise (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mein eigener Rechtschrei(b)fehler war wohl ein „Freudscher Verschreiber“ *grins*  - Was die Texte betrifft, bin ich selbst am zweifeln, ob eine ausführliche Erläuterung eventuell den Rahmen sprengen würde und den Text zu unübersichtlich oder den Artikel zu lang macht. Eventuell tragen Tabellen mehr zur Übersichtlichkeit bei; Die Suffixe im Fließtext zu suchen ist schwierig. Ich bin mir da noch nicht sicher, auch möchte ich nicht, dass der Artikel eine Kopie des Wörterbuchs wird und es soll acuh kein Lehrbuch werden. Ein gut vergleichbarer Artikel wäre Sprachaufbau des Esperanto, weil dieser neben Grammatik auch andere Aspekte enthält. Vergleichbare Artikel wären eventuell Deutsche Grammatik, Französische Grammatik und Italienische Grammatik, ein negativ-Beispiel ist Chinesische Grammatik. Zur Formatierung könnte man sich vielleicht was überlegen, die Serifen deutlich zu machen, aber ich denke dass das optisch nicht sehr "lesbar" wird. Ich bin der Meinung, dass ein erfahrener Klingonist weiß, wie es zu lesen ist und jemand, der Klingonisch lernen will, muss sich - Sorry - eben dran gewöhnen. Ein außenstehender, der sich nur informieren will, dem ist es wohl egal, ob wIl nun wll oder wIl heißt. Andere Meinungen? -- Lieven (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also ich hatte schon überlegt, ob man nicht ein Wikibook über die Klingonische Sprache anzulegen in welchem dann ausführlich auf die einzelnen Affixe eingehen kann (mit Beispielen etc.). Ansonsten wüsste nicht wie man diesen Artikel kürzen sollte ohne Suffixe auszulassen. So ein Pronominalpräfix lässt sich einfach erklären und die verschiedenen Formen praktisch in einer Tabelle anordnen. Ansonsten benötigen die meisten Suffixe mindestens einen Satz um zu beschreiben was sie tun, aber es bei einigen war es schwierig in nur einem Satz zu erklären was dieses Suffix dann tut (zumindest ich fand empfand es so). Sofern das in einem Wikibook ausgelagert wurde, kann hier natürlich nur angerissen werden was das Suffix tut und im Wikibook finden sich dann die genauen Suffixe und deren Verwendung. --xZise (Diskussion) 20:13, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: a) Was das Kürzen betrifft, denke ich dass eine tabellarische Auflistung der Suffixe gleichzeitig auch übersichtlicher wird. Es ist schwer, in einem Fließtext nach den einzelnen Suffixen zu suchen.b) bezüglich Wikibook ist sogar dieser Artikel hier sehr kritisch was das Copyright betrifft. Die Erschaffer der Sprache (alle, also Autor, Verleger, Produzenten) haben Rechte auf ihr geistiges Eigentum und man sollte aufpassen wieviel man veröffentlicht. Es hat bisher niemand ein inoffizielles Buch zu Klingonisch veröffentlicht, und ich möchte auch keine Büchse Pandoras öffnen. Ein Überblick, der auch komplett sein mag, über die Klingonische Sprache ist sicherlich zulässig, aber etwas wie ein vollständiges Wikibook könnte Lizenzprobleme erzeugen. -- Lieven (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stil des Artikel 

message: Weiss jemand, welche existierenden menschlichen Sprachen als Vorbilder des Klingonischen gedient haben? --Astra66 (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bekannt ist, dass Okrand auf Grund seines Studiums der Indianer-Sprachen sich mancher Elemente dieser Sprachen bedient hat, wie zum Beispiel den tlh-Laut. Die Agglutination könnte aus dem Türkischen stammen, und was die Verwendung der Verben betrifft, ist Klingonisch sehr mit dem Indonesischen verwandt. Inwiefern das Okrand beabsichtigt hat, müsste man ihn fragen. Ich prüfe mal die vorliegende Literatur - oder erstelle selbst eine ;-) . -- Lieven (Diskussion) 17:53, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die rasche und präzise Auskunft. Das mit den Indianersprachen hatte ich vermutet und das Türkische als gerne genommenes Beispiel einer aggl. Sprache auch. --Astra66 (Diskussion) 09:09, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorbilder?