Diskussion:Kläranlage

message: Guten Tag, laut mehreren Quellen (siehe unten) habe ich erfahren, dass die Kläranlage in Frankfurt am Main - Niederrad, chronologisch gesehen, wie folgt in Betrieb kam: a) "1882 wurde wohl, aufgrund der Regierung, der Bau der ersten Kläranlage in Frankfurt am Main beschlossen, welche gleichermaßen, die erste Kontinentaleuropas war."*1  b) "Die Erbaungsphasen fanden zwischen 1883 - 1887 (für den Hauptteil) und zwischen 1902 - 1904 (für den Erweiterungsbau) statt."*2 c) "Am 1. August 1887 wurde die Anlage in Betrieb genommen."*1 
Quellen: *1 = http://stadtentwaesserung-frankfurt.de/index.php/anlagen/historisches.html (16.04.2016); *2 = http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=3866&_ffmpar[_id_inhalt]=32909 (16.04.2016)  --95.116.23.254 03:13, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inbetriebnahme der ersten "Kläranlage" 

message: Die Aussage "Abwasserbehandlungssysteme sind für 25 % des Mikroplastiks in den Ozeanen verantwortlich." ist nicht durch die angegebene Quelle belegt: Die Grafik und Text auf Seite 24 sagen zwar aus, dass 25% des Mikroplastikaufkommens ihren Ursprung in Abwässern haben. Die Menge, die in den Ozeanen landet macht jedoch 37% der Mikroplastikmasse in den Ozeanen aus. Viel wichtiger ist aber, dass die Quelle detailliertere Angaben über die Herkunft der Mikroplastik macht (z.B. die Wäsche synthetischer Kleidungssstücke). Die Aussage in ihrer aktuellen Form legt also fäschlicherweise nahe, dass Abwasseraufbereitungsanlagen *verantwortlich* für das Mikroplastik sind - was zu einfach gedacht und lediglich eine Interpretation des Wikipediaautors  ist. Die Behauptung muss also entfernt werden. Benutzer:KSchreiber 22:16, 17. Mai 2018‎ (von meiner Disk hierher kopiert --XPosition (Diskussion) 15:23, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist in dieser Form falsch bzw. unsinnig. Entweder korrigieren oder entfernen. --Leyo 15:28, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Diese Zahl 3% ist nicht brauchbar belegt. Bitte aus der zitierten Arbeit "LuLu" die Originalquelle extrahieren. Ausserdem klingt die Zahl fuer mich absurd, s. meinen Beitrag direkt oberhalb. Mit den Zahlen zum Verbrauch in D komme ich auf nichtmal 1%. --Maxus96 (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Kläranlage#Energieverbrauch]] 

message: https://www.mannheim.de/de/nachrichten/foerderbescheid-fuer-ausbau-der-pulveraktivkohle-anlage-uebergeben --Fonero (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erste Pulveraktivkohleanlage im großtechnischen Maßstab in Deutschland 

message: Liebe Kläranlagenexperten in der WP-Community, 
der Artikel Küchenabfallzerkleinerer scheint schon länger sehr stark von einer gewissen Pro-Küchenabfallzerkleinerer-Lobby dominiert zu sein und wurde letzte Nacht wieder mal ganz entschieden in die Richtung verrückt, dass die Abwasser-, Abfall-, Klima- und Energiewelt viel schöner und umweltfreundlicher wäre, wenn alle Welt seine Küchenabfälle über einen Zerkleinerer durch den Kanal entsorgen würde. Ich habe da so meine erheblichen Zweifel in die dortige Diskussion eingebracht und wäre dankbar, wenn ich von der hiesigen Seite etwas Beistand erhalten könnte. 
Danke, --JuTe CLZ (Diskussion) 08:27, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Küchenabfallzerkleinerer]] 

message: Im Abschnitt Schlammbehandlung tritt plötzlich die Abkürzung TS auf. Obwohl ich den Artikel von Anfang an gelesen habe und auch nach TS gesucht habe, weiß ich nicht, was TS bedeuten soll. Trockenschlamm? Totschlamm? Vielleicht habe ich das nur übersehen, ansonsten sollte es bei der ersten Verwendung erklärt werden. -- DvsseI (Diskussion) 12:28, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, es steht für „Trockenschlamm“. F84R8 könnte dies beantworten. --Leyo 12:54, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht für "Trockensubstanz", also die Partikel, die übrig bleiben, wenn das gesamte Wasser verdunstet. Danke für den Hinweis. Werde ich mal verlinken. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke. -- DvsseI (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  TS-Konzentration 

message: Selbiger fehlt im Text
Damit werden in sogenannten Belebungsbecken durch Belüften des mit Belebtschlamm (Massen von flockig aggregierten Bakterien) versetzten Abwassers die Abwasserinhaltsstoffe des frischen Abwassers biotisch oxidativ abgebaut.
--> Damit werden in sogenannten Belebungsbecken oder Airlift-Reaktoren durch Belüften des mit Belebtschlamm (Massen von flockig aggregierten Bakterien) versetzten Abwassers die Abwasserinhaltsstoffe des frischen Abwassers biotisch oxidativ abgebaut.
IPs dürfen das ja nicht korrigieren. --81.10.221.11 21:42, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Belebungsbecken ist (lt. dem verlinkten Artikel) eine Sonderform dieses "Airlift-Reaktors". Da kannst du nicht einfach "oder" schreiben. Das ist so wie es ist 100% korrekt. Bitte keine Überfrachtung mit ungenauen Synonymen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Airlift-Reaktor]] 

message: https://www.eawag.ch/de/news-agenda/news-plattform/news/klaeranlagen-halten-96-prozent-des-quecksilbers-zurueck/ --Fonero (Diskussion) 04:10, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das kommt jetzt nicht besonders überraschend, zumal die Lösbarkeit von Quecksilber im Wasser relativ gering ist und es sich gut im Vorklär- oder Nachklärbecken mit absetzt. Auch durch Adaption passiert eine ganze Menge. Dies gilt übrigens auch - wenn auch möglicherweise in anderem Maße - mit anderen Schwermetallen. --JuTe CLZ (Diskussion) 06:55, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Löslichkeit und das gute Absetzverhalten spielt bei Gehalten von ~ 60 ng/l kaum eine Rolle. Das Quecksilber wird in den Klärschlamm "eingebaut", das ist ja eine seiner verherenden Eigenschaften, dass es in die Biomasse eingebaut wird und dort seine Giftwirkung entfaltet. Hier der direkte Zugriff zur Publikation mit dem Zahlenmaterial: https://www.eawag.ch/fileadmin/Domain1/News/2021/01/06/a_g-quecksilber.pdf -- Klärwart (Diskussion) 14:48, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quecksilber 

message: Es fehlt eine Verlinkung mit der Geschichte der Abwasserklärung, z.B. die wirtschaftliche Seite der preussischen Heereskläranlagen, mit dem Zuwachs an natürlichen Phosphatdünger der eine Wirtschaftsblüte hervorbracht, während London noch in Cholera erstickte (Kalvinistische A.T. Folge).
Zum anderen wird die Vakuum oder Unterdruck Einengung mit Dampfkälte-Vakuum nicht behandelt, bei der Kondensatwasser mit flüchtigen Gruppen geliefert wird, das durch Aktivkohlefilter oder Raffination weiter gesäubert wird. je nach Menge der Nebenstoffbelastung.
Dieser Prozess erfolgt primär solarthermisch mit Gegenstromkühlung, wobei solare Fokusenergie Turbinen antreibt, für die Druckluft zu Kälteanlagen Kompression, mit Abwärmeenthalpiegewinnung an der 2Radial-Ebene Turbine.
Das entstehende Wasser hat vollständige Trinkwasserqualität, abgesehen davon das es nach nix schmeckt.
Sandfilter = Zyklonfilter mit Mittenentnahme.
Überlaufbecken = Zyklonfilter mit Mittenentnahme, mehrfach mit Umspülfilterung.
Radiodekontamination = Scavengerfällung mittels Adsorbern. Stufe 1
Stufe 2 Spallation der Minerale zu atomwaffenfähigen Nuklidmischungen.
Utili con dulce. 
:Hallo. Du wirbelst hier die Entstehung der Klärtechnik und modere Abwasservorbehandlungsanlagen (AVA) durcheinander. Moderne Vakuumverdampfer, ob nun solarbetrieben oder nicht, bringen in unseren Breitengraden niemals die notwendige Leistung um sie zur Reingung des Gesamtabwassers einsetzen zu können. Als AVA in verschiedenen Bereichen werden sie aber schon eingesetzt oder als Frischwassererzeuger. Scavengerfällung ist eine hochspezifische AVA für mit Radionukliden belastete Abwässer und hat mit den Prozessen auf einer Kläranlage nichts zu tun. -- Klärwart (Diskussion) 21:32, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte und modernere Verfahren.