Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010

message: :Stellungname Illigs dazu:
Erfahrungen mit einem Mammutprojekt
von Heribert Illig
(modifizierte und ergänzte Version des Beitrags aus Zeitensprünge 2/2010) 
: Jetzt warte ich nur noch auf eine Erklärung warum dieses zweifelhafte Zitat etwas in diesem Artikel zu suchen hat! Ich bin kein Anhänger Illigs, aber grundsätzlich gegen Diffamierungen jeder Art!  -- Oliver H. 14:13, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Teile uns bitte mit, ob du die Genehmigung zur Veröffentlichung des Textes hast, sonst grenzt das möglicherweise an einer Verletzung des Urheberrechts. – Simplicius  14:27, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass ist kein Problem, aber ist in Klärung. --Oliver H. 14:33, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es existiert eine Freigabe! --Oliver H. 20:22, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Prima! – Simplicius  11:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: Wir schreiben hier an einer fabelhaften Enzyklopädie, die natürlich auch den Begriff OTRS ausführlich erklärt. Wobei Simplicius diesen Begriff hier in übertragener Weise verwendet hat: Er meint das Support-Team der Wikipedia. In diesem ganz speziellen Fall geht es auch nicht um Meinungen oder deren Diktat, sondern um eine der wichtigsten Richtlinien der Wikipedia: Urheberrechte beachten. --Henriette 07:54, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellungname Illigs 

message: Das Anführungszeichen. Sogenannt stellt damit die Chronologiekritik in Anführungszeichen, hier mit abwertender Bedeutung. Da die Begriffe Chronologie und Kritik eindeutig und allgemein verständlich sind und Kritik immer und an allem möglich sein muss, verweist das sogenannte vor Chronologiekritik auch auf Unobjektivität des Schreibers des Artikels. Er will offenbar, im Hinblick auf eine bestimmte Person bzw. deren Arbeit, den an sich neutralen Begriff der Chronologiekritik abgewertet wissen und damit auch eine Abqualifizierung der Ergebnisse dieser Arbeit erreichen. In einem erklärenden Lexikon sollte eine derartige Wertung nicht Eingagang finden.--Bormia 21:41, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung - sogenannt vor Chronologiekritik 

message: Ich habe den Artikel wegen Editwar für zwei Wochen vollgesperrt. Bitte nutzt diese Zeit, um einen Konsens zu erzielen. Was im übrigens nicht zwangsläufig Einstimmigkeit bedeutet, auch eine "Einer gegen den Rest"-Situation kann eine konsensfähige Lösung darstellen. --Uwe 12:07, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Eigentlich war die Diskussion m.E. im Oktober zu dem Punkt gekommen, dass 1. das Borgolte-Zitat einstweilen nicht grundlos gestrichen werden sollte, und dass 2. stattdessen der ganze Abschnitt Kritik zugunsten einer Rezeptionshistorie überarbeitet werden sollte. Da war ich zwar noch dran und wollte das eigentlich in der Weihnachtspause abschliessen, aber bevor die Diskussion erneut aufflammt, habe ich mal meine Arbeitsversion rausgeholt und hier eingestellt. Ich hoffe, damit können alle Beteiligte (besser) leben, als mit der Reprise der obigen Diskussion aus dem Oktober. - Mit besten Grüßen --MMG 00:44, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Soll mir so recht sein. -- Oliver H. 01:31, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Hallo MMG! Ich habe mal wieder vorbei geschaut und bin schwer beeindruckt, welche Mühe du dir mit der Rezeptionsgeschichte gemacht hast! In jedem Fall besser als das dumme Zitat. Dennoch kommt mir das Bild vom Pfeifer im Wald in den Sinn. Wie bedrohlich nahe ist dir und den etablierten Mediävisten Illig mit seiner Chronologiekritik denn eigentlich wirklich gekommen, dass du, obwohl nach Borgolte zu schweigen wäre, so viel über Illig zusammengetragen und nun veröffentlicht hast? Wie auch immer, "ist's schon Tollheit, hat es doch Methode"! Der Ordnung halber habe ich zwei seiner Bücher unter Literatur auf der Artikelseite nachgetragen. Du machst so viel Werbung für Illig, dass man nicht umhin kommt, seine Bücher auch zu kaufen. --Bormia 22:34, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ach was. Wenn ich den Artikel jetzt lese, sehe ich: aha, so viele grundlegende Fehler hat der Illig gemacht. Sehr schön, MMG. Da erscheint eher Bormias Beitrag hier als "Pfeifen im Wald". --Hob 10:26, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hi Bormia! Amüsant: wieder versucht Du, andere WP-Nutzer – hier mich – mit falschen Unterstellungen ad personam anzugreifen, warum? Nein, mir ist Illig bisher nicht nahe gekommen, schon gar nicht "bedrohlich nahe". Mir geht es um eine möglichst sachliche Darstellung des Artikelgegenstands, persönliche Motive ausser der Verbesserung des Artikels im Rahmen der WP-Regeln habe ich nicht – wieso auch? In den Artikeln ist kein Platz für die Meinungen der WP-Autoren. Auch ich versuche, weitestgehend im neutraler Sichtweise Artikel zu bearbeiten. Du jedoch scheinst eher monothematisch unterwegs, unterstellst aber anderen Autoren persönliche Motive zum Artikelgegenstand. Du hast offenbar grundlegende WP-Grundsätze nicht verstanden. Ich empfehle Dir als Einführung mal WP:RL, darunter u.a. WP:WWNI; WP:POV; WP:TF; WP:Artikel; WP:Belege etc. - Beste Grüße --MMG 21:38, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rezeptionsgeschichte statt Kritik