Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2016

message: Gibt es explizite Quellen, die Verstappen (oder Kvyat oder Sainz) für eines der Red-Bull-Teams bestätigen oder gibt es nur solche Quellen, die allgemein von einem Vertrag mit Red Bull sprechen. Ich kann mich an keine seriöse Quelle erinnern, die Verstappen fix Toro Rosso zuordnet, wohl aber welche, die einen Vertrag mit Red Bull bestätigen, allerdings das Teams nicht näher konkretisieren. Gruß, --Gamma127 18:15, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Red-Bull-Fahrer, insbesondere Verstappen 

message: Guten Abend,
mir ist aufgefallen, dass der Große Preis von Japan und der GP von Malaysia am 2.Oktober (Japan) und am 9.Oktober (Malaysia) angegeben werden. Im englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Formula_One_season) sind der GP von Malaysia am 25.September und der GP von Japan am 9.Oktober angegeben.
ich würde außerdem die Teams in "Teams und Fahrer" nach der aktuellen Konstrukteurs-WM sortieren. Dann haben wir nach Saisonende 2015 weniger zu sortieren.
Timo Strauß 
:Wie in den letzten Jahren wird die Tabelle erst nach Abschluss der vorherigen Saison nach der Konstrukteurs-WM sortiert. Es ist wenig zielführend, unnütze Arbeit und eine potentielle C&P-Fehlerquelle, wenn wir die Sortierung nach jedem Rennen an den derzeitigen Zwischenstand anpassen. Wenn wir erst am Saisonende sortieren, haben wir deutlich weniger Arbeitsaufwand.
:Der Rennkalender wurde bei uns mit einer Quelle von KAgamemnon vor drei Tagen aktualisiert. Gruß, --Gamma127 18:35, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wird im Artikel im Abschnitt Rennkalender aufgeführt und ist verlinkt. Gruß, --Gamma127 19:23, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt, der Rennkalender wurde vor wenigen Tagen erst verändert. Bei den en-Kollegen haben sie das vielleicht noch nicht mitbekommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rennkalender Unklarheit | Änderung 

message: Übrigens:
Es ist noch nicht klar ob Red Bull und Toro Rosso 2016 starten werden. Sie haben beide keinen Motorenhersteller. Renault hat man vergrault, Honda will nur McLaren beliefern, Ferrari und Mercedes, glaube ich, haben keine große Lust von einem Kundenteam besiegt zu werden. Ohne Motor fährt es sich schlecht! Vielleicht liefert aber noch Ferarri oder Mercedes 2015er-Motoren.
Timo Strauß 
:Beide Rennställe sind für 2016 gemeldet und damit korrekterweise im Artikel. Was in Zukunft passieren wird, werden wir noch schnell genug erfahren. Gruß, --Gamma127 19:05, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Red Bull und Toro Rosso 

message: Ich schlage vor, dass wir auch in diesem Artikel – wie von KAgamemnon bei der Formel E eingeführt, die entsprechende Vorlage verwenden. Wie sind hier die Meinungen dazu? Gruß, --Gamma127 18:42, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erstmal sollten wir zumindest einen Tag mal warten, wie so das Stimmungsbild dazu ist. Also hat jemand was dagegen? --Gamma127 19:03, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Felder als Platzhalter benutzt, so ist es nur ein kleiner Handgriff, den (bestätigten) Fahrer dort zu hinterlegen. Ich bin hier ebenfalls dafür. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:46, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Formatierung der TBA-Felder 

message: Ist bestätigt, dass Haas ein eigenes Chassis baut? Ich habe einmal gelesen, dass sie ein Chassis von Dallara bekommen.
--Timo Strauß (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Chassis-Name wird Haas sein. Wer das letztendlich baut, spielt für diesen Artikel keine Rolle. Falls der Chassisname (und damit auch der des Konstrukteurs) wider erwartend doch Dallara sein sollte, kann man das immer noch entsprechend ändern. Gruß, --Gamma127 19:36, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Haas muss das Chassis selbst bauen bzw. entwickeln, da sie sonst nicht in der Formel 1 antreten dürfen. Sie nutzen dafür lediglich Dallaras Infrastruktur. Quelle:  Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das müssen sie nicht. HRT hat in drei Jahren keine einzige Chassiskomponente "selbst entwickelt" und auch nahezu nichts selbst gebaut: Das hat man alles in Auftragsarbeit machen lassen, Dallara zum Beispiel, Holzer oder Kolles, die gewissermaßen Edel-Subbies waren. Entscheidend ist nur, dass Haas alleine die Rechte an der Konstruktion hält. Die kann man natürlich von Dallara kaufen. Wenn Haas dann erklärt, anders als HRT auch in Detailfragen mitreden (oder, wie es im Artikel heißt, "Regie führen") zu wollen, dann kann das einerseits ein Stück Augenwischerei sein: das übliche make-believe à l'Amercain eben; oder, wenn sie es wirklich ernst meinen sollten, ist es eine kluge Schlussfolgerung aus dem HRT-Desaster. Dann frage ich mich allerdings, warum sie es nicht gleich ganz selbst machen. Also: Rechte halten ist das Entscheidende, nicht selbst machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:26, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, dann halt nur die Rechte an der Konstruktion halten. Danke für die Berichtigung, Matthias! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:55, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Haas-Chassis 

message: Hallo zusammen, ich hatte den am 29. September (unter anderem bei Motorsport-Total.com) veröffentlichten, inoffiziellen Rennkalender nicht in den Artikel eingebaut, da für den 30. September (also gestern) die Sitzung des FIA-Weltrates angesetzt war, bei der der Rennkalender bestätigt werden sollte. Offensichtlich aus gutem Grund, da mehrere der inoffiziellen Änderungen (zum Beispiel Malaysia als vorletztes Rennen) gar nicht beschlossen wurden, mehrere andere dafür schon (unter anderem GP Deutschland vor GP Ungarn). Auch wenn es sehr verlockend ist, möchte ich daher für die Zukunft um Zurückhaltung bitten, wenn es Gerüchte oder andere inoffizielle Veröffentlichungen von Änderungen gibt. Das erspart uns allen viel Arbeit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:11, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rennkalender 

message: Kann nun der vollständige Name der F1 Fahrzeuge angegeben werden? Denn es gibt nun Teams die den Fahrzeug bzw. Chassisnamen veröffentlicht haben, z.B. Williams der FW38, Red Bull mit RB12, usw. (nicht signierter Beitrag von FCE64 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Das machen wir immer erst NACH Präsentation der Fahrzeuge. Gruß, --Gamma127 16:25, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Chassis Namen angeben? 

message: Es werden drei Reifentypen zur verfügung gestellt. Von diesen müssen doch nach wie vor 2 verschiedene Typen genutzt werden? (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:13DA:3C00:E48F:BB3B:ACA7:A043 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 31. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ja, von den 13 Reifensätzen pro Fahrer nominiert Pirelli drei: einmal die weichste Mischung des Wochenendes für den 3. Teil der Qualifikation und zwei (unterschiedliche Mischungen) für das Rennen. Von den beiden muss (mindestens) ein Satz im Rennen verwendet werden und eine weitere Mischung anderen Härtegrades. Macht zwei von 3 Mischungen. Das gilt wie bisher auch nur bei Trockenrennen. --Der-Orden (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sollte nun im Artikel etwas präziser sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nutzung verschiedener Reifentypen 

message: Wollt Ihr den Text nicht wie auch den Artikel über die Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 im Präteritum statt im Präsens schreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte man eine noch stattfindende Weltmeisterschaft in der Vergangenheitsform beschreiben? -- Stargamer (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich war meiner Zeit ein bisschen voraus. ;-) Doch andere Frage: Wer ändert in vier Monaten das Tempus? Abgesehen davon ist einiges jetzt schon Vergangenheit, z. B. die Ankündigung, dass die Formel 1 nach Deutschland zurückkehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Hallo, wollt Ihr den steotypen Satz wie „Der Große Preis von Deutschland auf dem Hockenheimring Baden-Württemberg fand am 31. Juli 2016 statt und ging über eine Distanz von 67 Runden à 4,574 km, was einer Gesamtdistanz von 306,458 km entspricht“ nicht in Tabellenform bringen oder stichwortartig an den Anfang der jeweiligen Ergebnistabelle zu den GPs stellen? Das könnte dann folgendermaßen aussehen:
*Ort: Hockenheimring, Baden-Württemberg
*Land: Deutschland
*Datum: 31. Juli 2016
*Runden: 67 
*Streckenlänge: 4,574 km
*Gesamtdistanz: 306,458 km
In manchen Zeitschriften ist es ähnlich gemacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass da ein Satz besser aussieht als alles in Stichwortform. Aber ist nur meine Meinung ;) --Timekiller001 (Diskussion) 12:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich finde Fließtext besser. -- Chaddy · D – DÜP – 13:00, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja – wenn es denn „fließen“ würde. ;-) Aber macht, was Ihr wollt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Wenn man damit anfangen würde, könnte man den nächsten Satz auch noch wegkürzen und am Ende bleiben die Kurztabelle des Rennergebnisses und die irgendwie geartete Auflistung von Strecke, Distanz und Datum übrig und wenn im Rennen mal was los war ein Satz dazu. Das sieht irgendwie bescheiden aus weil das Ganze einfach nur eine Auflistung wäre die schon stark in Richtung WWNI 7 gehen würde. Dann doch lieber Fließtext, auch wenn er sich wiederholt. -- Stargamer (Diskussion) 13:40, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Freilich gilt das auch für den Satz über Sieger und Zweitplatzierten, die man vielleicht schon der Tabelle entnommen hat, bevor man zu dem „Text“ kommt. Aber wie schon gesagt: Lasst es, wie es ist; denn noch einfallsloser geht’s nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sind die Stichpunkte, wie du sie oben vorgeschlagen hast, "einfallsloser" als der Text wie er ist. --Timekiller001 (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 weniger Text ist mit Sicherheit nicht einfallsreicher, dann kann man sich das quasi gleich ganz sparen und nur noch auf die Rennberichte verlinken ohne was dazu. -- Stargamer (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Es geht nicht darum das es unterhaltsam wäre nur macht deine Vorschlag nichts besser sondern verwandelt das Ganze in eine Tabellenansammlung/Listenansammlung die weder einfallsreicher noch unterhaltsamer ist als das bisherige. Nur den Punkt scheinst du irgendwie nicht zu erkennen. -- Stargamer (Diskussion) 01:09, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Immer der gleiche Satz