Diskussion:Mercedes-Benz Baureihe 212/Archiv/1

message: Der Artikel sagt im Wesentlichen nur, dass vieles über das neue Auto noch nicht bekannt ist. Alles andere sind wahrscheinlich Mutmaßungen. Deshalb meine Frage: Ist es nicht ein bisschen verfrüht, jetzt schon über dieses zu erwartende Modell berichten zu wollen? -- Spurzem 00:28, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass es nicht zu früh ist, da das Auto schon in knapp 6 Wochen präsentiert wird. Zudem stimmt alles was dort steht, zumindest der obere Teil, habe sogar die Quelle angegeben. Das untere müsste soweit ich weiss, auch stimmen. --Matthias93 14:22, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also das ist teilweise schon ziemliche Theoriefindung was da so alles drin steht. Im Übrigen waren die Artikel bisher immer nach Baureihen getrennt, und für einen BR 207 Artikel ist es meiner Meinung nach wirklich zu früh (oder er sollte extrem kurz gehalten werden). Auf jeden Fall sollte alles diese Baureihe betreffende hier raus, selbst X164 und W164 haben getrennte Artikel, und das ist sogar eine Baureihe. --MisterGrigri ?! 12:20, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ist dieser Artikel nicht verfrüht? 

message: ...ist Baureihe 207, so ist das irgendwie nix, entweder, das Lemma ändern, oder die Bilder wieder raus! --MisterGrigri ?! 05:41, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ->Das wird zwar überall so geschrieben, aber es ist nicht offiziell bestätigt worden, als ich Mercedes anfragte. Grüße -- Matthias93 12:53, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Weblink (ist derselbe wie oben) wäre für mich Beweis genug. --MisterGrigri ?! 16:24, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  E-Klasse Coupe... 

message: Was hat sich der Leser unter den Adaptiven Fernlicht Assistenten (Plural und merkwürdigerweise in drei Wörtern geschrieben) vorzustellen und inwiefern ist der Nachtsichtassistend „intelligent“? -- Lothar Spurzem 22:17, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, sämtliche Bezeichnungen stehen auch so auf der Website von Mercedes. Alles ganz neue Entwicklungen mit denen wir alten Hasen uns ein bißchen schwertun. Aber das ist eben der Fortschritt. Unter diesem Link  findest Du prima Informationen. Gruß Friedhelm--Frila 00:19, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Frila, meine Intention ist es, die jungen Autoren herauszufordern, dass sie erklären, was sie in der Werbung aufschnappen und in die Artikel einfügen. Es kann doch wohl nicht erwartet werden, dass wir Alten (oder sind wir nur „Ältere“?) uns in einer Enzyklopädie wie Wikipedia informieren wollen und an allen möglichen Stellen recherchieren müssen, um zu verstehen, was uns die neue Expertengeneration sagen will. ;-) Beste Grüße -- Lothar Spurzem 00:57, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia ist weder das Eigentum von euch "Älteren" noch brauchen wir eure Belehrungen. Vielleicht solltet ihr das Oberlehrerhafte sein lassen. Wenn du mit Wikipedia nicht klar kommst, dann lass es einfach ;-) 79.212.255.10 05:03, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Müssen wir das? Oder können wir es mindestens genauso gut wie die meisten, die mit den modischen Begriffen um sich werfen? Ebenfalls gute Nacht! -- Lothar Spurzem 01:09, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen an die IP 84.57.168.124 (12. März 2009, 21:42 bis 21:44 Uhr) 

message: Klapptabellen sind allenfalls in Artikeln, die sich über mehrere Seiten erstrecken, zweckmäßig. Meist sind sie aber eher eine Spielerei, die keinem nutzt und oft einem ansprechenden Layout abträglich ist. -- Lothar Spurzem 00:05, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Frage in der Versionsgeschichte 

message: „Der hintere Kotflügel soll an den Ponton erinnern“, heißt es in der Bildunterschrift eines neu eingefügten Fotos. Ob der Kotflügel das schafft, ist allerdings die Frage. Mich jedenfalls erinnert er an nichts. Wenn ich mir das Bild anschaue, kann ich nur wehmütig feststellen: Mercedes hat früher auch mal schöne, d. h. elegante Autos mit ausgewogenen Proportionen gebaut. Doch unabhängig von diesem pesönlichen Eindruck würde ich den oben zitierten Hinweis aus der Bildunterschrift herausnehmen. -- Lothar Spurzem 19:20, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde, dass Form und Position der Linie die unterhalb des Tankdeckels verläuft doch gewisse Ähnlichkeit mit dem Kotflügel des Pontons hat. Meiner Meinung nach hat Mercedes das zufriedenstellend geschafft. Ausserdem finde ich die Überschrift passend und angemessen, solang dieses Merkmal ein klar definiertes Ziel von Mercedes beim Design war. --Nel1988 00:13, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Mercedes schreibt in den Prospekten im Vorwort und auch in den Mercedes News, dass das Heck bewusst so gestaltet wurde, gerade damit es an den Ponton erinnert. Nicht zuletzt deswegen sind auch Fotos des Ur-Mercedes in den Druckwerken vorhanden. Daher passt das m.E.--129.70.35.104 11:34, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na, wenn Ihr meint – warum nicht! Ich tu mich jedenfalls schwer damit, eine Ähnlichkeit zu erkennen, auch wenn im Prospekt darauf hingewiesen wird. ;-) -- Lothar Spurzem 12:29, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  „Der hintere Kotflügel soll …“ 

message: @Matthias: im Bildtext stand LED-Rückleuchten, und die sind serienmäßig, ich habe schon richtig gelesen.--Frila 22:45, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Anstatt es zu löschen, könnte man es auch verbessern! Viele Grüße --92.192.42.90 10:31, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Woher sollte ich dann wissen, dass LED-Blinker in einer LED-Rückleuchte eine Sonderausstattung sind? Das kann doch nur ein ausgewiesener Fachmann wissen. Für mich ist diese Ausstattungspolitik von Mercedes nicht nachvollziehbar, wenn ich schon Rücklicht und Bremslicht in LED mache, warum dann LED-Blinker nur gegen Aufpreis?--Frila 10:57, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Auch gegen Aufpreis bekommt man die LED-Blinkleuchten nicht, wenn man nicht Avantgarde bestellt hat. Es gibt diese NUR MIT AVANTGARDE, man kann sie da weder abbestellen oder bei Elegance (bzw. Serienausstattung) dazubestellen, weil Avantgarde von Elegance abgegrenzt werden soll. Das steht übrigens auch im Text unter Avantgarde. Gerade deshalb habe ich geschrieben: „Erst lesen ...“ Viele Grüße (Matthias, der sich nicht mehr einloggen kann Doch es geht wieder!). --Matthias93 12:08, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bildtexte 

message: Da, wie ich in dem Artikel Mercedes C216 gelesen habe, die Preise nicht relevant sind, schlage ich vor, diese auch hier zu löschen.--Frila 15:56, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mal eine Frage: Ich bin ja kein Wikipedia-Profi... aber gerade die Verkaufspreise sind für mich als NUTZER der Wikipedia doch mit das interessanteste / wichtigste. Bei Flugzeugen kann man diese doch auch finden. Warum nicht hier?? (nicht signierter Beitrag von 85.8.9.222 (Diskussion) 03:21, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verkaufspreise 

message: Es mag sein, dass die von der IP eingefügten Informationen insofern „richtig“ waren, als diese Spekulationen auch an anderer veröffentlicht sind. So etwas gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. – Zur Änderung von „Limousine“ in „Wagen“: Das Wort „Limousine“ kam kurz nacheinander dreimal vor, und das ist sprachlich nicht vom Feinsten. Wenn aber der Chefautor des Artikels anderer Meinung ist, soll's mir recht sein. -- Lothar Spurzem 14:26, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt: Spekulationen über die Verschiebung eines Termins gehören nicht in eine Enzyklopädie, und außerdem interessiert es in spätestens zwei Jahren niemanden mehr, warum dieses oder jenes Modell nicht Ende 2009, sondern beispielsweise Anfang 2010 auf den Markt kam. Außerdem: Wikipedia sollte im Ursprung kein Nachrichtenmagazin sein. Oder sehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem 09:39, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Autobild HIER als Quelle zu nehmen ist nicht gut, weil der Artikel völlig falsch geschrieben ist. Der 200 CDI hat laut Autobild 184 PS, aha, ja das ist komplett falsch! Denn dieser hat nur 136. Schon allein aus diesem Grunde ist es HIER nicht seriös die Autobild als Quelle zu nehmen! Ich bin nicht der Chefautor des Artikels, wenn du mich damit meinst. Viele Grüße --Matthias93 14:34, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Inzwischen sind die Spekulationen entfernt – bis auf Weiteres. -- Lothar Spurzem 22:20, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 29. Mai, 30. Mai und 1. Juni 2009 

message: Seit einigen Tagen wird aktuell (neuester Stand 13. November 2009) über irgendwelche Probleme mit Piezo-Injektoren, deren Verfügbarkeit und die Bereitschaft des Herstellers, diese Teile auszutauschen, berichtet. Ich frage mich, was derartige Informationen in einer Enzyklopädie zu suchen haben, die vielleicht noch nach zwanzig Jahren gelesen wird. -- Lothar Spurzem 22:49, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es (diesmal) nicht geschrieben, sondern nur verbessert. ;) Gruß --  S 400 H @Disk 11:54, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wars;) Ob es in 20 Jahren noch relevant ist, ist m.E. irrelevant. Stand heute finde ich es interessant. Die Auflistung von Sonderzubehör/Ausstattung scheint ja auch niemanden zu stören obwohl sie eher in einen Produktkatalog gehören würde. Beim w210 gibt es den Abschnitt auch und er ist gut. Ich denke, eine solcher Abschnitt schafft Neutralität und ein gesundes Gegengewicht zu "Auszeichnungen" und den Lobliedern im allgemeinen Text ("bis zu 30 Prozent höherer Steifigkeit, nochmals verbesserten Sitzen [..]"). Und das, obwohl ich Mercedes Fan bin;) --Hascii 15:14, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Der letzte Punkt gefällt mir gut. So etwas wie die Probleme der "Wunderbremse" beim w211 ist m.E. erwähnenswert. Eher leicht zur behebende, fehlerhafte Injektoren sind weniger wichtig.  Insofern Zustimmung, das wir die Injektoren nicht erwähnen sollten. --Hascii 16:16, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Teils- teils.. Das wird - wie so oft im Leben - mal davon abhängen.. Die einen Injektoren (Benzinermotoren) dürften sich leicht in den Griff bekommen lassen. Die "anderen" Injektoren - auf immer extremere Drücke ausgelegte Dieselinjektoren - können schon massiv Ärger machen, zumal wenn, wie mitunter vorgekommen, die Injektoren bzw. ein einzlener permanent "einpinkeln", dann ist ganz schnell Übles im Motor geschehen. Mir persönlich gehen diese ganzen Ausstattungsorgien auch auf denselben - zumal wenn sie mit einer Sprache daherkommen, die genauso verquollen, schwülstig ist, wie mich das Design der jüngeren MBs dünkt. Sehr sehr viel Fansprech aus der Clubscene.. Da gäbe es sehr sehr viel durchzumisten. Gezielt wichtiger fände ich das Auflisten von Schwachpunkten bei Baureihen, was aber angesichts der teils scharfen Beobachterei, die hier die Marketingelinger der Autokonzerne aktiv betreiben, schwierig ist. Ein GANZ wesentlicher Schwachpunkt bei heutigen Daimler-Fahrzeugen ist, dass die Verbrauchsangaben auf den Prüfstandszyklen bei DB den absolut größten Abweichungsgrad aller D-Hersteller gegen das reale Leben aufweisen, ausweislich der letzten Statistiken/Erhebungen von autoBild. Sprich, die Biester fangen gemeinerweise das Saufen an, und dagegen ist kaum was gefeit. Selbst vor Gericht zu gehen bringt nichts, da dann mit dem "Bekannten Stand der Technik" argumentiert wird, und der Bürger, der ja dooferweise schon gezahlt hat, gegen einen großen Konzern kaum je Recht bekommt. Im Wesentlichen sollte hier weitaus mehr schon auf die Sprache geachtet werden; es mangelt dem gesamten Autobereich der WP an impliziter Kritikbereitschaft. Es findet sich demgegenüber weitaus zuviel Fansprech und auch Martketinger-Einflussnahme. Schwer allerdings, sowas zu belegen.. -- AxelKing 01:27, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ist Wikipedia ein Nachrichtenticker oder eine Rat-und-Tat-Ecke? 

message: Gelingt es irgendjemanden, das Design mit einer Person zu verknüpfen? --TheK? 18:58, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gordon Wagener, MB-Chefdesigner, wäre mein Tipp. ::Vertigo Man-iac 13:56, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, stimmt. Gordon Wagener hat das W212-Design entwickelt, stand auch so mal in den "Mecedes News", als der Wagen neu rauskam, Interview mit ihm.--84.135.199.72 20:40, 4. Feb. 2010 (CET)

text: @TS85: Was hat das mit der Frage zu tun? Abgesehen davon: Glaubst Du, dass Deine Meinung über MB-Fahrzeuge hier irgendjemanden interessiert? -- Lothar Spurzem 23:42, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Designer? 

message: Zum aktuellen Bilderstreit in dem Artikel: Ich würde die Aktuellen drin lassen, die auch schon vorher drin waren (von Thomas). Die Bilder nehmen sich nicht viel. Sicherlich werden bald Bessere gemacht werden (vor allem Realistischere). Ich würde es so lassen, wie es war. Klärt den Rest bitte hier und einigt euch in Frieden. Wägt alle Vor- und Nachteil ab :D. Beste Grüße --  S 400 H @Disk 23:01, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum aktuellen Bilderstreit 

message: Im Artikel steht gebaut seit 2009. Später steht dort: Ausgeliefert im März 2009. Da liegt die Vermutung aber nahe das die Produktion schon 2008 begann! (nicht signierter Beitrag von 77.182.218.2 (Diskussion) 14:28, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gebaut seit 2009 

message: Gibt es denn kein schöneres Bild für die Infobox, ohne Pappdeckel hinter der Scheibe? -- Frila 18:01, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Infobox 

message: Etwas verwirrend: 50 Millimeter sind 5 Mal mehr als 1 Zentimeter. >>> "Der in dem Vorgängermodell eingeführte Multikontursitz ist in technischer Hinsicht erweitert worden. Die Einstellungen in den Seitenwangen lässt sich nun um insgesamt fast einen Zentimeter verstellen, bisher waren es nur 50 Millimeter."
Außerdem liest sich der Artikel wikipedia-untypisch - reichlich subjektiv eingefärbt, eher wie ein Mercedes-Prospekt.
-- 88.70.64.147 17:18, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sitzkomfort 

message: Die E-Klasse ist laut dem ersten Absatz serienmäßig mit einer variablen Lenkübersetzung ausgestattet.
Zwei Sätze weiter wird die Direktlenkung (aka. variable Lenkübersetzung) als optionale Zusatzausstattung bezeichnet.
Richtig ist wohl, dass der W212 in Europa standardmäßig mit einer geschwindigkeitsabhängigen Parameterlenkung ausgestattet ist, bei der das Handmoment mit höherer Geschwindigkeit steigt. Die Direktlenkung mit der variablen Zahnstangenübersetzung ist afaik. für alle Modelle Option. (nicht signierter Beitrag von 94.218.76.77 (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lenkung

message: Im MOPF soll es doch auch einen E180 mit dem M274, 1,6l, 156 PS geben? Der taucht im Gegensatz zu den anderen MOPF-Motoren im Artikel bislang nicht auf. --Boobarkee (Diskussion) 15:18, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, den soll es geben, man weiß nur nicht, in welchen Ländern er angeboten werden wird. Für Deutschland lag die Homologisierung bis Ende Dezember 2012 nicht vor. Die dürfte jedoch noch kommen.  — M 93 [Matthias] 15:57, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  E180 

message: Derzeit ist "Motoren u. Getriebe" ein Unterabschnitt von "Modellpflege", obwohl hier die gesamte Baureihe diskutiert wird. --Boobarkee (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Gliederung 

message: Wieso könnte man nicht die Baureihen 207 / 212 voneinander trennen? Finde diese Zuordnung etwas unpassend, denn der 207er basiert nicht auf dem 212er. Er hat lediglich ein ähnliches Design. Dies verhält sich nicht anders als W211 und C209. Sehr unübersichtlich, zwei so verschiedene Fahrzeuge gehören getrennt, denn der CLS der wohl eher mit der E-Klasse verwandt ist hat eine eigene Seite. Ich würde das noch einmal überdenken ;) --SLSBlackseries (Diskussion) 00:45, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an. Es handelt sich um zwei verschiedene Baureihen. Bei den übrigen Mercedes-Benz-Baureihen gibt es ansonsten für jede einen separaten Artikel, so auch für die C/A-207-Vorgängermodelle C/A-208 und C/A-209. Auch das Kraftfahrt-Bundesamt führt die Baureihen in den Neuzulassungs-Statistiken (bei den Einzelnachweisen verlinkt) getrennt auf. --217.227.72.123 23:49, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  212/207 

message: Kann es sein, dass Motoren und Getriebe doppelt ist, also es ist doppelt, beim 2. Punkt ist die Motorenauflistung sehr gekürzt aber trotzdem doppelt ?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Motoren und Getriebe ? 

message: Für mich liest sich der Abschnitt "Modellvarianten" sehr wie die Texte der Werbeabteilung. Schon 2011 wurde das oben unter "Warum so unklar und „geschwollen“?" thematisiert. Zwischenzeitlich muss es besser geworden sein. Aber mittlerweile klingt es doch sehr nach der Marketingabteilung. - Wenn diesmal auch zugegebenermaßen etwas dezenter verpackt als noch vor zwei Jahren. Oder bin ich da zu kritisch? --79.238.1.70 11:13, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Du bist nicht zu kritisch. Fast schade, dass der Einfluss der Marketingabteilung nun deutlich besser getarnt wurde. Für diese Plattform ziemlich peinlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:29, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werbe-Sprech 

message: Zu dieser Baureihe gibt es ein Buch hier der Link
http://d-nb.info/993790623 
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Borkenkäfer hatte dort sehr schwammig von Leistung der Batterie geschrieben und diese sinngemäß als ausschlaggebend für die Raumforderung genannt. Es sollte dort stattdessen wertfrei und unkommentiert jeweils die Kapazität angegeben werden, etwa: Die Batterie des Hybridmoduls mit einer Kapazität von 0,8 kWh schränkt weder das Platzangebot im Innenraum noch das des Kofferraums (Limousine: 540 l) ein, was einen Vorteil gegenüber Konkurrenzmodellen wie dem Lexus GS 450h (2,6 kWh), bei dem das Kofferraumvolumen mit 330 l angegeben wird, und dem Audi A6 2.0 TFSI hybrid (1,3 kWh), dessen Kofferraumvolumen von 530 auf 375 l sinkt, darstellt. Die hier genannten Werte hab ich aber nur bei Google aufgeschnappt, wären zunächst zu verifizieren. --Diwas (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Werte sind korrekt, ich habe die Änderungen eingefügt. — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 12:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Matthias. --Diwas (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wertfrei ist es also, wenn bei der E-Klasse der Zusammenhang zwischen (kleinem) E-Antrieb und dem dadurch großen Kofferraumvolumen angegeben wird. Was soll schwammig daran sein auf die Ursache für das gleich bleibende Kofferraumvolumen hinzuweisen?? Sorry, aber wikipedia verkommt immer mehr zur PR-Plattform für Mercedes. Ständig müssen beschönigende Aussagen relativiert oder schlichtweg korrigiert werden. --Borkenkäfer (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hybrid-Batterie-Vergleich 

message: Die ersten Modelle wurden erst in diesem Frühjahr an Käufer ausgeliefert, von daher ist weiter offen, ob nicht doch Jeep oder Land Rover die ersten waren. Beim Evoque wurden die ersten Modelle vermutlich bereits Ende 2013 an die Händler ausgeliefert, mussten jedoch nachgebessert werden. Zur E-Klasse: http://blog.mercedes-benz-passion.com/2014/03/mercedes-benz-verkuendet-start-fuer-neues-9g-tronic-getriebe/ Wer entsprechende Erkenntnisse hat, darf sich hier verewigen. --,Borkenkäfer (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Neungangautomatik

message: Was bedeuten die Ausdrücke Schicht- und Homogenbetrieb? Bei Schichtbetrieb ist auf den Artikel über den Schichtbetrieb im Arbeitsleben verlinkt. Arbeitet der Motor jetzt in Früh, Spät- und Nachtschicht? Was ist Homogenbetrieb? Außerdem finde ich dass der gesamte Artikel mal gekürzt werden sollte, so ist er doch ein reiner Werbeartikel oder Lernartikel für Mercedes-Verkäufer. Frila (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schichtbetrieb 

message: Was bedeuten eigentlich die Werte in eckigen Klammern in den Tabellen?--84.161.180.253 19:46, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In den eckigen Klammern sind immer die Werte angegeben wenn z.B. Schaltgetriebe und in eckigen Klammern Automatik steht. Dann gilt die Geschwindigkeit in Klammern nur für Automatik. So ist es auch wenn als Kraftstoff Benzin und in Klammern Gas aufgeführt sind. Ich hoffe dass ich die helfen konnte -- Frila (Diskussion) 20:16, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eckige Klammern