lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bastards

message: Die A&M Studios in Hollywood, Kalifornien, sollten noch in die Infobox. Vielleicht mag diese jemand technisch erweitern.--80.133.179.38 12:51, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Studio 

message: Es gibt u. a. einige weitere Alben mit diesem Titel, siehe :en:Bastards. Ich wäre für eine Verschiebung nach Bastards (Motörhead-Album) und eine Begriffsklärungsseite. --217/83 17:24, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, halte ich noch für zu früh. Wer weiß, wann die Artikel geschrieben werden... Gruß, Siechfred 18:24, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Overnight Sensation

message: Der Ort des Ocean Studios und Track House Recording Studios sollte in der Infobox erwähnt werden.--80.133.179.38 12:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Studio 

message: Glaube mich zu erinnern, dass der Song 'Eat the Gun' heißt und nicht '... Sun', wie vermerkt. Bitte bei Gelegenheit ändern! Gruß, PEST 78.50.206.105 14:43, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's geändert, hättest Du aber auch gekonnt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:36, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lied 4
Diskussion:Donauknie

message: Hier ist aber etwas sehr unstimmig (und hat mich gewaltig verwirrt, bis ich mir das ganze in Google Maps angesehen hatte): 
Das "Donauknie" ist doch anscheinend gerade nicht die quasi-rechtwinklige Biegung bei Vác, wo die Donau aus Ost-West-Richtung nach Süden abknickt, sondern der U-förmige Flussdurchbruch durch das Gebirge bei Visegrád, etwa 5-10 km westlich davon (vgl. dazu den ungarischen Wikipedia-Artikel und auch das Foto mit Bildunterschrift bei Visegráder Gebirge). Diese Stelle zeigen auch die Luftaufnahmen im Artikel (die demzufolge eine nordwestliche und nicht - wie ich zunachst aufgrund der irreführenden Beschreibung annahm - östliche Blickrichtung haben). 
Wenn das wirklich so ist, dann sind die auf der Karte gezeigte Markierung und die angegebene Koordinate falsch.
(Wobei die Einträge für beide obengenannten Städte davon sprechen, dass sie "am Donauknie" liegen.....? Oder bezieht sich die Bezeichnung etwa kollektiv auf beide Flussbiegungen?)
--124.120.45.145 13:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lage?
Diskussion:Hospira

message: Die FDA führt in den USA keine Hinrichtungen durch, sondern ist die zuständige Aufsichtsbehörde für Betäubungs- und Lebensmittel. Akteure der Todesstrafe in den USA sind die Mehrzahl der Bundesstaaten (derzeit wohl 35) sowie der Bund selbst. Dies geht so auch nicht aus der Quelle, dem "Stern" hervor, der übrigens davon abgesehen auch eine eigene Inkonsistenz aufwesit. So wird das Gift für kalifornische Hinrichtungen kaum in einem Knast in LA aufbewahrt, sondern an der einzigen Hinrichtungsstätte des Staates (San Quentin in San Francisco).--Stachelbeere 13:13, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  FDA
Diskussion:Franz Schäfer (Jurist)

message: Tatsächlich Fredeburg oder vielleicht doch Bad Fredeburg? Wenn Letzteres, den Link bitte korrigieren. --Proofreader 13:16, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hier ist es Bad Fredeburg --Machahn 20:45, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Fredeburg
Diskussion:Günther Schauerte

message: Tatsächlich Fredeburg oder vielleicht doch Bad Fredeburg? Wenn Letzteres, den Link bitte korrigieren. --Proofreader 13:18, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da in einer verläßlichen Quelle () von Fredeburg, Nordrhein-Westfalen die Rede ist, wird es wohl Bad Fredeburg sein. Danke für den Hinweis. --ThT 03:33, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fredeburg 
Diskussion:Matthias Pier

message: Im Januar 1946 wurde er von der damaligen Militärregierung festgenommen und saß bis November 1947 in verschiedenen Lagern in Haft.
Wie wurde er eingestuft (Entnazifizierung) und von welcher Militärregierung, also welche Besatzungszone? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:14, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Haft nach dem Krieg
Diskussion:U 126 (Kriegsmarine)

message: Hier fehlt einiges. Der Artikel über den später zum Tode verurteilten Kommandanten von U 154, Oskar_Kusch#Kuschs erste Feindfahrt als Kommandant von U 154, gibt genaueren Aufschluss zu den Umständen der Versenkung von U 126.-- RöntgenTechniker 13:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbleib
Diskussion:Combat Arms

message: In Folge der kommenden Tage werde ich nun den kompletten Combat Arms-Wikipedia Eintrag neu erarbeiten und zusammenfassen.
Die Gründe dafür sind eigentlich offensichtlich. Nahezu der komplette Inhalt ist sehr veraltet, z.B. ein Großteil der Spielmodi fehlt bzw. entfernte sind noch vorhanden, die wichtigsten Überarbeitungen, unter anderem das erst vor kurzem veröffentlichte Großupdate "Combat Arms - Reloaded" fehlt komplett und sonstige wichtige und vor allem für Neulinge erwähnenswerte Neuerungen sind nicht vorhanden.
Alles in allem ist der Artike nach "Combat Arms Zeitrechnung" aus der Steinzeit. Riipto (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Neuerarbeitung des kompletten Wikipedia Eintrages 

message: Die Anforderung "Mitglied in einem Clan" schließt die "Leaderschaft" einer Person eines Clans mit ein. Das extra dazu zu schreibe ist schwachsinn. Der Leader ist in der Hinsicht logischerweise auch ein Mitglied. --Rockstrrr (Diskussion) 11:05, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Server Bull Terrier 

message: Unten schonmal angesprochen, doch hier nochmal ganz oben und neu!
Ich finde es ja gut, dass sich die Spieler von Combat Arms an der Bearbeitung und Füllung dieses Artikels beteiligen, doch auf Formulierungen wird nicht wirklich groß geachtet, mal abgesehen von der Rechtschreibung. Ich bitte, dass alle darauf mal ein Auge haben, denn es macht nach meiner Ansicht auch gegenüber einer Person, die sich einfach nur über dieses Spiel informieren will, einen negativen Eindruck, wenn derjenige einige nicht so gut formulierte Texte liest und sich seinen Teil über die Spieler denkt. Ich mach mich jetzt mal ran, alles durchzulesen und ggf. zu überarbeiten. -- Rockstrrr (Diskussion) 18:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auf Formulierungen und Rechtschreibung achten! 

message: Ich habe auch mal ein bisschen mitgeholfen , hoffe das dies ein wenig was gebracht hat --MarkusKiel 21:31, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mithilfe 

message: Hallo zusammen,
ich habe gestern angefangen diesen Artikel zu schreiben.
Leider bin ich neu hier und habe kaum Ahnung vom Umgang mit der Wiki-Software.
Daher bitte ich um Mithilfe!
--Crazyshopper 13:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfang des Artikels 

message: was ist gunemporium? (nicht signierter Beitrag von 91.39.227.94 (Diskussion) 12:10, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Nachdem ich den Artikel einmal überflogen habe, sind mir zum einen etliche Zeichensetzungsfehler und schwammige Formulierungen (z.B. "schmeißen" statt ausschließen; ein adäquater Sprachgebrauch sieht anders aus) aufgefallen, zum anderen ist fragwürdig, ob jeder einzelne Moderator-Rang einen eigenen Abschnitt benötigt. Ich würde hier einen Abschnitt vorschlagen, der alle Ränge kurz erläutert, da zu viele Überschriften genau das Gegenteil dessen bewirken, was sie eigentlich bewirken sollen, nämlich die(Un)Übersichtlichkeit. Des Weiteren sind einige Abschnitte, z.B. Elite-Regeln, relativ tendenziell geschrieben und halten damit nicht die von Wikipedia-Artikeln verlangte Neutralität ein. --Toxilly 02:01, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Jochen Schmück

message: Hallo Benutzer:Hajdabi, dein Eintrag unter "Zeitschriftenaufsätze": Jochen Schmück, Der deutschsprachige Anarchismus und seine Presse. Ein Forschungsbereicht von...... Dieser Aufsatz bzw. Artikel wurde vom Autor "Hajo Schmück" (laut DadA) geschrieben. Siehe bitte hier: 
Der deutschsprachige Anarchismus und seine Presse. Ein Forschungsbericht von Hajo Schmück. 
Sind Hajo und Jochen Schmück identisch? Oder zwei Autoren mit gleichem Nachnamen. Das müsste erst geklärt werden bevor der Artikel unter "Zeitschriftenaufsätze" eingefügt wird! Danke noch für deine Mitarbeit. --F2hg.amsterdam 13:45, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo F2hg.amsterdam, gut erkannt und danke für den Hinweis! "Hajo Schmück" ist ein Pseudonym von "Jochen Schmück". Die Seiten des alten DadAWeb sind übrigens schon vor einiger Zeit von free.de auf ur.dadaweb.de umgezogen und dort wird als Verfasser inzwischen auch "Jochen Schmück" mit seinem Realnamen und nicht mehr mit seinem Pseudonym "Hajo Schmück" angegeben. (nicht signierter Beitrag von Hajdabi (Diskussion | Beiträge) 18:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: War mir da nicht sicher wegen den "zwei Namen". Habe eben den Zeitschriftenaufsatz wieder zurückgesetzt. Und: Die neue Seite mit "ur.dadaweb.de" gibt ja nun auch Jochen Schmück als Autor an. Soweit alles deutlich und danke für die Klärung. --F2hg.amsterdam 10:26, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jochen oder Hajo Schmück? 

message: Seine sozialwissenschaftliche Forschung konzentriert sich in den letzten drei Jahren zunehmend auf die Untersuchung der anthropologischen und organisationstheoretischen Aspekte der als Anarchie [2] definierten Gesellschafts- und Organisationsmodelle. Wann nahm die Konzentration zu? Konzentriert sie sich noch immer? --Diwas (Diskussion) 23:51, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitangabe
Diskussion:Kompetenz kraft Natur der Sache

message: Ich musste die Verbesserung erstmal unterbrechen und mache bald weiter. Dann kümmer ich mich auch um Annexkompetenz usw., die den gleichen QS-Baustein verdient hätten. --Neznamkuda 14:11, 4. Okt. 2010 (CEST)

message: Auch die Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Regelung der Wahl der Europaabgeordneten wird auf die "Natur der Sache" zurückgeführt (weil eine ausdrückliche Regelung im GG fehlt). Das wäre vielleicht auch noch ein schönes Beispiel. Würde es einfügen, wenn es hier keine Gegenrede gibt.--Marnal (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Europawahlrecht
Diskussion:Wappenbanner

message: Warum ist die maltesische Flagge nicht aufgeführt? Auf ihr befinden sich die selben Elemente, wie im Wappen.--212.204.48.221 14:22, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist keine komplette Liste der Wappenbanner. Hier werden zu Ansichtzwecken nur Beispiele aufgeführt. --JPF just another user 05:47, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ging mir um den Satz "Nur drei Nationalflaggen kann man heute noch als Wappenbanner bezeichnen: Jene der Schweiz, von Kiribati und des Kosovo." Was ja nicht stimmt. Meiner Meinung nach sollte man noch Malta dazuschreiben. Der Korrektheit wegen. --212.204.48.221 14:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Ach so, ich habe nicht das richtige Wappen vor Augen, sondern dachte an die Handelsflagge. Du hast Recht. Die bisherige Aussage istseit 1988 veraltet. --JPF just another user 19:48, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hat Namibia nicht auch ein Wappenbanner?--212.204.48.221 16:04, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  ;-) Man merkt, dass ich noch auf dem Stand von 1982 bin. --JPF just another user 18:01, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und wie stehts mit Somalia?--212.204.48.221 16:29, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Malta 

message: Der Artikel heißt Wappenbanner, eine ursprüngliche Form der Flagge. Eine Überschrift Flaggen ist also Unsinn, weil in der Galerie nur Wappenbanner gezeigt werden und nicht allgemein Flaggen. --87.153.126.90 17:25, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung der Überschrift Flaggen in Galerie 

message: Einfach nur die Flaggen abzubilden, hat keinen Sinn, da sich daraus keinerlei Schema erkennen läßt. Es müßten die Flaggen mit den jeweiligen Wappen zusammen gezeigt werden. --91.65.109.137 11:01, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ein bißchen doppelt gemoppelt, wenn Wappen und Banner das gleiche zeigen und sich die Bilder nur durch die äußere Form unterscheiden. --JPF just another user 22:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Genau darum geht`s doch aber nunmal bei dem Artikel. --91.65.109.137 14:56, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es erklärt wurde, wieso muss man dann ein Bild zweimal sehen? --JPF just another user 20:39, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Galerie behandelt derzeit nicht das Artikelthema. Man sehe sich die englischsprachige Seite dazu an, dort wird es richtig gemacht. --91.64.222.241 08:53, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Galerie ist in dieser Form nutzlos
Diskussion:Michel Courtemanche

message: Im zweiten Satz (erster Absatz) fehlt das Wort "auf". 
:Danke für den Hinweis, ist erledigt. Das hättest du aber auch gerne selber machen können, hier ist Selbstbedienung ;-) Grüße, --El Grafo (COM) 15:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort 

message: Auch wenn er intensiv Klang und Sprache einsetzt - ein Nicht-Erwähnen pantomimischer Mittel ist doch wohl mehr als hirnrissig!--85.177.21.209 22:12, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Pantomime 

message: Gibt es auch Belege für seinen Werdegang? Ist er wirklich bipolar und hatte deswegen seine Karriere beendet? Bei Imdb ist zumindest dazu gar nichts zu finden.--Sheep18 (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich fand's auch etwas problematisch, aber google führt dich u.a. hierhin, hierhin (falls ich es richtig verstehe) oder (falls ich es richtig verstehe) hierhin. Insofern dürfte der Quellenbaustein zumindest hinsichtlich der Erkrankung nicht (mehr) notwendig sein. --Grindinger (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Deutscher Sprachatlas

message: Kategorie:Organisation (deutsche Sprache) sinnvoll zu ergänzen? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  15:12, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Herztumor

message: Hello Brandon Harris,
again i find one of those rare and certain cases where i stumple over an article suggestion from your side.
Let me take this oppertunity to speak out my deepest communion to your insights i allready mentioned towards Mr. Richter.
This to be understood representatively to all readers making similar experiences.
Kind regards,
Karl-Michael Beck
--91.11.102.213 03:04, 1. Dez. 2011 (CET)

message: German (DE) subtitles are available.  Please consider adding this content. See en.wikipedia. 70.31.51.14 17:43, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Video Available on Commons
Kategorie Diskussion:Schulbuchverlag (Deutschland)

message: Zwei Dinge wären wünschenswert:
a) dass die Liste vervollständigt wird (es fehlt z. B. der C. C. Buchner Verlag in Bamberg)
b) dass die Liste historisch "rückgeführt" wird (Beispiel: Welches waren die Schulbuchverlage in der Weimarer Republik und im 3. Reich?)
Bei b) wäre vielleicht ein eigener Artikel "Geschichte | Entwicklung der Schulbücher" oder so ähnlich nützlich.
--Delabarquera 14:55, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Morgenerst

message: Das Artikellemma fand ursprünglich/findet aktuell hauptsächlich in der Astrologie Verwendung. Der Artikelinhalt ist ansonsten bislang hauptsächlich eine Kopie des Artikels heliakisch. Damit liegt Redundanz vor. Eine Überarbeitung wäre daher notwendig. Außerdem fehlen Literaturangaben/Quellen. --Neb-Maat-Re 15:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hab da mal einen Beleg gefunden+ eingefügt- inzwischen funktiomiert er sogar :-)   Sorry- war ein Tippfehler drin--Hyronimus299 15:02, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition-Überarbeitung
Diskussion:Duchess

message: Duchess of Hamilton ist auch (mit Zusätzen) der Name einer Baureihe (historischer) britischer Lokomotiven, siehe :en:LMS Princess Coronation Class 6229 Duchess of Hamilton]. BKS? --77.4.34.206 15:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  LMS Princess Coronation Class 6229 Duchess of Hamilton
Diskussion:Lapsus

message: Habe ich entfernt, denn der Artikel dort behandelt das Surfen. Ich habe vom Lateinischen dorthin verlinkt. Ob das überhaupt Sinn macht, in der lateinischen WP, muss ich mal noch überschlafen. Eventuell sollte man den ganzen Artikel dort löschen. Die dollsten Reklameexsesse dort habe ich gelöscht. Horst Emscher 15:12, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis Lateinisch
Diskussion:Tonfolgerufauswerter

message: Der Absatz scheint keinerlei Bezug zu Lemma oder Absatzüberschrift zu haben. Aber es ist eh nicht ersichtlich was er aussagen soll, da er komplett unverständliches Zeugs ist. WB 15:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Seehotel Überfahrt

message: Löschanträge zu stellen und sie zu bekräftigen ist leicht, den Artikel zu verbessern viel schwerer. Ich habe trotzdem Letzteres versucht und hoffe auf ein wohlwollend-sachliches Urteil der Jury, obwohl ich die Löschung befürchte. -- Lothar Spurzem 15:27, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Relevanz kann auch keine Jury (BTW: wir sind hier eine Enzyklopädie und keine Casting-Show) herbeientscheiden. Es geht nicht um Wohlwollen sondern um knallharte Etsvheidung was (hübscher) Werbemüll ist und was beseutsam ist. MfG, --188.100.227.72 15:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Relevanz ist weitestgehend Ermessenssache. Und „knallharte Entscheidung“, was „Werbemüll“ und „was bedeutsam ist“? Na ja! Ich lasse mich überraschen. Wahrscheinlich bestimmen ein paar Leute mit vorgefasster Meinung, was andere lesen dürfen und was nicht. -- Lothar Spurzem 16:05, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da kann ich dir nur zustimmen, das Gefühl hat mich nämlich auch schon oft beschlichen.--Werner100359 06:20, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das denke ich nicht. Der Artikel war in der zur Löschung vorgeschlagenen Version Werbemüll. Nachdem die Superlative beschnitten wurden, wurde es besser. Relevanz jedoch noch fraglich. Der neue Geschichtsaspekt von Karl 3 jedoch sollte für eine Relevanz reichen, wenn er vernünftig eingebaut wird. --Itti 10:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Löschantrag 

message: Wenn Gourmetrestaurant und italienisches Restaurant nicht mehr besonders genannt werden sollen, müsste konsequenterweise auch der Satz über die Auszeichnung herausgenommen werden, da er in keinem Zusammenhang zum übrigen Text mehr stünde. -- Lothar Spurzem 19:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden, das Gourmetrestaurant ist wieder in der Aufzählung drinne. Man sollte sich nicht zu sehr von Benutzern verleiten lassen die ausser mehrfach "Werbung" festzustellen sonst nichts zusammenbringen. --Ausgangskontrolle 20:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gourmetrestaurant 

message: Hallo, kann jemand Fotos vom Seehotel hinzufügen? Wäre doch sehr willkommen, angesichts der Bedeutung des Hauses. Ein Artikel in englischer Sprache wäre auch klasse. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat in erster Linie wegen der Historie des Hauses Eingang in die Wikipedia gefunden. Der Artikel soll kein Werbeprospekt sein! --Karl 3 (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir einen Werbeprospekt schaffen, indem wir das Haus abbilden. Das ist Usus bei allen Wikipedia-Artikeln, die man illustrieren kann. Und zwar ganz besonders bei Gebäuden wie Hotels. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:U 869

message: Nach dem was in diesem Unter-Link http://www.uscg.mil/history/WEBCUTTERS/U869_Crow_Koiner.asp des als Quelle verwendeten  US Coast-Guard Artikel über die Versenkung (engl.) zu lesen ist, bewegte sich der Sonarkontakt im Gegensatz zur aktuellen Darstellung im Artikel durchaus:
"At 4:39 PM the sonar operator, Howard Denson, yelled out a strong contact."
"At 5:17 PM four depth charges were dropped on the slowly moving contact."
"The submarine was moving very slowly along the bottom as the Crow came in for her depth charge run."
Lässt auf ein trotz langsamer Schleichfahrt geortetes U-Boot schließen. Ich schlage deshalb vor, diesen Text mindestens zu streichen oder wie folgt zu ändern: Obwohl der Sonarkontakt der Crow stark war, sich langsam bewegte und nach ihren Angriffen Luftblasen und Öl an die Oberfläche traten, wurde der Vorfall vom Kommandanten der herbeigerufenen USS Koiner später als Angriff auf ein Wrack eingestuft.
Bei der Howard D. Crow handelte es sich zudem nicht wie im Artikel dargestellt um einen Zerstörer sondern um ein kleineres, in den US-MARINE als Begleit-Zerstörer (Destroyer escort) bezeichnetes Schiff, das zumindest in der Royal Navy nur als Fregatte (Frigate) eingestuft würde. Siehe englische Wikipedia Artikel zu diesen Schiffstypen.-- RöntgenTechniker 16:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Versenkung duch Begleitzerstörer Howard D. Crow
Diskussion:Jarßumer Kirche

message: Heißt der Zinngießer aus Emden wirklich Janshen? Oder doch Jansen?-- Sprachfreund49 16:37, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Quelle richtig. Ist in der Schreibweise aber auch heute noch in Ostfriesland geläufig. Aber danke für den Hinweis. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:22, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Name falsch?
Diskussion:Wolfgang Niescher

message: Im Artikel wurde ein Sterbedatum eingetragen, welches jedoch nicht mit Quellen versehen war. Daher im Moment nicht sichtbar. Bei Quellenangabe kann es gern sichtbar gemacht werden.--Gloecknerd disk WP:RM 16:58, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Wickel (Blütenstand)

message: Hallo. Aus welcher Quelle stammt der Ausdruck "Concinnus"? Gruß --Tlustulimu 17:02, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: cincinnus: ausgebessertund bequellt. -- Supermartl 17:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Supermartl. Ich hätte es auch korrigieren können, wollte aber keine alte Quelle von 1921 reinsetzen. Gruß --Tlustulimu 19:10, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: immer gern. vor allem bei dem guten ton der nachfrage, den man leider nicht mehr immer findet. -- Supermartl 00:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Concinnus
Diskussion:Sztynort

message: ..."Es handelt sich mit Herrenhaus, verwildertem Park und Wirtschaftshof um die letzte noch erhaltene Schlossanlage in Ostpreußen."...Das ist völlig falsch. Ich bereise jedes Jahr den polnischen und russischen Teil Ostpreußens. Durch den Krieg und die Jahre des Kommunismus wurden viele Gutsanlagen zerstört, aber Steinort ist doch nicht die letzte komplett erhaltene Schlossanlage des ehemaligen Ostpreussen. Da gibt es noch viele wie Sechserben, Quittainen, Heinrichshöfen, Sorquitten, Dönhoffstädt etc., etc....Es gibt auch eine Memge Literatur über die noch erhaltenen Schlösser- und Gutsanlagen des ehemaligen  Ostpreussen....
:das verwirrt mich auch. mir fällt da spontan Dönhoffstädt ein ...Sicherlich  Post / FB  18:16, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte noch erhaltene Schlossanlage ???
Diskussion:Ujście

message: Was war denn das für eine Umbenennung: bis 31. Oktober 1937 "Deutsch Usch"? Der Ort war seit 1920 polnisch, zuvor hieß er Usch.--Gloser 17:04, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeiten des Ortes im 20. Jahrhundert
Diskussion:Graham Condon

message: Netter Artikel, aber weder im Text noch bei den Kategorien erfährt man welche Sportart er ausübte. --alexscho 17:08, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der Punkt störrt mich auch. Konnte leider keine gute bzw. genauen Quellen dazu finden. Seine sportliche Karriere müßte eigentlich viel umfangreicher dargestellt werden. --Dandelo 12:33, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sportart(en)