Diskussion:Bücher der Könige

message: Falsch ist: "In der hebräischen Bibel, im Tanach bilden das 1. und 2. Buch der Könige einen einzigen Textkorpus, der als Buch Samuel bezeichnet wird." Richtig ist: In der griechischen Bibel, Septuaginta genannt, werden die Bücher, die iin der hebräischen Bibel 1. und 2. Samuel heißen, ursprünglich ein einziger Texkorpus (das Samuelbuch), als 1. und 2. Buch der Königtümer bezeichnet."
"Dieser Prophet, Samuel wird auch als Verfasser des Textes angenommen." Was natürlich eine Legende ist, bezieht sich aber nur auf 1./2. Buch Samuel, die deshalb so heißen, und nicht auf die Bücher der Könige, die hier Artikelgegenstand sind. Bei denen wurde nämlich angenommen, dass der Prophet Jeremia sie geschrieben habe, was natürlich auch eine Legende ist.
Weder EN 1 noch EN 2 enthalten irgendwelche Informationen, die diese beiden Sätze belegen könnten.
"Die Unterteilung in zwei Bücher geschah noch vor der Zeitenwende, bei der Übersetzung des Textes der Tora in das Griechische durch die besagten siebzig Gelehrten." ??? Diese Gelehrten sind auch eine Legende, werden hier aber zur Verwirrung des Lesers als historische Figuren präsentiert.
"Damals erhielten diese und die zwei folgenden Bücher die Bezeichnung „Bücher der Könige“." "Diese" Bücher sind also die beiden Samuelbücher, wenn die zwei folgenden die Königsbücher sind. Und alle vier erhielten den Namen Bücher der Könige? Oder doch Bücher der Königreiche, vielmehr, wie die Fachliteratur schreibt, Bücher der Königtümer. Das Lemma lautet aber "Bücher der Könige", also nur die letzten beiden der genannten vier.
Dass es (eigentlich) nicht um die Samuel-, sondern um die Königsbücher gehen soll, bestätigt der folgende Satz: "Ihr geschichtlicher Bezug steht in dem Zeitraum von 971 bis 562 v. Chr., der frühgeschichtlichen Epoche der Eisenzeit, genauer der regionalen mittleren bis späten Eisenzeit. Sie enthalten weder den Anfang des Stammesfürstentums unter Saul noch die Geschichte Davids, vielmehr beginnen sie mit der Herrschaftszeit Salomos." 
"Hierbei bleibt die ausserbiblische, historische und archäologische Belegbarkeit für die Existenz aller drei Könige oder Stammesfürsten umstritten." Aller drei? Also geht es doch wieder um Saul und David und die Samuelbücher.
"Folgt man der Interpretation der biblischen Texte lassen sich bestimmte zeitliche Zuordnung treffen." Was heißt das? Aus den biblischen Texten werden von Historikern Daten für die Regierungszeiten der Könige Israels und Judas entnommen, vermutlich. Geschichte Israels ist aber nicht Thema dieses Artikels und kann auch nicht mit vier Sätzen abgehandelt werden.
Fazit: Der Artikel reißt ziemlich komplexe Themen wie: Deuteronomistisches Geschichtswerk oder Verhältnis Masoretischer Text / Septuaginta an, kann aber nichts Klärendes dazu beitragen, unter anderem, weil er seinen Gegenstand, die beiden Königsbücher des hebräischen Textes, mit anderen Themen, den Samuelbüchern sowie der Septuaginta durcheinanderbringt. Wenn der Artikel erhaltenswert sein soll, muss die Frage sein - wo ist der Mehrwert gegenüber den Artikeln 1. Buch der Könige und 2. Buch der Könige? Es empfiehlt sich, Standardliteratur auszuwerten.--Ktiv (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffskonfusion 

message: Können wir uns darauf einigen, dass weitergehende Informationen entweder in den Fließtext, oder in den Mülleimer gehören? EN sind dafür nicht gedacht. --Vollbracht (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Infos in EN