Diskussion:Field Programmable Gate Array

message: Das Thema "Programmierung" aus dem Mittelteil ist redundant erwähnt und könnte mit dem Teil 3 direkt darunter zusammengefasst werden 87.166.176.192 20:03, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Artikelstruktur

message: Wozu braucht man einen FPGA? -- tsor 23:02, 23. Dez 2003 (CET)
replies: text: Nein, denn die formale Bereitstellung von solchen allgemeinen Strukturen ist nicht "application specific" 77.7.49.191 00:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Also ich vermute mal, dass der Fragesteller gemeint hat, was die Vorteile von FPGAs im Vergleich zu anderen Techniken, (Standart-ICs, PALs Microcontroller) sind. Der Vorteil von FPGAs liegt da wo es darum geht mittelmäßig Komplexe Digitale funktionen möglichst schnell zu erfüllen. Beispiel ist das Umkodieren von Digitalen signalen auf ein anderes Protokoll. Mit Standartä-ICs, zb. TTL kann man zwar durchaus Komplexere Digitale Schaltungen bauen, da treten aber Probleme bei Preis größe und geschwindigkeit auf. Der Preis kommt daher, dass man bei vielen ICs für die Gehäuse und Ausgangstreiber mitbezahlt. Wenn das hganze auf einer Leiterplatte aufgebaut ist, hat man mehrere Centimeter lange Leiterbahnen zwischen den ICs, was bei hohen Takten schon zu verzögerungen führt. Bei geringer komplexität sind daher Stadart Ics Überlegen, bei Mittelmäßiger Komplexität FPGAs. Was PALs und GALs angeht, so sind das sehr ähnliche Technologien wie FPGAs (Was übrigens in den Artikel reinsollte !). PALs und GALs erlauben wie FPGAs einen eigenen IC zu programmieren, beschränken sich aber auf einfache Logikfunktionen. PALs benutzen Sicherungen zum Programmieren, sind daher robuster als GALs aber nicht wiederbeschreibbar. GALs sind wiederbeschreibbar, aber empfindlicher gegen EMP und etwas teurer. Was Microcontroller angeht, so sind das quasi kleine Computer. Sie können Probleme gewaltiger komplexität erledigen, allerdings tun sie das schrittweise. Sie sind daher deutlich langsamer als FPGAs. Dann noch eine grobe Preisübersicht : Standart-ICs (0,20€-1,00€), GALs(2,00€-3,00€), Microcontroller (1,00€-10,00€), FPGA (10,00€-20,00€). Wenn es um komkrete Anwendungsmöglichkeiten für FPGAs geht, so ist es wie schon gesagt in einfachen Geräten zur Kommunikation (Router, LAN/WLAN-karten) wo Datenprotokolle auf niedriger Ebene umgesetzt werden nützlich. Weiterhin könnte ich mir auch vorstellen, das man den GPS-Pseudozufallsgenerator und korrelator mit FPGAs gut bauen könnte, denn hier ist es wichtig möglichst viele verschobene Pseudozufallssignale mit dem Empfangenen Signal zu korrelieren, um möglichst schnell den Empfänger zu synchronisieren (was bei alten GPS Geräten schon mal ne halbe Stunde dauern kann). Auch haben es so ein paar Typen geschafft mit FPGAs ein Gerät zu bauen, das DES verschlüsselte Daten in brauchbarer Zeit knacken kann, weil bei so einem Fall die schnelle parallele Verarbeitung vieler Signale notwendig ist. (nicht signierter Beitrag von 79.210.83.146 (Diskussion) 20:18, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Das hier drüber liesse sich als Abgrenzung einbauen! Hardwareonkel (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Wozu braucht man das?

message: Ich verstehe die Aussage "geprüftes Silizium" bei der Liste von FPGA-Vorteilen gegenüber ASICs nicht. Meiner Meinung nach ist dieser Punkt unverständlich formuliert, so er denn überhaupt Sinn macht. Was ist mit dieser Aussage gemeint? --Christoph 21:31, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also wenn ich ASIC baue, muss Logik zum test einbauen. Also testen ob in der Fertigung keine fehler enstanden sind. Dazu baut man Teststrukturen wie Scanpath oder boundary scan ein. beim FPGA hat das der FPGA-hersteller schon für mich getan.
ich kann die chips nehmen und verbauen. Man spart sich also als Schaltungsentwickler die Kosten,Zeit und Spezialisten für die Vorbereitung dieses fertigungstests. Das ist mit geprüften Silizium gemeint.--213.172.127.134 13:34, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist schon klar, das mit "geprüftes Silizium" gemeint ist, dass ein bereits etablierter IC verbaut wird und keine bösen Überaschungen (z.b. durch parasitäre Induktivitäten oder Kapazitäten) auftereten. Die Frage ist nur was soll dieser - auf gut deutsch beschissene - Ausdruck ? Das hört sich an als ob ein Kaufmann das geschrieben hat oder jemand versucht hat englische Umgangssprache wörtlich zu übersetzen. Der Ausdruck sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.83.146 (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Verständnisschwierigkeit

message: Es ist vielleicht noch erwähnenswert, dass die Logikbausteine auf FPGA's nur einen kleinen Teil der Chipfläche ausmachen. Grob 80% entfallen ja auf die "Beschaltung" der Logik. --84.148.110.241 21:06, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Du bist gerne eingeladen diese zutreffende Ergänzung vorzunehmen. :-) Ich kann aus eigener Erfahrung die Richtigkeit leider bestätigen. --wdwd 09:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Vor-/Nachteile

message: Im Text heisst es korrekt:
... der kürzere Designzyklus und die Möglichkeit sehr spät noch Fehler korrigieren zu können, verleitet dazu, im Vorfeld weniger funktionale Tests durchzuführen. ...
.. und führt zu schlampigeren Entwicklungen, müsste man noch hinzufügen! Hardwareonkel 01:55, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Du bist gerne eingeladen diese zutreffende Ergänzung vorzunehmen. :-) Ich kann aus eigener Erfahrung die Richtigkeit leider bestätigen. --wdwd 09:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Nachteil der Flexibilität

message: Im Artikel steht unter "Entwurfsschritte und Werkzeuge" folgendes: "Erstellt wird Software für einen FPGA mittels einer Hardware-Beschreibungssprache...". Mit einer Hardwarebeschreibungssprache modelliert man aber Hardware für einen FPGA. Man erstellt keine Software. --Janwy 13:10, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie Du richtig schreibst modelliert man die Hardware, und zwar in Software. Mit einer Hardwarebescheibungssprache kann man entweder Hardware entwerfen (z.B. bei einem ASIC) oder man kann die Hardware in Software nachbauen (wie in diesem Falle). Zugegebenermaßen klingt die Fomilierung aber ein wenig seltsam. --Flip666 12:19, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Ok, den ersten Fehler habe ich korrigiert. Ob das s in FPGAs stört, kann ich nicht beurteilen. Den letzten Fehler kann ich nicht nachvollziehen: "ein FPGA" ist doch neutrum... --Jdiemer 09:26, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Glue Logic ist richtig und hat sogar einen Artiekl hier -> Glue Logic . Ich berichtige es gleich. --inschanör 22:47, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fehler

message: In der Einleitung wird schon auf den inneren Aufbau eingegangen, wenn aber jemand die Einleitung ließt, dann will er vermutlich v.a. wissen, was ein FPGA überhaupt ist. Ich habe mal versucht, eine Einleitung in diesem Sinne zu schreiben. Der ursprüngliche Text befindet sich noch als Kommentar darunter, ich hoffe ihn demnächst einarbeiten zu können. --Flip666 12:19, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da die verschiedenen Hersteller verschiedene Bezeichnungen für prinzipiell das selbe Ding verwenden, würde ich versuchen, den Artikel "Herstellerneutral" zu halten und z.B. "programmierbarer Logikblock" zu verwenden und erst in einem eigenen Absatz zu erklären, dass sie bei Altera "LEs" und bei Xilinx "CLBs" heißen. --Flip666 12:39, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Ich habe einige Links entfernt, die offensichtlich Werbung waren. Eigentlich ist die Liste immer noch zu lang, aber ich kann die Qualität  auf die schnelle nicht beurteilen. Bitte vor dem wiedereinfügen von Links folgendes lesen: Wikipedia:Weblinks. --Flip666 11:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Linksammlung (keine Werbung!) 

message: Jungs, der Artikel ist für Nicht-Digitaltechniker (nahezu) unverständlich, ich hoffe mit der neuen Einleitung wirds etwas klarer.
Meines Erachtens sollte die Neufassung folgende Ziele verfolgen:
*Aus der Sicht eines an Elektronik Interessierten (Computernutzer die wissen was eine CPU ist aber nicht Elektrotechnik studieren) beginnen, dann in die Tiefe steigen.
*Darstellung als Technologie, also eine Art Elektronik zu bauen (entstanden aus Full Costum, Gate Array, GAL's, etc.)
*Vermeidung des Begriffs programmierbar, da es Hardwareverständniss voraussetzt ein FPGA-Design zu bauen, nicht die Kenntnis einer Programmiersprache wie C
*Mehr Darstellung des Entwurfes eines FPGA-Designs (was macht der FPGA-Entwickler) gegenüber der FPGA-Architektur (was macht der FPGA-Fertiger (Xilinx, Altera))
--inschanör 23:21, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist, ich schreibe es mal so, in der Tat etwas unrund. Vermutlich durch das stückchenweise wachsen bedingt. Vom Niveau her ist er meiner Meinung hinreichend, aber sicher noch verbesserungswürdig. Ein weiterer Punkt ist, dass schwierige Themen wie Quantenfeldtheorie oder Binary Offset Carrier naturgemäss diverses Fachwissen vorraussetzen und damit die bekannte OMA-Tauglichkeit (leider) verletzen. Sinnvoll wäre es natürlich gerade in der Einleitung zumindest auch ohne Vorwissen einen gewissen Überblick zu erhalten, worum es überhaupt geht. --wdwd 11:33, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Also könnte eine vernünftige Gliederung helfen? Anwendungsfälle zuerst, dann nach und nach der harte Tobak (Was ist aus Laien Sicht hart und sehr hart?). Und immer wieder Vergleiche mit bekannten Wissen (Computer) sowie mehrdeutige Begriffe (Programmieren) vermeiden. Wobei ich schon Probleme sehe einem Laien die Grundelememnte FF und Gatter zu erklären. Tipps? --inschanör 12:23, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, Flip Flops sind ja nicht FPGAs per se, sondern nur ein Teil davon und werden in den entsprechenden Artikel erklärt, d.h. wikilink reicht. Ebenso macht es keinen Sinn, irgendwelche spezielle Chip-Strukturen in diesem Artikel zu erklären - (auch wenn manche grosse FPGA-Hersteller in diversen Jubel-Werbeaussagen immer auf irgendwelchen FPGA-Strukturbreiten wie 90nm oder 65nm "herumreiten" - obwohl dieser Punkt für den FPGA-Anwender und noch weniger für den Endanwender ansich praktisch bedeutungslos ist.) - wie auch immer, einige Kapitel mal ein wenig umgestellt, hoffentlich nicht zu viele Vertipper reingeworfen.--wdwd 22:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Gibt es keine neuere Bilder ? Ich meine, die gezeigten FPGAS sind mind. 8-10 Jahre alt. Diese Typen werden kaum noch gebrucht heute, wenn sie überhaupt noch erhältlich sind. --Thierry Gschwind 08:59, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibt's, ich hab grad einen stratix II auf commons geladen, allerdings sehen die nicht viel anders aus und bringt auch keine neue Info. Was hilft wären Bilder von FPGA-Evalboards oder FPGA Entwurfssoftware (screenshoots?). --inschanör 22:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi, Punkto Screenshots bitte die sehr strengen Wikipedia-Regeln zu beachten. Im Regelfall werden Screenshots von urheberrechtlich geschützten Programmen ohne Freigabe der Eigentuemer auf de/commons gelöscht, was praktisch für jede übliche FPGA-Entwurfsoftware zutrifft. - im Gegensatz zu der englischen Wikipedia wo das mit Screenshots (mit reduzierter Auflösung) im Rahmen eines "bildlichen Zitierens" lockerer gesehen wird.--wdwd 11:33, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ich befütchtet! Gibt es Erfahrung mit der Freigabe der Eigentümer? Ich werd wohl nochmals bei Xilinx anfragen. Ich nehme an, das Übernahme von Screenshoots aus (freien) Tutorials des Eigentümers im Prinzip dasselbe ist wie selbstgefertigte Screenshots, oder ? --inschanör 12:16, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Bildrechte --wdwd 22:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Es ist halt nicht einfach Fachbegriffe ins Oma-Deutsch zu übertragen. Im-Feld klang mir zu wortwörtlich und bei Feld, denkt man eher an das Fleckchen Erde, auf dem der Bauer mit dem Trecker drüber ackert; auf dem Board versteht die Oma und ein Nicht-Elketroniker nicht, da ist mir Vor-Ort auch unter "Amateuren" geläufiger. Knallig aber zu obskur waren mir "Live-programmierbar(verschaltbar)" und "auf freier Wildbahn". Für Vorschläge immer offen --inschanör 00:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe die Kategory FPGA auf "unserer" Bildersammlung auf commens aufgeräumt, da finden sich noch Ergänzungen für diesen Artikel: 
--inschanör 08:07, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es keine neuere Bilder ? Ich meine, die gezeigten FPGAS sind mind. 8-10 Jahre alt. Diese Typen werden kaum noch gebrucht heute, wenn sie überhaupt noch erhältlich sind. --Thierry Gschwind 08:59, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Gibt's, ich hab grad einen stratix II auf commons geladen, allerdings sehen die nicht viel anders aus und bringt auch keine neue Info. Was hilft wären Bilder von FPGA-Evalboards oder FPGA Entwurfssoftware (screenshoots?). --inschanör 22:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi, Punkto Screenshots bitte die sehr strengen Wikipedia-Regeln zu beachten. Im Regelfall werden Screenshots von urheberrechtlich geschützten Programmen ohne Freigabe der Eigentuemer auf de/commons gelöscht, was praktisch für jede übliche FPGA-Entwurfsoftware zutrifft. - im Gegensatz zu der englischen Wikipedia wo das mit Screenshots (mit reduzierter Auflösung) im Rahmen eines "bildlichen Zitierens" lockerer gesehen wird.--wdwd 11:33, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ich befütchtet! Gibt es Erfahrung mit der Freigabe der Eigentümer? Ich werd wohl nochmals bei Xilinx anfragen. Ich nehme an, das Übernahme von Screenshoots aus (freien) Tutorials des Eigentümers im Prinzip dasselbe ist wie selbstgefertigte Screenshots, oder ? --inschanör 12:16, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Bildrechte --wdwd 22:07, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Auch wenn das etymologisch aus dem Bergbau stammende Wort "Vor Ort" (wo der Flöz abgebaut wird) mittlerweile als ein nicht näher spezifizierter Ausdruck ähnlich zu "hier, dort" weit verbreitet ist: ich fände "Im Feld programmierbarer Logikbaustein" besser und nicht verkehrt. Ich arbeite in einem Engineering-Laden und wir benutzen tatsächlich "im Feld" wenn es um bei Kunden schon installierte HW geht. --Schweikhardt 09:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist halt nicht einfach Fachbegriffe ins Oma-Deutsch zu übertragen. Im-Feld klang mir zu wortwörtlich und bei Feld, denkt man eher an das Fleckchen Erde, auf dem der Bauer mit dem Trecker drüber ackert; auf dem Board versteht die Oma und ein Nicht-Elketroniker nicht, da ist mir Vor-Ort auch unter "Amateuren" geläufiger. Knallig aber zu obskur waren mir "Live-programmierbar(verschaltbar)" und "auf freier Wildbahn". Für Vorschläge immer offen --inschanör 00:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Vor Ort" 

message: Du schreibst in dem besagten Kapitel: "Dadurch haben CPLDs eine vom jeweiligen Design unabhängige, exakte und konstante Signaldurchlaufzeit."
Das stimmt nach meinem Verständnis nur teilweise. Ich bin letztens noch darauf hingewiesen worden, daß die Signallaufzeiten innerhalb des selben CPLD für verschiedene Signale je nach interner Komplexität der Schaltung durchaus unterschiedlich können. Wenn sich zB Makrozellen Signale von anderen Zellen "ausborgen", hat man bereits einen zeitlich effektiv längeren Signalweg.
Was man wohl definitiv sagen kann ist, daß die Signallaufzeit sehr wohl vorhersagbar ist und welches die maximalen bzw mittleren Zeiten sind, mit denen im CPLD zu rechnen ist. Im entsprechenden CPLD-Artikel steht auch nichts über feste Laufzeiten, sondern lediglich: "Der homogene Aufbau ermöglicht eine exakte Bestimmung der Durchlaufzeiten"
-- Bernd P. 83.135.64.170 09:17, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit CPLD 

message: Ist die Bezeichnung als Hybrid für FPGA's mit Hard-Core's insbesondere CPU-Core wirklich anerkannt? Heissen die nicht einfach "FPGA mit CPU-Core"? Ich würde daher die Klassifizierung als Hybrid streichen. Und iwe schaut es mit Hardware Multiplizieren und DSP-Blöcken aus? Ebenso Gigabit-Transceiver... sind massive, in der Struktur harde Blöcke auf einen feinkörnig konfigurbieren  IC. Machen die den FPGA schon zum Hybriden? -- inschanör 09:39, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist meiner Meinung eine Begriffsfindung, da die Bezeichnung "Hybrid-FPGA" nicht üblich ist. Hab's daher mal entfernt.--wdwd 10:04, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jep, erledigt -> das Wochenend fängt gut an ! -- inschanör 10:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung "Hybrid-FPGA" 

message: Laut der Einführung erschließt sich mir als Laien nicht was genau einen FPGA ausmacht, wo etwa der Unterschied zwischen einem Mikroprozessor (der ist ja auch universell programmierbar) und einem FPGA liegt.  Vielleicht könnte das jemand Oma-verständlicher formulieren, Danke. Maikel 10:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo maikel, danke für die "ich kann euch nicht verstehen" Meldung. Das ist nicht so leicht zu erklären, die Oma würde glatt platzen. Besser ist es das Prinzip unter Programmierbare Logik zu erklären, anstatt unter FPGA (die nur eine Gruppe von progr. Logik ist). Und man ist mit der Lemma reichlich bestrafft, das Programmieren von programmierbarer Logik hat nichts mit den Programmieren eines Mikroprozessors zu tun. Da hat man uns Sch**** Wörter gegeben. Programmierbare Logik gehört zu Hardware (wird also von leuten mit Dipl. in Elektrotechnik gebaut), während das Programmieren von Mikroprozessoren zu Software zählt, also von Leuten mit Diplom in Informatik erledigt wird. Vielleicht helfen dir bis zur Erstellung eines verständlicen Abschnittes die Artikel dieses Bastler-wikis weiter: mikrocontroller.net
-- inschanör 21:01, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Verständlichkeit

message: Im Absatz µController/CPUs ist von Veröffentlichungen die Rede, allerdings sind genau 0,0 Quellen angegeben. Auch in anderen Abschnitten würden ein paar Quellen sicherlich nicht schaden (z.B. Verwendung der Modellierungswerkzeuge und worauf diese bei unterschiedlichen Herstellern basieren (VHDL, SystemC)). -- 2008/08/21 11:59 CEST
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.246.32.33 (Diskussion • Beiträge) 11:59:37, 2008-08-20) 
:Die Zahlenspielerei von 17 mal schneller bei 1/12 Leistungsaufnahme habe ich gestrichen. Ohne die Nennung der Messbedingungen und Versuchsaufbau lässt sich diese Aussage wirklich nicht bewerten. Zumal die Leistungsbilanz mit über 90% Einsparung äusserst fragwürdig ist. Jedenfalls widerspricht sie den gängigen prakt. Erfahrungen. -- 3x100gr 20:21, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Quellen?

message: Der Einleitende Satz "Ein FPGA ist ein programmierbare Integrierter Schaltkreis" ist meiner Ansicht nach nicht treffend, denn auch ein Prozessor oder Mikrocontroller ist programmierbar. Aus diesem Grund verwendet man im englischen Sprachraum nicht "programmieren", sondern "konfigurieren" als Bezeichnung (Siehe engl. Wiki-Seite) Ein FPGA ist allerdings ein integrierter Schaltkreis, IN DEN eine logische Schaltung programmiert werden kann... Aus diesem Grund habe ich den Artitel abgeändert und bitte um Sichtung und Freigabe.
-- MSC 8:53, 20. Aug. 2008 (CEST)
: Erstens ist "Programmieren" eine fälschlicherweise benutzte Begriffsverengung im Bereich PC / MCU und zweiten wird in FPGAs sehr wohl auch Ablaufsoftware implementiert. Daher wird auch ein FPGA -> "programmiert". 62.225.145.235 13:21, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichung überarbeitet 

message: Ich vermisse eine ganz zentrale Information, die einem eine Vorstellung vom Leistungsvermögen der FPGAs vermitteln könnte (zumindest wenn man ein bisschen Ahnung von Digitaltechnik hat): die typische Anzahl an Feldern auf einem FPGA-Chip. Sind es hunderte, millionen, milliarden ...?
-- 62.225.159.172 11:12, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Typabhängig, Bitte klick Dich durch die Herstellerseiten (unter weblinks). MfG,--194.202.236.116 11:24, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wichtige Information fehlt 

message: Der Text behauptet, dass Tabula mehrere Chips übereinander stapeln und in ein Gehäuse packen will. Solche Packages gibt es zwar in anderen Bereichen, Tabula stapelt nach eigenen Angaben die Logik-Layer aber nicht wirklich als Hardware, sondern schaltet dynamisch zur Laufzeit acht verschiedene Logik-Programmierungen um. Das Bild auf http://www.tabula.com/technology/technology.php visualisiert das Verfahren nur: Das Teil verhält sich so, als ob es acht Chips übereinander gäbe, real steckt aber nur einer drin.
Ach ja: Und Tier Logic ist wohl eingegangen. http://www.eetimes.com/electronics-news/4204843/FPGA-startup-Tier-Logic-folds (nicht signierter Beitrag von 212.4.225.4 (Diskussion) 15:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hersteller von FPGAs: Tabula 

message: > CPLDs weisen durch den einfacheren Aufbau und die geringere Größe auch einen wesentlich geringeren Stromverbrauch auf
Das ist so unzutreffend.
CPLDs hatten immer einen vergleichsweise hohen Stromverbrauch, lange war das sogar ein ausgeprägtes Marketingargument für FPGAs.
Die Ausnahme war dann Coolrunner von Xilinx und heute Igloo von Actel.
Bei gleicher Komplexität haben FPGAs einen kleineren Stromverbrauch. Klein ist etwa MAX V von Altera.
Zu einem hohen Teil hat das offenbar mit der Technologie zu tun Flash/EEPROM vs SRAM.
Heute ist der statische Stromverbrauch auch bei SRAM-FPGAs sehr hoch, weil die Technologie - z. B. 45nm - sehr aggressiv ist.
CPLDs werden seit Jahren kaum mehr weiterentwickelt.
-- 212.183.35.182 10:58, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Power 

message: > Deshalb finden FPGAs neuerdings Eingang beim Reconfigurable Computing.
Der ganze Artikel macht ein wenig den Eindruck, als hätte da jemand gerade was entdeckt, was Profis seit mindestens 20 Jahren kennen.
Neurdings ist hier völlig deplatziert.
Eingang??
Reconfigurable Computing ohne FPGAs ist praktisch undenkbar.
-- 212.183.35.182 11:05, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Oldie 

message: Bei der Erwähnung von Zustandsautomat sollte man auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Endlicher_Automat
verlinken.
Es ist übrigens sehr effizient, Zustandsautomaten direkt als FSM in FPGAs zu kodieren. (nicht signierter Beitrag von 212.183.35.182 (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zustandsautomat 

message: Der Begriff "Binärfunktion" im Abschnitt "Aufbau und Struktur" wird nicht erklärt. Ist das hier gleichzusetzen mit einem Logikgatter der Digitaltechnik? --Kricki 14:13, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Binärfunktion 

message: Der Link zum Artikel "Logiflash" ist rot. Wenn man draufklickt steht dort, dass es ihn schon einmal gab und er gelöscht wurde. Meines Wissens wird das Webtool verbreitet an Hochschulen bei der Einführung in die technische Informatik genutzt. Mit einer Google Suche lässt sich feststellen, dass es sehr viele Bildungseinrichtungen nutzen. Zudem kann man damit sehr leicht FPGA Programme erstellen - vermutlich leichter als mit jedem anderen Proramm, weshalb es für diesen Artikel wichtig wäre. Nicht zuletzt macht es auf Webseiten die Funktion logischer Bausteine live nachvollziehbar. Der letzte Punkt würde es eventuell sogar für Wikipedia interessant machen, z.B. in den Artikeln zu logischen Gattern, Flipflops, Adierer etc. Dass man solch einen Artikel löscht, verstehe ich kaum.
http://www.ti.cs.uni-frankfurt.de/wwr/LogiFlash.swf (nicht signierter Beitrag von 84.132.11.168 (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Logiflash" Link ist rot 

message: Fast: zwei LUTs/CLB, wie in der englischsprachigen Version; ferner bleibt das Speicherelement (wählbar FF/latch) jedes CLB unerwähnt wie auch die In-/Out-Blöcke (IOBs) - Vorschlag:
:Die Zuschreibung "Erster" ist falsch, ich hab hier ein Valvo Datenbuch von 1983 das einen 82S102 als Field Programmable Gate Array (16x9x9) aufführt. MfG, --94.216.43.241 06:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ein PDF von Signetics aus dem Jahr 1981 gefunden, der die Bezeichnung als FPGA bestätigt: http://www.bitsavers.org/components/signetics/_dataBooks/1981_Integrated_Fuse_Logic.pdf.pdf . Allerdings sind die ICs aus der 82S10x-Reihe noch "fuse programmable" was ich als One Time Programmable verstehe. Also noch kein FPGA in dem Sinn, wie wir das heute verstehen? --Burkhard (Diskussion) 09:08, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Bei diesen ICs fehlen FFs, LUTs und Interconnects; also keine FPGAs im Sinne des Artikels. Hab das entsprechend im Artikel ergänzt. Die Zuschreibung "Erster" für das XC2064 scheint somit korrekt. --Burkhard (Diskussion) 08:36, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum XC2064 (erstes FPGA am Markt) 

message: "Geprüftes Silizium" sieht mir nach einer Marketing-Worthülse aus. --131.130.39.156 12:49, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geprüftes Silizium 

message: Redundanz/Überschneidungen bzw. Gleichheit der Technologie besteht zwischen folgenden Artikeln mindestens teilweise wenn nicht ganz:
* 1) Gate Array/ULA
* 2) Programmierbare logische Anordnung
* 3) Programmable Array Logic(PAL und GAL)
* 4) Programmable Read-Only Memory
* 5) Complex Programmable Logic Device
* 6) Field Programmable Gate Array
* 5) One Time Programmable (Oberbegriff dieser IC-Gruppen)
nirgendwo her gibt es hier mal eine Zusammenfassung der Zusammenhänge und die von mir in 1) erstellte wurde gelöscht. Weiter so. Warum wurden meine Literaturangaben in 1) gelöscht?
Übrigens beschreiben 1) und 2) exakt die gleiche Technologie.
Praktisch müssten die Artikel 1) 2) und 3) zusammengeführt werden. Aber das ist ja nur meine Meinung als Wiki-laie.
grüße,
Michael --2003:DF:4F02:B987:D46B:A6D4:7E56:B669 14:36, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  teilweise Redundanz zu anderen Artikeln 

message: Hallöle noch mal. Laut Prof.Böhmer(Elemente der angewandten Elektronik, 15.Auflage 2007, S.418 sind PAL, GAL und CPLD Weiterentwicklungen oder parallele Entwicklungen der Gruppe der Programmierbaren Logikbausteine PLD (Programmable Logic Device)!
GAL´s sollen die Weiterentwicklung der PAL`s sein. Die CPLD`s sind Weiterentwicklungen der GAL´s die aber einen grundsätzlich anderen Aufbau haben. Die ISP-Technologie ist eine In-System-Programmierung bei den neueren GAL´s und CPLD`s von Lattice.
grüße,
Michael --2003:DF:4F02:B987:D46B:A6D4:7E56:B669 14:56, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Info zur Redundanzdiskussion 

message: In "weitere Komponenten" werden Multipliziereinheiten genannt. Für die Artix-7 Serie (https://www.xilinx.com/support/documentation/user_guides/ug479_7Series_DSP48E1.pdf) von Xilinx und die Stratix-Serie (https://www.intel.com/content/www/us/en/programmable/products/fpga/features/dsp/stratix-v-dsp-block.html) von Altera/Intel greift eine solche Bezeichnung zu kurz, dort gehören zu den DSP-Makros noch jeweils Pre- und Postadder. Damit handelt es sich um vollwertige Multiply-Accumulate-Einheiten. Ich gehe davon aus, dass es bei FPGAs anderer Hersteller ähnlich aussieht. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 08:47, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die können aber nicht immer SO benutzt werden, weil die Akkumulation oftmals die Vektorbreite des phyischen Akkus überschreitet. Das ist allerdings ein bischen fett für WP. Grundsätzlich stimmt es aber ! --Hardwareonkel (Diskussion) 03:17, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Multipliziereinheiten" oder doch eher  [[Multiply-Accumulate]] Blöcke 

message: : Der FPGA hat den Nachteil, dass jegliche Peripherie erst noch vom Anwender erzeugt werden muss, ...  Das stimmt schon lange nicht mehr, oder wie würdest Du PCI Express Blocks, ADCs, IO-Buffer und DDR-Interfaces (Artix7) bezeichnen?
Es ist zwar richtig, dass FPGAs weniger und "offenere" Peripherie anbieten als die meisten µCs. D.h. die Logik einer Capture und Compare Unit oder eines UARTs muss der Designer selbst generieren. Aber jegliche Peripherie erweckt einen vollkommen falschen Eindruck und kann so nicht stehenbleiben. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da innnerhalb einer Woche keine Rückmeldung kam, habe ich o.g. Satz entfernt. Dem verbleibenden Statement über Mikroprozessoren fehlt jetzt der unmittelbare Bezug, der ursprüngliche Autor selbst möge das bitte gerade biegen. Ansonsten kann ich nur empfehlen, vor weiteren Gegenüberstellungen MC vs. FPGA zunächst die aktuelle Literatur zu konsultieren und den Artikel selbst (Anwendungsbeispiele, Vergleiche) zu konsultieren. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 19:41, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  jegliche Peripherie 

message: "Deutlich höherer Leistungsbedarf für gleiche Menge an Logik bzw. Funktionen"
Aus dem Abschnitt Vor- und Nachteile im Vergleich zu ASICs -> Nachteile. Hier sollte auch gesagt werden, wozu verglichen wird. Der Leistungsbedarf von einem FPGA gegenüber einem normalen uC dürfte doch deutlich niederiger sein, oder nicht? Wird hier nur mit einem ASIC verglichen, der logischerweise sparsamer ist als ein FPGA? Vielleicht kann das jemand mit dem entsprechenden Wissen etwas detailierter ausführen. --GURKEdeluxe (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, man sollte auch die Kapitelüberüberschrift lesen... Dort wird steht bereits, dass dies der Vergleich zum ASIC ist...--GURKEdeluxe (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachteile -> Leistungsvergleich (erl.) 

message: Kann es sein das die Liste nicht aktuell ist? Ich habe nach Abound Logic gesucht, aber die schein es seit 2010 nicht mehr zu geben. --Jsopran (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hersteller von FPGAs