Diskussion:Liste der Baudenkmale im Stadtbezirk Aplerbeck

message: Das Gebäude existiert nicht mehr, auch wenn es auf google noch sichtbar ist. Auf Bing ist es schon weg, aktuell gibt es dort eine große Baugrube. -- smial 21:19, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aktualität der Dortmund Denkmalliste ist generell ein Problem, nicht nur in Aplerbeck. Aktuell dürfte beispielsweise der Hörder Bahnhof seinen Denkmalstatus verloren haben. (Vermute ich zumindest; bin mir nicht sicher, welche Teile als Baudenkmal deklariert sind.) Ich habe die Liste anhand der im Internet verfügbaren Angaben der Denkmalbehörde erstellt. Das heißt natürlich nicht, dass sie dann nicht aktualisiert werden kann. Bitte entsprechend die Einleitung und den Hauptartikel mitändern. Und wie immer: möglichst gute Quellen angeben. Möglicherweise ist auch ein Extraabschnitt ehemalige Baudenkmale sinnvoll. --Alex 00:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht direkt in der Liste herumpfuschen, ohne vorher geklärt zu haben, wie man sinnvoll vorgeht. Bin halt seit einigen Tagen auf Fototour, um die Liste zu bebildern und hab den Kotten nicht gefunden. In der Hammer Liste hatte ich unten dran eine Extra-Tabelle mit fehlenden Nummern bzw. älteren oder unklaren Einträgen gemacht, die von jemandem, der entsprechende Quellen hat, ergänzt oder kommentiert werden kann. In der Unnaer Liste sind es zwei Zeilen Fließtext am Tabellenende. Ich für mein Teil fände es schon wichtig, wenn solche verlorengegangenen Objekte weiterhin dokumentiert würden, die Entscheidung, ob und wie man das formal macht, überlasse ich gerade bei so jungen Artikeln lieber dem Haupt- bzw. Erstautoren :-) -- smial 09:23, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würd sagen: passt schon. Der Vorteil bei so jungen Artikeln ist ja, dass man noch ganz einfach zum Hauptautor werden kann. (-; Ich persönlich hänge da nicht allzu sehr dran, bin eher zufällig über das Thema gestolpert. Die technische Aufbereitung hat mich ein wenig Mühe gekostet, aber selbst da gilt: wenn es besser geht, einfach ändern. Zu den ehemaligen Denkmalen (ob abgerissen oder Denkmalschutz aufgehoben): das dürfte im Zweifelsfall schwierig zu bequellen sein, aber einen Versuch ist es Wert. Für die Dortmunder Liste(n) würde ich persönlich das Hammer Format bevorzugen. So wie in Unna geht es wohl nur, wenn es sehr wenige ehemalige Bau-/Bodendenkmale gibt. --Alex 17:25, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  A 0749 landwirtschaftliches Gebäude Am Bornacker 7 

message: A 0365 Wohnhaus Am Petershof 6 ist vom öffentlichen Straßenraum nicht knipsbar, Hinterlieger, nur vom Grundstück einsehbar. --smial 14:28, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotonotizen 

message: Bisher vorhandene (und gefundene) Bilder zu den einzelnen Objekten jetzt in eigenen commonscats . -- smial 10:41, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  commons 

message: Moin moin,ich befürchte, dass die Diskussion bei der Vorlage um die Positionierung des Fotos nicht wirklich vom Fleck kommt. Trotzdem würde ich die Liste beizeiten gerne auf die Vorlage umstellen. Natürlich auch für die anderen Dortmunder Listen, aber da hier die Diskussion aufkam, wollte ich sie erstmal hier fortsetzen. --Alex 13:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Zwangsnormierung ärgert mich, aber wenn alles über einen Kamm geschoren werden muß, dann muß das eben so sein. Meine Bilder liegen auf commons herum, man möge sich bedienen oder auch nicht. Werden die Dortmunder Listen halt mit den größeren Bildern furchtbar lang und die winzigen Listen in Schleswig-Holstein bekommen dann eben kleinere Bilder als nötig. Hauptsache, alles gleich. -- smial 22:11, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie oben geschrieben, hat die „Zwangsnormierung“ auch ihre Vorteile. Im Idealfall, dass wir nicht nur eine, sondern ganz viele schöne Listen haben, weil gute Idee nicht nur punktuell umgesetzt werden. Eigentlich sollten die Listen so aufgeteilt werden, dass sie nicht zu groß und nicht zu klein sind. Im Dortmunder Fall weiß ich nur nicht wie weiter untergliedern. (Ich weiß im übrigen nicht, ob in Schleswig-Holstein auch diese Vorlage verwendet wird.) Vielleicht kann man die Bildgröße irgendwann mal über einen Parameter in der  regeln. --Alex 22:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

text:  PS: Ich habe die unterschiedlichen Größen unter Vorlage Diskussion:Denkmalliste1 Tabellenzeile#Unterschiedliche Bildgröße mal zur Diskussion gestellt. --Alex 12:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe das Thema jetzt noch mal auf Diskussion:Denkmalliste der Stadt Dortmund#Umstellung auf Vorlage angesprochen. --Alex 19:36, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie angekündigt, habe ich jetzt die Liste mal auf die Vorlage umgestellt. Ich denke, wenn man es vor Augen hat, kann man vielleicht besser beurteilen wie schlimm die „Zwangsnormierung“ wirklich ist. --Alex 17:55, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:   --Alex 23:28, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Umstellung auf Vorlage