lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sektor Linz

message: Die Gelöschten Weblinks Sind evtl dazu da um den Text du belegen.--Sanandros (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Weblinks 

message: Der Artikel ist überwiegend, insbesondere in den Abschnitten Aufgaben, Organisation und Hintergrund, nicht belegt. Auch die oben erwähnten Links geben da nicht viel her. Gibt es Belege? Ich kann da grad nix zu finden. --ΚηœrZ ☠ 13:32, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:St Martin’s Church (Cwmyoy)

message: scheinbar = es scheint so zu sein, ist aber nachweislich andersanscheinend = es scheint so zu sein, aber was wirklich stimmt, ist nicht sicher
Der Chor wurde scheinbar unabhängig vom Kirchenschiff errichtet heißt also, dass er in Wirklichkeit NICHT unabhängig errichtet wurde. Ist das wirklich so gemeint ? In diesem Fall sollte erwähnt werden, wie es zu diesem Missverständnis gekommen ist. Ich vermute allerdings, dass es eigentlich "anscheinend" heißen muss. --HH58 (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  scheinbar / anscheinend
Diskussion:Oligolektie

message: Hab den Artikel nur mal kurz umgeschrieben. Ich wede ihn bei Gelegenheit noch besser machen/ausbauen. Es war m. E. falsch, dass er sich auf Honigbienen bezog. Honigbienen sind typisch polylektische Bienen. Ich werde versuchen das zitierte Buch zu bekommen und die angegebene Quelle zu überprüfen. Soll ich noch einen Artikel Polylektie schreiben - oder kann man die beiden zusammennehmen? Aber welcher Name passt dann?--Schönitzer (Diskussion) 18:34, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Also ich persönlich finde es immer übersichtlicher, wenn zusammengehörige Themen irgendwie auch zusammen beschrieben werden. Aber wenn das Problem schon bei der Lemmafrage anfängt, dann ist das ein starkes Indiz, dass wir vielleicht doch getrennte Artikel brauchen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:37, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Polylektie - Oligolektie
Diskussion:Samtpappel

message: entweder ihr habt von www.blumeninschwaben.de abgeschrieben, dann ist das illegal.
oder die haben von wp abgeschrieben, dann ist das keine Quelle und muss nicht zitiert werden... 
: Was wurde da abgeschrieben? --2001:16B8:2C51:9400:14:6C50:7A5E:646 21:46, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  geklaut
Diskussion:Tilman Harlander

message: Bei der Bearbeitung fiel auf, dass einige der ursprünglich hier angegebenen Daten - z. B. die Gastprofessur in Lima und die Habilitation - nicht mit dem Lebenslauf (siehe Belege) auf der Seite der Uni Stuttgart übereinstimmten. Ich habe das nach vorliegendem Beleg korrigiert. Ggf. mit Beleg richtigstellen oder Erklärung HIER.--Nadi2018 (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Daten zum Lebenslauf
Diskussion:Bergfriedhof Ruhpolding

message: Ist die Kategorie Katholischer Friedhof denn noch zutreffend (Beleg!)? Ich verstehe darunter einen Friedhof, in dem nur Katholiken (rk) beerdigt werden. Wie im Abschnitt Geschichte ausgeführt, traf das nur bis zur Erweiterung im 20. Jht. zu, Jahreszahl oder wenigstens Jahrzehnt fehlt. Ich nehme an, der Friedhof wird heute von der Gemeinde verwaltet, nicht von der Kath. Kirche? --Rufus46 18:50, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da fragst Du am besten mal den , siehe Spezial:Diff/191867010/next. --Luitold (Diskussion) 19:02, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Einen Friedhof, auf dem nur Katholiken beerdigt werden, dürfte es wohl heutzutage nicht mehr geben. Jedenfalls nicht in Deutschland. Aber laut dem Weblink, der in dem Artikel steht, ist er eine Einrichtung der Pfarrei St. Georg Ruhpolding. Damit ist er für mich weiterhin ein katholischer Friedhof. Ganz abgesehen davon, dass wir ja auch ehemalige Eigenschaften kategorisieren, oder ist Oskar Lafontaine noch SPD-Mitglied? Was bringt dich übrigens zu der Annahme, er werde heute von der (politischen) Gemeinde verwaltet? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, laut Menü der Website eine kirchliche Einrichtung, ein richtiger Beleg ist das eher nicht. Normalerweise sind Friedhöfe eine kommunale Angelegenheit, was wohl z.B. auch für den Neuen Friedhof in Ruhpolding gilt. --Rufus46 20:26, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, woher du deine Auffassungen über Normalität hast. Richtig ist zwar, dass in Deutschland traditionell nur Körperschaften des öffentlichen Rechts Friedhöfe betreiben dürfen. Aber das sind neben den Kommunen nun mal auch die Synagogen- und Kirchengemeinden. Mehr als ein Drittel  der bundesweit 32.000 Friedhöfe sind in kirchlicher Trägerschaft: . Und wenn du meinst, die Angabe auf der Website der Pfarrei sei nicht vertrauenswürdig, kann die Angabe gernnoch mit einem Zeitungsartikel belegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:24, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Katholischer Friedhof
Diskussion:Franz Gert Leopold

message: Leopold ist Träger des Goldenen Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich!
Präsident der Kommission für Internationale Notarielle Zusammenarbeit in 76 Ländern! 
:Es wäre schön, wenn Du gute Belege beschaffen könntest, möglichst Pressemitteilungen etc.--Nadi2018 (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz für Wikipedia
Diskussion:Joachim Johann Mader

message: Wenn jemand das BBL zur Hand hat, bitte den Artikel um die darin genannten Informationen ergänzen. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Braunschweigisches Biographisches Lexikon
Diskussion:Wilhelm Friedrich August Mackensen

message: Wenn jemand das BBL zur Hand hat, bitte den Artikel um die darin genannten Informationen ergänzen. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Heute geschehen. Gruß,--Nerenz (Diskussion) 09:56, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Besten Dank! schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:17, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Braunschweigisches Biographisches Lexikon
Kategorie Diskussion:Propaganda (Russland)

message: Leider gibt es keine Definitirussischeon der Kat. Ich finde der Name der Kat. ist schlecht gewählt. Wieso werden russische Medien für das Ausland hier unter Propaganda in Russland kategorisiert? --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das sollte man nicht so eng sehen. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 08:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was spricht denn gegen eine Umbennenung in [Kategorie:Propaganda der Russischen Föderation]? Das würde das In- und Ausland umfassen. --Koschi73 (Diskussion) 20:00, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Name der Kategorie 

message: Wenn wikipedia wirklich eine neutrale Instanz wäre, gäbe es eine analog zur "Kategorie: Propaganda (Russland)" eine "Kategorie: Propaganda (NATO)" oder "Kategorie: Propaganda (Westen)". 
Dass es eine solche im Jahr 2023 nicht gibt, sagt (leider) viel über wikipedia aus. 109.43.48.175 08:43, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Kategorie:Propaganda (NATO)" existiert nicht
Diskussion:Liste der First Ladys Gambias

message: Zum späteren Nachlesen: Eine längere Diskussion zum Aufbau der Liste befand sich hier. Aktionsheld Disk. 19:21, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dokumentation 

message: In der Spalte Amtzeit haben wir einmal: "(abgesetzt)" und einmal "(Scheidung)". Brauchen wir das zusätzlich zu der Spalte "Anmerkung"? Wenn ja, sollte die Schriftgröße vereinheitlicht werden. Ich denke, die Anmerkung erklärt das meiste. p.s. sollten wir auf die Schriftgröße small bei den Lebensdaten auch verzichten, meistens sind die Lebenddaten genauso groß geschrieben. --Atamari (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, meinetwegen können wir auf small gerne verzichten. "(abgesetzt)"/"(Scheidung)": Ich habe da keine Präferenz, du kannst es meinetwegen gerne ändern, wie du es gerne hättest. Aktionsheld Disk. 19:40, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   --Atamari (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Amtszeitende
Diskussion:Gertrud Senftleben

message: Die im Kapitel „Leben“ angegebene Bewährungsfrist bis zum 31. Oktober 1932 kann nicht zutreffen, wenn sie erst am 24. Mai 1934 verurteilt wurde. --Abrixas2 (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bewährungsfrist kann nicht stimmen
Diskussion:Die Geschichte meiner Schreibmaschine

message: Wenn jemand mehr zum Inhalt oder den Bildern  ergänzen möchte...nur zu!--Rustikal (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Rustikal, du hast sicher selbst schon den Wartungsbaustein bemerkt, den jemand in deinen Artikel gesetzt hat. In der Wikipedia ist es nicht so gerne gesehen, wenn man unter "Rezeption" nur Zitate aus Rezensionen auflistet. Versuch am besten, mal den Tenor der Rezensionen in eigenen Worten wiederzugeben (positiv - negativ - besondere Aspekte gelobt, etc.). Ansonsten ist es ein schöner kleiner Artikel, macht Spaß, ihn zu lesen. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Review des Schreibwettbewerbs
Diskussion:Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags (7. Wahlperiode)

message: Partei   	1. Nachrücker          	2. Nachrücker            	3. Nachrücker
CDU      	23. Luise Frohberg     	25. Bianca Erdmann-Reusch	27. Jessica Heller
AfD      	–                      	–                        	–
Die Linke	14. René Jalaß         	16. Lutz Richter         	17. Janina Pfau
Grüne    	16. Markus Scholz      	17. Andrea Mühle         	18. André Oehler
SPD      	14. Irena Rudolph-Kokot	15. Sophie Koch          	16. Thomas Baum
Siehe https://www.wahlen.sachsen.de/download/LW19_Listenbewerber.pdf 
Lang rückt für die Köpping nach.  --enihcsamrob (Diskussion) 12:51, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Liebscher für Lippold, Kummer für Meier, Winkler für Neukirch. --Miebner (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Sejdi für Günther. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:52, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ergänzungen sind nur im Artikel selbst sinnvoll. Hier erscheint mir das überflüssig. --Koschi73 (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachrücker 

message: In der Tabelle muss es 39 Mitglieder für die AfD heißen, denn so viele sind gewählt. Dass die Partei weniger Sitze besetzen kann/darf, hat damit erstmal nichts zu tun. 84.57.195.192 09:15, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um die Darstellung des Wahlergebnisses, sondern um die gewählten Abgeordneten. Das sind 38 AfD-Abgeordnete und nicht 39. Das ist lediglich die Zahl, die der Partei rechnerisch nach dem Wahlergebnis zustehen würde. --Koschi73 (Diskussion) 09:59, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Abschnitt zu dieser Besonderheit wäre schon nicht schlecht.--scif (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht natürlich nichts. Mit ging es hier nur um die Änderung 38 auf 39. Zumal die IP dann die Gesamtzahl nicht korrigiert hatte. --Koschi73 (Diskussion) 14:18, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewählte AfD-Mitglieder
Diskussion:Horst Föhr

message: „Von 2003 bis Mai 2015 war Horst Föhr Vorsitzender des Aufsichtsrates der Gesobau AG, einer landeseigenen Wohnungsbaugesellschaft des Landes Berlin  mit ca. 40.000 Wohnungen. Horst Föhr berät in- und ausländische Unternehmen in Personal- und Immobilienfragen.Personalchef Föhr muss gehen in: Manager-Magazin 2003 schied er aus dem Unternehmen aus. Er ist Vorsitzender des Aufsichtsrats der Gesobau.Website der Gesobau
“
# Von 2003 bis 2015 war er AR-Vorsitzender
# 2003 schied er aus dem Unternehmen aus
# Er ist Vorsitzender des AR
Was stimmt denn nun? --Malabon (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesobau
Diskussion:WIEN2k/Archiv

message: "WIEN2k wurde ursprünglich von (:::)  Die nächsten Releases waren WIEN93, WIEN97 und WIEN2k"? Da ist das zweite "WIEN2k" wohl falsch. --UvM (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das erste WIEN2k war falsch, laut Quelle wurde 1990 WIEN veröffentlicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:12, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Konfus (Erl.)
Diskussion:DIN 2137

message: Der 2005 begonnene Artikel basierte wohl zwangsläufig auf folgende Normen: 
DIN 2137-1:1995-07 , DIN 2137-12:2004-03 , DIN 2137-2:2003-09 , DIN 2137-6 Berichtigung 1:2003-12 , DIN 2137-6:2003-09 irgendwann nach Jahresmitte 2012 wurde dann wohl bemerkt, dass sich mit Erscheinen der neuen Normen  DIN 2137-1:2012-06  und DIN 2137-2:2012-06 vieles geändert hat und der Artike wurde weitgehend auf die neuen Normen umgeschrieben. Dabei blieben allerdings die o.g. Normen namentlich und zum Teil inhaltlich auf der Strecke, statt sie als historische Normen-(Teile) enzyklopädisch hier zu verewigen. 
Und nun gehts langsam aufs Jahresende 2019 zu und der Artikel liest sich weitgehend so, als wären die Normen DIN 2137-1:2012-06  und DIN 2137-2:2012-06 immer noch gültig. Erst beim Abschnitt "Neufassung 2018" angekommen, stellt man fest, dass alles bisher Gelesene der Schnee von gestern ist und nunmehr DIN 2137-1:2018-12 das Sagen hat und die Norm DIN 2137-1:2012-06  sowie Teile der DIN 2137-2:2012-06 ersetzt hat. Weiterhin gilt nun DIN 2137-2:2018-12, welche ebenfalls Teile der DIN 2137-2:2012-06 ersetzt. 
Unfug isses übrigens auch die "Geschichte" hinten an zu hängen, der Artikel sollte in sich chronologisch gegliedert sein, wobei alles was die Normen DIN 2137-1:2012-06  und DIN 2137-2:2012-06 betrifft, nunmehr auch in den Abschnitt "Geschichte" gehört.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:44, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, und das steht auch auf meiner To-do-Liste. -- Karl432 (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Das blanke Chaos und veraltet
Diskussion:Hitschler (Unternehmen)

message: Die als Beleg verwendete Internetseite supermarktcheck.de scheint nicht alle Sortimente erfasst zu haben, denn Hitschler-Produkte sind definitiv auch in den dort nicht genannten Real-Märkten der Metro AG zu haben. Hodsha (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Listungen in Supermärkten
Diskussion:Wolfgang Krohn

message: Ein längerer Beitrag von Krohn "Einführung in die Soziologie der Technik" steht hier https://www.uni-bielefeld.de/soz/personen/krohn/techniksoziologie.pdf  online - leider steht auf Anhieb kein Jahr dabei. Füge ich bei Gelegenheit ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:23, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Material - Online
Diskussion:Rolf Gerich

message: In den Einzelnachweisen wird auf einen Artikel der Schwäbischen Zeitung verwiesen:
: Der richtige Mann zum richtigen Zeit
Online ist der Artikel nicht mehr abrufbar. Wie lautete die Überschrift wirklich? ... zur richtigen Zeit? Oder ... zum richtigen Zeitpunkt? Oder vielleicht tatsächlich so falsch, wie sie in der Fußnote wiedergegeben ist? --Martinus KE (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Im Artikel ist zu lesen:
: Die Ehrung mit dem Bundesverdienstkreuz lehnte Gerich aus Protest gegen die zunehmende Einmischung staatlicher Stellen in die kommunale Selbstverwaltung ab.
Damit setzte Gerich damals ein Zeichen, das aufmerken ließ. Es wäre m. E. erwähnenswert, wann er das tat. (Der als Quelle angegebene Pressebericht ist nicht mehr online abrufbar. Nach meiner Erinnerung müsste es im Zusammenhang mit seinem Ausscheiden aus dem Amt 1992 gewesen sein.) 
Das Thema ist auf die eine oder andere Weise übrigens bis heute aktuell, wie z. B. der Bürgermeister von Moritzburg (Sachsen), Dirk Neubauer, in einem Buch und begleitenden Medienberichten beschreibt. Und damit lohnt der Rückblick auf 1992(?) um so mehr. --Martinus KE (Diskussion) 10:30, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wann?
Diskussion:Burgruine Thaur

message: Handelt es sich bei dieser Burganlage vielleicht um den ursprünglichen Sitz der "Andechser zu Tauer"?  --88.66.67.229 11:17, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Grafen von Andechs zu T(h)au(e)r und Hohenwarth
Diskussion:Rodenberg (Berg)

message: Ich kapiere nicht wie man die Koordinaten in die Tabelle einfügt...
Wäre froh wenn dass jemand für mich übernehmen / mir erklären würde :)
Gruss Marco RüdigerTech (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: RüdigerTech, Schau mal in die Infobox, dort wird alles aufgelistet. Eintragung erfolgt nach WGS 84, bin aber auch jedenmal wieder am kämpfen. Mache das einfach zu wenig. Schau bitte auch nach, ob die Koords korrekt sind, ich habe sie aus der OpenStreetmap übernommen. --Joel1272 (Diskussion) 19:41, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Maria Emilie Snethlage

message: Da es auch noch Glover Morrill Allen gibt, sollte aus meiner Sicht schon (Rhipidomys emiliae (, 1916)) zur Unterscheidbarkeit stehen bleiben. Gerald Robert Allen ist ein weiterer Erstbeschreiber.--Earwig (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die korrekte Autorenkürzelschreibweise wäre dann aber: (, 1916) (siehe IUCN, HMW 7 und MSW3). Und dass man Autorenkürzel ohne Abkürzungspunkte schreibt, scheint wohl eine Unsitte zu sein, die erst so in den letzten 10 bis 15 Jahren entstanden ist. --Melly42 (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Nun ja, dass ist Deine Meinung. Laut Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur. Wenn der Artikel richtig ist Der Code versäumt es, genau festzulegen, wie der Name des Autors geschrieben werden sollte, und nimmt nicht direkt Stellung zum Gebrauch von Initialen.--Earwig (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Allen
Diskussion:Albert IV. von Bogen

message: Es war kein normaler Erbgang zugunsten der kriminellen Wittelsbacher dieser Tage.
Zitat:
 Über 30 Namen und Ge­schlechter nennt der Chronist Abt Heinrich von Niederalteich, die sich im Kampf mit den Wittelsba­chern verzehrten, kinderlos erloschen oder außer Landes getrieben wurden und denen die wittelsba­chischen Herzöge nachfolgten:
 
 "Isti sunt, quorum hereditas cum castris et prediis ad Ludwicum ducem et filium eius Ottonem sunt devoluta ... Das sind die Namen jener, deren Erbe, de­ren Burgen und Güter an die Wittelsbacher gefallen sind: Friedrich und Hermann, Landgrafen von Stef­ling - Ulrich Graf von Vohburg und Cham - die Burggrafen von Regensburg - Heinrich Graf von Ortenburg - Kuno Graf von Wasserburg - Luitpold, Berthold .und Albert, Grafen von Bogen - Heinrich von Andechs, Markgraf von Istrien - Otto von Wolfratshausen, Herzog von Meranien ... " 
Quelle: "Die Grafen von Dießen-Andechs", Schnell & Steiner Großer Kunstführer, München 1985, aus dem Kapitel "Die Geschichte der Grafen von Dießen-Andechs", zitiert nach http://www.lechrain1.de/Welfen/work/index.html/index.html  --88.66.67.229 13:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aneignung durch die Wittelsbacher
Diskussion:Albert III. von Bogen

message: Der Wikipedia-Artikel spricht in der aktuellen Fassung von einem "Aussterben" der Familie auf der Generationenebene der Söhne von Albert III.
Es liegt jedoch kein normales "Aussterben" aus höherer Gewalt, und im weiteren Verlauf auch kein normaler, rechtmäßiger Erbgang zugunsten der in diesen Tagen gewalttätigen und kriminellen Wittelsbacher vor:
Zitat:
 Über 30 Namen und Ge­schlechter nennt der Chronist Abt Heinrich von Niederalteich, die sich im Kampf mit den Wittelsba­chern verzehrten, kinderlos erloschen oder außer Landes getrieben wurden und denen die wittelsba­chischen Herzöge nachfolgten:
 
 "Isti sunt, quorum hereditas cum castris et prediis ad Ludwicum ducem et filium eius Ottonem sunt devoluta ... Das sind die Namen jener, deren Erbe, de­ren Burgen und Güter an die Wittelsbacher gefallen sind: Friedrich und Hermann, Landgrafen von Stef­ling - Ulrich Graf von Vohburg und Cham - die Burggrafen von Regensburg - Heinrich Graf von Ortenburg - Kuno Graf von Wasserburg - Luitpold, Berthold und Albert, Grafen von Bogen - Heinrich von Andechs, Markgraf von Istrien - Otto von Wolfratshausen, Herzog von Meranien ... " 
Quelle: "Die Grafen von Dießen-Andechs", Schnell & Steiner Großer Kunstführer, München 1985, aus dem Kapitel "Die Geschichte der Grafen von Dießen-Andechs", zitiert nach http://www.lechrain1.de/Welfen/work/index.html/index.html  --88.66.67.229 13:30, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "Aussterben"
Diskussion:Elisabeth Zaisser

message: Zitat: "Zaisser erhielt 1979 die Ehrenspange zum Vaterländischen Verdienstorden und 1983 den Vaterländischen Verdienstorden."
Zum Ersten kann die Ehrenspange zum Vaterländischen Verdienstorden doch nicht vor der Verleihung desselben verliehen worden sein? (Siehe Verleihungsvoraussetzungen)
Zum Zweiten steht für die Dame in der Rubrik "Bekannte Träger" nur die Verleihung in Gold 1983 drin.
Also: 
Hat sie die Ehrenspange erhalten? Wenn ja, wann? Belege? Und dann die Ehrenspange bitte auch in die Liste Bekannte Träger einfügen
Und da sie den VVO in Gold verliehen bekommen hatte, bitte die Stufe hier in ihrem Artikel gleich mit ergänzen. --193.158.46.82 14:12, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Da scheint was nicht zu stimmen...
Diskussion:Aubach (Sendelbach)

message: Die Hohlmühle liegt amscheinend am Sendelbach und ist weiter entfernt von der Nprdwestwende des Aubachs als Karolinenreuth. Man könnte u. U. das dortige Museum als ungefähren Wendepunkt nennen. --Silvicola Disk 14:28, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Hohlmühle, ein ehemaliger Gutshof westlich der einstigen Hohlmühle, ist Namengeber des Neubauviertels Hohlmühle östlich der Karolinenreuhter Straße. Karte siehe hier. --Roehrensee (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hohlmühle
Diskussion:Fonds Finanz Maklerservice

message: Liebe Community,
da es einige inhaltliche Neuerungen zu dem  Artikels "Fonds Finanz Maklerservice" gibt, möchten wir die Gelegenheit nutzen, um den Artikel etwas umzustrukturieren und so übersichtlicher zu gestalten. Wir möchten gerne unten stehende Änderungen durchführen und diese im Vorfeld hier zur Diskussion stellen. Neue Verlinkungen sind im Text unten bereits ergänzt, die bestehenden wurden hier in der Diskussion nicht extra eingefügt. 
Vielen Dank im Voraus für etwaiges Feedback!
Viele Grüße --Fonds Finanz (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung Artikel
Diskussion:Demokratie leben

message: Eine Beschreibung des Projekts fehlt. Worum geht es? Hingewiesen werden sollte auch Landes-Demokratiezentren und deren Aufgabe. --Hofmarschall (Diskussion) 14:58, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Ausbau sollte das erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:02, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Projekts 

message: Der Audiobeitrag geht um nichts anderes als das Program "Demokratie leben" und im Tagesschau Interview geht es am Ende explizit konkret um die Umstrukturierungen des Pograms. 
 
Das einfach nicht wahrzunehmen und mit der Begründung "Audio/Video raus, behandeln Demokratie leben nur nebenbei - das Paket gegen Rechtsextremismus ist was anders."  entspricht nicht den Fakten.
--Über-Blick (Diskussion) 23:42, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, hatte das hier zunächst übersehen. Haben das ja jetzt hier geklärt. Der Audio-Beitrag ist jetzt im Abschnitt "Weblinks" drin. --Johannnes89 (Diskussion) 00:47, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Audio und Video Löschung
Diskussion:SymPy

message: Der Artikel wurde offenbar aus dem Englischen übersetzt. Im Grunde eine gute Idee, aber dass "squarefree" zu "platzfrei" (bei der Faktorisierung von Polynomen) wurde, spricht gegen diese Übersetzung... 
Das zieht sich immer noch durch den ganzen Artikel: "symbolisch-mathematische" statt "symbolische mathematische" (symbolic mathematical), "Hyperbolische Geometrie" statt "hyperbolische [Funktionen]" (hyperbolic ), "Analytik" statt "Analysis" (analysis), "Grenzen" statt "Grenzwerte" (limits), "Absolute Werte" statt "Absolutwerte" oder "(Absolut-)Beträge" (absolute values), "Bodentypen" statt "Grundtypen" oder "Basistypen" (ground types). Ich würde es ja selbst ändern, habe allerdings selbst bei offensichtlichen Korrekturen schlechte Erfahrungen mit Reverts und Diskussionschleifen durch selbsternannte Artikel-Warte. Meine erwähnten Vorschläge stehen zu freier Verfügung.
--D75304 (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Automatische Fehlübersetzung