Diskussion:Ulrich Greiner (Literaturkritiker)

message: http://www.zeit.de/2011/03/Wikipedia-Skeptiker
Ein netter Artikel, in dem er unter anderem auf seinen eigenen Wikipediaartikel bezug nimmt. Ich finde, wir sollten den Link unten auf der Seite (bei den Weblinks? Oder unter "Diverses"?) einfügen. (nicht signierter Beitrag von Jstber (Diskussion | Beiträge) 10:28, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Artikel in der Zeit über Wikipedia

message: Ich habe mir heute Nacht erlaubt ein Teil Ihres Artikels zu übersetzen, und habe es dem französischen Wiki-Artikel "La Grimace (roman)" unter "Réception de l'œuvre" hinzugefügt. Ich bin der Ansicht, sie sollten es möglichst schnell erfahren, um eventuell reagieren zu können. Ich gehöre zu den Halbwissenden - im besten Sinne also, ein Amateur -, und versuche in Sachen Böll in meiner Muttersprache auszuhelfen. Mit besten Grüßen. Michel Boitiere (Diskussion) 08:23, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bonjour Monsieur Boitiere, leider ist dies hier nicht die Kontaktstelle für Ulrich Greiner. Vielleicht versuchen Sie/versuchst Du es bei der Zeitung 'Die Zeit' direkt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ihr Artikel in der Zeit vom 30.07.2012: Ansichten eines Clowns 

message: http://www.zeit.de/2009/47/Klassenkampf?page=all
U. Greiner veröffentlichte o. a. Artikel "Die Würde der Armut" in der Onlineausgabe der Zeit und positioniert sich in einer aktuellen Debatte auf Seiten derjenigen, die den Sozialstaat gewohnter Prägung ersetzen möchten durch andere Systeme des sozialen Ausgleichs.
Ich rege an, den Artikel über den Autor - grundsätzlich über alle Autoren - durch eine Beschreibung seiner politischen Position zu ergänzen, soweit die Relevanzanforderungen von Wikipedia dies zulassen. Ich halte das für wünschenswert, weil diese Kenntnisse die eigenständig-kritische Lektüre erleichtern.
"Konservativ" trifft es m. E. nicht ganz - der Begriff ist zu weit gefaßt. "Sozial-liberal" halte ich für eine höchst mißverständliche Wortschöpfung und deshalb ungeeignet.
Wie sehen das die anderen?
Grüße Sigrid
-- 80.137.205.168 21:30, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da sollte man vorsichtig sein; nicht jeder Journalist oder Schriftsteller ist durch solche Kategorien hinreichend genau charakterisiert, und wo das nicht der Fall ist, erschwert eine solche einseitige Einordnung die "eigenständig-kritische Lektüre" eher als dass es sie befördert. Sinnvolle Hintergrundinformation ist die politische Einordnung dagegen wenn sie a) zweifelsfrei aus dem Schreiben des Autors hervorgeht, b) in einem wikipedia-geeigneten Zitat vorgenommen wird oder c) auf eine Aussage des Autors selbst zurückgeht. Im Falle Greiners wüsste ich nicht, wo ich ihn einordnen soll, mich überraschte der Artikel damals, und angesichts deiner Einordnungsversuche, die zwei Drittel des politischen Spektrums abdecken, scheint er dir ähnliche Schwierigkeiten zu machen. --Oudeís 21:14, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Leute, die differenziert denken und eigene Ideen haben, lassen sich nicht nur schwer in eine Schublade stecken, man tut ihnen damit meistens auch unrecht. Deshalb auf solche Kategorisierungen lieber verzichten, solange es nicht ganz eindeutig ist. --Jossi 19:08, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Positionierung in der Sloterdijk-Debatte

message: Moin zusammen. Ich habe die Beiträge von Baumwipfel revertiert. Das hat einen Grund. Der Artikel über Greiner ist inhaltlich recht kurz und noch dünn. Und dies ist ein Lexikon, keine Tageszeitung. Schreibt man einen Beitrag der eine aktuelle Debatte betrifft hier hinein, so wird das Gesamtbild Greiners verzerrt. gerne führe ich die Begründung weiter aus.--Pacogo7 (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  rv Islamkritik 

message: Günter Grass SPD Austritt wegen der Haltung zum Asylrecht  und Greiners zynischer Kommentar 
Günter Grass verläßt die SPD 
Kassandra, arbeitslos 
Aktualisiert  8. Januar 1993  
http://www.zeit.de/1993/02/kassandra-arbeitslos
--Über-Blick (Diskussion) 08:05, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  erwähnenswert ? 

message: Neuerdings ist auch Ulrich Greiner, neun Jahre lang Feuilletonchef der „Zeit“, zu dieser Truppe gestoßen. Er, der einmal zu den Korrekteren der Korrekten gehört hatte, beklagt sich nun, dass er – so der Titel seines soeben erschienenen Buches – „heimatlos“ geworden sei. Warum? Weil er sich nun dazu bekenne, zum Konservativen geworden zu sein. Es ist schon dreist (und weinerlich), wenn sich nach den Schrecken des 20. Jahrhunderts ein Autor als heimatlos stilisiert, der zur chattering class nicht nur der Elbestadt gehört und sicher nicht in Gefahr steht, aus seiner Wohnung und des Landes verwiesen zu werden, welt.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:52, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Thomas Schmid über Greiner 

message: Was hat denn ein Satz wie: "Ein Bewunderer Greiners ist Gustav Seibt", hier zu suchen? Das ist ja fünffach peinlich: für Greiner, Seibt, diejenigen, die den Satz in die Wikipedia gesetzt und ihn freigegeben haben, schließlich für jeden Leser. Mag sein, dass im Literatur- und Leitmedienzirkus mancher nicht mehr bemerkt, wenn er auf Schleim gleitet, enzyklopädisch scheint mir das aber kaum. --2A02:908:F82:DCE0:3908:AFDE:206C:9FB1 09:32, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Den Satz (hier eingefügt) finde ich auch etwas unglücklich. Das Urteil von Seibt über Greiner aus der Fußnote könnte man aber durchaus in den Fließtext übernehmen. Ganz normale Rezeption, wie es sie nicht nur zu den Autoren gibt, sondern manchmal auch zu Kritikern, und auch falls freundlich gemeint, versteckt sich darin ja schon Bemerkenswertes über den Stil eines Kritikers. Im Artikel Volker Hage habe ich mal ein ähnlich positives Urteil von Reich-Ranicki übernommen. Andere Meinungen? --Magiers (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ein solcher isolierter (und zudem aufgrund einer einzelnen Kritik unzulässig verallgemeinernder) Satz ist in der Tat äußerst unglücklich. Die saubere Lösung wäre ein Rezeptionsabschnitt, der nicht nur die Kritik Seibts, sondern auch weitere Äußerungen anderer angesehener Kritiker referiert. Ich habe da volles Vertrauen zu dir. :-) --Jossi (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hagiographie?