Diskussion:Titanic (1997)/Archiv

message: Das nächste Mal bitte mit Begründung. Ich kann den revert nicht nachvollziehen, insbesondere, weil Du die Änderung insgesamt rückgängig gemacht hast, obwohl es sich um mehrere verschiedene Punkte handelte. Im übrigen sehe ich an Deinen Einträgen: Du bist ziemlich fix darin, die Arbeiten von anderen wieder kaputtzumachen, die sich möglicherweise viel Mühe damit gemacht haben. Deswegen mußt Du aber nicht immer im Recht sein, auch wenn Du in Wikipedia ziemlich rechthaberisch auftrittst. Das hier ist aber nicht Deine Privatveranstaltung und wenn Du noch so viel mitarbeitest.
Kannst Du löschen, wenn Du es gelesen hast.
Peter77: Ich verstehe die Streichung auch nicht ganz. Das mit Kathy Bates ist allgemein bekannt. Auch daß Cameron gefeuert werden sollte. Den Rest weiß ich nicht.
: Ich gehe nicht davon aus, dass ich immer im Recht bin und ich wüsste nicht, dass ich die Arbeit von irgendjemanden kaputt mache. Aber die inhaltlichen Veränderungen erfüllen für mich nicht ganz die Relevantkriterien. Dass Cameron die Schauspieler in fast allen seiner Filmen beleidigt, gehört, wenn überhaupt, in den Artikel zu seiner Person. Außerdem solltest du dir mal die Frrage stellen, ob die Frage, ob ein Schauspieler zu hohe Gagen fordert, etc., für den Leser überhaupt interessant sind und den Artikel überhaupt weiterbringen. Julius1990 08:54, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Wahrheit, liegt wie so oft, vielleicht auch hier in der Mitte. Ein Teil der Edits war durchaus okay, während hingegen die wenig schmeichelhaften Bezeichnungen für Di Caprio und die sehr allgemeinen Aussagen über Camerons Regie-Stil eher nicht in einen enzyklopädischen Artikel über diesen Film gehören. vielleicht könntet ihr euch ja hier auf der Diskussionsseite über die einzelnen Punkte einigen? Gruß, --NiTen (Discworld) 09:17, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  revert Julius1990 

message: Ich hab viele schlechte Artikel bei Wikipedia gesehen, aber der Artikel überbietet alles. Wie kann ein solch grottenschlechter Artikel, der zudem auch noch die Meinung anderer vertitt, in über zwei Jahren immer noch so schlecht sein? Ich glaub, ich muss den Artikel mal von neu schreiben, da er so nicht bleiben kann. "kopfschüttel" Dilerius 00:28 16.Okt 2005
Der Artikel ist nicht sooooo schlecht. Allerdings ist nicht viel vom Inhalt zu finden. Da sollte sich noch etwas tun. --Ken-nedy 17:47, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: So, bezüglich der Handlung habe ich jetzt schon mal ein wenig Zeit investiert. Ein bißchen was habe ich noch auf meinem Zettel im Bezug auf Hintergründe etc. MisterMad 15:42, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es mag der heute bekannteste Titanic-Film sein, aber es ist doch nicht der einzige. Sollte es also nicht Titanic (Cameron) oder Titanic (1997) sein? Zumindest sollte man auf die älteren hinweisen. --ChristianErtl 15:53, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Film jetzt erst mal nach "Titanic (1997)" verschoben (inkl. der Diskussionsseite). Und in den nächsten Tagen werde ich mich mal um den wirklich schlechten Artikel kümmern. MisterMad 00:46, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Unterpunkt Kritik strotzt nur so vor POV und ist auch nicht besonders schön formuliert. -- Imladros 04:29, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das haben Kritiken so an sich. Mit Quellenangabe wird dort die Meinung von Kritikern beschrieben. --hhp4 µ 12:29, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das trifft auf den ersten Absatz zu, den finde ich auch völlig in Ordnung. Der zweite dagegen ist nicht mit Quellen versehen und zitiert auch nicht, ist aber eindeutig meinungsorientiert. Oder soll "Die um den Untergang gesponnene Geschichte glänzt nur so vor Einfallslosigkeit." etwa eine neutrale Formulierung sein? -- Imladros 13:19, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eine nicht neutrale Formulierung, als eine Kritik bzw. Meinung, aber ohne Quellenangabe, das gehört eindeutig NICHT in den Artikel. Also raus damit. --hhp4 µ 14:43, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich fand den hinzugeügten Text (teilweise) redundant mit dem bereits vorhandenen. Deswegen habe ich ihn durch einen revert wieder entfernt. Hier der hinzugefügte Text:
Fröhlich kommen die beiden wieder oben auf dem Deck an. Die beiden Ausseher schauen sich vergnügt das küssende Pärchen an und vergessen dabei völlig das vor ihnen ein riesieger Eisberg auftaucht. Als dann endlich einer der beiden den Eisberg sieht schlägt er sofort Alarm, der auch sofort weitergegeben wird und das Schiff versucht sich zu drehen. Es stößt allerdings dabei mit der rechten Seite an den Eisberg und sofort schlägt Wasser durch die Wände. Alle auf dem schiff spüren den Zusammenprall doch denken sich erst nichts dabei.
Der Kapitän erkundigt sich und steltl fest das das Schiff untergehen wird. Die Betreuer wecken alle Menschen auf und fordern sie auf Rettungswesten anzulegen.
In der Zwischenzeit wird Jack festgenommen da man ihn beschuldigt die in seiner Jacke gefundenen Kette gestohlen zu haben dabei hat der Kammerdiener von Cal ihm die Kette heimlich in die Jacke gesteckt. In der Zwischenzeit beginnt das Schiff schon zu sinken und Roses Mutter will das Rose auch in eines der rettungsboote steigt doch sie tut es nciht und beferit mit Mühe Jack der unten, im schon mit Wasser gelaufenden Keller gefangen war.
Dann versuchen auch Rose und Jack sich auf ein Schiff zu retten doch ihnen wird gesagt das nur Frauen und Kinder dürfen und so steigt nur Rose ein doch sie rettet sich ncoh kurzerhand aus den Boot und springt Jack in die Arme der nciht versteht wieso sie nicht dringeblieben ist.
Cal sieht das ganze mit an und versucht dann jack mit einer Pistole zu töten. er verfogt die beiden durch ganze Schiff und Rose und Jack können sich in dem Wasserüberalufenden Speisaal retten. Als das Wasser auf sie zukommt rennen sie und finden einen anderen ausgang der jedoch versperrt ist. Ein Betreuer des Schiffes lässt einen Schlüssel fallen und Jack taucht unter und holt ihn und sie können sich in letzter Sekunde aus dem wasser retten. Als sie wieder draußen ankommen steht das schiff schon sehr weit nach oben und Rpose und Jack laufen nach ganz oben wo sie bleiben.
Das Schiff bricht entzwei udn edr strom fällt aus. Jack und Rose legen sich oben auf die Reling und das Schiff steigt mit enormer Geschwindigkeit ab. Als das Schiff untergegangen ist verlieren sich die beiden erst in der Menschenmenge im Wasser doch finden sich dnn. Sie finden ein Holzstück und Rose legt sich auf dieses drauf wobei Jack im eiskalten wasser bleibt da es sonst untergehen würde. Mit der Zeit verstummen die Hilfeschreie der anderen und auch Jack ist strak unterkühlt. Er sagt Rose das sie nicht aufgeben darf und nicht in dieser Nacht sterben wird und sie uss ihm verprechen sich zu retten. Als endlich ein Boot die beiden retten will merkt Rose das Jack nicht mehr am Leben ist. Sie küsst ihn ein letztes mal und lässt ihn dann in den Tiefen des Ozeans schwimmen. Sie rettet sich und kommt auf ein Boot.
Am nächsten tag auf dem anderen Schiff fragt ein Betreuer Rose um den Namen. Sie antwortet: Dawson, Rose Dawson. Und gibt sich damit den Nachnamen von Jack.
Als die 100jähreige Rose die Geschicte zuende erzählt hat fangen alle an zu weinen und sie geht ins Bett. Sie träumt von einer wunderschönen Hochzeit mit Jack im weißen Hochzeitskleid!
Hinzugefügter Text (in der Vergleichsansicht) 
--Isderion 19:24, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wo kommt das denn her?? Ist ja grausig. MisterMad 19:50, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mein Revert 

message: Da ich mich etwas näher mit der Geshcichte der RMS Titanic, und besonders ihrer Entdeckung durch Robert Ballard befasst habe würde mich interessieren welche Reaktion von seiner Seite zum Film kam, da sich dieser sowieso schon immer gegen Plünderung und für die Erhaltung der "Totenruhe" beim Frack ausgespreochen hat. Weiß das wer. --Christoph.kueberl 22:41, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Robert Ballard

message: Es war meinen Informationen zufolge für 3. Klasse Passagiere wirklich nicht möglich 1.Klasse Reisenden zu begegnen.
Hierzu auch ein Zitat aus RMS Titanic: Für die dritte Klasse gab es lediglich einen Aufenthaltsraum und einen Rauchsalon zur Freizeitgestaltung. Der Speisesaal befand sich weit unten im Schiff und war durch wasserdichte Schotten unterteilt. Als Freiflächen dienten ein kleiner Bereich am Bug, sowie das gesamte Heck.. 
Weiters ist aus dem Text herauszulesen das 3. Klasse Reisende keinen Zugang zum Bootsdeck hatten, auf dem Jack und Rose allerdings spazieren gehen.
Im Buch Das Geheimnis der Titanic von Robert Ballard heißt des außerdem: Die meisten von denen die es bis zum Bootsdeck geschafft hatten waren entweder um die Absperrung der 3. zur 1. Klasse herumgegangen oder hatten sie einfach niedergerissen.
Ich werde mich allerdings bemühen noch eindeutigere Zitate zu finden.... --Christoph.kueberl 17:21, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title: 1. und 3. Klasse

message: ich finde den Satz muss man löchen, da er erstens subjektiv ist, und zweitens auch inhaltlich falsch, da nacktheit in Deutschland KEIN indizierungsgrund ist. -- Roboter303 19:30, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Und selbst wenn es stimmt, dass sich viele Leute darüber wunderten, eine wichtige Information ist das für diesen Artikel nicht, da sich diese Kontroverse wohl mehr auf die FSK beziehen würde. Daher ich ich das erstmal gelöscht. Stolloss 18:02, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Des Weiteren waren viele über die FSK-Angabe von nur 12 Jahren verwundert, gibt es doch reichlich Nacktheit in dem Film.

message: ist die geschichte eigentlich wirklich so gesehen? ich meine die liebesgeschichte
*nein (soweit ich weiß) ist die komplett fiktiv--Wikiholic 16:16, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jop, definitiv! Queryzo 23:00, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  echtheit? 

message: Ich arbeite schoen eine ganze Weile an dem Artikel. Dabei frage ich mich die ganze Zeit, was ich bloß mit dem Abschnitt „Parodien“ anfange, der mir so ganz und gar unenzyklopädisch erscheint. Ich würde alle unwichtigen Parodien raushauen und einige wenige, wirklich wichtige in einem neuen Abschnitt "Hintergrund -> Einfluss" zusammenfassen. Was denkt ihr darüber? Queryzo 22:26, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da sich alle so wunderbar an der Diskussion beteiligen habe ich einfach mal losgelegt. Das Ergebnis ist wie angekündigt unter "Hintergrund -> Einfluss" zu finden. Queryzo 23:56, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Parodien 

message: Dieser Abschnitt soll dazu dienen, den weiteren Ausbau des Artikels zu koordinieren, sodass fehlende Punkte aus der abgebrochenen LW-Diskussion gezielt abgearbeitet werden können. Ich bitte dabei ausdrücklichst zur Mithilfe, da ich z.B. solche Dinge wie Filmanalyse usw. noch nie gemacht habe und die Sache dadurch auch verkürzt wird. Hier aber erstmal die to-do-Liste:
*Ausarbeitung des Abschnitts „Einfluss“. Was die Parodien angeht, auf das Notwendigste beschränken und stattdessen erklären, wie der Film filmgeschitlich einzuordnen ist. Hat er andere Filmemacher zu neuen Gestaltungsmitteln inspiriert, hat er so etwas wie eine neue Ära eingeleitet?
*„Produktion“ – Welches Risiko ging 20th Century Fox genau ein? Wie ist der Film in der Filmografie des Studios einzuordnen. Was hat es mit dem Beinahe-Ruin auf sich? Wie lief die Zusammenarbeit genau ab unter diesen Umständen?
*NEU: „Filmanalyse“ – Durch welche gestalterischen Mittel spricht der Film die Menschen emotional so an? Wie hat Cameron inszeniert und warum? Mit welchen dramaturgischen und inszenatorischen Mitteln hat er gearbeitet, um sein Produkt aus der großen Masse anderer Filme herauszuheben? Hat er einen besonderen „Nerv der Zeit“ getroffen?
**NEU: „Story“ – 
**NEU: „Filmmusik“ – Wie wird der Soundtrack eingesetzt, um die Handlung zu unterstützen, voranzutreiben, Emotionen zu wecken, etc. Gibt es personengebzogene Themen?
*„Soundtrack“ – Kann jemand die restlichen Chartpositionen herausfinden?
*„Einspielergebnis“ – Wie sieht der Erfolg von Film, Soundtrack, Buch und DVD genau in Zahlen aus? Wie verteilt sich das Einspielergebnisergebnis des Films auf die Länder dieser Erde, wo kam der Film besonders gut an? Wie sieht der infaltionsbereinigte Box-Office-Platz aus, wie ist er einzuordnen?
Das müsste eigentlich erst einmal reichen :) Zur Filmanalyse hatte ich schon was im Internet gefunden, siehe hier:   Vielleicht kann man das ja gebrauchen. Wer sich konstruktiv am neuen Abschnitt „Filmanalyse“ beteiligen will, sollte auch einen Blick auf meine Benutzerseite „Filmanalyse Titanic“ werfen … Ansonsten wäre ich sehr froh, wenn wir das gut hinkriegen, weil dann bekäme die Filmabteilung wieder was Schönes zum Vorzeigen. Also, frohes Schaffen allerseits. Queryzo 23:25, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Projekt „Lesenswert“

message: Im Film wird der Befehl gegeben, hart nach Steuerbord auszuweichen. Total sinnlos, wenn man bedenkt, dass 1. der Eisberg steuerbord der Titanic lag und 2. im Wirklichkeit der Befehl "Hart Backbord" gegeben wurde. Was ist denn nun richtig? Kann man das unter Kritik erwähnen?
--Bessawissa94 20:33, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bin ich eigentlich der einzige, dem das auffällt? 

message: Das was ihr hier beschreibt die die Geschichte des ersten Offiziers Murdoch. Der Eisberg wurde 30 Sekunden vor dem Kontakt mit dem Schiff gesichtet. Das umschalten der Maschienen auf Achtern voraus, also Rückwärts hätte mindestens 20 sek. gedauert. Hinzu kommt das die Ingineure erst mal zu den Schaltern mussten und der Befehl erst mal übertragen werden musste. Bis das geschehen ist, rammte die Titanic den Eisberg bevor der Befehl irgend eine Wirkung gehabt hat. Von daher war es unerheblich, ob Murdoch vorwärts oder stopp oder volle Kraft voraus befohlen hätte. Das Ammenmärchen das besonders durch den Film weiter verbreitet wurde, man hätte einfach auf den Eisberg zufahren sollen ist ein riesen Blödsinn. Im Vorderschiff der Titanik waren die Manschaftskabinen untergebracht. Jeder nicht diensthabende hielt sich in diesem Bereich auf. Es was Nachts gegen 23,40 Uhr und auch noch Sonntag. Also waren viele Mitarbeiter in ihren Kabienen. Bei einem frontalen Zusammenstoss wäre das Schiff vornr am Piek erheblich beschädigt worden und es hätte eine Menge Todesopfer gegeben. Ein Ausweichversuch war eine absolute Selbstverständlichkeit. 
Im Grunde war es sogar die einzig richtige Entscheidung. Der Eisberg hat die Titanic nicht einmal wirklich beschädigt. Klingt komisch, ist aber so. Der leitende Chefkonstrukteur der Werft Thomas Andrews hatte noch auf der Titanic berechnet, das 6 Abteilungen vom Vorpieck bis zum Maschienenraum 5 aufgerissen ist. Das macht einen Riss von rund 90 Metern an Steuerboard. Er berechnete das die Titanic binnen 1-2 Stunden sinken werde. "Das ist eine mathematische Gewissheit" so Andrews. Dieser Dialog ist keine Erfindung von Cameron sondern wirklich so passiert. Der überlebende Präsident der White Star Linie wie auch der zweite Offizier bestätigten diese erste Analyse. Nur hat sich Andrews gewaltig verschätzt. Die Titanic wurde nicht auffgerissen. Der Berg hat dem Schiff keinen Kratzer zugefügt. Nein ich bin nicht bekloppt! Weiterlesen: Ein Schiff ist vorne Spitz und wird zur Mitte immer breiter! Die Titanic berührte am Pieck den Berg. Aufgrund des zunemenden Drucks auf die Aussenhaut rissen die Verbindungen der einzelnen Stahlpatten. Die Nieten waren 8 so die heutige Einschätzung) zu klein diemsioniert. Die gesammten Undichtigkeiten des Schiffes waren gerade mal 1,2 Quadratmeter groß. die größte gerissene Stelle war zwischen Maschienenraum 5 und 6 (Schott abteilungen 5 und 6) Damit waren 6 Abteilungen beschädigt und liefen voll.
Hätte Murdoch nur 20-30 Sekunden mehr Zeit gehabt ein Ausweichmanöver zu befehlen, hätte das Schiff den Berg zwar auch berührt, und es wären auch Abteilungenvoll gelaufen, doch bis zu 4 Abteilungen hätte das Schiff ausgehalten. Die Annahme Andrews, das die Schotten überschwappen und die nächsten Abteilungen voll laufen lassen ist zumindest umstritten. Erstens kann eine Abteilung nur maximal so voll laufen wie das Schiff tief liegt (wasserspielgellinie) zweitens sind die Enden an nicht dichten Decken mit Luken und Öffnungen angebracht. Da läuft nicht wirklich viel Wasser durch was das Schiff nicht über mehrere Stunden asusgehalten hätte.
Von daher weis man heute das Murdoch alles richtig gemacht hat, nur wenige Sekungen zu spät.-- Yogi 22:58, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsch 

message: Da ich mich etwas näher mit der Geshcichte der RMS Titanic, und besonders ihrer Entdeckung durch Robert Ballard befasst habe würde mich interessieren welche Reaktion von seiner Seite zum Film kam, da sich dieser sowieso schon immer gegen Plünderung und für die Erhaltung der "Totenruhe" beim Frack ausgespreochen hat. Weiß das wer. --Christoph.kueberl 22:41, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe etwas gefunden. Hier schreibt Ballard: „It honored the ship with no Jim Cameron style fluff and detours.“ Er war also weniger von ihm und seinen Film begeistert :) Ich werde mal versuchen, das in den Artikel einzubauen. -- Queryzo ?! 03:04, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, der Link ist ja nur von einer Amazon-Autorin, also ist das nicht sein Zitat. Wäre echt toll, wenn man rausfinden könnte, was er darüber denkt ... -- Queryzo ?! 11:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Robert Ballard

message: *„Soundtrack“ – Kann jemand die restlichen Chartpositionen herausfinden?
*Es wäre toll, wenn irgendwer die Position von Titanic-Entdecker Robert Ballard zum Film in den Artikel einbringen könnte. Siehe dazu auch hier.
*Inwieweit wurden Elemente von anderen Titanic-Filmen aufgenommen und weiterverarbeitet? Viele haben wohl die Liebesgeschichte mit der von Untergang der Titanic verglichen.
-- Queryzo ?! 08:41, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: To-Do-Liste

message: "polarisierte aber gleichzeitig wie kaum ein anderer Film"
Das kann man so wirklich nicht stehen lassen. Natürlich hatte dieser Film Fans und Leute, die ihn nicht mochten, aber das ist bei solchen Filmen doch bitte schön normal. Da Wikipedia-Artikel meist von Leuten unter 25 geschrieben werden, hier mal eine kleine Geschichtslektion: Bei Natural Born Killers forderten weltweit zahlreiche Politiker, Kinderschützer oder solche, die sich dafür hielten, ein Verbot des Films, weil er zur Gewalt aufrief. Schindlers Liste ist in zahlreichen arabischen Ländern verboten. Den Mel-Gibson-Skandalfilm Die Passion Christi werden viele noch mitbekommen haben, das gab es aber schon in den 80ern mit Die letzte Versuchung Christi von Scorsese. Und der absolute Hammer war eine der Rambo-Fortsezungen. Damals riefen zahlreiche Organisationen (Gewerkschaften, Friedensorganisationen und alles, was links Rang und Namen hatte) zu Demonstrationen gegen den Film auf, der sogar noch das Prädikat wertvoll bekommen hatte. Holla-die-Waldfee war das damals ein Theater! Da haben sich wirklich damals in allen großen Städten in der alten BRD Leute mit Plakaten und Unterschriftenlisten hingestellt und gegen den Film demonstriert. 
DAS waren polarisierende Filme! Nicht das bisschen finde-ich-gut-finde-ich-nicht-so-gut wie bei Titanic. 84.62.129.200 00:45, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank fürs Aufmerksammachen, als Jahrgang 1986 sieht man das Ganze tatsächlich etwas anders :) Ich habe es berichtigt/entschärft. -- Queryzo ?! 14:34, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Polarisiert

message: Nachdem ich diesen Filmartikel zigmal durch den Fleischwolf gedreht habe, er dabei zwei Lesenswertkandidaturen und einen Review durchlaufen hat, bin ich nun der Meinung, das er endlich soweit ist. War ne Menge Arbeit und ich sag mal ich bin guter Dinge :) -- Queryzo ?! 22:46, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 14. November 2007 

message: Als ich diese Seite am zweiten Weihnachtsfeiertag aufrief, dauerte der Film noch 194 Minuten. Auf einer anderen Seite habe ich gelesen, dass der Film 192 Minuten dauert. 
:Ja, da gibt es immer wieder Schlauberger, die meinen, der Film hätte gemäß irgendwelcher Internetseiten eine Länge x. Wer wirklich wissen will, wie lang der Film ist, schaut auf die veröffentlichten DVDs. So steht auf der 4-DVD-Ausgabe 187 Minuten, auf der 1-DVD-Ausgabe 189 Minuten – Schwarz auf Weiß :-D --Queryzo ?! 11:42, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Der Film wird immer kürzer 

message: Ein Großteil des Inhalts der Version 10:45, 6. Feb. 2008 Queryzo dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt. Stark regionalbezogene Inhalte (wie zum Beispiel Zuschauerzahlen in Deutschland) werden jedoch nicht übersetzt.--Wing 22:05, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mann, das freut mich echt zu hören. Ich hatte ja schon die ganze Zeit insgeheim gehofft, dass meine Arbeit irgendwann auf die anderen Wikis überschwappt ;-) Frohes Schaffen … --Queryzo ?! 11:36, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Stirbt Rose nicht am Ende in der Nacht? Schien für mich irgendwie so...da sie ja dann wieder zurück auf der Titanic ist. Celesterine 13:00, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schon möglich, dass dem so ist. Darüber zu entscheiden ist jedoch müßig, da dieses Handlungsdetail absichtlich im Interpretationsspielraum belassen wurde. In der Wikipedia muss daher von einer so neutral wie möglichen Variante gesprochen werden. --Queryzo ?! 01:01, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann aber auch nur ein Traum sein ;)
--Bessawissa94 16:50, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rose 

message: Wer kann uns sagen, wieviel Cameron nun insgesamt an dem Film verdiente. Er hat auf seine Gage von 8 Mio § verzichtet, bekam ein Bonus später von 20 Mio $. Meist haben gute Regisseure doch einen Vertrag, der sie am Einspielergebnis teilhaben läßt. Wer weiss mehr ?--Alia 2005 05:01, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wieviel er nun genau verdiente, dafür habe ich bei meinen Recherchen leider keine kompetente Quelle gefunden. dvdboard.de meldet allerdings, dass es etwa 20 Mio. waren. Zuvor hatte Cameron auf eben jene prozentualen Anteile verzichtet, um den Film zu retten. --Queryzo ?! 16:41, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Cameron 

message: * Einleitung: Es fehlen noch kurze Zusammenfassung/Einarbeitung der Analyse und Rezeption.
* Handlung: Für meinen Geschmack zu lang und unfokussiert.  --ðuerýzo ?! 23:13, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok danke, werde mich den Kritikpunkten bei Gelegenheit annehmen. --ðuerýzo ?! 00:47, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen aus der abgebrochenen Exzellent-Kandidatur 

message: Ich finde, man kann nicht behaupten, dass di Caprio damals noch "recht unbekannt" war - immerhin vier Jahre nach Gilbert Grape. Dem steht natürlich nicht entgegen, dass er im Sog des Titanic-Erfolges einen ungeheueren Popularitätsschub erhielt und seine Bekanntheit im Verhältnis dazu vorher natürlich geringer war. Aber im Zusammenhang mit den in Betracht gezogenen Alternativ-Darstellern Crudup, Dorff, McConaughey, Culkin und Bale galt di Caprio damals keinesfalls als "recht unbekannt". --Snevern 13:32, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht, ich habe die Passage entsprechend abgeändert. --ðuerýzo ?! 13:11, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbekannter Leonardo di Caprio 

message: Zitat: Titanic spielte insgesamt etwa 1,8353 Milliarden US-Dollar ein und war damit bis zum 26. Januar 2010 der erfolgreichste Film aller Zeiten.
: Die Bezeichnung "erfolgreichste Film aller Zeiten" sollte hier geändert werden. Wenn ein Film der erfolgreichste Film aller Zeiten ist, dann beinhaltet das die gesamte Vergangenheit und Zukunft. Dass er der erfolgreichste Film aller Zeiten ist, aber nur bis zum 26. Januar 2010, ist ein Widerspruch in sich - das wäre das gleiche, als wenn ich sage: Er ist der reichste Mensch der Welt, aber nur in Deutschland. --CasaLevi 21:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Yepp, habs auf Filmgeschichte relativiert. --ðuerýzo ?! 07:54, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption/Einspielergebnis 

message: Zitat: Regisseure greifen die Szenerie gelegentlich auf, um den Aspekt Freiheit zu betonen, so zum Beispiel in Harry Potter und der Gefangene von Askaban (2004). Ich finde keinen Beleg für diese Behauptung. Wo bitte wird in diesem Film auf "Titanic" angespielt? --91.97.12.237 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Beleg dafür ist der Film selbst. Gemeint ist die Szene, in der Harry in Hagrids Unterrichtsstunde auf Seidenschnabel fliegt. Dabei breitet er die Arme aus und schließt die Augen. Selbst Regisseure, die vorgeben, mit solcher Symbolik ausdrücklich nicht auf Titanic anzuspielen, unterliegen der subjektiven, von Titanic im gesellschaftlichen Bewusstsein manifestierten Metapher des Hingebens (Augen schließen, Arme ausbreiten) in Anbetracht schwer kontrollierbarer Umstände (Balance am Bug der fahrenden Titanic, Ritt auf einem impulsiven Hippogreif) als Ausdruck eines Freiheitsgefühls. --ðuerýzo ?! 13:03, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das halte ich für ausgemachten Unsinn - die Kreuzigungspose bzw. die ausgebreiteten Arme in beiden am Bug spielenden Szenen sind keineswegs eine Erfindung von "Titanic", sondern geradezu archaische Gesten, die hier wie auch anderswo aufgegriffen werden. Zumindest den Bezug zu Harry Potter würde ich daher ersatzlos aus dem Artikel streichen: das ist einfach zu weit hergeholt, und es wird ein Zusammenhang konstruiert, der sogar, wie Queryzo schreibt, von den nachahmenden Regisseuren selbst nicht gesehen wird. Man kann's auch übertreiben mit dem Einfluß des Films ("die subjektive, von Titanic im gesellschaftlichen Bewusstsein manifestierte Metapher des Hingebens in Anbetracht schwer kontrollierbarer Umstände"). --Snevern 01:03, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem: "Der Beleg dafür ist der Film selbst", sowas geht bei Interpretationsfragen nicht und nennt sich Theoriefindung. Es müsste schon ein ordentlicher Beleg her. --84.183.83.155 01:13, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Die Frage ist nur, ob Harry Potter diese Geste zeigen würde, hätte es sie in Titanic nicht gegeben. Klar ist es nicht 100% nachvollziehbar, aber es gilt, ein Beispiel zu finden, das eben jene zahlreichen Anspielungen vertritt. --ðuerýzo ?! 03:11, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption/Einfluss 

message: im text steht, dass die 101-jährige rose sich auf der zeichnung wiedererkennt.... das stimmt so nicht ;). kurz bevor rose mit ihrer enkelin auf dem schiff mit dem helikopter landet, erwähnt lovett gegenüber einem skepischem mitarbeiter, dass rose in in einem monat 101 jahre alt wird^^.
änderungswürdig? *zwinker* --Originalfrucht 13:58, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt. --Snevern 14:13, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Accepted. --ðuerýzo ?! 01:15, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kleiner fehler 

message: Ich habe unter 4.1 Einspielergebnis hinzugefügt, das Titanic seit dem 26.01.2010 nicht mehr der "erfolgreichste Film aller Zeiten" ist.
--Nighthorse 13:50, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Interessant wäre noch, wie es in den einzelnen Ländern aussieht (Abschnitt „Einspielergebnis“). --ðuerýzo ?! 14:37, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung wegen "Avatar" 

message: Jenette Goldstein hatte in den 1980er Jahren für James Camerons Hit Aliens vorgesprochen, den Titel des Films aber so missverstanden, dass sie im Outfit einer irischen Einwanderin aus dem 19. Jahrhundert beim Casting erschien. Sie bekam damals trotzdem eine Rolle als Private Vasquez. Zehn Jahre später spielte sie schließlich auch in Camerons Titanic mit, als irische Aus/Einwanderin und starb den Filmtod, wie schon in Aliens. Währe das für den Titanic-Artikel nicht interessant zu erwähnen? Johnny47 19:40, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Jenette Goldstein Kuriosum 

message: Zitat aus dem Artikel:
"Gerade das Thema der erwachenden Sexualität findet nach Tötebergs Meinung Niederschlag in der Symbolik der narrativen Elemente des Films. Töteberg stellt fest: „Die Ikonographie und Metaphorik des Films ist eindeutig sexuell konnotiert.“[50] Das Aufbrechen des Schiffskörpers durch den Eisberg steht seiner Meinung nach für die Verletzungsangst des Mädchens, das Eintauchen des Schiffsrumpfs in die Tiefe für die Penetrationsangst des Jungen."
Diese Passage halte ich für dämlich, man versucht etwas in den Film reinzuinterpretieren. Der Zusammenstoß und das Eintauchen des Schiffes sind geschichtliche Fakten die in dem Film so unterkommen mussten. So sehe ich keinen Bezug auf die Charaktere des Films, ich kann zum Beispiel bei "Jack" keinerlei Penetrationsangst erkennen. Deshalb könnte man nur pauschal schlussfolgern dass jeder Schiffuntergang sexuelle Metaphorik besitzt.
91.7.135.117 00:47, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, willkommen in der Filmliteratur :-D Wir haben es hier mit fachlichen Einschätzungen zu tun, die kannst du entweder akzeptieren oder durch treffendere ersetzen … --ðuerýzo ?! 08:23, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Themen und Motive 

message: Die Liebesgeschichte ist nicht fiktiv sondern real (nicht signierter Beitrag von 109.193.21.117 (Diskussion) 20:09, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: es mag sein das sich zwei Menschen auf der Titanic kennen lernten und sich verliebten, aber die Figuren und die Handlungen sind definitiv fiktiv. J-bay 12:06, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  titanic 

message: Im Abschnitt Veröffentlichung steht folgender Satz:
Wie Paramount Pictures, Twentieth Century Fox und Lightstrom Entertainment bekannt gaben, wird James Camerons Titanic am 6. April 2012, genau 100 Jahre nachdem die RMS Titanic ausgelaufen ist, weltweit als 3D Wiederaufführung in den Kinos zu sehen sein.[51]
Die Titanic ist aber am 10. und nicht am 6. April ausgelaufen, steht in der Quelle auch falsch. (nicht signierter Beitrag von 188.193.176.227 (Diskussion) 20:24, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst doch nicht ernsthaft annehmen, dass denen so ein grober Patzer passiert ist, meine Güte! Mit dem 6. April 1912 ist nicht das Auslaufen des Schiffes aus Southampton gemeint, sondern die Reise von Belfast (Irland) in den Hafen von Southampton (England). --79.240.170.234 20:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausgelaufen am 6. April 

message: Hallo könnted ihr mir sagen wer von den hauptcharackteren überlebt hat und die die gestorben sind?
--Lord Patrick III 12:18, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei einigen bin ich mir nicht sicher, da ich den Film schon lange nicht mehr gesehen habe, aber mit sicherheit kann ich dir sagen das Jack Dawson, Edward John Smith (Kapitän), Bruce Ismay, Thomas Andrews, Spicer Lovejoy und John Jacob Astor IV ertrunken sind, überlebt haben Rose DeWitt Bukater, Ruth DeWitt Bukater, Caledon „Cal“ Hockley und Molly Brown. Das sollten alle Hauptcharactere sein oder? -- J-Bay 09:12, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Falsch. Mit Sicherheit hat Bruce Ismay überlebt, wie man dem Link und den diversen Filmen, Büchern etc entnehmen kann.--++++ (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Charactere 

message: Warum wird am Anfang des Filmes gesagt, dass Rose auf der Titanic umgekommen ist, obwohl sie am Ende von der Carpathia aufgenommen wird?
--Hanna-Titanicfan (Diskussion) 19:37, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo soll denn diese Stelle sein? Das wäre mir neu. --Martin38524 (Diskussion) 19:43, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: „Zudem ist Rose DeWitt Bukater, für die sich Mrs. Calvert ausgibt, offiziell beim Untergang des Schiffes ums Leben gekommen.“ Die Beantwortung der Frage ergibt sich allerdings aus dem Lesen bis zum Ende der Handlungsbeschreibung.--++++ (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  offizieller Tod von Rose? 

message: Dieser Artikel wurde für den 01.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Ich zitiere aus dem Abschnitt "Soundtrack": Der Soundtrack stieg im Januar 1998 in den Billboard Charts von Position elf auf eins. Dort sollte das Album ganze 16 Wochen verweilen. Kein Album hatte zuvor mehr als zehn Wochen den ersten Platz halten können.
Angesichts dieser Liste wage ich die letzte Aussage zu bezweifeln. Selbst für einen Film-Soundtrack waren 16 Wochen auf Platz eins nie ein Rekord, den hält (Überraschung!) ebenfalls der Soundtrack von West Side Story. Da der Abschnitt unbelegt ist, kann ich nicht nachvollziehen, wie es richtig gemeint sein könnte. --Andibrunt 15:21, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Soundtrack-Album 

message: Ich kann mich sehr gut erinnern, dass der Film am 25. Dezember 1997 in den deutschen Kinos gestartet wurde, da genau eine Woche vorher am 18. Dezember 1997 der James-Bond-Film Der MORGEN stirbt nie anlief und vom Titanic Film in Sachen Kinoerfolg überrumpelt wurde. --Marseille77 (Diskussion) 08:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungsdatum in Deutschland stimmt nicht 

message: Ich habe vor ein paar Tagen eine Dokumentation über die Titanic aufgenommen, bei der es auch einen Bericht über die Dreharbeiten zum Film von 1997 gab. Dabei wurde auch über den Unfall mit der großen Treppe berichtet, die sich aus der Verankerung gerissen hatte. Ich hatte hierzu für den Bereich Spezialeffekte den folgenden Text geschrieben:
...
Dieser Unfall half der Wissenschaft bei der Klärung eines der vielen Rätsel beim Untergang der echten Titanic. Als man zum ersten Mal mit Tauchrobottern ins Innere der Titanic gelangen konnte, musste man nämlich die Feststellung machen, das die originale Treppe in der Titanic verschwunden war. Durch den Unfall bei den Dreharbeiten, konnte dieses Rätsel gelöst werden: Die originale Treppe hatte sich nämlich - wie ihr Nachbau am Filmset - beim Untergang aus der Verankerung gerissen.
...
Wie ich es bereits befürchtet hatte, wurde er wegen der fehlenden Quelle gleich wieder entfernt. Frage: Hat vielleicht jemand diese Dokumentation auch gesehen? Ich weiß nämlich nicht mehr welche es war, weil ich in den letzten Wochen dutzende Dokumentationen über die Titanic aufgezeichnet habe... --Martin38524 (Diskussion) 13:27, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann diese Aussage bestätigen! Die Dokumentation heißt "Hollywood Science: 3. Katastrophen auf hoher See". Die betreffende Stelle ist etwa bei 30 Minuten. Die 4 Teile dieser Dokumentation über Hollywood-Filme, laufen aktuell gerade wieder öfters auf "ZDF Info". --91.34.156.236 12:22, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unfall mit der großen Treppe half der Wissenschaft 

message: Meiner Meinung nach sollte auch noch dringend erwähnt werden, dass die Kussszene am Bug von Jack und Rose in zwei ganz berühmten Hollywood-Filmen vorkommen: Nämlich in Das gibt Ärger und in Tatsächlich… Liebe. Dort sehen sich einige Protagonisten diese Szene auf einem Fernseher an. --Hollywoodfreak (Diskussion) 12:46, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorkommen von Sequenzen in anderen Filmen 

message: Mich täte eher die geschichte zwischen rose und Jack interresiren.Ich find es traurig das Jack starb aber gab es sie wirklich?
Einige sagen ja wiederrum andere nein andere dagen ja und er sei der was im Fachtraum gearbeitet hat.Also ich glaube schcon das 
es die geschiechte wie imm film gab.††††† (nicht signierter Beitrag von 81.3.214.193 (Diskussion) 19:30, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gab es die Geschiche mit Rose und Jack? 

message: Einen Abschnitt "Trivia" hinzuzufügen, wäre durchaus angemessen. Vor allem, wenn man schon bei anderen Filmbesprechungen auf minimalste Fehler aufmerksam macht (Beispiel: "Casablanca" - mal hat Major Strasser Schulterklappen auf seiner Uniform, mal nicht). Worauf ich hier bei Camerons Film "Titanic" hinauswill: In der Fassung, die vor ein paar Tagen von Super-RTL ausgestrahlt wurde, wird dem Rudergänger kurz vor dem Zusammenstoss mit dem Eisberg die Anweisung erteilt "Hart Steuerbord" - worauf er sichtbar auf "Hart Backbord" geht. Das entspricht ja auch den historischen Tatsachen, denn Murdoch wollte die Titanic an Steuerbord lassen - und auf dieser Seite wurde sie ja auch aufgeschlitzt. 
<kreuz des südens. 131013.> (nicht signierter Beitrag von 79.197.103.17 (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Abschnitt "Trivia" wäre nicht schlecht. 

message: Hey, ich habe die Inhaltsangabe bearbeitet. Sie ist immer noch zu aufgebläht, jedoch schon besser als vorher. Sie war viel zu voll, voller unwesentlicher Dinge. Doch wie gesagt, da gehört noch viel mehr raus. Ich hoffe, es passt allen. ;) (nicht signierter Beitrag von 87.160.29.195 (Diskussion) 01:00, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: (In der Infobox) "Besatzung von 1912" kann den Eindruck erwecken, dass es sich bei den Charakternamen um reale Personen handelt. "Besatzung von 1912" scheint sich auf die Namen nach dem Doppelpunkt zu beziehen. Und Jack Dawson war nun mal nicht auf der Titanic im Jahr 1912. --84.39.93.176 00:04, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es auf "Besatzung der Titanic" geändert. –Queryzo ?!   10:36, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Irreführend: "Besetzung der Passagiere und Besatzung von 1912" 

message: Ab der Stelle wollte ich nicht weiter lesen:
"Rot und Blau wechseln sich szenisch ab wie die emotionalen Höhepunkte des Films: Liebe und Hass, Wärme und Kälte, Zugehörigkeit und Distanz, Anteilnahme und klassenspezifische Überheblichkeit"
So ein unsinn... Neoexpert (Diskussion) 12:48, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Esoterik 

message: Sollte man nicht internationalen und deutschen Kinostart mit Datum erwähnen? --Jobu0101 (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nur zu. –Queryzo ?!   17:32, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kinostart 

message: verschoben von meiner Disk:
Hallo Flingeflung. Deinem "In einem Moment der Unachtsamkeit verliert Rose das Collier und es fällt ins Meer" moechte ich widersprechen. Sie wirft es ganz bewusst ins Meer. Schau selbst: bei 2:57:04 MfG -- Iwesb (Diskussion)
:Mag sein, man kann es nicht eindeutig erkennen, sie sieht irgendwie erschreckt aus. Ist aber auch nicht so wichtig. Ich hab's zurückgesetzt. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Collier ins Meer 

message: Das "besonders" schreit geradezu nach einem Beleg. Sollte in dem Fall ja kein Problem sein... --Furescht (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das müsste außerhalb von einschlägigen Filmfehler-Fanseiten belegt werden, was kaum möglich sein wird. Ich halte den Satz zudem für verzichtbar, daher habe ich ihn rausgenommen. –Queryzo ?!   09:18, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "besonders viele Filmfehler" 

message: "Der Film endet, als Rose bewegungslos auf ihrem Bett liegt. Wie in einem Traum geht sie als junge Frau wie zu Beginn ihrer Reise durch die Titanic, wird an der großen Treppe von Passagieren begrüßt und findet sich schließlich in Jacks Armen wieder."
:Rose muss Jack ja nicht umsonst versprechen, dass sie als alte Frau friedlich in ihrem Bett sterben wird. Das ist es, was in der Schlussszene passiert. Sie stirbt und kehrt im Tod zu Jack zurück. --109.40.1.20 21:03, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ende des Films 

message: Beispiel aus dem Kapitel "Veröffentlichung", 1. und 2. Absatz:
40 Millionen US-Dollar (60 Millionen US-Dollar bzw. 52,9 Millionen Euro / 60 Schweizer Franken)
Was ist der Unterschied zwischen den beiden US-Dollar (innerhalb und außerhalb der Klammer)? Ich verstehe nicht, wie 40 Mio US-Dollar dasselbe wie 60 Mio US-Dollar sein kann. Außerdem können das keine 60 Schweizer Franken sein. Schon ein bisschen wenig, oder?
--46.81.120.152 00:46, 23. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Anmerkungen unter der Überschrift: Angaben in Klammern sind jeweils inflationsbereinigte Werte. Bei den Schweizer Franken habe ich jeweils die Mios ergänzt, danke für den Hinweis. –Queryzo ?!   08:59, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler bei Umrechnungen der Drehkosten