Diskussion:Sozial

message: sozial - Begrifflichkeiten
Meines Erachtens ist sozial gleichbedeutend mit 'zwischenmenschlich'.
Die Wörter 'asozial' und 'unsozial' dürfte es eigentlich nicht geben.
Die Soziologie befasst sich z.B. mit zwischenmenschlichen Verhalten,
um den Wortstamm 'sozial' aufzugreifen.
Selbst der größte Mörder handelt sozial. Un- oder asozial - sofern
man diese Begriffe überhaupt verwenden dürfte - sollen doch
irgendwie geselllschaftsunkonformes, unschönes Verhalten ausdrücken,
ein Verhalten gegen die allgemeinen Normen.
Keinesfalls handelt es sich dabei jedoch um nicht zwischenmenschliches
Verhalten, sondern gerade um zwischenmenschliches, also soziales Verhalten. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.37 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Index ist völlig verkehrt und bezieht sich nicht konkret auf den Begriff "sozial".
Zum einen ist die Einbringung von finanziellen Mitteln nur ein Möglichkeit soziale Elemente zu gestalten.
Zum anderen ist die Aussage auf den Menschen bezogen, sehr kurzsichtig und egoistisch gefasst.
 
Das Wort "Sozial" drückt das Verhalten eines Individuums innerhalb einer Gemeinschaft aus. Hierbei spielt es keine Rolle, ob es sich um Tiere, Pflanzen oder gar dem unsozialsten Individuum Mensch handelt. Auch Größe und  Beschaffenheit einer Gemeinschaft z.B. Staat, Kommune,Gruppe oder Sippe und Familie tragen nicht zur Definition bei, sondern stellen lediglich einen bezeichnenden Rahmen dar.
Soziales Verhalten dagegen ist immer die Art und Weise mit welcher das Individuum zur Überlebensstrategie der Gemeinschaft beiträgt. Da eine Überlebensstrategie allgemein relativ ist, kann eine Einzelerscheinung nicht den genauen Zweck eines vermeintlich sozialen Beitrags bestimmen, sondern der Beitrag drückt sich nur im Erfolg der Gemeinschaft aus.
Also Geld ist relativ und die bloße Leistung von finanziellen Mitteln garantiert nicht den Erfolg der Gemeinschaft. Dies kann ebenso gut den Misserfolg herbeiführen und kann deshalb nicht als bestimmt sozial erfasst werden.
Nach meiner Ansicht ist "Sozial", die Beteiligung eines Individuums am Gesamterfolg einer gemeinschaftlichen Zelle (im Inneren sowie im Äußeren).
Asozial entspricht somit jedem Beitrag der dem Idealmodus "Gemeinschaft" widerstrebt. Ist somit im einzelnen aber auch im ganzen zu sehen und anwendbar.
Bernd Stoesser
Windesheim
etaner@disposit.com
www.disposit.com (nicht signierter Beitrag von Bercom (Diskussion | Beiträge) 08:40, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sozial 

message: Lieber Verfasser des Artikels "Sozial",
im Abschnitt "Umgangssprachlicher Gebrauch" sollte hingewiesen werden, dass der Begriff SOZIAL, bzw. die Eigenschaften was nun sozial ist (ein soziales Verhalten ausmacht) von Kultur zu Kultur verschieden ist und man von Kultur zu Kultur unterscheidet, was ein soziales Verhalten ausmacht. Zum Beispiel was für die europäische Kultur als sozial angesehen wird, kann in der chinesischen Kultur als unangemessen bzw. asozial gelten. 
Dies würde ich noch anmerken, und falls möglich durch Beispiele belegen, weil man durch den Absatz "Umgangssprachlicher Gebrauch" sehr leicht auf alle Kulturen und Sozialgruppen schließt, was ein Missverständnis wäre.
Liebe Grüße, (nicht signierter Beitrag von 78.142.135.192 (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Umgangssprachlicher Gebrauch" 

message: Ich habe große Schwierigkeiten mit den ersten paar Sätzen. Zunächst: Der erste Satz ist kein vollständiger Satz, es fehlt ein Hauptverb. Ist "wird fälschlicherweise oft als Synonym zu [...] verwendet" gemeint? Weiterhin finde ich ihn missverständlich - bezieht sich der "im erweiterten Sinn"-Teil auf das "fälschlicherweise", ist also "gemeinnützig" usw. noch als "fälschlich" gemeint? Und überhaupt: "fälschlicherweise". Halbfalsch, mittelfalsch, oder ganz falsch? "fälschlich" wäre ja schon ein "ach ich weiß ja selber nicht so genau", aber "fälschlicherweise"? Und das, was Niklas Luhman zeigt, könnte das noch verlinkt werden? Sorry, mir ist bewusst, dass "sozial" ein schwer zu fassender Begriff ist, und vielleicht ist das Dumdidum des Artikels in der jetzigen Version auch Ausdruck dessen. 77.182.60.118 19:37, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: statt fälschlicherweise steht da nun "Stattdessen", was eher verwirrend, denn lexikalisch erklärend wirkt
--Über-Blick (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitende Sätze 

message: Hallo meine Lieben,
ist Unsozialität Theoriefindung (TF) oder kann man den Begriff belegen?
Vielen Dank schon mal.
--77.9.38.1 01:14, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unsozial 

message: Im Artikel steht der Satz Demzufolge hat jeder Mensch in Deutschland (nicht nur jeder deutsche Staatsangehörige) einen Grundanspruch darauf, dass sich der Staat in äußerster Not um ihn kümmert.  
Was ist äußerste Not ? Superlative sind in einer Enzyklopädie selten erkenntnisleitend. 
Polizei und Rettungsdienste kennen HiLoPe (hilflose Person). 
Ich habe es geändert: 
:dass sich der Staat um ihn kümmert, wenn er in einer Notlage ist (zum Beispiel bei unfreiwilliger Obdachlosigkeit)
Search'n'write (Diskussion) 05:26, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  "in äußerster Not" 

message: dritter Satz: Wie Niklas Luhmann (1927–1998) zeigt, bezeichnet der Gesellschaftsbegriff ein spezifisch-komplexes „soziales System“.
Vermutlich steht das in seinem 1984 erschienenen Hauptwerk Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. 
Kann jemand Genaueres beisteuern? --Search'n'write (Diskussion) 06:02, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Beleg für Niklas Lehmann gesucht