Diskussion:Forschungsgeschichte des Klimawandels/Archiv

message: * http://pale.nsdl.org/cac/global_warming/Plass_1956.pdf
* http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091208b.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:01, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 06:38, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Als interessierter Leser habe ich zu "Ångström ging fälschlicherweise davon aus, dass sich das Absorptionsspektrum von Wasserdampf und Kohlendioxid weitestgehend überdecken" eine Frage: Absorptionsspektrum für welchen Frequenzbereich? Ist Röntgen, UV, IR oder Radiostrahlung gemeint? mfg --Drdoht (Diskussion) 09:23, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo ! In den Artikeln Atmosphärisches Fenster und Atmosphärische Gegenstrahlung wird dies detailliert erklärt. Ich denke, man könnte einen entsprechenden Halbsatz mit Verlinkung auf diese Lemmata durchaus in die Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung einbauen. --hg6996 (Diskussion) 12:47, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Absorptionsspektrum 

message: Der neue Lemmaname ist vollkommen Panne. Benutzer:Serten, lasse diesen Artikel in Ruhe.
Musst Du wirklich ALLES kaputt machen?? --hg6996 (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Muss ich erst einen Löschantrag stellen? Wissenschaftsgeschichte handelt von Wissenschaften, nicht von deren Fach, sprich es gibt keine Wissenschaftsgeschichte des Klimas, wenn dann eine der KLaimatologie. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:38, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das kann und sollte man erst diskutieren und nicht einfach irgendeinen beknackten Lemmanamen wählen.--hg6996 (Diskussion) 08:49, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, Wenn Du Lemmananmen wählst. Geschichte der KLimatologie ist falsch, das üsste man deutlich erweitern. Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:35, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es eine Wissenschaftsgeschichte des Klimas, weil Klima ein wissenschaftliches Objekt ist. Was aber gegen die Geschichte der Klimatologie als Lemma spricht, erschließt sich mir nicht, da gibt es sehr viel weniger Missverständnisse.--† Alt ♂ 18:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Undiskutierte Verschiebung 

message: Hallo zusammen! Ich möchte einen Vorschlag zur Diskussion stellen, in der Hoffnung, dass der schwelende Konflikt um die passende Artikelbenennung damit beigelegt werden kann. Dieses Lemma hieß bis vor kurzem Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels. Benutzer Serten hat den Artikel dann undiskutiert in Untersuchung des Klimawandels umbenannt und entsprechend verschoben. Eine weitere und bisher letzte Umbenennung wurde von Benutzer hg6996 vorgenommen. Der Artikelname lautet nun Geschichte der Klimatologie, kann jedoch, wie Benutzer hg6996 mitteilte, durchaus als Provisorium  betrachtet werden.
Vor diesem Hintergrund schlage ich die Bezeichnung Forschungsgeschichte des Klimawandels vor
oder alternativ Forschungsgeschichte der globalen Erwärmung.
Begründung: Forschungsgeschichte ist ein fest etablierter Begriff, der in Dutzenden von natur- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen verwendet wird und auch in Wikipedia gebräuchlich ist, zum Beispiel bei Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas. Bei Google erscheint Forschungsgeschichte (ohne Prüfung möglicher Doppelungen und Mehrfachnennungen) im sechsstelligen Bereich. Die Relevanz ist somit auf jeden Fall gegeben. Ich finde, dass Forschungsgeschichte prägnanter und weniger missverständlich als bisher das Thema definiert und bitte Euch darum, Eure Meinung möglichst zahlreich zu äußern. Viele Grüße an alle! --Berossos (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wunderbar, Forschungsgeschichte des Klimawandel finde ich prima! --hg6996 (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Alternativ könnte man als Lemma auch Geschichte der Erforschung der globalen Erwärmung wählen, das dürfte jedem potenziellen Nörgler den Wind aus den Segeln nehmen. Forschungsgeschichte der globalen Erwärmung hört sich allerdings zugegebenermaßen viel besser an.--De rien (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke. Nachdem sich Spencer Weart damals eher für einen Lemmanamen, der den "Klimawandel" enthält, als einen, der sich nur auf die globale Erwärmung bezieht, ausgesprochen hatte, habe ich auch seinen Wunsch diesbezüglich berücksichtigt. Ich denke, das ist jetzt ok so. --hg6996 (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wir haben Lemmata mit dem schönen Namen Forschungsgeschichte des... beim Schamanismus bei dem Reiche Uartu und bei den Indüonern. Hinweis darauf, daß es ein solches lemma eigentlich nicht geben sollte. Ein Löschantrag wäre sinnvoll. 19:44, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Serten, wenn du schon wieder anfängst, deinen Unfug hier auszubreiten, bekommst du Gegenwind in einem Ausmaß, wie du ihn bisher noch nicht erlebt hast. --Berossos (Diskussion) 19:49, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hm, und wie wäre es ganz einfach mit "Erforschung des Klimawandels" , das beinhaltet zumindest, dass da in naher Zukunft noch weitere Erkenntnisse kommen können. "Forschungsgeschichte des Klimawandels" liest sich so, als wäre der Klimawandel schon vollständig erforscht. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:11A0:D5D:823F:10F3:29C4 20:17, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Na ja, "Forschungsgeschichte" ist in jeder natur- und geisteswissenschaftlichen Disziplin - von der Physik bis zur Theologie - ein etablierter und gängiger Begriff. Auch außerhalb der Wikipedia findest du relativ viele Abhandlungen und Literaturhinweise, die Forschungsgeschichte des Klimawandels im Titel tragen. Dein Vorschlag in Ehren, aber für mich impliziert Erforschung des Klimawandels eher einen Bezug zur Gegenwart, also eine Darstellung bzw. Schilderung des aktuellen Status, verweist aber nicht unbedingt auf die historischen Aspekte. --Berossos (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Vollkommen d'accord. Idealerweise sollten neue, wichtige Erkenntnisse im Artikel erscheinen. Mit dem unumkehrbaren Zerfall des westantarktischen Eisschildes, das erst letztes Jahr publiziert wurde, war das auch der Fall. Diese Erkenntnis ist auch derart schwerwiegend, dass ich sie im Artikel erwähnt habe. Wenn jemand weitere Aspekte mit ähnlicher Tragweite vermisst, kann man deren Erwähnung ja jederzeit diskutieren! --hg6996 (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Außerhalb der Wikipedia gibt es so gut wie keine Abhandlungen und Literaturhinweise, die Forschungsgeschichte des Klimawandels im Titel tragen. Google Books wirft bei "Forschungsgeschichte des Klimawandels" nur den WP Artikel heraus, ohne immerhin die Archäologischen Mitteilungen aus Iran und Turan - Band 37. Bei Scholar ebenso Fehlanzeige, englisch das gleiche Bild. Wichtige, die Regel bestätigende Ausnahme ist Bert Bolins A History of the Science and Politics of Climate Change The Role of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Sprich das Lemma ist Begriffsetablierung und zu löschen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:54, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur endgültigen Benennung des Artikels 

message: Hallo,
Benutzer:Skra31 schrieb kürzlich in der Diskussion zum Review:
:Ansonsten könnte/sollte man m.E. noch erwähnen (ich helfe beizeiten auch gerne mit): Hockeyschläger-Diagramm , Aufkommen der Erdsystemanalyse  und der Forschung zu den Planetary Boundaries und den Kippelementen im Erdsystem , Aufbau des Tyndall Centre for Climate Change Research und des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung  (vmtl. gibt's da auch noch weitere, die man erwähnen könnte), die Kontroverse um die globale Erwärmung (Zunehmende Anfeindung von Klimawissenschaftlern und Politisierung der Klimaforschung) und die Diskussion zur Erwärmungspause, Vorhersagen zur Erreichbarkeit des Zwei-Grad-Ziels  und evt. Forschung zum Geoengineering . Soweit mal, was mir spontan so einfällt ... viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab die größte Zahl o.g. Institute mal in den Abschnitt "Erdsystemanalyse" gepackt. Ich denke, das Thema ist erwähnenswert, ich bin aber immer wieder im Zwiespalt, was den Artikel überfrachtet und was doch noch rein kann. Der Rest der o.g. Punkte muss noch warten. --hg6996 (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   Das eilt ja auch nicht ... Danke Dir für die Änderungen! Ich selbst habe gerade zu viele andere "Baustellen", so dass ich voraussichtlich in nächster Zeit keine große Hilfe sein kann ... Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:24, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, bei mir geht's ja auch nur in kleinen Schritten voran. Leider. --hg6996 (Diskussion) 20:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit ist auch noch ein Punkt aufgefallen, und zwar die Schreibung von Kohlendioxid/Kohlenstoffdioxid. Während bei den meisten Wikipedia-Artikeln die Variante Kohlenstoffdioxid üblich ist, wird in der Forschungsgeschichte überwiegend, aber nicht einheitlich  Kohlendioxid geschrieben. Das könnte man vielleicht noch angleichen bzw. vereinheitlichen. --Berossos (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das können wir gerne angleichen, aber das mache ich, wenn ich wieder einen echten PC vor mir habe.--hg6996 (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2015 (CEST)

text:  Fertig. Das Wort kam nur 81 mal vor :-) --hg6996 (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich bin - nach einiger Überlegung - auch dafür, die Klimaskepsis in passendem Rahmen separat zu behandeln. Die Forschungsgeschichte verfolgt von Anfang bis Ende eine rein naturwissenschaftliche Linie. Meines Erachtens sollte diese Linie ohne Brüche beibehalten werden. Ich denke, dass das soziokulturelle Phänomen des Klimaskeptizismus nicht so recht zum Lemma passt und woanders besser aufgehoben ist. --Berossos (Diskussion) 22:18, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Auslagerung aus Review 

message: Wenn ich mir die Länge des Artikels angucke, halte ich es für besser, die Geschichte der Klimaskepsis im Lemma Klimaskepsis auszuführen. Dieser Artikel ist aus meiner Sicht jetzt schon grenzwertig groß. Was meint Ihr ? --hg6996 (Diskussion) 21:58, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin - nach einiger Überlegung - auch dafür, die Klimaskepsis in passendem Rahmen separat zu behandeln. Die Forschungsgeschichte verfolgt von Anfang bis Ende eine rein naturwissenschaftliche Linie. Meines Erachtens sollte diese Linie ohne Brüche beibehalten werden. Ich denke, dass das soziokulturelle Phänomen des Klimaskeptizismus nicht so recht zum Lemma passt und woanders besser aufgehoben ist. --Berossos (Diskussion) 22:18, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Klimaskepsis 

message: Ich habe mal angefangen, den Artikel etwas genauer durchzulesen (liest sich sehr schön und spannend!), und bin bisher nur auf ein paar Kleinigkeiten gestoßen:
* Im Abschnitt "Guy Stewart Callendar":  „... eine globale jährliche Erwärmungsrate von 0,005 °C, was er für statistisch signifikant hielt.“ So wie ich das gelernt habe ist ein Effekt (auf einem gewissen Signifikanzniveau) statistisch signifikant oder nicht. Da gibt es nichts zu deuten. Interpretierbar ist (zumindest in den Sozialwissenschaften - vielleicht ist das in der Klimaforschung anders?) lediglich, ob das statistisch signifikante Ergebnis auch von praktischer Signifikanz ist. In der angegebenen Quelle konnte ich auf die Schnelle nichts dazu finden. Stammt die Formulierung von Weart, oder? Im Zweifelsfall würde ich diesen Halbsatz mit der Signifikanz weglassen.
:: Danke, das ist eine gute Frage! In der zitierten Quelle wird auf Seite 239 ein Mr. Dines mit genau dieser Frage zitiert:"..asked Mr. Callendar wether he was satisfied that the change in the temperature of the air which he had found, was significant and that it was not merely a casual fluctuation". Callendar antwortet darauf auf Seite 239 unten mit den Worten "the autor said, the change of air temperature appeared to widespread to be a casual change due to local variations of pressure. 
:: Oder kurz: Der Temperaturunterschied mag ja signifant gewesen sein, aber Callendar konnte nicht ausschließen, dass er vielleicht durch eine natürliche Fluktuation ausgelöst wurde. 
:: Ich denke Deine Kritik ist berechtigt, ich werde gleich mal versuchen, diesen Satz entsprechend eindeutig umzuformulieren! --hg6996 (Diskussion) 20:28, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt auch auf "vermischt" umformuliert, das liest sich einfach besser, danke! --hg6996 (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Zum letzten Punkt von Skra: „Die Menschheit hat ein großangelegtes geophysikalisches Experiment begonnen, das es in dieser Form weder in der Vergangenheit gab noch in der Zukunft ein zweites Mal geben wird.“ Grammatikalisch würde es nun passen, hab' mir das Original allerdings nicht angesehen. --Berossos (Diskussion) 20:12, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da warst Du soeben schneller als ich. Hab mir diesen Punkt auch noch nicht angeguckt, könnte aber mit Deiner Formulierung prima leben, der Englische Originaltext befindet sich übrigens wörtlich im Einzelnachweis dazu. --hg6996 (Diskussion) 20:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

text:  Doch, das hat es. Zunächst einmal ist der Treibhauseffekt ein Effekt (keine Verstärkung); dieser ist umso stärker, je höher die Konzentration der dafür verantwortlichen Treibhausgase ist. Erhöht man die Konzentration der dafür verantwortlichen Gase, verstärkt man folglich den (Treibhaus-)Effekt. --hg6996 (Diskussion) 22:21, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Naja, das mag stimmen, was genau ursächlich war, dazu fand ich bislang leider nix. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

text:  Ich hab Deine Formulierung eben doch übernommen. Ich denke, sie passt einfach besser. --hg6996 (Diskussion) 20:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

text:  Ich denke, er betrachtete die reine konvektive Durchmischung der Ozeane, also den vertikalen Austausch. Und um dies zu untersuchen hätte man jede x-beliebige Tracer-Substanz verwenden können. Radioaktivität ist eben leicht messbar, also benutzte er diese. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

text:  Stimmt. Muss ich mir in den näxten Tagen mal genauer angucken. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, kannst Du es aber auch vorher schon angehen. --hg6996 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

text:  Ich habe den Abschnitt eben etwas umformuliert. Mir schwebt vor, irgendwie hinein zu bringen, dass Schneider recht Bald in das "Lager" derer wechselte, die eine Erwärmung für wahrscheinlicher als eine Abkühlung hielten. Auf die Schnelle habe ich dafür kein Paper von ihm gefunden. Du hast die vergangenen Tage recht intensiv den Schneider-Artikel bearbeit: Ist Dir ein passendes Paper untergekommen? --hg6996 (Diskussion) 20:40, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Änderungen! Zu Schneider: Mastrandrea schreibt hier, dass Schneider seine Einschätzung in einem Paper 1975 korrigiert hätte; ich bin allerdings noch nicht dazu gekommen zu schauen, welches das war. Generell hat er sich aber von Anfang an vorsichtig geäußert (Etwa in der New York Times September 1971: "We do not yet know the magnitude of theses influences well enough to be certain which, if either, of these effects might predominate" ). Ich mache mir bei Gelegenheit mal noch Gedanken zur Formulierung. --Skra31 (Diskussion) 21:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

text:  Du hast recht, den habe ich komplett rausgenommen.--hg6996 (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

text:  Der Abschnitt stammt nicht von mir. Ich habe mir die Quelle eben angeguckt und ihn entsprechend korrigiert. Das war m.E. nach auch falsch wiedergegeben. --hg6996 (Diskussion) 22:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

text:  Das ist genau der Punkt. Anfangs hat man manche Parameter einfach so gewählt, dass das Modell stabil war, ohne dass es dafür eine physikalische Begründung gab. Aber diese Phase war in den 1990er Jahren beendet. Vielleicht fällt mir da noch eine etwas griffigere Formulierung ein, wenn das gegenwärtig nicht klar wird. --hg6996 (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

text:  Ich habe dazu eben einen erklärenden Satz vorangestellt. Das war in der Tat schlecht verständlich, so wie es da stand.--hg6996 (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

text: Da tröte ich mal ins gleiche Horn. Eine kleine Bestandsaufnahme zum gegenwärtigen Status quo der Klimaforschung wäre als Abschluss des Artikels nicht schlecht. Zum Beispiel finde ich das Argo-Programm ziemlich beeindruckend, das könnte man durchaus einbauen. --Berossos (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Eure letzten Vorschläge sind recht arbeitsintensiv. Sie sind sicherlich sehr gut und mehr als berechtigt, ich werde sie nur nicht kurzfristig umsetzen können. --hg6996 (Diskussion) 20:51, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Skra31 

message: Hallo Berossos, ich glaube fast, du machst mit mir den ultimativen OMA- Test. Recht hast du, so, wie es da steht, kann ich es nicht ganz verstehen. Zunächst einmal habe ich wohl was Falsches eingefügt. In der Solarkiste heizt es sich bis weit über den Siedepunkt hinaus auf!! Das ist wichtig zu betonen, falls jemand mal so einen Campingkocher ohne Handschuhe anfassen will. Da gibt es übelste Verbrennungen ;-) So, jetzt aber: Wäre es nicht geschickter, den Satz "Betrachtungen über die geänderte Landnutzung" hinter "Methan" zu setzen? Meine Assoziation geht so: F. entdeckt den Treibhauseffekt, Solarkiste ist ein Modell, die Erdoberfläche oder Atmosphäre die Wirklichkeit, bei der spielen Gase etc. eine Rolle und Methan wird durch Rinderpupse erzeugt (oder ist das ein wissenschaftlicher Mythos?) und deshalb wird die Landwirtschaft in ihrer intensiven Nutzung einbezogen. Richtig verstanden? --Daily-Delight (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  nur mal so zur Klärung: wenn ich so genau nachfrage und rumkritisiere: bitte nicht persönlich nehmen. Globale Lobhudelei oder Pauschalurteile wie "allerhöchstes Niveau, wie immer" liegen mir nicht, darin sehe ich auch keinen großen Gewinn, sorry. Schätze, ich muss mich früher oder später umbenennen, von DD in KK (keine Komplimente) ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Keine Panik, ich weiß das schon richtig einzuordnen. Übrigens habe ich den Fourier-Abschnitt nochmals gestrafft und die "Landnutzung" herausgenommen, da nicht klar war, auf welcher Basis und mit welchen Maßnahmen das erfolgen sollte und weil die Aussage ziemlich vereinsamt in der Gegend stand. --Berossos (Diskussion) 18:07, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Berossos! Das mit der Landnutzung steht so bei Spencer Weart und ich denke, es ist durchaus relevant. Denn durch Änderung der Landnutzung können beispielsweise dunkle Wälder durch helle Ackerflächen ersetzt werden. Zu Zeiten Fouries fand eine Änderung der Konzentration der Treibhausgase ja auch nicht statt, von daher fokussierte er sich auf den damals zu beobachtenden größten Effekt und das war eine massive Abholzung von Waldflächen u.a. für den Schiffbau. Wikipedias Chefklimaskeptiker hat ja dazu sogar den Artikel Holznot angelegt (entsprechend dreht es sich in diesem Artikel großräumig um eine Debatte um eine Debatte einer kontrovers diskutierten Frage um die Holznot als solche mit Verweisen auf die Tragik der Allmende und das Waldsterben). Die Holznot gab es aber wirklich und war beispielsweise der Grund, warum man in Rosenheim eine Saline betrieb, die Sole aus dem über 100 Kilometer entferten Bad Reichenhall verarbeitete (Hall ist ein altdeutsches Wort für Salz, so dass Reichenhall quasi für "reich an Salz" steht, wie auch im Artikel nachlesbar ist. Grund war, dass es im Berchtesgadener Land irgendwann keine Wälder mehr gab, die man abholzen konnte. Langer Schreibe kurzer Sinn: Ich halte die Änderung der Landnutzung für erwähnenswert, würde im Artikel ggf. sogar noch auf die Holznot verweisen wollen. Wenn das zu vereinsamt da steht, sollten wir da tiefer recherieren, Landnutzungsänderungen werden ja auch in modernen Klimamodellen abgebildet (so gut es geht). @ Daily Delight: Ist schon ok, ich freue mich über jeden konstruktiven Input! --hg6996 (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Klar kann man den Passus wieder einfügen, am besten in einem ähnlichen Kontext, wie Du ihn beschrieben hast. Ich bin nur ein wenig erschrocken, als ich bemerkte, dass Daily-Delight (siehe ersten Absatz) eine Kausalkette aus den Begriffen Landnutzung - intensive Landwirtschaft - Rinderzucht - Methanemissionen geknüpft hat, eine Konstellation, die zu Fouriers Zeiten noch nicht existierte. Um Missverständnisse dieser Art zu vermeiden, hatte ich den Satz mit der Landnutzung (vorläufig) gestrichen. --Berossos (Diskussion) 19:49, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe den strittigen Abschnitt nun so wieder eingefügt und zwar so wie es Fourier beschreibt. Dieser bezieht sich nämlich nur auf "Veränderungen der Oberfläche". Wodurch diese Veränderungen bedingt sind, darauf geht er nur wage ein, schreibt aber, dass "natürliche wie auch von der menschlichen Zivilisation bedingte Einflüsse zweifelsfrei eine Wirkung auf das Klimasystem haben." Und so hab ich das nun versucht zu formulieren. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fourier, Treibhauseffekt, Solarkiste und Landnutzung 

message: Wie ich eben von Benutzer:HylgeriaK erfuhr, gibt es beim Artikel "Forschungsgeschichte des Klimawandels massive Überschneidungen mit dem Arikel Quartärforschung, im Prinzip behandel beide Artikel das selbe. Guckt Euch das bitte mal an. Was wollen wir tun? Sollen wir die beiden Artikel zusammenlegen? Ich bin aktuell noch komplett ratlos :-/ --hg6996 (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: nein, nein, so war das nicht gemeint! Der Artikel Quartärforschung hat ja eine sehr geologisch/paläontologische Schwerpunktsetzung und bahnt die frühe Klimaforschung quasi nur an. Ich sehe da überhaupt kein Problem, beide Artikel so bestehen zu lassen. Ich wollte nur darauf hinweisen um etwaige Redundanzen zu vermeiden! --HylgeriaK (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde auch, dass eine Zusammenlegung der Artikel oder eine völlige Umarbeitung der Forschungsgeschichte nicht notwendig ist. Überschneidungen gibt es bei jedem Lemma, das einen Rückblick auf die frühe Geschichte der Geowissenschaften enthält (wie zum Beispiel bei der Paläoklimatologie). Da ich mich auf dem Gebiet relativ gut auskenne, melde ich mich freiwillig, die Forschungsgeschichte des Klimawandels im Hinblick auf die historischen Entwicklungen möglichst schonend zu überarbeiten, immer mit einem Seitenblick auf mögliche Parallelen und Redundanzen in anderen Artikeln. Das würde sowieso nur die ersten Abschnitte betreffen. --Berossos (Diskussion) 20:07, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie ihr meint. Ganz glücklich bin ich dennoch nicht. Berossos, Du weißt, dass ich Deine Arbeit hier sehr schätze; Wenn Dir bereits Ansätze für eine Überarbeitung vorschweben - nur zu! --hg6996 (Diskussion) 21:33, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir fällt bestimmt etwas ein. Dauert aber eventuell ein bisschen, da ich derzeit von Arbeit umzingelt bin. Aber um nochmal auf mögliche Redundanzen zurückzukommen: Nimm zum Beispiel die Artikel Perm (Geologie), Perm-Trias-Grenze und Massenaussterben - da steht bei allen drei Artikeln im Hinblick auf die damalige biologische/ökologische Krise zwar nicht wörtlich, aber inhaltlich mehr oder minder dasselbe drin. Manche Übereinstimmungen ergeben sich eben zwangsläufig und sind nicht zu vermeiden, wenn man ein Thema möglichst vollständig darstellen will. Und wie HylgeriaK schon geschrieben hat: Im Grunde zielt das Lemma Quartärforschung in eine andere Richtung als dieser Review-Artikel. --Berossos (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Danke. Ich denke, das Wissen um die Existenz der jeweils anderen Artikel sollten wir aber nutzen, um entsprechende Schwerpunkte zu setzen. Entsprechend sollten die Artikel auch untereinander verlinkt werden. Die Quartärforschung ist aktuell von hier noch nicht verlinkt, das sollten wir ändern. --hg6996 (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelüberschneidung 

message: Danke an die Autoren für den lesenswerten und jetzt auch mit der verdienten Auszeichnung versehenen Artikel. Unpünktlich, nach Ablauf von Review und Kandidatur, schaue ich mir gerade die frühe Geschichte etwas näher an. Bei Tyndall habe ich die Quellen für den Absatz "Von der Richtigkeit der damals kontrovers diskutierten Eiszeittheorie überzeugt..." nicht gefunden. Bei Weart wird Huxley nicht erwähnt. Welche Abhandlung, die Tyndall später über die Reise verfasste, ist gemeint? Findet sich darin etwas zur Wasserdampfrückkopplung? 
Ich würde an der Stelle die beiden Quellen ergänzen, gemeinsam würden sie den Zusammenhang belegen:
* Beschreibung seiner Reise, aus der auch hervorgeht, dass sie ihn zu Gedanken über den Treibhauseffekt veranlasst hat (allerdings finde ich nichts darin über die Rückkopplung): 
* Tyndall hat ein Jahr später in On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption, and Conduction über eine solche Rückkopplung nachgedacht (vgl. auch G. Plass (1962). Daraus ist ebenfalls ersichtlich, dass ihn seine Gletscherforschung zu seinen Versuchen gebracht hat.
--man (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du nach Deiner kleinen Wikipedia-Pause die Zeit gefunden hast, Dir den Artikel noch anzusehen und an einigen Stellen zu verbessern. Zu John Tyndall: Dieser Abschnitt stammt im Wesentlichen von Hg6996, allerdings habe ich dazu auch ein wenig beigetragen, vor allem im Hinblick auf Tyndalls glaziologische Interessen in Verbindung mit mehreren Reisen in die Schweiz. Als Quelle habe ich das im Artikel öfters erwähnte Werk Tobias Krüger/Die Entdeckung der Eiszeiten verwendet. Im Abschnitt "Tyndall" werde ich das Buch als weiteren Einzelnachweis angeben und vielleicht noch 1 oder 2 Sätze dazuschreiben. Krüger schildert die Schweiz-Episoden relativ ausführlich und zitiert dabei mehrmals aus dem Werk Historical Perspectives on Climate Change von James Rodger Fleming. Allerdings: Tyndall konzentrierte sich zwar mehr auf den Wasserdampf als auf andere Treibhausgase, eine direkte Erwähnung der Wasserdampf-Rückkopplung habe ich in dem mir vorliegenden Buch nicht gefunden. Ich müsste das Kapitel aber nochmals aufmerksam durchlesen, ob darin zumindest eine Umschreibung dieses Rückkopplungseffekts auftaucht. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tyndall 

message: * „Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO2.“ Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 --87.153.127.175 01:27, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Übrigens ist hier der Link zur vollständigen Studie. Ich kann mir vorstellen, dass wir den Passus demnächst an geeigneter Stelle bzw. in einem separaten Absatz in die Forschungsgeschichte einbauen, vielleicht im Zusammenhang mit den Messungen des Baseline Surface Radiation Network und des World Radiation Center. Vielleicht kann sich Benutzer hg6996 hierzu ebenfalls äußern. --Berossos (Diskussion) 11:32, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Exzellent, vielen Dank, wird gleich eingebaut!! --hg6996 (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Ganz glücklich bin ich noch nicht mit der Art wie und wo diese Info aktuell erscheint, aber die Anregung, diese Info zusammen mit einem Verweis auf Baseline Surface Radiation Network und World Radiation Monitoring Center zu erwähnen, ist aus meiner Sicht prima, ich denke, daraus kann man dann sogar einen eigenen Abschnitt bauen! --hg6996 (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Da bin ich der selben Meinung wie Du. Wir stehen dabei unter keinerlei Zeitdruck, was Recherche und Umsetzung betrifft. Aber es ist jedenfalls ein schönes Beispiel dafür, wie die Forschungsgeschichte laufend wächst und gedeiht. Allein wenn ich bedenke, was dieses Jahr bereits wieder an Verbesserungen und zusätzlichen Texten eingefügt wurde ... Respekt an alle Beteiligten! --Berossos (Diskussion) 13:34, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt eben verschoben, Philipona hat eine ganz ähnliche Arbeit bereits 2004 publiziert. hg6996 (Diskussion) 07:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für CO2 als Ursache des Treibhauseffektes 

message: Der Artikel scheint eine "Forschungsgeschichte des Klimawandels" aus angelsächsischer Sicht zu sein. Das dabei Hermann Flohn - der  in der The Encyclopedia of World Climatology.2005  als "one of the world greatest climatologists" fehlt zeugt nicht unbedingt von solider Recherche. Flohn war einer der wenigen der die These des Klimawandels seit 1940 (Antrittsvorlesung Uni Würzburg) vertreten hat siehe hier Wichtige Erkenntnisse aus dem 4. Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen der Vereinten Nationen (IPCC) Seite 4. Interessant ist hier auch ein Blick in den Forschungsstand der 70 Jahre er. Umfangreiche Literatur zum Klimawandel von Flohn aus den 50 er und 60 er Jahren - findet sich hier. Grüße --Empiricus (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Quellen des Artikels sind ja angegeben, daher kann ich Deine Vermutung bestätigen: Es ist eine Forschungsgeschichte aus angelsächsicher Sicht. Hermann Flohn wurde nicht absichtlich weggelassen, wenn Du den passend erwähnen möchtest, bitte tu es, aber bitte nicht zu ausschweifend, der Artikel ist bereits grenzwertig lang. --hg6996 (Diskussion) 16:01, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Im Wesentlichen stimme ich Hg6996 zu. Bei flüchtiger Durchsicht von Hermann Flohns Veröffentlichungen stelle ich allerdings fest, dass diese überwiegend auf die damalige internationale Fachliteratur und damit wiederum auf die angelsächsische Forschung Bezug nehmen. Im umseitigen Artikel sind Klimatologen eigentlich nur dann explizit ausführlicher erwähnt, wenn diese federführend bei bahnbrechenden Forschungsergebnissen waren (zum Beispiel Svante Arrhenius, Keeling-Kurve etc.). Aus diesem Grund werden auch führende Klima-Wissenschaftler deutscher Sprache (Schellnhuber, Rahmstorf, Latif, Oeschger, Pfister) im Artikel nur selten "gewürdigt" (am ehesten noch auf der Basis der Einzelnachweise). Aber wenn Du eine passende Stelle findest, um Hermann Flohn darin zu integrieren, steht dem nichts im Wege. --Berossos (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja werde ich bei Zeiten mal machen.. In dem neueren Werk Earth's Climate Evolution von C. P. Summerhayes, Cambridge 2015 ist die Bedeutung von Flohn im Kapitel 8 ziemlich ausführlich dargestellt. Hierzu auch der Artikel "Mankind's impact on climate: The evolution of an awareness. Kellogg, W.W. Climatic Change (1987) 10: 113. doi:10.1007/BF00140251. Interessant ist auch seine eigene Sicht der Dinge (ab Seite 63) - bzw. zur Innensicht der Forschungsgeschichte des Klimawandels: "Es ist richtig, das ich von Anfang an das CO 2 Klima-Problem als solches erkannt und als wichtig propagiert habe."  Also ab 1940 - sicher waren seine fundamentale Bedeutung wohl stark institutionell - seit 1965, die CO2 Problematik auf die internationale Tagesordnung zu setzen...1979 ist hier auf der Weltklimakonferenz der Durchbruch gelungen ! --Empiricus (Diskussion) 21:50, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe mir die o.g. "eigene Sicht der Dinge"  von Hermann Flohn mal angeguckt. Er schreibt ja auf Seite 63 selbst, dass es Guy Callendar war, der die wesentlichen Impulse gab und dass die Sache erst durch Charles Keeling wieder an Dynamik gewann, als man herausfand, dass sich die Konzentration von CO2 tatsächlich erhöht. Von daher ist die Darstellung hier nicht wirklich lückenhaft. Nichtsdestotrotz könnte man Flohn erwähnen, um damit klar zu machen, dass auch die Wissenschaftler in Deutschland das Problem erkannt hatten. --hg6996 (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das stimmt - ich denke sein Einfluss war "institutionell" als eine der ganz großen Autoritäten der Klimawissenschaft - international sehr gewichtig. Erst als 1979 instituionell die richtigen Weichen gestellt wurde (siehe Summerhayes) - war der Weg frei für the Global Climate Change Reserach - für die vielfältigen Kooperationen und Aktivitäten bis hin zur Gründung des IPCC. 1979 war wissenschaftshistorisch und institutionell der Durchbruch. Auf jeden Fall in Deutschland war Flohn zusammen mit Wilfried Bach die maßgeblichen deutschen Wissenschaftler auf der internationalen Bühne bis 1990 (siehe hier) incl. Mitbegründer des IPCC 1988. Klar hat er auch viele Forschungbeiträge geleistet - das müsste man sich nochmals ansehen.--Empiricus (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2016 (CET)

text:  Hierzu auch interessant dieser Artikel: "Die Entdeckung des menschlichen Einflusses auf das Klima" wo die Rolle von Flohn so beschrieben wurde: "Flohn wurde in der Nachkriegszeit zum Wegbereiter der nationalen und internationalen Klimaforschung". "Wegbereiter" drückt durchaus treffend seinen fundamentalen Beitrag aus - u.a war Flohn sozusagen auch einer der drei Gründungsvater des MPI Meterologie welches dann einen massiven Einfluss auf den IPCC etc. hatte....Sollte man evtl. auch nochmals rausarbeiten, die Rolle des MPI --Empiricus (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hermann Flohn 

message: Was stark ins Auge fällt ist der Bruch der chronologischen Logik zwischen Punkt 2 und Punkt 3 (Mitte des Jahrhundert und 50er Jahre) - inhaltlich auch ein logischer Widerspruch, d.h. Skepsis versus Aufbruch ???. Punkt 2 sollte sinnvollerweise in Punkt 3 integriert werden. Evtl. wäre es sinnvoll noch 30er und 40er Jahre einzubauen. --Empiricus (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte in der Tat die 1950er Jahre untergliedern in einen ersten Abschnitt "Ablehnung" und einem zweiten Abschnitt "Aufbruch". Guy Callendar würde dann davor in einem Kapitel "1930er Jahre" Erwähnung finden, Flohn in den 1940er Jahren. D'accord? --hg6996 (Diskussion) 16:19, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja gute Idee. Vielleicht sollten wir mal genau hinsehen - in den 50 er, wie das zeitlich war. Soweit ich das bei Flohn gelesen habe  war es eine Publikation 1956 die hier neue Impulse für die Forschung gab. Erstaunlich und bemerkenswert bei Flohn ist, dass er den "Faktor Mensch" seit 1941 bis zu seinem Tod konstant als These vertreten. Erst 1979 (fast 40 Jahre später) gab es hier den int. Durchbruch !  --Empiricus (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, die Impulse, die kamen 1956 von Gilbert Plass (wird im Artikel erwähnt) und natürlich 1958 von Charles Keeling - ist auch drin. Der Durchbruch 1979 ist letztlich auf den im selben Jahr erscheinenden Charney-Report zurückzuführen, dessen Ergebnisse inhaltlich mit dem Statement der JASON Defense Advisory Group aus dem selben Jahr übereinstimmt. All das steht aber bereits im Artikel. --hg6996 (Diskussion) 20:36, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ne, ich denke es war dieser Bericht ..hab ich in Erinnerung): United States Committee for the Global Atmospheric Research Program, Notional Research Council, 1975: Understanding climatic change -   a program for action. National Academy of Science, XV + 239 p., Walhingta D.C. - es soll bereits 1970 einen wichtigen Bericht gegeben haben...Der Charney Report war nach (veröffentlich im Juli 1979) der besagten 1. Weltklimakonferenz - die war bereits im Feb.1979. Aufschlussreich der Beitrag von Flohn zur 1. Weltklimakonferenz.--Empiricus (Diskussion) 21:06, 7. Nov. 2016 (CET)

text:  Der Charney Report hatte wohl nur US Relevanz - entscheidend war die 1. Weltklimakonferenz (der Vorschlag hierzu kam vom Flohn !!!, siehe Seite 68) - siehe auch hier in der engl. WP.--Empiricus (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2016 (CET)

text:  Ich habe eben etwas umgebaut, in dem nun "frei gewordenen" Platz unter Callendar könnte man durchaus Flohn erwähnen, immerhin ist es ja ein deutschsprachiger Artikel :-) --hg6996 (Diskussion) 20:46, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist auf der UNFCCC Seite: "Climate change was recognized as a serious problem by the First World Climate Conference in 1979. This scientific gathering explored how climate change might affect human activities. It issued a declaration calling on the world's governments "to foresee and prevent potential man-made changes in climate that might be adverse to the well-being of humanity". It also endorsed plans to establish a World Climate Programme (WCP) under the joint responsibility of the World Meteorological Organization (WMO), the United Nations Environment Programme (UNEP), and the International Council of Scientific Unions (ICSU)." Quelle http://unfccc.int/cop3/fccc/climate/fact17.htm --Empiricus (Diskussion) 21:18, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ähnliches hier: http://unfccc.int/essential_background/background_publications_htmlpdf/climate_change_information_kit/items/300.php das waren die zentralen Meilensteine incl. des neuen großen Weltklimaforschungsprogramm, IPCC - und das wird mir immer klarer Flohn hat diese riesege Lawine maßgeblich ins Rollen gebracht...(flohn war hier sehr bescheiden: "Der ExekutivausschuB der WMO, der aus den Direktoren bestand, hat (wahr­scheinlich 1977) beschlossen, eine Expertengruppe einzuberufen, urn die Frage zu prüfen: was soll die WMO in dem Zusammenhang tun? Jetzt wurde das Problem ernst. Diese Gruppe bestand aus dem Amerikaner MITellELL, dem Russen SEOUNOV und meiner Wenig­keit. Den Vorsitz führte der Leiter des australischen Dienstes, Herr Gums. Wir haben uns also eine Woche lang dort sehr eingehend unterhalten; GlBBS behauptete nachher, ich hatte zuerst den Vorschlag gemacht. Tatsachlich waren wir alle der gleichen Auffassung: das Problem war so ernst, das man eine internationale Konferenz einberief, um es nunmehr in den Mittelpunkt der Forschung zu stellen, und damit auch die notwendigen  Beobachtungs­grundlagen und die Zuganglichkeit aller meteorologischen Daten über die WMO zu sichern.Quelle Seite 68--Empiricus (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Diese Erklärung der Weltklimakonferenz war der zentrale Meilenstein der Forschung zum Klimawandel....--Empiricus (Diskussion) 21:40, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sehr schön. Vielen Dank für Deine Hinweise und Ergänzungen! --hg6996 (Diskussion) 07:54, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch in der chronologischen Logik  

message: Was im Artikel generell fehlt - wird mir immer klarer - sind die wichtigen institutionellen Meilensteine der Forschungsgeschichte zum Klimawandel.Das müssen wir noch nachliefern...--Empiricus (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe diesbezüglich die Überschrift "Charney Report" in "World Climate Programme" umbenannt, da der Beginn dieses Programmes im Jahr 1979 sicher einen höheren Stellenwert als der Charney-Report hat. Daneben habe ich Hermann Flohns Beitrag zur Gründung des WPC auch dort hin geschoben, wo es chronologisch sinnvoll ist. --hg6996 (Diskussion) 08:22, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Institutionellen Meilensteine der Forschungsgeschichte zum Klimawandel 

message: Broecker hat kürzlich einen Artikel veröffentlicht (), in dem er klarstellt, dass er 
# nicht der erste war, der den Begriff "Globale Erwärmung" in dem Kontext verwendete,
# in seinem Paper aus dem Jahr 1975 vor allem eine natürliche Erwärmung meinte (die durch die durch CO2 verursachte Erwärmung – die er keineswegs bestreitet – noch verstärkt würde).
Ich denke, den Abschnitt über die 1970er-Jahre sollte man etwas anpassen.
--man (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ah, danke für den Hinweis! Willst Du das gleich selbst machen? --hg6996 (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hab einen Anlauf unternommen. --man (Diskussion) 09:06, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, super, ich danke, das kann man so lassen! --hg6996 (Diskussion) 09:11, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wallace Broecker 

message: Hier als "Beginn der Klimadebatte" bezeichnet (mit Links zu seinerzeitigen US-Artikeln!), kommt er vorne in der Form nicht vor, die 1980er sind inhaltlich gegliedert - zusätzlich ergänzen? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Inwiefern hat der Beginn der öffentlichen Debatte mit der wissenschaftlichen Forschungsgeschichte zu tun? Andol (Diskussion) 21:56, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Nix. Daher bitte draußen lassen. Danke. --hg6996 (Diskussion) 22:38, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Auftritt James E. Hansen vor dem US-Senat am 23. Juni 1988": ? 

message: Erstmal danke für diesen spannenden Artikel. Im Abschnitt (unter 70er Jahre) über die Eisschilde stießen mir aber ein paar Dinge negativ auf. Es steht dort geschrieben: "So ruht das Eisschild der Westantarktis auf Gesteinsflächen, die sich unterhalb des Meeresspiegels befinden; der Meeresboden steigt dort an, je weiter man sich vom Kontinentalsockel in Richtung Meer entfernt, um dann wieder abzufallen. Die Aufsetzlinie (engl. grounding line) ist die Stelle, an der der Gletscher den Kontakt zum festen Boden verliert und zu schwimmen beginnt. Ab diesem Punkt spricht man nicht mehr von einem Gletscher, sondern von einem Eisschild. Wenn die Aufsetzlinie des Eisschildes, bedingt durch eine Schmelze, den seichtesten Punkt dieses Profils überwinden würde, würde eine unaufhaltbare Dynamik einsetzen, die einen beschleunigten und unaufhaltsamen Zerfall des Gletschers zur Folge hätte."
Dazu meine Gedanken: 
- es heißt meines Wissens "der Eisschild", nicht "das Eisschild". 
- nicht der Meeresboden steigt an "in Richtung Meer", sondern der Eisboden.
- jenseits der Aufsetzlinie spricht man meines Wissens von Schelf, nicht von einem Eisschild. Oder ist es nur missverständlich formuliert?
- der "seichteste Punkt des Profils": wohl richtig formuliert, aber ich musste dreimal lesen und nachdenken, um zu verstehen, was damit gemeint ist, nämlich "der höchste Punkt des Profils" - freilich immer noch unter dem Meeresspiegel gelegen.
- die "unaufhaltsame Dynamik" könnte man auch versuchen, zu beschreiben: gemeint ist ja wohl, dass dann Wasser unter das Zentrum des Eisschildes fließt, das gesteinsgebundene Eis zu Schelf macht und damit einerseits instabil, so dass es viel schneller zerfallen kann, und außerdem mit potentiell warmen (lauen) Wasserströmungen in Kontakt bringt, was den Schmelzvorgang markant beschleunigt.
Nun, ich bin kein Glaziologe, also bitte nicht böse sein, wenn meine Gedanken unzutreffend sein sollten. Ich wollte es wenigstens mal zur Diskussion gestellt haben. Matthias217.233.4.46 00:35, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die korrekten und hilfreichen Anregungen! Wie man "die unaufhaltsame Dynamik" besser beschreibt, da muss ich mir noch Gedanken machen (oder jeder andere, der dazu eine bessere Formulierung parat hat), aber auch das ist ein nützlicher Hinweis! --hg6996 (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Eisschilde 

message: -> Dieser Zeitungsbericht warnte schon 1912 vor unseren aktuellen Umweltproblemen, z. B. -> Svante Arrhenius 1869 über Treibhausgase. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:34, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kann interessant sein, aber die Quelle ist natürlich kaum zitierfähig. Hier wird dieser und weitere Artikel aber auch erwähnt, damit könnte ich mir eine Erwähnung vorstellen . Andol (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche/neue Aspekte? 

message: Der Schöpfungsmythos hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Warum wird das hier erwähnt? Und ob der in der Wissenschaft - von den Theologen mal abgesehen - auch anerkannt wurde, möchte ich doch sehr bezweifeln. Öffentliche Kritiker wie Hermann Samuel Reimarus hatten es schwer, aber schon René Descartes hatte eine andere Sichtweise. Den Kirchen ging es nur darum, das gemeine Volk bei der Stange zu halten - solange Wissenschaftler in ihren eigenen Zirkeln diskutierten, wurde das von ihnen nicht als Problem gesehen. --TennisOpa (Diskussion) 16:46, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Die verschiedenen Disziplinen der Geowissenschaften schleppten lange Zeit (bis Ende des 18. Jhs., zum Teil noch relativ weit bis in das 19. Jh.) bündelweise "theologischen" Ballast mit sich herum, der erst nach und nach abgeworfen wurde. Das lag mitunter auch daran, dass manche Naturforscher gleichzeitig Theologen und Geologen waren und eine klare Trennungslinie zwischen religiösen Vorstellungen und wissenschaftlichen Erkenntnissen oftmals nicht gezogen werden konnte. Paradebeispiel ist die Beschäftigung mit der Sintflut, die lange Zeit als reales Ereignis betrachtet wurde. Interessant ist dieser aus heutiger Sicht geschriebene Abschnitt, der das Problem in leicht lesbarer Form verdeutlicht. --Berossos (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Das mit dem Basaltstreit ist ja interessant, aber da gibt es einen Link zu. Ich finde, das sollte an dieser Stelle nicht so ausführlich behandelt werde, denn es würde vom Thema abschweifen. In Erinnerung ist mir noch die Katastrophentheorie als erster Schritt weg von dem Glauben an einen einzigen Schöpfungsakt. --TennisOpa (Diskussion) 09:28, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Bitte den Satz vor dem Einzelnachweis Nr. 136 lesen und dann den Einzelnachweis kurz checken (Pine-Island-Gletscher). Meines Erachtens passt die Aussage nicht zur Quelle bzw. umgekehrt. Falls mich niemand eines Besseren belehrt, werde ich die Passage entsprechend ändern. --Berossos (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da in [136] "east" nicht vorkommt, meinst Du wahrscheinlich "das Ostantarktische Eisschild vom Zerfall betroffen" (unangemessen unscharf). Die Aussage wurde 2014 eingefügt von Hg6996 mit inzwischen entfallener Referenz auf Blog: Klimalounge, worin dafür Mengel&Levermann 2014 zitiert werden. Dort werden 19 m Meeresspiegelanstieg in Aussicht gestellt. Aktuelle Messungen enthält doi:10.1038/s41598-018-22765-0. --Rainald62 (Diskussion) 22:21, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo! Das Thema ist relativ vielschichtig. Während übereinstimmend angenommen wird, dass der Westantarktische Eissschild in absehbarer Zeit (= in den nächsten Jahrhunderten) kollabieren wird, herrscht in Bezug auf die Ostantarktis eine gewisse Unsicherheit. Einige Studien gehen von einem langsamen Abschmelzen aus, andere postulieren eine Stagnation oder sogar einen Eiszuwachs. Eine aktuelle Arbeit von Juni 2018 von etwa 80 daran beteiligten Wissenschaftlern scheint im Hinblick auf ein großflächiges Abschmelzen des Ostantarktischen Eisschilds vorläufig Entwarnung zu geben. Noch komplizierter wird die Sachlage bei Betrachtung der Verhältnisse im Mittleren Miozän. Während dieser lange andauernden Warmzeit waren die Kernbereiche des Ostantarktischen Eisschillds von der globalen Erwärmungsphase unter Umständen nicht direkt betroffen. Laut dieser Studie tritt dieser Fall erst bei CO2-Konzentrationen von 1.000 ppm und darüber ein. Im Hinblick auf den umseitigen Artikel würde das heißen, dass die darin enthaltene pauschale Aussage etwas differenzierter formuliert werden sollte. --Berossos (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Hallo, hat Fourier wirklich schon erkannt, dass die Erwärmung der Solarkochkiste (und also auch eines Gewächshauses) hauptsächlich auf der Unterbindung der Konvektion und nicht auf der IR-Undurchlässigkeit des Glases beruht? Wo kann man das nachlesen? Ich kann leider kein Französisch, aber in der englischen Übersetzung von Memoire sur les temperatures du globe terrestre et des espaces planetaires durch W. M. Connolley finde ich zwar die Erwähnung beider Faktoren, aber keine Aussage dazu, welcher wichtiger ist. Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 16:19, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fouriers Erklärung der Solarkochkiste