Diskussion:Otto Lilienthal

message: Als Lilienthal das Gymnasium in der Wollweberstraße 1856 besuchte, war dies erst 5 Jahre zuvor errichtet worden. Das heute vorhandene Gymnasium liegt in der Leipziger Straße und war früher die "Geschwister-Scholl-Oberschule" (EOS und spezielle Sportschule). Das historische Gymnasiumsgebäude in der Wollweberstraße ist heute die Evangelische Schule "Peeneburg". Dort war in der DDR-Zeit die "Rosa-Luxemburg-Schule", eine POS.
--Dmicha (Diskussion) 06:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Besuch des Gymnasiums in Anklam 

message: Weiß jemand, wie hoch der Fliegeberg in Berlin-Lichterfelde (Schütte-Lanz-Straße) ist? --Ulrich Waack (Diskussion) 18:26, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du diesen Fliegeberg meinst - und Deine Lage-Beschreibung lässt eigentlich keine andere Interpretation zu - , dann hat der "Berg" 59,4 m Seehöhe. Die genaue Höhe des Parks Richtung Schütte-Lanz-Straße ist in mir bekannten Karten nicht vermerkt. Aber die Straßenkreuzung Schütte-Lanz-Straße, Lichterfelder Ring ist mit 47,3 m Seehöhe vermerkt. Das sind dann also 12,1 m Höhendifferenz in Bezug auf diesen rund 400 m entfernten Bezugspunkt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte auf rund 10 Meter oder ein bisschen mehr getippt. --Ulrich Waack (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ohne eine Quelle benennen zu können und ohne dass ich mich dabei an eine Genauigkeitsangabe erinnern kann, hatte ich verschiedentlich schon 15 m als Höhe für den Fliegeberg gehört. Möglich auch, dass das umliegende Erdreich zu diesem Hügel aufgetürmt wurde, um mit der sich ergebenden Vertiefung / Abtragung eine zusätzliche Höhendifferenz zum drumherumliegenden Gelände zu erhalten. Aber das ist nur ein Gedanke, den ich mit meiner Erinnerung an den Park weder bestätigen, noch verwerfen kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:25, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Höhe des Fliegebergs 

message: ist hier kompletter Blödinn. (Potentielle Energie) gibt es auch ohne Geschwindigkeit. Es muß (Kinetische Energie) heißen. --Fachwart (Diskussion) 00:20, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hmm, warum soll Lageenergie „hier kompletter Blödsinn“ sein? Immerhin hat Lilienthal einen Fliegeberg angelegt und hat die Energie für seine Flüge durch "Abfliegen" der Höhe generiert. Dass man zum aerodynamischen Fliegen eine Strömung (Kinetische Energie) benötigt, liegt in der Natur der Sache. Die Frage ist doch: Wie haben die Flugpioniere die Strömung erzeugt? Lilienthal hauptsächlich durch Abfliegen der Höhe, die Wrights in Kitty Hawk hauptsächlich durch Nutzen des Winds, Ernest Archdeacon 1905 durch Seil-Start bzw. Bootsschlepp. Das ist aus meiner Sicht die Differenzierung, die für den Leser bzgl. der Flugversuche der Flugpioniere interessant ist und die man erwähnen sollte.Mit Deiner Änderung vereinfachst Du zu sehr und verwischt diese Differenzierung. Ich bin mit Deiner Änderung in dieser Form nicht einverstanden und bitte Dich das zu korrigieren. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:46, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe erstens am Artikel nichts verändert sondern nur einen Diskussionsbeitrag gescbrieben. Zweitens bin ich inzwischen der Meinung, daß dieser Teil des Artikels komplett umgeschrieben werden sollte. Weg vom Energiesatz, hin zur Aerodynamik, die das besser erklären kann. Natürlich wird beim Waagrechter Wurf (das ist das letztlich) Lageenergie in kintetische Energie umgewandelt. Aber damit ist nicht der Auftrieb an einer Tragfläche erklärt. --Fachwart (Diskussion) 00:12, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry! Da Dein „kompletter Blödsinn“-Disk-Beitrag und die Artikel-Änderung in Deinem Sinn („Es muß (Kinetische Energie) heißen.“) unter Berufung auf die Diskussion zeitnah zueinander erfolgten, habe ich das in unzulässiger Weise in eine Aktion zusammengefasst. Entschuldigung! Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry,ich halte das für eine Verschlimmbesserung, die nichts zur Klärung beiträgt. Es geht nicht um den Energiesatz, sondern um Aerodynamik. Und wie willst Du Aufwinde berücksichtigen? Besser den Artikel in dem Teil umschreiben. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Fachwart! Du fragst „Und wie willst Du Aufwinde berücksichtigen?“. In der Otto Lilienthal-Artikel-Einleitung würde ich das gar nicht berücksichtigen wollen. Meiner Meinung nach geht es in der Einleitung des Artikels vor allem um den Gleitflug, der durch Lilienthal seinen Durchbruch hatte. Und der Satz, der Deiner Meinung nach „hier kompletter Blödinn“ ist, ist der Einleitungssatz des Artikels Gleitflug. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Lageenergie" 

message: Kann man sagen, daß die Ursache ein Strömungsabriß war? Ich kann mir zwei Abläufe vorstellen:
# Aus unbekanntem Grund würde der Anstellwinkel (zu) stark vergrößert. 
# OL durchflog eine kleine Thermikzone. Der Aufwind erteilte dem Flieger eine aufwärtsgerichtete Geschwindigkeitskomponente. Nach der Thermik fiel die zusätzliche Auftriebskomponente weg, und durch den vorliegenden Steigflug wurde der Flieger immer langsamer bis zum Stall.
An sich hätte das noch glimpflich ausgehen können: Eine konstruktive Längsstabilität war gegeben, weswegen der Gleiter vornüber kippte und wieder Fahrt aufnahm. Dadurch entstand auch wieder Auftrieb. Jedoch war der Flieger zu tief, um abgefangen werden zu können, und stürzte ab. Sehr hoch kann die Aufprallgeschwindigkeit nicht gewesen sein, denn sonst wären die Unfallfolgen akut schwerwiegender (z. B. mit Bewußtlosigkeit) gewesen. Ein Mensch, der aus 15 m Höhe im freien Fall auf den Boden aufschlägt, ist nämlich normalerweise sofort tot. Der Fall wurde also anscheinend durch den Gleiter doch deutlich abgebremst. Daß es bei dem Unfall dann trotzdem zu einer tödlichen Hirnblutung kam, war dann in gewissem Sinn einfach Pech. --77.0.46.120 04:34, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es war der erste Ablauf, der "unbekannte Grund" war entweder ein Handhabungsfehler oder ein plötzlich aufkommender Windzug. Dass ein solcher Wind- oder Luftzug aber ausgerechnet thermisch bedingt gewesen sein soll, würde ich als eher unwahrscheinlich ansehen, und das brächte auch kaum zusätzliche Erkenntnis. Meiner eigenen Vermutung nach hatte er solche Ereignisse auch sicher schon ein Dutzend Mal überlebt, indem es ihm schlicht bei weniger mächtigen Sätzen widerfuhr oder er es bei gelungenen Gleitflügen einfach noch abfangen konnte. Vielleicht hat er sich vorher auch immer mal auch nur kleinere Prellungen oder Ähnliches zugezogen. Meiner Meinung nach widerfährt einem sowas nicht einfach mal so, nachdem man soche Schwierigkeiten niemals zuvor hatte. Ab einem bestimmten Punkt waren seine Flugapparate wahrscheinlich so weit fortgeschritten, dass diese Mißgeschicke einfach tödlich wurden. Man müßte mal einen Drachenflieger dazu hören, wie sie als Anfänger trainieren, bis sie soviel Routine entwickelt haben, dass sie auch lange Gleitflüge von einem hohen Berg aus ungefährdet bewältigen können. Lilienthal hatte hingegen leider niemanden, der ihm dazu etwas beibringen können hätte. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:29, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  noch ein Zusatz: Lilienthals "Routine" bezog sich 1896 besonders auf das Flugverhalten des/der Doppeldecker, als er am 9.8. aus bekanntem Grund (geplanter, aber ausgefallener Besuch von Wood) auf den Eindecker umstieg und wohl das Flugverhalten des Doppeldeckers "im Blut" hatte. Deshalb ist sicher die Einschätzung nach 2016 erfolgter DLR-Analyse: "Pilotenfehler" wahrscheinlich.Ottosfreund (Diskussion) 14:14, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Unfallablauf