Diskussion:Airborne Warning and Control System

message: Aha, die Inder wären also aufgestiegen und hätten mit ihren MiG21 erstmal den Himmel Amerikaner-frei gefegt. Dazu hätte ich gerne Quellen. Und es wäre auch nicht schlecht, wenn man Äusserungen wie "vom Himmel geholt" unterlassen würde, oder ist dies das neue Wikipedia-Niveau? Ist dieser Beitrag von einem der hier zahlreich vertretenen Russen-Fans geschrieben worden? Ob Maschinengewehre, Raumfähren oder Kampfflugzeuge, immer wieder schleicht sich diese penetrante Russen-Begeisterung ein, der mit Un- und Halbwahrheiten Nachdruck verliehen wird. Deshalb: Quellen rein oder raus mit diesem Unsinn! (((CAD))) P.S.: Ja, ich bin Russenhasser, das wird mir ja hier gerne mal unterstellt, wenn ich auf Unstimmigkeiten aufmerksam mache.
Im Sinne der Qualitätssicherung: Ich lösche den letzen Absatz, da keinerlei Quellenangabe über den Wahrheitsgehalt Aufschluss gibt. Wer das allerdings irgenwie belegen kann, mag den Absatz erneut aufnehmen.
Kursiver Text
Hallo
ich finde es falsch die Art und Idee der funktionsweise allein auf denn Genie Streich der Nato oder dem Warschauer Pakt zu zuschreiben,bei genauer betrachtung wird klar das die Grundidee einer Erfassung von Maschinen in der Luft mittels einer rotierenden Stielstrahleranne auf Basis des Naxos A auch von Deutschland betrieben wurde seit Herbst 44,als Trägerflugzeug diente eine Arado 234 b1 Quelle Geheimprojekte der Luftwaffe,erschienen im Motor Buch Verlag,1.Auflage 2002
:Fuer den Skeptiker: 
http://www.fliegerrevue.de/fr_heft.asp?PG=111&AID=15049
http://www.airpower.at/news04/0706_flanker/indien.htm
:Aber mal was Anderes - warum ist es eigentlich immer unrealistisch, populistisch, oberflaechlich oder "anti-amerikanisch" wenn man in der WP ein schlechtes Wort ueber eine x-beliebige Komponente des westlichen Systems verliert? Kann doch auch nicht Alles fein sein.. und die "Anderen" sind auch schon ein paar Jahrhunderte von den Baeumen runter. Ruhig mal drueber nachdenken und vom hohen Ross absteigen.. :-) --91.89.11.141 22:31, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Cope-India 2004

message: Interessant fände ich im Artikel zu erwähnen, dass die um eine vertikale Achse stetig rundum rotierende RADAR-Antenne entweder durch ein ruhendes Gehäuse, meist strömungsgünstig (in Flugrichtung gesehen:) nach hinten verlängert, verkleidet ist oder aber mit einem rotationssymmetrischen Gehäuse eine Einheit bildet und samt diesem rotiert. Im ersten Fall muss das Gehäuse um etwas "Luft" grösser als das Rotationsvolumen der Antenne sein und sollte die Wellenausbreitung nicht stören. Rotiert das Gehäuse jedoch mit, kann es kleiner sein, stützt zugleich die Form der darin integrierten Antenne, kann allerdings ausser, weil jedenfalls rotationssymmetrisch, nur begrenzt strömungsoptimiert werden.
Bei Boeing E-3 und Grumman E-2C etwa rotieren die Dome. Interessant wär die seitlich wirkende Kraft des Magnuseffekts dafür zu berechnen.
Grumman E-1B hat ein typisch nach hinten strömungsoptimiertes Gehäuse, das nicht mitrotiert.
EMB 145 zeigt ein schlankes Gehäuse mit (vermutlich:) Kühllufteinlass vorne. Die Antenne besteht aus vielen kleinen Elementen, die synchron betrieben genau rechtwinkelig zur Flugzeuglängsachse, also quer zu Seite abstrahlen. Zeitlich versetzt, also phasenverschoben angesteuert kann jedenfalls ein breiter Winkelsektor zur Seite abgedeckt werden. Ein schmaler Sektor nach vorne und hinten bleibt allerdings blind, das Flugzeug muss daher seinen Flugkurs zumindest geringfügig ändern. Vorteil: die Antenne hat am wenigsten Angriffsfläche für den Luftwiderstand. --Helium4 15:36, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man beachte, dass elektronische Strahlschwenkung heutzutage meist eine drehende Antenne unnötig macht. Alle Beispiele mit rotierender Antenne sind bereits einige Jahrzehnte alt, egal auf welcher Seite des Eisernen Vorhangs sie entwickelt wurden. Alle modernen AEW-Muster haben eine fixe Antenne: E-8, EMB-145 AEW... -- Goodie4711Schreib mir! 16:02, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stehendes vs. bewegtes und flach-voluminöses vs. längs-schmales Antennengehäuse 

message: Zu erwähnen wäre sicher auch mal, dass das Radarsystem in den Hohlleitern von der fest stehenden Sende/Empfangselektronik im Flugzeugrumpf zum sich drehenden Radar-Dome Schwefelhexafluorid (SF6) verwendet, das eins der stärksten Treibhausgase überhaupt ist. Bei einer Besichtigung der Nato Airbase in Geilenkirchen konnte ich in Erfahrung bringen, dass SF6 regelmässig nachgetankt werden muss, da es permanent während des Flugs an der rotierenden Übergangsstelle der Hohlleiter entweicht, da diese nicht gasdicht sind. Über die entweichende Menge liess sich nichts in Erfahrung bringen. SF6 trägt gegeüber CO2 22.800x so stark zur Atmospärenerwärmung bei. Mögliche Quellenangabe hier: , Seite 7.
-- 90.153.52.128 19:48, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung von SF6 in den Holleitern zum Antennensystem 

message: Während meiner akt Laufbahn wurden die Rufzeichen vergeben:
AWACS Geilenkirchen: DHN66
AWACS Maschinen NATO: Ab Montag NATO10.....jeder folgende Einsatz +1 zB. NATO15
AWACS Maschinen in D: Ab Montag MAGIC50.....jeder folgende Einsatz +1, das konnte am Freitag bis MAGIC70 gehen. Am Wochenende war in der Regel kein Einsatz. Querschläger  (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Funkrufzeichen 

message: Habe ich das übersehen oder wird hier der eigentliche Zweck - die Luftraumüberwachung - nicht beschrieben?
Es werden zwar die Technischen Daten der Flugzeuge beschrieben, aber es geht doch eingentlich um das Radar. Was leistet das?--WerWil (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Leistung?