Diskussion:Metropolregion Mitteldeutschland/Archiv

message: Ich denke, dass es gut wäre in diesem Artikel die wichtigsten Unternehmen der Region und andere wirtschaftliche Fakten aufzulisten. Darüber hinaus wären m.E. auch Informationen über die Universitäten/FHs angebracht. Gruß --Daenike 16:11, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, natürlich; ist schon am Entstehen. Der Artikel ist vor allem wegen dem fehlendem Aspekt der Wirtschaft als Baustelle markiert. --Geo-Loge 21:42, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  '''Wirtschaft/Bildung''' 

message: „Auch bedeutende Institute der Grundlagenforschung, insbesondere die der Max-Planck- und Leibniz-Gesellschaft“
Ich bin mir nicht sicher, ob die Leibniz-Gesellschaft solche Institute unterhält. Eher kommt da wohl die Fraunhofer-Gesellschaft in Frage. Vielleicht noch mal genauer recherchieren. --acf 08:26, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e. V. betreibt keine Grundlagenforschung in dem Sinne, wie es die Max-Planck-Gesellschaft tut. Aber: Die Institute werden von der Leibniz-Gemeinschaft (mein Fehler...) unterhalten, die sich vorallem interdiziplinär versteht. Eindeutig der Grundlagenforschung kann man sie tatsächlich nicht zuordnen. Das durchaus bekannte Institut für Wirtschaftsforschung in Halle gehört zum Beispiel zu dieser Gemeinschaft. Das kann man in eine Änderung durchaus einpflegen. Geo-Loge 17:39, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  '''Leibniz?''' 

message: Nach dem Rhein-Main-Gebiet ein Artikel zu dieser Region mit etwas anderem inhaltlichen Schwerpunkt. Geo-Loge 21:47, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Konfus heißt unübersichtlich? Ich laß das Inhaltsverzeichnis jetzt von Text umlaufen, wodurch die enorme Platzverschwendung am Anfang entfällt. Übersichtlich ist es, meiner Meinung nach, auch so. Im Bereich Infrastruktur müsste man vielleicht auch noch etwas rumprobieren, weil da sehr breite Bilder stehen. Geo-Loge 09:46, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis... Geo-Loge 09:59, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte, gern geschehen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:54, 24. Apr 2005 (CEST)

text:  Naja: Um exzellent zu sein, müsste man den Kulturbereich noch ausbauen. Im Moment liegt der Schwerpunkt sehr stark auf Wirtschaft und Infrastruktur. Wie ich sehe, können da aber auch Leute von ausserhalb der Region viel beisteuern, weil sie die Bedeutung von kulturellen Veranstaltungen und Einrichtungen besser einschätzen können. Geo-Loge 15:28, 26. Apr 2005 (CEST)

text:  Ja, das Layout hab ich als Anforderung aus dieser Kandidatur so umgestellt, weil vorher irgendwie sehr viel Platz am Anfang verbraten wurde. Ganz zufrieden bin ich damit auch nicht, weil da jetzt auch sehr viel Information und Text auf einem engen Raum ist. Vielleicht finde ich irgendwo eine bessere Inspiration oder es hat jemand einfach ne gute Idee... Der Trick bisher ist, dass der Grundinfo-Kasten den ersten Unterpunkt darstellt und das Menü ja immer darüber ausgegeben wird; beides zusammen wurde nach rechts ausgerichtet. Geo-Loge 23:17, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Seit ein paar Wochen lesenswert. Ich habe den Artikel die letzten Tage noch ein mal an einigen Stellen erweitert. Die Ausrichtung des Inhaltsverzeichnis lässt sich hier noch abstimmen. Als Hauptautor enthalte ich mich. Geo-Loge 22:29, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich werde heute mal einen Entwurf einbringen, der eine Infobox rechts und das Inhaltsverzeichnis wieder links enthält. Geo-Loge 09:51, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt wieder wikipedia-typisch in der Ausrichtung des Inhaltsverzeichnis. Ich denke das Layout-Problem ist damit vom Tisch. Geo-Loge 12:12, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Hmm... ja, das mit dem Konkurrenzhandeln ist da so eine Sache: erstens gibt es das in jeder polyzentralen Metropolregion (insbesondere z.B. Rhein-Ruhr) andererseits ist es im Sachsendreieck garnicht so schlimm... in manchen Dingen haben sich die Städte schon den Vortritt gelassen (teilweise auch wieder mit "bösen" Hintergedanken). Da etwas zu entwickeln, was nicht starkt persönlicher Meinung entspricht ist sicher sehr schwer... Geo-Loge 18:45, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Im Vergleich zu anderen exzellenten Artikeln zu Regionen hat der Artikel doch vergleichsweise viel Text und wenig Bilderchen... siehe z.B. Vercors. Man beachte zudem das viele siehe auch: oder Hauptartikel:. Der Artikel hat in vieler Hinsicht schon einen gewissen Meta-Charakter. Ich hoffe das Einarbeiten der Rubrik "Kooperationen und Wahrnehmung" kann das Votum ändert. Mal sehen ob ich das heute noch schaffe. Geo-Loge 13:19, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Ich habe jetzt eine abschließende Rubrik zur Wirkung der Metropolregion eingebaut. Das mit dem Bilderbuch kann ich nicht ganz nachvollziehen: Im Bereich Wirtschaft kommen 1400 Wörter auf ein Bild. Was hat man dir als Kind damals für Bilderbücher gegeben? ;-) Geo-Loge 15:29, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Vorschläge wegen Ausbaufähigkeit, besserer Hintergründigkeit etc. bitte auf der Diskussionsseite ablegen. Wäre sehr hilfreich. Geo-Loge 19:00, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Metropolregion Sachsendreieck]], 15. Mai 

message: Soll das wirklich als Unterabschnitt bei Kultur gehandhabt werden? Das wäre ja schon einmal ein Ausbaubereich, denn gerade Infrastruktur fällt nicht vom Himmel sondern hat Bereiche oft sehr unterschiedlichen Alters mit einer teilweise auch recht interessanten Geschichte. Was da bei Industrialisierung steht ist etwas unscharf formuliert und gerade die Eisenbahnstrecken kommen mir da etwas kurz. Seit wann gibt es welche Ausbaustufen? Wie sah das Sachsendreieck früher aus bzw. ab wann kann man überhaupt hiervon sprechen? Welche Bedeutung hatte es früher und wie gestalten sich die Verbindungen zur Entwicklung der sächsischen Industrie?  Welche Personen sind hiermit eng verknüpft? --Saperaud ☺ 00:27, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ein ausgeprägter Geschichtsteil findet sich zum Beispiel beim Artikel zum Rhein-Main-Gebiet. Dort spielt das eine wesentlich größere Rolle, weil die Metropolregion früher zu verschiedensten Fürstentümern etc. gehörte. Daraus ergibt sich das es erwähnenswert ist, wie die unterschiedliche historische Entwicklung innerhalb der Region nachwirkt. Beim Sachsendreieck ist es so, dass es komplett mit der sächsichen Geschichte übereinstimmt. Die Geschichte der Infrastruktur und insbesondere Eisenbahn ist sicher ein sehr interessantes Thema, das aber zum Beispiel auch im Artikel Sächsisches Dreieck behandelt werden kann. Der Bereich im Kapitel Kultur ist nicht als Geschichtsersatz sondern als Einführung in die Industriekultur gedacht. Geo-Loge 23:07, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe Sachsendreieck mal umgelenkt. Ob gedacht oder nicht, es handelt sich dabei um einen Geschichtsabschnitt und dieser ist auch etwas wakelig. Bei Sächsisches Dreieck sehe ich die Gefahr von Redundanzen, einem richtigen Übersichtsartikel kommt dieser jedoch (noch) nicht gleich. --Saperaud ☺ 18:26, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Das ist ja halt auch so das Problem was ich da habe, wie würde man diesen Artikel denn richtig einbinden? Es sollte bei der WP keine Redundanzen geben und wenn es irgendwann einmal dazu kommen sollte, das dem Aspekt der sächsischen Infrastruktur etwas mehr Aufmerksamkeit gegönnt wird, so stellt sich auch sofort die Frage wie man das darstellt ohne mit den Artikeln von Metropolregionen, Verkehrsverbünden, Städten und Kreisen etc. zu kollidieren. Wenn man sich in diesem Falle entscheiden würde, Details zur Infrastruktur im Infrastruktur-Artikel zu sammeln und hier lediglich die Rolle und Ausdehnung der Metropolregion darzustellen, so würde das den Artikel wohl erheblich umgestalten. Meine größte Befürchtung ist es aber auch vielmehr das es zu einem solchen Artikel eben aus diesen Gründen nicht kommen wird und die sächsische Infrastruktur nur zersplittert und in Teilaspekten ihre Umsetzung findet. Das deckt sich aber wiederum nicht ganz mit dem Anspruch Wissen strukturiert darzustellen. --Saperaud ☺ 13:55, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das geschilderte Problem tritt immer oder meistens auf, wenn man übereinander aufbauende Themen bearbeitet. Der Artikel zur Infrastruktur kann sich ja um ganz andere Dinge kümmern, zum Beispiel hauptsächlich um Technik. Für eine humangeografischen Artikel wie diesen hier ist es belanglos, welche Bauwerke etc. eine Verkehrstrasse nutzt. Seit wann die Eisenbahnstrecke zwischen Dresden und Leipzig wieder 2 gleisig war, spielt auch keine Rolle. Einzig die Richtung der Verkehrswege und die Kapazität ist dabei bedeutend. Infrastruktur ist in der Hinsicht viel einfacher, als die Inhalte zur Metropolregion von denen der Städte und Ballungsräume zu trennen. Zum mal dieser Artikel hier die Infrastruktur ja auch in gewisserweise bewerten soll. Geo-Loge 18:32, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte? 

message: Vermehrt wurde der Begriff Neue Bundesländer durch Ostdeutschland oder ähnliches abgelöst. Ich bitte darum dies nicht zu tun. Ostdeutschland beinhaltet Berlin, wodurch der gesamte Satz verkehrt wird. Mag sein, dass der ein oder andere mit dem Begriff Neue Bundesländer nicht einverstanden ist. Es gibt aber bisher keinen inhaltlich äquivalenten Begriff. Geo-Loge 22:26, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue Bundesländer 

message: Wie kann so ein Artikel auf die Hauptseite gelangen, wo er so massiv gegen die Weblink-Regeln von Wikipedia verstößt? Laut Wikipedia:Weblinks gilt: "Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln." Sämtliche Links im Artikel verstoßen schon alleine gegen diese Regel. Nicht eine einzige verlinkte Webseite beschäftigt sich tatsächlich mit dem Thema "Metropolregion Sachsendreieck". Ein schlechteres Vorbild als diesen Artikel kann man kaum auf die Hauptseite bringen. --85.25.104.167 01:37, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt keinen mir bekannten Weblink, der auf Inhalte zeigt die sich nur mit der Metropolregion an sich beschäftigen. Links auf die Städte halte ich für legitim. Es gibt keinen Link der nicht auf irgendeine Komponente des Artikels verlinkt. Daher sehe ich keinen so massiven Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Die Artikel hier sind nun mal keine homogene Maße sondern alle irgendwie etwas anderes. Du kannst mir natürlich einen Link der sich nur mit der Metropolregion befasst anbieten. Gruß, Geo-Loge 11:16, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Okay. Es gibt mittlerweile tatsächliche eine offizielle Seite dazu. Man mag es mir nachsehen, dass ich nicht wöchentlich geschaut habe, ob da vielleicht mal eine Seite angelegt wurde. Danke an Kolossos. Geo-Loge 12:42, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unsinnige Weblink-Sammlung 

message: Wo ist die Infobox hin? Gab es einen Grund diese zu entfernen? Geo-Loge 17:52, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Alles klar. Wenn nicht so viel Fehlerberichtigungen passieren würden, würde ich ja sagen, der Artikel könnte gesperrt werden. Das ganze ist ja ein einziges Reverten hier. Geo-Loge 17:54, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  
Infobox
 

message: Im Artikel werden die Städte in Thüringen als Teilräume der Metropolregion dargestellt. Dies ist falsch. Die Städte wurden lediglich zu stimmberechtigten Kooperationspartnern erklärt. Umfang und Struktur der Metropolregionen wird durch die Ministerkonferenz für Raumordnung festgelegt bzw. erkannt. Geo-Loge 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OB's können viel erzählen wenn der Tag lang ist, die Ausmaße der Regionen werden wie oben schon genannt von einer Ministerkonferenz definiert. --Radschläger 16:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: In der Pressemeldung heißt es ja auch „Der Gemeinsame Ausschuss beschloss nun, dass die Thüringer Kooperationspartner Stimmrecht in den Gremien des Sachsendreiecks erhalten und damit aktiv die Entwicklung der Metropolregion mit beeinflussen können. Gleichzeitig sprachen sich die Oberbürgermeisterinnen und Oberbürgermeister dafür aus, die sachsen-anhaltinischen Oberzentren Dessau und Magdeburg als potentielle Kooperationspartner stärker in die Entscheidungen des Sachsendreiecks einzubinden.“ Keine Ahnung was da die Zeitungen da gelesen haben, aber von einer Erweiterung der Region ist eben erst mal noch nicht die Rede. (Ich sehe schon die Ostdeutsche Banane Dresden-Leipzig-Halle-Magdeburg-Schwerin-Rostock auf uns zu kommen..) Geo-Loge 23:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Wo liegen denn eigentlich die genauen Grenzen der Metropolregion? Genau in den Städten HAL, Z und DD?? Welche Landkreise gehören dazu? Benutzer:LeipzigFly 18:36, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Thüringer Städtekette 

message: Da müsste dann aber doch deutlich mehr im Artikel umgestaltet werden als einfach nur ein paar Städte hinzuzufügen. -- X-'Weinzar 09:33, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die zugefügten Städte hier sind klar am Thema vorbei: Metropolregion Sachsendreieck und eher irreführend - dann wäre hier ein eigener Artikel oder ein Abschnitt zuschreiben.--Zarbi 13:46, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, irgendwo hört Geografie auf und beginnt Politik.. man kann das auch zur Metropolregion Ostdeutschland aufbauen, in dem man noch Schwerin und Rostock (politisch) zu Vollmitgliedern erklärt. Der Begriff Metropolregion ist aber nicht ausschließlich politisch. Geo-Loge 17:44, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ja, dann könnte man zugleich die Metropolregionen Uckermark, Vorpommern, Prignitz, Altmark und Spreewald abdecken... ;)--Zarbi 18:04, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Der Begriff der Metropolregion ist ohnehin eher irreführend, weil so mehrere Städte miteinander "vereinigt" werden, die geografisch nichts miteinander zu tun haben, oft sogar über Staatsgrenzen hinweg (z. B. Basel oder Kopenhagen/Malmö). Gerade bei ausländischen Städten kommt man durch die Aufsummierung der Einwohnerzahlen so zu völlig unrealistischen Werten: Tokyo hat dann eben 38 Millionen Ew. oder das vergleichsweise kleine Washington (500.000 Ew.) plötzlich 8 Millionen Ew. weil alle Städte im Umkreis von 500 km, unbeachtet der Tatsache, dass diese in anderen Bundesstaaten liegen, willkürlich zusammengeworfen werden. Es hat letztlich wenig Sinn sich über die Definition des Begriffes oder die Zugehörigkeit von bestimmten Städten zu einer solchen Metropolregion zu streiten. Metropolregion "Ostdeutschland", 16 Mill. Ew. wäre genauso zutreffend.  -- Hamster3 18:34, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von den Spekulationen über weitere sinnvolle Erweiterungsschritte: Was passiert nun eigentlich mit dem Artikel? Hat jemand Lust, Zeit und Kenntnisse, die Erweiterung um Thüringen und Sachsen-Anhalt mit einzubauen und den Artikel entsprechend umzugestalten und anschließend umzubenennen? -- X-'Weinzar 23:48, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe den Sinn einer "Erweiterung" um Thüringen und Sachsen-Anhalt überhaupt nicht: Hier im Artikel geht es um die Metropolregion Sachsendreieck und diese ist klar von Planer etc. definiert und im Artikel beschrieben. Eine Metropolregion Mitteldeutschlandgibt es nach meinem Kenntnisstand gar nicht offiziel. Es ist nicht die Aufgabe von WP hier Strukturplanung für die Bundesrepublik zu betreiben - das würde ich Fachleuten oder Institutionen wie dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung [] überlassen.--Zarbi 08:54, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Metropolregion heißt schon seit 2006 nicht mehr "Sachsendreieck" sondern "Mitteldeutschland". Am 26.05.09 wurden Jena und Magdeburg als Vollmitglieder aufgenommen. -- Hamster3 18:24, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Wie ist denn 27.05.2009 Namensfindungsprozess der Metropolregion findet erfolgreichen Abschluss zu verstehen? -- X-'Weinzar 12:04, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Weinzar, für die Info. Mit etwas Verwunderung höre ich davon heute zu ersten Mal: Keine Ahnung, wer an solchen Entscheidungsfindungen politisch dreht?! Magdeburg z.B. ist nur etwa 60 km von der wirtschaftlich potenten Metropolregion Hannover-Braunschweig-Wolfsburg entfernt: zum Sachsendreieck sind es dann schon 80 km, zumal sich die Wirtschaft stark an der Achse Hannover-Berlin orientiert. Da kann man nur politisches Kalkül vermuten  und weniger urbane Konzentrationen, wirtschaftliche Verflechtungen oder Warenströme.--Zarbi 13:01, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dazu sollte ein Kapitel entwickelt werden, dass die politische Auslegung erklärt. Auch ich verstehe die Zuordnung von Magdeburg nicht. Magdeburg ist, wie schon gesagt, geografisch mit Helmstedt und Wolfsburg mehr Richtung Braunschweig (die Partnerstadt Magdeburgs) und Hannover gebunden, als räumlich über Köthen oder Dessau nach Süden. Es ist meine persönliche Meinung, dass sich regionalvermarktende Politik auch ins lächerliche ausreizen kann; aber wir haben durch diesen Prozess der Politik (weg von planerischen Räumen hin zu Marketingstädteverbünden) klar immer mehr das Problem, dass wir einen Lemmakonflikt zwischen politischer und wissenschaftlicher Auslegung des Regionenumfangs bekommen. Nicht gut.. zumal das Bewusstsein für die Region Sachsendreieck schon nicht wirklich in der Bevölkerung angekommen ist. Geo-Loge 14:26, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Wäre hierbei eine "offizielle Bestätigung" durch die Ministerkonferenz für Raumordnung (MKRO) abzuwarten?!? Oder kann eine Metropolregion (d.h. hier z.B. dasSachsendreieck),wenn einmal bestätigt, sich dann beliebig erweitern und umbenennen?--Zarbi 12:39, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu dieser Frage kann ich nichts sagen, jedenfalls werde ich den Artikel in nächster Zeit irgendwann zur Exzellent-Abwahl vorschlagen. Es sei denn, es findet sich wer, der ihn behutsam umbaut zur "Metropolregion Mitteldeutschland". -- X-Weinzar 02:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Metropolregion Mitteldeutschland 

message: Mehrere Nutzer haben angekündigt, den Artikel zur Abwahl vorzuschlagen. Geschehen ist bislang nichts dergleichen und so muss ich dies heute schweren Herzens tun. Der Artikel wird seinem derzeitigen Exzellenzstatus nicht mehr gerecht. Vor einem halben Jahr wurde festgestellt, dass die Metropolregion sich vergrößert und umbenannt hat (siehe Diskussionsseite). Leider fand sich niemand zu einer dementsprechenden Überarbeitung des Artikels, die ohne Weiteres auch gar nicht möglich wäre, da die hier offensichtlich gewordene Diskrepanz aus wirtschaftlichen Zusammenhängen und politischen Interessen keinesfalls problemlos abgehandelt werden kann. --Y. Namoto 22:44, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Höchstens noch , solange der Baustein berechtigt im Artikel steht, noch nicht einmal das. Sorry, ein Exzellenter Artikel braucht auch eine exzellente Pflege, um auf dem Stand der Zeit zu bleiben. - SDB 01:34, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Vielleicht sollte man den Artikel einfach in den Perfekt setzen und die Metropolregion Sachsendreieck als einen Gegenstand der Geschichte auffassen. Sie kam am ehesten sowohl politisch als auch geografisch hin. Die Ausdehnung der "Metropolregion" bis Magdeburg ist nicht mehr vernünftig zu beschreiben, wie ich finde. Eine Region von Altenberg bis in die Altmark, was soll das sein und wie soll man diese Region neutral in der Wikipedia in dem Umfang darstellen, wie jetzt im Artikel? Sobald die neue Region einen sinnvolleren Namen hat, sollte man das Lemma aufspalten; dann hat man vielleicht in der Zukunft die politische Region und die wissenschaftlich-deskriptive Region. Geo-Loge 18:45, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich dachte auch schon an die Lösungsvariante, den Artikel so aufzufassen, als würde er etwas historisches behandeln. Allerdings kam ich zum Schluss, dass auch nach einer grammatikalischen Umformung längst kein Exzellenzstatus mehr berechtigt ist. Denn dann erwartet der Leser zumindest einen Abschnitt zur Geschichte, wohingegen andere Abschnitte dann zu kürzen sind. --Y. Namoto 19:01, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Metropolregion Sachsendreieck]] 

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu verschieben und umzubenennen. 
Dieser Artikel muss überarbeitet werden. Ich werde mich mal daransetzen. --MCX 01:53, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo MCX, bevor Du Dich in deinen Überarbeitungen "überschlägst" ;) - gebe ich zu bedenken, dass meines Wissens außer der eigenständigen Umbenennung der Organisation es bisher keine Angabe über eine offizielle Bestätigung auf Bundesebene gab. Siehe hierzu auch Diskussion weiter oben. Ich halte es ratsam auch die Quellen kritisch zu überprüfen und nicht einfach Marketing-Behauptungen von www.region-mitteldeutschland.com zu überhehmen: gerade bei der von Dir angeregten Tabelle zu den Einwohnerzahlen, Fläche etc. ist darauf zu achten, dass die einzelnen Mitglieder (Städte) erfassbar sind, Aussagen zur Region (als Fläche) wie  auf o.g. Quelle getan, wenig fassbar sind, da die umliegenden Landkreise in die Organisation nicht einbezogen sind.--Zarbi 10:38, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung und Überarbeitung zu Metropolregion Mitteldeutschland 

message: Hier mein Vorschlag, in welcher Reihenfolge sich der Artikel gleichmässig ausbauen lässt:
# Kultur-Internationale Rolle, insbesondere bildende Künste und bedeutende Museen (erledigt - Geo-Loge 17:46, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Roadmap 

message: Fehlt die nicht noch? (nicht signierter Beitrag von 84.167.126.138 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 22. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Wo soll die fehlen? Was hat das mit diesem Artikel zu tun? Fehlt nicht auch noch Saarbrücken-Saarlouis-Trier? Oder Erfurt-Jena-Gera? Allgemein beziehen sich die Metropolregionen in Deutschland auf diejenigen, die von der Ministerkonferenz für Raumordnung festgelegt wurden. Ansonsten gibt es einfach viel zu viele Räume die man sich ausdenken könnte. Geo-Loge 13:57, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Metropolregion Schwerin-Rostock-Ludwigslust-Knuffenhausen 

message: Was ist mit der BAB9 - der Berlin-München-Verbindung? Diese ist mit eine der meist befahrenen Autobahnen. (nicht signierter Beitrag von 84.185.102.88 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Schlimmer Mangel. Ich habe es mal abgestellt. Geo-Loge 22:38, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Autobahn 

message: Aktualisiert diese Seite einmal. Die A13 (Leipziger Südumfahrung) verbindet die A14 mit der A9! (nicht signierter Beitrag von 84.185.97.146 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tschuldigung nein, die A13 ist die Autobahn Berlin-Dresden, die die du meinst ist die A38. (nicht signierter Beitrag von Druide0011 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Umfahrungsfunktion eines einzelnen Ortes ist für die Darstellung im Bezug auf die Metropolregion nicht relevant. Die Verbindungsfunktion nach Westen dafür schon. Geo-Loge 10:21, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Südumfahrung 

message: Die Daten sind veraltet. In Dresden liegt sie bei 12,6%. 15% stammt sicher noch aus der Zeit, als es in Deutschland 5 Millionen Arbeitslose gab (Januar 2005). Ich plädiere dafür, einfach die jeweils aktuellen Zahlen hinzuschreiben, zur Zeit also die Daten von Mai. (nicht signierter Beitrag von 212.23.126.5 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 11,7% im Juni 2007 (nicht signierter Beitrag von 212.23.126.20 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Hallo MCX, woher kommt eigentlich die Erkenntnis, das Dresden und Leipzig die Kernstädte der Region bzw. des Städtebundes sind? Gibt es dafür eine Quelle? Bei Leipzig würde die zentrale Lage für "Kern-" sprechen - doch was ist die Begründung für die Hervorhebung Dresdens? Im Internet-Auftritt der Organisation sind alle 11 Städte relativ gleichberechtigt aufgelistet.--Zarbi 23:59, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieso Kernstädte von der Einwohnerzahl abhängig sein sollen, erschließt sich mir nicht. Sind nicht Kernstädte die mit einer bestimmten Wirtschaftskraft pro Kopf wo etwas entstand, dass heute noch die Basis für ein Land ist? Wenn wir z.B. Jena sehen, die Stadt hat so gemessen die höchste Wirtschaftskraft in Thüringen und es entstanden hier Zeiss und Schott, also etwas, was heute noch existiert. Wittenberg ist die Kernstadt der Reformation. Genauso ist in Chemnitz, Dresden, Leipzig oder Zwickau, aber auch in Weimar, Erfurt, Halle oder Magdeburg etwas bis heute wirtschaftlich relevantes für das Land entstanden. So gesehen sind das dann sogar alles Kernstädte nach der reinen Bedeutung des Wortes. Ich finde es schade, dass immer nur die Großen so in den Vordergrund gestellt werden. Das erinnert mich an die DDR, denn da existierten in den Medien nur die Bezirksstädte, alles andere war nicht relevant. In den alten Bundesländern ist man viel entspannter bei diesem Thema. Es gilt hier im übertragenen Sinn Leben und Leben lassen. Schaut man z.B. nach Bayern, sieht man, dass Mittel - und Kleinstädte dort z.B. kreisfrei sind, trotz leerer Kassen (HAA)! -- Atril 01:03, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Komisch, im Artikel Metropolregion scheint die Aussage zu den Kernstädten unstrittig zu sein. Woher kommt die denn--? Dennoch, man kann überörtliche zentrale Funktionen schon wissenschaftlich einordnen. Hier geht es ja im Besonderen darum, ob eine Stadt auch eine gewisse "internationale", also europäische ggf. überregionale Ausstrahlung besitzt. Dies kann man auch qualifizieren und quantifizieren. Zum Beispiel als Standort (in Summe) von wichtigen Unternehmen, Regierungen, NGO (Decision-Making), internationaler Flughafen, Messen/Kongresse, Anzahl von Übernachtungen, Kulturangeboten etc.. Vielleicht hilft ja die Herangehensweise des BBR zum Thema: Metropolräume in Europa. Vllt. mal kurz durchlesen und anschauen. Hier werden nur Leipzig und Dresden (meiner Meinung zu Recht) als Städte mit Metropolfunktion ausgewiesen. --MCX 23:34, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (PS: Schwabach als kleinste kreisfreie Stadt Bayerns ist keine Kleinstadt. Ob Städte kreisfrei sind, sind Entscheidungen der Landesregierungen/-parlamente, und nicht, ob irgendjemand der Meinung ist, es sei so oder er wünschte, dass es so sei.) --MCX 23:22, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sind dann L und DD nicht eher als Metropolen statt als Kernstädte einzuordnen? -- Atril 00:50, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kernstädte 

message: Als intensiver WP-Nutzer (ich danke Gott für diese Infoquelle) möchte ich den Vorschlag machen, den Artikel zur Metropolregion drastisch zu kürzen und auf das Wesentliche zu reduzieren. Für mich ist WP noch immer eine Art Lexikon/Almanach, aber keinesfalls ein Poesiealbum. Man möge mir die drastischen Worte verzeihen, aber hier wird im Artikel doch schon eine gehörige Portion politisches Marketing betrieben, was ich so sonst von WP nicht kenne.
Es gibt in der Geographie klare Ansatzpunkte zur Definition Metropolregion (man schaue nur in den eigenen WP-Artikel hierzu). Diesbezüglich sollte auch dieser Artikel inhaltlich beschränkt ausgestaltet und vordem entkernt werden. MfG -- 195.145.245.81 12:22, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Beispiele:
"Interregionale Trassen und Achsen [Bearbeiten]Interregionale Trassen verbinden die Großräume der Metropolregion miteinander. Da die Metropolregion Mitteldeutschland aus Städten und Ballungsräumen besteht, die teilweise 100 km auseinander liegen, konzentriert sich der Verkehr auf wenige Korridore."Nun, man lasse sich das auf der Zunge zergehen: "ZWISCHENREGIONALE" xx verbinden yy der "REGION". Ein Atom setzt sich also aus Atomen zusammen, alles klar.
-oder-
"Das Erzgebirge erhielt seinen Namen auf Grund der ehemals reichen Erzvorkommen. Insbesondere Silber, Zinn, Eisen und zuletzt Uran wurden fast vollständig abgebaut. Gerade nach dem Ergebnis des Wiener Kongresses im Jahr 1815 suchte Sachsen nach einem Weg, die auferlegten Kriegsentschädigungen begleichen zu können."Das ist ganz klar Inhalt zum Artikel Erzgebirge, aber nicht zu diesem Artikel.
Es finden sich noch Dutzende solche Sachen. Hier sollte vielleicht sogar ein Neubeginn gestartet werden. Gruß -- 195.145.245.81 15:17, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  ToDo 

message: „Metropolregion Sachsendreieck“ ist eine seit zwei Jahrzehnten gebräuchliche, offizielle Bezeichnung für eine definierte Region. Mir ist klar, dass auch alle Städte Thüringens oder Sachsen-Anhalts gern Teilhabe an dieser Metropolregion hätten, die aus den Kernstädten Leipzig-Halle, Dresden und Chemnitz-Zwickau besteht. Es kann auch nicht sein, dass jemand von sich aus  einerseits die Anzahl der Kernstädte reduziert um andererseits neue Regionen hinzuzufügen, die nicht zum Kerngebiet „Sachsendreieck„ gehören. Allein die Einrichtung einer Webseite mit diesem Namen "Metropolregion Mitteldeutschland" berechtigt nicht zur Umwidmung und Ausweitung der Ursprungsregion. Wenn überhaupt, bedarf es zuerst einmal einer demokratischen Willensbildung. Oder kommt demnächst jemand daher und macht aus der Metropolregion Mitteldeutschland die Metropolregion Ostdeutschland, die sich über das ehemalige Territorium der DDR erstreckt? Das geht alles am Ursprung vorbei, denn „Sachsendreieck“ ist ein Alleinstellungsmerkmal, das damit genauso aufgeweicht würde, wie wenn einer käme und aus der Metropolregion Nürnberg eine Metropolregion Oberfranken machen würde! Das ließe sich beliebig fortsetzen von Metropolregion Deutschland über Metropolregion Europa bis hin zur Metropolregion Erde. Und dann...? Bei allem Wohlwollen, aber so einfach seine Einzelmeinung hier durchsetzen zu wollen, das geht heutzutage überhaupt nicht. Soll hier vielleicht der Gedanke eines SPD-Politikers aus Sachsen-Anhalt protegiert werden, der sich ein Bundesland „Mitteldeutschland“ mit Leipzig als Hauptstadt wünscht? In Sachsen wird schwerlich eine Mehrheit dafür zu finden sein. Dresden ist und bleibt die Landeshauptstadt von Sachsen. Der Änderung kann nicht zustimmen werden. Verlangt wird die Wiederherstellung des alten Zustandes. -- Atril 10:56, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verlangen kannst du vieles. Entscheidend ist die tatsächliche Situation. Und da es so aussieht als hätte sich die Region selber warum auch immer erweitert wird der akuelle Zustand wohl bleiben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:09, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Seitwann ist eine Situation entscheident? "Und da es so aussieht als hätte" mag eine Meinungsäußerung sein, aber es ist noch lange kein Argument!-- Atril 14:38, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann erbringe doch einfach den Nachweis das die Metropolregion noch den Namen "Sachsendreieck" trägt. Ich befürworte hier ausdrücklich den Lemmanamen an der aktuellen Bezeichnung auszurichten. Alles andere (auch deine Meinung das so etwas in Sachsen keine Mehrheit fände) ist nur Meinungsäußerung und hat mit dem Thema praktisch nichts zu tun. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:06, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Deine Argumentation greift wie so oft zu kurz und in so einem Fall denke ich mir meinen Teil. R.A. Reinlein demaskiert Deine Argumentation mit einfachen Worten: „Don't lent a hand to wave a flag aboard a ship of fools“ -- Atril 16:54, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was passiert eigentlich, wenn jemand nach dem offensichtlich immernoch gebräuchlichen bzw. vorhandenen Begriff Sachsendreieck sucht?! Sollte er dann nicht eine Artikel zur (ehemaligen) Metropolregion finden ?! - so wie er auch einen Artikel zum ehemaligen Königreich Sachsen findet. Dort wäre dann ein Verweis richtig, dass seit 2009 / 2010 (?) die Region einen neuen Name trägt, und zwar mit neuen Zuschnitt / Mitgliedern / Strukturen etc. --Zarbi 17:29, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo, über POV kann man in Aufsätzen streiten, aber nicht auf der Diskussionsseite! Es gibt keinen Grund, hier weder der „political correctness“ zu folgen noch sich zu verbiegen. Deutschland hat schließlich die Diktatur des Proletariats überlebt. Zur Erinnerung: Es herrscht hier Meinungsfreiheit. Es gibt überhaupt keinen Einwand gegen das Erstellen eines Artikels „Metropolregion Mitteldeutschland". Allerdings habe ich etwas dagegen, wenn hier ein Aufsatz weggewischt wird, indem Überschrift und Zweck geändert wurden. Bitte um mehr Takt gegenüber der Mitarbeit anderer. In der Internetinfo wird nicht kommuniziert, dass die MR Sachsendreieck untergegangen wäre oder das es zukünftig verboten sei, den Begriff MR Sachsendreieck zu verwenden. Geht ja auch gar nicht, dass eine einmal definierte Region untergeht. Das Sachsendreieck gab es seit dem Schließen der Eisenbahnverbindung Leipzig-Zwickau-Chemnitz-Dresden-Leipzig. Bereits in der DDR der 60er Jahre wurde das Sachsendreieck durchgängig elektrifiziert! Es gibt also mehrere Notwendigkeiten für die Beibehaltung/Verwendung des Begriffs. Nicht OK ist es allerdings, wenn man im neuen Aufsatz einerseits neue Städte aufnimmt, die ursprünglichen Kernregionen jedoch von drei auf zwei reduziert. Handelt es sich doch nur um eine Begriffserweiterung. Kernregion ist und bleibt Kernregion, wie beim Kernobst! Hierzu ein Zitat von Sachsens Ex-Ministerpräsident Georg Milbradt am 11. Mai 2004 bei der Veranstaltung 100 Jahre Automobilbau in der Region Zwickau-Chemnitz: „Noch in der Zwischenkriegszeit hatten wir hier in Sachsen die höchste Wirtschaftskraft pro Kopf im Deutschen Reich." Wer's unbedingt wissen will, ich habe eine ganze Partition voll mit Zitaten hochrangiger Politiker aus mehreren Epochen. -- Atril 21:16, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es wird dich sicher schockieren, aber in der Wikipedia herrscht keine Meinungsfreiheit und keine Demokratie. Die WP ist nämlich kein Diskussionsforum. Dynamotors Äußerung oben ist inhaltlich nichts hinzuzufügen. Gruß, adornix 21:52, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dieser Link belegt nun die Historie, warum die Metropolregion Sachsendreieck nun Metropolregion Mitteldeutschland heißt: http://www.region-mitteldeutschland.com/39-0-Historie+der+Metropolregion+Mitteldeutschland.html. Es ist also ein Beschluss der beteiligten Städte und kein Wunschdenklen irgendwelcher Politiker. Somit wurde ein neuer Fakt begründet, mag man das politisch gut finden oder nicht. Zum einen wurde die Metropolregion umbenannt, zum anderen um die Städte Jena, Magdeburg, Gera und Dessau erweitert, wobei Weimar und Erfurt miterwähnt bzw. von Jena mitvertreten werden. Problem für den Artikel ist, dass kein neues Gebilde geschaffen wurde, sondern ein bestehendes erweitert und umbenannt wurde. Strenggenommen müßte der Artikel nunmehr "Metropolregion Mitteldeutschland (ehemals Metropolregion Sachsendreieck)" heißen. Die Metropolregion "Sachsendreieck" als Vereinigung bzw.Struktur gibt es aber definitiv nicht mehr (wobei Sachsen weiterhin leben wird ;)).Hans aus Jena 22:17, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Y. Namoto, danke für Deine Antwort. Ich gestehe, Metropopolregion Mitteldeutschland ist eine charmante Idee und hat einen gewissen Reiz. Das Problem war für mich, dass das Vorhaben in den großen Zeitungen, die ich lese, nicht kommuniziert war und plötzlich jemand kam und den bestehenden Artikel umbenannt hat. Nunmehr ist die MR Sachsendreieck mit seinen Kernstädten der Kristallisationskern der MR Mitteldeutschland und das Sachsendreieck ist keine Metropolregion mehr. Die Region Sachsendreieck ist damit nicht untergegegangen und darüber könnte man schreiben. Was mir nicht gefällt ist die Reduzierung der ursprünglichen Kernstädte, denn entweder man nennt sie alle, oder läßt das ganz weg. Ganz extrem wird es, wenn wie zuletzt gesagt wurde, Leipzig sei die einzige Kernstadt. OK, Leipzig ist der der zentrale Knoten aber nicht die alleineinige Kernstadt. Beste Grüße -- Atril 19:57, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Atril, erläutere bitte ein wenig, was Du konkret mit der Reduzierung der ursprünglichen Kernstädte meinst, die dir offenbar missfällt. Wie soll man überhaupt die Idee von Kernstädten verstehen - bei einem polyzentrischen, flächigen Städtebündnis von 11 Städten. Ist hier nicht eher eine Art modere Hanse geschaffen wurden? Da gabs ja auch keine Kerne sondern allenfalls Viertel mit dazugehörigen Vororten. Deinen Eindruck, dass die MR Mitteldeutschland in einer breiteren Öffentlichkeit nicht kommuniziert wurde, kann ich übrigens für das dazugekommende Magdeburg bestätigen. Hier wirkt es fast schon wie eine Interna der Stadtverwaltung bzw. heimlicher Alleingang des OB's.--Zarbi 23:01, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Zarbi, die Kernzentren waren die ursprünglichen High-Tech/High-Commerz Standorte im sog. Sachsendreieck. Das Sachsendreieck gab es übrigens lange vor der Erfindung der Metropolregion. Zweifellos sind Dresden und Leipzig Kernzentren dieses Dreiecks. Dazu gehört aber zweifelsfrei auch Chemnitz/Zwickau. Wenig bekannt ist z.B., dass der heutige Bezirk Chemnitz bis 1900 von 1835 an der Bezirk Zwickau war. Aufgrund seiner Population (1900 nahezu 2 Mio EW) wurde der in einen östlichen Bezirk Chemnitz und einen südwestlichen Bezirk Zwickau geteilt. Das war bis nach 1945 so. Nachdem 1952 Chemnitz umbenannt wurde, schuf man den Großbezirk von 1900 als Bez. K.-M.-St. wieder. Neben der Autoindustrie und dem Maschinenbau war hier auch der sächsische Steinkohlenbergbau und schließlich bis zuletzt der Uranbergbau zu Hause; damit war es die geschundenste Teilregion. Warum sollte es auf einmal nur noch ein Kernzentrum geben? Wenn schon reduzieren, dann Kernzentren ganz weglassen. Betrachtet man aber Mitteldeutschland, dann war hier vor dem II. WK sogar ein bedeutendes europäisches Wirtschaftszentrum. Regionen mit ihren Großstädten weit außerhalb des Sachsendreiecks waren wirtschaftlich auch bedeutend, hatten aber lange nicht diese Bevölkerungsdichte in ihrem Umland. Der Artikel ist mir etwas zu überladen, Stichwort Tagebaulöcher usw. Mit einem gestrafften Artikel und Link zur offiziellen Website wäre es auch getan. Kernzentren gehörten dann in einen zu erstellenden Artikel Region Sachsendreieck, weil dies keine Metropolregion mehr ist. Weil die Angelegenheit nicht durch die Presse ging, hat man die Leute vor vollendete Tatsachen gestellt. Tragisch ist das zwar nicht, denn große Änderung sind nicht zu erwarten. Die Industrie sieht die Globalisierung oder blickt nach China/Indien. Was können wir bei so viel Mrd. Menschen denn ausrichten? Sind nicht nahezu alle unsere ehemaligen mitteldeutschen Marken und Unternehmen schon seit Jahrzehnten im Westen etabliert? Man muss also gelassen bleiben. Gruß -- Atril 01:59, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Atril, danke für die Erläuterungen bzgl. Zwickau - jedoch bin ich nicht sicher, ob Industriegeschichte, Bergbauhalden oder Tagelöcher in den Artikel gehören - handelt es sich doch um ein aktuelles Konstrukt, das aktuelle Verflechtungen aufzeigen soll. Ob diese tatsächlich zw. den 11 Akteuren bestehen oder nur suggeriert werden sollen, mag ich nicht beurteilen.--Zarbi 00:33, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Zarbi, ganz recht, der Artikel sollte abgespeckt werden. Was man weiß und was man wissen sollte steht doch alles auf der Internetseite. -- Atril 00:33, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo MCX - kleine Anmerkung hier von mir zwischendrin bzgl. Norddeutscher und "Bundesland Mitteldeutschland". Die die Grenzen zw. Nord- und Mitteldeutschland sind auch in einem gewissen Maße fließend: Es gibt auch die durchaus verbreitete Ansicht, dass z.B. Sachsen-Anhalt aus einem mitteldeutschen und einen norddeutschen bzw. einem nordostdeutschen Teil besteht und sich daher Ablehnung gegen das Aufgehen des Bundeslandes in einem neuen mit dem erwähnten Namen begründet.--Zarbi 14:16, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Den Artikel Sächsisches Dreieck bitte nicht in den Artikel Sachsendreieck einbauen. Es handelt sich um eine reine Eisenbahnangelegenheit, die zwar von Sachsendreieck aus verlinkt werden kann, aber nicht unmittelbar etwas mit der Metropolregion zu tun hat. Die Umarbeitung in einen historischen Artikel war bereits im November 2009 in dieser Abwahldiskussion vorgeschlagen worden. Wenn schon, dann sollte dieser Artikel aber Metropolregion Sachsendreieck lauten, denn nur darum geht es und nur diese lässt sich definieren. Wie, kann man sich einfach in den früheren Artikelversionen, insbesondere bis Ende 2009, ansehen. Bei dieser Änderung wurden erstmals Daten in den Artikel eingefügt, die mit der ursprünglichen Metropolregion Sachsendreieck nichts zu tun haben. Am einfachsten wäre demnach, den damaligen Zustand des Artikels wiederherzustellen, ihn grammatikalisch ins Präteritum umzuschreiben und nach November 2009 erfolgte, fürs Sachsendreieck relevante Änderungen sowie einen Abschnitt zur Bildung der neuen Metropolregion Mitteldeutschland zu ergänzen. Und gleichzeitig schreibt man einen neuen Artikel zur Metropolregion Mitteldeutschland. Der Pflegeaufwand für den Sachsendreieck-Artikel wäre überschaubar, da keine aktuellen Entwicklungen mehr zu berücksichtigen sein werden. Übrigens handelt es sich nicht um eine wahllose Aufzählung von Fakten über Wirtschaft, Ballungsräume und Universitäten, sondern nur um das jeweils wichtigste und bedeutendste.--Y. Namoto 08:05, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Y.Namoto. Der Artikel "Sachsische Dreieck" ist sehr kurz, ohne Karte etc., die es hier gäbe und das Thema Eisenbahn ja hier auch (meiner Meinung nach auch im gleichen Sinn) abgehandelt wird. Wie dem auch sei, wegen mir können auch beide nebeneinander bestehen. Beim dann rückumbenannten Artikel "METROPOLREGION SD" will ich nur zu Bedenken geben, dass auch die MR Sachsendreieck eine präzise umgeschriebene Abgrenzung hatte. Dies hatte ich mit dem Wort "wahllos" gemeint (ich wollte damit nicht die Qualität der jeweiligen Einrichtungen/Einheiten in Frage stellen): Welche Hochschule sind (wirklich) Teil der "Metropolregion", mal wird was von Freiberg (Teil der MR SD?), mal von Leuna, warum nicht Naumburg, Pirna (ja/nein) etc. geschrieben. Sind zu der "Metropolregion SD" (noch) verlässliche Quellen zu finden (es gab keine im Artikel)? Abschließend fehlen Infos zu dem Selbstverständnis, innere Organisation, Kooperation, Ergebnisse der Monitor-Berichte des BBR, also Aussagen, was ein Artikel über eine "raumordnerisch, geopolitisch definierte METROPOLREGION" von einem Artikel über eine "normale REGION" unterscheidet. Also die Frage ist, grenzt(e) der Artikel hinreihend sauber ab, was er darstellen sollte, oder war (und ist) er nicht eine sogar sehr gute (zu 80% flächendeckende) Abhandlung über die Wirtschafts- und Wissenschaftsleistung im Bundesland Sachsen (?), wo ein guter Abschnitt zu diesen Thema bisher fehlt (s. auch dortige Diskussionsseite).  Gruß --MCX 00:41, 16. Feb. 2011 (CET)

text: In keinster Weise kommt im Artikel zum Ausdruck, dass diese "Metropolregion Mitteldeutschland" ein politisch willkürlich erstelltes Konstrukt ist. In der Ausgabe vom 23.02.2011 des IWH Halle - Wirtschaft im Wandel - "Metropolregion Mitteldeutschland: Wie stark sind die Pendlerverflechtungen zwichen den Städten?" kommt, wenn auch etwas (absichtlich) abgeschwächt, klar zum Ausdruck, dass dieses Kunstprodukt keine wirkliche Vernetzung aufweist. Man könnte beliebig Berlin, Wolfsburg, Braunschweig oder sonstwas dazudefinieren. Echte Verflechtungen, eine "Region" rechtfertigende Beziehungen gibt es wirklich nur im Sachsendreieck, zwichen Halle-Leipzig (historisch-geographisch) und in der Th.Städtekette. Eine Gesamtvermarktung der Region ist nicht nur wegen der "Länderkonkurrenz" scherfällig bzw. zum Scheitern verurteilt. Gruß -- 195.145.245.81 12:08, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Metropolregion ein Witz? 

message: Die Änderung der IP  86.56.115.23 habe ich zurückgenommen, weil die Frage, wer alles zu den Kernstädten gehört, noch offen ist.
Die international bekannten Metropolen Dresden und Leipzig sind es zweifellos, doch zu weiteren Kernstädte gab es bisher unterschiedliche Ansichten. -- Atril 19:45, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So, dann kannst du die Information, das Dresden und Leipzig unbedingt dazu gehören, sicher auch belegen? Wenn nicht werden die beiden in die untere Liste eingefügt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Da keiner einen Beleg für die Kernstädte erbracht hat, werde ich diese Bezeichnung nun entfernen und durch die Auflistung aller 11 Städte ersetzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die andere Meinung: „Des Pudels Kern“, also die Kernstädte, sind eigentlich die Städte, die historisch gesehen den „Kristallisations-Kern“ der Metropolregion Sachsendreieck ausmachten. Das sind also Chemnitz, Dresden, Leipzig und Zwickau, woraus schließlich der Artikel hier entstanden ist. Mit dieser Frage hatte man sich oben schon nicht ausreichend befasst, als man klammheimlich den Artikel MP-SD umwidmete. Es gab noch die Meinung, Kernstädte hätten > 500.000 EW. Belegt wurde das aber nicht. Es entsteht so der Eindruck, wenn nicht diskutiert wird, haben nur die Großen das Sagen. Aber der Artikel ist sowieso nur Baustelle. MeckPom mit dem Metzgermeister Hühnerfeld und seiner Wurstfabrik möchte demnächst vielleicht auch noch zu MPMD gehören. Artikel kann so bleiben wie er jetzt ist. -- Atril 00:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie üblich hast du dazu also eine Privatmeinung, die du nicht belegen kannst. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich mache nach, was Du vormachst!-- Atril 00:16, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernstädte 

message: Im Abschnitt der ansessigen IT-Firmen möchte ich Anmerken, dass es die SAP SI seit 2008 nicht mehr offiziell gibt. SAP hat alle Aktion zurückgekauft und die Firma wieder in die SAP AG und SAP Deutschland AG & Co. KG integriert. Dresden als ehemaliger Hauptsitz ist nun nur noch ein normaler Standort der SAP.
Gruß -- --93.218.175.17 23:03, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Text eingebaut und somit erledigt. --Enst38 21:59, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dienstleistungen und Informationstechnologie 

message: Wieso werden in diesem Artikel derart viele Weblinks geduldet? --Blaufisch 16:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen erledigt, der Abschnitt kann also archiviert werden. --Enst38 21:53, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Nur eine kurze Anmerkung zum Abschnitt Kennzahlen. Zwar wurde jetzt im Abschnitt behauptet 19 000 € wären etwa 61 Milliarden €, vorher, schon in der Exzellenz-Urversion von 2005 wurde aber behauptet 79 Milliarden € wären etwa 61 Milliarden €. Dies nur als Mahnung Sätze so einfach und kurz zu formulieren, dass selbst der Autor es versteht ;) Übrigens: stimmen die Zahlen (noch)? -- Diwas 03:25, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die derzeitige Formulierung durchaus verständlich: 79 Mrd. BIP in SN, davon 61 Mrd. aus der Metropolregion, 10 Mrd. in DD und 9 Mrd. in L. Auch das BIP von 19 T€ pro Kopf steht dazu nicht im Widerspruch. Was soll verbessert werden ? --Enst38 22:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kennzahlen 

message: Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Baustein anzeigt, das Teile des Artikels überarbeitungsbedürftig sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:50, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Woche ist vorbei und der Artikel nicht mehr exzellent, insofern erstmal erledigt. --Enst38 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: In der Liste der Mittelzentren fehlt nach meiner Auffassung Naumburg. Die Stadt ist offiziell neben Weißenfels und Zeitz als eines der drei Mittelzentren des Burgenlandkreises eingestuft. Daneben kommt Naumburg als Sitz des Oberlandesgerichtes Sachsen-Anhalt sowie als Zentrum der Tourismusregion Saale-Unstrut mit dem Naumburger Dom (die ganze Region strebt überdies eine Aufnahme ins UNESCO-Weltkulturerbe an) ohnehin eine überörtliche Bedeutung zu. (nicht signierter Beitrag von 217.234.103.54 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naumburg ist eingefügt, also erledigt.--Enst38 22:17, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es fehlen auch Löbichau, Paitzdorf und Seelingstädt? Uran ist ein wichtiger Stoff! -- Atril (Diskussion) 01:21, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtige Mittelzentren 

message: Ausgehend von der Pflegekritik habe ich mir erlaubt, diesen Abschnitt zu kürzen; die Verständlichkeit zu verbessern. Die Doppelnennung von Firmen habe ich entfernt. Sachverhalte wurden präziser formuliert, Links korrigiert oder ergänzt sowie eine gewichtige Referenz hinzugefügt. Es gibt heutzutage vermutlich eine Menge Leute, denen historische Zusammenhänge nicht bekannt sind, einfach weil sie vom „Glück der späten Geburt“ betroffen sind. -- Atril 22:20, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Automobil- und Maschinenbau 

message: Nach meiner Zählung komme ich auf mindestens 8 Universitäten bzw. TUs.
* Technische Universität Chemnitz
* Technische Universität Dresden
* Universität Leipzig
* Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
* Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg
* Universität Erfurt
* Friedrich-Schiller-Universität Jena
* Bauhaus-Universität Weimar
Auch die Zahl der Fachhochschulen dürfe größer sein. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.47 (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jau, der Artikel entstand mal als "Metropolregion Sachsendreieck" und wurde als solcher anno 2005 sogar als "exzellenter Artikel" ausgezeichnet. Auch wenn mittlerweile die ein oder andere Stelle umgeschrieben wurde, merkt man das dem Artikel noch an. --X-Weinzar 12 (Diskussion) 22:12, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildung, Forschung und Entwicklung 

message: Der Artikel ist m.M.n. in fast allen Punkt sehr Dresden-lastig. Es geht zu in fast allen Abschnitten um Dresden, das Elbtal, Silicon Saxony etc. Die Perspektive der Städte in Thüringen und Sachsen-Anhalt fehlt weitestgehend.
Lösungsvorschläge:
* möglich: Auffüttern mit Informationen zu den anderen Städten
* besser: Entschlacken, d.h. was ist für die Metropolregion insgesamt wichtig
(nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 09:59, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jau, der Artikel entstand mal als "Metropolregion Sachsendreieck" und wurde als solcher anno 2005 sogar als "exzellenter Artikel" ausgezeichnet. Auch wenn mittlerweile die ein oder andere Stelle umgeschrieben wurde, merkt man das dem Artikel noch an. --X-Weinzar 12 (Diskussion) 22:12, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dresden? 

message: Warum wurde die Verlinkung des Begriffs Mitteldeutschland entfernt? Vom Artikel "Metropolregion Mitteldeutschland" sollte doch wohl sinnvollerweise ein Link zum Begriff Mitteldeutschland gehen. --Hotti4 (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Verlinkung ist stark diskussionswürdig , denn hier handelt es sich um einen Verbund von 11 Städten und nicht um ein gschlossenes Dialektgebiet oder eine naturräumlich geographische Einheit. Vielmehr sollte vielleicht eher der Hinweis dorthin, dass die Metropolregion eben nicht mit den anderen Bedeutungen zu verwechseln ist. Ich bin dafür den Link an dieser Stelle zu enfernen. Anders wäre es, wenn der Link in einem Bereich des Artikels Verwendung finden würde, wo auf die Namensfindung eingegangen wird...--Zarbi (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff Mitteldeutschland 

message: In gut drei Wochen geht das Kalenderjahr 2013 zu Ende und damit tritt das Ausscheiden der Mitglieder Dresden und Magdeburg in Kraft. Wie soll im Artikel darauf reagiert werden? ... da sich ja dann z.B. die Angaben zur Fläche, Einwohwohnerzahl, graphische Darstellung in der Karte etc. verändern?! Verbleiben zum Beispiel bunte Bilder vom Dresdner Elbtal im Text?? Der Artikel hat ja nie gänzlich die Grundzüge des Artikel Sachsen-Dreieck verlassen - sollte der letztgenannte wieder auferstehen?--Zarbi (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Landkarte am Anfang des Artikels ist nun (2014) veraltet.--Zarbi (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also meiner Meinung muss der Artikel jetzt stark umgeschreiben werden und Informationen mit Dresden und Magdeburg-Bezug sollten raus, beziehungsweise nur kurz erwähnt werden, unter Umständen könnte man einen Geschichtsabschnitt anlegen. Vielleicht sollte wieder ein Artikel zu Metropolregion Sachsendreieck entstehen ... --Lucas Friese (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ausscheiden von Dresden und Magdeburg 

message: Der kürzlich ergänzte Satz Seit dem 21. März 2014 hat die Metropolregion mit der wirtschaftsinitiative Mitteldeutschland.ist unvollständig mit Typo. Hat... was ? Fusioniert? Fusioniert zu was? Vielleicht sollte man auch ergänzen, welche Körperschaften dort zusammengegangen sind. Ja offensichtlich nicht zwei Gebiete. Die Metropolregion GmbH mit der Wirtschaftsinitiative GmbH?!. Die Europäische Metropolregion soll ein Verein sein... ich verstehe es nicht richtig; Otto-Normal-Leser des Artikels wahrscheinlich auch nicht. --Zarbi (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Europäische Metropolregion 

message: Im Artikel steht folgender kürzlich ergänzte Satz: „Viele heute noch bestehende Großkonzerne wie zum Beispiel Audi AG, die Schubert & Salzer GmbH, die Wanderer Werke AG, die Hermann Pfauter AG, die Dresdner Bank oder Agfa verließen die Region aus politischen Gründen vor allem zwischen 1945 und 1961 und kamen nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland nicht mit ihren Unternehmenszentralen zurück.“ Stimmt es zum Beispiel, dass die Wanderer-Werke heute noch als Großkonzern bestehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Welche Landkreise haben 2014 Ihren Betrittswillen erklärt? --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 20:19, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erweiterungspläne 2014 

message: Hallo, 
aus meiner Sicht ist die Seite nicht nur hoffnungslos veraltert, sondern krankt auch an einem falschen Aufbau und Inhalten. Autobahnen, Sehenswürdigkeiten, Arbeitsmarktzahlen und ähnliches kann und wird bereits auf den Seiten der betroffenen Gebietskörperschaften (Länder Kommunen, Landkreise) behandelt. Die EMMD ist aber aber keine Gebietskörperschaft, für die meisten Themen eh nicht zuständig und an vielen Stellen geografisch eben nicht klar abgrenzbar. Deshalb mein Vorschlag für eine künftige, schlankere Struktur: 
* Was ist die EMMD?  
* (Geschichte)  
* Organisationsform 
* Mitglieder  
* Handlungsfelder / Projekte /Arbeitsgruppen 
* Ziele   
* weiterführende Links 
fertig, alles andere kann raus. 
Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Mr Aufziehvogel (Diskussion | Beiträge) 17. Oktober 2018, 18:05:54 Uhr)
: Bitte nicht böse sein, aber ich bin skeptisch, ob jemand eine korrekte Überarbeitung dieses Artikels zustande bringt, der seine Einträge nicht signiert und im Text eine unerwünschte Verlinkung mit einer externen Webseite einbaut. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: (Inhaltlich kenne ich mich leider nicht aus mit dem Thema.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:55, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kompletter Umbau der Seite notwendig 

message: Raumplanerisch, entwicklungspolitisch und aus ökonomischen Gesichtspunkten wäre es vernünftig um die Metropolregion Mitteldeutschland ein einheitliches Bundesland "Mitteldeutschland" zu errichten, mit Einbezug des natúrlichen Hinterlandes. 1990 musste dringend, ohne Zeitverzögerung die Wiedervereinigung durchgezogen werden. Und dazu gehörte die Schaffung neuer Bundesländer. Ohne grosse Planung  hat man einfach das Nachkriegsschema, welches 1945 von den Siegermächten  entwickelt wurde, welches auf dem DDR Gebiet  bis 1952 existierte. Diese wiederum basiert sich vor allem im Mitteldeutschen Raum auf die im Wiener Kongress 1815 gezeichneten Grenzen, die Expansion Preussens auf Kosten einiger thüringischer und sächsischer Kleinstaaten. Wobei vor allem das derzeitige Bundsland “Sachsen- Anhalt” bis heute diese preussische Expansion wiederspiegelt (Preussiche “Provinz Sachsen”). Das Bundesland Thüringen von 1945 und auch 1990 wurde geformt durch den preussischen (Expansions-) Regierungsbezirk Erfurt und den nach 1815 bleibenden thüringischen Rest-Kleinstaaten. Das Bundesland Sachsen Anhalt von 1945 und auch 1990 durch den nach 1815 weiterhin existierenden Kleinstaat Anhalt und die preussischen (Expansions-) Regierungsbezirke Magdeburg und Merseburg, letzetrer mit von Preussen einkassierten obersächsichen, und thüringischen Gebieten. 
Das Resultat ist eine 3 Teilung der Mitteldeuschen Region in Sachsen, Sachsen- Anhalt und Thüringen. Nun ist es an der Zeit diesen Fehler zu berichtigen, und ein neues Bundesland "Mitteldeutschland" zu schaffen, welches mindestens die derzeitigen Freistaaten Sachsen, Thüringen und den ehemaligen DDR- Bezirk Halle  einschliesst
Der derzeit zu Sachsen- Anhalt gehörende Bezirk Magdeburg liegt zwischen Berlin und Hannover,, d. h. das dieser am besten dort aufgehoben ist: den westelbischen Teil nach Niedersachsen, den ostelbischen Teil nach Brandenburg. 
Randgebiete in Thüringen, wie z. Bsp. den ëinst zum Bezirk Halle gehörenden ehemaligen Kreis Quedlinburg  (Einzugsgebiete der Bode und Selke) könnte ebenfalls nach Niedersachsen. Auch die derzeit von Thüringen verwalteten Gebiete des Main - Eizugsgebietes, wie die Gegend um Sonneberg, Ummerstadt, Heldburg und Römhild gehören in den fränkischen Teil Bayerns. 
Auf der anderen Seite müsste das zum Saale- Einzugsbereich befindliche Gebiet Oberfrankens (die Gegend um Hof, Rehau und Naila) zum Bundesland Mitteldeutschland gehören. Es könnte debei auch der Norden Hessens (Region Fulda- Kassel, die Einzugsgebiete von Werra, Fulda, Eder und Schwalm) und der äusserste Südosten Niedersachsens (südlich von Harz und Solling, etwa die Kreise Göttingen, Northeim und Osterrode/Harz) mit dem Bundesland Mitteldeutschland zusammengeschlossen werden, mindestens sollte diese Variante mit analysiert werden. 
Eine grundlegende Reform der derzeitigen Bundesländergrenzen ist auf jedenfall sinnvoll, vor allem im Osten Deutschlands, wegen der fehlenden Zeit im Jahre 1990, da in die schnellstmögliche Wiedervereinigung dringend und schnell vollzogen werden musste, es bestand diese Möglichkeit, und diese durfte nicht verpasst werden. 
Aber es fehlte eine ausfühliche soziale, ökologische und ökonomische Kosten - Nutzen - Analyse, nach raumplanerischen und verwaltungstechnischen Gesichtspunkten, auch die Verwaltung von Naturresourcen, wie der Boden, Wasser- Land- und Forstwirtschaft, Naturschutz, Stadtentwicklung, Infrastruktur, welches optimal nach natürlichen Wasserscheiden vollzogen werden muss: letztlich für für eine optimale Territorialentwicklung. Dazu gehört das Finden optimaler Flächen für die neuen Bundesländer und ebenso das Finden einer optimaler Linienführung der Grenzen - möglichst auf natürlichen Wasserscheiden, oder längs grosser Flüsse, wie der Rhein oder die Elbe. Historiche Grenzen von Kleinstaaten sind dabei unwichtig. Dazu gehört aber  auch die Einbeziehung der örtlichen Bevölkerung, besonders in den Randgebieten: Wenn fränkische Bevölkerung von einem Bundesland Thüringen, oder thüringische Bevölkerung  von einem Bundesland "Sachsen- Anhalt"  verwaltet werden, hat das immer einen bitteren Beigeschmack, welches weitgehend vermieden werden sollte. 
Bei einem zukünftigen Bundesland Mitteldeutschland sollte dieser Aspekt weitestgehend vermieden sein.
Die derzeitigen “Freistaaten” Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt werden aber immer zum “Armenhaus Deutschlands und Europas” verdammt sein, sollte man unbedingt an ihren derzeitigen Grenzen festhalten wollen. Das Bundesland “Mitteldeutschland” ist eine vernünftige Antwort für die Entwicklung des gesamten Landes.  
Diese detallierte Regionalanalyse steht noch aus, welche die Grundlage fúr die Schaffung neuer Bundesländer in Deutschland sein sollte.  Dafür war im Jahre 1990 einfach keine Zeit, das heist aber nicht, das diese noch nachgeholt warden muss, trotz aktueller fast unüberwindbarer juristischer Hindernisse.  
Bitte um Disskusion um dieses Thema 
: Diese Seite dient der Diskussion des Wikipedia-Artikels Metropolregion Mitteldeutschland, dessen Aufgabe es ist, das belegbar dokumentierte Wissen über diese Metropolregion enzyklopädisch zu erfassen. 
: Inhaltlich politische Diskussion passt z. B. in ein politisches Diskussionsforum, jedoch nicht auf die Diskussionsseite zu einem Wikipedia-Artikel.
: Vielleicht kennst du relevante Quellen, die eine Aufnahme der von dir aufgeworfenen Frage in den Artikel rechtfertigen würden?  Zooloo (Diskussion) 04:01, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bundesland Mitteldeutschland