lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gerd von Dettenhusen

message: Bei solchen Änderungen sollte man Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift im Auge behalten. Es sind also verschiedene Benennungen möglich, die gleichwertig sind. ""Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Bitte mit der falschen Begründung keinen Edit War anfangen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:33, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Marta Fox

message: in polen ist diese rockband "kult" - daher steht das drin und die autorin hat da nichts dagegen...Knallka (Diskussion) 14:09, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber die andere Tochter … --Peter 14:18, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  kinder marta fox 
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015)

message: Ich habe wohl ganz unnötig eine Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015) erstellt. Meine Verwirrung kam daher, dass ich von Folgendem ausging: Die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015) - die auch Alben enthält - ist mit der List of Billboard Hot 100 number-one singles of 2015 verlinkt, aber z. B. die Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (1945) mit der List of Billboard 200 number-one albums of 1945, was mir eigentlich auch logischer erscheint. Wie sollte man da weiter vorgehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:19, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ich schon wieder ;-) Weiß nicht, ob hier noch jemand mitliest, ist etwas "entlegen". Leider gibt es in der WP international drei Varianten: Singles+Alben nach Jahr, Singles oder Alben nach Jahr, Singles oder Alben nach Jahrzehnt. Eine Frage der Prioritätensetzung. Von den Links her eigentlich inkompatibel. Eine Lösung wäre, jede Tabelle in einen eigenen Artikel zu tun und das dann bausteinweise nach Bedarf zusammenzufügen. Dürfte aber schwer durchzusetzen sein, weil es das Bearbeiten schwer macht. Und die Interwikilinks sind dann ja erst recht auf den Unterseiten versteckt. Wir haben uns jetzt so arrangiert und außerdem gibt es auch so noch genug zu tun, deshalb halte ich das für vernachlässigbar. Für allgemeinere Fragen (die auch einen Artikel überdauern sollen) haben wir übrigens auch eine WP:Redaktion Musik. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:49, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015)]] oder [[Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015)]]?
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015)

message: Ich habe wohl ganz unnötig eine Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015) erstellt (vielen Dank nochmal Benutzer:HvW für den Hinweis). Meine Verwirrung kam daher, dass ich von Folgendem ausging: Die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015) - die auch Alben enthält - ist mit der englischen List of Billboard Hot 100 number-one singles of 2015 verlinkt, aber z. B. die Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (1945) mit der List of Billboard 200 number-one albums of 1945, was mir eigentlich auch logischer erscheint. Wie sollte man da weiter vorgehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hi. Sorry, dass ich mich erst jetzt melde, aber ich hatte mir selbst eine notwendige Wiki-Pause verordnet, die bis auf diese kleine Unterbrechung noch eine weitere Woche anhalten wird. Ich bin der Ansicht, dass eine strikte Trennung der länderspezifischen Single- und Albenjahrescharts bei gleichzeitiger Wochenaufstellung dem alten System vorzuziehen ist. Die aktuell noch gebräuchliche Form ist schlecht gepflegt, sieht nicht schön aus und schließt zudem die Möglichkeit weiterer Links fast automatisch aus, weswegen ich den Feldversuch in Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2015) präferiere. Ob eine zusätzliche Informationsbox unbedingt nochwendig, lässt sich besprechen. CU --Koyaanis (Diskussion) 14:34, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Alben unter dem Lemma "Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015)!" zu führen ist und bleibt falsch! Ich dachte, man würde diesbezügliche Veränderungen unternehmen? Was ist hier los?  --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:31, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es deiner Meinung nach falsch ist, gilt das aber für sämtliche Länderlisten, oder?--XanonymusX (Diskussion) 23:16, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015)]] oder [[Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015)]]?
Diskussion:Schwengel

message: Meiner Erinnerung nach hat Schwengel auch noch weitere Bedeutungen, v.a. im Vulgärbereich. Bitte noch recherchieren. Danke.--2003:4B:AD35:2201:2188:2061:A71A:DF85 14:56, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  weitere Bedeutung von Schwengel
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Bad Salzuflen

message: Ich wüsste mal gerne warum Jochen Distelmeyer in einem bedeutenden Zusammenhang zur Stadt Bad Salzuflen steht..? Gruß 91.5.15.116 15:25, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "mit der Stadt verbunden"
Diskussion:Stielaugenfliegen

message: Ich habe gerade heute etwas über diese Stielaugenfliegen gesehen auf "Nat Geo Wild": Die Fliegen könne ihre Augen aufpumpen um so interessanter für die Weibchen zu sein. Dadruch werden die Augenstiele länger. Duchaus im Verhältnis 1:1 = Abstand Auge zu Auge : Körperlänge. --rucksack (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Augen aufpumpen
Diskussion:Grafing Bahnhof

message: Die Bahnsteighöhen sind meines Wissens nach alle bis auf die Enden von Bahnsteig 2/3 und 4/5 96cm hoch und nicht 76. Das ist auch unlogisch weil sich Bahnsteig 2/3 den Bahnsteig auf voller Länge teilen und laut Artikel nicht dieselbe Höhe teilen. Ich werde diesen Fehler zeitnah überprüfen und dann ausbessern.
--Martin Luck (Diskussion) 16:23, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bahnsteighöhen 

message: Mir liegt das Datum der Umbenennung des Bahnhofs von "Bf Grafing" in "Grafing Bahnhof" vor. Soll ich das in den Artikel aufnehmen? Die gleiche Frage gilt auch für die Stellwerke am Süd- und Nordkopf des Bahnhofs und der Inbetriebnahme des Siemens-SpDrS60-Stellwerkes. Robert Eichermüller (Diskussion) 19:12, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, wenn du dafür im Artikel ordentliche Belege anführen kannst, ist das definitiv relevant und von Interesse. Viele Grüße, --Flummi-2011 21:03, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennungsdatum relevant? 

message: @Flummi-2011: Wieso stellst du ein Leerzeichen zwischen die S-Bahn-Linien? Normalerweise wird das ohne Leerzeichen geschrieben. Siehe hier bei der Linienauswahl und hier und hier.
Robert Eichermüller (Diskussion) 08:54, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, die Reiseauskunft der DB schreibt die S-Bahn-Linien mit Leerzeichen, daher wird das im Artikel zur S-Bahn München schon seit Jahren so gemacht. Prinzipiell sind aber wohl beide Varianten möglich. Grüße, --Flummi-2011 12:55, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  S 1 oder S1? 

message: Hier ein paar Quellen:
* https://www.merkur.de/lokales/ebersberg/grafing-ort28746/messerattacke-grafing-bahnof-mehrere-verletzte-6388041.html (Details)
* https://www.sueddeutsche.de/muenchen/ebersberg/in-grafing-mord-und-totschlag-1.3836453 (Bezeichnung als Amoklauf)
* https://www.focus.de/panorama/welt/taeter-soll-allahu-akbar-gerufen-haben-mann-sticht-nahe-muenchen-wahllos-auf-menschen-ein-mehrere-verletzte_id_5516898.html
* https://www.derwesten.de/panorama/wahnideen-und-islam-angst-muenchner-messerstecher-gesteht-id211506477.html (weiteres Beispiel für überregionale Berichterstattung)
* https://www.sueddeutsche.de/muenchen/urteil-messerstecher-muss-in-psychiatrie-1.3631293
 Nemissimo  RSX 10:05, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Amoklauf 2016
Diskussion:Chnow

message: Die paar Sätze sind so leider nicht wirklich deutsch und verständlich.… «« Man77 »» Wiki loves signatures 17:14, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, der Autor Benutzer:User from Dag hat das gut nachgewiesen, wie manch anderes von ihm oder in ru:WP, das stimmt schon. Die Unverständlichkeit ergibt sich aber vllt., weil es knapp formuliert ist und wenn die Details regionaler Geschichte etwas fremd sind. Hab noch etwas Kontext ergänzt. So besser verständlich? Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Viel besser, danke fürs schnelle Erledigen. Und semantisch passt es auch :) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigen Sie mich bitte, meine Herren, fuer die Fehler im Artikel :) Soll ich den Text teilweise aendern? User from Dag (Diskussion) 14:15, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, keine Fehler, Inhalt war gut :) Es war nur kurz geschrieben und nicht alle haben es verstanden. So einverstanden mit dem Text bei "Geschichte"? Gruß--WajWohu (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, mit der Geschichte bin ich voellig einverstanden. Vielen Dank fuer die Bemerkungen. User from Dag (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichtsabschnitt 
Diskussion:Hellmitzheim

message: Es wäre ganz gut, wenn die Bucht als eigener Artikel ausgelagert würde. Dann könnte man auch mit Box und Kat versehen. Und natürlich die Hauptquellen anführen, die größtenteils (Blatt 152) auch die Grenzen sichtbar machen:
* 
* ( <- hier keine Grenzziehung)
--Elop 10:02, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:   Hellmitzheimer Bucht
Diskussion:Bełtno

message: Die Änderungen der IP waren, was die Einfügung des Halbgeviertstriches betrifft, korrekt, siehe Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen, Halbgeviertstrich und dort dann die Anmerkung Nr. 2. Die Leerzeichen in den Abschnittsüberschriften sind zwar nicht erforderlich, stören aber auch nicht; die muss man nicht gesondert zurücksetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich die letzte Änderung gesichtet. Kein Verständnis habe ich dafür, dass die (beziehungsweise eine) IP nun wegen Edit Wars gesperrt wurde. Eine solche Sperre kann nicht einseitig sein, wenn bei Benutzern typografische Kenntnisse fehlen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 11:14, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Halbgeviertstrich
Diskussion:Gold (2013)

message: Kann es sein, das den Machern des Films in einer Szene zu Beginn ein kapitaler Goof unterlief? Am Planwagen der Deutschen hängt eine Flagge in Schwarz-Rot-Gold ins Bild... --176.2.106.118 18:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Muss nicht unbedingt ein Filmfehler sein, Schwarz-Rot-Gold war seit der deutschen Revolution 1848/49 in gebrauch, von der Paulskirchenversammlung war sie als Nationalflagge vorgesehen. Seit der Reichsgründung 1871 war sie zwar keine offizielle Fahne mehr, aber es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass sie gerade bei deutschen Auswanderern, die ja teilweise aufgrund der gescheiterten Reformen in Deutschland/Deutschem Reich nach Amerika auswanderten, als nationales Symbol Verwendung fand. ThorsZorn (Diskussion) 15:28, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Goof? 

message: Ich habe mal in der Handlung einige Sätze vertauscht, da die vorherige Version chronologisch mit der Filmhandlung übereinstimmte. ThorsZorn (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Handlung 

message: Von wem wird Böhmer verfolgt, von den Viehdieben oder von Kopfgeldjägern? Ich erinnere mich nur, dass er von Viehdieben spricht, und auch verschiedene Quellen erwähnen nur diese: ,  , , , . In anderen Quellen ist allerdings von Kopfgeldjägern die Rede: , , , , und auch in diesem Wikipedia-Artikel. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:29, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kopfgeldjäger vs. Viehdiebe
Diskussion:Konjunktion in der spanischen Sprache

message: Hallo Zusasa
Du hast eine neue Version erstellt. Ich werde meine Korrekturen zur alten Fassung dann angepasst reinschreiben, wenn du die neue Version gesichert hast.
Beste Grüsse
--Markus Oehler (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, viele projekte und die zeit hierfür müsste mehr sein! Bis bald--Zusasa (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

message: ...das ist schon der Hammer. Auch wenn eine Quelle dafür angegeben ist (die ich leider nicht online einsehen kann). Im Zweifelsfall irrt dieses Grammatikbuch, möchte man meinen, oder? --Alazon (Diskussion) 19:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich konnte die Quelle inzwischen nachsehen. Das steht tatsächlich dort so, und es ist tatsächlich ein offenkundiger Fehler der Autoren, der nicht enzyklopädisch relevant ist, wird also gleich von mir entfernt werden. Die Autoren geben nur kurz drei Fälle an, welche Adverbien des Spanischen Konjunktionen sein sollen: como, entonces, tambien. Nur für die ersten beiden gibt es Beispielsätze, darin sieht man: 1) como leitet kausale Adverbialsätze ein (Übersetzung "da / weil"), es sieht genauso aus wie das "como" als adverbielles Fragewort "wie?" (Art und Weise etc.), aber das sind definitiv 2 verschiedene Wörter und nicht "eine Verwendung des Frageadverbs als Konjunktion". 2) "entonces" wird im angegebenen Beispiel am Anfang eines selbständigen Hauptsatzes gebraucht, es ist also sicher ein Adverb und keine Konjunktion. -- Zur Entschuldigung dieser bizarren Fehlleistung könnte man allenfalls spekulieren, dass die Autoren "Konjunktion" und "Konnektor" verwechselt haben. --Alazon (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Adverbien als Untergruppe der Konjunktionen
Diskussion:Liste der Regimenter des bayerischen Reichskreises

message: Das muß doch sicher "Hochstifte Passau, Freising und Regensburg" heißen. Freiburg war nie bayrisch und hatte auch kein Hochstift. (nicht signierter Beitrag von 92.203.189.23 (Diskussion) 19:03, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hochstifte Passau, Freiburg und Regensburg?
Diskussion:Pneumektomie

message: Nach einer einseitigen Lungenresektion verdoppelt sich der pulmonalvaskuläre Widerstand. Nach der Formel HZV=RR/R ist das Herzzeitvolumen im kleinen Kreislauf der Quotient aus pulmonalarteriellem Mitteldruck und pulmonalvaskulärem Widerstand. Ceteris paribus halbiert sich das Herzzeitvolumen. Die Herzinsuffizienz ist definiert als zu kleines Herzzeitvolumen. Die Stadieneinteilung nach der NYHA-Klassifikation erfolgt nach dem Schweregrad der Dyspnoe. Wenn sich das Herzzeitvolumen halbiert, dann verdoppelt sich die Luftnot. Vor der Operation wurde die Herzinsuffizienz durch die Lungenkrankheit verursacht (Euler-Liljestrand-Mechanismus), nach der Operation wird die Luftnot durch die Widerstandsverdoppelung verursacht. Beide Situationen zähle ich zu den Pulmokardialsyndromen. Lungenkrankheiten reduzieren die Perfusion und führen auch bei Herzgesunden zur Herzinsuffizienz. Zusätzlich reduzieren viele Lungenkrankheiten auch noch die Ventilation, erschweren also die Atmung zusätzlich. Das ist der Grund, warum ich bei der Lungenfunktion zwischen der Blutlungenfunktion und der Luftlungenfunktion unterscheide. Zusätzlich wird die Blutlungenfunktion durch Blut- und Herzkrankheiten verschlimmert. Außerdem muss noch an andere Extrakardialsyndome, hier also vor allem an das Hepatokardialsyndrom, gedacht werden. Auch dadurch reduziert sich das Herzzeitvolumen mit Aggravation der Dyspnoe. -- Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:09, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursachen der Belastungsdyspnoe
Diskussion:Luftsperrgebiet

message: Wofür überhaupt? (prohibited airspace ist natürlich etablierte Übersetzung) --Chricho ¹ ² ³ 19:19, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In deutschen Unterlagen heißen Flugbeschränkungs-, Gefahren- und Luftsperrgebiete areas. Daneben gibt es Temporary Reserved Airspace (TRA) als Sonderform des Flugbeschränkungsgebietes. Deine Quelle ist aus den USA, die haben oft leicht andere Bezeichnungen. --Anti  ad utrumque paratus 19:59, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Englische Bezeichnung 
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Solingen-Höhscheid

message: * Koordinaten erledigt
* Jüdisch Verfolgte erledigt
* Opfer Theresienstadt erledigt
Eintrag wird später gelöscht! --Michael (Diskussion) 19:43, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Arbeitsvermerk 

message: wird geführt:
* Solingen.de Meyerowitsch
* Gedenkbuch/Bundesarchiv Mirowitsch
* Stolperstein Meirowitsch
klingt alles ähnlich --Michael (Diskussion) 18:58, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vera Stock
Diskussion:Naturpark Elbhöhen-Wendland

message: Die eingefügte Karte des Naturparks scheint falsch zu sein. Die Region bis Bleckede hoch gehört ebenfalls zum Naturpark. Ist in der Karte aber nicht verzeichnet. Auf der Webseite des Naturparks sind zwei Karten, die diese Region beinhalten.Wird die Karte jetzt korrigiert oder einfach nur aus dem Artikel genommen?--TorstenKoopmann (Diskussion) 19:53, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Grenzen habe ich direkt aus OpenStreetMap übernommen ohne weitere Recherchen dazu anzustellen. Ich werde die Karte, wenn ich wieder mal Zeit dafür habe, entsprechend korrigieren. Generell ist es aber immer eine gute Idee den Autor einer Karte anzusprechen, wenn Fehler auffallen. --Chumwa (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte des Naturparks
Diskussion:Bad Salzufler Thermalquellen

message: Das Brunnenhaus des Inselbrunnens sieht stilistisch aus wie aus den 1950er Jahren. Stammt es tatsächlich aus dieser Zeit? Wie war die Situation ab 1936? --Skraemer (Diskussion) 20:15, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das könnte durchaus Architektur der 30er Jahre sein ( Neues Bauen / Bauhaus) besonders die Dachlaterne scheint mir dafür zu sprechen. Es ist aber auch nicht ganz abwegig zu vermuten, das Brunnenhaus wurde später erst auf der Quelle errichtet z. B. im Zuge des Neubaus der Wandelhalle um 1960. --Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inselbrunnen 

message: Das Layout sollte aber nochmal verbessert werden. Irgendwie ein ziemliches durcheinander hier von Daten und Text - mal mit, mal ohne Tabelle. Ziemlich leseunfreundlich das ganze...217.187.163.47 21:00, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So, habe alle (mir) verfügbaren Mineralwerte eingefügt - vielleicht kann jemand ergänzen? - und das Layout geändert. Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 15:06, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Beim Leopoldsprudel fehlt ja noch die Tabelle zum Mineralgehalt. Ich diese bisher nur Analysedaten von 1955 im Buch "Hydrogeologie" von Andreas Thurner gefunden (auf Seite 257: ). Hat jemand aktuellere Daten? Gruß Oldski (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Leopoldsprudel
Diskussion:Hans-Ueli Vogt

message: Dem gesamten Text fehlen Quellenangaben. Es ist ja schön, wenn jemand mit viel Insiderwissen (mir fällt auf, wieviele Details in den kurzen Text gepackt wurden) einen wohlwollenden Text verfasst. Aber der aktuelle Text entspricht leider nicht den Qualitätsstandards von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 31.164.197.65 (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Achtung Qualitätskontrolle
Diskussion:Jenzig

message: Der Hausberg von Jena heißt "Hausberg". Das ist der, auf dem der Fuchsturm steht. Ich habe die etwas irreführende Bezeichung mal rausgenommen. Und ja, ich stamme aus dem Ziegenhainer Tal. --BlueDino (Diskussion) 01:56, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jenzig != Hausberg
Diskussion:C-base/Archiv/2015

message: ist so etwas wie ein runder Kreis oder eine pleonastische Doublette, mit einem Wort: etwas Doppeltgemoppeltes. Alle Mythen sind Fiktionen. Deswegen kann man die Inhalte des Mythos auch nicht als Realität in den Indikativ setzen, wenn man das Selbstverständnis der Mitglieder von c-base darstellt, korrekt ist vielmehr der Konjunktiv der indirekten Rede. Da man bei Substantiva nicht mit einem Tempus zwischen Wirklichkeit und Fiktion unterscheiden kann, es sich aber garantiert nicht um eine reale Raumstation handelt, sondern die Phantasmagorie einer solchen, muß sie unter Anführungszeichen gesetzt werden. Ob man den Mythos in dieser Ausführlichkeit referieren muß, sei dahingestellt. Der (abgelehnte) Löschungsantrag ist ein Indiz für die Fragwürdigkeit des Lemma.--Cantakukuruz (Diskussion) 14:46, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Der fiktive Gründungsmythos
Diskussion:Nucleus Market

message: Hier möchte ich mich analog zum Artikel Evolution (Darknet-Markt) noch einmal freundlich äußern: Die Box ist bis auf „Registrierung“ komplett redundant. Derart kurze Artikel benötigen ohnehin Vorlagen dieser relativen Komplexität nicht, denn alle Informationen sind bereits im Artikel. Und dass DNMs – als allererste OPSEC-Schicht – aus offensichtlichen Gründen einer Registrierung bedürfen, wird sich jedem denkenden Hirn von selbst erklären.
Warum die Box dann außerdem nur in Artikeln über Märkte landet, bei denen sich ein potenzieller Exit Scam anbahnt, ist eine Logik, die ich gerne mal verstehen würde. Solange sich nichts in der Richtung klärt, gehe ich davon aus, dass hier die Bullen editieren und kein Autor, mit dem man sich absprechen kann, feddich! --LordToran(✉✓) 03:43, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Boxvorlage endlich erwünscht.
Diskussion:Pedro de Moya y Contreras

message: Das Sterbedatum ist zwischen den einzelnen verschiedensprachigen Wikis sehr unterschiedlich. Auch der Weblink gibt ein anderes Sterbedatum an, als im Artikel. Welches ist denn nun richtig? --MAY (Diskussion) 05:46, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das werden wir vermutlich nie mit absoluter Sicherheit wissen ... ;-) Ich bin in meinem Beitrag der ersten Quelle (aus der Webpage des Heimatortes) gefolgt, weil dort ziemlich sauber Belege mitgeliefert (z.T. mit Bildern von Originaldokumenten) sind. Diese katholische Ämterseite ist sehr zuverlässig, was Ordinierungen und Amtszeiten angeht, bei Geburts- und Sterbedaten, die in jener Epoche lang nicht so wichtig genommen wurden, wie bei uns heute, hab ich sie als nicht ganz so verlässlich kennengelernt; außerdem sagt sie nicht, wo sie ihre Daten her hat. --Joerch (Diskussion) 14:18, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Ingo Witt (Theologe)

message: Dieser Journalist hat einige Posten beim ZDF inne gehabt und Reportagen gemacht, es wäre schön, wenn man davon etwas im Artikel lesen würde. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:19, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Evangelische Kirche Sulzbach (Hunsrück)

message: Evangelische Kirche (Sulzbach, Hunsrück)? --Peter 08:58, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hättest Du es lieber mit Komma - von mir aus gerne. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist es egal, ich glaube nur, dass es eine Richtlinie gibt bzw. kürzlich eine Diskussion dazu gab. Ich werde versuchen, sie zu finden. Es geht halt um die Einheitlichkeit --Peter 17:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

text: In der Diskussion werden zwischen den beiden Begriffen in der Klammer jedenfalls Kommata gesetzt. Vielleicht kann  helfen. --Peter 17:03, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt z.B. Evangelische Kirche Wetterfeld (Laubach), da wäre auch Evangelische Kirche Sulzbach (Hunsrück) denkbar. Weitere Beispiele sind in Evangelische Kirche (Begriffsklärung) zu finden, da müsste diese hier auch noch eingeteragen werden. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Wäre Evangelische Kirche (Sulzbach im Hunsrück) regelkonform? --Peter 17:19, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich nicht, da ja der Ort nicht so heißt. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eben, darum zögerte ich, aber zwei Wörter unverbunden in der Klammer sind nicht schön, also doch Komma dazwischen? --Peter 17:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab dich oben – analog zu anderen Lammata – den Vorschlag Evangelische Kirche Sulzbach (Hunsrück) gemacht, weitere Beispiele sind Evangelische Kirche Krumbach (Biebertal), Evangelische Kirche Frankenbach (Biebertal), Evangelische Kirche Harbach (Grünberg), Evangelische Kirche Lumda (Grünberg), Evangelische Kirche Stangenrod (Grünberg), Evangelische Kirche Stockhausen (Grünberg), Evangelische Kirche Altenhain (Laubach), Evangelische Kirche Rodheim (Hungen), Evangelische Kirche Lauter (Laubach). Es handelt sich jeweils um einen mehrdeutigen Ortsnamen, dessen Zusatz als Klammer angegeben ist. -- Jesi (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, das überzeugt mich. Halt Dich fest, ich verschiebe, Peter 18:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma