lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste ausgestorbener Pflanzenarten Deutschlands

message: nach welcher Systematik ist diese Liste benutzbar? --Wst 18:29, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: fehlt da nicht irgendwie eine Zeit (beim Überfliegen scheinen die meist im letzten Jahrhundert ausgestorben zu sein) - ich nehme an, daß es heute viele Pflanzen in Deutschland wie auch auf der Erde nicht mehr gibt, die zur vorletzten Eiszeit noch verbreitet waren...--feba 01:58, 15. Mai 2006 (CEST)

text: klingt logisch und ist ungefähr das, was in der Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen auch hübsch im Einleitungssatz steht - sollte man so etwas nicht evtl auch hier einfügen, zumal die von Dir angesprochene "Rote Liste" im Artikel (bzw. der Liste) hier auch nicht erwähnt ist? --feba 20:40, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Im Artikel Lein-Lolch steht das es noch in Deutschland vorkommt  .--Weiter Himmel 11:00, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lein-Loch 

message: Kann mal jemand Aldrovanda vesicolosa hinzufügen? in Deutschland ausgestorben, in der Schweiz nur noch 1 Fundort, noch in Asien und Australien verbreitet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.54.189.69 (Diskussion • Beiträge) 16:39, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Arten
Diskussion:Anne Golon

message: Wenn Sie 1928 geboren ist, wird sie beim Einmarsch der Deutschen in Paris (1940) wohl kaum "kanpp zwanzig" gewesen sein... Benutzer:193.174.111.250 IP nachgetragen. Bitte Diskussionsbeiräge immer „unterschreiben“ mit 4 Tilden (letztes Symbol in der Sonderzeichenliste unter dem Edit-Fenster). Das sieht danach dann so aus: --W.W. 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Geburtsdatum korrigiert --W.W. 23:59, 29. Sep 2005 (CEST)

message: Man kann sicher drüber streiten, ob Artikel über Vergangenes in Vergangeheitsform erzählt werden sollen oder ob sich Artikel im Präsens besser lesen lassen - ich bin hier in der WP schon manchmal über die AUssage "hier wird nach Konsens Vergangenes auch in Vergangheitsgrammatik geschildert" gestolpert - das ist mir persönlich egal, aber: auf eine Zeitform sollte sich ein Artikel doch schon einstimmen - hier "wird Anne geboren", im nächsten Satz "machte sie", dann "verfasste sie", plötzlich "muss sie" aber wieder ....ich war versucht, daß alles auf Präteritum einzustimmen, aber da sich die Wechsel über den ganzen Text hinziehen, will ich das gann doch nicht eigenmächtig tun - nur: einheitlich sollte das m.E. schon sein...--feba 21:18, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da hätte ich kein Problem mit. Versuch's einfach mal. --W.W. 21:40, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: okay, dann werde ich das mal morgen (heute klappt es nicht mehr ansatzweise fehlerfrei) versuchen, auf (WP-konforme) Vergangenheit zu bringen.--feba 23:48, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: erledigt (die Passagen über den Inhalt des Buches habe ich im Präsens gelassen) - ich habe auch noch eine Gliederung eingefügt; wenn sie Dir nicht gefällt, kannst Du sie ja wieder rausnehmen. --feba 13:21, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Unnötig, hast doch alles richtig gemacht (und sogar noch einen Schreibfehler entdeckt) --W.W. 13:53, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Die Bände ab 2008 sind doch keine neuen Bände, oder? Das sind doch Überarbeitungen der ersten Bände Also sollte man nicht weiterzählen. --Maxl (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bände ab 2008 

message: Sorry, aber Integrale sind einfach nur Sammelbände. Wurde die Textfasusng wirklich erweitert? Ich bezweifle es. Es wurden lediglich die Romane zu Sammelbänden zusammengefasst. Das kennen wir auf jedem Buchmarkt. 178.24.154.192 12:06, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Integrale 

message: I ilava 95.91.220.43 16:43, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pilava
Diskussion:Linda Moroziuk

message: Geburtstag, -jahr und -ort habe ich bisher leider nicht ermitteln können. Stefan64 18:42, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Offenbar ist sie im Fach Musik auch zum Doktor der Philosophie promoviert worden. Vgl. Research Gate. --Georg Hügler (Diskussion) 14:08, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  nur Master Degree?
Diskussion:Einstein@Home

message: Die Analyse der S5-Daten begann im Juni 2006 und soll voraussichtlich im Februar 2007 abgeschlossen sein. 
Wir haben mittlerweile April, und laut  dauert es jetzt noch ungefähr 11,4 Tage. Aber das Startdatum passt auch nicht überein. Da wir uns jetzt angeblich in Woche 14 befinden kann das Projekt doch nicht im Juni 2006 begonnen haben, oder? Oder versteh ich hier irgendwas falsch? --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 11:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht auf Stand. Was da drin steht bezieht sich auf den Durchlauf S5R1, der in der Tat so ungefähr im Februar zu Ende gerechnet war. Was im Moment läuft ist S5RI. Man beachte das i an Stelle der 1. Soweit ich weiß wird in S5RI in einem begrenzten Datenbestand mit anderer Frequenz gesucht. Oder so. Feinheiten müsste ich recherchieren. --Echoray 16:53, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitplan 

message: Die wissenschaftlichen Betreiber des Projektes machen auf Symposien immer wieder auf dieses Projekt aufmerksam; Wir brauchen Rechenkapazität! heißt es da. Immer wieder hört man von den verantwortlichen Wissenschaftlern oder deren Vertretern, dass man sich an Einstein@home beteiligen soll - Aber hier ist davon überhaupt nichts zu lesen!
Also liebe E@H-Befürworter, Betreiber oder auch Fans, wenn ihr auch nur 1% der Rechenkapazität von SETI@Home erreichen wollt, müsst ihr Euch auch hier in der WP stark machen; Und natürlich diesen Artikel mal überarbeiten. --Angie 00:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia Werbeplattform zu sein, für was auch immer. Es sollte lediglich dargestellt werden, was das Projekt ist und macht, Erfolge, etc. Derartige Aufrufe gehören nicht hier hin. --Trac3R 12:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Herzlichen Glückwunsch, Einstein@home hat (nach über fünf Jahren) seinen ersten Pulsar entdeckt. :-D
* Einstein@home-Teilnehmer finden Pulsar – Artikel bei heise online, vom 12. August 2010
* Verteiltes Rechnen: Einstein@Home entdeckt Pulsar – Artikel bei Golem.de, vom 13. August 2010
--Konrad – 09:39, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster neu entdeckter Pulsar
Diskussion:Ferienlager

message: Ist das wirklich so sinnvoll, hier eine ellenlange Liste von Anbietern zu haben? --[[Benutzer:Miriel|Miriel]] 18:50, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Ich find es eigentlich nicht schlecht eine Übersicht zu haben. Es sollte vllt nicht zu sehr ausarten oder ander Kategorisiert werden...
Wenn sich das in Zukunft häuft iat es sicherlich nützlich eine Liste zu erstellen und auszulagern...
Die Beschreibung find ich auch noch zu mager, bin aber leider zu Einfallslos :-(
--[[Benutzer:Miriel|Karlito]] 22:26, 17.10.2005 (CEST)

message: In der DDR mußte man nicht unbedingt auf Lehrer oder Pionierleiter studieren, um in einem Ferienlager als Gruppenleiter zu arbeiten. Das konnte eigentlich jeder Student, und, ich glaube, auch Schüler der EOS. Für Betriebsferienlager konnten auch Arbeiter als Betreuer freigestellt werden. Saxo 09:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Betreuung
Diskussion:Jaromír Jágr

message: Stan Mikita war Kanadier, auch wenn er im Slowakischen Staat geboren wurde. Auch in der Liste der europäischen Stanley Cup Sieger taucht er nicht auf, was nicht verwundert. Er erlernte das Spielen in Kanada. Meinungen hierzu? --2A02:908:1347:800:9911:DFF1:4EF4:8DF1 00:14, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  New York Rangers 

message: Es sollte aus meiner Sicht ein anderes Profilbild verwendet werden. Wenn überhaupt als Spieler, dann sollte ein Bild als Penguin genommen werden. --Gyro04 (Diskussion) 15:03, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Apache Tomcat

message: >>> Tomcat ist ein Servletcontainer, der... 
>>> Seit Version 4.x benutzt Tomcat den Catalina Servlet Container.
erm... also was jetzt? ist tomcat ein servletcontainer oder ist der servletcontainer ein teil von tomcat? 
>>> Die erste Tomcat-Version war Version 3.0.
aha. kommt mir auch etwas merkwuerdig vor. war es vorher unter einem anderen namen bekannt, oder war es die erste public version? Elvis_untot 42 19:35, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl, das  widerspricht sich. Ich habe mir erlaubt, den Überarbeiten-Baustein zu setzen und Deinen Beitrag etwas zu formatieren. --Nyks ► Fragen? 12:02, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Unklar (jetzt: Überarbeiten-Baustein) 

message: Der Artikel ist ziemlich unverständlich, selbst für mich als Programmierer und Webserver-Admin. Was ist jetzt der Unterschied von Tomcat zum normalen Apache? --84.177.209.51 15:50, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Apache selber kann keine Java Servlets ausführen. Der Tomcat ist sowas wie ein ganz stark vereinfacter Applikationserver. Er folgt aber nicht dem JEE-Standard und ist daher einfach "nur" ein ServletContainer.
--195.81.26.196 13:57, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Der Support für die Versionsreihe 5.x wurde mit Erscheinen der letzten Version 5.5.36 eingestellt (01.10.2012). Hab's korrigiert. Jesus Presley (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Liste der Dortmunder Stadtteile

message: Westlich der Stadtgrenze zu Lünen liegt - an den Lüner Stadtteil Brambauer grenzend - der Unterbezirk 952 Groppenbruch. Historisch gesehen gehörte dieses Gebiet jedoch zur Gemeinde Schwieringhausen. Die alte Grenze verlief wohl durch das heutige Naturschutzgebiet Groppenbruch oder sogar westlich davon. MfG Harry8 17:57, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grenze Groppenbruch/Schwieringhausen 

message: Wenn man von Lindenhorst über die L 657 nach Mengede fährt, kommt man durch den Ortskern Ellinghausen. Da stehen allerdings nur wenige Häuser. Da es dort kein Ortsschild gibt, wenn auch eine Absenkung der Geschwindigkeit auf 50 km/h angeordnet wird, meint man, man käme durch den Norden Deusens. 
Nebenbei: Auch die wenigen Häuser nördlich der L 657 gehören nicht zum Unterbezirk 953 Ellinghausen, sondern zum Unterbezirk 810 (= Statistischer Bezirk 81) Deusen. Die L 657 bildet hier also nicht durchgängig die Grenze. MfG Harry8 18:02, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ellinghausen 

message: Der Artikel trägt den Namen „Liste der Dortmunder Stadtteile”. Das ist irreführend. Der Artikel führt die Dortmunder Stadtbezirke, die statistischen Bezirke und die statistischen Unterbezirke auf. Das sind statistische Zähleinheiten mit einem geografischen Namen. Stadtteile sind etwas anderes. Stadtteile sind die historisch gewachsenen „Dörfer“ Dortmunds, wie sie vor Eingemeindungen bestanden, z.B. Loh.--Hafenjunge (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stadtteile sind die Orte, die die Stadt Dortmund als Stadtteile ausweist. MfG Harry8 13:37, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wohl sowohl als auch. Des Artikels Aufgabe ist es genau, das zu erläutern. --Elop 00:57, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Statistische Bezirke oder Stadtteile?
Diskussion:Friedrich II. (Brandenburg)

message: in dem artikel heißt es: "Seinen Beinamen erhielt er auf Grund seines festen und entschlossenen Auftretens gegenüber den Landständen im Interesse seiner autoritären und unabhängigen Fürstenpolitik." - derartige phrasen einer personalistischen geschichtsschreibung hinterlassen großes unbehaben und erzeugen nebel, der den 'durchblick' auf wesentliches behindert...! es glaubt doch nicht im ernst jemand, dass "entschlossenes Auftreten" allein genügt, um "Landstände" in den gehorsam zu zwingen (inkl. der berliner patrizier > "berliner umwille"), um eine sog.e "autoritäre und unabhängige Fürstenpolitik" durchsetzen zu können. könnte also jemand aufgeklärtes bitte die realen sozio-ökonomischen und militärischen interessenlagen und machtverhältnisse schildern, sprich roß und reiter benennen: wer stand hinter friedrich, und warum 'kuschten' die landstände gegenüber dieser interessengruppe und ihrer (von mir aus auch charakterstarken) gallionsfigur?? besten dank!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "entschlossenes Auftreten..." - personalistische geschichtsschreibung... 

message: In der ADB (Bd.7) ist als Sterbeort die Plassenburg vermerkt - was ist richtig? Siehe hier: http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Friedrich_II._%28Kurf%C3%BCrst_von_Brandenburg%29 
141.39.13.45 17:19, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Friedrich der II. Baute Schloß Son Souci fuer nur 6 Jahre!
In diesem Schloß wollte er ruhe haben.
Sogar seine Frau duerfte ihn nicht stoeren.
Sie duerfte den Son Souci nicht besuchen, nicht sehen!
                                
                                         Von einem schueler der Carlo-Schmied-Oberschule
                                              Klasse 8.11
                                                  stand am 28.09.05
Na, hier hast Du wohl etwas verwechselt. Das Schloß Sanssouci in Potsdam wurde sehr viel später erbaut. Der Schloßherr hieß zwar auch Friedrich II., hat aber rund 300 Jahre später gelebt, als der hier behandelte Kurfürst von Brandenburg. :-)
141.39.13.45 17:19, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anekdotisches...
Diskussion:Jacques Ibert

message: Müsste es nicht "Les Petites Cardinales" heißen? -- Robodoc ± 20:13, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das MGG ist auch dieser Ansicht. Nehme die Korrektur hier (und bei Honegger) vor. --Density 14:55, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig ist: Les Petites Cardinal (oder auch Les petites Cardinal). Hier steht petites für „Töchter“ mit der Anspielung „kleinbürgerlich“; Cardinal ist ihr Nachname. Wurde inzwischen wieder korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Les Petites Cardinal
Diskussion:Arthur Honegger

message: Müsste es nicht "Les Petites Cardinales" heißen? -- Robodoc ± 20:13, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: google ergibt eine mehrheit für "Les Petites Cardinal"; auch in meinem Konzertführer steht es so (allerdings wird die operette bei Ibert verbucht) dibe 22:56, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig ist: Les Petites Cardinal (oder auch Les petites Cardinal). Hier steht petites für „Töchter“ mit der Anspielung „kleinbürgerlich“; Cardinal ist ihr Nachname. Wurde inzwischen jetzt korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Les Petites Cardinal 

message: War er denn nun Französischschweizer (Muttersprache französisch) oder ein Deutschschweizer (Muttersprache deutsch)? --Maolle (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Begriffe beziehen sich auf die Herkunft bzw. den Spracherwerb in der französischen Schweiz (Romandie) bzw. in der Deutschschweiz. Bei Honegger ergeben sie keinen Sinn, weil er in Le Havre aufwuchs. Er wuchs also in Frankreich mit der französischen Sprache auf. (Ob in seinem Elternhaus auch Deutsch oder eine andere Sprache gesprochen wurde, weiß ich nicht.) --Lektor w (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Familie Honegger kam aus Zürich und sprach zu Hause Zürichdeutsch. Arthur Honegger wuchs zweisprachig auf. --2001:1711:FA4C:1670:2C5C:B082:6AAE:8D86 02:02, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Muttersprache 

message: In diesem Zusammenhang würde mich auch interessieren, ob man seinen Namen deutsch oder französisch ausspricht.--Maolle (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Namen werden je nach Sprachraum verschieden ausgesprochen. Monteverdi klingt im Italienischen anders als im Deutschen oder im Französischen. Wobei sich einige bemühen, unabhängig von ihrer sprachlichen Umgebung die originale Aussprache mehr oder weniger korrekt anzuwenden. Jedenfalls ist die Aussprache vom Sprachraum abhängig. --Lektor w (Diskussion) 16:32, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Konkret: Hier die französische Aussprache (bei 0:15 sowie 1:00 und 1:05) – und die hochdeutsche Aussprache (z. B. bei 0:14). --Lektor w (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: Um Honeggers Aufenthalt in Paris und eine Wien-Reise in den frühen 1940er Jahren entspann sich schon früh eine Kontroverse, die in einem Gerichtsprozess von Honeggers Tochter Pascale gegen Radio France gipfelte. Siehe dazu Christiane Strucken-Paland: On n'a rien à me reprocher. Arthur Honegger und die Frage der Kollaboration. In: Peter Jost (Hrsg.): Arthur Honegger. Werk und Rezeption. Peter Lang, 2009. --Hodsha (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Besatzungszeit
Diskussion:Wechselsprung

message: In dieser Form erklärt der Artikel nichts und ist für einen Laien weitgehend unverständlich. --Zinnmann d 13:14, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab was angebastelt, bin aber nicht zufrieden. Ist scheinbar nicht trivial. -- Stahlkocher 16:28, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist doch ein Anfang! Mein Vorschlag: Einarbeiten in Strömungen in offenen Gerinnen, da kann man aus dem Kontext schöpfen, dann Redirect nach dort. --Pik-Asso @ 16:31, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. September 2005]]

message: Was ist mit Wassergrenze, Geschwindigkeitsgrenze gemeint?
Vllt. die Grenztiefe hgr bei hEmin? (nicht signierter Beitrag von CutterSlade (Diskussion | Beiträge) 20:54, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Wassergrenze, Geschwindigkeitsgrenze? 

message: Wechselsprung ist Schwall, auch auf das Gegenstück Sunk ist zu verweisen. --Helium4 07:08, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwall und Sunk 

message: Schön, hier mal eine laientaugliche Erläuterung für das bekannte Spülbecken-Phänomen zu finden − der Unterschied zwischen den zwei Bereichen ist demnach, ob das Wasser schneller oder langsamer fließt als die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Wellen. Ganz befriedigend ist sie aber noch nicht, wenn man etwas drüber nachdenkt, denn Geschwindigkeit ist bekanntlich relativ. (Die Wellen in einer Kaffeetasse nach Einwerfen von Zucker werden sich im ICE-Speisewagen bei voller Fahrt ja nicht anders verhalten als im Bahnhof, relativ zum Kaffee.) Relativ zu was ist dann diese Ausbreitungsgeschwindigkeit? − zum Wasser ja wohl nicht (sonst könnte sie vom Wasser nicht überholt werden). Bleibt der Boden darunter, die Luft darüber oder etwas, worauf der Laie nicht kommt. Und wie wäre es, wenn der Boden so glatt und reibungsfrei wäre, dass das Wasser dessen Relativbewegung gar nicht „mitbekommt“? Spielt also die Beschaffenheit des Untergrundes (oder der Atmosphäre) auch eine Rolle? In der Formel sehe ich die aber nicht. Irgendwie ist der Teil also noch ausbauwürdig … --Hanekomi (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeiten
Diskussion:Domenico Tintoretto

message: Genremaler??--Gregor Bert 20:53, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, war ein Versehen von mir. Hab es geändert.--Barbarelli 07:12, 29. Sep 2005 (CEST)

message: Ich hahe mal den richtigen Artikel im DBI unter Literatur gesetzt, nachdem ein Genie das fehlerhaft geändert hatte. Leider habe ich das zu spät bemerkt und dummerweise gesichtet. Inzwischen habe ich das wieder berichtigt. --Enzian44 (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  DBI
Diskussion:Pickel (Werkzeug)

message: Ich vermisse hier den (zumindest) in Österreich gebräuchlichen Begriff "Gramp(e)n" für die Spitzhacke. --Mariofan13★Sprich mit mir!  20:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Grampen

message: Ich bin dafür,dass man das bild entfernt da es eine schlechte haltung beim hacken fördert. Wer mit so einem runden rücken hackt wird später probleme haben.
--Achloch2000 (Diskussion) 17:30, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: dachte nicht, dass man auf jeden Unsinn eingehen muss. Wenn du dafür bist, dass man das Bild entfernt, ist es noch lange keine Ankündigung, dass du das Bild entfernst, wenn deiner schrägen Ansicht niemand widerspricht. Niemand wird vom Betrachten des Bildes Probleme bekommen, niemand wird durch das betrachten eines Bildes einer Schwangeren selber schwanger, niemand wird intelligent, nur weil er sich ein Bild von Albert Einstein an den Spiegel pappt. Auch wird niemand deshalb mit einem runden Rücken hacken, nur weil er dieses Bild sieht. Die Frage, ob dieses Bild gut oder notwendig für den Artikel ist, wird damit ebensowenig berührt wie die Frage, ob nicht im Sekundenbruchteil des schwungvollen Auftreffens eine solche Körperhaltung normal, schädlich oder nicht schädlich ist. Bist du Facharzt für Orthopädie? -- WikiMax - 00:43, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  zweites gezeichnetes bild
Diskussion:Division (Mathematik)

message: Am nebenan gegenwärtig eingebetteten Bild, unter der Abschnittsüberschrift „Ist 1 : 0 = ∞?“, fehlt meiner Meinung nach noch der Wertebereich (in der Bildunterschrift), also (da dort schon der Bezeichner x verwendet wurde, dann) wohl sowas wie x \in \R^{\neq 0} (siehe auch unter […]#Notation für häufig verwendete Teilmengen der reellen Zahlen). Mit freundlichen Grüßen. -- T6kL (Diskussion) 08:20, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: MMn genügt die Beschriftung -10,-8,-6,... unter der mit x beschrifteten Achse, um den Leser auf die richtige Spur zu bringen. --Nomen4Omen (Diskussion) 11:44, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Am Bild fehlt noch der Wertebereich 

message: Der ganze Inhalt dieses Abschnitts ist einschlägiger
und umfassender behandelt im Artikel Teilbarkeit.
Die Komparative sind so stark, dass das Thema hier eigentlich raus sollte.
Den Editor C3:CF1C:5100:352D:9B88:A189:1FE3 kümmert das nicht. Was meinen die anderen?
–Nomen4Omen (Diskussion) 22:53, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kann weg. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:16, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Der neue Abschnitt "Teilbarkeitsregeln (0–10)" 

message: Ein Professor (kein Mathe) meinte, dass die Division eine Normierung des Nenners ist (so wie in der Vektorrechnung ein Vektor auf die Länge 1 gebracht wird). D. h. bei der Division wird der Bruch so umgeformt, dass der Nenner des Bruchs zur 1 wird. Im letzten Abschnitt dieses Absatzes wird es ja anschaulich erklärt. Kann (bzw. sollte) man den Begriff Normierung nicht auch im Zusammenhang mit der Division nennen?  --HobbyAstronaut (Diskussion) 06:00, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn er meint a : b = \tfrac{a}{b}: 1, dann hat er natürlich teilweise recht. (Teilweise, weil 1 die logarithmische Länge 0 hat.) Aber ist das wirklich hilfreich ???? --Nomen4Omen (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht. Das war ja meine Frage :D Ich wollte nur mal eure Meinungen hören.  --HobbyAstronaut (Diskussion) 14:35, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Division = Normierung des Nenners?
Diskussion:Greven

message: Im Abschnitt Mittelalter wird Greven als "am Ende der schiffbaren Ems" gelegen beschrieben. Meines Wissens war Greven aber erst seit dem Bau der Rheinenser Schleuse 1576 per Schiff von Norden her erreichbar. Oder war das vorher auch schon so? --Robart (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ende der schiffbaren Ems im Mittelalter?
Diskussion:Johann Bernhard Logier

message: Wenn der Artikelname ein Personenname ist, erwartet man, etwas über diese Person zu erfahren und nicht (fast nur) über deren Schüler. Bitte umschreiben und die Schüler nur als Ergänzung hinten ranhängen. -- Hunding 22:15, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Emil Keßler

message: War Emil Kessler wirklich ein "von" ? Siehe http://www.werkbahn.de/eisenbahn/lokbau/karlsruhe.htm
-- WHell 22:37, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Adelstitel 

message: Hat der Keßler wirklich 1852 ein neues Unternehmen in KA gegründet? Die NDB erwähnt das nicht, der hier genannte Name Maschinenbau-Gesellschaft Karlsruhe ist der seines früheren Unternehmens, an dem er aber nicht mehr beteiligt war. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  08:47, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir die Maschinenbau-Gesellschaft Karlsruhe vorgenommen habe, musste ich wohl das hier auch entsprechend als "Erste-Hilfe-Maßnahme" verbessern. Keine Quelle berichtet über eine zweite von Emil Keßler gegründete Maschinenbaufabrik in Karlsuhe, die parallel zum von der "Badischen Regierung" übernommenen Betrieb bestanden hat. Und nach meinen Quellen glaube ich gerne, dass Emil Keßler ... nicht mehr in Karlsruhe bleiben wollte...;-) --Sam Gamdschie 17:27, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neugründung in KA 1852