Diskussion:Red Bull Stratos/Archiv

message: Ist momentan sehr unübersichtlich, wäre hier für eine Tabelle mit denn jeweiligen Angaben: alter Rekord, Rekordhalter, geplante Höhe/Dauer o.ä., erreichte Höhe/Dauer o,ä. Ließe sich dann besser erkennen. Und es sollte wieder der alte Rekord für die höchste bemannte Ballonfahrt aufgeführt werden. Die Entsprechung "120 000ft. Das enspricht 36,6km." ist übrigens wissenschaftlich gesehen äußerst ungenau, hier bitte genaue Angabe in Metern einfügen: 36 576m. mfg (nicht signierter Beitrag von 89.0.32.143 (Diskussion) 22:48, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geplante rekorde 

message: "Den vierten geplanten Rekord, den „längsten freien Fall eines Menschen“, hält jedoch weiter Joseph Kittinger.[28]" steht in der jetzigen Version von 21:52 Uhr .....  könnte/sollte man das nicht nach längste "Strecke" bzw. längste "Zeit" unterscheiden? mfg 146.52.8.35 21:54, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Längste freie Fall

message: Ich denke das Lemma sollte Red Bull Stratos lauten, wie auch in den anderen Sprachversionen. Einwände gegen Verschiebung? --Trustable (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Projekt Stratos scheint mir ein Weg der Presse zu sein, den Finanzier nicht zu nennen. Red Bull Stratos ist der korrekte Name, bin also auch für eine Verschiebung. --176.199.67.41 19:40, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: wie zu sehen: done :) --darkking3 Թ  21:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Simon04 (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich mochte die Informationen dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Projekt_Stratos&diff=109321458&oldid=109321410 Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Informationen teilweise wiederhergestellt. Glaskugelei à la "soll das erste Interview dem Sender XY geben" ist aber in der Tat nicht wünschenswert. --Happolati (Diskussion) 20:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mediale Aufarbeitung 

message: Laut FAI soll der Sprung ungültig gewesen sein
http://www.der-postillon.com/2012/10/linie-ubertreten-rekordsprung-aus-39.html?m=1
91.45.147.218 18:17, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kam gerade in den Nachrichten, dass das ein(er von vielen) Online-Gag(s) zu dem Rekord-Projekt ist. Sei jedem selbst überlassen, ob er das listig findet. Wahr ist es aber defninitiv nicht.-- Gruß BECK's 18:28, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: <BK>Dass so viele Leser die Satire ernst nehmen, inspiriert wiederum andere User, noch eins draufzulegen ...weiter lesen auf FOCUS Online:  --Tomás (Diskussion) 18:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 18:22, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprung Ungültig 

message: Was tatsächlich geplant war, werden wohl bloß Eingeweihte wissen. 
"Angekündigt" tät's wohl eher treffen, sintemalen beispielsweise bereits am Di. 9.10.'12 der etwas geschwätzige Hr. Prof. Dr. Walter auf ServusTV bekanntgab dass "man" wohl "gewiss versuchen" würde, auf ~40_km Höhe zu kommen. Dass derlei ohne Vorausplanung kaum auch-nur-AN-denkbar wäre, scheint plausibel, mindestens ... ;) [w.] 23:28, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab’s mal auf „offiziell angekündigter geplanter Wert“ geändert. So besser? BECK's 16:11, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nicht erledigt. Jetzt ist es eher noch schlechter als vorher. Die Formulierung "offiziell angekündigter geplanter Wert" liest sich wie eine schlechte Parodie. Was spricht gegen das schlichte "angekündigt"?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:39, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte man so verstehen, als "nach dem Sprung angekündigt" (aber später korrigiert). --Centovalli (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "geplant" 

message: Rein theoretisch stimmt das schon, dann nämlich wenn der Dampfdruck einer Flüssigkeit (Blut) den Umgebungsdruck überschreitet. Praktische (brutale) Versuche, bei denen man Affen in extreme Unterdruckumgebung (praktisch Vakuum) verbrachte, trat dieser Effekt in der erwarteten Form nicht ein und die Tiere blieben zum grossen Erstaunen schadlos. Schließlich muß man ja bedenken, daß das Blut ja nicht frei dem Vakuum ausgesetzt, sondern im Körper eingeschlossen ist. Dadurch ergibt sich ein gewisser Gegendruck durch das umgebende Gewebe, das den Effekt abschwächt bzw. verzögert. Zusätzlich ist der Wasseranteil an Eiweißkörper und Salzionen gebunden. Treibt man die Sache die Sache zeitlich auf die Spitze sieht das sicher anders aus. ---Landwood (Diskussion) 03:28, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Armstrong Linie - Blut beginnt zu kochen? 

message: Interessant zu erwähnen wären auch die unglaublichen TV-Einschaltquoten. Servus TV und n-tv mit Senderrekorden. ORF1 mit höchster Quote seit 2006. Quelle: http://kurier.at/kultur/4515788-3-millionen-oesterreicher-sahen-stratos-sprung-live.php Insgesamt 3 Mio. Zuschauer in Ö, das ist wohl Rekord? (bisheriger ORF-Rekord 2,6 Mio. bei der Nationalratswahl 2002, als es noch kaum Privatsender gab) Quelle: http://www.tt.com/Freizeit/5555319-2/knapp-drei-millionen-österreicher-sahen-sprung-live-im-tv.csp
(nicht signierter Beitrag von 84.114.199.88 (Diskussion) 16:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch der italienische Mediaset-Sender "Italia 2", der 2011 on air ging, hatte einen Zuseherrekord verzeichnet (Target: 0,4% Marktanteil, beim Stratos-Sprung: 4,9% erreicht).--Sajoch (Diskussion) 09:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Einschaltquoten 

message: Klingt bislang ääh_bissel nach PR, welchselbige sowohl _der_Dose_ als auch _dem_Springer_ gegönnt sei. 
;)))
A la longue wäre weniger PR-Sprech wohl enZYKLO-[äh-wie-hieß-dies-IRGENDWANNMAL] GE_MÄßer ;) [w.] 20:25, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Hmm. 

message: Die maximale Höhe des Ballons schwankte, und war (laut eingeblendeten Daten bei der TV-Übertragung) zeitweise über 39.100 m. Als Felix sprang, befand sich der Ballon auf einer Höhe von 39.045 m. Dies sollte korrigiert werden - findet jemand eine offizielle Höhenangabe?--Sajoch (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  höchste bemannte Ballonfahrt 

message: Heute war im Internet zu lesen, die Übertragung der Bilder (und des Tons) sei mit 20 Sekunden Verzögerung erfolgt, damit man im Falle eines Unglücks hätte rechtzeitig die Bilder ausblenden können. Stimmt diese Aussage? Das würde ja bedeuten, als die ganze Welt Herrn Baumgartner oben auf der Kapsel stehen sah und er seine Worte sprach, war er in Wirklichkeit schon gesprungen? --H.A. (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. --Centovalli (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hatte mir die Life-Übertragung gleichzeitig auf Servus-TV und im Web angesehen. Die Bilder und Daten im Web hinkten deutlich hinterher. Das mit den 20 Sekunden könnte hinhauen.--Sajoch (Diskussion) 01:00, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ich hatte die Information mit der verzögerten Ausstrahlung der Bilder bei bild.de gelesen, deswegen war ich etwas skeptisch, ob die Übertragung tatsächlich zeitversetzt erfolgt ist. Ich finde die Information, dass die Bilder zeitversetzt (20 Sek.) ausgestrahlt wurden, einen interessanten Aspekt, der durchaus in den Artikel eingebaut werden sollte. --H.A. (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dass der Stream dem TV hinterherhinkt ist absolut nichts ungewöhnliches: Bei der letzten Fußball-EM konnte ich meine Nachbarn auch schon Sekunden vorher Jubeln hören. Bei der Tagesschau war mir das auch schonmal aufgefallen – wird schlicht technische Gründe haben. Und auch dass bei solchen Veranstaltungen das TV-Signal gegenüber der Realität bewusst verzögert ausgestrahlt wird ist keine Seltenheit → siehe z.B. Nipplegate#Die_Folgen. MMn nicht weiter erwähnenswert, insbesondere solange es keine seriöse Quelle dafür gibt (und bild.de ist so ziemlich das genaue Gegenteil einer zuverlässigen Quelle). --El Grafo (COM) 15:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "Live"-Übertragung 

message: Die Rekordsprünge Joseph Kittingers sind im Artikel Projekt Excelsior ausführlich dargestellt.Das Gleiche gilt für den Rekord von Jewgeni Andrejew. Da Redundanz in einer Enzyklopädie unerwünscht ist, braucht das hier nicht wiederholt zu werden. Siehe auch WP:RED. Zudem ist die hier relevante Information (Datum, Wert, Person) bereits in der Tabelle weiter unten enthalten. Ich habe daher die gegen die Redundanzrichtlinie verstoßenden Passagen aus dem Abschnitt "Hintergründe" entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion)
: Nicht jede Doppel-Info ist eine unerwünschte Redundanz im Sinne von WP:RED. Beispiel: In den Artikeln Anders Behring Breivik und Anschläge in Norwegen 2011 stehen teilweise auch dieselben Infos; in dem einen Fall sind sie in die Biographie des Täters eingepasst, in dem anderen Fall steht der Tathergang im Mittelpunkt. Das ist völlig in Ordnung so. Beim Beispiel Red Bull Stratos sind die Bezüge thematisch und personell (Kittinger) evident. Diese Bezüge darf der Leser auch erfahren. Auch ist es völlig in Ordnung, dass eine Info im Fließtext an anderem Ort noch einmal zusammengefasst wird. Weshalb haben wir wohl sonst Tabellen oder Infoboxen? Solange das nicht ausdiskutiert ist, bleibt der Text zunächst so. Diskussion bitte nur hier. --Happolati (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die relevante Information ist bereits ein weiteres mal in der Tabelle weiter unten im Artikel zu finden. Was immer Du mit der Bezugnahme auf den Bezug sagen willst: Der Bezug zwischen Rekord, Person und Projekt ist im Projekt Excelsior (merkwürdig denglisches Lemma) genauso gestrickt, wie im Projekt Stratos. Da Deine Annahme eines unterschiedlichen Blickwinkels nicht zutrifft, ist auch Deine Folgerung hinfällig.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: ich hatte das Folgende schon in der Disk. zu Felix Baumgartner] angemerkt. Die Diagnose trifft jedoch hier noch viel mehr zu:
Rekorde zeichnen sich dadurch aus, dass es eine Autorität gibt, die über die erreichten Bestmarken Buch führt und entscheidet, wer der jeweilige Rekordhalter ist. Für Weltrekorde in der Luftfahrt ist diese Autorität die FAI. Diese prüft eingereichte Bestmarken auf Konformität und Glaubhaftigkeit. Zur Anerkennung braucht es ein wenig mehr als euphorische Pressemitteilungen. Siehe dazu die Doku der FAI. Erst dann, wenn die Bestmarke von der FAI ratifiziert ist, ist es ein Weltrekord und die jeweilige Person ein Rekordhalter.
Im Artikel geht das im Moment noch wild durcheinander. Das kann so nicht bleiben. Insbesondere wird mit den Begriffen "offizieller Rekord" und "inoffizieller Rekord" hantiert. Das krankt daran, dass es keine saubere Definition dessen gibt, was ein "inoffizieller Rekord" ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:33, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 10:45, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Luftfahrt-Rekorde und die FAI 

message: Ich will ernsthaft bezweifeln, dass ein durchbrechen der Schallmauer mit einem dünnen Anzug überhaupt möglich ist.
Die ersten Flugzeuge, welche in die Nähe kamen, wurden zerfetzt durch die Kompressionseffekte.
Vielmehr wird hier angenommen, dass die Schallgeschwindigkeit konstant bleibt und damit die 1100km/h Überschall wären. Das ist nicht der Fall. Die Schallgeschwindigkeit hängt stark von der Umgebung ab und ändert sich mit der Höhe. Dies steht so auch im Artikel zur Schallmauer.
Kann da bitte mal Jemand eine sinnvollere Formulierung finden? --92.226.52.36 20:24, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Höhe (39.000m) gibt es keine Luft, also auch keinen Schall. Wir reden von max. Fallgeschwindigkeit. Joe MiGo (Diskussion) 20:56, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein bischen Luft gibts da schon, nur halt ziemlich wenig. Laut dem ist die Schallgeschwindigkeit in der Stratosphäre niedriger wie am Boden. 213.54.190.125 21:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Natürlich verdichtet sich die Luft, aber da gar nicht viel Luft da ist, ist die "Mauer" auch nicht so dick, dass man sie nicht durchstoßen könnte. Ich würde mal behaupten, dass die Erdanziehungskraft in dem Fall einfach stärker war als die repulsive Kraft der Luft. 2A00:1398:9:FB00:8EB:8F6:F7DE:9EA5 09:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [w.] 00:16, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Durchbrechen der Schallmauer 

message: Hab’s jeztz auf die Schnelle nicht wieder gefunden, bin aber ziehmlich sicher gelesen zu haben, dass Jewgeni Andrejew ebenfalls mit Stabilisierungsschirm gesprungen ist. In der angegebenen Ref steht auch nicht ausdrücklich das Gegenteil (sofern ich es nicht überlesen habe). Dem steht aber entgegen, dass Andrejew ansonsten sicher von der FAI in der Kategorie Vertical speed without drogue] geführt würde. Dennoch wird er da nicht neben Baumgartners Testsrpung geführt, in dem Baumgartner sogar > 3000 m weniger gefallen war.  Auch kommt mir komisch vor, dass Kittinger mir Stabilisierungsschirm und bei knapp 7000 m mehr Falldistanz nur 6 Sekunden mehr gefallen ist. Hat also jemand einen (ausdrücklichen) Beleg dafür, dass er wirklich ohne Stabilisierungsschirm gesprugen ist? Gruß --BECK's
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [w.] 00:19, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  längster freier Fall (Dauer) ohne Stabilisierungsschirm 

message: Laut SPON liegen die Kosten nicht wie hier angegeben bei 50 Mio Euro:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/felix-baumgartner-nickte-vor-rekordsprung-eigene-todesmeldung-ab-a-863813.html
Ich schlage daher vor, den Satz im ersten Absatz auf "Das bis zu 25 Millionen Euro teure Projekt..." zu ändern. 
Leider bin ich ein Wikipedia-Noob. Kann/ will das jemand von euch ändern?
--Thorsten941 (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sei mutig, so funktioniert die Wikipedia. Das Bearbeiten eines Artikels geht genau so wie das Bearbeiten dieser Diskussionsseite. Siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten. Gruß BECK's 20:12, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Lass'ma's besser: Die Kosten werden von RB bislang nicht offiziell bekanntgegeben, doch gibt es mehrfache Dementis -- die Angabe sei "stark überhöht" (Baumgartner und Art Thompson, in Interviews darauf angesprochen); ich versuche demnächst im Artikel "die diesbezügliche Kurve zu kratzen". [w.] 20:24, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Done. Korr. Todd=>Thompson. [w.] 21:03, 4. Nov. 2012 (CET)

text: "...Nur so viel -- 50 Millionen Euro sind weit übertrieben", meinte Art Thompson. KURIER 2012-10-28, S. 14. Baumgartner wurde im Kurier, ~1--2 Tage zuvor, mit gleicher Aussage zitiert.[w.] 22:03, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [w.] 00:21, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: eine infobox wie in dem englischen artikel würde nicht schaden. habe leider die passende infobox nicht in der deutschen wikipedia gefunden.DieNormativität (Diskussion) 02:27, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke mit :Vorlage:Infobox Raumfahrtmission ließe sich was machen. --Excolis (Diskussion) 18:03, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Baumgartner war nicht im  Weltraum. --Centovalli (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die United States Coast Guard ist auch keine deutsche Behörde, trotzdem wird die Vorlage:Infobox Deutsche Behörde benutzt. --Excolis (Diskussion) 22:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Wieweit lagen eigentlich Start, - u. Landeplatz auseinander?
--Bagerloan (Diskussion) 21:44, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was jeweils für die Raumdose und den Herausgefallenen separat zu bestimmen wäre. Und dann noch für die Plastikhülle. --Itu (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Er ist in der Nähe vom Highway 172 im Llano Estacado etwa 68 km östlich vom Roswell Air Center gelandet (siehe auch hier).--Sajoch (Diskussion) 00:51, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der herausfallende Chuck-Norris-Imitator oder Der Ballon?  --Itu (Diskussion) 01:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Meine Aussage hat einen Beleg. --Itu (Diskussion) 20:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Start und Landeplatz 

message: Es würde mich halt interessieren, was mit Ballon und Kapsel geschehen ist. Ist der Ballon schließlich geplatzt und die Kapsel wurde, dranhängend der geplatzte Ballon, mit einem Bremsfallschirm zurückgeholt? Ich habe bisher nichts zu dieser Frage gefunden. --Delabarquera (Diskussion) 00:22, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kapsel wurde vom Ballon abgesprengt und ist an einem Fallschirm gelandet. Es gab da beim zweiten Versuch mal ne Grafik auf Servus TV --darkking3 Թ  07:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Auch der Ballon kehrte zur Erde zurück und wurde eingesammelt. Gestern wurde im TV gezeigt, wie der Ballon auf einen LKW (mit offener Ladefläche und seitlichen Holzlatten, wie für den Viehtransport) abtransportiert wurde und Felix triumphierend drauf stand.--Sajoch (Diskussion) 09:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Der platzt wohl, zumindest soweit dass das Helium entweicht, bzw. evt. eine Sollöffnungsstelle.  So hab ich das jedenfalls im Kopf/irgendwo gelesen. Ein Ventil dürfte da nicht notwendig sein. --Itu (Diskussion) 19:49, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Abtrennen der Kapsel vom Ballon wird von der Bodenstation ausgelöst, sicherheitshalber erst nachdem der Springer gelandet ist. Eine Reißleine öffnet dabei auch die Hülle die dann getrennt (und logischerweise später) zu Boden sinkt. [w.] 23:12, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was geschah mit der Kapsel? 

message: Sind die Höhenangaben bezogen auf Meeresniveau (wie in der Luftfahrt üblich) oder über Grund (welcher laut Google Earth am Startplatz etwa 1100 Meter ü.NN liegt)?--SiriusB (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alles Meeresspiegel. -Koppapa (Diskussion) 15:25, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Quelle? --Centovalli (Diskussion) 19:37, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die FAI schreibt von altitude-records. In der Luftfahrt wird der Begriff altitude ausschließlich für die Höhe über dem Meeresspiegel verwendet. Die Höhe über Grund wird als height bezeichnet, siehe z.B. Flughöhe. Insofern gehe ich persönlich stark davon aus, dass hier tatsächlich die Höhe über dem Meeresspiegel gemeint ist. --El Grafo (COM) 20:08, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Mit diesem Edit klargestellt. --Centovalli (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Höhenangaben über Grund oder Meeresniveau? 

message: Vom physikalischen Gesichtspunkt her hat Felix Baumgartner nicht die Schallmauer durchbrochen, sondern er hat die Schallgeschwindigkeit erreicht. Dies ist insofern für den unbedarften Leser ein Unterschied, da der Durchbruch der Schallmauer zwar an das Erreichen einer gewissen Geschwindigkeit gekoppelt ist, aber nicht das Erreichen der Geschwindigkeit an sich ist. Will heißen, dass zum Durchbruch der Schallmauer, welche ein physikalisches Phänomen in einer Atmosphäre ist, das Vorhandensein einer Atmosphäre von Nöten ist. Da Felix Baumgartner die entsprechende Geschwindigkeit aber im quasi luftleeren Raum erreicht hat, hat er auch nicht die Schallmauer durchbrochen. Daher werde ich die entsprechenden Passagen entsprechend umformulieren. --blatand 00:19, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe "erreichen" ersetzt mit "überschreiten". --Centovalli (Diskussion) 09:02, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Widerspruch@blatand: "quasi-luftleer" stimmt "so_nicht" -- er bewegte sich in einer wenngleich extrem dünnen Atmosphäre. Im Red_Bulletin (ich hab' die Ausgabe nicht zur  Hand, war ungefähr Mai-Juni-Juli_2012) wird darauf eingegangen, dass die Schallgeschwindigkeit in entsprechender Höhe geringer ist, und dies präzise "vorgerechnet". NUR dortoben war&ist, lt. dieser Quelle, die Schallgeschwindigkeit im freien Fall ohne Zusatzantrieb für einen menschlichen Körper überhaupt überschreitbar -- weiter unten wächst der Luftwiderstand zu stark an. Dass er beim Überschreiten der Schallgeschwindigkeit selber nichts gemerkt hat, dürfte wohl damit zusammenhängen dass sein freier Fall kaum Lärm verursachte, im Gegensatz zu Jets. [w.] 12:56, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Überschallknall hat nichts mit der Lautstärke des Antriebs zu tun. Und in beiden Fällen, Freifall und Jet, hört der Pilot ihn nicht - weil er ihm davonfliegt. Das war auch bei den Concorde-Passagieren so. --Centovalli (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 14:12, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Existenz des Knalls nichts mit der Lautstärke zu tun hat, ist keine Frage. Dass die Hörbarkeit (außen) mit der Lautstärke des "Fliegers" zu tun hat, scheint mir aber auch keine Frage. Wie auch immer, RedBulletin vermeldet auf S. 42 dass es für Beobachter auf der Erde zweimal geknallt habe, nämlich beim Über- und beim Unterschreiten des Schallgeschwindigkeit. Dass man im Flieger nichts merkt, war mir bislang neu [das Budget für Concorde-Passagen fehlte mir zeitlebens ;] -- bekannt war mir dass in den Ur-Zeiten des "Annähernd-Erreichens" der Schallmauer gelegentlich Material(+Mensch) wg. enormer Vibrationen nicht überlebten.  [w.] 20:19, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schallmauer 

message: (@ Centovalli): Gemäß der Definition in deWP tatest Du Recht, das Wort 'rauszunehmen. Ich bezweifle allerdings dass die Teutonische WP-Definition "...um eine vertikale Achse außerhalb des Fluggerätes" auch international Bestand hat. 
Fallschirmspringer reden beispielsweise von "Flächentrudeln", das sich um den [welchen genau?]-Schwerpunkt innerhalb des Körpers abspielt, und en:Spin (flight) ist auch nicht garso päpstlicher-ALS_... -- Meinung?
Wenngleich Halloween vorbei ist, 1-2 Gruselfilmchen:
Flächentrudeln (Dieser Clip ist sicher "gestellt"; in der Anfangsphase hätte auch ein bloß leidlich guter Springer das Trudeln leicht abfangen können, und zuletzt bremst der Springer die Rotation großteils selber ein [die Drehgeschwindigkeit steigerte sich ansonsten bis zu dem Punkt wo die Fliehkraft es unmöglich macht den Schirm auszulösen, oder der Überdruck im Kopf Bewusstlosigkeit erzeugt, ="red_out".]) Die folgende kritische Situation ist allerdings 
echt. (2 Videoclips) [w.] 20:45, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jemand hat hier die Verwendung des Begriffs "trudeln" bemängelt (siehe Archiv), ich fand es eigentlich richtig. Darum nahm ich "taumeln", das ist jetzt auch nicht mehr im Artikel, aber so wie es jetzt ist finde ich es gut. --Centovalli (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Trudeln 

message: Da "unser aller Felix" Englisch sprach, ist die Übersetzung ~Geschmackssache. Österreicher gehen "heim", wenn sie sich diesbezüglich mündlich äußern, und ich änderte ohne Kenntnis des "Red Bulletin" "nach eigenem Sprachgefühl". Genauso wird's, wie ich inzwischen nachlas, auch vom Red Bulletin übersetzt [nicht vom ORF, der sich des Schriftdeutschen befleißigt]. Ich hab's daher zurückgesetzt, kann aber damit leben dass es nochmal umgekrempelt wird. [w.] 19:52, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [w.] 23:14, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title: "heim" vs. "nach Hause"

message: Das Unternehmen sollte noch ausführlicher dargestellt werden. Hier folgende Aspekte, die noch eingebaut gehören:
- Kosten der Aktion
- wissenschaftl. Nutzwert
- Nutzwert (möglicher) für die Raumfahrt
- Nutzwert für Red Bull
- Aufgaben F. Baumgartners während seiner Ballonfahrt
- Beschreibung des Raumanzugs etc.
--Bagerloan (Diskussion) 00:44, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute der "wissenschaftliche Nutzwert" wird am längsten im Dunkeln bleiben... am kommerziellen Nutzwert zweifle ich nicht. --Itu (Diskussion) 00:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Da das Ereignis inzwischen hinreichend "abgekühlt" scheint, kann man den Artikel jetzt wohl nachbearbeiten und glätten. Dazu gehört, dass Mehrfach-Referenzierungen eliminiert werden, insbesondere wenn die Links ohnedies bereits gebrochen sind. Ich werde in den nächsten Tagen hier unten sämtliche von mir entfernten "ref"s auflisten, für den Fall dass entgegen meiner Ansicht einzelne davon unentbehrlich scheinen. Bis dahin bitte ich, zumindest von reverts abzusehen. Gruß, [w.] 11:31, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  gestrichene Referenzierungen 

message: Kann jemand feststellen oder anhand der verfügbaren Daten errechnen, welcher Typ hochmolekularen PEs das war? Ich kann's leider nicht, und find's auch nicht. [w.] 22:22, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst die Ballonhülle. Hier geht für mich etwas nicht auf: Eine 0,02 mm dicke Folie, davon 160.000 m2, ergibt 3,2 m3 Material. Das müsste aber deutlich mehr als 1700 kg schwer sein. --Centovalli (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Da diese Daten also überhaupt nicht plausibel sind, habe ich das Kapitel Red Bull Stratos#Heliumballon gekürzt. --Centovalli (Diskussion) 01:21, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Polyethylen#PE-Typen|hochfestes Polyethylen]] 

message: Was geschah mit der Kapsel und dem Ballon nach dem Rekordflug? Konnten sie geborgen werden? Wenn ja, wären sie noch einsetzbar? (nicht signierter Beitrag von 91.46.179.124 (Diskussion) 23:33, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da sie nicht oben bleiben konnten, sind sie heruntergefallen. Geborgen ja, einsetzbar nein, denn der Ballon ist futsch. 92.106.224.5 00:12, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Geh hin und mach welche. --Centovalli (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schicksal von Ballon und Kapsel nach Rekordflug 

message: Seit der Änderung Diflink stimmen die Rekordwerte nicht mehr mit der in der angegebene Quelle überein. Gab es hier eine nachträgliche Änderung? Ohne Quelle wäre ich für die Rücksetzung auf die alten Werte.--Unimog404 (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rekordwerte geändert. 

message: Was geschah mit dem Ballon und der Kapsel, nachdem Baumgartner abgesprungen war? Wann und in welcher Höhe wurde die Kapsel vom Ballon getrennt? Auf welche Höhe ist der Ballon noch gestiegen und was ist danach aus ihm geworden? Museum? Im Ticker habe ich nur gefunden: "20.39 Uhr: Jetzt kommt auch die Kapsel von Felix Baumgartner auf der Erde an." [Baumgartners Landung steht um 20.15 im Ticker] In der Quelle der englischen Wikipedia (redbull.com) stehen leider auch keine Zahlen zur Höhe und wo die Kapsel heute steht. Nach space.com und collectspace.com befindet sich die Kapsel jetzt im Space Center Houston; aber es wird nicht ganz klar, ob das nur eine befristete Ausstellung ist oder eine dauerhafte. --Ephraim33 (Diskussion) 16:19, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst dort anfragen, Telefon +1 281-244-2100. --Centovalli (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah mit Kapsel und Ballon? 

message: Der Abschnitt mit dem Satz "Die wissenschaftliche Auswertung der Daten wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen" hat einen Neutralitätsbaustein bekommen. Welcher wissenschaftlichen Institution wurden denn welche Daten übergeben? Dubios tönt da schon. --Morgestraich (Diskussion) 08:44, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na, da gibt es aber noch viel mehr Stellen, die sich wie eine sensationsgeile Pseudodokumentation über "Making of Butterbrot" von Discovery-Channel lesen. Beispiele: 
*"Überlebensstrategien ... werden mit Sicherheit ... resultieren." Und wie lauten die zukünftigen Lottozahlen, wann wird Schalke 04 mit Sicherheit Meister?
*"Der Rekordsprung wäre aber auch unmöglich gewesen, wenn sich nicht Spezialisten an der Unternehmung beteiligt hätten." Das gilt aber auch für jede Veranstaltung im Hallen-Jojo. Und wieder eine Aussage im rethorischen Konjunktiv. Ich sehe vor meinem geistigen Auge, wie die Wackelkamera auf die breitbeinig posierenden Helden schwenkt und dann bei dramatischer Musik schnell geschnittene Zappelbilder von entschlossen schauenden Machoaugen folgen... Bampadampam, Fanfare, Tusch und Rock'nRoll!
*"Baumgartners Mentor und ... auch sein „Ziehvater“"
*"Auf sein Konto geht ..." was für ein Konto ist das?
*"... aus glasfaserverstärktem Kunststoff und ist feuerfest lackiert"; wenn man nicht erklärt, warum brennbares Plastik feuerfest lackiert wurde, sind die eventuell richtige technische Eigenschaft (Beleg) und der Bericht darüber einfach nur eitle Effekthaschereien
*"kunststoffgetränkte Papierwaben"; Hä? Ohne richtige Erklärung (Beleg?) irrelevant. Bei meinen Ingenieurkenntnissen über Leichtbau ist das nicht einmal die halbe Wahrheit.
*"Die Aufstiegskapsel befindet sich nun..."; Wann war dieses nun, und was ist jetzt?
*"größere Gipfelhöhen"; Höhen hätten gereicht, aber mit Gipfel hört es sich noch geiler an, und alles ohne Berge
*"Die Vorbereitungszeit ... wird mit bis zu 8 Stunden kalkuliert..."; einfach einmal drüber nachdenken: 1. bis zu, also garantiert nicht mehr. 2. kalkuliert, also bestenfalls Arbeitshypothese, von welchem zitierenswerten Experten kalkuliert; man hätte es aber auch einfach vorher einmal proben können. 3. wen interessert so ein substanzfreies Gequatsche? Eventuell wäre es eine revante Aussage, daß mit den Vorbereitungen 8 Stunden vor dem Start begonnen wurde, ist wahrscheinlich aber so unwichtig, wie die Farbe von Baumgartners feuerfester Unterhose. 4. wie lange war die tatsächlich benötigte Vorbereitungszeit, war das länger oder kürzer als kalkuliert und wen interessiert Letzteres? 5. analog, die Reisezeit von München nach Wien wird mit bis zu 3 Monaten kalkuliert, boa ey, was für ein übermenschliches Großprojekt, eine logistische Herkulesaufgabe!
*"Der für den Startzeitpunkt hauptverantwortliche Meteorologe..." Das ist ungefähr so relevant wie die Befindlichkeiten des "für den Startzeitpunkt hauptverantwortliche Taxifahrer". Dieser namentlich genannte Meteorologe mag an diesem Tage ja für irgend etwas verantwortlich gewesen sein (zB Mülleimer leeren), aber bestimmt nicht hauptverantwortlich für den Startzeitpunkt.
*usw...
So reißerisch und unsachlich, wenigstens aber mißverständlich bis zur Grenze der Falschaussage geht es weiter. Mir reicht das bis hier und das ist nicht einmal der halbe Artikel. Nichts ist zu irrelevant, daß es nicht sensationsgeil aufgemotzt werden kann. Discovery-Channel eben, aber Guido Knopp, Harald Lesch, Terra-X oder Pro7-Galileo machen das nicht anders (siehe Gonzo-Journalismus: es wird nicht über ein Ereignis berichtet, sondern der Bericht und seine Herstellung ist das Ereignis, die lästigen Fakten, die notfalls auch frei erfunden sein können, dienen bestenfalls als Stichworte zur phantastischen Improvisation). Dramatisch aufgeblasene Banalitäten um die Sendezeit oder das Papier zu füllen.--46.115.176.148 13:46, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Auswertung 

message: Wie es scheint, sind seine Rekorde gebrochen worden. Sollte man das irgendwie kurz im Artikel erwähnen? http://www.nytimes.com/2014/10/25/science/alan-eustace-jumps-from-stratosphere-breaking-felix-baumgartners-world-record.html?_r=1 --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 01:49, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, kurzer Verweis. -Koppapa (Diskussion) 17:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn in der Tabelle zu den Rekorden u.A. auch die "bisherige Bestmarke" der "bisheriger Rekordhalter" und das "Datum der bisherigen Rekordmarke" jeweils im Bezug zum Sprung im Zuge des Red Bull Stratos Projekts erwähnt wird, warum nicht auch wann und durch wenn ggf. neue Rekorde aufgestelt wurden? Wenn alte Rekorde erwähnt werden, wäre es aus meiner Sich nur konsequent auch Neue zu erwähnen.--Unimog404 (Diskussion) 17:01, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, deshalb hatte ich die Spalte eingefügt. Alter Rekord - Baumgartner Rekord - Neuer Rekord ist doch eine logische Abfolge für die Übersicht. Man könnte vlt. auch für den neuen Rekord noch das Datum erwähnen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Weil das ganze zu unübersichtlich wird. Und mit diesem Artikel nichts besonders viel zu tun hat. -Koppapa (Diskussion) 17:01, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es zu viel wird, könnte man ja "offiziell angekündigter geplanter Wert" weglassen.--Unimog404 (Diskussion) 17:48, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "Google's" Sprung