Diskussion:Operation Archery

message: Benutzer:Asdrubal hat kommentarlos zurückgesetzt, was ich zumindest unfreundlich finde, da ich in der Versionsgeschichte durchaus begründet hatte. Ausführlich kann man es auch hier nachlesen. Nicht jeder Überfall ist ein Raid. Operation Archery war ein Raid in idealtypischer Form. Es als bloßen Überfalls zu bezeichnen, verschweigt den entscheidenden Punkt, nämlich die erfolgreiche Durchführung des Plans bis zum letzten Element, den geplanten Rückzug. Außerdem sollte gerade in der Einleitung der Artikelgegenstand so spezifisch wie möglich definiert werden. Wir schreiben auch nicht „Der Opel Manta ist ein Fortbewegungsmittel“, sondern „Der Opel Manta war ein fünfsitziger Pkw“. Insofern bitte ich um eine zumindest nachträgliche Begründung dafür, warum dem Leser die entscheidende Information unterschlagen und eine unvollständige Definition in der Einleitung besser sein soll. Ich danke im Voraus. --91.221.58.23 18:08, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Soweit ich das lese, werden die beiden Begriffe in den zugehörigen Artikeln als weitgehend synonym behandelt. Entsprechend gebe ich dem deutschsprachigen Begriff den Vorzug. Asdrubal (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wie in der oben verlinkten Redundanzdisk stimmt das aber nicht. Ein Raid enthält zwingend einen geplanten Rückzug. Ein Überfall kann auch das Ziel haben, Gelände zu besetzen und zu halten. Das war hier nicht der Fall. Der Begriff "raid" wurde als präziser Fachbegriff während des Zweiten Weltkriegs sogar von der deutschen Wehrmacht genutzt (erneut siehe verlinkte Diskussion), weil "Überfall" eben nicht ausreichend präzise ist. 
Kommentarlos zurücksetzen ist wirklich unhöflich, 
Asdrubal. Nimm Dir wenigstens die Zeit, in der Zusammenfassung etwas zu schreiben, besser aber hier. Bis jetzt habe ich nämlich von Dir keine Begründung gehört, warum die unpräzise, unvollständige Variante besser sein sollte. Die inhaltlichen Unterschiede der fraglichen Begriffe kannst Du nachlesen, die Fremdsprachlichkeit des zutreffenden Terminus technicus ist kein Argument, denn der Gebrauch in der deutschen Fachsprache ist schon seit der Mitte des 20. Jahrhunderts üblich. Warum das also?--2A02:810A:12C0:678:B50E:DAE8:3770:D8CB 17:25, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Dazu habe ich weiter oben bereits Auskunft gegeben. Es handelt sich um synonyme Begriffe, deren aus welchen Gründen auch immer von irgendwem gewünschte Abgrenzung auch in der verlinkten Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. Darüber hinaus ist es natürlich stichhaltig, dass in der deutschsprachigen Wikipedia der deutsche Begriff verwendet wird. Asdrubal (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn es ein Überfall gewesen wäre, könnte man ihn als gescheitert ansehen, weil die Briten sich nach kürzester Zeit zurückziehen mussten. Es war aber ein Erfolg, weil es eben kein Überfall, sondern ein Raid war, bei dem der Rückzug ohne Landgewinn von Anfang an als operativer Erfolg definiert war. Der Begriff Überfall ist hier schlicht irreführend und sagt höchstens die Hälfte von Raid aus. Ich habe mal 3M erbeten.--2A02:810A:12C0:678:A98F:C19E:162E:DC28 22:18, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ist mir relativ egal. Spielt halt weiter in eurem Wehrmachts-Sandkasten. Ich bin raus aus dem Thema.Asdrubal (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich aufrichtig verwundert. Mit der Wehrmacht habe ich nichts am Hut. Ganz im Gegenteil, Raid ist ja positiver für die britische Sicht, wie gesagt, als Überfalls wäre es ein gescheiterter Einsatz, als Raid ein Erfolg. Warum verortest Du mich in einer Ecke, wo ich selbst mich nicht sehe?--2A02:810A:12C0:678:A98F:C19E:162E:DC28 22:33, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Raid / Überfall / Handstreich