Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018

message: M.E. läuft eine gewisse Dopplung. Was führt?
: *> Türkische Militäroffensive auf Afrin
::: Ich fände es gut, dass separat zu behandeln, weil das mit dem "Bürgerkrieg" wenig zu tun hat, sondern den Angriff der Türkei auf in Syrien lebende Kurden u.a. betrifft.
::::--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Als ob sich das vor Ort trennen liesse, sobald der erste syrische Kurde die syrische Fahne hisst. Den Kampf gegen den IS haben wir auch nicht abgekoppelt. Alexpl (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: »Ein Bürgerkrieg ist ein bewaffneter Konflikt auf dem Territorium eines Staates zwischen verschiedenen Gruppen. Eine allgemein akzeptierte Definition, die über diese Beschreibung hinausgeht, existiert bislang nicht. Einmischungen in Bürgerkriege vom Ausland aus sind häufig.« – So ziemlich alles, was derzeit Syrien betrifft, gehört zum Bürgerkrieg. – Sivizius (Diskussion) 22:03, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jaja. Ich hatte mit solchen Beiträgen erst morgen zu Bürobeginn gerechnet... Alexpl (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Angriff auf Afrin durch die Türkei 

message: Konto Benutzer:Coffeebattle möchte gern diesen Kriminalfall in den Artikel schreiben. Zunächst machen wir hier keine Kriminalfälle, weiterhin gibt es keine "FSA" mehr und die Quelle ist ausschliesslich ein syrisches Regierungsorgan. Gibt es irgendeinen Grund, der ansatzweise Züge von enzyklopädischer Arbeit beeinhaltet, den Beitrag aufzunehmen? Wenn ja, kann man das schreiben, ohne dass es so klingt, als hätten wir uns vom Regime auf biligste Art und Weise (mit einem Blogeintrag) vor den Karren spannen lassen? Alexpl (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Staatspropaganda 

message: Ist kein akzeptabler Beleg nach Wikipedia:Belege/Fließband#Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017. Alexpl (Diskussion) 23:26, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Southfront.org 

message: Sollte man nicht die jüngsten Entwicklungen, z.B. Die Zerstörung des Krankenhauses in Afrin  (16 Tote ) oder die Offensive auf Ost - Ghuta ( 70 % der Enklave wurden zurückerobert und mind. 1200 Zivile Opfer seit Beginn der Operation ) hinzufügen? Hannes GL (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Selbstverständlich, habe bereits etwas ergänzt. Gibt leider Benutzer die sich gegen den Ausbau des Artikels stellen, solange die Times of Israel nicht einen neuen Artikel dazu rausgebracht hat. Coffeebattle (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2018 (CET)

text: Danke lieber "Stichwortgeber" - wurde gemacht in Türkische Militäroffensive auf Afrin, wie du sicher weißt. Alexpl (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  17. März  

message: Die Wikipedia ist nicht der Papagei des Kreml. Offenbar wurde aber diesesmal das Wort "Banden" von Coffeebattle durch das Wort "Gruppen" ersetzt, ich vermute das ist ein großer Fortschrit für das Konto.
*Der Generalstabschef der russischen Streitkräfte Waleri Gerassimow teilte am 13. März mit, dass in den Wohngebieten der Hauptstadt Damaskus im letzten Monat durch Beschuss illegaler bewaffneter Formationen aus dem Gebiet Ost-Ghuta 15 Zivilisten getötet und 133 weitere verletzt wurden Beleg: "syria.mil.ru" 
*Das Oberkommando der syrischen Armee verkündete am 16. März die Rückeroberung von 70% des von illegalen bewaffneten Gruppen besetzten Gebiets Ost-Ghuta. Weiters wurden mehrere tausend Zivilisten über zwei humanitäre Korridore evakuiert.  Beleg: "de.sputniknews.com"
Wieder wird sich die Sprache des Regimes zu eigen gemacht. Ist es so schwer auf "illegal" "bewaffnet" Banden und "besetzt" zu verzichten - und einen neutralen Ausdruck zwischen "evakuiert" und "Ethnischer Säuberung" zu finden? Oder am besten gleich einen brauchbaren Beleg, der die Rückeroberung in einen vernünftigen Kontext setzt, der nicht schwachsinnig klingt. Die gewöhnliche Agenturmeldung  enthielt bessere Informationen. 70% erobert - die Masse davon landwirtschaftliche Fläche. Verluste von Beschuss und unterschiedslosen Luftangriffen wurden in jeder halbwegs reputablen Online-Zeitung behandelt. Offenbar war die Entsperrung ein Fehler.Alexpl (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Na dann finde einen Ausdruck und schlag ihn vor. Auf "illegal" und "bewaffnet" kann nicht verzichtet werden, das ist relevant und Fakt. Eine Alternative wäre "Terrorbande" wenn du das lieber hast. Ach, und dass du am liebsten alles weglöscht was nicht durch US-Medien oder die Times of Israel belegt ist musst du hier nicht immer wieder betonen. Coffeebattle (Diskussion) 20:58, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schrottsammlung 

message: Alexpl Lesenswerter Beitrag für dich:  Man beachte die Bildunterschrift. "Evakuiert" ist nicht eine Wortkreation von mir, sondern wird auch in österreichischen Medien verwendet :) Coffeebattle (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  TT 

message: @Coffeebattle: Wenn ein Beleg zwischen Werbung für schnelles Reichwerden, Wundermedizin, Treppenliften und willigen Singles steht, ist das verdächtig. Wenn dann noch im Beleg nicht klar wird, von wem die Information aus dem Beleg ünerhaupt stammt - wird es schwierig . Alexpl (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht seit wann wir Belege nach den Themen der WerbunCoffeebattle (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, das tue ich mir nicht mehr an. Belegprüfung  und dann ganz weg oder differenziert vorstellen. Alexpl (Diskussion) 10:33, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sagt er und fügt nach Belieben "Belege" wie  ein mit schwammigen Formulierungen wie "rebel source" und "a source familiar with the negotiations". Wenn es dir darum geht wirst du auch bei AMN in den meisten Artikeln eine Angabe wie "a source in the 4th divison" finden. Coffeebattle (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Einen Beleg. Alexpl (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Wenn du unbedingt klare Quellenangaben willst, können wir als Belege nur mehr die staatlichen Ministerien von USA, Russland, Syrien oder deren staatliche Nachrichtenagenturen wie Sana nehmen. Anonsten musst du damit klarkommen, dass die meisten Informationen von Informanten oder selbst unmittelbar am Konflikt Beteiligten stammen und aus verständlichen Gründen nicht weiter nachprüfbar sind. Als Fakt muss das dann natürlich nicht dargestellt werden, das ist durchaus richtig. Dass die Quellenlage eines ganzen Artikels über Umwege (also diverse von dir eingefügte Onlineauftritte großer Zeitungen) fast ausschließlich von der Ein-Mann-Organisation SOHR abhängt geht aber auch nicht.Coffeebattle (Diskussion) 18:42, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt auf einmal muss es nicht mehr als Fakt dargestellt werden? Hast du aber getan. Alexpl (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die von dir hinzugefügten Beiträge sind ebenfalls als Fakt dargestellt.Coffeebattle (Diskussion) 01:34, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: almasnews

message: Hallo zusammen, hallo Benutzer:Alexpl,
ich hatte bei der Karte ganz oben den Stand hinzugefügt, was ich für sinnvoll erachte, damit der Leser weiß, woran er ist. Insbesondere ist mir der fehlende Stand über den Artikel Bürgerkrieg in Syrien seit 2011 aufgefallen (dort mit Stand). Es mag schon sein, dass die Karte automatisch aktualisiert wird, dennoch würde ich den Stand ergänzen. Was spricht denn dagegen? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:19, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Karte wurde bereits mehrere hundert male geändert, wie man auf der Dateiseite sehen kann. Es ist mehr als unrealistisch anzunehmen, dass jemand bei jeder Änderung der Kartendatei auf Commons auch den Texteintrag "Stand vom" in der de.Wikipedia nachträgt. Sinnvoller ist es, den letzten Kartenstand eines Jahres als neue Datei hochzuladen, so dass der dann permanent erhalten bleibt, und auch noch in 10 Jahren zum Lemma "Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018" passt. Alexpl (Diskussion) 11:29, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stand der Karte