Diskussion:Gerhard Ludwig Müller/Archiv/1

message: Vor dem letzten Satz des Artikels einfügen und den letzten Satz modifizieren:
Die Rechtmäßigkeit dieser "Neuordnung" wird derzeit in einem Verfahren am 
höchsten kirchlichen Gericht in Rom, der Apostolischen Signatur, überprüft. 
Jedoch dankte der Sekretär der Glaubenskongregation, Erzbischof Angelo Amato  Müller in einem Schreiben vom 27. Januar 2007 dafür, dass er in seinem Bistum mit der Neuordnung des Laienapostolats die "diözesanen Regelungen voll und ganz mit den Anforderungen der Ekklesiologie des II. Vatikanischen Konzils und den Bestimmungen des Codex Iuris Canonici von 1983" in Einklang gebracht hat [3] - nicht jedoch ohne "auf das traditionsreiche System des deutschen Laienkatholizismus" hinzuweisen, das Müller gerade durch seine "Neuordnung" aufgehoben hat, so dass dieser in vatikanischer Diplomatensprache geschriebene Brief durchaus auch anders als von der bischöflichen Pressestellen vorgegeben, interpretiert werden kann.
:Hallo Mostard,
:a) Erstmal herzlich willkommen bei der wikipedia
:b) Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht im Artikel selbst!) immer unterschreiben. Das geht mit xxyyyy, wobei man statt der beiden x je ein - und statt der vier y je ein ~ schreibt (ich muss das jetzt so umständlich formulieren, da mir das der Rechner sonst gleich wieder in eine Unterschrift umwandelt.
:c) Du kannst den Artikel ja auch einfach selbst ändern. In meinen Augen klingt die Änderung durchaus ausgewogen und sprachlich gut formuliert. Natürlich wird es immer Leute geben, denen diese Änderun nicht gefällt, aber damit muss man leben ... --HH58 07:10, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh, sorry, ich hatte übersehen, dass der Artikel für neu angemeldete Benutzer gesperrt ist. Aber offensichtlich bist Du inzwischen "alt genug" :-) --HH58 12:59, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Folgende Änderungsvorschläge: 

message: Ich habe mir erlaubt, den vorhandenen Absatz etwas nachzuglätten (was drinstand, war zwar alles richtig, aber in Form und Sprache etwas holprig).
Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:00, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich im Grunde wiederhole: was hat dieser Abschnitt mit Bischof Müller zu tun? Das Wesentliche betrifft völlig andere Personen, der Abschnitt reicht in seiner Fundierung bis 2003 zurück, also kurz nachdem Müller sein Amt antrat. Er wird da wohl als erstes mal nicht alle Entscheidungen der Vorgänger in Frage gestellt haben. Ein derartiger Abschnitt allein dürfte einen Neutralitätsbaustein schon mehr als rechtfertigen ...  --Thod 00:09, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen, der Artikel heißt "Gerhard Ludwig Müller" und nicht "Was zu der Geschichte alles in der Zeitung zu lesen war". Ich möchte hier ganz gewiss nicht die Partei des Bischofs ergreifen, aber der Abschnitt nimmt mehr als ein Drittel des Umfanges ein - zuviel wie mir scheint. Die Linksammlung im Kapitel "Stellungnahmen... " gehört ganz raus. WP ist ein Lexikon und nicht die Tageszeitung. --GiordanoBruno 23:51, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgänge um Pfarrer Peter Kramer 

message: Müller mißachtete die Weisung des OLG Nürnberg, den pädöphilen Pfarrer nur noch in "kinderfernen" Aufgaben einzusetzen, schreibt die FAZ heute:
http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C008142959199A04A6FD8EC44/Doc~EC648F593CEF942F1AD21FD1E1CDF2F48~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell
Die Kirche schützt nicht die Schwachen, sondern nur die eigenen Mitarbeiter. Das aber gründlich. 62.180.24.58 17:39, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's nachgetragen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:58, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  FAZ: Mißachtung von Anordnungen des Oberlandesgerichts 

message: Ich habe heute großflächige Änderungen vorgenommen, die auch weitläufige Löschungen beinhalteten. Dies geschah nicht, wie man sicherlich demnächst anmerken wird, aus dem Willen heraus, Kritik zu löschen, sondern war ein notwendiges Vorgehen. Viele der Absätze waren schlicht und einfach nur kleine Streitigkeiten, große Absätze beinhalteten einen viel zu ausführlichen Pressespiegel; wir sind allerdings eine Enzyklopädie und keine Zeitung. Es wäre vermessen zu sagen, dass meine Änderungen vollkommen richtig waren, ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich kein Freund von Totalreverts bin. Bei diesen werde ich auch weiterhin versuchen, die kurze und weit enzyklopädischere Version durchzusetzen, und sei es durch alle Instanzen. Reden kann man aber immer. Auf Gute Zusammenarbeit hofft my name 02:53, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo My name, ich stimme dir zu und wollte selbst schon tätig werden. Du hast einen Punkt von mir in der Diskussion weiter oben (jetzt gelöscht) mit erledigt. --GiordanoBruno 07:39, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen/größflächige Löschungen 

message: Zitat: "... ein Gutachten (in welchem sich der Therapeut des Priesters selbst die Genesung des Patienten bescheinigt hatte)..."
Ist da das sich zuviel, oder was will uns diese Passage sagen? Ich werde nicht schlau daraus, deshalb lasse ich die Finger davon. --Kaisersoft 12:00, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, das "sich" kann raus, wahrscheinlich ist gemeint, dass die Genesung nicht durch einen unabhängigen "Gutachter" sondern vom behandelnden Arzt festgestellt wurde. Kann das jemand bestätigen? --GiordanoBruno 12:09, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unklare Aussage 

message: "In einer Stellungnahme des Bistums Regensburg zur Verurteilung von Peter Kramer zu einer dreijährigen Freiheitsstrafe und Unterbringung in einer psychiatrischen Anstalt wurde ein Pastoralbesuch des Bischofs in Riekofen „zu einem geeigneten Zeitpunkt“ angekündigt."
Sorry, aber das kann ja wohl nicht euer Ernst sein - Es ist ein riesen Skandal passiert, es gab eine Verurteilung, der Bischof gibt (gelinde gesagt) bei der ganzen Geschichte keine gute Figur ab. Aber was soll der Satz da oben für einen Mehrwert für den Artikel haben? Der Satz an sich hat überhaupt keine Aussage. Das ist auf gut Deutsch überhaupt nichts - da hilft es auch nichts, wenn das Nichts mit Quellen belegt ist. Was hat er also im Artikel verloren? Was kommt als nächstes "30.12.200x Bischof hat Riekofen immer noch nicht besucht"? Die WP sollte solche Aussagen überhaupt ignorieren - wenn man sie kommentiert, begibt man sich auf ein unangemessen niedriges Niveau, das der bekannten Presse vorbehalten bleiben sollte. Unkommentiert kann man sie aber gar nicht stehen lassen. Hr. Müller hat es bis jetzt nicht für nötig befunden nach Riekofen zu kommen, er wird es wohl auch in Zukunft nicht tun. Mein Vorschlag: Weg damit, weil unbrauchbar. Die WP ist keine Pressemappe. --GiordanoBruno 23:32, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie oben schon erwähnt ist dieser gesamte Artikel nicht lexiklaisch sondern einer wie er in jeder Klatschpresse gedruckt werden könnte. Was solls also? --Thod 09:44, 15. Mär. 2008 (CET)

text: nachtrag - wenn es für irgend jemanden noch nicht ersichtilich ist, dass es sich bei dem artikel hier um eine kampagne und nicht um einen darstellung der person müllers geht, möchte ich hier ein paar offene fragen des bistums, die für mich absolut nachvollziehbar sind, verlinken. dass diese in keiner weise in dem hiesigen artikel erwähnt werden, lieber aber zeitungskommentare als quellen angeführt werden, zeigt schon sehr deutlich, was das hier für eine schmiererei ist. ... Offene Fragen --Thod 12:15, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einsatz eines verurteilten Sexualstraftäters als Pfarrer - Edit nach dem Urteil 

message: Habe einmal einen Neutralitätsverweis in diesesn Artikel eingebaut, da beim Durchlesen des Artikels dem Leser deutlich in die Augen sticht, dass besonders die Kritik gegenüber der Person im Vordergrund steht. Da ein Lexikonartikel jedoch neutral sein sollte, damit sich jeder sein eigenes Bild machen kann, sollte das hier doch einmal überarbeitet werden.--Th1979 20:08, 11. Sep. 2007 (CET)
replies: text: Die gegen Bischof Müller nunmal tatsächlich von verschiedenen Seiten erhobenen Vorwürfe werden neutral berichtet; es wird weder für den Bischof noch für seine Kritiker Partei ergriffen. Da die Kritikpunkte nachhaltig Müllers Bild in der Öffentlichkeit prägen, kann ein seriöser Lexikonartikel sie nicht einfach ignorieren. Bitte Belege für fehlende Neutralität anführen - oder darlegen, was konkret geändert werden müsste. Bis dahin dürfte kein Raum für den N-Baustein sein.--HJZt 21:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Das sehe ich nicht so. Die Proportionen sind in diesem Artikel überhaupt nicht gewahrt und die Seite der Kritiker wesentlich deutlicher herauszulesen. Zudem halte ich einen Absatz über einen verweigerten Weihnachtsgruß nun nicht wirklich lexikonrelevant.--Th1979 21:51, 11. Sep. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass sich Müller im Vertrauen auf seine oberhirtliche Unangreifbarkeit nun mal derartig in die Isolation manövriert hat, dass er heute eben erheblich mehr Kritiker als Unterstützer hat. Wenn Dir was "Positives" zu ihm einfällt, kannst Du's ja in den Artikel einbauen ;-). Mit dem Weihnachtsgruß könntest Du natürlich Recht haben - zumal dieses Bagatellgeschichtchen nunmehr offenbar schon zwei Jahre her ist.--HJZt 22:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Dass das Verhältnis zwischen seiner Diözese und Bischof Müller nicht das allerherzlichste ist, ist mir  auch bewußt. Ich werde also diese Weihnachtsgeschichte mal entfernen. Und sonst können die anderen Kritikpunkte auch zusammengekürzt werden.. es muss ja nicht zu jedem Punkt die ganez STory von Anfang bis Ende ausgedehnt werden. Schließlich will sich Wikipedia ja auch noch etwas vom Boulevardjournalismus unterscheiden.--Th1979 22:14, 11. Sep. 2007 (CET)

text: Die Konflikte zwischen Herrn Bischof Müller und seinen Kritikern gehen weit über die "stereotypen" Konflikte hinaus (unabhängig davon, ob welche Seite im Recht ist). Wenn jemand über seine theologischen Werke was schreiben will - bitte, ich habe nichts dagegen ... --HH58 12:00, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Alle Konflikte dieser Art sind teilweise spezifisch, ich sehe nicht, wo Müller in seinen Handlungen jenseits einer klassischen kirchlichen Dogmatik läge. Von enzyklopädischer Relevanz sind meines Erachtens Fakten, die direkt mit der beschriebenen Person zu tun haben und im Rahmen der Gesamtdarstellung (je nach länge eines solchen Artikels) den Lebenslauf oder das Werk der Person entscheidend prägen. Wen ein Bischof im Laufe seiner Amtszeit alles suspendiert dürfte meist mit der Namensnennung erledigt sein, denn weitaus mehr ist ja der Suspendierte betroffen, und wenn das Thema Relevanz hat, dürfte es in dessen Artikel besser aufgehoben sein: den Suspendierten betrifft es ja doch existentieller. Hier würde also ein Verweis völlig reichen. Ebenso sind tagespolitische Themen sicher noch nicht gleich biographisch zu bewerten. Dass ein Bischof seinem Mitarbeiterstab z.b. in Bezug auf Rechtsgutachten oder Einstellungsqualifikationen erst mal traut, ist selbstredend. Sollte Müller aber beispielsweise über die Affäre mit dem pädophilen Priester persönliche Konsequenzen ziehen, wäre immer noch Zeit, dies lexikalisch aufzubereiten. So wie jetzt, ist es meinem Verständnis nach purer Klatsch. --Thod 22:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich stimme dem zu --GiordanoBruno 14:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Ob man Herrn Müllers Sicht der Kirche modern nennen kann ist Ansichtssache - aber es sollte tatsächlich auch mehr über seine Schriften im Artikel stehen. Nur habe ich persönlich hier leider nicht den nötigen Überblick. Eine "Längenbeschränkung" halte ich jedoch nicht für sinnvoll - nach dem Motto: "Wenn über A nichts oder nur wenig geschrieben wird, dann darf auch der Absatz B nicht länger sein". Wenn sich niemand findet, der kompetent genug ist, um über A zu schreiben, dann muss man B deshalb nicht kürzen. Aber ich hoffe, es findet sich jemand. Müllers theologische Schriften sind sicherlich relevant, egal ob man ihnen zustimmt oder nicht. --HH58 16:23, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, so weit ist das von meinen Anliegen ja nicht entfernt. Mir geht es nicht um die Länge sondern um die Neutralität. Wenn jemand also fachlich etwas schreiben kann, ist das sicher das Wünschenswerteste. Mein obiger Vorschlag bezieht sich allein auf die Gewichtung.  Die ausgedehnten "Geschichtchen", soweit sowas überhaupt enzyklpoädisch relevant ist, zeichnen sicher kein ausgewogenes Bild der Person Müllers oder gar seines Werkes. --Thod 20:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Da ich ja nicht immer nur jammern will denke ich, es ist vielleicht angebracht, auch mal was positives zu äußern: ich denke, der Artikel ist auf einem guten Weg. Die letzten Überarbeitungen gefallen mir, ich finde es angenehm, dass sich auch bei umstrittenen Personen eine neutralere Darstellung durchzusetzen scheint. Danke. --Thod 08:37, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bischof Müller war nicht Kaplan Mainz-Lerchenberg (St.- Franziskus), sondern nur Pastoralpraktikant bzw. Diakon vor seiner Priesterweihe. Entsprechende Eintragung bitte verändern. 
Erster Kaplan in Lerchenberg war Winfried Hommel, Anfang der 80ger Jahre.
Christof Kraus (Berlin vormals Lerchenberg)
C.Kraus@gmx.net (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.20.153.37 (Diskussion • Beiträge) 14:56, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kaplan in Mz.-Lerchenberg 

message: Ich würde gerne die Überarbeitung des nächsten Absatzes anpacken. Der Absatz "Einsatz eines verurteilten Sexualstraftäters als Pfarrer" wurde in der Disku schon wiederholt als zu lang betrachtet (z.B. GiordanoBruno). Viele Detail-Argumentationen waren vor einem Jahr noch "heiß", aber muss das alles in einer Enzyklopädie sein? (S. o. Disku-Beitrag von Thod)
Für mich geht es daher im Moment um zwei Fragen:
1. Wo sollte der Punkt stehen? Weiter unter "GLM i.d. öff. Disku" oder unter "Bischöfliches Wirken"? Oder soll unter "Bischöfliches Wirken" ein kurzer Hinweis auf einen längeren Absatz bei Bistum Regensburg sein, ähnlich wie bei der Rätereform? Ist es ein Geschehen (in) der Diözese oder mehr "des Bischofs"? (Ein Teil des Geschehens reicht weit in die Amtszeit des Vorgängers zurück.) HH58 sprach sich oben schon für Beibehaltung beim Bischof aus. Was meinen die anderen?
2. Wie ausführlich sollten die Vorgänge und die (Gegen-)Argumente gebracht werden? Halbieren? Oder 3 Sätze? Oder die Länge lassen und nur neu ordnen und formulieren? --Andritzky 17:37, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Causa P.K. 

message: Ist der angekündigte Pastoralbesuch von Müller in Riekofen eigentlich inzwischen durchgeführt worden? Hat da jemand Belege? Vividends 20:43, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das würde mich wundern, wenn sich Müller jemals dort blicken läßt. --GiordanoBruno 21:12, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Pastoralbesuch des Bischofs in Riekofen 

message: @87.123.199.246 in dem von Dir rekurierten Spiegelartikel über die rechtsradikalen Bestrebungen und gefönte Skinheads in der Kirche werden zwar viele Organisationen (Sedisvakantisten, Petrusbruderschaft, Piusbruderschaft, Engelwerk, Opus Angelorum, Katholische Pfadfinderschaft Europas, Legionäre Christi, Orden Servi Jesu et Mariae, Kreuz.net, Sodalicium, Cannstatter Kreis) genannt, aber wenn man bei den - in der WP stark dokumentierten - Rechtsrockbands (z.B. Von Thronstahl) genau schaut, sind das meist Einmann-Veranstaltungen (Josef Klumb, Richard Melisch, Markus Heggenberger, Niklaus Pfluger). Woher hast Du die Zahl von 500.000 angeblicher Anhängern der Piusbrüder? Selbst die im Pfadfinderartikel genannte Zahl von 2500 rechten Pfadfindern vermute ich als nur über die Zeitachse aufsummiert und übertrieben, wohl um papadebile Laienschauspieler von der Bedeutsamkeit dieser Veranstaltungen zu überzeugen und kanonisiert oder aprobiert zu werden.  Vividends 13:31, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, die Zahl 500.000 in der letzten Zeit öfter in Zeitungen als Angabe zur Anhängerschaft (weltweit) der Piusbruderschaft gelesen zu haben. Mag sein, daß das eine sehr hoch geschätzte Zahl ist. Ich weiß auch nicht, wie man die zählt, ob man sich da irgendwo anmelden kann oder ob das einfach geschätzte Zahlen auf Grund von Kirchenbesuchen sind und da vielleicht noch etliche Leute dabei sind, die formal der römisch-katholischen Kirche angehören. Je weniger es natürlich sind, desto besser... Aber das ist ja hier auch nur von sekundärem Interesse, gehört eher in den Artikel Priesterbruderschaft St. Pius X., wo die Anhängerschaft übrigens mit 600.000 angegeben wird. 87.123.199.246 14:31, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kahlgeschorene Mitbeter in den Kirchenbänken 

message: * Sueddeutsche:Theologen trotzen Bischof Müller
Bei den in Regensburg betroffenenen Theologen handelt es sich um die Kirchenrechtlerin Sabine Demel, den Pastoraltheologen Heinz-Günther Schöttler und den Religionspädagogen Burkard Porzelt. Die Namen müßten zum besseren Verständnis im Artikel eingebaut werden. 85.8.66.63 00:03, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo GLGerman(n), das hat nichts mit Müller zu tun, er handelt hier wohl lediglich nach dem Kirchenrecht. Wolltest Du dich nicht aus dem Bereich Römisch-katholische Kirche heraushalten? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:01, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie aus dem SZ-Artikel auch schon hervorgeht, tut sich Müller in der Verfolgung papstkritischer Kirchenangehöriger besonders hervor, weit mehr als seine anderen deutschen Amtskollegen. Insofern hat das schon was mit Müller persönlich zu tun. Und auch bei seinen anderen Entscheidungen, die gegen "Wir sind Kirche" gerichtet waren, hat er sich ja auf den Standpunkt gestellt, er handle nur dem Kirchenrecht gemäß. Auch wenn er damit unter den deutschen Bischöfen alleine auf weiter Flur stand. Letztendlich kann man sich bei jeder amtlichen Entscheidung des Bischofs auf den Standpunkt stellen, das hätte nichts mit seiner Person zu tun. Dann aber bestünde der Artikel nur noch aus biographischen Daten. --HH58 09:18, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Teufel ins Weihwasser spuckt, ist das klar ein Alleinstellungsmerkmal für den Teufel und damit relevant. Was ist das für ein unenzyklopädisches Argument wolltest Du dich nicht aus dem Bereich Römisch-katholische Kirche heraushalten? Will da jemand scheinheilig Weihwasser ausfällen oder verbotenerweise Klarnamen nennen, obwohl hier unter IP für einen verbesserten Artikel gearbeitet wurde? Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist die Intention Müllers, den armen Sündern ein Glaubensbekenntnis abzuverlangen, ganz in der Machart des Antimodernisteneides des seeligen Pius X. Flasch meint, Benedikt sei ein Piusbruder. Müller vielleicht auch? Jedenfalls durchkreuz Müller die Absicht derjenigen, die die Wogen im Weihwasserbecken glätten wollen. Da wird wohl bald ein Klärwerk fällig, weil es nicht nur Spucke ist, was da an die Oberfläche tritt.  Vividends 12:48, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Müller hat von den drei Theologen nicht nur eine Distanzierung, sondern eine schriftliche Entschuldigung beim Papst gefordert, die diesem durch ihn, Müller, übergeben werden soll. Und natürlich hat das was mit Müller zu tun, denn kein anderer deutscher Bischof handelt so, selbst in Meisners Erzbistum Köln sieht man keinen Handlungsbedarf. Es ist schon ebenso interessant wie bezeichnend, daß Müller gegenüber einem rechtskräftig verurteilten Kinderschänder toleranter und großzügiger ist als gegenüber Menschen, die in Besorgnis konstruktive Kritik üben. 87.123.230.110 13:39, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Die von den drei Professoren unterzeichnete Petition wie auch der Brief Müllers sind ja im Internet allgemein und frei zugänglich, so daß sich jeder ein eigenes Urteil bilden und vielleicht auch jemand das in den Artikel einbauen kann. (Ich bin übrigens nicht Benutzer GLGerman(n).) 87.123.239.5 21:56, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon interessant: Müller forderte von der Pius-Bruderschaft die „uneingeschränkte Anerkennung des II. Vatikanischen Konzils“ – das ist genau das, was in dem Brief auch gefordert wird. Nur mit dem Unterschied, dass in dem Brief behauptet wird, dass Papst Benedikt XVI. Vatikan II (das er selbst mitverfasst hat und zu welchem er sich in seiner ganzen Laufbahn nie negativ geäußert hat) rückgängig machen wollen würde – genau das kritisiert Müller. Es geht hier also schlicht darum, dass Müller von den Theologen fordert, dass sie ihre Position wiederrufen, Papst Benedikt XVI. würde die Beschlüsse von Vatikan II nicht anerkennen. Der Artikel hier in der WP ist also schlicht falsch! --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:07, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das hast Du, ebenso wie Müller, falsch gelesen, da steht überhaupt nicht, Benedikt XVI. würde das II. Vaticanum nicht anerkennen. Der entscheidende Passus lautet: „Diese Rückwärtswendung lässt die Rückkehr von Teilen der römisch-katholischen Kirche in eine antimodernistische Exklave befürchten. Durch diese Rückwärtswendung wird es zugelassen, dass Teile der römisch-katholischen Kirche – neben vielem anderen – offen Geist und Buchstaben bedeutender Dokumente des II. Vatikanischen Konzils ablehnen dürfen [...]“ Es geht also um die Befürchtung, daß sich zukünftig in und um die (langfristig) wieder aufgenommene Piusbruderschaft „eine antimodernistische Exklave“ jenseits der Beschlüsse des II. Vaticanums bilden könnte. Und da die Rüchnahme der Exkommunikation der vier Bischöfe bekanntermaßen voraussetzungslos geschehen ist, kann man diese Befürchtung zumindest haben, ohne gleich den Papst zu beleidigen oder ihm zu unterstellen, daß dies auch seinem Willen entspricht. Diese Befürchtung ist letztlich nur ein Resultat dessen, was verschiedene Bischöfe an der Arbeit der vatikanischen Behörden als nachlässig und schlecht kritisiert haben, nämlich die Voraussetzungslosigkeit der Exkommunikationsrücknahme und die Nichtberücksichtigung ihrer möglichen Signalwirkungen. Insofern sind die Unterzeichner der Petition auf einer Linie mit der überwältigenden Mehrheit des deutschsprachigen Episkopats (anderssprachige werden vermutlich ähnlich denken). 87.123.239.5 22:28, 19. Feb. 2009 (CET)

text:  Was soll plötzlich dieses Kriegsgeschrei? 1. ist mal abzuwarten, wie die Geschichte mit der Petition ausgeht und ob das dann noch Enzyklopädie-relevant ist. 2. hatten wir doch vereinbart, erst mal hier zu diskutieren, bevor wir was in den Artikel schieben, damit nicht alte edit-wars oder Vandalismen neu aufflammen. 3. wurde jetzt ein einmütiges und ausgeglichenes Diskussionsergebnis (zur Rätereform) einfach weggeschossen. So geht´s nicht. 4. stimmt jetzt im Abschnitt "GLM i.d.öff. Disk." vieles Inhaltliche nicht mehr, z.B. ist die Entscheidung gegen P. Winkler keine revidierte Entscheidung. "Zurückstufung" ist nicht neutral. 5. meine ich, wir brauchen dringend den Stand vom 17. Feb. wieder und dann etwas Ruhe zum Nachdenken und argumentativen Diskutieren. --Andritzky 22:18, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @IP 87.123.239.5: Da steht aber auch: „Die Unterzeichnenden werten es als klare Richtungsanzeige, dass Papst Benedikt XVI. diese Aufhebung in direkter zeitlicher Nähe zum symbolträchtigen 50. Jahrestag der Ankündigung der Einberufung eines Konzils durch Papst Johannes XXIII. vollzogen hat.“ Das kann man durchaus so interpretieren, wie Müller das getan hat. (Das Müller Konflikten nicht abgeneigt ist, wissen wir ja übrigens sowieso). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:49, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Zumindest sollten alle Ergänzungen auf Basis des Standes vom 17.02 geprüft werden. --GiordanoBruno 22:59, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  @ my name: Naja, dann muß man den Unterzeichnern aber schon sehr übelwollen. Und daß der Papst sich bei dieser Terminierung etwas gedacht hat (= "Richtungsentscheidung"), ist doch wohl evident und keine böse Unterstellung. Eher wäre es eine böse Unterstellung, wenn man ihm zutraut, daß er den Termin rein zufällig gewählt hat. Müller reagiert da m. E. deutlich über und schadet sich nur selbst - wenn sogar, wie schon gesagt, Meisner kein Problem sieht. 87.123.239.5 23:06, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das wichtige ist doch, dass Müller das, was ich geschrieben habe, aus der Petition herausliest – genau das war der Grund, wieso er den Streit angefangen hat. Und wie Zollitsch es mal bei Maybrit Illner gesagt hat, das Anliegen des Papstes war, ein letztes mal der Piusbruderschaft die Chance zu geben, dass sie sich wieder in die römisch-katholische Kirche eingliedern – um überhaupt ins Gespräch zu treten, dafür war die Rücknahme der Exkommunikation ein notwendiger Schritt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 07:26, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Die Piusbrüder sollen ja auch 500.000 Anhänger haben, von daher gliche sich das mit der Katholisch-Apostolischen Kirche Brasiliens aus, aber natürlich hast Du recht, daß es sich bei ersteren um reaktionäre bis kriminelle Kräfte handelt. Zu fragen wäre auch, wie Müller zu dieser Fehllektüre der Petition kommt, als ehemaliger Professor sollte er doch in der Lage sein, einen Text zu lesen und zu verstehen. Vielleicht will er auch nur die Kirchenrechtlerin Sabine Demel aus dem Weg räumen, die ihm schon mehrfach, mit Paulus zu sprechen, "ins Angesicht widerstanden" hat, wie man sieht, wenn man Müller + Demel googelt. Die Amtsenthebung der beiden anderen Professoren würde er dann wohl als Kollateralschäden einkalkulieren. Bleibt in der Tat zu hoffen, daß sich das von Müller so verachtete Kirchenvolk so etwas nicht gefallen läßt. 87.123.199.246 12:41, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Könntest Du, liebe IP, bitte zur Sachlichkeit einer Artikeltdiskussion kommen, statt diese Seite als Meinungsforum zu missbrauchen!?--Th1979 13:25, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da sind zwei IPs, welche meinst Du? Beide haben zumindest Referenzen geliefert. Was lieferst Du? Auf Diskussionsseiten sind Meinungen nicht nur notwendig, sondern nützlich. Ich wußte nicht, dass diese bischöfliche Maßregelung eine solch persönliche Komponente hat. Vividends 13:34, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine genau das, was direkt über meinem Beitrag steht - das hat weder was mit Sachlichkeit noch mit Artikeldiskussion zu tun.--Th1979 13:41, 20. Feb. 2009 (CET)

text: @Vividends: Du weißt, dass der Papst ≠ unfehlbar, oder? Das Unfehlbarkeitsdogma gilt nur in bestimmten Fällen (von denen es bisher in 150 Jahren genau zwei gab). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:37, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und wieso ist genau das, was über Th1979s Beitrag stand, jetzt hier verschwunden, so daß es so aussieht, als sei mein Beitrag gemeint? Bitte um Klarstellung! 87.123.199.246 14:37, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe vorhin ein paar Beiträge des unter einer IP editierenden unbegrenzt gesperrten Benutzers GLGerman(n) entfernt, vermutlich meinst du diese. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:39, 20. Feb. 2009 (CET)

text:  @ My name: Als Theologe weiß ich ziemlich genau, was es mit der Unfehlbarkeit des Papstes auf sich hat. Habe den Terminus doch hier auch nicht ins Spiel gebracht, noch ihn verwandt. Also, warum der Hinweis? 87.123.199.246 14:43, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es war ein Missverständnis, ich meinte nicht dich, sondern Vividends. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:46, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  @ My name: Vor allem meint Th1979 diese. Danke für die Klarstellung! (nicht signierter Beitrag von 87.123.199.246 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 20. Feb. 2009 (CET)

text: @My name: ja, das weiß ich. Aber wie du in Ratzingers Buch Salz der Erde nachlesen kannst, betrifft es die wichtigen Fälle und gilt - nur deswegen - selten. Jemand, der in Anspruch nimmt, sogar in wichtigen Fällen unfehlbar zu sein - wo es doch viel schwerer ist -, sollte sich auch nicht in unwichtigen als fehlbar erweisen oder? Und dann, wenn er sich in nicht als unfehlbar bezeichneten Entscheidungen als fehlbar erweist, begründete das doch - logischerweise - Zweifel an seiner Unfehlbarkeit in wichtien Dingen, in den Fehler doch viel leichter entstehen können, nicht wahr? Jetzt höre ich aber lieber auf, bevor Jesusfreund noch eine Diskussions-Krise bekommt. Das Wort Krise setzt sich im Chinesischen übrigens aus den Worten Gefahr und Günstige Gelegenheit zusammen. Vividends 14:52, 20. Feb. 2009 (CET)

text: So ähnlich ist die Etymologie von Krise, aus dem Griechischen kommend, übrigens auch. Von mir aus kann der Abschnitt im Prinzip so bleiben. Allerdings würde ich als Quelle nicht die PNP sondern die SZ angeben, die das als erste und auch ausführlich gebracht hat. Vielleicht sollte man auch nicht nur die Kritik Müllers, sondern auch die kritisierte Passage zitieren, damit jeder Leser selbst urteilen kann, ob Müllers Kritik zutrifft. Bei Levada würde ich noch seine Funktion hinzufügen, die nicht jedem bekannt sein dürfte, und außerdem sollte auch nicht unerwähnt bleiben, daß Müllers Brief auch noch an Zenon Grocholewski, Vorsitzender der Bildungskongregation im Vatikan, an Jean-Claude Périsset, Apostolischer Nuntius in Deutschland, an Andreas Merkt, den Dekan der Regensburger Fakultät, sowie an den Weihbischof und Diözesanadministrator Robert Brahm in Trier ging (dies wohl, weil Heinz-Günther Schöttler Priester des Bistums Trier ist). Gerade eben las ich diese Pressemeldung, wobei noch nicht klar ist, was daraus folgt. Und was heißt (in der Presseerklärung) "Interpretation der Petition"? 'Interpretation des Papstes in der Petition' oder 'Interpretation der Petition durch Dritte', z. B. Müller? 87.123.199.246 15:11, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Bisher konnte keiner der Diskutierenden die enzyklopäd. (nicht: nachrichtliche!) Relevanz der Petitions-Geschichte für den Artikel "Gerhard Ludwig Müller" aufzeigen. Es bleibt abzuwarten, wie die Sache ausgeht. Außerdem ist es - falls doch relevant - viel zu ausführlich. Ich plädiere dafür, das Ganze zunächst rauszulassen. Im übrigen bitte ich, vorher die Dinge zu diskutieren, dann was reinzustellen. Nicht umgekehrt. Auch die Rätereform war ganz anders diskutiert und jetzt vor wenigen Tagen wurde alles umgeschmissen. Schlechter Stil. --Andritzky 15:22, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Konflikt um die Unterzeichnung der Petition mit Theologen 

message: Liebend gerne würde ich des Bischofs Wappen mit vollständiger Wappenbeschreibung (Blasonierung) sehen. Da es sich bei geistlichen Wappen um Persönliche handelt, sind sie über den sie Führenden sehr aussagekräftig. Hat er es doch selbst entworfen. Edmundw 82.227.177.72 21:37, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: :::Meiner Meinung nach ist das nicht nur nachrichtlich, sondern enzyklopädisch relevant, weil - neben dem Alleinstellungsmerkmal für Müller (nur der geht so vor) - dieses Vorgehen an den Antimodernisteneid des Vorbilds der Piusbruderschaft, Pius X. erinnert. Da Müller nicht zum ersten Mal - und Müller ist Wissenschaftler - Professoren die Lehrbefugnis entzieht, kann das ruhig in eine Reihe gestellt werden. Da darüber hinaus auch noch der Querbezug zu den Piusbrüdern durch den Inhalt der Petition (Vaticanum II) besteht, ist eine feste enzyklopädische Einordnung in ähnlich gelagertes Wissen mit Querbezügen deutlich erkennbar. Weiterhin kennzeichnet dieser Vorfall das selbstherrliche, von einer der gerüffelten schon wissenschaftlich untersuchte Selbstverständnis des Regensburger Bischofs, für das der von Dir gelöschte Abschnitt neben den weiteren Abschnitten Laienarbeit, Umgang mit pädophilen Priestern, Umgang mit Kritikern hier nur ein weiteres, aber in seinen voraussehbaren Konsequenzen wesentliches Analogon darstellt. Ich würde deswegen für eine sofortige Wiedereingliederung plädieren, da Aktualität auch für eine Enzyklopädie kein Nachteil ist. Die Ausführlichkeit halte ich zwar auch für ein Problem, wenn Du - ohne Wirklichkeit unzulässig zu kürzen - konzisere Formulierungen fändest, hätte ich nichts dagegen. Bitte wieder einfügen. Vividends 16:13, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vividends: Der Aktionkreis Regensburg hat m.W. nichts mit "Kirche von unten" zu tun. Donum vitae: Das gehört wenn dann unter Bischofskonferenz. Was nach Vermutungen der SZ irgendjemand in irgendwelche Sitzungen eingebracht hat, ist Spekulation und gehört m.E. nicht hierher. Außerdem läuft ja die Anfrage an das ZdK noch. Die Verknüpfung mit Fr. Demel ist sachlich nicht durch den Bischofs-Brief gedeckt. Was mit der "freigemachten" (sachlich falsch; er musste) Stelle von Prof. Jilek gemacht wurde, ist nicht Sache Müllers. Die "Petition" kam ausdrücklich nicht von einer bestimmten Gruppe, z.B. von "Kirche von unten", sondern von Prof. Scholl, der ständig bei "Wir sind Kirche" auftritt. Die Weiterleitung des Briefs ist ohne Belang für hier. Die von mir gelöschten Weblinks sind alle in dem neu eingebrachten Sammellink ("Der Fall Riekofen ...") enthalten, müssen also nicht nochmal angebracht werden.--Andritzky 08:04, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: M. E. kann in dem entsprechenden Absatz der Modalsatz mit dem Müller-Zitat ("indem...") auch weggelassen werden, da ja der Müllersche Vorwurf an die drei Professoren - die natürlich auch genannt werden müßten, zumal sie auch eigene Wikipedia-Artikel "haben" - bereits in dem vorangehenden Kausalsatz ("weil...") aufgeführt wird. In letzterem ist auch das "so Müller" entbehrlich, da der Satz in deutlich erkennbar Müller zuzuordnender indirekter Rede steht; will man das "so Müller" jedoch beibehalten, so sollte es direkt nach dem "weil" folgen. Und selbstverständlich ist auch Müllers Weiterleitung des Briefes hier relevant, denn man muß darin den für ihn charakteristischen Versuch sehen, die Angelegenheit über sein Bistum hinaus "Kreise ziehen" zu lassen und auch die anderen deutschen und sonstigen Bischöfe unter Zugzwang zu setzen, in deren Bistümern ebenfalls zahlreiche, um nicht zu sagen fast alle, Theologieprofessoren diese oder ähnliche, zum Teil weitaus schärfere Petitionen oder Erklärungen unterschrieben haben. Es handelt sich also bei dieser Weiterleitung zweifelsfrei um einen eminenten kirchenpolitischen Akt Müllers von überregionaler Bedeutung, der daher auch enzyklopädierelevant ist. Und dies umso mehr, da Müllers Vorgehen auch, wie hier schon mehrfach erwähnt, ein absoluter Alleingang ist, der von keinem anderen Bischof unterstützt, ja, soweit bekannt, noch nicht einmal öffentlich angesprochen wurde (im Gegenteil hat der Vorsitzende der  Deutschen Bischofskonferenz, Erzbischof Robert Zollitsch, sogar ausdrücklich "das Recht von Theologieprofessoren, sich zu Wort zu melden", hervorgehoben). An der Enzyklopädierelevanz ändert natürlich auch die Tatsache nichts, daß Müller anscheinend nun seine Forderungen zurückgezogen und klein beigegeben hat. 62.226.113.108 11:59, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @. 62.226.113.108:  sehe ich auch so, weswegen ich die - zwar flüssiger formulierte - aber erheblich unzpräzisere Änderung wieder - bis auf die Datumspräzisierung - zurückgesetzt habe. @Andritzky:  Müller ist treibende Kraft gegen Donum Vitae, er legt sich mit der langjährigen Regensburger Landrätin von der CSU Eichhorn an. Auch Demel ist Mitgründerin der bayerischen Donum Vitae, weswegen es wohl nicht eine Sache von 27 Bischöfen, sondern max. 3 Bischöfen ist. Und hier führt Müller Feder, wie es auch aus dem SZ-Artikel hervorgeht. Die freigemachte Jilek-Stelle mußte ein zweites mal durch den bayerischen Freistaat finanziert werden. Bitte dieses Faktum nicht löschen, weil es auch für die Nahtstelle zwischen Kirche und Staat relevant ist, und die Behauptung des Wissenschaftsministers relativiert, es handele sich um eine innerkirchliche Angelegenheit. Vividends 13:32, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal scheint es mir trotz personeller Zusammenhänge nicht sinnvoll, hier die Diskussionen zu "Donum vitae" und zur "Petition Vaticanum II" zusammenzuführen. Zu letzterem gibt es nun eine Link-Sammlung sowie ein Müller-Interview (Frage dazu: Wieso wird ein "persönlicher vertraulicher Brief" [Müller] vom Absender an soviel Adressaten verschickt?). 62.226.86.200 19:04, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  "Müller ist treibende Kraft gegen Donum Vitae" - Wie so oft: Das ist deine persönliche Meinung, hast du dafür auch eine Quelle? --GiordanoBruno 19:34, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich ja etwas nicht mitbekommen, aber m. W. erfolgten doch sowohl Müllers Aufforderung zum Glaubensbekenntnis an Demel als auch die Aufforderung des Fakultätentages an Müller zur Deeskalation im Zusammenhang mit der "Petition Vaticanum II" und nicht, wie es jetzt im Artikel steht, im Zusammenhang mit Donum Vitae? Oder erfolgen beide Aufforderungen - die Müllers und die des Fakultätentages - nunmehr schon zum zweiten Mal, nur in anderem Zusammenhang, so daß der ganze Vorgang langsam ins Ritualhafte übergleitet? Bitte Belege oder den Artikel korrigieren! 62.226.86.200 01:32, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Petition, Donum Vitae 

message: Mal abgesehen davon, dass der Begriff Räte in Deutschland ein sehr schillernder Begriff ist (Bauern- und Soldatenräte, Akademische Räte, Oberstudienräte, etc), sollte auf die Verwendung von Jargon - besonders in Überschriften - verzichtet werden. Was ist gegen den Begriff Laienarbeit einzuwenden? Soweit ich sehe, resultiert doch die Umstrittenheit dieser so genannten, nur im Bistum Regensburg umgesetzten - Neuordnung doch insbesondere aus der damit verbundenen  Zurücksetzung der Laienarbeit in Regensburg durch Müller. Die Streichung von Zuschüssen als unterschiedliche  Reaktion zu bezeichnen, ist auch etwas stark POV. Auch das Verschweigen der scharfen Kritik von Kardinal Lehmann an der Entmachtung der Laienvertretungen auf Diözesan- und Gemeindeebene wird durch diese Überschrift POV-übertüncht. Vividends 14:14, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimme Dir nachdrücklich zu! Wer nur ein Minimum an Geschichtskenntnis besitzt, wird bei dem Begriff "Räte" sofort an die von Dir erwähnten Zusammenhänge (Arbeiter- und Soldatenräte, Räterepublik) denken - und die haben mit Müller nun wirklich überhaupt gar nichts zu tun. Daher sollte die unpassende Überschrift schleunigst geändert werden! 62.226.86.200 18:18, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  habs mal entsprechend geändert. Vividends 19:07, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rätestrukturen? Arbeiter- und Bauernräte in Regensburg? 

message: Ist das Spottlied Hoaz Sparifankerl über Müller der Gruppe Biermösl Blosn eigentlich enzyklopädiewürdig oder relevant? Hier ist die Audioversion. Vividends 14:47, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wäre es dir bitte mal möglich, nicht immer für einen Post mehrere Edits zu benötigen? Unter anderem ein Grund, wieso ich keine Lust habe, hier mich mehr an einer Diskussion zu beteiligen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:58, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: sollen denn die Typos stehen bleiben? Mir würden Rechtschreibfehler im Artikel sehr viel mehr die Lust verderben, als eine lange Historie. Aber das krachlederne Biermösln-Blosn-Lied ist doch lustig oder? Vielleicht baut es Deine Lust wieder auf? Vividends 18:56, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du die Vorschaufunktion benutzt, dann kannst Du deine Tippfehler sofort ausmerzen. Übrigens ist es schon zu Sperren nach Vorwarnung wegen ständiger Missachtung der Vorschaufunktion gekommen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:24, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ach bittschön: vielleicht kann man die Anzahl von Edits auch ins Verhältnis zum gelieferten Beitrag setzen? Wenn ich für 1000 Wörter 25 Edit benötige, ist das doch sicher besser, als Deine 5 Edits für 100 Wörter oder? Vividends 19:28, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @ Vividends: Zurück zum Thema, "enzyklopädiewürdig oder relevant" - natürlich nicht, aber das weißt du ganz genau. Du erhöhst die Dreistigkeit deiner Edits von mal zu mal. Willst du noch lange so weitermachen? --GiordanoBruno 19:32, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Ich beziehe mich vor allem auf deine Diskussionsseitenedits. Davon abgesehen zum Thema: Man kann einen Hinweis auf das Lied einbauen – wenn Du nachweist, dass das Lied überregionale Bedeutung erlangt hat. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:34, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @GiardanoBruno: Ich habe nicht vom Thema abgelenkt: du benutzt aber hier m.E. ziemlich unverschämt das Wort Dreistigkeit. Vielleicht hälst Du Dich bitte an die Regel: KPA. Darüber hinaus: vielleicht kannst Du Deine Meinung auch mal begründen? Vividends 19:39, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @My name: reicht es nicht vielleicht, wenn der Liedgegenstand überregionale Bedeutung hat? Die Biermoesl-Blosn-Truppe ist doch unstrittig überregional relevant oder? <SCNR>Ist der Tiber überregional? Im Taz-Artikel steht, Müllers Schleimspur reiche bis zum Tiber.</SCNR>. Bevor hier GiordanoBruno wieder behauptet, ich äußere mich dreist: ich äußere hier ein Zitat der TAZ. Vividends 19:39, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen größeren Sinn in diesem Beitrag oder willst Du bei Angela Merkel jeden Spottvers, jeden TAZ-Artikel und jede parodistische Äußerung in Text- oder Liedform einbauen? Also 1:1 für raus. Martin Bahmann 19:51, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für Kanzler sind derlei saftige Spottverse sicher kein Alleinstellungsmerkmal, wohl aber für Diözesanbischöfe wie Müller. Wenn Du mir nur einen anderen Diözesanbischof (der gegenwärtig 27 amtierenden) nennst, der ein ähnlichen Spottvers hat, wäre ich mit einer Löschung sofort einverstanden. Halt, wenn Du mir nur einen der geschätzt 150 letzten Diözesanbischöfe nennst, über den es einen Spottvers gleicher Quali- und Quantität gab, wäre die Löschung auch ok. Stilistisch rundet der Spottvers-Absatz den ganzen Abschnitt gut ab und baut mit dem abschließenden Wort zu veröffentlichen eine Brücke zum folgenden Abschnitt Veröffentlichungen. Vividends 19:55, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn eine überregional bedeutende Musikgruppe ein Lied über einen Bischof schreibt, ob kritisierend oder lobend, so ist das auf jeden Fall schon einmal enzyklopädierelevant; denn es spricht ja auch für die Popularität (im negativen oder positiven Sinne) der besungenen Person. Abgesehen davon gibt es auch nicht viele Politiker, bei denen ähnliches der Fall ist, es ist also durchaus etwas Besonderes, was zusätzlich für die Enzyklopädierelevanz spricht. Und schließlich finden derartige Lieder auch nur Verbreitung und Echo, wenn in ihnen die Meinung einer größeren Minderheit oder sogar der Mehrheit der Bevölkerung oder in diesem Falle der Diözesanen artikuliert wird, die ihre Meinung darin folglich wiederfinden; dies, also die (zugespitzte) Artikulation einer verbreiteten Meinung, ist ein dritter Grund für die Enzyklopädierelevanz. 62.226.86.200 21:03, 23. Feb. 2009 (CET)

text: also ich stimme Viviendis zu. Das Spottlied ist durchaus im Artikel kurz unter einer Rubrik "Sonstiges" erwähnbar. Sollte aber nicht zuviel Raum im Artikel einnehmen. 82.149.186.150 00:30, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, eine Erwähnung unter "Sonstiges" fände ich auch angemessen. @ Martin Bahmann: Ein Lied ist auf Grund seiner Verbreitungs- und Rezeptionsmöglichkeiten ein ganz anderes und sozusagen "stärkeres" Medium als ein satirischer Zeitungsartikel und auch als ein Kabarettext; denn es kann durch Nachspielen (medial, also durch CD, Radio, Internet usw., oder real, also mit eigenen Instrumenten und Stimmen) eine viel stärkere eigene Dynamik entfalten. Und selbstverständlich fände ich im Artikel über Merkel auch einen Abschnitt über ihre Rezeption in Satire und Kabarett sinnvoll, und im Artikel über Genscher sollte eigentlich auch die Figur des Genschman erwähnt werden. 62.226.86.200 01:08, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Spottlied über Müller: das gibts a saftiges Bischof-Schmankerl 

message: Ist er wirklich in Finthen geboren?  War das dann ein Hausgeburt, oder gab es damals dort ein Krankenhaus?--Bhuck 11:11, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wird da in Deutschland nicht der Wohnort der Eltern als Geburtsort genommen? Irmgard 11:24, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein --HH58 11:31, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weder ich (gut, ich wurde nicht in Deutschland geboren) noch mein Lebenspartner haben im Personalausweis das Wohnort unserer Eltern zum Zeitpunkt unserer Geburt eingetragen, sondern den Ort, wo das Krankenhaus sich befand.  In meinem Fall war das 55 km weg, sogar mit einer Staatsgrenze dazwischen (vgl. Auburn (Alabama) und Columbus (Georgia)), in seinem Fall 31 km, von einem Landkreis zu einer kreisfreien Stadt.  Wenn seine Eltern in Finthen heute wohnen würden und katholisch sind, wäre ein sehr wahrscheinliches Krankenhaus das Hildegardis Krankenhaus in Mainz-Bretzenheim, aber ich weiss nicht, wie die Einzugsbereiche verschiedener Kreissäle in den 1940ern aussah.--Bhuck 08:36, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wobei ich eine Hausgeburt 1947 auch nicht für so unwahrscheinlich halte. --HH58 23:34, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Ich auch nicht, aber die Angabe einer Quelle zum Geburtsort wäre schon wünschenswert.  Vielleicht sagt die Quelle nur, dass er seine Kindheit dort verbrachte, oder so.--Bhuck 17:37, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Habe jetzt eine Quelle gefunden, aber die Quelle ist ohnehin etwas anachronistisch, da sie behauptet, er wäre in Mainz-Finthen geboren--eine Bezeichnung, die erst ab 1969 richtig wurde.  1947 war die Gemeinde Finthen noch nicht zu Mainz eingemeindet.  Insofern ist die Quelle nur mit Vorsicht zu geniessen.--Bhuck 17:45, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Willi Goetz hat sich nicht "kirchenkritisch" betätigt, sondern im Rahmen seiner Tätigkeit als Verbindungslehrer zur kath. Kirche einen Brief geschrieben: mit der Bitte um ein Gespräch oder Klärung bestimmter Fragen, welche Religionslehrer aus seinem Bereich gestellt haben. Daraufhin wurde er sofort ohne Anhörung als Verbindungslehrer abgesetzt. Die Redaktion der Regionalzeitung "Straubinger Tagblatt" kann diese Vorgänge wohl neutral nachweisen.
Die Bezeichnung "kirchenkritisch" impliziert eine Schuld von Hr. Goetz an der Disziplinarmaßnahme, obwohl diese Schuld nicht nachgewisen wurde (gem. bayerischem Konkordat muß das auch nicht nachgeweisen werden - eine einfache Beschwerde des Bistums gegenüber dem bayer. Staat reicht, um Beamte abzusetzen).
Herr Goetz hat selbst keine kirchenkritischen Äußerungen gemacht.  17:50, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Willi Goetz nicht als kirchenkritisch bezeichnen 

message: Im Taz-Artikel Kritische Theologen in Regensburg. Die Widersacher steht etwas von fünf kirchlichen Prozessen und mehreren weltlichen Prozessen. Hat da jemand weitere Infos? Ich muß mir doch mal Müllers Buch An der Seite der Armen besorgen, welches er zusammen mit dem berühmten Befreiungstheologen Gustavo Gutiérrez vor Jahren geschrieben hat. Irgendwie kriege ich das Arme und die Geldverschwendung für die Um- und Höhersetzung des Bischofssitzes im Regensburger Dom für zehntausende Euro nicht zusammen. Vividends 14:39, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hierzu sei auf die Informationen auf der Bistumsseite verwiesen (hier sollte ein link stehen aber damit hab ich mich beim Speichern immer im Kreis gedreht).
Zum Vorgang. Im Dom stand an der nördlichen Chorwand vor dem Chorgestühl eine  schwerer Marmorthron. Dieser wurde entfernt und durch eine neue Cathedra ersetzt. Dies geschah zum einen aus liturgischen Gründen und zum anderen, um dem "Volk" gerecht zu werden. Wenn der Bischof an der Seite saßs hat ihn ein Großteil im Dom nicht gesehen. Hier von mehreren zehntausend Euro zu sprechen, ist sehr hoch gegriffen. Es fand auch keine "Höhersetzung" statt. Die alte Cathedra fand übrigens Verwendung bei der Papstmesse auf dem Islinger Feld und steht sonst im Museum St. Ulrich. -- 95.90.40.239 00:47, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Vividends war eine Sockenpuppe eines x-fach gesperrten Diskussionstrolls. Darauf muss man nicht eingehen. Das es für Müller anscheinend wichtig ist, während der Liturgie gesehen zu werden auch nicht. --GiordanoBruno 08:39, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kirchliche Prozesse und Weltliche Prozesse 

message: Ich möchte gerne eine alte Verschlankungs-Diskussion neu aufgreifen. Vorschlag für eine überarbeitete und konzentriertere Textform, die eher einer Enzyklopädie entspricht: 
Im Oktober 2004 entzog Bischof Müller dem Regensburger Liturgiedozenten Prof. Dr. August Jilek die kirchliche Lehrerlaubnis, da dieser - so die Begründung Müllers - in Briefen einen Kirchenaustritt in Erwägung gezogen hatteDer Neue Tag vom 6. Oktober 2004. Die Bischofskongregation und die Bischofskonferenz sprachen sich ebenfalls für den Entzug aus. Im Februar 2009 maßregelte der Bischof die drei Regensburger Theologieprofessoren Sabine Demel, Burkhard Porzelt und Heinz-Günther Schöttler, die zu den Erstunterzeichnern der "Petition Vatikanum II"Petition Vaticanum2 im Wortlaut und (Erst-)Unterzeichnende gehörten. Diese Petition enthielt laut Müller schwere Unterstellungen gegen den PapstBistum Regensburg, Bischöfliche Pressestelle, 17. Februar 2009: Bischof fordert auch von Theologie-Professoren Anerkennung des II. Vatikanums.
Was meint Ihr zu dieser verkürzten Form? Ist alles Wesentliche neutral enthalten?--Andritzky 15:03, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Form sehe ich ebenfalls als sinnvoller an. Neutralität scheint gewährleistet. --Atlan Disk. 16:53, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Konflikt mit Theologen" kürzen 

message: Ich habe einen Satz rausgenommen. Die Quelle ist nicht mehr verfügbar. Außerdem ist die nicht mehr gestützte Aussage ein relativ kleines, verzichtbares Detail im Artikel "Gerhard Ludwig Müller". Ich überlege weiter, wie wir den verhältnismäßig ausführlichen Abschnitt auf ein dem Gesamtartikel angemessenes Maß konzentrieren können und bitte um Vorschläge.--Andritzky 19:56, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde, da diese - wenn auch schreckliche (damit mich hier niemand falsch versteht) - Affäre einen nicht derart großen Anteil an der Person ausmacht, wie es gerade der Fall zu sein scheint, den Abschnitt ebenfalls verschlanken. Klarer Fall von WP:Recentism. Wie die Kürzung auszusehen hätte, da denke ich, dass du das besser kannst als ich, mir fehlt da gerade die Einarbeitung. --Atlan Disk. 16:53, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Sexualstraftäter überarbeitet 

message: Von der neu eingefügten Beschreibung der Freimaurer halte ich an dieser Stelle nichts. Erstens gibt es durchaus mittlwerweile atheistische Logen, zweitens (und das ist für mich hier wichtiger) hat eine Darstellung wie sich einige Freimaurer sehen in einem Lexikonartikel über den Bischof kaum was zu suchen. Die kirchliche Position zur Freimaurerei ist zudem klar. --Thod 20:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest ist es wohl nicht notwendig, beide Seiten derart ausführlich zu zitieren. --GiordanoBruno 22:08, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Freimaurer 

message: Der Artikel ist eine mehr oder weniger willkürliche Sammlung von Presseschnipseln und Anekdoten, zu den grundsätzlichen theologischen Positionen Müllers (kirchliches Lehramt, Befreiungstheologie, Sozialenzyklika, Frauenordination usw.) ist wenig bis  nichts zu finden; bei jemandem, bei dem kein Mangel an diesbezüglichen Stellungnahmen herrscht und der darüber hinaus eine derart exponierte Position in der Weltkirche einnimmt, sollte dies m. E. schon rein. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal drum kümmern, wenn keiner was dagegen hat. YorBronstein (Diskussion) 13:52, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Engagement. Die Entwicklung der WP hin zu einem Doku-Tool (etwaiger) Äusserungen einer Person und das Bloggen in der WP ist ein Ärgernis. Klare Statements zu grundsätzlichen Positionen (ohne WP-Benutzer-Wertungen/ Auslegungen) sind jedoch Pflicht einer Enzyklopädie. --Manuel Aringarosa (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Nur zu. Bin gern bereit, an der Stelle mitzuarbeiten.--Th1979 (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: P.S.: Bezüglich der Theologie Müllers könnte man auch versuchen, Moguntiner mit ins Boot zu holen, da er da Ahnung und gute Ansichten hat.--Th1979 (Diskussion) 17:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kollegen, wenn Ihr gleich alles revertiert, ohne zu diskutieren, kommen wir gar nicht weiter. Die seelsorgerische Tätigkeit von Müller in München und die Tatsache, dass sein Wahlspruch dem Titel einer programmatischen Schrift Benedikts XVI. entspricht (wenn nicht: Entnommen ist) halte ich für relevant, was das Wappen nun aussagt und wer bei der Bischofsweihe dabei war, eher nicht; aber ich lasse jetzt mal die Finger von dem Artikel, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Als nächstes hatte ich vor, einen Abschnitt "Theologische Positionen" einzufügen und mit Müllers Definitionen des kirchlichen Lehramts, aus im Hinblick auf den CIC, zu beginnen. Bonne nuit, --YorBronstein (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

text:  Du hattest ja auch angekündigt, die Theologie Müllers zu erarbeiten und nicht vorhandenene Fakten zu löschen... also nicht meckern, wenn jemand eine Löschung rückgängig macht. Und den Satz mit "zur Seelsorge verpflichtet" find ich etwas schräg.. "in der Seelsorge tätig" fänd ich angemessener. Schließlich hat den Müller ja keiner dazu geprügelt...--Th1979 (Diskussion) 23:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, auf seiner eigenen Webseite steht "angewiesen", aber wenn Dir "tätig" lieber ist, bitte. Was das Wappen betrifft: Einverstanden, wenn das drin bleibt und dafür die Festgäste draußen? Ich weiß nicht, hört sich irgendwie sehr nach Lokalteil der Mittelbayerischen an und interessiert 10 Jahre später auch wirklich kaum einen mehr... --YorBronstein (Diskussion) 23:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich find die Anwesenheit der ganzen Kardinäle bei der Weihe eines Suffraganbischofs in der oberpfälzer Provinz doch schon erstaunlich. Bei einer Bischofsweihe kommen ja immer viele, aber so hochkarätig und international ist es selten, wenn nicht gerade ein Metropolit geweiht wird. Es lässt durchaus Rückschlüsse auf Müllers Kontakte zu...--Th1979 (Diskussion) 04:04, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mei, wenn Dein Herz dran hängt, bittschön. Passt so? --YorBronstein (Diskussion) 07:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Da gebe ich Dir grundsätzlich völlig recht. Meine Intention war, die zentralen Anliegen Müllers deutlich zu machen - dies scheint mir eins davon zu sein. Da ich aber erstens, wie schon mal ausgeführt, theologischer Dilettant und zweitens, horribile dictu, evangelisch bin, bitte ich mein Geschreibsel nicht als (ha!) Dogma, sondern lediglich als verbesserungswürdiges und -fähiges Angebot zu sehen.--YorBronstein (Diskussion) 00:06, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: So, das wär's jetzt erst mal zum Thema soziales, als nächstes würde ich Ökumene sowie Frauenordination und Zölibat angehen. Für konstruktive oder von mir aus auch destruktive Kritik des theologischen Fachpersonals hier wär' ich nach wie vor sehr dankbar. Außerdem schlage ich vor, das ganze Pressezeugs quantitativ und qualitativ etwas verdaulicher zu machen, möchte dabei aber auch niemandem auf die Füße treten. Bonsoir --YorBronstein (Diskussion) 19:09, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Laut Wikipedia: "Emeritierung ist eine Form der altersbedingten Befreiung (Entpflichtung)". Gerhard Ludwig Müller ist aber "nur" befördert worden und nicht aus Altersgründen kein Bischof von Regensburg mehr.
79.221.36.212 20:33, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Da kann man wohl eher die Frage stellen, ob der Artikel Emeritierung eine ausreichende Definition bietet. Am Fakt, dass Müller derzeit den Titel emeritierter Bischof von Regensburg trägt, gibt es jedenfalls nichts zu deuteln, siehe z.B. --Th1979 (Diskussion) 20:57, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ist "emeritiert" der richtige Ausdruck? 

message: Die Abschnitte "Kritik an Medienberichterstattung" und "Kritik an Pogromstimmung" sind inhaltlich so nahe beieinander, dass sie nicht auseinandergerissen bleiben sollten. Wer hat eine Idee, wie das besser angeordnet werden kann? --Albtalkourtaki (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Idee hätte ich schon, die wird aber nicht gefallen: Die sich schon wieder anbahnende Pressemappe gehört ausgedünnt, das Thema "Tebartz" z. B. hat keine Relevanz, da nicht jedgliche noch so irrelevante Meinungsäußerung in einen Artikel gehört. Manche werden es nie lernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Dass der Fall Tebartz über die Tagesaktualität hinaus in der Kirchengeschichte ein einschneidender Vorgang ist und bleiben wird, also alles andere als irrelevant ist, dass Müllers Verteidigungsphilippika keine irrelevante Meinungsäußerung ist, sondern ebenso wie sein unvergessener Holocaust-Vergleich bezeichnend für sein Weltbild ist, sollte man eigentlich auch erkennen, wenn man (zu Recht) Vorbehalte gegen "Pressemappen" hat. --Albtalkourtaki (Diskussion) 21:56, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Stellungnahme zu einem relevanten Fall ist nicht automatisch ebenfalls relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

text:  Nicht automatisch, aber selbst bloße Stellungnahmen können wie hier als Mosaiksteine ein sehr aussagekräftigen Bild ausmachen (Medienkampagne, Pogrom, Holocaust). Und wenn sich der oberste Glaubenswächter bei der Lesung in einer Kirche im Vatikan, also quasi "ex cathedra", zu derartigen Äußerungen hinreißen lässt, ist das als  "Stellungnahme" oder "Meinungsäußerung" verniedlichend beschrieben - das ist Kirchenpolitik. --00:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eben, deine Ausführungen sind ein Musterbeispiel, dazu, was ich meine. Da werden Mosaiksteine zu einem Bild arrangiert - zu einem Bild, das man sich selbst gemacht hat. POV eben. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

text:  Ganz und gar nicht. Belegte Fakten werden wiedergegeben, nicht "arrangiert". Dass sich aus den einzelnen Fakten ein Gesamtbild ergibt, hat nichts mit POV zu tun. Für seine Äußerungen ist Müller verantwortlich, nicht die, die ihn zitieren. --Albtalkourtaki (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du glaubst, alles was in der Zeitung steht ist relevant und neutral, dann kann ich dir nur sagen: Träum weiter. Leider sind zu den aktuellen Bischöfen keine wirklich guten Quellen wie Biografien vorhanden, da muss man sich behelfen - leider ist dieses Behelfen meistens eher unbeholfen... --17:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

text:  Bitte unterstelle mir nicht, dass ich glaube, alles was in der Zeitung steht sei relevant und neutral. Aber wenn du die Relevanz bezweifelst, müsstest du schon dazu Stellung nehmen, warum so exponierte Stellungnahmen (Medienkampagne, Pogrom, Holocaust) irrelevant sein sollen. Und die Richtigkeit der Zitate der durchweg seriösen Medien (Wenn etwas in der FAZ auf der Titelseite steht, ist das vielleicht doch ein Indiz dafür, dass es nicht völlig unwichtig ist) ist weder dementiert noch angezweifelt worden. Wenn auch Zeitungen nicht die idealen Quellen sind - bessere gibt es nicht und eine im Diözesanverlag erschienene Biografie wäre sicher auch nicht so neutral. --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: http://www.sueddeutsche.de/panorama/katholische-kirche-zweite-ehe-bleibt-suende-1.1801316
Könnte bitte ein Artikelkenner an geeigneter Stelle in den Artikel bringen ?  danke
: Wieso? Das ist keine Neuigkeit, sondern die schon immer bestehende Lehrmeinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Müller bekräftigt den Ausschluss wiederverheirateter Geschiedener vom Empfang der Sakramente  

message: Sein dritter Vorname ist also "Kardinal"? Hoppla, da wußten die Eltern aber früh Bescheid, was er werden sollte...? --Jack User (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man lernt nie aus bei der Wikipedia, auch nicht Blödsinn (das ist es in meinen Augen halt, MB hin oder her), danke für die Auskunft. Aber das MB dazu hätte ich noch gerne... :) --Jack User (Diskussion) 02:01, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe hier: Diskussion:Kardinal#Übertrag der Diskussion aus Namenskonventionen#Kardinal (abgeschlossen), keine Ahnung warum man das MB damals ausgerechnet dort geparkt hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:20, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:   Eine Meinungsbriefmarke (aber kein Meinungsbild!) kurz nach dem Urknall der Wikipedia von 2005 mit 9 zu 2 Stimmen für eine Änderung? Wobei Nr. 1 der Abstimmenden nicht mal unterschrieben hat, Nr. 2 den Namen gewechselt, Nr. 3 aktiv, Nr. 4 infinit gesperrt, Nr. 5 seit 5 Jahren inaktiv, Nr. 6 ein Edit in den 3 letzten Jahren, Nr. 7 immer noch aktiv, Nr. 8 2 Edits in 2,5 Jahren und Nr. 9 gar seit 7 Jahren offline. Es kommt die Zeit. Also wenn mir das Thema am Herzen liegen würde, würde ich dieses MB ignorieren und das Kardinal rausstreichen, aber so wichtig ist mir das dann auch nicht. Weia, aber danke für die Information. MfG --Jack User (Diskussion) 15:58, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:   Du hast gefragt auf welcher Basis die NK seinerzeit geändert wurden, und ich habe dir die Belegstelle rausgesucht. Mach mich nicht für den Inhalt verantwortlich! Davon ab hat sich die Form des MB, wie wir es heute in der Wikipedia kennen, auch erst mit der Zeit herauskristallisiert, vgl. dazu WP:MBA. Dafür, dass die Stellung des Titels zwischen Vor- und Nachnamen die übliche Form ist, gibt es durchaus berufene berufene Belege, z.B. , . Ob dies auch formell irgendwo festgelegt ist, habe ich allerdings auch nicht herausbekommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier auch eine Quelle aus der Kirchengeschichte ; es ist die gebräuchliche Stellung des Titels. Eher finde ich an dem MB schon merkwürdig, daß man sich bei dieser Anordnung auf Kardinäle des 20. Jahrhunderts beschränkt hat…--Turris Davidica (Diskussion) 22:58, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:   Die Kirchengeschichte ist leider als Beleg völlig ungeeignet, denn die besteht nur aus lieblos zusammenkopierten Wikipedia-Artikeln, in diesem Fall einer 1:1-Kopie des Artikels Kardinal. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:21, 18. Apr. 2014 (CEST)

text:  wo habe ich dich denn verantwortlich gemacht? hmmm. und seit wann springen wir, wenn die katholen etwas fordern? nix für ungut, dich habe ich für diesen quatsch sicher nicht veranwortlich gemacht. 42! :) --Jack User (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sag doch gleich, daß du dich hier nur undifferenziert äußern wolltest, dann geben wir uns nächstens mit der Antwort keine Mühe. Der „Quatsch“, wie du es nennst, ist korrekt und daher gang und gebe.--Turris Davidica (Diskussion) 23:02, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur wissen, ob dieser Quatsch durch irgend etwas gedeckt ist. Ist er, das heißt aber nicht, dass dieses MB aus Kindergartenzeiten kein Quatsch ist, aus heutiger Sicht. Korrekt ist der Quatsch nur in der katholischen Kirche und die interessiert mich nicht. Aber verteidige nur du diesen Quatsch. Als wenn Kardinal ein Vorname wäre. Wie blöd ist das denn? Selbst das englische Sir wird hier nicht so eingebunden, und in vielen Fällen ist diese Namensform in Artikeln eben nicht "gang und gäbe". Erspar mit Beispiele, ich lese die eh nicht. Im übrigen ist das hier - oder sollte sein - Wikipedia und nicht Katholipedia. Ende der Diskussion. --Jack User (Diskussion) 23:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Zumindest ist dies ja wohl eine Frage, die nicht bei jedem einzelnen Kardinal von neuem diskutiert werden kann. Die Wikipedia muss sich hier schon auf eine durchgängige Linie verständigen, also gehört dies entweder zu Diskussion:Kardinal oder/und zu WP:NK bzw. WP:FBIO. Hier aber bitte EOD. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Diskussion:Kardinal#Nochmals: Stellung des Titels "Kardinal", für den Fall, dass noch genereller Diskussionsbedarf besteht. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:25, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gerhard Ludwig Kardinal Müller 

message: Die Sinnhaftigkeit der Einfügung über die LWCR kann man so und so sehen; an sich hatte ich gesichtet bzw. die Darstellung ergänzt, weil die ursprüngliche Einfügung so nicht bleiben konnte und es sich nicht um Vandalismus handelte. Der Konflikt ist durchaus innerkirchlich zu nennen, die Visitation bei den amerikanischen Ordensfrauen gab es ja nicht umsonst. Das alles würde m. E. aber besser und am besten auch etwas ausführlicher unter dem Lemma der LCWR dargestellt. Die Einfügung hier, zumal noch unter einer Zwischenüberschrift wie „Streit mit der…“ suggeriert, Müller habe mit diesem Streit etwas zu tun bzw. diesen ausgelöst. Tatsächlich reichen die Konflikte mit dieser Vereinigung und deren Lehren, die man getrost als häretisch und im Hinblick auf Ordensberufungen abträglich bezeichnen kann, zurück bis in die 80er Jahre. Sie führten auch zur Bildung einer weiteren, lehramtstreuen Vereinigung von Ordensfrauen, die das einfach nicht mehr ausgehalten haben. Müller hat sich hier in seiner Eigenschaft als Präfekt der Glaubenskongregation geäußert und zwar in einer Weise, daß er sich dabei immer wieder entschuldigt hat, daß er so deutlich werden müsse, jedoch ließen es die Umstände nicht anders zu.--Turris Davidica (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deine Ausführungen bestätigen für mich, dass die Relevanz nicht zur Person Müller vorliegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so wars in etwa gedacht. :}--Turris Davidica (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  LCWR 

message: In dem Wiki-Artikel steht unter 2.2 : "Weiterhin spricht er sich für eine (Wieder-)Belebung christlicher Spiritualität aus; zentrale Glaubenspunkte wie Trinität oder Marienverehrung seien nicht rational, sondern nur aus der Liebe Gottes und der Liebe zu Gott erfahrbar." Danach wird auf eine Predigt verwiesen, die nicht als Beleg für den zweiten Satzteil genommen werden kann. Mein Vorschlag: entweder nur "Weiterhin spricht er sich für eine (Wieder-)Belebung christlicher Spiritualität aus." schreiben oder einen besseren Beleg für "zentrale Glaubenspunkte wie Trinität oder Marienverehrung seien nicht rational, sondern nur aus der Liebe Gottes und der Liebe zu Gott erfahrbar."  hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 95.33.72.95 (Diskussion) 13:57, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Glaube und Relativismus 

message: Der Link, welcher als Beleg für zwei Aussagen gesetzt wurde zum  Dekret der Apostolischen Signatur vom 12. Januar 2007, ist nicht mehr Verfügbar. Ferner gibt es in dem Absatz den Fall "Johannes Grabmeier" und den Fall "Hans Trimpl" zu welchen beiden keine Belege vorliegen. Speziell im Fall von Kritiken welche auch noch mit grandiosen Füllwörtern wie "große Aufmerksamkeit" versucht werden aufzubauschen sollten auf jeden Fall Belege herbeigeführt werden.
Dies sollte verbessert werden bzw. der Absatz sollte rausgenommen werden. Oberlandler080 (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dazu besteht keine Veranlassung --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es besteht keine Veranlassung Belege hinzuzufügen? Es werden Anschuldigungen gegen Kardinal Müller festgeschrieben und keine Belege hinzugefügt. Das geht nicht! Oberlandler080 (Diskussion) 19:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nicht mehr vorhandene Belege sind kein Grund etwas aus dem Artikel zu entfernen. Wenn dir irgendwelche Sachverhalte nicht ausreichend belegt sind, dann nenne bitte was aus dem konkreten Satz/Abschnitt du gerne belegt hättest - oder bemühe einfach selbst Google, Müllers wirken wurde so ausführlich kommentiert, dass sich zu jedem Punkt was finden lässt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:51, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Konflikte mit innerkirchlichen Kritikern