Diskussion:Olberssches Paradoxon/Archiv/2009

message: diese erklärung ist für mich nicht schlüssig.
auch wenn im universum zu einem bestimmten zeitpunkt nur ein beliebig geringer anteil aller sterne leuchtet (weil die anderen noch nicht da sind, oder schon wieder weg), ist dieser anteil an unendlich vielen sternen ja immer noch unendlich groß? das ändert ja nichts an der existenz unendlich vieler leuchtender sterne --Wuestenfux 22:13, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begrenzte Lebensdauer von Sternen 

message: Das Licht einer punktförmigen Quelle verteilt sich in seiner Energiediechte mit x/r^2. D.h. ein Beobachter empfängt in entsprechender Entfernung nur noch einen Buchteil der emmitierten Strahlung. Mit wachsender Entfernung zur Lichtquelle vergrößert sich gleichzeitig die Fläche, die keine Energie in Form von Licht abstrahlt. Diese nimmt also für einen Beobachter (mit menscheneigenen Rezeptoren) zu. Da die Anzahl der Sterne relativ zur sichtbaren Entfernung extrem klein ist, kommt beim Beobachter nichts meßbares (empfindbares) an. Mit einem entsprechendem Teleskop erscheint einem der Himmel hell, man erkennt sogar komlexe Strukturen. Senkt man die Empfindlichkeit der Retina (z.B. Sonnenbrille) des menschlichen Auges ist der Himmel sogar pitch black - ohne Sterne - ohne Sonne. Das Olberssche Paradoxon ist für viele wahrscheinlich das Gegentum zur Plankschen Hohlraumstrahlung. In beiden Fällen ist das Ergenbis einer Messung (im hiesigem Fall das menschliche Auge) von der Empfindlichkeit der Meßapperatur abhängig. Wäre mein Auge 1000- mal empfindlicher, wäre der Himmel nachts hell und am Tag überbelichtet. Oder mein Auge passt sich an und meldet Nachts dunkel und tagsüber hell. --MfG
Das hat alles nicht mit dem Olbers'schen Paradoxon zu tun. Das Ergebnis, zu dem der Mann kommt, ist, dass die Strahlungsdichte des Himmels unendlich hoch sein müsste, und da hilft auch keine Sonnenbrille mehr. --Joachim Durchholz 18:26, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Licht 

message: Weiter unten wurden schon zwei Punkte angesprochen, im Artikel findet sich unter "Historisches" völlig falsch abgeschmettert ein dritter. Fangen wir an mit einem Modell, daß beantwortet, ob wirklich eine unendliche Lichtmenge auf die Erde treffen würde. Man nehme die Erde als Mittelpunkt, und verschiebe alle auf Sichtlinie liegende Sterne so, daß eine Kugelhülle in deren mittleren Abstand zur Erde entsteht. Dann drehe man zur Berechnung Sender und Empfänger um (ja, das geht!). Und man erkennt (im Studium haben wir das mal im Fach Theoretische Elektrotechnik durchgerechnet), daß überproportional zum mittleren Abstand die auf der Erde eintreffende Energiedichte schwindet. Das würde bereits genügen. Aber dann ist da noch der Unsinn von wegen nichtstrahlender Materie, daß die sich irgendwann aufheizen und dann selber leuchten würde. Klar, dann strahle man mal mit der Taschenlampe auf ein Brikett, bis es loslodert! ... -- 91.14.221.164 23:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: rechne es vor, bisher klingts falsch... klar strahlt das brikett.. wunderbar in mikrowelle/infrarot.. wenn du noch n paar milliarden jahre mit ein paar milliarden taschenlampen auf das selbe brikett leuchtest wirst du sogar sehen dass es irgendwann im optischen leuchtet--perk bekannt als 77.22.250.139 01:51, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegenbeweise 

message: ::#die geschichtssektion muss ausgebaut werden, da olbers modell fehlt, shapley ist auch noch gar nicht drin und kepler ist unzureichend
::#es sollten 1-2 zeitgenössische formulierungen mit quellenangabe widergegeben werden (wünschenswert fände ich digges und olbers)
--77.22.250.139 17:55, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  was noch zu tun ist 

message: Folgender Text steht dort:
In Analogie zum Olbersschen Paradoxon gibt es in einem Wald keine lichten Bereiche: in jeder Blickrichtung steht ein Baum.
Das ist ein schlechtes Beispiel, denn aus der Beobachtung könnte man durchaus schliessen, das der wald UNENDLICH gross ist. (nicht signierter Beitrag von 84.60.41.100 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ich verstehe das problem nicht, was genau ist denn störend daran dass man aus dem bild nichts über die größe des waldes hinter den verdeckenden bäumen sagen kann?--perk bekannt als 77.22.250.139 13:51, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bild unklar 

message: Da es doch schwarze Löcher gibt, welche das Licht aufsaugen ist es sehr wohl möglich, dass der Sternenhimmel trotz Unendlichkeit dunkel ist. Und daher ist auch die Veranschaulichung sehr falsch gewählt, denn soweit mir bekannt gibt es in Wäldern keine schwarzen Löcher! 88.217.137.59 01:24, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: schwarze löcher kommen für die auflösung des paradoxons nicht in frage da ihre oberfläche und häufigkeit im universum zu gering sind --perk bekannt als 77.22.250.139 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Paradoxon ist kein Paradoxon und die Veranschaulichung macht keinen Sinn