Diskussion:Urkommunismus

message: Arbeitsteilung hat zwangsläufig nichts mit gesellschaftlichen Klassen zu tun. Es sei denn, Sie unterscheiden zwischen "Herren" und Arbeiter usw.. 
Urkommunismus ist durchaus höchst interessant. Der Begriff beschäftigt sich z. B. damit, wie es kam, dass sich plötzlich bestimmte Menschen höher stellen konnten, als ihre Mitmenschen. Dies aber nicht mit dem Zweck der Gemeinnützigkeit, sondern es höchst eigennützig angingen... (nicht signierter Beitrag von --217.234.83.32 (Diskussion)  01:36, 28. Aug. 2008‎)
: Auch wenn die Diskussionsseiten eigentlich weniger der inhaltlichen Diskussion zu den Themen dienen sollen muss ich mich hier mal melden, um die inhaltliche Kohärenz des Artikels darzustellen: Die vertikale Differenzierung (also im Machtgefüge) hängt eng mit der horizontalen (also arbeitsteiligen) Differenzierung zusammen. Man denke nur etwa an die soziale Dreigliederung der Wehr-, Lehr- und Nährstände die schon die Griechen benutzten. Das war nicht nur Arbeitsteilung, sondern auch eine explizite Hierarchie. --S.T.E.F.A.N (Diskussion) 02:10, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Arbeitsteilung]]? (2008–2010) 

message: - Abgrenzung des Begriffs zum Begriff der Urgemeinschaft (wird teilweise auch als Synonym gebraucht)
- "Urkommunismus" in der psychoanalytischen Literatur  (Reich, Borneman)
--Anna-Liese (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was fehlt? (2014) 

message: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind" entfernt. Bitte sauber belegen, es gilt WP:Belege --Tohma (Diskussion) 12:25, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einfügung von Abstrusitäten? (2014) 

message: Wieso in einem Artikel, der einen Begriff des  Historischen Materialismus (Marxismus) erklärt, das grundlegende Werk von Engels dazu nur als Einzelnachweis vorkommt kann wohl nur Benutzer:Tohma erklären. Bitte wieder als Literatur einstellen. Der Abschnitt "Historische Texte" ist überflüssig, da es sich um einen historischen Begriff handelt. Dieter Reinisch sollte man als Sekundärliteratur definieren. --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP:LIT ist extrem eindeutig. Wenn es zu einem historischen Begriff keine Literatur gibt, dann kann man keine herbeidefinieren oder irgendwie Regeln abändern. Warum es zu einem historischen Begriff keine aktuelle Literatur geben soll, ist auch sehr rätselhaft.--Tohma (Diskussion) 19:00, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann erkläre mir mal, warum Engels kein "wissenschaftlich maßgebliches Werk" zu diesem Thema ist. --Rita2008 (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer drin haben will, weist nach, keine Umkehrung.--Tohma (Diskussion) 21:10, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Texte (2015–2016) 

message: Wurde bereits im März 2014 von Benutzerin:Anna-Liese angemerkt, dass das Verhältnis zum Begriff der Urgesellschaft / Urgemeinschaft nicht dargestellt wird. Im Kleines Wörterbuch der Marxistisch-Leninistischen Philosophie von Manfred Buhr und Alfred Kosing (4. Auflage, Opladen, 1979) wird die Thematik zum Beispiel unter dem Schlagwort Urgesellschaft dargestellt. Im Wörterbuch der Marxistisch-Leninistischen Soziologie von Georg Aßmann u.a. (2. Auflage, Opladen, 1978) kommt der Begriff Urkommunismus gar nicht vor. Dafür die Begriffe Urgesellschaft und Urgemeinschaft mehrfach. Das Historisch-kritische Wörterbuch des Marxismus sieht die Begriffe Urgesellschaft und Urkommunismus jeweils mit Artikeln vor, der Band erscheint aber wohl erst voraussichtlich 2027. Im Kritisches Wörterbuch des Marxismus kann ich leider gerade nicht nachschauen. Langer Rede, kurzer Sinn: Wir sollten nochmal über das Lemma sprechen. --Häuslebauer (Diskussion) 01:03, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist in Ordnung; die Darstellung ist es nicht (s. Abschnitt Intro und Darstellung). Die Ideen- sowie die Begriffsgeschichte müssen genauer dargestellt werden.Fiona (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Lexikon zur Soziologie (3. Auflage, Westdeutscher Verlag, 1994, S. 701)  werden die Begriffe Urgesellschaft, Urgemeinschaft und Urkommunismus als Synonym betrachtet, wobei als Hauptbegriff Urkommunismus verwendet wird. --Häuslebauer (Diskussion) 14:55, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Urgesellschaft <-> Urgemeinschaft <-> Urkommunismus 

message: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Dass das in der aktuellen Wissenschaft irgendwie maßgebliche Texte sind, ist nachzuweisen. Das muss derjenige tun, der drin haben will.--Tohma (Diskussion) 05:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind historisch gesehen wichtige Bücher zur Debatte. Die gehören natürlich in den Artikel. Wenn das nicht so wär, müsste man ja bei allen möglichen Themen Bücher immer wieder rauswerfen und die historische Dimensionen der Themen ginge verloren. Du überinterpretierst die Regularien. Louis Wu (Diskussion) 12:48, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Anforderungen für Literatur hatte ich oben zitiert. Die sind mit der Rezeption in der Forschung nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 13:43, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  In einem Artikel über eine marxistische Theorie macht diese Forderung überhaupt keinen Sinn. Entweder kannst du oder willst du nicht begreifen, das die Ersteller dieser Regel, diesen Fall nicht gemeint haben. --Uranus95 (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer drin haben will, hat nachzuweisen. Das steht auch unter WP:LIT. Dass Regeln nicht gelten, weil die zwei Accounts nicht passen, müssen wir wohl nicht diskutieren.--Tohma (Diskussion) 13:59, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir müssen das nicht diskutieren, weil ein einziger Account hier alles partout mißversteht und vor allem übertrieben die Regeln interpretiert. Louis Wu (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Weiterhin fehlt jeglicher Nachweis.--Tohma (Diskussion) 06:51, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Falsch Thoma. Zur Begriffsgeschichte werden in Wikipedia-Artikeln auch grundlegende historische Primärtexte aufgeführt. Wir schreiben für diejenigen, die Wikipedia lesen und nutzen. Zu ihrer Zeit waren die Texte im übrigen maßgebliche Werke zum Thema.Fiona (Diskussion) 07:44, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hätte gerne den Nachweis über WP:LIT. Wo steht so etwas? WP:LIT sagt genau das Gegenteil: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."  Da geht es um Texte, die maßgeblich SIND. Bitte Nachweis vor der Einstellung.--Tohma (Diskussion) 07:54, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Benutzer Thoma, diese Texte sind maßgeblich. Heinrich Eildermanns Schrift von 1921 wurde 2011 nachgedruckt; und ein Blick in Google Books genügt, um festzustellen, dass sie u.a. in religionshistorischen Kontexten rezipiert wird.Fiona (Diskussion) 08:04, 8. Okt. 2017 (CEST)

text:  Hast du gelesen, was ich oben zitiert habe? DAS ist nachzuweisen. Du zielst völlig vorbei. Was hat ein Nachdruck mit einer heutigen wissenschaftlichen Maßgeblichkeit zu tun? Genau, nichts.--Tohma (Diskussion) 08:17, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Kreisdiskussionen sind Zeitverschwendung. Du liest die Argumente anderer nicht, sondern pickst Dir etwas heraus und wiederholst Dich. Selbstverständlich sagt der Nachdruck nach 90 Jahren etwas über die Relevanz der Schrift.Fiona (Diskussion) 08:36, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:LIT 

message: Ich vermisse in dem Artikel eine Erwähnung des häufig als "Urkommunismus" bezeichneten Zusammenlebens der frühen Christen, wie es in Apg. 2,44f. beschrieben wird. Habe gerade mal nach ein paar seriösen Quellen geguckt und biete für den Anfang Schmithals, Schmithals/Breytenbach, Irrgang/Wischmeyer.
Wäre für den Artikel doch sicherlich nicht uninteressant, dass es da lange vor Marx schon was gab (und dann noch ausgerechnet da, wo er Opium vermutete). --91.34.43.175 22:06, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Urkommunismus in der Bibel 

message: Leider hat Tohma den Artikel in die Sperre getrieben. Wenn die Berabeitung ab 15. 12. wieder möglich ist, werde ich einen kurzen Abschnitt zur Begriffsgeschichte schreiben.Fiona (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu gehört auch der Begriff Urgesellschaft, der z.B. von Friedrich Engels verwendet wird. --Hannover86 (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ur-Kommunismus ist jedoch etwas anderes, nämlich die Beschreibung einer Urgesellschaft als kommunistisch.Fiona (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist mir schon klar, aber von vielen wird das vermischt, und deshalb sollte hier darauf hingewiesen werden. --Hannover86 (Diskussion) 10:04, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Urkommunismus war keine Marxsche Erfindung; der Begriff taucht bei Marx nicht auf.  Paul Lafargue hat den Begriff Communism primitif ()  geprägt, der von Eduard Bernstein mit Urkommunismus übersetzt wurde. Die These von einer egalitären Urgesellschaft, die mutterrechtlich war, geht auf Bachofen zurück, wurde von Morgan aufgenommen, der wiederum von Engels rezipiert wurde. In Engels' Werk Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats' taucht der Begriff jedoch nicht auf. Fiona (Diskussion) 18:07, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Toll - dann kannst du das ja entsprechend einarbeiten. --Hannover86 (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Du beziehst dich wahrscheinlich auf Gerd Koenen: Die Farbe Rot: Ursprünge und Geschichte des Kommunismus, CH Beck 2017 oder? --Häuslebauer (Diskussion) 14:46, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich aus meiner langjährigen Beschäftigung mit der Geschichte der Matriarchatstheorien und meinen bescheidenen Kenntnissen der Geschichte des Marxismus. Koenen stellt diese Tatsache in seinem Buch auch dar.Fiona (Diskussion) 14:35, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe nur nachgefragt, weil die Frage in meinen Augen nicht ganz so klar ist (oder ich die entsprechenden Debatten nicht kenne). Marx spricht ja im Band 3 vom Kapital (Kapitel zur Trinitarische Formel) von "den ursprünglichen Gemeinwesen, wo naturwüchsiger Kommunismus herrscht" (S. 839). Die Formulierung hat auf den ersten Blick große Ähnlichkeiten mit der Idee vom Urkommunismus. Aber ist natürlich auch nur ein kleiner Satz am Ende eines Fragments, der so nicht zur Veröffentlichung vorgesehen war. Wollte das aber trotzdem anmerken. --Häuslebauer (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Intro und Darstellung