Diskussion:Krebsregister

message: Ich zweifle, ob es günstig ist, im Rahmen der Wikipedia zu sehr auf einzelne, isolierte aktuelle Entwicklungen einzugehen - so sehr ich persönlich begrüße daß sich in NRW was tut. Ich hätte allerdings nichts gegen eine Übersicht über den aktuellen Stand in allen Registern des deutsch-sprachigen Raums - da würde das dann auch reinpassen. Vielleicht sollte man eine Überschrift "Übersicht über den Aufbau der Krebsregister nach Bundeländern" einführen. --Udo Altmann 17:54, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Krebsregister in den deutschen Bundesländern 

message: Im Zuge der deutschen "Föderalismusreform 2" ist eine Rückgliederung des Krebsregisterrechts in die Kompetenz des Bundes beabsichtigt, sodass es mittelfristig ein deutsches Bundeskrebsregister geben wird. Näheres: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,605999,00.html --89.53.50.156 13:36, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Für Deutschland: Bundeskrebsregistergesetz geplant (Februar 2009)

message: Möchte das vielleicht jemand in den Artikel einarbeiten? --94.79.141.200 23:15, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Krebs-Atlas 

message: In einer Sache, in der es vielfach um Leben und Tod geht, darf eine kundige Darstellung des Ist-Zustandes nicht fehlen. Hierzu aus der gestrigen Sendung "Odysso" des SWR über Chemotherapie, speziell der „zielgerichteten Krebstherapie“: (Zitat)
" Unverzeihlich ist aber, dass die millionenfach anfallenden Daten aus den Behandlungen nicht ausgewertet werden. Es gibt kein zentrales Register, in dem Erfolge und Misserfolge, Wirkungen und Nebenwirkungen systematisch erfasst werden, um für Patienten wenigstens den besten Umgang mit den Substanzen zu ermitteln.
Das kritisiert auch Prof. Dirk Jäger, Leiter des nationalen Tumor-Kompetenzzentrums in Heidelberg: „Von 95 Prozent der Patienten kennen wir die Daten nicht systematisch. Und da sind wir in Deutschland sicher in einer katastrophalen Situation. Wir brauchen dringend eine neue Struktur, eine Registerstruktur, die es uns erlaubt, tatsächlich auch Verlaufsbeurteilungen von unseren behandelten Patienten zu erheben.“ "
http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/nid=1046894/did=4615628/12avl72/index.html
Solch massive Kritik aus berufenem Munde darf nicht unter den Tisch fallen! (Dies um so mehr, als die Bilanz der „zielgerichteten Krebstherapie“ unter massiver fachlicher Kritik steht (siehe Link).)
Yog-S 149.225.64.140 08:07, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist-Zustand 

message: Sowohl epidemiologische als auch klinische Registrierung haben ihren Wert. Die sind auch im Artikel genannt. Wie sonst soll man erkennen, wie die Behandlungsqualität ist oder ob regional Gefährdungen vorliegen? Zukünftig werden die beiden Registertypen mehr und mehr zusammenwachsen und damit auch effizienter arbeiten.
Der Wert für den einzelnen Patienten und der gesellschaftliche Wert sind seit dem zitierten Artikel von 1984 zunehmend belegt und anerkannt worden, so daß die Einschränkung der Persönlichkeitsrechte verhältnismäßig ist. Die Register stehen jedenfalls im intensiven Austausch mit dem Datenschutz um eine möglichst hohe Sicherheit zu gewährleisten ohne gleichzeitig die Ziele der Registrierung zu gefährden.
--Udo Altmann (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zur "Problematik" 

message: ?? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Meinen Kindern würde ich antworten: 'Kannst Du das bitte auch in einem vollständigen Satz fragen?' --WolffidiskRM 19:45, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Nein,  die Einzelnachweise stammen aus einer Diskussion weiter oben und waren nicht verlinkt, habe ich mal korrigiert.--WolffidiskRM 19:45, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Entfernen. Gewiss bin ich in der Lage, das in einem Satz zu fragen, nämlich in dem, was es denn bedeuten könnte außer der wohl nicht gemeinten asiatischen Universität SEGi, zumal auch Google keinerlei Hinweise gibt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  WolffidiskRM 23:30, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Segi und Kurihara sind also zwei Japaner, die 1960 publizierten; Segi allein veröffentlichte 1981. Offenbar heißen die drei Statistiker Mitsuo Segi, Minoru Kurihara und Tsuneaki Matsuyama. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:08, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wäre doch mal ein lohnender Artikel...--WolffidiskRM 08:27, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gewiss. Aber erstens kann ich Artikel mit Quellenangabe nicht verfassen. Zweitens wären Artikel über Cockcroft und Gault wichtiger. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:16, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum nicht? So ein kleiner WP:Stub wäre doch eine gute Möglichkeit zum Üben - ggf. auch erst im eigenen Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Dr._Hartwig_Raeder/Segi-Weltbevölkerung--WolffidiskRM 11:29, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! Aber ich sah gleich beim ersten Durchlauf wieder einen Fehler im Film: am Anfang  und am Ende  wurden verwechselt. Außerdem habe ich eine Abneigung gegen zeilenlanges Internetadressenabtippen. Warum kannten Sie diesen schönen Film und ich nicht? Warum ist alles so unübersichtlich? Was bedeutet das Wort Stub? Stummel? Warum finde ich das nicht als Suchwort? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:31, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt ist mein Text unverständlich. Verschwunden sind auf mysteriöse Weise < r e f > und das unterschiedliche < / r e f >. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:33, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falls ich Dir helfen soll bei der Erstellung eines ersten Artikels, fang mit obigem Link in Deinem Benutzernamensraum an und gib mir auf meiner Disk Bescheid. Es lässt sich dann sicher auch das  und  -Problem lösen. --WolffidiskRM 23:18, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Segi-Weltbevölkerung 

message: Waren die drei Quellen die mikrosekundenschnelle Antwort auf meine Frage? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein,  die Einzelnachweise stammen aus einer Diskussion weiter oben und waren nicht verlinkt, habe ich mal korrigiert.--WolffidiskRM 19:45, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Entfernen. Gewiss bin ich in der Lage, das in einem Satz zu fragen, nämlich in dem, was es denn bedeuten könnte außer der wohl nicht gemeinten asiatischen Universität SEGi, zumal auch Google keinerlei Hinweise gibt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  WolffidiskRM 23:30, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Segi und Kurihara sind also zwei Japaner, die 1960 publizierten; Segi allein veröffentlichte 1981. Offenbar heißen die drei Statistiker Mitsuo Segi, Minoru Kurihara und Tsuneaki Matsuyama. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:08, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wäre doch mal ein lohnender Artikel...--WolffidiskRM 08:27, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gewiss. Aber erstens kann ich Artikel mit Quellenangabe nicht verfassen. Zweitens wären Artikel über Cockcroft und Gault wichtiger. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:16, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum nicht? So ein kleiner WP:Stub wäre doch eine gute Möglichkeit zum Üben - ggf. auch erst im eigenen Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Dr._Hartwig_Raeder/Segi-Weltbevölkerung--WolffidiskRM 11:29, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! Aber ich sah gleich beim ersten Durchlauf wieder einen Fehler im Film: am Anfang  und am Ende  wurden verwechselt. Außerdem habe ich eine Abneigung gegen zeilenlanges Internetadressenabtippen. Warum kannten Sie diesen schönen Film und ich nicht? Warum ist alles so unübersichtlich? Was bedeutet das Wort Stub? Stummel? Warum finde ich das nicht als Suchwort? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:31, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt ist mein Text unverständlich. Verschwunden sind auf mysteriöse Weise < r e f > und das unterschiedliche < / r e f >. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:33, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falls ich Dir helfen soll bei der Erstellung eines ersten Artikels, fang mit obigem Link in Deinem Benutzernamensraum an und gib mir auf meiner Disk Bescheid. Es lässt sich dann sicher auch das  und  -Problem lösen. --WolffidiskRM 23:18, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ?? 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:25, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo Chrishucke,
vielen Dank für Deine Ergänzungen! Die Fallpauschalen habe ich mal etwas zusammengekürzt, da die jährlichen Steigerungen wohl in der Tendenz wichtig, aber auf das einzelne Jahr bezogen nicht so exakt hier aufgeführt werden müssen. Wenn es Dir wichtig ist, würde ich eher eine kleine Tabelle vorschlagen. Als Fließtext ist das jedenfalls nicht schön.
Ein Problem habe ich aber mit dem Rundschrieben des GKV-Spitzenverbandes. Abgesehen davon, dass das vermutlich urheberrechtlich geschützt und nicht zur allgemeinen Publikation freigegeben ist, ist das hier fehl am Platze. Als Link oder Quellenangabe wäre es super, wenn das irgendwo erreichbar wäre. Aber hier wollen wir solche Primärquellen eigentlich nicht haben. Kannst Du das eventuell ändern, mit Link/Literaturangabe?
Danke, viele Grüße, --Goris (Diskussion) 10:06, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Änderungen! --Goris (Diskussion) 12:18, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rundschreiben des GKV-Spitzenverbandes