Diskussion:Gammastrahlung/Archiv

message: Ist der Satz Gammastrahlung kann, wie Röntgenstrahlung, auch als Bremsstrahlung entstehen, wenn α- oder β-Teilchen auf ein hartes Hindernis, wie einen Atomkern, treffen  wirklich OK? Zumindest bei Betas würde ich diese Bremsstrahlung, wenn schon, dann Röntgen- und nicht Gammastrahlung nennen, aber besten aber einfach Bremsstrahlung. --  Mit Alphas und Protonen von einigen MeV habe ich mal an solchen Experimenten mitgearbeitet. Auch da wurde das einfach Bremsstrahlung genannt. Ich finde den Satz mehr verwirrend als nützlich. UvM 19:52, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann Bremsstrahlung Gammastrahlung heißen? 

message: Hallo Kai Petzke, durch dein Revert wird die Einleitung leider nicht besser. Und er verprellt Mitstreiter, Anton 22:02, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ... ist schon arg lang. Wer baut bitte eine Archivautomatik ein? --UvM 10:56, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussionsseite ... 

message: Email Joschi93@aol.com
Guten Tag,
mich beschäftigt eine Frage, bei der Sie mir vielleicht weiterhelfen können.
Ich bin in einer freiwilligen Feuerwehr tätig und habe nach einer 
Strahlenschutzübung folgende Frage.
Bei einem Verkehrsunfall wird Gammastrahlung freigesetzt (unrealistisch, aber nehmen wir mal an).Ein Opfer, welches der Gammastrahlung ausgesetzt war, wird durch die Feuerwehr gerettet und kommt in ein Krankenhaus, sagen wir 200 KM entfernt.
Nun meine Frage, ist an der geretteten Person Radioaktivität messbar, wenn Sie sich nicht mehr in der nähe des Strahlers befindet?
Nach meinem Wissen ist Gammastrahlung eine elektromagnetische Wellenstrahlung, die durch etwas, in diesem Fall den Körper, durchstrahlt. Sie verändert das Erbgut oder Chromosomen, die eigentliche messbare Radioaktivität befindet sich aber doch nicht im oder am Körper, sondern geht vom Strahler oder dem Nuklid aus.
Würde mich freuen, wenn Sie mir weiterhelfen können.
Mit freundlichem Gruß
joschi93
Eigentlich sind wir kein Diskissionsforum zur Beantwortung von Fragen.
Aber da es schnell geht:
: Ein von Gammastrahlen bestrahltes Objekt wird selbst nicht radioaktiv; ähnlich wie man nach einer Röntgenaufnahme auch nicht strahlend wird.
-- Schewek 18:49, 27. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Frage zur Strahlung 

message: Im Artikel steht im Moment nur etwas schwammig, dass bei Alpha- und Betazerfällen Gammastrahlung häufig entsteht. Kann man das etwas konkretisieren wann genau Gammastrahlung entsteht und wann nicht? Was für Voraussetzungen gegeben sein müssen etc.?--84.63.22.1 13:45, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der "Tochterkern" (Produktkern) des Alpha- oder Betazerfalls gleich in seinem Grundzustand entsteht, gibt es kein Gamma. Oft entsteht er aber in einem angeregten Zustand, weil das z.B. wegen Drehimpulserhaltung oder anderer Gründe wahrscheinlicher ist. Dann gibt es anschließend den Gamma-Übergang zum Grundzustand. Jedenfalls stammt das Gammaquant immer aus dem Tochterkern. UvM 19:34, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wann entsteht Gammastrahlung? 

message: Hallo! 
Nachdem mein Edit rückgängig gemacht wurde: Selbstverständlich muss bei jedem Nachweis von Gammastrahlung eine Umwandlung der Photonenenergie in etwas anderes geschehen, je nach Energie würde ich das aber nicht unbedingt als Sekundärteilchen bezeichnen (weiche Gammastrahlung in Szintillatoren oder Halbleiterdetektoren?). Tscherenkow-Detektoren kenne ich aber nur im Kontext Teilchenidentifikation. Hast du Quellen dazu? --Cjesch 11:50, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ich habe keine konkreten Quellen. Fakt ist aber, dass man natürlich mit einem Tscherenkov-Detektor auch die von Gammaquanten erzeugten Photo/Compton-Elektronen "sieht", so wie man auch im Halbleiterdetektor letztlich die Ionisierungen durch Photo/Comptonelektronen "sieht". Auch weiche Gammastrahlung erzeugt im Halbleiterdetektor erstmal (vornehmlich) Photoelektronen, die Ihre Energie dann ans elektronische System des Halbleiters abgeben. Da im Artikel ausdrücklich steht, dass Gammastrahlung mit Teilchendetektoren nachgewiesen wird, finde ich das in Ordnung so. Selbst wenn für den Nachweis von Gammastrahlung Tscherenkow-Detektoren bestimmt nicht die erste Wahl sind. Aber das ist ein Geiger-Müller-Zählrohr eigetnlcih auch nicht. GPinarello 17:41, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man dann den Artikel dahingehend umschreiben damit da primär die für Gamma gedachten Detektoren stehen und nicht zB das GM-Rohr mit Nachweiswahrscheinlichkeiten im Sub-% Bereich. Wenn man mal für das Detektormaterial n = 1,5 annimmt bräuchten die Elektronen mindestens 200 keV um Tscherenkow-Licht zu erzeugen und das bei schlechter Effizienz und zügigem weiterem Energieverlust durch Elektronisches und Nukleares Bremsen (Bah, klingt das in Deutsch doof...). Bei wirklich hohen Energien kann ich mir das ja noch vorstellen aber nicht bei Photo / Compton Elektronen. --Cjesch 18:34, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Gamma wird in der Hochenergiephysik üblicherweise in em-kalorimetern nachgewiesen. solche sind dann oft lagen aus absorbern (blei) in denen sekundärteilchen erzeugt werden, abwechselnd mit ionisationskammern ("geigerzählern"), möglich sind auch szintillatoren (cherenkov). sie werden von leptonen (elektronen) unterschieden indem sie in vorgeschalteten spurdetektoren (silizium/spurkammern/u.ä.) im gegensatz zu diesen keine/wenig signale hinterlassen. --Pediadeep 17:58, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  AFAIK haben Szintillatoren mit Tscherenkow auch nicht viel zu tun, das Licht, das nachgewiesen wird, stammt aus der Relaxation der angeregten Elektronen im Szintillator. Oder habe ich da in den Vorlesungen zu dem Thema was vollkommen missverstanden? --Cjesch 18:34, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: mag sein, dass du da recht hast.--Pediadeep 21:08, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Szintillation ist prinzipiell ein anderer Mechanismus als Tsch. Aber Photoelektronen über 200keV sind nichts Ungewöhnliches; wenn der Ursprung z.B. typische Gammalinien sind (etwa das hundsgewöhnliche Co-60 mit ca. 1100 und ca. 1300 keV), dann gibts 1100/1300keV Photoelektronen und Compton-Elektronen mit etwas kleineren Energien, vielleicht bis 1000keV. Im übrigen ist auch die Effizienz eines typischen Germanium-Halbleiterdetektor je nach Gamma-Energie nur im niedrigen Prozentbereich oder drunter. GPinarello 21:47, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn es in die Nähe der 511 keV geht, geht aber der Wirkungsquerschnitt für Photoeffekt in die Knie. Wie war das noch mit der Compton-Kante etc? Und dann ist noch die Frage wo die Energie der Elektronen denn nun primär hingeht. Ich hätte gerne eine Quelle, in der der Tscherenkow-Effekt als Nachweis für Gammaquanten verwendet wird. Und ja, die Effizienzen sind sehr energieabhängig, bei Festkörper- oder Flüssigkeitsdetektoren aber typischerweise um Grössenordnungen höher als bei Gasdetektoren. Ich glaube das war aber nicht das Thema ;) --Cjesch 21:58, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Z.B.: Ultra-high-energy gamma-ray astronomy using atmospheric Cerenkov detectors at large zenith angles, P Sommers et al, J. Phys. G: Nucl. Phys. 13 (1987),  553 oder Detection of nuclear de-excitation gamma-rays in water Cherenkov detector,  K. Kobayashi et al.,  Nuclear Physics B 139 (2005) Pages 72 Auf den Volltext habe ich leider keinen Zugriff, aber den Titeln nach wird da wohl Gammastrahlung mit Tscherenkow-Detektoren gemessen. GPinarello 13:33, 23. Jan. 2009 (CET)

text: *sich vorn Kopf hau* In der Max-Planck-Zeitschrift kam sogar erst was über MAGIC. Egal, ich schieb es auf die Prüfungsvorbereitung ;) Ich denke man sollte den Abschnitt dennoch etwas umschreiben damit da mehr als eine Aufzählung der Detektoren steht. --Cjesch 09:50, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tscherenkow-Detektoren für Gammaquanten? 

message: Die Röntgenstrahlung ist hier im 3. Absatz mit "ca. 100 eV bis ca. 250 keV" angeben, auf der Seite der Röntgenstrahlung selbst mit ab 1kEV, also dem 10-fachen. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 85.183.80.5 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stärke der Röntenstrahlung 

message: Der Abschnitt "Strahlenschutz" enthält praktisch überhaupt nicht spezielles zum Thema Gammastrahlung. Der erste Absatz erläutert nur ganz allgemein Strahlenschutzmaßnahmen; der zweite behandelt die Radarproblemtik, die nun mit Gammastrahlung wirklich gar nichts zu tun hat. Mein Vorschlag: Abschnitt komplett streichen, den zweiten Absatz in irgendeinen Artikel, wo er hinpasst. GPinarello 12:46, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade gesehen, in Radar wird das Thema an richtiger Stelle behandelt. Daher lösche ich den Abschnitt hier. GPinarello 12:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Strahlenschutz 

message: dennoch, bei Beiträgen zu Alpha, -Betateilchen(-Strahlung) gibt es expliziet ein Abschnitt über Strahlenschutz, das fehlt hier irgendwie.  Bei "Wechselwirkung mit Materie" gibt es eine kurze unbestimmte Erklärung in diese Richtung - vielleicht geht es nicht genauer?
 mfg (nicht signierter Beitrag von 77.180.23.210 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Strahlenschutz 2te 

message: Die angaben in diesem abschnitt sind zu niedrig und stimmen nicht mit Teletherapie über ein. Ich weiß von Bestrahlungen mit 6MeV = 20pm. Als quelle kommen vermutlich kompakte linearbeschleuniger zum einsatz, der kühlungsbedarf scheint groß zu sein. --Moritzgedig 10:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Genannt sind hier halt nur die radioaktiven Quellen. Ich ergänz das mal... --Cjesch 09:19, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anwendungen Medizin 

message: Das ist vieleicht etwas historisch da aber der Nme schon sagt was es tut finde ich das das genau in diesen Artikel gehört. --Saehrimnir 09:58, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist eine Art des Szintillators und passt deshalb nicht in die übrige allgemeine Aufzählung, wo der Szintillationszähler schon steht.--UvM 10:04, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gammaskop]] 

message: 2,5keV? Sollten das nicht 250keV Minnimum sein? 
:Nein, 2,5 keV passen schon. Das Spektrum der Röntgenstrahlung überschneidet sich in weiten Bereichen mit dem Spektrum der Gammastrahlung. --Barbarossa | ∞ 18:46, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Energie von Gamma-Quanten? 

message: Bei der Biologischen Wirkung von Gammastrahlung wir im Artikel angegeben: <Zitat> Wird Gammastrahlung in menschlichem, tierischem oder pflanzlichem Gewebe absorbiert, entsteht in der Regel Betastrahlung als Sekundärstrahlung <Zitatende> Das ist unter Umständen missverständlich.
(Dabei sei angemerkt, das ich Biologie studiere und Physik eher nur eins meiner Hobbys ist) 
Ich möchte an dieser Stelle dafür plädieren, dass zumindest ein Verweis zu den Wechselwirkungen (WW) von Elektromagnetischer Strahlung mit Materie in dem Beitrag vorkommt. Nichtmal beim Nachweis (der Gammastrahlung) ist ein Aktiver Link zu diesem Thema zu finden, dabei ist es schon wichtig das man versteht was Sekundärstraliung ist und wie sie entsteht, damit klar wird, das hier nicht der Körper zum Strahler wird sondern lediglich ein Elektron aus der Schale eines Atoms befördert wird, welches dann eine hohe Geschwindigkeit besitzt und damit zerstörerische eine Energie direkt im Körper freisetzt. Dabei z.B. an mehrere Stellen weitere Atome Ionisiert.
Als Internetseite, die den Zusammenhang nach meinem Lernstand richtig und verständlich präsentiert sei Folgende Adresse genannt: http://www.zw-jena.de/energie/wechselwirkung.html
Ich hoffe, das ich auf diese Weise zur Verbesserung beitragen kann. Mir ist das nur aufgefallen, da ich selber den Artikel falsch verstanden hab, obwohl ich über die WW von Photonen aufgeklärt war.
:Danke für den Hinweis. Da stand ja blühender Blödsinn in diesem "lesenswerten" Artikel (was sollten denn wohl "Betaquanten" sein?) --UvM 15:01, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung 

message: Da steht: Hochenergetische Prozesse, insbesondere Kernspaltung und Kernfusion, können auch kontinuierliche oder quasi-kontinuierliche Gammaspektren erzeugen. Wie soll das gehen? Kernspaltung und -fusion sind ja nun nicht überaus hochenergetisch.  Mit kontinuierlichen Gammaspektren ist vielleicht eher Bremsstrahlung gemeint? --UvM 21:08, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM 19:40, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hochenergetische Prozesse" (erledigt) 

message: Gammastrahlung – auch γ-Strahlung geschrieben – ist im engeren Sinne die durchdringendste elektromagnetische Strahlung, die beim Zerfall der Atomkerne vieler natürlich vorkommender oder künstlich erzeugter radioaktiver Nuklide entsteht. -- Dieser Satz erweckt leicht den Eindruck, auch die im folgenden Satz angesprochene Alpha- und Betastrahlung sei elektromagnetische Strahlung, nur halt nicht so durchdringend. Stammt wohl aus dem Versuch, die beiden Informationen "ist die durchdringendste beim Zerfall entstehende Strahlungsart" und "ist eine elektromagnetische Strahlung" kompakt unterzubringen. --Howwi 15:07, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, ja, das war blöd formuliert.--UvM 16:23, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM 14:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung womöglich irreführend 

message: Eingeleitet wird der Abschnitt mit "Es ist möglich, dass der Rückstoßimpuls ..."
Es wurde jedoch nirgendwo zuvor auf einen Rückstoßimpuls verwiesen ... die Formulierung klingt eher so, als müsse jedem Leser klar sein, was damit gemeint ist und wie das Zusammenspiel der beteiligten Aspekte dieses des Vorgangs ablaufen soll.
Weiterhin ist die Formulierung ungünstig gewählt, denn das Schema "nicht nur durch den Atomkern, sondern von dem gesamten Kristallgitter übernommen wird" läßt eigentlich vermuten, daß das Kristallgitter eine größere Energiemenge abfangen kann als einzelne Atomkerne (andernfalls wäre die Gegenüberstellung völlig sinnlos, da es dann ja keinen Unterschied bedeuten würde) ... demgegenüber jedoch steht, daß dann "der Energieanteil, der dem Photon durch Rückstoß verloren geht, vernachlässigbar klein" sei, was dem vorigen Eindruck widerspricht.
Es sollte also erstmal auf die Funktionsweise eingegangen werden, denn wenn bei einem Kristallgitter der Energieverlust durch Rückstoß geringer ist als bei einzelnen Atomkernen, dann bedarf dies einer besseren Erklärung ...
Auch so ist die Aussage seltsam, denn das bedeutet, daß wenn die zerfallenden Atome in ein Kristallgitter eingebunden sind, die Strahlung energiereicher sei ... da Energie jedoch in Form von Quanten abgegeben werden und die Energie der Quanten (so jedenfalls hatte ich das bislang verstanden) durch die Art des Zerfalls festgelegt sind, müßte das entweder bedeuten, daß hier nun Quanten höherer Energie abgegenben werden müßten (was eine höhere Frequenz bedeutet), oder aber, daß mehr Quanten freigesetzt würden, als ohne Kristallgitter ...
Beides widerspräche jedoch vorangegangenen Aussagen ... ich bitte daher um Aufklärung ...
Chiron McAnndra 12:54, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei Verständnisschwierigkeiten hilft es manchmal, die blauen wikilinks zu nutzen, hier vor allem Mößbauer-Effekt. Ich habe das in diesem Artikel hier und in Rückstoß etwas deutlicher gemacht. Gruß, UvM 19:53, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM 14:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückstoßfreie Emission 

message: Was bitte ist ein "Strahlenkorb", was ein "Geschossverteiler"? Kann das jemand erklären? --mauriceKA 13:38, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der Abschnitt war ziemlich fachidiotisch. So wie er jetzt ist, gehts wohl. Strahlenkorb und Geschossverteiler (ein Elektroinstallationsteil?) sind hier ja nicht wichtig. --UvM 19:06, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM 14:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sterilisation, Keimverminderung, strahlenchemische Vernetzung 

message: Im Artikel steht: "Ist zudem die Halbwertszeit des angeregten Zustands hoch, entstehen Gammastrahlen mit einer extrem scharfen Energie, die sich hervorragend für hochpräzise relative Messungen eignen." Ein schön gelehrt klingender Satz. Was bitte wird damit "hochpräzise relativ" gemessen? --UvM 10:50, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM 14:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückstoßfreie Emission die zweite (erledigt) 

message: Die Bezeichnung des Gammaübergangs als Gammazerfall erfolgt nicht "fälschlich", wie bis vorhin im Artikel stand, sondern ist normale physikalische Fachsprache. Physiker sagen Zerfall zu jedem spontan eintretenden Übergang irgend eines Systems, das diskrete Energiezustände hat, von einem dieser Zustände zu einem anderen. Der Übergang ist dann immer durch eine Zerfallskonstante (und damit Lebensdauer (Physik) und Halbwertszeit) beschreibbar, genau wie die Alpha- und Betazerfälle, von denen der Ausdruck Zerfall wohl herrührt. --UvM 15:23, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 09:56, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Gamma"zerfall" 

message: Hallo,
Jemand hat einen Hinweiss bezüglich eines "falschen" Bildes im Artikel hinterlassen, kann sich das bitte jemand ansehen, der sich damit auskennt .
Danke und Viele Grüße--Steinsplitter (Disk) 18:03, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Viel mehr als den Halbsatz "anschauliche Darstellung" mehr oder weniger nochmal dahinter zu schreiben ist mir nicht eingefallen, daher habe ich es gelassen. Die Kritik ist prinzipiell berechtigt, das Bild behauptet aber gar nicht, Gammastrahlung "richtig" abzubilden - das geht schlichtweg nicht... Kein Einstein (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Eine bessere Darstellung findet sich z.B. unter http://lp.uni-goettingen.de/get/text/4955 in der Abbildung 5098. Die bereits vorhandene Grafik sollte dahingehend abgeändert werden. (nicht signierter Beitrag von 86.56.79.234 (Diskussion) 07:25, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Im ersten Satz ist von einem Zerfall die Rede. Im Absatz "Entstehung" wird jedoch gesagt, dass "der Kern dabei keineswegs in seine Bestandteile zerfällt", was meines Wissens nach auch korrekt ist, da es sich um eine Umwandlung von einem in ein anderes Kernisomer handelt.
Was meint ihr dazu?
Grüße --Mika2001 01:44, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Physik-Fachsprache wird jede *spontan* eintretende Umwandlung Zerfall genannt, ob dabei Teilchen mit Masse ausgestoßen werden oder nicht. Siehe auch Zerfallskanal. --UvM (Diskussion) 11:03, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe das im ersten Satz etwas verdeutlicht (hoffentlich). --UvM (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort und die Änderung. Nun ist es deutlicher --Mika2001 04:00, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zerfall? 

message: Der Satz "Die kernphysikalisch „lange“ Halbwertszeit der Gammaübergänge ist vom praktischen Standpunkt her gesehen meist immer noch sehr kurz (weit unter 1 Sekunde)." ist stilistisch ungünstig, da man beim Lesen unweigerlich über das "meist immer" stolpert (was nu "meist" oder "immer"?). Die Wendung "immer noch" könnte man in "noch immer" wenden, also "vom praktischen Standpunkt her gesehen meist noch immer sehr kurz." oder den Satz passend umstellen. --Xb (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur zu. --UvM (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Satz geändert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  meist immer 

message: Ich gleube nicht dass die Wellenlänge unendlich kurz sein kann. Andererseits würde z.B. Sternenlicht auf ein Raumschiff welches mit knapp Lichtgeschwindigkeit fliegt, via Blauverschiebung eigentlich immer als elektromagnetische Welle ähnlicher Wellenlänge wie Gammastrahlung reinknallen. Dass liesse sich noch verdoppeln indem 2 Raumschiffe aufeinander zu fliegen, falls diese ihre Frontscheinwerfer eingeschaltet haben. Kennt sich damit wer aus? wie klein wäre dann die minimale Wellenlänge?? Danke Sador (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, Frequenz kann nicht unendlich werden, denn auch Energie (= h mal Frequenz) kann nicht unendlich werden. Welche Stelle im Artikel meinst du denn? Falls irgendwo im Artikel von max. Frequenz oder min. Wellenlänge die Rede sein sollte, kann nur gemeint sein, von welchem bis zu welchem Wert man es Gammastrahlung nennt und nicht irgendwie anders. --UvM (Diskussion) 13:06, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jop, so ähnlich hab ich auch gedacht. Ich weis nur eben nicht ob es eine definitive Obergrenze gibt, oder ob es sich vielleicht ähnlich der Durchdringungstiefe von Gammastrahlen verhält; wo es keinen exakten Grenzwert gibt, sondern nur eine Wahrscheinlichkeit existiert. Es geht mir auch nicht um eine konkrete Stelle im jetzigen Artikel. Ich bin nur der Meinung dass diese Stelle fehlt! Ich bemerkte nur dass andere elektrom. Strahlen sich nach oben und unten abgrenzen, bspw. bei UV- oder IR-Licht. Bei G. scheint es nach oben wohl keine Grenze zu geben. m.E. muss es diese aber geben, und das sollte dann auch in den Artikel rein - oder nicht!? =o)  Sador (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Für Gammastrahlung im ganz engen Wortsinn (= aus Abregung von Atomkernzuständen) könnte man natürlich die höchste je (bisher) in einem Kern gefundene Anregungsenergie nennen. Das wird irgend eine zweistellige MeV-Zahl sein. Aber schon im etwas weiteren Sinne (zB Gammas aus Paarvernichtung von hochenergetischen Teilchen) gibt es keine definierbare Obergrenze der Energie. Und im Sprachgebrauch der Astrophysik (Gamma = jede beliebige elm. Strahlung) schon gar nicht. Und es gibt keine anders benannte "Sorte" von elm. Strahlung jenseits von Gammastrahlung. --UvM (Diskussion) 18:28, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, dann lassen wir das mal so stehen. Damit kann ich auch leben. =o) Wenn ich etwas Zeit habe, schaue ich nochmal im Artikel nach, ob das dann so auch darin steht. und hole das evtl. nach. Jetzt im Moment habe ich zuviel um die Ohren. Vielen Dank erstmal, Sador (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  maximale Frequenz bzw. minimale Wellenlänge?