Diskussion:Anonymität im Internet/Archiv

message: entsprechenden Maßnahmen des Benutzers ?????? Müsste das nicht noch erläutert werden?
http://www.heise.de/newsticker/data/uma-20.08.03-000/ diskreditiert? oder nicht? --'~' 11:44, 21. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  diverses 

message: ich möchte an dieser stelle noch die diplomarbeit von Matthias Kimpl - "Anonymität in indizierbaren Datennetzen" erwähnen. interessant dabei sind die punkte "personenprofilerstellung mit google" und "verschleierung von text für webcrawler mittels <anonym> tags". die sollte man auch noch einbauen -- Qopep 18:29, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Diplomarbeit 

message: Wäre hier nicht der Platz, um die verschiedenen innerhalb von WP geführten Diskussionen um die (Nicht-) Anonymität von Wikipedia-Usern zumindest zu erwähnen?  Beispiel: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer Wenn es keine Gegengründe gibt,werde ich den Verweis demnächst mal in den Artikel setzen. Kann aber auch jemand anders tun. --Delabarquera 15:10, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anonymität innerhalb der Wikipedia 

message: Gleich im einleitenden Abschnitt wird auf § 96 TKG bezuggenommen, ohne dass erläutert wird, welcher Judikatur diese Referenz zuzurechnen ist. Kann das ein Wissender ändern bzw. wäre es u.U. gut, dies in einem eigenen Abschnitt unterzubringen, der die Gesetzeslage in AT/CH/DE diskutiert? -- Fleasoft 14:37, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig(?) 

message: Der Artikel benötigt eine Überarbeitung hinsichtlich des Anfang 2008 in Kraft getretenen Gesetzes zur Vorratsdatenspeicherung -- Michael Meier 11:44, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der einzige für die Anonymität im Internet relevante Teil der Vorratsdatenspeicherung ist die Zuordnung zwischen IP-Adresse und Internetanschlussinhaber. Die nötige Überarbeitung hinsichtlich dieser Neuerung habe ich nun bereits durchgeführt. Die Verfügbarkeit weiterer Verbindungsdaten für den Staat schränkt die Anonymität nicht ein, da eine Identifizierung so gut wie ohne möglich ist. Wenn ich in einem öffentlichen Forum einen Beitrag einstelle ist dieser doch genauso anonym wie wenn ich ihn nur einer einzelnen Person zu sende. Wenn mein Beitrag oder meine Verbindungsdaten für den Staat lesbar sind, dann ist dies Überwachung und dadurch nicht zwangsläufig eine Einschränkung der Anonymität. --Verbund 17:41, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorratsdatenspeicherung 

message: EFF demonstriert den "Fingerabdruck" des Browsers: „Interessant ist das in erster Linie für Surfer, die um Datenschutz und Identifizierbarkeit im Netz besorgt sind – außer über Cookies, Session-ID oder IP-Adresse ermöglicht der Fingerabdruck des Browsers unter Umständen recht zuverlässig, seinen Besitzer zu erkennen.“ --79.207.244.251 16:42, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fingerabdruck 

message: Wer diesen "Anonymität"-Artikel liest, kommt eh in die Rasterfahndung! Da bringt alles Anonymisieren hinterher nichts mehr ;-) --Wissling 10:05, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stasi 2.0 

message: Nein. In der Praxis wird im Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss die Mitnahme sämtlicher internetfähiger Geräte angeordnet. Die Ermittlungsbehörden können dann "in Ruhe" (=jahrelang) auf den Geräte die Daten durchsuchen, um eine (vermeintlich oder tatsächlich möglicherweise illegale) Handlung im Internet nachzuweisen.
Dazu können der Browsercache, die Cookies, die "Chronik"/der "Verlauf", eingegebene Suchbegriffe und Formulardaten ausgewertet werden. Es ist auch möglich, im gelöschten Datenbereich des Dateisystems nach gelöschten Daten (sowohl die vorgenannten als auch z.B. gelöschte Downloads) erfolgreich zu suchen. --84.167.117.127 23:47, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ja dumm und die Leute, die ihre Festplatte ordentlich verschlüsselt haben, dürfen sich freuen. Naja, schreib's in den Artikel! Trau dich! --Verbund 20:26, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Um nun den Täter zu ermitteln, ist der Anschlussinhaber in einem Gerichtsverfahren zu befragen." 

message: Der Begriff "Täter" ist wertend statt neutral. Die Beschreibung der Anschlussinhaberermittlung erfolgte aus Sicht eines Anklägers. Dies ist nicht Wikipedia-konform, denn es gibt viele andere Sichtweisen bzw. Szenarien:
erstes Beispiel: Chinesische Bürgerrechtler/Dissidenten können vom Staat ermittelt werden. Sie sind nach deutschem Rechtsverständnis keine "Täter".
zweites Beispiel: Die Anschlussinhaberermittlung zu einer IP-Nummer kann auch bei angekündigtem Suizid in einem einschlägigen Forum als Rettungs-/Hilfsmassnahme erfolgen.
drittes Beispiel: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33653/1.html
--84.167.117.127 00:14, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie soll man ihn dann nennen? Akteur? --Verbund 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zielperson/Opfer einer IP-Nummern-Ermittlung ist nicht gleich "Täter" 

message: dass ein remailer "offshore" stehen muss, ist keineswegs voraussetzung, nichteinmal, dass er im ausland steht. voraussetzung ist, dass er sicher betrieben wird, denn wenn die polizei kommt, und der remailer speichert keine daten, ist alles ok. zweitens muss miteinbezogen werden, gegenueber wem man anonym sein will. --Mario d 13:24, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Denkweise ist mir von anderen Piraten bekannt. Ich habe extra für dich in den Artikel eine Erklärung reingeschrieben. Die solltest du auch bitte lesen. Sie lautet: „Steht der Remailer nämlich im Inland, kann man diesen natürlich problemlos anzeigen. Schließlich kann er nicht beweisen, dass er die Inhalte nur weiterleitet und sie nicht sogar selber erstellt hat.“ Legale Remailer sind übrigens sogenannte Pseudoanonyme Remailer, welche Anonymität gegenüber dem Gesprächspartner nicht aber gegenüber dem Staat, sollte der Gesprächspartner einen verpetzen, bieten. --Headbreak 22:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: OK, Inlands-Remailer können tatsächlich "Anonymität" schaffen, wenn der Remailer-Provider so dumm ist und einen bereitstellt. Sie schützen ihn aber nicht vor Strafen. --Headbreak 22:48, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: es geht hier aber um anonymitaet, nicht um straftaten. die rechtslage in deutschland kenne ich nicht, aber wie gesagt, wichtig ist, gegenueber wem man anonym sein will. anonymitaet ist nicht nur gegenueber dem staat interessant, vielleicht will ich mich ja auch vor komerziellen datensammlungen schuetzen, oder vor der mafia. die aussage "remailer im inland schuetzen nicht" stimmt so nicht, moeglicherweise bieten sie keine anonymitaet gegenueber dem staat, aber doch vor anderen. --Mario d 23:23, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Remailer 

message: :Während ersteres einen reinen Weiterleitungsdienst definiert, der durch Verschlüsselungssysteme zusätzlich abgesichert werden muss, etabliert Mixmaster von Haus aus ein hochsicheres Remailer-Netz.
Was soll den hier „hochsicher“ bedeuten? Ich befürchte, dass es darauf hindeuten soll, dass aufgrund von dieser tollen Technik Anonymität im Internet nicht verhindert werden kann. Das mag ich gar nicht im Artikel stehen haben. Denn es ist nicht bewiesen. --Headbreak 23:00, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "hochsicher" ist ein recht nichtssagender begriff, man sollte aber irgendwie kurz auf die unterschiede zwischen den beiden eingehen. --Mario d 23:24, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  hochsicher 

message: In diesem Artikel wird sehr viel über die Technik geschrieben, und fast nichts über sonstige Aspekte der Anonymität (oder ihres Fehlens) im Internet. Warum sollte man bestrebt sein, im Internet anonym zu bleiben? Was kann einem passieren (was ist bereits passiert? - gerne mit Quellenangabe) ? Ist es mitunter schädlich, sich um Anonymität zu bemühen? (Wird man z.B. bei Facebook gemobbt, wenn man sich zu restriktiv verhält?)
Teilweise sind solche Aspekte in den Technik-Abschnitten angeschnitten, aber es gibt keine eigene Abschnitte für diese "nichttechnische" Sichtweise auf "Anonymität im Internet".
--arilou 11:48, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, der Datenschutz wird durch die vorliegende Anonymität im Internet eingeschränkt. Pseudonymität ist nämlich dem Datenschutz dienlich, vollständige Anonymität aber wieder nicht. Neben dem Datenschutz sind aber auch andere Rechte wie das Urheberrecht betroffen. Was sicher in diesem Artikel reingehört sind Berichte über isharegossip.net, kino.to, etc., aber auch wie bspw. Facebook ein umfassendes Bewegungsprofil mittels ihrer Like-Knöpfe und Kommentarfunktionen, die auf vielen Webseiten verteilt sind, erstellen kann. --Headbreak 22:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, die aufgezählten Punkte gehören eher in den Artikel Internetkriminalität. --Headbreak 16:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Kennt jemand eigentlich Literatur, bei dem es um Mobbing geht, weil man auf Facebook ein Pseudonym statt dem Realnamen angegeben hat? Ich persönlich kenne das Phänomen nämlich nicht. --Headbreak 16:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: aus darknet: "Ein Freund-zu-Freund-Netzwerk unterscheidet sich von einem Darknet insofern, als das Freund-zu-Freund-Netzwerk die Weiterleitung von Dateien auch an die Freunde der Freunde unterstützt, die IP-Adressen der Freunde jedoch den Freunden nicht ersichtlich sind." damit unterstuetzt ein f2f anonyimitaet, bei einem darknet ist das nicht so klar. --Mario d 16:09, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das hast du vollkommen falsch geschlussfolgert. Ein Darknet sind z.B., deine zwei besten Freunde, deine Freundin und dein Sohn. Ihr vertraut euch vollkommen. Keiner petzt was. Die Kommunikation ist verschlüsselt. Ideal also um in schweren Zeiten mit Diktaturgefahr ihr geheim miteinander kommunizieren könnt. Anonymität ist also ein in einem Darknet am meisten gegeben. Jedenfalls gegenüber dem Staat. Ein F2F-Netz ist im Grunde das gleiche mit anderen Namen, nur dass F2F auch mit Freundesfreunden funktionieren kann. Man benutzt also einen Freund als eine Art Proxy um zu Inhalten von Freundesfreunden zu kommen. --Headbreak 19:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: genau das habe ich gesagt: ein darknet gewaehrleistet keine anonymitaet gegenueber den kommunikationspartnern, ein f2f schon. anonymitaet gegenueber jemandem, der die kommunikation gar nicht mitbekommt ist eine voellig uninteressante eigenschaft. --Mario d 13:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Und Anonymität gegenüber jemanden gegenüber dem man schon anonym ist, ist auch völlig uninteressant? Also gleich den ganzen Artikel löschen! (Ironie). So wie ich das sehe, scheint es nicht uninteressant zu sein, ob der Staat etwas von der Kommunikation mitbekommt oder nicht. Denk nochmal über deine Idee nach. Soll ich dann etwa einen Artikel mit dem Namen An-dem-Staat-Vorbei-kommunizieren-im-Internet erstellen? -Headbreak 22:40, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  anonymitaet und geheimhaltung/verstecken von kommunikation sind verschiedene dinge. bei einem anonymen brief lasse ich den absender weg und unterschreibe ihn nicht. ich glaube niemand kaeme auf die idee, einen brief mit absender als "anonym" zu bezeichnen, nur weil ich ihn direkt uebergebe, statt ihn mit der post zu verschicken. beides hat zwar irgendwas mit "sicherheit" zu tun, sollte aber klar getrennt werden. --Mario d 23:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du verhüllt kommst und keine Fingerabdrücke hinterlässt, dann ist er anonym. --Headbreak 09:47, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  F2F vs. Darknet 

message: der abschnitt "massnahmen" sollte entweder nach massnahmen gegliedert werden (anonymizer, remailer), oder nach zu schuetzendem dienst (www, email). zur zeit sind die ueberschriften eine wilde mischung. --Mario d 16:19, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es lassen sich ja alle Dienste auf die gleiche Weise anonymisieren. Man verwendet einfach einen IP-Proxy im Offshore-Ausland. Da kann das WWW drüber laufen und mittels eines eigenen Mail Transfer Agent wie sendmail auch Mails drüber senden, Filesharing kann man drüber laufen lassen. Ansonsten gibt es eben das Darknet oder das F2F-Netz um vom Staat unbemerkt im Inland mit seinen vertrauenswürdigen Freunden kommunizieren zu können. --Headbreak 20:01, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: genau das ist eben nicht der fall. IP-anonymisierung ist nicht alles, denn wenn ich eine email ueber einen anonymizer schicke, steht immer noch meine absendeadresse und der komplette uebertragungspfad der SMTP-server drin, deshalbt gibt es ja remailer. --Mario d 13:21, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss nur seinen SMTP-Client richtig einstellen, dann brauch man keinen Remailer. Genauso wie man seinen Browser richtig einstellen muss, damit der sich nicht eindeutig identifiziert. --Headbreak 22:34, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: so einfach ist das leider nicht. emails werden ueber SMTP-server verschickt, die ueblicherweise nicht unter deiner kontrolle stehen. die fuegen in die mail ihre adressen ein, so dass der gesamte weg der mail nachvollzogen werden kann. zudem nehmen gut konfigurierte server von einem client keine mails mit einer absendeadresse an, fuer die sie nicht zustaendig sind, spoofen geht also nur bedingt. es gibt einfach kein standardrezept a la "gut konfigurieren und nen anonymizer benutzen", weil die verwendeten dienste und protokolle spezielle eigenheiten haben. viele p2p-programme schicken beispielsweise die IP-adresse als payload mit, wenn man die rausnimmt funktionieren sie nicht mehr. --Mario d 23:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: ich schlage vor, beides zu tun: erst einen abschnitt mit den "bausteinen", die man fuer anonymisierung braucht, dann einen abschnitt mit den diensten, in dem erklaert wird, welche bausteine gebraucht werden, und wie diese bausteine dort zusammenarbeiten. --Mario d 11:22, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Warum hast du diese Abschnitt gelöscht, MarioS?
:Betreiber von Proxies können aber Log-Files erstellen, welche Protokolle von IP-Adresse, Zeitpunkt und übertragenen Daten darstellen und welche auf Aufforderung an zuständige Stellen herausgeben werden. Dazu wären sie im Rahmen der Vorratsdatenspeicherung verpflichtet.
:Falls der Proxybetreiber für den Sender unvertrauenswürdig wäre, könnte der Proxybetreiber aber immer noch die IP-Adresse des Nutzers aufzeichnen, sodass man den ursprünglichen Sender identifizieren könnte, falls die Aufzeichnungen des Proxybetreibers für denjenigen vertrauenswürdig sind, der den ursprünglichen Sender identifizieren möchten. 
--Headbreak 11:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe nicht den ganzen abschnitt geloescht, sondern nur den zweiten teil ab "Falls ...", weil er eine wiederholung des ersten teils ist, der mMn nichts neues hinzufuegt. der edit soll die lesbarkeit verbessern, deshalb "gestrafft". --Mario d 11:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Wie? Wo denn bitte? Außerdem ist der Falls-Satz berechtigt, weil zu beachten ist, dass vertraunswürdige Proxybetreiber soetwas nicht tun würden. --Headbreak 11:57, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich finde, das wird aus dem kontext klar, aber wenn du den abschnitt verstaendlich machen willst, kannst du das gerne tun. --Mario d 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  gestrafft? 

message: Die "same-origin" policy bei Cookies sollte mit wissenschaftlicher Quelle im Artikel angegeben werden. --Headbreak 18:55, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: dann fehlen noch die flash LSOs, HTML5 storage und evercookie. --Mario d 10:20, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Cookies: "same-origin" policy 

message: bei einem solch kontroversen thema sollte wirklich alles bequellt werden. ein artikel ist kein forum zur darstellung von privatmeinungen, wir koennen hier lediglich neutral und ausgewogen standpunkte wiedergeben. --Mario d 13:30, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Speziellen zum Allgemeinen hast du gut erkannt. Aber Medwedew und der Spiegel sind ja nur wenige unter vielen. Und im Artikel zum Arabischen Frühling stets auch schon allgemein. --Headbreak 19:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Und? In wie fern ändert es die Tatsache, dass es Meinungen sind? --P.C. ✉ 20:21, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Meinungen sind vollkommen OK, soweit sie wie hier auch als solche dargestellt sind. Die große Bedeutung des Internets für den Arabischen Frühling war durchaus umstritten, scheint aber mittlerweile durchaus Konsens zu sein und stellt kein Werturteil dar. --Headbreak 21:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Straftaten lassen sich auch nicht total verhindern. Trotzdem gibt es das Gerichtswesen und die Polizei. Die Anonymität verhindert die Aufklärung von Delikten. Dies ist nun entsprechend im Artikel geändert. Für wertende Beurteilungen gibt es nun einen eigenen Abschnitt. --Headbreak 12:20, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: bitte erst diskutieren, dann aendern. was irgendwelche staatsanwaelte oder parteimitglieder fordern ist hier egal, weil das privatmeinungen sind. privatmeinungen gehoeren hier nicht her. des weiteren soll es hier um eine betrachtung von anonymitaet im allgemeinen gehen, vorratsdatenspeicherung ist ein spezialthema, diskussion dazu sollte dort eroertert werden. nochmal: WP ist eine enzyklopaedie, kein forum fuer privatmeinungen. gerade bei einem solchen politischen thema sollten aenderungen erst auf der disku geklaert werden. --Mario d 14:02, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn IP-Adressen niemanden zugeordnet werden können, dann hat man Anonmymität. --Headbreak 17:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  diskussionen zur Vorratsdatenspeicherung gehoeren aber in den entsprechenden artikel. die hilft gegen einen richtigen anonymisierer naemlich nichts (weil sie nicht weltweit gilt). VDS bringt also was, wenn leute keine anonymisierer benutzen. deshalb gehoert das nicht hier rein, sondern auf die entsprechende seite, sonst haben wir die ganze diskussion doppelt in zwei artikeln, also komplett sinnlos doppelte arbeit. hier sollte z.b. eine diskussion ueber verbote von anonymisierungsdiensten wiedergegeben werden, meinetwegen kann man den abschnitt unter VDS ja verlinken mit einem kommentierenden satz. --Mario d 20:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: zu A)
# ist ok
# nein das tut sie nicht, daten auszutauschen ermoeglicht das internet, unabhaengig von anonymitaet.
# was hat das mit anonymitaet zu tun? facebook und twitter sind nicht anonym. freiheit und zensur haben zwar etwas mit anonymitaet zu tun, aber der zusammenhang wird hier nicht hergestellt.
# nein das tut sie nicht, daten auszutauschen ermoeglicht das internet, unabhaengig von anonymitaet.--Mario d 20:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: zu B)
# was hat alltagskriminalitaet mit anonymitaet zu tun?
# das passt eher zu vorratsdatenspeicherung als hier rein
# was hat das mit anonymitaet zu tun?
# das passt eher zu vorratsdatenspeicherung als hier rein--Mario d 20:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: um noch was konstruktives zu sagen: china ist ein guter punkt, zu anonymitaet und meinungsfreiheit kann man sicherlich ein paar saetze schreiben.--Mario d 20:59, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beurteilung 

message: die gerade eingefuegte grafik zu adressauskuenften braucht unbedingt zahlen und quellen. mit quellen meine ich einen einzelnachweis auf der artikelseite, mit link zu einer quelle, nicht das was auf der dateibeschreibungsseite steht. so kann das niemand nachpruefen. ohne zahlen ist das diagramm wenig aussagekraeftig. --Mario d 14:58, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK, die Quelle ist der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung und bei deren Diagrammen soll wohl recht viel falsch sein. Leider werden diese Aufzeichnungen über die Abfragen nun wohl gar nicht mehr gemacht (?), weshalb im Diagramm bereits aus alten Daten hochgerechnet worden ist. Vielleicht sollte jemand mal direkt bei ein paar großen Providern anfragen. --Headbreak 08:14, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auskunftsgrafik 

message: ein beweis ist, was einen richter ueberzeugt. dass dafuer ein ACk nicht ausreichend sein soll, glaube ich ohne belege nicht. --Mario d 11:14, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von „Richter überzeugen“ steht da nichts. Es geht in dem Absatz nur um die wissenschaftliche Grundlage, auf der beispielsweise ein Sachverständiger sein Urteil über die technische Beweisbarkeit stützen könnte. Dieses Wissen ist durch die angegebene Literatur zum Thema Kryptographie verfügbar. --Headbreak (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: gut, aber was hat das dann mit anonymitaet zu tun? --Mario d 11:36, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn jeder die Maske von jemand anderem aufsetzen kann, dann ist das auch anonym. --Headbreak (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: der abschnitt heisst "Identifikation durch die IP-Adresse". willst du behaupten, dass niemand durch seine IP-adresse identifiziert werden kann, weil die daten nicht signiert sind? --Mario d 17:54, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  weil die Absender-IP-Adresse der Pakete nicht signiert ist. --Headbreak (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: deswegen ist der absender doch noch lange nicht anonym. und der empfaenger auch nicht. anonymitaet und abstreitbarkeit sind nicht dasselbe. --Mario d 18:19, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  nicht anonym, aber auch nicht identifiziert. --Headbreak (Diskussion) 20:24, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: fuer alle praktischen zwecke ist er identifiziert. wir reden hier ueber den status quo, das internet, wie wir es heute haben. pakete sind nicht signiert, aber trotzdem werden leute aufgrund ihrer IP-adresse identifiziert. --Mario d 21:53, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vorher hast du aber „Gut“ gesagt und eine Einschränkung. Jetzt kommt auf einmal eine weitere. Das ist ein Widerspruch. Warum deine Aussage nicht gegen meinen Satz spricht, habe ich gleich als erstes begründet. Du müsstest mein Argument widerlegen statt deines (siehe dein Diff-Kommentar) einfach ein zweites mal vorzutragen. --Headbreak (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2012 (CET)

text:  Ich hab den Abschnitt jetzt in einen den Artikel Internet übertragen, da er nicht so stark das Thema Anonymität betrifft. --Headbreak (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  beweisbarkeit 

message: Hallo,
ich wollte mal nachfragen ob eine Mitarbeit gewünscht ist?
Zum Thema DNS-Auflösung und die Profilerstellung darüber könnte man noch etwas schreiben.
Das würde auch einen Zusammenhang zur Zensur herstellen.
--Anondat (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: mitarbeit ist immer gewuenscht, du brauchst auch keine erlaubnis, um an artikeln zu arbeiten. denke aber bitte immer daran, deine aussagen zu belegen und lass dich von den fehlern, die du am anfang vielleicht machst, nicht entmutigen (und nimm es den anderen benutzern, die solche fehler korrigieren, nicht uebel). du kannst deine beitraege auch gerne auf der diskussionsseite vorstellen, wenn du zuerst meinungen dazu hoeren moechtest. --Mario d 18:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: DNS-Auflösung ist ein passendes Unterthema, auch weil gerade in letzter Zeit DNS-Sperren häufig diskutiert worden sind. Ein Beispiel dafür ist das „Gesetz zur Erschwerung des Zugangs zu kinderpornographischen Inhalten in Kommunikationsnetzen“. Das fehlte vorher noch im Artikel. --Headbreak (Diskussion) 16:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer arbeitet alles an diesem Artikel? 

message: Das Internet ermöglicht unterschiedlich weitgehende Formen der Anonymität. Eingeschränkt wird diese beispielsweise dadurch, dass bei jeder Kommunikation im Internet eine IP-Adresse mitübertragen wird. Auch durch sorgloses Verhalten hinterlassen Internet-Benutzer Spuren, und mit technischen Tricks können viele Informationen über diese gesammelt werden.
Der Artikel beschreibt ein aktuelles gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema. Der Artikel zeichnet sich durch eine einfach verständliche Einleitung und präzise Erklärung technischer Hintergründe auf. Handlungen staatlicher Organe sind dabei stets mit Quellen belegt. Neben der ausführlichen technischen Erklärung kommt aber auch die gesellschaftliche Seite des Themas nicht zu kurz. Dabei werden Argumente beider Seiten aufgezählt. Der Artikel stellt ebenfalls ein Produkt vielfältiger ausführlich diskutierter Bearbeitungen von Autoren mit unterschiedlichen Ansichten dar. --Headbreak (Diskussion) 16:47, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zum D-Mängelbaustein: Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund für einen lesenswerten Artikel. --Headbreak (Diskussion) 16:57, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sicherlich bis zu einer gewissen Grenze eine Ermessensfrage. Hier scheinen mir die Lücken samt Baustein doch zu schwerwiegend zu sein für eine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Außerdem würde ich nochmal prüfen, ob die von dir genannte Fachliteratur überhaupt relevant ist und inwiefern sie als Ergänzung oder Ersatz für die bisherigen Literatur-Angaben geeignet ist. --Headbreak (Diskussion) 20:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Die englischen Begriffe werden verwendet, weil es keine deutschen Entsprechungen dafür gibt. Wird ein Anglizismus mit einem deutschen Wort mit einem Bindestrich verbunden, so handelt es sich nicht um einen „Deppenbindestrich“. --Headbreak (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Würdest du bitte erläutern, was dein Satz bedeuten soll, Heartbreaker? -- Miraki (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Stellungsnahme. Die angegebene Literatur habe ich mir ehrlich gesagt gar nicht angeschaut. Daher kann ich kaum beurteilen, wie die Literaturangaben zu bewerten sind. Wie sieht denn ein guter Artikelaufbau (deiner Meinung) aus? Über die Suche habe ich nichts dazu gefunden. Daher weiß ich nicht, auf was du dich beziehst. Möglicherweise haben wir ja andere Vorstellungen von einem guten Artikelaufbau. --Headbreak (Diskussion) 22:18, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Ich denke hier wurden sehr schöne Ansatzpunkte für eine Verbesserung des Artikels gefunden. --Headbreak (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, 28.4.-8.5.2012 (nicht erfolgreich) 

message: der abschnitt enthielt vier punkte, aus denen ich die hauptaussagen aufgreifen moechte.
* "Anonymität stellt [...] eine zwingende Voraussetzung dar, um wissenschaftliche Objektivität zu erreichen." - ist das so? 
* "Mittels Treuhänder kann z.B. in einem Online-Anwendungs-Geschäft der Akt der Übergabe eines Gutes und das Verfügungsgeschäft bezüglich des Geldes pseudonym erfolgen." - das ist eine massnahme, die aber nicht internetzpezifisch ist. welcher soziologische aspekt wird hier beleuchtet?
* "Innerhalb eines Interaktionsgeschehens sollte Ansprechbarkeit gewährleistet sein und Adressabilität für die Wiederauffindbarkeit von Gesprächspartnern sorgen, sodass sich im Verlauf der Kommunikation Strukturen bilden, die Vertrautheit, Erwartungssicherheit und Bekanntheit ermöglichen." - was hat das mit anonymitaet zu tun?
* "Identitätsmanagement hat durch die Internetvernetzung eine neue Stufe der Komplexität geschaffen." - was soll das bedeuten? der abschnitt enthaelt keinen erkennbaren inhalt.
leider wurde fuer keine der aussagen auch nur ein einziger beleg angefuehrt. so kann das unmoeglich in den artikel. einer der hauptpunkte bei der artikelkandidatur war uebrigens die unzureichende nutzung von fachliteratur. --Mario d 13:21, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Soziologische Aspekte 

message: Mit nicht geringem Erstaunen habe ich festgestellt, dass in diesem Artikel die gesamte NSA-Spionageaffäre einfach nicht stattfindet. Das ist insofern bemerkenswert, als man den Artikel ehrlicherweise löschen und durch den Satz ersetzen müsste: "Wie im Juni 2013 durch die Enthüllungen zu den US-Spionageprogrammen etc.etc. bekannt wurde, gibt es keine echte Anonymität im Internet mehr." Und das ist nur leicht übertrieben, eigentlich gar nicht. 217.7.150.122 21:01, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ähhh... Klopf, klopf... ist jemand zuhause? 

message: Hallo Leute innerhalb von minuten wurden die Links entfernt und etwas später wurde die ganze liste Liste der Anonymisierungsdienste zur löschung vorgeschlagen.
Sie ist bereits nicht mehr auffindbar.
Es ist wertlos bei wiki zum thema anonymes surfen seiten zu erstellen oder zu verbessern.
etliche mitarbeiter von wiki sind fest bei den geheimdiensten angestellt.
für löschungen finden sich immer gründe:
1. ungenügende Quellenangaben
2. angeblich kein öffentliches interesse
3. angeblich werbung
4. angeblich verbreitung privater meinungen
mit diesem baukasten löschen die wiki-mitglieder frisch fromm fröhlich frei alles was ihr einstellt wenn es anderen nutzern zu mehr überwachungsfreiheit führen könnte. denn die wahrung von grundrechten ist unerwünscht. Ein Protestbrief an wikipedia wird folgen. Mitteilungen an diverse medien folgen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.133.104 (Diskussion) 07:25, 19. Jul 2014 (CEST)
replies: text: lies dir bitte WP:Was Wikipedia nicht ist durch, besonders #7 (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung) und #9 (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern). --Mario d 16:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: ich weiss nicht, welche nutzer sich in welchen foren beschweren, oder woher du weisst, was "die nutzer" wollen. mit dem gleichen argument koenntest du in einem artikel zu einer automarke eine liste der vertragshaendler fordern. eine enzyklopaedie bietet allgemeine informationen zu einem thema und keine anleitungen. dafuer gibt es andere seiten und google. --Mario d 15:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Liste von Offshore Anonymizern 

message: Leider macht sich die epidemische Unkenntnis der Orthographie auch in Wikipedia breit. Das kratzt nicht sehr, wenn es ein triviales Lemma ist. Besonders schlimm ist es aber, wenn der Fehler zu einer grotesk veränderten Bedeutung führt. Beispiel hier: da ist die Rede von „begrenzenden Straftaten oder Rechtsgüterkatalogen“. Aber begrenzende Straftaten sind ein rätselhafter Unsinn. Das ist wie schmutzige Frauen und Männertoiletten. Der Unsinn verwandelt sich durch einen einzigen Bindestrich in Sinn. Mich wundert nicht so sehr, dass das nicht aufgefallen ist. Mich wundert eher, dass da keiner die Rechtsgüterkataloge in „Rechts Güter Kataloge“ korrigiert hat.--Cantakukuruz (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Begrenzende Straftaten und die Deppen Wörter Trennung 

message: Die Möglichkeiten der Anonymisierung und die juristischen Regelungen bzw. Diskussionen sollten besser getrennt werden.  --Fmrauch (Diskussion) 13:34, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels