lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sulfochlorierung

message: Ziemlich unverständlich-zumindest für mich.Wie wäre es mit einer Überarbeitung und Beispielen?--Van Flamm 21:06, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sicher ist der Artikel ausbaufähig. Wie wär's, wenn du dein Wissen in den Artikel einfließen lässt? Gruß --Thiesi 21:56, 4. Jun 2004 (CEST)

message: Also, dass eine Base bei radikalischer Sulfochlorierung notwendig wäre, ist mir neu. Würde die Base die Radikalsubstitution nicht eher stören?--84.163.109.83 19:18, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso steht sowas mehrere Monate? Entfernt. --Muellerb 19:02, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unter basischen Bedingungen?
Diskussion:Skólakór Kársness

message: Dieser Artikel stammt von der angegebenen Website und steht unter keiner Lizenz. Mit freundlicher Genehmigung der EJCF.ch -- CdaMVvWgS 21:33, 12. Mai 2004 (CEST)
Diskussion:Mediaș

message: ... ist ja wohl eine sehr verfälschende Behauptung, wenn man bedenkt, dass die deutschstämmigen Soldaten erst 1943 aufgrund eines Abkommens zwischen dem deutschen Reich und Rumänien aus der Rumänischen Armee vornehmlich in die Waffen-SS als Kanonenfutter überstellt wurden. Jugendliche genötigte Freiwillige noch dazu. Zu der Zeit ist, vielleicht bis auf ein paar Verblendete, keiner mehr begeistert in den Krieg gezogen. Die reichsdeutschen Soldaten haben die neuen volksdeutschen Kameraden Kriegsverlängerer genannt. Diese unzutreffende Behauptung muss richtiggestellt werden. --DietG 02:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Viele Bewohner der Stadt zogen begeistert auf deutscher Seite in den Zweiten Weltkrieg... 

message: Wenn im Lemma (vollkommen zurecht) Mediaș heißt, dann ist das an Lächerlichkeit nicht zu überbieten, dass im Fließtext permanent von diesem altmodischen Mediasch die Rede ist! (nicht signierter Beitrag von 31.17.153.222 (Diskussion) 21:35, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Platz heisst "Großer Markt", nicht "Hauptmarkt". "Hauptplatz" wäre auch passend. 
"Rathaus" wäre die passende Bezeichung im anderen Bild. --Charlie11 (Diskussion) 14:47, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften
Diskussion:Seiteneffekt

message: An der Version vom 13. Juni 2008 war leider nichts zu retten. Alternative wäre ein Löschantrag gewesen. --P. K. Leschke 13:20, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber in dem von dir verlinkten Artikel zur Informatik steht überhaupt nichts dazu. Weder wird die Informatik erwähnt, noch das Wort, noch der Sachverhalt, der angeblich mit Seiteneffekt bezeichnet wird. --Knopfkind 13:30, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, ich mach mal was draus. --P. K. Leschke 13:49, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zurück auf den Stand vor einem halben Jahr
Diskussion:Helmut F. Spinner

message: Keine Details, welches Stück? Was sind die Kernbotschaften dieses sicher hovchverdienten Mannes? 
Sind diese wirklich so relevant, dass sie in Form mehrerer weiterer Artikel ausgeführt werden? Die dortigen Löschvorschläge scheinen mir berechtigt, zumal auch dort nur vereinzelt Kernbotschaften erkennbar sind und die in diesen Artikeln angebeneben Begriffsdefinitionen nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechen bzw. nicht allgemein anerkannt sind, sondern lediglich von Spinner so definiert werden. 
Wer hat die Forschungesregebnisse von Spinner bzw. sein Konzept "Karlsruher Ansatz der integrierten Wissensforschung" weiter geführt, wer publiziert darüber heute und was, wer lehrt dieses und wo?
--Hofbauerr 14:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mir fehlen Kernaussagen und Wirkungsgeschichte 

message: Emeritierung ist die ehrenvolle Amtsenthebung wegen erreichten Lebensalters. Deshalb emeritiert man nicht, sondern (man wird seines Amts enthoben, also) man wird emeritiert. --79.202.213.126 14:20, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Emeritierung - Hinweis zur sprachlichen Fassung - Passiv statt Aktiv 

message: ÜA-Baustein gesetzt, da im Text haufenweise externe Weblinks vorkommen, die alle kaputt sind. (siehe Bot oben von 2012). --Cholo Aleman (Diskussion) 12:15, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Rahmen der Entfernung externer Links wurde dieser Teil komplett überarbeitet, die Links aktualisiert (URL, aber auch weitere Linkdaten) und in Referenzen umgewandelt. Damit hat sich der ÜA-Baustein erledigt. --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks /Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Berliner Verkehrsbetriebe

message: Bei BerlKönig ist davon die Rede, dass die Fahrzeugflotte noch stark anwachsen könnte. Über welchen Zeitraum ist das bisher geplant? Ist bekannt, ob dabei bereits auch schon Vorstellungen zum Einsatz von "Robotaxis" existieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:12, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  BerlKönig 

message: Leider werden nicht alle in der Infobox eingegebenen Daten nach dem Speichern auch angezeigt. Ich habe einige Angaben aktualisiert, jedoch tauchen Anzahl der Liegenschaften und der U-Bahnlinien, im Gegensatz zu den Angaben über Betriebsgründung und Verwaltungsrat, in der gesicherten Version nicht auf. Vielleicht könnte sich jemand der Sache annehmen welcher sich mit den Infoboxen besser auskennt als ich. --Calispera (Diskussion) 22:42, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox zeigt nicht alle eingegebenen Daten an 

message: Hallo. 
Mir ist die Umsatz-Tabelle unklar. Bei 2016 z.B. wird ein Umsatz von 1186 Mio. €, eine Zuwendung von 304 Mio. €, und ein Gewinn von 11,7 Mio. € angegeben. Heißt dass nun, dass der Verlust der Stadt Berlin 304-11,7M€ war, oder heißt dass, dass der Gewinn der Stadt Berlin 11,7M€ war? Und falls Letzteres: Ist die Zuwendung dann Teil des Umsatzes oder nicht? --DaB. (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: Scheiß Produkt, geile Werbung: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), ein Video von Walulis über die Werbung der BVG und deren Kontrast mit der oft eher schrottigen Wirklichkeit. Kann man evtl. einbauen? -Big Virgil (Diskussion) 12:39, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Video über Marketing 

message: Die BVG wurde nach der Trennung mit der BVB wieder vereinigt. Über den Teil der BVB finden sich, trotz die der BVG überragenden Größe, keine Hinweise. Es wäre schön, wenn das einmal ergänzt werden könnte, oder mit einem eigenen Artikel dargestellt wird. Aufgrund der Expansion im Ostteil der Stadt fehlt im Artikel die Basis für das heutige Streckennetz. 
Interessant wären auch mehr Statistiken zu Fahrgastzahlen, Personenkilometer, Fahrzeugen und Stationen. --46.114.213.119 09:54, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  BVB Geschichte fehlt
Diskussion:E-Bike

message: Ich habe hier:  zur Diskussion einer neuen Aufteilung der verschiedenen Typen bzw. Ausführungen der Transporträder aufgefordert (freundlicher: eingeladen)! Wenn Beteiligung dazu, bitte auch nur dort!  --Dontworry (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lastentransportfahrrad mit Fremdunterstützung 

message: Pedale rotieren gerade nicht, laufen also nicht um eine Bauteilachse um, sondern umlaufen die Tretlagerachse mit einer raumfesten Ausrichtung. Das, was rotiert, ist die Tretlagerwelle mit den angebauten Kurbeln nebst eingeschraubte Pedalachsen, nicht aber die Pedale selbst. --95.119.65.231 21:19, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Rotierende Pedale" 

message: es gibt ein redirect von S-Pedelec auf E-Bike - aber hier wird S-Pedelec kaum thematisiert. --178.201.81.229 18:03, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja ein eigener Artikel S-Pedelec wäre in meinen Augen auch sinnvoll. Wer nicht weiß was ein S-Pedelec ist, dem hilft dieser Sammelartikel E-Bike so leider nicht groß weiter. Das ist hier auch alles sehr formal rechtlich dargestellt. Selbst ich als Techniker blicke bei diesem Spezial-Sammelartikel da nicht immer ganz durch. ;-) Ich war auch überrascht wie wenig die DE-Wikipedia hier konkretes zum Thema sagt. Würde ich mich mit dem Thema nicht schon substanziell auskennen (bin aber sicher kein Experte) hätte dieser Artikel mir als unwissender Leser vermutlich fast nicht groß weiter geholfen. Aber ich schreibe jetzt keinen Artikel S-Pedelec. Der Artikel wird mir nach viel Arbeit in der leider oft sehr engen "DE-Relevanzhaltung" hier auf DE-Wikipedia evtl. nur wieder gelöscht... ;-) Die englische Wikipedia ist ja, was Artikelrelevanz angeht, um einiges offener und in meinen Augen auch bedeutend Entscheidungsfreundlicher im sinne der Lesersicht. Ferner habe ich auch keine Zeit, denn das Thema S-Pedelec in DE lässt sich nicht eben mal in 10 bis 15 Sätzen abhandeln. Vielleicht hat jemand anders ja Lust zB separaten Artikel "S-Pedelec in Deutschland" anzulegen. Wenn der Artikel die Löschdiskussion ("Löschhölle") überstanden hat kann ich ihn ja ergänzen. --Dirk Schmidt (Diskussion) 02:25, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel '' S-Pedelec'' wünschenswert 

message: Es fehlt hier eine systematische und vergleichende Tabelle der Kategorien, incl. "E-Bike 20", "E-Bike 25" und "E-Bike 45" sowie deren Typklassen (L1E, L1E-A, L1-EB, L6-E usw.), ggf. auch die Unterscheidung ob mit zwei, drei oder vier Rädern. --Traut (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vergleichstabelle aller Kategorien
Diskussion:Proterozoikum

message: In der Einleitung wird die zeitliche Lage des Proterozoikums mit vor 2.500 - 542 Ma angegeben, im Abschnitt „Gliederung“ die des Archaikums mit vor 3.800 - 2.500 Ma. Das passt, aber im Abschnitt „Atmosphäre“ wird geschrieben „Schon gegen Ende des Archaikums, vor 2,1 Milliarden Jahren, ...“. Das passt nicht damit zusammen. --Brudersohn 18:58, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da nach nun 5 Wochen keiner diesen Widerspruch erklärt hat, habe ich entsprechend dem Artikel „Erdgeschichte“ die Angabe des Endes des Archaikums auf 2,5 Milliarden Jahre geändert. --Brudersohn 23:34, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die absolute Zeitbestimmung (Geochronologie) ist bei so alten Gesteinen leider nicht sehr einfach und exakt.--Regiomontanus (Diskussion) 00:46, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das weiß ich. Wenn man trotzdem Zeitangaben macht, ohne sie mit einem Vermerk der Unsicherheit zu versehen („etwa“ oder ähnlich), sollten sie wenigstens in ein und demselbem Artikel übereinstimmen. Einmal 2,1 und an anderer Stelle 2,5 Ga für denselben Zeitpunkt kurz hintereinander im selben Artikel ohne eine Erläuterung ist nicht akzeptabel. --Brudersohn 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es bestehen viele unterschiedliche Zeiteinteilungen diesbezüglich, die nur in ihrem jeweiligen Sprachraum Gültigkeit besitzen. In Amerika ist man anderer Meinung wann das Kambrium beginnt oder das Archaikum, da die dort auffindbaren Gesteine für einen anderen Zeitrahmen sprechen als die in Europa auffindbaren. Es liegt also nicht einfach an Unsicherheiten der Messungen sondern es sind vermutlich einfach verschiedene Konventionen, die die Diskrepanz erklären. Wenn jetzt alles schon zitiert wäre und von allem Quellenangaben da wären könnte man natürlich nachschauen wer welche Definition in welchem Artikel verwendet hat und sich vielleicht dann auf eine Konvention einigen. Mein Vorschlag wäre, dass man sich überall nach der "International Commission on Stratigraphy" richtet. --Meistdichteralsdenker 18:34, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch in der Zeitskala 

message: Es ist zwar jeweils überall der Beginn jeder Periode aufgeführt aber nicht erklärt, warum nun der Beginn dann und dann war. Wenn die Periodenabgrenzungen nicht willkürlich gewählt wurden, dann müsste doch an den Grenzen irgendeine Veränderung stattgefunden haben. --Speifensender 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abgrenzungen 

message: Im Kapitel "Atmosphäre" heisst es, nachdem auf die Rolle des Ozons als UV-Filter hingewiesen wird: "Erst der Sauerstoff machte somit eine Entwicklung tierischen Lebens möglich." Da wird falsch argumentiert, denke ich, denn nicht das Ozon als UV-Absorber machte tierisches Leben erst möglich, sondern Sauerstoff insgesamt - als Atemgas nämlich. Ich würde somit aus dem oben zitierten Satz das Wort "somit" streichen :-)
--JWS 22:13, 27.Jul.2009 (CET)
: Sehe ich auch so, das "somit" streichen. Ich tue das jetzt mal. Vielleicht zielte der Satz eigentlich auf die Entwicklung von "Landlebewesen" ab? (nicht signierter Beitrag von 79.196.103.47 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag
Diskussion:Petrischale

message: Eine Petri Schale hat immer einen dazugehörigen Glasdeckel würde ich meinen!!!
Bild wär ev. auch nicht schlecht, hab leider momentan keine DigiCam bei der Hand und Petri schale auch nicht! --Chempadre 11:19, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Bestandteile 

message: Ist der Innendurchmesser wirklich 90mm? Dann hätte die Schale eine Wandstärke von einem halben Zentimeter. Kommt mir reichlich überdimensioniert vor...
Kosmologie (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dank für den Hinweis! Der Durchmesser der Kunststoffschalen ist tatsächlich geringer, habe es korrigiert. Allerdings ist die Wandstärke nicht so einfach wie von Dir zu berechnen. Denn der Außendurchmesser ist der des übergreifenden Deckels, der Innendurchmesser der der Unterschale. Die Differenz zwischen Außen- und Innendurchmesser ist also gleich dem Vierfachen der Wandstärke plus dem Doppelten des Zwischenraums. -- Brudersohn (Diskussion) 22:31, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Innendurchmesser 

message: Die Petrischale wurde nicht 1887 sondern 1877 erfunden!-- (nicht signierter Beitrag von 87.123.90.186 (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Über den Zeitpunkt der Erfindung steht im Artikel nichts. Dort wird nur das Jahr der Einführung angegeben, das ist das Jahr der Publikation von Petri, und das scheint mir richtig zu sein. Es mag sein, dass schon längere Zeit davor die Petrischale erfunden und verwendet wurde. Wenn darüber etwas bekannt ist, sollte es mit Beleg in den Artikel eingefügt werden.  -- Brudersohn (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt
Diskussion:Garzweiler

message: Der ursprüngliche Artikel Garzweiler behandelte leider nur im ersten Halbsatz den Ort Garzweiler und informierte dann nur noch über Braunkohletagebau im allgemeinen. Ich habe den zweiten Teil des Artikels daher in Tagebau eigebaut und hier entfernt. --AndreasE 11:29, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Danke, du hattest den gleichen Gedanken wie ich und hast schneller gehandelt. Weiter so! :) -- Mathias Schindler 11:30, 13. Mai 2004 (CEST)

message: Ich hoffe, Bodo und Raymond beobachten den Artikel und das tolle Bild, das ich übrigens in meinen Artikel über die Straße der Energie übernommen habe. Dort habe ich es original breit hinein kopiert. im Garzweiler-Artikel ist man versucht, das Bild unten mit den Schiebern zu bewegen, das funktioniert aber (bei mir) nicht. Erst durch Anklicken kommt man auf die richtige Version. Überprüft das mal bitte. G-Michel-Hürth 10:27, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, ein super Panoramafoto! Bei mir funktionieren die Schieber, aber es sieht auch als Breitwandkino gut aus! Ich habe bei dem Straße d.E.-Artikel die Anordnung etwas verändert, denn auf meinem Bildschirm war das Layout etwas verrutscht.bodoklecksel 16:30, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Bildschirm-Fenster-Schieber funktionieren. Damit kann man das Bild sofort im Artikel ganz scrollen und sehen. Aber unter dem Bild schaut bei mir ein überflüssiger Rahmen im Format des Textes raus mit ebenso überflüssigem, weil unwirksamen, Schieber. Was kann man da machen? G-Michel-Hürth 10:39, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal andere Panorama-Bilder testen: z.B. Zeche Sophia-Jacoba, Quelltext vergleichen, vielleicht liegt es auch an irgendeiner PC-Einstellung (Ich kenne mich da leider nicht genauer aus...bodoklecksel 15:08, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Panorama 

message: Also ich habe keinen Hinweis auf ein Stift Mariengnaden in Köln gefunden, gibt es dafür eine Quelle, bzw. ist die Urkunde in der MGH zu finden? --87.144.123.232 13:39, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, so Fehler übersieht man leicht, weil man meist das sieht was da stehen sollte. Jetzt geändert (-graden). Natürlich wäre eine Quellenangabe schön.--G-Michel-Hürth 14:07, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mariengnaden
Diskussion:Landkreis Aue-Schwarzenberg

message: Ich habe viel übrig für die Erzgebirgler, aber: "Bekannt ist die Stadt Aue für ihren Fußballverein "Erzgebirge Aue", der in der Saison 2003/2004 in der 2. Bundesliga spielt." Ich weiß nicht?
Was hat das mit Geographie zu tun? Es gibt schon genügend unscharfe Übergänge zwischen den einzelnen Themen. Kompromissvorschlag, wenn auf allen (zumindest sächsischen Landkreisen) die Rubrik "Kultur und Sport" eingefügt wird, können wir das dahin setzen. --acf 12:01, 13. Mai 2004 (CEST)

message: wieso ist dieser artikel in vergangenheitsform geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 92.248.72.5 (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: weil's den landkreis seit 2008 nicht mehr gibt. steht aber alles im artikel drin. --Miebner 22:03, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  vergangenheitsform
Diskussion:Umbriel

message: teilweise aus http://www.uranusmonde.de/
: Von Benutzer:Herbye seinerzeit eingefügt, die obige Domain gehört ihm oder seiner Frau (siehe WHOIS-Eintrag und den charakteristischen Linkspam auf der Webseite), seine Angabe in der ersten Version, dass er den in der aktuellen Version vorhandene (sehr kurzen) Text unter GFDL gespendet hat ist also korrekt. Arnomane 19:49, 15. Sep 2005 (CEST)

message: „Der Mond […] ist der zweitinnerste der […] Monde …“ Nach welcher Zählweise? Ist das eine Aussage, die aus der Zeit vor der Entdeckung von Miranda (Mond) stammt?
Die Liste der Uranusmonde sortiert ihn, allein schon bei den „großen“ Monden auf Platz 3 ein.
:Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. -- Lotse (Diskussion) 19:17, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge?
Diskussion:Landkreis Zwickauer Land

message: Hallo! In diesem Jahr steht die Kreisreform in Sachsen statt. Der LK Chemnitzer Land, Zwickau und der LK Zwickau werden dann zusammengelgt. Was soll dann mit diesem Artikel passiere, denn den Landkreis gibt es dann nicht mehr in dieser Form. Bitte mit Landkreis Chemnitzer Land vergleichen. Alfred Nobel Fragen? 14:29, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreisreform
Diskussion:Victor-François de Broglie

message: Steht Victor-François de Broglie in einem verwandtschaftsverhältnis zu 
Louis Victor de Broglie und, wenn ja, sollte man das erwähnen? (Mir fehlen leider dafür geeignete Nachschlagewerke.) -- Gauss 14:41, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es ist mehr als wahrscheinlich, dass der Physiker sein Nachfahre war, aber genau weiß ich es nicht. Ich arbeite daran. --Anathema 15:11, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Physiker ist sein Nachfahre. Victor-François war der zweite und Louis-Victor der siebte Herzog von Broglie, sein Ururururenkel. --Anathema 17:14, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Verwandtschaft

message: Achtung: Teile des Textes sind wörtlich aus Meyers Lexikon von 1905 übernommen: http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Broglie!--Kahaes 14:06, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Meyers
Diskussion:Isabel Martínez de Perón

message: "Isabels Amtszeit ... facto nicht mehr existierten." Diese drei Absätze haben eigentlich nur sehr bedingt etwas mit der Person Isabel Martínez de Perón und sehr viel mehr mit dem allgemeinen Zustand Argentiniens in dieser Zeit zu tun. Kann man sicher anklingen lassen, aber in dieser Fülle steht es IMHO in keiner Relation zum Rest des Artikels, dafür gibt es doch sicher passendere Artikel ("Geschichte Argentiniens" oder so). --Ammaletu 01:07, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bearbeite es nach deiner Vorstellung. Das ist ein Wiki. Gruß --Nocturne 07:20, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Amtszeit

message: Interpunktion, Orthographie und Grammatik sind teilweise 'n bißchen seltsam, da könnte mal jemand drübersehen. --84.184.129.148 18:25, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Überarbeitung
Diskussion:Brotaufstrich

message: Bitte erst den Text genau lesen bevor Veränderungen vorgenommen werden!
Die Systematik in diesem Artikel hat ihren Sinn und ist nicht zufällig.
62.178.137.216 17:13, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hey, blaue IP, erklärst Du uns auch mal kurz den Sinn? Oder soll das hier Dein Privatartikel sein? Saxo 11:55, 23. Mär. 2008 (CET)

message: Nur kurz zur Begründung. Zur Zeit beinhaltet der Artikel die Theorie, alles, was man aufs Brot streichen kann ist Brotaufstrich. Erinnert an den Spruch vom "Zitronenfalter". Es fehlt jegliche Quelle für die Definition und die Systematik mag zwar logisch erscheinen, ist aber ebenso eine Theorie der IP 62.178.137.216 gewesen. Ob nun die Vermengung von Lebensmittelngruppen und Produkten, die Unterscheidung in süß und salzig, die Gleichsetzung von salzig und pikant, oder die willkürliche Erstellung der Familie der Fettaufstriche, welche am Beispiel Schmalz die Willkür zeigt, mit der hier die Aufstriche unterteilt werden. Halte das Thema sowieso für kaum definierbar, die aktuelle Beschreibung ist unrettbar, besser löschen, und irgendwann anhand einer klaren Definition neu schreiben.Oliver S.Y. 22:48, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es nach wie vor für ein Kunstwort des Oetker-Konzerns, also reine Begriffsfindung. Brotaufstrich ist genauso umgangssprachlich wie Brotbelag (das eine zum Streichen, das andere zum belegen); nur weil es in einem "Fach"buch auftaucht, wird es noch nicht zum Fachbegriff. Dazu wären weit mehr - unabhängige - Quellen notwendig. Da man Brotaufstrich jetzt aus dem umgangssprachlichen Brotaufstrich ausgegliedert hat (was ein klarer Verstoß gegen Wikipedia-Grundsätze bedeutet), müßte es theoretisch noch einen zweiten Artikel geben, der tatsächlich alle Brotaufstriche umfaßt und beschreibt, darunter auch als einer von vielen, den nach der Oetker-Definition. Saxo 11:54, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title: LA vom 21.3.08

message: Im Artikel steht: "Hergestellt werden Brotaufstriche auf der Basis von Speisefetten, Speiseöl, Milcherzeugnissen, Zucker, Obst, Gemüse oder Samenkernen wie Nüssen." Also bestehen auch die kurz darauf aufgezählten Lebensmittel Honig, Streichwurst und Sardellenpaste daraus? Saxo 12:08, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Die Passion Christi

message: Der Recut findet im Artikel keine Beachtung 84.142.114.128 02:32, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Recut 

message: 5.Pilatus war für seine Grausamkeit bekannt (vgl. Lk 13,1); im Film wird ein eher mitfühlender und zögernder Pilatus gezeigt.
Nach "Markus 15:1-14" und "Matthäus 27:11-25" sowie "Johannes 19:1-16"  ist es so niedergeschrieben und nicht die Interpretation des Regisseurs. Sollte ich damit falsch liegen, verbessert mich. --93.135.107.85 23:15, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  5.Pilatus war für seine Grausamkeit bekannt