lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chiemgauer Alpen

message: Die Chiemgauer Alpen als Region einzustufen ist aus meiner Sicht nicht wirklich Sinnvoll- es sei den alle anderen Bergregionen (z.B. Ammgergauer-, Berchtesgaderner) würden ebenfalls als eine eigenständige Region eingestuft. Ich denke der Chiemgau als Region macht natürlich Sinn und die einzelnen Bergregionen fallen unter [[Bayerische_Alpen|Bayerische Alpen]]. --[[Benutzer:Berreu|berreu]] 18:46, 26. Feb 2005 (CET)

message: In dem Satz "im Süden werden sie durch die ''Kalkhochalpen'' vom Kaisergebirge bis zu (...)" ist mir der Begriff Kalkhochalpen nicht klar. Die [[Nördliche_Kalkalpen]] sind als solches vermutlich nicht gemeint. --[[Benutzer:Berreu|berreu]] 09:21, 27. Feb 2005 (CET)

message: Was in dem Artikel fehlt, sind genaue Informationen über die Grenzen der Chiemgauer Alpen: Also im Westen der Inn, im Norden blabla, im Osten die Saalach usw. --Rokwe 12:25, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: e voilá --Herzi Pinki 21:30, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geographische Abgrenzung 

message: Hütten. Und dann eine Liste dazu. Ziemlich mager. 
Also entweder brauchts eine entsprechende Erklärung (Alpenvereinshütten, bewirtete Hütten oder Hütten mit Übernachtungsmöglichkeit); denn Hütten (auch Almhütten, bewirtet und unbewirtet) gibts in den Chiemgauer Alpen hunderte. Und zu den Almen auch wohl 50 oder mehr mit WP-Artikel. 
Und wenn wir z.B. das Paul-Gruber-Haus nehmen, das ist nicht bewirtet und kann nur auf Anfrage angemietet werden. Das ist also eher ein Ferienhaus in den Bergen. Mindestens eine weiterführende Erklärung als Einleitung wäre also sinnvoll. Vielleicht auch eine Tabelle mit weiteren Infos, wobei auf die aktuell fast verzichtet werden kann, weils zu fast allen aufgeführten Hütten/Häusern Artikel gibt. --Luitold (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hütten 

message: In der derzeitigen Form bietet der Artikel wenig Infos. Aktuell ist es primär eine Auflistung von Gipfeln und Hütten. Interessant wären Geologie (z.B. die regelmäßig auftretenden Schwarmbeben am Staufen), Flora und Fauna, Erschließung (Wege, Lifte etc.), Nutzung/Kulturlandschaft (Almen, Tourismus, Holz-/Trift, Bergbau), Geschichte etc. --Luitold (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos
Diskussion:Joseph Anton Koch

message: Dieser Kreis von jungen Künstlern, u.a. Peter von Cornelius, Joseph von Führich, Friedrich Overbeck, Franz Pforr, Wilhelm von Schadow, Julius Schnorr von Carolsfeld und Philipp Veit scharte sich bald um Koch und orientierten sich künstlerisch an ihm. - Das halte ich für übertrieben. Friedrich Overbeck war, nach dem was ich gelesen habe, mindestens ebenso sehr treibende Kraft in dieser Gruppe wie Joseph Anton Koch. --Mussklprozz 18:52, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Führungsrolle im Lukasbund in Rom?
Diskussion:Bernhard Sopher

message: Das ist ein bischen dünn. Es fehlen Geburtsort etc., Werkeinordnung, Bedeutung.--MMozart 19:13, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe den Stil, etc. überarbeitet, Informationen kann ich aber auch nicht liefern.  MFG, GFJ 12:31, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: weitergemacht ... --Christoph Wagener 00:19, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: nach heutiger Bearbeitung bleiben noch reichlich Unklarheiten. --Goesseln 18:34, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Geheimbündelei

message: Viele wikiwichtel oder wie man die nennt, also die die wo das Wiki durchforsten und nach "unnützen", "überflüssigen" usf. Lemmata suchen, stoßen sich an extra Seiten für jeden dieser StGB-paragraphen. z.B. hier: Gotteslästerungsparagraph. Auch wenn diese Artikel erstmal ziemlich öde ausschauen, Wikipedia hat keine Fußnoten und nix. Wenn man aus einem anderen Artikel auf die Paragraphen linken kann, ist das sehr hilfreich!
--Miez 19:20, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Motivation
Diskussion:Geschichte Nordamerikas

message: Also wenn ich mir diese ganzen Artikel in der Wikipedia zur Geschichte Amerikas und überhaupt zu Amerika anschaue, finde ich, das wirkt alles reichlich zusammengewürfelt und unstrukturiert. Denke, der ganze Themenbereich Amerika sollte umstrukturiert und mit viel mehr Information gefüllt werden, die durchaus vorhanden wäre.
Kann es selbst zur Zeit nicht machen, da ich im Brass bin, schlage aber dringend vor, dass jemand sich   das mal vornimmt, der Zeit hat. Vielen Dank --Bücherwürmlein 21:21, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung Amerika 

message: Ich halte diesen Artikel für weitgehenden Unfug, unbelegt ist er ohnehin. Die faktischen Anteile sind Doubletten zu besser ausgearbeiteten Artikeln: Besiedlung Amerikas, Indianer Nordamerikas und so weiter ...). Sollen wir ihn zur Löschung vorschlagen und die anderen Artikel ggf geringfügig anpassen, um die Links aufnehmen zu können? --h-stt !? 12:07, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: löschen oder ausbaun halt;-) Wobei da natürlich die Frage ist, inwieweit er sich sinnvoll in die Artikelstruktur einfügt. Eine Geschichte des Kontinents über die heutigen Nationalstaaten hinaus halte ich schon für sinnvoll, auch wenn das in Nordamerika recht übersichtlich ist, was die Anzahl der Staaten angeht. Oder wie wäre es mit einem Extra-Artikel über die Vor- und Frühgeschichte bis hin zur Unabhängigkeitserklärung oder irgendwo da in der Drehe? Bis heute fühlen sich die Leute im Nordwesten übrigens British Columbia wesentlich verbundener als der Ostküste rund um Washington, und zwar nicht nur die Indianer, sondern generell. -- X-'Weinzar 17:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  löschen?  

message: der derzeitige zustand der einleitung ist unter aller sau, wie ich finde. anstatt einen überblick über den bestand (d.h. gesicherte erkenntnisse9 zu geben, wird der leser verunsichert, indem ihm in äußerst vager form zunächst berichtet wird, welche unwägbarkeiten das thema enthält. meiner meinung nach gehören die kritik am gegenstand sowie der aktuelle forschungsstand nicht in die einleitung. -- Nevrdull 19:58, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Fahrt von Christoph Kolumbus nach Amerika im Jahre 1492 gilt offiziell als Entdeckung (Mittel-)Amerikas auch wenn sich dieses Faktum mittlerweile erwiesenermaßen als falsch herausgestellt hat. Seefahrer der Wikinger haben den amerikanischen Kontinent schon einige hundert Jahre früher bereist und es gilt als wahrscheinlich, dass auch andere Seefahrer die Reise über den atlantischen Ozean geschafft haben, bevor Kolumbus in See stach. Diese Aussage ist falsch. Sie man nur eine erste Entdeckung als Entdeckung an so ist die Aussage sogar rassistisch. Die ersten Entdecker waren spätestens Indianer. --Edroeh 02:03, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entdeckung
Diskussion:Rekonstruktionismus

message: Außerdem gibt es nicht nur den jüdischen Rekonstruktionismus, sondern auch andere Religionen, die nach historischen Vorbildern rekonstruiert werden, zB Hellenismos, Religio Romana, Asatru, etc. Akesios 10:36, 5. Mai 2005 (CEST)

message: "Heute heißt die rekonstruktionistische Bewegung Jewish Reconstructionist Federation. Sie zählt etwa 100 Synagogen in den USA, Kanada, Zentralamerika und Israel zu ihren Mitgliedern. Ein Rabbiner-Seminar wurde 1968 mit dem Reconstructionist College in Philadelphia, PA, gegründet und 1974 die Rabbiner-Vereinigung Reconstructionist Rabbinical Association, in Philadelphia, PA."
Auf welchen der beiden Flügel bezieht sich das? Oder haben sie sich wieder zusammengerauft? (nicht signierter Beitrag von 62.180.184.63 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: "Seit 1986 existiert in Wyncote, Pennsylvania, das Reconstructionist Rabbinical College (...). Frauen steht dort die Ordinierung zur Rabbinerin seit 1972 offen."
Das kommt nicht hin.
188.103.73.219 12:22, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitreisende 

message: Woran erkennt man die vier Richtungen des Judentums?
Bei einer orthodoxen Hochzeit ist die Mutter der Braut schwanger.
Bei einer konservativen Hochzeit ist die Braut schwanger.
Bei einer liberalen Hochzeit ist die Rabbinerin schwanger.
Und bei einer rekonstruktionistischen Hochzeit sind die Rabbinerin und ihre Ehefrau schwanger.
--131.220.75.105 15:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ROF,L -- doch eine exzellente Erläuterung. ,) 94.219.54.41 10:28, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Merkmal
Diskussion:Laßnitzhöhe

message: Teile des im Eintrag verwendeten Textes sind (gekürzt) dem Buch "Marktgemeinde Laßnitzhöhe, Ortsgeschichte" der Marktgem. Laßnitzhöhe und Bgm. Josef Großschädl (Hrsg.), erschienen bei Brockamp Verlags-, Presse- und Werbe-GmbH, Laßnitzhöhe entnommen. --CaptPicard 20:34, 26. Feb 2005 (CET)

message: Nur zur Sicherheit, heißt der Bach nun Lassnitz, oder doch auch Laßnitz.
In BEV gibt es nur einen Lassnitzbach, im Bezirk Murau. --Herzi Pinki 00:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: habs gefunden, auf "Laßnitz bedeutet soviel wie „Waldbach“" ausgebessert. BTW, in welcher Sprache bedeutet Laßnitz das? In slawisch, irgendwelche Quellen? --Herzi Pinki 00:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  keine ahnung *g* vielleicht irgendein althochdeutsch oder so... da müßt ma wen fragen, der sich auskennt *ggg* --CaptPicard 18:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: vorm Fragen bitte den Artikel über die Laßnitz (Rabnitz) lesen, habe drauf verlinkt. Aber ein slawistisches Seminar zu den diversen Varianten wär schon interessant ... -- Josef Moser 17:04, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lassnitz
Diskussion:Saljut 1

message: Nun gibt es einen eigenen Artikel zu Saljut 1. Und da lässt sich sogar noch viel mehr schreiben. Ich werd das noch erweitern.
Gruß, --MSSpace 08:29, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title: neuer Artikel

message: Im Artikel steht: "Die Station trat nach 175 Tagen im Orbit am 11. Oktober 1971 planmäßig in die Erdatmosphäre ein und verglühte". Unter "planmäßig" verstehe ich ein absichtliches Bremsmanöver, so dass die Station an einem bestimmten Tag in einem bestimmten Gebiet niedergeht, so wie das bei der Mir der Fall war. Skylab dagegen verglühte einfach so, man konnte nur durch Drehen der Station den Luftwiderstand leicht beeinflussen und das Verglühen etwas hinauszögern. War das Verglühen von Saljut 1 nun wirklich ein geplantes Manöver, oder war das Verglühen einfach ein Vorgang, mit dem man früher oder später rechnete und auf den man keine aktiven Einfluss mehr hatte? --Asdert 14:07, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: wahrscheinlich bedeutet planmäßig nur, dass die geplante Lebensdauer abgelaufen war und damit soviel Höhe , das die Reibung der Atmosphäre die Station immer mehr abbremste. Ich habe deshalb das planmäßig mal rausgenommen. Kann aber auch sein, dass durch das Sojus-Modul eine gezielte Abbremsung möglich war - werde das mal überprüfen --henristosch 14:20, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Planmäßig" sollte in diesem Falle heißen: "Durch gezieltes Bremsmanöver". Bei Saljut 1 wurde wirklich ein Bremsmanöver durchgeführt und der Absturzort Pazifik gewählt. Ich werd es detailierter wieder einfügen. Ansonsten wie immer Dank an euch beide für die Korrekturen :-)  --MSSpace 08:51, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: gibt es auch eine Quelle dazu??? --henristosch 09:52, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mark Wade gibt zwar den 10.10. für den Wiedereintritt, aber ich bevorzuge den 11.10. aus der eng.wiki und anderen Quellen. Sonst kommt es auch mit den 175 Tagen nicht hin. Vermutlich ist der Unterschied in den unterschiedlichen Zeitzonen begründet. Gruß, --MSSpace 13:55, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das noch ein bisschen ausgestaltet und den Abschnitt in drei Unterabschnitte eingeteilt. --Asdert 14:11, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber jetzt hast du den 11. Oktober auch wieder gelöscht. Ich hätt den gerne wieder drin, denn der steht auch in der Infobox. --MSSpace 16:06, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oops, war natürlich keine Absicht und ist wieder zurückgesetzt. NSSDC spricht übrigens auch vom 11. Oktober. --Asdert 16:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aaaargh, jetzt sind wir uns auch noch in die Quere gekommen. Sorry! Ich hab den letzten Absatz noch mal neu gestrickt. Ich hoffe, das ist so auch in deinem/eurem Sinne :-/ Gruß, --MSSpace 16:21, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, der Artikel sieht nun ganz gut aus. Danke nochmal für die Hilfe. Vielleicht schaffe ich bald Saljut 2, wobei es da wieder zig Ungereimtheiten gibt. Aber da kann ich ja gewiss wieder auf euch zählen ;-)  Gruß, --MSSpace 10:10, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Planmäßiges Verglühen?

message: ...ein Elektrophotometer und eine TV-Anlage? --Neitram ✉ 14:27, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unbekannte Begriffe
Diskussion:Liste von Fluggesellschaften

message: Der Kasten "Die größten Fluggesellschaften nach Millionen Fluggästen im Jahr 2009 ..." hat inhaltlich nicht so richtig was mit dieser Liste zu tun, gehört also nicht hierher, sondern eher zum Lemma Luftfahrtallianz (nicht signierter Beitrag von Bin im Garten (Diskussion | Beiträge) 13:25, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Allianzen 

message: Sorry, bin hier zu früh auf Enter gekommen, deshalb der Editkommentar jetzt hier: Laut offizieller IATA-Datenbank ist der Code ZV nicht vergeben, deshalb habe ich ihn gestrichen. --El Grafo (COM) 18:31, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zagros Air 

message: Vielleicht könnte man das ja aktualisieren.
Z.B. Turkish Airlines hat im Moment mehr Fahrgastaufkommen als Air France. Meyres 00:04, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Liste der größten Fluggesellschaften ist nicht mehr aktuell 

message: Es fehlt Albawings, albanische Gesellschaft in Tirana.--(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1879:2300:F462:DFA2:FA5E:388C (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Albawings 

message: CargoLogicAir fehlt. Hat das einen Grund oder kann man die einfach nachtragen? --217.229.68.136 18:25, 7. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist frei bearbeitbar. Kannst Du gerne nachtragen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:26, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  CargoLogicAir
Diskussion:Oberstabsfeldwebel

message: Soweit mir bekannt ist der Dienstgrad nur in Deutschland bekannt bzw. verwendet.
Darum habe ich die Einordnung aufgehoben. Falls ich doch damit falsch liege, korrigiere er mich.--Speedator 21:21, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Chief Master Sergeant der USAF? --Tallyho Questions? 16:48, 25. Mär. 2010 (CET)

message: Der Abschnitt "Geschichte" behauptet, dass es zwischen 1969 und 1983 keine Neubeförderungen in die Dienstgrade Stabsfeldwebel und Oberstabsfeldwebel gab. Diese Aussage entspricht offensichtlich nicht den Tatsachen. So regelt die "Neufassung der Soldatenlaufbahnverordnung" vom 27.1.1977 (§ 14), dass Beförderungen zum StFw, neben dem Bestehen der Stabsfeldwebelprüfung, damals eine Dienstzeit von mindestens zwei Jahren im Dienstgrad Oberfeldwebel oder Hauptfeldwebel voraussetzte. Analog waren auch Beförderungen zum OStfw weiterhin möglich. Folglich kann ebenso wenig die Behauptung stimmen, dass zwischen 1969 und 1983 der Hauptfeldwebel der Spitzendienstgrad der Unteroffiziere gewesen sein soll. 1983 bestimmte die "Dreizehnte Verordnung zur Änderung der Soldatenlaufbahnverordnung" (Bundesgesetzblatt Teil I 1983 Nr. 13 vom 16. März 1983), dass eine Beförderung zum OStFw eine Dienstzeit von mindestens 16 Jahren seit Ernennung zum Feldwebel voraussetzte sowie eine Dienstzeit von mindestens 6 Jahren seit Ernennung zum Hauptfeldwebel. --Wasserläufer (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Angeblich keine Neubeförderungen zu OStFw von 1969-1983?
Diskussion:Arlbergpass

message: Nach Möglichkeit sollte eine Verschmelzung der Artikel Arlberg und Arlbergpass erfolgen, da sachlich keine Differenz zwischen beiden besteht. 22:37, 26. Feb 2005 212.144.179.104 Unterschrift nachgetragen --SteveK 12:11, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ähmm, der anonyme Beitrag war der erste, ich habe da nur die Unterschrift nachgetragen. Der Einwand, der eigentlich kein richtiger Einwand ist, kam von mir. Einzigste was ich zu bedenken gebe ist, dass das Lemma auch was mit dem Inhalt zu tun haben sollte. Bei Arlbergpass ist klar, es wird der Pass beschrieben. Bei Arlberg wird eher die Arlbergbahn beschrieben, wobei man als Unwissender die Beschreibung des nicht existenten Arlbergs vermuten kann. Bau doch den Artikel Arlberg mal so aus wie du denkst, dann kann man immer noch entscheiden was mit dem Artikel hier passiert. --SteveK  ▒  16:38, 25. Apr 2005 (CEST)

message: konsultative Abstimmung
*Artikel
**Arlbergpass bleibt
**redirect auf Arlberg
***-- visi-on TWW 14:56, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist mir eigentlich egal, aber du machst eine Abstimmung ohne wirkliche Alternativen. Wenn Arlbergpass ein Redirect werden soll, dann gehört die Navigationleiste in den Artikel Arlberg, die Kategorien selber kann man verteilen, so wie man es für richtig hält. Da dann letztlich alle Links beim Artikel Arlberg landen sollte man dort die Kategorien setzen. --SteveK ?! 09:44, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen
Diskussion:Tahoma

message: Tahoma gibt's nicht erst seit 1999. Ich kenne die Schrift seit 1997, als sie bei Microsoft Office 97 mitgeliefert wurde. Diese Seite nennt sogar 1995 als Erscheinungsjahr. Wer weiß es? (Die englische Wikipedia weiß es nicht; von der haben wir nämlich die falsche Information...) --Langec ☎ 22:50, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bei Identifont steht ebenfalls 1995-97. Leider ist die entsprechende Microsoftseite im Moment nicht erreichbar. Ich habe das Jahr erst einmal auf 1995 geändert. --BK 12:11, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das Copyright der Font ist 1995-99 aber das Creaton Date 26. November 1996. Siehe tahoma.ttf mit dem Font properties extension, version 2.1 Ich würds mal 1995 belassen. --Muvon53 10:09, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schon früher als 1999 erschienen, aber wann? 

message: Welche Schrift ist hier gemeint, Tahoma oder Segoe UI? (nicht signierter Beitrag von 91.5.220.115 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Gestaltungsfehler, sondern ein Unicode-Fehler, siehe Diskussion:Verdana#Falsches Anführungszeichen. Wäre die Neigung andersherum, dann wäre es bei englischen Texten falsch. --84.130.157.182 10:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Diese Schrift hat einen Gestaltungsfehler. 

message: 5% besser lesbar soll Segoe UI sein. Welche Quelle gibt es für diese Aussage? (nicht signierter Beitrag von Welano (Diskussion | Beiträge) 14:29, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Woschod (Rakete)

message: ...gibt's da schon Wikipedia-Konventionen? Also z. B. Wos'chod. -- Hunding 00:18, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hmm, werd das mal einbauen, keine Ahnung ob es hierfür irgendwelche Konventionen gibt. Lohnt sich aber schon, denn sonst liest man Woschod als Wo-sch-od und das ist eben falsch--Bricktop 13:13, 27. Feb 2005 (CET)

text: Habe das -Baustein eingebaut (auch bei einigen anderen russischen Raumfahrtnamen, deren Aussprache sich von der deutschen Schreibweise unterscheidet)--Bricktop 13:06, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Irgendwie müsste hier noch ein Aussprachehinweis rein,... 

message: da steht:
Die Stufe wurde von einem RD-0110-Triebwerk angetrieben, das die Kerosinart RP-1 und flüssigen Sauerstoff (LOX) als Treibstoff nutzte.
bei RP1 steht:
RP-1 wurde in den Vereinigten Staaten entwickelt.
den Bären einer Oma aufbinden? --91.34.193.155 18:29, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  amerikanischer Treibstoff in russischer Rakete?
Diskussion:Goldgulden

message: Eine Vereinigung ist nicht notwendig. Die Abgrenzung zwischen dem Goldgulden und Gulden ist zwar nicht ganz eindeutig, in der Numismatik jedoch sehr wohl. Goldgulden bestehen, wie der Name schon sagt, aus Gold und waren im Mittelalter Fernhandelsmünzen. Der Gulden ist das Nominal, dass es auch in Silber  und anderen Metallen gab, so z.B. bis zur Euro-Einführung in den Niederlanden. Ein Zusammenführung macht keinen Sinn. Nicht ohne Grund wurde unter www.Numispedia.de am 26.2.2005 ein eigener Eintrag für Goldgulden gewünscht. Für Gulden gab es dort schon einen Eintrag.
:Wäre eine etwas bessere Abgrenzung nicht trotzdem sinnvoll? Auf den ersten Blick sehen die Artikel halt schon etwas gleich aus. Wenn diese Angelegenheit geklärt ist, dann entfernt bitte auch den Eintrag von der Liste der Artikel zum gleichen Thema, sonst kommt der Baustein bei der nächsten Überprüfung wieder! Gruß, Flominator 23:22, 19. Mär 2005 (CET)

message: Für die Verschmelzun spricht, daß man keinen Artikel über Gulden schreiben kann, in dem man nicht zuerst erklärt, daß sie von Gold-Gulden herkommen. Soll dann in dem Artiel zu Gulden aus dem Artikel heraus verwiesen werden (zu Gold-Gulden) und nachher von noch von Silbergulden gehandelt werden? Sind Goldgulden nicht viel mit viel mehr Recht Gulden im Wortsinn? Oder sollen wir drei Artikel machen: einen zu Gulden, einen zu Goldgulden und einen zu Silbergulden?
Also: Eher einen Artikel und dort klarstellen, daß der Silbergulden sich aus dem Goldgulden entwickelte, anfänglich war er derselbe Wert in Silber.
:Ich schrieb jetzt einen Artikel zu alle diesen Gulden, bei dem ich das Material von Gold-Gulden hinüber zog in den Artikel Gulden. :Diesen hier zu Gold-Gulden kann man damit auflösen (ich weiß nicht recht, wie es fachmännisch geschieht)
:Was die Silbergulden angetriff - wer sich mit der Bildintegration besser auskennt darf sich Abbildungen von unserer Seite klauen und einsetzen:
:Reichsgulden
:Niederländische Gulden
:--Olaf Simons 12:00, 11. Apr. 2005 (CET)
thread_title:  Verschmelzen!
Diskussion:Jean de La Bruyère

message: Von mir selbst aus meinen "Namen, Titel und Daten" übernommen und für Wikipedia angepasst. Benutzer: Gert pinkernell
P.S.: Falls ein Artikel von mir auch unter Jean de la Bruyère (mit kleinem l) existiert, den bitte löschen und einen Verweis zu dem vorliegenden Artikel anbringen. (In franz. Lexika figuriert La Bruyère unter L und nicht unter B, weshalb es besser ist, ihn mit L zu schreiben, obwohl man auch die andere Schreibweise des öfteren findet.)
:Hallo Gert, ja, der Artikel existiert als Weiterleitung zu diesem hier. Und wenn, wie du sagst, man auch häufig in der Literatur die Schreibweise mit kleinem "l"  findet, dann ist das auch richtig so. Gruß --Rax   dis   15:42, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Wenn man sich diesen Artikel so ansieht, dann beweist dieses Zitat von de La Bruyère, dass man damit, vielleicht, kurzfristigen Erfolg haben kann, langfristig aber kaum. Denn dafür ist Bruyère sebst der Beweis. Wer wirklich gut ist tut wohl besser daran, die Unverschämtheit nicht als Erfolgsrezept zu betrachten. (nicht signierter Beitrag von 79.232.61.81 (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Sei doch unverschämt, dann wirst du Erfolg haben."
Diskussion:Evermarus

message: sinnvolle Wikilinks und Kategorisierung fehlt noch. nicht mein fachgebiet. --BLueFiSH ?! 01:14, 27. Feb 2005 (CET)

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, weil ich sie für einen Irrtum halte. Es geht nicht um die Öffnungszeiten, sondern um die Geschichte der Abtei „seit 997“ – ich habe es hoffentlich jetzt etwas deutlicher formuliert. Falls ich völlig danebenliege, bitte korrigieren. --elya 19:37, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  997 - 1997
Diskussion:Baz Luhrmann

message: Überarbeiten: Zu seiner Regisseurstätigkeit sollte noch was rein, wenn sich jemand mit Film auskennt... -- Harro von Wuff 03:13, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: [X] Done. Zu seinem Geburtsort gibt es übrigens unterschiedliche Angaben, das sollte mal von jemandem überprüft werden, der sich mit Geburtsorten auskennt... ;) Grüsse,--Michael --!?-- 10:29, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Peinlich. Kalgoorlie liegt ja auch nicht in Neusüdwales, das konnte gar nicht stimmen. Fast alle sind sich einig mit "New South Wales" und "a Sydney suburb", also ändere ichs mal so.
Ansonsten, prima Überarbeitung, danke. Der Baustein kommt raus. Gruß -- Harro von Wuff 17:16, 27. Feb 2005 (CET)

message: Von dem Lied gibt es ja auch eine deutsche Version. Weiss jemand den Sprecher ?--Andre2905 20:11, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dieter Brandecker  Ich schau mal ob man das in entsprechenden Artikeln unterbringen kann. --JonnyJD 02:41, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sunscreen / Sonnencreme