Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1

message: Es wurde ein neuer Planet in unserem sonnensystem entdeckt(sedna).... Setna.. anregung zum recharchieren!! (nicht signierter Beitrag von Nurkale (Diskussion | Beiträge) 14:12, 16. Mär. 2004) 
Der Artikel dazu wurde schon erstellt. Sedna wird allerdings nicht den Planeten zugeordnet - dafür ist er zu klein. Es handelt sich vielmehr um ein weiteres transneptunisches Objekt.
--Alkuin 14:16, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich hoffe, sie belieben zu scherzen ;-) Die Entdecker diskutieren das Thema auf ihren Seiten (weblinks im Sedna-Artikel) recht gut aus. --Rivi 20:04, 16. Mär 2004 (CET)

text: Neee. So: Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren neuen Planetoiden Sedna. --Sikilai 01:04, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title:  [[Sedna (Asteroid)]] 

message: Es besteht eine Diskrepanz zwischen den Artikeln Sonne und Sonnensystem: Sonne ist nur unser Stern, Sonnensystem ist ein Oberbegriff. In denn anderssprachigen Wikipedias ist es auch bunt gemischt. Kann jemand genaueres schreiben warum nicht z.B. Planetensystem benutzt wird?-Polenta 23:27, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Einen genauen Grund kann ich Dir nicht nennen, eher eine Vermutung: es ist schon lange bekannt, dass unsere Sonne nur ein Stern unter vielen ist - die ersten Exoplaneten wurden jedoch erst von etwa 10 Jahren entdeckt, zuvor war unser Sonnensystem einzigartig. Über die Exoplaneten weiß man eigentlich auch nicht viel, außer dass sie schwer und sehr nah am Zentralstern angesiedelt sind. Sobald da mehr Informationen vorliegen, wird sich vermutlich auch der Begriff "Planetensystem" durchsetzen, aber das wird vermutlich noch einige Jahre dauern. -- srb ♋ 00:19, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nur Mut. Planetensystem zu einem eigenen allgemeingültgen Artikel machen und bei Sonnensystem schreiben "ist ein Planetensystem ...". Da muss man nicht Jahrzehnte warten, nur bis jemand den passenden Artikel anlegt. --Saperaud [ @] 08:49, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich stimme Srbauer und Saperaud zu, und wenn ich mal etwas Zeit habe, dann nehme ich diesen Artikel vielleicht auch mal auseinander. :-) Aber so wie er jetzt ist (hab die Einleitung mal noch etwas überarbeitet) ist er ja auch nicht unbedingt falsch. Naja diese Begriffe sind eben historisch so gewachsen und früher wußte man es eben einfach nicht besser. Vor einigen Jahren, als mir die Begriffe richtig klar wurden, hatte ich mich auch mal ewig über diese unpräziesen Bezeichnungen geärgert, aber was solls, es ist (in der normalen-unwissenden Bevölkerung) leider ein Kampf gegen Windmühlen. Das braucht eben alles seine Zeit, und vielleicht hilft ja die Wikipedia diese Wissenslücken zu schließen. :-) Mit besten Grüßen .. Spawn 10:39:31, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hier hat sich ein ziemlich großes Missverständnis entwickelt. „Sonne“ ist, wie schon richtig angemerkt wurde, ausschließlich der Eigenname unseres Zentralsterns und ist nicht, wie „Mond“, zum fachlich akzeptierten Oberbegriff für alle gleichartigen Objekte geworden. Ausdrücke wie „andere Sonnen“ und auch „andere Erden“ gibt es nur rein umgangssprachlich zum besseren Verständnis für Laien, oder als rhetorische Ausschmückung. So ist auch die Bezeichnung „Sonnensystem“ nur als Individualname für das Planetensystem der Sonne korrekt. Das „n“ zwischen „Sonne“ und „system“ steht nicht als Kennung einer Mehrzahl, sondern lediglich, weil Sonne-System nicht gut klingt. Dieser rein sprachliche Grund steht hinter allen Worten, die mit „Sonne“ anfangen, z.B. „Sonnenaufgang“, womit ja auch nicht der Aufgang von allen möglichen Fixsternen gemeint ist. Im Gegensatz dazu ist es bei dem Oberbegriff „Stern“, wenn er als erster Wortteil steht, paradoxerweise genau umgekehrt (z.B. Sternatlas, Sternbild,  Sternhaufen, Sternwarte u.v.a.). „Sternsystem“ (nicht „Sternensystem“) bedeutet z.B. auch nicht wortwörtlich ein System, das neben anderen Körpern nur einen Stern enthält. Ausnahmen sind hier meines Wissens nur lyrisch gehobene Ausdrücke wie „Sternenzelt“ und „Sternenschiff“. Über die Tücken der historisch gewachsenen Sprache könnte man ein Buch schreiben, aber richtig helfen tut nur ein Blick in die Nachschlagewerke, und dann muss man sich einfach, wohl oder übel, an die festgelegten Schreibungen und Bedeutungen halten. Der Titel „Sonnensystem“ ist jedenfalls schon ganz richtig, das Beispiel „Stern(en)system“ aber leider komplett unzutreffend. Ich hoffe, ich habe das deutlich machen können, und ohne dabei jemand vor den Kopf zu stoßen. Ein Artikel unter dem Oberbegriff „Planetensystem“, der dann die soweit bekannten Systeme von Exoplaneten systematisch aufführt und mit unserem  vergleicht, wäre natürlich durchaus zu begrüßen. -- Lotse 01:26, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So, hab jetzt mal den Link zum Planetensystem reingenommen, wo mal die entsprechenden Informationen dazu herauskristallisiert werden sollten. In ähnlicher Weise werde ich dann auch in Kürze mit dem Artikel Sternensystem verfahren. (Und ich hoffe, daß diese beiden neuen Artikel dann nicht einfach gelöscht werden.) Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 10:39, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unsere Sonne aber ein Sonnensystem 

message: Solche Details zu einzelnen Objekten gehoeren in die Artikel zu den einzelnen Objekten. Nur weil das zur Zeit ein schickes Thema ist, muss dieser Artikel nicht so einen Schwerpunkt kriegen. Deswegen nehm ich diese Details wieder raus. Allerdings ist es auch unschoen, dass im Artikel zu UB313 diese Bildserie nicht naehr beschrieben wird. --Signal 11 ? 14:42, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: P.S.: ich hab mal :Image:2003 UB313 photos single.jpg erstellt, das in die Box in 2003 UB313 kann. Dann kann das 3er Bild dort ausfuehrlich beschrieben werden. --Signal 11 ? 15:02, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Und was sit mit der Literatur?? muss die weg? MfG Matthias Pester 18:51, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Uups ... da war ich zu schlampig .... sorry ... ist wieder drin --Signal 11 ? 22:11, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  UB313 

message: Im kapitel entstehung des sonnensystems 2ter absatz
was genau soll ich mir unter der aussage "Da die Materie in der Wolke nicht homogen zusammengesetzt war, wurde bei der Kontraktion ein Drehimpuls wirksam," vorstellen...
ich kann mir daraus nicht genau erklären, warum ein drehimpuls ensteht... in welcher art ist die materie nicht homogen? (nicht signierter Beitrag von 80.108.91.243 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 1. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: das war auch nicht korrekt. Jetzt sollte es stimmen. Eine Wolke dreht sich eigentlich immer irgendwie (warum sollte sie ausgerechent die Rotationsgeschwindigkeit 0 haben, wenn doch jede andere gleich wahrscheinlich ist ?). Mit der Inhomogenitaet kann man vielleicht erklaeren, dass sie sich auf alle Faelle in Rotation versetzt. Was der urspr. Autor aber genau ausdruecken wollte, wie das passieren sollte, ist mir nicht klar. --Signal 11 ? 00:57, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Soturn? --Rivi 16:40, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo's geht, werden beide Buchstaben benutzt. Warum Sonntag logischer sein soll als Samstag ist mir voellig unverstaendlich. "Samstags gehoert Vati mir!" liegt ja nun schon ein paar Jahrzehnte zurueck. --Rivi 17:01, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 703:322, nichts was wirklich auf eins falsch, ein richtig hindeutet, nur auf eins-von-Webautoren-oefter-benutzt-als-das-andere.WP-intern sthet's 2:1 (Planet und Sonnensystem vs. Liste der Merksprüche). Hoechstens uebrigens 75 Jahre, davor hiess er ja noch "Mein Vater erklärt mir jeden Samstag unsere neun".  Wie gesgt, ich kann kein Argument sehen, dass sich deutlich fuer oder gegen eine Version ausspricht. Der Spruch wurde wohl auch nie in Gold gemeisselt. Andererseits gab's die Diskussion irgendwann schonmal glaube ich, ich find's nur jetzt gerade nicht... --Rivi 17:47, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Wartet doch erst mal ab, was sich wirklich durchsetzt - vielleicht setzt sich ja auch gar nichts durch, da man sich die verbleibenden acht Planeten auch ohne Merksatz gut merken kann ;-) -- srb ♋ 14:45, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Allmählich wird's wohl etwas albern. Dass in absehbarer Zeit neue Planeten dazukommen ist eher unwahrscheinlich und Zwergplaneten sind nun mal nach Definition keine Planeten. Warum sollte man die also in den Merkssatz sukzessive dazunehmen? Wobei das Thema Merksatz IMHO absolut unwichtig ist. --Speifensender 14:19, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zumal in dem Merksatz auch noch Ceres unterschlagen wurde.  Also vergessen wir die Merkätze lieber ;-) --Gunter Krebs Δ 16:08, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Erklärung notwendig 

message: Sofern über die am 16.08.2006 in Prag von der IAU vorgelegte Definiton über einen Planeten am 24.08.06 positiv entschieden wird - was zu hoffen ist - wird Ceres zum Planeten "erhoben".
Frage:
Würde der Planet Ceres zu den äußeren oder noch zu den inneren Planeten gehören? Der Asteroidengürtel war ja genau die Grenze. (nicht signierter Beitrag von Holger1974 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 16. Aug. 2006) 
: naja - ich denk mal, das äußerer und innerer planet nie ne offizielle defintion war - sondern eher den unterschied in der grundlegenden struktur (terrestrisch vs. gasriese) beschreibt... rein offiziel (laut iau) ist ceres ein "planet" der auch "dwarf planet" genannt werden kann...--moneo d|b 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aufgrund seiner Größe würde ich ihn eher zu den "inneren" Planeten zählen. Eine offizielle Definiton äußerer und innerer Planeten gibt es afaik nicht. Allerdings gibt es für die Planeten "ganz außen" den Begriff Pluton. — MovGP0 23:39, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  es gibt den (inoffiziellen) neuen begriff "dwarf planet" (Zwergplanet??), mit dem planeten wie ceres bezeichnet werden sollen...--moneo d|b 09:02, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion IAU - Ceres dann innerer oder äußerer Planet? 

message: Laut eines Pressesberichtes (Neue Westfälische, Bielefeld) soll am  Do, 24. Augsut 2006 von der IAU gleich über drei neue Planeten entschieden werden.
Einer der Gründe ist, dass sich die IAU nun endlich auf eine Formel geeinigt hat, was überhaupt ein Planet ist.
"Ein Planet ist demnach ein Himmelskörper, der einen Stern umkreist, ohne ein Mond oder selbst ein Stern zu sein.
Außerdem muss die Schwerkraft des Planeten groß genug sein, um ihn zu annähernd kugelförmiger Gestalt zusammenzuziehen."
Zur Entscheidung stehen daher folgende Himmelskörper an:
Ceres - ein Planetoid, der die Sonne im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter umkreist
Charon - der Pluto-Mond, der dann wegen seiner Größe selbst die Definitionen eines Planeten erfüllt
2003 UB313 (Xena) - ein Objekt, welches 2003 jenseits der Plutobahn aufgespürt wurde. Da bei ihm (ihr?) zudem mittlerweile ein Mond entdeckt wurde, war dieses einer der Gründe, warum eine wissenschaftliche Definition des Begriffes "Planet" notwendig geworden war. --Duma (nicht signierter Beitrag von Duma (Diskussion | Beiträge) 11:16, 18. Aug. 2006) 
: die IAU hat sich noch nicht auf eine neue defintion (nicht formel) geeinigt - das wird frühestens am donnerstag passieren - und da es an dem vorschlag jede menge kritikpunkte gibt, ist es auch noch ungewiss, ob dieser vorschlag überhaupt angenommen wird...--moneo d|b 14:31, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da Charon den Pluto umkreist dürfte er gemäß der neuen Definition nicht als Planet klassifiziert werden. Laut dieser ist nämlich ein Sattelit eines Planeten kein Planet, sondern ein Mond. Eine detailliertere Übersicht habe ich auf der Planet-Diskussionsseite gepostet. — MovGP0 19:59, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: der schwerpunkt liegt aber ausshalb von pluto - daher soll charon und pluto als doppeplanet bezeichnet werden...--moneo d|b 21:25, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, hab eben mal auf der Website der IAU nachgesehen. Morgen ab 8.30 Uhr MESZ wird der endgültige Definitionsbeschluss für einen Planeten online veröffentlicht, im Laufe des Tages werden die Abstimmungsergebnisse und der endgültige Beschluss folgen. Bin gespannt, wie es ausgeht! --Holger-2005 18:01, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gleich drei neue Planeten? 

message: „Im Allgemeinen spricht man von den acht Planeten.“ Das halte ich für ein Gerücht. Mal abgesehen davon, daß es im Allgemeinen sich mal grad so eben rumgesprochen hat, daß die Erde keine Scheibe, sondern einer von mehreren die Sonne umkreisenden Planeten ist, weiß das im Allgemeinen wohl kaum wer, daß es seit heute einer weniger ist. Morgen steht s womöglich in der BILD-Zeitung, dann spricht man, vielleicht, im Allgemeinen von den acht Planeten. Vielleicht. Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:04, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den konstruktiven Beitrag - wo gehobelt wird, da fallen Klötze: es wird wohl noch Tage dauern, bis alle Artikel im Planetenumfeld wieder halbwegs konsistent sind ;-( -- srb ♋ 21:15, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo srb! Will mal so sagen: Wenn das Sonnensystem aus den Fugen gerät, muss sich auch Wikipedia drauf einstellen. :-) Grüße --Franz Wikipedia 21:17, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Die Artikel der Wikipedia sollen ja auch länger aktuell bleiben, und da man bald über 8 Planeten sprechen wird, passt es dann ;) 
Vielleicht können die Leute sich das dann im Allgemeinen auch besser merken, wenn s nur noch acht statt neun von der Sorte sind. Daß die Dinger, die da um die Sonne kreisen, Planeten sind und keine Scheiben, mein ich. Aber mal was anderes: Der Artikel da draußen, ne, der is ja wohl echt gut. Sehr informativ und vor allem verständlich. Finde ich jedenfalls. Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:46, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  OT: heut morgen beim ARD-Morgenmagazin wussten die Befragten das auch nicht, einige hielten die Sonne für einen Planeten, andere meinten, das wären ALLE Himmelskörper, die UM DIE ERDE fliegen und so weiter... erschreckend--SaschaPascal 22:13, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das habe ich heute morgen auch gehört! Das Wissen über diese Dinge ist echt katastrophal. Grüße --Franz Wikipedia 22:15, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sonnensystem#Aufbau|Desinformation]] 

message: Wenn Wikipedianer schon Forschung betreiben und Geschichte schreiben möchten, dann sollen sie wenigstens die Quellenangaben nicht vergessen. Der neue Merksatz bezüglich der Planeten unseres Sonnensystems wurde unter Diskussion:Planet#Eselsbr.C3.BCcke vorgeschlagen. Da der Artikel momentan gesperrt ist, kann ich es nicht selbst nachtragen. --82.141.58.115 14:56, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Quellenangabe für "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel"? Bitte, die darf auch hier stehen: . Das Zitat geht dort weiter: „aber das fanden wir dann doch zu naheliegend. Zum Glück gab es viele weitere Vorschläge.“ --80.129.105.88 15:52, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe 

message: Sedna gehört weder zum Kuipergürtel noch zur Oort-Wolke. Wo soll man das Ding einordnen? --84.175.237.156 19:33, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dazwischen?! ;-) --Gunter Krebs Δ 16:09, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Entdecker sprechen von der "inneren Oortschen Wolke" - etwas mehr steht auch unter Sedna (Asteroid)#Diskussion zu Ursprung und Herkunft, aber man weiß ganz einfach noch zu wenig über diese Regionen des Sonnensystems um hier konkrete Aussagen machen zu können. -- srb ♋ 17:16, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Heißt das, Sedna bleibt also bei Kuipergürtel stehen, obwohl das Objekt nachweißlich nicht dazu gehört? --84.175.210.213 22:38, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit von Sedna 

message: wen man von der startseite aus sonnensyten eingiebt. erscheint die seite aber mittendrin rackt der schwarze streifen in die tabelle herein. (nicht signierter Beitrag von 82.82.86.228 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 13. Mär. 2006 (CET)
replies: text: also bei mir ragt nichts irgendwo hinein... ich nehme an das liegt entweder am browser (einfach mal den cache entleeren und nochmal probieren) oder an den problemen die der wikipedia server vorhin hatte und ist mittlerweile wieder in ordnung...--Moneo 19:00, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  problem 

message: Themenüberschrift nachgetragen. --Lotse 22:09, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was für ein Ding? --Lotse 22:09, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  hat schon wer erledigt...--moneo d|b 23:16, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Snickers" 

message: Die Dichte wird hier mit 5 Teilchen je Liter angegeben. Im Wiki-Artikel "Lokale_Blase" ist jedoch von 0,05 bis 0,07 Wasserstoffatomen pro Kubikzentimeter die Rede, das wären dann 50 bis 70 Teilchen. Irgendwo ist ein Kommafehler. (nicht signierter Beitrag von Wikiwatchers (Diskussion | Beiträge) 16:49, 10. Mär. 2007) 
:Hier und hier steht jedenfalls 5 Teilchen pro Liter. --Lotse 20:58, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Vorsicht: in beiden Links ist von Analysen der Röntgenstrahlung die Rede, das entspricht m.E. der in Lokale Blase erwähnten Plasmadichte von "0,001 bis 0,005 Atomen pro Kubikzentimeter" - die "0,05 bis 0,07 Atomen pro Kubikzentimeter" gelten jedoch für den neutralen Wasserstoff. -- srb ♋ 13:56, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hab noch mal etwas recherchiert: Zahlenwerte für die Dichte des neutralen Wasserstoffs konnte ich nur bei David Darling finden, in der Literatur habe ich allerdings auf die Schnelle keine Angaben gefunden (da werden meist Flächendichten angegeben). -- srb ♋ 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach der in dieser Hinsicht für die Artikel Sonnensystem und Lokale Blase m.E. nicht ganz reproduzierbaren Quellenlage handelt es sich demnach - wenn ich nichts übersehen habe - unterm Strich →1. um das die Blase bewirkende Plasma - hauptsächlich Wasserstoff - mit 0,005 (statt ab 0,001) Atome pro cm³, bei einer Temperatur zwischen 800.000 bis 1.000.000 K (statt 1.400.000 oder 4.000.000 K) und →2. um neutralen Wasserstoff mit etwa 0,07 (statt ab 0,05) Atome pro cm³. --Lotse 22:12, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dichte der lokalen Blase 

message: Hallo alle zusammen,
weiß jemand woher der Name „Solarsystem” kommt? ..hört sich für mich nach Latein an, bin mir da aber nicht ganz sicher.
MfG .. Conrad 16:14, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Au weia, solche Fragen gehören aber eigentlich nicht hierher. Das kommt von lat. Sol, -is = die Sonne. --Eresthor 19:30, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist sehr wahrscheinlich ein Anglizismus. Mit Google (Solarsystem -"solar system") findet man so bezeichnet fast nur Systeme zur Nutzung von Solarenergie. Am besten streicht man die Bezeichnung aus dem Artikel. --80.129.94.195 01:22, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt wahrscheinlich. Ich befürworte die Streichung. --Eresthor 17:46, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Solarsystem 

message: wäre es möglich, diese Seite:
www.w-bremer.de Das Sonnensystem
noch reinzueditieren. Es ist eine ausführliche Facharbeit über das Sonnensystem und enthält ebenfalls ein Programm, dass das Sonnensystem grafisch (in 3D) simuliert (also Flugbahnen). (nicht signierter Beitrag von 91.13.65.69 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Weblinks" 

message: Es gibt gar keine neun Planeten mehr .Pluto wurde dieser Status aberkannt (nicht signierter Beitrag von 91.35.252.168 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ähh, ja und? Im Absatz Sonnensystem#Merksatz_zur_Reihenfolge_der_acht_Planeten ist die Problematik doch entsprechend erwähnt --GDK Δ 13:24, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Merkspruch 

message: Hallo zammen! Dieses Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/timeline/9377bdf9daad1de3c29b952cae07e011.png its nicht wie normalerweise als Baustein eingebunden, sondern im Fließtext. Gibt es Lizenz informationen zu diesem Bild? Könnte das jemand verfolgen? Danke, Szs 14:25, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind keine Lizensinfos vorhanden. Das Bild wurde am 27. Juli 2005 entsprechend dem gleichen aus der englischsprachigen WP eingefügt. Dort wurde es ohne nähere Angaben am 23. Januar 2005 um 11:17 Uhr editiert und am 11. Juli 2006 um 14:56 Uhr wieder entfernt. Sind denn bei solch einfachen Timeline-Darstellungen zu derart elementaren Dingen Lizensangaben überhaupt nötig? --Lotse 00:42, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild im Fließtext 

message: Der Pluto ist kein! Planet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.90.116 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So steht es im Artikel. Und? --80.129.108.31 18:09, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pluto 

message: Zum Thema "Doppelpaare" kann man hier und hier etwas lesen.
--Doppelpaar 14:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, das ist Theoriefindung das Thema hatten wir hier auch schon mehrfach unter "Strukturen im Sonnensystem" etc. gelöscht. Für den Artikel ist das mangels wissenschaftlicher Rezeption nicht enzyklopädisch geeignet. --GDK Δ 14:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelpaare 

message: Möglicherweise hatte sie in ihrer Frühzeit einen Zwergstern als Begleiter oder erhielt „Besuch“ von einem Nachbarstern des ursprünglichen Sternhaufens, der durch seine Anziehung die protoplanetare Scheibe um etwa 7° kippte, während die Sonne aufgrund ihrer geringen räumlichen Ausdehnung weitgehend unbeeinflusst blieb 
meiner meinung nach passt das gut mit der theorie des braunen zwerg  Nemesis zusammen vllt. umkreist er die sonne in einem winkel von 7° ??--Cracy-lord 21:11, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neigung der Sonne 

message: Im Kasten oben rechts erscheint das Bild "Planetenvergleich", auf dem die Erde als 4. und nicht als 3.Planet unseres Sonnensystems dargestellt ist, da man hier nicht die Entfernung der Planeten zu unserer Sonne, sondern andere Maßstäbe herangezogen hat.
Ich halte die Wahl dieser Grafik (die ja nun unbestreitbar *das* Einstiegsbild in den Artikel ist) gerade an dieser exponierten Stelle für sehr unglücklich, denn auf den ersten Blick wirkt sie für einen informationssuchenden Menschen leider sehr irreführend, da bei ihm fast immer der Eindruck entstehen muß, dieses Bild würde die korrekte Konstellation der Planeten im Verhältnis ihres Abstandes zur Sonne darstellen, was aber eben leider nicht der Fall ist. - Da hilft es dann am Ende auch nicht viel, wenn später im Artikel eine Grafik mit den korrekten Konstellationen der Planeten zur Sonne folgt.
Ich habe mir außerdem auch verschiedene fremdsprachige Wikipedia-Seiten dazu angesehen und muß leider sagen, dass man so einen Unfug (nicht die Grafik an sich, sondern ihre Platzierung als Einstiegsbild) wirklich nirgendwo anders als bei uns, auf der deutschen Seite findet. - Im Interesse der Benutzer sollte man die Auswahl der Kasten-Grafik deshalb vielleicht noch einmal ernsthaft überdenken und das Bild "Planetenvergeleich" besser an einer anderen Stelle im Artikel platzieren.-Danke, Patrick.87.172.38.190 12:01, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In dieser Grafik sind die Planeten anscheinend der Größe nach sortiert. Stimme zu, das ist nicht optimal. Und das nicht einmal in den richtigen Größenproportionen. Vielleicht wäre es besser, das Bild von :en:Solar_System zu verwenden; da sind die Planetenbezeichnungen leider selbst auf englisch. --FrancescoA 09:20, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Sehe gerade, dass das Bild schon oben dargestellt wird (in Diskussion: Bild im Fliesstext). --FrancescoA 09:26, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Habe den Bildbeschreibungstext als erklärenden Text nochmals druntergeschrieben. --FrancescoA 12:32, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erde der 4.Planet? - Kasten-Grafik ist irreführend 

message: Etwas verwirrend: Die Sonne befindet sich fast (15 Lj.) nördlich der galakstischen Ebene. Die Ebenen der Planetenbahnen und der Erde sollen sehr stark gegen die Milchstraßenebene geneigt sein. Dennoch soll lt. Text
"Das Zentrum der Galaxis liegt nahe der Erdbahnebene, " sein. Ist das nicht ein Widerspruch. --FrancescoA 08:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist kein Widerspruch; bei der Neigung einer Umlaufbahn muss nur auch die konkrete Richtung dieser Neigung im betreffenden Koordinatensystem bedacht werden (das Argument des Knotens). Die Ekliptik ist, einfach gesagt, nicht in Richtung des galaktischen Zentrums geneigt, sondern etwa im rechten Winkel dazu. Bildlicher ausgedrückt: An der Himmelskugel wird die Ekliptik vom Band der Milchstraße an zwei sich gegenüberliegenden Bereichen steil geschnitten, und zwar in den Ekliptikalsternbildern Zwillinge und Schütze, und in Richtung des letzteren liegt just das galaktische Zentrum; also etwa auf der Schnittlinie der zwei Ebenen. --Lotse 02:59, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke, da habe ich etwas verkehrt gedacht. --FrancescoA 05:43, 29. Jan. 2009 (CET)

text:  Hier habe ich noch ein Bild gefunden. Ich glaube, so ist es gut dargestellt. http://www.starrynight.com/sntimes/2007/04/wwwgfx_cur/Fig-2.jpg, --FrancescoA 07:42, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ebene Planetenbahn - Milchstrasse 

message: Unter  wird eine relativ haarsträubende Hypothese erwähnt, das Sonnensystem war ursprünglich ein Doppelsternsystem, und ein Stern habe sich in einer Supernova aufgelöst - ohne Spuren, zumindest ein weißer Zwerg müsste doch noch vorhanden sein.
Gehört meiner Meinung nach gelöscht oder belegt.
Abgesehen davon fehlt die Erwähnung eines wirklich wahrscheinlichen Mechanismus. Soweit ich weiß, wird der Drehimpuls per Magnetismus von innen nach außen übertragen, sozusagen eine Speichenbildung, korrespondierend mit der Bildung von Jets. Das gehört m.E. unbedingt in den Artikel, bin aber weder Physiker noch Astronom, und will kein Halbwissen verbreiten.
Fetter Ekelbert 05:36, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war in der Tat haarsträubend - und ist jetzt entsorgt. --GDK Δ 13:13, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Bezieht sich der begriff sonnensystem nur auf unser sonnensystem?
Oder kann sich das auch auf einen andere sonne beziehen?
-- JMS 09:53, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine gute Frage! Wenn man es genau nimmt, dann müsste hier eigentlich ein Artikel über ein allgemeines Sonnensystem zu finden sein! Stellt sich bloß noch die Frage, unter welchem Begriff dann unser Sonnensystem einzuordnen ist... --Tueftli 17:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Frage schon etwas zurückliegt: Ich bin der Meinung, dass der Artikel auf jedem Fall das Sonnensystem beschreiben soll, vielleicht mit einem Hinweis, dass andere Planetensysteme manchmal auch als Sonnensystem bezeichnet werden. Wie manche vielleicht aus der Diskussion zum Jupiter wissen, bin ich dagegen, Eigennamen als Kategorienamen zu verwenden (Sonne für Stern, Mond für Trabant/Satellit). Besonders in diesem Artikel halte ich es für wichtig, weil es für das Sonnensystem keinen eindeutigen Namen gibt, wenn man andere Planetensysteme als Sonnensysteme bezeichnet. Da Artikel zu beiden Begriffen existieren, denke ich auch, dass es unnötig ist, jetzt was zu ändern. -- DvsseI 11:27, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt aber einen eindeutigen Namen des Sterns, der unsere Sonne ist, und der ist sogar in Wikipedia zu finden. Schaut mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nearby_Stars_(14ly_Radius).svg In der Mitte ist unsere Sonne, und da steht der Stern-Name "Sol"! -- Mannimanaste 04:48, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sonnensystem = unser Sonnensystem? 

message: Kann man das ein bisschen dezenter machen? So wichtig sind diese Merksprüche IMHO nun auch wieder nicht, dass sie ein eigenes
Kapitel rechtfertigen. --FrancescoA 23:23, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Dieser Abschnitt sollte besser als Abschluss des Kapitels "Zone der Planeten" dienen. -- Lotse 00:12, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Bestätigung. Ich probiere einmal etwas. Dieser Abschnitt stört mich schon lange und macht das ganze unschön. --FrancescoA 08:09, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  SCNR aber wenns nach mir gehen würde, würde ich das am liebsten komplett herauslöschen. Die aktuelle Version vielleicht einmal erwähnen. Wie der vorher geheissen hat, ist auch nicht so interessant und verwirrt letztendlich nur. ;) --FrancescoA 16:51, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Merksatz zur Reihenfolge der Planeten 

message: Ich schlage als Eigennamen für unser Sonnensystem Heimdall vor. Hellsepp19:34, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt aber einen eindeutigen Namen des Sterns, der unsere Sonne ist, und der ist sogar in Wikipedia zu finden. Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nearby_Stars_(14ly_Radius).svg In der Mitte ist unsere Sonne, und da steht der Stern-Name "Sol"! -- Mannimanaste 04:48, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der deutsche Name unseres Sterns ist seit alters her Sonne, er wurde vormals nur etwas anders geschrieben bzw. gesprochen und geht auf Zeiten zurück, als es noch kein physikalisches  Weltbild und keine Vorstellung von Himmelskörpern, geschweige denn von anderen Planetensystemen gab, und noch nicht an eine Gleichstellung mit den Fixsternen zu denken war. Die Sonne war im Altertum wie der Mond noch einer der sieben damaligen Wandelsterne und wurde in ihrem Fall als Gottheit Sunna genannt. Dieser ursprüngliche deutsche Name war laut Artikel Sol (Mythologie) Althochdeutsch und Altsächsisch. Sol heißt unser Stern nur im Lateinischen sowie beispielsweise im Spanischen und im Portugiesischen (siehe Interwikilinks), und manchmal auch in der Science Fiction. Der Name Sonne ist lediglich in der Umgangssprache zum Synonym für Stern geworden und müsste in diesen Fällen, streng genommen, immer in Anführungszeichen gesetzt werden („Sonnen“). Diese Unsitte der fehlenden Anführungszeichen hat in der heutigen Astronomie dermaßen wie die Pest um sich gegriffen, dass der Eigenname von vielen nicht mehr als solcher empfunden wird. Das gilt ebenso für Sonnensystem sowie für Mond, und kann mitunter auch schon für Milchstraßensystem beobachtet werden. Wahrscheinlich wird Analoges auch  mit Erde passieren, wenn einmal die ersten „Erden“ entdeckt worden sind. Von den Hot Jupiters ist es dann auch nur noch ein Schritt zu weiteren „Jupiters“. Das Wissen um die Entwertung von Eigennamen zu umgangssprachlichen Sammelbegriffen (Gattungsnamen) ist  leider nur bei Alltagsgegenständen weit verbreitet (wie beispielsweise bei „Tempos“) --Lotse 02:08, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Heimdall

message: „Auch die Rotation der meisten größeren Körper des Sonnensystems erfolgt in rechtläufiger Richtung. Ebenfalls rechtläufig ist die Drehrichtung fast aller Planeten um ihre Achse, also identisch mit der Umlaufrichtung auf ihrer Bahn um die Sonne.“ Ist das hier nicht doppelt aufgeführt? --FrancescoA 16:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok, danke Lotse. --FrancescoA 17:27, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rotationsreichtung zweimal erwähnt? 

message: Hier wäre eine kleine Erklärung angebracht, warum man durch einen Pulsar bzw. dessen Messung Körper einer bestimmten Größe bzw. Masse vom Sonnensystem bis zu einer gewissen Distanz ausschließen kann. Ablenkung des Lichts durch Schwerkraft? --FrancescoA 16:58, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich die englische Referenz richtig verstehe, wird durch die Stabilitätsgröße der Pulsarfrequenz von PSR J0437-4715 eine Störung durch Planeten mit Jupitermasse bis zu einer Entfernung von 226 AE von der Sonne über den halben Himmel mit 95-prozentiger Sicherheit ausgeschlossen. Das bezieht sich demnach wohl auf die gravitative Beeinflussbarkeit der Pulsarpräzession. -- Lotse 01:07, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, ist mir ehrlich gesagt zu hoch (nachdem ich auch die Referenz ein wenig überflogen habe). --FrancescoA 12:27, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da das nicht hinreichend erläutert ist, habe ich es jetzt auskommentiert. Zudem betrifft es nur sehr große Körper und vor allem bloß den halben Himmel. -- Lotse 01:58, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausschluss großer Körper durch Pulsar 

message: Die Darstellung der Milchstraße ist fünfarmig, nach neueren Erkenntnissen ist die Milchstraße jedoch eine zweiarmige Balkenspiralgalaxie (siehe den Artikel zur Milchstraße bei WP) --82.83.251.2 14:52, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 14:31, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Im Artikel über die Milchstraße sehe ich genau eine "fünfarmige" Galaxie (sogar in zwei Bildern). Auch in der eng. WP ist eine mehrarmige aufgezeichnet. Auch wenn das nicht stimmen sollte, finde ich einen Überarbeitenbaustein wegen so einem "Unstimmigkeit" schon leicht übertrieben (und dann bitte ordentlich belegen). --FrancescoA 20:07, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hier ist ein Artikel (fünf Jahre alt) Milchstraße scheint doch eine Balkengalaxie zu sein Es ist aber eigentlich eine Balkenspiralgalaxie, wie man auf der Grafik sehen kann. Zudem steht in Balkengalaxie, die zu Balkenspiralgalaxie weiterleitet: "Eine Balkenspiralgalaxie, oder kurz Balkengalaxie genannt, ist eine Spiralgalaxie mit einem mehr oder weniger geraden Band von hellen Sternen." --FrancescoA 21:03, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein 

message: Hallo zusammen,
meine Frage ist, ob in diesem Artikel neben der Entstehungsgeschichte auch die Zukunft und das mögliche Ende des Sonnensystem Erwähnung finden sollte.
Im Artikel über die Sonne steht zwar, dass sie sich zu einem Roten Riesen aufbläht um danach zu einem Weißen Zwerg zu schrumpfen, aber was aus den Planeten wird, erfährt man nicht.
Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, ob der vermutete weiße Zwerg über genug Masse verfügt, die Planeten zusammen zu halten oder ob sich die Planeten, hier vor allem die äußeren Planten ins Weltall verabschieden und wohl möglich von anderen Sonnensystemen "eingefangen" werden.
Bitte entscheidet ihr, ob meine Fragen und Anregungen genügend Relevanz besitzen, um in diesem Artikel beantwortet zu werden.
Danke
-- Didio412 23:28, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich zu. Es werden zwar weitgehend Hypothesen sein, aber für die Vollständigkeit des Artikels absolut berechtigt. Was ich bis jetzt so gehört habe, wird es Merkur und Venus aller Wahrscheinlichkeit nicht mehr geben. Bei der Erde ist das offen. Die Erde wird, wenn es sie noch gibt, viel weiter vom nun Weißen Zwerg entfernt sein. Schätzungen besagen etwa 1,5 AE oder mehr (also der derzeitige Abstand von Mars zur Sonne. Vielleicht hat es die Venus auch "überstanden", da sie mit Beginn der Phase der Sonne als roten Riesen ja schon nach aussen gedrängt wird. --FrancescoA 23:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Ende des Sonnensystems 

message: Im ersten Satz des Kapitels "Urwolke" steht, dass vor 4,6 Milliarden Jahren anstelle unserer Sonne und der umliegenden Sterne die Urwolke ums Zentrum der Galaxis kreiste.
So formuliert dürfte aber keiner der umliegenden Sterne älter sein als 4,6 Milliarden Jahre. Schon bei den Altersangaben unseres Nachbarsystems Alpha Centauri stimmen die Angaben (6 bis 7,6 Milliarden Jahre, Quelle: http://www.astris.de/astronomie/8.html) nicht mit den 4,6 Milliarden Jahren überein.
Entweder ist der erste Satz des Kapitels "Urwolke" falsch, oder die Altersangaben zum Alpha-Centauri System sind falsch.
-- Mannimanaste 04:39, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da fehlt der Beleg. Wenn das so ist, müssten im Prinzip müssten die Sonne und die "umliegenden" Sterne fast gleichzeitig entstanden sein (plus/minus von vielleicht ein paar Millionen Jahre). "Nach den ausgereifteren Ansichten der heutigen Zeit" ist auch eine etwas eigenartige Forumlierung (dazu noch ohne Einzelnachweis). --FrancescoA 10:40, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel "Urwolke" enthält wahrscheinlich falsche Angaben 

message: Sollte man nicht besser (nach einem entsprechenden Erklärungssatz am Anfang) die Entferungsangaben in Astonomischen Einheiten angeben? Das dürfte insgesamt konsistenter sein, vor allem wenn man (den Links folgend) weiterliest. -- srb 00:54, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernungsangaben 

message: von Benutzerseite Wolfgangbeyer hierher übernommen:
* Entdeckungsgeschichte.
* Mythologie.
* Die Schleifenbewegung der Planeten am Himmel.
* Ein Abschnitt über die Entdeckung von Exoplaneten und experimentelle Verfahren zu ihrem Nachweis.
* Vielleicht könnte man auch zum Bahndrehimpuls des Jupiter was sagen.
* Das Zodikallicht könnte man erwähnen.
* Ich weiß nicht, was der aktuelle Forschungsstand hinsichtlich chaostheoretischer Überlegungen zur Stabilität der Planetenbahnen ist. Wäre auch interessant.
* Vielleicht was zur vergeblichen Suche nach Zahlenmagie in den Verhältnissen der Bahndurchmesser bzw. Umlaufzeiten. Aber auch was zu tatsächlich vorliegenden Resonanzphänomenen.
* Bezweifle, dass die Fliehkräfte für die Scheibenbildung verantwortlich sind. Glaube eher, es sind inelastische Stöße. Fliehkräfte hat man ja auch in einem Kugelsternhaufen.
* Bei Sonnensystemen sollte man vielleicht erwähnen, dass im Prinzip Systeme mit mehr als 2 Körpern instabil sind, bis auf Ausnahmen (Lagrange-Punkte). Aber da kenne ich mich wenig aus.
* Dass der Rand des Sonnensystems die Heliopause ist, ist sicher eine Frage der Definition. Vielleicht sollte man was von Stoßwellen dazu sagen? Hat nicht eine Voyagersonde inzwischen diese Stelle überschritten, so dass ihr Abstand genau bekannt ist?
* Der kurze Abschnitt Das Sonnensystem in der Milchstraße steht etwas einsam herum.
Schon noch ein Stück Arbeit, schätze ich. Vielleich schaue ich gelegentlich mal rein ;-). --Wolfgangbeyer 22:42, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Solche Begriffe wie Termination Shock, Heliosheath (siehe dieses Bild) müssen in den Artikel rein. --Bricktop 18:15, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Termination Shock usw. 

message: Hey leutz...
Ich hab die beiden blöden Video-Links von so nen Doofkopp entfernt.
alte Links:
# http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=000910-l.rm
# http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=010121.rm
die Neuen:
# http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-sonnensystem-2000-ID1208767057586.xml
# http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-planeten-2001-ID1208434040718.xml
Es wäre schön wenn jemand der sich mit Wikipedia besser auskennt als ich, sich mal alle Videos unter:
Alpha-Centauri
anschaut und natürlich diesen Artikel entfernt wenn wieder alles in Butter ist.
--Godmasterofdisaster 17:49, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Video-Links 

message: Interessant finde ich, dass vier von acht Planeten eine relativ ähnliche "Schräglage" mit 23 bis 30° haben. Ist das ein Zufall oder hängt das mit der Entstehungsgeschichte des Sonnensystems zusammen? --FrancescoA 09:23, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage: Neigung der Rotationsachse zum Orbit 

message: In der Tabelle mit den Planetensymbolen ist das falsche Symbol für den Planeten Uranus abgebildet:.  Dieses Symbol wurde von Wilhelm Herschel entworfen und wird meines Wissens nirgendwo mehr verwendet. Das offizielle Symbol für Uranus sieht so aus: . -- Tueftli 12:27, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Uranussymbol falsch? 

message: Schade, dass meine selbst erstellte Planetenvergleichstabelle entfernt wurde. Ich finde sie viel kompakter und übersichtlicher als Planeten_des_Sonnensystems (Tabelle). --FrancescoA 09:08, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle Vergleich der Planeten 

message: Ich weiß nicht recht. Irgendwie gefällt mir der Artikel nicht. Erstens könnte man da noch viel mehr schreiben (Länge des Artikels wird der Bedeutung nicht gerecht). Zweitens stört mich schon des längeren das Kapitel über Merksätze, das m.E. ziemlich unwichtig ist. Zumindest sollte es keine eigene Überschrift haben und auf zwei drei Sätze reduziert irgendwo zum Text dazu. Ausserdem wurde meine Planetenvergleichstabelle entfernt. Ich fand sie nämlich kompakt und übersichtlich. Was spricht dagegen, den Artikel ins Review zu geben? Any opinions? --FrancescoA 06:18, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten des Artikels? 

message: Da die Umlaufgeschwindigkeit der Sonne sowohl in Wikipedia als auch im Internet (vermutlich nicht zuletzt auch wegen Wikipedia) ziemlich unterschiedlich angegeben wird, habe ich auf der Diskussionsseite zum Artikel Sonne eine Diskussion zur Klärung angestossen. --Zwiebelleder 20:34, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umlaufgeschwindigkeit der Sonne zweifelhaft 

message: Auf einen sehr interessanten Aspekt wurde hier noch nicht eingegangen. Lt. Harald Lesch u. a. fand 750000 Jahre vor Entstehung des Sonnensystems eine Supernova statt, was man anhand von Isotopenmessungen von Meteoriten festgestellt haben sollte. Leider scheint es nicht viele Quellen (außer BR Alpha bzw. Herrn Lesch) zu geben. Sind wir allein im Universum? oder Die Geschichte der Materie --FrancescoA 12:36, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Entstehung des Sonnensystems 

message: Wenn ihr den Begriff schon verwendet, solltet ihr ihn auch erklären, zumindest einen Link zu einem extra Artikel legen.--87.178.194.62 19:20, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist die "mittlere Bahnebene"? 

message: Gibt es den Spruch "Mein Vater erklärt mir usw." auch auf Englisch mit dem gleichen Sinn? -- 84.173.184.87 11:37, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_mnemonic -- Sch 18:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Mein Vater erklärt..." auf Englisch?" 

message: Eine weitere offene frage ist soviel ich weiss die entstehung der transneptun-objekte im rahmen dieses modells. vielleicht kann das jemand einarbeiten bzw. überprüfen der/die mehr von der materie versteht. --188.118.226.226 22:43, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Die Weblinks sind zu viele und gehören überarbeitet. 
& die nasa hat ein neues 3d tool: Eyes on Solar System, , . Kann da jemand mal bitte reinschaun ob es als weblink für hier taugt? (ich kann das 3d plug-in an dem rechner grad nicht inst.) danke, --gp 10:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: * Warum ist die Rotationsache des Uranus so gekippt?
* Warum haben Merkur und Venus als einzige Planeten keinen Mond? War Merkur einmal der Mond der Venus?
* Warum gibt es den Asteroidengürtel bzw. fehlt dort ein Planet? (tw. beantwortet)
* Warum ist Neptun dort, wo diese Titius-Bode Reihe ihn nicht vorhersagt?
* Warum ist Venus' Rotation gegenläufig?
* Warum rotieren Merkur und Venus gar so langsam im Vergleich zu den anderen Planeten?
* Warum hat Saturn mit Abstand die geringste Dichte der Gasplaneten?
* Warum sind alle vier inneren Planeten Gesteinsplaneten, und die vier äußeren Gasplaneten? Bei vielen Exoplaneten handelt es sich um Hot Jupiters, die ganz knapp (weit innerhalb von Merkur) um ihren Stern kreisen (tw. beantwortet).
--FrancescoA 08:48, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zu offenen Fragen könnte man noch hinzufügen 

message: Kommt Pluto als Teil des Kuipergürtels nicht zeitweilig näher an die Sonne heran als Neptun? -> Pluto!
kte (nicht signierter Beitrag von 189.128.63.193 (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein berechtigter Einwand. Pluto kommt bis auf weniger als 4500 Millionen Kilometer an die Sonne heran, aber im Artikel gibt es ein Diagramm, in dem die "senkrechten Farbbalken" angeblich "den Spielraum zwischen dem jeweils kleinsten und größten Bahnabstand zur Sonne" markieren und der Kuipergürtel nur den Bereich 6000 bis 7500 Millionen Kilometer abdeckt. --84.130.177.191 18:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Artikel ist gesperrt, aber nicht einmal ein so elementarer Fehler wie "6–7,5 Milliarden km (30–50 AE)" wird beseitigt, nachdem auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht wurde. Wegen ein paar Schulkindern wird ein höchst mangelhafter Artikel ängstlich gesichert. --84.130.159.191 16:06, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die widersprüchlichen Übersichtsmaße korrigiert. --Lotse 22:21, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bereich des Kuipergürtels 

message: ich hab hier nen spruch für euch der euch hilft die reihenfolge der planeten auswendig zulernen:
Mein (merkur) Vater(Venus) erklärt(Erde) mir(Mars) jeden(Jupiter) Samstag(Saturn) unseren(Uranus) Nachthimmel(Neptun). (nicht signierter Beitrag von 82.83.105.183 (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Spruch wird im Artikel bereits erwähnt, siehe Sonnensystem#Zone der Planeten. Grüße --Iste (☎ • ±) 18:33, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  sonnensystem 

message: Unserer Sonne? Das ist ein Sonderfall, oder? Sollte man nicht erst den generellen Begriff abhandeln und DANN "unser" Sonnensystem? GEEZERnil nisi bene 12:09, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst Planetensystem, das steht auch schon als Begriffsklärungshinweis vorne im Artikel. Und statt "unserer Sonne" sollte es "der Sonne" heißen, siehe die Erläuterung von Lotse in /Archiv/2005#Unsere Sonne aber ein Sonnensystem. --84.130.170.160 13:07, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Hinweis. Ja, das "unsere" rausnehmen, dann ist es wissenschaftlicher und weniger peinlich... ;-) GEEZERnil nisi bene 14:24, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: unserer Sonne

message: Guten Tag,
ist das erste Bild (:Datei:Ss planetenvergleich.jpg) im Artikel eigentlich Maßstabsgetreu???
Meiner Meinung nach nicht, deshalb sollte man es vielleicht nochmal drunter schreiben, bei allen andern vergleichbaren Bildern steht es auch dabei.
Beste Grüße --Apfel3748 Diskussion 11:28, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In Bezug auf die Größe soll es das sein, das ist gerade der Sinn dieses Bildes (wenn es irgendwo nicht stimmt, sollte es korrigiert werden). In Bezug auf die Abstände zueinander ist es natürlich nicht maßstabsgetreu. --84.130.170.103 11:43, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mir kommt Jupiter etwas klein vor. Man sagt doch, dass die Erde mehrmals in den roten Fleck reinpassen würde, auf dem Bild passt sie kaum einmal rein. Auch hab ich schon gehört, das alle anderen Planeten zusammen in Jupiter reinpassen würden - das sieht mir auf dem Bild auch etwas eng aus. Ist jetzt nur mein persönlicher eindruck, vielleicht täusch ich mich. Ich bin jetzt aber auch zu faul das ganz genau nachzurechnen... --Apfel3748 Diskussion 14:23, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Allzu genau ist das Bild freilich nicht, die Ränder sind ziemlich unscharf (was übrigens bei den Gasplaneten den Tatsachen entspricht), aber so ungefähr passt es schon. Für den englischen Artikel hat jemand ein schärferes Bild gezeichnet, das genauer sein dürfte (:Datei:Solar System size to scale.svg). Siehe auch Großer Roter Fleck, das passt schon ganz gut. Ohne Verformung passen nicht alle Planeten in Jupiter (Jupiteräquatordurchmesser < Saturnpoldurchmesser + Uranuspoldurchmesser). --84.130.170.103 15:51, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, du konntest mich überzeugen. Ungefähr passt es. Es wundert mich aber ein wenig, dass es da kein besseres Bild gibt. Das Englische Bild finde ich persönlich zu klein (da erkennt man ja kaum die Erde). Es wäre schön wenn da vielleicht jemand ein schöneres Bild zustande bekommt, am besten auch mit einer höheren Auflösung. --Apfel3748 Diskussion 17:10, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das englische Bild ist eine SVG-Datei, man kann es also beliebig vergrößern und in beliebig hoher Auflösung ausgeben lassen. (Die Angabe "Keine höhere Auflösung vorhanden" ist irreführend.) --84.130.176.197 09:55, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Maßstab 

message: Laut Wikipedia-Artikel wurden die Planeten in der Regel nach Göttern der römischen Mythologie benannt.
Aber warum spricht man dann von "Erde", dem einzigen Planeten, auf den dies nicht zutrifft? Die Bezeichnung weist weder auf eine Gottheit hin noch ist sie Lateinisch (dann hieße es "Terra"). Aber auch "Terra" ist keine Gottheit. Ist die Erde dann kein "göttlicher Planet" wie die 7 (bis 2006: 8) anderen Wandelsterne? Warum nimmt man einen Planeten von solcher Namensgebung aus (Erde). Unter "Erde" verstehe ich auch den Fußboden oder Material zum Anpflanzen.
??? (nicht signierter Beitrag von 93.132.116.200 (Diskussion) 10:05, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die drei Fragezeichen jetzt auch Wikipedia entdeckt haben, kriegen die das bestimmt heraus. Hinweis: "Planet" kommt von griechisch "planetes" Wanderer, so bezeichnete man die leuchtenden Punkte am Himmel, die relativ zu den meisten anderen umherwandern. Die Erde war und ist da nicht dabei und diente mehr als Fußboden und zum Anpflanzen. Als man erkannte, dass die Erde doch auch im Grunde so ein Objekt ist, waren die Namen längst vergeben. --84.130.164.119 15:00, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Planetennamen 

message: Was soll mir diese Tabelle sagen? Doppelt vorkommende Zahlen (einmal grundet, einmal 'genau'), dafür kein Plan, wozu man die Umlaufzeiten ins Verhältnis zu anderen Planeten setzen muss... *grrrrrr (nicht signierter Beitrag von 79.245.76.43 (Diskussion) 10:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Erklärung steht bei Titus-Bode, die Bewertung auch (nur noch von historischer Bedeutung). Die Tabelle sollte hier gelöscht werden. – Rainald62 (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die gerundeten (und genauen) Verhältnisse zwischen den Umlaufzeiten der Planeten 

message: In dem Kapitel wird gesagt, dass die Supernova-Druckwellen durch die Wolke wandert. Hier gibt es eine etwas bessere Beschreibung. So wie ich den Text verstehe, handelt es sich bei der "Druckwelle" um kosmische Strahlung, was laut WP-Artikel im wesentlichen Wasserstoff- und Helium-Kerne meint, aber unter anderem auch ganz wenig Eisen-60. Aus der Verteilung des vom Eisen-60 heute übrig gebliebenen Nickel-60 in Kometen lässt sich das in die Wolke eingedrungene Material der kosmischen Strahlung ermitteln. Laut Text wird die Wolke an den Rändern zusammen geschoben, als auch durch das eindringende Material verdichtet. Ich verstehe das dann so, dass dieser nun verdichtete Bereich der Auslöser des Wolken-Kollaps ist. Etwas was im Text nicht angesprochen wird, was ich mir aber überlegt habe, ist, ob die Kometen im äußersten Bereich unseres Sonnensystems sich aus der Verdichtung des Wolkenrandes gebildet haben. Müsste man eigentlich anhand des Anteils von Nickel-60 dort ermitteln können, wenn man an Material von dort kommt. --Goldzahn (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Urwolke 

message: Hi,
habe gestern in einer Doku gesehen,  dass es bislang ungeklärt ist, warum gerade in unserem Sonnensystem die Bahnformen aller Planeten nahezu kreisförmig sind. Die Bahnformen aller anderen beobachteten Planetensysteme waren ellipsenförmig. Sollte das nicht auch erwähnt werden? --Nightfly | Disk 10:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen - fehlt etwas? 

message: hallo, mir kommt das sonnesystem immer etwas eindimensional vor, vom sonnen-äquator nach außen und alle planeten-umlaufbahnen sind mehr oder weniger auf demselben niveau. nur pluto fällt raus seine ellipse steht "schief" in nord-süd-richtung, was findet man wenn man von der sonne aus nach norden und süden schaut? ist dort gar nichts? (nicht signierter Beitrag von 91.112.23.114 (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eher zweidimensional, was mit der Entstehung des Sonnensystems erklärt wird. Mit großer Neigung zur Ebene (siehe z.B. Ekliptik, Laplace-Ebene) bewegen sich Objekte der Scattered disk, und die hypothetische Oortsche Wolke ist kugelschalenförmig. --84.130.152.164 11:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  nord-süd 

message: Aus dem Abschnitt: Entstehung der Planeten:
"Der Zeitpunkt der Bildung der berggroßen Planetesimale, und damit der Beginn der Planetenentstehung, konnte durch Untersuchungen an bestimmten Meteoriten festgelegt werden."
Was sind denn berggroße Planetesimale? Klingt wie eine ungeschickte Formulierung, dass die Körper so groß wie ein Berg waren( und wie groß ist denn so ein Berg?), als sie mit anderen Planetesimalen akkretierten. (nicht signierter Beitrag von 132.230.1.28 (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Berg ist größer als ein Hügel und kleiner als ein Gebirge. Die Unschärfe passt gut zur Situation, die beschrieben werden soll. – Rainald62 (Diskussion) 23:30, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  berggroße planetesimale 

message: Im Abschnitt "1.3 Äußere Zonen" sollte es richtig heißen: 
"Fast alle diese Objekte ..." (statt "Fast alle dieser Objekte ...").
Man sagt doch: "Alle diese Objekte" und nicht "Alle dieser Objekte".
--89.0.96.20 11:40, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "dieser" bezieht sich auf die Zahlenangabe "über 500" im Satz zuvor. ("Fast alle dieser über 500 Objekte...") --Neitram 14:03, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fast alle dieser Objekte 

message: Eine der großen Fragen der Wissenschaft besteht ja darin, wie sich aus der rotierenden Gaswolke (Sonnennebel) die Planeten gebildet haben. Darüber gibt es ja diverse Theorien... Es ist zum Beispiel von Schockwellen die Rede, die Teile der Gaswolke (Sonnennebel) verdichtet haben und das dann dort so viel Gravitation entstanden ist, das sich die Materie zusammengezogen hat. Die Theorie von den durchwandernden Meteoriten oder Kometen kann man außer acht lassen, weil die Unsinn ist! Die Meteoriten und Kometen sind ja schließlich nichts anderes als die Reste der Gaswolke (Sonnennebel), die nicht auf die sich bildenden Planeten gestürzt sind. Außerdem: Wie sind denn dann die Meteoriten und Kometen entstanden???? Schließlich haben sie sich ja auch aus der Gaswolke (Sonnennebel) gebildet. Das Problem wurde hier also nur verlagert!
Die Lösung des Problems der Entstehung der Planeten, Meteoriten und Kometen ist nun relativ einfach... Ich habe eine Dokumentation im Fernsehen gesehen, die die Forschung von Wissenschaftlern abgebildet hat, die sich genau mit diesem Problem beschäftigt haben. Bei einem Experiment haben sie Staubpartikel in einen Behälter gefüllt, dessen Inneres von einer Kamera gefilmt wurde. Diesen Behälter haben die Wissenschaftler dann in einem Freifallturm nach unten stürzen lassen. Die Staubpartikel wurden dann natürlich schwerelos. Interessanterweise begannen sich die Staubpartikel sofort zu Haufen zusammenzuballen. Es entstanden also praktisch winzige Planeten. Die Gravitationskraft hat hier aufgrund der winzigen Größe der Staubpartikel natürlich keine Rolle gespielt, weil sie zu schwach war. Die Lösung: Elektrostatische Anziehungskraft! Die Wissenschaftler sind sich nun einig darüber, das dies die Erklärung für die Bildung der Planeten in unserem Sonnensystem ist. Die Partikel im Sonnennebel haben sich am Anfang durch elektrostatische Anziehungskräfte gegenseitig angezogen und so Klumpen bebildet, die immer größer wurden. Als sie eine gewisse Größe erreicht haben, kam zusätzlich noch die Gravitationskraft hinzu. Von diesem Punkt an soll alles sehr schnell gegangen sein. Vermutlich haben sich die ersten Planeten bereits wenige Tage nach der Explosion des Sterns zu bilden begonnen, aus dessen Überresten der Sonnennebel (Sonnensystem) entstanden ist.
Meiner Meinung nach sollte man diese neue Theorie für die Artikel (Sonnensystem + Sonnennebel + Urwolke und Co.) auf Wikipedia im Auge behalten... Ich selbst möchte mich hiermit allerdings nicht beschäftigen. Aber ich wollte zumindest mal auf den neuen Stand der wissenschaftlichen Forschungen hinweisen... --Martin38524 (Diskussion) 04:42, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vor der Aktualisierung bitte überlegen, welche von den vielen Artikeln überhaupt nötig sind. – Rainald62 (Diskussion) 06:10, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast du gelesen, was wir auf en: dazu schon zusammengetragen haben (:en:Formation and evolution of the Solar System)? --Neitram 11:41, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Warum schreibt Ihr denn dazu etwas in der englischen Wikipedia und kein Wort darüber in der Deutschen? --Martin38524 (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Rede. --Neitram 10:03, 7. Jan. 2013 (CET)

text: So einen Übersichtsartikel fände ich gut, unter der Voraussetzung, dass dafür einige andere Artikel bzw. Abschnitte zu Weiterleitungen bzw. Links werden. Auch in der englischen Wikipedia müsste in dieser Hinsicht aufgeräumt werden: Der Artikel en:Protoplanetary disc ist als Hauptartikel verlinkt, aber kürzer (einbauen!). – Rainald62 (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Entstehung der Planeten des Sonnensystems 

message: Kann der bitte entfernt werden? Er kam im April/Mai 2010 in den Artikel (123, Disk). Seither wurde ihm nicht mehr auf den Grund gegangen. --88.73.230.235 18:54, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Baustein unter [[Sonnensystem#Lokale stellare Nachbarschaft|#Lokale stellare Nachbarschaft]] 

message: :"Seit der Antike sind sie von den Römern nach Göttern der römischen Mythologie benannt. Die 1781 und 1846 entdeckten Planeten Uranus und Neptun sowie der 1930 entdeckte Zwergplanet Pluto – der bis 2006 auch als Planet eingestuft worden war – wurden aus traditionellen Gründen in gleicher Weise benannt."
Das stimmt nicht ganz. Uranus wurde nach dem griechischen Gott Uranos benannt. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:208:DC00:6418:9F88:6883:F42B (Diskussion | Beiträge) 22:01, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Uranus wurde nach griechischem Gott benannt. 

message: Hallo! Nach meinen Vorstellungen verhalten sich die Flächeninhalte der Umlaufbahnen der 4 (inneren) Gesteinsplaneten zu den Flächeninhalten der Umlaufbahnen der 4 (äußeren) Gasplaneten wie folgt:
(Merkur/Venus) x (Erde/Mars) = (Jupiter/Saturn) x (Uranus/Neptun). Frage an Euch: Ist diese Gleichung ein alter Hut, der einen astronomischen Zusammenhang aufzeigt oder ist das eine brandneue Erkenntnis, die einen astronomischen Zusammenhang vermuten lässt? In meinen Nachschlagewerken fand sich nichts über diesen speziellen Zusammenhang. Klärt mich doch bitte auf, ob eine derartige Aussage irgendwann schon mal gemacht worden ist, von wem und wo die Fundstelle ist. Forum oder auch Email: broddway(at)t-online.de; 58285 Gevelsberg, Gartenstr. 22. Euer Hartmut Brodd 
--2003:4D:EB1F:7801:A004:D935:491C:F7E3 17:54, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Solange sie sich nicht gegenseitig stören (zu nah aneinander oder zu nah an ihrem Stern sind) können Planeten prinzipiell auf völlig beliebigen Umlaufbahnen laufen. Die Umlaufbahnen sind darüber hinaus auch nicht fest, sondern verändern sich mit der Zeit. --Neitram 18:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Planetenumlaufbahnen und Flächeninhalte 

message: Ich finde die Darstellung der Planetenreihenfolge nach GRÖßE geordnet zu Beginn des Artikels (oben rechts) mehr als verwirrend.
Für eine schnelle Orientierung erwartet man als Aufrufender an dieser Stelle eine Reihenfolge nach Abstand der Umlaufbahn zur Sonne...
(vgl. Artikel in Englisch!!!) (nicht signierter Beitrag von 141.30.98.131 (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Darstellung Planetenreihenfolge 

message: Sollte man den auch erwähnen? Ist er offiziell ein Zwergplanet? --Constructor 15:20, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt steht er mit in der oberen Tabelle. --Lotse (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Constructor 11:04, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[2012 VP113]] 

message: http://solarsystemscope.com/ (nicht signierter Beitrag von 2.242.86.200 (Diskussion) 14:19, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schön in wenigen Aspekten, aber weitgehend nutzlos. --Rainald62 (Diskussion) 16:13, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde 2011 auf en: auch schon angefragt und abgelehnt, siehe :en:Talk:Solar_System/Archive_6#new weblink. Es ist tatsächlich eine sehr schön gemachte Website, aber wohl nicht ausreichend nützlich als weiterführender Link für Wikipedia-Leser. Man sollte sie aber trotzdem gegen die fünf derzeitigen Weblinks vergleichen und abwägen. --Neitram ✉ 19:28, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kann jemand diese schöne Sonnensystem Simulation als Weblink mit einbauen? 

message: Der Durchmesser unseres Sonnensystems beträgt etwa 100 AE (Astronomische Einheiten).
(Quelle: http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3506.html) (nicht signierter Beitrag von 79.208.14.199 (Diskussion) 11:45, 25. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Eben nicht - wenn man die gravitative Einflußsphäre der Sonne als "Sonnensystem" definiert, sind es zwei bis drei Lichtjahre. Die 100 AE beziehen sich einzig und allein auf die Heliosphäre, den Wirkungsbereich des Sonnenwinds. Dies ist auch in dem verlinkten Beitrag bei Astronews.com ganz eindeutig nachzulesen. CarstenE (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Heliopause reicht 130AE je nach Richtung, da asymetrisch - die fernsten Kometen die noch gravitativ gebunden sind und damit noch zum Sonnensystem gehören sind ~100000 AE bzw. ~1/2parsec weit weg. --91.34.202.119 07:28, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und die "gravitative Einflußsphäre" der Sonne ist m.E. keineswegs fest und keineswegs kugelförmig, sondern variabel, je nach den umgebenden Sternen. Wenn ein anderer Stern unserer Sonne nahe kommt, ist sie dann in dieser Richtung kleiner. --Neitram ✉ 10:09, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Durchmesser des Sonnensystems 

message: Laut folgender Quellen soll ein "neuer" neunter Planet entdeckt worden sein:
1. http://www.focus.de/wissen/weltraum/am-rande-unseres-sonnensystems-wissenschaftler-entdecken-hinweise-auf-gigantischen-neuen-planeten_id_5225534.html
2. http://www.newyorker.com/tech/elements/discovering-planet-nine
Lohnt es sich schon, die Spekulationen mit aufzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.28 (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich auch gerade entdeckt (und bin ganz aus dem Häuschen ;-). Ich finde, das sollte man schon aufnehmen. Vielleicht erweist es sich als falsch, aber es ist eine Entdeckung aus zuverlässigen Kreisen, die für das Sonnensystem bedeutsam sein kann. Ich weiß nur noch nicht, wo man es einfügen soll. -- 85.212.79.180 19:30, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht gehört das besser unter Transpluto, wo über frühere Spekulationen in ähnlicher Richtung geschrieben wird. Und hier beim "Sonnensystem" könnte man unter Äußere Zonen oder unter Siehe auch darauf verweisen (Spekulationen um weiteren Planeten: Transpluto) --Paul1948 (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da war übrigens schon jemand fleißig Planet Neun. Darauf könnte man verlinken. Mal sehen, ob dieser Planet in einem Monat noch existiert… -- 85.212.79.180 22:39, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP stellt gesichertes Wissen dar. Der Nature-Kommentar, "given the history of speculation about distant planets (see ‘Solving for X’), Planet Nine may end up in the dustbin of good ideas gone wrong," erlaubt keine Erwähnung im umseitigen Artikel. --Rainald62 (Diskussion) 23:04, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spekulation um "neuen" Planet Nine. 20-mal größer als die Erde im Kuipergürtel. 

message: Das ist jetzt noch nicht weniger Unsinn als vorher, aber die Quelle 2 zeigt auf um was es geht. Man müsste es halt noch dazuschreiben. -- itu (Disk) 01:29, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Drehimpulsproblem zählt seit langen Zeiten zu den Grundfragen über die Entstehung des Sonnensystems und auch zum Allgemeinwissen dieses Themas. Wem das neu ist und wer darüber Genaueres finden möchte, um es dazuzuschreiben, braucht nur nach Stichworten wie drehimpuls, sonnensystem, planeten, entstehung zu googeln. Siehe dieses Fundbeispiel kürzester Suchzeit. -- Lotse (Diskussion) 22:23, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schaut mal in den lesenswerten Artikel Sternentstehung. Hier gehört das nur verlinkt. --Rainald62 (Diskussion) 00:08, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Drehimpulsproblem 

message: Im Artikel wird Alpha Centauri als nächstgelegenes Planetensystem aufgeführt, da jedoch im August bekannt gegeben wurde, dass sich dort ebenfalls ein Planetensystem befinden müsste, sollte das korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 178.15.152.60 (Diskussion) 07:13, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Service: mit „dort“ meint die IP wohl Proxima Centauri. --Gretarsson (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  nächstgelegenes extrasolares System 

message: Mir erschließt sich der enzyklopädische Wert dieser Foto-Collage nicht. Gibt es Einsprüche gegen die Entfernung dieses Bildes? --Neitram ✉ 13:17, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, kein Einspruch. Ich finde das Bild sogar ziemlich irreführend, weil es die Größenverhältnisse ja total auf den Kopf stellt. Kann also weg. // Martin K. (Diskussion) 18:03, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ich empfand es auch so. --Neitram ✉ 09:30, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  File:Solar system.jpg 

message: Ich wollte die erste Verwendung der Maßeinheit "Parsec" in einen Link auf den zugehörigen Wikipedia-Artikel umwandeln, bin aber am Seitenschutz gescheitert. Schade. 79.215.211.93 21:34, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Parsec war bereits verlinkt, aber die Einheiten waren mal abgekürzt mal ausgeschrieben -- sind jetzt einheitlich ausgeschrieben... --Gretarsson (Diskussion) 01:55, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich jemand Arbeit gemacht, aber immerhin ist sie getan. Danke! --Stefan 79.215.217.164 23:35, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Umwandlung einer Angabe in einen Link 

message: das Paper ist (vermtl. inzwischen) frei und unter dieser URL erhältlich. Ich weiß nicht wie es anderen geht aber ich bevorzuge, wenn möglich, publizierte Versionen, da sich da noch mal einiges zur Arxiv-Version geändert haben konnte -- Hartmann Schedel slainte 00:50, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Pavel Kroupa-Paper in [Literatur] 

message: Im Abschnitt "Äußere Zonen" herrscht momentan ein "Wust" von großformatigen Bildern. Könnten wir da mal layouttechnisch aufräumen? --Neitram ✉ 14:00, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Im Wesentlichen Behoben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderwust 

message: Ich störe mich etwas an der Formulierung: "deren Druckwellen durch die Wolke wanderten"
Wie soll eine Druckwelle im luftleeren Raum entstehen bzw. wandern? Das ist doch physikalisch nicht möglich. Hat jemand eine bessere Formulierung zur Hand? MfG Spacemandir. Spacemandir (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: https://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3571.html --ɱ 19:30, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Entstehung