Wikipedia Diskussion:Richtlinien Websites

message: Die Vordiskussion zu dieser Seite fand auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien statt. --cromagnon ¿? 03:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

message: Immer wieder bin ich (etwa in den LDs) auf der Suche, weil ich den Shortcut nicht treffe, also die üblichen Richtlinien haben die ersten zwei Buchstaben RL für Richtlinie, dann den Fachbereich/Themen-Namen, etwa WP:RLB, WP:RLC etc, hier wird sozusagen gegen die Systematik verstoßen und WP:RLW wäre noch frei, wäre es nicht sinnvoller diesen Shortcut zu verwenden?----Zaphiro Ansprache? 06:10, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Shortcut

message: Siehe hier bitte --Wistula 17:57, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  RK-Indiz Google-Treffer 

message: Wenn Boulevard-Medien wie Bild von der relevanzstiftenden Berichterstattung ausgeschlossen sind, so wie es Benutzer:Bennsenson in der aktuellen Pornopedia-Löschdiskussion suggeriert, sollte man dieses in den Kriterien erwähnen. --Till Kraemer (Diskussion) 12:17, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Konsequenz, guter Punkt, danke! Sollte man unbedingt klären, um in Zukunft Missverständnisse und Ärger zu vermeiden. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kriterium "Berichterstattung" 

message: Auf der Vorderseite steht folgendes zur Relevanz von Forks:
Forks (beispielsweise von Wikis) und Klone sind nur dann relevant, wenn sie eine eigenständige Entwicklung durchgemacht haben. Ein Richtwert bei Forks kann sein, dass die Hälfte des Inhalts der Seite nach der Abspaltung eigenständig erstellt wurde (z. B. Wikivoyage als Wikitravel-Fork) oder die Abspaltung/der Klon sich in eine völlig andere Richtung entwickelt (z. B. Citizendium als Fork von Wikipedia).
Wie ist es nun bei Forks von Wikia-Wikis, die einfach mehr Artikel haben (und aktiver sind)? Soll in so einem Fall nur über den "Fork" ein Artikel erstellt werden oder über beide Wikis? IMHO wäre es ja etwas, naja, seltsam, wenn das "kleinere" und nach dem Fork inaktiv gewordene Wikia zwar einen Wikipediartikel erhalten darf, aber nicht der größere und aktive Fork... 
Als Beispiel diene der Artikel WoWWiki. Dort geht es hauptsächlich um das Wikia-Wiki, der Fork, der deutlich mehr Artikel hat, wird nur beiläufig erwähnt. Als es den Fork noch nicht gab, war das Relevanzkriterium "größtes Wiki nach der deutschen Wikipedia" gegeben. Nun hat der Fork WoWPedia das Wikia bezüglich der Artikelanzahl überholt und wäre somit selbst entsprechend diesem Relevanzkriterium relevant, das WoWWiki aber nicht mehr. Kann nun einfach ein Artikel über die WoWPedia erstellt werden, auch wenn es nicht 50% mehr Artikel sind und der Fork sich in die gleiche Richtung (Nachschlagewerk/Enzyklopädie zu World of Worcraft) entwickelt? Das Relevanzkriterium des größten Wikis außerhalb der Wikipedia wäre ja gegeben. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:27, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikia-Forks 

message: Abschnitt "Positive Indizien": "ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7)"
Ist denn sichergestellt, dass bei alle (halbwegs maßgebenden) Suchmaschinen für den PageRank gilt
* je höher desto besser?
* 'hoch' bedeutet (mindestens) 6-7 ?
Könnte doch auch Suchmaschinen geben, deren Algorithmus "je niedriger desto besser" arbeitet, oder deren PageRank von "unbedeutend"=0 bis "extrem_wichtig"=1000 geht - da ist "hoch" dann eher 600-700...
Der Satz im Artikel könnte z.B. geändert werden in
"ein PageRank in den größten Suchmaschinen, der die Seite als wichtig einstuft (z.B. Google-PageRank größer 6-7)"
--arilou (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, der PageRank ist Google-spezifisch. Als Beteiligter an der Originaldiskussion hätte ich nichts gegen eine Änderung des Satzes in diesem Sinne, etwa "eine Ranking-Kennzahl in den größten Suchmaschinen, welche die Seite als wichtig einstuft (z.B. Google-PageRank größer 6-7)". Vielleicht gibt es ja noch einen besseren Begriff dafür.--CroMagnon [disk.] 20:54, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  PageRank 

message: Seit fast einem Jahr ist der Visible PageRank bei Google abgeschaltet. Alle Seiten (auch die Wikipedia) zeigen nur noch einen PageRank von Null an. Vielleicht sollte man hier mal überlegen, ob solche Forderungen für Relevanzkriterien zum Beispiel nach einem Pagerank von 6-7 überhaupt zielführend sind. (c.w.) --2003:65:4F20:6400:E9DA:8EAA:A697:19C5 19:41, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Tipp von mir

message: Ist es möglich kurz über die Löschdiskussion zu schauen? Die Seite hat bei Google 359 000 Treffer, Pagerank von 8 (wenn man den Wikipediaeintrag zum Lexikon auslässt) und die Zeitschftift Chip, hat das Lexikon mit Duden und Woxikon in einer ausführlichen Beschreibung zu den drei besten gewählt. Auch wird die Seite selbst von Wikipedia benutzt und als Recherchemittel empfohlen. Relevanzkriterien für Webseiten sind also gegeben und verschiedene Professoren haben die Seiten in ihren Publikationen eingebaut und das Bundesminsiterium des Inneren für den Fremdsparchenunterreicht vorgschlagen. RKs sind m.E. erfüllt. --Klabumm (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wie sagt man noch]] 

message: Wie bereits vor ein paar Jahren weiter oben angemerkt, sollte präzisiert werden, was genau unter 
 "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen ..."
zu verstehen ist.
Zunächst einmal handelt es sich um eine Oder-Aufzählung. Dabei stellt sich die Frage, ob bereits ein Beitrag ausreicht.
* Unter "nicht-trivial" würde ich bei Artikeln mindestens 2.500 Zeichen und bei Hörfunk und Fernsehen mindestens 5 Minuten Sendezeit ansetzen mit einem deutlichen Schwerpunkt auf die Website (nicht nur Erwähnung).
* Bei der Anzahl würde ich drei oder vier komplett eigenständige Beiträge als Relevanzschwelle setzen.
-- Andreas Kemper talk discr 17:15, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: wasn Quatsch. Eigenaussagen des Herstellers zb in Interviews reichen nicht, gefordert sind nicht triviale Quellen - Rezensionen, aufgreifen etc. Trivial: relevant ist es, weil ich es sage und man das druckt. Netter Versuch :/) Brainswiffer (Disk) 18:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: Widerspruch! Das ist eine Lex Kemper, weil du 3 Interviews von dieser Länge gegeben hast ;-) Also zu durchsichtig. Interessenkonflikt ist wirklich shit. Denkst du nicht auch langsam, dass du dir  bei der Aktion wirklich keinen Gefallen tust und dich selber demontierst? Lies nochmal was Finanzer über IK in der Löschdiskussion zu deinem privatwiki schrieb, was du hier mit Macht reindrücken willst. Brainswiffer (Disk) 21:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: +1 Widerspruch! Unfassbar, wie weit manche freischaffenden Künstler gehen, um kostenlose Werbung für ihre eigenen privaten Webseiten zu ergattern. Zu durchsichtig und langsam fehlt mir bei Herrn Kemper auch die Portion AGF, um diese BNS-Aktionen noch belächeln zu können! --DonPedro71 (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Präzisierung von Berichterstattung 

message: Hallo zusammen! Ich kämpfe schon etwas länger mit der Anwendung des Relevanzverständnis für Webseiten auf Online-Medien, das Ziel haben, im großen Stil tagfrischen Peer-Journalismus zu bieten. Gerade im Musikbereich haben sich Online-Magazine in diversen Szenen wegen ihrer Schnelligkeit und des günstigen Kostenfaktors schon lange etabliert und haben oft deutlich höhere Leserzahlen als im Print-Journalismus. Allerdings müssen sie sich nicht an den Relevanzkriterien für Zeitschriften oder Zeitungen messen lassen, sondern - da es Webseiten sind - an den Richtlinien für Websites. Ich knabber da an einem schwierigen Widerspruch, denn einerseits kommen für die nötige Rezeption „auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage“ (wobei sich „bedeutend“ natürlich wieder an der Genregröße messen lassen muss), andererseits sind die verlangten umfangreichen Zitate in „wissenschaftlichen Quellen“ oder auch „relevante Preise“ gerade in Special-Interest-Themen sowie im Peer-Journalismus auch eher ungewöhnlich - gerade dann, wenn die Formate unkommerziell und ohne Gewinnabsicht sind. Wenn man dann ein solches Magazin nimmt, welches mit 6-stelligen Besuchszahlen im Monat sowie mehreren tausend Online-Verweisen (die ja nur als Indiz zählen) gerade in der Peergroup augenscheinlich nicht wirklich irrelevant ist, knabbert man am Ende schlussendlich an den Kriterien, die eigentlich für solche Formate nahezu unerfüllbar sind.
Meine Frage wäre: Könnt ihr mir aus dem Bereich der communitybetriebenen Special-Interest-Magazine (gerne auch speziell Musikmagazine) hier ein paar positive Beispiele benennen, anhand derer man mal eine Referenz ableiten kann, welche Preise, welche Berichterstattung in anderen Medien, oder welche wissenschaftliche Rezeption als ausreichend betrachtet werden? Vielen Dank und viele Grüße, --StefanMachwirth (Diskussion) 19:08, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz bei Online-Magazinen im Sparten-Journalismus 

message: ...von daher kann/sollte die Erwähnung aus den Richtlinien entfernt werden. Gibt es praktikable Alternativen?--Berita (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich wollte es auch gerade erwähnen. Hat jemand eine Idee, ob es irgendwo einen vergleichbaren Service gibt, den man als Maßstab nehmen könnte? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:04, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Alexa Internet]] wurde zum 1. Mai eingestellt