Diskussion:Hamiltonsches Prinzip/Archiv

message: Also... da steht S[q] und dann aber, L(x,x.,t)... man sollte entweder beide Male q (vorzuziehen, weil gebräuchlicher und außerdem wird so angedeutet, dass es sich um eine verallgemeinerte Koordinate handelt) schreiben, oder beide Male x. Farn
:Erledigt. --Norbert Dragon 16:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Alter Kommentar 

message: Insgesamt toller Artikel. Ich fand die Erklärung die ich brauchte. Alerdings hab folgende Bemerkungen:
*Das Beispiel mit der Kugel auf der schiefen Ebene trägt nicht wirklich zum verständnis bei insbesondere an der Stelle wo es angeführt wurde
*p die Gesamtheit der Wege, die die Teilchen durchlaufen...? ist p nicht die Optimierungsvariable?? also die an der gedreht wird?? die Formulierung verwirrt mich ein wenig!!
:Betrifft einen mittlerweile richtiggestellten Teil. --Norbert Dragon 16:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Meiner Meinung zum Artikel 

message: Hallo. Könnte man den Artikel bitte wieder entsperren? Mir fiel gerade auf, dass kaum ein Fachbegriff verlinkt ist, was ich gerne ändern würde. Traitor 17:25, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsperren 

message: Im Teil Hamiltonsches_Prinzip#Mathematische_Beschreibung wird durchwegs das 
:\mathcal{L}(t,x,v)
als Lagrangefunktion benützt. Das \mathcal{L} ist aber das Zeichen für die Lagrangedichte. Wenn ich recht habe, solle das geändert werden, um keine Verwirrungen zu stiften.
:L = T - V,\!
:L=\int \mathrm d^3 r \mathcal{L} 
Mario23 05:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Daß T - V\!\, die Lagrangefunktion sei, ist nur für nichtrelativistische Bewegung im Potential richtig. Dies spricht der Artikel aus. Das Formelzeichen für die Lagrangefunktion ist frei wählbar. Die Wahl \mathcal{L}(t,x,v) stimmt mit der Schreibweise in anderen Wikipedia-Artikeln überein. --Norbert Dragon 14:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Jetzt habe ich noch einen Artikel gefunden, der die andere Darstellung benützt: Noether-Theorem. Diese Inkonsistenz sollte man doch nicht bestehen lassen, oder? Man benützt ja auch nur eine Bedeutung von \hbar, wäre ungeschickt, wenn man stets im Kopf haben muss, welches nun das reduzierte und was das normale Wirkungsquantum ist. Oder habe ich da etwas nicht richig mitbekommen? Mario23 10:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Du schreibst, als hätten sich die Neuschreiberegeler nun des mathematischen Zeichensatzes bemächtigt und festgelegt, welches Zeichen für Lagrangedichte im Gegensatz zur Lagrangefunktion zu verwenden ist. Die Notation des Artikels ist in sich konsistent und stimmt mit der Notation vieler weiterer Artikel überein, Du mußt nur finden wollen. Ebenso findest Du leicht im Internet Skripten mit der von mir benutzten Fontwahl. Sie ermöglicht insbesondere, zwischen dem Betrag des Drehimpulses, L, und der Lagrangefunktion \mathcal L auf einen Blick zu unterscheiden. Zudem ist sie schön. --Norbert Dragon 10:56, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das stimmt. Habe jetzt auch eine große Zahl Artikel mit der anderen Notation gefunden. Und auch einige Skripten (Hamilton'sche Mechanik :), ... ). Da es wahrscheinlich overkill ist, sämtliche Artikel auf die gleiche Form zu bringen (und auch andere gute Argumente dagegen sprechen), sollte man doch Alles beim alten lassen. Mario23 11:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hut ab! Daß man mir nach Diskussion beipflichtet, geschieht nicht alle Tage. Vielen Dank für Deine versöhnliche Haltung. --Norbert Dragon 14:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeichen von [[Lagrangedichte]] als [[Lagrangefunktion]]