Diskussion:Fußballgott

message: Hallo GG, fern liegt mir, dem Dualismus das Wort zu reden, aber informationshalber: . Gruß Dumbox (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und die Roten Teufel, und die Roten Teufel ... -- Jo Atmon Tell me! 09:44, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ...und auch die Roten Teufel nicht zu vergessen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmmm, Polentario hat mich auf das Sammelsurium hingewiesen (recht hat(te) er) und generell religös-mythologische Begriffe im F-Ball sollten in einem Artikel Religiöse Begriffsverwendung im F-Ball kommen. HIER will ich nur von IHM berichten - deshalb bin ich am Jäten. GEEZERnil nisi bene 10:50, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar schon vor einem knappen halben Jahrhundert aus der Kirche ausgetreten, aber ist Sie/Er („Als Gott den Mann schuf, übte sie bloß“) nicht lediglich die (schlechtere) andere Hälfte von Ihr/Ihm? Was die strenge Begrenzung des Artikelinhalts anbetrifft, gebe ich Dir (alleine schon zur Vermeidung weißbierscher Aktivitäten) allerdings recht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Oweh, da isser, der Dualismus. Die Kirche, aus der du -vermutlich- ausgetreten bist, verteufelt jenen als schwere Irrlehre. Nein, in den Artikel soll der Gottseibeiuns auch IMHO nicht; es war wirklich nur als Information gedacht. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon schwierig genug - aber die Zitate und Argumente sind gefunden, müssen nur noch eingebaut werden - den "echten Gott" vom "unter fussballerischen Bedingungen angerufenen Gott" sauber abzutrennen. Gut, dass ich das nicht auch noch fürs Synchronschwimmen durchziehen muss... GEEZERnil nisi bene 14:50, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der altböse Feind 

message: Interessanter Artikel. Hier gehört sicherlich noch die Verwendung von D10S rein, eine Wortschöpfung der Iglesia Maradona. Außerdem das Zitat von Assauer"Ich glaube nicht mehr an den Fußballgott.(2001)"
--Grafite (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Assauer ist drin - Zitat kommt noch. Was ist D10S ? GEEZERnil nisi bene 14:05, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe hier, D = Diego, 10 (spanisch diez) liest sich "io", plus s ergibt den Fußballgott. --195.234.12.104 09:52, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Done! GEEZERnil nisi bene 10:05, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Religiöser Bezug zum Fußball

message: Im Artikel steht:
"Ich denke, den [Fussballgott] haben Journalisten erfunden: Sportreporter brauchten eine ‚höhere Macht‘, um eine Niederlage zu erklären oder die Gnade eines überraschenden Siegs … Nein, einen ‚Fußballgott‘ gibt es nicht. Sondern allein den einen Gott über allen.“[37] Diese präzise Analyse fand ihre Bestätigung, als acht Tage später Polen ausschied und Griechenland – journalistisch gesehen – ein „Wunder von Warschau“[38] gelang und die Gruppenphase überstand.
Dass Griechenland gegen Polen inkl. gottesfürchtigem Keeper gewonnen hat bestätigt nicht die oben genannte präzise Analyse. Sie bestätigt nur, dass ein potentieller Fussballgott/Christengott/Zeus/sonstwer nicht alleine auf Seiten der Polen steht. Falls er nicht überhaupt nur vorm TV sitzt und selbst gespannt ist wie die Sache ausgeht wenn er sich mal raus hält ;-)
Ansonsten: schön geschriebener Artikel, muss ich sogar als nicht-Fussball-fan sagen! - ArashiNoYuki (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Christengott 

message: Nicht zuletzt können auch bloßen Gegenständen gottgleiche Fähigkeiten zugesprochen werden
* Papierkugel – Während des UEFA-Cup-Halbfinalspiels 2009 zwischen Werder Bremen und dem Hamburger SV griff eine von Hamburger Fans achtlos auf den Rasen geworfene Papierkugel in das Spielgeschehen ein. Die Papierkugel Gottes, Spiegel Online, 8. Mai 2009.
Sorry Leute, lustig, aber nicht im Abschnitt "Der Spieler - ein FG". Die beiden Aspekte sollen scharfkantig bleiben. GEEZERnil nisi bene 16:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Papier 

message: Das ist ein Farce-Artikel. Wenn es unbedingt sein muss, dann kann der erste Satz und der Abschnitt "Der Gottesbegriff im Fußballjargon" erhalten bleiben, der Rest ist freie Assoziation. Es gibt keine einheitliche Definition des Begriffes. Wenn jemand ihn verwendet, dann assoziiert jeder Leser 1. Fußball und 2. Gott und denkt sich irgendwie den Rest. Das ist bei jedem Autor und in jeder Situation verschieden. Der Artikel erklärt dazu überhaupt nichts. Es ist ähnlich wie beim Artikel "42 (Antwort)", ein paar Säkular-wiki-Nerds machen sich einen Spaß und missbrauchen Wikipedia indem sie den Witz nicht als Witz sondern als "Antwort" bzw. Assoziation darstellen. --Gamma γ 18:18, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hat wie immer Recht ;) Die geplante Farce sehe ich ebenso, womöglich der Grund wieso sich Geezer so erbittert gegen tatsächliche Kirchenfenster, die den Mythos Fußball in religiöse Praxis einbauen, so erbittert wehrt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 04:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Farce 

message: Eine Klangschale ist anders als ein halber Fußball. Und 
:"(..) plötzlich fiel mir ein, dass ich ja eigentlich auf dem Weg zum Fussballplatz war und nur weil ich noch ein paar Minuten Zeit gehabt hatte, kurz die Kapelle aufgesucht hatte. Auf dem Fussballplatz wartete meine Mannschaft. Sie war auf mich angewiesen, denn ich war ein guter Fussballer. (..) nicht ich spielte. ES kämpfte um den Ball, ES schoss, ES rannte mit einer Leichtigkeit, die ich vorher nicht gekannt hatte. (...) Im Chor erlebte ich manchmal etwas Ähnliches wie auf dem Fußballplatz: Nicht ich, sondern ES sang und rezitierte."  Die  Benediktinermönche (u.a.)  empfehlen auch gegen Depression / belastende Gedanken   als  Gegenmittel,  sie  wie einen Fußball zu sehen: da es zu gewaltsam wäre und auch oft versagt, sie einfach los zu lassen,  darf man sie wie  Bälle fliegen lassen. Was dem Bild, Gedanken wie Wolken kommen und gehen zu sehen, ähnelt. (Vgl.: Willigis Jäger "... denn auch hier sind Götter", S. 78 f., 64.)
:Ich sehe nicht, was das mit Fussballgott zu tun hat. Du solltest um eine 3M anfragen. GEEZER… nil nisi bene 17:12, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Spiritualität und flow 

message: Der Artikel hatte eine Vielzahl von Dopplungen und auch randständige Abschnitte - zu den Japenerinnen wegen eines Titels einen halben Spielbericht abzuliefern, aber Stan Libuda auszulassen, ist nicht berechtigt. Ebenso sind wörtliche Zitate eher zu vermeiden. Änderungen Serten DiskTvE-Skala : Admintest 04:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: WP:Hamster?  Wenn es der Wahrheitsfindung dient Serten DiskTvE-Skala : Admintest 13:05, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das war bislang belegfrei. Der "Beleg" war eine Erwähnung auf einer aktuellen Veranstaltungsankündigungsseite in einem Halbsatz, der vermutlich samt Seite in einem halben Jahr weg sein wird. Ein Beleg zu der tatsächlichen Aufführung oder deren Rezeption wäre i.O., aber das ist keine Belegeinfügung sondern Aktionismus. Der hier dürfte WP:Q auch nicht genügen, geht aber wenigstens um das zu belegende, der hier schon eher. Ich werde dann letzteren mal einfügen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:01, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kein beleg ist besser als einer? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Moment steht im Artikel: "In den folgenden Jahrzehnten wurden noch mehrfach Spieler als „Fußballgott“ bezeichnet, in Deutschland waren dies etwa [...]". Ich finde, die dann folgende Aufzählung von ein paar Namen bringt nichts, da es bei jedem Profiverein allein mehrere Spieler geben dürfte, die so bezeichnet wurden (oder werden). Die Beispiele würde ich also streichen und den ersten Halbsatz etwas umformulieren ("mehrfach" ist zu wenig; klarstellen, dass es von Fans ausgeht usw.). --P170Disk. 14:31, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiele von als "Fußballgott" bezeichneten Spielern? 

message: ... sind nicht erwünscht. Die Aussage in Wikipedia:Typografie#Überschrift ist eindeutig: "Satzzeichen wie der Doppelpunkt, das Frage- und das Ausrufezeichen sind in Überschriften fehl am Platz." Und wichtig ist auf'm Platz. ;-) Zusätzlich können Fragen als Suggestivfragen so oder so gestellt werden - ein Problem bezüglich der Neutralität von Artikeln.
:Als ich den Artikel schrieb, habe ich das beherzigt. Ich werde also entsprechend ändern. Mit Gruss 78.126.117.185 11:53, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fragezeichen in Paragrafenüberschriften...