Diskussion:Jud Süß (Feuchtwanger)

message: Im Artikel heißt es unter "Judentum":
"Demgegenüber vertritt der geschäftstüchtig-weltläufige Hoffaktor Isaak Landauer exemplarisch die Assimilation an die christliche Umgebung mit all ihren Vorzügen und Schattenseiten"
Das halte ich für eine recht gewagte These. Schließlich wird fortwährend betont, dass er sich gerade nicht assimiliert, indem er in Kaftan, mit Schläfenlöckchen und mit Judenzeichen einhergeht (z.B. 
Seite 177, letzter Absatz im Aufbau Taschenbuch, 5. Aufl. 2007). Auch Joseph Süß ist nicht vollkommen assimiliert, da er seine jüdische Identität nicht aufgibt. Die Person auf, die das Etikett "Assimilation" am ehesten zutrifft, ist der Bruder der Hauptperson, der sich taufen lässt und auf diese Weise geadelt wird und Karriere macht.
Weiter heißt es im Artikel:
"Er steht für Handel und Kapitalismus, schließt für den Herzog Verträge mit der niederländischen Ostindienkompanie und verschafft Süß die prestigeträchtige jemenitische Stute Assadja."
Auch diese Aussage ist falsch. Auf Seite 167 (ebenda) heißt es "Sie [die Stute, Name übrigens "Assjadah"] war [...]an den Levantiner Daniele Foa verhandelt worden, der wieder hatte sie an seinen Geschäftsfreund, den Süß, verkauft."
Wenn man was zu einem Buch schreibt, sollte man es doch vorher wenigstens ordentlich gelesen haben.
--Ringler 12:50, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht magst Du das Buch ja auch ganz lesen, bevor Du hier herumnörgelst? "Isaak Landauer war der geschickteste Geldmann im westlichen Deutschland (...) Er hatte unendlich viel gesehen, die Löcher der Judengasse und die Lustschlösser der Großen. (...) Er kannte, wie nur ganz wenige, drei, vier andere im Reich, den Mechanismus der Diplomatie, übersah bis ins Kleinste den Apparat des Kriegs und des Friedens, des Regiments über die Menschen (...) Er saß mit an den Quellen, konnte den Strom mit lenken, konnte verdorren lassen, befruchten  (...). Er persönlich hatte nicht viel Zeit für solche (=theologische) Erörterungen und war eher geneigt, gewissen Franzosen zu glauben, die derartige Dinge mit elegantem Hohn abtaten; auch in seiner Praxis kümmerte er sich nicht darum. Er aß was ihm beliebte, und hielt den Sabbat wie einen Werktag." (S. 17f.). Wie die Beschreibung eines gläubigen oder gar orthodoxen Juden hört sich das ja wohl nicht an. Was Landauers Äußeres betrifft, hast Du natürlich Recht.--91.12.118.142 22:25, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zunächst bitte ich um Entschuldigung für das "Herumnörgeln". Den letzten Satz oben hätte ich mir wohl besser gespart. Er entsprang der Überraschung darüber, dass da jemand etwas behauptet (Landauer verkauft Pferd an Oppenheimer), was sich anhand des Texts eindeutig falsifizieren lässt. Meine Einstellung ist: bevor ich etwas möglicherweise falsches in einen Wikipedia-Artikel schreibe, recherchiere ich lieber nochmal oder schreibe lieber gar nichts. Nun zur angeblichen Assimilation Landauers. Der üblichen Auffassung nach hat sich ein assimilierter ehemaliger Angehöriger einer kulturellen Minderheit der Mehrheitsgesellschaft soweit angepasst, dass Unterschiede zwischen ihm und den Mitgliedern der Mehrheitsgesellschaft nur noch in dem Maße vorhanden sind wie auch zwischen den "normalen" Mitgliedern der Mehrheitsgesellschaft. Insbesondere gehört zur Assimilation, dass der Assimilierte sich selbst als ein solches "normales" Mitglied der Mehrheitsgesellschaft betrachtet. Isaak Landauer betont dagegen durch Kleidung und Auftreten geradezu provokativ seine Nichtzugehörigkeit zur Mehrheitsgesellschaft. Das wird praktisch an jeder Stelle im Roman, an der er erwähnt wird, sehr deutlich herausgestellt. Die Stelle, die Sie als Beleg anführen, zeigt einerseits, dass Issak Landauer Macht hat und andererseits, dass er kein orthodoxer Jude ist. Beides hat mit Assimilation nichts zu tun. So genießt Landauer gerade die Machtausübung über und gegen die den Juden feindlich gesinnten Gojim. Auch in seiner eher lauen Haltung in religiösen Fragen kann ich keine Anpassung an eine ganz überwiegend noch sehr (christlich-)religöse Mehrheitsgesellschaft erkennen. Stellen Sie sich mal vor, eine der christlich geprägten Kultur Deutschlands entstammende selbst aber atheistische Frau lebe im Iran. Demonstrativ geht sie unverschleiert, stark geschminkt und trägt eine Kette mit einem Kreuz daran. Würden sie diese Frau als assimiliert bezeichnen? Ich möchte Sie bitten, den "Überarbeiten"-Vermerk erst dann wieder zu entfernen, wenn sich entweder einige andere Wikipedia-Nutzer Ihrer Meinung angeschlossen haben oder die Behauptung, Landauer stehe exemplarisch für Assimilation, entfernt ist. Meines Erachtens ist diese Behauptung falsch, und es würde mich sehr wundern, wenn sich in der zweifellos umfangreichen Sekundärliteratur zu Feuchtwangers Roman eine Ihre These stützende Interpretation der Figur Landauer finden ließe. Eine mögliche Lösung, wäre - wie erwähnt - statt Landauers den zum Christentum konvertierten Bruder Josef Süß Oppenheimers als Beispiel für einen assimilierten Juden anzuführen. --Ringler 10:39, 12. Mär. 2008 (CET)

text: "Meine Einstellung ist: bevor ich etwas möglicherweise falsches in einen Wikipedia-Artikel schreibe, recherchiere ich lieber nochmal oder schreibe lieber gar nichts." - das dürfte in der Tat die Dürftigkeit Deiner bisherigen Mitarbeit erklären. Irrtümer lassen sich nie ausschließen, auch in gedruckten Lexika nicht. Und so zentral für das Verständnis des Romans dürfte die Frage, wer Süß die Stute verkauft hat, wohl auch nicht sein. Stimmt schon, was Haartracht und Habitus betrifft, ist Landauer nicht assimiliert, das ist aber auch schon der einzige Punkt auch, und diese Einschränkung wurde mittlerweile ja auch in den Text aufgenommen. Wie wär's wenn Du selbst mal Verbesserungen vornimmst, statt ständig nur Überarbeiten-Bausteine zu setzen?--91.12.114.194 22:37, 12. Mär. 2008 (CET)

text: In dieser Unsachlichkeit hat es in der Tat keinen Sinn, die Diskussion fortzusetzen. Ich werde deshalb den Artikel direkt ändern.--Ringler 23:57, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Isaak Landauer verkörpert Assimilation? 

message: Gegen den Artikel über den Roman "Jud Süß" von Feuchtwanger wurde auf meiner Benutzerdiskussionseite von Benutzer:Coolgretchen ohne nähere Begründung der Vorwurf des Antisemitismus erhoben. Um den Artikel ggf. verbessern zu können, würde mich Eure Meinung dazu interessieren. Die letzte Fassung vom 27. Juli 2005 wurde offenbar bereits vandaliert, dürfte aber über die Historie jederzeit verfügbar sein. --Dr. Meierhofer 17:08, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sehe da kein Antisemitismus-Problem. Der Artikel ist nebenbei mit Niveau gechrieben. Tot ziens. --Olaf Simons 23:31, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Gefällt mir gut. Wirkungsgeschichte könnte allerdings ausführlicher sein. Den Roman "Jud Süß" würde ich beispielsweise nicht als antisemitisch einstufen, den Film von Harlan schon. Hier würde ich mir mehr Details wünschen, was den Unterschied ausmacht. --BS Thurner Hof 15:48, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Leider wurde ein Teil der Wirkungsgeschichte ja entfernt, weil sie zu "spekulativ" sei. Denke aber, dass das in der Natur der Sache liegt, im literaturwissenschaftlichen Bereich gibt es nun mal keine 100%ig empirisch beweisbaren Erkenntnisse ...  --Dr. Meierhofer 16:00, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nun, so könnte man doch immerhin noch mit der größeren Offenheit einen Kontext betrachten, in den der Film wie das Buch fiel. Die Frage: ist dies der Film nach dem Buch, oder ein Gegenfilm, oder davon ein davon unabhäng zustandegekommenes Machwerk kann man offen ansprechen und damit entschärfen. Bei einer Auflage von 100.000 war der Stoff in jedem Fall präsent, als der Film kam. Und jeder wußte, daß der Stoff mit Feuchtwanger verbunden war, und daß dieser wiederum 1933 als Jude öffentlich gebranntmarkt worden war (ich habe da noch die Buchwerbung, mit der sich sein eigener Verlag von ihm im Börsenblatt anno 1933 distanzierte). --Olaf Simons 17:18, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Jud Süß ist ein 1925 erschienener Roman von Lion Feuchtwanger, in dem das Leben des württembergischen Hofjuden Joseph Süß Oppenheimer thematisiert wird.
* pro - kommt gerade frisch aus dem Review und ist imho mindestens lesenswert. -- Achim Raschka 22:41, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Jud Süß wurde vom Greifenverlag Rudolstadt bereits 1953 verlegt. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beleg?--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:51, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Beleg. --Thorbjoern (Diskussion) 09:19, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erste Nachkriegsauflage in der DDR 

message: Die bis heute verbreitete Behauptung, Veit Harlan und seine Drehbuchautoren hätten Feuchtwangers Werk 1940 als Vorlage für den antisemitischen Film Jud Süß missbraucht, ist nicht haltbar.
Das ist falsch. Ich habe (auf legale Weise) den Film gesehen und das Buch gelesen. Im Film kommen zumindest an einzelnen Stellen beinahe wörtliche Zitate aus dem Buch vor ("Sie verlassen Württemberg als konstitutioneller Monarch und kommen zurück als absoluter Souverän" ist jedenfalls bei Feuchtwanger und im NS-Film vorhanden; ich bezweifle stark, daß das genau so auch bei Hauff steht.) Unstrittig ist, daß Harlans Film massiv verkürzt und stark zu Lasten der Hauptfigur sowie in antisemitischem Sinn abgeändert ist... --2001:4CA0:0:FE00:200:5EFE:81BB:6469 13:07, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das würde belegen, dass mindestens einer der am Drehbuch Beteiligten den Feuchtwanger-Roman gelesen hat (falls es sich nicht um ein historisch überliefertes Zitat handelt und es tatsächlich nicht bei Hauff steht). Das ist ohnehin anzunehmen, macht aber Feuchtwangers Werk nicht zur Vorlage. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Harlans Film

message: Im Artikel heißt es: "Martin Luthers antijüdisches Pamphlet". Auch wenn Pamphlet ursprünglich wertneutral war und heute immer noch zutreffend ist, wird zwischenzeitlich lediglich der Begriff "Schrift" verwendet.  [] Aktuell gibt es 1180 Google-Suchergebnisse von Quellen, die Pamphlet verwenden [] und 24800 Quellen die diesen Begriff nun nicht mehr verwenden []. Den Begriff Schrift nutzen 5590 Quellen[]. --80.187.103.173 22:18, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Pamphlet 

message: Ist auf dem Originaleinband (Bild im Artikel) etwas dargestellt oder ist das nur ein Ornament? --Thorbjoern (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einband 

message: Der EN 1, „ein historisch verbürgter Ausspruch“, ist so nicht korrekt. Im August 2005 fügte eine IP sowohl das Zitat, als auch die damals noch in Klammer gesetzte Bemerkung ein. Feuchtwanger übernahm den vermeintlich historischen Ausspruch aus älteren, vermeintlich geschichtlich korrekten Texten. Dem war aber nicht so (bitte die Disk-Seite von Joseph Süß Oppenheimer lesen). --Imbarock (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Peter Waldbauer: Lexikon der antisemitischen Klischees, Murnau, 2007, S. 81, fast wörtlich: „Historisch verbürgt ist der Ausspruch des neuen Regenten Karl Rudolf ...“. Es folgt das Zitat. Aber es ist nicht historisch verbürgt, im Sinne von authentisch. Vgl. Barbara Gerber 1990 (Jud Süß. Ein Beitrag zur historischen Antisemitismus- und Rezeptionsforschung, S. 536, Anm. 7). Das Zitat stammt von der fiktiven, erfundenen Person Anton Webercus, was nahezu nie bemerkt wurde. --Imbarock (Diskussion) 17:18, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 1