Diskussion:Der Turm (Tellkamp)

message: Mir scheint ziemlich offensichtlich, dass Vorbild für den Arbeitsplatz der Figur Ulrich Rohde Robotron ist, weiß jemand, ob das irgendwo anders so entschlüsselt wird? (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.186 (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Robotron 

message: Die Links in FN 27 und 30 sind nicht mehr aktuell, die Quellen sind (dort) nicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 88.217.181.186 (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Eine Ergänzung zur Entschlüsselung der Romanfiguren sollte vorgenommen werden können mit
Judith Schevola = Brigitte Reimann
Wer sieht das auch so? 
Gruss
--Ullimuc 20:50, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwelche Argumente in Sichtweite? Diskutiert sich so schlecht ohne. - Übrigens sollte man auf jeden Fall dieses 1:1-Übersetzen vermeiden, also "J.S ISTGLEICH B.Reimann" und sowas. Im Artikel selbst ist das ja ganz gut gelöst, finde ich. --Usw. 11:22, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Das 1:1 liegt bei Manfred von Ardenne - Arbogast gewiss weitgehend vor, genauso wie bei Gerhart Hauptmann und Mynheer Peeperkorn im Zauberberg (von Th. Mann klar bezeugt). Das sind aber Sonderfälle. Gerade der Autor steckt meist in vielen Personen. Beim Turm leuchtet er so deutlich aus Christian und Meno heraus, dass die Überlegung, dass er auch in anderen Personen als Christian stecke (eine Selbstverständlichkeit!), die im Artikel angestellt wird, nur peinlich ist. Ganz gewiss waren Hanno (Buddenbrooks) und Hans Castorp (Zauberberg) keine 1:1-Fälle, aber Thomas Mann hat mehr als einmal deutlich gemacht, dass sie seine persönliche Perspektive auf das Romangeschehen widerspiegeln (natürlich nicht die des Schöpfers). Genauso gilt das für Christian und Meno. Dass etwas von Tellkamp in manchen weiteren Figuren des Romans steckt, keine Frage. - Bei Gelegenheit sollte diese Peinlichkeit aus dem Artikel entfernt werden. --Cethegus 08:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ah, interessanter Hinweis, danke! :-) --Usw. 17:26, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entschlüsselung 

message: hervorragender artikel! vielen dank an die autoren. 
.~.
--84.133.54.78 11:46, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  dank 

message: Im Text wird behauptet, dass es, im Gegensatz zur Meinung des Autors, in der Realität nicht möglich war, Fahrzeuge aus Dippoldiswalde von denen aus Dresden zu unterscheiden. Das ist falsch. Es gab schon immer ein System, welches mit der Einführung des 3. Buchstabens auch für den Laien ersichtlich war. Der erste Buchstabe war der Bezirk und der 2. der Kreis (siehe auch http://www.kennzeichenwelt.de/index.php?page=ddr). (nicht signierter Beitrag von 95.113.76.190 (Diskussion) 17:13, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Ich nehme die Passage mal heraus. Es hat ohnehin ein Beleg gefehlt: nicht nur der Beleg, ob die Aussage richtig oder falsch ist, sondern vor allem ein Beleg dafür, dass die Frage der Kfz-Kennzeichen in der Sekundärliteratur zum Roman eine Rolle spielt (also keine Theoriefindung in der Wikipedia ist). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:05, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: Hallo, im Abschnitt "Film" ist die Verlinkung zum Drehbuchautor Thomas Kirchner nicht richtig. Seine Homepage lautet www.thomas-kirchner-drehbuch.de --- 
Übrigens: am 3. Oktober 2012 wird um 20:15 Uhr Teil I in der ARD ausgestrahlt / Teil II folgt am 4.10.12 - 20:15 Uhr ARD. Vielen Dank für eine Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 79.247.146.148 (Diskussion) 23:07, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's in den Artikel eingebaut. -- lley (Diskussion) 23:13, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Film 

message: *** dieses Romans ist eine flache Angelegenheit; die Straße und das Osthaus in der Oberflächenbetrachtung
reichen aus, um Signale zu geben, die die paranoide Hermetik des SED Staates deutlich machen; allerdings nicht in Frage stellen.
Alles auf Mitte und die ist leider leer. Das Kängeruh hält den Beutel zu.
Goliath ist der Arm beim Schreiben abgefallen und den können sie nun im Dresdner Staatschauspiel bewundern:
Den appen Arm...
Jedenfalls ist diese Form der "Bewältigung" des faschistoiden Systems Ost für mich was Bezugssysteme angeht ambigue. Da weder Struktur oder dialektische Fragen zur Debatte stehen; sondern Konflikte zugunsten von affirmativen Glanzbildern vermieden werden. Bezugssysteme dialektischer und/oder ästhetischer Art sind
entfallen; stattdessen wird im browser  geschönt. Also ergibt das für die 22 Jahre danach borderliner in borderland.--Ai-mu-mu (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Theater-fassung 

message: Hallo,
auch wenn ich gestern selbst ein Detail zu den Dreharbeiten hinzugefügt hatte: es ist im Prinzip Quatsch an dieser Stelle, denn dafür gibt es ja den eigenen Artikel zum Film. Daher wird das ausgelagert.--LS (Diskussion) 11:26, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Filmdetails auslagern 

message: Wer verbirgt sich hinter der Figur "Paul Schade", im Buch als vulgärer Brüller dargestellt? (nicht signierter Beitrag von 141.15.33.1 (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Paul Schade? 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es gibt ein Bild mit der Beschriftung "Dresden im April 1985, Blick von Blasewitz über das „Blaue Wunder“ nach Loschwitz". Bequellt ist es mit Mathias Hiekel, 9.4.1985. Allerdings fuhr ab diesem Tage die deutlich zu sehende Straßenbahn nicht mehr über das Blaue Wunder, weshalb das Datum hier doch zweifelhaft ist. Wenn aber ein Teil nicht stimmt ist es ggf. auch sonst nicht der April 1985 sondern vielleicht was ganz anderes? --Elis Diskussion 18:17, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Das ist eigentlich eine Seobstbezeichnung Alexander von Humboldts, siehe https://www.uni-potsdam.de/romanistik/hin/hin17/inh_biermann-schwarz.htm
Wobei mir der Zusamenhang zur Romanfigur nicht recht ersichtlich ist. Vielleicht also nur ein weiteres Bildungsschnipsel, mit dem der Autor angeben wollte.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Alte vom Berge 

message: Weite Teile des Abschnitts "Ähnlichkeiten von Figuren mit realen Personen" scheint mir Theoriefindung zu sein, jedenfalls ist der Abschnitt voll mit nicht durch Quellen belegten und nicht Mutmaßenden zugeordneten Mutmaßungen.Das ist ein grundsätzliches Problem des Artikels, der eher so eine Art Privatexegese darstellt, fällt hier aber besonders stark ins Auge. Bitte bequellen, sonst weg. 95.90.117.180 21:21, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung