Diskussion:Ausländische Freiwillige der Waffen-SS

message: Es fehlen eine ganze Anzahl von Völkerschaften, die als Freiwillige oder als Zwangsrekrutierte in der Waffen SS gedient haben.
Alleine für Estland werden Zahlen zwischen 60 und 100.000 in der Literatur angegeben.
In Berlin gab es Ausbildungsstätten für muslimische und buddhistische Feldgeistliche für Einheiten aus Kalmükien oder aus muslimisch geprägten Gegenden des Balkan.
Auffällig ist, dass in der hiesigen Geschichtsschreibung einerseits auf die rassisch orientierte Propaganda gegen den "slawischen Untermenschen" abgehoben wird, gleichzeitig aber viele Ausländer ohne Probleme in Einheiten der Wehrmacht und der Waffen SS dienten. 
Das passt irgendwie nicht zusammen. (Nazis und Logik passen ganz allgemein nicht zusammen. Es war reiner Pragmatismus: Die Sowjetunion hatte die Oberhand, also wurden eben Ausnahmen gemacht. Im Zweifelsfall wurden Leute als arisch deklariert, weil sie richtig aussahen (die Ukraine war vor der Völkerwanderung von Germanen beherrscht, und die Wikinger waren auch in Russland... so etwa wurde argumentiert). Manche Nazis hatten ja auch Sympathien für den Islam (weil angeblich kriegerischer als das Christentum). --Max Sinister 14:30, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Woher stammen deine Angaben, die du heute in diesem Artikel eingefügt hast?--Robert Andreas 15:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem du dich nicht gemeldet hast, habe ich diverse von dir genannte Zahlen rückgängig gemacht. Quellen können deinerseits (sofern du über sie verfügst) nachgereicht werden. Dann können wir weiter reden.--Robert Andreas 21:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  @ IP 85.176.138.177 

message: Also in der diskussion wurde ja IPs erwähnt, da muss ich sagen das ich ein davon war (ich saß an einem andern PC). Aber meine Daten beruhten auf axishistory.com (www.axishistory.com/index.php?id=307). --Modgamers 21:57, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sollte hier noch was gemacht werden.... 

message: Die im Artikel angegebene Zahl von 9500 ist mit Sicherheit nicht richtig. Bosse Schön, der sich seit 20 Jahren mit der Thematik befasst, gibt in seinem wohl gut recherchierten Buch "Svenskarna som stred för Hitler" ca. 260 an. Auch im Schwedischen Wikipedia wird eine Zahl von ca. 180 angegeben ([]) Allgemein vermisse ich hier doch die Quellenangaben... Gruss, Stefan
:Da muss ich dir zustimmen.  H.W. Neulen (s. Literaturhinweise) schreibt zu diesem Thema: "Die Gesamtzahl der in der Waffen-SS dienenden Schweden ist umstritten. Schätzungen reichen von 40 über 100 bis 600 oder gar 800 Freiwilligen. Ein Anhaltspunkt für die Bestimmung (...) stellt die Rede von Gottlob Berger (...) dar. Berger ging für den 31.1.44 von einer Zahl von 101 schwedischen Freiwilligen, 9 Gefallenen und 7 Verwundeten aus. Nimmt man noch die im Laufe des Jahres 44 zur Waffen-SS kommenden Freiwilligen hinzu, so erscheint die Schätzung Lennart Westbergs, (...) 160 Schweden (was der von dir angegebenen Quelle recht nahe kommt, Anm. --Robert Andreas 13:19, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwedische SS Soldaten 

message: Der Artikel enthält eine unbelegte Liste. Ich bitte darum, die Zahlen mit Einzelnachweisen zu belegen. Wenn in den nächsten Tagen keine Belege ergänzt werden, werde ich die unbelegten Zahlen dieser Liste löschen. Giro 22:05, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Weil trotz Aufforderung kein Nachweis geliefert wurde, und zudem nur Länder in dieser Liste sind, aus denen nur sehr wenig Soldaten kamen, lösche ich sie jetzt. Giro 14:14, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Soldaten der Waffen-SS nach Ländern 

message: Ist der noch nötig? Seitdem (juni 2006) hat es 200-300 Edits gegeben, der Baustein ist hier nicht begründet. Zur Literatur: ich kann mir kaum vorstellen, dass es nicht wenigstens diverse Aufsätze über das Thema gibt. Die sind allerdings nur in einer größeren Bibliothek zu finden, nicht im Netz. Cholo Aleman 23:25, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Baustein "Überarbeiten" ?? Literatur? 

message: Waren nicht auch Schweizer in der Waffen-SS (in der 5. SS-Panzerdivision "Wiking)?  -- Tristan
:Soviel ich weiß schon, aber nur vereinzelt. Es gab keine schweizer Kompanien oder gar Bataillons!KonstantinM 18:57, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Es dienten offiziell 700-800 (inoffiziell bis zu 2000) Schweizer innerhalb der Waffen-SS, hauptsächlich bei der 5. SS-Panzer-Division "Wiking" und in der SS-Standarte "Kurt Eggers". Davon sollen rund 300 gefallen sein und 33 Schweizer den Rang eines Offiziers inne haben. Eine eigene "schweizer Einheit" gab es -wie KonstantinM schon bemerkte- nicht. MfG --Hobbymilitärhistoriker 03:17, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizer in der Waffen-SS 

message: In den meisten Ländern gab es eine Art von befristeten Dienstverträgen für Männer die sich freiwillig in den Dienst der Waffen-SS stellten.
Diese Verträge liefen normalerweise 1 Jahr und wurden gegebenenfalls auf Wunsch des Freiwilligen verlängert.
So mussten bspw. Einheiten verkleinert (z.B. Regiment -> Bataillon) oder gar ganz aufgelöst werden.
Am Beispiel der Esten: als die Verträge der rund 4500 Esten, die innerhalb der Ordnungspolizei eingesetzt waren, ausliefen, blieben nur noch 1000 Esten für die Bildung der estnischen SS-Legion übrig ("Esten in der Waffen-SS", Rolf Michaelis, ISBN 3-930849-27-5), da die Meisten ihre Verträge nicht verlängerten.
Insgesamt ist mir der Artikel zu sehr auf "Zwangsrekrutierung" aufgebaut, daher sollten die befristeten Dienstverträge als weitere Möglichkeit zur Freiwilligenmeldung Erwähnung finden.
MfG
--Hobbymilitärhistoriker 02:53, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Befristete Dienstverträge für Freiwillige 

message: Giro, Dein antifaschistischer Engagement zur Vergangenheitsbewältigung in WP in Ehren, hab ich ein bischen nachgeguckt, find ich ansonsten vieles gut und arbeite auch selber im Prinzip in die gleiche Richtung. Bin weit davon entfernt, die Nazizeit und deren Kriegsverbrechen verharmlosen zu wollen. Nur weiß ich als Lettin und Dipl.-Baltistin wohl mehr als Du über die enorme Komplexizität dieser Zeit in Osteuropa und insbesondere im Baltikum. 
Deinen gestrigen Edit revertiere ich, weil
1) stilistisch ist es einfach grottenschlecht, innerhalb einer halben Zeile 3x denselben pauschalen adjektiv "groß" zu verwenden. In einem Grundschüleraufsatz mag sowas noch durchgehen, aber nicht doch in einer Enziklopädie! Ein wenig differenzierter und präziser sollten wir hier schon unsere Gedanken verpacken - in einem gut sitzenden "Kleid", nicht im "Kartoffelsack"!
2) Wieso soll denn "existenzielle Bedrohung" übertrieben sein? Bereits wenn Du den Absatz zu Ende liest, müsste es eigentlich klar werden, dass es leider nicht übertrieben war! Und ich finde schon, dass dies die "entscheidende" Motivation war. Welche denn sonst? Hätten Letten, Esten und Litauer etwa die sie diskriminierende Nazi-Ideologie mögen sollen? Das kannst Du den doch wohl nicht ernsthaft unterstellen! Aber sie hatten bereits nach dem ersten Weltkrieg von der westlichen, nicht von der östlichen Seite ihre Unabhängigkeit zugestanden bekommen, und hofften darauf auch diesmal. Das macht deren Kriegsverbrechen natürlich nicht besser. Aber verständlicher, und darauf kommt es doch hier wohl an!
Viele Grüße - --IngaGottschalk 16:37, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen des Stils mag ich mich nicht streiten, da hast Du bei meinen Edits weitgehend freie Hand. Hier geht es aber nicht um den Stil, sondern um die Frage, ob es eine "existentielle Bedrohung durch den Stalinismus" war, was die Soldaten dazu getrieben hat, in die Waffen-SS zu gehen, und ob "Antikommunismus und Nationalismus" dafür "entscheidend" war. Dieser Satz, in den Du diese Formulierungen eingebracht hast, bezieht sich auf ganz Osteuropa. Er ist sicher falsch. Die existentielle Bedrohung ist falsch, Antikommunismus und Nationalismus mögen vielleicht unter dem Gemisch an Motiven der größte gemeinsame Nenner sein (wenn es überhaupt einen gemeinsamen Nenner gibt), aber "entscheidend" war das nicht. Ich habe kürzlich ein Buch samt Online-Rezension verlinkt, in dem die Motivlage für die Rumänen untersucht wurde. Völlig andere Motivlage, als Du formulierst. Dort war ein wichtiger Punkt, ob sie in die Waffen-SS oder in die rumänische Armee gehen sollten, und welche Vorteile die Waffen-SS für sie hatte. Gegen die Sowjetunion kämpfen mussten sie so oder so. Ungarn ähnlich. In Litauen mochten sie eigentlich garnicht in die Waffen-SS, in Lettland und Estland hat man sie garnicht groß gefragt, ob sie wollen, sondern sie über die Pflicht zum Arbeitsdienst in die Waffen-SS gebracht. Die Kosaken waren Antikommunisten, aber keine Nationalisten. In der Ukraine ging es um einen selbst regierten Staat, die existentielle Bedrohung durch die Zwangskollektivierung war längst vorbei. Ich hoffe, Du siehst jetzt an diesen Beispielen, dass Deine generalisierenden Formulierungen nicht stimmen. Giro Diskussion 17:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Steht doch zum Teil schon in den Abschnitten über die einzelnen Länder, samt Belegen. Ich nehme Deinen Kommentar aber als Zustimmung, dass Du nicht auf Deiner Fomulierung bestehst, und werde das wieder umformulieren. Giro Diskussion 17:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe diese Diskussion jetzt noch mit einer eigenen Zwischenüberschrifte berücksichtigt: Freiwillige aus Osteuropa im Kampf gegen den Stalinismus Giro Diskussion 20:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Motivation der "Freiwilligen" 

message: Sämtliche Einzelnachweise stammen aus "Europa unterm Hakenkreuz", Quellen fehlen gänzlich. Einen derartigen Artikel aufgrund nur einer Buchreihe zu verfassen halte ich für grob fahrlässig. Die Buchreihe ist für politische Vorgänge jener Zeit sicherlich brauchbar, auf militärhistorischer Basis jedoch sind diese Werk gänzlich unbrauchbar. So wurde laut Einzelnachweis (5) die Division "Nederland" 1944 vernichtet - und das obwohl sie erst seit Februar 1945 bestand. Den entsprechenden Abschnitt habe ich entfernt und werde eine überarbeitete Version vorlegen. --Hobbymilitärhistoriker 07:38, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikeltext besteht etwa zur Hälfte aus Artikeltext, der irgendwann einmal ohne Literatur und ohne Nachweise eingestellt wurde. Diesen Text habe ich überarbeitet, etliches auch stehenlassen, was für mich bei der Überarbeitung nicht nachprüfbar war.  Verwendet habe ich teils die Reihe "Europa unterm Hakenkreuz", herausgegeben vom Bundesarchiv, teils Rolf Dieter Müller, An der Seite der Wehrmacht, ISBN 978-3-86153-448-8, ein Autor des MGFA. Bessere Sekundärliteratur als diese ist erstmal vorzustellen. Fehler in diesen Werken sind natürlich nicht völlig auszuschließen, aber das ist Fall für Fall bzw. Satz für Satz mit entsprechend reputabler Fachliteratur nachzuweisen und zu belegen. Giro Diskussion 12:02, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte WP:Q beachten, Einzelnachweise in den Artikeltext, komplette Angaben. Ohne das ist nicht beurteilbar, ob es sich um reputable Verlage und Autoren handelt. Giro Diskussion 21:24, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Im gesamten Artikel fehlen Angaben laut WP:Q. Es sind grundlegende Fehler (siehe Division "Nederland") vorhanden, die man ohne jegliche Quellenangabe beheben kann da sie mit einem Mindestmaß an Allgemeinwissen zur jeweiligen Thematik belegbar sind (eine Division kann nicht vernichtet werden, wenn es sie noch gar nicht gab). Tessins Reihe "Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939-1945" (welches ich bei der Bearbeitung angegeben hatte) gehört zur Grundausstattung und beruht zu 100% auf Unterlagen des Bundesarchivs. Du machst es einem echt nicht einfach...Wenn hier rein militärische Aspekte nur mit ideologischen und politischen Ansichten abgehandelt werden sollen und falsche Fakten beabsichtigt stehen gelassen werden, bin ich hier fehl am Platz, entschuldige also meine Mühen. --Hobbymilitärhistoriker 22:20, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...schließe mich der Kritik an: Es gibt keine Einzelnachweise in diesem Artikel, erst ab der Hälfte ungefähr! Die allgemeine Angabe, " ich habe alles aus dem oder dem Buch" , siehe Benutzer:Giro, reicht einfach nicht aus! Es ist auch dem verehrten Leser nicht zuzumuten, das ganze fraglliche Buch durchzulesen, bis er etwas treffendes gefunden hat. Auf eine generelle Anfrage, wie die Wiki funktioniert, hatte mir Benutzer: wahrerwattwurm erklärt, dass es halt so nicht ausreicht!  Ich bitte darum, die Einzelquellennachweise anzufügen, oder, falls dies nicht möglich ist, müssten große Teile des Artikels gelöscht werden! LieGrü von IP 89.247.39.50 21:40, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nach nochmaliger Überprüfung sämtlicher Quellen habe ich die falschen Angaben wieder korrigiert. Siehe auch Bestandsmittelübersicht im  Bundesarchiv: http://www.bundesarchiv.de/bestaende_findmittel/bestaendeuebersicht/body.html?id_main=5674&where=naeheres&what=parent_id&id_bestand=2864&suchbegriff= MfG Hobbymilitärhistoriker 15:39, 5. Dez. 2009 (CET)

text:  Giro, deine dauernden Reverts sind hier unzulässig, da du anscheinend nicht verstehen (willst?), dass es hauptsächlich um die falsche Bezeichnung der entsprechenden Einheit geht. Es wurden mehrmals Belege und Primärquellen angegeben die die genaue Bezeichnung der Einheit beschreibt. Was du im entsprechenden Abschnitt mit Zeitangabe und Einheitenstatus schreibst ist schlichtweg falsch. MfG Hobbymilitärhistoriker 18:52, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deinen Text zur Division Nedeland habe ich gekürzt, und Deine neue Quellenangabe dringelassen. Das ist alles. Weitere Diskussion unten auf der Seite. 19:16, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise laut "Europa unterm Hakenkreuz" 

message: Letzter Satzteil "wo sie trotz aussichtsloser Lage einen fanatischen Kampf lieferten" entspricht nicht dem NPOV, zumal demnach nur die Dänen einen "aussichtslosen und fanatischen" Kampf lieferten, daher habe ich dies den anderen 12 Ländereinträgen angepasst. Bitte bachten: Dies ist eine Enzyklopädie und keine Romansammlung. --Hobbymilitärhistoriker 12:59, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Rolle der Waffen-SS-Einheiten im Kampf um Berlin ist gut untersucht. Bei Gelegenheit werde ich ihn mit Quellenangabe wieder einfügen. Giro Diskussion 19:22, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dänemark 

message: Im Abschnitt "Volksdeutsche und Germanen" steht folgende Passage:
*"Nachdem Skandinavien besetzt worden war, wurde aus dänischen und norwegischen Freiwilligen die Standarte "Nordland" gebildet, einen Monat später die Standarte "Westland". Beide wurden noch 1940 mit dem deutschen Regiment "Germania", sowie Finnen, Schweden und ein paar Schweizern zur 5. SS Panzer Division "Wiking" unter Felix Steiner vereinigt."  
*"Nach Abschluß der Besetzung Skandinaviens wurde, noch im April 1940, aus dänischen und norwegischen freiwilligen die Standarte "Nordland" gebildet, einen Monat später aus Niederländern und Flamen die Standarte "Westland". Beide wurden noch im gleichen Jahr mit dem deutschen Regiment "Germania", sowie Finnen, Schweden und wenigen Schweizern zur 5. SS-Panzer Division "Wiking" (Steiner) vereinigt."
...offensichtlich abgeschrieben aus einem Bertelsmann-Lexicon, ein paar kleinere Satzumstellungen vorgenommen, aber im Großen doch deutlich die Ursprungsquelle zu erkennen! Ist dies nun URV oder nicht? Ji-Pi. 13:24, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Paraphrase (Sprache) Giro Diskussion 10:07, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Paraphrase? Ich nenne diesen Vorgang fantasieloses Abschreiben! Ji-Pi. 12:37, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn, dann ist es ein Kleinzitat --Gödeke 13:55, 17. Mär. 2009 (CET)

text: *Also, dass ich nicht selbst darauf gekommen bin! Ein sogenanntes parasitäres Kleinzitat, welches unmöglich anders formuliert werden konnte und auch (als Zitat) ohne Quellenangabe auskommt. Danke! Ji-Pi. 12:15, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Wem dazu weitere Quellen und Kenntnisse vorliegen, kann den Artikel evtl. zu folgendem erweitern (Stichwort "so genannte Partisanenbekämpfung"):
Das 273.  Lettische Schutzmannschaftsbataillons ("Polizeibataillon") wurde in der Gegend von Sebesch während der der Partisanenbekämpfung dienenden Operation  "Winterzauber" eingesetzt. Die Operation "Winterzauber" fand auf Grund des  Einsatzbefehls des seinerzeit in Riga eingesetzten "Höheren SS- und  Polizeiführers für das Ostland und Russland Nord" (Jeckeln, SS-Ogf) vom 5. Februar  1943 in der Zeit vom 19. Februar bis 7. März 1943 statt und spielte sich auf  russischem, unmittelbar östlich der südlichen lettischen Ostgrenze gelegenem  Gebiet ab. Eingesetzt wurden mehrere Tausend Mann in zwei "Gruppen" u a die  "Gruppe Schröder", die aus lettischen Schutzmannschaftsbataillonen, darunter  dem Schutzmannschaftsbataillon 273 und kleineren, der Ordnungspolizei  unterstellten Einheiten der deutschen Wehrmacht bestand. 
Das  Schutzmannschaftsbataillon 273 hatte laut Auskunft des historischen  Staatsarchivs Lettland eine Stärke von 436 Mann, darunter 19 Führungs- und 55  Unterführungsoffiziere, und war mit vier Granatwerfern und 38  Maschinengewehren ausgestattet. 
Nach einem Urteil des Bundessozialgerichts B 9 V 2/01 R  vom 16.4.2002 - --Sehund 11:54, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Operation Winterzauber  

message: Soweit es nicht die niederländischen Freiwilligen betrifft, Divisionsgeschichte nicht hier, sondern im Artikel 23. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier-Division „Nederland“ (niederländische Nr. 1) ergänzen. Giro Diskussion 18:24, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus klar, es geht mir hier ja auch um die niederländischen Freiwilligen, welche ab 1943 als Brigade und dann ab 1945 aus Resten dieser Brigade als Division zusammengefasst wurde. So wie der Teil bisher geschrieben wurde, geht daraus hervor, dass der Verband mit den niederländischen Freiwilligen im Juli 1944 sein Ende fand. Dem ist aber nicht so, da diese Niederländer bis kurz vor Kriegsende im Einsatz waren. Da in den Abschnitten zu anderen Freiwilligen-Verbänden (wie z.B. Belgien, Dänemark usw.) auch der Verbleib (aufgerieben, vernichtet, Gefangenschaft usw.) der Freiwilligen verzeichnet ist, sollte man den Abschnitt Niederlande ebenfalls auf diese Weise (und vor allem mit richtigen Angaben) zu Ende führen. MfG Hobbymilitärhistoriker 20:34, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ok, ich habe Deine Version wieder hergestellt. Dieser eine Satz wird den Artikel ja nicht gleich sprengen. Giro Diskussion 20:57, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bedanke mich vielmals, jetzt hat wenigstens alles seine Richtigkeit. MfG Hobbymilitärhistoriker 22:36, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nederland 

message: Warum wird hier die 30. Waffen-Grenadierdivision / Osttürkischer Waffenverband der SS und die Indische Freiwilligen-Legion der SS „Freies Indien“ erwähnt? Bin nur gerade auf einer anderen Seite von Wikipedia darüber gestolpert. der micha--79.234.38.211 16:29, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inder und Türken 

message: Ich finde es recht schade, dass nichts zu muslimischen Freiwilligen geschrieben wird, die durch dne Großmufti von Jerusalem zahlreich angeworben wurden. Lediglich ein Satz erwähnt sie:
"In der Schlussphase des Krieges wurden Truppen der Waffen-SS sogar aus der bosnischen Bevölkerung gebildet, die als Muslime weit unten standen. "
Dies ist so NICHT korrekt! Der Islam wurde in Nazideutschland hoch geschätzt, Hitler (der zugegebenermaßen schlecht informiert war) äußerte sogar seine Sympathie, es wurden islamische Feldimame ausgebildet, 1942 wurde das islamische Zentralinstitut als Verein anerkannt.
Ich wünsche mir in der Hinsicht mehr Faktenorientierung statt political correctness. Einzelne Tätergruppen sollen keinen "Verschwiegenheitsschutz" erhalten, sondern klar genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.142.14.210 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schaust Du hierbevor Du hier irgendwas unterstellst. --Quasimodogeniti 07:40, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Muslimische Freiwillige 

message: Es ist wichtig hier darauf einzugehen, dass es englische Waffen SS Mitglieder gab, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/British_Free_Corps -- In the known 17:16, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Britisches Frei Corps

message: Hallo,
im Artikel heißt es:
Die Bezeichnung „ausländische Freiwillige“ war bei zahlreichen Rekruten nicht zutreffend, weil sie nur unter Druck einberufen werden konnten. Als die ersten Rekrutierungsbüros in den besetzten Gebieten eröffnet wurden, hatte man eigentlich einen größeren Andrang erwartet. Als im Verlauf des Krieges die Verluste immer höher wurden, fiel es zunehmend schwer, diese auszugleichen. Deshalb wurden viele zwangsrekrutiert. Zum Teil wurden Kriegsgefangene zum deutschen Waffendienst gezwungen.
Warum heißt es dann Ausländische Freiwillige der Waffen-SS, wenn sie doch gar nicht so freiwillig gekämpft haben?
Vielleicht wäre "Ausländische SS-Angehörige", "Ausländische Angehörige der SS" oder "Ausländische SS-Einheiten" oder dergleichen passender???
--80.153.138.75 21:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sie unterlagen, weil sie keine deutschen Staatsbürger waren, nicht der Wehrdienstpflicht. Nach der Gesetzeslage hätten sie der Waffen-SS deswegen nicht beitreten müssen. Es gab auch kein allgemeines Verfahren, sie als Soldaten der Waffen-SS einzuziehen. SIe mussten schon selbst in die Anwerbebüros gehen und die Aufnahme in die Waffen-SS verlangen. Offizielle Bezeichnung war konsequenterweise "Freiwillige". Dass nicht alle freiwillig beitraten, sondern viele "zwangsrekrutiert" wurden, bedeutet nur, dass Druck ausgeübt wurde, damit sie sich "freiwillig" in den Anwerbebüros der Waffen-SS meldeten und unterschrieben. Man habe sich nur unter Druck bei der Waffen-SS gemeldet, das war nach dem Krieg natürlich auch eine häufige Schutzbehauptung. Ähnlich wie die häufige Ausrede vieler Parteigenossen, man sei nur wegen der besseren Berufsmöglichkeiten, aber ohne innere Überzeugung Mitglied der NSDAP geworden. Giro Diskussion 23:05, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausländische Freiwillige? 

message: Dürfte ich fragen, weshalb "Germanen" ständig in Anführungszeichen gesetzt werden? So viel ich weiß, sind Niederländer, Dänen und Norweger tatsächlich germanischen Ursprungs. Oder habe ich mich geirrt, und sie sind tatsächlich Chinesen? Das hat auch nichts mit "nationalsozialistische[r] Rassenideologie" zu tun, wie es im Artikel heißt. -- Orthographicus 13:25, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Germanen"? 

message: Ich habe gezögert, wieder den von mir ursprünglich verwendeten Begriff "gegen Stalinismus" statt "gegen Sowjetunion" einzusetzen, wie auch Rolf-Dieter Müller ihn verwendet. War das nicht eigentlich dasselbe? Aber es geht um das Motiv "gegen Sowjetunion". Damit assoziiere ich (und vielleicht auch der Leser) einen Kampf für nationale Unabhängigkeit. Das lässt sich aber so generalisierend nicht behaupten. Deswegen habe ich auf das zurückgesetzt, was mit Müllers Buch (Literaturliste) belegbar ist. Giro Diskussion 17:57, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort siehe Benutzer Diskussion:Rita2008#Kampf gegen die Sowjetunion?--Rita2008 19:08, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kampf gegen Stalinismus oder Kampf gegen Sowjetunion? 

message: Im Artikel heißt es 
Es gilt jedoch zu beachten, dass die Waffen-SS keineswegs (wie von diversen rechtsextremen Autoren behauptet) als Vorkämpfer der europäischen Einigung betrachtet werden kann, da Hitler nicht bereit war, den unterworfenen Völkern politische Zugeständnisse zu machen.
Da würde ich mir eine Präzisierung wünschen. Ziemlich offensichtlich ist, dass die SS kein Vorläufer der freiheitlichen, modernen europäischen Einigung gewesen sein kann. Aber die Nazis sind davon ausgegangen, dass sie den Krieg gewinnen und haben teilweise ja auch Pläne für ein Europa gemacht das unter einem siegreichen Deutschen Reich geeint gewesen wäre. Dass eine Eingiung von Vasallenstaaten unter Deutscher Hegemonie aus heutiger Sicht nicht erfreulich gewesen wäre braucht wohl nicht diskutiert werden, aber "Einigung" ist kein besonders präzises Wort und trifft an sich keine Aussage über Freiwilligkeit oder Machtparität innerhalb der Einigkeit. Gab es da Pläne, wie mit den Fakten in der Propaganda nach dem vom Deutschen Reich gewonnen WWII umgegangen werden soll, zB um eine stärkere kulturelle Bindung zu den nicht-arischen "Partnern" in Europa aufzubauen gegen die USA oder Japan? Falls ja, wäre es ein Vorläufer der geplanten Einigung und es wäre schön, wenn dazu kurz etwas geschrieben würde. Wenn es keine Pläne gab, fände ich es gut zweck präzisem Ausdrucks der Einigung ein "freiheitlich", "modern", "im Rahmen der EG" o.ä. hinzuzufügen. --- ArashiNoYuki (Diskussion) 16:17, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Waffen-SS und europäische Einigung 

message: In der Auflistung fehlt die spanische Legion "Azul", die Blaue Division.--Güwy (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur Reste waren bei der Waffen-SS: Blaue Division "Aus den schließlich noch verbliebenen Spaniern wurden zwei Freiwilligen-Kompanien (101 und 102) der Waffen-SS aufgestellt. Beide Kompanien kämpften im Frühjahr 1945 bei der Verteidigung von Berlin gegen die Rote Armee."--Güwy (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Spanien - Legion Azul 

message: Müßte nicht spätestens hier der Hinweis kommen, dass mit Eintritt in die Waffen-SS die (Reichs-?) Staatsbürgerschaft (Gundlage?) erworben wurde - die in die bundesdeutsche überging, warum viele SS-Männer in ihren Heimatländern wg. Kriegsverbrechen verurteilt von der BRD nie ausgeliefert wurden. Bsp: Bericht dpa zum Freispruch im Hagener NS-Prozess (u.a. in General-Anzeiger Bonn v. 09. Januar 2014, S. 5.) Wer weiss genug dazu und ergänzt das bitte?--Güwy (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rekrutierung und Motivation 

message: Darüber finde ich nichts im Text. Aus anderen Zusammenhängen sind mir die Schicksale der Wlassow-Armee, der Kosaken und der Division Azul bekannt. Aber was ist z.B. mit den Schweden, den Schweizern etc.? Wurden die belangt? Sind die nach dem Krieg wieder in ihr normales Leben zurückgekehrt und fertig? Wäre interessant, mehr darüber zu erfahren.
:es gehört auch rein dass Hitler die Freiwilligen am Kriegsende zu deutschen machte und auch viele in Deutschland lebten bzw. leben. Es werden auch Pensionen gezahlt.--Falkmart (Diskussion) 17:27, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Als Beispiel zu den Letten siehe Lettische SS-Verbände#Nach dem Krieg. Interessant dazu auch https://digital.lb-oldenburg.de/ihd/periodical/pageview/153066   Rūdolfs Bangerskis, Generalinspektor der Lettischen Legion starb unbehelligt 1958 an einem Autounfall in Oldenburg. Viktors Arājs,  Führer des Kommando Arājs wurde 1979 verurteilt.  --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist eigentlich nach dem Krieg aus diesen Leuten geworden?