Diskussion:Emily Dische-Becker

message: Aufgrund von Löschung auf der Seite der 3M und der fehlende Verlinkung ob hier: Es geht wohl um Steinbeis, Maximilian: Die Fakten wissen wollen, VerfBlog, 2022/7/29, DOI: 10.17176/20220729-181815-0. --Gmünder (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: An den kurzen Abschnitt 'Leben' schließt ein diesen um das Mehrfachende umfassender Abschnitt 'Kontroversen' an, der längste zur Documenta. Eine solche Unverhältnimäßigkeit ist nicht vereinbar mit dem NPOV und kratzt auch an WP:BIO. Wieder einmal wurde mit Tickertitis zu einem gerade aktuellen Aufreger ein Artikel aufgebläht.--Fiona (Diskussion) 10:17, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Siehe oben. Siesta (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2022 (CEST)

text: Der Abschnitt Leben ist aufgrund weniger öffentlicher Informationen kurz. Der Abschnitt Kontroverse aufgrund einer besseren Quellenlage lang. Das ist unerfreulich disproportional, aber es rechtfertigt keine Löschungen zur Kontroverse. Wenn, dann könnte man die Kontroverse ausgliedern. --MoxMos (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

text: Ist Ihnen die Rolle der Jüdischen Allgemeinen in diesem Diskurs vertraut? Wieso "Aufblähung"? Ich habe den Eindruck, Sie haben eine sehr eigene Meinung zur Bewertung dieser Debatte. Und was genau finden Sie dubios? Ich finde nicht, dass sie da besonders konkret werden. --MoxMos (Diskussion) 23:29, 30. Jul. 2022 (CEST)

text: Empörung worüber? Sie sind da nicht besonders konkret, finde ich. --MoxMos (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  (Un-)Verhältnismäßigkeit 

message: Nach welchen Kriterien ist Dische-Becker überhaupt relevant für Wikipedia?  Sie ist es nicht als Autorin und nicht als Journalistin. "kontroverse Diskussion über die Rolle von Dische-Becker bei der documenta" 2022 kann es wohl nicht sein. Laut Filmportal.de war sie Mit-Produzentin eines Werks, ein Kurz-Experimentalfilm. --Fiona (Diskussion) 10:46, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht einmal eine Art Lebenslauf gefunden, nur Informationsfetzen. --Fiona (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Anscheinend ganz gewöhnliche Journalistin, laut den RK für Journalisten nicht relevant. Wird sie die neue Generaldirektorin der Dokumenta? Sind die Kontroversen zeitüberdauernd? Enzyklopädische Relevanz könnte in einer LD geklärt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

text: Ist ein Online Lebenslauf eine Relevanzkriterium? Spekulation entfernt --MoxMos (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt in Wikipedia Regeln und Relevanzkriterien. Mit denen hätten sie sich beschäftigen müssen, bevor sie einen Artikel anlegen, dann würden sie auch nicht zu Unterstellungen greifen, hätten sich einen Löschantrag erspart und uns die Recherchearbeit.--Fiona (Diskussion) 23:38, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn Sie die Relevanz des ganzen Lemmas nicht gegeben sehen, warum löschen Sie dann ständig Passagen und Zitate, die eben diese Relevanz verdeutlichen? --MoxMos (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @MoxMos: Service: ohne in die Versionsgeschichte des Artikels gesehen zu haben, vermute ich trotzdem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (99,¯99 %) das die Antwort "WP:Belege" lautet. Darüber kann man in Einzelfällen durchaus unterschiedlicher Meinung sein, deshalb diskutiert man hierzu, um einen Konsens zu finden. Also genau das vorgehen, welches die Diskussionen hier abbilden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:12, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es, denn viel begründet nicht viel Relevanz. Siehe außerdem Diskussion:Emily_Dische-Becker#(Un-)Verhältnismäßigkeit. Der Artikel verstieß massiv gegen den NPOV. --Fiona (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: "In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienen daraufhin zwei Artikel verschiedener Autoren, die Dische-Becker die Nähe zu BDS und ihre Tätigkeit bei Al-Akhbar vorwarfen, was eher wenig Neutralität für eine offene Auseinandersetzung mit Antiisraelismus mitbringe." - Steht aktuell im Artikel. So direkt wird ihr das aber in der FAZ gar nicht vorgeworfen. Woher kommt die Behauptung denn nun? --Nuuk 13:30, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann formuliere doch präziser, wenn du es kannst. --Fiona (Diskussion) 13:33, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Dann löschen wir einfach "die Nähe zu BDS und". --Nuuk 13:35, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Emily Dische-Becker mit dem Thema Anti­semitismus zu befassen, wäre so oder so eine zweifelhafte Entscheidung gewesen. Und zwar nicht nur, weil diese, wie berichtet wurde, dem BDS nahestehen soll. .... Sondern auch, weil Emily Dische-Becker, die in Beirut gelebt hat, für die libanesische Zeitung „Al Akh­bar“ tätig war. (Faz-Artikel von Lena Bopp, weiteres zietiere ich nicht, Falsch- oder zweifellhafte Darstellungen müssen auch auf der Diskussionsseite nicht verbreitet werden; WP:Bio) --Fiona (Diskussion) 13:40, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  "wie berichtet wurde, dem BDS nahestehen soll" - Ja, Frau Bopp schreibt über den Vorwurf, aber sie erhebt ihn nicht selbst. --Nuuk 13:44, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe Stunden meiner Zeit darauf verwendet, zu recherchieren, um Relevanz darzustellen, und den Artikel in eine enzyklopädische Version zu bringen. Wenn du nun meinst, die FAZ-Artikel wieder ausrollen zu müssen, tu es, mir ist es wurscht. Doch solltest du den aktuellen Stand berücksichtigen, denn was die FAZ schrieb, ist schon in späteren Artikeln anderer Medien, v.a. in der Zeit, widerlegt. --Fiona (Diskussion) 13:54, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, eben. Bezüglich der Vorwürfe gegen Dische-Becker sind wir wahrscheinlich einer Meinung. --Nuuk 13:56, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte keine Vereinnahmung. Ich nehme die Seite von meiner Beo. --Fiona (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Angebliche BDS-Nähe 

message: Abschnitt Kontroversen, 2. Absatz, Zitat am Ende: Im Satz „Als Mensch mit jüdischem Familienhintergrund empfinde es als Zumutung, dass ... fehlt nach empfinde mMn ein ich . Jemand, der Zugang hat (pay wall), müsste es mit dem Original vergleichen, da es sich um ein Zitat handelt. -jkb-  17:30, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das steht tatsächlich so im Artikel (wobei es sich wohl schlicht um einen Versprecher oder Fehler bei der Zeit handelt). Wir könnten ein [ich] einsetzen oder das Zitat umstellen. --Casra (Diskussion) 18:50, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  fehlendes "ich" 

message: Aktuell besteht der Artikelcode zu 46% aus den Kontroversen, was ich für ziemlich übertrieben halte. Warum z.B. wird der Artikel von Lena Bopp so ausgewalzt? Eine Reporterin in Beirut aus der zweiten Reihe, die alle zehn Tage mal einen Artikel für die FAZ abliefert, hat sie kritisiert, okay. Für den Artikel hat die FAZ einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung kasiert, der offenbar auch nicht als offensichtlich unbegründet abgewiesen wurde. Damit dürfte der Text zumindest sehr grenzwertig sein. Gehört das wirklich in den Artikel?
Der Abschnitt liest sich gerade wie eine Sammlung unter der Überschrift: "Liste der Versuche EDB ans Bein zu pinkeln, weil das gerade schick ist". Flossenträger 07:16, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Abschnitt auch als zu lang an, wobei es schwierig wird ihn zu kürzen, ohne dass es einseitig wird. Zumindest in den ersten drei Abschnitten gibt es imo aber einige zu detaillierte Nebenanmerkungen (was aber evtl. nicht Konsens ist, eine Kürzung der Zusatzanmerkungen wurde zumindest zurückgesetzt). Der Artikel von Bopp sollte aber schon mit (kürzerer) Inhaltsangabe zumindest erwähnt werden, da er rezipiert/kritisiert wurde --Casra (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann Flossenträger nur zustimmen. Der Artikel über eine an sich irrelevante Person wurde damit unverhältnismäßig und einseitig aufgebläht. Um eine angemessene Darstellung mögen sich doch bitte die Behaltenwoller kümmern. --Fiona (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Neutralitätsbaustein einegsetzt. --Fiona (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Baustein befindet sich derzeit im Abschnitt "Leben". Wenn er sich auf den Abschnitt "Kontroversen" beziehen soll, bitte dahin verlegen. Und in jedem Fall wäre er natürlich hier auf der Diskussionsseite zu begründen, also es muss ausgeführt werden, worin die Einseitigkeit bestehen soll. --Amberg (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist in diesem Abschnitt begründet. --Fiona (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: D. h. Deine Begründung entspricht den Ausführungen von Flossenträger? Der Baustein steht übrigens immer noch im Abschnitt "Leben". Wenn er sich auf den Abschnitt "Kontroversen" beziehen soll, auf den sich Flossenträger in erster Linie bezieht, gehört er unter die Abschnittsüberschrift. --Amberg (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann Flossenträger nur zustimmen.(Fiona, 12:53)  Der Artikel ... wurde damit unverhältnismäßig und einseitig aufgebläht. (Fiona 12:55 --Fiona (Diskussion) 18:34, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein jetzt aus dem Abschnitt "Leben" in den Abschnitt "Kontroversen" versetzt, da er sich laut dem hier Gesagten ja darauf beziehen soll. Falls es doch um den Abschnitt "Leben" gehen soll, wäre das zu begründen. Die Begründung ist für hinzukommende Leser, für die man ja einen solchen Baustein setzt, ohnehin kaum zu finden, wenn sie nicht wie üblich in einem eigenen Dikussionsabschnitt mit eindeutiger Überschrift wie "Neutralität" steht. --Amberg (Diskussion) 16:54, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Baustein ist versteckt, indem du ihn nach unten gesetzt hast. Der ganze Artikel ist jedoch mit dieser Unverhältnismäßigkeit nicht neutral. Somit ist auch der ganze Artikel damit zu kennzeichnen. Nur so werden Lesende darauf aufmerksam. Seit August hat sich niemand von den Usern, die den Artikel unbedingt behalten wollen, gefunden Abhilfe zu schaffen und für den NPOV zu sorgen. Ich setze daher den Baustein wieder über den Artikel. --Fiona (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was heißt hier "wieder"? Der Baustein stand nicht über dem Artikel, sondern unten im Abschnitt "Leben"; von dort hatte ich ihn in den Abschnitt "Kontroversen" – und dort nach oben – versetzt, der als angeblich problematisch genannt worden war: . An seinem voherigen Ort ergab er gar keinen Sinn und war noch versteckter. --Amberg (Diskussion) 00:29, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nach dem LA... überbordende "Kontroverse" auf ein angemessenes Maß reduzieren 

message: :::::::::Der Baustein ist versteckt, indem du ihn nach unten gesetzt hast. Der ganze Artikel ist jedoch mit dieser Unverhältnismäßigkeit nicht neutral. Somit ist auch der ganze Artikel damit zu kennzeichnen. Nur so werden Lesende darauf aufmerksam. Seit August hat sich niemand von den Usern, die den Artikel unbedingt behalten wollen, gefunden Abhilfe zu schaffen und für den NPOV zu sorgen. Ich setze daher den Baustein wieder über den Artikel. --Fiona (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was heißt hier "wieder"? Der Baustein stand nicht über dem Artikel, sondern unten im Abschnitt "Leben"; von dort hatte ich ihn in den Abschnitt "Kontroversen" – und dort nach oben – versetzt, der als angeblich problematisch genannt worden war: . An seinem voherigen Ort ergab er gar keinen Sinn und war noch versteckter. --Amberg (Diskussion) 00:29, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Das Intro soll nur die wichtigsten Aspekte eines Artikels zusammen, bei Personen, wofür sie relevant sind. Hier wurde das Intro mit einer Marginalie aufgebläht, der mit "Daneben ..." anfängt. Diesen Satz nehme ich heraus. --Fiona (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind in der Einleitung die öffentlichen Betätigungsfelder zu nennen. Dische-Becker war und ist eben nicht nur Journalistin und Kuratorin. Die Tätigkeit als Produzentin eines preisgekrönten und auf etlichen Festivals gelaufenen Films ist keine "Marginalie", die als Übersetzerin auch nicht, auch wenn in meinen Augen die in der LD aufgestellte Behauptung, sie sei in erster Linie als Letzteres zu betrachten, eindeutig falsch ist. Dische-Becker ist typisch für den heutigen Medien- und Kulturbereich, in dem viele Menschen nicht ausschließlich nur einer Tätigkeit nachgehen. Die Entfernung des Satzes – gar noch ohne vorherige Diskussion – ist m. E. hart an der Grenze zum Vandalismus (bei einer Wiederholung der Entfernung würde ich diese Grenze als überschritten betrachten) und schwächt den Artikel. Interessanterweise wird zugleich bemängelt, der "Skandal" nehme zuviel Raum ein. Das verstärkt sich natürlich, wenn anderes gestrichen wird. Ich setze den Satz daher wieder ein. --Amberg (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Co-Produktion einer 20-Minuten-Doku rechtfertigt den Satz im Intro nicht. Mir ist es inzwischen wurscht, wie hier Bedeutung gepusht wird, wo keine ist. --Fiona (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hier wird versucht, mit anscheinend relevanzstiftenden Fetzen den Artikel zu "stärken". EDB wird durch diesen unbedeutenden Film nicht relevanter. --Zartesbitter (Diskussion) 03:05, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Löschentscheidung heißt:  Als Produzentin eines "22 Minuten langen Kurzfilm Street of Death.[18] Die libanesisch-deutsche Koproduktion wurde auf der Berlinale 2017 im Programm Berlinale Shorts gezeigt" ist "in wesentlicher Funktion[1] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt" erfüllt, damit formal relevant. Konsistent wäre es, wenn man diese Entscheidung akzeptiert, diesen Aspekt im Intro zu erwähnen. Andernfalls müsste man mE wohl die Entscheidung anfechten? --Gmünder (Diskussion) 17:12, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die LD ist nix weiter als Newstickeritis, die schon irgendwo zurecht kritisiert wurde. Die Lemmaperson ist nicht relevant nur weil sie 1x an einem Kurzfilm mitgewirkt hat. Kannste ruhig weiter in Bedeutungslosigkeiten aufpushen, enzyklopädisch ist das nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dein Angriff auf mich irritiert mich doch etwas. Wo habe ich etwas gepuscht, respektive durch meinen Beitrag Bedeutungslosigkeit gepuscht? In dem ich einfach in die Diskussion das Ergebnis eines Prüfungsprozesses wiedergegeben habe? Das ist nun mal eine administrative Entscheidung die im Raum steht und entweder man akzeptiert sie, dann muss man damit argumentativ umgehen, oder man zweifelt sie an, dann geht der Weg zur Löschprüfung. --Gmünder (Diskussion) 19:29, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Im Übrigen ist der Film ja nun gerade keine "Newstickeritis". --Amberg (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist eben ein Unding, einen Artikel einer irrelevanten Person entsprechend enzyklop. Richtlinien zu gestalten. Ich hab grad keinen Nerv für eine LP und habe das aufpushen nicht auf dich persönlich bezogen, sondern die Artikeldarstellung betreffend. Den Film ins Intro zu nehmen ist eben meiner Ansicht nach nix weiter als ein aufpushen. Alleine wegen dieses Kurzfilms hätte EDB keinen Artikel hier. Die Kontroversen die 1 Woche andauerten haben ihr einen Artikel verschafft. So einfach ist das mittlerweile. --Zartesbitter (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es hätte vielleicht keiner einen Artikel über sie geschrieben, aber falls doch, wären durch den Film die RK bereits formal erfüllt gewesen. Ich sehe es eher so, dass die Konroversen verstärkt über Fachkreise hinaus den Blick auf eine vielseitig aktive Person gelenkt haben, so dass eben auch andere und nachhaltigere Aktivitäten in diesen Blick geraten können. --Amberg (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: "wären durch den Film die RK bereits formal erfüllt gewesen" - diesen Automatismus bezweifle ich. Sie war nur Co-Produzentin (eines 20-minütigen Dokumentarfilm ohne Schauspieler). Es ist die Frage, ob das als "in wesentlicher Funktion" bewertet werden muss. Darauf eine Behaltensentscheidung aufzubauen, kann mit Recht in in Frage gestellt werden. Die Entscheidung hätte auch anders ausfallen können. Und ganz sicher ist dieser Film kein wichtiger Aspekt des Artikels. --Fiona (Diskussion) 00:41, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist albern mit einer Übersetzung zusammen mit ihrem Bruder eines Textes, der nicht einmal als Buch veröffentlicht ist, aufgrund aus einer Co-Produktion eines 20-minütigen Dokumentarfilms im Intro den Satz zu begründen, dass sie sich Filmproduzentin und Übersetzerin betätige. Das Intro soll die wichtigsten Inhalte zusammenfassen und nicht Bedeutung pushen, wo keine ist. Eine valide regelbasierte Begründung gibt es dafür nicht. Ich entferne den Satz. --Fiona (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte die Behaltensentscheidung beachten: Der auf der Berlinale 2017 aufgeführte und prämierte Kurzfilm begründet die Relevanz. Das gehört ganz klar ins Intro. --Stobaios 17:10, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aus der Behaltensentscheidung folgt doch keine Anweisung für die Artikel- und Intro-Gestaltung. Im Artikel ist ebenfalls ihr Funktion als Co-Produzentin ausgebauscht. Drehbuchautor, Regisseur, Kameramann und Produzent war Karam Ghossein. Dische-Becker wird auf der Berlinale-Website nicht einmal erwähnt. --Fiona (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Doch, siehe Filmdatenblatt Berlinale Shorts: Street of Death. --Stobaios 16:49, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und diese einzige Beteiligung an einem Kurzfilm als Co-Produzentin setzt du ins Intro, und nur weil bei dieser mMn falschen Behaltensentscheidung dies als relevanzbegründend herhalten musste. Schreiben wir neuerdings Intros nach den Behaltensbegründungen von Admins? --Fiona (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wir schreiben Intros nicht zuletzt nach enzyklopädischer Relevanz. Die ergibt sich, wie in der adminstrativen Entscheidung richtigerweise bestätigt wurde, unter anderem aus der Produzententätigkeit für den auf der Berlinale preisgekrönten und international auf zahlreichen Filmfestivals gezeigten Kurzfilm. --Amberg (Diskussion) 00:38, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dieses Filmchen ist nichtmal ansatzweise relevant und gehört somit nicht ins Intro. Anders sähe die Sache aus, würde sie regelmäßig Filme produzieren, die ihre Beteiligung als Produzentin rechtfertigen würden. Sie als Produzentin zu labeln ist ein Schlag ins Gesicht für alle, die in diesem Berufszweig wirklich relevanten. Aus heutiger Sicht, ist die Lemmaperson vollkommen irrelevant und es kommt der Eindruck auf, die Lemmaperson hätte irgendwelche großartigen Leistungen vollbracht. Der ganze Artikel ist faktisch gesehen heiße Luft aus einer Woche anhaltender Medienberichterstattung der Dokumenta22. Eigentlich Zeitverschwendung, sich mit so einem Trashartikel zu beschäftigen. --Zartesbitter (Diskussion) 01:04, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass sich Diskussion etwas im Kreis dreht? --Gmünder (Diskussion) 06:28, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dank dieses Wikipedia-Intros ist sie bei Google zur Filmproduzentin avanciert. Es ist aber gar nicht ihr Beruf, dem sie regelmäßig nachgeht. Können wir den Satz bitte wieder entfernen? Nur die wichtigsten Aspekte des Artikels soll das Intro zusammenfassen. Und was ist das Wichtigste? Sie geriet für ein paar Wochen in den Documenta-Skandal. --Fiona (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ein einziger Kurzfilm als Koproduzentin vor 5 Jahren. Allerdings hat wohl Karam Ghossein (Regie, Drehbuch, Kamera, Produzent) zum Kurzfilm Streets of Death am meisten beigetragen.  --ZemanZorg (Diskussion) 09:51, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sie ist übrigens auch als Journalistin und Veranstaltungskuratorin enzyklopädisch nicht relevant. Doch mit dem Filmchen die Bedeutung zu pushen, ist peinlich. --Fiona (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wovon lebt sie eigentlich? --Zartesbitter (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Vermutlich vom Halten von Vorträgen.  --ZemanZorg (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die sie nichteinmal hält sondern lediglich begrüßt oder moderiert. Davon kann sie bestimmt gut leben. --Zartesbitter (Diskussion) 14:33, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wollen wir nicht zu einer Fachdiskussion zurückkommen? Meines erachtens bewegen wir uns hier nicht mehr im Rahmen von WP:DS. Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was soll denn eine Fachdiskussion sein? Die Lemmaperson ist enzyklop. so irrelevant, dass es eigentlich unmöglich ist, ein passendes Intro zu finden. Die einzige Lösung scheint mir, nochmal über einen LA nachzudenken. --Zartesbitter (Diskussion) 19:04, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das Intro etwas umformuliert. --Fiona (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Emily Dische-Becker schrieb außerdem über den Holocaustüberlebenden Fred Terna für Die Welt, für Die Zeit, Frankfurter Allgemeine Zeitung ....
Schrieb sie in all den aufgezählten Medien über Fred Terna? --Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Soll sich offenbar nur auf die Welt beziehen. Ich habe es klarer formuliert. --Amberg (Diskussion) 14:37, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. --Fiona (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  unklarer Satz