lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Anthony Berry

message: Im einleitenden Abschnitt steht, dass er am 12. Febr. 1984 gestorben ist. Im selben Absatz steht, dass er durch einen Bombenanschlag ums Leben kam, der am 12. Okt. 1984 verübt wurde. Die Reihenfolge Ursache-Wirkung stimmt nicht.--158.181.79.225 17:23, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Starb im Febr. 1984 durch einen späteren Bombenanschlag? 

message: Im Abschnitt Regierungsämter und Tod steht: "... übernahm Berry ... zunächst das Amt als Vice-Chamberlain ...". Das ist nicht richtig, denn er übernimmt dieses Amt nicht als Vice-Chamberlain ..., denn er wird es ja erst werden. Bessere Formulierung: "das Amt des".
Außerdem sollte der Punkt hinter Royal Household gelöscht werden, zumal der Satz mit "und" weitergeht.--158.181.77.249 19:34, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Übernimmt das Amt als Vice-Chamberlain ...?
Diskussion:Hildegard Wortmann

message: Wir haben die Seite nach den Vorgaben der Formatvorlage Biografie ergänzt, vor allem in Hinblick auf das konkrete Wirken bei BMW und AUDI. Fehler wurden korrigiert und neue Quellen eingebracht. Unser Interessenkonflikt ist offensichtlich, daher begrüßen wir die kritische Kontrolle unserer Änderungen durch die Community. --Audi Communications (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Update
Diskussion:St. Remigius (Bliesen)

message: Von wem stammt die Ausmalung?
In der Kategorien-Zuordnung eines Fotos von St. Remigius wurde angegeben, es handle sich um ein Werk der Beuroner Schule. – Richtig oder falsch? -- Martinus KE (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ausmalung
Diskussion:Heinz Haferkorn

message: Sind hier tatsächlich Gesellenbriefe gemeint? --Seth Cohen 18:14, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, hier sind Studienbriefe bzw. eine Art Lehrbuch gemeint. Aber den Artikel Studienbrief gibt es offenbar noch nicht und Lehrbriefe müsste wohl eher eine BKS sein. Wobei "Lehrbrief" in Gesellenbrief nicht erwähnt wird. --Cepheiden (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Du hattest meine Änderung moniert, in der ich die Lehrbriefe auf Unterrichtsmedium umgeleitet hatte; freilich fehlt dort der Begriff Lehrbrief oder Studienbrief. Der jetzige Link auf Lehrbrief führt weiter auf Fernstudium, wo das gleiche Problem besteht; mir erschien daher der allgemeinere Begriff Unterrichtsmedium geeigneter, weil der Lehrbrief - auch in diesem Kontext - sich mehr auf den Lehrenden als auf den Lernenden bezieht. Würdest Du eine BKL-Auflösung auf Fernstudium für richtiger halten? Oder besser einen Rotlink auf Studienbrief?  --Alfrejg (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, ich denke hier besteht eine Informationslücke in der Wikipedia. Daher wäre ich für den Rotlink. Wenn der Begriff in einem anderen Artikel beschrieben wird, kann natürlich umgeleitet bzw. direkt verknüpft werden. -- Cepheiden (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Lehrbrief]]e
Diskussion:Große Synagoge (Łęczna)

message: Ich finde die Kategorien: Zerstört im Zweiten Weltkrieg und Rekonstruiertes Bauwek in Polen nicht so ganz passend. Zu den zerstörten: in diese Kategorie passen dann nahezu alle Synagogen in Deutschland und den besetzten Gebieten. Ich bin dafür, dort nur die Synagogen aufzunehmen, die entweder völlig zerstört wurden oder so beschädigt waren, dass sie zeitnah nach dem Krieg abgerissen wurden, und nicht die, wo z.B. nur die Inneneinrichtung verwüstet wurde. In der Liste der zerstörten Synagogen in den vom Deutschen Reich 1938 bis 1945 besetzten Gebieten, die seit drei Jahren fast nur von mir weiterentwickelt wurde, hatte ich die Frage (ohne Resonanz) schon mal gestellt.
Auch ist eine Rekonstruktion für mich mehr als das, was hier passierte, nämlich ein Neuaufbau, wenn schon fast die ganze Struktur kaputt war. Wenn man sich die Geschichten vieler Synagogen anschaut, wurde sonst im Laufe der Jahr(hunderte) nahezu jede Synagoge rekonstruiert.
Ich möchte deshalb diese beiden Kategorien rausnehmen.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Hamm

message: Am 28. Januar 2021 war ein Stolperstein-Termin in Hamm. Vielleicht weiß jemand wo genau und kann die neuen Steine in die Liste eintragen. --Gereon K. (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Termin
Diskussion:BMW K 1100 LT

message: Wer kann bitte mit wenigen verständlichen Worten im Artikel den Begriff „Momentabsützung“ erläutern, eventuell mit einem Klammerzusatz? Als Laie stelle ich mir vor, dass die Momentabstützung ein „Aufbäumen“ des Motorrades verhindert, das bei der „Gummikuh“ von BMW bemängelt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Lothar. Habe jetzt Paralever und Einarmschwinge im Artikel verlinkt. Dort wird das ganz gut erklärt und bestätigt deine Vermutung. Könnte man natürlich auch kurz als Text im Artikel unterbringen, wenn nötig. --NSX-Racer | Disk | B 14:55, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: P. S.: Habe mich mal dran versucht. --NSX-Racer | Disk | B 15:03, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fachmann gesucht
Diskussion:Habiba von Valencia

message: Stimmt denn diese Schreibweise bzw. von wo stammt sie her? Mir scheint, dass die Buchstaben غ und ر hier blinde Passagiere sind. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:07, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Erwischt, das sind blinde Paxe – sorry, das war der Versuch einer „Montage“. -- Beste Grüsse 1rhb (Diskussion) 23:20, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mein Folgeproblem ist, dass es für حبيبة البلنسية auch keine Googletreffer gibt und auch meine Versuche irgendwelche arabischen Quellen oder Fundstellen zu dieser Person zu finden bisher ins Leere gelaufen sind. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:31, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Quelle von Hammer-Purgstall ist laut seiner Fußnote: Miguel Casiri: Bibliotheca arabico-hispana Escurialensis. Band 2, Madrid 1770. S. 150. --1rhb (Diskussion) 13:01, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vollzitat: Thona, quae et Habiba vocitatur, Valentina, Grammaticae et Jurisprudentiae peritissima, de utraque facultate libros scripsit egregios. Obiit anno Egirae 506. Liefert also keine zusätzlichen Informationen. --HHill (Diskussion) 14:21, 13. Feb. 2021 (CET)

text: Zu suchen wäre also in der Fortsetzung der Gelehrtengeschichte von al-Andalus des Ibn Baschkuwāl. --HHill (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für diese Recherche, ich werde schauen, was ich damit erreichen kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:14, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise الغربلنسية
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/JD/Archiv

message: Ich kann Steindy nur zustimmen, die Sperren die JD verhängt sind häufig nicht nachvollziebar, aber das dient vielleicht der (de)Eskalation. --79.224.254.251 15:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperren 

message: # --Hans Haase (有问题吗) 18:25, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vormerkung Contra 

message: Wenn man auf einer Artikeldiskussionsseite bedenkliche Vorgänge sachlich aufzeigt , dann kommt er vorbei und entfernt den Diskussionsthread, inklusive Drohung: . Wenn das Schule macht, dann sind wir bald weit weg von einem offenen Projekt und freier Meinungsäußerung. – Bwag 18:51, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo @Bwag. Auf jeden Fall. Der Admin arbeitet gegen Wikipedia. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  In meinen Augen gehört der deaministriert 

message: Wer bezüglich des inhaltlich verstehenden Lesens derart große Probleme hat und insbesondere diesen Punkt deshalb nie verstanden hat, sollte nicht auch noch selbst darüber entscheiden dürfen was entfernt werden darf und was stehen bleiben kann. Die Problematik besteht schon seit Jahren und leider ist der Benutzer diesbezüglich sowohl beratungsresistent, wie imho auch außerstande dieses Defizit zu akzeptieren. Das macht ihn als Autor nicht schlechter, aber als neutral zu agierenden Admin leider vollkommen ungeeignet, denn diese Grundvoraussetzung fehlt leider völlig. Entsprechende Selbstreflexion ist zudem auch nicht vorhanden, daher hat dieser Admin meine allererste Dauerstimme zur Abwahl sich redlich verdient. Die Öffnung der umstehenden Seite habe ich mir vorgemerkt. --Label5 (L5) 18:26, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Intro Punkt 4 der VM-Seite 

message: # --Icodense (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Vormerkung Pro 

message: # Umseitig leider leider gelöscht worden: Auch eine Entscheidung im sog. Ermessensspielraum sollte nicht stets und ohne Weiteres durch eine SP als korrekt bestätigt werden, wenn berechtigte Gründe die Annahme rechtfertigen, dass die ursprüngliche Sperrentscheidung ermessensfehlerbehaftet ist. Dies kann z. B. der Fall sein, wenn sachfremde Gründe ausschlaggebend für die Entscheidung gewesen sein könnten, der entscheidende Admin ggü. der Sache oder Person befangen war, die Entscheidung ersichtlich einseitig getroffen wurde oder der entlastende/entschuldigte Vortrag des Betroffenen nicht angemessenen berücksichtigt wurde. In dieser Entscheidung  fallen gleich mehrere Gründe zusammen, am schwersten wiegt aber die Nichtbeachtung der bestehenden Befangenheit des Sperradmins. --ScientiaX (Disputatio) 14:57, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vormerkung Kontra 

message: # --Pyaet (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vormerkung Pro
Diskussion:Nichtdirektive Erziehung

message: Der letzte Absatz ist eine fast wortwörtliche Paraphrasierung eines Absatzes aus dem in der Fussnote angegebenen Text. Allerdings ist er m.E. sinnentstellend, weil einzelne Wörter eben geändert wurden. Insbesondere macht es m. E. einen deutlichen Unterschied, wenn gesagt wird, "dass Kinder jeden Alters Tag für Tag Entscheidungen treffen dürfen", anstatt wie im Original, "dass nämlich Kinder jeden Alters Tag für Tag Entscheidungen treffen müssen". Rebeca Wild weist auf einen Sachverhalt hin, der für das Verständnis von Erziehung Konsequenzen hat, während im Wikipedia-Artikel der Anschein gegeben wird, es würde ein Erziehungsprinzip o.ä. beschrieben. Es wäre meiner Ansicht nach sinnvoller, hier einfach zu zitieren, um solche sinnentfremdenden Interpretationen zu vermeiden.
--37.120.46.216 20:15, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zitate kenntlich machen
Diskussion:Johann Sebastian Staedtler

message: Hat Staedtler tatsächlich als erstes die "Creta-Polycolor" Stifte auf den Markt gebracht?
Bzw. weil es gab auch den Bleistifthersteller "G. W. Sussner", der spätestens 1854 "Creta Polycolor" Stifte hergestellt und auf diese sogar ein Patent angemeldet hatte. Also weiß ich nicht, ob Staedtler die auch so hätte nennen dürfen.
Später wurde diese Stifte dann vermutlich weiter von den "Vereinigten Bleistift- und Creta-Polycolor-Fabriken, Gebrüder Nopitsch, vormals M. Nopitsch, vormals G. W. Sussner" produziert. 
In einem Artikel der Süddeutschen Zeitung ist folgendes zu lesen "Im ersten erhaltenen Katalog aus dem Jahre 1860 bot J.S. Staedtler seine Farbstifte bereits unter der Produktmarke "Creta Polycolor" in 100 verschiedenen Farben an" (https://pressemitteilungen.sueddeutsche.de/staedtler-mars-gmbh-co-kg-4589028). Also hat Staedtler die wahrscheinlich erst nach Sussner angeboten, zumal Sussner in einer "Erklärungsschrift" zu seinen Patent-Creta-Polycolor-Stiften schreibt "man solle die Stifte ja nicht mit anderen bekannten oder sonstigen farbigen verwechseln"
Weiß jemand diesbezüglich vielleicht noch genaueres? (das soll jetzt kein "Plagiats" Vorwurf an Staedtler werden, es interessiert mich einfach) Viele Grüße--Schübel (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Creta-Polycolor"
Diskussion:Lorrain-Bilch

message: Ich wüsste zugerne, auf wen oder was sich das Artepitheton lorraineus bezieht. Ich kenn das Wort Lorraine nur im Zusammenhang mit dem Gebiet Lothringen. In Dollmans Erstbeschreibung steht leider auch nichts zur Etymologie es Namens lorraineus. --Melly42 (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft des Artepithetons
Diskussion:Hanns Ebner

message: „1934 hatte er seinen Sitz in der Bayerischen Staatskanzlei. Er war Stellvertreter von Ministerialdirektor Rudolf Buttmann in der Hauptabteilung II (Volksbildung).“  Was heißt das? Im Artikel über Buttmann steht, dass dieser von 1933 bis 1935 im Reichsinnenministerium tätig war. Wo war Ebner somit eigesetzt: In der bayerischen Staatskanzlei oder im Reichsinnenministerium? --Malabon (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Leben und Werk
Diskussion:Tragling

message: Die Formulierung "Als typisches Merkmal eines Traglings gilt die fehlende Toleranz eines menschlichen Säuglings, für einen längeren Zeitraum allein gelassen zu werden" ist aus mehreren Gründen problematisch.
a) Ein Säugling hat keinerlei Zeitgefühl, auch ein Kleinkind hat noch kein Zeitverständnis, sie leben nur in der Gegenwart. Sie fangen nicht erst nach einem "längeren Zeitraum" an zu weinen und zu schreien, wenn sie sich allein gelassen fühlen, sondern gleich.  
b) Ein Säugling wäre sehr schnell dehydriert und unterernährt, wenn er so eine Toleranz hätte. Das hat nichts damit zu tun, dass Menschensäuglinge Traglinge sind. Wenn sie keine Traglinge wären, würden sie auch nach einem "längeren Zeitraum" vor Durst und Hunger erbärmlich schreien. Sciencia58 (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Baby allein lassen? 

message: Könnte man das Foto in die Bildergalerie tun? Es ist sehr emotional, aber die brauchen kein Tragetuch und das Kind klammert sich von sich aus gut an. Warum sollen Menschen, die sich natürlich verhalten, nicht glücklich aussehen? 
Mehr für uns erkennbare Mimik als bei den Schimpansen, ja. Sciencia58 (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Steadfast Noon

message: Warum wird das erwähnt? Das bisschen was in einem Kampfflugzeug abgelassen werden kann ist nichts, gemessen an dem in der zivilen Luftfahrt an Treibstoffablässen durchführt wird. Von dem „Flugunfall“ selbst erfährt man bislang gar nichts: Sollte sich das die nächsten Tage nicht ändern werde ich den ganzen Absatz wegen Theoriefindung entfernen. --84.190.197.92 01:15, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo! M.E. hat das nichts mit dem Artikel am Hut, nur weil das Luftfahrzeug an der Übung teilnahm? Treibstoff ablassen wird Grundsätzlich immer bei einer Luftnotlage gemacht, damit die Tanks im Worstcase (Notlandemanöver) leer sind. Ich würde hier aber nicht von einem Flugunfall schreiben, oder gab es einen Crash mit der betroffenen Maschine? Im Artikel Fliegerhorst Büchel sind zu dieser Übung 2 gute EZN vorhanden, die könnte man hier einbetten Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:26, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Treibstoffablass? 

message: Hallo,
ich hab da ein Problem mit der Aussage "daran beteiligt ist auch der Fliegerhorst Büchel". Das ist nicht so ganz korrekt, in diesem Falle wäre "daran beteiligt ist das TaktLwG 33", da diese die QRA ausführen täte, käme die Alarmmeldung. Der Fliegerhorst kann höchstens durch die Übung beteiligt sein als Standort, Start- und Landeplatz. Die Abwurfübungen finden auf einem Abwurfplatz in Grossbritannien statt, wenn ich das so richtig gelesen habe. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fliegerhorst Büchel 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/steadfast-noon-die-nato-uebt-den-atomkrieg-19261052.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 --Search'n'write (Diskussion) 22:16, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Übung 2023 hat begonnen
Diskussion:Adriatic (Schiff, 1872)

message: Offenbar war die Artikel-Adriatic nicht das erste große Schiff, das so hieß:
Augsburger Tagblatt, No. 137. Montag 19. Mai 1956, S. 968 (Digitalisat, abgerufen am 13. Februar 2021): "Ein neuer amerikanischer Dampfer, „Adriatic“, ist das größte der bisher gebauten Schiffe. Er ist von Holz, hat 2000 Pferdekraft, 5888 Register=Tonnen und 354 Fuß Kiellänge, wogegen die „Persia“, übrigens geringer in ihren Dimensionen, 390 Fuß hat. Letztere, Eigenthum der „Cunard Linie“, ist aus Eisen gebaut und mit Rädern statt der sonst üblichen Schraube versehen. Im großen Speisesalon haben 170 Menschen Platz, das ganze Schiff ist für 260 Passagiere eingerichtet. Die Mannschaft besteht aus 170 Köpfen. Das Gewicht dieses großartigen Schiffes, 108,000 Zentner, würde zum Transporte auf dem Lande 20,000 Pferde erfordern."
Falls diese Info Schifffahrtsexperten noch fehlt oder zum Weiterforschen und ggf. Umänderung/Berichtigung der Nummerierung der anderen bekannten Schiffen mit gleichem Namen, auch zur RMS "Adriatic" II der White Star Line, die dann ggf. zur III würde. --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 01:46, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Moin Susanne Wosnitzka, danke für den Link! Die Kennzeichnung gleichnamiger Schiffe mit angehänten Zahlen findet nur bei Wiederverwendung eines Namens bei Eignern, Reedereien oder Marinen statt. Nur mal als Anhaltspunkt: der Name Adriatic findet sich fast 30 mal im Miramar Ship Index. Gruß von der vereisten Ems, --SteKrueBe 07:59, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah, alles klar, danke für die Infos. Bin ja keine Schifffahrtsexpertin, dachte aber, dass es ggf. für Fachleute nützlich sein könnte. Bin selbst auch immer dankbar für mir noch nicht bekannte Hinweise :) Gruß vom Lech --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Adriatic (1856)
Diskussion:Adriatic (Schiff, 1907)

message: Offenbar war die Artikel-Adriatic nicht das zweite große Schiff, das so hieß, sondern bereits das dritte:
Augsburger Tagblatt, No. 137. Montag 19. Mai 1956, S. 968 (Digitalisat, abgerufen am 13. Februar 2021): "Ein neuer amerikanischer Dampfer, „Adriatic“, ist das größte der bisher gebauten Schiffe. Er ist von Holz, hat 2000 Pferdekraft, 5888 Register=Tonnen und 354 Fuß Kiellänge, wogegen die „Persia“, übrigens geringer in ihren Dimensionen, 390 Fuß hat. Letztere, Eigenthum der „Cunard Linie“, ist aus Eisen gebaut und mit Rädern statt der sonst üblichen Schraube versehen. Im großen Speisesalon haben 170 Menschen Platz, das ganze Schiff ist für 260 Passagiere eingerichtet. Die Mannschaft besteht aus 170 Köpfen. Das Gewicht dieses großartigen Schiffes, 108,000 Zentner, würde zum Transporte auf dem Lande 20,000 Pferde erfordern."
Falls diese Info Schifffahrtsexperten noch fehlt oder zum Weiterforschen und ggf. Umänderung/Berichtigung der Nummerierung der anderen bekannten Schiffen mit gleichem Namen, auch zur "Adriatic" I (1872), die dann ggf. zur II würde. --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 01:49, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Adriatic" (1856)
Diskussion:Possum Creek

message: Beleg: https://www.tripadvisor.de/Tourism-g16857777-Possum_Creek_New_South_Wales-Vacations.html . Außerdem wohn(t?)en Sam Lockwoods (The Jezabels) Eltern dort: https://www.commongroundbyronbay.com.au/byronbay/music/music-features/interview-with-the-jezabels/ . 46.114.138.208 02:03, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auch in Australien gibt es Possum Creek
Diskussion:Gellenkirche (Luchte)

message: „Ein Landeplatz an der Südspitze der Insel biete daher einem verkehrsgeographisch stark frequentierten Knotenpunkt für, in den Sund ein- bzw. vorbeifahrende Schiffe, an welchem der Austausch von Waren für Stralsund, Hiddensee und Rügen stattfand.“
Bitte korrigieren, danke. --Polarlys (Diskussion) 00:00, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Joachim Robert Kalden

message: Kalden wird heute in einer Todesanzeige der FAZ als "Jochen Kalden" bezeichnet. Eine Weiterleitung dieses Namens auf den hiesigen "Joachim Robert Kalden" existiert nicht. Ich meine, das sollte man ggf. nachholen. --Legatorix (Diskussion) 07:40, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Der Lautenspieler (Caravaggio)

message: @Georg: du hast Details aus dem Artikel entfernt, die wichtig sind und die ich auch so aus meinen Quellen entnommen hatte:
#"die Verwitterung der Schriftrollen, was nicht von fotografischer Genauigkeit zeugt" (=das sagt etwas über die Entwicklungsstufe der Kunstfertigkeit des Künstlers aus)
#"als wartete man darauf, dass jemand, vielleicht der Zuschauer, sie aufnimmt und mitmusiziert" (=das sagt etwas über das Bildmotiv bzw. die versteckte Botschaft aus)--Wagner67 (Diskussion) 07:53, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was hat die "Verwitterung der Schriftrollen" mit Genauigkeit zu tun? Zudem sind keine Schriftrollen, sondern Stimmbücher zu sehen. Dass es so aussieht, als "wartete jemand" auf etwas, ist doch völlig spekulativ bzw. subjektiv. --Georg Hügler (Diskussion) 08:54, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Weißt du was? Ich hatte den Lautenspieler eigentlich schon längst abgehakt, daher kann es mir auch egal sein, was du aus dem Artikel gemacht hast.--Wagner67 (Diskussion) 09:53, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Entfernung 

message: Ich finde den Artikel grundsätzlich sehr interessant, besonders gefällt mir die Genauigkeit, mit der vor allem auf die musikalischen Details eingegangen wird. In der Beschreibung der Figur muss ich aber 2 Sachen beanstanden:
: "nachgezogene" Augenbrauen sehe ich erstens nicht und waren auch damals nicht üblich. Die Augenbrauen sind schön geformt, vielleicht auch vom Maler idealisiert, aber ich denke nicht, dass man hier von Schminke ausgehen kann oder sollte.
: dass die Haare "wie eine Perücke" aussehen, finde ich auch sehr subjektiv, zumal ein Kastrat - abgesehen davon, dass dieser eh sehr jung ist -, anders als andere Männer keine Glatzenbildung hat und daher gar keine Perücke nötig hätte. Außerdem waren zu der Zeit Perücken unüblich, auch für Frauen. Dass für die Assoziation ein Literaturbeleg angegeben ist, ist in diesem Fall wegen der Subjektivität eigentlich irrelevant; wenn, dann müsste man das als Idee des Autoren klarer kenntlich machen.
Aus diesen Gründen werde ich das überarbeiten. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Da steht:
:Die Art wie er seine Zunge gegen die Zähne drückt, entspricht den Anweisungen zur Aussprache beim Singen, die 1562 in einem Schriftstück von Giovanni Camillo Maffei gegeben wurden.
Es tut mit leid, aber trotz Beleg, und obwohl das im ersten Moment sehr fachmännisch klingt, halte ich das für überinterpretiert. Die Zunge bewegt sich während des Singens natürlich je nach Konsonant oder Vokal des Textes; wäre die Zunge immer an den Zähnen würde ja kein Ton mehr rauskommen. In den Bildern sieht man dementsprechend nur eine Momentaufnahme. Ich vermute eher, dass Caravaggio die Zunge sichtbar gemacht hat, um den sinnlichen Eindruck zu verstärken. Den zitierten Satz kann man so eigentlich nicht stehen lassen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zunge