lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:H 2/3

message: Mein Ziel ist es, die schmalspurigen H 2/3 von 1890 und deren Weiterentwicklungen in einem zusammengefassten Artikel (ohne Modern Steam) zu verewigen. Wenn du mir dabei helfen willst, kannst du dies hier: SLM H 2/3 (1890) tun. Besten Dank! --Brünig (Diskussion) 14:59, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammmenführen der SLM H 2/3 800 und 1000 mm
Diskussion:BRB H 2/3

message: Mein Ziel ist es, die schmalspurigen H 2/3 von 1890 und deren Weiterentwicklungen in einem zusammengefassten Artikel (ohne Modern Steam) zu verewigen. Wenn du mir dabei helfen willst, kannst du dies hier: SLM H 2/3 (1890) tun. Besten Dank! --Brünig (Diskussion) 14:59, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammmenführen der SLM H 2/3 800 und 1000 mm
Diskussion:Ligue 1 2019/20

message: Sowohl hier als auch in den Vereinsboxen ist es ziemlicher Unfug, weil unzutreffend, überall auf die Quotientenregelung abzuheben. Diese hat lediglich für PSG, Strasbourg und Angers eine Rolle gespielt, und bei PSG de facto nicht einmal das. In allen anderen Fällen von Punktgleichheit wurde die ganz normale Regel angewendet, dass entweder der Direktvergleich – das aber nur, wenn es bereits zu zwei Begegnungen zwischen den betreffenden Teams gekommen war wie zwischen Nice und Reims – oder die Gesamt-Tordifferenz die Platzierung bestimmten.Manchmal ist weniger einfach mehr. --Wwwurm Paroles, paroles 15:43, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eine Spalte mehr (mit Punktedurchschnitt) hätte es auch getan, dazu brauchst keine zweite Tabelle.--@Oevi: 23:23, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „Quotientenregelung“ 

message: Dies hat das zuständige Gericht heute entschiedeh, siehe hier. Bedeutet wohl: Ligue 1 2021/22 mit 22 Vereinen. --H.A. (Diskussion) 21:56, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Keine Absteiger

message: Hallo HSV1887!
Hätte nicht eine Spalte mehr in der Tabelle gereicht um den Punktedurchschnitt darzustellen. Dazu braucht es keine zweite Tabelle. Übersichtlicher wird's nämlich dadurch nicht.--@Oevi: 23:30, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist eine Vorlage, die die Punktzahl anhand der Siege, Remis und Niederlagen automatisch errechnet (s. Quelltext). Das lässt sich dort nicht einfügen. Was an einer zweiten Tabelle schlimm und unübersichtlich sein soll, erschließt sich mir nicht. --HSV1887 (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach, ja ??? Da war wohl jemand der gleichen Meinung und hat das erledigt!!--@Oevi: 17:12, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ligue 1 2019/20
Diskussion:Kontrollratsbefehl Nr. 4

message: Es müßte im Artikel noch erwähnt werden, daß der Kontrollratsbefehl 1949 nicht einfach ersatzlos gestrichen, sondern mit einer Reihe weiterer Kontrollratsbefehle und -gesetze im Dezember 1949 in Form des auch nach 1949 weiterhin geltenden Gesetzes Nr. 16 der Alliierten Hohen Kommission zur Ausschaltung von NS und Militarismus zusammengefaßt wurde.
Das Gesetz Nr. 16 dürfte zumindest bis zu den Pariser Verträgen von 1954 Bestand gehabt haben; spätestens ab diesem Zeitpunkt fielen die NS-Propagandamedien allerdings unter die einschlägigen §§86 und 130 StGB, die bis heute in den relevanten Punkten mit dem Gesetz Nr. 16 der Alliierten Hohen Kommission von Dezember 1949 übereinstimmen: Generelles Verbot, und die Behörden (im Falle der Vorbehaltsfilme vertreten durch Friedrich-Wilhelm-Murnau-Stiftung und Transit Film) erteilen lediglich zu Lehr- und Forschungszwecken qualifizierte Ausnahmen. --2003:DA:CF14:9500:352E:684:3B03:54E3 16:06, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  1949 nicht ersatzlos gestrichen
Diskussion:Danganronpa: Trigger Happy Havoc

message: Man könnte den Abschnitt vielleicht noch anders strukturieren, indem man z.B. „Daily Life“ und „Deadly Life“ getrennt voneinander behandelt und die Minispiele während der Class Trials genauer auflistet.
--Michelko (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Spielprinzip“
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Haiti

message: Wenn wir die Diagramme wöchentlich darstellen, ist es sicher besser auch ganze Wochen zu nehmen also Montag bis Sonntag und nicht wie momentan Dienstag bis Montag.--Doktor Wu (Diskussion) 16:41, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wöchentliche Darstellung
Diskussion:Oskar Ludwig Bernhard Wolff

message: Wolff, meist als „der erste deutsche Improvisator“ bezeichnet, trat nur von 1825 bis 1826 auf. In gewisser Weise wurde er „abgelöst“ von Maximilian Leopold Langenschwarz und Eduard Beermann. Die literarisch-theatralischen, deutschsprachigen  Improvisatoren (etwa Ernst Rudolf Neubauer) und Improvisatrices (etwa Karoline Pierson) können derzeit in WP nicht sinnvoll verlinkt werden. Alleinunterhalter passt nicht, Improvisation passt nicht, auch nicht Improvisationstheater oder Performance (Kunst); am ehesten noch Stegreiftheater. Ich verlinke daher darauf. --Imbarock (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Improvisator
Diskussion:Evelyn McHale

message: Im Artikel steht: „… Robert Wiles fertigte rund vier Minuten nach dem Aufprall ein Foto von McHales Leiche auf dem Autodach an.“ Hieße es nicht besser „… Robert Wiles fotografierte rund vier Minuten nach dem Aufprall McHales Leiche auf dem Autodach“? Denn Anfertigen hieße Fotografieren, Entwickeln und Kopieren auf Papier. Das kann aber nicht schon vier Minuten nach dem Unglück geschehen sein. -- Lothar Spurzem  19:21, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die guten Anregungen, habe beides umgesetzt. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Foto angefertigt 

message: Die Abbildung von Toten ist nach deutschem (und europäischem) Recht in den weitaus meisten Fällen unzulässig, in vielen strafbar. Dass die USA das anders sehen, ist keine Entschuldigung, um hier ohne jede Relativierung einfach eine US-zentristische Darstellung zu übernehmen, zu behaupten, das widerliche Foto sei "ikonisch", und daraus einen Artikel zu stricken / zu übersetzen. Zu diesem Themenbereich können und dürfen wir nicht einfach irgendwas aus anderen Kultur- und Rechtskreisen übernehmen und übersetzen. Der Kasten oben ist dafür nicht ausreichend.
Ich vermute, dass es keinerlei relevante Rezeption des Fotos aus Europa gibt. Ohne eine solche sehe ich aber nicht, wie das Thema in der deutschsprachigen Wikipedia verantwortungsvoll bearbeitet werden könnte. Deshalb schlage ich dringend vor, dass die Erstautorin selbst einen SLA stellt. Bitte nimm diese Kritik ernst. Grüße --h-stt !? 19:13, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das kannst du gerne selbst übernehmen. Für mich war es das jetzt mit der Wikipedia. Viel Spaß noch. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Assoziales Thema in inakzeptabler Darstellung
Diskussion:Liste der schwedischen Abgeordneten zum EU-Parlament (1995–1999)

message: Zunächst einmal herzlichen Dank für die Erstellung Scialfa!
Bevor ich etwas falsches tue, frage ich lieber mal nach: Im Lemma steht jetzt 1995-1996, es sind ja aber nicht nur die entsandten Abgeordneten, sondern auch die bei der nachträglichen Europawahl gewählten Abgeordneten aufgelistet, die bis 1999 im Parlament saßen. Hat das einen Grund oder kann das geändert werden?
In der englischen Wikipedia haben die Delegationen einen eigenen Artikel, bei Österreich ist es auch in der deutschen WP so. Meiner Meinung nach können wir es aber hier anders handhaben, so habe ich es auch bei den Deutschen Beobachtern gemacht und der Zusammenhang ist ja ersichtlich. Dann würde ich auch die Navileiste entsprechend anpassen und nur auf eine schwedische Liste in der 4. Wahlperiode verlinken.
Etwas problematisch sehe ich, dass die Liste im Wikidata-Objekt für die 1995er Abgeordneten ist. Hier fände ich 1995-1999 sinnvoller, dann würde auch das Lemma passen.--KL052 (Diskussion) 17:28, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Frage beantwortet? Ich hatte die zwei Lemmata in der Navileiste übersehen.--scif (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Top, danke!--KL052 (Diskussion) 20:41, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dima Orsho

message: Ich habe gerade die Bezeichnung "syrisch-US amerikanische" Komponistin usw. gelöscht, denn weder in der Biografie auf ihrer Webseite noch sonst irgendwo ist diese Angabe zu finden. Sie lebt zwar seit einigen Jahren in den USA, hat aber darüber hinaus keine nachgewiesene amerikanische Nationalität oder besondere kulturelle Bedeutung für die USA. Munfarid1 (Diskussion) 18:00, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Orshos nationaler Hintergrund
Diskussion:Radschnellweg Ruhr (RS1)

message: https://rp-online.de/politik/bund-gibt-4-8-millionen-euro-fuer-nrw-radschnellwege_aid-50429033 
--Neun-x (Diskussion) 18:04, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  der Bund gibt Gelder für den RS1 

message: https://www.radschnellwege.nrw/news/detail/rs1-wird-bis-moers-verlaengert 3.3.21
und in Dortmund gehts im Frühjahr los:
https://www.radschnellwege.nrw/news/detail/baustart-fuer-den-rs1-in-dortmund-im-fruehjahr-land-foerdert-den-bau
--178.203.146.237 14:12, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlängerung Moers 

message: Die beiden Abschnitte Aktueller Zustand enthält als letzte Zeitangabe 2021. Bei Zukunft ist von 2022 und Februar 2024 die Rede - sowie am Ende von 2019 und 2020. Das ist jetzt im April 2024 nicht mehr Zukunft sondern Vergangenheit. Vielleicht kann man das ganze neu strukturien? --Gak69 (Diskussion) 23:08, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Aktueller Zustand / Zukunft
Diskussion:Oppershausen (Wienhausen)

message: Hier hat jemand aus einem Heimatbuch lange Teile in den Artikel eingebracht mit unnötigen Details, wie einem Einwohnerverzeichnis. Wenn nicht gelöscht, sollte es in einen eigenen artikel  Geschichte von Oppershausen ausgelagert werden. --AxelHH (Diskussion) 18:09, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte auslagern
Diskussion:Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters

message: Handelt es sich beim Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters, um das direkte Wort des FSM, welches wie bei Koranübersetzungen nicht übersetzt und somit interpretiert werden soll, oder sind wie bei Bibelübersetzungen begrenzte Neuinterpretationen möglich?--Stubenviech (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Übersetzungen sind möglich und wurden durchgeführt. Habe einen entsprechenden Abschnitt eingefügt: Evangelium_des_Fliegenden_Spaghettimonsters#Übersetzungen --Szesny (Diskussion) 12:22, 19. Mai 2020 (CEST)

message: Moin, sind weitere frei verfügbare Bilder des Evangeliums bzw. dessen Exegese, Verkündigung, etc. vorhanden?--Stubenviech (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Bislang gibt es nur Fremdbewertungen und es fehlte die Bewertung des Autors Bobby, bzw. wurde diese ohne Begründung von "Tohma" gelöscht. Es ist mit den Angaben S. 12 und S. 222 des Evangeliums hinreichend belegt, dass es der Autor als die „beste Religion“ und die „vermutlich wahrste Theorie, die in der Geschichte der Menschheit aufgestellt wurde.“ bezeichnet. Daher habe ich es mit Beleg eingefügt.--Capellinijoseph (Diskussion) 22:22, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ich würde das sogar so lassen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Du bist gemein. So peinliche Sätze stehen zu lassen um den Autoren zu blamieren, ist unfreundlich.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: du hast mich durchschaut. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Dann ist die Bibel auch TF, der Koran auch TF und der Buddhismus ebenfalls. Oder gibt es "externe" Belege für eine jungfräuliche Empfängnis, den "Fakt" 72 Jungfrauen im Pradies zu erhalten, wenn man sich selbst in die Luft sprengt oder für die Wiedergeburt als Tier (je nach Karma)? Rezipiert wurde das Fliegendes Spaghettimonster nun national und international über Jahre. @Tohma Was willst du eigentlich erreichen? Die Löschung des Artikels? Dann stell einen LA --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2022 (CET)

text: Dein Text zeigt leider deutlichst, dass du nicht verstanden hast, was der Begriff Theoriefindung bezeichnet. Lies dir das durch, die Antwort ist völlig sinnlos.--Tohma (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit bei der Einordnung
Diskussion:Enemies – Welcome to the Punch

message: Äh, mal blöd gefragt, muss das sein, in einer Filmbeschreibung Begriffe wie z. B. Schusswunde etc. zwecks Verlinkung auf Artikel zu diesen Themata zu erklären? Dann vermisse ich auf weitergehende Begriffsdefinitionen wie »Hotel« zu verlinken ... Nix für ungut, aber das Niveau der Wikipedia braucht solche Trivialitäten sicher nicht ...!? Nix für ungut ... LG --Gwexter (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Muss das sein? 

message: Ich habe die in der Handlung eingepflegten Verlinkungen entfernt, weil sie im Gegensatz zum einführenden Text (Regisseur etc.) hier keinen enzyklopädischen Wert haben. LG --Gwexter (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  s. o.
Diskussion:Gunhild Carling

message: Wo ich ich gerade hier bin fällt mir auf, das im Artikel noch nicht steht, dass sie seit einigen Jahren mit ihrer Familie in Kalifornien lebt. Ich habe gerade keinen passenden Beleg zur Hand, aber das sollte bei Gelegenheit auf alle Fälle ergänzt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eigenen Angaben zufolge lebt sie seit 2018 wieder in den USA, nun in/bei San Francisco. Unabhängiger Beleg wäre zusätzlich gut.--Engelbaet (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eigene Angabe müsste für sowas mMn. als Beleg akzeptabel, ansonsten findet wohl einige schwedische Berichte zum Umzug (siehe , )--Kmhkmh (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Benutzer:Kmhkmh, äh, und warum ist dann die eigene Angabe, dass sie Piano spielt, als Beleg nicht akzeptabel ??!!??!!?? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 16:01, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Vogelschutzgebiet Medebacher Bucht

message: Moinauch Mart! Nicht wissend, daß es den Artikel gleich dreimal gibt (einmal als Abschnitt, einmal als ausgelagerten Artikel von Dir und einmal als Artikel von UNTERMVIERENBERGE-2) habe ich gerade im Artikel zur eigentlichen Bucht korrigiert:
----
Mit 138,72 km² Fläche umfasst es 75,3 % des Kulturraums Medebacher Bucht, der praktisch identisch ist mit dem NRW-Einzugsgebiet von Orke und Nuhne. In Medebacher Bucht und Grafschafter Kammer sind nur die besiedelten Ortschaften ausgespart, der Naturraum Hohe Seite im Rothaargebirge ist mit Bollerberg, Hoher Seite, Winterkasten und den Südostflanken von Reetsberg und Schlossberg fast komplett enthalten. Nach Südwesten reicht das Schutzgebiet bis an (nah Hallenberg) bzw. bis etwa anderthalb Kilometer vor (bei Züschen) die B 236.
----
Was LWL "Medebacher Bucht" nennt, ist wohl kaum "die Medebacher Bucht" - welche insgesamt, nebst hessischen Teilen, gerade mal 113 km² groß ist. Selbst wenn man die Grafschafter Kammer noch als Medebacher Bucht im weiteren Sinne ansehen könnte (zumal sogar Medebacher Ortsteile), so doch wohl kaum die Hohe Seite, Züschen und den Osthang der Ziegenhelle.
Die haben einfach das NRW-Einzugsgebiet von Orke und Nuhne "Medebacher Bucht" getauft. Bei Wittgenstein (Obereder) paßt das letztlich - zumal man es nicht Wittgensteiner Kammer nannte - , aber eine gerodete Bucht sollte man nicht mit bewaldeten Bergen durcheinanderbringen.
Im Artikel Medebacher Bucht kann man das eh auf ein kurzes Intro nebst Verweis kürzen, oder? --Elop 18:42, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stimme da zu.--Falkmart (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Mit 138,72 km² Fläche umfasst es 75,3 % der gesamten Medebacher Bucht."
Diskussion:Caspar Othmayr

message: Dieser hochbedeutende Komponist des 16. Jahrhunderts hat eine Artikel verdient, der dieser Bedeutung gerecht wird. Alle Aussagen des bisherigen Artikels sind auch im neuen wieder enthalten; hinzugekommen ist ein Abschnitt über die Bedeutung und die Auflistung der Werke. Zur Literatur und zu den Kategorien kamen wenige Positionen hinzu. Die Weblinks, die Norm- und Personendaten blieben praktisch unverändert. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:36, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Neufassung Mai 2020
Diskussion:Khoresht

message: Dieser Artikel wurde von "Xorešt" zu "Chorescht" verschoben, da dies der allgemeinen deutsch-persischen Transkription von Wikipedia entspricht. (Siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription)--Besser.online.gehen (Diskussion) 20:03, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Transkription
Diskussion:Rutger Bregman

message: Sehe gerade das wurde schon diskutiert. Die "Welt" ist ja seriös. --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 21:07, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Historiker 

message: Rutger Bregman ist ein niederländischer Autor, Aktivist und Historiker. finde ich relativ dünn. Kann ja LGBTQ, Klima, Frieden etc sein. Kann man da noch einen Nachsatz hinstellen: Er befasst sich mit Themen neuer Wirtschaftsordnungen, unter an dem bedingungslosen Grundeinkommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Otto Loening

message: Ehrlich gesagt bin ich über diese Info sehr erstaunt. Der Mann war ein führender liberaler Politiker in Danzig. Das so jemand in der SBZ/DDR OLG-Vizepräsident war, ist seltsam. Das die LDP einen Vize-Posten 1946 erhielt ist plausibel. Warum man dann einen 66jährigen aus Danzig auswählt ist schon weniger verständlich (aber vielleicht war er einfach gut). Das er die Säuberungen bis 1950 (dann war er 70) überstanden haben soll ist sehr wenig plausibel. Und das obwohl er 1949 in Düsseldorf an dem Werk "Deutsche Rechtsgeschichte" mitgewirkt hat passt dann überhaupt nicht. Ist das ggf. eine Namensgleichheit?--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich bist du doch juristisch auch bissl beschlagen. Ein 49 in D´dorf erschienenes Buch muß doch nicht heißen, das ein Autor erst 49 seinen Beitrag geschrieben hat und zwingend im Westen wohnen musste. Gerade im akademischen Bbereich ging anfangs innerdeutsch noch viel. Warum Loening von Danzig offenbar nach halle wechselte muß ich wohl nicht näher erläutern. Durch die Entnazifizierung waren gute Juristen gerade im Osten rar. Diebezüglich empfehle ich dir Carl Günther Ruland. Den Beleg sehe ich weit weniger kritisch als du. Er hat dort gewohnt, und war offensichtlich Vize am OLG. Punkt. Das macht natürlich Lust auf mehr, aber das wird natürlich mit der Recherche verdammt schwer. Eine Lücke wird natürlich mit dem OLG Halle auch aufgezeigt. Zusammengefasst: ich zweifle den Beleg grundsätzlich nciht an, aber sollte natürlich verdichtet werden.--scif (Diskussion) 19:33, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Der Beleg ist zwar OR aber natürlich hilfreich. Die Biographien waren damals aber nicht wirklich linear, daher meine  vorsichtige Nachfrage.--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Was war denn damals linear? Wenn die Deutsche Zentralverwaltung der Justiz einen 85jährigen Eugen Schiffer als Chef hatte, war ja Loening noch ein Jungspund. Auch die SBZ-Verwaltung erkannte, das es nicht nur mit einjährig umgeschulten Bad Schandauer Volksrichtern ging. Gerade an den Obersten Gerichten konnte man nicht nur Richer mit 8 Jahren Volksschule einsetzen. Die Frage ist: wo recherchieren?  Ich kann mal das OLG Naumburg anschreiben und habe Zugriff auf die ersten Jahrgänge der Neuen Justiz.--scif (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Dummerweise habe ich überhaupt keine Literatur über das OLG Halle gefunden. War eben auch ein eher kurzlebiges Gericht.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  OLG Halle 

message: "Otto Loening war der Sohn des Geheimen Justizrates und Professors der Rechtswissenschaft Edgar Loening und dessen Frau Kaethe geborene Goetze."
user:Karsten11 - woher hast du das? Steht seit über 6 Jahren hier drin . 89.12.104.117 11:16, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Stammt aus der  Altpreußischne Biographie.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sohn von Kaethe geb. Goetze
Diskussion:Ausserordentliche Session der eidgenössischen Räte zur COVID-19-Pandemie

message: Hallo Wandervogel. Danke für deine Arbeit. Als Weblink gibst du korrekt "Ausserordentliche Session, 4. - 6. Mai 2020 in der BernExpo" an, aber als Lemma "Sondersession". Das sind zwei verschiedenen Dinge, auch wenn es Medienschaffende dauernd durcheinander bringen. Vgl. im Parlamentswörterbuch: ausserordentlich Session, bzw.  Sondersession. Deshalb bitte Lemma verschieben. Danke --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet!  22:06, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 mMn sollte auf den ersten Blick klar sein, worum es in einem Artikel geht. „Ausserordentliche Session der Bundesversammlung am 4. - 6. Mai 2020“ ist vielleicht zu lang? Aber „BernExpo“ leitet völlig in die Irre (und es ist eigentlich auch wenig relevant, wo das genau stattfand) --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Den Ort kann man aus dem Lemma entfernen, meine ich. --FWS AM (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma ist falsch
Diskussion:Johann Grabner

message: 1481 verpfändete Grabner den aus Schwaben stammenden Rittern Rosenhart, der Familie seines Bruders Georg, die Dörfer ... - Kannst du den Satz bitte nochmals überprüfen, so ist das unverständlich. Danke, --Niki.L (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wer hat wem was verpfändet? 

message: Welche Quelle gibt es, dass Johann Grabner das abgebildete Wappen verwendete? Danke, --Niki.L (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wappen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ehemalige Synagogen im Landkreis Bad Kreuznach

message: Die jüdische Gemeinde Monzingen hatte nur einen Betsaal, der in einem Gebäude in dem zeitweise auch der Schulraum der Religionsschule untergebracht war. Eine eigene Synagoge stand der Geminde nicht zur Verfügung. LG--Starkiller3010 (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2020 (CEST)

message: Auch die Gemeinde Weinsheim besaß keine eigene Synagoge. Sie gehörte zur Geminde Mandel. Die Weinsheimer hatten einen Betraum im Obergeschoss eines Privathauses, in dem auch der Schulraum untergebracht war.--Starkiller3010 (Diskussion) 05:57, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Synagoge Weinsheim
Diskussion:Tobias Schramm

message: Die Geburtsdaten 1701 von Tobias Schramm und Johann Christian Schramm passen irgendwie nicht zueinander. --Angelina (Diskussion) 22:45, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu den Lebensdaten von Vater und Sohn
Diskussion:Johann Christian Schramm

message: Die Geburtsdaten 1701 von Tobias Schramm und Johann Christian Schramm passen irgendwie nicht zueinander. --Angelina (Diskussion) 22:45, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Daten finden sich nur in der älteren Literatur. Die neuere Literatur nennt kein Geburtsdatum. Da das Geburtsjahr angesichts der gesicherten Lebensdaten des Vaters nicht passen kann, habe ich es gestrichen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:42, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu den Lebensdaten von Vater und Sohn
Diskussion:Liste der Kulturgüter in Zürich/Kreis 1 (Ost)

message: Das Thomas-Mann-Archiv der ETH Zürich befindet sich nicht mehr an der Schönberggasse, sondern auf dem ETH-Campus Hönggerberg und somit auch nicht mehr im Kreis 1. Quelle: https://tma.ethz.ch/ihr-besuch.html --Uli.ch (Diskussion) 23:12, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Thomas-Mann-Archiv
Diskussion:Liste der Kulturgüter von nationaler Bedeutung im Kanton Zürich

message: Das Thomas-Mann-Archiv der ETH Zürich befindet sich nicht mehr an der Schönberggasse, sondern auf dem ETH-Campus Hönggerberg. Quelle: https://tma.ethz.ch/ihr-besuch.html  --Uli.ch (Diskussion) 23:17, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Thomas-Mann-Archiv