Diskussion:Schifffahrt/Archiv

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.rechnungswesenforum.de/verzeichniss/index/World/Deutsch/Wirtschaft/Verkehr_und_Logistik/Schifffahrt/Aus-_und_Weiterbildung/
** In Schifffahrt on Thu Nov  9 12:19:30 2006, 404 Not Found
** In Schifffahrt on Mon Nov 27 13:22:49 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:23, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.shipinform.org/welcome_page.htm
** In Schifffahrt on Thu Nov  9 12:19:35 2006, 404 Not Found
** In Schifffahrt on Mon Nov 27 13:22:58 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:23, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hmm, da war wieder jemand löschwütig, erst wird der Artikel Seeschifffahrt gelöscht, mit dem Hinweis er ist doppelt mit Seefahrt, dann wird Seefahrt gelöscht, ohne Hinweis, und die beiden Redirects gehen zur Schifffahrt, in deren Abschnitt zur Seeschifffahrt plötzlich auf Seehandel verlinkt ist. Die Kategorie Seeschifffahrt beweist doch zur genüge dass das Lemma eine daseinsberechtigung hat, kann mal jemand mit sachverstand schauen, was von den alten versionen noch sinnvoll zu retten ist? --Trickstar 20:30, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ach du liebe Güte, danke für den Hinweis! Also, die alte Version von Seefahrt ist ziemlich wirr und kann m.E. ruhig ein Redirect bleiben. Den Artikel Seeschifffahrt habe ich gerade auf seine alte Version zurückgesetzt und etwas überarbeitet, da er seit der Überarbeitung des Artikels Schifffahrt nicht mehr redundant mit diesem ist. Er ist jetzt auch zusätzlich zum Seehandel im Abschnitt Schifffahrt#Seeschifffahrt verlinkt. So richtig schön ist der Abschnitt noch nicht, aber so geht es erstmal. -- Sdo 21:20, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  cool, danke für die schnelle einsatzhilfe :) --Trickstar 22:25, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Redirects 

message: Da meine Änderung von „die Hohe See“ in „die hohe See“ mit der Begründung, dies sei ein Fachausdruck, rückgängig gemacht wurde, stelle ich hier meine Argumente für „die hohe See“ zur Diskussion:
Adjektive, die nicht Bestandteil von Eigennamen sind, werden nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung normalerweise kleingeschrieben. Das gilt auch für substantivische Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind (z. B. „das neue Jahr“). Eine zulässige, aber nicht vorgeschriebene Ausnahme sind lediglich Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung (z. B. „das Schwarze Brett“ im Sinne von „Anschlagtafel“). „Die hohe See“ ist meines Erachtens weder ein Eigenname, noch bildet sie eine neue, idiomatisierte Gesamtbedeutung. Somit sollte das Adjektiv kleingeschrieben werden.
Es gibt in den Rechtschreibregeln allerdings einen weiteren Fall von Adjektivgroßschreibung, der aber eher geduldet als empfohlen wird: Bei bestimmten fachsprachlichen Begriffen mit terminologischem Charakter wird teilweise die Großschreibung der darin vorkommenden Adjektive verwendet. Es kann also sein, dass in der Schifffahrtsfachliterartur üblicherweise „die Hohe See“ geschrieben wird, womit dies korrekt bzw. akzeptiert wäre.
Aber selbst wenn in der Fachliteratur die Schreibweise „die Hohe See“ üblich sein sollte, stellt sich die Frage, ob in einer Enzyklopädie, die sich ja an ein breites Publikum wendet, nicht besser die allgemeine statt einer speziellen Fachorthografie verwendet werden sollte. Im aktuellen Rechtschreibduden (24. Auflage, 2006) findet man unter dem Stichwort „hohe“ denn auch das Anwendungsbeispiel „auf hoher See“. Ich plädiere deshalb für die Wikipedia für die Schreibweise „die hohe See“. Im derzeitigen Stand des Artikels findet man sowohl „die Hohe See“ als auch „die hohe See“. --80.171.192.99 11:16, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: „Hohe See“ in dem hier benutzten Sinne ist nicht nur ein Fachbegriff, sondern ein definierter Rechtsbegriff, der im III. Seerechtsübereinkommen (SRÜ), Teil VII, Art. 86ff definiert ist. Dort wird der Begriff dann auch folgerichtig durchgehend groß geschrieben ( s. hier). Der Begriff „hohe See“, wie er im Duden verwandt wird, beschreibt den umgangssprachlichen Gebrauch im Sinne von „außer Sicht des Landes“. Das sind allerdings zwei verschiedene Dinge, und in diesem Artikel ist mit „Hohe See“ stets das völkerrechtlich definierte Gebiet gemeint. Deshalb muss hier die Großschreibung gewählt werden.--KuK 11:34, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, ich gebe mich geschlagen. Vielen Dank für die fundierte Begründung. --80.171.55.156 19:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  „Die Hohe See“? 

message: Was soll das für ein Bild sein? Nichtssagend!--Biberbaer 20:50, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Bildunterschrift geändert, damit es etwas besser passt. ;-) -- Sdo 00:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es passt aber nicht wirklich. Das Bild sollte besser raus.--Biberbaer 07:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sei mutig und such ein passenderes raus. Das Bild ist auch noch nicht lange drin, glaube ich. -- Sdo 13:43, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Flussbild 

message: Datei:Autotransporter_Gatunsee.jpg|Autotransporter auf dem Gatúnsee
Dieser Autotransporter scheint mir für die Einleitung eines allgemeinen Schifffahrt-Artikels nicht optimal zu sein... Gestumblindi 05:34, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi, ich denke es gibt keinen großen Widerstand, wenn Du das Bild austauschen möchtest. Hast Du schon ein anderes im Visier? --Hans Koberger 11:37, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Moment noch nicht, aber ich schau mich mal um... Vorschläge sind willkommen :-) Gestumblindi 12:58, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sicher nicht das schönste Bild, aber bitte keinen gesichtslosen Kreuzfahrtdampfer ;-) Biberbaer 06:45, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Keine Sorge :-). Am besten wäre vielleicht ein Bild, auf dem sowohl ein typisches Fracht- als auch ein Passagierschiff nebeneinander zu sehen sind. Wahrscheinlich lässt sich eine geeignete Aufnahme z.B. aus einem Hafen auftreiben... Das gegenwärtige Bild ist auch schon rein optisch eher ungünstig... mit diesem ineinanderfliessenden Grau-in-Grau des Sees und des Schiffs... Gestumblindi 20:55, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Oder man stellt zwei Bilder untereinander, etwa wie in der fr.Wikipedia. --Hans Koberger 21:30, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Besser jetzt! Warum ist da noch nicht früher jemand drauf gekommen ? :-)) Gruß --Biberbaer 06:44, 14. Mai 2009 (CEST)

text: +1 Prima! --Hans Koberger 08:18, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitungsbild 

message: Eines gleich vorweg: ich bin neu hier! Für Kritik, Anregungen, Hinweise etc. bin ich daher besonders empfaenglich.
Ich habe soeben einige wenige Begriffe hinzugefuegt, die meines Erachtens gefehlt haben. Ich habe dann aber festgestellt, dass z. B. der Eintrag zu Schifffahrtsberufen / Seeschifffahrt einer gruendlichen Bearbeitung bedarf, da er Fehler enthaelt und die gegenwaertige Situation nicht richtig wiedergibt. So ist es in der Handelsschifffahrt nicht ueblich, von "nautisch-seemaennischer Laufbahn" und "technischer Laufbahn" zu sprechen (das mag bei der Marine so sein). Eher ist die Rede von den Ressorts Deck, Maschine und Wirtschaft (Catering). Im Ressort Deck fahren der Kapitaen als Gesamtleiter Schiffsbetrieb und die Nautischen Offiziere, im Ressort Maschine die Technische Offiziere (traditionell als Schiffsingenieure bezeichnet) und oft ein Elektriker oder Elektrotechniker. Die frueheren Dienstgrade "Matrose" im Ressort Deck und "Motorenwaerter" im Ressort Maschine wurden durch den neuen Beruf des "Schiffsmechanikers" ersetzt. Diese sind in beiden Ressorts gleichermassen einsetzbar - quasi eine Kombination aus Matrose und Motorenwaerter. Ihnen steht als Vorarbeiter der Schiffsbetriebsmeister vor. Es ist daher falsch, zu sagen "zum technischen Dienst gehoeren die Schiffsingenieure und -mechaniker". Hinzuzufuegen waere dann auch, dass im Ressort Catering (mindestens) ein Koch und (mindestens) ein Steward fahren.
Es sind mir noch einige weitere Unrichtigkeiten aufgefallen. Ich wuerde gerne den ganzen Eintrag neu schreiben, muss aber zunaechst um Rat fragen, wie ich da vorgehen soll. Wie ich neuen Text einfuegen kann, habe ich ja eben beim Hinzufuegen der o. g. Kleinigkeiten gesehen. Wie aber loesche ich einen ganzen von mir als fehlerhaft erachteten Absatz?
Beste Gruesse
mhenatsch
-- Mhenatsch 01:03, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin, Mhenatsch, und herzlich willkommen! Wenn Du mal in die Geschichte dieses Artikels und der Diskussionsseite schaust, wirst Du feststellen, dass der eine schwierige Geburt hinter sich hat. Ich habe zunächst zweimal zum Aufräumen aufgerufen (hier und hier) und mich dann Ende 2006/Anfang 2007 selber daran gemacht. Ich verstehe mehr von der Marine als von der zivilen Schifffahrt, aber leider gab es wenig Hilfe von Kennern des zivilen Bereichs. Deshalb ist der Artikel so wie er ist. Für kundige Ergänzungen eines erfahrenen Kapitäns wäre ich sehr dankbar. Nur zu, wenn etwas nicht den wiki-Richtlinien entspricht, helfe ich gern, es in Ordnung zu bringen. Weitere Mitarbeiter mit diesem Themenschwerpunkt findest du beim Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt. Also, nur Mut und gutes Gelingen! -- KuK 12:40, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diverse Eintraege im Artikel "Schifffahrt" 

message: Meeresautobahn sollte man nicht im Abschnitt Transportwege darauf hinweisen, dass es sich dabei nur um eine politische Planung handelt?--WillyWu (Diskussion) 19:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Meeresautobahn? 

message: Hallo zusammen, der Begriff Bauwerft war mir klar bis folgendes Problem auftauchte: Vom Reeder erhält die A-Werft, die sich zuvor mit Plänen und Kostenvoranschlag beworben hatte, den Auftrag. Sie erteilt einer anderen Werft (B) den Auftrag zum Bau des Schiffes, ob als Partner oder Subunternehmer ist unbekannt. Die B-Werft baut das Schiff (oder nur den Rumpf?), zerlegt es und transportiert die Teile zur A-Werft. Dort erfolgt die Montage, die Probefahrten werden von B (oder gmeinsam?) durchgeführt, die Rechnungsstellung erfolgt durch A. Frage: welche Werft erteilt die Bau-Nr. und wird als Bauwerft in den Schiffspapieren geführt? Anmerkung: Der Fall liegt 90 Jahre zurück. Mit Dank an alle Beteiligte --Ameichle (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bauwerft / Bau-Nr. 

message: In dem Fall würde es für 2015 zwei Reedereien betreffen, zum einen die Bugsier Reederei aus Hamburg und zum anderen die Briese Schiffahrts GmbH, Abt.: Forschungsschiffe aus Leer.
- Bitte seht Euch einmal diesen Link an: http://www.seemannsschule-priwall.de/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=1&Itemid=85&lang=de
(Zweiten Eintrag, PDF-file lesen! - Wahrscheinlich gibt es aber auch noch andere Links). - Würde nicht ein Hinweis in den entsprechenden Wikipediabeiträgen wünschenswert sein ? -- Buonasera (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und welche Relevanz soll diese Information für den Artikel haben? Vielleicht habe ich ja etwas übersehen, deshalb bitte um Aufklärung. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erfahrung lebt jedes Unternehmen zu einem erheblichen Teil von seinen Mitarbeitern und je besser diese ausgebildet sind um so mehr haben beide Teile von einander. - Eine Firma die sich die Zeit und das Geld nimmt junge Leute exzellent auszubilden ist durchaus nicht alltäglich. Eine Auszeichnung durch eine Behörde wird in diesem Fall jährlich nur ein oder zwei Schifffahrtsunternehmen zuteil. - Ich bin der Meinung, dass es Grund genug ist, diese Würdigung in den entsprechenden Wikipediabeiträgen zu erwähnen. - Aber natürlich stelle ich meine Meinung nicht grundlos hier zur Diskussion, wir leben ja in einer Demokratie. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 00:20, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung für exzellente Ausbildung 

message: laut: Links-_und_Rechtsverkehr#Andere_Verkehrstr.C3.A4ger - sollte erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 10:26, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsverkehr