Diskussion:Gestein

message: Ich recherchiere gerade zum "Waldzustandsbericht". Dabei ist mir der Mykorrhiza-Pilz aufgefallen. Ich zitiere hier:Ohne die Pilze kämen die Bäume nicht an die Nährstoffe in den Steinen heran. Aber die winzigen Pilze sind regelrechte "Felsenfresser". Sie dringen in kleinste Risse und Fisuren vor und lösen die Nährsalze aus dem Gestein. In diesen Fisuren und Rissen finden wir so genannte Hyphen. Das sind hauchdünne Pilzfäden, die dünner sind als das menschliche Haar. Und diese Hyphen können Nährelemente direkt aus den Steinen aufnehmen. Im Waldboden findet ein unterirdischer Tauschhandel statt. Die Pilze erhalten von Bäumen organische Verbindungen, die diese mittels Photosynthese in ihren Blättern herstellen. Sie zahlen dafür mit Nährsalzen, die sie aus den Steinen lösen. Ob das für die Gesteinskunde von Belang ist, weiß ich nicht.  --Zahnstein 03:14, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eher fuer Verwitterung bzw. Erosion --134.2.226.118 21:02, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  "Felsenfresser" 

message: Naja, jetzt doch noch eine Anmerkung: Meteorite sind definitiv keine eigenstaendige Gesteinsfamilie! Das  einzige was sie von irdischen Gesteinen unterscheidet ist ihre ausserirdische Herkunft. Entsprechend sollte der entsprechende Passus unter "Klassifikation" entfallen, ev. mit Hinweis auf Meteorite am Beginn des Unterkapitels. --134.2.226.204 22:33, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Naja, die außerirdische Herkunft ist schon ein sehr relevanter Unterschied - alle anderen Gesteine werden lediglich ineinander umgewandelt, während Meteoriten ihren Ursprung außerhalb der Erde haben. Dazu kommt eine häufig für irdische Gesteine ganz unübliche Mineralzusammensetzung und die Besonderheiten der Entstehung unter Bedingungen der Schwerelosigkeit. Alles zusammen rechtfertigt schon eine gesonderte Behandlung, wenn man auch natürlich nicht von einer eigenständigen Gesteinsfamilie sprechen sollte (steht aber, wenn ich mich jetzt nicht verlesen habe, auch nirgendwo im Text). Nicht umsonst werden Meteorite ja gewöhnlich nicht im Rahmen der "normalen" Petrologie behandelt, sondern bilden ein eigenes Forschungsfeld mit spezialisierten Wissenschaftlern, Zeitschriften, etc. Man könnte jetzt zum Beispiel die Chondrite formell als Sedimentgesteine betrachten, aber im engeren Wortsinn versteht man unter letzteren ja meist doch eher etwas anderes. Daher halte ich eine getrennte Erwähnung schon für sinnvoll. Gruß --mmr 00:10, 12. Jan 2005 (CET)

text: -)
Gruß Thorsten (nicht signierter Beitrag von 188.92.33.51 (Diskussion) 05:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, können sie. Gemeint sind Meteorite, die in der geologischen Vergangenheit gefallen sind und sich eingebettet in Sedimentgesteinen finden. Das Bildungsalter des Meteoritengesteins liegt aber in der Regel deutlich über dem des Gesteins, in dem sie eingebettet sind. Das Dino- oder vielmehr Osterei besteht daher wohl eher in der missverständlichen Formulierung, dass diese Meteoriten „mehrere hundert Millionen Jahre“ alt sind, denn das bezieht sich natürlich nur auf ihre Anwesenheit auf der Erde, nicht auf die Bildung des Materials, aus dem sie bestehen. --Gretarsson (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Entsprechende Passage wurde umformuliert und mit EN versehen. →  --Gretarsson (Diskussion) 01:08, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Meteorite und deren Klassifikation 

message: Zitat
"Aus Schweden sind mehrere hundert Millionen Jahre alte fossile Meteoriten bekannt."
Können Meteoriten fossil sein?
Siehe eben hier unter "Fossil"
Oder hat da einer ein Dino-Ei auf eine Umlaufbahn geschickt?
:-)
Gruß Thorsten (nicht signierter Beitrag von 188.92.33.51 (Diskussion) 05:01, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, können sie. Gemeint sind Meteorite, die in der geologischen Vergangenheit gefallen sind und sich eingebettet in Sedimentgesteinen finden. Das Bildungsalter des Meteoritengesteins liegt aber in der Regel deutlich über dem des Gesteins, in dem sie eingebettet sind. Das Dino- oder vielmehr Osterei besteht daher wohl eher in der missverständlichen Formulierung, dass diese Meteoriten „mehrere hundert Millionen Jahre“ alt sind, denn das bezieht sich natürlich nur auf ihre Anwesenheit auf der Erde, nicht auf die Bildung des Materials, aus dem sie bestehen. --Gretarsson (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Entsprechende Passage wurde umformuliert und mit EN versehen. →  --Gretarsson (Diskussion) 01:08, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fossil? 

message: Warum wurden Teile dieses Abschnitts gelöscht? Gruß --mmr 01:34, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also entweder man hat diese Unterartikel und hier eine angemessene Zusammenfassung, oder man hat zwei parallele Artikel in denen das selbe steht. Bis auf eine Definition und die Abgrenzung sollte meiner Meinung nach in diesem Artikel nichts auftauchen, dafür gibt es die Unterartikel. --Saperaud ☺ 14:53, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Unterartikel sind zur Vertiefung da. Dieser Artikel soll einen kurzen Überblick geben - und mehr tut er ja auch zur Zeit nicht. Zum Thema Metamorphes Gestein kann man ganze Bücher schreiben, es ist also nicht so, dass der Stoff für den Spezialartikel fehlt. Gruß --mmr 18:38, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Metamorphes Gestein 

message: Ich finde die Abbildungen ('Granit' und 'Sandstein') unglücklich, da man auf den Bildern keines der charakteristischen Merkmale dieser Gesteine erkennen kannn (Minerale/Sandkörner, Kornform, Textur, Schichtung). Auch wenn (oder gerade weil) dies hier nur ein allgemeiner Überblick sein soll, sollten die Abbildungen aussagekräftiger sein. (So bleibt als Unterschied festzuhalten, daß Granit ein graues, plattiges und Sandstein ein rotes Gestein ist).
Grüße, Simon
:Moin simon. Habe mal zwei andere Abbildungen aus Commons zusammengesucht. Grüße Geoz 08:30, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: Ich finde diese Abbildung ziemlich unübersichtlich. Selbst wenn dieses Diagramm sich an irgendein berühmtes Vorbild anlehnen sollte, ist es trotzdem nicht besonders übersichtlich.
Wenn in den nächsten Tagen niemand einen Einwand hat, und ich dran denke, werde ich ein Bild einstellen, das übersichtlicher ist.
c2po, 25.05.2007
:Wenn Du was besseres machen kannst, dann tu dir keinen Zwang an! Bin ja mal gespannt. Geoz 08:31, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abbildung "Kreislauf der Gesteine" 

message: kann es sein , daß in absatz zusammensetzung , gefüge und struktur  die hauptgemengeteile doch eher 90% denn als 10% ausmachen ? --Konfressor (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: also falls du den Teil meinst "Hauptgemengteilen (die mineralischen Komponenten, die mehr als 10 % der Gesamtmasse ausmachen)" lies nochmal genau. --Christian b219 (Diskussion) 04:23, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  fehler ?