Diskussion:Karte (Kartografie)/Archiv

message: Meiner Meinung nach fehlt ein Unterpunkt für Panoramakarten. Sind verzerrt, aber schön anzuschauen. Besonders in den Alpen beliebt z.B. von Berann --Optimike 13:08, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Panoramakarte 

message: Könnte vielleicht jemand eine politische Weltkarte einbringen. Wäre nett, Danke?--Berlin 1 23:44, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  pol. Karte 

message: Gibt es einen auf Karten spezialisierten Onlineshop oder gar ein Verzeichnis von solchen? Das sollte IMHO unter weblinks erwähnt werden, da es bei diesem Artikel ein naheliegender Informationbedarf ist. Es ist geradezu unglaublich schwierig, gedruckte Karten in onlineshops zu kaufen, weil man in den Buchländen seltenst den Kartenausschnitt und Details zur Abbildung (sind Höhenlinien drin? etc pp) angeboten bekommt - häufig fehlt sogar die Angabe zum Maßstab! Im Buchladen um die Ecke kann man das sehen, aber es fehlt an Auswahl, zB zum Wandern 1:100.000 von ländlichen Gebieten Norwegens oder Bulgariens haben die nix. --91.89.238.247 18:33, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks / Karten-Onlineshop 

message: Für meinen Geschmack ist der Abschnitt Weblinks zu lang. Die Richtlinien für Weblinks treffen hier wohl nicht mehr zu. Das mag natürlich auch Gründe haben, dennoch sollte man darüber nachdenken ob die Links nicht an anderer Stelle besser aufgehoben sind. Könnte man die Links vielleicht auslagen? Gibt es Linklisten im Wikipedia oder einem Schwesterprojekt? --Langläufer 23:01, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man auf dmoz verlinken z.B. hierhin. So haben wir das z.B. bei Mitfahrzentrale gemacht. -- sk 10:45, 20. Jan 2006 (CET)

text: Die ganzen Links zu Online-Routenplaneern können meiner Meinung nach definitiv raus. Hat sich hier seit Januar was getan? Gibts Einwände wenn ich da mal aufräume? --HugoRune 16:25, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Nö, keine Einwände. Sei mutig! :-) -- sk 16:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Linkverzeichnis 

message: "Eine Karte ist eine Visualisierungsmöglichkeit räumlichen Wissens. Sie kann zur Orientierung, Planung oder Darstellung von Sachverhalten angewandt werden." Meiner Meinung nach wurden hier Wörter vertauscht. Räumliches Wissen gibt es nicht. Es müßte heißen "Eine Karte ist eine Visualisierungsmöglichkeit räumlicher Sachverhalte". Und dann, wozu sie verwendet werden kann. Saxo 17:45, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Kann mir mal einer sagen wo man eine gute Landkarte findet wo man auch die Städte sehen kann ????????????ß Bitte helft mir !!!!!!!!
:Von welchem Land? Ansonsten schau mal bei http://www.webkuehn.de (Eigenwerbung), dort sind einige Zahlreiche Kartendienste aufgelistet. -- sk 19:04, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Landkarten 

message: Ich hab zwar grad ne winzige Ergänzung in dem benannten Bereich gemacht, ich glaube jedoch, das die Angaben irreführend sind. Sämtliche benannten Karteninhalte sind am ehesten Bestandteile einer topographischen Karte und sollten daher auch nur dort in dieser Ausführlichkeit benannt werden. Viele Karten enthalten nur einen Bruchteil der hier aufgeführten Bestandteile. Was meint Ihr (v.a. Stefan) dazu? Abgesehen das dieser Artikel nichts halbes und nichts ganzes ist. Grüße Lencer 08:18, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bestandteile der Karte 

message: Braucht es den Baustein zu Beginn des Artikels noch?? --Rissa 23:11, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Listen - Fliesstext? 

message: Hat jemand eine bessere (physische) Weltkarte, bei der Asien / der Pazifik in der Mitte ist, beizusteuern?
Auch eine „Apfelsinenschalenprojektion“ wäre interessant. --Juja 17:58, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  „östliche“ u.a. Weltkarten 

message: Der kursiv gedruckte Text wurde ergänzt/geändert:
* Eine Karte ist ein digitales oder analoges Informationsmittel (Medium), in dem raumbezogene Gegenstände, Sachverhalte oder Prozesse generalisiert und mit Hilfe eines Zeichensystems grafisch in ihren Raumbeziehungen veranschaulicht werden.
*Karten sind maßstäbliche Abbildungen deren Inhalte durch Schriftzusätze erläutert werden.
Ohne die Ergänzung würde auch eine Grafik (z.B. einfaches Balkendiagramm)in der die Raumbeziehungen nicht wiedergegeben werden der Definition genügen.
Das Wesentliche der Karte ist, dass sie die Raumbezogenheit der Karteninhaltsobjekte auch wiedergibt. Trivial, dass dafür die Obejekte eine Raumbeziehung haben müssen. Wenn wir genau sind, unterscheidet sich die Karte von der Skizze oder dem Plan dadurch, dass man in ihr Messen kann. Das geht aber nur, wenn die Objekte auch raumbezogen wiedergegeben werden.
Dazu wird die Kartendarstellung auf ein räumliches Bezugssystem aufgebaut, das einer geometrischen kartografischen Abbildungsvorschrift (s. a. Projektion) folgt.
Die etwas veraltete Definition von 1973 der Internationalen Kartografischen Vereinigung gibt die Grundprinzipien immer noch gut wieder: Die Karte ist eine "maßstäblich verkleinerte, generalisierte und erläuterte Grundrissdarstellung von Erscheinungen und Sachverhalten... ...in einer Ebene".
Danach ist die Erläuterung durch Schriftzusätze oder geeignete Symbolik zwingend. Ohne diese Forderung nach Erläuterung würde auch das Orthofoto der Kartendefinition genügen. Die Erläuterung muss nicht in unmittelbarer räumlicher Nachbarschaft zu ihrem Bezugsobjekt stehen. Es genügt oft schon die Form einer Legende um die semantische Bedeutung der Geodaten zu vermitteln. Die in die digitale Karte eingebundenen Bild- und Ton- Dateien sind ebenfalls eine Erläuterung. Allerdings ist mir noch keine Karte untergekommen, die ohne Erläuterungen in Form von Text / Schrift auskommt.
Quellen: Hake / Bollmann. Referenz siehe im Artikel.
--Fantagu 01:30, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2008-10-23 Ergänzung in der Definition 

message: Bisher noch kein Artikel zur Altkartendatenbank IKAR? Könnte das eventuell ein Fachmann bewerkstelligen? 
* http://ikar.sbb.spk-berlin.de/allgemeines/index.htm
* http://gso.gbv.de/DB=1.68/LNG=DU/SRT=RLV/IMPLAND=Y/
-- Tom Jac 11:50, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  IKAR 

message: kann jemand noch ne uebersetzung zum besten geben?
Nova Orbis Tabula in Lucem Edita
nichtuebersetzte fremdsprachenschnipsel
waer gut wenn die in der wiki bald
geschichte sind (nicht signierter Beitrag von 220.104.112.128 (Diskussion | Beiträge) 02:52, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschrift in Latein 

message: Hallo Stefan, bist du sicher dass der Liniennetzplan der Londoner U-Bahn im Abschnitt "Berühmte Karten" richtig untergebracht ist? --Robert 18:08, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, sie war die erste ihrer Art und ist Urvater vieler anderer weiterer Liniennetzpläne. -- sk 20:16, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hm, nix gegen die Harry Beck-Karten, aber berühmt? (in der Sparte der Liniennetzpläne ja, ok) .. ist zudem auch nicht unbedingt die erste ihrer Art. Bereits früher gab es recht abstrakte, schematische Netzpläne. Der erste Netzplan mit einem 45°-Winkelschema war die Berliner S-Bahnkarte von 1931 (M. Ovenden, Transit Maps of the World). --alexrk 16:35, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Londonder UBahn 

message: Ist eine Landkarte eine Grafik? 
Und ist ein Globus eine Landkarte? --134.176.205.202 20:38, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Karte ist eine grafische Darstellung. Und ein Globus ist keine Landkarte. Ein Globus ist eine kartenverwandte Darstellung.--Langläufer 22:57, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Es sollte noch mal klar gestellt werden, dass eine Landkarte zwar weitläufig für mehr oder weniger topographische Karten verwendet wird aber im eigentlichen Sinne eine Karte meint die Land darstellt (im Gegensatz zu Stadt- und Seekarten etc.) (Siehe Hake,Grünreich). Da es evtl. weitere Interpretationen gibt, schlage ich vor es werden dann auch die entsprechenden Quellen zusammengetragen. --Langläufer 09:02, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: * Versehentliche Fehler
* Militärisch oder politisch gewünschte Verfälschungen
* Ostereier als Indikator für Quelle einer Kopie im Fall von Urheberrechtsstreit. Siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Copyright_Easter_Eggs --Helium4 (Diskussion) 22:57, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abweichungen von der Realität fehlen 

message: Im Abschnitt Bildschirmkarte steht: Ihr Aufbau ist meist nicht in der Karte selbst erkennbar, sondern in der Software und den Kartendaten verborgen. Kann mir jemand erklären, was das heißen soll? --TheRunnerUp 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich versuch es mal. (Wobei der Text nicht von mir stammt, ich also nicht weiß, ob der Autor das meint, was ich verstehe.) Am Bildschirm werden (meist) bunte Bildschirmpunkte dargestellt. Warum welcher Bildschirmpunkt welche Farbe bekommt, lässt sich vom Bildschirm aus weder feststellen noch eindeutig zurückverfolgen. Nur andersherum (ausgehend von den Kartendaten) wird klar, wie das Bild zustande kommt. Wenn also der Kartograph nicht clever genug war, kann man vom Bildschirm aus auch nicht auf die Karteninhalte schließen (und die dargestellte Karte ist wertlos). Anka ☺☻Wau! 20:24, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist tatsächlich sehr ungelenk (und das ist noch freundlich ausgedrückt). Vielleicht ist einfach gemeint, daß Software-Karten der Flexibilität halber meist nicht als Bitmaps, sondern als Datenbank gespeichert sind. Oder meintest Du das eh? Leider sagt der Text (m. E.) etwas ganz anderes aus, als anscheinend gemeint ist (aber eine andere Auslegung würde m. E. keinen Sinn ergeben). --Florian Blaschke (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich hab mir mal die ursprüngliche Version der Abschnittes angesehen (leider anno Tobak von einer IP hinzugefügt, weshalb man nicht einfach nachfragen kann). Da wirkt es im Zusammenhang ein wenig klarer. Gemeint ist vermutlich, daß die Struktur der zugrundeliegende Datenbank (die hier als die eigentliche „Karte“ bezeichnet wird, im Gegensatz zu ihrer Darstellung auf dem Bildschirm) aus der Bildschirmdarstellung nicht direkt hervorgeht und auch diverse wesentliche Hintergrundinformationen wie zu Datum, Herkunft und Urheberrechtsstatus der Karte (teilweise) verborgen liegen bzw. nicht im Fenster mit dem Kartenbild eingeblendet werden, sondern in anderen Teilen des Programms aufrufbar sind. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Und dies ist die Bearbeitung, in der – ironischerweise mit dem Kommentar „Unverständliches weitschweifiges Geschwurble koorigiert [sic]“ – der fragliche Abschnitt dermaßen gekürzt wurde, daß dieser noch unverständlichere und schwurbeligere Satz herauskam – eine klassische Verschlimmbesserung. Bleibt die Frage: Ursprüngliche Version des Abschnitts wiederherstellen, Satz ganz löschen, so lassen oder noch eine andere Lösung? --Florian Blaschke (Diskussion) 18:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unverständlich