Diskussion:Zelle (Biologie)

message: -> Welcher Teil der Zelle wächst?? Ich glaube die Zelle an sich wächst?!?!? Und mit ihr die Zellwand?!?! (nicht signierter Beitrag von 79.212.107.166 (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Während die (pflanzliche) Zelle mit Primärwand noch wächst (siehe dort), hört das Wachstum auf, sobald die starre Sekundärwand aufgelagert wird. Das fehlt tatsächlich noch im Artikel und müsste ergänzt werden. --Minihaa (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Wachstum 

message: So weit ich informiert bin sind die Ribosomen nicht als Zellorganellen anzusehen! Sie besitzen keine Membran (eine derartige Kompartimierung ist ein wesentliches Merkmal für eine Zellorganelle) und es handelt sich jediglich um einen "sehr großen" Enzymkomplex.  Ich denke das ist in dem Artikel Zelle ein wenig missverständlich gegliedert, meiner Meinung nach sollte dies korrigiert werden.
Ansonsten aber ein super Artikel, wunderschön verlinkt!!
JA DASS FINDE ich auch ,nur ein bisschen langweilig (nicht signierter Beitrag von 87.160.215.44 (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis! Habe Ribosomen und Zentriolen aus dem Abschnitt „Organellen“ herausgenommen. -- Brudersohn 17:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo Leut. Den haben wir ja gelesen und gerade deshalb die Änderung! (Organell nach der "heute weit verbreiteten", "neuen" Definition). Gruß, -- Brudersohn 19:04, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ...und die alte Definition ist weiterhin auch in Gebrauch. Sprich: man kann es machen wie man will und es ist in jedem Fall richtig. Ist doch auch mal schön :-) --d65sag's mir 18:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sind Ribosomen Organellen? 

message: Eukaryonten, aber eukaryotisch? ist das inkonsequent oder gibts da nen Grund für?
Historisch, denk ich. |-)
demokratische rechtschreibprüfung: eukaryonten haben einen leichten vorsprung (3000 treffer) vor den eukaryoten (2300 treffer). dafür belegt wikipedia mit den eukaryonten platz eins ;-) --Sebastian 16:05, 3. Dez 2002 (CET)
replies: text: Das wurde mal geändert, früher gab es im Deutschen häufig die Version mit n, inzwischen hat man aber -- wie im Englischen -- nur noch Prokaryoten und Eukaryoten --Pinguin.tk 15:37, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Eukaryont - Eukaryot?

message: da stimmt zumindest sprachlich etwas nicht: Wenn tierische Zellen keine Zellwände habe, warum laufen sie dann nicht auseinander? Aus dem Insulinstoffwechsel und dem Immunsystem erinnere ich mich, dass tierische Zellen von Zellwänden aus Protein umgeben sind, in die spezialisierte Proteine für den Stoffwechseltransport durch die Membran sorgen. Cellulose ist bei tierischen Zellen natürlich nicht vorhanden. Zumindest sprachlich müsste das klarer gefasst werden.
Was mir auch gerade auffällt: Wenn schon die Pflanzenzelle detailliert beschrieben wird, sollte auch die so tierische Zelle nicht nachstehen, da ja zwei ganze Absätze im Text den Unterschieden gewidmet werden.
Ciao
:Dass die Pflanzenzelle noch mal einen eigenen Abschnitt erhalten hat liegt daran, dass das vorher ein eigener Artikel war, der hier integriert wurde. Vieles ist daher doppelt erwähnt. Wie man das genau lösen könnte weiß ich noch nicht- ideal ist es so aber nicht, das stimmt. 
:Tierische Zellen haben _keine_ Zellwände. Sie werden als Zellverband zum Beispiel durch die Extrazelluläre Matrix stabilisiert und zusammengehalten, vielleicht meinst du das mit "Zellwand aus Protein"? Der Stoffwechseltransport über die Membran wird z. B. von Membranproteinen übernommen. Nina 21:20, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zellwände oder nicht - Zellaufbau 

message: Hallo liebe biomenschen!
Ich bin grade dabei eine neue grafik zu diesem artikel zu machen. Meine vorlage dabei ist die wunderschöne zelle die man unter  sehen kann. Ich wollte jetzt mal wissen, ob ich auf dem richtigen weg bin und ob sich in meine grafik schon fehler eingeschlichen haben bzw. ob die vorlage evtl. fehlerhaft ist.
Lohnt es sich weiter zu machen?? --Horst Frank 23:12, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Auf jedenfall würde ich sagen! Das Bild sieht perspektivisch und von den Farben sehr stimmig aus. Wird wohl später schwierig trotz der Fülle an Organellen die Übersicht nicht verschwinden zu lassen. --Muffin 10:18, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zellgrafik 

message: *Nicht alle Prokaryoten sind Einzeller, es gibt auch mehrzellige Bakterien (Beispiele: Simonsiella, Caryophanon, Beggiatoa).
*Auch Prokaryoten können durch Biomembranen in Kompartimente geteilt sein. Wichtigstes Beispiel sind die phototrophen Bakterien. Deren Thylakoide stellen abgeschlossene Kompartimente innerhalb der Zellen dar.
Ich habe deshalb (neben ein paar stilistischen Änderungen) entsprechende Korrekturen im Artikel vorgenommen. -- Brudersohn 18:03, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title: Irrtümer über Prokaryoten

message: Hallo und Guten Tag,
Zum gegenwärtigen Stand des Artikels werden die Algen unter dem Begriff der Eukaryonten genannt. Nach meiner bisherigen Kenntnis sind Blaualgen aber prokaryont. Bin ich da auf dem falschen Weg?
:Hallo Anonymus. Ja, du bist auf dem falschen Weg. Blaualgen werden nämlich nicht mehr zu den Algen gerechnet, und zwar weil sie keine Eukaryoten sind. Sie werden schon seit langem zu den Bakterien gezählt (Cyanobakterien). Man teilt heute alle Lebewesen in drei Domänen ein: Archaeen, Bakterien und Eukaryoten. Diese Domänen sind klar durch die Eigenschaften ihrer Angehörigen getrennt. Prokaryoten werden niemals mit Eukaryoten zusammen in ein Taxon gesteckt. Also beschränkt man auch den Begriff Algen auf Eukaryoten und schließt die prokaryotischen Cyanobakterien aus. Der Ausdruck Blaualgen ist längst veraltet. --Brudersohn 16:08, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Brudersohn, bist Du Dir bei der Nomenklatur da ganz sicher? Bezüglich der Zuordnung zu Pro- und Eukaryonten hast Du natürlich recht, aber ich war der Meinung, das die Blaualgen schon noch so heißen, zumindest habe ich das Wort Blaubakterien noch nie gehört. "Algen" wären demnach schlicht keine taxonomische Einheit - ähnlich wie die Begriffe Würmer oder Bäume. Selbst auf die Eukaryonten beschränkt heißt Alge ja eigentlich nur "Im Wasser lebender Organismus mit Photosynthese". Rotalgen haben mit Grün oder Braunalgen nicht wirklich was zu tun. Bin aber kein Algenexperte, das ist nur das, was vom Studium hängengeblieben ist. --Dietzel65 18:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo Dietzel65. Tatsächlich ist der Ausdruck Blaubakterien nicht gebräuchlich, man verwendet statt dessen den Ausdruck Cyanobakterien. Und Du hast recht, wenn Du darauf hinweist, dass im Begriff Algen Taxa von Eukaryoten zusammengefasst werden, die systematisch sehr weit auseinanderstehen. Aber man beschränkt sich wegen des tiefen Grabens zwischen Eukaryoten und Prokaryoten beim Begriff Algen auf Eukaryoten. Deine Definition müsste also ergänzt werden zu „Im Wasser lebender eukaryotischer Organismus mit Photosynthese“. Zumindest ist das in der Wikipedia so gehandhabt, lies mal den Artikel Alge. Gruss --Brudersohn 19:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: Und noch zwei Anmerkungen dazu: Erstens müssten nach Deiner Definition auch die Bakterien mit anoxygener Photosynthese unter den Begriff Algen fallen oder man müsste die Definition umwandeln in „Im Wasser lebender Organismeus mit oxygener Photosynthese“. Zweitens würden nach Deiner Definition die Organismen, die zwar oxygene Photosynthese betreiben und keine Pflanzen sind, aber nicht im Wasser leben, nicht zu den Algen zu rechnen sein, also etwa die Algen auf Steinen, Baumrinden und in Flechten. Ich denke, wir belassen es bei der Definition, wie sie im Artikel Alge verwendet wird. --Brudersohn 22:57, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Definition ''Alge'' 

message: Im ersten Satz wird die Zelle als funktionelle Einheit bezeichnet. Dies ist falsch.
Zellen sind mikroskopisch sichtbar und damit Struktur (strukturelle Einheit). Daraus folgt nicht automatisch die funktionelle Einheit. Funktion hat einen Bezug zu Aufgaben außerhalb (der Zelle). Und da ist die einzelne Zelle nur im Idealfall eine funktionelle Einheit. Meist erfüllen mehrere Zellen eine Funktion (z.B. Muskel) oder eine Zelle ist an mehreren Funktionen bezeiligt (Z. B. Zellen der Leber oder jene im Blut). siehe auch Lernen Stichwort Großmutterzelle. Der Fehler Struktur und Funktion ist ebenfalls auch beim Zellkompartiment zu finden. Laut Definition wird dies als funktioneller Teil bezeichnet und dann werden als Beispiel strukturelle Teile benannt.
Es gibt in der Biologie keinen Begriff für eine funktionelles Teil. Warum ? Weil eben der Organismus nicht vom Mensch konstruiert wurde, es existiert also vorab kein funktioneller Bauplan. Aus der Anatomie (also der Struktur) wird Stück für Stück die Funktion abgeleitet. Dies ist falsch herum, aber leider geht es nicht anders. Und da wird eben vorschnell der Struktur eine Funktion zugeordnet. 
Sollte kein Einspruch erfolgen, werde ich aus der Definition die Stelle funktionelle Einheit   löschen.  --straktur 08:12, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Vorschlag: Machen wir es gemeinsam. Für alle Lebewesen  gilt: Die Zelle ist strukturell als Einheit erkennbar. Bei den Einzellern gilt außerdem: strukturelle und funktionelle Einheit. --straktur 16:27, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sieht doch jetzt für mich ganz in Ordnung aus - aber wie sieht es mit dem ersten Satz in den Grundlagen aus ? Jede Zelle stellt ein in sich geschlossenes, eigenständiges und selbsterhaltendes System dar. Wenn ich mich recht erinnere und wenn folgender Artikel richtig ist, dann ist eine Zelle kein geschlossenes System. Schliesslich gibt es sowas wie Exo- und Endocytose...Und im zweiten Satz steht auch direkt Sie ist in der Lage, Nährstoffe aufzunehmen,... Viele Grüße --Roo1812 08:20, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ist mit "Einheit" eine "Grundform" gemeint? Der Begrifft Elementare Einheit ist eher ungewöhnlich in der Biologie, oder? Gruss --Grey Geezer 18:22, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  funktionelle Einheit 

message: Was soll da umgebaut werden ?--straktur 20:35, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, die „Entdeckungsgeschichte der Zelle“, ein bisher leeres Kapitel, im Artikel Zellbiologie (Cytologie) einzustellen. Einerseits könnte dies den ohnehin schon sehr langen Artikel über die Zelle entlasten, andererseits ist die Entdeckungsgeschichte der Zelle, ihrer Funktionen und Organellen, im Cytologie-Artikel bereits grundgelegt und überschneidet sich ohnehin weitgehend mit der Geschichte der Cytologie. mfg--Regiomontanus 16:10, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Hallo, in einer Diskussion mit Freunden kam die Frage auf, ob eine Zelle die genetischen Informationen für den kompletten Körper enthält oder nur die Informationen trägt, die für die Stoffproduktion und Zellteilung nötig sind? Ich finde, dass die Antwort für einen Laien (wie ich es bin) in einem Lexikoneintrag für das allgemeine Verständnis wichtig ist. 84.56.183.156 13:10, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist so, dass die DNA einer Zelle die gesamte genetische Information des Organismus enthält. Es sind lediglich nur die entsprechend gebrauchten Abschnitte der DNA aktiv, d.h. es wird nur ein Teil abgelesen und die Information genutzt. Bei Einzellern ist es ja auch so, dass sie praktisch unsterblich sind, da nach einer Teilung der Einzeller zweimal vorhanden ist. Bei Pflanzen gibt es auch ein Phänomen, das man Omnipotenz nennt. Trennt man zum Beispiel beim Apfelbaum oder Rosenstrauch (es funktioniert allerdings nicht bei jeden beliebig kleinen Teil) einen Ast oder Zweig ab, so können sich Zellen von der Sprossachse zur Teilung anregen und bei entsprechender Wasserversorgung entstehen am unteren Abschnitt neue Wurzeln. Im Tierreich funktioniert das nicht so oft. Bei Menschen geht das glaube ich mit Stammzellen, dass man daraus mit entsprechender Behandlung von bestimmten Hormonen eine neue Niere oder ein neues Ohr züchtet. Ob das wahr ist, kann ich nicht genau sagen. Beantwortet das deine Frage? Und ist es einfach genug ausgedrückt, oder hättest du es lieber spezieller mit mehr Fachausdrücken? --Leuchtbakterienenzym 13:58, 24. Aug 2006 (CEST)

text: um noch ein paar Fakten zu nennen: die DNA des Bakterium Mycoplasma genitalium enthält ca. 500 Gene, das Darmbakterium Escherichia coli besteht aus etwa 5000 und im Menschen sind ungefähr 25000 Gene kodiert. Falls deine Frage eher in diese Richtung ging. --Leuchtbakterienenzym 14:30, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die DNA der Spezies Mensch ist ausgelesen. Eine enorme Leistung. Und doch war die Enttäuschung groß. Reicht dies, um  alle Details zu determineren ? Nein. Da fehlt eine prägende Komponente in der Ontogenese. --straktur 22:38, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wieviele Informationen enthält die DNA einer Zelle? 

message: Sollte man, bzw. könnte man in die Tabelle, die pflanzliche und tierische Zellen miteinander vergleicht, nicht noch die Pilze mit einbringen? --Roo1812 08:40, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Vergleichstabelle

message: Fantastisch! Dass die Tabelle erweitert wurde - Könnte man aber ggf. auch die verbleibenden, leeren Felder in der Pilz-Spalte ausfüllen?
Entweder existiert es, oder nicht, Leerlassen ist ein Informationsmangel.
--89.246.123.134 19:15, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Vollständiges Ausfüllen

message: Folgender Fehler: Die Zellen stehen nicht über die Mittellamelle in Kontakt. Diese besteht v.a. aus Keratin und "klebt" die Zellen aneinander. Durch die Tüpfel (Durchbrüche in der Zellwand) verlaufen Plasmodesmen. Die ermöglichen direkten Stoff und Informationsaustauch zeischen Zellen. --91.89.125.95 21:00, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung von pflanzlicher und tierischer Zellen (Tabelle) 

message: Zwar ist es schon einmal auf dieser Diskussionsseite erwähnt worden, doch hat sich im Abschnitt "Grundlagen" - falls meine Vermutung stimmt, dass Prokaryoten nicht AUSSCHLIEßLICH Einzeller sind - ein Fehler eingeschlichen: "...Prokaryoten treten immer als Einzeller auf...."
:Dank für den Hinweis! Habe es übersehen, aber jetzt korrigiert. Leider wird diese falsche Behauptung noch und noch wiederholt, ist offenbar nicht auszurotten. --Brudersohn 21:04, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zu: Grundlagen 

message: Unter Vakuolen wird erwähnt, dass diese auch bei Pantoffeltierchen vorkommen, wobei in der Klammer auf Euglena verwiesen wird. Da ich mich erst seit kurzem mit der Zellbiologie beschäftige kenn ich mich nicht wirklich aus, aber handelt es sich bei Euglena nicht eher um ein Augentierchen und daher um ein Geißeltierchen und bei einem Pantoffeltierchen um Paramecium, also einem Wimperntierchen? Bin erst recht neu bei Wikipedia, aber würde mich freuen wenn das wer richtig stellen könnte, da die Seite ja für neue gesperrt ist, auch wenn es sich nur um eine Kleinigkeit handelt. Mfg --cleeb
:Hallo cleeb. Du hast vollkommen recht und ich weiss nicht, wie das so hineingekommen ist. Habe es gleich korrigiert. Danke für den Hinweis! Gruß --Brudersohn 19:01, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Euglena / Pantoffeltierchen? 

message: Hallo Roo1812. Im wissenschaftlichen Bereich wird im Deutschen das Wort Photosynthese mit Ph geschrieben. So wird es auch im übrigen Teil dieses Artikels und auch im bezogenen Lemma („Photosynthese“), worauf das Wikilink verweist, geschrieben. Die Schreibweise wurde dort auch schon ausreichend diskutiert. Es scheint mir deshalb nicht angebracht, immer wieder die Schreibweise in „Fotosynthese“ zu ändern. Gruß --Brudersohn 15:22, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Photosynthese oder Fotosynthese? 

message: Jede mikroskopische Aufnahme sollte in ihrer Bezeichnung eine Angabe über den Vergrößerungsgrad enthalten. Ohne diese Angebe ist ein Größenvergleich von Eu- und Prokaryoten unmöglich.
:Ja, die Größe der abgebildeten Objekte sollte ersichtlich sein, aber nicht durch Angabe eines „Vergrößerungsgrads“. Denn der ist je nach Darstellung des Bildes verschieden! Es muss ein Vergleichsmaß, etwa in Form eines Balkens mit Angabe von dessen Größe, in das Bild eingefügt werden. Dann wird der im selben Maß vergrößert oder verkleinert wie das Bild und die darin abgebildeten Objekte selbst. --Brudersohn 23:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Zweifel neues einfach unten anfügen, damit es übersichtlich bleibt. Stimmt schon was Du schreibst, aber bei so einem Schema halte ich eine gewisse Vereinfachung durchaus für ok, meinst Du nicht? --d65sag's mir 18:53, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ein Konzentrationsunterschied muss kein elektrochemisches Potential nach sich ziehen, da der Konzentrationsunterschied auch zwischen ungeladenen Molekülen bestehen kann. Desweitern sind diese  Bergriffe nicht synonym, sondern verhalten sich wie Ursache und Wirkung. Ein Konzentrationsgradient verursacht ein chemisches Potential. Ich bitte dies zu ändern, ist nur eine Kleinigkeit aber dann wird es exakter.
:Ich hab es jetzt selber geändert. 89.204.150.128 11:13, 12. Sep. 2007  ans Ende gestellt & Unterschrift nachgetragen von --Roo1812 11:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Dadurch wird ein Konzentrationsunterschied oder auch elektrochemisches Potential aufrechterhalten

message: „Prokaryotische Zellen“ und „Prokaryoten“ wurden gleichgesetzt und bei Eukaryoten entsprechend. Das sind selbstverständlich verschiedene Begriffe und ich habe den Text entsprechend geändert. Weierhin wurde gesagt, Prokaryoten seien physiologisch sehr flexibel, und als Beispiele wurden einige extreme Umweltbedingungen genannt, unter denen Prokaryoten leben können. Das ist so nicht richtig: Die einzelnen Prokaryoten können nicht unter allen diesen Bedingungen leben, sondern es gibt jeweils einige Spezialisten, die nur einen oder wenige der extremen Umweltfaktoren tolerieren oder lieben. Sie können sich nicht durch hohe „Flexibilität“ allen extremen Bedingungen anpassen. Auch dazu habe ich den Text entsprechend geändert. Und schließlich ein Irrtum, der oft vorkommt: Das Genom von Prokaryoten besteht - abgesehen von Plasmiden - aus einem DNA-Molekül. Oder sagt man besser: Es ist auf einem DNA-Molekül durch die Basensequenz manifestiert? Jedenfalls aber kann man nicht generell sagen, das Nucleoid besteht aus nur einem DNA-Molekül. Das mag im Ruhezustand richtig sein, bei Wachstum und Vermehrung ist das DNA-Molekül ständig in Replikation (in der Regel sogar mehrfach zugleich), so dass in einem Nukleoid das DNA-Molekül wenigstens zum Teil in zwei- oder vierfacher Ausfertigung vorliegt. Kurz vor der Teilung des Nucleoids ist es mindestens einmal vollständig dupliziert und in beiden Ausfertigungen meistens auch schon in mehrfacher Duplikation befindlich. Man muss also Genom und Nucleoid unterscheiden! Den Text habe ich auch in diesem Punkt dementsprechend geändert. --Brudersohn 15:49, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts „Grundlagen“ 

message: Gestern hat „Winkelmann“ das schematische Bild einer Bakterienzelle aus dem Artikel Prokaryot hier eingefügt. Dort hatte ich es aber schon vor einigen Tagen bemängelt: „Hallo Tirkfl. Das von Dir am 11. Oktober 2007 eingefügte Bild finde ich nicht gut. Die Darstellung der Geißel ist völlig missglückt, sie entspricht nicht der tatsächlichen Form und Struktur einer Prokaryoten-Geißel. Und die Geißeln sind ja wichtige Unterscheidungsmerkmale von Prokaryoten und Eukaryoten. Ich bin dafür, das Bild zu eliminieren. Man sollte ein besseres Bild aussuchen oder erstellen. --Brudersohn 18:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit dem hier? Ist zwar ziemlich schematisch, aber vielleicht etwas besser, als das jetzige Bild. Viele Grüße --Roo1812 13:33, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke Roo1812 für die Recherche und den Vorschlag. Das Bild ist aber tatsächlich arg schematisch und die Geißel auch nur als Rudiment dargestellt. Ein solches Bild bekomme ich auch noch hin und möglicherweise noch etwas besser. Dann sollten wir vielleicht noch etwas warten, bis jemand mit mehr Talent als ich (oder sogar ich) ein Bild selbst kreiert. Ich werde es mal versuchen und vom Versuch berichten. --Brudersohn 14:46, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schematisches Bild einer Bakterienzelle 

message: Könnte jemand die Vergleichstabelle überarbeiten? Sehr wenige Zeilen sind informativ.
1. Zeile: pflanzliche Zellen sind von einer Zellwand aus Zellulose umschlossen, tierische haben keine. So weit so gut. Das ist wirklich vergleichende Information. Dann aber schon der Eintrag bei Pilzen: Zellwand ja, aber es wird nicht gesagt, woraus. Ist sie auch aus Zellulose? Wie bei Pflanzen? Oder aus etwas anderem? Kann man das benennen? Die Frage drängt sich doch bei der derzeitigen Formulierung geradezu auf. Zeilen 2-4 sind ok, wenn auch ab Zeile 4 die Infos zu den Pilzen fehlen... schade. Zeile 5 ist wieder unverständlich. Pflanzenzellen "teilen sich durch Zellmembraneinschnürung..." und Tierzellen ... ich erwarte einen Unterschied ... aber was finde ich? sie "teilen sich ... mittels Zellmembraneinschnürung". OK, ich habe Textteile weggelassen, um zu verdeutlichen, daß trotz anderem Satzbau hier dieselbe Info drinsteckt. Was ist mit den Teilen, die ich ausgelassen habe? Bei Pflanzen bildet sich offensichtlich eine neue Zellwand zwischen den Tochterzellen. Ja bei Tieren denn nicht? Bei Tieren wird im ausgelassenen Teil nur noch einmal wiederholt, daß eine Abschnürung erfolgt, das wird wohl dasselbe sein wie die Einschnürung, oder? Also bei genauerem Hinsehen: kein Unterschied. Warum dann eine Zeile zu diesem Thema? Zeile 6 ist in Ordnung, da habe ich mal wieder was neues gelernt. Zeile 7 ist wieder merkwürdig. In einer Vergleichstabelle würde ich erwarten, daß mindestens einmal pro Zeile ein Unterschied auftaucht (und da hier nur noch zwei Entitäten verglichen werden, müßte er also notwendig zwischen Spalte 1 und 2 auftreten). Aber was sagen uns die beiden Einträge? Daß in beiden Fällen Lysosomen existieren. Bei Tieren wird noch etwas hinzugefügt, von dem man nun nicht weiß, ob das für Pflanzen auch gilt. Der Begriff "lytische Vakuolen" ist im Artikel nicht eingeführt und auch nicht verlinkt, gibt es die bei Pflanzen, und bei Tieren übernehmen deren Aufgaben die Lysosomen? Es wird nicht klar.
Ansonsten fand ich den Artikel informativ und gut strukturiert.
--Kaernbach 19:10, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verleichstabelle überarbeiten 

message: ich bin relativer Laie und erarbeite mir das Thema von Grund auf. Mir fällt auf, daß viele Fachtermini (Morphologisch, Ribosomen, Cytoplasma, saprovorisch) nicht erläutert werden, andere dagegen (pathogen , Plasmide) schon. Ich finde es gut, wenn sie sowohl - soweit möglich - kurz in Klammern erläutert werden, als auch ein Link auf die entsprechende Wiki-Seite eingefügt wird (wie z.B. bei pathogen).
==== Unterschiede von pflanzlichen, tierischen und Pilz-Zellen ====
Außerdem sind mir noch einige Unterschiede aufgefallen, die ich aufnehmenswert finde: tierische Zellen haben eine Membran statt einer Zellwand und sind rund, pflanzliche dagegen haben eine Zellwand und sind eckig!
Abschnitt eingefügt um 22:57, 8. Jan. 2008 von 87.189.90.231
Hallo Anonymus, alle Zellen haben eine Zellmembran, von daher ist das kein Unterschied. Wenn ich drüber nachdenke ist dies eine von wenigen Strukturen die allen Zellen ohne Ausnahme quer über die Reiche des Lebens gemeinsam ist. Sollte man wohl im Abschnitt "Grundlagen" noch mit einfügen. Pflanzen und Pilze haben außerhalb der Membran noch zusätzlich eine Zellwand, die Tabelle ist diesbezüglich also schon in Ordnung. Die Form verschiedener Zelltypen kann innerhalb eines Tieres oder einer Pflanze sehr unterschiedlich sein, das ist nicht zu verallgemeinern. Spezielle Formen haben beispielsweise Neuronen bei Tieren oder Spaltöffnungszellen bei Pflanzen. -- Dietzel65 09:20, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffe überarbeiten 

message: Außerdem sind mir noch einige Unterschiede aufgefallen, die ich aufnehmenswert finde: tierische Zellen haben eine Membran statt einer Zellwand und sind rund, pflanzliche dagegen haben eine Zellwand und sind eckig!
Abschnitt eingefügt um 22:57, 8. Jan. 2008 von 87.189.90.231
Hallo Anonymus, alle Zellen haben eine Zellmembran, von daher ist das kein Unterschied. Wenn ich drüber nachdenke ist dies eine von wenigen Strukturen die allen Zellen ohne Ausnahme quer über die Reiche des Lebens gemeinsam ist. Sollte man wohl im Abschnitt "Grundlagen" noch mit einfügen. Pflanzen und Pilze haben außerhalb der Membran noch zusätzlich eine Zellwand, die Tabelle ist diesbezüglich also schon in Ordnung. Die Form verschiedener Zelltypen kann innerhalb eines Tieres oder einer Pflanze sehr unterschiedlich sein, das ist nicht zu verallgemeinern. Spezielle Formen haben beispielsweise Neuronen bei Tieren oder Spaltöffnungszellen bei Pflanzen. -- Dietzel65 09:20, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschiede von pflanzlichen, tierischen und Pilz-Zellen 

message: wenn "die möglichkeit sich zu bewegen" ein notwendiger bestandteil des lebens ist, sind alle pflanzen also tot? 
Auch Pflanzen bewegen sich. Siehe z.B. Venusfliegenfalle oder Mimose - hier ist es besonders deutlich. --Roo1812 20:44, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  logik 

message: Es wäre toll wenn das im Artikel erwähnt würde, Danke. Maikel 10:09, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat: „Die Größe von Zellen variiert stark. Normalerweise haben sie einen Durchmesser zwischen 1 und 30 Mikrometer, die Eizelle eines Straußes wird aber sogar über 7 Zentimeter groß. “ Das ist die größte. -- Dietzel65 10:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Welches ist die größte (bekannte) Zelle?

message: Pflanzliche Zellen haben doch keine Lyosomen! Wieso steht in der Tabelle von den Unterschieden dann "Lyosome gefunden" ? Ist mein Buch veraltet?!
== Lysosomen!! ,sehr wohl.siehe Strasburger 34.Auflage, s.84.Biopauker 19:34, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lyosome in pflanzlichen Zellen?! 

message: Auf meiner Disk aufgeschlagen:
Kann das jemand (bequellt?) einbauen? --Guandalug 14:50, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch (Übertrag von [[Benutzer Diskussion:Guandalug]]) 

message: Im Abschnitt "Struktur der Zelle" heißt es:
"...befinden sich Ionen, elektrostatisch geladene Atome oder Moleküle,..."
elektro?STATISCH? geladen? nicht elektrisch geladen? (nicht signierter Beitrag von 80.254.147.132 (Diskussion) 10:51, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur der Zelle 

message: Zuerst werden für Zellgrößen Mikrometer angegeben, dann für die Dicke der Kernmembran ebenfalls, nur jetzt als "µm" geschrieben.  Muss das nicht sinnvollerweise "nm" , nämlich Nanometer sein? --Rgot 16:20, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für die Dicke der Kernhülle und der übrigen Membranen habe ich gar keine Größenangaben gefunden. Wo stehen die? Bei der Zellmembran und der Kernhülle habe ich Dickenangaben eingefügt. Tatsächlich besteht allgemein ein Mangel an Größenangaben. -- Brudersohn 20:01, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Hatte die Angabe der Dicke der Kernhülle übersehen und nun gefunden. Tatsächlich war sie falsch. Ich weiß auch nicht, wie der Autor zu dieser Angabe gekommen ist. Habe sie korrigiert. -- Brudersohn 20:05, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Größenangaben 

message: Sind die "erklärenden Begriffe" (Steuerzentrale, Kraftwerk) !selbst in den Paragraphenüberschriften! wirklich notwendig? Eine Zelle ist eine Zelle und keine Stadt. Eine "Steuerzentrale" ist bemannt und von ihr gegen die Befehle aus. Eine Zelle funktioniert aber anders. Für den Kinder-Artikel finde ich das OK, hier ist es ein bissl peinlich, oder? GEEZERnil nisi bene 23:39, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Grey_Geezer. Das sehe ich zwar nicht ganz so streng wie Du, aber muss Dir im Grunde recht geben. Zumal es an wirklich nützlichen Informationen fehlt, die man statt dessen einfügen könnte. So habe ich gerade ein paar Größenangaben eingefügt. Das fehlte mir wirklich. Gruß, -- Brudersohn 23:59, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Streng ist nicht meine Kappe, aber aus den Überschriften wüirde ich es definitiv herausnehmen. Wenn man will, kann man es ja im Text verstecken. Mal 24 h auf Gegenargumente warten... GEEZERnil nisi bene 09:31, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Verorganisierung

message: Ist diese Unterteilung nicht mittlerweile überholt? Unterscheidet man nicht vielmehr zwischen Eukaryonten, Bakterien und Archaea? (nicht signierter Beitrag von 87.149.170.176 (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Beide Unterteilungen werden verwendet. Prokaryoten - Eukaryoten aufgrund der Zellstruktur, Bakterien - Archaeen - Eukaryoten aufgrund der phylogenetischen Verwandtschaft. -- Brudersohn 21:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Streng genommen müsste man Archaea, Bakteria und Eukarya sagen, aber eingedeutscht wie Brudersohn geschrieben hat (siehe auch dort). -- Yikrazuul 19:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Prokaryonten vs Eukaryonten 

message: Was besitzen tierische Zellen, was pflanzliche Zellen nicht besitzen? (nicht signierter Beitrag von 84.183.84.152 (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch da: Zelle (Biologie)#Unterschiede von pflanzlichen, tierischen und Pilz-Zellen. --d65sag's mir 11:21, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was besitzen tierische Zellen, was pflanzliche Zellen nicht besitzen? 

message: Der folgende Link existiert nicht mehr:
"Auf einen Blick: Die Zelle – gute grafische Darstellung (PDF, 623 KiB)"
Ich wusste leider nicht, wo ich das anmerken soll.
--heidob (nicht signierter Beitrag von 217.81.178.88 (Diskussion) 17:03, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau hier. Danke. Ich habe den toten entfernt. d65sag's mir 23:09, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Im Artikel steht "die Eizelle eines Straußes wird aber sogar über 7 Zentimeter groß".
Nun sind Straußeneier aber deutlich größer als 7 cm.
Oder ist "die Eizelle" etwas anderes als "das Ei"?
--212.118.224.149 12:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eizelle eines Straußes 

message: Mir fehlt in diesem Artikel ein expliziter Hinweis auf die Tatsache, dass jede bekannte biologische Zelle komplett aus Proteinen und Nukleinsäuren aufgebaut ist. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:0:F261:8932:1E43:5194:139B (Diskussion | Beiträge) 15:46, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass alle bekannten biologischen Zellen Proteine und Nukleinsäuren enthalten, sollte wohl gesagt werden. Dass sie komplett daraus aufgebaut sind, trifft nicht zu. -- Brudersohn (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grundlegender Aufbau 

message: Bei der Darstellung der wichtigen Bestandteile der Zellen wird das Cytosol nicht erwähnt. Wird es hier für unwichtig gehalten? Immerhin sind doch darin viele Stoffe gelöst, sie diffundiern/bewegen sich darin von einem Organell zum anderen, zahlreiche Enzyme sind darin aktiv und somit finden chemische Stoffumsetzungen darin statt. Sind das nicht Gründe genug, auch das Cytosol als einen wichtigen Bestandteil der Zellen anzusehen? -- Brudersohn (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Cytosol 

message: Der Artikel Zelle (Biologie) hatte von Juni 2018 bis Juni 2019 zehnmal mehr Seitenaufrufe als alle anderen Artikel der Begriffklärungsseite Zelle. Es wäre in Zukunft ggf. sinnvoll den Klammerzusatz „Biologie” zu entfernen und die BKS Zelle nach Zelle (Begriffsklärung) zu verschieben. --grim (Diskussion) 17:17, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1 --Ghilt (Diskussion) 21:03, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde vermuten, dass die Zahl der Aufrufe mit der Relevanz des Themas für den schulischen Biologieuntericht zusammenhängt. Aber selbst als Biologe denke ich bei dem Wort Zelle nicht nur an die Biologie, auch an Fra Angelico und Monopoly. Ich sehe da jetzt eher keinen Handlungsbedarf was das Lemma angeht. d65sag's mir 17:58, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz (Biologie) im Lemma 

message: In der Einleitung wird "Zelle" definiert als „die kleinsten Einheiten des Lebens überhaupt“. Abgesehen davon, dass wohl die Bedeutung von „überhaupt“ hier nicht klar ist, ist die Definition „kleinste Einheit des Lebens“ unzureichend, weil an dieser Stelle noch nicht klar genug ist, was in der Biologie als „Einheit“ angesehen wird. Was unter „kleinste Einheit des Lebens“ zu verstehen ist, wird erst nach ausführlicher Darstellung der Zellen verständlich. Diese Aussage gehört deshalb nmM im Artikel weiter nach hinten. --Brudersohn (Diskussion) 01:06, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Eine neue Formulierung von MerryCurry finde ich nicht so glücklich: "Organismen nutzen DNA um Informationen über einen längeren Zeitraum zu speichern." Organismen sind sich der Informationen in ihrer DNA nicht bewusst, nicht einmal der Mensch. Man sollte es deshalb neutral formulieren, etwa: "In DNA werden Informationen über einen längeren Zeitraum gespeichert." --Brudersohn (Diskussion) 06:22, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Funktion der Nukleinsäuren