Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund/Archiv/3

message: Geht aus dem Artikel nämlich gar nicht hervor. --Old House 9950 (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wie viele Personen gerhörten dem NSU denn nun an? 3? Oder mehr? 

message: Zum Revert von Antropov:
Entgegen der Begründung im angegebenen Revert ist das "Zeugensterben" im Komplex NSU nicht spekulativ, sondern belegt, da die namentlich genannten fünf Zeugen tot sind.
Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo nochmal hier, ich schlage vor, dass wir das Problem gebündelt dort diskutieren, wo schon darüber gesprochen worden ist, nämlich in Diskussion:Polizistenmord von Heilbronn#Vierter (Zeugen-)Todesfall. --Andropov (Diskussion) 22:47, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im gesamten NSU-Komplex gibt es noch mehr Tote als nur im Kiesewetter-Fall. Insofern kann dort nur ein Teil der Frage geklärt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 03:17, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, allerdings weiß ich nur vom Fall Thomas Richter/Corelli, der ähnlich mysteriös zu Tode gekommen ist wie die mit Heilbronn verknüpften Personen. Die alle mit Corelli in einen Topf zu werfen halte ich nicht für durch seriöse Belege absicherbar. --Andropov (Diskussion) 07:50, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Zeugensterben" nicht spekulativ, sondern belegt 

message: Dazu findet Google keine News-Meldungen. Die Demo fand am 6. Mai 2006 in DortmundKassel statt. Vielleicht findet ja jmd. Dokumente im Archiv. Quelle + Videodokumentation. Evtl. lassen sich türkischsprachige Quellen im Internet leichter finden. -- Amtiss, SNAFU ? 23:00, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dazu habe ich mal ausführlich irgendwo gelesen und krame in meinem Hirn, wo das war; zumindest ansatzweise schreibt darüber auch der Abschlussbericht des 1. Bundestags-U-Ausschusses NSU. --Andropov (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Im Video steht "Im Mai und Juni 2006 organisierten Angehörige der durch die NSU Ermordeten in Kassel und Dortmund Trauermärsche mit der Forderung: >>Kein 10. Opfer<<". Das heißt es gab insgesamt 2 Demos. -- Amtiss, SNAFU ? 23:21, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, im Mai in Kassel und im Juni in Dortmund, wenn ich mich recht erinnere; mit Angabe der Teilnehmerzahl angegeben im Untersuchungsausschuss-Bericht. --Andropov (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ok, dann hab ich falsch gegoogelt. Hab jetzt aber auch mit korrekter Suche nichts zur Mai-Demo gefunden. -- Amtiss, SNAFU ? 00:36, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Steht bei Mehmet Kubasik#Aufarbeitung und Gedenken und, wie gesagt, im Abschlussbericht, den ich jetzt selbst nochmal durchsucht habe: PDF, S. 495: „Am 11. Juni 2006 fand in der Dortmunder Innenstadt auf Initiative der Ehefrau des Opfers ein Schweigemarsch mit 220 Teilnehmern statt. Die Versammlung beschäftigte sich mit der bundesweiten Mordserie an ausländischen Geschäftsleuten. Es wurden Transparente gezeigt mit der Aufschrift: „9 Opfer – wir wollen kein 10. Opfer – Stoppt die Mörder“ mit Angabe von Belegen. Und auf S. 496 findet sich etwas zum Kasseler Schweigemarsch vom 6. Mai 2006. --Andropov (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Demo "Kein 10. Opfer" 

message: Wann wurde der Ausschuss konstituiert? M.E. bis heute nicht!(s. Einzelnachweis Nr. 243 zum Antrag der Fraktionen)--Güwy (Diskussion) 21:49, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Korrigiert auf "3." !--Güwy (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie in der Zusammenfassungszeile im Artikel schon angedeutet: Untersuchungsausschüsse werden innerhalb der Legislaturperioden nummeriert, der 2. NSU-Ausschuss ist nämlich der 3. Untersuchungsausschuss insgesamt von allen U-Ausschüssen der 2013 begonnenen Legislatur (18. Bundestag). --Andropov (Diskussion) 15:29, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  3. NSU Untersuchungsauschuss (18. Dt. Bundestag) 

message: Laut des internen Gutachtens hatte der am Tatort anwesende Verfassungsschützer, der diesen angeblich vor der Tat verlassen haben wollte, charakteristisch eindeutige Schmauchspuren der Tatwaffe an der Kleidung, die (entgegen der Behauptung, die Spuren könnten von seiner Tätigkeit als Hobbyschütze herrühren) allein auf die verwendete Ceska zurückgeführt werden könnten, prahlte bereits wenige Tage nach der Tat gegenüber Kollegen, er kenne die Tatwaffe, und das Mordverfahren gegen ihn wurde allein aufgrund eines internes Machtwortes von Volker Bouffier eingestellt, bevor es zur Anklage kam. Laut Zeugenaussagen trug er am Tatort auch eine solche Plastiktüte, in welche die Tatwaffe bei den Schüssen eingewickelt war, um darin die Patronenhülsen aufzufangen, mit einem schweren Gegenstand darin bei sich, bei dem es sich laut der Zeugen um die Tatwaffe gehandelt haben könnte. Und bei insgesamt drei Morden mit derselben Tatwaffe hatten jedesmal wenige Minuten zuvor mehrminütige Handygespräche zwischen ihm und seinem Vorgesetzten stattgefunden, wie auch beim Mord im Internetcafe. Quelle:   --79.242.222.168 11:58, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, eine gute, aktuelle, zusammenfassende Quelle. Ich habe jetzt einen eigenen Abschnitt und einen Verweis auf den Hauptartikel für diesen Fall erstellt. Vielleicht kannst du an diesem Abschnitt hier noch ein bisschen mitarbeiten und aktualisieren. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 15:07, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich hoffe mal, ich sage nicht Jehova und es steht schon längst im Text, aber: Mundlos arbeitete während der Mordserie im Betrieb eines V-Manns, Quelle: . --79.242.222.168 07:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mord im Internetcafe 

message: Laut dem Journalisten Robert Andraesch war der feste VS-Mitarbeiter Kai Dalek (der maßgeblich den Thüringer Heimatschutz aufgebaut und unterstützt hat und quasi als Führer der Thüringer Neonaziszene galt) jahrelang Mitte der 2000er direkt am NSU dran: Dalek betrieb das sog. Thule-Netz im Darknet, wo sich Neonazis jahrelang offenbar ziemlich offen über den NSU und die finanzielle wie waffentechnische Unterstützung desselben ausgetauscht haben, und es besteht der Verdacht, daß Böhnhardt und Mundlos selber aktive Teilnehmer des Thule-Forums waren. Als die Existenz des Thule-Netzes nach der Aufdeckung des NSU rauskam, behaupteten die Behörden erst lange Zeit, daß sie keinen Zugriff auf das verschlüsselte Thule-Netz gehabt hätten. Laut Andraesch kam aber im NSU-Prozeß raus, daß Dalek als fester VS-Mitarbeiter das Thule-Netz betrieb und in mehreren VS-Landesämtern unverschlüsselte Spiegelserver des Thule-Netzes standen. Quelle wäre dieser Vortrag Andraesch' an der Uni Tübingen vom Oktober 2014, ab 58:45:  --79.242.222.168 18:29, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Thule-Netz 

message: Offenbar wurde der NSU nicht nur von V-Leuten des VS unterstützt, sondern auch von Polizeispitzeln des LKA Thüringen. U. a. sollen diese Spitzel den NSU mit der Ceska beliefert haben. Quelle: MDR  --79.242.222.168 10:15, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht nur V-Leute, auch Polizeispitzel 

message: Der hauptamtliche Verfassungsschützer Andreas Temme, der beim Mord im Internetcafe zugegen war und bis heute leugnet, etwas davon mitbekommen zu haben, war drei Wochen zuvor (als die Ermittlungen noch von migrantischer Drogenkriminalität ausgingen) auf die Mordserie mit der Ceska angesetzt worden, die auch beim Mord im Internetcafe zur Anwendung kam. Hinzukommt, daß laut interner eMail- und Telephonkommunikation selbst seine eigenen VS-Kollegen der Ansicht sind, daß sämtliche Anhaltspunkte für Temme als Schuldigen am Mord im Internetcafe sprechen, die ihn deshalb dafür beglückwünscht haben, daß er nicht zur Tatrekonstruktion am Tatort vorgeladen wurde (sondern lediglich zur Rekonstruktion seiner eigenen Behauptungen, als er längst nicht mehr Beschuldigter, sondern nurnoch Zeuge war), da er sonst auch nach deren Ansicht definitiv als Täter verurteilt worden wäre. Im Münchner Prozeß gegen Zschäpe haben Temmes eigene Kollegen wiederholt ausgesagt, daß sie nur zwei Erklärungen hätten: Entweder sei Temme selber der Schütze gewesen, oder er habe die Tat bewußt mitbekommen und lüge bis heute aus Gründen, die in keinster Weise nachvollziehbar seien. Quelle ist der Anwalt und Prozeßbeobachter Alexander Kienzle im Freien Senderkombinat:  --79.242.222.168 04:18, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Sache ist wirklich schwierig; im Fall Temme sehe ich auch die deutlichsten Hinweise darauf, dass ein Staatsbeamter tatsächlich irgendwas mit der Mordserie zu tun hatte. Aber wir sollten an der Stelle ausgewogen das berichten, was in der öffentlichen Debatte verhandelt wird (WP:NPOV) – und dazu gehört neben vielen sehr kritischen Berichten zu Temme wie dem, den du erwähnst (oder kürzlich Wolf Wetzel), auch, dass das OLG München im NSU-Prozess Temme und seiner Darstellung Glauben schenkt, so erstaunlich das für Außenstehende auch sein mag, siehe hier. Mit dem gar nicht mal so schlechten Argument, dass Temme nicht der einzige Anwesende im Internetcafé war, der von dem Mord nichts mitbekommen haben will. --Andropov (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Das Argument findet sich, sorry, nicht im angegebenen Link, sondern im Spiegel: „Ausschlaggebend ist für das Gericht offenbar, dass auch andere Zeugen am Tatort das Verbrechen nicht bemerkten.“ --Andropov (Diskussion) 08:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Relativierung, er wäre nicht der Einzige ändert nichts an seiner Sonderstellung: Er hat sich nicht als Zeuge gemeldet und er hat das Gebäude als Einziger vor Auffinden der Leiche verlassen! -- Amtiss, SNAFU ? 14:50, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, nur sieht das eben das OLG München nicht so, und das ist ein relevanter Teil der öffentlichen Diskussion. --Andropov (Diskussion) 09:10, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschützer Temme 

message: Ich habe den Abschnitt noch mal gelöscht. Im Abschnitt selbst ist keine belastbare Aussage und schon gar kein solider Beleg für einen engeren Zusammenhang mit dem NSU Komplex vorhanden. Ich bestreite also nicht dass es diesen Fall gegeben hat, sondern das der Zusammenhang mit dem NSU-Komplex gegeben und belegt ist. Wie gut die Belege für die Darstellung des Falles und die Zugehörigkeit/Bekanntheit in der Neonaziszene ist, ist hier also irrelevant solange nicht ein solider Hinweis auf einen Zusammenhang (Sachlich etwa: Herkunft des Sprengstoff, Machart des Sprengstoff ...; Zeugenaussagen etwa: Bekanntschaft des Trio mit dem Täter, gemeinsame Beschaffung/Aktionen ...) gegeben ist halte ich den Abschnitt für eigenständige Gerüchtemacherei und das ist mehr als das Aufgreifen von Gerüchten im Mediendiskurs. Noch dazu weil TFs als Tatsachen verkauft werden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:20, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1, es gibt keinerlei belastbares Indiz für einen Zusammenhang mit dem NSU, anders als bei einer Reihe von Fällen, in denen zumindest ein Anfangsverdacht bestand und Ermittlungen aufgenommen wurden. Das sollten auch wir als Trennkriterium für die Frage des Erwähnens hier nutzen. Siehe ansonsten die Ausführungen einen Abschnitt drüber. --Andropov (Diskussion) 08:48, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Ein eigener Abschnitt schien mir geboten da ein sich andeutender EW so besser vermieden und im Falle einer VM einfacher auf diesen Abschnitt verwiesen werden kann.--Elektrofisch (Diskussion) 08:56, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprengstoffunfall in Jena-Lobeda 

message: Ebenfalls im Zusammenhang mit dem Fall Peggy pikant: Zwischen 2001 und 2004 kamen die Mitglieder des NSU mehrfach in fiktiven Serien der ÖRs vor, einmal im Tatort und einmal in der Küstenwache.    In der Tatort-Folge Bestien, der Ende November 2001 und damit knapp sieben Monate nach Peggys Verschwinden Anfang Mai desselben Jahres erstmals ausgestrahlt wurde, taucht Mundlos' Photo in einer fiktiven BKA-Akte auf. Das interessante: Laut des Plots der Folge hat der auf dem Photo Dargestellte ein kleines Mädchen vergewaltigt und ermordet. Wie gesagt, das war ziemlich genau sieben Monate nach Peggys Verschwinden, und laut in den Medien bereits durchgesickerter Informationen aus dem heutigen Obduktionsbericht muß ihr Tod noch im Jahr ihres Verschwindens eingetreten sein.
Das zweitemal tauchten die Fahndungsphotos von Mundlos und Böhnhardt in der Folge Gegen die Zeit der Serie Küstenwache auf, die erstmals im März 2004 ausgestrahlt wurde. Hier das faszinierende: Es geht um eine in der Folge gesuchte dreiköpfige Terrorgruppe, die aus zwei Männern (für die in der Folge die offiziellen Fahndungsphotos von Mundlos und Böhnhardt gezeigt werden) und einer Frau besteht. Zu der Zeit war offiziell rein garnichts über Terror bekannt, der vom Trio Mundlos-Böhnhardt-Zschäpe ausging. Während die Fahndung nach den dreien zwischen 1998 und 2002/03 noch lief, hatte einer der Ermittler sogar auf die Möglichkeit hingewiesen, daß sie Straftaten im Untergrund begehen könnten, und war damals von seinem Vorgesetzten zurechtgewiesen worden, daß die Mitglieder des NSU garkeine Straftaten begehen könnten, da sie garnicht im Untergrund, "sondern auf der Flucht" wären.
Das in der fiktiven Folge von Küstenwache dazugehörige Photo der Frau ist das einzige der dort gezeigten drei Photos, das tatsächlich eine in der Folge auftretende Schauspielerin zeigt: Claudia Mehnert. Die Frau hat übrigens lange dunkle Haare, ein markantes Kinn und sieht so aus:  Hinzukommt, daß ihre Figur in der Folge zwar Claudia Schöneberger heißt, aber in der im Bild gezeigten fiktiven Fahndungsakte (und nur dort) wurde ihr Vorname zu Barbara geändert, so daß die Anfangsbuchstaben B. Sch. statt B. Zsch. entstehen. Sender und Produktionsteam können sich diese völlig unbeabsichtigte Änderung des Vornamens heute nur durch einen zufälligen Fehler erklären.
Und hier enden die Merkwürdigkeiten noch nicht, was die Küstenwache-Folge angeht: Es kommt nämlich noch hinzu, daß die dort im Bild gezeigten Akten laut der oben verlinkten Quelle der Freitag zu 100% den damals eigentlich noch unter Verschluß befindlichen VS- bzw. LKA-Akten über Mundlos, Böhnhardt und Zschäpe entsprechen, inkl. der damals öffentlich noch garnicht bekannten Geburtsdaten und Wohnorte bis zum Untertauchen 1998. Nur das Geburtsdatum von Schöneberger alias Zschäpe wurde vom 2. Januar 1975 auf den 2. Januar 1968 geändert und ihr Geburtsort nach Kairo verlegt. Des weiteren kommt hinzu, daß die Ermittlungen nach dem Terrortrio in der Küstenwache-Folge genau wie in der Realität von einem LKA-Beamten vorsätzlich be- und verhindert werden. --2003:71:4E6A:B469:E461:79B2:5C3B:DF32 12:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sie ist jedenfalls dazu vom vorsitzenden Richter und den Nebenklageanwälten aufgefordert worden. Es bleibt spannend, aber angesichts der bisherigen Einlassungen Zschäpes, die immer auf ein: "Blabla...alles sehr schrecklich...hatte aber nichts damit zu tun bzw. habe immer erst im nachhinein davon erfahren" rausliefen, wird man sich wohl auch diesmal nicht viel erhoffen können. Und angesichts der regelmäßigen Aussagen vieler Nebenklagevertreter werden auch Gericht und Staatsanwaltschaft nach einer solchen Nichtsaussage wohl wieder nicht oder höchstens kaum nachhaken. Man kann wohl schon froh sein, wenn sie wieder nur zugibt, hilflose Mitwisserin bzw. Zeugin gewesen zu sein. --2003:71:4E6A:B410:F05E:98E1:B44:E64C 08:34, 26. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Verbindungen zum Fall Peggy durch zweimaliges TV-Auftauchen 2001-2004 

message: Nächste Woche will sie sich zum Peggy-Fall äußern, erstaunlich, wenn es doch da überhaupt keinen Zusammenhang geben soll, oder? (Ich verzichte mal auf Überlegungen zu irgendwelchen Strategien, ob Zschäpe oder anderer...) --77.64.190.242 13:29, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie ist jedenfalls dazu vom vorsitzenden Richter und den Nebenklageanwälten aufgefordert worden. Es bleibt spannend, aber angesichts der bisherigen Einlassungen Zschäpes, die immer auf ein: "Blabla...alles sehr schrecklich...hatte aber nichts damit zu tun bzw. habe immer erst im nachhinein davon erfahren" rausliefen, wird man sich wohl auch diesmal nicht viel erhoffen können. Und angesichts der regelmäßigen Aussagen vieler Nebenklagevertreter werden auch Gericht und Staatsanwaltschaft nach einer solchen Nichtsaussage wohl wieder nicht oder höchstens kaum nachhaken. Man kann wohl schon froh sein, wenn sie wieder nur zugibt, hilflose Mitwisserin bzw. Zeugin gewesen zu sein. --2003:71:4E6A:B410:F05E:98E1:B44:E64C 08:34, 26. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aussage von Zschäpe dazu? 

message: Wer den Suizid für plausibel hält oder ihn behauptet, der mutmaßt nicht, für alle anderen ist „mutmaßlich“ eh voll daneben. Wer hat eine bessere Idee? --Rainald62 (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders, siehe den Duden: aufgrund bestimmter Tatsachen, Anzeichen möglich, wahrscheinlich; Beispiel: der mutmaßliche (in Verdacht stehende) Täter. Das passt mE ganz genau auf den mutmaßlichen Suizid, und eine Google-Suche ergibt, dass vom Tagesspiegel bis n-tv ebendiese Wortkombination zumindest journalistisch auch benutzt wird. Das Bessere ist allerdings der Feind des Guten; wenn du eine Formulierung zur Hand hast, gerne. --Andropov (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „mutmaßlicher“ Suizid semantisch falsch 

message: Eigentlich hielt ich es ja für ausgeschlossen dass die Polizei sich nocheinmal zum Clown macht, aber es wird nicht langweilig im NSU-Krimi: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-peggy-forensikerin-ueber-verunreinigte-spuren-und-pannen-a-1118688.html -- itu (Disk) 00:08, 30. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ne, weniger CSI in den Köpfen und mehr Wissen um die Probleme bei der Arbeit mit winzigsten Spuren. Dazu dann noch weniger schwarzes Peter spielen unter Behörden.--Elektrofisch (Diskussion) 05:37, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jetzt doch wieder: DNA-Phantomspur reloaded ? 

message: Ein unangemeldeter Benutzer ist der Ansicht, dass bei der Einordnung des Trios in die „Generation Hoyerswerda“ unbedingt der Urheber dieser Einordnung im Fließtext benannt werden soll; die bisherige Nennung in der direkt zugehörigen Fußnote reicht ihm nicht. So sei es. Er verkennt aber bei seinem Edit (und inzwischen einem Revert meiner Korrektur), dass der Beleg 
*  Heike Kleffner: Generation Hoyerswerda. In: Amnesty Journal, Oktober 2016.
eben nicht die Ansicht von Amnesty International widergibt, wie der Benutzer fälschlich in den Artikel eingebaut hat, sondern die Ansicht von Heike Kleffner, einer Expertin für Rechtsextremismus (u. a. Mitarbeiterin im ersten NSU-Untersuchungsausschuss des Bundestages). Sie hat unter gleichem Namen 2016 auch ein Buch herausgegeben (Perlentaucher-Notiz), sie hat diesen Begriff also im wissenschaftlichen Diskurs geprägt. Es wäre also falsch, Amnesty International statt Heike Kleffner zu schreiben, weshalb ich die IP-Änderung zurücksetzen werde, sollte nicht eine ordentliche Begründung kommen. --Andropov (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe es gerade zurückgesetzt.--KarlV 15:05, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke! --Andropov (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Generation Hoyerswerda 

message: Im Artikel werden einige Angaben zum Wasserverauch gemacht, u.a. "144 Liter pro Monat". Das kann nicht stimmen, es dürfte sich vielmehr um den Vebrauch pro Tag handeln (vgl. z.B. ). --79.253.34.228 09:11, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, vielen Dank für den Hinweis; ich habe das gerade nochmal gegengelesen bei Aust/Laabs, dort steht tatsächlich pro Tag, siehe diese Änderung. --Andropov (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wasserverbrauch 

message: Ich habe jetzt den vorläufigen Vorschlag zur Überarbeitung des Artikels öffentlich gemacht, siehe Benutzer:Andropov/Nationalsozialistischer Untergrund. Ich würde mich über Kritik und Anregungen freuen (und habe Reaktionen jetzt von Rezeption getrennt). --Andropov (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In Absprache und Zusammenarbeit mit Elektrofisch haben wir jetzt den Entwurf nochmal deutlich umgebaut und teilweise erweitert sowie Elektrofisch um eine Karte und eine Grafik ergänzt. Es sind noch nicht alle Fragen geklärt, aber ich werde in den Artikel heute die umgebaute Version einbauen, wenn sich nicht sofort heftigster Widerstand regt :) Besten Gruß in die Mitleserrunde, --Andropov (Diskussion) 17:15, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gerade wie angekündigt umgebaut, besonders im zweiten Teil (jetzt: ab Weitergehende Aufarbeitung) ist kaum ein Stein auf dem anderen geblieben. Die meisten bisherigen Artikelinhalte sind aber erhalten geblieben. Über kritische Durchsicht, Änderungen und Rückmeldungen würde ich mich freuen. @Elektrofisch: Baust du die Überfall-Karte noch ein? --Andropov (Diskussion) 20:11, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsvorschlag 

message: Mal wieder was neues: Ein Beweisantrag der Hamburger Kanzlei BDK legt nahe, dass ein Mitarbeiter des Brandenburger Verfassungsschutzes im NSU-Prozess als Zeuge die Unwahrheit gesagt hat. Es handelt sich um Reinhard G., der 1998, wenige Monate nach dem Untertauchen der drei, die Quelle „Piatto“ geführt hat -- (nicht signierter Beitrag von 141.30.80.89 (Diskussion) 17:01, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  LfV im NSU-Prozess 

message: Nannte sich die Gruppe eigentlich selber Nationalsozialistischer Untergrund?
Gar NSU?
Oder wurde ihr der Name von Dritten gegeben? Wenn es Dritte waren, wer? Ermittlungsbehörden, Presse etc.? 
: Sie nannten sich selbst so, wobei nicht ganz klar ist seit wann. Der umseitige Artikel behandelt die Frage in den Abschnitten zu den Bekennervideos und zu Reaktionen der rechtsextremen Szene, die Namensgebung könnte man aber stärker herausstellen. Siehe die Stellen bei den Fußnotenankern 126 und ab 220. Demnach taucht das Kürzel erstmals im März 2001 auf, laut der Aussage von Beate Zschäpe erst im Herbst 2001 (was allein schon zeigt, für wie wahrhaftig diese Aussage zu halten ist), ist aber ganz interessant: „Uwe Mundlos hatte sich diese drei Buchstaben einfallen lassen. … Seine Überlegung war: Er war untergetaucht und befürwortete einen Großteil der Ideen des Nationalsozialismus. Diese zwei Begrifflichkeiten zusammengesetzt ergaben die Abkürzung NSU.“ --Andropov (Diskussion) 14:06, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Namensgebung des NSU / Nationalsozialistischer Untergrund 

message: Ich habe gerade ein Foto der Garagenanlage (Straße Im Wehrigt), in der 1998 das TNT gefunden wurde, mit EN eingebaut. Es gibt einen weiteren Beleg (mit unscharfem Foto und anscheinend falschem Datum).
Die Zeit schreibt von nebeneinanderliegende Garagen in Jena-Lobeda und einer weiteren Garage ("soll ... zwei nebeneinanderliegende Garagen in Jena-Lobeda durchsuchen. ... Das zweite Team fährt zu einer weiteren Garage an einer Kläranlage.").
Der MDR berichtet von "Garage an der Kläranlage sowie zwei weiterer Garagen in der Richard-Zimmermann-Straße".
In der Richard-Zimmermann-Straße hatte wohl der Böhnhardt gelebt. Bilder der Hausnummer 11 (bis 1 und einigen Garagen) auf Commons: hier und hier
Hier wird noch die Garagenanlage in der Hugo-Schrade-Straße (nahe dem Heizkraftwerk Jena, also auf der anderen Seite der Saale) gezeigt. Auch davon hatte ich letztes Jahr Fotos gemacht. Direkt nebenan befindet sich das Jugendzentrum Hugo, in dem sich die 3 NSUler trafen bis sie rausgeschmissen wurden.
Hier gibt es eine Darstellung der Garagen-Durchsuchung mit mehreren weiterführenden Links.
Fotos vom Braunen Haus gibt es in der Commons:Category:Jenaische Straße 25 (Jena).
-- Reise Reise (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine wertvollen Hinweise! Die Bilder der Garagenanlage und des Jugendclubs finde ich wichtig, ob das Braune Haus direkt mit dem NSU zusammenhängt, ist mir unklar und würde ich erstmal aussparen. Ich baue gleich das Bild des Clubs in den Artikel ein. --Andropov (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: * badische-zeitung.de, 20. März 2017, dpa: Kiesewetter-Mord: Waren doch Geheimdienste am Tatort in Heilbronn?, --Hungchaka (Diskussion) 08:54, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, Hungchaka, ich baue ihm bei Gelegenheit zusammen mit ein paar anderen angefallenen Änderungen ein. Zur Gliederung des Rezeptionsabschnitts mach ich mir auch nochmal Gedanken, sobald ich ein paar freie Stunden habe. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  :-), schönen Frühlingssonntag, --Hungchaka (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachrichten 

message: Hallo  Grüß dich in diesem Artikel, freut mich, dass du dich hier einbringst und zusätzliche Bilder suchst! Allerdings gefällt mir deine Änderung beim Rezeptions-Abschnitt nicht so gut: Er war bisher nach einer inneren Logik aufgebaut: Vom Konkreten zum Abstrakten, wenn man so will, nämlich: Zivilgesellschaft – Aufklärer – Scheinaufklärer – Krimis und Politthriller – Fernsehen – Film – Theater – Ausstellungen, Kunst – Wissenschaft. Deine Umorganisation erschließt sich mir nicht so richtig, insbesondere, warum die Wissenschaft so weit nach oben gezogen ist. Und Auflistungen wie die Austellungen mit Bullet points finde ich ehrlich gesagt nicht schöner als simplen Fließtext, zumal nicht alle der dort Erwähnten auch Ausstellungen bekommen haben. Und Installationen sind erwähnt, nicht aber Interventionen. Unter deiner Überschrift Fernsehen ist außerdem noch ein Kinofilm einsortiert. Ich muss gestehen, dass ich keine klare Verbesserung in deiner Änderung sehe, und würde sie gern zurücksetzen. Aber was meinst du? (Dignitatis Humanae Institute ist weiter auf meiner langen Liste von Dingen, die ich mir vorgenommen habe). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Andropov, guten Abend: Ich war ziemlich zum ersten Mal vorne, seit Längerem mal wieder, aufgrund eines lokalen Zeitungsartikels zur Ausstellung „Blutige Böden“, konkret, um zu gucken, ob's so was wie „Rezeption“ hier schon gibt: Erfreulicherweise ja, aber was ich vorfand, war eine „Textwüste“ (sorry), ohne Möglichkeit zur schnellen Übersicht und Information z. B. über diese Ausstellung, die ja schon da war - so habe ich diese Gliederung eingeführt (in etwa analog zu vielen anderen mir bekannten Artikeln mit „Rezeption“!), relativ auf die Schnelle, ich wollte mich nicht so lange hier aufhalten... „Wissenschaft“ habe ich nach oben genommen, alldieweil ich den Abschnitt zu allgemein fand. - Wem soll(te) sich die von Dir genannte, gedachte „innere“ Gliederung erschließen? Nun ist ein allgemeinerer Teil vorne, konkretere Abschnitte (natürlich...) alphabetisch anschließend. Es letztlich ist nur ein „Angebot“ meinerseits, aber ich finde den Abschnitt so wstl. zugänglicher. - „Fernsehen“ habe ich angepasst: + „Film“. Soweit mal beantwortet? Muss für heute reichen, ich muss gleich noch mal weg, viele Grüße, guten Abend, (Bilder habe ich keine „gesucht“, ich wollte nur schauen, wie die vorhandenen nach meiner Änderung „kommen“, es schien mir ok, so habe ich sie belassen), DHI nehme ich mal wieder in Ruhe vor, wohl eher am kommenden WE..., --Hungchaka (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe den Rezeptions-Abschnitt jetzt nochmal etwas umgestellt und dabei die Liste wieder in einen Fließtext verwandelt und hoffe, das trifft auf keinen entschiedenen Widerstand. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:17, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Bestens, danke, Grüße, („BDG“?) --Hungchaka (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Gerne, auch dir einen schönen sonnigen Sonntag, aber warum erwähnst du den Bundesverband Deutscher Gesangspädagogen :) ? --Andropov (Diskussion) 13:00, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Untergliederung des Rezeptions-Abschnitts 

message: Ich wundere mich, dass meine Bearbeitung der NSU Seite einfach so verschwunden ist. Du bist für den Revert und für die Sperrung meines Beitrages auf der entsprechenden Diskussionsseite verantwortlich. Konkret ging es um den Namen des Referatleiters der im NSU Komplex die Akten schreddern lies. Ich hatte diese mit extra mit einer öffentlichen Quelle auf der NSU-Hauptseite genannt - allerdings wurde es mit einem allgemein gehaltenen Hinweis auf "WP:BIO" revertiert.
Daraufhin habe ich auf der NSU-Diskussionsseite gefragt was das denn soll. Der Name des Referatleiters ist im NSU Komplex hinreichend bekannt und auch viele, viele andere Beteiligte im NSU-Komplex könnten sich auf Ihre Persoenlichkeitsrechte zurückziehen. Eigentlich auch die noch nach der Unschuldsvermutung als unschuldig geltende Frau Zschaepe. Nun möchte ich gerne mal wissen was das soll. Die Nennung des Namens - der ja hinreichend durch die Presse ging - ist ja nicht als illegal einzustufen, oder? Ich denke, dass gerade beim NSU-Komplex die staatliche Beteiligung durchaus relevant ist - ein von Steuergeldern bezahlter Beamter wird ja wohl kein Problem haben mit der Nennung seines Namens? Zumal der Prozess aufgrund von "Strafvereitelung und Urkundenunterdrückung" ja auch noch scheinbar gut fuer ihn ausgegangen ist . Nun bin ich mal sehr gespannt auf eine inhaltliche Begründung... Herzlichen Dank --213.188.51.234 21:51, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: So so, ich soll also für alles jenseits meines eigenen Handelns verantwortlich sein? Hoffentlich nicht auch für unreflektierte und schlecht informierte Diskutanten... WP:BIO ist einschlägig, weshalb btw ganz ohne mein Zutun deine Versionen gelöscht wurden. Die gewünschte Namensnennung hat keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Eine nachhaltige Bekanntheit ist nicht anzunehmen, ein Pranger ist hier jedoch nicht. Nicht zuletzt ist Gleichbehandlung im Unrecht ohnehin nicht zu erwarten, weshalb ich keinen Grund sehe auf die nicht tragfähigen Vergleiche einzugehen. Du kannst ggf. an der Anzahl der Personen, die direkt und sichtbar mit deinen gelöschten Beiträgen befasst waren, an der administrativen Maßnahme der Versionslöschung oder auch durch verständiges Lesen der betr. Richtlinien zur Einsicht gelangen, dass dein Begehren keineswegs zielführend/konsensfähig ist, oder auch... Für eine weitere Diskussion stehe ich in dieser Sache jedenfalls nicht zur Verfügung, auch wollte mir zu meinem Bedauern keine freundlichere Antwort gelingen. Wünsche dennoch ein schönes Wochenende --Verzettelung (Diskussion) 22:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensnennung 

message: NSU-Tribunal
Kopilot (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis  Ich habe ihn vorerst ganz schnöde in der Fußnote eingebaut. --Andropov (Diskussion) 23:38, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Wir klagen an" 

message: * Die Handy-Kontakte des André E.. Schon rezipiert? --Hungchaka (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den interessanten Artikel,  Müsste man noch einbauen, insbesondere sollte André Eminger einen eigenen Artikel (und nicht nur eine Weiterleitung) bekommen. Er kommt im umseitigen Artikel vor, und auch das Unterstützernetzwerk wird angetippt, aber sicherlich ist das noch deutlich ausbaufähig. Kommt auf die innere Liste :) --Andropov (Diskussion) 23:17, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle(n) (zu André E.) 

message: wie wäre es mit einem eigenen Lemma zu André Eminger ? nachdem er nun in U-Haft ist und auch die Bundesanwaltschaft nach 6 Jahren  plötzlich seine Menschenverachtung, Gefährlichkeit und Tatbeteidigung erkannt und kundgetan hat, ist eine Weiterleitung von André Eminger auf das gesammt Lemma, im Anbetracht der Relevanz und Dimensionen des NSU, im derzeitigen Zustand, eher adäquadt  und unbefreidigend. Der derzeitige Zustand entspricht eher der Aufklärungsverweigerung a la Akten Schreddern, Temme, Untersuchungsauschüße verweigern, blockieren etc.
--Über-Blick (Diskussion) 14:34, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1, hatte ich schonmal angefangen und nach einem Browserabsturz wieder ad acta gelegt. Ich suche mal die Grundlagen raus, die ich mir aufgeschrieben hatte. Würde jemand das Schreiben übernehmen? --Andropov (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[André Eminger]] 

message: In der Literaturliste sind einige Werke aufgeführt, die nicht genau das Lemmathema behandeln, sondern meist allgemeinere Themen, z.B. " Zum Umgang mit dem Rechtsextremismus in Gesellschaft, Politik und Justiz". Die oben angegebene Broschüre finde ich dagegen wichtig für das Thema. Dort wird aufgearbeitet, was der NSU-Prozess nicht leisten kann. Das Unterstützungsnetzwerk, trug grundlegend zur Ermöglichung der begangenen Straftaten bei. Bitte die Literaturliste ausmisten und diese Broschüre wieder einstellen. --Bori48 (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Einige Abschnitte weiter oben hatte ich von dir keine Antwort erhalten zur Frage der Literaturliste. Die Bücher, deren Titel nicht alle hundert Prozent passgenau für diesen Artikel sind, enthalten eine Menge von Artikeln zum NSU insgesamt und zu jeweils mehreren Teilaspekten, weshalb ich keinen der jetzt angegebenen Titel für verzichtbar halte – es sei denn, du kannst konkret zeigen, dass sie „auszumisten“ sind. Das sächsische NSU-Netzwerk ist ein wichtiges Teilstück zum NSU, ohne Frage, wird im Artikel aber bereits an verschiedenen Stellen und mit ausführlichen Belegen zum Weiterlesen behandelt. Und ist ja nicht der einzige Teil des NSU-Netzwerks. Mir ist der Mehrwert der Broschüre noch nicht klar; kannst du zeigen, dass sie inhaltlich über das hinausgeht, was im Artikel steht oder in den bisher angegebenen Einzelnachweisen? In jedem Fall bin ich der Ansicht, dass die Broschüre besser in den Artikel eingearbeitet werden sollte als nur unter Literatur aufzutauchen. --Andropov (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Folgende 2 Bücher halte ich hier für verzichtbar (ohne allerdings den genauen Inhalt zu kennen):
* Blut und Ehre. Geschichte und Gegenwart rechter Gewalt in Deutschland
* Rechte Gewalt in Deutschland. Zum Umgang mit dem Rechtsextremismus in Gesellschaft, Politik und Justiz   --Bori48 (Diskussion) 19:09, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Einschätzung; kannst du auch noch eine Begründung angeben? Aus den Titeln allein kann man nicht auf die Inhalte schließen; beide enthalten mehrere Beiträge von NSU-Experten zu allgemeinen oder speziellen NSU-Themen (FAZ-Rezension: Wohltuend nach all den oberflächlichen Publikationen zum Thema NSU erscheint Harald Bergsdorf dieser von den beiden Spezialisten für Rechtsextremismus Andrea Röpke und Andreas Speit herausgegebene Band, der versucht, aufgrund von gründlicher Recherche die Taten des NSU zu analysieren und historisch zu verorten, Inhalt. Warum ist das deiner Ansicht nach ungeeignet für die Literaturliste? --Andropov (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Broschüre "Unterstützungsnetzwerk des NSU in Sachsen" 

message: *"Am 26. Januar 1998 durchsuchte die Polizei bei einer Razzia in Jena sieben Wohnungen und Garagen mutmaßlicher Rechtsextremisten,[28] darunter eine von Zschäpe angemietete Garage im Stadtteil Lobeda, in der eine Bombenwerkstatt gefunden wurde. Böhnhardt war anfangs anwesend, floh aber zwischen 8:30 und 9:00 Uhr mit seinem Pkw.[29]"
Hier fehlt der Anlass der Durchsuchung. Laut diesem Bericht wurde die Garage nach der ersten Beschwerde Melzers über Behinderung seiner Ermittlungen gefunden.
*"Ferner fand man eine „Garagenliste“ mit 39 computer- und 13 handgeschriebenen Kontaktdaten von Personen der bundesweiten Neonaziszene sowie vier damaligen V-Personen: Tino Brandt, Thomas Starke, Thomas Richter und Kai Dalek. Die Liste wurde damals nicht an die Zielfahnder weitergegeben.[34]"
Hier fehlt wiederum, wer die Liste fand, wer sie nicht weitergab und warum. Laut o.a. Bericht war es das BKA.
*"Der damals ermittelnde Kriminalpolizist Mario Melzer wurde nach eigener späterer Aussage in seiner Arbeit behindert und beschwerte sich deshalb mehrfach bei seinen Vorgesetzten.[35]"
Hier fehlt, dass die erste Beschwerde vor der Garagendurchsuchung erfolgte und zum Fund der Bombenwerkstatt führte (laut o.a. Bericht).
*"So waren die verantwortlichen Ermittler nicht an der Durchsuchung beteiligt, da sie an dem Tag krank oder auf einem Lehrgang waren. Melzer musste an einem anderen Fall arbeiten und wurde, nachdem er sich erneut beschwert hatte, versetzt. Er verdächtigt den Thüringer Verfassungsschutz, dieser habe durch den V-Mann Tino Brandt vom Bombenbau gewusst und das Trio damals entkommen lassen, um seine Topquelle zu schützen.[36]"
Hier fehlt, dass Melzer im öffentlichen Teil des Bundesausschusses und im Thüringer Ausschuss entsprechend ausgesagt hat, aber dennoch Medien nicht öffentlich über sein Wissen berichten darf.
Diese Details könnte man also ergänzen und den Verlauf in dem Teil deutlich präzisieren. Kopilot (Diskussion) 19:24, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Kopilot; stimmt, dieser Teil ist noch nicht präzise genug. Ich würde den sehr gründlichen, aus den Akten gearbeiteten Bericht der Schäfer-Kommission als Grundlage nehmen, siehe ab S. 62. Demnach führte die Durchsuchung das LKA Thüringen durch, das auch die Garagenliste fand. Siehe BT-UA 1, S. 326 ff.: Zwei Beamte des BKA, Brümmendorf und Beischer-Sacher, waren für einige Wochen im Februar 1998 in die EG TEX des LKA Thüringen abgeordnet (Unterstützung der wenigen überlasteten Sachbearbeiter, Kontakt zu BKA und GBA). Die Auswertung der Garagenliste gehörte zu den Aufgaben des BKA-Beamten Brümmendorf dort, der in den Akten allerdings nicht als BKA-Beamter erkennbar ist. Er legte zu dieser Auswertung einen Vermerk vom 19. Februar an, ergänzt nach Telefonat am 26. Februar. Warum die Liste nicht an die Zielfahndung weitergegeben wurde, ist unklar; das kann das Verschulden des BKA-Beamten gewesen sein, aber auch das des EG-Leiters. Melzer ist nicht ohne Skepsis zu sehen; ähnlich wie andere an der Sache beteiligte Personen (Zielfahnder Wunderlich) hat auch er ein gehöriges Eigeninteresse, sich als den einsamen Streiter für das Gute darzustellen: Melzers Auftritte bei den Untersuchungsausschüssen haben teils zwiespältige Eindrücke hinterlassen. Er bemühte sich um Aufklärung, zeigte aber auch, wie es im Gerichtsjargon heißen würde, eine gewisse Belastungstendenz. Er verdächtigte Kollegen der heimlichen Kooperation mit dem LfV, blieb aber die angekündigten Belege schuldig. Er ließ eine leichte Anfälligkeit für Verschwörungsideen durchblicken (Dinge hätten „ein absolutes Geschmäckle” wie in einem „ganz schlechten amerikanischen Krimi”; die Garage in Jena sei möglicherweise vom Thüringischen Landesamt für Verfassungsschutz (TLfV) absichtlich an das Trio herangespielt worden), war offenkundig beleidigt, dass er im November 2011 trotz seines Fachwissens nicht in die Ermittlungsgruppe BAO Trio berufen worden war, und ermüdete die Abgeordneten durch längere ausschweifende Geschichten. Wie Melzers Beschwerde (wann?) zur Garagendurchsuchung geführt haben soll, ist mir unklar; der Schäfer-Bericht schreibt, dass im Oktober 1997 das LKA Thüringen davon ausging, dass Böhnhardt für die Bombenattrappen (zuletzt September) verantwortlich ist und daraufhin Überwachungsmaßnahmen eingeleitet hat; die des LKA blieben erfolglos, die des LfV im November und Dezember 1997 führten dann dazu, dass Böhnhardt in Bezug auf die fragliche Bombenbau-Garage auffälliges Verhalten attestiert wurde, wie das LfV dem LKA am 8. Januar 1998 schrieb; das LKA schrieb daraufhin am 12. Januar der Staatsanwaltschaft Gera einen Sachstandsbericht, woraufhin diese am 16. Januar die Durchsuchung von drei Garagen beantragte, darunter der fraglichen, was vom Amtsgericht Gera am 19. Januar angeordnet wurde. Wo da Melzers Beschwerde einsortiert werden müsste, ist mir unklar. Ich weiß nicht, ob erwähnt werden muss, dass Melzer sich nicht über Interna in Medien äußern darf. --Andropov (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Habe jetzt einen Vorschlag gemacht, der die bisherige teilweise falsche Darstellung korrigiert und Unwesentliches entfernt. Es steht weiterhin man und Polizei, das finde ich aber nicht dramatisch, weil es für das Verständnis der Passage mE nicht wesentlich ist. Oder? --Andropov (Diskussion) 09:56, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gut. Ich vertraue dir voll und ganz, zu beurteilen, welche Details wesentlich sind, welche nicht. Zumal du ja sichtlich über weitere Verbesserungsmöglichkeiten nachdenkst. Die werden sich aus den aktuellen Plädoyers und dem Urteil ohnehin bald ergeben. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke dir, ich bin auch gespannt auf die weiteren Entwicklungen im Komplex und wann es die nächste Welle an Überblicksdarstellungen geben wird. --Andropov (Diskussion) 12:57, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Teil 1.2 

message: Buschs Urteil, der NSU habe seine Morde nur aus rassistischer Mordlust, nicht mit Terrorabsicht verübt, habe ich bei dieser Straffung gelöscht, weil die von Busch referierten Passagen diesem Urteil selbst widersprechen. Es ergibt schlicht keinen Sinn, dass er die eiskalte Planung und übereinstimmenden Merkmale zu anderen rechtsterroristischen Gruppen betont und zugleich dem NSU terroristische Absichten abspricht. Kopilot (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Kopilot, danke für deine aufwändige Arbeit an den Belegen. Ich halte allerdings nicht so viel davon, dass du den inneren Zusammenhang auflöst, nur um ein paar Belegsprünge zu sparen: So gehört der Hinweis auf Copeland zu den anderen möglichen Vorbildern, nicht zu den restlichen Kontext von Busch. Dass du Buschs Ansicht einfach unter den Tisch fallen lässt, finde ich auch nicht gut: Ich halte das zwar auch für falsch, aber er vertritt es nun mal, und das sollten wir in meinen Augen dann nicht verzerrt wiedergeben („Der Soziologe Christoph Busch erklärt diese NSU-Taten eher aus rassistischer Mordlust“: Nein, er erklärt sie ausschließlich daraus). Auch bei einigen anderen Umformulierungen hast du den Sinn verändert; etwa beziehen sich Binningers Einschätzungen zu den weiteren Anklagen auf genau die neun Personen, gegen die namentlich Ermittlungsverfahren laufen, nicht auf das Strukturermittlungsverfahren. Und erfüllt soziologisch viele Eigenschaften ist sprachlich nicht dasselbe wie entsprach soziologisch den Eigenschaften. Hast du gerade noch weitere Dinge im Artikel vor? Sonst würde ich bei einigen Dingen wieder die bisherige Ordnung herstellen, es sei denn, du hast einen neuen Masterplan im Kopf :) --Andropov (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Adjektiv "eher" stand doch schon da, das habe ich nicht dazu gedichtet. Den Rest muss ich mir erst in Ruhe anschauen, um ihn nachvollziehen zu können. Verfälschend finde ich das Zusammenrücken einiger Passagen auf den ersten Blick nicht. Kopilot (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt auch wieder, aber der Zusammenhang ist jetzt ein anderer. Ich habe zwei Stellen, die ich vorher besser fand, verändert, einmal Parteien wie wieder eingefügt (formelle Partei gegenüber Aktivistenszene) und zum anderen die Stellen bei den weiteren Überprüfungen von Straftaten. Schau bitte mal, ob du damit einverstanden bist (teilweise sind das auch Geschmacksfragen der Formulierung). Den ganzen Abschnitt zu Kommunikation und Strategie würde ich bei Gelegenheit nochmal überarbeiten, da fehlt es in meinen Augen sowieso noch an Inhalt und Ordnung, genauso wie übrigens im Kapitel Politische Konsequenzen, das jetzt in Rezeption einsortiert ist, und im Abschnitt zum Verhalten der Sicherheitsbehörden, wo weite Strecken noch nicht dem jetzigen Stand der Erkenntnis entsprechen. Das nur schonmal als Hinweise, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:04, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:39, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Christoph Busch