Diskussion:Tochter Zion, freue dich

message: Nachdem zwei nicht ganz irrelevante "Mutmaßungen" von einem "Zombi"  gefressen wurden, hier selbige nochmal für den/ die aufmerksame LeserIn:
1.Im Stammteil des katholischen Gesangbuches Gotteslob (GL) fehlt das Lied - womöglich, weil das Original eine der schwersten Niederlagen eines katholischen gegen ein protestantisches Heer feiert.
2.Die deutsche Polit-Rockband Ton Steine Scherben verwendete das Thema des Stückes als Schlusssequenz ihres wiederum bekanntesten Liedes „Der Traum ist aus“. Dies kann eventuell als Hinweis darauf verstanden werden, dass der Sänger Ralph Möbius, der spätere Rio Reiser, seine anarchistische Utopie auch im Zusammenhang einer christlich- eschatologischen Heilserwartung begründet sah.
Na ja, ich geb ja zu, das erste ist eine Mutmaßung. Was allerdings Rio Reiser betrifft, so bin ich mir auf Grund seiner besonderen Biographie ziemlich sicher. Das ist auch ein Beispiel dafür, wie so ein Stück Musik als Transportmittel für verschlüsselte Inhalte genutzt werden kann, daher bilde ich mir ein, dass dieser Hinweis durchaus in das Lemma gehört.
Wie geh ich damit jetzt um?   --Ginness 18:15, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Mutmaßungen" 

message: Also die Meldodie zu "See the conquering hero comes"
Also es mag ja nun bei den Sea Songs da laufen, nur es ist das "entree" des Solisten der das Rule Britannia singt.
--88.153.4.251 19:01, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Last Night 

message: gestern wurde ein satz geändert in "Im Dritten Reich war es mit dem Antisemitismus nicht vereinbar und wurde aus sämtlichen Weihnachtsliedersammlungen entfernt". er ist noch genauso unkonkret wie der vorherige, deutet aber an, dass das lied vielleicht nicht nur auf direkten druck der nazis entfernt wurde, wie die ältere version suggerierte. hierzu wüsste ich gerne näheres, auch ob die katholische kirche trotz der etwas stärkeren position u.a. durch das konkordat sich genauso angepasst hat. hat jemand literatur dazu? --Jwollbold 10:48, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Änderung sollte inhaltlich nichts ändern. Ich hielt es nur für sinnvoll den Begriff Drittes Reich zu verlinken und die Apostrophe zu entfernen. Die Bemerkung dass dies von 1933 bis 1945 ging wurde entfernt. Die Kenntniss über den Zeitraum kann man beim Leser wohl vorraussetzen. Gruß Präsident Jelzin 12:52, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich war dieses "evangelische" Lied in kath. Gesangbüchern gar nicht enthalten, deswegen konnte es auch nicht entfernt werden. Zumindest in den mir vorliegenden Gesnagbüchern von vor 1933 steht es nicht drin. Diese Begründung habe ich im Artikel angefügt, sonst führt der Kontext "nicht im Gotteslob - von Nazis verboten" zu falschen Assoziationen! --Orgler79.198.245.184 22:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Beide Änderungen halte ich für plausibel! Gut! Ich habe das so als gesichtet markiert.--Pacogo7 23:38, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zensur im dritten reich 

message: Zu den Änderungen von Benutzer:Pacogo7: M.M. nach war das Zitat aus dem Dritten Reich recht sinnvoll um das damalige Geschehen anschaulich zu machen. Es illustriert die beiden Argumente der NS-Führung damals für das Vorgehen gegen manche Weihnachtslieder: Die antireligiösen Tendenzen der Nazis und den Antisemitismus. Es passt recht zielgenau zur Darstellung im Artikel und bezieht sich ausdrücklich auch auf das Lied Tochter Zion. Wenn man in einem Artikel ein Zitat bringt heißt es ja nicht, dass man dessen Aussage gut findet. In einigen Artikeln sind abschreckende Zitate von Faschisten oder Kommunisten eingebaut.  
Wo speziell bei der Verlinkung von "arteigen" nun das Problem sein soll ist mir nicht klar. Die haben das doch damals wohl biologisch gemeint, oder. Nicht jeder Leser weiß bei dem Wort "arteigen" gleich was damit gemeint ist. Ich hatte extra noch nach einem passenderen Link wie "Artbegriff (Drittes Reich)" gesucht, dazu aber nichts gefunden. Deshalb habe ich halt auf Art (Biologie) verlinkt. Habe gerade noch mal geschaut welche Verlinkung besser wäre. Der Link zu Rassentheorie oder Rassenideologie würde m.M. nach besser passen, oder? Was meint ihr?
M.M. nach sollte man das Zitat aus den Referenzen wieder in den Artikel nehmen. Da ich aber keine Konflikte heraufbeschwören möchte kann es von mir auch aus auch draußen bleiben. Mir geht es im Kern ja um das Lied selber und die Musik und nicht um Politkram. PS: Die VM-Meldung wegen der Verlinkung empfinde ich nebenbei bemerkt als etwas übertrieben. Gruß Präsident Jelzin 05:26, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Zitat entfernt

message: Ich habe den Eindruck, das Notenbeispiel im Artikel ist nicht ganz nach Händel. Habe mir das mal
auf Youtube (hier und hier) angehört. In Takt sieben und acht scheint es (bezogen auf Es-Dur wie im Artikel) anders als im Beispiel im Artikel zu heißen: Viertel A - zwei Achtel A und G - punktiertes Viertel G - Achtel F - Ganze F. Außerdem scheint das ganze bei Händel in G-Dur zu stehen, also mit der Melodie beginnend mit einem D. Der Textdichter Ranke oder irgend jemand später muss die Melodie irgendwie "getunt" haben. Ich habe die Partitur von Händel nicht. Hat jemand die zu Hause und kann da mal reinschauen? Oder gibt es eine Internetseite mit der Partitur zum kostenlosen anschauen? Gruß Präsident Jelzin 09:56, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hier, s. 188. Ca$e 14:58, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Link, Ca$e. Das ist eine große Hilfe. Werde mit jetzt mal in Ruhe die Unterschiede zwischen Judas Maccabäus, Joshua und der Liedversion nach dem Gesangsbuch anschauen. Gruß Präsident Jelzin 15:41, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: no problem. imslp ist bei sowas immer einen klick wert. auch hwv 64 gibts dort, wie du vermutlich schon gesehn hast. grüße, Ca$e 16:59, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Frage zum Notenbeispiel

message: Hm, ich finde es nicht ganz unproblematisch, daraus zu zitieren, ohne den Kontext dieses Buches und seiner Urheber genauer zu explizieren. Da müßte man m.E. mehr dazu schreiben, weil es sich ja - so weit ich sehe und ahne - eben nicht um ein kirchliches Gesangbuch handelt, sondern das ganze aus einer bestimmten Ecke kam. Also, bitte unterfüttern. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 20:41, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: geht es dir um den ausdruck "aus den weihnachtsliedersammlungen"? ja, das sollte man etwas qualifizieren. ich nehme an, es geht um das buch von wilhelm beilstein. man sieht ja schon am titel die germanisierung (julfest etc). vgl  und etliche darstellungen zur ns-propaganda rund um weihnachten. ansonsten ist der kontext ja in der fußnote klar und es ist ja nur ein zitat in einem zitat von faber. Ca$e 20:46, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ach ja, so ist es okay. Ich hatte irgendwie noch eine Version, wo es im Haupttext war. Die Fußnote langt dann auch. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:39, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun; Faber bringt das im Buch als Fußnote. Aus welcher politischen Ecke das Heft Lichtfeier so kommt schreibt er nicht. Vom Titel "Lichtfeier" tippe ich mal in Richtung Rechte Esoterik oder anderer Unfug. Aber das ist nur eine Vermutung. Aber ich hänge auch nicht an diesem Zitat in der Referenz. Ihr könnt das gerne ganz löschen, wieder in den Fließtext setzen oder weiter recherchieren. Ich kümmere mich die nächsten Tage mal lieber um die Unterschiede in einzelnen Takten der beiden Händel-Vorlagen und dem Lied. Was über die Rezeption des Liedes in der NS-Zeit im Artikel steht ist mir ziemlich egal. Da könnt ihr völlig unbeschwert dran werkeln. Gruß Präsident Jelzin 21:49, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, so isses schon okay. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:24, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: habe noch ein paar worte dazu spendiert, damit vermutlich vorerst erledigt. grüße allerseits, Ca$e 01:06, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gute Ergänzung von Benutzer:Ca$e die den Zusammenhang/Hintergrund verständlicher macht. Klasse recherchiert. Allerdings ist diese Referenz jetzt für sich schon fast ein halber Roman. Aber Referenzen ließt der Leser ja nur bei besonderem Interesse. Müsste aber rein formal eigentlich ebenso wie Referenz Nr. 2 nicht unter Einzelnachweise sondern gesondert unter einem Abschnitt Anmerkungen erscheinen. Aber wie macht man das technisch, zwei Abteilungen für die anzuklickenden Ref./Anm.-Sachen zu bauen? So jetzt muss ich aber mal langsam mal los. Bis heute abend dann. Gruß Präsident Jelzin 06:54, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hast schon recht. aber solange sich niemand wirklich daran stört, würde ich die fußnote mal so lassen. 2 dimensionen anmerkungen + nachweise wäre m.e. zu unüblich und unübersichtlich. Ca$e 13:23, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lichtfeier 

message: wieso wird zwischen Version (Händel) und Lied (Ranke) sprachlich auf diese Weise unterschieden? Kann man den Händelsatz nicht ebenso Lied oder Chorsatz (wie wäre es mit Chorus?) nennen? Ich wäre eigentlich dafür, statt Vorlage wieder zu Original zurückzukehren. So wie es jetzt ist, wirkt es etwas merkwürdig.--Pacogo7 19:28, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Am passendsten ist das Wort "Chor". Es heißt ja bei Händel "Chorus of Youths". Und Chorus = Chor. Allerdings habe ich es in Plural als "Chöre" formuliert. Es sind ja zwei Vorbilder von Händel, der Joshua und der Judas Maccabäus. Gruß Präsident Jelzin 15:50, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Chor ist sehr passend.--Pacogo7 14:13, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Version und Lied 

message: Schottland wurde 1707 durch den Act of Union rechtmäßig mit England zu Great Britain verschmolzen.
Es waren Aufständische. --109.91.85.196 13:14, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wer "Freiheitskämpfer" und wer "Aufständischer" oder gar "Terrorist" ist, liegt im Auge des Betrachters. Ja nach politischem Standpunkt gibt es in vielen Fällen Untershiedliche Ansichten. --Helmut w.k. (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Freiheitskämpfer 

message: Die in Klammern gesetzte ursprüngliche dritte Strophe ist einer Quelle entnommen, die sie ähnlich zitiert wie
http://im-glauben-vereint.de/tuerchen-11-11-dezember-2020/
,also ohne Wiederholung. Hier sollte sie aber entsprechende der anderen Strophen mit Wiederholung zitiert werden. 
Im Übrigen:
https://lyricstranslate.com/de/tochter-zion-daughter-zion.html
zeigt (hoffentlich korrekt), wie es mit Wiederholung aussieht.
--Helmut w.k. (Diskussion) 11:31, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Erstdruck ist die Wiederholung tatsächlich nicht ausnotiert, weswegen gerade bei der dritten Strophe die genaue Textunterlegung unklar ist. In Analogie zur 2. und 4. Strophe würde man eigentlich die Wiederholung der beiden ersten Verse erwarten, von der Silbenzahl und dem Strophenaufbau macht es aber eigentlich nur Sinn, wie es in dem Weblink ergänzt erscheint. Diese Abweichung sollte man natürlich nicht unkommentiert so stehen lassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ausgefallene Strophe