Diskussion:Spezifische Absorptionsrate

message: Die Kompl. Formel ist FALSCH!
:also bei meinem physik-referat ist sie als richtig durchgegangen... und zumindest kommt man, wenn man für die größen ihre einheiten einsetzt am schluss auf W/kg....
::die formel hatte einheitenmäpßig gepasst aber: bei einer messung wird man nicht die feldstärke und auch noch die stromdichte messen weil beides einen sehr hohen aufwand bedeutet. ich habe nun die formeln eingefügt die man benötigt falls die stromdichte, die feldstärke oder die temperaturerhöhung bekannt ist. --Manfreeed 12:24, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  re: formel falsch 

message: die stromdichte grenzwerte habe ich belassen, obwohl diese eher in einen eigenen artikel gehören würden. einen eigenen artikel zu grenzwerten habe ich leider nicht gefunden (gibts den irgendwo?) --Manfreeed 12:24, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Grenzwerte 

message: Ich finde den Artikel nicht sehr hilfreich, da ich Infos über Handy-Strahlungswerte suche. Kann man das Thema nicht allgemeiner formulieren? --84.191.206.204 19:53, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, verstehe die Frage nicht ganz. Der Abschnitt "Verwendung" widment sich, schon sehr einseitig, ausschliesslich dem SAR-Wert bezüglich Mobiltelefon. Samt den einschlägigen Grenzwerten, Normen, etc. --wdwd 20:10, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Handy-SAR-Werte 

message: Sollte man nicht auch auf den connect-Strahlungsfaktor hinweisen? Soweit ich weiß, ist dieser praxisnäher als nur der im Labor ermittelte SAR-Wert. Somit wäre er repräsentativer. --Gsälzbär 13:12, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  connect-Strahlungsfaktor 

message: Achtung, die Formel des SAR Wertes als Funktion von E, so wie sie derzeit im Artikel steht ist nur dann korrekt, wenn man sich auf die *Amplitude* von E bezieht. Verwendet man den *Effektivwert* so wie es unten angegeben ist, so muss der Faktor 1/2 weg.
Dasselbe gilt für J: Hier steht derzeit kein Faktor 1/2, daher beziet sich die Formel im Gegensatz zu E derzeit bereits auf den Effektivwert.
Da der Effektivwert in der Regel die Messgröße ist, bezieht man sich normalerweise darauf, und nicht auf die Amplitude.
   Schöne Grüße,
       Christof Bodenorf. (nicht signierter Beitrag von 195.126.85.201 (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formel SAR als Funktion von E 

message: Der SAR ist ein Wert der maximal möglichen (thermischen) Strahlungsbelastung durch ein Mobiltelefon. Um diesen Wert zu erreichen, muss das Gerät aber mit maximaler Leistung abstrahlen (bei GSM900 wären dies 2W, bei GSM1800 1W). Der Wirkungsgrad der Geräte-Antennen ist wahrscheinlich tendenziell eher als schlecht anzusehen (siehe Wirkungsgrad bei Antennen). Bei einem Handyakku um knapp 4Wh sollte dessen Energie dieses schon nach 2h (GSM900, Wirkungsgrad 100%) verbraucht sein, was in der Realität ja eigentlich nicht vorkommt- normalerweise sind mehrere Stunden Dauertelefonat drin (und das trotz weitaus schlechterem Wirkungsgrad als 100%). Der connect Strahlungsfaktor bezieht so weit ich das überschaue nur die Qualität der Antenne mit ein. Der neue normierte Faktor setzt das ganze in Verhältnis zum durchschnittlichen Telefon. Wenn ein Telefon aber teils mehrere Wochen mit der Energie auskommt, sollte der SAR-Wert fast nie erreicht werden.
Daher ergibt sich folgende Frage:
- Gibt des typische Lastzyklen für Mobiltelefone, so dass die abgegebene Strahlung realistischer eingeschätzt werden kann? Literatur hierzu?
- Gibt es andere Messwerte, die aussagekräftiger sind? (nicht signierter Beitrag von 130.75.50.208 (Diskussion) 10:48, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist der SAR überhaupt für Realität sinnvoll? 

message: Handies senden doch nur impulsartig, weil sich mehrere (z.B. 100) Handies einen Kanal teilen. Soweit ich weiss sendet ein Handy bei Sprachbetrieb einmal alle 5ms (5ms ist die Standardlaenge fuer Puffer interaktiver Funktion, so auch bei Computertastaturen), fuer vielleicht 50us.
Das biologische Problem ist deshalb eher nicht die Mittelleistung sondern der 200Hz-Takt, der mit Gehirnwellen u.ae. interferieren koennte. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:E51F:A643:222:41FF:FEFA:EB11 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Impuls- versus Mittelleistung 

message: Im Interesse der großen Masse der Informationssuchenden zu diesem vital entscheidenden Thema ist der Artikel ja viel zu kurz und schwer verdaulich.
Für OttoNormalVerbraucher ist folgendes wichtig:
Eine Tabelle mit SAR-Werten diverser aktueller Funktechniken und Protokolle, also
* Bluetooth
* Schnurlostelefone CT1 und CT1+
* Schnurlostelefone CT2
* Schnurlostelefone DECT
* Schnurlostelefone ECO-DECT
* Schnurlostelefone DECT-ULE
* CB-Funk FM 
* CB-Funk AM
* CB-Funk SSB
* CB-Funk Packet Radio 
* Mobilfunk AMPS, TACS, JTAGS und ETACS
* Mobilfunk D-AMPS
* Mobilfunk C-Netz
* Mobilfunk NMT
* Mobilfunk RTMS
* Mobilfunk GSM, GPRS 
* Mobilfunk GSM-CSD
* Mobilfunk GSM-HSCSD
* Mobilfunk EDGE,
* Mobilfunk UMTS (UTRAN)
* Mobilfunk WiDEN, iDEN
* Mobilfunk IS-95 (cdmaOne)
* Mobilfunk EV-DO (EVDO)
* Mobilfunk CDMA2000 (IS-2000)
* Mobilfunk HSDPA, HSPA+
* Mobilfunk LTE, LTE-Advanced
* Mobilfunk IMT 2000, IMT-Advanced
* Mobilfunk WiMAX mobile
* Mobilfunk WiMAX fixed
* HIPERLAN, HIPERLAN/2 und HIPERACCESS
* WLAN 802.11a/b + WLAN 802.11g Access Point 
* WLAN 802.11a/b + WLAN 802.11g PC-Karte bzw. USB-Stick
* WLAN 802.11a/b + WLAN 802.11g PDA oder Handy
* WLAN 802.11a/b + WLAN 802.11g HotSpot
Quellen:
http://www.wireless-lan-test.de/wie-gefaehrlich-ist-elektrosmog-wirklich.html
http://www.heise.de/ct/artikel/Stoerfunk-fuers-Gehirn-287768.html
http://www.bag.admin.ch/themen/strahlung/00053/00673/03570/
--Manorainjan (Diskussion) 17:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Vergleichstabelle von SAR-Werten von verschiedenen Sendetechniken