Diskussion:Biopiraterie

message: Die Biopiraterie stellt für die indigenen Völker, als auch Trikontstaaten allgemein,ein großes Problem da. Regelrechte Beutezüge werden von Pharmakonzernen in die "abgelegenen" Gebiete dieser Welt unternommen, um z.B. wertvolle und wenig bis garnicht erforschte Pflanzen einzusammeln und bei Brauchbarkeit zu patentieren. 
Dadurch kommt es zur systematischen Ausplünderung wertvoller Heilkräuter u.a., darüberhinaus müssen die Einheimischen oftmals auch noch teuer dafür bezahlen, wenn sie ihre einstigen Heilpflanzen anwenden wollen. 
Als Beispiel sei die Teufelskralle genannt, die inzwischen immer seltener wird. Die Khois,(Buschmänner) die eigentlichen Eigentümer, haben das Nachsehen. --HorstTitus 17:52, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso müssen die Khois "teuer dafür bezahlen", wenn sie die Teufelskralle anwenden wollen? Viele grüße, --Trinitrix 21:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Biopiraterie 

message: Das Artikellemma Bioprivatisierung läßt sich außerhalb der Wikipedia kaum nachweisen. 
Google-Buchsuche liefert 0 Treffer
http://books.google.de/books?hl=de&q=%22Bioprivatisierung%22&lr=lang_de&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wp
Dagegen Biopiraterie
http://books.google.de/books?lr=lang_de&um=1&q=%22Biopiraterie%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen
Ich tippe mal, dass hier falsch verstandener NPOV am Werke war. Es ist aber völlig unproblematisch, ein etabliertes politisches Schlagwort wie Biopiraterie als Lemma zu verwenden, wenn dies klar als solches benannt wird. Das ist allemal besser als die aktuelle Theoriefindung. Auch das Auflisten von "Beispielen" ist möglich, wenn belegt dargestellt wird, *wer wann was* als "Biopiraterie" bzw. "Biopiracy" bezeichnet hat.
Der Artikel sollte verschoben und diesbezüglich überarbeitet werden ... Hafenbar 22:37, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das finde ich ebenfalls  sehr einsichtig und hab es geändert und überarbeitet: , sowie insb. mit einer Einleitung und Definition versehen nach: Vandana Shiva, Christoph Görg und Ulrich Brand (vgl. Zeitsch. Das Argument), der aktuellen Kampagane des BUKO "www.biopiraterie.de" und der „ETC - Action Group on Erosion, Technology and Concentration“ (ehemals als Begriffsprägende NGO von 1993: RAFI) -- andrax 14:39, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich bin durch den Artikel doch verwirrt. Kann ich mir den wirklich Teile der Natur sichern?! Also wirklich Pflanzenarten an sich?
Weiter unten und in den Beispielen steht ja, ich könne mir eher die Namen sichern und die Herstellungs-, Weiterverarbeitungsverfahren patentieren lassen ... Das ist ja etwas anderes als gleich die Pflanze.
Das wird vor allem dadurch schzwieriger, dass in den meisten Texten über Biopiraterie davon die Rede ist, dass die Pflanze (also eine "normale", kein gentechnisch veränderte) patentiert wurde, obwohl anscheinend viel mehr Verwendungsart oder der Name gemeint ist.
Der erste Absatz wäre dann komplett irreführend. (nicht signierter Beitrag von 87.183.43.207 (Diskussion) 11:21, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständnis Patentrecht 

message: Das Lemma erklärt Biopiraterie nicht, obwohl ein Verweis darauf führt, lediglich der Hinweis, das irgendjemand eine Begriffsabgrenzung fordert, ist zu finden. --77.64.147.49 19:02, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der erste Satz ist grammmatikalisch nicht richtig und wegen seiner Überlänge auch nur schwer lesbar und verständlich -- mg (nicht signierter Beitrag von 194.31.121.12 (Diskussion) 22:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: warum sollte er ungrammatisch sein?--Mrmryrwrk'soch'os! 08:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich glaube er war grammatisch richtig, nur leider so lange, dass man am ende nichtmehr wußte, um was es eigentlich geht. Ich hab drei Sätze draus gemacht... --Friedjof 15:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Gleich im zweiten Satz des ersten Abschnittes: Im Gegensatz zu herkömmlichen Patenten beruhen diese Patente auch nicht auf „Erfindungen“ Auch der zweite Satz Diese Funktionalität wiederum ist Bestandteil von Erfahrungen und Wissen, das über Generationen in den lokalen Gesellschaften bereits vorhanden ist ist nicht neutral. Wenn die Aussagen drin bleiben sollen, bitte auf korrekte Standpunktzuschreibung achten. --Katach 12:10, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Bitte mit zuverlässigen Quellen arbeiten. Unter Einzelnachweise sehe ich kein einziges Paper. Gibt es keine wissenschaftliche Behandlung des Themas?  --Katach 12:15, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe einen aus meiner Sicht fragwürdigen Beleg aus dem Artikel gelöscht, weil er nicht das belegt, was damit belegt werden soll. Das der Artikel den Sachverhalt nicht wertneutral darstellt, ist zur Genüge gesagt worden. Umso wichtiger sind Belege. Deshalb scheint es mir der Mühe wert, ihnen nachzugehen. Wenn da einer steht, erscheint die Aussage besser abgesichert. M.E. gehört die Aussage unbedingt belegt - aber eben richtig.
Im Detail: Der Beleg soll folgende Aussage belegen: "Diese Funktionalität wiederum ist Bestandteil von Erfahrungen und Wissen, das über Generationen in den lokalen Gesellschaften bereits vorhanden ist. Trotzdem ist die Patentierung rechtlich in vielen Ländern zulässig." Es handelt sich um einen Nachrichtenmeldung des Österreichischen Rundfunks von 2005, die auf einen Artikel in Science zurückgeht (http://www.sciencemag.org/content/307/5715/1566.summary). Der Artikel behandelt eine Studie über 74 Patente auf ausschließlich menschliche Gensequenzen. Er erklärt, dass zahlreiche dieser Patente (aus Sicht der Autoren) problematisch sind. Hauptgründe sind zu weitgefasste Patente auf Verfahren oder Anwendungen, die aus dem schmalen Datensatz, der der Patentierung zugrunde lag, gar nicht begründet werden können. Vorgeschlagen wird zur Lösung ein besseres Training der Patentanwälte in Genetik sowie veränderte Anreizsysteme für Patenteinreicher. 
Mit Biopiraterie hat das überhaupt nichts zu tun.-- Meloe 10:41, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg unter Biopatente 

message: @Meloe: Du hast eine Menge Aussagen eingebaut, ohne sie zu belegen (). Kannst du bitte etwas mehr auf WP:Q achten und vor allem von eigenen Wertungen absehen? --Katach 20:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  WP:Q 

message: Liebe Freunde, die Übersicht lässt noch zu wünschen übrig.
"Die Kontroverse entwickelt sich vor allem aufgrund der unterschiedlichen Definitionen von Wissen in traditionellen Gesellschaften und Industrieländern. Traditionelles Wissen ist unpersönliches Wissen der gesamten Gemeinschaft und hat in der Regel keinen namentlich bekannten Entdecker oder Erfinder.Übersicht in: Stephen P. Brush: Indigenous knowledge of natural ressources and inellectual property rights: the role of anthropology. In: American Anthropologist. New Series 95(3) (1993), S. 653-671. "
:Meines Wissens geht es hier zwar um einen wichtigen, aber nicht den einzigen Aspekt. Auch die en gros Aneignung von biologischen Ressourcen über die kein nennenswertes traditionelles Wissen besteht, ist ja problematisch. Zusätzlich zu einem Artikel, der vor allem die Rolle der Anthropologie behandelt, sollten hier noch andere Quellen zu Rate gezogen werden.
"Die Weiterentwicklung von traditionallem Wissen durch Wissenschaft und Technik beruht auf Forschern, denen ihre Weiterentwicklung als persönlicher Verdienst zugesprochen wird."
:*hier stimmt der Übergang nicht bzw. der Aufbau des ganzen Absatzes. Es wird im Folgenden erklärt, was die "normale" Patentierung soll. Das müsste m.E. ganz vorn stehen.
"Um die Tätigkeit des Forschens gegen Trittbrettfahrer abzusichern, die sich bereits vorliegendes Wissen zunutze machen, ohne die Mühe des Forschens auf sich genommen zu haben, ist die wirtschaftliche Nutzung von Forschungsergebnisse (durch Patente und Urheberrechte abgesichert."
:*Eigentlich müsste mensch sagen: "Um die Tätigkeit des Forschens gegen Trittbrettfahrer abzusichern, die sich bereits vorliegendes Wissen zunutze machen, ohne die Mühe des Forschens auf sich genommen zu haben, kann dem Forscher/Erfinder ein zeitlich befristetes, staatlich garantiertes Monopal ("Patent") an der wirtschaftliche Nutzung bestimmter Forschungsergebnisse zugesprochen werden. Die Patentierbarkeit ist dabei grundsätzlich an das Vorliegen einer Erfindung gebunden. Welches Forschungsergebnis in Einzelnen patentierbar ist, unterscheidet sich zwischen der US-amerikanischen und der EU-Gesetzgebung. Neben der Erteilung von Patenten können Forscher weitere Rechte an ihren Forschungsergebnissen halten. Dazu gehört das Urheberrecht an ihren geistigen Schöpfungen. Es tritt nun folgendes mögliches Problem auf: Das traditionelle Wissen indigener und andere lokaler Gemeinschaften galt - vor Einführung des Access and Benefit Sharing, siehe unten - als allgemein bekanntes, rechtlich ungeschütztes "freies" Wissen, das jeder ohne Weiteres verwenden durfte (vgl.: Gemeinfreiheit). Entsprechend können Forscher dieses Wissen nutzen, um leichter interessante biologische Ressourcen und/odere deren Einsatzmöglichkeiten identifizieren oder abschätzen zu können.
:*Trotzdem stimmt der erste Satz des Abschnitts nicht, da es bislang nicht um unterschiedliche Definitionen von Wissen geht. Die Kontroverse entfacht(e) sich an der Frage, ob indigenes/traditionelles Wissen schutzfähig und lizenzpflichtig ist/sein soll. Wie gesagt, ich würde hier auch nicht allein einer anthropologischen Quelle vertrauen wolllen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:42, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Liebe Freund/innen, dach erfolgloser Beleganforderung habe ich diesen Abaschnitt erst einmal aus dem Artikel genommen. Viele Grüße, --Trinitrix 14:52, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Brazzein]] 

message: Hallo Lösch-Gemeinde,
warum wird das Beispiel der Enola-Bohne nicht erwähnt? --THausherr Diskussion Bewertungen 18:19, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Enola-Bohne 

message: http://seedfreedom.in/biopiracy-of-turkeys-purple-carrot/
monsanto hat die seid über 300 jahren angebaute schwarze Karotte, wovon es auch ein regionalgetränk gibt, patentiert. das patent ist auch in Europa gültig und die pflanze darf hier nicht einfach so angebaut werden. das groteske ist, das es auch noch den namen "türkische schwarze Karotte" enthält
link zum patent:http://apps.ams.usda.gov/CMS//AdobeImages/200400327.pdf
in Europa wurde nun das patent für ungültig erklärt: https://cpvoextranet.cpvo.europa.eu/WD180AWP/wd180awp.exe/CTX_688-12-pkUOGxUYwU-AEB6F843/_P_MODAL_/SYNC_1601653313 (nicht signierter Beitrag von 78.54.133.101 (Diskussion) 15:09, 29. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel: türkische schwarze karotten 

message: Diese Formulierung ist unverständlich: Wenn etwas "nicht rechtlich geschützt" ist, dann kann dessen Entnahme nicht "widerrechtlich" sein.--80.171.180.175 14:46, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kam wohl durch Übersetzungsprobleme zustande. Absatz wurde von mir nun nach der Quelle umformuliert, so hoffentlich klarer. Die originale Formulierung (in Englisch) findet sich hier.--Meloe (Diskussion) 15:12, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht rechtlich geschützte Entnahme? 

message: Was ist Biopiraterie? Nur das Wegnehmen aus dem ursprünglichen Lebensraum? Oder das entern/übernehmen der "Biologie" (Genetik) des Lebewesens (bis hin zum Menschen?), um es in anderen Lebensräumen "leben" zu lassen? Muss erst ich als Nichtgläubiger auf den unnatürlichen Umgang mit der "Schöpfung" hinweisen (Abschnitt Kritik)?--Wikiseidank (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title: [[Kartoffel]] oder was ist Biopiraterie?