Diskussion:Johann Rosenmüller

message: Als ursprünglicher Autor des Artikels habe ich - stammend aus verschiedenen Quellen, Musiklexika, und inzwischen auch noch gestützt durch Gespräche mit Historikern, die sich mit dem Thema befasst haben, den Vorwurf der Päderastie in den Artikel gesetzt. 
Leider versucht Benutzer:Bhuck das immer wieder durch andere Formulierungen, die einen völlig anderen Sinn geben, zu ersetzen. Ob es ihm nur darum geht, ein weiteres Beispiel für Homosexuellenverfolgung zu postulieren oder was seine sonstigen Absichten dabei sind, wage ich nicht zu beurteilen. Ich möchte aber darum bitten, diese fundierte Formulierung so stehen zu lassen, oder für andere Formulierungen einen klaren Beleg vorzulegen. Danke. --Hansele (Diskussion) 10:46, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Laut der Definition von Päderastie ist dies ein Begriff, was sich auf Kontakte mit 12- bis 18-jährigen erstreckt.  Desweiteren ist es unklar, ob zu Rosenmüllers Zeit, Päderastie verboten war, oder vielmehr homosexuelle Handlungen im Allgemein, unabhängig vom Alter der Beteiligten.  Wieso soll es zuviel gefragt sein, wenn ich Dich bitte, etwas vorzulegen, aus der es hervorgeht, dass das Alter von Rosenmüllers Partner für seine strafrechtliche Verfolgung eine Rolle gespielt haben soll?--Bhuck 12:17, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weil es nicht gerade leicht ist, nach 350 Jahren das Alter von Personen aufzuführen, mit denen Rosenmüller diese Probleme hatte. Wenn die Fachleute von Päderastie sprechen, gehe ich davon aus, dass das stimmt. Wenn du für etwas anderes auch nur irgendeinen Beleg haben solltest, wäre ich dir für die Aufklärung dankbar. Solange sollte die Formulierung bleiben wie sie ist. --Hansele (Diskussion) 12:41, 21. Dez 2005 (CET)

text: Wenn das belegt wäre, ginge das natürlich. Es wäre schön, wenn du da noch was finden würdest. --Hansele (Diskussion) 13:07, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun, ich denke, Unzucht mit Chorknaben ist wohl besser als Formulierung.  Und die Frage ist, ob das nun Sopran- bzw. Altstimmen wären (vor Stimmbruch), und falls ja, waren sie denn noch nicht "geschlechtsreif", und falls auch hier ja (d.h. sie waren es nicht), wieso sollte das "Päderastie" statt "Pädophilie" sein?  Oder waren das schon volljährige Mitglieder (vermutlich dann Tenor- oder Bassstimmen) des Knabenchors?  Und inwiefern wird das Alter im damaligen juristischen Zusammenhang eine größere Rolle als das Geschlecht gespielt haben?  Da wir das alles nicht wissen können, ist, selbst wenn von einigen in der Sekundärliteratur von "Päderastie" geredet wird, ein solcher Begriff dann besser nicht zu gebrauchen, da es ein Versuch ist, Wertvorstellungen des 20. Jahrhunderts auf die frühe Neuzeit rückzuübertragen.--Bhuck 10:06, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Päderastie

message: Wenn ich mich nicht irre, gibt es eine solche Vesper (Vespro della Beata Vergine) von Rosenmüller als solche nicht, sondern ist eine Art Rekonstruktion (von Junghänel?), wie eine Vesper (nach dem Monteverdischen Muster) zur Zeit Rosenmüllers ausgesehen haben mag. Soweit ich weiß, gibt es keine italienischen Quellen, die Musik von Rosenmüller enthalten. Die ganze Musik der Cantus Cölln-CD stammt aus deutschen Bibliotheken, in denen die Psalmen einzeln (d.h. weder als Sammlung noch als komplette Vespervertonung!) überliefert sind. Auf der CD sind sogar andere Stücke von Rosenmüller enthalten, die (von Junghänel?) umtextiert wurden, damit sie Bestandteil einer Marienvesper sein können. Ohne dieses Verfahren kritisieren zu wollen (darum geht es mir nicht, bzw. eine solche Prozedur wäre meiner Ansicht nach auch legitim und möglicherweise auch historisch korrekt), muss trotzdem hingewiesen werden, dass man nicht von einer Ronsemüllerschen Marienvesper sprechen kann, sondern eher von mehreren Psalmvertonungen, mit denen man bestenfalls mehrere Vesper rekonstruieren könnte (sei es eine Marienvesper oder eine andere). Vielleicht hat aber jemand von Euch mehr Information darüber? Aldera 18:39, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um das Werk, das bei dem kleinen Musikverlag Ortus als "Sechs lateinische Vesperpsalmen" erschienen ist. hier findest du ein paar weitere Infos dazu. Prinzipiell hast du recht damit, dass das Werk nicht original den Titel Marienvesper trägt. Es handelt sich wohl um Psalmen der venezianischen Periode des Komponisten, ich halte auch für unwahrscheinlich (und aus diesem Text nicht hervorgehend), dass da umgetextet wurde. Eine Original-Marienvesper ist es aber dennoch nicht - der Titel der Ausgabe kommt der Realität deutlich näher. --Tarantelle 19:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, in der Tat muss bei den Psalmen nichts umgetextet werden, da sie ja auch so überliefert sind. Die CD enthält aber außer den Psalmen der Ausgabe noch weitere lateinische Werke, die es in der Fassung nicht gibt (mehr darüber im Booklet der CD). Aber ich will eigentlich nicht darüber diskutieren, wie die Cantus Cölln-CD entstanden ist oder nicht, sondern dass man vielleicht die Marienvesper aus der Werkliste entfernen und dafür lieber 'Mehrere Psalmvertonungen' (von mir aus auch u.a. Dixit Dominus, Laudate pueri, etc.) oder so was schreiben sollte. Aldera 01:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich habe es mal in diesem Sinne korrigiert. --Tarantelle 00:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Werke - Vespro della Beata Vergine? 

message: Das Bild auf dieser Seite zeigt den Theologen Johann Georg Rosenmüller (1736-1815) und nicht den Komponisten Johann Rosenmüller (1617-1684) (nicht signierter Beitrag von 188.104.21.146 (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Laut Kirchenbuch der St. Johannis-Kirche Wolfenbüttel wurde Johann Rosenmüller am 12.9.1684 begraben (Quelle: Horneffer: Rosenmüller, Seite 54). Da sein Todesdatum nicht genau bekannt ist, sollte das vielleicht entsprechend vermerkt werden. Es ist jedenfalls anzunehmen, dass Rosenmüller nicht am 12.9. gestorben ist; üblicherweise lagen zwischen Tod und Begräbnis zwei Tage.
94.216.116.230 18:10, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da es üblich ist, das Todesdatum anzugeben, könnten wir uns darauf einigen zu schreiben: gest. wahrsch. am 10.... Ne discere cessa! Besuch mich! 18:16, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da ist es deutlich sinnvoller, eine gesicherte Angabe wie das Begräbnisdatum einzusetzen als ein geschätztes und vermutetes Datum. Die von der IP oben angenommene Zeitspanne von 2 Tagen ist durchaus dehnbar - da gab es alle möglichen Abweichungen. --Automaticus 20:27, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Ich weiß in den Zusammenhang von keiner verbindlichen Regelung. Allerdings weiß ich, dass Spekulationen nach Möglichkeit unterbleiben sollten. Und auch wenn die Zweitagefrist häufig auftritt, ist es doch nicht verbindlich in jedem Fall anzunehmen. Deshalb würde ich hier für die Angabe des Begräbnisdatums plädieren. --Automaticus 22:15, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: -- Vogtlaenderin 20:19, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum Rosenmüller 

message: Es mutet ein wenig grotesk an, wieviel Raum dem Thema im Artikel gegeben wird. Der Mann hat seine (damalige wie heutige) Bedeutung doch wohl in allerallererster Linie wegen seiner Musik?! M.E. könnte man es bei zwei Sätzen bewenden lassen wie etwa: 1655 wurde Rosenmüller wegen des Verdachts, mit Thomasschülern Unzucht betrieben zu haben, in Haft genommen. Bevor es zu einer genaueren Untersuchung kommen konnte, konnte er über Hamburg nach Italien fliehen. Oder so ähnlich, jedenfalls nicht viel ausführlicher. Dem Komponisten Rosenmüller wird man nicht gerecht, wenn im Artikel seine musikalische Laufbahn durch das Aufblähen einer biografischen Randnotiz völlig in den Hintergrund gerückt wird. Gruß, --213.182.109.70 00:37, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal: Sodomiterey