lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Badmintonschläger

message: Ich bespannen schon seit einigen Jahren Tennisschläger und seit 2 Jahren Badmintonschläger. Mir ist bisher noch nie zu Ohren gekommen, dass man bei Badmintonschläger die Quersiaten härter bespannt als die Längssaiten. Das wiederspricht jeder Logik. Grundsätzlich bespannt man beim Tennisschläger die Längssaiten deshalb härter, weil sie länger als die Quersaiten sind und sich durch die elastische Rückdehnung (auf  der längerer Strecke) mehr Spannung verloren geht. So haben Längs- und Quersaiten am Ende die gleiche Spannung.
Beim Badmintonschläger ist das nicht anderes. Physik beleibt Physik. Ohne reputable Quelle gehört so etwas total unlogisches nicht in den Text. --80.138.115.180 12:07, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du hast Recht, die Änderung  ist wohl bisher unbemerkt geblieben. Ich korrigiere das im Text. --Flingeflung 15:22, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  total unlogisch? und was ist mit der zusätzlichen Reibung der Quersaiten beim Bespannen? --Bad-reg 13:41, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was für eine zusätzliche Reibung soll das den sein??? Ich bin mir sicher, dass das  (wenn überhaupt) eine untergeordnete Rolle spielt. Ausserdem wirkt Reibung immer GEGEN die Bewegungsrichtung. Das hieße ja die Rückdehnung würde behindert, somit mehr Spannung erhalten bleiben und ich müßte noch weniger Vorspannung auf die Quersaiten geben. Nur mal so zu Ende geadacht.... ;-) --80.138.116.219 16:44, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bespannen Längssaiten/Quersaiten
Diskussion:Anaplasie

message: Ich vermisse noch ein Erklärung der Begriffe "höher differenzierte Zellen" und "weniger differenzierte Zellen". -- Marko Kovacic 12:04, 13. Nov 2005 (CET)

message: Können wir Bilder einfügen? Man kann sich darunter wenig vorstellen. 2A02:8388:1601:E000:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 08:07, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Rheinisches Schiefergebirge

message: Der Artikel wirkt auf den ersten Blick sehr gut, offenbart aber im zweiten Hinschau`n einige Schwächen. So wird das Rothaargebirge klar dem Siegerland zugeschlagen (mmmh, große Zweifel), das Hohe Venn ohne weitere Erläuterungen ausschließlich den Ardennen (Ebenfalls großes Mmmhh...gibt auch hochwertige geographische Gliederungen, wo es als Teilgebirge der Eifel zugeordnet wird, bzw. als eigenständiger übergeordneter Naturraum im Eifel-Ardennen-Komplex), und so weiter und so fort. Auch über die umfangreiche Enstehungsgeschichte, Stichwort "Variskische Alpen", kein Wort. Das Thema gebietet es, hier wissenschaftlicher und genauer vorzugehen und wenn man definiert, wenigstens die Parameter zu nennen. Also, ich würde doch meinen, wir sollten gemeinsam den Artikel überarbeiten. Auch die Gliederung ist verbesserungswürdig. Liebe Grüße Herr von Humboldt 12:08, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Naturräumliche Gliederung 

message: Was ist eigentlich mit dem Soonwald? Ist der im Hunsrück enthalten!--DanielMrakic 15:15, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: zum Hunsrück gehören (lt. TK 1:1Mio Ausgabe Landschaften)
*Osburger Hochwald
*Schwarzwälder Hochwald
*Idarwald
*Lützelsoon
*Soonwal
*Binger Wald
*Viertäler
--Langläufer 15:57, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Soonwald 

message: Wo kommt denn die Nutscheid vor? Bergische Hochfläche oder Siegtal? (nicht signierter Beitrag von 93.132.23.143 (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Nutscheid gehört zum Mittelsieg-Bergland, genau wie die Leuscheid. --Elop 17:29, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutscheid 

message: Der Vaalser Berg liegt teilweise in den Niederlanden, damit hat die Niederlande Anteil am Rheinischen Schiefergebirge. Wird im Artikel  nicht erwähnt! (nicht signierter Beitrag von 213.47.229.46 (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hat Niederlande nicht auch einen Anteil am Rheinischen Schiefergebirge?
Diskussion:Ausländergesetz (Deutschland)

message: Warum stht oben, dass es am 31.12.04 außer kraft trat, aber rechts in der Übersicht am 01.01.05?! --Fornax-Galaxies 12:27, 13. Nov 2005 (CET)

message: Ich habe mir erlaubt, den Text komplett zu überarbeiten und zu modernisieren. Fast sechs Jahre nach Außerkrafttreten des Ausländergesetzes sollte die Ausrichtung auf eine Nachbetrachtung gerichtet sein. Inzwischen gegenstandslos gewordene Details habe ich weggelassen. Eingebaut habe ich dafür die weiterhin bedeutsamen Übergangsregelungen. Ich hoffe, ich trete mit der Überarbeitung niemanden der Vorautoren auf die Füße. Für die Nachsicht (vielleicht) dankt --Opihuck 21:18, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nur noch Nachbetrachtung? Kein Link auf Seiten mit dem AuslG von 1965 und auch nicht zur Neufassung? Schade, Pech für rechtshistorisch Interessierte. Zumal es recht schwierig geworden ist, im Internet diese älteren Texte noch aufzufinden (gar in der unveränderten Urfassung). --Peewit 19:53, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Modernisierung
Diskussion:Stendell

message: Es handelt sich hierbei um keine Urheberrechtsverletzung, da 
1) der Autor der Chronik P. Giermann der veröffentlichung zugestimmt hat und 
2) die angegebene Website ihre Informationen auch nur von dieser Quelle bezieht (quasi Stichpunktartig die wichtigsten Sachen rausgeschrieben hat)
:Nun brauchst du nur noch kurz mitteilen, ob Herr Giermann den eingestellten Text unter die erforderliche GNU-FDL gestellt hat. Und vergiss nicht mit 4 Tilden zu unterschreiben. --ahz 02:01, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  URV 

message: Hallo! Vorübergehend wurde die angegebene Ersterwähnung durch eine mit Sekundärliteratur belegbare ersetzt. In der angegebenen Literatur ist mit/durch "(A XIII 321)" die Ersterwähnung nachvollziehbar. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 07:11, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Nonwoven

message: Ich hab mir erlaubt, ein Redirect nach Vliesstoff zu setzen. Dass es gerade bei den Papieren Unternehmen gibt, die sich im Grenzbereich zu den Vliessstoffen bewegen, ändert nichts an der Tatsache, dass es sich um das englische Synonym für Vliesstoff handelt. --Ikiwaner 13:43, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Redirect
Diskussion:To/Die/For

message: Bitte einen gescheiten Artikel daraus machen, sowas ist eigentlich einen Löschantrag wert. --Verwüstung 13:54, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Die Band scheint derzeit aus lediglich drei Mitgliedern zu bestehen (Jape (Gesang), Josey (Bass) und Tonmi (Schlagzeug)). http://www.myspace.com/tdfrocks
Die Adresse http://www.todiefor.fi/ funktioniert aktuell nicht (403 forbidden).
Die Adresse http://www.todieforlove.com/ hat eine Weiterleitung zu einem Online-Shop. (http://www.blackswan.fi/)
-- 89.246.180.20 01:49, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig. Ist die einzige Lösung in so einem Fall. --Florian Blaschke 11:28, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Besetzung der Band und Links 
Diskussion:Multimeter

message: digitale Multimeter sind elektonische Meßgeräte für eletrische Größen ;) (nicht signierter Beitrag von 90.186.0.29 (Diskussion) 14:16, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was willst du damit sagen? Ist Elektronik keine Elektrotechnik? --der Saure  11:43, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:   elektrotechnisches Messgerät ? 

message: Lustiger Messwert auf dem digitalen Multimeter. Hier wird ein Messwert angezeigt, die Messkabel sind aber überhaupt nicht mit einem Objekt verbunden. Der angezeigte Spannungsmesswert in Luft ist daher eher unwahrscheinlich. ;-)   [Beitrag von ‎147.161.136.125]
:Oben ist glaube ich das Symbol für "hold" im Display, d.h. die letzte Messung wird weiter angezeigt
:@Aka: Das Bild wurde anscheinend vor gerade mal 18 Jahren von Dir auf Commons gepackt. War das Dein Werk oder ein freies Bild das Du nur hochgeladen hast? Wenn ersteres: Hast Du mit der Hold-Taste geschummelt? :-) --Windharp (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das Foto hatte ich selbst gemacht und das "A-H" im Bild steht, wenn ich mich richtig erinnere, für Auto-Hold. -- Gruß, aka 10:54, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Klagenfurt am Wörthersee

message: Hallo, gerade wurde im Fließtext der zentrale Bezug der EWZ über Vorlagen gegen einen URL mit aktuelleren getauscht. In D-Artikeln wird so etwas (meist) zurückgesetzt. Wie ist es in Ö-Lemmata? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen im Fließtext über Vorlage oder URL? 

message: Ich bitte den derzeit emsigen Bearbeiter um geneigte Kenntnisnahme und Anwendung des Hinweises auf seiner Diskussionsseite zwecks Zusammenfassung von Edits und zur Vorschaufunktion, darunter die Hinweise zur Rechtschreibung.
Im Abschnitt #Sakralgebäude steht der Passus , wobei unklar bleibt, was [50] bedeuten soll: eine Anmerkung? Dafür gibt es die einschl. Syntax, siehe Hilfe:Links.
Viele Rechtschreibfehler sind noch zu korrigieren.
Du kannst gern hier antworten.
Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:49, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bedenke bitte bei deinen Bearbeitungen Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Schüleraufsätzen. Einer Enzyklopädie bedienen sich Suchende. Das Suchen und Finden sollte nicht durch umständliche Sprache (Sätze) erschwert werden. Grüße, --Rollroboter (Diskussion) 22:28, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Edits bitte zusammenfassen 

message: Hallo, es ist zu bezweifeln, dass gerade zwei Tage nach der Wahl schon eine Amtsübergabe stattgefunden hat, siehe Webseite. Bitte umgehend revertieren. Es wären später auch die anderen Abschnitte zu aktualisieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich schreib’s auch gern noch einmal für Dich, Karawanken, und frage Dich, ob Du einen Beleg für den Amtswechsel hast. Ansonsten bitte ich Dich um drei Eigenreverts dafür, andernfalls werde ich das revertieren. – Das ist nun der gutgemeinte Klassiker bei vielen Städteartikeln: Die Amtsträger mit Auszählung der letzten Stimme im Wahllokal in das Lemma einzutragen. A bisserl Geduld, bittschön! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Amtsübergabe noch nicht erfolgt 

message: Im Artikel wird der Radverkehr gar nicht erwähnt, gibt's sowas in Klagenfurt? Villach hat zumindest einen Absatz. Mag jemand Ortskundiger das ergänzen? --TomK32 (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Radverkehr fehlt in sehr vielen Stadtartikeln als Abschnitt. Leider ist dieser oft noch sehr mau und hat einen anderen Stellenwert als andere Verkehrsarten.--Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Radverkehr
Diskussion:Verwaltungsgliederung Naurus

message: Hier und im Artikel Nauru ist von Gauen die Rede; die Begriffsklärungsseite Gau spricht aber nur von Gauen als Landschaften, als NSDAParteibezirken und als Reichsgauen zwischen 1939 und 1945. Wie nannte man denn die nauruischen administrativen Gaue im Original? Vielleicht wäre eine andere Übersetzung sinnvoller. – Wikipeditor 14:02, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da die Deutschen die ersten waren, die Nauru in Verwaltungseinheiten gliederten, ist der Originalname "Gau". Die Australier und später die Nauruer selbst nannten es dann "district" ("Bezirk", "Distrikt" oder eben auch "Gau"). Das Wort "Gau" fällt zudem in allen mir bekannten deutschsprachigen Berichten über Nauru zwischen 1888 und 1968 als einziger solcher Begriff für diese Verwaltungseinheiten. Insofern ist die Übersetzung korrekt. MfG -- CdaMVvWgS 22:26, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke! Wie ich sehe, hast du Gau bereits angepaßt. Jetzt wäre es gut zu wissen, ob Deutschland Gaue nur dort oder auch in anderen Kolonien eingerichtet hat. Gab es auf Nauru auch Gauleiter? – Wikipeditor 23:48, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gau 

message: Seit Version 19:48, 30. Jul 2006 ist für 2 Distrikte (Nr. 2 und 7) in der Spalte "Alter Name" die Eintragung "unbekannt" vermerkt. Da als Zusammenfassung nur angegeben ist "Tabelle aufgehübscht" bleibt unklar, ob der Name nicht überliefert (und damit wirklich unbekannt) oder nur dem jeweiligen Autor unbekannt ist. In letzterem Fall sollte die Tabellenzelle leer bleiben um die Notwendigkeit weiterer Recherchen deutlich zu machen. --ThT 13:55, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Anabar" war auch der alte Name. Andres 10:25, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Namen von Distrikten
Diskussion:Anomaloskop

message: Im Artikel ist von einem "Anomaliequotient" die Rede. In der Umgangssprache – z.B. in Internetforen – findet man dieses Wort relativ häufig. In der Fachsprache – insbesondre in Vorschriften und Normen – heißt es aber "Anomalquotient". Ich schlage vor, im Artikel die offizielle Schreibweise zu verwenden und die umgangssprachliche einmal zu erwähnen. Spricht etwas dagegen? --Lexikorn (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, mir war bislang nicht bekannt, daß man auch "Anomalquotient" sagt. Im Axenfeld/Pau - Lehrbuch und Atlas der Augenheilkunde steht "Anomaliequotient", im Pschyrembel "Anomalquotient". Es hat also m. E. nichts mit "umgangssprachlicher" Ausdrucksweise zu tun. Beide Formen sind offenbar fachlich korrekte Terminologie. Deshalb lassen wir's, wie es ist, und erwähnen lediglich die Alternative. Besten Dank für den Hinweis. Gruß --CV Disk RM 10:10, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ah, "Lehrbuch und Atlas der Augenheilkunde" kannte ich nicht. Dem Werk würde ich ebenfalls Fachsprache unterstellen. :-) Ich bezog mich u.A. auf die Fahrerlaubnis-Verordnung. Aber so wie du es eingebaut hast, passt es prima. Danke. --Lexikorn (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anomalquotient
Diskussion:Gerichtssendung

message: Ich verstehe diesen Satz nicht... wer ist jetzt wer, wann ist von Realität, wann von Fiktion die Rede... kann das evtl. jmd. verständlicher formulieren? Vielen Dank.
"Umgekehrt sind die wahren Täter entgegen der tatsächlichen Situation überdurchschnittlich häufig Personen aus höheren gesellschaftlichen Schichten." --Alex (nicht signierter Beitrag von 84.119.56.69 (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  (Für mich) unverständlicher Satz 

message: "echte Fälle dürfen niemals öffentlich verhandelt werden" Ist in dieser Form falsch. Fast alle Verhandlungen vor deutschen Gerichten(Ausnahme z.B. Jugendstrafsachen) werden öffentlich Verhandelt. Bild- und Tonaufnahmen sind allenthalben verboten. --Gammaflyer 14:11, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zitat: "... werden in den Gerichtssendungen entweder echte Fälle nachgestellt oder fiktive Fälle möglichst authentisch gespielt ..." - auf die heute üblichen Gerichtsshows trifft m.E. nichts von beidem zu. 80.135.25.35 11:43, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Die überschrift Ära des ZDF sollte wohl besser in Äre von ARD und ZDF oder so etwas umgeändert werden 

message: Hier werden u.a. auch Judge Judy und co. genannt, die keine echten Gericthsverhandlungen sind sondern Schiedsverhandlungen, in denen zumal die 'Gewinner' der Verhandlung von der Produktionsfirma bezahlt werden, und nicht von der unterlegenen Partei. Hat mit echten Gerichtsverhandlungen wenig zu tun. Man kann das entweder erweitern oder diese 'Syndicourt' shows hier herausstreichen. --116.15.180.238 16:05, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gerichtssendungen in den USA 

message: „Umgekehrt sind die wahren Täter entgegensetzt der tatsächlichen Situation überdurchschnittlich häufig Personen aus höheren gesellschaftlichen Schichten.“ Ist das tatsächlich so? Das sollte man auf jeden Fall belegen. -- Elendsredder (Diskussion) 02:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ein Widerspruch in sich selbst. Da müsste man mal recherieren, wie der zustande kam. --Peter Trautwein (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Täter 

message: Fügte Benutzer:Wowo2008 2013 ein. Was soll denn hier mit Kontingent genau gemeint sein? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:31, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bedeutet hier "ereignisintensiv", nachzuschlagen bei [Wiktionary]. --Wowo2008 (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:56, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "... glauben mittlerweile Fernsehzuschauer ..., Gerichtsverhandlungen seien aggressiv, hoch emotional und kontingent" - Kontingent?
Vorlage Diskussion:Kontra

message: Es sieht ganz so aus, als ob  eine Fettschreibung aufmacht, so dass nach der Vorlage eingefügten Text fett macht, bis dass im nachfolgenden Text erneut eine Fettschreibung aufgemacht wird, die dann aber zugemacht wird, also alle folgenden Fettschreibungen  invers wirken. --Manorainjan (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem entsprechenden Absatz steht auch erforderlich 'Ares III als den. Wenn du daraus erforderlich Ares III als den machst oder auch erforderlich Ares III als den, passen alle Formatierungen. Warum die Vorlage dies verursacht, weiß ich auch nicht. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:55, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Formatierungsfgehler 

message: Ich halte es für wenig sinnvoll, diese Vorlage mehrsprachig zu gestalten. Eine Diskussion - man mag es kaum glauben - wird hier auf de-WP nahezu ausschließlich auf deutsch geführt. Wer diese Sprache nicht lesen kann, der wird also kaum daran teilnehmen. Ein Franzose, Italiener oder Russe, der seine Benutzeroberfläche auf französisch, italienisch oder russisch eingestellt hat, braucht also keine Möglichkeit, sein Kontra auf französisch, italienisch oder russisch zu proklamieren, denn entweder er kann deutsch und platziert "Kontra" oder er kann es nicht und braucht daher diese Vorlage auch nicht. Die D. im Abschnitt obendrüber zeigt, dass es nur unnötige Verwirrung gibt. Ich plädiere daher für die Beseitigung dieses Features und einen möglichst schlichten Quelltext. Grüße von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:49, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Mehrsprachigkeit 

message: Warum ist  eine WL geworden?! Damit ist es nicht mehr möglich, die Vorlagen zu nutzen und trotzdem zwischen den beiden Schreibweisen zu wählen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 19:01, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Contra
Diskussion:Reinkarnationstherapie

message: in dem Artikel kommt das Wort Therapie extrehäfig vor
was fehlt, ist eine noch klarere Kritik am Mißbrauch dieses Begriffs
Reinkarnationstherapie ist nicht ungefährlich  Regina Walter  1. März 2013, 05:30 
Paranormales vs. WissenschaftLeben, Sterben und Wiedergeburt  Focus, Sonntag, 11.01.2009, 09:34
--Über-Blick (Diskussion) 03:18, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Therapie]] !?
Diskussion:Zehn-Punkte-Programm

message: Ich würde die Gliederung gerne um eine prägnante inhaltliche Zusammenfassung des jeweiligen Abschnitts erweitern - weiß allerdings nicht, wie ich so etwas anstelle:
Punkt 1 - Sofortmaßnahmen humanitärer Art
Punkt 2 - Umfassende Wirtschaftshilfe
Punkt 3 - Ausbau der Zusammenarbeit beider Staaten
Punkt 4 - Vertragsgemeinschaft
Punkt 5 - Schaffung konförderativer Strukturen
Punkt 6 - Einbettung des deutschen Einheitsprozesses in gesamteuropäische Entwicklung
Punkt 7 - EG-Beitritt reformorientierter Ostblockstaaten
Punkt 8 - Forcierung des KSZE-Prozesses
Punkt 9 - Abrüstung und Rüstungskontrolle
Punkt10 - Deutsche Einheit
:Hallo Unbekannte(r), bitte deine Diskussionsbeiträge (die Artikel nicht) mit 4 Tilden --~~~~ unterschreiben, damit es übersichtlichlich bleibt.
:Du brauchst den Text nur in die jeweiligen Überschriftenformatierung ==Text== einzutragen. Ich habe es aber gerade gemacht. Das war übrigens eine sehr gute Idee, der Gedanke kam mir auch schon bei der Erstbeabeitung, das es übersichtlicher wäre, wenn ein Kurzinhalt in der Übersicht stünde, hatte es aber erst einmal bei der Formatierung belassen. Viele Grüße --ahz 18:20, 13. Nov 2005 (CET)

message: Ursprünglich sah dieses 10-Punkte-Programm eine gleichberechtigte Konföderation mit der DDR incl. SED  vor. Unter dem massiven Protest von Bündnis 90/Grüne bzw. der SPD, sowie US-amerikanischer Offizieller rückte Helmut Kohl davon ab und gab dann eine vollständig erneuerte Fassung im Bundestag bekannt. Ich erinnere mich, dass dieses Programm in einem Beitrag in der SZ von einem amerikanischen Mitarbeiter der Regierung ziemlich harsch abgekanzelt wurde.Ich glaube, die Entwicklung und Veränderung sollte in irgendeiner Form in diesen Artikel aufgenommen werden.Histor22 17:01, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nur wenn es dafür konkrete WP:Belege gibt; ich kann mir nicht vorstellen, dass Kohl sein "Programm" vorher mit der Opposition abgesprochen und der SZ mitgeteilt hat... --Roentgenium111 (Diskussion) 21:32, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Fassung des 10-Punkte-Programms 

message: fehlen mir. Bitte beschaffen. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:34, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schriftliche Quellen
Diskussion:Attischer Seebund

message: Als Quelle ist die Urkunde der zweiten Gründung angegeben. Gibt es auch zum ersten Bund eine direkte Quelle bzw. woher kommt die Bestimmung 478/77? Und wo ist eine explitzite Neugründung genannt? Danke - 87.160.190.208 21:45, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gründung?
Diskussion:Justizvollzugsanstalt Hünfeld

message: Wo stammt denn die indirekte Rede (Erfahrungen hätten gezeigt...seien) her? --Xocolatl 15:20, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das steht so in dem zitierten Aufsatz von Wagner (Hessens Justizminister) in direkter Rede. Da man beim Sinn und Zweck von Privatisierungen aber auch anderer Meinung sein kann, habe ichs vorsichtshalber in den Konjunktiv gesetzt. Immerhin wollte ich Wagners Standpunkt, der sicherlich nicht NPOV ist, nicht in jeder Hinsicht aufnehmen. Oder klingt das jetzt schief? --Alkibiades 15:26, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Das klingt eben schief, wenn nicht in einiger Nähe der Urheber der Äußerung steht, also z. B. "Erfahrungen hätten gezeigt, dass... seien, so der hessische Justizminister Wagner", finde ich. --Xocolatl 15:29, 13. Nov 2005 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:05, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:jvahuenfeld.jpg|thumb|right]]</nowiki>''
Diskussion:Tina Modotti

message: Der ohnedies veraltete Link zu Getty mit ganzen DREI Fotos, noch dazu aus der frühen Zeit, war mehr als unnötig. Der aktuelle Getty-Link, zum Beweis: http://www.getty.edu/art/gettyguide/artMakerDetails?maker=1830 
"Man" hätte aber den Getty-Text nutzen können, um wenigstens "ein wenig weniger" inkompetent zu schwafeln. w.213.47.146.118 02:14, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: erledigt. --JPF just another user 18:07, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Fotolink

message: Nach diesem Artikel war Modotti 20 Monate in Portugiesisch-Timor. Ist da etwas mehr bekannt darüber? --JPF just another user 16:17, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: erledigt. --JPF just another user 18:07, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Auf Timor 

message: erschien 1988 unter dem Titel Auf den Spuren von Tina Modotti.im Kölner Pahl Rugenstein unter dem Verlag . Die Ausgabe im Verlag Neues Leben DDR von 1989 ist das gleiche Buch. Es muss immer das ersterschienene Buch erwähnt werden, weitere Auflagen sind eher unwichtig. Die Angabe Neues Leben muss daher durch die Pahl-Rugenstein Ausgabe ersetzt werden. —Nordlicht3 (Diskussion) 07:07, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Die Barckhausen-Biografie