Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv

message: Hallo!
Da ich in den letzten Tagen sehr viel über ihn lesen konnte und sehr viel Widersprüchliches darunter war, wollte ich fragen: Wo gehört Andreas Gabalier eigentlich genau hin? Schlager, Volksmusik, Neue Volksmusik, Pop, Partyschlager?
Grüße, Arntantin da schau her 12:46, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Volkstümlicher Partyschlagerrockpop ;-) Da ist zumindest alles dabei. Ich habe jetzt noch nicht so viel von ihm gehört, aber bei allem so rund um Schlager gibt es diese Bandbreite (und hat es eigentlich auch früher schon gegeben, siehe Fendrich, Maffay, Drews). Und von Lied zu Lied kann das auch wieder anders sein. Wenn sie keine klare Ausrichtung haben, dann wird das normalerweise mehr nach dem Umfeld beurteilt, in dem sie auftreten, Malle und Hütte ist Partyschlager, Stadlshows sind volkstümlich, Festivals eher Pop oder so ähnlich. Wenn man es in den Artikel schreibt, dann sollte man ohnehin nach der allgemein verbreiteten Einordnung gehen und nicht eigene Definitionen entwerfen. Die wird nämlich auch nicht besser als die Offizielle. -- Harro von Wuff 13:39, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Entschuldigung. In welcher Sprache singt Andreas Gabalier? "I sing a Liad für Di" ist kein Deutsch, oder?... :) --188.162.132.15Levy (08:59, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Andreas Gabalier singt und spricht meiner Meinung nach (ich bin aus Niederbayern) in österreichischem Dialekt. Dieser Dialekt (vgl. Dialekte in Österreich) gehört zu den bairischen bzw. alemannischen Dialekten (siehe Dialekte in Bayern, Bairische Dialekte). Und auch das ist ein Teil der großen Sprachfamilie Deutsch. Gruß, Xristal !habla conmigo! 06:49, 21. Nov. 2012 (CET)

text: NACHTRAG: Um unsere netten Nachbarn nicht zu beleidigen; was die Österreicher sprechen gehört zwar für meine Ohren zum "ganz normalen" Deutsch, heißt dort aber offiziell Österreichisches Deutsch, da es doch einige Unterschiede zum bundesdeutschen Hochdeutsch gibt. Xristal !habla conmigo! 07:01, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Also momentan setzt sich wohl bei den Linguisten austrobavarian - austrobavarisch für die Sprache durch. :) --Rabauz (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  In welcher Sprache? 

message: Nur weil anscheinend manche Journalisten von Motorrädern keine Ahnung haben, sollte man die ziemlich weit hergeholte Interpretation der Textpassage "Italiener, Deutsche und Japaner" doch nicht auf Wikipedia übernehmen. Mit den drei Ländern sind eher die verschiedenen Motorradmarken gemeint, die man am häufigsten antrifft. Italiener (Ducati, Aprilia, Moto Guzzi), Deutsche (BMW), Japaner (Honda, Kawasaki, Suzuki, Yamaha). Meiner Meinung liegt diese Interpretation wohl doch etwas näher. (nicht signierter Beitrag von 83.215.12.56 (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  ...nur typische Motorradmarken 

message: Im Quellverweis 13, das Gabaleiner in die Nähe der Nazis rücken soll, ist dem ideologisch motivierten Gerüchteverbreiter in seiner üblen Nachrede  wohl ein bedauerlicher Fehler unterlaufen. Dort heisst es lediglich das dieser Vorwurf "hanebüchen sei". 
Es ist also schon so weit, man kann sich gegen die ideologischen Blockwarte und inoffiziellen Mitarbeiter des PC nicht mehr verteidigen. Denn tut man das, bestätigt man deren Vorwürfe. Faschistoide Ränkespiele also, um den "Gegner" bloszustellen und zu zerstören.
Genauso die "Quelle 12". Da wird Gabaleiner u.a. gefragt ob er masturbiert etc. Ich weis nicht was mir als "spaßige Antworten" darauf eingefallen wäre, wenn man mir mit solchen Unverschämtheiten kommt, die sich "Interview" nennen. Vielleicht hätte ich auch noch verraten das ich einen "deutschen" Schäferhund habe, der Schwule hasst!? (Achtung Blockwarte - das stimmt nicht, ich will nur ironisch sein, bitte habt ein Nachsehen mit mir) Das wäre doch auch noch was, was man in den "Quellen" finden könnte, um jemanden zu verleumden!
Also Leute was soll das? Muss jeder Sänger einer politischen Richtung zugeordnet werden, weil man als Biker fast nur ausschließlich Motroräder dieser 3 Länder auf Landstraßen trifft, - und diese auch noch "grüßt"!? Wie krank darf man sein, um wikipedia ideologisch so zu mißbrauchen?
Der Abschnitt "Nähe zu Rechten Ideologien" gehört komplett gelöscht! (oder ein Verweis darauf angebracht, inwieweit wikipedia von linken Ideolgogen unterwandert ist, die "Gerüchtequellen" als seriös deklarieren, um zu verleumden) Im übrigen unterscheidet sich linker Faschismus in Nichts von Rechtem. Er beginnt stets mit Lügen, Denunziation und übler Nachrede. - Das hat hier alles nichts verloren und dem sollte keine Plattform gegeben werden.
:halte ich auch eher für abwegig. Das sind Vorurteile. Ich habe auch seinen Bruder mal im ORF gesehen, ich glaube das sind ganz vernünftige kultivierte Menschen --Rabauz (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann mich nur anschliessen was "die nähe zu rechten Ideologien" angeht. Dieses Gutmenschentum tut richtig weh... ganz nach dem Motto "Wenn man das Lied XYZ rückwärts furzt dann hört mann Heil Hitler...". Wo bitte gibts hierfür belegte Quellen? (nicht signierter Beitrag von 88.67.16.177 (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bin kein Gabalier-Fan, und würde ihn nur zu gerne untergehen sehen, aber die Anschldigungen mit dem Cover und dem offensichtlichen Motorradjargon sind wirklich ziemlich an den haaren herbeigezogen. (nicht signierter Beitrag von 178.188.53.42 (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Könnte jemand mal wirklich diesen Unsinn löschen?! (nicht signierter Beitrag von 79.201.113.109 (Diskussion) 02:15, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hanebüchene Unterstellungen 

message: Ich finde es eine Frechheit, dass Andreas Gabalier eine Nähe zum Nationalsozialismus nachgesagt wird und dass dieser Abschnitt auch noch von den Wikipedia-Autoren verteidigt wird. Wenn man versuchst diese haltlosen Unterstellungen zu löschen, wird man des "Vandalismuses" bezichtigt. 
Wenn solche Zitate fallen: "Gabalier wurde von verschiedenen Seiten öfter eine Nähe zum Nationalsozialismus vorgeworfen." Dann soll bitte konkret angeführt werden, welche "Seiten" das sein mögen, ohne diese Pauschalverurteilung. Sein "Biker"-Lied bezieht sich auf renommierte Motorradmarken aus den genannten Ländern und nicht auf Achsenmächte aus dem Zweiten Weltkrieg. Jeder, der sich in der Biker-Szene auskennt, weiß damit etwas anzufangen. Ich bitte deshalb die Wikipedia-Autoren inständig diese Passage zu streichen, solange es keine stichfesten Quellennachweise gibt. --87.182.71.109 15:50, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  eine Frechheit 

message: ich verstehe, dass hier die emotionen hoch her gehen, was die kontroversen um gabaliers plattencover (Volks Rock'n' Roller) und seine textstellen (italiener, deutsche und japaner / eisernes kreuz) angeht. allerdings gebe ich zu bedenken, dass das im ureigensten sinne einer kontroverse liegt > es geht um UMSTRITTENE themen. es wird ja im artikel keine stellung für oder wider eingenommen. es wird, so wie es dem auftrag einer ezyklopädie entspricht, eine kontroverse, wenn es eine gibt, dargelegt. es sollte im sinne eines neutralen wikipedia-artikels sein, auch solche umstrittenen themen möglichst ohne leidenschaftliche empörtheit in die eine oder andere richtung zu dokumentieren. fakt ist: es gab kontroversen. fakt ist: sie wurden in verschiedensten medien artikuliert und diskutiert. fakt ist: eine erwähnung dieser kontroversen ist enzyklopädisch relevant. fakt ist auch: ein einfaches löschen von emotional unliebsamen inhalten ist unprofessionell. in diesem sinne, lg Taranis-Iuppiter (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du hier von „Kontroverse“ schreibst, betreibst du bereits Theoriefindung. Es gibt keine Kontroverse. Und was Frau Ljubisa Tosic hier betreibt, ist kein sachlicher, seriöser Journalismus, sondern bösartige Polemik, die als Beleg für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. --Se90 (Diskussion) 16:12, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Frau Ljubisa Tosic wird wohl ein Herr sein. Nur zu deiner Information.--87.184.167.18 09:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Mal wieder ein neuer Beleg dafür, dass es eine Kontroverse gibt, dass es Vorwürfe gibt. Ich zitiere aus "Austropop-Phänomen Gabalier: Popowackeln mit nationalem Auftrag" in Spiegel Online ( http://www.spiegel.de/kultur/musik/andreas-gabalier-show-in-der-ard-mit-status-quo-und-scorpions-a-989075.html ): "Wichtiger [für den Erfolg der Show als die Musik] ist das ideologische Gesamtpaket […] Vielleicht ist ja, wer weiß, neben der Hetero-, Homo-, Bi-, Pan-, Metro-, Inter- oder Transsexualität noch a Platzerl frei für eine offen ausgelebte Nationalsexualität, wie die "taz" Gabaliers Mix aus brachialer Balz und Österreich-Liebe nennt? So vereint Gabalier die Generationen, für ihn zwängt sich die 16-Jährige in das gleiche Dirndl wie die 60-Jährige. Denn die Tracht signalisiert nicht die Zugehörigkeit zu irgendeiner dahergelaufenen Subkultur. Sondern zu DER [Herv.I.O.] Kultur schlechthin - stolz, erdverwachsen und entschieden ländlich. […] Dabei mehren sich die Vorwürfe, er sei ein Macho, ein Chauvi, ein Sexist. […] Wer mit dem Schleppnetz fischt, der wirbelt damit eben auch den Bodensatz auf und muss Schlick und Schleim als reaktionären Beifang in Kauf nehmen. […] Nur der allzu verruchte Falco freilich bleibt in dieser entschieden antimodernen Inszenierung unzitiert. " Das mag den Fans nicht passen, aber was hier im Raum steht, ist der Vorwurf mehr oder weniger unterschwellig nationale/nationalistische-ultrakonservative-neurechte-nenn_es_wie_du_willst-Ideologien zu verbreiten. Der Vorwurf mag dem einen oder der anderen absurd erscheinen, das ändert nichts an der Tatsache, dass dieser Vorwurf erhoben wird. Und er ist definitiv relevant, wie dadurch belegt sein sollte, dass er inzwischen mindestens im Standard, in der Taz und bei SpOn referiert bzw. erhoben wird, also drei überregionalen und zitierfähigen Massenmedien. -- ManuelRött (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Außerdem sind Gabaliers Unterarme nach rechts gewinkelt, die Unterschenkel weisen hingegen in die entgegengesetzte (!) Richtung. Ich weiß gar nicht, wie man da eine Swastika erkennen kann. Den Vorwurf, Gabalier verbreite „mehr oder weniger unterschwellig nationale/nationalistische-ultrakonservative-neurechte-nenn_es_wie_du_willst-Ideologien“ kann ich aus dem Spiegel-Artikel auch nicht herauslesen. ManuelRött, das ist deine persönliche Interpretation, --Se90 (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe übrigends jetzt erst den Link oben zu vice.com gelesen und mußte feststellen, dass ich nicht der einzige bin, der beim Anblick des Covers an D.R.I. denken mußte. Ehrlich. Aber das zeigt, dass man, je nach Bildung und Definition andersartige Interpretationen hat. Und ich sehe mich weitaus linker, als es der Spiegelautor gerne wäre. Nicht grün-links, sonder richtig links. Da kennt man D.R.I. halt mal.--87.184.167.18 16:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  "Das ist nicht souveraen.". Die Bemerkungen "selbst links" (Tatsache) und "Migrationhintergrung" (Vorsicht: Ironie) fallen in einem Abschnitt, der die "rufschschädigenden Kasper" kritisiert und nach Objektivität fragt. Wenn du mich meinst, dann solltest du mich als IP ansprechen. Ich rechtfertige mich ganz sicher nicht, sondern suche nach etwas mehr Verständnis und Toleranz. Es gibt sicherlich keine "Selbstgeiselung" oder "Verteidigung" meinerseits. Das Hervorheben der "linken" Zugehörigkeit finde ich gerade in der heutigen Zeit, in der jeder Wollbeutelträger sich für "links" hält, durchaus angebracht. Es gibt halt links und es gibt links. Wer den Unterschied erkennt, versteht die Welt vielleicht etwas besser, darf auch mitreden. Und da gibt es sicher nichts zu rechtfertigen. .--87.184.170.208 10:47, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "... das Album, das am zweitlängsten in den Top 10 der österreichischen Album-Charts verbrachte." ... ist nix deitscher Satz! Entweder es war am zweitlängsten in den Top 10 oder es verweilte am zweitlängsten dort. --DiCampi (Diskussion) 11:36, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: : Bitte Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv#Absatz "Nähe zu rechten Ideologien" und Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv#Neutralität beachten, danke. Fazit: Es besteht kein Konsens für die Aufnahme der Thematik in den Artikel. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Cover ''Volks-Rock-’n’-Roller''

message: auch wenn ich als unbedeutende IP gleich wohl gesperrt werden werde, der gesamte Artikel ist durchzogen von einem gewissen Gusto - natürlich negativer Natur! Neutralität sieht wirklich anders aus! Schade Wikipedia, mal wieder ein Minuspunkt! (nicht signierter Beitrag von 89.166.254.82 (Diskussion) 03:47, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. Selbst die gut belegte Diskussion um das Coverfoto der CD wurde inzwischen entfernt. --Pandarine (Diskussion) 15:15, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Moin Arntantin, deine heutige Ergänzung im Abschnitt Kontroversen erscheint mir mangels enzyklopädischer Relevanz bzw. Darstellung selbiger als auch aufgrund etwaiger Nichtbeachtung des neutralen Standpunkts („nahm dabei den rechtspopulistischen Politiker Heinz-Christian „HC“ Strache in Schutz“ ist durchaus tendenziös, kommt jedoch ohne Quelle und Standpunktzuweisung daher) nicht haltbar bzw., sofern die Relevanz darstellbar ist, verbesserungsbedürftig zu sein. Nun denn, zur Relevanz: Gab es überhaupt eine bedeutende (= breite, öffentliche) Kontroverse, die als „zeitüberdauernd“ betrachtet werden kann und sich mittels zuverlässiger Quellen darstellen lässt – oder doch nur kurzzeitige Medienberichte über ein ansonsten nicht weiter bedeutendes Ereignis? Sicher, ich habe bei einer kurzen Google-Suche bspw. einen Bericht auf Stern.de gefunden, derstandard.at dokumentierte die Vorkommnisse, doch ein Ereignis, das als Kontroverse enzyklopädische Bedeutung zukommt, vermag ich bislang dann doch nicht zu erkennen. Kurzum: Bitte entsprechend nachbessern, oder die Ergänzung entfernen, danke. LG aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 19:05, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, hab das jetzt erst gesehen. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz klar gegeben, nicht zuletzt, weil es dem Bild entspricht, das Gabalier als Musiker vermittelt. Es hat schon seinen Grund, dass er in Österreich mittlerweile so gut wie immer als Beispiel für rückständiges Denken hergenommen wird. Da gehört die Hymnenaffäre dazu, aber ebenso die Geschichte um die Wien-Wahl oder dass er behauptet, Deutschland gehe den Bach hinunter. Was das betrifft, hat er seinen Einfluss und ich finde, auch das muss Erwähnung finden.--Arntantin da schau her 00:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Und dazu vielleicht noch was. Bei anderen Menschen, die in dem Bereich tätig sind, wird auch gerne auf gesellschaftliches Engagement, auf politische Aussagen, usw. hingewiesen. Wieso sollte das ausgerechnet in diesem Falle keine Erwähnung finden? --Arntantin da schau her 00:19, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  (BK) Deine Sichtweise in allen Ehren, doch wie wäre es mit weniger Meinungsbekundungen fern der enzyklopädischen Artikelarbeit und stattdessen einer Zuwendung hin zu letzterer unter Beachtung der einschlägigen Richtlinien? Relevanz ist darzustellen, nicht bloß anzunehmen oder zu behaupten, Bearbeitungen sind wohlbelegt und sachlich-neutral vorzunehmen... Und erst nach Erlangung eines Konsens ist im Falle eines offenkundigen Dissens eine neuerliche Einstellung erwünscht – deine Ergänzung ist m.E. qualitativ deutlich zu überarbeiten, um etwaig konsensfähig zu werden. --GUMPi (Diskussion) 00:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Arntantin, schon alleine dein Satz "Es hat schon seinen Grund, dass er in Österreich mittlerweile so gut wie immer als Beispiel für rückständiges Denken hergenommen wird" ist ja WP:TF pur. Das wiederum widerspricht WP:BIO und hier muss man besonders vorsichtig sein, zumal Gabalier eine lebende Person ist. Was die Relevanz betrifft, sehe ich das genauso wie GUMPi.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:33, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontroverse ORF 2015 

message: Jensbest, du schreibst einen Absatz , ich korrigiere ihn  und du setzt ihn wieder mit dem Worten "nicht zulässige Verharmlosung" zurück.  
1.) Die alte Fassung ist nicht "nicht mehr zulässig"
2.) Das Gericht hat nicht bestätigt, dass es sich um eine "fragwürdiger Form" handelt. Das ist dein Werturteil.
Fazit: Meine Version ist völlig korrekt. Deine ist inhatlich falsch sowie nicht enzyklopädisch. LG --Benqo (Diskussion) 13:49, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe auch die neue Version von JB zurückgesetzt. Unzulässige TF. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:58, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hymne 

message: liess Gabalier .... aufhorchen. Für welches Blatt habt Ihr das geschrieben? Für eine Enzyklopädie jedenfalls nicht.Fiona (Diskussion) 15:23, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wo steht das? --Eppelheim (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nirgends. --  ❇ (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2017 (CET)

text:  Hier stand es: entschwurbelt.Fiona (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kontroversen/Sprache 

message: Wir haben zurzeit folgendes im Artikel: 
Er wurde während einer Autofahrt auf der B317 in Höhe von Friesach in Kärnten geboren und wuchs in Graz auf. Mit Beleg Kleine Zeitung: . 
Andere Quellen wie z. B. Munzinger hingegen schreiben: Andreas Georg Gabalier wurde am 21. November 1984 als zweitältestes von insgesamt vier Kindern der Eheleute Wilhelm und Huberta Gabalier im österreichischen Graz geboren und verbrachte dort auch seine Kindheit und Jugend.
Also deutlich unspektakulärer. Auch wenn die erste Version möglich ist, halte ich es eher für eine Legende und Fiktion. Wer weiss genaueres? Danke. --KurtR (Diskussion) 02:41, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt entdeckt bei Google Books eine Biografie: . Dort stehen Details, die ich mir morgen anschaue und mit den anderen Quellen oben abgleiche. --KurtR (Diskussion) 03:00, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort und -umstände 

message: Um einen Editwar  zu vermeiden wird die folgende Textpassage, die von Benutzer:Verzettelung als Verletzung von WP:NPOV und WP:BIO zuletzt revertiert wurde, zur Diskussion gestellt:
 In einem Anfang August im Europa-Verlag erschienen Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber, Inside AfD, nennt sie als Unterstützer der AfD einen Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzt, beide aus Österreich.Christian Pausackl: Sendung ohne Namen: Bekam die AfD Geld von prominenten Österreichern?, profil.at vom 24. August 2018. Im Interview mit profil.at bestätigte Franziska Schreiber, dass sie einen hohen AfD-Verantwortlichen zitiere und es für sie sehr naheliegend sei, dass mit Schlagersänger Andreas Gabalier gemeint sei. Handfeste Beweise für etwaige Spendenzahlungen habe sie aber nicht, da im Wahlkampf 2013 Fördervereine gegründet worden seien, die von außen der AfD nicht zuordenbar gewesen seien, aber zu 100 Prozent der Partei zugutekam. Aus Angst vor Verrätern in der Partei sei es üblich gewesen, innerhalb der AfD in Codes zu sprechen, jeder wusste, wer damit gemeint war. Karl Bartelmuss, Manager von Andreas Gabalier, bezeichnet Schreibers Behauptungen gegenüber profil als „absolut haltlos“.
 Gabalier wurde bereits in der Vergangenheit für seine Nähe zum Rechtspopulisten Heinz-Christian Strache harsch kritisiert. Seine Aussagen dürft mit denen der AfD oder sogar der Pegida, die beide harsche Kritik an Merkel äußern, Hand in Hand gehen.John Stanley Hunter: „Dieses Land geht den Bach runter“: Andreas Gabalier nutzt Konzert für Hetze, businessinsider.de vom 2. August 2016.
Begründung: Die Behauptung von WP:NPOV durch Benutzer Verzettelung ist mE unrichtig, da wiedergegeben wird, was in den Artikeln in der Presse geschrieben steht. WP:NPOV kann nur verletzt werden, wenn etwas einseitig wiedergegeben worden wäre. Es wurden aber beide Seiten zitiert und deren Standpunkt dargestellt. Zusammen mit den bereits seit längerem bestehenden Aussagen von Gabalier unter Kontorversen ergibt sich natürlich ein neues Bild dessen Aussagen, wenn diese Vorwürfe von Franziska Schreiber richtig wären, das ändert aber nichts daran, dass jeder Punkt für sich neutral formuliert ist. Der Vorwurf eines Verstoßes gg WP:BIO ist bei einer Person des öffentlichen Lebens, wie sie Gabalier mE darstellt ebenfalls unrichtig. Wir haben hierzu auch die entsprechenden Beispiele im Artikel WP:BIO, weswegen auch dieser Vorwurf von Benutzer Verzettelung unrichtig ist und der Revert im Gesamten mE verfehlt war. Auf den Revert von Benutzer:Pappenheim und mE dessen mögliche Zusammenarbeit mit Benutzer Verzettelung hier und auch im Hinblick der fast gleichlautenden Vorwürfe durch Franziska Schreiber gg Felix Baumgartner wird in diesem Zusammenhang hingewiesen. Asurnipal (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Asurnipal hat die Einfügung korrekt durchgeführt und auch hier nochmals richtig begründet. Entsprechend warte ich jetzt nur weinige Stunden, ob es sachliche Argumente gibt, die mit unseren Regeln konform sind und werde dann die belegte und richtig eingeordnete und auch mit Reaktionen versehene Information ieder einfügen. --Jens Best  09:19, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Halten wir zunächst fest, dass es sich um auf Hörensagen basierende Spekulationen der Autorin Franziska Schreiber handelt, deren Werk (hinsichtlich mehrerer dort enthaltener Aussagen) umstritten ist. Die konkret diesen Artikel betreffenden Spekulationen werden außerhalb der WP kaum in verlässlichen Informationsquellen thematisiert. Abseits der verwendeten Quelle Profil sind mit Blick auf die hiesige Lemmaperson bestenfalls Randnotizen mit Verweis darauf, dass es sich um Spekulationen handelt, zu finden (bspw. ). Bezogen auf die strittige Artikelergänzung heißt das IMHO, dass sowohl der Umfang der Ausführungen als auch das beinahe durchgängige wörtliche Zitieren als tendenziös anzusehen sind. Die gewünschte Ergänzung halte ich für nicht hinreichend ausgewogen und sachlich. Es sollte sich jedoch, auch anhand der bislang relativ mauen Rezeption "da draußen" mit Bezug zu Gabalier, die Frage gestellt werden, ob die Spekulationen und Kontroversen b.a.w. nicht allein im Personenartikel Franziska Schreiber wiederzugeben sind. Sollte es zu fortgesetzten Berichten bspw. infolge eines Rechtsstreits oder aber Bekanntwerden von die Spekulationen betreffenden Tatsachen kommen, kann der Artikel noch immer entsprechend ergänzt werden. Bei Spekulationen und minimaler Berichterstattung mit Bezug zur Lemmaperson schaue ich dann doch eher auf WP:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist weder eine Gerüchteküche noch ein Newsticker. --Verzettelung (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

text:  P.S.: Um ganz offen zu sein, ist mir u.a. meine Zeit zu schade, um eine sich im Kreis drehende oder gar eskalierende Diskussion mit dem Themenstarter sowie vor allem mit Jens Best zu führen. Den Start empfinde ich bereits als AGF-arm mit ad-hominem-Tendenz und die Ungeduld mit EW-Ankündigung von Jens Best als No-Go für eine auf eine Konsensfindung abzielende Sachdiskussion. Es braucht also im Sinne von "warte ich jetzt nur weinige Stunden [...] und werde dann [...]" nicht durch vorstehende Nutzer auf weitere Antworten meinerseits gewartet werden. Der erstentfernende Benutzer Pappenheim dürfte wohl noch anworten wollen, sobald er die Möglichkeit dazu hat, auch wenn ich das nicht wissen kann, da ich mit ihm nix weiter zu tun habe. WP:3M dürfte im Zweifel ja bekannt sein. Ggf. möchte in der Folge ein Dritter bitte die Diskussion mit Blick auf eine mögliche Konsensfindung etwas moderieren? --Verzettelung (Diskussion) 11:15, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es kann nicht sein, dass irgendwer unbelegte Behauptungen und Vermutungen in die Welt setzt, und nur weil er das öffentlich macht, wir diese Behauptungen und Vermutungen hier übernehmen und die Bio eines Künstlers verhunzen. Wenn wir das zu einem linken Genossen schreiben würden, wäre die ganze linke Klitsche in der WP sofort auf den Barrikaden. Berihert ♦ (Disk.) 12:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: Wenn die Erzeugnisse von Franziska Schreiber allgemein als valide angesehen würden, wäre das auch kein Problem. Aber das scheint nicht der Fall zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Echt jetzt? Wir sollen die Theoriefindung von Frau Schreiber hier als Theoriefindung einfügen? Wie lange sind die Befürworter schon beim Projekt dabei, dass sie die Regeln so derartig nicht verstehen? Gerade bei Artikel über lebende Personen haben Gerüchte aber sowas von überhaupt nichts verloren!--Pappenheim 17:22, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: 3M: Es sind in Buchform geäußerte und öffentlich rezipierte, aber eben unbelegte Behauptungen und Vermutungen. Belegt ist nur, dass es die Anschuldigung gibt, das ist aber nicht der Punkt. Nicht belegt ist, ob diese Anschuldigung tatsächlich stimmt. Schreiber weiß es nicht und behauptet auch nicht, es zu wissen. Es ist für sie nur "sehr naheliegend". So etwas ist Geraune aufgrund von Hörensagen und sollte tatsächlich deutlich besser abgesichert werden ehe es Eingang in eine WP-Bio zu einer lebenden Person findet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:36, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Vor allem dann nicht, wenn die Grundstimmung aufgrund der jüngsten Ereignisse von Chemnitz sowieso schon aufgeheizt genug ist. Insofern ist die einwöchige Artikelsperre eine gute Maßnahme, um sich ernsthafte Gedanken über eine akzeptable Artikelgestaltung zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: 3M Es ist einzig Belegt, das ein Buch geschrieben wurde in dem die Autorin behauptet zu wissen, das es vielleicht so gewesen sein könnte, wie sie meint, dass es war. Der eigentliche Sachverhalt ist nicht durch neutrale Dritte bestätigt und sollte daher nicht in der Biographie stehen. --KKpt (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: 3M Vom hören sagen ist derartig schwach, ja in diesem Fall noch schwächer, da nicht mal der angebliche Name von Gabalier genannt wird. Gehört nicht in die Biografie. --KurtR (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: 3M: Wie alle anderen 3M auch --Benqo (Diskussion) 19:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: 3M: Wie andere vor mir: es ist also belegt, dass Frau Schreiber ein Buch geschrieben hat. Schön für sie, als AfD-Aussteigerin wird sie es sicher noch weit bringen (oder auch nicht). Zu der Formulierung ein Schlagersänger und ein Mann, der sich vom Himmel stürzt braucht man eigentlich nichts weiter sagen ... diese ganze Textpassage mit solch wirrem Zeug gehört sicher nicht in den Artikel. --Agentjoerg (Diskussion) 05:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

text:  Und hier noch eine Ergänzung zu dieser Sachlage: Die Münchner Faschingsgesellschaft Narrhalla will Andreas Gaballier mit dem Karl-Valentin-Orden auszeichnen. Das hat in Deutschland (zumindest) eine Welle der Empörung ausgelöst. Und wer verteidigt den Andreas Gabalier postwendend? Der Heinz-Christian Strache, eine Person, die in Österreich er Gerichtsbeschluss die Nähe zum Nazitum nachgesagt werden darf... Der Nachlassverwalter der Familie Valentin hat dann selbst Faschismus-Vorwürfe gegen Gabalier erhoben: Es ist nicht hinzunehmen, dass Gabalier mit seinem offenkundigen Spiel mit faschistischen Symbolen, seiner Frauenfeindlichkeit und seiner Homophobie mit dem Namen Karl Valentin in Verbindung gebracht wird. Wieder ein Quentchen, mit dem die Vorwürfe im Buch der AfD-Aussteigerin Franziska Schreiber bestätigt werden. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dieser lächerlich bösartige Vorwurf, den der Nachlassverwalter der Familie Valentin Rechtsanwalt Gunter Fette da ohne nachzudenken nachplappert, kann nur seine Nie­der­trächtigkeit und bestenfalls seine eigene Ahnungslosigkeit bestätigen und sonst nichts. Offensichtlich sind viele Leute zu dämlich zu erkennen, dass bei Gabaliers Körperhaltung auf dem Cover die Unterarme nach rechts gewinkelt sind, die Unterschenkel hingegen in die entgegengesetzte Richtung weisen. Eine Swastika sieht allerdings ganz anders aus, nämlich einheitlich (!) abgewinkelte Arme nach rechts oder links. Diese Strichmännchen-Pose gabs außerdem schon vor Gabalier, z.B. bei den Dirty Rotten Imbeciles, wie in diesem Video  D.R.I. - Abduction - Thrash Zone zu sehen ist. Ich habe diese Körperhaltung aber auch schon bei Breakdancern gesehen. Aber vielleicht sind das auch alles Krypto-Faschisten.--Se90 (Diskussion) 02:24, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Behauptung der Unterstützung der AfD durch Andreas Gabalier 

message: DAS nenne ich neutral und ausgewogen, noch dazu vom österreichischen Staatsfernsehen. Da ist die Rede vom "erfolgreichsten heimischen Musiker der Gegenwart", "Größenordnung eines internationalen Superstars", "in seinen Plattencovern vermeinen manche Nazisymbole zu erkennen", "dass Gabalier polarisiert hat seiner Popularität nicht geschadet", "55.000 Fans werden im Happel-Stadion erwartet, das ist noch keinem österreichischen Künstler vor im gelungen" - all das kommt im Artikel nicht vor. Da haben wir lieber überbordende Kontroversen. Sollte einem zu denken geben.--Pappenheim 11:24, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Ich finde den Kontroversen-Abschnitt sehr einseitig dargestellt. Teilweise grenzt die Qualität der Vorwürfe m.E. an Verschwörungstheorien. Beispiele: 
- Ein heimlich positioniertes Hakenkreuz, auf dem Albumcover bei einem der größten Musik-Label der Welt? Was für eine Vorstellung liegt diesem Vorwurf überhaupt zugrunde - dass der Künstler selber das Cover designed, und nicht ein Fotograf/eine Werbe-Agentur und das Plattenlabel?  
- Mit dem eisernen Kreuz im Musiktext soll metaphorisch eine Kriegsauszeichnung gemeint sein, und nicht, viel naheliegender, die tatsächlichen eisernen Kreuze auf echten Berggipfeln? 
- Die Erwähnung von Deutschen, Italiern und Japanern im Biker-Song wird als Anspielung auf Achsenmächte im zweiten Weltkrieg gedeutet, anstatt auf die viel naheliegenderen bekannten deutschen, italienischen und japanischen Motorrad-Marken?
- Das Lied "A Meinung haben" wird vor dem Hintergrund der Flüchtlingskrise neu gedeutet - dieses Lied ist meines Wissens vor der Flüchtlingskrise geschrieben worden. Soll Gabalier das Lied mit einer Glaskugel präventiv geschrieben haben?
Für mich haben diese "Entdeckungen" eine ähnliche Qualität wie geheime Illuminaten, die für ihre Unterstützer vermeintlich überall Symbole hinterlassen, Pyramiden und Augen unterbringen.
Diese Vorwürfe kann man erheben, man kann sie aber auch als an den Haaren herbei gezogen ansehen. Im Wikipedia-Artikel wird aber leider nur die erstgenannte Sichtweise dargelegt. Für den unbedarften Leser bleiben die Vorwürfe hängen, ohne dass eine kritische Einordnung ihres Substanzgehalts erfolgt. 
Ähnlich verhält es sich mit der Erwähnung der Diskussion um die Bundeshymne. Es ist richtig, dass Gabalier dafür von einer kleinen Gruppe Personen kritisiert wurde. Es ist aber auch richtig (und bleibt im Artikel unerwähnt), dass der Großteil der Bevölkerung die alte Version bevorzugt und die Kritik daher nicht teilt. Sollte nicht auch diese Tatsache für eine ausgewogene Darstellung berücksichtigt werden?
Ich schreibe zum ersten Mal auf einer Wiki-Diskussionsseite und kenne die Vorgaben für Wikipedia-Artikel nicht. Aber eine solch eindeutige Einseitigkeit kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, oder? 
:Das Thema wurde vielfach diskutiert und ist unter Diskussion:Andreas Gabalier/Archiv öffentlich nachlesbar. Um nicht alles zu wiederholen nur kurz der Hakenkreuz-Aspekt. Der Artikel behauptet nicht, dass AG das Cover seines Albums im handwerklichen Sinn selbst designed hat. Trotzdem wird er als Künstler wohl kaum übergangen worden sein und das Cover nie vor der Veröffentlichung gesehen haben. Man muss davon ausgehen, dass er es gebilligt hat und muss sich damit den Inhalt auch zurechnen lassen. Seine Reaktion auf die Debatte, die es auslöste, legt nicht nahe, dass er sich davon distanziert hätte. Zudem: die Wikipedia bewertet nicht, sie sagt nichts darüber aus, wie das zu sehen ist sondern stellt eine Debatte dar, die real stattgefunden hat. Dass Biografien in der Wikipedia sowohl die Fakten des Lebens nachzeichnen wie auch die Wirkung nach Außen ist so gewollt und Teil der Richtlinien. AG musikalisches Wirken wird hier ebenso dargestellt wie seine Aktionen und Aktivitäten, die kritisch aufgenommen wurden. Die Behauptung, dass es sich um marginale Kritik handeln würde ist nicht nachvollziehbar. Der Abschnitt Kontroverse ist mit 22 Einzelnachweisen besonders üppig referenziert und wenn man sich anschaut auf was dann kann man das in der Summe kaum als Marginalie bezeichnen. Es handelt sich auch nicht um ein Medium, das ich kritisieren würde sondern um eine breite Front in den Medien, bis hin zum renommierten Der Standard, darüber hinaus in renommierten Medien des deutschsprachigen Auslandes inklusive einem ausführlichen Artikel in Die Zeit. Keine ausgewogene Darstellung? Weit gefehlt wenn man sich anschaut, welche Wellen die Sache damals geschlagen hat. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Magazin
Chefredakteur im Red Bull Media House: Andreas Gabalier schreibt über Andreas Gabalier
Das Magazin von, mit und über Andreas Gabalier erscheint Ende April in einer Auflage von 140.000 Stück, teilt der Verlag mit
9. Februar 2023, 10:58
https://www.derstandard.at/story/2000143370198/chefredakteur-im-red-bull-media-house-andreas-gabalier-schreibt-ueber
Basta: Red Bull bringt ein Magazin mit Andreas Gabalier heraus.
von Nancy Riegel
9. Februar 2023, 11:29 Uhr
https://www.turi2.de/aktuell/basta-red-bull-bringt-ein-magazin-mit-andreas-gabalier-heraus/
Andreas Gabalier: „Volks-Rock'n'Roller" wird Chefredakteur 
09.02.2023 um 10:18, Simone Reitmeier 
Andreas Gabalier hat einen neuen Job: Er bringt sein eigenes Magazin auf den Markt.
Darin erzählt er seine Lebensgeschichte - private Details inklusive.
https://www.weekend.at/promitalk/gabalier-red-bull-magazin
Volks-Rock'n'Roller wird Chefredakteur
Red Bull Media House gibt Andreas Gabalier ein eigenes Magazin
Von Horizont Redaktion
Donnerstag, 09. Februar 2023
https://www.horizont.at/medien/news/volks-rocknroller-wird-chefredakteur-red-bull-media-house-gibt-andreas-gabalier-ein-eigenes-magazin-90624 
--Über-Blick (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Red Bull Media House gibt Andreas Gabalier ein eigenes Magazin  

message: „Hast mein Leben bereichert“: Andreas Gabalier trauert um Red-Bull-Chef Dietrich Mateschitz
Erstellt: 26.10.2022, 14:48 Uhr
https://www.tz.de/stars/andreas-gabalier-trauer-red-bull-chef-dietrich-mateschitz-tod-tribut-schlager-91876011.html
andreas gabalier redbull ring 2013 _kanal3.tv
16.07.2013
Der Volks-Rock´n´Roller beim Boxenstopp am Red Bull Ring......
https://www.youtube.com/watch?v=K2LcryXnIZQ 
--Über-Blick (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was sollen uns die Links auf die Regenbogenpresse-Artikel sagen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  „Hast mein Leben bereichert“: Andreas Gabalier trauert um Red-Bull-Chef [[Dietrich Mateschitz]]