Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/hpd

message: Alle Benutzer, die sich inhaltlich an der Diskussion beteiligt haben, dürften informiert sein. -- Hpd-sg 01:04, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre gut, wenn du auch die informieren könntest, die an früheren LDs beteiligt waren, eventuell auch die, die sich an den Revanche-LDs beteiligt haben. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 14:47, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Maßgeblich halte ich die Personen, die an der Diskussion des Artikels in der jetzigen Artikelversion beteiligt sind. Im übrigen sind ja nun auch genug kompetente und erfahrene Wikipedianer in der Schiedsgerichtskommission. -- Hpd-sg 23:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum wurden dann Poupou l'quourouce und Ralf Roletschek nicht informiert? --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Von Poupou l'quourouce und Ralf Roletschek gab es keine inhaltliche Einlassung. Auf der LP befindet sich ein Hinweis. Wer sich inhaltlich beteiligen möchte, sollte das SG selbst ansprechen. Ich kann das nicht entscheiden. -- Hpd-sg 22:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: imho gibt es hier eh nichts zu entscheiden. das sg ist keine superrevisionsinstanz für in der löschprüfung unterlegene, die das ergebnis nicht akzeptieren wollen.--poupou   review? 22:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Naja es ist immerhin nicht so als wäre eine überwältigende Mehrheit für die nichtrelevanz des artikels.Dieses "...nicht akzeptieren wollen" ist vielleicht ein bisschen fehlinterptretiert, möglicher weise für Leute die nicht akzeptieren wollen das es eben doch nicht so einfach ist. gruß--Lexikon-Duff 23:00, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: naja, es gab drölfzig löschdiskussionen, die mit löschung geendet haben. wo siehst du hier eine fehlinterpretation?--poupou   review? 23:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Sry aber das würde nur zu einer erneuten Löschdiskussion führen die ja hier nicht sein soll. Aber hier steht schon genug von mir zu dem Thema, ich hoffe das langt als Antwort^^ gruß--Lexikon-Duff 01:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Benutzer 

message: Drei Fragen an Benutzer:Hpd-sg: 
# Ist das Anlegen eines SG-Falles so riskant, dass es dazu einer Sockenpuppe bedarf?
# Ist dir klar, dass das gleichzeitige Editieren mit deinem Hauptaccount und mit dem Account Hpd-sg auf dieser Seite Sockenpuppenmissbrauch wäre?
# War dein Hauptaccount an den Diskussionen um den hpd beteiligt?
Eine Frage an Benutzer:Lexikon-Duff:
# Ist das dein erster Wikiedia-Benutzeraccount?
Danke. --Minderbinder 16:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jop ist er, hab auch n mentor, warum? Soll die Frage etwas an der Relevanz vom hpd-Artikel ändern oder wie ist das zu verstehen? gruß--Lexikon-Duff 16:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh halt, also ich hatte vor jaaahren mal einen anderen account, den allerdings nie benutzt, wenn möglich kann man das ja bestimmt überprüfen, ich weiß leider nicht mehr wie der account hies, falls er überhaupt noch existiert, trotzdem wüsst ich nicht ob das irgendwas an dem Artikel ändert, gehört hier auch eigentlich gar nicht hin, oder? gruß--Lexikon-Duff 16:22, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass Minderbinder wissen möchte, ob Du mit einem Account eines Diderodisten identisch bist. Ich habe Lexikon Duff aber auch schon einmal im Chat erlebt und halte ihn auf keinen Fall für eine Socke. Grüße --Kero 16:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: BTW: Hast du noch andere Accounts? Oder ist das dein erster? gruß--Lexikon-Duff 16:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: @Hubertl Mir fällt auf die Schnelle kein Benutzer ein, der in der Vergangenheit mehr für den Zusammenhalt und das Ansehen des Schiedsgericht getan hast als du, Hubertl. Daher wäre ich an deiner Meinung zur Zulässigkeit von Beitragen auf der DS eines SG-Antrages sehr interessiert: wenn du denn ein SG-Mitglied wärst. Bis zu deiner erneuten Wahl ins SG werde ich allerdings noch abwarten, bis ich deine Weisungen umsetze. So lange werden das die aktuellen SG-Mitglieder noch ohne dich regeln müssen, ganz ohne fürsorglichen Dritten, der sie vor unzulässigen Einflüsterungen schützt. Ansonsten gilt hier WP:DS. PS: Mein Nachname ist nicht Minderbinder. Du verwechselst da die Regeln WP:ANON und WP:SOP. --Minderbinder 20:31, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wer findet sich denn da auf meiner Wiederwahlseite ein, direkt hinter dem SG-Kenner? Es wird doch nicht der Benutzer sein, der schon auf der Vorderseite die Problemschilderung von hpd-sg verbessert hat? Zufälle gibt's. Mildly amused – --Minderbinder 23:02, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenauflauf 

message: Auf der Vorderseite wird behauptet, der hpd besitze ein Alleinstellungsmerkmal als nicht-konfessioneller Pressedienst. Das würde heißen, dies sei der einzige nicht-konfessionelle Pressedienst. Mal abgesehen davon, dass das Wort Alleinstellungsmerkmal mit gutem Grund nicht in den RK auftaucht (wir schreiben kein Guinessbuch), aber stimmt denn das? Vieleicht ist es bei der Einengung der Diskussion auf den Vergleich mit epd, KNA, Kathpress etwas untergegangen, aber es gibt noch ein paar andere Nachrichtenagenturen und Pressedienste, die nicht konfessionell gebunden sind, zum Beispiel die im Vergleich zum hpd nicht ganz unbedeutenden dpa, AP, Reuters und AFP. AFP ist ja praktisch ein französisches Staatsunternehmen, das schon per laizistischer Tradition kaum in Kirchennähe gerückt werden kann. Ich halte diese Behauptung daher für falsch. --Minderbinder 16:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Meinung von mir und gilt nur für die weltanschaulich geprägten PDe. Ist aber hier nicht wesentlich. PG 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso konfessionell gebunden?! Was hat das mit dem hpd zu tun? Der hpd hat seinen schwerpunkt extra auf nachrichten über Themen die humanistisch geprägt sind(laut deren weltbild) und sehr viel mit konfessionslosigkeit zu tun haben. Das ist ja wohl bei den anderen nicht so, darum halte ich deine Behauptung für falsch. gruß--Lexikon-Duff 16:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wessen Meinung hälst du jetzt für falsch? PG 17:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Minderbinder gruß--Lexikon-Duff 18:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Jop, die kann man ja einzeln diskutieren, außerdem hab ich nicht nur von "humanistisch" gesprochen, was deren eigenes weltbild ist(steht auch so in dem was ich geschrieben hab) sondern auch von konfessionslos. gruß--Lexikon-Duff 18:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist aber nicht dein übliches Diskussionsniveau. Ich schrieb von Weltanschauungen! PG 18:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem hast du gar nicht geschrieben warum (jeder einzelne) keinen eigenen Artikel bekommen sollte, woher will man das jetzt auf die schnell wissen?! Und das ein nachrichten dienst älter ist als der andere hat auch nix mit der relevanz zu tun. gruß--Lexikon-Duff 18:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Tut mir leid PG hattest du damit mich gemeint?? gruß--Lexikon-Duff 18:46, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einziger nicht-konfessioneller Pressedienst? 

message: Einen wichtigen Punkt hat Hubert in seiner Problembeschreibung genannt: Neutralität. Die Wikipedia hält in stattlicher Anzahl Artikel über Informationsdienste aus dem kirchlichen Bereich (von stramm katholisch bis evangelikal) vor. In der Tat verstösst hier die Wikipedia mittlerweile auch gegen das Neutralitätsgebot. – Simplicius  11:54, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: welche artikel hältst du denn konkret für nicht neutral?--poupou   review? 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du die Ausführungen von Hubert nicht verstehst, dann lass sie dir bitte von Hubert erklären. Er hilft dir gerne, falls er die Zeit hat. – Simplicius  09:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: aber welchen verstoss beklagst du denn nun? oder kann das nur dein pressesprecher erklären?--poupou   review? 23:10, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität