Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/S1 (Mai 2010)

message: Natürlich ist er manchmal, wie fast jeder von uns, unfreundlich. Auch reagiert er öfter mal genervt und liegt verbal daneben. Viele altgediente Wikipedianer haben sich im Laufe er der Zeit verändert, besonders wenn sie die Verantwortung als Admin tragen, manche haben sich entweder einen Zynismus angeeignet, der nur schwer erträglich ist, manche brauchen überhaupt keine Adminrechte mehr, weil sie über die Phase des „Alles-im-Blick-haben“ wollen hinaus sind. S1 gehört zu denen, die immer noch zuverlässig als Admin arbeiten, er ist immer präsent und trifft in der Regel die richtigen Entscheidungen. Vielleicht erkennen einige von uns eine gewisse Verbitterung bei ihm, auch könnte er gelassener sein, aber für Wikipedia ist seine Arbeit von großem Wert. Ich kann nur sagen, dass wir uns diesen Admin erhalten sollten. --Schlesinger schreib! 10:19, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo lieber Schlesinger, ich kann dein Plädoyer nicht ganz verstehen. Eigentlich sagst du doch eher, dass es sinnvoll wäre, dass er sich mal ausruht, weil er halt "genervt" ist, weil er "öfter mal ... verbal daneben liegt", wegen "Zynismus" usw. Wenn man so viele Stunden am Tag nur WP sieht, dann verändert das den Charakter in negativer Hinsicht, man sollte mal pausieren und sich andere "Freuden des Lebens suchen". Oder lassen wir S1 selber zu Wort kommen: hier ein Beispiel "...diese bemitleidenswerten Gestalten .." Seinen Fleiß stelle ich nicht in Abrede, aber seinen Charakter und seinen Umgang mit vielen anderen, die sich konstruktiv bei Wikipedia einbringen. In diesem Fall war ein "Overrulen" von Janneman endlich angebracht. Falls S1 wiedergewählt werden sollte, wird er sicherlich als "gefühlter Superadmin" mit noch mehr Zynismus usw. agieren. Eine Pause wäre wirklich angebrachter. -- Brücke-Osteuropa 10:09, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, ich habe auch Probleme mit ihm. Mir ging sein Verhalten beim Sperrverfahren Taxiarchos228/Umschattiger ziemlich auf die Nerven, ebenso der nette kleine Edit-War bezüglich eines Eintrag von Ex-Admin Syrcro auf die Vermisstenseite, Schnee von gestern. Aber der Mann ist robust und leistet unangenehme Admin-Arbeit. Solange er das tut ist es gut für Wikipedia. Sollte er allerdings der WP irgendwann mehr schaden als nützen, ist er sowieso ganz schnell weg von den Knöppen. Admins sollten übrigens grundsätzlich pragmatisch an ihrem Nutzen für das Projekt beurteilt werden. Die Kategorie Freundlichkeit kann man, so ist leider die Realität, hier mit der Lupe suchen. --Schlesinger schreib! 20:25, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Plädoyer für S1

message: Da wohl zu lang für die Wahlseite, hier meine Begründung: Zum Fall, der zur Wiederwahlaufforderung führte, gäbe es sicher einiges mehr zu sagen und zu differenzieren (das schrieb ich bereits bei meiner Pro-Stimme für Janneman), ich kann aber nicht sehen, inwiefern der (eingestandene) Fehler eine Abwahl rechtfertigen soll. S1 gehört zu den Admins, die bei den wie mir scheint immer persönlicher, polemischer und heftiger geführten Auseinandersetzungen gerade auch im Metabereich nicht nur wegschauen. Dass er dabei nicht immer alles richtig macht, ist ärgerlich, aber auch vor dem Hintergrund der schlichen Tatsache, dass die WP-Admins keine "Profis" sind, sondern mal mehr mal weniger engagierte Mitarbeiter "wie du und ich", nicht zu ändern. Den perfekten Admin habe ich noch nicht getroffen. Probleme verschwinden jedenfalls nicht dadurch, dass man die abwählt, die diese Probleme lösen wollen oder auf sie aufmerksam machen. Und die WP hat ein eklatantes Problem in Sachen WQ, das man nicht mit fadenscheinigen Hinweisen auf die "Meinungsfreiheit" negieren sollte. Meinungen können zivilisiert und leidenschaftlich vorgetragen werden, ohne anderen teilweise systematisch ans Bein zu pinkeln. Zum Wheelwar ist noch zu sagen, dass solche Konflikte auch eine Chance sein können. Mein Pro (für beide) gebe ich auch in der Hoffnung ab, dass S1 und Janneman nach jeweils überstandener Wiederwahl (davon gehe ich aus) die Aussprache suchen. Gerade aus der Zusammenarbeit beherzter und aktiver Mitarbeiter, die auch mal unterschiedlicher Meinung sind, jedoch letztlich dasselbe Ziel haben dürften, kann viel Gutes hervorgehen.--bennsenson - ceterum censeo 15:41, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begründung Pro 

message: Zunächst möchte ich darlegen, wie bei mir die Aussage MKs und die Sperraktion ankam: 
MK bezog sich m.E. mit „Vorschrift ist Vorschrift“ auf den damaligen vermeintlichen „Befehlsnotstand“, was nicht irgendeine sondern bekannterweise DIE „Erklärung“ (Ausrede) der SS war. („Gewissen ausgeschaltet, bin nicht Schuld, habe nur Befehle ausgeführt“). Dies gipfelte im Massenmord an Juden, begann aber bereits im Jahr 1933: und zwar an deutschen Bürgern – sprich: an politischen Gegnern. So konnten z.B. die KZ-Wachposten die Vorschrift „Postenpflicht“ (Posten-Erlaubnis) einhalten und politische Gefangene „nach Belieben“ ermorden -  oder (je nach Gewissen) bei flüchtenden Häftlingen vorbeischießen. Das Morden hatte einen Anfang, und dieser Anfang war gewiss nicht Auschwitz.	
Admin S1 braucht sich nicht „als Deutscher“ beleidigt fühlen, denn auch Deutsche (genauer gesagt: auch nicht-jüdische Deutsche) wurden von den Nazis verfolgt, gepeinigt, misshandelt und ermordet, längst nicht im Ausmaß des Holocaust versteht sich. 
Seit etwa einem Jahr ist Bischof Williamson in den Schlagzeilen. Er als Holocaustleugner wurde vom Papst wieder in die Kirche aufgenommen. Nach seiner Holocaust-Leugnung wohlgemerkt. Nun ist es doch unter diesen Umständen ein wenig nachvollziehbar, dass ein Jude möglicherweise kein Kreuz in seinem WP-Artikel haben möchte? Dass er richtige Wut bekommt? Besagter holocaustleugnender Bischof ist immer noch Mitglied der katholischen Kirche. Was tat Wikipedia? Abstreiten, dass das Kreuz ein christliches Symbol ist? Versuchen kann man das. Bei der Aussichtslosigkeit half dann nur noch Sockenpuppentum, Provokation und Ignoranz. Auch MK ließ sich zu scharfen Worten hinreissen. Die bedauerlicherweise nicht verstanden wurden. Was ich erschreckend finde: sie wurden (aus historischer Unkenntnis?) sogar als Angriff missverstanden. 
*Ja, ihr in der WP seid alles verkappte Nazis und demnächst werden wieder Juden in KZs gesteckt und ihr seid Schuld dran, weil ihr in meinem Meinungsbild alle für den Status quo stimmt
*ich kann mir vorstellen, dass wenn wieder eine Zeit kommt in Deutschland, in der Juden verfolgt werden, ale schön brav jawoll sagen und mitmachen
Wenn ich lese wie es bei einigen offenbar angekommen ist, wird mir klar wo es fehlte. Dass viel Wut – beiderseits – in dem Vorfall war, das steht fest. Nun kann ich MKs Edit nicht lobpreisen, bei Admin S1 hingegen kann ich viel weniger nachvollziehen, warum er nicht (guter Wille) eine Warnung ausgesprochen, den Beitrag gelöscht, und - bei erneuter Überschreitung der Wikiquette - dann gesperrt hätte. Zur Sperrbegründung: katastrophal. Admin Capaci hat die Situation dann zu retten versucht, indem er erneut Sperre verhängt hat. Denn wie würde es wirken, wenn die Sperre völlig aufgehoben würde? Oder überdacht und verkürzt würde? Ein Adminkollege würde seltsam dastehen, und „das geht mal garnicht“, scheint mir. Ein Admin hat eine Art Unfehlbarkeit des Papstes. Admin Jon hat hurtig zugestimmt, um die Situation „nicht eskalieren zu lassen“, und rasch die Diskussion abgewürgt. Jetzt steht nicht 1 Admin, sondern gleich mehrere seltsam da. 
S1 hätte mindestens ebenso wie MK für 7 Tage gesperrt werden müssen. Jedoch editierte er munter weiter.
Ich bin dafür, dass S1 seinen Adminstatus abgibt, dann kann er/sie sich wieder auf Artikelarbeit konzentrieren und erkennt dabei die Relation: er müsste als „normaler User“ befürchten gesperrt zu werden. 
Umseitig wurde „einen Fehler kann jeder machen“ posaunt, das stimmt so nicht, MK wurde gesperrt, S1 nicht. Es muss also lauten: „ein Admin darf jeden Fehler machen“. Mir scheint sogar, dass man sich durch Edits erarbeiten kann, andere User zu beleidigen („der Admin ist so fleissig, der darf das“). Ich habe auch keine Entschuldigung gegenüber Benutzer MK gefunden, einen - offensichtlichen - Fehler zuzugeben sehe ich nicht als Entschuldigung.
WP tut sich selbst keinen Gefallen, wenn bei solch Adminfehlverhalten keine Sanktionen folgen. Klarere Sperr-Regeln müssen her. Die Admin-Ebene wird von keiner anderen Instanz kontrolliert, das ist ein Problem (nicht für die Adminschaft versteht sich). Die gegenseitige Kontrolle funktioniert nicht wirklich.  --HotChip 18:31, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo HotChip, ich finde Deine Darstellung und Analyse sehr sachlich, treffend und hilfreich, und möchte dir danken. Viele Grüße -- Brücke-Osteuropa 18:59, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Raus mit der Sprache. Das wird interessant jetzt. -- Michael Kühntopf 14:22, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo hättest Du's gern? -- SibFreak 14:40, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Den Ort. Also: hier geht's weiter. -- SibFreak 16:56, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Begründung Contra