Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern (Deutschland)

message: Ist "Sexueller Missbrauch von Kindern" noch die richtige Bezeichnung, was sie es jemals? Müsste es nicht richtiger heissen: "Sexuelle Verbrechen an Kindern"? ("Gewalt" träfe nicht alle Formen.) 
"Missbrauch" würde doch implizieren, dass es einen zulässigen "Brauch" gäbe? 
So wie ein Abusus, nur die nicht gut zu heißende Variante eines Usus ist.
--Gaschroeder  09:06, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Unter Sexueller_Missbrauch_von_Kindern#Begriffsbestimmung findet sich die Diskussion zu diesem Thema. Die deutsche Strafnorm heißt allerdings so.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:34, 13. Sep. 2020 (CEST)

text: Aber das machen nicht „wir“ hier in Wikipedia. Eine Enzyklopädie bildet ab, was außen eben so ist, nicht was sein soll. Sprache ist immer im Fluss, darauf kann die Online-Enzyklopädie reagieren, das ist schon mal viel besser als bei gedruckten Büchern. —-Siesta (Diskussion) 13:34, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Missbrauch??? 

message: Wie ist sexueller Missbrauch in Bezug auf Fetisch- Spielarten geregelt? Fällt es unter sexuellen Missbrauch, wenn eine Mutter, die selbst Fetisch macht, Videos zusammen mit ihrer zwölfjährigen Tochter schießt und im Internet vertreibt, die zwar keine sexuellen Handlungen, aber Interaktion mit sexuellen Fetischobjekten beinhalten?
Danke für Eure Antworten!
----
Wikipedia ist keine Sammlung öffentlicher Quellen oder Materialien (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 12). Bitte schreib doch einen Enzyklopädieartikel über den § 176 StGB: Eine Zusammenfassung, seine Entstehungsgeschichte, Interpretationen, Vergleich zu Gesetzen anderer Länder, etc. Und zu Schluss dann ein Link auf eine Online-Quelle für den Gesetzestext. --Kurt Jansson 19:20, 24. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Formulierung und Zweck heutiger Gesetze sind im Laufe der Geschichte gewachsen. Heutoge Regelungen erschließen sich so erst durch die geschichtliche Betrachtung. Ein weiterer wichtiger Aspekt sind die den Gesetzen zugrunde liegenden geschützten Rechtsgüter. Diese basieren häufig auf psychologischen Erkenntnissen. Man spricht auch von einer Verwissenschaftlichung der Rechtsprechung und -gebung. F65.4 11:48, 11. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Fetisch? 

message: Zur Streichung :
Folgende Aussage scheint mir durch die Gesetzestexte abgedeckt zu sein (Ergänzungen fett, Nazi-Vergleich entfernt):
"Ein jugendlicher Exhibitionist, der sich wiederholt vor Kindern exhibiert, macht sich des schweren sexuellen Missbrauchs schuldig, während dies bei einem Erwachsenen, der ein Kleinkind einmalig zu einfachen sexuellen Handlungen zwingt, nicht der Fall ist. Ein Bezug zum geschützten Rechtsgut fehlt hier vollkommen. Die Definition implementiert im deutschen Strafrecht ein Täterprinzip (früher so genannte Gewohnheitsverbrecher) und nicht ein rechtsstaatliches Tatprinzip." --Mondlichtschatten 12:25, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ja § 176 Absatz 4.1. Aber ich merke gerade, dass ich mich geirrt habe. Die Wiederholung wird nur in bestimmten Fällen als schwerer sexueller Missbrauch eingestuft und Exhibitionismus gehört nicht dazu. --Mondlichtschatten 13:09, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  sachl. Fehler? 

message: Ich möchte die Diskussion um das Lemma noch einmal aufgreifen: Auch wenn irgendwann die grundsatzentscheidung gefallen ist, den strafrechtlichen Teil aus dem Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern auszulagern, halte ich die §-Ziffer für ein ungeeignetes Lemma. Bestehen triftige Einwände gegen eine Verschiebung nach Sexueller Missbrauch von Kindern (Strafrecht)?
Das würde nämlich auch helfen, die unlogische Einleitung dieses Artikels, wonach § 176 dStGB auch § 176a dStGB usf. umfassen soll, zu glätten. -- Stechlin 13:44, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title: Lemma

message: Im Artikel steht, soweit ich das gesehen habe, nur von sex. Missbrauch bei Kindern unter 14 Jahren. Ich habe gehört, dass sexuelle Handlungen von über 20-jährigen mit auch über 14-jährigen Jugendlichen(jedoch nicht volljährigen) als Missbrauch gilt, selbst wenn betreffende Personen einverstanden sein sollten. Ist das in einem eigenen Artikel schon erwähnt oder könnte man das evtl. hier noch dazuschreiben?
:du meinst wohl den § 182 (3), d.h. wenn die initiative von dem/der über 14jährigen kommt, seh ich da eigentlich keine probleme... und natürlich darf "dem täter" (lol) der jugendliche auch nicht schutzbefohlen sein 178.15.218.194 01:39, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Altersgrenze 14 Jahre? 

message: Warum ist in Deutschland der sexuelle Missbrauch von Kindern auch dann strafbar, wenn das sexuell missbrauchte Kind vor der Tat in die sexuelle Handlung eingewilligt hat? --88.76.249.182 15:12, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil der Gesetzgeber davon ausgeht, dass das Kind nicht einwilligungsfähig ist - die kindliche Einwilligung ist quasi "unwirksam".--Berlin-Jurist 16:01, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auch mit Einwilligung des Kindes strafbar? 

message: Demnach würde der aktuelle Fall des jungen 17-jährigen Türkeiurlaubers, der seine ersten Erfahrungen mit einer 13-jährigen Britin macht, hier ebenso geahndet wie dort. Warum macht man dann so ein Geschrei darum? Hätte er sich eben ein älteres Mädchen aussuchen müssen. --Rat 21:01, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beantwortet unter Wikipedia:Auskunft#Marco_W..--Berlin-Jurist 16:01, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Marco W. 

message: * FAQ zu Altersgrenzen für sexuelle Handlungen
die anderen links wahrscheinlich auch.
Der Link zur PDF im Einzelnachweis ist nicht mehr gültig, gibt es eine Alternative? (nicht signierter Beitrag von 84.130.69.160 (Diskussion) 17:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  link entfernt, da sich rechtslage wesentlich geändert hat, und das ziel des links veraltet ist. 

message: hier fehlen mir die verjährungsfristen eine sehr wichtige info für betroffene (nicht signierter Beitrag von Vangogh (Diskussion | Beiträge) 00:52, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  verjährungsfristen 

message: Wie kann es bei Sexuellem Kindesmissbrauch zu unterschiedlichen Einschätzungen der „Bedeutung des Besitzes“ (von Kindern?!?) und zu „Verbotsirrtum“ kommen? Das erklärt der Artikeltext nicht hinreichend, bitte erläutern oder nachbessern. --Φ (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbotsirrtum? 

message: Siehe auch BD:Benatrevqre#Sexueller_Missbrauch_von_Kindern_(Deutschland)#Kritik_an_der_Gesetzgebung
Es geht um ein sehr komplexes und umfassend in der Öffentlichkeit diskutiertes Thema. Der Abschnitt über Kritik, der besser "Öffentliche Debatte" heißen sollte, bezieht sich aber bloß auf bestimmte, um nicht zu sagen partikulare Anliegen (Schutz der Privatsphäre vor staatlichen Eingriffen insb für Nutzer von Pornografie, Recht auf sexuelle Entfaltung Minderjähriger), die sicher ihre Berechtigung haben, aber hier auf monomane Weise gefeatured werden als sei diese die maßgebliche Meinung der Literatur (oder der Wikipedia? oder eines ihrer Benutzer?) zu dem Thema. Das ist aber grob verfälschend, weil es natürlich ebenso eine feministische oder "opferschützende" Sicht gibt, ganz zu schweigen natürlich von der kritisierten religiösen und konservativen Sicht, die - wenn man der These des Kritikabschnitts folgt nur als Gesetzgebungsergebnis auftaucht.
Die Einseitigkeit besteht auch insofern als nur Teilaspekte des Artikelgegenstands behandelt werden, ein Einwand, der trotz Revert durch Jivee Blau nicht aus der Welt geschafft wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJivee_Blau&diff=131647920&oldid=131501923
Die Literatur habe ich nicht gesichtet, so dass ich nicht sagen kann, ob sie halbwegs repräsentativ ist (bei oberflächlicher Durchsicht habe ich da aber starke Zweifel) oder wenigestens die genannten Belege akkurat wiedergegeben werden (Zweifel habe ich angesichts der hier auf der Diskussionseite dokumentierten wenig "ergebnisoffenen" Recherche).--olag disk 12:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung, ich halte es für sinnvoll, den ganzen Abschnitt in der jetzigen Form zu löschen. Er ist nicht nur schlecht formuliert und mehrdeutig ("Täter könnten sich so auf den Verbotsirrtum in § 17 StGB berufen, denn es ist ihnen dann nicht zuzumuten, aus unklaren Gesetzen zu raten...Moralische Beweggründe können als Herleitung nicht taugen, da sie in der heutigen Strafrechtssprechung nicht vorkommen..." "Kritisiert wird auch die uferlose Überschreitung des Art. 2 GG, demnach wird die freie Entfaltung der Persönlichkeit zu sehr eingeschränkt, was das HansOLG mit seiner neuen Entscheidung im Jahre 2010 – zumindest für die Besitzverschaffung – aber hinnimmt.") Die alte Löschung  war sinnvoll. Auch hier hat ein neuer, noch nicht sonderlich erfahrener Mitarbeiter eine Löschung vorgenommen. Thomas Fischer wird gänzlich zusammenhanglos und verkürzt zitiert, unvermittelt wird auf § 184c StGB eingegangen und unterstellt, "sexuelle Selbstbestimmungsrecht von Jugendlichen" werde durch diesen Tatbestand unangemessen eingeschränkt, obwohl es hier um den § 176 StGB geht (der Kontext also nicht deutlich genug formuliert wurde). Nach alledem ist die Löschung gem WP:Q und WP:NPOV angebracht. Zum Hintergrund noch: , , ... --Gustav  (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Benatrevqre sieht das nicht anders. DAher befürworte ich Deine Löschung, Hans-Gustav (tut mir leid, es wird einige Zeit dauern, mich an den neuen Namen zu gewöhnen, vielleicht gerade in diesen Zusammenhängen hier). Falls sich Verwertbares darin findet, ist es ja in der Versionsgeschichte auffindbar. Ich glaube aber, dass ein vergleichbarer Abschnitt von der Pike auf neu erarbeitet werden müsste, um als sachbezogen, ausgewogen und gut belegt gelten zu können.--olag disk 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unausgewogener und einseitiger Kritikabschnitt 

message: Die Behauptung, dass nur jede 5. Anzeige zur Verhandlung kommt, ist in diesem Zusammenhang unzulässige Theoriefindung, da grundsätzlich gemäß dem Strafrecht nach jeder Anzeige ermittelt wird. Wenn nur jede 5. Anzeige zur Verhandlung käme, könnte das nämlich auch so interpretiert werden, dass es sich um falsche Verdächtigungen handelt. Dieses zu beurteilen, ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. --House1630 (Diskussion) 11:15, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Was bedeutet unter "Spezifizierung" die Formel dass der Täter ermuntert wird?--58.9.70.236 12:37, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  dass der Täter ermuntert wird 

message: M.E. wäre ein eigener Abschnitt zur Diskussion über Missbrauchsfälle in den christlichen Kirchen in Deutschland sinnvoll, weil diese die öffentliche Wahrnehmung erheblich mitgeprägt haben und es weiter tun. Die Aufarbeitung von Fällen wie im Canisius-Kolleg ist ja nur Teil einer größeren Entwicklung. --Der Zahir (Diskussion) 15:09, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigener Abschnitt zu den Kirchen in Deutschland  

message: (Verjährung, Taten mit Körperkontakt) "Bei einer Vergewaltigung eines weiblichen Kindes, welches nach dem 30. Juni 1975 geboren wurde..."
Was ist mit männlichen Kindern? Diese finden in den Zusammenhang keine Erwähnung. Was soll das bedeuten? Auf welcher Grundlage soll es sich bitte juristisch, oder sonst wie maßgeblich unterschieden können, ob ein weibliches Kind oder ein männliches Opfer von einer Vergewaltigung wurde?
Auch nicht weibliche Personen können zum Opfer von Vergewaltigung werden.
Mindestens scheint mir hier eine zusätzliche Erklärung nötig zu sein, sofern nicht einfach ein Fehler  gemacht wurde. --2A02:8070:6188:76A0:FD45:CD49:AFDC:BBAB 16:41, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Mir ist mangels Nachweisen und Erläuterungen auch der Zusammenhang nicht klar. Bis zum 5. Juli 1997 war Vergewaltigung nach deutschem Recht allerdings noch ein eigener Tatbestand (und nicht ein bloßes Regelbeispiel) und bezog sich nur auf den außerehelichen Verkehr mit Frauen: https://lexetius.com/StGB/177,4  . --Pistazienfresser (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Taten an weiblichen Kindern unterscheiden sich von Taten an männlichen?