lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Anna (Boží Dar)

message: Bitte hier beachten: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Schon gewusst: Tschechische Kirche. Ich werde die unbelegte und falsche Information in den nächsten Tagen, wenn sie nicht mehr auf der Hauptseite präsentiert wird, so umformulieren, dass sie richtig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:33, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hat etwas gedauert bis ich in der Slowakei fündig geworden bin. Richtig ist (sofern die Angaben korrekt sind), dass die Kirche im Ortsteil Starý Smokovec der Stadt Vysoké Tatry genauso hoch liegt. – (Nach schweizer, statistischer Definition > 10000 EW = Stadt) ist Davos höher, ja. La Chaux-de-Fonds ist deutlich größer und auf rund 1000 Metern gelegen. -> Insofern könnte die Info im mMn Artikel so lauten:  … Stadtrechte besitzt – eine der höchstgelegenen städtischen Kirchen in Mitteleuropa. Oder? Oder ganz raus. --Ch ivk (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: die Behauptung ist vor allem deswegen falsch, weil der Artikel a) sagt, dass es in Tschechien (Böhmerwald) noch eine höher gelegene gibt (was schon recht nah ist) und b) Mitteleuropa sogar noch die Slowakei umfasst. Die Schweiz sowieso :-) 178.239.74.16 09:09, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: a) Ist falsch, da Kvilda kein Stadtrecht hat. b) Slowakei und Schweiz siehe oben. --Ch ivk (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Höchstgelegene Kirche: falsche Information 

message: irgendwie bin ich zu blind, dem automatischen (?) Link zur Vorschlagsdiskussion zu folgen und bei St. Anna heraus zu kommen. Weder im Juni, Juli  noch August findet sich da was... 178.239.74.16 09:19, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist noch nicht archiviert. Insofern muss nicht auf „hier“, sondern auf „vorgeschlagen“ geklickt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kirche Sant Pere Màrtir in Andorra liegt auf 1040 Meter. Gehört das noch zu Mitteleuropa? Gruß Nillurcheier (Diskussion) 12:45, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Westeuropa. --Ch ivk (Diskussion) 14:09, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu "Schon gewusst" fehlt?
Diskussion:Ansco Bruinier

message: @Benutzerin:Fiona B.: Ich schlage vor, die :Kategorie:Ingenieur wieder einzupflegen, obwohl das nicht das ist, für was er bekannt ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Kategorien
Diskussion:Unknown User

message: Also der Abschnitt ist ja mal unter aller Sau, besteht nur aus Kauderwelsch und ist ganz offenbar mit Google Übersetzer oder ähnlichem übersetzt worden. Die Sätze sind durcheinander und unverständlich. --(nicht signierter Beitrag von 79.227.208.179 (Diskussion) 16:10, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Handlung 

message: Also ich weiß nicht wie es im englischen Film ist, aber im deutschen Steckt das (angeschlossene) Glätteisen in Jess' Hals. --(nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:693:7D00:E5C1:A7F3:8A9:3FE0 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 29. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab das mal umformuliert. --NiTen (Discworld) 00:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Jess wird nicht erwürgt! 

message: Wir scheinen hier ein Problem mit einander wiedersprechenden Quellen zu haben: FSK sagt 16, FBW sagt 12. Als entscheidende Stelle würde ich die FSK nehmen, da sie letztendlich die offiziellen Regeln aufstellt, aber kann es sein, dass hier irgendwo ein Irrtum vorliegt? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:13, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, wir haben kein Problem. Es gibt zwei FSK-Bewertungen des Films, eine mit FSK 12 vom 18. Juni 2015 und eine mit FSK 16 vom 6. Oktober 2015. Vermutlich ist hier jemand zu einem späteren Zeitpunkt gegen die FSK 12 in die Berufung oder Appellation gegangen. Es kam hier also definitiv zu einer Neubewertung durch die FSK zu einem spätereren Zeitpunkt. Was die FBW oder irgendjemand anders im Netz schreibt, ist irrelevant. Die Information kann veraltet oder aus sonstigen Gründen fehlerhaft sein. Verbindlich ist immer die letzte Einstufung der FSK und die ist hier klar „Freigegegen ab 16 Jahren“. Das steht übrigens auch so im Artikel im Abschnitt „FSK-Freigabe“. :) Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 09:29, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, das steht da. ;-) Danke für die Info über die FSK, wusste nicht, wie die sich anfechten lassen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:43, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Mit „steht da“ meinte ich nicht die von dir zurecht revertierte Angabe in der Infobox, sondern den entsprechenden Unterabschnitt weiter unten im Artikel. :) Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 19:51, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  FSK
Diskussion:Eric Wolf

message: "Eric Wolf war jüdischer Abstammung und der Sohn von ..." Ich meine, dass die Verwendung des Substantives "Abstammung" im Zusammenhang mit einer Religion nicht üblich ist, selbst wenn die Vorfahren der bezeichneten Person über Generationen dieser Religion unbestreitbar angehört haben sollten. Ich habe auf der deutschen Wikipedia noch nie etwas von christlicher, muslimischer oder budistischer Abstammung gelesen (ohne dass ich damit Einzelfälle ausschließen möchte). Umso seltsamer mutet hier die Kombination mit "jüdisch" an. --(nicht signierter Beitrag von 86.61.75.115 (Diskussion) 16:18, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Unter "Leben": Die Feststellung "Eric Wolf war jüdischer Abstammung ..."
Diskussion:Alarmstange (Berg)

message: Freunde, Freunde, da hat doch wieder einer vom andern abgeschrieben.... Was soll denn ein französischer Soldat 1809 im Wald zwischen Hillscheid, Horressen und Montabaur gemacht haben? Nach einem gedruckten - kein Internet (!) - Artikel:
"Während der Koalitionskriege (1794/97) stand zu diesem Zweck auf einem Berg nahe Montabaur eine »Alarmstange«, eine starke, überlange Holzstange, an der bei Alarm ein eiserner — mit brennenden Holzspänen gefüllter — Korb hochgezogen wurde. Sie sollte die dort stationierten österreichisch-preußischen Truppen alarmieren, wenn ein Rheinübergang des französischen Heeres bevorstand." Es ist also eine preußische oder österreichische Stange gewesen und sie sollte bei einem Angriff der Franzosen alarmieren. (nicht signierter Beitrag von 84.175.132.92 (Diskussion) 16:40, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Franzosen 1809 bei Hillscheid??
Diskussion:Feldjägerregiment 1

message: "Das neue Feldjägerregiment 1 (FJgRgt 1) tritt in die Tradition des zum 30. September 2013 aufgelösten Feldjägerbataillon 350."
Diese Aussage zielt viel zu kurz. Immerhin sind drei Bataillone zum Feldjägerregiment 1 zusammengeschlossen worden.
Das FJgBtl 350, FJgBtl 351 und FJgBtl 151 . Das FJgBtl 350 war das kleinste der drei.
--78.55.214.1 18:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

message: Die Einleitung erklärt nicht, was das Feldjägerregiment 1 ist. Der Artikel zeigt die Relevanz dieses Regiments nicht auf und kann daher gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Mängel des Artikels
Diskussion:Jan van Deth

message: http://www.rnz.de/politik/hintergrund_artikel,-Es-gibt-am-rechten-Rand-leider-viele-schlaue-Politiker-_arid,114388.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.146.215 (Diskussion) 18:16, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Van Deth hat's begriffen: "Es gibt am rechten Rand leider viele schlaue Politiker"
Diskussion:Seifner

message: Den Begriff habe ich noch nie gehört. Ich kenne es nur als seifen. Es heißt ja auch Seife, Seifenwerk, die Tätigkeit also seifen.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:07, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe auch gestaunt, als ich in die Wörterbücher geschaut habe. Veith, Gätzschmann, etc. Schlags nach! -- Glückauf! Markscheider Disk 20:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Hab gerade noch mal nachgesehen. Veith zitiert nur Schöneberg. Er erwähnt seifnen und verweist in der Erklärung auf seifen. So sollte man das auch machen.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist Erpressung.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Seifnen? 

message: Der Abschnitt passt eigentlich viel besser in den Seifenartikel als hierher. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:24, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Neben der Beschreibung im Artikel, wie Bäche von Seifnern genutzt werden, kann man die Benennung von Bächen nach der Nutzung durch Seifner durchaus in Seifner-Artikel erwähnen, finde ich. Diese Bäche haben ihren Namen ja durch die Tätigkeit der Seifner erhalten. Glück auf aus dem Westerzgebirge! --Klaaschwotzer (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde es hier lassen. Der Artikel Seifen ist international, während der Artikel hier mehr nationalen Bezug hat. Da passen die Bäche besser rein. Noch mal zu Seifen und Seifnen. Ich würde die Tätigkeit als Seifen bezeichnen und den "Arbeiter" als Seifner. Die Bezeichnung kommt ja vom waschen (mit Seife). Die Lagerstätte wird als Seife bezeichnet und ebenso die Tätigkeit. Bei Krünitz wird der Arbeiter Seifener oder Seifner genannt. Seifner entstand wahrscheinlich umgangssprachlich aus Seifener. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:20, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Seifenbäche
Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Britz

message: Auch ich danke für die schöne Liste. Bei der Arbeit in der Openstreetmap ist mir aufgefallen, dass ein Eintrag für den „Martin-Mährlein-Weg“ fehlen dürfte, der hier nur einige Male an anderer Stelle (auch als Martin-Mehrlein-Weg) genannt wird. Im Artikel zu Martin Mährlein wird die Namensherkunft für die Straße hingegen beschrieben. Osnix (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Martin-Mährlein-Weg 

message: Die genannte Straße macht sich in der Liste ziemlich breit/lanf/hoch. Wäre es nicht besser, ihr einen eignen Artikel zu widmen? Die Pinguine sind leider ein bisschen weit entfernt entfernt davon....44pinguine☕ 10:44, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fritz-Reuter-Allee
Diskussion:Schloss Einhausen

message: ..sind offensichtlich nicht zutreffend. --Gomera-b (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab die Koordinaten mal auf Einhausen gelegt. Wo genau das Schloss gestanden haben soll, ist ja wohl unklar.--Bungert55 (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Alte Hausbrennerei Penninger

message: Im Artikel steht: "Penninger ist bekannt für seine Liköre und Spirituosen, welche als typische bayerische Spezialitäten sowohl lokal in Niederbayern, als auch bis in die Landeshauptstadt München verkauft werden." Als Quellen angegeben sind zwei Zeitungsartikel, https://www.sueddeutsche.de/sport/interview-mit-andrea-henkel-ein-winziger-blutwurz-1.264530 und https://www.sueddeutsche.de/muenchen/turmstueberl-in-der-tschuess-freien-zone-1.129690.
In diesen Artikeln wird aber Penninger gar nicht erwähnt, sondern nur Bär- bzw. Blutwurz im Allgemeinen. Blutwurz-Likör gibt es auch von anderen Brennereien (z.B. https://baerwurzquelle.de/baerwurzquelle/blutwurz/, https://shop.schloss-ramelsberg.de/Ramelsberger-Blutwurz-50-im-Tonkrug-1-0l2). Die Artikel in der SZ sind also kein Beleg dafür, dass Penninger-Produkte in Niederbayern oder München verkauft werden oder als bayerische Spezialitäten gelten. Als Quellen für Aussagen über die Alte Hausbrennerei Penninger eignen sie sich nicht. Sie sollten daher aus diesem Artikel entfernt werden. --87.182.236.235 16:43, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist geschehen. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unbelegte Product Claims / Quellen quellen nicht
Diskussion:Røa (Fluss)

message: Der Name Rogen für den Fluss ist mir neu, kann ja sein, dass das die schwedische Version ist, aber der Fluss fließt komplett in Norwegen und da heißt er Røa. 5.147.64.85 20:24, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Korrigiert. NNW 13:13, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Und das grammatikalische Geschlecht stimmt :)--Sileas (Diskussion) 13:16, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nach Jahren komme ich mal wieder auf die Seite. Sehr erfreulich, dass das geändert ist!--2003:E9:A703:BFF:E5FC:F8CC:E9EE:DF4B 20:22, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Eggenfelden

message: Warum sind die Denkmäler der Kernstadt von Eggenfelden einmal unter "1. Baudenkmäler in Eggenfelden" und dann noch mal unter "2.5 Eggenfelden" gelistet. Einmal reicht doch? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:56, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelung
Diskussion:Walter Hardt

message: offenbar war er um 1909 Rektor (einer Schule?) in Murowana Goslin, siehe http://digital.staatsbibliothek-berlin.de/werkansicht/?PPN=PPN688599265&PHYSID=PHYS_0047 , oberer Eintrag Nr. XIV, vielleicht findet sich dazu noch genaueres? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:24, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beruf
Diskussion:Szenen einer Ehe

message: „Vorwiegend auf der Dialogebene argumentierendes Beziehungsdrama von Ingmar Bergman, der [sic] zuweilen die mit analytischem Scharfsinn protokollierten Alltagsprobleme zu abstrakten existentiellen Modellsituationen verdichtet.“
– Lexikon des internationalen Films[4] (Hervorh. von mir)
Dazu nur mal eine Meinung:
Da dieses "der" im Satz nicht unbedingt auf das Wort "Beziehungsdrama" zielt, sondern sich durchaus einfach nur auf "Ingmar Bergman" beziehen kann, wirkt das eingefügte "[sic]" hier etwas zweifelhaft und überkorrigierfreudig.
--188.174.197.99 22:44, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht und habe das [sic] entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat aus Lexikon des Internationalen Films (in Sektion "Kritiken") 

message: Gab es da in zeitlicher Nähe nicht noch einen anderen erfolgreichen Ehe-Film? Vielleicht verwechsle ich das aber auch mit "Gefährliche Liebschaften" 1988 von Stephen Frears und "Valmont" (1989) von Miloš Forman. --Delabarquera (Diskussion) 15:33, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ein zweiter Ehe-Film 1973
Diskussion:Ungrisches Magazin

message: Warum heißt hier bei wiki die Zeitschrift "Das Ungrische Magazin oder Beyträge zur Geschichte, Geographie, Naturwissenschaften und der darin eingeschlossenen Litteratur"?
vgl. den Link mit dem Originaltitelblatt und dem richigen Titel Ungrisches Magazin, oder Beyträge zur ungrischen Geschichte, Geographie, Naturwissenschaft und der dahin einschlagenden Litteratur - 
ein Link hier:  
oder auch hier:  (nicht signierter Beitrag von 217.50.236.162 (Diskussion) 02:10, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  der Titel - welche Variante?
Diskussion:Hilmar von dem Bussche-Haddenhausen

message: Ist Bussche bei Herbert O. Yardley als "Busshe" S. 138 Yardley erwähnt als Author der decodierten Geheimnachricht "D" Nr. 42? --91.60.148.153 22:52, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Spymaster Bussche?
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Dornbirn

message: , gibt es einen bestimmten Grund, dass du genau beim Kellenbühel 4 den Lückenhaft-Baustein gesetzt hast? Eine kurze oder gar komplett fehlende Beschreibung ist ja in den Denkmallisten kein Einzelfall - fehlt bei diesem Objekt noch was spezielles? --Reinhard Müller (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, die Beschreibung fehlt: Lokal unter dem Namen Pinselbürgle bekannt. ist wohl keine Objektbeschreibung, sondern ein lokaler Name. Man könnte das auch in die Anmerkung verschieben, solange keine Beschreibung existiert. Keine Beschreibung findet man leicht, aber offensichtlich nicht zweckdienliche Beschreibungen ganz schlecht. Darum hab ich sie markiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:09, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke für die rasche Erklärung. Hab dem jetzt abgeholfen. :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 00:18, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Bericht über den Umbau des Schlossbräu. --Niki.L (Diskussion) 20:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlossbräu 

message: Bericht über Renovierung der Senderbrücke. --Niki.L (Diskussion) 20:10, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Senderbrücke 

message: Eine Frage, kann ich auch noch in diesem Artikel in der Tabelle etwas verändern oder gar nichts mehr.
: Wie bei allen Denkmallisten sind Ergänzungen der folgenden Arten herzlich willkommen:
:* Ergänzung eines bisher fehlenden Fotos
:* Ergänzung einer nicht eingetragenen Commons-Kategorie mit mehr als einem Bild
:* Ergänzung der Beschreibung mit Quellenangabe
: Falls in den anderen Daten des Denkmals (Name, Adresse, Grundstücksnummer, Koordinaten) Fehler gefunden werden, müssen diese dem Bundesdenkmalamt gemeldet werden und können nicht einfach in der Liste geändert werden. Du kannst auf solche Fehler gerne auf der Diskussionsseite der jeweiligen Denkmalliste unter Angabe von überprüfbaren Quellen aufmerksam machen.
: Das Einsetzen von frei erfundenen Hausnummern für Kirchen oder ähnliche Aktionen, die in der Vergangenheit vorgekommen sind, ist naturgemäß nicht hilfreich.
: Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Eine Frage, fehlt hier etwa die Woolf'sche Balanciermaschine in Dornbirn, die hier vorhin schon drin war.
: Diese Liste enthält nur die "unbeweglichen Denkmale unter Denkmalschutz", die Woolf'sche Balanciermaschine fällt beim Bundesdenkmalamt nicht in diese Kategorie, da sie (theoretisch) beweglich ist. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Woolf'sche Balanciermaschine 

message: Eine Frage, kann ich irgendetwas anderes tun, wie zum Beispiel, nur noch um die Beschreibungen dieses Artikel darum kümmern.
:Ja, natürlich kannst du Beschreibungen der denkmalgeschützten Objekte anlegen. Bitte wenn möglich immer mit Literaturquelle. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Beschreibungen
Diskussion:Huschang Rastan

message: Als Professor mit (mindestens) einer von anderen aufgegriffenen „Erfindung“ dürfte Rastan nach WP:RK#Wissenschaftler wohl relevant sein.
Im Vergleich zu den meisten anderen Personenartikeln (wo sie meist auch ohne Beleg glaubwürdig aussehen…) fehlt eine Angabe zur Staatsangehörigkeit, darüber liegt mir aber keine Information vor. Seine Tätigkeiten in späterer Zeit, wann er nach Deutschland zurückkehrte und wann er emeritiert wurde (also ob neben der 20.-Jh.- auch die 21.-Jh.-Kategorie einschlägig ist), habe ich bisher nicht herausgefunden.
Wofür steht nun „Konno“? Tjindra, S.85: Der Japaner Soji Konno hatte 1975 im Herzinstitut in Tokyo, unabhängig von Rastan und [Rastans Koautor] Koncz, die gleiche Operationsmethode entwickelt. (Es muss da einen unergiebigen Prioritätenstreit gegeben haben, dazu liegen mit aber keine zitierfähigen Belege vor.) Um die Lücke mit einem Artikel zu füllen, wären wohl (bei mir nicht vorhandene) Japanischkenntnisse erforderlich; ich bin nur bis zu diesem Schriftenverzeichnis gekommen, der Name gibt auch  eine japanische Normdatennummer her.
--Hanekomi (Diskussion) 23:10, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So, Fußnote 65 hat nochmal sechs Jahre weitergebracht. Pars-Hospital ist wohl die Begriffsklärung  fa:بیمارستان_پارس, deren oberen Rotlink (بیمارستان پارس تهران) wir hier bräuchten. (Immerhin kann man das schonmal auf openstreetmap.org finden.) Ob man auf http://www.parsgeneralhospital.com/ irgendwelche Spuren von ihm finden kann, stößt mich allerdings erneut aufs Sprachenproblem. --Hanekomi (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: fa:بیمارستان پارس تهران ist inzwischen kein Rotlink mehr. Die Seite  könnte von ihm handeln und sein Name in persischer Schreibweise هوشنگ راستان lauten. (Ich kann immer noch kein Persisch.)--Hanekomi (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Erstversion
Diskussion:Neue Elbebrücke Meißen

message: Die Brücke heißt "Elbtalbrücke Meißen" und nicht "Neue elbbrücke Meißen", siehe Straßen Verzeichnis der Großen Kreisstadt Meißen. (nicht signierter Beitrag von 94.222.73.41 (Diskussion) 23:23, 26. Jul 2015 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis.--Störfix (Diskussion) 16:04, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Name der Brücke
Diskussion:Altschuldenhilfe-Gesetz

message: Nochmal ausführlich: Dieser Titel hat keine amtliche Abkürzung. Daher kann keine der verwendeten Abkürzungen als falsch oder richtig bezeichnen werden. Die einzige Quelle von amtlichen Texten ist das Bundesgesetzblatt und dort wurde keine Abkürzung benannt - den Link dazu hast du in der Infobox selbst angebracht. Du verwechselst sehr wahrscheinlich den Gesetzestext bei juris/BMJ mit dem amtlichen Gesetzestext?! Die verwenden dort "AltSchG". Das ist nett und genauso amtlich oder nicht wie jede andere Abkürzung anderer Seiten oder in der Literatur. Es zählt einzig, was im amtlichen Gesetzblatt dazu verkündet wurde: Nichts. Verkündet wurden dort aber die Altschuldenhilfeverordnung - AHGV () und das Zweite Altschuldenhilfe-Änderungsgesetz - 2. AHÄndG (). Beide haben die genannten amtlichen Abkürzungen und die deuten eher daraufhin, dass AHG gebräuchlicher ist und nicht AltSchG. --37.5.52.68 23:24, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Alles nett, aber beide werden nicht erwähnt. Bisher. Kannst du gern einarbeiten. Aber dann revertiere nicht, während noch am Text gearbeitet wird. Ich hasse derartige "Besserwisserei", die Rot-Lemmas gibt es seit 10 Jahren, ohne dass sich was getan hat. --Rote4132 (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Kannst also gern einen Abschnitt anfügen: "Diskussion der Gesetzesabkürzung": Die auf Grund dieses Gesetzes privatisierten Mieter werden es Dir ewig danken! --Rote4132 (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Mein Edit hat keinen deiner zwischenzeitlichen edits revertiert. Bevor du irgendetwas mit "fälschlich in der Literatur" hier festklopfst, hättest du das auch selbst prüfen können bzw. wenn ich das schon ordentlich kommentiert hier anbringe wenigstens beim zweiten Mal akzeptieren können. Ich habe keine Lust dich zu ärgern, lege aber Wert auf Korrektheit und mehr als dich im Detail darauf hinzuweisen, kann ich nicht. --37.5.52.68 23:34, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Frag' ich mich auch: Ein netter Satz dazu im Artikel an geeigneter Stelle selbst genügt doch auch? Ggf. mit ref group="Anmerkung", was sogar hilfreich wäre für dieses erkennbare Wirrwarr? Nebst "AltschuldenhilfeG", auch verwendet? Oder? Schreib doch mal was dazu! Mindestens als "Anmerkung" ist es doch jederzeit willkommen. Und sicher nicht nur von mir. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Habe es geändert, erl. --Rote4132 (Diskussion) 15:08, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abkürzung
Diskussion:Rosewood Lane

message: wer ist den das? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die überraschende Wende in den letzten Sekunden des Films ist es doch, daß es sich nicht um einen Täter handelt, sondern um drei gleich aussehende - einer wird am Ende beerdigt; zwei schauen zu. "Drillinge" bzw. "Triplets" kann man an allen Stellen im Netz nachlesen; außer in Deiner Interpretation des Filmendes in der deutschen Wikipedia, die schon zweimal - vergeblich - revertiert wurde. Daß es drei Täter sind, erklärt frühere Szenen, etwa sein dreimaliges Auftauchen auf ihrer Rückfahrt nach Hause (mit den drei Schildern). Daß einer der beiden Zuschauer ihr Freund Barrett ist, kann man nur am Anfang aus der Ferne wegen der Armbinde vermuten - doch dann zoomt die Kamera doch groß in das Gesicht, und es ist zweifelsfrei der Zeitungsjunge bei beiden abseitigen Zuschauern zu sehen (die der Beerdigung des dritten Bruders beiwohnen). --DNAblaster (Diskussion) 00:51, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, hab noch mal genau hingeschaut. So ein Pflaster im Gesicht kann schon mal zum Identifizierungsfehler führen. --Ophelia 10:56, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Danke Dir! --DNAblaster (Diskussion) 08:34, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Barret Tanner