Portal Diskussion:Billard/Archiv/2009

message: Mir sind die Relevanzkriterien für Sportler nicht ganz klar. Wie sieht es denn mit der Relevanz von Billardspielern aus, die in der 1. Bundesliga im Dreiband mitgespielt haben und / oder bereits deutscher Vizemeister in Cadre 47/2 waren? Gibt es eigentlich einen Artikel zur Dreiband-Bundesliga? --89.12.84.168 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Billard-Ligen Artikel gibt es bisher gar keine. Auch Relevanzkriterien sind nicht schriftlich niedergeschrieben. Bundesligaspieler ist eher mager würde ich sagen; deutscher Vizemeister klingt schon besser (Einzel oder Mannschaft?). --14:20, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einzel: Cadre 47/2 und Biathlon (Dreiband und Kegelbillard); jeweils Vize. Mannschaft: 3. Platz bei den Deutschen Pokal Mannschaftsmeisterschaften --89.12.84.168 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Nebenbei, gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, warum die Ligen keine Artikel haben, oder wurden sie einfach noch nicht geschrieben? --89.12.84.168 14:43, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: wurden noch nicht geschrieben. Es gibt nicht soviele Leute die hier im Billardbereich Artikel schreiben, und ich kann mich nicht um alles kümmern. Wenn du Fragen zum Thema Artikelschreiben an sich hast kannst du sie jederzeit auch auf meiner Diskussionsseite stellen. Übrigens: Es existiert eine Seite zur Cadre 47/2-Europameisterschaft, ich werd das mal in deinem Frankfurt-Artikel verlinken. mfg --tmv23-Disk-Bew 15:35, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Schau mal, ob ich mehr zur Thematik beitragen kann. --89.12.84.168 17:02, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich hab HIER mal einen Entwurf für ein veränderte Infobox erstellt. Um Meinungen und Kommentare wird gebeten. --tmv23-Disk-Bew 14:52, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage:Infobox Snookerspieler 

message: Hallo, ich hab mal ne Frage und möchte gerne mal eine zweite und dritte Meinung hören. Es geht um die Artikel Poolbillard-Weltmeisterschaft (8-Ball), Poolbillard-Weltmeisterschaft (9-Ball), Poolbillard-Weltmeisterschaft (10-Ball), Poolbillard-Weltmeisterschaft (14 und 1 endlos) sowie Poolbillard-Weltmeisterschaft der Damen (9-Ball). 
Ich habe alle diese Artikel angelegt, pflege sie ein und habe sie auf meienr Beobachtungsliste. Mehr und mehr bin ich jedoch mit den alles andere als griffigen Lemmata der Artikel unzufrieden. Ich hab später z.T. auch Redirects nach 9-Ball WM usw. angelegt. Ich überlege jetzt ob es Sinn macht die Artikel ganz zu verschieben. Das wäre allerdings mit Aufwand und vielen kleinen Edits in versprenkelten Artikeln verbunden (allerdings leicht abzuarbeiten durch das Links auf diese Seite-Tool). Oder aber ich verschieb zwar, belaße aber die alten Verlinkungen und dann hat man immer die Redirects als Link, was ein wenig unschön ist. Findet ihr, würde am meisten Sinn machen? 
(nochmal zur Übersicht die Alternativen: 1. alles so lassen 2. die Artikel in die Form 9-Ball WM verschieben, aber alte Links auf Poolbillard-Weltmeisterschaft (9-Ball) lassen oder 3. die Artikel in die Form 9-Ball WM verschieben und alles konsequent neu auf dieses Lemma umstellen) 
Grüße --tmv23-Disk-Bew 01:24, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ändern von ungriffigen Lemmata sinnvoll? 

message: Bin für die Abschaffung des letzten Maximum-Breaks im Snooker, ganz unten.
Schließlich müsste man ebenso die letzte An-Aus-Partie im Pool oder Carambolage dazuschreiben. Evtl. kann man es ja im Snookerartikel integrieren! --Korbi21 22:38, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Letztes Maximum 

message: Was macht das Bild "Snooker auf einem 6-Fuß-Tisch" exzellent, abgesehen von der Auflösung und Fotoqualität? Das Motiv ist aufgrund der Unprofessionalität (schmutzige Weiße, Verhältnis Kugel zu Bande zu groß) des abgebildeten Materials imo eher schädlich für das gewünschte cleane Billard-Image! --Korbi21 23:25, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde damals auf den commons als Featured image gewählt. Da sitzen halt keine Billardexperten, die bewerten eher Bildqualität, Bildaufbau usw. Natürlich ist das Bild nicht schlecht, aber ich gebe dir Recht, dass es besser sein könnte (seltsamer Tisch - schmutzige Kugel) - vlt. sollte man es mal zur Abwahl vorschlagen. DAnn muss aber gut erklärt werden, warum. Ich denke das hat Zeit und es gibt erstmal wichtigere Themen wie z.B. die aktuellen Löschanträge. Grüße tmv23-Disk-Bew 23:45, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellente Bilder 

message: Diese Kandidatur läuft vom 3. April 2009 bis zum 10. April 2009
Dieses Portal wurde Anfang Juni 2008 von mir initiiert und seitdem stets ordentlich gepflegt und aktualisiert. Nach Lob im gerade abgeschlossenen Review (nachlesbar auf der Portaldisk) möchte ich nun den Schritt zur Informativkandidatur wagen. Falls es inhaltliche oder auch designbezogene Unklarheiten/Kritikpunkte gibt, steh ich natürlich zur Verfügung (hier oder auf meiner Disk). Zur Auflösung: Bis 1024x800 sollte es (bei normalem Zoom) recht ansprechend aussehen; 800x600 sieht hingegen nichtmehr schön aus, aber das ist designtechnisch nunmal ein Drahtseilakt. Als Vorschlagender und Hauptmitarbeiter des Portals natürlich  --tmv23-Disk-Bew 05:29, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hab ja im Review bereits meine Meinung zu diesem Portal geäussert. -- Dominicp 14:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Browser, Version & Zoomfaktor bitte und ich versuchs zu lösen. --tmv23-Disk-Bew 22:43, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  IE 7. Gezoomt hab ich nix, wüsste jetzt auf Anhieb nicht wo ich irgenbdwo 75% oder ähnliches festlegen sollte. Julius1990 Disk. 22:47, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hmmm also ich bekomme den Anzeigefehler den du hast bei mir nicht reproduziert. Evtl. kannst du ja versuchen etwas am Quelltext rumzubasteln, damit es auch bei dir vernünftig aussieht. Schreib mich ggf. auf meiner Disk an; das wird sonst OT hier. --tmv23-Disk-Bew 00:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte die Tabelle korrigiert, aber vergessen es hier zu melden. --Steevie schimpfe hier :-) 09:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was auch immer gemacht wurde, jetzt siehts gut aus. Julius1990 Disk. 17:33, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "width=100%" auf "width = 96%" - Grund: während FF unter 100% "versteht", dass der gesamte Platz rechts der ca. 15 Pixel breiten weißen Einrückung gilt, möchte der IE gerne die gesamten 100% der Tabelle nehmen. Folge: Überlauf rechts um jene geschätzten 15 Pixel. Durch das 96% siehts im IE wieder recht normal aus - im FF ist die Tabelle jetzt etwas schmaler (um jene 15 Pixel); was zwar nicht soooo schön ist; aber doch verschmerzbar verglichen mit dem groben Anzeigebug in IE. --tmv23-Disk-Bew 17:42, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hatte SDB zuerst probiert, erst als das nicht ging, habe ich die leeren Zellen mit   aufgefüllt, damit es nicht die Tabelle verhagelt. --Steevie schimpfe hier :-) 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: alles klar danke. ich fühl mich auch nicht immer 100% wohl in HTML und klau mir meist was aus schon bestehenden Quelltexten zusammen ;) --18:57, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  erfolgreiche Informativ-Wahl 

message: Hallo. Ich habe heute den Artikel über Snooker gelesen und habe dort auf der D-Seite Vorschläge gemacht. Antonsusi 21:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Snooker