Diskussion:Rollsplitt

message: Unter "Entstehung von Rollsplitt" sollte auch etwas über seine Entstehung stehen, hier ist aber vom Verwendungszweck die Rede. Wer kann helfen?
pitirim2 (12:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

message: Die Verwendung von Rollsplitt stellt keine Gefährdung des Straßenverkehrs im juristischen Sinne dar, da in der Regel Warnschilder aufgestellt werden und jeder Verkehrsteilnehmer seine Geschwindigkeit den Gegebenheiten anzupassen hat. Die Argumentation ist, haste Unfall warste zu schnell.
: Falsch. Es ist sogar eher das Gegenteil der Fall. Da heute in der Regel nicht mit Splitt auf der Straße gerechnet werden muss, braucht es die Warnschilder. Wenn regelmäßig mit Splitt gerechnet werden muss (im Winter wegen Winterdienststreuung z.b.), dann braucht es keine Warnschilder und ist trotzdem keine Gefährdung. 
: Wenn auf einer asphaltierten Straße ohne winterliche Straßenverhältnisse o.ä. kein Warnschild aufgestellt wird, dann kann eine Gefährdung vorliegen, auch weil der Autofahrer damit nicht rechnen muss (weil ja üblicherweise gewarnt wird / in der Regel Warnschilder aufgestellt werden). Auf Sandstraßen / unbefestigten Straßen braucht es keine Warnschilder, - habe ich aber auch schon gesehen. -- WikiMax - 11:13, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtlich Einwandfrei! 

message: (Mein Teil ab hier. Leider habe ich nur Zitate aus Zitaten.)
Wird im Einmündungsbereich von Straßenmündungen Rollsplitt gestreut, müssen auch an den Zufahrten Warnschilder stehen. Im Fall vor dem LG Itzehoe fehlten diese und so musste das Land einem gestürzten Motorradfahrer den Schaden voll ersetzen.
Urteil vom LG Itzehoe, Az 7 0 294/99
Die zuständige Straßenbaubehörde haftet für einen durch auf der Straße liegenden Rollsplitt an einem Fahrzeug entstandenen Schaden, wenn sie die warnenden Hinweisschilder zu einem Zeitpunkt, zu dem der Straßenbelag noch eine Gefahrenstelle bildet, entfernt, weil die Schilder anderweitig benötigt werden.
Trotz Erkennbarkeit der ausgebesserten Stellen im Fahrbahnbereich
rechtfertigt dies nicht ohne weiteres die Annahme, dass ein Autofahrer den dort liegenden Rollsplitt auch tatsächlich bemerkt. Ihn trifft daher in der Regel kein Mitverschulden an dem entstandenen Schaden.
Urteil des OLG Celle vom 15.12.1999 9 U 113/99 MDR 2000, 769
--7eggert 20:06, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abweichende Urteile bei nicht korrekter Beschilderung: 

message: Interessanterweise hat die Seite eine im Jahresverlauf schwankende Aufrufhäufigkeit, wie man hier leicht sehen kann. In den Sommermonaten scheint immer ein reges Interesse an Rollsplitt zu bestehen. Möglicherweise ist das die Zeit in der die Straßenbauämter hierzulande den Rollsplitt "ausrollen"? -- Dr. Schorsch*? 15:32, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Interessant, ist immer noch so. Gründe sind aber viel vorstellbar. Wenn es sehr heiß ist, wird auch zum Abbinden des "flexibleren" Asphalts öfters Split draufgestreut und in südlichen Urlaubsländern ist dies noch üblicher / öfters nötig bzw. teilweise sind Asphaltierungen mit anschließend Rollsplittoberfläche, bis der Splitt sich aufgelöst hat / verschwunden ist, durchaus normal. Da kocht wohl die Seele des deutschen Autofahrers und Lackfetischisten. ;-) Wahrscheinlich ist der deutsche Autofahrer auch einfach im Sommer mehr unterwegs (Urlaubszeit) und triff öfters auf unbekanntes. -- WikiMax - 11:27, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rollsplittwikipedistik