lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Römer

message: @Georg Hügler du hast ja die bestehende Weiterleitung zu Römisches Bürgerrecht entfernt und durch eine kleine Begriffsklärungsseite ersetzt. Jetzt haben wir aber das Problem, dass es mit Römer und Römer (Begriffsklärung) zwei redundante Begriffsklärungsseiten gibt und deutlich schlimmer rund 850 Links auf Römer, die jetzt plötzlich auf eine Begriffsklärungsseite zeigen. Wenn du also nicht motiviert bist, all diese durchzugehen und umzulenken, plädiere ich dafür, beim Status quo zu verbleiben. Gruß --DerIch27 (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt ja noch andere Möglichkeiten von Römer auf Römer umzuleiten. Aber wer nach dem Weinglas "Römer" sucht, wurde ja gleich aufs Bürgerrecht umgeleitet. --Georg Hügler (Diskussion) 17:26, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da, wenn ich die Links auf diese Seite durchgehe, die allermeisten das römische Reich und/oder römische Bürger meinen, halte ich es für das sinnvollste, eine der beiden Seiten als Hauptbedeutung festzulegen und auf dieser (wie du es eben gemacht hast) einen Hinweis zu setzten. Übrigens ging die Weiterleitung bis vor 3 Monaten noch auf Römisches Reich, wo auch noch ein Weiterleitungshinweis liegt. Gruß --DerIch27 (Diskussion) 13:33, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung oder nicht
Diskussion:Anorexie

message: Nach der Wandelung müssen noch die aktuell [ 54 Links] hierher auf das passende Ziel angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Vfb, ich bin nach der Umbenennung alle Links durchgegangen und habe die ~150 Links angepasst, die ich eindeutig zuordnen konnte. Manchmal wird die Bedeutung aus dem Text nicht klar oder die BKS-Verlinkung ist sinnvoll. Die Mehrdeutigkeit war einer der Gründe für die Verschiebung und rächt sich jetzt. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 09:07, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Rest übernommen, jetzt sind nur noch drei übrig, die nicht vermeidbar sind --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:47, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke! --MaligneRange (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wandlung in BKS
Diskussion:Hochschottern

message: Gibt es Hochschottern auch bei EBO-Bahnen oder nur im Bereich der BOStrab? --Hobbitschuster (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eher selten würde ich sagen, normalerweise wird die Bahnsteighöhe im Laufe der Jahre ja eher erhöht als reduziert. Mit der Wiener Stadtbahn wurde aber 1924/1925 tatsächlich schon mal eine Vollbahn in großem Stil hochgeschottert, nämlich von 50 auf 35 cm für die Wiener Elektrische Stadtbahn. Bildchen dazu jetzt auch ganz neu im umseitigen Artikel. --Firobuz (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich meine bei der S-Bahn Nürnberg wurde das zumindest teilweise von interessierten Amateuren vorgeschlagen - man hat da wohl anfangs 96-cm-Bahnsteige verbaut, an denen eine DB-Baureihe 442 leider keinen höhengleichen Zustieg hat... --Hobbitschuster (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vollbahn 

message: Dieser Edit weißt darauf hin, dass es keine gibt. Gleichzeitig hat der Artikel aber einen Baustein, der diesen Mangel explizit benennt. Ich finde man sollte es künftigen Editoren so einfach wie möglich machen, diesem Mangel künftig abzuhelfen - auch indem man eine Sektion für Einzelnachweise vorhält... --Hobbitschuster (Diskussion) 00:03, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ansichtssache. Vielleicht erfolgt die künftige Bequellung ja auch über einen Weblink oder - noch wünschenswerter - über eine Literaturangabe. Nach deiner Logik müsste man also auch schon "Literatur" und "Weblinks" einfügen. Macht wenig Sinn, oder? Ich kenne jedenfalls keinen einzigen Artikel, der ein leeres Unterkapitel "Einzelnachweise" hat, du? --Firobuz (Diskussion) 00:13, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Heinrich Friedrich Plate

message: Entgegen der Annahme von W. Weimar lautete der Vorname von Plates Partner nicht Franz sondern Heinrich Joseh (Henry) (*1824). Er kam 1851 aus Köln nach Hamburg und war vermutlich ein Bruder von Franz. Siehe Rüdiger Articus: Franz Odendahl. In Photo Antiquaria. Nr. 149, Dezember 2021, S. 47. --Sorgenlos (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Franz Odendahl 

message: Erste ermittelte Anzeige zu Plate als Photograph/Daguerreotypist: Hamburger Nachrichten. 3. Oktober 1856, S. 4. Vorläufige Anzeige Übernahme eines bestehende Ateliers zum 1. Oktober. Unterzeichnet: Plate, H.F. & F.W. Sans. Plate unterhält zu der Zeit ene lithographische Anstalt in der Schauenburger Str. 13 --Sorgenlos (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Atelier-Gründung
Diskussion:Haidt (Hof)

message: Genau: zum 1.5.1978.
Quelle: Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27.5.1970 bis 31.12.1982 (Hg.: Statistisches Bundesamt Wiesbaden, Kohlhammer, Stuttgart und Mainz, 1982) - S. 688. --2001:A61:590:EB01:3DD9:3108:BDD:579B 18:09, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gemeinde Haidt wurde aufgelöst 1978
Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche/Anja Zeidler

message: Ich frage mich ob der Artikel wirklich in diesen Namesraum gehört? Wohl eher in den Benutzernamensraum und wenn er dann fertig ist in den Artikelnamensraum. Dieser Namensraum ist eher für Diskussionen da. Außerdem hat er auch nichts mit den Artikelwünschen zu tun. Zum vorbereiten ist dieser Namensraum auf jeden Fall nicht geeignet. Vielleicht könnte man den Artikel ja verschieben. --User 56bb (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Richtiger Namensraum?
Diskussion:Maria Giacomina Nazari

message: Dürfte aus ital. WP übersetzt sein, bedarf demnach Nachimports. --Martin Sg. (Diskussion) 18:39, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aha. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:07, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Herkunft des Textes
Diskussion:Odyn w Kanoe

message: Siehe Diskussion auf der Artikelseite Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch --Tristram (Diskussion) 18:50, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde weiterhin die Kleinschreibung bevorzugen, aber der Artikel wird auch so gefunden. Die Transkription war allerdings falsch. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung von Substantiven in Namen aus mehreren Wörtern 

message: Ich wollte da jetzt nicht eingreifen, aber wenn ich meine Russischkenntnisse aufs Ukrainische übertrage, ist der Name nicht eindeutig zu übersetzen. Nach meinem Sprachgefühl würde ich eher "Allein im Kanu" übersetzen. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo @MBxd1, das kann ja noch geändert werden, ich bin offen und überlasse es gerne den Fachleuten, Übersetzerinnen und Übersetzern (auch mit der Kleinschreibung). Ich bin schon froh, wenn die Mühe nicht ganz umsonst war. Ich kann weder ukrainisch noch tschechisch und die Links zu überprüfen, und zwischen den Artikeln hin- und her-zuspringen war nicht einfach. Vielen Dank für deinen Einsatz! --Tristram (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens
Diskussion:Charles Portis

message: "jetzt ein Diplomat": auf was beruht das? Ich werde sehen, ob ich irgendwas finde und (gegebenenfalls) in einigen Tagen als Unfug löschen. PS: Irgendwie ist vieles (new Yorker etc.) über Portis hinter Bezahlschranken.--Ralfdetlef (Diskussion) 18:56, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Diplomat
Diskussion:XIII (Comicserie)

message: Das wird ganz schön viel. Macht es Sinn, die Inhaltsbeschreibung auszulagern? Viel kürzen geht nicht, ist halt immer ziemlich kompliziert und verzwickt... --Uliraush (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Inhalt in Unterseite auslagern`?
Diskussion:Scout Motors Inc.

message: Beim Logo bin ich mir nicht sicher - die englische Wikipedia verwendet das Logo als Kopie von der Website , hostet es allerdings auf ihren Servern, nicht Commons, weil es non-free eingestuft ist. Ich nehme an, wir müssen hier auf der deutschen Wikipedia verzichten? --Jooonsen (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Claude Traunecker

message: Ich wollte mich im Anschluss an die Lektüre eines alten Bandes von Fischers Weltgeschichte in der deutschsprachigen Wikipedia belesen, wie heute der Stand der Wissenschaft ist, muss aber leider feststellen, dass dieser wichtige Begriff hier faktisch überhaupt nicht vorkommt. Schade.--Cabanero (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Die Saitische Renaissance
Diskussion:Verband deutscher Schokoladenfabrikanten

message: Wie ist denn das Blockzitat belegt? Wollte nachschauen, ob es sich bei „unterzeichnenten“ um Originalschreibweise oder einen Abtippfehler handelt. Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Beleg Blockzitat
Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken

message: Bitte erläutern, inwieweit Spannbetonbrücken in diese Liste gehören. --ProloSozz (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Spannbetonbrücken 

message: Das Lemma heißt "Liste der größten Auslegerbrücken". Aktuell enthält die Liste 23 Elemente, was ja schon mal eine 'krumme' Zahl ist. Was ist das Kriterium dafür, eine Brücke in diese Liste aufzunehmen? Bzw. zu sagen, so, jetzt sind 23 drin, das reicht... --Voluntario (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kriterium für Anzahl der Brücken in dieser Liste
Diskussion:Deckstation

message: Wirklich glücklich bin ich über den Artikel nicht. Es fehlt komplett die geschichtliche Entwicklung. Das gerade in der Pferdezucht Wert gelegt wurde auf qualitativ hochwertige Tiere für das Militär, den Körzwang sollte man erwähnen und auch die Anzahl der Deckstationen im letzten Jahrhundert. Das waren glaube ich mindestens ein Dutzend in Hessen und vor dem Zweiten Weltkrieg sogar noch sehr viel mehr - und heute praktisch nur noch Dillenburg einmal abgesehen von ein paar privaten Hengsthaltern. Leider fehlt mir aber sowohl die Literatur als auch die Lust entsprechende Literatur zu suchen. --Thzht (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Was fehlt
Diskussion:Chaco-Sperlingskauz

message: Meist wird der heute als Unterart von Glaucidium brasilianum gesehen. Der Split wurde klar abgelehnt Proposal (773) to South American Classification Committee Split Glaucidium tucumanum from G. brasilianum. --Earwig (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unterart
Diskussion:Camille (Prince-Album)

message: Hallo, lieber Ersteller dieser Seite. Das Album ist veröffentlicht worden. Unterdiesem Namen Camille (3) und mit diesem Albumtitel - Camille. Und hier ein witerer Link dazu: https://www.discogs.com/de/release/12357617-Camille-Camille . --2003:C0:722:A2DC:D9E:75CB:F576:D62F 21:02, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo, ist keine offizielle Veröffentlichung, was sogar in dem von dir selbst angegebenen Link [Camille (3)] nachzulesen ist. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hätte ich wohl besser lesen sollen. Eine verdammt gute Arbeit hast du da geleistet.  --2003:C0:722:A2DC:D9E:75CB:F576:D62F 22:22, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da wäre noch etwas. Hör doch mal rein: Propellerheads - Decksandrumsandrockandroll; Label: Wall Of Sound – WALL CD015. Grüße von Splitter@public-files.de. --2003:C0:722:A2DC:D9E:75CB:F576:D62F 22:37, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Prince - Camille
Diskussion:Egov.Press

message: Ich sehe keinen Interwiki-Spam. Viele Übersetzungen von Wiki-Artikeln sind kein Spam. Der Autor möchte seinen Artikel in verschiedene Sprachen übersetzen, um über Online-Petitionen in Kasachstan zu sprechen. Der Artikel enthält genügend Quellen. Artikel von geringer Qualität, das stimmt. Aber schlechte Qualität und Fehler sind ein Grund zur Verbesserung, nicht zur Löschung. Die Quellen beweisen meiner Meinung nach, dass dieser Artikel einen ausreichenden Wert hat. Dies scheint eine ungerechtfertigte wikiübergreifende Belästigung des Autors zu sein. --85.117.104.10 12:43, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich stimme gemäß dem Motto "für Verbesserung und gegen voreiliges Löschen" zu dass man schlechte Qualität verbessern und Fehler korrigieren kann. --Gunnar (Diskussion) 23:08, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Die Statistik ist nicht für die Aktualisierung vorgesehen 

message: ===Sperrung der Website ===
https://www.gov.kz/memleket/entities/mam/report-internet-content?lang=en Dieser Link wird als Beleg für die Entschweidung benutzt, dass nach einem Gerichtsentscheid die Website gesperrt wurde. Es sieht aber eher so aus, als sei das eine Eingabemaske auf Englisch ("Complain about the content"), wo man anonym ungesetzliche Inhalte melden kann. Vielleicht ist über diesen Weg die Petitionswebseite angeschwärzt worden, aber interessant wäre eher eine Nachricht zum gerichtlichen Verbot (auch auf Russisch oder Kasachisch). --Gunnar (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: https://www.gov.kz/memleket/entities/mam/report-internet-content?lang=en Dieser Link wird als Beleg für die Entschweidung benutzt, dass nach einem Gerichtsentscheid die Website gesperrt wurde. Es sieht aber eher so aus, als sei das eine Eingabemaske auf Englisch ("Complain about the content"), wo man anonym ungesetzliche Inhalte melden kann. Vielleicht ist über diesen Weg die Petitionswebseite angeschwärzt worden, aber interessant wäre eher eine Nachricht zum gerichtlichen Verbot (auch auf Russisch oder Kasachisch). --Gunnar (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Sperrung der Website 

message: Die gegebenen Einzelnachweise werde ich mir noch im Verlauf der kommenden Tage anschauen. Schon jetzt sieht es danach aus, als ob es sinnvoll wäre, über eine Verschiebung nach ALASH Online nachzudenken, weil das aktuelle Domain und Name ist. --Gunnar (Diskussion) 07:51, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist der Name Egov.Press der Hauptname des Projekts. --176.64.31.48 07:58, 19. Mär. 2024 (CET)

text: Jemand versucht, eine Seite ungerechtfertigt zu löschen. Es gab einen zweiten Versuch. Die Löschung der Seite „Egov.Press“ wurde ab dem 16. Februar 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Keine neuen Argumente. --37.99.42.76 00:46, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mel Blanc

message: War er nicht auch Sänger?--Kmhkmh (Diskussion) 21:37, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn ich das auf den zweiten Blick richtig sehe, besteht seine Tätigkeit als Sänger lediglich in Gesangsnummern seiner Stimmrollen. Trotzdem sollte man vielleicht auf seine Diskographie hinweisen bzw. das es einige Musik CDs von oihm gibt (Mit Liedern seiner Stimmrollen)--Kmhkmh (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wirken als Musiker/Sänger fehlt?
Diskussion:San Quirino

message: im Artikel steht 500 Meter über dem Meer, was für die Lage von San Quirino nicht plausibel ist.
Gleichzeitig steht im Faktenblock 116 Meter über dem Meer.
Das klingt plausibel - die Höhe sollte angepasst werden --194.118.200.113 21:55, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Höhenangabe
Diskussion:LZ 49

message: Das von mir zurückgezogene und nun von Benutzer Mosbatho wieder eingefügte Foto zeigt möglicherweise nicht LZ 49/LZ 79, sondern LZ 96/L 49! Im Dateinamen steht nämlich auch l49 (ohne Z). Dieses Luftschiff machte im Oktober 1917 eine Notlandung bei Bourbonne-les-Bains. Es fiel den Franzosen fast unbeschädigt in die Hände. Gänzlich aufklären konnte ich den Sachverhalt aber bisher nicht. --Chrischerf (Diskussion) 21:56, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Foto des abgestürzten Luftschiffes
Diskussion:Kien (Adelsgeschlecht)

message: Nach einem Brief vom 22. August 1331, heute im Staatsarchiv Bern (ID 44100), muss die Mutter von Philipp von Kien aus der Familie von Ringgenberg stammen: Philipp bezeichnet darin den Minnesänger und Freiherrn Johannes I. von Ringgenberg (ca. 1270–1350/1351) als seinen „Oheim“ (Mutterbruder): „Minem lieben oͤhein, her Johans, vogte von Ringgenberg, vriien“. Philipps Lebensdaten (erw. 1309–1361) sprechen zudem dafür, ihn eine Generation später als Sohn von Werner III. von Kien (erw. 1283–1316) und nicht von Werner II. (1229–1273/1283) ⚭ Bertha von Eschenbach (gest. nach 1283) einzuordnen, zumal dann die Herkunft der Ehefrau nicht zum Brief von 1331 passen würde. Anna (erw. 1309), bisher unbekannter Herkunft und Ehefrau von Werner III. von Kien, wird damit wahrscheinlich zu Philipps Mutter und zur Schwester des berühmten Minnesängers aus der Familie von Ringgenberg (Codex Manesse, fol. 190v). Mit dieser veränderten Abstammung (im Vergleich zu Schweikert 1911) erklärt sich auch die Herkunft des Vornamens, nämlich vom Grossvater mütterlicherseits, dem Freiherrn Philipp I. von Ringgenberg ⚭ Agnes von Strättligen. — Weil diese neue Erkenntnis auf der Quellenauswertung der eingangs zitierten Urkunde beruht (WP:OR), schreibe ich das vorerst mal hier auf der Diskussionsseite. --LukasWenger (Diskussion) 22:09, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abstammung von Philipp von Kien
Diskussion:Biologische Reservate in Frankreich

message: Wenn es in RBI öffentliche Wege gibt, halte ich das eher für IUCN 1b, 1a hat keine öffentliche Wege und ist nur zu Forschungszwecken zugänglich. Naturwaldreservate dürfen ja auch frei betreten werden, sind also auch 1b (wenn sie groß genug sind). Gibt es da eindeutige Belege? Grüße --h-stt !? 22:17, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hatte bisher jedes RBI als Ia gesehen, z.B. Lagarde-d'Apt. Hier ist eine vollständige Liste:  --Sinuhe20 (Diskussion) 00:09, 17. Feb. 2024 (CET)

text: Auf der Seite vom ONF heißt es noch, dass die "Sicherung von Wegen, die an den Schutzgebieten entlang oder durch sie hindurch führen (markierte Wanderwege, Pfade, Straßen)" zu den Aufgaben des Managements gehört. Das scheint mir auch zur Definition von 1a zu passen, wo es heißt: "Streng geschützte Gebiete zum Schutz der biologischen Vielfalt und gegebenenfalls der geologischen/geomorphologischen Merkmale, in denen der Zugang, die Nutzung und die Auswirkungen des Menschen streng kontrolliert und eingeschränkt sind, um den Schutz der Erhaltungswerte zu gewährleisten." Hört sich für mich so an, dass man die Wege wie im Naturschutzgebiet nicht verlassen darf oder dass die Gebiete von den Wegen sogar durch Zäune getrennt sind?--Sinuhe20 (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wegegebot in Naturschutzgebieten passt zu IUCN III. Ia hat keinerlei Einrichtungen und ist nicht zugänglich für Besucher. Ausschließlich Wissenschaftler dürfen diese Gebiete betreten. Wenn es Besucher gibt, ist es nicht 1a. Gibt es irgendeinen harten Beleg dafür, dass RBI von der IUCN oder jemand anderes als 1a eingestuft werden? Oder ist das eine freihändige Vermutung? Grüße --h-stt !? 11:51, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Beleg ist mittlerweile im Artikel, steht weiter unten auf der Seite des ONF. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Super, danke dir. Grüße --h-stt !? 14:11, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  RBI
Diskussion:Lorenzo Perosi

message: Ich habe mir eine Korrektur an der ersten Bildunterschrift erlaubt: "Don Perosi" ist falsch. Die aus dem Feudalzeitalter stammende, heute noch bei Priestern gebräuchliche Anrede "Don" steht immer vor dem Vornamen. Man würde einen Priester mit "Don Lorenzo" anreden, nicht mit "Don Perosi". Das ist genau wie beim englischen Adelstitel "Sir": Man redet Sir Simon Rattle mit "Sir Simon" an, "Sir Rattle" wäre ein grober Fauxpas. 
Die zweite Bildunterschrift "Don Lorenzo Perosi als junges Genie" ist reichlich unenzyklopädisch, da war wohl ein großer Fan des Don Lorenzo am Werk. Ich finde Perosis Markuspassion großartig, manches andere aus seinem reichen Schaffen reißt mich hingegen nicht vom Stuhl: "Genie" scheint mir ein bisschen weit hergeholt. -- 2003:CC:8702:AE00:46EF:14AB:7606:D41 22:36, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften
Diskussion:Wainai Sadayuki

message: Leider haben wir kein Pendant zu :en:Fish hatchery, aber „Brüterei“ habe ich im Zusammenhang mit Fischen noch nie gehört – Fischlaich wird ja nicht ausgebrütet, auch wenn das, was daraus schlüpft Fischbrut heißt. Aber wie es denn heißt, fällt mir nicht ein. --Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: AW an Olaf Studt: Wieso werden Fischeier denn deiner Ansicht nach nicht ausgebrütet? Immerhin gibt es Maulbrüter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Aber die Fischarten, die Brutpflege betreiben, sind in der Minderheit. Beim Stichling kann man wohl auch von brüten sprechen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Brüterei zu Fischzucht umbenannt. Fraxinus2 (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  „Brüterei“?
Diskussion:Andreas Schmidt (Autor, 1969)

message: Es gibt keine Quelle dafür, dass der Autor an John Sinclair mitgeschrieben hat. Weder von der Verlagsseite her, in den drei JS-Lexikas oder sonstwo. Auf Facebook werden User von Andreas Schmidt blockiert, die nach den betreffenden Romanen fragen, angebliche Belegexemplare wären nicht zur Hand, gab es von ihm als Aussage. Der Bezug zu JS sollte daher gestrichen werden. --176.198.137.130 00:04, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: ich habe "nach eigenen Angaben" ergänzt. Danke für den Hinweis. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke sehr. Sollte es weitere Erkenntnisse dazu geben, werde ich sie hier anführen. --176.198.137.130 21:56, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Keine Quelle für Mitarbeit an John Sinclair
Diskussion:Paulusplatz (Trier)

message: Folgendes bitte klären oder präzisieren:
*„Das Pfarrhaus St. Paulus ist eine schöpferische Kopie …“ Ist eine Kopie wirklich „schöpferisch“?
*Was ist ein Klassenflügel?
*„… nach Westen hin schließt der Flügel mit einem abgerundeten vorgelagerten Schluss ab.“ Ich habe zwar eine Vorstellung, was mit „Schluss“ gemeint ist; es sollte aber deutlicher ausgedrückt werden.
* „Am Haupteingang zum Treppenhaus akzentuierte ein in der Ecke angeordneter Vorbau …“ Das Verb „akzentuierte“ klingt wohl sehr gehoben, sollte aber durch eine geläufigere Formulierung ersetzt werden.
Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:08, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hab deine Anregungen eingearbeitet. Ist es so jetzt besser? --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Baukomplex kann nicht gemeint sein. Vermutlich ist es ein Vorbau oder Anbau (Erker?), ich weiß es aber nicht, weil ich das Gebäude nicht kenne. Bei Kirchen spricht man zum Beispiel von einem Chor oder einer Apsis mit Fünfachtelschluss, wenn Seitenwände und Rückwand fortgesetzt ein Achteck bilden würden. Aber das kann oder soll man hier wahrscheinlich nicht vergleichen. Vielleicht könnte man schreiben: „… der Flügel schließt nach Westen mit einer Rundung ab“ oder „… ist nach Westen abgerundet.“-- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Gebäude ist doch im Bild dargestellt. Es ist diese rund Apsis gemeint. Aber Apsis würde ich es hier nicht nenne, weil es ja eigentlich keine Kirche ist. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Apsiden gibt es nicht nur in Kirchen. Deshalb könnte man hier auch schreiben, dass der Flügel mit einer runden Apsis abschließt, obwohl möglichrweise der Einwand mit der Kirche käme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was hälst du von der Formulierung "Der Flügel schließt absidenförmig ab"?--Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:55, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass das Wort mit p geschrieben werden müsste, geht aus dem Formulierungsvorschlag nicht hervor, dass der Abschluss rund bzw. halbrund ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "der westliche Flügel endet so rund wie die Apsis einer Kirche"?--Reisender Raumplaner (Diskussion) 17:31, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fragen und Anregungen