Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai 2007

message: Die Artenliste wurde vor ein paar Stunden erstellt, passt aber wohl eher als Zusatzinfo zur Kiwifrucht - da allerdings keine Quellen angegeben wurden, sollte sich besser ein Spezialist um die Eingliederung kümmern. -- srb ♋ 08:04, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es könnte der Anfang des Gattungsartikels zu Actinidia werden. Mal schauen. --mw 08:42, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Actinidia]] 

message: Die Goldbauchmangabe bittet um eine Taxobox und um weiteren Ausbau/Verbesserung. Im Zoo Wuppertal haben die ein paar Exemplare, das Bild und die Infos sind von dort. --Atamari 01:19, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: taxo drin --KulacFragen? 01:31, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke --Atamari 01:37, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Titel der Taxobox ist “Weißlid-Mangaben”, sollte dort nicht Goldbauchmangabe stehen? --Atamari 02:11, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: klar, hab ich vergessen auszubessern--KulacFragen? 13:01, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Primatenart [[Goldbauchmangabe]] 

message: Auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Hunderassenvorlage kam der Auftrag Hunderassen eine Vorlage zupassen. Leider sehe ich im Moment noch keine solche Vorlage. Würde sich jemand des Auftrages eine sinnvolle Vorlage zu erstellen annehmen? Das Einsetzen mache ich bzw. wir dann. --Spongo ⇄ 20:06, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falscher Ort für diese Anfrage. Frag mal Caronna, ansonsten fällt mir momentan nicht ein, an wen man sich sinnvollerweise wenden könnte. --Baldhur 23:53, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hunderassenvorlage 

message: Spricht etwas dagegen, den Artikel Echter Lorbeer nach Lorbeer zu verschieben, analog zu Pfeffer? Es ist ja immer der gemeint und die Gattung hat das Lemma Lorbeeren. Würde einiges erleichtern und einen Nachteil kann ich nicht erkennen. Dass er botanisch korrekt Echter Lorbeer heißt, wird ja nicht verschwiegen. Rainer Z  ... 16:21, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Besonders nach der Lektüre dieser Diskussion denke ich , dass die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise wohl die beste ist. Alles, was sich in Europa (ausgenommen Azoren) auf Lorbeer bezieht, Kranz, Gewürz, was auch immer, meint ja den Echten Lorbeer.  In diesem Fall ist es relativ einfach. --Griensteidl 21:16, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gut. Warte ich noch mal etwas, ob sich Widerspruch regt. Rainer Z  ... 21:58, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Jedenfalls sollte es von der BKL einen direkten Link zum Echten Lorbeer geben, nicht nur zur Familie. --Griensteidl 23:24, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es eine echte BKL wäre, gäbe es ja kein Problem. Rainer Z  ... 00:31, 2. Mai 2007 (CEST)

text:  Nachdem bis jetzt kein Widerspruch kam... (Mein letzter Kommentar oben war gemeint für den Fall, dass der Inhalt von Lorbeer so bleibt, wie er jetzt ist) Griensteidl 18:42, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Offenbar hat noch niemand etwas geändert. Daher ist also offenbar noch Zeit, um folgendes vorzuschlagen: Meiner Meinung nach sollte eine BKL nach Modell 3 eingerichtet werden. Also Verschiebung von Lorbeer nach Lorbeer (Begriffsklärung), Einrichtung einer Weiterleitung von Lorbeer nach Echter Lorbeer und dort Hinweis per Vorlage:Dieser Artikel auf die Begriffsklärung. Grüße, --Birger 00:40, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach, was soll das Gerede. Ich mach das jetzt mal einfach so, wie von mir vorgeschlagen. Die zwischengeschaltete Weiterleitung hat noch den Vorteil, dass man immer mal wieder nachsehen kann, wer pauschal nach "Lorbeer" verlinkt, obwohl er beispielsweise den Kanarischeen Lorbeer anstelle des Echten Lorbeers meint. BKL und Weiterleitungen richte ich nun ein. Wer nicht einverstanden ist, darf sich gerne bei mir beschweren ;-) Grüße, --Birger 00:45, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In meinem Sinne, nur etwas umständlich. Hat es wirklich Vorteile, den echten Lorbeer nicht nach Lorbeer zu verschieben? Rainer Z  ... 01:07, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ACK Rainer. Denis Barthel 01:56, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lorbeer 

message: Nachdem Benutzer:Kunzegellissen mit Arxula adeninivorans und Hansenula polymorpha angefangen hat, Artikel unter in der Laborpraxis weiterlebenden, systematisch überholten Synonymen zu lemmatisieren, ist mir der von einer IP eingestellte Artikel Streptococcus faecalis aufgefallen, der zu dem älteren (auch hierzuportale gültigen) Stub Enterococcus faecalis redundant ist. Ich habe schon in der Redaktion Medizin vorgeschlagen, beide unter Enterococcus faecalis zu vereinigen, aber das mit den lateinischen Trivialnamen hat ja auch was für sich, oder? -- Olaf Studt 23:01, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: bitte nicht - jedes Lebewesen hat von denen etliche aufzuweisen, die ganzen Redundanzen brauchen wir beileibe nicht. Bitte alle unter den aktuell gültigen Namen verwursten und potentielle Synonyme höchstens als redirect anlegen, wenn sie gebräuchlich sind. -- Achim Raschka 23:05, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Kann mich da nur voll und ganz Achim anschließen. Wenn es ungültige, aber noch gebräuchliche Bezeichnungen gibt, dann redirect und in der Einleitung kurz erwähnen, dass dieses Viech z.B. in der Medizin auch heute meist noch ABC heißt und bei den Veterinären XY, bei den Genetikern Schorschi usw. --Griensteidl 20:10, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lateinische Trivialnamen? 

message: Die IP 217.231.124.23 hat in 5 Artikeln Größenangaben von Fischen ohne Quellenangabe geändert, einmal wurde die Änderung deswegen reverted. Ich vermute zwar von der Art der Edits her kein Vandalismus, aber vielleicht kann das hier jemand mit Ahnung überprüfen. Danke, --S.K. 18:00, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es revertiert. In die Überprüfung von Edits ohne Quellenangaben sollten wir hier nicht viel Zeit stecken. --Baldhur 18:55, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Fischgrößen ohne Quelle 

message: In den Artikeln Kellerassel und Landasseln werden die gleichen Bilder verwendet, in Landasseln aber als Mauerassel (Oniscus asellus) bezeichnet.  In der Bildinformation steht Porcellio scaber, also Kellerassel. Jemand der sich auskennt sollte die falschen Bezeichnungen ändern. --Haplochromis 16:40, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Bilder zeigen Mauerasseln, die aber ursprünglich falsch bestimmt wurden. Ich werde die mal unter dem richtigen Namen hochladen und die Beschriftungen korrigieren. -- Gruß, aka 09:51, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Asselbilder 

message: Im Artikel über Deckflügel (der Insekten) steht: Zum Flug sind die Deckflügel nutzlos und werden bei den meisten Arten weit nach oben abgespreizt. In vielen Quellen steht jedoch dass die Deckflügel aerodynamisch wie starre Tragflächen wirken. Was stimmt denn nun ? --BannSaenger 03:41, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nutzlos, oder genauer: wirkungslos können sie nicht sein. Dazu müssten sie beim Flug angelegt werden, was aber nicht geht. Ihrer Grundform nach müssten sie für Auftrieb sorgen, ihrer Stellung nach stabilisierend wirken (haben wir irgendwo ein Bild eine startenden Käfers?). Man darf allerdings die Aerodynamik solch kleiner Tiere nicht 1 : 1 mit der bei Vögeln oder Flugzeugen vergleichen, da die relative Viskosität mit der Kleinheit zunimmt (sehr kleine Insekten „schwimmen“ mehr in der Luft, als das sie „fliegen“). Ich vermute, der zitierte Satz meint eigentlich, zum Vortrieb seien die Deckflügel nutzlos, was zweifellos stimmt. Rainer Z  ... 14:48, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: bild haben wir. ich kann mich rainer eigentlich anschließen, mal sehen, wie sich der satz besser formulieren lässt. ergänzen kann man aber noch, dass es käfer gibt, die tatsächlich nicht die deckflügel öffnen müssen um die hinterflügel zu entfalten. die rosenkäfer haben dafür seitlich schlitze. --KulacFragen? 15:27, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehr hübsch – ein perfekter Doppeldecker. Das mit den Schlitzen finde ich interessant. So eine Möglichkeit war mir beim Schreiben in den Sinn gekommen, wusste aber nicht, dass der HErr mir zuvorgekommen ist. Rainer Z  ... 18:03, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Deckflügel 

message: Mag sich jemand dieses schwache Werk anschauen, ob wir für die Ameise etwas tun können? Schönen Gruß --Superbass 17:31, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der LA ist weg, dieser Beitrag kann archiviert werden.--Regiomontanus (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dinoponera longipes]] (LA) 

message: Darf ich Euer Augenmerk auf diesen Artikel richten? Er ist unschön gestaltet, hat keine Taxobox - aber einen Warnhinweis und macht insgesamt einen unfertigen Eindruck. Ist der zu retten, oder sollte man ihn besser entsorgen? Da Ihr die Experten seid, meine Anfrage. Weissbier 11:55, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie aus der Box hervorgeht, handelt es sich um ein nicht mehr gültiges Taxon, entsprechend wird der Artikel auch nie eine Taxobox bekommen. Das Fehlen der Quellen ist schade, inhaltlich ist der Artikel aber imho korrekt (bzw. war es, als ich ihn das letzte mal betrachtet habe). Insgesamt natürlich ein QS-Fall, aber warum entsorgen? -- Achim Raschka 12:07, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach das ist halt so ein Reflex. ;) Nein, ich meinte Entsorgung für den Fall, daß der Inhalt falsch ist. Weissbier 12:12, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tja, wie führt man ganz alte Vorstellungen über die Welt der "Niederen Würmer", die aber noch immer eine gewisse Relevanz haben, da diese Würmer für den Menschen von direkter Bedeutung sind, mit noch nicht ganz etablierten phylogenetischen Erkenntnissen zusammen? Ein paar Mal habe ich schon an zwei getrennte Artikel gedacht, aber ein richtiges Patentrezept ist offenbar noch keinem der vielen Überarbeiter eingefallen. Wir denken weiterhin darüber nach. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schlauchwürmer]] 

message: Gestern nachmittag hat Benutzer:Germane-223 die :Kategorie:Deutsche Hunderasse angelegt und gleich eine Menge Rassen dort eingeordnet. Ich habe diese neue Kategorie erst einmal unter der Kategorie "Europäische Hunderasse" eingeordnet. Dabei ist mir aufgefallen, dass diese  Erdteil-Kategorien eine Unterkategorie der Kategorie "Haushund" darstellen, jedoch nicht unter der Kategorie "Hunderasse" stehen, was meiner Meinung nach eigentlich sinnvoll wäre. (Zurzeit wird ja jede Rasse sowohl in "Hunderasse" als auch in eine Erdteil-Kategorie eingeordnet.) 
Da ich mich aber mit der Systematik der Lebewesen und mit Kategorien wenig auskenne, möchte ich vor weiteren Änderungen erst einmal nachfragen, ob eine Änderung der Kategorien-Struktur und Einführung eines Kategorien-Baums "Hunderasse - Hunderasse nach Erdteil - Rasse nach Ländern" überhaupt sinnvoll wäre? Dabei wäre noch eine weitere Frage, ob es ein Problem darstellt, dass Herkunft und Führung des Zuchtbuchs manchmal verschiedenen Ländern zuzuordnen sind. --Bücherhexe 09:26, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tja, bis auf den Stumper (keine Rasse) scheinen die angeführten Rassen – leider – alle was Teutsches an sich zu haben, sogar der Eurasier (Hunderasse) hat deutsche Vorfahren. Die Kategirie find'ich zwar bescheuert, aber so'n richtig schlagendes Argument fällt mir dagegen nicht ein. Śląsko-Sas-42 21:48, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Hunderasse 

message: Als ich neulich die Zoologenliste überarbeitete (weil es Verwechslungen von Zoologen verschiedener Fachrichtung gegeben hatte), habe ich daraus 3 Mikrobiologen entfernt und eine Seite Benutzer:Olaf Studt/Liste mikrobiologischer Taxon-Autoren angelegt, um sie zu parken. Inzwischen sind in der Liste nur noch die Buchstaben I, J, Q, U und X unbelegt, und angesichts des offensichtlichen Bedarfs würde ich sie gerne ins WikiProjekt Lebewesen verschieben. OK? -- Olaf Studt 22:00, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mikrobiologenliste 

message: Ich hatte mir die Liste verwaister Seiten angeschaut und bin auf den Artickel Kryal gestoßen und habe bemerkt, das der Begriff nicht richtig ist. Laut "Spektrum: Lexikon der Biologie" und dem "Lexikon der Ökologie" bezeichnet Kryal Schmelzwassergebiete am Rande eines Gletschers und nicht wie im Artikel beschrieben Schnee und Eis allgemein. Die Im Artikel beschriebenen Begriffe Kryoflora und -fauna (Flora und Fauna von Schnee, Gletschern und Polargebieten) scheinen aber richtig zu sein. In den Lexika findet man zumindest Kryobios oder Kryobionten als zusammenfassende Begriffe für Lebewesen die dort leben. Laut Spektrum steht Kryoflora für Algen im Schnee. Wie jetzt weiter? Ich wäre dafür daraus zwei Artikel zu machen, Kryal entsprechend umzuformulieren in Gletscher und Schmelzwasser und die Begriffe Kryalflora und -fauna in Kryobios zu packen. Was meint ihr dazu?
: Ich war bei der Durchsicht auf Kryophile gestoßen und habe einen Redundanzbaustein wegen Psychrophilie reingesetzt. Da scheint einiges in dem Bereich überarbeitungswürdig. --Of 13:06, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Psychrophilie und Kryophile sind wohl (nach Lexikon der Ökologie) wirklich synonyme Begriffe . Vielleicht unter kälteliebende Organismen zusammenfassen, hierdrauf auch ähnliche Begriffe wie Kryophyten (bezieht sich ausschließlich auf Pflanzen), Kryoplankton und was es sonst noch so gibt verlinken. Wäre der Name kälteliebende Organismen OK? --Kogge 15:05, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kryal]] 

message: Bild:Acer rubrumAH.jpg|Fragliche Grafik
Bild:Acer rubrum.jpg|Lt. Bildbeschreibung Rot-Ahorn
Auf der Suche, welche Ahorn-Art ich da gesehen hatte (es war ein Silber-Ahorn), bin ich im Artikel Rot-Ahorn auf dieses Bild gestoßen, das den Artikel ziert und laut Bildbeschriftung auch Acer rubrum zeigen soll. Nun sehen die Blätter dieser Ahornart ausweislich vieler Fotografien aber gar nicht so aus wie auf diesem Bild, sondern deutlich anders. Hier ist im Web ein Bild mit Blättern von Silber-Ahorn, Rot-Ahorn und einer Hybridvariante von beiden (Freeman maple) zu sehen. Könnte das ein Fachkundiger mal prüfen und ggfs. korrigieren, wenn etwas nicht stimmt? Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:38, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im IPNI bin ich auf Acer rubrum Lam. mit der Anmerkung „=dasycarpum“ gestoßen, also Synonym zu A. dasycarpum Ehrh. (wie immer der auf Deutsch heißt), der kann also Mit Johan Carl Krauss' „Acer Rubrum“ auch gemeint sein. Oder Acer macrophyllum Pursh f. rubrum A.E.Murray, eine Form des Oregon-Ahorns. -- Olaf Studt 20:56, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Von Acer dasycarpum gibt es eine eigene Zeichnung von Krauss, hier z.B., der wird es also eher nicht sein. --Rosenzweig  δ 22:17, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Acer dasycarpum selbst ist ein mittlerweile veraltetes Synonym für Acer saccharinum, den Silberahorn (s. Zander 17. Auflage). Die fragliche Grafik zeigt jedenfalls definitiv nicht den Rotahorn Acer rubrum; sehr wahrscheinlich ist hier Acer saccharinum abgebildet.--JFKCom 10:46, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau, links ist ganz klar A. saccharinum. TP12 14:06, 12. Mai 2007 (CEST)

text: OK und danke für die Beiträge. Nachdem sich alle einig sind, dass die Grafik nicht Acer rubrum zeigt, habe ich sie aus allen Wikipedia-Artikeln zum Rot-Ahorn entfernt. Was sollte mit dem Commons-Bild geschehen? Löschen lassen? Umbenennen? Oder nur Bildbeschreibung korrigieren und einen deutlichen Hinweis anbringen? --Rosenzweig  δ 18:44, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektes Ahorn-Bild? 

message: Kuckt Euch mal diesen Edit an! stimmt ja irgendwo (nach der mir geläufigen Terminologie), steht aber im krassen Widerspruch zum Rest des Artikels. -- Olaf Studt 17:03, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hat aber die IP mit ihrer Bearbeitung Recht. Dafür stimmt der Rest des Artikels nicht. Mehrjährig ≠ perennierend! vgl. Rothmaler oder Exkursionsflora von Österreich. Ich repariere den Artikel dann mal. Griensteidl 17:44, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Habe es jetzt auseinanderklabüsert in Mehrjährige Pflanze und Ausdauernde Pflanze, jeweils auch mit Hinweis auf den Alltagsgebrauch des Begriffs mehrjährig, damit ich nicht Dutzende Links auf mehrjährig fixen muss.... Griensteidl 18:25, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man das ganze unter einem Sammel-Lemma (Beispiel: Lebensdauer der Pflanzen zusammenfassen (mit den Kapiteln: ein-, zwei- mehrjährig und ausdauernd). Ich vermute einmal, das wäre für einen Laien übersichtlicher. In meinem uralt-Fitschen (Auflage 1976) werden die Ausdauernden übrigens nach Stauden, Halbsträucher und Holzpflanzen unterschieden. --Of 18:33, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Das Problem bei so einem Überblicksartikel ist, dass es bei diesen Lebensform-Artikeln Hunderte Links zu ihnen gibt. Wenn dann der Laie in einem Pflanzenartikel auf den Link klickt, kriegt er dann einen langen Artikel und muss den Begriff suchen. Im Normalfall bin ich aber auch für Übersichtsartikel statt vieler Stubs. Griensteidl 18:38, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die ganze :Kategorie:Pflanzentyp ist Kraut und Rüben. Da wird alles in einen Topf geworfen, Wuchsformen, Vegetationsgeografie, Gartenbau. -- Simplicius ☺ 00:40, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Die Kategorie würde ich schon so lassen. Wenn wir die korrekt aufteilen, kriegen wir mini-kats, und das ist nicht der Sinn der Kategorien. Eine andere Sache ist die Qualität der Artikel. Wenn ich dran denke, dass die Sache mehrjährig/ausdauernd nur durch den edit einer IP aufgefallen ist, will ich mir die anderen Artikel jetzt gar nicht ansehen. Ich mach jetzt lieber mal in Moosen. --Griensteidl 11:39, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrjährige Pflanze 

message: Ist das Lemma Kiwai für oben genannte Art richtig? Ich glaube das ist "nur" eine Sorte.... TP12 17:56, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In fr: heißt das auch „:fr:Kiwai“. -- Olaf Studt 00:09, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Beim Gugln nach »Strahlengriffel arguta« scheint „Scharfzähniger Strahlengriffel“ in der Mehrheit zu sein. Verschieben? -- Olaf Studt 11:45, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das wollte ich auch schon verschieben. "Scharfzähniger Strahlengriffel" ist der wohl am meisten im Deutschen verwendete Name... "Kiwai" ist mir dabei nicht wirklich ein Begriff. Doc Taxon Discussion  12:25, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Auch laut  heißt die Pflanze "Scharfzähniger Strahlengriffel". Für Verschiebung ist: TP12 12:51, 13. Mai 2007 (CEST)

text:  3:0 - verschiebe ich jetzt mal... Doc Taxon Discussion  13:01, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ''Actinidia arguta'' 

message: Aus dem Artikerl Kompartimierung habe ich jetzt erst mal eine Weiterleitung gemacht, da das Wort immerhin 80 Google-Treffer erzielt, obwohl ich das eigentlich lieber als Falschschreibung gebrandmarkt hätte. Was meint Ihr? -- Olaf Studt 00:12, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte nicht aus jedem Schreibfehler einen redirect machen. Ich würde löschen. 80 google-Treffer würde ich noch als statistisches Rauschen ansehen. Griensteidl 11:34, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kompartimierung - Redirect oder Falschschreibung? 

message: Hallo, könnte sich mal jemand bitte den Artikelentwurf über die Grabeieche in Nöbdenitz anschauen, ob vom fachlichen her alles in Ordnung ist. Das Desaster um meinem letztem etwas größeren Artikel auf diesem Gebiet dürfte ja jedem bekannt sein ;-) Unsicherheit habe ich vor allem mit dem Adventivstamm. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 21:24, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die entscheidende Frage ist: Welchen Ursprung hat denn der? Adventivstamm heißt ja nichts anderes als "Hinzugekommener Stamm" oder "Nebenstamm", vgl. Adventivbildung, der müßte also aus dem ursprünglichen Stamm gewachsen sein. Ob Eichen sowas machen, entzieht sich meiner Kenntnis. -Accipiter 20:08, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Eichen sind eigentlich für ihre Fähigkeiten für Stockausschlag und Wasserreiserbildung bekannt, so dass ich mir das gut vorstellen kann. --Of 20:20, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  (reinquetsch) Hallo Of, sollte man da jetzt noch eine Ergänzung machen, wie einen von dir genannten Link oder den von Accipiter, oder den Satz/Abschnitt umstellen? Ich persönlich habe als "Laie" mit Adventivstamm auch meine Probleme. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 23:04, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  (ebenfalls reinquetsch) Wenn würde ich den Link Adventivbildung von Accipiter nehmen und einfach auf Adventivstamm setzen, da du diese Entstehung vermutlich aus einer Literatur übernommen hast und hier eine Erklärung zu "Adventiv" am sinnvollsten ist. --Of 16:46, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  (nochmal reinquetsch ;-)) Hallo Of, so werde ich es machen, den Link auf Adventivstamm setzen. Danke und Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 16:51, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Nach einmaligem Lesen: Biologisch scheint mir der Artikel keine größeren Probleme aufzuweisen, wobei ich die lebensverlängernde Wirkung der Straßenumlagerung für zumindest fraglich halte. Zum Schwefelporling und den Insekten: beide greifen im Regelfall nur bereits geschwächte Bäume an, der Befall ist also eher Wirkung denn Ursache des heutigen Zustands. Insgesamt solltest du mal einen stilfesten Menschen gegenlesen lassen, ich finde die ganzen sehr abgehackten Passivkonstruktionen eher schwierg als angenehm zu lesen, der Lesespass bei einem ja eigentlich tollen Thema mag da nicht wirklich aufkommen. Und schlussendlich würde ich Benutzer:Dundak (m.W. aus der Gegend um Altenburg) mal fragen, ob er dir ein paar Bilder in belaubtem Zustand macht, so sieht der Baum schon extrem tot aus. Gruß -- Achim Raschka 20:54, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, erfreulich diese zahlreiche Reaktion. Mir ging es jetzt erst Mal hauptsächlich um den fachlichen Bereich. Der Artikel wird in den nächsten Tagen sprachlich von jemandem überarbeitet. Anfrage dazu fand bereits statt. Eine Anfrage bei Dundak fand ebenfalls schon vor ein paar Tagen statt, siehe hier. Viele Grüße -- Rainer Lippert (+/-) 21:18, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Grabeiche]] 

message: Ich plane, die Artikel zu den höheren Taxa der Moose auszubauen. Zu tun ist ja nicht wenig (siehe z.B. Lebermoose). Das Problem dabei ist, dass die jetzige verwendete Systematik nicht wirklich definiert ist und auch der neueren Literatur nicht mehr entspricht. Das Problem bei den Moosen ist jedoch, dass es bei den Systematikern nicht einmal annähernd Einigkeit über die Großsystematik zu geben scheint. Mein Vorschlag, den ich bereits mit den zwei bei den Moosen aktiven Benutzern (fabelfroh und Mbc) diskutiert habe: die Systematik von Frahm & Frey, Moosflora 2004 zu verwenden (siehe hier). Vorteile: sie ist recht neu, ziemlich kompatibel mit dem Buch Biologie der Moose, mit dem ich den Ausbau vorhabe, das Buch ist recht weit verbreitet und alle mitteleuropäischen Familien bis Arten lassen sich hier einordnen (was z.B. beim Strasburger nicht geht, der hört großteils bei den Ordnungen auf). Bevor ich mit der Arbeit beginne, möchte ich das Thema natürlich hier im Portal absprechen. --Griensteidl 22:03, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, das ist wohl auch das Einzige, was halbwegs Sinn hat. Zwar geht aus den relativ wenigen phylogenetischen Arbeiten mit Moosen hervor, dass viele der höheren Taxa nicht monophyletisch sind, aber ich kenn kein annähernd so konsolidiertes System auf phylogenetischer Grundlage, wie es bei den Blütenpflanzen mit der APG-Systematik existiert, als Ersatz dafür. Bei den bisherigen Amblystegiaceae gibt es allerdings schon einen Vorschlag zur Neugliederung, der aber einige Gattungen uneingeordnet lässt. Grüße --Franz Xaver 23:12, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Keine Ahnung, was die Moose wirklich sind. Nach verschiedenen molekular-phylogenetischen Arbeiten bilden die Hauptgruppen der Moose vielleicht nicht einmal ein Monophylum - z.B. Duff & Nickrent 1999, Nickrent et al. 2000. Allerdings argumentieren Nishiyama et al. 2004 für die Moose als Monophylum. --Franz Xaver 12:04, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Frahm diskutiert die verschiedenen Möglichkeiten eines Stammbaums ja auch in seinem Buch von 2001. Jede Variante scheint sich mit mehreren Arbeiten abstützen zu lassen, je nachdem, was man untersucht und wie man gewichtet... Diese Unsicherheit der Phylogenetischen Zusammenhänge werde ich sicher im Systematikteil einbauen, werde aber mangels Alternative bei Frahm/Frey 2004 bleiben. Griensteidl 17:30, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Moose]] 

message: Das Mammut könnte ein mehr an Infos brauchen und dazu die Taxo- oder Paläobox. -- Cecil 15:57, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollten wir zu ausgestorbenen Tieren auf Arten-Ebene gar keine eigenen Lemmata eröffnen, sondern auf der Ebene der Gattungen bleiben. Da aber Benutzer Altai vor etwa einem Jahr den Artikel über das Wollhaarmammut (M. primigenius) geschrieben hat, ist es wohl berechtigt, auch dem Steppenmammut einen eigenen zu widmen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Steppenmammut]] 

message: Ich denke mal, dass Tier hätte eigenen längeren Artikel verdient, als den kurzen Absatz bei Rappenantilope (vgl: en:Giant Sable Antelope) --Melly42 20:50, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest für einen längeren Abschnitt würde das reichen. Ich hab bei meinen Vogel-Übersetzungen auch die in en: angegebenen Quellen blind übernommen. -- Olaf Studt 21:24, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Riesen-Rappenantilope 

message: Kurz zur Flora des Mittelmeerraums: Hat jemand eine Idee, ob überhaupt ein anderes Kraut aus der Familie der Lorbeergewächse außer dem Echten Lorbeer im heutigen Griechenland und/oder Italien verbreitet ist oder seit der Antike jemals dort verbreitet war? Grüße, --Birger 00:26, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kräuter gibt's aus der Familie nicht - das sind alles Bäume oder Sträucher. In Griechenland und im Mittelmeergebiet gibt's nur Laurus nobilis. Andere Lorbeergewächse kommen dann erst auf den Azoren, auf Madeira und auf den Kanaren vor. --Franz Xaver 00:58, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lorbeerkranz]] 

message: Alle drei Artikel erfüllen nicht die Anforderungen an einen Lebewesen-Artikel. Nach Durchsicht der Web-Sites, auf denen die Artikel beruhen, scheint es die Arten gegeben zu haben. Wer nimmt sich der drei Artikel mal an? -- Engeser 20:27, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: alle artikel löschen, zumal rotkopf-ara und jamaika-ara den selben text enthält --Melly42 22:00, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nun durch den redirect und ein paar kleine ergänzungen, sieht die Sache schon anders aus --Melly42 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rotkopf-Ara]], [[Jamaika-Ara]] und [[Dominica-Ara]] 

message: Von Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2007#Forsythie hierher kopiert:
Es bestehen starke Überschneidungen mit dem Artikel Forsythien. Ein Artikel wäre ausreichend. --130.92.9.58 11:35, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na das ging ja schnell - danke! --130.92.9.58 12:09, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Allerdings sollte der Artikel Forsythie dann in meinen Augen auf Hybrid-Forsythie verschoben werden inklusive Anpassung der Einleitung und ggf. Entfernung der Dinge, die eigentlich nach Forsythien gehören, denn nur um die Hybrid-Forsythie dürfte es in dem Artikel dann gehen. Meinetwegen könnte dann ein REDIR von Forsythie auf Hybrid-Forsythie stehen bleiben, weil es offensichtlich umgangssprachlich so verwendet wird. Bevor ich aber nochmal Unsinn mache, soll das diesmal ein Fachmann machen.--Innenrevision 13:09, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Erstmal beide Artikel überarbeitet. Könnte meinetwegen auch unter dem jetzigen Lemma behalten werden. --Dietzel 11:09, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Forsythie]] / [[Forsythien]] 

message: Ich bin gerade am Sammeln zu Informationen über die noch nicht in der Wikipedia vertretenen Capsicum-Wildarten, dabei ist mir nicht ganz klar geworden, welches ist der richtige Name für die Art ist, die bis zur Umgruppierung in die Capsicum noch Brachistus pubescens (W3T) hieß:
* Capsicum galapagoensis Hunz., beschrieben in „Huitieme Congr. Int. Bot. Paris. Compt. Rend. Seances Rapp. & Commun., sect. 4 73. 1954.“ (W3T)
* Capsicum galapagense Heiser & P. G. Sm., beschrieben in „Brittonia 10: 200, f. 3. 1958.“ (W3T) (Wobei von der Logik her der Name der "ungültigste" sein müßte?!)
* Capsicum galapagoense Hunz., beschrieben in „Congres Int. Bot., Rapport & Comment. [Paris] 4(2): 73. June 1958.“ (W3T)
Also die Änderung des Epitheton kann ich mir ja erklären (Capsicum pubescens gab's schon), aber was mir nicht ganz ersichtlich ist: Ist mit allen drei Beschreibungen das gleiche gemeint (D.h. kann ich auch die Beschreibung von Heiser & Smith für einen Artikel nutzen, ist die einzige die ich derzeit als Text vorliegen habe)? Welcher Name ist aktuell gültig? Wieso gibt es von Hunziker zwei Beschreibungen mit unterschiedlichen Namen? Etwas verwirrt: --Carstor|?|ʘ| 22:28, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit den Namen 1 und 3 ist auf offenbar genau dasselbe gemeint. Das Geschlecht des Epithetons muss mit dem Geschlecht des Gattungsnamens übereinstimmen. Da Capsicum ein Neutrum ist, muss es also Capsicum galapagoense heißen. Da dürfte Hunziker zuerst einen Fehler in der lateinischen Grammatik gemacht und dann korrigiert haben. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sich die beiden Einträge in der Tropicos-Datenbank nicht ohnehin auf dieselbe Veröffentlichung beziehen. Soviel ich weiß, hat dieser Internationale Botanische Kongress in Paris 1954 stattgefunden. Veröffentlicht sind die entsprechenden Sitzungsberichte sicher erst später worden. Aus dem einen Eintrag geht hervor, dass das ein Nomen novum ist, also eine Neubenennung unter Beibehaltung des nomenklatorischen Typus von Brachistus pubescens. Dass beim Eintrag zu Brachistus pubescens ein anderer Typusbeleg zitiert ist als bei Capsicum galapagoense, könnte auch daran liegen, dass der Typusbeleg für den Brachistus-Namen strittig ist. Unklar ist für mich nicht der Name selbst, sondern das Publikationsdatum (1954, 1956 oder 1958) und der nomenklatorische Typus. Wenn man ersteres klären will, müsste man die Publikation selbst einsehen. Falls der Name wirklich erst Juni 1958 veröffentlicht worden sein sollte, käme allerdings sogar Capsicum galapagense Heiser & P.G.Sm. zum Zug, da hier mit 3. 1958 offenbar März 1958 gemeint ist. Es würde mich aber wundern, wenn es vier Jahre gedauert hätte, diesen Sitzungsbericht zu veröffentlichen. Sollte es zwei Sitzungsberichte gegeben haben, einen 1956 mit der Schreibung -ensis und einen ausführlicheren 1958 mit der korrekten Schreibung -ense, dann müsste eigentlich 1956 das für die Prioritätsregel heranzuziehende Datum sein. Die Schreibung wäre trotzdem zu korrigieren.Die Publikation in der Brittonia ist sicher relativ leicht aufzutreiben, die Sitzungsberichten müssen aber auch in Bibliotheken größerer Universitätsinstitute herumstehen, soweit halt Vertreter der Institute an diesem Kongress teilgenommen haben. --Franz Xaver 23:41, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Falls du dir nicht die Mühe machen möchtest, diesen Sitzungsberichten nachzuspüren, dann verlässt du dich am besten auf Wiggins & Porter, die 1971 in ihrer „Flora of the Galápagos Islands“ den Namen Capsicum galapagoense gewählt haben - genau so auch Jørgensen & León-Yánez (1999) im „Catalogue of the vascular plants of Ecuador“. Falls du draufkommen solltest, dass die alle schlampig waren bei der Überprüfung des Publikationsdatums, dann kannst du selbst eine Publikation dazu schreiben;-) --Franz Xaver 23:51, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für den Artikel kannst du jedenfalls auch die Merkmalsbeschreibung von Heiser & Smith verwenden, da geht es offenbar wirklich um dieselbe Art - zumindest glauben das alle. Wenn du die Publikation ohnehin hast, gibt es da in der Originaldiagnose irgendeinen Bezug zur alten Beschreibung von Brachistus pubescens? Wird da ein neuer Name mit neuem Typus geschaffen oder ist das auch ein Nomen novum unter Beibehaltung des alten Typus? --Franz Xaver 23:57, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ah, danke erstmal für die Aufklärung. Heiser & Smith schlagen in ihrem Artikel ein Nomen novum vor, schreiben aber nicht genau, warum die Art in eine andere Gattung eingeteilt wurde. Das einzige, was darauf hinweisen könnte ist "The small pungent fruits are almost exactly like those of other wild species of Capsicum and the untoothed calyx is similar to that of C. schottianum Sendt." Ein neuer Typus wird (für diese Art) nicht beschrieben. Irgendwo hatte ich letztens auch mal eine Veröffentlichungsliste von Hunziker, da guck ich gleich mal rein, ob da zwei Veröffentlichungen, die für die beiden Namen in Frage kommen, zu finden sind. --Carstor|?|ʘ| 00:10, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Aha, wenn Heiser & Sm. genau so wie Hunziker nur ein Nomen novum schaffen, dann beziehen sich alle diese Namen auf ein und dasselbe Taxon mit exakt demselben nomenklatorischen Typus. Der Grund für die Neutaufe ist eigentlich egal. Das mit dem Veröffentlichungsdatum 1956 steht ohnehin auch hier schon angemerkt: „IK - publ. 1956“ heißt, dass der Name laut Index Kewensis im Jahr 1956 veröffentlicht worden ist. Wie gesagt, Sitzungsberichte werden üblicherweise erst geraume Zeit nach dem Kongress veröffentlicht. 1954 bezieht sich auf das Jahr der Veranstaltung, wo Hunziker offenbar einen Vortrag gehalten hat, und nicht auf die wirksame Veröffentlichung. --Franz Xaver 00:42, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  OK, danke, dann weiß ich erstmal Bescheid. Den Beitrag im Tagungsband hätte ich jetzt zwar gerade Fernleih-Kopie-bestellbar gefunden, aber ich glaube, dass sich das für nur eine Seite nicht wirklich lohnt. Im Zweifelsfall ist es dann doch nur ne dreizeilige Notiz. Dann schau ich lieber erstmal nach der Originalbeschreibung von Brachistus pubescens. --Carstor|?|ʘ| 00:56, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die eine Seite hätte vermutlich eh nicht ausgereicht, um das Datum der Veröffentlichung zu überprüfen. Mehr als drei Zeile wäre es wohl schon gewesen. Ich erwarte mir da zumindest eine kurze Zusammenfassung eines Vortrags. Die Seitennummer (73) bezieht sich nur auf die nomenklatorisch relevante Stelle. Die schriftliche Fassung des Vortrags könnte auch über mehrere Seiten gehen. --Franz Xaver 01:04, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, wie ich jetzt in einer Literaturliste gefunden habe, ist der Name des Vortrags "Synopsis of the Genus Capsicum" und ist wohl wirklich nur eine Seite in den Proceedings. Da wird für eine Art der Gattung nicht viel mehr als die drei Zeilen übrig bleiben, da es (wie ich bei einer anderen Quelle, die das ganze Zitiert) wohl auch eher um die kultivierten Arten geht. Bei google hab ich dann mal die ersten Sätze der Erstbeschreibung von B. pubescens von Stewart gefunden. Mal schauen, das werd' ich mir dann wohl per Fernleihe schicken lassen und dann mal meine Latein-Kontakte zum Übersetzen anbetteln. ;) Oder kommt man an den Volltext mit nem Google-Account ran? books.google.com hab ich noch nie weiter angeschaut. --Carstor|?|ʘ| 01:22, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nomenklaturfrage 

message: Hiho, ich habe eben den SLA auf  abschlägig beschieden. Begründung war "es gibt viele arten dieser wespsen". Irgendwie war mir so, als gäbs da bei euch eine "Singular redirected auf Plural"-Regel … Falls das falsch war: Löscht es bitte. Gruß --Henriette 13:28, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, haste richtig gemacht. Aus Wikipedia:Leitlinien Biologie: Alle übergeordneten Taxa erhalten einen Titel im Plural. Da dies von der üblichen Singular-Regel abweicht, soll aber stets ein Redirect vom Singular-Namen geschaffen werden. --Baldhur 13:35, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: schau an, schau an..man lernt nie aus --KulacFragen? 16:03, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Singular – Plural 

message: Am vergangenen 1. Oktober hat eine Benutzerin JuliaL (Disk.) den Artikel von „Tentaculata“ nach Tentaculifera verschoben, um Platz für den veralteten Stamm Tentaculata (Kranzfühler) zu haben. In der Taxobox steht aber weiterhin „Tentaculata Eschscholtz 1825“ und alle Ordnungs-Artikel verlinken auf Tentaculata. Taxo-Datenbanken wie ITIS und Species 2000 schreiben ebenfalls „Tentaculata Eschscholtz 1825“, sofern sie überhaupt noch das 2-Klassen-System verwenden. Wenn man den Namen „Tentaculifera“ verwendet, müsste man zumindest wissen: Wer hat's erfunden? Und sollte man die „Tentaculata“ nach Kranzfühler verschieben und eine Begriffsklärung anlegen, oder könnte man die in den Artikel einbauen? -- Olaf Studt 15:11, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der ICZN regelt Namen nur aufwärts bis zur Familienebene, soll heißen, bei so hohen Taxa kann es passieren, dass zwei verschiedene Taxa denselben Namen tragen. Trotzdem sind die Rippenquallen unter diesem Namen wesentlich bekannter. Eine Begriffsklärung ist mindestens angebracht. Deine Verschiebevorschläge sind sinnvoll und sollten so durchgeführt werden: Tentaculata nach Kranzfühler, Tentaculifera nach Tentaculata. Momentan sind auch alle Interwiki-Links falsch. --Baldhur 15:24, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Kranzfühler hae ich jetzt verschoben und, da ich die Tentaculifera nicht alleine zurückverschieben konnte, aus Tentaculata eine volle BKL gemacht. Angesichts der weiten Verbreitung von „Tentaculata“ für „Kranzfühler“ um deutschen Sprachraum wäre zu überlegen, ob man das nicht beibehält – dann müssen allerdings alle Links geändert werden, egal ob man den Namen „Tentaculifera“ beibehält oder das oben vorgeschlagene sperrige Lemma wählt. Also letztlich ist die Lösung mit dem  einfacher. -- Olaf Studt 19:20, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tentaculifera nach „Tentaculata (Rippenquallen)“ verschieben? 

message: Kann jemand Kundiges mal diesen Artikel, der in der Löschdiskussion ist, anschauen, ob er besser in Gorilla eingebaut oder als legitime Unterart ausgebaut werden sollte? Bisher ist das nur geschwafelt. --Sr. F 22:04, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Löschen. Im Artikel stimmt im Vergleich mit IUCN ziemlich genau nichts, der ist auch noch nicht als Unterart anerkannt. Auch sprachlich ist der Artikel eine Katastrophe. -Accipiter 22:18, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bwindigorilla]] 

message: Diese spärlichen Brocken müssen geordnet, formatiert und wikifiziert werden. Die englische Wikipedia hat zu dem Tier bereits ein paar gute Informationen. Javaprog 16:40, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: done --Melly42 14:32, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schneefink]] 

message: Wenn ich mir die derzeitigen Taxoboxen anschaue, dann fehlen da für Pflanzen einige wichtige Informationen wie Blühzeit, krautig oder grasartig, Blütenfarbe, mehrjährig, ausdauernd, nährstoffanspruchsvoll, Lichtebedürfnis, etc. Für die Vogelarten könnte man doch z.B. auch Verweildauer in Deutschland, Überwinterung, Vogelzug, etc. einbauen. Für Insekten wären z.B. die verschiedenen Stadien denkbar. Warum finden sich solche Informationen nicht in der Taxobox? Ich finde es zum Teil sehr mühselig diese generellen und wichtigen, immer wieder auftauchenden Informationen aus dem Text herausfischen zu müssen. 86.56.0.161 18:16, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was kaum auffallen würde da die Taxoboxen in der Regel länger sind als der Artikel ;) --84.58.203.241 02:42, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Wäre auch eine schöne Möglichkeit und vor allem datenbanktauglich. Aber wir wollen ja immer eine Enzyklopädie schreiben, wie altmodisch.--Regiomontanus (Diskussion) 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Auch bei den Pflanzen ist so ein „Steckbrief“ nicht einfach zu realisieren, der Informationsstand ist z.B. bei tropischen Arten zu heterogen (und/oder lückenhaft), um ihn nach „Schema F“ tabellarisch zu erfassen. Und das Layout von Artikeln mit noch mehr tabellarischen Daten wird auch nicht einfacher (ich finde baumkunde.de nicht übermäßig übersichtlich). Denkbar wäre evtl. eine unverbindliche (!) Konvention für Lebewesenartikel, bestimmte Themenbereiche in einer bestimmten Reihenfolge unter denselben Überschriften im Text abzuarbeiten, damit man gewünschte Informationen zügig findet, nach dem Motto: Wenn ich Information xxx suche (z.B. phänologische Daten oder Informationen zur Fortpflanzungszeit), finde ich sie immer im Abschnitt mit der Überschrift yyy. Und natürlich sind diese Abschnitte dann bei Zierfischen anders als bei Pilzen oder für die Holzindustrie wichtigen Bäumen ... Und dann muß man auch darauf achten, daß nicht einfach auf der untersten Hierarchie-Ebene schablonenhaft kopiert & eingefügt wird (ich finde es ermüdend, in 100 Artikeln zu nahe verwandten Arten immer dasselbe zu lesen − und die Fehlersuche wird bei diesen Artikeln zum Albtraum ...). --Ulf Mehlig 15:10, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Also, noch mal kurz: Diese Idee ist nicht neu. Es hat anfangs einmal einen Informations-Wildwuchs in den Taxoboxen gegeben, und tatsächlich allerlei Dinge wie Giftigkeit bei Pilzen, Größenangaben bei Sauriern, Wassetemperaturen bei Aquarienfischen usw. Wir haben dann (ich schätze, das war 2004) einen Schnitt gemacht und konsequent alles rausgeworfen, um zu der einheitlichen Taxobox zu kommen, die wir heute haben. Alle anderen Informationen stehen im Text, und wer an die gelangen will, der muss den Artikel lesen. Wenn es zu schwer ist, die gewünschten Infos zu finden, sollte man über eine bessere Gliederung des jeweiligen Artikels nachdenken, nicht aber über die Umwandlung des Inhalts in eine bunte Tabelle. --Baldhur 21:06, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Bloß raus damit, dafür gibt's Foren. Ich möchte in der Taxobox vom Wolf auch keine Vorgaben zur Gehegegröße sehen. -Accipiter 20:48, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, weg damit. Denn solche präzisen Angaben zu Wasserwerten sind eigentlich immer Humbug/Aquarianerlatein. In den Artikeln wo ich solche Angaben gelöscht habe (und auch sonst im gesamten Internet) habe ich noch nie eine wissenschaftlich gestützte Angabe von artgerechten Wasserwerten für Fische gefunden. Das basiert bestenfalls auf persönlichen Erfahrungen, schlimmstenfalls auf Hörensagen. --Regani 01:15, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kürzlich wollte ich so ein Ding schon mal entfernen. Zur Sicherheit habe ich aber vorher nachgesehen ob das schon mal diskutiert wurde und siehe da: Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv4#Aquaristikbox. Im übrigen werden ph-Wert, Temperatur, Wasserhärte durchaus auch in seriöser Literatur genannt, die Beckengröße würde ich allerdings auf jeden Fall als informationsloses Attribut entfernen. Was gegen die Boxen spricht ist wohl weniger, dass Blödsinn drin stehen könnte, sondern dass wir hier ja Artbeschreibungen machen und keine Haltungsanweisungen schreiben. Daher bin ich auch für weglassen. --Tino 17:57, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hmm. Da hat ein gewisser Baldhur damals gesagt: Mit den Zusatzinfos kann ich leben. Was man nicht so alles vergisst. Trotzdem sind wir jetzt drei Jahre weiter und haben inzwischen alle möglichen Sonderformen der Taxoboxen abgeschafft. Das sollten wir nun auch mit dieser tun. Und da ich keinen Widerspruch gehört habe, werde ich nachher mal zur Tat schreiten. --Baldhur 19:00, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Da mir das dann doch zu ermüdend ist, habe ich mal eine Botanfrage gestellt. --Baldhur 21:19, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Kann man nicht eine extra Box für sowas einrichten? Scheinbar hat jede Rubrik seine eigenen individuellen Ansprüche. Sicherlich kann man über Sinn und Unsinn solcher Boxen streiten. Ich erinnere mich, dass es auf den Commons sowas ähnliches zur Systematik auch schon einmal gab. Das wurde dann aber (aus gutem Grund) wieder verworfen. Aber vielleicht ist es gar nicht so schlecht zu einigen Blümchen Ellenberg-Zeigerwerte übersichtlich parat zu haben. Macht natürlich eine Menge Arbeit und könnte den Textfluss durchbrechen. Auch sollte man aufpassen, dass man nicht in einen "Boxen-Wahn" verfällt. Zudem sollten wir uns überlegen, ob wir damit nicht z.B. FloraWeb unnötig Konkurrenz machen. Einiges riecht hier aber wieder nach "Überkategorisierung". fabelfroh 20:57, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber was nutzen mir z.B. die Ellenberg-Werte, die ja genau genommen nur für Deutschland stimmen? In Ostösterreich haben viele Pflanzen schon ganz andere relative Standortansprüche, und erst recht dann in Nordfrankreich usw. (relative Standortkonstanz, da könnte man nachschauen, falls es das Lemma schon gäbe)... Griensteidl 19:09, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Taxoboxen 

message: Da ich mich praktisch nie in Fisch-Artikeln aufgehalten habe, habe ich erst heute gemerkt, dass etliche Taxoboxen zu Aquarienfischen einen Abschnitt Haltungsdaten mit Daten wie Beckengröße und Wassertemperatur enthalten. Will das jemand da drin haben? Beispiel Skalare und Dutzende weitere Fischartikel. --Baldhur 20:21, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bloß raus damit, dafür gibt's Foren. Ich möchte in der Taxobox vom Wolf auch keine Vorgaben zur Gehegegröße sehen. -Accipiter 20:48, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, weg damit. Denn solche präzisen Angaben zu Wasserwerten sind eigentlich immer Humbug/Aquarianerlatein. In den Artikeln wo ich solche Angaben gelöscht habe (und auch sonst im gesamten Internet) habe ich noch nie eine wissenschaftlich gestützte Angabe von artgerechten Wasserwerten für Fische gefunden. Das basiert bestenfalls auf persönlichen Erfahrungen, schlimmstenfalls auf Hörensagen. --Regani 01:15, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kürzlich wollte ich so ein Ding schon mal entfernen. Zur Sicherheit habe ich aber vorher nachgesehen ob das schon mal diskutiert wurde und siehe da: Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv4#Aquaristikbox. Im übrigen werden ph-Wert, Temperatur, Wasserhärte durchaus auch in seriöser Literatur genannt, die Beckengröße würde ich allerdings auf jeden Fall als informationsloses Attribut entfernen. Was gegen die Boxen spricht ist wohl weniger, dass Blödsinn drin stehen könnte, sondern dass wir hier ja Artbeschreibungen machen und keine Haltungsanweisungen schreiben. Daher bin ich auch für weglassen. --Tino 17:57, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hmm. Da hat ein gewisser Baldhur damals gesagt: Mit den Zusatzinfos kann ich leben. Was man nicht so alles vergisst. Trotzdem sind wir jetzt drei Jahre weiter und haben inzwischen alle möglichen Sonderformen der Taxoboxen abgeschafft. Das sollten wir nun auch mit dieser tun. Und da ich keinen Widerspruch gehört habe, werde ich nachher mal zur Tat schreiten. --Baldhur 19:00, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Da mir das dann doch zu ermüdend ist, habe ich mal eine Botanfrage gestellt. --Baldhur 21:19, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Kann man nicht eine extra Box für sowas einrichten? Scheinbar hat jede Rubrik seine eigenen individuellen Ansprüche. Sicherlich kann man über Sinn und Unsinn solcher Boxen streiten. Ich erinnere mich, dass es auf den Commons sowas ähnliches zur Systematik auch schon einmal gab. Das wurde dann aber (aus gutem Grund) wieder verworfen. Aber vielleicht ist es gar nicht so schlecht zu einigen Blümchen Ellenberg-Zeigerwerte übersichtlich parat zu haben. Macht natürlich eine Menge Arbeit und könnte den Textfluss durchbrechen. Auch sollte man aufpassen, dass man nicht in einen "Boxen-Wahn" verfällt. Zudem sollten wir uns überlegen, ob wir damit nicht z.B. FloraWeb unnötig Konkurrenz machen. Einiges riecht hier aber wieder nach "Überkategorisierung". fabelfroh 20:57, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber was nutzen mir z.B. die Ellenberg-Werte, die ja genau genommen nur für Deutschland stimmen? In Ostösterreich haben viele Pflanzen schon ganz andere relative Standortansprüche, und erst recht dann in Nordfrankreich usw. (relative Standortkonstanz, da könnte man nachschauen, falls es das Lemma schon gäbe)... Griensteidl 19:09, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aquaristikboxen 

message: Wurde angelegt am 7. März 2007 von Flominator. Scheint sich aber kein reges Publikum zu erfreuen. Sie wurde auch gleichzeitig als Reiter gesetzt bei den Bildern. Was meint ihr, soll man diese Seite weiter pflegen als Reiter (ist eher tot nach meiner Meinung)? Ist sie sinnvoll? Könnte sie erweitert werden und dadurch mehr Aufmerksamkeit haben? Oder schlussendlich gelöscht werden? grüße --Factumquintus 22:54, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: viel ist da wirklich nicht los. man könnte das ganze eventuell verbinden mit dem versuch, artikelwünsche ordentlich einzubauen. das ganze darf aber nicht in ellenlange, unsinnige listen ausarten, wie es sie schon irgendwo gibt, sondern sollte vielleicht (vor allem portalintern?) auflisten, welche wichtigen arten noch fehlen oder so. mal so zum diskutieren eingeworfen...--KulacFragen? 00:00, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Bilderwünsche sind ebenso sinnlos wie Artikelwünsche, nur noch unerfüllbarer. Wenn die Artikelwünsche schon nicht liefen, wie soll es dann mit Bilderwünschen klappen? Schnappe ich morgen meine Kamera und sage: Oh Mensch, da wünscht sich jemand eine Sechsstreifen-Langschwanzeidechse, mal sehen, ob ich irgendwo eine finde. Wohl kaum. Solche Wünsche kann man sich ebenso gut auf einen Zettel schreiben und unters Kopfkissen legen, das dürfte ebenso effektiv sein. --Baldhur 23:43, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Bilderwünsche funktionieren generell nicht besonders, spezielle schon gar nicht. Findet ja eh kein Schwein. Das könnte man verbessern, aber sehr erfolgversprechend wird auch das nicht sein. Rainer Z  ... 00:11, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer dafür Energie hat, sollte diese lieber auf einen Abgleich der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder mit den ständig wachsenden Commons-Beständen richten. Kann m.E. gelöscht werden. Denis Barthel 00:17, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: + 1 --TomCatX 09:08, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Logo. Denis Barthel 19:34, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt zwar nicht das Riesenproblem mit, frage mich dennoch, warum das so lange dann niemanden auf WP:BW gestört hat. --Flominator 19:36, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vermutlich weil da nie einer von den Lebewesenikis reingeguckt hat? Denis Barthel 19:39, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Huch, die Seiten habe ich ja erst jetzt gesehen. Sind ja verwaist und waren auch nicht eingebunden. Ja sollten dementsprchend auch gelöscht werden. War von dir gut gemeint Flominator, aber wir hatten schon mit den Artikelwünschen unserer gute Not. grüße --Factumquintus 19:36, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe nur aus WP:BW ausgelagert, wo die Dinger als Vorlagen eingebunden sind. --Flominator 19:38, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Ich hab jetzt noch die Silberpappel von der Fauna zur Flora verschoben. --Franz Xaver 23:39, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bilderwünsche]] 

message: Hab gerade mehr oder weniger durch Zufall den Artikel Tuberose gefunden, der eine unvollständige Taxobox hat. Wollte eigentlich entsprechend des im Artikel angegebenen Artnamens die Art und die Gattung ergänzen, hab dann aber die Bemerkung gesehen, dass nach APG II die Art den Agaven zugeordnet wird. Keine Ahnung, wo das herstammen soll, weder hier noch hier hab ich entsprechendes gefunden. Auch W3Tropicos kennt keine Agave tuberosa, in Furcraea wiederum wird dieser Name als synonym zu Furcraea tuberosa angegeben, was GRIN bestätigt. Dass zudem der Artikel Tuberose quellenlos ist, macht das ganze auch nicht besser. Warum sich der Artikelname und die Einleitung mit dem deutschen Namen widersprechen, weiß ich auch nicht. Irgendwer Ideen dazu? --Carstor|?|ʘ| 13:40, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass der entsprechende Hinweis von Benutzer:BotBln stammt, hab ihn mal auf diese Diskussion verwiesen. --Carstor|?|ʘ| 13:43, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das geht wohl auf Angiosperm Phylogeny Website zurück - also nicht auf APG II. Außerdem ist das eine grobe Überinterpretation des Halbsatzes „Agave (210 - should probably include Polianthes, Manfreda, etc., e.g. Bogler & Simpson 1995; Bogler et al. 2006; Rocha et al. 2006)“ in APWebsite. Ich würde den Verweis auf Agave im Einleitungssatz völlig streichen. Eventuell könnte man weiter hinten einen Absatz zur Systematik einbauen, aber nur auf Grundlage von solider Information aus den in APWebsite zitierten Originalpublikationen. Man muss ja echt nicht jedes Gerücht wiedergeben. --Franz Xaver 11:55, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab diesen Vermerk jetzt gleich entfernt. Da BotBln seit Anfang Mai nicht viel hier war, möchte ich nicht darauf warten, was er dazu meint. --Franz Xaver 12:06, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tuberose]] 

message: Wurde heute von einem Hobbykoch eingestellt und steht jetzt auf der Sackgassenseite (IMHO) Qualitätssicherung. Ob die Fachleute dem Text wohl noch biologisches Knowhow zukommen lassen können?--Blaufisch 19:30, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: DANKE--Blaufisch 11:56, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rosenseitling]] (erl.) 

message: Wenn ich mich recht erinnere, gab es doch den Konsens, keine regionalen Kategorien zu Floren oder Faunen anzulegen, oder? Der Kollege Volvoc hat nun (mindestens eine) solche angelegt, nämlich die :Kategorie:Mittelmeerflora. Wie sollen wir nun damit verfahren? Denis Barthel 01:06, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre natürlich super gewesen, irgendwo einen Hinweis auf gewichtige Kategorisierungsbegrenzungen im Bereich Geobotanik auffindbar festzuhalten (am besten in :Kategorie:Geobotanik). Denn gerade stattgehabte Diskussionen deuten auf die Möglichkeit unterschiedlicher Meinungen. Andererseits erweist sich die Mittelmeerregion in vielfältiger Hinsicht als Natur- und Kulturgebiet sui generis. Freilich wäre auch eine pure Liste der Mittelmeerflora denkbar. --Volvoc 07:13, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Soweit ich mich erinnern kann, gab es Konsens, keine Kategorien für politisch begrenzte Florengebiete anzulegen - nach der Art „Flora von Griechenland“ oder „Flora der Toskana“. So etwas hätte das Potential innerhalb kurzer Zeit zu Dutzenden derartiger Kategorien zu führen. Weit verbreitete Arten würden dann von solchen Kategorieeinträgen überflutet. Bei :Kategorie:Mittelmeerflora hätte ich weniger Bedenken. Allerdings sollten da wirklich nur Arten eingetragen werden, die eindeutig den Schwerpunkt ihres Vorkommens im Mittelmeerraum haben. Diese Kategorie ist mit :Kategorie:Alpenflora, die schon ziemlich lange weitgehend unbeanstandet existiert. Eine „Liste der Mittelmeerflora“ halte ich eigentlich nicht für praktikabel. Die wäre endlos lang und niemand hätte den langen Atem, die Erstellung einer solchen Liste bis zum Ende durchzuziehen. Grüße --Franz Xaver 07:59, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings sollten einige Arten aus :Kategorie:Alpenflora wieder entfernt werden. Da sind einige dabei, die in den Alpen zwar auch vorkommen, deren Areale aber keine besonders enge Bindung an den Alpenraum haben, etwa die Preiselbeere - vgl. . Derartige Kategorieeinträge sollten wieder entfernt werden. --Franz Xaver 08:08, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Bedenken, wer die Kat:Mittelmeerfl. pflegen wird. (europ.) Alpenflora ist ja gut eingrenzbar und beschrieben, aber ist das bei Mittelmeerflora nicht schon wieder zu weitschweifig? Ich denke da an Unterscheide zwischen Balkan/Adria und Nildelta bzw, Nordafrika... --...bRUMMfUß! 16:12, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Z.B. Atlas-Zeder, eigentlich heimisch in Nordamerika, ist dort jetzt auch eingeordnet... In jedem Fall müsste erstmal eine Definition her, was denn als autochthon gelten darf. --...bRUMMfUß! 16:16, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du meintest wohl Nordafrika? --Franz Xaver 22:15, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach... so kann man sich täuschen :-) (...atlantica habe ich in meinem Hirn glatt mit "-amerika" kurzgeschlossen.) --...bRUMMfUß! 22:54, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Denke auch das die Kategorie zu weit gefaßt ist. Hendrik J. 18:03, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon ein Problem. Die Vegetationszone der mediterranen Hartlaubwälder und -gebüsche läßt sich einigermaßen gut eingrenzen, aber problematisch wird's bei den Gebirgen im Mittelmeerraum. Gehört ein Endemit des Hohen Atlas, des Taurusgebirges oder des Pindos noch hierher oder nicht? Bei der Abgrenzung nach Norden sind Gebiet mit submediterraner Vegetation ein wenig problematisch, da es Außenposten davon auch noch in Mitteleuropa gibt - und Buchenwälder auch noch auf Sizilien. Ähnlich ist das mit der Grenzziehung nach Süden zur saharo-sindischen Florenregion, da es halbwüstenartige Trockeninseln auch noch in Spanien gibt. Ich denke aber schon, dass sich da Grenzen finden lassen. Die Frage nach der Pflege stellt sich bei allen Inhalten der Wikipedia. Es gibt aber zur Mittelmeerflora noch weniger Artikel als zur Alpenflora. Muss halt ab und zu jemand nachsehen und entfernen, was nicht dazu gehört. --Franz Xaver 22:15, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Derjenige, von dem bekannt ist, dass er das könnte, ist leider selten da ;-) . Ich finde, dass so eine Kategorie-Neuanlage auch immer mit redaktioneller Arbeit verbunden sein sollte. Und mit der Einteilung geht es dann schon wieder los. erhält dann Rotbuchenwald die Kategorie:Mittelmeerflora? Also ich finde Florenkategorien sinnvoll, auch für die Ökologie in der WP, aber gibt es da nicht eine Geobotanische Grundlage, auf die man sich berufen/einigen kann (so wie Ellenberg in ME)? --...bRUMMfUß! 22:54, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, den Rotbuchenwald würde ich nicht hier kategorisieren, nur Pflanzenarten und eventuell Vegetationstypen, die den Schwerpunkt ihres Vorkommens im Mittelmeerraum haben, nicht solche, die an ihrem Arealrand eben auch noch in die Mittelmeerrländer hineinreichen. Aber egal, meinetwegen muss es diese Kategorie nicht geben. --Franz Xaver
Meine Empfehlung an euch: Diese Assoziationskategorie einer Wst-Sockenpuppe ohne weitere Diskussion auflösen. --Asthma 21:35, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie ... 

message: Mir ist bei der franzoesischen Wiki aufgefallen, dass es mehrere Bewertungskategorien als lesenswert und excellent gibt. Dieses Verfahren finde ich besser, da hierdurch die Motivation, mittelmäßige Artikel zu verbessern erhöht wird, da ja schon vorher ein gewisser Status erreicht wird und ein Review auch dann stattfinden kann, wenn die Kriterien für einen lesenswerten Artikel noch nicht gegeben sind. Was meint ihr?--Belladonna 22:10, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit dieser Frage bist du heir grundverkehrt (und auch an anderer Stelle mache ich dir wenig Hoffnung). Bei den Biologen haben wir neben den Auszeichnungsseiten die Validierung eingefügt, die sich allein auf eine fachliche Beurteilung stützt und weitere Abstufungen sind nicht geplant und (zumindest in meinen Augen) auch nicht sinnvoll -- Achim Raschka 22:28, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn du die Anfangsvalidierung für neue Artikel meinst, dann finde ich, dass die Niveauunterschiede zwischen Anfang und Lesenswert sehr groß sind und dass Zwischenstufen fehlen.--Belladonna 23:32, 26. Mai 2007 (CEST)

text: nana, als ob das nichthaben eines titels in österreich nicht etwas besonderes wär... ;-) --KulacFragen? 00:33, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bewertungskategorien 

message: Unter den verwaisten Seiten sind immer noch zwei Lebenwesen-Artikel. Pflanzen und Flechten sind nicht so mein Fachgebiet. Daher bitte ich Fachkundige sich der beiden Artikel mal anzunehmen. Bei Paeoniales fehlt noch eine Taxobox und der Artikel enthält immer noch einen Baustein "altes Taxon". Gruß -- Engeser 10:07, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Taxoboxen richten sich hier auch nach der Systematik der Bedecktsamer (APG II + Strasburger) und nicht nach der Systematik der Bedecktsamer nach Takhtajan. -- Olaf Studt 13:45, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Der Inhalt von Paeoniales sollte soweit brauchbar in Pfingstrosen eingearbeitet werden. Mehr als ein Redirect ist für dieses Lemma nicht nötig. --Franz Xaver 14:47, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Passt ja auch gut zu den Feiertagen ... in Arbeit. -- Olaf Studt 23:09, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So weit fertig, aber vielleicht noch mal Pfingstrosen#Mikroskopische und biochemische Merkmalekontrollieren. -- Olaf Studt 18:12, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Peltigera polydactyla]] und [[Paeoniales]] 

message: Bitte auch nicht vergessen, Diskussion:Zaunkönig (Art) zu Diskussion:Zaunkönig zu verschieben. Danke.--84.177.198.130 07:56, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Zaunkönig 

message: Die IP 80.137.83.170 hat beide Bilder entfernt (siehe  hier). Zuletzt mit dem Hinweis: Auf dem Bild ist keine Heloderma horridum, sondern ein Sauromalus sp.! Hier liegt ein Irrtum mit der Bildbezeichnung vor! Kann jemand die Angaben bestätigen. Die Bildbeschreibungen bei den Commons müssten dann geändert werden. Danke! --S.Didam 17:58, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Die Bildbeschreibung ist korrekt. Chuckwallas sehen völlig anders aus. Im Artikel bereits revertiert. -Accipiter 21:25, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals, danke.--S.Didam 22:08, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachsatz: Ich habe mir die Versionsgeschichte gerade nochmal angesehen. Die IP hatte bei der Entfernung des ersten Bildes in dieser Version allerdings völlig recht, das ist in der Tat ein Chuckwalla gewesen und hier müsste die Bildunterschrift auch in den commons geändert werden. Warum die IP dann allerdings auch das "richtige" Bild entfernt hat, ist mir nun wieder schleierhaft. -Accipiter 22:49, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Skorpion-Krustenechse]] 

message: Hm, beide unter dieser Gattung genannten Arten heißen Wasseragamen. Nach einer kurzen Google-Suche drängt sich zudem der Eindruck auf, dass der „Wasserdrache“ erst in jüngerer Zeit, vermutlich über die englische Gattungsbezeichnung „Water dragon“ seinen Einzug in die deutsche Sprache gehalten hat. Kann das jemand bestätigen? Grüße, --Birger 13:13, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In Grzimeks Tierleben (70er-Jahre) wird der Begriff Wasserdrachen jedenfalls auch schon verwendet - sowohl für die Gattung Physignathus als auch für die beiden erwähnten Arten (Ph. lesueurii = Gewöhnlicher Wasserdrache und Ph. cocincinus = Cochinchina-Wasserdrache; außerdem dann noch ein gewisser Gilberts Wasserdrache, Ph. gilberti). "Wasseragame" ist sicherlich ein nüchtern-sachlicherer Trivialname, der sich heute wohl stärker durchgesetzt hat. Insofern wäre zu überlegen, ob der Artikel nicht tatsächlich nach Wasseragamen verschoben werden sollte - dann mit ergänztem Hinweis auf das Synonym Wasserdrachen. -- Gruß, Fice 15:43, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe nun den Artikel verschoben und all das und noch ein wenig mehr nun bei der Gattung Wasseragamen und deren Arten einsortiert. Grüße, --Birger 00:16, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wasserdrachen]] 

message: haie ihrs,
der lateinische Name lautet Hericium coralloides. auf :en:Hericium ramosum steht diese Bezeichnung als Synonym für eben Hericium ramosum. Stimmt das? ...Sicherlich  Post  16:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das sind eigentlich 2 Arten (zumindest waren sie das einmal, ich hoffe es gibt nicht schon wieder neue Erkenntnisse). Nach einem alten Westfälischen Pilzbrief von 1965 war bis 1959 der H. ramosum unter H. coralloides bekannt/versteckt. --Of 17:13, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: okay; also steht auf en müll - na zumindest bei uns nicht; in fremder leuter Bio-Artikeln und dann auf en mag ich nicht rumwuseln; dafür verstehe ich zuwenig vom Thema ;o) ... danke Oberfoerster ...Sicherlich  Post  22:50, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ästiger Stachelbart]] 

message: Ich vermute viele der Informationen beziehen sich ausschließlich auf den schwarzen Holunder (von "Kulturgeschichtliche Bedeutung" bis "Holz"). Ich würde die Teile gern rauswerfen, sie aber nicht in den Artikel Schwarzer Holunder eintragen, da ich die Quelle nicht vorliegen habe. Ich würde dann zumindest einige Informationen aus dem Schütt einbauen. Allerdings führt er die Gattung in der Familie der Caprifoliaceae und teilt sie dort in drei Sektionen ein: Ebulus, Sambucus und Botryosambucus. Ich hoffe diese Einteilung ist auch nach einer Umsortierung zu den Adoxaceaen erhalten geblieben. --Of 20:14, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hau rein. Schlimmer kann es ja gar nicht werden ;) Denis Barthel 20:30, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Gattungsgliederung sollte durchaus erhalten geblieben sein. Da hat die Umsortierung in eine andere Familie keinen Einfluss drauf. Vorsicht aber auch bei der Beschreibung, die zielt ja auch nur auf S. nigra ab. S.ebulus ist ja z.B. nicht verholt! Da gehört eigentlich der ganze Artikel neu geschrieben... Und da der komplette Text ohne Quellen ist (auch in der Versionsgeschichte ist nichts zu sehen), kann getrost alles rausgeschmissen werden, ohne es zu S.nigra zu übertragen...--Griensteidl 21:43, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Im "Schütt - Lexikon der Forstbotanik" wird von 40 Arten gesprochen, im "Schütt - Enzyklopädie der Sträucher" von 25 Arten. Im letzteren wird von 3 Sektionen gesprochen, aber es erfolgt keine Zuweisung der einzelnen Arten. In der "Revisio generis sambucus" von F. von Schwerin aus dem Jahre 1920 gibt es zwar eine Zuweisung, aber zu insgesamt 7 Sektionen. Ich hasse das! Kennt jemand eine gute neuere Übersicht? --Of 11:55, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich komme leider nicht an JSTOR ran, aber das wäre sicher lesenswert: . Zumindest könnten die dort angegebenen Quellen weiteren Aufschluss geben. Denis Barthel 12:08, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Holunder]] (siehe auch dortige Diskussion) 

message: Ist hier was schief gelaufen oder wie: ? Gruß --62.134.233.177 01:27, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur, dass Benutzer:Bodhi-Baum die Tetraphidaceae neu eigefügt, zwischen den einzelnen Datümern Zeilenumbrüche (im Quelltext) eingefügt und die Einträge vor dem 24. Mai entfernt hat, also alles ok – oder habe ich da was übersehen? -- Olaf Studt 21:40, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem sind drei tage, bei denen ungesternte nicht auf der QS eingetragen wurden. War gestern zu müde. Sieht jetzt so aus. Nächtle. --...bRUMMfUß! 22:16, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: The Reptile Database gibt für Tympanocryptis lineata unter „Synonyme“ nicht weniger als 5 verschiedene Auorzitate an, + 2 unterschiedliche für T. l. pinguicolla und T. pinguicolla (Ohrloser Graslanddrache). Ähnliches ist mir schon beim Vergleich der Autorzitate von EMBL & Species 2000 mit den Terraristen für Calumma aufgefallen. Ich hege daher den Verdacht, dass die EMBL (die ja wohl auch hinter der Reptile Database steckt) ihren eigenen zoologischen Nomenklaturcodex hegt – oder wie erlären sich diese Phänomene? -- Olaf Studt 21:34, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass könnte so zustande gekommen sein, dass dieselbe Art in mehreren Werken von mehreren Autoren ausführlich beschrieben worden ist, ohne dass jeweils ein Hinweis auf die älteste Beschreibung gegeben wurde. Die hätten dann also die älteste dieser Beschreibungen gekannt, deshalb auch denselben Namen verwendet, aber auf diese Arbeit weder im Literaturverzeichnis, noch mittels Autorzitat hingewiesen. Formal müsste dass dann jedes mal einer Neubeschreibung unter Verwendung eines Homonyms gleichkommen. Ohne die Orginalarbeiten gesehen zu haben, ist das aber reine Spekulation. Grüße  --Franz Xaver 21:59, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Autorzitate 

message: Siehe Benutzer Diskussion:Michael w#Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen. -- Olaf Studt 00:05, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste war bis vor kurzem eine Unterseite seiner Benutzerseite. Und das hätte sie auch bleiben sollen. --Franz Xaver 00:17, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aus welchem Grund sollte sie das? (gerne ausführlich) --mw 22:18, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weil es kein Artikel ist, sondern ein Werkzeug, das außer dir eh kaum einer verwendet. Mit der Verschiebung in den Artikelnamensraum riskierst du einen Löschantrag, weil das Ding eine Doppelgleisigkeit zu Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln ist. Bei dir ist das Dings davor sicher. --Franz Xaver 22:44, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es verwenden wenigstens 2 Leute diese Liste als Werkzeug! Welchen Zweck erfüllen denn die anderen Listen zum Thema, zumal dort parallel Daten vorgehalten werden und dies fast ebenso einen Löschantrag hervorrufen könnte? --mw 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die anderen Listen befinden sich nicht im Artikelnamensraum (wie deine), sind also zumindest nicht am falschen Platz abgelegt. Der Wikipedia-Namensraum ist halt für Werkzeuge da. Ich hab nichts gegen dein Werkzeug, aber da kannst du es nicht herumliegen lassen. Und dein Werkzeug räumst du bitte schon selbst in den Kasten zurück. Grüße --Franz Xaver 23:01, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na, kleiner Verschreiber?! "... Der Wikipedia-Namensraum ist halt für Werkzeuge da. ..." oder doch Freud? Das mit dem aufräumen hat unser aller Achim schon erledigt. Naja, ein schönes Beispiel für ".... Du hast uns nicht gefragt, dafür überziehen wir Dich mit einer Diskussion und hauen mal so richtig drauf. Und zum Schluss zeigen wir Dir nochmal was ein WP-Mod so alles kann". Danke auch. --mw 23:07, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte, gern --Franz Xaver 23:09, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Mir gefällt das eigentlich. Klar, kann man auch im Fließtext unterbringen, die prominente Platzierung finde ich aber recht nett. Denis Barthel 23:27, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm. Dann können wir irgendwann Artikel nur noch aus Bausteinen zusammensetzen. Auch ne Idee :-| --Carstor|?|ʘ| 23:31, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es nicht. Außerdem muss mir noch jemand sagen, wo das Amt ist, das "offizielle" Abkürzungen festlegt. Soviel ich weiß, gibt es da nur gebräuchliche Abkürzungen aber keine Regeln dazu. Bei einigen Autoren sind auch mehrere Versionen üblich. --Franz Xaver 23:45, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na dann löscht es halt. Denis Barthel 23:58, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Ich sehe nicht, warum diese eine Information soviel wichtiger ist als alle anderen Informationen über einen Botaniker, dass sie separat in einem grünen Kasten hervorgehoben werden muss. Die englische Liste informiert übrigens darüber, wo diese Abkürzungen festgelegt wurden. --Dietzel 13:54, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aha, da hab ich etwas dazugelernt. Dass Brummitt so eine Liste erstellt hat, das hab ich noch mitgekriegt, dass es aber im ICBN eine Empfehlung dazu gibt, das ist mir entgangen. Die kann aber auch noch nicht recht alt sein. --Franz Xaver 14:06, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn eine offizielle Datenbank unter  gepflegt wird und abfragbar ist, stellt sich natürlich die Frage, ob wir in der Wikipedia überhaupt noch eine eigene, wahrscheinlich fehlerhafte Botaniker-Liste pflegen sollten. Grüße, --Birger 22:54, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Sinn eigentlich nur noch bei blauen Einträgen, wo man in der Liste sieht, ob ein Autor hier mit (Botaniker) gekennzeichnet ist, welche 3 der 5 Vornamen weggelassen werden oder wie die wikipediaübliche Umschrift für Kyrillisch, Chinesisch, Japanisch usw. aussieht. -- Olaf Studt 15:34, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen]] 

message: aus gegebenem anlass:  erscheint mir anders, als in der wikipedia gehandhabt. kennt sich hier jemand speziell aus, ob das stimmen kann? lg, --KulacFragen? 00:00, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass das Taxon nicht monophyletisch ist, aber das ist kein Grund es in Anführungszeichen zu schreiben, daher habe ich es revertiert. Denis Barthel 01:26, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: passt, danke --KulacFragen? 12:51, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kursivschreibung 

message: Beim Revertieren von Vandalismus im Artikel Skorpione ist mir aufgefallen, dass in diesem seit August 2005  bis heute unentdeckter und unrevertierter Vandalenschwachsinn enthalten war. Meiner Meinung nach sollte der gesamte Artikel von einem (oder mehreren) Experten kritisch geprüft werden. Im übrigen habe ich den Artikel halbgesperrt, da dort ohnehin mehr Vandalen-Edits als sinnvolle Beiträge anzutreffen waren. Grüße, --Birger 22:46, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Jetzt gerade fällt mir erst auf, dass es sich dabei angeblich um einen "Exzellenten Artikel" handelt. Und dann dermaßen vernachlässigt... --Birger 23:07, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: äh also es ist zwar nicht gerade das brauchbarste in dem edit zu finden, aber unwahr ist es wenigstens nicht. Hottentotta hottentotta pflanzt sich partenogenetisch fort. aber die halbsperre ist sicher sinnvoll. --KulacFragen? 23:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus in [[Skorpione]] 

message: ... wer von denen Ahnung hat sollte mal auf Wikipedia:Auskunft#Fledermausart nachschauen, vielleicht kann er helfen. Gruß -- Achim Raschka 19:19, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Fledermäuse 

message: Mag da mal bitte ein Hundekundiger reinschauen. Geben tut es das Tier (laut Google), aber so ist das einfach kein Artikel. -- Cecil 16:59, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bull Arab]] 

message: Moin! Ist das Lemma zu oben genannten Artikel so richtig? Laut Erhardts Namensliste der Koniferen muss der Bindestrich weg. Oder was sagt ihr? --TP12 Ћ 11:29, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem sie nach einem Herrn Fraser benannt ist, müsste sie m. E. entweder Frasers Tanne oder Fraser-Tanne heißen (sagt mir mein Sprachgefühl, Quellen habe ich nicht). Mfg --Bradypus 11:33, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Im Lexikon der Forstbotanik heißt sie "Frasers Tanne". --Of 11:44, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Und auch in der WP heißt es im Artikel Tannen "Frasers Tanne". Ich verschiebe. --TP12 Ћ 11:47, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Da sie zur Gattung der Tannen gehört, bleibt der Bindestrich. Ohne Bindestrich bei Pflanzen bitte nur, wenn der entsprechende Wortteil botanisch in die Irre führt. Also: Hunds-Rose, aber Seerosen. Gruß, Denis Barthel 11:48, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da geht's um Bindestrich oder Zusammenschreibung, hier geht's um Bindestrich oder Leerzeichen (Fraser seine Tanne). -- Olaf Studt 19:36, 30. Mai 2007 (CEST)

text:  Es gibt da ja keine verbindlichen Regeln. Die urspr. Version Frasers-Tanne ist jedoch sprachlich nicht korrekt. Das wären Fraser-Tanne und Frasers Tanne. Ich denke, der Rest ist Geschmackssache. Die englische Bezeichung :en:Fraser Fir würde eher für Fraser-Tanne, die jetzige Version sprechen. --Griensteidl 20:21, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Siehe Schreibweise deutscher Pflanzennamen. In Frage kommen tatsächlich nur „Fraser-Tanne“ oder „Frasers Tanne“. Rainer Z  ... 18:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich halte die Falschschreibungsweiterleitung auch nicht für nötig. -- Torben Schink 13:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Frasers-Tanne]] 

message: In der ursprünglichen Version von Glochidium wird als Beispiel die Miesmuschel angeführt. Laut Große Teichmuschel kommen aber Glochidien nur bei dieser und ihren Verwandten vor – was stimmt nu? -- Olaf Studt 11:41, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na, vielleicht hatte der Ersteller einen engl. Text vorliegen und hat mussel mit „Miesmuschel“ übersetzt. -- Olaf Studt 22:03, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Glochidien bei Miesmuscheln? 

message: Hallo allerseits, auf der Suche nach einem iwikilink für die Rispige Schwertpflanze bin ich auf :en:Echinodorus bleheri gestoßen - dort wird Echinodorus paniculatus als botanisch falsche Bezeichnung für Echinodorus bleheri erwähnt. Handelt es sich hier wirklich um unterschiedliche Arten, oder hat en: recht? -- srb ♋ 23:34, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Passt nicht ganz zur Frage, aber in meinem ZANDER steht E. paniculatus als Synonym für E. pellucidus. Demzufolge wäre auch der Artikel zu Echinodorus paniculatus falsch (am Platz). --mw 08:59, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Blehers Schwertpflanze]] & [[Rispige Schwertpflanze]]