lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ARL – Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft

message: unter welchen Namen wurde diese Akademie von wann bis wann betrieben? - das steht nicht klar drin, vor allem auch wann der Zusatz Leibniz.... erfolgte. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:06, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @Benutzer:Cholo Aleman: laut dieser Site wird 2013 als erste Nennung von "Leibniz" in der erw. Suche des Vereins angeführt; je nachdem, wie sauber die Suchmaschine dort gebaut wurde, stimmt das oder liegt weiter zurück. Der arme Aufklärer, dessen Name hier verwendet wird, er kann sich ja nicht wehren. Zu beachten ist, dass der Laden bis weit in die 1990er Jahre ein Hort alter Nazis gewesen ist, bis die endlich ins Grab sanken; auch weit nach der Pensionierung machten die dort rum, inhaltlich identisch wie vor 1945, wobei die Etiketten (Raumplanung etc.) schon einmal variiert wurden, um die Übereinstimmung mit dem Gedankengut bis 1945 nicht allzu sehr zu zeigen. Das Ganze durchaus in Übereinstimmung mit der niedersächs. Landesregierung, die jedenfalls damals den bestimmenden Einfluss hatte. Mindestens bis zu diesem Zeitpunkt sammelte sich unter "Raumplaner" und verwandten Begriffen gerne die rechtsradikale und/oder faschistische Fraktion der Soziologie. Man plante halt die Verschiebung großer Menschenmassen, quer durch die Botanik, ob die es wollten oder nicht, am hervorstechendsten der Generalplan Ost. Das gab dem "Wissenschaftler" auf jeden Fall ein geiles Machtgefühl, und auch schöne Posten.--Eisbaer44 (Diskussion) 16:55, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  namen
Diskussion:Josef Hausner

message: Sein Leben begann, obwohl 1902 geboren, offenbar erst nach den fürchterlichen zwölf Jahren. Das provoziert Fragen.
83.135.1.70 08:18, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut. --Kolja21 (Diskussion) 07:23, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Geboren 1902 

message: Aussage im Artikel, mit Quelle (bavarikon) belegt:
* 13.03.1926 Promotion in Erlangen (Diss.: „Die Begünstigung eines zu einer Geldstrafe Verurteilten“)
Eine Hochschulschrift dieses Titels ist in keinem Bibliothekskatalog verzeichnet. Auf Anhieb habe unter dem Namen "Josef/Joseph Hausner" keine passende Diss. gefunden. --Kolja21 (Diskussion) 07:27, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Promotion 1926
Diskussion:Julius Roger

message: Erläuterung: Weshalb ich auf Julius Roger stieß, erklärt sich durch mein Interesse an dem Arzt Friedrich Rampold. 1846 kam es zu einer teils heftigen Auseinandersetzung zwischen beiden im Medizinischen Correspondenzblatt des Württembergischen Ärztlichen Vereins, siehe: , ging noch etwas weiter. --Imbarock (Diskussion) 16:01, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Roger und Dr. Rampold
Diskussion:Jean-Marc Barr

message: Diese Stadt gibt es zwei Dutzend mal in Frankreich, bitte präzisieren. Gruß --Enyavar (Diskussion) 08:41, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt, in diesem Interview nennt Barr Montreuil eine „banlieue parisienne“. Dementsprechend habe ich den Link auf Montreuil (Seine-Saint-Denis) gesetzt. LG, --NiTen (Discworld) 09:07, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  ins französische Montreuil
Diskussion:Lütjenholmer Heidedünen

message: Hallo zusammen, im einleitenden Absatz werden aktuell Höhenangaben von einem bis drei Meter über Normalnull ohne Herkunftsnachweis genannt. Ich habe jetzt mal das Objekt im  amtlichen topographischen Informationssystem (DigitalerAtlasNord) betrachtet. Dort sind für die Lage das Schutzgebiets Höhenlagen von drei bis 8,7 Meter angegeben. Diese Angaben müssten, meiner Kenntnis zufolge, aber Angaben über Normalhöhennull sein. Im entsprechenden Artikelabschnitt werden aber für diese Korrekturen Abweichung von NHN-Höhen zu NN-Höhen von meist nur wenigen Millimetern, die für diese Lage von Relevanz hätten, genannt, was für mein Empfinden, für diese geographische Lage durchaus passen könnte.
Daher habe ich die Frage, inwieweit wir aus den amtlichen kartographischen Informationssystemen diese Daten als Quelle verwenden dürfen? Ansonsten würde ich dafür plädieren, solche Angaben generell aus dem Artikel heraus zu nehmen, obwohl sie durchaus von hohem informatorischen Wert sind. Kann jemand weiterhelfen?--Goegeo (Diskussion) 11:17, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben
Diskussion:Litron

message: Bonjour, désolé d'acrire en français, mon allemand n'est vraiment pas bon.
Il semble que le volume du litron soit de 0.813 litre ,  et de 36 pouces cubes , et non  0.793 litre et 40 pouces cubes comme indiqué dans l'article.
In English : It seems that the accurate volume is 0.813 litre and 36 square inches (references above). 
Cordialement, SyntaxTerror (Diskussion) 08:55, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Volume
Diskussion:Tiger and Turtle – Magic Mountain

message: Die ersten beiden Bilder sind ziemlich ähnlich...eventuell könnte man eins löschen oder durch eine andere Ansicht ersetzen? (nicht signierter Beitrag von S.flaischlen (Diskussion | Beiträge) 14:56, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Weiterhin sind aber viele ähnliche Fotos im Artikel. -- Avda (Diskussion) 11:26, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Nötigung (Schweiz)

message: ... in den bestehenden Artikel über den dt. § 240 StGB einbauen. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 09:25, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht sinnvoll, siehe Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien#Warum ist das juristische Kategoriensystem nach Staaten gegliedert? --Pistazienfresser (Diskussion) 14:52, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Oder als Rechtsvergleichung ... 

message: Das StGB in Deutschland sieht die Frage nach der Verwerflichkeit vor. Im Text des schweizer Paragraphen kommt das nicht vor. Wenn es keine Einschränkung anderweitig möglich ist, kann das vielleicht im Artikel ausgeführt werden? --Amtiss, SNAFU ? 11:38, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe über dies eine Entscheidung des Bundesgerichts gefunden und eingebaut. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einschränkung / Abwägung nicht vorgesehen?
Diskussion:Rahmenkredit

message: ... könnte die Überleitung zu weiteren Artikeln sein--ErwinLindemann (Diskussion) 09:34, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Das Kriterium "wirtschaftliche Funktion" des Kredits ... 

message: Moin, bis heute wurde hier allein die Unterart für "Privatkunden" dargestellt, das Abrufdarlehen. Dies ist nicht nur aus Sicht der Bankbetriebslehre unzureichend bzw. inkorrekt, entspricht so nicht dem in der  Fachliteratur ausgeführten bekannten Wissen, sondern erzeugte obendrein eine vollkommen unnötige Redundanz zum für die Unterart seit 2009(!) bestehenden Artikel. Auch wenn Rahmenkredit mitunter als Bezeichnung für Abrufdarlehen bzw. -kredite verwendet wird, so lautet die in der Sekundärliteratur überwiegend etablierte Bezeichnung der vergleichsweise jungen und nach wie vor relativ gering verbreiteten Konsumentenkreditart vornehmlich auf Abruf-. Die Details zur Unterart sind in dem betreffenden Artikel gut platziert, wenngleich dieser ausbaufähig ist. Hier kann somit primär der klassische Oberbegriff abgestellt werden, ergänzt um kurze Überleitung zu den verschiedenen Unterarten. Und das vorzugsweise anhand von Fachliteratur und nicht anhand einer gewerblichen Vergleichsseite  wie bei der hiesigen Artikelerstanlage (2016!) bzw. nachfolgend anhand eines in einem passenden Werbeumfeld eingebetten Medienberichts . Fachliteratur gibt es genug, so wird bspw. im Süchting/Heitmüller: Handbuch des Bankmarketing auf den Seiten 135 bis 140 (3. Aufl. 1998) ausführlich die Markteinführung dieses Konsumentenkreditprodukts durch die Dresdner Bank im Jahr 1984 und die Entwicklung in den Folgejahren beschrieben. Vgl. bspw. auch Standardwerke wie Lippe: Das Wissen für Bankkaufleute und Schierenbeck: Bank- und Versicherungslexikon. Habe die detaillierten Ausführungen zum Abrufkredit, die zur Redundanzbehebung in den Artikel Abrufdarlehen gehören, umseitig vorerst auskommentiert - werde mich an diesem Wochenende beiden Artikeln widmen. --Verzettelung (Diskussion) 14:03, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Überarbeitung
Diskussion:Landpartie (Anthologie)

message: Die Aufzählung von 2005 bis 2016 ist bei regelmäßig erscheinenden Publikationen in einer Enzyklopädie völlig bedeutungslos, zumal sie auch ohne Inhalt ist. Die Vielzahl der wechselnden Herausgeber hat keinen Informationswert. - Ich würde sie demächst herausnehmen. Stattdessen die Bibliotheksbestandsnachweise über  nachtragen.
WP ist kein verkapptes "Bestellformular". --Emeritus (Diskussion) 00:01, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Liste Ausgaben
Diskussion:Gleislose Bahn Pirano–Portorose

message: An der Geschichte stimmt, außer dem Eröffnungsdatum, so gut wie nichts! Schon das Einstellungsdatum am Vortag der Betriebsaufnahme der Straßenbahn mit 19. Juli 1912 anzusetzen ist absurd. Wie hätte dies denn funktionieren sollen? Tatsächlich wurde der Betrieb der gleislosen Bahn bereits mit Beginn der Umbauarbeiten für den zukünftigen Straßenbahnbetrieb Mitte Februar 1912 aufgelassen. (Natürlich ist auch die diesbezügliche Angabe in der in der Fußnote erwähnten Liste der ehemaligen Oberleitungsbussysteme falsch). Die Fahrleitungsanlage wurde schon aus Kostengründen nach entsprechender Adaptierung für die Straßenbahn weiter verwendet. Auch die Remise musste für den Straßenbahnbetrieb umgestaltet werden. (Gleise samt Arbeitsgruben, das Dach wegen der Fahrleitung um etwa 30cm anheben etc.) 
Dass die Drähte der Fahrleitung wesentlich weiter als die angegebenen 150mm auseinander lagen, lässt sich an Hand der Fotos leicht abschätzen und lag tatsächlich bei 350mm. Daher sind die abgeleiteten Schlussfolgerungen im Bericht natürlich ebenfalls falsch. Und dass 5 Motorwagen vorhanden gewesen sein sollen ist auch nur eine Vermutung des Autors, offenbar anhand des Fotos mit den beiden Wagen 4 und 5. In Wirklichkeit gab es nur 3 Wagen für die auch nur 3 Autokennzeichen ausgegeben wurden. Siehe dazu in „Elektrische Kraftbetriebe und Bahnen“ Heft 6 vom 24. Februar 1909, Seite 111.  Alles in allem wäre es vor Abfassung eines Artikels besser, ein mitunter mühevolles Quellenstudium zu betreiben, als aus der manchmal fehlerbehafteten Literatur zu zitieren. Luki32 (Diskussion) 19:53, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Daten
Diskussion:Mordfall Lesley Molseed

message: Es erscheint mir nach der ersten falschen Verurteilung vermessen, die jetzt verurteilte Person als wahren Täter zu bezeichnen. Mit dem gleichen Recht hätte man bis zu Kiszkos Rehabilitierung ihn als wahren Täter bezeichnen können. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wann wäre es denn nicht mehr vermessen, den Täter auch als solchen zu bezeichnen? Mit der rechtskräftigen Verurteilung gilt die bis dahin als Angeklagter (vor Erhebung der Anklage: Beschuldigter) zu bezeichnende Person als Täter, das ist ein feststehender Begriff. Der Zusatz "wahrer" Täter spiegelt hier nur die Besonderheit wieder, dass zunächst Stefan Kiszko als Täter verurteilt wurde, obwohl eigentlich ("in Wahrheit") ein Anderer der Täter war. Ich sehe nicht, was es an dieser Formulierung zu kritisieren gibt. --Nik222 (Diskussion) 10:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wahrer Täter
Diskussion:Janika Sprunger

message: Laut  Bubendorf BL. --Basilica (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Basilica, danke für den Hinweis. Aber wäre es nicht einfach gewesen, es selbst zu ergänzen? Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht auf Pferdesport spezialisiert und kann nicht einschätzen, ob die Quelle zuverlässig ist. Nicht selten wird der Ort, in dem jemand aufwächst oder wohnt, einfach als Geburtsort angenommen, was nicht immer zutrifft (Beispiel: Max Heinzer wird hier als gebürtiger Schwyzer bezeichnet, wohnt aber lediglich in diesem Kanton, geboren ist er nach eigener Angabe in Luzern). Daher habe ich die gefundene Quelle hier zur Diskussion gestellt. --Basilica (Diskussion) 21:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

text:  Achso  ! Der nationale Verband nennt ebenso Bubendorf, dürfte also passen. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Aufpassen und genau lesen! In deiner Quelle steht lediglich Wohnort Bubendorf. Heute finden Geburten ja oft nicht mehr zuhause, sondern im Spital statt. Sie kann also genauso in einem der Häuser des Kantonsspitalr Baselland (Geburtshilfe: Bruderholz) oder woanders geboren sein. Eine andere Quelle schreibt zum Beispiel auffallend vorsichtig nur, sie lebt seit ihrer Geburt in Bubendorf. --Basilica (Diskussion) 21:59, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Marie Rosenberg

message: Weiß jemand, wer oder was SPSL bedeutet? Vielleicht sollte das erklärt werden. --GT1976 (Diskussion) 10:08, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Society for Protection of Science and Learning --M2k~dewiki (Diskussion) 16:23, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fürsprache der SPSL
Diskussion:Klaus Wengst

message: Klaus Wengst war auch Vorsitzender des SPD-Unterbezirks Bonn. --131.220.75.84 10:11, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ehrenämter 

message: Klaus Wengst ist mit Helga Wengst verheiratet. Sie haben zwei Kinder. --131.220.75.84 10:18, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Seit wann gibt es Christentum? in: Begegnungen. Zeitschrift für Kirche und Judentum, Nr. 3, 2003. Ein bedeutungsvoller Artikel mit zentralen Gedankengängen seines wissenschaftlichen Arbeitens, also keinesfalls ein beliebiger Artikel.--Südbadener123 (Diskussion) 09:50, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Rebecca Ferguson (Sängerin)

message: Sonntag, 26. Oktober 2014 20:52 Uhr
Britenstar Rebecca Ferguson zum dritten Mal Mutter geworden
--Über-Blick (Diskussion) 01:24, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Biografisches
Diskussion:Marjorie Westbury

message: Marjorie Westburys Tätigkeiten als „Filmschauspielerin“ beschränkten sich offenbar auf Einsätze als Erzählerin bzw. Synchronsprecherin. Es ist daher irreführend & unsinnig, sie hier als „Filmschauspieler“ einzusortieren. Ich entferne diese Kategorie daher und passe den Artikeltext entsprechend an. --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Filmschauspieler
Diskussion:Kreiselkipper

message: Wäre "stündlich 6000 t Material" nicht besser? Gilt ja für mehrere Schüttgutarten (Erze)--Peter2 (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Genau dieser Artikel hat mich hierher geführt. Rechnet man die Zahlen dort um, wird es sogar höher: ca. 6700 t pro Stunde im Tagesdurchschnitt --Peter2 (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   stündlich 6000 t Kohle 
Diskussion:Friedrich von Neuberg

message: @Benutzer:Dor Jörsch, begründe deine Rücksetzung. Deutscher i.S.d. Kategorie sind nur Leute, die nach 1866 gestorben sind. Davon ist Friedrich von Neuberg ja wohl ewig entfernt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:41, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ging nicht um die Kategorie --Dor Jörsch (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dann kannst du das ja mit Sicherheit ausführen? Zurücksetzen ohne Begründung ist nämlich offensichtlichem Vandalismus vorbehalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:36, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutscher
Diskussion:New Gold Dream

message: Mir ist nicht recht klar, warum in der Überschrift "Charterfolg und Zertifikation" der Begriff "Zertifikation" verwendet wurde.
Die Bedeutung in diesem Zusammenhang erschließt sich mir nicht. An sich könnte man "Zertifikation" hier weglassen.
Habe ich daher gelöscht.
--SanftSeele (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: ==
Diskussion:Jbel Ouanoukrim

message: @ArnoldBetten,
Zitat aus dem Artikel: "Seine beiden Gipfel (Ras Timzguida und Ras Afella) sind durch einen 3968 m hohen Bergsattel voneinander getrennt." Woher stammt diese Info? Allen online verfügbaren Karten nach dürfte der Sattel deutlich niedriger liegen, um 3820m bis maximal 3870m. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mmh - ist hab mal kurz nachgeschaut - im Moment kann ich's nicht finden, werde aber noch ein wenig suchen... Aber wenn Du Dir das Bild anschaust, dann sind die Gipfelhöhen und die des Bergsattels nicht so sehr unterschiedlich... Unabhängig davon hätte ich auch gerne zuverlässige Angaben zu den Gipfelhöhen, was selbst im GPS-Zeitalter schwierig zu sein scheint... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: PS.: Wenn Du ‚Ouanoukrim 3968‘ googelst findest Du mehrere Artikel... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aha, jetzt kommen wir der Sache näher: Aus deinem obigen Link entnehme ich, dass es nicht nur 2 Gipfel (Timesguida und Afella) gibt, sondern sogar 3 Gipfel: a) Timesguida, b) Ras n’Ouanoukrim und c) Afella. Danach könnte der Bergsattel zwischen a und b tatsächlich 3968 Meter hoch liegen, der Sattel zwischen b) und c) liegt aber in dem von mir oben genannten Bereich. Was meinst du? --Plantek (Diskussion) 12:17, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wäre möglich, wobei ich nicht weiß, ob die hinteren Gipfel auch zum Jbel Ouanoukrim gehören (was aber wegen der kurzen Distanz wohl anzunehmen ist)... Jedenfalls habe ich bislang nichts dazu gefunden... Abgesehen davon bin ich kein Bergspezialist... Für den Fall, dass Du dranbleiben willst - die Lit.-Angabe ‚Hamish Brown‘ findest Du in Ansicht hier --ArnoldBetten (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehr gute Quelle, vielen Dank!! Das bestätigt es, 3 Gipfel, wobei Hamish Brown Afella als eigenen Berg einstuft. Ich werde das mal korrigieren bei Gelegenheit. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 12:34, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der z.T. auf meine unvollkommenen Bemühungen vor geraumer Zeit zurückzuführenden Liste der Berge oder Erhebungen in Marokko ist der Afella mit 4015 m angegeben... Der Link führt aber zum Ouanoukrim... da ist wohl noch einiges zu tun... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Höhe Bergsattel
Diskussion:Saint-Paul Luxembourg

message: Die im Artikel als Quelle angegebene Pressemitteilung von Mediahuis ist eindeutig: „Mediahuis NV ... heeft zopas alle aandelen verworven van mediagroep Saint-Paul Luxembourg SA.“ Mittelbar – durch eine Minderheitsbeteiligung von Lafayette SA, der Vermögensverwaltungsgesellschaft des Erzbistums, an Mediahuis – bleibt das Erzbistum beim Verlag Saint-Paul Luxembourg im Spiel: „Lafayette, tot op heden hoofdaandeelhouder van Saint-Paul Luxembourg, blijft door middel van een minderheidsparticipatie in Mediahuis, betrokken bij de verdere ontwikkeling van de groep.“ Dieser Quelle gemäß habe ich Änderung durch die vorangegangene Bearbeitung des Artikels zurückgesetzt und die Darstellung des Sachverhalts präzisiert. --M Huhn (Diskussion) 14:37, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist komplett falsch. Hier werden 2 Firmen die nichts mehr miteinander zu tun haben miteinander verwechselt. saint-paul gibt es nicht mehr. Lafayette ist eine Immobiliengesellschaft die dem Erzbistum gehört und die Immobilien der ehemaligen saint-paul übernommen hat. Das operative Geschäft wurde an die belgische Mediahuis verkauft die zu diesem Zweck eine neue Gesellschaft in Luxemburg gegründet hat.  --46.227.89.170 22:33, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Verwechslung rührt vermutlich daher, weil die aktuelle Firma Lafayette aus einer Fusion der gleichnamigen alten Firma mit der Gesellschaft Saint-Paul Immobilière erfolgte. Letztere wiederum entstand einige Jahre zuvor aus einer Scission (Spaltung) der ehemaligen Imprimerie Saint-Paul in zwei Gesellschaften (Saint-Paul und Saint-Paul Immobilière). Von den alten Saint-Paul Firmen existiert seit Jahren keine mehr.  --46.227.89.170 22:56, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verkauf des Verlages Saint-Paul Luxembourg an Mediahuis
Diskussion:Théâtre des Tuileries

message: Wurde der Artikel selbst neu geschrieben oder ist es wieder eine Übersetzung? --Rodomonte (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel ist aus der Hautecœur-Übersetzung entstanden. Übrig geblieben sind die sieben Stellen, wie aus „Einzelnachweise“ ersichtlich, alle so umformuliert, dass es daran nichts zu beanstanden geben dürfte. Bei den neu herangezogenen Literaturstellen wurde von vornherein darauf geachtet, dass nur der Inhalt, nicht aber die Formulierung übernommen wurde (abgesehen von den beiden original deutschsprachigen Schnipseln in Anführungszeichen). Der Artikel ist neu und exklusiv auf Wikipedia veröffentlicht.----79.199.1.51 11:11, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Frage an den Artikelersteller
Diskussion:St. Katharina (Bad Soden)

message: Die rechtschreibwidrige "Sankt Katharina Kirche" durchzieht diesen Wikipedia-Artikel, doch die Google-Suche "katharina kirche" site:https://www.sankt-katharina.com liefert nur einen Treffer, und der ist rechtschreibkonform. Wie wird die rechtschreibwidrige Schreibung im Artikel begründet? --2003:DE:271E:1747:F9B1:ECD4:E5EF:7A54 22:32, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: --Bungert55 (Diskussion) 12:06, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Sankt Katharina Kirche"
Diskussion:Prinzessin Kira von Preußen Stiftung

message: Schreiben die Angehörigen des Hauses von Preußen tatsächlich ihren eigenen Titel falsch, nämlich "Preussen"? Ich habe nun gesehen, dass das Kompositum Kira-von-Preußen-Stiftung auch wirklich von der Stiftung selbst falsch geschrieben wird, nämlich entweder ganz ohne oder nur mit einem Bindestrich, was natürlich beides komplett falsch ist. "Kira von Preußen-Stiftung" wäre ein etwas merkwürdiger Name mit einem Doppel-Familiennamen.
Dass die Leute ihren eigenen Namen und ihre eigene Stiftung nicht richtig schreiben können, ist zwar traurig, lässt mich aber auch ratlos zurück: Muss man im Wiki-Artikel die Falschschreibung beibehalten? Was, wenn wie wie hier gleich zwei verschiedene Falschschreibungen verwendet werden? Einfach locker nach Lust und Laune abwechseln?
Ich werde den Artikel jetzt mal abändern, die falsch geschriebene Überschrift beibehalten, gleich am Anfang auf die Falschschreibung hinweisen und im restlichen Text dann korrektes Deutsch verwenden. Falls diese Vorgehensweise nicht richtig sein sollte, entschuldige ich mich schon einmal. --84.189.121.135 11:11, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hierzu Wikipedia:Namenskonventionen:
„Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen, Krankenkassen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.
Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im World Wide Web. Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.
Beispiele: Max-Planck-Gesellschaft, Robert-Bosch-Stiftung.“ Gruß --Malabon (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung?
Diskussion:Eberhard Eckerle

message: Was soll denn bitte "... war er Mastership" bedeuten? Genauso unverständlich ist "war ... Cité des Arts Grant". Das klingt für mich so, als hätte jemand versucht, aus einem stichwortartigen englischen CV einen deutschen Fliesstext zu basteln, ohne viel Ahnung zu haben. So kann das eigentlich nicht stehen bleiben. --Hodsha (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Cinte Tesino

message: Die altdeutsche Bezeichnung wurde von einer IP-Adresse ohne weitere Begründung oder Quellen eingefügt. Meine Recherchen als Sichter ergaben den Begriff Zinten nur an ganz anderen Orten. Daher bitte ich um Belege, bevor ich dies als gesichtet ansehen kann. --Friedo (Diskussion) 19:44, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zinten
Diskussion:Uranbergwerk Weißenstadt

message: „Die Anlage wurde als Teil des Geoparks Bayern-Böhmen inzwischen saniert und sollte bereits im Frühjahr 2015 als Besucherbergwerk zugänglich sein.“ Und wie ist es jetzt, 1016? --Schubbay (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte aktualisieren