Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bahnhofskompromiss

message: Grundsätzlich bedanke ich mich an dieser Stelle zunächst einmal im Namen aller im Portal:Bahn  mitarbeitender Personen bei Gestumblindi für diese neuerliche Initiative in der Hoffnung, jetzt zu einem verwertbaren Ergebnis zu kommen. —Lantus 19:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

message: Dies scheint mir erstmal die dringlichste Frage. Vorschlag: Alle hier als sinnvoll angesehenen Vorschläge erhalten hier eine Wahlchance. Die beiden mit den meisten Stimmen hier werden dann in einer Stichwahl in einem seperatem MB nochmals zur Wahl gestellt. Dabei zählt beim 2. MB die einfache Mehrheit.
Hier für das 1. MB würde ich, falls obiges gewollt, schon einmal folgende Wahlmöglichkeiten von Vornherein einbinden: Beide Favoritoptionen des letzten MBs, der Konsens von WP:RK, Status Quo, Ablehnung. --Valentim 20:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, bloss keine Abstimmitis. Daran kranken wir allgemein schon viel zu sehr. Wir können den Kompromissvorschlag hier in aller Ruhe, ohne Zeitdruck und ohne Abstimmerei diskutieren, und wenn sich am Ende einer herauskristallisiert, gegen den es keinen lauten Protest gibt, schreiten wir zum Start des MB. Nicht noch mehr Meinungsbilder. Gestumblindi 20:22, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dagegen, dann kommen wir nie zu einem Ergebniss. Für ein Ergebniss bräuchten wir auch kein MB. Aber vielleicht habe ich dich auch missverstanden: Kannst du mir genauer erläutern, wie du dir den Verlauf des MBs wünschst? --Valentim 20:28, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe ja unter Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofskompromiss#Vorschlag einen ersten Kompromissvorschlag zur Diskussion gestellt. Ich stelle mir nun vor, dass wir vor dem Start des Meinungsbildes hier gemeinsam darüber diskutieren, den Vorschlag aufgrund der Diskussion verfeinern und abändern, bis man davon ausgehen kann, dass der resultierende Vorschlag gute Chancen auf eine Annahme hat. Dann wird das Meinungsbild gestartet und ganz einfach "dafür" oder "dagegen" gestimmt, ohne Varianten. Nur so kommt man zu einem klaren Resultat. Gestumblindi 20:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Struktur bzw. Aufbau des MBs

message: Eine Orientierung an "objektiven" Größen wie Fernverkehrshalt finde ich Blödsinn, letzten Endes muss man hier über Einzelfälle entscheiden. Ein Benutzer hatte schonmal auf die Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke verwiesen, die ein ähnliches Problem recht gut lösen. Ich habe mal versucht, das für Bahnhöfe auszuformulieren, wobei die Liste m.E. nicht ausschließlich ist: Wenn jemand einen Artikel zu einem Bahnhof schreibt, der aus anderen Gründen einen eigenen Artikel braucht, dann gut, der Artikel soll das nur auch darstellen (hab dafür aber keine Formulierung gefunden). Also hier mein Vorschlag:
Eine Mehrzahl der Wikipedianer hält Bahnhöfe, Haltestellen und Haltepunkte aller Schienenverkehrsmittel grundsätzlich für relevant. Eigene Artikel zu Bahnhöfen sollen angelegt werden, wenn dazu so umfangreiche Informationen dargestellt werden, dass diese nicht sinnvoll in übergeordnete Artikel eingeordnet werden können, z.B. bei
* umfangreicher Geschichte (Anlage, Umbau, historische Ereignisse, Wechsel der Verkehrsbedeutung)
* architektonischer Bedeutung der Bahnhofsgebäude
* besonderer Bedeutung des Bahnhofs für die Entwicklung der umliegenden Gemeinden/Stadtteile
* besonderer betrieblicher Bedeutung im Eisenbahnnetz (Knoten- und Rangierbahnhöfe)
* besonderem Umfang oder Gestaltung der Eisenbahnanlagen
kurz: wenn es über den Bahnhof mehr zu schreiben gibt, als über eine gewöhnliche Straßenbahnhaltestelle. Die Bedeutung des Bahnhofes ist im Artikel darzustellen. 
Artikel, welche nur den Bahnhofsnamen, die Strecke an der er liegt, die Gleiszahl und das Fahrtenangebot enthalten sind nicht erwünscht. Diese Informationen können besser in den Artikeln über Bahnstrecken und -netze, Orte und Eisenbahnunternehmen dargestellt und ggf. Redirects angelegt werden.	
Eine Mehrzahl der Wikipedianer hält Bahnhöfe, Haltestellen und Haltepunkte aller Schienenverkehrsmittel grundsätzlich für relevant. Eigene Artikel zu Bahnhöfen sollen angelegt werden, wenn dazu so umfangreiche Informationen dargestellt werden, dass diese nicht sinnvoll in übergeordnete Artikel eingeordnet werden können, z.B. bei
* umfangreicher Geschichte (Anlage, Umbau, historische Ereignisse, Wechsel der Verkehrsbedeutung)
* architektonischer Bedeutung der Bahnhofsgebäude
* besonderer Bedeutung des Bahnhofs für die Entwicklung der umliegenden Gemeinden/Stadtteile
* besonderer betrieblicher Bedeutung im Eisenbahnnetz (Knoten- und Rangierbahnhöfe)
* besonderem Umfang oder Gestaltung der Eisenbahnanlagen
kurz: wenn es über den Bahnhof mehr zu schreiben gibt, als über eine gewöhnliche Straßenbahnhaltestelle. Die Bedeutung des Bahnhofes ist im Artikel darzustellen. 
Artikel, welche nur den Bahnhofsnamen, die Strecke an der er liegt, die Gleiszahl und das Fahrtenangebot enthalten sind nicht erwünscht. Diese Informationen können besser in den Artikeln über Bahnstrecken und -netze, Orte und Eisenbahnunternehmen dargestellt und ggf. Redirects angelegt werden.
Ich hoffe, dass ich damit niemand auf die Füße getreten bin. Ja ich weiß: Daran ist nichts eindeutig, aber ich vertraue unseren Admins. Meinetwegen können wir auch dazuschreiben: Im Zweifel behalten. Ich weiß auch, dass mein Vorschlag ein Ja, aber ist (und damit in der letzten Abstimmung unterlegen), aber wenn man einen Kompromiss zwischen JA, und JA,ABER sucht, bleibt eben immernoch ein JA mit ein bisschen ABER. Und jetzt könnt ihr ihn in der Luft zerreißen... parahound 22:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Vor einem guten Monat schrieb ich oben: Eine Neuformulierung der Bahnhofs-RK scheint ein Bedürfnis zu sein, aber zur Zeit nicht so dringend. Es finden ja gerade weder Stub- noch Bahnhofslöschorgien statt, oder? - inzwischen scheinen die Diskussionen um die Bahnhofs-RK ganz zum Erliegen gekommen zu sein. Ich hatte ja mit diesem Meinungsbild angefangen, weil allgemeine Unzufriedenheit mit dem Ergebnis des Meinungsbilds Bahnhofartikel herrschte (klare Tendenz, aber kein umsetzbares Ergebnis). Aber scheinbar hat man nun doch angefangen, sich mit den bestehenden Bahnhofs-RK und (angesichts der Tendenz zur Relevanz von Bahnhöfen) einer grosszügigen Auslegung derselben abzufinden? Wenn das so ist, braucht das neue MB wohl nicht durchgeführt zu werden... Gestumblindi 22:06, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da genau das das Ziel derer war, die eine Änderung der RK, trotz eines Kompromisses, verhindert haben, wird es wohl so bleiben. Bei eventuellen LDs bleibt uns nur auf das MB und die Disks hinzuweisen udn zu hoffen, dass gute Artikel nicht gelöscht werden. Neue Autoren werden wir mit den aktuellen Formulierungen nicht gewinnen könne, aber wer will das schon.... Ansonsten wohl ein Fall fürs Archiv. -- Radschläger sprich mit mir 16:14, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So sei es denn. Gestumblindi 22:39, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ist eine Neuformulierung überhaupt noch ein Bedürfnis?