Diskussion:Globalismus

message: tRoX 23:29, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: :.Ich glaube, du kannst das viel besser bearbeiten, da du dich auszukennen scheinst. Mir geht es nur darum, dass der NPOV gewahrt bleibt. Der erste Satz in seiner alten Version entsprach dem nicht, da weitere Erläuterungen fehlten. --Gurion 16:17, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Gurion. Kannst Du mich bitte aufklären was NPOV oder POV sein soll? Bin leider noch nicht so lange aktiv in der Wikipedia dabei. Dann versuche ich auch bei Zeit den Artikel zu überarbeiten. TRoX 17:00, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: kein Problem, siehe WP:NPOV. Im Artikel stand z.B.: "Globalismus bezeichnet die Ideologie des Neoliberalismus, die eine Ideologie der Weltmarktherrschaft beinhaltet". Das ist die Meinung von Beck (falls er das so sieht) und kein Faktum, und so müsste es im Artikel dargestellt werden. --Gurion 19:51, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok das sehe ich ein, aber meiner Meinung nach trifft das hier nicht zu: a) Den Zustand des Globalismus gibt es gar nicht, b) wird dieser Begriff (es ist unklar, ob wirklich Beck ihn erfunden hat, also es sein Neologismus ist) von ihm so definiert, wie von mir dargelegt. Beck hat nie damit ausdrücken wollen, dass es ein Faktum ist, sondern versucht zu sagen, wenn nicht dies und jenes geschieht, kommen wir (die Welt) zu einem Zustand des Globalismus, in dem der Weltmarkt über alles herrscht. Muss man in diesem Fall, also im Falle einer möglichen zukünftigen Entwicklung hin zu einem Zustand, auch den Konjunktiv verwenden? TRoX 23:08, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na ja, bei einer Zukunftsvision erst recht, oder? -- Gurion 00:20, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: König Alfons der Viertelvorzwölfte:
Wieso hast du unter dem Titel Begriff geschrieben: "Kritiker...", wenn der darauffolgende Abschnitt sich mit der Kritik befasst. Ich finde das irreführend. Ansonsten finde ich den Stil bezüglich Objektivität und Verwendung des Konjunktiv gut! Interessant wären weitere Meinungen, ob der Artikel jetzt so verständlicher ist als zuvor. tRoX 23:29, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist nur eine Stilfrage, und der Aufbau des Artikels leidet überhaupt nicht darunter, im Gegenteil. Der erste Satz unter "Begriff" in der vorigen Fassung war für mich unverdaulich, weil er gar kein Subjekt enthielt. Als unbefangener Leser frage ich mich: Wer sagt denn so was? Umso mehr, als noch das Wörtchen "angeblich" dabei steht. Dahinter steht offenbar ein allwissender Erzähler, der es besser weiß. Die Einleitung "Kritiker des Neoliberalismus" macht den Satz ehrlicher und persönlicher. Ulrich Beck, von dem nachher die Rede ist, dient als Beispiel für die allgemeine Aussage in der Einleitung - weil er eben ein Kritiker des Neoliberalismus ist. Sorry für die Deutschstunde, ich bin an sich kein Lehrer. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:26, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kein Problem! Da ich mich mit dem Thema befasst habe, kann ich den Artikel nicht mehr so objektiv bewerten. Wenn es so verständlicher ist, finde ich es auch besser. Gute Arbeit! tRoX 14:55, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kritik/er? 

message: da ich leider keine Zeit habe bitte ich euch mal bei den beiden zu recherchieren, diese beschreiben das Thema ganz gut, es gibt nämlich noch mehr Dimensionen außer der wirtschalftlichen, so wie bei globalisierung.
vll. sollte man auch mal aus dem englischen übersetzen.
Der text von 2000 "Globalization: What's new? What's Not? (And so What?)"
danke
:Ja für mich hat sich mittlerweile heraus gestellt, dass es unterschiedliche Definitionen gibt. Einige Autoren definieren unter Globalismus das, was Beck ungefähr mit dem Begriff der Zweiten Moderne meint. Für einige ist Globalismus also eine vieldimensionale neue Weltordnung, in der sich eine Weltgesellschaft heraus bildet. Bei Gelegenheit werde ich dies ausarbeiten. tRoX 22:01, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Robert O Keohane und Nye schreiben was dazu 

message: wenn ich mal kritik äussern dürfte. für mich ist globalismus eben diese verbindung auf gemeinschaftlicher basis. globales denken=globalismus. so einfach. eine weltgemeinschaft, kein weltmarkt. vielleicht sogar der name einer neuen epoche. in einer gemeinschaft besteht eh handel. ich hoffe ihr versteht was ich meine. wir leben in einer zeit, in der die medien die politik machen. siehe mediokratie . politik spielt aber eh immer weniger eine rolle. die wirtschaft, die großkonzerne haben die kontrolle. globale wirtschaft. keine verschiedenen märkte. ein weltmarkt. umweltverschmutzung, polkappenschmelzung, abholzung des regenwalds. vergrößerung der wüsten. klimaveränderung. verknappung der rohstoffe. das sind unsere wahren feinde. felix@breitband-productions.com. Von: 80.129.103.8 am 30.06.06 um 01:48.
Ich (tRoX) habe lediglich hier herein kopiert. tRoX 01:55, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik eines Unbekannten 

message: Habe die Eingangsdefinition zwecks Begriffklärung neuformuliert. Da in der Disk bereits explizit auf Keohane verwiesen wurde, hätte das auch schon weitaus früher geschehen können. --Carolus.Abraxas 22:02, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung überarbeitet 

message: Ich bin heute auf diesen Artikel gestoßen, weil ich zum ersten mal den Begriff Globalismus wahrgenommen habe. Beim Lesen stellte ich fest, dass schon die Einleitung unklar ist. Darin heißt es: "Der Begriff ist der Großtheorie des Liberalismus zuzuordnen und richtet sich explizit gegen die staatszentrierten Grundvorstellungen von Realismus und Neorealismus, die er in der sog. Globalismus-Realismus Kontroverse kritisierte.[1]" Doch wer ist er? Dann heißt es "Für Ulrich Beck ist Globalismus dementsprechend eine politische Vorstellung, ..." Auf was bezieht sich - am Anfang des Absatzes - der Begriff dementsprechend? Ich bin verwirrt. Hier scheint wohl einiges zusammenkopiert worden zu sein.
Nachtrag: 
"* Dem Globalismus unterstellt eine Tendenz zur kulturellen Vereinheitlichung" Wie bitte? Grammatikalisch ist das bestimmt falsch. Ob "der Globalismus" etwas unterstellt, wage ich zu bezweifeln. Vielleicht fehlt in diesem Satz das Subjekt?
--Schattenboxer  • JS-SN1970 • 22:27, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Artikel sollte überarbeitet werden 

message: Zitat: "die er in der sog. Globalismus-Realismus Kontroverse kritisierte."
wer ist er?
falls auch an dieser Stelle aus dem Begriff selbst ein handelndes Subjekt konstruiert wurde - bitte ändern
Lyrik und Esoterik sind in einem an Wissenschaftlichkeit orientiertem Lexikon fehl am Platz
--Über-Blick (Diskussion) 06:38, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Frage