Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2

message: Der Text des Buttons wurde gerade verändert, weil hier viele allgemeine Wissensfragen aufschlagen. Das brachte mich auf folgende Idee: Wäre es nicht sinnvoll, darunter einen Button "Stelle eine allgemeine Wissensfrage" einzubinden, der dann direkt auf die Auskunft weiterleitet? --bjs  12:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee gut. Der Button sollte etwas kleiner sein und imo nur bis WP:AUS und nicht direkt zu einem neuen Abschnitt dort führen, damit Nuzter, die diese Unterteilung nicht kennen (und für die ist es ja gedacht), sicherer bemerken, dass sie woanders ihre Frage stellen, um zu verhindern, dass sie ihre Frage nicht wiederfinden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:36, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich auch eine gute Idee. Wäre so ähnlich wie der WP:Falschschreibungshinweis. --Grip99 01:39, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde mich im Quellcode nicht zurecht. Kann das mal jemand probeweise einführen? --bjs  16:12, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Monkey see, Monkey do. Me Monkey. Zum Nachvollziehen bitte Diff-Link nutzen. Vielleicht könnte man den Auskunft-Button noch anders gestalten, damit er sich abhebt? Oder sollte man den Button doch so modifizieren, dass direkt ein neuer Abschnitt auf WP:AUS angelegt wird? Sonst muss ich als Fragesteller ja zwei Buttons drücken... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dass man zweimal klicken muss, finde ich gerade gut, siehe auch hier die Analogie zum Falschschreibungshinweis. Beim nächsten Mal geht der Frager dann vielleicht gleich auf die richtige Seite. Außerdem soll er sich ruhig vorher das Intro der Auskunft durchlesen. --Grip99 00:32, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stelle deine Frage zur Wikipedia 

message: Kann mal jemand unter den Button in klein schreiben "Weiterleitung zur Seite Wikipedia:Auskunft". Das wäre sinnvoll. --Itu (Diskussion) 02:38, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habs mal eingefügt. Darf gerne noch schöner formatiert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mal unabhängig von der Gestaltungsfrage finde ich das unnötig. Der Kasten zu Beginn der Seite ist bereits ewig lang und unübersichtlich. Die beiden Buttons waren ein Versuch, das etwas geradliniger und schneller erfassbar zu machen. Die Doppelzeile auf dem Button macht das wieder zunichte. Warum genau soll die Zeile eigentlich eingefügt werden? Der Button hat bereits einen Tooltip-Text, der das Selbe erklärt. Klickt man ihn an, wird ebenfalls sofort klar, wo man gelandet ist. Was stört? --TMg 17:28, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, jetzt steht über der Seite, die gerade nicht dazu gedacht ist, allgemeine Wissensfragen zu stellen, gross "Stelle eine allgemeine Wissensfrage". Dass der Button mich zu einer anderen Seite führt, und der Tooltip das schon andeutet, ist nicht zu erkennen, wenn man den Buttontext nur liest. --YMS (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da steht nicht „Stelle eine allgemeine Wissensfrage“ sondern „Stelle deine Frage zur Wikipedia oder Stelle eine allgemeine Wissensfrage“. Wenn das ein Problem darstellt, müsste eher darüber nachgedacht werden, den Button zurück in einen normalen Link umzuwandeln. --TMg 17:54, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Button war nie ein normaler Link. Bevor's die Buttons gab, stand an dieser Stelle nichts von allgemeinen Wissensfragen oder Auskunft (nur oben in der Aufzählung, wie jetzt immer noch). Als der Auskunft-Button kam, war er knuffig klein, erst ein paar Wochen später wurde er so gross, dass er wie eine Art Seitenüberschrift wirkt. Ich könnte sowohl mit dem kleinen Button als auch mit dem von Itu vorgeschlagenen Button-Untertitel leben, aber die momentane Version halte ich für irreführend. --YMS (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab den Botton wieder kleiner gemacht, aber im Text klargestellt, dass es dort zur Auskunft weiter geht. Passt das so? --bjs  18:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die einfachsten Ideen sind die Besten. Super. --TMg 18:32, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erläuterung 

message: Auf Commons habe ich dafür eine Vorlage gemacht: :commons:Template:Clickable button. Das erleichtert die Wartung, falls sich einmal etwas daran ändert. mwe-upwiz-button-next kann ganz raus, diese Klasse ist in der de.wp ohnehin nicht implementiert; hier gibt es keinen UpWiz (Upload Wizard). -- RE rillke fragen?  14:13, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist so ein ähnlicher Button in Entwicklung. Ich verlinke mal deine Vorlage dort. --se4598 / ? 14:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Und beim zweiten Button sollte der Link außen drum herum konstruiert werden. Momentan hat der Button eine tote Fläche, bei der aber das Handsymbol als Cursor erscheint. -- RE rillke fragen?  14:39, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  jQuery Button in [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro]] 

message: Verschoben nach WP:FZW. --2A02:810D:10C0:6F4:CC78:5E8:99BE:BE67 19:22, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  de-formal - Deutsch (Sie-Form) 

message: In der letzten Zeit habe ich jedesmal ein Problem, wenn ich mich in der Wikipedia anmelden will. Trotz korrekter Eingabe von Username und Password bekomme ich die Meldung, dass Username oder Password falsch sind. Bisher hat das dann immer im dritten Versuch geklappt. Heute bekam ich dreimal die Mitteilung, dass Username oder Password falsch sind. Beim dritten Versuch, obwohl ich lesen musste, dass wieder Username oder Password falsch sind, bekam ich die Mitteilung, dass ich bereits angemeldet sei. Hat sich da jemand in meinen Account eingehackt?--Caedmon12 (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bitte die Frage auf der Vorderseite stellen, diese Diskussionsseite dient nur der Verbesserung der Projektseite. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:34, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Vorderseite in diesem Fall Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:02, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Problem 

message: Kann jemand dieses Mini-MB stoppen?
Eine der beiden Antwortmöglichkeiten lautet: Der „Narzissmus“ von Benutzern ist höher zu gewichten.
Ich hatte diese Antwortmöglichkeit entschärft. Ein MB, das darauf abzielt, eine bestimmte Antwortmöglichkeit zu diskreditieren, ist Unsinn und sollte gestoppt werden. Schließlich bedeutet Narzissmus, in sich selbst verliebt zu sein, eine übertriebene Eitelkeit zu besitzen, egoistisch, arrogant und selbstsüchtig zu sein. Was soll dann ein MB bewirken, in dem dieser Ausdruck bei einer Antwortmöglichkeit benutzt wird. MfG Harry8 22:43, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stoppen des Mini-MB 

message: Kommen solche Fragen nicht regelmässig? Sollte man einen Hinweis auf "Tools" nicht in die Box oben oder in die FAQ einbauen? GEEZER… nil nisi bene 09:03, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tools 

message: Kann es sein das der Archivierungsbot etwas zu fleißig war? Die Vorderseite ist nahezu komplett leer? Grüße --Mogadir Disk. 08:02, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da war „er“ offenbar mit einer nowiki/pre-Formatierung durcheinandergeraten. Ich hab versucht, es auseinanderzudröseln. Der halbe Beitrag stand im Archiv, der Rest mit einem offenen nowiki stand noch hier.  --elya (Diskussion) 08:37, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierung der Vorderseite  

message: Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie auf Fragen zur Wikipedia dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:13, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“ 

message: Ist das Lemma absichtlich als Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 53 benannt? Ich würde die Woche 53 am Ende des Jahres erwarten oder im Jahr 2016 überhaupt nicht. --Diwas (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also nach Norm usw. ist das jedenfalls inkorrekt. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:41, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 53 

message: Auf dieser Projektseite und vor allem im Archiv finden sich interessante Antworten auf Fragen aller Art zur Wikipedia. Daher macht es Sinn, diese Seiten von Suchmaschinen in den Index aufnehmen zu lassen. Findet das bereits statt oder noch nicht? --Soluvo (Diskussion) 08:40, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Möglicherweise hat irgendwer in einzelnen Archivseiten einen NOINDEX-Baustein gesetzt, Standard ist das aber jedenfalls nicht. Und so indizieren die Suchmaschinen auch unsere Archivseiten. Such dir zum Ausprobieren einfach mal einen beliebigen Satz aus einer archivierten Diskussion heraus, setze ihn in Anführungszeichen für eine exakte Suche und suche ihn mit der Suchmaschine deiner Wahl. Du wirst üblicherweise das entsprechende Archiv finden. --YMS (Diskussion) 08:54, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, es ist auffindbar! Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wird das (gesamte) Archiv von Suchmaschinen indiziert? 

message: Die Vorderseite ist zurzeit nur sehr bedingt mobiltauglich, der Header in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro fällt bei Smartphone-Displays fies auseinander (in App und Browser). Wer fühlt sich befähigt, das zu korrigieren? —MisterSynergy (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist mir auch schon aufgefallen. Allerdings glaube ich kaum dass hier besonders viele mitlesen und würde dir daher vorschlagen in Technik- oder Vorlagen-Werkstatt nachzufragen.  Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:42, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro]] mobiltauglich machen 

message: Beim Klick auf den obigen Link (schon gelöscht) kommt diese Meldung:
 Berechtigungsfehler
  
 Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
  
 Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „$1“ angehören.
Irgendwelche Ideen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre etwas für WP:TSW. Ich habe T149350 angelegt. Ich vermute aber, das es nicht schnell behoben wird. Der Umherirrende 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Berechtigungsfehler 

message: Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 10:41, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler des SpBots 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=179001185&oldid=179001184 (nicht signierter Beitrag von 78.55.70.127 (Diskussion) 00:31, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum wurde Inhalt gelöscht und nicht archiviert? 

message: Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Häkchen-Logo  Verifiziertes Benutzerkonto von: Stadt Penzberg 
Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von penzberg.de verifiziert. Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer 2015051110007748 abrufbar. Das Support-Team kann nicht sicherstellen oder überprüfen, ob der Benutzer dieses Kontos tatsächlich berechtigt ist, für die Stadt Penzberg zu sprechen.
Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln.
Ist hier wirklich fix geklärt, dass es sich um einen WP-Account der Stadtverw. Penzberg handelt? Hat die Stadt das auch telefonisch, postalisch bzw. persönlich bestätigt? Ich frage nur weil schon des Öfteren Wikipedianer Nutzerseiten für User erstellt haben, die diese eigentlich gar nicht wollten, bspw: Benutzer:Studio Hamburg 21:39, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte WP:VER und WP:VER/BA lesen. Und H:Signatur: bitte mit 4 Tilden --~~~~ signieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Stadt Penzberg]] 

message: Was nützt mir der Hinweis und die Möglichkeit "Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.", wenn von anderen, ohne Erklärung, die gestellte Frage gelöscht wird? --2003:EE:3F12:47D4:8084:D435:3492:7C1E 15:01, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Weil die Auskunft woanders ist und die DS nur zur Verbesserung des Artikels da ist. Siehe auch aktuelle VM--Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich gerade den Wald vor Bäumen nicht, oder was soll der Quatsch? Das war doch wohl eindeutig ein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels? Es ist nicht verboten, auf Diskussionsseiten Fragen zu formulieren. --Katimpe (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Katimpe. Ich sehe das nicht so. Wir haben hier keine Sprachversion des Artikels, die Aussprache des Nachnamens des Beschuldigten ist auch irrelevant für den Artikel. Also dient diese Frage nicht der Verbesserung des Artikels. Diese Diskussionsseite ist keine Auskunft. - Aber ich kann mich auch irren, oder etwas missverstehen. Gerne dritte Meinung. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde meinen, dass es in unklaren Fällen nie schadet, die Aussprache eines Namens in den Artikel zu schreiben, Aussprache ist genauso relevant wie Schreibweise. Ob die Aussprache im Artikel stehen sollte, ist aber eine Frage, die man auf der Artikeldisk in ebenjenem Abschnitt besprechen sollte, also stelle ich ihn jetzt wieder her. (Etwas anderes wäre es vielleicht gewesen, wenn die IP ein bekannter Dauertroll gewesen wäre, den man nicht ermutigen soll; aber sonst löscht man nicht, weil man einen Vorschlag ablehnt.) --Katimpe (Diskussion) 18:33, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Löschung von Fragen auf der Diskussionsseite 

message: Ist diese soeben aufgepoppte Fehler-Anzeige ein Hinweis auf eine dauerhafte Störung des Tools? Moin, Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:35, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da es bei anderen Artikeln klappt, ist es wohl keine dauerhafte Störung. Allerdings ist ein Schrägstrich im Lemma und das ist schon mehrmals bemängelt worden, das kann das Tool nicht. Nimm Benutzer:APPER/WikiHistory, das stört sich nicht an Schrägstrichen. --Wurgl (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:57, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Autoren-Anzeige unter Artikeln (erl.) 

message: Auf der Projektseite ist zu lesen, dass "...Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt (...) automatisch archiviert (werden)". Ich halte diese Zeitspanne für deutlich zu kurz, da nicht jeder Fragesteller rund um die Uhr :WP:FZW beobachten kann, um diesen Automatismus durch eine beliebige Eingabe zu unterbrechen. So ist es mir jüngst ergangen, und auch eine Rückfrage bei :WP:AA blieb erfolglos. Könnte man den Zeitraum bis zur Auto-Archivierung per Robot nicht auf 1 Woche oder 8 Tage verlängern? Dann ist auf jeden Fall ein Wochenende dabei, an dem auch ein Fragesteller üblicherweise Zeit hat. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt auch für den Fragesteller immer die Möglichkeit eine Vorlage:Nicht archivieren in den Abschnitt zu setzen. Dann kann er selbst bestimmen, wann er die Anfrage als beantwortet ansieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Es wäre schön, wenn ich das gewusst hätte, bevor der Bot zuschlug. Dann gehört diese Info zumindest auf die FZW-Projektseite. Hier in der Diskussion erreicht sie nur die Nachfragenden, nicht die ursprünglich Fragenden... --Zollwurf (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre ein Eintrag in der Rubrik WP:Tipp des Tages sinnvoll und für andere Benutzer hilfreich. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Man sollte dann allerdings auch einen handfesten Grund fürs Nichtarchivieren nennen können, "die Antworten gefallen mir nicht" reicht nicht. Ich sehe die Anwendung eher in komplexeren Portal-/Projektdiskussionen, weniger auf FzW. MBxd1 (Diskussion) 14:03, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wozu? Auf dieser Diskussionsseite steht eingangs, dass hier eine 30-Tage-Frist gilt. Die Archivierung ist komplett inkonsequent geregelt, es scheint, jeder WP-Bereich hat da sein eigenes Süppchen... --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, jede Seite hat ihre eigenen Fristen, das ist flexibel und so gewollt. Du kannst die Fristen auf der jeweiligen Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Es gibt manchmal Gründe, warum man die Frist verlängern oder verkürzen sollte. Die Frist sollte vor allem davon abhängen, wie viele Diskussionsbeiträge kommen und sie dient dazu, dass der Überblick gewahrt wird und damit bei längst geklärten Fragen nicht immer wieder die gleichen Argumente vorgebracht werden. Bei stark frequentierten Seiten musst du halt ins Archiv schauen und wenn es immer noch offene Fragen oder nicht genannte Argumente gibt, kann man es auch ein zweites Mal auf die Diskussion bringen. Bei manchen Diskussionsseiten sind die Beiträge so selten, dass man auch in absehbarer Zeit nicht archivieren muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Natürlich hängt das von der Frequentierung der Seite ab. Hier ist nix los, da reichen 30 Tage, auf Portaldiskussionen wird oft erst nach 90 Tagen archiviert. Auf FzW würdest du bei Archivierung erst nach 30 Tagen nichts mehr wiederfinden, bzw. würde es den Druck zur manuellen Bestätigung der Archivierbarkeit erhöhen. MBxd1 (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Ja, sie sind willkürlich in dem Sinn, dass man die Archivierungsfrist nahezu beliebig setzen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:42, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wer hat hier (will sagen: FzW) die Auto-Archivierungsfrist festgelegt? Gab es ein Meinungsbild? --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast nach Wochen die selbe Frage einfach erneut gestellt. Ohne Verweis auf das Archiv. Das ist Unsinn. Und in der alten Diskussion hast du damals einfach aufgehört mitzureden. --2001:16B8:2267:3B00:FDB1:BD5E:DE53:B9E3 20:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

text: Glücklicherweise gab es kein MB bei der Einführung der WP, sonst gäbe es sie vermutlich immer noch nicht... --Jack User (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Archivierung wurde im Juli 2011 von 2 auf 4 Tage hochgedreht: Spezial:Diff/90796245 Hat sich wohl 11 Jahre lang bewährt, warum sollte man das jetzt ändern? --Wurgl (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der automatischen Archivierung 

message: 
Was ist mit dem Hinweis genau gemeint? --Seth Cohen 23:27, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der hidden comment ist vermutlich für den Fall, dass mal das Autoarchivierungs-Intervall geändert wird, damit dann nicht vergessen wird, auch entsprechend die Beschreibung in der Intro anzupassen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:27, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl Tage (Alter) 

message: OK habe jetzt einen Salat erstellt. Kann jemand das Nowiki so hinbigen dass man es ok wird? thx.--Sanandros (Diskussion) 06:36, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sollte erledigt sein, der Kollege Yen Zotto hat es hinbekommen, indem er die Pipe und die spitzen Klammern escaped hat. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja ok thx.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 4. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:01, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nowiki Salat erstellt 

message: Globale Nachrichten der WMF (Beispiel) landen auf WP:FZW. Ich rege an, dass derartige Nachrichten künftig unter WP:Projektdiskussionen abgelegt werden. 
=> Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Globale_Nachrichten_(meta:Distribution_list/Global_message_delivery). --Filzstift (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Globale Nachrichten