Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/1

message: Was soll der Unsinn hier? Der Mann lebt noch.
----
Der Absatz ist mittlerweile zu einer reinen POV-Nummer verkommen, weshalb ich ihn vorerst hierher verschoben habe:
----
Sinns Positionen sind interational kaum mehr umstritten und werden lediglich noch in der bundesdeutschen Wirtschaftswissenschaft (seitens einiger Neo-Keynesianer) kontrovers diskutiert. 
Eingewandt wird insbesondere (vgl. Peter Bofinger), dass angesichts der im europäischen Vergleich niedrigen Stundenlöhne und niedrigen Tarifabdeckung in Ostdeutschland für die gerade dort hohe Arbeitslosigkeit wohl kaum die Lohnpolitik der Gewerkschaften verantwortlich gemacht werden könne. 
Ferner habe die moderate Lohnpolitik der letzten 10 Jahren die Wettbewerbsfähigkeit schon erheblich gesteigert.
Zudem wird eingewandt, dass die Löhne in Deutschland außerhalb des verarbeitenden Gewerbes, das etwa 20% der Erwerbstätigen beschäftigt (2005), im EU-Mittelfeld lägen, zum Teil unterhalb derer von Ländern mit wesentlich niedrigerer Arbeitslosigkeit, sodass hohe Löhne und Gewerkschaftsmacht keine plausible Erklärung abgäben.  
Besonders kritisch wird, unter Verweis auf den hohen und zunehmenden Außenbeitrag, auch der Begriff Basarökonomie gewertet.
Viele Kritikpunkte werden öffentlich in erster Linie von keynesianischen Ökonomen wie Peter Bofinger, Gustav Horn, Rudolf Hickel oder den Deutschland-Spezialisten der Investmentbank Goldman Sachs vertreten, die in ökonomischen Diskussion nur eine Außenseiterposition einnehmen und deren Positionen wiederum oftmals kritisch betrachtet werden.
----
Im Einzelnen:
# Alle Ökonomen sind umstritten, einige mehr andere weniger, je nach herrschender Mehrheitsmeinung im jeweiligen politischen und/oder ökonomischen Raum.
# Das Sinns Positionen international kaum umstritten sind, kann auch nur jemand behaupten der die internationale Presse nicht verfolgt. Es ist richtig, dass Sinn in Deutschland eher zu den Vertretern der Mehrheitsmeinung gehört. Dies ist, insbesondere im angelsächsischen Sprachraum, wo Neokeynesianismus nicht mit Ketzerei gleichgesetzt wird, nicht der Fall. So kommentierte der eher konservative The Economist Bofingers Berufung in den Sachverständigenrat seinerzeit positiv (sinngemäß "endlich findet in Deutschland mal wieder eine ökonomische Diskussion in einem relevanten Gremium statt", damit die einseitige deutsche Debatte, sofern vorhanden, kritisierend).
#  Die restlichen Punkte werden nicht nur von Neokeynesianern kritisiert (die übrigens auch nicht alle der gleichen Meinung sind), was wie gesagt nicht verwundern darf, da alle Ökonomen letztlich umstritten sind. Es gibt bisher (und vermutlich auch nicht in absehbarer Zeit) kein abschließendes Richtig oder Falsch in der VWL. Anstrengender ist jedoch, dass der entsprechende Zusammenhang der Kritikpunkte nicht dargestellt ist und hier auch nicht passen würde (siehe unten).
# Der letzte Absatz hat die gleichen Probleme wie der Anfang des Kritik.
Abschließend möchte ich feststellen, dass die Kritik in diesen Artikel m.M.n. nicht passt. Alle Ökonomen und ihre Meinungen sind umstritten und die Kritik an Sinns Vorschlägen gehört m.E. in die jeweiligen Fachartikel in denen Sinns Positionen im Zusammenhang erläutert werden, so wie beispielsweise im Artikel Basarökonomie. Lassen wir doch einfach den Artikel, der die Person Sinn, sein Leben, Wirken und seine Positionen beschreibt. Sofern diese Positionen relevant sind, sind sie in den entsprechenden Fachartikeln enthalten (oder sollten es sein) wo dann die Kritik im Zusammenhang wesentlich ausführlicher dargestellt ist.
Grüße --AT 21:25, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bofinger als Neokeynesianer zu bezeichnen, stellt ja wohl eine Beleidigung Joan Robinsons dar! --62.180.198.16 19:13, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ich erlebe leider seit ich an der Wikipedia mitwirke eine Kritik an fast allen Ökonomen, die auch nur im geringsten angebotsorientierter sind als Peter Bofinger. Nichts gegen Herrn Bofinger, aber er wird in zahllosen Artikeln immer wieder dazu herangeführt, dass "die anerkennten Ökonomen wie Peter Bofinger" sich gegen die "neoliberalen" Positionen aussprechen. Tatsache ist, dass Herr Bofinger in Deutschland eine Außenseiterposition einnimmt. Das soll nicht heißen, dass er nicht vielleicht sogar Recht hat, aber es soll offenbar durch den Satzbau suggeriert werden, dass Herren wie Sinn eine Außenseiterposition einnehmen, während alle anderen, unter ihnen Bofinger, davon abweichen. Ich bin selbst Ökonom und erlebe die Lehrmeinung anders und wesentlich liberaler. Ich weiß nicht, welche Gruppierung (Gewerktschaft?) hier wen dafür bezahlt, in der Wikipedia mit verkürzten Schlagzeilen im Bildstil Lobbyarbeit zu betreiben und Marktwirtschaft mit Sozialabbau gleichsetzen. Dass dies jemand tut, scheint für mich inzwischen allzu offensichtlich. Zahllose Ökonomen haben mittlerweile die Wikipedia verlassen, weil sie keine Lust mehr auf Lobbyrevidierung haben, sondern hier Artikel anlegen wollten. Schade aber wahr. Stern 12:07, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber genau mein Problem: Mir geht es nicht darum den einen als umstrittener als den anderen darzustellen. Derzeit sieht die Kritik verkürzt folgendermaßen aus: Sinns Positionen sind umstritten und werden kritisiert (das ist richtig). Seine Kritiker sind auch umstritten (das ist auch richtig) und werden kritisiert (im Zweifel kritisieren die sich alle gegenseitig). Alle Ökonomen, auch die bekanntesten und nobelpreistragenden sind umstritten. Was wollen wir mit diesem Absatz, vor allem in dieser Form, eigentlich aussagen? Ich bin sicherlich kein Fan der Positionen Sinns und finde auch genug Kritikpunkte an Bofinger et al, aber hier belangloses POV Geschwurbel als Kritik zu präsentieren (sinngemäß: Sinn ist umstritten, aber seine Kritiker sind noch viel umstrittener, bätsch!), wird einem sachlichen Artikel nicht gerecht und kann m.E. (wie oben dargelegt) ersatzlos gestrichen werden. --AT 12:31, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Stern, ob Bofinger in Deutschland eine Aussenseiterposition einnimmt, ist nicht relevant. Die Academic Community ist nicht national. Die einzig relevante Frage ist, ob die Daten seine Hypothesen stützen oder nicht. Und das gleiche gilt für Sinn. Und genau da liegt das Problem: Die öffentliche Diskussion wird -von beiden Seiten, aber Sinn ist hier für den Artikel relevant und als Hans-Dampf-in-allen-Medien ganz vorne mit dabei- wesentlich mehr auf der Basis von purer Dogmatik betrieben. Da werden Daten regelmäßig der Hypothese angeglichen und meinen auf einmal etwas ganz anderes als jeder andere, der sie sieht, denkt, nur damit man die schöne Hypothese nicht revidieren muss. Derartiges Verhalten erodiert in anderen Disziplinen den Ruf, aber in der deutschen Medien-Ökonomie (es scheint in einigen akademischen Bereichen gottseidank besser zu sein) scheint das Festhalten an Dogmen ein Qualitätskriterium zu sein. Vor einiger Zeit schrieb Wolfgang Münchau in der FTD: "Frage: Woran erkennt man einen deutschen Antikeynesianer? Antwort: Daran, dass er Keynes nicht verstanden hat. Frage: Woran erkennt man einen deutschen Keynesianer? Antwort: Daran, dass er Keynes nicht gelesen hat." Link Charakteristisch für Deutschland ist aber nicht zuletzt dieses radikalduale Denken "Antikeynesianer vs. Keynesianer", das real kaum irgendwo praktiziert wird. Selbst das gelobte Land der angeblichen Antikeynesianer praktiziert durchaus eine Mischform der beiden jeweils als eherne Gesetze propagierten Extreme und bekam von der WTO mehrfach auf die Finger gehauen, weil man es etwas übertrieben hat. In den "Lebenswissenschaften" war es bis vor ein paar Jahren Lehrmeinung, dass pathogene Wirkungen immer von Nukleinsäuren ausgehen. Als Stanley Prusiner den Nobelpreis bekam, haben immer noch einige geheult. Ich gebe nicht viel auf Lehrmeinungen, sondern darauf, wie eine These die Daten erklärt. Und wenn Leute auf Keynes eindreschen und ihn als komplett überholt verkaufen oder aber ihn als Allheilmittel in den Himmel loben ist Zweifel nicht nur in diesem Punkt angebracht, sondern was die generelle Sorgfalt bei der Datenanalyse bzw. der Thesenüberprüfung angeht. --OliverH 15:42, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hier wird diskutiert, ob Sinn oder Bofinger bei Lohnänderungen Recht haben - aber beide haben Unrecht: Wenn die Löhne erniedrigt werden, können zwar die Produkte billiger verkauft werden, haben die Leute haben weniger Geld um zu kaufen und niedrigere Preise sind marktgerecht (Deflation), wenn die Löhne erhöht werden steigen die Produktionskosten und da die Leute mehr Geld haben sind höhere Preise marktgerecht (Inflation). Wenn die Leute etwa rational handeln bleibt die abgesetzte und damit die produzierte Menge gleich - außer Inflation oder Deflation also nichts gewesen.
Der Schlüssel ist die Verkürzung der individuellen Arbeitszeit (jetzt um ca. 8%) weil dann alle beschäftigt sind und damit die Kaufkraft steigt. Wegen der gestiegenen Kaufkraft muß mehr produziert werden, d.h. das Arbeitsvolumen steigt: 11% mehr Beschäftigte mit 8% weniger Arbeitszeit bringt ca. 3% mehr Arbeitsvolumen und wegen kürzerer Arbeitszeit steigt die Produktivität, so daß das BIP sogar um ca. 11% steigt.
Entgegen dieser Erfordernis plädiert Sinn für eine Ausweitung der regulären Arbeitszeiten (Längere Arbeitszeiten als Königsweg zu mehr Wachstum. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) Nr. 262 vom 09.11.2004, S. 13), etwa um 10 Prozent.:
Das Wachstum über Arbeitszeitverlängerung ist der Königsweg. Wir nutzen die Maschinen besser aus, und es ist ein Wachstumsschub möglich, ohne daß man mehr Kapital investieren muß. Wachstum über Arbeitszeitverlängerung ist praktisch zur Hälfte belohnt durch ein Geschenk des lieben Gottes. Es ist so, als würde man umsonst einen größeren Kapitalstock bekommen.
Ganz abgesehen, daß statt "umsonst" eher "kostenlos" gemeint ist, ist mit dem selben Argument die Arbeitszeitverkürzung zu begründen:
Das Wachstum über Arbeitszeitverkürzung ist der Königsweg. Wir nutzen die Maschinen besser aus, weil bei verkürzter Individualarbeitszeit die Maschinen durch mehr Leute länger laufen. Damit ist ein Wachstumsschub möglich, ohne daß man mehr Kapital investieren muß. Wachstum über die Arbeitszeitverkürzung ist praktisch ganz belohnt durch ein Geschenk des lieben Gottes. Es ist so, als würde man kostenlos einen größeren Kapitalstock bekommen.
Und es kommt noch etwas hinzu, was Sinn vergessen hat: Die Mehrproduktion ist absetzbar. Wer soll denn die Mehrproduktion kaufen, wenn die Leute kein Geld haben? (Der Export hilft nicht - der steigende Außenbeitrag bremst den Export.)--Physikr 21:18, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sinn versus Bofinger? 

message: Habe den Artikel gerade entdeckt und frage mich, ob da im ersten Satz nicht ein Fall von Vandalismus vorliegt... Welchen Wert hat es, auf die Tätigkeit des Herrn Sinns als Vortragsreisender für MLP hinzuweisen? Anscheinend hat er zwei (!) Termine dieser Art pro Jahr . Damit ist er doch aber öffentlich kaum bekannt, noch zeichnet ihn das bei zig Vorträgen im Jahr so aus, das es im ersten Satz und an so prominenter Stelle kundgetan werden muss. Oder will hier jemand Schleichwerbung betreiben? Dann bitte aber richtig: bei Rürup ist lediglich im letzen Satz auf diese Tätigkeit hingewiesen, und ohne jede Firmennennung. (siehe für die Liste der Vortragenden in dieser Reihe: ).
:Ja, stimmt natürlich. Ich habe das korrigiert. Bei so wenigen Terminen muss man das m. E. überhaupt nicht erwähnen - ich habe den Halbsatz daher gelöscht. Geisslr 12:07, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus oder Schleichwerbung:  MLP-Vortragsreisender 

message: Die Kritik ergänzt mit "Reaktionen" führt entweder zu Witz oder zu ellenlangen Auswüchsen. Denn wenn die Reaktionen Sinns kommen, dann muß auch die Reaktion auf die Reaktion kommen - und dann wird das uferlos, denn auf die Antwort kommt sicher eine neue Antwort. Deswegen die Reaktionen entfernen. Das dürfte der beste Weg sein. Was Sinns Positionen sind ist ja schon seperat dargestellt - und kann ggf. ergänzt werden - aber als Forum sollte ein Lemma nicht dienen.--Physikr 23:12, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik und ? 

message: Bitte die Quelle für die Aussage angeben - und das stimme ich Sinn sogar zu. --Physikr 15:10, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kombilohn 

message: Denjenigen, die sich ein wenig amüsieren wollen, sei ein Besuch im WWW-Forum von "Deutschlands klügstem Professor" (BILD DIR DEINE MEINUNG) empfohlen. Da schreibt jemand, dass ein Mindestlohn von 7,50 Euro völlig ungerecht sei, da ihm nach Abzug der Unterhaltsleistungen - für seine qualifizierte(!) Arbeitstätigkeit - auch nicht mehr verbleibe. Es könne nicht angehen, dass Unqualifizierte unterm Strich so viel verdienen wie er als Qualifizierter. Diese Auffassung musste Deutschlands klügster Ökonom, der freilich nur um das Gesamtwohl der VW besorgt ist und mit Lobbyismus, Partikularinteressen etc. überhaupt nichts am Hut hat, selbstverständlich teilen - wie könnte es auch anders sein. Bei jedem, der nicht nur über eine Mindesthirnmasse verfügt, sollte es spätestens an dieser Stelle Klick machen und erkennen, dass dieser Mann ein Demagoge ist. Dass nach einer Scheidung das gemeinsame Einkommen der Partner gerecht aufgeteilt werden muss, ist doch wohl eine Selbstverständlichkeit. Dass sich der effektive Stundenlohn durch Unterhaltszahlungen vermindert, ergibt sich aus den Regeln der Grundschulmathematik. Wenn der Unterhaltspflichtige von vorherein nur den Mindestlohn erhält, hat seine Ex-Frau logischerweise keinen oder so gut wie keinen Unterhaltsanspruch, muss folglich Alg2 beantragen und wird auch schon mal zum Spargelstechen oder Scheißhausputzen herangezogen (Fördern und FORDERN). Oder aber der Herr wird allein schon durch den Mindestunterhalt für seine Kinder auf einen effektiven Stundensatz von 7,50 Euro gedrückt - ja und!? Sind die Aufwendungen für den Kindesunterhalt Geld, das man ebenso aus dem Fenster werfen könnte? Da bestätigt Sinn implizit, dass Unterhaltspflichtige angeblich kein Interesse an einem über den Mindestlohn hinausgehenden Lohn hätten.
Das musste ich einfach mal niederschreiben, für diejenigen, die Sinns Positionen (stets) für bare Münze nehmen. Tritonus05 18:03, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Internet-Forum des ifo-Instituts 

message: Da wieder das lustige Reverten ausgebrochen ist, versuchen wir es Mal mit ein paar Argumenten. 
# Wenn Herr Sinn eine explizite Position zu Arbeitszeitverlängerungen hat, kann sie natürlich in den Artikel gehören. Diese Meinung sollte natürlich nicht nur aus einem FAZ-Artikel abgeleitet werden - Herr Sinn publiziert genug selbst. 
# Nicht koscher erscheint mir folgende Formulierung: Eine Verlängerung der Arbeitszeit sei außerdem exakt das Gleiche wie technischer Fortschritt. Man könne seiner Meinung nach nicht für technischen Fortschritt und gleichzeitig gegen eine Arbeitszeitverlängerung sein, da dies ökonomisch ein und das Selbe sei. Hier wurden offenbar simplifizierte Erklärungen ungenau wiedergegeben. Besser wäre es, den Standpunkt Sinns in der Frage losgelöst von einem einzigen Artikel wiederzugeben. Sprich: jemand sollte schon einen entsprechenden Aufsatz von Sinn zitieren und nicht nur einen journalistischen Text aus dritter Hand. 
# Berichte über Sinns Vorhersagen sind sinn-los wenn denn die Basisinformationen fehlen. Wann sagt er voraus, in welchem Zeitrahmen und für welche Volkswirtschaft sollen Vorhersagen zutreffen? 
# Der FAZ-Artikel ist garantiert nicht vom 9. November 2006.
# Die mehrfach eingestellte extensive Artikelinterpretation im Abschnitt Kritik ist in keiner Weise enzyklopädisch. Formulierungen wie Ganz abgesehen, daß statt "umsonst" eher "kostenlos" gemeint ist zeigen, dass hier lediglich eine subjektive Interpretation einer nicht übermäßig relevanten Textstelle vorliegt. --194.8.195.251 08:23, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Da ich über Sinns Positionen - so denke ich - ziemlich genau Bescheid weiß, werde ich den Artikel mal etwas besser in den nächsten Tagen gestalten. Die Formulierung bzgl. des technischen Fortschritts ist übrigens richtig - so hat er es mehrmals gesagt und auch geschrieben.--D-Ricardo 12:58, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung ziehe ich nicht in Zweifel, es kommt mir auf die Zusammenhänge bzw die Darstellung an. --81.173.131.141 13:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Der FAZ-Artikel ist vom 9. November 2004 (S. 13), wie es in der Diskussion auch steht. Einmal ist allerdings ein Schreibfehler. Bezüglich der Sinnlosigkeit der Aussagen von Sinn steht das hier in der Diskussion, ich hatte es nur mal ins Lemma selbst gestellt, um denjenigen, der in der "Kritik" löschen wollte, zu zeigen, daß Sinns Positionen keinen realen Hintergrund haben (Stichworte: Basarökonomie, Arbeitszeitverlängerung). --Physikr 13:39, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte schreib Diskussionsbeiträge in Zukunft in die Diskussion, danke.  --81.173.131.141 13:52, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitszeiten 

message: Folgender Satz wurde von Benutzer:Avantix gelöscht:
Kapitalismuskritiker verweisen auf Sinns teilweise menschenverachtendes radikal ökonomistisches Weltbild. http://www.nachdenkseiten.de/?p=1134
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass Sinn von Kapitalismuskritkern wegen seines menschenverachtenden Menschen- und Weltbildes kritisiert wird. --Red Grasshopper 23:00, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik wurde entfernt 

message: Ich bitte die Zitate zu editieren!!! So sind sie einfach nicht wahr - es wurde stets der Satz, der nach diesen Zitaten kommt ausgeklammert, um Sinns tatsächliche Meinung nicht darzustellen.--84.133.75.143 23:12, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Ich beobachte eine inflationäre Zunahme von Netcologne-IPs (ein kleiner Lokalprovider aus Köln) im Bereich :Kategorie:Liberalismus und bei Arbeitsmarktthemen, die sich oft sehr emotionell bzw. unsachlich an diversen Diskussionen "beteiligen" oder Artikel revertieren. Die Vermutung das dahinter ein alter Bekannter wirkt der mittlerweile durch zuviele Editwar-Sperren keine Editwars mehr betreiben kann, wird schon länger von mehreren Wikipedianer(inne)n geteilt (vielfacher Sockenpuppenverdacht bezüglich Netcologne-IPs von verschiedenen Wikipedianer(inne)n) zu denen auch ich gehöre (Siehe mein sehr simpler Test: Benutzer_Diskussion:Gerd_Marquardt#Der_Avantix-Test). Entsprechend etwas genauer auf IPs achten und http://www.dnsstuff.com konsultieren wenn Verdacht besteht das mal wieder ein Stör-IP von Netcologne vorliegt.--Gerd Marquardt 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stör-IPs von Netcologne 

message: Wie lange soll dieser - qualitativ miserable - Artikel, der nicht mal Anspruch auf Rechtschreibfehlerfreiheit stellt, eigentlich noch gesperrt bleiben? Bis ins nächste Jahrzehnt? 141.2.186.89 20:52, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: was macht ihn denn so miserabel? - RV 21:29, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Vieles was Herr Hans Werner Sinn in Diskussionen und Vorträgen ausführt kann ich fast voll unterstützen.
Was mich allerdings sehr stört ist, das immer von "Sozialer Marktwirtschaft" gesprochen wird die aber in Wirklichkeit keine ist. Was ist Sozial? Das mit dem erwirtschteten Geldern Sozialleistungen finanziert werden ? das kann es an und für sich nicht alle sein.
Arbeitsplätze sind Sozial !
Ich bin der Meinung das die von Ludwig Erhard als wichtigste Steuerung, die Preisbindung der zweiten Hand, die eigendliche Soziale Marktwirtschaft stabilisierte und Wohlstand und Arbeit für Alle sicherstellte.
Als Handwerker habe ich mal gelernt das für Angebote kalkuliert werden muß. Jahrzehnte 
wurde vernünftig kalkuliert die die Einstandspreise für jeden Handwerker waren fast gleich. 
Für die Auftragserlangung spielte die Arbeitseffizienz und die qualitative Arbeit die entscheidende Rolle.
Heute geht alles nur noch über den Preis.
Selbst bei den Kommunen spielt nur noch der Preis eine Rolle, Pfusch ist denen Entscheidern absolut egal, da angeblich eventuell erforderlichen Nachbesserungen gefordert werden können!
Nur bei dann meist Insoventen Firmen wie ich es sehr oft erlebt habe ist auch eine Nachbesserung nicht mehr zu holen. Im Nachhinein wird dann mit neuem Geldern die Arbeiten fertig gestellt. Sinnvoll ?
Das zweite Standbein der Handel, wurde durch preisaggressive Märkte auf der grünen Wiese vollständig zerstört.
Mit Lidl, Hornbach und Co. kann der Einzelhandel nicht mithalten, da dies Marktmacht selbst die Hersteller vor Preisprobleme stellt. 
Abertausende von Vollarbeitsplätzen im Handwerk und Handel wurden hierduch einfach vernichtet.
Man denke nur an die vielen Verkäufer, Aussendienstmitarbeiter, Lagerarbeiter und Fahrer im Grosshandel und Handwerk. Viele minderqualifizierte Arbeiten aber notwendigen Arbeiten.
Nicht zu vergessen die sehr gute Förderung der Schwarzarbeit durch Zugriff auf alle Materialien zu Schnäppchenpreisen.
Die Schnäppchenpreise, zahlen die tote Innenstädte und Dörfer sowie die Arbeitslosengelder zum deren Ausgleich die Allgemeinheit.  Genau Volkswirtschaftlich ein Nullsummenspiel zu Lasten der Handwerker, Händler und Arbeitslosen und Gewinnen der Marktketten mit 400 EUR Shops.
Ludwig Erhard hatte erkannt das ein Konkurenzspiel nur unter gleich Starken sozial ist und sein kann.
Die Industrie untereinander, Der Handel untereinander und die Handwerker untereinander und das geht eben nur mit einer Preisbindung der 2. Hand.
Daher ist das Politikergeschwätz von einer sozialen Marktwirtschaft eigendlich eine grosse Verdummung der Wähler.
Gott sei Dank kann ich meinen Elektro-Betrieb zum Jahresende schließen. Auf der Strecke blieben leider neun Arbeitslose.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.168.166.29 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 10. Feb 2007 (CEST)
thread_title:  Soziale Marktwirtschaft ? 

message: Laut der Theorie der langen Konjunkturwellen steht dem Kapitalismus (Marktwirtschaft) nach dem Boom von 2008 noch eine fünfjährige Durststrecke bevor (Nefiodow). Es werden neue Basiserfindungen und deren massenhafte Anwendung benötigt, um Wachstum zu erzeugen. Ohne Wachstum aber greift das Parkinsonsche Gesetz : Die Anzahl der Beamten (Verwalter, Manager ...) nimmt zu, während das zu verwaltende Gut abnimmt. Alle Diskussion, wer hier wen zur Arbeit "zwingt" sind zwecklos, solange es nicht gelingt, die Basisinnovationen voran zu bringen, wie
* Biotechnologie
* Psychologie
* Umweltschutz, erneuerbare Energien
* u.a.
:Dieser und der vorstehende Absatz machen die implizit die Aussage, das die Arbeitszeit keine Rolle spielt - angeblich man muß entweder die Preise vorschreiben oder neue Innovationen machen, damit Vollbeschäftigung möglich ist. Und genau das trifft nicht zu. Die Arbeitsproduktivität nimmt relativ konstant zu mit ca. 3% pro Jahr - sowohl durch einige Konzentrationen wie Lidl, Hornbach usw. als auch durch Innovationen Biotechnologie usw. Gleichzeitig nimmt aber der Verbrauch nur um ca. 1,5% pro Jahr zu - die Auswertung der EVS des Statischen Bundesamtes von 1993 und 2003 bezüglich der Entwicklung der inflationsbereinigten Sparschwelle zeigt das. Um Produktion und Verbrauch in Übereinstimmung zu bringen, muß und wird die durchschnittliche Arbeitszeit jedes Jahr um 1,5% reduziert werden. Gegenwärtig wird sie sogar noch stärker reduziert, da immer mehr mit der Arbeitszeit 0 "arbeiten müssen" (Arbeitslose). Die Reduzierung ist stärker, weil die Arbeitslosigkeit den Konsum (also den Verbrauch) beschneidet. In der offiziellen Statistik ist das nicht so deutlich, weil nicht die durchschnittliche Arbeitszeit aller Erwerbspersonen angegeben wird, weil alle Erwerbspersonen mit der Arbeitszeit 0 aus der Statistik herausgenommen werden. Eine Statistik, die Ausreiser (hier Arbeitszeit 0) aus einer Statistik herausnimmt, wird unter Statistikern als gefälscht bezeichnet. Damit die Fälschung nicht so auffällt, wird die gefälschte Statistik als durchschnittliche Arbeitszeit der Beschäftigten bezeichnet. --Physikr 07:38, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat:  "Um Produktion und Verbrauch in Übereinstimmung zu bringen, muß und wird die durchschnittliche Arbeitszeit jedes Jahr um 1,5% reduziert werden." Das ist genau so ein Zirkelschluss wie Du ihn weiter oben kritisierst. Das sagt gar nichts, weil die Ursachen für die Reduzierung nicht die von Dir genannten sein müssen. --62.180.198.16 19:33, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite dient der Diskussion des Artikels, nicht der Verbreitung des eigenen POVs. Das Lemma heißt Hans-Werner Sinn, und ob dessen Thesen stimmen, haben wir hier nicht im Diskurs zu entscheiden. Bitte beachten. --Livani 13:18, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit POV zu tun, sondern alle Beiträge sind sachlich, haben aber wenig mit Sinn zu tun. Aber wenn unzutreffende Beiträge kommen, dann sollte man die auch unzutreffend nennen. Ansonsten empfehle ich von der Uni Koblenz So lügt man mit Statistik --Physikr 18:13, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kondratjew]] 

message: Der Artikel liest sich, als hätte Sinn einen Werbetexter beauftragt, um seine Bücher bzw. sein "neoliberalen" Standpunkt zu verkaufen ... folgender Abschnitt klingt einfach zu sehr nach Marketing-Deutsch:
Seine Thesen provozieren, weil sie an den Grundfesten des deutschen Sozialmodells rütteln. Sie rufen aber gerade deshalb auch viel Zuspruch hervor. Lothar Späth nennt Sinn den Fachmann, der "Klartext" redet[3], Klaus von Dohnanyi argumentiert, „wir kämen wieder auf guten Kurs“, „würde die Mehrheit der Deutschen den ´Sinn´ begreifen“, und Roland Berger bezeichnet seine Analyse als „scharfsinnig und brilliant“[4].
Red Grasshopper 20:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ACK, die Kommentare sind von wenig enzyklopädischer Relevanz. Von mir aus ganz raus. --Livani 00:12, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel = Werbetext 

message: Ich zitiere:
"Eingewandt wird insbesondere, dass angesichts der im europäischen Vergleich niedrigen Stundenlöhne und niedrigen Tarifabdeckung in Ostdeutschland für die gerade dort hohe Arbeitslosigkeit nicht die Lohnpolitik der Gewerkschaften verantwortlich gemacht werden könne, was Sinns Argument, dass die Leistungen des Sozialstaates hohe Mindestlöhne implizieren, freilich nicht entkräftet."
Was hat das eine bitteschön mit dem anderen zu tun?
Die Kritik bezog sich nicht auf sein hier angeführtes Argument, besser noch: es hat damit rein gar nichts zu tun da die Löhne TROTZ Leistungen des Sozialstaates niedriger sind als in den meißten westeuropäischen Ländern (die auch noch vergleichbare Sozialleistungen haben)und diese trotzdem eine niedriger Arbeitslosenquote haben.
Und hinter jedem Kritikpunkt Sinns Meinung zu stellen ist auch unüblich dann müsste man nämlich die darauf folgenden Gegenargumente auch wieder einfügen und wohin das führt brauche ich wohl keinem zu erklären.
Ach ja noch was: "Die makroökonomischen Effekte, die Sinn als Folge einer Arbeitszeitverlängerung erwartet, werden von einigen Ökonomen, insbesondere Keynesianern"
Wer das behauptet liest die internationale Presse nicht.
Und was eine Bemerkung das seine Meinung von diesem oder jenem Institut geteilt wird im Absatz "KRITIK" zu suchen hat werden mir wohl auch Sinn-Jünger nicht erklären können.
::Ist doch klar, warum extra noch mal die Institute genannt werden: Wirkt halt cool, wenn man sagen kann "hey, die anderen "Forschungsinstitute", die natürlich auch von der Privatwirtschaft finanziert werden, kommen auf wundersame Weise aufs gleiche Ergebnis" - Dann kann man drauf hoffen, dass der "normale" Bürger den Schwindel schluckt ... nur "wissenschaftlich" wird es dadurch noch lange nicht. Red Grasshopper 05:06, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Haben Sinn-Jünger auch keinen Sinn für Logik? 

message: Meine Güte, ich hätte nicht gedacht das Wikipedianer auf solchem schon o.g. Bild-Niveau diskutieren. :( Der Artikel ist doch keine Werbung für Sinn sondern gibt nur wieder wer und was er ist, und das wie ich finde sehr gut. Ist schön zu lesen und die Kritiken hier sind schon recht alt und teilweise behoben. Insofern würde ich ihn gern als Lesenswert vorschalgen. Meinungen? --Afieker 10:35, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LKA 

message: @http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sefo
Deine heutige Kürzung ohne Diskussion ist imho beschönigend.
Die von Dir gekürzte und selber gesichtete Version ist in einer langen Diskussion entstanden.
Die Annahme der Entschuldigung durch das Simon Wiesenthal Center ist wesentlich
und ERFOLGTE im verlinkten Briefwechsel (Quelle).
Ebenso wesentlich ist auch die Kritik der evangelischen Kirche, vertreten durch
die Bischöfin Margot Käßmann, die Du ebenfalls rausgekürzt hast.
Hingegen hast Du stillschweigend und einfach ohne Quelle eingefügt, Kritik sei auch von der hoch umstrittenen
Partei Die Linke gekommen, was vorher NICHT im Abschnitt stand.
Dami erscheint eds mir eindeutig, daß Du insinuieren willst,
Kritik an Profr.Dr.Sinns Juden-Manager Vergleich sei nur von links und grün,
seinen "natürlichen" Gegnern gekommen.
Der Vertreter des Simon-Wiesenthal-Center hatte Herrn Prof.Dr.Sinn direkt
angeschreiben und auf den bevorstehenden Jahrestag der Reichskristallnacht hingewiesen.
Herr Prof.Dr. Sinn hat darauf hin Simon-Wiesenthal Center schriftlich geantwortet.
Dieses nahm die Entschuldigung für den Vergleich an.
Bitte kürze und verändere den in langer Diskussion erarbeiten, dennoch kurzen Abschnitt nicht
in in einem imho bemäntelnden und beschönigenden Sinn. 
Die von Dir gelöschten Fakten sind von enzyklopädischer Relevanz und keine peanuts.
Die Winterreise 23:09, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt mehr als dort aufgezählte Leute, die ihn kritisierten, um ein "unter anderem" der kritisierenden Personen mit Zusammenfassung kommt man nicht rum (sonst müsste man die Auflistung noch erweitern, z.B. um Petra Pau). Falls du einen Vorschlag dazu hast, nur zu. Bzgl. Wiesenthal Center: Der Satz ist etwas irreführend, da es ja lediglich ein Briefwechsel mit einer einzelnen Person vom SWC ist und nicht "das SWC" (selbst wenn das SWC ne offizielle Erklärung abgegeben hat, würde ich aber eine Relevanz als kritisch ansehen; wesentlich ist doch die Aussage und die Entschuldigung). Warum schätzt du es als wichtig ein? --Sefo 23:51, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Zum Procedere: Die letzte Version vom 31.10. ist eine Kompromissfassung, zu der man sich nach langen und nicht immer ganz sachlichen Diskussionen durchgerungen hat. Ich bitte deshalb all diejenigen, die diesen Abschnitt ändern möchten, die Änderungswünsche zunächst hier zur Diskussion zu stellen, um einen erneuten Edit war zu vermeiden. Danke. --Livani 03:57, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 19:20, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Heutige Kürzung des Artikels 

message: Wie man dem Buch "Die Basarökonomie" entnimmt, versteht Sinn unter einer Basarökonomie folgendes: Hoher Exportanteil bei Verringerung der inländischen Fertigungstiefe. Damit wird nicht die deutsche Wirtschaft als ganzes charakterisiert, sondern auf die Behauptung reagiert, daß Deutschland kein Strukturproblem hat, weil es ja Exportweltmeister sei. Daher kann man dies nicht als eine wirtschaftspolitische Position bezeichnen. Vielmehr handelt es sich um die Bezeichnung eines besonderen ökonomischen Phänomens. Es ist deskriptiv, nicht normativ, und also nicht wirtschaftspolitisch. "Es ist eine Frage der Fakten und nicht des Prinzips" um mit Macchiavelli zu sprechen.Sixstringsdown 10:25, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Sowohl "Die Basarökonomie" als auch "Das grüne Paradox" sind wissenschaftliche Werke und sollten als solche dargestellt werden und nicht als "wirtschaftspolitische Position". --Mr. Mustard 11:14, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Livani 19:20, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ad: Basarökonomie