Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2018

message: Kann jemand hier die Systematik der Arten überprüfen, scheint nach den großen Änderung von Benu. Dr.Lantis alles andere als klar, bei Grin und in der Plant List ist es etwas anders , . Was gilt?  die Text-, Artikelquelle; eine Dissertation, auch wurde dann einiges daraus vergessen oder Botanikernamen der Arten teils falsch angegeben, S. 128–212. In den von dem Beuntzer teilw. erstellten Art-Artikeln dazu dann teils auch.--Kingbossix (Diskussion) 05:47, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da gibt´s offensichtlich unterschiedliche taxonomische Auffassungen, was so ungewöhnlich nicht ist. Bei Thieret 1977 "A genus of 14 species (9 recognized by Van Eseltine, 5 desribed since" Wenn Du die Arbeit von Raul Gutierrez als "latest revision" anerkennst, wäre seiner Taxonomie zu folgen. Gibt es Autoren, die nach Guiterrez die von ihm synonymisierten Namen explizit aufrechterhalten (d.h. die Guiterrez zitiert haben)? Die Plant List, Tropicos oder GRIN sind Datenbasen, die auf taxonomischer Lit. basieren, sind aber selbst keine. Das bedeutet: wenn ein Name dort auftaucht, bedeutet das nicht zwingend, dass er korrekt und valide ist, ist aber ein Hinweis darauf. Die Plant List gibt hier Tropicos und WSCP World Checklist of Selected Plant Families "in review" als Quellen an, das zweite ist unpubliziert. Tropicos selbst (hier) listet über 20 Namen im Artrang. Wenn es Gründe gibt, Guiterrez´Ansicht zu verwerfen, gehören die strittigen Taxa, unter der Angabe ihres strittigen Status, ggf. in die Auflistung rein. Wenn Namen auftauchen, die nicht bei Guiterrez als korrekt oder in Synonymie überhaupt erwähnt wären, wäre ihnen gezielt nachzugehen (entweder neu beschrieben oder vermutlich dubiose nominale Taxa). Es gibt aber schlicht nicht sowas wie eine Auflistung der "amtlich anerkannten" Pflanzenarten, und es kann niemals eine geben, da es keine Institution gibt, die befugt wäre, das zu tun. Wir können hier, in Abwägung der Probleme, uns selbst verpflichten, ggf. bestimmten Standardwerken als Referenz zu folgen. Aber auch davon werden ggf., nach neueren Erkenntnissen, immer Abweichungen vorkommen.--Meloe (Diskussion) 11:32, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja ok ich kann mal das was bei Guiterrez ist richtig stellen, genau übernehmen, allerdings habe noch ein Frage, bei Guiterrez dann gibt es diese Proboscidea parviflora (Woot.) Woot. & Standl. ssp. parviflora var. Hohokamiana, schreibt man nun Proboscidea parviflora var. hohokamiana Bretting, oder mit ssp.; also Proboscidea parviflora ssp. parviflora var. Hohokamiana Bretting? Es gibt da dann auch noch eine .......var. parviflora.--Kingbossix (Diskussion) 16:21, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bretting selbst hat sie beschrieben als Proboscidea parviflora ssp. parviflora var. Hohokamiana. Der Varietätsname ist klein zu schreiben, für ssp. tritt subsp. ein. Ansonsten hängt die Frage davon ab, wie viele Unterarten der Art Du anerkennen willst. Guiterrez kennt noch Proboscidea parviflora ssp. gracillima (beschrieben als  Proboscidea gracillima Hevly) und Proboscidea parviflora ssp. sinaloensis (beschrieben als Proboscidea sinaloensis Van Eselt). Wenn Du ihm folgst, ist die lange Form, wie in der Erstbeschreibung, korrekt, da es sich um eine (kultivierte) Varietät der subsp. parviflora handelt.--Meloe (Diskussion) 16:45, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habs schon gemacht, kannste mal einen Blick auf den Artikel werfen, obs so passt, hab nun alles von Guiterrez übernommen, mit korr. Bot.-Namen--Kingbossix (Diskussion) 18:20, 4. Okt. 2018 (CEST)

text: Bitte keine gut ausgearbeiteten Artikel einfach überschreiben und dabei Quellen entfernen etc. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 21:48, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das gleiche gilt für die Familie. Wir haben da klare Vorgaben und schreiben keine Arten, wenn es Gattung-Artikel gibt. Ich werde das wieder Wikifizieren und zurücksetzen. MfG --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 21:48, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Proboscidea (Gattung)]] 

message: Hallo liebe Biologen! In der QS Physik besprechen wir gerade in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Ionenfalle#Weitere Wortbedeutungen, dass der Abschnitt Ionenfalle#Weitere Wortbedeutungen eigentlich in eine BKL Ionenfalle (Begriffsklärung) umgewandelt werden müsste. Bei der zweiten Bedeutung in Ionenfalle#Weitere Wortbedeutungen rätseln wir jedoch, ob die zweite Bedeutung aus Eurer Sicht besser
* auf einer neuen Seite Ionenfalle (Biologie)
* oder als ein Abschnitt in einem bestehenden Artikel wie 
** Biomembran,
** Zellkompartiment
** oder Neutralrot-Test
verweisen sollte. Ebenso nehmen wir an, dass dann auch ein Link auf Lokalanästhetikum#Mechanismus in die BKL aufgenommen werden sollte. Es wäre nett, wenn Ihr Euch an unserer Diskussion beteiligen würdet. --Dogbert66 (Diskussion) 19:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So, es gibt nun einen Artikel Ionenfalle (Biologie). Damit kann´s hier wohl weiter gehen.--Meloe (Diskussion) 19:21, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text:   Vielen Dank für die Erstellung von Ionenfalle (Biologie). Siehe meine Rückfrage auf der QS Physik, ansonsten sehe ich den Punkt als erledigt an. --Dogbert66 (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Die QS-Physik-Diskussion wurde auf erledigt gesetzt. Hier somit ebenfalls erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 13:26, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dogbert66 (Diskussion) 10:41, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Mithilfe [[Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Ionenfalle#Weitere Wortbedeutungen]] 

message: Wollte fragen, wenn man einen neuen Artikel erstellt, wie macht, stellt man den Artikel-Titel schräg, habs nicht herausgefunden. Bei Arten sollte man das ja--Kingbossix (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel mit Taxobox erstellt wird, wird der Seitenname bei einem wiss. Namen automatisch erzeugt und automatisch kursiv gesetzt, händische Formatierung ist unnötig. Vgl. Wikipedia:Taxoboxen#Taxon_WissName.--Meloe (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ansonsten: Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver_Titel --Of (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Artikeltitel 

message: Laut :en:Central African slender-snouted crocodile bzw. diesen Änderungen wurde Mecistops leptorhynchus von Mecistops cataphractus als eigene Art abgespalten. Mag sich das ein Kenner anschauen? --Leyo 16:30, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Scheint Hand und Fuß zu haben (macht auch Sinn bei disjunkter Verbreitung, die Frage dabei ist halt immer, ob die isolierten Populationen noch Unterarten sind oder schon eigenständige Arten) und ist Verbunden mit der Festlegung neuer Typusexemplare (Neotypen) und Typusregionen für beide Arten M. cataphractus Cuvier 1825 („Westafrikanisches Panzerkrokodil“) und M. leptorhynchus Benett 1835 („Zentralafrikanisches Panzerkrokodil“) sowie einer revidierten Diagnose der Gattung. Muss man halt den Artikel entsprechend überarbeiten. Ich hab allerdings keinen Zugang zu dem 2018er Shirley-Paper in Zootaxa... --Gretarsson (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dafür gibt die Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen. Die können vieles besorgen.--Haplochromis (Diskussion) 06:37, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich möchte die Anpassung des bestehenden Artikels sowie ggf. das Anlegen des nun fehlenden Artikels Mecistops leptorhynchus gerne der Fachredaktion überlassen. --Leyo 00:49, 8. Nov. 2018 (CET)

text:  Für neue Zootaxa-Artikel würde ich lieber bei :en:WP:RX anfragen. Vielleicht landet der Artikel auch irgendwann kostenlos bei Researchgate. Einen Teil vom Artikel gibt es schon bei www.plazi.org. --Melly42 (Diskussion) 10:21, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Panzerkrokodil]] 

message: Ist kein Palisander (Dalbergie), darum könnte man den Bindstrich im Lemma eigent. entfernen, wenns jemand machen könnte/will.--Kingbossix (Diskussion) 21:03, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Santos-Palisander]] 

message: : Welchen IUCN Link soll man jetzt nehmen?  den hier: (Alte Version) http://oldredlist.iucnredlist.org/details/21847/0 oder den (Neue Version) https://www.iucnredlist.org/species/21847/115163896 ? P.S. Die alte Seite wird in naher Zukunft abgeschaltet. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:58, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich muss man gar nichts machen, weil es ab Dezember wahrscheinlich nur noch einen Link geben wird. --Melly42 (Diskussion) 18:51, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde empfehlen, die Vorlage  zu verwenden, die derzeit die alte Version verlinkt. Das lässt sich dann leichter später per Bot umstellen, hoffe ich.--Cactus26 (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wow, die neue Version ist ja... ganz toll... -- Cymothoa 01:52, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Die ursprünglichen Links funktionieren jetzt wieder und leiten auf das aktuelle Assessment weiter. Gruß --Succu (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gestern war das Update der Red List. Allerdings nur auf der neuen Seite. Bei der alten Seite steht immer noch 2018-1. --Melly42 (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hm? Die Vorlage adressiert ja jetzt die neue Seite, es gibt keine Links auf die alte Seite mehr.--Cactus26 (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die neue Website ist nicht userfreundlich. Barrierefreiheit scheint für die ein Fremdwort zu sein. Gibt zwar jetzt Volltextsuche. Aber damit hören die positiven Neuerungen schon auf. --Melly42 (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  IUCN Link