Diskussion:Ellipse

message: mir würde "da ein Kreis durch eine Parallelprojektion im Allgemeinen als Ellipse abgebildet wird" allgemeinsprachlich besser gefallen. Ist das mathematisch unexakt? Ra-raisch (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abbildung auf eine Ellipse 

message: U = 4a \, E(\varepsilon)\quad
laut wolframalpha muss es lauten
U = 4a \, E(1-b^2/a^2)= 4a \, E(\varepsilon^2)\quad Ra-raisch (Diskussion) 12:54, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es scheint, dass Wolfram Alpha eine andere Definition der Funktion E verwendet, als im Artikel Elliptisches Integral. Da müsste man mal schauen, wie es üblicher ist. -- HilberTraum (d, m) 17:06, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ja habs grade ausprobiert, so ist es. Bei Wiki en ist die Definition wie hier. Andere Fundstellen habe ich noch nicht gefunden. Man sollte zumindest eine Warnung im Artikel einbauen? Ra-raisch (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vor allem darauf achten, dass die in WP verlinkten Definition zur Anwendung kommen, ansonsten kann man in einer Fußnote auf unterschiedliche Konventionen hinweisen bzw. weitere Details zur Verfügung stellen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:59, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ja, hier ist die Definition Von WolframAlpha: It is implemented in the Wolfram Language as EllipticE[m], where m=k^2 is the parameter. Mag jemand die Fußnote einfügen,ich habe damit keine Erfahrung. Ra-raisch (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Umfang 

message: Der Abschnitt zur numerischen Bestimmung des Umfangs einer Ellipse ist relativ lang und sehr speziell. Macht es Sinn, diesen Abschnitt in einen separaten Artikel Elipsen-Umfang auszulagern und hier nur das Problem zu schildern ? --Ag2gaeh (Diskussion) 11:05, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das ist natürlich denkbar, aber Hauptartikel hier sollte nicht nur nur eine kurze Problembeschreibung sondern zumindest auch eine gängige Lösung anbieten. Soll heißen, wenn jemand nachschlagen möchte, wie man den Umfang einer Ellipse berechnen kann, dann sollte er hier schon fündig werden, ohne sich zu weiteren Artikeln klicken zu müssen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ellipsen-Umfang 

message: Der Elipsenzirkel bzw. seine Mechanik ist Grundlage der gothischen Bauzeichnung gewesen, mit ihrer Hilfe wurden mechanisch die Bezierslinie gezogen, die eine Druckabfall in Gewölben sicher stellen, auch bei sehr ausgefallenen Schwüngen.
Ebenfalls war die Hugenottische Schiffsbaukunst, die die Holländische nach der Nacht von Sankt Bartholomäus unter Katharina von Medici, erst erschuf, maßgeblich durch dieses Werkzeug geprägt. Ohne welche die schnell grossen Schiffe der Portugiesen und Spanier, derartig degenerierter hochseeuntüchtiger katholischer Schrott geblieben wären wie die venetischen Galeeren.
Er stellt also den Grundstein des europäisch-kriegerischen Expansionsmus dar.
Was das 2te L in Elipse soll, ist sprachlich aber nicht nachvollziehbar. ehe noch ein y statt eines i...  --217.255.135.194
:Die Frage ist was du unter "dem Ellipsenzirkel" verstehst. Es gibt: :Datei:Rohn Ellipsograph a.gif, :Datei:Frans van Schooten - Ellipsenzirkel.png, :Datei:Fowler Ellipsograph a.gif, Ellipsograph des Archimedes, solche usw. Dazu kommen dann noch mal zig Konstruktionsmethoden. Ich kann mir ein "Ellipsenzirkel"-Artikel (plural) vorstellen der dann in die :Kategorie:Zeichenwerkzeug gehört. Da könnet man dann die 5 (oder vermutlich mehr) Gerätschaften beschreiben. Grundlage müsste zitierbere Literatur sein (die ich nicht besitze). --Jahobr (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  ggf. Eigener Artikel für den Ellipsenzirkel. 

message: Das Löschen des Hinweises auf de la Hire von Benutzer: Alva2004 finde ich nicht gut. Der Hinweis stammt aus einer seriösen Quelle (Strubecker). Falls es ältere Urheber der Scheitelkreis Methode gibt, sollten die hier HINZUgefügt. --Ag2gaeh (Diskussion) 08:45, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Bin der gleichen Meinung---Petrus3743 (Diskussion) 09:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich, schon allein weil in der Literatur diese Methode meist mit de la Hire Verbindung gebracht wird bzw. nach ihm benannt ist. Ich habe es mal dementsprechend überarbeitet.--Kmhkmh (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sieht man sich Euklid Buch III.17. an, ist nicht auszuschließen, dass bereits Euklid (ca. 650 Jahre früher als Proklos) diese Konstruktionsmethode kannte. Für einen Punkt P auf \overline{DF}  fehlt nur noch die Parallele zu \overline{AE}  durch B. Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 13:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Naja unabhängig ob man das nun für plausiblel hält oder nicht, wäre eine solche Konstruktion durch Euklid Theoriefindung (und widerspricht eigentlich auch der Quelle von Alva2004, die ja Proklos als Erfinder nennt). Da wir ja nüchtern und humorlos nur das "gesichterte" (publizierte) Wissen abbilden sollen, habe ich Antike wieder auf Spätantike zurückgesetzt, das passt dann auch besser zur zitierten Quelle.--Kmhkmh (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mein Hinweis war eigentlich nur ein Gedankenspiel, keinesfalls für einen Eintrag in den Artikel gedacht :-). Deine Ergänzungen bzw. Korrekturen bezüglich „Erfinder“ Proklos und de La Hire, finde ich gelungen.--Petrus3743 (Diskussion) 14:37, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschen von de la Hire 

message: Hallo!
Gleich das erste Bild benennt die wichtigen Punkte der Ellipse. Im Text daneben finden sich dies aber nicht wieder.
Ich wollte lediglich nachschlagen wie man auf die Brennpunkte kommt, wenn man lediglich den Zylinderschnittwinkel, oder breiteste und kürzeste Länge hat.
Gerne hättet Ihr es auch in die Gärtnerzeichnung benennen können. Nun bin ich ersteinmal gescheitert. Schade--Ersteinmal (Diskussion) 16:39, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Formel paßt nicht zur Zeichnung