Diskussion:Tötung auf Verlangen

message: > Der Täter muss gerade wegen des Verlangens des Opfers gehandelt haben. 
Das ist wenig präzise. Strittig ist unter Rechtsanwendern im Detail nämlich, ob das Tötungsverlangen das Opfers 
a) das einzige Motiv oder
b) das leitende Motiv oder
c)nur ein Motiv unter mehreren
sein muss.
> Um keinen Wertungswiderspruch zwischen den Strafrahmen zu erzeugen, wird dann ein minder schwerer Fall der gefährlichen Körperverletzung anzunehmen sein.
Das ist schlicht falsch.
Vielmehr geht es darum, dass neben der Tötung auf Verlangen regelmäßig auch eine Körperverletzung mit Todesfolge (!) einschlägig ist. Letztere wird mit wenigstens drei Jahren Haft geahndet. Daher entfaltet die Tötung auf Verlangen (§ 216 StGB) auch gegenüber der Körperverletzung mit Todesfolge (§ 227 StGB) sog. Sperrwirkung.
Demgegenüber treten §§ 223, 224 (gefährliche Körperverletzung) hinter § 216 zurück. Ein Herumhantieren mit einem minder schweren Fall gibt es nicht.
----
Der Text besteht keinen Oma-Test, selnbst wenn die die früher Rechtsanwältin war... <eg> --80.136.140.62 08:31, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wenig präzise 

message: Angenommen, eine Person wird wegen eines Tötungsdeliktes (Mord oder Todschlag) angeklagt, beruft sich aber darauf, dass es nur Tötung auf Verlangen war. Muss dann der Angeklagte nachweisen, dass es der Wille des Opfers war, getötet zu werden, oder muss die Staatsanwaltschaft nachweisen, dass dem nicht so war? Das müsste im Artikel noch klar gestellt werden. 130.83.105.233 09:38, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm, das ist so, weil das dem Laien ggf. Interessanteste am ganzen Strafrecht - die Beweisgewichtung und Beweiswürdigung - vom Gesetz komplett unbehandelt und dem Ermessen des Richters überlassen wird. In dubio pro reo gilt jedenfalls nur wenn der Richter wirklich zweifelt; für gewöhnlich (das ist jetzt aber purer Spekulatius eines mit der Materie völlig Unvertrauten) wird der Richter das wohl als Schutzbehauptung des Täters ansehen, der Angeklagte muß also seine Unschuld (an der schwereren Tat) nachweisen. --93.135.35.233 10:44, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer muss das Verlangen des Opfers nachweisen 

message: Sperrwirkung gegenüber Totschlag ist offensichtlich (da sonst die Bestimmung keinen Sinn ergäbe), aber gegenüber Mord? Woher weiß man eigentlich gesetzlich so genau, daß die ja durchaus relevante gewerbsmäßige Tötung auf Verlangen, bei der Habgier vorliegt, nicht als Mord einzustufen ist? Gewiß, das würde vom Rechtsempfinden her (auch eines Gegners der Sterbehilfe) ein wenig hart erscheinen, aber woher weiß man das gesetzlich? Oder ist das eine Art in dubio pro leniore? --93.133.253.226 14:08, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Sperrwirkung gegenüber Mord?

message: Im Artikel bleibt das Strafmaß völlig unerwähnt, das ist ein wichtiger fehlender Punkt. 
: Ich habe den ganzen deutschen Gesetzestext inklusive des Strafmaßes eingefügt, so dass man nicht mehr auf die Links klicken muss.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Strafmaß 

message: Wegen des in BVerfGE 153, 182-310 statuierten Grundsatzes, dass das APR auch das Recht auf selbstbestimmtes Sterben umfasst, stellt sich die Frage, warum körperlich eingeschränkte Personen, die einen freien (wirksamen) Willen bilden können, dieses Recht nicht zukommen kann, "nur" weil sie im Zeitpunkt der Handlung, die zum Tod führt, keine Tatherrschaft haben können i.S.e. "den Löffel/Tablette etc. zum Mund führen" (zur Problematik vgl. Lindner, NStZ 2020, 505 (507 f.). Natürlich ist das keine Selbstverständlichkeit, da wir die Tatherrschaft (genaue Definition wie immer str.) für ein täterschaftliches Handeln als Kriterium in Abgrenzung zur Teilnahme (und damit hier auch zur Straflosigkeit) haben.
Der BGH versucht diesbezüglich im "Insulin-Fall" (BGH, Beschluss vom 28.6.2022 – 6 StR 68/21) durch eine "normative Betrachtung" diese Abgrenzung in fragwürdiger Weise vorzunehmen, wobei doch eine Vorlage nach Art. 100 I 1 GG näher liegen würde, vgl. auch Bosch, JURA 2023, 923-933.
Insoweit könnte der Abschnitt "Abgrenzung" eine kleine Aktualisierung erfahren.
Natürlich ist die Wiki nicht das BVerfG, aber zumindest unter dem hier genannten Aspekt stellt sich die Frage der Vereinbarkeit mit Art. 3 I, III 2 GG, da insoweit wegen einer Behinderung diskriminiert werden würde.
I.Ü. würde es dazu führen, dass § 216 StGB das Recht auf selbstbestimmtes Sterben dann für den o.g. Personen einschränken würde, was insbesondere wegen des Kerns aus Art. 1 I GG, kritisch zu hinterfragen wäre (hierzu Lindner a.a.O.).
Eine entsprechende Darstellung würde den Artikel doch mit Sicherheit bereichern (oder?). --Enképhalos (Diskussion) 14:08, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Problematik der Verfassungsmäßigkeit