Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/006

message: Hallo Nutzer Doket: Die korrekte Übersetzung des niederländischen "Kerkgenootschapp" lautet: „Kirche“ oder „Kirchliche Gemeinschaft“. Das ist nach niederländischen Recht eine „eingetragene“ Institution. Als solche ist dieser „Rozenhof“ geführt, lt. des bereits im Artikel angegebenen Links . Ein informativer Link auf eine anderssprachige Wikipedia ist wohl nicht zu beanstanden, was dort richtig ist, kann ja wohl hier nicht falsch sein. Der Link ist kein „Beleg“ sondern eine weiter führende Information dazu, was eben eine „Kerkgenootschapp“ ist, da es so etwas in Deutschland gar nicht als rechtliche Institution gibt. Die Übersetzung „Fernheilungszentrum“ o.ä. für Kerkgenootschapp ist falsch und durch nichts belegbar. Woher die Charakterisierung „Geistheilung“ und "okkult" etc. kommt, kann ich auch nicht erkennen. Fazit: meine Version bleibt bis zum Beweis des Gegenteils die richtige. --Westerwald-IP 22:16, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snark42 22:37, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  De Rozenhof, Santpoort 

message: Ich war ca. von 2004 bis 2006 zunächst Teilnehmer der Einführungskurse, dann vorbereitender Schüler, bis ich das Interesse verlor und wieder aus dem LR austrat.
Ich kann die genauen Beträge nicht beschwören, aber soweit ich mich erinnere, lag die Mitgliedsgebühr bei monatlich € 5,–. Bitten um darüberhinausgehende Spenden wurden nie an mich herangetragen, auch gibt es keine sonstigen Spendensammlungen bei den Tempeldiensten.
Die Kosten für einen Konferenzbesuch lagen irgendwo zwischen € 60,– und € 80,– für zwei Übernachtungen inkl. „Vollpension“ von Freitag abend bis Sonntag mittag. -- 88.217.106.186 23:23, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP 88.217.106.186: Deine Ergänzung im Artikel beruht ausschließlich auf persönlicher Erfahrung. Ohne Dir irgendeine Unwahrheit o.ä. unterstellen zu wollen werde ich aber Deine Zeilen wieder entfernen, da in WP grundsätzlich nur die Ergebnisse von wissenschaftlichen Quellen wiedergegeben werden sollen. Insbesondere bei "Artikelgegenständen" im Bereich Religion etc. gibt es immer wieder Konflikte, wenn persönliche Sichtweisen in WP wiedergegeben werden sollen. Diese Probleme hat auch der Artikel über "Lectorium Rosicrucianum", auch die momentane Fassung ist an manchen Stellen weit entfernt von einer neutralen Darstellung - bezogen auf vorhandene wissenschaftliche Quellen. Wenn dich die Arbeit von WP nähre interessiert, dann schau zum Thema Belege und Quellen mal hier nach: Belege und Quellen oder auch hier: Wie schreibe ich gute Artikel oder hier: Was Wikipedia nicht ist. In Wikipedia mitzuarbeiten ist sehr lohnend und wenn man in einem Gebiet spezielle Kenntnisse hat und diese aus geeigneten Quellen belegen kann, dann kann man viel zu diesem großartigen Projekt beitragen. Gruß --ɥʇonɯʇɹɐɥ 11:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Mitautoren: Hinter der kryptischen Kopfstand-Signatur ɥʇonɯʇɹɐɥ verbirgt sich der Nutzer Hartmuoth dessen hunderte Beiträge im LR-Artikel wir im Jahre 2010 fast vollumfänglich löschen mußten, (siehe Diskussion Wilms u.a.) und der wie erinnerlich meine postings auf der Diskussionsseite des LR-Vorstandes Benutzer:lrc archivierte. Ich werde meinen Love-Letter an den LR-Vorstand lrc nun geschwind wieder rein setzten und bin gespannt ob es diesmal ɥʇonɯʇɹɐɥ löscht. --Doket 16:57, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal ich, der ich zuletzt unter 88.217.106.186 geändert hatte: Angeregt durch den Artikel habe ich nochmal an anderer Stelle im Netz nach berichten von Aussteigern umgesehen, und wenn das alles so stimmt, kann ich wohl froh sein, dass ich das LR zu einem so frühen Zeitpunkt wieder verlassen habe. :-/ Auch meine Erinnerungen an die Konferenzkosten wurden deutlich überboten; ich weiß jetzt nicht genau, ob das mittlerweile erhöht wurde, ob meine Erinnerungen so falsch sind oder ob das schlicht von Konferenzort zu Konferenzort unterschiedlich ist. Trotzdem bleibt festzuhalten, dass ich nie dazu angehalten wurde, so viel zu spenden, wie ich kann; ich wurde überhaupt nie aufgefordert, irgendetwas zu spenden. Was in dieser relativ frühen Phase auch kontraproduktiv gewesen wäre; es hätte mich sicher dazu gebracht, meine Mitgliedschaft zu überdenken. 93.104.146.33 22:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snark42 22:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung meiner Änderung bzgl. der Forderungen an vorbereitende Schüler (Abschnitt Endura) 

message: Etymologisch möchte ich hier den Rubrik-Vermerk anregen, dass das LR bei seiner Namensgebung ganz tief in die "klerikale Mottenkiste" gegriffen hat:
Der klerikale Begriff LECTORIUM wurde auf dem Konzil von Trient in vier Sitzungsperioden zwischen 1545 und 1563 durch die Tridentinische Liturgiereform in der Folge der Reformation durch die katholische Kirche abgeschafft! Hauptanlass das LECTORIUM auch baulicherseits in den Kirchen abzureißen war die Notwendigkeit, auf die Forderungen und neuen Lehren der Reformation zu reagieren. Wer ist entsprechend beknöpft den Artikel um den Fakt zu erweitern, dass das Lectorium Rosicrucianum mit seinem Namen halsstarrig an längst überwundene finsterste, mittelalterliche Gebräuche und die Trennmauer  zw. Priestern und Laien anknüpft, die dazu dienten die Menschheit einzuschüchtern, zu schikanieren und durch unverständliche lateinische Liturgien dumm zu halten? Wer setzt es rein? -- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei der LR-Umwertung von Uraltem zu etwas Ganz-Neuem sollte ein Bezug zu der in der LR-Literatur relativ stark zum Ausdruck kommenden  masochistischen Befriedigung beim ausführlichen Ausmalen von Katastrophenprophezeiungen hergestellt werden, da Endzeitstimmungen (Harmageddon und UFO-Invasionen usw) in der LR-Doktrin eine wesentliche Rolle spielen. Dabei scheint der Gegensatz zwischen Realität und Fiktion im LR irrelevant zu sein, da die gemäß LR unvermeidlich bevorstehenden Katastrophen und die Wahnideen der LR-Geistesschule/Bruderschaft die gesamte Menschheit auf die radikalste Weise liquidieren zu müssen, als eine Art Bestrafung für den(gnostischen) Übermut des Menschen dargestellt wird, der aufgrund seiner intellektuellen Kräfte alles für machbar hielt was nach LR-Ansicht in Wirklichkeit z.B. durch leichtfertigen Umgang zu sich verselbstständigenden techn. Apparaten führt, was vom LR u.a. zur Rechtferigung herangezogen wird, um alles global Bestehende komplett abwerten zu können, um dann dass das ganz Alte und das ganz Neues (ewig neues) als einzig wirksame Gegenpolitik erscheinen zu lassen. Im Artikel sollte weiterhin zum Ausdruck kommen, wie im LR mythisierender Einbildungen mit deutlich paranoider Färbung in die Vergangenheit rückprojiziert und zu Leitmotiven und Handlungsvorschriften für Gegenwart und Zukunft umfunktioniert werden. Kurz: Das LR "denunziert" einerseits alles Moderne als traditions- und wertfeindlich nutzt es aber gleichzeitig aus um einen alten Zustand zu verherrlichen, solange sich dieser nicht wiederherstellen läßt. Auf einen Zusammenhang zu Faschisierungsprozessen ist u.U. in dem Zusammenhang hinzuweisen, wie die LR-Endzeiterwartungen und die vom LR angekündigten Entscheidungsendkämpfe als in die Vergangenheit weisender Zielzusammenhang im Artikel zur Darstellung kommt. Belegbar müßte auch sein, dass die LR-Doktrin dabei auch künstlich geschaffene ambivalente Vereinfachungen vornimmt, die wiederum zur Mobilisierung, zum Zusammenhalt der Gruppe durch Aufputschen paranoider Endzeiterwartungen und zur Gestaltung einer chiliastischen Zukunft eines 1000-jährigen Reiches oder im imaginierten Shamballa verwendet werden, die sich in ihrer Werterealisierung dabei immer wieder auf die Vergangenheit berufen kann, wie zB chin. oder ägypt. Ur-Gnosis usw.. -- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein typisches Merkmal faschistischer Ideologien Uraltes zu Ganz-Neuem umzuwerten! Es ist ja z.T. bereits im Artikel dargestellt wie das LR seine z.T. ziemlich paranoide, eingebildeten, bzw. halluzinierten Mythen in die Vergangenheit rückprojiziert um diese auf alt getrimmten Mythen dann ganz bewußt gesteuert den Mitgliedern in den geheimen Massenhypnosesitzungen der Inneren Schule als unbewußte Tendenzen zu Leitmotiven und Handlungsvorschriften für Gegenwart und Zukunft umfunktioniert, einzusuggerieren. All das tut man im LR unter dem Motto: "EWIG NEU". Im Artikel bedarf es also einer Rubrik: "Bezug zum Faschismus" -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Syndrome für Faschismus sind aber auch das Führerprinzip (wie es in der undemokratischen zentralistischen LR-Hierarchie zum Ausdruck kommt), Irrationalität (wie es in der wiedersprüchlichen LR-Dokrin zum Ausdruck kommt), Vereinheitlichung (was in der LR-Gruppengleichschaltung zum Ausdruck kommt) und in der Dauermobilisierung (wie es im LR-Artikel bereits zum Ausdruck kommt) zu sehen. Deshalb würde ich vorschlagen die Rubrik "Arbeitsweise" in "Propagangdatätigkeiten" umzubenennen und die Dauermobilisierung, wie sie Lamprecht schildert wiederzugeben. --Doket (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gehört die Gruppen-Gleichschaltung die das LR als Heilsvoraussetzung angibt nun unter Heilsversprechen oder unter Faschismus?? Oder erfolgt die Gleichschaltung auf Anweisung oder in vorauseilendem Gehorsam durch sogenannte Selbstgleichschaltung? Im III. Reich bedeutete die -Gleichschaltung allgemein betrachtet die Einschränkung oder den Verlust der individuellen Persönlichkeit beziehungsweise der Unabhängigkeit, Mündigkeit und Freiheit eines Menschen durch Regeln und Gesetze sowie sonstige Maßnahmen der Gleichsetzung und Vereinheitlichung der Massen verbunden. Im LR ist man auch erpicht die eigene Persönlichkeit untergehen zu lassen und den Mitgliedern wird nahe gelegt auf ihre gesetzlich  verbürgten Grundrechte zu verzichten, z.B. durch die Kritik-, TV- und Buchverbote. Nicholas Goodrick-Clarke schreibt übrigens schon in der Einleitung von „Im Schatten der Schwarzen Sonne“ dass Hitler und dessen Mentor Dietrich Eckhart eine radikale gnostisch-dualistische Weltsicht vertraten. Eine radikale gnostisch-dualistische Weltsicht ist auch dem LR eigen..…. . Auf diese zeitnahen ideologischen Parallelen sollte in der Rubrik „LR nach dem II. Weltkrieg hingewiesen werden! -- Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezug zum Faschismus: Archaische LR-Mythologie wertet Uraltes zu Ganz-Neuem um 

message: Wertet man die Berichte seiner Zeitgenossen aus, hat JvR wohl an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung gelitten. Typisch für dieses Krankheitsbild seien:
* Ein grandioses Gefühl der eigenen Wichtigkeit. (JvR bezeichnete sich als freiwillig Inkarnierten Menschheitserretter und als Nachfolger Krishnas, Buddhas, Jesus usw)
* Ein übermäßiges Verlangen nach Bewunderung.  (Nur seine Doktrin und seine Bücher haben in der Sekte Gültigkeit. Die Literatur anderer Lehren wurde im LR verdammt und verboten. Der Personenkult findet selbst in diesem Kurzartikel mit ZWEI Porträtfotos dieses Herrn seinen Niederschlag. Ich habe mir deshalb heute erlaubt das 1. Bild - "Konfirmationsbild" zu entfernen.)
* Phantasien grenzenlosen Erfolgs. (JvR kündigte als Deadline für die Erleuchtung aller seiner hypnotisierten Schüler den September 2001 an, wonach sich aus der normalen Menschheit niemand mehr seiner Sekte anschließen könne. Dem Hochstapler JvR ist das seinen Anhängern Vorgegaukelte ganz natürlich: Sein Auftreten auf der Weltbühne 1924 und seine eigene Erleuchtung 1953 sei schon von den  Pharaonen in der Cheops-Pyramide als Botschaft für die Nachwelt eingemeisselt worden usw.. Dann seine nie eingetretenen wirren Prophezeiungen. Weil er an das glaubte, was er zu sein vorgab, entwickelte er offenbar Überzeugungskraft.) Diese "Phantasmorgasmen" gehören ins Lemma!-- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochstapelei, Autismus oder Narzissmus? 

message: In der LR-Doktrin wurden die abstrusen Geheimnisse und Mythen Manis und die anderer Gnostiker eingebaut wobei sich das LR so wenig wie Mani und diese Gnostiker um logische Stimmigkeit und empirische Referenz kümmerten. Diese nach irdischen Maßstäben unsinnige wirre Mischung als Botschaft der LR-Gegenwelt wird uns in der Literatur als ausschließlicher Besitz des LR präsentiert. Diese "LR-Wahrheit" darf unter keinen Umständen anfechtbar oder provisorisch im Sinn wissenschaftlicher Erkenntnis sein. Das LR verkauft uns seine Wahrheit deshalb als "Absolute Wahrheit". Aus dieser Vermessenheit spricht die ganze Ängstlichkeit der Hüter dieser "Patchwork-Geheimlehre". Würde gerne noch im Artikel darstellen, dass sich die LR-Weltanschauung ohne Rückkopplung mit Andersdenkenden formierte und wie unter dieser Käseglocke die weltverloren-ängstlichen und hasserfüllten ideologischen LR-Strukturen entstanden. -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Verabsolutierung - Absoluter Wahrheitsanspruch

message: Die gesamte Artikeleinleitung liest sich wie die LR-Märchenstunde über das 30 Jahre rückdatierte Gründungsdatum:  Eine Überarbeitung der Artikeleinleitung ist deshalb wegen dortiger POV-Märchen dringend erforderlich:
#Die ersten drei Artikelworte "Die Internationale Schule...." sind stark irreführend und eine Täuschung, denn: Das Lectorium Rosicrucianum ist keine Schule oder Bildungseinrichtung!:  Das kann also nicht unkommentiert so stehen bleiben, denn das LR verfolgt geheime Ziele die teils kommerziell, teils subversiv sind und im LR finden keine Belehrungen in Wort und Bild statt und die bevorzugt eingesetzten Mittel des LR sind Exegese und Schlagwörter, denn im LR finden ausschließlich exegetische mit Schlagworten angereicherte Leseinszenierungen statt! (Siehe zB  Quelle Miers S. 236) So zeigt > [ dieser Difflink] jedoch, wie @Hartmuoth (von dem hier schon rubrikweise POV entfernt wurde), das LR im Artikel der Stadt Bad Münder allen Ernstes unter der Rubrik "Bildung" einlinkte um Lesern vorzutäuschen oder zu suggerieren dass das Lectorium eine Bildungseinrichtung im Kurort Bad Münder sei: --> Ein absolutes NO-GO! Am 14.2.2011 habe ich deshalb das Lectorium im Artikel Bad Münder mit diesem Kommentar umgebettet:  Die Sekte bzw, der Rosenkreuz-Verein Lectorium Rosicrucianum e.V. ist keine Bildungseinrichtung! Falsche Rubrik. Hier raus - bei Verein wieder rein Auch hier im Artikel täuscht die momentane Artikeleinleitung im moment vor, dass das LR eine Schule, also eine Bildungsanstalt oder Lehranstalt ist! Da sich das LR schlagwortartig als "Schule" tituliert, wovon keine Rede sein kann sollte man z.B. ergänzen, dass es sich beim LR in der Realität um eine esoterische Kirche, (worunter man eine sektenähnliche Gruppierung versteht) handelt.
#Die Kategorisierung Neue Religiöse Bewegung im Intro ist unpassend und verfehlt, denn damit sollen möglichst wertfrei religiöse oder religiomorphe Gruppen bezeichnet werden um die frühere Bezeichnung Jugendsekte abzulösen. Das Lectorium wird aber in der Literatur nicht als Jugendsekte sondern als sektenähnliche Gruppierung bezeichnet.
#In der Artikeleinleitung steht: Als Gründer wurde Jan Leene (1896–1968) angesehen, der sich später Jan van Rijckenborgh nannte, sowie sein Bruder Zwier Willem Leene (1892–1938) und Henriette Stok-Huyser (1902–1990), die später den Namen Catharose de Petri trug. Das ist POV und Tatsachenverfälschung, denn:
::* Alles Humbug, denn wie man schon an den Lebensdaten sieht, war Zwier Willem Leene (1892–1938) bereits 7 Jahre tot als das LR 1945 gegründet wurde.
::* Henriette Stok-Huyser war ebenfalls keine Gründerin und hatte im kommerziellen "Familienbetrieb" Rijckenborghs zu dessen Lebzeiten nicht viel zu melden, und wurde von Rijckenborgh in der typisch katharischen Frauenfeindlichkeit jahrelang gedemütigt, zumal er ihr den Großmeistertitel versagte und als Nachfolger ausschließlich seinen Sohn Henk bestimmte. Gegründet wurde das LR allein vom Ehepaar Leene im Jahre 1945 doch noch heute wird im LR als getürktes Gründungsdatum der Geburtstag des aus dieser Ehe hervorgegangenen Sohnes Henk im Jahre 1924 genannt, was man im Intro als Tatsache erwähnen sollte, denn das LR wurde erst 21 Jahre später gegründet.
:4. Als wichtiger LR-Mitbegründer ist neben dem Ehepaar Leene jedoch auf jeden Fall auch Gadal zu nennen, der die LR-Ideologie maßgeblich und am nachhaltigsten beeinflusste.
Diese 4 Beipiele sollten genügen um aufzuzeigen dass der Artikel in der Einleitung gegen eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia verstößt: Den Neutralen Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) der dazu dient, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Deshalb gehört ein Überarbeiten und ein NPOV Baustein über den Artikel, sofern die Einleitung nicht zeitnah korrigiert wird. --Doket (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel Rosenkreuzer besteht auch Korrekturbedarf: Dort stimmt zwar wenigstens das Gründungsjahr 1945 (geht doch!) aber warum Henriette Stok-Huyser (1902–1990) alias Catharose de Petri (C.d.P.) dort als Gründerin ANGESEHEN wird entsprang wohl demselben Wunschdenken wie hier. Wie es diese Dame hier obendrein in den Artikel-Kopf geschafft hat ist rätselhaft, denn außer den Machtkämpfen in die sie um den Führungsanspruch im LR verwickelt war, ihre umstrittene und mehr als fragwürdige Selbst-Vergabe des Großmeistertitels sowie ihre Plagiate (wegen ihrer nachträglich gefälschten Co-Autorenschaft von 5 LR-Büchern Leenes) gibt es nichts rosiges über sie zu berichten. Ihre Bücher sind nicht reputabel und ihr eigenes Lemma wurde bereits als bislang unbrauchbarer Stub und als potentieller Löschkandidat bezeichnet, worüber man geteilter Meinung sein kann.--Doket (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title: NPOV und Überarbeiten: "POV-Märchen" in der Artikeleinleitung 

message: Bezüglich NPOV sind mir in der Einleitung oben rechts grobe Unstimmigkeiten betreffs des LR-Logos (Logo 1) aufgefallen. Hinterlegte Bildinfos: "Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.[...]"
Dieses Logo kann nach meinem Rechtsverständnis jedoch nicht gemäß dem deutschen Marken- oder Namensrecht ordnungsgemäß eingetragen worden sein, da das LR-Logo dazu nicht zu einer notorisch bekannten Marke mit älterem Zeitrang ähnlich oder mit ihr identisch sein darf. Im Lemmatext kommt ein ähnliches Logo (Lectorium Waite Logo.jpg- Logo 2) vor, das auch auf den internationalen Wikipedia-Schwesterprojekten eingesetzt wird (Logo 2). Hinterlegte Bildinfos: "Dieses Bild oder darin enthaltener Text besteht nur aus einfachen geometrischen Formen und Text. Sie erreichen keine Schöpfungshöhe (spezifischere Beschreibung auf Englisch), die für urheberrechtlichen Schutz nötig ist, und sind daher gemeinfrei. Obwohl es zwar frei von urheberrechtlichen Beschränkungen ist, kann das Bild dennoch auch anderen Beschränkungen unterliegen. Siehe WP:PD#Fonts oder Template talk:PD-textlogo für weitere Informationen." Mal davon abgesehen dass keine Schöpfungshöhe bei diesem Logo erreicht ist, weil es jeder Dreijährige malen kann, widerspricht der historische Bezug den dt. Schutzrechtsvorraussetzungen:
LR-Logo.jpg|Mittwochs- oder Uranus-Pantakel zur Beschwörung von Dämonen
Lectorium Waite Logo.jpg|Philosophic Seal of the Society of Rosicrucians
Logo LectoriumRosicrucianum.svg|Logo 1 unterläge dem Marken- oder Namensrecht
Worldsymbol.gif|Logo 2 unterliegt offenbar NICHT oder eingeschränkt (?) dem Marken- oder Namensrecht
Wie man sieht wurde das LR-Logo einfach nur vom "Philosophic Seal of the Society of Rosicrucians" übernommen. Es stammt aus dem 1887 erschienenen Werk „THE REAL HISTORY OF THE ROSICRUCIANS.FOUNDED ON THEIR OWN MANIFESTOES, AND ON FACTS AND DOCUMENTS COLLECTED FROM THE WRITINGS OF INITIATED BRETHREN“ Seite 414. Die Schutzdauer des "Philosophic Seal..."  welches sich das LR hier zu eigen gemacht hat ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen. Es ist daher vermutlich gemeinfrei. Zudem wurde das LR-Logo bereits im finsteren Mittelalter als "Mittwochs- oder Uranus-Pantakel" zur Beschwörung von Dämonen in der schwarzen Magie benutzt. Es obliegt der Sorgfaltspflicht des Antragstellers sich darum zu kümmern dass der  Wiedergabe des für die Eintragung beantragten Logos keine absoluten Schutzhindernisse entgegen stehen. Siehe: ( Abs. 2 MarkenG, und: Markenklassifikation). Die absoluten Schutzhindernisse sind in ,  und  MarkenG definiert. Im Wesentlichen wird hierbei geprüft, ob das als Marke angemeldete Zeichen überhaupt geeignet ist, Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Unterscheidungseignung, § 3 MarkenG), ob das Zeichen für die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen unterscheidungskräftig ist (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG), sowie ob ein Freihalteinteresse an dem Zeichen für Mitbewerber besteht (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG).
Darüber hinaus darf die Marke nicht ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehen, die im allgemeinen Sprachgebrauch zur Bezeichnung der Waren oder Dienstleistungen üblich geworden sind (§ 8 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG). Außerdem werden Marken nicht eingetragen, die zu einer notorisch bekannten Marke mit älterem Zeitrang ähnlich oder mit ihr identisch sind. Führt diese Prüfung zu keinen Beanstandungen, wird die Marke in das Markenregister eingetragen. Demnach hat das Deutsche Patent- und Markenamt (DPMA) in Unkenntnis des "Philosophic Seal of the Society of Rosicrucians" offensichtlich irrtümlich den Markenschutz des LR-Logos genehmigt. Deshalb ist das offenbar nicht korrekt deklarierte (da nicht unterscheidungskräftige und bereits lange vor der LR-Gründung gebräuchliche) LR-Logo (Logo LectoriumRosicrucianum.svg) mE aus markenschutzrechtlichen Gründen aus dem Artikelkopf zu entfernen und durch Logo 2 zu ersetzen.--Doket (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  NPOV: Markenschutz? 

message: Im Artikel finden sich im Moment immer noch mehrere Begriffe aus dem LR-"Neusprechjargon", die einen völlig falschen Eindruck vermitteln:
# So ist von Konferenzen und Konferenzorten die Rede. Das sind jedoch POV-Termini des LR mit denen der Öffentlichkeit suggiert werden soll, man treffe sich um zu konferieren: "Konferenz kommt jedoch von (von lat.: confero, d. h. zusammentragen, vergleichen) und bedeutet, dass zusammengetragenes Material gesichtet und ausgewertet wird. Etwas derartiges findet im LR jedoch nicht statt, denn es werden auf den Konferenzorten fast ausschließlich seit Jahrzehnten immer wieder nur dieselben Texte verlesen. Statt Konferenz schlage ich deshalb den gebräuchlichen Begriff Leseinszenierung vor, da im LR wie die Quelle Dr. Lamprecht schildert die Lesungen von Texten vor Publikum stattfinden, umrahmt von theaterähnlichen Elementen. Die Redner-Bühne ist themenbezogen mit einem Leuchter + einem Rosenkreuz an der Wand ausgestattet. Statt Konferenzort sollte man gemäß Lemma Tagung bei 200-1000 Teilnehmern von Kongress(zentren) reden.
#Während das Wort Demiurg, seit Platon als neutraler Begriff für die nähere Umschreibung Gottes als Schöpfer der Welt und Urheber der Sinnenwelt gebraucht wurde, wird der "Demiurg" vom LR negativ zu einem bösen Schöpfergott abgewertet. Der Begriff Dialektik wurde im LR ähnlich negativ konnotiert und zweckentfremdet. --Doket (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das vom LR umgewertete Wort Konferenz kann man nicht unkommentiert im Artikel verwenden, denn das erweckt einen genausofalschen Eindruck wie die Eigenbezeichnung Int. Schule eine Bildungseinrichtung vortäuschen soll. Man kann aber auch nicht jedesmal wenn das Wort Konferenz vorkommt dazu erklären, dass damit keine Konferenz im Wortsinn gemeint ist, weshalb ich jetzt auch dazu übergegangen bin es gegen Tagung auszutauschen. Bei der Wortumdeutung "DIALEKTIK" ist das nicht möglich weshalb ich dafür plädiere es wegzulassen, da solche sektentypischen Wortumdeutungen oder an den Haaren herbei gezogenen Wortneuschöpfungen für die WP unzumutbar sind. Beim "Demiurg" sieht das schon anders aus. Denn damit will man ja etwas bezwecken. Hab mich mal dran versucht, aber vielleicht kann sich da noch mal jemand anderes an diesem Gottbegriff versuchen.--Doket (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte irreführende oder täuschende LR-"[[Neusprech]]-POV-Begriffe ersetzen 

message: Der Abschnitt „7.2 Geheimgesellschaft, Universelle Bruderschaftskette und Ecksteinfreimaurerei“ muss gestrafft und überarbeitet werden, da dort zur Zeit viele Freimaurer-Wiederholungen darüber hinweg täuschen, dass das LR mit den Zielen der Freimaurerei überhaupt nicht konform geht! Das was das LR als seine Ecksteinfreimaurerei bezeichnet ist ein frei erfundener Begriff mit dem man offenbar vortäuschen wollte man habe etwas mit freimaurerischen Idealen zu tun oder man wollte sich mit freimaurerischen fremden Federn schmücken, obwohl das LR mit seinem radikalen ANTI-Humanismus die Ideale der Freimaurerei - wie die „humanitas“ - mit Füßen tritt! Kurzum: Das LR wird kategorisch zu den Gnostischen Kirchen gerechnet die überwiegend satanistische Wurzeln zu haben scheinen, was noch nachzutragen wäre. Zudem hat eine "Kirche" wie das LR nichts mit Freimaurerei zu tun. Genauso wenig sind Freimaurer Geheimbündler! Beim LR handelt es sich jedoch um einen Geheimbund. Im Artikel sollte deshalb zum Ausdruck kommen, wie das LR seinen Geheimkult-Charakter mit der Wortneuschöpfung "Ecksteinfreimaurerei" offenbar zu verschleiern versucht, dabei jedoch kontraproduktiv genau das humanistische Freimaurer-Ideal verwirft da das LR den Humanismus vehement ablehnt, also einen ANTI-Humanismus vertritt.-- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Werde das mal umsetzen und die Rubrik etwas kürzen, denn mit Freimaurerei hat das LR nichts gemeinsam, verhält sich zudem anti-freimaurerisch und versteckt sich wie im Falle der angeblichen christozentrischen Ausrichtung nur hinter diesem Begriff.-- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ecksteinfreimaurerei um den Kontraindikator ANTI-Humanismus ergänzen!

message: Im LR werden die Mitglieder unter strengster Geheimhaltung zwecks Gleichschaltung regelmäßigen Gruppenhypnosen oder Massenhypnosen ausgesetzt. Hypnose gilt im Lectorium dabei als gefährliche schwarzmagische Praxis. In der Freimaurerei werden jedoch Schwarze Magie, Trance- und Hypnosemethoden, und Gehirnwäsche-Methoden kategorisch abgelehnt! Als Tempelarbeit bezeichnen die Freimaurer jeweils ihre geschlossenen rituellen Versammlungen, wobei Stimulanzien wie Hypnose- oder Trancetechniken als Bestandteile der Rituale in der Freimaurerei abgelehnt werden. Das Lectorium hat also weder etwas mit Freimaurerei noch etwas mit seriöser Tempelarbeit zu tun, weshalb im Artikel unter 7.2 klargestellt werden sollte, wie umfassend die LR-Hypnosesekte den Freimaurer-Begriff missbraucht und entwertet. -- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Rubrik muss gesplittet werden, denn in der Rubriküberschrift im Artikel werden  merkwürdigerweise völlig unvereinbare Begriffe wie "Geheimgesellschaft" und "Freimaurerei" in einen Topf geworfen!-- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Freimaurerei + seröse [[Tempelarbeit]] ist mit der LR-Gleichschaltung durch Gruppenhypnosen unvereinbar 

message: Im Artikel fehlt eine Rubrik zu den (u.a. kommerziellen) Heilsversprechungen die das LR seit Jahrzehnten tätigt. Bisher finde ich unter "ferner liefen" nur >das.
Dass das LR seine LR-Heilsversprechen an den Besuch kostenpflichtiger Veranstaltungen knüpft (so genannte Wochenend-Erneuerungs-Konferenzen) und dass das LR seinen Mitgliedern ein Elitebewusstsein vermittelt habe ich heute schon mal reingesetzt. Es fehlen jedoch noch weitere Aspekte:
* Dubiose Fernbehandlungen gegen Spendenaufforderungen an ausländische Firmen
* Medizinischer Unfug: Es werden radikale Änderungen der normalen Lebensgewohnheiten verlangt wodurch sich angeblich neue Hormongruppen im Blut von LR-Mitgliedern bilden!
Welche Quellbelege können hierfür außer MIERS/Lamprecht herangezogen werden? -- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In Miers "Lexikon des Geheimwissens" ist von Rosenhofbriefen oder Riten  die an Kranke verschickt werden die Rede. Diese liegen mir im Originalwortlaut vor: Darin werden Heilsversprechen geäußert, wonach man nach Körper, Geist und Seele gesund werde, wenn man den LR-Anweisungen Folge leistet. Hier werden wie Miers richtig erläutert falsche Hoffnungen geweckt und dieses ganze Prozedere der meiner Meinung nach falschen Heilsversprechen sollte im Artikel in einer eigenen Rubrik Platz eingeräumt werden. Dabei sollte Bezug zu der LR-Schrift über - Krebs und seine dreifache transfiguristische Überwindung- genommen werden, denn wie es schon der Titel  verheißt könnten Heilsversprechen kaum reissender und dreister verfasst sein. -- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: "… zuhause die helfenden Strahlen vom 300 km entfernten Brunnen einatmen, um zu genesen." so so… .  Bzgl. Heilversprechen steht zwar schon im Artikel dass die LR-Erlösung nur durch den Besuch von Konferenzen erlangt werden könne. Ich halte es jedoch noch den Einschub für erforderlich, dass es sich dabei um kostenpflichtige Konferenzen in einem Beherbergungsbetrieb handelt, denn bei drei Konferenzorten mit 22 Konferenzen im Jahr mit jeweils ca. 600 Übernachtungen für 70 je EURO kommen pro Jahr ca. 2,5 Millionen Euro allein in Deutschland zusammen (3x22x600x70 ). Die Kaffeefahrt ähnlichen Zusatzgeschäfte in den angegliederten LR-Shops nicht mitgerechnet. -- Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Medizinischer Unfug: Heilsversprechen + angeblich neue Hormongruppen im Blut !!!! 

message: Obwohl das L.R. behauptet, seine luziferische Transfigurationsmethode sei wissenschaftlich nachweisbar, bleibt es seit 50 Jahren den Nachweis schuldig! Da vom LR unhaltbare und unverantwortliche Heilsversprechen ohne eine seriöse wissenschaftliche Beweisführung abgegeben werden ist das sexualmagische L.R.-System als unglaubwürdig und die LR-Doktrin als Täuschung zu deklarieren.
Im 9. Kursusabend wird seit Jahrzehnten der deutschen Öffentlichkeit sinngemäß verkündet, dass beim L.R.-Schüler die Einheit zwischen Haupt und Herz wiederhergestellt werden kann, weil diese beim ‚Fall Luzifers’ angeblich zerbrochen wurde, wobei in der imaginierten Übernatur, Luzifer  noch mit dem menschlichen Kopf verbunden gewesen wäre. Strömt dann diese luziferisch-gnostische Lichtkraft durch das gesamte Nervensystem strömen, den Plexus-Sacralis durchkreuzen um von dort im Kundalini-Schlangenstab, also der Wirbelsäule zum Kopf (Luzifer) emporzusteigen. Gelingt dieser Vorgang dann bildet sich gemäß der L.R.-Lehre ein neues Nervensystem. Im Blut wird eine neue Hormongruppe frei, die ausschließlich auf das neue Hormonfluidum reagiert.
Zitat aus dem 9. Kursusbrief: „Wir sprechen auch von der Kraft des Heiligen Geistes, die jede wiederhergestellte neue Seele ernährt und im umfassendsten Sinn heilend, d.h. heiligend wirkt. Sie dürfen diese Vorgänge keinesfalls abstrakt, philosophisch oder mystisch deuten. Sie sind vielmehr bis in die Biologie und Anatomie des Körpers sehr konkret.“
Diese neue Hormongruppe wäre eine Sensation für die gesamte Weltpresse!
Solche und ähnliche Aussagen sind heutzutage kurzfristig in Forschungsinstituten anatomisch nachweisbar und mittels neutraler wissenschaftlicher Studien verifizierbar. Eine solch einfache Untersuchung hat die Internationale spirituelle Leitung (I.S.L.) des L.R. deshalb sicherlich schon vor Jahren durchführen lassen. -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Reputation 

message: kürzlich vermisste eine IP (siehe Diskussions-Archiv) eine fehlende Rezeption mit Fakten die zeigen wie und warum das LR operativ auf ähnlicher Wellenlänge wie die Selbstmördersekte der Sonnentempler operiert. So steht zwar verblümt im Artikel, dass sich das LR als Erbe und Nachfolger der mittelalterlichen  Katharersekte betrachtet. Aber dass die Katharer eine sich autistisch von der bösen Welt abkapselnde, fanatische frauenfeindliche Selbstmördersekte war, und Schlüsselbegriffe der Katharer wie Endura, Consolamentum etc die in das "Neusprech" des LR übernommen wurden, fehlen noch. Selbstmord war für einen Katharer nach Teilnahme eines kurzen wahnwitzigen Consolamentum- Rituals, verbindliches Pflichtprogramm. Das gehört ins Lemma! -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zwecks Rezeption sollten auch die vorhandenen Quellen ausgewertet werden, die das LR und seine Gründer mit Hubbart und seiner Scientology, Crowley und den gnostischen Nazi-Mystiszismen über die Katharer und den Gral vergleichen.--Doket (Diskussion) 13:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: L. Ron Hubbard, der Satanist Crowley und Rudolf Steiner verbindet eines: Der Bezug zum schwarzmagischen sexualmagischen  OTO, der damals von Steiner geleitet wurde und aus dem das LR via Heindel hervorging. Man muß nur 1+1 zusammenrechen.....--Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Rezeption 

message: Auf Catharose de Petri sollte im Artikelrumpf noch wegen Hochstapelei, nämlich dem Aneignen fremder geistiger Leistungen, eingegangen werden, denn sowohl Lamprecht als auch Horst E. Miers, (Lexikon des Geheimwissens) haben zutreffend beobachtet, dass bei fünf Büchern Rijckenborghs erst in den Neuauflagen nach dessen Tod Catharose de Petri als Mitautorin erscheint." Ein derartig hinterlistiges  Aneignen fremder geistiger Leistungen ist jedoch kein Kavaliersdelikt. Frau de Petri ist also zumindest als eine Hochstaplerin zu bezeichnen, denn Hochstapler sind Personen, die mehr scheinen wollen, als sie sind,......  Und da sie sich neben der 5 belegten Plagiatsfälle offenbar auch noch selbst zur Großmeisterin ernannt hat |O| wäre der Oberbegriff Hochstapelei im Artikel mehr wie gerechtfertigt und korrekt. In der Diskussion:Esoterische_Gemeinschaft_Sivas steht dazu: "C.d.P sei von Gadal nur zur Archidiakonesse gekürt worden, schreiben Miers und Lamprecht unabhängig voneinander. Als Henk Leene austrat (1968?) war Gadal schon 6 Jahre tot. Henk bestimmte keinen Nachfolger. Damit endet 1968 dann die grossmeisterliche Sukzessionslinie bis zum Beweis des Gegenteils. Bei Miers liest man auf Seite 482 und Lamprecht bestätigt dies aus anderer Quelllage, dass Henks Nachfolgerin zunächst Els-Hammellink-Leene (JvR`s Tochter) wurde! Erst danach wurde C.d.P "die Leiterin" wahrscheinlich jedoch eher die Ehrenvorsitzende, da sie sich von Henk dem Vorwurf ausgesetzt sah, schwarzmagisch zu arbeiten. Da dies kein Ruhmesblatt war, und in der LR-„Hackordnung“ gemäß Dossier4 Vetternwirtschaft betrieben wird, hat man deshalb C.d.P erst nach Els-Hammellink-Leene (die keine Großmeisterin war) an die Geldtöpfe der Sekte gelassen, und da das LR keine Wahlen abhält, da es totalitär organisiert ist und demokratische Prinzipien vehement abgelehnt kann sich CdP nur selbst zur Großmeisterin erklärt haben. Rijckenborg hatte jedoch belegbar verfügt dass C.d.P. niemals Großmeisterin werden dürfe! Dieser Satz im Artikel ist unsachlich: "Catharose de Petri setzte sich in der Folgezeit als Großmeisterin innerhalb des Lectorium Rosicrucianum durch, wobei dieser Titel für sie zunächst umstritten war,...", denn Großmeister ist ein Titel von Vorsitzenden der Großlogen der Freimaurer und der Rosenkreuzer. Als Großmeister kann man sich dabei nicht durchsetzen denn wie im Artikel Großloge steht, wählen in einem Dachverband die Mitglieder einen Vorsitzenden, den so genannten Großmeister. Die Miglieder bestimmen (wählen) also die Großmeisterin. Da das Lectorium Rosicrucianum jedoch zentralistisch/diktatorisch und ohne demokratische Elemente organisiert ist und die LR-Mitglieder nur "Zahlmeister" ohne Mitspracherechte sind, gibt/gab es dort nie Großmeister-Wahlen. Catharose de Petris Großmeistertitel ist also eine groteske Erfindung. --Doket (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  NPOV:  Aneignen fremder geistiger Leistungen + fragwürdiger Großmeistertitel 

message: Der Artikel stellt jetzt zwar den LR-Absolutheitsanspruch dar, geht aber noch nicht auf den dahinter stehenden Wahn und die Verwirrung ein aus dem die LR-Verabsolutierung hervorgeht:
* Das LR wähnt sich im Besitz  der absoluten Wahrheit zu sein und toleriert deshalb andere, ihr wiedersprechende oder sie auch nur relativierende Wahrheiten nicht.
* Im LR und der LR-Literatur findet man deshalb Rechthaberei statt Lernbereitschaft (weshalb die  Eigenbezeichnung als Schule unsinnig ist)
* Die Folge sind Arroganz statt Austausch.
* Als Konsequenz der LR-Vermessenheit sind im Artikel Fanatismus statt Versöhnlichkeit zu nennen.
Da sich das LR als Nachfolger und Erbe der Märtyrersekte der Katharer versteht, sollte auch auf  diese (Vor-)Geschichte eingegangen werden: Durch den fanatischen Absolutheitsanspruch und die Unversöhnlichkeit der LR-Vorgänger (Katharer und Manichäer) war deren Weg der geheuchelten Sanftmut blutgetränkt: in der Geschichte der Katharer finden wir einerseits das Märtyrerblut da sie den rituellen Selbstmord als finalen Befreiungsakt praktizierten und das Schlachtenblut der Kreuzzüge. Diese gnostische Blutspur  beginnt in der Antike und als ihre letzten Opferkulte sind der Nationalsozialismus, der Marxismus aber auch die ideologisch dem LR nahestehenden Sonnentempler-Rosenkreuzer zu nennen. 
Gefährlich war und ist an diesen Lichtmythen allein ihre aus Angst resultierende Verabsolutierung, wie sie sich im wütenden LR-Alleinvertretungsanspruch ausdrückt, denn Licht-Visionen, als Botschaften aus der Welt des Unbewussten sind an sich nichts Außergewöhnliches.-- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Statt Wahn u.ä. Schlagwörtern würde ich konkret auf den Bezug des LR zu den Sonnentemplern IM Artikel eingehen. Die Statements unter Kritik von @Lectorium sind dort zwar korrekt aber ein Teil davon gehört nach oben, denn die Sonnentempler sind der einzige Rosenkreuzerorden zu dem das LR eine deutliche Ähnlichkeit aufweist. Zur (Vor-)Geschichte scheint mir die in den 1930er Jahren erfundene Katharerlegende Gadals bald noch wichtiger wie die Leene-Intrigen, denn mit Gadals Übernahme der Position des Kirchenoberhauptes beginnt im LR die Radikalisierung und der idT wütende LR-Alleinvertretungsanspruch.--Doket (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Märtyrertum, Fanatismus und Bezug zu den Sonnentemplern 

message: Da die Seite sehr lang war, habe ich ein Diskussions-Archiv für die letzten 3-4 Jahre anlegen lassen.
* Wer etwas vermisst und ein angeschnittenes Thema als nicht erledigt betrachtet, kann gerne wieder eine Kopie auf diese Diskussionsseite zurückholen. 
* Alternativ dazu kann mir auch gerne der Vorschlag gemacht werden, dass sich ältere offene Fragen insofern erledigen, dass ich das Thema in der weiteren Ausarbeitung des Artikels mit aufnehme, falls möglich.
* Es wäre u.U. zweckdienlich, noch offen stehende Fragen, die sich in der Diskussion ergeben haben und sich nun bereits im Archiv (Menu oben rechts) befinden, noch einmal durchzugehen.
* Klasse wäre auch, wenn hier Vorschläge für Fotos, Grafiken, Illustrationen und sonstige Bilder gemacht werden, die in den Artikel mit integriert werden sollten.
Ich hoffe, die Aufräumaktion dient der Übersicht und Konzentration auf das Wesentliche: der Artikelverbesserung. Da ich für den Artikel bereits angefangen habe, den LR-Bezug zur NS-Germanenideologie auszuarbeiten und die Diskussionsseite nun übersichtlich ist, hoffe ich, dass die weiteren Überarbeitungen mit verfolgt und ggf. diskutiert werden. Vorschläge, welche Inhalte schwerpunktmäßig für den vom LR erfundenen Shambala- und Gralsmythos und die Parallelen zwischen den pseudowissenschaftlichen Katharer-Gralfantasien des Lectorium und des Nationalsozialismus mit in den Artikel aufgenommen und ausgearbeitet werden sollten, sind herzlich willkommen. Jeder noch so kleine Verbesserungsvorschlag ist von großem Interesse. Grüße, --Doket (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Themen die mir nicht in diese Diskussion zu gehören schienen habe ich unwiderruflich gelöscht, und durch meine heutige Lemmaarbeit erledigtes als archivierbar markiert. -- Lectorium (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionseite aufgeräumt 

message: --Pelz (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die IP hat aber immerhin bei ihren Test-Edits doch noch selbst gemerkt, dass es einen Unterschied zw. Spiritismus und Spiritualität gibt und sich selbst revertiert.--Doket (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik eines Lesers 

message: Einschlägige CU-Anfrage siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Doket, Lectorium, Mr. Froude. --WolfgangRieger (Diskussion) 01:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Froude (Diskussion) 03:22, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Der LR-Stammbaum ist im Artikel z.Z. nicht korrekt wiedergegeben: Das LR wird nicht nur zu den gnostischen“ sondern auch zu den esoterischen Kirchen gezählt, deren Ahnherrin die Altkatholische Kirche ist aus der die sektenähnlichen Gruppe der Liberal-Katholischen Kirche hervorging, von der wiederum Heindels Fellowshhip und das Lectorium in direkter Linie abstammen.
Das sollte man zur besseren Veranschaulichung am Besten in einem Diagramm optisch besser erfassbar im Lemma darstellen um die LR-Verwurzelung und Abstammung von diesen sektenähnlichen Gemeinschaften neueren Datums besser veranschaulichen zu können. Anstoß zur Gründung dieser esoterischen, teils wie das LR aus Scham (?) geheim operierenden esoterischen Kirchen waren die zahlreichen Werke von Eliphas Lévi der mit Blavatsky den Gnostischen Satanismus begründete.
Seit 1890 wurden mehrere sog. „gnostische“ Kirchen gegründet:
Der Satanist Jules Doiniel gründete 1890 die erste, die Ecole Gnostique Universelle, später Eglise Catholique Gnostique. Sie tat sich schon 1893 mit den Martinisten unter Papus zusammen. Mehrere ähnliche gnost. Kirchen wie das LR wurden in der Folge gegründet was im Lemma zur Darstellung kommen sollte.
# von den Theosophen die Liberal-Katholische Kirche (1916), zurückgehend auf eine Idee von Eliphas Lévi und inspiriert von Annie Besants „Esoterischem Christentum“
# von den Anthroposophen die Christengemeinschaft (1922); ebenfalls auf Lévi zurückgehend
# vom schwarzmagischen O.T.O. die gnostisch-katholische Kirche (1918); sie arbeitet in Ritual und Liturgie nach Unterlagen von Aleister Crowley
# das anti-christliche Lectorium Rosicrucianum
Horst Miers verzeichnet noch zahlreiche andere gnostische Vereinigungen, die sich zum Teil „die Umbildung der Sexualkraft“ auf die Fahnen geschrieben haben. Das sind aber wohl erstmal die Wichtigsten...-- Doket (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Von daher also der katholische Name Lectorium? Die Altkatholische Kirche versteht sich als Bewahrer der alten katholischen Lehre gemäß dem Grundsatz des Vinzenz von Lerinum (gest. um 450), und hat eine ökumenische Grundausrichtung und ist seit ihrem Beginn aktives Mitglied der ökumenischen Bewegung. Dass davon im ökumenefeindlichen antichristlichen LR nichts mehr wiederzuerkennen ist, sollte man mE erläutern -- Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Altkatholische Bezug soll offenbar wirklich durch die Namensgebung "Lectorium" angedeutet werden. Bedeutender scheinen mir jedoch die LR-Bezüge in die jüngere Vergangenheit, so zum sexual- und schwarzmagischen O.T.O. und dem gnostischen Satanismus des angebl. Mediums HPB. Dass im LR die zu den ideengeschichtlichen Ausgangspunkten der Rosenkreuzer gehörenden klassischen Geheimlehren wie  Magie, Astrologie, Alchemie und Kabbala usw nicht unterrichtet oder sogar abgelehnt werden und man stattdessen sexualmagisch arbeitet wie einige Quellen wie zB Mies ausführen sollte nun endlich i.Z. zur Darstellung kommen.--Doket (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Da Du außer inhaltsleeren Interessensbekundungen keine verwertbaren neuen Infos beisteuerst, wir nicht 2 Kirchenthreads brauchen und hier zuviele Themen bereits alles fragmentiert haben geht es mittlerweile zum Thema Kirche/Church/altkatholisch usw nun hier unten weiter. Dort kannst Du anstoßen wenn Du Substanz beisteuern kannst.--Mr. Froude (Diskussion) 04:02, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Scientology ist ein Pseudoargument denn hier geht es außerdem auch um O.T.O., Magie, Astrologie, Alchemie und Kabbala und darum, dass Du auch hier präzise Belege auch auf Mister Froudes Substanz-Einwand wieder mal nicht beisteuern kannst. Diskussionsbedarf besteht hier i.d.T. nicht mehr - da hat Mister Froude schon recht - aber dieser Beitrag bleibt trotzdem wie ALLE anderen auf dieser Seite solange offen, und wird, falls jemand wie auch anderweitig Unerledigtes archiviert, postwendend von mir hier wiederhergestellt, bis die auswertbare Essenz dieses/dieser threads ins Lemma übertragen wurde. Hier ist das wie erinnerlich:
# Die ursprüngliche Bedeutung des Namens Lectorium = Lettner deutet die Trennungslinie an, die das Kollektiv der LR-Ordenspriesterschaft zwischen sich und den Laienbrüdern zieht. Das durch die Reformation im Mittelalter verworfene, die profane Gemeinde abtrennende Lectorium (Lettner), wurde von Rijckenborgh im Eigennamen wiederbelebt. Das gehört in die Einleitung.
# Der Bezug des Lectorium zum gnostischen Satanismus der Blavatsky.--Doket (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: jajaja, das Lectorium = Lettner ist wissen wir und kann ohne Debatten eingepflegt werden. Und in den aktuellen Neurosenkreuzerforschungen steht nirgends etwas von einem LR-Bezug zur Altkatholische Kirche weshalb wir hier durch sind.--Lectorium (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ahnherrin des Lectorium ist die Altkatholische Kirche!  

message: Ob Miers als Grundlage für Wikipedia-Artikel in Frage kommt, bemisst sich laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? danach, ob ihm im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird. Eine Kurzrecherche bei Google.Scholar zeigt, anders als ich gedacht hatte, dass es da immerhin einiges gibt. Weitere Meinungen? --Φ (Diskussion) 16:33, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wörtlich heißt es bei WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“ Gemeint sind mit „diese Quellen“ „wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten“ (Satz 1 des Abschnitts), was die Quelle Miers aber eindeutig nicht ist. Über „nicht wissenschaftliche Quellen“ wird erst im nächsten Absatz gesprochen. --Argonautika (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In Lamprechts Doktorarbeit wird Miers Lexikon im Literaturverzeichnis aufgeführt und in der Dissertation dann ca. 20x  als Quellenangabe herangezogen oder ausgewertet.--Doket (Diskussion) 23:54, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Miers schreibt übrigens auf S. 373 seines Buches, dass das Lectorium Rosicrucianum Ehrenbürgerin der Stadt Bad Münder sei. Wenn das solide recherchiert ist, und davon ist auszugehen, dann müsste das sicherlich auch in den Artikel aufgenommen werden. --Argonautika (Diskussion) 22:35, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir werden schon aufpassen, dass Du nicht jede Marginalie aus den ca. 50 Stichpkt. zum LR abschreibst.--Doket (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei Miers gibt es mind. 100 Stichpkt. zum LR. Da kommt kein anderes Nachschlagewerk ran. JvR hat es bei Miers mit seinen völlig indiskutablen jeder Wissenschaft Hohn sprechenden Behauptungen zur Geschwindigkeit von Galaxien (halbe Lichtgeschwindigkeit oä Humbug) sogar bis ins Vorwort geschafft.--Lectorium (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Miers 

message: Wie von Doket gewünscht hier die Literarturstelle an der belegt wird, dass Rudolf Steiner nicht Mitglied der O.T.O war und damit auch der Ursprung der Schule definitiv hier hisotrisch falsch wiedergegebem ist. Sie muß geändert werden. Hier die Quelle:http://www.buecher.de/shop/buecher/feldzug-gegen-rudolf-steiner/weirauch-wolfgang-neumann-klaus-d-wagner-arfst-dvorak-josef-koenig-peter-r-lebe/products_products/detail/prod_id/23947507/Ab Seite 89. Autor: Peter-R.König der als ausgwiesener O.T.O Speziealist hier in diesem Teil des deutlich darauf eingeht, Belege und Kopien sind dann auch im Anhang des Buches.Außerdem noch auf Seite 223 wird darüber vom Rudolf Steiner Archiv geschrieben. Hb die Stelle geändert. Obwohl ich mit der Formulierung zu Max Heindl nicht einverstanden bin, hier muss man wirklich nochmal genau hinschauen. --Papierus (Diskussion) 09:19, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Papierus: Dieses Heft habe ich zufälligerweise vorliegen. Wie beschämend und unwissenschaftlich sich das Rudolf Steiner Archiv und die Nachlassverwaltung mit Steiner-Forschern auseinandersetzt ist am Fall Helmut Zander, der Rudolf Steiners Plagiate nachwies und den Hellseher-Mythos entkräftete, bestens belegt. Dein altes Heft setzt sich leider nicht mal mit der schon `98 vorhandenen dsbzgl Literatur auseinander und kann Steiners leitende O.T.O.-Tätigkeit nicht entkräften. Hätte mich auch sehr gewundert. Wenn das Heft nach 2-3 Monaten alles ist was von Dir kommt mache ich rückgängig + ergänze vllt einen BLG damit Du Dich in die Thematik mal einlesen kannst, denn Artikelarbeit ist kein "wünsch Dir was".--Doket (Diskussion) 12:21, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Papierus hat belegt, dass Steiner nicht Mitglied der OTO war. Deine Privatmeinung ist hingegen nicht relevant. --Argonautika (Diskussion) 00:25, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Benutzerin Argonautika: Zum wiederholten Male zeigst Du, dass Du mit der Materie nicht vertraut bist und keine Ahnung hast worum es hier geht. Hättest Du die vielen Quellen um die es hier geht auch nur überflogen dann wüßtest Du dass Steiner Großmeister (Rex Summus) des O.T.O. war. Der Tenor dieser wissenschaftl. Quellen ist zudem nicht meine Privatmeinung.--Doket (Diskussion) 04:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer Papierus: Da Du Dich beim letzten Mal beschwert hast, dass Deine Diskbeiträge zu schnell verworfen wurden habe ich Dir diesmal üppige 10 Tage Wartezeit für eine Stellungnahme eingeräumt bevor ich Deinen kontraproduktiven Edit mit dem Du belegte Artikelstellen entfernt hast, nun zurücksetze! Grund: In den Abhandlungen Deines Flensburger Heftes 63 steht zwar einleitend vollmundig, dass es zu Steiners leitender OTO-Tätigkeit eine Gegendarstellung bringen möchte, die zuvor dezidiert im Flensburger Heft Nr. 33 anhand mehrerer Quellen von Historikern + Wissenschaftlern dargestellt wurde. Aber eine Auseinandersetzung geschweige denn eine Wiederlegung sucht man in Deinem Heft dann vergebens. Stattdessen wird dort ein Verriss der Bücher "Erlöser" + "Schwarzbuch Anthroposophie" der Sensationsjournalisten Guido und Michael Grandt vorgenommen. Die Enthüllungsjournalisten Gebrüder Grandt kamen aber in Heft Nr. 33 überhaupt nicht vor! Steiner mußte 1500 Mark für sein Diplom an Reuss bezahlen, was damals eine Riesensumme war, und wurde 1906 Großmeister (Rex Summus) des O.T.O.. Ich zitiere nebst BLG aus Flensburger Heft Nr. 33 S. 169: „Tatsache ist, dass Steiner nicht nur de facto Mitglied des O.T.O., sondern auch einer seiner höchsten Würdenträger war.“ und S. 171: „Es kann als erwiesen und unbestreitbar gelten, daß Rudolf Steiner Freimaurer, wenn auch einer irregulären Richtung, und Großmeister des OTO war, auch wenn seine Frau Marie Steiner-von Sivers dies später unter dem Druck der Nationalsozialisten abstreiten wollte.“ (vgl. Frick, S. 525f). Ich setze Dich also zurück + ergänze einen weiteren BLG. --Doket (Diskussion) 04:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Am neuen Standardwerk zu Rudolf Steiner von Helmut Zander: "Anthroposophie in Deutschland. Theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884–1945." kommen auch die Bearbeiter des steinerschen Gesamtwerkes nicht mehr vorbei. Die würden sich lächerlich machen wenn sie Steiners OTO-Tätigkeiten noch länger ausblenden oder totschweigen. Folgt man den Darstellungen Zanders besteht kein Zweifel daran dass Steiner am Monte Veritas ein und aus ging. Alle sexualmagischen Anklänge, zB in "Geheimwissenschaft im Umriss" wurden von Steiner in Folgeauflagen teils ins genaue Gegenteil verkehrt wohl um die Spuren zu verwischen. War auch nur ein Katzensprung bis Dornach.--Lectorium (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Ursprünge

message: Da die Seite sehr lang war, habe ich ein Diskussions-Archiv für die letzten Jahre anlegen lassen.
Wer etwas vermisst und ein angeschnittenes Thema als nicht erledigt betrachtet, kann gerne wieder eine Kopie auf diese Diskussionsseite zurückholen.
* Alternativ dazu kann mir auch gerne der Vorschlag gemacht werden, dass sich ältere offene Fragen insofern erledigen, dass ich das Thema in der weiteren Ausarbeitung des Artikels mit aufnehme, falls möglich.
* Es wäre u.U. zweckdienlich, noch offen stehende Fragen, die sich in der Diskussion ergeben haben und sich nun bereits im Archiv (Menu oben rechts) befinden, noch einmal durchzugehen.
* Schön wäre auch, wenn hier Vorschläge für Fotos, Grafiken, Illustrationen und sonstige Bilder gemacht werden, die in den Artikel mit integriert werden sollten.
* Artikeldiskussionsseiten sind nicht für allgemeine Auskünfte zu Wikipedia oder anderen Themen gedacht. Dafür gibt es andere Seiten im sogenannten Metabereich, auf denen auch allgemeine Diskussionen über die Wikipedia geführt werden.
* Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Für Diskussionsseiten, die häufiger zweckentfremdet werden, gibt es die Vorlagen  und .
* Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen. Davon unbenommen sind Entfernungen von Beiträgen, die gegen die
Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten verstoßen, insbesondere Entfernungen von sachfremden oder persönlich-angreifenden Beiträgen.
Ich hoffe, die Aufräumaktion dient der Übersicht und Konzentration auf das Wesentliche: der Artikelverbesserung. Auch kleine Verbesserungsvorschläge sind hier von Interesse. Grüße,--Doket (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Argonautika (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:   Diskussionsseite aufgeräumt 

message: Ein überzeugter Neophyt des LR assimiliert in jahrelangen streng geheim durchgeführten „Gruppenhypnose-Prozessen“, das propagandistisch geförderte geschlossene LR-Weltbild mit seinem starren Feindbildschema vollständig durch die angewandten Trance-Induktionstechniken im Unterbewußtsein, wodurch das LR-Dogma tiefensuggestiv verankert und eingeätzt wird. Dieser LR-Prozess der hypnotischen Mind-Control- „Verdummung“, die in der Fachliteratur  auch als „Verblödung durch okkulte Irrlehren“ bezeichnet wird, wird durch das einseitig abgeschlossene Sekten-Weltbild gefördert, dessen Inhalte eine vorgeblich perfekte Orientierung bieten, und zumindest vordergründig eine Lebenshilfe in allen Lebensbereichen vorgaukeln. Durch die ständige Dauerberieselung mit katharischen Uminterpretationen der Welt in eine Hölle und dem eigentümlichen Religionsverständnis der LR-Sekte, die sich für allein selig machend hält (!), kommt es zu einer schrittweisen Isolation, der beabsichtigten „Loslösung des Schülers von der Welt“, entsprechend dem Vollzug und den Erfordernissen der Angst- und Unsicherheitsausschaltung durch Reduktion „kognitiver Dissonanzen“ (nach Leon Festinger). Dieser Prozess der systematischen Persönlichkeits-Demontage geschieht ganz im Sinne der vorgeformten Grundüberzeugungen der Leitung der Sektenhierarchie und führt letztlich in die völlige mentale „Sklaverei“ und paranoide Abhängigkeit. Bis jetzt sind mir zwei Belege die das stützen bekannt. Gibt es auch lizensfreies Bildmaterial zu den Massenhypnoseveranstaltungen im LR?   -- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das Topic um "Gruppen" in "Massen- und Gruppenhypnosen im LR" erweitert bzw umbenannt, denn diese hypnotischen "Mind-Control"-Praktiken kommen gemäß Aussteigerberichten, nahezu wöchentlich auch in kleineren LR-Gruppen z.B. in geheimen Donnerstagabend-Meetings in den Zentren und natürlich bei Massenveranstaltungen bis 500 Personen zum Einsatz. Ein Bild wäre zur Veranschaulichung das Beste. Ablauf der okkult-spiritistischen Massenhypnose-Induktion in der inneren Schule des LR, wie sie auch von der Aussteigerin Elly Sterk in deren Buch geschildert wird: Ab HBS-Schülerstufe wird während des ca. 60 minütigen Sondertempeldienstes im ersten Drittel und im letzten Drittel (Ritualtext wird von einer Sprecherin verlesen) von den anwesenden Schülern in ungefähr diesem Wortlaut verlangt, eine spezielle Sitzhaltung einzunehmen: „Stellen Sie die Beine locker nebeneinander, setzen Sie die Füße flach auf den Boden, legen Sie die Arme auf die Oberschenkel, atmen Sie tief und entspannt, entspannen sie ihre Muskulatur und schließen Sie die Augen oder richten Sie Ihre Augen entspannt auf den Boden, wenn Ihnen das Augen schließen nicht angenehm ist. Richten Sie sich mental vollständig auf das Dienstgeschehen aus.“  Diese Sitzhaltung entspricht exakt der klassischen Hypnose-Sitzhaltung wie sie vielfach in der Fachliteratur beschrieben wird, z.B. im Buch „Kompaktkurs Hypnose – Wie man Phänomene tiefer Trance hervorruft - Ein umfassender Leitfaden“ (2. Auflage 2007, Jungfermannsche Verlagsbuchhandlung, Paderborn). Darin beschreibt der Autor Tad James (PhD, Präsident des American Board of Hypnotherapy, einer der größten Hypnotherapie-Organisationen weltweit, sowie Leiter seines NLP-Instituts und Leiter der American Pacific University in Hawaii und weltweiter Seminarleiter): „In früheren Zeiten geleiteten Hypnotiseure ihre Klienten gewöhnlich durch Direktiven in eine Trance: ‚Stellen Sie die Beine locker nebeneinander, setzen Sie die Füße flach auf den Boden, legen Sie die Arme auf die Oberschenkel, atmen Sie tief, und schließen Sie die Augen’“. Im Artikel sollte zusätzlich darauf hingewiesen werden, dass in der Literatur des Lectorium die Hypnose als gefährliche schwarzmagische Praktik beschrieben. (Siehe LR-Konkordanz) Während dieser Sondertempeldienste wird zum Abschluss oft - als ein typisches Merkmal einer Hypnose - eine „Versiegelung“ vorgenommen. „Versiegelung“ ist ein Begriff aus der Hypnosepraxis, der verwendet wird, um anzudeuten, dass das im Trancezustand zu den Somnambulen Gesagte im Unterbewusstsein eingeätzt und verankert wird. Nach Milton Erickson (Psychotherapeut und Hypnosetherapeut) kann mit Hilfe bestimmter sprachlicher Muster (Milton-Modell) Rapport zum Unbewussten des zu Hypnotisierenden hergestellt werden, ohne autoritärere Hypnosetechniken anwenden zu müssen. (vgl. Tad James: „Kompaktkurs Hypnose – Wie man Phänomene tiefer Trance hervorruft - Ein umfassender Leitfaden“, 2007, Paderborn). Den zentralen LR-Schlüsselbegriff "Transfiguration" hat Jan Leene offenbar von dem schon im Artikel als sein "Mentor" erwähnten Autor Eduard von Hartmann übernommen. Eduard von Hartmann führte den Begriff "Transfiguration" nämlich erstmalig in die Esoterik ein, um (gemäß Miers) damit zum Ausdruck zu bringen, dass man einen Hypnotisierten so täuschen kann, dass er danach im realen Leben glaubt eine andere Persönlichkeit zu sein, als die, die er vor der Hypnose gewesen ist. Dass LR umschreibt diesen transfiguristischen auf unterschwelliger hypnotischer Täuschung basierenden Umstand als "Persönlichkeitswechsel im Mikrokosmos". -- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Die Aussteigerquelle Ellly Sterk kann man zum Thema Hypnose auch auswerten wie ich gesehen habe! --Lectorium (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Unter LR-Aussteigerquellen fehlt übrigens noch die Schweizer Autorin Inge Schneider, die in ihrem Buch "Countdown Apokalypse" eindrücklich beschreibt wie es bei ihr im LR zu einer Entfremdung, einer Bewusstseinsspaltung und schließlich zu einem psych. Zusammenbruch kam, wie die Psychiater bei ihr schließlich eine Schizophrenie diagnostizierten und wie es ihr erst nach einem jahrelangen Ablösungsprozess gelang, sich aus der Sucht nach dem Wahnideengebäude des LR zu befreien.--Doket (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Belege von Schülern werden mittlerweile teilweise als Feldforschung in der Sekundärliteratur rezipiert. Und da Hypnose vom LRC als gefährliche schwarzmagische Praxis bezeichnet wird, sollten die Aspekte zu Persönlichkeits- Bewusstseinsspaltung und Massen- und Gruppenhypnosen in der neuen Diskussions-Rubrik -Bezug zur Schwarzen Magie- weiter unten mit einfliessen damit das in einer neuen Artikelrubrik „Schwarze Magie“ Eingang finden kann.--Mr. Froude (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Argonautika (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Massen- und Gruppenhypnosen im LR

message: Das LR nannte sich früher: "Manichäer-Bund". Damit wollte J.v.R. seine Verbundenheit und Identifikation mit der vor Angst und Todesvisionen zitternden Gnosis, der manichäischen anti-christlichen Religion zum Ausdruck bringen. Bei diesen übrigens Narrenkleider tragenden Manichäern war der Antisemitismus besonders radikal ausgeprägt. Aber auch die "moderne" Gnosis ist von Antisemitismus durchsetzt; und das nicht nur im ausdrücklich rechten Sumpf. (Vgl. hierzu etwa Brumlik: "Die Gnostiker" 285ff) Das LR nennt sich Junge Gnosis. Im LR war der Anti-Semitismus also schon vor dem II. Weltkrieg in sehr radikaler Weise fest verankert, denn auch heute sieht man sich dem Manichäismus fest verbunden. -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die anti-semitische Einstellung des LR äußert sich wohl auch darin, dass das Alte Testament, also die Heiligen Schriften des Judentums, radikal abgelehnt werden, weil sie eine Schöpfung eines bösen Gottes, den dass Lectorium als Demiurg bezeichnet, seien. Unter LR-Symbolik würde ich zudem gerne noch den Greif als LR-Schutzpatron einfügen, denn das Lectorium  suggeriert der Öffentlichkeit, dass der Vogel Greif der „Beschirmer des Lichts“ und der Bewacher des LR-Tempels sei. Kommentar von Jan van Rijckenborgh: „Unsere Kinder werden gewiss schon Märchen über den Vogel Greif gelesen haben, der sehr habsüchtig ist. Er ist, Sie werden das verstehen, das Symbol für die beschützende Kraft des universellen Lebendigen Körpers, … .“ In der Tat: Im Märchen über den Vogel Greif in den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, findet man seit der 3. Auflage von 1837 an 165. Stelle das Märchen "Der Vogel Greif". In diesem Märchen wird der Vogel Greif nicht als ein wahllos irgendwelche beliebigen Menschen fressendes Monstrum geschildert, sondern als Christenfresser dargestellt, also eine Kreatur, die sich ganz gezielt von Christen, also von Menschen christlichen Glaubens, ernährt.--Doket (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Bezug des LR zum Antisemitismus durch die Identifizierung mit den extrem radikal anti-semitischen Manichäern muß auf jeden Fall in den Artikel, da der LR-Antisemitismus eine deutliche Parallele zur Nazi-Doktrin ist. Sollten im LR nazistische Okkultismen nach dem II. Weltkrieg überlebt haben so wäre auch folgende Frage bedeutsam: Gibt es hochrangige NSDAP oder SS-Mitglieder oder Wehrmachts-Angehörige die das Lectorium maßgeblich mit aufbauen halfen? -- Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Anti-Semitismus