Diskussion:Landau-Niveau

message: Hallo, theoretsich gesehen mag der Artikel gut sein, aber ich verstehe kein Wort.
Könnte man den ganzen Artikel nicht auch noch ein bisschen mehr auf experimeteller Basis auslegen?
mfg
:Wie ist's jetz? Gruß, Jkrieger 15:21, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  2007 

message: Die Landauquantisierung tritt ja nur bei ausreichender Magnetfeldstärke und niedriger Temperatur ein, nicht? Ich glaub das Kriterium ist kbT << wot. Würde ich im Artikel erwähnen, bin mir aber nicht 100% sicher. Weiß es jemand genauer? --c.lingg 12:07, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grenzwert für B & T 

message: nunja, das ganze wird hier von der Schrödinger-Gleichung aus hergeleitet, obwohl diese weder den Spin noch die Relativistik berücksichtigt. Viel genauer und schöner wäre es, wenn die Herleitung von der Dirac-Gleichung aus erfolgen würde. Wenn man das nämlich macht, sieht man, dass die hier vorgestellte Lösung nur in erster Näherung gilt. 88.130.195.232 23:01, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: dann trag doch einfach dazu bei und schreibe einen entsprechenden Abschnitt dazu. --Jkrieger 00:55, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ziemlich lahm 

message: Ich störe mich etwas an der klassischen Darstellung mit einer Kreisbahn. Abgesehen davon, dass es in der QM keine wie auch immer aussehende Bahnkurve gibt, würde ich mir unter dem quantenmechanischen Analogon zu einer Kreisbewegung einen zweidimensionalen harmonischen Oszillator vorstellen. Tatsächlich liegt ein harmonischer Oszillator aber nur in x-Richtung vor, über die Aufenthaltswahrscheinlichkeit in y-Richtung sagt die Wellenfunktion nichts aus, da eine y-Abhängigkeit nur als Phasenfaktor in ihr enthalten ist. Bitten korrigieren, wenn ich mich irre. -- Impulseigenzustand (Diskussion) 01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Beobachtung ist korrekt und liegt an der Landau-Eichung des Vektorpotentials. Wenn man das in x- und y- Richtung wählt, erhält man die Diskretisierung sowohl in x- als auch in y-Richtung. 79.217.174.113 12:04, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kreisbewegung? 

message: Ich habe die Herleitung aus der Schrödingergleichung durch die allgemeinere Herleitung aus der Dirac-Gleichung ersetzt. Damit sieht man jetzt auch die Spin-Aufspaltung. Steak 13:14, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Herleitung mittels der Dirac-Gl. beginnt an einer Stelle falsch oder zumindest ungenau zu werden, da durch den Spinor gekuerzt wird und wir ploetzlich auf der linken Seite einen Skalar und auf der rechten Seite eine Matrix stehen haben (E = sigma_z). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:36, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: Hat das einen Grund, dass bei Teilchen mit Spin die Anomalie g-2 des g-Faktors hier nicht berücksicht wird? Immerhin hat man genau damit den g-Faktor des Elektrons auf 12 Stellen messen können (Dehmelt 1987). Ich fände das erwähnenswert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Aus der Dirac-Gl. folgt g=2 automatisch. Das ist zumindest der Grund, weswegen das auf dem Level, wo der Artikel bislang steht, nicht naeher darauf eingegangen wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  g=2,0023.... ? 

message: Die Pauli-Matrix enthält noch nicht den Faktor 1/2, während der Spin-Quantenzahl nur das \hbar fehlt. s_z ist also das 1/2-fache der Eigenwerte der Pauli-Matrix \sigma_3Deswegen kommt es beim Wechsel von der Pauli-Matrix zur Darstellung mit s_z zur Mulitplikation mit den Faktor 2.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Pauli-Matrix 

message: Die Einheitensetzung  c=\hbar=1 ist für die meisten Physik-Lernenden sehr ungewohnt, ja abschrechend. Für diejenigen, für die es kein Problem mehr ist, an die richtet sich der Artikel aber nicht. Und im SI-System schaut es auch Übersichtlicher aus, z.B. E = mc^2 + \hbar\omega/2  statt  E = m +  \omega/2
Dass Profis beim Schreiben von superlangen Rechnungen sich das ersparen wollen ist klar, aber nur weil ein Reporter zum Artikelentwurf z.B. Steno benutzt, wird doch auch ein Artikel nicht in Steno gedruckt. Genauso sollte es auch in der Wikipedia sein, Redunanzen sind nicht per se schlecht, sie dienen dem Einsteiger zur Orientierung und dem Einsteiger wie dem Fortgeschrittenen zur Fehlererkennung (fehlererkennender Code). --FbiSupLabAcc (Diskussion) 22:42, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du darfst nicht nur Lichtgeschwindigkeiten und Wirkungsquanta, sondern beliebig auch elektrische Feldkonstanten einfügen; dann bekommst du deine Coulombs und Amperes und Volts und Henrys und Teslas und weiß der Geier, wie die lustigen Einheiten alle heißen, die da noch so rumfliegen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:18, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  SI-Einheiten in der Wikipedia  

message: Dies bedeutet, dass (wie rechts in der Abbildung angedeutet) nur bestimmte Zustände erlaubt sind, die durch die zwei Quantenzahlen und (und evtl. den Spin ) charakterisiert werden.
Fehlt da vielleicht die Abbildung?—Ilse Ongkim (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, ich hab sie aus der Version  24. März 2007 um 15:20 wieder hergestellt. Danke! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:31, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abbildung?