Diskussion:Wolfgang Daschner

message: Auf der Diskussionsseite der Kategorie Krimineller findet sich die Löschdiskussion, die nicht zu dem Ergebnis "Löschen" geführt hat. Dass rechtskräftige Verurteilungen durch rechtsstaatliche Gerichte aufgenommen werden können, darüber herrschte weitestgehend Konsens. Unklar blieb noch, wie mit Verurteilungen aus Staaten zu verfahren sei, die nicht unbedingt rechtsstaatliche Verfahren einhalten und mit Fällen, in denen eine Verurteilung am Tod des mutmaßlichen Täters scheiterte. Dieser Hinweis scheint mir hier notwendig, um nicht erneut ins Grundsätzliche gehen zu müssen. Weitere Details auf der genannten Seite mit etlichen Argumenten. 130.60.90.181 21:46, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Löschdiskussion zur Kategoerie Krimineller und Ergebnis 

message: (eingefügt von Diskussionsseite Dundak ): 
Wieso wird bei W. Daschner die Kategorisierung gelöscht und der Artikel gesperrt? 130.60.90.181 12:37, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Kategoriebeschreibung entnehme ich „In dieser Kategorie werden Personen als kriminell qualifiziert. Dies bedarf bei der Einkategorisierung einer besonderen Sorgfalt.” - In der Diskussion weiter oben lese ich, dass es hier einen Geisterfahrer – pardon, viele ;-) – gibt und aus dem Artikeltext selber geht hervor, dass Daschner als nicht vorbestraft gilt. Ich denke, damit kann auch diese Diskussion ad actam gelegt werden. Gruß --Dundak ☎ 22:46, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung der [[:Kategorie:Krimineller]] und Halbsperre des Artikels 

message: Der Hinweis auf die Bedeutung der erfolgten Verurteilung für ein Herrn Daschner eventuell auszustellendes Führungszeugnis scheint mir irrelevant. Mit ist sonst kein Fall bekannt, bei dem wir auf der Artikelseite erwähnen würden, dass eine Verurteilung nicht auf dem Führungszeugnis erscheint, infolge Zeitablaufs etc. nicht mehr dort erscheinen würde usw. Irreführend ist der Hinweis insofern, als manche zu glauben scheinen, dass die Verurteilung damit als nicht erfolgt zu gelten hätte oder wir sie nicht erwähnen dürften. Dem ist nicht so. Details zum BZR-Gesetz gehören auf die Seite zum Bundeszentralregister, aber eben nicht hierher. Das hier ist ein Wikipedia-Artikel und nicht das Führungszeugnis von Herrn Daschner. Was in jenem Gesetz steht, ist für den Artikelinhalt daher keinesfalls von Belang.  Daher bitte ich um Löschung dieses Hinweises. 130.60.90.181 10:32, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe wieder revertiert. Der Begriff "nicht vorbestraft" ist doch eigentlich eindeutig. Da ist es unnötig, die Deteils hier aufzugliedern. Wer will, kann ja unter Vorstrafe nachschauen. Die Kategorie erscheint mir ebenfalls nicht angebracht. Dazu hat Dundak ja schon einige sehr treffende Argumente genannt. Ich verstehe die Kategorie vor allem als Sammlung "hauptamtlicher" Krimineller. Bei Daschner verhält es sich nicht so und die Kategorie trifft deshalb nicht zu. Asdrubal 11:33, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  BZR-Hinweis besser entfernen, da irreführend; Daschner gilt zwar als "nicht vorbestraft", aber verurteilt ist er doch 

message: Bitte Artikelergänzungen im gewüschten Wortlaut, am besten mit Referenzen gemäß Wikipedia:Einzelnachweise hier vorstellen. Dann wird über eine Einfügung in den Artikel entschieden. Wenn wir diesbezüglich weitergekommen sind, kann - auf Basis einer sinnvollen Darstellung aller relevanten Fakten - erneut über die Kategorisierung diskutiert werden. Aber bitte jetzt erstmal die Basis schaffen, Inhalte siehe meinen Beitrag 11:57, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weil ich in administrativer Hinsicht nicht inhaltlich, sondern nur formell vorgehe und daher den Stand wiederhergestellt habe, der zum Zeitpunkt meiner Entsperrung bestand. Es ist mir klar, dass es eine Belastung ist, so eine Diskussion mit allen Argumenten, Verweisen etc. detailliert und sauber zu führen, zumal in verfahrenen Situationen dann Wiederholungen nicht vermeidbar sind. Aber ab jetzt moderiere ich das Vorgehen, was bedeutet, dass inhaltlich korrekte Textergänzungsvorschläge dann auch tatsächlich dem Artikel zugeführt werden, wenn keine sachlich fundierte und überzeugende Gegenargumentation folgt.--Berlin-Jurist 12:49, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt. Meine Zeit ist zu schade, alles mehrfach zu schreiben. Meine Argumente finden sich oben, was wir unter der Kategorie Krimineller verstehen, kann dort ebenfalls nachgelesen werden. Wenn Du der Meinung bist, das Revertieren belohnen zu müssen, dann bitte. Frechheit siegt, aber ich bin nicht Sisyphos. 130.60.90.181 13:12, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Um nochmal die Grundsituation nachzuzeichnen: Die breite Mehrheit der Benutzer war hier dafür, die Kategorie nicht anzuwenden. Der Status Quo - kraft Seitensperrung - war, dass keine Einordnung in die Kategorie bestand. Ich habe oben geschrieben, dass die gegenteilige Auffassung - auch die von dir vertretene Auffassung - aber sehr wohl inhaltlich diskussionswürdig ist - womit ich mich von der bisher auf dieser Seite mehrheitlich vertretenen Linie - auch von anderen Administratoren - durchaus entfernt habe. Ich wollte nunmehr die Möglichkeit zu einer ergebnisoffenen Diskussion ermöglichen, die vom Stil her anders ablaufen sollte als bisher. Dieses Angebot von mir kann man annehmen oder nicht. Der derzeitige Zustand jedenfalls entspricht genau dem vor meinem Eingreifen.--Berlin-Jurist 13:20, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zukünftiges Vorgehen 

message: Das Angebot lehne ich nicht ab: Wolfgang Daschner ist rechtmäßig verurteil worden, was im Artikel erwähnt wird. Eine Einordnung in die pauschalisierende Kategorie 'Krimineller' konnte erfolgreich verhindert werden. Mal gucken, was sich bei Kategorie_Diskussion:Krimineller noch ergeben wird, vielleicht lässt sich dann eine gerechtere Kategorisierung für Daschner finden. --Kryston 13:43, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nur nicht so bescheiden: Weiter oben auf der Seite konnte es ja auch nicht deftig genug zugehen! 130.60.90.181 14:22, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Sehr schön. Vielleicht noch ein kleines Dankeschön an den Admin, der einfach den Zustand wiederhergestellt, der nicht "zufällig bestand" als er eingriff, sondern den ein anderer User durch Sperrung herbeigeführt hatte. 
Schließlich kann es ja wohl nicht sein, dass ne IP einfach anfängt herumzuargumentieren. Und außerdem ist es eh viel cooler, sich einfach ne abweichende Defintion (Kriminell = Berufsverbrecher oder so) auszudenken. Alles bestens. 130.60.90.181 14:22, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Platz für triumphale Siegerposen: na los, Asdrubal, Kryston u.a. Nur keine falsche Zurückhaltung: Verurteilung darf nicht kategorisiert werden! 

message: Sauber - endlich Ruhe hier. Kotzt einen auch ziemlich an, dass hier irgendwer einfach ständig mit irgendwelchen Argumenten kommt und man darauf reagieren soll. Uns passt halt nicht, dass Daschner verurteilt wurde, das soll auch nicht erwähnt werden, also Basta! Gut dass die Herren Administratoren das auch einsehen und der missliebigen IP auf dieser Artikelseite den Garaus machen. Glückwunsch, Berlin-Jurist: Die Idee, den Idioten einfach alles nochmal plappern zu lassen unter Einzelnachweise war wirklich super. Man muss eben nur trickreich sein. Super fand ich vor allem Deinen Beitrag von 10:51 Uhr. Kurz antäuschen, dass Du den Idioten ernstnehmen würdest und dann zack: Voll auf die Zwölf haun! Meisterlich - so muss das laufen. Danke nochmal - hat super geklappt! DasKasperle 18:56, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bringt das Kasperle da nicht etwas durcheinander, ist es doch selbst derjenige, die "voll auf die Zwölf" haut ...? --RoswithaC  ¿...? 23:58, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Berlin Jurist, Du bist der Coolste 

message: Frage: Ist das Lemma "Wolfgang Daschner" eigentlich einen eigenen Artikel "wert"... das wenige, was hier nicht redundant zum Artikel Daschner-Prozess steht, kann dort doch problemlos eingepflegt werden. Wenn ich mir mal die Relevanzkriterien zu Personen anschaue, ist ein ehemaliger stellvertretender Polizei-Präsident von Frankfurt am Main sicherlich nicht lemma-wert... Ein Redirect von "Wolfgang Daschner" auf "Daschner-Prozess" versteht sich natürlich selbstredend. gruß --Hotte07 10:45, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ist wirklich etwas dünn. Vielleicht kann man hier noch was ergänzen. Ich weiß, dass er vorher Chef der Polizei in Limburg war, aber nicht genau von wann bis wann. Außerdem hat er wohl einige wissenschaftliche Aufsätze zur Polizeiarbeit veröffentlicht. Vielleicht kann ja jemand ein paar Details dazu einarbeiten (wenn der Artikel wieder entsperrt wird). Und das genaue Geburtsdatum wäre nicht schlecht. Asdrubal 13:00, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Was auch gut wäre zu wissen, was er nun macht. --134.147.73.159 01:00, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Steht doch auf der Seite zum Daschner-Prozess, oder etwa nicht?--217.233.126.105 17:04, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz