Diskussion:Flüssigerdgas

message: "Aus diesem Grund wird derzeit der Bau eines LNG-Terminals in Wilhelmshaven geprüft, über das LNG aus Übersee importiert werden kann."
Suggeriert mMn eine Art europäische Initiative von Regierungsseite. Stattdessen handelt es sich bei dem Terminal jedoch um eine unternehmerische Entscheidung des Energiekonzerns E.ON.
--RD-Hawkeye 18:28, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Natürlich handelt es sich um eine unternehmerische Entscheidung. Sie ist jedoch auch darin begründet, dass das Unternehmen seine Quellen diversifizieren will. Außerdem erhält das Projekt aufgrund der Gasprom-Affäre politische Rückendeckung.--KuK 12:46, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wilhelmshaven 

message: "LNG weist etwa 1/600stel des Volumens von Erdgas in Gasform auf."
Aussgae ohne technische Verwendbarkeit. Wie kann denn jetzt umgerechnet werden? Auf was bezieht sich das 1/600stel?
1 kg sind 600 m³ i.N.
oder 1 tonne sind 600 m³i.N. 
Die Angabe 1/600stelt findet man häufig, doch eine vernünftige Umrechnung finde ich nirgendwo.
Vielleicht kann ja jemand helfen.
Grüße
Holger
-- 88.225.214.253 13:32, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Besser: Dichte = Masse / Volumen = Massestrom / Volumenstrom. Den wenig üblichen Begriff Volumsverringerung besser nur zur Veranschaulichung eines Kompressionsvorgangs verwenden. --Helium4 (Diskussion) 11:02, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Beitrag von Diskussion: Wenn (vereinfacht) 1 Kubikmeter Erdgas 1 kg wiegt, dann wiegt 1 m³ verflüssigtes Erdgas 600 kg (nicht 1/600 kg). Nach Gefahrstoff-Datenbank (https://gestis.dguv.de/data?name=010000) beträgt die Dichte für gasförmiges Methan 0,7175 kg/m³ bei 0 °C und 1013 hPa bzw. 0,4226 kg/dm³ oder 422,6 kg/m³ flüssig am Siedepunkt. Damit beträgt das Verhältnis Spez. Masse flüssig zu spez. Masse gasförmig: 422,6 kg/m³ : 0,7175 kg/m³ = 589:1 --1-1111 (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Umrechnung 

message: Bitte das Wort HUB erklären bzw. verlinken. danke (nicht signierter Beitrag von 176.199.104.243 (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hub 

message: Zur Aussage in der Einleitung "... kann somit als spezielles Flüssiggut in besonderen Transportbehältern auf der Straße, der Schiene und auf dem Wasser transportiert werden":
Straße und Schiene - theoretisch auch, sicher - aber wird das irgendwo konkret getan? Wenn ja: Belege? Max Blatter (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Transport auf Schiene oder Straße? 

message: Siehe oben Thread ohne Abschnitts-Titel muß der Artikel im Jahr 2006 mal eine Information über LNG-Anlagen in Europa enthalten haben, dazu findet sich aktuell leider gar nichts mehr. Im Abschnitt "Zunehmende Bedeutung" heißt es aber ohne sonstige Infos, daß in Europa "weitere" Terminals errichtet werden sollen, als ob es aktuell bereits welche gäbe? Im Artikel welt.de: Europa will Russland-Fixierung beim Gas beenden vom 24.02.15 heißt es im Abschnitt "Alternative zu Gas aus Russland", daß in Nordeuropa LNG-Hubs entstehen, was eher so klingt, als ob es in Nordeuropa derzeit noch keine gäbe? Und es gibt hier zwar einen Artikel Zeebrugge Hub, aber auch aus dem ist kaum mehr als zu erraten, ob der ein LNG-Hub ist oder nicht (einerseits ist nur von Pipelines und virtuellem Handelsplatz geschrieben, andererseits ist dort eher beiläufig in einem sehr kurzen Satz ohne zusätzliche Infos von einem LNG-Terminal Zeebrugge die Rede). --Zopp (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Situation in Europa 

message: Laut Artikel Brunsbüttel Ports wird im Elbehafen Brunsbüttel regelmäßig Flüssiggas umgeschlagen, bedeutet dies das es das LNG-Terminal bereits gibt? In diesem Artikel ist das ja noch Zukunft. --2A02:908:C31:B780:939E:F093:ED28:D998 13:30, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Brunsbüttel hat ein LNG-Terminal? Das wäre mir neu. Keine Ahnung, was in dem in Brunsbüttel Ports genannten Vertrag ("Im Oktober 2011 schloss die Brunsbüttel Ports GmbH einen Vertrag mit einem norwegischen Gasunternehmen zur Bebunkerung von Schiffen mit dem umweltfreundlicheren Schiffstreibstoff LNG ab November 2011.") steht. Brunsbüttel Ports schreibt selbst auf der Webseite was von "Bunkern von LNG im truck-to-ship Verfahren". Da fahren LKW mit LNG-Tanks an die Kaikante und betanken die Schiffe. Oder die Schiffe bunkern LNG, wie die maritime Redewendung lauten würde. --Radionaut (Diskussion) 13:34, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Brunsbüttel 

message: Im Text heißt es "Im Vergleich zum Transport … in Pipelines hat LNG für kurze Überbrückungsdistanzen eine ungünstigere Treibhausgas-Bilanz. Sie ist auf … den vergleichsweise höheren Verdampfungsverlust … zurückzuführen."
Dazu stellt sich mir die Frage, woher der Verdampfungsverlust kommt. Wird gar mit der Verdampfungswärme kühl gehalten? -- Pemu (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Mit "Verdampfungsverlust" dürfte die Menge an Gas gemeint sein, die wegen des Wärmeintrags durch die Isolierung hindurch vom flüssigen in den gasförmigen Zustand übergeht und dann durch ein Überdruckventil aus dem Tank geleitet wird. Das Methan wird dann jedoch nicht in die Atmosphäre geleitet (was sehr klimaschädlich wäre und nur im Notfall erlaubt ist), sondern vorwiegend für den Antrieb des Schiffes oder von Hilfsantrieben des Schiffes genutzt. Eine Rückkühlung des Boiled-Off-Gases an Land ist möglich, an Bord des Schiffes wäre es ein zu aufwendiger Prozess. Lies mal hier: wartsila.com/twentyfour7/in-detail/boil-off-gas-handling-onboard-lng-fuelled-ships. Mit der Verdampfungswärme kühl gehalten? Ja, klar, wie denn sonst? Ich stelle dabei fest, dass der Artikel in diesen Punkten noch verbesserungswürdig ist. --Radionaut (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich meinte, dass der Behälter nicht dicht ist und kein Überdruck herrscht. Scheint aber nicht der Fall zu sein. -- Pemu (Diskussion) 01:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Behälter ist drucklos und idealerweise wie eine Thermoskanne aufgebaut. Druckfeste Behälter erfordern großere Wandstärken. --1-1111 (Diskussion) 22:23, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verdampfungsverlust 

message: Hier fehlt was: "Als Flüssigerdgas (Abkürzung LNG für englisch liquefied natural gas oder GNL für französisch gaz naturel liquéfié) wird durch Abkühlung auf −161 bis −164 °C (112 bis 109 K) verflüssigtes aufbereitetes Erdgas bezeichnet." - Vielleicht das Wörtchen "als" (...bezeichnet) ? 
:@2001:16B8:ADE0:F100:3C3E:D726:2741:8E03 
:Als steht im Satz bereits - als erste Wort. --2A01:C23:78C7:B100:D1A3:3C34:7C60:89BA 08:52, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  fehlendes Wort o.ä. ? 

message: Zitat aus diesem Artikel im Abschnitt CO²-Bilanz:
Nach Meinung der Autoren der Studie lohnt sich im Jahr 2016 der Einsatz von LNG ab einer Entfernung von 6000 Kilometern.
Als Beleg dient eine Studie von: The European Centre for Energy and Resource Security (EUCERS), die zum "Department of War Studies at King’s College London" gehört(e). Siehe hier (Original nicht mehr verfügbar): 
Ein Department dass sich mit "Kriegsstudien" und "Energiesicherheit" beschäftigt, interessiert sich nicht vorwiegend für eine CO² Bilanz. Die machen ja Geopolitik.
Fragt man fünf Geopolitiker kriegt man ja 10 verschiedene Antworten. (Saddam Hussein muß weg, Gaddafi muss weg, Putin muss weg, ...)
Ich habe unter dieser Quelle eine "Literaturrecherche" der Fraunhofergesellschaft  in Form einer Tabelle eingefügt, die vom Umweltbundesamt beauftragt wurde - um mal zu zeigen wie sehr der CO²-Ausstoss-Vergleich (Leckagen) zwischen LNG (Prozessketten/-schritten) und Erdgastransport per Pipeline (-Lecks) hinkt...
Das Thema "Fossile Brennstoffe" ist immer Geopolitik. Es wäre aber schön, wenn man zumindest mal erwähnen würde, dass irgendetwas vorwiegend geopolitisch gemeint ist... 
Weiterhin steht als "Dankeschön" des Autors in der hier erwähnten Studie unter "Acknowledgements" (Übersetzung):
Diese Studie wurde im Rahmen eines einjährigen Stipendiums über eurasische Energie am King's Russia Institute erstellt. Das Institut und der Autor bedanken sich für die finanzielle Unterstützung durch Shell, OMV, Wintershall, Uniper und Engie.
Es wäre also auch sehr schön, wenn man zumindest mal erwähnen würde, dass eine geopolitische Studie zusätzlich noch von den Unternehmen bezahlt wurde, die selbst im LNG Geschäft tätig sind. Solche Unternehmen wie OMV gehören zwar auch dem Staat Österreich, aber eben auch Abu Dhabi (siehe: Aktionärsstruktur) Die Studie wurde im Prinzip von der arabisch/westlichen Welt und Energiewirtschaft bezahlt. Es wäre toll die Finanziers einer Studie auch mal in einem Wikipedia-Beleg (Vorlage) optional benennen zu können.
-
Die hier erwähnte Studie meint praktisch: Gas-Leckagen ("Methanschlupfe"/Verluste) sind durch Transport und Verflüssigung zwar mindestens 20.000 Mal schlechter als beim Pipelinetransport von Erdgas, aber wir denken dass das bei Wegen ab 6000 km vertretbar ist....
Das ist lustig - Wer sind denn wir (Aktionäre)?! (Das ist doch immer das Wichtigste.)
--Eneliting (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geopolitik (und Wirtschaft) im Abschnitt CO²-Bilanz 

message: Es scheint eine Studie zum Thema zu geben . -- Neudabei (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neue LNG-Terminals in D auch später für Wasserstoffanlandung nutzbar? 

message: Habe ich hier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2022-11-13_LNG-Tankstelle.JPG wirklich eine LNG-Tankstelle fotografiert? In der Karte aus Fußnote 38 ist der Standort nicht vertreten. Außerdem sieht alles ganz anders aus, als auf dem Foto im Artikel. Danke für einen Hinweis --Bärbel Miemietz (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Bärbel Miemietz, ich bin jetzt auch kein Spezialist für LNG-Tankstellen, aber gemäß Deiner Ortsbeschreibung und den auf dem Bild erkennenbaren Betreiber ("altern oil"), findet man unter diesem Link https://www.alternoil.de/tankstellen#station-147 diese Tankstelle. Rein optisch dürfte es sich um diese LNG-Tankstelle handeln. Gemäß der Beschreibung des Betreibers kann man dort LNG tanken. VG, --Peatala36 (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Dann kann die Beschreibung ja so stehen bleiben, wie sie ist. Grüße --Bärbel Miemietz (Diskussion) 15:18, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Korrekt identifiziert? 

message: Aussage derzeit: "Je kürzer die Transportstrecke ist und je höher der Druck in der Pipeline und je weniger Verdichterstationen auf der Strecke sind, desto besser ist die CO2-Bilanz von Pipelines." Die Zahl der Verdichter führt schon mal nicht zu weniger Energieaufwand für das Pumpen, insoweit ist die Aussage falsch. Hat höherer Druck in der Pipeline einen Nutzen, wenn dieselbe Menge Gas durch einen bestimmten Querschnitt befördert werden soll? Wichtiger ist die Relation von Querschnitt bzw. Durchmesser zur Transportmenge, die Art der Energieversorgung der Pumpen und deren Bauweise.
Andererseits sind Pipelines hier ja nur als Vergleich genannt, insoweit nicht so wichtig. --Meerwind7 (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Unstrittig dürfte sein, das bei Durchfluss von Gasen an starren Wänden immer Reibung auftritt. Damit sinkt längenabhängig der Druck in einer Rohrleitung. Und das ist völlig unabhängig von der Art der Energieversorgung der Pumpen und deren Bauweise. Auch unstrittig ist sicher, das ein größerer Durchmesser und geringere Durchflussgeschwindigkeit die Reibungsverluste mindert. Um das Optimum herauszufinden, bedarf es daher eines Gleichungssystems, in dem nicht nur Material- und Gestellungskosten sondern auch weitere Einflussgrößen mit berücksichtigt werden. Es dürfte einleuchten, das Ergebnis kann immer nur eine im Augenblick der Planung passendes sein. Also alles nicht soooo einfach. --1-1111 (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Druckverluste, Energieaufwand in Pipelines 

message: Bei der Verflüssigung dürfte eine relativ große Menge Abwärme anfallen. Wird diese in irgendeiner Form genutzt? Beispielsweise als Fernwärme oder für Gewächshäuser?
Umgekehrt muss das tiefkalte LNG bei der Anlandung im Verladeterminal zur Regasifizierung angewärmt werden. Wäre es nicht naheliegend, hier Kälteenergie auszukoppeln, die bspw. für Kühlhäuser oder chemische Verfahren genutzt wird? --95.33.33.151 13:48, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich gelesen habe soll die Kälte bei Dow in Stade verwendet werden. Zitat: "Es ist geplant, für die Regasifizierung die industrielle Abwärme von Dow zu nutzen. So werden bei diesem Prozess CO2-Emissionen vermieden. Sogenannte Boil-Off-Gase, können vor Ort direkt als Brennstoff eingesetzt werden. Die bei der Verflüssigung gespeicherte Kälte wird in die Kühlkreisläufe von Dow eingespeist. Diese Synergien mit dem Industriepark ermöglichen ein Zero-Emission-Terminal. Dadurch wird auch der ökologische Fußabdruck des Standortes wesentlich verbessert.Das Terminal soll aus zwei großen Lagertanks mit einem Fassungsvermögen von je 240.000 m³ und einer Verdampfungsanlage bestehen, in der die flüssigen und tiefkalten Gase wieder regasifiziert werden. Die Infrastruktur ist für LNG, Bio LNG und SNG zugelassen. In der ersten Ausbaustufe ist eine Regasifizierungskapazität von 13,3 Mrd. m³/a Gas vorgesehen mit einer Einspeiseleistung von bis zu 21,7 GW; sie lässt sich den Markterfordernissen anpassen.Der Hub bietet zudem Speichermöglichkeiten und so zusätzliche Flexibilität, um auf Bewegungen am Markt regieren zu können."Quelle: https://www.hanseatic-energy-hub.de/konzept/das-konzept --2A02:2454:8D55:100:31B0:BFF2:D60D:36F5 20:21, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Energetische Nutzung von Temperaturdifferenzen bei Verflüssigung und Regasifizierung? 

message: Das Bild von einem Tank ist sinnlos. Google Bildersuche "Fracking Landschaft" oder die ARD Story: LNG um jeden Preis von 2023 (auch mit Bohranlagen auf einem heiligen Berg im Indianerreservat der indigenen Bevölkerung). Zitat des Universitätsprofessors: "Sogar Kohle ist besser, als LNG"...--Wikiseidank (Diskussion) 20:36, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Landschaftsbilder

message: Auf den Seiten des NDR fand ich eine meiner Meinung nach sehr übersichtliche Auflistung der aktuellen und geplanten LNG-Standorte:
Langfristig ist der Bau von drei festen LNG-Terminals in Wilhelmshaven, Brunsbüttel und Stade geplant. (...) Als Übergangslösung sollen insgesamt sechs schwimmende Terminals an Deutschlands Küsten dienen - fünf staatliche und ein privates (in Lubmin). Neben den bereits eröffneten Terminals im niedersächsischen Wilhelmshaven, in Lubmin (Mecklenburg-Vorpommern) und in Brunsbüttel in Schleswig-Holstein sind auch noch in Stade (Niedersachsen) und im Hafen Mukran auf Rügen Terminals vorgesehen. Am Rostocker Überseehafen soll ein privates, deutlich kleineres festes LNG-Terminal entstehen. (...). (https://www.ndr.de/nachrichten/info/LNG-Fakten-zu-Fluessigerdgas-und-Projekten-in-Norddeutschland,lnghintergrund100.html)
Mag das jemand nutzen, um die Aussagen (insbesondere Ortsangaben) in bestehenden Artikeln zu LNG-Standorten und auch den Abschnitt in diesem Artikel zu harmonisieren? Ich habe da den Überblick verloren: LNG-Terminal Wilhelmshaven, LNG-Terminal Brunsbüttel, LNG-Terminal Deutsche Ostsee, LNG-Terminal Lubmin. Haaso1 (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Übersicht Standorte Deutschland