Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1

message: Sonst sieht man doch an dieser Stelle die Verweise auf frühere Löschanträge. Was ist aus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._September_2013 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juli_2013#Beatrix_von_Storch_.28gel.C3.B6scht.29 geworden? Und ich dachte der Artikel wäre gelöscht?--Kabelschmidt (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde wiederhergestellt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: S. Löschprüfung. Der entscheidende und wiederherstellende Admin hat leider der Transparenz nicht mit einem Hinweis hier auf die Sprünge geholfen, wie sonst durchaus üblich. --GUMPi (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Hallo Eingangskontrolle du bist auf dem völlig falschen Dampfer. Geh bitte nicht davon aus, dass hier alle Benutzer extrem politisiert sind. Ich bin politisch nicht motiviert, ich interessier mich nur für relevante Wiki-Einträge. Also lass mal bitte deine subjektive Betrachtung beiseite und sprich ordentlich und gepflegt mit deinem Gegenüber. Danke.--Miltrak (Diskussion) 23:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: na ja, streng genommem wurde die Löschung beschlossen. Erst eine spätere Löschprüfung kam zu einem anderen Ergebnis--Kabelschmidt (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Nunja, Wikipedia ist halt ein dynamisches und kein statisches Projekt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Jetzt stimmt es wohl. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:58, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschanträge?? 

message: Hat B.v.S. eigene Kinder? --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Striegistalzwerg, ist dir das sehr wichtig? frag sie doch einfach. grüße --a.y. (Diskussion) 23:59, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Karrierefrau mit konservativen Familienansichten. Post von Beatrix von Storch, AfD Antifeminismus in der AfD: Volle Kraft zurück --Benutzer:Tous4821 Reply 00:27, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Diese Infos Sollte man mal einarbeiten.  --Benutzer:Tous4821 Reply 23:25, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Übernimm Du das doch bitte. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:27, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Lobbypedia bleibt draußen. Bitte nur seriöse Nachweise benutzen.--Miltrak (Diskussion) 02:29, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unsinniger Versuch. Lobbypedia ist - im Gegensatz zum Lemma-Gegenstand - seriös. --JosFritz (Diskussion) 02:35, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sieht nicht so aus und einen eigenen Artikel gibts auch nicht. Wenn bei Lobbypedia Nachweise vorhanden sind, die hier genutzt werden können, bitte, aber auf einen externes Wiki verlinken halte ich für HUMBUG.--Miltrak (Diskussion) 02:37, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Müsste grundsätzlich geklärt werden. Ich halte die Seite für seriös und verlässlich. DM? Für heute gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 02:42, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint in anderen Artikeln akzeptiert zu sein. Wenns sein muss. (antw. nope) Gruß und gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 02:45, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: hallo Miltrak, bitte lies WP:BNS. dass jemand in einem anderen artikel deine bearbeitungen ändert ist kein kriterium für diesen. bitte diskutier es dort mit dem kollegen. --a.y. (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alkim, bestimmt nicht. Dass du es wieder eingefügt hast, reicht schon. :-)--Miltrak (Diskussion) 16:19, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lobbypedia 

message: Aber im Focus  --Benutzer:Tous4821 Reply 22:26, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, wobei der Focus selbst nix hat und nur den Spiegel zitiert. Siehst Du denn da irgendwas, was zusätzlich in den Artikel aufgenommen werden sollte? --JosFritz (Diskussion) 22:29, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: der Focus hat hier auf einen artikel des Der Spiegel hingewiesen, der den soziologen Andreas Kemper interviewt hat. die familie der störche wird prominenter. --a.y. (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht im Fokus 

message: Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat.  Grüße --JosFritz (Diskussion) 14:54, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch:  oder .--Miltrak (Diskussion) 14:58, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tja. Auch Zeitungen machen Fehler und übertreiben gern. DM? --JosFritz (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: wenn sie in einer woche in den bundestag gewählt wird gerne. derzeit ist nicht einmal in einem bezirkstag oer gemeinderat. andereseits wäre die Kategorie kein schaden für den artikel. immerhin kandidiert sie. --a.y. (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @JosFritz: Bitte klär mich doch mal auf meiner oder deiner privaten Benutzerseite auf, was DM bedeuten soll? Ich weiss es nämlich nicht. Eher nope.--Miltrak (Diskussion) 15:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: kommt einfach auf die Definition an. ME ist nicht jeder Kandidat oder politische Aktivist Politiker. Wie AY sagt: Gern in einer Woche, wenn Frau von Storch aufgrund der kostenlosen PR in unserem Artikel in den Bundestag einzieht. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Achso, ich hatte es anders verstanden :-) Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie Politikerin? 

message: * http://www.zeit.de/vorabmeldungen/neu-in-der-aktuellen-zeit/seite-6
* http://www.tagesspiegel.de/politik/alternative-fuer-deutschland-afd-nimmt-die-europawahl-ins-visier/8811606.html
* http://investigativ.welt.de/2013/09/18/schliessfach-affaere-afd-kandidatin-und-zwei-unwahrheiten/
--JosFritz (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nach Entsperrung noch einzuarbeiten 

message: Beatrix von Storch erreichte in ihrem Berliner Wahlkreis Berlin-Mitte 3% der Erststimmen. Von einem Direktmandat ist sie also (erwartungsgemäß) weit entfernt geblieben. Sie hätte allerdings die Chance gehabt, auf Listenplatz 2 der AfD-Landesliste Berlin als Bundestagsabgeordnete in den Deutschen Bundestag einzuzuiehen. Da die AfD aber mit 4,7% der Zweitstimmen die 5%-Hürde verfehlt hat, hat sich diese Chance in Luft aufgelöst. Die Hoffnungsträgerin muss sich also zunächst damit begnügen, Kandidatin gewesen zu sein. Ob Beatrix von Storch bei ihrem Erststimmenergebnis noch einmal die Chance von der AfD erhalten wird, als Listenplatzkandidatin auf einem vorderen Platz anzutreten, ist eher fraglich. Denn im Vergleich mit anderen AfD-Kandidaten in den Berliner Wahlkreisen erzielte sie trotz ihres intensiven Wahlkampfes, für den sie auch die Internetseite DIE FREIE WELT der Zivilen Koalition als mediale Plattform nutzte, eines der schlechtesten Erststimmenergebnisse. Sie blieb mit ihrem Stimmenanteil von 3,0% auch hinter dem Zweitstimmenergebnis der AfD in ihrem Wahlkreis zurück, das 3,9% betrug. zur Info, ganz sicher nicht zitierfähige Quelle. --JosFritz (Diskussion) 01:52, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei kleinen Parteien sind die Erststimmenergebnisse immer kleiner als die Zweitstimmenergebnisse. Sie hätte halt in ihrer Heimat Schleswig-Holstein antreten sollen, wo man sie kennt. In Berlin ist sie doch völlig unbekannt. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:13, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "wo man sie kennt" - das muss bei so einer Person kein Vorteil sein. (nicht signierter Beitrag von 79.221.248.231 (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Heimvorteil bringt im allgemeinen bessere Ergebnis, als als Zugereister zu kandidieren. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 

message: Von Storch ist Rechtsanwältin. Lebt sie derzeit von ihrem Beruf oder vom Lobbyistentum? Ich frage, weil in der Einleitung als erstes Lobbyistin aufgeführt ist. Normalerweise führt man doch den Beruf als erstes auf? --80.187.106.33 19:28, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieses Problem wurde schon einmal diskutiert, siehe oben. In der Anwaltssuche: http://www.anwalt-suchservice.de/nam/storch_beatrix_berlin.html erscheint der Eintrag: Rechtsanwältin Beatrix von Storch
Zionskirchstraße 3
10119 Berlin . Schaue ich mich in anderen Personenartikeln in der Wikipedia um, finde ich kein adäquates Beispiel, wo der negativ besetzte Begriff "Lobbyist" als Hauptberufsbezeichnung steht. Selbst beim wohl bekanntesten Lobbyisten Joschka Fischer findet sich  diese Bezeichnung erst ein paar Sätze weiter. Komischerweise wurde dies bis vor kurzem noch mit der Begründung: "Lobbypedia ist keine zuverlässige Informationsquelle" aus der Einleitung herausgehalten. Also: ich bin dafür, dass von Storch als allererstes eine Rechtsanwältin ist. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Das alte Thema: Sie wird als das benannt für was sie bekannt ist - und das ist eher selten der bürgerliche Beruf (sie ist wohl keine Staranwältin, die meisten Bundestagsabgeordneten werden als "Politiker" bezeichnet, und nicht als "Politiker und Rechtsanwalt", obwohl sie letzteres meist auch sind). Es wäre mal die Frage zu stellen für wen sie Lobbyistin ist - lt. dem was ich von ihr weiß und was im Artikel steht macht sie nur politishce Lobbyarbeit im eigenen Interesse, und das ist eher Aktivismus.--Antemister (Diskussion) 22:38, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aktuell ist sie eher als AfD-Aktivistin in der Öffentlichkeit bekannt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:32, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beruf 

message: Es ist durchaus von enzyklopädischem Interesse, Waschl, dass sich Storch von diesem Zitat nicht distanziert hat. Die Quelle - Spiegel - ist auch reputabel. Es gibt also keinen Grund den Satz zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat Roland Woldag 

message: ...von belegten Inhalten bitte hier besprechen und nicht auf einer Benutzerdisk. --JosFritz (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der von Dir eingebrachte Paragraph über die Falschzitierung von Friedman ist für dieses Lemma irrelevant. Was andere Personen auf einer von ihr (mit)betriebenen Webseite publizieren und wo sonst sich diese Aussagen finden lassen und wie Dritte auf falsche Zitate reagieren, usw. All dies hat mit der Person vS nichts zu tun. --Lukati (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Denunziation von Michel Friedman in Anwesenheit von Herrn Prof. Lucke gehört hier nicht her. Anscheinend wollen sich jetzt alle über die zugegeben konservative Frau von Storch profilieren.--Miltrak (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2014 (CET)

text: (BK) Du argumentierst an der Sache vorbei. Wenn Du die AfD-Interessen in der Wikipedia vertrittst, solltest Du das aber seriös tun. Das ist hier eine Enzyklopädie, die Leserinnen und Leser informieren und nicht Informationen vorenthalten soll. Und die Leserin oder der Leser möchte gern wissen, was die Europa-Kandidatin auf von ihr betriebenen Internetseiten publiziert, um sie politisch und weltanschaulich einschätzen zu können. Wenn ein Zitat, das von Storch publiziert, für einen Eklat wie den zwischen Fiedman und ihrem Parteivorsitzenden Lucke sorgt, weil dieser nicht beantworten will, ob es rassistisch ist, und deshalb die Sendung verlässt, dann wollen Leserinnen und Leser das gern wissen. --JosFritz (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: War der an mich gerichtet? Ich vertrete keine Interessen JosFritz, sondern bemühe mich um interessante und überwiegend ausgewogene Artikel. Anscheinend stösst aber eine Neuanlage, wie sie der Wiki-relevante Klaus Kelle darstellt, bei dir nicht auf Zuspruch. Das ist aber dein Problem, nicht meins. Ergo, bitte unterlass deine untergriffigen Bemerkungen und leg vielleicht selber mal wieder einen Artikel an. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:05, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verstehst Du (BK) nicht oder was? Hätte allerdings auch an Dich gerichtet sein können. Laut Deiner Disk setzt Du Dich ja gern für untergebutterte Minderheiten ein. Ausweislich Deiner Beiträge sind das meist Rechtspopulisten und ihre Organisationen. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Findest du, dass „Rechtspopulisten“, wie du sagst [Was ist das eigentlich??], in der Wikipedia in der Minderheit sind? Dann ließe sich vielleicht darüber nachdenken, wenngleich ich versuche seriös zu arbeiten. Wenn du dir meine kürzlichen Neuanlagen anschaust, dann sind da keine Rechtspopulisten dabei - also eine böse Unterstellung von dir -, sondern nur Leistungsträger. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hahaha :) ´nen fetten Clown gefrühstückt, alles klar, Kollege... --JosFritz (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Dann war die Unterstellung an mich gerichtet. Lass bitte die persönlichen Angriffe und Unterstellungen. Ich vertrete keine Parteiinteressen und schon gar nicht die persönlichen Interessen der BvS. Ich rede keineswegs an der Sache vorbei, sondert argumentiere sachlich und artikelbezogen. Was andere Personen auf einer von vS betriebenen Seite schreiben und wie wieder andere darauf reagieren, gehört nicht in den Personenartikel, weil es für die Person vS irrelevant ist. --Lukati (Diskussion) 22:35, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehört es in den Artikel, denn BvS bestimmt die Inhalte. Bitte auch mal den Artikel der Süddeutschen lesen (ist verlinkt), der das Zitat ebenfalls entsprechend ein- und zuordnet. Und nicht versuchen, BvS weichzuspülen, das wird ihr und vor allem dieser Enzyklopädie nicht gerecht. --JosFritz (Diskussion) 22:59, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das Zitat „„Multikulti“ als Lügenwort für Massen-„Kultur“ hat die Aufgabe, durch gegenseitigen Anpassungsdruck die Völker zu homogenisieren und damit religiös und kulturell auszulöschen.“ entstammt dem Artikel Nach den Ermächtigungsgesetzen vom 23. Mai 2013, der von Roland Woldag verfasst wurde und bereits am 22. April 2013  in der Zeitschrift eigentümlich frei 132  erschienen war. Darin wird der Präsident der Europäischen Kommission, Barroso, als Maoist und Führer des Supranationalsozialisten bezeichnet. Das unterscheidet sich kaum von den politischen Positionen der AfD, die die EU auch verteufeln. ef greift das Thema nach dem Eklat auf. --87.153.126.79 (08:45, 26. Mär. 2014 (CET)

text: (BK) Also Deine Argumente sind: (1) BvS bestimmt den Inhalt der Webseite und (2) die Süddeutsche ordnet das Zitat entsprechend ein und zu. Es ist mir schleierhaft, wie Du zu dieser Einschätzung kommst. Die Süddeutsche schreibt: Friedman hatte die AfD-Spitzenkandidatin Beatrix von Storch mit den Worten zitiert: "Multikulti hat zur Aufgabe, die Völker zu homogenisieren und damit religiös und kulturell auszulöschen." (...) Nun muss man der Fairness halber sagen, dass dieses Zitat nicht von Storch selbst stammt, sondern auf einer Internetseite erschien, die sie mitbetreibt. Was Lucke von dieser Aussage hält, wird nicht so richtig klar. Fest steht: Beatrix von Storch spielt in der Partei eine wichtige Rolle, andernfalls würde sie kaum bei der Europawahl auf Listenplatz 4 kandidieren. Von einer BvS Zuordnung des Zitats ist also explizit keine Rede. Die Einordnung des Zitats vis-a-vis Storch ist auch klar. Sie spielt eine wichtige Rolle in der Partei, wie sich aus ihrem Listenplatz ablesen lässt, Zitat hin oder her. Das wäre mal Punkt 2 Deiner Argumentation. Auch Punkt 1 geht ins Leere. Laut Süddeutsche ist Storch eine Mitbetreiberin der Webseite. Es steht hier insbesondere keine Aussage, Storch hätte das Zitat zu verantworten, was für Deine Argumentation notwendig wäre. Ein Blick auf das Impressum zeigt auch, warum diese Zuordnung völlig haltlos ist. Storch hat keine hervorgehobene Position, weder Herausgeber noch Redaktionsbeirat, und ist eine von vielleicht 200 Personen auf einer langen Liste von Bloggern und Redaktionsmitgliedern. Das Impressum hält zudem fest: Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben die Meinung des jeweiligen Autors und nicht immer die Meinung des Anbieters wieder. Es gibt daher keinen Beleg für die Behauptung, BvS bestimme den Inhalt der Webseite oder sei in irgendeiner Weise für diesen einen Beitrag verantwortlich. Deine Bemerkung mit der Weichspülung legt vielmehr nahe, dass Dir die Person BvS unsympathisch ist. Das kann ich gut verstehen, denn mir geht es genau so. Aber das ist doch kein Grund, hier für diese Person Irrelevantes aufzunehmen. --Lukati (Diskussion) 20:32, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Irrelevant ist die Sache mit einem solchen Zitat für die Person BvS ganz sicher nicht. Die Qualitätsmedien berichten über den Vorfall, s. auch Der Spiegel, der hervorhebt, dass Storch die ihr zugeschriebene Urheberschaft des Zitas zurückgewiesen hat, sich von ihm aber nicht distanziert habe. --Fiona (Diskussion) 21:35, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dein letzter Ansatz ist das für die Person BvS mMn potenziell einzig Relevante der ganzen Geschichte. Mit dem Rest hatte sie nichts zu tun und konnte insbesondere keinerlei Einfluss nehmen. Wenn sich wie Du sagst übereinstimmende WP:Q-Quellen finden lassen, die ihr vorwerfen, das Zitat zwar zurückgewiesen, sich aber inhaltlich nicht von ihm distanziert zu haben, dann können wir das hier aufführen. Und den Rest streichen. --Lukati (Diskussion) 22:34, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: den Rest streichen - ist nicht nachvollziehbar, denn Süddeutsche Zeitung und Der Spiegel sind Qualitätsmedien und reputable Quellen un  beide Artikel berichten über denselben Sachverhalt. --Fiona (Diskussion) 07:49, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der aber, siehe meine Ausführung weiter oben, mit der Person BvS nichts zu tun hat und deshalb hier nicht relevant ist. --Lukati (Diskussion) 12:52, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verehrterr Kollege Lukati, Du hast in Deinen obigen Ausführungen ja bereits ganz richtig festgestellt, dass der Sachverhalt hier sehr wohl relevant ist, weil es um einen als rassistisch inkriminierten Artikel geht, der auf einer Storch-Seite erschien, und von dem sie sich gelegentlich ihrer Ausführungen, diesen nicht selbst verfasst zu haben, gleichwohl (der Spiegel formuliert, betont durch einen vorausgehenden Gedankenstrich: "allerdings")  nicht distanziert hat. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Scheint zumindest auf den ersten Blick ok zu sein. Alles drin und schön knapp formuliert. Mach mal, wenn ich was übersehen habe, melde ich mich. --JosFritz (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzungen 

message: --Benutzer:Tous4821 Reply 00:44, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, möglicherweise enttäuschte Anhänger der Zivilen Koalition e.V., die über die angebliche private Verwendung von Spendengeldern erbost waren. Aber das ist natürlich nur Spekulation, Grüße --JosFritz (Diskussion) 01:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Möglicherweise eine Tat verwirrter "Antifaschisten". Scherben sind für diejenigen immer ein Beweis der eigenen revolutionären Militanz, die es bereits für einen Akt enormer Dissidenz halten, einem Polizisten in die Augen (statt auf die Füße) zu schauen oder gar bei Rot über die Straße zu gehen.  Gruß, adornix (disk) 09:23, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wer auch immer das war, es schließt jedenfalls die eigenen Reihen und gibt allen ein gutes Gefühl. ^^ --JosFritz (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ausser denen, die in einem demokratischen Rechtsstaat Gewalt gegen Menschen und Sachen immer und überall ablehnen. --Lukati (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keine "Gewalt gegen Sachen". Wir nennen das in Deutschland Sachbeschädigung. ;) --JosFritz (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das könnt Ihr bei Euch halten wie Ihr wollt ;-)  --Lukati (Diskussion) 01:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Autoscheiben zerstört 

message: In der Einleitung heisst es, Storch und Mann würden ein Netzwerk steuern? Das ganze ist auch noch völlig wirr auf Netzwerker verlinkt. Ist der Satz irgendwie belegbar? Inklusive dieser Verlinkung? Und was bedeutet der Satz überhaupt auf Deutsch oder einem sozialwissenschaftlichem Soziolekt? --Kängurutatze (Diskussion) 17:02, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Beleg findet sich anscheinend in einem sozialwissenschaftlichen Standardwerk von Prof. Dr. Dr. h.c. Andreas Kemper. ;-) --Lukati (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Kemper zeigt in seinem Buch die Verflechtungen des Netzwerks auf. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie steuert man denn ein Netzwerk? 

message: Die Frage ist inwieweit dieser Abschnitt für den Artikel relevant ist. BvS ist da nur indirekt über die assoziierten Träger involviert. Und Sippenhaft gibt es in Deutschland schon eine ganze Weile nicht mehr. --Lukati (Diskussion) 05:12, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu ist ein Buch erschienen, das die ganaueren Verbindungen beschreibt. --EH (Diskussion) 11:36, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach nee. Und hier sind parteiische Quellen plötzlich OK? --Lukati (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Welche meinste? --EH (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ???Steht ja bloss eine Quelle da. --Lukati (Diskussion) 14:16, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jo, 1x wissenschaftliche Sekundärliteratur. Passt doch? --EH (Diskussion) 14:35, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie sagte doch der Kollege, wer sich auf einer Artikeldisk auf den "Wissenschaftler Andreas Kemper" bezieht, hat das mit der Neutralität in der WP nicht wirklich verstanden. Bis jetzt ist das jedenfalls nicht zuverlässig belegt. --Lukati (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ihr unterliegt beide dem grundsätzlichen Mißverständnis, Wissenschaftlichkeit wäre primär an einer Person festzumachen. Ein anderes Missverständnis ist es, Wissenschaft sei an der Methode zu erkennen. Wissenschaftlichkeit ergibt sich aber bloß aus dem Publikationskontext. Beide vorgenannten Variablen üben natürlich Einfluß auf letzteren aus. --Kängurutatze (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt Wissenschaftler, die wissenschaftlich arbeiten und es gibt Wissenschaftler, die nicht wissenschaftlich arbeiten. Bei Kemper bin ich mir nicht einmal sicher, ob er überhaupt als Wissenschaftler bezeichnet werden kann. Ich würde ihn als politischen Blogger und Aktivisten bezeichnen. --Lukati (Diskussion) 17:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und wen interessiert deine persönliche Theoriefindung? Nur zu, belege mit wissenschaftlichen Quellen, dass der Text nicht wissenschaftlichen Standards entspricht. Ich bin gespannt. --EH (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine Stöckchen, über die ich springen müsste. Die Frage ist, genügt die Quelle WP:Q oder nicht. Kemper macht selber keinen Hehl aus seiner Parteilichkeit. Und eine zweite Quelle scheint es nicht zu geben. Damit ist die Sache eigentlich gegessen. --Lukati (Diskussion) 02:47, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn. Kemper stellt fest, dass er als Wissenschaftler natürlich dennoch ein politisch denkender Mensch ist und Standpunkte vertritt, zum Beispiel der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Das ist eine Binsenweisheit. Auch Wisseschaftler, die sich beispielsweise mit der DDR oder dem NS-Staat beschäftigen, tun dies von einem - ablehnenden - Standpunkt aus. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Ein Einführungskurs in wissenschaftliches Arbeiten wird empfohlen. Der Inhalt zählt - nicht wer ihn geschrieben hat. --EH (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Meinung als Wissenschaftler äussern ist keine Wissenschaft. Eine Arbeit durch den peer review brngen, das ist Wissenschaft --Lukati (Diskussion) 01:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Oder ein Quellen-Baustein, da die Kemper-Quelle, die Aussage ja nicht WP-konform belegen kann. --Lukati (Diskussion) 17:28, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  FreieWelt.net, AbgeordnetenCheck.de und ISSB e. V. 

message: Benutzer Diskussion:Enzian44/Archiv#Legasthenie?  --Vsop (Diskussion) 01:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Bundewahlleiter 

message: Ich weiß, Frau von Storch ist sehr BÖSE™, aber muss der Leser mit Hyperbole «kein einziger» belästigt werden und zudem noch ein Ranking, das bloß aussagt, das wohl 25 weitere Parlamentarierer keine Abstimmung mitgemacht hat, in den Text gepfroft werden? Und wird dieses Ranking dann nach jeder Sitzung des EP aktualisiert? Macht EH42 das dann auch für alle anderen 750 Parlamentarierer? Oder wenigstens für alle BÖSEN? --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Waschl87 (Diskussion) 16:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Die AfD fordert Mut zur Wahrheit. Dem wollen wir hier doch nachkommen ;) Über dieses Ranking ist schon so manches bekanntes Mitglied des Parlaments gestolpert, z.B. Silvana Koch-Mehrin, weshalb eine Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Der Leser will sicherlich wissen, was seine Damen und Herren Abgeordneten für ihr Geld so treiben. --EH (Diskussion) 16:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Grundsätzlich finde ich die Information schon interessant, aber für von Storch ist das alles ja noch ganz neu. Man weiß nicht, ob MdE von Storch einfach den Bus verpasst hat oder im Tresorraum einer Bank das Vereinsvermögen zählt oder in einem Bildband mit alten Schlössern blättert oder verschnupft ist. oder alles zusammen. --JosFritz (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht war sie im Ausschuss für die Rechte der Frau und die Gleichstellung der Geschlechter oder einem anderen, dem sie angehört, beschäftigt.--Miltrak (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

text:  Es ist mir neu, daß Du Wahlkampf für die AfD machen möchtest, aber solcher Schmonzes wie «Mut zur Wahrheit» ist eine äußerst dürftige Begründung, um hier selektiv bei einem Politiker ein abseitiges Ranking einzustellen, das auch noch leufend aktualisiert werden würde. Falls sie wg. Faulheit geschaßt wird, könnte sich das ändern, aber dann wird das auch in anderen Medien aufgegriffen werden. Zur Hyperbole hast Du vorsichtshalber gar nichts gesagt. Nun denn. --Kängurutatze (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Könnte man so sehen, und sehe ich auch so. Wie schon oben: Sicher interessant, aber (noch) nicht relevant, weil (nach gerade mal vier Wochen Parlamentsangehörigkeit) nur in der Wikipedia rezipiert. Also klassische Theoriefindung. --JosFritz (Diskussion) 14:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hyperbole 

message: Die ist bis heute immer noch nicht fertig: http://archive.is/mNIqY --Virtualiter (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Doch. Sie ist nur nicht öffentlich, sondern intern. Aber der SWR hat sie anscheinend - ebenso wie das im Text zitierte Handelsblatt. Frag doch mal an, vielleicht kriegst Du ´ne Kopie, ich hätte auch gern eine... --JosFritz (Diskussion) 23:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine vertrauliche Analyse der Hauptabteilung Politik und Beratung der Konrad-Adenauer-Stiftung. Sie ging nur an Parteikader. --Lukati (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Afd-Analyse der KAS 

message: Verwandtschaft mit relevanten Personen in direkter Linie ist schon relevant. Ob man die beiden nun beide noch unbedingt mit dem NS in Bezug stellen muß, aber nicht mit Blaublutistan, ist eine andere Frage. --Kängurutatze (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jede wissenschaftliche Biographie befaßt sich kurz mit der Familiengeschichte. Nur gibt es eine solche zu Frau v. Storch nicht. Deswegen wird hier alles aus Zeitungen zusammengefriemelt. Offensichtlich ist es auch hier basierend auf einer Zeitungsquelle angeschleppt worden. Die ist nicht weniger wertig als was sonst hier angeschleppt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich denn überhaupt mal jemand die Quelle angesehen. Wo werden denn darin Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk und Nikolaus von Oldenburg erwähnt? --Kalte Dusche (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für Nikolaus von Oldenburg liegt momentan kein Nachweis vor. Der andere Großvater ist durch den Tagesspiegel belegt und sollte auch so drinnen bleiben. Das hat nichts mit politisch motiviert oder adelsfetisch zutun, sondern mit der Darstellung eines normalen biographischen Abrisses, wie du ihn in Familiengeschichten etc. findest.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kängurutatze hat einen Nachweis für den anderen Großvater nachgesteuert. Danke.--Miltrak (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Großväter 

message: Mehrere Benutzer und ich halten Storchs hochadlige Abstammung für irrelevant (Benutzer:Schwarze Feder: „Adelsscheiß“), zumal sie nur mit dem der Ostholsteiner Anzeiger, einer für das Lemma ja wenig einschlägigen Quelle, belegt ist. Andere Benutzer sind anderer Meinung, ich habe aber noch genau verstanden, warum. --Φ (Diskussion) 14:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann empfehle ich Euch mal Pierre Bourdieus Feine Unterschiede zu lesen, dann wird unmittelbar einsichtig, warum die Familiengeschichte stets für Biographien relevant sind. --Kängurutatze (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Seltsam dann nur, dass die einzige Quelle dafür ein norddeutsches Provinzblättchen ist. Der Qualitätspresse hat anscheinend ihren Bourdieu nicht ordentlich gelesen und muss von uns korrigiert werden, oder wie erklärst du dir das? --Φ (Diskussion) 14:50, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:   Wieso seltsam? Das ganze hat einen regionalen Bezug und deshalb verwundert es nicht, daß zunächst eine Lokalzeitung dies aufgreift. Wie oben geschrieben: Eine normale Biographie steht ja nicht zur Verfügung, also müssen wir uns auf minderwertige Sekundärquellen berufen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:53, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Seltsam finde ich, dass niemand sonst das aufgreift. Wenn die Qualitätspresse das für irrelevant hält, dann sollten wir dem folgen, meine ich. --Φ (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Steht übrigens auch im Tagesspiegel von Fabian Leber: . Der scheint sein Handwerkszeug gelernt zu haben. --Kängurutatze (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte drin lassen. Das Ganze ist belegt und natürlich relevant für eine Biografie und vor allem interssant für den Leser.--Miltrak (Diskussion) 15:07, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist das relevant. Nun ist doch klar, dass sie Nazi ist, bei der Abstammung kein Wunder. /Sarkasmus aus/ --Hans von der Röder (Diskussion) 15:24, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die hochadlige Abstammung ausgeführt wird können auch die NS-Aktivitäten der jüngeren Vorfahren erwähnt werden. Mit Blick auf die von Frau Beatrix von Storch vertretenen, sagen wir mal "obskuren" politischen und gesellschaftlichen Positionen, ist das nicht ohne Relevanz. --188.98.235.152 15:28, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: s.O. es ist unerheblich, was man da jetzt hinein interpretieren will. Sie kann sicherlich nichts für die politische Karriere ihres Großvaters. Trotzdem ist dieser enzyklopädisch relevant und als Teil ihrer und der gesamten Familiengeschichte eine prägende Größe.--Miltrak (Diskussion) 15:29, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Nicht wegen der "Adelsscheiße" (c) by SF, sondern weil er NS-Finanzminister war. Wenn er unter Ulbricht oder Adenauer Finanzminister gewesen wäre, wäre das auch relevant. --JosFritz (Diskussion) 17:19, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: „bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht“ hat nichts im Artikel von Frau von Storch verloren.--Miltrak (Diskussion) 18:34, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ist ja mittlerweile auch herausgeflogen.--Eishöhle (Diskussion) 19:03, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Trollbeitrag. --JosFritz (Diskussion) 19:08, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weshalb hat bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht nichts im Artikel verloren, wo doch damit das Ende seiner Tätigkeit exakter definiert wird als eine Jahresangabe? --Hans von der Röder (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Da es hier im Kern um die Lemmaperson selbst geht und wir uns auf das Wesentliche beschränken. --GUMPi (Diskussion) 20:53, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Haben wir ein Platzproblem? --Hans von der Röder (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Schon in der SextaUntertertia lernt man «Leistung gleich Arbeit pro Zeit». Man könnte sicherlich auch noch anführen, daß es am 26. April 1996 um 3 Uhr 16 in Bad Kissingen auf von Storchs Kopf geregnet hat (fiktives Beispiel, sie war da vielleicht woanders ode ie Nacht war sternenklar), aber das ist einfach Ballast für den Leser. --Kängurutatze (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

text:  <BK> Nein, jedoch das Bestreben unsere Leser nicht mit hier irrelevanten Informationen zu belasten, sprich den Artikel nicht mit unnötigen Details aufzublähen. Und da ich Trollprobleme schupper, bin ich hier an dieser Stelle raus. --GUMPi (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  So kann man Diskussionen auch abwürgen, vor allem wenn vernünftige Argumente fehlen. --Hans von der Röder (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  „bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht“ 

message: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/beatrix-von-storch-afd-europaabgeordnete-im-zwielicht/10736364.html
--Hans von der Röder (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Gutachten 

message: Zitat: Im September 2014 nahm sie in Berlin an einer Demonstration von Lebensschützern teil, die ein generelles Verbot von Abtreibung und Sterbehilfe forderte. 
Da organisiert sie mit ihrem Mann und ihrem Netzwerk zusammen mit Martin Lohmann und dem von ihm geführten Bundesverband Lebensrecht den Berliner "Marsch für das Leben" 2013, läuft mit ihm zusammen in der ersten Reihe. Gemeinsam bleiben sie die OrganisatorInnen bis zum Schluß im Lustgarten und gehen anschließend gemeinsam noch zum Nachgespräch. Da zieht sie mit all ihren Vereinen aus Charlottenburg gleich um die Ecke des Bundesverbandes Lebensrecht und von KALEB und warscheinlich organisierte sie bzw ihre Leute auch 2014 kräftig mit und dann hier der Quark, warscheinlich noch on einer der vielen TAZ PraktikatInnen/VolontaristInnen extrem innovativ "recherschierten" Info, daß sie an der Demo teilgenommen habe. Falls ich die Tage mal Zeit finde suche ich nach reputablen Quellen für die Aktivitäten. Ansonsten hoffe ich das auch Andere auf die Suche gehen. Denn der derzeitige Stand ist angesichts ihrer wahren Praxis eine Farce. 
--Über-Blick (Diskussion) 23:53, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Super investigative Feststellung - die Beatrix lacht sich nen Ast 

message: Inzwischen ist sie ja Abgeordnete. Dann ist sie doch jetzt keine Lobbyistin mehr, oder? Beides ist doch irgendwie Quatsch. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:49, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wieso soll das Quatsch sein? Die Netzwerke, die Webseiten laufen doch weiter, auch unabhöngig von ihrem Mandat in Straßburg. --Φ (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir ging es um die Lobbyist-Definition, nach der diese Leute "vor allem durch die Pflege persönlicher Verbindungen die Exekutive und die Legislative beeinflussen". In meinem Verständnis ist man ja als Teil der Legislative per Definition kein Lobbyist mehr. Aber das mit dem weiterlaufenden Netzwerken muß ich auch akzeptieren. Naja. Richtig überzeugt bin ich nicht, aber das ist jetzt auch nicht so wichtig.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:53, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sie kann auch als Abgeordnete Lobbyistin bleiben, viel zu melden hat sie in der AfD im Europaparlament ja nicht mehr. AfD im EU-Parlament: Von Storch als Geschäftsführerin abgewählt --Ochrid (Diskussion) 00:31, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lobbyist? 

message: Ich kann nicht erkennen, wieso die Angaben zum Brandanschlag entfernt wurden. Sie waren reputabel belegt, andere, überregionale Zeitungen berichteten auch, und sowas geschieht ja nun nicht jedem (zum Glück). Für mindestens einen Satz sollte es daher reichen, meine ich. --Φ (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Seit wann geht es bei der enzyklopädischen Relevanz denn um "reputable Belege"? Ich bezweifle nicht, dass von Storchs Auto abgefackelt wurde. Es gehört nur so nicht in diesen Artikel, weil es sich um ein tagesaktuelles Ereignis handelt. Da müsste dann schon mehr kommen. Von Storch versucht, den Vorfall propagandistisch auszuschlachten und betont ihre Opferrolle, heischt nach Solidarität. Dass sie damit nicht gut angekommen ist, weil ihr vorgeworfen wird, die eingeforderte Solidarität mit sich und ihrem Auto im Hinblick auf brennende Flüchtlingsheime, für die sie und ihr Volksgenosse Höcke als "geistige Brandstifter" verantwortlich gemacht werden, leider missen zu lassen, macht die Geschichte schon etweas interessanter, das stand aber in der Ergänzung nicht drin. Dieser Gesamtkomplex wäre vielleicht einer enzykloädischen Erwähnung wert. - In der vorliegenden Form als an den Abschnitt "Leben" drangeklatschte Nachricht aber mE irrelevant, entbehrlich und enzyklopädisch sinnlos. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wo siehst du den Unterschied zu anderen tagesaktuellen Nachrichten wie zB zur Teilnahme am Marsch für das Leben? --Φ (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage verstehe ich nicht. Hältst Du es für jede Politikerbiographie für relevant, wenn dessen Auto abgefackelt wird, dann naturgemäß der Staatsschutz ermittelt und das in der Zeitung steht? Sagt der bloße Umstand als solches irgendetwas aus? Ich habe doch oben erklärt, unter welchen Umständen ich enzyklopädische Relevanz in Betracht ziehen würde. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum hast du denn den Absatz nicht erst einmal stehen lassen, bis du oder jemand anderes ihn umformuliert oder weiter ausbaut? Das vermittelt ein wenig den Eindruck, als ob du nicht die Art und Weise, wie der Brand von mir erwähnt wurde, sondern die Erwähnung selbst als irrelevant ansiehst.--Rurseekatze (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Ich sehe auch nicht, warum der Anschlag nicht erwähnt werden sollte; bei der Frankfurter Rundschau ordnet ihn Markus Decker am Tag darauf in den Zusammenhang steigender Gewaltbereitschaft (ausgehend von rechts) ein. Wir können aber gern ein paar Tage warten, ob weitere Journalisten sich in einer solchen einordnenden Weise damit beschäftigen. --Andropov (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Auf eben diese Einordnung kommt es an, daraus ergibt sich dann die Antwort auf die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Der Komplex ist mir ja durchaus bekannt und ich habe mir überlegt, ob und wenn ja wie er in den Artikel aufgenommen werden sollte. (Man kann sich nämlich per Newsticker von Google zu bestimmten Themen informieren lassen, und von Storch steht bei mir auf der Liste.) Relevant wird der Vorfall evtl. durch die auf von Storchs Solidarisierungsforderung folgende Debatte, in der ihr diese Solidarität verweigert wird. Ein solcher enzyklopädisch relevanter, einordnender Abschnitt existiert aber leider noch nicht, und er erfordert mehr als die Paraphrasierung einer an sich - über die für jeden nachvollziehbare persönliche Tragödie eines rauchenden Schrotthaufens hinaus - enzyklopädisch noch belanglosen Nachricht. --JosFritz (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Wenn das Auto einer stellvertretenden Vorsitzenden einer Partei angezündet wird, dann ist das eindeutig relevant und im Artikel zu erwähnen. Wenn das Auto z.B. wegen eines technischen Defektes gebrannt hätte, wäre der Vorfall natürlich nicht erwähnenswert. Da es sich aber um einen politisch motivierten Anschlag handelte, bei dem auch der Staatsschutz ermittelt, ist der Brand zu erwähnen. Es entsetzt mich, wie der Vorfall hier als "nachvollziehbare persönliche Tragödie eines rauchenden Schrotthaufens" verharmlost wird. --Rurseekatze (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Rurseekatze und schöne Grüße ins „entsetzte“ Neuss. ;) Das ist keine Verharmlosung. Es bedeutet für jeden eine Tragödie, wenn die Karre brennt, das ist nicht harmlos, sondern ein Schock wegen einer unerhörten Grenzüberschreitung. Der springende und womöglich relevanzstiftende Punkt ist aber, dass von Storch eigene Empathielosigkeit angesichts der Gewalt gegen Flüchtlinge und deren Unterkünfte vorgehalten und ihre Forderung nach Solidarität wegen ihrer Karre deshalb als unpassend empfunden wird. Diue Verharmlosung liegt so gesehen dann bei von Storch. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Achso, die Relevanz eines Anschlags auf eine Politikerin ist also davon abhängig, was diejenige für Ansichten hat? Was du hier betreibst ist Victim Blaming, nach dem Motto: "Ist sie doch selbst Schuld, dass man ihr das Auto anzündet". Man kann ja von Frau von Storch halten, was man will, aber der Brandanschlag ist doch Fakt, egal zu welcher politischen Richtung sie gehört. Es hat doch nichts mehr mit neutraler Information zu tun, je nach Person mal diese und mal jene "Relevanzkriterien" anzuwenden. Mein Eindruck ist, dass du in diesem konkreten Fall gar nicht an einem neutralen Standpunkt interessiert bist... --Rurseekatze (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hast Du ein Glück, dass Du an einen so netten Kollegen wie mich geraten bist. :) Andere würden sich jetzt über Deinen aggressiven Ton und den verleumderischen Inhalt beschweren gehen. Ich gebe Dir lieber Gelegenheit, noch einmal nachzulesen, was ich geschrieben habe, wieder runterzukommen und gütigst zur Kenntnis zu nehmen, dass ich an keiner Stelle auch nur andeute, von Storch hätte meiner Meinung nach selbst schuld an irgendwas. Vielmehr erkläre ich, dass eine möglicherweise enzyklopädische Relevanz stiftende Debatte läuft, ob von Storch bei unterstellter mangelnder Empathie für brennende Flüchtlingsheime Solidarität mit ihrem Auto einfordern darf. Da ist aber nicht meine Debatte. Ich hoffe, das kommt jetzt auch am Rhein an. Meine und Deine Ansicht zu Schuldfragen sind irrelevant für den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage, ob von Storch bei unterstellter mangelnder Empathie für brennende Flüchtlingsheime Solidarität mit ihrem Auto einfordern darf, ist doch gar nicht der entscheidende Punkt. Das ist eine Frage, die der Leser anhand der Information in diesem und anderen Artikeln selbst entscheiden muss. Hier geht es doch einfach nur darum, dass im Artikel keine Informationen vorenthalten werden. --Rurseekatze (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dein Problem ist, dass Du nur diesen einen Artikel kennst. Es gibt aber mehr Artikel und vor allem mehr Aspekte des Themas als dort genannt werden. Google mal selbst, dann findest Du schon, wovon ich rede und was ich Dir nicht offensichtlich nicht vermitteln kann. --JosFritz (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Brandanschlag 

message: BvS erklärte, dass es Gerüchte gebe, Merkel wolle nach Chile auswandern. So sei ihr Facebook-Eintrag zu erklären, Merkel müsse das Land aus Sicherheitsgründen verlassen. Man kann von Storchs Facebook-Eintrag mit wenig Phantasie auch als indirekten Mordaufruf betrachten. Mit sehr ähnlicher Rhetorik bekämpften schon die Nazis am Ende der Weimarer Republik ihre Gegner. Verwendet wird dieser Jargon übrigens auch von gewaltbereiten Teilen der autonomen Antifa, die ja von BvS verdächtigt wird, ihre Karre angezündet zu haben - woraufhin BvS wegen mangelnder Solidarität mit ihrem Auto jammerte, ihr allerdings im Gegenzug mangelnde Solidarität mit Flüchtlingen vorgeworfen wurde, deren Wohnheime nach AfD-Hetze brennen, s.o. Der Originalwortlaut des Facebook-Eintrags war bei Anne Will kurz eingeblendet, der Auftritt wird noch von den Leitmedien thematisiert werden, nach Rezeption werde ich den Artikel ergänzen. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass Merkel demnächst im Flugzeug nach Lateinamerika sitzt, hat auch Höcke in seiner Rede in Jena letzte Woche behauptet, verknüpft mit der Aufforderung an die Bundespolizei, keine Befehle mehr entgegen zu nehmen ("die Kleinen hängt man, die Großen machen sich aus dem Staub"). BvS und Bernd Höcke scheinen da ähnliche Positionen zu haben, sie werden sich gut verstehen, wenn sie erst mal die AfD führen. -- Andreas Kemper talk discr 23:35, 24. Jan. 2016 (CET)

text: facebook ist keine Quelle, da für Personen ohne facebook-Zugang oder mit aufgegebenen Facebook-Account nicht einsehbar. Ist also unerheblich. --An eternal flame called big f (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die Gute: BvS macht sich nicht nur Sorgen um ihr eigenes Auto, sondern auch um Merkels Sicherheit... 

message: Hi, sollte man den extrovaganten Auftritt Storchs bei Anne Will vom gestrigen Abend einbringen? Ist wirklich in aller Munde!--1. FC Köln – E Levve Lang (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Das ist eine Enzyklopädie. --Arnd (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was spricht denn dagegen? Wenn ich fragen darf...--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 22:35, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist, was spricht dafür, bzw. was hebt diesen Auftritt von anderen ab. Soweit ich sehe, gibt es weder eine besondere Rezeption davon in den Medien, noch gab es Aussagen, welche für die Biografie oder ihre Ämter wesentlich sind. Das mancher nicht gut mit extravaganten Frauen klarkommt, kein Grund zur Erwähnung in den Biografieartikeln.Oliver S.Y.  (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bei jedem Politiker gibt es den Abschnitt Kritik (bei Storch bißher nicht, warum nicht?) und genau in diesen Abschnitt gehört alles rein, was kritisch gesehen werden kann. Und die "Thesen" dieser Frau, ob sie uns nun gefallen oder nicht, gehören da rein. Wikipedia ist weder positiv noch negativ, sie muß als Enzyklopädie neutral geschrieben sein und alle Facetten beleuchten. Tun wir das hier nicht, können wir Wikipedia gleich einstampfen, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.4.116 (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Erwähnst du in deinem nächsten »antifaschistischen« Beitrag Frau Will oder Herrn Jauch auch - wie seinerzeit gewisse Welt-Journalisten - weil sie in deinen Augen vielleicht AfDler hochtalken?--Miltrak (Diskussion) 23:35, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag: Interessant ist auch, dass es da zu einem (ungewollten) Wechselspiel mit der JF zu kommen scheint, die heute über Lachmann herzieht. Naja Stein folgt dir ja auch auf Twitter, Glückwunsch.--Miltrak (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst, zwischen mir und der JF kommt es zu einem (ungewollten) Wechselspiel? Wäre es nicht denkbar, dass mir aufgefallen ist, dass Lachmann zu einem bestimmten Zeitpunkt die "AfDler hochtalken" tat und dass die JF jetzt die passenden Interna veröffentlicht und dass ich trotzdem nichts mit der JF zu schaffen habe? Und dass Stein mir folgt wegen der Ladig-Geschichte? Check mal die Zeiten. -- Andreas Kemper talk discr 23:48, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Du bist doch sonst eigentlich jemand mit ziemlich viel Durchblick. Merkt Ihr wirklich nicht, daß ihr da simplen Provokationen aufsitzt, die erst durch solche Beachtung und Überbetonung bekannt werden? Ironie und Saraksmus muss in der freien Rede nicht gekennzeichnet werden, und wir berichten über Webphänomene, sind aber kein Teil dessen. Wenn 2,4 Wochen nach solcher Sendung drüber geschrieben wird, andere Frage, aber nicht per Original Research hier ne Zitatcollage erstellen. Einfach runterkommen, und sich auf das Wesentliche konzentrieren. Wir schreiben Artikel für Leser, keine Biografien oder Dossiers.Oliver S.Y.  (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Politik-Talk bei [[Anne Will]] 

message: Man kann als xyz von Oldenburg geboren werden. Aber nicht als Herzog. Zumindest dann nicht, wenn der Herzog, der einen gezeugt hat, bei der Geburt noch lebt. --An eternal flame called big f (Diskussion) 13:57, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da ihr Vater 1940 geboren wurde, ist ihr Vater auch kein adeliger Herzog. Seit Ende des 1.WK gibt es keine Adelstitel mehr in Deutschland, das wurde abgeschafft. Der damalige Adel hatte damals die Möglichkeit den Adelstitel als Teil des Nachnamens zu verwenden und einzubauen, als reinen Nachnamen (einige machten davon Gebrauch, andere nicht). Ihr Vater ist also kein Herzog mehr, und demnach ist Frau von Storch als seine Tochter auch nicht mehr adelig. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.4.116 (Diskussion) 14:10, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte mit den einschlägigen namensrechtlichen Bestimmungen beschäftigen.--Miltrak (Diskussion) 14:13, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist so, wie ich es dargelegt habe. --An eternal flame called big f (Diskussion) 14:14, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ihr Vater hieß "Huno Herzog von Oldenburg". Stimmt das oder nicht?--Miltrak (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Wikipedia ist keine Wettstube.--Miltrak (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Geburtsname lautet "Beatrix von Oldenburg". --An eternal flame called big f (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer das ganz genau wissen will: 
Familiennamen mit ehemaligen Adelsbezeichnungen Alle adelsrechtlichen Privilegien wurden durch Art. 109 Abs. 3 der Verfassung des Deutschen Reiches vom 11. August 1919 (RGBl. S. 1383; sogenannte Weimarer 
Reichsverfassung) aufgehoben. 
Dies ist auch Ausfluss der Bestimmung des Art. 109 Abs. 1 und 2, wonach "alle Deutschen vor dem Gesetze gleich (sind)" und "Männer und Frauen grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten (haben)". Die bei Inkrafttreten der Weimarer Verfassung geführten Adelsbezeichnungen wurden Bestandteil des Familiennamens. Art. 109 der Weimarer Reichsverfassung gilt gemäß Art. 123 des Grundgesetzes als einfaches Bundesrecht weiter (vgl. z.B. das Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes vom 11. März 1966 - VII C 85.63 -, BVerwGE 23, 344, 345). 
Obwohl grundsätzlich der Familienname und damit auch ehemalige Adelsbezeichnungen als Bestandteile des Familiennamens unveränderlich sind, entspricht es herrschender Meinung, solche Adelsbezeichnungen 
geschlechtsspezifisch abzuwandeln (vgl. Entscheidung des Reichsgerichts vom 10. März 1926, RGZ 113, 107, 112 f.). 
Inhaber von Familiennamen, zu deren Bestandteil eine ehemalige Adelsbezeichnung gehört, werden in Anschrift und Anrede mit dem vollständigen Namen genannt. In der Anschrift ist daher folgende Reihenfolge bei der Namensnennung üblich: Anrede, Akademischer Grad, Vorname, Familienname (die ehemalige Adelsbezeichnung wird voran gestellt). Beispiel: "Herrn Dr. Theo Graf von Hinckelstein". 
Für die Anrede in einem Brief bedeutet dies zum Beispiel: "Sehr geehrte Frau Gräfin von Hinckelstein" (im gesellschaftlichen Bereich wird die schriftliche Anrede häufig jedoch noch wie folgt gefasst: "Sehr geehrte Gräfin von Hinckelstein"). 
Anredeformen wie "Königliche Hoheit", "Hoheit", "Durchlaucht" und dergleichen haben keine rechtliche Grundlage. Das Recht auf solche Prädikate wurde beispielsweise in Preußen aufgehoben durch § 1 Abs. 2 Nr. 3 des "Gesetzes über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Auflösung der Hausvermögen vom 23. Juni 1920", Pr.GS S. 367. Diese Anredeformen wurden auch nicht Namensbestandteil; sie dürfen weder als solche noch als Berufsbezeichnung in die Personenstandsbücher eingetragen werden.
Quelle ist das Bundesinnenministerium: http://www.protokoll-inland.de/SharedDocs/Downloads/PI/DE/Allgemeines/Anschriften.pdf?__blob=publicationFile
Also: Sie heißt von Geburt an: Beatrix Herzogin von Oldenburg entsprechend dem deutschen Recht. --Milziade (Diskussion) 19:04, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, auch wenn es nicht zu einer Demokratie passt. Der Adel hat dafür gesorgt, dass der Titel nicht ganz aufgehoben wird. Dadurch, dass der Nachname geschlechtsspezifisch variiert, hat der Adel nach wie vor ein Privileg und ist entsprechend auch formal noch nicht ganz abgeschafft. -- Andreas Kemper talk discr 16:07, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Es geht um ihren Geburtsnamen, der lautet „Herzogin von Oldenburg“. Dieser wird korrekt mit „geborene(r)“ und nicht „geboren als“ angegeben, z. B. Lieschen Müller, geborene Meier, und in diesem Fall eben Beatrix von Storch, geborene Herzogin von Oldenburg. --Q-ßDisk. 14:58, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Man kann nicht als Herzog geboren werden 

message: .--Miltrak (Diskussion) 23:46, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  von Storch unanständig? 

message: Lukati hat um eine dritte Meinung gebeten. Nach Auffassung des Staatsrechtlers Christoph Schönberger sei der Flüchtling in keinem Fall ein Angreifer. Für Flüchtlinge gelten Bundespolizisten als Anlaufstellen, bei denen sie ihre Asylbegehren vorbringen können: „Wir erleben nicht, dass sie sich einer Kontrolle widersetzen“. Aus diesen Gründen habe das Bundesinnenministerium mit seiner Einschätzung im Ergebnis recht, wonach der gezielte Einsatz von Schusswaffen gegen Menschen, um einen Grenzübertritt zu verhindern, eindeutig rechtswidrig ist. Die einzige Norm, die sich auf den Einsatz von Schusswaffen an der deutschen Grenze bezieht, habe die Konstellation vor Augen, dass die Person sich bei ihrem Grenzübertritt systematisch der Kontrolle entzieht. Dies sei in der Realität nicht der Fall. Die Gesetzesnorm gehe von der Vorstellung aus, dass die Grenzschützer es mit Drogenkriminalität zu tun haben. Also mit Verbrechern, die nach ihrem Grenzübertritt entsprechende Straftaten in Deutschland begehen wollen.
Im Hinblick auf die behaupteten Äußerungen Beatrix von Storchs empfehle ich im Sinne von WP:Belege, sich auf Quellen zu beschränken, die sich im investigativen Journalismus bewährt haben. Dazu zähle ich den Rechercheverbund von Süddeutscher Zeitung, NDR und WDR sowie den Spiegel. Der Inhalt des Abschnitts sollte wegen WP:NPOV außerdem das Dementi, Relativierungsversuche und die anschließenden Reaktionen umfassen. Die SZ schrieb am 31. Januar 2016: „Von Storch dementiert: Nicht auf Kinder, aber auf Frauen darf man schießen“. Der Spiegel berichtet, wie Beatrix von Storch nach ihren Rechtfertigungsversuchen im Netz verspottet wird: „Hab ich mich verstorcht“. Dieses Echo ist sehr stark. 
Fazit: Die aktuelle Version  des Abschnitts Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge ist reputabel belegt. Die Textstelle „sorgte mit dieser Erklärung für Hohn und Spott im Internet“ ist zu wenig spezifisch, ich würde das anhand eines Beispiels konkretisieren. WP:Bio ist kein Gegenargument, weil die Richtlinien WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Keine Theoriefindung und WP:Was Wikipedia nicht ist meines Erachtens eingehalten werden. WP:BIO schützt zwar auch bei Personen des öffentlichen Lebens das Recht auf Privatsphäre, dieses Recht wird aber in keiner Weise verletzt. Ich hoffe, es hilft euch.
Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Wartungstechniker. Könntest Du Dich auch zum Einbau des folgenden Textes unter "politische Einordnung" äussern? Die Sache hängt ja zusammen.  Im Februar 2016 bezeichnete der Journalist Heinrich Wefing in der Zeit Storchs und Petrys Äußerungen zum möglichen Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge als „strategische Gewaltfantasien der Rechtsextremen“ Danke. --Lukati (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz ist falsch. So hat Wefing das nicht geschrieben. Das ist sicher auch nicht der Punkt auf den es ihm ankommt. Entscheidend für das Verständnis seines Textes ist das Wort „seit“. Wefing möchte vermutlich ausdrücken, dass die vielzitierten Äußerungen in der politischen Diskussion einen Dammbruch bedeuten, er spricht explizit von „entsichert“. Implizit macht er Petry und von Storch dafür verantwortlich, dass seitdem in gewisser Weise enthemmt diskutiert wird. Die ab diesem Zeitpunkt von Rechtsextremen eingebrachten Diskussionsbeiträge subsummiert er unter „strategische Gewaltfantasien“. Was Wefing mit „strategisch“ meint, bleibt offen. Jede Interpretation wäre Theoriefindung. Fazit: Diese Textstelle ist keine politische Einordnung der Haltung, die Beatrix von Storch öffentlich einnimmt. Ihre Äußerung ist nicht mehr als ein Aufhänger für seinen Satz: „Umso wichtiger ist es nun, zwischen der Politik der Bundesregierung und den strategischen Gewaltfantasien der Rechtsextremen einen Raum des Nachdenkens offenzuhalten, Optionen zu erwägen, Begrenzungsstrategien zu diskutieren.“ Deshalb empfehle ich, den Wefing-Absatz zu streichen, er hat zu wenig Bezug zum Lemma. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 22:18, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: dazwischenquetsch: hier Wefings Artikel (DIE ZEIT Nr. 6/2016, 4. Februar 2016) im Volltext. --Neun-x (Diskussion) 23:41, 12. Feb. 2016 (CET)

text:  Es kommen doch gar keine weiteren Äußerungen vor, die man als Fantasien bezeichnen könnte. Das kann also so nicht stimmen. --Φ (Diskussion) 11:12, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Er kann lesen und ist nicht Deiner Meinung. Das soll vorkommen. Ich warte noch etwas zu, ob da vielleicht noch eine weitere dritte Meinung kommt, andernfalls werde diese umseitig und auch im Artikel Petry entsprechend umsetzen. --Lukati (Diskussion) 02:04, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Welche zeitüberdauernde Bedeutung für die Biografie hier hat dieser Streit zwischen Friedmann und Lucke? Sie hat es nicht gesagt, und es blieb ohne nachvollziehbare Auswirkung auf ihre Kandidatur, oder hatte eine andere Auswirkung. Wirkt auch nicht gerade ausgewogen, wenn über die Zeit ihrer Kandidatur doppelt soviel geschrieben wird, wie über ihre Zeit als Abgeordnete. Was vieleicht grundsätzlich ein Problem dieses Artikels ist, das zuviele Nebensächlichkeiten bzw. Kritik an ihrer Person vorhanden ist, sodaß der Kern, die Informationen zu ihr als Abgeordnete und Parteivorsitzende untergehen, bzw. nicht vorhanden sind, wenn wir hier doch eher einen Medienspiegel zusammenstellten, der sich um einzelne Aspekte von tagespolitischer Bedeutung in der Berichterstattung dreht, aber nicht um wirkliche Fakten zu ihrer Person, Meinung und Entwicklung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lucke/Friedmann 

message: ...bitte draußen lassen. Langweilig und kein Alleinstellungsmerkmal. --JosFritz (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So wie JosFritz. --Lukati (Diskussion) 03:19, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  schon wegen der Reaktion des 'an den Pranger stellens' und der darauf folgenden Reaktionen interessant Jaleks (Diskussion) 03:45, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt hier Relevanzkriterien und keine Interessenkriterien. Das ist hier nicht die Bildzeitung. Der Abschnitt is irrelevant, dazu gibt es Primärquellen, mit WP:Q nicht vereinbare Quellen, Quellenfälschung und Theoriefindung. Da hat man ja ganze Arbeit geleistet. --Lukati (Diskussion) 17:14, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Ich kann Dir nicht folgen. Was genau ist Dein Argument? --Lukati (Diskussion) 20:20, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir sollten nicht sagen, der Tortenkram ist hier nicht relevant, während er bei den "guten" Politikern sehr wohl relevant ist. --R-B-S (Diskussion) 20:37, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann Dir immer noch nicht folgen. Beim Dosenpfand im Trittinartikel geht es um die Einführung des Dosenpfands. --Lukati (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: R-B-S geht es offensichtlich um den bei Jürgen Trittin erwähnten Tortenwurf 2010. --Häuslebauer (Diskussion) 23:55, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mal ehrlich, so schwer war das doch nun wirklich nicht. --R-B-S (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Aha! Weiss auch nicht, wie ich das übersehen konnte. Die Torte kann man auch aus dem Artikel Trittin entfernen. Die ist da auch nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 04:01, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Torte 

message: Ein Beitrag des MDR bezeichnet BvS als ein Hassobjekt der Linken und Opfer linksextremer Anschläge. So in etwa könnte man das einbauen. Damit würden die vielfältigen Anschläge (Auto, Haus, Büro, etc) zusammengefasst. --Lukati (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Oder auch mit neutralen Begrifflichkeiten ... --Häuslebauer (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Anschläge sind per se von Linksextremisten verübt. Menschen, die nur "links" sind, verüben keine Anschläge, sondern verhalten sich zivilisiert. Benatrevqre …?! 16:39, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich nahm an, er meinte die Partei "die Linke" ?!? Alexpl (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst aufgrund der Threadüberschrift? Benatrevqre …?! 20:03, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Das müsste man dann entsprechend formulieren, damit dieses Missverständnis gar nicht erst aufkommt. --Lukati (Diskussion) 20:13, 8. Mär. 2016 (CET)

text: In der vom Berliner Verfassungsschutz herausgegebenen Studie „linke Gewalt“ wird sich explizit gegen eine solche Gleichsetzung ausgesprochen. Viel mehr wird da - mit empirisch zweifelhaften Methoden - versucht den Anteil von Linksextremisten und Linksextremistinnen an den linken Gewalttätern zu ermitteln. Aber das nur am Rande. --Häuslebauer (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Berliner Verfassungsschutzbericht erwähnt keine Tortenwerfer, macht also diesbezüglich überhaupt keine Aussage. Benatrevqre …?! 10:33, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, worum es dir jetzt hier geht, aber ich wollte nur am Rande darauf hinweisen, dass deine Behauptung Täter einer links motivierten Straftat = Linksextremist so von der Forschung nicht gesehen wird. Soweit ich Lukati verstanden habe, ging es ihm auch nicht um die Torte, sondern um Sachbeschädigungen an Auto, Wohnhaus und Abgeordnetenbüro. --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es macht schon einen Unterschied, ob man eine Torte ins Gesicht bekommt oder ob einem das Auto abgefackelt wird. Zudem war der Tortenwerfer kein Linksextremist, passt also nicht ins Schema. Das ganze war eher eine Politposse. --Lukati (Diskussion) 12:32, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Korrekt. Aber Aktivisten, die eben Autos abfackeln sowie Sachbeschädigungen an Abgeordnetenbüros und Wohnhäusern verüben, sind (allgemein) unstreitig Linksextremisten, gleichwohl natürlich in der Schwere der Tat in ihrer Bedeutung für die verletzte Rechtsordnung differenziert wird und der Grad der persönlichen Schuld des Täters zu berücksichtigen ist. Darauf wollte ich hinaus. Benatrevqre …?! 14:32, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass selbst der Berliner Verfassungsschutz das anders sieht. Schade, dass du auf diesen Hinweis nur genervt reagieren kannst. Da es aber für den Artikel hier egal ist, können wir es dabei belassen. Falls du doch gespannt bist: „Linke Gewalt in Berlin 2009-2013“, insbesondere S. 12f, 44ff, 60 --Häuslebauer (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich reagiere doch nicht genervt, frage mich allerdings, welchen konkreten Aussagen jener fraglichen Studie des Berliner Verfassungsschutzes du deine Behauptung entnimmst. Benatrevqre …?! 19:22, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es war nur eine nett gemeinte Anregung. Habe gerade besseres zu tun als mit dir die Interpretation einer Quelle zu diskutieren. Da sie für den Artikel völlig irrelevant ist, wäre hier auch nicht der richtige Ort. --Häuslebauer (Diskussion) 20:11, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hassobjekt der Linken 

message: Der Vorstand der ECR-Fraktion hat Beatrix von Storch und Marcus Preztell gebeten, die ECR-Fraktion bis zum 31.03.2016 zu verlassen. Sollten sie nicht freiwillig die ECR verlassen, wird am 12.04.2016 über einen Ausschluss abgestimmt werden. Anlass für die Einladung, die ECR zu verlassen, waren Äußerungen von Pretzell und Storch, auf Flüchtlinge an den deutschen Grenzen zu schießen.
Kann das so in den Artikel eingebaut werden? -- Andreas Kemper talk discr 11:37, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: 1) So sicherlich nicht. 2) Man sollte eher abwarten, ob sie freiwillig gehen oder ob es zur Abstimmung kommt. Wenn nämlich am Ende nichts passiert, ist das auch eher nicht von zeitüberdauernder Relevanz. --Q-ßDisk. 12:00, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum? Jetzt mal abgesehen von der Datumskonvention. Halte das auf jedem Fall für relevant und sehe nicht, warum wir dies erst aufnehmen sollte, wenn es freiwilligen Austritt oder Abstimmung über Ausschluss gibt. Wenn es bis dahin keine neue Entwicklung gibt, können wir es gerne am 13. April wieder streichen. Aber seien wir mal ehrlich, dass ist bei einer solchen Eskalationsstufe doch sehr unwahrscheinlich. --Häuslebauer (Diskussion) 12:11, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es zum Ausschluss kommt, ist das sicher relevant. Wenn die beiden freiwillig gehen sicher auch, denn dann hat sich etwas Wesentliches für sie verändert. Wenn es aber zu einer Abstimmung kommt, die nicht zum Ausschluss führt, ist die Sache mMn weniger klar. Das würde ja bedeuten, dass die beiden in der Fraktion wohlgelitten sind, es aber Probleme mit dem Büro gibt. --Lukati (Diskussion) 12:32, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte das aktuell mindestens für den Abschnitt Äußerungen zur Flüchtlingssituation 2016 – Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge bereits jetzt relevant. Es ist eine der stärksten Reaktionen darauf. --Häuslebauer (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dazu müsste die ECR-Faktion das aber auch so begründen. Das tut sie aber nicht. --Lukati (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann machen wir uns hier an die Auswertung der Primärquellen und weisen dann aller vorhandenen Sekundärliteratur nach, dass sie falsch ist? --Häuslebauer (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut WP:Q müssen wir durchaus prüfen, ob Darstellungen richtig sind. Wir schreiben ja auch nicht der Himmel sei gelb, nur weil es in der Bildzeitung steht. Die Schusswaffenbegründung ist eine von mehreren, die in den Medien kolportiert wurde. Hätte das ECR-Büro seine Entscheidung begründet, wäre die Sache klar. --Lukati (Diskussion) 20:34, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Über die Auslegung von WP:Q, möchte ich nicht streiten, nur fürs Protokoll: Ich halte deine Auslegung für grundlegend falsch. Wichtiger finde ich jedoch: Welche Quelle bringt die Aufforderung zum Austritt denn nicht mit den Äußerungen zur Flüchtlingspolitik in Verbindung? --Häuslebauer (Diskussion) 10:04, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Möchte mich kurz einmischen. Diese Quelle nennt als Grund die Nähe der AfD zu Rußland und der Politik Putins: "Według rozmówców PAP z frakcji EKR powodem miał być punkt widzenia na Rosję i politykę prowadzoną przez Władimira Putina". Frei übersetzt: Nach Gesprächen der PAP mit Fraktionsmitgliedern der EKR soll der Grund der Standpunkt der AfD bezüglich Rußland und dessen Politik durch Wladimir Putin sein. Weiter heißt es: "Wzburzenie w EKR miała wywołać wypowiedź europosłanki AfD Beatrix von Storch, która nazwała imigrantów przybywających do Niemiec "napastnikami" i sugerowała w ślad za szefową swojego ugrupowania używanie broni nawet wobec kobiet i dzieci. Potem zastrzegła, że nie powinno się jednak strzelać do dzieci. Wypowiedzi te padły ponad miesiąc temu i według źródła PAP fala oburzenia minęła." Übersetzt: "Empörung in der EKR soll angeblich die Äußerung der EU-Abgeordneten AfD Beatrix von Storch ausgelöst haben, die nach Deutschland kommende Immigranten als Angreifer(napastnik?) bezeichnete und wie ihre Parteichefin den Waffengebrauch auch gegen Frauen und Kinder befürwortet haben soll. Später korrigiert haben soll, dass man doch nicht zu Kindern schießen sollte. Diese Äußerungen fielen jedoch vor über einem Monat und nach Quellen, die der PAP vorliegen, sei die Welle der Empörung vorbei." Dann wird anschließend über die Äußerung der zwei AfD-Mitglieder über eine angebliche Absprache Cameron-Merkel sowie über die Wahlen in den drei Landtagen informiert. Am Ende noch erwähnenswert: "Według rozmówcy PAP przedstawiciele PiS chcieli zachowania neutralności w sprawie dwójki niemieckich europosłów, posługując się argumentem niewtrącania się polityków europejskich w sprawy krajowe." Also etwa: "Nach Gesprächen der PAP mit den Vertretern der PiS, wolle diese sich aus der Angelegenheit heraushalten, da (ihrer Meinung nach) europäische Politiker sich nicht in interne Angelegenheiten eines Staates einmischen sollten." (nicht signierter Beitrag von 92.224.150.4 (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei um einen Zeitungsartikel in der Gazeta Wyborcza. --Häuslebauer (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut dieser Quelle soll das Treffen mit der FPÖ das Fass zum Überlaufen gebracht haben. Die Nähe zu Putin ist insbesondere für die PiS ein Problem. Irritationen im Verhältnis zu Berlin sind für die Tories im Moment nicht opportun. --Lukati (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ausschluss aus der ECR-Fraktion 

message: [Die Ente] … bleibt draußen. Soweit so klar. Aber wie ist es mit Fotos, auf denen der Artikelgegenstand einen dummen Gesichtsausdruck macht. Ist das mit dem neutralen Standpunkt vereinbar? -- 32X 00:51, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust, alle obenstehenden Diskussionen durchzulesen,  um zu verstehen,  was du mit "Ente" meinst. Aber was das Foto angeht, gebe ich dir recht. :File:2014-07-01 Beatrix von Storch-2.jpg ist zwar auch nicht wirklich vorteilhaft,  aber diesbezüglich klar besser, außerdem neuer. --dealerofsalvation 07:37, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Porträtfoto 

message: Die Beschreibung der Kontroverse um das Fear Stück taucht jetzt bei von Storch, Hedwig von Beverfoerde und bei Falk Richter jeweils einigermaßen detailiert, aber mit unterschiedlichen Schwerpunkten etc. auf. Aus meiner Sicht passen die Details am ehesten in den Artikel von Richter da Fear keine eigenen Artikel hat und es sich hauptsächlich um eine Debatte um das Stück selbst dreht. Vor allem geht es mir darum, Redundnanzen zu vermeiden. Von den anderen Personenartikeln reicht es meiner Meinung nach dahin zu verlinken und zu beschreiben, dass die Personen als Protagonisten der Debatte um sexuelle Vielfalt und Einwanderung (Im Falle von Storchs) Inhalt des Stücks waren und erfolglos versuchten, dagegen vorzuegehn. Einwände? FaktenSucher (Diskussion) 15:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um "Fear" 

message: Drei Tage genügen hoffentlich, diese Frage hier auf der Diskussionsseite zu klären. Sollte der Edit-War, der nun schon Tage anhält, nach Ablauf der Seitensperre erneut aufgenommen werden, wird nicht der Artikel gesperrt werden. --Itti 17:36, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten @user:Itti: Du weißt bei der Konfliktlösung nicht mehr weiter. Es wird halt irgendeine Version zementiert und angeregt Sockenpuppen strategisch zu nutzen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:00, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man kann den Artikel gesperrt lassen und demokratisch entscheiden, einen Konsens finden zu Problemstellungen finden und diese dann von einem Administrator, der nicht in die Diskussion eingebunden sein darf, in den Artikel schreiben lassen. Dies vermeidet in meinen Augen die bestehenden Probleme. Gruß -- Jan (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Demokratisch. Soso. Was ist denn Dein demos? Und was, wenn man nicht demokratisch darüber entscheiden kann, ob die Erde ein Diskus ist? --Kängurutatze (Diskussion) 18:25, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht was du meinst, könntest du du deine These näher ausführen? Gruß -- Jan (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das heißt, dass wir nach Quellenlage entscheiden und nicht nach Mehrheit. --JosFritz (Diskussion) 19:54, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es heißt meiner bescheidenen Interpretation nach auch, dass ArtikelSperren den Anreiz, den hiesigen ... naja ... Demos ... mit Sockenpuppen zu pimpen, verstärken könnten ... (siehe auch  @ 14:00, 18. Mai 2016) - Okin (Diskussion) 20:26, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Beatrix von Storch lehnt GEZ ab und hat nicht bezahlt. Ihr Konto wurde gepfändet. Relevant?--Momo Monitor (Diskussion) 00:55, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Hat da jemand nicht GEZahlt?

message: Sollte man nicht auch all die anderen die Bundestagsbageordnteten und Politiker (der anderen Parteien) aufzählen und ergänzen, welche Steuern, Abgaben, Gebühren oder Rechnungen nicht bezahlt haben, und gegen die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen ergriffen wurden? Das dürften eine ganze Menge sein.--2003:4C:6F76:3801:520:5F48:5E48:F9F3 14:36, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Quelle(n)

message: Im Zitat „wenn Sie das HALT an der Grenze nicht akzeptieren, können die Vollzugsbeamten im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen einsetzen'.“ müsste das „Sie“ kleingeschrieben werden – oder hat Frau Storch jemanden persönlich angesprochen?
--79.204.217.201 20:38, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich eigentlich Recht, aber es steht so im Original (s. link), so dass die Zitatregeln gelten. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:03, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es steht tatsächlich so in allen möglichen Quellen. Da die Schreibweise aber schnell zu schwer verständlichen Irritationen führen kann, habe ich es mit eckiger Klammer ("[s]ie") korrigiert. --SamWinchester000 (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Sie" oder "sie"?