Diskussion:Sprache des Nationalsozialismus/Archiv

message: Das Thema ist in der Literaturwiss. und bei Historikern relativ gut verankert. Auch die Wikipedia hat schon einige einzelne Begriffe recht gut analysiert. Mir fiel auf, dass die Zusammenführung unter diesem Begriff echt "fehlt".
Verblüfft hat mich -etwas- die Geschwindigkeit des Ablehnungsantrags ( "Essayistisches Geschreibsel und Meta-Diskussion, gepaart mit einem Anfall von Listenwahn" ). Na ja. 
Ist das eigentlich eine extra Disziplin: wer die meisten A-anträge stellt - pro Jahr, Monat, Tag? Weiß das jemand/jefrau?
Gespannt bin ich, was aus dem Stichwort heraus wächst. Allen Mitschreibenden möchte ich Mut machen und für Beiträge dazu im Voraus (ungeschützt) danken.
Über Sprechen und Worte nachdenken, ist sicher ein Hauptanliegen von Wikipedi-Menschen. Also ad multos annos (viele Jahre ..).
-   :-)   -  c. a.    84.173.252.243 20:04, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Anfang

message: :Für den Teil
::Besonderheiten des Sprachgebrauchs
:eine auf Braun basierende Zusammenfassung eingebaut.
:Zur Literatur habe ich die Frage, ob sie jeweils nach Kategorien zusammengefasst werden kann?
*"Deutschland erwache!" ist IMHO auch noch erwähnenswert hier. - "Adorno said that the Nazi motto ‘Deutschland, erwache!’ actually meant its opposite: if you responded to this call, you could continue to sleep and dream (i.e. to avoid engagement with the real of social antagonism)" --^°^ 11:11, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten des Sprachgebrauchs 

message: dazu wäre was interessant --Christoph Tilman 10:10, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo CT: Das ist ein Stichwort Lingua_Tertii_Imperii - einfach anklicken. Oder war es als ein Hinweis (worauf ? ) gemeint? Gruß -- Asdfj 11:00, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Klemperer: LTI

message: Unter lfd. Nr. 50 ist eine Diskussion dokumentiert:
:Löschkandidaten vom 26._Sept
Die Konsequenz der Disk. für diesen Artikel ist, dass der Ausdruck zumindest als Beispiel irrelevant ist. Die Person, die ihn hier eingeführt hat, hat dazu auch nichts belegt. Weil der Begriff aber geeignet ist, Gefühle Betroffener massiv zu verletzten und null Erkenntniswert damit verbunden ist, hier gestrichen. Die Nazihinterlassenschaften bergen genug Probleme. --Asdfj 13:13, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Seltsamen (?) Begriff aus den Bspl. entfernt 

message: Der Begriff ist wohl nicht originär nationalsozialistisch, sondern geht auf die Nachbeschreibung des "zentralen Buchs"* von Theodor Herzl (siehe Eintrag bei Wikipedia) zurück. Dieses Buch hieß im Original "Der Judenstaat - Versuch einer modernen Lösung der Judenfrage". Nach meinem Wissen ist der Begriff "End"-Lösung wohl nur eine weitergesponnene verharmlosende Ausdrucksweise.
:Vorstehender Text am 12:56, 9. Okt. 2006 von IP 217.81.136.144 
Wortkorrektur: * Ersetze den zweifelhaften Ausdruck durch neutrale Beschreibung (ich denke, im Sinne der Autoren)
::Im Ergebnis bestätigt der vorstehende Absatz aber genau das beschriebene Sprachmuster im Artikel: "Ausdrücke, die ursprünglich der technischen, medizinischen, biologischen Fachsprache entstammen, werden zum Teil in einem übertragenen (metaphorischen) Sinn verwendet. Es soll dadurch der Eindruck von wissenschaftlichen Grundlagen für die jeweilige Aussage entstehen." Und: "Eine sachliche Ausdrucksweise dient eigentlich dazu, über Sachverhalte wertfrei zu informieren. Im Nationalsozialismus wird sie aber oft verwendet, um Grausamkeiten oder ekelerregende Taten zu beschönigen (als Euphemismus), z. B. der extremsten Form als Endlösung der Judenfrage anstatt Tötung aller Juden in Europa." Trotzdem darf bezweifelt werden, dass von den Nazis spottweise oder sonst absichtlich Herzl übernommen wird. Die These ist zumindest erst hier neu aufgetaucht und deshalb historisch sehr zweifelhaft. Aber das wird nicht aufzulösen sein. Der damit verfolgte Zweck ist jedoch unzweifelhaft. Und der spricht für den bereits bekannten Zusammenhang. Belegt ist die Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit der Wannsee-Konferenz.  --Asdfj 14:42, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "Endlösung der Judenfrage" 

message: im Abschnitt  in Theater, Film, Kleinkunst ist nur ein Beispiel, sollte man die Abschnitte evtl zusammenfassen zu einem einzigen? --HotChip 14:31, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Chaplin ?

message: Kritik von TK (bitte enger am text belegen) und QS dazu am 21.2.07 siehe unter Benutzer_Diskussion:TobiasKlaus#Sprache_des_Nationalsozialismus. --Asdfj 18:58, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Zur Einleitung

message: Hallo Benutzer toktok, was sollen diese Streichungen?
* ausmerzen, im Zusammenhang mit Eugenik und massenhaften Behindertenmorden	 
* Euthanasie anstelle von Tötung kranker, alter und behinderter Menschen 
Beider Gebrauch ist durch die Nazis eindeutig anders als früherer (und vielleicht späterer) Wortgebrauch. 
Wenn Du diese Beispiele hier ohne Grund streichst, trägst du nur zur Verharmlosung des Wirkens der Nazis in diesem Geschichtsabschnitts bei. Diese Streichungen haben nichts mit wissenschaftlicher Haltung oder "Genauigkeit der Argumentation" zu tun. Der Wortgebrauch steht in keiner Kontinuität. (So hatte ich deine allgemein gehaltene Kritik verstanden)
Deine Argumentationskette -inhaltlich keine Kritik, dann die genannten Streichungen- finde ich schon etwas seltsam. --Asdfj 12:56, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich toktok verschiedene Male darauf hingewiesen habe, kann ich seine wiederholte Streichung, zuletzt heute eigentlich nur noch als eine Form des Sprach-Revisionismus ansehen. Werde deshalb Admins um Hilfe bitten. --Asdfj 11:05, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du solltest besser mal überlegen, ob du nicht etwas zu emmotional an die Sache gehst.Hier wird versucht ein neutrales Lexikon zu schreiben. Bei aller Betroffenheit darf diese Betroffenheit nicht in Form von Wertungen in den Artikel. Du scheinst einige Dinge zu verkürzt zu sehen. Nicht alles, was heute mit dem Nationalsozialismus verbunden wird oder zum Teil ungerechtfertigter Weise mit ihnen verbunden wird ist nationalsozialistischen Ursprungs. Und wenn nun Worte aus dem Artikel gelöscht werden, die Institutionen beschreiben und nicht einer wörtlichen Begrifflichkeit entspringen, ist das völlig OK. Marcus Cyron na sags mir 12:08, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Marcus Cyron, warum greifst du in die rhetorische Mottenkiste ("überlege, ob du nicht zu emotional ....; bei aller Betroffenheit..."), wenn ich toktok darauf hinweise, dass es in der WP eine nachlesbare Einigkeit gibt, dass der Begriff Euthanasie durch die Nazis deutlich anders verwendet wurde als bis dato. Das hat (bei mir) nichts mit einer Institution zu tun. Bei "Sprache des Nationalsozialismus" geht es aber genau um solche Mechanismen. toktok lenkt ab. Ich glaube (klar, ich weiß nichts über deine sonstige Denkweise), du auch. Denn wer sich wie toktok in der Wortgeschichte des Begriffs Euthanasie auszukennen behauptet, kann vor der Umdefinition durch die Nazis nicht die Augen verschließen. Die Streichung des Beispiels ist somit nicht zu rechtfertigen. Wer aber trotzdem revertiert und revertiert .... was ist das MC? also.... Ganz unemotional. Grüße --Asdfj 09:17, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: wer mich scheinbar so bewusst missversteht und mir sogar revisionismus verwirft, muss wohl mit dem vorwurf der emotionalisierung leben. "institution" war nicht auf "euthanasie" gemünzt. aber da bei diesem begriff eine geschichte dahintersteht, würde diese durch eine simple wortaufnahme verfälscht werden. es gibt nun mal begriffe, bei denen der sachverhalt komplizierter ist. und um den zu klären, reicht auch ein satz nicht aus. im übrigen würde ich dir empfehlen, lieber mal den essayistischen stil des artikels so langsam zu enzyklopädisieren ... --toktok 09:24, 15. Mär. 2007 (CET)

text: einfach lesen, das habe ich eben argumentiert ... --toktok 11:24, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title: ... also doch Streichungen: ausmerzen, Euthanasie

message: (Von Benutzer toktok) erstmal im Artikel gelöschte weitere mögliche Beispiele für den speziellen Wortgebrauch oder die Wortschöpfungen in der Nazi-Zeit sind: Arisierung, BDM, Blockwart, Blutfahne, Bolschewismus, DAF, Deutscher Gruß und viele Wortkoppelungen mit „deutsch“, Dietwart, Endsieg, Entartet, Entartete Kunst, Entartete Musik, Erzeugungsschlacht, Der Führer, Führerprinzip, Führerstaat, Gestapo, gleichschalten, hart wie Kruppstahl, Führerprinzip, Führerstaat, HJ, Judenstern, Rassenschande, SS, NS, SA u. v. a. m., Sonderbehandlung, Systemzeit, Tausendjähriges Reich, Umvolkung, Völkischer Beobachter (und viele Wortkoppelungen damit - dagegen: Volksschädling). Ihre Funktion ist in den Abschnitten zuvor dargelegt. Da es nicht möglich war, darüber Einigung zu erzielen, seien sie hier als mögliche künftige Erweiterungen des Artikels genannt. 
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die gestrichenen Beispiele durch die Literaturbelege und die Wiki-Links auf ausführlichere Artikel hinreichend als Besonderheit nachgewiesen sind. Die Streichung hier (mit der Begründung: keine wortschöpfung) ist aufgrund des Artikeltextes, der ja auf den Sprachgebrauch abhebt, nicht zu rechtfertigen. Das Wort Sprache ist im Artikel entsprechend eingeführt und seine Verwendung entspricht der Forschungslage in der Germanistik. Es ist anscheinend nicht möglich, toktok davon zu überzeugen, dass er damit die Nazisprache -zumindest an wichtigen Beispielen wie der Euthanasie, Entartete Kunst oder dem Volksbegriff- in eine falsche Kontinuität stellt. Seine Umdeutungen von "Sprache des Nationalsozialismus" erscheinen mir subjektiv und nicht nachvollziehbar zu sein.  --Asdfj 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nur zum Vorwurf "Entartete Kunst habe ich -toktok- nie gestrichen.": Versionsgeschichte: Version vom 09:27, 15. Mär. 2007 (bearbeiten)
replies: text:  stimmt, nachdem du bei allen möglichen  beispielen, die ich konkret kritisiert hatte, nicht auf meine kritik eingegangen bist, hatte ich in dieser version die komplette beispielliste gestrichen, da mir an dieser stelle klarwurde, dass diese liste nicht sinnvoll unter kontrolle zu halten ist. du hast mehr oder weniger blind revertet, ohne meine kritik zur kenntnis zu nehmen. im gegenteil hattest du behauptet, dass ich ohne begründung gestrichen hätte. kooperation? du bist mittlerweile mehrfach auf den unterschied zwischen sprache und sprachgebrauch aufmerksam gemacht worden (aus dem interesse heraus, den artikel besser zu machen), aber ein eingehen darauf habe ich bei dir nicht erkennen können. --toktok 18:55, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: also doch. Du erhebst generelle Anwürfe, die du dann im Detail nicht belegen kannst und fallen lassen mußt. --Aaaah 09:45, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele oder nicht ? 

message: Erst wurde von toktok geschrieben, er habe inhaltlich keinen Dissens. Er wolle nur genauere Belege. Schließlich wurde gelöscht und das danach auch noch abgestritten. Wie soll da der Artikel verbessert werden.
Meines Erachtens stellt der Vorschlag von toktok keinen Fortschritt dar:
:Unter Literatur steht:
: *Wolf Oschlies: Theorie und Empirie der „Lagerszpracha“. In: Zeitgeschichte (Wien) Nr. 1/1985, S. 1-27. Kurz zusammengefasst und weitere Literatur bei Shoa.de
::dann folgt 6 Zeilen später seine Einfügung
:Quellen, Zeitschriften [Bearbeiten]
::↑ vgl. W. Oschlies: Sprache in nationalsozialistischen Konzentrationslagern
Also waren die Quellen zum Artikel aufgelistet. Die Inhalte der verschiedenen Quellen "überlappen" sich breit. In der Literatur ist bisher kein Widerspruch zu den Kernaussagen des Artikels aufgetreten. Die Pflicht zur Quellenangabe bedeutet nicht, dass jede einzelne Aussage minutiös mit Fundstelle und Seitenzahl belegt werden müsste -das ist WP-Standard- zumindest dann nicht, wenn es sich um kein wörtliches Zitat handelt oder nicht im Widerspruch zu anderen Aussagen steht. So kann ein Wiki-Artikel auch nicht besser werden. Oder?  --Aaaah 09:45, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: die unkommentierten beispiele haben den artikel eben nicht besser gemacht. zudem war die sprachwissenschaftliche einordnugn der beispiele nicht klar. (mal wieder darauf hingewiesen). nur weil man aus einzelnen büchern und internetquellen sachen aus dem zusammenhang reißt, führt das noch nicht zu einem qualitativ hochwertigen artikel. wenn dir der artikel wichtig ist, dann kümmere dich eher mal darum, den essayistischen stil zu bereinigen, als mit der leidigen beispiel-debatte zu kommen. Benutzer:Markus Mueller hat zudem darauf hingewiesen, dass es schlechter enzyklopädischer stil ist, fließtext mit listen zu mischen --toktok 09:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: (...) ja, meine antwort stimmt immer noch. es drehte sich zum einen um belege zur erstverwendung. zum anderen verfehlen diejenigen beispiele ihre funktion, die eine bedeutungsverschiebung erfahren haben, wenn ebendiese nicht klargelegt, in vielen fällen noch nicht mal konstatiert wird. erläuterte bespiele stehe im fließtext, und da gehören sie auch hin. aber nicht als liste ans ende, die zudem institutionen mit wortkreationen und begriffen mit bedeutungsverschiebung wahllos gemischt hat. zudem tauchten antisemintische und rassistische begriffe auf, die im nationalsozialismus unverändert aufgegriffen worden waren, aber ihre wurzel in älteren gesellschaftlichen diskursen hatten. (desweiteren wurde von anderen auch in bezug auf diesen artikel angedeutet, dass essayistischer stil ein löschgrund für einen artikel ist - nur so als hinweis) --toktok 10:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: im übrigen ist es auch im sinne der lesenden, inhalte und quellen näher am text zu belegen - es kann im übrigen auch dabei helfen, einen essayistischen stil zu vermeiden (gerade ist mir aufgefallen, dass du unter die überschrift 'beispiele' eine weitgehend andere debatte gepackt hast) --toktok 10:53, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele und Quellenangaben 

message: Ohne eine Liste von Beispielen bleibt dieser Artikel unkonkret und uninformativ. Es ist doch ganz klar, dass viele Begriffe nicht allein von den Nazis benutzt wurden und anderen Ursprungs sind. Dennoch sollten sie deshalb nicht fehlen, weil der nationalsozialistische Sprachgebrauch sie nun einmal geprägt hat. Meine ich. Jesusfreund 06:40, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Beispiele müssen sein

message: Als Einleitung dieses Abschnitt hieß es:
Ziel ist und kann nicht sein, eine vollständige Wörtersammlung anzulegen. Bitte (nur) häufige und markante Beispiele
Inzwischen haben verschiedene Autoren alle Beispiele aus dem Artikel zum Teil mit unterschiedlichen Argumenten entfernt. Um Interessierten zu zeigen, was damit gemeint war und evtl. eine gezielte weitere Arbeit zu ermöglichen, wiederhole ich hier die frühere Liste:
* Arbeit macht frei, Jedem das Seine (letzterer war eigentlich Wahlspruch der Hohenzollern – Suum cuique (lat.)) (zynische „Begrüßungssprüche“ in den KZs; Zynismen) 	+	 
* Arisierung (im Zusammenhang mit der Rassentheorie Ausdruck für materielle Beraubung und dem zwangsweisen Verkauf jüd. Geschäfte unter Wert), Ariernachweis	 
* ausmerzen, im Zusammenhang mit Eugenik und massenhaften Behindertenmorden (vgl. Euthanasie) 	 
* Sonderbehandlung bzw. Desinfektion anstelle von Tötung, Mord und Vernichtung durch Arbeit	 
* Volkskörper, „gesunder Volkskörper“, Volksgesundheit usw. als Bezeichnung für die Integrität des deutschen Volkes	 
* Blockwart	 
* Blutfahne	 
* Deutscher Gruß, Deutschland erwache! und viele Wortkoppelungen mit „deutsch“ als Kampfbegriff gegen die behauptete „bolschewistische Unterwanderung“ ...	 
* entartet: z. B. Entartete Kunst, Entartete Musik 	 
* „Erziehung durch Arbeit“, Arbeitslager – bewusst doppeldeutig für Zwangsarbeit oder Vernichtungslager, Konzentrationslager	 
* evakuieren: verschleiernd für KZ-Häftlinge „auf Transport“ in den Tod schicken (Todesmarsch)	 
* Der früher gebräuchliche Begriff Euthanasie wird aufgrund seines Bedeutungswandels durch die nationalsozialistische Rassenhygiene heute im deutschen Sprachgebrauch nicht mehr für Sterbehilfe synonym gebraucht. Er steht für den massenhaften Behinderten-Mord.	 
* „[...] flink wie Windhunde, zäh wie Leder und hart wie Krupp-Stahl!“ idealtypische Beschreibung eines Mitglieds der Hitler-Jugend	 
* Kult um die aufgebauschte Führer-Figur, Führerprinzip, Führerbefehl 	 
* Gleichschaltung, gleichschalten	 
* Gestapo (Synonym für den Unterdrückungsapparat an sich)	 
* Judenstern, Verjudung, jüdisch versippt (Sippe)	 
* Kraft durch Freude (KdF)	 
* Lebensraum im Osten	 
* Parteigenosse (Abkürzung: PG) als Gegenbegriff zu der Anrede „Genossin, Genosse“ in den sozialistischen Organisationen (z. B. SPD, KPD). Wer nicht in der NSDAP war, konnte immerhin noch Volksgenosse sein (aber nur als „aufrechter“ Deutscher)	 
* Novemberverbrecher: von der NSDAP fast ausschließlich benutztes Schlagwort für die Linksparteien und Unterzeichner des Versailler Vertrags im Kontext der Dolchstoßlegende 	 
* Rassenhygiene (siehe Nationalsozialistische Rassenhygiene) und Herrenrasse – dagegen: Rassenschande als „Vermischung von Rassen“	 
* Sonderbehandlung, vgl. Endlösung der Judenfrage	 
* Tausendjähriges Reich als quasi-religiöse Formel für die angebliche „historische Mission“	 
* Überfremdung als Begriff für angeblich zu starken ausländischen Einfluss in Gesellschaft und Kultur	 
* völkisch, Germanisierung, und viele Wortkoppelungen mit „dt. Volk" – dagegen: Volksschädling	 
* Umvolkung als Begriff für die zwangsweise Umsiedlung von „Volksdeutschen“ und „Fremdvölkischen“ als Besatzungspolitik im 2. Weltkrieg	 
* Volk ohne Raum, um den Eroberungsfeldzug nach Osten zu begründen	 
* Untermensch – Diese Herabsetzung menschlicher Existenz erscheint auch in der Überschrift von zwei Nazipublikationen (Schrift des SS-Hauptamtes beim Reichsführer SS – 12. November 1935. SS-Foto-Broschüre von 1942, die nach relativ kurzer Zeit zurückgezogen wurde.)	 
* Fremdarbeiter als verharmlosende Bezeichnung für (Zwangs-)Arbeiter, besonders aus Osteuropa, die zugleich segregierend wirken soll.
Bei einigen dieser Begriffe gab es bereits vor deren vollständiger Entfernung Diskussionen, ob es richtig sei, sie hier als Beispiel zu verwenden. Diese Diskussion kann zum Teil über die Einträge in der Versionsliste oder auf dieser Seite weiter oben nachvollzogen werden. Ich möchte an dieser Stelle gerne dazu einladen, diesen Diskussionsprozess fortzuführen und evtl. weitere Beispiele mit Begründung in einem weiteren Absatz anzufügen
--Asdfj 16:48, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Die entfernten Beispiele: 

message: Rückblickend wird die Frage gestellt, ob bereits der Sprachgebrauch etwas über die Ziele und Absichten der sie benutzenden Politiker, Journalisten, Beamten und Lehrpersonen aussagte.
geändert zu:
In heutigen Analysen dieser Sprache wird diskutiert, wieweit der nationalsozialistische Sprachgebrauch bereits Rückschlüsse auf die politischen Ziele und Absichten der Sprecher zulässt.
Wo wird das überhaupt in Frage gestellt? Von wem? Ist das nicht eindeutig, dass Sprache und Politik miteinander zu tun haben - sowieso meistens, hier aber ganz besonders? Jesusfreund 07:11, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: "Besonderheiten und Ausprägungen" ist offenbar ein unkoordiniertes Sammelsurium von Einzelaspekten, die wenig bis nichts miteinander zu tun haben und das Typische der NS-Sprache nicht verständlich machen. Beispiel:
:In großer Häufigkeit werden Wörter wie einmalig, einzig, gigantisch, historisch, total, ungeheuer oder Superlative verwendet, die bisher nicht erreichte Höhepunkte der jeweiligen Leistung suggerieren sollen.
Ist das etwa im Sportteil heutiger Zeitungen so viel anders? 
:Eine Variante davon ist der um Hitler veranstaltete Personenkult mit dem Hitlergruß.
Was hat der Hitlergruß mit den Superlativen zu tun? Der Punkt ist dabei doch ein ganz anderer: Hier wird eine Person quasi angebetet und eine stramme einheitliche Ausrichtung auf den "Führer" als Gestus symbolisiert. Jesusfreund 07:06, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Komische Liste

message: Natürlich stimmt es, dass die Nazis mit ihrer Sprache eine Art Ersatzreligion etablieren wollten. Aber die Anleihen müssen dann erheblich genauer dargestellt werden. 
*Die Fahnenweihe z.B. ist kein kirchliches Ritual; "Weihe" von Symbolen einer Nation gab es schon lange vor dem Christentum und nicht nur dort. 
*Auch der Text „heute gehört uns Deutschland, und morgen die ganze Welt“ hat z.B. nichts mit Kirchenliturgie zu tun. Er erinnert mich auch nicht an bekannte Kirchenlieder, obwohl es darin damals manchmal sicher auch ähnliche Texte gab. Nur waren diese bereits ihrerseits Reflex und Wirkung des schon im Kaiserreich üblichen Imperialismus. Gesungen wurde auch in der bündischen Jugend, und auch dort hatte das viel mit "empor" und "hoch hinaus" und "in die Welt hinaus" zu tun. 
*Welche konkrete Entsprechung gibt es denn für "Sieg Heil" in der Kirche? Dass eine Gruppe auf einen Einzelnen geschlossen antwortet, ist das etwas Besonderes für Religionsgemeinschaften? Jesusfreund 08:09, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sakralsprache 

message: Das Lemma heißt Sprache DES, nicht IM Nationalsozialismus. Wenn man schon die "Gegensprache" der Opfer erwähnt, was ich richtig finde, dann bitte nicht mit allgemeinem Geschwurbel, das nicht informiert, sondern bloß Binsenweisheiten enthält. Es ist auch arm, dass der ganze Artikel nur dort, wo es nicht direkt um das Lemma geht, eine Referenz anbietet. Jesusfreund 07:48, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dafür gibt´s einen Grund: Das Reference-Mödele ist neueren Datums. Ob es immer sinnvoll ist, wird ja wohl immer noch diskutiert. Stell dir das mal bei einer Beispiel-Liste von 30 oder 60 Bspl. vor. Gruß --Asdfj 16:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Sprache der Opfer

message: :::Ebenso wie Jesusfreund halte ich es für richtig, "Die Sprache der Opfer in den KZs" in der Wikipedia darzustellen. Aber sie gehört nicht zur Sprache DES Nationalsozialismus. Angenommen, ich verschiebe den Abschnitt und gebe ihm ein eigenes Lemma -- Wie soll das Lemma überschrieben werden? Lagersprache? Lagerszpracha? Dann werden keine sechs Minuten vergehen, und ein Zugangswächter löscht das Ganze, weil Belege fehlen. Nach unangenehmen Erfahrungen mit Lösch-Eiferern lasse ich die eigentlich nützliche Darstellung lieber an der falschen Stelle, als dass ich sie den Schnell-Löschern als Opfer anbiete.--Fiege 23:14, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Entgegen einigen anderen Stellen im Artikel enthielt und enthält dieser Absatz mit Oschlies eine reputable Quellenangabe. Trotzdem ist JF und Fiege zuzustimmen, dass dieser Artikel als Ort suboptimal ist. Ich möchte vorschlagen, ihn doch beim Artikel über die NS-Konzentrationslager einzustellen. Dort hätte er auch die positive Funktion zu zeigen, wie der Zusammenhalt der Opfer auch in dieser Umgebung zum Teil bestehen blieb. Zur Frage "Lagersprache – Lagerszpracha" mache ich gleich einen Vorschlag. Weil der Absatz im Artikel aber nun doch den Eiferern zuviel ist, kopiere ich das Teil zur Erleichterung der Diskusssion über das weitere wie und wo hierher.  – Gruß - asdfj 08:57, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Absatz bis hierher wäre also sinngemäß einzufügen. Meines Erachtens sollte dafür kein separater Artikel angelegt werden.  - asdfj 08:57, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Opfersprache darstellen? 

message: Eine Besonderheit ist der Sprachgebrauch der Gefangenen in den Konzentrationslagern (KL oder später KZ). In fast jedem KZ gab es als Opfer Angehörige von vielen bis zu 40 verschiedenen Völkern oder Volksgruppen. Jeder Gefangene brachte an diesen Ort seine eigene Muttersprache oder Nationalsprache mit. Mit den Bewachern musste jeder deutsch sprechen. Auch Briefe durften nur in deutscher Sprache geschrieben werden. Um überleben zu können, musste ein Häftling wenigstens die allereinfachsten Befehle und Antworten auf deutsch verstehen und sprechen. Untereinander behalfen sich die Gefangenen mit einem multinationalen Sprachgemisch, das sich zum Teil zu einer deutsch-basierten Kreolsprache entwickelte. Sie bestand aus Schlüsselwörtern und ergänzenden nonverbalen Zeichen. Um 1985 hat Wolf Oschlies vorgeschlagen, dafür den im KZ bereits z. T. benutzten Begriff „Lagerszpracha“ generell zu verwenden.< ref>Vgl. Wolf Oschlies: Sprache in nationalsozialistischen Konzentrationslager. Theorie und Empirie der „Lagerszpracha“. Auf: shoa.de, 2005.</ref > (Klammern der Refer. gestreckt. Dadurch diese hier sichtbar - statt Ziffer)
::Dieser Absatz bis hierher wäre also sinngemäß einzufügen. Meines Erachtens sollte dafür kein separater Artikel angelegt werden.  - asdfj 08:57, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lagerszpracha, die Sprache der Opfer in den KZs 

message: Wie seht ihr einen entsprechenden Unterabschnitt? Hintergrund ist, dass ich Begriffe, wie Zuchtwart und Entartung hier vermisse.--Goiken 20:07, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sähe das positiv. Allerdings hatten wir bereits einen solchen Abschnitt, der dann schnell zu vielen Kontroversen um Einzelbeispiele führte (vgl. hier ). Nun gibt es nur "Besondere Merkmale" der NS-Sprache, einen Abschnitt der mögliche Kategorisierungen nennt. Hier wäre an einen Sprachgebrauch in dem Sinne von Tiermetapher und Fachbegriffe aus der Veterinärmedizin/Biologie zu denken. - asdfj 09:29, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Zentrale Begriffe

message: Kann jemand von den Autoren hier sich bitte dort äußern? Danke Anka ☺☻Wau! 09:18, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zuchtwart]] 

message: Manfred Pechau, (* 23. Dezember 1909 in Halle – 18. März 1950, Suizid) war promovierter Germanist, der im Referat I B 3 (Aus- und Fortbildung, Sonderschulung) des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA) "arbeitete" und Führer eines Einsatzkommandos war. Er hat aus der Binnensicht an dem Thema gearbeitet und publiziert (mind. bis 1938). 
--asdfj 16:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Hinweis auf NS-Dissertation