Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2015

message: Er war heute früh nicht aktiv. MfG Harry8 09:57, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hat er am Sonntag nicht frei? --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Letzte Woche am Sonntag, war er aktiv. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:21, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hat er wieder Probleme siehe im Archiv von 2013. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:25, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich Dich missverstanden? Die Aktualisierung der Seite Wikipedia:Beitragszahlen erfolgte in den letzten Wochen – wie in der Versionsgeschichte ersichtlich – jeweils montags. --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaub Harry8 meint die jeweilige Unterseite eines Benutzers z.B. Benutzer:Mö1997/Beitragszahl. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 10:30, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: vgl. #Benutzer:Conan174/Beitragszahl --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:34, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Man kann es nicht mit dem obigen Abschnitt vergleichen, normaler Weise aktualisiert er nach 50 Bearbeitungen und es gibt Benutzer die gestern sicher mehr als 50 Bearbeitungen (z.B. Aka) durchgeführt haben und denen wurde auch nicht aktualisiert. Im Oktober 2013 war er auch für ein cirka 2 bis 3 Tage inaktiv, damals hatte er ein Problem mit der Toolserver-Datenbank. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:17, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Aber 2./3. Feb. erneut nicht. MfG --62.153.225.50 12:29, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falsch, am 2. war er aktiv. Bitte nicht immer hier aufschlagen. Schaut mal unter Spezial:Beiträge/Beitragszahlen. Der Bot tut seinen Dienst schon. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:04, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Er war aktiv, aber nicht zum Datum meines Posts ;) Gruss--62.153.225.50 12:54, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Prinzipiell versucht der Bot das schon jeden Tag. Wenn es mal nicht klappt, dann liegt das an Wikipedia:Technik/Labs. Da ist öfter einmal irgendetwas kaputt, z.B. die Datenbank nicht erreichbar oder extrem langsam. -- Gruß, aka 13:29, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  25. Januar 2015 

message: Kopie des Beitrages bei Benutzer:Southpark/Königin unter Nr. 34:
Als eine erste kurzfristige Sofortmaßnahme sollte eine funktionsfähige Ausstattung (Labs) geschaffen werden, damit diese Nachricht und auch diese Nachricht nicht mehr auftauchen und die Benutzerzahlen regelmäßig aktualisiert werden. Die Benutzerzahlen sind überhaupt die einzige Möglichkeit einer Transparenz aktiver Benutzer und des Autorenschwunds. Mittelfristige Maßnahmen zielen auf die Gründung eines Projektes Kommunikationsästhetik und eines Projektes Konsens in Theorie und Praxis. Daraus könnten als eine langfristige Maßnahme neue Organisationsmodelle für die Freie Enzyklopädie Wikipedia entwickelt werden.--Jürgen Engel (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kopie 

message: ... ein Dankeschön für dieses kleine, aber nette Tool. :-) --Martina  Disk. 22:10, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dank auch von mir, könnte man es mal wieder anwerfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Aktualisierung wird jeden Montag Abend gestartet, allerdings gibt es immer wieder Probleme mit dem Labs-Servern, auf denen das Script läuft, so dass es öfter entweder ewig braucht oder sogar ganz abgebrochen wird. Dagegen kann ich leider wenig machen. -- Gruß, aka 19:42, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Ich frage mich wirklich, wozu die in Frisco das gespendete Geld verwenden. Vermutlich für Surfboards in Platin mit dem goldenen Vlies als Segel. Die Labs-Server sind - höflich gesagt - der letzte Scheißdreck.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ach was! Fast die Hälfte der Tools läuft doch an sieben Tagen des Monats! ;) Marcus Cyron Reden 22:06, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Öhem, meintest du nicht eher "Stunden" statt "Tage". Ich bin schon erstaunt, dass Catscan mal zwei Tage hintereinander läuft. Das ist schon fast so sensationell wie Bielefeld vs. Gladbach... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Auch eine stehengebliebene Uhr zeigt zweimal am Tag die richtige Zeit an. So kann sie im Laufe der Jahre auf eine nicht enden wollende Reihe von Erfolgen verweisen." Marie von Ebner-Eschenbach  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Natürlich sind das nie 7 Tage am Stück! OO Marcus Cyron Reden 23:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

text:   Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 13:21, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch von mir ein Danke an dieser Stelle auch für Deine anderen Tools. Gruß, — Elvaube ?! 21:36, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Kannst du den Bot vielleicht mal händisch anwerfen? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Letzte Aktualisierung am 27.4. Kannst Du mal einen kleinen Schubs geben? Danke. Gruss --Pelz (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das habe ich bereits getan, aber die Statistikerstellung geht gerade nur sehr langsam voran. Zu den besten Zeiten hat das auf dem Toolserver 20 Minuten gedauert, auf Labs läuft das so ungefähr 2 Tage, wenn es überhaupt funktionert (am Montag bei der regulären und automatischen Aktualisierung war z.B. mal wieder die Datenbank nicht erreichbar). Es nervt leicht ... -- aka 22:21, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   Das muss man doch verstehen, goldene Surfbretter gehen dcoh vor funktionierende Surfer, ähem Server. In Frisco ist doch überlebensnotwendig, selbiges zu haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einfach mal... 

message: Warum steht hier noch eine 0? --Jobu0101 (Diskussion) 08:45, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Weil diese Seite nicht von "JobuBot" selbst angelegt wurde - da könnte sonst ja jeder dies für fremde Accounts einrichten. -- Gruß, aka 09:02, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es ja nicht mehr möglich, dass JobuBot sie anlegt. Reicht es, wenn JobuBot sie editiert? --Jobu0101 (Diskussion) 09:06, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, er muss sie anlegen. Ich habe die jetzige Seite gelöscht, so dass das geht. -- Gruß, aka 09:47, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich danke dir. --JobuBot (Diskussion) 09:52, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  JobuBot 

message: Mich würde mal interessieren, wie eigentlich die ja immerhin ca. 2300 Benutzer, die seit > 90 Tagen nicht mehr editiert haben, in der Liste sortiert werden. Geht es da nach letztem Edit oder nach Alphabet oder nach den meisten Edits - scheint mir alles nicht zu passen - oder gibt es gar kein Prinzip?--87.178.21.34 18:08, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ...selbstverständlich geht hier alles nach dem zufallsprinzip - vielleicht haste beim näxten mal glück, und dann bist du die neue "nr.1" ! lg, ulli p. (--79.61.119.108 12:39, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: hat jemand auch eine sinnvolle antwort?--87.178.19.13 17:43, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: bestimmt. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man diese Frage für unberechtigt hält, kann man das sagen. Diese Art von deren Behandlung ist unwürdig. Wahrscheinlich kommt hier mal wieder die Arroganz gegenüber IP's zum Tragen.--87.178.19.13 19:05, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: bestimmt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

text:  Die Liste heißt "Beitragszahlen" und ist daher auch nach den Beitragszahlen geordnet. Der Tag des letzten Edits spielt bei der Sortierreihenfolge daher keine Rolle. --Kolja21 (Diskussion) 04:16, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die IP fragt nach der Reihenfolge ab hier: Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage)#SDI. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank für die jetzt doch sachlichen Antworten. Meine Frage bezog sich in der Tat darauf, wie die Reihenfolge erscheint, wenn bei 90 (das war mein Beispiel) oder auch bei 30 Tagen keine Edits kamen. Da sind nämlich Leute mit Tausenden Edits ganz unten einsortiert, andere mit Edits kurz vor dem 30/90-Tage-Datum irgendwo in der Mitte usw. Ich dachte, dass ein System dahintersteckt; wenn es nicht so ist, ist es ja auch kein Problem. Es war nur eine Frage, und m.E. keine sinnlose.--87.178.25.188 13:31, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schon mehr als ärgerlich, dass hier (und vielleicht auch anderswo) ein paar Besserwikis (es sind immerhin drei, wenn ich richtig zähle) auftreten und meinen, sie müssten jetzt mal witzig sein. Not amused über diese Art Vandalismus. --Goesseln (Diskussion) 21:14, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für diese Kommentierung, der ich mich nur anschließen kann.--87.178.4.190 13:40, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Hallo, ich habe versucht auf meiner Benutzerseite Benutzer:Triplec85 einen Beitragszähler einzubauen. Leider funktioniert es nicht. Kann mir jemand helfen bzw. sagen woran es liegt oder was ich falsch gemacht habe? Vielen Dank --Triplec85 (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem, funktioniert doch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Keine Ahnung. Vielleicht solltest du die Seite mal per SLA löschen lassen und neu anlegen und dabei wirklich nur die 0 eintragen, ohne den restlichen Code. ---Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:17, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die Seite per SLA löschen lassen und neu angelegt, nur eine 0 eingetragen. Bis jetzt hat sich noch nichts getan. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 20:11, 10. Nov. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seite wird nur aktualisiert, wenn sich deine Beitragszahl um mindestens 50 erhöht hat. Das war bisher seit dem Anlegen nicht der Fall, da du zwar einige Bearbeitungen hattest, gleichzeitig aber welche von dir gelöscht wurden. Du hättest also einfach noch etwas warten oder - wie es in der Anleitung nicht ohne Grund steht - sie mit "0" anlegen müssen. Deine Löschung und Neuanlage hilft nicht, da der Bot deine Unterseite bereits kannte und sie deshalb nicht ausnahmsweise schon innerhalb der nächsten 15 Minuten einmal richtig befüllt, sondern nur einmal am Tag mit allen anderen zusammen. Morgen früh sollte deshalb der richtige Wert reingeschrieben werden. Falls nicht, melde dich bitte noch einmal, dann sehen wir weiter. -- Gruß, aka 21:03, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die fachkundige Information. Es funktioniert jetzt. Gruß --Triplec85 (Diskussion) 22:42, 11. Nov. 2015 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Zählung 

message: In der vorletzten und in der vergangenen Nacht war der Benutzer Beitragszahlen nicht tätig. Die Aktualisierung der persönlichen Beitragszahlen unterblieb. MfG Harry8 10:08, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die letzte Aktualisierung war am 17., es sollte also, nach Adam Riese, die nächste am 24. (also morgen) erfolgen. Grüße, -- Hans Koberger 11:42, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um Spezial:Meine Benutzerseite/Beitragszahl. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:56, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  database error (execute): Lost connection to MySQL server during query - also irgendein Problem mit der Datenbank. Ich habe es nochmal von Hand gestartet. -- Gruß, aka 12:34, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Supercount-Tools warnt vor einem hohen Replication Lag (42 Stunden). Könnte damit irgendwie zusammenhängen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:42, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  auch die Giftbot/weblinksuche ist Datenbank-seitig ungewöhnlich weit im Rückstand. Ich vermutete den Botlauf, aber das könnte auch mit den Problemen auf Labs zusammen hängen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:04, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist noch immer nicht aktualisiert. Schöne Grüße an Maja --Pelz (Diskussion) 17:56, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Labs spinnt seit einigen Tagen etwas, aber ich gucke gleich nochmal nach. -- Gruß, aka 19:39, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Keine Aktualisierung, Winterschlaf? --Pelz (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist wie praktisch immer: ich habe nichts gemacht. Wenn die Aktualisierung nicht läuft, spinnt Labs leider mal wieder. -- Gruß, aka 16:32, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist das eine Baustelle mit der seit 21. Januar 2016 stagnierenden Abrufstatistik? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht dass ich wüsste. Die Aktualisierung wurde am Montag normal gestartet, aber irgendwann war die Datenbank einfach weg. Ich habe sie jetzt noch einmal von Hand gestartet. -- Gruß, aka 18:33, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inaktiv