Diskussion:Lügenpresse/Archiv/1

message: An sich ist es ja nicht problematisch, ein nicht ganz greifbares Thema in einen Artikel umzuwandeln. Momentan erscheint der Artikel aber eher als Quellenliste und weniger als Beschreibung einer Begriffsgeschichte und möglicherweise eines Bedeutungswandels über die Zeit. Auch sind das Gemeinsame und die Unterschiede der Kritik noch nicht ausgearbeitet. Ich habe gerade keine Idee, außer alte Lexika oder die genannten Bücher aufzusuchen und Zusammenfassungen daraus zu erarbeiten. -- Amtiss, SNAFU ? 05:08, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schlagwort und Liste statt Begriff und Beschreibung 

message: Freytag ist imho ein schlechtes Beispiel für den Begriff Lügenpresse. Die Hauptakteure des Lustspiels sind ja gerade überzeugte und aufrechte Charaktere. Lediglich in der Figur des "Schmock" deutet sich Kritik am käuflichen Journalismus an. Mein Vorschlag wäre, diesen Abschnitt zu entfernen. --The Brainstorm (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gustav Freytag 

message: aktuell zum Unwort des Jahres geworden. Grüße, --Bellini 11:22, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: irgendjemand hat schon Lügenpresse neu angelegt, sollte verschmolzen oder auch ersetzt werden, dieser Artikel hier ist wohl fundierter und ausführlicher--in dubio Zweifel? 21:56, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  ist nun auch geschehen, dank Benutzer:Henriette Fiebig, danke dafür--in dubio Zweifel? 23:28, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nee, nee: Ich habe nur das von Kopilot so reichhaltig gesammelte und bequellte Material zur historischen Verwendung relativ schamlos benutzt (thanx again dafür!) und den Rest nach meinem Empfinden des Wortbedeutungskomplexes zusammenkompiliert (ich mag moderne Wörter nicht; und Wörter, die ich nicht unmittelbar aus dem eigenen Regal vielfach bequellen kann schon überhaupt nicht! das war eine Ausnahme :)) --Henriette (Diskussion) 23:43, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  verschieben? 

message: * PEGIDA-Anhänger glauben Lügenpresse nicht, dass "Lügenpresse" Unwort des Jahres ist, Der Postillion, 13. Januar 2014 --Ochrid (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja lustig, der "Postillion" ist auf dieselbe Redewendung gekommen wie ich. Wenn da mal kein Masterplan dahintersteckt.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage welche Form deine Nase hat, dank Nasenops, ist das heute kein so sicheres Merkmal mehr wie noch vor 70 Jahren.--Elektrofisch (Diskussion) 13:19, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Angebliche Verschwörung der Lügenpresse 

message: der Artikel über Lügenpresse wurde hier auf Wikipedia mehrfach gelöscht. Warum taucht das nicht in der History des Artikels auf? (nicht signierter Beitrag von 46.114.19.72 (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gemäß des Löschlogbuchs wurde ein gleichnamiger Artikel genau einmal am 30. Dezember 2014 gelöscht (bzw. nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum verschoben). Die Logbücher findet man, wenn man auf der fraglichen Artikelseite oben auf den Reiter Versionsgeschichte klickt und dann oben links auf Logbücher dieser Seite anzeigen. --Headlocker (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichte findet sich hier. Eigentlich ein Fehler, dass inzwischen ein anderer Artikel angelegt wurde. Man muss jetzt die Versiongeschichten und die Artikel (soweit sinnvoll) vereinen. --Otberg (Diskussion) 14:40, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, aber jetzt ist es ein neuer Artikel, aus einer neuer Situation entstanden. -- Ilja (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es ist das gleiche Lemma. Und selbst die Grund-Motivation ist die gleiche: Pegida hat diesen Begriff … naja … sagen wir mal: einer größeren Allgemeinheit bekannt gemacht und nur aufgrund dieser Verbreitung in der Allgemeinheit wurde die „Sprachkritische Aktion" auf den Begriff aufmerksam. Zur Verbreitung des Begriffs vor Pegida: Again der Hinweis auf diesen Beitrag im sprachlog! --Henriette (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, aber ein Neuanfang, wie wir es in der Wikipedia schon x-mal hatten. Gelöscht und neuangelegt. Hat es noch einen Sinn die Zahnpasta wieder in die Tube zu pressen? -- Ilja (Diskussion) 15:19, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn der ursprüngliche Artikelstart sich inzwischen zu so einem reichhaltigen Artikel mit deutlich mehr Informationen gemausert hat und an ihm parallel zu diesem Artikel hier gearbeitet wird: … ähm: Ja. --Henriette (Diskussion) 15:22, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  In Ordnung war die Neuanlage ohne Freigabe nicht. Jetzt muss man das Beste daraus machen. Das sehe ich wie Otberg. @Henriette: Dein Hinweis steht jetzt unter den Weblinks. -- Miraki (Diskussion) 15:27, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Merci vielmals Miraki! :) --Henriette (Diskussion) 16:03, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  mehrfache Löschung. 

message: Der zweite Absatz hat mit seinem ersten Satz: „Dies sei auch 2014 der Fall gewesen, so die Jury der sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres, weil sich Journalisten mehrheitlich bemühen, die Angst vor der Islamisierung des Abendlandes sachlich und differenziert darzustellen.” keinen logischen Anschluß an den ersten Absatz. Was ist denn dieses „Dies"? Auf den Satz davor („Kapitalistische Lügenpresse“ war ein Topos der DDR-Propaganda gegen den Westen.”) kann es sich nicht beziehen, oder? Und das die „Medien der gegnerischen Entente” oder die „jüdisch marxistische Lügenpresse“ angesprochen werden, kann die Jury doch wohl unmöglich für das Jahr 2014 annehmen?! --Henriette (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen passenden Threadtitel gesetzt. Zum Problem: Da hat jemand schnell gegoogelt und das ihm Genehme irgendwo angefügt, ohne die Sätze davor oder danach anzuschauen. Ich habe diese sinnlose Bearbeitung deshalb revertiert: . -- Miraki (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht, daß ich mich für einen Top-Auskenner zum Thema Pegida halte, aber auch jetzt scheint mir der Satz immer noch merkwürdig schräg. Die Pegidisten reden doch nicht von „Lügenpresse", „ …  weil sich Journalisten mehrheitlich bemühten, die Angst vor der Islamisierung des Abendlandes sachlich und differenziert darzustellen”, sondern weil Journalisten und „der Presse" vorgeworfen wird über Pegida (also die Bewegung und ihre Anhänger) falsch oder lügenhaft zu berichten, oder? (ich frage mich sowieso wie man ein Hirngespinst wie „ … die Angst vor der Islamisierung des Abendlandes” sachlich und differenziert darstellen könnte … ;) --Henriette (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Logischer Anschluss zum ersten Absatz 

message: von meiner Unterseite, macht damit was ihr wollt. Ich stelle erst einen SLA auf meine Unterseite, wenn ihr entschieden habt, ob ihr deren History mit der hier zusammenführen wollt. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Text zum Abgleich 

message: Von Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes, Kopilot (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Links zum Abgleich 

message: Diese nennt ausschließlich die Gesellschaft für deutsche Sprache, welche aber seit 1995 nichts mehr mit dem Unwort zu tun hat. Wahrscheinlich auch in den anderen Unwort-Artikeln. --Slartibartfass (Diskussion) 05:02, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Unwörter des Jahres 

message: Sind unsere Medien der Wahrheit verpflichtet? Ober beinhaltet die Pressefreiheit auch das Recht Unwahres zu berichten? Wie lauten die Rechtsgrundlagen dazu? 
--84.174.111.169 16:49, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: .--Nothere 22:20, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nun ist der Presserat aber kein staatliches Gremium, das gegenüber Medien irgendwelche Sanktionsmöglichkeiten hätte, die über ein "Das ist aber nicht in Ordnung!" hinausgehen würden. --Excolis (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Lügenpresse ist eine verallgemeindernde Diffamierung für alle Presseorgane. siehe „Wer einen pauschalen und noch dazu historisch belasteten Kampfbegriff wie „Lügenpresse“ verwendet, begibt sich zum einen in schlechte Gesellschaft und begräbt zum anderen die dringend notwendige Mediendebatte unter einer unbrauchbaren Parole.“ Stephan Hebel: „Lügenpresse“- das Unwort des Jahres, NachDenkSeiten, 13. Januar 2015  --Ochrid (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kritik an der Wahl zum Unwort des Jahres: Albrecht Müller: Dass man auf die Wahl des Wortes „Lügenpresse“ zum Unwort des Jahres stolz sein kann, begreife ich nicht., NachDenkSeiten, 14. Januar 2015 --Ochrid (Diskussion) 02:12, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der Satz im Artikel: "Die Tatsache, dass die sprachgeschichtliche Aufladung des Ausdrucks einem Großteil derjenigen, die ihn seit dem letzten Jahr als „besorgte Bürger“ skandierten und auf Transparenten tragen würden, nicht bewusst sein dürfte, mache ihn zu einem besonders perfiden Mittel derjenigen, die ihn gezielt einsetzten." Ich kann den Inhalt des Satzes sehr gut nachvollziehen, aber für mich ist das eine Vermutung (schon erkennbar am Konjunktiv "bewusst sein dürfte") und keine Tatsache. Sollte es sich tatsächlich um eine Tatsache handeln, müsste man da viel tiefer einsteigen und die entsprechenden Quellen benennen. Gerade bei diesem sensiblen Artikel sollte man sehr genau mit der Wahrheit arbeiten!!
--84.174.111.169 18:15, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Satz steht genau so in der PM der Sprachkritischen Aktion. Deinen Wunsch nach Quellen richtest Du also am besten direkt an die TU Darmstadt. --Henriette (Diskussion) 18:20, 13. Jan. 2015 (CET)

text: „Lügenpresse“ ist Unwort des Jahres 2014, und manche werden fragen: Warum Unwort? Stimmt es etwa nicht, dass wir im Fernsehen und in den Zeitungen Tag für Tag Un- oder Halbwahrheiten aufgetischt bekommen, nicht selten im Dienste mächtiger politischer und ökonomischer Interessen?“ „Lügenpresse“- das Unwort des Jahres, NachDenkSeiten, 13. Januar 2015 --Ochrid (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tatsache oder Vermutung? 

message: Arno Klönne hat auf Telepolis einen m.E. sehr interessanten Beitrag zum Artikelgegenstand verfasst: http://www.heise.de/tp/artikel/43/43850/1.html. Klönne ist sicherlich eine relevante Stimme und speziell beim Thema "Jugend im Dritten Reich" ausgewiesener Experte. Den würde ich gern verarbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: hab da was ergänzt, Gruß--in dubio Zweifel? 23:31, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Klönne 

message: Ebenfalls lohnend zum ideologischen Umfeld des Lügenpresse-Worts ist Bernhard Pörksens Essay Der Hass der Bescheidwisser im Spiegel, online hier zu finden: http://tibaert.blog.lemonde.fr/bernhard-po%CC%88rksen-der-hass-der-bescheidwisser/ Mit diesen beiden Stellungnahmen könnte man ganz gut ein Kapitel "Kontroverse um das Unwort" eröffnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Solange die Akteure nur auf Begriffe einhauen und nicht wie wir bei wikipedia aufeinander, ists noch keine Kontroverse. --Feliks (Diskussion) 17:08, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, da ist was dran. Dennoch sind die Beiträge meines Erachtens geeignet, mehr Licht auf die aktuelle Bedeutung des Worts zu werfen.--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt "Reaktionen" besteht bereits. Genau für sowas habe ich ihn angelegt. --Feliks (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Pörksen 

message: Die unbelegte Bezeichnung "Rechtsrock" habe ich entfernt.  -- Jogo30 (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frei.wild 

message: Auch aus der Ultras-Szene (unabhängig von politischer Ausrichtung) ist mir "Lügenpresse halt die Fresse" u. ä. geläufig. Gibts da Belege? -- Jogo30 (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fußball 

message: Die Einleitung des Artikels verstößt so ziemlich gegen alle Wikipedia-Regeln. Dort werden weder Belege genannt, noch wird in irgendeiner Form Neutralität bewahrt. Es wird ein kontinuierlicher Gedankenfluß von üblen Machenschaften der katholischen Kirche aus längst vergangenen Zeiten über den menschenverachtenden Nationalsozialismus bis hin zu Pegida konstruiert, so dass beim Leser der Eindruck erweckt werden soll, Pegida ist der momentane Endpunkt aller menschenfeindlichen Bewegungen. Ich bitte hier, den Text mal bitte grundlegend zu überdenken. --79.226.17.62 00:52, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Pressemitteilung ist nicht von der TU Darmstadt, sondern von „Sprachkritische Aktion
UNWORT DES JAHRES“, nur die Internetseite ist dort gehosted. --Ochrid (Diskussion) 01:58, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Ich hab die Änderungen zurückgesetzt. In der Einleitung werden zwar keine Belege geliefert, in den folgenden Textstellen dann reichlich; die Einleitung ist ja auch nur eine Zusammenfassung. Bitte unterlasse das Löschen von belegten Abschnitten, das ist Vandalismus. --Donesk (Diskussion) 02:04, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sichter (siehe Sichterstatus) sind nicht zuständig für Rechtschreibung, Grammatik, Zeichensetzung, schon gar nicht für die oft richtig komplizierte typografisch korrekte Darstellung der Einzelnachweise und Literaturangaben (siehe Vorlage:Internetquelle), sondern hauptsächlich für die Überprüfung, ob eine Information, die von einem neuen oder unangemeldeten Benutzer eingebracht wurde, belegt ist oder nicht. Da habe ich mich anfangs auch schwer gewundert, was „die hier“ unter Sichten verstehen. Es packt auch mich immer wieder mal die Wut, wenn ich sehe, wie die Wikipedianer auf den Diskussionsseiten einander zu Vandalismusmeldungen treiben, während die Artikelseiten von Fehlern aller Art strotzen. Löschen ist die leichteste Übung. Vorher zu diskutieren, bis Einmütigkeit erreicht ist, gehört zu den seltensten Tugenden – hier wie im übrigen Leben. --Ute Erb (Diskussion) 04:56, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ziemlich üble Meinungsmache 

message: Es ist wirklich ein Thema mit Tiefgang und ich hoffe, dass auch ausserhalb von Wikipedia die Köpfe rauchen. Dass die Presse und Medien nicht immer so ernst zu nehmen sind oder umgekehrt, dass man sehr genau schauen muss, wer was wie schreibt, druckt und meint. Karl Kraus hätte seine Freude dran gehabt. Und wir wollten den Artikel fast löschen, danke allen, die uns daran gehindert haben! Die tapfere Wikipedia - erst im 15. Jahrgang - im Kampf wie Johanna für die arme Nuda Veritas, auch wenn sie oft nur in vitro ist. -- Ilja (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was hat sich die Jury dabei gedacht? 

message: Mir fehlt in dem Artikel eine Analyse der aktuellen Wortbedeutung (oder, vorsichtiger, -verwendung). Dazu könnte man Pörksens Essay verwenden, der für die Affinität zur Verschwörungstheorie besseres Material bietet als der WAZ-Artikel; ferner müsste PEGIDA hier deutlich mehr vorkommen, denn die heutige Popularität des Wortes ist maßgeblich auf PEGIDA (und in der Folge das "Unwort des Jahres") zurückzuführen. Man könnte doch beschreiben, wie das Wort hier eingesetzt wird: als Schlachtruf, verbunden mit Vorwürfen an die "Systemmedien", die "Volksmeinung" totzuschweigen, und (nicht zuletzt!) mit Warnungen der Veranstalter, bloß nicht mit der "Lügenpresse" zu sprechen. (Wobei eine gewisse Komik darin liegt, dass PEGIDA nicht zuletzt ein gigantisches Medienereignis ist; aber das sollte man nur schreiben, wenn man es belegen kann.) So hätte man eine etwas bessere Analyse der aktuellen Wortverwendung und -bedeutung. Die sollte auch nicht am Ende der "Verwendungsgeschichte" untergehen, sondern einen eigenen Punkt erhalten.
Noch eine Frage zu Freiwild. In welchem Song des Albums kommt denn diese Parole vor, und welchen Kontext hat sie da? Im Artikel Feinde deiner Feinde fehlt jeder Hinweis, dabei dürfte dies doch die vor PEGIDA meistverbreitete Verwendung in der Gegenwart sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich wüsste das wirklich gern. Die Songtexte sind im Internet verfügbar, da kommt das Wort nicht vor (wenn auch einiges,w as inhaltlich dem sehr nahe kommt). Ist es möglich, dass dies ein Sprechchor der Fans war, den Freiwild auf der "Gold Edition" von Feinde deiner Feinde verbreitete, etwa in einem Live-Video?--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Es scheint nicht ganz leicht zu sein, das Wort in eine Fremndsprache zu übersetzen. Die englischen Versuche schwanken zwischen "press liars", "liar press" und "lying press", die französischen zwischen "presse-mensonge", "presse à mensonge" und "presse menteuse". Ich bezweifle dabei überhaupt nicht, dass es die polemische Figur in diesen Sprachen ebenfalls gibt. Meinem Eindruck nach hat sie aber keine so feste Form angenommen wie im Deutschen. Das mag einerseits mit der linguistischen Struktur des Deutschen zusammenhängen (Neigung zur Kompositabildung). Andererseits könnte es aber auch in der deutschen Kultur spezielle semantische Entwicklungen gegeben haben, die in den anderen Sprachen nicht in derselben Weise gegeben waren. Weiß da jemand was drüber?
Auch im Deutschen ist es unverkennbar, dass "Lügenpresse" wenigstens in manchen Fällen eine naheliegende ad-hoc-Bildung war. Aber es gibt wenigstens drei Fälle, in denen man sozusagen eine Persistenz des Ausdrucks finden kann: in der katholisch-konservativen "Gegenöffentlichkeit", in der Weltkriegspropaganda und in der völkischen und Nazi-Propaganda. Vielleicht ließe sich das auch für die Arbeiterbewegung und später die sog. sozialistischen Staaten zeigen und für die 68er, ich bin mir da aber noch nicht ganz sicher.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessanterweise ist der älteste Beleg, der in den hist. Volltexten der Österreichischen Nationalbibliothek zu finden ist (1835!), eine (spontane?) Übersetzung aus dem Französischen, nämlich aus einer Rede vor der franzöischen Deputiertenkammer zum "Preßgesetz".--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Im folgenden habe ich zu Lügenpresse einen aus dem NS stammenden Sammelband mit Goebbelsreden ausgewertet, der Reden 1939 bis 1941 umfasst. Ab 18. Juni 1939 findet sich Lügenpresse nicht mehr. Damit der Kontext der jeweiligen (vier) Verwendungen klar wird seien die Textpassagen hier zitiert. Zusammenfassend ist zu bemerken, dass mit Lügenpresse immer wie schon in der Verwendung des WK I, die Presse von „Feindstaaten“ gemeint ist. Wenn sie genauer bezeichnet wird, die französische, britische und amerikanische Presse. Bemerkenswert scheint mir die Abwesenheit a) einem unmittelbaren Hinweis auf die SU und Bolschewismus (historisch situativ gut erklärlich) und b) die Abwesenheit von Juden/Weltverschwörern als benannter Feind. Zusätzlich und das ist wiederum interessant, wird implizit über den Vorwurf Lügenpresse nicht nur am Wahrheitsgehalt der Lügenpresse gezweifelt und die eigene „Wahrheit“ dagegen gesetzt, sondern es wird über diesen Begriff die mögliche Propaganda des Gegner als illegitim angenommen. 
#„Wer in diesen Tagen und Wochen die ausländische Hetz- und Lügenpresse durchblättert, könnte leicht auf den Gedanken kommen, daß Europa am Rande eines neuen Weltkrieges steht. Dabei ist es allgemein bekannt, daß sich in der internationalen Lage selbst seit der Führerrede vom 30. Januar vor dem Deutschen Reichstag nichts Wesentliches geändert hat.“ Rede vom 25. Februar 1939: Krieg in Sicht 
#„Die Nacht vom vergangenen Dienstag zu Mittwoch hat damit auch eine weitgehende Bestätigung der Richtigkeit der von Chamberlain und Daladier in der tschechischen Frage betriebenen Politik gezeitigt, und es ist deshalb allzu erklärbar, daß die Reaktion auf die innere Auflösung der ehemaligen Tschecho-Slowakei in den westlichen Demokratien gleich Null ist. Zwar stottern die gewerbsmäßigen Volksverhetzer in der internationalen deutschfeindlichen Lügenpresse noch ein paar pathetische Deklamationen und freche Beleidigungen Deutschlands zusammen, aber die sind von keinerlei politischem Belang.“ Rede vom 18. März 1939 „Die große Zeit“
#„Allerdings werden wir durch diese internationalen Spannungen innerlich nicht im mindesten berührt, wenngleich es sich bei ihnen in der Hauptsache um uns handelt, um unser Ansehen, um die Macht und die Größe des Reiches und der deutschen Nation. Das deutsche Volk selbst ist gegen die internationale Hetze und Kriegshysterie, die durch die Lügenpresse in London, Paris und New York systematisch betrieben und entfacht wird, gänzlich immun.“ 1. Mai 1939 „Plädoyer für die deutsche Kulturpolitik“ Rede zur Tagung der Reichskulturkammer in Berlin 
#„Es gibt in Paris und in London eine kriegshetzerische Lügenpresse, die behauptet, ihr wolltet gar nicht heim zum Reich. Ihr habt ihr am heutigen Abend die richtige Antwort gegeben. Ich nehme sie als Vertreter des Reiches mit tiefem Dank entgegen.“ 17. Juni 1939 Rede vor der Danziger Bevölkerung 
JOSEPH GOEBBELS: DIE ZEIT OHNE BEISPIEL. REDEN UND AUFSÄTZE AUS DEN JAHREN 1939/40/41 -1941- 
ZENTRAL VERLAG DER NSDAP. FRANZ EHER NACHF. MÜNCHEN --Elektrofisch (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  4 x Goebbels 

message: Hat 6 Treffer zum Stichwort:
# Kabarett-Post / Folge 32. Die Lügenpresse 1955  
# Die Lügenpresse unserer Feinde Michel, Oskar. - Berlin : Siegismund, 1918, 1.-120. Tsd.
# Die Lügenpresse Anton, Reinhold. - Leipzig-R. : Zehrfeld, 1916   Vorhanden in Leipzig  
# Gegen die Lügenpresse Caspar, Wilhelm. - [s. l.] : [s. n.]Magdeburg ( : E. Baensch jun.), [um 1914], Als Hs. gedr. 
# Die braune Lügenpresse [Elektronische Ressource] In: Neuer Vorwärts 16.02.1936, Nr. 140: 3   Online Ressource  
# Die Grossmeister der Lüge [Elektronische Ressource] In: Neuer Vorwärts 18.09.1938, Nr. 274: 2  
Davon sind 3 WK I, 2 antifaschistische Verwendungen auf die NS Presse. Die Kabarett-Post kann ich nicht einschätzen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die DNB 

message: Hermann Wanderscheck: Die englische Lügenpropaganda im Weltkrieg und heute. (1940) gibt es als Volltext. Darin verwendet er Lügenpresse. --Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hermann Wanderscheck 

message: "Entweder der Gasteiner Vertrag ist gebrochen oder nicht; ist er es nicht, so durften wir auch nicht einrücken, ist er es, so dürfen wir auch weitergehen. Letzteres glaubt jetzt jedermann im In- und Auslande, auch in Wien; warten wir, so gewinnt die östreichische Lüge[npresse] wieder Oberwasser. Ich erhalte eben glaubwürdige Nachricht aus Süddeutschland, daß Ostreich mit Rüsten im eigenen Lande nicht fertig ist, und deshalb der Befehl von Wien ergangen, daß Gablenz uns noch mit Freundlichkeit hinhalten soll. 
--Elektrofisch (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Brief Bismarcks an Edwin v. Manteuffel. (9. Juni 1866) 

message: # "Das sind die Anhänger der Politik des Krieges bis zum Ende! Sie beherrschen den staatlichen Machtapparat, sie befehlen der Lügenpresse, die die Völker, verhetzt, sie genießen das Recht auf freie Agitation für die Fortsetzung des Krieges und der Verwüstungen." Aus: Unterirdische Literatur im revolutionären Deutschland während des Weltkrieges"  Berlin 1920 Herausgeber sind Susanne Leonhard und Ernst Drahn. Die Perspektive ist pazifistisch.
--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung von Links 

message: Während die Belege zum Duell bzw. zur "moskowitischen" Lügenpresse wohl eher spontane Augenblicksbildungen sind, ist für die katholisch-konservative Verwendung doch eine erstaunliche Kontinuität nachzuweisen, die durchaus Anschlüsse an die völkische Verwendung aufweist, insbesondere im Antisemitismus. Wers nicht glaubt, mag mal da reingucken. --Mautpreller (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, wie die beste Darstellung aussieht. Es gibt hier tatsächlich Sekundärliteratur (Schmolke). Die Sache ist aber die, dass der übliche Terminus die (moralisch) "schlechte Presse" ist. Ein in den folgenden Jahrzehnten vielzitierter Aufsatz in den Historisch-politischen Blättern von 1840 unterscheidet zwischen "schlechter" und "guter Presse". Die "schlechte Presse" nimmt da viel mehr Raum ein, sie zeichnet sich unter anderem durch "Lügenhaftigkeit", ja die "nackte, dürre Lüge" aus (das Kompositum "Lügenpresse" kommt in diesem Aufsatz aber nicht vor). Sie ist protestantisch oder jüdisch oder revolutionär, greift die ehrwürdigen Autoritäten von Kirche und Staat an, befriedigt die niederen Leidenschaften der Masse usw. Die "gute Presse" (katholisch) zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass sie all das nicht tut und deswegen leider nicht gelesen wird. Daraus folgt auch ein ambivalentes Verhältnis zur Pressefreiheit, päpstlich abgesegnet. In diesem Kontext kommt in den folgenden Jahrzehnten immer wieder mal "Lügenpresse" vor, auch "Gift" und "Pest" und ähnliches, vor allem in den katholischen "Volksblättern" (besonders in Bayern!), aber auch in elitären Zeitschriften wie den Historisch-politischen Blättern oder auch bei Wilhelm Emmanuel von Ketteler. Manche späteren Autoren (zum Beispiel Joseph Lukas) gehen so weit, das Lesen von Zeitungen insgesamt für verderblich und sündhaft zu halten und lieber einen Orden der Nichtleser zu gründen, als sich um die hoffnungslose Aufgabe einer "guten Presse" zu bemühen. Der Antijudaismus bzw. Antisemitismus ist da eine konventionelle, traditionsreiche Zutat, aber nicht das Wesen der Sache. Anders schaut es aus mit den "Christlich-Sozialen" wie Kolb oder Joseph Eberle am Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts. Das ist schon ein sehr aggressiver, recht modern anmutender Antisemitismus. Um so etwas zu erklären, braucht man aber ein bisschen Platz. Das wiederum würde beim derzeitigen Stand die katholische Kiste überbewerten, zumal da "Lügenpresse" zwar immer wieder, aber keineswegs als beliebtester Beiname der "schlechten Presse" vorkommt. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie man das am besten im Artikel (oder auch in anderen Artikeln?) darstellt.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  katholisch-konservative Wortgeschichte 

message: In der Beleuchtung zur Wortwahl steht derzeit: „… besonders perfide[s] Mittel derjenigen [sei], die ihn gezielt einsetzen,[38] denn – so die Jury – den Teilnehmern der Pegida-Demonstrationen dürfte wohl nicht bewusst sein“.
Stammt das so aus der Begründung?
Das ist doch eigentlich ziemlicher Quatsch! Perfide meint doch eher gezielt und bewußt - man kann doch eigentlich nicht unbewußt perfide sein???... (Duden)--Katzmárek2 (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So, hab das jetzt selbst mal umformuliert. Habe versucht, den Wortlaut (bzw. Bedeutung/Inhalt) der Pressemeldung genauer darzustellen.--Katzmárek2 (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Begründung" - perfide vs. unbewußt 

message: warum nicht so:
Lügenpresse ist ein polemisch gebrauchter und diffamierend gemeinter Ausdruck für mediale Erzeugnisse, der sich seit der Mitte des 19. Jahrhunderts im deutschen Sprachraum nachweisen lässt. Zunächst vor allem von katholischen Vereinen gegen die im Zuge der bürgerlichen Revolutionen entstandene liberale Presse gewandt, verschob sich die Verwendung des Wortes auf die Diffamierung des politischen Gegners - im Kontext des Ersten Weltkriegs insbesondere auf die Presse der Feindstaaten. 
In der Zeit des Nationalsozialismus diente das Schlagwort als Kampfbegriff unter anderem zur Denunziation der Kritiker des Nationalsozialismus als Kommunisten und Juden und der Behauptung einer Steuerung der Presse durch das „Weltjudentum“. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945 wurde das Wort im Kalten Krieg erneut zur Diffamierung der jeweiligen Gegenseite benutzt. In jüngerer Zeit war der Begriff vor allem unter Rechtsextremen geläufig.
In den Fokus der öffentlichen Wahrnehmung geriet das Wort verstärkt ab Herbst 2014 durch die Berichterstattung der Medien über die Proteste der Pegida-Bewegung in Dresden, wo er oft in Sprechchören wie „Lügenpresse, halt die Fresse“Pegida in Dresden Weihnachtsmann fürs Abendland, FAZ, 23. Dezember 2014, abgerufen am 16. Januar 2015. skandiert wurde. 
Der Begriff wurde zum deutschen „Unwort des Jahres 2014“ gewählt.Pressemitteilung: Wahl des 24. „Unworts des Jahres“ der Sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres vom 13. Januar 2015, abgerufen am 16. Januar 2015.
::Vielleicht können wir erstmal hier dran rumeditieren - und an die Änderungen jeweils erläutern...
::Ich meine, Systempresse muß nicht hier stehen, das kann im Hauptteil genannt werden - deswegen hab ich's gelöscht.--Katzmárek2 (Diskussion) 20:44, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Find ich in seiner Kürze gar nicht übel, hab aber zwei Kritikpunkte: "... verschob sich ... auf die Diffamierung des politischen Gegners" ist so m.E. nicht nachgewiesen und möglicherweise auch falsch; die Überleitung zur massenhaften (deutschen/österreichischen!) Verwendung im Krieg stimmt irgendwie nicht recht. Und in den Fokus des öffentlichen Interesses geriet er nicht nur durch die Berichterstattung der Presse, sondern vor allem erstmal dadurch, dass die PEGIDA-Leute selbst dieses Wort in Sprechchören skandierten. Man kann schon sagen, dass PEGIDA selbst ein sehr stark medial vermitteltes Phänomen ist, aber zuallererst mal ist es eine (rechte) Bewegung, die selbst etwas tut und damit für die Medien interessant wird (u.a. durch Lügenpresseschreien).--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zu Pegida: beides stimmt, die gewählte Formulierung und die Argumentation von Mautpreller, aber letztlich ist die vorgeschlagene redundant. Ich habe daher mal auf folgendes gekürzt, entsprechend Mautprellers Argument. -- Amtiss, SNAFU ? 23:00, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Es fehlt immer noch die Erwähnung der '68. Hier noch mal mein Grundvorschlag in dem die '68 im korrekt im Zeitablauf genannt werden (diff). Es scheint aber dass Benutzer:Mautpreller ein Problem hat die '68 überhaupt zu nennen was für mich aber Erklärungbedürftig ist. Viellecht sollten wir uns darüber einigen, ob die '68 überhaupt in die Einleitung gehört.--M.Serdar (Diskussion) 11:06, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  als Einleitung 

message: Mal ein Stück Theoriefindung: Ich halte es für nicht ganz unwahrscheinlich, dass die vielbekakelte Frage "wieso PEGIDA gerade in Dresden?" wenigstens teilweise mit der Existenz einer militanten Fanszene zu tun haben könnte. Zumindest gleichen sich die Sprüche aufs Haar.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Mautpreller, ich kenne zwar "bekakelt" nicht und vermute dass es in vielen Städten "militante Fanszenen" mit mehr oder weniger ähnlichem Sprachgebrauch gibt, aber ich denke deine (interessante) TF ist dort besser aufgehoben. :) --Senf (Diskussion) 20:44, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, die TF schon. Und ja, es gibt viele Städte mit militanten Fanszenen (zum Beispiel auch Borussia Dortmund mit der Borussenfront), insofern reicht das sicher nicht aus. Ein Zusammenhang besteht aber (siehe den ZEIT-Artikel).--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe aber mal einen weiteren Fund hinzugefügt, der eher generell die rechten Hooligans betrifft (also nicht die Dresdner).--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fußballfans 

message: Drei Verwendungen. Eine davon beschreibt die judenfeindliche Position, die die europäische Presse zu "Lügenpresse" erkläre. Hintergrund sind Judenfeindliche Aktionen in Bukarest. Beim zweiten geht es um irgendwelche Lehrinhalte an Schulen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Interessant (1868!). Hier geht es offensichtlich um den klassischen Antijudaismus (mit Legenden von Brunnenvergiftung und dergleichen). Die Sache mit den "Lehrinhalten" nimmt offensichtlich Bezug auf einen Streit des orthodox-jüdischen Blattes Der Israelit mit dem reform-jüdischen Blatt Ben Chananja von Leopold Löw. Gar nicht so unähnlich mit der innerkatholischen Debatte, wo der Bannfluch der "schlechten Presse" auch Reformkatholiken traf, wie Ignaz von Döllinger.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, hatte nicht viel Zeit den innerjüdischen Konflikt aufzudröseln und eine Idee davon zu bekommen. Spannend ist das allemal.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Der Israelit: ein Centralorgan für das orthodoxe Judenthum, (1868) 

message: Eine Fundstelle (Sniplet) aus den Münchener Germanistische Beiträgen, Band 11 1973 Vielleicht bringt die Papierfassung dazu ja mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 17:06, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bevor es verschütt geht