Diskussion:Maja Göpel

message: In der Stellungnahme Scientists4Future Stellungnahme 2019-03-12-DE-Haupttext.pdf lese ich:  „Prof. Dr. Maja Göpel“. Auch im Video der Pressekonferenz ist „Prof.“ auf dem Namensschild zu lesen: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1452&v=OAoPkVfeTo0 --~~
:in ihrem Cv stand 4.10.2017 steht nur "lecturer" https://www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu.de/templates/dateien/geschaeftsstelle/CV_Maja_Goepel.pdf. Von einer Habilitation steht dort nichts. Eventuell ist sie angestellte, oder Universitätsprofessorin?-- Leif Czerny 09:45, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  https://www.leuphana.de/universitaet/fakultaet/nachhaltigkeit/aktuell/antrittsvorlesungen.html Ho­no­rar­pro­fes­so­rin an der Fakultät Nachhaltigkeit in Lüneburg 79.140.122.209 00:21, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ok, das ist dann wirklich sehr frische Informationen ;-) Gibt es eine offizielle Mitteilung der Fakultät zu ihrer Ernennung? -- Leif Czerny 09:52, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Da der Link oben ge404t wurde, anbei dieser Link:https://www.leuphana.de/universitaet/personen.html -- Leif Czerny 16:26, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Professur? 

message: Ist es wirklich sinnvoll im September 2020 das Ende einer bisherigen Tätigkeit und den Neuanfang bei einem neuen Institut (erst) im November 2020, also in der Zukunft, in der Vergangenheitsform zu beschreiben? Mich irritiert das, ich weiß aber nicht, ob es hierzu vielleicht Konventionen gibt, um eine Aktualisierung in zwei Monaten überflüssig zu machen.Joachim Winters (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Jap aktuell hat sie noch ihren alten Job, entsprechend habe ich die alte Beschreibung in der Einleitung wieder eingesetzt und im Fließtext unten die Zukunftsform verwendet .  bitte erst ab dem 01.11. deine Version mit Vergangenheitsform wieder einsetzen :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  The New Institute 

message: Der Abschnitt zu ihrem alten Auto, mit dem sie ihre Kinder zum Reiten fährt, sollte raus. 
:Find ich auch, habs entfernt , keine enzyklopädische Relevanz dieser Information erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Altes Auto 

message: Das Interview, das Göpel kürzlich der Tageszeitung Die Welt gab, wird in dem Artikel in fünf Sätzen zusammengefasst. Göpel hat der Presse inzwischen schätzungsweise über hundert Interviews gegeben. Könnten man nicht jedes dieser Interviews in dem Wikipedia-Artikel in fünf Sätzen zusammenfassen? Im Ernst: Mir leuchtet nicht ein, warum ausgerechnet aus diesem Interview Aussagen in dem Wikipedia-Artikel zitiert werden sollten. Hat es eine Kontroverse ausgelöst oder wird aus ihm in den Medien oder der Wissenschaft häufig zitiert? Wie lässt sich begründen, dass Aussagen aus diesem Interview und nicht Aussagen aus den hundert anderen Interviews Göpels in dem Wikipedia-Artikel Aufnahme finden? --Longinus Müller (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein guter Vorschlag. Im Sinne einer konstruktiven Arbeit, lass uns hier ein paar der aussagekräftigsten Interviews (in Bezug auf ihre Arbeit, Weltsicht etc.) sammeln und dann eine gute Einbindung vorbereiten. Ebenso sollten die Interviews, die tatsächlich eine überdurchschnittliche öffentliche Reaktion hatten betrachtet werden. --Jens Best 💬 21:30, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und wo ist nun das Argument für die Berücksichtigung ausgerechnet dieses Interviews? Und nach welchem Kriterium wurden die Aussagen aus diesem Interview ausgewählt? Was sie da z. B. zum Thema Bildung sagt, scheint mir nicht besonders aufregend zu sein. Wer behauptet denn überhaupt, Bildung sei „Einbimsen und Ausspucken“? Das sagt doch kein Pädagoge. Und der Bildungsbegriff, den sie dem entgegensetzt, hat eine lange Tradition und ist sicher nicht typisch für Göpel. --Longinus Müller (Diskussion) 03:18, 11. Mai 2021 (CEST)

text: Diese Aussage grenzt schon an Trollerei. Wenn dir - in der Presse und nicht nur in der "Welt" rezipierte - Kritik an den Corona-Politik nicht passt, dann findest du ja vielleicht entsprechende Rezeptionen. Das gehört hier rein - neben anderen, in diesem Artikel möglicherweise noch nicht berücksichtigten Aussagen zu ihren Arbeitsthemen. Wie du an anderer Stelle siehst, ist auch eine Künstleraktion allesdichtmachen relevant (ohne dass das "Fachgebiet" dieser Künstler Medizin ist), obwohl sie dir nicht gefällt. Stör bitte nicht. -- PhJ . 07:09, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte ihre Aussagen zu Corona für interessant und natürlich sollten sie auch im Artikel stehen. Aber einen eigenen Absatz und dann auch noch im falschen Abschnitt baucht es dafür nicht. Ich werde diesen Absatz also erstmal auf die Disk. verschieben und dann kann in Ruhe an einem Abschnitt gearbeitet werden. So macht das wenig Sinn und ist auch nicht enzykloüädisch. --Jens Best 💬 12:06, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe in ihren Aussagen keine Kritik an einer Anti-Corona-Politik. Wurden sie in den Wikipedia-Artikel eingefügt, weil sie als eine solche Kritik aufgefasst wurden? Aussagen wie "Im Vergleich zur Pest ist Corona pillepalle" oder "Im Vergleich zur Umweltzerstörung ist Corona pillepalle" kann man nicht als Kritik an einer Anti-Corona-Politik verstehen. Das halte ich für völlig abwegig. Ich kenne kein Interview, in dem Göpel zur Anti-Corona-Politik Stellung bezogen hat. --Longinus Müller (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Welt"-Interview  

message: (aus Abschnitt Werdegang kopiert zur weiteren Einarbeitung)</br>
In einem Interview am neuen Hamburger Institut am 8. März 2021 äußerte sie, dass im Vergleich zur „Umweltzerstörung wie die Entwaldung, das Absinken der Grundwasserspiegel oder das rasante Artensterben [...] die Corona-Pandemie pillepalle“ sei. In Bezug auf die Coronakrise ergriff sie bei dieser Gelegenheit auch ein Wort für die jungen Menschen, die sich nicht als „Störfaktor oder Ballast“ fühlen sollten: „Was macht das Homeschooling mit einer Familie in einer Zweizimmerwohnung in der Stadt? Wir können doch nicht so tun, als wäre das gut fürs Familienklima.“ Bildung sei mehr als „Einbimsen und Ausspucken“, sie sei vielmehr Fähigkeit zu sozialem Miteinander, Empathie und Kreativität.Britta Körber: „Viele spüren, es kann nicht so bleiben, wie es früher war“ – Maja Göpel findet Corona-Krise Pillepalle gegen Klimawandel. Die Welt, 8. März 2021. --Jens Best 💬 12:11, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Warum genau ist diese Vergleichsaussage hier eigentlich so wichtig? Geht es um die flapsige Art dabei und was soll das über sie sagen? Denn natürlich ist ein Virus, wogegen nun die Hälfte der Menschheit geimpft ist, um Längen weniger schlimm, als eine Klimakatastrophe, die die Menschheit auslöschen könnte oder einen Großteil des Planeten unbewohnbar. Was ist der Mehrwert, diese Trivialität hier anzuführen? --Laryllian (Diskussion) 18:53, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Mehrwert liegt darin, dass dies kaum jemand ausspricht. Siehe Corona-Maßnahmen, die unsere Freiheit erheblich einschränken, einerseits und munteres Fliegen, SUV-Fahren auch mit 250 auch bei einer Ampelkoalition, Massentierhaltung und Waldvernichtung andererseits. Diese angebliche Trivialität (die keine ist) brachte Maja Göpel gut auf den Punkt. -- PhJ . 20:00, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbereich Neuer Abschnitt 

message: Ich habe schonmal versucht, statt der schwammigen Disziplinen klassische Bezeichnungen wie "Politologin" oder "Ökonomin" einzutragen, aber das wurde revertiert. Können wir uns auf eine bessere Lösung einigen? Insbesondere "Transformationsforscher" und "Nachhaltigkeitswissenschaftler" ist keine Berufs- oder Fachbezeichnung, sondern benennt lediglich spezifische Forschungsinteressen. Auch wenn Medien sie so nennen – wir sollten uns auf etwas anderes einigen. Ich plädiere für "Politökonomin und Publizistin/Autorin". Der Publizistik- und Sachbuch/Bestseller-Aspekt, über den Göpel Relevanz bezieht, kommt bisher in den Bezeichnungen nicht vor. Andere Meinungen?--ChickSR (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hmm, naja, die beiden Aspekte Nachhaltigkeit und Transformation sind schon zentral für das Schaffen von Göpel. Nachhaltigkeitswissenschaft ist ein eingeführter Wissenschaftsbereich. Transformationsforschung ein breit aufgestellter, aber uch etablierter Forschungsbereich. Es sind also nicht "die Medien", die sie so nennen, sondern es ist eine korrekte Beschreibung. Gleiches gilt für Polit-Ökonomin, eine Bezeichnung, die sowohl von ihrem neuen Forschungsort als auch in der Leuphana benutzt wurde. Kann also so bleiben, wie es da steht, weil korrekt. --Jens Best 💬 11:41, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Man kann gerne in die Einleitung schreiben: Ihre Forschungsgebiete sind Nachhaltigkeitswissenschaft und Transformationsforschung (beide Artikel sind übrigens sehr mau). Aber als Berufsbezeichnung taugt es m.E. nicht, die ganze deutsche Wikipedia kennt nur eine Handvoll Personen mit beiden Bezeichnungen, sie ist also kaum kategoriewürdig. Wenn jemand Gender Studies betreibt, wird die Person auch meistens als Kultur- oder Literaturwissenschaftlerin bezeichnet und das Forschungsgebiet im weiteren dargestellt.--ChickSR (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wir bilden Realität ab, nicht andersrum. Wenn es in der Wikipedia so wenig von diesem oder jenem gibt, ist das kein Grund, das was es gist auf Teulfel komm raus der WP anzupassen. Ich sehe keinerlei Änderungsbedarf. Die Realität der Berufsbezeichnung der Lemmaperson ist so dargestellt, wie es ihren Professionen, Forschungsgebieten und den relevanten Quellen entspricht. --Jens Best 💬 14:10, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nach dieser Logik würden sich auch noch weitere Bezeichnungen finden lassen. Also zumindest "Transformationsforscherin" (der Link geht auf einen Begriff, nicht auf ein Fach) könnte man durch etwas anderes ersetzen.--ChickSR (Diskussion) 15:48, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Schau nochmal genau, der Link geht auf Transformation (Politikwissenschaft), also auf Transformationsforschung, wie es dann auch im verlinkten Artikel heisst. Ist wahrscheinlich der Mehrdeutigkeit des Begriffes geschuldet, dass da Transformation (Politikwissenschaft) statt Transformationsforschung steht. --Jens Best 💬 15:52, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch ganz einfach ein Forschungsgebiet der Politikwissenschaft, dann könnte man sie doch auch als Politologin bezeichnen, oder nicht?--ChickSR (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, sie hat als Polit-Ökonomin promoviert und sie ist auf diesem Forschungsgebiet zentral aktiv. Verstehe nicht den Zwang, das in irgendeine allgemeinere Ebene drücken zu wollen. Die WP bildet die Realität ab und nicht die Realität wird an die Hauptoberkategorien der WP angepasst. --Jens Best 💬 16:55, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Deshalb ja mein Vorschlag die "Transformationsforscherin" zu streichen, weil das Forschungsgebiet Teil der Politökonomie ist, also redundant. Nachhaltigkeitswissenschaftlerin kann gerne bleiben. Aber man macht die Realität nicht verständlicher, wenn man alle möglichen Selbstbezeichnungen wiederholt.--ChickSR (Diskussion) 17:55, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist keine "Selbstbezeichnung". Das wurde nun ausführlich und wiederholt oben beschrieben und erklärt. Es gibt keinen Grund, das zu entfernen. --Jens Best 💬 17:57, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1 Die aktuellen Bezeichnungen sind hinreichend belegt und fremdrezipiert. Einfach eine andere nach eigenem Gusto einzufügen wäre Theorienfindung. --Stepro (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber wie oben gesagt: Man würde auch noch weitere finden, etwa Gesellschaftswissenschaftlerin, Ökonomin und Trainerin. Die Bezeichnungen in der Einleitung sollten so basal wie möglich sein. Keine der bislang verwendeten Bezeichnungen kommt in der deutschen Wikipedia jeweils mehr als zehnmal vor. Kein normaler Mensch, der diese Einleitung liest, versteht diese Bezeichnungen. Das kann man verbessern.--ChickSR (Diskussion) 22:35, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das kann man jetzt einfach mal so lassen. Man weiss, dass eine Diskussion zuende ist auf einer Disk, wenn einer anfängt mit "normale Menschen" zu argumentieren. Die in der Einleitung stehenden Begriffe sind geklärt und geprüft. Wir haben uns ausführlich ausgetauscht, dafür sage ich danke, es ist wichtig immer zu überprüfen, aber nun ist auch durch. von mir EOD und guts nächtle, --Jens Best 💬 22:55, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Satz "Wenn jemand mit dem gesunden Menschenverstand anfängt, höre ich auf zu lesen" – und trotzdem finde ich deine Reaktion auf meinen Einwand an dieser Stelle überheblich. Hier ist es wirklich so – eine Überakademisierung von Expertenbezeichnungen, statt derer man ganz klassische Disziplinen verwenden könnte. Ich bin gespannt, wann ich zu diesem Argument eine zitierbare Quelle nachliefern kann. Bis auf weiteres!--ChickSR (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ist gut jetzt; deine sich wiederholenden Worte überzeugen niemanden. --Chiananda (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2021 (CEST)

text: Ich bin doch etwas erstaunt, dass die Bezeichnung "Gesellschaftswissenschaftlerin" bisher von niemandem revertiert wurde. Jetzt stehen in der Einleitung vier Bezeichnungen, zu denen es jeweils keine Personenkategorie gibt (sprich: hochspezialisierte Bezeichnungen, die kaum jemand versteht). Entspricht das Wikipedia:OMA?--ChickSR (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin doch etwas erstaunt, dass Du offensichtlich nicht einsehen willst, dass Deine Meinung nicht mehrheitsfähig ist. Ich zitiere von weiter oben: "Ist gut jetzt; deine sich wiederholenden Worte überzeugen niemanden.". --Stepro (Diskussion) 12:14, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe nur nachgefragt, ob das so den Richtlinien entspricht. Und werde gemäß der Mehrheitsmeinung auch gerne noch mehr Bezeichnungen in die Einleitung schreiben, sofern sie sich ausreichend belegen lassen.--ChickSR (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, wirst Du nicht, ohne hier vorher einen Konsens dafür gefunden zu haben. Und damit nun auch endlich gut damit. --Stepro (Diskussion) 14:50, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: "Maja Göpel ist vieles. Wikipedia weist die 46-Jährige als „Politökonomin, Transformationsforscherin, Nachhaltigkeitsexpertin und Gesellschaftswissenschaftlerin“ aus. In all diesen Rollen ist Göpel gefragt, in Funk und Fernsehen schwört sie die Bevölkerung auf die Transformation der Wirtschaft ein, auf Klimaschutz, auf Nachhaltigkeit." Schwer zu sagen, worüber sich das   Handelsblatt hier lustig macht – die Selbstdarstellung oder ihre Reproduktion von Medien und Wikipedia? --ChickSR (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gähn. Es war nur eine Frage der Zeit, bis die eher konservative Presse die Pläne Fratzschers für das Center für Sozial-Ökologische Transformation am DIW torpedieren, weil es ihnen nicht passt, dass grundlegende Transformationen in der stark verkrusteten Wirtschaftswissenschaft immer mehr institutionalisiert werden. Wenn konservative Journos, Ökonomen u.a. Dinge lesen wie: „Bisherige Wirkungszusammenhänge verändern sich grundlegend, die gesellschaftliche Polarisierung nimmt zu, und die traditionelle Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik muss sich anpassen“ werden sie halt unruhig. Verständlich, wenn man als überholter Ökonom merkt, dass man die Deutungshoheit verliert (weil man mit seiner ideologischen Ökonomie den Menschen und die Welt ans Limit gebracht hat). Entsprechend wird jeder Winkel gesucht, um den Wandel zu torpedieren. Sätze aus dem Artikel belegen diese verblendete Unruhe: z.B. „Unter Wirtschaftswissenschaftlern gilt die politische Ökonomie alles andere als gleichwertig zur normalen, zahlenbasierten Ökonomie.“ (Handelsblatt, 26.7.22, Seite 47). Ebenso ist der Versuch Kemfert und Göpel öffentlich einander auszuspielen, ist ein weiterer Beleg der Verzweiflung konservativer Kreise. Beide Frauen lachen sich wahrscheinlich einen Ast über diesen sehr durchschaubaren Versuch. Es ist also insofern eine Ehre für die Wikipedia, wenn ein Tendenzartikel sich nach Deutung von ChickSR über die Wikipedia lustig macht. - „Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“ angeblich Gandhi, aber tatsächlich von Nicholas Klein. --Jens Best 💬 10:41, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren hier nicht über den Inhalt des Artikels, nur darüber, ob das Füllhorn an Personenbezeichnungen unserer enzyklopädischen Qualität gerecht wird, und das wird es offenkundig nicht, wenn sich Journalisten – egal welcher politischen Richtung – darüber lustig machen. --ChickSR (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, DU hast diese Diskussion angefangen, aber du bestimmst nicht, was andere dazu sagen. Ich sehe da kein "sich lustig machen", sondern das, was ich oben kontextualisierend belegt habe. Du arbeitest hier wieder nur mit emotionalisierender Sprache, die nichts belegt ("lustig machen", "Füllhorn") Entsprechend ist dein erneuter und leicht durchschaubarer Versuch, Informationen zu entfernen, widerlegt. Wenn du zur Sache etwas Neues beitragen willst, werde ich das lesen, ansonsten ist für mich hier wieder EOD. --Jens Best 💬 11:09, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht um die ungewöhnliche Vielzahl und Spezifizität der Bezeichnungen. Man könnte es machen wie DNB („Politökonomin/Wirtschaftswissenschaftlerin“) oder Munzinger („Politologin“). --ChickSR (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen: "Politökonomin, Transformationsforscherin und Nachhaltigkeitswissenschaftlerin"? 

message: Ich finde, die Einleitung sieht momentan überfrachtet aus mit Doppel- und Dreifach-Fussnoten. Braucht man z.B. wirklich drei Belege dafür, dass jemand Honorarprofessor ist?--Berita (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung. Nach meinem Verständnis braucht es in der Einleitung sowieso keine oder höchstens sehr wenige Belege. Die Informationen sollten sich ja alle im eigentlichen Artikel wiederfinden und auch dort an entsprechender Stelle belegt werden - aber auch da nur in angemessenem Ausmaß. --Barbasca (Diskussion) 20:16, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die ganzen Zeitungsartikel erzeigen ja nur Traffic für die Zeitungsartikel. -- Leif Czerny 12:29, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überreferenzierung 

message: Die Rezeption zu Göpels COVID-Aussage beschränkte sich nicht auf eine Zeitung. Die Aussage ist seriös belegt. Eine Begründung für das Entfernen des Textes gab es nicht. Eine geringfügige Kürzung des Zitats wäre möglich, aber unnötig. Bei Entfernen von belegtem Text bitte eine überzeugende Begründung vorlegen und zudem einen Konsens suchen. -- PhJ . 17:45, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eine Begründung gab es durchaus. Wo ist die Rezeption belegt? Was ist das anders als ein Journaleintrag, welche Tragweite sollen diese "Thesen" angeblich haben? Das ist nciht belegt. M.#E. sollte auch noch der Restsatz weg. Was soll mit diesem Absatz dargelegt werden? M.E. ist das alles hochtendenzös und gehört hier nicht hin. Das hätte man in den Versionkommentaren durchaus mal lesen und dem widersprechen können, anstatt einen Edit-War zu starten. Wenn bis morgen keine Begründung da ist, was daran lexikalisch relevant sein soll, schmeiße ich es wieder raus. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:59, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, ja, auch für mich richt das nach WP:Edit-War: Mir würde die kurze Fassung genügen. Der Rest kann im referenzierten Artikel nachgelesen werden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo PhJ, hallo Leif Czerny, könnt Ihr bitte aufhören, wechselseitig zurück zu setzen, bis hier ein Konsens gefunden ist. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Schließe mich dem Forderung nach Ende des Editwars an, den ich auch auf VM gemeldet habe. Zum Inhaltlichen: Ich denke, dass "Umweltzerstörung" alleine nicht präzise genug ist und aus Verständnisgründe genauer beschrieben werden sollte, wie in der gelöschten Version der Fall. Den Zweiten Teil, die Aussage in Richtung junger Menschen sehe ich dagegen als nicht allzu wichtig an, das kann imho raus. Muss aber nicht. Andol (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2022 (CET)

text:  Hallo Andol, meinetwegen könnte auch der Stub mit der Umweltzerstörung noch aus. Ich verstehe nicht, wie die Aussagen zu homeschooling eine "Begründung" des vorangehenden darstellen sollen - da sind wir uns ja einig; wieso relevant ist, dass das Interview am Weltfrauentag erschien ist mir aber auch schleierhaft. Das alles so wieder reinzurevertieren finde ich nicht nachvollziehbar.  Wenn sich PhJ und Kollegen nicht näher äußern, würde ich mal eine 3M vorschlagen, ich gucke mir das aber vor morgen lieber nicht mehr an. Gerne können wir Umweltzerstörung durch etwas Klareres ersetzten, der Tenor, dass es nachhaltigere Bedrohungen gibt als die Pandemie, mit denen sich die Schüler:innen von heute werden auseinandersetzen müssen, ist ja klar. Insgesamt ist für mich nicht ersichtlich, inwiefern das einen besonderen Einblick in Göpels Positionen gibt oder ob der Vorfall irgendeine Breitenwirkung hatte, die noch nachwirkt. ich würde es im Zweifelsfall daher sogar ganz streichen. Mit der kurzversion wollte ich eigentlich "zurückhaltend" sein :-). Da nächste mal könntest Du vielleicht in so einem Fall den Artikel auf VM melden als einzelne Beteiligte -- Leif Czerny 18:26, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Die Rezeption von Göpels Aussagen war durchaus erheblich. Sicher nicht ohne Grund, denn was bei Corona innerhalb kürzester Zeit an Eingriffen in die Freiheitsrechte erfolgte, ist mit dem Ausbleiben effektiver Klimaschutzmaßnahmen nicht zu vergleichen. Manchen passen die Aussagen vielleicht nicht und erscheinen ihnen dann als "tendenziös". Wiedergegeben wurden hier in diesem WP-Artikel ihre eigenen Aussagen, und das ist keine tendenziöse Aussage über Maja Göpel, wenn überhaupt, dann eine „tendenziöse Aussage“ von ihr. Und da wäre es tendenziös (contra WP:NPOV), dies wegzulassen. Die Bringschuld, die Aussage zu belegen, ist mehr als erbracht. Ein unbegründetes Entfernen werde ich so nicht hinnehmen. Wie gesagt, eine geringfügige Kürzung wäre in Ordnung. Ihre Aussage zum „Home schooling“ kommt aber nicht weg. -- PhJ . 18:18, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bitte gibt doch einfach einen Hinweis auf die Rezeption. Aus dem aktuellen Text wurde nicht klar, dass es um einen Vergleich der einschränkenden Maßnahmen ging -grade mit dem langen Zitat nicht. M.E. ist das newstickerei oder eher ein versuch, die Glaubwürdigkeit anzugreifen. Ein revert ist m.E. zu dem, was Du als Gründe nennst, überhaupt nicht zielführend.-- Leif Czerny 18:30, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Andol an und bin degegen, dass es dafür einen gesonderten Abschnitt gibt. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:36, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: (BK) Nein, das ist kein Angriff auf ihre Glaubwürdigkeit, im Gegenteil. M.E. geht das sowohl aus dem Fließtext als auch aus der Abschnittsüberschrift Vergleich Artensterben und COVID-19-Pandemie deutlich hervor. Ich hätte aber nichts dagegen, die Überschrift oder auch den Fließtext so umzuformulieren, dass diese Gewichtung deutlich wird. Also z.B. die Überschrift COVID-19-Pandemie im Vergleich zur Umweltzerstörung ein geringes Problem (oder ähnlich). Einen eigenen Abschnitt muss es nicht unbedingt geben, aber Göpels Aussagen sollten nicht fehlen. -- PhJ . 18:43, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke. Um Eingriffe in Freiheitseinschränkende Maßnahmen ging es bei Göpels Aussage übrigens nicht. Sondern einfach nur darum, dass die vom Menschen verursachte Umweltkrise bei weitem schlimmere Auswirkungen hat als die Coronakrise. Was unter Umweltforschern wahrlich keine umstrittene Aussage ist, sondern eine breite Mehrheitsmeinung, wenn nicht gar wissenschaftlicher Konsens. Wohl auch nicht unter Mediziner. Denn alleine schon die Luftverschmutzung verursacht jedes Jahr mehr Todesfälle als die COVID-19-Pandemie bisher in mehr als 2 Jahren verursacht hat. Dabei ist der Klimawandel und sonstiger Schadstoffausstoß in dem Vergleich noch gar nicht mit inbegriffen. Andol (Diskussion) 18:53, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Und genau dies macht Göpels Aussage um so wichtiger. In der öffentlichen Wahrnehmung und auch in der Aktivität der Politik sieht es nämlich völlig anders aus, hier ist dieser wissenschaftliche Konsens so nicht wahrnehmbar: Bei Corona werden sämtliche Register gezogen, bei der Klimakrise und auch einfach bei Luftverschmutzung, Lärm und Verkehrsunfällen (Sicherheit außerhalb des Autos, nicht innerhalb desselben) sehr viel weniger. Auf diese Diskrepanz wollte Göpel hinweisen. -- 20:03, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Das erscheint mir als eine gangbare Lösung, allerdings würde ich die Auflistungszeichen weglassen und alles in normalem Fließtext schreiben. -- PhJ . 21:58, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: An den Auflistungszeichen soll es nicht liegen. Schauen wir, was Leif Czerny dazu schreibt. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:24, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Das macht keinen Sinn so. Die Position zur nachhaltigen Transformation ist ein eigener Abschnitt. Da ist Göbel auch tätig und das wird auch rezipiert. Wo ist die gesellschaftliche und damit enzyklopädisch relevante Rezpetion der Aussage, die nun unter Position geführt wird. Das ist keine Position, das ist eine Aussage in einem Interview - und soweit ich das feststellen kann, gab es daruaf keine relevant breite gesellschaftliche Reaktion. Ergo paasst das in der jetzigen Prominenz sowieso nicht und wahrscheinlich auch generell nicht in den Artikel. --Jens Best 💬 11:10, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Jens Best, schade, ich hatte gehofft, dass 7 Tage Diskussion würden genügen. Bitte schlage einen Kompromiss vor. Zumindest PhJ und ich sind mit der aktuellen Variante zufrieden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe ja das Grundproblem beschrieben. Es gab mal einen Abschnitt "Positionen". Da war alles mögliche drin. Jetzt sind die Positionen der Lemmaperson, die zu ihrem zentralen fachlichen Metier gehören in einem eigenen Abschnitt. und im Abschnitt "Positionen" sind nur zwei Äußerungen zur Corona-Pandemie. Was kommt demnächst? Lemmaperson äußert sich zu Mickey Mouse in irgendeinem Interview und das kommt dann als "Position" zu Mickey Mouse in den Artikel. Zero enzyklopädisch, wo ist die enzyklopädisch breite Rezeption der Äußerungen, die sie relevant machen soll? Auf keinen Fall kann das als Abschnitt "Positionen" weiterlaufen. Ich werde das mal umbenennen in "Äußerungen zu Covid19" und dann können wir hier diskutieren, wo da die enzyklopädische Relevanz liegt. --Jens Best 💬 20:28, 8. Mär. 2022 (CET)

text:  Jens hat völlig recht, aber ich mag das nicht weiter ausdiskutieren. Manche Personen interessieren sich vllt. eher für das skandalisieren von Personen über Themen aus ihrem social-media-Geurilla-Handbuch.-- Leif Czerny 13:30, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  COVID-19 

message: neuer Abschnitt, statt Vergleich Artensterben und COVID-19-Pandemie:
==== Positionen ====
* In einem Interview im März 2021 äußerte Maja Göpel, dass im Vergleich zur „Umweltzerstörung wie die Entwaldung, das Absinken der Grundwasserspiegel oder das rasante Artensterben [...] die Corona-Pandemie pillepalle“ sei.
* Im selben Interview wies Göpel daraufhin, dass sich jungen Menschen während der Coronapandemie nicht als „Störfaktor oder Ballast“ fühlen sollten: „Was macht das Homeschooling mit einer Familie in einer Zweizimmerwohnung in der Stadt? Wir können doch nicht so tun, als wäre das gut fürs Familienklima.“ Bildung sei mehr als „Einbimsen und Ausspucken“, nämlich die Fähigkeit zu sozialem Miteinander, Empathie und Kreativität. Britta Körber: „Viele spüren, es kann nicht so bleiben, wie es früher war“ – Maja Göpel findet Corona-Krise Pillepalle gegen Klimawandel. Die Welt, 8. März 2021. 
Soweit mein Vorschlag. Weitere Vorschläge gerne darunter, bzw. bei leichten Änderungen direkt in meinen Vorschlag. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das erscheint mir als eine gangbare Lösung, allerdings würde ich die Auflistungszeichen weglassen und alles in normalem Fließtext schreiben. -- PhJ . 21:58, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: An den Auflistungszeichen soll es nicht liegen. Schauen wir, was Leif Czerny dazu schreibt. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:24, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Das macht keinen Sinn so. Die Position zur nachhaltigen Transformation ist ein eigener Abschnitt. Da ist Göbel auch tätig und das wird auch rezipiert. Wo ist die gesellschaftliche und damit enzyklopädisch relevante Rezpetion der Aussage, die nun unter Position geführt wird. Das ist keine Position, das ist eine Aussage in einem Interview - und soweit ich das feststellen kann, gab es daruaf keine relevant breite gesellschaftliche Reaktion. Ergo paasst das in der jetzigen Prominenz sowieso nicht und wahrscheinlich auch generell nicht in den Artikel. --Jens Best 💬 11:10, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Jens Best, schade, ich hatte gehofft, dass 7 Tage Diskussion würden genügen. Bitte schlage einen Kompromiss vor. Zumindest PhJ und ich sind mit der aktuellen Variante zufrieden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe ja das Grundproblem beschrieben. Es gab mal einen Abschnitt "Positionen". Da war alles mögliche drin. Jetzt sind die Positionen der Lemmaperson, die zu ihrem zentralen fachlichen Metier gehören in einem eigenen Abschnitt. und im Abschnitt "Positionen" sind nur zwei Äußerungen zur Corona-Pandemie. Was kommt demnächst? Lemmaperson äußert sich zu Mickey Mouse in irgendeinem Interview und das kommt dann als "Position" zu Mickey Mouse in den Artikel. Zero enzyklopädisch, wo ist die enzyklopädisch breite Rezeption der Äußerungen, die sie relevant machen soll? Auf keinen Fall kann das als Abschnitt "Positionen" weiterlaufen. Ich werde das mal umbenennen in "Äußerungen zu Covid19" und dann können wir hier diskutieren, wo da die enzyklopädische Relevanz liegt. --Jens Best 💬 20:28, 8. Mär. 2022 (CET)

text:  Jens hat völlig recht, aber ich mag das nicht weiter ausdiskutieren. Manche Personen interessieren sich vllt. eher für das skandalisieren von Personen über Themen aus ihrem social-media-Geurilla-Handbuch.-- Leif Czerny 13:30, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Konsensfindung: Entwurfsbaustelle zur Übernahme in den Artikel 

message: * In einem Interview im März 2021 äußerte Maja Göpel, dass im Vergleich zur „Umweltzerstörung wie die Entwaldung, das Absinken der Grundwasserspiegel oder das rasante Artensterben [...] die Corona-Pandemie pillepalle“ sei.
* Im selben Interview wies Göpel daraufhin, dass sich jungen Menschen während der Coronapandemie nicht als „Störfaktor oder Ballast“ fühlen sollten: „Was macht das Homeschooling mit einer Familie in einer Zweizimmerwohnung in der Stadt? Wir können doch nicht so tun, als wäre das gut fürs Familienklima.“ Bildung sei mehr als „Einbimsen und Ausspucken“, nämlich die Fähigkeit zu sozialem Miteinander, Empathie und Kreativität. Britta Körber: „Viele spüren, es kann nicht so bleiben, wie es früher war“ – Maja Göpel findet Corona-Krise Pillepalle gegen Klimawandel. Die Welt, 8. März 2021. 
Soweit mein Vorschlag. Weitere Vorschläge gerne darunter, bzw. bei leichten Änderungen direkt in meinen Vorschlag. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das erscheint mir als eine gangbare Lösung, allerdings würde ich die Auflistungszeichen weglassen und alles in normalem Fließtext schreiben. -- PhJ . 21:58, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: An den Auflistungszeichen soll es nicht liegen. Schauen wir, was Leif Czerny dazu schreibt. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:24, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Das macht keinen Sinn so. Die Position zur nachhaltigen Transformation ist ein eigener Abschnitt. Da ist Göbel auch tätig und das wird auch rezipiert. Wo ist die gesellschaftliche und damit enzyklopädisch relevante Rezpetion der Aussage, die nun unter Position geführt wird. Das ist keine Position, das ist eine Aussage in einem Interview - und soweit ich das feststellen kann, gab es daruaf keine relevant breite gesellschaftliche Reaktion. Ergo paasst das in der jetzigen Prominenz sowieso nicht und wahrscheinlich auch generell nicht in den Artikel. --Jens Best 💬 11:10, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Jens Best, schade, ich hatte gehofft, dass 7 Tage Diskussion würden genügen. Bitte schlage einen Kompromiss vor. Zumindest PhJ und ich sind mit der aktuellen Variante zufrieden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe ja das Grundproblem beschrieben. Es gab mal einen Abschnitt "Positionen". Da war alles mögliche drin. Jetzt sind die Positionen der Lemmaperson, die zu ihrem zentralen fachlichen Metier gehören in einem eigenen Abschnitt. und im Abschnitt "Positionen" sind nur zwei Äußerungen zur Corona-Pandemie. Was kommt demnächst? Lemmaperson äußert sich zu Mickey Mouse in irgendeinem Interview und das kommt dann als "Position" zu Mickey Mouse in den Artikel. Zero enzyklopädisch, wo ist die enzyklopädisch breite Rezeption der Äußerungen, die sie relevant machen soll? Auf keinen Fall kann das als Abschnitt "Positionen" weiterlaufen. Ich werde das mal umbenennen in "Äußerungen zu Covid19" und dann können wir hier diskutieren, wo da die enzyklopädische Relevanz liegt. --Jens Best 💬 20:28, 8. Mär. 2022 (CET)

text:  Jens hat völlig recht, aber ich mag das nicht weiter ausdiskutieren. Manche Personen interessieren sich vllt. eher für das skandalisieren von Personen über Themen aus ihrem social-media-Geurilla-Handbuch.-- Leif Czerny 13:30, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Positionen 

message: Wenn es eine Einigung gibt, hebe ich den Seitenschutz gerne auf. Bitte ein Ping. Viele Grüße --Itti 18:12, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Itti, darf ich nach 7 Tage Diskussion ohne Widerspruch davon ausgehen, dass eine einvernehliche Lösung gefunden ist? Wenn ja, würde ich Dich bitten, den Seitenschutz aufzuheben. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel war bis zum 6. März gesperrt, die Sperre ist somit ausgelaufen. Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen. Viele Grüße --Itti 18:24, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Itti, danke für Deine schnelle Rückmeldung. (Dass die Sperre am 6. März ausgelaufen ist, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm.) Ich habe das jetzt geändert und hoffe, dass damit Ruhe in dieser Sache einkehrt. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:32, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel bei Edit-War geschützt 

message: Neudabei, du hast den Revert damit begründet, dass die Lemmaperson nicht in der Forschung tätig sei. Das steht im Widerspruch zu ihrer Bezeichnung als Transformationsforscherin, oder sehe ich da etwas falsch?--ChickSR (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, warum sollte sie als Generalsekretärin des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) wissenschaftliche paper publizieren? Warum sollte ihr h-Wert dann in den Artikel? In welchen Medien, wird der h-Wert thematisiert? Kannst auch gerne unter deinem Vorgängeraccount antworten... -- Neudabei (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte begründe den Revert des Ökonomenrankings. --ChickSR (Diskussion) 08:56, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, du willst das im Artikel. Dann musst du sagen, warum. Du kennst dich aus. Das weisst du selbstverständlich. -- Neudabei (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Unmöglicher Ton von dir. --ChickSR (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Argument von Benutzer Neudabei zu. Zusätzlich ist der h-index generell kein sinnvoller Eindruck. Die Datenlage ist je nach Quelle unterschiedlich, die Bedeutung des h-index ist ebenfalls umstritten, insbesondere für einige wissenschaftliche Felder, in denen das komplette Schaffenswerk einer Person nicht gut mit dem h-index abgebildet wird. Ich sehe bei diesem Lemma keinen Bedarf für diesen Eintrag. Darüberhinaus wäre zu prüfen, ob dieser Eintrag auch bei anderen Lemmata sowohl wegen seiner Variabilität und fehlenden Etablierung in verschiedenen Feldern als auch seiner regelmässigen Veränderung generell sinnvoll für eine Verwendung ist in der Wikipedia. --Jens Best 💬 11:42, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, der h-index wird schon in vielen Forscher-Artikeln (ohne dass er medial rezipiert wäre) angegeben, daher auch mein Edit. Bist du auch gegen die Aufnahme des Ökonomenrankings? --ChickSR (Diskussion) 12:17, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was wird das hier? Das Ranking hat einen eigenen Artikeln und wird in vielen Artikeln zitiert. Der h-index wird bei den Top-Ökonomen auch nicht zitiert.-- Neudabei (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ökonomen-Ranking, h-index, Transformationsforscherin 

message: An dieser Stelle sei darauf hingewisen, dass Willeke 2019 einen Meinungsbeitrag in der Zeit veröffentlich hat, in dem er sich gegen ein Tempolimit mit folgendem Argument ausspricht: Ein allgemeines Tempolimit lehne ich ab. Ich will nicht, dass sich der Staat als Anstalt zur Erziehung der Bevölkerung aufspielt. Ich will auch nicht, dass der Staat Symbolpolitik betreibt, um sich als ordnende Kraft darzustellen, in Wahrheit aber so nur seine Hilflosigkeit tarnt. In diesem Artikel wettert er auch gegen Fahrverbote für Dieselautos und schreibt: Man kann der Auffassung sein, dass sich ärmere Menschen daran gewöhnen müssten, in einer ökologischen Marktwirtschaft zu den Verlierern zu zählen. und Eine Politik, die schon sanktioniert, bevor sie überhaupt den ökologischen Sinn geklärt hat, ersetzt diesen Anspruch durch vorauseilende Bevormundung. Deshalb ist ein Tempolimit sinnvoll, allerdings eines für rasende Staatsmoral.
Da sich bis dato niemand um den Artikel Stefan Willeke gekümmert hat mache ich zunächst hier den Aufschlag. Vor dem Hintergrund seiner Haltung zum Staat als Anstalt zur Erziehung der Bevölkerung und der rasenden Staatsmoral scheinen hilfreich zu verstehen, warum er in der Zeit einen ganzseitigen Artikel zu Göpel veröffentlicht hat. -- Neudabei (Diskussion) 00:06, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist hier OT. --ChickSR (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Stefan Willeke]] 

message: Auf wen bezieht sich "ihn"? Wer wird ad absurdum geführt? Mir fehlt da ein Bezug. --Legatorix (Diskussion) 10:05, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --ChickSR (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt ist es klar. Wenn es nach mir ginge, würde ich noch "Kritik von Willeke" in den klassichen Genitiv "Willekes Kritik" umformulieren. Mir widerstrebt es, wie Bastian Sick, aus jedem Genitiv einen neumodischen "Vonitiv" zu machen. "Der Vonitiv ist der Tod von dem Genitiv". --Legatorix (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Es gebe viel Geraune „und ein paar Fakten, die ihn fast schon wieder ad absurdum führen.“ 

message: Laut Dozentenverzeichnis der Leuphana-Uni trägt sie den zweiten Vornamen Charlotte. Lässt sich das anderweitig verifizieren? --Hennx (Diskussion) 14:27, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorname 

message: M.E gibt es keinen Beruf einer  Politökonomin. Oder weiß da jemand mehr? --Nordlicht3 (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Man promoviert aber nicht in Berufen, sondern in wiss. Fächern oder Teilgebieten. Man kann also zum Beispiel in "linearer Algebra" promovieren, obwohl es den Beruf des "linearen Algebraikers" nicht gibt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich plädiere oben für die Munzinger-Lösung (Politologin): , wird aber vermutlich von der Mehrheit hier nicht akzeptiert. --ChickSR (Diskussion) 10:57, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Politökonomin