lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marx-Engels-Lenin-Stalin-Institut

message: Mir ist natürlich aufgefallen, dass es hier bereits zwei Löschungen von Redirects gab. Dennoch stoßen interessierte LeserInnen beim Suchen nach dem Marx-Engels-Lenin-Stalin-Institut nicht automatisch auf das Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU. Daher ist diese Weiterleitung IMHO nötig und relevant. Bitte vor einer nächsten Löschung die Diskussionsseite nutzen. Danke! --redtux (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Diese Weiterleitung ist nötig und relevant
Diskussion:Heidewitzka, Herr Kapitän

message: Im Artikel steht: "Der Text beschreibt die an den Schiffskapitän gerichtete Freude, diese Rheinfähre zwischen dem rechtsrheinisch gelegenen Köln-Mülheim und den linksrheinischen Stadtteilen gerne zu benutzen". Das trifft nicht zu. Es geht um die Ausflugsfahrt einer Männergesellschaft von Köln nach Königswinter zum Drachenfels. Als Karl Berbuer das Lied schrieb, gab es die Fähre zwischen Mülheim und dem linksrheinischen Ufer schon seit Jahrzehnten nicht mehr. --Gruyere (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Information könnte schon relevant sein. Wenn du den Artikel etwas weiter liest, kommt die Frage nach der Herkunft/Bedeutung des Wortes Heidewitzka. Sollte es sich dabei - wie von einigen vermutet - um eine Verballhornung des Hitler-Grußes handeln, gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Lied und der politischen Situation. Und ob jede/r Leser/in wirklich weiß, in welchem Zeitraum der Nationalsozialismus anzusiedeln ist? Deshalb habe ich deine Löschung wieder rückgängig gemacht. --Gruyere (Diskussion) 20:44, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Kann mal jemand den Refrain in verständliches Deutsch übersetzen? (nicht signierter Beitrag von 93.135.62.210 (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitteschön! --Gruyere (Diskussion) 13:03, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte übersetzen
Diskussion:Johannes Thomas (Maler)

message: Gibt es zu diesem Maler irgendeine Rezeption in kunstgeschichtlicher Literatur, aus der seine enzyklopädische Bedeutung hervorgeht?--Chianti (Diskussion) 19:57, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gute Frage, die mMn auf alle von Benutzer:130.149.87.14 angelegten Malerstubs zutrifft. Hier gibt's noch was zur Thematik --Innobello (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Hagenbach (Altmühl)

message: war bei Beginn des Artikels m.E.n auf dem BayernAtlas abzulesen und ist mit dessen rezenter Neufassung nunmehr verschwunden. --Silvicola Disk 20:15, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptstrang-Abschnitt Leimbach
Diskussion:Johann Georg Raber

message: Gibt es zu diesem Maler irgendeine Rezeption in kunstgeschichtlicher Literatur, aus der seine enzyklopädische Bedeutung hervorgeht? Im bair. Künstlerlexikon ist nur eine Kopie einer Moritz Kellerhoven-Radierung  genannt.--Chianti (Diskussion) 20:16, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Johann Wilhelm Nahl

message: Gibt es zu diesem Maler irgendeine Rezeption in kunstgeschichtlicher Literatur, aus der seine enzyklopädische Bedeutung hervorgeht?--Chianti (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Auf Nahl (Künstlerfamilie) ist der Bildhauer Samuel Nahl der Vater. Hier im Artikel wird die Zuordnung anders vorgenommen. Was stimmt? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:44, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer war der Vater
Diskussion:Alfred Heideloff

message: Gibt es zu diesem Maler irgendeine Rezeption in kunstgeschichtlicher Literatur, aus der seine enzyklopädische Bedeutung hervorgeht? Ich sehe hier nur Schüler- und Gehilfentätigkeit dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Diskussion:Johann Nepomuk Giebele

message: Gibt es zu diesem Maler irgendeine Rezeption in kunstgeschichtlicher Literatur, aus der seine enzyklopädische Bedeutung hervorgeht? Z.B. welcher Art die "Weimarer Kunstausstellung" war?--Chianti (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage
Kategorie Diskussion:Kernspinresonanz

message: Nuklearmagnetische Resonanz ist kein etablierter Begriff. Ich kann verstehen, dass er aus dem Bestreben heraus die Abkürzung "NMR" mit einem deutschen Begriff zu paaren, erfunden wurde. Leider ist das nicht die Aufgabe von WIkipedia. Entweder "Kernmagnetische Resonanz", "nuclear magnetic resonance", "NMR" oder "Kernspinresonanz". Ich verschiebe daher zur "Kernspinresonanz" analog zum Hauptartikel. Gruss Minoo (Diskussion) 20:59, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ain-Alar Juhanson

message: The image caption may need some work, like checking for, and fixing possible grammar mistakes. -Mardus (Diskussion) 21:05, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: siehe Spezial:Diff/139035607--Estopedist1 (Diskussion) 11:58, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Image caption
Diskussion:Essigzwetschgen

message: Hallo! Es gibt im Lebensmittebereich Themen, die jeder kennt, und für so selbstverständlich hält, daß eine fachliche Definition nie erfolgte. Der aktuelle Artikeltext ist eine Zusammenfassung diverser Quellen unterschiedlicher Qualitäten, umd auf die Besonderheiten wie die Vielfalt einzugehen. Das ist insbesondere deshalb wichtig, weil innerhalb eines Korridors eine große Vielfalt an Optionen in unterschiedlicher Kombination besteht, ohne das ein einzelnes Produkt falsch ist, oder aus dem Rahmen fällt. Dazu kommt das bekannte Problem mit der synonymen Verwendung von Zwetschge und Pflaume samt der Alternativschreibweise Zwetschke. Da der Hauptartikel Zwetschge heißt, sollen Folgeartikel sich daran orientieren. Daneben hat die Kombination die meisten Googlehits. Was den Plural angeht, so ist dieser der allgemein übliche Fachbegriff für das Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Pentekoste

message: Soll das eine Begriffsklärung sein? Oder was anders? --$traight-$hoota {#} 21:53, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist vor allem eine Anhäufung unbelegter Aussagen. Einzig die Zuordnung zum Pfingstfest ist belegt, daher vorerst als WL eingerichtet. --Bosta (Diskussion) 18:54, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Eskalationsdominanz

message: Ist Spieltheorie nicht eine wesentliche Grundüberlegung, woraus sich die Eigenschaft der Eskalationsdominanz ergibt?
Bei Gelegenheit sollte jemand (ich, oder jemand anders) fundierte Informationen dazu einbauen.
Mit freundlichen Grüßen,
--Fixin (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Spieltheorie
Diskussion:Debalzewe

message: Kann jemand bitte die korrekte Aussprache hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1B80:B08:3CF5:E8F4:6BEC:481A (Diskussion | Beiträge) 21:58, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache hinzufügen? 

message: Mit diesem Vordringen der Separatisten wurde gegen die Waffenstillstandsvereinbarung von Minsk II verstoßen.
1. Ist das hier kein Newsticker und 2. gibt es zu den Kämpfen wärend der Waffenruhe auch ein andere Auffassung, nämlich die, dass die ukrainische Armee versuchte aus den Kessel auszubrechen und daran gehindert wurde. Aber weder die eine noch die andere Version gehört hier hinein. 93.197.105.159 08:01, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dieser Forderung an!--AM 23:19, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kann bitte jemand diesen Propaganda-Mist hier entfernen? 

message: Eine Enzyklopädie sollte versuchen entweder ganz unparteiisch zu bleiben oder wenn schon, dann alle Seiten berücksichtigen, 
sonst wird sie unglaubwürdig.
Da sollte man schon beim Namen anfangen - am Ortseingang steht "Debalzewo" (und nicht "Debalzewe"). Es kann sein, dass es manchen Nationalisten nicht gefällt,
aber das sind die Tatsachen - hier ein Foto von zeit.de, so das "O" am Ende klar zu sehen ist (Link ist erlaubt, da öffentlich verfügbar):
http://images.zeit.de/kultur/2012-03/momente/2602-moment-frueh.jpg (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.14 (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein, aber da es sich hier um eine ukrainische Stadt handelt, wird, ganz unparteiisch und neutral, die Stadt mit der Transkription aus dem ukrainischen benannt. So waren die Regeln in der dtspr. Wikipedia schon vor dem Ukrainekrieg, als noch alle Freunde waren, und so sind sie es jetzt auch noch. Gruß. Berihert ♦ (Diskussion)  16:39, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Man sollte versuchen hier unparteiisch zu bleiben.
Diskussion:Theodor Ernst Mommsen

message: Felix Gilbert, mit Mommsen befreundet, berichtet in seinen Erinnerungen (Lehrjahre im alten Eropa, Berlin 1989, Seite 111-120) von ihm, unter anderem von einer lebenslangen Belastung, an dem berühmten Großvater gemessen zu werden, und etlichen Versuchen, diese Assoziation durch andere zu sabotieren. Zuletzt hatte er doch das Lenbachporträt des Großvaters in seinem Wohnzimmer in den USA hängen. Ich weiß nicht, ob das seriös genug ist,um in dem Artikel erwähnt zu werden.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 22:01, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Suizid
Diskussion:Achim Beierlorzer

message: Da der Name ja doch recht selten ist, drängt sich die Frage auf, ob hier eine Verwandschaft mit Bertram Beierlorzer besteht. Kann jemand etwas dazu beitragen?--Losdedos (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Guter Einwand. Ich weiß, dass viele Transfermarkt nicht vertrauen wollen, aber laut seinem TM-Profil sind sie Brüder. Ich bin jetzt mal so frei und füge es mit diesem Beleg in den Artikel ein. -- 1002MB (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verwandschaft
Diskussion:Maroulas (Kythnos)

message: Hallo! Ich würde gerne hier im Artikel umändern: statt auf "der" Peloponnes – in: auf "dem" Peloponnes. Im Artikel "Peloponnes" selbst heißt es u.a.: "...im Mittelalter war für "den" Peloponnes ..." Ist jemand dagegen oder einverstanden? MfG Arieswings (Diskussion) 23:54, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Scheint mir die Entscheidung zwischen Tradition (die) und Geschlecht in der griechischen Sprache (der) zu sein. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:24, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  der, die, den Peloponnes ? 
Diskussion:Atemlos nach Florida

message: Zur Erklärung: Ich hatte bei der Besetzungsliste jetzt diese etwas unkonventionelle Darstellung gewählt, weil ich nicht die Besetzungsliste weiter aufblähen, gleichzeitig aber alle Clubmitglieder nennen wollte. Bei den Clubmitgliedern mit Rollennamen steht der dahinter, bei den anderen nicht. Das scheint wohl auch weitgehend so akzeptiert worden zu sein von den gestern wohl zahlreichen Lesern (der Film lief um 20:15 im Fernsehen). --Clibenfoart (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Niemand heißt Mrs. Wienie King, schon alleine weil das ein Spitzname. Die Aufzählung der Reisegruppe unten ist kompakt und verstädndlich, das gilt! Im Übrigen sollten sie nicht einfach ohne Kommentar zurücksetzen! --Clibenfoart (Diskussion) 20:21, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellungsweise
Diskussion:Game of Thrones (Computerspiel, 2014)

message: halte ich für eine sehr erzwungene Übersetzung eines Eigennamens, ich würde eher das Original stehen lassen oder die Klammer ganz weglassen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.47.25 (Diskussion) 00:22, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bluthochzeit
Diskussion:Atlantikstachelratten

message: Im Text werden im Abschnitt 'Verbreitung' einige deutsche Artnamen genannt und sind verlinkt, die man im Abschnitt 'Systematik' nicht wiederfindet, weil dort ausschließlich die wissenschaftlichen Artnamen angegeben und verlinkt sind. Das finde ich etwas unübersichtlich und inkonsistent. Sofern von allen Arten valide deutsche Artnamen existieren, sollte man dann auch konsequent diese angeben und verlinken.
Im Abschnitt Systematik sollte daher mMn der deutsche Artname hinter dem wissenschaftlichen ergänzt und dann ebenfalls verlinkt werden. Die wissenschaftlichen Namen sollten dann entlinkt werden, da von diesen voraussichtlich ohnehin weitergeleitet werden wird. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:33, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wird gemacht. --Regiomontanus (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche und/oder deutsche Artnamen verlinken?
Diskussion:Liste von Städten in der Autonomen Region Kurdistan

message: Laut kurdischem Statistikamt verläuft die offizielle Grenze so:
http://krso.net/Default.aspx?page=category&c=kurdistan
Für das statistische Amt sind die Grenzen klar. Natürlich will die kurdische Politik das Gebiet erweitern. Aber nur weil Kirkuk seit Mitte 2014 von den Peschmerga besetzt ist, wird es noch kein Teil der ARK. --DerHandelsreisende (Diskussion) 01:36, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Laut Artikel 140 muss ein Referendum geführt werden. Bis dahin ist u.a. Kirkuk umstritten. D.h. de jure gehört es keinem von Beiden. De facto ist es unter kurdischer Kontrolle. --Moplayer (Diskussion) 02:11, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns einig, dass es de jure nicht der autonomen Region angehört. --DerHandelsreisende (Diskussion) 02:54, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kirkuk 

message: Wenn du Dörfer in diese Liste hinzufügen möchtest, dann müsstest du auch den Namen des Artikels in "Liste der Städte und Dörfer in der aRK" umbenennen. Diese Liste wäre aber nicht abschließend, was dann Probleme mit der Richtlinie für Listenartikel (Wikipedia:Listen) führen könnte. Dann ggf. "Liste von Städten und Dörfern in der autonomen Region Kurdistan". Wobei mir bis jetzt noch keine Liste von Städten und Dörfern für ein Gebiet untergekommen ist. Zumindest sollten aber Stadtteile nicht aufgelistet werden (ich meine jetzt explizit Ankawa). --DerHandelsreisende (Diskussion) 01:44, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dörfer 

message: Mögliche fehlende Städte
* Barzan in unserer WP ein Dorf, laut anderen WP eine Stadt
* en:Choman_(City) 
* en:Haji Omaran
* Khabat 
etc. 
Da die Liste höchstwahrscheinlich unvollständig ist habe ich den Namen geändert.
--DerHandelsreisende (Diskussion) 19:55, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Städte => "Liste der" zu "Liste von" geändert
Diskussion:Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern/Archiv/1

message: Hallo,
das Lemma lautet "beim Bundesministerium", im Artikeltext wird mit "beim Bunserminister" angefangen. Meiner Meinung ist Bundesminister richtig ([Quelle http://www.bbk.bund.de/cln_027/nn_398730/SharedDocs/Publikationen/Publikationen_20Forschung/Band_2048,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Band%2048.pdf] Wir sollten das klären bevor massig Links in anderen WP-Artikeln umgebogen werden! -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 18:29, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Behörde nennt sich auf Ihrer Homepage selbst: Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern sehe von daher keinen Handlungsbedarf. Gruß kandschwar 19:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Heij Badenserbub, ich auch habe diesen Titel dem neuesten Stand der Homepage der Kommission (im Artikel) entnommen, wonach der Titel durch § 19 ZSKG am 2. April 2009 zu "Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern" geändert wurde. Bis dahin hieß es wohl ununterbrochen "Bundesminister". Was sich rechtlich dahinter verbergen mag, kann ich nicht sagen. Gruß -- €pa 19:25, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so es geht um Minister oder Ministerium. Das hatte ich vorhin nicht so richtig verstanden. Na ist doch ganz klar. Wenn es mal eine Bundesinnenministerin gäben würde, müsste sich die Kommission ja schon wieder umbenennen und von daher nimmt man dann gleich das Ministerium und dann ist es egal ob es einen Minister oder eine Ministerin gibt ;-) kandschwar 19:31, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, eine Methode um das Binnen-I zu vermeiden --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 05:04, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Website der Schutzkommission leitet auf eine Seite des BBK um, auf der der dürre Hinweis steht, dass die Schutzkommission bis zum 20.04.2015 existierte und nun aufgelöst wurde. http://www.bbk.bund.de/DE/AufgabenundAusstattung/ForschungundEntwicklung/Schutzkommission/schutzkommission_node.html
Weitere Informationen zur Auflösung konnte ich bislang nicht finden. --/me (Diskussion) 09:24, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mehr Informationen zur Auflösung habe ich bisher auch nicht finden können. Auffällig finde ich, dass es tatsächlich nur eine sehr dünne Begründung hierzu gibt (flexiblere Beratung), es offensichtlich keine Presseveröffentlichung dazu gegeben hat und die Tätigkeit der Schutzkommission weiterhin im ZSKG (§ 19) geregelt ist. Handelt es sich dabei nicht sogar um eine Pflichtaufgabe ?? Habe daher zunächst den derzeitigen Sachstand eingearbeitet.--Taraxacumo (Diskussion) 21:40, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Schutzkommission aufgelöst
Diskussion:Jeanne-Marie Bouvier de La Motte Guyon

message: Kann man Madame Guyon "...eine bedeutende Vertreterin (!) des mystischen Quietismus" nennen, wenn sie sich selbst nie als solche bezeichnet hat und das Wort "Quietismus" auch in keiner ihrer Schriften vorkommt?
Auch ist sehr fraglich, ob Madame Guyon sich jemals "Guyon du Chesnoy" nannte oder von jemandem so genannt wurde. Alle Quellen sprechen nur von "Guyon" -- ohne "du Chesnoy".
Zugegeben etwas haarspalterisch, aber vielleicht doch an wichtiger Stelle. --101.108.147.71 05:46, 18. Feb. 2015 (CET)

message: In den Artikel wurde ein Hinweis auf fehlende Verweise auf Quellen/allgemein mangelhaft belegte Angabe eingefügt. 
Der Artikel beinhaltet offensichtlich falsche Angaben, wie die Aussage im letzten Absatz des Abschnittes "Leben", in dem behauptet wird, dass Madame Guyon in Diziers "die letzten Jahre ihres Lebens" verbrachte und "nur noch brieflich mit ihrer wachsenden Anhängerschaft verbunden" gewesen sei. Tatsächlich zog sie wenig später von Diziers nach Blois, wo sie sehr viele Besucher nicht zuletzt aus Deutschland und auch aus England empfing.
Es muss daher davon ausgegangen werden, dass für den Artikel nicht ausreichend recherchiert wurde und es sich bei etlichen der Angaben um falsche oder nicht belegbare Behauptungen handelt. --Niranam Raichue (Diskussion) 07:39, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dokumentation
Diskussion:10-Meter-Band

message: www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Telekommunikation/Unternehmen_Institutionen/Frequenzen/Frequenznutzungsplan.pdf?__blob=publicationFile&v=4 (nicht signierter Beitrag von 91.34.210.195 (Diskussion) 06:03, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/Telekommunikation/Frequenzen/Grundlagen/Frequenzplan/frequenzplan-node.html scheint derzeit aktuell zu sein --2003:CD:FF41:8000:656E:7CCF:C5A4:F9A5 10:09, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  toter Link - Frequenzplan 

message: Benutzer:Batchman99 oder Benutzer:Snoopy1964 - gib Dir einen Ruck und binde die von Dir zurückgenommene weltweite Warnung von QRZ.com ein, wenigstens für die nächsten paar Tage. Darfst sie auch gerne wikigerecht "aufhübschen"... 73 DK1TCP, der spontane 79.226.234.93 Bearbeiter... --79.226.234.93 16:25, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde, die Rücksetzung eines ernstgemeinten Appells, eine Notfrequenz für die Erdbebenkatastrophe freizuhalten, hat zumindest eine Begründung verdient. Ob die Überschreitung unserer Regeln hier wirklich hilfreich wäre, kann ich nicht beurteilen, aber einen lakonischen, unkommentierten Revert halte ich für keine geeignete Methode, mit einem Hilfsversuch umzugehen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erdbeben Fürsorge
Diskussion:Grüner Kaffee

message: Es existiert eine thematische Überschneidung mit dem Artikel Kaffeebohne. Wäre eine Zusammenführung sinnvoll? --R. Wozniak (Diskussion) 07:28, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Einmal heißt es dass unreifer Kaffe grün ist und einmal dass ungerösteter Kaffe (Rohkaffee) grüner Kaffee ist.
--2001:16B8:2D59:9D00:300E:CB55:5AFE:B85A 13:35, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  unreif oder ungeröstet? 

message: Grüner Kaffee ist fast nur als Grüner-Kaffee-Extrakt erhältlich. Es wäre gut. die Gründe dafür zu benennen. Auch sollte etwas über die Zubereitung / Darreichung von Nicht-Extrakt-Grünkaffe gesagt wrden. Wer weiß was dazu* 91.47.57.209 10:55, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Fast nur als Extrakt"
Diskussion:Country Radio Switzerland

message: ...kann man nur hochladen (am besten bei Commons) und hier einfügen, wenn man angemeldeter Benutzer ist. Als IP geht das nicht. Bitte auf die korrekte Lizenzierung achten. (Da das neue Logo recht einfach gehalten ist, könnte man da vermutlich die Bausteine aus der alten Bild-Doku verwenden.) --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:34, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Das "richtige Logo"...
Diskussion:Horik II.

message: Die Freude über den Artikel währt bis zum Literaturverzeichnis. Wenn der Artikel ausschließlich mit elektronisch verfügbarer Literatur erstellt wird, dann doch bitte mit aktueller. Helten, Sawyer u.a. sind doch ebenfalls über das Netz einsehbar. --Zweedorf22 (Diskussion) 08:45, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Hudora

message: Die Firma wurde 1919 als "HUDORA Werk Hugo Dornseif" gegründet und firmierte IIRC bis zur endgültigen Abwicklung in den 80ern so. Auch nach der Insolvenzeröffnung wurde erstmal weiter in Radevormwald produziert und Sonderanfertigungen und Kleinserien wurden bis in die 90er in Radevormwald produziert. 
--Mdornseif (Diskussion) 11:36, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Firmierung 

message: miniatur|Metallschlittschuhe zum Anklemmen an die Sohle um 1925 – Hersteller Rival München
Es gelang, einen Schlittschuh aus einem Stück zu konstruieren und zu produzieren.
Ist damit gemeint, dass die Kufe direkt am Schuh hängt, also das Gegenteil von den abgebildeten? War er der erste Produzent solcher Schlittschuhe?
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schlittschuh aus einem Stück 

message: "So verbindet Hudora faire Arbeitsbedingungen mit hohem ökologischen Anspruch in allen Unternehmensbereichen und dem Produktversprechen erstklassiger Qualität." --- Da war ja wohl eine Marketingabteilung am Werk! 2001:16B8:3FF3:F00:A060:8799:8984:CA37 22:52, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Bahnwerker (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wow, wow, wow
Diskussion:René II. (Lothringen)

message: Bei seinem Vater, wie auch dem Sohn  Anton II. sind deren Kinder/Nachkommen listenmäßig aufgeführt.
Warum hier bei René nicht? Bei ihm ist lediglich sein Sohn Anton im Fließtext erwähnt, weil er dessen Nachfolge als Herzog antrat.
Dies erweckt, gerade wenn man auch die beiden anderen Artikel betrachtet, den Eindruck als hätte er nur dies eine überlebende und das Erwachsenenalter erreichende Kind gehabt, was nicht stimmt. Denn ich bin über den Artikel zu Claude I. de Lorraine auf einen weiteren, im Artikel nicht genannten Sohn gestoßen, der den Seitenzweig der Herzöge von Guise begründete.
Verfügt jemand über die Informationen auch René eine Liste seiner Kinder dem Artikel hinzuzufügen?
--Stephan Bortz 09:47, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Nachkommen 

message: Zufallsfund, da ich die Person über den Namen nochmals suchte: 
Dieser Artikel wird nicht gefunden wenn man Rene von Lothringen oder Rene Lothringen in die Suche eingibt! Mein Ausprobieren ergab, das der Artikel nur angezeigt wird, wenn Rene in der frz. Schreibweise René eingegeben wird. Hier fehlt also einer Weiterleitung für die Eingabe Rene-Schreibweise ohne é.
--Stephan Bortz 19:05, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Person wird nicht gefunden - Weiterleitung fehlt
Diskussion:Schagai (Spiel)

message: Diese beiden Seiten beinhalten das gleiche Spiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Knochenspiel (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.206 (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenführung? 