Diskussion:Wasserturbine

message: Gilt die Propeller-Turbine (mit ungesteuerten Laufradflügeln, während die der Kaplan-Turbine gesteuert sind) nicht als eigener Turbinentyp?--Ulula 21:56, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Ich glaube, das ist so nicht ganz richtig, denn der Druck wird in JEDER Wasserturbine abgebaut und in kinetische Energie umgewandelt;
Gleidruck heißt nur, dass das ganze Druckgefälle im Leitapparat umgewandelt wird als vor und nach dem Laufrad der gleiche Druck herrscht.
Bei Überdruckturbinen wird auch ein Teil des Drucks im Laufrad umgewandelt, daher herrscht vor dem Laufrad im Vergleich zu danach ein Überdruck..
: Guten Abend IP, wenn Du magst, kannst Du das in den Artikel einbauen - er ist wieder frei gegeben. --Markus Schweiß|  @ 22:24, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gleichdruck und Überdruckturbinen

message: Wie wird der Wirkungsgrad von Pumpen in der wasserversorgung berechnet? Was sagt der Wirkungsgrad aus?
:Der Wirkungsgrad einer Turbine ist die Energie, die von strömendem Wasser abgeben kann minus dem Reibungsverlust in der Turbine. An der Turbinenwelle stehen dann ca. 95 % davon zur Verfügung. --BMK 10:23, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad von Pumpen 

message: Portal_Diskussion:Elektrotechnik#Fortgesetzte_URV --mik81 09:14, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: entfernt --mik81 20:52, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URV 

message: Hier heisst´s: "Die .. Regler .. sichern die Turbine außerdem gegen "Durchgehen", falls das Drehmoment an der Generatorwelle beispielsweise wegen eines Kurzschlusses abfallen sollte. 
Auf eine Drehzahlregelung kann bei kleinen Turbinen im Netzbetrieb verzichtet werden, da der Generator bei Netzeinspeisung aufgrund der Netzfrequenz auf konstanter Drehzahl gehalten wird."
:Bremst der Generator bei Kurzschluss nicht stärker?  
::Genau, steht leider immer noch falsch da. 
::Durchgehen passiert bei Leerlauf, also wenn kein Strom fließt 84.179.190.16 21:51, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie soll die Netzfrequenz den Generator auf konstanter Drehzahl halten? -- Kyber 18:01, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dazu bitte unter Generatoren nachlesen 84.179.190.16 21:51, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Drehzahlregelung

message: Auf en: habe ich die Turgo-Turbine gefunden, über die auf de: bisher nicht gesagt wird. Ist dieser Typ erwähnenswert? Ist er hier unter anderem Namen bekannt? Kann jemand was dazu sagen? --Tetris L 16:17, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und dann gibt's auf en: auch noch die Gorlov-Turbine, die quasi ein verdrillter Darrieus-Rotor als Wasserturbine ist. Sieht interessant aus vor allem weil die Anströmrichtung egal ist. Das könnte diesen Typ für Wellen- und Gezeitenkraftwerke interessant machen. --Tetris L 22:30, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Deutschen Museum finden sich weitere Wasserturbinentypen, die sich offenbar nicht durchgesetzt haben, die aber dennoch enzyklopädisch interessant sind: Henschel-Jonval-Turbine, Stawitz-Turbine, Schwammkrug-Turbine --Tetris L 10:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Die sich offenbar nicht durchgesetzt haben" stimmt für die Jonval-Turbine nicht. Diese Turbinen wurden oft als Ersatz von Mühlrädern zum Antrieb von Transmissionen verwendet und waren für die Indsutrialiserung der Schweiz wichtiger als die Dampfmaschine. Heute ist sie aber von moderneren Konstruktionen überholt. Ähnliches gilt auch für die Girard-Turbine, mit welcher die ersten Wasserkraftnutzung mit Turbinen in der Schweiz eingerichtet wurden. -- Pechristener 01:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Wasserturbinentypen 

message: Im englischen Artikel werden die ökologischen Auswirkungen von Wasserturbinen kritisch beleuchtet, deren elektrischer Strom eigentlich als "sauber" angesehen wird. Mir gefällt das. Ein derartiger Abschnitt würde auch diesen Artikel abrunden. Grüße! --192.54.144.229 11:45, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die negativen Auswirkungen entstehen aber vor allem durch das Aufstauen von Gewässern, weniger durch die Turbine. Ein entsprechende Abschnitt ist deshalb unter Wasserkraft#Wasserkraftnutzung und Ökologie und unter Wasserkraftwerk#Ökologische Auswirkung besser aufgehoben. --TETRIS L 22:24, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ökologische Auswirkungen 

message: Ich bin dediziert der Meinung, dass der Eintrag [Flusskraftwerk] in der Tabelle bei Pelton nichts zu suchen hat!, denn 
1. Verwandelt die Einlaufdüse rein statischer Druck in mech. Bewegungsenergie (im Gegensatz zu Turbinen für Flusskraftwerke, in denen ein schöner Teil der mech. Leistung aus der Bewegungsenergie direkt gewonnen wird
2. Hat jedes Flusssystem eine Quelle, die immer weiter oben liegt als das Delta. Fast alle Pelton Druckwasserkraftwerke sind innerhalb von Flusssystemen, meist am oberen Teil verbaut. Deswegen kann man doch nicht von Eignung für Flusskraftwerk sprechen?
3. KW im Flusslauf nennt man Laufkraftwerke, selbst bei nennenswerten oberen und unteren Stauräumen. Die Flexibilität ist zwischen nicht vorhanden bis minimal . Dahingegen Druckwasserkraftwerke einen extrem hohen Flexibilität aufweisen, die bei entsprechend dimensionierten Oberbecken über ein Jahr hinausgehen können (d.h. ich kann das heute anfallende Wasser - z.B. bei Unwettern- für die Produktion von Spitenstrom am nächsten Mittag oder auch im folgenden Winter benutzen)
Bitte anpassen
--188.60.84.84 13:54, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, grundsätzlich stimmt das schon, allerdings ist die Grenze zwischen Laufwasserkraftwerken und Speicherkraftwerken ja nicht ganz scharf zu ziehen. Fast jedes Laufwasserkraftwerk beinhaltet auch eine Stauanlage und jedes Laufwasserkraftwerk nutzt zumindest teilweise auch statischen Druck. Es ist sicher die Ausnahme, aber ganz ausgeschlossen ist es auch nicht, dass Impulsturbinen in Flusskraftwerken eingesetzt werden. Auf die Schnelle habe ich beispielsweise das Kraftwerk Rubi gefunden, dass hier in der Wikipedia und hier vom Betreiber als "Laufwasserkraftwerk" bezeichnet wird aber dennoch eine Pelton-Turbine hat. --TETRIS L 16:32, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pelton für Flusskraftwerk ?? 

message: Habe auf Fallhöhe_(Wasserbau) verlinkt. Evtl. sollte man den Begriff der Nettofallhöhe auch hier verwenden. Im Übrigen stimmt das im Artikel angegebene Beispiel der Pumpe:
"Veranschaulichen kann man sich diesen Zusammenhang, indem man dieselbe Formel für eine Pumpe benutzt, die das Wasser vom Unter- zum Oberwasser pumpt. Führt man dieser Pumpe mechanische Leistung zu, so dass sich ihr Laufrad dreht, berechnet sich der Wirkungsgrad  \eta_\mathrm{Pumpe} aus dem Quotienten der zugeführten Leistung und dem Produkt aus \rho_\mathrm{H_{2}O} \cdot g \cdot h \cdot \dot V. Hier ist die Höhe jedoch nur die tatsächliche Förderhöhe der Pumpe – ebenso ist dies dann auch bei der Wasserturbine der Fall. " 
in dieser Form nicht. Denn hier fehlt die Differenz zwischen Eingangs- und Ausgangsdruck (inkl. der Druckverluste in den Rohren), die bei der Pumpe ebenfalls in die Förderhöhe eingerechnet wird. Das Beispiel ist vielmehr so unverständlich, dass ich es besser löschen würde. --Radionaut (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fallhöhe 

message: Ich habe ein neues (wie ich meine besseres) Bild gebastelt, das ich hier gerne einbauen möchte. Ich hab mir Mühe geben anständige Quellen zu finden, besitze aber nicht allzu-viel Fachliteratur. Man findet fast ausschließlich Bilder von Herstellern (auch in der Fachliteratur). Diese zeigen dann meist nur das eigene Produktspektrum nicht aber das ganze Bild. Meine Quellen stehen in der Bildbeschreibung. Es gibt natürlich noch mehr Typen aber ich glaube ich habe die wichtigsten. Sorgen habe ich etwas im Bereich Kleinwasserkraft:  man kann z.B. 10 kW Kaplan-Turbinen kaufen. Ich finde aber in diesem Marktbereich wenig belastbares. 
Hat jemand daran etwas auszusetzen? Hat jemand bessere Quellen? Fehlt etwas? Grüße--Jahobr (Diskussion) 18:20, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: mit den Symbolen/Skizzen für die Turbinentypen finde ich das alte Diagramm besser, kannst du die ergänzen? Francis-, Kaplan- und Pelton verwechselt man schnell und man weiß nicht welche in welchem Bereich liegt, wenn man nicht ständig damit zu tun hat. Dringend müssen imho die Farben viel heller gehalten werden; die sonstigen Ergänzungen wie OSW, MSW und Zuppinger wären zu erklären und im Text zu verlinken. Gruß --Kino (Diskussion 10:43, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich stimme zu, dass der Artikel Prinzip-Skizzen der Turbinen haben sollte, aber ich finde die gehören nicht in ein Kennfeld. Das überlädt das eh schon volle Bild und verdeckt die Linien, um die es ja eigentlich geht. (Um ganz ehrlich zu sein finde ich aktuell die Bildchen nicht besonders hilfreich.) Mein Gegenvorschlag wäre Bilder/Skizzen zu machen (hübscher als die im Kennfeld) und diese in die Tabelle in Wasserturbine#Übersicht einzufügen. Mit "Farben heller" meinst du die Flächenhintergründe? Das ist kein Problem. Die Legende zu den Bezeichnungen (wie OWS) mit Links käme natürlich in die Bildbeschreibung. Danke für die Rückmeldung. Grüße Jahobr (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: thx, die Bilder in der Tabelle finde ich schön, für mich ist allerding das Rotbraun viel zu dunkel, ebenso sind es die farbigen Flächenbereiche im Kennfeld. Gruß --Kino (Diskussion 08:34, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab mal Alle etwas heller gemacht. Grüße --Jahobr (Diskussion) 01:18, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  neues Kennfeld-Bild 

message: Du wolltest da "Wasserradprinzip" bei der Archimedes-Schnecke wieder einsetzen. Kannst du mir mal sagen, was das "Wasserradprinzip" ist und wodurch es sich vom Prinzip der Gleichdruckturbine unterscheidet. Beim Wasserrad hat das Medium am Eingang und am Ausgang denselben Druck, genauso wie bei der Archmides-Schnecke. Das Medium wird in den beiden Geräten nicht beschleunigt wie bei einer Francis- oder Kaplan-Turbine. Technisch gesehen handelt es sich deshalb bei beidem um eine Gleichdruckturbine, genau so wie eine Peltonturbine nur eine Art High-Tech-Wasserrad ist.--Pechristener (Diskussion) 13:26, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Lies Dir bitte die Definition von Gleichdruckturbine genau durch und erkläre, wie das mit der Wasserkraftschnecke zusammenpassen soll. Überzeuge mich auch gern, wieso Du glaubst, dass oberschlächtige Wasserrad entspräche dem Prinzip einer Peltonturbine (vergleiche auch: Unterschlächtiges Wasserrad). Dann denke Dir ein besseres Wort für Wasserradprinzip aus und bring bitte auch gleich den Artikel in Ordnung: Mit Gleichdruckturbine halte ich es für unprofessionellen Murks, es sei denn Du findest eine ernst zu nehmende Quelle, die diese Zuordnung bescheinigt… --Justy66 (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2019 (CEST)

text: Ich gebe dir insofern Recht, dass die Archimedes-Schnecke eigentlich keine Turbine ist. Habe sie deshalb aus diesem Artikel entfernt, der von Wasserturbinen handelt.--Pechristener (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Antwort schneller als die Frage…, Ok. Einfach weglöschen der Tabellenspalte finde ich aber auch schade: Diese Tabelle ist ein gute Grundlage zur Verallgemeinerung auf Wasserräder bzw. Wasserkraftmaschinen als Oberbegriff: → Bitte diese Tabelle entsprechend zum Thema Wasserrad dupliziert ausarbeiten. Auch sollte die nicht ganz triviale Abgrenzung Turbine vs. Wasserrad als wichtige Erkenntnis an allen Fundstellen kurz dokumentiert werden, damit diese Diskussion nicht jährlich auf neue ausbricht… Viel Spaß dabei, der Aufwand lohnt! --Justy66 (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe das nur weggelöscht, weil die Archimedes-Schnecke in der Literatur nirgends zu den Turbinen gezählt wird, bei Wasserkraftmaschine wäre sie besser aufgehoben. Ich traue mich aber nicht das Ding dorthin zu kopieren wegen URV. Die Abgrenzung zwischen Wasserrad und Turbine habe ich in der Literatur auf die Schnelle nicht gefunden. Historisch ist der Übergang fliessend, zum Beispiel hat Poncelet schon ein Vorschlag für ein leigendes Wasserrad gemacht, der Ähnlichkeiten mit der Francis-Turbine hatte.. Ich weiss nicht, weshalb die Definition der Gleichdruckturbine nicht zur Wasserkraftschnecke passen soll, das müsstest du mir schon erklären anstatt liess bitte genau durch hinschreiben. Die Schnecke ist sicher keine Überdruckturbine, den das Medium wird in der Schnecke nicht beschleunigt. Da kein dynamischer Druck in der Schnecke umgesetzt wird, handelt es sich auch nicht um eine Turbine, die nach der Eulerschen Turbinengleichung funktioniert ... also haben wir da wahrscheinlich die Abgrenzung von Wasserturbine und Wasserkraftmaschine gefunden, nur sind dann die Wasserräder eine Mischform von beidem, da zumindest ein beim Teil des Drehmoments aus der kinetischen Energie des einströmenden Wassers stammt. Im Artikel ist beim oberschlächtigen Rad nur Schwerkraft beschrieben => Wasserkraftmaschine, beim unterschlächtigen Rad nur Impuls => Turbine. --Pechristener (Diskussion) 14:28, 12. Mai 2019 (CEST)

text:   An URV sollte der Fortschritt nicht scheitern, und ein Tabellen-Format als Vorlage zu nutzen, entspricht wohl sehr der Idee von WP. ➯ Wasserkraftmaschine ist der Oberbegriff, unter den sowohl Wasserräder als auch Turbinen fallen, allerdings auch alle möglichen weiteren Fluidkraftmaschinen wie Hydraulikmotoren inkl. Kolbenmaschinen, Wippen oder Widder u.v.m.… ➯ Beachte: bei der Überdruckturbine wird das Medium prinzipiell nicht beschleunigt (außer temporär quer/rotierend): Strömungsquerschitt und Längsgeschwindigkeit bleiben konstant, der statische Druck wird direkt in Drehmoment überführt.➯ Sonderfall Diffusor hinter der Turbine (versucht man wo immer möglich zu realisieren): sanft wachsender Strömungsquerschnitt (ohne Abriss!) bremst Längsgeschwindigkeit → die Verzögerung wirkt schlicht als negativer Druck Sogwirkung auf den Ausgang der Turbine zurück.Die Definiton der Gleichdruckturbine spricht nur von "kinetischer Energie": ➯ keine Spur davon, wen man sich die Wasserkraftschnecke quasi statisch langsam laufend denkt! ➯ Der Druck innerhalb der Schnecke ist auch absolut nicht gleich: von Windung zu Windung gibt es potentiellen Druckunterschied! (Eine Gleichdruckturbine wie Pelton~ kann man sich hingegen prinzipiell auch liegend denken.)➯ Ein Unterschlächtiges Wasserrad, insbesondere in seiner "modernen" Ausführung als Zuppinger-Rad, ist allerdings prinzipiell schon sehr verwandt mit der Peltonturbine und könnte definitionsgemäß durchaus als Gleichdruckturbine durchgehen (zumindest fällt die Abgrenzung schwer: dass die Peltonturbine größere Fallhöhe verarbeitet, spielt prinzipiell keine Rolle). Ein rückschlächtiges bzw. Mittelschlächtiges Wasserrad als "hybride" Form zeigt prinzipiell die größte Ähnlichkeit mit der Wasserkraftschnecke (= direkte Transformation der Kinematik vom Stirnrad zum Schneckentrieb): ➯ Eigentlich im Prinzip gleich (Nur weil die Schnecke moderner aussieht, sollte man auch Wasserräder nicht als "ollen Kram" unterschätzen: mit einfachsten handwerklichen Mitteln wurden damals immerhin schon Wirkungsgrade von über 85% realisiert!): ➯ Die gemischte Ausnutzung von Gefälle + Strömungskinetik scheint ein fundamentales "drittes" Prinzip, das vlt. gleichberechtigt neben Gleichdruckturbine und Überdruckturbine stehen sollte? ➯ Gilt das bei genau kritischem Hinsehen nicht auch für die Durchströmturbine ? --Justy66 (Diskussion) 15:10, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Wasserradprinzip" - was ist das ? 

message: Hallo, eine wichtige Info musste ergänzt werden, denn es gibt drei Teile dieses Buches. grüße, Michael
--2003:DF:4F1F:F282:942E:4F16:4C38:9148 19:35, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch der Ingenieur- und Maschinen-Mechanik, Zweiter Theil: Praktische Mechanik