lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kapitularien

message: Die unsinnige, seit Jahrzehnten widerlegte These einer Beschränkung des Capitulare de villis auf Aquitanien, die nicht mal mehr im Wikipedia-Artikel Capitulare de villis enthalten ist (dafür aber die ebenso obsolete These einer Verfasserschaft Ansegisels), hat im Artikel nichts verloren, oder allenfalls in einem Abschnitt über die Forschungsgeschichte zum Capitulare de villis, kaum in einem allgemeinen Kapitularien-Artikel. 87.77.207.130 10:32, 30. Sep. 2008‎
: Zustimmung. Ich habe den Nebensatz mit Aquitanien gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 07:07, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zuordnung des Capitulare de villis zu Aquitanien
Diskussion:Hund (Spiel)

message: Ich kann beim besten Willen in diesem Spiel keine "starke Verwandschaft mit Durak" erkennen, die einzigen Gemeinsamkeiten sind das Spielziel und das Aufnehmen von gespielten Karten. Spielablauf, Taktik, Trümpfe ... all das ist beim Durak völlig verschieden im Vergleich zu "Hund". (nicht signierter Beitrag von Mr12rock (Diskussion | Beiträge) 01:17, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Durak? 

message: Das oben erwähnte Spiel "Turak" - das nichts oder nicht viel mit Durak (Kartenspiel) zu tun hat - kenne ich auch. Leider werden "Durak" und "Turak" nirgends in der Wikipedia deutlich differenziert.Aus meiner Sicht hat Turak starke Ähnlichkeit mit dem Spiel Hund diese Artikels und würde gut als Ergänzung in diesen Artikel passen. Mir sind die Regeln bekannt und die Ergänzung des Artikels meinerseits scheitert lediglich daran, dass ich keine Belege für "Turak" habe außer meiner Erinnerung. Hat jemand einen passenden Quellenbeleg für mich?
Hier die "Turak"-Regeln:
Den aus meiner Sicht früher existierenden korrekten Artikel Turak hat ein leider inzwischen verstorbener Admin 2007 wg. "Redundanzbereinigung" gelöscht. Falls wir obige Ergänzung in den Artikel aufnehmen, schlage ich ein Redirect von "Turak" auf "Hund (Spiel)" vor. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hund, Turak, Durak
Diskussion:Sauerland/Paderborn-Gesetz

message: Entweder ist die Wiedergabe des Gesetzes auf dieser Seite fehlerhaft oder die wirklich Umsetzung geschah mit Abweichungen vom Gesetz.
Denn:
§9: Die Städte Schmallenberg und Lennestadt sind eigenständig,
Die Stadt Lennestadt wurde aus mehreren Gemeinden neu gegründet:
aus Teilen des Amtes Bilstein: Bilstein, Elspe, Grevenbrück, 
aus Teilen des Amtes Serkenrode: Oedingen (teilweise)
aus Teilen des Amtes Kirchhundem: Saalhausen, Milchenbach, Altenhundem, ...
Lieber anonymer Autor 80.143.7.211,
Zitat aus dem WP-Artikel Lennestadt, Abschnitt Geschichte:
Die Stadt Lennestadt wurde am 1. Juli 1969 durch den Zusammenschluss von sieben Gemeinden bzw. Gemeindeteilen gegründet.
Und das Sauerland/Paderborn-Gesetz ist vom 5. November 1974 und trat am 1. Januar 1975 in Kraft. Also erst fünf Jahre nach Bildung der Stadt Lennestadt! Wie übrigens in der monierten Zusammenfassung und ebenso im Originaltext nachzulesen ist geht es hier auch gar nicht um die Bildung der Stadt Lennestadt oder um ihren (fiktiven) Zusammenschluss mit Schmallenberg.
Absatz 4 des Gesetzes lautet:
In die Stadt Lennestadt werden aus der Gemeinde Lenne folgende Flurstücke eingegliedert:
Gemarkung Lenne
 Flur 4 Nr. 27, 28 und 59
 Flur 5 Nr. 129 bis 134, 150, 151, 156 bis 158, 278 und 279
 Fluren 6 bis 10
 Flur 12.
Noch Fragen?
--ludger1961 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: --ludger1961 23:57, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title: § 9

message: Leider gibt der Artikel keine Informationen darüber her, warum dieses Gesetz erlassen wurde. Kann jemand, der es weiß, die fehlenden Informationen hinzufügen? Ad.ac vielleicht? Ich müsste erst googeln. --Weissmann 10:37, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab erstmal Literatur hinzugefügt - eigentlich würde ein Artikel zur kommunalen Gebietsreform in NRW ausreichen, da es ja um ein Gesamtkonzept gibt, indem Sauerland-Paderborngesetz nur ein Aspekt war. Machahn 11:08, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Begründung des Sauerland/Paderborn Gesetzes
Diskussion:Kopftuchurteil

message: Der Abschnitt Auswirkungen gibt das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart falsch wieder. Da ich selbst kein Jurist bin, traue ich mir keine bessere Version zu, es wäre allerdings schön, wenn sich jemand darum kümmern könnte. Außerdem wäre das Literaturverzeichnis noch zu ergänzen.
:Was ist Deiner Meinung nach falsch wiedergegeben? --103II 23:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Muss man das nochmal extra sagen? Anscheinend: Kopftücher sind in Schulen erlaubt. 
Wenn eine muslimische Lehrerin sagt, dass sie aus religiösen Gründen ein Kopftuch tragen will, dann wird ihr dies in einigen Bundesländern unter gewissen Umständen verboten, weil es eben ein Kopftuch ist, was sie aus religiösen Gründen trägt. Um diese Gründe geht es hier.--Pacogo7 11:01, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  normales Kopftuch 

message: Wir sagen zwar Kopftuch, gemeint ist die Bedeckung der Frau nach Koran und Sunna, der Hidschab. --91.61.211.111 23:32, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Islamische Pflicht zum Schleier 

message: Ich fühle mich nicht sicher genug in meiner Beobachtung um hier eine Änderung vorzunehmen, aber sollte das "werden" hier nicht eher "wird" sein?
"Für Lehrer verfügt der Staat über das Ausbildungsmonopol, obwohl der Beruf, beispielsweise an Privatschulen, auch im nicht-staatlichen Bereich ausgeübt werden." (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.225 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  werden -> wird ? 

message: Woher stammt das ausführliche Zitat der - ungenannten - Gutachterin vor Gericht? --Logo23 16:03, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl die "Die in der mündlichen Verhandlung gehörte Sachverständige Frau Dr. Karakasoglu" Quelle im Urteil. "Gutachterin" ist vielleicht das falsche Wort.--Pacogo7 16:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle Gutachten 

message: Wer für den französischen Staat arbeitet, darf sich nicht verhüllen oder verschleiern, bestätigt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte. Das Urteil könnte Signalwirkung für Deutschland haben. Die Interessen des Staates sind wichtiger.
* Welt.de: Kopftuchtragen zählt nicht zu den Menschenrechten
BarioFat (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Allerdings unterscheiden sich die Verrfassungsgrundlagen in Frankreich und Deutschland an dieser Stelle fundamental. Zudem: WP hat zu dokumentieren, nicht selbst zu forschen geschweige denn meinungsbildend zu wirken. --Hmwpriv (Diskussion) 06:29, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichthofes für Menschenrechte am 26. November 2015
Diskussion:Last Boy Scout – Das Ziel ist Überleben

message: Weiß jemand was "Last Boy Scout" bedeutet? Im Web find ich nur was über "Pfadfinder". Im Film scheinen es ev. die Präsidenten-Bodyguards zu sein. Wenn das wer weiß, bitte ergänzen. prockey, 16.06.07
Die Darstellung der Handlung ist definitiv nicht zu verstehen und von grammatikalischen Fehlern gesäumt. 
:Dann ändere sie doch einfach. --Max Nörglmoser 00:54, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, ich verstehe, worum es geht. Was denn genau sollte die IP nicht verstanden haben? --AN 17:26, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Das darüber liest sich so als ob 2 IPs eine Benutzerunterschrift gefälscht hätten, zum welchen Zweck auch immer. Eine [-----] Alternative zu echten Artikelarbeit. --AN 14:44, 17. Nov. 2006 (CET)

text: In der Versionsgeschichte ist kein Benutzer, sondern div. IPs verzeichnet. Ferner: Undifferenziertes Rumpöbeln bringt keinen weiter. Wer nicht sagen kann, was genau unverständlich sein sollte (oder u.U. es verständlich machen, aber bitte nicht im schwurbeligen Klapptextstil), kann sich gerne ruhig fernhalten. --AN 15:05, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Dem, was ich darüber geschrieben habe, ist nichts hinzuzufügen. Wenn es auf diesem "Niveau" weitergehen sollte: Im Alter von 7 Jahren konnte ich ausformulieren, was mir genau nicht passt wenn ich mit etwas unzufrieden war. Weitere Wiederholungen sind wohl unnötig. --AN 16:01, 17. Nov. 2006 (CET)

message: hat schonmal bemerkt, dass es superviele ähnlichkeiten zum film "Die heiße Spur" gibt? ich weiss, eigene analyse sind hier nicht erwünscht. GRD 14:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die heiße Spur 

message: Die amerikanische Version hat sogar eine Laufzeit von 105 Minuten. Ist in Deutschland wirklich alles zensiert? (nicht signierter Beitrag von 85.22.123.22 (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Laufzeit
Diskussion:Menü (Speisenfolge)

message: Beim "kleinen Menü" kommt der Käse vor dem Dessert?
Ungewöhnlich!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 86.41.220.24 – 00:56, 6. Jul. 2006 (MESZ)
replies: text: Die Frage, ob der Käse vor oder nach Dessert seinen Platz hat, wird durchaus kontrovers diskutiert und ist nicht abschliessend zu entscheiden. Derzeit sind beide Varianten üblich, teilweie regional unterschiedlich. - Vielleicht sollte man das auch so in den Artikel nehmen. --18:39, 19. Jul 2006 (CEST)

text: (Der vorstehende Beitrag stammt von Shanara (Beiträge) – 18:39, 19. Jul. 2006 (MESZ)
thread_title:  Käse vor dem Dessert? 

message: Der kaffee kommt wann und wie wird er dargereicht?--88.153.11.167 21:05, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hinterher. Er gehört aber nicht mehr zum Menü. Genauso wie der Schnaps und die Zigarre. Rainer Z  ... 21:40, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf einigen alten Menü-Karten und -Plänen wird der Mokka durchaus als letzter Gang geführt. Schnaps, wie man den auch immer definiert, kann durch aus auch zu einzelnen Gängen serviert werden. -- BenTisch 20:36, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaffee 

message: Habe in Frankreich gelernt, dass man statt '-gueule' (= Maul,Fresse,... s. leo) besser 'amuse-bouche' sagt. --Ulrich
(nicht signierter Beitrag von 193.221.89.14 (Diskussion) 10:30, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: "Aus ernährungsphysiologischen, finanziellen aber auch zeitlichen Gründen bestehen moderne Menüs meist aus weniger Gängen als das klassische Menü." Woher kommt denn dieser Unfug? Wieso sollte ein Menü mit weniger Gängen (als?) "ernährungsphysiologisch" irgendwie besser sein? Hier bitte zeitnah Belege liefern, sonst kommt das demnächst raus. --Mischma2000 (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ernährungsphysiologisch?! 

message: Hallo! Der Großteil des Artikels ist 5 Jahre und älter, und per Baustein wurde ja schon Kritik hinsichtlich der Quellen geübt. Ich füge mal ein paar weitere Punkte hinzu:
*1. Der Artikel wird der Mehrdeutigkeit des Begriffs im DACH nicht gerecht.
*2. Die Sicht der klassischen Hotel- und Gastronomie ist eine von vielen.
*3. Es gibt mit Speisenfolge, Speisekarte und Gedeck Begriffe in der Deutschen Sprache, welche diese Vielfalt darstellen.
Darum schlage ich vor, diese Themen zu trennen, und hieraus eine BKL zu machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2016 

message: ... und nicht "Speisenfolge", denn "Menü" halte ich heute für weit gebräuchlicher. Andere Meinungen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:35, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Lemma sollte "Menü" heißen  

message: Ich kenne es nur als "Menue" - wurde ich irrgeleitet?--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:08, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Luís Figo

message: Könnte mal bitte jemand dieses "Moto Racing" durch einen sinnvollen deutschspraching Begriff ersetzen? - vielen Dank!
Was soll das hier bitte?
Die ganze Seite ist weg, da steht nur so nen Müll... --84.130.234.193 01:03, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wovon redest Du bitte? -- Sir 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

message: Spielt er jetzt bei Inter oder bei diesem arabischen Club?--Peating 20:36, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: der Deal ist scheinbar geplatzt, siehe  -- Dragao 16:16, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktueller Verein
Diskussion:Kommanditgesellschaft auf Aktien

message: Zu "Zuständigkeitsverteilung"
Mir ist nicht eindeutig klar, was "phG" abkürzen soll - SiTi 04:38, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: PhG steht für persönlich haftender Gesellschafter, also den Vollhafter der KGaA. Grüße, --DINO2411 FYI 17:04, 9. Sep 2006 (CEST)

message: citibank privatkunden als privatbank im diesem zusammenhang anzufuehren ist kompletter nonsense. besitzer ist keine natuerliche person sondern credit mutuel, eine franzoesische groszbank. der vertrauensaspekt bei private banking, der hier angesprochen wird, ist aber gerade, dass der persoenlich haftende komplementaer ein richtiger mensch ist.
metzler ist in diesem zusammenhang eigentlich an erster stelle zu nennen.
Diskussion:Gerd Schultze-Rhonhof

message: Schultze-Rhonhof ist ein eher seltener Name, ist er der Sohn des Botanikers Dr. Schultze-Rhonhof? (nicht signierter Beitrag von 83.221.81.219 (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eltern? 

message: IPs aus Schultze-Rhonhofs Wohnort Haldensleben haben wiederhiolt versucht einzufügen, dass das Verfahren, das er in Italien am Hacken hatte, eingestellt wurde. Dafür sehe ich aber keinen Beleg.  Allein als Selbstauskunft kann das nicht im Artikel stehenbleiben. --Φ (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einstellung des Verfahrens 

message: „Das Buch beschreibt immerhin erstmals, warum auch die Slowaken, Ungarn und Ruthenen die Tschechoslowakei ab Mitte der 30er Jahre verlassen wollten.“ Diese Aussage über das Buch ist bislang ausschließlich mit dem Buch selbst belegt. Das ist unzureichend, denn das Buch hat ja über 400 Seiten, und wieso ausgerechnet dieser eine Aspekt enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Das „immerhin“ ist zudem eine Wertung. Der Satz ist also Theoriefindung, und wenn er nicht demnächst mit reputabler Sekundärliteratur belegt wird, kommt er eben wieder raus.
Das mehrmalige Einstellen derselben Information ohne Konsens auf der Diskussionsseite ist übrigens ein Edit War, für sowas kann man gesperrt werden, lieber Benutzer:Soroeli. MfG --Φ (Diskussion) 13:46, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ERSTMALS? Hat GSR Quellenforschung in der Tschechoslowakei betrieben?! Die Aussage ist noch lächerlicher als das Buch selbst ... --2A02:8108:8080:EFC:F0ED:E2CD:7899:3AAF 12:04, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  unzureichend belegter Satz 

message: Üblicherweise erhält ein Soldat in diesen Dienstgrad-Regionen eine oder mehrere Auszeichnungen aus dem Bereich Bundesverdienstkreuze.
Weiß jemand, ob ihm da was verliehen wurde und ob er evtl. die Auszeichnungen zurückgegeben hat oder ob sie ihm entzogen wurden? --2001:9E8:2378:C900:31B0:34B0:B0C3:68AC 15:35, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Kaiserreich

message: Die "Reichskanzler" des Dritten Reiches stehen unter der schwarz-weiß-roten Flagge des Kaiserreiches und nicht unter der damals gültigen Hakenkreuzfahne (Flag_of_Germany_1933.svg). Sollte das nicht besser geändert werden?  (Oder stehen evtl. rechtliche Zwänge [Zeigen verfassungsfeindlicher Symbole] entgegen?) --Knollebuur 02:59, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, du hast eigentlich recht; die schwarz-weiß-rote Kaiserreichs-Trikolore wurde ab 1935 gar nicht mehr verwendet (siehe Flagge Deutschlands). Ich ändere das also mal. — PDD — 09:20, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Dafür ist eigentlich die interne Trennung in der Navileiste gedacht, und auch wenn nicht jeder sämtliche Reichskanzler auswendig kann (deshalb gibts ja solche Navileisten), sind jedem die wichtigen Eckpfeiler der neueren deutschen Geschichte (1871-1918-1933-1945) bekannt, dachte ich. Aber wenn du meinst, dass drei separate Navileisten besser sind... dann mach mal. — PDD — 19:54, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das wird spaßig, wenn ich an diesen Dingern rummfummel! Ich versuchs mal, aber hoffentlich kannst Du es zur Not wieder reparieren, wenn ich mit meinen zwei linken Händen gleich alles zu Brei kloppe? --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   20:41, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sieht doch gar nicht schlecht aus! Jetzt müsste die parallel angelegte Vorlage:Navigationsleiste Reichspräsident Deutsches Reich wohl am besten auch zerschnippelt werden. Und dir macht das doch bestimmt gerade Spaß, oder? :-) — PDD — 01:04, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  So, ich denke, das wars - gefällt mir besser. Der olle Kanzler würde sich wohl im Grab rumdrehen, wenn er die Hakenkreuzfahne auf seiner Biografieseite sehen würde und auch auf der Ebert-Seite hat sich die rote Fahne nicht gut gemacht . --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   09:42, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Aber nun sind ja die Hakenkreuze da wo sie hingehören. Gut gemacht! :-) — PDD — 09:47, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Flagge Drittes Reich
Diskussion:Geokodierung

message: Wikipedia:Weblinks u. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
Wer pflegt die Weblinks??? Ich werde mal ein wenig aufräumen --Schmitty 03:31, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  -weblink(s) vgl. [[Wikipedia:Weblinks]] u. [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] 

message: Der englische Begriff ist nur wenig geläufiger als der deutsche, dafür aber um einiges weniger Verständlich. Ich plädiere daher für eine Verschiebung auf Geokodierung. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mutig! -- sk 13:59, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  sind das vielleicht falsche Freunde? Die deutsche Literatur definiert Geokodierung anders! Siehe dazu Definitonen aus dem Lexikon der Kartographie und Geomatik () und dem Geoinformatik Lexikon --Langläufer 19:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Haben die Einzelanwendungen, die sich stätig zu vermehren scheinen, irgendeine Existenzgrundlage oder sollten diese eigentlich raus? --Mandavi מנדבי?¿disk 11:22, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelsoftware
Diskussion:Hängt ihn höher

message: 1) ich würde den Titel, wie es Usus ist, in Gänsefüßchen schreiben.
2) "der hiesige Richter" ist falsch. Im Film erklärt der Richter explizit, welch riesiges Gebiet er beackern muß. Es dürfte sich also mindestens um einen Richter am höchsten Gericht des Bundesstaats handeln (Genaues kann ich auch nicht aus dem Ärmel schütteln). 
Vgl. den Kommentar aus der "Filmkritik"!
: Franek_F
:: Der Film spielt im Jahr 1889 in Oklahoma. Da es dort keinen Gouverneur und kein staatliches Berufungsgericht gibt, ist der besagte Richter tatsächlich in einem riesigen Gebiet die einzige und zugleich höchste Instanz. Er muss damit leben, dass er die vielen Straffälle, die er auf den Tisch bekommt, nur im Schnellverfahren abarbeiten kann, und dabei zwangsläufig ungerechte Urteile fällt, die von keiner höheren Gerichtsinstanz widerrufen werden können. Tatsächlich ist es so, dass Oklahoma erst seit 1890 einen Gouverneur hat und 1907 der USA als Bundesstaat beigetreten ist. --91.5.228.25 18:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

message: * Das Hauptmotiv der Filmmusik fand einige Jahrzehnte später seine Wiederverwendung, nämlich in der Werbung der Deutschen Telekom.
Salbader kann ja mal erklären, warum er diese Info für unwichtig hält!
Jeder Deutsche hört dieses Motiv heute fast jeden Tag in der Werbung und kaum einer weiß, wo es herkommt.
Iss aber egal - erstmal alles, was man nicht versteht, löschen! --85.176.247.144 16:47, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Filmmusik 

message: Hallo, ich habe gerade, übrigens nicht das erste Mal gehört, allerdings in einem "Watchmojo"-Video, dass an der Szene, in der die Bösewichte erhängt werden, ein "echter" Henker aus dem US-Justizsystem mitgearbeitet und -gespielt hatte, der auch nach dem Film noch Exekutionen per Hängen vollstreckte. Weiss da jemand mehr darüber oder war das nur ein PR-"Gag", was ziemlich geschmacklos gewesen wäre...? --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  16:26, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Realer Henker im Film?
Diskussion:Juan de la Cierva

message: Sehr schöner Artikel mit viel Details --80.36.129.21 04:15, 6. Jul 2006 (CEST)

message: Hallo Leute,
Im Artikel wird auf eine Messe "Internacional de Aeronáutica de París" (auf Spanisch!?) verwiesen. Es wäre sicherlich sinnvoller die französische Originalbezeichnung zu wählen. Jaypee2 15:35, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Salon aéronautique de Paris 

message: Nach den Daten soll er nur 41 Jahre alt geworden sein. Sein Bild zeigt aber einen Mann, der kaum 41 Jahre ist - er wirkt viel älter. Kann das überhaupt stimmen? Das wäre ja ein Phänomen einer schnelle Alterung. Auf der englischen Version ist das Geburtsjahr und Sterbejahr das gleiche, das Bild ist dort aber nicht zu finden. Ich vermute mal das das Bild zu einer andere Person gehört. 80.108.103.172 18:53, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild und Alter 

message: im Artikel steht: Am 20. Juni 1920 erfolgte der Eintrag in das Patentregister sowie der Eintrag der Marke Autogiro. Ein wesentlicher Teil des Patentes war das Schlaggelenk. Vom Gehalt des zweiten Satzes bin ich nicht überzeugt. Das Schlaggelenk hat Cierva im Trial-and-Error-Verfahren entwickelt und 1923 zum ersten Mal verwendet. Wenn er schon 1920 von dessen Wichtigkeit überzeugt gewesen wäre, hätte er nicht noch drei Jahre experimentieren müssen, um zu einem flugfähigen Autogyro zu gelangen. Nach einer ersten Recherche beinhaltete das Patent tatsächlich die Verwendung eines Koaxialrotors.  Wenn keine Einwände kommen, werde ich das demnächst mal ändern. Gruß --Quezon Diskussion  09:30, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die Patenttexte tatsächlich finden konnte (Internetdatenbanken sind eine tolle Sache!), hab ich's mal korrigiert und die beiden Texte verlinkt. Das Schlaggelenk wurde tatsächlich erst 1923 patentiert. Gruß --Quezon Diskussion  10:14, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlaggelenk schon 1920 kann nicht stimmen 

message: In der englischen wikipedia ist als Todestag der 09.12.1936 angegeben und nicht der 19.12.1936. Auf der Facebook-Seite seiner Enkelin Laura de la Cierva wird auf eine Gedenkveranstaltung in Murcia anlässlich seines 80. Todestages verwiesen, die heute stattgefunden hat. Insofern scheint also das Datum 09.12.1936 das richtige Datum zu sein.
Da ich mich mit dem Editieren der wikipedia nicht auskenne, bitte ich jemanden, der das kann, meine Angaben nachzuvollziehen und das Datum zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 188.111.50.226 (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, Danke für den Hinweis. War wohl ein Tippfehler. Gruß --Quezon Diskussion  13:50, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:MUTE

message: Wann kommt eine neue Version?  Bzw. kann man mal eine "Roadmap" einfügen? - mav
: "The deadline for fixes that will be incorporated into MUTE 0.5.1 is August 1, 2006." Also irgendwann Ende August. Eine Roadmap hab' ich auch noch nicht gefunden. Allerdings ist bei diesem "Ein Mann"-Projekt öfters mal eine kreative Pause drin.--Inte 09:01, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mute 5.1 ist jetzt zwar jetzt brausen aber die richtig dicken Bugfixes stehen noch an,, und jason scheint sein Interesse verloren zu haben.--Qaridarium 10:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Roadmap 