Diskussion:Arbeitskreis deutschsprachiger Strichereinrichtungen

message: Also, ich bin mit der Entfernung sämtlicher (!!!) Kontaktmöglichkeiten zu diesem Arbeitskreis nicht einverstanden. Ich bin andererseits natürlich auch kein Anhänger von Weblink-Orgien. Es muß aber möglich bleiben, sich vonn dem Wiki-Eintrag "weiterzuhangeln", wenn denn jemand Kontakt zu diesem Arbeitskreis oder seinen Untergruppierungen aufnehmen will. Ein Lexikon ist ja irgendwie kein Selbstzweck, sondern soll auch praktische Bedürfnisse befriedigen. Es ist schließlich auch bei anderen Seiten total üblich, sie zu verlinken! Der derzeitige "Kahlschlag" ist unangemessen und muß m. E. wenigstens teilrückgängig gemacht werden!! --Jbb 22:04, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Einspruch! Bitte nochmals Wikipedia:Verlinken lesen, speziell den Abschnitt "Externe Links": Diese sollten nicht im Artikel, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block ganz am Ende des Artikels hinter einer evtl. vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. -- tsor 09:42, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso wie Tsor. Bitte nochmal überarbeiten und auf max. 5 Weblinks einkürzen. Hadhuey 18:53, 10. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe sie dort weggenommen, weil dort ein komplettes Adress/Weblinkverzeichnis stand. Ansonsten war das schon der richtige Platz. Ich habe das ganze mal etwas umgegliedert. Eine Seite, die über den Arbeitskreis berichtet wäre besser, als die Verlinkung der Eiinzelprojekte. 
Eine Frage am Rande: Wer trägt bzw. finanziert das ganze? Vielleicht könnt ihr dazu noch etwas im Artikel ergänzen. Der Sprachstil sollte auch noch mal etwas angepasst werden "Jungs, die anschaffen" ist klingt eher nach Umgangsprache, denn nach Enzyklopädie. Grüße Hadhuey 15:44, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich kann mir ja denken, welcher Art die Interessensverquickung bei manch "Ehrenamtlichen" auf diesem Sektor ist oder sein könnte.
Aber dennoch möchte ich einwenden: Es gibt im Ehrenamtsbereich, in der Freiwilligenarbeit auch Profis, auch Akademixer. Es handelt sich nicht generell um Laien, Unerfahrene, Unwissende oder Nichtfachleute. Und noch ein Punkt: Ich habe nicht nur aus den Medien und der Fachliteratur, sondern auch von Profis selbst gehört, daß zum Beispiel auch einige Therapeuten selbst Probleme mit Mißbrauch (einem sehr weitreichenden Thema in unserer Gesellschaft, nicht nur im sexuellen Bereich) hätten, weil sie mit dem Thema für sich selbst nicht fertig sind. Frankenschüler--84.143.39.52 15:19, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Anmerkung zu Professionelle / Ehrenamtliche 

message: Moin zusammen,
Ich weiß nicht genau, ob das in einen neuen Abschnitt gehört oder evtl. einfach eine Ergänzung zum ersten Diskussionsabschnitt sein könnte...
Wie "Alexis" dort bereits schrieb, habe er den Text nun an den "Über Uns"-Text des AKSD angepasst.
Dies schlägt sich im Artikel mit Sätzen wie "Darum bemühen wir uns um die gesellschaftliche Anerkennung der Prostitution" oder "Ebenso erhalten wir Anfragen..."
Bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege, aber eigentlich sollte eine Formulierung aus der Wir-Perspektive in der Wikipedia doch eher vermieden werden, oder?
Zumal sich mir gerade die Frage stellt, ob "angepasst" hier gleichgesetzt ist mit "kopiert" - das wäre nämlich meine Vermutung, der natürlich nachzugehen wäre...
Es wäre meiner Meinung nach also angebracht, den Artikel entsprechend abzuändern und den Wikipedia-Regeln anzupassen...
LG,
--Hebo98 (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ent-"wir"t. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwendung des "Wir"