Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2012

message: Über diese Unterseite des gesperrten Benutzers wird in der WP:LD diskutiert, siehe . Hier handelt es sich zum Großteil um Artikel, die häufig von Relativierern und Schönschreibern bis zu Holocaustleugnern im Sinne ihres POV umgeschrieben werden. Es kommt hinzu, dass diese Liste von verschiedenen Autoren ergänzt wurde. Ich schlage daher vor, die bewusste Liste als Unterseite des Portals:Nationalsozialismus zu behalten, gerne mit neuer Einleitung. Was meint ihr dazu? Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  14:22, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sinnvolle Idee.--Toter Alter Mann 14:29, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sollte man nicht erstmal abwarten, bis der übliche Instanzenweg (SPP/SG) beschritten wurde? Kann mir nicht so recht vorstellen, dass das ausgelassen wird. Irgendwo auf einer Festplatte werden dazu schon Kilobyte um Kilobyte an Antragstext angehäuft. Dann kommt der übliche Dramenzyklus zur Aufführung. Und danach schauen wir mal. Wiedervorlage in sechs Monaten, würde ich sagen. --Minderbinder 15:24, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Bürokratie-Zirkus ist nicht so wichtig. Man sollte es nur den Brummfuss-Bashern nicht so leicht machen, wertvolle Arbeit zu diskreditieren, sie zuschanden zu machen und löschen zu lassen, das ist alles. Rückverschieben ist einfacher als wiederherstellen, und währenddessen bleiben die Sachen wenigstens bestehen. --Widerborst 12:54, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Pflege im Portal-NR, dort oder hier, scheint mir, sofern es dazu geeignete Interessenten gibt (sämtliche Vorredner z.B.) sinnvoll, die Einleitung usw. ist dabei zumindest verzichtbar. Notfalls kann m.E. auch einfach eine Kopie (z.B. per Import) in den Portal-NR gestellt werden. ca$e 17:49, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also - wenn sich niemand darum schlägt - ich übrigens auch nicht - dann darf das gerne in meinen Benutzernamensraum verlagert werden. Allerdings möchte ich das ganze dann umbenennen: Benutzer:KarlV/Anfällige Artikel für Missbrauch zu Propagandazwecken. Ich möchte bitte dann nichts mit der Bezeichnung Nazipedia lesen. Das ganze soll dann - wenn es nichts schon bereits geschehen ist - neutral formuliert sein. Grüße--♥ KarlV 09:26, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Diskutiert das woanders. --Schreiben  Seltsam? 23:43, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste]]  

message: Der hier bisher vorhandene Abschnitt ist der leider der immer häufiger stattfindenden Entmündigung von WP-Nutzern zum Opfer gefallen. --A.-J. 23:40, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diskutiert das woanders. --Schreiben  Seltsam? 23:43, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fürs Protokoll 

message: Wollte das mal wieder zur Sprache bringen: Seit nunmehr viereinhalb Jahren steht ein Eintrag auf Wikipedia:Redundanz, in dem vor allem drei Artikel angemahnt werden:
* Ghetto Theresienstadt
* KZ Theresienstadt
* Kleine Festung Theresienstadt
Ich hoffe, durch die bloße Erwähnung vielleicht hier den ein oder anderen – vielleicht sogar mehrere – zu motivieren, sich dieser Sache einmal anzunehmen und sie zu klären. Dass das zentrale Alters- und Durchgangslager im Protektorat Böhmen und Mähren bei uns seit Jahren so eine Baustelle ist, ist sehr schade. --Widerborst 09:47, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanzen im Umfeld von Theresienstadt 

message: Kriegsverrat im Nationalsozialismus ist doppelt vorhanden!!! Man müßte einen löschen, ich weiß aber nicht wie. Vielen Dank!--Richard Lenzen 18:38, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nur diesen Artikel gefunden -> Kriegsverrat im Nationalsozialismus. Welcher ist der Zweite? --Schreiben  Seltsam? 00:04, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Ach so, du meinst die doppelte Listung unter den lesenswerten Artikeln hier:  Gruß -- Miraki 07:56, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Die technische Entfernung sollte ein Kollege übernehmen (weiß auch nicht, wie man derart eingebundene Texte entfernt). Deine neuen Threadüberschriften habe ich entfernt, da ja alles zu ein- und derselben Frage gehört. Schönen Gruß -- Miraki 08:22, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erl, danke für den Hinweis. --Hozro 08:25, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Portal:Nationalsozialismus/Lesenswerte Artikel]] 

message: Siehe Diskussion:Machtergreifung#Verschiebung --Widerborst 10:45, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Artikel [[Machtergreifung]] 

message: Ich bitte um Beteiligung an dieser Diskussion. --HHill 13:31, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Offene Grundsatzfragen 

message: Siehe Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz und Diskussion:Zentralbauleitung der Waffen-SS und Polizei Auschwitz. Ich bitte darum, dass aktive Mitarbeiter hier klar eine Linie ziehen helfen. --Widerborst 12:37, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel zum Thema Holocaust auf Grundlage von Holocaustleugner-Schriften 

message: Könnt ihr den Artikelentwurf finalisieren und in den ANR verschieben? Der Benutzer kann es nicht mehr… --Leyo 11:53, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein sinnvolles und angemessenes Vorgehen, danke für die Initiative, Leyo. Ich habe dem Entwurf auf Benutzer:Minderbinder/Réseau Alliance verschoben, und würde mich dort über Mithilfe von Kollegen freuen (Siehe Kasten). Es schien mir sinnvoll, einen Artikel über die Widerstandsgruppe zu verfassen, und nicht nur über ihr Ende. Vielleicht können wir den Artikel am Ende auch unter "Schon gewusst?" auf die Hauptseite bringen, mal sehen. --Minderbinder 08:05, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Roland1952/Schwarzwälder Blutwoche]] 

message: Artikel wurde seit Dez. 2011 in einer ersten Phase
*neu strukturiert,
*gestrafft,
*korrigiert, präzisiert und ergänzt (besonders Teile 4.4 und 5).
Für die zweite Phase wurden Mängellisten eingerichtet. Es fehlt an Beteiligung kompetenter User, die den Text kritisch durchgehen, vor Ort ihre Beobachtungen mitteilen und mithelfen, die beobachteten Mängel abzustellen. 
Dazu lade lade ich hiermit herzlich ein. MFG, Kopilot 14:14, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Adolf Hitler]] 

message: Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker#Kategorie:Alter Kämpfer --smax 16:44, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zu [[:Kategorie:Alter Kämpfer]] 

message: Beim Lesen des Artikels zu Wilhelm Landig ist mir aufgefallen, daß er in den :Kategorie:SS-Mitglied, :Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS und :Kategorie:SD-Personal aufgeführt ist; die beiden letzteren und :Kategorie:SD-Agent sind keine Unterkategorien der :Kategorie:SS-Mitglied. Sollten sie dieser nicht untergeordnet werden, wie :Kategorie:Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS und :Kategorie:Waffen-SS der :Kategorie:Schutzstaffel untergeordnet sind? Ich hätte das eigentlich geändert, aber da man in diesem Projekt schon für sinnvolle Änderungen sanktioniert werden kann, wollte ich mich dann doch lieber erst an das zuständige Portal wenden. --217/83 11:39, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das Thema wurde bereits heiss diskutiert. Zum Einlesen Archiv hier. Siehe auch die Diskussionsseiten  Kategorie Diskussion:SD-Agent und Kategorie Diskussion:SD-Personal. Gruss, --Assayer 12:14, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Zuletzt auch auf den Löschkandidaten. Viel Spaß beim Einlesen (und bitte keine eigenwilligen, großflächigen Änderungsaktionen ohne vorherige Absprache hier)!  --Widerborst 13:39, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Jetzt, wo das entschieden ist, pflanze ich doch gleich mal einen Wartungsbaustein in den Militariaartikel!--Assayer 14:49, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Daß ich das nicht vorhabe, geht schon aus meiner Anfrage hervor. --217/83 14:30, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Da ich momentan zu gestreßt bin, mir jetzt alle vorigen Diskussionen durchzulesen, danke für Deine Kurzfassung. Das rechtfertigt es für die beiden SD-Kategorien, aber nicht für die Waffen-SS, die aus der allgemeinen SS hervorging. --217/83 15:51, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: fast. Seit Mitte 1934 gab es die Allgemeine SS auf der einen Seite, gebildet aus Freiwilligen, die in den verschiedensten Berufen arbeiteten, auch in der öffentlichen Verwaltung, auf ganz regulären Dienstposten aller Art. Auf der anderen Seite wurden 1934 bewaffnete kasernierte Truppen der SS aufgebaut, sozusagen "Berufssoldaten". Die übten sonst keinen Beruf aus. Das waren die "Sonderformationen" der SS, die neben der Allgemeinen SS bestanden. Sonderformationen waren die SS-Verfügungstruppe und die 
SS- Wachverbände, aus denen später die SS-Totenkopfverbände entstanden. Die Waffen-SS ging also nicht aus der Allgemeinen SS hervor, sondern aus einer Sonderformation der SS. Giro Diskussion 16:44, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die SS-Verfügungstruppe hat ihre Wurzeln in Teilen der Allgemeinen SS (also indirekt auch die Waffen-SS, wenn man so will, und so meinte ich das), und die Waffen-SS wiederum in der Verfügungstruppe und anderen Teilen der SS. Bin streßbedingt gerade nicht sehr aufmerksam, merkt man wohl. --217/83 16:55, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau das hatten wir schon mal: Auch vor 1939 war der SD Teil der SS und zumindest die hauptamtlichen Mitarbeiter SS-Mitglieder. Es gab aber auch ehrenamtliche Mitarbeiter, bei denen NSDAP-, SA- oder NSStB-Mitgliedschaft ausreichte (, aber auch Voraussetzung war). Naja, steht alles im Archiv.--Assayer 17:55, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nur ca. 10% der hauptamtlichen Mitglieder des SD kamen aus der Allgemeinen SS und nur 10% der nebenamtlichen SD-Mitglieder waren überhaupt SS-Mitglieder.  Quelle: Schätzung des SD-Führers Heinz Höppner nach dem Krieg vor dem IMT, referiert bei Heinz Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf, München 2002, S. 201. Giro Diskussion 18:48, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  SS-Kategorien 

message: Hi,
wäre es erwünscht, dass ich das zwar nicht mehr ganz aktuelle aber trotzdem noch nützliche Werk von Heinz Höhne: Canaris: Patriot im Zwielicht., Bertelsmann, München 1976, 1984, ISBN 3-570-01608-0 in die Literaturliste eintrage? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 13:09, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eintrag in Literaturliste 

message: Ich bin mehrfach über Artikel gestolpert, die dem Lemma nach eine Gedenkstätte behandeln, inhaltlich jedoch eine nationalsozialistische Einrichtung beschreiben. Beispiele
* Europäische Holocaustgedenkstätte in Landsberg
* Gedenkstätte Plötzensee
Bei diesen Fällen stellt das Lemma die Bedeutung der Gedenkstätte über die nationalsozialistische Einrichtung. Sollten Gedenkstätten sich speziell auf eine Einrichtung beziehen, wäre es angemessener die Artikel auch so zu benennen, beispielsweise Hinrichtungsstätte Plötzensee. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Prinzipiell richtig, es hat mich schon mehrfach gestört, bei Hinrichtungen in Plötzensee auf die Gedenkstätte zu verlinken. Bei Plötzensee waren Verschiebungen wegen des Wirkens der Accountgruppe Babbel-Osika bislang mit ziemlich hohem Diskussionsaufwand verbunden -- das könnte jetzt angegangen werden. Bei Landsberg ist zu merken, dass die Bürgervereinigung in WP aktiv ist und deren Wirken hier nicht zu kurz kommt. --Hozro (Diskussion) 09:27, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hinrichtungsstätte Plötzensee? Nö, wir sollten uns schon an die "Vorgaben" halten.  --A.-J. 09:39, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  +1 Die offizielle Bezeichnung Gedenkstätte Plötzensee sollte auch für den WP-Artikel so bleiben. Ich sehe darin keine Verharmlosung der Funktion Plötzensees als Hinrichtungsstätte. -- Miraki (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Verharmlosung oder sonstwas, es geht darum, dass zwei verschiedene Sachen als eine beschrieben werden. --Widerborst 10:30, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das Gedenkstätte und Einrichtung in einem Artikel beschrieben werden halte ich durchaus für richtig, da sonst starke Redundanz entstehen würde. Das wird bei vielen Artikeln aus :Kategorie:Gedenkstätte für NS-Opfer auch so gehandhabt. Es sind wohl tatsächlich nur wenige Ausnahmen. Unter :Kategorie:KZ-Außenlager findet sich auch nur einmal das Lemma Gedenkstätte, und das ist mein erstes Beispiel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Das Gedenkstätte und Einrichtung in einem Artikel beschrieben werden halte ich durchaus für richtig, da sonst starke Redundanz entstehen würde." - Dass das passieren könnte und solche Entwicklungen sogar erwartbar bzw. wahrscheinlich sind, macht es nicht notwendig oder unvermeidbar. Ich bleibe dabei: Unterschiedliche Sachen sind unterschiedliche Sachen, und wenn man sie als solche beschreibt, dann entsteht auch ein tolerierbares Minimum an Redundanz. --Widerborst 11:04, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um Verharmlosung oder sonstwas, es geht darum, dass zwei verschiedene Sachen als eine beschrieben werden. Beide Sachverhalte - A Plötzensee als Hinrichtungsstätte und B Plötzensee als Gedenkstätte - werden ja im Artikel nicht als ein- und derselbe Sachverhalt beschrieben. Nur Sachverhalt/Bezeichnung B ergibt sich aus Sachverhalt/Bezeichnung A. Und für den zusammenführenden Artikel wird B gewählt, weil "Gedenkstätte Plötzensee" der etablierte Begriff ist. So sehe ich das. -- Miraki (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nur so, dass es keine "Hinrichtungsstätte Plötzensee" als Institution gab. Plötzensee war ein Strafgefängnis, in welchem Todesstrafen vollstreckt wurden, wie etwa auch in der Strafanstalt München-Stadelheim, wo es inzwischen auch eine Gedenkstätte gibt, und in vielen weiteren Strafanstalten. Zum Hintergrund vgl. Richard J. Evans: Rituale der Vergeltung. Die Todesstrafe in der deutschen Geschichte 1532-1987. Kindler Verlag, Berlin 2001. Wer also bei Hinrichtungen in Plötzensee nicht auf die Gedenkstätte verlinken möchte, kann inhaltlich richtig auf JVA Plötzensee verlinken. Dass der Artikel in keinem so guten Zustand ist, steht auf einem anderen Blatt.--Assayer (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kompromissvorschlag: Vielleicht bis zu einem gewünschten eigenen Artikel ein Redirect von Hinrichtungsstätte Plötzensee auf Gedenkstätte Plötzensee. Als ich 1963 in der 13. Klasse auf Klassenreise in Berlin war, wurde die Gedenkstätte tatsächlich noch „Hinrichtungsstätte Plötzensee“ genannt. --Gudrun Meyer (Disk.)  15:22, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das halte ich für einen vernünftigen Vorschlag. -- Miraki (Diskussion) 16:20, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Nein, das ist wieder typische Wikifanten-TF. Wir schaffen kein neues Wissen, wir bilden bestehendes Wissen ab. -- A.-J. 21:23, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das konkrete Lemma ist eine andere Frage. Es kann auch Strafgefängnis Plötzensee (NS-Zeit) sein. Der Knackpunkt ist, dass keiner  dieser 200 Personen in der Gedenkstätte hingerichtet wurde. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung wo das Problem liegt. Das aus der der ehemaligen Hinrichtungseinrichtung eine Gedenkstätte geworden ist, ist doch im Artikel hinreichend erklärt. Und das die 200 Personen nicht in der Gedänkstätte hingerichtet wurden muß man wohl nur ganz doofen Menschen extra erklären. Diese werden eh hier nicht aufschlagen. --A.-J. 10:49, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gedenkstätte vs. Nationalsozialistische Einrichtung 

message: Diese Kategorie wurde neu angelegt. Hmmm, schwierig, ich weiß nicht wie ich das finden soll. Eher ungut. Es wäre schlimm, wenn da auch Leute wie Martha Mosse oder Josef Löwenherz einsortiert würden. Vielleicht brauchts auch nur ein Katintro... --Schreiben  Seltsam? 22:27, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wonach soll denn da kategorisiert werden? Nach Religion? Macht dann eine :Kategorie:Katholische Kollaboration oder eine :Kategorie:Griechisch-Orthodoxe Kollaboration Sinn? Anscheinend geht es im Hinblick auf die Überkategorie ja um Nationalität wie :Kategorie:Polnische Kollaboration. Waren polnische Juden keine Polen? Ich denke schon, und dann wäre es redundant. Was tun mit getauften Juden? Ich will das gar nicht weiter ausmalen. Ich würde einen LA stellen, wahrscheinlich SLA, um eine unappetitliche Diskussion zu vermeiden.--Assayer 22:47, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, mich irritieren da die Interwikis, daher weiß ich nicht ob ein SLA Sinn macht. Das scheint in anderen WPs kein Problem zu sein, ich finde das zumindest sehr fragwürdig und stimme Dir in Deiner Einschätzung zu. Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen. --Schreiben  Seltsam? 22:54, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nochmals meine Meinung: Jeweils Minikategorien mit maximal 11 Einträgen. Ich hätte auch kein Problem damit, in der englischen WP einen LA zu stellen. Und dann ist da auch noch die Frage, wie man in diesem Zusammenhang Kollaboration definiert. Da hat letztens Marcel Reich-Ranicki eine Rede gehalten, die das Thema berührt. Ich hätte ein echtes Problem damit, Reich-Ranicki ähnlich zu kategorisieren wie Vidkun Quisling.--Assayer 23:15, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich nehme an, es geht vor allem darum, Personen wie Stella Goldschlag in den Kollaborationskategorien unterzubringen. --Amberg 23:19, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn das hier nicht der richtige Ort ist, nochmal ein Standpunkt. Weder bei Stella Goldschlag noch bei Walter Lustig finde ich eine Referenzierung der Einschätzung als "Kollaborateur". Wenn ich dessen Definition in der Wikipedia lese: "Historisch steht der Begriff für die Zusammenarbeit mit dem Feind zu Zeiten eines Krieges oder der Besatzung.", frage ich mich, ob es überhaupt eine historisch korrekte Beschreibung, oder eher eine emotionale Zuschreibung ist. Es waren beides deutsche Juden, die bis 1945 Deutschland nicht verlassen haben. Es fand auch kein Krieg Deutschland gegen das Judentum statt, was überhaupt Grundlage für eine Gleichsetzung mit derartigen Personen in den besetzen Ländern Europas rechtfertigt. Und die Bezeichnung von Alfred Nossig als Kollaborateur finde ich einfach furchtbar. Ein 75jähriger wird durch die Nazis in den Judenrat des Warschauer Ghettos gezwungen. Ich denke nicht, daß die deutschsprachige Wikipedia Nossig und Lustig gleichsetzen sollte, und hier in solcher frei definierten Kategorie einen Begriff prägen. Denn es geht nicht nur um die Person von Reich-Ranicki und seiner Rolle nach 1945, sondern es müßte hier ansonsten die Arbeit in solcher Lager- bzw. Ghettoverwaltung unreflektiert als Kollaboration definiert werden, damit schädigt man aber letztendlich die Wikipedia.Oliver S.Y. 09:04, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe einen LA gestellt. --Schreiben  Seltsam? 23:24, 20. Feb. 2012 (CET)

text: +1--Assayer 23:28, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Unabhängig vom LA? Nö. Ich habe bei dieser Kategorie, die sich durch den Begriff Kollaboration und ihre kategoriale Einordnung ausschließlich auf Beziehungen zur Deutschen Besatzungsmacht in besetzten Gebieten bezieht, bewußt darauf verzichtet, eine Definition zu unterstellen, die sich auf das jüdische Volk bezieht. Wenn Du eine solche Kategoriendefinition diskutieren möchtest, können wir das tun. Ansonsten möchte ich niemandem sein Judentum absprechen, aber auch niemanden so zuordnen, der mit dieser Kategorisierung selbst nichts anfangen kann.--Assayer 21:31, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage zur Kollaboration allgemein scheint doch: Gab es signifikanten Widerstand signifikanter Gruppen? Wenn ja - lehrt die Erfahrung - dann gab es meist auch in einem gewissen Maß Kollaboration. Ist diese nennenswert oder nicht?--stray 08:23, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Naja. Ich würde das nicht so eng sehen. Die Auslober waren es hier wohl in beiden Fällen. Der Bezug zur jüdischen Religion ist in jedem Falle vorhanden. Marcus Cyron Reden 14:08, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weia, Bezug zur „jüdischen Religion“ wurde von Benutzer:Amga bereits fünf drüber als „deutsches Mißverständnis“ scharf kritisiert. Von daher scheint die Subkategorisierung in :Kategorie:Religiöse Auszeichnung nicht unproblematisch. Aber ich denke, das gehört eher ins Portal:Judentum.--Assayer (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Jüdische Kollaboration]] 

message: Gehört zwar nicht direkt in dieses Portal, aber hier eine neue erneute Kat-Neuanlage mit Bezug zu Judentum von , wieder  ohne irgendeine Vorabdiskussion oder Definition: :Kategorie:Auszeichnung (Judentum). Gibt es dazu Meinungen? Was verbindet die International Jewish Sports Hall of Fame mit der Leo-Baeck-Medaille? Waren die Empfänger Juden? In welchem Sinne? Oder der Auslober? Oder wie oder was? --Minderbinder (Diskussion) 08:55, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja. Ich würde das nicht so eng sehen. Die Auslober waren es hier wohl in beiden Fällen. Der Bezug zur jüdischen Religion ist in jedem Falle vorhanden. Marcus Cyron Reden 14:08, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weia, Bezug zur „jüdischen Religion“ wurde von Benutzer:Amga bereits fünf drüber als „deutsches Mißverständnis“ scharf kritisiert. Von daher scheint die Subkategorisierung in :Kategorie:Religiöse Auszeichnung nicht unproblematisch. Aber ich denke, das gehört eher ins Portal:Judentum.--Assayer (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Auszeichnung (Judentum) 

message: Eine Fundgrube an Literaturhinweisen, Gedenkstättenbesucherzahlen, etc.: BT-Drs. 17/8134 vom 14. Dezember 2011: Antwort der Bundesregierung auf die Große Anfrage der Fraktion Die Linke ea.: „Umgang mit der NS-Vergangenheit“, (PDF).--Wiguläus 14:16, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Widerborst 10:32, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf BT-Drs. 17/8134 „Umgang mit der NS-Vergangenheit“ . 

message: Neue Kategorie. Weiß nicht, ob das sinnvoll ist, tendiere zu nein. --Widerborst 17:29, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Partei nicht identisch ist - und da es einen eigenen Artikel gibt muß das ja wohl so sein - und es genügend Personen für Einträge gibt, spricht nun nichts gegen diese Kat. Marcus Cyron Reden 17:34, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Knifflig. Die offizielle Parteihistoriographie datiert die Gründung der NSDAP auf den 24. Februar 1920, als Hitler das 25-Punkte Programm verkündete. Von daher kann man schon eine Zäsur konstatieren, obwohl die DAP primär natürlich nur umbenannt wurde. Per se finde ich eine Kategorie, welche die ganz frühen Mitglieder versammelt, nicht uninteressant. Auf alle Fälle müßte die Kategorie aber auch neben der :Kategorie:NSDAP-Mitglied bestehen bleiben.--Assayer (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2012 (CET)

text: "und da es einen eigenen Artikel gibt muß das ja wohl so sein" – Naja… ich halte es für fraglich, von WP-Artikeln auf das Faktische zu schließen. Soweit ich weiß, war NSDAP nur die Umbenennung der DAP. Die Artikel stellen da etwas anders da, als ich es kenne. Mir scheint das eher so ein Fall Königsberg (Preußen) versus Kaliningrad zu sein: Für eine bestimmte geschichtliche Phase eines Gegenstandes wird ein eigener Artikel ausgelagert, als Lemma aber nicht das Ursprungslemma + Phasenauszeichnung übernommen (also etwa Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei 1919/20 statt Deutsche Arbeiterpartei), weil die Phase ja tatsächlich eine andere Bezeichnung hatte, was dann aber im Endergebnis für den ausgelagerten Artikel einen vermeintlich eigenständigen Gegenstand scheinbar macht. Ich habe dazu aber ehrlich gesagt keine leidenschaftliche Meinung. Ansonsten siehe Assayer. --Widerborst 19:00, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "und da es einen eigenen Artikel gibt muß das ja wohl so sein" meint, daß es mehr als acht Jahre (!) unbeanstandet (!) einen Artikel zu dieser Partei gibt, was für eine eigenständige Bedeutung spricht. Marcus Cyron Reden 07:46, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nun, da sind wir offensichtlich verschiedener Ansicht. Ich für meinen Teil sehe nicht, dass WP-interne Dauer irgendwie aus sich heraus Bedeutung oder Relevanz stiften würde. --Widerborst 20:23, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:DAP-Mitglied]] 

message: Allerhand Geschwurbel in der Kat-Einleitung, nur eine vorige Diskussion im zuständigen Fachbereich (hier, im Wikiprojekt Politiker hat das nichts zu suchen) vermisse ich. ich halte schon die Bezeichnung für üblen Nazi-POV. Deshalb werde ich die Kategorie morgen mit LA versehen, falls hier keine qualifizierten Gegenstimmen kommen. Alter Kämpfer ist eine Nazibezeichnung, die man heute nur noch in distanzierenden Anführungsstrichen benutzen kann. --Minderbinder  23:25, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: Die :Kategorie:NSDAP-Mitglied hat jetzt noch eine zweite Unterkat :Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP. --Schreiben  Seltsam? 01:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Kat-Einleitung ist fürchterlich -- ich wusste zB noch nicht, dass wir hier auch „nationalsozialistische Kategorie[n]“ haben. Der Editkommentar lässt erkennen, dass über den Wikifanten-Daumen gepeilt kategorisiert wurde und nicht nach eindeutigen, objektiven Kriterien. Insofern pro LA. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Hier ist der zuständige Fachbereich, das waren doch zu großen Teilen keine Politiker. Und der POV im Lemma ist unerträglich, nicht besser als eine K:ategorie:Blutzeuge der Bewegung. Lemma Nazi-POV, Einordnung wikifantisch, Fachbereich dagegen, Kategorie muss weg. --Minderbinder  11:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Zustimmung zu Minderbinder in der Sache. Es geht auch nicht an, dass Kategorien wie "Alter Kämpfer" unsere Oma- und sonstigen Leser anlachen. Nicht alles, was man rechtfertigen kann, ist auch verantwortbar. Und immer neue (Unter-)Kategorien zur NSDAP schon gar nicht. MfG -- Miraki (Diskussion) 12:57, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn man für einen Moment davon absieht, dass „Alter Kämpfer“ eine Propagandabezeichnung ist, kann ich zumindest einen Sinn darin erkennen, ein Sozialprofil solcherart klassifizierter Leute zusammenzustellen. Denn nach der Machtergreifung wurde mit der Klassifizierung als Qualifikationsmerkmal die Einstellung solcher Leute in den öffentlichen bzw. Staatsdienst betrieben und ihre Beförderung legitimiert. Allein in Sachsen wurden bis Februar 1936 38.000 „Alte Kämpfer“ im Staatsdienst untergebracht. Es gibt Historiker, die sprechen hier von „Futterkrippenwirtschaft“. Aber genau das ist auch das Problem der Kategorie. Sie wird niemals ein Sozialprofil der „Alten Kämpfer“ abbilden können, weil die weit überwiegende Mehrzahl gar nicht für WP relevant ist. Bei den bislang Kategorisierten wird man überdies die Frage stellen müssen, ob sie tatsächlich als „Alte Kämpfer“ Karriere machten oder eben nur auch „Alte Kämpfer“ waren. Nimmt man dazu die Punkte, die bereits im Hinblick auf den Propagandacharakter der Bezeichnung angeführt wurden, sehe ich nichts, was für die Beibehaltung der Kategorie spricht.--Assayer (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für diesen ersten, wirklich qualifizierten Beitrag von Assayer (vgl. auch auf der Artikel-Seite von Alter Kämpfer). Ich bin diese Blutzeugen-Kategorien-Witze langsam leid. Schade, dass die qualifizierten Fachportalautoren sich hier so äußern. Da macht richtig Spaß mitzuarbeiten. Das soll nicht beleidigt klingen, im Gegenteil, mich hat diese Diskussion ein Stück weitergebracht und andere vielleicht auch. --ManfredMann (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich bin etwas zwiegespalten. An sich halte ich die Kat durchaus nicht für falsch - und auch ohne Anführungszeichen in der Kat (anders bitte in der Katbeschreibung!) für nicht tendenziös. Der Begriff wird - eben mit entsprechendem Abstand - in der Fachliteratur verwandt. Aber - jetzt das Aber - wenn es so viele gibt, Zehntausende, ist der Sinn der Kat wieder fraglich. Wenn man hier eine vielleicht dreistellige Zahl einer Elite sammeln würde beziehungsweise könnte, wäre ein Sinn sicher da. Aber nur eine Unterkategorisierung der ganz frühen Parteimitglieder ist dann doch relativ sinnfrei. Marcus Cyron Reden 17:23, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur die Bezeichnung der Kategorie ist propagandistisch, auch die Zugehörigkeitskriterien der Kategorie sind propagandistisch. Darauf wies Hozro oben mit dem Zitat der „nationalsozialistische Kategorie[n]“ aus der Kategoriebeschreibung(!) hin. In der Fachliteratur wird das als Quellensprache verwendet, nicht als wissenschaftliche Kategorie. Das beweist auch die im Artikel aufgeführte Literatur. --Emkaer (Diskussion) 18:21, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nach eindeutigem Diskussionsverlauf einen SLA auf die Kategorie gestellt. --Minderbinder  19:06, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Alter Kämpfer]] 

message: In dem Artikel Wilhelm Pfannenstiel war unter Hinweis auf das Personenlexikon zum Dritten Reich von Ernst Klee vermerkt, dass dieser Arzt in den 1950er Jahren eine Abteilung bei der Fa. Schaper & Brümmer geleitet hatte. Dies habe ich dann in dem Artikel über dieses Unternehmen für bemerkenswert eingeschätzt und dort eingetragen. Daraufhin hat der Benutzer:Johamar in beiden Artikeln die entprechenden Hinweise gelöscht. Auf meiner Diskussionsseite hat er soeben festgestellt, dass er „vorschnell“ gehandelt habe. An der Änderung des Artikels Schaper & Brümmer hält er jedoch trotzdem fest. Hat jemand hierzu eine dritte Meinung? Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In Klees Personenlexikon ist auf S. 457f. in der tat angegeben, das Pfannenstiel in den 1950er Jahren eine Abteilung bei der Fa. Schaper & Brümmer geleitet hatte. Das steht auch noch im Personenartikel und sollte dort auch stehenbleiben. Ob diese Info so wegweisend für den kurzen Artikel zu Schaper & Brümmer ist, vermag ich nicht zu sagen. Gruß --Schreiben  Seltsam? 20:40, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Weitere Meinung: Pfannenstiel war Abteilungsleiter und nach Klees Personenlexikon kein Geschäftsführer. Daher halte ich eine Erwähnung im Unternehmensartikel für unnötig. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  21:23, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Personenartikel richtig, gehört zur Person, im Unternehmensartikel nur richtig, wenn er für das Unternehmen eine besonders wichtige Rolle gespielt hat, dazu zähle ich auch besondere Leistungen in der Entwicklung der Produkte, Bereitstellen von Patenten oder besonderem Know How, oder Repräsentation nach außen als Person des öffentlichen Lebens, nicht nur Geschäftsleitung, davon sehe ich aber nichts dargestellt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Wilhelm Pfannenstiel]] und [[Schaper & Brümmer]] 

message: Auf die :Kategorie:Militär im Nationalsozialismus wurde ein LA gestellt, Disku hier. --Schreiben  Seltsam? 21:08, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf LA [[:Kategorie:Militär im Nationalsozialismus]] 

message: Gilt Freiwilliger bei der Waffen-SS als Angehöriger der Waffen-SS? Und ist Hiltis Angabe Glaubwürdig? --Dandelo (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da wird von "angeblichem Einsatz als Freiwilliger der Waffen-SS" geschrieben. Damit ist noch nicht gesichert, dass er Angehöriger der Waffen-SS war. Auch als Freiwilliger in der Waffen-SS war er Angehöriger der Waffen-SS. --Schreiben  Seltsam? 00:22, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Danke für die Auskunft. --Dandelo (Diskussion) 22:27, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Martin Hilti]] 

message: hallo, habe gerade den artikel zu Rudolf Stempel gelesen, auch den dort zitierten artikel in der SZ. frage: wenn die verwandten als pfarrer eine stele aufstellen, auf der die aufschrift "Märtyrer der Evangelischen Kirche" steht, es jedoch keine für mich offensichtliche verlautbarung seiner kirchenorganisation gibt, in der diese ihn öffentlich zu diesem märtyrer erklärt, ist das dann privater POV seiner verwandten? und für uns hier in wikipedia ist er ein "Opfer des Nationalsozialismus" wie alle anderen pfarrer, gewerkschafter, sozialdemokraten oder kommunistischen künstler? kann der wohl private grabstein eine einordnung in die :Kategorie:Märtyrer wie geschehen zur folge haben oder reicht die ebenfalls vergebene :Kategorie:KZ-Häftling? interessierte frage an die fachleute --Jbergner (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Märtyrer bedeutet Zeuge. Gemeint sind Menschen, die mit ihrem eigenen Tod ihren Glauben bezeugt haben (Blutzeuge), das galt in der Alten Kirche als mindestens Gleichwertig mit der Taufe (Bluttaufe), wenn sie zwar der Gemeinde angehörten, aber noch nicht getauft waren (zu der Zeit war es üblich sich als Erwachsener und möglichst spät taufen zu lassen). Z.B. wenn sie vor die Wahl gestellt wurden dem Glauben abzuschwören oder zu sterben. Dieses Phänomen bleibt nicht auf die römische Antike beschränkt und ist daher auch bis heute kirchlicher Sprachgebrauch bei Opfern neuerer Zeit. Verfolgung und Tötung gibt es ja nach wie vor. Offiziell von der Kirchenleitung ist diese Bezeichnung nicht und in der ev. Kirche gibt es auch keine Heiligen im herkömmlichen Sinn (da sind alle Gläubigen Heilige in einem gewissen Sinn), der Begriff Märtyrer wird aber in dem Zusammenhang gebraucht. Faktisch gibt es auch sowas wie evangelische Heilige, da würde ich z.B. Dietrich Bonhoeffer dazu zählen, der auch diesese Kategorie trägt. Der Begriff Märtyrer ist ein religiös konnotierter Begriff, trifft hier aber zu. Die Angehörigen des Herrn Stempel können natürlich im Rahmen der allgemeinen Gesetze und Bestimmungen auf ihren Grabstein schreiben was sie wollen, und müssen dafür keine Genehmigung einholen. Also ich würde sagen im Rahmen der ev. Kirche ist das ein üblicher und im Zweifelsfall auch von oben unterstützter Sprachgebrauch, ist aber nicht ein offiziell verfügter oder beschlossener Titel. In der katholischen Kirche gibt es eine Seligsprechung und/oder Heiligsprechung, die evangelische Kirche hat sowas nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:57, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: die argumentation kann ich nachvollziehen. bleibt jedoch, dass nur die unmittelbar betroffenen, also die anverwandten, diese "charakterisierung" auf der stele kundgetan haben. damit bleibt für mich immer noch das problem, dass dieses dadurch nach POV bzw. befangenheit aussieht und für wikipedia damit immer noch eine neutrale quelle fehlt, die diese "charakterisierung" als nicht betroffene neutrale instanz beurteilt --Jbergner (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es bleiben die Grundproblematiken, dass a) es in der Evangelischen Kirche keine Instanz gibt, die jemandem das Prädikat Märtyrer sozusagen offiziell verleihen könnte, und dass b) die Kennzeichung eines bestimmten Menschen als Märtyrer immer eine Glaubensaussage ist und daher nie von einer nicht betroffene[n] neutrale[n] Instanz kommt.... Doch abgesehen davon: Nach einigem Suchen scheint es, dass Stempel die zweite von 29 biographischen Skizzen in dem Buch von Werner Oehme: Märtyrer der evangelischen Christenheit: 1933-1945. 29 Lebensbilder. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt 1979 (2. Auflage 1980, 3., überarbeitete Auflage 1985) ist. (S. kann ich leider nich angeben, da mir das Buch nicht vorliegt). Neutral ist diese Veröffentlichung aus dem Umfeld der Evangelischen Kirche natürlich auch nur bedingt; aber sie belegt, dass es eben nicht nur eine Einschätzung der Familie war... --Concord (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Fakten sind doch anscheinend eindeutig. Er hat aus Glaubensgründen auf gewaltsame Weise sein Leben verloren, also sprechen die Fakten für sich und die religiöse Komponente ist vorhanden, also trifft der Begrif zu. Ich finde da kein Argument, warum man ihn nicht so bezeichnen dürfte. Es gab auch in früherer Zeit Personen die nach der Folter freigelassen wurden und erst später an den Folgen gestorben sind, sie wurden aber immer gleich behandelt. Die einzigen, die was gegen diese Bezeichnung haben, dürften die damaligen Folterer sein nund deren Wertvorstellungen sollten nicht in der Wikipedia Geltung haben. Die hilfsweise Bezeichnung Märtyrer ist schon OK, weil es wie gesagt keine offiziellen Heiligen in der evangelischen Kirche gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: du scheinst mich nicht zu verstehen. es geht doch nicht darum, ob es für dich oder mich so aussieht, als ob das ok wäre. in der wikipedia bilden wir, um nicht original research oder theoriefindung zu betreiben, "bestehendes wissen" ab, das heißt, wir zitieren sekundärquellen. jetzt sagst du aber, es kann gar keinen offiziellen geben, der diese märtyreraussage "ex offizio" machen kann. jetzt frage ich mich, was für eine koryphäe überhaupt diese einordnung machen kann, die wir dann wiederum aufgrund unserer regeln verarbeiten dürfen, um einen NPOV zu gewährleisten. --Jbergner (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also nochmal die Definition für Märtyrer trifft zu. Es steht auf dem Grabstein, es steht auf dem oben zitierten Buchtitel und es steht in der Sächsischen Zeitung  der entsprechende deutsche Begriff "Zeuge" steht in dem anderen verlinkten Artikel. Ich weiß nicht was du dir vorstellst. Muss das vorher irgendwo beschlossen werden oder was? Es gibt tausende Artikel, die aus sachlichen Gründen nach irgendwelchen Schlagworten kategorisiert werden, ohne dass es dazu vorher einen Beschluss im Bundestag gibt, außerdem würde auch ein solcher Beschluss von Seiten der Kirche ein POV bleiben, egal wie man es dreht. Um eine solche Einordnung zu machen, genügt der gesunde Menschenverstand und der allgemeine Sprachgebrauch, dafür brauchen wir keine Koryphäe. Und die Frage nach den Gegenargumenten bist du mir schuldig geblieben. Hypothetische Spielchen finde ich auch etwas merkwürdig... es könnte ja einer kommen.... Wenn also einer was dagegen einwenden will, soll er es bitte tun und zwar mit einem stichhaltigen Argument. POV kann ich immer und jedem vorwerfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ok, dann mache ich das mal für mich hier an dem Oehme fest. danke für die disku. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls der klaren Auffassung, dass es sich um einen Märtyrer gehandelt hat. Ich habe schon bei einer oberflächlichen Googlesuche mindestens 3 brauchbare Quellen außerhalb der SZ gefunden, die bestätigen, was auf dem von Stempels Familie aufgestellten Gedenkstein steht. Dazu gibt es Straßen und Schulen, die nach ihm benannt sind (und das schon vor der Aufstellung der Stele). Außerdem machen mich ein paar Deadlinks, die Google noch findet (bspw. dieser hier) sicher, dass es bei genauerer Prüfung auch die passende Literatur zu dem Gedenkstein gibt. Von daher habe ich keine echten Zweifel an dem Lemma. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rudolf Stempel]], ein Märtyrer der Evangelischen Kirche!? 

message: Da bei WP:UF in neun Tagen keine Antwort kam, probiere ich es eben hier: Mir scheint die Zitierung der Rede und besonders der Link zur vollen Rede ein Urheberrechtsverstoß (Goebbels ist 1945 gestorben, somit wäre die Rede am 1. Januar 2016 gemeinfrei). Was meint das NS-Fachportal? --Constructor 04:35, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vgl. Astrid Auer-Reinsdorff: Urheberrecht und wissenschaftliches Arbeiten - Forschung mit und an Bildern in der Geschichtswissenschaft. In: H-Soz-u-Kult, 24.01.2004, vor allem „3. Was ist ein wissenschaftliches Zitat?“: Die Rechte der Urheber und Leistungsschutzberechtigten (zum Beispiel Verlage, Datenbankhersteller) erfahren im Interesse der Allgemeinheit an kultureller und wissenschaftlicher Entwicklung eine Einschränkung, was die Nutzung in anderen Werken umfasst. Nach § 51 UrhG ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe von einzelnen erschienen Werken in einem anderen wissenschaftlichen Werk (Nr. 1) zur Erläuterung des Inhalts oder Stellen eines Werkes in anderen Sprachwerken (Nr. 2) erlaubt. --Assayer (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Womit sich die Links zur vollen Rede meines Erachtens immer noch nicht rechtfertigen lassen. Außerdem wäre eine solche Nutzung ohnehin nicht wikipediakonform, da die Inhalte beliebig unter Einhaltung der Lizenzbedingungen weiterverwendet werden sollen. --Constructor 00:58, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich mag begriffsstutzig sein und bin auch kein Experte für Urheberrecht, aber mir ist nicht klar, inwiefern ein externer Link eine URV darstellen soll. Nach der Logik könnten wir ja auf überhaupt nichts verlinken, wovon wir nicht die Urheberrechte haben, also etwa auch auf keinen Zeitungsartikel und dergleichen. --Amberg (Diskussion) 01:51, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht wohl eher um Werke, bei denen es zweifelhaft ist, ob der Anbieter tatsächlich im Besitz des Rechts zur Verbreitung ist, ungeachtet dessen, was er dabei behauptet (z. B. youtube oder scribd, etc.) Das geht dann in die Richtung des ominösen Haftungs-Urteil für Internetlinks. Darüber hinaus hat es hier eine politische Dimension im Hinblick auf den Sinn und Unsinn der Arbeit mit den Originalquellen. Man könnte darüber auch, wie es gerade in der Öffentlichkeit geschieht, am Beispiel von Mein Kampf trefflich streiten (Text verlinken oder nicht). Ich persönlich sehe keinen Bedarf an Links auf unkommentierte Propaganda, aber das sollte man im konkreten Fall prüfen. Die Sportpalastrede als Quellendokument findet man jedenfalls auch auf den Internetseiten des DHM--Assayer (Diskussion) 04:43, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Zusammenfassend: Artikel ist okay, Links müssen überprüft werden. Richtig? Die Prüfung lasse ich dann euch machen und klinke mich hier aus. ;-) --Constructor 13:05, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  URV bei [[Sportpalastrede]]? 

message: beim Artikel: Leo von Zumbusch, Versionsgeschichte und letzte Änderungen sowie Diskussion:Leo von Zumbusch. Klee beruft sich u.a. auf Michael Grüttner: Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik, Heidelberg 2004, ISBN 3-935025-68-8. Mir fehlt leider dieses Buch und sonstige weiterführende Literatur. Rein formal halte ich die die neuerliche Überarbeitung des Artikels auch unter enzyklopädischen Gesichtspunkten für inakzeptabel. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  20:11, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin Gudrun, ich glaube, dass Benutzer:Nightdiver über den Grüttner verfügt - ihn könnte man fragen. In der Artikeldisku lese ich, dass Benutzer:Gloser sich den Böhm ausleihen und das Ergänzte abgleichen möchte. Gruß --Schreiben  Seltsam? 20:19, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Dritte Meinung 

message: Ein Benutzer macht aus einem (schwachen) enzyklopädischen Artikel einen belletristischen. Ich bitte um Unterstützung dabei, daß der Artikel sachlich bleibt.
Die Artikelveränderungen findet jeder von alleine; die Diskussion habe ich hier begonnen. Ich finde es inhaltlich, sprachlich und bezogen auf das Niveau unhaltbar, was dort gemacht wird. Der Benutzerseite des Bearbeiters nach zu folgen, hat er einen „Plan“. Ich bitte um Unterstützung. -- Freud  DISK  Konservativ 07:28, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kollege Freud irrt hier sowohl in der Sache als auch in der Einschätzung des Kollegen Carolus.Abraxas als unwissenschaftlichem Bearbeiter. Ich habe die bestens, hauptsächlich durch die Habilitationsschrift Michael Wildts belegte Bearbeitungen des Kollegen Benutzer:Carolus.Abraxas, dessen Exzellenz-Artikel zu Heydrichs Stellvertreter Werner Best ihn zudem als Fachmann für das Lemma hier zu Heydrich ausweist, wiederhergestellt. Angesichts der Qualität der verwendeteten Fachliteratur und der Kompetenz von Carlous Abraxas von dessen Bearbeitungen als unwissenschaftlich zu sprechen, sehe ich als Ignoranz oder Provokation an. Auch die in der Artikeldisku Aufmerksamkeit erheischenden 11 Punkte sind schnell ohne den Zusammenhang zu beachten quasi als rhetorische Anklage heruntergeschrieben. Schon der Eingangssatz dort, der Artikel werde derzeit „vom Zustand eines (schwachen) enzyklopädischen Artikels auf Illustrierten-Niveau runtergeschrieben“, ist in beiden Teilaussagen nicht zutreffend. Erstens habe ich diesen Artikel im Oktober 2011 durch sorgfältige Rezeption der wissenschaftlichen Heydrich-Biografie Gerwarths auf ein akzeptables Niveau gebracht und so eine möglicherweise sonst notwendig werdende Abwahl der Lesenswert-Auszeichnung erspart. Zweitens hat Kollege Carolus Abraxas alles andere als Bearbeitungen auf „Illustrierten-Niveau“ in dem Artikel zu Heydrich durchgeführt.  -- Miraki (Diskussion) 07:58, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich eben ganz anders. Beispiele für den Illustrierten-Stil habe ich auf der Disk zuhauf gebracht. -- Freud  DISK  Konservativ 08:03, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  "Zuhauf" - leider ohne Qualität. -- Miraki (Diskussion) 08:06, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du verweigerst eine Diskussion um die genannten, konkreten Inhalte. Die behauptete oder vorhandene Kompetenz eines Nutzers ist völlig irrelevant, wenn es um einen konkreten Edit geht. -- Freud  DISK  Konservativ 08:18, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich Mirakis Sichtweise an und sehe das problem nicht, außer das belegte Inhalte mit nicht nachvollziehbarer Begründung entfernt wurden. Stilistisch kann sicher immer etwas anpassen, aber so eben nicht. --Schreiben  Seltsam? 08:22, 16. Mai 2012 (CEST)

text:  Volle Unterstützung für Mirakis Position, der sich angesichts von Freuds Vorbringen noch sehr moderat äußert. Ich jedenfalls rate Dir dringend davon ab, Freud, hier eine ganz eigene Form von pseudo-enzyklopädischer Sprachzensur in die Wikipedia einführen zu wollen. Die Beanstandungen vor Ort und die von Dir daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Das sind durchweg gängige Begriffe und Ausdrucksformen, die gerade bei Wikipedia-Nutzern, denen man möglichst wenig Fachkauderwelsch aufdrücken soll, gut verständlich ankommen dürften. Wenn hier alle nur noch schreiben dürften, wie Du es goutierst und genehmigst, könntest Du Dich bald in einer Einmann-Show ohne Publikum wiederfinden. Das wär’s doch wohl auch nicht!?-- Barnos -- (Diskussion) 09:24, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Reinhard Heydrich]] 

message: Lustiger hat wesentliche Beiträge zur Erforschung und Aufarbeitung der Geschichte des jüdischen Widerstands zur Zeit des Nationalsozialismus geleistet steht da, bei uns stehen gut 30 Zeilen im Holocaust-Artikel, sowie dort ein Verweis auf den Widerstandsartikel, von wo schlicht zurückverwiesen wird, naja, und sicher verstreut in vielen Sach- und Personenartikeln, ich hatte gerade bei einer ganzganzkleinen Nebenfigur nach einer zusammenfassenden Kategorie gesucht, um den Artikel unter dieser Fragestellung auffindbar zu machen: Abraham Adolf Kaiser.</br> Also meine Frage, braucht es einen eigenen Artikel und ein Pendant zu den Artikeln und Kategorien in den anderen Sprachen? Oder ist das hier schon alles ausdiskutiert ?   
* siehe: :en:Jewish resistance under Nazi rule;  :en:Category:Jewish resistance during the Holocaust usw.
Ich selbst könnte aus dem Stand nicht viel beitragen. Würde das hier helfen ? Dan Michman, Der jüdische Widerstand während der Shoah und seine Bedeutung: Kritische Anmerkungen, in: ders.: Die Historiographie der Shoah aus jüdischer Sicht. Konzeptualisierungen, Terminologie, Anschauungen, Grundfragen, Dölling und Galitz, Hamburg 2002, S. 154-183 </br>--Goesseln (Diskussion) 00:50, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Jüdischer Widerstand 

message: und diesbezüglichen Unterkats  :Kategorie:Hingerichtete Person (NS-Opfer)‎ und :Kategorie:Hingerichtete Person (NS-Täter)‎. Diskbeiträge bitte auf der Katdisk. --Schreiben  Seltsam? 22:36, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hinweis: Es gibt auch noch eine neue :Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich). Ich hab dort mal nachgefragt, wo die Abgrenzung ist Machahn (Diskussion) 22:44, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese :Kategorie:Hingerichtete Person (Alliierte Besatzung) ist zu allgemein für den Inhalt den sie hat. Ob man mal mit dem Autor reden sollte? --Max (Diskussion) 00:09, 20. Mai 2012 (CEST)

text:  - interessanter Hinweis - da habe ich demnächst einen kleinen neuen Artikel bei den NS-Opfern (ist ja nichts seltenes) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Neuanlage von [[:Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland)]] 

message: Horst Möller, pensionierter Leiter des IfZ, hat in der FAZ am 9. Juni 2012 zur Geschichte der "Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Dikatur" einen einseitigen Artikel unter diesem Titel verfasst, der imho lesenswert ist und viele Fragen stellt, die m.E. auch an die vorhandenen Wikipedia-Artikel gestellt werden können. Das will ich aber jetzt hier nicht paraphrasieren. Nur erst einmal eine Frage anhand eines Zitats aus Möllers Artikel stellen: </br>
:Die Nürnberger Richter verhängten 806 Todesurteile, von denen 486 vollstreckt wurden. </br>
Ich hatte mal die Zahl von 209 Angeklagten (!) bei den Nürnberger Prozessen  hier angefragt, von denen wir Stand-heute 203 mit Artikel beschrieben und kategorisiert haben. Es fehlen noch ein paar „Kruppianer“, die wohl nur mit OR darstellbar sind. Auch im Saldo mit den anderen Prozessen in Deutschland sind es bislang bei WP 386 Angeklagte. Hat nun jemand eine Idee, wie Möller zählt ? Oder, warum fehlen bei WP dann noch viele Zum-Tode-Verurteilte NS-Täter: fehlende Relevanz, fehlende Quellen oder am Ende: fehlgeleitete Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Diktatur ? --Goesseln (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage wird wohl nur Möller selbst beantworten können. Ich denke mal , dass er möglicherweise noch die Todesurteile aus den Dachauer Prozessen, Curiohaus-Prozessen etc., usw. dazugezählt hat. Nur bezogen auf die Nürnberger Prozesse ist diese Zahl utopisch. --Schreiben  Seltsam? 01:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Die fehlende Relevanz ist es auf keinen Fall - denn allein die Anklage im Rahmen von Nürnberger Prozessen wäre Relevanzstiftend. Marcus Cyron Reden 02:52, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Unser letzter Stolz'' 

message: Ich bitte um qualifizierte Meinungen dazu: . Danke, --Nicola (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  LA ist per LAE erledigt. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Yzchok_Gerszt]] 

message: Vielleicht könnt ihr weiterhelfen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Fotoalbum † Alt ♂ 12:42, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Identifikation 

message: Ich kopiere einfach mal von Wikipedia:Auskunft#Fotoalbum:
„Der Spiegel bzw. Bruce Sadler brauchen unsere Hilfe: Bruce Sadler, Sohn eines ehemaligen GI im Zweiten Weltkrieg, möchte den Besitzer eines Fotoalbums identifizieren, das sein Vater bei der Befreiung des KZ Dachau an sich genommen hat. Es zeigt verschiedene Szenen, von denen viele vermutlich an der deutschen ostfront aufgenommen wurden. Dabei sollen sowohl Personen als auch Schauplätze identifiziert werden. Ich setze die Liste der Übersichtlichkeit mal komplett hier rein.--† Alt ♂ 12:18, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotoalbum 

message: Da die bulg. Archive für die Zeit 1915-1944 sich noch heute in Russland als Kriegsbeute befinden stehen einige Fragen offen. Das Bulgarien Gebiete in Mazedonien und Thraklien zugeschlagen wurden steht ohne Zweifel, jedoch in wie weit hatte Bulgarien die völlige Souveränität und wenn ja ab wann? Kann da jemand weiterhelfen? --Vammpi (Diskussion) 12:07, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem Bulgarien in den Krieg gegen Deutschland eingetreten war, wurde Mazedonien von deutschen Truppen besetzt und erklärte sich am 8. September 1944 für selbstständig. Die mazedonische Regierung bestand bis zum Abzug der Truppen, der am 13. November 1944 abgeschlossen war. Giro Diskussion 17:14, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte wann hat Bulgarien genau die Gebiete annektiert und welche Rechte hatte die bulg. Verwaltung?--Vammpi (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst die Jahre vor 1944? Bulgarien hat die mazedonischen Gebiete nicht annektiert, sondern nur nach dem von Deutschland und Italien geführten Balkanfeldzug (1941) besetzt. Bulgarien war dem Dreimächtepakt beigetreten und somit Verbündeter der Achsenmächte. Am 19. April 1941, zwei Tage, nachdem sie von Berlin die Erlaubnis erhalten haben, sind die bulgarischen Truppen über die jugoslawische Grenze und haben Teile Mazedoniens besetzt. Das deutsche "Go" für die bulgarischen Truppen war aber keine deutsche Zustimmung zu neuen bulgarischen Staatsgrenzen; über die sollte erst nach Kriegsende gesprochen werden. An den wichtigen Fragen der Besatzungsverwaltung, welches Land Zugriff auf die Bergbaugebiete Mazedoniens und damit auf dessen kriegswichtige Erzvorkommen erhalten sollte, waren neben Bulgarien auch noch die anderen Besatzungsmächte, nämlich Italien und Deutschland interessiert. Aber mal zurückgefragt: warum schreibst Du dieses Geschichtskapitel nicht selbst? Giro Diskussion 19:41, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir fehlen die Quellen und ein fundierten Hintergrundwissen. Im Moment interessiert mich dabei in wie weit der Bulgarische Staat „allein“ für die Deportation der Juden aus den besetzten Gebieten verantwortlich ist. D.h. wenn die Besetzung nur geduldet wurde, waren die Bulgaren nur Handlanger? --Vammpi (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, der bulgarische Staat war nicht allein veratwortlich. Es gibt ein sehr ausführliches Buch darüber, dass man bei google books lesen kann: :en:Frederick B. Chary: The Bulgarian Jews and the Final Solution, 1940-1944, in dem die deutsch-bulgarische Zusammenarbeit geschildert wird. Aus meiner persönlichen Sicht der Dinge sollte man außerdem anderes nicht außer acht lassen: Erstens: in der Geschichte Südosteuropas sind Nation und Religion sehr eng gekoppelt, bis heute definiert sich Nationalität stark über Religionszugehörigkeit (orthodox, katholisch, muslimisch). Zweitens: in der Besatzungszeit des WK II wurden aus Mazedonien unerwünschte Nationalitäten in großen Zahlen vertrieben. Aus Westmazedonien, das albanisch besetzt worden war, wurden Zehntausende von Serben und Montenegrinern (umgebracht oder) vertrieben, im bulgarisch besetzten östlichen Mazedonien diejenigen, die sich nicht als Bulgaren verstanden. In Zahlen ein Mehrfaches der deportierten Juden. Ein historischer Artikel dazu sollte das ganze Szenario beschreiben, außer der Deportation der Juden auch die Verfolgung der unerwünschten Minderheiten. Giro Diskussion 21:16, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bulgarien im Zweiten Weltkrieg 

message: Wer schreibt über dieses Werk den noch fehlenden Artikel? 
Ich danke euch im Voraus. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:12, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch: Das Schwarzbuch. Tatsachen und Dokumente. Die Lage der Juden in Deutschland 1933 ([[Rudolf Olden]]) 

message: Kann bitte mal jemand die Entnazifizierung von Rudolf Weber-Lortsch überprüfen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:02, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schwierig bei einem Einzelnachweis auf Norwegisch, bei dem zudem eine Seitenangabe fehlt. Zunächst wäre zu klären, ob da überhaupt Weber-Lortsch so eindeutig entlastet wird, oder ob dort nur Reinhardt namentlich erwähnt wird. Allerdings verbreiten nicht nur Autoren wie Klee diverse „Falschmeldungen“, sondern so steht es eigentlich in allen mir zugänglichen Quellen, darunter auch eine norwegische mit Einzelnachweis Müller (Vgl. PDF hier, S. 6.) Die Vorwürfe gegen Weber-Lortsch wurden schon zu Lebzeiten erhoben, nicht zuletzt im DDR-Braunbuch und von anderen westdeutschen Autoren vor Müller aufgegriffen (Helmut Kramer in Festschrift für Richard Schmid. Baden-Baden 1985, S. 113.) Mich würde außerdem interessieren, aus welcher Quelle die Info mit dem DRK stammt. Kurz, letzte Sicherheit wird nur ein Blick in Ottosens Buch geben, das in deutschen Bibliotheken steht, aber überzeugend belegt ist das in der Form noch nicht.--Assayer (Diskussion) 17:17, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rudolf Weber-Lortsch]] 

message: M.E. gibt es hier eine rege Diskussion. Das Portal selbst allerdings hat (ganz unten) einen Baustein, dass es ohne Betreuer sei. Ist der Baustein korrekt? - Wäre nicht der erste QS-, ÜA, etc-Baustein, der überholt oder falsch gesetzt wäre. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Baustein hatte Benutzer:SDB mal oben auf der Portalseite eingefügt; ich wollte ihn eigentlich löschen, hab dann aber feststellen müssen, dass da ein ganzes, mir völlig unbekanntes System von Seiten mit roten, gelben und grünen Lämpchen dranhängt, was durch die Löschung in Unordnung geraten würde. Daraufhin hab ich den Baustein nach unten verschoben, weil ich dieses Problem für nicht übermäßig dringend hielt. Das ist jetzt glatt drei Jahre lang gut gegangen. --Hozro (Diskussion) 23:03, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Portal ohne Betreuer? (erl.) 

message: Ich bitte Euch, sich um diesen Artikel zu kümmern, den ich in die QS gegeben haben. Viel "Frau im Spiegel" usw. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Gerda Bormann]] 

message: Ich bitte Fachleute um Teilnahme hier. Es soll der Satz „Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“ unbedingt im Artikel gehalten werden. Dieser Satz ist LTI, und er ist auch sachlich falsch (eine Schenkung war es juristisch nicht, also nennen wir es nicht so, auch wenn es ein Weltbild-Autor so geschrieben haben soll; Hitler war nicht Eigentümer, sondern Wehrmacht, Beschaffungsamt, Zeugamt, wasweißich, aber nicht Hitler). Also bitte diesen neuerlichen Einflug von LTI verhindern. Kommet zuhauf. Danke. -- Freud  DISK  Konservativ 20:15, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  LTI pur 

message: Hallo! Bitte einmal hier hinschauen. Danke. --Nati aus Sythen Diskussion 10:40, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, da gabs schon einige Hinweise auf seiner Benutzerdisk. Stimme deinem Beitrag inhaltlich zu. --Schreiben  Seltsam? 10:59, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kat: Täter des Holocaust 

message: Moin! Spricht was dagegen, wenn ich eine kategorie gauleiter anlege? Gruß--ot (Diskussion) 07:56, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gauleiter kategorie 

message: Hallo Kolleginnen und Kollegen,
aktuell wird anlässlich der Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar intensiv über Sinn und Zweck von Listen von Stolpersteinen diskutiert. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis unglückliche Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Ihr euch mit Argumenten und Sachverstand an der Diskussion beteiligt. --Minderbinder  12:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Listen von Stolpersteinen 

message: Sieht sich hier jemand berufen, diesen Abschnitt und evtl. auch den davor auszubauen. Ist ja nett, dass in der NS-Zeit der Klingenpfad eingeweiht wurde, aber angesichts der wichtigen damaligen Vorgänge erscheint diese Erwähnung fast wie ein schlechter Scherz. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:49, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Stadt Solingen#Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg]] 

message: Nur ein Hinweis: Zu Margarete/Grete Hoell existieren zwei unterschiedliche Artikel über die gleiche Person... --88.130.13.120 14:56, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frau Hoell 

message: Der Artikel macht keinen guten Eindruck, kann das Fachportal da etwas machen? Beispielsweise hat eine IP das Todesjahr vor einiger Zeit ohne Beleg eingefügt, und es ist weiterhin keiner vorhanden, ist das also eine Falschinformation? --Constructor 11:05, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu dem gibt es eine  Veröffentlichung von 2012 (Auszug). Ich sag mal Benutzer:Zsasz Bescheid, der dürfte sich zum Thema "Röhm-Putsch" mit am besten auskennen. --Hozro (Diskussion) 08:59, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich guck Mal was ich finden kann. Das dürfte aber eine größere Baustelle sein,Zsasz (Diskussion) 12:35, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Schmidt (SS-Mitglied)|Johannes Schmidt]] 

message: Bitte um Beteiligung in: Diskussion:Luftangriff auf Belgrad#Unterschiedliche Angaben zu den Opferzahlen --Otberg (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Luftangriff auf Belgrad]] 

message: * Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Aufstand_im_Warschauer_Ghetto.
Siehe auch vorangegangen Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Aufstand_im_Warschauer_Ghetto. Liebe Grüße, --Widerborst 13:40, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abwahlantrag für den 2006 als lesenswert ausgezeichneten Artikel [[Aufstand_im_Warschauer_Ghetto]] 

message: Hab ich neu angelegt, bin aber nicht vom Fach und wollte hier drauf aufmerksam machen. Vielleicht wollt ihr darauf ja noch an anderer Stelle hinweisen. Da besteht nun ein Löschantrag. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hitlers Lagebesprechungen]] 

message: Obwohl ich bislang gegen eine entsprechende Unterteilung war, werde ich diese jetzt analog zu :Kategorie:KZ-Häftling vornehmen, da es 1. bereits eine :Kategorie:Personal im KZ Dachau angelegt wurde, 2. Artikel die Personen des Lagerpersonals behandeln in entsprechende Überkategorein einsortiert werden (z.B. Maximilian Grabner in :Kategorie:KZ Auschwitz) und 3. nach den WP-Regeln eine Unterteilung wohl gewünscht ist, da diese Kategorie mehr als 200 Artikel umfasst. Damit wird dann eben leider auch der Kategorienfuß in den Artikeln länger. --Schreiben  Seltsam? 08:59, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Danke für die Mühen. --Widerborst 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur zur Info: Unterteilung der [[:Kategorie:KZ-Personal]] 

message: Diese Artikel eines relativ neuen Mitarbeiters sind etwas problematisch. Sie scheinen mir sehr auf Quellenmaterial adliger Familienkunde zu fußen und offenbaren dementsprechend auch eine… verengte Sichtweise (konkret bin ich über Franz Ferdinand von Isenburg und die dortigen Auslassungen zur NSDAP-Mitgliedschaft gestoßen). Wie man hier verfahren soll, dazu bin ich etwas ratlos. Liebe Grüße, --Widerborst 14:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel eines neuen Mitarbeiters 

message: Hier habe ich eine Anfrage gestellt, vielleicht hilft es ja, an dieser Stelle auch noch mal darauf hin zu weisen. --Nina (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Durch Anpacken von Assayer erledigt. --Widerborst 11:10, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ernst Röhm (erl.) 

message: Eene mal Aufmerksamkeit bitte. Danke, --Widerborst 20:59, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Shoa#Wiederaufnahme]] 

message: Nachdem in der hier angesprochenen und 
dort offen gebliebenen 
Problematik gut anderthalb Jahre später noch immer
kein Fortschritt erkennbar war, habe ich nun einen neuen Anlauf in der Sache unternommen. Über Minderbinders gehaltvolle Vorbereitung hinaus waren dabei für eine plausiblere Neuordnung und Verlinkung der zentralen Nationalsozialismus-Artikel zusätzlich Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei und Nationalsozialismus zu berücksichtigen. Der Hauptstreitgegenstand der seinerzeitigen Diskussion, der die Versandung begünstigt haben mag – die Umbenennung des Kernlemmas Zeit des Nationalsozialismus –, ist nun meinerseits bis auf die zeitliche Eingrenzung ausgeklammert. Ohnehin scheint mir ein Vorgehen in übersichtlichen Teilschritten, die mit inhaltlicher Arbeit wesentlich verbunden sind, am ehesten erfolgversprechend. Zur Diskussion des Neuansatzes lade ich im zugehörigen Abschnitt auf der besagten Portalunterseite ein. Grüße in die Runde -- Barnos -- (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Update: Hier geht es zur aktualisierten Vergleichsübersicht von Haben und Soll bei den zentralen NS-Artikeln. Die argumentierende Beteiligung an der nötigen Klärung lässt noch sehr zu wünschen übrig... -- Barnos -- (Diskussion) 08:11, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Update II mit der Alternativlösung von Superikonoskop. -- Barnos -- (Diskussion) 07:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Mein Hinweis zu Arbeitsbeschaffungszaunpfählen gilt natürlich ohne Ansehen des Accounts auch für Dich, der Du ja an sinnvoller Aktivität nicht gehindert bist. Allerdings solltest Du bedenken, dass der Hinweis hier und noch anderwärts auch von den mit jenen Artikeln näher Befassten vermutlich gesehen wird. Dass Du zwar Ablehnung signalisieren, aber keine Argumente vortragen möchtest, hast Du vor Ort ja schon verdeutlicht. Ob und wie lange Du weiter diesen Eindruck hinterlassen willst, liegt bis auf Weiteres selbstverständlich bei Dir.-- Barnos -- (Diskussion) 15:24, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Argumente gegen alberne Lemmata wie Nationalsozialistische Ideologie oder Drittes Reich (Staatsaufbau), die völlig mit WP:NK und dem realen sowie fachlichen Sprachgebrauch auf Kriegsfuß stehen, wurden noch und nöcher a.a.O. vorgetragen, sowohl bei dieser neusten Aufwärmung als auch damals, als die Debatte noch irgendwie ansatzweise innovativ war. Das ganze geht jetzt schon seit Januar 2011 so und nervte, bis auf 2, 3 Dauerbeteiligte, den Fachbereich so sehr, dass die Debatte extra ausgelagert werden musste. Dass die Debatte "auch von den mit jenen Artikeln näher Befassten vermutlich gesehen wird" ist übrigens von dir frei erfunden. Damit habe ich fertig. Liebe Grüße, --Widerborst 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung und Verlinkung der wichtigsten NS-Artikel – ein neuer Anlauf 

message: Hallo zusammen,
hat jemand von euch Erfahrung mit der Sichtung von NSDAP-Mitgliedsakten? Die waren ja mal im Berlin Document Center und sind nun im BA.
* Ist es schwierig, an eine dort liegende Akte ranzukommen?
* Sind die bei eher "kleinen Lichtern" überhaupt ergiebig?
Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Frag Benutzer:Zsasz. Der liest hier aber nicht unbedingt mit. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht schwierig. Inzwischen ist der Datenkorpus so systematisiert, dass ein unkomplizierter Zugriff möglich ist. Ein kürzerer Weg zu NS-Mitgliedschaften als der über Berlin ist der Weg über die Entnazifizierungsakten, die zentralisiert in den einzelnen Bundesländern liegen (also z. B. für NRW in Düsseldorf). Die bieten zwar nicht in jedem Einzelfall die absolute Garantie der verlässlichen Antwort, da in den Selbstaussagen auch zur Frage der Mitgliedschaften gelogen und bagatellisiert ("war nur ein unpolitischer Arbeitsloser", "ein Idealist", "ein Suchender"/"Hoffender" usw.) wurde, aber doch deshalb eine hohe Gewissheit, weil in den Verfahren auch die lokalen Kenner der Situation zu Wort kamen. Das hat auch den Vorteil, dass diese Mitgliedschaften - was ja wünschenswert ist - in vielen Fällen kontextualisiert werden können, was bei den sich oft auf die nackte Mitgliedschaft reduzierenden Berliner Angaben häufig nicht geht.--91.54.28.95 14:20, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitgliederakten 

message: Nach FzW nun auch hier: ich habe in Nürnberg im Dokuzentrum einige Dokumente geknipst, Qualität ist leider bescheiden. da meine Commonsgalerie langsam lädt, hier die Bilder:
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-100.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-101.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-102.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-103.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-104.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-105.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-106.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-107.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-108.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-109.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-110.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-111.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-112.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-113.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-114.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-115.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-116.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-117.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-118.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-119.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-120.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-121.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-122.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-123.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-124.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-125.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-126.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-127.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-128.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-129.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-130.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-131.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-132.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-133.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-134.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-135.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-136.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-137.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-138.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-139.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-140.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-141.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-142.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-143.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-144.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-145.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-146.jpg|
File:12-10-13-dokument-kongreszhalle-nuernberg-by-RalfR-147.jpg|
Es sind absichtlich unbearbeitete Originale, die 3 vom Kommissarbefehl habe ich schon bearbeitet. Es ist vielleicht besser, die Originale in der Versionsgeschichte zu haben. Wenn ich mir Bilder vornehmen soll, sagt Bescheid. Ich habe noch Einzelaufnahmen der Hingerichteten nach dem ersten Nürnberger Prozeß, kommen später. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:57, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr interessant... Danke... --Schreiben  Seltsam? 09:03, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein übereifriger "Mitarbeiter" hat auf die meisten der Bilder auf Commons Löschanträge gestellt: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ralf_Roletschek - vielleicht habt ihr ja dazu eine meinung? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:35, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Uh, schwierig. Ja, :commons:Commons:Bearbeitungen (vgl. Bearbeitung (Urheberrecht)) könnte der freien Verwendbarkeit tatsächlich im Wege stehen (hatte bei der Durchsicht der Bilder da selbst so eine dumpfe Ahnung). An der Diskussion möchte ich mich allerdings nicht beteiligen, da bei mir dazu zu wenig juristisches Wissen vorhanden ist. Gibt es vielleicht Ansprechpartner vom Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände, die weiterhelfen könnten? Liebe Grüße, --Widerborst 15:16, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nazidokumente 

message: Spricht eigentlich etwas dagegen, die Artikel Sturmabteilung und Schutzstaffel auf die in der Geschichtswissenchaft durchgängig üblichen Bezeichnungen SA und SS zu verschieben? Wir haben ja auch das Lemma Waffen-SS und nicht Waffen-Schutzstaffel. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dagegen spricht, daß allgemein in Texten gewöhnlich Begriffe unter ihrem vollständigen Namen und nicht unter ihrer Abkürzung eingeführt werden, daß auch enzyklopäische Lemmata wenn möglich die vollständigen Namen sind und daß große Organisationen überlicherweise sowohl einen vollständigen Namen als auch eine Namensabkürzung haben und enzyklopädische Artikel dann üblicherweise unter dem vollstängigen Namen stehen. Z.B. auch das Deutsche Historische Museum nennt ihre Webseiten "Die Sturmabteilung (SA)" und "Die Schutzstaffel (SS)". Auch ein geschichtswissenschaftliches Buch wird an mindestens einer Stelle die Abkürzungen erklären, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei wird auch nicht auf die gängigere Bezeichnung NSDAP verschoben, analog übrigens auch nicht Sozialdemokratische Partei Deutschlands auf SPD noch Christlich Demokratische Union Deutschlands auf CDU. Das sind so generelle Fragen, die lassen sich nur über WP:NK klären. Also bitte von dort zitieren oder dort eine neue Richtlinie installieren bzw. zur Diskussion stellen. --Widerborst 08:42, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  SA und SS 

message: abgesehen davon dass ich gerade stinksauer bin über die sperrung des artikels rsp. der weiterleitung ohne jegliche grundlage, möchte ich hier inhaltlich um weitere meinungen bitten (vielleicht besser gleich dort auf der diskussionsseite):
ich denke, dass Holokaust auf Holocaust (Begriff) weiterleiten muss und nicht auf Holocaust. in diesem aufsatz von Peter Eisenberg ist sehr genau dargelegt, der unterschied zwischen dem wort Holokaust als deutsche transliteration des griechischen brandopfers, und dem begriff Holocaust als übernahme aus dem englischen mit der bedeutung ‚Judenvernichtung, Massentötung’. ggfs. könnte man m.e. auch statt einer einfachen weiterleitung einen kurzen text schreiben, der genau diese wortverschiebung beschreibt (einschließlich der kritik an dem versuch den begriff Holocaust einzudeutschen.) vg --emma7stern (Diskussion) 01:26, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kommentar abgegeben. Siehe in diesem Zusammenhang (selber Benutzer mit – höflich gesagt – merkwürdigen Lemma-Ansichten) bitte auch Diskussion:Shoa#Wiederaufnahme. --Widerborst 08:46, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WL Holokaust 

message: Im lesenswerten Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus ist ein Internationalisierung-Baustein. Nach Blick auf die Begründung ist der Baustein nicht ganz so absurd wie er auf den ersten Blick scheint. Kann da ein Fachmann einen Blick darauf werfen ob es zur Situation in Österreich nach dem Anschluss spezifische Dinge gibt die im Artikel fehlen? Vielen Dank --Adrian Bunk (Diskussion) 12:12, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Internationalisierung-Baustein in [[Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus]] 

message: Mal wieder. Bitte mal drüber schauen. --Widerborst 15:47, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Familienforschung 

message: Der Artikel erfährt gerade umfangreiche Bearbeitungen. Eine interessierte Begleitung durch noch mehr Augen könnte dabei nur hilfreich sein, daher hier einfach gemeldet. Liebe Grüße, --Widerborst 07:47, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD]] 

message: Hallo, kann sich bitte jemand um diesen Herrn hier kümmern und dort mitdiskutieren: Diskussion:Paul Weber (Obstbauer)? Dieser Artikel hat keinerlei Quellenangaben und stinkt förmlich vor unkritischer Lobhudelei. Klingt wie aus einer Jubiläumsrede entnommen. Könnte man sogar einen Löschantrag stellen? Danke für die Mithilfe!--ManfredMann (Diskussion) 18:02, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sicher, dass Du hier mit deinem Anliegen richtig aufgehoben bist? Mir erschließt sich der NS-Bezug nicht. Vielleicht nochmal bei einem anderen Portal die entsprechende Anfrage stellen. --Schreiben  Seltsam? 19:59, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke schon, dass es der richtige Platz ist oder kennst du bessere Portale? Wenn du dir den Artikel und meine in der Diskussion gestellten Fragen durchlesen würdest, merkst du schnell, dass es hier um die Beurteilung seiner Rolle im "Dritten Reich" und vor allem den "Erzählungen" (mal ganz wertefrei gesagt) darüber in der BRD geht. Aber vielleicht gibt es ein Personen-Portal?--ManfredMann (Diskussion) 15:13, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Versuche es bei Portal:Bodensee oder Portal:Baden-Württemberg.--Gloser (Diskussion) 15:36, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unkritische Lobhudelei 

message: Kann sich nicht mal Jemand dem Artikel annehmen? Zwischen 1936 und 1945 scheint er ja laut Artikel nicht existiert zu haben. Und das als einer der beiden Widersacher von Goebbels in der NS-Propaganda/Presse. Marcus Cyron Reden 16:09, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Max Amann (Politiker)]] 

message: Der Artikel ist seit heute auf der Hauptseite in der "Schon gewußt"-Rubrik und erfährt daher verstärkte Aufmerksamkeit. Daher und auch weil der Hauptautor zur Zeit inaktiv ist, bitte ich das Portal um ein geneigtes, drittes Auge. --Widerborst 08:51, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel hätte garnicht in die Rubrik eingereiht werden dürfen! Abgesehen von der Nachbarschaft in dieser Kuriositätensammlung ist er seit dem 18. April 2011 im ANR und nicht seit dem 27. Oktober 2012.Der Vorgang ist ein krasser Verstoß gegen inhaltliche und formale Vorgaben zur Rubrik "Schon gewußt".--Gloser (Diskussion) 11:11, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Service zum angeblich krassen Verstoß gegen inhaltliche und formale Vorgaben der Rubrik SG: . Vgl. Punkt 1 von WD:SG?: „Als neu gelten Artikel, die in den letzten 30 Tagen angelegt bzw. erstmals in den Artikelbereich verschoben wurden.“--Assayer (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, dass mit dem 18. April war ein Fehler. Dennoch finde ich unverständlich, das Massaker von Wola in die Gesellschaft von Udo Scholz, dem Erfinder des Bundesliga-Schlachtgesanges „Zieht den Bayern die Lederhosen aus!“, dem Verein „Doña Carmen“ für die politischen und sozialen Rechte von Prostituierten und des Zuckerrohr-Schädlings „Puccinia melanocephala“ zu bringen.--Gloser (Diskussion) 13:06, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei aller Liebe: Das solltest du besser mit dem Einsteller oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst ansprechen. Hier wird dir damit keiner helfen können. --Widerborst 14:42, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es ist leider nicht mehr zu ändern.--Gloser (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ändern kann man immer was. It's a wiki. --Widerborst 15:19, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Massaker von Wola]] 

message: Hallo allerseits, ich möchte auf diese Diskussion hinweisen, vorgeblich geht es um eine Kategorienneuanlage - letztlich aber um eine präzise Lemmawahl. Hier wurde die Abarbeitung der Redundanzen vor kurzem wieder angemahnt. Ich bin für Zusammenführung der Artikel KZ Theresienstadt und Ghetto Theresienstadt auf Ghetto Theresienstadt mit bestehender WL auf KZ Theresienstadt sowie einem eigenen Artikel für das Gestapogefängnis in der Kleine Festung Theresienstadt. Bislang sind die entsprechenden Artikel keine Zierde für die WP, sowohl strukturell, als auch inhaltlich und sprachlich. Wenn es da eine vernünftige Lösung gibt, die nachhaltig und tragfähig ist, bin ich bereit an einer Artikelüberarbeitung maßgeblich mitzuwirken. --Schreiben  Seltsam? 20:30, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich möchte mich vollumfänglich Schreibens Anliegen anschließen. --Widerborst 00:20, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:KZ Theresienstadt]] 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eichmann-Prozess&diff=110990011&oldid=110985364  --Vsop (Diskussion) 17:37, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Eichmann-Prozess#Bis heute wird kritisiert... ABSCHNITT 2.3]] 

message: Seit über zwei Jahren befinden sich Artikel zu Theresienstadt in der Redundanzdiskussion, siehe Wikipedia:Redundanz/Juli 2010#Theresienstadt/Terezin - Ghetto Theresienstadt − KZ_Theresienstadt - Kleine Festung Theresienstadt – Theresienstadt 1945–1948. Gibt es hier vielleicht jemanden, der sich der Sache annehmen könnte? --Rita2008 (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Theresienstadt 

message: Grauenhaftes Kategorienwortungetüm mit Klammern, Komma und Bindestrich Gedankenstrich, das wir dieser Disku mit vorwiegend projektfremden Kategorien-Spezies zu verdanken haben. Ich denke an einen Antrag, diese Kategorie wieder in :Kategorie:Militär im Nationalsozialismus zurückbenennen zu lassen (auch analog zu :Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus), :Kategorie:Militärischer Verband im Nationalsozialismus‎, :Kategorie:Opfer der NS-Militärjustiz). Gäb's da Unterstützung? --Widerborst 15:40, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ein deutliches Ja von mir. --Schreiben  Seltsam? 18:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja, sehe ich auch so. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 --Gudrun Meyer (Disk.)  11:06, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok.... welches Wochenende? ;-) --Schreiben  Seltsam? 20:16, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: War zuviel auf dem Schirm, sorry. Ich mach es noch. --Widerborst 12:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Blödsinn geht anderswo weiter, siehe Umbennungsanträge zu :Kategorie:Architektur im Nationalsozialismus und :Kategorie:Architekt im Nationalsozialismus. --Schreiben  Seltsam? 01:01, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe mich da zu Wort gemeldet, mir geht allerdings langsam die Hoffnung flöten, dass sich ein Fachbereich gegen die Katspezies noch durchsetzen kann. --Widerborst 06:25, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht gibt es doch noch ein Einsehen. --Schreiben  Seltsam? 08:16, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Militär (Deutsches Reich, 1933–1945)]] 

message: Besteht Interesse an einer Portalseite zum systematischen Nachsichten, siehe :Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung? --Hozro (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Systematisches Nachsichten 

message: Weil es ansonsten eventuell untergeht, da ich ein bißchen terminlich hinterher war: Es wurde von mir ein Antrag gestellt, die Kategorie:Militär (Deutsches Reich, 1933–1945) wieder in Kategorie:Militär im Nationalsozialismus zurückbennen zu lassen. Bitte ggfs. dort zu Wort melden. Liebe Grüße, --Widerborst 09:02, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Kategorie:Militär (Deutsches Reich, 1933–1945) nach Kategorie:Militär im Nationalsozialismus 
läuft
 lief 

message: Dieser Artikel bedarf dringendst einer Überarbeitung. Schon die Einleitung war unhaltbar, indem dort die Tatsachen „schöngeschrieben“ worden waren. Ich habe dort zunächst eine Umformulierung versucht, siehe , bitte aber um Unterstützung und Mithilfe, da mir die benötigte Literatur fehlt. Euch allen die besten Wünsche für 2013 von --Gudrun Meyer (Disk.)  20:19, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gefecht um das Polnische Postamt in Danzig]] 

message: Ich bitte um Beachtung; ich versuche, da etwas in Bewegung zu bringen: Diskussion:Auschwitz#Abstimmung_zum_weiteren_Vorgehen --Widerborst 00:07, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Insgesamt unschöner Verlauf, frustrierend angesichts der jahrelangen sinnentleerten Diskussion. Auch wenn der mehrheitlich angenommene Vorschlag umgesetzt wird, sollte die Seite danach weiterhin gesperrt sein. --Schreiben  Seltsam? 10:31, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Motivation, sich an andere jahrelang bestehende Probleme, verursacht durch denselben Blockierer, heranzuwagen (Stichwort Theresienstadt), wächst durch solche ignoranten Adminentscheidungen sicher nicht. --Widerborst 13:36, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ist es leider.... das Richtige wird sich aber meiner meinung nach irgendwann durchsetzen.. --Schreiben  Seltsam? 14:00, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Allerdings mit einer anderen Begründung. Daran (überzeugende Begründung ) mangelte es wohl mal wieder. Aber ich bemühe mich, von Euch und eurer "Bewegerei" zu lernen. --asdfj 01:32, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es würde mich ehrlich freuen, wenn du nach so langer Zeit lernen würdest, mit anderen Benutzern zusammenzuarbeiten. Liebe Grüße, --Widerborst 15:29, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 15:29, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Auschwitz]] (erl.)