Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/2

message: * Germanwings-Absturz Entschädigung der Angehörigen nach dem Flugzeugabsturz --Ochrid (Diskussion)
Das sind allgemeine Informationen. Bitte damit erst Wiederkommen, wenn sich Lufthansa/Germanwings weigern würde, Entschädigungen zu zahlen. Dann und nur dann hätte das eine Berechtigung für die Vorderseite. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:11, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jein. Im Artikel sollte durchaus auf das Montrealer Übereinkommen verwiesen werden; außerdem sollte man mal abklopfen, warum Urwantschky sagt, es gebe keine Haftungsbeschränkung, während unser Artikel zum MÜ behauptet, Der Luftfrachtführer kann einer unbegrenzten Haftung nur entgehen, wenn er nachweist, dass sein Verhalten nicht zum Schadenseintritt beigetragen hat. Entweder Urwantschky irrt oder der Artikel zum MÜ ist in dem Punkt falsch oder zumindest ungenau. Zu beachten ist desweiteren bei der Beurteilung rechlicher Folgen, daß aufgrund im Flugzeug getöteter US-Staatsbürger eine Sammelklage in den USA denkbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:43, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Lufthansa hat eben angekündigt, mit den ersten Sofortentschädigungen zu beginnen. Alle Fakten zu den konkreten Entschädigungsregelungen in diesem Fall gehören natürlich mit reputablem Beleg in den Artikel. Alles andere halt nicht ... --Isjc99 (Diskussion) 20:37, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  In diesem Zusammenhang wäre außerdem interessant, ob auch die Hinterbliebenen des Copiloten (= Eltern von Herrn L.) die Sofortentschädigung in Höhe von 50.000 € erhalten werden. --DJ  15:46, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Entschädigung für die Angehörigen der Opfer 

message: Im Artikel steht:  es bestand bis unmittelbar vor dem Aufprall Funkkontakt! Diese Aussage steht im Wiederspruch zu den Rekorderaufzeichnungen. Sollte entfernt werden. --Rote Möhre (Diskussion) 20:07, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht das? Gemäß der aktuellen Nachrichtenlage war der letzte Funkkontakt mit der Flugsicherung gegen 10:30, so steht das m.E. auch im Artikel. --Isjc99 (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Flugverlauf. Dort werden ausserdem die augenscheinlich den objektiven Radardaten widersprechenden und nicht korrekten Zeitangaben, welche durch germanwings verbreitet wurden, nicht im Konjuktiv sondern im Indikativ angeführt. --109.45.0.156 04:48, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo @Isjc99, es steht im Abschnitt Flugverlauf, letzter Satz. --Rote Möhre (Diskussion) 06:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: In der dazugeh. Quelle finde ich nur (2x) diese Bemerkung: "Auch heute traten die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Germanwings wieder um 10.53 Uhr, der Minute, in der der Funkkontakt zur Maschine am Dienstag abriss, zu einer Schweigeminute vor der Unternehmenszentrale.." Ich habe den Verdacht, dass es sich hier um ein Missverständnis handelt, bzw. um eine Fehlkommunikation seitens Germanwings. Wieso sollte man eine Schweigeminute an die Uhrzeit des letzten Funkspruchs knüpfen? Da ist das Flugzeug ja noch geflogen, in jedem Fall. Vollkommen unüblich. Was die dort eigentlich meinten war möglicherweise nicht der Funkkontakt, der abriss, sondern das Signal. Das Transpondersignal. Oder irgendwas, dessen Abbruch in dem Moment eben wirklich auf den Verlust der Maschine schließen ließ, aber bestimmt nicht der (Sprech)funk. Womit an der Stelle allein widersprüchlich bliebe, dass Germanwings diesen Kontakt nach wie vor um 10.53 verloren haben will, während, soweit mir bewusst, alle anderen Stellen 10.41 angeben. Jedenfalls bin ich auch der Meinung, dass die Aussage "laut Germanwings bestand bis unmittelbar vor dem Aufprall Funkkontakt" entfernt werden sollte, solange sich nicht belegen lässt, dass seitens Germanwings und unabhängig von dieser Meldung überhaupt entsprechende und vor allem unmissverständliche Aussagen gemacht wurden. Denn was da jetzt als Quelle steht (eine Pressemitteilung zu Schweigeminuten) ist, bedenkt man worum's geht, echt arg dünn. -ZT (Diskussion) 07:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Derartige selbstverständliche Änderungen von jeder Logik widersprechenden Angaben, welche sich dann auch noch im Indikativ im Artikel finden, wirst du gegen die geballte Ignoranz einiger Autoren und Admins, welche sowohl inhaltlich als auch wp-technisch überfordert scheinen, nur bei Gefahr von vm/und oder ZuUnrechtweisungen bzw. Sperren durchsetzen können. Genau von dem angesprochen Autorenkreis wurden von Beginn an aus Ignoranz objektiv gesicherte Fakten als unbelegt/mangelhaft belegt/TF/persönliche Betrachtung/usw. herabgewürdigt/revertiert/gelöscht/blockiert. Da zählt eben die mit hoher Wahrscheinlichkeit fehlerhafte Aussage des Sprechers von germanwings als belegt (obwohl auch nicht unabhängig belegt und auch nicht besser zu bewerten als Foren) während objektive Daten und Protokolle die auf Radar- und Transpondersignalen beruhen als nicht zitierfähig eingestuft bzw. tauchen dann bestenfalls im Indikativ auf. Ein Paradebeispiel, wie wp-Formalisten eine tatsächliche konstruktive Arbeit behindern. Das ganze für diese natürlich folgenlos, während Beiträge derjenigen, welche mit Sachkenntnis bewertete Daten eingestellt hatten, revertiert und die Autoren mindestens in einem Falle administrativ ermahnt wurden. So kann man nicht sach- und fachgerecht arbeiten. --109.45.0.156 09:25, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu "Funkkontakt": Habe aus fachlicher Sicht die von Germanwings schlampig und falsch geschriebene Behauptung "Funkkontakt bis Aufprall" im Artikel korrigiert. In späteren Pressekonferenzen und Medienauftritten sagten dann auch sowohl Lufthansa als auch GWI aus, dass der Funkkontakt nach Verlassen der Reiseflughöhe abgerissen sei. Da hat wohl irgendein GWI-Pressemensch Funkkontakt mit Radarkontakt verwechselt. --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis hat sich das nicht auf den Sprechfunk sondern den Datenfunk bezogen, der wohl bis zum Ende funktioniert hat. --Studmult (Diskussion) 21:28, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Funkkontakt 

message: "Und bereits am 25. März schrieb die New York Times detailliert über den Inhalt des Stimmenrekorders. Ihre Informationen hatte sie angeblich von einem hochrangigen französischen Militärangehörigen, der an der Untersuchung beteiligt war."<BR>
Für diesen Artikel vollkommen irrelevante Information. --Studmult (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist deswegen relevant, weil die NYT das geschrieben hat, bevor in Europa überhaupt jemand davon wusste und bevor die franz. Staatsanwaltschaft das verkündet hat. Das ist überhaupt DIE Begründung dafür, wieso die franz. Staatsanwaltschaft dann das gleiche an die Medien gegeben hat. Das hätten die sonst nämlich niemals gemacht. Ausserdem wurde deswegen von verschiedener Seite Strafanzeige erstattet. JMS (Diskussion) 21:06, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das die Staatsanwaltschaft das nur deswegen gemacht hat ist zum einen relativ egal, eben weil sie es ja getan hat, und zum anderen reine Spekulation. Oder hat sie sich irgendwo geäußert, das eigentlich geheim hätten halten zu wollen? --Studmult (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Staatsanwalt hätte diese Informationen überhaupt nicht rausgeben dürfen. Das verstösst gegen franz. Recht. Ausserdem verstösst es gegen die international vereinbarten Grundsätze der Vertraulichkeit bei Flugunfalluntersuchungen. --JMS (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dass die NYT die Meldung brachte, ... das war schon extrem interessant. Sollte nicht unter den Tisch fallen. --HotChip (Diskussion) 05:16, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Meldung in der New York Times 

message: "Die Maschine rauschte mit 1000 Metern pro Minute in die Tiefe: Irregeleitete Bordcomputer haben nach SPIEGEL-Informationen einen Lufthansa-Airbus in einen steilen Sinkflug gezwungen. Nur dank der Piloten konnte das Flugzeug wieder unter Kontrolle gebracht werden."
http://www.spiegel.de/panorama/lufthansa-airbus-computerpanne-schickte-maschine-in-den-sturzflug-a-1024652.html
Zusammenhang? (nicht signierter Beitrag von 88.130.18.242 (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  SPIEGEL Bericht über LH 1829 wenige Tage zuvor 

message: In diesem Abschnitt würde ich im Fließtext verlinken auf den Kopiloten Andreas Lubitz. --Xitaso (Diskussion) 01:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Passagiere und Besatzungsmitglieder 

message: Der Co-Pilot kannte Absturzort offenbar sehr gut. Die Meldungen werden immer krasser meiner Meinung nach. --Auto1234 (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat. Und nun warten wir alle gespannt was die gänzlich reputablen Medien bringen. -- itu (Disk) 14:59, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die haben schon was aufgetischt in der FAZ. Macabu (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ,, muesst ihr unbedingt "newstickern"? -- Kays (T | C) 15:40, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, ich tue das recht zwanglos. Zwangloser als gewisses kritisierendes Gehabe mit Sicherheit. -- itu (Disk) 15:52, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Kritik von Kays ist durchaus berechtigt. Die Artikeldiskussionsseite hier erinnert teilweise an einen Newticker der Sensationspresse. Warum einige Leute die WP mit einem solchen zu verwechseln scheinen ist mir nicht klar. MfG Seader (Diskussion) 16:52, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Co-Pilot kannte Absturzort offenbar gut 

message: Ist die Beteiligung der genannten Musiker am Unfall relevant und muss daher in diesem Artikel erwähnt werden? Erfüllen beide überhaupt die Relevanzkriterien für Personen? Scheint mir eher so, als seien die Namen nur hochgespült worden, als die Medien noch händeringen nach irgendwas zum Schreiben gesucht haben.
--2001:470:1F15:1D1:716F:67EE:9AD9:B5F 07:59, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Sänger ist zweifelsfrei relevant, da er Hauptrollen an großen Opernhäusern gesungen hat. Deshalb hat auch niemand einen Löschantrag gestellt. Die Sängerin ist immerhin so relevant, dass eine Löschdiskussion mit "schnellbehalten" abgebrochen wurde. Und wenn man nun diese Personenartikel hat, und diese Personen in ein Ereignis involviert waren, für welches wir einen Ereignisartikel haben, sehe ich keinen Grund, warum man sie dort nicht erwähnen sollte. In diesen beiden Fällen ist es zwar so, dass Autoren erst durch das Unglück zu einem Personenartikel inspiriert wurden, aber das ist ja gerade das Wesensmerkmal der Wikipedia, dass irgendjemand eine Basis für einen Artikel sieht und ihn dann schreibt. Für mich ist das alles so in Ordnung, wie es ist. Pianist Berlin (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn bei einem Unglück enzyklopädisch relevante Personen ums Leben kommen, ist es (glaube ich) Standard, dies in den entsprechenden Artikeln zum Unglück kurz zu erwähnen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:03, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Flugzeugabsturz bei Smolensk#Namhafte Todesopfer hat ganze Listen von Namen. --BHBIHB (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz der beiden Sänger ist völlig unstreitig. Hier angesichts des Todes der beiden zu diskutieren, finde ich absolut geschmacklos. Klar, dass man das mutig unter einer unleserlichen Zahlenfolge macht. Uns fehlen hier in der Wikipedia Hunderte von Artikeln zu hochkarätigen Opernsängern des 20./21. Jhdts. Das liegt schlichtweg daran, dass die WP nicht die personellen Ressourcen für den Themenbereich hat. Meister und Margarita und ich gehören zu den wenigen Aktiven in diesem Bereich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:00, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung zweifellos relevanter Opfer wäre auch mit einem Rotlink absolut richtig und entspricht den Usancen in solchen Fällen, dazu sehe ich keinen weiteren Klärungsbedarf. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 04:49, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz der gestorbenen Musiker 

message: Die Lübecker Nachrichten berichten: "Nur 72 statt 75 Deutsche unter den Toten des Flugzeugunglücks" (http://www.ln-online.de/Nachrichten/Wirtschaft/Wirtschaft-im-Rest-der-Welt/Nur-72-statt-75-Deutsche-unter-den-Toten-des-Flugzeugungluecks). Ist die Meldung echt?--Salino01 (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wurde umgesetzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 04:45, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Zahl der deutschen Passagiere 

message: Bei den Staatsangehörigkeiten der Opfer gibt es noch einige Unklarheiten.
Vielleicht können wir hier einige Unstimmigkeiten aufklären? Gut wären Quellen in denen explizit etwas steht wie Opferzahl korrigiert: B statt A Opfer aus X. Optimal wäre es, wenn wir am Ende eine Tabelle hätten, wo in der Summe wirklich 150 rauskommt.
--MrAurum (Diskussion) 18:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Diese massenhafte Anlegung von Diskussionsabschnitten halte ich fuer unnoetig. Vor allem der suggestive Schreibstil. Du kannst selber recherchieren und ggf Angaben korrigieren. Diskutiert werden brauchen diese nur, wenn es viele widerspruechliche Quellen gaebe. -- Kays (T | C) 20:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Wenn Euch nichts anderes bekannt ist, würde ich entsprechend Paraguay gerne aus der Tabelle entfernen. --MrAurum (Diskussion) 18:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Wenn Euch da nichts anderes bekannt ist, würde ich gerne die Türkei-Zeile aus der Tabelle entfernen. --MrAurum (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Yeah, in der angegeben Quelle wird geschrieben „ein deutscher Bürger türkischer Abstammung“, also gehe ich davon aus, dass die betreffende Person (ausschliesslich) die deutsche Staatsangehoerigkeit inne hatte. -- Kays (T | C) 20:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Hurgh, Standardsatz: „Ist das relevant?“ -- Kays (T | C) 20:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Quelle? „Meines Wissens“ ist keine Quelle. -- Kays (T | C) 20:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich Polen: es handelt sich um ein Baby eines in Großbritannien ansässigen Polen und einer ebendort ansässiger Spanierin. Gemäß der offiziellen Information des Außenministerium Rep. Polen (im Artikel als Beleg und ohne Zweifel) hatte das Baby "mehrere Staatsangehörigkeiten", darunter die polnische. In der polnischen Presse (und auch öffentlich-rechtlichen Medien) wird über die familiären Verhältnisse des Kindes, dessen Mutter ebenso verunglückt ist, sehr ausführlich und außerhalb des enzyklopädischen Interesses (teilweise mit Namen, Berufen, Wohnort, Fotos etc. ...) berichtet. GregSpeare (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

text: War bereits eingearbeitet. --MrAurum (Diskussion) 07:56, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeiten der Opfer im Detail 

message: Im Internet gibt es irgendwo - ich habe es vergessen - eine Seite mit den Cockpitgesprächen bzw. Tower-to-Cockpit-Gesprächen nach Flugunfällen. Kennt jemand diese Seite?
Diese Gespräche sind erste Quelle! Eine besser wird es wohl kaum geben.
Irgendso ein Streber hat meinen Kommentar gelöscht, da angeblich "nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie dienlich". 
Dabei steht s.v.  WP:Q:
"Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.
- In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
- Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
- Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten."
Bitte vor dem erneuten Löschen dieses Kommentars und dem Losbrechen eines unnötigen Editwars den Sachverhalt hier diskutieren. Nur wer keine Argumente hat, nutzt seine Macht und würg Diskussionen ab. ++--111.222.2.96 16:29, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sobald reputable Medien das aufgreifen, werden wir darüber berichten. Da das entweder aus schattigen Quellen im Umfeld der Ermittlungen stammt oder ein Fake ist, wäre das irgendwo ausm Internet nicht verwertbar. Warten wirs gelassen ab. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Liebe IP111.222.2.96, bis es soweit ist sei dir WP:Quellen#Grundsätze zu Lektüre anempfohlen, danach vielleicht noch WP:Geh von guten Absichten aus.<BR> Möglicherweise ist der Kram archiviert worden, gelöscht wird ja auf DS eigentlich nur, wenn keine Mitarbeit am Artikel erkennbar ist. Gruß, --Lämpel schnacken 16:56, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist eine "ehrbare" Quelle, auch mit Original-Tonaufnahmen. Mir ist die Seite nur entfallen und ich habe momentan keine Zeit zu suchen. Aber übermorgen vielleicht - aber viell.  kennt ja jemand anderes diese Quelle. Im übrigen sind die vielen hier zitierten (angeblichen) "Quellen" aus "Ermittlerkreisen" etc., die immer wieder bruchstückhaft Ermittlungsfetzen unauthorisiert freisetzen und dann in Medien zitiert werden, gar nicht verlässlich - bloss weil sie in Zeitungen stehen... Mal darüber nachdenken... ++--111.222.2.96 17:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

text:  ad 1 "irgendwo a.d. Internet" heisst es nur, weil mir der Ort entfallen ist... ad 2: Es wurde nirgends archiviert, da neu. Die Löschung stammt von 13:24, 2. Apr. 2015‎ Giraldillo (Diskussion | Beiträge)‎ . . (238.421 Bytes) (-684)‎ . . -- Jetzt wieder für jeden nachvollziehbar. ++--111.222.2.96 17:30, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube Du meinst sowas wie http://www.liveatc.net/ ? Es könnte natürlich gut sein, dass der Funkverkehr mit der Flugsicherung auf einer solchen Seite irgendwo verfügbar ist. Ich denke aber, das hätte dann schon jemand rausgefunden. Wir hätten auch mit Aufzeichnungen von Funksprüchen ein kleines Problem: das ist eine Primärquelle; wir verwenden hier eigentlich nur Sekundärquellen, d.h. wir bräuchten einen Bericht darüber, dass jemand den Funkspruch gefunden hat. Es geht darum, dass jemand anders als wir verifiziert, dass die Quelle echt ist usw. Was die Gespräche im Cockpit selbst angeht, die hier ja der spannendere Teil wären, so werden die typischerweise nie irgendwo eingestellt, da sie (außer vom Cockpit Voice Recorder) nicht aufgenommen werden. Wenn da nicht einer sein Smartphone mitlaufen läßt, gibt es einfach nichts was man einstellen könnte. Und die Aufzeichnung des CVR ist nicht zugänglich und wird nach kurzer Zeit überschrieben. Ich glaube also nicht, dass wir da in dem Fall was finden werden. --Isjc99 (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

text:  (nach BK) @ IP: a) Gespräche im Cockpit werden auf dem CVR aufgezeichnet und legal nicht als Audio veröffentlicht, sondern, wenn überhaupt, als Transkription, und das nur in Unfallberichten der zuständigen Untersuchungsbehörden. b) weshalb sollte ein Gespräch der Cockpitcrew mit dem Tower in Barcelona für den Artikel interessant sein? Bis zur Übergabe an die entsprechende ATC gab es auf diesem Flug nicht besonderes. Du hast jetzt etwas Zeit, diese Antwort zu lesen, anschließend werde ich den Abschnitt wieder gemäß WP:DS entfernen. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:47, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, dieser Beitrag vermeidet erneute Erwägungen in diese Richtung und sollte als erledigt markiert werden, nicht jedoch komplett entfernt, da ein, wenn auch als untauglich identifizierter Versuch, zur Verbesserung des Artikels beizutragen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH Quique (¡dime!) 17:59, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Webseite mit Cockpitgesprächen bzw. Tower-to-Cockpit-Gesprächen 

message: Als Außenstehender würde ich an dieser Stelle einwerfen wollen, dass es für den unbedarften Leser merkwürdig vorkommt, wieso hier ausgerechnet Lubitz namentlich erwähnt wird. Klar kann man den Namen anklicken und erfährt dann weiteres, allerdings sollte schon vorher deutlich sein, weswegen grade der Co-Pilot hier extra hervorgehoben wird. LG Stefan 03:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: WP:BIO liefert dafür schon einmal erste Anhaltspunkte. Seine Eigenschaft als pilot flying sowie die bis heute ermittelte Rolle beim Unglück rechtfertigen seine Namensnennung als Person der Zeitgeschichte. Ich hoffe, damit ist Deine Frage erschöpfend beantwortet. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 05:11, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapitel Besatzungsmitglieder 

message: Der TELEGRAPH scheint sehr investigativ an biografischen Details aus dem Leben des Co-Piloten interessiert zu sein. Hier findet man vor allem Informationen aus zweiter Hand, die also wohl eher NICHT in den WP-Artikel gehören.  
--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: „Andreas L. war in psychiatrischer Behandlung. L. unterbrach Ausbildung wegen psychischer Probleme. Er galt zwischenzeitlich als flugunfähig“ Flugzeugabsturz: Vermerk in Akte zeigt: Andreas L. hatte massive psychische Probleme --Ochrid (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ah der Focus, die BILD Zeitung für Akademiker. Und wie schön sich dieser auch auf die BILD in seinem Artikel beruft, welche sich wiederum auf 6 Jahre alte Informationen beruft. Das nenne ich doch mal Qualitätsjournalismus. Keine geeignete Quelle für irgendwas. MfG Seader (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   Hausdurchsuchung bei Co-Pilot: Ermittler finden Hinweise auf psychische Erkrankung SPON --Ochrid (Diskussion) 14:09, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der gleiche Müll. Spiegel Online ist auch nur Boulevardpresse. MfG Seader (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Das steht ebenso auf ZeitOnline, im Guardian, in der New York Times, Huffington Post, Liberation und El Pais. Nur mal grad kurz den Querschnitt gegoogelt. --Port(u*o)s 14:11, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein tut es nicht und auch wenn ändert nichts daran das FOCUS und Spiegel was die Qualität der Berichterstattung in gleiche Klasse spielen wie die BILD und als Quellen für solche Themen nicht verwendet werden sollten. Dazu ist bisher nichts sicher und alles nur Spekulationen. Sensationspresse halt. MfG Seader (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Liest Du überhaupt, was ich schreibe? Klar: NZZ, Le Monde, La Repubblica, taz: Alles Boulevardpresse. --Port(u*o)s 14:18, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du liest offenbar nicht richtig was ich schreibe. By the way: Immernoch alles nur Spekulation und nichts gesichertes. MfG Seader (Diskussion) 14:22, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Doch: Du behauptest, dass Spiegel und Fokus Boulevardpresse seien. Das ist Dein gutes Recht. darauf weise ich Dich darauf hin, dass die Meldung auch von weiteren Medien, die gemeinhin nicht der Boulevardpresse zugerechnet werden, aufgegriffen werden. Dazu kommt von Dir nun gar nichts mehr zur Qualität dieser Medienprodukte. Die darfst Du natürlich gerne auch kritisieren, dann ist aber langsam die Frage erreicht: Welches Medium bleibt denn noch, dem Du nicht von vornherein das Verdikt anhängst, Boulevardzeitung zu sein? Port(u*o)s 14:29, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist doch jetzt wirklich blöd darüber diskutieren zu müssen. Focus und Spiegel SIND Boulevardpresse. Das einzige worüf man diese gebrauchen kann ist es wenn diese Interviews wörtlich wiedergeben. Focus und Spiegel unterstellen auf Bild berufend eine aktuelle psychische Krankheit und beziehen sich dabei auch auf 6 Jahre alte Daten. Deine Quellen schreiben soweit ich das beim schnellen durchkllicken bemerkt habe von der Krankmeldung, welche auch unstrittig zu sein scheint. Dazu belibt es dabei: Es ist bisher nichts gesichert und alles nur Spekulation, bis auf die Krankmeldung wie es scheint. MfG Seader (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass es bisher alles nur Spekulation ist, bestreitet Dir hier in der Diskussion vermutlich überhaupt keiner. Dass diese Spekulation auch von seriösesten Medien aufgegriffen wird, habe ich glaube ich gerade gezeigt. Damit ist Dein Geschrei (SIND) unnötig. --Port(u*o)s 14:39, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du scheinst meine Beiträge nicht korrekt zu lesen. Der Hinweis war keinesfalls unnötig. Diese Diskussion ist aber hier auch unnötig. MfG Seader (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Vielleicht hatte er eine Blasenentzündung. Nee, ernsthaft: Er musste seinem Arbeitgeber gar nichts sagen. --80.187.100.152 14:20, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist kein Beschäftigungsverbot. --Lily & Indigo (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn die Erkrankung die Fähigkeit zur Führung eines Flugzeuges beeinträchtigt, schaut das schon anders aus.  --Ochrid (Diskussion) 14:57, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   Co-Pilot des Unglücksflugs: Der Unscheinbare --Ochrid (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nur das weiss man eben noch nicht. MfG Seader (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Absturz von Flug 4U9525: Co-Pilot von Germanwings war wegen Depressionen in Behandlung --Ochrid (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage ist wann? Bezieht sich der Tagesspiegel hier auch auf die Info von vor 6 Jahren? Oder etwas aktuelles? Bisher nichts gesichert. Höre bitte mit diesem Nachrichtenticker auf den Du hier um das Thema veranstaltest. Das hat nichts mit einer enzyklopädischen Arbeitsweise zu tun. MfG Seader (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Biografische Informationen und familiärer Hintergrund „Sein Vater war immer so stolz“Andreas L. wollte unbedingt Pilot werden. --Ochrid (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine neuen Information als die bereits bekannten. MfG Seader (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Biografisches aus dem Leben des Co-Piloten 

message: Kann man die Informationen hinzufügen auf der Seite?
Kapitän: Patrick Sondenheimer,
Co-Pilot: Andreas Günter Lubitz
--Roux84 (Diskussion) 22:41, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ohne einen breiten Konsens. Siehe dazu auch die Auflagen und die Links auf die laufenden Diskussionen weiter unten. --AFBorchert – D/B 17:01, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo, die Rechtslage in D ist eindeutig, bis auf weiteres (da spielt der Konsens in WP keinerlei Rolle) kann man nicht. Dazu gibt es auf der Disk unseres Admins einen Hinweis, den ich hier im Link kopiere. Da die Unschuldsvermutung als Schutznorm für lebende Personen hier nicht mehr gelten kann, sollte hier bis zum Abschluss der amtlichen Untersuchung, in welcher durchaus zu erwarten ist, dass der F/O für den Tod der 149 mit an Bord befindlichen Personen verantwortlich sei, der Name nicht genannt werden. Gegen diese Rechtsgrundsätze ist die Adminentscheidung irrelevant. --109.45.0.117 17:16, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Kannst du kurz darlegen, inwiefern d. E. die Meinung eines einzelnen Rechtsreferendars (als solche im verlinkten Dokument eindeutig gekennzeichnet) die Rechtslage in Deutschland eindeutig klärt? --HeicoH Quique (¡dime!) 17:27, 27. Mär. 2015 (CET)

text:  Nur, um nicht missverstanden zu werden: selbstverständlich dürfen sogenannte "Informationen" (sprich: alles, was bisher nur Vermutung ist) nicht in Verbindung mit solchen Informationen dargestellt werden. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:30, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In dem verlinkten Aufsatz sind es ja die entsprechenden zitierten Urteile, die Schlussfolgerungen des Autoren sind natürlich seine, aber sie sind unabhängig von seinem Alter und seiner Qualifaktion sachgerecht und in sich konsistent. Es gibt also auf Grund der zitierten Urteile Gründe anzunehmen, der Name des F/Os sei schutzwürdig- solange diese Gründe nicht eindeutig ausgeräumt sind, sollte daher die Nennung des Klarnamens unterbleiben. --109.45.0.117 17:36, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. So ist das verständlich und nachvollziehbar. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:22, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Der Rechtsreferendar folgt der Rechtsprechung gerade nicht! (Erkennbar an den Worten "Dennoch kann m. E. ..."). Der Artikel ist keine geeignete rechtliche Referenz; er stellt die geltenden Rechtslage nicht dar, sondern ist die Meinungsäußerung eines Einzelnen von eher journalistischer Qualität. Nur die Rechtssprechungszitate in dem Artikel sind aussagekräftig. Kurz gesagt beschränkt sich der immaterielle Persönlichkeitsschutz von Toten (postmortal) darauf, keiner "schwerwiegenden Entstellung des Lebensbildes" ausgesetzt zu sein. Außerdem gilt der Schutz des Rechts am eigenen Bild 10 Jahre über den Tod hinaus, mit den gleichen Einschränkungen wie bei Lebenden (§ 22 KunstUrhG). Einer Namensnennung steht der postmortale Persönlichkeitsschutz demnach von vornherein nicht entgegen, da dadurch nichts entstellt wird!--212.63.68.45 19:14, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist richtig, aber erst wenn die Schuld (ein Urteil wird es gegen den FO-so nennt man den Copiloten- nicht geben) festgestellt ist. Das habe ich so auch benannt. Dafür soll in diesem Fall bitte der Abschlussbericht der zuständigen Ermittlunsgbehörde abgewartet werden. Ist das zuviel verlangt? Natürlich nicht. Und weil sowohl der frz. Staatsanwalt als auch N24 und Bild diese Schwelle ignorieren, muss dieser Fehler hier nicht wiederholt werden. Täterschutz ist das nicht, aber es gibt seine Familienangehörigen, zumindest diesen steht mindestens bis zur endgültigen Aufklärung Schutz zu. Sollte die Familie nur gegen eine Institution eine diesbezügliche Unterlassung einklagen, wird das ein Gericht entscheiden und kein Admin oder ein Konsens oder eine Mehrheit in wiki. Und sollte eine solche gerichtliche Entscheigung die Nennung untersagen, steht ihr nicht besonders kundig da. Erklärt das Gericht die Nennung für zulässig, gibt es keinen rechtlichen Grund mehr, den Namen hier nicht zu nennen. Eine Nennungspflicht würde ich daraus für mich nicht ableiten, aber trotzdem eine Nennung nicht preferieren. Aber nach einem Urteil bzw. dem Finalbericht beginnt unsere Abwägung. So, und jetzt ist für hier mich Ende. --95.90.232.52 20:09, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo Darknesstaker, ich bin jetzt nicht alle WP-Artikel mit womöglich vergleichbaren Flugzeugkatastrophen durchgegangen, aber zumindest im Falle von Linhas Aéreas de Moçambique#Zwischenfall stimmt es nicht, dass die Namen längst im Artikel stehen. Auch dort ist nur von Kapitän und Kopilot die Rede. Der Vorwurf, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, ist also zumindest in diesem Fall nicht gerechtfertigt. Gruß, --Lily & Indigo (Diskussion) 11:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Lily & Indigo. Dann solltest du vielleicht mal einen Blick in den (leider recht dünnen) Hauptartikel zu Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 werfen, da steht zumindest der Name des Kapitäns Herminio dos Santos Fernandes nämlich schon seit langem drin und es scheint sich niemand dran zu stören (dort gibt es bisher nicht mal eine Diksussionsseite). Und wo wir gerade ausgerechnet bei diesem Flug sind, der ja sogar schon mal im Artikel als "vergleichbarer Vorfall" verlinkt war und der hier in der Diskussion meines Erachtens viel zu schnell archiviert wurde: Die beiden Abstürze weisen nach aktuellem Wissensstand derart eklatante Parallelen auf, dass ich es ausgesprochen merkwürdig finde, dass in der deutschen WP ein entsprechender Hinweis darauf fehlt. Das erweckt nämlich den Eindruck, als würde es sich bei Germanwings 9525 um einen einmaligen Vorgang handeln. Meine Feststellung, dass bei Absturzartikeln in der WP sehr häufig die Namen der Piloten genannt werden, zielte allerdings gar nicht mal unbedingt auf ähnliche Ereignisse ab. Ich könnte hier etliche Beispiele aufführen, egal ob die Ursache Pilotenfehler waren oder nicht. Besonders bemerkenswert ist allerdings der Umstand, dass der Artikel zu Malaysia-Airlines-Flug 370 (über den man im Prinzip gar nichts weiß) ausführlichst auf die vermutete Rolle der namentlich genannten Piloten eingeht. Ich halte das auch für absolut gerechtfertigt, denn das bildet nun mal die Wirklichkeit der Untersuchungen und medialen Berichterstattung ab. Manche vorher nicht prominente Personen werden nun mal erst durch ihre Beteiligung an zeitgeschichtlich bedeutenden Geschehnissen bekannt. Das verstärkt beim Germanwings-Artikel umso mehr den Eindruck, dass hier auf fast schon unangenehme Art und Weise Informationen ausgeblendet und Bearbeitungen sehr stark durch die deutsche Brille vorgenommen werden.--Darknesstaker (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Diskussion, danke für den Hinweis auf den Hauptartikel. Vielleicht stört man sich in diesem Fall weniger an der Namensnennung, weil es zumindest schon einen offiziellen Zwischenbericht gibt. (Wobei es natürlich sein kann, dass der Name auch schon vor Veröffentlichung des Berichts im Artikel stand – was ich dann aber genauso wenig wie hier gutheißen würde.) Ich stimme völlig mit Dir darin überein, dass wir es mit der Namensnennung bei allen Absturzartikeln gleich handhaben sollten, egal ob 2 Tote auf den Fidschis oder 500 in Europa. Zurückhaltender bin ich einfach in Bezug auf den Zeitpunkt, wann man den Namen in den Artikel einbringen sollte. Aber jetzt steht der Name ja auch hier drin, von daher... Viele Grüße --Lily & Indigo (Diskussion) 17:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Moin IP 79.220.112.96, diese Enzyklopädie hat sich Regeln gegeben, nach denen wir nicht alles in unseren Artikeln schreiben, dies ist eine Willens- keine Wissensentscheidung. Die Anzahl der "Dumpfbacken" in diesem Land ist verblüffend, schau dir mal die Auflagezahlen der Boulevardpresse an... --Lämpel schnacken 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen zum Flugkapitän und Co-Piloten 

message: Warum der vollständige Name des Copiloten in dem Artikel nicht genannt werden darf oder soll ist mir schleierhaft, auch warum das Lemma zum Namen gesperrt wurde. Das alles sind relevante Informationen und überall sonst zu lesen, selbst nun bei Spiegel Online, nicht mehr nur Andreas L. Außer bei der Wikipedia gibt es diesbezüglich wieder mal Streit und Edit Wars. --Maintrance (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung: Wie diverse seriöse Zeitschriften ja auch schreiben. Die Person ist eine Person der deutschen Zeitgeschichte, die Ermittlungsergebnisse lassen keine Zweifel zu. Also sind voller Name und eigenes Lemma nicht nur gestattet, sondern eine Pflicht. --Petruz (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Name des Copiloten 

message: ... als dieser Blogger gesagt hat: . --HeicoH Quique (¡dime!) 02:15, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei Amokläufern (Tim K., Robert Steinhäuser), Islamisten (Anschlag auf Charlie Hebdo (Saïd Kouachi, Chérif Kouachi und Amedy Coulibaly), Anschlag auf den Boston-Marathon (Dschochar Zarnajew und Tamerlan Zarnajew) und Selbstmordattentätern wie bei 9/11 (Mohammed Atta) war die Berichterstattung vergleichbar. Regt sich darüber jemand auf?  --02:38, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nun, mehr gibt es zwar eigentlich nicht sagen, wie ich in der Überschrift schon schrieb, aber speziell für Ochrid noch einmal, vielleicht hört dann das unsäglich Einstellen von angeblich renommierten Quellen auch hier auf der DS endlich auf: war 4U 9525 ein Amoklauf? Nein. War der Copilot ein Islamist? Nein. War es ein Terroranschlag? Nein. War es ein Selbstmordattentat? Nein. Sonst noch Fragen? (Beachte: die Frage "Sonst noch Fragen?" ist eine rhetorische Frage, ich erwarte keine Antwort und bitte gleichzeitig, auf Antworten zu verzichten.) --HeicoH Quique (¡dime!) 02:46, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ach, seit wann respektieren wir die Meinung von Bloggern? Und ja, du wirst eine Antwort erhalten. Lt. Prof. Harald Dreßing hat die Tat durchaus Züge eines Amoklaufes: Sollten die Angaben des französischen Staatsanwalts zutreffen, könnte man auch an ein Geschehen denken, das mit einem Amoklauf vergleichbar ist. Der Amokläufer reißt ja auch viele Menschen auf spektakuläre Weise in den Tod und tötet sich danach selbst. Und um die beiden letzten Fragen zu beantworten, weiß man noch zuwenig; aus der bildlichen Berichterstattung geht jedenfalls eindeutig hervor, daß bei der Wohnungsdurchsuchung weit mehr beschlagnahmt wurde, als ein paar Krankmeldungen. Man wird also, um die letzten drei Fragen verneinen zu können, das Ergebnis der psychologischen Autopsie abwarten müssen. Doch genau das ist nicht so einfach, womöglich gibt es in der Forschung noch keinen geeigneten Begriff. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:44, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mehr gibt es nicht zu sagen... 

message: wird man ja wohl verlinken dürfen, oder?
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Lubitz (nicht signierter Beitrag von 178.11.199.168 (Diskussion) 00:34, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wo willst du sie verlinken? Auf deiner Homepage: mach das, wenn du das brauchst. Hier auf der Vorderseite: nein. Und einen neuen Diskussionsabschnitt dazu aufzumachen, ist zwar trickreich, um die Diskussion oben zu umgehen, nutzt dir aber nichts. --HeicoH Quique (¡dime!) 00:42, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die englischsprachigen WP-Kollegen 

message: Wir sollten uns langsam damit befassen einen Artikel Andreas Lubitz zu erstellen.--Homo mundi (Diskussion) 08:41, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Genau. Gute Idee. Wir dokumentieren das unerträgliche Niveau-Limbo der Schreibenden Zunft für alle Ewigkeit. --Felix frag 08:54, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nicht nur die Medien stürzen sich drauf, alle stürzen sich drauf und wollen eine Erklärung für das Unvorstellbare finden. Das da auch eine gewisse Sensationslust eine Rolle spielt, hat etwas mit der menschlichen Psyche zu tun. Und so wie es nun mal aussieht, hat die Auswertung des Stimmenrekorders ergeben, dass Lubitz allein im Cockpit war und da gingen die Spekulationen und die Jagt erst richtig los. Alles in Allem ist es unumgänglich, auch hier im Artikel zu erwähnen, wer für den Absturz verantwortlich war. Auch ein Artikel Andreas Lubitz ist relevant, wird aber bisher durch die ungerechtfertigte Sperrung des Lemmas verhindert. --Maintrance (Diskussion) 09:05, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vorschlag: sollte die Auswertung des Flugdatenschreibers (hoffentlich wird er bald gefunden) die Angaben des Staatsanwaltes bestätigen, dass es ein geplanter Selbstmord des Piloten war --> eigener Artikel anlegen. Falls die Auswertungen des Flugdatenschreibers jedoch tatsächlich einen technischen Defekt der Maschine als Absturzursache ausmachen, wäre die ganze Selbstmordthese ggfs. über den Haufen geworfen --> kein Artikel. --H.A. (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  guter Vorschlag, allerdings muss "kein Artikel" auch gelten, wenn es sich nicht um einen technischen Defekt, sondern um einen vom Copiloten nicht vorsätzlich herbeiführten Unfall handelt. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:22, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht wird in Deutschland noch mancherorts kontrovers über Nennung oder Nichtnennung des abgekürzten oder nicht abgekürzten Namens des Piloten diskutiert. Aber weltweit hat hier keiner Skrupel und es gilt als vollkommen normal und keineswegs verwerflich, über den Namen und Person in der ernst zu nehmenden Presse zu berichten. Oft mit der für Deutschland nicht zutreffenden Begründung, dass nur Namen von Personen, gegen die ein Strafverfahren bzw. Ermittlungen stattfinden, den rechtlichen Schutz genießen. Es wird übrigens eher die angebliche Rücksichtslosigkeit der deutschen Medizin und der angeblich übertriebene Datenschutz denn das Niveau der Journalisten gemahnt. Folglich gehört die Person zu den weltbekanntesten Deutschen überhaupt, nach Hitler und Merkel, vor Goethe und Luther. So weit so gut. In Deutschland gibt es den postmortalen Persönlichkeitsschutz, es ergibt sich aber die Frage, ob das Allgemeinbekannte überhaupt noch geschützt werden kann (und soll). Viele private Personen, die keine Öffentlichkeit suchten und für die im Prinzip auch ein postmortales Persönlichkeitschutzrecht gilt, wurden deutschlandweit bekannt, sagen wir: Benno Ohnesorg oder Rosemarie Nitribitt, und trotzdem gibt es über diese ausführliche Artikel, wo sie mit vollem Namen genannt werden, da sie eben ungewollt zu Personen der Zeitgeschichte wurden. Der besagte Copilot ist einige Größenordnungen bekannter. Was gibt es hier noch zu schützen? Also Gegenvorschlag: über Selbstmord, Unfall, sonstige Ursachen nicht spekulieren, den weltbekannt gewordenen Namen jedoch nicht verschweigen. GregSpeare (Diskussion) 10:23, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Einen eigenen Artikel würde ich übrigens für maßlos übertrieben halten, da es sich nur um eine relative Person der Zeitgeschichte handelt. Einzelheiten zur Schulausbildung und Schuhgröße sind nicht öffentlichkeitsrelevant (bei Nitribitt m.E. genauso). GregSpeare (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: (bk)  „einige Größenordnungen bekannter“?? Kann es sein, dass Du hier eine kurzeitigen medialen Aufschrei mit zeitüberdauernder Relevanz verwechselst? Ich jedenfalls bezweifle, dass in 30 Jahren auch nur ansatzweise so viele Leute den Namen dieses Piloten kennen werden, wie heute den von Benno Ohnesorg. Wir haben es hier schließlich eher mit eine tragischen EInzelereigniss zu tun als mit einem Game-Changer.// Martin K. (Diskussion) 10:42, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @GregSpeare: Ja, auch für Ohnesorg und Nitribitt gilt das postmortale Persönlichkeitsrecht. Dieses "verblasst" jedoch mit der Zeit: "Das Schutzbedürfnis schwindet in dem Maße, in dem die Erinnerung an den Verstorbenen verblasst und im Laufe der Zeit auch das Interesse an der Nichtverfälschung des Lebensbildes abnimmt." (BVerfGE 30, 173 (196) = NJW 1971, 1645 - Mephisto). Ohnesorg und Nitribitt sind seit '67 bzw. '57 tot. Herr L. seit vier Tagen. Das ist doch ein nicht zu verachtender Unterschied. Und auch ich halte die "zeitüberdauernde Relevanz" für äußerst fraglich. Der Name mag momentan in aller Munde und in aller Bewusstsein sein, aber ob er in 10 oder 20 Jahren im "Bekanntheitsranking" vor Goethe und Luther steht, wage ich stark zu bezweifeln. (Wenn's so sein sollte, wäre das sehr traurig.) Mein Vorschlag (und das haben auch schon einige andere hier vorgeschlagen): Wir warten ab, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind - oder bis wenigstens ein offizieller Zwischenbericht (≠ erste (teils spekulative) Erkenntnisse auf Pressekonferenz) vorliegt - und nennen den Namen dann (oder lassen es bleiben, weil neue Erkenntnisse dazu geführt haben, dass es doch ganz anders war, als bisher angenommen.)--Lily & Indigo (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2015 (CET)

text: Dass der Copilot vorsätzlich den Sinkflug eingeleitet hat und den Flugkapitän ausgesperrt und nicht mehr auf Befehle jeweiliger Art reagiert hat, ist durch die Auswertung des Stimmenrekorders schon eindeutig belegt worden. Das darf im Artikel stehen und der Name des Piloten nicht?  Das hat irgendwie eine bizarre Eigenartigkeit und hat am heutigen Tag, wo doch der Name nun schon überall zu lesen ist, keinerlei Logik mehr. --Maintrance (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist völliger Unsinn. Wie soll alleine aufgrund der Aufzeichnungen auf dem Stimmrekorder "eindeutig belegt" sein, dass der Copilot den Sinkflug vorsätzlich eingeleitet hat? Du könntest dazu deine Erfahrungen, darstellen, dass du schon einige CVR-Aufzeichnungen ausgewertet hast und daher zu dieser Erkenntnis kommst. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:40, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil der Flugkapitän ausgesperrt war, das Cockpit von innen verriegelt wurde, damit der Kapitän von Außen nicht mal mehr über den Code hineinkommen konnte und der Sinkflug eingeleitet wurde? Wer soll das sonst getan haben? Warum soll er ihn über freien Gelände aus versehen eingeleitet haben, wenn die nächste Stadt nicht mal in der Nähe war? Die Leute, die den Stimmenrekorder ausgewertet haben, werden sich das wohl nicht ausgedacht haben.  Diese Erkenntnisse sind schon veröffentlicht worden, falls dir das entgangen ist. --Maintrance (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Falls dir das entgangen ist: diejenigen, die den Stimmrekorder ausgewertet haben (BEA und BFU) haben sich bisher gar nicht dazu geäußert. Geäußert hat sich lediglich der StA in Marseille mit einer, seiner persönlichen, Meinung. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:28, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Pressemitteilungen über die Ergebnisse der Untersuchungen gibt ja auch der leitende Staatsanwalt ab und nicht die Untersuchungsbehörde selber. --Maintrance (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Es gibt da ein weitverbreitetes Missverständnis. Nach einem Zwischenfall mit einem Flugzeug kommt es in der Regel zu zwei parallel laufenden Untersuchungen. Die Flugunfallermittler von Behörden wie der deutschen BFU kümmert die Schuldfrage eigentlich nicht, sie sind an Erkenntnissen interessiert, die der Sicherheit der Luftfahrt dienen. Das tangiert Fragen wie: Sind unsere Sicherheitsprozeduren wirklich noch sicher, wo muss technisch nachgebessert werden? Den oder die Schuldigen sucht der Staatsanwalt, das ist die strafrechtliche Seite. Er kann sich auf die Erkenntnisse der Untersuchungsbehörden stützen, er kann aber auch ganz eigene Gutachten in Auftrag geben. Und er muss auch das Resultat der Flugunfalluntersuchung nicht unbedingt abwarten, wobei das normalerweise schon geschieht. Davon zu sprechen, dass der französische Staatsanwalt nur eine persönliche Meinung geäußert habe, verkennt, dass er eine der beiden relevanten Untersuchungen leitet. Und weil das so ist, können die Medien auch rechtlich einwandfrei den Namen des Kopiloten nennen. Details hat übrigens der entsprechende Wikipedia-Artikel. --89.15.223.119 09:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  eigener Artikel 

message: Wir haben nunmehr die reichlich seltsame Situation, dass der Copilot hier im Artikel zur Katastrophe um keinen Preis namentlich genannt werden darf, es dagegen jedoch einen Artikel zu seiner Person gibt, dessen Relevanz sich ausschliesslich aus eben diesem Absturz ergibt und aus dem heraus auch der Flugartikel als Hauptartikel verlinkt wird. Bin ich der Einzige, dem dass irgendwie paradox erscheint? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich hier angeregt den Artikelabschnitt "Abschnitt Passagiere und Besatzungsmitglieder" zu ergänzen. --Xitaso (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: (BK) Die Diskussion dazu findet weiter oben schon seit mehreren Tagen statt. Dort kann auch gerne dieser Punkt neu bewertet werden. Dies möge jedoch bitte im breiten Konsens erfolgen, bevor der Artikel verändert wird. Da diesbezüglich bereits hin und her revertiert wurde und es zu einer VM kam, die zunächst eine Vollsperre vorsah, ließ sich eine Entsperrung des Artikels nur unter Rahmenbedingungen durchsetzen, die eine Fortsetzung dieses Edit-Wars vermeiden. Diese Auflagen fallen aber zum 1. April ohnehin weg. --AFBorchert – D/B 11:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, aber die Situation für diesen Artikel hat sich grundlegend verändert, seit es den Artikel Andreas Lubitz gibt. Damit ist die Diskussion über eine "Nennung" im Artikel über den Germanwings-Flug 9525 obsolet bzw. hinfällig geworden. --Xitaso (Diskussion) 11:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: (BK)Ich hatte auch nicht vor, im Artikel irgendwas diesbezüglich zu verändern. Aber der logische Widerspruch ist ziemlich offensichtlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Es gibt durchaus noch einen Unterschied. Dieser Artikel wird von der Hauptseite aus verlinkt und hat deutlich höhere Besuchszahlen als der biografische Artikel über den Kopiloten. Im übrigen verhindern die Auflagen keine Änderung. Wenn für eine entsprechende Änderung ein breiter Konsens erzielt wird, dann verstößt dies nicht gegen die Auflagen. --AFBorchert – D/B 11:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: ...wobei bei der Einschätzung, ob ein "breiter Konsens" vorliegt, die Einlassungen von One-Purpose-Accounts/-Sockenpuppen zu ignorieren sind. SCNR, --AMGA (d) 11:52, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist die Situation aktuell etwa so, als ob Lee Harvey Oswald im Artikel Attentat auf John F. Kennedy nicht erwähnt würde. Da steht ein Elefant im Raum.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Moin  Du müsstest dann lediglich noch die paar oben genannten Gegenargumente entkräften, und schon kann es losgehen... Gruß, --Lämpel schnacken 12:18, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht gehört der Name schon in den ersten Absatz: Germanwings-Flug 9525 (IATA-Bezeichnung: 4U9525, ICAO-Bezeichnung: GWI18G) war ein Linienflug der Fluggesellschaft Germanwings von Barcelona nach Düsseldorf.[4] Am 24. März 2015 zerschellte der Airbus A320 auf dieser Route auf dem Gebiet der Gemeinde Prads-Haute-Bléone im südfranzösischen Département Alpes-de-Haute-Provence, nachdem das Flugzeug durch den zu diesem Zeitpunkt alleine im Cockpit befindlichen Co-Piloten Andreas Lubitz vorsätzlich auf einen Sinkflug gebracht wurde. Alle 150 Insassen kamen dabei ums Leben.[5] (das ist immerhin die entscheidende Basisinformation, die diesen Vorfall von fast allen anderen Luftzwischenfällen der Weltgeschichte unterscheidet) Pianist Berlin (Diskussion) 12:22, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das zentrale und logische Argument: Da es zwischenzeitlich einen bisher korrekten und sachlichen Artikel über den Kopiloten gibt, ist es wenig sinnvoll den Namen im Abschnitt Passagiere und Besatzungsmitglieder nicht zu verlinken. "...vorsätzlich auf einen Sinkflug gebracht wurde." geht auf keinen Fall. Die Vorsätzlichkeit ist bis jetzt (!) nur eine Hypothese der französischen Staatsanwaltschaft . Gruß zurück --Xitaso (Diskussion) 12:26, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dann gerne auch ohne "vorsätzlich". Dass er die Maschine auf den Sinkflug gebracht hat, muss wohl als Tatsache gelten, aus welchen Gründen auch immer. Pianist Berlin (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso muß das "als Tatsache gelten"? Bisher ist das nichts als eine unbelegte Hypothese. Und selbst wenn eine Handlung des Kopiloten den Sinkflug der Maschine einleitete, so folgt daraus noch lange nicht, daß diese Handlung absichtlich vorgenommen wurde, und auch erst recht nicht, daß damit eine destruktive Absicht verbunden war. Und wenn Sie diese Intention nicht haben und auch nicht in Kauf nehmen wollen, daß der Satz dahingehend mißverstanden werden könnte, dann können Sie ihn auch weglassen. (Und bei Ihnen gehe ich nicht von guten Absichten aus. Ich bin nämlich nicht blond.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.11 (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Wir haben nun derzeit die Situation, dass der Link "Kopilot" auf den Personenartikel führt, das gefällt mir nicht. Also entweder führt ein Link "Kopilot" zum Artikel "Kopilot", oder der Name wird genannt und führt zum Personenartikel. Pianist Berlin (Diskussion) 13:30, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich ein echts No-Go, wenn der Leser quasi über das Linkziel geäuscht wird Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. Zu solchem Unfug so ein Paradox halt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

text:  ,der Link Der Copilot im Textabschnitt  "Passagiere und Besatzungsnitglieder" führt zum Personenartikel Andreas Lubitz. Ich habe nicht nachvollzogen wer das wann gemacht hat. Hier müsste einfach das Linkziel angepasst werden. Da der Artikel halbgesperrt ist kann ich das nicht durchführen. Zuvor konnte ich beide Artikel bearbeiten und habe wohl keine Fehler gemacht. --Xitaso (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Tja, dann müssten wir nun aber erstmal halbwegs Einigkeit über die Frage aller Fragen erzielen: Namen nennen oder nicht? Pianist Berlin (Diskussion) 13:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Sowohl durch die Existenz des bisher sehr sachlichen und nicht vorverurteilenden Personenartikels (Berücksichtigung der Unschuldsvermutung ist bisher eingehalten !) als auch durch die schlampige Verlinkung von Der Copilot auf den Personenartikel ist der Name bereits genannt.  Und es ist sinnfrei ihn zu unterdrücken, nachdem es den Personenartikel gibt und die enzyklopädische Relevanz der Person außerhalb jeder Frage steht. Gruß --Xitaso (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Änderung wunschgemäß ausgeführt. Pianist Berlin (Diskussion) 14:20, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Der Link vorher (die beiden Wörter Der Copilot auf den Personenartel verlinkt) war vielleicht gut gemeint, entspricht aber nicht den Regeln für eine direkte Verlinkung, wenn es einen direkten Artikel gibt. --Xitaso (Diskussion) 14:44, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:   →  →  →  →  Yeah, ich war und bin der Meinung, dass man den Namen schon im Klartext verlinken muss, aber wollte kein edit-war provozieren und hatte gestern die Variante mit Der Copilot verlinkt auf jenes Lemma gewaehlt. -- Kays (T | C) 16:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Paradoxon 

message: Schon wieder ist die Aufzählung angewachsen, was welche Zeitschrift so schreibt und wie sich Kommunalpolitiker einer Minipartei dazu äußern. Brauchen wir wirklich über derartige Randerscheinungen zu schreiben? Wenn ja, dann bitte die weltweite Berichterstattung sowie Entgleisungen der Politiker (z.B. dass stressfreie linke Erziehung sei schuld an der Katastrophe) weltweit konsequent vollumfassend darstellen. GregSpeare (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Einfügen?
"Kampfjet stieg zum Germanwings-Airbus auf" Die Welt 25/03/2015
http://www.welt.de/wirtschaft/aerotelegraph/article138770073/Kampfjet-stieg-zum-Germanwings-Airbus-auf.html
(nicht signierter Beitrag von 2003:57:e419:3823:e403:7527:230c:5915 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Steht bereits im Artikel: : "Nach Angaben der DGAC scheiterten in der Folge auch Kontaktversuche eines Flugzeugs der französischen Luftwaffe und eines Helikopters der Gendarmerie nationale" -- Dave (Diskussion) 00:38, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich wüßte gerne warum wir -noch- nicht wissen was der Jetpilot gesehen hat oder auch nicht bzw. was er überhaupt sehen konnte, sprich wie nahe er wirklich war. Von anderen Ergeignissen gibt es solche Berichte was der Jet im Cockpit gesehen hat. Mal sehen ob da noch was kommt. --Foolssanma (Diskussion) 07:41, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Überleg doch mal: Um 10:30 Uhr schlug die Flugsicherung infolge des abgerissenen Funkkontakts Alarm. Um ca. 10:41 Uhr ist die Maschine bereits abgestürzt. Dazwischen liegen ganze 11 Minuten. Eine Mirage ist schnell, aber nicht so schnell. Was soll die da gesehen haben? Und solange Entsprechendes nicht bestätigt ist, würde ich nicht davon ausgehen, dass der Jet es auch nur in Sichtweite der Germanwings schaffte. Mit Kontaktversuchen ist hier ja auch nicht gemeint, dass der Kampfpilot ins Cockpit gewunken hat, sondern, dass er's über Funk versuchte. Genau wie im Falle des besagten Helikopters, der vermutl. zufällig im Sektor unterwegs war und daher gebeten werden konnte. Hätte es sich nämlich um ein bloßes Funkproblem gehandelt, kann sich das u.U. ja auch mal auf die Verbindung Luft-Boden begrenzen, weshalb man es dann von anderen "Plattformen" aus probiert. So jedenfalls meine Deutung. -ZT (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Maschine war um 10:41 Uhr noch nicht abgestürzt, sonst wären ja kaum um 10:53 Uhr zahlreiche Gedenkminuten abgehalten worden anlässlich des letzten Funkkontakts. 129.13.72.195 09:41, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, ich dachte, wenigstens das wär inzwischen klar. Dabei steht gleich darunter etwas Anderes. :-/ -ZT (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Es mag sein, dass eine Mirage nicht so schnell ist. Aber die Nachrichtenagentur AFP und verschiedene Zeitungen haben berichtet, dass Zeugen aus Ortschaften in der Nähe der Absturzstelle kurz vor dem Absturz drei Kampfjets gesehen haben. Dies berichtet z.B. die  Epoch Times auf ihrer Internetseite.(http://www.epochtimes.de/Germanwings-Absturz-in-Frankreich-Anwohner-beobachteten-drei-Kampfjets-a1228831.html)Wieso gibt es also in den deutschen Medien bisher keine Informationen bezüglich der Kampfjets? (nicht signierter Beitrag von Anita1953x (Diskussion | Beiträge) 11:41, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In deinem Link steht nicht "kurz vor", sondern "zum mutmaßlichen Zeitpunkt des Absturzes". Dabei wird nicht angegeben, wann genau das gewesen sein soll, vielleicht also auch etwas später als der Absturz. Im Live Report von Yahoo wird (bei 12:51 GMT) ebenfalls von der Beobachtung berichtet, dort mit der Formulierung "around the supposed time of the crash". Die Erklärung dazu folgt kurz danach (13:13 GMT): Die französische Luftwaffe stellte zunächst mit diesen Flugzeugen in dem bergigen Gelände die Funkverbindung für die Rettungskräfte her. Die Aufgabe übernahm später eine KC-135. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kampfjet "rechtzeitig" zur Stelle war, ist gering. In ganz Europa gibt es ja für solche Fälle seit 9/11 Alarmrotten; die deutschen befinden sich in Wittmund und Neuburg. Im Normalfall sind die 15 Minuten nach der Alarmierung in der Luft; in Krisensituationen kann das auf 10 (Piloten bereits im Cockpit) oder 2 (Flugzeuge mit laufenden Turbinen auf der Startbahn) Minuten verkürzt werden, logischerweise nur für sehr begrenzte Zeiträume. Danach haben sie einige Minuten Steigflug und dann eine "Anreise", die oft mehrere hundert km weit ist. In 20 Minuten vor Ort wäre da schon schnell. Es könnten natürlich Flugzeuge in der Nähe gewesen sein; aber selbst dann sind 8 (oder auch 23) Minuten kurz - der zuständige Controller ruft ja die Maschine erst ein paar Mal, bezieht sicher eine zweite Person ein, dann geht der Ruf raus, das Militär prüft wo die nächste Maschine ist usw. Es müsste daher schon ein großer Zufall sein, wenn ein Kampfjet so rechtzeitig zur Stelle gewesen wäre, dass er den Absturz beobachtet hat. Geändert hätte es in dem Fall sowieso nichts. Dass die Zeiten alle stimmen, ist auch unwahrscheinlich, da sollten wir uns nicht zu sehr drauf verlassen. In einigen Tagen wird es eine belastbare Timeline geben. Und es gab um 10:53 definitiv keine "Funkkontakt". Es gab seit vor 10:30 keinen Funkkontakt mehr; lediglich die vom Flugzeugtransponder ausgesandten automatischen Telegramme; dieses System hat aber mit dem Sprechfunk nichts zu tun. --Isjc99 (Diskussion) 19:19, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die erste Mirage soll vom Militärflugplatz Orange-Caritat gestartet sein, etwa 125 km vom Absturzort entfernt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Gut, 5 Minuten nach abreißen Funkkontakt 10:30 (?), also wohl ca. 10:35 Alarm, sagen wir 10 Min bis Start ca. 10:45, 2 min Steigflug auf irgendwas oberhalb 5 km, dann ist es 10:47. Der Einfachheit halber nehmen wir mal 1250km/h an, also etwa Schallgeschwindigkeit. Dann braucht er für dann noch 100 km noch etwa 5 Minuten, es ist dann 10:52, dann muss er aber noch mit der Geschwindigkeit runter und das Flugzeug suchen, das mittlerweile irgendwo in einem Bergtal fliegt oder liegt. Also kann dieser Kampfjet selbst unter optimistischen Annahmen kaum VOR dem Aufprall die Maschine loakalisiert und etwa begleitet haben. Kurz nach dem Absturz kann die Mirage aber gut vor Ort gewesen sein, der Pilot wird jedoch Schwierigkeiten gehabt haben, eine Absturzstelle in einem Bergtal bei >400km Überfluggeschwindigkeit zu lokalisieren, das ist eher was für Hubschrauber. Wie gesagt, glaube ich auch nicht an die 10:30 - wenn die Transponderdaten stimmen hatte die Maschine da Reiseflughöhe und war auf ihrem vorgesehenen Kurs. In ein paar Tagen oder Wochen wissen wir da mehr. --Isjc99 (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lt. SPON wurde "erst" um 10:35 der distress erklärt, somit habe ich zufällig richtig geraten. --Isjc99 (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine Mirage braucht doch nicht 10 Minuten zum Abheben. Da sind immer Piloten und Maschinen in Alarmbereitschaft. Geh mal besser von fünf Minuten aus. Frankreich hat in der Gegend einige Kernkraftwerke stehen, da könnten die sich 10 Minuten zwischen Alarm und Mirage-Start gar nicht erlauben. 85.212.31.76 12:13, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Dann müssten sie aber die ganze Zeit im Cockpit sitzen, was auf Dauer recht unpraktikabel ist. Ich habe mich auf die deutschen Zeitfenster der Alarmrotten 10-5-2 min. bezogen, die stehen übrigens für jeden zugänglich auf der Seite der Luftwaffe. Das wird aber überall auf der Welt ähnlich sein, für eine Recherche bei den Franzosen reicht mein Französisch nicht aus. Es geht ja nicht ums Abheben, die Piloten müssen zunächst ins Cockpit regelrecht eingebaut werden und laufen auch nicht den ganzen Tag im Anti-G-Anzug rum. Dann kommt Triebwerksstart und Pre-Flight-Check; selbst wenn man den schnell macht braucht man da je 1-2 Minuten für. Dann Rollen zur Startbahn, sicher sofortige Startfreigabe. Dafür wären 5 Minuten sehr knapp. Gleichzeitig muss die Flugsicherung ja noch einen freien Flugweg sicherstellen. Das alles widerspricht nicht der "Alarmbereitschaft", ohne dieselbe würde es eher 20 Minuten dauern bis da was vom Boden weggeht. Selbst bei einem Rettungshubschrauber dauert die Herstellung der Flugbereitschaft noch etwa 2 Minuten, auch wenn das in den Rettungsflieger-Serien vielleicht anders aussieht. Die meisten Triebwerkstypen dürfen z.B. nicht unmittelbar nach dem Anlassen mit Startleistung beaufschlagt werden. Ich hoffe übrigens, dass es keine Pläne gibt, im Falle eines Terrorangriffs auf ein Kernkraftwerk durch ein Verkehrsflugzeug mit Luft-Luft-Raketen oder Bordwaffen in der Nähe des Kraftwerks rumzuballern, das ist um ein vielfaches riskanter als der Flugzeugabsturz selbst. Gegen moderne Sprengköpfe ist ein Kernkraftwerk eher nicht gut geschützt.  --Isjc99 (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In Frankreich ist im Fall einer versuchten oder erfolgten Kaperung eines Flugzeuges durch "Terroristen" (wer oder was das je nach Lesart auch ist) das Militär prinzipiell per Gesetz ermächtigt hat ein derartiges Passagierflugzeug einschließlich der Crew und Fluggäste abzuschießen . (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4958:D77B:15C8:77EC:A41B:3071 (Diskussion | Beiträge) 04:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, aber was hat das mit dem hier vorliegenden Fall zu tun? Die Maschine hat keinerlei Notrufe abgegeben und war im Anflug auf einige Alpengipfel. Niemand konnte von einem Terrorangriff ausgehen. Es gibt keine Meldungen, die darauf schließen lassen, dass ein Kampfflugzeug rechtzeitig zur Stelle gewesen ist, um irgendetwas abzuschießen. Ein Abschuß hätte jede Möglichkeit der Rettung von Passagieren ausgeschlossen. Hochhäuser waren keine in der Nähe ... --Isjc99 (Diskussion) 23:22, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Mirage wurde geschickt, weil die Germanwing Maschine nicht geantwortet hat und nicht um irgend eine gekaperte Maschine abzuschiessen (Quelle). Das ist ein Standarteinsatz und kommt jährlich mehrmals vor (hier in unserem Fall kam die Mirage im Übrigen nicht mehr rechtzeitig). --MBurch (Diskussion) 23:44, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau, so stehts ja weiter oben auch schon. Dank der Quelle haben wir aber nun die Bestätigung, dass die Mirage zu spät kam, um die Passagiermaschine noch im Flug sehen zu können. --Isjc99 (Diskussion) 11:12, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kampfjet 

message: Der Abschnitt in Andreas Lubitz hat unmittelbar mit dem Flugzeugabsturz zu tun und gehört somit in diesen Artikel. Es ist unsinnig, die Infos auf zwei Artikel zu verteilen. --178.9.82.202 01:36, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im weiteren Verlauf der Untersuchungen ergeben sich aber Erkenntnisse, die im Artikel zu A.L. ausführlicher abgehandelt werden können und eigentlich nicht unbedingt im Artikel zum Absturz selber drin stehen müssen. Außerdem ist die Relevanz eines eigenen Artikels zur Person schon hinreichend belegt und diskutiert worden. Ich sehe zu zwei Artikeln keine Alternative und viele andere hier sicher auch nicht. Den Artikel Andreas Lubitz mit in den Absturz Artikel zu übernehmen halte ich für schlichtweg falsch. Dafür ist das Thema schon zu präsent in den Medien und die weltweite Aufmerksamkeit ist Relevanz genug. --Maintrance (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um 2 oder 1 Artikel, es geht darum, dass das folgende aus Andreas Lubitz unmittelbar mit dem Absturz zu tun hat und deshalb auch in den Artikel zum Absturz gehört und nich in den Artikel zur Person. --146.60.144.232 11:33, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia bündelt Wissen, dafür ist sie erschaffen worden. Mehr braucht man dazu nicht mehr zu sagen. --Maintrance (Diskussion) 15:14, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Bündeln bedeutet Dinge zusammenzufassen. Genau das wäre hier richtig. Die Person ist untrennbar mit dem Ereignis verbunden, zwei Artikel sind vollkommen unnötig. --Pandarine (Diskussion) 20:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Was ist daran denn so schwer zu verstehen?? Der Text der bei "Untersuchung des Flugzeugabsturzes" steht, behandelt explizit und vorrangig den Flugzeugabsturz. Deshalb gehört er logischerweise in den Artikel zum Flugzeugabsturz. Wer kommt denn auf die Ideee, wenn er sich zum Flugzeugabsturz informieren will, auf den Personenartikel zu gehen, um die restlichen Infos zum Flugzeugabsturz zu erfahren? Und bitte solange auch deutlich im Artikel Germanwings-Flug 9525 schreiben: Weitere Informationen zum Absturz siehe unter Andreas Lubitz. --146.60.144.232 15:31, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Untersuchung des Flugzeugabsturzes" aus [[Andreas Lubitz]] verschieben