Diskussion:Welthauptstadt Germania/Archiv/1

message: Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: geht der echt mit dem Bild durch? -- Schusch 01:50, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text:  erwischt, hab ich übersehen, ist ein Löschkandidat, wg. Hausrecht kann man sich sicher mit dem Museum einigen, aber das Modell betrifft ein architektonisches Werk, dessen Schöpfer wohl noch nicht 70 Jahre tot ist (Modell wohl kein eigenes Werk) --Historiograf 02:18, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert Abstimmung 22. März

message: Die Achsen reichen bis an den Autobahnring (lt. Planung), die Ost-West-Achse ist ja auch im Westen fertiggestellt. Entpsrechend stehen ja auch auf dem Kaiserdamm die Speerschen Kandelaber...
Vgl. z. B. http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/index.php?http://www.stadtschnellbahn-berlin.de/geschichte/germania/
„Nach den Ideen des Führers, die bereits viele Jahre zurückliegen“, so Speer 1939, „habe ich einen Plan für die neue Reichshauptstadt aufgestellt, dessen Gerippe das Kreuz der beiden Achsen ist, die Berlin von Osten nach Westen und von Norden nach Süden durchqueren und die Innenstadt an den Ring der Reichsautobahnen anschließen.“
http://www.langenacht-suedwestkirchhof.de/Geschichte/Speer.htm
Ich habe deshalb den Text entsprechend angepasst. --KUI 00:54, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Achsen 

message: Das mit dem 400 m Leuchtturm an der Elbe finde ich interessant, wo hätte denn der stehen sollen? Gibt es dazu Links oder so, wo man da mehr zu lesen kann? --::Slomox:: >< 04:48, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Leuchtturm 

message: Es gab m.W. Pläne weit mehr Städte als die fünf im Text genannten, z.b. für die Festspielstadt Bayreuth, wo auch gigantische Magistralen geplant waren und ein riesiges Festspielhotel und Hitlerdomizil. Vielleicht könnte jemand der sich auskennt noch ein paar Ergänzungen beisteuern. 62.246.29.210 21:01, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber dann wird's Zeit, das in einen anderen Artikel auszulagern, z.B. Nationalsozialistischer Städtebau. --Langec ☎ 11:21, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Pläne für andere Städte 

message: 'urban legend' in 'moderner Mythos' geändert. Englische Wörter können sinnvoll sein, wo es aber gute deutschsprachige Entsprechungen gibt, sollten diese m.E. verwendet werden. --Jeepcreep 15:21, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Bildmaterial, wie die Stadt dann ausgesehen hätte wäre echt super! Gibt es nicht noch das Modell von Speer in einem Museum, das man vielleicht Fotographieren und mit freundlicher Genemigung hier rein stellen könnte? Gruß, Gegenwind 09:51, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial? 

message: Begründung: Die Diskussion der letzten Tage hat gezeigt, daß der Artikel überarbeitet werden muß, denn "Welthauptstadt Germania" ist vielleicht ein recht plakativer Mythos, tatsächlich jedoch nur eine unwissenschaftliche Behauptung. Mein Vorschlag:
1.) "Welthauptstadt Germania" beleibt als kurze Begriffserklärung wie etwa hier .
2.) Der Teil zum Umbau Berlins kommt in den sachlich richtigen und bereits vorhandenen Artikel Generalbauinspektion.
3.) Die anderen Stadtplanungen, die ohnehin nicht zur "Berlin-Germania" gehören, kommen in den ebenfalls bereits bestehenden Artikel Architektur im Nationalsozialismus.
Bitte um Meinungen in der Diskussion, würde mich auch bereit erklären, die Arbeiten zu übernehmen.
* erledigt! Viborg 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs wenn du mal was an Quellen für deine These, dass Germania nur in Speers Biographien vor käme anbringst. Allein deine Meinung oder Ansicht reicht dafür nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:10, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gern:
Hans J. Reichhardt, Wolfgang Schäche: Von Berlin nach Germania, Transit Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-88747-127-X 
Da stehts ausführlich erläutert.
Ich weiß nicht, warum Du so für Germania kämpfst, aber wir schreiben hier ein Lexikon, kein Märchenbuch. Der gefundene Kompromiss ist gut. Viborg 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Ein Kompromiss kommt nicht durch "Nägel mit Köpfen" zu stande. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:22, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Jaja, und wer nicht wählen geht (so wie Du), wählt immer die Falschen. Deine Weisheiten kannste behalten, Keule. Viborg 20:27, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und wer keine Argumente mehr hat, wird persönlich, schön, du qualifizierst dich für WP:KPA. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)

text: @Viborg:Wenn ich mich mal einmischen darf, die Überarbeitungsstelle für Lesenswerte Artikel ist das Review, die QS ist nur für Artikel hart am Rande des Totalausfalls, also war der Artikel schon mal falsch gelistet, da die dafür zuständigen Experten da bestimmt nie hinschauen werden. Was Du da veranstaltest ist leider Vandalismus, dafür müßtest Du eigentlich gesprerrt werden. Ich werde den Artikel auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen und dann ins Review setzen, wenn Du dazu unfähig bist. Mit noch einem freundlichem Gruß --Cascari → Shot 20:25, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Tja Viborg, danke für die Blumen, leider muß ich diese zurückwerfen, mein Kommentar war nähmlich gegen Dich gesprochen. Bevor man anfängt Vorzeigeartikel der WP zu zerstören, sollte man sich vielleicht mal schlau machen, wie die Dinge hier so vonstatten gehen, so mit Verbesserung und Verstehen und vor allem Kommentare richtig verstehen und so... --Cascari → Shot 20:34, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nägel mit Köpfen 

message: Artikel war leider massiv von Zerpflückung bedroht, daher habe ich ihn ins Review gegeben, damit sich mal Experten professionell mit den Schwachstellen des Artikels auseinandersetzen können. Mit einem freundlichen Gruß --Cascari → Shot 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als Teil der Hochschulstadt war ein gigantisches, an die Akropolis erinnerndes Auditorium Maximum, die Langemarckhalle geplant. Ist vielleicht nicht die Akropolis, sondern der Parthenon gemeint? -- Carbidfischer Blutwein? 20:38, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal bin kein Exerte in Sachsen NS-Architektur und will auch keine Partei im heutigen Editwar nehmen, gleichwohl ist mir einiges im Umfeld dieses Artikels (wie sie zur Zeit bestehen) nicht deutlich. 1. Warum enthält Germaniaartikel Beschreibungen zu Stadtplanungen in anderen Städten, die genauso im Artikel über Architektur im Nationalsozialismus stehen. Kann doch eigentlich aus Berlinartikel raus, 2. Im Germaniaartikel steht Beschreibung des Bauvorhabens, aber Ausführung (Enteignungen, Zwangsarbeit usw.) stehen in Artikel Generalbauinspektion. Wäre es nicht sinnvoll Bauplanung+Beginn der Ausführung in einem Artikel zusammenfassen? Möglich wäre es auch mit entsprechenden Weiterleitungen alles im Artikel Architektur im Nationalsozialismus zusammenzufassen. Aber wie gesagt, dies sind nur erste Eindrücke eines Laien auf dem Gebiet!--Machahn 21:14, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das was zu den anderen Städten im Germania-Artikel drin steht, wurde ja von Viborg nach Architektur im Nationalsozialismus "verschoben" (unter Missachtung von Autorenrechten). Ich kann damit leben, wenn dies nicht mehr in G drin steht, hatte es auch rausgenommen, aber im Zuge der Zuführung in das Review hatte Juliana es auf den Stand mit anderen Städten zurückgesetzt. Mit der Brechkeule lässt sich kein Artikel, an dem Autoren Interesse UND Rechte (Urheberrecht) haben, zerpflücken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:18, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine anerkannte wissenschaftliche Arbeitsweise, man nennt sie "Vergleich". Sowas ist völlig legitim. Marcus Cyron Bücherbörse 00:30, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nur damit ich weiß, dass ich angesprochen war: Mit der Brechkeule Artikel zerpflücken, ist eine "anerkannte wissenschaftliche Arbeitsweise"? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:34, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Andere-Städte-Abschnitt wieder rausgenommen, siehe meinen vorherigen Beitrag. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:45, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Der Vorschlag scheint mir auch logisch s.o., Problem ist nur, dass bei Ausschlachtung Germanisartikel dann Lesenswertstatus verlorengehen würde!--Machahn 20:14, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  aus dem Review: Welthauptstadt Germania 

message: Habe die notwenige Überarbeitung vorgenommen. Ideal wäre, wenn jemand über den Artikel Generalbauinspektion schauen würde, damit auch dieser bald wieder lesenswert wird.Viborg 20:10, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung in [[Generalbauinspektion]] 

message: Es wäre viel eindrucksvoller, wenn Bilder hinzugefügt würden, die dem Interessierten die Bauten näher bringen sollten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ellipsoid (Diskussion • Beiträge) )
:Deine Aufforderung gehört nun formalerweise nach Diskussion:Generalbauinspektion, aber auch da wirst du kein Bild bekommen. Alle Zeichnungen, Fotos von Modellen etc. sind noch nicht alt genug, dass man sie bei uns verwenden kann. Auch Modelle unterliegen einem urheberrechtlichen Schutz, sodass man auch nicht in einer Ausstellung ein Germania-Modell fotografieren kann und hier hochladen kann. Muss man sich halt im Web umschauen, da gibts Bilder. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:07, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Bilder 

message: Im aktuell gesperrten Artikel fehlt m. E. der geschichtliche Vorlauf durch den Mächler-Plan von 1917. Siehe Berlinische Monatsschrift Heft 9/2000:  Monsalvat an der Spree., S. 28, Ideen nehmen Gestalt an. Und Martin Mächler (* 1881 - † 1958) fehlt offenbar noch gänzlich. --ThoKay 18:41, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte ergänzen 

message: ...soll hier diskutiert werden. Na denn, viel Spaß: --Scherben 19:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht gart Bluefish ja mal was? 84.191.242.151 17:47, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Die Version der mir unbekannten IP...

message: Ähm, sehe ich das richtig, daß nur der Abschnitt "Welthauptstadt Germania" (hier 17.1.1) statt "8. Bewertung" hinzugefügt wurde? Wenn ja, hätte sich die IP auch sparen können, die ganze "neue" Seite hier reinzuknallen. Aber wie dem auch sei: Der Ansatz ist da, aber so wird der Abschnitt den Hintergründen nicht ganz gerecht. 
* Auf jeden Fall müssen beide Zitate rein, damit man auch weiß, woher das mit der "Welthauptstadt" kommt;
* Die entsprechende Passage bei Speer muß rausgesucht und ebenfalls angeführt werden;
* und dann müssen unter Heranziehung der Forschungsergebnisse Dülffers und Thies´ diese Aussagen in einen Gesamtkontext gestellt werden. Würde ich auch machen, muß mich nur erst wieder einlesen... dauert ein bißchen. Anders hat das keinen Sinn. Gruß, Lord Flashheart du sprichst mit MIR?!
:Vielleicht gart Bluefish ja mal was? 84.191.242.151 17:47, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas halbgarer Versuch 

message: Aus ungeprüfter Quelle habe ich erfahren, daß die Bezeichnung Welthauptstadt eine Nachkriegserfindung sei.
Ich halte das durchaus für richtig, kann aber keine Quellen nennen, die das belegen oder widerlegen. Falls es Quellen gibt, die verifizierbar "Germania" als zukünftige Welthauptstadt ausgeben, sollte alles beim Alten bleiben.
Auch, wenn sich die Bezeichnung "eingebürgert" hat, wäre bei einer mangelnden Nachprüfbarkeit von "Welthauptstadt" expliziet darauf hinzuweisen, daß diese eine Nachkriegserfindung ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ellipsoid (Diskussion • Beiträge) 14:47, 23. Okt. 2006)
:1. Siehe oben, 2. Beiträge signieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:09, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nachkriegserfahrung 

message: Ich werde die Große Halle morgen in einen eigenen Artikel auslagern. Anregungen sind willkommen. --Alexander Bock Bewertung 21:33, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Große Halle 

message: Die ersten beiden Sätze machen wenig Sinn, ich habe deswegen eine Änderung bewirkt. Ich kann den pädagogischen Eifer vieler Leute zwar irgendwo verstehen, aber ein solcher Eifer kann sehr leicht nach hinten losgehen, wenn man Tatsachen so offenkundig falsch darstellt. Ich plädiere hiermit für mehr Wahrhaftigkeit in der Wikipedia!--84.60.61.40 14:58, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Gröbste wurde neutralisiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlechte Einleitung 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, gründet der Begriff auf der Aufzeichnung eines einzigen Hitlertreuen. Abgesehen von den massiven Umbauplänen (Nord-Süd-, West-Ost-Achsen) rechtfertigt das doch kaum zu der Annahme, dass auch eine Umbenennung erfolgen sollte. Übersehe ich da etwas? Derzeit wird also aufgrund einer einzigen Aufzeichnung suggeriert, die Nazis wollten Berlin in Germania umbenennen. Umbau der Stadt und Umbenennung sind aber zwei unterschiedliche Aspekte. Ich wäre sehr froh, wenn jemand rasch Belege für die Pläne einer Umbenennung einfügen könnte. Das ändert natürlich nichts daran, dass aus heutiger Sicht der Begriff für die Umbaupläne in aller Munde ist. 85.178.8.124 11:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Moin! Belege gibt's ja leider nicht so viele - was der Möglichkeit, dass es für Hitler mehr als nur ein spontaner Gedanke gewesen sein könnte, allerdings keinen Abbruch tut. Ich habe das mal etwas umformuliert und entschärft. Gruß, --Lord Flashheart 11:02, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Suggerierung der Umbenennungspläne der Nazis von Berlin in Germania 

message: Mit Verweis auf die Diskussion:BVG-Hauptverwaltung#Blockrandbebauung der Germania-Nord-Süd-Achse möchte ich anmerken, dass das Gebäude der BVG-Zentrale nicht an der Nord-Süd-Achse liegt, sondern etwa drei Blöcke weiter. Ich halte es nicht für sinnvoll, sie im direkten Zusammenhang mit der Achse zu nennen, da sie offensichtlich im alten Verlauf der Potsdamer Straße errichten worden ist und nicht im geplanten Raster der Nord-Süd-Achsen-Blöcke.
-- Wüstenfuchsie 04:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Antwort. Ich habe diesen Punkt klargestellt, halte aber dennoch die Erwähnung im Abschnitt Nord-Süd-Achse für sinnvoll: dei Hauptverwaltung ist eine der ganz wenigen erhaltenen Neubauten aus der Germania-Planung außerhalb des Botschaftsviertels, und sie liegt am nächsten zur Nord-Süd-Achse. --Minderbinder 10:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die BVG-Hauptverwaltung ist jetzt an der Jannowitzbrücke! --Komischn 10:57, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  BVG-Zentrale und Nord-Süd-Achse 

message: Wo gibt es eine Quelle für diese Aussage: "Auf Intervention Hitlers wurde aber die östliche Fortführung verworfen."? Die östliche Fortführung wurde nicht umgesetzt, da der Umbau des alten Stadtzentrums (Stadtbahn, Markthallen, Alexanderplatz ...) einen ähnlich hohen Aufwand gefordert hätte wie beim Bau der Nord-Süd-Achse. Im Landesarchiv Berlin existieren Pläne für die Trassierung in Richtung heutiges Marzahn/Hellersdorf.
Der Triumphbogen war nie für die Gefallenen des Zweiten Weltkiegs gedacht. Dazu wurde eine Soldatenhalle am Südrand des Tiergartens geplant. Die Wehrtechnische Fakultät lag in der Planung südlich der Hochschulstadt, um sie als Militärakadamie abzugrenzen. Damit kann sie die Hochschulstadt nicht nach Westen fortsetzen.
Der Autobahnring um Berlin wurde bereits ab 1934 durch die Gesellschaft zur Vorbereitung der Reichsautobahn in Absprache mit den Städten Potsdam und Berlin für das Herumführen des Fernverkehrs um Berlin geplant. Der Autobahnring diente nicht der Erschließung der geplanten Südstadt. Das tat eher die durch sie geführte Nord-Süd-Achse und der 4.Ring.
--M. Richter 23:15, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklar oder Fehler? 

message: wär mal schön zu erfahren, warum das gelöscht wurde. grundlos? macht mich stutzig, wenn keine begründung geliefert wird. meines wissens nach (ohne den text in dem buch selbst gelesen zu haben) beschäftigt sich dirk reimann ernsthaft mit einem teilbereich der umgestaltungsplanung... --Clairegrube1 22:25, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, falls da ein Buch gelöscht wurde, das tatsächlich relevant war. Der Benutzer hat eine große Menge dieser "Literaturhinweise" in alle mögliche Artikel eingestellt und in so einem Fall wird normalerweise alles revertiert ohne nochmal extra nachzuschauen, da es sich um Spam handelte. Sollte das entsprechende Buch tatsächlich weiterführende Informationen enthalten und hiflreich sein, kann es gerne wieder eingesetzt werden. (Zu ohne Begründung, da die Bearbeitung des Benutzers in zwei Schritten erfolgte, habe ich einfach auf zurückzetzen geklickt. Dabei kann man keine Begründung angeben.) Falls das Buch also Mehrwert hat, gerne wieder einsetzen. Danke! --ChBoettner - Sprich mit mir 11:12, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Reimann beschäftigt sich mit einem "Spartenthema", nämlich der Verlagerung von Friedhöfen im Rahmen der Umgestaltungsplanungen; dies ist insofern relevant, dass die Umbettung von Tausenden Toten einen der wenigen überkommenen Belege für die größenwahnsinnigen Planungen dastellt. Das Thema Umbettung ist nicht so häufig publiziert und belegt, deswegen plädiere ich für Relevanz. Die "Kürze" eines Zeitschriftenartikels muss nicht unbedingt seine Bedeutung widerspiegeln;o) Werde den Literaturhinweis wieder einfügen. (nicht signierter Beitrag von Clairegrube1 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, geht klar. Falls man den Zeitschriften-Artikel irgendwo einsehen kann oder Du den kennst, wäre es allerdings wünschenswert, statt des Literaturhinweises die Infos direkt in den Wiki-Artikel einzubauen und die Zeitschrift als Referenz anzugeben. Solche Zeitungsartikel sind meist nicht so einfach für die Allgemeinheit beschaffbar. Merci. --ChBoettner - Sprich mit mir 15:08, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung des Literaturhinweises Dirk Reimann 

message: Bis 1939 war eine U-Bahn für Germania geplant. Ein Tunnel in moderner Stahlbetonbauweise mit einer Länge von 220 Meter wurde bereits fertiggestellt. Das fehlt hier noch. --77.4.58.28 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wo lag dieses Teilstück? Füge den Hinweis doch bitte ein, allerdings mit Beleg. --Ulrich Waack (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  U-Bahn 

message: Ich kannte die geplante "Welthauptstadt" bisher nur von 3D-Modellen aus diversen NS-Filmen oder aus Dokumentationen. Ich denke, dass das vielen so geht und das es wünschenswert wäre solch eine Abbildung einzustellen, denn gerade die Halle des Volkes, die ja viele dabei vor Augen haben und die ja Kernstück des "Reichs" werden sollte, müsste meiner Meinung nach abgebildet werden. --Pheuilleton 14:28, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Alte Photos von Modellen sind noch nicht alt genug, Modelle genießen einen Urheberrechtsschutz (70 Jahre nach Tod des Architekten also evtl. ab 2052 ist was zu machen) und ein Modell dauerhaft auf öffentlichem Grund (wäre damit Panoramafrei) wird es nirgends geben. Keine Bilder von Modellen möglich. Siehe WP:BR. Nix zu löten. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Es gab mal ein Germania-Modell im Häuschen am Holocaustmahnmal Berlin (schon ein paar Jahre her), das war eine Kulisse aus dem Film "Speer und er". Ziemlich groß. Man mußte Eintritt zahlen (ich glaube, es waren 10 €uro), leider war Fotografierverbot. 93.219.165.110 14:54, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Germania-Austellung ist wieder da, und zwar bei den "Berliner Unterwelten e.V." im Bahnhof "Gesundnbrunnen". Eintritt nur 5 Euro. 93.219.148.252 09:40, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt den verbreiteten Aberglauben, alles aus dieser Zeit stammende irgendwie unter Verschluss halten zu müssen, weshalb Austeller in "nichtpanoramafreiem Umfeld" gern von der rechtlich nicht zu beanstandenden, aus Sicht des öffentlichen Informationsbedürfnisses aber immer wieder missbräuchlich in Anspruch genommenen Möglichkeit gebrauch machen, Urheberrechte auf Fotografien zu erweitern, indem sie dort Fotografierverbote deklarieren. Was bei des Führers frühwerklicher Kampfschrift noch nachvollziehbar war, ist bei vielem Anderen, wie etwa diesen Modellen, natürlich völlig Absurd und einem affektiven Übervorsichtigkeitsgebaren zuzuschreiben. Man möge sich wünschen die Austeller würden solche Positionen in dieser Sache noch einmal kritisch hinterfragen, statt es einfach bis zu den jeweiligen Verjährungen auszusitzen. Wer dennoch ein Bild erhaschen kann, dem sei angeraten keinerlei Beweismerkmale des Umfeldes mit abzubilden, denn der Beweis, dass das Bild, als selbst originäres Werk nicht legal entstanden sei, müsste dann erst erbracht werden, bevor jemand über diesen mittelbaren Weg Urheberrechte auch an solchen Fotos geltend machen könnte. Gab es in der langen Zeit womöglich einmal die Situation, zu der das öffentlich zugängliche Modell nicht mit einem Fotografierverbot belegt war? Dann sind doch sicherlich sehr viele Fotos in dieser Situation entstanden. Ich kann mir jedenfalls vorstellen, dass es ziemlich schwierig sein könnte, hier einen lückenlosen Gegenbeweis zu führen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallowie es sicher manche in der Zeitung gesehen haben wurde im Zuge einer Bundesweiten Razzia am 20.05.2015 ein wohl für den Triumphbogen vorgesehenes Relief zusammen mit den Schreitenden Pferden aus dem Garten der Neuen Reichskanzlei (wird im dortigen Artikel schon erwähnt) in Bad Dürkheim sichergestellt. Inwiefern haltet ihr diesen Relieffund hier für erwähnenswert? Ergänzend dazu könnte man vielleicht auch erwähnen, wieviele Reliefs für den Triumphbogen vorgesehen waren und wieveiele davon vor Kriegsende noch fertiggestellt wurden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:29, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Relieffund in Bad Dürkheim