Vorlage Diskussion:Infobox Fluss/Archiv/1

message: Können bei kleinen Flüssen bei Lage angegeben werden, und sonst lieber weglassen, da es sicherlich recht viele werden. --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: dieser Parameter soll ja nur bei Bächen verwendet werden - Sven-steffen arndt 13:18, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeinden 

message: Einige alte Vorlagen hatten den Punkt Metropolen (Millionenstädte). Sollte man den evtl. auch übernehmen? --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: naja, ist doch durch Großstädte abgedeckt ... ich finde man sollte die Infobox so einfach wie möglich belassen - Sven-steffen arndt 13:18, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  so einfach wie möglich finde ich auch gut. --Langläufer 13:31, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Metropolen 

message: Kann bei Kanälen ebenfalls die "Infobox Fluss" verwendet werden? 
Eine neue "Infobox Kanal" wäre doch auch denkbar! Was haltet ihr davon? MatzeGruß 17:02, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: bevor man eine neue Box anlegt, sollte man überlegen, wie sich die boxen unterscheiden und ob man nicht alles mit einer Box, evtl. mit kleinen Änderungen, erschlagen kann. Was soll denn so rein, in die Infobox Kanal? --Langläufer 19:33, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ja, erstmal festlegen was dort rein soll, dann erstelle ich dir Infobox - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:42, 30. Nov. 2006 (CET)

text: alle damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 23:26, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also ich finde den Vorschlag soweit ganz gut. Wer sorgt dafür, dass die Vorlage erstellt wird? Gruß--JohnnyB 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage befindet sich doch schon weitgehend in dem Zustand, der in der obigen Tabelle vorgeschlagen wurde. Seit einem Jahr hat sich viel dran getan. --SteveK ?! 16:48, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kanäle 

message: Wichtig: Leere Felder werden in der Infobox ausgeblendet, d. h. Variablen für fehlende Daten einfach frei lassen.
Variable                                 	Typ	Erklärung
NAME                                     	   	Name= entfernt werden
BILD                                     	   	Ein Bild des Kanals, ohne Angabe von Bild: davor und ohne Formatierungen
BILD-BREITE                              	   	Angabe der Breite des Bildes von BILD, Standard sind 330px
BILDBESCHREIBUNG                         	   	Angabe einer Bildbeschreibung
LAGE                                     	   	Beschreibung der Lage des Kanals (bzgl. eines Landes, Region)
LÄNGE                                    	   	Die Länge des Kanals
BAUJAHR                                  	   	Das Baujahr des Kanals
ERÖFFNUNG                                	   	Eröffnung und Freigabe des Kanals
QUELLGEWÄSSER                            	   	Quellgewässer des Kanals
QUELLHÖHE                                	   	Höhenlage des Quellortes *)
MÜNDUNGSGEWÄSSER                         	   	Mündungsgewässer des Kanals
MÜNDUNGSHÖHE                             	   	Höhenlage der Kanalmündung *)
HÖHENUNTERSCHIED                         	   	Höhenunterschied zwischen Quellhöhe und Mündungshöhe
EINZUGSGEBIET                            	   	Größe des Einzugsgebiets des Kanals
ABFLUSSMENGE                             	   	Menge Wasser, die der Kanal pro Sekunde bewegt
EINWOHNER IM EINZUGSGEBIET               	   	Einwohnerzahl des Einzugsgebiets des Kanals
GROSSSTÄDTE                              	   	Städte über 100.000 Einwohner am Kanal
MITTELSTÄDTE                             	   	Städte zwischen 20.000 und 100.000 Einwohner am Kanal
KLEINSTÄDTE                              	   	Wichtige Städte unter 20.000 Einwohner am Kanal
GEMEINDEN                                	   	Gemeinden entlang des Kanals (bei kleineren Kanälen)
RECHTE NEBENFLÜSSE                       	   	Rechte Nebenflüsse
LINKE NEBENFLÜSSE                        	   	Linke Nebenflüsse
RECHTE NEBENKANÄLE                       	   	Rechte Nebenkanäle
LINKE NEBENKANÄLE                        	   	Linke Nebenkanäle
HÄFEN                                    	   	Binnenhäfen am Kanal
BEDEUTENDE BRÜCKEN                       	   	Wichtige Brücken über den Kanal
SCHIFFBAR                                	   	Schiffbare Länge des Kanals bzw. wann die Schiffbarkeit gegeben ist
ANMERKUNGEN                              	   	Eine Zeile für Anmerkungen
BILD1 bis BILD5                          	   	optionale Bilder unten an die Infobox anfügen
BILD1-BREITE bis BILD5-BREITE            	   	Angabe der Breite des Bildes von BILD1 bis BILD5, Standard sind 330px
BILD1-BESCHREIBUNG bis BILD5-BESCHREIBUNG	   	Angabe einer Bildbeschreibung
 *) Bei den Höhenangaben ist auf das korrekte Höhensystem zu achten. 
 Meter über Normalnull (NN) wird in der Regel nur in Deutschland verwendet. 
 In Österreich ist Meter über Adria in der Schweiz Meter über Meer üblich. 
 In anderen Ländern sollte die neutrale Formulierung m ü. d. Meeresspiegel verwendet werden.
So könnte es doch aussehen, oder? Fehlt noch was? MatzeGruß 09:57, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: alle damit einverstanden? - Sven-steffen arndt 23:26, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also ich finde den Vorschlag soweit ganz gut. Wer sorgt dafür, dass die Vorlage erstellt wird? Gruß--JohnnyB 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage befindet sich doch schon weitgehend in dem Zustand, der in der obigen Tabelle vorgeschlagen wurde. Seit einem Jahr hat sich viel dran getan. --SteveK ?! 16:48, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erläuterung der Parameter 

message: ::bekannte brücken? (so stehts auf der vorlagenseite) im gegensatz zu unbekannte brücken? ;o) ... ist nur eine parameterbezeichnung aber Bedeutende oder ähnliches fände ich da deutlicher. ...Sicherlich  Post  10:02, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  das wurde gerade erst geändert - bitte an diesen Benutzer zur Diskussion wenden ... Sven-steffen arndt 13:25, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Brücken 

message: Jeder Fluss gehört zu einem Flusssystem. Ich füge mal einen Parameter Flusssystem ein. --SteveK ?! 21:26, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: klingt gut ... sven-steffen arndt 12:35, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  wie wäre es hier alle Flusssysteme bis auf das eigene anzugeben. Dann lässt sich auch die Nebenflusstiefe einfacher überprüfen. Also z.B: bei Leine: Aller->Weser oder bei Spree: Havel->Elbe --Langläufer 20:37, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flusssystem 

message: ich hab gerade die XML upgedated
irgendwie ist da wenige struktur in der ganzen vorlage, als große gruppen würd ich vorschlagen:
*Fluss, wie am anfang vorhanden, mit anfang und ende..
*Flussystem: FLUSSSYSTEM, NEBENFLÜSSE
*Einzugsgebiet hydrographisch: EINZUGSGEBIET - ABFLUSSMENGE
*Einzugsgebiet als Region: EINWOHNER, STÄDTE wie gehabt
*Verkehr: SCHIFFBAR - HÄFEN (wohl nach schiffbar, oder?) - BEKANNTE BRÜCKEN
-- W!B: 20:39, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter gruppen und reihenfolge 

message: HÖHENUNTERSCHIED, der ließe sich doch leicht aus der Quell- und Mündungshöhe berechnen, so vorgegeben. Dabei würde auch gleich alle nicht-numerischen Angaben aufgedeckt werden, die nach Beschreibung ohnehin nicht erlaubt sind. Was meint ihr hier? --Herzi Pinki 23:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wenn du dich daran probieren willst, nur zu - ich fand es auch immer ätzend, da immer nochmal die Differenz bilden zu müssen :) ... Gruß - sven-steffen arndt 10:44, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  naja, zum Beispiel beim Nil stehen da potenziell zwei Höhenangaben drin ... was tun? - sven-steffen arndt 10:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hatte bei den bisherigen Änderungen auf die Kompatibilität der Parameter zur bisherigen Verwendung geachtet, damit die Boxen nicht mit einem Schlag geändert werden müssen. Bei den Höhenangaben ist teilweise noch die Vorlage Höhe explizit angewendet oder es steht die Einheit dahinter. Und dann gibt es noch ein anderes Problem, die Donau entspringt z.B. in Deutschland und mündet in das Schwarze Meer. Wie also umgehen mit den unterschiedlichen Bezugssystemen? Ansonsten spricht natürlich nichts gegen eine Automatisierung. --SteveK ?! 18:04, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  doch es spricht was dagegen:
a) Bezugssystem
b) wenn die Höhenangaben unterschiedlich genau sind. z.b. Quellehöhe ca. 700m , Mündungshöhe 11,1m dann ist der Höhenunterschied nicht etwa 688,9 m sondern mit ca 690 Meter besser angegeben. --Langläufer 20:45, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe das mal gefixt. Was die IB jetzt noch nicht kann ist eine unkorrekte Angabe der Höhen zu erkennen. Also Quellhöhe < Mündungshöhe als Fehler erkennen. -- SteveK ?! 20:39, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  HÖHENUNTERSCHIED berechnen 

message: die beiden habe ich optional gemacht, überlasse es der :Vorlage:Höhe, Damit sind die beiden Wartungslinks eigentlich nicht mehr notwendig, oder? --Herzi Pinki 23:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: der Betreuer Benutzer:SteveK ist bis 23. September im Urlaub - vielleicht warten wir noch seine Reaktion ab - Gruß -- sven-steffen arndt 10:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hatte es bewusst so gestaltet, damit die Höhenangabe ohne Überarbeitung der Artikel weiterhin angezeigt wird. Also ohne die Parameter ...HÖHENBEZUG wird die ...HÖHE nicht über die Vorlage Höhe formatiert, die Ausgabe ist also kompatibel zur ursprünglichen Anwendung. Die verschachtelten Parameter haben mich einiges an Zeit gekostet, Vorlagenprogrammierung ist nicht wirklich übersichtlich --SteveK ?! 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  HÖHENBEZUG-MÜNDUNG und HÖHENBEZUG-QUELLE 

message: Hallo zusammen
Leider wurde mein Vorschlag mit den Kantonen entlang des Flusslaufes wieder entfernt. Ich würde es aber gut finden, gerade bei grösseren Flüssen diese Zusatzangaben aufnehmen zu können.
Die Angaben der Gemeinden ist nur bei sehr kleinen Flüssen wirklich sinnvoll. Deshalb wäre eine gröbere Einstufung meines Erachtens sinnvoll.
Man könnte diese Einteilung ähnlich wie die der Höhenangabe Landesspezifisch aufbauen. In der Schweiz wären es die Kantone, in Deutschland die Bundesländer und in Frankreich die Departemente. Wenn der Fluss durch mehrere Länder fliesst könnte man z.B. CH und DE eingeben und in der betreffenden Zeile würden Kantone und Bundesländer erscheinen. Bei ganz grossen Flüssen wie dem Rhein oder der Donau wäre es auch sinnvoll zu wissen, durch welche Länder der Fluss fliesst. Deshalb wäre eine weitere Zeile mit dem Text LAENDER wünschenswert.
Ich hoffe meine Anregungen können realisiert werden. Ich helfe bei der Entwicklung gerne mit. Gruss --Tschubby 09:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hallo Tschubby ... reicht dir denn der Parameter "LAGE" nicht? ... und der eigentliche Betreuer dieser Infobox Benutzer:SteveK ist noch bis zum 23. September im Urlaub - Gruß -- sven-steffen arndt 10:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Sven, klar könnte man das auch über den Eintrag Lage abwickeln, bei den Ländern ist es wahrscheinlich das Sinnvollste. Aber für kleinere Unterteilungen würde ich schon neue Kategorien wünschschen, denn sonst macht der Eintrag Gemeinde auch keinen Sinn mehr. Wieso nicht detaillierter wenn man die Möglichkeit dazu hat. Ob man dann auch das Feld nutzt, ist ja wieder jedem User selber überlassen. Aber warten wir mal ab, was unser Urlaubsspezialist dazu meint ;-) Gruss --Tschubby 11:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kantone / Bundesländer / Länder entlang des Flusslaufes 

message: Mit einem Eigenkonstrukt habe ich hier eine Karte neben ein Bild platzieren können. Jetzt sieht das mit der Vorlage nicht mehr so toll aus. Könnte man vielleicht irgendwie was einbauen, dass so eine Paralleldarstellung machbar ist? Habe schon probiert, in den Parametern zu tricksen, aber das funktioniert leider nicht. Gruß --MdE ✉ 21:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: du kannst doch Karte oder Bild unten dran hängen - sven-steffen arndt 13:49, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das weiß ich, sonst hätte ich gefragt, ob man die irgendwo einbauen kann. Da unten sitzen aber schon andere Bilder (und zwar außerhalb der Box, weil der Platz dann besser genutzt wird). Außerdem wird der Platz oben verschenkt, da Karten nicht wie Fotos immer ~4:3 sind, und die Karte gehört schon in die Infobox. Hast du dir den Artikel eigentlich angeschaut? Gruß --MdE ✉ 14:18, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  klar habe ich mir den angeschaut, sehe aber nicht so ganz, was mir eine Karte neben Bild bringen soll - eigentlich soll oben eine Karte rein damit man sofort sieht, wo der Fluss verortet ist und unten können dann diverse Ansichten des Fluss angehängt werden - siehe dazu als Beispiel Nil - also wozu soll man beides nebeneinander stellen? -- sven-steffen arndt 14:44, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil alles andere verschenkter Platz ist und sich m.E. eine Ansicht oben gut macht. Man kann die Nidda schlecht mit dem Nil vergleichen, da die Artikellänge sozusagen identisch mit der Flusslänge ist und sich beim Nil daher <ironie> ein klein wenig </ironie> mehr Platz findet. Ach ja, und ich fordere das ja nicht als Pflicht für alle Artikel, sondern als Möglichkeit bei Bedarfsfällen. Gruß --MdE ✉ 00:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Karte neben Bild macht beide so klein, das man sie zur Ansicht aufmachen muss damit man überhaupt etwas erkennen kann. Ich halte das für nicht sinnvoll. Die von sven-steffen arndt vorgeschlagene Anordnung ist mMn auch besser. Wenn es zu viele Bilder für einen Artikel sind, dann auf Commons verweisen oder Gallery nutzen. --SteveK ?! 18:29, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild und Karte 

message: Wie wird die Länge ermittelt?
*Nur der Fluss solange er seinen Namen trägt?
*+ Oberlauf mit anderem Namen?
*+ Nebenfluss?
*+ alle Oberläufe bis zur Quelle?
*+ Nebenflüsse bis zur entferntesten Quelle oder welche?
--Diwas 23:06, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Kann es sein, dass ihr bei der letzten Änderung der Vorlage irgendetwas frappierendes umgestellt habt? Falls ja, könnte sich dann jemand mal bitte den Artikel Dornbirner Ach anschauen, und mir sagen, weshalb die Ansicht plötzlich so verschoben wurde? Der Textfluss beginnt nun erst nach dem Ende der Infobox, obwohl er doch eigentlich links davon durchgehend sein sollte. Vielen Dank schonmal für die Hilfe und liebe Grüße, Plani 12:57, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: bei mir nicht mehr, vielleicht ein zwischenzeitliches cache-problem - übrigens, hättest Du was dagegen, die flusskarte aus der infobox rauszunehmen (wir können sie neben den flusslauf-absatz stellen) und statt dessen ein kleineres bild herzunehmen (etwa eine kleine positionskarte österreich)? gruß -- W!B: 19:52, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe jetzt etwas geändert, bei mir ist das Problem zwar im Firefox behoben, aber im IE besteht es weiter. --SteveK ?! 20:46, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Und jetzt sollte es erstmal behoben sein --SteveK ?! 20:55, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die rasche Reaktion! Liebe Grüße, Plani 20:49, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bug? 

message: In der Dokumentation heißt es, hier solle stets der Name des Flusses angegeben werden, der das Meer erreicht. Ist das so richtig? In der Praxis sieht es anders aus, siehe etwa die Unterkategorien in :Kategorie:Flusssystem Rhein. Soll hier wirklich für Flüsse etwa in :Kategorie:Flusssystem Neckar der Parameter FLUSSSYSTEM = Rhein gesetzt werden. --Matthiasb 20:24, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Matthias, es gibt einen Unterschied zwischen Flusssystem und der gleichnamigen Kategorisierung. Der Parameter soll wirklich den Fluss enthalten, der ins Meer mündet. Letztlich entwässert sie der Fluss ja darüber ins Meer und das soll der Parameter vermitteln. Anders die Kategorisierung, die ja unübersichtlich wird wenn man sie nicht weiter unterteilt. --SteveK ?! 21:56, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay. Ich wollte nur sicher gehen, daß es sich nicht um einen Flüchtigkeitsfehler bzw. veraltete Information handelt. --Matthiasb 22:07, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: und wie wäre es mit z.B. mit «Aare (Rhein)», dass man beides hätte?-- visi-on 22:11, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch ein Text, ich kontrolliere das nicht. Wobei ich »Aare – Rhein« dann der Klammerung vorziehe. --SteveK ?! 22:20, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nomenklatur ;-) Aber wenn du schon in die Sonderzeichleiste greifst wäre doch «Aare → Rhein» noch viel besser ... -- visi-on 22:25, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weiß eh nicht zu unterscheiden zwischen "–", "−" und "-". Aber der Pfeil ist letztlich noch besser. --SteveK ?! 22:34, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Parameter FLUSSSYSTEM 

message: Ich bin derzeit dabei, bei Flüssen die Koordinaten der Quelle und Mündung in die Infoboxen zu einzutragen und verwende dafür die Parameter aus dieser Vorlage. Dabei ist mir eine kosmetische Kleinigkeit aufgefallen: Wenn ich die entsprechenden Zeilen mit Copy&Paste übertrage, habe ich hinter dem Abschnitt |QUELLE_LAT_NS = kein Leerzeichen, bei den anderen drei Zeilen dagegen schon. Kann jemand dort noch ein Leerzeichen einfügen? Wie gesagt, eine Kleinigkeit, ich bin aber nicht mutig genug, die Vorlage zu editieren... Danke! Kay Hude 13:20, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: vorausgesetzt ich habe dich verstanden, ist es erledigt.-- visi-on 14:14, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, hast Du. :-) Merci! Kay Hude 15:21, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch bei QUELLE 

message: 300px|thumb|right Setzt eigentlich der Paramter ABFLUSSMENGE= eigentlich voraus, daß es sich dabei um die Mündung oder zumindestens einen der Mündung sehr nahen Punkt handelt? In den Vereinigten Staaten etwa tritt die Problematik auf, daß der mündungsnächste Pegel – vor allem in den dünner besiedelten Gebieten – manchmal dutzende von Kilometern von der Mündung entfernt liegt und unterhalb noch Nebenflüsse einmünden. Am Beispiel des Flusssystems Chehalis River in Washington bis zum untersten Pegel des Flusses (genannt sind die vom USGS auf den Karten zum Einzugsgebiet benannten Nebenflüsse in der Reihenfolge von der Mündung zur Quelle, RM = River mile des untersten Pegels, sofern der Nebenfluss über einen solche verfügt):
* Grays Harbor als Ästuar zum Pazifik
**Humptulips River: RM 22,9
**Hoquiam River
**Chehalis River (Washington)
***Wynoochee River: RM 8,1
***Hauptarm des Chehalis Rivers: RM 13,2 
Das USGS-Schema dieses Flusssystems ist oben rechts ersichtlich; die Pegelstationen sind die roten Dreiecke. Problematisch ist noch, daß in vielen Fällen die Angaben zur Größe des Einzugsgebietes sich auf das Einzugsgebiet bis zum Pegel beziehen und weiter unten einmündende Zuflüsse vom USGS nicht berücksichtigt sind. 
Die Frage ist nun, ob man
* in solchen Fällen auf die Angabe der Abflussmenge verzichtet;
* die Ungenauigkeit ignoriert und so tut als sei nichts Ungewöhnliches;
* die Vorlage um Georeferenzierungen und Namen des Pegels erweitert.
Meinungen? --Matthiasb 14:56, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ohne Nachschauen, dass kannst du aber gerne selber machen: Der Parameter wird 1:1 in die Tabelle kopiert, so dass Zusatzangaben möglich sind. Ich würde das nutzen und reinschreiben: "x m³ am Pegel XXX". Wenn das nicht funktionieren tut, dann müssen wir es halt gangbar machen. Wir sollten verfügbare Daten auch angeben. Die notwendige Genauigkeit kommt dann durch die Zusatzangabe. --SteveK ?! 15:14, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abflussmenge 

message: Hallo,
in einem Flussartikel werden momentan die Koordinaten per  eingebunden. Jetzt bin ich auf die Parameter gestoßen, mit denen man es direkt angeben kann. In der Koordinate-Text-Version konnte ich noch mit dem Geo-Parameter Sacle den Maßstab angeben, was gerade bei diesem Fluss recht wichtig ist. Dafür habe ich noch keinen Ersatz gefunden, _AUFLÖSUNG scheint es nämlich nicht zu sein. Gibt es da doch einen, den ich noch nicht gefunden habe, oder ist da vielleicht etwas geplant?
Gruß --MdE ✉ 18:54, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich schon überflogen. Das Problem ist aber, dass das einzig passende (Auflösung) in dim übernommen wird, und nicht in scale. scale=1000 führt zu 1:1.000, dim=1000 aber zu 1:300.000, wobei ich noch nicht dahintergekommen bin, wie man damit besser umgeht. Gruß --MdE ✉ 19:06, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Größe sollte man mit dem Parameter AUFLÖSUNG beeinflussen können. Man legt damit ja nicht den Maßstab sondern die Größe des Objektes fest. Mit Auflösung 100 sollte man die Mündung eines Gewässers gut erkennen können. Das geht aber nur bei den Koordinatenlinks der IB, der Artikellink mit Typ Waterbody hat soviel ich weiß einen Fehler, da wird die AUFLÖSUNG ignoriert. -- SteveK ?! 20:25, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK. Ich habe es gerade mal probiert, aber scheinbar ignoriert GeoHack dim - wieder nur 1:300.000. Gruß --MdE ✉ 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So wie ich das jetzt nach schneller Recherche verstanden habe, ist dim der Objektdurchmesser. Deshalb bleibt der Maßstab dabei wohl unberührt. Kann man das irgendwie beheben? Gruß --MdE ✉ 17:06, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: auf WP:GEO wurde entschieden zugunsten des «dim» Parameter auf «scale» zu verzichten. Weil OMA damit nicht klar kam. -- visi-on 17:23, 14. Mär. 2008 (CET)

text: genau so ist es. Abwarten und Tee trinken -- visi-on 21:57, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Koordinaten und Maßstab 

message: Was mache ich bei den Koordinaten falsch ? Morty 21:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Einfach die Quelle und Mündung beschreiben, dann kommen auch die Koordinaten. Ich habe das mal gefixt. -- SteveK ?! 20:52, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Brunsbach (Wupper)]] 

message: Braucht es den Parameter überhaupt? Verwendet wird der nur in ein paar Artikel, die Information reicht vom "Längsten Quellfluss" bis zum "durchflossenen Stausee" (Verwendung). Ich würde den Parameter aus der IB gerne herausnehmen. Meinungen? -- SteveK ?! 16:50, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Parameter ANMERKUNG 

message: Die Parameteranordnung in der Infobox ist mMn recht willkürlich. Ich habe hier mal versucht, die Anordnung zu verbessern. Meinungen? -- SteveK ?! 18:10, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß net so recht. Die Sache mit dem Flusssystem gehört thematisch schon zum Einzugsgebiet und den Nebenflüssen. Rein logisch finde ich es sogar irreführend, weil erst steht nun da, Flusssystem Rhein und dann kommt die Lage Nordrhein-Westfalen, Deutschland – die bezieht sich aber doch auf den Fluss und nicht das Flusssystem. --Matthiasb 18:42, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte gedacht, dass das Flusssystem übergeordnet wäre, aber dein Argument sticht da mehr. Das werde ich gleich mal ändern. Gemeinden und Nebenflüsse hatte ich vorher auch noch getauscht. Fehlen tut mMn noch das Sohlgefälle und die drei Abflussangaben. -- SteveK ?! 18:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Parameteranordnung 

message: Hallo,
gibt es irgendwo hier in der WP eine Festlegung wann und in welchen Artikeln die Infobox zu verwenden ist? thx --mw 19:03, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass die Vorlage bei Artikeln zu Flüssen ganz passend wäre … ;-) Du kannst sie in jeden Flussartikel gerne einfügen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:10, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, es gibt da so Zeitgenossen die meinen dazu sowas wie überflüssig. :( --mw 19:27, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, solche Kandidaten kenne ich. Da die meisten auch nicht bereit sind, sich auf eine Diskussion einzulassen, kann man meist nicht viel machen. Vielleicht könntest du nächstes Mal WP:3M bemühen oder die Diskussion hierher verlagern. Mit mehr Meinungen kann man manchmal entgegen der Intuition auch besser einen Entschluss fassen, wenn die "Kontrahenten" sehen, dass ihre Meinung eine unfundierte Einzelmeinung ist. --Revolus Echo der Stille 20:19, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Hab das mal auf WP:3M nachgefragt. Mal schauen was da kommt. --mw 20:26, 28. Okt. 2008 (CET)

text: In den meisten Fällen werden die IBen von Benutzern weggelassen, die sich insbesondere mit Koordinaten nicht so gerne befassen. ;-) --Matthiasb 14:22, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung der Infobox 

message: Ich habe im Artikel Mützelburger Beeke die Infobox eingefügt. Die Koordinaten in der Box sind in Ordnung, oben rechts überlagern sie sich jedoch.-- Johnny Controletti 12:58, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. In dem Artikel war noch ganz unten die obsolete Vorlage:Koordinate Artikel enthalten. Bei Einsetzen der Koordinate in die IB sollte die Einzeleinbindung entfernt werden. --Matthiasb 13:04, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hatte ich nicht gesehen! Danke Das passiert, wenn ein Admin trotz inuse-Baustein die Koordinaten einträgt!-- Johnny Controletti 13:33, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Eher deswegen, weil wir noch viel zu viele Artikel mit der veralteten Vorlage haben und alles Handarbeit ist und die Vorlage deswegen noch nicht weg ist. Ich glaube, während wir 1000 Verwendungen der Vorlage ersetzen, wird sie 100fach neu eingebunden.:-( --Matthiasb 21:04, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Koordinatenanzeige 

message: Sind für die Verwendugn der Parameter weitere Empfehlungen sinnvoll, die auf der Formatvorlageseite dokumentiert werden sollten?
=== Lage ===
Ich würde empfehlen bis max. 4 Gebiete anzugeben. Die Gebiete so klein wie möglich. 
Etwa so:
* Bei kleinen Flüssen: In Gemeinede A, Gemeinde B, Gemeinde C, Gemeinde D,
* wenn mehr als 4 Gemeinden, In Landkreis A, Landkreis B, Landkreis C
* wenn mehr als 4 Landkreise: In Bundesland A, Bundesland B ...
* wenn mehr als 4 Bundesländer: In Staat A, ...
* wenn mehr als vier Länder, dann Kontinent(teil)e. 
Die Bedeutung des Flusse wird so schon beim lesen der Lage klar. Wo der Landkreis oder das Bundesland liegt würde ich nicht näher erläutern sollte über Kategorie ermittelbar sein. (also nicht Berlin in Deutschland). 
Alternativ könnte man in einigen Flällen auch Landschaften verwenden, ist das gewollt? --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: finde ich nicht so gut, da sollen sich die Autoren überlegen wie es am besten geht, denn nicht alles läßt sich standardisieren - Sven-steffen arndt 13:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: ist denn NN nicht "Meter über dem Meer(sspiegel)"? - wenn nicht, wo ist der Unterschied? - Sven-steffen arndt 13:15, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: siehe dazu Höhe über dem Meeresspiegel. NN bezieht sich auf das alte deutsche Höhensystem. Prinzipiell bleiben die Abeichungen zwar meist nur im dm-Bereich, können in einigen Fällen (einige Länder oder in besonders hohen Regionen) auch mehrere Meter annehmen. Der Richtigkeit halber sollte das Höhensystem angegeben werden, auf das sich die Höhe tatsächlich bezieht oder eine neutrale Formulierung. --Langläufer 13:28, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ok, wußte gar nicht, dass es da Unterschiede gibt :-( ... was ist also dein Vorschlag? ... Sven-steffen arndt 13:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde eine Bemerkung zu den Parametern -höhe schreiben und zwar auf der Infoboxseite und in der Formatvorlage Fluss. Vielleicht sollten wir bei in die Infobox auch die Links einfügen, also Quellhöhe und Mündungshöhe. --Langläufer 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  die Links sind ok, habe den Linktext aber nochmal angepaßt - Sven-steffen arndt 14:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen für den Einsatz der Parameter 

message: Ich würde empfehlen bis max. 4 Gebiete anzugeben. Die Gebiete so klein wie möglich. 
Etwa so:
* Bei kleinen Flüssen: In Gemeinede A, Gemeinde B, Gemeinde C, Gemeinde D,
* wenn mehr als 4 Gemeinden, In Landkreis A, Landkreis B, Landkreis C
* wenn mehr als 4 Landkreise: In Bundesland A, Bundesland B ...
* wenn mehr als 4 Bundesländer: In Staat A, ...
* wenn mehr als vier Länder, dann Kontinent(teil)e. 
Die Bedeutung des Flusse wird so schon beim lesen der Lage klar. Wo der Landkreis oder das Bundesland liegt würde ich nicht näher erläutern sollte über Kategorie ermittelbar sein. (also nicht Berlin in Deutschland). 
Alternativ könnte man in einigen Flällen auch Landschaften verwenden, ist das gewollt? --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: finde ich nicht so gut, da sollen sich die Autoren überlegen wie es am besten geht, denn nicht alles läßt sich standardisieren - Sven-steffen arndt 13:16, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Angabe es richtigen Höhensystems. NN in der Regel nur innerhalb Deutschlands verwenden, es sei den jemand hat die Höhe umgerechnet. Im Ausland empfielt sich eine neutrale Formulierung wie "Meter über dem Meer(sspiegel)".  --Langläufer 13:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ist denn NN nicht "Meter über dem Meer(sspiegel)"? - wenn nicht, wo ist der Unterschied? - Sven-steffen arndt 13:15, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: siehe dazu Höhe über dem Meeresspiegel. NN bezieht sich auf das alte deutsche Höhensystem. Prinzipiell bleiben die Abeichungen zwar meist nur im dm-Bereich, können in einigen Fällen (einige Länder oder in besonders hohen Regionen) auch mehrere Meter annehmen. Der Richtigkeit halber sollte das Höhensystem angegeben werden, auf das sich die Höhe tatsächlich bezieht oder eine neutrale Formulierung. --Langläufer 13:28, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ok, wußte gar nicht, dass es da Unterschiede gibt :-( ... was ist also dein Vorschlag? ... Sven-steffen arndt 13:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde eine Bemerkung zu den Parametern -höhe schreiben und zwar auf der Infoboxseite und in der Formatvorlage Fluss. Vielleicht sollten wir bei in die Infobox auch die Links einfügen, also Quellhöhe und Mündungshöhe. --Langläufer 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  die Links sind ok, habe den Linktext aber nochmal angepaßt - Sven-steffen arndt 14:13, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quell- und Mündungshöhe 

message: Zwei Probleme:
#wenn bei Quell- oder Mündungshöhe-PREFIX "ca." oder so eingegeben wird (das ist die gewöhnliche Verwendung, andere gibt's kaum mal), beim jeweils anderen Wert aber die genaue Höhe, ergibt sich bei der automatischen Höhenunterschiedsberechnung ein pseudo-genauer Wert; Vorschlag: wenn im PREFIX "ca." steht, Höhenunterschied runden (wieviel Stellen?) und automatisch auch "ca." davorschreiben; oder in diesen Fällen besser einfach Höhenunterschied manuell mit "ca." eingeben?
#Formatierung: Quell-/Mündungshöhe werden mit Tausenderpunkt formatiert; (berechneter) Höhenunterschied ohne Tausenderpunkt; sieht nicht gut aus.
-- SibFreak 14:14, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich schreibe in der IB meist ca. vor die Angabe der Quellhöhe, da man die aus der TK25 meist nicht genau ermitteln kann. Ob man den berechneten Höhenunterschied damit schmücken muss? Der Leser weiß ja das die Werte nicht genau sind und ihm ist dann auch zuzutrauen, dass er daraus ableitet, dass die berechneten Angaben auf ungenau sind. Das zweite werden ich mal versuchen zu beheben. -- SteveK ?! 19:38, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe mal ein "ca." beim Höhenunterschied eingefügt, wenn die Höhenangaben ein Prefix haben. -- SteveK ?! 18:17, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Höhenunterschied 

message: : ausserdem sollten wir noch zumindest die ÖWB NR (ist mit letzthin aufgefallen, als ich sie vermerken wollte) und die Kennzahlen der Schweiz (die weiß ich nicht genau, HADES?) ergänzen, oder wir machen gleich einen allgemeinen parameter: bei etlichen flüssen kommen doch mehrere kennzahlen zusammen --W!B: 16:15, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erstmal Brainstorming. In US gibt es zwei Angaben, die in Frage kämen. Einmal die Numerierung im GNIS, andererseits numerieren die dort die Einzugsgebiete (und davon abgeleitet auch Pegel und Flüsse) – ich muß das aber erst wieder finden. Die Franzosen haben wohl auch so etwas, wobei ich nun nicht weiß ob das als Direktlink geht und zweitens verstehe ich das System net. --Matthiasb 17:37, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Ich wäre für einen allgemeinen Parametersatz zu machen: BEZEICHNUNG_GKZ und GKZ. Das müsste doch reichen für alle möglichen Fälle. Ob mal für die spezifischen Gewässerkennzahlen wie die DWGK dann eine spezielle lässt/macht ist eine Frage des Konforms. (Überschrift zum Thema passend eingefügt) -- SteveK ?! 20:38, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ja danke, stimmt.. --W!B: 21:48, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Und wie ist das mit Länderüberschreitenden Gewässern. Ein solcher Parameter macht ja nur Sinn, wenn er auch auswertbar ist.-- visi-on 21:20, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: richtig, das meinte ich - da wird wohl auch so ein parameter der Form GWK = DGWK:1234/ÖWB:2345/.. zusammenkommen (wenn man an die donau denkt) - lässt sich sowas sinnvoll aufschlüsseln? --W!B: 21:48, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei der Regelwut der EU wundert es mich, dass es noch keine Europäische Gewässerkennzahl gibt. Damit wäre wenigstens das Problem der europäischen Flüsse gelöst. -- SteveK ?! 22:09, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Es lebe der Föderalismus und die Gliedstaatswillkür ;-) Wenn man so wie im Beispiel verfährt könnte es gehen. Der Doppelpunkt stört halt noch. Müsst mal ausprobieren ob es in der Form  GWK = DGWK1234/ÖWB2345/.. ginge. Notfalls muss halt dann noch ein Bot drüber. -- visi-on 22:13, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: WRRL - wie der staat es macht, bleibt aber vorerst ihm vorbehalten --W!B: 19:52, 8. Mär. 2009 (CET)

text: (OFF TOPIC)Der Artikel Fließgewässerkennziffer ist arg deutschlastig (sagt ein Deutscher)  -- SteveK ?! 22:16, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  schaust Du hier: AT, CH, IT, ausser Euch verwendet das niemand, bei uns (AT) heisst das halt ÖWB NR, nicht GWK, und neuerding HAÖ Gebietskennzahl GK - vielleicht daher unser obiger disput: in Österreich ist das flussgebiet das systematische maß aller dinge, nicht der fluss (der fluss ist meist in "Gewässerabschnitte" gegliedert): so spricht man in der österr. hydrographie nie von der Donau, sondern von Donau unterhalb Jochensten (österreicischer Donauabschnitt) und Donau oberhalb Jochenstein (einzugsgebiet Donau, das über de dorthin entwässert, also Salzach, Inn, usw) - darum ist der ausdruck "Flusssystem" ungebräuchlich (das ist übrigens international so, durchsuch mal die WRRL nach "Flusssystem".., da ist halt irgendwem ein schlampigkeits/scheuklappenfehler passiert, den begriff in die WP einzuführen.. ich würd ihn ja gern lieber früher als später ausmerzen, ein paar botläufe, und die sache ist erledigt) --W!B: 19:52, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das die Gewässerkennzahl so nur in Deutschland verwendet wird, das war mir bewusst. Deshalb habe ich den Parameter DGWK bei den IBs außerhalb Deutschlands auch entfernt. Wie man das im internationalen Zusammenhang machen soll, dazu habe ich gerade keine Idee. Der Parameter FLUSSSYSTEM sollte ja die entsprechende Kategorie untermauern. Falsch kann das im Zusammenhang mit Flüssen nicht sein, denn der Begriff steht ja auch im Brockhaus. Es hat sich aber mittlerweile etwas daraus entwickelt, was man, s.o., auch ABFLUSS nennen sollte. -- SteveK ?! 22:19, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gewässerkennzahl 

message: Soll hier ISO 3166 α-2 oder ISO 3166 α-3 verwendet werden? (nicht signierter Beitrag von Verwaltungsgliederung (Diskussion | Beiträge) SteveK ?! 15:09, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 3166-2 -- visi-on 14:57, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Die ISO-3166-1-Kodierliste enthält die Links auch die länderspezifischen Kodiertabellen wie ISO 3166-2:AT für Österreich. -- SteveK ?! 15:09, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parameter Quelle_Region gemäß ISO 3166-1 

message: Derzeit nimmt die Box an, dass sich Flusskoordinaten ohne Regionsangabe immer auf DE beziehen. Das mag zwar bequem sein, erlaubt aber nicht, die falsch-automatischen, weil fehlenden Regionsangaben aufzuspüren über :Kategorie:Parameterfehler aufzuspüren. Ich schlage daher vor, diese Defaultbelegung mit DE bei Quelle und Mündung wieder zu entfernen. lg --Herzi Pinki 12:40, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Der Großteil der Flüsse auf der Erde fleißt wohl nicht in Deutschland. Deshalb habe ich die Defaultbelegung entfernt. -- SteveK ?! 14:49, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Merci --Herzi Pinki 15:06, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Durchwegs erfolgreich, 78 Flüsse, nicht nur in DE, vermissen nun Regionsangaben. lg --Herzi Pinki 17:01, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  da warens nur noch 5 ;-) -- visi-on 22:01, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Defaultwert DE bei Regionsangabe 

message: Ich wünschte mir hier auch, analog zu anderen Boxen, eine automatisch generierten Lagewunsch, sollten sowohl QUELLE_LAT_GRAD als auch MÜNDUNG_LAT_GRAD undefiniert sein. Falls es da keine abweichenden Meinungen gibt, baue ich das auch gerne ein. lg --Herzi Pinki 23:22, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na dann viel Spaß mit Konstrukten wie in Leimbach (Wupper). Der Umbau zu Infobox-Parametern steht zwar (wie so vieles) auf meiner Agenda, aber es werden noch einige Artikel mehr sein, als ich auf dem Radar habe. Morty 23:45, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: in dem Fall würde ein Lagewunsch nicht völlig stören, damit findet man die Artikel dann wenigstens. Alternativ ließe sich statt eines Lagewunsches auch ein versteckter Link erzeugen, um die Abarbeitung etwas gemütlicher zu haben. --Herzi Pinki 00:48, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Kannst du von mir aus einbauen, auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen. -- SteveK ?! 11:23, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: done, siehe auch :Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch. lg --Herzi Pinki 01:55, 13. Mär. 2009 (CET)

text: 125 Flüsse haben irgendwo noch Koordinaten außerhalb der Box. --Herzi Pinki 20:38, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal die Flüsse in NRW angefangen und das A abgearbeitet. Mir stehen die Haare zu Berge. Da liegt eine Masse Arbeit vor uns. -- SteveK ?! 22:24, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Oh ja ... Ich hab da vor ein paar Wochen auch schon einige verarztet, natürlich hauptsächlich FS Wupper. Morty 18:31, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  automatischer Lagewunsch 

message: Ich habe eben die Maas mit Koordinaten versehen und bekomme immer einen Parameterfehler. Kann mal einer drübergucken und mir sagen, woran das liegt? Der einzige Unterschied zu IBs ohne Parameterfehler (s. etwa die von SteveK ergänzte IB von Dernbach (Eisbach)) ist der Region-Code der Mündung, den ich wegen der Lage auf der Provinzgrenze mit NL-NB/NL-ZH angegeben habe, ganz konform zu :Vorlage:Coordinate. Oder habe ich was übersehen?--Jo 18:37, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: done -- visi-on 18:46, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 's lag also gar nicht an mir ... Danke.--Jo 20:23, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parameterfehler bei IB-Koordinate 

message: Wie man hier sieht, funktionieren die Bilderanzeige für BILD1 bis BILD5 nicht, falls man z.B. die BILD2-BREITE nicht auch angibt (siehe Beispiel). Ich persönlich bin ja der Meinung KARTE und BILD reichen in der Vorlage und BILD1-BILD5 könnte man entsorgen. Aber wenn dies nicht gewünscht ist, sollte man zumindest mit {{#if: | ... ergänzen, damit diese die Vorlage auch bei Nichtangeben dieser Parameter funktioniert.  -- Firefox13 17:42, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke dir,  --Herzi Pinki 19:09, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagenfehler 

message: Dass der Parameter FLUSSSYSTEM neuerdings so dargestellt wird, sieht bei Mündungsarmen ja ziemlich bescheuert aus: IJssel: „Abfluss über: Rhein“, Nogat: „Abfluss über: Weichsel“, Kilijaarm: „Abfluss über: Donau“ Rio Pará: „Abfluss über: Amazonas“ … Olaf Studt 13:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast da sicher Recht, wir haben bei der Diskussion zum Parameter FLUSSSYSTEM nicht weit genug gedacht. Ich ändere deshalb das jetzt wieder in "Flusssystem". Über den Inhalt müssen wir nochmals diskutieren.-- SteveK ?! 20:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Abfluss über“ 

message: Hallo! Mein Vorschlag: Die Infobox "Fluss" um einen Eintrag "Kilometrierung" ergänzen. Flusskilometrierungen sind nicht einheitlich geregelt, der Rhein bspw. beginnt in der Nähe von Konstanz bei 0 und mündet bei 1013, andere Flüsse haben ihre Mündung bei KM 0, die Lahn ist völlig willkürlich kilometriert usw. - Für verschiedene Nutzer (z.B. Wassersportler) könnte das von Interesse sein, die Info fehlt bisher in der Wikipedia. Wenn man schonmal dabei ist könnte man auch über die Ausweitung der Kategorie "Schiffbarkeit" nachdenken, viele Flüsse sind in ihren Oberläufen nur für kleine Boote "schiffbar", für die Infobox scheint aber nur die Befahrbarkeit für größere Güter- und Personenschiffe relevant zu sein. -- Fabbes 14:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wie du das aussehen soll und was das für einen Mehrwert haben soll. Wenn man einen Fluss befahren möchte, dann informiert man sich bestimmt nicht in der WP über die Befahrbarkeit. Zur Kategorie "Schiffbarkeit" kann ich nichts beitragen.-- SteveK ?! 18:05, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wer die Schwarz-Weißen Kilometertafeln an irgendeinem Fluss bemerkt und sich fragt, wo denn eigentlich die 0 ist, würde sich drüber freuen -- Fabbes 19:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal, wie soll das aussehen? Im Artikeltext kann man das sehr gut beschreiben. -- SteveK ?! 19:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, der Rhein hat dazu einen eigenen großen Abschnitt, bei der Elbe muss man die Angaben schon suchen und bei der Lahn findet sich fast nix. Wäre doch ok das zu vereinheitlichen. In der Infobox stünde dann einfach "Kilometrierung" - "Aufwärts zählend, 0 bei XY" -- Fabbes 19:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mal schauen was die anderen dazu sagen. -- SteveK ?! 20:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also in US starten die River Miles immer an der Mündung. --Matthiasb 22:10, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ... und (in voraussichtiger Klugheit) bei der Donau -- visi-on 12:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kilometrierung? 

message: Kein schönes Ergebnis haben wir zur Zeit druch die Verwendung der Infobox bei der Coordinate der Quelle und Mündung (sichtbar u.a. in Google Earth). Der Name wird aufgebaut: Artikel_Name#Quelle  sowie Artikel_Name#Mündung  Also in der Ausgabe z.B. "Schwarzbach#Mündung Schwarzbach". Die doppelte Verwendung durch  kann doch entfallen, oder? Ausserdem wäre es geschickter den Parameter Name (den Flussnamen) zu verwenden und nicht  der evtl. noch ein Klammerzusatz hat - aber wie gesagt, wäre besser dies zu entfernen, da diese Benennung sowieso schon vor der Raute steht. --Atamari 15:13, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  NAME kann auch leer sein. -- visi-on 15:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: ja in der Coordinate ist PAGENAME überflüssig-- visi-on 15:29, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal  gegen  getauscht. Damit spart man wenigstens den Klammerzusatz. Es kann natürlich auch sein, dass dann "Quelle Name1 / Name2" rauskommt, wenn der Fluss mal seinen Namen wechselt. -- SteveK ?! 18:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Ist trotzdem ein eine unnötige Dopplung weil vor der Raute immer der Artikelname steht. --Atamari 19:19, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein schönes Ergebnis 

message: Ich habe beim Fluss Bega die Koordinaten hinzugefügt. Nun erscheint da eine eigenwillige Ausgabe, vermutlich weil als NAME der Flussname in den verschiedenen Sprachen, durch deren Gebiete er fließt, mit  getrennt ist. Grundsätzlich halte ich die Angabe der verschiedenen Namen im Kopf der Infobox für sinnvoll, darauf würde ich ungern verzichten. Wie löst man ein solches Problem? --Martin Zeise  ✉ 22:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gar nicht, glaube ich. Ohne einen zusätzlichen Parameter geht das nicht. Sehr unschön. --Matthiasb 22:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Gut, ich habe die Alternativnamen erstmal aus der Infobox rausgenommen. Mal sehen, ob es Proteste gibt. --Martin Zeise  ✉ 20:43, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrsprachige Flussnamen 

message: Die GeoHack-Option „Alle Koordinaten“ funktioniert bei einer Reihe von Flussartikeln nicht, anscheinend liegt das am Klammerlemma: Kollau (Tarpenbek), Olpe (Hundem), Sula (Petschora), Treisbach (Wetschaft) … -- Olaf Studt 15:26, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Achtung „Alle Koordinaten“ sind die Koordinaten aus dem letzten Dump. -- visi-on 18:15, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub das betrifft alle Klammerlemma sprich mal Benutzer:Kolossos an. -- visi-on 18:18, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  GeoHack „Alle Koordinaten“ bei Klammerlemma 

message: Heute bastelte ich z.T. an der Rothaargebirgs-Flußliste
Bei den Längen (Quelle in Hessen = WRRL Hessen, Quelle in NRW = TIM online) war das alles easy. Beim Abfluß aber weniger. In WRRL Hessen gibt es inzwischen eh nicht mehr überall Abflüsse (obgleich es so aussieht, als würden die nach und nach eingebaut), in TIm schomma gar nicht, genau wie in RP. 
Als ich den MQ für die Lahn mir aus Wikipedia-Artikeln zusammensuchen wollte, fand ich nur die sehr vage und nicht belegte Angabe von 100 m³/s aus dem  Rhein-Artikel.
Als ich dann aber per Google im Netz nach weiteren Quellen für diesen Wert suchte, stellte ich fest, daß ebenjener wohl um ca. 100% übertrieben war!
Hier ist eine Quelle für ziemlich genau den halben Wert (Pegel  kurz vor der Mündung) ...
Heißt, zumindest für mich:
Ich hätte durchaus gerne Felder für die einzelnen Quellen! Der aufgeführte Wert von 100 (statt 50) m³ wäre ja völlig untergegangen zwischen Quellen, die Länge und Einzugsgebiet völlig korrekt veranschlagen!
Als Leser der Wikipedia möchte ich schlicht und einfach jede Angabe prüfen können - sofern sie für Laien prüfbar ist. Deshalb halte ich gerade die Online-Quellen für wertvoll.
Wenn die Fehler haben, können wir jene alle gemeinsam feststellen. Während Fehler in sonstigen (z.T. angeblichen) Büchern und Karten fast allen Benutzern zwangsläufig verborgen bleiben ... -- Elop 01:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ganz konkreter Fall 

message: (Von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung kopiert, weitere Diskussion auf Wunsch von visi bitte hier.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Von mir aus ist die Verwendung der Fluss IB ok. evtl sollte man diese aber noch um einen Parameter ergänzen, dass ersichtlich wird, dass es sich um ein Bauwerk handelt. Am besten diskutieren wir das direkt bei der Vorlage. Es gibt da schon noch ein paar Dinge zu bedenken. -- visi-on 19:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Röhrgraben wird vom Land Sachsen wie alle Gewässer mit einer Fließgewässerkennziffer (hier 537464)  versehen, zählt also für das Land zu den normalen Fließgewässern. Warum sollten wir es anders halten ? morty 22:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fließgewässerkennziffer - wow, was es nicht alles gibt...-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Fluss auch bei Gräben / Kanälen? 

message: Ich habe die zwei Parameter eingefügt, weil sie bei zwei Flüssen schon auftauchten und ich sie für sinnvoll halte. -- SteveK ?! 20:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: führst du bei Gelegenheit mal noch den Vorlagenmanager nach? -- visi-on 21:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Parameter habe ich dort eingetragen. Was fehlt? -- SteveK ?! 22:24, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: noch einiges, müsst aber auch nachschauen -- visi-on 23:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sag einfach was du brauchst. -- SteveK ?! 13:40, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Parameter ABFLUSS-HHQ, ABFLUSS-HHQ-JAHR 

message: Beim Fluss Loire wird die eingegebenen Gewässer-Kennzahl aus sandre.fr (----000-) in der Infobox nicht angezeigt. Vielleicht liegts an den führenden Bindestrichen? 
Grüße --Skipper69 10:18, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es fehlte ein Leerzeichen in der IB. Ich habe das gefixed. Die Änderung im Artikel selber ist kosmetischer Natur. Gruß -- SteveK ?! 10:29, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Gewässer-Kennzahl 

message: Für Klammerlemmata wie Rio Negro (Amazonien) (siehe Rio Branco (Fluss)) funktioniert der Parameter nicht richtig – oder es gibt einen undokumentierten Trick. -- Olaf Studt 22:05, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, alles zu dokumentieren. Ich habe die IB in Rio Branco (Fluss) mal korrigiert, bei mir klappt es. -- SteveK ?! 22:32, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach deshalb die doppelten Schrägstriche! Mal sehen, vielleicht finde ich eine passende Formulierung (aber ich muss morgen früh aufstehen). -- Olaf Studt 22:38, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ParamPart kann halt den Pipe ("|") nicht verarbeiten, deshalb die doppelten Parameter. Wenn dir zur Beschreibung des Parameters was besseres einfällt, dann soll es mir recht sein. Gruß -- SteveK ?! 23:16, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach ein anderes Beispiel genommen, nicht ganz so kompakt, aber instruktiver. -- Olaf Studt 12:36, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Parameter ABFLUSSWEG 

message: 
Hallo,
ich habe mal hier die Abflussmengen neu realisiert. Dazu habe ich die Parameter ABFLUSS-NNQ, ABFLUSS-NNQ-JAHR, ABFLUSS-PEGEL und NACHWEIS-ABFLUSS neu verwendet. Die möchte ich, falls kein Einspruch kommt, in die IB übernehmen werde. Gibt es dazu noch Anmerkungen? -- SteveK ?! 22:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Realisiert, da keine Einwände kamen -- SteveK ?! 17:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Behoben -- SteveK ?! 11:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abflussmengen 

message: Was bitte ist z. B. bei der Gemeinde Seevetal „die Ortschaft“? Dänemark, Polen und Ex-Jugoslawien besehen nur aus solchen Gemeinden, da gibt man doch besser die Gemeinden an, durch die der Fluss fließt. -- Olaf Studt 12:53, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  GEMEINDE: „Gemeint ist die Ortschaft, nicht die Gemarkung“ 

message: Hallo, ich habe bei der Selke die Quellkoordinaten ergänzt, diese werden jedoch jetzt nicht in der Infobox angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? --Martin Zeise  ✉ 22:31, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast keine Angabe zur Quelle gemacht (Parameter QUELLE). Nur wenn der ausgefüllt wird erscheinen auch die Quellkoordinaten -- SteveK ?! 22:43, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, wobei das nicht ganz klar beschrieben ist (du hattest die IB ja gerade am 5.November aktualisiert). --Martin Zeise  ✉ 22:50, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe keine Karte von der Gegend, die muss ich mir mal besorgen ;-) Aber Danke für den Hinweis, ich werde die Beschreibung ergänzen. -- SteveK ?! 23:06, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzeige der Quellkoordinaten 

message: Irgendwann ist ja mal in die Infobox das Feld ABFLUSSWEG aufgenommen worden, allerdings fehlt mir in der Parameterbeschreibung eben genau diese. Gerade hier scheint mir das angebracht, da sich das aus dem Beispiel auch nicht vollständig selbst erklärt. --Martin Zeise  ✉ 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe dein Anliegen nicht, denn in der Parameterbeschreibung ist der Abflussweg doch beschrieben. Vielleicht sollte man jedoch die Parameter mal anders sortieren, da der Abflussweg unter Flusssystem steht. -- SteveK ?! 09:14, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da war es wohl gestern Abend schon zu spät, dass ich das nicht gefunden habe. Ich habe das jetzt für die Lütsche genau nach dem Muster des Chamb gemacht. Allerdings erscheint der erste Fluss (Wilde Gera) gar nicht und hinter Gera steht noch das Fluss in Klammern da. Wo ist der Fehler? Außerdem steht noch die Frage, wann man zwei Schrägstriche einsetzt? --Martin Zeise  ✉ 12:41, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abflussweg korrigiert. Vielleicht ist es nun klar geworden, dass es um die Klammerzusätze geht. Die Beschreibung ist wirklich etwas dürftig. --Fomafix 12:47, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Da muss man man allerdings wirklich erst einmal drauf kommen. Selbsterklärend ist das ja nun nicht gerade.--Martin Zeise  ✉ 17:48, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe jetzt mal die Beschreibung zum Parameter geändert. Ich hoffe das ich sie dabei nicht verschlimmbessert habe. -- SteveK ?! 17:57, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und ich habe jetzt noch einmal eine „populärwissenschaftliche“ Erklärung nachgeschoben, in der Hoffnung, dass ich das jetzt richtig verstanden habe. --Martin Zeise  ✉ 18:24, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt ist es der ausführlichst beschriebene Parameter. Ich hoffe dass jetzt jeder Anwender verstehen kann, wie der Parameter bedient wird. Danke für die Mithilfe.-- SteveK ?! 22:54, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abflussweg 

message: Bei Mündung werden die Koordinaten gleich zweifach angegeben. Einmal in Normalschrift, dann (mit Abstand) noch einmal in Kleinschrift. Das muss doch nicht sein? --Köhl1 07:56, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist mir so nicht bekannt. Zeig bitte wo, sonst können wir es nicht beurteilen. -- SteveK ?! 08:24, 29. Nov. 2009 (CET)

text: beta? (siehe alte Disk) lg --Herzi Pinki 09:52, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, es liegt an beta. Wie biegt man das zurecht? (aus der alten Disk bin ich nicht schlau geworden) --Köhl1 11:20, 29. Nov. 2009 (CET)

text: hab's nie probiert, habe das Problem nicht. sorry. --Herzi Pinki 11:28, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @SteveK: Es tritt unter Beta ((Browser Firefox 3.5) bei allen Flüssen auf (Rhein Elbe Weser), aber nur bei Mündung, nicht bei Quelle. --Köhl1 09:05, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke nie an Beta. Vermutlich wird dort die Koortinate für den Artikel (der oben rechts erscheinen soll) zusätzlich in der Box dargestellt. Die Koordinate in der IB soll tatsächlich mit kleiner Schriftart dargestellt werden. -- SteveK ?! 15:55, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Auf das Problem habe ich bereits unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Skin Vector hingewiesen und die geeignete Lösung geliefert. Sobald jemand das bestätigt stelle ich eine WP:AAF, damit das aktiviert wird. --Fomafix 21:10, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich kann das halt nicht bestätigen, da ich die Auswirkungen nicht abschätzen kann. -- SteveK ?! 10:15, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wenn ich das richtig verstehe, soll da doch die GNIS-ID eingetragen werden, oder? Wieso klappt das in :Vorlage:Gnis (z. B. beim Guilford Lake), aber nicht in der Infobox (z. B. beim Green River (Tennessee))? -- Olaf Studt 23:30, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil SteveK sich die URL aus der Adresszeile des Browsers geholt hat und nicht aus der Vorlage. Die URL in der Browserzeile funzt nicht. Steht irgendwo im FAQ der GNIS-Website. Sollte jetzt funktionieren (ggf. purgen) --Matthiasb 00:21, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Getestet hatte ich das vorher aber. -- SteveK ?! 23:19, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber auf deinem PC und wahrscheinlich während derselben Internetsitzung? --Matthiasb 23:58, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube mich noch zu erinnern, dass es unterschiedliche Sitzungen waren. Ist aber auch egal, jetzt geht es ja. -- SteveK ?! 09:33, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist hier erläutert. Grüße. --Matthiasb 11:08, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  GKZ: US/ 

message: eigentlich befremdlich, das es keinen eigenständigen param für das tal des flusses gibt - soferne das etwa einen eigenen namen hat - option für mehrere Talungsabschnitte sollte es geben, etwa ebenfalls mit / gesetzt, in Laufrichtung (Inntal: Engadin / (Tiroler) Oberinntal / (Tiroler) Unterinntal / Bayerisches Inntal / (Bayerisch-)Oberösterreichisches Inntal) --W!B: 11:16, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: PS, was zeigt, dass Inntal zum fluss gehört, und eigentlich BKL sein sollte, um die abschnitte zu unterscheiden.. --W!B: 11:21, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe jetzt nur nicht, was das mit der IB zu tun hat. Beschreibe mal bitte genauer, wie du dir eine Umsetzung deines angesprochenen Problems vorstellst. -- SteveK ?! 12:09, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  TALUNG 

message: Hallo Leute, ich habe folgendes Problem: Bei | ABFLUSSWEG= möchte ich in der IB angeben, dass das Wasser des Flusses über die Ouse und den Humber in die Nordsee abfließt. Leider müsste man dazu immer das komplette Lemma (+ (Yorkshire), + (England)) angeben. Besser wäre es jedoch, nur den Flussnamen auftauchen zu lassen. Gibt es dafür einen Lösungsweg? --Dionysos1988 21:09, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schande über mich, wird doch bereits erklärt. Sorry. ;-) --Dionysos1988 21:33, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Na denn: | ABFLUSSWEG=Ouse (Yorkshire)/Ouse/Humber (England)/Humber/Nordsee ist die Lösung dafür. Damit die, die es sonst noch lesen, auch was davon haben. -- SteveK ?! 21:56, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Derwent (Yorkshire)]] ([[:en:Derwent, Yorkshire|en]]) 

message: Hier wird die Möglichkeit von Positionskarten mit physischer Kartendarstellung besprochen. Wäre das auch was für diese Infobox? Die Diskussion kann für jede Infobox separat geführt und entschieden werden. Ich selbst will mich dabei zurückhalten und die Entscheidung den Betreuern derjeweiligen Infoboxen überlassen. -- Spischot 11:39, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir hatten das Thema hier schon mal. MMn ist eine Positionskarte bei Flüssen nicht so einfach umzusetzen, wir haben hier schließlich zwischen Quelle und Mündung eine gewundenen Verlauf, der auch noch über Grenzen hinweggehen kann. Ich sehe da keine Lösung. -- SteveK ?! 18:58, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oh - ich nahm an, Positionskarten würden hier verwendet - Irrtum meinerseits. Ich wollte keine frühere Diskussionen wieder aufwärmen. --Spischot 11:12, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Positionskarten mit physischer Kartendarstellung 

message: Nachdem ich alle Verwendungen des alten Parameters auf GKZ umgestellt habe, habe ich den Parameter DGWK gleich entfernt. Bitte nur noch GKZ verwenden, sonst wird nichts angezeigt. -- SteveK ?! 21:59, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter DGWK 

message: Bitte die Vorlage überprüfen. Die Flüsse tauchen jetzt in :Kategorie:Geographische_Lage_gew%C3%BCnscht doppelt auf (1 x mit 1 x ohne Typ) was das Abarbeiten der Liste etwas erschwert. -- Eriosw 08:46, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das erledigt die Vorlage:Coordinate und wäre dort anzusprechen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:32, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, das ist eindeutig eine Folge der gestrigen Änderung an der "Vorlage:Infobox Fluss", denn an "Vorlage:Coordinate" hat sich seit Monaten nichts geändert. Was ich beobachte (und das war vor ein paar Tagen noch nicht): viele (alle?) Flüsse ohne Koordinaten tauchen unter "Kategorie:Geographische_Lage_gewünscht" auf, auch wenn der region-Parameter vergeben ist. Ich nehme an, das SteveK diese Diskussion auf seiner Beo hat und demnächst reagieren wird. --Telford 11:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: mit CatScan2 lassen sich die Nichtflüsse rausfiltern (als Workaround). lg --Herzi Pinki 19:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: habe das ursprüngliche Problem gefixt, Flüsse sollten jetzt wieder in die Subkategorien der :Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch einsortiert werden. --Herzi Pinki 19:57, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lagewunsch 

message: Könnte man zusätzlich zum Parameter
* FLUSSSYSTEM
noch einen Parameter
* Flussgebietseinheit 
einfügen? (nicht signierter Beitrag von 85.181.58.228 (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: meine Vorstellung wäre dann Flussgebietseinheit verlinkt auf Flussgebietseinheit. Parameterwert Eider verlinkt auf Flussgebietseinheit Eider.--Robert Strunck 11:02, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter: Flussgebietseinheit - Vorschlag 

message: Wieso wird beim Río Colonia das Einzugsgebiet nicht angezeigt? -- Olaf Studt 21:17, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab’s: Weil mein Vorbearbeiter den Parameter oben eingetragen hat, ohne den leeren Parameter unten zu entfernen. -- Olaf Studt 21:26, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzeigeproblem Einzugsgebiet 

message: Hallo, was haltet Ihr von der Idee, bei den rechten und linken Nebenflüssen die Gewässerkennzahl anzugeben. Auch wenn es noch keinen WP-Artikel gibt, wäre das eine ideale Information für weiterführende Recherchen. Bei der Erstellung der Artikel fällt diese Info so nebenbei ohnehin an (Beispiel: Amance (Saône)). Vielleicht könnte man das in der Infobox mit Parametern ein bisschen unterstützen. Sollte aber kein Pflichtfeld sein - sonst haben wir jede Menge Eintragungen in meiner Lieblingskategorie: Geographische Nachweise fehlen ;-)) Grüße --Skipper69 18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Halte ich nichts davon, die IB ist sowieso schon an der Grenze dessen, was man überladen nennt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Hier bin ich sogar der Meinung, dass wir die Parameter für die Nebenflüsse gar nicht verwenden sollten, da dies besser in einer Tabelle im Kapitel Nebenflüsse geschied. Einen Link innerhalb der IB ist mMn nur reine Platzvergeudung. -- SteveK ?! 17:19, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  GKZ bei Nebenflüssen 

message: Ich frage mich nach dem Sinn dieser Änderung. Ist die Aufzählung von fast 40 Leereinträgen zwingend notwendig? Das bläht mMn den Quelltext doch nur unnötig auf? --Hdamm 08:40, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für die Benutzung der IB sind leere Einträge nicht notwendig. Einige Angaben sollten aber mMn in jeder IB enthalten sein, auch wenn gerade keine Daten verfügbar sind (Länge, Einzugsgebiet, Quelle, Mündung). Damit wird es einfacher, solche Daten zu ergänzen. Einen Namen muss man nur dann angeben, wenn dieser vom Lemma abweichen soll. Sogesehen ist die Änderung teilweise korrekt, teilweise aber auch überzogen.-- SteveK ?! 12:41, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Den Namen sollte man mMn immer eingeben, weil bei Artikelverschiebungen meist vergessen wird, diese Änderung vorzunehmen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke, Elop, das hat mich überzeugt. --Hdamm 16:49, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leerzeilen notwendig? 

message: Wie bekommt man bei Nerodimka zwei Abflüsse rein (siehe Bifurkation)? --тнояsтеn ⇔ 10:41, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist bisher nicht vorgesehen. Wüsste auch nicht wie man es machen sollte. Der bei einer Bifurkation abgehende Abfluss sollte einen eigenen Artikel mit eigener IB bekommen, der Hauptabfluss wird im Artikel selbst gemacht. Man kann auch eine zweite IB im Artikel für den Abfluss machen (Parameter NEBENBOX=JA setzen). Die IB selbst kann das nicht leisten, sie ist eh schon fast überfrachtet. -- SteveK ?! 11:49, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fluss mit zwei Abflüssen 

message: Bei dem Artikel sind die Koordinaten in der Infobox eingetragen, werden aber nicht angezeigt.-- Druffeler 09:26, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Koordinaten werden nur dann angezeigt, wenn gleichzeitig Text für QUELLE und MÜNDUNG eingetragen wird. -- SteveK ?! 10:23, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im konkreten Fall das da. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:06, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Manitowoc River ]] 

message: Können nicht die Vassdragsnummern der norwegischen Flüsse in der Infobox unter GKZ implementiert werden? 
(Bspw. Børselva hat die Nummer 225.Z (siehe unter 
http://www.nve.no/no/Vann-og-vassdrag/Verneplan-for-vassdrag/Verneplanarkiv/Finmark-arkiv/2251-Borselva/ ) --Slimguy 21:29, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gibt die Seite einen direkten Zugriff auf die Flussseiten? Ich verstehe das norwegische nämlich nicht. Wie muss der Link aussehen? Dann kann man das natürlich auch realisieren. -- SteveK ?! 22:03, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ach ja, einen WP-Artikel sollte zum verlinken auch vorhanden sein. -- SteveK ?! 22:06, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ich werde mal schauen, ob ich das nachliefern kann. --Slimguy 17:04, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Ich habe den Artikel 'Gewässerkennzahl (Norwegen)' gerade angelegt. Auf diesen könnte sich eine norweg. Gewässerkennzahl beziehen.--Slimguy 21:54, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe im Parameter GKZ den ISO-Code "NO" für Norwegen implementiert und den Artikel Gewässerkennzahl (Norwegen) verlinkt. Die Angabe der GKZ muss aber ohne "/" erfolgen, da dieser für die Parametertrennung verwendet wird. Der Direktlink auf die GKZ wie oben angegeben wird wegen der Sonderzeichen nicht gehen, da derzeit dafür nur das Artikellemma oder der angegebene Gewässername zur Verfügung stehen und die Sonderzeichen entfernt werden. -- SteveK ?! 09:57, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gewässerkennziffer für Norwegen 

message: Hallo zusammen, ich habe im vergangenen Monat Hauptartikel zu folgenden Flussabschnitten erstellt:
* Norderelbe
* Süderelbe
* Köhlbrand
* Rethe
Ich war mir unsicher, inwieweit hier die Anbringung dieser Infobox sinnvoll wäre, da es sich nur um Teilabschnitte eines Flusslaufs handelt. Da ich selber nicht in dieser Thematik drin  stecke, würde ich mich hier über eine Diskussion freuen. Mittlerweile hat Benutzer:Olaf Studt die Infobox ergänzt. Kann jemand weiterhelfen?--goegeo 21:48, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte schon auf der Formatvorlagen-Disk. geantwortet. Willst du allgemeine Fragen zu geographischen Artikeln diskutieren, dann kann man das auch auf der Disk. des WP:WPG, nur mal so als Tipp. Gruß -- SteveK ?! 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Wahrscheinlich bin ich dort auch besser mit meiner Diskussion über die Rethe untergbracht. Werde das alternativ auch dort nochmal überprüfen.--goegeo 21:21, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox auch für Flussabschnitte