Diskussion:Liste der Bachkantaten

message: Ganz möchte ich die Idee noch nicht aufgeben. Dazu müsste man erst einmal alle möglichen Stimmen kennen. Mir fallen folgende ein:
Blech:
*Tr - Trompete
*Tt - Zugtrompete
*Tb - Posaune
*Co - Horn
*Ti - Pauken
Holz:
*Fl - Blockflöte
*Ft - Traversflöte
*Ob - Oboe
*Oa - Oboe d'amore
*Ot - Tenoroboe (Taille)
*Oc - Oboe da caccia
*Fg - Fagott
Streicher:
*Vs - Violine (solo)
*Vl - Violine
*Va - Viola
*Vc - Violoncello
*Vp - Violoncello piccolo
*Vm - Viola d'amore
*Vg - Gambe
*Bc - Generalbass
Was habe ich vergessen? Wo gibts einen Zink? Gibt es Solo-Orgel (ausgeschrieben)? --Zapane 20:47, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Cornetti in Nr. 4, 23, 25, 28, 68, 101, 118, 133, 135; Orgel obl. in 27, 35, 47, 73, 146, 169, 172, 188; Tromba da tirasi u.a. in 5, 20, 21, 77. Gruß, Wikiwal 21:33, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Zudem: Violone (grosso) (71, 78, 80, 97, 100, 199, 208), Violetta (16, 157), Vc. obl. (70), Cembalo obl. (203), Flauto piccolo (96). Nicht ganz eindeutig ist bei Bach die Unterscheidung von Corno, Corno da caccia, Cor de chasse und Corno da tirasi (46, 67). Wikiwal 21:58, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt Tabellen unter bach-cantatas. LG, Wikiwal 18:03, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Finde ich eine gute Idee mit den Instrumentengruppen. Eine andere Frage ist noch, wie man die Anzahl der jeweiligen Instrumente darstellt. Üblich (auch in der deut. Wikipedia) ist mit römischen Zahlen. „12“ ist m.E. verwirrend, weil es als "zwölf" gelesen wird. Vielleicht doch lieber wie auf bach-cantatas voranstellen und nur die Gesamtzahl nennen? Also "2Vl,Va,2Vg". Ich würde zudem auf die Kommas nicht verzichten. Wikiwal 20:10, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tabelle ist gut, spart viel Handarbeit. Sonstige Überlegungen: MMn hat nur eine Liste eine Sinn, eine zweite Liste würde es unmöglich machen, Zusammenhänge zwischen Besetzung und Entstehungszeit, Jahreszeit etc. zu erkennen. Das bedeutet also, dass möglichst Platz gespart werden muss. Ich weiß, dass meine Vorschläge von eingeführten Konventionen abweichen, aber das hat gewisse Gründe: römische Zahlen brauchen sehr viel Platz und sind sehr schlecht zu lesen. Vorangestellte Zahlen zerstören die Sortierbarkeit nach dem Instrument. Bin der Meinung, dass durch konsequente Verwendung je eines Groß- und Kleinbuchstabens je Instrument der "code" trotzdem leicht entschlüsselt werden könnte. Es bleiben noch genug Fragen: Reihenfolge der Blech-Kategorien? Wohin mit den Zinken? Was machen mit unklaren Instrumentierungen? Wann habe ich dafür Zeit.... ;-) --Zapane 23:10, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man auch mal hier bei technisch kompetenten Menschen nachfragen, ob es vielleicht noch andere technische Mittel bei der Tabellengestaltung gibt, mit denen sich noch mehr Platz schaffen ließe und die wir bisher noch nicht kennen. So 100% bin ich bisher mit keiner Lösung zufrieden. Schwierig ... --UHT 23:36, 13. Mai 2010 (CEST)

text: PS: Könntest Du vllcht im Quelltext die Version benutzen, wie sie sich bei meinem Vorschlag oben findet (also jeweils mit Absätzen)? Der Quelltext wird dadurch imho wesentlich nutzerfreundlicher von den vielen || hintereinander krieg ich Augenschmerzen :-) --UHT 23:39, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ganz schlechte Idee. Größere Änderungen mache ich, indem ich die Tabelle in Openoffice calc importiere und anschliessend wieder retour. Wenn die Korrespondenz Zeile/Spalte verloren geht, wäre das nicht mehr möglich. Händisch mag ich da nix größeres machen. --Zapane 23:52, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Sortierung kann man ja einrichten, auch wenn Zahlen voranstehen. Und die Absätze ließen sich leicht automatisch bewerkstelligen. Gruß, --Wikiwal 12:16, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach einer Sendepause würde mich interessieren, ob jemand an der Weiterentwicklung der Tabellen arbeiten will oder ob wir es (zunächt) so lassen sollen. Nochmals möchte ich die Frage in den Raum werfen, ob die Tabelle in der jetzigen Form als informativ betrachtet wird und ob wir eine Kandidatur wagen sollten. LG, Wikiwal 09:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte bisher keine Zeit, und bin auch unsicher ob der Nutzen für andere den nicht unbeträchtlichen Aufwand rechtfertigt. Dzt hab ich daher nichts weiter vor diesbezüglich. (Aber wenn mir mal fad wird....) Obs informativ ist, mögen andere beurteilen, ich finde es zumindest informativer als "vorher". --Zapane 10:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Großartig! Danke. Kleine Anmerkungen: Was ist "Vt" (BWV16)? Kornett bei Bach wirklich ein Holzblasinstrument? Spalte "BC" notwendig? (gibt es ja immer). Leider hat IMSLP die Bachkantaten komplett umorganisiert, so dass die Links jetzt großteils nicht mehr stimmen. Werde das anpassen, aber erst wenn IMSLP damit sicher fertig ist. --Zapane 10:38, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Mit "Kornett" ist wohl ein Zink gemeint. Das ist aber (obwohl fast immer aus Holz) doch systematisch ein Blechblasinstrument (Trichtermundstück, Anblasen durch Lippenspannung). Auch Einsatz meist als Oberstimme des Posaunenchors cp mit Sopran deutet darauf hin... --Zapane 10:46, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Vt = Violetta (war ein typo), Cornetto ist jetzt erklärt und beim Blech (*grusel*); Bc hab ich mal gelassen, weil bei einigen weltlichen Kantaten Cembalo statt Bc angegeben wird und weil es nicht jedem klar ist, dass es im "Generalbasszeitalter" obligat ist. Für die BWV Anhänge müsste man noch mal im Einzelnen nachtragen. Auch wäre die Sortierung noch anzupassen... Gruß, Wikiwal 11:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Noch etwas: Woher kennt man die Besetzungen jener Werke, wo die Musik nicht erhalten ist? Das muss nicht immer mit dem "Paralellwerk" übereinstimmen. Sollte man überprüfen, ev. entfernen. Gute Nacht.  --Zapane 00:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen! Blech und Holz sind jetzt ordentlich sortierbar. Scheint mir bei Streichern nicht notwendig, da immer Vl voransteht. Habe die Instrumentierung bei nicht erhaltenen Werken entfernt, da es sich nur um Wahrscheinlichkeitsurteile handelt. Einige Ergänzungen bei nicht-authentischen Werken. Wikiwal 08:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Besetzung

message: In der Spalte Anmerkung gibt es bisher 4 x den Kommentar „Fragment“ und 7 x den Kommentar „unvollständig“. Soll das einen Unterschied ausdrücken? Wenn nein, sollte der Kommentar vielleicht vereinheitlicht werden? Die Farbe ist jeweils dieselbe: die Farbe für die Kategorie „Fragment“. --Lektor w (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Fragment" bedeutet, dass das überlieferte Stücke bzw. die Stücke unvollständig sind. Meist sind nur ein paar Takte überliefert. Eine Rekonstruktion ist nicht möglich, wenn die Vorlage unbekannt ist. "Unvollständig" meint hingegen, dass das (mehrsätzige) Werk insgesamt nicht komplett ist, aber einzelne Sätze vollständig vorhanden sind oder dass z.B. nur eine Stimme fehlt, die rekonstruiert werden kann. "Unvollständige" Werke können also aufgeführt werden. Die Unterscheidung sollte also beibehalten werden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Aufklärung. Ich meine, dann sollte auch bei den Hinweisen und in der Farblegende angedeutet werden, daß es hier sozusagen zwei Unterkategorien gibt. Ich habe es vorschlagsweise so formuliert, vgl. auch den nächsten Edit. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hätte noch eine Rückfrage hierzu, Wikiwal. Ist es Deiner Meinung nach sinnvoll, daß wir die Fragmente mit den unvollständig erhaltenen Werken zusammenlegen? Hier im BWV werden sie mit den verschollenen Werken zusammengelegt. Ebenso einige Zeilen weiter unten: „BWV Anh. 190–200 – Verschollene Werke und Fragmente“. --Lektor w (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das BWV hat die Zusammenlegung aber nur im Anhang, nicht im Hauptteil. Da werden pragmatische Gründe ausschlaggebend gewesen sein (nicht zu viele Untergruppen angesichts der wenigen Werke). Bei den Kantaten im Anh. finden sich im übrigen nur verschollene Werke und de facto keine Fragmente. Lass es ruhig, wie es jetzt ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:10, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. --Lektor w (Diskussion) 23:40, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie „Fragment“ 

message: Das sollte man schon dazuschreiben !
Mir hilft da das katholische Volksmessbuch "Schott"- nämlich der "alte Schott", letzte Auflage 1962, lateinisch-deutsch. Da sind zum einen die (abgeschafften) 3 Sonntage der "Vorfastenzeit". Und da sind die Sonntage der Fastenzeit/ vorösterlichen 
Bußzeit, und die Sonntage der Osterzeit. Diese sind benannt nach den ersten lateinischen Worten des jeweiligen "Introitus" (Eingangsgebetes, meistens den Psalmen entnommen). Das scheint heute kaum jemand mehr zu wissen. Und bevor die letzten Wissenden wegsterben, soll es hiermit dokumentiert sein... --2003:C2:3F4D:969C:70E5:9734:7EF7:3571 16:18, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das würde eine Liste überfrachten – dafür haben wir ja die Verlinkungen! Alle genannten Sonntage sind verlinkt und durch Klick auf den jeweiligen Sonntag kommt man zu den Spezialartikeln, wo die Namen ausführlich erklärt werden. Das ist das Prinzip in Wikipedia, dass alles im entsprechenden Fachartikel erklärt wird. Man würde sonst den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen, wenn jedes Fachwort erklärt werden müsste. Wer will, surft mit einem Klick in den betreffenden Artikel und kann sich dort umfassend informieren. Hier geht es nur um eine Auflistung der Bachkantaten mit knappen Angaben zum Kirchenjahr, Entstehungszeit und Besetzung. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Sexagesimae" - "Oculi" - "Misericordia Domini" - welche Sonntage im Kirchenjahr sind das ?