Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/3

message: müsste das Lemma nicht "Flüchtlingskrise in Europa ab seit 2015" heißen ?  http://www.duden.de/rechtschreibung/seit_von_da_an_spaeter_als 
--Neun-x (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Prinziell hast Du recht. Ich hab mir auch schon Gedanken diesbezüglich gemacht und schlage vor künftig als Lemma: Flüchtlingskrise in Europa (2015-2016) zu verwenden. Ich denke das zeugt von positivem Denken und lässt auf ein Ende der Krise zum Jahresende hoffen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:45, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich könnte auch nach intensiver Recherche nicht einmal ansatzweise die theoretischen Grundbedingungen umreißen, die erfüllt sein müssten, dass das irgendwie positiv ausgeht - ganz zu schweigen davon, dass es in Jahresfrist endet. Halten wir es b.a.w. open-end. Alexpl (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Prinzipiell ist "seit" fuer mich auch OK. "ab" dachte ich wegen den Lemma "Finanzkrise ab 2007" und "Wirtschaftskrise ab 2007". --Pass3456 (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seit impliziert irgendwie, dass die Krise nicht endet. Zum jetzigen Zeitpunkt ist seit korrekt, aber ob das noch in zwei Jahren oder gar im Jahr 2025 gilt? Ab ist da neutral. MfG Harry8 09:55, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ab => seit  

message: Bitte ausführlicher.Infos:
UNO Flüchtlingshilfe, Oktober 2015
--Fiona (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, das mag für die Spendensammler der Fluechtlingshilfe ausreichen, aber hier ist das zu dünn. Alexpl (Diskussion) 17:46, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gewalt und Ausbeutung von Flüchtlingsfrauen, Migrantinnen und Flüchtlingskindern, die sich auf dem Weg durch Europa befinden 

message: Würde zum Abschnitt "Entwicklungen der Krise" die gesteigerten Flüchtlingszahlen von Jänner 2016 (30.000) vs. Jänner 2015 (1.700),
nach UN Angaben einfügen. Evtl. mit weiteren Unterabschnitt.
Siehe dazu ->  http://www.news.at/a/fluechtlinge-kurz-loesung
--Luckyseven77 (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entwicklungen der Krise 

message: Sollten wir nicht die EU-Länder alphabetisch sortiere? --Momo Monitor (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eher dagegen. Erst Griechenland und dann gehts entlang der Route weiter nach Norden. "Belgien" und "Bulgarien" wären als Anfang der Auflistung irgendwie blöd weil kaum relevant. Alexpl (Diskussion) 15:18, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Neun-x (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alphabetisch 

message: heute.de: [http://www.heute.de/eu-staaten-fordern-in-fluechtlingskrise-ausschluss-griechenlands-aus-schengen-raum-athen-wehrt-sich-41932312.html 
Aus Athener Regierungskreisen heißt es, die Türkei habe sogar die Visumspflicht für Bürger jener Staaten aufgehoben, aus denen Migranten kämen, die ihre Heimat aus wirtschaftlichen Gründen verließen. So kämen inzwischen zunehmend Marokkaner und Algerier an den griechischen Inseln an.
Hat jemand für diese These einen Beleg ? --Neun-x (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   hat die Türkei die Visumspflicht z.B. für Marokkaner und Algerier aufgehoben ? 

message: 3M  Die Darstellung der israelischen Flüchtlingspolitik in der SZ ist reputabel genug und erfüllt die Relevanzkriterien, da Länder nicht nur relevant sind, wenn sie Flüchtlinge aufnehmen, sondern auch wenn sie sie ablehnen und damit die Probleme für andere Länder und besonders für Flüchtlinge vergrößern. 
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:46, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hat hier weiter nichts verloren - auch zum dritten mal. Archiv überprüfen. Leg einen eigenen Artikel an, wenns dir wichtig ist. Alexpl (Diskussion) 19:41, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Israel:  3M 

message: Ich halte es für einseitig, nur die absolute Zahl an Asylanträgen pro Land mit einer Grafik anzugeben. Ebenso interessant ist das Verhältnis 
*Anträge pro 1000 Einwohner,
*Anträge im Verhältnis zum BIP,
*Anzahl Flüchtlinge nach Europa absolut im Verhältnis zur europ. Gesamtbevölkerung,
*und zuguterletzt auch der Vergleich über die europ. Grenzen hinaus mit der Situation weltweit, also wieviele Flüchtlinge gibts weltweit, wieviele davon kommen nach Europa, wieviele Flüchtlinge nehmen andere (teils wirtschaftlich weit schwächere) Länder außerhaln Europas auf, 
um die europ. Klagen über den Flüchtlinbgs"strom" auch mal ins Verhältnis zu setzen (Jammern auf hohem Niveau).
Quellen dafür kann ich liefern, falls die noch fehlen. --2A02:8109:9A40:1778:9D0A:9E04:378D:730C 20:10, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, nee. Du meinst die Zahl der Flüchtlinge in Europa neben die von Ländern zu stellen, die zwar viele Flüchtlinge haben, sie aber nicht arbeiten lassen, oder nachhaltig versorgen, oder überhaupt versorgen, noch ihnen irgendeine Perspektive bieten? Da das nicht vergleichbar ist, verstösst eine so vereinfachende Darstellung gegen WP:Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 21:43, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diagramme 

message: Ich möchte zur Diskussion stellen, einen Abschnitt zu den Auswirkungen auf die Geschlechterverteilung in den Zielstaaten zu ergänzen. In einem Artikel für Politico schreibt :en:Valerie M. Hudson, die zum Thema sex ratios forscht, dass das verzerrte Geschlechtervehältnis bei den Asylbewerbern (über 90% der unbegleiteten Minderhährigen sind Jungen) bspw. in Schweden dazu geführt hat, dass Ende 2015 in Schweden auf 100 Mädchen im Alter von 16 bis 17 Jahren 123 Jungen in dieser Altersgruppe kamen bzw. 121.914 Jungen im Vergleich zu 99.079 Mädchen. Damit ist Schwedens Geschlechterverhältnis seit 2015 verzerrter als in China (117 Jungen für 100 Mädchen). 2014 kamen in Schweden noch 108 Jungen auf 100 Mädchen in dieser Altersgruppe. Das Geschlechterverhältnis wurde auch in vielen deutschen Presseberichten thematisiert und Hudsons Berechnungen wurden von vielen englischsprachigen Medien aufgegriffen, z.B. BBC,The Times, ABC usw. Wäre so ein Abschnitt sinnvoll oder nicht? Oder wäre es besser zunächst eine wissenschaftliche Publikation zu diesem Thema abzuwarten? --SanFran Farmer (Diskussion) 03:10, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schon jetzt ein wichtiges Thema, sollte in den Artikel. Wenn die Verteilung so bleibt, würde das - auf den ersten Blick zumindest - einerseits einen starken Stressfaktor für die jungen Männer der betroffenen Generation darstellen, zum anderen aber auch bedeuten, dass die Bevölkerung nicht nachhaltig, sondern nur einmalig wächst. Die Verhältnisse könnten sich aber durch Abschiebungen oder Familiennachzug auch rasch wieder ändern. --JosFritz (Diskussion) 06:01, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Vielleicht eher allgemeiner ein Abschnitt Demografie (also neben Geschlecht auch zu Alter, zu Religion usw.). Dabei wäre auch wichtig, die Geschichte der Fluchtphasen deutlich zu machen. So sind es seit Anfang dieses Jahres mehrheitlich Frauen und Kinder, die über Griechenland eingereist sind: , . Das Thema ist allerdings sehr heikel, u.a. weil es das Rumspielen mit Statistiken beinhaltet, und da sind journalistische Quellen... nunja. --91.61.4.80 13:09, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kann man irgendwann sicher als Grafik machen und dann bitte nur auf Basis von UN Datensätzen und nicht auf solchen von irgendwelchen NGOs. Alexpl (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geschlechterverteilung 

message: Kann wirklich von Auswirkungen der gegenwärtigen immensen Fluchtmigrationsbewegung auf den gesamten europäischen Kontinent gesprochen werden? Einige europäische Staaten wie z.B. Island oder auch Zwergstaaten wie Andorra oder Monaco sind bis heute von der aktuellen Flüchtlingskrise völlig unbehelligt geblieben. Die Flüchtlingskrise betrifft im Wesentlichen die EU, wobei nicht einmal alle Mitgliedstaaten unmittelbar von den Auswirkung der Krise tangiert werden. Irland oder Malta haben soweit ich weiß bis zum heutigen Tag keine Flüchtlinge aufgenommen. Die Formulierung "in Europa" ist insbesondere in Anbetracht der Zugehörigkeit einiger Herkunftsländer vieler tatsächlicher oder Scheinflüchtlinge zum europäischen Kontinent unsinnig.--Abendlandritter (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Passt schon, der Artikel heißt ja auch nicht Flüchtlingskrise in ganz Europa ab 2015. --Wikiolo (D) 15:38, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Flüchtlingskrise in Europa? 

message: / humanitären Aufnahmeprogramms mit der Türkei“  
liegt der FAZ vor. - Danke an euch Hauptautoren für euren Input (Zeit, Nerven etc) und euren Output ! --Neun-x (Diskussion) 21:56, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das war von vor einer Woche - die Fluchtrouten verschieben sich bereits. und nach Libyen können sie niemals jemanden zurückschicken. Wenn die Beschlüsse gefasst sind, nehmen wirs natürlich rein, aber das hier im Vorfeld als "Lösung" zu beschreiben, ist mir zuviel Bundesdeutscher Landtagswahlkampf. Alexpl (Diskussion) 10:12, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  fyi: ein Entwurf „Schlüsselelemente eines Umsiedlungsprogramms /  

message: Bislang gibt es keinen Abschnitt 'Albanien'.  Ich schlage vor einen anzulegen.  Angesichts der neuen Tagesquote Sloweniens rückt nun Albanien in den Fokus.   http://www.zeit.de/gesellschaft/2016-02/fluechtlingskrise-fluechtlinge-albanien-balkanroute-andrang  --Neun-x (Diskussion) 20:12, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich schlage vor das im Detail erst einmal auf Balkanroute abzuhandeln. Hier könnte man es in die Tabelle aufnehmen. Alexpl (Diskussion) 20:31, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Albanien  

message: Was soll "dann schreib einen eigenen Artikel dazu wenn du die Details willst" bedeuten? Das gewaltbereite Flüchtlinge am Tag der Ausschreitungen Steine auf Polizisten werfen soll also auf der Wikipedia unter den Teppich gekehrt werden? Ist das das neue Flüchtling-Whitewashing? --Benqo (Diskussion) 16:40, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso? Die haben durch die Aktion absolut nichts zu befürchten & es wurde keiner verletzt. Ich sehe nicht die Notwendigkeit solche Ereignisse hier im Hauptartikel auszuwalzen. Das wird es noch öfter geben. Alexpl (Diskussion) 16:48, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was heißt denn hier auswälzen? Das ist ein einziger Satz, der im Zusammenhang mit den Ereignissen steht. Es gibt keinen Grund, es nicht zu bennen. --Benqo (Diskussion) 18:44, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für einen Übersichtsartikel ist das einfach zuviel. Von solchen Details einer unwichtigen Episode bleibt in einem Jahr eh nichts mehr übrig. Du kannst das natürlich in Balkanroute bringen, oder im Idomeni-Artikel - oder du legst was neues an. Alexpl (Diskussion) 19:24, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein Satz mehr ist "zuviel"? Das Detail das Tränengas eingesetzt wurde ist aber nicht zuviel? Mach dich doch nicht lächerlich. Übrigends wurde ein Beamter verletzt: "Einige Flüchtlinge bewerfen Polizisten auf der anderen Seite mit Steinen, Beamte werden dabei verletzt."  --Benqo (Diskussion) 19:27, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Guter Punkt, das mit dem Gas. Kann auch weg. Und in deinem eigenen Spiegel-Link stehen auch interessante Sachen, wie das mit den ausländischen Polizeiverstärkungen in Mazedonien. Warum aber das letztlich erfolglose Niederdrücken eines Zaunes per Hand oder Rammbock (je nach Quelle) ein Schlüsselereignis der "Flüchtlingskrise in Europa ab 2015" sein soll, verstehe ich immer noch nicht. Wieviele Grenzzäune auf der Route wurden im letzten Jahr ramponiert?  Alexpl (Diskussion) 19:46, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann deine Argumentation nicht verstehen. Du möchtest, dass weniger über Details geschrieben wird, aber es gibt im Artikel eine rießige Liste, wo detailiert auf die einzelnen Länder eingangen wird (übrigends mit veralteten Zahlen). Die Überschrift des Absatzes lautet: "Ausschreitungen an Grenzübergängen". Dann könnte man den ganzen Absatz löschen und die Infos wo anders hin verfrachten, wenn man hier nicht genauer darauf eingeht. --Benqo (Diskussion) 19:59, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja ne Überarbeitung wäre wohl fällig. Diese Grenz-Tabelle kann eigentlich weg, wenn niemand was dagegen hat. Da sich die Sache mit dem Rückstau wohl noch zuspitzen wird  kann man die Ausschreitungen dann vielleicht im Absatz "Entwicklung der Krise" kurz erwähnen. Deine ursprüngliche Meldung halte ich weiter unter Balkanroute für sinnvoller aufgehoben. Alexpl (Diskussion) 21:13, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ausschreitungen an Grenzübergängen 

message: zeit.de 7. März 2016: eine Reportage aus Ungarn inkl. der Situation im Gericht.  Imo ist das eine Erwähnung im Abschnitt Ungarn wert. Würde mich freuen, wenn z.B. einer der Hauptautoren das in den Artikel einbaut; ich bin derzeit anderswo eingespannt.  Danke & Grüße --Neun-x (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht was du daraus übernehmen willst. Außer der Information über nur 146 erfolgreiche Asylanträgen in 2015 sehe ich fast nur Berichte über Einzelschicksale und Aussagen allgemeiner Natur. Machs am besten selbst. Alexpl (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  zur Situation in Ungarn  

message: Laut ZF wurden die Zahlen errechnet. Auf welcher Grundlage? Wo die aktuellen Einwohnerzahlen der einzelnen Staaten im Jahr 2015 entnommen. In der Tabelle steht laut Zahlen der Eurostat, sollten die Zahlen aber nicht dort entnommen worden sein, sollten sie auch nicht in der Tabelle auftauchen. Es war sicher viel Arbeit alles zu errechnen, aber solche Zahlen sollten zumindest mal hinterfragt werden.--O omorfos (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anträge auf 1000 Einwohner 

message: Hier sind der Vollständigkeit halber die kompletten Daten von Eurostat für die Asylanträge 2015:
Land  	Jan   	Feb   	Mär   	Apr   	Mai   	Jun    	Jul    	Aug    	Sep    	Okt    	Nov    	Dez
      	67.960	72.555	68.455	64.760	72.960	95.710 	122.370	146.990	170.710	171.785	158.595	108.710
      	1.715 	1.640 	1.745 	1.620 	2.095 	2.880  	3.590  	5.585  	6.830  	6.020  	5.725  	5.220
      	1.070 	1.045 	1.110 	1.130 	1.345 	1.630  	1.870  	1.445  	2.075  	3.545  	2.415  	1.695
      	125   	115   	195   	130   	110   	105    	100    	105    	125    	130    	135    	140
      	640   	440   	460   	555   	880   	1.090  	1.035  	1.815  	2.690  	3.635  	5.030  	2.670
      	26.875	27.695	33.865	28.720	27.595	37.030 	39.825 	39.480 	47.185 	60.355 	59.615 	48.270
      	5     	15    	30    	30    	10    	25     	20     	10     	45     	20     	10     	10
      	215   	200   	210   	265   	255   	335    	290    	330    	405    	265    	290    	210
      	1.065 	1.015 	915   	980   	1.145 	1.120  	1.235  	1.050  	1.155  	1.045  	1.170  	1.315
      	840   	860   	1.240 	1.345 	1.065 	1.305  	1.170  	1.045  	1.425  	1.490  	1.765  	1.230
      	4.440 	5.630 	6.090 	5.650 	4.745 	5.600  	5.735  	5.580  	7.370  	8.060  	7.370  	9.485
      	25    	25    	15    	15    	10    	10     	10     	10     	25     	25     	20     	15
      	4.785 	5.140 	5.505 	4.590 	5.180 	5.335  	8.610  	8.825  	11.195 	10.440 	8.365  	6.115
      	165   	140   	165   	165   	135   	150    	165    	125    	350    	240    	260    	205
      	15    	15    	15    	25    	35    	50     	30     	20     	45     	70     	10     	5
      	30    	30    	15    	25    	25    	10     	35     	35     	25     	35     	25     	30
      	90    	95    	105   	80    	95    	105    	115    	190    	380    	385    	425    	440
      	11.925	16.695	4.925 	6.690 	9.970 	16.580 	31.285 	47.095 	30.795 	615    	325    	230
      	95    	170   	130   	115   	180   	120    	145    	130    	175    	235    	195    	160
      	1.055 	955   	990   	1.320 	2.370 	3.060  	3.140  	5.470  	6.620  	10.120 	6.360  	3.515
      	4.030 	3.255 	2.920 	4.040 	6.390 	7.675  	8.790  	8.795  	10.780 	12.275 	11.930 	7.280
      	610   	600   	630   	750   	680   	860    	1.145  	1.375  	1.690  	1.430  	1.270  	1.145
      	40    	80    	60    	80    	80    	90     	70     	75     	70     	70     	65     	75
      	105   	80    	165   	210   	90    	85     	90     	110    	80     	90     	85     	65
      	15    	15    	25    	15    	15    	15     	10     	20     	40     	25     	45     	35
      	15    	10    	35    	10    	25    	10     	10     	10     	10     	15     	15     	160
      	305   	325   	355   	340   	515   	770    	1.480  	2.890  	10.815 	7.005  	5.715  	1.830
      	4.890 	4.045 	4.105 	3.915 	5.375 	6.610  	8.060  	11.725 	24.260 	39.055 	36.585 	13.830
      	2.770 	2.230 	2.430 	1.950 	2.555 	3.055  	4.305  	3.645  	4.055  	5.095  	3.385  	3.320
      	15    	15    	10    	15    	5     	20     	20     	45     	60     	55     	45     	35
      	5     	0     	10    	5     	15    	20     	10     	10     	35     	20     	10     	15
      	595   	530   	535   	580   	1.225 	1.145  	1.395  	2.330  	4.935  	8.660  	8.155  	1.030
      	1.560 	1.415 	1.490 	1.375 	2.195 	3.800  	3.895  	3.890  	4.540  	4.745  	5.680  	4.865
Gesamt	70.130	74.515	70.495	66.740	76.400	100.690	127.690	153.265	180.280	185.265	172.485	114.655
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 00:53, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Thx. Hast du den Beleg zur Hand Furfur? Scheint nicht ganz zu den BAMF Zahlen für das Jahr zu passen. Alexpl (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Alexpl, die Quelle ist einfach Eurostat (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Asylum_quarterly_report, die dort verlinkte Tabelle  Asylum and first time asylum applicants by citizenship, age and sex Monthly data (rounded) [migr_asyappctzm], im Zeitraum Jan-Dez 2015, abgerufen 5. März 2016). Die Quelle habe ich auch bei der umseitige Tabelle angegeben  Die Zahlen scheinen sich auch retrospektiv noch etwas zu ändern. Die Zahlen in der ersten Jahreshälfte 2015 sahen vor einem halben Jahr etwas anders aus als jetzt, möglicherweise, weil es kontinuierliche Aktualisierungen gibt. Warum es Unterschiede zwischen den Zahlen des BfMF und Eurostat gibt, kann ich nicht sagen. Vielleicht sind die Eurostat-Zahlen etwas aktueller. Die Unterschiede scheinen aber, soweit ich das gesehen habe, nicht groß zu sein (476.649 versus 476.510 Asylanträge für 2015 in DEU, ca. 0,3 % Unterschied) --Furfur ⁂  Diskussion 09:42, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Warum setzen wir nicht diese ausführliche tabellarische Darstellung unter den Text des Abschnitts Zahlen und Fakten ? Die verkürzte Darstellung könnte dann entfallen und die Tabelle würde nicht in die nachfolgenden Abschnitte hineinreichen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:09, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es keine begründeten Einwände gegen meinen Vorschlag gibt, werde ich diesen demnächst umsetzen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 09:54, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob wir das wirklich so ausführlich (= monatsweise aufgeschlüsselt) brauchen. Ich fände die Halbjahreszahlen ausreichend. In der obigen Tabelle fehlen auch noch die Summen der einzelnen Zeilen. Die große Tabelle würde natürlich nicht in den darauffolgenden Abschnitt reichen, aber dafür wäre gleich am Artikelanfang eine riesige bildschirmfüllende Tabelle, so etwas ist auch nicht optimal. Vielleicht könnte man mittelfristig einen kleinen Subartikel eröffnen, der detailliertere Statistiken zur Migration enthält. --Furfur ⁂  Diskussion 23:04, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Reduktion auf die Halbjahresdaten in Deiner Darstellung bedeutet Informationsverlust, zumal Du Dir ja bereits die Arbeit gemacht hast, die Daten monatsweise in dieser Darstellung hier aufzuschlüsseln. Bestimmt ist es für Dich auch kein Problem, die Summen der Zeilen zu ergänzen. Deinen Vorschlag, einen Subartikel – z.B. Statistiken zur Migration (Europa) – anzulegen, finde ich gut. Auf diesen könnte einleitend im Abschnitt: Zahlen und Fakten als Hauptartikel verwiesen werden, während in diesem Artikel hier nur auf die wichtigsten Eckdaten verwiesen wird. So käme auch der an einer detaillierten Darstellung interessierte Leser auf seine Kosten.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:04, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist klar, dass die Halbjahrestabelle weniger Informationen enthält, als die nach Monaten aufgeschlüsselte. Die Frage ist, ob man die Informationen in dieser detaillierten Information wirklich im Hauptartikel benötigt. Du musst ja auch an die die Zukunft denken. In diesem Jahr gibt es erneut 12 Monate. Sollen die dann wieder in die Tabelle rein? Das kommt mir nicht sinnvoll vor. Auch 2017 wird es noch Migranten geben. Längerfristig fände ich es deswegen sogar sinnvoller, eher Ganzjahreszahlen zu verwenden. Ein Unterartikel zur detaillierten Darstellung der Daten muss erstmal geschrieben und dann anschließend auch gepflegt werden. Da habe ich meine Zweifel, ob sich Leute dafür finden. Die reinen Summenzahlen in der obigen Tabelle zu ergänzen, ist kein Problem, die stehen ja auch jetzt schon im Artikel drin. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 12:53, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es sollten jetzt schon nur noch Ganzjahreszahlen rein. Das wir einfach zu breit. Alexpl (Diskussion) 13:04, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich denke ich das auch. --Furfur ⁂  Diskussion 13:41, 12. Mär. 2016 (CET)

text:  Darin dass nur Ganzjahreszahlen in diesen Artikel hier stehen sollten, stimme ich zu. Aber warum sollte nicht in einem Unterartikel lediglich die detaillierten Darstellung für 2015 ihren Platz finden und für 2016 nächstes Jahr eine ebensolche Darstellung eingepflegt werden. Da gebe es dann auch nicht viel zu pflegen und zu schreiben und wir würden Informationsverlust vermeiden.-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:08, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es macht schon etwas Arbeit, die Zahlen regelmäßig von Eurostat zu extrahieren, und dann in ein einigermaßen ansprechendes Tabellenformat zu bringen, das darf man nicht unterschätzen. Einen detaillierten Sub-Artikel kann man beginnen. Ich würde aber schon sagen, dass auch etwas Text dazu gehören sollte, nicht nur die reine Zahlentabelle. Außerdem wäre es schön, wenn sich jemand dann weiter darum kümmert, d. h. auch später die Zahlen aktualisiert. Nur so macht das richtig Sinn. Ich werde jetzt im Hauptartikel mal die Spalten mit den Halbjahreszahlen eliminieren. --Furfur ⁂  Diskussion 22:56, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wie sagte schon Kurt Tucholsky: „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.“ :-) - Gruß - Eandré \Diskussion 23:16, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Originaldaten zu Asylanträgen 

message: Ein paar Unklarheiten:
:Zitat, Die Zeit: "Für jeden Syrer, der aus Griechenland in die Türkei zurückgewiesen wird, gelangt ein Syrer aus dem Land über legale Verfahren in die EU. (...) Für dieses 1:1-Umsiedlungsverfahren stehen zunächst 18.000 Plätze zur Verfügung. (...) Sollten dennoch mehr Bürgerkriegsflüchtlinge irregulär nach Griechenland kommen und in die Türkei zurückkehren müssen, soll ein zweites Kontingent von 54.000 Personen greifen. (...) In der Vereinbarung heißt es, dass diese Maßnahme zeitlich befristet ist und sich die EU-Staaten freiwillig an der Aufnahme der insgesamt maximal 72.000 Menschen aus der Türkei beteiligen können. (...) Sollte das Limit erreicht werden, soll der Mechanismus automatisch enden."
:Zitat, Focus: "Alle über die Ägäis illegal eingereisten Migranten werde die Türkei wieder zurücknehmen. Dafür allerdings nähmen EU-Länder genau so viele Syrer auf.(...) Hinzu kommt, dass man sich auf die Zahlen der Türkei verlassen muss: Wenn es heißt, dass ein Schlauchboot mit 20.000 Menschen gestoppt wurde, dann ist das eben so."
1. Müssen die Flüchtlinge nun in Griechenland angekommen- und von dort zurückgeschickt worden sein, damit ein "legaler" Syrer aus der Türkei geholt wird (Zeit) - oder kann die Türkei einfach (ohne Beleg) behaupten, man hätte einen Flüchtling an der Überfahrt gehindert und auf dieser Basis einen "legalen" Syrer in die EU schicken (Focus)? Alexpl (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zitat, Daily Telegraph: "For every Syrian that is deported from Greece, one – starting with the most vulnerable – will be sent from the camps directly to EU states excluding Britain by a quota scheme up to a maximum of 72,000. Beyond that, the scheme will be deemed to have failed."
2. Ist Großbritannien von vornherein draussen? Alexpl (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüche "EU Türkei Deal" aka: "Merkel-Plan" 

message: Im Abschnitt:  EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016  habe ich mit Version: 8:44, 23. Mär. 2016 die von 
Alexpl gemachte Ergänzung gelöscht, auf die er allerdings besteht: 
„Auf Basis des EU-Türkei-Gipfels am 7./8. März 2016 und den dort neu vorgebrachten erweiterten Vorschlägen der Türkei , die allerdings von EU Experten Kanzlerin Merkel zugeschrieben werden,Eric Bonse: "Ein Wunschlos-glücklich-Paket" TAZ vom 8. März 2016 stimmte der Europäische Rat am 18. März 2016 in Brüssel einstimmig für das EU-Türkei-Abkommen. Im Kern wurde folgendes vereinbart: [...] “ 
Um das vorweg zu nehmen, ich verdiene ebensowenig wie Alexpl mein Geld als Regierungssprecher :-) möchte allerdings die Prinzipien der WP gewahrt wissen. Aber nun zum Thema:Die Türkei hat als souveräner Staat die Vorschläge gemacht! Es ist daher vollkommen irrelevant oder zumindest überflüssig zu erwähnen, wer und wann bei den Verhandlungen dazu angeregt hat oder wie Alexpl formulierte, ob diese von im Übrigen ungenannten „EU Experten “ (demnach ist die Aussage außerdem unbelegt) „Kanzlerin Merkel zugeschrieben werden“. Es ist nun mal so bei Verhandlungen, dass von allen Seiten Vorschläge gemacht werden und sich die Positionen der Verhandlungsteilnehmer durch deren Annahme annähern und so schließlich ein Vertrag zum gegenseitigen Vorteil zustande kommt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:54, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich nicht, woher diese Affinität zum Zitieren weitschweifiger Bekanntmachungen in Behördendeutsch kommt :) Aber zum Thema: Wenn es allgemein angenommen wird, dass der Vorschlag Merkels Idee war, nur eben vom türkischen Präsidenten vorgetragen - warum soll das dann nicht im Artikel stehen? Die WP ist keine Sammlung von Gesetzestexten und es spielt im RL keine Rolle, ob hier steht, dass das von ihr kam, oder nicht. Das ist nur eine amüsante/interessante Zusatzinformation - auch vor dem Hintergrund, dass der türkische Vorschlag mitunter in der Presse als "überraschend" bezeichnet wurde. Alexpl (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist echt gut – Eine „Affinität zum Zitieren weitschweifiger Bekanntmachungen in Behördendeutsch“ hat mir noch keiner nachgesagt :-)  Oft ist es aber kaum möglich Behördendeutsch umgangssprachlich korrekt wiederzugeben, weil rechtsrelevante Formulierungen verwendet werden; dann ist das Zitieren die einzig mögliche Option um zumindest auf bestimmte behördliche Positionen oder Anordnungen ect. aufmerksam zu machen. Aber zum Thema: „Allgemeine Annahmen“ sind lexikalisch irrelevant. Deren Wiedergabe widerspricht, so interessant und amüsante diese auch sein mögen, den Wikipedia:Relevanzkriterien. Es spricht allerdings nichts dagegen, den von Dir angeführten Zeitungsartikel unter »Weblinks« zu stellen und hier in der Diskussion darzulegen, warum Du ihn dort zum Besten gibst.-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:44, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer hat dir denn das erzählt? Sind sie natürlich nicht. Man denke nur an die Knallerbsen der Weltgeschichte - deren "rechtsrelevante Formulierungen" - nicht umbedingt im Einklang zur Realität standen und so wird die Bewertung im Artikel aus anderen Belegen vorgenommen. Ähnliches gilt für Spekulationen über berühmte Verbrechen u.a.. Der Satz gehört also genau dort hin, wo er stand. Qualifizierte Kreise halten das für eine Idee der Kanzlerin. Sehe ich nicht ein, diese Einschätzung dort zu verschweigen. Ich kann natürlich noch ein dutzend Belege zusätzlich anführen. Alexpl (Diskussion) 16:52, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke es wird am Besten sein, wenn ich mal nach einer dritten dritten Meinung frage.-- Gruß - Eandré \Diskussion 17:33, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lexikalische Relevanz einer  Aussage zum EU-Türkei-Abkommen 

message: Die Reisefreiheit, die heute im Schengen-Raum besteht, war vor einigen Jahrzehnten für kaum jemanden vorstellbar. Und doch kam es zu dieser Freiheit. Also halte ich es für ganz falsch, Leute, die auf solche Freiheit betreffend den gesamten Globus hoffen, als gefährlich zu betrachten und zu bekämpfen. 
Der Absatz "Politische Lobbyisten" behandelt in seiner ursprünglichen Fassung aber in ziemlich hetzerischer Weise genau dieses Anliegen. Freiwilligen HelfernInnen wird da böswilligstes Verhalten unterstellt. Als "Belege" drei Zeitungsartikel zu finden, die in einem ähnlichen Geist geschrieben sind, ist in der derzeitigen auch ideologisch aufgeheizten Situation nicht schwer. 
Wenn in Beleg 140, Absatz "Knallharte Lobbyisten", der ehemalige, für Migration und Flüchtlinge zuständige griechische Staatssekretär Angelos Syrigos "„Hilfsorganisationen“ und „Flüchtlingsaktivisten“" für knallharte Lobbyisten hält, und eine Erinnerung erzählt, derzufolge ihm ein Mißtrauen bei bestimmten Flüchtlingen auffiel, und dann Übersetzer von den Flüchtlingen erzählt bekamen, dieses sei ihnen von radikalen Aktivistisen eingeredet worden, bin auch ich mißtrauisch, ob es gerechtfertigt ist, dies als eindeutig belegte Tatsache im Sinne der Wikipedia zu betrachten. 
Unter den freiwilligen HelfernInnen finden sich bestimmt unterschiedlichste Leute, gemeinsam ist ihnen in dieser Situation aber sicherlich mehrheitlich eine pazifistische und auch antimilitaristische Grundhaltung. Insofern erscheint mir ein mit "Kommando Norbert Blüm" unterschriebenes Flugblatt eher untypisch. Der Name ist wohl vom im Flüchtlingscamp solidarisch nächtigende ehemaligen CDU Sozialminister, Kabarettist und Autor Norbert Blüm geliehen. 
Bei aller stilistischer Merkwürdigkeit scheint mir dieses Flugblatt aber nicht böswillig, sondern es informiert die Flüchtlinge über eine nicht ganz unrealistische Einschätzung der Situation, sowie über eine extrem unangenehme und auf einen Blick als nicht ganz ungefährlich erkennbare Möglichkeit, das zu erreichen, was sie offensichtlich verzweifelt anstreben: Die Grenze zu überqueren. 
Hunderte nutzten abgesichert diese Möglichkeit, von Verletzungen ist nichts bekannt, Unterkühlungen stehen außer Zweifel. Da es vorher aber vermutlich andernorts bei einer versuchten Flußüberquerung einen tragischen Unfall gab, über dessen Untersuchung bisher nichts zu erfahren war, wird dessen Kenntnis bei den Flugblattverfassern vorausgesetzt und ihnen fast zur Gänze die Verantwortung aufgeladen, ein bisschen bleibt dann noch übrig für andere allzu anarchische HelferInnen. Darüber wird dann mehr geredet und geschrieben, als über Zigtausende (s.Artikel), die bereits  auf der Flucht ihr Leben verloren.
Ist dies etwa kein Mißbrauch des Elends? 
Bekanntlich ist die Wikipedia keine Institution zur Wahheitsfindung und kein Ort für ideologische Streitereien.
Aber ich finde die verhetzende Absicht, die ich in diesem Absatz erkannte, unerträglich. Siehe dazu auch hier den Diskussionsbeitrag "Ziviler Ungehorsam und Unterstützer von „Papierlosen“. 
Ich fände es am Besten, den am 21. März 12:16 hochgeladenen Absatz "Politische Lobbyisten" samt meinen Bearbeitungen und dem Diskussionsbeitrag zu löschen.
Ich gebe zu, daß es mir jetzt auch darum ging, daß die zahlreichen LeserInnen, die über Ostern zu erwarten sind, die in etlichen Medien kursierenden Diffamierungen nicht hier unwidersprochen wiederfinden und hoffe, daß dies so nun nachhaltiger gelingt, als wenn ich den Absatz einfach mittels "rückgängig"  entfernt hätte.
--Andreha (Diskussion) 21:56, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja super.Das musste ich dann gleich wieder zurücksetzen. Denn: Nein - es wurde im Absatz nur politischen Lobbyisten unterstellt, sich unter Helfer zu mischen. Sie benutzen die Menschen, um ihre eigenen politischen Ziele zu verfolgen. Wenn du einen Absatz oder Artikel über "Helfer" oder einzelne Gruppen schreiben willst, dann mach das, aber würfel nicht Lobbyist und Helfer durcheinander. Das ist nun mal ein neues Phänomen, und ich verstehe nicht warum über solche Personen nicht berichtet werden soll? Und was hat sowas wie: "was alles überhaupt nicht belegt ist und genausogut Phantasie des ersten Autors dieses Absatzes..." im Artikel zu suchen?  Hast du den FAZ Artikel überhaupt gelesen, in dem die Desinformation beschrieben wird? Und was sollen diese Blogbeiträge als Belege? Wo ist der Beleg dass z.B. der Spendenlieferant oder der Essensverteiler einer von denen ist, die im FAZ Artikel die Flüchtlinge aufhetzen? Alexpl (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: An den Haaren herbeigezogen und zusammengereimter Abschnitt. Bei solch wilden Behauptungen braucht es solide Quellenarbeit, nicht einfach das Abschreiben einer einzigen Politikeraussage in einem insgesamt sowieso nur oberflächlich recherchierten Artikel. Der das ganze Lemma durchziehende Bias kumuliert in diesem absurden Abschnitt. --Jens Best (Diskussion) 14:21, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Jaja. Dann lassen wir den Abschnitt weg, und führen ihn wieder ein, sobald es irgendwelche Opfer gibt, oder jemand rechtskräftig verurteilt ist. Alexpl (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst wenn dies geschieht, was ich nicht vermute, gehören weder Anklageschrift noch Plädoyer in einen WP-Artikel. --Andreha (Diskussion) 16:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Der Abschnitt war in dieser Version nicht zu beanstanden. Was noch fehlt ist die no borders-Gruppe in Calais . Artikel der FAZ und der Welt bitte nicht pauschal als unseriös abtuen. --Pass3456 (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage besteht aus viel Hörensagen, klar politisch gefärbten Aussagen von Parteipolitikern oder Regierungsvertretern, keine belastbaren Belege, tlw. schlicht verschwörungstheoretisch Zusammengereimtes. Da braucht es mehr als ein paar tendenziöse Artikel. --Jens Best (Diskussion) 02:02, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Lügenpresse? Nein ausschließlich Qualitätszeitungen die hochrangige Verantwortliche zitieren. --Pass3456 (Diskussion) 02:09, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ihre Bemerkung sind sehr befremdlich. Was wollen sie mit "Lügenpresse" sagen? Etwa, dass jegliche kritische Auseinandersetzung mit einer Quelle gleich eine wirre Unterstellung ähnlich "Lügenpresse" ist? Wenn das der Fall ist, sollten sie mal an ihrem Diskursstil arbeiten. Zum Inhalt: Die Quellen zitieren lediglich POV-Ansichten und Einschätzungen von einzelnen Politikern und Rgierungsvertretern. Solche Statements sind höchstens ergänzend, aber nicht als Grundlage für einen Abschnitt nutzbar. Auch die anderen Quellen enthalten viel Hörensagen und zusammengereimte Einschätzungen, die mehr über die Quelle als über die Realität vor Ort aussagen. Es liegen also weder qualitativ brauchbare journalistische oder wissenschaftliche Quellen vor. Entsprechend ist diese Abschnitt weiterhin nicht enzyklopädisch geeignet. --Jens Best (Diskussion) 02:34, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Können Sie wirklich nicht die Parallelen ihrer Aussagen über Medien zum Begriff Lügenpresse sehen? --91.17.242.231 09:18, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Die Quellen zitieren keine POV Ansichten, lediglich der betrachtete Rahmen ist noch zu klein, um von einem signifikanten Phänomen zu sprechen. Aber es kommt ja fast jeden Tag mehr . Ich bin da recht optimistisch. Alexpl (Diskussion) 11:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Der ganze Artikel ist erschreckend biased. Terror, Mord, Vergewaltigung, jetzt auch linksextremistische Terrorgruppen, die Flüchtlinge aufwiegeln. Habt ihr nie was von der hunterttausendfachen Solidarität der Menschen in Deutschland und Europa gehört und euch nie mit dem bereits 17 Jahre aktiven No Borders Netzwerk beschäftigt? Ich weiß zwar, dass solche rhetorischen Fragen eher verschrecken, aber mein Wunsch wäre es, diese Wikipediaseite von der reinen AfD-Wahlunterstützung hin zu einer gerne dystopischen, aber auch den humanistischen und philanthropischen Geist darstellenden zu ergänzen. Grüße −Sargoth 11:34, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei_mutig ;-) Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#Willkommenskultur_und_ehrenamtliches_Engagement gibt es schon mal.  --Pass3456 (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  „Willkommenskultur: (...) zahlreichen sexuellen Übergriffen auf Frauen durch Gruppen junger Männer vornehmlich aus dem nordafrikanisch-arabischen Raum“ - spricht Bände. Auch Angela Merkels historisches „Wir schaffen das“, mit dem sie sich erstmals öffentlich zu ihrer christlichen Haltung bekannte, wird nur negativ als eine Ursache für den - hier negativ dargestellten - Flüchtlingsstrom dargestellt. −Sargoth 12:01, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Unabhängig von diesem so nicht enzyklopädisch zulässigen Abschnitt braucht der ganze Artikel eine Generalbehandlung in Sachen Qualitätssicherung. Was hier wüst zusammengeschrieben ist (und täglich von ca. 2000-3000 Lesern abgerufen wird), ist quasi durchgehend voll Bias, tendenziöse gedeuteten Quellen, geschickt formulierter POV, subtiler Verbreitung von Vorurteilen und ausgelassenen Fakten. --Jens Best (Diskussion) 12:07, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist genau die Art von hilfreicher Kritik, die schon viele Artikel weitergebracht hat. Alexpl (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Ganz unrecht hat er aber nicht, so denn auch konkrete Arbeit folgen muss. In beiden Artikeln zur Flüchtlingskrise erinnere ich mich an regelmäßig nötige Nachbesserungen grundlegender Dinge. Und alles erwischt man eben nicht immer sofort. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Der Artikel wurde von diversen KollegInnen quasi aufgegeben. Jetzt toben sich die „man wird ja wohl noch sagen dürfen“-Typen aus. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Etwas wenig AGF, aber ja, so ähnlich ist es wohl. Habe mich hier auch selbst irgendwann weitgehend zurückgezogen. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Da es gesellschaftlich keine Leitlinie gibt, an der man sich entlangarbeiten könnte, gibts keine optimale Lösung für einen Artikel in einem offenen Medium wie der WP. Jeder ideologische Ansatz, der sich in einem geschützten Umfeld noch sinnvoll anhören mag, wird sofort zerpflückt. Kann man nichts machen. Alexpl (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Im Prinzip müsste dieser Artikel komplett neu aufgesetzt werden. So wie er jetzt da steht, ist er eine Schande für die Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Aktivisten 

message: Ich vermisse in der Asylantragstabelle einen Punkt in Maltas Zeile. Die Seite ist heute aber gesperrt. --BigbossF★rin 21:46, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Schön gesehen! Der 1.000er-Punkt ist jetzt drin. --KorrekTOM (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Lexikalischer Mini-Fehler (erl.) 

message: In 5.6.2. Ist nicht im Satz: "Das IFO Institut rechnet dagegen allein für die in 2015 erwarteten 800.000 Flüchtlinge ...."
die Jahreszahl falsch? (2016) --Andreha (Diskussion) 13:46, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, passt. Kannst du auch selber nachschauen: Hinter dem Satz den Beleg anklicken, dann wirst du zu diesem NTV Artikel geleitet. Alexpl (Diskussion) 13:49, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, dann müßte es genauer heißen: "allein für die im Sept 15 für 2015 erwarteten 800.000 Flüchtlinge", aber das ist vielleicht wirklich egal. --Andreha (Diskussion) 14:29, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Es müsste höchstens heißen: "für die im September 2015 vom BMI für das Gesamtjahr erwarteten 800.000 Flüchtlinge..." Aber gut, die Zahlen sind halt älter. Kann man später vielleicht ne Tabelle draus basteln. Alexpl (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  noch ein kleiner Fehler? (erl.) 

message: Die Rolle der Staaten Türkei und Libyen in der Unterbindung der Migrationsströme wird in der Analyse als nicht sehr kooperativ eingestuft.  
Eine Aussage / These dazu, was etwas ist    ... ist aussagekräftiger als eine dazu, was etwas nicht ist . 
Enthält die Analyse keine ist-Aussagen / -thesen ? --Neun-x (Diskussion) 22:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das "nicht sehr kooperativ" scheint eine diplomatisch-euphemistische Umschreibung eines Autoren zu sein; die Aussage lautet hingegen "keinesfalls kooperativ" und ist damit – auch als Negativ-Formulierung – sehr aussagekräftig. Als Zitat zur Türkei steht es jetzt drin, Libyen hat einen anderen Hintergrund. --KorrekTOM (Diskussion) 13:37, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei "handlungsbehindert" hättest du vielleicht eine diplomatisch-euphemistische Umschreibung benutzen sollen. Das ist doch kein Wort. Alexpl (Diskussion) 18:38, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, geb ich dir absolut recht, aber mir war nichts Gescheites eingefallen. Jetzt besser? --KorrekTOM (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt "Österreich" steht der Satz ... (erl.) 

message: Es fehlen in der Tat die positiven Auswirkungen bzw. solche Analysen, die mal ausnahmsweise keine Katastrophen herbeischreiben, sondern zum Beispiel sagen, dass das alles kein Problem ist oder sein müsste. (Dennoch sollten wir in der Überschrift keine Bewertung vornehmen, deshalb die Änderung.) --Berichtbestatter (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einschub: Lieber Berichtbestatter, Deine obige Bermerkung "die mal ausnahmsweise ... herbeischreiben" ist Deine POV; ich bin da ganz anderer Ansicht, und vermutlich Andere auch. Bevor Du also jemanden als "Herbeischreiber" bezichtigst: Bitte lies mal in Forschung und Lehre 4|16, S. 306ff, was Hans-Werner Sinn dazu scheibt, "... ein humanitäres Problem, das man eigentlich nicht in wirtschaftlichen Kategorien beschreiben sollte, obwohl es Milliarden € kosten wird". Vielleicht meinst Du ja diesen humanitären Gesichtspunkt, aber sonst halte Dich bitte etwas zurück, überlege mal Deine Formulierungen und bleibe Vorbild wie bisher. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:30, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Meier99, deine Ansichten bleiben dir unbenommen, die meinen mir aber eben auch. Ich habe keine Wikipedia-Kolleginnen und Kollegen des Herbeischreibens bezichtigt, sondern sprach über die hier dargestellten Analysen selbst. Deiner sicher nur guten Absichten zum Trotz: Ich werde weder etwas überdenken, noch mich nun "zurückhalten", dazu sehe ich keine Notwendigkeit. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Der grundlegende Fehler dieser Studien zu Schengenkosten ist, dass sie alle hochspekulativ sind. Der Rest ist Interpretationssache: Wenn wir diesen Artikel - zur exakt gleichen Studie (?) - anschauen, der den Kosten der Grenzen, die Kosten ungeregelter Fluchtbewegung entgegenstellt, klingt das ganze gleich anders. Bringt nix. Alexpl (Diskussion) 09:06, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was auch auf die bisher erwähnten Studien zutrifft. Dann sollten wir die auch rausnehmen. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir haben doch hier oben in der Disk unter "Wirtschaft II" ein paar Artikel gesammelt... Alles nicht so prickelnd. Ich verstehe das Konzept, den Betroffenen zu vermittlen dass sie den Veränderungen gewachsen seien - nur ist das nicht Aufgabe der WP. Schon gar nicht durch weglassen einer pessimistischen Position - auf Basis der Beobachtung dass die optimistische Position keine nennenswerte Datenbasis besitzt. Alexpl (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich müsste die Datenlagen jetzt selbst noch einmal eingehender vergleichen, möglicherweise hast du recht und die Studien sind zwar allesamt spekulativ, aber dennoch qualitativ unterschiedlich zu bewerten. Mir ging es jedenfalls nicht um das Streichen pessimistischer Positionen, sondern darum, dass auch anderslautende Studien erwähnt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Solange es nicht so bizarr wird, dass kein Bezug zur Realität mehr erkennbar ist - gerne. Alexpl (Diskussion) 17:07, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: difflink   @Alexpl : wo steht das / worauf basiert deine These ? 
Was du revertiert hast  (Edit von @Eandré) war/ist belegt.  --Neun-x (Diskussion) 23:36, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich mehr als die Zusammenfassungszeile gehabt hätte, und eine Information wirklich im Artikel unterbringen wollte, hätte ich mehr differenziert und das Wort "Show" benutzt. Wie im aktuellen "Spiegel" 15/2016 S. 82: "Die EU preist die ersten Massenabschiebungen aus Griechenland in die Türkei als Durchbruch für das Flüchtlingsabkommen. Doch sie waren nur Show." - Türkei kein sicherer Drittstaat - diverse Ref.Lobbyisten wollen beim EUGH das Abkommen kaputtklagen und so weiter. Alexpl (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "wird idR als Inszenierung bewertet" (?) 

message: Hallo, ich bin schockiert über die Entfernung folgender Tabelle aus dem Abschnitt Zahlen und Fakten durch Jensbest am 25. April mit der Begründung: „Auflistung lässt sich nicht mit der genannten Quelle belegen.“ Wenn man nun den Link aber aufruft, und auf die Grafik "Table 3" klickt (Asylum applicants (including first time asylum applicants) Q4 2014 - Q4 2015), dann findet man die Zahlen zum Großteil wieder. Ich würde vermuten, dass an den Zahlen nachträglich Korrekturen vorgenommen wurden und nicht, dass es beabsichtigt war falsche Zahlen in den Artikel zu übernehmen. Wenn man die Zahlen vergleicht, belaufen sich die Veränderungen meistens zwischen 0-10 Anträgen was im schlimmsten Fall prozentual 3% Abweichung verursacht. In meinen Augen sind die Daten zu wertvoll um gelöscht zu werden und ich habe auf Anhieb auch keine Legitmation zur Löschung gefunden.--BigbossF★rin
Asylanträge in Europa 2015 nach Staaten(Quelle: Eurostat)
Land                   	Asylanträge	Asylanträge
Land                   	2015       	auf 1000Einwohner
style="text-align:left"	44.665     	3,97
style="text-align:left"	20.375     	2,83
style="text-align:left"	20.940     	3,70
style="text-align:left"	476.510    	5,87
style="text-align:left"	230        	0,18
style="text-align:left"	32.345     	5,91
style="text-align:left"	75.755     	1,14
style="text-align:left"	13.210     	1,22
style="text-align:left"	3.270      	0,71
style="text-align:left"	340        	1,02
style="text-align:left"	84.085     	1,38
style="text-align:left"	185        	0,04
style="text-align:left"	335        	0,17
style="text-align:left"	155        	4,17
style="text-align:left"	320        	0,11
style="text-align:left"	2.505      	4,45
style="text-align:left"	1.850      	4,31
style="text-align:left"	44.975     	2,66
style="text-align:left"	31.115     	6,03
style="text-align:left"	88.160     	10,27
style="text-align:left"	12.185     	0,32
style="text-align:left"	855        	0,08
style="text-align:left"	1.255      	0,06
style="text-align:left"	162.455    	16,67
style="text-align:left"	39.450     	4,75
style="text-align:left"	325        	0,06
style="text-align:left"	270        	0,13
style="text-align:left"	14.780     	0,32
style="text-align:left"	1.515      	0,14
style="text-align:left"	177.130    	17,98
style="text-align:left"	38.795     	0,60
style="text-align:left"	2.265      	2,67
style="text-align:left"	1.321.570  	2,60
Die Zahlen waren weder wertvoll noch korrekt. Darüberhinaus wurden sie verkürzt und damit mit einem bestimmten POV eingesetzt. Entsprechend war die Entfernung dieser fragwürdigen Liste korrekt. --Jens Best (Diskussion) 17:44, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung von Daten 

message: Aktuell geistert immer etwas von "72 Kriterien" herum, die zu erfüllen die Türkei im Gegenzug zur gewährten Visafreiheit verpflichtet sei (gemeint ist damit offensichtlich eine "Roadmap" vom 4. März 2016, deren Datum liegt also kurz davor). In Darstellungen des Abkommens finden sich allerdings auf diese 72 Kriterien keine Hinweise, auf die zugesagte Visafreiheit aber schon. Es wäre gut, wenn hier im Abschnitt "EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016" aufgeklärt werden könnte, was ganz präzise diese Roadmap mit dem behandelten Abkommen zu tun hat. Stimmen aus der Türkei bemängeln ja, diese 72 Kriterien seinen in dem Abkommen nicht mit verhandelt, sondern von Seiten der EU erst nachträglich als zusätzliche Bedingungen ins Spiel gebracht worden. Das klingt angesichts der Zeitpunkte (Datum der beiden Papiere) zwar auf den ersten Blick unplausibel, trotzdem sollte das klar verständlich dargestellt sein (wäre ja denkbar, daß diese Roadmap der Türkei erst nach Unterzeichnung des Abkommens bekanntgemacht wurde). --Zopp (Diskussion) 15:02, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016: 72 Kriterien 

message: Meine Begründung zum Eandré Revert  wurde leider zerschossen, deshalb hier nochmal: Ich sehe noch keine Relevanz des CDU/SPD Beschlusses für diesen europazentrischen Artikel. Weiter ist die Sache weder durch den Bundesrat, noch sind irgendwelche messbaren Wirkungen dokumentiert. Alexpl (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Deutschland Beschluss über sichere Herkunftsstaaten 

message: Vielleicht könnte man das blinde Revertieren, nur weil ein Edit von einer IP oder einem Neu-User kommt, lassen, wenn man sich den *Inhalt* (hier: "von der EU" am Ende des Satzes, wobei das schon zu Beginn dessen steht) nicht angesehen hat? Wäre wirklich oberdufte und nicht so schaasaugert. Si! SWamP 22:31, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kalter Kaffee. Habs schon längst umformuliert . Alexpl (Diskussion) 16:54, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: also, ich schrieb das gestern um halb elf abends. Deine Umformulierung ist von heute morgen um 9. Da war mglw. dein Kaffee kalt, richtig. Außerdem ging's um z.B. solches. Aber du sollst mit allem Recht haben. Si! SWamP 18:59, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, bin im Tag verrutscht. Nächstes mal machs gleich selber und spar dir den thread. Alexpl (Diskussion) 20:33, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ????? Selber machen??? Das Unterlassen des Revertierens? Ja, das habe ich gemacht. Und ich soll dann den Thread unterlassen, weil..... weil..... Nun gut. Si! SWamP 21:14, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Editwar um Doppelung 

message: Im Artikel heißt es vielfach ganz harmlos "550 Menschen (oder eine andere Zahl) beantragten Asyl". Keiner denkt sich etwas dabei. Ich zuerst auch nicht. Jetzt aber bevorzuge ich stattdessen die nur scheinbar gleichlautende Formulierung "550 Personen beantragten Asyl", nicht aus purem Pedantismus, sondern weil bei "Personen" klar ist, dass darunter auch solche weiblichen Geschlechts ganz selbstverständlich inbegriffen sind, was bei der Formulierung "Menschen" nicht ganz selbstverständlich ist (manche weigern sich ja, Frauen gleiche Rechte zuzusprechen (z.B.  gleiche Menschenrechte, oder gleiche juristische oder religiöse Rechte) und behandeln sie als minderwertige Geschöpfe (selbst der Apostel Paulus von Tarsus in einem 2000 Jahre alten bekannten Brief.) -- Ich hoffe, wir sind uns darüber einig, dass allen Personen, ab einem gewissen Alter und unabhängig zum Beispiel von ihrem Geschlecht, gleiche Menschenrechte zustehen. Das ist nicht selbstverständlich;  sondern nur mit der Formulierung "550 Personen" inbegriffen. -- MfG, Meier99, 14:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falls das eine Frage sein soll, interpretierst du möglicherweise deutlich zu viel in die Wortwahl hinein. "Menschen" ist auch vollkommen ok. Alexpl (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: OK! Es geht ohnehin nur um Nuancen. -- MfG, und vielen Dank, Meier99 (Diskussion) 16:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also, mir wären in diesem Zusammenhang die "Personen" auch sympatischer. (ios) (Diskussion) 23:48, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Eine nicht ganz harmlose sprachliche Subtilität: Menschen und Personen

message: ist für mich irreführend bzw. nur die halbe Wahrheit. Oder übersehe ich da etwas ? Laut Frontex sind 2015 aus der Türkei 885386 Personen in die EU gekommen (EASTERN MEDITERRANEAN ROUTE). Die Balkanroute als Teilmenge davon ist danach weniger relevant. (ios) (Diskussion) 23:19, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn keine weitere Meinung dazu vorhanden ist, sollte das Balkendiagramm entfernt werden. (ios) (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Für mich nicht. Es spielt in der Grafik keine Rolle, wieviele Personen sich Zutritt nach Griechenland verschafft haben, denn das Land ist/war nicht ihr Ziel. Alexpl (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bei dem Diagramm habe ich darauf geachtet, dass es nicht zu Doppelerfassungen kommt. Wer die Eastern Mediterranean Route nimmt geht entweder über Italien (Apulien oder Calabrien Route) oder über die Balkanroute weiter. Das italienische Mittelmeer hat aber einen eigenen Balken. Nach amtlicher Statistik haben in Griechenland in 2015 13.000 Menschen Asyl beantragt. Alle anderen sind weitergezogen. --Pass3456 (Diskussion) 13:19, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja Benutzer:Pass3456, Du bist der Ersteller dieses Diagramms, nehme ich an. Das Ganze würde mich nicht so verwirren, wenn man die Balken  quantitativ nicht so exakt ablesen könnte (zumal die Zahlen von Frontex mit Vorsicht zu genießen sind). Qualitativ hat das Diagramm schon hohe Aussagekraft. Kannst Du da was machen, mit der y-Achse (bzw. mit der Bildunterschrift) ? Grüße. (ios) (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kannst Du da was machen: im Prinzip ja ;-) Ich habe allerdings inhaltlich nicht verstanden worum es Dir geht. --Pass3456 (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gut, wenn die y-Achse z.B. nur 0 und 1 Mio. zeigen würde, wäre es nicht möglich, so genau abzulesen wie jetzt: 2015 - Westbalkanroute ca. 730000. Man könnte auf Anhieb erkennen, daß es im letzten Jahr einen explosionsartigen Anstieg gab - darum geht es hier und man wäre nicht von Zahlen abgelenkt. Denn die genaue Personenzahl ist nicht genau zu ermitteln, nicht gesichert und hier auch zweitrangig. Das Diagramm wirft, so wie es jetzt da steht, Fragen zur Plausibilität auf. Grüße. (ios) (Diskussion) 08:45, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Skala zu vergröbern halte ich eigtntlich nicht für den Königsweg. Könnte man nicht in die Bildunterschrift (sinngemäß) folgendes schreiben: in 2015 haben gut 1,4 Mill. Menschen in Europa Asyl beantragt. Aufgrund der technischen Begrenztheit des Frontex-Systems sind die Zahlen für die Fluchtrouten vermutlich zu gering. Gleichwohl geben die Frontex Zahlen - zumindes im Verhältnis - die bestmögliche Übersicht über die Routen. --Pass3456 (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, die Personenzahl nur qualitativ darzustellen ist nicht optimal, würde das Problem der Plausibilität aber lösen, genau so wie eine Bildunterschrift (nach Deinem Vorschlag - evtl. gestrafft). Machst Du ?. Grüße. (ios) (Diskussion) 08:24, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Balkendiagramm in der Einleitung, 

message: Oberösterreich hat als erstes Bundesland Österreichs die Zahlungen an Asylberechtigte gekürzt. Mit den Stimmen der Regierungskoalition aus der konservativen Volkspartei ÖVP und der Rechtspartei FPÖ entschied der Landtag in Linz, die sogenannte Mindestsicherung für anerkannte Flüchtlinge von 914 auf 520 Euro im Monat zu verringern. 
Das ist eine Kürzung um 44 %.  Imo im Artikel erwähnenswert. Das verringert offenbar den Anreiz nach Österreich zu kommen, und setzt einen Anreiz für alle in Österreich befindlichen Flüchtlinge, in einen anderen Staat weiterzuziehen, der mehr zahlt. --Neun-x (Diskussion) 16:42, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberösterreich hat ... gekürzt  

message: Es wird ja gerade wieder viel darüber berichtet was vor einem Jahr war, als Angela Merkel die "Grenzen öffnete" wie es so schön heißt (und damit für Moslems & Islamfreunde zur Lichtgestalt, für alle anderen zur Hassfigur wurde). Jetzt war ich zu dieser Zeit im Ausland und habe die Entwicklung im Monat August nicht so recht mitgekommen. Nach meinem Eindruck war es doch so dass das ganze schon im August im Gange war - Hunderttausende Moslems auf dem Weg durch den Balkan, mit dem Ziel Deutschland und Schweden - dessen Grenze ohnehin weit offen war. Möglichkeiten, das noch zu ändern gab es doch nicht mehr (eine drastische Senkung der Sozialleistungen für die Neuankömmlinge in Deutschland wäre ja zu spät gewesen, wenn die schon auf dem Weg sind und eine wie auch immer geartete "Schließung der Grenzen" wäre logistisch ohne tödliche Gewalt ja nicht möglich); letztlich hat es diese Entscheidung die auf jeden Fall verkürzt und wahrscheinlich verschlimmert. Ist dazu näheres bekannt?--Antemister (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: siehe merkel hat keine grenze geöffnet. Gruß --ot (Diskussion) 17:10, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist formal richtig, beantwortet aber meine Frage danach nicht ob es zu diesem Zeitpunkt noch irgendeine andere Möglichkeit zu reagieren gab als das zu tun was sie tat.--Antemister (Diskussion) 17:42, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stand doch gerade erst in einem mehrseitigen Werk in "der Zeit" . Zitat: "Merkel ist sofort überzeugt, dass sich die Flüchtlinge nur mit Gewalt aufhalten lassen und dann eine humanitäre Katastrophe droht." Alexpl (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Merkels "Grenzöffnung" 

message: Edit  Benutzer:Berichtbestatter
Nach UNHCR , also naturgemäß durchaus kritisch:  "The World Bank notes the prospective human capital and economic dividends that investment in such a large youth population may bring, while simultaneously drawing on ‘youth bulge’ theories suggesting that developing countries with a high proportion of youth and problems of unemployment are more than twice as likely to experience civil conflict than others. Such theories present young people (particularly males) as a security and destabilisation threat, fuelled by factors such as unemployment, lack of livelihood opportunities, acute urbanisation, desire for self-assertiveness and social status in the face of poverty, particularly material deprivation. Although there is a statistical relationship between the risk of internal armed conflict and countries with a high youth population, this correlation is not grounded in research, which elicits young people’s own perspectives on the causal processes that lead some to engage in violence. Nor do these theories explain why a great majority of countries ‘with youth bulge populations have not experienced recent civil conflicts."
Damnach gibt es keine gegenteilige Theorie, sondern eine andere Denkschule, die sich auf "den einzelnen" und dessen Entscheidung zur Teilnahme an Gewaltakten beschränkt. Alexpl (Diskussion) 18:43, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Aber meinst du nicht, dass auch dies unterstützt, dass den Ansätzen durchaus ein unterschiedlicher empirischer Status zugesprochen werden kann (insbesondere vor dem Hintergrund der im Artikel verlinkten statistischen Studie bzw. dem Zeitungsbericht darüber)? Also eben nicht im Sinne von "einige Wissenschaftler so, einige so". Zur Zeit wird ja auch die mangelhafte empirische Grundlage als Ansicht einiger Wissenschaftler dargestellt. Mir ging es um die mE aufgrund der Belege anstehende Herausarbeitung dieses Umstandes. Sonst hab ich kein Problem mit dem Abschnitt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Die These des Jugendüberhangs als universellen Erklärungsansatz..."  Wenn man so einen überflüssigen Cliffhanger in den Artikel schreibt, kann man natürlich nicht mehr aufhören. Wir suchen hier nicht nach einem universellen Erklärungsansatz. Der Satz und alle Folgekonstruktionen sind hinfällig. Alexpl (Diskussion) 21:45, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Youth Bulge 

message: der herrschende/dominate/hegemoniale Menschen verachtende Diskurs wird hier reproduziert. 
Nicht die Fluchtkrise, die Fluchtursachen, territoriale, nationale, religiöse, ethnische Konflikte, Aufrüstung, Machtinteressen etc und daraus entstehenden Folgen sind das Thema, sondern einzig die Flüchtlinge. 
Die Opfer der Verhältnisse werden zum Problem, zur Krise, zum Strom, zur Flut, Schwemme, Welle, Tsunami, Lawine erklärt. Also zu bedrohende Naturgewalten. 
Der Subtext springt jedem reflektierten Menschen ins Auge, doch davon gibt es anscheinend leider nur wenige. 
Es wird von realen Ursachen abgelenkt, sie werden verschleiert, kaschiert... und es wird naturalisiert, bzw religiös/esoterisch/spirituell  wird das vermeitliche Schicksal beschwören ("sterben mußten" ist eine Standart Floskel aller Orten), die bekanntlich ja schon in der Akasha-Chronik stehen oder die Vorsehung so festgelegt hat. ;-) 
So treffen sich Herrschaftsreproduktion, Naturalismus und Irrationalismus. Wissenschaftlichkeit, Rationalität oder die hier so oft beschworene Neutralität, Objektivität, Seriösität, Reputabilität - Fehlanzeige.  
Das postfaktische Zeitalter und der paranoide Politikstil (Audio) lassen grüßen. 
--Über-Blick (Diskussion) 22:43, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hm, schöne Anregung. Mit einer Mischung aus genügend religösem Eifer und einer Weltanschauung, die sich seit 1990 nicht weiterentwickelt hat, gestützt auf die Theorien von ein paar Philosophen aus einer Zeit, in der nur ein paar hundert Millionen Menschen auf dem Planeten lebten und ausnahmslos jede Reise lebensgefährlich war, liesse sich der Artikel sicher entsprechend umbauen. Nachtrag: Oder du schreibst einfach einen anderen Artikel, unter einem weit gefassten Lemma, mit Meta-Tiefgang. Alexpl (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Framing (Kommunikationswissenschaft)|Framing]] 

message: Die Tabelle   von Nutzer Fufur hilft bei der Erklärung des Artikelthemas nicht weiter, weil sie lediglich das auflistet, was die Behörden der Mitgliedsländer beim Abarbeiten der ankommenden Flüchtlinge an Asylanträgen entgegengenommen haben. Das ist vielleicht eine interessante Information für die entsprechenden Behördenartikel, aber hier nur irreführend. 476.000 Anträge für Deutschland 2015 (auch einschliesslich Anträgen von Personen die früher eintrafen) stehen dabei mindestens 890.000 Personen gegenüber, die 2015 asylsuchend  nach Deutschland kamen. Ein update der Antragszahlen, also eine Zahl die alle Anträge die 2016 angenommen, aber 2015 zuzuordnen wären, wie sie Fufur offenbar in der Anmerkung andeutet, wird es wohl nicht geben. Wir haben schliesslich November und die genannte Antragszahl von 476 TSD ist bekanntlich vom Januar.. Ich entferne deshalb die Tabelle und denke die Zahlen im Text, in Kombination mit den Grafiken, reicht aus.Alexpl (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Darüber sollte es noch eine Diskussion geben. Ich finde Zahlen, die ein einer sortieren Form dargestellt werden, sehr sinnvoll. Die ganze Diskussion in der Öffentlichkeit um das Thema geht ja um Zahlen, das ist kein „Behördenthema“. Zugleich finde ich es sehr hilfreich, zu sehen, wieviele Anträge es in welchen Ländern gab. Auch darum geht ja die Diskussion mit der Umverteilung. Wenn Du bessere Quellen als Eurostat hast, kannst Du sie gerne nennen. Ich kann mich um ein Update der Zahlen kümmern, wenn damit der Kritik begegnet ist und darüber sollten wir nicht streiten, Updates der Zahlen sind möglich und sinnvoll, aber gar keine Zahlen sind nicht sinnvoll. Die Zahlen, die im Text genannt werden, sind sicher mindestens ebenso veraltet, wie die der Tabelle. Die Zahlen Eurostat ändern sich tatsächlich auch rückwirkend a8slo auch noch jetzt für 2015), vermutlich auch deswegen, weil die die Behörden Europas erst langsam ihren Antragsstau abarbeiten und die Daten nach Brüssel übermitteln. Dass die Daten von Eurostat nicht perfekt sind und der Entwicklung hinterherhinken, ist klar, aber ich kenne keine besseren Daten. --Furfur ⁂  Diskussion 11:01, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Argument von dir, ausser dass du dich persönlich an Zahlreihen erfreust, die keine reale Basis haben. Es sind nun einmal keine Zahlen zum Lemma und sie sind nachgewiesenermaßen so falsch, dass wir in den Bereich der Desinfomration abrutschen und das ist nicht unser job. Es wird nicht besser nur weil niemand genauere Zahlen gemeldet hat. In jedem Fall ist die Zahl für Deutschland komplett wertlos und es gibt keinen Hinweis darauf, dass es je eine genauere geben wird. Sollte das irgendwann doch der Fall sein (keine Ahnung wie das gehen soll, da beim Betreten des Landes keine Identitäten festgestellt wurden), kann die Tabelle wieder eingeführt werden.  Alexpl (Diskussion) 11:51, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind Schall und Rauch. 1. hatte Deutschland doppelt so viele Flüchtlinge wie offiziell entgegengenommene Asylanträge. 2. bekommen die Flüchtlinge in anderen europäischen Staaten entweder kein Asyl Flüchtlingsstatus oder aber Asyl Flüchtlingsstatus aber kaum Geld und keinen Job, so dass am Ende alle nach Deutschland oder Österreich weiterziehen  . --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die Tabelle nach Eurostat widerspricht auch den entsprechenden Stellen im Artikeltext, beispielsweise zu Tschechien. Die Eurostattabelle ist also nicht nur falsch, sondern auch irreführend, weil man als Leser annimmt, dass die Verfahren in den entsprechenden Ländern schon ihren Gang gehen. Ich votiere weiter für Entfernen. Sobald verfügbar sollte aber ein entsprechend bequellter Text zum Versagen der Statistikbehörden angeführt werden. Wie soll man, ohne dass "Fakten" geliefert werden, Abläufe beschreiben? Oder die gesellschaftliche Diskussion führen? Alexpl (Diskussion) 18:13, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Ich finde es sinnvoll, dass eine derartige Tabelle auf Basis der aktuellen Zahlen von Eurostat im Text erscheint. Damit die Konsistenz der Daten im Artikel gewährleistet ist, sollten die Zahlen aber nicht nochmal im Abschnitt selbst und in den Abschnitten, die sich auf die einzelnen Länder beziehen auftauchen. Auf den Widerspruch zwischen Anzahl der gestellten Erstanträge auf Asyl und der Zahl der tatsächlich irregulär in die EU eingereisten Personen, muss natürlich im Text oder in Form einer Anmerkung, wie ja auch im Falle der deutschen Antragszahlen geschehen, hingewiesen werden.-- Gruß - Eandré \Diskussion 19:23, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also die scheinbar "seriöse" Tabelle prominent, wie derzeit, posten, aber dann irgendwo anders im Fliesstext belegte Daten präsentieren, die belegen, dass die Tabelle eigentlich falsch ist? Das ist nicht neutral. Wir sind Eurostat nicht verpflichtet. Alexpl (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Wir müssen Neutralität wahren und dürfen keine Quelle pri­vi­le­gie­ren. Desshalb ist es vielleicht doch besser Zahlen im Text statt nur aus einer Quelle in Form einer Tabelle zu präsentieren. Stimmen Zahlenangaben überein, können im Text auch die anderen Quellen als EN angegeben werden. Widersprechen sich die Angaben, können die Zahlenangaben im Text gleichberechtigt nebeneinander präsentiert werden. So kann sich der Leser selbst ein Bild machen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 22:58, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen von Eurostat also korrekt als "2015 angenommene Asylanträge"  - nicht etwa als "Asylantragssteller 2015" - im Text zum jeweiligen Land unterbringen, sofern Bedarf besteht. Die Darstellung von gegensätzlichen Angaben würde dann bei Deutschland bedeuten alle drei Zahlen nebeneinanderzustellen: Die 1,1 Mio von EASY, die 890 K vom Innenminister und die 476 K Anträge, die das BAMF entgegengenommen hat. Auch das wäre zwar nicht repräsentativ, weil bei den Eurostatdaten ja Anträge dabei sind, die 2014 zuzuordnen wären, aber besser als die jetzige Tabelle. Alexpl (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die von Dir erwähnten Zahlen habe ich mit – Version v. 28. Nov. 2016, 21:22  – im Abschnitt »Deutschland« im Rahmen einer Überarbeitung des betreffenden Absatzes eingefügt. Vielleicht sollte man, wie von Dir vorgeschlagen noch ergänzen, wieviel Anträge im Jahr 2015 noch aus dem Jahr 2014 anhängig waren.-- Gruß - Eandré \Diskussion 22:31, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Zahlen haben wir doch nicht - weil sie nicht zentral erhoben werden. Sie zählen einmal die "entgegengenommenen" und die "entschiedenen" Anträge. Wenn sie jemandem in 2014 aber sagen, er soll in 2015 wiederkommen um seinen Antrag zu stellen wird das nicht erfasst. Die Person wird dann einfach weiter in der Erstaufnahme geparkt. Das ganze Verfahren ist zu intransparent für eine genaue Dokumentation. Alexpl (Diskussion) 09:31, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle der Asylantragszahlen - übertragen von Eurostat