Diskussion:Motoröl

message: == Motoröl vs. Getriebeöl == 
Ich finde, es versteht sich NICHT "von selbst", dass Motorenöl nicht als Getriebeöl verwendet wird (und umgekehrt). Ich finde vielmehr, der Grund sollte erläutert werden. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2008-08-11T09:33:32, von 84.168.245.59 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 22:04, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Motorrädern IST das Motorenöl auch zugleich Getriebeöl. Beim alten Mini und bei Peugeots 204-304-305 Serie übrigens auch. Allerdings sollte man sowohl bei Motorrädern als auch beim Mini (falsch, der Mini hat eine Trockenkupplung!) kein Automotorenöl verwenden, da es zu Kupplungsrutschen führen kann, sondern Motorradmotorenöl. --92.74.28.216 15:43, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, alle Motorenöle müssen miteinander mischbar sein und sind es auch, egal ob LL, Vollsynthetisch oder Motorradmotorenöl, alles miteinander mischbar. --92.74.28.216 15:43, 24. Jan. 2010 (CET)

message: Die "eigentlich" einfache Aufgabe, festzustellen, ob Motoröl VW 507 00 zur älteren Vorgabe VW 506 01 abwärtskombatibel ist ("allgemein ja" - "generell ja, zu Pumpe-Düse-Motoren aber nicht", "...", ), führt mitten in den Dschungel inakzeptabler proprietärer Geheimniskrämerei um herstellerbezogene Motorenöl-Spezifikationen. In der Suchmaschine zur VW-Webseite führt "506 01" zu keinem Treffer. Sind diese Normen tatsächlich "geheim"? Immerhin die Motorenölhersteller sollten Zugriff darauf haben. Und im Artikel sollte was zu diesem Information Hiding Kartell stehen. Und dazu, wo vielleicht zuverlässige (!) Referenztabellen online sind. --84.142.150.210 12:22, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Müsste sich das nicht auf den Websites der Ölhersteller finden lassen? Besonders vertrauenswürdig (Hersteller, o.ä.) ist das nicht, aber einigermaßen vertrauenswürdig halte ich diese Website schon und sie hat mir schon des öfteren weitergeholfen: http://www.michaelneuhaus.de/golf/golf4basteltip1.shtml#oel --Saibo (Δ) 14:42, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist nur einer der Tests, wenn auch der wichtigste. Es genügt auch nicht in durchzuführen. Das ändert sich im Death Valley sowie in Arjeplog und Kiruna. Um bei Dieselgate die Prüfwerte zu erreichen wurde manuell Diesel ins Öl gegeben, was bei der Ölverdünnung in anderen Mengen von selbst eintritt. --Hans Haase (有问题吗) 01:32, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Verbraucherhilfen gegen Geheimniskrämerei bei herstellerbezogenen Motorenöl-Spezifikationen

message: Ich finde das Foto unpassend. Es könnten evtl. Kinder das Trinkglas in Verbindung mit dem Ölgebinde falsch interpretieren. Besser wäre ein Foto im Reagenzglas o. Ä. (nicht signierter Beitrag von 87.79.142.85 (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn jemand ein Foto macht, schicke ich ihm unentgeltlich ein Labor-Becherglas zu. E-Mail --Alex42 (Diskussion) 13:15, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild ausgetauscht.--Mabschaaf 19:56, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Öl im Trinkglas? 

message: Der Abschnitt ist inhaltlich nicht ganz korrekt. Es stimmt zwar, dass Leichtlauföle an ihrer Winterviskosität zu erkennen sind (0W, 5W), aber die Gefahr für Motoren ohne Freigabe ensteht aus zu dünnen Ölen mit abgesenkter HTHS-Viskosität. Siehe der ACEA Spezifikation. Normale Öle bleiben bei über 3,5 mPa*s, während besagte überdünnflüssige Öle weniger als 2,9 mPa*s aufweisen. Dafür benötigt man eine Herstellerfreigabe. Der Abschnitt schürt falsche Sorge beim Ölkauf. --sonnigst, Andreas (flashman.tv) 23:46, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Leichtlauföle 

message: Hilf bei der Überprüfung der Aussagen mit:
* API ist abwärtskompatibel. Wenn für einen Motor API-SJ benötigt, darf API-SL oder API-SM, jedoch nicht API-SF eingefüllt werden.
* Bei Oldtimern ist wegen der hinzugekommenen Reinigungsadditiven, die ein Lösen von größeren Partikel der Ablagerungen vorsicht geboten
* Naturkorkdichtungen an Ölwanne und Kopfabdeckung sind mit jungeren Ölen und Additiven nicht unbedingt verträglich
* Herstellereigene Normen sind teilweise, jedoch keineswegs immer abwärtskompatibel.
* ACEA A3-04, ACEA B4-04 und ACEA C3-04 einhalten einen geringeren Ascheanteil als Füllstoff, da dieser mit den neueren Abgasfiltern nicht verträglich währe. 
--Hans Haase (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unvollständig.... 

message: Der Artikel ist ziemlich umfangreich und enthält sehr viel Informationen.
Ich würde gern die Angaben zu Getriebe- und Flugzeugöl auslagern, um den Artikel kompakter zu machen. Dabei meine ich die Abschnitte
"Getriebeöle für Kraftfahrzeuge..."
bis
"...da beide Öle völlig unterschiedlich additiviert sind."
Gegenmeinungen oder okay? --Hundehalter (Diskussion) 09:04, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Getriebeöl, Flugzeugöl 

message: Beim betrachten der Grafik für die Tauglichkeit der verschiedenen Ein- und Mehrbereichsöle muss ich stutzen, in zweierlei hinsicht:
a) die Beschriftung der x-Achse ist praktisch nicht zuordenbar, also ob eine Beschriftung nun zu dem Strich links oder rechts von ihr gehört.
b) wer glaubt, zusammen mit den Angaben aus dem Text wäre das Problem behoben, irrt. Denn egal in welche Richtung man es interpretiert, ist die Grafik falsch. So beginnt z.B. das SAE 5W laut Grafik entweder bei -30 oder -25°C, laut Text sind es aber -35.
Oder bin ich einfach nur dumm? -87.171.141.47 08:43, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik sae.svg falsch? 

message: Duden Bedeutung "Mineralöl"
Duden Bedeutung "mineralisch"
Aus der Sprache des Öls (2001) vom Mineralölwirtschaftsverband e. V. http://www.mwv.de/upload/Publikationen/dateien/120_Sprache_zBjp4k7fDc9FNNC.pdf 
--Bauconma (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Adjektiv "mineralisch" bedeutet steinig und ist damit in seiner Verwendung für Mineralöle aus fossile Rohstoffe falsch verwendet. 

message: Ich weis das dies ein sehr kontrovers diskutiertes Thema ist. Da es im Artikel aber auch einen Punkt "Entsorgung" gibt, fände ich es durchaus sinnvoll die Thematik zumindest einmal zu erwähnen. Die Nebenstromfilter sind im Artikel der Ölfilter bereits kurz erwähnt. Das Thema ist auch durchaus schon in den Medien gewesen. Ich habe einfach mal die zwei erst besten Artikel genommen, die ich finden konnte.
ZDF Frontal Beitrag Nebenstromfilter
Spiegel Artikel zur Öldialyse (nicht signierter Beitrag von 109.44.1.13 (Diskussion) 11:22, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Öldialyse und Nebenstrom-/Feinstfilter 

message: Bei der Benennung von Mehrbereichsölen wird immer zuerst die geringste Viskosität (Niedrigtemperatur-Viskosität) genannt und dann, nach einem Bindestrich (der als „bis“ verstanden werden soll, aber in der Regel nicht mit ausgesprochen wird), die höchste Viskosität (Hochtemperatur-Viskosität).
Kann es ein, dass hier die Begriffe Niedrigtemperatur-Viskosität und Hochtemperatur-Viskosität vertauscht wurden. Schließlich liegt die niedrige Viskosität (hohe Fließfähigkeit, kleine Zahl) bei hohen Temperaturen (=Sommer) und die hohe Viskosität (niedrige Fließfähigkeit, große Zahl) bei niedrigen Temperaturen (=Winter) vor. - Carchaias (Diskussion) 16:47, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Vertauschte Begriffe ?

message: Auf Verpackungen von Shell-Motorölen lese ich, dass man kein Erbrechen herbeiführen soll, wenn Motoröl getrunken wurde. Soll das in den Aritkel hinein? --888344 (Diskussion) 13:55, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, WP ist kein HowTo. Dafuer gibt es die Artikel Gefahrstoff und R- und S-Sätze. Motoroel ist normalerweise in R65 und S62. Ausser Chuck Norris trinkts doch eh keiner... Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trinken 

message: Die Fliessgeschwindigkeiten müssten doch von oben nach unten Absinken...Viskosität ist ja ein Mass für die Zähflüssigkeit je höher die Zahl desto zähflüssiger, je zähflüssiger je weniger Quadratmillimeter pro sekunde werden bedeckt. Logisch..oder lieg ich da jetzt komplett falsch? (nicht signierter Beitrag von Hzwoo (Diskussion | Beiträge) 16:06, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich suche noch, die angegebene Ref existiert leider nicht mehr. Die Einheit mm²/s ist aber auf jeden Fall schonmal keine Einheit für die Geschwindigkeit. --AchimP (Diskussion) 17:41, 15. Jan. 2017 (CET)

text: So. Bei der 2. angegebenen Quelle findet man den Wert von SAE 20 bestätigt, und gleichzeitig, dass es um die Einheit "centiStokes" (cSt) geht. Auf dieser Seite findet man 1., dass ein cSt = 1 mm²/s entspricht, und 2. dass je höher dieser Wert der kinematischen Viskosität ist, desto zähflüssiger. Hier wird dann nochmal das Maß erläutert. Es geht also nicht darum, wieviele "Quadratmillimeter pro Sekunde bedeckt werden", sondern sie ist definiert als dynamische Viskosität pro Dichte. Es scheint also zu stimmen, was auf der Artikelseite steht. --AchimP (Diskussion) 11:01, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Achso, dann hab ich das falsch interpretiert, sorry. Danke!--Hzwoo (Diskussion) 11:40, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tabelle SAE Viskositätsklassen Falsch? 

message: Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass "Hohe Viskosität" nicht "stärker flüssig" bedeutet, sondern genau das Gegenteil. Das sollte in WP erklärt werden. Darum bleiben mir solche "Korrekturen" unverständlich.  --Maschinist1968 (Diskussion) 19:13, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  hohe Viskosität