Diskussion:Korkenzieherregel

message: Das muss aufgeraeumt bzw. zusammengefasst werden:
* Rechte-Hand-Regel
* Korkenzieherregel
* Drei-Finger-Regel
-- Wikifh 08:47, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Rechte-Hand-Regel" und "Drei-Finger-Regel" sind für mich was völlig verschiedenes. Die Bezeichnung "Rechte-Hand-Regel" für die "Drei-Finger-Regel" würde ich als Schlamperei bezeichnen, oder wie seht ihr das? Oder steht das etwa so in irgendwelchen Lehrbüchern? --Wolfgangbeyer 19:30, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wer nicht weiss, dass es verschiedene Merkregeln fuer die rechte Hand gibt, verwendet gerne mal "REchte HAnd" statt "Rechte Faust". Schlamperei ist das nur, wenn jemand beide Regeln kennt und trotzdem Rechte-Hand zu Rechte Faust sagt. Ich bin sicher, dass der eine oder andere auf diesen Artikel kommt und genau deshalb verwirrt ist und wuerde daher die Erklaerung zu "REchte-HAnd" stehen lassen. Gruss -- Wikifh 10:23, 6. Mär 2006 (CET)

message: Habe mal aufgeräumt:
*Eselsbrücken sind Merksprüche. Nicht jede Merkregel ist daher eine Eselsbrücke.
*Mit Spin hat das herzlich wenig zu tun. Der wurde erst sehr viel später entdeckt. Entsprechend passt auch Feynmans nettes Zitat hier nicht. Wer will, kann es ja nach Antimaterie verschieben, wo es besser passt.
* Da das alles in jedem Schulphysikbuch steht, brauchen wir wohl keinen Feynman im Literaturverzeichnis.
*Der Abschnitt "Richtungsbestimmung der Lorenzkraft mit der Rechte-Faust-Regel" ist eher eine Themaverfehlung: Das einzige neue Aussage an diesem Absatz ist, dass sich "Feldlinien gleicher Richtung abstoßen", und das gehört eigentlich nicht mehr zum Thema. Die Bilder passen besser zur "Drei-Finger-Regel", wo sie ja auch schon stehen. Hab's mal entfernt. --Wolfgangbeyer 22:18, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zum letzten Punkt: Dann sollte das bei der Drei-Finger-Regel auch raus. Aber umgekehrt: Warum nicht beides drinlassen? Ist doch ganz anschaulich, wenn man mal 'ne praktische Anwendung einer Regel zeigt. Ableitung der Lorenz-Kraft-Richtung mit der Rechte-Faust-Regel ist uebrigens viel einfacher als mit 3finger. Leider hab ich das erst an der Uni gelernt. -- Wikifh 10:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht hast Du recht. Wenn Du willst, dann mach's einfach wieder rein. --Wolfgangbeyer 23:39, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich glaube die Richtungsbestimmung der Lorentzkraft ist kein Richtiges Anwendungsbeispiel für die Rechte-Faust-Regel. Dafür wird die Drei-Finger-Regel benötigt. Im Eintrag der Dre-Finger-Regel ist das auch richtig genannt, mit der selben abbildung. Ich möchte vorschlagen die Grafik zu entfernen und ggf. ein besseres Beispiel zu fiden. mir fällt allerdings auch cniths praktisches ein.
FEHLER
Die Rechte-Hand-Regel gilt nicht für die technische, sondern für die physikalische Fließrichtung des Stromes. Bitte korrigieren.
Worauf gründen sich Deine Erkenntnisse?--Striegistaler 22:53, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Definition geht andersherum: Fliesst ein Strom durch einen Leiter, erzeugt er ein rechtsdrehendes Magnetfeld um den Leiter herum (wie hier im Artikel angegeben). Daraus kannst Du jetzt magnetisch Nord/Sued oder auch die Korkenzieherregal ableiten. Annahme dabei ist: Strom besteht aus positiven Ladungstraegern (q>0). Bei negativ geladenen Ladungstraegern dreht sich das Vorzeichen um - aber natuerlich nur, wenn sie sich in die gleiche Richtung bewegen wie die positiv geladenen. Im Zweifelsfall einfach die Vektor-Gleichungen unter Lorentzkraft zu Rate ziehen - im LK Physik sollte das kein Problem sein - oder doch?. -- Wikifh 16:38, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  lorentz kraft 

message: Das Bild  habe ich mal rausgenommen, ich kann damit nicht viel anfangen. Vielleicht ist es aus einem anderen Zusammenhang herauskopiert / nachgezeichnet. Ich stelle es hier zur Diskussion.--Ulfbastel 14:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist das "Dart-Bild": Wenn der technische Strom "ins Blatt hinein" fließt (angedeutet durch das kleine Kreuz in der Mitte), also man von einem Dart-Pfeil das Hinterteil-Kreuz mit den Flügelchen sieht, dann drehen die Magnetfeldlinien rechts rum. Ein (technischer) Stromfluss "aus dem Papier heraus" wäre angedeutet durch einen Punkt (in der Mitte) - man sehe vom Dartpfeil die Spitze (auf sich zukommen). --arilou 13:45, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bestimmung der Polung eines Elektromagneten :
Das heute vorhandene Bild zur Spule ist verwirrend. Man muss erstens die Dart-Symbolik kennen und zweitens ahnen, dass hier technische Stromrichtung dargestellt ist.
Ich werde es mal zu bessern versuchen.
Was Elektromagnete sind, wird im HA umfassend und gut erklärt. Ausführungen dazu sind hier überflüssig. In diesem HA ha solte nur zwecks Verständinis der Korkenzieherregel die Magnet-Polung erklärt werden.----wollewoox (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Das Dartbild wird zB von Prof.Loviscach benützt und dürfte hier ruhig eingeführt und ein bisschen erklärt werden, die Darstellung ist nämlich sehr kompakt und daher erwähnenswert. Es ermöglich die kompakte Darstellung der dritten Dimension in einer 2D-Darstellung: \otimes für "ins Bild hinein" und \odot für "aus dem Bild heraus". Ra-raisch (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Dart-Symbol ist mit dem letzten Zusatz m.E. ausreichend erklärt. Was mir am vorhandenen Bild noch immer nicht gefällt: Die gerade Feldlinie mittendurch die von Unendlich nach Unendlich führt gibt es nicht. Falls das die Symmetrieachse darstellen soll; die hätte keine Richtungspfeile ----wollewoox (Diskussion) 14:00, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst du das hier rechts? Warum soll es diese Feldlinie nicht geben? --Digamma (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  putziges Bild 

message: Der Abschnitt enthält zwei Absätze, von denen der zweite mit "Analog" beginnt. Man sollte also erwarten, dass er einen analogen Sachverhalt beschreibt. Wenn ich nicht völlig auf dem Schlauch stehe, dann beschreibt er aber exakt den selben Sachverhalt und das auch noch mit fast denselben Worten.
Ich könnte mir vorstellen, dass ursprünglich beabsichtigt war, dass der eine Abschnitt das Feldlinienbild eines geraden Leiters beschreiben soll und der andere das Feldlinienbild einer Spule. Zumal würde das für mich Sinne ergeben. --Digamma (Diskussion) 19:55, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß es auch nicht, aber ich vermute, es sind wirklich die gleichen Regeln, so steht es ja auch in der Einleitung. Eine Regel für weintrinkende Physiker, eine für biertrinkende Maschinenbauer? --Diwas (Diskussion) 01:14, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Korkenzieherregel, Schraubenregel