Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012

message: ==== Schon gewusst? ====
;Was geschah am 18. Mai 2008?
Exakt einhundertsechsundzwanzigmillionenzweihundertdreißigtausendvierhundert Sekunden, also zweimillioneneinhundertdreitausendachthundertvierzig Minuten, also fünfunddreißigtausendvierundsechzig Stunden, also eintausendvierhunderteinundsechzig Tage, also achtundvierzig Monate, also vier Jahre, weiters sechstausenddreihundertsiebenundneunzig eliminierte Schandbalken, verbunden mit einer nullkommavierfünfprozentigen Durchpflügung unseres Gesamtbestandes, und achtundsiebzigtausenddreihundertfünfundsechzig vergebene Punkte später wird das Event zum siebzehnten Mal wiederholt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:38, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: ;Was geschah am 18. Mai 2008?
Exakt einhundertsechsundzwanzigmillionenzweihundertdreißigtausendvierhundert Sekunden, also zweimillioneneinhundertdreitausendachthundertvierzig Minuten, also fünfunddreißigtausendvierundsechzig Stunden, also eintausendvierhunderteinundsechzig Tage, also achtundvierzig Monate, also vier Jahre, weiters sechstausenddreihundertsiebenundneunzig eliminierte Schandbalken, verbunden mit einer nullkommavierfünfprozentigen Durchpflügung unseres Gesamtbestandes, und achtundsiebzigtausenddreihundertfünfundsechzig vergebene Punkte später wird das Event zum siebzehnten Mal wiederholt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:38, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Hoffentlich geht das hier bald los! Ich traue mich schon den ganzen Feiertag nicht, Bausteinartikel anzufassen :) --Flominator 21:43, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hufgescharre 

message: 1. finde ich nicht die Stelle, an der die zu verwendenden Baustein-Abkürzungen stehen; 2. halte ich den Zwang zu Zeitangaben für diskriminierend. Das geht keinen etwas an! --Emeritus (Diskussion) 02:06, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ad 1., hab es gefunden, so etwas entgeht leider zwangsläufig meiner Wahrnehmungsfähigkeit, nicht Euer Problem. Wie lautet die Abkürzung für Pierer? --Emeritus (Diskussion) 05:40, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo ihr beiden, es gelten wieder die alten Bewertungskriterien, da sich auch die Schiris mit der neuen Zeitkalkulationsregel mehrheitlich nicht anfreunden konnten. --Laibwächter (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  und schon ist der erste sauer 

message: === Kategorie:Veraltet ===
Hallo, ich hoffe, meine Frage ist hier richtig. Wird auch die Entfernung der Vorlage  bewertet? Viele Grüße, --Killikalli 21:42, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die war mir noch nicht bekannt. Ja, ist okay. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:43, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Kategorie mal in die Vorlage eingetragen. Hoffe, dass das okay war. :D --Elsensee (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Es zählen Artikel, die überarbeitet werden. Keine neu geschriebenen. Dafür ist der Wikipedia:Artikelmarathon da. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:18, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schade :-)), aber Danke für die Antwort. --Itti 19:20, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Hauptsache ist, dass der Artikel einen Baustein trägt. Selbst Verbesserungen, die nicht vom Baustein gefordert werden, gehen komplett in die Bewertung ein. Ziel soll ja sein, nicht nur die gröbsten Mängel zu beseitigen, sondern die Qualität insgesamt aufzuwerten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. --Killikalli 17:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln|Wie geht's?]] 

message: Hallo, ich hoffe, meine Frage ist hier richtig. Wird auch die Entfernung der Vorlage  bewertet? Viele Grüße, --Killikalli 21:42, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die war mir noch nicht bekannt. Ja, ist okay. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:43, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Kategorie mal in die Vorlage eingetragen. Hoffe, dass das okay war. :D --Elsensee (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Veraltet|Kategorie:Veraltet]] 

message: Beim Abarbeiten der Seite Qualität des Portals Dortmund bin ich immer wieder auf einen fehlenden Artikel gestoßen. Deshalb habe ich diesen auch gleich mitgeschrieben, zählt das auch? Liebe Grüße --Itti 18:53, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es zählen Artikel, die überarbeitet werden. Keine neu geschriebenen. Dafür ist der Wikipedia:Artikelmarathon da. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:18, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schade :-)), aber Danke für die Antwort. --Itti 19:20, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Frage von Itti 

message: Hallo, noch eine Regelfrage. Müssen eigentlich für alle fehlenden Wartungsbausteine in einem Artikel virtuelle Bausteine beantragt werden? Beispiel: Ein Artikel trägt nur den Baustein Defekte Links. Er müßte aber auch inhaltlich aktualisiert werden, da die Daten im Artikel alle aus 2009 sind. Muß dann auch zusätzlich der Baustein Überarbeiten oder Veraltet beantragt werden, oder kann er einfach so für die Wertung aktualisiert werden? Die gleiche Frage stellt sich, wenn der Baustein nur in einem bestimmten Abschnitt steht. Zählt dann trotzdem auch eine Überarbeitung, die man in einem bausteinfreien Bereich des Artikels vornimmt? Verwirrte Grüße --Killikalli 17:29, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hauptsache ist, dass der Artikel einen Baustein trägt. Selbst Verbesserungen, die nicht vom Baustein gefordert werden, gehen komplett in die Bewertung ein. Ziel soll ja sein, nicht nur die gröbsten Mängel zu beseitigen, sondern die Qualität insgesamt aufzuwerten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. --Killikalli 17:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Virtuelle Wartungsbausteine 

message: === Dein Hinweis ===
* Bionauten: Schabrackenschakal bitte erst nach Wettbewerbsende auswerten, weiterer Ausbau folgt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise an die Schiedsrichter 

message: * Bionauten: Schabrackenschakal bitte erst nach Wettbewerbsende auswerten, weiterer Ausbau folgt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dein Hinweis 

message: Ich habe eher für die Zukunft eine Frage zur Bewertung der eingefügten Bilder. Ist für die Schiedsrichter sicher immer schwierig nachvollziehbar, ob Bilder eingefügt wurden und wieviele. Sollte das vom Bearbeiter vermerkt werden und wenn ja wo? Bei manchen Auswertungen von Teams habe ich gesehen, dass unter "Anmerkungen" explizit die Punktzahl für die Bebilderungen vermerkt wurde, bei anderen Teams nicht. Daher die Anfängerfrage: Wo verstecken sich die Punktzahlen der Bebilderung in der Auswertetabelle eigentlich? Ggf. wäre eine zusätzliche Spalte in der Zukunft vielleicht hilfreich? VG, --Geolina (Diskussion) 08:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Anfrage kommt immer wieder. Also werden wir demnächst eine FAQ-Sektion einrichten ;-) Spaß beiseite, gerade bei längeren Artikeln oder einer unübersichtlichen History bzw. selbst hochgeladenen Bildern macht es Sinn, dies entw. auskommentiert oder in Klammern hinter den eingestellten Artikeln zu vermerken, damit der Schiri die Übersicht nicht verliert. In der Auswertung ist es bereits unter D wie Datei vermerkt. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, werde ich das nächste mal so machen...Anfängerfehler ;-). LG, --Geolina (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Bewertung 

message: === Artikel Atlascopcosaurus ===
Fällt mir gerade auf den Kopf. Müsste einmal komplett neu geschrieben werden. Angaben sind teilweise unsinnig, Merkmale fehlen, der Status als Nomen dubium muss erwähnt sein. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geht aus meiner Sicht in Ordnung, da man ihn ohnehin mit weiteren Belegen auffüttern könnte. Ein wenig Sorge bereitet mir die Angabe „unvollständiges Skelett“, was wieder einmal den spekulativen Teil  der Wissenschaft Auftrieb gegeben haben dürfte. Der Vergleich zu :en:Atlascopcosaurus zeigt jedoch den Handlungsbedarf. --Laibwächter (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. „Unvollständiges Skelett“ ist nett formuliert, in Wirklichkeit sind nur Kieferknochen bekannt, die dem Tier sicher zugeordnet werden können, deshalb ergiebt z. B. auch die Angabe "er wog rund 125 kg" keinen Sinn, zumal umstritten ist, in was für eine Gruppe genau der einzuordnen ist. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Von meiner Seite o.k., am besten als Überarbeiten. --Laibwächter (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Geht von meiner Seite ok. Danke für das Bild. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Habe den Artikel schon mal überarbeitet. --Lenni Disk. Bew. 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Das geht von meiner Seite in Ordnung. Allerdings habe ich nach diese Lektüre zur Straßenbahn Stettin ebenfalls meine Bedenken. --Laibwächter (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anfragen wegen [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl|virtueller Wartungsbausteine]] 

message: Fällt mir gerade auf den Kopf. Müsste einmal komplett neu geschrieben werden. Angaben sind teilweise unsinnig, Merkmale fehlen, der Status als Nomen dubium muss erwähnt sein. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geht aus meiner Sicht in Ordnung, da man ihn ohnehin mit weiteren Belegen auffüttern könnte. Ein wenig Sorge bereitet mir die Angabe „unvollständiges Skelett“, was wieder einmal den spekulativen Teil  der Wissenschaft Auftrieb gegeben haben dürfte. Der Vergleich zu :en:Atlascopcosaurus zeigt jedoch den Handlungsbedarf. --Laibwächter (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. „Unvollständiges Skelett“ ist nett formuliert, in Wirklichkeit sind nur Kieferknochen bekannt, die dem Tier sicher zugeordnet werden können, deshalb ergiebt z. B. auch die Angabe "er wog rund 125 kg" keinen Sinn, zumal umstritten ist, in was für eine Gruppe genau der einzuordnen ist. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel ''[[Atlascopcosaurus]]'' 

message: Ich beantrage einen virtuellen Baustein auf Gambrinus Liga. Gründe: 
*Falschaussage/Widerspruch ("Viktoria Pilsen konnte [...] als bisher einziges Team in die Gruppenphase der Championsleague vordringen" - stimmt so nicht, Sparta Prag konnte das auch, steht sogar im Artikel -> Widerspruch)
*Quellen mehr als dürftig, um nicht zu sagen nicht vorhanden
*Statistiken sind veraltet (Ewige Tabelle z.B. nach der Saison 10/11 aktualisiert obwohl die 11/12er Saison schon vorbei ist)
Das wären nach meiner Rechnung schonmal mindestens drei Wartungsbausteine. ;) tmv23-Disk-Bew 14:47, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite o.k., am besten als Überarbeiten. --Laibwächter (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Gambrinus Liga]] 

message: Einen virtuellen Fotowunschbaustein beantrage ich für diesen Artikel.
Foto wurde eingefügt. Viele Grüße --Itti 20:50, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geht von meiner Seite ok. Danke für das Bild. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ullrich Sierau]] 

message: Ich beantrage einen virtuellen Wartungsbaustein für den Artikel. Er beschränkt auf die Geschichte mit vier Sätzen. Eine Beschreibung des Gebäudes fehlt komplett, obwohl es dazu einiges zu schreiben gäbe (siehe Weblinks). Zudem ist der Text unbelegt. --Lenni Disk. Bew. 20:27, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel schon mal überarbeitet. --Lenni Disk. Bew. 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Das geht von meiner Seite in Ordnung. Allerdings habe ich nach diese Lektüre zur Straßenbahn Stettin ebenfalls meine Bedenken. --Laibwächter (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Kloster Prüll]] 

message: Moin und Frage an die Auzswerter / alten Jecken: Ich bastle gerade an Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie rum und fixe dabei so allerdhand Kleinkram - habe aber keine Ahnung, ob das hier zählt. Betrifft vor allem die Bereiche Personendatenwartung, Listeneintrag fehlt, Vorlagenwartung und Defekter Abschnittslink - meist ist es nur Klickerkram wie linkfix o.ä. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kleinste, was wir als Überarbeitung zählen, ist die Reperatur defekter Weblinks / das Eintragen von Koordinaten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:06, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre schön, wenn das das kleinste gewesen wäre. Ich gemahne dabei nur an die denkwürdigen Vorlagenersetzungen. :P --Laibwächter (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Muss der Artikel eigentlich nach den Änderungen bausteinfrei sein, damit es Punkte gibt? Und gibt es für Normdaten auch welche?--Berita (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es kann durchaus sein, dass ein anderer User zum Beispiel in diversen Unterkapiteln einen Belege fehlen-Baustein gesetzt hat, man aber partout zu einem gewissen Thema nicht fündig wird. Dann wird man dennoch die inzwischen gemachten Verbesserungen werten. Dem jeweiligen Schiedsrichter steht dann frei, dies in der Detailauswertung anzumerken. Die Gemeinsame Normdatei ist nicht umsonst kürzlich im Kurier erwähnt worden. Selbstverständlich fließt auch dieses wichtige Zugabe in die Wertung ein. --Laibwächter (Diskussion) 19:54, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Das interpretiere ich jetzt mal so, dass es aber prinzipiell erwünscht ist, die Bausteine rauszubekommen und es also z.B. keine gute Strategie wäre, durch diverse QS-Artikel zu gehen und dort nur Kategorien zu ergänzen und ähnliche Kleinigkeiten.--Berita (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt. Primär geht es um das Entfernen der Bausteine bzw. das Beheben der reklamierten Mängel. Die vom MerlBot geforderten Kategoriewünsche sind zwar berechtigt, aber im Gegensatz zu vielen anderen Desideraten (Inhalt, Belege, Form, Ausdruck etc.) bei etlichen Artikeln von geringerer Priorität. Das Ersetzen oder das Einordnen von Kategorien sollte ein Nebenprodukt sein. Außerdem ist es für die Schiedsrichter frustierend für derartigen Klickerkram aktiv zu werden ;-) Aber im Ernst: der eigentliche Detailauswertungseintrag benötigt denselben Aufwand. :-( --Laibwächter (Diskussion) 20:06, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anfängerfragen 

message: Ist es diesmal wie letztes mal, dass schiris ein weekend mehr haben?--will.be.fly.wingtip 20:58, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was nun?--will.be.fly.wingtip 20:27, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Möchtest du noch als Auswerteschiedsrichter fungieren? Be our guest ;-) „Weil die Schiedsrichter im Rahmen ihrer zusätzlichen Tätigkeiten den praktischen Nachteil haben, sich nicht vollständig auf die Teilnahme und somit auf das Erzielen von Punkten konzentrieren zu können, dürfen sie zwei Tage über das offizielle Wettbewerbsende hinaus wettbewerbsrelevante Artikelverbesserungen beisteuern, um den Zeitnachteil zu kompensieren.“ Aus Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter Grüße --Laibwächter (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mach ich dann, ich hab diesmal nach dem WBW Zeit und krieg das somit han.--will.be.fly.wingtip 21:33, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Gedanke ist der, dass du einen Nachteil dadurch bekommst, dass du bereits während des Wettbewerbs als Schiri tätig bist. Dieser soll durch die zwei Extratage kompensiert werden. Wenn du nach dem Wettbewerb aktiv wirst, würde das eher unter Notschiri fallen, du hast also keine Zusatztage, bist aber natürlich dennoch herzlich zum Bewerten eingeladen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Stimmt eigentlich, aber Markus S. habe ich entgegen seinen Angaben während des WBW noch nicht aktiv gesehen. --Laibwächter (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tja die Arbeit macht einem manchmal einen Strich durch alle Planungen. Werde aber die nächsten Tage einen kleinen Berg abtragen helfen. Leider bin ich auch nicht dazu gekommen irgendeinen Artikel zu verbessern. --Markus S. (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Hauptsache, du bleibst uns und der WP erhalten! :D --Laibwächter (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  schirifrage 

message: Hallo zusammen,
ist der Wettbewerb bis und mit 1. Juni oder war er letzte Nacht um 23:59 fertig? Liebe Grüsse --Phzh (Diskussion) 07:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren, in den Regeln habe ich auch nichts gefunden. --Flominator 07:39, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann euch trösten, da ich bei früheren Wettbewerben wiederholt unsicher war. Doch stets bedeutete es "inklusive des letztgenannten Tages" – sonst würde auch die Ansage, dass die Schiedsrichter die beiden Wochenendtage danach zur eigenen Ausgestaltung ihrer Beiträge als Ausgleich zur Verfügung hätten (s.o. Thread) wenig Sinn machen. --Laibwächter (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (24:00 Uhr) verbessert und entbausteint werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber nicht unbedingt darauf warten, dass die Uhr auf 24:00 umschlägt, das könnte eine unangenehme Überraschung geben ;-) -- Harro 14:08, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke an Alle, die hier so rasch antworteten. :-) Dann sollten noch 1-2 Baustein darunter leider ;-) --Phzh (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  1. Juni 

message: Hallo, ich wurde bei meinem eigenen Team als Schiedsrichter eingetragen. das halte ich für keine günstige Konstellation. Zudem auch bei einem meiner eigenen Artikel ;-) --Gripweed (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jottchen, mea culpa. Nicht, dass ihr mir bei der Einteilung alle zu Buchstaben werdet – aber die ständigen auskommentierten Kürzel und Verlinkungen bei den Artikeleinträgen lassen mich manchmal irrend durch die Gegend taumeln. --Laibwächter (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichterwerter Gripweed 

message: Darf ich noch den einen Artikel Ein bißchen Frieden von der In-Bearbeitung-Liste in die Wertungsliste mitaufnehmen? Hab vergessen, den Artikel umzutragen, aber auch seit dem 25. Mai nichts mehr an ihm verändert. Durch den einen zusätzlichen Tag (heute) würde also kein zusätzlicher Punktegewinn entstehen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:01, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich darf man jeden Beitrag auch nachträglich noch anmelden, entscheidend ist nur, dass die Änderungen im Artikel bis 1. Juni Mitternacht abgeschlossen und abgespeichert waren. Das wird dann anhand der Versionsgeschichte bewertet. Natürlich sollte man nicht bspw. jetzt noch Punkte für den letzten Winterwettbewerb fordern ;-) aber solange die aktuelle Auswertung noch läuft, ist das kein Problem. Gruß -- Harro 01:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: OK, danke, dann mach ich das mal. Und wenn ich Punkte für den letzten Winterwettbewerb fordere, dann nur aus Versehen ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  09:23, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Listenwechsel noch erlaubt? 

message: Moin,
ich gebe zu, ich habe die Wertungen bei diesem Spiel noch nie verstanden - entsprechend rätselnd stehe ich nun vor dem (Teil-)Ergebnis meines Teams:
3\cdot \frac{248,25}{4}=319,3125
Was soll mir das sagen? Rechnerisch ist das doch vollkommen falsch oder welchen Teil der Multiplikationsregeln habe ich nicht verstanden? Verwirrte Grüße, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, da wurde einfach eine Zahl vergessen zu aktualisieren. 248,25 ist falsch, wir sind insgesamt bei 425,75 Punkten. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke - ich bin beruhigt, dass es nicht an meiner mathematischen Auffassung liegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  zu blöd ... 

message: Der bei mir bewertete Artikel Lanny dreht auf hatte keinen virtuellen Baustein. Er befand sich in der QS-FF. -- Critican.kane (Diskussion) 19:33, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lanny dreht auf 

message: Achtung! Benutzer:Schelmentraum hat seit dem 16. Mai 2012 (zwei Tage vor Start des Wettbewerbs) nicht mehr editiert, ich habe ihn daher aus unserem Team „Musikalische Impressionen“ entfernt. Den Multiplikator damit ebenso. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Team verkleinert 

message: Schade, da hat einer eine dreitägige Wandlungackerei von Liste in Tabelle jetzt in seinem BNR untergebracht als Benutzer:Antemister/Frauenwahlrecht, damit fällt die Arbeit wohl aus der Wertung raus. Und zwei Tage Vorarbeiten für qualitative Verbesserung (Ergänzung fehlender Quelle) sind auch dahin, weil ich fremde BNR-Seiten nicht bearbeite. Wenn ich nur nicht das Maul aufgerissen hätte von wegen, der Art. ist ein einziger Belege-fehlen-Baustein. Naja, mit Verlusten ist immer zu rechnen. Emer ist jetzt traurig. --Emeritus (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich trauere mit dir. Vielleicht kriegst du ja noch Gnadenpunkte. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kollegiale Zuarbeit sieht anders aus. Mir sind in der Auswirkung ähnliche Dinge passiert: Stichwort "Bilderkidnapping"... :-( --Laibwächter (Diskussion) 09:59, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gnadenpunkte wären 0,25, weil Auslöser war Wartungskategorie Defekter link, dann sah ich, dass die Hälfte der Staaten in der Liste fehlte und der Wunsch, daraus eine Tabelle zu machen. Das das Ding aus dem ANR raus musste war mir schnell klar. Dann machte ich mich an die Überarbeitung, zeigte es am Stammtisch, weil ich es bis zum WBW-Ende nicht schaffen würde, jetzt ist das seit 5-6 Jahre bestehende Elend raus. - Woran sich folgende Frage anschließt: Wie sollen wir mit Artikeln aufgrund von Wartungslisten umgehen, die wir bis SLA treiben? Immerhin, steckt Arbeit drin. Ich halte es für einen wertvollen Beitrag. Das Ding kommt wieder, lesenswert. 0,5 für den Versuch, oder Vollwertung? Mein Team hat es nicht verdient, durch meine Fehleinschätzung Einbussen zu erleiden. Der Artikel Querelle mit 15 Kb extra stand auch zur Disposition, Laibwächter weiss, was ich meine - hab mich falsch entschieden. LG, - und nächstes Mal mach ich auch als Schiri mit. --Emeritus (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  SLA für [[Zeittafel Frauenwahlrecht]] 

message: Ich wäre dann mit dem Bewerten durch. Meckern dürft ihr auf meiner Disk gratis. Wenn ihr noch Hilfe braucht, kommt auf die Disk, aber die kostet ;-)--Gripweed (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Streber :-p Warum erwische ich dauernd Artikel, die hinterher kürzer waren als vorher. Da brüte ich ewig über der Bewertung. Aber ich glaube, Markus und Laibwächter hinken noch etwas hinterher, da du dich also offenbar langweilst ... ;-) Ein paar Artikel sind übrigens noch gar nicht zugeteilt. Gruß -- Harro 00:43, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, die sind nur leider von mir ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei "Gestern war heute noch morgen", den "JWPs", "Film & Fernsehen" und "Putzkolonne" sind noch vereinzelt welche. -- Harro 00:56, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Hinterherhinken: Dank der unzeitigen Diskussion zum WBW generell, die mir aufgrund des Ausuferns sauer aufgestoßen war und der tw. Organisation des hiesigen Bewertens, sei mir bitte das verziehen. Dummerweise bin ich morgen für 14 Tage offline, was vorher nicht so absehbar war. RL geht vor. Benutzer:Jens Lallensack hatte sich übrigens als Notschiedsrichter angeboten. --Laibwächter (Diskussion) 14:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Shit, ich mauss ja auch dranhalten wenn ich bis Sonntag (Danach auch ich ohne Internet) alle Qs entfernen will. Aber: Es sind irgendwie noch nicht alle Artikel mit Bewerter versehen, da gibts noch welche, wo keine Aufteilung geschehen ist.--will.be.fly.wingtip 15:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (Und das sind zufällig meine)--will.be.fly.wingtip 17:11, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diesmal klappt es nicht so gut mit dem Bewerten. Irgendwie hat das RL doch etwas mehr Zeit gekostet. Werde aber auch das WE ohne IN sein :( Dafür werde ich mich Montag schadlos halten :) Achso bei den Punktlos glücklich sind einige Artikel auf mich eingetragen^^ --Markus S. (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: @Laibwächter – Wenn ich übernehmen soll, teile mich gerne ein, ich habe etwas Zeit über. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 17:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: @Jens: nochmals danke. Da ich jetzt gerade fünf Minuten vergebliches waberiges weltweites Warten hinter mir habe, ob die liebe Auswertungsseite endlich ihren Bearbeitungsabschnitt öffnet, damit ich fünf Wertungen mit jeweils einem PUNKT (deadlink) eintragen kann, habe ich kBm! Teilt die verbliebenen Eintragung bitte unter euch auf. Ich muss morgen früh raus. CU --Laibwächter (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Ehrlich gesagt wäre es mir lieber, wir würden jetzt dranbleiben und nicht auf die Nachzügler warten. Im Moment stehen ohnehin einige noch vor einem Berg Arbeit und Gripweed und ich sind fertig. Deshalb würde ich am liebsten alles noch einmal neu aufteilen, am besten so, dass jeder zulangt, wie er Zeit übrig hat. Was meint ihr? -- Harro 20:05, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Macht Q jetzt offline? Dann würde ich ungern seine Arbeit übernehmen... Was ist mit Markus S. (M)? Soll ich da ran? --Gripweed (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der macht doch schon wieder Bewertungen. Ich habe den heute morgen schon gesehen^^ --Markus S. (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Supi, dann mache ich ein paar (L)s, der ja desillusioniert aufgegeben hat.Vielleicht findet sich ja noch ein Kollege, der mir hilft.  --Gripweed (Diskussion) 12:27, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn dann auch bitte noch jemand freundlicherweise dran denken könnte, bei "Punktlos glücklich" das was (L) ausgewertet hat  auch bei der Addition einfließen zu lassen. --Vux (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das muss nicht unbedingt ein Schiri machen. Korrigieren darf jeder und am Ende zähle ich ohnehin noch einmal alles nach. -- Harro 00:30, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gripweed 

message: Detailauswertung für Bausteinschubser nicht mehr abspeichern. Siehe Versionsgeschichte dieser Seite. Vielleicht klappts ja bei jemand anders. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, letzteres war mein Fehler bzw. habe ich erst dazugelernt. Die Antwort im Bewertungskasten war etwas unglücklich. Damit würdet ihr auf Platz 3 vorrücken und die Alte-Steinchen-Liebhaber um einen zurückfallen. Ist jetzt dumm, dass es mit der Punktzahl so knapp ist und es dann ausgerechnet auch noch um den Fachingen-Artikel geht. Ich habe es noch einmal genau klamüsiert und komme auf 22 Zeilen, davon 7,50 neuer Text und 14,50 (½ Punkte) aus der Liste übernommen, also 14,75 statt der 12 Punkte. Da gibt es aber bei der gesamten Bewertung so viel Ermessensspielraum, dass ich den Rest stehen lassen würde, quasi als Tatsachenentscheidung, sonst fangen wir jetzt zu diskutieren an mit der Wettbewerbsplatzierung im Hinterkopf. Ich kündige das erstmal nur an, falls es Einsprüche gibt und vielleicht doch noch ein anderes Ergebnis herauskommt. Es geht um Platz 3 und einmal falsch ausgerufen ist bereits einmal zu viel. Gruß -- Harro 11:35, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast recht Harro, die Antwort da war wirklich etwas sehr versteckt. Tut mir leid. Nächstes Mal wird es besser, versprochen. Ich weiß zwar nicht, wie Flo das sieht, aber wir könnten uns den dritten Platz ja auch brüder- und schwesterlich mit den Alte-Steinchen-Liebhabern teilen; der Punktunterschied zwischen unseren Teams wäre ja auch mit den zusätzlichen Punkten nicht einmal 1 Prozent ;) --Killikalli 23:00, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist ja lustig, wollte ich heute Mittag schon vorschlagen. --Flominator 23:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wär mir natürlich am rechtesten. Das Angebot ehrt euch. Wer entscheidet sowas? Der A-Schiri, unser Laib- und Statutenwächter? Das Schiedsrichtergremium? Oder brauchen wir ein MB? ;-) -- Harro 00:53, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir wäre die salomonische Lösung ebenfalls recht, zumal die ohnehin schwierig zu wertenden Entlistungen, NPOV-Bearbeitungen, "Umschreibungen" gerade bei dem Schweizer Team überproportional vertreten waren. --Laibwächter (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich habe nochmal nachbewertet, solange nachbewertet bis 2,285 Punkte herausgekommen sind. Herzlichen Glückwunsch zum dritten Platz. -- Harro 02:30, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also für diese Leistung sollte Harro eigentlich einen Ehrenpreis für die „salomonischste Bewertung“ erhalten!!! Von meiner Seite aus - und ich denke, ich darf hier auch für Krizu und Solid State sprechen - jedenfalls vielen Dank für die Mühe der Nachbewertung und den Erhalt des 3. Platzes für die alten Steinchen-Liebhaber, die mit einem Platz auf dem Treppchen angesichts der harten Konkurrenz schon gar nicht mehr gerechnet hatten :-)) Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:04, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dem schließen wir uns gestern, heute und auch morgen an. :) --Killikalli 21:31, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt tut nicht so scheinheilig, als sei ich an allem schuld ;-) Nicht dass ich mich wehre, aber ich habe nur den Raum geschaffen und ihr habt euch dankenswerterweise großzügig geeinigt. Zur Vollendung der großen Glückseeligkeit müsste noch jemand die Gummibärchen für die ganze Siegerrunde verteilen. Und früher gab es wohl auch noch immer eine Kurier-Laudatio. Freiwillige? -- Harro 23:47, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kann die... 

message: Ich gratuliere allen zu ihren geleisteten Bearbeitungen. Die genaue Statistik der entfernten Bausteine wird wohl auch irgendwann kommen. Diesmal ist bei mir leider einiges durch das RL nicht so gelaufen. --Markus S. (Diskussion) 02:35, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lasst die Party beginnen, zur Feier des Tages gebe ich einen aus. Einen besonderen Dank an die fleißigen Schiedsrichter, die sich durch die vielen Bearbeitungen gewühlt haben. LG --Itti 08:39, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich danke den Schiedsrichtern, das war bestimmt eine Heidenarbeit.--Berita (Diskussion) 08:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Auch von mir ein Riesenlob an die Schiedsrichter. Ich war -wie Geolina- das erste Mal dabei und fand es sehr nett, dass Ihr während des Wettbewerbs immer wieder so geduldig Fragen beantwortet habt. Vielleicht findet sich in Zukunft eine Möglichkeit, dass wir Teilnehmer Euch etwas bei der Bewertung entlasten können (besonders bei den Bausteinen, die eindeutig zu bewerten sind wie defekte Weblinks o.ä.). Vielen Dank für Eure Arbeit; LG --Killikalli 23:21, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, für mich als Wiki-Neuling war es eine schöne Erfahrung! Ok - ich wurde von einem Profi begleitet :-) Aber die Idee ist gut, es hat Spass gemacht und Lob an die Schiedsrichter! Mfg --Krizu (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke an die Auswerter, auch wenn's mal wieder nur zum dritten Platz gereicht hat :) † Alt ♂ 23:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party