Diskussion:Paul Hausser/Archiv/1

message: Hat Hauser nicht die HIAG mit aufgebaut und ist diese nicht als eine rechtsextreme Organisation zu sehen? MfG --Florian.Keßler 11:59, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: entschuldige bitte, Florian, daß ich Deinen Kommentar mit einem Direktlink zur HIAG versehen habe - es ist normalerweise nicht üblich in Kommentaren anderer Benutzer rumzupfuschen, aber Deine Frage war gerade so passend und: ja, es scheint als ob der Hausser die zumindest mitaufgebaut hat und ja: die HIAG ist eine doch recht streng unter den Achseln riechende rechte Organisation (naja gut - unter der rechten Achsel riechen sie nicht so schlimm weil die durch Armheben öfters belüftet wird) -- Hartmann Schedel 03:47, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtextremismus 

message: die SS-Mitglieds-Nr. ist meines Wissens nach 239.795 - nicht wie hier angegeben  239.975. Allerdings kann ich nicht beschwören WEM der Zahlendreher passier ist. Vielleicht ist auch die hiesige Quelle korrekt und meine Quelle hatte den Dreher. Kann das verifiziert werden? -- Hartmann Schedel 03:43, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: laut den SS-Dienstalterslisten von 1934-45 ist die SS-Nummer stets 239.795...hab's abgeändert; danke für die Aufmerksamkeit! 195.93.60.35 17:39, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: büde gern geschehen :-) -- Hartmann Schedel  Post  18:12, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  evtl. ein Typo 

message: ich zitiere: Er widersetzte sich auch einmal den Führerbefehlen Adolf Hitlers. Bei seinen Untergebenen war er als „Papa Hausser“ beliebt. aha? und könnte man noch erfahren, auf welche Weise, wann und wo und wie Papa sich seinem heißgeliebten Führer widersetzt hat? Ich empfehle eine schleunigste Antwort, da ich morgen diesen Teil löschen werde, wenn da nicht schnellstens was hinterherkommt, was diesen völlig albernen Spruch stützt. -- Hartmann Schedel 05:34, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...hmmm...Charkow unter anderem?!? 195.93.60.35 17:22, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: weil er sich aus der Stadt ohne Befehl zurückgezogen hat? Das wäre kein Anlass diesen Satz so zu formulieren. dazu müßte schon ein (oder mehrere) direkte Befehle her wo er meinte :"nein Chef, so gehts nicht" - Hiitler war zwar extrem sauer wegen Charkow aber es gab keinen direkten Befehl in der Art von: Halte die Stadt und wenns das Leben aller kostet. Aber ich hab ja eh nur gedroht, hab ja nicht gelöscht. Trotzdem bedarf es für diesen Satz einen Umbau oder ein paar nähere Angaben. -- Hartmann Schedel  Post  18:04, 5. Sep 2006 (CEST)

text: unter anderem habe ich mch allerdings auch an diesem Zusammenhang gestoßen: widersetzte sich... war als 'Papa Hauser' beliebt. Diese zwei Aussagen hängen für mich irgendwie nicht so ursächlich zusammen. -- Hartmann Schedel  Post  18:06, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: er "geriet" nicht in Kriegsgefangenschaft, sondern er ergab sich am 9.Mai 1945 in Zell am See (Österreich) den Amerikanern, wobei er sich gleichzeitig recht eifrig als Hauptbelastungszeuge profilieren wollte (klingt irgendwie komisch - aber er brachte den amerikanischen Alliierten Informationen wie ein gut dressierter Hund normalerweise Bällchen). -- Hartmann Schedel 05:50, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangenschaft 

message: Ich war so frei und habe den Artikel um einige wesentliche Passagen erweitert, die vor allem die militärischen Verdienste des SS-Generals 1943 an der Ostfront beschreiben. Dies kam mir bisher deutlich zu kurz, denn gerade in dieser Lebensphase hat er sich die zuvor nur angedeutete Achtung erworben, die ihn später gerettet hat, als er sich Führerbefehlen widersetzte und den Reichsführer-SS Heinrich Himmler scharf angriff. Arne Deertz
:für diese "notwendigen Ergänzungen" fehlen bisher aber jedwelche Belege mein bester Deertz. Bitte nachtragen -- Hartmann Schedel  Post  18:11, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das wieder gelöscht und werde das weiter tun. Dem Artikel würde eine Überarbeitung zweifellos gut tun, aber eine "Gegenmeinung" ist in einem Artikel grundsätzlich fehl am Platz. Bitte lesen: Enzyklopädie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --WAH 12:10, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Aber gerne - so funktioniert der Laden hier ja auch. --WAH 13:37, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Ich denke, dass du mit dem "echten Nazi" durchaus Recht hast. Dennoch ist es hier allgemein üblich, die "Auszeichnungen" im Artikel zu behalten. Ich erkläre mir das folgendermaßen: Ohne 2. Weltkrieg, Nazi-Diktatur und den Aufbau der SS wäre hier kein Platz für ein Artikel - seine Tätigkeiten in dieser Zeit machen ihn aber relevant, und die Auszeichnungen sind für diese Zeit wiederum von Bedeutung - das soll keine Nazi-Glorifizierung darstellen ... --DINO2411PROTEST FYI 09:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hausser war nie ein "alter" Nazi! Das erklärt sich schon aus der hohen "Hausnummer" der Partei. Hausser-Biograph Gingerich bemerkt dazu ganz treffend: "Hausser ist in keiner Weise in der nationalsozialistischen Ideologie als solcher befangen gewesen. Sicherlich war er ein ultrakonservativer Nationalist, dessen Haltung zum Versailler Vertrag, zum Marxismus und Kommunismus sowie den sozialen und ökonomischen Schwierigkeiten Anfang der dreißiger Jahren sich in manchen Punkten mit der Auffassungen der Nationalsozialisten deckte. Trotzdem trat er erst Ende der dreißiger Jahre der NSDAP bei (Mitgliedsnummer 4.158.7989) und zwar vorrangig aus beruflichen, nicht aus politischen Gründen."
Ich stelle den Antrag das alles bleibt wie es ist und das der Wikipediablockwart seines Amtes enthoben wird. Paul Hausser ist ein man der Zeitgeschichte und seine Orden hat er sich wohl verdient den eines Soldaten Beruf ist nun einmal der Tod. Ob es dir nicht in den Kram passt ob er Nationalsozialist ist oder nicht steht hier gar nicht zu Debatte. Oder Schaust du genaus so akribisch bei Wikipedia nach wer von den UDSSR Kommissaren mit einem Orden benannt ist den er für die Vergewaltigung und Ermordung von Ostdeutschen Frauen bekommen hat, bestimmt nicht Herr BRD Gesinnungsblockwart. 
Aus den geschichtlichen Hintergrund gesehen, er hat die Orden bekommen. Obwohl man über 50 Jahre dannach streiten kann ob er sie verdient hat bzw. hatte. Um der Diskussion ein Faktum beizutragen. Man konnte nach den Krieg beantragen die Orden die man im 2 WW erworben hat zu tragen. Natürlich ohne nationalsozialistische Symbole die wurden dann entsprechend entnarzifiziert. Ich kannte jemanden der das deutsche Kreuz in Gold bekommen hatte, und er die Bundesdeutsche Fassung zu zwei Gelegenheiten nach den Krieg getragen hatte. Er hatte von der Bundesregierung auch eine schriftliche Erlaubnis bekommen. Mein Vater hatte in den 60 iger Komemadanten bei der Marine die noch ihr Lametta aus den 2WW trugen. Ich bitte bei der diskutiererei dies zu prüfen und zu bedenken. Es steht ausser Frage das er grosse Mitverantwortung trägt eine Organisation mit aufgebaut zu haben, die zum Teil für wenn man vom Stalinismus absieht, für die schlimmsten Kriegsverbrechen des letzten Jahrhundert steht. Papa Hausser hatte von Himmler nicht viel gehalten, und ich denke er hatte von den Verbrechen einiges mitbekommen und gewusst die die zumindest Einheiten der SS insbesondere der Totenkopf Einheiten z.B. unter den Bruder von Eva Braun durchführten. Noch anzuführen ist, das die Waffen SS zB  nachweislich LSAH  hohe Verlustraten hatte und überall als sogenannte Feuerwehr eingesetzt wurde wo es brannte. Gut gerüstet als politische Elitekrieger. Leider sind diese politische Soldaten und ihre Leitung erst bei Crakov  wach geworden und haben sich gefragt welchen Leuten sie eigenlich blind folgen, haben sich kurz geschüttelt und weiter geschlafen bis es nicht mehr ging. Wobei dies meine persönliche Meinung ist. Nachweislich haben auch Versetzungen von Soldaten der SS in den Einheiten  untereinander stattgefunden und ich denke schon das einige mehr wussten als später zugegeben wurde. 
Als Quellen führe ich an die gesetzlichen Regelungen für Orden aus den 2WW an, ebenfalls die Einsatzlisten für die LSAH und die Biographien einiger Offiziere der WSS.                                                                      Starrag
Die ganze Disk über die "Auszeichnungen" ist albern. Ob irgendwelche Orden "verdient" wurden oder nicht, das lässt sich ausschließlich aus der Perspektive desjenigen beurteilen, der sie verliehen hat. Wenn hier also von Verdiensten die Rede ist, sind immer! Verdienste ums Dritte Reich gemeint, einen "neutralen" oder "wertfreien" Standpunkt kann es nicht geben. Auf ganz einfaches Deutsch: Naziorden wurden von Nazis an Leute verliehen, die die Sache der Nazis prima besorgt haben. -- sambalolec 16:34, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Notwendige Ergänzungen 

message: Ich stelle den Antrag die sogenannten Auszeichnungen zu löschen. Mir hat das zu sehr den Anschein einer Ehrung. Dabei kennzeichnet das nur, dass Paul Hausser nicht nur ein aufrechter Soldat (wie offenbar hier einige denken) war sondern ein Mann der offensichtlich bis zu seinem Tode ein echter Nazi gewesen und geblieben ist.
nik
:Ich denke, dass du mit dem "echten Nazi" durchaus Recht hast. Dennoch ist es hier allgemein üblich, die "Auszeichnungen" im Artikel zu behalten. Ich erkläre mir das folgendermaßen: Ohne 2. Weltkrieg, Nazi-Diktatur und den Aufbau der SS wäre hier kein Platz für ein Artikel - seine Tätigkeiten in dieser Zeit machen ihn aber relevant, und die Auszeichnungen sind für diese Zeit wiederum von Bedeutung - das soll keine Nazi-Glorifizierung darstellen ... --DINO2411PROTEST FYI 09:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hausser war nie ein "alter" Nazi! Das erklärt sich schon aus der hohen "Hausnummer" der Partei. Hausser-Biograph Gingerich bemerkt dazu ganz treffend: "Hausser ist in keiner Weise in der nationalsozialistischen Ideologie als solcher befangen gewesen. Sicherlich war er ein ultrakonservativer Nationalist, dessen Haltung zum Versailler Vertrag, zum Marxismus und Kommunismus sowie den sozialen und ökonomischen Schwierigkeiten Anfang der dreißiger Jahren sich in manchen Punkten mit der Auffassungen der Nationalsozialisten deckte. Trotzdem trat er erst Ende der dreißiger Jahre der NSDAP bei (Mitgliedsnummer 4.158.7989) und zwar vorrangig aus beruflichen, nicht aus politischen Gründen."
Ich stelle den Antrag das alles bleibt wie es ist und das der Wikipediablockwart seines Amtes enthoben wird. Paul Hausser ist ein man der Zeitgeschichte und seine Orden hat er sich wohl verdient den eines Soldaten Beruf ist nun einmal der Tod. Ob es dir nicht in den Kram passt ob er Nationalsozialist ist oder nicht steht hier gar nicht zu Debatte. Oder Schaust du genaus so akribisch bei Wikipedia nach wer von den UDSSR Kommissaren mit einem Orden benannt ist den er für die Vergewaltigung und Ermordung von Ostdeutschen Frauen bekommen hat, bestimmt nicht Herr BRD Gesinnungsblockwart. 
Aus den geschichtlichen Hintergrund gesehen, er hat die Orden bekommen. Obwohl man über 50 Jahre dannach streiten kann ob er sie verdient hat bzw. hatte. Um der Diskussion ein Faktum beizutragen. Man konnte nach den Krieg beantragen die Orden die man im 2 WW erworben hat zu tragen. Natürlich ohne nationalsozialistische Symbole die wurden dann entsprechend entnarzifiziert. Ich kannte jemanden der das deutsche Kreuz in Gold bekommen hatte, und er die Bundesdeutsche Fassung zu zwei Gelegenheiten nach den Krieg getragen hatte. Er hatte von der Bundesregierung auch eine schriftliche Erlaubnis bekommen. Mein Vater hatte in den 60 iger Komemadanten bei der Marine die noch ihr Lametta aus den 2WW trugen. Ich bitte bei der diskutiererei dies zu prüfen und zu bedenken. Es steht ausser Frage das er grosse Mitverantwortung trägt eine Organisation mit aufgebaut zu haben, die zum Teil für wenn man vom Stalinismus absieht, für die schlimmsten Kriegsverbrechen des letzten Jahrhundert steht. Papa Hausser hatte von Himmler nicht viel gehalten, und ich denke er hatte von den Verbrechen einiges mitbekommen und gewusst die die zumindest Einheiten der SS insbesondere der Totenkopf Einheiten z.B. unter den Bruder von Eva Braun durchführten. Noch anzuführen ist, das die Waffen SS zB  nachweislich LSAH  hohe Verlustraten hatte und überall als sogenannte Feuerwehr eingesetzt wurde wo es brannte. Gut gerüstet als politische Elitekrieger. Leider sind diese politische Soldaten und ihre Leitung erst bei Crakov  wach geworden und haben sich gefragt welchen Leuten sie eigenlich blind folgen, haben sich kurz geschüttelt und weiter geschlafen bis es nicht mehr ging. Wobei dies meine persönliche Meinung ist. Nachweislich haben auch Versetzungen von Soldaten der SS in den Einheiten  untereinander stattgefunden und ich denke schon das einige mehr wussten als später zugegeben wurde. 
Als Quellen führe ich an die gesetzlichen Regelungen für Orden aus den 2WW an, ebenfalls die Einsatzlisten für die LSAH und die Biographien einiger Offiziere der WSS.                                                                      Starrag
Die ganze Disk über die "Auszeichnungen" ist albern. Ob irgendwelche Orden "verdient" wurden oder nicht, das lässt sich ausschließlich aus der Perspektive desjenigen beurteilen, der sie verliehen hat. Wenn hier also von Verdiensten die Rede ist, sind immer! Verdienste ums Dritte Reich gemeint, einen "neutralen" oder "wertfreien" Standpunkt kann es nicht geben. Auf ganz einfaches Deutsch: Naziorden wurden von Nazis an Leute verliehen, die die Sache der Nazis prima besorgt haben. -- sambalolec 16:34, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen löschen  

message: Der Artikel hat einige "Ergänzungen" erhalten, die ihm nicht gutgetan haben. Jetzt sind einige Sätze auf dem Niveau besseren Fansprechs anzusiedeln. Das gehört dringend geändert. --Grüße, DINO2411FYI 16:13, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kinders, dann überarbeitet doch den Artikelabschnitt und ändert die stittigen Punkte ab...it's a Wiki here :-) -- Mikkel 22:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: +1. Ist leider so hier,  die Achse der Blöden  die dunkle Seite der Macht ist stark bei WP. Vergleiche spaßeshalber mal nur die Einleitungen der Artikel Stasi und Gestapo. Alles klar? -- sambalolec 15:19, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich traurig, diese Diskussion. Dass ohne Hausser der Holocaust nicht möglich gewesen wäre, halte ich für eine der lächerlichsten Aussagen zu diesem Thema. So sehr die Waffen-SS eine nationalsozialistische Organisation war, so wenig gingen die meisten ihrer hohen Offiziere durch die entsprechende Schule. Paul Hausser war ein Kämpfer, kein Politiker, kein Massenmörder, höchstens einer von vielen deutschen Offizieren, die Gewissen mit Eid nicht vereinbaren konnten. Was er wusste und was nicht, das können wir heute nicht mehr feststellen oder nachweisen, ich habe jedenfalls seine Aussagen der Nürnberger Prozesse als Tondatei und finde dort nirgends explizite Deckungen von Nazifunktionären. Er beteuerte seine Position, nichts mit dem Genozid und dem Massenmord zu tun gehabt zu haben und begründet das mit seinem 6jährigen, pausenlosen Einsatz an der Front. Wie geschrieben, er war eher ein ultrakonservativer Nationalist als Nazi, und gewiss keine tragende Figur des Holocaust, das ist lachhaft, tut mir leid!Nachtrag: ich erinnere mich, mal gelesen zu haben, dass es eine nicht einzudämmende Krankheit in unseren Gefilden zu sein scheint, jeden Opa mit Wehrmachtsuniform als "Nazi" zu bezeichnen.KonstantinM 14:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Darstellung eines solch problematischen Lebenslaufs kann auf konkrete Einzelnachweise schlichtweg nicht verzichten. Es reicht nicht, wenn man einen Literaturhinweis dazu anbringt, wo Hausser ein Auge (!) verloren hat. Das macht sich im Gesamtkontext ziemlich albern aus und wirft ein grelles Licht auf den insgesamt doch scheint's ziemlich fragwürdigen Gesamtzustand des Artikels. Hier muss dringend sorgfältiger und durchgängig belegt werden! --J.-H. Janßen 21:44, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der Artikel ist weder neutral (er liest sich immer noch auf weite Strecken wie eine Hagiographie) noch ist er in den wichtigsten Passagen ausreichend belegt! - s.o. - daher wieder die beiden netten freundlichen Kästchen! - ;-)--A.M. 21:55, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so! Beispiele? --Yikrazuul 18:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Hab mal irgendwo gelesen das Hausser von vielen seinen Soldaten "Papa Hausser" genannt wurde? könnte man mal einfügen, tu ich selber nicht, da ich net mehr weiß wo das war.
:Ja, das stimmt. Sein Kosename war "Papa". Aber ich setze das im Artikel nicht rein. Das soll besser ein längerdienender Wikipedianer machen. Ich bin da noch zu sehr "Backfisch" --Otto Hermann 01:29, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor irgendjemand das reinsetzt, muss dieser jemand auch noch eine Quelle angeben. Ich würde diesen Spitznamen auch nicht in der ersten Zeile erwähnen. --Yikrazuul 14:52, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine mich zu erinnern, dass das u. a. bei Ailsby stand. Aber besonders wichtig erscheint mir der „Beiname“ nicht, zumal er heute nur noch in Publikationen wie den „Landser“-Heftchen eine Rolle spielt. Ich würde ihn weglassen. --Mikkel 14:59, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: warum einen Spitznamen weglassen, der Weltweit bekannt ist (Tschuldigung ausser in Deutschland) hier die englische Version http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Hausser --77.3.30.44 17:15, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Papa Hausser 

message: Könnte man vielleicht erwähnen, dass Hausser auf dem Neuen Friedhof in Ludwigsburg eingeäschert und seine Urne auf dem Waldfriedhof München beigesetzt wurde. Wenn man nur den Stebeort liest, kann man meinen, dass er auch in Ludwigsburg beigesetzt wurde.  Quelle -> Waldfriedhof München --77.3.30.44 17:24, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hab ich mal gemacht!KonstantinM 14:31, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun Kiwiv, jetzt hast Du das Gegenteil erreicht und ein Administrator ist hellhörig geworden und hat den Artikel gesperrt. Die Angabe der Grabstätte wurde aber beibehalten. Das kommt, wenn man voreilig löscht. Überlege Dir das in Zukunft. Auch anderen Löschfanatikern sei das ins Stammbuch geschrieben. --Wellano18143 20:40, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du verhälst dich hier ein bißchen kindlich und übersiehst auch, daß der Konflikt nicht gelöst ist, sondern weiterbesteht. Die große Zahl von reverts unterschiedlicher Benutzer sollte dich lehren, daß die Wunsiedelei, auf die du hier und in anderen Artikeln mit deiner Grabstättenpflege aus bist und auf die sich deine Beiträge in den einschlägigen Artikeln ja vollständig beschränken, durchaus nicht hingenommen wird.--Kiwiv 08:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du schreibst eine große Anzahl von Benutzern hat meinen Eintrag revertiert. Du warst es 3x, 84.139.75.76 1 x und Asdfj 2 x. Das sind viele? Und was nicht hingenommen wird, werden wir ja sehen. Sonst keinen Kommentar. Das ist ja lächerlich, nicht kindlich, wie Du es bei mir meinst. --Wellano18143 12:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grabstättenpflege 

message: Es handelt in weiten Teilen um apologetische Darstellung. Die Bildüberschrift papa hausser dient nur als Anhalt. Das Bild ist vermutlich einfach abgekupfert aus Gordon Williamson, Handbuch der Waffen SS, Tosa 2005. Das entscheidende Buch für die Waffen SS ist überhaupt nicht angeführt Bern Wegner, Hitlers Politische Soldaten: die Waffen-SS 1933 - 1945 : Leitbild, Struktur und Funktion einer nationalsozialistischen Elite , in 7. Auflage paderborn 2007. Heinz Höhne zählt auch zur Tendenz Literatur. Entsprechend ist die Darstellung eher dürftig bis lächerlich: In der SS war er nun für den Aufbau einer jungen Truppe zuständig, deren Kern in den Politischen Bereitschaften lag. Muss dringen überarbeitet werden.-- Orik 10:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Veröffentlichungen  sollte weg. Inhalt schon in den Weblinks enthalten. zu den Qualitäten als Schriftsteller siehe Bernd Wegner.-- Orik 11:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gleiche Ansicht wie Orik, hier müßte mal ein generelle Überarbeitung sein. Literaturliste ergänzt. --MARK 11:54, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sollten aber schon eine sinnvolle Auswahl an Büchern hinbekommen, dies ist der Artikel zu Hausser und nicht zur Waffen-SS. Die Ergänzungen finde ich zu unspezifisch, wer sich zur Waffen-SS erkundigen möchte, der findet im dortigen Artikel die wesentlichen Werke.--schreibvieh muuuhhhh 12:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Frage: Warum ist Gordon Williamson: Die Waffen-SS. 1933–1945, 2005. ISBN 978-3-85492-706-8 als Lit nicht gut, gibt es eine Art Blacklist für Bücher oder so? -- Yikrazuul 15:30, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt natürlich keine "Blacklist", es gibt nur WP:LIT--schreibvieh muuuhhhh 15:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: (BK) Auch nach 4 Jahren merkt man, noch wer den Artikel mal angelegt hat. Bei Ronald Smelser/Enrico Syring gibt es eine Biographie zu Hausser (17 Seiten), da lässt sich mit relativ geringem Aufwand ein brauchbarer Artikel draus zaubern. Da braucht es das Krabbeltischbuch vom Williamson nicht. --Hozro 15:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Es sollte eine Liste geben, in die man gründlichere  Beurteilungen von Büchern aufnimmt. Diese Liste könnte von anderen Autoren zu Rate gezogen werden. So bräuchte nicht jeder bei Null anfangen, wenn in einem Lemma das Problem der Anwendung revisionistischer oder schlechter Literatur auftaucht.  Hier eine Betrachtung zu: 
Gordon Williamson: Die Waffen-SS. 1933–1945, 2005. ISBN 978-3-85492-706-8., von mir selbst verfertigt . 
Also: Ich hatte mir das Buch Gordon Williamson, Die Waffen-SS-Ein Handbuch, Tosa Verlag, Wien 2005 gekauft, das sich in diesem Lemma als Literaturangabe befindet.  Schließlich habe ich von Militärdingen überhaupt keine Ahnung und von SS Rängen erst recht nicht und mit SS Formationen kenn ich mich auch nicht aus. Heute kam es und ich mußte feststellen: Leider war meine Ausgabe dafür rausgeschmissenes Geld.
*Es handelt sich einmal um Trivialliteratur aus einem Schrottverlag: Das Buch gibt zwar hinten an, auf welche Literatur sich der Autor sich angeblich stützt -15 Bücher dubioser, drei seriöser Verlage - aber im ganzen Text ist überhaupt kein Einzelbeleg zu finden. Also weiß man überhaupt nicht, worauf der Autor seine Darstellung stützt,  abgesehen von den allgemeinen Angaben zu einer Fotosammlung am Anfang des Buches. Damit weiß man vor allem nicht, ob er etwa Inhalte erfunden hat oder sich auch auf andere zusätzliche nicht angegebene Quellen stützt . Dafür gab es aber reichlich Anhaltspunkte: Ständig ist im Text und in Bildbeschreibungen die Rede von Erkenntnissen aus Gesprächen mit noch noch lebenden Waffen-SS Leuten. Damit komme ich zum anderen- zu dem Inhaltlichen:
*Der Autor Williamson ist völlig unkritisch gegenüber seinem Gegenstand. Die Verbrechen der SS werden verharmlost . Textproben finden sich zu Genüge . Nur ein Beispiel im Abschnitt Weltanschauliche Erziehung: Zweifelsohne gab es die Indoktrinierung der SS-Offiziere und diese hat gewiss stark dazu beigetragen, dass viele Offiziere an der Ostfront jenen, die sie als „Untermenschen“ bezeichneten, nichts als Verachtung entgegenbrachten. Andererseits versichern viele Zeitzeugen und Veteranen der ehemaligen Waffen-SS, dass diese Ausbildung nicht besonders ernst genommen wurde . <
*Man könnte denken, daß deutsche SS- Veteranen diese Buch geschrieben haben, um ihre Sicht der Dinge unters Volk zu bringen. Interessant: Im Impressum steht, der Autor beanspruche das moralische Recht, als Autor dieses Buches zu gelten . *Was damit wohl gemeint ist? ME wird damit angedeutet, daß er nicht der wahrhaftige Autor dieses Buches ist.
*Fazit: Unwissenschaftliches nicht verläßliches Geschwafel. Darstellung sehr apologetisch. Der Inhalt eines Lemmas, bei dem dieses Buch als Quelle dient, ist absolut unzuverlässig. Und leider gibt es viele Lemmas, die sich auf diesen Autor stützen.
Gruß -- Orik 17:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für die Antworten. Falls Monate später nach diese Disku jemand mal dieses Buch wieder aufnehmen sollte, können wir ja hierrauf verweisen. Ich werde mal selbst bei Samuel W. Mitcham jr. nachschauen, ob sich noch etwas verbauen lässt. Grüße, -- Yikrazuul 17:55, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Blacklist revisionistische Literatur ? 

message: Im Podzun-Pallas-Verlag, eine Art fossiler Pressekompanie, daher gestrichen.--Kiwiv 07:59, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur: Fleischer/Eiermann 

message: :Hallo Kiwiv, ich habe den Artikel Enrico Syring, Paul Hausser- „Türöffner" und Kommandeur „seiner" Waffen-SS  hier liegen. Könnte Dir noch vor meiner Abfahrt in den Urlaub in den nächsten 2 h  noch ne Kopie per Post zuschicken. Es heißt übrigens Dilettantismus Gruß -- Orik 15:00, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Enrico Syring, Paul Hausser 

message: Gibst Du bitte an, auf welche Literatur Du dich bei Deinem Revert  gestützt hast? Gruß -- Orik 15:00, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: siehe unten...-- Yikrazuul 16:43, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert Yikrazuul 

message: Wie bekommt man das Papa aus dem Bild Paul Hausser wieder heraus? Ich schaff das nicht -- Orik 15:11, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was denn für ein Papa? Sehe keines... -- Yikrazuul 15:28, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch gerade geändert.--schreibvieh muuuhhhh 15:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  papa- Hilfe 

message: * "Seine Grabstätte befindet sich auf dem Waldfriedhof (455-W-24) in München."
::@ wellano: Bitte hier begründen, warum diese Angabe für den Artikel wesentlich und unverzichtbar ist. Zumindest bis dahin bleibt sie gestrichen.
* @ wellano: Deine Fragen richtest du bitte an die im Text mit Seitenzahl angebene Literatur, um sie dir dann bitte selbst zu beantworten.--Kiwiv 13:14, 28. Aug. 2008 
(CEST)
:: Mich würde schon interessieren, warum Dich diese Angabe stört? Steht soviel drinnen, warum soll die Grabstätte nicht angegeben werden? Ob sie wesentlich ist oder unverzichtbar für den Artikel ist ja gar nicht so maßgebend, oder? Ich weiß auch nicht, warum in dem Artikel immer wer herumlöscht, wenn es nicht Vandalismus oder Unfug ist. Wikipedia soll doch frei sein, scheinbar ist es aber nicht so. --Wellano18143 13:41, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch klar warum, ihn stören ja auch Auszeichnungen... Ist ja egal, dass man bei Biograpien auch sagt, wo der Mensch begraben ist, aber bei einem SS-Mann ist das was anderes. da darf es nicht drinstehen, weil ja sonst die gefahr besteht, dass sofort ein Naziwallfahrtsort daraus wird. Liegt ja auf der Hand. --MARK 13:44, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Angabe der Grabstätte mit Grabnummer wird immerwieder von Benutzer Asdfj, 84.139.75.76 und Kiwis gelöscht. Die Grabstätten sind auch in vielen anderen Personenartikel angegeben. Warum hier nicht auch? --Wellano18143 17:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Dies bleibt drinnen. Wenn Kiwiv das nicht mag, sollte er endlich mal ein Sachargument (also nicht "will nicht") bringen! -- Yikrazuul 19:45, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein Yikrazuul: siehe WP:WWNI "Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten).  - Ziff. 7.2" (nicht dass das den Revertieren unbekannt wäre. Aber bitte.) --Asdfj 20:46, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: C. G. ist DER Experte für Verbrechen der Wehrmacht und der SS in Italien. Auswahl:
* Le stragi nazifasciste in Toscana 1943-45. Guida archivistica alla memoria. Gli archivi tedeschi, Vorwort von Enzo Collotti, Carocci, Roma 2005
* La Wehrmacht in Toscana. Immagini di un esercito di occupazione (1943-44), Carocci, Roma 2006
* "Politische Soldaten. Die 16. SS-Panzer-Grenadier-Division 'Reichsführer-SS' in Italien 1944", in: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, 81/2001: 529-561
* "La Wehrmacht tra il Mar Ligure e il Po. Difesa costiera e repressione antipartigiana", in: Quaderno di storia contemporanea 17-18/1995: 27-58
* Tedeschi in Italia. Presenza militare nell'Italia nord-occidentale", in: Notiziario dell'Istituto Storico della Resistenza in Cuneo e Provincia 40/1991: 15-56
* "Settembre 1943. Documenti sull'attività della divisione 'Leibstandarte-SS-Adolf-Hitler' in Piemonte", in: Il presente e la storia 47/1995, S. 75-130
Vor allem die letzten zwei Titel gehören in die Literaturliste.--Kiwiv 14:40, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch --Hozro 22:54, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach WP:LIT müssen sich diese Werke hauptsächlich mit Hausser beschäftigen. Sie adressieren aber schon vom Titel andere Themengebiete. -- Yikrazuul 16:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den konkret genannten Büchern kann ich nichts sagen. Deine Erklärung ist aber so nicht richtig. In WP:LIT steht: "Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.". Das heißt aber nicht, dass das gesamte Buch nur (oder zumindest überwiegend) von dem fraglichen Lemma handeln darf oder dass das Lemma bereits im Buchtitel auftauchen muss. Wenn das Lemma in dem Buch ausdrücklich behandelt wird, darf dieses selbstverständlich als Quelle verwendet werden. Mal abgesehen davon heißt sollen nicht zwingend müssen. --HH58 10:06, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aber anders. Und die erwähnst es ja auch selbst: Wenn das Lemma in dem Buch ausdrücklich behandelt wird, darf dieses selbstverständlich als Quelle verwendet werden. Korrekt, was zwar (i) nie ein Problem für Einzelnachweise ist, aber (ii) schon genau sagt, dass es um das Lemma gehen soll. Sonst könnten wir ja die Lit-Liste zuknallen mit der Literatur bei Waffen-SS, Zweiter Weltkrieg, ...-- Yikrazuul 12:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Carlo Gentile 

message: Hallo Admins, Benutzer Asdfj hat wieder den Ort der Grabstätte und Nummerierung weggelöscht. Das ist wieder Vandalismus. Ich habe sie wieder zurückgesetzt. Bitte um Abhilfe bzw. Verwarnung oder Sperre. Mit Gruß --Wellano18143 11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Macht bitte mit diesen Löschorgien ein Ende. Hier sind Löschfanatiker am Werk. Warum soll hier nicht der Ort und Nummer der Grabstätte stehen? Wikipedia soll doch frei sein oder nicht?  Ich setze meinen Eintrag immer wieder ein. Das ist doch kein Vandalismus. --Wellano18143 19:28, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer S1 schreibt von einem "Kindergarten". Diesen Kindergarten machen die Löscher und Gegner, aber nicht ich. Das habe ich in seine Diskussion geschrieben und da es ihm nicht passt, hat er es gelöscht. So wird hier verfahren. --Wellano18143 19:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Damit euer „Kindergarten“ beendet wird, steht halt nur Waldfriedhof München ohne Grablagenbezeichnung. Damit eure Seele mal endlich Ruhe gibt. Dass man das nicht dazuschreiben soll finde ich idiotisch. Das ist keine freie Enzyklopädie mehr. Das ist Diktatur. --Wellano18143 21:49, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und Zensur!!!!!!!!!!!!!!!!!--schreibvieh muuuhhhh 22:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn das der unwichtigste Scheiß in Wikipedia ist, na dann danke! Da ist viel größerer drinnen und wird nicht gelöscht. Nur fest weiter zensurieren, dann wird keiner mehr mittun. Auch ich werde mir das überlegen. --Wellano18143 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich denke, die sog. Rechten wissen genau, wo die Gräber stehen, und die sog. Linken kenne diese wohl auch. Ich sehe kein Problem mit dem Zusatz der Grabstelle. -- Yikrazuul 12:15, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, es gibt dort nix zu sehen, allenfalls einen Stein und ein paar Pflanzen. Was bitteschön soll daran so wichtig sein, daß es unbedingt in einer Enzyklopädie stehen muss? Grüße -- sambalolec 22:25, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll es sonst auf einen Friedhof zu sehen geben, als Grabstein und Pflanzen. Wenn jemanden das nicht interessiert, dann ist man nicht dafür, aber man muß nicht dagegen sei. Oder? Und es ist die ganze Wikipedia nicht so wichtig, man konnte vorher auch ohne ihr leben. Aber es gibt dort Leute, die glauben sie haben die Gescheitheit mit dem Löffel gegessen oder sie müssen alles löschen, was ihnen nicht passt. Das ist das Problem. --Wellano18143 12:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage der enzyklopädischen Relevanz stellt sich nicht nur bei einzelnen Lemmata, sondern auch bei konkreten Inhalten. Natürlich könnte man den Artikel damit vollstopfen, daß Herr Hauser krumme Beine und große Ohren hatte, Schweinebraten mit Knödeln sehr mochte und sich jeden Morgen die Beine rasiert hat. Weil aber wohl die wenigsten Leser Lust haben, sich durch tonnenweise öden Feuilleton zu quälen, bis sie mal zur wesentlichen Information durchgedrungen sind, sollte man inhaltliche Ergänzungen schon fundierter begründen als mit: „Es interessiert zwar keine Sau, aber es stört auch nicht, also warum soll es nicht trotzdem drinstehen?“ Grüße -- sambalolec 14:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Dieser Ort der Grabstätte und seine Nummerierung gehören bei einer Person, die einer verbrecherischen Organisation angehört hat und vermutlich selbst auch in Verbrechen verstrickt war, dies aber sein ganzes Leben lang abgestritten hat, einfach nicht in ein Lexikon. Solch eine Erwähnung wäre ein Akt der Wertschätzung und Ehre, dabei sollte es auch bleiben. - Ich bewundere Dein Geduld Sambalolec. -- Orik 14:49, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich bewundere, dass du, Orik, noch keine LA für diesen Artikel gestellt hast. Lies mal bitte WP:POV. Und was du, Samba, für relevant hälst, entzieht sich meiner Kenntnis. -- Yikrazuul 18:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es scheint eine ganze Menge Dinge zu geben, die sich Deiner Kenntnis entziehen. Darauf können wir hier aber leider keine Rücksicht nehmen, Deine Unkenntnis ist Dein persönliches Problem :-) Grüße -- sambalolec 17:39, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Netter Versuch. Aber das Problem scheinst du ja zu teilen :D -- Yikrazuul 18:51, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Grabstätte 

message: Das Bild zeigt Hausser tatsächlich in der Uniform eines SS-Gruppenführers und Generalleutnants der Waffen-SS. Damit ist fragwürdig, ob das Bild tatsächlich „unmittelbar nach der Gefangennahme“ aufgenommen wurde, da Hausser bereits 1941 zum SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS befördert wurde. Aber das sollte hier keine Rolle spielen. --Quasimodogeniti 09:00, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das sollte hinsichtlich Urheberrechten hier durchaus eine Rolle spielen; dann wäre das Bild nicht 1945 entstanden, kein Werk der US-Regierung und damit als URV zu löschen. Hozro 09:19, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diskutieren wir das besser . --Quasimodogeniti 10:03, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nicht auf der Disk, das Bild liegt auf Commons, die Diskussionsseite würde routinemäßig schnellgelöscht werden. Hozro 10:13, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann eben dort ... --Quasimodogeniti 10:28, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Danke, aber diese Seite sagt genau das Gegenteil von dem, was Du uns hier weiß machen willst. Schau mal in die Spalte collar insignia 1934-1942. Dein Brigadeführer ist ein Gruppenführer und zwar schon immer. Der Brigadeführer, auf den Du Dich beziehst, hat keinen Stengel am Eichenlaub, sondern ist unten gebunden!--Quasimodogeniti 12:05, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Das heißt dann bitte was? Wurde Hausser '45 noch mal kurz nach Hause gefahren und hat sich da eine alte Uniform geholt, die er vorher beim sagenwirmal Holzhacken noch aufgetragen hat? --Hozro 10:57, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das heißt, dass das Bild in jedem Fall nach der Gefangennahme gemacht worden sein muss. Möglicherweise ist die Uniform gar nicht seine gewesen. Keine Ahnung, warum und wieso. Nur eins ist klar, vor Gefangennahme hätte sich Hausser mit Sicherheit nicht ohne Ordenspange fotografieren lassen. Vielleicht hat er kurz vor der Gefangennahme auch absichtlich niedere Rangabzeichen getragen um seine hohen Dienstgrad zu kaschieren. -- MARK 11:14, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Letzter Satz klingt nach einer plausiblen Erklärung, danke --Hozro 11:16, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Darf man hier vielleicht noch zwei Minuten recherchieren ? --Quasimodogeniti 12:05, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gerne auch länger, solange du das vor einem Revert machst. Ich hab die Bildunterschrift nun völlig entkernt, was Rang und Abzeichen angeht. Hoffe, du kannst damit leben. -- MARK 12:08, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ja wohl völlig WP:TF --Quasimodogeniti 12:10, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Alte Dienstgradspiegel eines Gruppenführers, Aufnahme kurz nach dem Frankreicheinfall - Verleihung des Ritterkreuzes -  (1940) aufgenommen. -- AlexanderK. 20:18, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Bitte korrigieren: am Ende des Textes steht was von § 131 GG, das GG wird in Art. gezählt, es müsste also heißen "Art. 131 GG". Besten Dank.
: Stimmt. Zielführend wäre hier ein Link auf 131er --Hozro 16:44, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  GG Bezeichnung 

message: Weiß jemand, warum Hausser in München beerdigt wurde, obgleich er doch in Ludwigsburg starb? (nicht signierter Beitrag von 78.43.98.150 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesort, Ort der Beeerdigung 

message: Ich halte den Begriff "polnische Selbständigkeitsbestrebungen" hier für falsch. Ich schlage vor, dass ein "dazu berechtigter" User diesen Ausdruck in "polnische Annexionsbestrebungen" ändert.
Begründung: Der Kampf an der deutschen Ostgrenze nach der Beendigung des Ersten Weltkrieges richtete sich gegen polnische gewaltsame Bestrebungen, schon vor dem Versailler Vertrag vollendete Tatsachen zu schaffen und Posen und Oberschlesien unter polnische Gewalt zu bringen (In Oberschlesien gingen solche gewaltsamen Versuche ja auch noch nach dem Versailler Vertrag weiter). Dies hat mit der Wiedererrichtung eines selbständigen polnischen Staates, der ja auch nur "Russisch-Polen" hätte umfassen können, an sich nichts zu tun.
--83.189.102.30 18:38, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: warte bitte ab, was andere zu diesen Anmerkungen meinen + ändere den Artikel nicht ohne diese Reaktion.--BKSlink 18:44, 19. Nov. 2009 (CET)

text: @IP 83.189.102.30. Lies bitte die Artikel Zweite Polnische Republik und Friedensvertrag von Versailles. Polen war mehr als ein Jahrhundert geteilt, siehe Teilungen Polens mit den Annexionen durch Preußen, Russland und Österreich und sieh dir genau die Karte zu den Polnischen Teilungen an :Datei:Partitions of Poland.png. Dein Beitrag ist leider zu subjektiv und widerspricht WP:NPOV. „Selbständigkeitsbestrebungen“ ist das neutralste Wort, das dafür in Frage kommt. --Gudrun Meyer 20:38, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Grenzschutz Ost" 

message: Der folgende Satz, wenn auch nicht unbegründet "Ihm unterstehende Einheiten waren verantwortlich für schwere Verbrechen an der sowjetischen und italienischen Zivilbevölkerung sowie für Kriegsverbrechen." hat sicherlich eine gewisse Berechtigung im Artikel. Trotzdem sollte man darüber diskutieren ob er mehr oder weniger direkt nach dem Geburstdatum der hier beschriebenen Person Paul Haussers stehen bleiben sollte oder ob er nicht eher im folgenden Text untergebracht werden müsste. 
Von der reinen Gliederung des Artikels halte ich es an bisheriger Stelle für falsch. Es steht ja auch nicht zu Beginn des Beitrags von Harry S. Truman, dass durch seinen Befehl ca. 400.000 Menschen (Statistik der Stadt Hiroshima von 1998 beträg 273.212. Die Zahl der in Nagasaki registrierten Todesopfer erhöhte sich auf 137.339) der größte Teil davon Zivilisten, durch den Abwurf zweier Atombomben starben.
: Um es kurz zu machen: Was Hauser zu verantworten hat kommt in diesen Artikel und was Truman zu verantworten hat in dessen Artikel. Wenn du der Meinung bist, dass Truman überarbeitet werden soll, kannst du gerne dort vorstellig werden. Hier sehe ich keinen Änderungsbedarf. --GiordanoBruno 19:31, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches 

message: Ich lese gerade im Zuge meines Studiums Das Buch Blutiges Edelweiß von Hermann Frank Meyer. Ein Buch, das erst einmal (das bezeugen seriöse Rezensionen) wissenschaftlich und historiographisch ordentlich arbeitet und die apologetischen und tradidtionspflegenden Strukturen der Gebirgstruppe bekämpft. Und obwohl sein Vater Angehöriger der Wehrmacht war, konnte ich bis jetzt (ich habe noch lange nicht alles gelesen) keine tendenziösen, unseriösen oder verfälschenden Aspekte feststellen. Mit einer Ausnahme, nämlich Paul Hausser betreffend: Mal abgesehen davon, dass Laut Meyer der Spitzname Haussers Opa und nicht Papa gewesen sein sollte (Gibt es dafür irgendwelche Belege?) schreibt er S. 241, Fn 4 (auf S. 709 zu finden): „1951 distanzierte er sich von den Kriegsverbrechen, lehnte jede Art von Radikalismus ab und bekannte sich zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland“. Als Beleg führt er das Biographische Lexikon zum Dritten Reich von Weiß an. Wenn dies stimmt, was ich nicht glaube, dann ist fast der ganze Abschnitt im Hausser-Artikel falsch. Gibt es denn weitere Belege für Haussers »Läuterung«? HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:16, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Statt um einen Gesinnungswandel handelt sich wohl um eine Art Ehrenerklärung Haussers für ehemalige Waffen-SS-Angehörige, die Hausser an die Adresse der Bundestagsfraktionen abgab und als erfolgreiche Strategie der Öffentlichkeitsarbeit angesehen wird, siehe Christoph Jahr: Antisemitismus vor Gericht: Debatten über die juristische Ahndung judenfeindlicher Agitation in Deutschland (1879-1960) (Wissenschaftliche Reihe des Fritz Bauer Instituts). Campus, Frankfurt a.M. 2011, S. 356f. -- Miraki (Diskussion) 17:30, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank, Miraki, für diese interessante Information. Das bedeutet also für meine Frage, dass es sich bei Haussers »Läuterung« um Augenwischerei handelte und er immer noch der Ideologie und der Geschichte »seiner« Waffen-SS anhing? Demnach Meyers Einschätzung ein Fehlurteil ist, oder liege ich damit falsch? Und hast du auch Infos bezüglich seines von seinen untergebenen Soldaten verliehenen Spitznamens? Nochmals danke für die schnele Antwort, Miraki. Ich wünsche dir einen schönen Tag. Mit freundlichen Grüßen HiStOrIcUsEr (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nichts zu danken, HiStOrIcUsEr.  Meyers von dir zitiertes Urteil steht in einer Fußnote. Er ist kein Historiker. Trotz Würdigung schreibt der Historiker Peter Lieb in dem renommierten wissenschaftlichen Rezensionsjournal sehepunkte, in dem die Redaktion der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte die redaktionelle Betreuung zu den die Zeitgeschichte betreffenden Rezensionen leistet, in seiner Rezension zu Meyers Arbeit unmissverständlich: „Auch sonst fällt auf, dass der Autor nicht auf dem Höhepunkt der aktuellen Forschungsdiskussion steht.“ Im Übrigen war es nicht ungewöhnlich, dass NS- und SS-Belastete in den 1950er Jahren beteuerten nichts mir Extremismus und Totalitarismus zu tun zu haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nochmals danke (besonders für den interessanten Rezensionslink über das Buch). Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht interessiert hierzu auch dies: Wolfgang Diewerge#Die Nationale Sammlung der nordrhein-westfälischen FDP und der Naumann-Kreis. Spricht nicht für eine Läuterung.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Inzwischen den Eintrag zu Hausser bei Hermann Weiß: Biographisches Lexikon zum Dritten Reich, Frankfurt am Main, 1998, ISBN 3-10-091052-4, S. 188f., nachgelesen, bleibt für unsere Diskussion hier nachzutragen, dass Hermann Frank Meyer Weiß‘ Artikel doch in sehr eigenwilliger Sichtweise als Beleg angegeben hat, denn Weiß stellt nicht allgemein fest, dass Hausser „sich von den Kriegsverbrechen ... distanziert“ habe, sondern dass dieser dies in seinem Rundschreiben an die Abgeordneten 1951 so mitteilte. Er lässt keinen Zweifel, dass dies im Rahmen der Bemühungen  Haussers geschah, gesellschaftliche Akzeptanz für die ehemaligen Waffen-SS-Angehörigen zu erreichen und schließt mit dem Befund: „H.s teilweise verharmlosender Charakterisierung der Waffen-SS als einem zwar elitären, aber soldatisch der Wehrmacht gleichzustellenden ‚vierten Wehrmachtsteil‘ mit zuzuschreiben, daß d. Dt. Bundestag  1961 die ehem. Soldaten der Waffen-SS in d. Versorgungsgesetzgebung d. Bundes nach § 131 GG einbezog“. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:44, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für diesen interessanten Hinweis, Miraki. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlinfos? von Hermann Frank Meyer 

message: Habe mir erlaubt, das Wort "erfolgt(en) im Abschnitt Zweiter WK zu entfernen. Wer sich kritisch mit den Verbreche(r)n des Nationalsozialismus auseinandersetzt, sollte nicht deren Jargon verwenden. Wenn das (Nazi)-Behördenwort und Pseudoverb "erfolgen" nach 1945 noch existieren muss, möge es verwaltungsjuristischen Abhandlungen vorbehalten bleiben. Im betreffenden Satz ist "erfolgt(en)" ohnehin tautologisch, denn solange etwas (hier: die Invasion in der Normandie) nicht stattgefunden hat, kann es auch kein "nach" geben. (nicht signierter Beitrag von 188.110.173.164 (Diskussion) 17:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Präzisierung schien mir trotzdem sinnvoll, daher geändert in „nach der Landung der Alliierten ...“ --Gudrun Meyer (Disk.)  19:31, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stlistisches