Wikipedia Diskussion:Stubs/Meinungsbild

message: Wie schon oft geschrieben, hilft es nur selten weiter, einen Artikel als Stub zu kennzeichnen. Was zusätzlich erforderlich ist, ist eine Möglichkeit die Existenz des Stub-Artikels denjenigen zur Kenntnis zu bringen, die fachlich etwas dazu schreiben können. Das könnte z.B. folgendermaßen erfolgen:
Wenn ein Artikel als Stub gekennzeichnet wird, muß er gleichzeitig einer Kategorie zugewiesen werden. 
Dann müßte in die Kategorieseiten eine Anzeige eingebaut werden, die die Stub-Artikel auch als solche kenntlich macht. 
Dann haben die Experten des Kategorie-Themas beim nächsten Anschauen der Kategorie-Liste vor Augen, was in ihrem Fachbereich nach Bearbeitung lechzt.
Und dann müßte noch ein Hinweis deutlicher herausgehoben werden, nämlich dass es möglich ist, eine Kategorieseite auf "beobachten" zu setzen. Dann sehen die Leute schneller, dass in ihrem Fachgebiet ein neuer Artikel eingetrudelt ist. Diese Funktion habe ich selbst zumindest erst nach vielen Wochen gefunden als ich nach so etwas gesucht hatte. Die meisten Leute lassen ihre Beobachtungsliste doch nur dadurch automatische auffüllen, in dem sie Artikel bearbeiten und das Häkchen bei "Artikel beobachten" lassen. Könnten man evtl. an dieser Stelle im Bearbeitungsmodus ein weiteres Häkchen einfügen "Alle Kategorien beobachten, denen der Artikel zugeordnet ist" ? --Dreiundvierzig 15:36, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Finde ich gut! Allerdings, wer kennt schon die entsprechende Kategorie? --Zahnstein 08:11, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Damit die Artikel verbessert werden (können), brauchen wir folgende Funktion 

message: Weiß jm was zu erzählen?--^°^   \star  11:04, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:People_stubs -> riesig und es wird immer mehr ("Stupedia"?).--^°^   \star  13:47, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title: BTW, Erfahrungen in der en WP?

message: der übersichtlichkeit halber bitte nur noch mal den Namen schreiben. Diskutiert ahben wir ja schon oben, bzw. wird immer noch.
ich hoffe aber, die Stimmen für Stubs und für modifizierte Stubs werden addiert? -- Toolittle 22:56, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title: Kontra/Pro-Liste 

message: # --Aineias © 19:43, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  gegen Stub-Hinweise 

message: # Behalten --Zytoxy 15:35, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  für Stub-Hinweise 

message: Diesen kurzen Artikel bearbeiten
#in dieser Form wären die Stubs ein Kompromiß, für den ich mich erwärmen könnte. -- Benutzer:Sansculotte - ? 20:22, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  für modifizierte Stub-Hinweise 

message: Wie auch immer das hier gemeint ist. Ich nutze das einfach mal um meine Erfahrung mit den :Kategorie:Wikipedia:Stub (August 04) zu schildern. Ausgehend von zirka 900 Stubs habe ich vor ca. einem Monat damit begonnen diese Artikel systematisch durchzusehen und gegebenfalls zu verbessern. Aufgrund der Mitarbeit von einigen anderen Benutzern (Katharina, Zoidberg, und sicher einige andere) wurden die Kategorie auf die heutigen 8 verbliebenen Stubs reduziert. Ungefähr die Hälfte der Artikel die sich ursprünglich darin befanden waren strenggenommen keine Stubs. Die andere Hälfte bestand zu einem großen Teil (knapp 100) aus sinnlosen Einträgen zu amerikanischen Kleinstädten. Im Endeffekt schätze ich das sich unter diesen 800 Einträgen nur 100 bis 200 verbesserbare Artikel befanden. Bis zu Beginn dieser Aktivitäten war ich zumindestens noch einigermaßen von diesen Stubmarkierungen überzeugt. Jedoch drängt sich einem bei solchen Erlebnissen schon die Frage auf: "Wozu das ganze?". Ein durchsuchen der Datenbank nach Einträgen mit wenig Buchstaben fördert zumindestens ganz objektiv alle Stubs zu Tage. Das setzen der Stubhinweise ist dagegen absolut subjektiv und führt aufgrund der mißverständnisse unter den Benutzern "Was ein Stub ist" zu einem äußerst bunten Sammelsurium von Artikeln die angeblich Stubs sind. Ich hab zumindestens meinen Glauben an diesen Dingern verloren. --guenny (+) 00:04, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title: Stubs abgearbeitet

message: #Ich habe die Finger davon gelassen. Ich fand nur die Wahrnung total nervig. Kurze Artikel und Sackgassenartikel habe ich schon öfters mal abgearbeitet und dabei die Stubwahrnung gegebenenfalls entfernt.--Paddy 07:34, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Stubs gemieden

message: Mir ist aufgefallen, dass niemand am Stub-text "dieser Artikel ist noch ziemlich...." klebt. Der Text wird aber auf der anderen Seite ständig - und zu recht - kritisiert. Die Befürworter des Stubs wollen ihn zur Kategoriesierung haben, sprechen sich aber auch nicht expliziet für den Text aus. Meine idee: löschen wir doch einfach den Stubtext. Dann verschandelt dieser uns nicht den Artikel, und die eventuell mögliche Kategorisierung (hier bleiben wir einfach unterschiedlicher Meinung) bleibt erhalten. --Aineias © 10:02, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ganz löschen nicht, IMHO soll man schon noch etwas sehen, etwa so:
Dies ist ein Stub. Bitte ausbauen.
--Mkogler (Diskussion) 11:16, 21. Nov 2004 (CET)

text: Zustimmung, wobei auch der zusätzliche Edit-Knopf eigentlich auch überflüssig ist. Bleibt doch noch zu klären, wann ein Stub den Baustein bekommt und wann nicht. Wenn alle kurzen Artikel mit dem Baustein versehen werden, dann könnte man den Effekt auch mit SQL-Abfragen erreichen. Wenn wir jedoch eine Bewertung in der Art Dieser kurze Artikel sollte noch erweitert werden vornehmen, dann geht die Funktion über die Möglichkeiten der SQL-Abfrage hinaus. --SteveK 20:14, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht so:
 Diesen kurzen Artikel bitte erweitern, er enthält nämlich noch zu wenig Information.
was sagt ihr dazu? --Mkogler (Diskussion) 20:18, 21. Nov 2004 (CET)

text: Das er kurz ist sieht man doch. Wozu dann noch der Hinweis auf das offensichtliche? --guenny (+) 20:52, 21. Nov 2004 (CET)

text: Die Vorlage:Stub könnte von mir aus nur die Kategorie zuweisen, also keinen Text ausgeben. "" ist halt kürzer und einfacher einzufügen als "Kategorie:Wikipedia:Stub/2004/November". Kommt noch dazu das bei "" die aktuelle Monatskategorie beim Speichern automatisch eingefügt wird. --SteveK 21:36, 21. Nov 2004 (CET)

text: Böse:).lol--^°^   \star  18:17, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: habe ich mal gemacht. Mal sehen wer sich beschwert bzw. dies revertet. --Aineias © 20:00, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: @Aineias: Fein gemacht! Mir gefällt besonders gut der alleinstehende Punkt *lol* --SteveK 20:18, 23. Nov 2004 (CET)

text: Zustimm. Ich sehe keinen Änderungsbedarf und keine Vorteile durch die Alternativvorschläge. --Skriptor ✉ 10:04, 30. Nov 2004 (CET)

text: Ich bin der Meinung wir sollten bei Stubs auf das Baustellenschild verzichten. Stubs sind keine Baustelle, dafür gibt es den Baustein Baustelle, sondern kurze Artikel.--SteveK 11:03, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Irgendeine farbige Hervorhebung sollte schon sein. Das Baustellenschild finde ich garnicht so verkehrt. Wie wäre es hiermit?
Dieser Artikel ist leider sehr kurz. Also: Sei mutig und mache aus ihm bitte einen guten Artikel, wenn du mehr zu diesem Thema weißt.
--Dreiundvierzig 11:21, 30. Nov 2004 (CET)

text: Mir gefällt Baustellenschild und graue Striche besser. Die roten Striche finde ich etwas aufdringlich. Das Baustellenschild fände ich ganz gut als einigendes Markmal für Bausteine, die anzeigen „dieser Artikel hat noch nicht die Qualität, die er haben sollte“, also etwa Stub, Neutralität, lückenhaft und überarbeitungsbedürftig. --Skriptor ✉ 11:33, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mir ist es ja egal wie der Baustein sich im Artikel darstellt, nur die Gegner der Stubs stören sich halt genau dran. Mein Brockhaus kennzeichnet auch nicht kurze Artikel als kurze Artikel. Ich sehe halt den Stub-Baustein als Bewertungsbaustein Kurzer Artikel, der noch erweitert werden kann besser als eine SQL-Abfrage. Und da ist die Darstellung im Artikel für mich nachrangig. --SteveK 12:05, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wir kennzeichnen auch nicht kurze Artikel als kurze Artikel, sondern wir kennzeichnen zu kurze Artikel als Artikel, die der Leser bei entsprechender Fachkenntnis doch erweitern möge. (Der Brockhaus macht da übrigens auch so: Da ist auch jeder Artikel gekennzeichnet, den der Leser erwitern sollte ;-) Und da es hier darum geht, auch den gelegentlichen Leser zur Mitarbeit zu animieren, finde ich die Darstellung schon nicht unwichtig. --Skriptor ✉ 12:20, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das weiß ich doch, ich wollte nur herausstellen das mir die Bewertungsfunktion und die damit verbundene Listung in Kategorien am Herzen liegt, nicht die Darstellung im Artikel. Diese Bewertung geht halt über das hinaus was SQL-Abfragen leisten können. Übrigens: In meinem Brockhaus kritzele ich nicht herum ;-) --SteveK 12:30, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bei einen zukurzen "Artikel" muss man als Benutzter eigentlich immer abwägen, ob man ihn nicht doch lieber zum Löschen vorschlägt, und den Link (aus denen viele entstanden sind) nicht fälschlicherweise blau eingefärbt belässt. kurze Artikel (ordenliche Stubs) brauchen keine Stubwarnung. Natürlich steht in einen Stubartikel nicht wirklich viel drinn - oft es sind es keine 20 Wörter, und er ist auch kein Glanzstück, aber wie so oft schon gesagt - derartige Artikel kann der Brockhaus massenweise bieten. Wir brauchen die Baustellenschilder eigentlich nur für Artikel die teilweise grob fallsch oder unverständlich sind, ansonsten sehe ich auf einen Blick, dass das ein kurzer und nur wennig informativer artikel ist. --Aineias © 21:40, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title: den Stub-Baustein auf einen Punktreduzieren

message: Alle die meinen, dass man einen Stub in der Datenbank über die Anzahl der Buchstaben auffinden kann, sollten sich mal Train (Ort) anschauen. --Habakuk <>< 01:06, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das halte ich für kein Argument. Egal mit welcher Methode man versucht die stubs aufzufinden gibt es Artikel die durch das Raster rutschen. Bei einer SQL-Liste (z.B. über die Länge) sind dies aber wahrscheinlich wesentlich weniger als bei einer manuellen Kennzeichnung. -- Peter Lustig 19:59, 11. Jan 2005 (CET)

text: Zudem sollte man nicht stur nach länge gehen, sondern auch nachdenken, ob man diesen Artikel überhaupt aufbauen kann (1. genügend Information zu bekommen ist, 2. diese Information dann nicht redundant in einem anderen Artikel wäre) --thomas g graf ~ diskussion 21:15, 11. Jan 2005 (CET)

text: Natürlich kann man Stubs so finden. Nur nehme man vor der Längenmessung alle Vorlagen (hier also die Townbox) raus. --Langec ☎ 10:03, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Stubs an Länge des Artikels erkennen 

message: Aloha Leute, auch ich hab´ mal gedacht, dass Stubs zur schnellstmöglichen Bearbeitung einladen. Pustekuchen! Ein Edit ist ein Edit ist ein Edit - scheinen jedenfalls manche zu denken. Meine Lehren haben ich angesichts Kona-Sturm gezogen. Meine zugegebenermaßen etwas angegrätzte Sicht der Dinge findet ihr dort: Diskussion:Kona-Sturm. So viel zur angestrebten Qualität der Wikipedia. :-[ Naja, wenigstens hat mich ja der Stub zur Überarbeitung eingeladen, als per random way auf ihn stieß. Allerdings weilte der Stubhinweis schon seit Oktober dort. Zum übrigen Dilemma *würg* --Joachim T. 23:34, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Stub haben <u>keine Wirkung</u>!!!

message: Ich bin für irgendeine Art hinweis, im Artikel, dass er ein Stub ist, denn so kann man via google, yahoo... nach Stubs suchen (-> en.wikipedia) auhc wenn die interne wider mal deaktiviert ist oä. --Telcontar 13:18, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Auslagerungsmöglichkeit 

message: hallo zusammen ... mein Vorschlag wäre, ein zusätzliches Werkzeug bei den Kategorie-Seiten einzufügen (ähnlich dem "Benutzerbeiträge" bei den Benutzer-Seiten), das alle stubs in der Kategorie und deren Unterkategorien auflistet nach Vorhandensein des allgemeinen stub-Bausteins (falls sowas technisch geht)
Ergebnis:
# alle Leute finden die stubs, die sie verbessern wollen thematisch-geordnet nach Kategorien und damit auch nach Inhalt
# Niemand braucht stubs in unter-stubs zu sortieren und man könnte das derzeitige System beibehalten: einfach "stub" dazu und jemand den es interessiert findet es
Allerdings wären dann stubs ohne weitere Kategorie so nicht greifbar -> dafür könnte man dann allerdings eine Spezial-Seite "stubs ohne Kategorie" entwerfen! Sven-steffen arndt 03:19, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  alternativer Vorschlag: zusätzliches Werkzeug bei Kategorien 

message: eine weitere Alternative wäre die Kennzeichnung von Stub-Artikeln in den Kategorie-Listen mit einem hochgestellten "stub" hinter dem Artikelnamen, sofern ein Artikel ein Stub-Baustein enthält Sven-steffen arndt 03:55, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alternativer Vorschlag (2): Kennzeichnung von Stub-Artikeln in den Kategorie-Listen 

message: Seit der letzten Löschdiskussion ist die :Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz ständig Opfer von Löschattacken, bei denen der  in  umgewandelt wird. Zunächst randalierte mehrfach Benutzer:CarreraII, nachdem dieser Account wegen Vandalismus gesperrt wurde, scheint der Benutzer jetzt auf IPs umzusteigen (bisher einmalig Benutzer:80.237.152.53); da jedes Mal exakt dieselben Artikel betroffen waren, gehe ich davon aus, dass es sich um einen einzelnen Täter handelt. Da die Änderungen sehr speziell sind, vermute ich, dass der Täter mit dem WikiProjekt „Stubs nach Themen“ oder dem Stubkategorien-Ja-oder-Nein-Meinungsbild in Verbindung steht und Fakten schaffen will, indem er die Stub-Kategorie leerräumt und so den Weg für einen Schnelllöschantrag freimacht. Ich äußere daher nochmals ausdrücklich: Das ist Vandalismus und wir gehen dagegen mit Vandalensperrung vor. Darüber hinaus würden wir Portal-Tanzler uns freuen, wenn ihr diese Entwicklung berücksichtigen könntet und bis zur endgültigen Konsensfindung von Löschanträgen für diese Kategorie abseht. Danke. --Thetawave 22:41, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus