Diskussion:Florence Gaub

message: Die Person verdient meiner Meinung nach keinen Wikipedia-Artikel. Sie ist eine simple Mitarbeiterin in einem Think Tank. Wenn jeder Think Tank-Mitarbeiter auf dem Planeten die Wikipedia als persönliche Homepage benutzen darf, dann gute Nacht! Jeder Mensch der in einem Think Tank arbeitet hat irgendetwas publiziert. Die Person hat aber keinerlei öffentlich Relevanz und hat auch keine prominente Person an irgendeinem universitären Lehrstuhl. Der Artikel liest sich schlicht wie ein Lebenslauf einer x-belieben (wenn auch beruflich erfolgreichen) Person. Ich empfehle dringend die Löschung dieses Artikels! Horstms (Diskussion) 14:44, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, einen Löschantrag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._M%C3%A4rz_2022#Florence_Gaub habe ich gerade gestellt, Gruß 79.219.34.5 14:52, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Lasst sie noch ein paar Wochen lesen, dass sie "rassistischen Müll" redet. Dann löscht sie wegen Irrelevanz. --2003:D6:8F10:7200:694E:95C8:5E9:C912 22:39, 28. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist ja nun in jeder Hinsicht falsch, was Sie da schreiben. Unter anderem wurde der Löschantrag mehr als 3 Wochen vor Ihrem Beitrag zurückgewiesen.--Kjalarr (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Welcher März? 144.85.227.50 21:51, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  ' ... seit März Präsidentin ..' 

message: Wir schreiben das Jahr 2024 und noch immer steht eine durch Wikipedians künstlich aufgebauschte Kritik aus 2022 im Artikel. Dieser Sturm im Wasserglas ist vollkommen unbedeutend, hat keinerlei Auswirkungen und schon garnicht eine medienwirksame Bedeutung erzielt, die es berechtigt, diesen Abschitt für alle Zeiten im Artikel zu belassen. Ich werde diesen Abschnitt demnächst löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nun ja, der Krieg Russlands gegen die Ukraine dauert an, ein Ende ist nicht abzusehen. Das Thema ist nicht überholt. --Habbe H (Diskussion) 15:06, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dafür kann Gaub nix. --Zartesbitter (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Falls auch Flapsigkeiten Ernst genommen werden wollen: Darum geht es nicht. --Habbe H (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Lenk nicht ab. Der Abschnitt kann weg, weil er vollkommen irrelevant ist. Deine Begründung ist vollkommen unsinnig. --Zartesbitter (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Falls du dich nicht daran erinnerst: Ich habe dich bereits mehrfach aufgefordert, in Diskussionen, in denen man dir nicht beipflichtet, nicht ständig persönlich zu werden. --Habbe H (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Schreib doch eine VM, ansonsten diskutiere mal inhaltlich, das wäre mal was. --Zartesbitter (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2024 (CET)

text: Man sollte hier auch WP:Bio beachten. Wikipedians sollten darauf achten. Mit welchem Recht soll ein unbedeutsamer twittersturm für alle Zeiten im Artikel der Lemmaperson festgehalten werden? Es gibt keine schlüssigen Gründe, den Abschnitt zu behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2024 (CET)

text: Eine "Aufregung" muss nicht nur stattgefunden haben, sie muss auch breit rezipiert und von zeitüberdauernder biografischer Bedeutung sein, um unseren Richtlinien zu genügen. Das ist hier nicht der Fall, der Abschnitt ist überproportional lang im Verhältnis zum Artikel (das wäre er bei einer Talkshow-Äußerung auch, wenn diese ausschlich Zustimmung geerntet hätte). Die Rezeption bei namenlosen Nutzern eines ehemals wichtigen Sozialen Mediums ist schon gar nicht relevant, und zwei kritische Zeitungkommentare rechtfertigen sicherlich nicht einen solch einen umfangreichen Abschnitt, der suggeriert, hier handele es sich um einen Teil ihrer Biografie von erheblicher zeitüberdauernder Bedeutung. Ich beabsichtige mindestens eine starke Kürzung vorzunehmen und bitte zuvor um Argumente, die einen richtlinienkonformen Abschnitt dieses Ausmaßes rechtfertigen. --Superbass (Diskussion) 15:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich bin erstaunt, dass du objektive Fakten forderst, weil dein Beitrag leider wenig objektiv klingt, zumindest klingt die Wortwahl („Lebenslügen in der deutschen Presseöffentlichkeit“, „weil Gaubs Analyse korrekt war und ist“) danach. In der Sache gebe ich ansonsten @Superbass vollkommen recht. --Godihrdt (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Godihrdt, da bin wohl ich angesprochen. Nun, objektiv ist, was Florence Gaub gesagt hat uns was nicht. Die veröffentlichte Kritik daran halte ich nach wie vor für selbstgerecht, scheinheilig und wenig sachkundig, aber darum geht es nicht. Und ja, der Abschnitt wäre als Ganzes verzichtbar. Und wenn wir uns einig sind, dass am Ende nicht mehr nur von „umstrittenen“ „Äußerungen“ die Rede ist, dann denken wir in die gleiche Richtung. --Ganescha (Diskussion) 17:19, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ok, wie wollen wir jetzt mit dem Abschnitt umgehen? Ganz entfernen, eindampfen? @Zartesbitter, du hattest ja den ursprünglichen Vorschlage gemacht. --Godihrdt (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und gerne auch eine Beteiligung auf der Diskussionsseite von @Nuuk. --Godihrdt (Diskussion) 18:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: Ganz entfernen, es gibt keine zeitüberdauernde Relevanz, die lediglich via twitter stattfand. So eine Darstellung ist einer Enzyklopädie nicht würdig. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Die fand nicht nur bei Twitter statt, wie dir hier bereits Ende 2022 erklärt wurde. --Nuuk 18:13, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt keine zeitüberdauernde Darstellungsmöglichkeit (aktuelle Berichte, wissenschaftliche Abhandlungen etc. da ist einfach nix), also ist auch keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Die Rezeption in bundesweiten Zeitungen ist belegt, wissenschaftliche Abhandlungen braucht es nicht für Relevanz. --Nuuk 18:40, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es ist ein Sturm im Wasserglas der längst verebbt ist. Du kannst schlicht und einfach nicht belegen, dass der von dir im EW Modus wieder eingesetzte Abschnitt relevant ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal über die Suche bei Google News nach aktuellen Treffern dazu gesucht, in dem ich aber nur ihren Namen eingegeben habe, da findet sich auf den ersten Seiten auf den schnellen Blick nichts (was ja nicht heißen muss, dass es nichts gibt). Hast du ein paar aktuelle Suchergebnisse, die das ganze thematisieren? --Godihrdt (Diskussion) 19:46, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Talkshow-Äußerungen Teil 2 

message: Zu diesem Revert von Mirji: In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie stehen ausschließlich Verlinkungen des konkreten Geburtsdatums, dort werden ja auch entsprechende Listen geführt. Aber eine bloße Verlinkung des Monats ist in der Vorlage nicht vorgesehen/empfohlen, allgemein auch nicht üblich und hat auch nichts mit sinnvoller Verlinkung zu tun. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn ich durch Spezial:Linkliste/Januar, Spezial:Linkliste/Februar, Spezial:Linkliste/März, ... durchklicke sehe ich eine übliche Verlinkung von Monatsnamen, wenn der Tag nicht bekannt ist. Diese Diskussion sollte daher grundlegender geführt werden. --13:31, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Monat