Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/November

message: Ich bin dafür, dass Artikel „gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität)“ – Zitat Wikipedia:Relevanzkriterien. Wir können dies durchdrücken, wenn sich genügend Mitarbeiter des Fußball-Portals bereit finden, sich in diesem Sinne an den Löschdiskussionen zu beteiligen. Wer macht mit? -- Greifen 11:38, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es durchaus für vorstellbar, dass wir durchdrücken können dass Fußball-LAs vom direkt vom hiesigen Portal abgehandelt werden können. Wenn wir dazu die RKs noch etwas enger fassen (da freuen sich die anderen Portale, nehme ich mal an) wird da schon etwas positives rauskommen. OAlexander 11:46, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer macht mit? 

message: Hier und  wurde darüber diskutiert, ob bei Profis die Spiele in der zweiten Mannschaft aufgeführt werden sollten oder nicht. Ich bin der Meinung das dies auf jeden Fall geschehen sollte, da dies in relevanten Ligen geschieht. Grüße --Mahqz 21:17, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich sollen die aufgeführt werden! Solange die Daten korrekt sind, sehe ich absolut keinen Grund diese Daten zu verschweigen -- P170Disk. 21:40, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Bin auch dafür, dass diese Einsätze extra aufgeführt werden. Hat mich schon mehrmals gestört, wenn diese Einträge entfernt wurden und dann im schlimmsten Fall auch noch zu den Bundesligaspielen in der ersten Mannschaft dazu addiert wurden. Gruß, Etmot 23:02, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: PS: Hier wird auch darüber diskutiert. Etmot 23:06, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jopp deswegen kam ich drauf, das war aber noch anders gelagert. Hab den Link hier leider vergessen. Da passt es jetzt nach meinem Geschmack. --Mahqz 23:18, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Spiele in der zweiten Mannschaft von Profis 

message: Es wäre schön, wenn diese Uraltredundanz beseitigt werden könnte (falls es denn eine ist). --Leyo 15:24, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Mai 2008#Fußballverein - Sportverein]] 

message: # --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:13, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ja, ich interessiere mich für eine Fach-QS und würde mich aktiv an der Erstellung beteiligen 

message: # --Wolf170278 10:57, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ja, ich interessiere mich für eine Fach-QS, möchte mich allerdings nicht beteiligen 

message: # --Torhagel 23:07, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ja, ich interessiere mich für eine Fach-QS oder auch nicht, halte sie aber unter den gegebenen Prämissen für aussichtslos 

message: # --Cash11 16:45, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nein, ich interessiere mich nicht für eine Fach-QS (Begründung erwünscht) 

message: Ich gehe davon aus, dass dieser Saisonartikel über eine sechsthöchste Spielklasse gelöscht werden sollte. Vielleicht kann das einer der Admins aus dem Fußballbereich auch schnellerledigen, ansonsten von mir aus LD starten. Aber die kann man ja im Prinzip weglassen, oder? --Scooter  Sprich!  17:39, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: <Zaunpfahl-Modus>Dann stell' einen SLA. Vielleicht wecht das dann jemand auch sofort</Zaunpfahl-Modus> --Mogelzahn 22:02, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So geschehen. Hatte halt nur gedacht, dass es auf dem Weg hier unkomplizierter geht - oder auch, dass mich vielleicht sogar jemand eines besseren bezüglich der Relevanz belehrt (was aber eher unwahrscheinlich ist). --Scooter  Sprich!  22:14, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Vieraugen-Prinzig (Antragsteller+Löschentscheider) ist halt besser, als das Zweiaugen-Prinzig (Antragsteller=Löschentscheider). --Mogelzahn 23:00, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt 2009/10]] 

message: Aufgrund der Vorschläge unter Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2010#Portal:Fußball/Artikel überarbeiten und Benutzer Diskussion:Leyo#Pseudo-Fußball-QS habe ich nachfolgend ein Mini-Meinungsbild vorbereitet. Frage: Sollen die Portalhinweise in Fussballartikeln durch einen Bot entfernt oder durch den Überarbeiten-Baustein ersetzt werden? Ich möchte darum bitten, die Argumente in den verlinkten Diskussionen vor dem Abstimmen zu lesen. --Leyo 15:26, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es geht um ca. 430 Verwendungen von  mit dem Bausteintext "Dieser Artikel wurde im Portal:Fußball/Artikel überarbeiten zur Verbesserung eingetragen. Hilf mit, ihn zu bearbeiten und beteilige dich an der Diskussion". Eine Liste dieser Artikel findet sich unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Fußball/Artikel_überarbeiten. Merlissimo 16:18, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe hier mal alle Bausteine (und ein paar andere Sachen) per Bot aufgelistet. Vorher standen dort nur dir Portalhinweise (ebenfalls per Bot). Bei Punkt eins würde als Folge der Portalhinweisabschnitt quasi entfallen, bei Punkt zwei nach unten zum Überarbeiten-Abschnitt verlagern. Merlissimo 16:31, 4. Nov. 2010 (CET)

text: @xqt 10:46, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Siehe Diskussion eins drüber. Wird nicht gewünscht. --Torhagel 20:57, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es tendiert ganz klar Richtung Entscheidung --Cash11 21:15, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man noch das Ergebnis betreffend QS-Seite weiter unten abwarten. Aber es steht jedem frei, schon jetzt unter WP:B/A die Umsetzung des Mini-Meinungsbildes zu beantragen. --Leyo 11:51, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Naja die unten stehende Diskussion hat ja bereits das (wenig überraschende) Ergebnis, daß sie nämlich ergebnislos geblieben ist. Meiner Meinung nach sollte jetzt wenigstens mal die hier beschlossene Bausteinchenentfernung (einschließlich der Entfernung jeglicher Hinweise von der allgemeinen QS auf das Portal) gestartet werden, bevor das mit den Artikelverbesserungswünschen wieder im größeren Stil einreißt (siehe unten).  --Torhagel 11:52, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Portalhinweise: Botauftrag? 

message: # --Ureinwohner uff 15:40, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pro Entfernung der Portalhinweise 

message: #--Wolf170278 23:21, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pro Ersetzen der Portalhinweise durch QS-Baustein 

message: # Pro Löschen solcher Artikel wenn nicht eine besondere Bearbeitungswürdigkeit, oder in gegebenen Fällen hinreichende Bearbeitung des geringfügigen Themas festgestellt wird. OAlexander 16:08, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Siehe Diskussion eins drüber. Wird nicht gewünscht. --Torhagel 20:57, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es tendiert ganz klar Richtung Entscheidung --Cash11 21:15, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man noch das Ergebnis betreffend QS-Seite weiter unten abwarten. Aber es steht jedem frei, schon jetzt unter WP:B/A die Umsetzung des Mini-Meinungsbildes zu beantragen. --Leyo 11:51, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Naja die unten stehende Diskussion hat ja bereits das (wenig überraschende) Ergebnis, daß sie nämlich ergebnislos geblieben ist. Meiner Meinung nach sollte jetzt wenigstens mal die hier beschlossene Bausteinchenentfernung (einschließlich der Entfernung jeglicher Hinweise von der allgemeinen QS auf das Portal) gestartet werden, bevor das mit den Artikelverbesserungswünschen wieder im größeren Stil einreißt (siehe unten).  --Torhagel 11:52, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Contra zu beiden Vorschlägen 

message: dieser Änderung? Gruß vom KV 28 17:53, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Den Edit halte ich für unproblematisch, Schwierigkeiten hab ich eher mir dem für mich ziemlich wirren Artikeltext. Aber der ist wohl eh nur für "Insider" gedacht, nehme ich mal an. ---Torhagel 21:56, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  @KV 28: Ich hätte es nicht eingefügt, aber wenn es der Wahrheitsfindung dient ... @ Torhagel: Entschwurbelung geglückt würde ich sagen. Vielen Dank. --Mogelzahn 19:12, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, mir ist es im Prinzip auch schnurz. Wollt nur mal schauen, wie die allgemeine Meinung zum Profifußballer so ist....-- KV 28 20:08, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was haltet ihr von... 

message: Kann jemand bitte den Artikel auf den neuen Vereinsnamen AC Rimini 1912 verschieben? --178.199.72.77 21:04, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich prüfe die Sache. --Vince2004 21:21, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern prüfen? Die offizielle Webseite konsultieren genügt ;-) --178.199.72.77 21:28, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Johnny. Da gibt es noch eine Namenskonvention, mit der das Lemma konform sein muss. Wenn der Fall allerdings klar ist, so verschiebe den Artikel doch einfach mit einem deiner (Ersatz-)Accounts selbst. --Vince2004 23:51, 13. Nov. 2010 (CET)

text: ...er will zum Ausdruck bringen, dass er zum hiesigen Portal gehört :-I --Cash11 21:37, 13. Nov. 2010 (CET)

text: 1 Woche ohne Widerspruch. Verschoben. syrcro 10:14, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung [[Rimini Calcio]] 

message: Auf der rechten Seite des Portals existiert als modularer Baustein der Abschnitt „Kandidaten für Auszeichnungen und Artikel in der Qualitätssicherung“. Nach den längeren Diskussionen über eine Portal-QS wurde jedoch mittlerweile der darunter liegende Baustein „Artikel überarbeiten“ überarbeitet bzw. ergänzt. Damit entstanden Redundanzen, die es zu beheben gilt. Hierbei ergeben sich mE insb. zwei Möglichkeiten:
# oberen Abschnitt auf Kandidaten für Auszeichnungen reduzieren
# oberen Abschnitt komplett löschen und auch Kandidaten für Auszeichnungen in den unteren Baustein integrieren (möglicht inkl. regelmäßiger Bot-Aufbereitung)
Ich präferiere zweitere Möglichkeit. Wie steht das Portal hierzu? -- TSchm »«  15:02, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte mittels  nur einen Teil der Seite Portal:Fußball/Artikel überarbeiten auf der Portalseite anzeigen lassen. Zur ganzen Wartungsseite würde man dann mittels Link gelangen. --Leyo 15:31, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe zumindest mal die Bot-Bausteine rausgenommen. --Leyo 16:07, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Portalerscheinungsbild 

message: Hier erst vor ein paar Wochen durchgekaut, ist bei Fußball-Weltmeisterschaft 1974 schon wieder von Polittrollerei die Rede, und beim deutsch-deutschen WM-Spiel wurde das Lemma bzw der "falsche Artikelname" hin- und hergeändert, beinahe editwar geführt, und auf der Disk. ist von "Vandalismus?", "Versuch einer Entdeutschung der DDR", "Igoranz mancher Wessis" usw. die Rede. -- Matthead 08:56, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Apropos: im Fußball bei den Olympischen Spielen spielte 1912 "Deutschland" und auch "Deutsches Kaiserreich", aber 1928 und auch 1936 und 1938 "Deutsches Reich", 1972 dann "BR Deutschland", auch gegen "DDR". Ermüdend. -- Matthead 09:21, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei Frankreich immer Republik voranstellen, und bei osteuropäischen Ländern zwischen ca. 1948 und 89 Voksrepublik, bzw. Demokratische Voksrepublik, Nach 1989 wahrscheinlich auch meist Republik. Logische Notwendigkeit: Man kann so zwischen Profis, Amateuren und seinerzeitigen Staatsamateuren unterscheiden. Argumente gibt's für alles. OAlexander 11:43, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schon wieder Thema "BR Deutschland" und "Deutsches Reich" 

message: Moin. Ich wurde wegen der Verschiebung eines entsprechenden Artikels hier angesprochen. Da ich mich mit der standardmäßigen WP-Benennung bei Jugos nicht auskenne, bitte ich jemand anderes, die gewünschte Verschiebung nebst textlichen Änderungen vorzunehmen: geht FK Spartak Subotica nach FK Spartak Zlatibor Voda oder FK Spartak Zlatibor Voda Subotica? Oder ohne FK? Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:56, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: War mit FK, keiner hat sich beklagt. Würde ich so belassen. Ist so zudem eindeutiger, insbesondere, wenn die sich mal wie vgl. Roter Stern Belgrad / FK Roter Stern Belgrad aufsplittern. Crvena Zvezda stellt zum einen den Beleg für die generelle Notwendigkeit dar, und zum zweiten eine Präzedenz, und zum dritten wird bei Verwendung von FK Systematik und Einheitlichkeit gefördert. N'ést ce pas bien? OAlexander 11:37, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bliebe aber die Frage, ob mit oder ohne Ortsangabe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist der Ortsname Bestandteil des Vereinsnamens? Heißt es FC St. Pauli oder FC St. Pauli Hamburg? OAlexander 11:48, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich wollte keine schwierigen Rätsel lösen – aber weil Du's bist: es heißt Arsenal London. :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ...und vor allem Corinthians São Paulo. Zudem: ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Der FK-Zusatz ist speziell bei mehreren Sportabteilungen sinnvoll, wenn nicht von vornherein Teil des deutschen Sprachgebrauchs. --Vince2004 12:17, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Irgendwann würde ich halt mal was aus Überzeugung tun. Das habe ich heute beim Mittagessen auch meinem Abgeordneten gesagt. Der Rest ist Theologie. Man sagt ja, weil man nicht mehr im wissenschaftlichen Sinn denkt und handelt. Wie auch bei den Wirtschaftswissenschaten heutzutage. Das Resultat ist Unklarheit und Propagation von Fraglichkeit. Rebus sic stantibus.OAlexander 12:16, 27. Nov. 2010 (CET)

text: @ Vince2004: Der Kicker mit seiner Willkür und Wiedersprüchlichkeit ist eher Bibel als Gesetz; aber dann, Gesetze haben in der Tat oft etwas biblisches an sich. Der Herr Abgeordnete heute Mittag übrigens, war intelligent, eloquent und wusste um die Problematik der von ihm mitvertretenen Politik genausogut Bescheid wie ich. Ich möchte dich nicht mit ihm vergleichen, denn unter sieben Billionen Menschen sind kaum zwei gleich. OAlexander 13:04, 27. Nov. 2010 (CET)

text: PS: Finale Klarheit die keinem Zeitgeschmack unterworfen ist, Unzweideutigkeit und Einheitlichkeit sollten beispielsweise Ziele intelligenter Autoren sein. OAlexander 13:15, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Oalexander: Entscheidungen sind in den seltensten Fällen eindeutig. Wenn du die entsprechenden Argumente gelesen hättest, so wäre dir aufgefallen, dass gerade die Argumentation für den deutschen Sprachgebrauch sehr ausgewogen ist. Anders ist dein Kardinalfehler „St. Pauli Hamburg“ nicht zu erklären - das sagt niemand. Zum einen wird der Kicker ausdrücklich als mögliche Quelle für die Abbildung des Sprachgebrauchs genannt und darüber hinaus habe ich gerade noch einmal von dem Prozess der Entscheidungsfindung gesprochen. Es ist noch einmal an der Zeit daran zu erinnern, wie das damalige Ergebnis zustande kam. Der Ausgangspunkt war vielmehr, alle Lemmata auf die Originalnamen zu verschieben. Das war zwar weitgehend schon so gegeben, aber natürlich fehlten Sporting Clube de Portugal, Fudbalski klub Crvena zvezda, usw., was bei Puristen natürlich genauso wenig ging, wie in irgendeinem Artikeltext noch von Juventus Turin zu sprechen, geschweige denn darauf zu verlinken. Und du willst keine Unzweigdeutigkeit? Dann versuche es mit einem Plädoyer für den Originalnamen. Du wirst dich zudem präziser ausdrücken müssen, denn du wirst zwischen dem buchstabengenauen Namenseintrag hin zu dem „im jeweiligen Land verwendeten Sprachgebrauch“ mannigfaltige Meinungen hören und zudem einen Sonderweg für den Fußball in der Wikipedia fordern. Bevor du dir dessen nicht bewusst bist, würde ich dir zu einer Neuauflage der Diskussion auch nicht wirklich raten. --Vince2004 13:48, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Grade die Bayern scheinen sich aber nicht an eine Analogie zu halten. Statt SV Werder Bremen haben wir Werder Bremen, statt BV Borussia Dortmund haben wir Borussia Dortmund, statt FC Energie Cottbus nur Energie Cottbus und statt F.C. Hansa Rostock eben Hansa Rostock. Dagegen aber den FC Erzgebirge Aue, der dann wieder zu den Bayern passt. Ob's jetzt Spartak mit oder ohne FK sein soll, geht daraus jedenfalls nicht hervor. de xte r 17:46, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Beim FC Bayern muss es auf es auf jeden Fall FC Bayern heißen. Ob es desöfteren geeignet ist Namen wie Nooit Ophouden, Altijd Doorgaan - Aangenaam Door Vermaak En Nuttig Door Ontspanning Combinatie Breda zu verkürzen, ist eine andere Frage. Aber St. Pauli-Hamburg heißt es auf keinen Fall. Den Rest sollen die entscheiden, die sich mit dem Thema befassen. Ich bin kein Vertreter einer reinen Lehre, aber einen solchen, der mir nachsteigt brauche ich nicht. OAlexander 00:51, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geeignetestes Lemma für serbischen Verein 

message: Irgendwann gab es hier mal einen guten Artikel der detailliert die Kriterien für die Bundesliga 1963 behandelte. Wurde der gelöscht oder kann mir jemand weiterhelfen wo der zu finden ist? Danke! OAlexander 11:30, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte schön. de xte r 11:42, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In Japan gibt's den offiziellen Titel Lebender Nationaler Schatz. Das nächste Mal wenn der Wulff bei mir zum Tee vorbeischaut werde ich dem sagen, dass er das auch in Deutschland einführen und dich geich oben drauf auf die Liste setzen soll. Besten Dank! OAlexander 11:52, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Schaust du hier findest du das. de xte r 17:50, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bundesliga - Einführung - Kriterien