Diskussion:Helmut Schelsky

message: Hinweis auf englische Version - wie anbringen?
:erledigt --DL5MDA 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

message: Die Lösch-Androhung 
"Der Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht."
sollte überprüft werden. 
Der Artikel Helmut Schelsky ist mit Nachweisen von Titeln über Schelsky sowie mit Nachweisen von Titeln von Schelsky versehen. Weder gibt es eine allgemeingültige Wikipedia-Zahl dafür, wieviele Titel von ihm "hinreichend" sind, noch, wieviele Titel über ihn "hinreichend" sind. Die Feststellung, die vorliegende Menge an Belegen für das Schaffen und die Bedeutung Helmut Schelskys sei "nicht hinreichend", wäre Willkür.  --81.173.159.103 14:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit „peppone“. Der Edit vom „Stiletto Mafioso“ mit dem Tag zu fehlenden Belegen ist hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Schelsky&diff=next&oldid=48599982. Ist Etceterumcenseo mit von der Partie? --DL5MDA 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Interessant wäre zu wissen, wer ihn nach der "Enttarnung"(?!) durch die CDU, "zurückgerufen" bzw. neu berufen hatte - die SPD vielleicht? "Er wurde jedoch zurückgerufen und 1970 als Professor an die Bielefelder Universität berufen." -- 85.181.179.86 11:59, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet ? 

message: 1934 veröffentlichte Schelsky die Schrift Sozialistische Lebenshaltung in der Schriftenreihe Bildung und Nation.
Zitat Wahrer [National]-Sozialismus ist es, Leute, die für das Volk ihre Leistung nicht erfüllen oder es gar schädigen, auszuschalten oder sie sogar zu vernichten. Eine sozialistische Tat ist so zum Beispiel die Unfruchtbarmachung von unheilbar belasteten Menschen oder die Erziehung einer Presse, die ihre Aufgabe für die Volksgemeinschaft nicht erfüllt, durch Zensur.
zitiert nach: Klee, Ernst, Das Personen-Lexikon zum Dritten Reich, Frankfurt/Main 2003, S. 529.
Ich finde es sehr überlegenswert diese Passage in den Artikel einzubauen, ich bin mir allerdings nicht sicher wo dies möglich 
wäre. Gruß --DaBlaubaer 10:37, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: NSDAP und SED hatten eben viel gemeinsam. --94.217.6.185 10:19, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen im Nationalsozialismus 

message: Die folgende Buchbesprechung wurde aus dem Artikel herausgenommen, da sie ein besonderes Thema nicht ohne Parteilichkeit vertieft. Andererseits ist die damit übermittelte Information nicht wertlos. Daher füge ich sie hier kleingedruckt auf. -- €pa 00:37, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Statement der IP im Stil von Etceterumcenseo: Im Jahr 1982 schrieb Helmut Schelsky in dem „Funktionäre“-Buch auf S. 295: „So ist - im Gegensatz zur AEG - bei Siemens Erlangen die Arbeitsgemeinschaft unabhängiger Betriebsangehöriger (AUB) die stärkste Arbeitnehmervertretung; ähnliche Ansätze zeigen sich bei BMW, bei Daimler-Benz und der KWU.“ Tatsächlich bezeichnete sich die AUB zu diesem Zeitpunkt immer noch als „Aktionsgemeinschaft“ und wurde als solche im Jahr 1984 auch auf die Liste 1 der Betriebsratswahlen bei Siemens in Erlangen gesetzt. Erst im Jahr 1986 wurde die AUB „umbenannt in »AUB - Arbeitsgemeinschaft Unabhängiger Betriebsangehöriger« und als e.V. angemeldet und eingetragen“ (AUB INTERN Nr. 38). Helmut Schelsky begrüßte diese Entwicklung: „Diskussionen, Vorschläge und Absichten zu einer Erneuerung des Gewerkschaftswesens in der Bundesrepublik werden von allen Seiten unterdrückt und liegengelassen. Meinem Urteil nach ist jetzt die »Stunde der Betriebs- und Unternehmensgewerkschaften« gekommen... Als den einzigen ernsthaften Versuch, diese entscheidende Zukunftsaufgabe grundsätzlich anzupacken, kenne ich nur das - nie veröffentlichte - Diskussionspapier des Generalsekretärs der CSU, Edmund Stoiber...“. Ich halte Edmund Stoiber übrigens für einen intelligenten Mann mit Durchblick. Aber nicht nur mit ihm wird sich Schelsky über Konstrukte wie die AUB unterhalten haben, sondern auch mit seinem Sohn Wilhelm Schelsky. --DL5MDA 12:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Mit ein bisschen Spieltheorie kann man betriebsübergreifendes Handeln kürzer und auf weniger Raum diskutieren, als Sie den hier beanspruchen. Da es hier aber hier um die Artikelgestaltung geht, warte ich ersteinmal, bis von Ihnen anstelle eines anwaltlichen Vortrags ein enzyklopädischer Beitrag kommt. --DL5MDA 14:59, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Auf den Punkt gebracht, als Hilfestellung von meiner Seite als Außenstehender, der nicht zum Autorenkollektiv des Artikels gehört: Wer je einen bestochenen Betriebsrat erlebt hat, sei es auf großer Ebene eines Konzerns oder kleinerer Ebene, z. B. im Pflegebereich weit verbreitet, wird die Aussagen von Schelsky sehr gut nachvollziehen können. -- 85.181.179.86 12:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Ein Beitrag zum Artikel ist das auch nicht. --DL5MDA 14:59, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Doch, natürlich ist das ein Beitrag zur sehr realen Gefahr der Korruption von Arbeitnehmervertretern. Ein sehr einleuchtendes Beispiel wäre ein prominenter Herr Oberfunktionär von TRANSNET (ehem. GdED), der MASSIV zulasten der Arbeitnehmer gehandelt hat, um kurz danach die Seiten zu wechseln. Wer das nicht begreift, hat von Gewerkschaften keine Ahnung. -- 85.181.179.86 12:07, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung über Gewerkschaftsfunktionäre 

message: Der Artikel basiert in einigen (für ein Lexikon mMn zu markanten) Formulierungen 100% auf dieser Webseite. Da muss es doch mehr geben?
: Die Quelle ist zudem einseitig und kann außerdem intellektuelle Mindeststandards nicht immer erfüllen. -- 85.181.179.86 12:16, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  www.uni-protokolle.de 

message: Hab' den Artikel eben in die Lesenswert-Kandidatur gegeben. War da gerade so schön leer ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:38, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was fehlt Dir denn selbst noch, um ihn gleich auf KALP vorzustellen? --Wwwurm 13:11, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin, was Artikelauszeichnungen angeht, nicht sonderlich ambitioniert.  reicht mir als Anerkennung durchaus, würde mich freuen und motivieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei der chicen Schule warst Du doch auch nicht so middle of the road. All or nothing sei das Motto – oder auch Sei heiß oder sei kalt, aber wenn Du nur lauwarm bist, wird der Herrgott dich ausspeien. :-)) Ich jedenfalls lese den nivellierten Mittelstandsapologeten morgen zuende. Schönahmtnoch! --Wwwurm 21:47, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit der Hoffnung, dass Du mich nicht ausspuckts mit lauwarmen Grüßen --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:17, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Da heißt es: "Außerdem wurde eine zunehmende Dominanz der im Krieg selbstständiger gewordenen Frauen registriert." Mit einem Beleg aus Rehberg. Steht da wirklich "Dominanz"? Dominanz würde bedeuten, dass die Frauen in den Familien mächtiger waren als die Männer. Ich vermute eher, dass eine gewachsene Bedeutung der Frauen gemeint war. --Jejko (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Moin Jejko, bei Rehberg heißt es wörtlich: „Auch wurde eine zunehmende Dominanz der im Krieg selbstständiger gewordenen Frauen registriert.“ Deine Vermutung klingt schlüssiger, meine Formulierung ist aber sehr eng an der Quelle. Ich ändere trotzdem „Dominanz“ in „Bedeutung“, ist wohl dann keine Verfälschung der Aussage. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Stichwortgeber des Zeitgeistes" 

message: Ich habe jetzt noch knapp in einem Nebensatz skizziert, was Schelsky unter „Anti-Soziologie“ verstand. Das kommt so spät, weil ich eigentlich einen eigenständigen Artikel Anti-Soziologie schreiben wollte, mir aber inzwischen nicht mehr der Relevanz eines solchen Lemmas sicher bin. Es ist ein von Schelsky geprägter Begriff, der in späteren Interpretationen auch auf Ansätze anderer angewandt wurde (Max Weber etwa oder Friedrich Tenbruck), was aber nicht sehr verbreitet ist, mehr so ein leicht angejahrter innersoziologischer Diskurs. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anti-Soziologie 

message: Es heißt dort:
 M. Rainer Lepsius bemerkte rückblickend kritisch, dass im weder Karl Marx noch Max Weberoder Georg Simmel erwähnt wurden.
Bei dem Satz stimmt was nicht, bitte korrigieren.--Hfst (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Korrigiert, danke für den Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:24, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Hamburg / Verständnis  

message: Es geht um diesen Satz:
 Es blieb allerdings nur bei einem, damals so genannten, „Grenzlandsemester“
Das Wort "Grenzlandsemester" findet sich genau ein mal im de-Wikipedia, nämlich hier. Was ist das? Ich neige dazu, den Satz zu streichen und den Absatz mit 
 Nach dem Abitur studierte Schelsky im Sommersemester 1931 Kunstgeschichte an der Universität Königsberg. 
zu beginnen. --Hfst (Diskussion) 21:37, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte nicht streichen. „Grenzlandsemester“ und „Grenzlandstudium“ waren damals Begriffe für das Studieren in Königsberg aber auch in Straßburg. Außerdem ist es aus der angegebenen Quelle (Volker Kempf) übernommen, also ein Zitat.--Jürgen Oetting (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grenzlandsemester 

message: Dort heißt es:
 Der Leipziger Soziologie-Professor Hans Freyer (der schon 1913 auf dem Hohen Meißner am ersten Freideutschen Jugendtag teilgenommen hatte) wurde im Laufe des Studiums zum väterlichen Freund. Volker Kempf nennt die Vorteile solcher Kontakte: Wer wie Schelsky akademische Berufsziele hatte, der konnte in der Jugendbewegung ein hilfreiches Sprungbrett auf dem Weg zum Ziel erblicken.
Die beiden Sätze irritieren. War Freyer oder Gehlen (1 Satz vorher) wichtig, weil sie Professor bzw. Privatdozent im passenden Fach waren oder weil sie der Jugendbewegung nahe standen? Oder ist da ein Satz verloren gegangen?--Hfst (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Beide waren wegen des Faches wichtig, Freyer dann auch noch, weil er jugendbewegt war. Von Gehlen ist mir das nicht bekannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Studium und akademischer Aufstieg ... 

message: Am 1. Mai 1937 wurde er Mitglied der NSDAP und Lektor im Amt Rosenberg. 
Auf welchen Lektor soll verlinkt werden?--Hfst (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Kein Wiki-Link passt richtig, die Tätigkeit entsprach der eines Verlagslektors, das Amt Rosenberg war aber kein Verlag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann schlage ich vor, auf Verlagslektor zu verweisen. Dann bekommt man eine wertvolle Information, die auch das Nachfolgende verständlicher macht.--Hfst (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Lektor]] 

message: wurde lt. Artikel erst 1981 veröffentlicht. Stimmt das? Oder hat er sie, wie es sich gehört 1939 in kleiner Auflage (Pflichtexemplare) veröffentlicht und dann nochmal 1981?--Hfst (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt, wird in der Fachliteratur mehrfach und übereinstimmend so gesagt. Warum machst Du eigentlich für jede Frage einen Abschnitt auf? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:52, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weil die Fragen in keinem inhaltlichen Zusammenhang stehen.--Hfst (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schelskys Habil-schrift 

message: Moin Hnsjrgnweis, danke für Deines verbessernden Ergänzungen. Nur eines: In großen Artikeln sind Einzelnachweise im Intro etwas unüblich, wenn auch nicht durch Regeln untersagt. Das Intro soll den Artikelinhalt knapp zusammenfassen, Aussagen dann im drunter stehenden Text belegt werden. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Moin,  das Intro ist ja schon recht lang und irgendwer hatte einen Beleg für die Wirkmächtigkeit eingefordert. Ich sehe die auch und vor allem in den vielen von Schelsky beeinflussten Bindestrichsoziologien. Wenn es hinten besser passt, verschrieb den Satz ruhig. Grüße --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ach, ich belasse es dabei. Der Dank für die Bearbeitungen war mir wichtiger als dieser Intro-Einzelnachweis. Vielleicht zerstreut er ja die Zweifel an der Behauptung von der anfänglich besonderen Wirkmächtigkeit, die sich einfach aus der Chronologie ergibt, König und Adorno hatten ihre einflussreichste Zeit, was Publikationen angeht, nach Schelsky. Rückblickend sind sie dann auch bekannter geworden. Gemessen an der Zahl betreuter Habilitanden, die dann später Lehrstühle an bundesrepublikanischen Hochschulen besetzten, haben sie ihn nie erreicht.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: meine Privatmeinung: bei umfangreichen Artikeln wie diesem werden Aussagen aus der Einleitung im weiteren Text wieder aufgenommen und belegt. Hier käme "soziologische Positionen" oder "Rolle in der deutschen Nachkriegssoziologie" in Frage. Dann entfällt der Beleg in der Einleitung. --Hfst (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise im Intro 

message: .. aufgrund von Hinweisen aus der Lesenswert-Kandidatur: Der Beleg ist mit der ausführlichen Angabe ist nun aus dem Intro nach unten gewandert, das Intro habe ich gekürzt. „Wirkmächtig“ ist raus, auch wenn's mich ärgert. Die Geschichte mit den Bielefelder Uni-Gremien und der „Emanzipation“ ist jetzt hoffentlich deutlicher. „Konservativ-kulturkritisch“ ist in „zeitgeistkritisch“ geändert und belegt, obwohl konservativ-kulturkritisch nicht falsch war und (mit etwas Mühe) auch belegt werden könnte. Christian Graf von Krockows Hinweis auf die Kontinuität zwischen Habilschrift und zeitgeistkritischen Publikationen ist dort ergänzt, wo schon Janpeter Kob auf Kontinuität hinweist. Weitere Artikelbearbeitungen beabsichtige ich derzeit nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:41, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nachbesserungen .. 

message: Wie bitte erklärt sich das ?  Nirgendwo ein Foto von ihm zu finden ?  1.3.2020 Eco-Ing. 
:Urheberrecht. Wir bräuchten ein Foto, bei dem der Fotograf entweder vor mehr als 70 Jahren verstorben ist (wäre bei einem Bild des jungen Schelsky evtl. möglich), oder wo dieser oder seine Erben einer Freigabe unter einer freien Lizenz zugestimmt haben. Das ist bei Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts oft schwierig. Gestumblindi 20:23, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kein Foto von H. Schelsky ! Aber von seinem akad. Lehrer Freyer !