Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor

message: [Zitat]
etwa 2403 Mann gefallen
etwa 1178 Verwundete
etwa 12 gesunkene oder gestrandete Schiffe
etwa 9 beschädigte Schiffe
etwa 164 zerstörte Flugzeuge
etwa 159 beschädigte Flugzeuge
[/Zitat]
Ich halte die Kombination von „etwa“ in Verbindung mit augenscheinlich exakten Zahlen für unglücklich. Entweder es sind geschätzte/ gerundete Zahlenwerte, dann ist das Wörtchen „etwa“ okay, dafür sollten die Werte gerundet werden oder aber es sind exakte Angaben, dann sollte und muss das Wörtchen „etwa“ weg, da es sich nicht um Näherungen handelt. Oder bedeutet „etwa 9 beschädigte Schiffe“, dass es in Wirklichkeit 9,43 beschädigte Schiffe waren? --Raget2 (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Etwa oder absolut? 

message: Durch den Angriff auf Pearl Harbour befanden sich die USA im Krieg mit Japan. Am 8. Dezember wurde eine Erklärung abgegeben, dass sich die USA mit Japan im Krieg befänden. Das war nicht der Eintritt  der USA in den Zweiten Weltkrieg! --Orik (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe Baustein gesetzt. --Orik (Diskussion) 06:45, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, der Angriff auf Pearl Harbor hat die USA unweigerlich in den Zweiten Weltkrieg gezogen. Dass der Kriegszustand mit Japan seitens der USA erst am 8. Dezember erklärt wurde und am 11. Dezember das Deutsche Reich als Verbündeter Japans den USA den Krieg erklärte, ändert daran gar nichts. Aus einer ein- bzw. viertägigen Latenz der entsprechenden Erklärungen den (nach schon zweijähriger massiver Unterstützung Großbritanniens spätestens jetzt) de facto Eintritt der USA zum Zeitpunkt des japanischen Angriffs in Frage zu stellen, ist reine Erbsenzählerei und das anhängige Bausteingeschubse unnötig wie ein Kropf. Nach der verqueren Logik hätte der Zweite Weltkrieg in Europa auch erst am 3. September 1939 begonnen, als Frankreich und Großbritannien dem Deutschen Reich den Krieg erklärten... Baustein entfernt. –-Solid State «?!» 21:16, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Deine Behauptung, der Angriff auf Pearl Harbor habe die USA unweigerlich in den Zweiten Weltkrieg hineingezogen, ist falsch und ist im übrigen eine unerwünschte WP:TF#Theoriefindung. Nach dem Angiff auf Pearl Harbor haben die USA am 8. Dezember erklärt, dass sie sich mit Japan als im Krieg befindlich betrachteten. Das war noch nicht der zweite Weltkrieg, wie im Artikel behauptet. Das war ein Krieg im Pazifik. Der Eintritt in den Zweiten Weltkrieg erfolgte durch die überraschende Kriegserklärung Deutschlands an die USA vom 11. Dezember 1941. Im  Artikel wird steht fälschlich: „am 11. Dezember erklärten daraufhin auch das mit Japan verbündete nationalsozialistische Deutsche Reich sowie Italien den USA den Krieg (Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten". Das „daraufhin auch“ ist falsch, denn es gab keine logische Folge zwischen beiden Ereignissen. Zwischen beiden Kriegen bestand bis dahin kein faktischer Zusammenhang. So sind die Zusammenhänge. Die kann man in seriöser aktueller Literatur zu lesen, die sich wissenschaftlich mit der Geschichte des Zweiten Weltkrieges beschäftigt, wie in WP:BLG gefordert. Dieser Artikel beruht laut den Amerkungen nahezu ausschließlich auf fragwürdigen Internetseiten. Das widerspricht der Belegpflicht nach WP:BLG und WP:Lit. Auch die Literaturliste enthält kaum Titel, die den Anforderungen nach WP:BLG entsprechen. Danach soll es sich um aktuelle wissenschaftliche Literatur handeln, die im wissenschaftlichen Diskurs anerkannt ist. Wir stellen Fakten dar und keine persönlichen Ansichten von Wikipedianern oder Verschwörungstheoretikern, die behaupten, dass die USA  für ihren Eintritt in den Zweiten Weltkrieg selbst verantwortlich waren. --Orik (Diskussion) 09:57, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Entfernen des Bausteins durch  war im Grunde Vandalismus. Ich hatte einen gravierenden Fehler im Lemma entdeckt. Dafür hatte ich den BAustein gesetzt und dafür sind Bausteine da. Durch das Entfernen des Bausteins konnte niemand auf diesen Fehler aufmerksam werden. Diese Editierpraxis ist nicht besonders vertrauenerweckend. --Orik (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Selbst verantwortlich waren die USA aber durchaus, sie waren und sind schließlich ein souveräner Staat, der selbst darüber entscheidet, wann und wem er den Krieg erklärt. Sie konnten auch frei darüber entscheiden, wann sie in den Weltkrieg eintraten. Dein Schlusssatz steht daher in keinem Zusammenhang zu deinen ansonsten richtigen Ausführungen, wann die USA am Zweiten Weltkrieg mitwirkten. --Benatrevqre …?! 13:38, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mit der Umarbeitung des Lemmas begonnen und mache morgen weiter. Da werde ich die Änderungen im weiteren Teil des Lemmas belegen. Denn in der Einleitung sollen ja möglichst keine Belege rein. Ich stelle das ganz an Hand von Melberg und Weinberg, Geschichte des WWII dar. An Bena u.a.: Die Ansicht der revisionistischen Literatur nach Stinnet, Morgenstern u.a. ist, dass nicht Japan für den Eintritt der USA in der Pazifikkrieg und Deutschlands Hitler durch seine Kriegserklärung  für den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg verantwortlich war, sondern die USA selbst. Dies wurde angeblich durch den Präsidenten Roosevelt bewirkt. Die hier bisher vertretene Kriegsursachenbeschreibung ist m.E. an die revisionistische Literatur angelehnt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Kriegsentstehung bei Stinnet nicht korrekt dargestellt ist. Aber das ist nur eine Vermutung. --Orik (Diskussion) 00:15, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das mag schon sein, aber letztlich entscheidet jeder souveräne Staat selbst darüber, so taten es auch die USA. --Benatrevqre …?! 10:03, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Krieg mit Japan - erst mal kein Weltkrieg

message: Ich schlage vor, alle nicht reputablen Werke aus dem Liteaturverzeichnis zu entfernen. Nach WP:LIT#Auswahl gehören nur die wissenschaftlich maßgeblichen Bücher da hinein, sowie seriöse Einführungen. Werke wie das von Stinnett erfüllen keine dieser Bedingungen. MfG --Φ (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hinweis: Aufgrund gleich massenhaft falscher Ausnahme des Kommas aus invers gesetzten Aufzählungen (Quelltext: , ) entfiel bei der „kleinen“ Korrektur in korrekte Typoprafie überraschend viel Quelltext, nämlich 421 Zeichen. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:52, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Typografie