Diskussion:M1 Abrams/Archiv

message: Ich bin gerade über die DMZ - Deutsch Militärzeitschrift, Ausgabe Nr 49, gestolpert. Darin wird behauptet das die 120 mm Hauptwaffe bzw das Rohr beim Leo 2 nur 2,7 Tonnen wiegt, das im M1 aber 4,2 Tonnen (unterschiedliche Herstellungstechniken, Waffendaten bezüglich Schussleistung aber gleich). Das würde dazu führen das das nunmehr unterdimensionierte Stabilisierungssystem nicht mehr richtig funktioniert und somit das Abfeuern der Hauptwaffe während der Fahrt zwar möglich ist aber die Trefferchance reduziert ist. Hat davon schonmal jemand gehört ?!?  --Denniss 16:34, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Feuerleitanlage sondern um die Anlage die die Kanone beim Fahren stabilisiert, die müsste eigentlich gleich sein bzw soll angeblich gleich sein. Das ist mir aber nicht bekannt und deshalb habe ich gefragt.  --Denniss 23:17, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da die Hydraulik ersetzt worden ist durch ein Elektromotor, hat die Masse des Systems sich verringert. Dadurch ist die ganze Stabilität an sich auch ein bisschen weniger geworden. Alles hat sein Preis...--MWAK 22:01, 18. Jan 2006 (CET)

text: Leopard 1 kann man nicht mit Leopard 2 und Abrams vergleichen. Oder hast du dich verschrieben? Nebenbei sind viele Storys in der Truppe Urban Legend. Nicht immer alles Glauben auch wenn der Gegenüber ein Natozebra ist oder Fische auf der Schulter hat.--Sonaz 16:16, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: sorry, präzisierung; gemeint ist die Zielgenauigkeit; das kann man durchaus vergleichen .. und ob das stimmt oder nicht weiß ich nicht; daher habe ich extra darauf hingewiesen ;) ...Sicherlich  Post  18:43, 8. Jan 2006 (CET)

text: Ich finde sowieso solche Vergleichsschießen total überzogen weil jeder Panzer für sich einen bestimmten Anforderungskatalog erfüllt. Ein weiterer Faktor ist die Besatzung (Ausbildung, Motivation) und der Erstschusstreffer.--Sonaz 01:51, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Leo2, M1 unterschiedliche Hauptwaffe ? 

message: "Beim M1A2 entspricht die Frontpanzerung gar 1200 mm Stahl." Das wären 1,20 Meter! Sicher, dass die Stahlplatte so dick ist?!? --81.173.190.72 10:08, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist sie auch nicht. Aber die Mehrschicht-Schottpanzerung beim 1A2 entspricht 1,20 m Panzerstahl, so wird es jedenfalls geschätzt.--Sonaz Disku 12:41, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Also, das nenne ich eine ungerechte Behandlung von IPs: Bei der Versionsgeschichte von M1A1 (Weiterleitungsseite) hat zuerst jemand auf Gorillaz weitergeleitet, danach wurde eine Weiterleitung auf M1 Abrams erstellt mit dem Kommentar: "korrektur des vandalenredirect".
Dabei veröffentlichten die Gorillaz (eine Rockband) einmal einen Song mit Namen M1A1 (wahrscheinlich ein Hinweis auf den Panzer)! Und das wird Vandalenredirect genannt!! Unerhört so was --62.47.57.231 16:01, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hättes du statt Redirect eine Begriffserklärungsseite gemacht wäre es bestimmt nicht dazu gekommen. Weil M1A1 bedeutet vieles! MFG --Sonaz Disku 18:16, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "vandalenredirect" 

message: Ich bin mir ziehmlich sicher das der M1 A2 der beste Panzer der Welt ist, auch wegen seiner starken Panzerung. Ein irakischer Panzerkommandant hat gemeint das man den Abrams an der Front nicht knacken kann und weiter sagte er das es un möglich sei mit einem RPG-7 (oder 9) die Panzerung zu durchschlagen. Abgeshen davon haben die Amys so viele von denen das die jeden Krieg gewinnen könnten...
:Ist er nicht. Es gibt keinen„ besten“ Panzer. Zumal jeder Panzer an der Front am stärksten gepanzert ist. Zum Thema RPG hat der Irak gezeigt das es nicht so ist. Umsonst führt man TUSK nicht ein. --Sonaz Disku 13:03, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Panzerung des M1 

message: Die in diesem Bericht aufgeführten Daten über die Panzerung des M1A2 sind nicht alle relevant!
1.Es ist nicht möglich die Frontpanzerung mit einem Fagott oder RPG-7 zu knacken!Es ist klar das
irakische rebellen das sagen, denn, wie Sie auch wissen, hassen die Rebellen die USA...
2.Ich bezweifle das ein 20mm Uran Geschoss eine Uranverbundpanzerung durchschlagen kann.Uran und Uran beissen sich...
3.Im Irakkrieg wurde sogut wie gar kein M1A2 zerstört, Sie haben das wahrscheinlich mit den zerstörten M1A1 verwechselte...oder den M2 bzw.M3 Breadley...
An zu merken ist noch das, wie ich finde, die USA das momentan stärkste Land ist...das ist es wahrscheinlich auch bis ins 22.Jahrhundert...trotzdem hätte ich gerne Ihre Meinung dazu...es wäre sehr nett wenn Sie hier eine Antwort dazu schreiben könnten.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.222.198 (Diskussion • Beiträge) 20:32, 6. Jan. 2007) 
:zu 3.M1A2 SEP gegen ein IED und Treffer von panzerbrechender Munition,  M1A2 von einigen RPG zerflettert, dann gab es noch diesen Treffer in die Seite wo der Fahrer leicht verletzt wurde, jetzt weiss man es war eine RPG-22 (zu1. Damals dachten sogar die Amis es wäre eine 7er mit Tandemhohlladung gewesen), Bei dem typ sag ich nix...ist nichtmehr genug dran um den genauen Typ zu wissen, Frontaltreffer Turm (schönens Loch), weiter oben ist auch noch ein Bild von einem M1A2 getroffen von einer RPG usw. Vieles sind Mobility-Kills. Gibt noch Bilder aus Falludscha die poste ich Aufgrund von Leichen die man ebenfalls mit darauf findet nicht. Nicht umsonst baut man TUSK. Zu deinem 2 Punkt. Doch das gab es. Auf der einen Seite heißt es Friendly Fire aber in einigen Nachrichten und Militärtechnikzeitschriften stand was von Feindfeuer. So wurde eine M1A2 von mehreren Seiten getroffen. Die Turmfront von 35 mm, das Heck von 20 mm. Angeblich war auch 1 oder 2 Panzerfäuste dabei. Leider gibt es keine Fotos. Recht hast du schon die USA haben die größte Armee aber der M1 ist nicht unbedingt der stärkste Panzer bzw kann man keine Vergleiche machen. Ein direkter Vergleich ist also schwer, das Ergebnis davon abhängig, von welchem Standpunkt aus man den Vergleich anstellt und direkt verknüpft welche Anforderungen man an einen "Kampfpanzer" stellt. So hatt sich die Schweiz damals gegen den M1 entschieden und den Leo 2 gekauft. Der Leo2 war wirtschaftlicher, schneller Serienreif und und und. ps. Unterschreiben bei Diskussionen nicht vergessen. --Sonaz Disku 22:34, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es macht den Leo2 oder den Leclerc nicht schlechter nur weil sie noch keinen großflächigen "scharfen" Einsatz wie z.B. M1 oder Challenger 2 hinter sich haben. Dieser Einsatz zeigte aber Stärken und Schwächen der Panzer und bietet den Herstellern das zu verbessern. Wenn Leo2 und Leclerc dort ebefalls eingesetzt worden wären dann hätten die sicherlich auch so ihre Probleme bekommen. Btw, die Unterschrift wird mit ~~~~ erzeugt. --Denniss 13:51, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Wieso sollte TUSK nutzlos sein. Der Käfig bringt die Hohlladung der Panzerfaust früher zum wirken und somit gibt es keinen Effekt auf die Panzerung und schützt beim Abrams das von vornerein schwache Heck. Genauso die Reaktivpanzerung an den Seiten, diese ist aber gefährlich für die Infanterie. Auch eine fernbedienbare Waffenstation setzt den Schützen keinem Feindfeuer aus. Was soll daran nutzlos sein? Natürlich lassen sich die Gefahren beim OHK für einen Kampfpanzer nie ganz ausschalten. Dafür ist aber die Infanterie da. --Sonaz labern? 19:12, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Gehört aber langsam nicht mehr zum Abrams. Ja, Tarnung und die eigene Luftabwehr. Dann gibt es noch Programme wo das Dach extra gepanzert wird. Das umfasst vielfach Reaktivpanzerung. Auch gibt es eine Art Gummimatte mit Noppen "Stifte" die in Verbindung mit der Reaktivpanzerung helfen soll. Aber wie schonmal erwähnt. Es gibt keinen ultimativen Schutz. Wer zuerst schießt gewinnt! Zu deinem zu Ohren gekommen. Reaktivpanzerung ist extra gegen Hohlladungsgeschosse entwickelt. Dann gibt es noch die Tandemhohlladungen wogegen die klassische ERA nicht mehr hilft. Aber da gibt es auch schon Lösungen. Reaktivpanzerung<--LESEN! Am besten auch den englischen Wikiartikel. Edit. Neben diesen passiven Schutz entwickelt man auch aktive Abwehrsysteme. Ein Beispiel ist das autonome AWiSS (Abstandswirksames Schutzsystem) von Diehl was schon erfolgreich getestet wurde. So wurde eine anfliegende MILAN automatisch erkannt und abgewehrt. Es soll auch bei Panzerfäusten und modernen Lenkwaffen funktionieren. --Sonaz labern? 12:03, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Das ist aber kein Abrams Update. Eher ist das eine Studie für einen neuen luftverladbaren Panzer. Bis jetzt nur eine Studie und auch auf lange Zeit schwer umsetzbar. Allein die Story um den Stryker zeigt wie schwer es ist Panzerung und Luftverlegbarkeit unter einen Hut zu bringen.--Sonaz labern? 10:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie gut das die USA den Minenschutz des A6M für ihre Abrams adaptiert und schon teilweise umgerüstet hat. Zum Rest ich denke das hatten wir schon geklärt? Nebenbei auch als IP kann man seine Beiträge signieren. Ist ein Ding von Anstand. Geht mit 4 Tilden ~~~~ --Sonaz labern? 23:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Doofe Frage: Wird der Panzer mit einer Klimaanlage ausgerüstet? Wenn man bedenkt, dass er im Irak eingesetzt wird müsste es ja schon warm werden. Im Artikel zum T-90 wird das extra erwähnt (T-90SA). --StYxXx ⊗ 21:01, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nicht nur der 2A6 hat eine ABC Schutzbelüftung, das haben fast alle Kampfpanzer nur das ist keine Klimaanlage. Es ist damit immer noch schweißtreibend. Es gibt allerdings Klimaanlagen für Panzer. Ich kenne jetzt nur die Variante Leopard 2. Dort wird sie am Turmheck angebracht und die Griechen haben ihre Leo 2 damit ausgestattet.--Sonaz labern? 20:48, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Klimaanlage? 

message: Ich glaube nicht das der M1 nur 700mm Seitenpanzerung hat, ich nehme an es bezieht sich dabei auf die Panzerung gegen KE, die dürfte an der Front zwischen 1100mm und 1200mm liegen. An der Seite gegen HEAT ca. 800-900mm und es wäre auch realistischer das er an der Front mehr als 1200mm gegen HEAT hat, (jefenfalls der A2, wegen dem DU in der Panzerung) wäre nett wenn man da nochmal nach gucken könnte (natürlich weiß ich das solche Daten schwer zu bekommen sind, aber ich glaube nicht das die im Artikel aufgeführten korrekt sind). sers --- Big Sims 16:10, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  700mm Seite 

message: Interessant wäre zu wissen, wieviele Panzer wie beschädigt bzw. zerstört wurden. -- Matthead 13:02, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verluste? 

message: Wir sollten das bestehende Schaubild im Artikel durch eines der folgenden Bilder ersetzten. Diese Grafiken, sind Vektorgrafiken und lassen sich ohne Qualitätsverlust beliebig skalieren. Es sind mehr Details aufgelistet. Nun stehen zwei Grafiken zur Auswahl. Bei der ersten sind die einzelnen Bestandteile nummeriert und es gibt eine Legende in der Bildbeschreibung. Bei der zweiten befinden sich im Bild, diese Sachen. --Xorp 11:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schaubild des Panzers 

message: Der Schuss ist das was vorne rauskommt, im Panzer werden Patronen mitgeführt. Soll mir aber egal sein, ich habe keine Lust mehr auf solche sinnlosen Diskussionen. Viel Spass noch für alle in der Halbwisssenpedia. --Bojo 09:08, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Servus Bojo. Ich hab mal etwas nachgelesen. Du magst im logischen Recht haben aber selbst einige Bücher, geschrieben von ehemaligen Soldaten und Puplikationen von Rüstungsherstellern geben Schuss anstatt Patronen an oder verzichten Zugunsten der Kaliberangabe in Verbindung mit Munitionstyp. Wenn ich mich nicht täusche gab es doch selbst auf den Schießbahnen der Bundeswehr Schuss anstatt Patronen. X-Schuss richtig übergeben!--Sonaz labern? 19:39, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir hieß und heißt es auf der Schießbahn immer Patronen. Aber das muss ja nichts heißen ich bin ja auch nicht allwissend, Fakt jedoch ist, dass die Vorschriften die Bezeichnung "Patrone" verwenden. Also die Kombination aus Hülse, Treibladung und Geschoss, wie sie auch im Panzer mitgefürht wird. Schuss mag zwar Umgangssprache sein, aber da die Wikipedia ja immer noch den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, sollte man auch den korrekten Terminus verwenden, nicht Umgangssprache. Aber wie gesagt, ich habe wirklich keine Lust endlose Diskussionen über solche Kleinigkeiten zu führen. Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Trotzdem danke für´s recherchieren und die Antwort ;-) --Bojo 20:35, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Patronen / Schuss 

message: Irak setzt laut ORF.at auf M1A1  -- Davidh at 11:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Viel wahrscheinlicher ist, daß es sich um den sog. Systempreis handelt, wie er z.Bsp. bei Kampfflugzeugen gang und gäbe ist. Dort wird eigentlich nie das Flugzeug mit dem eigentlichen Stückpreis gekauft, sondern mit langjährigen Wartungsverträgen, Garantien, Ersatzteilen etc. kommt man auf viel höhere Summen als der Einzelpreis. Und in dem betreffenden Presseartikel ist ja auch die Rede von dem "Projekt". Deswegen wird man diesen Preis nicht einfach so durch die Anzahl der gekauften Panzer dividieren können. --Hedwig Klawuttke 22:19, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klingt einleuchtend. Ich vermute, dass der Preis sowohl in australischen Dollar angegeben ist, als auch als Systempreis gemeint ist. So oder so ist die Aussage, dass Australien fast 10 Mio. Dollar als Stückpreis gezahlt hat, irreführend. Ich werde das mal rausnehmen.--Bojo 12:09, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Bestellungen 

message: Um auch Infanterie effektiv bekämpfen zu können wurde ab August 2002 das M1028-Geschoss entwickelt, welches 1100 Wolframkugeln enthält und somit dem Prinzip einer Schrotflinte folgt.
Weiß jemand wie groß diese Wolframkugeln sind ? Welchen Durchmesser haben diese ? Rainer E. 10:47, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Leider habe ich dazu keine Angaben gefunden. Hab doch noch was gefunden.--Bojo 11:07, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Aha.....9,5mm also. Gut. Danke. Rainer E. 15:39, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Durchmesser Wolframkugeln ? 

message: Die Formulierung des Absatzes klingt, als wäre es ein nicht durchgeführtes, abgebrochenes oder noch nicht begonnenes Projekt. ("Im Rahmen dieses Programms sollten alle vorgesehenen Fahrzeuge komplett in ihre Einzelteile zerlegt und danach unter Verwendung generalüberholter Teile wieder zusammengesetzt werden. Auf diese Weise wären diese Fahrzeuge mit Null Betriebsstunden „fabrikneu“. Weiterhin würden einige Neuerungen eingebaut werden, mit denen die Führbarkeit des Panzers verbessert werden sollte.")
Tatsächlich wurden aber M1 aus Europa nach Amerika verschifft, entsprechend zerlegt, neu zusammengesetzt, aufgerüstet und zurückgeschickt.
Ich habe daher den Abschnitt entsprechend umformuliert. Soweit ich gelesen habe, bezog sich das AIM-Programm ausschließlich auf Panzer der US Army Europe, die aufgrund hoher Belastung durch Einsätze auf dem Balkan und Manöver in Deutschland überdurchschnittlich Abnutzung unterlagen. Bis wann das Projekt lief und wie viele Panzer überholt wurden, weiß ich allerdings nicht. --Snevern 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In einem meiner Hefte steht mit das mit dem AIM Programm alle Abrams die stark abgenutzt waren dieses durchliefen. Ziel war es sie zu erhalten und den Konstruktionsstand der M1A1 zu vereinheitlichen. Denn in den ganzen Jahren wo die A1 gebaut wurden gab es von einem Bauteil X-Ausführungen die nicht kompatibel waren. Im Detail so ausgedrückt das Kabel X passt nur im Panzer aus der Serie 1984. Im Panzer aus der Serie 85 passt nur Kabel Y. --Sonaz 21:49, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  M1 AIM 

message: Der M1 Abrams ist seit den 1980er-Jahren der Hauptkampfpanzer (engl. main battle tank, MBT) der United States Army und des United States Marine Corps. Der M1 ersetzte den veralteten M60. Der erste M1 wurde 1980 ausgeliefert. Er bildet das Rückgrat der Panzertruppe der USA, Ägyptens, Saudi-Arabiens, Kuwaits und Australiens. Bis heute wurden in den USA und Ägypten etwa 8800 Exemplare gebaut. Der M1 wurde mehrfach Kampfwertsteigerungen unterzogen, um ihn technologisch auf dem neuesten Stand zu halten und der seit seiner Einführung geänderten Bedrohungslage anzupassen. Er ist nach dem früheren Chief of Staff of the Army, General Creighton Abrams, benannt.
Nachdem ich den Artikel fast komplett neu geschrieben und stark ausgebaut habe, denke ich, dass er nun reif für eine Auszeichnung ist. Das sehr ergiebige Review hat ebenfalls seinen Teil beigetragen. Als Hauptautor natürlich --Bojo Diskussion Bewertung 10:24, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: , war ja lange genug in der tretmühle...Gruß, Segelboot polier mich!  16:41, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Für mich ein wirklich exzellenter Artikel, auch mit vielen Einzelnachweisen versehen. Der muss eigentlich als exzellent ausgezeichnet werden. Geschrieben von  Fredo 93  ¿Schreib ich Schwachsinn? ¡Hier rein!  19:55, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Was kostet denn so ein Ding? Die englische WP nennt dazu Zahlen und spricht übrigens von über 9.000 hergestellten Stück. Gruß, --Joe-Tomato 17:48, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nun  Gruß, --Joe-Tomato 18:23, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Der Arikel war eine ganze Weile im Review. Ausser Dir hatte niemand etwas an der Version auszusetzen gehabt ;-)--Bojo Diskussion Bewertung 20:08, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du musst nicht jede Bewertung kommentieren. Ich habe die von mir korrigierten Fehler nicht gezählt - aber für einen exzellenten Artikel waren es auf jeden Fall zu viele. Wenn andere das nicht gestört hat, dann haben sie eine andere Auffassung von "exzellent" als ich. --Snevern 07:18, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Ich mache keine Witze! Ich wollte eigentlich nur ein paar konstruktive Anmerkungen machen, bevor ich eine Bewertung abgebe, aber wenn das so ist hole ich das hiermit nach.   Begründung: Inhaltliche Fehler (z.B. M1A1 mit 63 Tonnen angegegen, Verluste bei Desert Storm falsch), Quellen sind überwiegend "graue Literatur" bzw. Internetseiten, dazu sprachliche Unzulänglichkeiten ("naturgemäße Verwundbarkeit") und die Buchstabensuppe tut meinen Augen weh! IdS --Quasimodogeniti 07:27, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann gib mal bitte eine Quelle an, die besagt, dass der M1A1 nicht 63 t wiegt. Weiterhin solltest du dir die von dir angeführte Quelle erst einmal durchlesen, bevor du rummeckerst. Da steht nämlich auch drin, dass neun M1 zerstört wurden. Die Zahl 23 bezieht sich auf die Anzahl der zerstörten UND beschädigten Panzer, unabhängig davon ob Feindeinwirkung im Spiel war oder nicht. Das Jane´s als Quelle verwendet wurde stört offenbar nur dich. Was genau ist denn schlecht daran? Hast du dir das Buch überhaupt mal angeschaut? Die "sprachlichen Unzulänglichkeiten" sind bisher auch nicht bemängelt worden. Allerdings werde ich im Abschnitt Einsätze noch einige Änderungen vornehmen. Deine Quelle ist ja auch durchaus brauchbar. MfG --Bojo Diskussion Bewertung 11:54, 8. Dez. 2009 (CET)

text: FAS bzw. GlobalSecurity geben jeweils 63 amerikanische Tonnen als Gewicht an, umgerechnet sind das 61,3 metrische Tonnen. Steht auch auf der englischen Seite! Hier gibt's interessante Artikel (allerdings nur bis 2000). Und dann natürlich jede Menge Links auf der englischsprachigen Seite.--Quasimodogeniti 12:50, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok, das mit den short tons/metrischen Tonnen hab ich nicht bedacht. Ist geändert. Ich gebe jedoch noch zu bedenken, dass die beiden angeführten Links sich in der Angabe der Gewichte widersprechen.--Bojo Diskussion Bewertung 14:39, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, die erste Tabelle bei FAS sagt 67.6 Tons, aber wenn man weiter runter scrollt wird unter specifications 63 Tons angegeben.--Quasimodogeniti 14:45, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wobei 63 amerikanische Tonnen ja wiederum nicht 61,3 sondern etwa 57,15 metrische Tonnen wären. Die 67,6 short tons wären 61,3 metrische Tonnen. Ich habe aber nochmal ein bisschen die Bücher gewälzt und kann bestätigen, dass die 61,3 metrischen Tonnen korrekt sind.--Bojo Diskussion Bewertung 14:53, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt: noch einmal mit kritischem Blick drüber [...] gehen. --Quasimodogeniti 15:36, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Nee Leute, da reicht schon die Lektüre des Inhaltsverzeichnisses um zu sehen, dass die Gliederung sicher nicht exzellent ist und wenn man dann in der Einleitung etwas von Hauptkampfpanzer und Rückgrad der US-Panzerwaffe liest, hat man kaum Lust weiterzulesen. 91.37.160.223 00:53, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Was stört dich denn an Hauptkampfpanzer? Das ist ein fachbegriff so wie standuhr oder eisdiele. Es wäre nett wenn du noch sagen würdest was dich an der gliederung stört damit der Gummibärenmann es besser machen kann-84.57.143.15 14:31, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellenz-Kandidatur vom 3-23.12. 2009 

message: Das Wort versteht der Laie nicht. Empfehlung: Link auf Wattiefe auf erstes Erscheinen von "Waten" vorziehen. Gruß -- Hedwig Storch 09:26, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tiefwatausstattung 

message: Irgendwie fehlt mir da etwas Kritik in diesem Artikel und vergleiche zu anderen Kampfpanzer. Würde man eigentlich erwarten bei einem Exzellenten Artikel. -- From.nowhere 13:04, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du quellengestützte Kritik liefern kannst, her damit. Und Vergleiche zu anderen Kampfpanzern sind ohnehin nicht sinnvoll, da die Vergleichbarkeit nicht immer gegeben ist und in der Literatur auch nicht besonders behandelt wird. Alles andere wäre Theoriefindung.--Bojo Diskussion Bewertung 13:13, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja die Vergleichsnummer. Diese ist eigentlich totaler Blödsinn weil die ganzen Kampfpanzer entstammen völlig unterschiedlichen Konstruktionslinien und unterschiedlichen Vorgaben, unterschiedlichen Doktrinen, unterschiedlichen Technologieansätzen und -verständnissen. Ein direkter Vergleich ist also schwer, das Ergebnis davon abhängig, von welchem Standpunkt aus man den Vergleich anstellt und direkt verknüpft welche Anforderungen man an einen "Kampfpanzer" stellt. Die Nationen definieren immer einen Forderungskatalog. Ausgehend von diesem Forderungskatalog kann man nun bestimmen, welches/welche Fahrzeug/e diesem am weitgehendsten entsprechen. Nur so kann man vergleichen. Pauschal zu sagen der ist gut der ist schlecht kann man nicht.--Sonaz 13:20, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik und die Konkurrenz? 

message: Ich weiß, ich komme ziemlich spät, und einige Kommentatoren haben es auch schon angesprochen; aber da ich erst heute auf den Artikel aufmerksam geworden bin, kann ich es auch erst jetzt loswerden: Der Begriff "Hauptkampfpanzer" ist, wie einer der Kollegen bemerkte, tatsächlich kein Fachbegriff. Es ist (wieder mal) eine zu wörtliche (und daher falsche) Übersetzung des englischen (Fach-)Begriffs "Main battle tank". Ich meine - Was soll das überhaupt heißen: Hauptkampfpanzer? Heißt "Hauptkampfpanzer", dass es auch Nebenkampfpanzer gibt? Nein - es handelt sich beim M1 Abrams einfach nur um einen Kampfpanzer, im Gegensatz etwa zu seinem Schützenpanzer. Lassen wir es doch einfach dabei.--ninjagame 09:19, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt schon, Hauptkampfpanzer klingt zwar klasse, aber ist nicht ganz richtig und auch nicht nötig.--Thuringius 10:07, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  resultiert das nich daraus das man keine sturmgeschütze oder ähnliche sachen mehr baut, sondern sich lediglich auf "Haupfkampfpanzer" konzentriert? schützenpanzer sind in diesem zusammenhang ja etwas anderes Blablaaa 16:21, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptkampfpanzer 

message: option ist wohl eine imponiervokabel, daher sollten wir es nicht benutzen. danke euch im vorraus!--Grenzdebiler 00:59, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: „Option“ ist doch keine Imponiervokabel. Der originale Schreibstil war auf jeden Fall besser. „Kommt nicht in Frage“ klingt erstens komisch und hat zweitens etwas endgültiges. So in der Art: „Das kommt für uns auf keinen Fall in Frage“. Das ist aber hier nicht der Fall, da einige Länder den M1 bestimmt gerne hätten. Außerdem scheint ja bzgl. der Formulierung Konsens zu bestehen, da mehrere verschiedene Benutzer deine Änderungen rückgängig gemacht haben; meinst Du nicht? --Hedwig Klawuttke 16:04, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: na ja, ich hab mal etwas anderes geschrieben. kommt nicht in .... ist in der tat nicht das gelbe vom ei. aber so müsste es gehen.--Grenzdebiler 21:31, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jep, sieht gleich viel besser aus. Geht doch;-) --Hedwig Klawuttke 11:34, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Option 

message: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?192625-M1A3-prototype
Bis jetzt gibt es noch keine zuverlässigen Infos bzgl des gezeigten Panzers. Es gibt nur eine PM das die Army nach einem leichteren Abrams sucht. siehe dazu die Armytimes ps: mir fällt auf das wir den 140 mm Prototyp (Component Advanced Technology Test Bed - CATTB) und das Tank Test Bed mit unbemannten Turm  vergessen haben. --Sonaz 13:45, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Alle verlässlichen Infos zu einem möglichen M1A3 sind ja im Abschnitt Zukunft eingearbeitet. Zu den anderen Varianten kann ich nichts sagen, dazu habe ich keine Infos.--Bojo Diskussion Bewertung 19:06, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Ich werd alt. Einfach Überlesen Bojo. Hier mal die Auflösung. War mal wieder viel heiße Luft. Beim oben verlinkten Prototyp handelt es sich um diesen. Ist ein Rüstungsprojekt aus den 90er. Advanced Tank Cannon (ATAC) System Demonstrator Vehicle mit Autolader und 140 mm Bewaffnung.--Sonaz 01:13, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eventuell neuer Abramsvariante in der Mache. 

message: Kann eine Panzerfaust 3 einen M1 ausschalten? --91.64.180.217 16:59, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gehen tut alles. Es hängt aber viel davon ab wo man ihn trifft. Frontal sind die Kampfpanzer immer gut geschützt. Seiten und Heck sind das Ziel der ersten Wahl. Grundsätzlich gilt für jede Kampfpanzergeneration gibt es das entsprechende Gegenstück als Panzerfaust. Du kannst ja mal die Angaben im Panzerfaust 3 Artikel mit den Werten hier vergleichen. Die 3-T kann 800 mm Panzerstahl durchdringen. Die angenommenen Schutzwerte des Abrams stehen ja im Artikel. --Sonaz 19:57, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frage Wirksamkeit Panzerfaust 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfstriebwerk besitzt der M1 eine 55kW Starke APU, finde dies im Artikel des M1 durchaus erwähnenswert! (nicht signierter Beitrag von 84.149.3.123 (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 55 kW (75 PS!) ist viel zu hoch. Die letzte vom M1A2 hat 6,5 kW und das steht sogar drin. Die neuste von US-Army-TARDEC projektierte APU bringt es auf 10 kW bei einem Eigengewicht von 100 kg.--Sonaz 23:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

text: als ich am 3.6.11 hier auf der diskussionsseite diesen Wunsch äusserte, daß man doch bitte die APU erwähnen sollte, stand auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfstriebwerk daß die APU des M1 55kW hat. Kann freilich sein daß das eine falsche Angabe war. Mittlerweile ist dort auf der Seite aus dem ursprünglichen "A1" auch "M1A2" geworden und die 55kW haben sich in 6,5kW verwandelt. (nicht signierter Beitrag von 79.248.231.236 (Diskussion) 18:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermisse die Erwähnung der im M1 eingebauten APU 

message: Warum wird gleich im ersten Absatz erwähnt, dass der Abrams inzwischen mit einer Kanone "deutscher Herkunft" ausgestattet ist? Bei allen anderen von mir gelesenen MBT Artikeln wird die genaue Bewaffnung im Abschnitt "Technik" beschrieben - dort wo sie wohl auch hingehört. Da waren patriotische Gefühle wohl stärker als enzyklopädische Grundsätze ;)
Ich denke der letzte Satz im ersten Absatz kann bedekenlos gestrichen werden, vor Allem, da der Abschnitt "Technik" ohnehin gleich folgt.
LG -- Truelobo79 17:47, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst bestimmt die Einleitung, denn unter Geschichte seh ich gerade nicht was du meinst. Damit soll ein kurzer Überblick gegeben werden und der Wechsel auf die deutsche Kanone war nunmal ein Fakt den man nicht verschweigen muss. Hat auch was damit zu tun das der M1 Abrams seinen Ursprung im Kpz70-Projekt hat. Zitat aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.--Sonaz 18:00, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Es handelt sich um ein "Grant", d.h. Griechenland kauft die Panzer nicht, sondern die Panzer werden umsonst bereitgestellt, und zwar "where is, as is". Griechenland muss ledichlich für die Transport- und Instandsetzungskosten aufkommen. http://www.hellenicdefence.gr/eidiseis/e2011/111011b.html
In den 90er habe die Amerikaner den Griechen durch ein "Grant" 300+ M60 Kampfpanzer überlassen. (nicht signierter Beitrag von Elgreco77 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Griechenland 

message: Wurde nicht nur die A1 Variante als "Silver Bullet" bezeichnet? Laut Zaloga's Buch hatte die M829 keinen Spitznamen. Erwähnenswert wäre vielleicht auch das zum Großteil M829 Munition verwendet wurde, da diese bei der Bekämpfung der T-72 im Golfkrieg genauso effektiv waren wie A1 Varianten und Letzere sowieso nur einen kleinen Teil der Kampfbeladung ausgemacht haben. -- KingHomer 12:36, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  M829 und M829A1 

message: Man sollte die Ähnlichkeit des Abrams zum Tigerpanzer erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 77.8.76.208 (Diskussion) 22:25, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Welche Ähnlichkeit denn bitte schön? Ich seh da bei bestem Willen nichts was generell für andere Panzertypen auch zu treffen würde die in der Nachkriegszeit entstanden sind.--Sonaz 23:31, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit 

message: Vielleicht sollte auf die Hohe Infrarotsignatur eingegangen werden, die Turbiene erzeugt, im auch Artikel indirekt beschrieben ist und auch in Fachliteratur zu finden ist.
Eine hohe Wärmesignatur ist bei moderen Panzern ein extremer Schwachpunkt, da viele Waffen und Panzer untereinander eben vorwiegend Infrarot signaturen also Wärme aufklären. Stichwort Wärmebildgerät. Deswegen hat ja auch der Leopard eben angeblich einen Farbanstrich der die IR-Signatur verringern soll.... (nicht signierter Beitrag von 91.50.44.14 (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Infrarotsignatur 

message: wie so oft wimmelt es in dem deutschen artikel von falschen informationen, groben ungenauigkeiten oder nicht nachvollziehbaren bzw. veralteten informationen. in der kopfzeile heisst es direkt fälschlicherweise "es wären über 9000 in den USA und Ägypten" gefertigt worden, das ist unwahr, alle panzer wurden nur in den USA gefertigt, und von den US-streitkräften ausrangierte modelle demontiert  (oder für die weitergabe an partnerländer und verbündete entsprechende exportmodelle) , und in zielländern mit entsprechenden leasingverträgen dann wieder grundüberholt zusammenmontiert. die aussage "gebaut" ist daher grob ungenau und irreführend. suggeriert sie dem leser, dass panzer von grund auf, sozusagen als neufahrzeuge ausserhalb der USA gefertigt wurden, das ist nie passiert! nächster punkt, die in den USA "lizensgefertigten" rheinmetall 120mm glattrohrkanonen, die vormals genutzen 120mm kanonen (die aktuellen kanonen der jübgsten kampfwertgesteigerten versionen sind bereits neuentwicklungen im rahmen der bushmaster autocannon entwicklungen) waren ein kooperationsprojekt eines Amerikanischen rüstungskontraktors, und der damaligen westdeutschen rheinmetall rüstungsfirma. da die USA von anfang an an der entwicklung beteilgt waren und den großteil der finanzierung und entwicklung trugen, mussten sie folglich auch nie bei einem partner eine lizens für den bau erwerben. und zuletzt unter dem unterpunkt "zukunft" die völlig falschen zahlen, zur zukünftigen angeblichen geplanten bestandsentwicklungen der panzer, selbstverständlich unter benutzung des wortes "soll" und ohne quellenangabe (es gibt nämlich keine, weil so eine entscheidung nie getroffen wurde, und vom US-DoD laufend neu evaluiert wird). es ist schon äusserst gewagt hier konkrete zahlen zu nennen, denn es wurde sich bislang nämlich auf keine konkreten zahlen innerhalb der US streitkräfte geeinigt, und daher ist eine solche aussage nicht tragbar und gehört gelöscht. hier wird auch nicht nach den teilstreitkräften unterschieden, die hier angeführte gesamtzahl der für die zukunft überlegten bestandsgrößen betrifft allein das heer (Army) , nicht jedoch den gesamten bestand an kampfpanzern aller teilstreitkräfte übergreifend. bitte doch grundsätzlich besser darauf achten, getreu dem motto,  entweder sorgfalt und belegbarkeit, oder lieber keine angaben. gruß. (nicht signierter Beitrag von 87.181.181.28 (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gehe mit bestem Beispiel voran. Belege deine Behauptungen und es wird sich was ändern.--88.73.199.90 20:27, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Nein falsch. Du stellst hier was auf, was selbst in der englischen Wikipedia nicht zu finden ist.  Fakt ist die M256 ist eine in Lizenz gebaute L/44 von Rheinmetall. Die einzige Weiterentwicklung der USA, die XM291 Advanced Tank Cannon ist lediglich ein Prototyp und steckt immer noch in der Entwiklung. Die Amerikaner haben sogar die M256E1 im Abrams getestet. Dabei handelte es sich um eine in Lizenz gebaute L/55. Das wird in allen Fachbüchern so erwähnt. Hinzu kommt das die 120-mm-Waffe eine rein deutsche Alternative zur 152-mm-Kombinationswaffe im Kampfpanzer 70 war und auch aus diesem Konzept die Waffe weiterentwicklet wurde. Am Anfang der Abramsentwicklung waren die Amerikaner sogar noch der Meinung eine 105-mm-Bewaffnung reiche. Jetzt kommt eine IP und behauptet was anderes und belegt das nichtmal. Allerdings beim Thema Bau muss ich erstmal nachschlagen. Abrams für den Export durchliefen das AIM-Programm das stimmt. Hinzu kommt aber auch das Kampfpanzer der letzten Lieferung in den USA zerlegt und in Ägypten neu aufgebaut wurden. So jedenfalls hab ich die englischen Nachweise verstanden. Ergo zählen diese als dort gebaut. Läuft in der Automobilindustrie nicht anders. Bzgl. der M1A3-Entwicklung die wird kommen. Die englische Wiki schreibt dazu with prospective prototypes by 2014, operational by 2017 [...] Improvements are to include a lighter 120 mm gun [...] (!XM291)--88.73.237.117 10:42, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  falsche angaben über Bauort/Kanonen-Lizens/Zukunftsbestände etc. 

message: Der Artikel verdient nicht mehr die Exzellent-Auszeichnung. Viele der Quellen sind mehrere Jahre alt und einige der Angaben zur mutmaßlichen Zukunft des Geräts wurden seit langer Zeit nicht aktualisiert. Außerdem liest sich der Abschnitt "Einsätze" wie eine Werbebroschüre, in der amerikanische Technologie hervorgehoben und der superbe T-72 abgewertet werden soll! Der Artikel sollte auf mindestens "Lesenswert" abgwertet werden!!!--91.221.59.23 07:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Zur Panzerung heißt es einleitend:
 Der M1 ist durch eine Kompositpanzerung geschützt, die meist als Chobham-Panzerung bezeichnet wird.
Im weiteren wird dann aber deutlich, dass das als so nicht stimmt, denn nur einige und nicht mal die überwiedenden Teile des Panzers haben das.
Hier müsst also so etwas wie "z. T." oder so eingefügt werden.
Außerdem stimmen auch die Angaben zur Wannenfront in mehrere Hinsicht nicht. Was dazu ausgesagt wird trifft, soweit ich erkennen kann, alles nur für die untere Wannenfront zu. Die obere Wannenfront ist viel dünner und nicht als Kompositpanzerung ausgeführt.--2A02:8109:B00:5AB8:89E9:A8EA:4BF2:6175 13:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  simplifiziert 

message: Hallo zusammen,
Die Bildbeschreibung der beiden Bilder im Abschnitt "Entwicklung" sagt aus, dass es sich um einen XM1 handelt, was m.E. nach nicht richtig ist. Die beiden Modelle des XM1 von Chrysler und GM sahen so aus:  
Meines Erachtens nach handelt es sich bei dem Panzer auf den Bildern im Artikel um ein Vorserienexemplar des M1, nicht um einen XM1. Meinungen hierzu?
--213.61.254.67 11:50, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf dem Turm steht XM1, würde ich sagen. Hab’ die Änderung rückgängig gemacht. --Molekularbiologe (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Problem gelöst: Die der Serie weitestgehend entsprechend Vorserie wurde ebenfalls als XM-1 bezeichnet. Artikel wird entsprechend geändert.--2A01:598:A0F7:1702:9D36:C9C8:24BF:3B 20:55, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Im Text steht, die Gasturbine wäre leise. Sie ist definitiv lauter als herkömmliche Dieselmotoren. --2A01:C22:CD51:D800:941:2275:E180:41C2 20:41, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Motor lauter, nicht leiser 

message: Vielleicht möchte das ja jemand einbauen:  und  --Porrohman (Diskussion) 20:19, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: 3-Mann-Besatzung und Ladeautomat - nachdem die Russen das seit dem T-64, als über 50 Jahren so bauen und wir die ganze Zeit erzählt haben, daß Ladeautomaten Mist sind und ein guter Ladeschütze viel besser und schneller ist. Soso. Und unbemannter Turm. Sieht so aus, als müsse man nun den Rückstand zum T-14 aufholen. Aber bestimmt kommt gleich jemand, der erklärt, warum der Abrams X viel besser als ein T-14 ist und das der ja nur Russenschrott sei. --Glückauf! Markscheider Disk 07:17, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn der T-14 so toll wäre, hätte man sicher mehr als 20 Stück gebaut. Im Übrigen ist hier der falsche Ort für Polemik frustrierter ex-NVA-Ossis.--213.61.254.67 16:00, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn der Abrams-X so toll wäre, hätte man bestimmt mehr als nur einen Demonstrator gebaut. Im übrigen ist hier der falsche Ort für Leute ohne Ahnung. --Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abrams X 

message: Der M1 Grizzly ist ein Pionierpanzer, der auf der Wanne des M1 aufgebaut ist. Er wurde nach dem zweiten Golfkrieg konstruiert, weil ersichtlich wurde, dass es der Army an Pionierpanzern mangelte, die den M1A1 im Angriff folgen konnten.
Bin gerade darüber gestolpert. Muss es nicht "die dem M1A1 im Angriff folgen konnten" heissen? --87.139.200.55 19:27, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Je nachdem, ob ein M1 vorwegfährt oder mehrere. --Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Hat sich erledigt... "den mehreren" war meint. Sorry --87.139.200.55 20:16, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Aha, der Tusk hat also einen neuen Stromverteilerkasten erhalten. Ist ja interessant. -  Mit dieser provokanten Bemerkung möchte ich nur darauf hinweisen, dass die unglaubliche Fülle an Einzelheiten im Artikel dem Leser nicht immer weiterhilft. Bitte, konzentriert euch auf das Wesentliche! Ja, ich weiß: das Wesentliche ist für jeden was anderes. Z.B. dass der Luftfilter 120,- kostet. Also, man kanns auch übertreiben mit der Beschreibung bis ins kleinste Fitzelchen. --Rogald (Diskussion) 00:27, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Panzer wird seit über 40 Jahren in verschiedenen Varianten gebaut. Insofern finde ich persönlich die Detailfülle gerechtfertigt, wenn man keine Einzelartikel für die Varianten anlegen möchte.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 13:09, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel ist mit Einzelheiten überfrachtet. 

message: Ist dieser panzer mit metrischen schrauben und anderen teilen gebaut? Diese info ist wichtig um zu verstehen, ob es für die meisten länder sinnvoll ist ihn zu kaufen oder vorübergehend zu benutzen oder nicht. -- --Espoo (Diskussion) 01:17, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  metrisch oder US customary units? 

message: Das wird hier eher en passant dargestellt. Quelle ohne Datumsangabe, unter dem Link steht 01-05-2022. Auf die 5.970 kommt man nur, wenn alle Positionen addiert werden, also Aktive, Reserve (davon in Langzeitkonservierung?) und in allen Varianten. Habe selbst auch höhere Angaben mit anderer Ratio Aktive:Reserve gefunden. --2003:C6:172E:5600:4CA8:A6E7:BAB0:7C8C 14:35, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung, habe aktuelle Zahlen aus dem Military Balance 2022 hinzugefügt.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 00:23, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bestand USA 

message: Die USA wollen bis zum Herbst die bereits zugesagten Abrams-Panzer an die Ukraine liefern. Ein Sprecher des US-Verteidigungsministeriums sagte in Washington, das Ressort habe entschieden, Kiew die Abrams-Panzer-Variante M1A1 bereitzustellen - anstelle der neueren Variante M1A2. Dies ermögliche es, die Lieferfristen erheblich zu verkürzen und der Ukraine die Panzer bereits bis zum Herbst zu schicken. --62.143.251.224 06:48, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ausbildung der Soldaten beginnt, in Bayern. https://www.spiegel.de/ausland/ukrainekrieg-wieder-luftangriffe-auf-kiew-wolodymyr-selenskyj-schickt-kampfansage-gen-moskau-was-in-der-nacht-zu-montag-geschah-a-35d20fa0-0712-45e8-8b51-5d2b2909eb73 93.237.121.222 08:13, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das trägt jetzt was genau zur Verbesserung des Artikels bei? Wikipedia ist auch kein Nachrichtenticker. Danke für dein Verständnis. -- WikiMax - 12:56, 29. Mai 2023 (CEST)

text: @62.143.251.224 Dieser Panzer ist schwer und hat schmale Ketten - ein Trockengebietsfahrzeug (gut für Einsätze in Südwesteuropa, USA, Nahost) - für Osteuropa mit seinen Sümpfen (z.B. Donbas und Belarus) völlig ungeeignet --2A02:3038:7:11C:1:2:5075:5177 08:09, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kettenbreite beträgt in beiden Fällen 63,5 cm. Es ist aber eine verbreitete Fehlannahme, der Leo 2 hätte ausnehmend breite Ketten. https://www.iso-group.com/sustainment/military-land-vehicles/M1-Abrams/M1-Abrams-T156-Track-Shoe Gewicht ist auch nicht so unterschiedlich, oder? --2003:C6:1726:3F00:894C:A086:BA51:3C60 12:51, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  USA hat Lieferung an Ukraine angekündigt