Diskussion:Daoismus/Archiv

message: ich habe bei dem absatz über die 5 höllen des daoismus angefügt das es sich dabei um vorstellungen des religiösen daoismus handelt (handeln muss). allerdings finde ich das der absatz etwas sinnfrei dasteht und vielleicht in eine allgemeine einführung in die glaubenswelten des religiösen daoismus eingebettet werden sollte (damit kenne ich mich aber leider nicht gut aus).
ausserdem habe ich die schreibweise "Ladsauazikrkr" für laozi entfernt. wenn mir jemand dafür eine quelle nennen kann gestehe ich meinen irrtum aber gerne ein.--Xiaozi 19:07, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Fünf Höllen 

message: Vorschlag zur Neugliederung des Eintrags "Taoismus"
# Ursprünge [Ursprünge, Biographisches zu Laotse, taoistische Schriften]
# Der philosophische Taoismus [Beschreibung der Lehre]
# Der volkstümliche Taoismus
# Der Taoismus in Geschichte und Geisteswelt Chinas [gegenseitige Beeinflussung der Religionen, historisches z.B. Blüte in der Tangzeit, Verfolgung]
# Transskriptionen chinesischer Begriffe
# Literatur
# Weblinks
Der Text könnte vorläufig einfach in dieser Formulierung umsortiert, stilistischer Feinschliff und Ergänzungen dann später vorgenommen werden. So würde man den Überblick über die Veränderungen behalten.
Was haltet ihr bzw. insbesondere der Verfasser des Artikels davon?
Viele Grüße,
--Sara L. 22:13, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: geschichtlich passend eingebettet, aber in diesem Artikel nur wenig drüber sagen, und einfach links zu den entsprechenden Artikeln setzen (gleiches gilt für Personen und Begriffe - eine ausführliche Abhandlung über den Begriff des [[
Dao]] gehört nicht in diesen Artikel, sondern eben dorthin. Hier brauchen wir nur soviel zu diesen Sachverhalten sagen, dass der Artikel verständlich ist. jonas 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)

text: prinzipiell: ja :-) aber schon der phil. Taoismus ist ja nicht einheitlich, die beiden "Väter" dieser Lehre, Lao zi und Zhuang zi, weisen ja bereits charakteristische Unterschiede auf. jonas 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)

text: ich denke schon - die ursprünglichen verfasser können sich ja in die überarbeitung mit einbringen--Xiaozi 10:07, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: alles, was jemand in der Wikipedia schreibt, darf geändert, überarbeitet, gelöscht werden. Wer hier schreibt, stimmt dem zu (siehe den weißen Kasten unter dem Eingabefeld: >>Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern".<< Also munter drauf los :-) jonas 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Neugliederung 

message: * ich finde den vorschlag sehr gut - so werden auch die unterschiede zwischen dem philosophischen und dem religiösen taoismus trennschärfer dargestellt. --Xiaozi 11:42, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: geschichtlich passend eingebettet, aber in diesem Artikel nur wenig drüber sagen, und einfach links zu den entsprechenden Artikeln setzen (gleiches gilt für Personen und Begriffe - eine ausführliche Abhandlung über den Begriff des [[
Dao]] gehört nicht in diesen Artikel, sondern eben dorthin. Hier brauchen wir nur soviel zu diesen Sachverhalten sagen, dass der Artikel verständlich ist. jonas 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)

text: prinzipiell: ja :-) aber schon der phil. Taoismus ist ja nicht einheitlich, die beiden "Väter" dieser Lehre, Lao zi und Zhuang zi, weisen ja bereits charakteristische Unterschiede auf. jonas 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)

text: ich denke schon - die ursprünglichen verfasser können sich ja in die überarbeitung mit einbringen--Xiaozi 10:07, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: alles, was jemand in der Wikipedia schreibt, darf geändert, überarbeitet, gelöscht werden. Wer hier schreibt, stimmt dem zu (siehe den weißen Kasten unter dem Eingabefeld: >>Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern".<< Also munter drauf los :-) jonas 19:27, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Neugliederung 

message: Kennt jemand eine verlässliche Quelle für Pinyin-Umschrift im allgemeinen?
:es gibt eine wikiseite zur konvention chinesischer namen in pinyin  vielleicht hilft das? --Xiaozi 10:07, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Verlässliche Quelle für Pinyin-Umschrift? 

message: Die folgenden Absätze hab ich aus dem Artikel genommen, weil sie mir augenblicklich nirgendwo richtig reinzupassen scheinen. Vielleicht schafft es jemand von euch, sie hier oder in anderen Artikeln (z.B. Dao, Wu Wei...) einzuarbeiten. --jonas 16:27, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel genommene Absätze 

message: Ich lese immer wieder über bestimmte sexuelle Praktiken, die im Daoismus essentiell sind. Sollte das nicht vielleicht ergänzt werden?
Soweit ich mich erinnere wird das irgendwo erwähnt, aber so essentiell, das man diese Praktiken hier ausufernd beschreiben müßte ist das glaube ich nicht. Das fällt eher in den Bereich Tantra und zudem wird das auch nicht von allen Daoisten praktiziert sondern nur von kleineren Gruppen. Historisch gesehen gehört die Kunst des Schlafgemaches auch nicht nur zum Daoismus sondern ist ein Phänomen der chineischen Kultur.-Maya 20:27, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Spielt nicht auch Sexualität eine ausserordentlich wichtige Rolle im Daoismus (Taoismus)? 

message: Der Daoismus (chin. 道教 dàojiào = Lehre des Weges), auf Deutsch auch: Taoismus, ist eine chinesische Philosophie und Religion und wird als Chinas eigene und authentisch chinesische Religion angesehen. Seine historisch gesicherten Ursprünge liegen im 4. Jh. v. Chr., als das Daodejing (in älteren Umschriften: Tao te king, Tao te ching …) des Laozi (Laotse, Lao-tzu) entstand.
*Sehr ausführlich und differenziert. Wieder was gelernt  Anneke Wolf 21:16, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Der link zu De ist IMHO überflüssig De ist nur eine Begriffserklärungsseite die wieder per link zurückfürht.
Sinvoller ist De (Daoismus).
--Fmi 13:04, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Link zu [[De]] 

message: Im Artikel heißt es, dass die "Drei Lehren" (Daoismus, Konfuzianismus und Buddhismus) auch "Chinesischer Universismus" genannt werden. Ich weiß aber aus einigen Quellen, dass der Universismus eigentlich eine eigene Religion ist.
Wenn mir niemand wiederspricht werde ich das ändern und einen neuen Artikel zum Universismus gestalten. --KathiXIII 19:15, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Universismus 

message: Hallo Maya, war das jetzt nicht ein Satz zuviel?
Ich denke, der Satz: ‚Trotz zum Teil sehr unterschiedlicher Auffassungen konnten sie im chinesischen Geistesleben zu einer Tradition verschmelzen.‘ könnte ruhig drin bleiben, wenn auch ohne Nennung des Begriffs ‚Universismus‘.
Der Otto-Normal-Chinese dürfte ja eher nicht genau einer der drei Richtungen zuzuordnen sein, sondern eben dieser Verschmelzung, so wie der Otto-Normal-Japaner nicht Shintoist oder Buddhist ist, sondern auch beides. --Xellos (¿!) 08:30, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Würde ich genau so sehen. Ich mach den Satz mal wieder rein. --Olenz 09:34, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal der Abschnitt 

message: Von verschiedenster Seite wird hervorgehoben, daß in den taoistischen Klöstern noch immer viele Schriften nicht gesichtet und durchgearbeitet wurden.
Es wird davon ausgegangen, daß recht viele  medizinische Rezepturen und Kräuter,-u. Mineralkenntnisse der Taoisten  im Laufe der Zeit von diesen entwickelt wurden und noch immer ungenutzt sind.
Es muß davon ausgegangen werden, daß  manch nützliches dsbzgl. Wissen (aber auch Wundersames)bis dato ungenutzt ist und von daher dringend alle Schriften "durchgeforstet" gehören, was sicherlich eine immense Arbeit ist. 
Die Medizin, zwecks Förderung von Gesundheit, Potenz und Langlebigkeit war eines der "Steckenpferde" der T. --HorstTitus 11:03, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Medizin 

message: Bis gerade eben hatte der Artikel mindestens 30 Literatureinträge. Dabei handelte es sich keineswegs um einführende Literatur, sondern um eine Art allgemeine Literaturliste über Daoismus. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und keine Literaturdatenbank! Der Artikel soll für Anfänger brauchbar sein, d.h., Leute, die vom Daoismus noch nichts oder nur wenig gehört haben, sollen danach eine Idee vom Daoismus haben. Darüberhinaus sollten solche Leute Hinweise bekommen, wo sie weitere, einführende Literatur bekommen.
In den Wikipedia-Richtlinien zum Thema Wikipedia:Literatur heisst es auch: Bitte vom Feinsten!
Ich habe die Liste daher massiv gekürzt. Ich habe dabei sämtliche Referenzen rausgeschmissen, die bereits vom Titel her nur einen Teilbereich des Daoismus beleuchten ("Techniken der inneren Alchemie", "Daoismus der weisen Frauen", ....) 
Leider bleiben immer noch zu viele übrig (ich würde auf vielleicht 5 Referenzen zielen). Ich kenne nicht viel Literatur zum Thema, daher wäre es schön, wenn das jemand tun würde, der sich damit auskennt.
--Olenz 10:12, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Abschnitt "Verhältnis zum Buddhismus" sagt im zweiten Absatz, daß die daoistische Götterwelt und vom Buddhismus beinflusst wurde. Wie geht das, wenn es im Buddhismus keine Götter gibt?
--Stefanhanoi 17:46, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Daoismus und Buddhismus 

message: An alle Mitarbeiter: Dieser Artikel ist Artikel des Monats im Hauptportal Gesellschaft. --Mipago 14:44, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats Juli 

message: Was macht das Fragezeichen hinter "Wilhelm"? Müsste dort nicht auch (wenigstens in Klammern) "SINN" stehen, da Wilhelm Dao mit SINN (sic! Großbuchstaben) übersetzt? Das ist zwar keine Transkription, sollte an dieser Stelle aber trotzdem erwähnt werden. -- Tischbeinahe φιλο14:17, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Transkriptionen 

message: Im Artikel Yin und Yang wird am Ende des Artikels erwähnt das im Daoismus das Yin als überlegen angesehen wird was logisch erscheint wenn der Daoismus die Passivität als Ziel ansieht.Jedoch wird dieser falls richtig wichtiger Fakt nirgendwo erwähnt, sondern es wird geschrieben das eine völlige Vereinigung dieser Beiden das Ziel wäre.Ich selbst bin kein Wissender in diesem Themenbereich sonder habe bloss die Artikel zu dem Thema gelesen und dabei ist mir diese Gegensätzlichkeit aufgefallen. Falls jemand der es genauer weiss welches den jetzt das richtig wäre hier vorbeischaut, sei so nett und korigiere das in eins der beiden oder einen Kompromiss.
--Twig 21:32, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kontrast 

message: Den Absatz finde ich etwas seltsam. Sind die (momentanen) Erkenntnisse der vermutlich deutschen Sinologie tatsächlich der Weisheit letzter Schluss? Die Schulen des philosophischen Daoismus bestehen jedoch SEHR darauf, dass es deutliche Unterschiede zwischen dem philosophischen und dem religiösen Daoismus gibt. --91.17.208.198 22:39, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Einige Quellen und Literaturangaben dazu wären hilfreich. Es geht ja letztlich nicht darum, daß hier "der Weißheit letzter Schluß" präsentiert wird, vielmehr sollte die Wikipedia die verschiedenen Positionen referieren. Soweit ist der Absatz ohnehin unbelegt und sollte überarbeitet werden, dann könnte man auch die von Dir erwähnten Vertreter eine strengen Trennung mit einarbeiten. Schöne Grüße -- Tisch φιλο 10:31, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Sinologie wird schon ihre quellentechnisch hinreichend guten Gründe haben zu behaupten, dass die Trennung zwischen phil. und religösem Daoismus unnötig ist - dem kann ich in dieser Form nichts entgegensetzen, ausser meiner Erfahrung, dass es Vertreter der jeweiligen Richungen nicht so sehen sondern dass dort eine klare Abgrenzung formuliert wird. --91.17.200.154 21:27, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Daoismus zwischen Philosophie und Religion 

message: * http://www.eng.taoism.org.hk/ (archive)
** In Daoismus on 2009-01-16 20:05:44, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Daoismus on 2009-03-02 19:42:25, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:34, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Durch den Baustein, taucht dieser Artikel im Wartungsbereich "Defekte Links" auf. Entferne Baustein. Wenn Link immer noch nicht behoben, auf aktueller Diskussionsseite erneut melden. --Agash C 19:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Dieser Absatz gefällt mir nicht: ... indem er durch unterschiedliche Methoden wie Meditation (Qigong, Taijiquan), ... 
Das Taijiquan in der Klammer stört neben Meditation, denn Taiji ist keine Meditationsübung oder -methode, sondern eine innere Kampfkunst. Dieser Begriff hat in der Klammer nichts zu suchen und ist wahrscheinlich durch den Irrglauben in Taiji gehe es um Gesundheit und Meditation dort hingekommen. Taiji ist jedoch eine Kampfkunst, also darauf ausgerichtet den Gegner zu besiegen, gesundheitliche Aspekte oder sonstiges sind sekundär. -- Jorumpl 20:14, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Daoismus als Religion 

message: Sehr geehrte Dame oder geehrter Herr,
ich bin eine chinesische Studentin und habe aus Lust den Artikel über Chinesische Philosophie in Wikipedia gelesen.Aber wenn ich das Wort Shangdi in dem Artikel sehe,fühle ich mich sehr überrascht.In Wikipedia steht, dieses höchste Weltprinzip, werde in der chinesischen Philosophie durch die drei Begriffe Shangdi, Tian und Dao ausgedrückt und mit Shangdi werde der oberste Herrscher bezeichnet.Als eine Chinesin,die vom Geburt an in chinesischem Kulturraum aufgewachsen und gut ausgebildet bin,kann ich den Schluss ziehen,dass die Deutschen vielleicht Missverstandnis über diesem Begriff haben.
In Chinesisch versteht man den Gott im Bibel,also den christlichen Gott,als „Shangdi“,das heißt,Gott wird in „Shangdi“ übersetzt.Und der Gottheit,die in Taoismus den Himmel herrscht,heißt auf Chinesisch „Yuhuangdadi“.Obwohl er der „Herrscher „ist,steht er nicht in er höchster Stelle.Die Heiligsten in Taoismus sind die sogenannte „SanQing“(taoistische Trinität).
Ich finde Wikipedia eine ganz wunderbare Website,aber keine Sache kann vollkommen sein.Ich hoffe,dass die Deutschen in der Zukunft die Chinesische Kultur ganz richtig verstehen können. --Wissling 13:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Gibt es Missverstandnis über „Shangdi“? 

message: Thomas Jülch: Der Orden des Sima Chengzhen und des Wang Ziqiao Untersuchungen zur Geschichte des Shangqing-Daoismus in den Tiantai-Bergen. Utz, München 2011. ISBN 978-3-8316-4083-6
Herbert Hopfgartner: Der Klang des Dao. Das Phänomen einer 'stillen Musik' in der daoistischen Philosophie sowie ihre Korrespondenzen in der abendländischen Musikästhetik. Academia, St. Augustin 2008. ISBN 978-3-89665-463-2
Der Herausgeber, Prof. Dr. Walter Schweidler (Uni Eichstätt) bezeichnet das Werk als einen überaus wichtigen Beitrag in der interkulturellen Diskussion.
--85.199.3.56 12:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur (Ergänzung) 

message: Es fehlen Quellen und Belege, wie z.B. etwa für die Behauptung, daß die Erfindung des Schießpulvers angeblich auf den Daoismismus bzw. dessen Denkanstöße zur Alchemie zurückzuführen sei. (nicht signierter Beitrag von 91.52.177.229 (Diskussion) 05:50, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Es fehlen Quellen 

message: Kann mal jemand bitte die Literaturliste auf die fünf wirklich wichtigen Titel kürzen? So ist die Liste nicht besonders hilfreich und erweckt eher Zweifel an der Urteilsfähigkeit der Autoren des Artikels. Gut wäre auch eine Unterteilung in einführende und fachwissenschaftliche Bücher. -- Peter Hammer 19:47, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Es heißt im Artikel: "Voraussetzung für diese Praktiken ist die Vorstellung, dass Analogien zwischen allen Ebenen bestehen, das heißt, dass Kosmos, Erde und Mensch analog strukturiert sind und sich in allen Details entsprechen." Das ist meines Erachtens falsch. Es muss keine analoge Struktur vorliegen und schon überhaupt keine Entsprechung "in allen Details". Das Einzige, was nötig ist, ist die Verbindung der Ebenen, sodass sie über einander zugänglich sind und sich gegenseitig beeinflussen können. Daoismus ist keine westliche Alchemie oder Hermetik, wo "wie oben so unten". --Daniel L. 15:46, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Analogien zwischen den Ebenen des Kosmos 

message: Ich hatte den weblink entfernt, da er auf keine vorhandene Seite führt. Den richtigen link habe ich anscheinend jetzt gefunden. Was die wertvollen Beiträge angeht: Diese Übersetzung des Guodian-Textes ist absoluter Schwachsinn, da kann jemand kein Chinesisch lesen: 'DAO ZU DAO SO °NICHT DAUER DAO SO ° ZEICHEN ZU ZEICHEN SO °NICHT DAUER ZEICHEN SO
° SONDER ° ZEICHEN ZAHL REICH ZEUGE EBEN EINGEBOREN SO' usw.. Wenn ich da noch merh solchen Unfug auf der Seite finde, lösche ich sie, solche Übersetzungen sind absolut irreführend und von keiner Qualität.--Maya (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Den Blog fand ich schon vor einiger Zeit merkwürdig bis wenig brauchbar, weil nicht klar wird, was die Textfetzen und unverlinkten Listen sollen. Die einzigen beiden links dort sind ganz unten: der eine zu Youtube, der andere zu einem Buch von Günter Wohlfahrt. Von wegen "umfangreiche Literatur". Dieses habe ich nun direkt verlinkt. Sollte reichen. -- Bertramz (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernter Weblink 

message: Warum gehen 10.000 Wikipedianer und IP-s durch den Artikel und machen gar nichts? Will sich hier jeder eintragen, damit nicht rauskommt, dass ich fast alle Inhalte des Artikels geliefert habe? Könnte man ja so vermuten. Was? Die hat einen Lesenwert-Artikel geschrieben? Da tragen wir uns alle wild ein mit unnötigen Überschreibungen in tausend Versionen. Ich meine ich kenne doch die Neidkultur und ähnliche kulturelle Ansätze der Intoleranz in Deutschland hier.--Maya (Diskussion) 13:25, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Maya, bist du's? -- Bertramz (Diskussion) 19:51, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Faschistoide Tendenzen? 

message: "Da das Dao sich im „Ziran“, dem „Von-selbst-so-Seienden“, der Natur, offenbart, steht es für Natürlichkeit, Spontaneität und Wandlungsfähigkeit."
Spontaneität -> Spontanität 
85.220.164.214 14:15, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hallo,
Eventuell hinzufügende Literatur:
> "Daudedsching (Lao-te - king), dtv klassik aus dem chinesischen übersetzt, Ernst Schwarz, 1978, Verlag Philipp, Rechenjun., Leipzig"
> "Laotse Tao Te King, Eine zeitgemäße Version für westliche Leser, Arkana, Goldmann, 2003 der deutschsprachigen Ausgabe Wilhelm Goldmann Verlag, München"
> "Das Lexika des Taoismus, Verfasserin und Herausgeberin: Ingrid Fischer-Schreiber, 1992 Scherz Verlag, Bern/ München), 1996 Wilhelm Goldmann Verlag, München"
> "Tao für den Westen, Eine Hinführung von Knut Wolf, 1998 by Kösel - Verlag GmbH & Co, München"
> "Martina Darga, Taoismus, Kreuzlingen, München Hugendubel, 2001 (diedrichs kompakt)"
> "Jenseits der Götter, John Blofeld, Eine abenteuerliche Reise zu den Mönchen, Einsiedlern und Mystikern Chinas, 1. Auflage 2000, SIERRA bei Frederking & Thaler Verlag, München in der Verlagsgruppe Bertelsmann GmbH"
Wenn Du diese Literaturnachweise unter Bibliographie bzw. Literatur listen möchtest, bitte noch einmal den Artikel durchleuchten, ob diese schon genannt wurden. Habe mich vor langer  Zeit mit der Thematik beschäftigt, d. h. mit Daoismus
sowie mit der Thematik:
> Signatur hinzugefügt.
--Annr (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo ganz vergessen:
"> Cina im Aufbruch, Kultur und Religionen Chinas und das Christentum, Luis Gutheinz, Theologie Interkulturell Band 10, IKO - Verlag für Interkulturelle Kommunikation: Frankfurt am Main London, 2001"
"> Mythen Alter Kulturen Chinesische Mythen Anne Birrell für die deutschsprachige Ausgabe 2002 Philipp Reclam jun. GmbH & Co, Stuttgart"
"> Florian C. Reiter, Religionen in China, Geschichte Alltag Kultur, Verlag C. H. Beck, Verlag C. H. Beck oHG, München 2004"
Das gleiche gilt, wenn Du diese Literaturnachweise unter Bibliographie bzw. Literatur listen möchtest, bitte noch einmal den Artikel durchleuchten, ob diese schon genannt wurden. Habe mich vor langer Zeit mit der Thematik beschäftigt, d. h. mit Daoismus sowie mit der Thematik: > Signatur hinzugefügt.
*Tja, gruß an die Jury des DAAD von 2006 / 2007
* Ach ja, dann gibt es Abschlussberichte: Kurzstipendium zur künstlerischen Weiterbildung, die auf der DAAD Website verlinkt sind.
* Researcharbeit geleistet! sowie superduper eigenes Konzept. Tja, Smilie- Jury! (Ich hoffe, das kann ich höflich und freundlich so erwähnen)
* Wie gesagt: was hast Du zu bieten? 
Zitat dazu:" "Unser Leben ist begrenzt, das Wissen ist unbegrenzt. Mit etwas Begrenzten dem Unbegrenzten nachzugehen, führt zum Scheitern" (Zhuanzi, Buch3) S. 80 (kulturblock China, Chen)
Diskussion Drehbuchreif!
Noch etwas fällt mir ein, eventuell mehr für die Rubrik bzw. Kategorie bei Wikipedia unter Bildende Kunst: wo ist der Term "Kollektiver Bildercode"?
--Annr (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Kollektiver Bildercode"? (nicht signierter Beitrag von Annr (Diskussion | Beiträge) 13:42, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  dao 

message: Übrigens es gibt Übersetzungen, die literarisch sind, d. h. nicht unbedingt eins zu eins übersetzt werden. 
> ich kann auch kein chinesisch - allerdings Erfahrung zu der Thematik Übersetzung durch Lateinunterricht.
--Annr (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ZU dem DISKUSSIONSBEITRAG ENTFERNTER WEBLINK 

message: Habe mal versucht, etwas mehr Daten und Nachweise beizubringen (teilw. 1. Absatz und 3. Absatz komplett). Weiter unten haben die Verfasser leider keine Nachweise vorgelegt. Dort wären Angaben nötig, in welchen der ingesamt 8 Büchern und der dazugehörenden Kapiteln diese (m.E. im Buch vorkommenden) Ideen gegeben sind. Für mich ist die wichtigste Aussage des Buches, die der Auflösung des Ichs, weshalb ich dies in einem Satz im 2. Absatz unter der Überschrift "Inhalt" eingefügt habe (mit Angaben der entsprechenden Stellen).
MfG
--kungkan (13:08, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Liezi / Lieh-tzu / Liä Yü Kou 

message: Der lange Artikel enthält keinen einzigen Einzelnachweis, nicht einmal die wörtlichen Zitate sind belegt. Dies sollte insgesamt nachgeholt werden. Besonders weil z.B. im neu hinzugekommenen Abschnitt "Lieh-tzu" etwas völlig anderes steht, als im dort verlinkten Hauptartikel Liezi. -- Bertramz (Diskussion)
:"Lieh-tzu" wurde mittlerweile geändert zur alternativen Schreibweise "Liezi", und der Abschnitt enthält nun auch Einzelnachweise und belegte Zitate. Der Hauptartikel "Liezi" behandelt z.T. andere Aspekte des umfangreichen Buches, macht m.E. jedoch keine widersprüchlichen Aussagen. Dieser Hauptartikel könnte noch detaillierter ausgearbeitet zu werden.--Kungkan (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Entstehung
 ...und Geisteskultivierung, mittels deren ... Unsterblichkeit erreicht werden wollte.
besser
 ...und Geisteskultivierung, mittels deren ... Unsterblichkeit erreicht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 79.238.165.104 (Diskussion) 22:35, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: alt datei :  
neu datei :   (nicht signierter Beitrag von Tvb46 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Datei bearbeiten 

message: Folgendes hatte ich am 08. April 2015 im Abschnitt Daoismus als Philosophie hinzu gefügt: (mein Zitat Anfang) Andererseits ist man sich bewusst, dass das Dao nicht nachweisbar ist, und dass diese Nichtnachweisbarkeit objektiv gesehen ein gemeinsames Merkmal mit dem Nirvana im Buddhismus und mit monotheistischem bzw. polytheistischem Glauben in Religionen ist. Logisches Denken und die Erfassung der Wirklichkeit nehmen im philosophischen Daoismus einen sehr hohen Stellenwert ein.(mein Zitat Ende)
Daraufhin hat Wikipedia Nutzer Kharon diesen Eintrag mit der Bemerkung: (Kharons Zitat Anfang)"unsinniger Vergleich"(Kharons Zitat Ende) gelöscht. Daraufhin habe ich Kharons Löschung rückgängig gemacht mit der Frage (mein Zitat Anfang)"Was soll daran unsinnig sein, dass die Nichtbeweisbarkeit für das Dao genauso gilt wie für das Nirvana oder einen Gott?"(mein Zitat Ende).
Ich bin der Meinung, dass sich auch der philosophische Daoismus auf das Gebiet des Nichtbeweisenkönnens, bwz. des Vermutens oder - wenn man so will - des Glaubens begibt, wenn er vom Dao spricht. Der Abschnitt "Daoismus als Philosophie" befindet sich immerhin im Artikel "Daoismus", und nicht einfach unter "Philosophie". Das Größte, was sich m.E. mit Logik erkennen lässt, ist die Unendlichkeit des Weltalls (und die daraus sich ergebene allgegenwärtige Mitte - was man aber auch als Eines sehen kann). Das Dao lässt sich nicht beschreiben, wird jedoch als "früher" oder "höher" als alles Andere bezeichnet, was im weiteren Abschnitt noch ausführlicher beschrieben und mit Quellenangaben versehen ist. Vielleicht ließe sich die Art meiner Formulierung in o.g. Eintrag noch verbessern. Wie ist Eure Meinung?--Kungkan (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Daoismus ist in erster Linie Mystik. Relativierend kommt höchstens dazu das es diverse "daoistische Schulen" gibt. Gleichwohl ist er keine Religion. Es gibt zwar in der historischen Entwicklung starke "Abfärbungen" zwischen Daoismus, Konfuzianismus und Buddhismus aber beispielsweise keine Wiedergeburt, wie im Buddhismus. Dabei ist das von dir mit Dao fälschlich gleichgestellte Nirvana die "höchste" oder letzte Form des Konzeptes Wiedergeburt. Nochmal, das gibt es im Daoismus nicht. Der Daoismus ist trotz vieler Überschneidungen mit Buddhismus in der Praxis im Kern dem Konfuzianismus viel näher weil er genau nicht (göttliche) Religion ist sondern weltliche Philosophie. Daoismus und Konfuzianismus sind tatsächlich, wenn auch die Auslegung einiger daoistischer Schulen eher unter Religion fällt, gleichermaßen kategorisch atheistisch. Dein Vergleich fördert entsprechend gravierende Missverständnisse. --Kharon 17:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Philosophischer Daoismus, Vergleich bzw. gemeinsames Merkmal mit Religionen, insbes. die Löschung meines Beitrags von Kharon 

message: Es geht mir nicht um eine Gleichstellung mit Religionen, sondern eher darum, dass der philosophische Daoismus so ehrlich ist, dass er die Nichtbeweisbarkeit des Dao anerkennt (die Be- bzw. Umschreibung bleibt immer vage) - im Gegensatz zu div. Anhängern von Religionen, die Wunder usw. als Wahrheit verkünden, obwohl sie nicht beweisbar sind. Das große (reale, logisch zwingend existierende) Wunder, welches der philosophische Daoismus lehrt, ist m.E. die Grenzenlosigkeit (von Raum und Zeit) und darüber hinaus - nicht beweisbar - des Dao, welches man evtl. mit Geist benennen könnte. Ich möchte jedoch Anhängern von Religionen nicht zu nahe treten, und respektiere deren Glauben - wie auch immer. Wenn man sich eingehender mit dem Werk von Richard Wilhelm beschäftigt, kann man feststellen, dass er viel herbere Kritik an (unreflektiertem) Glauben geübt hat - was zu seiner Zeit durchaus üblich war; ein Zitat davon in Wikipedia wäre heutzutage wohl nicht mehr statthaft.
Wiedergeburtsgedanken gibt es z.T. auch in zumindest einem der 3 Klassikern. Die Stelle ist in Dschuang Dsi XIX, 1: "Hat man Gerechtigkeit und Frieden, so findet man die Wiedergeburt". Weiter oben im Artikel Daoismus habe ich Richard Wilhelms Ansicht zum Unterschied von Buddhismus/Nirvana und dem Buch der Wandlungen zitiert.--Kungkan (Diskussion) 10:37, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: P.S. Die entsprechende Stelle habe ich wie folgt geändert (und hoffe, dass alle damit leben können): "Die Frage, ob die Nichtbeweisbarkeit des Dao ein gemeinsames Merkmal mit Glauben in Religionen ist, wird individuell unterschiedlich gewertet."--Kungkan (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nichtbeweisbarkeit 

message: Wenn ich mich als völlig Ahnungsloser einmal unverschämter Weise in diese Diskussion einmischen darf: in den theistischen Religionen ist 'Glaube' eine Aufgabe, die dem Menschen gestellt ist, um in ein Verhältnis zu Gott zu treten - 'Glaube' ist ganz und gar Sache des Menschen, u. U. auch eine Forderung, die Gott stellt. Man könnte sogar so weit gehen wie Friedrich Hölderlin und sagen, dass die Götter des Menschen bedürfen - also jemandes, der an sie glaubt. In diesem Sinne wäre Glaube eine Kondition von der Mensch und Gott in gleichem Maß abhängig sind. Man kann dann den Gedanken haben, dass aus dem Glaube die Mensch-Gott-Beziehung wie etwas Existenzstiftendes entsteht. Also ungefähr so: der Mensch ist, weil er glaubt, und Gott ist, weil an ihn geglaubt wird. Aus der Identität (dem Glauben) entsteht die Differenz Mensch - Gott. Und also ist der Glaube so etwas ähnliches wie das Dao, in dem Mensch und Gott ununterschieden (?) eins ist. Das ist nur unter der Prämisse haltbar, dass in theistischen Religionen Gott auf den Glauben des Menschen genauso angewiesen ist, zu sein, wie der Mensch durch Gott ist. 
Bis diese Frage geklärt ist – ob Gott ohne den Glaube des Menschen ist oder nur durch den Glaube des Menschen ist – schlage ich vor, den Begriff des 'Glaubens' und den Begriff des 'Dao' nicht in Beziehung zu setzen. Also nicht aus historischem Grunde, lediglich um zu vermeiden, dass dann in tausenden von Referaten, die Abiturienten hier für den Ethikunterricht abschreiben, und dann also im Ethikunterricht der Gymnasien jene Fragen ausgefochten werden, die entweder an höherer Stelle oder vielleicht auch im Bereich der persönlichen Anschauung besser aufgehoben wären. Denn Glaube ist nur dann ein Seelenverwandter des Dao, wenn Gott und Mensch in ihm in eines zusammenfallen. Im Übrigen müsste dann unter dem Wikipedia-Artikel 'Glaube' auf das 'Dao' verwiesen werden, nicht unter dem Wikipedia-Artikel 'Dao' auf den 'Glauben'. Denn Lexikonartikel sollen ja etwas erklären und so wie ich die obige Diskussion verstanden habe, meint der Autor, es erhelle der Begriff 'Dao' den Begriff des 'Glaubens', nicht umgekehrt.
Desweiteren sollte der letzte Satz des Artikel, dass die Hälfte aller Esoterik-Büchereien mit taoistischer Gemeinkost gefüllt sind, dringend mit Quellen (Statistik?) belegt werden - anderfalls kann er als Feindseligkeit gegen Andersdenkende, sofern es ein Denken ist, verstanden werden. Und auch das ginge wohl über die Funktion eines Lexikonartikels hinaus.
:Danke für den Beitrag. Ich meinte nicht, dass der Begriff 'Dao' den Begriff 'Glauben' erhellt. Ich will herausstellen, dass das 'Dao', von dem ja viel gesprochen wird, nicht beweisbar ist  (eigentlich muss man und kann es nicht beweisen, daher versuchen es die daoistischen Philosophen auch nicht). Das 'Dao' ist lediglich wie ein algebraisches Zeichen"Einleitung von R. Wilhelm: Laotse. Tao te king. Das Buch vom Weg des Lebens. 2. Auflage. Bastei Lübbe, Bergisch Gladbach 2003. für etwas ansich Unaussprechliches von Laotse gesetzt. Allerdings wird weiter oben im Hauptartikel gesagt (Daoismus zwischen Religion und Philosophie): "Heutige Sinologen sehen im religiösen Daoismus die praktische Verwirklichung des philosophischen Daoismus." Das mag auch so stimmen, dass heutige Sinologen dies so gelehrt bekommen und auch so weiter geben. Bei Laoste steht davon allerdings nichts; und eigentlich auch nicht bei Dschuang Dsi und Liezi. Eine Vereinahmung des philosophischen Daoismus durch den religiösen Daoismus ist m.E. so wenig möglich wie eine strikte Trennung. Da in deinem Beitrag die m.E. nicht relevante Abhängigkeit von Glaubenden und Gott behauptet wird, kann ich nur meine persönliche Ansicht darlegen. Wenn ich gefragt würde, ob ich an das Dao glaube, würde ich wohl eher darauf hinweisen, dass ich an das Dao nicht glauben muss. Trotzdem würde ich sagen, dass das Dao auch ohne meinen Glauben seine Wirkung entfalten kann und dies auch tut (wobei man sich das Dao, wie bereits oben gesagt, nicht als Ding neben Dingen denken sollte). Ob dies jetzt Glauben, Vermutung oder Wissen ist, kann man nur subjektiv beurteilen. Die daoistischen Philosophen sprechen von Nichtsein. Es ist also keine Gleichsetzung von 'Dao' und 'Gott'. Wenn man gefragt würde, ob man das Dao beweisen kann, müsste man logischerweise verneinen. Da der Abschnitt den Daoismus als Philosophie behandelt, sollte m.E. eine philosphische Betrachtung oder Frage in diesem Zusammenhang nicht ausgeschlossen werden.--Kungkan (Diskussion) 19:31, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gemeinsames Merkmal mit Religionen 

message: Die im ersten Buch gegebenen „Offenbarungen der unsichtbaren Welt“ zeigen die tiefe daoistische Weisheit dieses Textes, wenn im 4. Abschnitt ein Ausspruch des Herrn der gelben Erde zitiert wird: „Der Geist geht ein zu seinen Toren, der Leib kehrt heim zu seiner Wurzel, wie soll das Ich da dauern können?“, oder im 7. und 8. Abschnitt zwei dem Konfuzius (im Text: „Dschung Ni“), bzw. dem „Meister Yän“ zugeschriebene Zitate gebracht werden, in denen es sinngemäß heißt: „Groß ist der Tod: Die Guten bringt er zur Ruhe, die Schlechten unterwirft er.“ -- Dieser Satz (insb. "tiefe Weisheit") ist nicht neutral, wie es Wikipedia verlangt. --80.187.99.22 17:06, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da hast du sicher Recht. Ich habe versucht, den Satz neutraler zu formulieren – ohne allerdings die Quelle oder den Hintergrund näher zu kennen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralitätsgebot (zur Tiefe etwaiger Weisheit)