Diskussion:Growian

message: Im Artikel steht, das Maschinenhaus samt Rotor konnte auf den Boden abgesenkt werden. In meiner Vorstellung müsste es am Turm heruntergefahren werden und der Turm durch eine Öffnung im "Dach" der Gondel hindurchgeführt werden. Die Bilder der Anlage sehen für mich aber nicht danach aus, als sei dies wirklich möglich gewesen. Insbesondere dieses Schnittbild  lässt mich daran zweifeln, dass der Turm durch die Gondel hindurchgeführt werden konnte. Außerdem ist der Turm abgespannt. Die Abspannungen würde der Gondel im Weg sein.
Habe im Internet auch kein Bild der Anlage mit abgesenktem Maschinenhaus gefunden.
Ich denke, es wäre sinnvoll diese Angaben zu verifizieren und ggf. mit Belegen zu sichern, denn so erscheint es mir einfach sehr zweifelhaft. Habe den Artikel aber erstmal so gelassen.
Alles Gute --GammaRay 23:45, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Absenkbarkeit des Maschinenhauses 

message: Laut "Windkraftanlagen" (4. Auflage) von Erich Hau handelt es sich bei dem "Vogelschutznetz" (siehe Seite 167) um ein Windmessgitter.
Das Hochziehen/Absenken des Maschinenhauses erfogt wirklich derart, dass der Turm (zylindrischer Stahlrohrturm mit 3,5m Durchmesser) sich sozusagen durch die Maschinengondel "hindurchbohrt". Die Abspannungen sind am unteren Teil der Gondel fixiert und stellen somit kein Hinderniss dar. Im selben Buch auf Seite 766 ist in Abbildung 18.38 das Verfahren zu erkennen. Wahrscheinlich müssen dabei Teile des Triebstanges demontiert werden, Hinweise darauf konnte ich allerdings nicht finden. (nicht signierter Beitrag von 129.69.176.50 (Diskussion) 16:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist das Foto evtl. nutzbar, da Creative Commons? --Gomeck1 19:08, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du entdeckt, dass es CC ist (dann könnte man es bei Wiki Commons unter der entsprechenden Lizenz hochladen und nutzen) oder willst du wissen, unter welcher Lizenz es veröffentlicht wurde? Ich konnte nämlich keinen Hinweis auf die Lizenz finden --XXLRay 16:01, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Besitzer des Bildes kontaktiert. Es darf für den Growian-Artikel verwendet werden: "In der Qualität wie das Bild auf meiner Internetseite vorliegt können Sie es aber in Wikipedia gerne einsetzen mit dem Hinweis: Quelle: WinArch Dörner. Weitere Verwendung nur nach Einholung einer Genehmigung.". Weiß jemand, was für ein Lizenztag man verwenden muss, wenn ein Bild nur für einen bestimmten Artikel verwendet werden darf? Ich weiß, dass es das gibt, aber nicht, wie das Tag aussieht.--XXLRay 10:07, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, dürfen alle WP-Inhalte weiterverwendet werden, sodass der Urheber entweder auf diese Einschränkung oder auf die kostenlose Werbung für sein Bildarchiv verzichten muss. – Rainald62 12:30, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vogelschutznetz?!? + Montage 

message: GROWIAN - ein Misslungenes Projekt?
Also, beim GROWIAN davon zu sprechen, dass der "... GROWIAN als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der Windenergienutzung gilt. ..." ist eines der genialen Marketingstrategien der damaligen Projektbetreiber. Diese wollten als Ergebnis erreichen, dass Windenergie nicht zur heutigen Konkurrenz (ende 2010 mehr als 27 GW installierte Leistung in Deutschland!!!)  wird. 
Außerdem handelte es sich bei GROWIAN um ein Forschungsprojekt, bei dem der Abbau und die Demontage von vornherein eingeplant war.
Bereits 1983 baute übrigens die Firma MBB im Auftrag der schwedischen Firma KaMeWa auf Gotland den WTS75 "Aerolus 1" - so die MBB interne Bezeichnung. Es handelte sich hierbei um eine Windkraftanlage im 2MW Bereich. Sie besaß zwei Flügel und hatte einen Montageaufzug, mit dem die Motorgondel ohne großen Baukran montiert werden konnte.. Dies war der Beginn einer wunderbaren Windkraftstorie auf der Halbinsel Näsudden im Süden von Gotland. Heute ein Windpark von Vattenfall.
Näsudden1 (der Name der Anlage in Schweden) oder "Aerolus"1 (der Name bei MBB) war übrigens der Vorläufer des in Wilhelmshafen errichteten "Aerolus2".  
Wenn das mal jemand einfügen könnte.....--Aquarius-BRE 20:54, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Projekt und Ergebnisse 

message: Diese Url funktioniert nicht--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal Schrott, wenn da ein Bot auf der Disk warnt und wenn keiner antwortet, evtl. löscht ohne selber zu reparieren! Was soll der Schiet? Habt ihr nicht mehr alle Tassen im Schrank? Ich hab den Link jetzt repariert, aber was passiert, wenn gerade keiner aufpasst? Habt ihr `nen Putzfimmel? --Carl von Canstein (Diskussion) 21:02, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hoffe du meinst nicht mich. Der Giftbot informiert nur auf der Diskseite wenn eine URL nicht geht, löschen tut er nichts.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Warnung ist berechtigt. Es hier einige Nutzer, die dann einfach den Link löschen, nachdem der Giftbot ihn markiert hat. --WeserStrom (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Solange es keinen gleichwertigen Ersatz gibt, ist Löschen besser als ein toter Link. Am besten ist es allerdings, wenn die Links von den Autoren einer Seite von Zeit zu Zeit geprüft und aktuell gehalten werden. Bei ca. 1,5 Mio Artikeln hat der Giftbot ca. 300.000 nicht mehr funktionierende Links gefunden d.h. in jedem fünften Artikel ist durchschnittlich ein toter Link. In früheren Zeiten hat ein Bot regelmäißig alle paar Wochen abgegerast, aber das ist jetzt längere Zeit nicht geschehen, so konnten sich die nicht funktionierenden Links so aufhäufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevor der Giftbot zuschlägt 

message: Wird das Wort Growian nicht auch allgemein als Synonym für Windkraftanlage verwendet ? (nicht signierter Beitrag von 79.210.51.171 (Diskussion) 19:51, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich so noch nie gehört. Die ersten zig Google-Funde beziehen sich ausdrücklich auf das historische Projekt. Das spricht gegen eine allgemeine Verwendung als allgemeines Synonym.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliche Begriffsverwendung 

message: Hallo, ich kommentiere die beiden Sätze
"Der Windpark besteht heute nach zweimaligem Repowering und abgesehen von einem Testfeld für Kleinwindkraftanlagen aus vier großen Anlagen mit einer Einzelleistung zwischen 1 und 2 MW. Der Betreiber bietet am Standort im Kaiser-Wilhelm-Koog interessierten Besuchern ein Informationszentrum rund um die Geschichte der Windenergienutzung."
Das Testfeld ist kein Teil des genannten Windparks (Windenergiepark Westküste), sondern wird von der inzwischen zum DNVGL-Konzern gehörenden GL Garrad Hassan Deutschland GmbH (vormals WINDTEST Kaiser-Wilhelm-Koog GmbH) betrieben. 
Beleg: http://www.gl-garradhassan.com/assets/downloads/energize_renewables_03-2011-WEB.pdf Seiten 30/31
Das genannte Informationszentrum wurde 2008 geschlossen. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Windenergiepark_Westk%C3%BCste unter "Geschichte".
--194.202.140.48 11:43, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Testfeld und Informationszentrum 

message: Falls ich es nicht übersehen habe, fehlt jede Erwähnung der Kosten dieses von vornherein unsinnigen und daher rein ideologisch getriebenen Projektes.--2A02:810D:23BF:F0B0:31A7:EEF7:2A61:ED12 18:38, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Laut Heymann 1995 (mehrfach zitiert) 87 Mio DM. --Elmidae (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kosten? 

message: "3 MW, was damals Weltrekord bedeutete". - Schön und gut, aber hier könnte man vielleicht noch ergänzen, wie lange der Growian Rekordhalter war, und welche Anlage, mit welcher Leistung ihm schließlich den Rang ablief. Ist es nicht so, daß erst seit wenigen Jahren Anlagen > 500 kW serienmäßig in Windparks üblich sind? So was könnte man ja vielleicht zur orientierenden Einordnung erwähnen. --BjKa (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Größenrekord 

message: Ich habe gerade eine Uebersetzung dieses Artikels auf en-wiki eingestellt: . Mit den technischen Termini war das manchmal ein wenig kitzlig (z.B. weiss ich nicht, ob es ein englisches Aequivalent von "Leelauefer" gibt - habe derweil "lee runner" verwendet). Falls da mal jemand ein Auge rueberwerfen will, waer's sicher nuetzlich. Ich glaube, vom Growian hat man im englischen Sprachraum wenig gehoert, da sitzen die Experten wohl eher hier... --Elmidae (Diskussion) 00:50, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und falls jemand weiss, wie man dieser seltsamen "Sprachen"-sidebar beibringt, dass da jetzt ein englischer Artikel existiert und dass es sich nicht um das schon vorhandene "Objekt" handelt (?), dann bitte. --Elmidae (Diskussion) 00:59, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Uebersetzung eingestellt auf en-wiki

message: "Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen in keiner Weise erfüllen. Die wenigen gewonnenen Erkenntnisse fanden nur geringen Eingang in den Windkraftanlagenbau. Allerdings wurden etliche Lehren aus den begangenen konzeptionellen Fehlern gezogen, z. B., dass der Ansatz, eine rentable Anlagengröße ohne Zwischenschritte erreichen zu wollen, zum Scheitern verurteilt war."
Dieser Abschnitt ist m.E. nicht hinreichend belegt. Die Zitate weiter oben, die auf einen bewusst konstruierten Fehlschlag deuten, sind zwar interessant, aber wissenschaftlich betrachtet gilt auch ein Experiment, das nicht zum Ziel führt, nicht unbedingt als Fehlschlag. Ob ein renommierter Anlagenbauer wie MAN bewusst ein solches Projekt angenommen hat in dem Wissen, dass es ohnehin nicht funktioniert, scheint mir wenigstens fragwürdig. Wie viele technische Entwürfe wurden schon experimentell erforscht und konnten dann doch nicht umgesetzt werden? Man gewinnt so oder so Erkenntnisse, hier eben möglicherweise auch, dass eine damals in dieser Größenordnung noch nicht erprobte Anlage nicht in der konzipierten Form funktioniert. Fehlversuche sind also nicht unbedingt Fehlschläge. Daher erscheint mir die nicht mit Belegen unterfütterte Aussage, Growian pauschal als Fehlschlag zu qualifizieren, unbelegt eher ein Standpunkt als eine realistische Aussage zu sein. --Heinz34 (Diskussion) 03:25, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, typisch WP, offensichtlich werden journalistische Erkenntnisse "weitergeschrieben".  Bei "Literatur" wird ja wenigstens eine Dissertation angeführt, aber offensichtlich nicht ausgewertet. --Keichwa (Diskussion) 09:24, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Scheitern?