Diskussion:Böhmermann-Affäre/Archiv

message: Das scheint nicht ganz so zu passen, V23 fehlt hier, außerdem wurden nicht alle Ausdrücke korrekt wiedergegeben, was gegen NPOV verstößt. Bitte das Original unter Vimeo suchen ("Schmähkritik" oder "Böhmermann") und korrekt zitieren, danke. --分液漏斗 (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wiedergabe eines Gedichts, soll sie ohne Vollzitat auskommen, erfordert doch ganz zwingend eine stellenweise Interpretation durch den Zusammenfassenden, das ist nie ganz zu vermeiden. Das ist bei z. B. unseren Filmartikeln nicht anders, wenn der Inhalt wiedergegeben wird. Außerdem wird doch gar nicht der Anspruch erhoben, ein Zitat aus jedem Vers anzubringen, sondern lediglich, den Gesamtinhalt zu umreißen. Dass Erdogans Penis beim Strullern brenne, ist doch nicht für den Gedichtsinhalt von Belang, vor allem, weil das Teil der Beleidigung mit den Gangbangpartys ist, die ja zitiert wird. Gruß--Excolis (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Mja, also nicht vollständig zitieren? Man macht es sich ja dadurch nicht zu eigen, Cicero hats ja auch getan. Gruß --分液漏斗 (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das ganze Gedicht hier stehen soll, muss aber eventuell das Urheberrecht beachtet werden (siehe [Großzitat] für vollständiges Wiedergeben des Gedichts). Und das erfordert eine sehr umfassende Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Gedichtes ( "Zeile 9 beschäftigt sich mit dem Missbrauch von Kurden und Christen durch Erdogan. Böhmermann spielt darauf an, dass diese Minderheiten der Türkei als unterdrückt gelten. Zu beachten ist hierbei die Verwendung des Wortes..."), natürlich nur mit entsprechenden Quellen. Man vergleiche etwa den Artikel zu [Was gesagt werden muss], das auch noch unter Urheberschutz steht (darum eine Auseinandersetzung mit dem Inhalt statt einem Vollzitat). Im Gegensatz dazu steht der längst nicht mehr geschützte [Erlkönig (Ballade)|Erlkönig], wo ein solches Vollzitat, auch alleinestehend, kein Problem ist. Darum finde ich die bisherige Lösung recht gut, auch wenn sie etwas unübersichtlich ist: Sie verdeutlicht klar in welchem Tonfall das Gedicht gehalten ist, ohne es voll zu zitieren. -2003:62:4643:85B9:2DC3:DAA9:F729:35B6 19:57, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genauso sehe ich das auch. Was gesagt werden muss war auch grobes Vorbild. Verbesserungsvorschläge für eine bessere Übersichtlichkeit sind natürlich immer gut. Gruß --Excolis (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Form und Inhalt 

message: Einige Reimsätze in einer satirischen Fernsehsendung sind imho noch kein Gedicht (ergo: literarische Gattung, siehe dort). Zumal es sich so in der Tat nur auf das Gereimte bezieht, während Böhmermanns Beitrag viel weiterging (steht ja gottseidank zumindest unter Einbettung im Artikel, greift es aber im Lemma viel zur kurz). Ergo bitte auch über das Lemma diskutieren, in der momentanen Lage würde ich gar über eine Causa Böhmermann sprechen, da es (schon) in Regierung(en) und (wohl demnächst) Justiz zur Sache geht. Günter Grass, der bekanntlich auch durch Gedichte provozierte, würde sich wohl im Grabe umdrehen, wenn er dieses Lemma sähe ;)--in dubio Zweifel? 00:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme dir da zu, das Lemma ist nicht passend. -- Dave (Diskussion) 02:02, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, es ging auch nie nur um das Gedicht, das Gedicht ist sogar das Unwichtigste an der Aktion, kann daher wohl kaum als eigenständiges Kunstwerk eingeordnet werden - nein, auf keinen Fall. Fast fahrlässig, mit dem Lemma zum Ausdruck zu bringen, es handele sich um ein literarisches Werk, das für sich ein Lemma verdient. Nein, der Artikel behandelt ein ganz anderes Thema, eine "Staatsaffäre", eine Künstlerische Aktion, was auch immer. --Projekt-Till (Diskussion) 02:44, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Beim nächsten Mal sollte man einer Lemma-Diskussion vielleicht mindestens einen Tag Zeit geben. Zwei Stunden zur Nachtzeit unter der Woche reichen da nicht. --Excolis (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde auch, dass die Verschiebung übereilt war. Von den in der Versionsgeschichte angegebenen 0,5 Millionen Google-Treffern bin ich auch nicht überzeugt, bei mir sind es nur 0,12 Millionen. Der vorherige Tietel kommt dafür auf 0,138 Millionen Treffern und hätte damit auch mehr. Auch der bisherigen Diskussion kann ich nicht zustimmen. Das Gedicht ist ein eigenständiges Kunstwerk und ist das Wichtigste an der ganzen Aktion, da es ja der Auslöser war. Auch das genannte Beispiel Was gesagt werden muss zeigt mMn viel mehr, das das alte Lemma passender war, schließlich heißt der Artikel ja nicht Grass-Affäre.--JTCEPB (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma: Gedicht?! 

message: iIm Artikel taucht mehrfach - teilweise sogar mit link zum Straftatbestand - der Begriff Beleidigung auf. Beim derzeitigen Stand der Affäre (Ermittlungsverfahren) ist das nicht WP-konform. Ob B's Äußerungen rechtlich Beleidigungen (und: .... Eines Staatsoberhaupts)  sind, ist zu sehr  heißer Kern der Auseinandersetzung, als dass  man den Begriff mit dem Ironie-Hinweis (was auch nicht durchweg geschieht) neutralisieren könnte. Ich schreibe von einem Mobilgerät aus, bitte je,and anderen, das zu korrigieren, danke. --Pierre Menard (Diskussion) 03:56, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht vergessen, dass Böhmermann kein Journalist und kein Wikipedianer ist, sondern Künstler und Satiriker, Satire darf auch, was woanders verpönt ist, sie darf auch Grenzen bewusst überschreiten - auch die des guten Geschmacks. Sie darf nur nicht langweilen. Ob ein Diktator Ziegen liebt oder Menschen umringt ist eigentlich überhaupt nicht lustig. Auch nicht für die Tiere, aber zum Teufel hier zeigt ein Karikaturist auf Missstände und das ist sozusagen seine heilige Pflicht, egal wie miss- oder gelungen. Die Kunst muss frei bleiben, auch wenn sie und nicht gefällt, man kann sich immer noch sein Fixi und Foxi am Kiosk besorgen. -- Ilja (Diskussion) 04:57, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: ehemaliger Präsident des Verfassungsgerichtshofs NRW : 
Kölner Stadtanzeiger. 
Zwischengeparkt, imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fände einen eigenen Abschnitt zur Einschätzung durch namhafte, anerkannte Juristen gut. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: dagegen. Das führt imo zu einer Zersplitterung des Artikels in immmer weitere Unter-Überschriften . Was machst man z.B. mit Juristen, die auch journalistisch tätig sind ?  Ich frage das aus konkretem Anlass : Heribert Prantl ist ein hohes Tier bei der Süddeutschen Zeitung - und Doktor iur. --Neun-x (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Michael Bertrams]], 

message: Morgen Leute! Warum sollte das Machwerk selbst nicht in den Artikel? --Generalkapitän (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre URV. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist unklar. Teilzitate in Verform des Gedichtes wären durchaus möglich. Unter Umständen sogar die die Angabe des gesamzen Gedichtes, wenn man es als Teilzitat der Satiresendung auffasst.--Kmhkmh (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die URV-Spezialisten da grünes Licht geben, warum nicht. Halte die sehr umfangreiche aktuelle Fassung im Abschnitt "Form und Inhalt" aber auch schon für explizit genug. --Jens Best (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Teilzitate geben sicher kein aussagekräftiges Bild. Wie oben schon geschrieben, besteht der satirische Beitrag aus einem Dialog, in dem zwischendrin immer wieder ein paar gereimte Zeilen auftauchen. Es scheint so, als ob sich viele - nicht nur türkische Regierungsvertreter, sondern auch Journalisten und Wikipedianer in Deutschland nur auf diese gereimten Zeilen stürzen und sie isoliert bewerten wollen. Der ganze Rest, die nicht gereimten Textbestandteile werden von einigen willkürlich aussortiert. Ilsebill (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine falsche Vermutung. Ich empfehle vor wildem Rumvermuten ein Lesen des Artikels. Dann gerne konstruktive Veränderungsvorschläge. --Jens Best (Diskussion) 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Das "Gedicht" selbst 

message: Ich würde gerne einen Beleg dafür sehen, wann "das ZDF" wie (schriftliche Presseerklärung? mündliche Erklärung eines Pressersprechers ?) "auf Qualitätsmängel des Beitrags" hingewiesen hat / haben soll.   
Ich finde im ganzen Artikel keinen Beleg dafür (und bei google auch nicht); unbelegt und undatiert sollte diese Behauptung nicht im Artikel stehen. --Neun-x (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ZDF in seinen eigenen Worten vom 01.04.2016: "Die Parodie im NEO MAGAZIN ROYALE vom 31. März zum Umgang des türkischen Präsidenten mit Satire entspricht nicht den Ansprüchen, die das ZDF an die Qualität von Satiresendungen stellt. Aus diesem Grund wurde die Passage aus der Sendung entfernt.“ Ilsebill (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Ilsebill: warum lieferst du ein Zitat ohne zu schreiben wo du es herhast ?  wenn ich den von dir zitierten Wortlut googele, lande ich bei diesen 12 google-Treffern - keiner von ihnen auch nur annähernd reputabel.  --Neun-x (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Zitat stammt (wie schon erwähnt) vom ZDF:  twitter.com/ZDF/status/715905805502005248   gefunden ohne Googles Hilfe Ilsebill (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das beantwortet nicht meine Frage wer hat diesen Tweet veröffentlicht ?   (immerhin weiß ich jetzt wann : am 1. April um 7:16 Uhr hat irgendjemand  diesen Tweet veröffentlicht)  (btw: nein, ich habe kein twitter-Account) --Neun-x (Diskussion) 23:48, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kann es nur immer wieder wiederholen: Das Zitat stammt vom ZDF. Man kann es hier direkt lesen: twitter.com/ZDF/status/715905805502005248  Dazu benötigt man keinen twitter-Account (ich habe auch keinen). Du kannst die Seite aufrufen, z. B. auf Impressum klicken und dort lesen: "Verantwortlich für die vom ZDF eingestellten Inhalte ist: Zweites Deutsches Fernsehen Anstalt des öffentlichen Rechts ZDF-Straße 1 55127 Mainz" (...) "Verantwortlicher im Sinne des § 55 Abs. 2 Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien für die ZDF-Inhalte bei Facebook, Twitter, Google+ und Youtube: Dr. Eckart Gaddum"  Ilsebill (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "mit Hinweis auf Qualitätsmängel des Beitrags" 

message: Ist eigentlich irgendwas dazu bekannt geworden, wer das Gedicht verfasst hat, bzw. von wem überhaupt die Idee zu diesem Teil der Sendung ausging? War das Böhmermann selbst, Kabelka oder ein Gagschreiber? --slg (Diskussion) 02:00, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erfahrungsgemäß wird Böhmermann mindestens persönlich beteiligt gewesen sein. Aber man wird sich vermutlich während des laufenden Verfahrens dazu aus naheliegenden Gründen nicht weiter äußern. --Excolis (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  hier stehen zumindest die Autoren der gesamten Sendung--in dubio Zweifel? 16:54, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Autor des Gedichts? 

message: lautet 
Die Sendung wurde im Anschluss vorübergehend aus der Mediathek genommen und später gekürzt wiedereingestellt. Vorwürfe der Selbstzensur gegen den öffentlich-rechtlichen Fernsehsender wies das ZDF mit Hinweis auf Qualitätsmängel des Beitrags zurück. 
"wurde ... genommen" - warum Passiv ?  "im Anschluss" - imo besser : am nächsten Tag. Ich habe frühmorgens die vollständige Fassung in der Mediathek angeschaut und nachmittags die gekürzte Fassung. Die ganze Böhmermann-Sendung war maximal einige Stunden (vielleicht auch nur einige Minuten ) nicht in der Mediathek.  Imo ist es - allemal in der Einleitung - nicht erwähnenswert, dass die Sendung kurze Zeit nicht in der Mediathek anschaubar war. 
Vorwürfe der Selbstzensur gegen den öffentlich-rechtlichen Fernsehsender wies das ZDF [...] - ein Fall von Synonymitis.  --Neun-x (Diskussion) 08:38, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Sachfehler mit dem Telefonat noch korrigiert, entschuldige bitte die unwirsche Reaktion, der Rest hat sich mE mittlerweile ebenfalls erledigt. Ach ja, dass das ZDF ein öffentlich-rechtlicher Sender ist, ist im Kontext des wichtig und hat mit Synonymen nix zu tun. --JosFritz (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eventuell lohnt es sich darauf hinzuweisen, dass es diese öffentlich-rechtlich Konstruktion (staatlich finanziert, aber weitgehend unabhängig) in vielen Ländern nicht gibt und das dortige Staatsfernsehen keine derartige Unabhängigkeit besitzt, auch nicht in allen demokratischen Ländern, wo die unabhängige Berichterstattung im Zweifelsfall nur durch private Organisationen/Publikationen gesichert ist.--Kmhkmh (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um die Sendung, sondern nur um das Gedicht. Da wäre es im Gegenteil SEHR wichtig, zu betonen, dass dieses seit Tag X Stunde Y andauernd nicht mehr gezeigt wird. 84.227.166.73 06:55, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 3. Absatz  

message: Eventuell könnte man einen Verweis auf eine Legende aus dem 17. Jh. einfügen? Die Saporoger Kosaken schreiben dem türkischen Sultan einen Brief Ich finde es jedenfalls höchst amüsant, wie sich die Geschichte wiederholt. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sicherlich interessant, aber imho zuweit hergeholt. Imho fehlt eher ein Hinweis der Prozesse in der Türkei des "beleidigten Präsidenten", laut diesem Bericht  sind es statistisch drei pro Amtstag (betroffen sind neben Satirikern, Journalisten und Oppositionellen sogar Familienangehörige und Kinder; vorher war das Gesetz zumindest in der modernen Türkei kaum bemüht worden)--in dubio Zweifel? 22:29, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte wiederholt sich. 

message: Mir esrchlisst sich nicht nach welchen Kriterien hier Reaktionen ausländischer Presse ausgewählt wurden. Einige der Medien dort wie z.B die lettische Diena, sind nahezu unbekannt, große bekannte Medien, wie auch Presse aus dem arabischen Raum fehlem vollständig. --91.17.254.251 13:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du beispielhafte Links auf wichtige Reaktionen? -- Amtiss, SNAFU ? 16:50, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mein frage ging u.a. in genau die Richtung. Was sind hier die kriterien für "wichtige Reaktion". Was ist wichtig an der Reaktion der lettischen Diena? Woran wird das hier festgemacht? So ist es eine beliebige und daher nichtsagende Auswahl von Netzfunden. --91.17.254.251 19:04, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  reine reinkopierte Presseschau, wird aber oben schon diskutiert--in dubio Zweifel? 22:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: a) Diena war schon vor deinem Post hier raus b) "Wichtige Reaktionen" war eine Anforderung an dich, nicht eine Behauptung über den Inhalt im Artikel. Heißt: kennst du Reaktionen, die du als wichtig einstufen würdest und die bisher nicht im Artikel sind? -- Amtiss, SNAFU ? 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Ausländische Presse

message: Erdoğans Zensurbegehren scheint schon bei WP durchgeschlagen zu sein, oder warum ist der Artikel gesperrt? Ist doch lächerlich, bloß weil sich mal Zwei nicht einer Meinung sind. Sieht mir nur nach einem Vorwand aus. Ist ja auch viel bequemer hier zu sperren, statt argumentativ Stellung zu beziehen und / oder ne 3M ein zu holen, und / oder zu vermitteln und / oder ... --Bestoernesto (Diskussion) 07:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so! ES LEBE DER PROTEST!--{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 08:44, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin zusammen, warum der Artikel grad kurz geschützt ist, steht hier begründet. Wenn ihr meint, dass der Anlass verflogen ist, könnt ihr auf der Seite Entsperrwünsche eine Aufhebung des Schutzes beantragen. Gruß --Rax   post   11:11, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Jede Sperre ist dafür da, sich im kooperativen Verhalten zu üben. Und das wird ja in der WP recht dringend gebraucht. Insofern ist "Erdoğans Begehren" vielleicht auch hier ins Gegenteil verkehrt (zu betrachten). -- Amtiss, SNAFU ? 13:51, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdoğans Zensurbegehren schon bei WP erfolgreich? 

message: Wäre schön, wenn Benutzer:Label5 hier mal erklären könnte, warum er sich per Editwar und VM dagegen wehrt einzusehen, dass der Beitrag Böhmermanns Teil der Affäre ist und nicht nur die Reaktionen auf diesen Beitrag als Böhmermann-Affäre bezeichnet werden. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du verdrehst wie so oft die Fakten. Die Alternativbezeichnungen werden verwendet und eine zwingend alleinige Namensgebung der Affäre existiert nicht. Daher werden Alternativbezeichnung in der Einleitung dargestellt, nach Möglichkeit auch genau dort referenziert. Den EW betreibst nämlich du seit Tagen gegen mehrere Benutzer. Dass Refs nicht in Einleitungen gehören solltest allerdings mal begründen und diese Regel darstellen. Sie existiert nämlich nicht. --Label5 (L5) 14:02, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja wohl herzlich egal, welche Bezeichnung die ganze Angelegenheit letztendlich hat, bzw welche sich im Laufe der Zeit durchsetzen wird. (Die Googlesuche mit genauem Wortlaut lässt allerdings schon gewisse Tendenzen erkennen: Weit vorne liegt "Fall B..." mit über 400.000 Ergebnissen, gefolgt von "Causa B..." mit knapp 200.000. "B...-Affäre" und "Staatsaffäre B..." liegen mit rund 80.000 Ergebnisse beide fast gleichauf aber doch recht abgeschlagen weit hinten). Eine Referenzierung ist übrigens, wenn auch nicht per Regel festgelegt, in der Einleitung bei WP ziemlich unüblich, und in diesem Fall bei der Anhäufung der unterschiedlichen Begriffe sowieso Unsinn. Aber dass der Beitrag Böhmermanns selbst nun mal Bestandteil der Angelegenheit sein muss, erfordert schlichtweg die Verständnisfrage. Wer will das Huhn ohne das Ei erklären oder die Entdeckung Amerikas ohne Columbus?--Bestoernesto (Diskussion) 07:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Zu Refs in der Einleitung: Ich hatte vor einiger Zeit auch gesucht, wo die Regel festgeschrieben ist, dass in der Einleitung keine Refs sein sollten, und habe nichts gefunden. Auf der anderen Seite ist klar, dass die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikelinhalts ist. Das bedeutet auch, dass die Belege dann an die entsprechende Stelle im Artikel gehören und nicht in die Einleitung. --Wosch21149 (Diskussion) 08:57, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wie ist es zu rechtfertigen, das Vimeo-Video hier prominent unter Weblinks aufzuführen? Meines Wissens (und das wurde mir in vielen Fällen, üblicherweise Musikvideos, von allen beteiligten Usern bestätigt) verlinken wir gerade bei Videoportalen (üblicherweise YouTube, aber warum sollte es bei Vimeo anders sein?) nur urheberrechtlich einwandfreie Inhalte; der Sendungsmitschnitt hingegen gehört doch wohl dem ZDF, und es ist anzunehmen, dass Jan Franz kein vollumfänglicher Vertreter des Zweiten Deutschen Fernsehen ist! Mir scheint eine Entfernung des Links (zumindest aus dem Weblinks-Abschnitt) angebacht oder sehe ich das falsch? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Info: Die Audiospur ist auch hier und hier als Zitat enthalten.--Cirdan ± 22:56, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bin kein Jurist, aber würde gerne mal wissen, wer die UHR eigentlich hat. Meines Wissens sind es die Produktionsgesellschaften und eben nicht die Fernsehsender, daher dürfen etwa manche Beiträge (Fremdproduktionen) nur zeitlich begrenzt in den ÖR-Mediatheken stehen (neben der allgemeinen Depublikationspflicht). Zudem wurde auch schriftlich der besagte Text (Protokoll des Sendeabschnitts) in mehreren Medien wie Spiegel, Deutschlandradio, Cicero etc pp bereits veröffentlicht...--in dubio Zweifel? 23:27, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Video (Ausschnitt des Beitrags zu Erdogan) ist außerdem über die Website des Münchner Merkurs zu erreichen, s. hier. Dort außerdem der Hinweis zu finden, dass der Sendeausschnitt bei Vimeo offenbar bereits einmal gelöscht wurde auf Ersuchen des ZDF. Der Cicero veröffentlichte (wie oben schon erwähnt) die komplette Transkription des Beitrags zu Erdogan, außerdem ebenfalls das Video (der kompletten Sendung), s. hier. Gruß --Rax   post   02:42, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Link raus soll, dann bitte durch das von Cicero (oder vergleichbares) ersetzen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:29, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  hmm bei dem in Cicero eingebetteten Video soll ich einen (mir unbekannten) Player namens Veoh-Webplayer installieren bzw es lädt und lädt, und lädt, und lädt .... aber läuft eben nicht. Das Video beim MM ist übrigens eingebettet durch Facebook (läuft aber zumindest bei mir auch ohne Facebookaccount)--in dubio Zweifel? 21:40, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: das mit Cicero kann ich hier nicht nachvollziehen, ich klicke einfach auf das Video und es läuft (nach ~10 sec Ladezeit). MM stimmt, da war es zum Zeitpunkt meines Posts noch direkt abzurufen, jetzt nicht mehr direkt. --Rax   post   00:34, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  werd's nachher nochmal testen, hab übigens z.Z. ein etwas exotisches Betriebsystem namens Chrome OS (Chromebook).. ;)--in dubio Zweifel? 00:53, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  sollte auch dort laufen wenn du das Ausführen des Scripts für den veoh-Player zumindest temporär erlaubst.--Lectorium (Diskussion) 01:01, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  werds noch testen, hier übrigens noch ne Info (wobei rutube bei mir auch streikt, nun gehts per Direktaufruf ;) PS übrigens kann man nach dem Bericht URV wohl demnach nicht als Grund angeben, wenn sogenannte Parodien weiterhin erlaubt seien, es geht wohl eher um Bildrechte oder so...--in dubio Zweifel? 01:12, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Umseitig steht nichts, wieso die Kritik vorgebracht wurde. Vermutlich war es das Flüchtlingsabkommen mit BK Merkel? --93.133.118.230 21:40, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Doch. Anlass war Erdoğans überzogene Reaktion auf extra 3. --Excolis (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: von Merkel ist wie auch nachzulesen in seiner Satire (im Gegensatz etwa zum extra3-Beitrag) nichts zu lesen, es geht wohl (auch) um einen Präsidenten, der eine niedrige Frustrationstoleranz hat (in der Türkei stehen selbst Minderjährige wg Präsidentenbeleidigung vor Gericht)--in dubio Zweifel? 23:17, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anlaß für die Satire 

message: Eine grundsätzliche Frage zur Erfüllung des Tatbestand gem. §103 SGgB sehe ich darin, dass im Abs. 1 formuliert ist
*..das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält..
Damit erscheint mir der Tatvorwurf gem. §103 StGB objektiv nicht erfüllt, wenn mit dem Inland hier das Staatsgebiet der Bundesrepublik spezifiziert ist. Beim Nichtvorliegen dieser Voraussetzung sollte ein wie auch immer geartetes Strafbegehren gestandslos sein. Das sollte dann spätestens die zuständige Staatsanwaltschaft zur Nichteinleitung/Einstellung eines Strafverfahrens veranlassen. Davon unberührt bleibt ein möglicher Tatvorwurf gem. § 185 StGB (Beleidigung). Oder sehe ich das falsch? --TK-lion (Diskussion) 22:17, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ..das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält.. bezieht sich auf ein Mitglied einer ausländischen Regierung, nicht auf ein ein ausländisches Staatsoberhaupt. --Rufus46 22:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK) da hat sich etwa Frank Bräutigam in der ARD mal geäußert. Zitat: Anmerkung zu § 103 von ARD-Rechtsexperte Frank Bräutigam: "Beim Lesen von § 103 StGB könnte man über die Formulierung 'im Inland aufhält' stolpern und denken: Erdogan war doch gar nicht in Deutschland, die Vorschrift passt gar nicht. Sie passt aber doch. In den juristischen Kommentaren zum Strafgesetzbuch ist ausdrücklich klargestellt: Der Aufenthalt im Inland bezieht sich nur auf die zweite Alternative 'Mitglied einer ausländischen Regierung', nicht auf das zuerst genannte 'ausländische Staatsoberhaupt'.". So sind mit Vertretern wohl etwa auch die (andauernd) anwesenden (höherrangigen) Botschaftsangehörigen damit gemeint.--in dubio Zweifel? 22:26, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber nicht gerade geschickt formuliert, wenn man die Kommentare zur grundsätzlichen Bewertung des Geltungsbereiches braucht. Na gut. Ich erwarte eh' eine Einstellung gegen ... ja irgend wie oder eher einen saftigen Strafbefehl. Eine Hauptverhandlung ... hhm. Besser nicht. --TK-lion (Diskussion) p.s. diese Auslegung hätte natürlich einen eleganten Notausgang" geboten. --TK-lion (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Gericht wird sich wohl kaum auf einen Paragraphen berufen, der ohnehin in naher Zukunft abgeschafft wird. Wenn man den Prozess durch Gutachten (freue mich schon auf womögliche Satiregutachten;) in die Länge durch alle Instanzen zieht und Böhmermann einen guten Anwalt hat (wird ja wohl vom ZDF wie angekündigt durch alle Instanzen finanziert; übrigens durch unsere GEZ;) wird er wohl diesbezüglich gänzlich straffrei bleiben. Aber nun genug der Plauderei--in dubio Zweifel? 22:59, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Objektiver Tatbestand § 103 StGB 

message: Hier wird über das "Schmähgedicht" diskutiert, im Artikel wird unterschieden in "Einbettung in die Sendung" und "Form und Inhalt". So könnte der Eindruck entstehen, da hätte jemand ein Gedicht vorgelesen, das nun zu interpretieren sei - wie in der Schule...  Dabei besteht der satirische Beitrag aus einem Text - zum Teil als Dialog - in dem immer wieder "das Schmähgedicht" zitiert wird. Der künstlerische Beitrag ist also viel umfangreicher als nur die gereimten Zeilen. Wenn man nun hier im Wikipedia-Artikel versucht das Gedicht aus dem Gesamtkunstwerk herauszuisolieren, macht man sich dann nicht die Sichtweise der Anzeigenerstatter zu eigen? Sollte Jan Böhmermann wegen seines Vortrages jemals vor Gericht erscheinen müssen, wird dort sicherlich von seinen Anwälten vorgetragen werden, dass das Gedicht allein, herausgelöst aus dem gesamten satirischen Beitrag, nicht beurteilt werden kann. Böhmermann (und Kabelka) haben eben viel mehr gesagt als nur ein paar gereimte Zeilen. Vor den Reimen, zwischen den Reimen und nach den Reimen.  Ilsebill (Diskussion) 20:31, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einfach ändern. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Reim ist viel. Aber bitte nicht von einem Gesamtkunstwerk schwätzen. Das ist Comedy oder Kabarett, also Mumpitz, keine Kunst. Das sich Clowns und Possenreißer medial ereifern zeigt wie wichtig es ist höfische Umgangsformen ernstzunehmen und die Narren in Ketten zu legen. Finde es erfrischend wie ernst dieser Wicht genommen wird. Ach, früher hätte es Schläge gesetzt und gut ist. Kunst? Jeder ist Künstler, B. als Beuys bester Schüler. Gesamtkunstwerk... Wie kommt es eigentlich, dass man euch alle...--Uhrmacher123 (Diskussion) 22:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist das Schmähgedicht als Teil eines satirischen Gesamtkunstwerks  zu sehen. Und Satire untersteht in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes dem Schutzbereich der Kunstfreiheit. --Lectorium (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Kritik ist berechtigt. Das Gedicht ist nicht lösgelöst darzustellen und muss in den Gesamtkontext eingebettet werden, denn jetzt entsteht ein falscher Eindruck. Bettet man es nämlich in das Umfeld ein, wird schnell erkennbar, dass die tatbestandlich gegebenen Beleidigungen im Kontext des unmöglichen vorangegangenen Verhaltens Erdogans getätigt wurden (extra3/Einbestellung Erdmanns etc.) und  damit in Wahrnehmung berechtigter Interessen, einen Rechtfertigungsgrund haben, der die Strafbarkeit der Böhmermannschen Ergüsse gemäß 193 StGB aufhebt.--Lectorium (Diskussion) 22:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fände es prima, wenn juristische Gutachten von ambitionierten Kollegen hier, wenn es denn unbedingt sein muss, nur im Konjunktiv vorgetragen würden und wir uns im Übrigen an entsprechende Veröffentlichungen in den Medien halten könnten. Es ist eben strittig, wie der Sachverhalt strafrechtlich zu bewerten ist. --JosFritz (Diskussion) 06:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich habe nicht den Eindruck, dass das Gedicht isoliert dargestellt würde. Ihm ist doch sogar, wie du richtig schreibst, ein Absatz "Einbettung in die Sendung" vorangestellt. --Excolis (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wirklich nicht? Dann schau dir mal die Rubrikbezeichnungen an, die das Gesamtkunstwerk, das es ganz unstrittig ist, ganz plump auf das Gedicht runterreduzieren: „#1. Gedicht Schmähkritik“ und dann geht es sofort weiter mit #2Offizielle Reaktionen. Sorry, aber das ist schlechter Boulevard-Stil. Erst unter Rezeption muss man sich zwischen den Zeilen selbst zusammenreimen was es mit dieser Parodie der Parodie auf sich hat.--Lectorium (Diskussion) 13:36, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Interpretation wird beim in Rede stehenden Fernsehbeitrag nicht mitgeliefert, sondern ist naturgemäß dem Publikum überlassen bzw. dem Künstler, der sich hierzu aber erst im Nachhinein geäußert hat. Mehr als den Hergang beschreiben kann man mE in der Rubrik zum Gedicht, das nach wie vor Dreh- und Angelpunkt der ganzen Chose ist, nicht. Mach doch bitte einen konkreten Textvorschlag, in dem du deine Kritikpunkte berücksichtigt siehst. --Excolis (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Du meinst Intention, nicht Interpretation. Der Beitrag war ganz klar  als Lektion für den "Despoten" angelegt. Dass die Bundeskanzlerin, die sich sonst immer ausschweigt und fast nie eine eigene Meinung hat, so unsouverän und ungeschickt inhaltlich in die Auseinandersetzung eingreifen würde, wodurch nun leider das politische Klima in Deutschland so vergiftet wurde, hat Böhmermann ganz sicher nicht intendiert.--Lectorium (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

text:  Zurzeit kann man den Gesamtbeitrag bei Spiegel-Online nachlesen (http://www.spiegel.de/kultur/tv/jan-boehmermann-das-sind-die-fakten-der-staatsaffaere-a-1086571.html). Wer das tut wird merken, dass die gereimten Zeilen nur einen kleinen Teil ausmachen. Es gibt keinen Grund, warum der eine Teil (der gereimte) als wichtiger als der anderer Teil (der ungereimte Dialog) gewertet werden sollte - jedenfalls sehen ich keinen Grund dafür eine solche Gewichtung hier im Wikipedia-Artikel vorzunehmen. Man kann das getrost Richtern und Deutschlehrern überlassen.  Und wer will eigentlich entscheiden, ob das Gedicht oder der Gesamtbeitrag (Dialog Böhmermann/Kabelka) in die Sendung eingebettet wurde? Ilsebill (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie? Indem du aus dem bunt aus den Qualitätsmedien Zusammengekübeltem, mehr haben wir z.Z. nicht, in zwei, drei Einleitungssätzen den Sachverhalt zusammengefasst herausdestillierst, dass Böhmermann mit seinen Aussagen eine Grenze aufgezeigt hat, die sich über mehrere Ironieebenen erstreckt. Versuch es doch mal. Da sich unsere Bundeskulturkritikerin im Hosenanzug vorverurteilend eingemischt hat, weil sie den Witz nicht verstanden hat, indem sie uns gesagt hat wie wir die Satire zu verstehen haben, nämlich als vorsätzlich verletzend, ist sie mittlerweile als Artistin der Realsatire Teil des Gesamtkunstwerks.--Lectorium (Diskussion) 15:19, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesamtkunstwerk ist nicht das Gedicht allein 

message: Der Mitbegründer und aktuelle Vorsitzende der ALFA hat sich ebenfalls geäußert.
http://bernd-lucke.de/was-man-nicht-sagen-darf-boehmermann-ist-eine-feige-drecksau/
Kann man das noch in die Reaktionen aus Deutschland aufnehmen? Loewenmuth (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ne Primärquelle. Eher nicht. Wenn er zitiert wird, dann schon eher. -- Amtiss, SNAFU ? 14:30, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Zitat hätten wir jetzt, bezüglich des Eintrags bleibe ich neutral. fg Agathenon 16:06, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lucke will mit testosterongeschwängerter Instrumentalisierung dieser Late-Night-Späße die Merkel stoppen. Schon klar. Leider nur unsachliches Vorwahlkampfgetrommel.  Zini: Erdogan, Putin und die Popo-Polonaise widerlegt zum einen Luckes These Böhmermann würde Putin nicht durch den Kakao ziehen. Andererseits: wo kommen wir hin wenn wir jetzt schon Kleinstparteien hier eine Bühne bieten?--Lectorium (Diskussion) 16:32, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Äußerungen von irgendwelchen Kleinstparteien haben keine Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 16:58, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig so. Jawohl! Solchen Schmutz brauchen wir hier nicht! Die andere Kleinstpartei (Die Partei) übrigens auch nicht. --91.17.254.93 18:29, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Satire, nicht Schmutz.--Lectorium (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Luky Alfawanderer? --91.17.254.93 19:24, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bernd Lucke im FOCUS 

message: In meinen Augen als Kollege, zudem selbst sehr klageerfahren, zitierfähig . -- 188.109.8.212 18:31, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das Aufmerksam-machen! Ziemlich klar und gut zusammengefasst. Danke auch an Kalkofe. -- Amtiss, SNAFU ? 19:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Oliver Kalkofe]] 

message: Kolumne 17. April 2016 
Zitat: "Das ist der Hintergrund des ganzen Böhmermann-Streits: Die Flüchtlingskrise erst erklärt die Hektik und Härte der Reaktionen, die in vielem wie Übersprungshandlungen wirken. Es kommt hier etwas Verdrängtes zum Vorschein, auf Umwegen äußert sich ein Unbehagen, man redet vor allem über die Freiheit der Kunst und der Satire, obwohl es eigentlich um etwas viel Grundsätzlicheres geht: Es geht um das Wesen der Demokratie in Krisenzeiten, es geht um die Frage, welchen Preis wir dafür zahlen müssen, wenn wir eine rigorose Abschottungspolitik betreiben wollen, es geht darum, wie sich unsere Gesellschaft dadurch verändert, und der Fall Böhmermann ist ein erstes Beispiel dafür. 
--Neun-x (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Georg Diez]] (spiegel.de)  

message: http://www.zeit.de/gesellschaft/2016-04/jan-boehmermann-satire-kritik-schmaehgedicht-gesetz
Hier wird nochmal klargestellt, was Ermächtigung eigentlich bedeutet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Theo Sommer]] (Zeit.de) 

message: http://www.welt.de/vermischtes/article154516614/Wuerde-sich-Boehmermann-freuen-wenn-ich-ihm-schreibe.html
Stellt 100 Fragen zu dem Thema Böhmermann-Affäre. Im Gegensatz zu vielen anderen Autoren drängt sie dem Leser nicht die eigene Meinung auf, sondern will Denkanstöße geben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Dunja Hayali]] (Welt.de) 

message: "Das ZDF hatte am Tag nach der Ausstrahlung entschieden, das umstrittene "Schmähgedicht" nicht mehr zu verbreiten, weil die Passage nicht den Qualitätsansprüchen und Regularien des ZDF entspricht." https://presseportal.zdf.de/pressemitteilung/mitteilung/zdf-stellungnahme-gegenueber-der-staatsanwaltschaft-mainz/772/. Der Beitrag widerspricht somit nicht nur den Qualitätsansprüchen des ZDF sondern auch den "Regularien". Das sollte wohl oben im Artikel erwähnt werden. Die Frage, die immer noch offen ist, ist, warum der Beitrag überhaupt gesendet wurde. --Multitain (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage warum das überhaupt gesendet wurde, ist warum genau offen? -- Amtiss, SNAFU ? 15:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Beitrag entspricht doch Zitat (s.oben) "nicht den Qualitätsansprüchen und Regularien des ZDF". Ein Unterschied zwischen Ausstrahlung und Mediathek wird von Seiten des ZDF nicht gemacht. Folgerichtig hätte er garnicht erst augestrahlt werden dürfen. Deshalb hat sich Intendant Dr. Bellut auch gleich am Montag beim türksischen Botschafter entschuldigt. "„ZDF-Intendant Dr. Thomas Bellut hat am Montag mit dem türkischen Botschafter in Berlin telefoniert“, teilte das ZDF am Freitag der Deutschen Presse-Agentur auf Anfrage mit. Dabei habe er „sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, dass der Beitrag Gefühle von Zuschauerinnen und Zuschauern verletzt hat“." http://www.focus.de/kultur/kino_tv/medien-boehmermann-zdf-intendant-sprach-mit-tuerkei-botschafter_id_5420996.html. ""Wir sind bekannt dafür, dass wir bei unseren Satire-Formaten breite Schultern haben und den Protagonisten große Freiräume geben", sagte Himmler dem SPIEGEL. "Aber es gibt auch Grenzen der Ironie und der Satire. In diesem Fall wurden sie klar überschritten. Deswegen haben wir in Absprache mit Jan Böhmermann beschlossen, die Passage aus der Sendung herauszunehmen. Das betrifft das Sendungsvideo in der Mediathek, Clips auf YouTube, sowie Wiederholungen." Jan Böhmermann habe der Löschung zugestimmt, so Himmler. Als Schmähung hat das Bundesverfassungsgericht 1990 eine herabsetzende Äußerung charakterisiert, "wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht." Eine solche Schmähkritik stünde dann nicht mehr unter dem Schutz der Meinungsfreiheit." http://www.spiegel.de/kultur/tv/zdf-zensiert-boehmermann-schmaehgedicht-auf-erdogan-a-1085087.html --Multitain (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, da hast du doch deine Antwort. Was genau ist jetzt also offen? -- Amtiss, SNAFU ? 19:28, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Beitrag, der den Regularien widerspricht, darf nicht gesendet werden. Oder? Hatte ich schon kommentiert. Wurde aber komplett gelöscht, weiß nicht, warum komplett. --Multitain (Diskussion) 14:33, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lies nochmal deinen eigenen Beitrag. Amtiss, SNAFU ? 20:05, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme des ZDF 

message: Mehrere Online-Artikel behaupteten Böhmermann hätte nicht nachgelegt (warum sollte er nachlegen müssen??) oder überhaupt nicht auf die Situation reagiert. Wer diese Artikel (oder zumindest deren Überschriften) ernstnimmt, hat ganz offenbar die Sendung nicht geschaut. Als ersten Einblick empfehle ich diese Zusammenfassung auf Rollingstone.de:
:"Böhmermann machte sich über seine eigene Situation lustig" 
:"Schließlich verwandelten sich die letzten Minuten der Show zu einem absurden Albtraum, in dem sich Böhmermann und seine Viral-Aktionen selbst auf die Schippe nahm. Im Internet gab es für diese außergewöhnliche Folge von „Neo Magazin Royale“ viel Beifall, manche User bezeichneten sie sogar als echte Kunst."
Bitte bitte eine bessere Zusammenfassung (oder keine). Ignoriert solche Beiträge von Journalisten, die Böhmermann offenbar erst seit der Affäre kennen und sich fragen, "ob Jan Böhmermann in seiner Sendung nachlegt" und dabei keinen Blick für die teils subtile, künstlerische Aufarbeitung der Situation haben. Mir scheint, als ob manche Journalisten die Sendung und die Akteure darin so ernst zu nehmen wie möglich ("Jan Böhmermann spricht hölzern, es wirkt, als sei er nervös") und vergessen, dass es sich dabei auch um Schauspieler handelt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der Sendung wurde die Affäre meiner Ansicht nach nicht direkt thematisiert, so stand es auch auch anfangs im Artikel. Es gibt ein paar Anspielungen zur Affäre, etwa Böhmermanns rhetorische Frage, wer denn in diesen Tagen nicht in seiner Haut stecken wolle, im finalen Talk mit Anne Will, bei dem Böhmermann in einer Einspielerschleife hängt. Vielleicht ist das schon als satirische Reaktion interpretierbar. Außerdem das sendungsbezogene Hashtag der Woche #witzefrei, im Sinne von keine Witze. Sow urde das zu Anfang der Sendung zwischen Kabelka und Böhmermann erörtert. In den Youtube-Rückblickclips "Das Urteil" zu den Episoden 43 und 44 wird die Affäre durch einen Popcorn essenden Böhmermann und einen Hamsterrad befindlichen Hamster karikiert. Anspielungen lassen sich auch in der am 3. April ausgetrahlten Folge von Sanft & Sorgfältig finden. --Murrpower (Diskussion) 18:54, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Statt Rollingstone.de empfehle ich, die Sendung vollständig anzuschauen.  z.B. Minute 5:08 : Anspielung auf Sodomie , 5:58: mit dem Buntstift die Grenzen   n i c h t    überschreiten usw. usw. --Neun-x (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sendung von 7. April (nachdem die Affäre ins Rollen kam) 

message: "...und führte zu diplomatischem Kontakt zwischen deutschen und türkischen Diplomaten...". Der diplomatische Kontakt wird doch wohl auch vorher schon bestanden haben, so wie es bei allen "normalen" Staaten der Fall ist. Es ist die Aufgabe von Diplomaten Kontakte zu anderen Diplomaten (und somit deren Staaten) zu pflegen und aufrecht zu halten. Diese Kontakte sind Hauptkern diplomatischer Arbeit. Gemeint ist wohl "diplomatischer Zwischenfall/Konflikt (bei ernsthafteren Themen) oder in leichterer Verstimmung "reger diplomatischer Austausch" oder "intensiviertem diplomatischen Dialog".--87.184.158.48 16:04, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das leuchtet ein. Ich ändere das erstmal in Austausch, vielen Dank! --Excolis (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Klarheit des Satzes 

message: Der erste Satz des Abschnitts 
Bundesregierung und Regierung der Republik Türkei 
lautet: Das deutsche Auswärtige Amt erstellte ein internes Gutachten, in dem es zu dem Schluss kam, dass das Gedicht vermutlich strafbar ist.[2] 
"Das" Auswärtige Amt ist keine handlungsfähige Person. [Personifikation]]en sind kein wikistyle (Wolf Schneider  nannte das imaginäre Subjekt eine Journalisten-Unsitte ; "forderte Todesopfer" nannte er einen "der abgeschmacktesten .. des Nachrichtenjargons. Deshalb besser: "Im Auswärtigen Amt wurde ... erstellt". 
Kann ein "Gutachten" mit einer "Vermutung" enden ?  Verdient das, was da im AA erstellt worden ist, die Bezeichnung "Gutachten" ?  Der als Beleg angefügte Artikel auf tagesspiegel.de  reicht dafür imo nicht als reputabler Beleg.  --Neun-x (Diskussion) 04:58, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "vermutlich ..." 

message: Jegliche Kategorien bezogen auf das Gedicht wurden entfernt. Neben der Affäre ist jedoch eben auch das Gedicht, das Dreh- und Angelpunkt ersterer ist, Artikelgegenstand, zu erkennen auch an der Fettung in der Einleitung. Dessen Einbettung in einen satirischen Kontext oder der dem Einzelnen als gering erscheinende künstlerische Wert ändern daran nichts. --Excolis (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorien bezogen auf das Gedicht 

message: Manche Bearbeitungen scheinen reine Stilfragen zu betreffen und bieten keinen konstruktiven Mehrwert für den Artikel. Ich bitte das zu unterlassen. Auflösungen schwer verständlich erscheinender Sätze sind natürlich nicht gemeint. --Excolis (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Stil ist unter aller Sau, ich gehe vielleicht nachher mal drüber. Das geht bei so einem Artikel gar nicht. --JosFritz (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Manche Bearbeitungen 

message: Deutscher Journalisten-Verband: 11. April 2016, Fall Böhmermann - Satirefreiheit nicht verhandelbar. 
=== Zu Merkels Haltung ===
Verschiedlich wurde außerdem auf die (Fehler der) Kanzlerin verwiesen. Ich finde dieser Kommentar in Spiegel Online geht sehr ausführlich auf diesen Punkt ein. -- Amtiss, SNAFU ? 16:18, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diesen Punkt gibts jetzt häufiger: FAZ und der Anwalt Schertz von Böhmermann. -- Amtiss, SNAFU ? 12:25, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Reaktionen: DJV-PM 

message: Verschiedlich wurde außerdem auf die (Fehler der) Kanzlerin verwiesen. Ich finde dieser Kommentar in Spiegel Online geht sehr ausführlich auf diesen Punkt ein. -- Amtiss, SNAFU ? 16:18, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diesen Punkt gibts jetzt häufiger: FAZ und der Anwalt Schertz von Böhmermann. -- Amtiss, SNAFU ? 12:25, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu Merkels Haltung 

message: Erkennt jemand ein Metrum? Oder ist es uneinheitlich? --Excolis (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist auf jeden Fall durchgängig vierhebig und alternierend, bis auf die allerletzte Zeile, die eh völlig rausfällt aus dem Schema. Frei gehandhabt wird der Beginn: mal mit Hebung (trochäisch, mal mit Senkung (jambisch), das wechselt sogar zwischen den gereimten Versen (V. 1: trochäisch, V. 2: jambisch, V. 3, 4: trochäisch, V. 5, 6: jambisch usw.). Von der Form her scheint mir das (relativ freien) Knittelversen zu entsprechen, die ja ohnehin eher nicht durch "wägendes" Versmaß, sondern eher durch Silbenzahl & Paarreim gekennzeichnet sind. Der Wikipedia-Artikel zum Knittelvers bietet auch einige passende Informationen.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Metrum 

message: Die hübschen Knittelverse von Greser & Lenz fehlen hier noch. http://www.faz.net/aktuell/politik/anwalt-erdogans-will-gegen-boehmermann-bis-in-letzte-instanz-gehen-14175538.html#/elections --Mautpreller (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aus gut informierten Kreisen heißt es, dass Erdogan bereits mit Merkel telefoniert und erklärt hat, dass sich beide über eine absichtliche Verletzung der Gefühle der deutschen Bundeskanzlerin durch Greser & Lenz einig sind. Erdogan kündigte an, dass die türkische Regierung der Anwendung der Scharia in diesem Fall zustimmen werde. Er betonte zugleich den hohen Stellenwert, den die Meinungsfreiheit in der Türkei auch weiterhin einnehme. --JosFritz (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Produktive Rezeption 

message: Warum findet sich nicht die Reaktion der türkischen Presse? --91.17.254.251 13:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe: #Türkei.--Cyve (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Türkische Presse 

message: Da der Artikel gerade gesperrt ist, kann ich das nicht korrigieren, aber der Satz "Als direkten Ersatz sendet radioeins eine Böhmermann-Solidaritätssendung vom Kanzleramt." ist wohl so nicht korrekt. Die Veranstaltung fand natürlich im Tipi am Kanzleramt und nicht im Kanzleramt statt. ;-) --Zone42 (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Böhmermann-Solidaritätssendung vom Kanzleramt 

message: zeit.de 20. April . Mal gucken was daraus wird. --Neun-x (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hamburg beantragt Abschaffung des § 103  

message: Wurden Teile der "Erdogan-Schmähkritik-Belehrung" im ZDF bei Sandra Maischberger erneut ausgestrahlt? (nicht signierter Beitrag von 92.106.117.111 (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es wurden Bilder aus der Sendung gezeigt, und ein Off-Sprecher zitierte dazu Passagen --E-qual !!! 01:38, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erneute Ausstrahlung des Gedichtes? 

message: Offenbar hat ein Nutzer unilateral die Gedichtsbeschreibung aus dem Artikel entfernt. Damit wird dem Leser jegliche Möglichkeit zu einer auf eigener Bewertung des Gedichts beruhenden Einschätzung der Vorwürfe gegen Böhmermann genommen. Ich bin mir sicher, dass der Nutzer von der Umstrittenheit seines Edits gewusst hat, umso unklüger scheint es mir, dass das ohne Absprache erfolgt ist. Ich schlage dringend vor, den gelöschten Absatz wiederherzustellen. --Excolis (Diskussion) 11:50, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da mir der Artikel um seinen Kern beraubt vorkommt, habe ich mir erlaubt, den Absatz schon mal wiederherzustellen. Ein zentraler Absatz, der hier seit dem ersten Tag drinsteht und bereits viel diskutiert wurde, sollte nicht einfach so gelöscht werden. --Excolis (Diskussion) 12:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gedicht nicht mehr im Artikel 

message: Also ich halte diese Überschrift für sprachlich verunglückt und viel zu lang.--Kmhkmh (Diskussion) 01:32, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einige Nutzer habe die mE unbegründete aber beinah schon panisch anmutende Angst, ein Leser könnte auf die Idee kommen, Böhmermann habe das Gedicht völlig zusammenhanglos vorgetragen. Ich halte den Artikel für ausführlich genug, diesen Eindruck nicht aufkommen zu lassen. Die vorige Gliederung war absolut angemessen. --Excolis (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: "Sendungsabschnitt zu Fragen der Abgrenzung rechtswidriger Schmähkritik von zulässiger Satire"??

message: Normalerweise werden Gedichte bei Wikipedia mit reingestellt. Wieso hier nicht? Das Gedicht findet sich hier, leicht zu kopieren. --Momo Monitor (Diskussion) 00:35, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe oben. -- Amtiss, SNAFU ? 01:26, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gedicht Einfügen 

message: Warum finden sich im Artikel keine Reaktionen von Mitbürgern türkischer Herkunft und türkischer Organisationen in Deutschland? Diese wird es och wohl sicher geben. --91.17.247.84 18:03, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Reaktionen türkischer Organisationen in Deutschland 

message: EU soll Förderung für Sinfonie-Konzert zurücknehmen, weil es um das Thema Völkermord an den Armeniern geht. Das Konzert wurde und wird noch aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 01:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Offtopic: Wie weit die Einmischung geht 

message: "Christoph Süß sprach Erdoğan in der Sendung quer für dessen Reaktion auf die Satire-Sendung seinen „tief empfunden Dank“ aus, denn dank Herrn Erdoğan wüssten die Satiriker nunmehr, dass ihre Arbeit weiterhin einen Sinn habe.[48]"
Das ist missverständlich und vermittelt den Eindruck, Süß/quer würde Böhmermanns Satire begrüßen. In der zitierten Sendung vom 31.03.16 bezieht sich quer aber ausschließlich auf die extra3 Satire. In der Sendung vom 14.04.16 (http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/quer/160414-quer-thema-boehmermann-100.html#&time= )äußert sich quer direkt zum Böhmerman-Schmähgedicht. Und zwar negativ in dem Sinne, daß es sich nicht um Satire handele sondern um "doofe Schmähkritik und Beleidigung unter Niveau". (nicht signierter Beitrag von 92.210.60.239 (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption Deutschland Christoph Süß 

message: Vielleicht ganz interessant hier auf der Diskussion, weil es gefragt wurde (für den Artikel wohl nicht relevant): Böhmi hat das Gedicht nicht selbst verfasst (neues deutschland war als "ausführlich" bei Google News gekennzeichnet, die anderen scheinen eher DPA-Länge zu haben). Das komplette Interview gibts dann morgen in der Zeit. Online? Keine Ahnung. -- Amtiss, SNAFU ? 21:02, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar nur offline verfügbar. -- Amtiss, SNAFU ? 21:10, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aus dem Interview 

message: In der heute-show vom 29. April 2016 trägt Gernot Hassknecht ein Schmähgedicht vor: (Titel: "Der FPÖ-Wähler". (Einblendung: Gernot Hassknecht liest ein Wiener Schmäh-Gedicht, das in keiner Hinsicht den Qualitätsansprüchen des ZDF entspricht.) 
zdf.de, ab Minute 15:30 . Mal gucken, wie Böhmermanns Beitrag  Satire(sendungen) in Deutschland über den Tag hinaus verändert. --Neun-x (Diskussion) 21:04, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist OT. Angezeigt wurde nur das ZDF-Hakenkreuz-Schnitzel, nicht das Schmähgedicht.--Lectorium (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was meint "OT" ?  Meine Frage meinte z.B. mal gucken, ob es in nächster Zeit zahlreiche - oder keine - Schmähgedichte in Satire-Fernsehsendungen gibt.  (off topic: z.B. gab es in 'Mitternachtsspitzen' vom 30.4. gleich zwei: eines auf Putin: ab 34:30 und eines auf Merkel (ab 6:50)). --Neun-x (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist doch topic. Diese Schmähgedichte gehören natürlich als neues Phänomen in der Affären-Rezeption hinter das Schmährkelgedicht eingereiht. Diese Leitschmähgedichte haben vermutlich jetzt schon neue Normen- und Wertorientierungen geschaffen, deren langfristige Prägekraft stabile Sozialisationsmuster hinterlassen, die über die Eltern- und Großelterngeneration an die Kinder weitergegeben werden werden.--Lectorium (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  @Schmähgedicht 

message: Hat jemand vielleicht Lust und Zeit Döpfners Äußerung und die damit verbundene Anklage (zweite Instanz) einzufügen? Paar Artikel in chronologischer Reihenfolge dazu:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/jan-boehmermann-springer-chef-mathias-doepfner-fordert-solidaritaet-a-1086381.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/erdogan-einstweilige-verfuegung-gegen-mathias-doepfner-abgelehnt-a-1091639.html
http://web.de/magazine/politik/fall-jan-boehmermann/recep-tayyip-erdogan-springer-chef-mathias-doepfner-zweite-instanz-31548916
--Sagaduos (Diskussion) 13:24, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 00:29, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Springer-Chef Döpfner 

message: ich hatte gestern abend diese Absatzüberschrift hier herausgenommen, da mit Hintergründen eigentlich etwas anderes beschrieben werden sollte, etwa den zeitgeschichtlichen Kontext, der hier nach wie vor fehlt. Es könnte hier möglicherweise erstmal auch um die Tagespolitik ala Flüchtlingsabkommen mit der Türkei sowie die Lage in der Türkei selber gehen, wo es bereits mehrere Anklagen wg "Beleidigung des Präsidenten" selbst gegen Kinder gab. Etwas später kam eine Sperrung (wohl auch wg anderen Sachverhalten). Nur als Hintergrund verstehe ich eben nicht die eigentliche Affäre, sondern einen zeithistorischen Bezug, der aber nach wie vor fehlt--in dubio Zweifel? 23:41, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Hintergründe“ 

message: Laut einer neuen Gerichtsentscheidung ist das von Böhmermann verfasste und öffentlich vorgetragene Anti-Erdogan-Schmähgedicht rechtswidrig. Siehe zu dem Fall und zu der Gerichtsentscheidung den Link hier: http://www.rp-online.de/panorama/jan-boehmermann-landgericht-verbietet-teile-des-schmaehgedichts-aid-1.5982439 und hier:  http://www.spiegel.de/kultur/tv/jan-boehmermann-landgericht-hamburg-verbietet-teile-vom-gedicht-a-1092747.html und hier http://www.focus.de/kultur/medien/fall-boehmermann-landgericht-hamburg-verbietet-teile-des-schmaehgedichts_id_5540758.html    --87.155.44.104 18:52, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wieso plötzlich Landgericht Hamburg, wenn doch Mainz zur Strafverfolgung ermächtigt wurde?--Lectorium (Diskussion) 19:50, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weil ein zivilrechtlicher Unterlassungsanspruch nichts mit dem Strafprozeß zu tun hat. 80.136.95.48 08:37, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Es geht um Wiederholung, dass ER bestimmte Teile nicht wiederholt.--Lectorium (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, lese ich auch gerade. In der ersten Version auf SPON die ich gelesen hatte stand das so nicht drin. --Exoport (disk.) 12:56, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schmähgedicht rechtswidrig 

message: *http://blogs.spectator.co.uk/2016/05/boris-johnson-wins-the-spectators-president-erdogan-offensive-poetry-competition/
*http://www.spiegel.de/politik/ausland/boris-johnson-gewinnt-wettbewerb-um-erdogan-satire-a-1093149.html
--Kmhkmh (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Sieger im Schmähgedichtwettbewerb

message: sueddeutsche.de : Gerichtsentscheid gegen Böhmermann beleidigt deutschen Humor (Kommentar) 
zeit.de: Aus dem Zusammenhang gerissen. - Das Hamburger Landgericht hat Böhmermanns Schmähgedicht auf Erdoğan falsch gewertet, kritisieren Medienrechtler. Wieso hat es nur Teile verboten? Fünf Fragen und Antworten  
Hat jemand Zeit / Motivation, dazu etwas in den Artikel zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 19:24, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption des Urteils  

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jan-boehmermann-detlef-seif-traegt-schmaehgedicht-im-bundestag-vor-a-1092038.html  
bundestag.de:  Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Christian Ströbele, Renate Künast, Dr. Konstantin von Notz, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches zur Streichung des Majestätsbeleidigungsparagrafen (§ 103 StGB) , 
Drucksache Drucksache 18/8123 vom 14.4.2016   Hat jemand Zeit / Motivation, dazu was in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 16:54, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Böhmermann-Affäre#Detlef Seif, Reaktionen (Böhmermann / andere Fraktionen) könnten noch aufgenommen werden.--Cyve (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Du meinst, wenn der Majestätsbeleidigungsparagraf vor Prozessbeginn gestrichen werden würde, gilt die 103-Anzeige nicht mehr? Glaub ich nicht. --Lectorium (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht, bin kein Jurist. Da es auch eine Anzeige nach § 185 gibt, würde es aber trotzdem einen Prozess geben, nur daß Erdogan dann nicht "als Majestät" auftreten könnte, was ihn in seiner krankhaften Eitelkeit (siehe z.B. seine Palast-"Wache") weiter "kränken" und Merkels Position noch schwieriger machen könnte. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 07:42, 17. Mai 2016 (CEST)

text: Neun-X' "Zeit"-Link ("Hamburg beantragt Abschaffung des § 103") scheint meine Sicht zu bestätigen. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 07:58, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man kann niemanden bestrafen auf Grundlage eines Gesetzes, das es nicht mehr gibt. Das ist relativ banal. 80.136.95.48 08:40, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Scheinbar doch: „Jan Böhmermann könnte dennoch nach dem dann als überholt geltenden Majestäts-Beleidigungsparagrafen verurteilt werden.“--Lectorium (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2016 (CEST)

text: So ist das mit Gesetzen. Auch wenn sie in 100 Jahren vielleicht nicht mehr existieren gelten sie heute noch. ;-) Alles ander wäre Willkür. --91.17.242.245 18:14, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bundestag debattierte 12.5. über 103-Abschaffung  

message: Will jemand Böhmermanns zweite Sendung (natürlich zusätzlich zu meiner nicht erfüllten Bitte zur ersten Sendung [Gregor Gysi]) und Anspielungen und Aussagen zur Affäre einbinden. Es bietet sich an eine Unterkategorie bei Stellungnahmen Böhmermanns zu machen die "Die ersten Sendungen Neo Magazin Royale nach der Affäre" heißt oder so ähnlich --Sagaduos (Diskussion) 22:47, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Furfur empfahl dir schon es selbst hinzuzufügen, wenn Du es für relevant hälst. Zeit hast du ja offensichtlich, wie an deinen Abschnitten zu sehen ist und Belege außer dir niemand.--Lectorium (Diskussion) 00:29, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und ich habe schon geantwortet, dass ich keine Zeit für diesen Artikel habe und es nicht unüblich ist die Quellen und das Thema in der Diskussion zu stellen und andere darum zu bitten! Schau dich mal ein bisschen um ;) --Sagaduos (Diskussion) 17:58, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Deutscher Humor? Da müsse wir noch ein bissl üben, oder? ich kenne in der Nähe nur engl. Humor--Lectorium (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Brauchst du Empfehlungen? ;)--Sagaduos (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, klar, gibt es den(n)?--Lectorium (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  #Quotenbremse 

message: Gregor Gysis Äußerungen im Rahmen der neusten Folge:
http://www.sueddeutsche.de/medien/gregor-gysi-im-interview-gysi-ueber-boehmermann-habe-ihm-gesagt-dass-ich-das-gedicht-unmoeglich-finde-1.2991395
Sendung: http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2735386/NEO-MAGAZIN-ROYALE-vom-1205.2016
Web-Extra: https://www.youtube.com/watch?v=BkB5LvnKxFk
Bitte hinzufügen --Sagaduos (Diskussion) 23:50, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Sagaduos: bitte selbst hinzufügen, wenn Du es für relevant hälst. Editieren kannst Du ja offensichtlich, wie an diesem Abschnitt zu sehen ist. --Furfur ⁂  Diskussion 21:33, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, dass man andere darum bittet, wenn man selbst nicht dafür Zeit hat. --Sagaduos (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein komischer Stil, und nicht „üblich“. Wenn man die Zeit hat, hier eine Aufforderung zu schreiben, hat man auch die Zeit, die wenigen Sätze selbst zu ergänzen. --Furfur ⁂  Diskussion 11:08, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gregor Gysi | Neuste Folge 

message: Gibts keine subtileren Wege, den beiden eins reinzuwürgen?  --Nuuk 09:15, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde den Steimle auch nur bedingt lustig, aber dem Todenhöfer bescheinigt man z.B. für eines seiner Bücher doch explizit „Humor“. Wäre „Humoristen“ besser? Mach doch bitte auch mal einen Vorschlag.--Feliks (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Steimle ist ein in der DDR hängengebliebener tragischer Komiker. --JosFritz (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es entbehrt nicht einer gewissen Methode. Steimle spricht Böhmermann hier ab, als Satiriker zu handeln. Er will ihm also den erweiterten Schutz der Kunstfreiheit entziehen. Das ist nicht nur eher unkollegial, sondern auch unklug, denn wenn man das Zeug, das er selbst so erzählt, an dem Maßstab von Tatsachenbehauptungen messen würde, dann wäre das sehr teuer für ihn. --Feliks (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In jedem Fall ist es mE irrelevant, wie Steimle die Lage einschätzt. Das interessiert außerhalb des Abonnentenkreises der Thüringer Allgemeinen niemanden. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Als einziges Anti-Böhmermann-Statement eines Kollegen erscheint es nicht weniger relevant als die Statements diverser Hinterbänkler, die nicht mal in deren Wahlkreis wahrgenommen werden. --Feliks (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: (BK) Der Abschnitt zählt viele Ansichten dazu auf, sicherlich nicht jede ist relevant. Kann man mE kürzen, sollte man straffen und besser sortieren. Steimle aber ist als einer der wenigen zitierten Fachkollegen (zumindest wird er üblicherweise so wahrgenommen) durchaus relevant, zumal er eine Minderheitenmeinung hat. Dass alle möglichen Komiker Böhmermann in Schutz nehmen, muss nicht bis zum letzten dokumentiert werden. Gegenteilige Meinungen aber können durchaus rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es nur darum geht eine Minderheitenmeinung reinzubringen, gerne, dann aber auch gerne eine andere, denn Steimle hat nicht mal realisiert, dass es ein typ. Stilmittel der Satire ist, verletzend zu sein. Zudem müsste erstmal geklärt werden, warum so ein kleiner Regionalkünstler hier ausgebreitet werden soll. Der besteht den Relevanzcheck schon als selbsterklärter Anti-Demokrat und fanatischer Pegida-Protagonist nicht. Andernfalls wäre seine Stimme ordentlich in sein POV-Umfeld einzuorden.--Lectorium (Diskussion) 11:57, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass Steimle so einiges nicht realisiert, ist bezogen auf das Erkenntnisvermögen schade, bezogen auf ein wörtliches Verständnis erleichternd. Wir haben aber nicht zu bewerten, ob die Kommentare widerspruchsfrei oder gar korrekt sind. Gegen eine Einordnung habe ich nichts, nur müssen wir natürlich auch dem Drang der TF widerstehen. Ist doch interessant, wer Satire versteht und wer nicht. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Steimle ist nicht nur Regionalliga, sondern war auch häufig Gast bei  Neues aus der Anstalt. Und als Schauspieler jahrelang in der Prime Time. --Feliks (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: (BK) Achso und so unbekannt ist er ja nun nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und in der Anstalt lässt man ihn genau die ihm auf den Leib geschneiderte Rolle des DDR-Nostalgikers und "Putin-Verstehers" angedeihen. Wenn man ihn hier sukzessive, entsprechend seines "Erkenntnishorizontes", einordnetl, habe ich nichts gegen die Nennung.--Lectorium (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Inhaltlich sind wir uns in der Einschätzung Steimles wohl sehr einig (wo immer die Gegner der Moderne ein PR-Problem haben, springen die Steimles und Todenhöfers dieser Welt hilfreich herbei), leider fehlt es an einer zitierbaren Rezeption dieses Kontextes. --Feliks (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Knapp daneben es ist. --Lectorium (Diskussion) 02:12, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Todenhöfer und Steimle sind Komiker? 

message: FAZ.net /  Patrick Bahners 16. Juni 2016:  Nachdem Erdogans Anwälte der Gegenseite den Beschluss vom 17. Mai zugestellt hatten, konnte die Hamburger Justizpressestelle den Wortlaut der Entscheidung jetzt öffentlich machen. 
Ist der vollständige Wortlaut irgendwo online ?  hier gibt's Auszüge und eine jur. Analyse. --Neun-x (Diskussion) 08:39, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht irgendwo, lieber Neun-x, sondern auf der von dir verlinkten Seite: Einfach etwas weiter nach unten scrollen und auf Der Beschluss des LG Hamburg im Volltext klicken. Da findest du den vollständigen Wortlaut online. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Landgericht Hamburg hat am 16.6. die "Begründung" seiner einstweiligen Verfügung veröffentlicht 

message: -- 141.30.80.89 21:33, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wenn ein Witz eine Staatskrise auslöst, ist das nicht das Problem des Witzes, sondern des Staates." 

message: Ich frage mich: Weder Böhmermann noch Erdogan oder sein Anwalt leben in Hamburg und das ZDF ist auch in Mainz. Wieso findet der Prozess dann eigentlich ausgerechnet in Hamburg statt und nicht in Mainz, Bremen, Berlin, München oder sonstwo?
:Siehe hierzu: Constantin van Lijnden: Fliegende Richter. 14. Juli 2016, Zeit Online. --Excolis (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Guter Link, Danke (auch von Drittleser). Der "Fliegende Gerichtsstand" also. Das Strafverfahren ist weiterhin in Mainz, das Zivilverfahren in Hamburg, denn lt. Schtonk! ist es ja „diiie deutsche Pressestadt“.--31.18.158.100 16:59, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Warum ist das Zivilverfahren eigentlich in Hamburg?

message: Hallo, darf ich fragen wieso das Gedicht nicht im ganzen Wortlaut, sondern nur auszugsweise und indirekt wiedergegeben wird(werden darf)?
Lg --213.174.225.35 (13:29, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In der wikipedia wird es weiterhin gesamt hier: [] wiedergegeben; die roten Passagen bleiben auch nach der zweiten Verhandlung verboten. Oder bezieht sich deine Frage auf die juristische Begründung dazu? --31.18.210.63 19:55, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gesamtes Gedicht 

message: * Caroline Schmidt: Böhmermann-Skandal: Ein Jahr danach, ndr.de, 29. März 2017 --87.155.244.109 00:17, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ablauf 

message: ... an den/die Autor/en des Abschnitts #Gedicht Schmähkritik! Die dortige, betont sachlich-nüchterne, literaturwissenschaftliche Aufarbeitung des Textes, verleihen dem, in seinem vollen Kontext ohnehin schon genialen Werk, noch eine zusätzliche, spezielle Note. Ich ROFLe gerade derart, dass ich mich kaum mehr einzukriegen vermag. --Geri, ✉  23:09, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Meine Ehrerbietung ... 

message: Haben sich keine Vertreter dieser Partei zu diesem Thema geäußert? Kann ich mir schwer vorstellen. Und wenn selbst ehemalige Abgeordnete der Linken zitiert werden, dann doch bitte auch die drittgrößte Partei im Deutschen Bundestag.
:Du kannst gerne umseitig eine entsprechende Ergänzung vornehmen, der Artikel ist nicht gesperrt.--Cirdan ± 15:15, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Positionen von AfD-Politikern fehlen völlig 

message: Wir haben inzwischen April. Was ist denn aus der für Februar 2018 angesetzten Berufungsverhandlung geworden? Und aus den diversen anderen eingeleiteten oder angekündigten Verfahren? --77.187.152.94 14:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Zeit vergeht... 

message: Das Video zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Video nicht mehr verfügbar 

message: Es ist in erheblichen Masse unglücklich, die Überschrift "Unterstützung für Erdogan" gewählt zu haben.
Hier wird der Eindruck erweckt, dass derjenige, der dieses Gedicht kritisiert, automatisch auf der Seite
Erdogan's steht. 
Will man die Kritiker damit verunglimpfen?
Das Gedicht enthält eine Reihe von Vorurteilen, mit denen seit vielen Jahren Türken beleidigt wurden und werden.
Dieses Vorgehen, welches man eher aus dem Rechtsextremen erwartet, wird man wohl kritisieren dürfen.
--2A02:8108:8B40:7648:EDE6:606:883C:6218 21:32, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschriften Unterstützung für Böhmermann / Unterstützung für Erdogan 

message: Das Urteil des Hamburger OLG ist rechtskräftig, siehe 
https://www.sueddeutsche.de/medien/bundesgerichtshof-boehmermann-unterliegt-endgueltig-1.4548500 - der Artikel ist insofern veraltet - ich baue es demnächst ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  veraltet - Urteil ist rechtskräftig - Meldung vom 31. Juli 2019 (erl.) 

message: Kurze Zwischenfrage zu dieser Einfügung - zwar wird in der verlinkten Quelle auch auf die Böhmermann-Affäre eingegangen, die Betitelung als "Pussy" hat doch jetzt aber mehr was mit Böhmermann an sich zu tun, weniger mit der Affäre. Wäre das also nicht im Böhmermann-Artikel besser aufgehoben? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Pussy" wegen Altmaier