Diskussion:Osmanische Armee

message: Es liegt in der Natur des Wikipedia-Konzeptes, dass viele Artikel schrittweise auf- und ausgebaut werden. In diesem Sinne werden Truppenteile wie Janitscharen oder Akindschi wohl ebenso noch eine differenzierte Behandlung erfahren können wie etwa die Beziehung der Aufstände im Reich auch vor dem 19. Jahrhundert oder Anderes. Dennoch sollten allzu grob geschnitzte Darstellungen schon jetzt vermieden werden, wo sie falsche Auslegungen nahelegen. Da ich selbst in den Artikel nicht angemessen einsteigen kann, möchte ich nur auf zwei Fragen hinweisen, die mir einer baldigen Klärung wert erscheinen:
* die Formulierung "Mit dem Verlust des Krieges wurde die Osmanische Armee aufgelöst." scheint mir neben der sprachlich ungeeigneten Form auch inhaltlich bedenklich. Der zeitliche Verzug vom Ausgang des Krieges bis zur Auflösung von Armee und Reich könnte ausdrücklich dargestellt und in kausale Beziehung zur nationalen Erhebung unter Mustafa Kemal gestellt werden. Dabei kann gut eingebracht werden, wodurch Kemal die Auszeichnung Gazi erworben hat.
* Ist die saisonale Begrenzung der Kriegsführung wirklich eine durch das Lehnswesen bedingte Eigenart der osmanischen Armee und nicht eine zeitgemäße Beschränkung der Kriegstechnik?
en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.28 02:37, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hinweis auf möglicherweise unausgewogene Stellen

message: In der bulgarischen Wiki steht zu Prawez, dass das Dorf ein "Dervent"-Dorf war (bulgarsich: дервентджийски - Transkription: derwentschijski, derventschijski, derventshijski). Wie heißen diese Hilfstruppen aus den eroberten Völkern, die den Osmanischen Reich militärisch halfen. Das sind Personen aus den unterworfenen Völkern (erinnert mich etwas an Janitscharen - [Kategorie:Militär (Osmanisches Reich)] ), die für das Osmansiche Reich die Wege und Gebirgspäse bewacht haben. Sie haben Karawanen und osmanische Truppen über gefährliche Wegabschnitte begleitet. Dafür waren sie von einigen Steuern befreit und hatten das Recht Waffen zu tragen. Das Wort, das diese Truppen beschreibt, ist türkischen Ursprungs. Auf bulgarisch heißt das Adjektiv dazu "дервентджийски". Das Substantiv dazu könnte dann vielleicht lauten: Dervent, Derwent, Derven. Das gibt es aber nicht auf Deutsch. Prawez war so ein "Dervent"-Dorf zur Osmanenzeit. Wer kennt den passenden Begriff dazu, damit ich ihn bei Prawez einbauen kann (vielleicht sollte es ja ein eigener Artikel werden).--84.137.57.54 14:08, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: engl: dervenjis - Wächter der Gebirgspässe, Passwächter; russ. дорожние стражи - Straßenwächter; sie bewachten die Pässe des Balkans - Die bewaffnete Bevölkerung dieser Dörfer hat sich Tag und Nacht bei der Bewachung der gefährdeten Orte (an den Ein- und Ausgängen der Schluchten) abgelöst. Gibt es dazu noch weitere Quellen im internet?--stefan 14:54, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu Dervent

message: Es muss hinzügefügt werden das die osmanische armee mehr als 300 jahre die effektivste Eroberungsstreitmaht der Welt der war,auch sollte über die Disziplin und Bewaffnung erklärt werden die Türkenbeute kann dabei hilfreich sein da wird es ausfürlich erklärt
: Eine Diskussion über die Effizienz der Osmanischen Armee würde ich gern vermeiden. Denn dann kommt bestimmt ganz schnell Jemand der noch eine effizientere Truppe kennt. Will sagen: alles POV. MfG --DAJ 20:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  "Sagen alle" ist immer wieder schön. ;-) Sorry, wollte nicht sarkastisch sein, aber generell gilt in Wikipedia: "Keine Wertung!", auch wenn Du eugentlich Recht hast. MfG --DAJ 10:05, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eroberungsstreitmacht 

message: Weiß irgendjemand, wie die Struktur der osmanischen Armee im 17./18. Jahrhundert war? Gab es da Regimenter vergleichbar zum Ancien Régime? VG --Westfalenbaer 01:17, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Regimenter

message: Habe im 3. und 4.Absatz einige kleine Korrekturen (Grammatik) vorgenommen, bitte sichten und freigeben. Danke und Servus aus Wien --Reimmichl-212 21:39, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der kranke Mann am Bosporus 

message: Hallo DAJ, ich würde gerne zwischen die Absätze Entstehung des Osm.Reiches und Türken vor Wien einen Absatz Die Sultansschanze einfügen, da ich glaube, dass diese Formation des Türkischen Heeres besonders bei den Balkaneroberungen fast jedesmal schlachtentscheidend war. Einen eigenen Artikel würde ich ungern anlegen, denn ich glaube, dass dies besser in diesen Artikel hineinpasst - aber natürlich nur mit Deiner Zustimmung. Servus aus Wien --Reimmichl-212 13:24, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke für den Anfang wäre es auf jeden Fall gut dieses Thema hier zu bearbeiten. Wenn es mal groß genug ist können wir es dann ja immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. Hier passt es auf jeden Fall her. MfG --DAJ 13:56, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist eingefügt, bitte um Überprüfung, Servus aus Wien --Reimmichl-212 13:16, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Scheint gut so. Nur das es als eigener Absatz jetzt doch ne höhere Wertigkeit bekommt als Janitscharen z.B. Wollen wir es lieber in den Absatz Entstehung des Osm.Reiches einbauen? MfG --DAJ 13:26, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man Überschrift wegnimmt, passt es sich, glaub ich, recht gut an den letzten Satz von Entstehung... an. Ich probier's mal, schau es Dir bitte an, Servus --Reimmichl-212 13:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

text:  Sehr gut! MfG --DAJ 01:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sultansschanze 

message: Hallo, ich habe den roten Link im Absatz Entstehung des Osmanischen Reiches (Thema Artillerie) in Topey geändert. Nach den mir zugänglichen Unterlagen ist dies der korrekte Name. Der Oberbefehlshaber dieser Truppe trägt den Namen Topçu Aga (bei L.F. Graf von Marsigli: Topey Pascha). Ich mache mich gerade dran, ein eigenes Kapitel über die Topey zu verfassen. Servus aus Wien --Reimmichl-212 23:22, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @ DAJ: Artikel Topey fertig und eingestellt, bitte schau ihn Dir an, Servus aus Wien --Reimmichl-212 00:55, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Topey statt Tepoy 

message: Ich hab mal einen Baustein gesetzt, mir fehlt die Muße, mich mit all den fehlenden Dingen auseinanderzusetzen. Dort steht:
:Trotz massiver Überlegenheit benötigten die Briten drei lange Jahre, um Bagdad, Jerusalem und Damaskus zu erobern.
Der Satz ist (zumindest an der Palästinafront) faktisch falsch und grenzt an POV.
Die massive britische Überlegenheit, die ja erstmal aufgebaut werden musste, begann dort mit der 3.Gaza-Schlacht, Oktober 1917. Kurz gerechnet bis Oktober 1918, komme ich auf 1 Jahr. Die Deutschen hatten bis dann auch die praktische Lufthoheit und technisch bessere Ausrüstung. Beide Seiten haben sich zudem massive Schnitzer geleistet, und Befehlshaber wurden mehrmals ausgewechselt. --Enyavar 01:47, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe zumindest mal das 'lange' gestrichen. Drei Jahre sind drei Jahre sind drei Jahre. Ein bisschen Bauchschmerzen macht mir noch der Satz "Nach diesem Erfolg ging der Siegeszug der osmanischen Armeen weiter", nach dem genau eine gewonnene Schlacht angeführt wird, davon mal abgesehen, dass ich die Formulierung wenig enzyklopädisch finde. Leider kenne ich mich mit dieser Zeit im Allgemeinen und der Osmanischen Armee und deren Fronten im Besonderen eher wenig aus. --Ptotheizzo (Diskussion) 03:40, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Erster Weltkrieg

message: Die Feststellung, dass das Osmanische Reich "seine Erfolge" im Balkan, Nordafrika usw. in erster Linie der Armee verdankte, ist eine Platitüde, Banalität, nennt es wie ihr wollt. Wem denn sonst als der Gewalt. Aber leitend war der expansive power politics Wille der Machthaber. Die Armee nur als Werkzeug. --212.114.228.5 21:29, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung