Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien

message: Werden hier jetzt solange Meinungsbilder abgebrochen und gestartet, bis das Ergebnis passt? -- mj 14:40, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, es wird ein von der Mehrheit tragfähiger Kompromiss ausgearbeitet. Das ist ein Unterschied, glaub mir. --Septembermorgen 14:41, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der von der Mehrheit tragfähige Kompromiss wurde durch das Meinungsbild schon zweifelsfrei festgestellt. Hier versurcht eine Minderheit, dem Sichtunsprozess zusätzliche Kriterien aufzudrücken, für die er nie vorgesehen war. --Latebird 11:36, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun ist es aber so, dass diejenigen die den Sichtungsprozess aktiv stützen  längst nach diesen Kriterien sichten, weshalb auch Befürchtungen über einen starkt wachsenden Sichtungsrückstandes nicht stichhaltig sind, es geht also nur darum bereits bestehende Abläufe als Standard festzulegen und ehrlich gesagt, ist mir und einer Reihe anderer aktiver Sichter die Zeit für die Sichtung zu schade um zwar „ficken... lol-Vandalismus“ zu beseitigen, aber eine ganze Reihe und erhebliche Menge anderer Verschlechterungen an Artikeln die im Rahmen der GesV effizient beseitigt werden können einfach durchzuwinken. --Septembermorgen 11:48, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alternativvorschlag: Da du ja eh der einzige bist, der in Don-Quijote-Manie jeden Tag unzählige Stunden seines Lebens mit einem unsinnigen Feature verschwendet, warum sichtest du nicht einfach so weiter und belästigst die anderen Nutzer, die mit diesem Schrott nix zu tun haben wollen, nicht weiter? Wenn du da keine Lust mehr drauf hast, dann lass es doch einfach sein oder belästige die 708 Pro-Stimmer aus diesem MB mit Zwangsmaßnahmen und dergleichen, damit sie dich unterstützen. Nur weil ihr es nicht auf die Kette kriegt, braucht ihr hier nicht mit unzähligen neuen Versuchsmaßnahmen zu nerven. --STBR – !? 12:01, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Eindruck täuscht, dass ich der einzige sei der nachsichtet. Es sind zwar tatsächlich z.Z. etwa 15-20% der Nachsichtungen, die von mir durchgeführt werden, aber der Rest wird von sehr vielen aktiven Sichtern getragen. Akas Tool ist da nicht so hilfreich, man muss genauer hinschauen. --Septembermorgen 12:08, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:BNS|Extremzeitraubing]] 

message: Auf Vorschlag von Benutzer:linveggie auf Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen (Diff) kam die Idee auf, eine zweite Sichterklasse einzuführen, die weitgehend auf den hier gelisteten Vorschlägen basiert. Es würde sich um eine Art "Geprüfte Version light" handeln. 
Dies soll dem Umstand Rechnung tragen, dass jetzt schon zwei Arten von Sichtungen von den Benutzern durchgeführt werden: die einen achten auch auf inhaltliche Aspekte und WP:Q, die anderen winken alles durch, was auf den ersten Blick unbedenklich erscheint, um keinen Sichtungsrückstand aufkommen zu lassen. Heute sind aber beide Klassen nicht unterscheidbar.
Der Vorschlag wäre folgendermaßen: Die jetzige Klasse von Sichtungen bleibt unverändert ohne Regeln. Jeder Sichter, dem eine Änderung per AGF unbedenklich erscheint, kann diese "durchwinken" und die "Gesichtete Version" wird dann per Default dem unangemeldeten Leser angezeigt.
Daneben wird jedoch auf Antrag eine zweite Sichterklasse vergeben, die auf erfahrene Benutzer (z.B. 500 Edits im ANR) beschränkt wird und bei Mißbrauch sofort entzogen wird. Diese ist für die Leute gedacht, die schon heute die Änderungen auch inhaltlich auf WP:Q, WP:Neutralität, WP:BIO usw. prüfen, bevor sie den "Gesichtet" Status vergeben.
Folgende Vorteile wären absehbar:
*Die Sichtungen der ersten Stufe würden zeitnaher durchführbar sein, da keine inhaltliche Prüfung stattfinden muss. Es wäre also klarer, was verlangt wird, und auch Neulinge (mit einer gewissen Erfahrung) könnten sich problemlos beteiligen."Massensichtungen" von auf den ersten Blick unbedenklichen Änderungen wären problemlos durchführbar.
*Die "Qualitätssichter" (2. Stufe) wären stattdessen keinem Zeitdruck mehr ausgesetzt, da das nicht gesetzte Flag für die zweite Sichtungsklasse nicht mehr bedeutet, dass die Änderungen nicht den unangemeldeten Usern gezeigt werden. Natürlich würde eine "2.-Stufe-Sichtung" dagegen automatisch das Flag der 1. Stufe mit sich ziehen.
*Beide Flags wären klar voneinander unterscheidbar. Fehler wie beim "Wilhelm" dürften nicht mehr so leicht auftauchen, denn User, die auf die Qualität vertrauen müssen, würden sich eher an der 2. Sichtungsstufe orientieren.
Nachteil wäre eventuell der erhöhte Verwaltungsaufwand.
Bei den Bedingungen sollte man sich an den hier schon vorgeschlagenenen Kriterien orientieren. Eventuell könnte man die Anforderungen an Sichter der 1. Stufe senken, da dann Fehler weniger gravierend wären.
Zur Bezeichnung: Eine Idee wäre, die jetzigen Gesichteten Versionen in "Freigegebene Version" umzubenennnen und den Status "Gesichtete Version" für die neue Stufe vorzubehalten. Ansonsten bliebe natürlich die Bezeichnung "Geprüfte Version", aber meiner Meinung nach wird das Wort "geprüft" mit einem zu hohen "Prüfungsniveau" assoziiert ("Prüfung durch Experten", "Keine Fehler nach Meinung des Prüfers").--cromagnon ¿alguna pregunta? 05:53, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein m.E. sehr bedenkenswerter und diskussionswürdiger Ausweg aus der Sackgasse; auch über eine Modifizierung der Bezeichnung "Gesichtete Version" bliebe nachzudenken, denn damit verbindet sich vermutlich für einige Zeit automatisch und dann ja missverständlich das gegenwärtige Arrangement. -- Barnos -- 07:53, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der verlinkten Diskussion hatte ich Bestätigte Version vorgeschlagen, wogegen aber hier (trotz Zustimmung zum Modell) der Einwand vorgebracht wurde, dies würde noch eher als "Geprüfte Version" auf eine Version ohne Fehler hinweisen. Weitere Vorschläge sind natürlich willkommen :) --cromagnon ¿alguna pregunta? 08:13, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Reloaded: Zweite Sichterklasse?