Diskussion:T-14/Archiv/1

message: im Text steht " Beide Besatzungsmitglieder sitzen im Wannenbug", im rechten Info Teil "Besatzung 	3. Kommandant, Richtschütze, Fahrer nebeneinander" (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.80 (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hatte nach den mir ursprünglich vorliegenden Informationen von zwei Besatzungsmitgliedern geschrieben, so stands auch in der Infobox. Ein anderer Benutzer hat es dann in der Infobox auf drei geändert. Bisher waren allerdings immer nur zwei zu sehen; für das angebliche 3. Besatzungsmitglied ist nigendwo eine Luke zu sehen. Hier muß man einfach abwarten, bis exakte Informationen vorliegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:45, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Das ist mir ebenfalls aufgefallen, sinnig wäre es, wenn da der Richtschütze säße. Aber für eine entsprechende Notiz im Artikel ist mir das zu schwach. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:11, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  inkonsistent 

message: Ich persönlich bezweifle stark, dass dies der finale Armata Panzer ist. Der sieht aus wie aus einem trashigen Gozillafilm der 60iger Jahre, aber nicht wie eine Neuentwicklung aus dem 21Jhd. Allein der Turm ist doch Filmrequisite und entspricht nicht der russischen Panzerbauphilosophie. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9240:4784:F0DA:18A:427D:47A5 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum sollte der Turm bisherigem Design entsprechen ? Bisher war der Turm immer bemannt. Das ist der erste Panzer mit einem unbemannten Turm. Damit gelten dafür ganz andere Regeln. Die gleiche Aussage gilt für die Kanone. Das ist die erste ohne Rauchabsauger ... Rjh (Diskussion)
Ein unbemannter Turm benötigt nur einen Ladeautomaten und kann demnach viel flacher gebaut werden. Der Armata-Turm auf der Parade erinnert eher an Prototypen der 60er Jahre. Meine Meinung: ist definitiv nicht der finale Turm. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9240:4784:B5B0:89A8:29B1:D2F4 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Ich sag nur Vandalismusmeldung. Rjh (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Prototyp? 

message: Da der Panzer nun enthüllt wurde kann die Spekulation über die 30mm autocannon wohl entfernt werden, oder ?
188.108.131.78 21:30, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Könnte man. Kann aber gut sein, daß die Aussparung an der linken Turmseite dafür gedacht ist und auf der PArade noch nicht alles gezeigt wurde. Es ist Geduld angesagt, sicher wird das russische Verteidigungsministerium bald ein paar Daten veröffentlichen (lassen). -- Glückauf! Markscheider Disk 21:38, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Sorry, daß ich zum zweiten Mal kurz nacheinander mit einer vagen Quelle bzgl. eines Panzers ankomme: Im focus.de-Artikel Russlands Super-Panzer "Armata" hat noch eine versteckte revolutionäre Fähigkeit vom 1.6.2015 heißt es, deutsche Experten sähen den Armata als Weckruf, da es noch bis zu 15 Jahre dauern könnte, bis auch Deutschland einen solchen Panzer bauen kann. Ist der T-14 dem Leopard 2 tatsächlich so überlegen? Witzigerweise wurde gerade der letztens auf t-online.de als "bis heute modernster Kampfpanzer der Welt" bezeichnet... --Zopp (Diskussion) 13:31, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist noch zu wenig über den T-14 bekannt, um das genau einschätzen zu können, aber ~40 Jahre Entwicklungsunterschied kann man mit Kampfwertsteigerungen kaum wettmachen. Insofern - ja. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da bei den russischen Panzer bisher mehr auf Quantität statt auf Qualität gesetzt wurde ist so eine komplette Neukonstruktion mit Sicherheit auf Augenhöhe mit westlichn Panzern wie Leo2 Abrams oder anderen. Und diesen wahrscheinlich in ein paar Details überlegen. Das macht aber erst mal nichts, solange die russische Armee den T 14 nicht in hohen Stückzahlen zur Verfügung hat. In den westlichen Panzerschmieden liegen Weiterentwicklungen für Panzer seit Jahrzehnten im Regal oder der Schublade, so dass bei Bedarf ein wieder weit überlegner westlicher Kampfpanzer innerhalb kurzer Zeit heraugebracht werden wird. Insofern sind die russischen Aktivitäten im Panzerbau letztlich ziemlich idiotisch un reine Geldverschwendung. --94.217.23.176 17:28, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  deutschen Panzern weit voraus? 

message: Worauf begründet sich die Vermutung über die 3 Stützrollen? Das Laufwerk des T-15 hat 4 Stützrollen. --Boevaya mashina (Diskussion) 17:34, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Foto des T-14 ohne Schürzen konnte ich leider nicht finden, das würde die Spekulationen beenden. Man kann nicht ohne weiteres davon ausgehen, daß beim T-15 nur die Wanne gedreht wurde, ohne weitere Änderungen. Aber meinetwegen können wir "vermutlich vier Stützrollen" auf Basis dieser Annahme schreiben. Glückauf! Markscheider Disk 19:15, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich doch ein passendes Foto gefunden und den Text entsprechend geändert. Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fahrwerk 

message: Ich würde es gerne sehen, wenn der Begriff "Hitlerdeutschland" in "Deutschland" geändert wird. "Hitlerdeutschland" hat für mich immer etwas entschuldigendes, rechtfertigendes an sich, als hätte es sich in der Zeit von 1933 bis 1945 um eon anderes Volk gehandelt als zuvor oder dannach. --94.217.23.176 17:44, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Hitlerdeutschland" 

message: Das einer der neuen Armatas bei der "Siegesparade" nicht so funktionierte, wie er sollte, könnte man auch erwähnen. Das ist eher ein Anzeichen für den bisherigen Prototypen-/Nullserienstand den das Fahrzeug hat (und Putins "dicker Hose" [mal zeichen was man so hat und könnte] entgegenkommt). Alle weiteren Spekulationen (jenseits von RIA oder RT erübrigen sich dann auch). Die Karre ist bis heute nicht wirklich in der Truppe eingeführt und wird sicher noch erhebliche Nachbesserungen erfahren müssen. Wie sie sich dann wirklich schlägt, steht dann noch auf einem ganz anderen Blatt... URTh (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema ist schon durch, Du kommst damit etwas mehr als ein halbes Jahr zu spät. Und dein "dicker Hose" zeigt, daß es Dir nicht um den Artikel geht. Daß der Panzer noch nicht eingeführt ist, steht fest und wird auch seitens der Russen so kommuniziert, daß die Panzer bei der Parade bestenfalls eine 0-Serie waren, auch. Was genau hat eine kurzfristige Panne _eines_ Fahrzeuges mit dem Artikel der Fahrzeugklasse zu tun? Beantworte diese Frage, und mit etwas Nachdenken kommst Du selbst darauf, warum das für den Artikel irrelevant ist - im Gegensatz zu der Auspuffanordnung, die anders ist als bei den Vorgängern. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:08, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Deine Einstellung (auch aus anderen Artikeln) ist mir bewusst - habe ich jedoch was anderes als Tatsachen erwähnt? - nein! Aber selbst als Null-Serie ist es eine Blamage, obwohl es hinterher als Übung verkauft wurde (ich erinnere mich dankend an den RT-Artikel dazu). Alles andere wird sich zeigen. Die Propagandamaschine in der russ. Medien läuft jedoch auch auf vollen Touren ("Unsere Streitkräfte"). Zur Pazifizierung lasse mich gern darauf ein, den Sachverhalt wie beschrieben auch so darzustellen, wie du es beschrieben hast. Also: Vorgeführt wurden nur Erprobungsexemplare, bei denen es bei einem der Prototypen zu mechanischen Ausfällen kam. Was anderes ist ja auch nicht passiert - natürlich doof, das es ausgerechnet auf dem Roten Platz vorkommen musste... Die Auspuff-Krümelei ist sowas von irrelevant, weil meines Wissens schon der Panther je nach Ausführung zwischen zwei und vier Töpfen hatte. Auf deutsch also wirklich verzichtbar, da es über das Vehikel nix aussagt... Wenn wir uns jetzt aber darüber zanken sollten, warum russische Kpz bis mit einem Auspuff ausgekommen sind, so muss ich dir sagen, dass die allermeisten Leser keine Experten in Panzererkennung sind und die das also die Bohne interessieren wird - zumal man das eh bloß von hinten sieht. MfG URTh (Diskussion) 14:56, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Pazifizierung"? Bist Du Pole? "...doof, das es ausgerechnet auf dem Roten Platz vorkommen musste" - bei der Generalprobe. Wozu sind Generalproben da? Achso. Was der Panther mit seinem längs eingebauten Benziner für eine Auspuffanlage hatte, ist sowas von irrelevant, das glaubst Du gar nicht. Aber alle sowjetisch/russischen Panzer seit dem T-34, also ab T-44 bis T-90 hatten einen quer eingebauten Diesel, und den Auspuff nur auf einer Seite. _Das_ ist der Punkt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:04, 5. Dez. 2015 (CET)

text:  Dennoch gut, das mal hier angebracht zu haben und das du nebenbei gleich deine Borniertheit zur Schau stellst ist auch schön! Das soll keine Beleidigung sein!!! - damit man mir nix nachsagen kann. Gelle?! Mir ist auch bisher unklar gewesen, dass sich der Normalbürger (mW ist der Wiki-Leser Normalbürger und kein Panzerexperte) für Panzererkennung interessiert. Meines Wissens war es bisher immer so, dass zuerst das Laufwerk, dann die Turmform und zuletzt das übliche Primborium und zwar genau in dieser Reihenfolge gezählt hat. Ansonten müsste in den letzten Jahren ein Pradigmenwechsel in der Panzererkennung stattgefunden haben - was ich nicht glaube. Die entsprechende ZDV der BW kann ich dir bei Bedarf gern persönlich zukommen lassen. Also sind die "Auspüffer" immer noch völlig irrelevant und uninteressant. MfG URTh (Diskussion) 15:23, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Liegengeblieben 

message: Wie unzuverlässig Preisangaben von Militärausstattern sind, ist ja hinlänglich bekannt...aber das hier kann doch wohl kaum sein:
Der angeblich beste Kampfpanzer der Welt kostet nur die Hälfte der jetzt angeblich veralteten Westmodelle? (nicht signierter Beitrag von 93.193.213.172 (Diskussion) 09:33, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sowjetische bzw. jetzt russische Militärtechnik ist ganz bewußt einfach gehalten und baut extrem auf Kompatibilität und einfache Fertigung. Alles, was kompliziert ist, wird vermieden. Elektronik nur, wo es nicht ohne geht. Man möchte robuste und zuverlässige Technik, notfalls zuungunsten von Präzision (stark vereinfacht). Außerdem sind die Produktionskosten in Rußland geringer. Solche Angaben sind also glaubwürdig. Amis und Europäer benutzen heute russische Raketen ins Weltall, die auf dem Modell von Mitte der 50er Jahre basieren... --Pölkkyposkisolisti 22:52, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Preis? 

message: Geht's noch wegen so einem Pipifax heftigen Editwar zu führen? Laut Duden ist grammatikalisch korrekt der Genitiv, jedoch auch umgangssprachlich der Dativ gebräuchlich. Insofern sind beide Fassungen zulässig und es gibt keinerlei Grund für Reverts. Der nächste Revert kann mit Sperren für Beide enden!  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:41, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Du irrst. Ich war auch immer der Meinung, "wegen" bedinge den Genitiv, doch ich mußte mich vor einiger Zeit diesbezüglich belehren lassen. Der Duden - welche Ausgabe führst Du hier an? Währest Du so gut, diese Angaben nachzureichen? Ich habe mit einem link meine Auffassung untermauert, doch die IP hat nichts dergleichen beigebracht. Insofern ist der Dativ belegt, der Genitiv _nicht_. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Duden online  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:06, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod ;) Ich würde klar den Genitiv nehmen, scheint aber wumpe zu sein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:17, 22. Mai 2016 (CEST)

text: selbst in dem von Dir angeführten Online-Duden steht "wegen dem Kind". -- Glückauf! Markscheider Disk 19:40, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Abder darüber steht: "Präposition mit Genitiv / Umgangssprachlich auch mit Dativ". Wir schreiben nicht umgangssprachlich. Das Ergebnis Deiner VM war auch eindeutig: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel T-14 (erl.) Grüße --axel (Diskussion) 20:07, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mehrheitsentscheid wider das, was richtig wäre. Google doch mal nach "wegen dem"+(Dativ, Genitv), so, wie ich es gemacht habe, _bevor_ ich das erste Mal die Formulierung eingebaut habe. Wie ich hier eingangs schrieb, mußte auch ich mich vor einiger Zeit belehren lassen. Der Duden war einst - vor 1996 _ "maßgeblich in allen Zweifelsfällen". Er ist es seitdem nicht mehr. Und Sprache wandelt sich. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:16, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Mach doch bitte nicht so ein Gedöns, der Genitiv ist richtig. Ich habe hier bewusst nicht eingegriffen, weil mir die Plänkelei kleinlich erschien... aber ich gebe jetzt meinen "Senneff" auch mit dazu. MfG URTh (Diskussion) 20:23, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatikkrieg 

message: Abgesehen davon, dass man solche Superlativen sehr gut begründen sollte, halte ich den Revert von  für sachlich falsch. In der angegebenen Quelle steht nirgends etwas in dieser Richtung. Dort ist nur von einem revulutionärem Design die Rede -und auch dies ist lediglich die Meinung des Autors. Da bisher auch nur Prototypen existieren, ist es für eine derartige Bewertung viel zu früh. Sollte der T-14 tatsächlich der fortschrittlichste/modernste/beste Panzer der Welt sein, muss das in einer reputablen Quelle explizit so benannt werden, bevor man das so hier schreiben kann. --Wicket (Diskussion) 16:06, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du die Quelle wirklich mal lesen. Dort steht: “Without hyperbole, Armata represents the most revolutionary step change in tank design in the last half century,” the report, written by a senior Army intelligence officer, reads. “As a complete package, Armata certainly deserves its billing as the most revolutionary tank in a generation.” “For the first time, a fully automated, digitized, unmanned turret has been incorporated into a main battle tank. And for the first time a tank crew is embedded within an armored capsule in the hull front.” The report emphasizes that it should “not be interpreted as an official MoD statement.” -- Glückauf! Markscheider Disk 11:37, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Markscheider, ich habe auch diese Quelle sogar sehr aufmerksam gelesen. Da steht, dass der T-14 ein revulotionärer Schritt im Panzerdesign darstellt, etc. Mehr nicht. Kein Zweifel, dass das neu und inovativ ist. Aber ob es auch ein Fortschritt ist, muss sich erst erweisen und ist erstmal nur deine Interpretation, die von dieser Quelle eben nicht gedeckt ist. Es gab und gibt nämlich auch andere Panzer (Merkava z.B.) die sich durch bemerkenswerte Konzeptionen von normalen Kampfpanzern unterscheiden. Ob das jedesmal ein Fortschritt ist (vor allem im Superlativ) muss dann durch entsprechende Literatur belegt werden. Das ist hier m.E. nicht der Fall. --Wicket (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der fortschrittlichste Kampfpanzer der Welt 

message: Im Kurganez Artikel steht, dass 2018 offiziell mitgeteilt wurde, dass auch der T-14 nicht in Serie geht. Trifft das zu? Dann sollte es auch hier stehen.--WerWil (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wer weiß, wer das da reingeschrieben hat. Mir ist das nicht bekannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:18, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: So, jetzt nochmal etwas ausführlicher. Die Meldung stammt von Hilmes aus 2018. Er zitiert ein 'britisches Fachmagazin', das den russischen Vizeverteidigungsminister zitiert, der gesagt haben soll, dass beide "bis auf weiteres" nicht in Serie gehen (solche Aussagen können auch ganz einfach nur Politik sein, und zwar nach innen wie außen). Das wichtigste Wort in diesem (und anderen) Beiträgen von Hilmes auf der Seite scheint "möglicherweise" zu sein. Mit anderen Worten, Hilmes, den ich als kompetenten Kenner der Materie schätze, wenn ich auch seine Einschätzungen nicht immer teile, rätselt nur herum. Nix genaues weiß man nicht. Wenn Du mal den Beitrag zu Ende liest, findest du unten weitere Artikel zum Thema, so auch Tests des T-14 in Syrien und den Beginn der Serienproduktion (im Artikel selbst steht dann natürlich, das die Serienproduktion in 2021 beginnen _soll_, aber egal). Zwei Tendenzen lassen sich aus Hilmes' Artikel erkennen: eine negative Grundeinstellung zu dem, was die Russen machen, und die Tatsache, dass diese in Bezug auf Armata relativ verschwiegen sind, was sich darin ausdrückt, dass auch Experten nur herumrätseln. Ich würde daher auf Wasserstandsmeldungen wenig geben und einfach abwarten, bis harte Fakten öffentlich werden und dann den Artikel entsprechend ergänzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:21, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht in Serie