lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Riverine Operations

message: Allererstes Entwurfsstadium - ich arbeite dran--Neurasthenio 16:59, 2. Mär 2006 (CET)

message: Gibt's den Begriff überhaupt? Ich kann ihn nirgendwo finden. Vielleicht wäre eine Literaturangabe sinnvoll.
Hallo Unbekannter! Den gibt es schon, ich werd mich um ausreichende Dokumentation bemühen. Hilfe ist jederzeit willkommen, vor allem auch bei der Zuordnung später, da ich bei der passenden Kategorie auch nicht sicher bin. Im Englischen ist - wie so oft - vieles eindeutiger, da heißt das Riverine Operations, bzw. Warfare--Neurasthenio 17:47, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Da ist eine Begriffsfindung angesagt. Riverine Operations ist ja eindeutig. Doch ich finde keine brauchbare Übersetzung: Flußkriegführung wäre konsequent wg. Seekriegführung und Küstenkriegführung. Ein anderer Begriff, den ich gefunden habe, wäre Flußkampf, wie Luftkampf oder Häuserkampf. In Ch. W. Nimitz (Hg.) Seemacht. Von der Antike bis zur Gegenwart wird der Begriff aber nicht verwendet, sondern von amphibischen Operationen bzw. Unternehmungen gesprochen. 
Ich denke daher, ein Begriff ist so gut wie jeder andere. 
Gruß,
Dodo 20:03, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsfindung 

message: Wenn ich es richtig verstehe, geht es beim littoral warfareum die Kontrolle von Häfen und Flußmündungen geht, bezeichnet riverine operations ein Konzept aus dem Vietnamkrieg.
Die aktuellste Definition habe ich im Field Manual 55-50 der US Army vom 30. September 1993 gefunden:
Yups, das Konzept Riverine war in erster Linie ne Vietnam-Geschichte. Deswegen wird der Artikel sich auch hauptsächlich darum drehen. Das FM muß ich mir nochmal genau ansehen, aber für Überschneidungen und Unterschiede auch dieses Dokument hier aus der gleichen Zeit 
Das littoral Konzept ist, soweit ich es bis jetzt überschaue, wieder näher am klassisch-amphibischen, aber modernisiert, mit Unterstützung durch hochseetaugliche Schiffe, küstengeeigneten U-Booten und vor allem auch die Marines, die bei Riverine gar nicht vorkamen.--Neurasthenio 10:11, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Littoral Warfare vs. Riverine Operations
Diskussion:Justus von Gruner

message: Vielleicht sollte man den Hinweis auf das rückständige katholische Westfalen im Reisebericht etwas präzisieren? Es sind zwar überwiegend katholische Bistümer, die an das moderne Gebiet Preußens angrenzen. Aber die protestantische Reichsstadt Dortmund kommt bei Gruner auch nicht gerade gut weg und müsste dringend preußifiz-, äh, modernisiert werden. Paderborn und Münster sind auch katholisch geblieben, nachdem sie Anfang des 19. Jh. an Preußen gingen. Die Konfession scheint der Autor also nicht nur gemeint zu haben. - 80.171.8.182 10:47, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schilderung des sittlichen und bürgerlichen Zustandes Westphalens 

message: Den Quellenvermerk habe ich angebracht, da als zeitgleich mit dem Textabschnitt eingefügter Literaturhinweis ein Kisch-Text (Egon Erwin Kisch 1885 - 1948) erscheint. Das passt irgendwie nicht zur behaupteten heutigen Forschungslage. - 85.180.161.38 10:51, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Spion und die Forschungslage
Diskussion:Blood for Blood

message: die zeile "fucking your pussy was like fucking a wound from a shotgun blast, you fucking bitch" ist nicht aus aus 'a bitch called hope' sondern aus 'so common so cheap'--129.217.129.134 13:23, 17. Jan. 2007 (CET)

message: Warum sind die links unnötig? Bitte um  Stellungnahme.
:Die sind unnötig solange es keine Artikel zu den Alben gibt. Da an Artikel zu Alben höhere Anforderungen gestellt werden als an Artikel zu anderen Themen (siehe Wikipedia:Musikalben), ist es nicht sinnvoll die drinzulassen; auf diese Weise ist sichergestellt dass nicht ständig schrottige Artikel dazu angelegt werden und die Lemmata früher oder später unter Umständen gesperrt werden müssen. Leute, die es hinkriegen einen Albumartikel zu schreiben der Wikipedia:Musikalben entspricht ist es umgekehrt zuzutrauen, dass sie die Verlinkung auch selber vornehmen können. Eine ähnliche Praxis gibt es übrigens auch für Filme, mit dem Unterschied dass man nach jedem Filmartikel, den man geschrieben hat, die Links auf einem Dutzend Seiten einfügen muss, bei Alben ist es in der Regel nur eine. Gruß, --NoCultureIcons 22:26, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Entlinkt? 

message: Wenn die Band schon am 6. Dezember in Berlin auftritt, denn tritt sie nicht Erstmalig seit 2004 wieder in Deutschland auf am 11. Dezember in Mühlheim. Ich hab es Berichtigt. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.193 (Diskussion) 12:59, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im letzten Absatz
Diskussion:DWS Group

message: Es dürfte notwendig sein, die Marktmacht der DWS in Deutschland - vor allem auch im Vergleich zu den größten ausländischen Gesellschaften - einzuschätzen.
Gut wäre die Bearbeitung durch einen Autor, der Kenntnis/Zugang zu entsprechenden Quellen hat.
-- Roger Dorman 17:35, 2. Mär 2006 (CET)

message: Sollte man diesen Monitor-Beitrag (etwa ab der Mitte) hier einbauen? Im Artikel steht wenig dazu, wo DWS investiert. Gilt Monitor als eine seriöse Quelle?--Dem Zwickelbert sei Frau 22:08, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Monitor-Beitrag zu Investment in Rüstungsfirmen 

message: Greenpeace weist heute darauf hin, dass DWS Branchenletzte im Klimaschutz ist.
(Quelle: https://presseportal.greenpeace.de/235757-greenpeace-aktive-protestieren-mit-ol-fassern-vor-dws-zentrale-gegen-klimaschadliche-investitionen) --HansenFlensburg (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Klimakiller
Diskussion:Ditmar Jakobs

message: Im Interview
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,403186,00.html
(voraussichtlich nur wenige Tage kostenlos verfügbar)
sagt Jacobs:
"Bei weiteren Untersuchungen stellte sich heraus, dass bei der Rettungsaktion mehrere Dornfortsätze der Wirbel abgeschlagen und wichtige Nerven durchtrennt worden waren, drei Zentimeter von der Wirbelsäule entfernt."
Nun könnte man den Begriff 'Rettungsaktion' natürlich auch auf das Losschneiden mittels Skalpell beziehen, aber es liegt doch eher nahe, dass Jacobs damit seine fußballerische Rettungsaktion meinte. Dafür spricht insbesondere die Verwendung des Verbs 'abschlagen'.
Jedenfalls lässt sich festhalten, dass Jacobs selbst den Mannschaftsarzt (Gerold Schwarz) in einem besseren Licht erscheinen lässt als der Wikipedia-Artikel in seiner derzeitigen Fassung.
(nicht signierter Beitrag von 130.83.244.131 (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2006 (CET)

message: War der Fußballer Michael Jakobs nicht der jüngere Bruder von Ditmar Jakobs? Wenn ja, sollte das im Artikel erwähnt werden. 87.123.211.5 23:25, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bruder? 

message: Ergänzend sollte man erwähnen, ob aus dem Unfall Konsequenzen in Bezug auf die Sicherheit der Tore gezogen wurden. Könnte es noch einmal zu einem solchen Unfall kommen? (nicht signierter Beitrag von Revilooliver (Diskussion | Beiträge) 16:48, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen ? 
Diskussion:Multiplizität (UML)

message: Wurde der Begriff nicht mit Kardinalität verwechselt?
Ein einziges Intervall ist in UML eine Kardinalität.
:Nein, meiner Meinung nicht. Die Beziehnung zwischen Multiplizität und Kardinalität ist so, dass die Multiplizität den Bereich der möglichen Kardinalitäten vorgibt. Für eine Multiplizität 0..5 sind also die Kardinalitäten 0,1,2,3,4 und 5 möglich.
:Gubaer 14:39, 23. Apr 2006 (CEST)

message: Weiss jemand wie es in der UML mit mehrdimensionalen Arrays aussieht, wie man die spezifiziert? MrTux 12:02, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  mehrdimensionalen Arrays
Diskussion:Strafprozessrecht (Vereinigte Staaten)

message: Ích habe dei Erlaubnis des Urhebers bereits eingeholt, bitte deswegen um de Erlaubnis dieser Seite ;)
:Wer ist der Urheber und wo ist die Erlaubnis? Bitte schnell antworten, sonst droht Löschung! --Forevermore 19:48, 2. Mär 2006 (CET)

message: Wenn dieser Artikel auf eine Webseite beruhy, kannst du bitte mal die Adresse dazu einfügen? Ich konnte auf der Webseite, auf die unten im Artikel verwiesen wird, nichts zum Rechtssystem finden. Danke! sebmol 21:48, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, es war das hier: . Die Sache mit der römischen Tradition steht da auch irgendwie anders... --Alkibiades 21:51, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Dieser Artikel braucht eine gehörige Überarbeitung weil er teilweis falsch ist (amerikanisches Recht basiert nicht auf römischer Tradition) und auch viel zu oberflächlich ist. Das mag für einen Reiseführer (der ursprünglichen Quelle dieses Artikel) ausreichend sein, aber nicht für die WP. sebmol 21:55, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja, das dachte ich mir auch, andernfalls Löschantrag. --Alkibiades 22:06, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Das sollte „Stufen“ heissen. Manchmal klappts mit dem Shpellink nicht so gut ;-) Wie könnte man den Artikel noch verbessern? -- sebmol ? ! 16:33, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Also das mit dem Bestrafgunsverfahren hast du schon richtig verstanden. Wenn das Verfahren mit Jury stattfindet, wird es immer in zwei getrennten Abschnitten durchgeführt: erst das Erkenntnisverfahren, um die Schuld oder Unschuld festzustellen, und dann das Bestrafungsverfahren, um das Strafmaß zu bestimmen. Dabei kann zwischen den beiden Abschnitten schon etwas Zeit vergehen, allerding behaupte ich hier mal aufgrund der "speedy trial"-Garantie, dass wir hier von Stunden, maximal einigen Tagen sprechen. Wenn das Verfahren ohne Jury abläuft, der Richter also über Schuld oder Unschuld befindet, kann das Bestrafungsverfahren auch zeitlich direkt nach dem Erkenntnisverfahren und vor demselben Richter erfolgen. Bei "Kleinkram" wird es wohl eh ein plea-bargain geben und es nie zu einer Verhandlung kommen, schon weil der Angeklagte in solchen Fällen kaum in Untersuchungshaft sitzen oder Kaution stellen will. -- sebmol ? ! 17:01, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im amerikanischen Strafprozeß wird doch der Anglekagte zu Beginn (?) immer gefragt ob er sich als "schuldig" oder "nicht schuldig" im Sinne der Anklage sieht. Könnte man das vielleicht noch ergänzen und erklären, welchen Sinn dieser Brauch hat. 89.51.222.120 01:25, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, könnte man wohl. sebmol ? ! 11:54, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  guilty or not guilty ? 

message: Ich habe alle Versionen bis zur Überarbeitung/Neuschreibung durch sebmol wegen URV gelöscht. Der Hinweis oben reicht für eine Freigabe nicht aus. --Lyzzy 08:29, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung
Diskussion:Schloss Friedrichsfelde

message: Ich dachte, das Schloss sei ein barockes Bauwerk.  --Smaragdenstadt-Fanpage 18:09, 2. Mär 2006 (CET)

message: Hallo, in dem Artikel steht, dass Raule das Schloss gebaut haben soll. Ich habe einen Zeitungsausschnit von 1982 (leider nicht näher bezeichnet, wahrscheinlich Berliner Zeitung; ist ein "Erbstück"), in dem Martin Heinrich Böhme mit 1719 als Erbauer genannt wird. - Kann jemand die Differenz aufklären? Gruß--44Pinguine 19:35, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Raule war der Bauherr im Jahr 1695. Martin Böhme hat das Schloss 1719 auf elf Achsen vergrößert (sieh Artikel). --Schibo 16:12, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erbauer des Schlosses ? 

message: Wo kommt das Relief über dem Eingang her? Auf Bildern aus den 1950er fehlt es noch. --Smaragd 07:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relief über dem Eingang (Süd) 

message: Die Anordnung der Angabe, dass sich Feldmarschall Davoust in Fiedrichsfelde aufgehalten hat, erweckt den Eindruck, als wäre das unmittelbar nach dem Auszug von Prinz Ferdinand erfolgt. Der Aufenthalt kann aber nur während der französischen Besatzung ab 1806 stattgefunden haben, d.h. während der Zeit der Katharina von Holstein-Beck (1800 - 1811). Kann das genauer benannt werden?--Schibo 13:13, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufenthalt von Feldmarschall Davoust 

message: Es fehlen nahezu 100 Jahre Nutzung!--Wikiseidank (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzung von 1850 bis 1950
Diskussion:Ummanz

message: Kennt jemand die Einwohnerzahl von Ummanz? Arbeo 18:43, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Siehe Ummanz (Gemeinde). --Sarazyn ▒☼▒ 13:37, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nein, die Gemeinde Ummanz ist größer als die Insel, die Einwohnerzahlen also nicht übereinstimmend. -- MacCambridge 01:50, 27. Mär. 2008 (CET)

message: Kann man nicht Ummanz (Insel) und Ummanz (Gemeinde) zusammenlegen? Es ist ja ein und das selbe gemeint! Bugsturmflut 15:47, 22. Jan 2007 (CET)
replies: text: nein kann man nicht. Sieht man doch auf den beiden Karten, dass die Gemeinde nicht nur aus der Insel besteht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:57, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenlegen 

message: Aktuell ist die größte Höhe mit 6,7 m (bei Suhrendorf) angegeben – noch ungesichtet. Bei https://cldesign.maps.arcgis.com/apps/View/index.html?appid=44d6988804214f1ababcc9b385968b35 (sorry, ist auf einen Berg in Nigeria eingestellt) findet man nach ein bisschen Nordwärts-Scrollen eine 8 m hohe Erhebung östlich von Wusse. Vielleicht hat jemand genauere Informationen. --Vanellus (Diskussion) 15:07, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Starwood Hotels & Resorts Worldwide

message: Nach meinen Informatione ist le Meridian erst im November 2005 von Starwood übernommen worden und nicht 2004.
Könnte das eventuell ein Tippfehler sein?
: Stimmt, stand im Artikel Le Méridien sogar korrekt drin, hab' es daher hier jetzt auch korrigiert. -- MarkusHagenlocher 17:33, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Übernahme Le Méridien
Diskussion:Spaghettiträger

message: Auf der Seite http://www.brasil-bademoden.de/geschichte_bikinis.html tauchen die Spaghettiträger 1949 erstamls auf. Aber wurden sie zu der Zeit auch erstmals in der Bademode verwendet oder soger erstmals in Alltagskleidung? --Nico Düsing (Diskussion) 19:13, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Bedenkt man, wie lange an dem Artikel gearbeitet wurde, ist das Ergebnis, nunja, mager. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spaghettitr%C3%A4ger&type=revision&diff=146035470&oldid=14214769 --Spaghettiträger (Diskussion) 22:07, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenbilanz nach neuneinhalb Jahren Arbeit an diesem Artikel 

message: Als Kuriosität ?In Ascot sind Spaghettiträger nicht erlaubt. AVS (Diskussion) 09:30, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kuriosa
Diskussion:Fort im Park von Sanssouci

message: :Ich habe den Artikeltext neu geschríeben und den Überarbeiten-Baustein entfernt. Gruß --Suse 22:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Hallo, m.E. ist die Koordinate falsch. Die zeigt jetzt auf ein Stück Land östlich des Templiner Sees an der Templiner Straße. Das kann schon mal nicht Park Sanssouci sein. Ich bitte jemanden, der weiß, wo genau im Park sich dieses Fort befindet, die Koordinate zu setzen. Danke! Grüße --Dabbelju 13:31, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinate ist falsch
Diskussion:Annette von Aretin

message: Auf der Startseite steht "erste deutsche Fensehansagerin". Das ist falsch. Die erste war Irene Koss beim NWDR. Annette von Aretin war die erste Ansagerin im Bayrischen Fernsehen (wie es auch richtig im Artikel steht). Kann das bitte jemand ändern, der weiß wie es geht?
:Das wurde ja schnell geändert. Die „erste“ ist mir durch Kopieren und Einfügen passiert. ´tschuldigung }:-(] --Tegernbach 23:31, 2. Mär 2006 (CET)

message: Wenn ich mich recht erinnere, lief der Film damals unter dem Titel "Eigentlich gehört er mir". AvA präsentierte im Lauf des Films eine alte Karte (aus dem 18.Jh.?) mit dem Kommentar: "Und hier, genau hier, wo sich heute der englische Garten befindet: Die Baron Aretin-Gründe" (aus dem Gedächtnis zitiert). Das wäre doch eine zusätzliche Information. --DGL 19:14, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Der Englische Garten
Diskussion:Seealpen

message: Herzlichen Glückwunsch Svíčková, du hast es kapiert, dass es die Nadel des Hochmuts nicht gibt. Watzmann hat es vor ein paar Tagen noch nicht kapiert, das hätte ich von ihm aber auch nicht anders erwartet.
Schön das es wenigstens ein paar Leute gibt, die überlegen warum jemand was löscht. Aber noch eine kleine Bemerkung zu dem Hügelchen, dass du behalten willst: Wenn da steht, Die höchsten Berge (Seealpen i.e.S.) sind: erwartet man eigentlich eine vollständige Liste, bis zur Höhe des niedrigsten angegebenen, dass ist hier ganz sicher nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 87.176.33.160 (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Hättest du nicht zwei Links auf bestehende Artikel gleich mitgelöscht und ein erläuterndes Wort in der Zusammenfassung mitgeliefert, hätte ich's wohl nicht revertiert. Die Nadel des Hochmuts mag es nicht geben, Hochmut finde ich eher in deiner herablassenden Äußerung. Warum gleich persönlich werden?Watzmann Disk.  20:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Das ist jetzt aber wirklich sinnlos. Um auf die Sachebene zurückzukehren: Der Einwand mit den "höchsten" ist berechtigt, ich hab's einmal in "bedeutende" umgewandelt. Für eine richtige Liste der Höchsten bräuchte man sowieso wieder Gipfelkriterien (Schartenhöhe etc.) um das klar anzugeben. So als Übreblick reicht aber IMHO inzwischen die schwammige Version. lg, --Svíčková    na smetaně   10:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der höchsten Berge (erl.)
Diskussion:Wonderbra

message: An Max_Plenert:
bitte lass den Link im Artikel: es geht hier keineswegs darum, Werbung für ein Produkt in die Wikipedia zu schmuggeln, sondern um ein Beispiel für die manipulativen Strategien, mir denen in der Branche Nachfrage für den Wonderbra erzeugt wird.
Textor 00:44, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf Wonder-You Quicktime 

message: Check the English version.  Someone here should translate to bring the basic facts up to spec.
Added photo (from commons) of original wonderbra design.198.23.5.10 23:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das, was die angelächsische Kollegin da anmerkt, untersützen wir mal. "Erstentstehung" 1994 oder doch schon 1961, wenn die Bilder daneben von 1950 und 1975 sind?! --Delabarquera 17:51, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  This is woefully out of date 

message: Standen die dingher nicht mal im Verdacht Mmmakarzinome auszulösen?
--88.153.4.251 21:02, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Cancerogen 

message: Das Urmodell des Wonderbra existiert jedoch schon seit 1961 [...], aber rechts gibt es ein Bild eines Wonderbras, angeblich von ca. 1950. Also gab es bereits früher solche Modelle, oder das Bild ist falsch beschriftet. --Menkarlina β Aur 14:58, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jahresangaben falsch?
Diskussion:Haus des Waldes Heidesee (Gräbendorf)

message: Gibt auch ein Haus des Waldes in Stuttgart, was in etwa dasselbe macht...
 Es scheint noch mehr zu geben:
 Köln
 Stuttgart
 Trier
 --Of 08:47, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch die anderen hätten sicherlich einen Artikel verdient --ThisHumanHat 12:12, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Da der Artikel bisher verwaist war, hab ich mal einen Link bei Wünsdorf gesetzt, somit ist der Artikel wenigstens erreichbarer. --Magipulus 17:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

message: Es gibt einen allgemeinen Artikel dazu - damit sollte der TExt fusioniert werden. Cholo Aleman 22:53, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum soll diese Einrichtung keinen eigenen Artikel bekommen? Fassen wir jetzt alle Zoos in einen Artikel zusammen, weil die alle Zoo heißen und in etwa das gleiche machen? --Wiki79 15:29, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassen unter [[Haus des Waldes]] 

message: Nach dieser eigenen Webpräsenz http://www.haus-des-waldes.info/ ist der Name inzwischen geändert worden in Haus des Waldes Gräbendorf. Daher sollte der Artikel auf diesen namen verschoben werden. Meinungen? --Xenomorphus (Diskussion) 23:20, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Öhrsonnenuhr

message: Nach meiner Information wurde in Edinburgh die Kanone nie für den Zweck der Zeiteinstellung verwendet. Es wurde nach einer Atraktion für die Touristen gesucht und man wurde in dem Artikel erwähnten vorgehen fündig. Kann das jemand weiteres bestätigen? Mir wurde das jedenfalls so auf dem Schloss erzählt.--Chlempi 20:35, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mittagskanone in Edinburgh 

message: von Disk.-Seite Mittagsweiser / Mittagssonnenuhr
....
Bei Sonnenuhren gibt es eine unbeherrschbare Vielfalt von Bezeichnungen, die oft noch die Willkür eines Autors verspüren lassen (DGC-Handbuch, S. 107). Bassermann-Jordan / Bertele empfehlen ein einziges Ordnungskriterium (Zifferblatt-Flächen-Art), anderes sollte man eventuell zusätzlich vermerken. Ich habe mich bisher in diesem Sinne bemüht (Navigationsleiste Sonnenuhren und alle @enthaltenen Artikel) und mich folglich mit gleichen Argumenten gegen Öhrsonnenuhr gewandt. Dieser Artikel wählt ein komplett anderes Kriterium, um ganz verschiedene Ausführungen zusammenzufassen, die mehr oder weniger zufällig mit einem Loch-Gnomon ausgerüstet sind. Die Umkehr Schatten ↔ Licht ist bei Nodus behandelt.--Analemma 21:46, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Noch zu Öhrsonnenuhr (die ja den Sturm im Wasserglas auslöste) : Es sind nur zwei ganz verschiedene Ausführungen mit Loch-Gnomon. Die dritte heisst nirgends Öhrsonnenuhr und arbeitet mit einer Linse, einem Riesenloch, wenn es denn noch als Loch gezählt werden kann. Die beiden anderen Ausführungen sind dem Namen nach typische Beispiele für die oben genannte Willkür. Die Gross-Mittagsweiser werden nur von Bassermann-Jordan / Bertele mit dem Attribut Öhr versehen, die Hahn'sche Öhrsonnenuhr (eine ringförmige Äquatorialsonnenuhr hat ihr Erbauer Philipp Matthäus Hahn selbst so getauft.--Analemma 22:22, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Bassermann/Bertele, den ich vorliegen habe (1969), teilt nur die „neueren“ Sonnenuhren nach der „Skalenlage“, die Sonnenuhren des Altertums unterscheidet er nach Größe, bzw. Form, und das in einer hervorgehobenen Weise. Die Navigationsleiste halte ich übrigen aus den von Dir angegebenen Gründen für einen Themenring, aber das wird an anderer Stelle diskutiert werden. Des Weiteren misst Du offensichtlich mit zweierlei Maß. Für Deine eigenen Artikel scheinen die hohen Ansprüche an die Ordnung keine Geltung zu haben, denn z. B. die Analemmatische Sonnenuhr und die Sonnenuhren-Spinne haben eigene (unbestrittene) Lemmata und werden nicht in Azimutale Sonnenuhr eingearbeitet. Warum Du erneut die Öhrsonnenuhr angreifst, ist mir rätselhaft. Für die Relevanz eines Sonnenuhrartikels ist nicht die Struktur  oder der Inhalt des Sonnenuhren-Handbuchs der DGC maßgebend. --Luekk 22:49, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kopie von einer Diskussion anderswo
Diskussion:Arnoldi-Verfahren

message: Hier wäre natürlich schon nett, zu erfahren, warum das Arnoldi-Verfahren Arnoldi-Verfahren heißt...   -- ReqEngineer Au weia!!! 20:36, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe leider bei eigenen Recherchen nichts gefunden. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:58, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Golub und Van Loan, Matrix Computations, gibt als Quelle für das Verfahrens: W.E. Arnoldi, "The Principle of Minimized Iterations in the Solution of the Matrix Eigenvalue PRoblem," Quarterly of Applied Mathematics 9, 17-29. -- Jitse Niesen 11:27, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Grossartig. Trägst Du es ein? -- ReqEngineer Au weia!!! 21:03, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Name

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber sollte die äußere Schleife für k nicht nur von 1 bis n laufen? In der jetzigen Form (k\in\mathbb{N}) würde der Algorithmus ja immer weiter rechnen. Oder versteckt sich da ein Abbruchkriterium, das mir entgangen ist? -- ojdo 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Äußere for-Schleife

message: Nach m Schritten hat das Arnoldi-Verfahren i.w. eine Orthonormalbasis in der Matrix Q bestimmt
Wieso benutzt man hier eine Abkürzung? Was soll i.w. bedeuten? "Im Wesentlichen"? Habe das jetzt entsprechend geändert. Wenn es etwas anderes heisst bitte das hinschreiben, was gemeint ist und nicht einfach eine Abkürzung bei der man raten darf was es heisst. --Denwid (Diskussion) 10:11, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abkürzung i.w.