Diskussion:Philosoph

message: Muse, Mutter,Megäre  Was Philosophen über Frauen denken Herausgegeben und neu überarbeitet, mit einem Nachwort von Annegret Stopczyk, ISBN 3-7466-1278-0, Aufbau-Verlag  Berlin 1997
Austerlitz 88.72.3.247 22:41, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schwer. Entweder in Frauen in der Philosophie oder in Feministische Philosophie, jeweils abgesetzt von der anderen Literatur, als "Außensicht". So ähnliche Literaturverweise habe ich schon öfters einfügen wollen, mich dann aber immer dagegen entschieden, weil es eigentlich mehr in den Themenkreis "Misogynie" oder "Frauenbild" passt, dort aber schon wieder zu speziell ist. --Markus Mueller 22:50, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Danke, du hast recht, dass es mehr in den Themenkreis "Misogynie" oder "Frauenbild" passt. "zu speziell" finde ich es nicht. Wie meinst du das denn überhaupt? Als "Außensicht" bei Frauen in der Philosophie ist auch nicht schlecht, die Idee. Gruß, Austerlitz 88.72.13.45 19:16, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Zu speziell für die frauenbezogenen Artikel insofern, als das Philosophen ja nur eine winzige Splittergruppe in der Phalanx der Frauenfeindlichkeit dargestellt haben. Dementsprechend ist es fraglich, ob so eine Untersuchung in einem so allgemeinen Themenfeld überhaupt wichtig genug ist. Aber da fragst Du lieber Leute, die sich mit Gender Studies besser auskennen, z.B. Benutzer:Barb (die leider im Moment inaktiv zu sein scheint) oder auf den Diskussionsseiten zu Feminismus und verwandten Themen. - Wenn Du es in einen Philosophie-bezogenen-Artikel einfügst, bekomme ich das mit und helfe Dir gegebenenfalls. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:25, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Passender Platz gesucht für dieses Buch 

message: Ein Hinweis auf die bauliche Verkörperung der heiligen Weisheit bzw. auf die betreffende wikipedia Seite sollte hier nicht fehlen; das ist ein Beispiel für die Verbindung von Weisheit und Religion.
Sophia heisst Weisheit, und Philos heisst Freund.
Wahrscheinlich gab es bei den alten Griechen noch keine Freundinnen der Philosophie, und deshalb auch kein entsprechendes Wort, so wie bei wikipedia heute.
:Austerlitz 88.72.12.174 18:46, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hagia Sophia könnte man eventuell im Arikel zur antiken Philosophie erwähnen, aber wenn man da nun alle Bauwerke nennen wollte, in die die antike Philosophie eingeflossen oder in denen sie verkörpert wurde, würde die Liste verdammt lang werden. :-) Es sind normalerweise die kunsthistorischen Artikel zu den Bauwerken (oder allgemein: Kunstwerken) selbst, die jeweils auf die passende Philosophie verweisen, nicht umgekehrt. --Markus Mueller 19:01, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Hagia Sophia]] 

message: Wie ich gerade gesehen habe, hatte ich das heute eingefügte Buch schon vor zwei, drei Jahren erwähnt, im November 2006. Es gehört unbedingt auf diese wikipediaseite hier. Niemand würde sonst glauben, was Philosophen über Frauen geschrieben haben, wenn er es nicht mit eigenen Augen liest. Das heißt nicht, dass sie alle frauenfeindlich waren, sie haben das nach bestem Wissen und Gewissen geglaubt. 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philosoph&action=history
Zu deiner jetzigen Begründung: es geht dabei nicht um Frauen in der Philosophie, sondern um Frauen in den Köpfen von Philosophen.
Ich muss mir das Buch nochmal ausleihen, und werde dann früher oder später ein Argument an dich richten.
:Austerlitz -- 88.75.91.156 13:43, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das bringt doch nichts, wenn Du dies spezielle Anliegen ausgerechnet hier vorbringen willst, wo im Artikeltext nix dazu geschrieben steht und auch nicht sollte. Ich habe damals den Artikel Feministische Philosophie für solche Zwecke angelegt - dort sollte die Misogynie der Philosophen behandelt werden oder aber in dem anderen erwähnten, nicht hier. In diesem Artikel hier kann doch nun wirklich nicht abgehandelt oder bibliographiert werden, was Philosophen über Frauen (Kinder, Gott, das Sein, Ethik, Philosophie etc. pp.) geschrieben haben. Markus Mueller 14:03, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ach, Markus 

message: Meiner Meinung nach fehlt an dieser Stelle ein Eintrag bezüglich der französischen philosophe wie er etwa in der englischen Wikipedia existiert: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophes --JohKar 14:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Philosophe 

message: Ihr seid doch schon alles Kenner hier, deshalb stelle ich mal hier die Frage von welchem Philosophen folgendes Zitat stammt und in welchem Kontext es entstanden ist:
"Wenn die dauerhafte Ambivalenz des Seins sich mit der Persistenz der Gegenwart verbindet, dann kann der Mensch aus eigener Kraft nichts mehr dagegen tun. Wird er sich in seinem tiefsten Inneren auf die Seite des Profanen stellen, dann werden von allen Seiten Neid und Missgunst auf ihn einprasseln. Der erste Verdacht wird in diesem Konflikt niemals zum konkreten Anlass einer Aussprache mit der inneren Zerrisseneit herhalten sondern als Chance zum Ausbruch angesehen werden."
Habs hier als Ausdruck vor mir liegen und finde nichts im Netz darueber. Danke fuer eure Hilfe.
-- 93.133.202.162 01:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitatzuordnung 

message: Ist nicht die Sache mit dem Menschen, "der danach strebt, Antworten auf die Fragen der Philosophie zu finden", recht peinlich tautologisch? Ist nicht jeder Wissenschaftler ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf die Fragen seiner Wissenschaft zu finden? Ist nicht jeder Sportler ein Mensch, der seinen Sport ausübt? Jeder Elektrotechniker ein Mensch, der sich praktisch oder theoretisch oder auf beiderlei Weise mit Elektrotechnik befaßt? Was ist der Informationsgewinn einer solchen Aussage für den Leser? -- 141.91.129.7 12:07, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Anmerkung. Es ist zwar schon etwas länger her, aber ich hoffe, dass die jetzt gewählte Formulierung das Problem beseitigt hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:21, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:06, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Warum wird  die männliche Begriffsbezeichnung "Philosoph" verwendet, ohne die weibliche Bezeichnung "Philosophin" gleichberechtigt dazu zu schreiben?
"Frauen in der Philosophie" erfasst bei weitem nicht das Spektrum weiblicher Philosophen (Philosophinnen) und marginalisiert zu Unrecht.
Beispiel für eine Moralphilosophin der Gegenwart: Susan Nyman. (nicht signierter Beitrag von Fmmlda (Diskussion | Beiträge) 20:45, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Philosoph / Philosophin 

message: Hallo,
Schopenhauer "nicht als Philosoph in akademische Zusammenhänge eingebunden"?
Er hat zwar als Privatgelehrter gewirkt, aber er war immerhin promovierter Doctor der Philosophie bei der Jenaer Universität. Der Mann soll sogar an der Universität zu Berlin Vorlesungen über Philosophie gehalten haben. Stimmt natürlich, dass er "nicht eingebunden" war, oder eher entfesselt ... Aber im Kontext des Artikels erscheint er als Beispiel für Praktiker, den die Anderen dann später zu verwissenschaftlichen haben; und ein solches Beispiel war er ja nicht. Wenn schon Beispiel, dann eher als Konter-Beispiel zu Popper, von dem es hier heisst, er meinte 'Philosophen an der Uni' wären solche, er nicht, während Schopenhauer wohl meinte, er wäre der solchige, die Philosophen an der Uni aber nicht. Entweder rausnehmen oder für sich bestimmen, als "ein ausgebildeter/promovierter Philosoph der der Institutionsphilosophie/den Universitäten /entschieden/lauthals/bis Heute unvergeben den Rücken kehrte ..." (nzt.b. str.) oder so.
T 88.89.219.147 03:55, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sein Zitat unter "Wer oder was ein Philosoph ist" müsste noch mit Quelle belegt werden. Zudem ist es sicher interessant, wann er das geschrieben hat. --Kulturkritik (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schopi 

message: Das Konzept, dem bei der Erstellung der Seite gefolgt worden war, hat sich als unzweckmäßig erwiesen. Der Artikel ufert aus zu einer Art Philosophie-Geschichte unter dem Aspekt PHILOSOPH. Ich werde in nächster Zeit Veränderungen vornehmen, die das berücksichtigen und umsetzen sollen. 
Es wäre mir sehr sehr angenehm, wenn Interessierte sich darin mit beteiligten. Mehr Köpfe und Augen schaffen mehr als ein Kopf und ein paar Augen. --Monika Wirthgen (Diskussion) 11:18, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: das ist mir auch grad aufgefallen. Die jetzige Gliederung ist zwar passend, aber die Ausuferung besteht weiterhin. Unter dem Abschnitt "Wer oder was ein Philosoph ist" finden sich noch viele Aussagen, die zeitlich zugeordnet werden müssen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:15, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Seite 

message: Es fehlen noch charakteristische Beschreibungen für Philosophieren in der Neuzeit und der Gegenwart. Hat jemand Lust mitzumachen? --Monika Wirthgen (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Seite