Diskussion:George Herbert Mead

message: Im Artikel steht der Satz: "I und ME bilden die Einheit der Differenz des SELF". Auch nach dem lesen der vorhergehenden Absätze kann ich mir keine Vorstellung davon machen was SELF sein soll und insbesonderen was eine "Einheit der Differenz" ist. Geht es nur mir so oder ist diese Formulierung praktisch sinnleer? (nicht signierter Beitrag von 131.130.240.188 (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title: die Einheit der Differenz

message: Von einem organisierten Wettkampf ist in der englischen Originalübersetzung doch bitte keine Rede. Der generalisierte  Andere in einem "Spiel" ist sinniger betrachtet. Benutzer:84.135.214.219
(nachgetragen --Lutz Hartmann 22:12, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title: Game

message: In einem Absatz vom Abschnitt Biographie fehlt ein leerzeichen zwischen zwei Wörtern. Die Stelle ist in Fettschrift markiert:
"...  Central Railroad Company und waram Bau der 1100 Meilen..."
: Hab ich korrigiert. Hagupe 19:07, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kleiner Rechtschreibfehler 

message: George Herbert Meads Theorie der sozialen Interaktion wurde in den 60er Jahren unter dem Stichwort des „symbolischen Interaktionismus“ zur soziologischen Modetheorie. 
: Ist unverständlich, im Gegenteil muß zwischen Mead und symbolischem Interaktionismus unterschieden werden. Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sozialbehaviorismus ist meines Wissens eine Vokabel des Editors Morris, von der nicht klar ist, ob mit ihr Meads Sozialtheorie angemessen benannt ist. Sinnvoller ist es, die Theorie selbst zu schildern, und auf eine wissenschaftstheoretische Einordnung zunächst zu verzichten. In dem obigen Abschnitt wird überhaupt nicht klar, weshalb zur Heraushebung der Eigenaktivität, des Verstandes, der Autonomie usw. von SOZIALbehaviorismus gesprochen werden sollte. Wenn schon, dann sollte vertieft werden, inwiefern Mead ein Pragmatist ist. Der Behaviorismus ist allein von historischem Interesse und speziell im Hinblick auf die Entstehung der Meadschen Theorie, die er u.a. (unter ANDEREM) in Auseinandersetzung mit dem Behaviorismus entwickelt hat. Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Mag sein, macht aber so keinen Sinn, das zu erwähnen, ohne die Unterschiede zur Psychoanalyse heranzuziehen, und daran Meads Theorie zu erläutern.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Wer ist ist "UNS"? Meads Handlungstheorie macht nicht seine Theorie insgesamt aus. Wenn schon, sollte man von Sozialtheorie sprechen, um den Ansatz insgesamt zu kennzeichnen. Daß soziale Kooperation das sei, worum es letztlich in seiner Theorie des Handeln gehe, ist eine interpretierende Aussage. Richtiger ist es wohl, von einem Thema unter anderen sprechen, oder wenigstens GENAU anzugeben, INWIEFERN soziale Kooperation einen zentralen Stellenwert in der Theorie hat. Handeln wird von Mead ganz gewiß nicht aus Interaktion abgeleitet. Interaktion ist selbst schon Handeln. Statt von Ableitung zu sprechen, sollte man, wenn schon, angeben, inwiefern Mead zwischen Interaktion und Handeln unterscheidet. Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Hier ist nicht klar, wie das mit der oben betonten Autonomie des Handelnden zusammenpassen soll. Hier hingegen scheint verständlich, weshalb Morris das Etikett "Sozialbahaviorismus" passend gefunden hatte.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Wieso "was heißt das?" Dieses rhetorische Einschiebsel hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Was hier fehlt, ist der Hinweis darauf, daß die Differenz zwischen subjektivem und objektivem Sinn die Quelle von Freiheit, Autonomie, Kreavität ist, worauf Mead  (siehe oben Einleitung/Sozialbehaviorismus), so großen Wert gelegt hat.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: haben "wir" (wer ist wir?) bei vielen besprochenen Autoren feststellen können (ach ja?)Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Die Aussage suggeriert, daß das Ich schon vor dem Kennenlernen da sei, was offenbar falsch ist. Das Ich bildet sich im Handeln, in der Interaktion, darauf kommt es an. Man tritt nicht mit einem gegebenen Ich in das soziale Leben, sondern das Individuum wird durch die Teilnahme am sozialen Leben ein Ich.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Wieso DIESE Fähigkeit? Im Text davor ist nur die Rede von gemeinsamen Symbolen, deren Bedeutung klar ist. Die Fähigkeit zur Rollenübernahme bezieht sich aber gerade auf das Unklare, sie ist eine Interpretationsleistung. Eben gerade weil Sender und Empfänger NICHT die gleichen Symbole, d.h. exakt die gleichen Bedeutungen zugrundelegen, nur deswegen braucht es eine Fähigkeit der Rollenübernahme.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist ein Gemeinplatz, gefragt ist nach der speziellen Auffassung von MeadHagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Dies ist eine der schwierigsten Stücke der Meadschen Theorie, mit "nur so" wird keine Aussage gemacht, wie sich Selbstbewußtsein und Identität bilden können.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Hier wird jetzt etwas genauer angegeben, wie Mead sich Identitätsbildung und Genese des Selbstbewußtseins vorstellt. "Findet man auch" WER? Es wird suggeriert, Rollenübernahme und Perspektivenübernahme sind identische Begriffe. Nachweis fehlt.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Nächstes Kapitel? Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Sehr gewagte Statements, daß ist nicht Mead, sondern MeadINTERPRETATION ...Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Welche Tabelle denn . Plötzlich ist hier von "Norm" die Rede.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist ganz gewiß falsch Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Welchen Beitrag Mead zum Problem der zwischengesellschaftlichen Interaktion geleistet hat, wird aus dem Abschnitt nicht ersichtlich. Mead hat sich Gedanken gemacht, ok. Aber wozu erwähnen?Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Ist falsch!!!!Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Oder ist zumindest mißverständlich. Mead geht vom biologischen Organismus im Sinne des Darwinismus aus. Handeln, und Handlungsvermögen sowie Vernunft sind späte Ergebnisse des Umgangs mit der Umwelt, wobei Handlungsvermögen und Vernunft Produkte der Auseinandersetzung mit der sozialen und kulturellen Umwelt sind, und andererseits zugleich diese Umwelten gestalten (können). Hagupe 13:36, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Mißverständlich, nicht um Kennenlernen, sondern Bildung des Ich geht es. (s.o.)Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: der Begriff des "verallgemeinerte Anderen" wurde im Text nicht ausreichend eingeführt. Verwendung in der Zusammenfassung macht daher keinen Sinn.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: ist falsch Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Ist auch falsch, vielmehr entstehen Probleme durch die Zugehörigkeit des Individuums zu verschiedenen Bezugsgruppen (Rollenkonflikte etc.) Was gemeint ist, ist folgendes: Die Kommunikationen mit Fremden, mit denjenigen, die nicht der eigenen Gruppe, Gemeinschaft, Gesellschaft etc. angehören.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Klingt insgesamt sehr nach einem Skript, das in einem Uni-Seminar verteilt wurde. Ist leider nicht einfach, sowas in einen Enzyklopädie-Artikel zu integrieren. Allerdings enthält der Text viele Hinweise, an welchen Stellen der Artikel noch zu erweitern, oder zu verbessern oder zu korrigieren ist. Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ich habe einen Ergänzungsvorschlag: 

message: Mead unterscheidet drei verschiedene Ebenen der Kommunikation: Zeichen, Gesten und (signifikante) Symbole. Unter Zeichen sind Sinnesreize zu verstehen, die jeder „versteht“, die instinktive Reaktionen auslösen. So z.B. der Donner bei einem Gewitter der das Erschrecken als Folge hat. Auf Zeichen reagieren Menschen und Tiere ähnlich. Als Geste kann man Mead zu Folge das Knurren eines Hundes ansehen. Die Geste bezeichnet Mead als die Phase einer Handlung eines Individuums der sich andere „innerhalb des gesellschaftlichen Verhaltenprozesses befindliche Wesen anpassen“. (Mead 1973, 85). Anders formuliert kann man sagen, dass bei der „Kommunikation zwischen Menschen oder Tieren [auffällt], dass dabei Zeichen eine Rolle spielen, die durch Verhalten zum Ausdruck gebracht werden.“ (Abel 2001, 17). Hier wird deutlich, dass die Kommunikation durch Lautgesten „Sinn“ bzw. „Bedeutung“ (engl. „meaning“) transportiert wird. Mead formuliert diesbezüglich, dass die „Geste eines Organismus, die Resultante der gesellschaftlichen [besser: sozialen] Handlung, in der die Geste eine frühe Phase darstellt, und die Reaktion eines anderen Organismus auf sie, das sind die relevanten Faktoren in einer dreifachen oder dreiseitigen Beziehung zwischen Geste und erstem Organismus, Geste und zweitem Organismus, sowie Geste und anschließenden Phasen der jeweiligen gesellschaftlichen [sozialen] Handlung; diese dreiseitige Beziehung ist die Grundsubstanz von Sinn." (Mead 1973, 115f.). Sinn leitet sich Mead zufolge aus der Reaktion auf eine Geste ab, der Sinn eines Verhaltens wird nicht durch den Akteur selbst festgelegt, sondern er wird „vielmehr objektiv und fremd definiert durch das reagierende Verhalten eines anderen Organismus.“ (Schneider 2005, 182). Sinn wird von Mead also entsubjektiviert und in beobachtbares Verhalten reformuliert.
: Hier ist nicht klar, wie das mit der oben betonten Autonomie des Handelnden zusammenpassen soll. Hier hingegen scheint verständlich, weshalb Morris das Etikett "Sozialbahaviorismus" passend gefunden hatte.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso "was heißt das?" Dieses rhetorische Einschiebsel hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Was hier fehlt, ist der Hinweis darauf, daß die Differenz zwischen subjektivem und objektivem Sinn die Quelle von Freiheit, Autonomie, Kreavität ist, worauf Mead  (siehe oben Einleitung/Sozialbehaviorismus), so großen Wert gelegt hat.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: haben "wir" (wer ist wir?) bei vielen besprochenen Autoren feststellen können (ach ja?)Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die verschiedenen Kommunikationsebenen 

message: Der Mensch lernt sein Ich erst im Handeln mit anderen, in der Interaktion kennen. 
: Die Aussage suggeriert, daß das Ich schon vor dem Kennenlernen da sei, was offenbar falsch ist. Das Ich bildet sich im Handeln, in der Interaktion, darauf kommt es an. Man tritt nicht mit einem gegebenen Ich in das soziale Leben, sondern das Individuum wird durch die Teilnahme am sozialen Leben ein Ich.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso DIESE Fähigkeit? Im Text davor ist nur die Rede von gemeinsamen Symbolen, deren Bedeutung klar ist. Die Fähigkeit zur Rollenübernahme bezieht sich aber gerade auf das Unklare, sie ist eine Interpretationsleistung. Eben gerade weil Sender und Empfänger NICHT die gleichen Symbole, d.h. exakt die gleichen Bedeutungen zugrundelegen, nur deswegen braucht es eine Fähigkeit der Rollenübernahme.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist ein Gemeinplatz, gefragt ist nach der speziellen Auffassung von MeadHagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Dies ist eine der schwierigsten Stücke der Meadschen Theorie, mit "nur so" wird keine Aussage gemacht, wie sich Selbstbewußtsein und Identität bilden können.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Hier wird jetzt etwas genauer angegeben, wie Mead sich Identitätsbildung und Genese des Selbstbewußtseins vorstellt. "Findet man auch" WER? Es wird suggeriert, Rollenübernahme und Perspektivenübernahme sind identische Begriffe. Nachweis fehlt.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Nächstes Kapitel? Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Soziale Interaktion – Rollenübernahme – Identitätsbildung 

message: Wie aus Meads Kapitel „Spiel, Wettkampf und der (das) verallgemeinerte Andere“ hervorgeht, gründet sein Konzept sozialer Kooperation nicht auf der harmonischen Kooperation innerhalb einer Gemeinschaft (Mead 1973, 194-207). Vielmehr geht dieses Konzept von dem „im Spiel realisierten Modell eines institutionalisierten Interessenskonflikts aus, dessen Austragungsformen durch die Anerkennung gemeinsamer Regeln und die Zugehörigkeit zu einer dadurch definierten übergreifenden Gemeinschaft“ geregelt werden (Schneider 2005, 217). Das bedeutet, dass Auseinandersetzungen, die ohne gemeinsam anerkannte Regeln und ohne definierte Gemeinschaften stattfinden, damit rechnen müssen, auszuarten, da kein gemeinsamer Konfliktlösungsmechanismus vorhanden ist und somit, wie Schneider betont, „alles, was dem Sieg der eigenen Gemeinschaft dienlich ist, gerechtfertigt erscheint“ (Schneider, ebd.). Womit wir bei einem ganz aktuellen Problem angelangt wären: die Kooperation von verschiedenen Gemeinschaften, die nicht zu einer gemeinsamen übergeordneten Gemeinschaft angehören und somit auch keine gemeinsamen Konfliktlösungsvorstellungen haben und keine gemeinsamen Vorstellungen von richtig und falsch, gut und böse: Dem so genannten „Kampf der Kulturen“. Denn sind diese Gemeinsamkeiten nicht gegeben, so bleiben zwei Möglichkeiten: Eine dritte Ebene der Kooperation oder der permanente Konflikt. 
:Sehr gewagte Statements, daß ist nicht Mead, sondern MeadINTERPRETATION ...Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Meads Konzeption der sozialen Kooperation 

message: Als dritte Ebene der Kooperation deutet Mead die universelle Kooperation und Verständigung an, die in einer universalen menschlichen Gesellschaft ihren Platz hätte. Wie aus der Tabelle ersichtlich wäre die Grundlage des Handelns eine allgemein akzeptierte Norm, nach der die Menschen ihr Handeln bewerten. 
: Welche Tabelle denn . Plötzlich ist hier von "Norm" die Rede.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ganz gewiß falsch Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Welchen Beitrag Mead zum Problem der zwischengesellschaftlichen Interaktion geleistet hat, wird aus dem Abschnitt nicht ersichtlich. Mead hat sich Gedanken gemacht, ok. Aber wozu erwähnen?Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die universelle Kooperation 

message: Mead geht vom vernunftbegabten und selbst handelnden Individuum aus. 
:Ist falsch!!!!Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oder ist zumindest mißverständlich. Mead geht vom biologischen Organismus im Sinne des Darwinismus aus. Handeln, und Handlungsvermögen sowie Vernunft sind späte Ergebnisse des Umgangs mit der Umwelt, wobei Handlungsvermögen und Vernunft Produkte der Auseinandersetzung mit der sozialen und kulturellen Umwelt sind, und andererseits zugleich diese Umwelten gestalten (können). Hagupe 13:36, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Mißverständlich, nicht um Kennenlernen, sondern Bildung des Ich geht es. (s.o.)Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: der Begriff des "verallgemeinerte Anderen" wurde im Text nicht ausreichend eingeführt. Verwendung in der Zusammenfassung macht daher keinen Sinn.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: ist falsch Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Ist auch falsch, vielmehr entstehen Probleme durch die Zugehörigkeit des Individuums zu verschiedenen Bezugsgruppen (Rollenkonflikte etc.) Was gemeint ist, ist folgendes: Die Kommunikationen mit Fremden, mit denjenigen, die nicht der eigenen Gruppe, Gemeinschaft, Gesellschaft etc. angehören.Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Klingt insgesamt sehr nach einem Skript, das in einem Uni-Seminar verteilt wurde. Ist leider nicht einfach, sowas in einen Enzyklopädie-Artikel zu integrieren. Allerdings enthält der Text viele Hinweise, an welchen Stellen der Artikel noch zu erweitern, oder zu verbessern oder zu korrigieren ist. Hagupe 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung