lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kassenzulassung

message: - Rechtsgrundlage der Kassenzulassung ist anscheinend http://www.sozialgesetzbuch-sgb.de/sgbv/95.html und http://dejure.org/gesetze/SGB_V/103.html
- Offenbar ist die Zulassung ein Asset, das (heute noch) verkauft und vererbt werden kann: http://www.fr-online.de/politik/arztpraxis-ohne-wert/-/1472596/8369322/-/index.html Aus welchen Vorschriften des SGB V sich das ergibt, kann ich im Moment nicht nachvollziehen.
- Den Teil
:Dem steht die Tatsache gegenüber, dass das System der kassenärztlichen Versorgung eine Vielzahl bürokratischer Regelungen aufweist. Als Alternative zum allgemein verbreiteten Sachleistungsprinzip gibt es seit Januar 2004 auch für die Pflichtversicherten die Kostenerstattung, die allerdings auf die Sätze begrenzt ist, die die gesetzlichen Krankenkassen im Rahmen der Sachleistung übernehmen müssten. Aus dieser Limitierung ergibt sich für den gesetzlich Versicherten ein Kostenrisiko, das bei Wahl des Kostenerstattungsprinzips durch eine private Zusatzversicherung abgedeckt werden sollte.
würde ich entfernen. "Vielzahl bürokratischer Regeln" ist POV und ohne Fundstelle. Was das Sachleistungsprinzip in diesem Artikel hier zu suchen hat, erschließt sich mir ebenfalls nicht.
--87.183.177.46 23:33, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschläge
Diskussion:10-Lux-Regelung

message: Der Artikel ist zwar kurz. Aber in welcher Hinsicht ist er unvollständig? Mir fällt auf, das nicht drinsteht, auf genau welcher gesetzlichen Grundlage die Regelung basiert. Was fehlt denn sonst noch? Dann könnten wir den Baustein "Stub" bald löschen. --Birger (Diskussion) 10:04, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: jo die genaueren gesetzliche regelungen und vorallem das genaue verfahren evl mit grafik wäre interesant. leider wiedersprechen sich einige seiten zu dem thema. selbst beim ADFC ist da nicht viel zu erfahren :-( - cu AssetBurned 01:51, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Was fehlt noch? 

message: Im Artikel ging es bisher um LED-Scheinwerer - meines Wissens gilt TA23 für alle Fahrradscheinwerfer (genauer: für alle mit 6 Volt/3 Watt - bei 12 V/6 Watt gelten 20 Lux). Habe ich aktualisiert. Außerdem habe ich den nicht mehr existierenden Einzelnachweis Artikelauszug der Zeitschrift aktiv Radfahren entfernt. Radionaut 10:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschriftenlage 

message: * Gibt es einen Bestandsschutz für alte Fahrräder?
** Nein oder?
* Gab es eine Regelung zur Mindest-Lux-Stärke vor 2003?
** Anscheinen gab es eine Mindest-Lux-Stärke von 5 Lux?[Quelle?]
--Harald321 (Diskussion) 12:11, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen
Diskussion:Hammerkopf (Vogel)

message: Wieso musste der arme Vogel Federn lassen und darf nicht mehr im Artikel sein? Gruss --195.176.20.45 10:23, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Weil das Bild eine Urheberrechtsverletzung ist und nicht in Wikipedia verwendet werden darf. -- Baldhur 19:26, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Es ist wohl nicht die Kopfform selbst, sondern das Erscheinungsbild durch den Federschopf, das zum Namen geführt hat. Die Kopfform dürfte unauffällig sein.--2003:E6:7BCC:4F29:51DD:2F71:9811:D4A9 12:57, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Kleinigkeit
Diskussion:Transversale Isotropie

message: Im Artikel wurden kürzlich in allen Formeln die Indizes der Querkontraktionszahlen vertauscht:
\nu_{12} statt \nu_{21} , etc.
Kennt jemand eine zuverlässige Quelle, um diese Änderung zu überprüfen?
--Studi111 08:31, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich das weiß, werden im deutsch- und englischsprachigen Raum unterschiedliche Definitionen verwendet. Da das immer wieder Verwirrung stiftet ist auch oft von der "großen" und "kleinen" Querkontraktionszahl die Rede (major, minor). Am besten man verwendet die Beziehung \frac{E_1}{\nu_{12}}=\frac{E_2}{\nu_{21}}. Hier wird der große Modul durch die große Querkontraktionszahl geteilt. Das ist dann eindeutig ;-) -- 91.16.51.214 22:39, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Index bei Querkontraktion: <math>\nu_{12}</math>  oder <math>\nu_{21}</math>  ? 

message: Die transversale Isotropie hat auch Auswirkungen auf andere Eigenschaften, nicht auf die mechanischen. Als Materialien kommen auch kristalline Materialien in Frage: z.B. Hexagonale Einkristalle, dünne Schichten oder auch Polykristalle mit einer entsprechenden Textur. --Ulrich67 01:34, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Transversale Isotropie gibt es nicht nur für die elastischen Eigenschaften 

message: Auch bei vielen additiven Fertigungsverfahren entstehen Bauteile, die eine transversale Isotropie aufweisen. Die Eigenschaften innerhalb der einzelnen Schicht sind isotrop, aber senkrecht dazu, in Richtung des Baufortschritts, kommt es zu einer mehr oder minder starken Änderung der Elastizitätsgrößen. Ich bin heute durch Zufall auf der Arbeit über diese Eigenheit gestolpert, bin aber nicht tief genug in der Materie, um es hier ergänzen zu können. Es wäre schön wenn jemand mit entsprechender Fachkenntnis (und Kenntnis geeigneten Quellen) sich um eine Ergänzung des Artikels kümmern könnte. --129.247.247.240 16:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  3d-Druck / Lasersintern
Diskussion:Zorn

message: Als Gefühl ist Zorn weder gut noch schlecht.
Habe diesen Satz entfernt, weil er nicht neutral ist: Er wertet die Abwertung des Zorns in der Sündenlehre als falsch ab.--Diebu 10:48, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Siehe Diskussionsseite Wut. Gestumblindi 21:50, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wut, Zorn und Ärger in ihrer Beziehung zu rage, anger und annoyance
Diskussion:Tucson

message: Mal rausgenommen, da im Moment nicht überprüfbar
*Richard Carmona, (US-General)
*Andrew Weil, (Alternativ-Mediziner)
*Sean Elliott, (Profi-Basketballspieler)
--peter200 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Soweit ich weiß, wurde er in Italien geboren. Siehe hier: ...August 10, 1645, in Segno, Italy, the only son of Francesco Chini and Margherita Lucchi. Auch durch englische Wiki bestätigt, daher ausgebessert. --Gego 14:37, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Eusebio Francisco Kino ]] 

message: Meiner Meinung nach ist Tucson (Stadt) hier das falsche Lemma. Begründung: Normalerweise werden bei Städten in den USA die Namen mit den Staatsnamen gekoppelt, deshalb ist hier die Abweichung von der (auch bei Wikipedia) gebräuchlichen Praxis nicht zu verstehen. Unter Tucson (Arizona) steht das eigentlich zutreffende Lemma ohnehin schon zur Verfügung, führt aber als redirect (!) auf Tucson weiter, das als BKL zweckentfremdet wird, um die Stadt Tucson und das Automodell Hyundai Tucson unterzubringen. Das macht so überhaupt keinen Sinn, das ist das perfekte Kuddelmuddel! 
Richtigerweise sollten folgende Aufrufe eingerichtet werden:
*Tucson  (ohne Zusatz) leitet als BKL weiter auf 
**  Tucson (Arizona) für die Stadt (wobei das Lemma Tucson (Stadt) nach Verschiebung gelöscht werden müsste)
**  Hyundai Tucson.
Klar, dass die Links in den aufrufenden Artikeln angepasst werden müssen.
Hier muss sich mal jemand mit Admin-Rechten dranmachen, da die Verschieberei und Löscherei etwas umständlich ist, aber nur so wäre es logisch. -- OCTopus 00:55, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma richtig ? 

message: Das Attentat von Tucson scheint nicht ein Mal verlinkt zu sein. Warum? Ich möchte gerade nichts dazu schreiben, weil nicht mein Fachgebiet, aber unterbringen sollte man es wohl. Grüße --kingofears→ ¿Disk? 野球  16:32, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Attentat von Tucson
Diskussion:Schaumwein

message: Man unterscheidet zwischen verschiedenen Herstellungsmethoden:
*Méthode champenoise ... und da folgt ñur ein REDIRECT auf Flaschengärung 
*Flaschengärung oder Transvasier-Verfahren 
*Großraumgärung (Tankgärverfahren) 
*Imprägnierverfahren (Kohlendioxid wird technisch zugesetzt, muss aber gekennzeichnet werden) 
 das ist doch irgendwie verwirrend! 
Denn ist die "Méthode champenoise" wirklich mit der "Flaschengärung" identisch, dann muss sie hier nicht als ein Extrapunkt aufgeführt werden, wenn nicht, dann sollte auch der REDIRECT weg. Ilja • 11:59, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: nicht dass ich jemals schon was vergoren haette ... ;-) ... aber wenn ich mir Flaschengärung ansehe, scheint da wiederum zwischen zweien unterschieden zu werden. Eben der klassischen Methode (=Méthode champenoise) und dem Transvasier-Verfahren. Aber vielleicht schreibt ja mal wer was dazu, der sich damit auskennt. --Signal 11 ? 15:49, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Herstellung

message: Warum sollte man Schaumwein lagern ? der wird doch nur schlechter ! --Symposiarch 18:33, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lagerung (erl.) 

message: Es gibt kaum unverständlichere und umständlichere Einleitungen als zu diesem Artikel. Die Einleitung sollte der Leser kurz und prägnant eine Definition geben, ihn aber nicht mit wörtlichen Zitaten aus dem "Gesetz zur Besteuerung von Schaumwein und Zwischenerzeugnissen" mit etlichen „Unterposition“ etc. zumüllen. Der Leser kann ja durch den Einzelnachweis den genauen Wortlaut nachlesen, wenn es ihn denn interessiert. So kann die Einleitung auf jeden Fall nicht stehenbleiben. Das entspricht nicht dem Wikipedia-Stil und ist keine Verbesserung des Artikels! -- BMK 17:51, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Witzig, da sind nun 3 Jahre vergangen und dieser Artikel ist immer noch enormst schlecht, einer der schlechtesten Artikel der Wikipedia. Schaut doch mal den englischen Artikel an, so in etwa sollte es aussehen! Aber okey: Die Germanen drinken ja schliesslich nur bitteres Bier, kein süsses Champagnergefusel. ;) --178.197.234.23 23:18, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Völlig verschwurbelte Einleitung 

message: Im Abschnitt Geschmacksangaben steht ja schon der Belegbaustein, jetzt wurden Angaben entfernt. Hat jemand genaueres Wissen dazu? --Kritzolina (Diskussion) 08:08, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Restzuckergehalt
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Wikipedia Kapitel 4

message: "Mal ganz abgesehen davon, dass das schon aus Prinzip unmöglich ist (weil das Wissen über das Wissen wiederum zum Wissen gehört, und man in einen unendliche Rekursion gerät)" - Das klingt gut, ist aber m.E. sachlich falsch. Meta-Wissen ist stets "kleiner" als das Wissen, d.h. man kommt schon zu einem Ende. Es gibt Bibliographien, Bibliographien der Bibliographien und Bibliographien der Bibliographien der Bibliographien, vielleicht noch ein Buch der vierten Ebene (?) aber dann hört es auf. --Vlado 12:15, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, zumal es auch ein wenig in die private Theoriefindung gleitet. -- Achim Raschka 08:40, 6. Sep 2005 (CEST)

message: Hallo Henriette,
erstmal Glückwunsch zu dem gefundenen Grad zwischen In- und Exkludistischen Tendenzen. Natürlich ist der Abschnitt durch deine persönliche Meinung ein wenig verfärbt, beispielsweise hatten die singenden Busenwunder der BB-Serie mit ihren PLatten immer Charterfolge und werden dadurch schon wieder relevant.
Was mir nicht gefällt ist die Abwägung „Es nützt uns nichts, wenn die Wikipedia ein Datengrab ist, in dem tendenziell unendlich viel Trivialitäten vermerkt sind, aber nationale oder international anerkannte Hochschulen, touristisch bekannte Gebäude oder Dinge mit bedeutender Historie gar nicht bzw. sehr dürftig beschrieben werden.“ - Imho hat das eine mit dem anderen nix zu tun, will heissen, dass eine Abnahme der Trivialthemen nicht eine Zunahme der "wichtigen" Themen bedingt. Jemand, der über Popsternchen schreibt wird nciht zu renommierten Universitäten wechseln wenn man ihn ersteres nicht machen läßt (und das ist imho auch gut so). Gruß -- Achim Raschka 08:40, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Der Abschnitt Stub ist ziemlich unaktuell und ich empfinde ihn eher als Hohn für Neulinge. Ein Stub bekommt heutzutage fast immer einen Löschantrag, wenn nicht sogar einen SLA. Das läuft schon lange nicht mehr so ab wie zu den Anfangszeiten. Außerdem spielt es keine Rolle mehr, ob ein Stub echt oder unecht ist. Wenn da 1-2 Sätze stehen, kommt fast immer "Kein Artikel. Löschen". -Kuttel 20:55, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Stubs
Diskussion:Vollständiger Finanzplan

message: Ein schöner Anfang, wirkt aber für mich noch etwas zu positiv. Habe mal den Punkt Kritik mit aufgenommen. Hoffe der Autorin/dem Autor fällt dazu auch etwas ein. Gruß, 62.225.75.162 12:23, 31. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Wikipedia Kapitel 5

message: "Abstimmungen" und "Meinungsbilder" enthält Redundanzen - gleich zusammenfassen? --Vlado 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gehört sowieso zusammen: Mach' ich. --Henriette 03:19, 3. Sep 2005 (CEST)

message: Nach meinen bisherigen Erfahrungen funktioniert die WP in der Form einer Meritokratie. Dieser Begriff sollte im vorliegenden Text zumindest genannt werden. --Frank Schulenburg 01:26, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: wenn sie es doch täte... größere Textänderungen aber bitte in Wikipedia:Machtstruktur vornehmen. --Elian Φ 01:45, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das steht drin: "Vieles in der Organisation der Wikipedia weist Parallelen zur Meritokratie auf, einer „Herrschaft der Verdienten“. Das zeigt sich zum Beispiel bei der Ernennung von Administratoren. Administratoren haben etwas mehr technische Möglichkeiten als normale Benutzer, sie dürfen zum Beispiel Seiten sperren oder löschen. Diesen Status vergibt die Wikipedia-Community durch ein Votum auf der Wikipedia-Seite „Adminkandidaturen“ an Benutzer, die sich besonders engagiert an Wikipedia beteiligen und denen ein verantwortungsvoller Umgang mit diesen Software-Funktionen zugetraut wird." --Henriette 03:19, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ups, das hatte ich überlesen. Danke für die schnelle Reaktion. --Frank Schulenburg 09:46, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Meritokratie]]
Diskussion:Stiege (Harz)

message: Den Stieger See gibt es nicht. Entweder ist es der Untere Teich oder der Oberteich. --Verwaltungsgliederung 21:11, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern Nephantz im gleichen Sinne angeschrieben, ohne diesen Beitrag gesehen zu haben. Es ist auf jedem Foto der "Untere Teich". Kann ich ggf. den Bildtext ändern? --Harz-Seite 14:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich kannst du das, vorausgesetzt du weißt wie es geht. Solltest du es dir nicht zutrauen, weil du nicht genau Bescheid weißt, dann bist du hier genau richtig. --Verwaltungsgliederung 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift
Diskussion:Night of the Proms

message: Mehr als "Memo to myself": Am 29. Juni 2005 wurde im Artikel der Text von  eingefügt. Sollte der Artikel behalten werden (was nach der Überarbeitung wahrscheinlich ist) müssen diese Versionen noch gelöscht werden.--Michael 12:59, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  URV in Versionsgeschichte 

message: Die Webseite des Veranstalters nennt als Länder, in denen die Konzertreihe in diesem Jahr stattfindet: Belgien, Niederlande, Deutschland, Dänemark, Schweden, Luxemburg. Die englische WP nennt zusätzlich Polen, Frankreich, Spanien und Schweiz. Leider habe ich kein Hintergrundwissen wann welches Land dazu gekommen ist bzw. nicht mehr angesteuert wird. Die Einleitung muss auf jeden Fall überarbeitet werden. --Trigonomie - ☎ 22:53, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Konzertreihe nicht nur in Deutschland 

message: oft sind es Flop Bands und Acts die dort auftauchen, die sonst keinen Erfolg haben.
NOKIA NIGHT OF THE PROMS ist deshalb in Fachkreisen verpönt
:Um es mal konkreter zu benennen, es sind oft Bands oder Musiker, die großen Erfolg hatten, diesen aber nicht fortsetzen konnten. Ansonsten würden sie ja selber Konzerte solo machen. Bei manchen lief es danach wieder besser (Tina Turner etc.). "Flop Bands" ist falsch, da die meisten ja bekannt sind. --195.200.70.46 11:04, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  FLOP Bands 

message: Hätten die Autoren Belege gesucht, hätten sie bemerkt, dass die Einleitung unvollständig und damit falsch ist. Ich weiß z.B. definitiv noch, dass die NotP 1995 "Heineken Night of the Proms" hießen, nicht wie im Artikel impliziert "The Nokia Night of the Proms." --2003:DE:2F48:173:29CB:F69A:51FC:988E 18:28, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Im Lemma des langjährigen Dirigenten war der Name "Night Of The Proms" (alle Wortanfänge groß). In DACH ist das wohl falsch, aber in anderen Ländern durchaus möglich. Wenn, dann sollte man eine WL anlegen. --195.200.70.46 10:52, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  weitere WL sinnvoll? 

message: Sollte man im Artikel nicht noch ergänzen, dass die Bezeichnung "Proms" auf einem kompletten Missverständnis beruht? Die ursprüngliche britische "Last Night ..." bezieht sich auf die Proms, die alljährlichen Londoner "Promenadenkonzerte" im Sommer bzw. das letzte Konzert dieser Reihe als krönender Abschluss. In Deutschland ist man ganz offenbar der Auffassung, dass es sich hier um eine musikalische "Nacht der Promis" handelt. Jedenfalls macht die Bezeichnung "Night of the Proms" überhaupt keinen Sinn, denn es wurde einfach das erste Wort des eingeführten englischen Begriffs weggelassen, und hier (und auch in den anderen Ländern) gibt es keine Promenadenkonzerte, die in irgendeiner Weise einen Bezug zu dieser Veranstaltung hätten. --194.187.160.94 09:44, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Missverständnis "Proms"
Diskussion:McDonnell Douglas NOTAR

message: Wäre es möglich, ein passendes Bild in diesen Artikel reinzustellen? Is' ja schön, die Helis zu sehen, die einen NOTAR haben - aber keines zeigt, wie das NOTAR denn konkret aussieht... Hat das Schlitze, ist da einfach ein Loch etc... Vielen Dank --Flyout 13:40, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Passendes Bild 

message: Mich würde interesieren hat das System den keinerlei Nachteile ?
Zumindest sind im Artikel keine zu finden, aber dass es keine gibt kann ich nicht glauben, falls doch sollte man es hinzufügen, aber bitte von Jemandem der Fachkundig ist ;) --84.172.179.99 21:21, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nachteile 

message: Bezweifle: geräuschintensiven Turbulenzen zwischen Haupt- und Heckrotor
Ist es nicht eher das "Anschlagen" der einen oder anderen Rotorblätter an den Stössen und Turbulenzen des jeweils anderen? Insoferne natürlich schon eine Wechselwirkung der 2 Rotoren, doch nicht ihrer Turbulenzen. --Helium4 (Diskussion) 17:40, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lärm 

message: Wie kann das Patent eigentlich noch bei Boeing liegen bzw überhaupt noch existieren? Der MD-900 beispielsweise hatte seinen Erstflug nach Wikipedia-Artikel 1992, erste Studien gab es 1988. Einen Patentschutz gibt es meines Wissens nur für maximal 20 Jahre, d.h. es sollte mittlerweile definitiv ausgelaufen sein.
2A02:8109:183F:FE7C:15D9:664B:F668:8279 17:55, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Patent
Kategorie Diskussion:Schweizer

message: Offenbar funktioniert die Sortierung mit den Umlauten nicht richtig.  Ich glaube da sollte sich mal jemand dranwagen! 
Beispiel Büccchi gibt es ziemlich am Anfang und am Ende unter B!
Grüße --Gerhard Buntrock 13:20, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Scheint inzwischen zu funktionieren oder täusche ich mich? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 16:50, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Illuminati (Kartenspiel)

message: Die Illuminatenkarten haben keinen Wert "Widerstand", ich hab das mal umformuliert. --Keppla 13:50, 31. Aug 2005 (CEST)

message: Die Links zu Pegasus sind tot. Offenbar wird es dort nicht mehr gelistet oder angeboten, denn auch eine Suche auf der Verlags-Homepage ergab keinen Treffer. -- 92.206.107.189 10:21, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Pegasus
Diskussion:Wörth

message: betrifft schlösschen wörth:
"das Schlösschen Wörth am Rheinfall in Schaffhausen-Neuhausen"
aalso: der rheinfall befindet sich zur hälfte auf schaffhauser boden und zur hälfte auf zürcher boden (wobei hier nur die kantone gemeint sind). auf gemeindeebene teilt er sich zwischen neuhausen am rheinfall (kanton sh) und laufen am rheinfall (kanton zh) auf. das schlösschen selber ist somit in laufen bzw im kanton zürich. um hier niemanden mit lokalen grenzverläufen zu verwirren habe ich das mal in "nähe schaffhausen" abgeändert
:Das ist so nicht richtig. Die Grenzlinie verläuft mitten im Rhein. Während Schloss Laufen ganz klar im Kanton Zürich liegt, liegt das Schlösschen Wörth ebensoklar im Kanton Schaffhausen. Der Rheinfall befindet sich aus demselben Grund teils in Zürich und teils in Schaffhausen: die Grenzlinie liegt im Fluss. --Gulliveig 16:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

message: Gibt es eigentlich einen guten Grund dafür, warum das spezifische Schlösschen Wörth zum generischen Wörth redirected wird? --Gulliveig 16:05, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist gelöscht nun, danke, Achates :) --Gulliveig 11:12, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Fragwürdige Weiterleitung
Diskussion:Alexander Wilson

message: Mal wieder ein amerikanischer Vogelforscher, diesmal mit schottischen Wurzeln, und noch dazu Dichter. Asdrubal 11:36, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist passiert. Asdrubal 12:38, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich finde, dem Artikel sollte einer mal eine vernünftige Einleitung verpassen--Ticketautomat 13:46, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Done. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Beitragssatz

message: In diesem Artikel , in Gesetzliche_Krankenversicherung und Krankenversicherung sind widersprüchliche Angaben zum Beitragssatz für gesetzliche Krankenkassen.
Das muss dringends korregiert werden!
Grundsätzlich sollte bei solchen Themen - deren Inhalt sich jedes Jahr ändert - jegliche Redundanz vermieden werden.
--Fredric 16:46, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wird immer wieder zurückgesetzt! Sorry --109.43.1.111 23:15, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:   Beitragssatz: widersprüchliche Angaben
Diskussion:Lärmbekämpfung

message: Sind Flüssigkeitslager nicht Hydrodynamisches Gleitlager? Wenn ja, sollte der Link entsprechend angepasst werden.
-- Bubinator 15:55, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Flüssigkeitslager 

message: Braucht der Mensch tatsächlich einen "Grundpegel" an Umgebungsgeräuschen zur Erreichung maximalen Wohlempfindens? (nicht signierter Beitrag von 46.115.19.254 (Diskussion) 13:36, 3. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  "Maskierungspegel" 

message: Die Artikel Lärmschutz und Lärmbekämpfung überschneiden sich meiner Meinung nach sehr stark. Man könnte Lärmschutz als Oberziel bzw. Überbegriff verstehen und die Lärmbekämpfung als Umsetzung des Lärmschutzes. 
Maßnahmen der Lärmbekämpfung sind meiner Meinung nach sowohl die rechtlichen Regelungen, Aktionsbündnisse von Menschen sowie die praktische Verwirklichung in Form von technischen Maßnahmen. 
Daher sollten entweder beide Artikel zusammengeführt werden oder eine klarere Abgrenzung voneinander vorgenommen werden. Das gleiche betrifft auch den Artikel Lärmsanierung, der vom Begriff her zwar in der Schweiz eher üblich ist, aber inhaltlich das gleiche aussagt. --Joe 20:58, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemmaabgrenzung, ggf. Artikel zusammenlegen 

message: * Lärm
* Lärmschutz
In benannter Kategorie fehlen meiner Meinung nach die beiden oben benannten grundlegenden Punkte. (nicht signierter Beitrag von Europafan (Diskussion | Beiträge) 22:36, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Folgende Punkte beruhen auf staatlichen Regelungen und haben nichts mit "Zivilgesellschaftlichen Maßnahmen" zu tun:
*Erstellen von Lärmkarten zur Information von Bevölkerung und Behörden
*Erstellen von Lärmaktionsplänen
--Hannover86 (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zivilgesellschaft?