Diskussion:Mikroprozessor/Archiv

message: Die von Neumann Architektur und die Harvard Architektur beschreiben Architekturen von Rechnern, nicht von Mirkoprozessoren. Entsprechend sollten diese Informationen unter Computer oder Rechner angegeben werden!
--Coma (falsch signierter Beitrag von Koethnig (Diskussion | Beiträge) 14:42, 12. Nov. 2002 (CET)
replies: text: Ja, bitte. --Dlat (nicht signierter Beitrag von Dlat (Diskussion | Beiträge) 06:38, 26. Sep. 2003 (CEST)

text: Nein: Auch hier im Artikel ist das falsch, denke ich: Eine CPU (bzw. "ZVE") muss nicht zwangsläufig ein Mikroprozessor sein, gell? Vor den Mikroprozessoren gab es auch schon Computer (logischerweise auch mit CPU). Ob heute noch Rechner mit CPU aus mehreren Hardwqare Bausteinen gebaut werden, weiß ich nicht, obwohl: Manche moderne CPUs sind doch auch auf kleine Platinen montiert. Man bezeichnet das ganze Ding als "CPU" (z.B. Pentium III o.ä.), es besthet aber offentlichtlich aus mehr als einem Mikroprozessor. Kommentare? Kruemelmo 10:28, 5. Mär 2004 (CET)

text: (sehe grade, bei CPU steht es korrekt) Kruemelmo 10:29, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Da möchte ich zustimmen! Ein Mikroprozessor ist nicht zwangsweise eine CPU. In der 486er Architektur war es z.B. üblich, zusätzliche mathematische Koprozessoren einzusetzen, die garantiert auch Mikroprozessoren sind, aber der CPU untergeordnet funktionieren. Hab die Einleitung überarbeitet.--Supaari 00:15, 25. Jul 2004 (CEST)

text: Vollkommen richtig. Der "Mikroprozessor", um den es aber in diesem Artikel hier geht, ist in meinen Augen immer ein IC. Was Du meinst, ist die allgemeinere Zentraleinheit oder auch der Artikel Prozessor (Hardware), wo auf diese geschichtliche Vorentwicklung eingegangen wird. Insofern sehe ich das schon korrekt abgehandelt. Ein paar andere Aspekte sind aber in der Tat reichlich willkürlich über diese Artikelfamilie verteilt, wo ich mal einen Versuch unternommen habe, das wenigstens ein bisschen aufzudröseln, das ist aber komplett gescheitert. Man kann angesichts des Riesenumfangs auch schlecht sagen, "och, alles löschen und sauber nochmal anfangen, evtl. wie in der en-Version", das schafft keiner. --PeterFrankfurt 02:43, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ablgeich mit Artikel "Hauptprozessor" 

message: Zitat: "Der 65816 stellte den Kern der Apple IIgs und später des Super Nintendos dar, was ihn zu einem der beliebtesten 16-Bit-Designs machte."
Vom Apple GS wurden 1,5 Millionen Stück verkauft. Wie viele es von der SN-konsole ist weiss ich nicht, aber ich bezweifele dass sie gegen die Verkäufe von Amiga/Atari ST/Macintosh (MC 68000) oder gar IBM-PC / IBM-AT Kompatiblen (8086/77/80286) ankommen. So populär würde ich das Design daher weder von der produzierten Stückzahl, noch von der anzahl der Computer die es eingesetzt haben einstufen.  -- Bernd Leitenberger 14:45, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten anfügen, am besten per Pluszeichen oben in Werkzeugleiste.) Moment, der 68000 zählt da aber nicht als 16-Bitter, der ist intern ein lupenreiner 32-Bitter. Und sogar der 8088 im ersten IBM PC hat seine 24-Bit-Anflüge. Wenn man sich auf "reine 16-Bitter" beschränkt, hat der 65816 nicht gar so viele Konkurrenten. --PeterFrankfurt 03:47, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  65816 

message: Wieso befindet sich der Hauptteil des Artikels "innerhalb" des Benutzers IFNIC? Das ergibt doch keinen Sinn! Wenn keine Einsprachen stattfinden, werde ich das bald ausgliedern und in einen eigenen Artikel speichern. --Roeme 08:15, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Scheint ja schon jemand schneller gewesen zu sein. Erledigt sich damit --Roeme 17:48, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel innerhalb Benutzer IFNIC 

message: Da die Geschichte nun einen sehr grossen Teil des Artikels ausmacht, wäre eine Auslagerung dieses Punktes in einen eigenen Artikel wohl diskutabel. Meinungen hierzu bitte kundtun. --Roeme 17:50, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach braucht man das nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.61.165.110 (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bitte schau sich einer diesen diff und ob das richtig ist. ich weiss es einfach nicht. cljk 11:21, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist schon richtig so, war wohl ein Typo in der alten Fassung. Wenn der 386 erst '95 released worden wäre...ja mei, dann wärn wer heut wohl kaum bei mehreren GHz :) --Roeme 19:23, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Verifiziert, siehe Intel history --Supaari mail 21:28, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  386 

message: Ein Mikroprozessor (griech. mikros für klein) ist ein Prozessor in sehr kleinem Maßstab, bei dem alle Bausteine des Prozessors auf einem Mikrochip vereinigt sind. Der erste Mikroprozessor wurde anfang der 1970er Jahre von der Firma Texas Instruments auf der Basis der IC-Technik entwickelt.
* pro - als Laie finde ich den Artikel sehr überzeugend. Im Gegensatz zu sehr vielen eher mittelmäßigen bis schlechten Artikeln rund um den Computer fällt dieser hier positiv auf, eine fachliche Bewertung kann ich allerdings nicht abgeben (im Assume good faith hoffe ich aml, dass die Inhalte stimmen). -- Achim Raschka 13:44, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kurze Anmerkung zur Frage ob das Bild "Architektur-fuer-ungeordnete-befehlsausfuehrung.png" frei ist: Geht man in der Versionsgeschichte des Artikels Mikroprozessor auf die Zeit vor April 2005 zurück, erkennt man, dass Abschnitte, die in Wikipedia bereits mehrmals geändert worden sind, sich also entwickelt haben, wortwörtlich in http://www.pcopen.de/ecdl/einfuehrung/4.html übernommen worden sind. Hier hat "pcopen.de" also von Wikipedia abgeschrieben, ohne die Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu beachten. Ich denke das dies auch für das Bild gilt. Lehmi 01:37, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: OK, die Versionshistory habe ich mir nicht angeschaut, da Sie imo für eine Kanditatur nicht von Interesse ist. --Michael Hüttermann 20:06, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Mikroprozessor (Archivierung Abstimmung 1. Juli bis 8. Juli) 

message: Hier (http://www.bernd-leitenberger.de/computer-raumfahrt3.shtml) behauptet der Autor das folgende und das klingt ziemlich vernünftig:
"Manche Quellen behaupten auch, das Voyager den RCA 1802 verwendet. Doch dies ist falsch. Als Voyager 1972 konzipiert wurden war der RCA 1802 noch gar nicht auf dem Markt."
Demnach ist die Aussage im Artikel falsch. Gilt auch für den Artikel zum 1802 selbst. (nicht signierter Beitrag von 84.162.70.232 (Diskussion) 11:51, 7. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  RCA 1802 

message: "Die Motivation für eine Abweichung von der vorgegebenen Befehlsfolge besteht darin, dass aufgrund von Verzweigungsbefehlen der Programmlauf nicht immer sicher vorhergesehen werden kann."
Halte ich fuer Unsinn; bei Out-of-order-execution geht es darum, dass nicht notwendigerweise alle im Programm hintereinander stehenden Befehle voneinander abhaengig sind (Kontroll- oder Datenabhaengigkeit) und deswegen auch ruhig Teile der Befehle (der arithmetische v. a., und Adressberechnungen) gleichzeitig oder sogar in falscher Reihenfolge ausgefuehrt werden koennen. Mit Branches hat OOOE erstmal gar nichts zu tun, das gehoert in den Bereich Brand Prediction. 85.181.30.90 02:37, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ja. Allerdings profitiert OoO execution stark von branch prediction, da dadurch das Befehlsfenster größer wird... --Jdiemer 09:43, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Out-of-order-execution 

message: a) Das unter 'Adressierungsarten' Beschriebene gilt m.W. für alle Arten von Prozessoren, resp. Maschinensprachen. Schon unter Systemen der IBM 360/390 gab es Maschinenbefehle mit impliziter Registerverwendung, Befehle mit expliziter Angabe eine Registers, auch gab es Ein- oder Zwei-Adressbefehle. Eine Überführung, ggf. mit Modifikation nach Prozessor wäre insofern erforderlich.
b) Die Aussage unter Mikroprozessor#Registeradressierung, dass die Registernummer 'im Opcode mitgegeben' wird, sollte falsch sein; der OpCode ist ein Element des Befehls, ist im Befehlssatz definiert und sollte immer eindeutig sein. Richtig wäre mE 'im Maschinenbefehl'.--VÖRBY (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt nach Prozessor übertragen. --Cepheiden (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Adressierungsarten allgemeingültig? 

message: In 14 nanometer ist von Broadwell Mobilprozessoren mit 14nm Strukturbreite im September 2014 die Rede. (nicht signierter Beitrag von 134.169.181.237 (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, hab's korrigiert und auch den Rotlink entsprechend hergerichtet. --Cepheiden (Diskussion) 16:24, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualität? 

message: Kann man nicht die ganzen möchtegern eindeutschungen rausnehmen? bittig? und bittigen? eingebette systeme?....Steffen---89.150.149.190 22:23, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo eingebettes System sehe ich nicht als Möchtegern-Eindeutschung an, wird sogar in Fachbüchern verwendet. "bittig" habe ich mal rausgenommen, auch wenn das sicher die  entsprechende Adjektivform wäre. -- Cepheiden (Diskussion) 16:31, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eindeutschung 

message: Ich möchte doch erneut Fragen Ob jetzt TI oder Intel den ersten Mikroprozessor erfunden hat. alle Artikel die ich gelesen habe sagen das Intel das war und nicht TI. Intel hatte den ersten Mikroprozessor gebaut wo mehrere Sachen verein waren. Kann man einen IC über haupt als einen Prozessor ansehen? Das würde mich Interessieren. Axel (nicht signierter Beitrag von 78.52.215.22 (Diskussion) 01:14, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  TI oder Intel 

message: Die Angaben dazu im Artikel sind wiedersprüchlich:
Einleitung:
Ein Mikroprozessor (griech. mikros für „klein“) ist ein Prozessor in sehr kleinem Maßstab, bei dem alle Bausteine des Prozessors auf einem Mikrochip vereinigt sind. Der erste Mikroprozessor wurde Anfang der 1970er Jahre von der Firma Texas Instruments auf der Basis der IC-Technik (Integrierte Schaltkreise) entwickelt.
Geschichte:
Erfunden und patentiert wurde der Mikroprozessor von Mitarbeitern der Firma Texas Instruments. Im Jahr 1971 stellte Intel mit dem 4004 die erste CPU auf einem Chip vor. Der Mikroprozessor war geboren.
Dass die Erfinder vom 4004 ursprünglich für TI geabrbeitet haben kann man als Begründung ausschließen, weil das stimmt definitiv nicht. Siehe Intel 4004, Federico Faggin und Marcian Hoff (auch Ted Hoff genannt). -MrBurns 08:36, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erfunden von texas Instruments oder Intel?