Diskussion:Student/Archiv/1

message: Bei den Doktoranden betrug 1999 in der Schweiz der Frauenanteil nur noch gerade 5%, bei den Habilitationen 2%. Woher kommen diese Zahlen? Der Seite http://www.bfs.admin.ch/stat_ch/ber15/indik_hsw/ind10403d_1_synth.htm entnehme ich bei Doktoraten bzw. Habilitationen rund 31 bzw. 13 %, also in etwa die gleichen Quoten wie für Deutschland. --BerndGehrmann 11:00, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht, ich bin in der Zeile verrutscht! Merci! --Katharina 11:20, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil Schweiz 

message: Weshalb steht unter "akademischer Abschluss" auch das Staatsexamen? Soweit mir bekannt ist, ist es keine Abschlussprüfung der Universität, sondern eine Zulassungsprüfung für den Staatsdienst (= "Vorbereitungsdienst"). Der entsprechende akademische Abschluss ist in der Regel das Diplom (Dipl. päd.) oder der Magister (Mag. jur.). Als schlichter Volljurist wäre ich also ein staatlich zweifach geprüfter Studienabbrecher! :-)  --Idler 17:49, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Staatsexamen als akademischer Abschluss? 

message: In einer etwas schnippischen Art hat Benutzer:Lung auf einen möglichen Fehler im Abschnitt über die Sozialerhebung aufmerksam gemacht: die Prozentwerte zu den einzelnen Studienrichtungen ergeben mehr als 100 Prozent. Zwar fallen durchaus mehrere Gründe für solche Werte ein (z.B. Doppelinskriptionen), allerdings sollte jemand mit Zugriff auf die Daten überprüfen, ob das hier berücksichtigt wurde, oder ob nur falsche Zahlen abgeschrieben wurden (mir scheint auch die Quasi-"Gleichverteilung" - 18 Prozent, 18 Prozent, ... - nicht, zumindest scheint hier jemand sehr massiv gerundet zu haben). --Peter Putzer 10:18, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Teil Sozialerhebung ausgeblendet, da es bereits seit 2003 eine aktuellere Erhebung gibt. Link hierzu unter Weblinks. --Svencb 14:11, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sozialerhebung 

message: Puh, habe hier nur mal zum Spaß reingeschaut und bin entsetzt, was hier noch alles zu tun ist. Wenn man bedenkt, dass vermutlich die meisten Wikipedianer Studenten sind oder zumindest waren, ist das je eher ärmlich. Aber wahrscheinlich ist das wie mit dem Schuster und seinen Schuhen. --Rabe! 13:15, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, der Artikel besteht komplett aus Zahlen, Begriffsdeuteleien und Links. Geschichte der Studenten, studentisches Leben – fehlt alles. --Phst 00:15, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der zweite Absatz über die Studiendauer ist völlig unverständlich! Benzh 16:30, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schweiz 

message: Der Artikel ist lesenswert, schon bevor er fertig ist. Ein kleiner Hinweis darf aber vielleicht doch erfolgen:
Bei aller Wertschätzung der Universität Leipzig, sie als das Beispiel für den Auszug von Studenten und Professoren aus Prag zu nehmen, scheint angesichts des Anfangs der Universität Heidelberg übertrieben ("Gegründet wurde sie von Kurfürst Ruprecht I. mit päpstlicher Genehmigung im Jahre 1386, um seinem Territorium einen geistigen Mittelpunkt zu geben, Fremde anzuziehen und Kirchen- und Staatsdiener im eigenen Lande auszubilden. Ihre ersten Professoren kamen aus Paris und Prag und flüchteten vor Kirchenspaltung und Nationalitätenkämpfen in ihrer Heimat ins damals sichere Heidelberg.") Für den weiteren Fortgang des Artikels lohnt sich übrigens vielleicht auch ein Blick auf die Begriffsklärungsseite Studentenbewegung (Begriffsklärung). Vielleicht findet sich dort auch Anregung, den Artikel stärker auf den außereuropäischen Raum Bezug nehmen zu lassen. --Cethegus 16:16, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Manche Universitätshistoriker bezeichnen schon die Gründung von Oxford als "Auszug" aus Paris (andere aber als eine der originären Neugründungen). Wahrscheinlich ist das Beispiel auch geschummelt. Diese mittelalterlichen Auszüge mit Mann und Maus und universitärer Neugründung in anderer Stadt, meistens sogar in einem anderen Land, sind wohl mit den Studentenauszügen der Neuzeit (ich glaube der letzte war in den 1920er Jahren als Protest gegen des preußischen Kultusminister Becker) nicht unbedingt zu vergleichen. Letztere waren meist ein wirtschaftliches Druckmittel, eine Art Wirtschaftssanktion oder Boykott, was meist deutlich wirkungsvoller war als die Studentenstreiks in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Daas könnte man noch mal präzisieren. --Rabe! 17:08, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hier heißt es immer: Selbst ist der Mann :-) --Alex2007 01:59, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Auszug von Studenten 

message: Da Universitäten Vorreiter bei der Verwendung geschlechtsneutraler Benennungen sind, gab es bereits in den 90er Jahren Versuche,... Ist das so? Gibt es Belege, dass Universitäten Vorreiter auf diesem Gebiet sind? Ich würde eher auf die Medien tippen. Der Satz kann so nicht stehenbleiben oder sollte wenigstens neutral umformuliert werden (beispielsweise: "Es gab an Universitäten bereits in den 90er Jahren Versuche..."). --Rollo rueckwaerts 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau, vor allem weil Studierender falsch ist. Nicht jeder Student studiert auch wirklich und ist somit ein Studierender. Und wenn eine Studierender gestern von einem Auto überrollt wurde, dann ist er auch kein Studierender mehr. Ich dachte immer als ich vor zwhn Jahren in den USA studierte, dass die Amis mit Ihrer PC spinnen. Die Deutschen haben es aber wieder auf die Spitze getrieben und ihr Sprache auch noch vollkommen verhunzt. --ALE!  ¿…? 09:24, 10. Nov. 2006 (CET)

text: ich stimme Rollo rueckwaerts zu. ohne quellenangaben ist das mit dem vorreiterdasein eine sehr vage behauptung, die hier nicht einfach so stehen sollte. ich halte auch den ersatz nicht fuer komplizierter oder vermindert anschaulich. -- 84.57.247.13 00:17, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Universitäten Vorreiter? 

message: Hallo Shug, Du hast im Artikel Student Text eingefügt, der vermutlich auf Deiner Arbeit mit studentischen Stambüchern und mit den Einstellungen zur Französischen Revolution beruht. Ich bn dabei der Ansicht, dass diese Tatsachen ganz im Großen und Ganzen für die gesamte Frühe Neuzeit gelten. Ich habe dort schon Ähnliches ("Studenten benehmen sich schlecht, aber keiner kann ihnen ernsthaft was anhaben.") geschrieben. Es wäre schön, wenn wir das etwas zusammenfassen könnten. --Rabe! 19:23, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das hab ich befürchtet. Die Geschichte in dem Artikel ist grad etwas durcheinander, und ich hab es wahrscheinlich noch schlimmer gemacht. Ich schau mir mal an was geht. Shug 21:53, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt heute morgen den "Überblick" in der Abteilung "Moderne" wieder zu einem "Überblick" gemacht, dann haut das jetzt wieder hin. --Rabe! 12:43, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aufklärung und Revolution 

message: Folgendes stelle ich mal zur Diskussion: Es gibt zwei Arten von Studenten
Es gibt viele Studenten, die nur studieren, weil die keinen Ausbildungsplatz abgekriegt haben. Die studieren dann meist BWL oder sonstigen Kram, den die Welt nicht wirklich braucht. Ist wie im Berufsleben, wenn Du nix kannst, kannst Du immer noch Frisöse (w) oder Bauarbeiter (m) sein. Bei den Verlegenheits-Studenten ist es halt BWL. Eine höhere Qualifikation wird mit dem Studium nicht erreicht.
Dann gibt es noch die echten Studenten, die z.B. Lehramt, Jura, Medizin oder Architektur studieren (Berufe mit gesellschaftlicher Verantwortung). Diese Art der Studenten werden gesellschaftlich anerkannt, da deren Studium zur Erlangung einer höheren Qualifikation angesehn wird.      17:03, 27. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Ah danke, du bist ja wirklich ein schlaues Kerlchen. --85.179.64.125 01:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Studenten aus der Sicht der heutigen Gesellschaft 

message: Wäre nicht wenigstens ein zeitgemäßes Bild von Studenten im Artikel angemessen?
Gibt's doch: :Image:Eras.jpg --Rabe! 23:14, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Was für einen Betrag, bekommt die Stadt vom Bund pro Student? (nicht signierter Beitrag von 141.58.48.238 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ausgleichszahlung 

message: Guten Tag, 
Interessant wärs auch, ein paar Studentenzahlen Deutschlands anzugeben. (z.B.: wie viele warens 1910, 1930 oder 1950). Da sähe man auch die Bildungsexpansion ab 1970. Oder den Frauenanteil, wie er sich entwickelte.
Vielen Dank WernerE, 07.12.2005
: Ja, das stimmt. Haben Sie entsprechende Quellen? --Juliabackhausen 20:33, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  destatis Zahlen seit 1975. --Juliabackhausen 20:39, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Frauenquote Deutschland 1910 4%, 1920 9%, 1930 18%, Quelle:  --Juliabackhausen 22:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

text:  Anzahl Studenten Deutschland 1840-1870: ca. 12.000, 1880 ca. 22.000, 1890 ca. 28.000, 1900 ca. 34.000, 1910 ca. 55.000, 1920 ca. 87.000 1930 ca. 100.000 Quelle  --Juliabackhausen 22:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Extrapoliert aus Giese/Schmidt "Studenten-Sexualität" (Rowohlt 1968) waren es 1965/66 in Westdeutschland inkl. Berlin rund 245.000 Studierende (S. 29), davon 23 Prozent weiblich (S. 52). --pep 22:35, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stundenten-Zahlen im Lauf der Geschichte 

message: Was hat das mit dem Artikel zu tun? Ich würde ein Entfernen des Bildes vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von 81.86.174.63 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erasmus Studenten am Feiern? 

message: Da ja unter anderem das Geschlecht im Artikel behandelt wird, gibt es auch eine Aufschlüsselung nach Alter der Studenten? (nicht signierter Beitrag von 87.78.171.190 (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe hier (S. 13/14) --UweRohwedder 10:06, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Alter von Studenten 

message: Benutzer Hardenacke hat gegen drei (3) Autor_innen per Editwar seine Meinung durchgesetzt. Daraufhin hat Admin Wahldresdner sofort den Artikel geschützt. So funktioniert Wikipedia.--fiona (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: An dem 83-Zeichen-EW hatte Hardenacke keinen Anteil. Der Edit von Hardenacke war sein/ihr einziger (zumindest angemeldet) in diesem Artikel. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:34, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, ich meine nicht, dass er/sie den Editwar angemeldet hätte, sondern, dass es sein/ihr einziger Edit als angemeldeter Benutzer/in war. Wer hinter IPs steckt weiß ich nicht, es würde mich wundern, wenn du es ohne CUA wüsstest. Der Account Hardenacke hat an dem Editwar nicht teilgenommen (siehe Versionsgeschichte) - aber wenn du anderer Meinung bist, melde doch Hardenacke einfach auf der WP:VM. Ich hege nur arge Zweifel an den Erfolgsaussichten.  -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 16:05, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „angemeldet“ - „angekündigt“. So viel zum Unsinn, der hier geschrieben wird. --Hardenacke (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Es tut mir leid, dass ich Dich in Deiner Mission gestört habe. Der edit war, der zur Artikelsperrung (wie bei allen Artikel, in denen Du Deine Mission verfolgst) führte, fand - wie Merkalina richtig feststellte - bereits vor meinem Edit statt. --Hardenacke (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine offensichtliche Mission verfolgst du nun im zweiten Artikel, Hardenacke. Es ist dein Editwar, da du den Revert weder begründet noch auf die Diskussionsseite gefunden hast. Du hast damit regelwidrig agiert, um deine Meinung durchzusetzen.--fiona (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: . --Hardenacke (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2013 (CET)

text: ich würde auch eher sagen, dass das Carol und entgeltr anzulasten wäre. Meine Frage an Euch wäre, ob ihr die Pluralform so akzeptieren können oder ob und wie wir die Studentin ohne große Probleme einbauen können. LG -- Leif Czerny 14:06, 17. Jan. 2013 (CET)

text: „gegen drei (3) Autor_innen seine Meinung durchgesetzt“ – Ich zähle oben zu diesem Diskussionsstand ebenfalls drei (3), die Hardenackes Meinung zustimmen: Q-ß, QuuP und CC. Man könnte Martin1978 noch dazu zählen, dann wären es vier (4). Hoppla … --141.91.129.7 19:03, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hilft uns nicht weiter, wir sind hier ja keine Mehrheitsabstimmung. (Abgesehen davon: Betrachte bitte die Vers. des Artikels)-- Leif Czerny 19:47, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bitte um sachliche Beiträge. -- Leif Czerny 21:12, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelschutz 

message: Traut sich jemand zu, in die Geschichte einen Satz und den Link auf Frauenstudium einzubauen? Überhaupt müsste das Siehe auch einmal abgearbeitet werden.-- Leif Czerny 12:12, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte /Frauenstudium 

message: Der Abschnitt enthält recht vermischtes zur Sprachgeschichte, das unzureichend belegt ist. insbesondere, dass es sich bei "Studierende" um eine böse Erfindung der Genderpolizei handelt, die sich umgangssprachlich gegen den gesunden Menschenverstand nicht durchsetzte. Zwar ist es schon so, dass seit beginn der 90er in offiziellen Dokumenten der Universität häufiger Studierende als die genderdiskriminierenden Formen Student/Studentin auftaucht, generell ist "Studierende" aber ebenso alt und häufig wie Student, was bevorzugt wird, ist wohl eine wechselnde Frage der Mode, vgl. die kleine ad-hoc Studie des Linguisten Anatol Stefanowitsch hier, Explizit zum Max Goldt-Argument hier. Passender wäre also ein Belegter Abschnitt zur Etymologie und Begriffsgeschichte. -- Leif Czerny 09:50, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe das Schlimmste mal selbst aufgeräumt, aber den Baustein drin gelassen.-- Leif Czerny 12:12, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Versuch. Ich habe zwar mangels Zeit leider gerade keinen konkreten Verbesserungsvorschlag, aber ich finde den Abschnitt auch in seiner überarbeiteten Form noch deutlich zu langatmig (und damit das Problem überbewertend). Unbelegte Orakeleien zur Sprachgeschichte (Musensohn!) würde ich komplett streichen, da sie m.E. auch nicht zum Verständnis des Problems beitragen und daher überflüssig sind. Eher würde ich mir wünschen, dass die von Stefanowitsch schön aufgedröselte Geschichte vom Verhältnis "Studenten" <> "Studierende" aus ihrem Fußnotenversteck in den Fließtext käme ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Gute Belege, dass dem nciht so ist, mein Herr, finden sie in diesem Diskabschnitt oben verlinkt. Bei der gemeinsamen Verwendung von "Student" und "Studentin" ist sicher nicht ein "nur" grammatisches Genus gemeint, denn dann würde ja Student allein reichen.-- Leif Czerny 23:19, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Abschnitt 7 

message: Es wäre mal die Frage zu stellen warum dieses Thema hier soo breiten Raum einnimmt. Mit dem dem Thema Studenten hat das nicht zu tun...--Antemister (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1) Weil zum Rest keiner was schreibt. 2) Weil hier natürlich diverse Konflikte entbrannt waren, die sich nur durch kompliziertes austarieren und Beleghäufung einhegen ließen.-- Leif Czerny 12:09, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Genderzeug 

message: Was soll eigentlich der Hinweis auf den Film am Anfang? --Brahmavihara (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beseitigt. --Brahmavihara (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Studentin ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Daher der Hinweis auf den Artikel Die Studentin. Sollte eine Person in das Suchfeld lediglich Studentin eintragen, gelangt diese hierher, obwohl auch der Film gemeint gewesen sein könnte. Daher der Hinweis. -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 12:14, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wäre dieser Hinweis nicht auf der hier verlinkten Seite besser platziert: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Student zu finden"? --Brahmavihara (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das mag sein. Jedenfalls ist aktuell dort der Film nicht erwähnt, und mindestens solange ist eine Löschung des Hinweises hier nicht angebracht. Ganz genau kenne ich die BKL-Regelungen aber nicht. -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 12:21, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal nach der Devise "Sei mutig" unter "weitere Bedeutungen" verschoben. Ich denke, es ist dort besser platziert. --Brahmavihara (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, es gab einen BKL-Hinweis, weil :Studentin eine WL auf :Student ist. Für die WL wäre der BKL-Hinweis  gemäß unserer BKL-Regeln üblich, dieser Artikel hat ihn also "geerbt".-- Leif Czerny 21:07, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zum französischen Liebesfilm von Claude Pinoteau aus dem Jahr 1988 siehe Die Studentin. 

message: Ich möchte in den Einleitungstext des Artikels einfügen, dass „Studierende“ eine grammatikalisch falsche Ersetzung für „Studenten“ ist. Dies hatte ich eigentlich bereits in den Artikel eingefügt, wurde dann aber sofort von mehreren Benutzer wüst angeschrieben, ich hätte „Vandalismus“ begannen und mir wurde mit einer Sperre gedroht. 
Ich scheine in ein Wespennest gestochen zu haben. Ähnlich wie mit dem Begriff „Sylvester“ verhält es sich mit „Studierende“. Beides sind korrekte Wörter, werden aber immer wieder im falschen Kontext benutzt.
Daher noch mal kurz die Begründung, warum „Studierende“ kein gleichwertiger Wortersatz (Synonym) für „Studenten“ ist. Ich versuche die Begründung möglichst auch für die grammatikalischen Laien verständlich zu schreiben:
Der Begriff „Studierende“ zeigt eine momentane Tätigkeit an, keinen dauerhaften Zustand. 
„Kochende“ ist ebenso kein Ersatz für „Köche“. „Verbrechende“ nicht für „Verbrecher“. 
Daher bitte ich darum, den Begriff „Studierende“ im Einleitungssatz so darzustellen: 
„Teilweise wird auch die grammatikalisch nicht korrekte Bezeichnung "Studierende" als Synonym für "Studenten" verwendet.“
Ich denke gerade ein Lexikon kann und muss auf solch einen häufig gemachten grammatikalischen Fehler hinweisen. Anderes als bei "Nämlich mit h" gibt es für "Studierende" und "Sylvester" leider noch keine Eselsbrücken.  --Hakilon (Diskussion) 14:27, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Student#Sprachliche_Aspekte. Die Vorschlag ist unsinnig. Dazu diverses auch im Diskussionsarchiv.-- Leif Czerny 14:32, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Haben Sie inhaltlich etwas zum Thema beizutragen? Der Hinweis, mein Vorschlag sei "Unsinnig", hat in einer fachlichen Diskussion nichts zu suchen. Die einzige grammatikalisch korrekte Pluralform für "Student" ist "die Studenten". --Hakilon (Diskussion) 14:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Niemand behauptetet, das Studierende der Plural von Student ist. Bitte lies den Artikel, bevor Du in änderst. Die vorgeschlagene Änderung ist sachlich falsch und inhaltlich wenig gehaltvoll, also bitte genug damit.-- Leif Czerny 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Du langweilst. Der Begriff ist nachweislich seit Jahrhunderten in Gebrauch und mittlerweile an den meisten Universitäten Standard. Das Thema ist durch, du wirst, wenn du die ganzen Konflikte wieder aufrührst, dir allenfalls eine Sperre einhandeln. Nimm bitte die Diskussionskilometer in Diskussion:Universität Hamburg/Archiv/1 zur Kenntnis. --Stobaios?! 14:42, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  oder hier: ...-- Leif Czerny 14:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

text:  oder hier: . etc. etc.-- Leif Czerny 14:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: http://www.duden.de/rechtschreibung/Studierender und die Diskussion ist IMHO beendet, --He3nry Disk. 14:55, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bestreite doch nicht, dass es das Wort "Studierende" gibt. Der Gebrauch als Synonym für "Studenten" ist nur falsch. Und nur weil der Ausdruck ebenso wie "Sylvester" oder "hälst" von immer mehr Menschen benutzt wird, wird es dadurch nicht korrekt, egal welche Ideologie dahintersteckt, da braucht es auch keine Diskussion, sondern einfach nur Sprachverstand und Sprachgefühl. Aber es ist offenbar ein ähnlich schweres Feld, wie den Menschen den Unterschied zwischen dem grammatikalischen und dem biologischen Geschlecht zu erklären. Aber der Klügere gibt nach, viel Spaß den "Wikipedia-Schreibenden Studierenden Autorenden". Sic! --Hakilon (Diskussion) 15:45, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Hakilon: Da Du offenbar neu in dieser Debatte bist, für Dich der Hinweis: Wir führen diesen Streit nun schon seit Bestehen der Wikipedia ad nauseam, inkl. gescheitertem MB und allem drum und dran. Die von Dir ausgebreiteten Argumente sind seit Jahren ausgetauscht, darum wundere Dich bitte nicht, dass die Kollegen zuweilen etwas unwirsch reagieren, wenn immer wieder dasselbe lesen müssen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Hakilon. Für einen gemütlichen Abend am Kamin: Meinungsbild. Beachte auch die Diskussionsseite. An den Unis hat sich die Bezeichnung "Studierende" mittlerweile weitgehend durchgesetzt. Man hält sie für geschlechtergerechter als "Studenten". Im Artikel wird jedoch bereits darauf hingewiesen, dass nicht alle das Wort "Studierende" für optimal erachten. --Brahmavihara (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Eben, das sollte doch reichen. Es hilft überhaupt nicht, das zu einem grammatischen Problem zu erklären.-- Leif Czerny 19:22, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  „Studierende“ grammatikalisch kein Ersatz für „Studenten“ 

message: Der Abschnitt ist dringend überarbeitungsbedürftig. Die Formulierung im ersten Satz ist schon mal schlichtweg falsch, da sich die Quelle auf Kosten von Lehre UND Forschung pro Student bezieht. Nach eigenen Angaben (https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/BildungForschungKultur/BildungKulturFinanzen/Bildungsfinanzbericht1023206147004.pdf?__blob=publicationFile), Seite 65 
Kostet ein Student den Staat gerade mal 2343,12€ jährlich. Realitisch gesehen muss es irgendwas zwischen 1200€ und 4200€ sein (eigene Rechnung, http://www.reddit.com/r/de/comments/2yjoyd/system_hartz_iv_ein_arbeitsvermittler_berichtet/cpbbrh9).
Zudem ignoriert der Abschnitt die Ausbildungsförderung (also BAföG), die immerhin mit einem Zuschuss von durchschnittlich 1816,92€ pro Student zu Lasten des Steuerzahlers fällt (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/BildungForschungKultur/Ausbildungsfoerderung/Tabellen/BAfoeG.html#Fussnote1).88.152.128.228 15:06, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Obgleich ich ein großer Fan Max Goldts bin: Sein hier zitierter Absatz ist, wenn auch amüsant, sachlich unrichtig und lexikalisch irreführend: Er kritisiert, dass der Begriff "Studierende" fehlerhaft sei. Er ist aber nichts anderes als die wortwörtliche Übersetzung des zu Anfang des Artikels (und zurecht) aufgeführten Partizips Präsens aus dem Lateinischen, studens (Gen.: studentis): „strebend (nach), sich interessierend (für), sich bemühend um“, im Plural studentes), und daraus abgeleitet eben: studierend. Mithin ist, wenn auch gleichzeitiges Studieren und Sterben nur selten eintritt, der Begriff "Studierende" der ethymologisch zutreffendste Begriff. Da außer der Irreführung kein weiterer lexikalischer Gehalt des Zitates vorliegt, bitte ich um dessen Streichung. Andernfalls müsste zumindest kenntlich gemacht werden, dass die Aussage im Widerspruch zur Ethymologie des Begriffes "Student" und zum ersten Absatz des Artikels steht.--Spin1970 (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eine entsprechende Textstelle aus dem UOG 93 könnte vielleicht weiterhelfen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Konnte dazu gestern Nacht nichts finden. Heute Mittags ging's dann flotter. Ich denke §36 Abs. 1 ist gemeint hier. Werde dass im Artikel genauer beschreiben --Benqo (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Festlegung auf den Begriff "Studierende" konnte ich nichts finden im Text. Bloß, dass er verwendet wird. Nichts zu seiner Verbindlichkeit. --Brahmavihara (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "Student" gibt es in der österreichischen Rechtsordnung praktisch nicht mehr und der rechtliche Status heißt eben "Studierende". (Die Bezeichnung selbst gibt es in der deutschen Sprache übrigens schon lange, z.B. in den Karlsbader Beschlüssen. Es handelt sich nicht um eine Neuschöpfung der letzten Jahre.) --pep. (Diskussion) 18:51, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Irrtum. Durchstöbere ein wenig ris.bka.gv.at. Der Begriff ist weiterhin in Verwendung, auch bei neuen Gesetzestexten und Rechtsprechungen --Benqo (Diskussion) 18:56, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Haha. Du hältst Doppelbesteuerungsabkommen für relevante Gesetzesmaterien zum Thema Hochschulrecht? Die restlichen Treffer beziehen sich übrigens etwa zur Hälfte auf das englische student. --pep. (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Haha. Du bist wohl nicht in der Lage eine Suchfunktion zu benutzen.  --Benqo (Diskussion) 12:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Wenn heute an fast allen Hochschulen und Unis der Begriff "Studierende" verwendet wird, so ist dies das Ergebnis sprachpolitischer Bemühungen der feministischen Linguistik, die in den 70er Jahren ihren Anfang nahmen. Die sog. "geschlechtergerechte Sprache" kann mit dieser neuen Partizipialform einen großen Erfolg feiern. All diese Partizipialformen (von Dozierende bis Lehrende) sind politisch motivierte Neuschöpfungen der letzten Jahrzehnte. --Brahmavihara (Diskussion) 20:52, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung hat Uwe Rohwedder schon 2010 widerlegt. --pep. (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle nicht, dass es den Begriff "Studierende" schon vorher gab und dass er auch vorher schon verwendet wurde. Wenn heute jedoch "Studierende" in dem Umfang verwendet wird, wie es zu beobachten ist (an den Unis meist ausschließlich), dann ist das eindeutig ein Verdienst der feministischen Linguistik - und damit ein relativ junges Phänomen. Vor diesem Hintergrund ist es gänzlich unerheblich, dass der Begriff in den Karlsbader Beschlüssen oder sonstwo früher schon auftaucht. Es hat hier in den letzten Jahrzehnten ein Sprachwandel stattgefunden, der von der feministischen Linguistik angestoßen wurde. Die heute zu beobachtende Verwendung von "Studierende" ist einzig und allein dem Bemühen um inklusive Sprache geschuldet. --Brahmavihara (Diskussion) 10:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: @Benqo, 12:26, 13. Apr. 2015 -- Warum man in diesem Forum politische Stimmungsmache ohne argumentativen Zusammenhang zum Thema betreiben muss, erschließt sich mir nicht. M.E. sollte es hier um eine sachliche Debatte eines Artikels gehen, nicht um Spekulationen über Motive irgendwelcher Gruppen, die dem Diskutanten offenbar unliebsam sind.--Spin1970 (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Die Studierenden sind etwa gleichauf mit den Studenten. Hier lässt sich der Sprachwandel gut ablesen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Wusste von einer solchen Funktion bei Google nichts. Wenn man die Artikel weglässt, entsteht ein anderes Bild  --Benqo (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe ich bewusst hinzugefügt, um Verzerrungen zu vermeiden und nur die Pluralform miteinander zu vergleichen. Schließlich gibt es den "Studenten" auch im Singular. --Brahmavihara (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann doch sowohl nach "Studierende" und "Studierenden" suchen, das Ergebnis zusammenzählen und mit "Studenten" vergleichen:  --Q-ßDisk. 14:49, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Studenten" umfasst zahlreiche Singularformen = das Buch "des Studenten", Warnung an "den Studenten", "dem Studenten" - Kopplung mit Artikeln ist daher sinnvoll. --Brahmavihara (Diskussion) 15:28, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber "Studierende" und "Studierenden" decken zusammen auch alle Singularfälle ab: "Der Studierende", "des Studierenden", "dem Studierenden", "den Studierenden". Mit der Suche mit dem bestimmten Artikel fällt die nicht ganz unwesentliche unbestimmte Pluralform unter den Tisch. --Q-ßDisk. 15:35, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei die Singularformen der "Studierenden" wohl eher selten Verwendung finden, da ihnen die Geschlechtsneutralität abgeht, wegen welcher man diese Form gepusht hat... Beim Generischen Maskulinum finden jedoch sowohl Singular wie Plural Verwendung. Die Tendenz ist auf jeden Fall klar: "Studierende" sind im Vormarsch. Wobei der NGram Viewer vorrangig akademische Lit. auswertet, was das Bild verzerrt. --Brahmavihara (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:03, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Begriff „Studierende“ 

message: "Die Partizipialform „Studierende“ ist nicht erst in den letzten Jahrzehnten im Gebrauch."
Bitte nennen, dass es in Jena um die Inklusion der Studentinnen ging oder sonst entfernen, denn eine Partizipialform kann -- wie im Beispiel "Fahrende" -- auch verwendet werden, ohne die Absicht, Frauen mitzunennen. (Fahrende ungleich ZigeunerInnen)--2A02:1205:34CE:5EE0:F8C9:6B9:674E:5689 22:52, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Partizip inklusiv gemeint? 

message: In ausnahmslos allen deutschen Hochschulgesetzen ist nur von "Studierenden" die Rede. Auch in der internen Kommunikation der Hochschulen ist dies der Fall. Die Verwendung dieses Begriffs ist also nicht irgendein Fimmel verschrobener Feministinnen, sondern entspricht dem heutigen offiziellen Sprachgebrauch. 
"Studenten" gibt es also nicht mehr, rechtlich schon gar nicht und tatsächlich auch nicht. Wenn im Alltag der Begriff dennoch verwendet wird, so ist das genauso wie mit dem "Klempner", der schon lange Sanitärinstallateur heißt oder der "Krankenschwester", die heute Krankenpfleger (bzw. Krankenpflegerin) heißt. Diesbezüglich orientiert sich die Wikipedia am offiziellen Sprachgebrauch und sollte dies auch bei den Studierenden tun. --Erland Eschenwald (Diskussion) 10:16, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Steht doch in Student#Der_Begriff_„Studierende“. Aber wikipedia hat nunmal Ansetzung der Lemmata im Singular und mit "generischem" Maskulinum. Möchtest du also vorschlagen, den Artikel auf "Studierender" zu verschieben? Das sagt nun wirklich keiner.-- Leif Czerny 10:39, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Wenn eine Person viel über die Alten Griechen liest, studiert sie die Texte, ist - wenn sie dies regelmäßig und intensiv tut - ein Studierender oder eine Studierende, aber deswegen noch lange kein Student. Es sind also zwei Wortbedeutungen. Das Lemma hier ist "Student". --Georg Hügler (Diskussion) 16:38, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Etymologie, sondern um den offiziellen deutschen Sprachgebrauch, wie er sich in allen Hochschulgesetzen und Veröffentlichungen im Hochschulbereich findet! Und nicht darum, was "man" irgendwo sagt. Was ist denn denn daran so schwierig zu verstehen? --Erland Eschenwald (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die WP ist, auch wenn es manche Versuchen, keine PR-Plattform für Big Government das dort in seinen Sprachgebrauch verbreitet. In Gesetzen stehen viele skurille Begriffe vom Fahrtrichtungsanzeigerbis hin zum Begleitgrün. Kennen Leute auerhalb dieses Milieus nicht, daher kein allgemeiner Sprachgebruach.--Antemister (Diskussion) 21:15, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "Die ausschließliche Verwendung von „Studenten“ war in den Nachkriegsjahren im deutschen Sprachraum verbreitet". Mag sein, dass das Herr Stefanowitsch so behauptet. Aber eine Recherche in historischen Vorleseungsverzeichnissen, etwa http://dl.ub.uni-freiburg.de/diglit/vvuf_1955-1956_ws/0105?sid=70abcbb612b4a0bc7ff4d6a8d0c67382 https://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/hd/periodical/pageview/2305921 http://digitale-sammlungen.ulb.uni-bonn.de/periodical/pageview/970248 lässt an dieser "Ausschließlichkeit" erhebliche Zweifel aufkommen. Und die im Artikel inzwischen dargestellte Tradition dieses Begriffs auch. Wird hier eine linke, feministische Urheberschaft nur zu Unrecht angemaßt?Ememaef (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Studenten gibts nicht