Diskussion:Corps Borussia Bonn/Archiv/1

message: Die Zerrissenheit des Corps als gesellschaftlicher Institution von Individuen in einem gesellschaftlichen Umbruch (Endgültiges Wegbrechen "kaiserlicher Strukturen" in der Politik, Technisierung etc.) spiegelt sich gerade auch hier sehr schön. *Sicherlich* (ich weiss es nicht exakt) waren verhältnismäßig viele im "Stahlhelm", aus ganz unterschiedlichen Gründen. *Sicherlich* waren es beileibe nicht alle oder auch nur die Mehrzahl. Man darf in dieser Diskussion nicht vergessen, dass ein politischer Diskurs in solchen Verbindungen praktisch nicht stattfand (Def.:Corps). Es gab tiefe, ernsthafte, Diskussionen in den Vollversammlungen über die Frage der Mitgliedschaft "jüdischer" Corpsbrüder (es gab erheblich mehr als man meinen würde, weshalb dieses Frage hohes Gewicht hatte) aber nicht von Diskussionen über politische Kräfte. Schon gar nicht hatte man als Verbindung eine politische Meinung.
Alles in allem ist der Artikel aber imho o.k. und trifft es. Ich würde auch die Stahlhelmstory etwas relativieren. Was anderes: Ein gutes Wappen vom Corps gibt es hier: http://www.steincollectors.org/steinmo/2002/Hohenzollern.html
Ich weiss aber nicht ob es frei ist..--Allons! 19:00, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, Allons!, prima, dass Du mitmachen möchtest. Du beziehst Dich da mit Deinen Kommentaren auf uralte Diskussionen. Ich empfehle mal die Artikel Studentenverbindung, Geschichte der Studentenverbindungen, Heidelberger Spargelessen, Liste verbindungsstudentischer Begriffe, Corps, Mensur (Studentenverbindung) etc. und die dort verlinkten Artikel. Wenn Du noch in Bonn bist, wir könnten noch Fotos von Couleurgegenständen und von Corpshäusern gebrauchen. Oder von jungen Aktiven im Couleur, die einer Veröffentlichung in der Wikipedia zustimmen.--Rabe! 21:08, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Das mit dem "überrepräsentiert" relativiert sich schnell. Als ich angefangen habe, hier mitzuschreiben, waren es in der deutschen Wikipedia rund 68.000 Artikel, jetzt sind es über 250.000. Da müssen alle Themenbereiche mitziehen, sonst sind sie irgendwann "unterrepräsentert". Siehe auch Liste verbindungsstudentischer Begriffe. --Rabe! 14:51, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einstellung und Nazizeit 

message: Ich habe noch mal in meinem Handbuch des Kösener Corpsstudenten nachgesehen. Da steht das Stiftungsdatum 1. November 1827, in Klammern dahinter das Datum 22. Dezember 1821. Der 22., nicht der 21.! Das könnte man im Artikel vielleicht erläutern, warum da zwei Daten angegeben sind. --Rabe! 09:12, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gründungsdatum

message: Gewiss ist das Corps „im allgemeinen“ pflichtschlagend. Kaiser Wilhelm II. jedenfalls hat aber keine Partie gefochten, wenn man seinem Lebenslauf in der WP Glauben schenken darf. Da aber Wilhelm II. nun in dem Artikel besonders herausgehoben wird, scheint es nur angemessen, einen entsprechenden Hinweis zu geben. Sonst wird bei dem Leser der Eindruck einer so 100%ig dann doch nicht bestehenden Kompromisslosigkeit erweckt. Und wenn man das so vom Kaiser hört, fragt man sich natürlich auch, ob wirklich alle anderen Hohenzollernprinzen und die Großherzöge mensurbeflissen waren.--Fifat 10:09, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bismarck hat ja nachgewiesenermaßen wild herumgefochten. Das waren aber auch andere Zeiten. Wenn ich mich richtig erinnere, hat der ca. 40 Jahre früher studiert. Die Details über den Kaiser weiß ich auch nur aus zweiter oder dritter Hand. Diesen unbestätigten Gerüchten zufolge soll Wilhelm den Status eines Conkneipanten (CK) gehabt haben, wie einige andere Vertreter regierender Häuser. Der CK ist ein Status, der es einem ermöglicht, Mitglied in einem Corps zu sein, aber nicht zu fechten. Ich glaube, in den katholischen Verbindungen gibt es das für evangelische Bundesbrüder. Das mit dem Fechten hatte wohl verschiedene Gründe. Zum einen wohl aus dem Verständnis der Monarchie heraus. Da war es wohl nicht angebracht, dass jemand "gegen einen Thronfolger die Waffe erhebt". Zum anderen waren die Söhne regierender Häuser auch nicht so lange an der Uni, dass sie alle "Aktivenverpflichtungen" hätten erfüllen können, so wie Aktivensemester und Chargen etc. Außerdem hatten die während ihrer Studienzeit auch anderweitige Repräsentationsverpflichtungen, die mit den damals sehr einnehmenden Aktivenpflichten (jeden Tag teilweise mehrere Pflichtveranstaltungen mit Alkoholkonsum) schlecht zu vereinbaren waren. Deshalb haben die Corps gerade zur Wahrung des sonst sehr streng gehandhabten Fechtprinzips hier den Sonderstatus CK vorgezogen. --Rabe! 11:04, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der Geschichte der Corps ist es nichts ungewöhnliches, einen "äußeren Corpsverband" zu haben, der nur begrenzt "dazugehört". Das gab es schon in der Entstehungszeit der Corps in Gestalt der Renoncen. Das waren ursprünglich "Burschen", die keine "Corpsburschen" waren und sich nur aus landsmannschaftlicher Verbundenheit und Geselligkeit zum Corps gehalten haben (so im Stil der alten Landsmannschaften des 18. Jahrhunderts), weil man ja irgendwo dazugehören musste. Diese wurden dann auch nicht alle in das "engere Corps" rezipiert. (Damals wurden die Corpsburschen aus dem Kreise der Renoncen, nicht aus dem Kreise der Füchse rezipiert, der heutige Fuchsenstatus ist quasi eine Fusion des Konzeptes der Renoncen mit dem Konzept der Füchse.) Später, als dann die Altherrenschaften gegründet wurden, wusste man erst nicht, was man mit den "Renoncenhilistern" machen sollte. Die hat man dann gefragt, "Möchtest du Alter Herrr sein oder nicht?" Einige wollten, andere nicht. Aus diesen speziellen Regelungen sind dann die Spezialmitgliedschaften "Inhaber der Corpsschleife" (IdC) und "Conkneipant" (CK) geworden. Die stehen also in einer langen Tradition. Die Corps hatten schon 50 bis 80 Jahre Entwicklung hinter sich, als das Gros der katholischen Verbindungen auf dem Parkett der Geschichte auftauchte und die vorhandenen Strukturen für sich übernahm. --Rabe! 11:19, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Rabe!: Das leuchtet unmittelbar ein, wird aber in dem Artikel nicht ansatzweise deutlich, der einen eher gegenteiligen Eindruck erweckt. Die Corps müssen älter sein als die katholischen Verbindungen, weil diese eine Reaktion auf die – aus ihrer Sicht – „Fehlentwicklung“ der Corps sind.--Fifat 11:32, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Corps Borussia pflichtschlagend? 

message: Anders als das Kartell Corps Saxo-Borussia Heidelberg und andere Studentenverbindungen entschied sich das Corps unter Anleitung des Mitgliedes und SA-Mannes Prinz August Wilhelm von Preußen, dem sich das Corps aus dynastischen Gründen verbunden fühlte, gegen eine Auflösung. Verstehe ich nicht! Die Klaxen haben doch auch nachgegeben! Die fünf Corps welche nicht nachgaben waren Suevia München, Borussia Halle, Vandalia Heidelberg, Suevia Tübingen und Rhenania Straßburg. --Koffer 21:44, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: 1934

message: Im Artikel ist lediglich die Adresse in der Kaiserstraße vermerkt. Handelt es sich dabei noch um das aktuelle Haus (vgl. Artikel, hier ist von einem ehemaligen Haus die Rede) oder ist das Corp umgezogen? (nicht signierter Beitrag von 80.136.169.130 (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Adresse 

message: Das alte Corpshaus in der Zeit vor dem 2. WK hatte die Adresse Kaiserstraße 52, das derzeitige (lange nach Kriegsende gekauft) ist Kaiserstraße 147.Sictransit (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Adresse - Antwort 

message: Warum wird hier eigentlich jeder preußische Landrat unter "Bekannte Corpsmitglieder" geführt? Die Liste wird ja immer länger. Lächerliche Inflation an D- und E-Promis. Das ist doch kein Fußballbildersammeln. Sictransit (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Liste "Bekannte Corpsmitglieder"