Diskussion:Eintopf

message: Meiner Meinung nach ist ein Eintopf eine Suppe bei der viele Zutaten relativ stückig und brockig bleiben -- im Gegensatz zu einer klaren oder einer pürierten Suppe.
Dass man zur Zubereitung nur einen Topf braucht, ist dagegen wohl nicht charakteristisch, denn das ist bei den allermeisten Suppen (oder z. B. sughi) ja auch so.  
Was meint ihr?  Maikel 13:11, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ganz vage geraten: Der Übergang von der Suppe zum Eintopf ist (im wahrsten Sinne) fließend. Eine Suppe ist eine Vorspeise während ein Eintopf ein Hauptgericht ist. Der Name rührt wohl daher, dass für Fleisch, Gemüse und Sättigungsbeilage nicht drei Töpfe, sondern nur einer gebraucht wird. --Siehe-auch-Löscher 14:57, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so etwa ist das. Und die Trennlinien sind natürlich unscharf. Eintopf ist sicher eine Unterform von Suppe, aber eben eine, bei der die gesamte Mahlzeit gemeinsam in einem Topf zubereitet wird. Also nix für die besseren Stände, wo es mehrere Gänge gab. Historisch kann man sich die einfache Küche so vorstellen, dass ein Topf tagelang über dem Feuer hing und dies und das nacheinander hineinkam und bei Bedarf herausgeholt wurde. Eine sehr ökonomische Verwertungsmethode, ein Perpetuum mobile des Resteessens. Der Speck vom Sonntag würzte auch noch die Graupen vom Montag usw. Anders wäre es auch gar nicht gegangen, denn die meisten Leute hatten nur eine Feuerstelle und einen Topf, wenn überhaupt. Kühlschränke gab es übrigens auch nicht. Gekochtes, das rumstand, verdarb schnell oder wurde von den Ratten gefressen. Heutigen Eintöpfen merkt man das durchaus noch an. Die Zutaten sind meist recht einfach, dominiert von Getreide, Hülsenfrüchten usw., ein bisschen Wurzelgemüse, wenig Fleisch und das oft gepökelt oder getrocknet. Die Kochzeit ist eher lang, die Konsistenz entsprechend breiig. Aber alles wichtige ist drin. Rainer Z  ... 17:36, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Qu'est-ce que c'est Eintopf?

message: Eine knappe gibt es tatsächlich im Hering: „Eintöpfe stellen im Allgemeinen sättigende und vollwertige Suppen aus der regionalen oder nationalen bäuerlichen Küche dar. Gebundene Suppen können auch als Eintöpfe gekocht werden. Dann ist besonders auf Vollwertigkeit zu achten.“ Unter Vollwertigkeit wird hier offenbar Vollständigkeit verstanden, also Zutaten die für Kohlenhydrate, Eiweiß, Fett usw. sorgen. Als Ansatz finde ich das nicht übel, auch wenn man den Begriff etwas weiter fassen kann. Rainer Z  ... 20:31, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war Propaganda! Ist doch klar ;-) Wenn schon Mangel, dann schmackhaft. „Nährmittel“ sagt mir eigentlich nichts bis wenig. Rainer Z  ... 20:51, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nährmittel erinnert mich nur an Nährlösung, das ist die Lösung, die Naturwissenschaftler ansetzen, um darin irgendwelche Bakterien zu vermehren --Dinah 21:01, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Selbst das andere Lehrbuch zur Rohstoffkunde kannte den nicht mehr. Darunter wurden verstanden: Grieß, Graupen, Reis, Getreideflocken, Stärke. Die Küchenbibel zählt auch Puddingpulver und Nudeln hinzu. Ebenso Hülsenfrüchte, die aber oben bei den Zutaten extra erwähnt werden. Wenns den wirklich noch nicht gibt, kommt er auf meine Arbeitsliste.Oliver S.Y. 21:03, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: aber wozu - das ist ein historischer Begriff, vielleicht nur aus der DDR, den es heute nicht mehr gibt. Der wird nicht mehr verwendet (kommt der Autor der Küchenbibel eigentlich aus dem Osten?) --Dinah 21:07, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte immer Dinah, deine Ironie zu übersehen. Gerade du, die nun wirklich reichlich über veraltete Themen der Kulturgeschichte schreibt hat eine erschreckende Aroganz bei anderen Benutzer zu Themen, die du als unwichtig betrachtest. Was heißt "Wozu" - wenn es ein historischer Begriff ist, gehört er in einer Enzyklopädie erklärt, und da auch entgegen anderen Gerüchten in der DDR Deutsch gesprochen wurde, ist auch das Wissen derer Veröffentlichungen relevant. Was für eine Rolle spielt die Herkunft von Herrn Rose, wenn sein Wissen ein Lexikon mit 15.000 Einträgen füllt, da kräuseln sich nicht nur meine Fußnägel. Er kommt übrigens aus Ueckermünde, Osten, hast Recht. Jedoch wuchs er in Bad Kissingen auf, samt Arbeitsstätten in Bad Reichenhall und nun in Burghausen. Mag ihn seine ostische Familie vieleicht den Horizont frei gehalten haben, wünsche ich mir wirklich, dass du deine Haltung mal überdenkst, was Wikipedia für ein Wissen enthalten sollte. Übrigens führt auch Meyers einen Artikel dazu, was das Wozu auch Wessis wie dir ausreichend begründen sollte :( Oliver S.Y. 21:28, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Das kommt mir etwas seltsam vor. Mehlschwitze mag in Notzeiten verbreitet gewesen sein, typisch für den deutschen Eintopf ist sie sicher nicht. Rainer Z  ... 00:56, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, das hat nichts mit Notzeiten zu tun, sondern eher der Region und der Art des Gerichts. Hab mal bissl nachgeschlagen. Das genannte DDR-Lehrbuch (was für mich zumindest für Oldschool der deutschen Hausmannskost steht) nennt: für Weißkohl-, Wirsing- und Grüne Bohnen Eintopf als Bestandteil ausgebratenem Speck und Zwiebeln, die mit Mehl bestäubt werden. Hackfleischeintopf ohne Mehl, Linseneintopf, Löffelerbsen. Weiße Bohnen - zwar auch mit Speck/Zwiebelmischung, aber ohne Mehl. Also Mehl vieleicht eher typisch für Eintöpfe mit Stärkearmen Zutaten. Zur Frage, wie "ostisch" dies ist, keine historische Quelle vorhanden. Aber Mathilde Erhardt nenn 1904 in Berlin Mehl als Zutat für Möhrensuppe, wobei die Möhren mit dem Mehl angeschwitzt werden. Weiße Rübeneintopf, dort wird das Mehl nur in die fertige Suppe gegeben, keine Einbrenne, Grünkohlsuppe wird mit Haferschleim gebunden. Bei Bedarf also noch weitere Belege für den fehlenden Notcharakter möglich.Oliver S.Y. 13:03, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: das Standardwerk zur "deutschen Hausmannkost" wäre Henriette Davidis. Wenn du Kochbücher sammelst wirst du davon ja mindestens eine Ausgabe haben --Dinah 14:22, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich, wobei ich mit ihrer Art der Formulierung meist meine Probleme haben. Generelles Rezept Nr. 34 "Suppe, Gemüse und Fleisch" - mit Mehl, Nr. 36 Kartoffelsuppe - ohne Mehl, Nr 43 "Suppe von jungem Gemüse" - mit Mehl, Suppe von "zu hart gewordenen Erbsen" - mit Mehl, Nr. 46 Suppe von getrockneten Erbsen - ohne Mehl, Nr. 48 Linsensuppe - mit Mehl, Grüne Bohnen und Möhren finde ich leider nicht als Vergleich. Naja, Zubereitungsmethoden sind bei ihr "klassisch", aber der Unterschied Westfalen gegenüber Berlin ist genauso bemerkbar wie die 60 Jahre dazwischen. Und wie an anderer Stelle bereits festgestellt, war Davidis Standard bis zu Jahrhundertwende, danach gab es verschiedene dieser Haushaltsfibeln. Wie groß ihr Einfluss tatsächlich war, lässt sich wohl nie mehr genau bemessen. Außerdem betrachtete Davidis als Kochbuch für die gewöhnliche UND feinere Küche, also nicht unbedingt der Hausmannskoststandard.Oliver S.Y. 15:28, 6. Mär. 2009 (CET)

text:  (Bearbeitungskonflikt) Hutschi, klar war das mal Sitte, Gemüse mit Mehlschwitze zu machen, meine selige Großmutter pflegte das noch zu tun. Und kam oder kommt auch bei Eintöpfen vor. Aber sicher nicht immer, nicht einmal häufig. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass das in Notzeiten (also mehr oder weniger in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts) verbreiteter war. Mehlschwitze ist ja ein prima Streckmittel. Rainer Z  ... 15:35, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Also wenn wir uns mit dem Aspekt beschäftigen, müßte man Kochtechnisch klar zwischen 3 völlig verschiedenen Anwendungen von Mehl bei Suppen reden. 1) Einbrenne, Roux - Fett mit Butter getrennt erhitzt, 2) Bestäuben - gibt es auch bei Schmorgerichten, daß die Basis (hier meist Speck/Zwiebeln, Fleisch (Kesselgulasch) oder das Gemüse wie Möhren mit Mehl bestäubt werden, und damit eine Bindung entsteht, 3) Nachträgliches Binden des Eintopfs mit Mehl, dafür kann man Mehlbutter, Mehlwasser oder blankes Mehl nehmen, wobei eben letzteres häufig klumpt, und zur willkommenen Verbreitung von Mondamin beitrug. Diese Bindung wird von vielen als "leichter" empfunden, wobei der Fettgehalt davon meist nicht wesentlich betroffen ist.Oliver S.Y. 15:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir müssen wir uns doch gar nicht mit diesem Aspekt beschäftigen. Ich widersprach ja nur diesem Kinderbuch, demzufolge deutscher Eintopf immer mit Mehl gemacht wird. Das ist offensichtlich falsch. Rainer Z  ... 17:47, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schade^^, Versuch wars wert, irgendwann bekomm ich das Thema aber noch in die Wikipedia.Oliver S.Y. 18:34, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, das Wort "immer" wurde nicht im Sinne "Absolut immer" verwendet, sondern im Sinne der Abneigung: "schon wieder mit Mehl, immerzu mit Mehl". Es war sicher eine rhetorische Übertreibung. Deren Kern ist, dass es den Geschmack verdürbe. Ich kann dem so pauschal nicht beipflichten. --Hutschi 15:16, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Definition

message: Von schneller hoppla-hopp-Recherche halte ich nicht so viel, am liebsten ist es mir immer noch, das was ich als Quelle für etwas anführe, auch selbst in der Hand zu haben und zu prüfen. Trotzdem sind Bibbliotheksverzeichnisse ja auch eine auswertbare Quelle. Als mit Abstand ältesten Buchtitel, der das Wort Eintopf bzw. Eintopf-Gericht enthält, habe ich jetzt bei der Deutschen Nationaltitel dieses Buch gefunden: Emy Speiser, Die Verwendung der Kochkiste und des Selbstkochers im bürgerlichen Haushalt. Mit zahlreichen Kochvorschriften, auch für Eintopfgerichte, 1. Auflage "nach 1914". Die Angabe der Auflage ist ungenau, allerdings dürfte das Buch dann schon vor 1920 erschienen sein, zumal ein Antiquariat "ca. 1910" für dieses Buch angibt. Das wäre ein Indiz dafür, dass der Begriff schon vor 1930 nicht mehr völlig unbekannt war. Ansonsten gibt es zahlreiche Kochbuch-Titel speziell zu Eintopf ab 1933, keine weiteren früheren Buchtitel --Dinah 21:51, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt zeitlich recht gut mit der Angabe hier überein: http://books.google.com/books?id=rjXbMxNUs_8C&pg=PA284&dq=eintopf+1910 Hier wurde "Eintopf" noch als "Zusammengekochtes" bezeichnet. Wenn man dem Buch glaubt und es durchblättert, findet man, dass im 19. Jahrhundert andere Methoden und Gerichte vorherrschten. Man kochte noch öfter Breie, als Beispiel. Leider sind nicht alle Seiten dargestellt. --Hutschi 16:28, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Literaturrecherche

message: Existieren in alten Kochbüchern (vor dem Eintopfsonntag) klassische Eintopfgerichte ?  Wie wurden Eintopfgerichte dort genannt? --Arcy 18:11, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich tun sie das, werden aber nicht so genannt. Erbsen-, Linsen- Bohnensuppe usw. gibt es natürlich seit langem, das Konzept „Eintopf“ dürfte ein paar Jahrtausende auf dem Buckel haben. Rainer Z  ... 18:50, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: das stimmt. Viele Gerichte hießen eben Suppe oder auch "dicke Suppe", der "Pichelsteiner Eintopf" hieß früher eigentlich Pichelsteiner Topf oder Pichelsteiner Fleisch. Ansonsten gab es früher auch schon einen Begriff für Eintopfgerichte aus Fleisch und Gemüse wie ich mittlerweile herausgefunden habe, und zwar Potpourri, siehe z.B. hier:  --Dinah 20:43, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Auswertung alter Kochbücher

message: Mit der Internationalisierung wurden viele Eintopfgerichte aus anderen Kulturen bekannt. Der Begriff umfasst nunmehr auch ... (hier können moderne internationale Gerichte folgen, die mit den "klassischen" deutschen Ansichten vom Eintopf nur noch wenig gemeinsam haben.) --Hutschi 16:35, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was umfasst er deiner Meinung nach „auch“? Ich kann keine grundlegende Erweiterung erkennen, ist aber ohne Beispiele auch etwas schwierig. Rainer Z  ... 17:10, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Internationale Eintopfgerichte 

message: Hallo! Das gleiche Problem wie in anderen Artikeln, man kann nicht 40 Jahre DDR-Geschichte in einem Satz verallgemeinern. Ein Rückschluss aus dem Fehlen in einem Kochbuch 1967 rechtfertigt nicht die nun gemachte Aussage. Ich hab hier zB. das Lehrbuch Speisenlehre aus den 80ern, dort findet sich das Thema als Unterpunkt 4.5. auf 3 Seiten wieder. Beweist auch nicht wirklich etwas für DDR 1955, aber es geht hier ja auch nicht um dieses Randproblem. Darum sollte man besser nur das Schreiben, was existierte, nicht was fehlte.Oliver S.Y. 19:09, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: da es unbestritten offizielle Sprachregelungen in der DDR gab, wäre diese Frage schon von Interesse. Köstlin mag sich irren, aber er wird sicher mehr als ein Buch angesehen haben. Was steht denn in älteren Kochbüchern aus der DDR, gibt es da den Begriff Eintopf? Oder hieß es immer Erbsensuppe, Gulaschsuppe ...? --Dinah 20:24, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich besitze zwar keine Kochbücher für mit entsprechenden Gerichten aus der Zeit, aber bei Ebay gibt es zum Beispiel dieses Buch hier . Ansonsten sagt Köstlins Zitat aber selbst bei eine vollständigen Richtigkeit nicht das aus, was hier bei Wikipedia stand. Es war ggf. nicht in den Wörterbüchern von 1967 bis 1989 enthalten. Ja und? Das war kein weder ein offizielles Werk wie der Duden, noch sagt es etwas zur Sprache in der DDR aus. Wie gesagt, mein Lehrbuch von 1987 (das man wohl eher als "offiziell" betrachten kann, belegt es zumindest ab 1987). Damit sind es schon mind. 2 entsprechende Werke, die Köstlin wiederlegen. Und angesichts der Quellenangabe zweifel ich auch, ob er für diesen Begriff großartig Quellenkunde angestellt hat, oder sich nicht auf wenige Wörterbücher bezogen hat. Übrigens hat Eintopf in Leipzig auch nur einen HK 16, der Begriff wäre demnach auch im heutigen Sprachgebrauch unüblich. Und das wissen wir ja besser^^, nur Leipzig verwendet nicht die entsprechenden Quellen für ihre Erhebungen. Oliver S.Y. 21:18, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Warum werden Gaisburger Marsch, Lübecker National und Tscholent als "bekannte Eintöpfe" bezeichnet? Außerhalb ihrer begrenzten Regionen kennt die doch kein Mensch. --Grueslayer (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bekanntheit