lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:HateAid

message: Artikel im Aufbau. Mitarbeit gerne gesehen. Auch für manche Teilnehmer des Projekts Wikipedia sicher nicht uninteressant. --Catflap08 (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: @ Benutzer:Reinhard Kraasch Sorry was ich nicht mag, ist wenn Refs gelöscht werden, hat irgendwie etwas davon den Leser zu amputieren um sich selbst eine Meinung zu bilden. @ Benutzer:Johannnes89 Danke für die Klarstellung. Im Nachhinein ging das auch aus dem gelöschten Ref hervor.--Catflap08 (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: vermutlich hast du es einfach überlesen, aber zu den Zielen schreibt HateAid unter Nr. 3 "kompetente anwaltliche Beratung". --Johannnes89 (Diskussion) 20:22, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  ja gut Benutzer:Johannnes89, habe den artikel ja auch angelgt. Danke nochmals :-) --Catflap08 (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich meinte Reinhard Kraasch, wollte es hier nochmal explizit erwähnen, falls er nicht in die Versionsgeschichte schaut ;) --Johannnes89 (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  OK, alles zurück - ich muss das noch einmal mit HateAid abklären - die sind nämlich im Support aufgeschlagen und beklagen den irreführenden Artikel. So wie es sich mir jetzt darstellt, haben sie das aber in der Tat eher selbst zu verantworten. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:06, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke dir. Ich schreib das Team auch nochmal an, Bekannte von mir kennen die Gründer glaub ich. --Johannnes89 (Diskussion) 02:15, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gut, dann sollte man das klären, möglichst belegbar. --Catflap08 (Diskussion) 07:25, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Reinhard Kraasch hat es ja nochmal angepasst und tatsächlich geht aus der angegebenen Quelle (evangelisch.de) die juristische Beratung so nicht hervor. Auf der Website sagt man mir, soll der Text nochmal angepasst werden, damit man auch daraus nicht interpretieren kann, HateAid würde selber juristisch beraten (sie übernehmen halt nur in geeigneten Fällen die Kosten...). --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  03.12.2019
Diskussion:Carolina Araújo

message: Veranstalter des Internationalen Mathematikerkongreßes wird sie sicher nicht gewesen sein, das war die IMU. Möglicherweise gehörte sie zum Organisationskomitee. —Godung Gwahag (Diskussion) 20:31, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Veranstalter
Diskussion:Rolf Urs Ringger

message: Rolf Urs Ringger starb NICHT am 4. Juli, am 4. Juli fand seine Beerdigung statt. Nach der Statistik der Stadt Zürich verstarb Ringger Ende Juni 2019! --Cygnebleu (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: 26. Juni.. Sterbeort Zürich ist unbelegt. --KurtR (Diskussion) 05:38, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Todestadtum Rolf Urs Ringger... 

message: Wir haben im Artikel Richard Rolf Albert Ringger. In der Todesmeldung der Stadt Zürich steht: Rolf Richard Albert Ringger, sprich die ersten beiden Vornamen haben den Platz getauscht. Die Todesanzeige in der NZZ hilft nicht weiter, dort ist nur der Kurzname drin. Wer weiss mehr? Danke. --KurtR (Diskussion) 01:06, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Cygnebleu: Welches war deine Quelle? Und welche Angabe stimmt? --KurtR (Diskussion) 00:07, 25. Jul. 2019 (CEST)

text: @Cygnebleu: Danke für Deine Antwort und mein Beileid. Da wir nur diese schriftliche Quelle haben und ich keine andere finde, werde ich dies einarbeiten. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:54, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vollständiger Name
Diskussion:Bülheimer Großmutter

message: Komme ab und an in Kleineberg vorbei und würde gerne mal die Großmutter mir anschauen. Könnte vielleicht ein Ortskundiger eine Wegbeschreibung dem Lemma beifügen. Danke!
--Armin Schönewolf (Diskussion) 20:58, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten sind doch im Artikel, da gibt's ne Karte. --Magnus (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anfahrt?
Diskussion:Ndey Conteh-Jallow

message: Nicht zur (engeren) Familie gehört Alieu Conteh aus Gunjur (West Coast Region), geb 1952, denn er kommt a) aus einer sehr armen Familie , b) ist in einem Artikel von 2008  die Rede von einem Bruder Alhagie Kebba Conteh, -> der Bürgermeister war zu diesem Zeitpunkt schon mehrere Jahre verstorben. Aktionsheld Disk. 21:03, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Albert du Vignau

message: Woher kommt die Information, dass Albert du Vignau einen Sohn namens Immo hatte und dieser Telegrafenbeamter in Isfahan war? Habe in der angegebenen Literatur gesucht, aber nirgends diese Info bestätigt gefunden. Vielen Dank für die Hilfe! FrantzJoseph (Diskussion) 21:07, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Henri Tollin, Quelle ist nunmehr im Artikel eingelinkt und damit nachvollziehbar. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:15, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Immo du Vignau, Sohn von Albert du Vignau
Diskussion:Banjul City Council

message: * all the Chairmen/Mayors who at one time served Banjul City Council; those awarded include I.M. Garba Jahumpa, B.O. Semenga Janneh, B. S. O. Jeng, Alh S.B Foon, Alh Kebba Conteh, H.R. Monday, Alh Malick Lowe, James Gomez, Antoman Saho, Samba Faal, Mam Sai Njie, Alh Alieu Mboge and Alh Mbye Chaw, Pa Sallah Jeng.  -> Achtung: Die Reihenfolge stimmt nicht...
* ich will noch an ein paar Stellen weiter recherchieren, evtl. ergeben sich ja noch genauere Daten.
* Ich wundere mich über Mam Sai Njie (Mam Sai Njie-Sanneh), die (zumindest übergangsweise) das Amt inne gehabt haben soll... dann wäre Rohey Malick Lowe gar nicht die erste Bürgermeisterin (sondern nur die erste gewählte?)? Ich schaue mal, ob ich noch was rausfinde... Aktionsheld Disk. 21:28, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister/Vorsitzende 

message: Hier gibt es einen Eintrag einer Person als B. S. O. Jeng. Es gibt noch ein Politiker Baboucar S. O. Jeng, der sich als Kandidat für das Repräsentantenhaus (1962), Wahlkreis Central Baddibu aufgestellt hatte. Vielleicht handelt es sich um die selbe Person. Zeitlich passt es ja. --Atamari (Diskussion) 13:56, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja und Pa Sallah Jeng ist sein Sohn :-)  Aktionsheld Disk. 22:26, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  B. S. O. Jeng
Diskussion:Arven (Begriffsklärung)

message: Das ist sicher kein geographischer Ort oder gar ein geographisches Objekt. Es handelt sich um eine Gemarkungsbezeichnung, die gerade mal auf der Karte 1:25'000 eingetragen ist. Wir reden hier von einem Sumpf/Waldgebiet von vielleicht 300m x 400m, ohne jede touristische oder sonstige Bedeutung. Den Namen kennt vielleicht der lokale Förster und eine handvoll Jäger. Solche Flurnamen gibt es auf den guten Swisstopo-Karten etwa alle paarhundert Meter. Sie wiederholen sich dann auch regelmässig, denn so viele verschiedene Namen gibt es gar nicht, immer wieder gibt es einen "Stock", "Egg", "Sattel", "Stafel" usw. und auch "Arven" (weil dort Arven stehen oder standen). Eine enzyklopädische Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen kann ich als Orstkundiger definitiv ausschliessen. Daher ist der Eintrag umseitig zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Immerhin geht so aus der Begriffsklärungsseite hervor, dass Arven eben nicht nur Bäume und anderes bezeichnet, sondern auch ein Wald sein kann. Und: Speicherplatz ist doch noch vorhanden. Ein eigenes Lemma, gleich ob rot oder blau, "Arven (Wald)" würde ich allerdings auch nicht dafür anlegen wollen. --Georg Hügler (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Relevanzkriterien wäre das Waldstück jedoch relevant. Es ist als Bezeichnung auf einer Karte zu finden. Es mag sein, dass niemand einen Artikel darüber schreiben möchte, aber dieser wäre theoretisch möglich und zulässig. Der Hageböllinger Kopf hat auch weder Geschichte, noch irgendein Alleinstellungsmerkmal. Er ist einfach nur ein unbedeutender Buckel unter vielen. Und trotzdem ist der Artikel gerechtfertigt. Wie das Klammerlemma des hiesigen Arven heissen mag, das ist eine andere Frage. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: nein, da irrst du. Bitte liess genau: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind …“.  Es handelt sich hier weder um einen Berg, noch um eine Gewässer, eine Insel eine Landschaft oder Siedlung. Der Hageböllinger Kopf ist eine Erhebung und damit (grenzwertig) ein Hügel und damit in der Landschaft ein identifizierbares Objekt. Das haben wir hier definitiv nicht. Gerne kannst du beim Portal:Geographie nachfragen. --Alpöhi (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Umseitiger Eintrag "Arven (Wald)"
Diskussion:Astra Lost in Space

message: Mir ist nicht wirklich klar, was die Zahlen in der Handlung zu bedeuten haben. Kapitel? Lässt sich das so Kapitelgenau sinnvoll zusammenfassen? Und dann ist mir unklar, warum die Sprecher zwei mal auftauchen. Klar gibt die Vorlage bei den Charakteren das her, aber wir haben ja schon üblicherweise die Tabelle. --Don-kun •  Diskussion 22:51, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das sind de Kapitelangaben. Ich habe dass mal klarer hervorgehoben. Die Handlung ist zum sehr großen Teil geradlinig, so dass man die schon Stück für Stück wiedergeben kann. Die doppelte Listung der Sprecher war ein Versehen, da ich mir unsicher war ob die Sprecher im Figurenabschnitt oder als separate Liste besser sind und ich am Ende vergessen hatte eines von beiden zu entfernen. --Mps、かみまみたDisk. 13:01, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zahlen und Sprecher
Diskussion:Römische Stadtmauer von Lugo

message: Der Absatz (der wohl weitgehend aus der spanischen WP übernommen wurde - ?) liest sich so, als wäre es verwunderlich, dass eine Vorstadt (wie das erwähnte Recatelo) nicht von der römischen Stadtmauer umfasst ist. Gibt es Hinweise darauf, dass Recatelo schon zur Römerzeit bebaut war? Nur dann wäre die Lage der Stadtmauer in der Tat merkwürdig. Zu Recatelo gibt es auch in der spanischen WP keine bemerkenswerten Informationen. Hat jemand eine historischen Stadtplan zur Hand? Das Viertel Recatelo dürfte sich um die Rúa Isaac Díaz Pardo befinden. --Kuhni74 (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geografische Lage
Diskussion:Figurine von Doğantepe

message: Im Artikel steht: „Die Figur wurde vor 1963 … gefunden.“ Warum gerade „vor 1963“ und nicht „um 1960“, da der Fund doch – wie es im Weiteren heißt – schon 1961 beschrieben wurde? -- Lothar Spurzem  00:07, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Lothar, war ein schlichter Tipp- oder Lesefehler. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 07:21, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eigenwillig
Diskussion:Pontnewydd-Höhle

message: Hat man in der Höhle Leopardenreste gefunden oder nicht? --Bernardoni (Diskussion) 02:35, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Scheint so. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:34, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Leopard?
Diskussion:Resimli Ay

message: Die bisherige Textpassage „– von nun an in türkischer Sprache – “ ist irreführend. Zwar ist richtig, dass man das Türkische in arabischer Schrift vor 1928 bei etlichen Autoren als osmanisches Türkischbezeichnet und diese Sprache auch ein eigenes ISO-kürzel (ota) bekommen hat, ebenso richtig ist auch, dass heute die meisten Türken Schwierigkeiten beim Verständnis von Texten aus der Zeit vor 1928 haben, die Sprache ist dennoch die gleiche, was besonders auf die Zeit des Schriftwechsels zutrifft. Unabhängig davon, ob man modernes und osmanisches Türkisch als zwei verschiedene Sprachen ansieht und man zwischen beide als Grenze die Schriftreform sieht, so handelt es sich bei dieser Grenze um eine willkürliche Linie in einer Zeit des allmählichen Übergangs. Sabahattin Ali etwa schrieb 1928 in türkischer Sprache, ob er die nun mit arabischen oder mit lateinischen Buchstaben tat. Es sollten daher Formulierungen vermieden werden, die bei Unkundigen den Eindruck erwecken es habe ein Sprachwechsel stattgefunden.
In den Nachweisen ist weiter auf ein Digitalisierungsprojekt verlinkt. Beim Nachsehen ist mir dabei etwas aufgefallen, was ein Fehler sein könnte (http://digitale-sammlungen.ulb.uni-bonn.de/ulbbnioa/periodical/structure/7096499). Im 5. Jahrgang (1928) sind Hefte von 1-9 aufgeführt. Nummer 1 ist der März (Mart) 1928. Nummer 9 ist angegeben als Kânûn-ı Sânî 1928. Das ist aber der Januar 1928! Entweder gehört daher die Nr. 9 nicht zum 5. Jahrgang, oder die Monatsbezeichnung „Kânûn-ı Sânî“ oder die Jahresangabe „1928“ sind falsch. Könnte vielleicht ein Benutzer mit Zugang die Projektverantwortlichen darauf ansprechen? --Hajo-Muc (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sprache und Alphabet
Diskussion:Sumpf-Tupelobaum

message: Die angebliche Art ist laut Gattungsartikel Tupelobäume eine Varietät zu Schwarzer Tupelobaum! Entweder Artikel löschen oder klar als Artikel zur Unterart kennzeichnen. --mw (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zur Systematik dieser Verwandtschaftsgruppe gibt es ganz unterschiedliche Bewertungen. Da müsste man also rezente Literatur raussuchen, die da eindeutig das eine oder andere sichern. Ich würde beispielsweise sagen, da sind die einschlägigen Online-Datenbanken, beispielsweise GRIN, oder gar ein Wiki-Gattungs-Artikel, kein Absicherung für die eine oder andere Richtung. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht mir gar nicht um Absicherung ... es geht mir um Konsistenz. Hier wird von einer Art gesprochen, im Gattungsartikel von einer Varietät. Das ist zumindest für mich ein Widerspruch. Kann von mir aus auch so bleiben, aber man sollte dann im Artikel darauf hinweisen. --mw (Diskussion) 08:14, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  man sollte vielleicht den Gattungs-Artikel updaten. Dort ist das auch zu besprechen und wenns keine Art mehr wäre derzeit, dann braucht es dann auch diesen subtaxa-Artikel nicht. Aber ich denk es ist im Gattungs-Artikel zu arbeiten. Die Gattungs-Artikel sind zum erheblichen Teil nicht mehr aktutuell, weil sie auch größtenteils mit veralteten Datenbanken erstellt sind. Dadurch ist auch WikiSpezies und sehr stark WikiData mit alten Daten gefüttert, weil die teilweise Infos aus den diversen Sprachen Wikipedias übernehmen. Deshalb hätte die Überschrift nicht tendenziös sein sollen, sondern die Frage nach der rezenten Systematik stellen sollen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:54, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel zur vermeintlichen Art gerechtfertigt?
Diskussion:Ordensspange

message: Laut Ottinger, Johannes (Leiter der Ordenskanzlei des Bundespräsidialamtes): "Orden und Ehrenzeichen in der Bundesrepublik Deutschland" werden die in diesem Artikel abgebildeten zusammengefaßten Verkleinerungen als "Große Ordensschnalle" (Wilhelm Solf) bzw. "Kleine Ordensschnalle" (General Feldmann) bezeichnet. Die "Frackkette" wird im gleichen Buch als "Ordenskette" bezeichnet. Der Begriff "Ordensspange" tritt in dem Buch nicht auf. Ich schlage daher vor, den Text entprechend anzupassen und den Hauptartikel von "Ordensspange" in "Ordensschnalle" umzubenennen. Die derzeit ebenfalls falsche Weiterleitung von "Ordensschnalle" auf den Hauptartikel "Bandschnalle" wäre damit aufgehoben. -- Michael (nicht signierter Beitrag von 78.54.22.137 (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Begriff
Diskussion:Brohltalbahn I

message: ...beschaffte die Westdeutsche Eisenbahn-Gesellschaft bei Krauss in München eine fünfachsige Lokomotive - das ist Träumerei, denn die Lok wurde 1930 gebaut. Denn: Im Jahre 1921 trennte sich der bisherige Eigentümer, die Westdeutsche Eisenbahn-Gesellschaft, vollständig von seiner Beteiligung an der Brohlthal-Eisenbahn-Gesellschaft. Neue Hauptaktionäre wurden die Landkreise Ahrweiler, Mayen und Adenau mit zusammen 55 %, die weiteren Anteile entfielen auf eine Reihe von Industriebetrieben des Einzugsbereichs. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung!
Diskussion:Moisi Arianit Golemi

message: Ich habe den Text, der anscheinen nicht von einem deutschen Muttersprachler stammt und vielleicht übersetzt ist, in etwas besseres Deutsch übertragen und dabei versucht, den Inhalt zu bewahren (Insbesondere im letzten Satz). Einige Anmerkungen: Die albanischen Führer waren Adelige, vielleicht auch Stammesführer oder Clanchefs, aber prima vista keine Feudalherren. Denkbar wäre freilich, dass M. in ein Vassalitätsverhältnis zum König von Sizilien aus dem Hause Anjou, der gelegentlich den Titel eines Königs von Albanien beanspruchte, oder der Republik Venedig getreten wäre, was dann die Bezeichnung Feudalherr rechtfertigen könnte. Ob es sich bei der Hinrichtung von M. um ein Massaker, das in der Regel eine hohe Opferzahl bedeutet handelt, halte ich für fraglich, jedenfalls ist es außerhalb der albanischen Überlieferung nicht das Massaker von Konstantinopel. Vielleicht sollte man auch den albanischen Originalbegriff verwenden. Beim letzten Satz konnte ich nur raten, was gemeint war. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:22, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Notoperation
Diskussion:Justin Amash

message: "Von Januar 2009 bis Januar 2011 war er Abgeordneter im Repräsentantenhaus von Michigan, das damals sieben republikanische und acht demokratische Abgeordnete zählte."
Da die USA primär ein Zweiparteiensystem sind, glaube ich nicht, dass es in Michigan zusammen nur 15 Abgeordnete von Republikanern und Demokraten gab. 
: Danke für den Hinweis, das war tatsächlich ein Fehler. Vermutlich hat jemand die Zahlen für die Delegation Michigans im US-Repräsentantenhaus hier mit dem Repräsentantenhaus von Michigan vermischt. Ich habe den Halbsatz jetzt entfernt. --Andropov (Diskussion) 21:42, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abgeordnetenzahl in Michigan
Diskussion:Mundart

message: Bin neu hier (vorab erwähnt, länger drüber gegrübelt...)
Speziell beim Sichten der beiden Artikel "Mundart" und "Dialekt" (direkt verlinkt) gibt es möglicherweise zur Hilfe Informationen zur Unterscheidung beider sprachwissentschaftlich mir vor vielen Jahren beigebrachten getrennter Fachbegriffe:
grob erklärt die seit Jahren in meinem längerfristig verankerten Hintergrundwissen (kurzfristig erklärten, d.h. getippten Info)
im Unterschied zum Eingang des Artikeltextes zum Artikel "Dialekt" - umgangssprachlich dort auch als >Mundart< begriffsgleich der Begriff >Dialekt< verwendet wird
(bzw. umgekehrt verwendet) wird - handelt es sich laut aktuell
(noch im gegenwärtig jetzigen Augenblick gerade leider mir nicht Augenblicklich sofort mir verfügbaren - jedoch möglicherweise (...) zeitnah belegbaren Quellennachweisen
(teilweise unter Umständen Quellen im vorhandenen Artikel "Dialekt" möglicherweise bereits enthalten)
(Leipziger Quelle wäre möglichereise wichtig hierfür bei möglichen Hinweisen (- meine Herkunft !))
(zusätzliche Quellen vorhande meines Wissens
 - Anmerk: Angehörige die sich damit wissentschaftlich befassen mussten vor Jahren im Rahmen einer Kunstangelegenheit/ und selber beigebracht bekamen...)
um in der Sprachwissenschaft zwei voneinander (-wie auch bereits hier bei Wikipedia vorhanden - zwei getrennte Artikel) Fachbegriffe die inhaltlich sich genauer erleutern lassen beide:
Dialekt: sprachfamiliäre Trennung einer Sprache von einer Sprache einer anderen Sprachfamilie
(genaueres exaktes einziges mir lange erläutert beigebrachtes Beispiel in Deutschland (!))
Beispiel : sorbisch vom Deutschen getrennt -
innerhalb ein und desselben geografischen Sprachraumes
(Deutscher Sprachraum ist das deutsche indogermanisch - das sorbische aber slawische Sprachfamilie im selben geografischem Deutschen Raum (Landesgrenze)= sorbisch ist ein Dialekt in Deutschland.
im Unterschied die Mundart zum Dialekt:
keine Trennung sprachfammiliär zwischen den regionalen Teilen unterschiedlicher Sprachformen im selben geografischen Sprachraum ein und derselben Sprache 
z.B. Deutsch = nordeutsches Plattdeutsch, und all die anderen regionalen Sprachraumformen des deutschen
(z.B. Liste: sächsisch, Bayrisch, schwäbisch, Berliner Preußisch, Fränkisch usw., d.h die gesammt Liste der regionalen Sprachabweichungen im nord- mittel- und Süddeutschem 
Sprachgebiet gehören alle zur indogermanischen Sprachfamilie der Deutschen Sprache = alle regionalen Formenabweichungen im Land der einen deutschen Sprache und einer Sprachfamilie = Mundarten des Deuschen
(das deutsche hier ist eine und dieselbe Sprache - der alle regional getrennten Mundarten einer (indogermanischen) Sprachfamilie im selben Landesraum angehören mit Ausnahme sorbisch=Dialekt weil slawische Sprachfamilie im deutschen Landesraum--109.41.194.188 05:17, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Informationen verfügbar, möglicherweise hilfreich
Diskussion:Konrad Heresbach

message: Geburtsdatum von Konrad Heresbach falsch, vergl. abgedruckte Gedenktafel 
:Auch NDB hat den 2. August. Woher aber stammt der 28.? --Georg Hügler (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich vom 2.8. --Laurentianus (Diskussion) 20:21, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum von Konrad Heresbach falsch, vergl. abgedruckte Gedenktafel
Diskussion:Glaubwürdigkeitsintervall

message: Im Text heißt es "durch die beiden reellen Zahlen t_l und t_u definiert ...". Die Verwendung des bestimmten Artikels suggeriert Eindeutigkeit, die in dieser Formulierung nicht gegeben ist. Ist der Integrand stetig und erhöht man t_l ein wenig, so kann man das durch Erghöhung von t_u ausgleichen, solange die Veränderung klein genug ist. Glaubwürdigkeitsintervalle sind nicht eindeutig bestimmt, so dass hier präziser formuliert werden muss.--FerdiBf (Diskussion) 07:25, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo FerdiBf. Habs korrigiert, stand so auch nicht in der Quelle. Grüße.--Jonski (Diskussion)  19:39, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit? 

message: Dieser Artikel ist für Nicht-Mathemtiker völlig unverständlich. Leider ist das in der Wikipedia mittlerweile für viele wissenschaftliche Artikel der Fall.
Der erste Absatz eines Artikels sollte nach meiner Meinung den Begriff in allgemeinverständlicher Form erklären. Das ist bei diesem Artikel nicht gegeben.
--2003:CC:1F10:2A69:4C80:8D94:EC4A:4C8 21:52, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dieser Artikel sollte dementsprechend bearbeitet oder gelöscht werden. Vgl. WP:Allgemeinverständlichkeit. --Georg Hügler (Diskussion) 06:22, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Primera Divisió 2018/19

message: Warum spielt nicht Inter Club d’Escaldes, sondern UE Engordany im Europa-Pokal? Das sollte bei der Tabelle zur Meisterrunde kurz erklärt werden. -- Dietrich (Diskussion) 08:15, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt. -Koppapa (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Vizemeister und Pokalsieger spielen in der Europa-League (nicht der 2. und 3.) siehe auch Infobox--@Oevi: 22:18, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Internationl
Diskussion:Peripherisierung

message: Hier fehlt der Bezug von Bild und Text, bzw. eine Erklärung der drei Schalen des Bildes im Text. Idealerweise unter drei Sub-Überschriften, damit sie verlinkt werden können. Der Artikeltext ist für Nicht-Fachleute unverständlich. Bitte einfachere Sprache mit Alltagsbegriffen verwenden. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild und Text
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Rosenberg (Baden)

message: Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Die Mitarbeit zur Vervollständigung der einzelnen Ortsteile ist erwünscht. Verwende hierfür die Vorlage:Denkmalliste Baden-Württemberg Tabellenzeile; siehe auch die folgende Kopiervorlage:



|}
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:52, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit zur Vervollständigung der Liste