lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Systematik

message: Ich habe den folgenden Abschnitt aus Klassifikation wieder herausgenommen, da er für den dortigen Artikel zu speziell ist:
: Klassifikation bezeichnet
:* den Prozess der Klassenbildung, der sequenziell unterteilt wird in die 
:** Einteilung des  Sachgebietes in einzelne getrennte Sachverhalte 
:** Bildung der Klassen
:** hierarchische oder systematische Anordnung der Klassen 
:** Bezeichnung der Klassen durch Deskriptoren 
:* das Klassifikationssystem als Ergebnis der Klassenbildung (siehe Systematik)
:* den Prozess der Klassierung als Methode zur Einordnung von getrennten Objekten/Sachverhalten in die Klassen (Kategorien) des Klassifikationssystems :auf der Grundlage von mindestens einem gemeinsamen Merkmal, das sie von Objekten anderer Klassen unterscheidet. 
: Es lassen sich zwei Klassifikationstypen unterscheiden: 
:* Analytische Klassifikation, bei der die zusammengeführten Begriffe vom Allgemeinen zum Spezifischen immer feiner untergliedert werden. Entsprechend dem Prinzip der Präkoordination dürfen vorab nur Begriffe vergeben werden, die in der Klassifikation enthaltenen sind, was zu einer relativ starren und inflexiblen Struktur führt.  Beispiel ist eine universelle Dezimalklassifikation. 
:* Synthetische Klassifikation, bei der die Begriffe vom besonderen zum Allgemeinen gruppiert werden, sodass die nachträgliche Vergabe von Begriffen innerhalb der Klassifikation möglich  wird (Prinzip der postkoordinativen Erschließung). Dadurch lassen sich komplexe und dynamische Sachgebiete klassifizieren. Beispiel ist eine Facettenklassifikation.
--JakobVoss (Diskussion) 19:10, 17. November 2003
:: Die letze Unterscheidung in präkoordnative und postkoordinative Klassifikationssysteme scheint mir mindestens so wesentlich wie die Unterschiedung in Mono- und Polyhierarchie. Ich bin dafür, diesen Abschnitt wieder in den Artikel zurückzubringen, als alternatives Entscheidungskriterium. --Aggi (Diskussion) 15:28, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (2003–2004)
Diskussion:Burg Westerburg

message: Für meine private Homepage http://elm-asse-kultur.de selbstverfasster Beitrag (JBO 2003)

message: weder ist der artikel so lang, dass die zusätzlichen karten ihn unübersichtlich machen, noch ist '(un)üblichkeit' ein kriterium, das man an einen guten artikel anlegen sollte. ich persönlich würde mir bei viel mehr lemmas ausführlichere geografische informationen wünschen - die schematischen karten sind da optimal, da sie einem in kürzester zeit eine gute vorstellung der lage verschaffen (ohne erst zu einem anderen lemma zu wechseln!). daher habe ich die karten (ein letztes mal) erneut eingefügt. --Der uzi 09:42, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Positionskarten sind hier unüblich und unter Huy (Gemeinde) bereits zu finden"
Diskussion:Krasnaja

message: Hallo, die russische Wikipedia listet unter Krasnaja wenn ich das richtig "entziffern" kann 10 Flüsse auf. Hier finden sich anscheinend nur zwei, von denen ohne Begriffsklärung einer sofort verlinkt ist und der andere über einen Hinweis-Link erreichbar. Was ist mit den übrigen 8 ? --92.227.74.106 16:36, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum hier nur ein oder zwei ?
Diskussion:Alfred Delp

message: Unmittelbar nach seinem Abitur trat er 1926 in den Jesuitenorden ein.
Dieser Satz steht im Widerspruch zur englischen Version des Textes wonach Delp zunaechst protestantische Theologie studierte.  Welche Version stimmt? MH 21:49, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: Da steht leider auf englisch Quatsch. Eintritt in SJ 1926 (https://www.munzinger.de/search/portrait/Alfred+Delp/0/6466.html). Ich vermute die Sache mit dem ev. Studium kommt von seiner ev. Volksschulzeit (https://www.heiligenlexikon.de/BiographienA/Alfred_Delp.html) :-) besten GrußSaintambroise (Diskussion) 16:51, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Diskussion:Alfred Delp 

message: den Link gibts nimmer - hier ist der aktuelle -- 92.74.56.181 13:07, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link zu kreisau.de
Diskussion:Würfel

message: Sollte man hier eine Begriffsklaerung einrichten?
Der Würfel (Geometrie) meint den Hexaeder, oder Verallgemeinerungen auf hoeherdimensionale Raeume (Hyperwürfel).
Dagegen meint der Spielwürfel das Spielgeraet, das durchaus auch andere Körper mit kongruenten Seiten bezeichnen kann (neben den platonischen auch andere wie den 10-seitigen). --SirJective 09:43, 18. Nov 2003 (CET)
replies: text: Hallo SirJective, Danke für die Übersetzung, hatte das übersehen. Da der Artikel relativ klein ist, würde ich ihn noch nicht in mehrere Artikel unterteilen. Du kannst ja in diesem Artikel diese Sachen behandeln. Aber letztendlich sehe ich das so: sei mutig ;-) --Fantasy 09:50, 18. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung (2003)
Diskussion:Liquid

message: Ist LIQUID eine Abkürzung? Wenn nein, warum wird es dann in Versalien geschrieben? – Publius 12:26, 18. Nov 2003 (CET)

message: das ist so ähnlich wie mit kohle ...könnte holzkohle steinkohle oder geld sein
oder so ähnlich wie diesel ...kann modemarke oder treibstoff sein
so ähnlich ist es liquid ausschließlich elektro zigaretten e dampfgeräten oder nebelmaschinen zuzuordnen. man kann es eben da oder dort einfüllen wie disel ...aber wird keiner auf die idee sich über diesel bei autos zu informieren
dazu muss man wissen dass liquid heute ein wort ist was von millionen menschen genutzt ...mehr umsatz macht als e dampfgeräte weil die geräte braucht man nur ein mal liquid muss man ständig nachkaufen.
Eine junge Branche, welche zwar noch in den Kinderschuhen steckt, langsam aber sicher den Zigarettenkonsum senkt. Obwohl stark bekämpft z. B. wäre so schädlich wie Rauchen, oder gehört in die Apotheke, sind in Deutschland bereits 2 Millionen Raucher umgestiegen. In Frankreich stieg 2014 die Anzahl E Dampfläden von 300 auf 1.500. E Dampfen entwickelte sich weltweit in 5 Jahren auf 3 Mrd US$. Es ist zu erwarten, dass sich die Umsätze jährlich verdoppeln. Für 2015 werden 5 Mrd US$ Umsatz erwartet. In 15 Jahren wird es mehr E-Dampfer als Raucher geben.
auch die gesetzlichen regeln werden nach den derzeitigen entwicklungen für liquid anders als für geräte.
ich schlage daher vor liquid für das produkt freizugeben was es ist ...alleine die geschichte von liquid ist seitenfüllend auch die gesunheitlichen und rechtlichen aspekte sind andere als bei geräten.
ALSO NOCH MAL LIQUID IST ETWAS ÜBER DAS SICH MOMENTAN SEHR VIELE MENSCHEN INFORMIEREN WOLLEN
--Wmwolf (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Liquid sollte nicht nur eine Deffinition sein
Diskussion:Stamm (Biologie)

message: sollte man aufspalten in stamm (systematik) und stamm (botanik), oder? kakau 13:00, 18. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Artikel aufteilen? 

message: Bisher wurden für den Begriff Überstamm zwei Synonyme angegeben:  „Überstamm (Superphylum oder Stammgruppe)“. 
Wenn man Stammgruppe verlinkt und dem Link folgt, landet man bei einer ganz speziellen Bedeutung, sinngemäß: „paraphyletische Vorfahrengruppe bestehend aus fossilen Formen“.
Ich habe deshalb Stammgruppe erst mal gelöscht. Lektor w (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stammgruppe 

message: Hallo 
'gegenwärtig' ist, ohne weitere Qualifikation, ein schwammiges, nichtssagendes Wort, denn es kann alles bedeuten: dieses Jahr, ein Jahrzehnt, ein Jahrhundert oder sogar ein Erdzeitalter. So ein nichtssagendes Wort gehört nicht in Wikipedia Artikel und wenn es gleich fünfmal in diesem, noch dazu naturwissenschaftlichen, Artikel verwendet wird ist das verbesserungsbedürftig. Mein Versuch einer Verbesserung war vielleicht nicht optimal, aber darauf gleich mit einer Rücksetzung zu reagieren ist nicht gut. Auch die Begründung, dass die Quellen zeitspezifisch sind, halte ich für falsch. Bei Quellen aus 2002 oder 1984 etc. frage ich mich, ob das wirklich noch der Stand der Forschung ist. Da sollte schon im Artikeltext eine Zeitreferenz stehen.
Bevor ich einen Edit-War vom Zaun breche also hier der Versuch, zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. Ich sehe zwei Möglichkeiten der Verbesserung: entweder 'Gegenwärtig (Stand xxxx)' oder 'Im Jahr xxxx', wenn zu erwarten ist, dass sich die angegebenen Zahlen ändern, oder 'Seit xxxx', wenn ein Zustand länger andauern wird und der Beginnzeitpunkt eingrenzbar ist (z.B. ab wann wurde die Kladistik von Willi Henning breit genutzt).--Wikipeter-HH (Diskussion) 10:37, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meine 2¢: Ich finde 'gegenwärtig' schlecht, und 'inzwischen' auch. Gerade weil der Erkenntnisfortschritt doch erheblich ist plädiere ich dafür, grundsätzlich die Jahreszahl zu erwähnen. z.B.: Eine Arbeit aus dem Jahr 2011 zählte 30 Stämme[ref]. Oder: Arbeiten um 2011 unterschieden etwa 30 Stämme[refs]. Wenn das dann 10 Jahre später jemand aktualisieren will kann man das so stehen lassen und entsprechend neuerer Arbeiten ergänzen.d65sag's mir 14:08, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Was heißt 'gegenwärtig'?
Diskussion:Phase (Materie)

message: Ich finde den Artikel recht gut. Die Autoren/innen/Bilder Hoichlader/Einfüger/innen dürfen sich geschmeichelt fühlen :D.
MfG:
--2A02:8108:1A80:3D44:4DE6:258A:1D8E:27C5 08:32, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lob an die Verfasser/innen/Bilder Hochlader/Einfüger/innen 

message: Ich schlage vor die grauen Bilder die Phasendiagramme sind hier reinzumachen und zwar dort wo sie erklärt werden. Die Diagramme haben zwar direkt nichts mit dem Begriff der Phase zu tun aber wenn man das hier schon in paar sätzen anschneidet wieso nicht die Bilder direkt neben dran setzen um die sache klarer zu machen? Wenn ich die Bilder nicht kennen würde wäre ich jetzt wahrscheinlich verwirrt was die Autoren da "sagen" wollen.
MfG:
--2A02:8108:1A80:3D44:4DE6:258A:1D8E:27C5 08:29, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Mal angenommen man hätte einen einkristallinen Mischkristall aus 2 Atomsorten. Ist dieser dann ein einphasiges oder 2-phasiges System? Man könne ja argumentieren die einen Atome sind eine Phase wärend die anderen eine andere Phase darstellen. Allerdings macht man das ja bei den anderen Stoffen auch nicht un arguemntiert glaube ich eher mit normalem Menschenverstand.
--2A02:8108:1A80:3D44:4DE6:258A:1D8E:27C5 08:23, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einkristalliner Mischkristall = Inhomogene oder Homogene Phase? 

message: Warum sind C und Glas bei Normalbedingungen Instabil?
--2A02:8108:1A80:3D44:4DE6:258A:1D8E:27C5 08:23, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Warum sind C und Glas bei Normalbedingungen Instabil? 

message: In der Physikalischen Chemie, Thermodynamik und Materialwissenschaft ist die Phase die Gesamtheit der homogenen Teile eines thermodynamischen Systems, auf die keine äußeren Kräfte wirken [Was heißt äußere Kräfte? Außerhalb des Systems?], die also auch physikalisch homogen sind. Gekennzeichnet sind Phasen immer durch einen Ordnungsparameter, der in diesem Gebiet [In welchem Gebiet? Bezug fehlt.] einen innerhalb einer Größenordnung konstanten Wert besitzt.
Zu diesen Eigenschaften [Welche Eigenschaften? Bezug fehlt.] der Materie gehören insbesondere die Dichte, die chemische Zusammensetzung und die Ordnung. Wichtige Phasen sind die Aggregatzustände fest, flüssig und gasförmig, die sich in der Dichte und Ordnung unterscheiden.
--Ecki 11:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem eines Laien mit den beiden ersten Absätzen: 

message: Die Supraleitung ist auch eine Phase! 88.130.215.137 10:03, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Interessant. Meinst Du vielleicht Superfluidität? --Mabschaaf (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Supraleitung
Diskussion:Liste christlicher Konfessionen

message: Wenn man bei den historischen Gruppen die Arianer, die Semi-Pelagianer und Donatisten, etc. auflistet gehören aber auch die Ophiten, der Pelagianismus, die Katharer und die Bogomilen dazu, um nur die bekanntesten und bedeutensten zu nennen. --El bes 21:45, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Historische Gruppen 

message: Ist der Oberbegriff für die "protestantischen" Kirchen (Hussiten, Lutheraner, Reformierte, Mennoniten, Baptisten, Pietisten, Methodisten, Evangelisch-Unierte, Restoration Movement, Adventisten, Brüderbewegung, Pfingstbewegung, weitere evangelische Konfessionen) korrekt bezeichnet mit "Evangelische Kirchen"? Wenn ja, dann sollte sich das im Artikel Evangelische Kirche wiederfinden. Dort stehen momentan nur die Evangelisch-lutherischen und die Reformierten Kirchen drin. Oder ist der Oberbegriff inkorrekt gewählt? --Neitram 15:13, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel Protestantismus gibt einen Hinweis darauf. Demnach passt „protestantisch“ eher zur Außensicht (aus Sicht der Katholischen Kirche), während „evangelsch“ die überwiegend verwendete Eigenbezeichnung ist. Von daher ist hier die selbstgewählte Bezeichnung sicherlich gerechtfertigt. Allerdings scheint mir die Auflistung im Artikel Evangelische Kirche auch ziemlich selektiv. --ChoG Ansprechbar 09:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederungsfrage
Diskussion:Eifelkreis Bitburg-Prüm

message: Geändert: Die südlichen (luxemburgischen) Teile des Kreise gehörten nie zu Bayern.(nicht signierter Beitrag von 217.50.88.69 (Diskussion)) 15:41, 8. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Im Artikel der Gemeinde Weidingen ist zu lesen: "Weidingen ist eine Ortsgemeinde in der Eifel und gehört zum Eifelkreis Bitburg-Prüm in Rheinland-Pfalz. Sie gehört der Verbandsgemeinde Südeifel an ... "
Hier fehlt sie aber in der Auflistung der Städte und Gemeinden. (??) (nicht signierter Beitrag von 84.152.181.162 (Diskussion) 00:14, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Ist wohl versehentlich bei dieser Umstellung "verloren gegangen", Jetzt nachgetragen. Danke für den Hinweis --Update (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeinde Weidingen fehlt? 

message: Hallo zusammen, gerade habe ich nochmal die Gesamtfläche kontrolliert. Sie beträgt 1.626.23 km². Bitte nochmal kontrollieren. Vielen Dank. Mit freundlichen Grußen
--178.9.123.156 15:24, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fläche des Landkreises stimmt nicht 

message: Bei der Landratsliste fehlen die Parteizugehörigkeiten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Eifelkreis Bitburg-Prüm und seine Vorgängerkreise bisher nur parteilose Landräte hatten. 2003:E0:4712:900:4938:4D1F:8356:CAA 15:38, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Landratsliste
Diskussion:Basilekt

message: Es wäre interessant zu erfahren, welcher Schule diese Terminologie entstammt. Ich habe in meiner Studienzeit für diese Phänomene andere Begriffe gelernt: Verkehrsdialekt, Basisdialekt,... Danke -Hunne 16:06, 18. Nov 2003 (CET)

message: Kann jemand mit Fachkenntnis diesen Artikel etwas verständlicher machen?
Jemandem, der auf diese Seite kommt und keine Sprachwissenschaften studiert hat, hilft diese kurze Definition nämlich nicht. -- Svenska 18:19, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Heinrich VII. (HRR)

message: Im Forschungsteil des Artikels wird besonders deutlich die momentane Sichtweise der Geschichtswissenschaft als überlegen oder gar als der Weisheit letzter Schluss dargestellt – anzutreffen ist dies leider in vielen ausgezeichneten Artikeln, die allein über einen soliden Forschungsabschnitt verfügen. Exemplarisch: „Die neuere Forschung ist zu einer sehr viel differenzierteren (...) Bewertung“ gekommen oder „Sie kommen zu einer wesentlich ausgewogeneren (...) Gesamtbeurteilung.“ (Worte wie "differenziert" und "ausgewogen" sind eindeutig wertend, was allerdings wunderbar rabulistikfähig ist.)
Natürlich hat aber auch die jetzige Zeit ihre spezifischen tabubewehrten Vorurteile und verzerrten Sichtweisen, die per definitionem von den Zeitgenossen nicht (richtig) wahrgenommen werden, und natürlich auch Historiker in ihrer Arbeit beeinträchtigt – auf diesen Umstand hat auch hiesiger Hauptautor Benutzer:Benowar schon 2004 mit Bedauern hingewiesen, allerdings im Plusquamperfekt. Die Frage hier in der WP ist jedoch nur, wo der POV entstand: Kommt er von den Autoren des Artikels, wäre er (mE) enzyklopädiewidrig und müsste in neutrale Formulierungen aufgelöst werden; stammen die Stellen hingegen aus maßgeblicher Literatur, sollte es doch demgemäß gekennzeichnet werden:? --Trollflöjten αω 19:02, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aktueller Forschungsstand als überlegener POV 

message: Bei der Beschreibung der Rolle des Papstes bei der Königswahl von 1308 heißt es: "vielmehr scheint er gehofft zu haben, dass ein neuer römisch-deutscher König den Papst in Avignon von der zunehmenden französischen Einflussnahme entlasten könnte." Clemens V hat seinen Sitz allerdings erst im März 1309 in Avignon genommen. Richtig ist allerdings, dass Philipp IV erheblichen Einfluss auf ihn ausgeübt hatte und Clemens nicht nur 1305 in Frankreich gekrönt worden war, sondern sich in der Folge auch überwiegend dort aufgehalten hatte. Vielleicht kann das jemand so umformulieren, dass die entsprechende Abhängigkeit von Frankreich deutlich wird, ohne dass bereits für 1308 vom Papst in Avignon die Rede ist. --Proofreader (Diskussion) 22:22, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Benowar (Diskussion) 23:17, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Papst in Avignon
Diskussion:Otto von Bismarck

message: Mir ist grade etwas aufgefallen als ich den  Abschnitt „Sozialgesetzgebung und Staatsstreichpläne”  gelesen habe. Und zwar diesen Satz (Abschnitt/Absatz 2):  
„Diese sollten weitgehend staatlich kontrolliert sein – zeitweise sprach Bismarck sogar von Staatssozialismus“.  
Ich finde dieses Wort wertend weil es so rüberkommt als wäre der jeweilige Autor so überrascht das Bismarck das behautet hat. So im Modus: „das hat er wirklich gesagt“. Deswegen finde ich das das Wort „sogar“ einfach entfernt werden muss, dann ist alles in Ordnung.   --Adam Aboudou (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch überraschend. Bitte drinlassen  --Φ (Diskussion) 09:04, 19. Okt. 2022 (CEST)

text: „Sogar“ bringt hier meiner Meinung nach in erster Linie eine Steigerung zum Ausdruck: „Staatssozialismus“ ist noch mehr als bloß „staatliche Kontrolle“. Vergleichbar wäre etwa: „Drei Atomkraftwerke sollen laut Scholz bis zum Frühjahr weiterlaufen. Lindner forderte sogar den Weiterbetrieb bis 2024.“ Es muss also nicht notwendigerweise Überraschung ausdrücken. Ich bin auch dafür, das Wort drinzulassen. --Jossi (Diskussion) 11:13, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: so war es damals auch gemeint. --Machahn (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wertendes Wort  

message: Das Gewicht wurde falsch in Kilo übersetzt, 247 Pfund sind 112 Kilo nicht 124 --178.208.119.149 09:51, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mit welchem Rechenansatz? --Schotterebene (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ein deutsches Pfund hat 500 g, nicht 453 g wie z.B. in den USA. VG ---Wildereber (Diskussion) 10:01, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so - die IP liegt falsch... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:29, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bismark Gewicht (erledigt) 

message: Referenz 16 (Brautbrief Bismarcks an den Vater seiner späteren Gattin, Herrn von Puttkamer) ist (zumindest derzeit) nicht elektronisch abrufbar. Es gibt eine andere Quelle für den Brief, die ich bereits im Artikel über Marie von Thadden-Trieglaff als Ref. 5 eingefügt habe: Das Internet Archive, Webseite: https://archive.org/details/briefeanseinebr01vongoog/page/n24/mode/2up. --Seher7in (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: danke; EN wurde verbessert --Qcomp (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Brautbrief
Diskussion:Eiszeitalter

message: Änderungen bei Zahlen- oder Zeitangaben im Artikel müssen hier auf der Diskussionsseite begründet werden. Andernfalls wird auf die usprünglichen Werte zurückgestellt. --Regiomontanus 12:42, 7. Dez 2005 (CET)

message: In der Tabelle wird die Gesamtdauer aller Kaltzeiten angegeben, was aber der Gesamtdauer aller Eiszeitalter entspricht.
Da sich innerhalb eines Eiszeitalters ja Warm- und Kaltzeiten (Interglazial & Glazial) abwechseln,
stimmt doch der Begriff "Kaltzeiten" hier nicht.
Die "Gesamtdauer aller Kaltzeiten" müsste doch "Gesamtdauer aller Eiszeitalter" abzüglich "Gesamtdauer aller Warmzeiten" sein,
also grob geschätzt die Hälfte von 525 Mio. Jahren.  --194.76.232.148 16:47, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis,  --man (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesamtdauer aller Kaltzeiten (in der Tabelle) 

message: "Das jüngste, bis in die Gegenwart reichende Känozoische Eiszeitalter begann vor rund 34 Millionen Jahren mit der Vereisung der antarktischen Regionen und umfasst die chronostratigraphischen Serien Oligozän, Miozän, Pliozän, Pleistozän und Holozän (und somit das gesamte chronostratigraphische System Quartär)." warum steht da "(und somit das gesamte chronostratigraphische System Quartär)"? für den anfänger (und vielleicht nicht nur den) verwirrend. das müsste doch stehen: "und somit unter anderem das gesamte ... Quartär", oder? besser noch, wenn ich recht verstanden habe: "(und somit teilweise das chronostratigraphische System Paläogen, sowie die vollständigen Systeme Neogen und Quartär)", wenn man nach der grafik im abschnitt "Das gegenwärtige Eiszeitalter" geht, richtig? warum wird hier nur das quartär hervorgehoben?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:00, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "(und somit das gesamte chronostratigraphische System Quartär)"? 

message: warum taucht in der graphik mit dem untertitel "Klickbarer Temperaturverlauf im Phanerozoikum ..." das quartär nicht auf, obwohl dies zum phanerozoikum dazu gehört?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:56, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Primär, weil die Dauer des Quartär nur in etwa ein Zehntel der des Neogen ausmacht und damit als winziger Abschnitt ganz rechts kaum sichtbar wäre. Scotese, auf dessen Arbeit diese Kurve basiert, lässt übrigens in einer anderen Kurve auch das Quartär weg (siehe , Seite 16), das ist also nicht unüblich. --man (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  warum kein quartär?
Diskussion:String-Matching-Algorithmus

message: Kann man den Artikeltitel eventuell verdeutschen? Bitte um Vorschläge. -- Schewek 23:38, 18. Nov 2003 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Textmustererkennung oder Textmustersuche? Man kann ja unter den englischen/denglischen Begriffen entsprechende Verweise einrichten. Mh 11:20, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Deutsche Begrifflichkeiten 

message: Ich habe gerade den Artikel gelesen und stelle hohe qualitative Mängel fest. 
# Die Voraussetzungen müssen sauber nieder geschrieben werden. Werden feststehende Zeichenketten gesucht oder sind reguläre Ausdrücke möglich.
# Beispiel ist erforderlich.
# Verweis auf Implementierungen wie grep fehlt.
# Vorsicht bei Suchmaschinen. Google oder http://htdig.org/ durchsuchen die Texte nicht zur Laufzeit, sondern legen vorher Indizes auf Wortbasis an. Wie das bei Wikipedia ist weiß ich nicht. Deshalb können sie niemals allgemeine reguläre Ausdrücke suchen, sondern allenfalls reguläre Ausdrücke innerhalb eines Wortes.
Ich setze mal ein Überarbeiten rein und schlage vor gleich in der Einleitung zu schreiben um was es geht und um was nicht.
--Suricata 13:06, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorsicht Halbwissen (Überarbeiten) 

message: Was bedeuten diese merkwürdigen Eumel in der Übersichtstabelle bei den Zeitangaben (die aussehen wie O)?
: Eumel? Das sind Landau-Symbole. R. Buchholz 19:09, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Eumel

message: liegt der worst-case von Boyer-Moore nicht eigentlich bei O(n*m) statt bei O(n) (nicht signierter Beitrag von 88.64.137.1 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Worst-Case von Boyer-Moore