Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007

message: Ich möchte allen Benutzern danken, die sich an der Wahl, aber auch an dieser Diskussion beteiligt haben. Auch wenn wir 10 Benutzer gewählt haben, ist offensichtlich geworden, dass das hier praktizierte Wahlverfahren reichlich Verbesserungspotenzial hat. Sollte es in 6 Monaten zu einer neuen Wahl kommen, so hoffe ich, dass einige der hier unterbrachten konstruktiven Vorschläge wieder aufgenommen und umgesetzt werden. Eine perfekte Wahl wird es nie geben, aber sicher eine bessere. sebmol ? ! 01:05, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Johannes B. KernerBeckmann. Danke fuer dieses salbungsvolle Wort zum Dienstag. Fossa?! ± 01:10, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, das würde einen massiven Einsatz von CheckUser erfordern. Höchstens die Zahl der teilnehmenden Accounts könnte man feststellen! ;-) --Fritz @ 09:46, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  naja, ich will mein Informationsbedürfnis ja nicht übertreiben, die Zahl der Accounts würde mir schon genügen. ;-) --Bücherhexe 10:08, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Selbst die Frage der teilnehmenden Accounts ist nicht ganz trivial, da in einigen Fällen die gleichen Benutzer unterschiedlich signiert haben. Wenn ich das aber außer Acht lasse, komme ich momentan auf 997 verschiedene Benutzer bzw. verschiedene Signaturen, was als obere Abschätzung betrachtet werden kann. Insgesamt komme ich auf 6734 einzelne Stimmabgaben, die sich aus 4014 Pros, 1896 Contras und 464 Enthaltungen zusammensetzen. --AFBorchert 10:10, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen! Ich komme auf 4.187 Pro-, 1.945 Contra- und 472 Enthaltungs-Stimmen	in Summe somit 6.604 Stimmen. Das sind die gültigen Stimmen. Ungültig (weil nicht stimmberechtigt) waren 111 Stimmen. Summe gültige und ungültige Stimmen 6.715. Gültige Stimmen, die zurückgezogen hab´ ich nicht gezählt. --Hans Koberger 14:15, 22. Mai 2007 (CEST)

text: +1. Zur o.e. Wahlmodalität: Vielleicht wäre statt der 75%-Klausel einfach eine Mindestdifferenz von Pro-Kontra besser, z.B. 47 oder so. (Ich vermute mal, das wurde schon vorgeschlagen, aber ich habs jetzt nicht mehr alles im Kopf, was hier vorgeschlagen, verworfen und diskutiert wurde.) Der Vorteil wäre, dass jede Kontrastimme mit einer Prostimme aufgewogen werden kann. <offtopic>Übrigens gab es das durchaus schonmal im RL, dass der Quotient von Pro&Kontra entscheidet, nämlich in den ersten Jahren der Fußballbundesliga, wo nicht die Tordifferenz, sondern der Quotient eigene/gegnerische Tore in der Tabelle über die Platzierung bei Punktgleichheit entschied. :o)</offtopic> --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:35, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: achja, da werden Erinnerungen wach an Olympia 1976, als der Torquotient doch tatsächlich der Unsinn-Truppe eine Medaille bescherte ... --Interpretix 16:05, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn jemand nicht die notwendigen 75 % erreicht, bleibt ein Stuhl eben leer. Ist das so fatal? Geeignete Kandidaten gibt's genug. -- Simplicius ☺ 15:45, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Das halte ich für keine gute Lösung, weil es die allseits bekannten Kandidaten bevorzugt und die eher stilleren und besonneren, die aber vielleicht einen besseren Schiedsrichter abgeben würden, benachteiligt. 250 (71 %)- 100 = 150, 50 (94 %) - 3 = 47. --Hardenacke 15:46, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abschluss 

message: ...ohne Einfluß auf das Endergebnis, und ohne Anspruch auf Vollständigkeit:
*AT hat zweimal PRO für mnh gestimmt
*Nervousenergy hat zweimal CONTRA gegen Liesel gestimmt
*Roland Kutzki hat bei Florian Adler einmal PRO und einmal CONTRA gestimmt
*Schubbay hat zweimal PRO für Rainer Lippert gestimmt
*Steindy hat zweimal PRO für Proofreader gestimmt
*Wiggum hat zweimal CONTRA gegen Umschattiger gestimmt
Soll ja alles seine Richtigkeit haben, nicht? -- SibFreak 22:18, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  @ SibFreak: Besser isses. An sowas in der Art hatte ich übrigens auch kurz gedacht, es aber dann mir aus der Birne verbannt, von wegen Paranoia und so. Aber, tja ... bloß, weil einer paranoid is, heißt das noch lange nicht, daß der nicht verfolgt wird. Nich wahr. :o) fz JaHn 22:24, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: naja, ich habe vor jeder Stimmabgabe immer erstmal über "Seite durchsuchen" überprüft, ob ich nicht doch schon hatte... Ich glaube, hier passt wirklich mal dieses vielzitierte AGF...--feba 22:49, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Irren ist menschlich. :o) fz JaHn 22:53, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Das Wahlergebnis wurde veröffentlicht, die Wahl angenommen, die Abstimmung abgeschlossen. Von Nachkorrekturen würde ich Abstand nehmen, schon weil damit weiteren Untersuchungen, ob denn nun wirklich auch alle Benutzer stimmberechtigt waren, die Grundlage entzogen wird, und damit auch das Schiedsgericht nicht noch abwarten muss, ob es nicht vielleicht doch noch Änderungen in der Zusammensetzung gibt. Anfrechten kann man Wahlen im RL ja auch nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt. sebmol ? ! 16:26, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also bitte, wenn du tatsächlich die Grundsätze des RL anwenden willst, ist die Wahl mitnichten angenommen, da die entsprechenden Anfechtungsfristen noch laufen würden. Und auch Wikipedia-intern wirst du keinen Difflink finden, der belegen kann, dass die Wahl angenommen wurde. WP-intern gibts gar keine Anfechtungsregeln - und übrigens auch kein Gremium, das darüber entscheiden könnte. Das sind also untaugliche Argumente. Richtig ist hingegen, dass man dann auch über die Stimmberechtigung etc. nochmals diskutieren könnte. Das ist aber eher ein Argument für statt gegen Anpassung. Und, um nochmals auf RL zurückzukommen: Offensichtliche (!) Auszählfehler werden sehr wohl unbürokratisch im RL berichtigt. --Der Umschattige talk to me 16:40, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, es gibt dafür bei uns keine Regeln. Aber fangen wir doch mal mit der ersten Frage an: was genau soll mit den doppelt abgegebenen Stimmen passieren? Komplett entfernen? Einfach zählen? sebmol ? ! 16:43, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jeder User hat die Sorgfaltspflicht für seine Stimme. In der Praxis führen selbst kleinere Details zur Ungültigkeit des kompletten Votes. Darum beide löschen, egal ob dies Auswirkungen hat oder nicht. Ansonsten gibt es damit nur Präzedenzäfälle für später. Es ist hier zwar nur eine Hobbyveranstaltung, aber gerade bei solch knappen Ergebnissen muß die Linie klar sein.-OS- 17:00, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da muss ich widersprechen. Bisher war es so, dass die doppelte Stimme gelöscht wurde und die erste bestehenblieb. Das halte ich auch im Sinne des guten Umgangs miteinander für richtig. --Hardenacke 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Macht man auch im RL so: Stimme ist gültig, solange der Wählerwille eindeutig erkennbar ist. Im Übrigen hat Finanzer einen Stock tiefer völlig recht. --SCPS 17:21, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Siehe aber auch Mandatserheblichkeit. Insofern besteht keine Notwendigkeit zu irgendwelchen Korrekturen. --Finanzer 16:42, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinere Unregelmäßigkeiten... 

message: Für alle Statistikfreunde:
Wähler      	Wähler	Kandidaten	Kandidaten
Wähler      	Wähler	Admins    	Nicht-Admins
Admins      	      	74,1 %    	45,9 %
Admins      	      	19,6 %    	42,8 %
Admins      	      	6,3 %     	11,3 %
Nicht-Admins	      	64,6 %    	58,2 %
Nicht-Admins	      	29,7 %    	33,1 %
Nicht-Admins	      	5,7 %     	8,7 %
Jeweils in % von der Gesamtzahl der von der jeweiligen Wählergruppe für die jeweilige Kandidatengruppe abgegebenen Stimmen. Ohne Gewähr. Ermittelt und berechnet mit OpenOffice.
Ich will keine überspitzten Schlüsse ziehen, aber folgende unterschiede sind signifikant:
* Admins vertrauen Admins bedeutend mehr, als Nicht-Admins (74,1 vs. 45,9); umgekehrt misstrauen sie Nicht-Admins bedeutend mehr (42,8 vs. 19,6) als Admins. Dies scheint mir aber verständlich.
* Nicht-Admins vertrauen Admins nur knapp mehr, als Nicht-Admins (64,6 vs. 58,2), und vertrauen Admin weniger, als diese „unter sich“; umgekehrt misstrauen sie Nicht-Admins nur wenig mehr (33,1 vs. 29,7) als Admins. Tja...
-- SibFreak 10:04, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Eigenschaft "Admin" ist letztlich ein sehr einfaches (weil nur zweistufiges) Kriterium für die Erfahrung und/oder Integration eines Autors in die Gemeinde. Du könntest genauso statt der Eigenschaft "Admin" die Eigenschaften "wenige/mittel/viele Edits", "ausgezeichnete Artikel" oder "Besuch regionaler WP-Treffen" untersuchen und würdest wohl zum gleichen Ergebnis kommen: Kennenlernen schafft in der Regel (nicht immer ;-) Vertrauen. --m  ?!  11:23, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da muss ich meinem Vorredner Recht geben. Vermutlich ist Editzahl und/oder teilnahme an Metadiskussionen sogar wichtiger, als die Eigenschaft eines Admins.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Editzahl halte ich nicht für ein sehr aussagefähiges Kriterium. So richtig es sein mag, dass eine ausgesprochen geringe Zahl von Edits auf geringe Erfahrung hindeuten mag – eine ausgesprochen hohe Zahl kann die verschiedensten Ursachen haben. Sie ist nicht unbedingt ein Zeichen von besonders großer Erfahrung oder gar von Qualität. Manchmal kommt sie einfach dadurch zustande, dass ein Benutzer zu selten die Vorschau-Funktion benutzt. -- Irene1949 19:18, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Irene hat Recht. Es gibt User, die haben aus „sportlichen“ Gründen zig Tausende von Edits erreicht und sind enzyklopädisch trotzdem ziemlich unerfahren, weil sie kaum inhaltlich mitarbeiten, sondern vorwiegend im Metabereich der Wikipedia ihre Edits gesammelt haben. Die sind aber deutlich zu unterscheiden von unseren tapferen Vandalenbekämpfern, auch mit hohen Editzahlen, die sich nicht zu schade sind, für die Wikipedia eine absolute Drecksarbeit zu leisten (ich rede da aus Erfahrung, weil ich das zurzeit selbst probiere (natürlich nur um auf was weiß ich wie viele Edits zu kommen, weil ich die Macht will :-)). Nun sind die meisten unserer aktiven Admins sehr engagiert im Projekt, und vor allem sind sie mit einer großen Portion Idealismus ausgestattet, der eigentlich von uns einfachen Usern mit Kooperation honoriert werden sollte. Aber nein, wir kultivieren ein Feindbild, das fatal ist: Die willkürlichen Admins da oben, wir kleinen unterdrückten User hier unten, die nix zu sagen haben, die gesperrt werden und deren Artikel gelöscht werden. Das ist ja auch sooo bequem. Schlesinger schreib! 20:12, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Irene: Ist schon klar, daß die Editzahl allein fast nichts aussagt. Ein exzellente-Artikel-Schreiber "braucht" für einen Edit (=1 Kapitel) eine halbe Stunde, während andere Kollegen halt in ein paar Minuten mal 50 Kategorien hin- und herschubsen. Die kommen natürlich schneller auf hohe Zahlen. Letztlich ist die Intensität des Engagement nicht quantifizierbar, in Zahlen ausdrücken kann man nur Eigenschaften, die mit Engagement korrelieren, aber in keinem linearen Zusammenhang stehen: Editzahl, Exzellenzbapperl oder eben Adminstatus (es gibt sicher noch mehr). --m  ?!  20:47, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Administratoren vs. Nicht-Administratoren