Diskussion:Credit Suisse

message: In 1870 schon in New York, gemäss CS selber ist dat 1940 . 1910 Paris?? Dazu gibt es noch 2 Abschnitte die zwar das gleiche beschreiben, jedoch mit total unterschiedliche Jahresangaben. Ob dieser Artikel stimmt, zweifele ich an. Londenp 21:26, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Daten stimmen nicht

message: Mir ist aufgefallen, dass in diesem Artikel ein Link zu "Protest gegen Zusammenarbeit mit Samling" angefügt ist, welche auf eine Seite "Ungültige Protestaktion" führt (somit scheint es, als wäre dies eigentlich nur eine abgefangene Error 404-Seite). Auffällig ist, dass auf dieser Seite weder ein Bezug zur Credit Suisse noch inhaltlich zum im Link angedeuteten Thema "Protest gegen Zusammenarbeit mit Samling" zu finden ist.
Mir ist aber aufgefallen, dass http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ot den Link sofort wieder rückgängig gemacht hat. Ich fände es hilfreich, wenn zuerst genau gelesen wird, was auf dem Ziel-Link steht, bevor ein gelöschter Link wieder aufgeschaltet wird.
Herzlichen Dank.
:mir ist aufgefallen, das unter dieser ip adresse kritsche kommentare gelöscht werden. Der link funktioniert tatsächlich nicht, deshalb habe ich ihn wieder entfernt, aber, wenn etwas entfernt wird, dann ist es hilfreich unten in der Zusammenfassung und Quellen-Zeile hinzuschreiben, warum man etwas entfernt hat. Gruß--Ot 10:21, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Links werden wieder eingefügt 

message: Ich habe mir erlaubt, den Kritikpunkt zu entfernen. Wie jeder Grosskonzern gerät selbstverständlich auch die Credit Suisse mehrmals in ihrer Geschichte unter Kritik. Bsp. ihre Unterstützer-Rolle während der Apartheid in Südafrika, ebenso bei ihrer Rolle beim Judengold im zweiten Weltkrieg, während die Thematik in der Schweiz aufgearbeitet wurde, etc. - Dieser eine Kritikpunkt, der hier erwähnt wurde, war deshalb enorm einseitig. Ebenso vom finanziellen Volumen her eigentlich unbedeutend. Es scheint ihn jemand hinein gesetzt zu haben, der ihn aus irgendwelchen Gründen (POV) besonders hervorheben will. Ich finde ihn enzyklopädisch irrelevant. Entweder man arbeitet in der Konzerngeschichte sämtliche Kritikpunkte auf, oder man lässt es bleiben. Und wenn dies bei diesem Konzern aufgearbietet und eingebracht wird, muss es konsequenterweise auch bei den anderen Banken und Grosskonzernen so gemacht werden. --micha Frage/Antwort 05:06, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bisschen fadenscheinige Begründung, zumindest aufn ersten Blick lässt sich hier etwas zu diesen Vorwürfen finden (wäre also nicht so schwer gewesen, selbst etwas dazu zu finden). Hier geht es auch nicht um finanzielle Dimensionen, sondern moralische. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: P.S.: Kritik gibts auch wegen einer Regenwald-Geschichte... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:34, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Kritikpunkte nicht bestritten, sondern die einseitige Ausrichtung. Wenn hier ein Satz über die Rolle vom Welkrieg die Rede ist und alle anderen Sätze von diesem Regenwaldproblem, dann ist das politischer POV. - Deshalb nochmals: Entweder wird sachlich (NPOV) alle Kritikpunkte innerhalb der Geschichte von der Credit Suisse aufgearbeitet, und dann kann sich ein Leser ein gesamtheitliches Bild machen. So gibt es eigentlich nur den Eindruck "böse Bank" vs. "Umwelt". Und das ist POV. - Das VErhalten der Bank in diesem Bereich ist auch nicht exemplarisch für die Bank. Wie gesagt: POV. - Wenn der Kritikpunkt eingearbeitet werden soll, dann sollte man hier zuerst über die Formulierung Konsens suchen. So finde ich es wirklich nur Missbrauch des Artikels für politische Meinungsmache. --micha Frage/Antwort 14:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

text:  Apropos: . Ich möchte zuerst auch mal sehen, wie hohe Wellen das wirft. Kritisieren kann man schnell mal alles. Das macht eine Kritik noch nciht enzyklopädisch relevant. --micha Frage/Antwort 14:42, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, was ist an der Kritik POV? Das gehört auch zur Geschichte der bewussten Bank und darf nicht einfach unterschlagen werden. Sonst ist die Weglassung POV im Sinne der Bank. --Gudrun Meyer 14:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Dieser eine (substanziell untergeordnete) Kritikpunkt aufzuführen und alle anderen für die Geschichte der Bank wesentlicheren Kritikpunkte ist eben POV (=einseitig). Es geht also nicht um den Inhalt des Kritikpunktes, sondern seiner Gewichtung. Wenn etwas im Gegensatz zu anderen Kritik- oder Gesichtspunkten zu stark Gewicht bekommt, ist es eben POV--micha Frage/Antwort 14:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: (BK)War doch sicher auch in den Medien ein Thema, insofern sowieso relevant. Es hindert dich niemand daran, die Kritik zu versachlichen, daran ist ja schließlich jedem Wikipedianer gelegen. Ich sehe auch nicht, wie man das im Geschichte-Abschnitt einbauen soll, wenn der aus einer Liste besteht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:45, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vor allem wäre gut, wir könnten einmal die vergangenen Kritikpunkte zusammen tragen. Und dann formulieren wir gemeinsam einen Abschnitt. Wenn ich zeit finde, versuche ich mal die Geschichte in Prosa zu schreiben. Wäre das eine Vorgehensweise? --micha Frage/Antwort 14:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: An der Relevanz der Regenwald-Kritik an sich wird kaum Zweifel bestehen. (So hat etwa gerade kürzlich das Fernsehen den Fall wieder aufgegriffen.) Es stimmt, dass die geschichtlich weiter zurückliegenden Kritikpunkte im Vergleich zu kurz kommen und unbedingt ausführlicher erläutert werden sollten. Ich habe sie beim Schreiben des Kritikabschnitts erst einmal nur kurz erwähnt, weil ich dazu, im Gegensatz zur Regenwald-Sache, nur halbwegs Bescheid weiß – und Halbwissen werde ich hier nicht reinschreiben, schließlich will ich in einer Enzyklopädie Vollwissen lesen.Jedenfalls ist das weitgehende Fehlen von Informationen zu anderen Kritikpunkten kein Grund, den bestehenden Abschnitt einfach zu löschen – immerhin ist er neutral formuliert (wer dies anders sieht, möge ihn ändern, aber nicht einfach löschen): Die Kritik wird als Kritik und nicht als Tatsache dargestellt und der Standpunkt des Unternehmens ist mittlerweile auch erwähnt. Gruß, Amphibium 15:07, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle die Relevanz. Ich halte sie momentan für substanziell (Vermögenswert) und auch der Bedeutung her für völlig untergeordnet. --micha Frage/Antwort 15:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ps. noch zur Erklärung wegen der Substanz: 10 Millionen Gewinn sind gähn. Das wird im Bankenjargon üblicherweise als Peanuts bezeichnet. - Die "Relevanz" bekommt dieser Kritikpunkt also nicht vom finanziellen her, sondern weil Umwelt und Regenwald eben momentan ein brennendes politisches Thema ist. - Und genau deshalb habe ich da Bauchschmerzen. Natürlich bin ich auch für Schutz von Umwelt, etc. Aber ich denke, da wird etwas nun völlig überbewertet. Und nur weil die Medien darüber berichten, wird es noch nicht enzyklopädisch relevant. Sonst würde das auch einen Artikel über Gülcans Hochzeit rechtfertigen. --micha Frage/Antwort 15:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Alle diese Kritikpunkte kannst du gerne dem Regenwald-Aspekt voranstellen. Aber deine berechtigte Kritik an der bisherigen Gewichtung im Abschnitt rechtfertigt nicht die „Auslöschung“ aller Kritik. Amphibium 15:19, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Regenwaldkritikpunkt gehört imho nicht zur Credit Suisse, sondern wenn schon zu Samling. Das es Peanuts ist und dieser Kritikpunkt nicht hier her gehört, versuche ich mal bildlich (und evtl. rhetorisch überspitzt) zu formulieren: Wenn ein Raser ein Kind überfährt, übt man auch keine Kritik am Autohersteller oder dem Autohändler. Oder man übt auch keine Kritik an der Hebamme, die geholfen hat, einen Massenmörder auf die Welt zu bringen. - Was will ich damit sagen (wieder mal runter auf eine nciht rethorische Ebene): Börsengänge gehören zum Alltagsgeschäft von Banken. Da hat keine Bank irgend ein besonderes schlechtes noch gutes Gewissen. Es ist einfach eine Dienstleistung und gehört zum Krengeschäft einer Banl. Einen Börsengang für (Peanuts) 10 Millionen Gewinn wird regelmässig getätigt. Wenn die CS es nicht gemacht hätte, dann die UBS, sonst die Deutsche Bank, oder eine x-beliebige andere Grossbank. Der Gewinn war nicht besonders wichtig und das Geschäft auch nicht besonders lukrativ. Aber solche Geschäft summieren sich mit der Zahl, wie Gewinne der Kleinkundenkredite mit der Zeit sich auch summieren. Dass eben gerade die Credit Suisse "Geburtshelfer" für Samling war, ist somit mehr oder weniger Zufall. Als aussenstehender Betrachter, der weder mit der Bank noch mit den NGOs zu tun habe, finde das Ganze ziemlich "gähn". D.h. Da wird wirklich versucht, "böse Bank" vs. "intakte Umwelt" zu stilisieren. - Dagegen ist der wirklich Hauptverantwortlich wegen der Kritik Abholzung Regenwälder eigentlich Samling, bzw. die malaysische Regierung. Egal ob Samling nun privatisiert wurde oder nicht, diese Kritikpunkte stehen schon lange im Raum. - Wegen CS: Es scheint so, als sei es einfacher gegen eine "böse Bank" vor zu gehen die in einem Rechtstaat (Schweiz) operiert, als bei einer (evtl. sehr dubiosen Firma) in Malaysia. - Der Zusammenhang von Samling zur Credit Suisse, der nun kreiirt wird, finde ich damit eigentlich lächerlich. Das hätte jede andere Bank genauso gut treffen können. Dieser Kritikpunkt sagt nichts über die Credit Suisse aus und gehört somit auch nicht in den Artikel hierher. Wenn schon in einen Artikel über Abholzung der Regenwälder oder am besten nach Samling. Und genau deshalb habe ich den Kritikpunkt entfernt. --micha Frage/Antwort 15:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt): :@Socrates: Das ist keine einseitige sondern eine unvollständige Sichtweise. Weitere Kritikpunkte fallen mir nicht ein - dabei ist aber festzuhalten, dass z.B. bei jüdischem Vermögen nie eine Verurteilung erfolgt ist, sodass das ein relativ heikles Thema ist, was den NPOV anbelangt. Da sollte man bei den Fakten bleiben und über den Schweizerischen Fond berichten, in den die Wirtschaft einbezahlt hat, "Gemäß der humanitären Tradition der Schweiz". Dazu noch die Erwähnung der Garantie, dass ab 1998 Schweizerische Institutionen wegen ihrer braungefleckten Vergangenheit finanziell nicht mehr belangt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke eben, dass diese unvollständige Sichtweise in diesem Fall eine einseitige ist. Begründung siehe oben. Der Kritikpunkt ist völlig untergeordnet und verzerrt so die Sichtweise auf die ethischen Grundsätze der Bank, die sie sonst normalerweise verfolgt. - Apropos jüdischen Vermögen. Es gab da etliches an Kritik und Sammelklagen, die in einem Vergleich geendet haben. Wenn nur Verurteilungen stichhaltig genug sind, um als Kritik zu gelten, dann darf der Samling-Punkt ja erst recht nicht dort stehen. Dort wird ja nur das "moralische" Verhalten bzw. Gewissen der Bank kritisiert. --micha Frage/Antwort 16:06, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: An den Fakten gibts ja nix zu rütteln. Jüdische Organisationen verklagen die Credit Suisse und die UBS, beide stimmen einem Vergleich bzw. dem Fonds zu und erhalten im Gegenzug Rechtsfrieden. Da kann sich dann jeder Leser denken, dass die Bank keinem Vergleich zustimmen wird, wenn an den Anschuldigungen rein gar nix dran gewesen wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:09, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Wenn du das oben schon so gemeint hast, habe ich dich vorher falsch verstanden. Diesen Punkt ist natürlich aber dann auch bei der UBS zu erwähnen. Sie ist duch die Aktenschredderei und durch Meili viel stärker in die Kritik geraten.  --micha Frage/Antwort 16:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Falls du aber der Meinung bist, dass er nicht erwähnenswert ist, weil "Rechtsfrieden" verlangt wurde, bin ich anderer Meinung. Wikipedia ist neutral und hat mit dem tatsächlichen Ergebnis des Rechtsstreites nichts zu tun. Trotzdem darf über ein Rechtstreit bereichtet werden. --micha Frage/Antwort 16:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

text:  Zu „Peanuts“: Für Samling – Umsatz im Finanzjahr 2006 388,7 Mio. USD  – hat der von CS organisierte Börsengang immerhin geschätzte 280 Mio. USD eingebracht. Umweltorganisationen hatten der Bank ihre Kritik an Samling schon im Vorfeld mitgeteilt und zum Abbruch der Geschäftsbeziehungen aufgerufen. Inwiefern es „böse“ von CS ist, dem kritisierten Unternehmen trotzdem 280 Mio. USD Gewinn zu ermöglichen, oder inwiefern „sonst tun es die anderen“ eine hinreichende Erklärung ist, ist eine Frage der Einstellung. Sicher ist, dass CS dies getan hat und dass Menschenrechts- und Umweltorganisationen daran Kritik üben, während CS meint, sie habe ihren Geschäftspartner geprüft und keine schweren Verstöße festgestellt – mehr steht ja auch nicht in dem betreffenden Teil des entfernten Kritikabschnitts. Inwiefern CS (besonders) „böse“ ist, wird im Abschnitt jedenfalls nicht gewertet und bleibt dem Leser zu bewerten, daher sehe ich wohl ein Gewichtungs-, aber kein POV-Problem. Amphibium 16:37, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hiho. Apropos "Peanuts". Es geht nicht um Umsatz sondern Ertrag. Da steht bei  10 Millionen. Bei einem Gewinn von mehreren Milliarden im Jahr (6 Milliarden 2006), ist dieser Ertag definitiv "Peanuts". - Solange er nicht gewichtet werden kann, ist er zu entfernen. Als Schweizer empfindet man ihn nämlich sonst zynisch. Wird zum Beispiel kein Wort der CS beim Swissair-Debakel verwendet, welches vielen den Arbeitsplatz und schlussendlich (die emotional stark bewertete) Airline gekostet hat, und eine Milliarde Steuergelder, wird ein Punkt erwähnt, der eigentlich für die meisten schweizerischen Leser praktisch irrelevant ist. - Ich halte ihn nach wie vor in erster Linie für politischen POV einiger NGOs und Umweltschützer. --micha Frage/Antwort 17:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: In diesem Sinne ist jede Kritik an allem „POV“ – der Standpunkt der Kritiker eben. Der definitiv unerwünschte POV im Sinne der Wikipedia ist aber etwas anderes, nämlich wenn ein Artikel tendenziös, emotional o.ä. formuliert ist, wenn einseitig die Position der Gegner/Befürworter/Kritiker/Kritisierten wiedergegeben ist, wenn eine (umstrittene) Behauptung als Tatsache hingestellt wird etc.. Dies alles liegt hier im entfernten Abschnitt nicht vor, insofern ist dies kein POV-Problem, sondern ein Gewichtungsproblem. Sicher sollte es behoben werden; es wird dich und andere Benutzer kaum jemand daran hindern, die Aspekte 2. Weltkrieg/Judengold, Apartheid-Geschäftsbeziehungen und Swissair einzuarbeiten und damit die Bedeutung des Samling-Aspekts zu relativieren.Wenn für dich der Regenwald-Aspekt ziemlich egal ist, die Swissair-Affäre dafür umso wichtiger, so ist dies deine Sicht der Dinge und gut möglich, dass dies in der Schweiz viele so sehen. Aber maßgeblich für Relevanz in der (deutschsprachigen) Wikipedia ist nicht einfach die Prioritätensetzung der Schweizer, Deutschen oder Österreicher, sondern auch was z.B. die Penan dazu meinen, siehe hier (Schweizer Fernsehen, 22. August 07). Gruß, Amphibium 19:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, das glaube ich so nicht. Kritik ist nicht gleichzusetzen mit POV. Kritikpunkte, die eine hohe Welle und Bedeutung düfen neutral formuliert auch eingefügt werden. POV ist es aber, wenn ich einen Artikel lese und keine neutrale Sichtweise über den Inhalt bekomme. Das kann zum Beispiel auch mit gezielten Auslassungen passieren oder mit gezielten überbewerten Punkten (wie hier der Fall ist), auch wenn die "neutral" geschrieben sind. - Ich hatte dazu mal eine Diskussion beim Artikel Diskriminierung. Wenn bei der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts nur als Beispiel Militärdienst drin steht, dann ist das POV. Ist evtl. zwar nicht falsch (ist aber auch da bereits Ansichtsache), wenn aber keine anderen Beispiele der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts drin stehen, die viel relevanter und prägnanter wären, dann ist es eben wirklich ein POViger Artikel. Denn der Leser, der es bis zum Schluss gelesen hat, hat eben kein gesamtheitliches neutrales Bild der Thematik. - Noch was zur "Rundschau". Mein Kommentar: Aha. Rundschau... Solange es nicht in der "Tagesschau", "10 vor 10" oder grössere Printmedien aktiv und relevant berichten, dann halte ich es für irrelevant. Rundschau "versucht" möglichst Hintergrundjournalismus zu betreiben. Manchmal ziemlich gut, manchmal ziemlich mies, manchmal tendenziös. Ist für mich also alles andere als eine neutrale Quelle. --micha Frage/Antwort 20:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ps. mir ist die Regenwald-Thematik genauso egal/nicht egal wie die Verflechtugnen der CS in das Swissair-Debakel. Ich interessiere mich nur für WP:NPOV. Und dieser Standpunkt ist nach meiner Meinung verletzt, wenn dieser Punkt übergewichtet drin steht (d.h. praktisch alleine dort untergebracht ist). Um das geht es. Um die Neutralität des Artikels und nichts anderes. Ich halte diesen Punkt für politischen POV. Die Rundschau bestätigt eigentlich sogar diesen Eindruck. --micha Frage/Antwort 20:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

text:  Nochmals was und das ist der Grund, weshalb es mich wirklich extrem stört. Ein Leser sucht unter dem Lemma einen Firmenartikel. Z.B. ich, der drüber gestolpert ist, wollte mich über die CS informieren. D.h. ich will mich informieren, was relevant zu dieser Firma ist. Evtl. gibt es relevante Kritikpunkte die vom Standpunkt eines Firmenartikellesers auch informativ und relevant sind. Das sind aber Kritikpunkte, die den Geschäftserfolg der Firma nachhaltig beinflusst haben. (Das kann auch Imageschädigung sein). Da nun ein Kritikpunkt drin steht, der vor allem aber andere interessiert, z.B. jene die sich mit dem Regenwald beschäftigen, ist er fehl am Platz und zwar genau deshalb, weil dieser Kritikpunkt in den Medien und für die geschäftliche Dimension der Firma völlig unbedeutend ist. Wie gesagt, es ist ein Firmenartikel. Sollte der Kritikpunkt das Image der Firma wirklich in Zukunft nachhaltig schädigen, weil er hohe mediale Wellen wirft und somit firmenrelevant wird, dann hat er natürlich auch was in diesem Artikel zu suchen. Jetzt ist der Punkt aber einfach politischer POV von Umweltschützern. - Andere Perspektive: Wenn mir Regenwaldabholzung interessiert und welche Firmen da alles direkt und indirekt daran beteiligt sind, dann suche ich nicht alle Bankenartikel ab. (!?) Dies zeigt eigentlich klar die Bewegründe, warum so ein Kritikpunkt hier eingearbeitet wurde. Man will allen Lesern des Firmenartikel vor die Nase halten: "Schau mal, was das für eine böse Bank ist" -> politischer POV... --micha Frage/Antwort 20:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich stimme voll zu, dass dieser Artikel über die Credit Suisse zu informieren hat: Was ist CS, wann/wie/wo ist sie entstanden und hat sich weiterentwickelt, was macht CS. Zum letzteren Punkt gehört aber eben auch: Was macht CS allenfalls – neben allem anderen, was sie auch macht und was von niemandem kritisiert wird –, was Kritik auf sich zieht? Auch ist klar, dass die aktuelle Kritik in Sachen Samling nach gegenwärtigem Stand gegenüber den anderen, weiter zurückliegenden Kritikpunkten überbewertet war. Aber (Zitat WP:NPOV): Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen sollte darauf hingewirkt werden, dass der nur ungenau erklärte Standpunkt besser begründet und ausformuliert wird. (Zitat Ende)Also: Die anderen Kritikpunkte sind auf jeden Fall auszubauen, ebenso wie die eher mickrigen Informationen über Geschichte, Aufbau, Funktionsweise, Angebot etc. des Unternehmens. Dies rechtfertigt aber nicht das Löschen jeder Kritik aus dem Artikel. Es mag sein, dass du ganz andere Informationen über CS gesucht hast und Informationen wie diejenige über das Samling-Geschäft gänzlich unwichtig findest – andere finden sie wichtig und wollen sich in einem Wikipedia-Artikel auch darüber informieren, neben allen anderen Aspekten der Firma. Wenn du der Samling-Kritik jegliche Relevanz für den CS-Artikel absprechen willst, dann begründe dies bitte anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Amphibium 00:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass hier WP:RK angebracht ist. Denn diese sind vor allem dann zu konsultieren, wenn die Frage nach einem eigenen Lemma gestellt wird. Z.B. darf über ein Platz in einer Stadt ein eigenes Lemma angelegt werden, oder soll der Platz in den Stadtartikel eingearbeitet werden? Dann gibt WP:RK Auskunft - zum Zitat von WP:NPOV. Richtig. Ich bin gegen das Entfernen jeglicher Kritikpunkte. Z.B. Ich finde das Kapitel Nestlé#Kritik informativ. Ich bin auch dagegen, dass man relevante Gegenstandspunkte entfernt, wenn noch kein NPOV erreicht worden ist. Ausbauen ist das Ziel. ... Das ist aber für mich ein völlig anders gelagerter Fall: Ich bin dafür, dass dieser Samling-Kritikpunkt wegfällt und zwar wegen Irrelevanz. Und Irrelevanz ist dann natürlich zu entfernen. Weshalb ich ihn für nicht relevant finde, habe ich bereits genannt: zu wenig Medienecho, zu wenig politische Wirksamkeit, zu wenig Einfluss auf die Entwicklung des Unternehmens oder des operativen Geschäftes. Evtl. wird das ändern, oder aber auch dabei bleiben und es wird in der allgemeinen Bewusstseinssenke verschwinden. Es ist für mich heute also schlicht und ergreifend ein irrelevantes Detail. --micha Frage/Antwort 02:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Nun ja, und ich bleibe dabei, dass der Punkt sehr wohl im Artikel (der in allen übrigen Aspekten ausgebaut gehört) zu erwähnen ist. Ich habe den Kritikabschnitt keineswegs im Auftrag der Kritiker o.ä. eingefügt, ich bin aber ökologisch und sozial interessiert, verfolge solche Fälle mit und möchte als Leser in einem Wikipedia-Artikel auch darüber informiert werden. Der Artikel hat das Unternehmen zu beschreiben, und dazu gehören auch die vergangenen und aktuelleren „dunkleren“ Seiten des Unternehmens – ohne deswegen das ganze Unternehmen „anzuschwärzen“. Was meinen denn andere Benutzer dazu? Amphibium 10:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Nicht lange fackeln, einfach einbauen. Ich dachte das hätten wir schon gestern geklärt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:55, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (BK)Auch Soc. meinte im Kommentar zu einer Revertierung, dass Kritikpunkte in Firmenartikel gehören. Ohne Kritikpunkte bei Firmenartikeln würde die Wikipedia zum Branchenverzeichnis. Vorschlag zur Güte. Soc. baut den Artikel selbst aus und gewichtet ihn nach allen Seiten, wobei auch der Umweltschutzaspekt hinein gehört. Grüße von --Gudrun Meyer 11:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Also so, auf dass Micha L. Rieser oder andere die übrigen Kritikpunkte und alle anderen relevanten Aspekte der Firma ausbauen? Amphibium 11:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Inzwischen ist die Diskussionsseite länger als der Artikel. --Gudrun Meyer 11:22, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach nerv!! Da steht "Wie andere Schweizer Banken wurde die Credit Suisse für ihre Rolle während des zweiten Weltkriegs und Geschäftsbeziehungen mit Apartheid-Südafrika kritisiert." -> Wie informativ. "Herr Müller wurde wegen seiner Verhaltens in der GL kritisiert." Inwiefern denn? Warum? Dieser Punkt ist absolut nichts sagend. Es steht nur wieder Samling drin. - Manchmal ist Wikipedia wirklich keine Enzyklopädie sondern bei vielen politisch Artikeln eine POV-Halde. Ich arbeite hier NIX aus. Macht es alleine. Wenn schon kommt ein Neutralitätsblock rein. --micha Frage/Antwort 12:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkt entfernt 

message: Aufgrund des Berichts in der Sonntags-Zeitung entferne ich die Bausteine bei Kritikpunkte. A) Sie wurden ausgebaut. B) Es schlägt nun doch höhere Wellen. --micha Frage/Antwort 17:10, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Bausteine 

message: Zum Credit Suisse gibt es epische Diskussionen über Kritikpunkte. Das Lemma zur UBS dagegen ist völlig kritikfrei und eine einzige PR-Lobeshymne. Könnte nicht einer der kritischen Geister dort auch ein Kapitel "Kritik" schreiben? Nur wegen Gerechtigkeit und so... Vielen Dank.  R. L., 11:31, 15. Okt. 2007
: Why not u? --micha Frage/Antwort 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Und die UBS? 

message: Dass Benutzer Chaddy dem Artikel wiederholt die schweizbezogen-Markierung entfernt hat, mit der lapidarischen Begründung „der einzige Bezug zur Schweiz ist der schweizer Hauptsitz“ ist schlichter Vandalismus, zumal die Credit Suisse eine stark in der Schweiz verankerte Bank ist, von wo sie auch mehrheitlich ihre Aktivitäten betreibt. So beschäftigt die Credit-Suisse in der Schweiz 21'000 Mitarbeiter, was fast die Hälfte aller weltweiten Mitarbeiter des gesamten CS-Konzerns entspricht. Wer hierbei behauptet, „der einzige Bezug zur Schweiz sei der schweizer Hauptsitz“ hat vom Thema hier schlicht keine Ahnung und betreibt purer Vandalismus. 62.167.54.231 02:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, in diesem Tonfall diskutiere ich nicht. -- Chaddy - DÜP 15:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Was hat das mit den Hauptautoren zu tun? Wenn ein schweizer Benutzer den Artikel Hamburg geschrieben hätte, wäre dieser dann "schweizbezogen"? ... -- Chaddy - DÜP 16:55, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, aber du handelst dir höchstwahrscheinlich einen EditWar mit den Schweizer Kollegen ein, den du nicht gewinnen wirst. Aber das war ja schon vorher klar... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann möchte ich mal alle Benutzer, die bei diesen Artikeln eine Schweizbezogenheit sehen darum bitten, mit mir gemeinsam an einer noch zu findenden zentralen Stelle zu diskutieren. Wegen wir müssen wir keinen Edit-War führen, nur einfach revertieren ohne zu argumentieren finde ich nicht gerade toll... Ich habe zu diesem Thema außer hier noch dort und da etwas geschrieben. -- Chaddy - DÜP 17:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, wenn´s um revertieren geht, gibt es gleich viele interessierte Benutzer. Aber am konstuktiven diskutieren ist dann doch keiner interssiert... So kann man auch seinen Standpunkt durchsetzen... -- Chaddy - DÜP 19:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Nachtrag:  Wo ziehst du dann eine Grenze? Ab wann verliert eine Firma ihr 'schweizbezogen'? --Nebelkönig 20:01, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte das v. a. auch allgemein diksutieren, da ja nicht nur dieser Artikel betroffen ist (wie du ja selbst schon schreibst). Bei großen Konzernen ist aber imho die Schweizbezogenheit sehr gering, da sie international tätig. Und 21.000 Mitarbeiter sind halt nicht mal die Hälfte (die meisten Mitarbeiter hat der Konzern also im Ausland). Bei Credit Suisse ist das noch gar nicht mal ein besonders klarer Fall, das stimmt schon. Das liegt schon gleich mal am Firmenname. Aber andere Konzerne wie z. B. Logitech oder Adecco (v. a. Logitech) sind weit weniger schweizbezogen. Nur nach dem Firmensitz zu gehen bringt uns aber nicht nicht weiter. Besonders Logitech ist auf der ganzen Welt aktiv und erwirtschaftet wohl den Hauptteil seines Gewinnes nicht in der Schweiz (ist eine Vermutung, Quellen dafür habe ich keine, da sollte man welche suchen). Ähnlich wird es wohl auch bei den Mitarbeitern und den Produktionsstätten sein. Und auf der firmeneigenen Homepage verwendet Logitech übrigens das "ß"... Un einme Grenze ziehen? Hm, das weiß ich auch nicht so genau. Kleinere und mittlere Firmen, die eher nicht so besonders international tätig sind, können durchaus schweizbezogen sein. Ach ja, und es geht mir ausschließlich um Firmen, nicht um Personen. Das ist wieder ein ganz eigener Fall. -- Chaddy - DÜP 20:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erst mal nur nebenbei: Im Grunde genommen geht es bei Personen um dasselbe.  </br> Hier ein ganz einfacher Vorschlag: Da die Abgrenzung sehr schwammig ist:  Firmen, die auf ihrer Webseite "ß" verwenden, haben kein 'schweizbezogen', da sie sich, aus was für Gründen auch immer, von ihren schweizerischen (orthografischen) Wurzeln gelöst haben. Den anderen, die 'ss' schreiben, ist das aus irgend einem Grund noch wichtig, d.h., sie pflegen die Schweizbezogenheit. Bei diesem Verfahren gibt es keine Diskussionen, das ist entweder so oder so. Z. Bsp. Adecco und Logitech also international, CS schweizbezogen. Und: Was meinen andere dazu? Würde mich interessieren. Offenbar sind bei den 'schweizbezogen' Befürwortern nicht nur Schweizer.--Nebelkönig 21:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag hört sich gar nicht mal so schlecht an. Da könnte ich damit leben. -- Chaddy - DÜP 21:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Gute Idee! Jetzt nur noch das Murmeltiertag-Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung_der_schweizbezogen-Regelung dementsprechend umschreiben/kippen/etc. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wieder was anderes. Dort geht es darum, diese Sonderregelung (ist nicht abwertend gemeint, falls sich jetzt ein paar angegriffen fühlen sollten) ganz abzuschaffen. Hier geht es aber darum, wann sie anzuwenden ist, und wann nicht. -- Chaddy - DÜP 21:56, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte das MB positiv ausgehen, wäre diese ganze Diskussion obsolet ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Fällt das MB negativ aus, ist diese Diskussion aber schon wichtig. -- Chaddy - DÜP 22:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie weit soll diese ethnische Sprachsäuberungsaktion von Benutzer Chaddy nun noch gehen? Hier auch noch die Credit Suisse. 21'000 Mitarbeiter in der Schweiz, 2 Millionen Kunden in der Schweiz, 216 Filialen in der Schweiz (gegenüber 13 Standorte in Deutschland) sind wohl mehr als genügend Gründe für die Schweiz-Bezogenheit. Alles andere ist nur POV. 84.227.51.168 22:57, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tolle Wortwahl... -- Chaddy - DÜP 23:07, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Voll vergriffen in der Wortwahl, aber die Zahlen stimmen und CS ist klar eine Schweizer Firma. -- 92.107.116.250 23:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Darum gehts hier doch gar nicht. Wie stellt man den "kulturellen Bezug" fest und nach welchen objektiven Kriterien kann man das beurteilen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: (nach BK) Nicht zu vergessen: Diese Bank heisst doch tatsächlich Credit Suisse (und zuvor Schweizerische Kreditanstalt). Na, wenn das kein Bekenntnis zur Schweizbezogenheit (neudeutsch Swissness) ist. Die Expansion ins Ausland setzte erst vor ca. 10-15 Jahren so richtig ein. 140 Jahre zuvor war sie hauptsächlich eine Schweizer Bank. Die paar Fillialen, die vorher existierten, fallen da nicht ins Gewicht. --Voyager 23:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Vor allem wenn man bedenkt, dass Alfred Escher die Credit Suisse gründete um den Bau des Gotthardtunnels zu finanzieren... Schweizbezogener geht es ja gar nicht mehr... --micha Frage/Antwort 23:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

text:  Hier: „Am 6. Dezember 1871 wurde die Gotthardbahngesellschaft (GB) unter dem Präsidium Alfred Eschers gegründet. Die finanzielle Kontrolle über die internationale Finanzierung hatte Escher, der 1856 die Schweizerische Kreditanstalt gegründet hatte und die bei der Finanzierung der Gotthardbahn eine wichtige Rolle spielte.“ --micha Frage/Antwort 23:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  schweizbezogen 

message: Der CIO von Credit Suisse ist Karl Landert (nicht signierter Beitrag von 94.116.139.47 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  IT 

message: Bei dem entwendeten Datenträger, der der Deutschen Regierung angeboten wird, handelt es sich um schweizerischen Konten der Credit Suisse.
* Zeit:Steueraffäre weit größer als erwartet 92.252.112.120 18:25, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist lediglich eine nicht bestätigte Spekulation/Theoriefindung der Süddeutschen Zeitung. Nach Informationen der Financial Times Deutschland, ebenfalls von Anfang Februar 2010, sollen die Daten von der britischen HSBC stammen, siehe Artikel der FTD. Andere deutsche Zeitungen wiederum nennen nochmals andere Banken, während es seitens deutschen Behörden keinerlei Angaben zur tatsächlichen Herkunft der Daten gibt, womit das Ganze je nach Zeitung reine Spekulation/Theoriefindung ist und bis zu einer behördlichen Bestätigung gemäss Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung grundsätzlich auch nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören würde. --89.217.253.78 20:20, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gerüchte gehören nicht in die Wikipedia. Habe es rausgenommen. --KurtR 11:13, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anfang Februar 2010 

message: Da gab es doch Aussagen der Schweizer Notenbank zur Eigentkapitalquote welche bei der CS erhöht werden soll? 78.35.195.12 21:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenkapitaleinschätzung der Notenbank? 

message: Es fehlt ein ausführlicher, separater Beitrag über die Schweizerische Volksbank, welche als schweizerische Grossbank eine über 125-jährige Geschichte vorzuzeigen hatte und mit der damaligen SKA, im Herzen nicht viel gemein hatte. Mit dem Aufruf 'Schweizerische Volksbank' wird man direkt auf die Seite 'Credit Suisse' weitergeleitet. Das ist Augenwischerei.
Gruss (nicht signierter Beitrag von 194.56.4.54 (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die zwei Sätze im Artikel zur Volksbank sind zu wenig, stimmt. Du darfst gerne den Artikel entsprechend erweitern oder sogar einen neuen Artikel zur Volksbank erstellen, mach mit! Gruss --KurtR (Diskussion) 15:16, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Schweizerische Volksbank hätte tatsächlich einen eigenen Artikel verdient - das ist immer noch eine offene Pendenz! --PatrickBrauns (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schweizerische Volksbank 

message: Siehe: Mosambik#Staatshaushalt --Fonero (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Mosambik-Affäre fehlt (noch) im Artikel 

message: Greenpeace: Neuer Report: Credit Suisse und UBS an Europas Spitze beim Risiko-Geschäft mit fossiler Energie. --Fonero (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Banking on Climate Change 2020 

message: → https://www.credit-suisse.com/media/assets/corporate/docs/about-us/media/media-release/2020/08/credit-suisse-positions-swiss-business-to-meet-new-client-needs-and-drive-further-growth-de.pdf
„Unter anderem wird das Geschäft der Neuen Aargauer Bank AG (NAB) mit der CS zusammengeführt.“ Quelle: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/reorganisation-der-grossbank-credit-suisse-schliesst-37-filialen
--Fonero (Diskussion) 11:30, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Fonero! Die Information habe ich unter Credit Suisse (Schweiz) AG ergänzt. Liebe Grüsse --Knisterfolie (Diskussion) 22:16, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Reorganisation der Grossbank 

message: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/steuerhinterziehung-waadtlaender-kantonalbank-gewinne-auf-kosten-der-steuerzahler --Fonero (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Cum-Ex-Skandal 

message: https://www.srf.ch/sendungen/dok/der-schweizer-finanzplatz-und-die-klimakrise --Fonero (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: https://www.stand.earth/latest/people-vs-big-oil/amazon-sacred-headwaters/neuer-bericht-deckt-auf-schweizer-banken --Fonero (Diskussion) 07:25, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nachhaltigkeit: Kohlekraft etc. 

message: https://www.srf.ch/news/panorama/happige-gebuehren-cs-kassiert-gebuehren-fuer-nie-versendete-belege Fonero (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Digitalisierung 

message: Im Abschnitt zum „Fall Chiasso“ - der in der aktuellen Berichterstattung häufig erwähnt wird - fehlen die Belege. So gibt es keinerlei Nachweis für die Behauptung, dass Max Mabillard und Roger de Weck den Fall aufdeckten. Und der Link zu einem WoZ-Artikel (ohne jegliche Angaben!) führt nirgends hin. --SchaerWords (Diskussion) 07:08, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Den WoZ-Link konnte ich mit archive.org wiederherstellen.. --KurtR (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Interessanter Artikel, allerdings nur mit einem halben Abschnitt zum Fall Chiasso… --SchaerWords (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hatte ihn nicht gelesen. --KurtR (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: -) Das Buch zum Fall Chiasso habe ich jetzt auf der Seite von Max Mabillard gefunden. --SchaerWords (Diskussion) 09:45, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gut. --KurtR (Diskussion) 09:46, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Und das am Anfang sollte natürlich :-) sein. Schönen Sonntag. --SchaerWords (Diskussion) 09:46, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fall Chiasso 

message: Der langjährige Kernaktionär Harris Associates (hielt bis zu 10 %, Teil der Natixis-Gruppe) sollte nicht  unter den Tisch fallen, ebenso Zeitpunkt und Begründung des Ausstiegs. Ebenso gehört rein, seit wann die Saudi National Bank Kernaktionärin ist, nämlich erst seit Ende 2022. 109.43.178.251 21:39, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Harris Associates, Saudi National Bank 

message: Genaueres hier 109.43.178.251 10:48, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke, soeben eingebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Credit_Suisse&diff=231998502&oldid=231998175 --Fonero (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Konkursprivileg bezeichnet privilegierte Einlagen, die in der Konkursmasse bevorzugt im Rahmen der sogenannten zweiten Konkursklasse behandelt werden.--Christof46 (Diskussion) 09:31, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Liquiditätshilfen 

message: (AT1 = Additional Tier 1)
* https://www.manager-magazin.de/finanzen/geldanlage/at-1-anleihen-credit-suisse-investoren-verlieren-16-milliarden-euro-markt-geraet-in-turbulenzen-a-96b83b3f-e8b5-4ee0-8f0f-5cc53e8c33c2 109.43.177.80 11:16, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Einen Satz habe ich eingefügt.--Christof46 (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  AT1-Anleihen 

message: Die Skimützenaktion gehört erwähnt, da diese Mützen noch Jahrzehnte später ein Thema waren; und daß das SKA auf den Skimützen zu SKANDAL erweitert wurde, ist eigentlich auch bekannt. Zudem gehört erwähnt, daß das Kürzel SKA die Anfangsbuchstaben von SKANDAL sind und dieses nach den vielen Skandalen (ab den 1970er) irgendwann nicht mehr haltbar war und aufgegeben wurde. --ProloSozz (Diskussion) 02:38, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Unbelegt und WP:TF. Zur Geschichte der Skimütze und zum einbauen:. --KurtR (Diskussion) 02:42, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @SchaerWords: Etwas für Dich zum Einbauen, die Kult-Ski-Mütze? :-) --KurtR (Diskussion) 06:14, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag, ich bin dafür aber die ungeeignetste Person: Ich habe der Credit Suisse seit 30 Jahren keinen Stutz mehr gegeben (und bin damit bestens gefahren), und ich bin ebenso lang nicht mehr auf Skis gestanden. Und ich war 1977 schon aus dem Alter raus, in dem man freiwillig für Banken warb. Hier ist übrigens, zum Verarbeiten für eine geeignetere Person, der ursprüngliche NZZ-Artikel, den Watson abgeschrieben hat: https://www.nzz.ch/lebensart/alles-faehrt-ski/wie-eine-schweizer-bank-aus-einer-verlegenheit-ein-kultobjekt-macht-ld.627086 --SchaerWords (Diskussion) 07:16, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, danke. --KurtR (Diskussion) 07:40, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  SKA-Skimütze 

message: Gibt es denn jetzt die aufsichtsrechtliche Obergrenze von 10 %, oder war das frei erfunden? --Alex1011 (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte es sie nicht geben? Für eine Diversifikation macht eine Limite Sinn. --KurtR (Diskussion) 02:07, 30. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber war das Schweizer Aufsicht oder Saudi-Aufsicht? Oder rein interne Regelung der Saudi-Bank? --Alex1011 (Diskussion) 08:29, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde auf rein interne Regelung tippen. --KurtR (Diskussion) 23:38, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das muss so sein, auf Schweizer Seite sprach nichts dagegen, über 10 Prozent zu gehen. Das Manager-Magazin schreibt dazu: "Der Chairman der Bank, Ammar Al Khudairy, stellte den Einstieg damals gegenüber der US-Agentur Bloomberg als 'ganz normalen Geschäftsvorgang' dar. Einen Sitz im Verwaltungsrat oder gar eine höhere Beteiligung strebe die Saudi National Bank nicht an, weil dies zusätzliche regulatorische Erfordernisse mit sich bringe, sagte Al Khudairy schon direkt nach dem Einstieg."  --SchaerWords (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Aber von wem diese regulatorischen Erfordernisse letztlich stammen, ist offensichtlich nicht bekannt. Vom Staat Saudi Arabien, internationale Verträge, von der Schweiz, oder von der Saudi Bank selbst. --Alex1011 (Diskussion) 11:56, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie oben erwähnt: Externe Regulierung lässt sich ausschliessen, weil es sie international und in der Schweiz nicht gibt. Also muss es intern sein. Und da die Saudi National Bank mehrheitlich (in der englischen Fassung sogar: overwhelmingly) vom saudischen Staat kontrolliert wird, muss man da keine Unterscheidung mehr machen. --SchaerWords (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Saudis 

message: Aus meiner Sicht sind jetzt alle Kritikpunkte hinreichend belegt. Also sollte der Hinweis, dies sei nicht der Fall, von jemand Befugtem entfernt werden. --SchaerWords (Diskussion) 06:08, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du bist befugt! :-) --KurtR (Diskussion) 06:44, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @SchaerWords: Ich habs entfernt. --KurtR (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Seit dem 31.05.2024 existiert die CS AG nicht mehr.  --212.51.141.28 01:00, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Übernahme durch die UBS AG