Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?

message: Das waren keine BNS-Aktionen, ich bestreite das. Nur weil etwas wie eine BNS-Aktion aussieht, ist es noch lange keine. Es kapieren nur kaum welche. --Jack User (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Außerdem war das eine einzige Aktion, der LA vom 12. August hat auf den 11. August zurückverwiesen, weil da die anderen (aus meiner Sicht) Sinnlos-LA gestellt wurden. All die LA auf die anderssprachigen Wikipedia sind eins: BNS-Aktionen. Aber bei der Deutschtümelei (inklusive Englischbuckelei und die Franzosen haben wir eh ganz vergessen) ist das wohl keinem aufgefallen. Merke: wenn zwei das gleiche tun, so ist es noch lange nicht das selbe. So komisch es klingt: mein LA auf den Deutschwiki-Artikel war dazu gedacht, auf die eigentliche BNS-Aktion aufmerksam zu machen. Aber diesen Gedankensprung können offensichtlich die wenigsten nachvollziehen. --Jack User (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese „Aufklärung“ macht die Annahme BNS für mich eher noch nachvollziehbarer, tut mir leid. Aber ich schau grad in meinen Kaffesud und lese daraus ein erstaunlich hohes Desinteresse der Community an dieser Chose hier. Nur zur Info: Ich bin durchaus für die Artikel über anderssprachige wikis - wenn sie den hier geforderten (und IMHO eh recht weichen) Kriterien entsprechen! Allerdings darf jeder sein Ding durchziehen, viel Spaß & gute Nacht, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 22:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: „mein LA auf den Deutschwiki-Artikel war dazu gedacht, auf die eigentliche BNS-Aktion aufmerksam zu machen“ - genau DAS ist BNS... -- Chaddy · D – DÜP – 22:58, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, auf eine BNS-Aktion mit den gleichen Mitteln aufmerksam machen wie die eigentliche BNS-Aktion ist keine BNS-Aktion. Merke: das Gleiche (meine Aktion) ist noch lange nicht dasselbe (Massen-LA auf Interwiki-Artikel). --Jack User (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie nennt man dann Massen-LA auf Interwiki-Artikel? Also ich nenne sie nicht nur BNS-Aktion, sondern zusätzlich noch Deutschtümelei gepaart mit einem Schuß Liberalität, denn die Westspracheninterwikiartikel haben die LA nicht so recht getroffen.... nur so unwichtige Sprachen aus dem Osten bzw. gleich so ein paar niedere Sprachvarianten wie Cebuano oder Ukrainisch? Achtung: Ironie. Diese LA waren (und sind!) rein willkürlich. --Jack User (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, aber deshalb kann man doch nicht einfach als Reaktion darauf einen ebenso willkürlichen und unsinnigen LA stellen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Langsam fängst du an es zu verstehen: ich wollte damit lediglich zeigen, dass die Massen-LA willkürlich und unsinnig sind, deswegen sah umgekehrt mein LA ebenfalls willkürlich und unsinnig aus. Ich habe mir dabei trotzdem schon etwas gedacht. Ich stelle keine leichtfertigen LA, erst recht keine, bei denen ich geradezu zwangsweise mit einer VM rechnen muss, was ja dann auch reflexartig passierte. Ich bin nicht allzu dumm, und neu schon gar nicht. :) --Jack User (Diskussion) 00:39, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: O.k., fassen wir zusammen: Wir haben/hatten Massen-LA's auf IMHO sinnvolle Artikel, die in der LD behandelt werden/wurden - soweit business as usual. Nun haben wir dank Deiner "durchdachten" Aktion einen neuen LA (oder zwei, wer blickt noch durch), eine LD, eine VM und schlußendlich ein MB, das so notwendig und sinnvoll ist wie eine Warze auf dem Kropf! Und das ganze ist natürlich kein BNS - schaut zwar aus  wie ein BNS, riecht wie ein BNS, schmeckt wie ein BNS - ist aber in Wirklichkeit eine durchdachte Aktion? Geh bitte, bring mich net zum lachen... --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Und auch wenn es noch scheißt wie eine BNS-Aktion, es war keine. Das einzige, was es allerdings bewiesen hat, ist, dass der Großteil der Deutschwikipedianer Scheuklappen trägt. War mir eigentlich nicht neu, ist aber immer wieder erstaunlich, wie resistent sich Deutschwiki zeigt. Vermutlich ist das auch der Grund, warum Deutschwiki nur noch 3. Liga ist - nach den Holländern. --Jack User (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich fürchte, im gleichen Duktus zu replizieren, ist nicht ganz mein Level, deshalb keine Antwort auf die ersten drei Sätze. Nur eins noch zu 3. Liga - Quantität mit Qualität gleichzusetzen (ohne eine qualitative Wertung vornehmen zu wollen!) zeugt von eindimensionaler Sicht... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 18:34, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine LA vom 11. bzw. 12. August 2013 

message: Als (einziges) Pro-Argument steht da aktuell Würde der Artikel gelöscht, würden ähnliche Artikel nicht länger automatisch behalten, nur weil dieser Artikel existiert. Das scheint mir nicht den Tatsachen zu entsprechen. Über andere Sprachversionen wird durchaus diskutiert. Die Frage, wann eine Sprachversion relevant ist, kann aber grad ziemlich schlecht an der deutschen festgemacht werden, da diese ja eine der grössten und die zweitälteste ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:14, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2013#Arabischsprachige_Wikipedia_.28LAE.29: "Ich bin ebenfalls kein Freund der Artikel über verschiedensprachige Wikipedien im Artikelnamensraum, allerdings kommt man hier mit einem Löschantrag Jahre zu spät. Die Diskussion hätte kommen müssen, als die Deutschsprachige Wikipedia im Artikelnamensraum aufschlug." -- Liliana • 09:38, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Liliana: „Wieso kann man sowas nicht einfach die Abstimmenden entscheiden lassen?“ Weil das keine Aufgabe der Legislative ist. Sollte dieses MB Unterstützer finden und die formale Gültigkeit angenommen werden (was nicht passieren wird, aber Wunder sind natürlich nicht auszuschließen), dann wird das SG dieses MB für ungültig erklären, was anderes bleibt dem nämlich gar nicht übrig. —★PοωερZDiskussion 09:48, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann kann das SG MBs overrulen? Was ist das für ein Quatsch? -- Liliana • 09:50, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pro-Argumente... 

message: Basta Punkt :) --Jack User (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alle Wikipedia-Projekte sind relevant 

message: Wieso wird hier durch Tous ein fremdes Meinungsbild verschoben auf einen deutlich anderen Tenor ohne Ankündigung/Diskussion und während der Sperre der Initiatorin? Das ist Vandalismus! 22-75 (Diskussion) 18:47, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mal, einfach mal mich zu fragen, anstatt hier einfach zurück zu verschieben? Dann hättest du nämlich gewusst, dass ich mit der Verschiebung absolut einverstanden war. -- Liliana • 23:38, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: um den Formalkram kümmern. Ich hab dazu keine Lust mehr. Ich hab ja nix dagegen, wenn ein vorheriges MB recycelt wird aber ein wenig Anpassung an das neue Thema etc. wäre nicht nur notwendig sondern unerlässlich. Ich würde mich jetzt mit -1 in die Unterstützerliste eintragen, was aber wohl nicht vorgesehen ist. Also war das baw jetzt mein letzter Edit hier. --PCP. (Disk) 21:15, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vielleicht möchte sich jemand der Unterstützer 

message: Ich bin gegen den Vorschlag, aber bereit, mich daran zu beteiligen, das Meinungsbild zur Abstimungsreife zu führen, da die Grundsatzfrage, ob Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein sollen, meines Erachtens gestellt werden darf. Als Unterstützer werde ich mich aber erst eintragen, wenn das Meinungsbild fertig ausgearbeitet ist und keine Veränderungen am MB-Text mehr zu erwarten sind, denn so ist die Unterstützer-Regelung ja gedacht. Bis dahin hoffe ich auf konstruktive Zusammenarbeit von Befürwortern und Gegnern. Ich habe schon mal den Vorschlag angepasst, womit einzelne Pro- und Contra-Argumente, die nur auf den Vorschlag "Artikel über de-WP löschen" anwendbar waren, auch entfallen sind. Eine neue Problembeschreibung wird noch benötigt: Es muss hier von jenen, die gegen Artikel über einzelne WP-Sprachversionen sind, geschildert werden, was die Problematik dieser Artikel ist und warum es sie nicht geben soll. Gestumblindi 15:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterstützung 

message: :IMO reichen die aktuellen WP:RK#Websites' aus um die Frage zu beantworten;
: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" - mit ja zu beantworten. Auch die deutsche Wikipedia als alleinstehende
: "sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird" - ja; Grimme Online Award im Bereich "Wissen und Bildung". Steht auch im Artikel, war konkret für die deutsche variante
:"ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder" - ich befürchte ja :D - aber davon abgesehen ist sie sogar einen Schritt "weiter" und ist Objekt zahlreicher wissenschaftlicher Forschungen. Siehe Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten (nicht alle speziell zur deutschen; aber sind dort zu finden) - im Artikel auch dargestellt; Deutsche Wikipedia#Literatur
:"sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" - eher nicht; das war entweder die Wikipedia-Idee insgesamt oder bei sehr enger auslegung die englische
:von den vier Punkten würde, laut RKs, ein einziger reichen. Dafür brauchts dann auch kein Meinungsbild das alle Wikipediien über einen Kamm schert; denn ich vermute bei der Wikipedia in Afrikans stellt sich das schwieriger dar. Wenn ein MB dann sollte andersrum gefragt werden; Gelten die RKs auch für die Wikipedia selbst oder sind Sonderregeln nötig.
:...Sicherlich  Post  18:20, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus eine verständliche Sichtweise (wenn ich sie auch nicht teile), zu sagen: "Die Wikipedia in allen Sprachversionen ist ein Projekt, darum sollten wir auch nur einen Artikel Wikipedia und keine über einzelne Sprachversionen haben". Allerdings spricht vieles gegen diese Sichtweise. Unter anderem die Tatsache, dass es über einzelne Sprachversionen (wie die englische oder deutsche) so viel zu sagen gibt, dass eine Aufteilung in mehrere Artikel sinnvoll wird. Oder auch die Aussenwahrnehmung, die sich eben häufig nur auf eine bestimmte Sprachversion bezieht. Ich glaube darum, dass ein Vorschlag, Artikel über einzelne WP-Sprachversionen zu verbieten, wenig Chancen hat, aber zulässig ist ein solches Meinungsbild, man könnte es durchführen. Gestumblindi 23:31, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Argumente von Sicherlich haben aber einen gewissen Reiz - wenn dieswes MB nicht besonders begründet wird, so könnte man künftig unzählige MBs veranstalten, ganz einfach parallel zu RK, und von diesen irgendwie losgelöst. Dann muss man doch sagen, dass es triftige Gründe gibt, um diese RK zu ändern und die Änderung per MB durchführen. Aber davon ist hier an sich nicht die Rede. -jkb- 00:51, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, die triftigen Gründe sollten auf der Vorderseite noch näher ausgeführt werden - wenn es welche gibt... Gestumblindi 01:02, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:RK]] 2 

message: Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbildtext wurde vor mehr als 4 Wochen getätigt, Falls die inhaltliche Arbeit / Diskussion am Meinungsbild in der nächsten Woche nicht wieder aufgenommen wird, werde ich das MB nach eingeschlafen verschieben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Verschoben wie angekündigt groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:26, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafen