lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leitungstheorie

message: Die Leitungstheorie hat sich aus der Fernmeldetechnik heraus entwickelt und behandelt dort natürlich die Ausbreitung niederfrequenter Signale auf Leitungen. Sie hat ebenso in der Hochfrequenztechnik (als Theorie der verlustlosen Leitungen) eine große Bedeutung. Deshalb sollte man sie als Teilgebiet der Nachrichtentechnik oder besser und allgemeiner der Elektrotechnik bezeichnen.  Die Einordnung als Teilgebiet der Hochfrequenztechnik ist deshalb zu eng gefasst und nicht treffend.
--Reseka 09:56, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Leitungstheorie 

message: In diesem Abschnitt könnte man auch gleich das DGL-System aufstellen und lösen.
Man bekommt dafür dann die Stromverteilung und die Spannung in abhänigigkeit vom Ort. (nicht signierter Beitrag von 188.99.43.250 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Differentialgleichungssystem 

message: Es sollte erwähnt werden, dass die \frac{\lambda}{2}- und \frac{\lambda}{4}-Transformationen periodisch sind, also auch bei k\frac{\lambda}{2} bzw k\frac{\lambda}{2}+\frac{\lambda}{4} auftreten. Auch bei der allgemeinen Leitungstransformation sollte auf die \frac{\lambda}{2}-Periodizität hingewiesen werden. Dies geht zwar aus den Formeln hervor, ist aber nicht jedem Leser ersichtlich und stellt dabei eine wichtige Eigenschaft von Leitungen dar. -- Waveguy-D 01:18, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Periodizität der Transformationen 

message: Die letzten beiden Änderungen haben die wesentliche Aussage dieser Passage verfälscht. Insbesondere ist der Satz „Durch die auf jeder Leitung vorhandenen Kapazitäts- und Induktivitätsbeläge ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit auf Leitungen jedoch immer deutlich niedriger.“ ist falsch. Die vorhandenen Kapazitäten und Induktivitäten müssen nicht bewirken, dass die Ausbreitungsgeschwindigkeit „sehr viel kleiner“ als die Lichtgeschwindigkeit ist. Befindet sich zwischen den Leitern der Leitung Luft (oder genauer Vakuum), dann ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit trotz (oder besser gerade wegen) vorhandener Induktivitäten und Kapazitäten genau gleich der Lichtgeschwindigkeit (siehe z.B. Koaxialkabel#Parameter eines Koaxialkabels). In der Praxis ist allerdings meist ein Dielektrikum vorhanden, welches die Geschwindigkeit um den Verkürzungsfaktor \frac{1}{\sqrt{\varepsilon_{\rm r}}} reduziert. --Reseka (Diskussion) 21:42, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hintergrund: Ausbreitungsgeschwindigkeit auf Leitungen 

message: Wer, bitte sagt denn im Hauptartikel "das Dipol"? Wie ist denn sowas möglich.
193.83.186.220wabi193.83.186.220
:Hab's korrigiert. --Reseka (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Der, die, das Dipol 

message: Warum werden im Artikel die Pupinspulen nicht erwähnt. Es gibt wohl einen eigenen Wiki Beitrag zum Thema, aber keine Querverbindung.
Bespulte Leitung
217.149.165.127 16:34, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Geschichte. --Reseka (Diskussion) 12:03, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Pupinspulen
Diskussion:CrossPoint

message: Rausgenommen:
:Das Programm entstand 1992 als Nachfolger von Quickpoint 
Das liest sich, als wäre CrossPoint der offizielle Nachfolger von QuickPOINT, aber das stimmt so einfach nicht. Ich meine mich daran zu erinnern, dass Peter mit der Entwicklung von XP anfing, weil ihn an QP einiges gestört hat, aber sowohl XP als auch QP wurden lange Zeit parallel entwickelt. Marc Zimmermann hat die Entwicklung von QP *offiziell* erst 1996 eingestellt. Flups 09:58, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Entwicklung angestoßen worden, wiel eben an QP viel fehlte. Aber Marc Zimmermann hat grundlegende Ideen geliefert und in seiner "Abschiedsmail" auch ganz klar formuliert, dass er Crosspoint nun als legitimen Nachfolger ansieht. Wie ich finde: zu recht (das wird jetzt doch kleingeschrieben, oder?). Ich finde, der Hinweis auf QP gehört dort hin. Deshalb bitte ich Dich, Deine Änderung wieder zurück zu nehmen. padeluun 10:05, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz liest sich aber so, als wäre es Peters vorrangiges Ziel gewesen, einen Nachfolger für QP zu schreiben. Das hat er selbst verneint. Zudem hat er nicht nur aus QP Ideen bezogen, sondern auch aus anderen Point-Programmen. Der Hinweis auf QP ist berechtigt, aber bitte in einer neutraleren Formulierung. Flups 10:48, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok, da magst Du recht haben. padeluun 21:52, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe QuickPOINT nie benutzt, sondern MessageBase. Dies war auch meine Vorlage für die XP-Entwicklung. -> Text korrigiert PeterMandrella 18:38, 16. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Dryope (Tochter des Dryops)

message: Bei mir steht, dass es der Zweig eines Lotoskirschenbaums war, in den sich die Nymphe Lotis auf der Fluch verwandelt hatte.!?!--Grombo 10:01, 9. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Kryptondifluorid

message: wenn die verbindung das stärkste bekannt oxidationsmittel ist, sollte sie nicht mit "O" gekannzeichnet werden?
:Es gibt weder eine offizielle Gefahrstoffkennzeichnung noch Selbsteinstufungen von Herstellern. Da die Redaktion Chemie übereingekommen ist keine eigene Gefahrstoffkennzeichnung zu erstellen, weisen wir nur darauf hin, dass es keine Kennzeichnung gibt. --NEUROtiker 19:56, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  gefahrstoff? 

message: Stabil nur unter -80°, aber Schmelzpunkt (Zersetzung) bei +25°?
Da stimmt doch was nicht. ---wyst- 12:00, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Völlig richtig, habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 13:08, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schmelzpunkt
Diskussion:Bachelor (Begriffsklärung)

message: Aktuell steht dort:
Bachelor steht für:
* aus dem Englischen übersetzt bedeutet sie Junggeselle
Das sollte doch sicher "bedeutet es Junggeselle" heißen? --Oilfoot (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das siehst du richtig :) ich habe es korrigiert. Mit dieser Einleitung hat das "sie" noch Sinn ergeben. Gruß --dealerofsalvation 16:02, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bachelor (Begriffsklärung)

message: WP ist kein Wörterbuch, also gehört die Angabe
 aus dem Englischen übersetzt bedeutet es Junggeselle
nicht hierhin, sollte also entfernt werden.
Weiterhin:
 im Spanischen stellt das Bachillerato, im Französischen das Baccalauréat den Weg zur Hochschulreife dar,
 vergleichbar mit dem Abitur bzw. der Matura, siehe International Baccalaureate
Wie der Bachelor in anderen Sprachen heißt (und was er bedeutet), gehört hier auch nicht hin. Die Intention der BKL ist die Unterscheidung gleichlautender Lemmata. Ist Bachelor gleichlautend mit Bachillerato oder Baccalauréat? Ich meine: nein.--Voluntario (Diskussion) 19:33, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: habe beides entfernt--Voluntario (Diskussion) 22:04, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  WP ist kein Wörterbuch 

message: Die beiden Lemmata sind nicht gleichlautend mit Bachelor. Wenn man so verfährt, also solche zusammengesetzten Lemmata, die nur einen Teil eines anderen Lemmas beinhalten, in der BKL nennt, dann müsste z.B. in der BKL zu Tokio auch die Pop-Band Tokio Hotel aufgeführt werden, was (zum Glück) nicht der Fall ist.--Voluntario (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Um Knight Bachelor und Mount Bachelor trotzdem hier unterzubringen, gibt es das tolle Feature .
Das liefert zwei Listen. Die eine liefert alle Artikel, deren Titel mit dem Lemma beginnt, die andere eine Liste, deren Titel das Lemma enthält Das könnte man hier zum Einsatz bringen. Und "Der Bachelor" wäre dann auch mit abgedeckt.--Voluntario (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2015 (CET)

text: habe das Feature eingebaut--Voluntario (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Knight Bachelor und Mount Bachelor gehören hier nicht hin 

message: Die Intention von "siehe auch" ist nicht, auf Lemmata zu verweisen, die ähnlich wie das betrachtete Lemma geschrieben werden, sondern es geht um assoziative Verweise.--Voluntario (Diskussion) 21:12, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bacheler und Batchelor entfernt--Voluntario (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bacheler und Batchelor bei "siehe auch"
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Artikel über lebende Personen

message: Kurt Jansson schrieb:
*Auch wenn die allermeisten Autoren und Administratoren durch die Existenz des Vereins aus der juristischen Schusslinie sind, lässt sich auch ihr Risiko nicht völlig ausblenden. Das allerletzte was wir brauchen, ist etwa eine gerichtliche Klärung der Frage, ob man sich mit einer Bearbeitung den gesamten schon bestehenden Text eines Artikels zu eigen macht. Denn vor Gericht und auf hoher See ...
Diese Äußerung möchte ich nicht unkommentiert lassen, aber hier scheint mir nicht ganz der richtige Ort zu sein. Gibt es eine Seite, wo diese Diskussion bereits geführt wird? --Pjacobi 11:38, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe keine gefunden. Knappe Info dazu wäre hier, diskutiert wird das scheinbar nur extern, in einer Mailingliste. Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte und Wikipedia:Urheberrechtsfragen enthalten AFAIK keine zusätzlichen Infos. --MBq 14:46, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hohe See
Diskussion:Sekundärrohstoff

message: Nur so nebenbei: auch unter den Nazis war das Sammeln von Metallen, Zahnpastatuben (seinerzeit auc Alu) u.a.m. angesagt. Also nicht immer nur den Blick auf DDR und BRD sondern auch auf das was vorher war....--229 11:48, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nur so nebenbei ... 

message: Im Artikeltext steht wörtlich geschrieben:
„... Als Sekundärrohstoffe führt man zum Beispiel gebrauchte Verpackungen aus Glas, Kunststoff, Aluminium, Weißblech und \underline{\text{Verbundstoffen}} durch verschiedene Verwertungsverfahren wieder in Produktionsprozesse zurück. ...“
Für die Verpackungen aus den letztgenannten Verbundstoffen kann diese Aussage doch eigentlich nicht gelten. Nach dem, was ich gelesen habe, werden Verbundstoffverpackungen in die Müllverbrennung gegeben. Sofern ich das richtig verstanden haben sollte, unterbleibt das Recycling von Verbundstoffverpackungen aus ökonomischen Gründen: anders gesagt, es lohnt sich ökonomisch nicht, die einzelnen Lagen laminierter Materialien dieser Verbundstoffe wieder voneinander abzulösen und sie dann getrennt in die jeweiligen Materialkreisläufe zurückzuführen. Offenbar scheint dies in Deutschland die üliche Handhabung von Verpackungen aus Verbundstoffen darzustellen. Kann irgendjemand Gegenbeispiele nennen, wo Verbundstoffverpackungen tatsächlich doch einem Recycling unterzogen werden? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Recycling von Verpackungen aus Verbundstoffen ??
Diskussion:Rudolf Petersen (Marineoffizier)

message: Die später verurteilten Solaten versuchten nicht von der Insel Svendborg zu entkommen, da Svendborg keine Insel, sondern eine Stadt auf Fünen am Svendborg-Sund ist. (nicht signierter Beitrag von 83.129.27.199 (Diskussion) 12:00, 9. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: , --Cosal (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Svendborg 

message: Petersen starb nicht am Schreck, sondern an einer Hirnblutung, die ihn in der Silvesternacht durch mehrerer zu einem Sprengsatz zusammengefassten Knaller verletzt hatten. (nicht signierter Beitrag von 91.39.250.29 (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: , --Cosal (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Petersens Tod
Diskussion:Picard GmbH

message: spärlich, ich weiß. Kompetente Hilfe ist angefordert, also bitte mit Löschantrag noch warten, danke. MichaHablitzel 12:06, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wäre es nicht sinnvoller, den artikel in Picard-Hammer umzubenennen? Johann Hermann Picard kommt nur im ersten satz vor, alles nachfolgende bezieht sich auf das unternehmen.--Nevrdull 17:26, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  --Schotterebene (Diskussion) 10:34, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  spärlich 

message: Hat der Herr Picard etwas mit den vielen anderen Picards zu tun, die seit dem 17. Jahrhundert als Schleifkotten und Hammerbesitzer bekannt sind? Morty 20:29, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mehr oder weniger verwandt werden sie schon gewesen sein ;-), und aus der selben Ecke in Frankreich stammen MichaHablitzel 01:06, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Familie Picard 

message: Aus dem Artikel geht eine enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens nach den WP:RKU nicht hervor. --Chianti (Diskussion) 17:12, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hi, das ist mir auch schon aufgefallen, weswegen ich den Wartungsbaustein gesetzt habe, statt den Artikel selbst zu aktualisieren. Im Vergleich mit den anderen, ähnlichen Unternehmen der Region, die zum Teil Artikel haben, ist das hier doch eine Nummer kleiner. Wenn du magst, kann ich einen Löschantrag stellen. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:31, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Heidekrautgewächse

message: Die Auflistung der Gattungen erscheint mir ziemlich willkürlich (oder gibt es eine verborgene Ordnung?); wäre doch schön, wenn sie zumindest den entsprechenden Unterfamilien zugeordnet würden. -- Blablapapa 12:14, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir völlig recht. Wenn du Lust hast, räum doch selbst ein wenig auf ;) Gruß, -- Fice 12:50, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, gerne. Da muss ich mich aber erst mal kundig machen, welche Gattungen zu welchen Unterfamilien gehören... Bis dann! -- Blablapapa 15:01, 9. Jun 2006 (CEST)

message: Wiederholt ärgere ich mich über die Pflanzenlisten in der deutschen Wikipedia. In den englischen, spanischen, russischen u.a. Wikipedia-Einträgen herrscht Ordnung, nämlich die alphabetische!
Zuerst der lateinische Name, dann dahinter der landesübliche Name.
Wenn Sie eine Art finden wollen, dann muss man sich erst durch einen Wust nicht alphabetisch geordneter Namen in deutscher und lateinischer Mischung durchquälen. So kann es doch nicht angehen. ZUERST DER LATEINISCHE NAME!!!!!!!!!
Bitte an die Ordnung halten, wie sie auch sonst üblich ist! Warum muß die deutsche Wikipedia aus der Reihe tanzen?????
--95.115.16.115 18:18, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe (mehr oder weniger) Diskussion:Zieste --Wer?Du?! (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artenliste alphabetisch!! Zuerst den lateinischen  (denn den gibt es immer!!!) dann den deutschen Artnamen! 

message: Hallo,
wieso gibt es hier eine Tabelle zur Gattungsübersicht? Wie ich das so überblicke ist das eher unüblich. Alle (?) anderen Familienartikel haben das nicht, sollte das umgestellt werden auf ein Schema, was die anderen Familienartikel auch inne haben? --mw (Diskussion) 08:17, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle zur Gattungsübersicht
Diskussion:Sortiment

message: Das was ich in den Artikel hineingefügt habe und wieder gelöscht wurde, habe ich im Seminar gelernt. --Thomas Hoffmann 17:49, 7. Nov. 2008 (CET)

message: Servus!Wie nennt man den Teil des Sortimentes, der vorrätig ist? Wie jenen, der bestellbar, aber nicht vorrätig ist? Wie jenen Teil des vorrätigen, der im Geschäft ausliegt, und wie jenen, der nur im Lager ist?Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorrat vs. Katalog 

message: Ich hätte gedacht, der Begriff "Assortiment" hat die selbe Bedeutung wie "Sortiment", aber das scheint nicht für jeden offensichtlich zu sein. Meine Bearbeitung wurde wieder zurückgesetzt, da ich keine Quellen angegeben hatte. Deshalb habe ich nun mal in Wörterbüchern nachgeschaut, überlasse es aber den anderen Autoren zu entscheiden, ob sich die Begriffe ausreichend ähnlich sind oder nicht:
* Assortiment im Duden. Bedeutung: Warenlager, Auswahl, Sortiment. Synonyme: Auswahl, Sortiment, Warenangebot.
* Assortiment im DWDS. Bedeutung: veraltet Warenlager, Auswahl.
* Eintrag auf wissen.de. Lexikon: Sortimẹnt [das; lateinisch, italienisch] Assortiment, die Gesamtheit der in einem Betrieb regelmäßig zum Verkauf verfügbaren Warensorten.
--77.189.62.144 22:18, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Assortiment
Diskussion:Boyden-Index

message: @ 84.178.105.119, immer locker bleiben! Niemand hat dich als Depp bezeichnet, diese Schreibweise wird nunmal so genannt. Oder ist jeder, der ein Bauernfrühstück isst, ein Bauer? :-) Also, nicht gleich sauer werden. 
Und die Bearbeitungshistorie kann man gar nicht löschen. -- H005 12:30, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo er erfolgreich vertrieben ist, wird der Artikel wohl nicht mehr fertig, daher +QS. --62.104.187.231 14:19, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  SLA
Diskussion:Didaktische Reduktion

message: Ich habe den Überabeitungsbaustein gesetz, weil der Artikel noch sehr abstrakt fomuliert worden ist, und den Oma-Test so sicherlich nicht bestehen würde. Bitte allgemeinverständlicher formulieren.--Ot 12:51, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, Didaktische Reduktion bedeutet im Grunde Omatauglich ;-) ... Der Artikel ist aber wirklich "bescheiden" ... Hafenbar 00:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

message: Insbesondere die Abschnitte zu Geschichte, Begriff und Formen der Reduktion würde ich gerne etwas modifizieren und teilweise erweitern: Die Geschichte dess Begriffs aber auch des Konzepts kann noch etwas ergänzt werden (beispielsweise: Flitner, dann Wagenschein, später etwa Pahl/Vermehr, Döring, Aschersleben, Lehner). Ergänzend zu der Unterscheidung qualitative/quantitative Reduktion, die ncht immer trennscharf ist, würde ich die Unterscheidung "Reduktion der Stofffülle" und Reduktion der Komplexität" ergänzen. 
Dementsprechend würde ich diese Abschnitte noch etwas genauer beschreiben. Ich ersuche um Anmerkungen bzw. Hinweise innerhalb der nächsten zwei Wochen und würde mich dann an die Überarbeitung machen. --Kreko23 (Diskussion) 09:24, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Moderate Erweiterung und Überarbeitung
Diskussion:Elisabeth Báthory

message: Stimmt es, dass der Nachname auf ungarisch ohne das y ausgesprochen wird? Also "Bathor"? Hatte ich irgendwo gelesen.--2003:6F:8C49:DBC6:A187:C005:B275:6322 12:07, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Eher nicht... siehe hier (Vielleicht hast du das verwechselt mit dem y am Wort- oder Silbenende, das nicht ausgesprochen wird, wenn ein g davor steht, wie etwa in "nagy" - dann wird es zu einem weichen "dsch".)--Seward (Diskussion) 10:55, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussprache auf ungarisch
Diskussion:Trzebiatów

message: Kirchengrundriss: :Bild:Dehio_449_Treptow.png --Fb78 ☼ 13:09, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kirchengrundriss 

message: Der deutschsprachige EIntrag muß lauten: Treptow an der Rega. 84.185.227.176 17:22, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: in der deutschsprachigen Wikipedia muss der Eintrag lauten: Trzebiatów (wo er auch steht) siehe Wikipedia:Namenskonventionen ..Sicherlich  Post  18:21, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ..... bei allen "Bedeutenden Persönlichkeiten" ist Treptow als Geburtsort eingetragen! Das muß doch auch dort Trzebiatów heißen??? Konsequenterweise - 217.233.95.131 08:39, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das Stadtrecht wurde am 06. Mai 1277 verliehen, steht so in der Literatur. Da diese Seite offenbar Privatbesitz ist, schreibe ich eas für andere Interessenten ins Forum !!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.189.201.163 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 22. Aug. 2008) 
:Was für ein Forum? Naja, welche Litaratur meinst du denn? Ne konkrete Quellenangabe ist meist hilfreicher als die allgemeine Floskel "in der Literatur steht..." --Schreibschaf 15:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtrechtsverleihung 

message: In der InfoBox sind mit stand 31.12.13 10.202 Einwohner angegeben. Im Text unter Einwohnerentwicklung steht aber bei 2011 16.555 Einwohner! Da kann doch was nicht stimmen oder? Die Stadt wird doch in 2 Jahren keine 6.000 Einwohner verloren haben?! Manu200 (Diskussion) 11:01, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Das für 2011 war mit Sicherheit die Zahl für die Gmina. Habs geändert ...Sicherlich  Post  11:10, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung???
Diskussion:Cube 2: Hypercube

message: Die Handlungsbeschreibung ist mächtig dürftig. Ich kenne Fälle der {Lückenhaft}-Bapperle bei 2-3-mal mehr Umfang. --AN 13:14, 9. Jun 2006 (CEST)

message: War das tatsächlich ein Gedächtnisspeicher von Kate?
Ich hätte gedacht sie hat die Kette kurz vor Schluß von Saschas Hals gerissen. (nicht signierter Beitrag von Langsam (Diskussion | Beiträge) 20:17, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Beschreibung der Handlung enthält einige unpassende Formulierungen (z.B.: 'Jetzt halt nur von der anderen Seite.') ! --77.22.104.117 04:48, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Handlung 

message: > Aber der wichtigste Punkt: Auf die Frage von Kate wie lange sie drin gewesen sei, bekommt sie die Antwort: 6 Minuten und 59 Sekunden, oder vielleicht eine Sekunde mehr.
Warum ist das der wichtigste Punkt? Sie ist also genau um 6 Uhr morgens rein? ... Was steckt dahinter? (nicht signierter Beitrag von 85.5.128.49 (Diskussion) 16:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  der wichtigste Punkt 

message: Warum sind alle Namen in diesem Artikel kursiv geschrieben? Vor allem bei der Beschreibung der Handlung hindert das ein wenig den Lesefluss.--Tiktaalik 17:15, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da das sehr unüblich ist und ich das bislang in keinem anderen Artikel gesehen habe, habe ich es jetzt (nach zehn Jahren) entfernt. Vindolicus (Diskussion) 09:34, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kurivschreibung der Namen 

message: Für Genauigkeitfanatiker ist hier der vollständige Text der deutschen Synchronisationsversion: Sir? -- Ja, Sir. -- Phase 2 angeschlossen. -- Ja, Sir. -- Verstanden. Sofort, Sir. --ESChweiler♀ 13:42, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Exakter Schlussdialog