Diskussion:Mourir pour Dantzig?

message: Die Einleitung und die Abschnitte Kontext und Marcel Déat ... wurden für die erste Artikelfassung weitgehend aus der französischen Wikipédia, der Abschnitt Folgen hauptsächlich aus der englischen Wikipedia übersetzt. Dabei habe ich die Programme DeepL-Übersetzer (Pro) und DeepL-Write verwendet. --Gerald Fix (Diskussion) 07:31, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Übersetzung 

message: steht hier: Die Danzig-Frage stellte sich auch in Großbritannien, denn am 5. Mai 1939, einen Tag nach Déats Leitartikel, titelte die Times „Danzig ist keinen Krieg wert“.[1]
Ich habe mir mal die Times von dem Tag rausgesucht, um den genauen Wortlaut und den Zusammenhang, es könnte ja auch sein, dass Times da jemanden zitiert, zu verifizieren. Ich bin leider nicht fündig geworden. Also bitte eine Seitenangabe (es müsste eigentlich Seite 14 sein, auf der für den heutigen Tag die Rede von Beck angekündigt wird (Poland's reply today)). In der Ausgabe der Times von Samstag, den 6. Mai wird diese Rede dann referiert, aber auch da habe ich keine so satte Überschrift gefunden. 
Also bitte eine Lesehilfe. --Goesseln (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es geht wohl um einen Artikel vom Tag _vor_ Deats Essay (also 3. Mai), den man so interpretieren kann laut LA Times. Auf Seite 14 steht an diesem Tag in der Times in der Tat auch wieder was zum Thema, wobei mich das gesuchte Fazit beim Überfliegen nicht anspringt, aber vielleicht lest ihr da ja was, das man irgendwie verwenden kann. Ob so ein einzelner Artikel überhaupt viel Aussagekraft hat (quasi für die Meinung einer ganzen Nation steht), ist die andere Frage. Der LA-Times-Artikel nennt noch den britischen Ökonom John Maynard Keynes als Beispiel. Wobei Literatur statt Zeitungsartikeln bei diesem Thema sicherlich noch besser wäre, da kann man dann vielleicht auch allgemeinere Aussagen zur Haltung Grossbritanniens treffen.--Berita (Diskussion) 22:53, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, da er tatsächlich nur auf dem Molina-Text beruht und weil Beritas Ansicht, dass ein einziger Artikel nicht sehr viel Aussagekraft besitzt, sicher zutrifft. Außerdem geht es in dem Artikel natürlich um Frankreich, nicht um England. (Auch wenn die moderne Rezeption in Polen England einschließt. Hier wird aber vielleicht eher Lord Halifax eine Rolle spielen als irgendein Times-Artikel. "Er deutete im Gegenteil an, Großbritannien würde einer Klärung der deutschen Gebietsforderungen, auch in Bezug auf Danzig, nicht im Wege stehen, sofern diese auf friedlichem Wege erreicht würden." heißt es im entsprechenden Artikel) --Gerald Fix (Diskussion) 04:46, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: schade, dass du da so einen Rückzieher machst, denn natürlich geht es auch um Großbritannien und die dortige Haltung in der von NS-Deutschland ausgelösten Mai-Krise. Und wenn Molina in der Rückschau meint, dass die Times da schwankend war, dann wird er wohl Gründe für seine These haben, nur halt welche? Und natürlich auch Belege beibringen. --Goesseln (Diskussion) 11:21, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Times 

message: Im Ernst? So einen Riesenbaustein mit dem einzigen Grund, dass das Abrufdatum nicht verborgen ist? Es ist durchaus kein Konsens - nicht im Mindesten - dass das Abrufdatum verborgen sein müsse; in den meisten Artikeln ist es zu sehen. Die Standardvorlage enthält den Parameter auch nur in der vollständigen, nicht in der Gebrauchsfassung. --Gerald Fix (Diskussion) 04:32, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es geht um das Erscheinungsdatum. Das mit dem Abrufdatum ist nebensächlich. --Goesseln (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann ändern Sie es, aber lassen Sie keinen Baustein stehen, denn nie jemand bearbeiten wird, da sich außer Ihnen niemand dafür interssiert. Beim nächsten derartigen Baustein werde ich Sie wegen Vandalismus melden. --Gerald Fix (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk