Diskussion:Begründung des Irakkriegs

message: ; Erdölinteressen
*
*
*
*Phyllis Bennis: Ending the Iraq War: A Primer, Olive Branch Press, 2009, ISBN 1566567173, S. 64 ff.
*Andy Stern: Oil: From Rockefeller to Iraq and Beyond, MJF Books, 2005, ISBN 1567318649, S. 145 ff.
*Micah L. Sifry, Christopher Cerf: The Iraq War Reader: History, Documents, Opinions,  Touchstone Books, 2003, ISBN	0743253477 
*Richard Clarke über Öl als Grund des Irakkrieges. 
*Das Öl-Monopoly. Zeit.de, 18. März 2010
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*Addicted to oil
; Behauptete Verbindung Irak <--> Al Qaida 
Der Ertrag meiner Recherchen für diesen und diesen Artikelteil kann hier nun ebenfalls genutzt werden. Siehe die dortigen Referenzen. Zum Weiterrecherchieren noch ein paar Links:
*
*
*
*
*
*
*
*
*
* 
*
* *
*
*Douglas Feith Report
*Douglas Feith Unit
*Levin-Report
*Tenets "slam dunk"
*Hussein's Prewar Ties To Al-Qaeda Discounted WP, April 6, 2007 
*The Missing Link: Saddam Hussein and al Qaeda WP, June 2, 2004
*Selling an Iraq-al Qaeda Connection March 11, 2003 
*
*
*DoD Statement on News Reports of al-Qaida and Iraq Connections 16.11.03
*Bush Clings To Dubious Allegations About Iraq WP, March 18, 2003 
*The impact of Bush linking 9/11 and Iraq CSM, March 14, 2003	
*Telling It Right. By PAUL KRUGMAN NYT, December 19, 2003 
*Powell withdraws al-Qa'ida claim as hunt for Saddam's WMD flags Independent, 11 January 2004
; Atomwaffen/ Curveball
*
*en:WP: September_Dossier#References
*LA Times, 2005: Intelligence Analysts Whiffed on a 'Curveball'
*BBC: Timeline: The 45-minute claim
*Sun: Brits 45mins from doom
*Memo reveals intelligence chief's bid to fuel fears of Iraqi WMDs
*Guardian: Iraq dossier drawn up to make case for war – intelligence officer
*CNN: Fake Iraq documents 'embarrassing' for U.S.
*Parliament.UK: IRAQI ATTEMPTS TO PROCURE URANIUM
*Lynne Jones: The 'uranium from Africa' claim
*Parliament UK: The September Dossier
*Parliament UK: The Decision to go to War in Iraq: Ninth Report of Session 2002–03
*Vorbereitung der UN-Präsentation Powells
*Judith Miller über Uranankauf
*NYT: Uranium Fiction, 12.7.03
*NYT Follow the Uranium, 2005
;UNO/ Völkerrecht
*
*
*Kofi Annan
*
*
*
*
*Guardian: Blair, the war criminal 
*Neil Clark: ‘International justice is farce if Blair doesn’t go on trial over Iraq war’
*Telegraph: Bush should face an inquiry over Iraq war, says general
*Wesley Clarke Five-year-plan
*Independent, 23.9.15: Blair blocked Cabinet from hearing legal advice on Iraq
*Indpendent, 1.11.15: Tony Blair denies ministers were told to burn documents questioning the legality of the Iraq War
* Spiegel, 28.4.05: Großbritannien: Irak-Gutachten bringt Blair in Bedrängnis
*James Strong: Understanding Tony Blair’s failure to legitimize the Iraq War
*James Strong: Evaluating Tony Blair’s efforts to legitimize the Iraq War (Juni 2015)
*Gerry Simpson: "The War in Iraq and International Law", 2005 
*Haifa Zangana, Okt 2015: Prosecuting Tony Blair and resisting oppression in the Arab world
*
; humanitäre Begründung
*
*
; Downingstreet-Memo 23. Juli 2002 
*
* 
;WMD-Suche
*
*
*Blix-Report 14.2.03
*Blix 4/03
*Framing of Iraq war 2003 by the British Newspapers
*Kai Hafez: The Iraq War 2003 in Western Media and Public Opinion
*CIA-Suchliste
*Blix contra Powell März 2003
*Bush-Rede 6.3.2003
;Amtliche Untersuchungen
*Michael Savage: The case against Blair: 15 charges that have yet to be answered Independent, 2011
*Guardian: Iraq war inquiry blocked in bid to make Bush-Blair 'kick ass' memo public (2013)
*Republicans Still Denying Bush Lied About Iraq (2015)
*Austausch UK-USA White Papers
*John Cassidy: The David Kelly Affair 
*Guardian: Pre-war intelligence doubted chemical weapons threat, Chilcot inquiry told
*
*Independent, 24.1.15: Chilcot-Inquiry / Iraq Report (6 Teile)
*30 Dec, 2013: Secret pre-Iraq War talks between Blair and Bush to be published
*Ethis of E-discovery
*Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction – Report. Butler Review.
*Guardian: Memo reveals high-level dossier concern
*Guardian: 45-minute WMD claim 'may have come from an Iraqi taxi driver'
*BBC News: Ex-spy chief says Iraqi WMD claims not manipulated
*Evening Standard: Saddam, cabbies and WMD (an update)
*The Times: Gossiping taxi driver source of Iraq 45-minute WMD claim
*Guardian: Experts call for David Kelly inquest
*Okt 2003: Britain: Former minister Robin Cook says Blair lied over Iraqi weapons of mass destruction
*Independent, 29.10.15: Tony Blair 'misrepresented intelligence on weapons of mass destruction to gain approval for Iraq War' - UN inspector Hans Blix
*Zeittafel Lie by Lie, Motherjones
*GUIDE TO KEY FINDINGS Carnegie Endowment for International Peace
*BBC: Peter Oborne's unofficial Chilcot Inquiry into Iraq war, 29 October 2015
;Medien
*NYT 30.5.04
*Errors and Lies NYT Krugman 2015
*The New York Times and "Liberal Media" Helped Sell the Iraq War 20 March 2013, Paul Jay, The Real News Network 
*Bush’s Useful Idiots Tony Judt on the Strange Death of Liberal America Vol. 28 No. 18 · 21 September 2006
*Judith Miller 2015
*Judith Miller recants
 Benutzer:Kopilot 16:28, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Ein Abschnittstitel soll dem Leser anzeigen, worum es geht, aber sicher keine Wertung machen oder Tatsachen suggerieren. Von mir aus ok: "Keine Chemiewaffen" und Atomwaffen, weil das ein Fakt zu sein scheint. 
Ein Abschnittstitel "Kein Schutz von Menschenrechten" hingegen ist wirr und eine scheinbare Feststellung einer Tatsache, die keine Tatsache ist. 
Ich hatte auf "Schutz von Menschenrechten" geändert, das war ein informativer Titel für den Inhalt des Abschitts. Kopilot hat insofern recht, als man auch -konsequenterweise- gleich auf nur "Menschenrechte" hätte verkürzen können. Das fände ich jetzt auch besser.--Pauelz (Diskussion) 16:04, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nee, es wurde tatsächlich bestritten und auch mit Fakten entkräftet, dass der Irakkrieg zum Schutz von Menschenrechten geführt wurde. Von daher war die Überschrift richtig.  Benutzer:Kopilot 23:29, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnittüberschriften 

message: Wenn man den Abschnitt "Erdölinteressen" liest, gewinnt man den Eindruck, dass "Krieg um Öl" unwahrscheinlich ist. Warum steht denn so was in der Einleitung? Klar gibt es diese "Kriegsgegner", aber deren Meinung ist hier lemmafremd und gehört darum nicht in die Einleitung. Erwähnen im Artikel ist ok aber diese "Kriegsgegner" kommen in jenem Abschnitt nicht einmal vor!  
Auch Geostrategie scheint mit " bürokratisch" und "Häuser Israel" extrem weit her geholt. --Pauelz (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte nicht mit "Eindrücken" argumentieren. Selbstverständlich gehört der POV der Kriegsgegner bei einem derartigen Lemma ins Intro. Ob er im Fließtext zureichend ausgeführt wird, ist eine andere Frage. Ich habe den letzten Hauptteil weder verfasst noch wesentlich überarbeitet, aber Belege dafür gesammelt. Bittesehr, nutze sie.  Benutzer:Kopilot 23:31, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Kriegsgegner"