Diskussion:Woke

message: Es wäre ein Abschnitt gut, der den Gegenbegriff Base verortet. Wie bei umstrittenen Begriffen üblich, gibt es immer die Bedeutungszuschreibung der Befürworter und der Gegner. Weil das Deutsche inzwischen "zu schwach" ist, da eigene Begrifflichkeiten aufzubauen, kann man mal mit den Einlassungen auf Englisch anfangen. --2003:C6:DF10:E57D:CCB0:C3A0:7CAE:3C66 16:29, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Woke vs. Base 

message: Rein amerikanischer/englischer Begriff. Einheitliche klein/kursiv-Schreibung ist angebracht. 78.126.117.185 10:36, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ''anti-wokeness'' 

message: Bei Begriffserklärungen sollte die Erklärung neutral und nicht politisch gefärbt sein. Hier fehlt es an Sachlichkeit. --Jamie Eb (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel macht derzeit genau das. Er erklärt den Begriff neutral gegeben den Quellen. Was soll nicht neutral sein? --185.94.188.253 15:31, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Konservative...versuchen eine Panik...zu erzeugen", solche Sätze sind nicht neutral. Es fehlen vernünftige Gründe, die gegen diese Bewegung sprechen.Bloß weil etwas eine Quelle hat ist es nicht neutral. Dieser Artikel ist leider sehr einseitig. --Jamie Eb (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso soll der Satz nicht neutral sein? Es gibt keine "Woke Bewegung". Dies ist ein von Konservativen erdachtes Klischee, um die Idee von sozialer Gerechtigkeit zu diskreditieren bzw. diejenigen, die bloß für ihre Rechte eintreten. Es gibt daher keine "Gründe, die gegen diese Bewegung sprechen", wenn es nicht einmal eine klar definierte Bewegung im sozialwissenschaftlichen Sinne gibt. Wikipedia kann das alles nur aus der Vogelpersketive beschreiben, wie der Begriff als "Anti-Wokeness" instrumentalisiert wird, ohne sich aber den Inhalten der "Anti-Wokeness" zu eigen zu machen.  --185.94.188.253 17:06, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch wie weit darf unter dem Aspekt der "sozialen Gerechtigkeit" jemandem etwas weggenommen werden, um es jemand anderem zu geben. Wir überspannen das Sozialsystem im Moment. Und wie weit gehen Individualinteressen im Verhältnis zu  Gesellschaftsinteressen. --Jamie Eb (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wir "überspannen" das Sozialsystem sicher nicht. Im Gegenteil gab es durch die Agenda 2010 große Einschnitte im Sozialsystem, die durch das Bürgergeld bei Weitem nicht ausgeglichen wurden (alle Erhöhungen gleichen gerade einmal die Inflation aus, wenn überhaupt). Kinderarmut ist seit Jahren ein Problem. Die Kindergrundsicherung wurde aber gerade auf ein Minimum zusammengestrichen. Dank eines liberalen Finanzministers muss überall die Sparaxt angelegt werden. Die Wahrnehmung, das Sozialsystem würde "überspannt" ist eine von Konservativen gestreute Fehlwahrnehmung, die dazu dient, die Axt am Sozialsystem nur noch weiter anzulegen. "Individualinteressen" werden vor allem bei Reichen bedient, deren Vermögen immer weiter steigt. Wir leben in einer Zeit, die alles andere als gerecht ist. Demzufolge basiert auch die "Anti-Wokeness" vor allem auf einer Fiktion, geschaffen, um die Interessen der Reichen weiter zu schützen und die Armen weiter zu marginalisieren. --185.94.188.253 17:51, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Möchten sie Demokratie oder Sozialismus? --Jamie Eb (Diskussion) 18:38, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sehr polemische Frage, die aber nichts mit dem Thema zu tun hat. --185.94.188.253 19:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

text: Schade, auch in 2024 ist es bisher nicht gelungen die Neutralität des Artikels zu wahren, somit eigentlich ein Paradebeispiel wie schwer eine sachliche Information zu dem Thema zu sein scheint. "Wokeness" ist als eine Steigerung der "Politcal Correctness" zu verstehen, und schon der entspringen so unschöne Entwicklungen wie die "Cancel Culture". Nicht nur von ultra-rechten, "Panik verbreitenden" Politikern wird die "Woke"-Bewegung kritisiert (wie der Artikel glauben machen will), sondern durchaus auch von gemäßigteren Politkern der Mitte und des linken Lagers. Das Tückische an der Wokeness ist, dass sie dem Konsens entspringt und somit ein amorphes, von Befindlichkeiten gesteuertes Gebilde ist. Oder wie die TAZ in einem Artikel schrieb: "[...] Wir können über den Ton, die Gewichtung der Themen, den Übereifer sogenannter Allies, das bewusste Missverstehen und die manchmal fast krankhafte Fokussierung auf Begriffe streiten, [...]". "Wokeness" ist inzwischen zu einem Kampfbegriff geworden, den beide politische "Lager" für sich als Totschlagargument nutzen. Diese Problematik sollte in dem Artikel irgendwie beleuchtet werden.--185.125.3.170 16:41, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Sieht für mich nach einem Themenring im Sinne von Wikipedia:SA aus. Sollte wieder entfernt werden. --185.94.188.253 15:37, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann da weder einen Themenring noch einen krass überzogenen Assoziationsblaster erkennen. Aktuell könnte dann in deWP noch ein wen ig mehr herausgearbeitet werden, wie der Vergleich mit Tocqueville-Effekt/Paradox und woke culture noch irgendwo zwischen konservativer Betrachtungsweise und wissenschaftlicher analyse festhängt, aber generell ist das imo schon als Siehe auch geeignet. --Jensbest (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Siehe auch: Tocqueville-Paradoxon 

message: Ist diese "Erklärung" nicht etwas einseitig und vor allem schlichtweg falsch? Warum wird Audi an den Pranger gestellt? Warum fehlen Belege? Und was soll dieser (unsinnige) Einwand angeblich männlicher Aktionäre? Meines Wissens befinden sich kaum noch Aktien im Streubesitz und VW wird man wohl kaum als männlich bezeichnen können. 
Ein anderes Beispiel ist der Autohersteller Audi, der seine Mitarbeiter mit einer geschlechtergerechten Sprache anspricht, während strukturelle Benachteiligungen weiterhin präsent sind und die „größtenteils männlichen Aktionäre im Hintergrund reicher und reicher werden“. --92.209.5.83 20:15, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dieser unbelegte und schlagwortartige Satz über Audi ist mir auch negativ aufgefallen. Solche Sätze haben keine enzyklopädische Qualität, sondern Leserdebatten-Niveau. --Equord (Diskussion) 15:35, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ist dieses Beispiel denn auch in der genannten Quelle angeführt oder ist das eine eigenständige, beispielhafte Ergänzung durch den einfügenden Benutzer? --Jensbest (Diskussion) 15:40, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  woke washing 

message: Quellensammlung zum Einfplegen. Wenn in Artikel eingebunden, hier bitte durchstreichen (nicht löschen). Danke, --Jensbest (Diskussion) 00:43, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quellensammlung zum Einpflegen 

message: in der Zusammenfassung steht "um Linke und ihre Ziele abzuwerten" 
ich finde den Begriff Ziele unpassend, da er statisch ist und durch seine Verwendung, die Faktoren Zeit und Raum, also Veränderungen, die immer stattfinden ignoriert werden
in dieser Formulierung geht es um Inhalte, politische Ausrichtung
das meines Erachtens zutreffendere Wort, für das was hier als Ziele bezeichnet wird, was hier aber leider nicht so gut passt,
ist "Perspektiven", da in dem Begriff die Offenheit, die Veränderung durch den Faktor Zeit impliziert ist
Ziel ist meines Erachtens ein Begriff aus der Wirtschaft, (zielorientiert, zielführend), bei denen es um effektives schnelles erreichen von Zwischenstufen, Etappen geht
linke Gesellschafts-Anschauungen, Weltsichten, Ideologien sind ein extrem weites Feld 
das in einer Formulierung "um Linke und ihre Ziele abzuwerten"  zusammenzufassen halte ich für verkürzt, falsch und unwissenschaftlich
"die Linke" gibt es nicht, das Spektrum umfasst Stalinismus, Leninismus, Maoismus, Trotzkismus, Sozialdemokratie, Sozialismus, Nationalbolschewismus, Anarchismus, Neue Soziale Bewegungen, Autonome, Antiimperialist*innen, Antifaschist*innen, Klima-Aktivist*innen, Umweltschützer*innen, Feminist*innen, Gender-Aktivist*innen, Antideutsche, Ideologie-Kritiker*innen etc.
da gibt es keine gemeinsamen Ziele sondern maximal ähnliche Ausrichtungen  wie Humanismus, Gerechtigkeit, den bullshit von der Gleichheit, zentral ist gerade im Fall von Rechts als Kampfbegriffe umgedrehten political correctness neuerdings woke
die Anti-Diskriminierung 
die in der Formulierung "um Linke und ihre Ziele abzuwerten"  vorgenommene Homogenisierung ist faktenferne Theoriefindung die WP:TF widerspricht
ich plädiere also hiermit die Formulierung zu ändern
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Formulierung