Diskussion:Wirecard/Archiv/1

message: Tendenziell empfinde ich den Artikel über Wirecard als recht "werbend" - insbesondere die Rubrik "Produkte & Dienstleitleistungen". Hier wird m. E. über eine reine Unternehmensdarstellung hinaus ein Produkt beworben.
--84.154.35.119 00:19, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  werblicher Artikel 

message: m.E. unterliegt die Wirecard Bank selbstverständlich den deutschen Datenschutzbestimmungen! Der ursprüngliche Text des Artikels (siehe auch englische Sprachfassung) besagte dies deutlich. Offensichtlich hat das ein Tunichtgut recht eigenwillig abgeändert. (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.1 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: Hier weiss anscheinend jemand wieder nicht wie man ein Archiv anlegt (Hilfe:Archivieren). Die Mindestanforderung ist dass ein Link auf die Archivseite angegeben wird (oder die Seiten). Und ein Teil der Diskussion wurde anscheinend nicht ins Archiv verschoben (wenn es das überhaupt gibt, im Quelltext ist kein entsprechender Code) sondern gelöscht (so interpretiere ich den Link auf die Seite im Informationskasten). Löschen weil jemand nicht unterschreibt geht auch nicht, schließlich kann man nachsignieren.--Claude J (Diskussion) 07:44, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Wikipedia verändert sich, damit auch ihr Regelwerk. Es ist so unnötig jemand an die Karre zu fahren, wegen einer Änderung die er vor knapp acht (!) Jahren gemacht hat. Du hättest uns beiden den Aufwand sparen und es einfach ändern können. In diesem Punkt wird sich die Wikipedia wohl nie ändern. VG --DEV107 09:39, 21. Feb. 2019 (CET)

text: Auf der verlinkten Hilfeseite steht das sogar als Möglichkeit der manuellen Archivierung - es steht zwar dahinter, dass es nur in Ausnahmefällen vorkommen sollte, aber es gibt wohl auch andere Seiten, die diese Form der Archivierung haben. Wenn ich Zeit habe, werde ich es in den nächsten Tagen ändern und hier ein Archiv anlegen, den o.g. Link dann entsprechend einarbeiten. --AnnaS. (DISK) 10:30, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe soeben die automatische Archivierung eingestellt und die manuell entfernten Beiträge ins Archiv kopiert. --Gamba (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Archiv

message: Die heute (19.06.20) neu eingefügte Fußnote Nr. 3 enthält als Quellenhinweis für die Rücktritts-Meldung des Wirecard-Chefs Markus Braun den Spiegel, abgeblich heute abgerufen. Der Links selbst aber verweist auf eine heutige Meldung von Focus-Money, welche wiederum auf einem verschachtelten Focus-online-Link beruht. Mein Know how bezüglich dieser verschachtelten Quelle reicht nicht für eine eigene Quellen-Korrektur. Da die Rücktritts-Meldung aber offensichtich stimmt, lasse ich den Fehler einstweilen unkorrigiert in der Hoffnung, dass die verdienstvollen Wirecard-Aktualisierer den Hinweis erkennen und die richtige Quelle einfügen. Sorry. --Grün (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:22, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktueller Fehler, den ich nicht selbst korrigieren will 

message: Goldman Sachs sollte hier auf jeden Fall erwähnt werden. Welche bedeutende Rolle diese Investmentbank bei Wirecard spielt, kann man unter anderem hier lesen. Goldman Sachs hat maßgeblich mitgeholfen, dass die Aktie von Wirecard es schließlich in den DAX geschafft hat. Die Aktie von Wirecard hat also eine Gemeinsamkeit mit Griechenland. Beide schafften es mit Hilfe von Goldman Sachs in einen exklusiven Klub: Griechenland schaffte es dank Goldman Sachs in den Euro und Wirecard schaffte es dank Goldman Sachs in den Dax. 
--Don Aslan (Diskussion) 
:Lassen Sie mal Ihre GMS Verschwörungstheorien!--139.30.159.248 14:54, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Purer Besitz (auch indirekt) von Stimmrechten eines - von mir auch auch - prominenten Aktionärs ist überhaupt kein Argument, und schon gar kein Grund, in den DAX aufzusteigen. Wie genau soll Goldman Sachs die Deutsche Börse AG denn dazu gebracht haben? Der Mechanismus dahinter ist relativ klar geregelt. Der Vergleich mit Griechenland ist hoffentlich nicht ernst zu nehmen.--Olivers Wiki (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Zuerst einmal meinen Dank an den Rostocker, den ich hier nur so anreden kann, weil er sich lediglich mit seiner IP ausweist. Ich wusste nicht, das eine Erwähnung von "GMS" (selbst das Kürzel war mir unbekannt) gleich zu Verschwörungstheorien führt. Ich wusste auch nicht, das "GMS Verschwörungstheorien" sogar ein eigenes Genre sind. Hätte ich das gewusst, wäre mir klar gewesen, warum die hier unerwähnt gelassen werden. @ Olivers Wiki: Um in den DAX aufzusteigen, bedarf es einer gewissen Kapitalisierung. Dazu muss eine ausreichende Nachfrage vorliegen, die infolgedessen für eine ausreichende Kurshöhe sorgt. Wenn eine Firma wie GMS bei einer AG groß einsteigt, wird das Angebot verknappt, also das Verhältnis von Angebot und Nachfrage zugunsten eines höheren Preises für die Aktie beeinflusst und vor allem hat das eine gewisse Signalwirkung auf anderen Anleger. Wenn eine AG von sich sagen kann, dass GMS mit seiner generationenlangen Erfahrung in diese AG investitiert, ist das sowas wie ein Ritterschlag. Abgesehen davon, dass allein ein großer Aktienkauf an und für sich und der legendäre Name eine gewisse Wirkung haben, muss man auch annehmen, dass GMS einer solchen AG mit Rat zur Seite stehen. Oder sollen wir annehmen, dass GMS der AG nicht geholfen, sondern womöglich irgendwie geschadet haben könnte? Das würde ich niemals zu denken wagen... Don Aslan (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich lese hier pure TF. Ja, Goldman war Top-Aktionär, aber der Rest ist Spekulation. Ohne Quellen, die das belegen, ist das Thema erledigt. --Gamba (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Goldman Sachs "Top-Aktionär" mit starken Stimmrechten 

message: Eine Frage, die ich mal stelle, aber auch keine wirkliche Antwort erwarte, denn das ist Sache der Staatsanwaltschaft. Aber vllt. landen hier Späne: Gibt es denn Erkenntnisse darüber, wozu das ganze gut war. An sich, so mein bisheriges Bild dieses Gesellschaft, ein solides, modernes Unternehmen mit ggf. u. a. etwas halbseidenen Kunden. Aber das was ja jetzt berichtet wird, das klingt nach einer im Grunde rein kriminellen Geschichte. Kennt das vllt. jemand schon was?--Antemister (Diskussion) 20:52, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sobald es solide Erkenntnisse gibt, wird das garantiert auch in der Presse berichtet und wir werden es hier aufnehmen. Private Spekulationen sind hier ja nicht gefragt. --Gamba (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Motiv/der Hintergrund der Bilanzfälschung 

message: Würde ein Wikipedia-Artikel über den ehemaligen COO von Wirecard AG "Jan Marsalek" sowie ein Wikipedia-Artikel über den ehemaligen CFO "Alexander von Knoop" sofort wieder gelöscht, wenn man diese Artikel anlegen würde? Also würde sich die Mühe lohnen diese Artikel zu erstellen oder spart man sich die Mühe besser? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.
Gruß Balu --Balu12345 (Diskussion) 22:26, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube die Frage ist in dieser Diskseite Falsch, ich würde es dort Wikipedia:Relevanzcheck oder dort Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia mal stellen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:32, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke  ich hatte es nicht gesehen gehabt, die manipulation der Diskution habe ich jetzt auf der VM gemeldet. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:28, 2. Jul. 2020 (CEST)

text: Ein kleiner Einspruch: Über Marsalek könnte es wegen dessen Flucht schon hinreichend Berichterstattung geben, auch wenn die Ermittlungen noch am Anfang stehen. Der geklammerten Schlussfolgerung würde ich daher nicht zustimmen, Relevanz kann auch anders entstehen. --Gamba (Diskussion) 14:51, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn sich herausstellt, dass Marsalek der (Mit)Drahtzieher eines mutmasslichen Betruges ist, dann 100% d'accord; eine Flucht erhärtet hier sicherlich auch einen Anfangsverdacht...  aber auch hier hilft ein wenig abwarten: ein möglicher Artikel Marsalek wäre gegenwärtig auch noch sehr dünn, und würde überwiegend aus einer Nacherzählung verschiedener Fluchtstadionen bestehen (d.h. es wäre wenig mehr als Newstickeritis...). Meine Vermutung ist ohnehin, dass ein Auswahlkriterium für Vorstandsmitgliedschaft eine gewisse Farblosigkeit vis-à-vis Markus Braun gewesen sein mag--Stauffen (Diskussion) 17:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Stauffen (Diskussion) 14:11, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Artikel über den ehemaligen COO von Wirecard AG Jan Marsalek sowie den ehemaligen CFO Alexander von Knoop 

message: Ich finde die Aussage „Er flüchtete am 23. Juni zunächst auf die Philippinen und reiste nach Daten der philippinischen Behörden am nächsten Tag weiter nach China.“ im Absatz über Jan Marsalek nicht gut. Hier wird meiner Meinung nach Spekulation als Faktum dargestellt. 
Im referenzierten Spiegelartikel werden zwar „Daten der philippinischen Behörden“ erwähnt, aber auch einschränkend von fehlenden Videoaufzeichnungen geschrieben.
Das Wall Street Journal schreibt dagegen in einem Artikel, dass die „Daten der philippinischen Behörden“ unter Umständen gefälscht wurden. --Mazoro (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte das am Montag, 29. Juni, eingefügt, da gab es den WSJ-Artikel noch nicht. Im Spiegel-Artikel steht wörtlich: „Allerdings zeigten die Videoaufzeichnungen des Flughafens nicht, dass Marsalek das Land verlassen habe, sagte Justizminister Menardo Guevarra am Donnerstag dem Fernsehsender CNN Philippines.“ Da ist nur vom Verlassen die Rede, nicht von gefälschten Daten zur Einreise. Da das Nichtvorhandensein von Videoaufzeichnungen auch nicht bedeutet, dass keine Ausreise stattgefunden hat, und da ansonsten nichts dazu in der Meldung stand, hatte ich die Formulierung mit den Daten der Behörden gewählt. Den WSJ-Artikel kann ich „Dank“ Paywall leider nicht lesen, ebenso diesen potenziell interessanten Artikel der Süddeutschen. Ich habe nun auf Basis einer ausführlicheren Meldung von Finanzen.net den Artikel geändert. Zu detailliert wollte ich nicht darauf eingehen (Mutmaßung über den Zweck der Fälschung, Corona-Quarantäne und Reise von Manila nach Cebu usw.), weil das eher etwas für einen Personenartikel zu Marsalek wäre. Passt das so, oder steht im WSJ noch etwas Wesentliches darüber hinaus? --Gamba (Diskussion) 14:47, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die neue Formulierung finde ich gut - den Tipp mit den refs merke ich mir.--Mazoro (Diskussion) 15:33, 4. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazoro (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufenthalt von Jan Marsalek  

message: Ich habe (nach der auch hier diskutierten Problematik zum "Systemversagen bei Wirecard") extra diesen neutralen Titel gewählt und nur die heutige Ankündigung von Scholz hineingenommen, in der Hoffnung, dass andere Editoren diesen Abschnitt editieren oder weiter ausbauen und nicht platt löschen . --Ralf Preußen (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist nicht "Neutral".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:08, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Du kannst den Titel gern umformulieren. --Ralf Preußen (Diskussion) 17:13, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum steht das nicht im Artikel Bafin? Hier ist es falsch, wobei auch WP:WWNI pnkt 8 ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:16, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein, denn es gibt da zu Wirecard einen adäquaten Kausalzusammenhang. Wie wäre als Titel: "Folgen des Bilanzskandals"? --Ralf Preußen (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, es ist nur eine ankündigung, gemacht wurde noch gar nichts und ich wiederholle mich, das gehört in den Aritkel Bafin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

text: Bitte sauber arbeiten - die Bafin ist nicht der Staat, sondern eine staatliche Behörde - deren Auftrag lag nur in  der Aufsicht der Wirecard bank, die bis heute nicht von der Insolvenz betroffen ist. Man kann viel über ein versagen der Aufsicht schreiben, u.a. das die Aufspaltung zwischen Bafin und anderen Aufsichtsbehörden nicht zielführend war, das NachLâssigkeiten vorlagen, etc; über ein allgemeines Versagen des Staates, bzw dessen Rolle bei der Insolvenz kann man noch nicht schreiben, hierzu wird es unabhängig von den ersten Schuldzuschreibungen in der Politik Ermittlungen geben, die hoffentlich ein klareres Bild auf die Verantwortung verschiedener Akteure (Management, Wirtschaftsprüfer, Aufsichtsbehörden, etc) werfen wird. Der Abschnitt in der Form wie er im Artikel stand, war IMHO irrführend.--Stauffen (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Stauffen Ich pflichte Dir bei und gebe zu, dass ich da im Titel nicht ganz sauber war. M.E. braucht es aber dringend einen solchen Unterabschnitt, unter welchem die (staatlichen oder aufsichtsbezogenen) Entwicklungen in dieser Sache (inkl. Pressemeinungen zu einem allfälligen Systemversagen, der Rolle der Bafin, die Planungen von Scholz etc.) strukturiert dargestellt werden. Es wäre (zur Vermeidung von Ärger) sicherlich hilfreich, wenn Du selbst einen solchen betitelst und (zumindest grob strukturierst) hier erstellst. Wir anderen Editoren füllen das dann, soweit nötig und Konsens findet. --Ralf Preußen (Diskussion) 10:45, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hier aber kommt bereits im Vorfeld der Staat direkts ins Spiel: "„Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, zu erfahren, was Herr Kukies mit dem CEO Markus Braun an dessen Geburtstag so Geheimes zu besprechen hatte“, sagt der Finanzexperte Fabio De Masi von der Linken."  --Ralf Preußen (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @ConanWie Du siehst, war das hier schon abgeschlossen. Also bitte meinen (soeben von Dir gelöschten) Artikel wiederherstellen. --Ralf Preußen (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, ich sehe hier NIEMANDEN der seit dem 12:27, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die braucht es auch nicht, soweit es keine WP-begründeten Einwände gibt. Und die gibt es offensichtlich nicht. Dass es unterschiedliche Wertungen und Interesse gibt ist mir zwar klar, aber das ist mit allen Tatsachen so und kann der Leser der WP selbst einordnen. Ich warte daher noch etwas zu bis zu meiner ersten VM. --Ralf Preußen (Diskussion) 15:19, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  "soweit es keine WP-begründeten Einwände gibt. Und die gibt es offensichtlich nicht."  <--- Zusammenfassungzeile lesen. Wow, Sie Drohen mir mit einer VM? Wen sie also nicht ihren willen bekommen, kommen sie gleich mit der VM drohung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:23, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Nö, ich sehe hier NIEMANDEN der seit dem 12:27, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich könnt ejetzt erklären, was sie falsch gemacht haben, anderseitst, stellen sie die VM, weil ich hab keine Angst davor. Sie lesen ja noch nicht einmal Disbeiträge von anderen kommplet durch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:36, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe die VM jetzt getätigt (so etwas als auch das Löschen geht m.E. viel zu einfach) - schaun wir mal.--Ralf Preußen (Diskussion) 16:00, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich sehe keinen enzyklopädischen Wert von einzelnen Politiker-Meinungsäußerungen oder -Forderungen zum Fall Wirecard. --Gamba (Diskussion) 16:02, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, es ist nur Newstickeritis. Für Ralf Preußen ist das nur Relevant, damit er seine Kritik "Rolle des Staates" in den Aritkel bringen kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:18, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, richtig. Ich halte einen solchen Unter-Abschnitt im Bilanzskandal per se für notwendig. Wenn ihr meine Beiträge hier immer wieder löscht (mehr oder weniger begründet) ist das nichts anderes als Unterdrückung eines tatsächlichen weiteren Aspekts dieses Skandals und insbesondere keine "Newstickeritis" - man könnte ja ein paar Tage warten, bis die News veraltet ist und nur noch der Fakt bleibt. Schreibt doch selbst eine euch genehme Version (also nicht: garkeine) ... diese füllt sich dann schon mit der Zeit. --Ralf Preußen (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Und WARUM? Was wollen sie hier beweisen? PS:alle rückgängingmachung ihrer Beiträge war gemäss Wikipedia Richtlinien richtig begründet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:10, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weil es im kausal adäquaten Zusammenhang eine relevante Tatsache ist, dass es bei Wirecard ein Aufsichtsversagen gab und der Deutsche Staat darin eine Rolle spielt - es gab sogar deshalb eine Debatte im Bundestag dazu . Und das alles gehört in diesen (noch zu erschaffenden) Unterabschnitt. --Ralf Preußen (Diskussion) 19:18, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sie behaupten es gäbe einen "kausal adäquaten Zusammenhang" aber einen Belleg sind sie uns immer noch schuldig. Das einzige was ich hier Lese ist, das sie es dem Deutschen Staat vorzuwerfen die seihen schult. Hat es damit zutun, das sie "aber inzwischen regen sich (begründet) Zweifel (CN, RU, Corona, Energie/Klima, ...)."  was gegen den Staat generell haben?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:24, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zu dem juristischen Begriff siehe: . Es geht um die sachgerechte Information der WP-Nutzer (da hat die WP inzwischen ein Info-Monopol, welches ich zunehmend kritisch sehe, insbesondere wenn versucht wird, diese sachgerechte Information zu unterbinden oder einseitig darzustellen.) Ich spreche hier auch kein Urteil über diesen Deutschen Staat (per se oder in Bezug zu Wirecard), das steht mir nicht zu und wird zudem (da Politikum) erst die Geschichte schreiben. Mit Wirecard habe ich nichts zu tun und auch keine Aktien. Dass meine Werte nicht notwendig mit den "Westlichen" übereinstimmen, ist sicherlich nicht nur bei mir der Fall, aber deswegen bin ich noch kein Staatsfeind ... aber ein Prinzipienreiter (fängt bei der Math. an und hört bei Jura auf). Meine pers. Meinung zum "Ende der Geschichte" mag dafür ein Beispiel sein - und eventuell auch für eine einseitige Darstellung bei der DE-WP.--Ralf Preußen (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es sind immer nur die anderen schult, nie sie selber. Es fehlen immer noch die geforderten Bellege. Da sie es mir vorgeworfen haben, nein ich hab auch nichts mit Wirecard zu tun, ich rede auch nichts schön, ich halte mich an die Geltenen Regeln der Deutschsprachigen Wikipedia, was sie öfters mal nicht machen, in dem sie sich weigern zu Lesen, was man ihnen Zeigt. Bestes Beispiel Sie haben mehrfach behauptet, ich hätte ihren Beitrag ohne Begründung gelöscht, dabei habe ich in der Zusammenfassungzeile geschrieben, warum, auch hier meinen Hinweis, sie sollen doch die zusammengfassung lesen, haben sie gekonnt ignoriert. Was sie machen, ist Theorifindung WP:KTF und Newstickeritis WP:NICHT , sie lesen was auf einer NEwseite was ihrer Meinung (ihrer nicht aller) Meinung in ihr "Systemversagen" "Staat trägt schuld" passt und wollen es in den Aritkel eintragen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:05, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Das Thema Aufsichtsversagen gehört natürlich in den Artikel, wenn es dazu gesicherte Erkenntnisse gibt und nicht lediglich Vorwürfe und Statements. Da müssen wir eben einfach mal abwarten. --Gamba (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Vorwürfe von Conan, welcher seit Beginn des Skandals einen Abschnitt dieser Art "Mit allen Mittel" zu blockieren versucht, weise ich zurück, im Gegenteil finde ich Dein/sein Verhalten missbräuchlich. Ich habe niemals irgendeine Behauptung im Sinne "Staat trägt schuld" oder gegenteilig aufgestellt. Solche rechtlichen Vorverurteilungen / Würdigungen gehören auch nicht in die WP, die von den Journalisten aufgedeckten und zusammengetragenen Tatsachen / Indizien  sowie die Plenardebatte des Bundestages und die Ankündigungen von Scholz gegenüber der Öffentlichkeit allerdings schon. Dafür muss auch nicht ein allfällig letztinstanzliches Urteil abgewartet werden (welches in 10 Jahren kommt), wie Gamba wohl beabsichtigt, was faktisch also auch auf eine Verhinderung hinausläuft (nur subtiler).  Warum benennen wir deshalb den Abschnitt nicht konditionell: 'mögliches Aufsichtsversagen' und es kommen nur Quellen rein, die älter als eine Woche sind und sich nicht innert dieser Zeit erledigt haben oder widerlegt worden sind? --Ralf Preußen (Diskussion) 08:48, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Mit allen Mittel" stimmt nicht, ich halte mich genau an die Regeln der Wikipedia, an die sie sich nicht halten. "mögliches " ist Theorifindung und ist in der WIkipedia nicht erwünscht. WP:KTF <--- draufklicken und durch lesen. Blosse behauptungen in Zeitschriften, Newsseite langen nicht aus, um die Wikipedia eingetragen zu werden, egal ob sie 5min, 1h oder 3Jahre alt sind. Hier gilt WP:Q <--- draufklicken und durch lesen. Ich drücke es mal anderes aus, solange nichts bewiesen ist, bleibt es drausen, blose behauptungen sind keine Beweise. Ich weise noch mal darauf hin, das ich genau geschrieben haben, warum was gelöscht, ihr Falsche behauptung, müssen sie zurück nehmen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:05, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: OK, "Mit allen Mittel" habe ich abgeschwächt. Du kannst diese beiden Absätze löschen. --Ralf Preußen (Diskussion) 09:21, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Un wieder zeigt sich, das sie beiträge nicht kommplet lesen, Nein, ich lösche keine Diskbeiträge wiederspricht WP:DISK <--- draufklicken und durch lesen. Auf ihre Theorifindung und belege sind sie gar nicht eingegangen, wir erwartet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:27, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Mit allen Mittel" ist oben wieder drinnen, damit WP:DISK. Na, gut, das war von mir etwas zu weit gegriffen und lässt insbesondere keine weitere Steigerung (Deiner Handlungen) mehr zu. Dein Hinweis auf WP:KTF bezüglich meines Konsensvorschlags zum Titel belegt hingegen m.E. nur Deine Missbrauchsabsicht der WP-Regeln. Also mach Du mal einen Vorschlag, der über "Nö" hinausgeht. --Ralf Preußen (Diskussion) 10:10, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: *hach* Haben sie überhaupt WP:DISK KOMMPLET durch gelesen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:15, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, aber nur quer. Die wievielte VM von Dir gegen mich ist das jetzt? Die 5.? --Ralf Preußen (Diskussion) 10:28, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Ja, aber nur quer." -.- Wen sie nicht die Links wo man ihnen gibt kommplet durch Lesen, wie wollen sie dann richtig mitarbeiten?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:30, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich arbeite sei 2008 "richtig mit". Zudem will ich (hier in WP) weder so werden wie Du noch denke ich, von Dir etwas lernen zu müssen - ich selektiere deshalb die Sinnhaftigkeit mir (auch von Dir) gegebener WP-Hinweise zuvor selbst im Kontext und wähle auch die nötige Studientiefe dieser. Das schließt natürlich nicht aus, dass ich step by step dazulernen kann und werde (bspw. im zielführenden Umgang mit 'Widerspenstigen'). Ich habe dashalb hier (erstmalig) um eine Dritte Meinung gebeten ... damit wir hier sachlich mal zu einem Abschnitt 'Aufsichtsversagen' kommen. --Ralf Preußen (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Haben sie auf der 3m erwähnt das sie WP:KTF WP:Q nicht beachtet haben? Kleiner Tipp WP:DISK steht das man keine FREMDE diskbeiträge verändern darf, ihr "Mit allen Mittel" ist oben wieder drinnen, damit WP:DISK" ist völliger humbug.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: Zustimmung, in dieser Form gehört das nicht in den Artikel --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Coyote III , @Johannnes89 Ich danke Euch für die Dritte Meinung und gebe mich deshalb diesbezüglich jetzt geschlagen. Deshalb kann von mir aus der Abschnitt archiviert werden. --Ralf Preußen (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rolle des Staates 

message: wurde angefordert 
* ich beziehe mich jetzt mal nur auf diese Ergänzung von gestern Nachmittag, die kurz darauf wieder herausgenommen wurde. Nach der ausführlichen Darstellung des Wirecard-Skandals im Artikel kommt dieser Abschnitt recht unvermittelt. Erwarten würde ich eher einen Abschnit "Politische Reaktionen" o.ä., wenn es die denn nennenswert gibt. Da der Artikel über Wirecard geht, das angebführte De Masi-Zitat aber zunächst mal den Staatssekretär Kukies betrifft, wirkt es wenig stimmig im Gesamtzusammenhang, und wie "Nachrichten-Zusammensuchen". Wenn es nennenswerte Kritik am Regierungshandeln/BaFin gibt, kann die im Rahmen der Darstellung des Skandals in diesem Artikel durchaus Platz finden, aber dann breiter angelegt, ansonsten gibt's ja noch die Artikel zu BaFin, Kukies, usw. wo das Platz ggf. hätte. --Coyote III (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, in dieser Form gehört das nicht in den Artikel --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: @Coyote III , @Johannnes89 Ich danke Euch für die Dritte Meinung und gebe mich deshalb diesbezüglich jetzt geschlagen. Deshalb kann von mir aus der Abschnitt archiviert werden. --Ralf Preußen (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Nach meinen Informationen wurde die Prüfung durch die "DPR" nicht abgeschlossen. Der Artikeltext ist darum irreführend. --37.201.199.251 16:03, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Und teilen sie auch den anderen mit was "ihre Informationen" sind?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:05, 6. Jul. 2020 (CEST)

text: Nach Lektüre des EN sehe ich die Formulierung auch kritisch: Der General-Anzeiger bezieht sich auf die FAS, die berichtet, dass 16 Monate lang nur ein MA daran gearbeitet hat. Es dürfte sich um diesen Artikel handeln, der hinter der Paywall steckt. Woher die FAS diese Information hat, geht aus der GA-Meldung nicht hervor. Sie zitiert jedenfalls nicht die BaFin oder die DPR, von letzterer hat der GA keine Antwort erhalten. Auch die Kausalität (Dauer, weil nur ein MA daran gearbeitet hat) wird im GA nicht behauptet. Unten steht dann: „Im Tätigkeitsbericht der DPR heißt es nur, 2019 seien 86 Prüfungen abgeschlossen worden, darunter eine Prüfung auf Verlangen der Bafin.“ Ob es sich dabei um Wirecard handelt, geht aus dem GA-Artikel nicht hervor. Wenn jedoch ein Mitarbeiter 16 Monate an der Prüfung gearbeitet hat und diese erst im Februar 2019 veranlasst wurde, dann kann sie 2019 (Tätigkeitsbericht für dieses Jahr) auch noch gar nicht abgeschlossen gewesen sein, sondern gerade erst im Juni dieses Jahres. --Gamba (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Die aufwändige und komplexe Prüfung durch die DPR habe lange gedauert, unter anderem, weil über 16 Monate hinweg im Wesentlichen nur ein Mitarbeiter damit betraut gewesen sei" 

message: zu den sog. Start-up-Unternehmen? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja.  --87.162.169.163 18:38, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 15:49, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gehörte die Gründung von Wirecard 

message: Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 00:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nö. WP:WWNI--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:30, 9. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  SZ: [https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/wirecard-skandal-aufsicht-geldwaesche-1.4960690 ''Niemand fühlte sich für Wirecard zuständig''] 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:33, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Konzernchef Braun und seine Vorstandskollegen sollen mit zwei Meldungen vom 12. März und 22. April falsche Erwartungen bei den Aktionären erweckt haben. Sie sollen den Eindruck vermittelt haben, eine laufende Sonderuntersuchung der Wirtschaftsprüfer von KPMG werde öffentlich kursierende Vorwürfe über diverse Unregelmäßigkeiten widerlegen. Als der Bericht dann Ende April vorlag, las sich der aber völlig anders: KPMG listete zahlreiche Kritikpunkte und Mängel auf, woraufhin der Aktienkurs von Wirecard stark nachgab. --Neun-x (Diskussion) 06:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bafin zeigt Wirecard wegen Verdachts der Marktmanipulation an – Konzernzentrale durchsucht 

message: Die Geschichte der nicht börsennotierten Wire Card AG gehört unbedingt zum Artikel!--Falkmart (Diskussion) 21:59, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen ergänzt. --Gamba (Diskussion) 22:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 22:21, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:   Geschichte nicht börsennotierte Wire Card AG 

message: Bei Trend ist zu lesen: „Ungeklärt in dieser Frühgeschichte der Firma ist der angebliche Einbruch in die Geschäftsräume von Wirecard im November 2001, bei dem die Laptops von Braun und Maršálek inklusive wertvoller Daten gestohlen wurden. Kurz darauf wurde die "alte" Wirecard insolvent und konnte günstig übernommen werden. Der Gründer vermutete eine Intrige und erstattete Strafanzeige; die Staatsanwaltschaft München konnte den Fall jedoch nie lösen.“ Der Spiegel hat das im Dezember 2019 auch schon mal thematisiert, ebenso die Wiwo offenbar im August 2018, leider beide hinter der Paywall und für mich nicht einsehbar. Ein Artikel im Handelsblatt ist noch im Google Cache lesbar: „Nach umstrittenen Softwarelizenzverkäufen durch das Management und einer Insolvenz übernimmt die Konkurrenzfirma EBS das Unternehmen. Brauns Rolle in der Insolvenz ist umstritten. Ex-Manager werfen ihm später im Nachrichtenmagazin ‚Spiegel‘ vor, die Firma ausgehöhlt und übernahmereif gemacht zu haben. Braun bezeichnete das als ‚Unsinn‘.“
Ich sehe bisher weder die Insolvenz der ersten Wire Card AG, noch den übernehmenden Konkurrenten EBS oder die dubiose Einbruchsgeschichte im Artikel. Ich denke, dass das aufgenommen werden sollte. --Gamba (Diskussion) 13:59, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite, keine Einwände, evtl. andere Quelle, wen möglich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:14, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde das dann bald ergänzen, also die Laptop-Geschichte, Insolvenz und die Übernahme durch EBS. Andere Quelle als welche? Grundsätzlich wäre eine zeitgenössische Quelle zur Insolvenz schön und mich wundert ein wenig, dass ich bisher keine finde, aber Handelsblatt, Spiegel WiWo und Trend reichen vollkommen. --Gamba (Diskussion) 22:40, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mich stören, nur ein bischen, Paywals, mehr nicht. Andere Gründe habe ich nicht. Ich wollte deine Quellen nicht schlecht reden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:54, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Achso, das geht mir auch so. --Gamba (Diskussion) 23:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 22:20, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  (Erste) Insolvenz der Wire Card AG 

message: Wirecard hat bei der Commerzbank Kredite in Milliardenhöhe aufgenommen.
Von der Commerzbank ging das Geld an eine philippinische Bank.
Wirecard hat das Geld anscheinend überhaupt nicht gesehen.
Sie haben jedenfalls überhaupt nicht gesehen, dass es nun "weg" ist.
Bei der Summe soll es sich um den "Gewinn" der letzten Jahre handeln.
War der "Gewinn" nur "geliehen"?
Wenn man sich "Gewinn" einfach von der Bank leihen kann, warum dann arbeiten?
Da dieses Geld nicht eingesetzt wurde, war es wohl nur eine "Sicherheit".
Paradox: Das geliehene und verschwundene Geld funktioniert wirklich als Sicherheit!
Denn warum entzieht man Wirecard für diese Geschäftsunfähigkeit nicht die Banklizenz?
Genau: Weil die bedauernswerte Commerzbank sonst das verlorene Geld abschreiben muss.
So funktioniert purer Kapitalismus...
Lassen wir diesen Artikel bis zur Aufklärung dieses "Hütchenspiels" besser ruhen!
Sonst wirft man der Wikipedia womöglich noch "Kursmanipulation" vor...
Ich hätte gerne noch das hier reingeschrieben: Wirecard Juniorpartner von Klarna
https://www.klarna.com/de/presse/wirecard-und-klarna-starten-gemeinsame-bezahllosung-fur-handler/
Aber den Wirecard-Artikel hier fasse ich vorerst auch mit Handschuhen und Mundschutzmaske nicht mehr an...
Don Aslan (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bitte Belege um Belege für die Behauptungen. Wie kommst du auf die "Milliardenhöhe", die die Commerzbank bereitgestellt haben soll? Wie kommst du auf die Zahlungsströme ("von der Commerzbank ... an eine philippinische Bank")? Woher kennst du den von dir behaupteten Verwendungszweck des Kredits? Die Wirecard Bank, die Gesellschaft mit der Banklizenz, ist nicht identisch mit der börsennotierten Wirecard AG. Da muss man streng unterscheiden.--Olivers Wiki (Diskussion) 15:08, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie ich an anderer Stelle auf dieser Diskussionsseite bereits sagte, haben sich die mir zunächst zugänglichen Informationen als unvollständig und teilweise falsch entpuppt. Leider liegt sowas in der Natur der Börse. Inzwischen weiß ich, dass die Wirecard AG Kredite von diversen Banken bekommen hatte. Wohin all das Geld ging und wo es geblieben ist, wurde inzwischen noch nicht aufgeklärt. Also werde ich nicht behaupten, dass ich das wüsste. Ganz im Gegenteil, ich nehme an, dass die Beteiligten ab einem bestimmten Punkt den Weg der Geldströme selber nicht mehr bis in die letzte Konsequenz überblickten. Ansonsten hätten sie sich rechtzeitig zurückgezogen, bevor das ganze Kartenhaus zusammenfiel. Hier übrigens ein Beleg dafür, dass die Commerzbank als der hervorstechende Kreditgeber der Wirecard AG angesehen wurde:https://www.deraktionaer.de/artikel/fintech-versicherung-banken/im-sog-von-wirecard-commerzbank-verliert-ueber-7-prozent-20202793.html Letzten Endes hat die Wirecard AG sehr viel "Spielgeld" gehabt. Wir wissen ungefähr, woher es kam, dass es großenteils verloren ging und wo solche Summen zuletzt im Zusammenhang mit Wirecard gesichtet wurde. Die Einzelheiten bzw. Umwege aufzuklären, ist Aufgabe der Behörden. Da das ganze Drama bis auf weiteres undurchschaubar bleibt, empfehle ich, dass wir aktuelle Meldungen möglichst ignorieren, bis sie sattsam bestätigt wurden.Dass die Wirecard Bank innerhalb der Wirecard AG eine Sonderstellung hat, ist mir inzwischen auch bekannt.Don Aslan (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Zumindest jetzt (Anfang September 2020) ist man weiter und es gehört der Artikel wohl doch laufend überarbeitet. Die aktuell durch seriöse Quellen sagen ja genug: Öffentlich bekannt gemachter Kenntnisstand des Insolvenzverwalters, der Staatsanwaltschaft und dann wohl auch des Untersuchungsausschuss im Bundestag. Es erscheint auch angebracht die Vergangenheitsform zu wählen: Wirecard war bis ...  Ich sehe nicht, dass Wirecard noch irgendwen verklagt. Spannend ist hingegen, wer ggf. alles noch verklagt wird. Und gab es die im Artikel aufgezählten geschäftlichen Aktivitäten von Wirecard wirklich? Welche Unternehmensteile werden verkauft? --Thomas Österheld (Diskussion) 19:23, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wirecard existiert noch, also ist es. --Gamba (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  ja, gut, stimmt schon. Und was auch da immer existiert hat und jetzt nicht nur Geld verbrennt, versucht Jaffé in Gang zu halten. Aber Teile sind auch schon verkauft und mit der Insolvenz beginnt automatisch eine Auflösung nach AktG §262. Eigentlich kann man einen Insolvenzverwalter doch auch nicht als Vorstand bezeichnen, oder? Eilt alles nicht. --Thomas Österheld (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Auflösung habe ich jetzt mit Quelle in die Infobox aufgenommen. Der Abschnitt "Unternehmensführung" müsste wohl auch mal überarbeitet werden? Da wird Jaffé ncoh als Vorstand (mit Zusatzangabe "Insolvenzverwalter") bezeichnet und der Aufsichtsrat ist sicher auch nicht mehr aktuell. Doch dieser Diskussionsabschnitt hier sollte jetzt mal ins Archiv abwandern können. --Gamba (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel über "Wirecard" unbedingt ruhen lassen! 

message: Spätestens seitdem die Wirecard AG insolvent ist, die Wirecard Bank aber nicht, erscheint es wichtig und unverzichtbar, diese (z.B. durch getrennte Artikel) zu unterscheiden. Generell ist es ein Aufreger für mich, dass in Wikipedia gerne zu umgangssprachlich "Wirecard" gesagt wird und nicht auf die konkrete Gesellschaft verwiesen wird. --Wolle1303 (Diskussion) 09:34, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Funktionnel ist die Wirecard Bank voll in den Konzern integriert (und nach was jetzt ans Licht kommt, Teil der Fassade, die diesen phänomenalen Betrug gedeckt hat); kurzfristig ist es angesagt, die Bank nicht als separates Lemma auszulagern, bis halbwegs klar wird, wie es weiter geht... Sollte der Konzern in Einzelteile zerlegt und diese separat verwertet (verkauft, liquidiert, abgewickelt,...) werden, kann man noch immer entscheiden, wie dies enzyklopädisch am besten zu verarbeiten ist...--Stauffen (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe da auch keine Notwendigkeit. Die Wirecard Bank wird mit Wirecard abgewickelt werden, da sich für die verbliebene Hülle nach Veräußerung des relevanten Geschäfts an Santander wohl kein Käufer finden lassen wird. --Gamba (Diskussion) 10:04, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 10:04, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wirecard AG vs. Wirecard Bank