Diskussion:Volt Europa

message: Moin, in der englischen Version sind Bilder vorhanden, die aber nicht in den Commons liegen. Hier ist erklärt, wie man selbige hierher bekommen kann. Ich stelle mich leider etwas an, weswegen ich hiermit um Unterstützung bitte, damit wir zeitnah Bilder im Artikel haben.--Stubenviech (Diskussion) 08:58, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das scheint ja funktioniert zu haben. Gibt es noch andere gemeinfreie Bilder zum Ausbau des Artikels?--Stubenviech (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es auch Bilder von den Spitzenkandidaten/Funktionären, die eingearbeitet werden könnten?--Stubenviech (Diskussion) 11:13, 30. Apr. 2019 (CEST)

text:  Hallo Stubenviech, ich habe gerade ein Foto von Wahlplakaten der Volt-Partei zur Bundestagswahl 2021 hochgeladen. Wenn nichts dagegen spricht, dann kann ich das gerne in den Artikel einpflegen. --Mictlancihuatl (Diskussion) 22:35, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Gibt es Belege zu den Aktivitäten von Volt in der Schweiz? Finde den Abschnitt nämlich interessant, da ich Einige kenne, die eine EU-Mitgliedschaft der Schweiz befürworten würden. Ist eine Minderheit, die im Parteienspektrum nicht abgebildet wird. --Kunst+kontext (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Volt Schweiz 

message: Liebe Mitautoren von Wikipedia,
mir ist im Versionsverlauf des Artikels Volt Europa aufgefallen, dass die Bearbeitung des Artikels für neue Benutzer sowie für die Öffentlichkeit unterbunden wurde, obwohl der besagte Grund neutral gesagt Humbug ist. Die Debatte über die Ausrichtung dieser Partei ist sehr wichtig und sollte nicht unterdrückt werden.
Gemäß des Programmes kann man durchaus von Pragmatismus sprechen. Links-/Sozialliberalismus trifft bei Durchsicht der Programme (Österreich, Deutschland, etc.) nicht zu. Infolgedessen wäre eine Abänderung in „Pragmatismus“ denkbar.
MfG --Lupus_80 15. Juli 2020 
: wir unterdrücken keine Bearbeitungen. Die Einschätzung zur politischen Ausrichtung darf keine eigene Einordnung sein und auch keine eigene Auswertung des Parteiprogramms (das wäre verbotenes Original Research), sondern muss auf Einordnungen in seriösen Sekundärquellen gem. WP:Q beruhen. In diesem Fall wäre darauf zurückzugreifen, was in Politikwissenschaftlicher Literatur oder in größeren (Fach-)Medien zu Volt steht, auch Einschätzungen z.B. der Bundeszentrale für politische Bildung  können als Quelle herangezogen werden. 
:Auch ist nicht jede Teilausrichtung relevant, sondern insbesondere in der Infobox nur die Hauptausrichtungen. Solche Debatten gibt es auch nicht nur bei Volt, siehe z.B. Diskussion:Freie Demokratische Partei#Ausrichtung der FDP oder allgemeiner Portal Diskussion:Politik#Wie ist die Ausrichtung einer Partei in der Infobox zu beschreiben?.
:Wenn du Belege aus Sekundärquellen für „Pragmatismus“ hast, lass uns gerne hier darüber diskutieren und die Position ggf. doch einbauen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Frage, tatsächlich sehe ich nach etwas Googlen auch nicht direkt passende Quellen für die Einstufung „Sozialliberalismus“. Ich schau am Wochenende nochmal ausführlicher nach. --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2020 (CEST)

text: Steht immer noch in den Infoboxen. Ohne neutrale Quellenlage kann das so nicht bleiben, auch die Kategorie dann nicht gerechtfertigt. Fand das bisher unauffällig, weil's irgendwie auch mein Eindruck war, aber richtig begründen könnt ich das nicht. Nun hab ich aber erhebliche Zweifel. Progressiv vielleicht. Aber das wird nicht umsonst unterschieden. -ZT (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Politische Ausrichtung von Volt 

message: Ich hatte dem Abschnitt zu den Spenden überarbeitet, da er meiner Meinung nach objektiver gestaltet sein könnte. Aktuell scheint mir eher versucht worden zu sein, ein Framing zu generieren, dass es sich um eine "von Großspendern finanzierte Organisation" handelt. Spontan sehe ich bei den Artikeln zu der Piratenpartei, zu den Humanisten oder der ÖDP keine gesonderten Abschnitte zum Thema der eigenen Finanzierung. Das macht mich etwas stutzig. Hier mein Änderungsvorschlag. Die Begründung, mit der die Änderung rückgängig gemacht wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Sie scheint mir nicht inhaltlich auf die Änderungen einzugehen. Das fängt dabei an, dass Nillurcheier schreibt, es handelt sich bei Volt um eine Deutsche Partei. Das Problem bei Volt ist aber, dass man zwischen Volt Europa (keine Partei) und Volt Deutschland (Partei) unterscheiden muss. Der Spenden-Abschnitt spricht beide Organisationen an. Die Unterschiede sollten klar herausgearbeitet werden. Für deutsche Parteien orientiert sich die staatliche Parteienfinanzierung an den Wahlergebnissen - das ist korrekt und habe ich so auch geschrieben. Ob man das noch-nicht-Erreichen der nötigen Wahlergebnisse nun "formelle Qualifikation" nennen kann, oder nicht, darüber kann man sprachlich gerne diskutieren. Aber den gesamten Änderungs-Vorschlag deswegen zu revidieren, halte ich für nicht konstruktiv. Den aktuell im Artikel stehenden Satz "sowie mehrere Spender mit Beträgen von 10.000 Euro und 5.000 Euro" finde ich auch recht willkürlich. Warum wurden diese Zahlen genommen? Warum nicht 3000€ oder 4000€? Da ohnehin nur Summen über 3000€ veröffentlicht werden, ist es ohnehin kein Wunder, dass sich dort nur größere Summen und nicht "50€ von Klaus Müller aus Paderborn" finden. Von daher sehe ich keinen Mehrwert darin zu sagen "Auf der Liste ab 3000€ sind auch Beträge in Höhe von 5000 oder 100000€". Mein Änderungs-Vorschlag hatte letztlich das Ziel, die Leser:innen objektiver darüber aufzuklären, wie sich Kleinparteien finanzieren und dass hier Spenden etwas normales sind. --Durchschnittsperson (Diskussion) 14:14, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: 3000 Euro ist die Grenze, die Volt freiwillig selbst einhält, 10.000 Euro ist die gesetzliche Grenze, ab der Spenden im Rechenschaftsbericht stehen müssen. Und 4000 Euro kommt auf der verlinkten Seite zweimal vor, 5000 Euro hingegen neunmal. So gesehen sind die Zahlen nicht willkürlich, sondern entsprechen der angegebenen Quelle. -- Perrak (Disk) 15:07, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "Wenn" hinter der Auswahl dieser Zahlen ein tieferer Sinn steckt, dann sollte das im Artikel auch deutlich kommuniziert werden. Im Moment heißt es einfach nur, dass es "mehrere Spender" mit diesen Beträgen gibt. Und "mehrere Spender" mit anderen Summen gibt es halt auch. Wenn man schreibt, dass Spenden in der Höhe von X bis Y ausfallen, könnte ich das noch eher verstehen. Das vermittelt den Leser:innen die Spanne. Da man aber schon schreibt, dass die Liste erst ab 3000€ beginnt und die höchste Summe auch bereits genannt wird, sehe ich persönlich nicht die Relevanz bzw. den Mehrwert für die Leser:innen dahinter, dass man sagt, dass auch die Summen 5000€ und 10.000€ vorkommen. --Durchschnittsperson (Diskussion) 19:40, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es sind die häufigsten Einzelzahlen. Aber es stimmt, besonders aussagekräftig sind sie nicht. -- Perrak (Disk) 20:13, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man die BTW abwarten sollte. Wenn Volt eine nennenswerte Stimmenzahl erhält, wäre ein umfangreicher Ausbau berechtigt. Andernfalls eher nicht, besonders was Details zur internen Spendenordnung angeht. --Nillurcheier (Diskussion) 19:07, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Spenden überarbeiten 

message: Ich hatte neulich den Twitter-Link mit Hinweis auf WP:WEB entfernt. Darin heißt es: Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. Fossa hat den Twitterlink – wenn auch etwas unformatiert – wieder eingefügt mit dem Kommentar „eher so“. Daraus kann ich kein Argument entnehmen, warum diese Richtlinie an dieser Stelle nicht sinnvoll sein sollte. Bitte um Ausführung bzw. um erneute Entfernung. Danke. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 12:41, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Twitter-Link 

message: Direkt der zweite Absatz des Artikels ist leider unbrauchbar: "Volt verfolgt in vielen Politikfeldern wie Klimawandel, Migration, ökonomischer Ungleichheit, internationalen Konflikten, Terrorismus und dem Einfluss der technologischen Revolution auf dem Arbeitsmarkt einen linksliberalen paneuropäischen Ansatz." Ich glaube nicht, dass es ein Politikfeld Terrorismus gibt. Und was ein linksliberaler paneuropäischer Ansatz bei Terrorismus sein soll, weiß ich auch nicht. Die Quelle nennt die Politikfelder nicht und belegt die Aussage nicht, daher sieht das eher nach PR-Schreibe aus.
--Zweikiesel (Diskussion) 07:37, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Politikfelder 

message: In der Infobox steht, das Volt zwei Abgeordnete im Parlament hätte, Damian Boeselager und wahrscheinlich Sophia in t' Veld. Jedoch wird steht sie auf der offiziellen Website der europäischen Abgeordneten als "unabhängig". --Sönke Joppien (Diskussion) 18:20, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das hat folgenden Grund: Wie im Bundestag ist im Europaparlament nicht möglich, während der Amtszeit seine Partei zu wechseln. Man hat das Mandat der Partei, mit der man ins Parlament gewählt wurde. Wenn man dieses ablegt, ist man unabhängig, selbst wenn man zu einer anderen Partei wechselt. Sie ist aber trotzdem Volt-Mitglied. Sie ist ergo als unabhängiges Mitglied im Parlament und gleichzeitig Mitglied bei Volt. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @RaumplanungTV Genau, deswegen habe ich gefragt. Dann müsste es doch nur ein Abgeordneter sein. --Sönke Joppien (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Sönke Joppien ja, man müsste das entsprechend formulieren. Man kann ja schreiben, dass Sophie während ihrer Amtszeit zu Volt wechselte und seither eine unabhängige Abgeordnete ist. Ich stimme dir hingegen zu, dass sie de jure nicht für Volt im Parlament ist. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 04:03, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Partei hat auf ihrer Wikipedia-Seite auch nur einen Sitz um Europaparlament nachdem Nico Semsrott ausgetreten ist und somit auch unabhängig. Demnach sollte es bei Volt auch nur ein Mandat sein. --Sönke Joppien (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, weil bei Die PARTEI jemand ausgetreten ist und die Partei damit eine Person verloren hat die sie vertritt, bei Volt ist aber das Gegenteil der Fall und Sophie ist nunmal Mitglied der Partei und vertreitt diese im Parlament. --Heideneii (Diskussion) 16:53, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Abgeordneten 

message: Der Podcast ist inaktiv. Setzt man ihn jetzt zu den Weblinks? Streicht man den Abschnitt? Oder ergänzt den Abschnitt entsprechend? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:21, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal den Abschnitt in die Vergangenheitsform umformuliert. Ich finde, so passt das. --Albert Magellan (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Podcast