Diskussion:Tod/Archiv

message: Dort steht: Ein Unfall endet oft tödlich, der bedauenswerte Teilnehmer ist dann tot.  Das ist erstens falsch (ein Unfall endet extrem selten tödlich, zum Glück!), zweitens völlig banal, und drittens bietet das keinen weiteren Begriff.  Ich tausche den satz mal durch was sinnvolleres aus. --Kuli 17:58, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Alternative Begriffe 

message: Bei Totenstarre steht 'Durch Zersetzungsvorgänge beginnt sich die Starre 48 Stunden post mortem wieder zu lösen.'.
Das widerspricht doch dem was hier steht '(Beginn der Totenstarre nach 2–4 Stunden, volle Ausprägung nach 6–8 Stunden, Lösung nach 2–3 Tagen)'.
:Ich kann da jetzt nich so recht den Widerspruch sehen. Was meinst du genau? --Hypno-toad 17:54, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu Totenstarre Artikel 

message: erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass in der Bibel zwei Arten des Todes erwähnt werden. Stirbt ein Mensch auf Grund der Erbsünde hat er die Hoffnung der Auferstehung. In der Offenbarung wird von einem Feuersee gesprochen, in den z.B. der Teufel, aber auch der "(adamische)Tod (wegen der Erbsünde)" geworfen werden, und es wird anschliessend erklärt: "Dies bedeutet den zweiten Tod: der Feuersee". Es gibt also einen Tod der nicht endgültig ist, weil es die Hoffnung auf eine Auferstehung "daraus" gibt, und es gibt einen endgültigen Tod.--Heinrich VIII 11:40, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tod aus religiöser und philosophischer Sicht 

message: Moin moin, 
war und ist bestimmt nicht leicht, so ein schwieriges Thema anzupacken. Ich wollte dies einfach mal zum Ausdruck bringen und mich dafür bei euch und allen anderen Wikipedianern für die vielen wunderbaren Artikel bedanken und auch bei Wikimedia, die das ermöglicht. --Leviathan09 22:09, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  bestimmt schwer... 

message: Der Tod ist der unumkehrbare Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen (siehe Leben) und damit das Lebensende.
* Hat noch Lücken (Geschichtlicher Umgang mit dem Tod, Religion), aber ich fand ihn schon recht nett. Jedenfalls lesenswert Anneke Wolf 21:59, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich habe auf meiner Benutzerseite eine Stichwort-, Stoffsammlung zu diesem Thema angelegt.
--S.ludwig 19:22, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stichwortsammlung Tod 

message: Mir ist gerade in einem romantischen Text die Bezeichnung "Klapperbein" für den Tod begegnet, was ich in die Reihe der alternativen Namen unter Kap. "8.1 Der Tod in Literatur und Kunst" einfügen wollte... Nun muss es ggf. ein Admin tun. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:02, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es einen Seelentod, vorausgesetzt, man versteht darunter nichts anderes als der Zelltod es meint. Es gibt auch den chemischen und den elektrischen Tod, bei deren beider Eintreten der Hirntod festgestellt werden kann. Wir sollten den Tod nicht mystifizieren. Wir sollten auch den Begriff der Seele nicht überstrapazieren. Wenn wir vom Tod reden, dann meinen wir folgendes: Die Zellteilung des Organismus hat aufgehört. Die "Seele" der Zelle kann weiterhin existieren, nur hat sie mit dem Leben nichts mehr zu tun. Die Seele ist genau das, was die Lebenden sich unter dem Tod manchmal vorstellen. Aber das ist eben nur eine Vorstellung. Wir sind doch stets bestrebt, über unsere Existenz hinauszuleben. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (24072006) PS: Wer kann den definieren, was eine "Seele" sei?
--Die Seele ist ein bloßer Popanz, geschaffen um uns die Angst vorm Tod ein wenig zu mildern. Somit hat sie eine Trostpflasterfunktion, was ja gut verständlich, aber halt nicht richtig ist.
Die Seele wurde zudem "zurechtgebastelt" durch die Tatsache, daß wir während des Schlafs träumen. Die Menschen glaubten, daß die Geister der Verstorbenen sich so zeigten.
1.Eine Seele kann es schon deshalb nicht geben, weil diese mit der Zeugung einen Anfang hatte. Was einen Anfang nimmt, das hat auch ein Ende!
2.Wenn der Mensch eine Seele hätte, dann auch das Tier, von dem wir abstammen, dann aber auch die Pflanzen, dann auch die Viren und die Kristalle sowie Eiweiße, alles ja Bausteine des Lebens. 
Wenn die Eiweiße und Kristalle eine Seele haben, dann auch die Steine.
Man merkt wie unsinnig der ganze "Seelenkram" ist. --HorstTitus 21:18, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Was sagt denn der alte Heraklit zur EEG-Nulllinie? Mit dem Herzen zu kämpfen ist hart. Denn jeden seiner Wünsche erkauft man um seine Seele.(B 85). Umgeformte Gleichung: Seele stirbt ein wenig, wenn man seine Wünsche erkämpft - die, für die man gleichsam stürbe. Kämpfen tut das Organ der Ganzheit, der Motor - Herz. --Luc Ursanne 13:43, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Klapperbein 

message: Laut Artikel gibt es das Altern und somit auch den Tod, weil die Alterserscheinungen erst nach der Fortpflanzungsphase des Menschen auftreten und somit keinen Einfluss mehr auf die Evolution haben. Alterskrankheiten etc. würden also nicht durch Selektion (Partnerwahl) ausgemerzt werden, wenn ich das richtig verstehe. Von genetischem Müll wird gesprochen, der sich ansammle. Wie passt diese These zur Tatsache, dass Frauen deutlich älter werden als Männer? Bei Frauen ist die Fortpflanzungsphase deutlich früher vorbei, somit müssten nach dieser Theorie bei den Frauen jenseits der Menopause viel drastischere Alterserscheinungen auftreten als bei den Männern, die ja im Prinzip ihr Leben lang von Frauen "sortiert" werden (können) und sich fortpflanzen (können). Gibt es denn eine Quelle für diese Theorie des Artikels? Prekarianer 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Tod als biologischer Mechanismus - Quelle? 

message: Mein Weblink-Beitrag wurde mit dem Hinweis, dass eine Wissenschaftliche Begutachtung von Nöten ist -wieder entfernt.  
Natürlich bin ich nicht von Irrtümern gefeilt, aber meines Wissens nach entspricht diese materialistische Darstellung den Erkenntnissen der Biologie/Medizin/Chemie & Physik. 
Obwohl ich eigentlich nicht damit rechne, hoffe ich sehr, dass eine möglichst objektive/kompetente Beurteilung (ggf. mit Begründung) hier abgegeben wird. MfG Maximilian Meurer 11:06, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Maximilian Meurer! Das dürfte eigentlich selbstverständlich sein. Dies ist kaum 'vom Feinsten' und außerdem kann ein 100Wörter Beitrag nicht ein Weblink zu einem viele Seiten langen Artikel sein. --Victor Eremita 11:52, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Hi auch :) Ich sehe dies natürlich ebensowenig als toll, sondern nur als grundlegend (und deshalb ja auch als wichtig) an. Zum Umfang : Das ist in meinen Augen kein Pluspunkt, weil Vieles von dem sehr subjektiver Natur ist und einem empirischen Erkenntnisprozess entzieht.Maximilian Meurer 14:55, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Betrachtung  

message: Der Begriff "Todesangst" leitet auf diesen Artikel weiter. Jedoch wird der Begriff im Artikel in keinster Weise erwähnt. Unter den "Siehe auch"-Links ist er das einzige Mal im ganzen Artikel erwähnt, aber es ist quasi ein Link auf den selben Artikel. Bitte dies zu ändern und ggf. den neuen Artikel "Todesangst" einzufügen! -84.146.9.11 19:32, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von ''Todesangst'' 

message: Im Bereich "Todesursachen" wurde fälschlicherweise der Begriff "Morbidität" als Maß für die Wahrscheinlichkeit an einer bestimmten Krankheit zu versterben benutzt. In Wirklichkeit gibt der Begriff Morbidität aber die Wahrscheinlichkeit an, mit der Menschen einer bestimmten Population (meist 100.000) in einem bestimmten Zeitraum an einer Krankheit erkranken, ohne daberi die Todesrate zu berücksichtigen. Dies steht übrigens auch in dem verlinkten Artikel so.
Stattdessen sollte der Begriff "Letalität" verwendet werden, da die Letalität in Prozent die Wahrscheinlichkeit angibt, mit der ein Individuum an einer Krankheit verstirbt verglichen mit der Gesamtzahl der Erkrankten.
Der Begriff "Mortalität" (in englischer Literatur das Gegenstück zu "Letalität") ist hier übrigens ebenfalls mehr oder weniger unbrauchbar, da er im Deutschen die Anzahl Individuen einer Population (ebenfalls meist 100.000) angibt, welche in einem bestimmten Zeitraum versterben. 
:Die Mortalität einer Krankheit errechnet sich aus der relativen Anzahl der an dieser Krankheit Verstorben bezogen auf die Gesamtbevölkerung. Da es im entsprechenden Abschnitt um Todesursachen geht, wäre eine richtige Definition dieses Begriff angebracht. In etwa: "Die Mortalität drückt die Wahrscheinlichkeit an einer bestimmten Krankheit zu sterben bezogen auf die Gesamtbevölkerung aus."
:In jedem Fall sollte die falsche Definition des Begriff Morbidität durch eine richtige Definition von "Mortalität" oder "Letalität" ersetzt werden. Diese Begriffe werden selbst in medizinischen Fachbüchern immer wieder verwechselt. (Vermutlich auch wegen des englisches Begriffs "mortality" als Falscher Freund.) --91.56.121.71 00:57, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Morbidität... 

message: Dies ist eine fast lächerliche Überschrift, wenn danach über den Tod in den Künsten gesprochen wird. -- 16:42, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: -recte. Schon fast künstlerisch. Werde es trotzdem in "Der Tod  als Thema in den Künsten" ändern. --Werwiewas-bitte? 09:26, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Sonstiges" 

message: fuer den artikle muss entschieden werden ob er uber den tod allgemein  oder uber den menschlichen tod geht. im moment geht das alles kreuz und quer ineinander. gruss --Rewireable 02:11, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entscheidung, Tod allgemein oder menschlicher tod 

message: Hallo, ich denke es fehlt an dieser Stelle noch etwas Kritik zum Tod. Wäre schön, wenn sich jemand dazu bereiterklären würde das in den Artikel mit einzubringen.
Stimmt, da aber der Tod hier in Deutschland ein Tabuthema ist. Dürfte man sich nicht wundern das so wenig darüber erzählt wird.
"Der Tod ist der dauerhafte und endgültige Verlust..."  
Das klingt ja das man diese Person verloren hat, das stimmt aber nicht. Mit ein bisschen Hilfe können wir mit ihnen Kommunizieren (schon was von Mediums gehört?). 
:Von "Mediums" (sic) hört man in letzter Zeit ja so einiges: "Mein Name ist Colgata, und ich bin Medium, obwohl die meisten sagen, ich wär' schon durch." (http://www.youtube.com/watch?v=5h6OZx850qs) --91.56.102.175 00:24, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wäre ein wichtiges Kapitel und hat mit Esoterik nichts zu tun. Inzwischen kenne ich so viele Erzählungen, dass Menschen ihren Tod geahnt haben, dass ich einen Abschnitt unabdingbar finde. Viele Menschen verabschieden - bewusst oder unbewusst - sich auch vor ihrem (plötzlichen) Tod von Freunden und Angehörigen  und machen ungewöhnliche Dinge, an denen man erkennt, dass sie um ihren nahen Tod wissen. Ich selbst hänge keiner esoterischen Richtung an und bin ein sehr nüchterner Mensch, aber die Belege sind so dicht und so geschlossen, dass sie unbedingt in das Kapitel gehören.
::Erstens nutze doch die Signatur entweder mit --~~~~ oder klicke auf den Navi-Button 2.von rechts. Damit es klar ist wer Du bist. 2) Zum Thema: was könnte es an Information für Leser bringen. Bestenfalls einen Satz es gibt solche Hinweise. Ansonsten ist egal ob Esoterik oder sonstige Ahnungen es ein sehr schwammiges Gebiet und WP-Informationen sollten ein gewisses Maß an wirksamer Information bieten. Es steht schon eine Menge hier, was wohl keinen je wirklich interessiert. Wenn Du einen Weblink oder Literatur vom Feinsten (siehe WP:Lit) bieten könntest?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:39, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Todesahnungen 

message: Bestimmte Dinge auf dieser Seite sollten überdacht und bearbeitet werden. Ganz oben heißt es:
"Der Tod ist der dauerhafte und endgültige Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen."
Ein wenig später steht geschrieben:
"Der Tod ist der Zustand eines Organismus nach der Beendigung des Lebens..."
Wenn etwa Herzschlag und Stoffwechsel für einen menschlichen Organismus typische Lebensfunktionen sind, dann wäre ein sogenannter "Hirntoter" (irreversibel erloschene Hirnfunktionen bei funktionierendem Organismus) niemals tot.
Trifft wirklich zu, dass mit dem Wort "Tod" der Zustand eines Organismus bezeichnet wird? Sollte man das Wort "Tod" nicht eher dahingehend verstehen, dass es das irreversible Ende der Existenz eines zuvor lebenden Wesens bezeichnet? Statt ein Zustand zu sein, wäre der Tod dann ein Ereignis: Mit meinem Tod habe ich für immer aufgehört zu existieren. Verbrennt mein Organismus, so ist auch gar kein Organismus da, der sich im "Zustand des Todes" befinden könnte.
Als Wikipedia-Neuling kann ich (wie lange?) nichts ändern.--Karim Akerma 20:31, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Artikel definiert: "Der Tod ist der dauerhafte und endgültige Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen."
Das heißt: Wenn niemand eine typische (gewohnte) Bewegung oder dauerhafte (endlos anhaltende) Regung an einem biologischen Objekt beobachten kann, dann wird dieser Organismus als tot bezeichnet.
Wesentlich heißt: Das, was wir von einem Lebewesen gewohnt sind, also Atmung.
Typisch heißt: Das, was ein Lebewesen tut (sich bewegen).
Dauerhaft heißt: So lange, wie es jemand beobachten kann.
Endgültig heißt: Nicht rückgängig zu machen, also eine Tatsache des Menschen.
Zusammenfassung: "Der Tod ist der dauerhafte und endgültige Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen." bedeutet und meint: Wenn ein Lebewesen sich nicht selbst (ohne Beatmungsgeräte) Sauerstoff geben kann, dann ist es tot.
Hans Rosenthal (ROHA) (24052009) (nicht signierter Beitrag von 84.148.56.59 (Diskussion | Beiträge) 06:25, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Neueintrag

message: Laut einer Informationstafel im Deutschen Hygienemuseum sterben die meisten Menschen morgens zwischen 4 und 6 Uhr. Gibt es dafür verlässliche Quellen? Falls ja, wäre das sicher eine interessante Ergänzung für den Artikel. --bigbug21 12:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Angabe im Hygienemuseum sollte doch Quelle genug sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:23, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Sterben die meisten Menschen morgens zwischen 4 und 6 Uhr? 

message: Ist das nicht auch ein recht bekanntes Motiv? Darüber mehr im Artikel zu lesen, wäre hilfreich. --Michael Reschke 22:52, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Taucht z. B. in diesem Drama auf: Der Tor und der Tod. Seit wann gibt es das Motiv? --Michael Reschke 22:56, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der Tod mit Geige? 

message: Leute, das Bild mit den über die Gräber springenden Kindern ist geschmacklos. Um den Umgang von Kindern mit dem Tot deutlich zu machen, muss man keine solchen Bilder nehmen, wobei ich diesen "leichten" Umgang mit dem Tod ohnehin für ein Gerücht halte.--JimmieJohnson 22:15, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass das Bild irgendwelchen Kindern zeigen soll, wie man sich richtig verhält. Darum geht es meiner Ansicht nach nicht. Ich finde, an dem Bild wird das Spannungsfeld zwischen der normal-naiven Unbefangenheit gegenüber dem Tod und dem Wunsch nach respektvoller Pietät sichtbar - das macht auch dein Beitrag deutlich. Deshalb finde ich, sollte man des Bild meiner Ansicht nach sogar eher noch stärker in den Kontext einbeziehen. Gruß --Martin Windischhofer 23:09, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild geschmacklos 

message: Dies tönt komisch weil die abkürzung sehr speziell ist M0rg3nsH0rus (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 11:16, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  sog. 

message: Es braucht nur "das endgültige Versagen genügend vieler lebenserhaltenden Funktionsabläufe", nicht notwendig nicht aller. Das tun nicht immer alle: Verdauung ist notwendig und kann doch eine Weile weiterlaufen. Wie berichtigt man ein Zitat? "Nach N. N."? -- Wegner8 (Diskussion) 16:42, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Kann denn der biologische Tod eingetreten sein, wenn nicht alle lebenserhaltenden Funktionsabläufe endgültig versagt haben? --Georg Hügler (Diskussion) 19:23, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Einleitung