Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/002

message: Der Satz "Freien Wettbewerb sollte es auf den Sachgütermärkten geben, aber – da Arbeit keine Ware sei – auf den Arbeitsmärkten sollten die Gewerkschaften als „monopolartige Organisationen“ ein Gegengewicht gegen das Übergewicht der Unternehmer bilden dürfen" ist in der Form nicht verständlich, da der zweite Teilsatz keine Einschränkung des ersten darstellt, was das aber erwarten lässt. Bitte auch beachten, dass Primärquellenauswertung gegen WP:KTF verstößt. --Livani 01:27, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz: „Eucken schied trennscharf Arbeitsmärkte von Sachgütermärkten, da Arbeit keine Ware sei. Eucken favorisiert wettbewerbliche Arbeitsmärkte, auf denen weder Anbieter noch Nachfrager über monopolistische Machtpositionen verfügen.“ entfernt. Dass Eucken gegen monopolistische Machtpositionen ist, steht schon drin, die Unterscheidung von Arbeitsmärkten und  Sachgütermärkten ist ein Nebenaspekt, der hier völlig irrelevant ist. Es geht hier nicht darum, alles was Eucken je geschriben hat anzuführen, sondern nur die wesentlichen Aussagen zusammenzufassen. Auch ist mir nicht klar, was Erhards Buch "Wohlstand für alle" mit der Begriffsgeschichte der SM zu tun hat. Mr. Mustard 10:10, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mr. Mustard, mit "Wohlstand für alle" hat Erhard die Effekte der sozialen Marktwirtschaft dem breiten Publikum erklärt. Die damalige Formel gehörte zur SM wie der Optimismus ausstrahlende Zigarrenraucher. Ihre Löschung habe ich rückgäging gemacht. Bitte spielen Sie sich nicht als Oberhüter und -zensor des Lemmas auf! FelMol 10:23, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben und keine persönlichen Angriffe. Was Erhard  mit "Wohlstand für alle" deiner Meinung nach erklärt hat ist hier nicht die Frage. Entscheident ist, was dies mit der Begriffsgeschichte zu tun hat. --Mr. Mustard 10:30, 19. Jan. 2009 (CET)

text: In die Diskussion bist du doch zu letzt eingesteigen. Normalerweise müsstest du doch begründen, weshalb du den Artikel ändern willst und nicht umgekehrt. --Mr. Mustard 10:40, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Mein erster Revert war deshalb unkommentiert, weil ich mich verklickt hatte. Entschuldigung, das war keine Absicht. Meinen zweiten Revert hatte ich aber begründet. Lassen wir andere entscheiden, ob das 1957 enstandene Buch "Wohlstand für alle" für die Begriffsgeschichte der Sozialen Marktwirtschaft relevant ist, oder nicht. --Mr. Mustard 10:57, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die kritische bis ablehnende Haltung der Sozialen Marktwirtschaft gegenüber den Gewerkschaften kann von mir aus KURZ dargestellt werden, allerdings nicht im Abschnitt "Ideengeschichte / theoretische Grundlagen", sondern im Abschnitt "Elemente der Sozialen Marktwirtschaft". Hier ist auch nicht nur Eucken entscheident, da  diese kritische bis ablehnende Haltung bei allen Theoretikern vorhanden war, wenn auch unterschiedlich ausgeprägt. --Mr. Mustard 14:19, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Ich brauche nicht "Hauptverwalter des Lemmas" zu sein, um meine Meinung kundtun zu dürfen, dass die kritische bis ablehnende Haltung der Sozialen Marktwirtschaft gegenüber den Gewerkschaften nicht übertrieben breitgetreten werden soll. Diese kritische bis ablehnende Haltung kommt bereits dadurch zum Ausdruck, dass die Soziale Marktwirtschaft den freien Wettbewerb erhalten und private Marktmacht verhindern möchte. Gewerkschaften sind nur eine Form von privater Marktmacht und ich sehe keinen Grund, auf diese extrem ausführlich einzugehen. --Mr. Mustard 16:31, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Welches Konzept? Führst Du die Theorie weiter? Gruß --Reissdorf 23:30, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Leider sind mir zwei neue Abschnitte durch die unfaire Intervention von Mr Mustard gelöscht worden. Ich habe darin u.a. von der Weiterführung des Konzepts durch den Wirtschaftswiwssenschaftler Wilhelm von Hauff (Von der Sozialen zur Nachhaltigen Marktwirtschaft) berichtet. FelMol 23:40, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt dutzende Autoren, die von sich behaupten, eine Weiterführung des Konzepts zu haben. Dazu reicht ein kurzer Satz, dass es solche Autoren gibt. --Mr. Mustard 23:48, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eucken 

message: Mr. Mustard entscheidet etwas zu selbstherrlich, was relevant ist und was nicht! Dies ist ja nicht das einzige Lemma, bei dem er sich mit anderen Benutzern im Clinch befindet. FelMol 23:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Immer schön sachlich bleiben, persönliche Angriffe haben noch nie eine Diskussion voran gebracht. Zum Thema: Ausführlichere Erläuterungen zu Euckens wirtschaftspolitischen Positionen gehören m.E. in den Artikel Ordoliberalismus. "Wohlstand für alle" sollte hier im Artikel auf jeden Fall Erwähnung finden, passt allerdings nicht in den Abschnitt "Begriffsgeschichte". Wohl eher in den noch zu schreibenden Abschnitt "Geschichte". --Livani 01:20, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: An einem Abschnitt "Geschichte" habe ich bereits angefangen zu schreiben, allerdings werde ich nicht vor dem nächsten Wochenende dazu kommen, diesen fertig zu schreiben. Ich werde dabei sowohl die Tarifautonomie, die Mitbestimmung, "Wohlstand für alle" sowie die weitere Entwicklung angemessen berücksichtigen und mit zuverlässigen Quellen belegen. --Mr. Mustard 09:25, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Ist etwas über das der eine oder andere mal reflektieren sollte. Mal von dem Klo-Zeug abgesehen gehört das alles hier durchaus her. Abweichende Meinung sind ausdiskutieren, nicht zu löschen. Das ist durchaus Sinn und Zweck von Disk-Seiten.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:11, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch das Klozeug http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASoziale_Marktwirtschaft&diff=55827570&oldid=55827450 gehört hier her und verstößt gegen keinerlei Vorschriften. Das erlaubt es mir noch mal drauf hinzuweisen. --Coshoasin 16:18, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe nur die nicht weiterführende Diskussion gelöscht. So etwas behindert die sachliche Diskussion eines Artikels. Die Karikatur kann meinetwegen bleiben. -- Fallendes Blatt 16:22, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zur Entspannung: Japanische Toiletten ist exzellent und lesenswert. --DL5MDA 16:25, 25. Jan. 2009 (CET)

text:  Nein. Du hast das gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft&diff=55827570&oldid=55827450 "nicht weiterführende Diskussion" ist doch nur wieder eine Pauschalkeule um einen Editwar durchzusetzen nur um Recht zu behalten. --Coshoasin 16:30, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nichts davon trägt zur Diskussion des Artikels bei. -- Fallendes Blatt 16:33, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn Du das zu bestimmen hast?! Welche Autorität! --Coshoasin 16:36, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied zw. Artikel und Disk 

message: Ich find den Abschnitt "Weiterentwicklung" recht instruktiv, zumal er sinnvoll angeschlossen ist (Unschärfe des Begriffs). Verzichtbar ist sicherlich vielmehr der Abschnitt "Kritik", der weder repräsentativ für die vorhandene Kritik an der sozialen Marktwirtschaft steht noch eine relevante Position wiedergibt.
Eigentümlich berühren mich zudem einige andere Teile des Textes. So ist der "Zwitter-Ursprung" des Begriffs (Dritter Weg und Neoliberalismus) gut dargestellt, wird dann aber seltsamerweise nachträglich vereinheitlicht (wie in dem - absolut überrepräsentierten - Statement von Ptak oder der Behauptung, es handele sich um ein "willkürlich" verwendetes Schlagwort). Da sollte man ansetzen, nicht in dem informativen Teil "Weiterentwicklung".--Mautpreller 21:22, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Der Punkt "Kritik" ist in dieser Form unbrauchbar. Selbstverständliche gibt es kritisierbare Ansatzpunkte. Aber dann jemanden wie Hoppe zu zitieren, der extreme Ansichten hat und sogar die Demokratie ablehnt, sollte hier wohl weniger genannt werden, da gibt es brauchbarere Kritikpunkte als diesen. --Roterraecher  !?  03:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ack. Der Abschnitt "Kritik" sollte (zumindest in dieser Form) raus. --Mr. Mustard 08:29, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Im Artikel wird behauptet, alle im deutschen Bundestag vertretenen Parteien berufen sich auf die Soziale Marktwirtschaft. Laut WP bekennt sich die Linke aber zum Sozialismus. Was stimmt also?  --Palaver 23:36, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist eine alte, vorgefundene Formulierung, die nicht von mir stammt. Wenn die LINKE sich auf die SM beruft, dann sicher nur rhetorisch. FelMol 23:56, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  LINKE 

message: Folgende Aussage eines Wissenschaftlers war interessierten Kreisen offensichtlich unangenehm, sie wurde rausgekippt: Die begriffliche Verwirrung hatte schon eingesetzt, als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten. 
Demnächst werden die Herrschaften noch behaupten SPD/DGB hätten die Soziale Marktwirtschaft erfunden und einen LA auf Ludwig Erhard stellen. Der war schließlich - so würde man heute sagen - ziemlich marktradikal. --Palaver 23:43, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also von Zensur kann keine Rede sein. Vielleicht ist die Bezeichnung "begriffliche Verwirrung" einfach ungünstig? --Roterraecher  !?  01:21, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @palaver: wenn du das als analytischen begriff belegen kannst, wie ich dich oben schon gebeten habe, können wir da weiter drüber reden --toktok 10:02, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: *In den 1990er Jahren wurde die nach Müller-Armack „gestaltungsoffene Konzeption einer sozialpflichtigen Marktwirtschaft“ gewissermaßen überdehnt, als, wie der Wirtschaftswissenschaftler Ralf Ptak konstatierte, „auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten“, was verwundere, da beide „lange Zeit gegen die ökonomische und politische Intention der Sozialen Marktwirtschaft argumentiert und ihr programmatisch ein keynesianisch fundiertes Modell des Wohlfahrtsstaates entgegengestellt hatten“
Dieser Absatz ist WP:TF. Nirgenwo in den beiden angegebenen Quellen lässt sich diese Aussage herleiten. Heiko Körner schreibt, dass die Gestaltungsoffenheit von Müller-Armacks Leitbild jedem Interpret ermöglichen würde, gemäß seiner politischen Präferenzen eigene Gewichtungen vorzunehmen und dass der Begriff zum Schlagwort verkommen sei. Genau diese Aussagen kommen in den Absätzen „Die genaue Ausgestaltung dieses Leitbilds…“ und „Heute ist der Begriff in Deutschland…“ bereits zum Ausdruck, jedoch ohne einen Ursache/Wirkung-Zusammenhang herzustellen. Dieser Ursache/Wirkung-Zusammenhang ist POV, weil das von Müller-Armack beschriebene Leitbild nicht identisch mit dem "Konzept" der SM ist. Die Soziale Marktwirtschaft hat mehrere "Väter". Außerdem hat Müller-Armack sehr wohl die Grenzen der "Gestaltungsoffenheit" aufgezeigt, und diese Grenzen wurden nach seiner Meinung bereits in den 1970er Jahren überschritten und nicht erst in den 1990er Jahren.
Ralf Ptak schreibt dagegen von einer begrifflichen Verwirrung, die schon eingesetzt hätte, als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten. Und weiter: "Alle wollen von einem eingeführten ideologischen Markenprodukt mit seinen hohen Akzeptanzwerten profitieren und bemühen sich deshalb, das politische Schlagwort für die eigene Mobilisierung zu nutzen." Diese Aussage Ptaks zur Begriffsgeschichte geht durch die Formulierung hier im Artikel weitgehend verloren. Ihm geht es eben um eine "Begriffsverwirrung" und nicht um eine "Überdehnung des Konzepts". Diese "Begriffsverwirrung" muss nicht unbedingt mit Ptak belegt werden. Eine diesbezügliche "Begriffsverwirrung" wird von vielen Autoren konstatiert und dies ist für den Abschnitt "Begriffsgeschichte" von großer Bedeutung. Eine  "Überdehnung des Konzepts" dagegen gehört in den noch zu schreibenden Abschnitt "Umsetzung der SM". --Mr. Mustard 01:52, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hmm ... (1) welche intention? (2) den zusammenhang sehe ich weiterhin: der begriff hat sich durch die "verschlagwortung" aufgelöst. dieser prozess hat schon in den 90ern eingesetzt. so wie der begriff der begriffsverwirrung hier bisher zitiert wurde, sehe ich ihn als bewertung des prozesses der auflösung des ursprünglich recht eng gefassten begriffs --toktok 10:11, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Mustard schreibt: "Außerdem hat Müller-Armack sehr wohl die Grenzen der Gestaltungsoffenheit aufgezeigt, und diese Grenzen wurden nach seiner Meinung bereits in den 1970er Jahren überschritten und nicht erst in den 1990er Jahren." Beleg wäre noch nachzureichen. Aber ebenso Beleg dafür, dass es keine Grenzen gebe. --Palaver 12:31, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Palaver: Ich habe mir jetzt mal durchgelsen, was du hier schreibst. Woher hast du bloß diesen Unsinn? Nomen est omen! 74.55.63.30 09:34, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Begriffsgeschichte" 

message: Das ist schon ein starkes Stück, dass jemand mit zwei dürftigen Sätzen einen neuen ABschnitt "Geschichte" eröffnet. Warum wird so etwas nicht erstmal gescheit ausgearbeitet. Mr. Mustard und Palaver - sind mal wieder auf Löschjagd. Sie haben mehrere Seiten (Soziale Marktwirtschaft, Neoliberalismus, Finanzkrise ab 2007, wahrscheinlich auch noch andere) zur Festung und zu ihrem Interpretationsmonopol gemacht. Dass die Admin. diese Praxis hinnehmen, ist mir unverständlich. Die drei Monate, die ich bei WP mitarbeite, haben mir ein beschämendes Niveau des intellektuellen "Diskurses" offenbart, das kaum noch zu unterschreiten ist. FelMol 13:47, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Wiki-Prinzip scheint der auf Krawall gebürstete Benutzer nicht zu kennen. Schade, damit ist er hier im falschen Projekt.  --Palaver 14:27, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bei seinen letzten Überarbeitungen hat Palaver die folgenden Formulierugen ohne Kommentar, gleichsam stickum gelöscht:
* "Populär wurde seine [Erhards] Botschaft "Wohlstand für alle", die er auch als Buchtitel benutzte."
* Ordoliberalismus (nach lat. ordo = Ordnung)
Offenbar hauptsächlich weil beide Formulierungen von mir stammen. In der Diskussion wurde der erste Satz zustimmend gebilligt (nachlesbar).
 
Die Klammererklärung dürfte doch für eine Enzyklopädie selbstverständlich sein. War es Mr. Mustard oder sein Kompagnon Palaver, der mir einen "miesen Stil" vorwarf? Hier erweist sich dieser Vorwurf als blanke Projektion. 
Ich bitte Benutzer, die mit mir übereinstimmen, die beiden Edits wieder einzufügen. FelMol 22:28, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Palavers Nickeligkeiten 

message: @Venus von Milo: Werner Sinn äußerst sich hier nicht zur Sozialen Marktwirtschaft, sondern zu einer Alternative: Mitbestimmung oder Mitbeteiligung. Ich bitte, doch nicht jede Äußerung zur Mitbestimmung in den Kontext der Sozialen Marktwirtschaft zu stellen. Nur wenn diese expressis verbis thematisiert wird, macht sie in diesem Lemma Sinn. Hier ist sie UnSinn. Ich bitte um Selbstrevert dieses Edits.
"von Befürwortern" klingt irgendwie tautologisch. FelMol 17:32, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich ersetze das gerne durch: "Heute wird Mitbestimmung von Repräsentanten unterschiedlicher politischer Couleur als wichtiger Bestandteil..." . Ist das akzeptabler? FelMol 18:52, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Würde schreiben: Heute wird Mitbestimmung insbesobdere von Gewerkschaften... --Mr. Mustard 18:56, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Merkel?--Venus von Milo 18:59, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  "insbesondere von Gewerkschaften und Merkel" --Coshoasin 19:09, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ist Theoriefindung! --Coshoasin 19:36, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ad Mitbestimmung / UnSinn 

message: @Coshoasin: Ich halte das überlange Zitat in "Theoretische Grundlagen" für  nicht vertretbar. Die theoretischen Grundlagen werden dadurch überdies von einem (befangenen) Kritiker dargelegt. So geht es mE nicht. FelMol 19:01, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kürzen kann man mit Sicherheit. Außerdem gehört das imho in einen Kritikabschnitt. "Befangen" ist natürlich jeder. --Venus von Milo 19:15, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Warum gehört das iyho in einen Kritikabschnitt? --Coshoasin 19:17, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mises kritisiert die SM, das ist doch eindeutig, oder? --Venus von Milo 19:26, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mises kritisiert die theoretische Grundlage der SM, das ist doch eindeutig, oder? --Coshoasin 19:31, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber das heißt nicht, dass er nur die Theorie kritisieren würde und nicht auch die daraus resultierende Politik. --Venus von Milo 19:41, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Politik wird ja an der Stelle nicht kritisiert. --Coshoasin 19:57, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Befangen meine ich im Sinne des Abschnitts. In ihm sollten doch die Theor. Grundl. neutraler präsentiert werden. Daher gehört er mE auch eher in einen Abschnitt "Kritik der theor. Grundl." FelMol 19:22, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ist jemand, der kritisiert im Sinne des Abschnitts befangen? Das ist doch Quatsch. Neutral ist die objektive und ausgewogene Darstellung! --Coshoasin 19:31, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es bleibt unverhältnismäßig, wenn für die theor. Grundl. ein kleiner Abschnitt, aber für die Kritik das Mehrfache an Text verwendet wird. FelMol 19:37, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Verhältnismäßigkeit bezieht sich nicht auf einen Abschnitt, sondern auf das Lemma. --Coshoasin 19:57, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Zirkeldiskussion. Ich halte mich an die Richtlinien. "warum dann so hartnäckig?"- Soll das ein pers. Angriff sein? --Coshoasin 22:45, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Was gibt es zu überlegen? Du willst doch wohl im Ernst nicht behaupten, die Aussage sei nicht relevant. --Coshoasin 22:56, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Ich führe keine Zirkeldiskussion in der ich auf Deine Argumente zu 100& eingegangen bin. Falls ich etwas vergessen haben sollte, dann bitte ich das zu spezifizieren. --Coshoasin 00:04, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Keine Ahnung was Du woanders geschrieben hast. "Begründung ist überflüssig und ich habe keine Lust" ist eindeutig Vandalismus und ich mache daher Deinen Revert rückgängig. Beim nächsten mal Admin-Petze. --Coshoasin 00:04, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe nicht die Absicht, mich in einen EW verwickeln zu lassen (erhole Dich erstmal von dem letzten!). Dein stereotypes Verweisen auf "ist relevant" und auf NPOV, ohne auf die Argumente einzugehen bzw. sie als "Nichts" abzutun, zeugt von einem wenig elaborierten Argumentationsstil. Ich werde Dritte Meinung einholen. FelMol 13:23, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke, die Frage ist erlaubt, ob Sie die Artikel-Erweiterung ausreichend verstanden haben wollen und regelkundig genug sind. Wenn nicht 2 mal Ja, kann ich mir eine Menge überfüssiger Arbeit sparen. Man hat ja schließlich noch andere wichtigere Dinge zu tun. (Außerdem erbitte ich mir einen anderen Ton. WP:KPA) --Coshoasin 13:40, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Wer hier was nicht versteht, ist für mich noch nicht entschieden. Eines sollte doch klar sein: Es ist nicht üblich, Enzyklopädien mit überlangen Zitaten einzudecken. Und der Hinweis auf eine Parteinahe Stiftung ist objektiv nicht nötig. Infotopia 13:54, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, wenn nicht 2 mal Ja, kann ich mir eine Menge überfüssiger Arbeit sparen. Solche Dinge die üblich sind oder nicht, sind fast ausnahmslos in den Regeln beschrieben. Auch der Hinwesie auf eine Parteinahe Stiftung mag explizit überflüssig sein. Das sind aber zweitrangige Formfragen. Das war oben wohl nicht gemeint. --Coshoasin 14:04, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Primär geht es mir darum, dass das Zitat unter 'Theoretische Grundlagen' eine Themaverfehlung darstellt. Denn zum Ausdruck kommt eine Kritik an einer bestimmten Ausprägung der 'Sozialen Marktwirtschaft' in einem bestimmten Land. Das Zitat gehört (erheblich gekürzt) in einen Abschnitt wie etwa 'Kritik an der Realisierung/Implementierung der SM'. Infotopia 15:51, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist falsch. Zum Ausdruck kommt eine Kritik an der theoretischen Grundlage gemischter Wirtschaft (Interventionismus), erklärt an der 'Sozialen Marktwirtschaft'. Dies betrifft alle Formen gemischter Wirtschaft, aber insbesondere historisch wichtig die SM. --Coshoasin 16:21, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Kritik an den "Theoretische Grundlagen", so heißt der Abschnitt. Kein Mensch empfiehlt oder schreibt vor, dass gesonderte Kritikabschnitte anzulegen sind. Könntest Du mal aufhören zu trollen? --Coshoasin 17:09, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Keine Ahnung wieso der Abschnitt unübersichtlich oder was sein soll. Dann schreib doch mal genau, WIESO die Darstellung nicht neutral sein soll. Wegen der Länge des Zitates? Das Zitat wird erst in der 2. Hälfte kritisch. Die erste Hälfte erklärt es nur, was oben sowieso fehlt. --Coshoasin 18:42, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist ein Wiki. Die Einarbeitungen sind chaotisch. Und die Ausarbeitung der Grundlagen ändert nichts an der fertigen Kritik. Eher umgekehrt. Wenn Du glaubst ein Abschnitt sei Käse zu lesen, dann kannst Du so eine { { Überarbeiten } } Schablone reinsetzen. Das stört mich nicht die Bohne. --Coshoasin 18:42, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Das mit der Unschärfe des Begriffs ist richtig. Mises meint natürlich Konnotation Nummer 2. Du hast 3 verwendet. Die Diskussion hat sich damit komplett erledigt. Kannst Du gerne löschen. --Coshoasin 19:00, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du nun die Empfehlungen der "Dritten Meinung" aufgriffest und umsetztest. FelMol 20:58, 3. Feb. 2009 (CET)

text:  Unter der Überschrift "Theoretische Grundlagen" stehen die Theoretische Grundlagen bereits oder sie sind unbefriedigend nach Benutzer Infotopia. Kann ich nicht für. Jetzt meine Frage zum 3287. Mal. Wieso darf in dem Abschnitt keine zugehörige Kritik zufügt sein? Anwort Felmol: "Keiner schreibt vor, darin Kritik zu unterlassen". Und ich erwarte als Leser zugehörige Kritik dort. Warum soll die denn woanders zerrissen stehen? Und das mit der Stiftung war schon umgesetzt bevor der Benutzer KaiMartin gepostet hat. So, bleibt nur die Länge und dazu habe ich jetzt noch keine dringende Idee. --Coshoasin 21:14, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überdimensioniertes Mises-Zitat 

message: Sollte nicht gleich hier dargestellt werden, was so alles unter 'Sozialer Marktwirtschaft' verstanden wird:
:(1) Ein Epochenbegriff aus geschichtlicher Sicht für heterogene Stömungen der 30er und 40er Jahre mit dem Ziel einer 'gelenkten' / 'gesteuerten' Marktwirtschaft in Abgrenzung zum Laissez-faire-Grundsatz des klassischen Wirtschaftsliberalismus.
:(2) Eine spezifische wirtschaftspolitische Konzeption des deutschen Neoliberalismus nach 1945.
:(3) Die reale Wirtschafts- und Sozialpolitik in der Bundesrepublik, die seit der Doppelreform vom Juni 1948 (Währungsreform/Leitsätzegesetz) praktiziert wurde. Infotopia 09:40, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Begriff" 

message: [Kopiert von Wikipedia:Dritte Meinung#Artikel und Diskussion:Soziale Marktwirtschaft], da nur hier Diskussionen zum Thema.--NebMaatRe 18:31, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Obiges dokumentiert hinreichend, dass 3. Meinung erforderlich. FelMol 15:20, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Über Formfragen? --Coshoasin 15:33, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Dann klär oben doch mal, was ich angeblich abtue. --Coshoasin 18:55, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung II 

message: Ebenfalls viel zu lang und vor allem allzu subjektiv. Was macht gerade die angegebenen Autoren unter den zahllosen, die neue Modelle präsentieren, wichtig? Gint es dazu unabhängige Beurteilungen? --Venus von Milo 20:21, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das sind zwei Beispiele für das Weiterdenken eines gestaltungsoffenen Modells, die die neuen Herausforderungen (Ökologie, soziale Integration/Inklusion) aufnehmen. Soziale Marktwirtschaft - ich wiederhole mich - ist ein "lebendig Ding". FelMol 21:06, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterte Zielsysteme 

message: Ich habe soeben auf obige Version zurückgesetzt. Nach gründlicher Durchsicht der Artikelerweiterung ist eine POV-Manipulation deutlich geworden. Gemäß "Dritte Meinung" und aufgrund der Kommentare anderer Nutzer iwurde dieser Vorgang nochmals mehr als deutlich belegt. Die zwischenzeitlich kleinen Ergänzungen mögen bitte nachgeholt/aktualisiert werden. Speziell galt der Revert dem Bereich "Überdimensioniertes Mises-Zitat" und Ergänzungen im unmittelbarem Umfeld davon. --NebMaatRe 00:18, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert auf Version vom 23:16, 1. Feb. 2009 

message: Es handelt sich bei der Quelle über Erhards Ablehnung der Mitbestimmung um eine etwas pauschale Kritik des DGB-Chefökonomen an der Sozialen Marktwirtschaft, der schreibt, dass Mitbestimmung und Gewerkschaften Erhard "ein Dorn im Auge" waren. 1. Ist das kein präziser Beleg nach WP-Richtlinien. 2. Was soll in diesem Kapitel der Hinweis auf Rentenreform und die Steuerprogression?
Bitte entferne den Satz oder formuliere ihn für dieses kapitel adäquat um oder - noch besser - bring eine bessere Quelle bei. FelMol 11:03, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieso ist das kein präziser Beleg? Der DGB-Chefökonom ist eine reputable Sekundärquelle. --Venus von Milo 11:06, 9. Feb. 2009 (CET)

text: OK, zunächst verschoben. Erhards Positionen - heutzutage würde man sie wohl als marktradikal bezeichnen - müssen aber noch viel ausführlicher dargestellt werden, da wohl sicher nicht jedem klar ist, welch ein gewaltiger Unterschied besteht zwischen der ursprünglichen SM und dem, was heute viele damit verbinden.  --Venus von Milo 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff ist eben unscharf. (Siehe hier) Infotopia 13:12, 9. Feb. 2009 (CET)

text: und was soll jetzt die Löschung belegter Inhalte? So geht es nicht. "kooperativer Geist" ist anders. --Venus von Milo 13:49, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Die konkreten Positionen Erhards müssen im Artikel natürlich ausführlich dargelegt werden, da reicht nicht das Sätzchen dass die Marktwirtschaft an sich sozial sei. Es handelt sich hier um grundlegende Elemente der Wirtschafts- und Sozialordnung. Aber ich hänge weder an der Quelle noch an der Positionierung. Mach doch einfach einen Vorschlag. --Venus von Milo 15:17, 9. Feb. 2009 (CET)

text: und vielleicht kannst du ja auch darauf hinwirken, dass die kooperative Atmosphäre nicht durch Provokationen wie die gerade wieder stattfindende durch Benutzer Winterreise sabotiert wird. --Venus von Milo 15:33, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Danke für deine Intervention. Mit dem Vorschlag bin ich einverstanden. --Venus von Milo 15:41, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Da ich gerade nicht so viel Zeit habe überlasse ich es gerne dir. --Venus von Milo 15:55, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir erscheint der Satz "Erhard lehnte die Mitbestimmung ebenso ab wie ein umlagefinanziertes Rentensystem und ein progressives Steuersystem ab"  an dieser Stelle belanglos. Viel zu allgemein. Erhard hat vieles abgelehnt. Gut, soll der Satz vorläufig drin bleiben bis er präzisiert wird. --Die Winterreise 15:43, 9. Feb. 2009 (CET)

text:  Mit "Bereits im ersten Jahrzehnt fielen politische Entscheidungen wie die über  Unternehmensmitbestimmung, Rentenreform, progressiver Steuertarif, die Erhards Vorstellungen/Ansichten von der SM widersprachen." (Quelle) bin ich ebenfalls einverstanden.--Die Winterreise 15:49, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Die Aussage ist belegt und an dieser Stelle sinnvoll. Ich sehe keinen Grund, weshalb Erhards Meinung zur Mitbestimmung nicht erwähnt werden sollte. Erhards Meinung hierzu ist in diesem Zusammenhang auf jeden Fall relevant. "Reinfummelst" finde ich jedoch sehr sehr unpassende Ausdrucksweise. -- Ölke 18:29, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Ich finde die Umsetzung gut gelungen. Zum einen wird Erhards Position ja erwähnt, und Redundanz muss nicht sein, zum anderen ist das Zitat von Böhm gut ausgewählt.  --Venus von Milo 23:20, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erhard / Mitbestimmung 

message: Gehören allgemeine Darstellungen zur deutschen Wirtschaftsgeschichte nach 1945 in die Literaturliste zur SM? Meiner Ansicht nach nein, weil es zahlreiche davon gibt. Bei direkter Bezugnahme ist mit Anmerkungen zu arbeiten. FelMol 12:38, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Übrigens Mr. Mustard: Verbirgst Du Dich hinter 77.11.96.11? - dessen Edits auf den umkämpften Seiten (wie SM) jeweils in kürzester Frist von Dir gesichtet werden. FelMol 12:47, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die deutsche Wirtschaftsgeschichte nach 1945 ist die Geschichte der Sozialen Marktwirtschaft. Der Autor setzt sich explizit mit der Sozialen Marktwirtschaft auseinander. Deine Löschung ist unbegründet und verrät mangelnde Sachkenntnis, tut mir leid das sagen zu müssen. --77.11.96.11 12:59, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zwischenfrage an die IP: Würdest du bitte meine Frage auf der Disk. von Benutzer:Eko11 nun beantworten (aber bitte als Eko11, da ich sonst deine IPs sperren werde)? Noch etwas: Eko11 hatte geschrieben, dass er als IP den LA rückgängig machte. Damit wäre eigentlich eine doppelte Zuweisung gegeben. Aber es fehlt die Bestätigung. Daher werde ich auch Eko11 sperren, wenn keine Antwort kommt. --NebMaatRe 13:01, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Ack FelMol, bitte WP:LIT beachten. @NebMaatRe: Sperrbegründung für die IP "in Zukunft"? Gruß --Reissdorf 13:48, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Reissdorf: Eko11 bestätigte inzwischen die Übereinstimmung mit der IP und bat um Schließung seines Kontos. Damit kann die IP vorerst weiter editieren. Sollte sich nachträglich eine Zuordnung zu einem gesperrten Benutzer ergeben, natürlich nicht. Grüße--NebMaatRe 14:54, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Kommt drauf an, wo die IP tätig wird (und wie).--NebMaatRe 16:02, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn, dann zu Wirtschaft Deutschlands, habe das Buch jedoch nicht und kann dementsprechend nicht einschätzen, ob es eine Bereicherung für die Lit-Liste dort wäre. --Reissdorf 18:02, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Literaturauswahl 

message: Die Stelle "Die von Erhard verfolgte Politik brachte den Bürgern der Bundesrepublik Wohlstand in nie gekanntem Ausmaß" ist nicht belegt. Erstens wäre zu belegen, dass Wohlstand in nie gekanntem Ausmaß vorherrschte, zweitens wäre zu belegen, dass dieser Wohlstand kausal auf Erhards Politik zurückzuführen ist. Im jetzigen Zustand dient der Satz einzig der Verklärung Erhards und ist damit als Versuch der Theorie-Etablierung zu werten. Da ich bei einer kurzen Recherche die Aussage nicht überprüfen konnte (eher im Gegenteil), sollte überlegt werden, ob man den Satz nicht löscht - außer es finden sich doch Quellen dafür. --Franz Berwein 01:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ungenaue Formulierung durch Fakten ersetzt und mit Quelle versehen. --Charmrock 12:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Chapeau, Charmrock! FelMol 15:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Dankeschön! Viel besser. --Franz Berwein 03:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Textstelle 

message: Dein Revert kommt mal - "wie bei Dir üblich" - überfallartig nach Mitternacht, ohne Ankündigung und Diskussion. Der Abschnitt enthält mehr Informationen als von Dir genannt. FelMol 00:26, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitternächtliche Aktion 

message: Nun ist es doch wieder passiert; also zunächst drei Tage Vollsperre. Ihr kennt das Prozedere. Grüße --NebMaatRe 00:51, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso wird der Artikel gesperrt und nicht der Vandale, der belegten Text durch seine abstrusen Privattheorien ersetzt. --Mr. Mustard 01:02, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den Satz habe ich gelöscht wegen der von Dir monierten Redundanz. Könntest Du Dich mal daran gewöhnen, substantielle Veränderungen vorher anzukündigen und zu diskutieren? Mir kommt Deine Provokation wie ein Ablenkungsmanöver von der Kontroverse vor, zu der eine "Dritte Meinung" eingeholt wurde. FelMol 01:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast diesen Blödsinn doch reingeschrieben, obwohl es keinen Konsens dafür gab. --Mr. Mustard 01:08, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht schon einige Wochen so im Artikel und wurde damals mit Deinem Livani alias Venus von Milo konsensuell eingefügt. Unterlasse bitte Deine PAs FelMol 01:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wovon träumst du Nachts? Weder Venus von Milo noch ich haben dem zugestimmt und du hast es trotzdem eingefügt. --Mr. Mustard 01:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Organisatorischer Hinweis: Die Ergänzung wurde bereits am 4. Februar 2009 neu eingefügt.--NebMaatRe 01:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 19:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  3 Tage Vollsperre 

message: Der Artikel ist doch sei einiger Zeit bereits im Review gelistet. Dort habe ich auch einen Kommentar abgegeben - den einzigen bisher. Hier sehe ich aber heftige Diskussionen, welche sich aber nicht auf das Review zu beziehen scheinen. Meine Frage daher: Habe ich am Review was missverstanden? Findet das hier statt? Wenn ja, wo genau? grap 19:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du mal einen Link dazu herstellen? FelMol 21:10, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:RVW#Soziale_Marktwirtschaft --Mr. Mustard 21:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Könntest Du das - auch schrittweise - in konkrete Formulierungs-/Änderungsvorschlage umsetzen. Du weist, die Seite ist hochexplosiv und kann nur im Konsens bearbeitet werden. FelMol 21:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 13:14, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn und Ort des Reviews (erl.) 

message: Neo- und Ordoliberalismus werden für diese Spezies von Liberalismus synonym verwendet. Da man heute von Neoliberalismus mit völlig anderer Bedeutung spricht, ist die gewählte Kombination sachlich angebracht. FelMol 21:56, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kann deine Begründung ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Aber was soll´s, ich kann mit deiner Änderung leben, auch wenn ich diese nicht für eine Verbesserung des Artikels halte. --Mr. Mustard 22:04, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Christliche Soziallehre vergessen? Gruß --Maron W 08:42, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ordoliberalismus 

message: :Hallo, eine organisatorische Bitte: Das Kapitel "Erweiterte Zielsysteme" besteht fast gänzlich aus einem einzigen verschachtelten Satz:
::Die von Müller-Armack als "Stilprinzip der Sozialen Marktwirtschaft" hervorgehobene "permanente Abwandlung" des Konzepts der Sozialen Marktwirtschaft[37][38] haben einige Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler dazu bewogen, dem Ordnungsmodell Soziale Marktwirtschaft weitere und teilweise schon von Müller-Armack angedachte Ziele, wie ökologische Nachhaltigkeit, soziale Integration und Beteiligung im Arbeits- und Wirtschaftsleben, explizit einzuschreiben und es nach ihren Vorstellungen zu einer „sozial-ökologischen Marktwirtschaft“ zu erweitern. 
:Ich musste mehrmalig diesen unverständlichen Satz lesen, um ihn zu verstehen. Daher die Bitte, möglichst kurze und klare Aussagen treffen, etwa so: 
::Die von Müller-Armack als "Stilprinzip der Sozialen Marktwirtschaft" hervorgehobene "permanente Abwandlung" des Konzepts der Sozialen Marktwirtschaft[37][38] haben einige Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler dazu bewogen, dem Ordnungsmodell Soziale Marktwirtschaft weitere einzuschreiben. Teilweise handelte es sich um schon von Müller-Armack angedachte Ziele,  wie ökologische Nachhaltigkeit, soziale Integration und Beteiligung im Arbeits- und Wirtschaftsleben. Nach diesen Vorstellungen soll das alte Modell zu einer „sozial-ökologischen Marktwirtschaft“ erweitert werden. 
:Der erste Satz könnte auch noch anders erklärt werden. Falls in der kleinen Umformulierung inhaltliche Fehler stecken sollten, zeigt dies leider die m.E. schwer verständliche Lesbarkeit. Vielen Dank schon im voraus. Grüße --NebMaatRe 18:49, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Danke für die Formulierungshilfe. Solche Sätze entstehen auch dadurch, dass man immer noch etwas hineinflickt, um sie gegen Kritik möglichst wasserdicht zu machen. Gruß: FelMol 19:43, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, so liest es sich schon besser.--NebMaatRe 20:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 13:59, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Höllensätze" 

message: Ich halte den Artikel für sehr informativ und ausgewogen. Vielleicht können ihn ja einige Fachleute noch durchsehen bzw. optimieren. --fwh 01:27, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 15:33, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnis aus dem Review 

message: Vorschlag zur Darlegung der Position von von Müller-Armack zur Mitbestimmung: 
Müller-Armack befürwortet betriebliche Mitbestimmung in sozialen Fragen und Gewinnbeteiligung, lehnt jedoch eine Mitbestimmung durch betriebsfremde Gewerkschaftsmitglieder und die paritätische Mitbestimmung der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat ab. Quelle: Manfred Wulff: Die Beschäftigungs- und Sozialpolitik im Spannungsfeld der Interessen. Metropolis-Verlag GmbH, 2008. ISBN 3895186740, 9783895186745 S.63 --Charmrock 22:50, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und was ist mit Eucken? Soll der weiterhin als sozialpolitischer Naivling dargestellt bleiben? FelMol 23:14, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht´s um Müller-Armack (siehe Überschrift). Zu Euckens Vorstellungen bezüglich Sozialpolitik habe ich bereits mehrfach vorgeschlagen Heiko Körner oder Hans-Rudolf Peters zu zitieren. --Mr. Mustard 23:52, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Frage ist nur, wann man hier wieder vernünftig bzw. überhaupt arbeiten wird können. --Charmrock 00:29, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 15:33, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Vorschlag zu Müller-Armack und Mitbestimmung

message: Was haltet ihr von diesem Weblink: 60 Jahre soziale Marktwirtschaft? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 17:37, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hab es mir grade angesehen. Grundsätzlich in Ordnung, da interessante Biographien der "Väter" geboten werden und das Konzept erläutert wird. Allerdings ist das ganze etwas verbrämt durch die mitwirkenden Akteure. Natürlich wird sich nie eine politisch neutrale Stimme zur SMW finden lassen, ich finde aber trotzdem, dass die Seite ein "Gschmäckle" hat. Von daher ein klares Jein =) --Franz Berwein 03:49, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bietet weiterführende Informationen, und es steht dran, wer dahinter steht. Ein "Gschmäckle" vermag ich da nicht zu erkennen. --Charmrock 12:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 14:33, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink - 60 Jahre soziale Marktwirtschaft 

message: Ich habe es schon mehrfach geäussert, leider hat sich nichts geändert: Es ist bedenklich, wie leichtfertig hier Theoriefindung betrieben wird. Der aktuelle Streit um einen Absatz zeigt das: konzeptionelle Offenheit der Sozialen Marktwirtschaft. Was bitte schön ist konzeptionelle Offenheit und was wird dem Leser durch den Absatz vermittelt? Der gesamte Abschnitt neuere Entwicklung ist zwar im ersten Absatz ansatzweise eingeläutet hängt danach aber als Wunschliste enzyklopädisch gesehen völlig zusammenhanglos im Artikel. In einem so wichtigen zentralen Artikel sollten solche Absätze nicht leichtfertig toleriert werden. Es gilt immer noch der Grundsatz: Besser etwas potenziell falsches/misverständliches/theoriebildendes raus, als drinnen zu lassen. Das gilt erst recht für zentrale Artikel. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 10:21, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte die verdammte Regelfuchserei dazu dienen, die Weite und Vielfalt der Sozialen Marktwirtschaft als Begriff oder Konzept zu einem verengten, defensiven, konservierenden Abhub der Vorstellungen der INSM zu verdünnen, dann gute Nacht Wikipedia! INSM ist eine Position - gut, akzeptiert, aber andere Positionen müssen auch ihren Platz in dem Lemma finden. Warum will man die aussperren? Lasst doch den Leser entscheiden, was ihm gut tut. Als älteres Semester frag ich mich immer wieder, wieso unter den jungen Leuten (die ja wohl das Gros der WP-Benutzer ausmachen) der bürokratische Regelgehorsam so ausgeprägt ist, dass darüber die Sache vergessen wird. FelMol 15:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 14:43, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung und Begriffsbildung 

message: moin FelMol und Mr. Mustard, bitte erinnert euch, dass in der wikipedia dissens auf diskussionsseiten ausgetragen wird und nicht mit dem revertknopf im artikeltext. es bringt offensichtlich auch nichts sein argument einzuwerfen und dann zurückzusetzen so lange der diskurs nicht abgeschlossen ist. große versionsgeschichten der artikeln erschweren der urheberrechtsschutz, kosten datenbankzeilen und damit spendengelder.
also bitte: besprecht das auf der disk., möglichst ohne rhetorische stilmittel, die im medium wikipedia nichts taugen. optimal erscheint mir textvorschläge zu machen. die proportionen der einzelnen positionen lassen sich ja aus dem echo ableiten, dass sie im fachdiskurs und der öffentlichkeit mittel- bis langfristig hervorgerufen haben, gruß und dank --Jan eissfeldt 14:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Proportionen der einzelnen Positionen 

message: FelMol, du schreibst zu diesem Punkt: „Auch hier wieder die Evidenz, dass es kein festgefügtes Konzept der Sozialen Marktwirtschaft gibt jenseits der beiden Grundsätze 1. Leistungswettbewerb, der durch staatliche Ordnungspolitik zu garantieren ist, und 2. sozialer Ausgleich, dem indessen die verschiedenen Väter der SM einen weiten Interpretationsspielraum einräumen.“ Dem möchte ich insoweit widersprechen, als dass diese Aussage für Müller-Armack gilt, nicht jedoch für Erhard. Siehe dazu auch den Abschnitt "Müller-Armack und Erhard". Ich stelle hier einen Vorschlag für die Neufassung des Punktes  "Das Soziale der Sozialen Marktwirtschaft" vor, der diesen Aspekt sowie deine gewünschte Einfügung berücksichtigt (Quellen müssen natürlich noch nachgetragen werden):
===Das Soziale der Sozialen Marktwirtschaft===
Für  Erhard, der eindeutig in der Tradition des Ordoliberalismus steht, ist die Marktwirtschaft sei an sich bereits sozial, „weil die Bürger nicht auf Zuweisungen des Staates, auf das Wohlwollen von Parteien, auf die Bevormundung durch Organisationen oder auf die fürsorgende Einvernahme von Volksgemeinschaften angewiesen sind“.[14]. Im Ergebnis nehme in einer ordnungspolitisch richtig gesteuerten Marktwirtschaft mit zunehmendem Wohlstand der Bedarf an klassischer Sozialpolitik immer mehr ab[15].
Müller-Armack hingegen befürwortet „soziale Interventionen“ des Staates, sofern sie „dem Grundsatz der Marktkonformität unterworfen werden“[16], das heißt, dass nur solche politischen Maßnahmen ergriffen werden, „die den sozialen Zweck sichern, ohne störend in die Marktapparatur einzugreifen“[17].
So lässt nach M-A die SM weitreichende Einkommensumverteilungen zu, wobei er allerdings keine Aussage darüber macht, ob dies auch wünschenswert sei. Er räumt zwar ein, dass bei der Umverteilung "leicht die Schwelle überschritten werden, an der die Störung des Marktes beginnt". Wann dies der Fall sei, sei aber vorweg nicht zu entscheiden. Das Prinzip der Marktkonformität bietet somit keine Anhaltspunkte für die Dosierung der Umverteilung. 
(Quelle: Peters; gleiche Aussage wie: Ingo Pies kommt zu der Auffassung, dass laut Müller-Armack sehr genau angegeben werden könne, was die Politik nicht tun soll. Aber in positiver Hinsicht könne dieses Prinzip nur die Auswahl des Verfahrens politischer Intervention, nicht jedoch den Grad seiner Anwendung anleiten)
Da Müller-Armack „keine konkreten Aussagen über Prinzipien und Elemente einer ‚marktkonformen Sozialpolitik’“ gemacht hat, konnte „jeder Interpret dieses 'deutungsoffenen Leitbildes' die seinen Interessen und politischen Präferenzen entsprechende Gewichtung“ im Spannungsfeld von wirtschaftlicher Effizienz einerseits und sozialer Gerechtigkeit andererseits finden. Der einprägsame Begriff SM sei in der politischen Auseinandersetzung somit zwar zum Schlagwort verkommen, aber gerade deshalb so erfolgreich. (Quelle: Heko Körner) 
Laut Peters hätte es denn auch mehr Klarheit geschaffen, wenn Erhard, der "ein wesentlich stärkeres Engagement für die freiheitliche und marktwirtschaftliche Komponente hatte als die Schöpfer des theoretischen Konzepts der Sozialen Marktwirtschaft" ... sich den populären Politikslogan Soziale Marktwirtschaft für seine Ordnungspolitik nicht hätte aufdrängen lassen.“
--Charmrock 19:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zu Punkt 3 

message: Bzgl. der Unterschiede und Positionierung der beiden sind m.E. folgende Zitate erhellend:
Peters S.171:
 
Zinn S.38
  
Reichel S.7
Wenn es als sinnvoll erachtet wird, könnte man anhand dessen einen Text formulieren, der in den Abschnitt "Theoretische Grundlagen" einfliessen sollte. --Charmrock 13:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass es zwischen Erhard und Müller-Armack inhaltliche Unterschiede gibt, ist im Artikel bereits dargestellt. IMHO wäre es sinnvoller, zu jedem einzelnen Punkt jeweils die Position von Erhard und Müller-Armack darzustellen, was bei vielen Punkten ja bereits der Fall ist. --Mr. Mustard 20:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Alternativvorschlag: Es werden die verschiedenen Phasen dargestellt und zwar jeweils als Theorie und Praxis. Anschließend die Rezeption aller Phasen und deren Unterschiede. --Mr. Mustard 22:08, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch okay, nur das Sammelsurium sollte einer Struktur weichen und Sätze wie X sagt im Gegensatz zu Y auch. Damit meine ich nicht, dass die vorhandene Quellen mit verschwinden sollten. Nur Enzyklopädisch ist eine klare Aussage und nicht die Darlegung des Diskurs. Zugegebenermaßen eine Herausforderung angesichts der inhaltlichen Zerfaserung. Müsste aber angesichts der bereits gesammelten Aussagen dennoch machbar sein. Und: Eine Trennung von Wissenschaft und Politik scheint mir dringend geboten. grap 22:18, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Grap, so etwas gelänge doch nur, wenn entweder MM und Charmrock oder wir beide die Federführung dafür übernähmen. Das Lemma ähnelt mittlerweile dem Grabensystem vor Verdun. Das hier ist ein Stellungskrieg, mit dessen Ergebnissen keiner glücklich ist. Ich würde Dir und Charmrock gerne die Federführung übertragen, wenn MM sich für - sagen wir - zwei, drei Wochen ebenso heraushält wie ich. Kommentare wären zugelassen, aber entscheiden müsstet Ihr. Dies ist ein ernsthafter Vorschlag. FelMol 23:53, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: FelMol, da du, kurz nachdem Mr. Mustard gesperrt wurde, Passagen wieder eingefügt hast, über die wir gerade am diskutieren waren, vermag ich die Ernsthaftigkeit des Vorschlags leider nicht zu erkennen. Für strategische Spielchen such dir bitte jemand anderen. --Charmrock 03:25, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Müller-Armack und Erhard