lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Løgting

message: Das Løgting (dänischer Name: Lagting) ist das Parlament der Färöer.
*  Achim Raschka 15:41, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Da es auch in Norwegen und Åland ein Lagting gibt, halte ich eine Differenzierung im Namen für sinnvoll. Der Redirect sollte dann zur Begriffsklärung werden. -- Godewind 15:49, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: In Norwegen heißt das Parlament Storting. Mulder1982 06:28, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Løgting/Lagting 

message: Die Buchstaben haben einige Fehler:
Das Miðflokkurin hat das H, Verkamannafylkingin hatte das I, Frælsisfylkingin hatte das J, Sosialistiski loysingarflokkurin hatte das G, aber auch Hin føroyski flokkurin hatte das G. Mulder1982 06:28, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Buchstaben 

message: Der Artikel erwähnt sieben Wahlkreise, die angeblich mit den Sysseln identisch sein sollen. Ich habe aber nirgendwo einen Hinweis auf sieben Syssel gefunden. Sämtliche Artikel in der WP sprechen immer nur von sechs Sysseln. Das gilt auch für den Artikel Várting. Eine mögliche Erklärung für diesen Widerspruch ergibt sich aus :en:Regions of the Faroe Islands, demzufolge die Region Streymoy in zwei Wahlkreise (Norðstreymoyar valdømi und Suðstreymoyar valdømi) unterteilt war. Leider ist dieser Artikel unbequellt. Trotzdem sollte man darauf eingehen, denn es zeigt, dass die Syssel und die Wahlkreise eben nicht 100 % identisch waren. --Duschgeldrache2 02:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso jetzt sieben Wahlkreise? 
Diskussion:4-(Dimethylamino)pyridin

message: Quelle: die meisten Daten in der Tabelle kommen aus Sicherheitsdatenblättern, die z.B. von [Merck] oder der [Uni-Mainz] erhältlich sind. --TzCalle 00:27, 15. Aug 2005 (CEST)

message: Der exocyclische Stickstoff ist pyramidal, im 3D-Bild ist er aber in einer Ebene mit dem Ring. --Shimon 12:08, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: @Shimon: Der Stickstoffist nicht wirklich pyramidal, denn durch die starke mesomere Beteiligung des freien Elektronenpaars am aromatischen System ist ein sehr starker sp2-Anteil beim N vorhanden dadurch ist er fast planar. --Dschanz → Bla  15:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: 3D-Bild
Diskussion:Schlägel

message: Das kann so m.E. nicht bleiben. Man kann ja nicht mal erkennen, wofür es mal genau gebraucht worden ist. Hier fehlt doch noch so einiges. --Pelz 00:33, 15. Aug 2005 (CEST)

message: Was ist mit den Schlägeln für Trommel, Gong usw.? --KnightMove 14:09, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Und in der Musik? 

message: Schlägel (Waffe) nun ‎(#WEITERLEITUNG Streitkolben siehe auch Schlägel und QS-Fall) Gruß Tom 19:28, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  WEITERLEITUNG Streitkolben
Diskussion:Pflichtverband

message: Diese Formulierung ist ein Zirkulus. Das ist sowas ähnliches wie eine Tautologie. Und damit 100 Prozent redundant. Mit Inhalt füllen.--85.25.118.34 00:35, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Oder wie wäre es - weniger "destruktiv" - statt eines Löschantrags mit einem Redirect auf Pflichtmitgliedschaft, der ggf. etwas angereichert werden müsste?  --UweRohwedder 10:31, 26. Sep 2005 (CEST)

message: Hi Perrak, besagter Artikel war im August schon mal zum Löschen beantragt, kam damals aber offenbar gerade noch mit einem blauen Auge davon (siehe Löschkandidatenseite). Seitdem hat sich an dem Artikel aber überhaupt nichts verbessert und ich finde ich nach wie vor eine Zumutung. Hältst Du einen neuen Löschantrag für sinnvoll? Gruß, --UweRohwedder 23:32, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was hältst du davon, den Artikel erst mal in der Wikipedia:Qualitätssicherung einzustellen? Dort bestehen gute Chancen, dass der Artikel verbessert wird. Löschen kann man ihn bei einem  Mißerfolg ja immer noch. Also, gib ihm die Chance;-)--Thomas S. 23:40, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nun ja, Versuch macht kluch - aber nach meinem bisherigen Eindruck gibt es inzwischen soviele QS-, Review- und Wartungsseiten, dass sich das ohnehin begrenzte Interesse der wenigen Leute, die überhaupt kompetent dafür sind, auch noch zusätzlich zersplittert. Wie ich schon in der Artikeldiskussion angedeutet habe, halte ich derart pejorative Lemmata unter NPOV-Gesichtspunkten grds. für problematisch und würde stattdessen lieber eine Zusammenlegung mit dem - seinerseits noch ausbaufähigen, aber immerhin "neutraler" bezeichneten - Artikel zur Pflichtmitgliedschaft (in öff.-rechtl. Verbänden) befürworten! Gruß, --UweRohwedder 09:44, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Nach Pflichtverband verschoben und der ersten Teil umformuliert. Wegen der Beispiele bin ich mir nicht sicher, tendiere aber dazu, sie einfach rauszunehmen.--Thomas S. 11:10, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Würde das nicht besser in Juristische Person oder in Öffentliches Recht passen, wo übrigens nichts über juristische Personen gesagt wird? --Flominator 21:21, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Beide Artikel,  die du vorschlägst, erklären nur recht allgemein ihre Begriffe und verweisen dann auf andere Artikel. Einen Einbau des Pflichtverbandes in einen der beiden halte ich nicht für sinnvoll, weil der Artikel Pflichtverband vergleichsweise speziell ist. Gruß --Thomas S. Mach mit! 10:52, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Oktober 2005]]
Diskussion:Tróndur Patursson

message: Tróndur Sverri Patursson (*1. März 1944 in Kirkjubøur/Färöer) ist ein färöischer Künstler, der auch als Abenteurer von sich Reden machte, welcher zusammen mit dem Iren Tim Severin wortwörtlich alle Sieben Weltmeere befuhr.
* pro -- Achim Raschka 21:04, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 14:45, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Könnte, ja. Ich hatte nur mal Lust auf einen "etwas anderen Artikel", wo ein Bild eine ganze Geschichte erzählt. Eigentlich wäre es schon fast einen eigenen Artikel zu der Briefmarke selbst wert. Danke übrigens für das Lob. Ich finde den Artikel eigentlich nicht sooo fertig. Die Genealogie wurde nur angerissen, da der Artikel Familie Patursson leider noch nicht spruchreif ist. ;-) --00:05, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Im Artikel steht, die Königin habe es sich nicht nehmen lassen, der Einweihung persönlich beizuwohnen. Wer hatte ihr denn die Teilnahme streitig machen oder verweigern wollen? Oder ist dieses „ließ es sich nicht nehmen“ nur eine Floskel, die lediglich besagt, dass sie an der Veranstaltung teilnahm? Und wie hätte sie es anders als „persönlich“ machen sollen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ließ es sich nicht nehmen
Diskussion:Eduardo Duhalde

message: Als Präsident von Argentinien versuchte er aus der Wirtschaftskrise zu entkommen, indem er Anfang 2002 die Abwertung des argentinischen Peso von 1 US-Dollar je Peso auf zunächst 1,40 US-Dollar je Peso anordnete.
Da stimmt was nicht - das wäre ja keine Abwertung sondern eine Aufwertung! --Schubbay 00:53, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wurde von mir richtig gestellt. --ALE! 14:55, 15. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Prepreg

message: Mir ist aufgefallen, das es BMC/SMC im englisch und amerikanisch gibt: Moulding und Molding. Was ist denn die beste Schreibweise? Das betriftt auch den Artikel Faser-Matrix-Halbzeuge--NoiseD 00:54, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Moulding und Molding

message: Wenn man dem Link auf Gelege folgt, landet man irgendwo beim Häckeln, schalu wird man daraus aber wohl kommt. Kolossos 16:06, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gelege 

message: Im Artikel werden nur Prepregs mit duroplastischer Matrix erwähnt,es gibt aber auch Prepregs mit thermoplastischer Matrix. Siehe Artikel "Faser-Matrix-Halbzeug". Ein Querverweis zu genanntem Artikel wäre ohnehin sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 77.21.99.29 (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Prepreg mit thermoplastischer Matrix 

message: kein wort fällt zum thema: wie handhabt man solche prepreg-'lappen'?? sie sind (zumindest teilweise) klebrig, wird gesagt. ich nehme mal an, die prepregs werden zwischen zwei lagen kunststofffolie geliefert, die man nach bedarf abzieht... wie bringt man zb ein prepreg auf einen wabenkern auf? schlicht draufklatschen oder muss druck appliziert werden?
interessant/wichtig ist ferner die frage, wie gut sich prepregs faltenfrei bidirektionalen wölbungen anpassen (lassen)?! kann man sie z.b. tiefziehen??
danke für eine erweiterung des artikels in dieser richtung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:27, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Prepregs, die ich kenne (zur Isolation von Trafospulen), sind nicht fühlbar klebrig und sind auch keine Lappen, sondern wirken eher wie ein Papier (ca. 0,2 mm Stärke).--Suvroc (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title: mehr zum handling, bitte!

message: Die Aushärtezustände sind bei Wikipedia noch nicht ausreichend erklärt, oder ich finde sie nicht. Leider kenne ich mich mit Chemie nicht ausreichend aus, um einen Eintrag einzufügen. Quelle 1, Quelle 2--Harald321 (Diskussion) 00:28, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  B-Zustand
Diskussion:Verband

message: Ich habe einen deiner Einträge entfernt:
* Pflasterverband, Art der Anordnung von Pflastersteinen 
Erstens scheint mir das genauso eine Wortzusammensetzung zu sein wie "Kompressionsverband" u.ä. – hier werden aber nur Begriffe unter der Bezeichnung „Verband“ gesammelt, nicht alle möglichen konkreten Ausführungen (Wundverband usw.).
Zweitens dürfen Verlinkungen in BKS nicht "versteckt" werden, sondern sollen offenliegen: Pflaster (Bodenbelag) #Pflasterverbände (mit Leerzeichen vor dem Absatz-Steuerzeichen #).
Deinen anderen Eintrag:
*  Mauerwerksverband, Art der Anordnung von Mauersteinen innerhalb des Mauerwerks
habe ich mir erlaubt umzuformulieren, um den Eindruck eines Komposita zu vermeiden:
* Verlegen im Verband, Anordnung von Steinen innerhalb von Mauerwerken, siehe Mauerwerksverband
Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Pflaster (Bodenbelag) #Pflasterverbände]]? 

message: ich finde Sportverband muss da irgendwie noch aufgeführ werden ... aber ich bin nicht sicher wie und an welcher stelle. --95.112.55.85 12:37, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eingebaut unter "Siehe auch". Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  danke :D --95.112.55.85 18:18, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Sportverband]]?
Diskussion:M203 (Granatwerfer)

message: Leider habe ich erst nach der Fertigstellung des Artikels festgestellt, dass bereits ein Artikel M203 besteht...
Den Artikel 'M203 (Granatwerfer)' habe ich erstellt weil er im Wikipedia Portal 'Militär' im Bereich Baustelle als 'Fehlender Artikel' aufgeführt wurde. Dieser Angabe hatte ich vertraut und keine weiteren Nachforschungen über die Existenz anderer Artikel zum Thema erstellt. Zudem verlinkte der Artikel M16 (Gewehr) bezüglich M203 nicht auf diesen alten Artikel sondern ins Leere. Es war deshalb davon auszugehen dass kein derartiger Artikel besteht.
Weiteres Vorgehen unklar.
:Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass beide Artikel vereinigt wurden. Allerdings frage ich mich, ob das andere Lemma nicht sinniger wäre, da kürzer. --Sentropie 11:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelter Artikel 

message: Das heißt nicht "M-16A2", sondern "M16-A2".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.14.192  (Diskussion • Beiträge) 18:18, 19. Apr. 2007) 
:Wo steht hier A2? Übrigens kann man es ändern! PS: Signatur nachgetragen.--Sonaz labern? 20:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das steht bei einem Bild als Beschreibung. Allerdings kenne ich mich zu wenig aus, um einen Kommentar abzugeben. Jedoch steht unter M16 M16A2 ohne jeglichen Bindestrich. --Sentropie 11:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  M16-A2 

message: Das M4 ist kein Sturmgewehr, sondern ein Karabiner.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.14.192  (Diskussion • Beiträge) 18:21, 19. Apr. 2007) 
:Bleibt aber trotzdem ein verkürztes Sturmgewehr. Auch hier die Sig.--Sonaz labern? 20:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  M4 

message: Eigentlich ist es kein Granatwerfer, sondern ein Granatgerät.
Ich empfehle, das zu checken. Granatwerfer (aka Mörser) sind eigentlich was ganz Anderes. 
:Leider gibt es keinen Artikel zu Granatgerät. Eventuell schreibst du einen oder gibst zumindest Quellen an. Ich bin leider fachfremd. --Sentropie 11:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: "Granatwerfer"

message: Die Unterteilung der Reichweiten in Punktfeuer und Flächenfeuer ist mir nicht wirklich schlüssig. Es ist ja nicht so dass auf Entfernungen über 150 m ungezielt in die Fläche geschossen wird, nur die Trefferwahrscheinlichkeit sinkt auf praktisch null. Trefferwahrscheinlichkeit und Reichweite hat aber nun nichts miteinander zu tun. Vmtl. ist diese Einteilung aus einem Handbuch abgeschrieben. --93.210.42.25 23:31, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reichweiten
Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/1

message: Die Wikipedia erhebt in ihrem Selbstverständnis einen enzyklopädischen Anspruch; als Enzyklopädie wird gewöhnlich der Versuch bezeichnet, das Wissen der Welt zu sammeln und kohärent darzustellen. Dabei gibt es eine Reihe von konstituierenden Merkmalen und grundsätzlichen Problemen. Eine aktuelle Wissensdefinition bezieht sich auf Wissen aller Arten, in jeder Menge und Güte (Spinner 1994).
Das Kriterium der enzyklopädischen Relevanz wird nach belieben für oder gegen die Inklusion von Artikeln verwendet; es gibt bisher keinerlei Richtlinien die auch nur annäherungsweise erklären würden, was man unter enzyklopädischer Relevanz für die Wikipedia zu verstehen hätte.
Da das Wissen der Welt im 21. Jahrhundert also nicht mehr so leicht definitorisch eingegrenzt werden kann wie vielleicht im Mittelalter, brauchen wir intersubjektiv nachvollziehbare und pragmatisch umsetzbare Kriterien, um die enzyklopädische Relevanz bezogen auf die Wikipedia intersubjektiv prüfbar zu machen. Diese Kriterien sollen hier entwickelt werden. --asb 10:57, 27. Apr 2004 (CEST)

message: Ein paar Denkanstöße: (--asb 22:14, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Leitfragen für Kriterien zur "enzyklopädischen Relevanz" 

message: Es folgen mittlerweile recht zusammenhanglose Kommentare, weil man wieder mal eine Artikelseite mit einer Diskussionsseite verwechselt hat ;-)
Warum nicht? Ich bin mir bewußt, das es praktisch nicht machbar ist, aber man kann es Versuchen. Vieles pegelt sich von selber ein. Das Problem ist doch, das letztendlich jeder für sich selbst, vor seinem eigenem Terminal, hinwurstelt. Eigentlich müßten sich für verschiedene Dinge die Leute, die thematisch an einer Sache arbeiten, zusammensetzten, und durchdiskutieren, wie ihre Position ist. Um die Mathematik wieder hervorzukramen, ist fast eine Ausnahme, weil sie letztlich nicht viele verschiedene Standpunkte (falls überhaupt) zuläßt. Die Struktur ist das Problem. Nicht die Inhalte. Was ich nicht lesen will, das lese ich halt nicht. Aber was mich interessiert, das soll dann für mich eingängig sein, oder wenn ich wissend bin, die richtige Struktur haben. --Arbol01 14:38, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Sei doch nicht päpstlicher als der Papst, menno: Mir gings vor allem um den Unterschied sammeln<>wiederfinden. Also, der Satz soll heißen: "Eine Enzyklopädie hat mitnichten die Aufgabe, das Wisssen der Welt zu sammeln" - jetzt klarer? Uli 10:16, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: *keine Kriterien Rat 10:55, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Konkrete Vorschläge für Kriterien zur "enzyklopädischen Relevanz"
Diskussion:Bärbel Grygier

message: Bärbel Grygier ist zuletzt parteilos auf der Liste der PDS angetreten, gibts da Infos ob und wann sich da tatsächlich was an der Parteimitgliedschaft geändert hat? Ach ja, die Homepage ist wohl eingestellt worden (war zuletzt auch gnadenlos veraltet...), hab den Link mal auf das Archiv vom Bundestag geändert. --Ratatosk ✍ 04:02, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Oh, vielleicht war die DDR (gerade in ihrer Endphase) viel bunter als es in dein Schwarz-Weiß-Denken reinpasst. Es gab eben doch so manche Biografien, die eben nicht in das von dir zu 100 % angenommene „Schema F“ passten, auch ohne dass daran jemand „gedreht“ hat. --Martin Zeise  ✉ 18:22, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Danke für die Belehrung, wieder was gelernt. --Martin Zeise  ✉ 21:34, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Linkspartei.- bzw. PDS-Mitglied
Diskussion:Singularität der Shoa

message: Der Artikel argumentiert weitgehend unverständlich.
Zum einen steht da: „Der Historiker erklärte damals ...“ – ist da Ernst Nolte gemeint? Dann wird seine Position aber in etwas sehr seltsamer Weise wiedergegeben. 
Weiter heißt es, die Befürworter der Singularität würden ihre These untermauern mit Hinweis auf die öffentliche Ankündigung der Morde „im Rahmen einer totalitären und rassistischen Ideologie“, seiner Geheimhaltung und dadurch, dass er „durch keine äußere Bedrohungslage veranlasst“ gewesen sei. Das wäre aber eine Singularität, wie sie jeder andere Massenmord in der Geschichte gehabt hätte, weil ja jedes historische Ereignis sich von allen anderen unterscheidet - die Geschichte wiederholt sich ja bekanntlich nicht. Demnach könnte man dann mit gleichem Recht behaupten, dass z.B. die Säuberungen unter Stalin ebenfalls ein singulärer Massenmord waren, weil sie „im Rahmen einer totalitären und leninistischen Ideologie“ stattfanden, unter den Augen der Bevölkerung in Schauprozessen und begründet mit an den Haaren herbeigezogenen Verschwörungstheorien. Das kann doch mit Singularität nicht gemeint sein, oder? Mit der dringenden Bitte um Klarstellung, --Phi 23:08, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist das, was bisher (und wahrscheinlich bald wieder) in Holocaust#Singularität des Holocaust stand. Natürlich ist das, was dort steht, sachlich falsch. Aber die Mehrheit will es da stehen haben. --Dingo 00:29, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Johannes Singhammer

message: Singhammer fand heraus: "80 Prozent der in D in Kraft tretenden Gesetze von EU"

message: 02.05.2005 Mo | Die meisten Gesetze kommen von der EU
Der Bundestag verliert als Gesetzgeber offenbar an Bedeutung. Laut einem Bericht des »Münchner Merkur« kommen bereits 80 Prozent der in Deutschland in Kraft tretenden Gesetze und Verordnungen von der EU und nicht vom Bundestag beziehungsweise der Bundesregierung. Dies sei einer Antwort des Bundesjustizministeriums auf eine Anfrage des CSU-Bundestagsabgeordneten Johannes Singhammer zu entnehmen, berichtet das Blatt. Von 23.167 Gesetzen und Verordnungen, die im Zeitraum 1998 bis 2004 beschlossen worden seien, hätten fast 19.000 aus Brüssel gestammt, hieß es. Der Bundestag habe nur 4.250 Vorlagen verabschiedet.

message: Kann jemand hierzu den Originalartikel von dem Münchner Merkur oder besser noch die Antwort des BMJ auf sein Anfrage online stellen? Und das dann als seinen Verdienst aufzählen. Denn ich fand dazu nur noch [http://64.233.183.104/search?q=cache:SVqfVO6vzTAJ:www.eiz-niedersachsen.de/news/archiv-2005-05a.htm+M%C3%BCnchner+Merkur+80+Singhammer&hl=de Reste] im Web. Vieleicht nicht als Verdienst, aber wie wärs mit Kuriosität oder Interessantes?
Diskussion:Fein- und Raugewicht

message: Habe den Inhalt von www.numispedia.de  (Vresion vom 15:32, 6. Jan 2005) übernommen, der Text steht unter der CC-Lizenz. Autoren sind Mumde, Muenzenfreund, Locnar (näheres siehe dortiger Artikel) -- Peter Lustig 07:52, 15. Aug 2005 (CEST)

message: Bisher beschreibt der Artikel nicht das Feingewicht, sondern den Feingehalt. Ich habe den Inhalt deshalb im entsprechenden Artikel eingearbeitet und werde diesen Artikel berichtigen. --Jungpionier 17:45, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Inhalt auf [[Feingehalt]] verschoben

message: Wie soll das denn funktionieren? Wenn die Vorschrift lautet, aus 100 g Silber 50 Münzen zu schlagen, wird dadurch zwar etwas über das Feingewicht gesagt, aber nicht über das Raugewicht, oder? Gegenteiliges bitte nachvollziehbar begründen. Gruß --Acky69 (Diskussion) 23:36, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Münzfaß bestimmt auch das Raugewicht?
Diskussion:Joseph Maria Stowasser

message: Friedensreich Hundertwasser war der Sohn von Ernst Hundertwasser, dieser allerdings wohl nicht der Sohn des Altphilologen Joseph Maria Stowasser, jedenfalls fehlt dafür jeglicher Beleg. Wenn das stimmt, war der Künstlner nicht der Enkel des Altphilologen. Joseph Maria Stowasser hatte allerdings einen Sohn, dieser hieß aber Otto Hellmuth, vgl. Biographie von J. M. Stowasser mit Nennung des Sohnes: https://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_S/Stowasser_Josef-Maria_1854_1910.xml --Utilo (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe hier. Keine Beleg, dass Ernst sein Sohn war (vielleicht aber sein Enkel), daher umseitig entfernt. --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin der Sache nachgegangen und habe sichere Belege gefunden, dass die Abstammung Hundertwassers vom Philologen Stowasser eine Legende ist. Ich ändere den Artikel entsprechend und füge einen Abschnitt mit den Belegen hinzu.--Utilo (Diskussion) 12:12, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sohn Ernst? Friedensreich Hundertwasser Enkel?
Diskussion:Ungerichtetes Funkfeuer

message: Unter Gefahrenquellen gehört sowohl der Signalauslöschungskegel, als auch das Küstenphänomen.
Im Gegenteil es gehört noch einiges mehr dazu, wie Wetterbedingungen, Bergphänomen etc., wie jeder Flieger wissen sollte. Dieses sollte ergänzt werden.
Wie bitte:
"Die Möglichkeit Funkstandorte mittels NDBs zu intercepten, wird seit langem genutzt."???
*Diese Seite sollte von jemanden der sich gut auskennt ausgebaut werden. Es fehlt eine Beschreibung der Funktionsweise
Ergänzungen und Berichtigung zur Ausbreitung von NDB Signalen wurden vorgenommen. Ich hoffe das ist okay? 
Die Signale welche durch die Ionosphäre reflektiert werden "überlagern" sich nicht mit den Bodenwellen. Mag sein, dass dies in PPL Büchern steht, aber das ändert nichts an der Tatsache dass horizontale Polarisation die wahre Ursache für den verfälschten Empfang ist. Die direkten NDB Bodenwellen haben auch keine Reichweite von mehr als 2 000km. Für den NDB Empfang aus Übersee ist Ionosphärenreflektion der Signale die Hauptursache. Es mag sein, dass nach der Reflektion die Welle wieder zur Bodenwelle wird wenn sie auf das Terrain mit einem bestimmten Winkel trifft. (nicht signierter Beitrag von 78.34.144.145 (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehrlich gesagt, ich versteh die Löschaktion nicht.

message: Anflug-NDBs: ... Sie besitzen zur Unterscheidung oft eine Kennung aus nur zwei Buchstaben, beispielsweise HW.
Oft mit Kennung. ODER: Kennung oft zweistellig. ?
Zur Unterscheidung von verschiedenen Anfluf NDBs? ODER: zur Unterscheidung von Anflug-NDBs von Strecken-NDBs. ? --Helium4 (Diskussion) 08:36, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, wenn NDB's nur als Anflugverfahren genutzt werden, haben sie in Deutschland einen "2-Letter-Code", besitzen sie einen "3-Letter-Code" werden sie zusätzlich zum Anflugverfahren auch für die Streckennavigation genutzt! Gruß--Frankygth (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kennung - Unklarheiten
Diskussion:KTP-Laser

message: In Fachkreisen gilt der KTP-Laser eher als alter Hut. Ich hörte auch, dass der "Greenlight" Laser eine remake Marketing-Strategie einer US Investment-Firma sein soll, um alte Technik unter neuem Label zu verkaufen. Hier sollte dringend eine neutralere Darstellung gewählt werden! --7Pinguine 01:38, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Anmerkung zum Verfahren 

message: Ist das nicht ein reiner Werbeeintrag? Meines Erachten ist KTP (ob jetzt Greenlight oder andere) alles gleich wirksam?!
--193.175.73.201 18:57, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keine unberechtigte Frage. Man sollte tatsächlich das medizinische Verfahren als Artikel führen. Ich schaue mich mal nach dem richitgen Lemma um, dann kann man ihn verschieben und anpassen. -- 7Pinguine 20:13, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das war tatsächlich sehr werbelastig, ich hoffe das nun behoben zu haben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Andersrum, sonst wird das redundant. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja das sollte hier eingearbeitet werden und dort als kleiner Absatz stehen bleiben. --ucc 11:00, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn dieser Seite?