Diskussion:Geschichte der Juden

message: Die Zeittafel erscheint mit den deutschen Begriffen mit mouseover. Bevor hier Löschungen durchgeführt werden, sollte Verbesserungen stattfinden. Du kannst die Abbildung ja in die deutsche Sprache selbst umgestalten, wenn Dir das nicht schnell genug geht. Das gilt auch für fehlende Quellen. Da hilft recherchieren und einfügen, ggf. mit Korrekturen, statt zu löschen. Wenn Du dafür zu faul bist, kannst Du den Baustein "Belege fehlen" einfügen.  Fehlende Quellen wurden nunmehr hinzugefügt. --Partynia ∞ RM 08:08, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Ich habe einen Satz entfernt, weil er unenzyklopädisch war. 1. Ist der rastlose Jude ein antisemitisches Stereotyp und zweitens ist die jüdische Geschichte als Folge von Leid und Verfolgung eine unzulässige Verkürzung. Natürluch gab es Verfolgung, aber wenn dss der Kern des Judentums wäre, hätte es kaummmehrere Jahrtausende überstanden. Catrin (Diskussion) 06:28, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Catrin, ich gebe Dir recht, aber in die Einleitung gehört eine Art Zusammenfassung des Artikels. Und zweifellos ist die Verfolgung ein wesentlicher Bestandteil der Geschichte und zwar so massiv, dass man sich wundern muss, dass dieses Volk überhaupt überlebt hat. So ist die Einleitung eigentlich schon Teil des Artikels selbst. Vielleicht fallen Dir 1-2 zusammenfassende Sätze im Sinne einer Zusammenfassung ein.--Partynia ∞ RM 08:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich habe mal was ergänzt.--Partynia ∞ RM 12:25, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Ist es "richtig" den ersten Abschnitt mit jüdische Geschichte zu überschreiben? In der Regel wird doch die biblische Zeit nicht unbedingt mit dem Judentum überschrieben sondern mit der Geschichte des Volkes Israel, oder irre ich mich da? --Ganomed (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab´s mal geändert.--Partynia ∞ RM 12:25, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Name für ersten Absatz? 

message: Der erste Satz "Der Übersichtsartikel zur Geschichte der Juden zeigt auf..." ist eigentlich eine Selbstbeschreibung, die mich ein wenig stört... Vielleicht etwas neutrales wie "Die Geschichte der Juden spielte sich vor allem ...", "... betrifft ...", "... zeigt ..." oder ähnlich - ? -jkb-  12:07, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist aber IMHO notwendig, denn der Artikel beschreibt nicht etwa vollständig die Geschichte der Juden. Deshalb finde ich ist der Hinweis darauf, dass es sich "nur" um einen Übersichtsartikel handelt, wichtig. Ich habe das nunmehr etwas ergänzt. Grüße --Partynia ∞ RM 13:27, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Den Satz hätte ich gerne im Artikel: 
"In letzter Zeit bereitet den in Deutschland lebenden Juden der durch arabischstämmige Flüchtlinge aus dem Nahen Osten importierte Anstisemitismus zunehmend Sorge."
Dafür gibt es massenweise Belege aus Spiegel, Die Welt, Focus, Süddeutscher ... 
Tefillin (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Warum? M. M. nach gehört es schon in den Artikel rein. Wenn du wie ich schon zweimal in Deutschland von musilmischen Flüchtlingen (ich spreche auch arabisch)) als "jüdischer Hund" und "zionistisches Schwein" beschimpft wurdest, würdest du vielleicht anders denken, Catrin. Tefillin (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jeschiwa? --Gustav  (Diskussion) 22:08, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte beachte Catrins Hinweise! Mit entsprechenden Quellen kann der Unterartikel Geschichte der Juden in Deutschland ggf. auch Antisemitismus (nach 1945) ergänzt werden . --Gustav  (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Danke @Gustav: Den Artikel Antisemitismus (nach 1945) kann man aber leider nicht bearbeiten. Ist das ein Artikel den nur priveligierte, nichtjüdische Benutzer verändern dürfen? Tefillin (Diskussion) 07:02, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Lass bitte Deine polemischen Bemerkungen. Ein Seitenschutz für unangemeldete oder neue Wikipedia-Autoren hat seinen Grund - meist Vandalismus. Ich habe den Seitenschutz aufgehoben. Sollte es erneut zu Vandalismus kommen, wird die Seite erneut geschützt.--Partynia ∞ RM 07:57, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke @Partynia. Tefillin (Diskussion) 08:07, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Wäre es nicht sinnvoller hier auf das :Portal:Judentum zu verweisen? Laut den Richtlinien sollen Assoziative Verweise sparsam eingesetzt werden. Hier wird man von den Links fast erschlagen. --Rita2008 (Diskussion) 16:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Portal findest Du eine solche Zusammenstellung nicht. Betrachte es als eine Liste, die dem Übersichtsartikel angefügt ist. Man kann dort unmittelbar das Land oder die Stadt aussuchen, zu der man nähere Infos sucht. Ich habe den Gliederungspunkt nunmehr umbenannt. Übrigens wird diese Seite, obwohl neu, 10x häufiger aufgerufen, als das Portal (150/Tag zu 15/Tag). --Partynia ∞ RM 16:11, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Man könnte natürlich hier auch das Portal verlinken... Und noch eine Frage zur Liste: Welchen Sinn machen dort Rotlinks? --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich finde, in diesem Abschnitt gibt es zu viele Angaben, die mit der Geschichte der Juden nichts zu tun haben. In den Konzentrationslagern waren nicht nur Juden inhaftiert, auch Zwangsarbeiter waren nicht unbedingt Juden. In Kriegsgefangenenlagern wird es auch kaum Juden gegeben haben. Die genauen Zahlen kennt Ihr sicher am besten, aber ich finde hier sollen nicht alle Verbrechen der Nazis behandelt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Um es zu relativieren steht die Gesamtzahl der Opfer in dem Abschnitt. Aber die genau differenzierten Zahlen, wieviele Juden und wieviel Nichtjuden in den 980 KZs umgebracht worden sind und wieviele jüdische Zwangsarbeiter (jedenfalls ein Großteil) und wieviele jüdische Kriegsgefangene (z. B. viele Partisanen und russisch/jüdische Soldaten) dabei waren, ist Historikern bisher schwer gefallen, sie zu ermitteln. Siehe als Beispiel: Zwangsarbeitslager Lemberg-Janowska#Opferzahlen oder Lager Poniatowa. Statistisch gesehen war es etwa die Hälfte aller Opfer und damit wesentlicher Bestandteil der Geschichte der Juden. Wenn Du genauere Zahlen hast, dann kannst Du sie ja gern ergänzen.--Partynia ∞ RM 21:13, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schoah 

message: Hallo! Ich hasse es, Opfer aufzurechnen, aber hier gibt es eklatant abweichende Angaben zum Artikel Holocaust
*Im Jahre 1925 erklärten sich 563.733 Personen der jüdischen Religionsgemeinschaft zugehörig, das waren 0,9 % der Gesamtbevölkerung des Deutschen Reiches. Nach der Volkszählung vom 16. Juni 1933, hatte sich ihre Anzahl auf 499.682 reduziert. Die Anzahl der ermordeten Juden während des Nationalsozialismus im Deutschen Reich in den Grenzen von 1933 wird mit 160.000 angegeben.[10] 340.000 Juden sind rechtzeitig geflohen, wurden vertrieben oder sind ausgewandert.
Im Artikel Holocaust heißt es:
*Von 510.000 deutschen Juden, die 1933 den israelitischen Kultusgemeinden angeschlossen waren, wanderten bis zum Kriegsbeginn im September 1939 278.000 bis 315.000 aus; bis 1940 flohen nochmal 15.000. Von in „Mischehen“ oder versteckt im Reich lebenden Juden entkamen 10.000 bis 15.000 dem Holocaust. Bis zu 195.000 deutsche Juden wurden darin ermordet. Etwa 6000 überlebten die Lager.
Man sieht ja die Probleme:
*a) Jude per Volkszählung vs. Mitglied in einer Kultusgemeinde
*b) Verallgemeinerung des Jahrs 1933 auf einen vermeintlich festen Wert vs. Stichtag
*c) Ermordung von 160.000 deutschen Juden vs. 195.000 deutschen Juden
*d) "Juden im Deutschen Reich in den Grenzen von 1933" vs. deutsche Juden (denke das betrifft Juden in Gebieten, die ab 1918 polnisch waren oder Danzig)
*e) "Auswanderung" vs. geflohen, vertrieben oder ausgewandert
Ansonsten habe ich es ja schon mehrfach erfolglos angemahnt, die Gleichsetzung von Shoah und Holocaust zu überdenken. Hier wird deutlich warum, die Verfolgung begann für Viele spätestens 1933, Migrationsgründe der 20er Jahre sind wohl nie darauf analysiert worden. Bis 1972 war der Begriff auf die us-amerikanische Geschichtswissenschaft beschränkt, erst seit 1978 wurde das Verbrechen mit dem Begriff Holocaust allgemein bekannt. Es gab da aber bereits 30 Jahre Erinnerungskultur an die Shoah. Wenn auch beim Holocaust die Gleichsetzung angemessen erscheint, vermisse ich stark, hier die Ereignisse zusammen darzustellen. Denn egal ob es Rassegesetze waren, die Juniaktion oder die Novemberprogrome 38, Juden waren schon 6 Jahre vor 1939 Opfer, wie es hier ja auch dargestellt wird, wenn auch mit abweichenden Zahlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist das Bundesarchiv. In diversen WP-Artikeln stehen widersprüchliche Angaben. Auch die Historiker sind sich nicht einig. So bleibt nur, dass die Größenordnung stimmt. Im Übrigen soll dies nur ein (sehr kurzer) Übersichtsartikel sein, denn die Geschichte kann unmöglich in einem Artikel dargestellt werden. Die Details sollten im jeweiligen verlinkten Artikel stehen, auch wenn natürlich im Übersichtsartikel keine fehlerhaften Angaben stehen sollten.--Partynia ∞ RM 22:37, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Ich frage mich ob N24 als Quelle so geeignet ist... Catrin (Diskussion) 13:28, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich mich auch gefragt. Nunmehr die Ursprungsquellen hinzugefügt. --Partynia ∞ RM 16:26, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hast du die selbst eingesehen? --Φ (Diskussion) 16:50, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein – es steht ja im EN, dass der Autor von N24 sich darauf bezieht. Siehe auch die Zusammenfassung bei C.H. Beck. Diese Aussagen stehen auch in diversen Artikeln zum Judentum in WP – jedoch dort bedauerlicherweise überall auch ohne dezidierte Quellenangaben. Es wären demnach weitere Quellen in erster Linie dort einzufordern. Siehe z. B. Geschichte Israels#Quellen, Juda (Reich) (Einleitung) und Juda (Reich)#Vorgeschichte oder Zwölf Stämme Israels#Der Name Israel. --Partynia ∞ RM 17:09, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Was man nicht eingesehen hat, sollte man nicht angeben. --Φ (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind nun weitere Quellen angegeben.--Partynia ∞ RM 09:00, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Warum ist die Zahl der in den Weltkriegen kämpfenden Soldaten wichtig, bezogen auf die Gesamtgeschichte des Judentums?
Ich halte den Abschnitt für deutlich zu umfangreich, zumal die meisten Staaten vermutlich eine Wehrpflicht hatten, und die rechtliche Gleichstellung der Juden schon einige Jahrzehnte zurück lag. Und warum steht das unter Juden in Deutschland? Catrin (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Erstens, weil diese Zahlen bisher wohlweislich verschwiegen werden. Zweitens, weil weit mehr Juden durch die von den Deutschen angezettelten Kriege zu Tode gekommen sind, als die Ermordeten der Schoah. Drittens handelt es sich um Freiwillige und nicht um Wehrpflichtige. Daraus ergibt sich auch die Relevanz hinsichtlich der Kriegsgefangenenlager (siehe Deine Anmerkung oben). Und zu guter letzt: Es handelt sich nicht um die Geschichte der jüdischen Deutschen, sondern um diejenige der Juden in Deutschland - und das sind nicht nur die Erstgenannten. Sonst müsste man Deiner Logik folgend auch alle Opfer der Schoah, die aus anderen Ländern stammen ebenfalls entfernen.--Partynia ∞ RM 11:05, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Jüdische Soldaten 

message: Es gibt mehrere Artikel zur Geschichte des Antisemitismus. Catrin (Diskussion) 10:43, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst Du welche zitieren, die noch fehlen? Danke und Grüße --Partynia ∞ RM 11:02, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte eher daran, dass es Gründe geben könnte dafür verschiedene Artikel zu haben. Catrin (Diskussion) 10:29, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Wo belegt bitte die neue Quelle von Marianthi Milona, dass das Theologem Gottesmord bei den Griechisch-Ortodoxen eine Rolle spielt, außer das er wage auf die Liturgie verweist?  Warum sollte eine journalistische Quelle gut sein für eine theologische Einordnung? Die belegt im Wesentlichen, das es Antisemitismus modernen Prägung in Griechenland gibt auch in der orthodoxe Kirche. Das ist alamierend, aber für die beizulegende Aussage ziemlich unerheblich. Also bitte eine Quelle angeben, die die Aussage belegt. Catrin (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier wird festgestellt, dass bisher einzig und allein Zypern sich davon distanziert hat. Woher soll denn sonst der Antijudaismus in der Liturgie dort kommen? --Partynia ∞ RM 19:31, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wo steht in dem Text das die anderen sich nicht distanziert habe?  Die Liturgie muss sich nicht auf den Gottesmord beziehen. die bekannte (alte) Karfreitagsbitte der Katholiken tut das nicht.  Die Ablehnung Jesu als Messias könnte durchaus reichen um Antijudaismus zu begründen. Luther ist wie Du gelesen hast kein Anhänger der Gottesmord-These und trotzdem judenfeindlich. Catrin (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Text heißt es: "...Damit hat erstmals in der Geschichte [am 6. Dezember 2011] eine orthodoxe Kirche in einer offiziellen Erklärung diese judenfeindliche These [Kollektivschuld am Tode Jesu] verworfen." Du stellst die falsche Frage und stellst spekulative Thesen auf: Zeige doch auf, wo sich nach diesem Datum andere, als Erzbischof Chrysostomos (Dimitriou) davon distanziert haben. Darüber gäbe es doch sicher öffentliche Darstellungen. Der vorliegende Artikel behandelt nicht die Liturgie der griechisch-orthodoxen Kirche. Aus dieser geht aber die Gottesmordthese klar hervor. Lies Dich da bitte mal ein. Es gab Versuche, die Änderung in anderen orthodoxen Gemeinden ebenfalls umzusetzen, jedoch scheiterten diese daran, dass es immer wieder hieß, man dürfe doch den Bibeltext nicht beliebig verändern - diese Haltung ist symptomatisch für die Orthodoxie. Siehe auch die langjährigen kontroversen Diskussionen und Widerstände, als die Passionsspiele (z. B. in Oberammergau u.v.a.) diesbezüglich geändert werden sollten. --Partynia ∞ RM 07:54, 29. Apr. 
2017 (CEST)
Du bist in der Bringschuld, nämlich einen Beleg zu bringen, der fehlt weiterhin. Wenn du gut eingelesen bist, sollte es dir nicht schwerfallen einen brauchbaren wissenschaftlichen Beleg zu erbringen. Catrin (Diskussion) 09:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Steht drin.--Partynia ∞ RM 09:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Deine Zweifel stehen Dir frei, aber ich sauge mir das nicht aus Fingern! Deshalb „fiel es mir nicht schwer einen Beleg zu finden“. Es gibt noch eine ganze Reihe gleichlautender Quellen, größtenteils  aber in Fremdsprachen. Ich weiß  nicht, ob Du kyrillisch oder griechisch verstehst. Aber dies ist ein Übersichtsartikel (wie es im Vorspann auch heißt). Das bedeutet wiederum, dass Detailinformationen in den verlinkten Artikeln zu finden sind. Die Angaben von Quellen sind hier reiner Service. Im Übrigen war nicht ich in der Bringschuld, sondern Du. Es ist in der Regel nicht möglich zu beweisen, dass etwas „nicht“ der Fall ist. Das hast aber Du behauptet. Der Begriff Orthodoxie beinhaltet einen religiösen Fundamentalismus, der sich auf Urquellen bezieht und Auslegungen kaum zulässt. Wenn man also die Urquellen (siehe dort) heranzieht, dann ergibt sich die Aussage von selbst. Aber wie wäre es, wenn Du auch mal recherchierst und Dich konstruktiv einbringst, statt zu löschen? Das Thema hier ist kompliziert und umstritten genug.--Partynia ∞ RM 14:02, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gottesmord 

message: Es gibt in diesem Artikel viele Abschnitte nach dem Muster „Geschichte der Juden in [Region]“. Es wäre imho sehr interessant, auch die Region Palästina z.B. ab 70 n. Chr. zu behandeln. Z.B. steht im Artikel Palästina und in anderen Artikeln schon einiges dazu, allerdings sehr verstreut. Mich hat jüngst nämlich die Frage angetrieben, ob es heute Familien in Israel gibt, deren Vorfahren vielleicht schon seit mehreren Jahrhunderten dort lebten bzw. in wie weit man von einer ununterbrochenen Besiedlung des Landes durch Juden sprechen kann. In der Schule lernte man vereinfacht, dass es ab 70 n. Chr. keine Juden mehr dort gab, aber das scheint ja ganz und gar nicht zu stimmen, oder? Was meint ihr zu einem solchen neuen Abschnitt? Gruß --Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts (Diskussion) 10:57, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @ Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts: Wenn Du runterscrollst zu den Listen, dann siehst Du in der mittleren Spalte, dass ein Artikel zur  Geschichte der Juden in Palästina in der WP fehlt. Es gibt da lediglich einige Unterartikel. Vielleicht findet sich ein User, der ihn schreibt. Danach könnte man entscheiden, ob eine Kurzfassung des Artikels in diesen Übersichtsartikel eingefügt werden soll. In der englischen Wikipedia gibt es zu History of the Jews in Palestine lediglich eine Weiterleitung nach History of the Jews and Judaism in the Land of Israel Grüße --Partynia ∞ RM 11:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Aha! Danke für die Hinweise, besonders zum englischen Artikel. Ok, dann schauen wir mal  Gruß --Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hm, und wenn man den englischen Artikel sukzessive übersetzen würde? Man könnte ihn zunächst auf einer Seite, die nicht im Artikelnamensraum ist, bearbeiten. ICh weiß aber leider nicht, wie man den Übersetzungsprozess technisch anstößt. --Vagabund (Diskussion) 07:59, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das kannst Du gerne in Angriff nehmen. Beantrage unter Wikipedia:Importwünsche den Import des englischsprachigen Artikels :en:History of the Jews and Judaism in the Land of Israel  in Deinen Benutzernamensraum (z. B. nach Benutzer:Vagabund/History of the Jews and Judaism in the Land of Israel). Dort kannst Du ihn übersetzen und bearbeiten. Anschließend kann man den Artikel in den Artikelnamensraum nach Geschichte der Juden in Palästina verschieben. Grüße --Partynia ∞ RM 09:11, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wo bei man berücksichtigen sollte, welche Artikel in der Deutschen Wikipedia schon vorhanden sind,  der Anfang des englischen Artikel enthält dasselbe wie bei uns der Artikel Geschichte Israels,  da könnte man auch einiges kürzen umDoppelungen zu vermeinden. Catrin (Diskussion) 11:04, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, das mache ich dann mal. Danke @ und @! Ich werde den Artikel, der ja sehr lang ist, sicher nicht vollständig übersetzen, aber fürs erste reicht ja hoffentlich auch eine Teil dessen, was im englischen Artikel steht. Natürlich können alle, die daran Interesse haben, mitübersetzen. Ich füge die entsprechende ein. VG! --Vagabund (Diskussion) 21:27, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: So, die ersten Sätze sind übersetzt. Habe mir die Freiheit genommen und die Einleitung ziemlich umgestaltet. Ich hoffe, dass inhaltlich alles korrekt ist. Bitte schaut mal drauf und editiert die Seite gerne!  Hier geht's zur entsprechenden Seite :-) VG! --Vagabund (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehr schön, dass Du Dich dem Thema angenommen hast. Vielleicht ein paar Hinweise. Meiner Erfahrung nach sind in Artikeln in der englischen WP nicht wenige Aussagen falsch. Du musst deshalb fast jeden Satz auf seine Richtigkeit abklopfen und mit validen externen Quellen abgleichen. Natürlich müssen die englischen wikilinks auf die deutschen wikilinks umgebogen werden. Die meist englischsprachigen Literaturangaben sollten - zumindest größtenteils - durch deutschsprachige Literatur ersetzt werden. Existieren deutschsprachige Artikel zu einzelnen Absätzen, dann nur kurz zusammenfassend erläutern und mittels  auf den jeweiligen Artikel verweisen. Vielleicht findest Du auch einschlägige Literatur oder Einzelnachweise im jeweiligen Hauptartikel. Aber auch das ist zu überprüfen. Ich will Dich nicht entmutigen, aber das wird keine Kleinigkeit insbesondere in Anbetracht der Länge des Artikels. Und bitte bedenke das Thema des Lemmas. Es geht um den geographischen Bereich Palästina. Die Geschichte der Juden im Staat Israel gehört nicht hinein und hat ja auch einen eigenen Artikel. Vielleicht wird Dich auch  unterstützen? Grüße --Partynia ∞ RM 09:51, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, das ist schon richtig Arbeit. Ich bin der Meinung, dass eine Übersetzung dieses Artikels für uns nur die Basis für einen (evt. ganz anders aufgebauten) deutschen Artikel sein kann/muss. Irgendeine Grundlage für einen Artikel brauchen wir aber und Jerusalem wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut. VG! --Vagabund (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Etwa ein fünftel des Artikels habe ich nun übersetzt, bin gerade mit der römischen Ära fertig geworden. Mir ist klar, dass es noch viele unsaubere Stellen gibt, aber an das Feintuning kann man sich ja später noch machen. Mein Albtraum ist jedoch, dass die bisher rein englischen Quellenangaben ein Problem werden bzw. dass nicht genügend deutsche Quellenangaben zur Verfügung gestellt werden. Natürlich könnte ich mir aus der Bücherei ein paar Werke ausleihen, aber ich hoffe, dass dieser Kelch an mir vorüber geht ;-) Wie schon mehrfach gesagt: Ich freue mich über Hilfe! Editiert mein Geschreibsel nach Herzenslust! --Vagabund (Diskussion) 22:50, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Es gibt m.E keine Richtlinie, das nur deutsche Quellen verwendet werden dürfen. (Wenn allerding eine Quelle im Original deutsch ist oder eine Übersetzung vorliegt, sollte man schon die deutsche nehmen). Wesentlich wichtiger ist, dass die Quellen guter Qualität sind, Also Bücher anerkannter Wissenschaftler zum Thema. Ich würde die Quelle erstmal stehen lassen und dann nach und nach prüfen. Englische Quellen durch Googlefunde zu ersetzen ist jedenfalls nicht ratsam. Soweit erstmal. Ich guckmal wo ich selbst Literatur habe.Catrin (Diskussion) 23:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Meiner Meinung nach ist es wenig sinnvoll einfach den englischen Artikel zu übersetzen. Das ist zwar die bequemste, aber gewiss nicht seriöseste Vorgehensweise. Man übernimmt so (wenn man nicht die Quellenbelege im engl. Artikeln einzeln überprüft) die Fehler des englischen Artikels. Sprachlich-stilistisch sind solche Übersetzungen auch meist etwas holprig und unelegant. Das bessere Vorgehen ist der mühsamere Weg: Einarbeiten in deutsche und fremdsprachige Fachliteratur, Recherche, Nachprüfen, Diskutieren, Redigieren und Erstellung eines eigenen, mit Einzelbelegen versehenen Textes zum Lemma. Nur so entsteht ein anständiger und lesenswerter Artikel. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sicher wäre eine Neuerstellung der bessere Weg. Das hat aber bisher niemand bewerkstelligen können. Ist es daher nicht besser, zunächst einen Artikel aus der englischen WP zu nehmen und ihn dann schrittweise zu verbessern, anstatt noch Jahre darauf zu warten, dass endlich ein Experte kommt, der sich mit deutscher und fremdsprachiger Fachliteratur des Themas auskennt und einen Artikel verfasst? Übrigens kann ich dir sagen, dass es nicht gerade "bequem" war, den Artikel zu übersetzen. Dass eine Übersetzung nicht die "seriöseste" Vorgehensweise, also letztlich unseriös wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Sicher kann der eine oder andere Fehler enthalten sein, aber ich habe alle Stellen weg gelassen, die auch nur annähernd zweifelhaft aussahen. Schon alleine deswegen, weil das die Arbeit für mich reduzierte. Der übersetzte Artikel ist nun auch wesentlich kürzer als das Original. Gruß --Vagabund (Diskussion) 06:47, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Juden in Palästina? 

message: Sacht mal, ist Euch eigentlich klar, welch völkische Ideen hinter einem Lemma wie "Geschichte der Juden" steht? Jüdische Geschichte oder meinetwegen noch Geschichte des Judentums (ersteres ist aber deutlich besser) kann man machen, aber so?!? Zum Gebrauch des definitiven Artikels vor "Juden" siehe hier oder hier oder oder oder. Ich würde dann mal verschieben. fossa net ?! 11:22, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinerlei "völkische Ideen" hinter diesem Lemma. Ob englische Essays als Hinweis darauf heranzuziehen sind, ist mehr als fraglich. Wenn Du das ändern wolltest, müsstest Du hunderte Lemmata in WP ändern, die ebenso beginnen, siehe Liste am Ende des Artikels, wie beispielsweise Geschichte der Juden in Hannover oder Geschichte der Juden in Kanada. Geschichte der Römer in Germanien oder Geschichte der Deutschen in den Vereinigten Staaten sind Parallelbeispiele.--Partynia ∞ RM 16:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

text: Auch ich kann im Lemma absolut nichts Völkisches erkennen. Es ist eher Haarspalterei, ob man den Artikel nun Jüdische Geschichte, Geschichte des Judentums oder Geschichte der Juden nennt. Gemeint ist in allen drei Fällen ja dasselbe. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 08:26, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel schreibt: „Die Geschichte der Juden im Mittelalter (ca. 6. bis 15. Jahrhundert) reicht von der Karolingerzeit bis zur Masseneinwanderung von Aschkenasim in Osteuropa nach den Kreuzzügen des Mittelalters, ...“ 
Auf welcher Forschungsliteratur beruht dieser Zeitrahmen? Oder Wurde da einfach nur die übliche Mittelalterabgrenzung (Völkerwanderung bis Kolumbus) übernommen? Aber die geht ja bis Kolumbus und nicht nur bis zu den Kreuzzügen. 
Der anerkannte Judaist Kurt Schubert gibt in seinem Buch Jüdische Geschichte, C.H. Beck, 7. Aufl., 2012, ISBN 978-3-406-44918-5, auf Seite 30 ff. eine eigene Abgrenzung. Unter der Kapitelüberschrift Der Begriff „Jüdisches Mittelalter“ - Jüdische Siedlungsgeschichte - Jüdische Wanderbewegungen wird auf Seite 31 und 32 folgendermaßen abgegrenzt: „Wenn man eine halbwegs themengerechte Datierung des jüdischen Mittelalters geben will, so reichte es etwa vom 7.-17./18. Jh., also von der Islamisierung des Orients bis zum Anfang der Emanzipationsbewegung in Europa, die man entweder mit Baruch Spinoza oder erst Moses Mendelssohn beginnen lassen kann.“
Auch der Judaist Karl Erich Grözinger schreibt in Jüdisches Denken - Theologie - Philosophie - Mystik: Band III - Von der Religionskritik der Renaissance zu Orthodoxie und Reform im 19. Jahrhundert, Campus Verlag, Frankfurt a. M., ISBN 978-3-593-37514-4 auf Seite 21: „Die Neuzeit als eigenständige kulturelle Epoche des Judentums ist in der Wissenschaft erst allmählich ins Bewusstsein getreten. Darum wurde das Ende des jüdischen Mittelalters in der Historiographie zum Teil bis heute erst in die Mitte oder an das Ende des 18. Jahrhunderts verlegt.“
Was hier im Wikipediaartikel steht ist anscheinend definitiv falsch! Die ganze Artikelgliederung muss geändert werden!
Sind anderen Wikipedianern andere zeitliche Abgrenzungsrahmen aus der Forschung zum jüdischen Mittelalter bekannt? Dann bitte hier einstellen! Dann können wir das Thema der zeitlichen Abgrenzung diskutieren und evtl. den Artikel ändern. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 07:03, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Periodisierung der Geschichte der Juden im Mittelalter 

message: Der Abschnitt Geschichte der Juden in Deutschland ist seltsam bzw lückenhaft. Nach einigen Details zum Mittelalter springt der Artikel vom 11. Jahrhundert sofort zum 1. Weltkrieg. Das erweckt den Eindruck, als habe sich in den acht Jahrhunderten dazwischen in der Geschichte der deutschen Juden gar nichts ereignet. Dabei ist in diesen Jahrhunderten sehr viel passiert. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 07:49, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Juden in Deutschland 

message: Der Artikel folgt leider dem in der Populärwissenschaft und den Medien beliebten Muster, Juden primär als passive Objekte und Opfer der von der christlichen Mehrheitsgesellschaft als aktiver Protagonisten bewegten Geschichte von Verfolgung darzustellen (dies Problem habe ich bereits weiter oben auf dieser Seite auch mittels eines Links auf einen Aufsatz angerissen). Drei volle Seiten Artikeltext zum Mittelalter befassen sich bis auf 2-3 Textzeilen nur mit der Diskriminierung und Verfolgung (u.a. Ritualmordlegende und Gottesmordvorwürfe) der Juden. Kaum ein Wort zur jüdischen Seidlungsgeschichte oder den Beiträgen jüdischer Forscher, Philosophen und Dichter. Kaum ein Wort zur Entwicklung jüdischer Talmudgelehrsamkeit und jüdischen Aktivitäten im Handel. In den Abschnitten zur Neuzeit geht es fast genauso weiter: Fast gar nichts zur Entwicklung der verschiedenen Richtungen im religiösen Leben der Juden, der Entwicklung ihrer kulturellen Aktivitäten, der Jüdischen Aufklärung und der zunehmenden Emanzipation der Juden. Stattdessen nur Pogrome, Diskriminierungen und Holocaust. Bezeichnenderweise kommen in diesem Artikel dann auch weder Maimonides, Moses Mendelssohn, Felix Mendelssohn-Bartholdy, Baruch Spinoza noch Walther Rathenau vor. Das vermittelt dem Leser ein falsches, vollkommen verzerrtes Bild der Geschichte. Selbst im Mittelalter folgten auf ein bis zwei Jahre mit Pogromen und Vertreibungen meist 50 oder mehr Jahre eher friedlichen und toleranten Zusammenlebens von Juden und Christen. Auch die Ritualmordbeschuldigungen waren kein flächendeckendes Phänomen, sondern vereinzelte negative Leuchtpunkte im riesigen Feld der Jahrhunderte. In der Neuzeit ist die Emanzipation und Gleichstellung der Juden sogar das Hauptmotiv ihrer Geschichte. Die furchtbaren 12 Jahre der NS-Zeit vernebeln leider den Blick dafür, dass Juden in den 200 Jahren davor zunehmend gleichberechtigt in christlichen Gesellschaften lebten, und angesehene berufliche Positionen in Wissenschaft, Kultur, Verwaltung und auch der Politik einnehmen konnten. Diese 200 Jahre waren eine Erfolgsgeschichte sowohl für die Juden wie auch ihre davon profitierenden christlichen Mitbürger! Dabei stellten auch die Christen zunehmende Toleranz und Entgegenkommen unter Beweis. Der Wikipediaartikel ist insgesamt total auf den Aspekt von Diskriminierung und Verfolgung der Juden fixiert und behandelt den großen Rest der Jüdischen Geschichte stiefmütterlich und äußerst knapp. Das ist ein riesiges Manko des Artikels, welches sich nur durch eine grundlegende Umgestaltung des Artikels beseitigen ließe, die hier aber (wie ich selber erfahren musste) anscheinend unerwünscht ist. Schade für den Artikel! Der Artikelverbesserer (Diskussion) 14:50, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dirk Sadowski hat als Spezialgebiet die Haskala und arbeitet in der Deutsch-Israelischen Schulbuchkommission. Zuerst müssen dort die Änderungen durchgeführt werden. WP gibt etabliertes Wissen wider. Im Übrigen muss der Artikel nicht grundlegend umghestaltet werden, sondern kann um die fehlenden Aspekte ergänzt werden, wobei auf die erwähnten Themen Hunderte von Links aus dem Artikel führen.--Partynia ∞ RM 15:40, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia gibt etabliertes Wissen wieder, das ist richtig. Wir müssen uns aber nicht auf etabliertes Schulbuchwissen beschränken oder darauf warten dass sich die Schulbücher ändern. Wir sollten uns an wissenschaftlicher Forschungsliteratur und nicht an Schulbüchern orientieren. Auch gibt die Forschung nicht vor wie wir im Artikel von der Textlänge her die Schwerpunkte verteilen. Eine ganze Seite Artikeltext über die Ritualmordlegende aber nichts über Maimonides, Moses Mendelssohn, die Jüdische Aufklärung oder kein einziges Wort Artikeltext über den für das osteuropäische Judentum extrem wichtigen Chassidismus ist absolut nicht akzeptabel. In der jetzigen Form ist der Artikel sehr einseitig gewichtet. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Schulbuchkommission wird 2018 ihre Ergebnisse vorlegen. Trotzdem machen wir keine Geschichtsklitterung, indem wir die Verfolgungen niedriger gewichten.--Partynia ∞ RM 18:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Partynia: Warum bist du so fixiert auf die Inhalte von Schulbüchern? Sind wir hier in der Wikipedia oder noch in der Schule? Wir sollten uns an der universitären Forschung und nicht an Schulbüchern orientieren. Und die Forschung macht keine Vorgaben wie viel Prozent des Artikeltextes sich Pogromen, der Ritualmordlegende und der NS-Zeit widmen muss. Es hat übrigens rein gar nichts mit Geschichtsklitterung zu tun, wenn wir im Artikel das kulturelle Leben der jüdischen Menschen samt ihren kulturellen Leistungen, die verschiedenen Ausprägungen des religiösen jüdischen Lebens im Lauf der Jahrhunderte oder die jüdische Siedlungs- und Wirtschaftsgeschichte stärker thematisieren. Mit dem Vorwurf der Geschichtsklitterung gegenüber anderen Autoren würde ich an deiner stelle vorsichtiger umgehen. Ich habe hier nirgendwo gefordert die Pogrome gegen die Juden, die Ritualmordlegende oder die NS-Zeit zu bagatellisieren oder zu etwas Positiven umzuschreiben oder unter den Tisch fallen zu lassen. Das sind und bleiben Diskriminierungen und Verbrechen die auch im Artikel angemessen abgehandelt werden müssen. Nur besteht die Jüdische Geschichte nicht nur aus Diskriminierung, Verfolgung und Holocaust. Die Aspekte von Kooperation und Integration mit und in die nichtjüdische Umwelt, die Emanzipation der Juden, ihre eigenen kulturellen Leistungen und ihre eigene Religionsgeschichte sind mindestens genauso wichtig wenn nicht noch wichtiger. Diese Aspekte aber bringt der Artikel momentan leider nur ganz am Rande rüber. Meine Änderungsvorstellungen haben also absolut nichts mit Geschichtsklitterung zu tun, einem Vorwurf den ich mir entschieden verbitte! Der Artikelverbesserer (Diskussion) 23:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Seltsam, dass Du Dich da angesprochen fühlst. Jedenfalls hast Du den Stein ins Wasser geworfen und insbesondere auf Dirk Sadowski verwiesen. Die deutsch-israelische Schulbuchkommission ist mit hochkarätigen Historikern besetzt, die seit Jahren um eine Lösung des Problems ringen und immer noch nicht zu einem Ergebnis gekommen sind. Wir werden deren Ergebnisse abwarten. Unabhängig davon steht es Dir frei einen Absatz zu den Themen zu verfassen, die Deiner Ansicht nach fehlen. Also: Butter bei die Fische! Grüße --Partynia ∞ RM 03:40, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Partynia: Mit Bemerkungen wie „Seltsam, dass Du Dich da angesprochen fühlst“ hier erneut durch die Hintertür Verdächtigungen wegen Geschichtsklitterung gegen mich einzustreuen ist ein sehr, sehr schlechter Stil von dir! So sollten Menschen nicht miteinander umgehen. Mit solchen Äußerungen disqualifizierst du dich als ernstzunehmender Diskussionspartner selber. Ich habe hier offen und ehrlich meine Argumente und Motive zur Artikeländerung dargelegt. Das kann jeder nachlesen, da brauch man nichts reindeuten und dem habe ich auch nichts hinzuzufügen. Dass du schon wieder mit der Schulbuchkommision anfängst kann ich nicht verstehen. Wir sind hier in Wikipedia keine Schule, müssen die Menschen nicht erziehen, schreiben eher für Erwachsene und müssen uns nicht an den Ergebnissen oder Empfehlungen von Schulbuchkommisionen orientieren, sondern schreiben Artikel nach dem universitären Forschungsstand. Das habe ich dir aber bereits zwei mal auf dieser Seite gesagt, was du aber permanent ignorierst. Übrigens: Ein Artikel wie dieser, der in einem eigenen Unterabschnitt circa 20-30 Bildschirmzeilen zur Geschichte der vielleicht 20.000 Juden in der Schweiz bringt, aber kein einziges Wort über den Chassidismus verliert, eine religiöse Bewegung, die das Leben von mehreren Millionen Juden in Osteuropa und Russland über mehrere Jahrhunderte ganz wesentlich geprägt hat und in den USA und Israel auch heute noch Bedeutung hat, ist vollkommen falsch gewichtet und von minderer Qualität. Das würde dir auch deine hochkarätig besetzte Schulbuchkommision bestätigen. Wenn du dich im Themenfeld Judentum wirklich auskennen würdest, wäre dir das auch längst selber klargeworden. Wegen deinem ständigen Ignorieren von Argumenten und deinem Einstreuen von Verdächtigungen gegen mich werde ich diese Diskussion hier aber nicht mehr fortsetzen. So macht das keinen Sinn und dafür ist mir meine Zeit zu schade. Mach`s gut und auf Wiedersehen ... Der Artikelverbesserer (Diskussion) 08:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

text: Nochmal zur Klarstellung: Ich habe Dir persönlich keine Geschichtsklitterung unterstellt, sondern darauf hingewiesen, dass eine solche im Sinne von einer Gewichtungsverschiebung nicht in Frage kommt. Zum anderen gebe ich Dir ja recht, dass auch der Aspekt des friedlichen Zusammenlebens im weitesten Sinne und den konstruktiven Aspekten im Artikel zu kurz kommt. Andererseits ist das nur ein Übersichtsartikel, der viele Aspekte, die in eigenen Artikeln  abhandelt werden, zwangsläufig nicht enthalten kann. Deshalb nochmal: Versuche die fehlenden Aspekte einzubringen - was nicht einfach sein wird, ohne den Artikel zu überfrachten. Die Schulbuchkommission verdient vielleicht ihren Namen  nicht, denn sie ist eine Organisation, die im Konsens genau diese Aspekte mit hochkarätigen Historikern erarbeiten will - nicht nur "für die Schule", sondern für ein allgemeines und allgemein anerkanntes Geschichtsverständnis. Ich werde mal einen Anfang versuchen.--Partynia ∞ RM 09:20, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fixierung des Artikels auf Juden als passive Opfer der Geschichte 

message: Da gibt es also noch eine Menge zu tun im Artikel! Da es auf dieser Diskussionsseite aber leider zu für mich sehr unerfreulichen Konflikten/Angriffen auch auf persönlicher Ebene und unüberbrückbaren, fundamentalen Meinungsverschiedenheiten gekommen ist, stehe ich für die Aufgabe der weiteren Artikelverbesserung NICHT mehr zur Verfügung. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fazit und Zukunftsausblick 

message: Der mittlere Teil des Kapitels "Geschichte der Juden im Mittelalter" gleicht dem oberen Teil des Kapitels "Jüdisches Leben unter christlicher Herrschaft" bis aufs Wort. Ich persönlich sehe keinen Grund, weshalb die selbe Information in diesem Artikel gleich zweimal vorkommen sollte. Einer der beiden Absätze sollte entweder grundlegend umformuliert, oder gelöscht werden. 
: Ich habe mich für letzteres entschieden. Danke für den Hinweis und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:13, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist das nötig? 

message: Einer friedlichen Lösung steht aber auch die Nichtanerkennung des Existenzrechts Israels durch die arabischen Staaten – allen voran Irans – im Wege.(Arabische Liga erkennt Israel nicht als "jüdischen Staat" an, Der Westen. Abgerufen am 4. November 2019.)
Der Iran ist kein arabischer Staat und auch nicht Mitglied der Arabischen Liga.
„Aus Sicht des israelischen Staatsgründers David Ben Gurion passte der Iran in seine Peripherie-Doktrin, ein Konzept, das die Bemühungen des jüdischen Staat beschrieb, Beziehungen zu nicht-arabischen Staaten aufzubauen, um den arabischen Block zu schwächen. Zu diesen Ländern gehörten der Iran, die Türkei und Äthiopien sowie die maronitischen Christen im Libanon und die Kurden im Irak.“ Israel und Iran: Wie aus Freunden Feinde wurden, n-tv, 9. Juni 2018  --Mmgst23 (Diskussion) 22:35, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Iran 

message: Der ganze Abschnitt ist ohne Einzelnachweis und könnte deshalb entfernt werden, zumal inhaltlich vieles allgemein für den aktuellen Antisemitismus gelten dürfte.  Die bloße Tatsache das etwas im "Internet"  statt findet, sagt nicht viel über die Ursache aus. Auch wenn bestimmte elektronische Medien eine eigene Dynamik haben. Die Auswirkung  auf den Antisemitismus wäre nachzuweisen in Belegen. Außerdem ist die Frage, ob das  nicht vorrangig in den Artikel Antisemitismus gehört.   Catrin (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Quellen sind ergänzt. Verlinkung von Antisemitismus ist bereits vorhanden.--Partynia ∞ RM 17:08, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Internet 

message: Der Text dieses Artikels hat rund 10.500 Wörter. 5.200, also etwa die Hälfte dieser Wörter, beschreiben nicht das Leben der Juden, sondern den Antisemitismus. Für den haben wir aber einen eigenen Artikel plus mehrere, z.T. ausgezeichnete Spezialartikel. Ich sehe darin ein massives Redundanzproblem. 
Hinzukommt die schiefe Gliederung. Da gibt es einen eigenen Abschnitt  Einfluss des Antisemitismus auf die Geschichte der Juden. Der wird seiner Überschrift aber nicht gerecht, sondern beschreibt den Antisemitismus und seine Ideologeme. Den Einfluss auf die Geschichte der Juden beschreibt er nicht, der kommt in anderen Abschnitten vor. Zudem werden Judenfeindschaft und Verfolgungen auch noch einmal in den Abschnitten zu den einzelnen Ländern der Diaspora geschildert, Deutschland gehört anscheinend nicht zur Diaspora, das hat einen eigenen Abschnitt. Verzeihung, aber das ist handwerklich wirklich undurchdacht.
Ich schlage vor, hier wirklich das Leben der Juden quer durch die Geschichte darzustellen, nicht immer noch einmal die Ideologien derer, die sie hassen. Juden waren und sind nämlich Subjekte ihrer eigenen Geschichte, nicht nur Objekte antisemitischer Verfolgung. Die und deren wahnhafte Begründungen müssen hier nicht dargestellt werden, da reichen die Links auf die vorhandenen Artikel.
Ich setze einen Redundanzbaustein. --Φ (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Dieser Satz wurde heute in den Artiel eingefügt. Was soll er bedeuteb, bitte? Paradigmatisch wofür? Sorry, aber ich verstehs nicht. --Φ (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Charakteristisch für die paradigmatische Funktion ist die Umkehr der Bedeutungsrichtung vom Besonderen ins Allgemeine. Voraussetzung dafür ist, dass eine mögliche ‘allgemeine’ Relevanz eben gerade nicht spezifiziert wird. Siehe Wolfgang Benz, Handbuch des Antisemitismus, oder Antisemitismus und Antisemitismusforschung von Wolfgang Benz. Antisemitismus wird dabei als ein gesellschaftliches Phänomen verstanden, das als Paradigma für die Bildung von Vorurteilen und die politische Instrumentalisierung daraus konstruierter Feindbilder dient.--Partynia ∞ RM 17:34, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Der Hinweis auf ein sechsbändiges Werk ohne Band und Seitenangabe ist wenig sinnvoll. Meinst du paradigmatisch auch für andere gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit? Das wäre wohl äußerst umstritten, siehe etwa Samuel Salzborn: Globaler Antisemitismus. Eine Spurensuche in den Abgründen der Moderne. Beltz Juventa, Weinheim 2018, S. 131-138. Und einleuchtend wäre es auch nicht: In bezug auf welche minoritären Gruppen werden denn Weltverschwörungstheorien, Ritualmordvorwürfe und Ausrottungsphantasien publiziert? --Φ (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Siehe auch: Interview mit Benz,  BfDT, Teil der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb).--Partynia ∞ RM 20:55, 22. Nov. 2019 (CET)

text:  Ja, da wird es einmal erwähnt. Ein einziges Mal. Aber was bedeutet es? --Φ (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Gewiss könnte man das einbauen, aber bitt nicht in diesen Artikel, sondern wenn, dann in Antisemitismus und Islamophobie. --Φ (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz wieder entfernt.--Partynia ∞ RM 08:47, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Ausgrenzung der Juden erhielt nach einer über 2000-jährigen Geschichte [[Paradigma|paradigmatische]] Funktion. 

message: Jom Kippur findet immer am 10. Tischri statt. Dies war im Jahr 1870 der 4./5. Oktober. Der bisher genannte Termin im September war noch im jüdischen Monat Aw und kommt dafür für Jom Kippur gar nicht in Frage. Bitte ändern.--194.149.241.3 19:05, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Korrektur Bildunterschrift Yom Kippur vor Metz 

message: Über die Geschichte des Zionismus, immerhin die wirkungsmächtigste jüdischen Bewegung im20. Jahrhundert, findet sich fast nichts in diesem Artikel. Es fehlen unter anderem Links auf Leo Pinsker, Chaim Weizmann, Revisionistischer Zionismus und Revisionistischer Maximalismus. Noch nicht einmal die Muttersprache der meisten lebenden Juden, Ivrit, ist verlinkt. Antisemitismus wird aber breit dargestellt. Diese Schieflage finde ich ärgerlich. --Φ (Diskussion) 14:01, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zionismus fehlt fast ganz 

message: Im Abschnitt "Spätantike" steht eine Stelle über das 3. Jahrhundert und "hellenistische Juden", die irgendwie wenig Sinn macht. Erstens, wenn es das 3. Nachchristliche ist, was hat das mit dem Hellenismus zu tun? Zweitens, die "Bibel" wurde wohl kaum vom Hebräischen ins Griechische übersetzt, sondern war in dieser kanonisierten Form von jeher was Griechisches, wenn ich mich nicht irre. Ich glaube die Übersetzung des Tanach ins Hebräische erfolgte erst im Zuge eines mittelalterlichen "Revivals". Ich würde gar meinen, dass das postantike Judentum auf dieser Grundlage eher als Neujudentum zu bezeichnen ist, analog zu heutigem Neuheidentum und ähnlichen Phänomenen. Ich wäre mir gar nicht so sicher, ob in der Spätantike überhaupt eine hinreichend scharfe Unterscheidung zwischen Christen und Juden stattfand, die die Annahme der Existenz eines spätantiken Judentums außerhalb gelehrter Rabbinerkreise rechtfertigen würde. Eher sowas wie spätantike Kryptojuden in überschaubarer Anzahl, welche offiziell dem Christentum, als der jüdischen Sekte welche sich ultimativ durchgesetzt hatte, angehörten, aber dadurch auffielen, dass sie in ihrer Religionspraxis "Oldschool" waren, inklusive Beschneidung.
Überhaupt muss vermutlich das Judentum des zweiten Tempels klarer als bisher vom ersten, eventuell polytheistischen, Tempel abgegrenzt werden, da Jenes unter sehr starkem griechischen Einfluss stand, was wiederum die Entstehung des Christentums und auf der Grundlage zeitgenössischer hellenistischer Ideen auch eines konsequenteren Monotheismus stark begünstigt hat, welches nicht nur aus dem zweiten Tempel hervorging, sondern eventuell mit diesem als identisch zu gelten hat, wenn auch als radikale Sekte, welche notwendige Konsequenzen aus der unter damaligen Juden herrschenden und bemerkenswerterweise bis heute fortdauernden Missachtung kaum einhaltbarer Opfervorschriften zog. --88.77.186.23 21:27, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Kontinuität 

message: Ich bin nicht sicher, ob dieser Link hierher gehört, da nocht nur Juden mitStolpersteinen geehrt werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Liste der Orte mit Stolpersteinen]] 

message: Der erste Satz "Deutsch-jüdische Geschichte darf nicht auf Verfolgungs- und Vernichtungsgeschichte eingeengt werden." passt stilistisch nicht in eine Enzyklpoädie. Er hat auch keinen wesentlichen zusätzlichen Inhalt und Gehalt neben dem nachfolgenden Satz "Die Juden waren im Verlauf der Geschichte nicht nur Objekte, Verfolgte und Opfer, sondern auch Subjekte, das heißt aktive Bürger und kreative Gestalter von Kultur, Wirtschaft und Geschichte in Mitteleuropa." --31.10.153.126 23:54, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das muss so auch nicht einleitend formuliert werden. Satz entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 05:44, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Juden als Mitgestalter der modernen Welt 

message: Mein Hinweis mag auf den ersten Blick vielleicht seltsam erscheinen, ist jedoch ernst gemeint und durchaus korrekt. Ich möchte an dieser Stelle auf den Begriff "Juden in Deutschland" eingehen. Einen ähnlichen Hinweis, in dem von "Juden in Deutschland" die Rede war, wurde vor einiger Zeit bereits berücksichtigt. Damals lebten die Juden weder unter den größeren germanischen Stämmen, die erst später aus Skandinavien kamen. Juden lebten unter Kelten oder Römern, vielleicht unter Slawen, aber sicher nicht unter germanischen Stämmen.  Nun aber zu dem Begriff, der spätere Zeit meint: "Juden in Deutschland". Geschichtlich betrachtet existiert Deutschland erst seit dem Jahr 1871! Alles, was davor lag, waren lediglich Vorläufer des heutigen Deutschlands. Süddeutschland könnte heute durchaus Österreich genannt werden und Bayern oder Preußen könnten bis heute bestehen. Wir können es unmöglich wissen. Hier kommt nun mein Hauptpunkt: Man darf Geschichte nicht aus der heutigen Perspektive betrachten, sondern immer aus der jeweiligen Perspektive der entsprechenden Zeit. Weder Barbarossa noch Karl der Große noch der Malteserorden würden je behaupten, dass sie "Deutschland" repräsentierten. Und dennoch wird alles so dargestellt, als ob dies Deutschland und die Juden in diesem Deutschland wären. Die Juden lebten jedoch in verschiedenen Herzogtümern, die sich eher als Teil des Römischen Reichs oder als unabhängige Herzogtümer betrachteten und eher eine Ansammlung unterschiedlicher Familien und deren Besitztümer waren, als das, was wir heute als Deutschland verstehen. Der Name "deutsch" entstand sicherlich nicht vor dem 17. Jahrhundert. Daher erscheint mir diese Sichtweise als abenteuerlich und nicht professionell. --2A01:C22:7B20:900:C0DB:1BF2:87E7:FF9B 02:31, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte der Juden in Deutschland 

message: Über diesen Artikel bin ich etwas erstaunt, das in vielerlei Hinsicht, aber stark ins Auge springt mir das Kapitel "Internet" unter "Antisemitismus". Man gewinnt den Eindruck, antisemitische Phänomene aus der Neuzeit seien vor allem durch das Internet verursacht worden. Doch ich halte das für eine grob verzerrte Darstellung. Der Antisemitismus ist in der Gesellschaft vorhanden, schon seit tausenden von Jahren, nicht "im Internet". Man würde ja auch nicht die Zeit davor mit "Radio", "Buch" oder "Flugblatt" übertiteln, auch wenn diese Medien jeweils ihren Anteil hatten, den Antisemitismus zu verbreiten. Doch in erster Linie kommt der Antisemitismus organisch aus der Gesellschaft und ist nicht durch eine Technologie oder ein Medium zu verantworten. Medien verändern natürlich, wie sich Diskriminierung äußert, erzeugen diese aber nicht ursächlich. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitel "Internet" 

message: Die Einleitung eines Artikel sollte das Lemma inhaltlich zusammenfassen, und nicht die Artikellandschaft in der Wikipedia erklären. Dass gleich im ersten Absatz mehrfach erklärt wird, wie viele tausende oder zehntausende Artikel es gibt, wirkt wie unnötiges Geprotze, das nicht wirklich einlädt, sich näher mit diesem Artikel zu beschäftigen. Also besser: Raus mit dem ganzen Meta-Talk und einfach die Geschichte des Judentums beschreiben. --Lukas Ebert (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist der Abschnitt "Boycott, Divestment and Sanctions" hier wirklich relevant? Wenn man sich die Überschriften auf dem gleichen Level ("Schoah", „Jüdische Weltverschwörung“, "Judenfeindliche Gesetze", usw.) so ansieht, dann sticht das Thema schon ziemlich heraus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Abschnitt einen Mehrwert für jemanden darstellt der sich über über mehr als 3000 Jahre Geschichte der Juden informieren will. In diesem Kontext ist Boycott, Divestment and Sanctions wohl eher eine Randerscheinung. RM2026 (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein, er ist natürlich nicht relevant. Allenfalls gehört er nach Geschichte des Antisemitismus seit 1945, und da steht auch schon ein Sätzlein dazu. --Φ (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt. RM2026 (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Boycott, Divestment and Sanctions