Diskussion:Thrakische Sprache

message: * 1,) "Die ausgestorbene thrakische Sprache (gelegentlich auch Dako-Thrakisch genannt) ist ein eigenständiger Zweig der indoeuropäischen bzw. indogermanischen Sprachen"
:: Beleg? Bei so einer fachlichen Aussage muss unbedingt ein Beleg genannt sein
* 2.) "Die Vermutung einer näheren Verwandtschaft des Thrakischen mit dem Phrygischen ist nicht bestätigt worden. 
: Ebenfalls ist eine Verwandtschaft mit dem Griechischen nicht abschließend geklärt. Dialekte des Thrakischen waren Dakisch, Getisch und Moesisch." 
:: Man kennt kaum ein paar Worte die als Thrakisch vermutet werden: Hier wird nun eine glaklare Aussage über Dialekte gemacht? Beleg?
3.) " Ivan Vasilev Duridanov, der versucht, den Platz des Thrakischen innerhalb der indoeuropäischen Sprachfamilie zu bestimmen, sieht eine besondere Nähe zu den baltischen Sprachen.[1] Dem folgt Jan Henrik Holst, wenn er das Thrakische als dem Baltischen zugehörig klassifiziert und als Benennung dieses Sprachzweiges „Südbaltisch“ vorschlägt.[2]"
:: Ja was nun? Also waren die Thraker baltischen Ursprungs? Von einer Wanderung ist nichts bekannt. 
:: Bekannt ist daß sie in Anatolien siedelten, was durch die moderne experimentelle Disziplin: Genealogische Genetik" auch bestätigt wird. Bei allen Nachfolge-Völkern "Südlawen" und "Rumänen" findet man zu 1/4 genetische Wurzeln ins Anatolische.
:: Andererseit werden im Artikel über die "Daker" dies als aus dem Illirikum stammend bezeichnet, sollen aber nun gemäß diesem Artikel hier baltischen Ursprungs sein.
* 4.) "Dakisches Substrat des Rumänischen" hat hier in diesem Artikel nichts zu suchen. Ist überdies eine unwahre nationalistisch tendenziöse Aussage, 160 bekannte  dakischen Wörter "als Substrat" einer Sprache von zig--Tausend Wörtern zu bezeichnen. Beleg? 
* 5.) "Daher vermuten die Anhänger der dako-romanischen Kontinuitätstheorie," ??? Was ist das hier eine Enzyklopädie? Oder ein faschistisches Presseorgan?
* Der Artikel strotzt geradezu nur so vor lauter unbelegten nationalistischen Trotzbehauptungen
* Wenn man will kann man selektiv einen Quellenbeleg egal für was finden, wenn man Quellen die einem nicht passen nicht erwähnt
* So kann man es halt nicht machen, die Quellen selektiv so aussuchen, dass sie einen propagandistisch bestimmten Zweck erfüllen.
--2A02:8071:2984:6200:4DF5:E83E:7172:4025 11:39, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Im gesamten Artikel Fehlende Quellenangabe 

message: Also zwei Abschnitte müssen das in diesem Artikel nun wirklich nicht sein: Also entweder oben oder unten... Stephan Hense 13:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dakisch und Rumänisch 

message: Vokabelaufzählungen, die 2/3 von Artikeln einnehmen, sind nicht Sinn von Wikipedia, sondern eher was für Wictionary. Ich bin für die Entfernung bzw. Kürzung auf ein paar wichtige Beispiele, an denen sich etwaige Verwandtschaften zeigen lassen (was dann aber bitte auch mit Quelle geschehen sollte). --77.176.97.186 10:34, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortliste 

message: Was wiist du damit Ssagen? Dass Thrakisch Einfluss auf z.B. Slowenisch und Littauisch hatte? Bjal ist in allen slawischen Sprachen Weiß. Ohne zu beschreiben wie dieser Einfluss entstanden ist und was du damit verfolgst bleibt es ein Wörterbucheintrag, eher ein Edit für Wikiquote -- Vammpi 17:24, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nee, die vorgefundene Komzentration auf bulgarische Beispiele hätte zu dem Schluss verleiten können, da habe das Thrakische speziell auf die Slawen im Balkan abgefärbt. Die Beispiele aus geografisch entfernteren slawischen Sprachen verdeutlichen, dass es sich hier ebenso um genuine Gemeinsamkeiten handelt, wie zwischen Thrakisch und den baltischen Sprachen..--Ulamm 19:48, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  thrakische Wörter 

message: Der Artikel scheint mir, in Bezug auf die vielen im Artikel gemachten Angaben/Behauptungen, ziemlich arm an Belegen zu sein. -- OttosPlan 19:41, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gib die Lücken bitte genauer an. Meine Einfügungen habe ich jedenfalls einschlägigen Lexika der verschiedenen Sprachen entnomen.--Ulamm 19:48, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die habe ich auch nicht gemeint. Ich meinte den Artikel generell. -- OttosPlan 19:48, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Woher kommt das Wort lit. keržas „weiß", welches in der Liste bei arzas steht. In der externen Liste stehen dort ganz andere Wörter. Hat hier vielleicht jemand alles so geändert, daß die Ähnlichkeit mit den baltischen Sprachen größer aussieht als sie vielleicht war? Oder wurden hier verschiedene Quellen durcheinander gemischt? Gruß --Tlustulimu 12:09, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Olefr. Deine Vergleichsliste ist teilweise fehlerhaft. Geiß (wie auch englisches goat) hat mit thrakischem aiz nichts zu tun, denn das deutsche Wort gehört zum lateinischen haedus, welches allerdings Bock bedeutet. Ich glaube auch nicht, daß Kuppe zu kupsela gehört. Es fehlt schlicht die Lautverschiebung. Außerdem hast du wohl die Liste im Netz teilweise falsch zitiert. Althochdeutsches aha gehört nicht zu ala, aber es ist mit dem lateinschen aqua verwandt. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: * Alt- und neugriechisches Vokabular weichen teilweise beträchtlich von einander ab. Die Ziege etwa heißt im Neugriechischen üblicherweise nicht mehr αιξ/aix sondern κατσίκα/katsíka. Da für den Sprachvergleich grundsätzlich sowohl alte als auch aktuelle Sprachen interessant sein können, ist es geradezu ignorant, einfach nur "Griechisch" zu schreiben.
* Außerhalb Bulgariens ist die Bezeichnung "Altbulgarisch" für das von Kyrill und Method für das Großmährische Reich geschaffene Altkirchenslawisch unüblich. In den meisten slawischen Sprachen sagt man übriegns heute dazu "Altslawisch".--Ulamm 20:17, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Altgriechisch / Neugriechisch / Altbulgarisch 

message: Hallo. Was soll der Satz "Vergleich dazu "dil(vergleich dazu "dyn" mit "dil")-gėlė"(lit.) Brennnessel." im Abschnitt Dakisch bedeuten? --Tlustulimu 22:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Weil seit fast 2 Jahren niemand den Satz korrigiert hat, habe ich ihn eben korrigiert. Allerdings fehlt eine Quelle für die Behauptung. Wer hat ein etymologisches Wörterbuch des Litauischen und kann dort mal unter "dilgėlė" schauen, was dort als Verwandtschaft steht? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dakisch 

message: Das Thrakisch ist durch seine besondere Lage extremen Einflüssen ausgesetzt gewesen, weisst Alteuropäische und prä-germanische Züge auf und dürfte ähnlich wie die Kimbern einzuordnen sein, nur mit sehr viel mehr Einflüsse der sie umgebenden/beherrschenden Griechen, Kelten, Römer usw. Verwandschaft dürfte daher mit allen IE-Sprachen herzustellen sein. Aber solang Alteuropäisch nicht auf Grundlage jener Völker rekonstruiert wurde die wirklich Alteuropäer waren (und das waren nunmal keine Kelten), kann man hier nur spekulieren. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.31 (Diskussion) 23:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstammung des Thrakischen 

message: Hallo. Auf welchen Quellen basiert der Abschnitt "Thrakische Wörter"? Er sieht irgendwie ziemlich zusammengewürfelt aus. Außerdem fehlen dort Fußnoten, so daß sich eigentlich nichts nachvollziehen läßt. 
Ich habe außerdem gerade die unbequellten Ergänzungen einer IP zurückgesetzt. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 23:27, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil die Wörterliste teilweise grobe Fehler bei einigen verglichenen Wörtern enthielt, habe ich das eben etwas nach der verlinkten Seite und meinen Wörterbüchern für Litauisch und Lettisch korrigiert. Leider konnte ich einige Wörter nicht verifizieren, da sie nicht in der verlinkten Liste stehen. Woher stammen sie denn? --Tlustulimu (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Thrakische Wörter (2) 

message: Na da hat man eine totale Trümmersprache von der nicht mal ein halbes dutzend Wörter bekannt ist, wobei das meiste noch Namen sind und deren Schriftfunde sogar strittig sind, und siehe da, die Wikipedia kennt sogar schon Dialekte, Zugehörigkeit zur Familie und in Kürze werden wir sicherlich auch noch den geklonten Daker wieder erwecken. 
Bezüglich des Südbaltischen nur soviel: das einzige was den Thrako-Kimmrischen Horizont mit dem Baltikum verbindet sind die prussischen Bastarnen, die kamen aber eigentlich zu spät. Bezüglich der Rekonstruktion sei folgendes erwähnt: -dava wird eindeutig als Endung von Siedlungen/Städten der Dakern genutzt, insofern ist -bria sicherlich eher keltisch und zalmos = Leder ist germanisch, taru ist der hurritische Speergott und auch sonst hat man sich in nahezu jeder indogermanischen Sprache bedient. Solang diese Wörter nicht belegt sind (und eine Vase sowie ein Ring ist wirklich sehr wenig um das zu belegen - sofern man das richtig entziffert) ist das pure Kaffeesatz-Leserei. Die 57 Pflanzennamen könnten problemlos von anderen Völkern entlehnt worden sein, schliesslich ist die Heilkunst keine Erfindung von Daker/Thraker/Geten und endemisch ist auch keine dieser Pflanzen.
Diese Liste stammt von 1985 und ist hochspekulativ. Sie wurde von Hobby-Forscher Vassil Karloukovski 2007 kopiert und neu in Umlauf gebracht. Auch eine Verwandschaft zum Slawischen ist hochspekulativ da Slawisch ja erst Jahrhunderte später auftaucht und dabei Südslawisch stark von Bulgaren geprägt wurden. Wenn überhaupt ist bestenfalls eine Nähe zum griechischem, keltischem oder ostgermanischem Sprachraum möglich, eventuell auch mit hethitisch.
Kein Mensch nimmt daher diese Liste von 1985 ernst und genau das schreibt auch Jan Henrik Holst 2009 in seinem Aufsatz, in dem er grob von Balkan-Indogermanisch spricht.
Ich gratuliere zu soviel Fantasie. Möchte noch jemand seine slawische Sprache darin finden? Immer rein damit. Demnächst ist auch geklontes Sarmatisch und Skythisch im Angebot - die Wikipedia machts möglich.
Ich würd vorschlagen diese Spekulationen wieder zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AA33:B8EE:764A:D415:61FB (Diskussion | Beiträge) 07:19, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der hier auf der Disku immer wieder behauptete angebliche germanische (nicht: indogermanische!) Kontakt der Thraker im oder gar noch vor dem ersten Jahrtausend ist äußerst unwahrscheinlich. Die Germanen haben überhaupt erst um Christi Geburt die Weichsel überschritten. Als einziger Gegenbeweis werden immer die Bastarnen angeführt, die angeblich schon 200 v. Chr. am Schwarzen Meer gesessen hätten, was wiederum deutsche Nationalisten im 19. Jahrhundert ganz allein aus der Tatsache gefolgert haben, daß es aus der Zeit eine griechische Inschrift gibt, die dort Γαλάτας και Σκίρους (Galater und Skiren) lokalisiert, wobei "Galatas" angeblich eine Falschschreibung für Bastarnen sein soll, obwohl damit, wie u. a. Reynold und Lopez überzeugend argumentieren, weitaus eher keltische Galater und mit den Skiren ein skythisch-iranischer Volksstamm gemeint gewesen sein dürften. Daß die Bastarnen zufällig ebenfalls wie die Skythen während der Herrschaft Augustus' um ein friedliches Auskommen mit Rom, das damals schon den niedergermanischen Limes errichtete, baten, ist auch kein Gegenbeweis, was ihre tatsächliche Verortung irgendwoanders als in Germania Magnia oder höchstens dem heutigen Polen angeht. Als die echten Germanen hingegen um Christi Geburt gerademal die Weichsel überschritten, waren die Thraker, wie du ja andeutest, längst gräzisiert. --2003:EF:1700:B424:6100:57C2:582E:1F80 04:30, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Jeder darf mal - die Wikipedia machts möglich