lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mandala (politisches Modell)

message: Denn der Schreiber dieses Artikels hat das Sujet gar nicht verstanden. Es geht beim asiatischen Mandala-System nicht primär um die Struktur eines politischen Gebildes - ob einheitlicher Staat oder nicht. Es geht um die Struktur der Beziehungen ZWISCHEN diesen Gebilden. Und genau das macht das Mandala-System, das keineswegs von irgendwelchen europäischen Historikern erstmals sinnvoll dargestellt wurde (wie hier im Text insinuiert wird), sondern von den alten indischen Theoretikern (Kautilya u.a.) so aktuell für die internationalen Beziehungen zwischen Staaten. Hätte der Autor die von ihm angegebenen Literaturtexte auch gründlich gelesen, hätte er das verstanden. Denn z.B. schon bei Chutintaranond findet er das erklärt. 
Dementsprechend sind hier auch nicht irgendwelche Europäer als primäre Literatur anzugeben, sondern Kautilyas Arthasastra und die Manava Dharmasastra. 
:Hallo! Es scheint mir, dass du schlicht einen Artikel über einen anderen Gegenstand möchtest. Gegenstand dieses Artikels ist der Typus politischer Gebilde, der im Südostasien der Vormoderne existierte und von Historikern unter dem Begriff Mandala beschrieben wird. Kautilyas politische Theorien sind etwas anderes, auch wenn beides natürlich miteinander verknüpft ist. Kautilyas Arthasastra aus dem 3. Jahrhundert v. Chr. ist natürlich keine geeignete Quelle zur Beschreibung politischer Gegebenheiten, die in Südostasien bis ins 19. Jahrhundert n. Chr. bestanden. Es hindert dich niemand daran, einen Artikel über das Mandala-Konzept in der altindischen Staatslehre zu verfassen – dies ist ein Wiki, bei dem jeder mitmachen kann. Dein Artikel dürfte aber nicht direkt auf dem Arthasastra oder Manava-Dharmasastra beruhen, sondern müsste aktuelle Sekundärliteratur zu diesen auswerten (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung). Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 17:26, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, gebe ich dir recht, dass dieser Artikel überarbeitungsbedürftig ist. Ich bin selbst nicht damit zufrieden. Aber wer macht’s? --Bujo (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neu schreiben!
Diskussion:Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften

message: Eime amüsante Vorstellung, die "Christengemeinschaft" seien keine Okkultisten. Da sollte mal jemand bei den Anthroposophen unter die Haube schauen... --109.192.195.210 23:35, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  keine Okkultisten
Diskussion:Djanet

message: "Der Ort war bis vor wenigen Jahren nur über eine Piste zu erreichen." Wenn die genaue Bauzeit der Straße nicht bekannt ist, liegt eine solche Formulierung nahe, sie wird sich aber selbst überholen. "Ungefähr zwischen 2000 und 2010 wurde eine aspahaltierte Straße nach Djanet gebaut, zuvor war die Stadt nur über eine schwierig zu befahrende Piste zu erreichen." wäre ein Vorschlag. Die Piste nach Djanet galt neben der von Agadez über den Arbre du Ténéré nach Bilma, Fachi und Dirkou als eine der schwierigsten in der Ostsahara. --91.45.199.113 10:23, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe
Diskussion:Tommy Reilly

message: Es geht in Google ganz schön durcheinander zwischen
    Tommy Reilly (Schottischer Sänger)
und
    Tommy Reilly (Kanadisch-britischer Instumentalist)
wobei letzterer den deutlich älteren Eintrag hat, weshalb dieser wohl lange Zeit keine Disambiguierung brauchte.
Klar, das ist nicht der Fehler von Wikipedia, aber vielleicht ließe sich da etwas machen in Richtung Disambiguierung?  Wenn ich auf den -von mir sehr bewunderten- Instumentalisten gehe bekomme ich die Liste der Charterfolge des Sängers, und beim Sänger bekomme ich das Foto des Instumentalisten.
Das mag teilweise daran liegen, dass ich bei der Google-Suche als Sprachen 'de' und 'en' gleichrangig eingestellt habe.
--Puddington (Diskussion) 10:46, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwechselungsgefahr
Diskussion:Modern Day Babylon

message: gudn tach!
"Groove/Ambient/Instrumental metal" ist die selbstbezeichnung der band. daraus wurde im artikel dann offenbar Ambient, Groove, Instrumental Metal, was meiner ansicht nach aus zwei gruenden nicht passt. 1. die attribute "Groove/Ambient/Instrumental" beziehen sich meiner ansicht nach alle drei auf "metal", auch wenn die band teilweise das wort "metal" manchmal weglaesst.
es gibt vermutlich keine zwei ambient-stuecke bei MDB; "ambient metal" passt wohl besser zur band als "ambient". 2. so oder so ist "Groove/Ambient/Instrumental metal" nur die eigenbezeichnung. die ist zwar auch wichtig und sollte mind. erwaehnt werden, aber fuer die [pseudo-objektive] eingruppierung in der wikipedia sind primaer fremdwahrnehmungen wichtig. also dann:
* last.fm: djent, progressive metal, math metal, instrumental, czech, ambient
* technicaldeathmetal.org: Progressive Metal / Djent | Math Metal | Instrumental
* bandcamp.com: metal ambient djent groove math
* spirit-of-metal.com: modern metal
* bandzone.cz: progressive metal
* vk.com: Progressive Metal/Math Metal/Ambient/Djent
* teamrock.com: djent
* sputnikmusic.com: progressive metal, metalcore
* metal.de: Experimental-Djent
* : Djent · Progressive Metal
* powermetal.de: Instrumental Progressive Metal/Djent; Progressive Metal/Djent/Instrumental; Djent
* coreradio.ru: Progressive Metalcore / Djent / Ambient
* metalflirt.de: Progressive
* musicheadquarter.de: djent, progressive metal
ausserdem spielt die band auf progressive-metal- bzw. technical-metal-festivals, z.b. .
eigene bezeichnungen sind:
* moderndaybabylon.net/biography: djent - groove - ambient
* www.moderndaybabylon.net: Groove/ Ambient/ Instrumental metal
so, was machen wir nun daraus? ich waere ja fuer eingruppierung in: [instrumentellen] djent, progressive metal. andere vorschlaege? -- seth 12:01, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  musikstil/-genre
Diskussion:Sonja Hammerschmid

message: Da fehlt privates. Ich weiss das sie mindestens 1 Kind hat, eventuell auch 2; aber konkretes weiss ich selbst nicht, somit kann ich nix hinzufügen zum Hauptartikel. 2A02:8388:1600:C80:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 12:10, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Privat
Diskussion:Schaxel

message: Habt ihr zufällig entsprechende Literatur und könnt den Rest der Verwandtschaft noch ergänzen? Danke und Gruß, --Flominator 12:17, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator. Habe die Lebensdaten von Mathäus (meist mit einem T geschrieben) ergänzt. Es gibt noch einen weiteren Sohn des Blasius, Franz Anton Schaxel (1798–1870), der aber nicht als selbstständiger Orgelbauer hervorgetreten ist, sondern nur Mitarbeiter im Familienbetrieb war. Ähnlich verhält es sich mit Augustin Schaxel, Bruder des Blasius. --Wikiwal (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege und restliche Orgelbauer
Diskussion:Algodões

message: Steh ich gerade völlig auf dem Schlauch? Da wird zurzeit eine Höhe der Flutwelle angegeben, die 20 Meter bzw. 3 Stockwerke betragen haben soll - aber diese beiden Maße sind sich doch bei weitem nicht ähnlich, oder!?? Bu63 (Diskussion) 13:04, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3 Stockwerke ≠ 20 Meter
Diskussion:Victor Jorgensen

message: Im Artikel steht folgender Satz: „Im Jahr 1946 rüstete Jorgensen im Range eines Leutnants ab, …“ Hier passt „Abrüsten“ meines Erachtens nicht; das wäre mehr als das Ausscheiden eines einzelnen Soldaten aus dem Militärdienst. Wahrscheinlich sollte es heißen: „Im Jahr 1946 musterte Jorgensen im Range eines Leutnants ab, …“, oder aber: „… schied Jorgensen im Range eines Leutnants aus dem Dienst aus.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag, die Korrekturen und Verbesserungen, alle in meinem Sinne.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:39, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich hatte er nicht den Rang eines "Leutnants". Der US-Navy Dienstgrad "Lieutenant" entspricht dem deutschen Kapitänleutnant. Zu Lothars Einwand: Ich finde, auch "abmustern" klingt seltsam. Ich hätte geschrieben: "Schied aus dem Militärdienst aus" oder "Wurde ehrenhaft aus dem Dienst der Navy entlassen". -- Gerd (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausdruck
Diskussion:Hanswursts Hochzeit

message: Gemäss dem Abschnitt "Entstehung" gibt es 'aus in dieser Zeit', also um 1775(?), einen Brief von Goethe an Auguste Gräfin zu Stolberg, indem er sich als der „gegenwärtigen Fastnachs Goethe" bezeichnet. Folgt man aber dem Link auf die Gräfin, dann wurde diese erst im Jahr 1799 geboren. Ist die Zeitangabe falsch oder ist eine andere Gräfin zu Stolberg gemeint? Carl Sommer (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Zweite ist der Fall. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falscher Link?
Diskussion:Jürgen Hatzenbichler

message: alles in Vergangeneheitsform geschrieben !? Angesichts der Strategieänderungen dieses braunen Kameraden zwar verständlich, doch es fehlt dann seine aktuelle Ausrichtung, seine aktuellen Aktivitäten. --Über-Blick (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel wie der einer verstobenen Person !? 

message: Hinweis auf: WD:BIO#Neue OGH-Entscheidung (09/20): Resozialisierungsinteresse vs Bericht über Neonazi-Aktivitäten. --194.166.190.235 01:31, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: "Mit dem Namen spartan.at wird auch die Werbewirkung des Action-Spiels Spartan: Total Warrior für eigene Zwecke genutzt."
Ist das ein Zitat aus irgendeiner Beurteilung der Website, also gibt es dazu einen Beleg? Ansonsten ist das TF, und eine ziemlich alberne noch dazu. --gropaga (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Computerspiel
Diskussion:Österreichische Identität/Archiv/2016

message: Zitat aus dem Kapitel über den Widerstand im Dritten Reich: "Lois Weinberger, Mitglied im österreichischen Widerstand und später ÖVP-Politiker, bekam 1942 Besuch von Carl Friedrich Goerdeler, Mitglied des deutschen Widerstandes, der sich später am Umsturzversuch vom 20. Juli 1944 beteiligte und dafür enthauptet wurde."
Nicht dass das für das Thema dieses Artikels irgendeine Rolle spielt; aber wenn man schon meint, die Art der Hinrichtung erwähnen zu müssen, dann sollte es wenigstens korrekt sein. Goerdeler wurde nicht enthauptet, sondern gehenkt. (nicht signierter Beitrag von 91.47.30.185 (Diskussion) 20:25, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert --Otberg (Diskussion) 21:07, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung Goerdelers 

message: Der Artikel ist etwas konfus geschrieben und sehr "opinionated", also voreingenommen. Zudem ändern sich Begriffsbilder auch - eine Umfrage im Jahr 1960 wird sicher etwas völlig anderes wiedergeben als eine Umfrage von 2010. Vielleicht kann der Artikel langfristig etwas geändert werden - die Einleitung sollte kürzer gehalten werden, dafür die Unterpunkte stärker hervorgehoben. 2A02:8388:1600:C80:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 03:09, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl auch an Deiner Meinungsfärbung. Die Eileitung ist der Länge des Artikels angemessen. --Otberg (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungsfärbung 

message: Folgenden Abschnitt von einer IP habe ich wieder entfernt:  Gemäß Henry Kissinger bestand Österreichs historische Rolle darin, den Pluralismus und damit den Frieden Europas zu verteidigen. Dies als Metapher für das Gesamtinteresse Europas - die Lösung der Frage wie sich zahlreiche Rassen, Völker und Sprachen in eine verbindende Institution einbetten lassen, die zugleich die Vielfalt und die Gemeinsamkeit des Erbes, Glaubens und Brauchtum schützt.dazu Henry Kissinger "Weltordnung" (2014), S. 89 ff.. Ich halte ihn für lemmafremd. Es geht um den Identitätsbildungsprozess in Österreich selbst, mit dem Schwerpunkt auf die 2. Republik. Was Kissingers Sichtweise ist eine von außen, und zwar eine, die sich nicht einmal auf das moderne Österreich bezieht. Die Sichtweise als solche ist aber interessant genug, dass man sie möglicherweise unter einem anderen Lemma verwenden könnte? -- Clemens 13:40, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kissinger
Diskussion:Kater (2016)

message: Lemma: vielleicht lieber Kater (Film 2016)? -Xneb20 (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Filme kann aus meiner Sicht entweder Kater (Film) oder Kater (2016) verwendet werden, laut OFDb bzw. IMDb gibt es einen Kurzfilm aus dem Jahr 2005, dieser würde ggf. unter Kater (2005) angelegt werden. Übliche Lemmata siehe beispielsweise auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Artikelrampe, Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte oder Benutzer:Jobu0101/Lemmata_für_zukünftige_Artikel. Die Kombination "Film" UND Jahr ist aus meiner Sicht eher nicht üblich. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:52, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo zusammen,
mich würde interessieren, warum eine Ergänzungen auf der KATER Seite geändert wurden. Ich arbeite bei der Produktionsfirma und WEISS zB dass der Film im Kino mit 119 Minuten länge läuft, da er umgeschnitten wurde undich weiß auch, dass im Schlussroller HERR Inspektor und nicht Inspektor steht.
Ich verstehe nicht, warum korrekte Änderungen einfach so und ohne Begründung rückgängig gemacht werden...
Ich wäre froh, wenn ich mal Kontakt zu jemandem mit der Macht zu entscheiden hätte.
Das ist doch eine Farce!
LG, Jana 
: Die Änderung wurde mit der Begründung "Bitte Urheberrechte beachten" rückgängig gemacht. Textpassagen können nicht einfach per Copy-Paste ohne formale Zustimmung des tatsächlichen Urhebers/Autors übernommen werden, laut Zusammenfassung "wurde die öffentliche Handlung von der Homepage der Produktionsfirma übernommen". Details dazu, wie diese formale Zustimmung erfolgen kann finden sich auf der Seite WP:URV. Außerdem gilt Wikipedia:Belege zu beachten, jede Änderung muss belegt werden. Die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt empfiehlt zusätzlich auch eine Wikipedia:Benutzerverifizierung. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:38, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Outstanding Artist Award für Film wurde Klaus Händl laut  für sein gesamtes Schaffen zuerkannt, es handelt sich aus meiner Sicht daher um keine Auszeichnung dieses einen Filmes. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung der Seite KATER
Diskussion:Geoffrey Ozin

message: In der Datenbank der RSC findet er sich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Steht aber hier--Claude J (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte ich gesehen, aber man würde ihn halt auch in der Datenbank erwarten. Wie auch immer, es finden sich im Netz auch Bestätigungen der Mitgliedschaft mit Jahreszahlen. Ich trage es entsprechend ein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:57, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier taucht er auch auf. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fellow der [[Royal Society of Canada]]?
Diskussion:SG Taucha 99

message: Ja so einfach können Inklusionisten overulen - ganz ohne Löschprüfung. Die ist ja nur für die anderen da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich mal dazu bemerken, dass Einschlusskriterien zweifellos einzuhalten sind. Diese wurden bekanntlich dazu gemacht, um überflüssige Diskussionen zu verhindern, ein Zweck, der mit der folgenden LP wunderbar konterkariert wird. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

message: Der Einleitungstext der dort steht passt nicht zum Artikel und manche Abschnitte sind leer. Also bitte überarbeiten.  --Auto1234 (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:SS80-Brücke

message: Erstes sind das einfach zu viele Bilder gemäß WP:AI, zweitens weiß man auf den meistens Bilder nicht mal, welches nun die SS80-Brücke ist. Gruß, --Flominator 16:48, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überbildert 

message: Der Titel des Artikels lautet SS80-Brücke, aber im Text wird SS 80 meistens mit Leerzeichen geschrieben (grammatikalisch korrekt, „80“ ist eine Apposition, eine Art Name), wobei in Zusammensetzungen der Bindestrich weggelassen wird (orthografisch nicht richtig). Da wäre zumindest eine Vereinheitlichung nicht schlecht; die richtige Schreibweise nach Duden (mit Bindestrich) wäre noch besser. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Name mit oder ohne Leerzeichen? 

message: Ein wesentliches Merkmal dieser Behelfsbrücken 
ist, daß die Fachwerkteile mit Dehnschrauben 
verbunden sind. 
Dadurch kann die Brücke nach Einsatz wieder zerlegt 
werden, ohne die Stahlteile zu beschädigen. 
Normalerweise wird Stahlfachwerk genietet. 
77.21.254.57 19:20, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Dehnschrauben
Diskussion:Institut für Virologie und Immunologie

message: https://www.blv.admin.ch/blv/de/home/dokumentation/nsb-news-list.msg-id-81454.html --Fonero (Diskussion) 12:45, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Barbara Wieland übernimmt ab dem 1. Mai 2021 die Leitung
Diskussion:Häfen in Singapur

message: Es wäre schön etwas in der Art von :File:Jade-weser-muendung map de.svg oder :File:Karte der Berliner Wasserstraßen.png zu haben. Beide sind nicht einfach von OpenStreetMap als SVG exportiert worden, sondern basierend auf OSM-Daten + anderen Daten erstellt worden. Für Tiefwasserhafen Yangshan/ Hafen von Shanghai habe ich :File:Yangshan Deep-Water Port locator map.png gemacht. Es ist hässlich, doch man findet den Hafen wenigstens sofort. User:ScotXWt@lk 17:38, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Karten
Diskussion:Wiktor Moskalenko

message: Man sagt hier und hier dass er geboren ist December 4, statt April 12. Bob.v.R (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sowohl in The Diamond Dutch (S. 271) als auch in The Even More Flexible French (S. 363) gibt Moskalenko selbst den 12. April als Geburtstag an, daher gehe ich davon aus, dass dies korrekt ist und die andere Angabe auf einer Fehlinterpretation des Datumsformats beruht.--HolgerH (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In diesen Fall hoffe ich dass wir irgendwo sicher wissen können welche Datum richtig ist. Und Olimpbase und Newinchess haben eine gute Reputation. Aber eine Datum der wirklich  (!) genannt ist von der Person selber, ist natürlich immer richtig.  Könnten Sie die genennte Einzelnachweisen auch ins Artikel melden? Bob.v.R (Diskussion) 01:56, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe das mal in einen Einzelnachweis verpackt. Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 08:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Seekuh (Schiff)

message: Bei den Abmessungen eher ein "Boot".  andy_king50 (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung/Kategorisierung als "Schiff" 

message: Ich halte Seekuh (Schiff) (oder Seekuh (Boot), siehe oben) für ein ungeeignetes Lemma, da dieses Lemma nicht für ein einzelnes Fahrzeug, sondern für die seit Jahrzehnten existierenden Seegrasmäher (siehe google:seekuh schiff seegras) verwendet werden sollte. Wie wär's mit Seekuh (Müllsammelboot) oder ähnlich? --Leyo 11:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist in den Namenskonventionen für Schiffe ausreichend geklärt. Der Klammerzusatz „(Schiff)“ bezeichnet immer ein einzelnes, konkretes Schiff. Und es soll auch nur der Zusatz verwendet werden und kein die Funktion erklärender, was „(Müllsammelboot)“ wäre. Die Mähschiffe erhalten – wenn überhaupt – das Lemma Seekuh (Schiffstyp), wobei es vermutlich ein besseres, weniger umgangsprachliches gibt. --Ambross (Disk) 12:15, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel unter Mähboot gefunden. Nur findet man diesen gegenwärtig nicht, wenn man nach „Seekuh“ sucht. Magst du unter Seekuh sowie Seekuh (Schiff) in geeigneter Form darauf hinweisen? --Leyo 23:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In der BKS ist das inzwischen eingetragen. Eine Variante, das Mähboot hier im Artikel unterzubringen, wäre wohl über Vorlage „Dieser Artikel“. Aber ob das eine elegante Lösung darstellt, bin ich mir unsicher. Eigentlich sind für derlei Sachen ja gerade die BKS zuständig. --Ambross (Disk) 16:03, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, da CeGe Seekuh von einer Weiterleitung zu einer BKS gemacht hat, ist das wohl ausreichend. Spezial:Linkliste/Seekuh müsste gelegentlich noch abgearbeitet werden. --Leyo 09:26, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:L’Etivaz

message: Ich habe das Lemma einmal für den Käse gemacht, nun ist das Dorf dazu gekommen. Aber der AOC Käse verdient meiner Meinung nach wieder ein eigener Aufritt unter L’Etivaz (Käse). Was meint ihr? --Blauer Heinrich (Diskussion) 20:41, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Trennen?
Diskussion:Königsberg-Klasse (1907)

message: Der Autor dieses Artikels hat offenbar nicht mit der nötigen Akribie recherchiert. Die Königsberg-Klasse I besteht nur aus einem Schiff, 
der S.M.S. Königsberg. Die Zuordnung der drei anderen kleinen Kreuzer (Nürnberg, Stettin und Stuttgart) erfolgte irgendwann in der Neuzeit, höchstwahrscheinlich unter dem Einfluss dillentantischer italienischer Marineautoren, die den deutsche Büchermarkt mit teilweise gravierenden Fehlinformationen zu Flotten, Kriegsschifftypen und Marinegeschichte überhäuften. Im mir vorliegenden Taschenbuch der Kriegsflotten 1914 (Stand 1914- Nachdruck Bernhard und Graefe Verlag Koblenz- 1983, Copyright 1914, 1968 und 1969, ISBN-3-7637-4500-9) wird die Nürnberg als Einzelschiff in den takt.-technischen Daten aufgeführt, S. 10-11. Diese Daten sind schon derart unterschiedlicher Natur, dass man daraus schon eine andere Klasse ableiten müsste, dazu kommen natürlich noch optische Unterschiede, die in besagtem Taschenbuch leider nicht auf den Seiten 153 im Dreiseitenriss, wohl aber im Foto erkennbar sind. Wenn man sich jedoch die Schattenrisse auf S. 363 ansieht, sind nicht nur die Unterschiede im Aufbau der Schornsteine sondern auch weitere Unterschiede erkennbar. Die drei anderen benannten Schiffe werden teilweise als Stettin-Klasse oder Nürnberg-Klasse bezeichnet.
Im übrigen verweise ich auf die Aussagen in folgendem Werken:
Lexikon zur deutschen Marinegeschichte, Band I, A bis M , Hans Jürgen Witthöft, Koehlers Verlagsgesellschaft mbH, Herford, ISBN 3-7822-0145-0, 1977, S. 158;
Typenkompass, Deutsche Kriegsschiffe, Die Kaiserliche Hochseeflotte 1914 bis 1918,Robert Rosentreter, Motorbuchverlag Stuttgart, ISBN 978-613-03831-8, 1. Auflage, 2015, S. 71, 
--93.128.219.128
:Der Artikel ist insgesamt noch recht dünn ausgefallen, zu den Kreuzern könnte noch einiges geschrieben werden. Dazu würde dann z.B. gehören, daß es zur Klassenzugehörigkeit in der Literatur unterschiedliche Angaben gibt. Ich weiß zwar nicht, wer die italienischen Autoren sein sollen, aber schon in den deutschen Werken wird die Königsberg teilweise als Einzelschiff behandelt (so bei Hildebrand/Röhr/Steinmetz), teilweise als Typschiff mit abweichenden Schwesterschiffen (so Gröner), teilweise sogar der Bremen-Klasse zugerechnet (so Kroschel/Evers). Letzteres halte ich aber für nicht schlüssig, dafür sind die baulichen Unterschiede einfach zu groß. --Ambross (Disk) 10:30, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Klassenzugehörigkeit
Diskussion:Tomaru

message: Die Bedeutung "schwarzer Kräher" würde ich mal anzweifeln. Jedenfalls, wenn man die Schreibweise aus dem japanischen "Tomaru"-Artikel (in Kanji: 唐丸) zu Grunde legt:
* 唐: On-Lesung "TO", Kun-Lesung "Kara" mit der Bedeutung Tang-Dynastie, chinesisch, fremd, ausländisch
* 丸: On "GAN", Kun "maru", mit der üblichen Bedeutung von rund - aber nichts mit "schwarz"
Allerdings sagt Langenscheidts Großwörterbuch auch:
: 鶤鶏 oder sogar nur 鶤: "tomaru" - (ein schwarzer Singvogel); Tomaru-Käfig
Ist vielleicht der japanische Artikel falsch im Bezug auf die Schreibung?
Ich meine, sollte man die Stelle besser so umformulieren, dass der Vogel zwar unter dem Namen bekannt ist - aber die Kanji der Schreibung von ganz oben tragen m.M. nach nichts in sich, was einen Bezug zur Farbe Schwarz hat, also sich aus der jap. Schreibung herleiten lässt.
Kann das jemand mal gegenprüfen? Gruß --Blik (Diskussion) 21:21, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutung Tomaru