Diskussion:1. FFC Turbine Potsdam/Archiv

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://archiv.hal.taz.de/pa/.archiv/suche?mode=erw&tid=%2F2000%2F03%2F22%2Fa0126&start=32&ListView=0&name=asktZeTUE&tx=bernd+schr%F6der+turbine&qu=tazall&sdd=01&smm=01&syy=2000
** In 1. FFC Turbine Potsdam on 2008-01-08 20:26:30, Socket Error: 'Name or service not known'
** In 1. FFC Turbine Potsdam on 2008-01-17 17:48:11, Socket Error: 'Name or service not known'
--SpBot 18:48, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist entfernt. --Hullu poro 11:57, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wie kommt es eigentlich, dass an der Spitze des FFC nur Männer sind. Na gut, Vereinvorstand = Vorsitzender einer Regierungsfraktion im Landtag, das läßt sich verstehen. Prominenz an der Vereinsspitze kann sicherlich helfen. Aber der Rest. Mann würde ja annehmen, dass in einem Frauenfussballclub Frauen Mitglieder sind und nicht Männer. Mal abgesehen von den Profis (sind die im Verein) sollten vor allem die Spielerinnen mitsamt Beträuer-inne-n und vielleicht noch Anhang den Verein ausmachen. Und an der Spitze 10 XY-Chromosome? Sind die in den Verein eingetreten um ein (bezahltes?) Amt übernehmen zu können. Und in welchen Mannschaften spielen die? Ist das in den anderen Frauenfussball-Vereinen auch so? Nicht wirklich wichtig, die Frage, aber es wäre schon interessant, mehr über die Struktur des Frauenfussballs (außerhalb der zentralen DFB-Organisationen) zu erfahren. Es müßte doch inzwischen genügend engagierte und auch erfahrene Frauen geben. Irgendwie klingt das alles noch nach Vormundschaft.
Grüße, 194.246.46.15 16:46, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage. Wahrscheinlich gibt es nicht genügend Frauen, die in den Vereinen entsprechend Verantwortung übernehmen können/wollen. Außerdem haben von den derzeitigen Bundesligisten nur zwei Vereine eine Trainerin. Vormundschaft? Eher nicht. --Hullu poro 11:11, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  1. '''F'''FC 

message: Der Artikel ist sicher mit viel Herzblut geschrieben. Aber so einige Äußerungen passen dann doch besser in die Gala oder Bunte. Wechselgründe oder Spielermeinungen zum Trainer sollte man vielleicht doch etwas versachlichter schreiben. Ich mag es zwar auch, wenn Fußballartikel Lebendigkeit ausstrahlen und mehr als nur ein paar Standardsätze enthalten, aber hier wurde stellenweise übers Ziel hinaus geschossen.-- scif 11:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde bei Gelegenheit mal schauen, was sich machen lässt. --Hullu poro 17:24, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachstil 

message: Sorry aber schon dieser anekdotische Einstieg ("niemand wusste, wer ihn aufgehängt (sic) hatte") zu Beginn des Artikels und auch einiges danach scheint mir irgendwie wirr zu sein. 
* Vorab: Der eine Feigenblatt-Satz zur Geschichte 1955-1970 sollte nicht so verloren zwischen zwei dicken Überschriften stehen, dann lieber irgendwie einarbeiten
* Bernd Schröder hat im Dezember '70 einen Zettel gesehen, auf dem die Gründung einer Frauenfußballsektion am 3. März '71 angekündigt wurde. Und dann war Bernd Schröder am 3. März "zufällig anwesend" und "entschloss sich spontan", das Traineramt zu übernehmen? Wenn er zufällig und spontan da war, warum ist dann diese Zettelgeschichte überhaupt wichtig? 
* Dann steht da Bei dieser Entscheidung handelte Schröder aus Eigennutz, da sonst niemand diese Aufgabe übernehmen wollte. Ist hier nicht eher genau das Gegenteil gemeint? Es handelte sich um keinen begehrten Posten, im Gegenteil, es wollte offenbar niemand machen. Das klingt danach, als habe er uneigennützig gehandelt.
* Ein paar Sätze weiter heißt es: Da Schröder mittlerweile eine gehobene Position innerhalb des VEB innehatte, konnte er den Spielerinnen ohne großen Aufwand Arbeitsplätze und Wohnungen besorgen. Geld war zu dieser Zeit ebenfalls sehr knapp. Muss man das "ebenfalls" in diesem Zusammenhang verstehen? Gemeint ist wohl eher "aber" oder "allerdings". 
Wenn man schon zu Beginn mehrmals stolpert, liest man lieber nicht weiter. Einen Kommentar zur Hauptseitentauglichkeit dieses Artikels werde ich mir verkneifen, es bringt ja doch nichts, das muss mal an anderer Stelle diskutiert werden. Aber wenn ich mir das Diskkapitel eins drüber anschaue, frage ich mich schon, wie sowas passieren kann.--bennsenson - reloaded 11:45, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kannst du an einem konkreten Beispiel bennennen, was dich stört? Pauschale subjektive Eindrücke bringen den Artikel keinen Meter weiter. --Notnagel 13:29, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn ich nicht angesprochen sein sollte, sondern Pohl-rosengarten, so lege ich gleich mal den nächsten Abschnitt nach dem von Dir mittlerweile korrigierten vor: Die Bestenermittlung 1981 sollte in Potsdam stattfinden. Falls sich Turbine wieder nicht qualifizieren sollte, stand Schröder zur Disposition. Akribisch gestaltete der Trainer die Vorbereitung mit fünf Trainingseinheiten pro Woche und einem Trainingslager an der Ostsee. Die Mannschaft qualifizierte sich mühsam für das Finalturnier. <- grammatikalisch-zeitlicher Wirrwarr, unenzyklopädische, erzählerische Attributierung. In den folgenden Jahren eilten die „Turbinen“ von Sieg zu Sieg <- unenzyklopädisch, biederes Lokaljournalistendeutsch aus dem Handbuch für abgenutzte Phrasen - Mit einer List erschlich sich Schröder die erste Auslandsreise für seine Mannschaft. <- auch ein starkes Stück. Mal ganz abgesehen von der flapsigen und auch widersinnigen Formulierung "erschlich sich [...] für seine Mannschaft" (für wen denn nun?): List ist hier auf Tücke verlinkt, gefolgt vom extrem negativ konnotierten "erschleichen". Wahrscheinlich ist das noch nicht einmal Absicht, was hier suggeriert wird. Man könnte jetzt so weitermachen und von Satz zu Satz gehen - vielleicht sollte man das auch. Aber das ist auf die Schnelle niemandem zuzumuten und so wird das heute den Tag über als WP-Aushängeschild auf der Hauptseite bestaunt werden.--bennsenson - reloaded 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  In der Zeit, in der du deine Ausführungen in aller epischen Breite niedergeschrieben hast, hättest du diese Kleinigkeiten längst behoben. Die oben von dir benannten vermeintlichen "Mängel" habe ich grade mal in zwei Minuten behoben, auch das hättest du mit Sicherheit noch schneller hinbekommen. Aber um die Verbesserung des Artikels geht es dir offenbar auch gar nicht. --Notnagel 14:10, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die alte Mär von der Wertlosigkeit von Hinweisen und Analysen. Einmal darauf hingewiesen, geht es natürlich schnell, Verbesserungen vorzunehmen. Man muss sie aber auch finden und darlegen können. Vorher hätten die Autoren in diesem Bereich darüber hinweggesehen, auch Du. Oder warum hast Du nicht gleich die nächsten Sätze weiterkorrigiert? Meine konkreten Schilderungen haben übrigens auch noch einen anderen Zweck: Sie zeigen exemplarisch die Schwachstellen des Artikels. Man kann sie also auch als Anleitung für selbstständiges Handeln betrachten. Dass ich dafür keinen Dank zu erwarten habe, weiß ich schon.--bennsenson - reloaded 14:28, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Man kann sie also auch als Anleitung für selbstständiges Handeln betrachten. - Naja so was ähnliches hatte ich ja schon vermutet. Weißte, Klugscheißer, Besserwisser und Weltverbesserer, die um jeden Fliegenschiß ein Riesen Bohei machen, hat´s hier eigentlich schon mehr als genug. Es bräuchte mehr Leute, die an Artikeln schreiben, und, wenn ihnen was nicht gefällt, selbst Hand anlegen. Bedeutend mehr. --Notnagel 18:45, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: S.o., letzter Satz. PS, damit es keine Missverständnisse gibt, die in meinem zweiten Posting hier genannten Mängel bestehen noch.--bennsenson - reloaded 20:09, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Du, stell in doch einfach zur Wiederwahl. Das hattest du von Anfang an vor und wirst du so oder so machen, ganz egal ob noch jemand über dein hingehaltenes Stöckchen springt oder nicht. --Notnagel 22:43, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zum dritten Mal? Mit wem spreche ich hier?--bennsenson - reloaded 23:15, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sieh mal einer an, du kannst ja auch über Stöckchen springen :o) --Notnagel 23:17, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na, mich überrascht hier nichts mehr, siehe auch meine Sig.--bennsenson - reloaded 23:18, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mimimimimi... Kannst das ab "P.S." löschen wenn du willst, gehört ja eigentlich nicht hierher --Notnagel 23:20, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Damit habe ich absolut kein Problem, es können auch 6-8 Wochen sein. Ich habe aber absolut kein Verständnis dafür, einen Artikel für die Hauptseite vorzuschlagen, von dem man angeblich selbst schon lange weiß, dass er überarbeitet werden muss.--bennsenson - reloaded 12:42, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @Hullu poro: Vielen Dank! Ich hatte nicht vor, hier einen Krieg zu beginnen. Nach der Antwort von Notnagel habe den Artikel noch einmal gelesen. Es fällt mir schwer, mein Unwohlsein an einzelnen Punkten fest zu machen - in meinen Augen passt der Stil des Artikels nciht zu einer Enzyklopädie. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich mehr engagieren... -- Pohl-rosengarten 15:38, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe schon mal angefangen, den Artikel auf Vordermann zu bringen, inkl. Kürzungen, Umformulierungen etc. --Hullu poro 17:00, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Geschichtsteil ist fertig gestrafft. Gibt´s noch weitere Überarbeitungswünsche? --Hullu poro 11:46, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fragezeichen/Schadensbegrenzung 

message: Also meines erachtens ist Tabea Kemme eher eine Verteidigerin als eine Stürmerin (nicht signierter Beitrag von 93.208.7.81 (Diskussion) 20:43, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vereinsseite führt sie im Mittelfeld. Ich ändere das mal. Und bitte vergiss nicht, deine Beiträge zu signieren. Danke! --Hullu poro 21:04, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  kemme 

message: Bei den Erfolgen steht:
UEFA-Women’s-Champions-League-Sieger: 1
* 2010
UEFA-Women’s-Cup-Sieger: 1
* 2005
Ich bin der Meinung das man das zusammenfassen sollte/müßte zu:
UEFA-Women’s-Cup/
UEFA-Women’s-Champions-League-Sieger: 2
* 2005
* 2010
Begründung: Der erste Wettbewerb wurde durch den anderen ersetzt und ist also der Nachfolger und kein neuer Wettbewerb. Er hat einfach nur einen neuen Namen bekommen.
Vergleichbar mit UEFA-Pokal nach Europa-League oder Pokal der Landesmeister zu Champions-League.
Auf verschiedenen Vereinsseiten wird das ebenso gehandhabt, siehe Bayern München.
Dort gibt es auch 4 gemeinsame Pokal der Landesmeister/Champions League Titel
Zusatz: Der Wikipedia-Link verweist auch bei beiden Wettbewerben auf die selbe Seite. (nicht signierter Beitrag von 85.179.60.151 (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: --Hullu poro 11:20, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolge