Diskussion:Barabbas

message: Oub 13:29, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Mt, 26,16 

message: Dieser Text enthält sehr viele Vermutungen und Theorien ohne Referenzen dazu - ich habe ihn deshalb hierher verschoben. Bitte nur mit entsprechender Quelle in den Artikel aufnehmen. --Irmgard 19:53, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verschoben von Barabas 

message: Kommt es nur mir so vor, oder enthält der Artikel speziell im zweiten und dritten Teil eine Menge orthografische und grammatische Fehler?
:Nain. das kommen dia nür so for. --sala 13:42, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Orthografie / Grammatik? 

message: Wäre es nicht wichtig hier ebenso wie in der englischen und spanischen WP einen Hinwies auf die sozio-kulturelle Komponente dieser Geschichte zu liefern? Nämlich, dass bei der österlichen Befragung des Volkes, wen man von den beiden Gefangenen frei lassen solle, das Volk (die Juden) Barabbas nannten und somit ab da für Jesus Kreuzigung verantwortlich wären. In den beiden anderen Versionen geht deutlich hervor, dass die Römer diese Schuld auf die Schultern des Volkes (der Juden) abwälzen. Ich meine, das ist doch wirklich hochinteressant und sollte unbedingt auch in der deutschen WP genannt werden.--JanManu 11:45, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf frühesten Antiseminitismus in sp und en WP fehlt hier 

message: Was hat der Abschnitt nun mit Barabbas zu tun? Da geht es nur um die Leugnung des Petrus. Um Barabbas geht es erst ab Vers 38: [38] Spricht Pilatus zu ihm: „Was ist Wahrheit?“ Und als er das gesagt hatte, ging er wieder hinaus zu den Juden und spricht zu ihnen: „Ich finde keine Schuld an ihm. [39] Es besteht aber die Gewohnheit bei euch, dass ich euch einen zum Passahfest losgebe; wollt ihr nun, dass ich euch den König der Juden losgebe?“ [40] Da schrien sie wiederum: „Nicht diesen, sondern Barabbas!“ Barabbas aber war ein Räuber.--31.17.153.69 22:46, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Joh 18,16–26 

message: Chilling Adventures of Sabrina, s3e5, ca 21:30min --46.5.5.2 19:17, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Barabbas in der Kunst - serie 

message: Mich verwundert, dass der Aufsatz von Paul-Louis Couchoud von 1930 hier keine Erwähnung findet: http://radikalkritik.de/geschichte/paul-louis-couchoud#jesus-barrabas
Er argumentiert in Analogie zur Kyrene-Geschichte, dass die Barabbas-Geschichte als anti-johanneiische Polemik eingefügt wurde, um darzustellen, dass der alttestamentarische Messias/Christos gekreuzigt wurde und nicht der gnostische Sohn des Vaters... (m. E. ziemlich schlüssig) --77.11.23.156 16:46, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  fehlende Interpreatationen 

message: Könnte man den folgen Satz bitte etwas umformulieren?
Er erwähnt den Führer nicht, jedoch die Kreuzigung Jesu nur zwei Absätze darauf in einer umstritten glaubwürdigen Passage erzählt.v --2A02:810D:8B40:CB4:B929:6C44:22D7:9976 21:44, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Nimmt man die Belege aus den Evangelien zusammen, dann war B.
:vinctus insignis (ein prominenter Gefangener) (Mt)
:erat propter seditionem quandam factam et homicidium missus in carcerem (einer, der wegen eines unternommenen Aufstandes und Mordes ins Gefängnis gekommen war) (Lc).
:cum seditiosis erat vinctus, qui in seditione fecerat homicidium (der beim Aufstand einen Mord begangen hatte, war zusammen mit Aufständischen im Gefängnis) (Mc)
:erat autem latro. (B. war aber ein Räuber.) (Io)
Wie mir scheint, passen diese Angaben widerspruchsfrei zusammen, wenn man das römische Recht beachtet. In den definitiones der Digesten (digesta 50) liest man „hostes hi sunt, qui nobis aut quibus nos publice bellum decrevimus; ceteri latrones aut praedones sunt." („Hostes/Feinde sind diejenigen, die uns oder denen wir von Staats wegen einen Krieg erklärt haben; die ürigen sind latrones/Banditen oder praedones/Räuber") (griechisch „lestes").
(Z. B. hält sich Iosephus Flavus in seiner Geschichte des Kriegs konsequent an diese Unterscheidung und vermeidet  stets, die aufständischen Juden als „Feinde" zu bezeichnen.)
Könnten wir also den „Aufrührer" Barabbas einen Attentäter oder Terroristen oder antirömischen Aktivisten nennen? Die Gegner Jesu entschieden sich jedenfalls nicht für einen beliebigen Straßenräuber. Wie aber kommt dann Pilatus dazu, ihn als Kandidaten für diese Amnestie anzubieten? Aus römischer Sicht handelte es sich um zwei Staatsfeinde. Vielleicht war es ihm egal, welcher freikam. Vielleicht wollte er aber, nachdem er im gerichtlichen Schnellverfahren kein Vergehen finden konnte, zur Beruhigung der Stimmung im Volk (so kurz vor dem Fest!) Jesus opfern (und seine Ruhe haben). Der römische Statthalter Pilatus konnte wahrscheinlich damit rechnen, in Rom nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden, wenn er einen Aufständischen freigab statt eines, der als „König der Juden" mit einer Gefolgschaft durch das Land zog.--Bavarese (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Diese hilflosen Interpretationsversuche sind Ausdruck dessen, dass diese und andere Geschichten als historische Gegebenheiten angenommen werden. Es sind aber fiktionale Texte, die mit einer politischen Agenda verfasst wurden. Um diese scheinbar unlogische Barabas-Geschichte zu erfinden, musste zunächst der Brauch, zu Passah einen Gefangenen loszugeben, erfunden werden. Diesen Brauch gab es nämlich nicht. Es geht vermutlich um zwei Christus-Konstruktionen: Der Sohn des Vaters (Barabas) kommt frei, während der Messias verurteilt wird. Damit soll gegen die gnostische Gottesvorstellung zugunsten der alttestamentarischen Demiurgen-Vorstellung polemisiert werden. Insofern ist diese Geschichte ein Ausdruck der verschiedenen (juden)christlichen Strömungen Ende/Anfang des ersten Jahrhunderts. --78.54.240.35 12:22, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  „Barabbas aber war ein ..." - ja, was nun?