Portal Diskussion:Chemie/Archiv/Februar 2006

message: Hallo,
die Makromolekulare Chemie ist keine Untergrupppe der Biochemie. Streng genommen müßte sie auch als separate Gruppe erscheinen. Sobald ich geblickt habe, wie das geht, nehme ich mich der Sache an. --84.166.68.245 16:47, 12. Okt 2005 (CEST)

message: Hallo Chemiker, mag sich mal jemand Hilfe unter anschaun? --Philipendula 21:16, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Silan 

message: Seit einiger Zeit denke ich darüber nach ob einzelne Artikel für Ionen gerechtfertig sind (z.B. Chlorat). Reicht vielleicht ein redirect auf die Verbindung von dem das ion abstammt? Zumeist findet sich in den Artikel sowieso nur Sachen die eigentlich in dem Artikel der Verbindung finden. Was  meint ihr?van Flamm 20:04, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo, ich würde für diese Begriffe einen Stoffgruppen-Artikel erstellen, wie es z. B. bei Chlorid begonnen wurde. Es handelt sich ja meistens nicht nur um das Salz bzw. das Ion der entsprechenden Säure, sondern kann z. B. auch für chlorhaltige organische Verbindungen verwendet werden (Essigsäurechlorid usw.). Gruß, --Thiesi 16:09, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ionen 

message: Seit Dezember gibts nun auch eine ChemiPedia! Das Mitarbeiten und Weitersagen ist herzlichst erwünscht! Edgehold 00:44, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die ganze Sache ist doch schwaschsinnig. Ich finde das ziemlich lächerlich.Aber macht euch euer eigenes Bild.van Flamm 18:14, 25. Jan 2005 (CET)

text: Imo ist das kein offizieller Ableger. Also keine Verschiebungen, nicht. Es sieht für mich auch so aus als wenn das ganze kein Konzept hätte. Vor einigen Wochen hatten wir außerdem Lizenzprobleme mit denen.van Flamm 16:46, 26. Jan 2005 (CET)

text: Das ist aber eindeutig! Hatte den Hinweis nur gefunden und wollte ihn ein paar Sekunden später euch allen mit diesem Post mitteilen. Das es sich hier um keinen offiziellen Ableger handelt hab ich gar nicht gewusst. Deswegen gebe ich euch in allen Punkten recht und bleibe auch weiterhin in der Wikipedia produktiv. Edgehold 17:21, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Chemiepedia 

message: Bei der Vorbereitung der Erweiterung des Purin-Artikels bin ichauf einige Probleme gestoßen:
*Wo kommt das Lemma "Nukleobase" her? Es sollte doch eigentlich "Nukle'inbasen lauten. (Mehrzahl, da es sich um eine Stoffklasse und nciht um eine "Singularität" wir zB "Purin" handelt. (Eigentlich müsste es dann auch einen Artikel "Purine" geben, denn kann man aber mE zunächst bei Purin unterbringen.
*Der Begriff ist insofern unglücklich, als er suggeriert, dass diese Basen nur im Kern vorkommen oder nur Bausteine von Nuklein(!)säuren sind, was ja si nicht stimmt (ATP, NADH, FAD etc.)
Vorschlag:
#Ganzen Artikel nach Nukleinbasen verschieben.
#Dort Hinweis auf die (veraltete?) zu sehr einschränkende Bezeichnung.
#Erweiterung der Begriffserklärung Base (Chemie) um Als Basen wird auch eine Klasse von Biomolekülen bezeichnet, die auf das Grundgerüst des Purins oder des Pyrimidins zurückgeführt werden. -Hati 11:02, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title: [[Nukleobase]] et al.

message: Nach dem der Artikel Chemische Bindung sicher nicht mehr "zu ungenau" ist, schlage ich vor in aus dem Portal herauszunehmen und ihn evtl. einem Review-Prozess zu unterwerfen. -Hati 11:02, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel auf die WP:QS Seiten gesetzt. Hoffe, dass da frischer Wind in die Sache kommt. In der Diskussion:chemische Bindung finden sich Vorschläge. --Berb 00:38, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title: chemische Bindung

message: Der erste WikiReader aus dem Bereich der Chemie ist draußen. Er hat zwar noch einige kleinere Fehler, aber ein Anfang ist gemacht. Mögen viele weitere Folgen. Schaut mal vorbei.van Flamm 15:37, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bis zur nächsten Aktualisierung sollte sich natürlich ein wenig was tun. Wenn ihr Lust habt könnt ihr mitarbeiten oder dort auch Anregungen geben.van Flamm 16:09, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiReader/Terpene]] 

message: steht vor der Tür. Wer Lust hat in einer Arbeitsgruppe an dem Artikel Anthocyane mitzuschreiben, der melde sich bitte hier. Also ich würde mich wirklich über verstärkung freuen.van Flamm 07:17, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ok. Ich bin dabei. --Thiesi 10:47, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: freut mich. :). Der Schreibwettbewerb beginnt am 1.3 also wenn noch mehr Lust haben sollten, nur zu.van Flamm 14:13, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb 

message: Hi Chemiker, 
dieses farbige Salz bräuchte noch so einen schönen Kasten mit Formel und so. Danke. ((o))  Bitte?!?  10:47, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wohl kaum.van Flamm 13:42, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Warum nicht? So ist der Artikel leider recht wenig informativ und ich dachte hier wäre der richtige Ort um Hilfe zu bitten. ((o))  Bitte?!?  11:10, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Weil das schöne Salz alles andere als einen häßligen Kasten braucht.van Flamm 13:47, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ok, dann nicht. Magst Du trotzdem helfen? ((o))  Bitte?!?  14:11, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Dimercaptoisotrithion]] 

message: Dieser Artikel ist - wohl auch durch seine Kürze - eher unverständlich und leider wenig anschaulich. Mag jemand von Euch sich kümmern? Danke. ((o))  Bitte?!?  11:15, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Terpolymer]] 

message: Hallo Chemiker! 
Habt ihr Lust mal reinzuschauen und mitzumachen? ((o))  Bitte?!?  14:09, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Frühjahrsputz]] 

message: Nachdem immer wiedr Änderungen bei diesen Stichworten vorgenommen wären, würde mich interessieren, was zur Zeit die "Normbezeichnung" ist. Könnten wir im Portal/neben dem Portal, eine Regelsammlung einrichten, die für die Artikel maßgeblich ist und die in aus den diskussionen entwickelt wird? die Iupac-Regeln müssen da wahlich nicht mehr auftauchen, aber zB Einzahl/Mehrzahl, DNS/DNA, Lemmata mit Abkürzungen, Tivialname/Systematischer Name etc. -Hati 10:53, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke sowas könnte unter Wikipedia:Richtlinien Chemie diskutiert werden.van Flamm 14:52, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Einrichtung halte ich mittlerweile für sinnvoll, auch wenn ich bei früheren Gedanken darüber Bedenken hatte. Bei dem aktuellen Zustand einiger Artikelbereiche in der Chemie bleibt uns wohl keine andere Wahl. Meinungen?van Flamm 16:47, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Eine einheitliche Nomenklatur ist immer sinnvoll. --Gruß, Rhododendronbusch 18:05, 10. Mär 2005 (CET)

text: .Ich denke man sollte nicht nur über eine Nomenklatur reden.van Flamm 07:56, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Siedepunkt]] [[Kochpunkt]] [[Festpunkt]] [[Schmelzpunkt]] 

message: Servus, in Trichlorethylen schreibt der Autor, dass es zur Klasse der DNAPL gehört. Wenn jemand weiß, was das bedeutet, bitte nachtragen. DiV, Flominator 20:42, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe es zwar rausgefunden (), aber gerade keine Zeit und auch nicht das nötige Fachwissen :( Flominator 11:42, 18. Mär 2005 (CET)

text: Ich würde mich darum kümmern, aber wie soll's werden? DNAPL als neuer Artikel?
--Black Wolf 20:47, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre mit Sicherheit kein Fehler. Alternativ kann man es aber auch im übergeordneten Thema erwähnen, wenn der Stoff nicht für einen Artikel reicht! --Flominator 11:31, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Es hat zwar lange gedauert bis ich Zeit dafür hatte, aber heute habe ich mich hingesetzt und es geschrieben.
--Black Wolf 22:08, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: DNAPL?

message: Servus, gibt es eigentlich eine Vorlage für Chemische Stoffe. Das wäre echt praktisch so von wegen einheitlichem Aussehen und so. Da könnte man in einer Übersicht dann gleich die Gruppe, Siedepunkt, Schmelzpunkt und so eintragen. 
Eventuell wäre auch eine Navigationsleiste innerhalb der einzelnen Gruppen recht praktisch, wie es sie z.B. für Russische Kaiser, Ortsteile, usw gibt.
Gruß, Flominator 11:19, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nette Idee. Wie wär's damit: Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien ;-) Gruß. --Thiesi 13:02, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die sieht schon mal gut aus. Müsste nur noch flächendeckend eingesetzt werden. Außerdem sollte sich mal jemand um die Kategorien kümmern, damit man es vielleicht nach Organisch/Anorganisch, Alkaliemetalle/Halogene/... usw. sortieren kann. Ich würde es ja machen, aber mein Chemiewissen ist sehr begrenzt! Flominator 20:37, 21. Mär 2005 (CET)

text: Bitte keine Navigationsleisten.van Flamm 13:43, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Warum nicht? Wäre doch nett, innerhalb der Stoffgruppen zu navigieren? Flominator 20:37, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jau innerhalb der Stoffgruppen von zumeist nicht wenigen tausenden verbindung. Was ist mit Verbindungen die mehreren Stoffgruppen angehören?van Flamm 15:31, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Überzeugt, das wusste ich nicht. Ich dachte dabei eigentlich nur an die Elemente. Aber ein wenig Ordnung wäre trotzdem kein Fehler, oder? --Flominator 15:42, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Vorlage für chemische Stoffe & Navi

message: Auf Cauchy-Theorem ist Dispersitätsanalyse verlinkt, aber auf keiner der Seiten wird erklärt, was die beiden miteinander genau zu tun haben. Kann hier jemand helfen? (Bei der Gelegenheit könnte sich auch gleich ein Nichtmathematiker zu der Frage äußern, ob der Artikel inzwischen verständlich ist.) Danke für Eure Hilfe.--Gunther 12:04, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Dispersitätsanalyse und Cauchy 

message: Hallo Chemie-Portal, könnt ihr mit diesen Stummeln was anstellen? 
*2,4,6-Trichloranisol
*2,4,6-Trichlorphenol
So wie sie jetzt sind , laden sie eher zum Schnelllöschen ein. Ich selbst habe keinerlei Ahnung, was das überhaupt ist. --Lyzzy 14:37, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fachleute benötigt bei Artikelstummeln

message: Seit einiger Zeit ändert ein Griechischspezialist die Deutsche Übersetzung des griechischen Stammwortes. Beispiel basé -> wassi. Ich kenne mich zu wenig aus, um zu wissen ob das richtig ist. Schaut aus, als wäre das eine Art Lautschrift, wie also die alten griechen das ding ausgesprochen haben könnten (siehe c>z-k-Diskussion der Lateiner). Nachdem jetzt Änderungen stattfinden zuzrück zu basé, wärs viellciht nciht schlecht da einigung zu finden. Mir wärs lieber wir bleiben bei den Nichtlautschrift-Formen, also hier basé. -Hati 16:14, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: βάση ist im Altgriechischen "Base" ausgesprochen worden, im Neugriechischen "Wassi". Bei Wörten aus dem Altgriechischen nimmt man die alte Ausprache, bei neugriechischen die neue. Also "Sokrates" statt "Sokratis", aber "Onassis" statt "Onasses", "Ειρηνη" = Eirene für die antike Göttin, "Irini" für heutige Griechinnen. Siehe Griechisches Alphabet#Zeichentabelle. — Martin Vogel 鸟 16:43, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Griechisch

message: Hi chemieinteressierte Wikipedianer 
In letzter Zeit fällt mir häufig auf, das immer mehr Artikel über Stoffe, wie z.B. 2,4,6-Trichlorphenol, deren enzyklopädischer Nutzen meiner Meinung nach bestenfalls gering ist, auftauchen. Muss Wikipedia wirklich irgendwelchen Stoffen, die meinetwegen 1887 in Burkina Faso aus irgendwelchen Wüstenspinneneiern isoliert wurden (ich konnte es mir nicht verkneifen - Sorry an die Biochemiefraktion ;-)) eigene Artikel widmen? Ich bin der Meinung, das die Leser (insbesondere wenn es sich um Schüler & Studenten handelt) wesentlich mehr davon haben, wenn grundlegende Prinzipien und Methoden der Chemie beleuchtet werden. Weite Gebiete der physikalischen Chemie sind weitestgehend unerschlossen und es fehlen noch massenaft wichtige Namensreaktionen. Nicht mal einen Artikel zur Aldolkondensation, die ja nun wirklich zum Standart gehört, gibt es. Ich denke diese Themen verdienen mehr Beachtung. Eventuell sollte man vielleicht mal über ein Wikiprojekt Namensreaktionen nachdenken. 
Dieser Text ist nur als Anregung gedacht; nicht das sich jetzt jemand persönlich angegriffen fühlt (bei Wikipedia kann ja schließlich jeder darüber schreiben was IHN persönlich interessiert). 
 --Zivilverteidigung 00:06, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht, dass man mehr Artikel zu den "wichtigen" Themen schreiben soll. Aber die erfordern einen erhöhten Rechercheaufwand. Andererseits sind Stoffartikel IMHO in einer Enzyklopädie nicht unbedingt falsch, werten sie diese doch dadurch auf und heben sie von anderen Enzyklopädien ab. Wikipedia wird dadurch das umfangreichste Nachschlagewerk der Welt. Vision: "Ich suche ..." - "Dann guck' doch mal in der Wikipedia!". --Rhododendronbusch 01:36, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass erste Instanz, was "gebraucht" ist, der Erstautor eines Artikels ist, und nicht ein "Interner", der - dankenswerter Weise - sich um die Qualitätssicherung kümmert. Ich konnte mit den Artikeln so auch nicht viel anfangen, aber es sollten berufenere als ich die Chance haben, einen Artikel weiter entwickeln zu können. -Hati 09:12, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Prioritäten setzen 

message: Diese Links (pKs-Werte) (Plural) sollten doch nach (pKs-Wert) (Singular) geändert werden, oder? --Atamari 17:40, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich! Aber von Fall zu Fall unterscheiden: PKs-Werte zu PKs-Werte , wenn es sich um Verbindungen mit mehr als einem pKs-Wert handelt. Sonst das e am Schluss einfach weglassen. Müsste in der Vorlage zur Box so geändert werden. Wer findet sie auf Anhieb? -Hati 09:47, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  pKs-Werte nach pKs-Wert 

message: Hallo liebe Wikipedianer....
Ich habe hier ein paar Grafiken mit der Freeware ChemSketch von ACDLabs.com erstellt. Nun ist die Software aber nicht für den kommerziellen Gebrauch zugelassen. Wie verhält es sich mit den damit erstellten Grafiken, sind die trotzdem PublicDomain und darf ich die in WP-Artikel einbinden? Natürlich könnte ich die Grafiken auch gänzlich mit GIMP machen, das wäre aber doch was aufwendig. Oder gibt es andere/bessere Software für chemische Formeln?
-Satohm 00:00, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Der Artikel Eddy-Diffusion ist leider ziemlich (für mich völlig) unverständlich. Kann das bitte jemand von Euch Chemikern auf für Blöde wie mich erklären? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  18:27, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Thomas hat das weiter oben schon recht gut erklärt. Eddy steht im englischen Sprachraum für etwas, das turbulent fließt. (Ich kenne den Begriff Eddy current, bei dem m. E. die wörtliche Übersetzung mit Turbulenz aber leicht über das Ziel hinaus schießt.) Ich bin auch kein Experte, darum versuche ich mal an dieser Stelle einen Beitrag zum von Thomas angeregten Brainstorming: Um zu verstehen, was Eddy-Diffusion in der Flüssigchromatografie/Säulenchromatografie bedeutet, muss man das Trennprinzip der Chromatografie kennen. Ein langes, an beiden Seiten offenes Rohr (die Säule) wird mit einer stationären Phase (kann z. B. Sand sein, Kieselgel ...) befüllt. Läßt man jetzt eine Substanzmischung von oben nach unten durchlaufen, dann benötigen die Substanzen unterschiedlich lange zum Durchlaufen, weil sie mit der stationären Phase unterschiedlich stark wechselwirken. Das Ergebnis ist eine Auftrennung der Mischung - erst tropft die eine Substanz unten heraus, dann die andere. Das setzt voraus, dass die Dichte der stationären Phase überall gleich ist. Sind irgendwelche gröberen Körner dazwischen, dann kommt es dahinter zur Verwirbelung der durchlaufenden Substanz (wie bei Wasser eines Baches, das an Steinen vorbei fließt), also einer erneuten Vermischung und das setzt die Trennleistung der Säule herab. Das ist ein seeehr populärwissenschaftlicher Erklärungsversuch. Ich denke, es wäre am besten, den Begriff Eddy aus der englischen Wikipedia zu übernehmen und aus der Säulenchromatografie zur Erklärung von Eddy-Diffusion zu verlinken.--Pclex 19:37, 30. Mai 2005 (CEST)

text: Eddy-Current kannte ich bisher nur als Methode zur Materialprüfung. Dass das mit Wirbelstrom übersetzt werden kann (eddy, engl.: Wirbel), ist mir jetzt erst klar geworden. --Pclex 09:27, 31. Mai 2005 (CEST)

text: Ich habe mal einen neuen Text als Inspiration als Anregung geschrieben.--Thomas 00:23, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Eddy-Diffusion]] 

message: Der Artikel Zintl-Linie ist bei den Loeschkandidaten. --Matthy 11:35, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Loeschmeldung: 

message: Vielleicht kann das ja hier jemand ausbügeln. Es müsste mal klargestellt werden was es mit Val und Äquivalentkonzentration genau auf sich hat, denn auch ich stoße da an meine Grenzen (vor allem die zeitlichen). Bei der Gelegenheit wäre es auch schon den Artikel Wertigkeit mit abfallen zu lassen. --Saperaud ☺ 23:55, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Hilfe, was soll das sein? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  11:27, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ein Nitratnachweis aus der qualitativen Analyse. -- Thomas 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Öhm, könntest Du evtl. bei Gelegenheit das Ding so umfrickeln, daß man versteht worum es geht? Das wäre sehr nett! ((ó))  Käffchen?!?  13:31, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Erwartung. Gefrickelt wird aber eher im Maschinenbau und bei den E-Technikern. In der Chemie wird mehr rumgepanscht.  -- Thomas 14:12, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ringprobe]] 

message: Hi!
Ich hab ein kleines Labor bei mir in der Garage mit einer kleinen Sammlung von ca. 50 verschiedenen Chemikalien und vielen Laborgeräten. Ich könnte davon Fotos machen und diese in die jeweiligen Artikel einfügen (natürlich nur wo es sinn macht, von weißen Pulvern braucht man keine fotos >_< ). Meine Frage: Sind so viele Fotos überhaupt erwünscht? Werden solche Fotos gebraucht? Bin erst seit kurzem dabei und weiß deshalb noch nicht so genau wie das hier gehandhabt wird. Aber Fotos auf die Commons hochladen und einfügen kann ich mittlerweile :)
Grüße, --0r14nd0 20:58, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Immer her damit. --Rhododendronbusch 09:26, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos zu Chemikalien 

message: Wenn jemand Lust hat, kann er ja mal die Formatvorlage Chemikalien drüberbügeln und den Artikel etwas ergänzen! Gruß, --Flominator 21:47, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. Gruss 213.196.136.146 22:04, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 23:18, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Methylgrün]] 

message: Hallo Zusammen,
Werft mal bitte eine Blick auf die Artikel Gradientenelektrophorese und Dichtegradientenelektrophorese. Behandeln die Artikel dasselbe Thema (bin mir nicht sicher)?
Gruß --Kookaburra 08:26, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gradientenelektrophorese]]  = [[Dichtegradientenelektrophorese]] 

message: [õ!]Swert 09:57, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sagen wir [[Dasselbe]]? 

message: Das sieht übel aus. "Etwas" kurz und ein Doppeleintrag. Abhilfe? --Saperaud ☺ 05:51, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Elektronenkonfiguration]] 

message: Hi, mal eine grundsätzliche Überlegung zu den Lizenzen, unter die Strukturformelbilder gestellt werden: Die meisten dürften nämlich garnicht die nötige Schöpfungshöhe haben, um geschützt zu sein, weshalb es auch keinen Sinn machen würde, sie überhaupt unter eine Lizenz stellen zu wollen. Strukturformel-Bilder sollten m. E. grundsätzlich (Ausnahmen würden also die Regel bestätigen) public domain sein. Was meint ihr dazu? -- C.Löser (Diskussion) 16:44, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Bild:Strukturformel mit entsprechendem Hinweis angelegt. --C.Löser (Diskussion) 1. Jul 2005 09:42 (CEST)
Ok. Zusamenfassend habe ich hier gutes Beispiel für eine gute Lizenzbeschreibung gemacht: 
 Strukturformel Musterdihyrrogenphosphat
 *Beschreibung: Strukturformel Musterdihyrrogenphosphat
 *Quelle: ISISDraw selbstgezeichnet
 *Fotograf oder Zeichner: zeichner xy
 *Datum: 08.07.05
 *Andere Versionen: -
 *Lizenzstatus: public domain
 
 
 Kategorie:Bild:Strukturformel
 
Was meint ihr dazu? Es ist alles notwendige vorhanden. Ich hoffe das auch Neueinsteiger damit zurechtkommen. Anfangs hatte ich Mühe mit den Lizenzrechten zurechtzukommen (Wozu? Wieso? Welches ist die richtige Lizenz? Unterschiede? Ich möchte doch nur ein Bild in den Artikel einfügen....). Für Strukturformeln ist das nun glücklicherweise geklärt... Gruss 213.196.136.145 9. Jul 2005 12:41 (CEST)
Ich habe eine Vorlage für die Strukturformel-Lizenzen erstellt (Vorlage:Strukturformel). Gut so?  Hilfe bei der Verwendung: Wikipedia:Vorlagen#Vorlagen verwenden Gruss 213.196.133.4 20:43, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lizenz für Strukturformel-Bilder 

message: Hallo, hier befindet sich eine alte Liste von überarbeitungsbedürftigen Artikeln, die den Themenbereich Kristallstruktur enthält. Da mir die Kritik noch halbwegs aktuell erscheint, wäre es wohl sinnvoll, wenn jemand, der in diesem Bereich einen Überblick hat, sich darum kümmert.--Gunther 9. Jul 2005 12:56 (CEST)
Es folgt der relevante Teil der o.g. Seite, die vermutlich demnächst gelöscht wird (hierher kopiert von Gunther 9. Jul 2005 13:43 (CEST)):
----
 Kristallgitter 
der ganze Komplex ist unstrukturiert, folgende Artikel gehören mindestens dazu: Kubisch flächenzentriertes Kristallsystem, Kubisches Gitter, Kubisches Kristallsystem, Kubisch raumzentriertes Kristallsystem, Hexagonales Kristallsystem, Natriumchlorid-Gitter (Hilfe :-), Kristallsystem (mit allen Unterseiten) [ 24. Apr 2004 09:18:29 (CET)(bot)]
* Derzeit gehören die obigen Links zu den folgenden Artikeln:
** Kristallstruktur mit Redirect Kristallgitter
** Kubisches Kristallsystem mit Redirects Kubisch flächenzentriertes Kristallsystem, Kubisch raumzentriertes Kristallsystem
** Kubisches Gitter (erklärt auch kubisch-flächenzentriert und kubisch-raumzentriert)
** Hexagonales Kristallsystem
** Natriumchlorid-Struktur mit Redirect Natriumchlorid-Gitter
** Kristallsystem mit weiteren Links.
: Ein Doppeleintrag zu Kubisches Kristallsystem und Kubisches Gitter wäre wohl ein Anfang. Die Unterscheidung zwischen Kristallstruktur und Kristallsystem will mir auch nicht so recht einleuchten: Warum kann man die Klassifikation nicht auch unter Kristallstruktur behandeln?--Gunther 9. Jul 2005 12:53 (CEST)
::Ich habe die beiden als Doppeleintrag markiert. Eventuell kannst du auf Artikel zum gleichen Thema einen Kommentar einfügen, der Hexagonales Kristallsystem und Natriumchlorid-Struktur enthält, damit wir den Eintrag hier löschen können. --Flominator 9. Jul 2005 13:16 (CEST)
:::An diesem Themenfeld habe ich mich schon probiert und so manches bekrittelt, es wurde mir aber auch recht schnell deutlich das man hier ohne umfassende Sachkenntnis viel falschmachen kann. Es wäre daher nicht sinnvoll diese Artikel zu vereinen, denn es gibt hier sehr wohl Unterschiede. Zusammenfassend wollte ich das mal bei Kristall darstellen, das wurde mir dann aber doch etwas zu heiss und ich habe es ersteinmal bei einer erweiterten Linkfarm belassen. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 14:12 (CEST)
Kristallsystem und Kristallstruktur sind nicht dasselbe (kein Doppeleintrag). Bitte die beiden Artikel nicht zusammenführen. Das Kristallsystem ist das Koordinatensystem eines Kristalls. Die Kristallstruktur beschreibt das Gitter (Punktgitter, Translationsgitter) und die Positionen der Atome, Ionen, usw. in diesem Gitter. Martinl 9. Jul 2005 14:44 (CEST)
Ein Hauptproblem ist, dass viele Leute den Begriff Kristallgitter nicht verstanden haben (siehe auch die Diskussionen zum Ionengitter und Natriumchloridgitter unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2005). Das wird im Artikel Kristallstruktur inzwischen ganz gut erklärt: Ein Gitter besteht nur aus mathematischen Punkten. Deshalb würde ich die ganzen "Gitter"-Artikel am liebsten redirekten zu "Struktur"-Artikeln. Also z.B. "Kubisches Gitter" nach "Kubische Kristallstruktur". Für die einzelnen Kristallsysteme (Koordinatensysteme) sind keine einzelnen Unter-Artikel nötig. Sie können im Haupt-Artikel Kristallsystem eingebaut werden. Kristallstrukturen (Metalle, Salze, usw.), die jetzt noch in den Kristallsystem-Unterartikeln stehen, gehören dann in die entsprechenden "Kristallstruktur"-Unterartikel. Martinl 9. Jul 2005 18:57 (CEST)
:Da muss ich dir deutlich widersprechen. Solche Sache wie Natriumchlorid-Gitter habe ich längst auf sinnvollere Titel redirectet und man kann das auch ausbauen (Kubisches Gitter), einen großen Sammelartikel zu den Kristallstrukturen halte ich jedoch für eine Selbstverstümmelung. Es wäre wenig sinnvoll Zweizeiler wie tetragonal-primitives Gitter zu schaffen (was auch schon vorkam), zumindest die Ebene der sieben Kristallsysteme würde ich aber nicht weiter reduzieren. Das wird erstens unübersichtlich und zweitens - viel wichtiger - man kann nicht mehr gezielt auf eine Kristallsystem verlinken. Das halte ich aber gerade bei den Mineralartikeln für elementar, denn da sollte man nicht erst seitenweise scrollen müssen um zu verstehen wie sich so ein Mineral räumlich konstruiert. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 19:11 (CEST)
:: Da hast Du mich etwas falsch verstanden. Nach meinem Vorschlag sollte es ja Artikel wie z.B. "Kubische Kristallstrukturen" geben. Darauf kann man dann die Mineralartikel usw. verlinken. Nur das "Kubische System" usw. (also das reine Koordinatensystem) würde ich in Kristallsystem einbauen und danach löschen. Martinl 9. Jul 2005 19:31 (CEST)
:::Nur verlinken die Mineralartikel halt auf Systeme und nicht auf Strukturen und auch finden sich dort diese Minerallisten. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 20:32 (CEST)
:::: Okay. Das bedeutet, dass alles beim alten bleibt. Damit habe ich kein Problem. Nur stehen jetzt überall die "Doppeleintrag"-Meldungen (nicht von mir). Wie bekommen wir die weg? Martinl 21:48, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Meiner Erfahrung nach verschwinden sie leider nicht von alleine wieder ;-) --Gunther 21:55, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Hinweise können sowieso entfernt werden und nein es muss nicht alles beim alten bleiben, es gilt nur die optimalste Lösung zu finden und jedem der diese und andere Diskussionen nicht gelesen hat allein durch das was im Artikel steht auf die richtige Fährte zu locken wie all diese Begriffe nun zusammen hängen. --Saperaud ☺ 22:25, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dieser Meinung bin ich nicht! Wenn die Bausteine herausgenommen werden, wie es gerade passiert ist, kräht bald wieder kein Hahn nach dem Problem. Wenn aber die DE-Boxen enthalten sind, "verschandeln" sie den Artikel und animieren zum Handeln. Dazu werden mehr Benutzer auf diese Diskussion verwiesen und der Verbesserungsprozess setzt ein. Hat jemand ein Problem damit, wenn ich die Boxen wieder setze, bis sich etwas tut? --Flominator 14:28, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ja ich, denn ich erkenne zwar Dein Problem aber keinen konstruktiven Lösungsansatz. Wie weiter oben bereits ausgeführt, handelt es sich nicht um einen Doppeleintrag im klassischen Sinne, eher um unsaubere Definitionen. Wenn nun jemand ernsthaft versuchen würde, der Empfehlung des Bausteines zu folgen und je zwei Artikel zu einem verschmilzt, dann würde dies den Begriffswirrwarr noch verschlimmern. Ich werde mal etwas Literatur wälzen, um vielleicht innerhalb der Lemmata etwas mehr Klarheit zu schaffen – aber eine Vermischung hilft m.E. wenig. --Schwalbe 16:28, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Allerdings steht im Baustein ja auch, dass man die Lemmata voneinander abgrenzen soll und es wird (indirekt) auf diese Diskussion verwiesen. Der Baustein zeigt m.E. eben, dass Handlungsbedarf besteht.--Flominator 16:39, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Also im Kristallsystem steht, dass es sich um ein Koordinatensystem handelt. Im Artikel Kristallstruktur steht, dass es sich dabei um die Kombination von Gitter und Basis handelt; die Begriffe Gitter und Basis werden dann weiter erklärt. Ich finde, das ist deutlich und abgegrenzt. Martinl 16:51, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Na also, dann eben kein Handlungsbedarf. --Schwalbe 17:05, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Was ist mit Kubisches Kristallsystem und Kubisches Gitter? --Flominator 17:39, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dazu hatte ich bereits einen Vorschlag gemacht, der aber abgelehnt wurde. Ein Gegenvorschlag fehlt noch. Martinl 21:32, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der da wäre? --Flominator 00:43, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  So, jetzt habe ich die beiden Artikel und ihr „Umfeld“ einmal etwas umfassender überarbeitet. Ich hoffe, jetzt werden die Unterschiede klarer. Bitte schaut es euch einmal an. --Schwalbe 13:49, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kristalle 

message: Das diese beiden Artikel identische Inhalte haben, ist schon bemerkt worden. AFAIK ist der Begriff Nervengas falsch. Da in Chemische Waffen schon ein Absatz über die Nervenkampfstoffe ist, würde ich vorschlagen, diesen Abschnitt, unter Berücksichtigung von Nervenkampfstoff auszubauen / oder zu ersetzen; Nervenkampfstoff als Redirect zu benutzen, und das falsche Lemma Nervengas komplett zu löschen. Andere Meinungen dazu? --Arbol01 9. Jul 2005 14:10 (CEST)
:Nervengas ist ein fälschlich, aber weithin verbreiter Begriff. Als Redirect würde ich den gerne behalten. --Zinnmann d 23:16, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also wären zwei Redirects (Nervenkampfstoff und Nervengas) auf den Artikel Chemische Waffen in Ordnung? Oder soll der Artikel Nervenkampfstoffe nochmal besonder ausgebaut werden? --Arbol01 09:34, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Nervenkampfstoff]] und [[Nervengas]] 

message: Kann sich mal wer vom Fach (Chemie) den Artikel FeO anschaun? Hab ihn im Verdacht, ein Nihilartikel zu sein (wobei FeO als Eisen(II)oxid durchaus existiert). Eine ziemlich ausführliche Suche im Netz hat bei mir jedenfalls nichts erbracht, was auf die tatsächliche Existenz hindeuten könnte.
Der heutige Bearbeiter hat übrigens wie der ursprüngliche Autor eine schweizer Dial-in-Adresse. Will nicht ganz auf Verdacht einen Löschantrag stellen; weiß nicht, ob hier der ideale Platz dafür ist.
--.x 22:02, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: hier , aber die beschriebenen Ringstrukturen und auch Anzahl der Atome sind nicht zutreffend. FeO ist ein Molekül bestehend aus einem Atom Fe und einem Atom O.--82.82.237.119 22:15, 11. Jul 2005 (CEST)

text: inzwischen läuft ein Löschantrag ...Sicherlich Post 22:19, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[FeO]] 

message: ist ein neuer "Artikel" der nichts verrät ... vielleicht könnt ihr ihn ja vor der Löschung bewahren?!? ...Sicherlich Post 13:55, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Phthalimid]] erledigt, ausgebaut 

message: Schon wieder ich ;) .. hier ist gerade ein Streit entbrannt ob es das denn gibt bzw. ob der Artikel sinnvoll ist .. vielleicht hat ja jemand von euch lust da mal vorbeizuschauen .. die diskussion läuft bei den Löschkandidaten ...Sicherlich Post 15:06, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es, und ist als Artikel nicht sinnvoll. Es gibt Flüssigkeiten, die giftig sind, und es gibt Flüssigkeiten, die nicht giftig sind. Und schließlich und endlich ist ein und die selbe Flüssigkeit für manche giftig und andere ungiftig. Was gäbe es da noch: Brennbare Flüssigkeiten, ätzende Flüssigkeiten, farbige Flüssigkeiten, undurchsichtige Flüssigkeiten, zähe Flüssigkeiten, ... 
--Arbol01 19:26, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Giftige Flüssigkeit]]

message: Ich bin ganz entschieden der Meinung, das der Artikel dringenst überarbeitet werden muß. --Arbol01 01:47, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Chemikalie]]

message: Ich kenne die Verbindung zwar nicht, aber das sollte wohl Oligomeres Proanthocyanidin heißen. Laut Google manchmal auch nur Proanthocyanidine oder OPC = "Oligomere Procyanidine oder Proanthocyanidine". Lg, Tintenquax 12:25, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Oligomere Proanthocyanidin]] 

message: haie Chemiker,
läßt sich aus den zwei möchtegern-artikeln da oben irgendwas machen? oder einfach löschen? so sind sie IMO wertbefreit ...Sicherlich Post 19:07, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Erweiterung läuft. --Thiesi 13:00, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Tetrahydrofolat]] und [[Betain]] 

message: Hi, gibts dazu noch mehr zu sagen, oder kann das Stub-Schild raus? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  08:49, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann ja mal im Neumüller/Römmp nachsehen. Ob es vielleicht interessant ist, welche Triplets für den Einbau des Valins verantwortlich sind? --Arbol01 13:37, 2. Aug 2005 (CEST)

text: So, mehr gibt mein Antiquariat nicht her. @Arbol: Was sind eigentlich Triplets?. -- Thomas 14:25, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Tripletts sind die drei Basen der mRNA, welche für eine Aminosäure (hier Valin) kodieren. Siehe genetischer Code. --MarkusZi 16:54, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Kannte ich bisher nur als Basentripletts. Allerdings war das zu meiner Studienzeit noch kein Thema und habes es deshalb nicht gleich verstanden. -- Thomas 00:01, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Valin]] 

message: Moin moin 
Ich habe diese Seite erstellt: Benutzer:Lumbar/KDE-Integration
Dort sind Integrationsideen zusammengefasst aber auch zwei Artikellisten. Es wäre sehr gut, wenn wir uns dieser Artikel annehmen könnten. Ich bin ab Morgen bis Samstag auf der Wikimania, vielleicht könnten wir uns sogar treffen. Mein RealName ist Carsten Niehaus, Elian kennt mich. Lumbar 22:32, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  KDE-Integration von chemischen Artikeln 

message: Kann sich das noch mal ein Chemiker ansehen, ich habe es vor der Löschung gerettet, aber mein Chemie ist etwas angestaubt. Thx --Uwe G.  ¿Θ? 21:18, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gamma-Butyrolacton]] 

message: Hier ist gerade ein LA drauf. Als blutiger Laie kann ich mit dem Text nicht das geringste anfangen. Vielleicht kann jemand von euch etwas araus machen? Danke und Gruß, Antaios 23:00, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Phosphorane]] 

message: Hallo, liebe Chemiker!
Folgende Artikel sind mit {Überarbeiten} gekennzeichnet, da teilweise u. a. etwas kurz. Könntet ihr euch ihrer annehmen?
*Aluminiumphosphat
*Ammoniumaluminiumsulfat
*Ammoniumbromid
*Ammoniumcyanat
*Ammoniumeisen(II)sulfat
*Ammoniumeisen(III)sulfat
*Ammoniumfluorid
*Ammoniumhydrogencarbonat
*Ammoniumperoxodisulfat
Wäre sehr nett. Bis dann, Jaer 15:46, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Hi, der Artikel Zykloaddition ist von Löschung bedroht, weil er erstens vollkommen unverständlich ist und sich zweitens wie eine Satire auf einen wissenschaftlichen Text liest. Vielleicht könnte da einmal jemand drauf schauen, der etwas davon versteht. --jpp ?! 12:21, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang hab ich mal eine Frage zur Schreibweise: Woher habt ihr immer diese Schreibweise mit "zyklo" statt "cyclo"? Ich hab in keinem Chemie(hochschul-)lehrbuch und in keiner Fachzeitschrift jemals was anderes als "cyclo" gelesen - wird das bei euch in Deutschland wirklich so unterrichtet auf den Unis? Tintenquax 12:04, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dummerweise durch die Rechtschreibreform schon. Genauso häßlich wie Kalziumkarbonat in der Mitte mit Z und sonst mit K. --Chemiker 09:40, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zykloaddition]] von Löschung bedroht 

message: Eine Frage: Ist "HJ" eine offizielle Abkürzung für Iodwasserstoff bzw. Jodwasserstoff? Im Artikel HJ wird dies nämlich behauptet --MiKo 19:31, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Iodwasserstoff/Jodwasserstoff "HJ"? 

message: Hallo Zusammen, ich habe den Artikel Herstellung von Trinitrotoluol enteckt. Eigentlich sollte dessen Inhalt unter Trinitrotoluol eingebracht werden. Zum Löschen ist der Artikel zu gut. Doch leider steht er irgendwie quer in der WIKI-Landschaft. Was können wir tun um den Authoren nicht zu verärgern und dennoch den Inhalt unter Trinitrotoluol verfügbar zu machen? Ist es sinnvoll Artikel mit dem Titel: "Herstellung von ...." zu behalten? (Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion) Gruss 213.196.133.4 20:47, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Ein Großteil beschäftigt sich sich mit der Herstellung von Toluol --> Artikel Toluol bzw. Platforming-Prozess. Der Rest nach TNT. Herstellung gehört zum jeweiligen Stoff. --Zivilverteidigung 22:47, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe Löschantrag gestellt --Zivilverteidigung 22:52, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Herstellung von Trinitrotoluol

message: Ich bemühe mich seit einiger Zeit darum, den Artikel Wasserstoff zu erweitern und verbessern. Da die chemische Seite von H2 ganz wesentlich ist, ich aber eher aus der physikalischen Ecke stamme, möchte ich hier um Hilfe anfragen. Ich wäre in erster Linie dankbar, wenn sich jemand dem Abschnitt "Verbindungen" annehmen könnte und/oder den Artikel auf Richtigkeit überprüfen würde. Natürlich ist auch jede andere Form der Mitarbeit herzlich willkommen.
Ich bin noch immer am Artikel dran und schiebe laufend irgendwas hin und her. Wenn an manchen Stellen also etwas doppelt vorkommt, oder  nicht alles an der passenden Stelle ist, möge er gnädig darüber hinwegsehen ;)
--Sentry 15:15, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist noch von Interesse, das Wasserstoff unter extremen Bedingungen (hoher Druck) metallsch ist, so wie z.B. auf dem Jupiter und Saturn. --Arbol01 15:22, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das wird irgendwo versteckt im Artikel sehr knapp angeschnitten. Dieser Teil muß natürlich auch noch drastisch verbessert werden, aber ich muß mich dazu erstmal in dieses Themenfeld einarbeiten. --Sentry 16:51, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wasserstoff]] 

message: Die beiden Artikel (Trinatriumphosphat / Natriumphosphat) behandeln die gleiche Substanz. Könnte sich jemand darum kümmern? Hatte es für diesen Fall nicht irgendwo eine Textvorlage?   Gruss 213.196.130.247 22:49, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Trinatriumphosphat]] / [[Natriumphosphat]]

message: Dieser Text hätte die Zuwendung eines Chemikers verdient. Er steht derzeit auf der Liste der Löschkandidaten--Zaungast 20:13, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Diederwinkel]] 

message: Ich habe mit Vorlagen rumgespielt um die Möglichkeiten von Parametern auszuloten. Dazu habe ich probeweise das Periodensystem hergenommen. Nach Abschluss der Spielerei werde ich diese parametrierbare Tabelle (Benutzer:Stefan h/Test7) demnächst wieder löschen. Falls das aber für euch interessant sein sollte, überlasse ich euch das gerne. --stefan (?!) 12:44, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Parametrierbares Periodensystem 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:36, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: ..habe ich eben wikifiziert und grammatikalisch überarbeitet. Inhaltlich verstehe ich jedoch fast gar nichts davon. Kann da mal bitte jemand drüberschauen. --Schwalbe 13:24, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Homoglykane]] 

message: Hi! Bitte einmal auf Deutsch übersetzen bitte. Im Moment versteht der Laie blos Bahnhof. Danke!!! ((ó))  Käffchen?!?  10:30, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mesoverbindung]] 

message: Schaut doch mal in der Kategorie_Diskussion:Psychoaktive_Substanz vorbei und helft uns dabei ein geeignetes Kategoriensystem nach Wirkung zu erstellen. Danke im Voraus! --C.Löser (Diskussion) 15:25, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte an alle pharmakologisch Bewanderte 

message: Führt bei euch die Tabelle auch zu horizontalen Scrollleisten? Ich brauche hier beim Firefox unter Mandriva Linux eine Mindestbreite von 1080 Pixeln um nicht horizontal scrollen zu müssen. Bei Konqueror und Opera sieht es nicht viel besser aus. Was sprengt die Seite?--Gruß, Helge 16:52, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Breite der Tabelle 

message: Hi, ich bin auf der Suche nach der Vorlagenseite mit der Box für die chemischen Substanzen, ich glaube das war eine Unterseite vom Portal, jedenfalls finde ich sie nicht mehr. Könnt ihr mir sagen wo ich die finde? --C.Löser (Diskussion) 14:44, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Vorlage gefunden: Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien --C.Löser (Diskussion) 12:35, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlagenseite für chemische Substanzen 

message: Hi, das ist leider noch suboptimal. Das WAS ist nicht so richtig verständlich, das WARUM fehlt imho, und das WOZU fehlt auch. Ich kanns nicht, wärt Ihr so nett?!? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  13:17, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Chlorsulfonierung]] 

message: Der Artikel wünscht sich sehnsüchtig eine bessere Formatierung, und Informationen, die über den Gebrauch als Partydroge hinausgehen. --tox 16:49, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[1,4-Butandiol]] 

message: Vielleicht wird es einige hier interessieren, dass es seit heute ein Portal:Drogen und das dazugehörige Wikipedia:WikiProjekt Drogen gibt. Anregungen, Vorschläge und Mitarbeit sind jederzeit willkommen --C.Löser (Diskussion) 17:12, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neues Portal 

message: Hallo Chemiker, in seiner jetzigen Form verrät der Artikel dem Laien faktisch nichts. Geht das auch ein wenig allgemeinverständlicher zu erklären? DANKE! ((ó))  Käffchen?!?  07:50, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Weisz-Modul]] 

message: Auf diesem Gebiet gab es heute einen Nobelpreis - im ganzen deutschen Netz findet sich keine gute Erklärung dieses Begriffs. Ich habe aus der Nobelpreis-Pressemeldung und einer anderen Quelle einen ersten, eher unbeholfenen Eintrag geschrieben, der dringed verbessert werden sollte. --Gerbil 13:04, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Metathese (Chemie)]] 

message: Der Artikel befindet sich in der Qualitätssicherung und müßte dringend erläutert/erweitert werden. Hat jemand Lust dazu?--Thomas S. 14:20, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Gaswascher]]

message: Hallo,
Ich mach gerade ein Grafik von einem Periodensystem. Allerdings wiedersprechen sich da irgendwie einige meiner Quellen (Wikipedia, Formelsammlung, Internet), vielleicht kann ja einer von euch mir weiterhelfen. mfg -- San Jose 18:29, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Brauch Hilfe, Periodensystem

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Aluminiumphosphate, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/6._Oktober_2005#Aluminiumphosphate? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 21:23, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Aluminiumphosphate 

message: siehe LA hierzu. --Gerbil 17:07, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Normallösung]]

message: Also so richtig toll ist das nicht was man da zu lesen bekommt. Wie lässt sich da eine sinnvolle Artikelstruktur basteln? Gel und Sol kriege ich ja noch hin, aber Sol-Gel und speziell Gelieren sind schwierig. Was hat da einen eigenen Artikel verdient und was ist nur Anwendungsbeispiel übergeordneter Zusammenhänge? Ich werde mal versuchen etwas zu fitzen, mache das aber eigentlich auch nur um passend verlinken zu können und bin nunmal kein Chemiker. Fehler also garantiert wenn keiner mithilft bzw. drüberschaut. --Saperaud ☺ 14:52, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bearbeitung ausdehnen auf Emulsion und Lösung (Chemie). Die Dinger sind allesamt miteinander im Zusammenhang und sollten auch miteinander konsistent sein ... --Quelokee ... abc ... 00:53, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Gel]], [[Sol]], [[Sol-Gel]], [[Kolloid]], [[Gelierung]], [[Gelation]], [[Gelieren]] und der ganze Rest 

message: Hallo ihr Chemiker, der Artikel ist für Laien völlig unverständlich und fällt beim Oma-Test durch. Kann jemand die paar Sätze so umfomulieren, dass ein allgemeinverständlicher Artikel draus wird? Danke im voraus! Viele Grüße --Thomas S. 20:47, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Allylspannung]] 

message: Vielleicht möchte sich hier mal jemand mit der Bedeutsamkeit von Ferdi Schüth und insbesondere den Eintragungen in Liste bedeutender Chemiker (Kategorien), Liste bedeutender Chemiker (alphabetisch) und Liste bedeutender Chemiker (chronologisch) auseinandersetzen. Ich kenne keine Relevanzkriterien für diese Listen. -- Schnargel 23:24, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: haie ihrs,
könnt ihr euch mal den Artikel angucken? ... sehr kurz und vielleicht auch etwas arg ungenau? .. zumindest ich weiß immer noch nicht was es ist dankeschön ...Sicherlich Post 13:32, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  [[Wirkungsspezifität]] 

message: Hi, ich bin grad beim Vergleichen der Artikel Lipide und Steroide auf eine kleine Unklarheit gestoßen. Heißt die Grundstruktur der Steroide (Cyclopentanoperhydrophenanthren) nun Gonan oder Steran? Ich habe Steran gelernt und von Gonan noch nie gehört, will aber nicht behaupten dass das was zu sagen hat. Weiß einer von euch ob das nun Synonyme sind oder ob eins von beiden falsch ist? Danke, Gruß, Lennert B 11:23, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Okay, ich hab's selber. Gonan scheint ein Spezialfall von Steran zu sein. Lennert B 17:55, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Gonan]] oder [[Steran]] 

message: Ich schon wieder. Könnt ihr mal bitte drübersehen in wie weit diese Artikel redundant bzw. zusammenfassbar sind, da sie ja bis zu einem gewissen Grad das Gleiche beschreiben. Danke, Lennert B 20:37, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:   [[Hydrophobie (Chemie)]], [[Polarität (Chemie)]], [[Lipophilie]] 

message: Ich habe mal diese Liste gemacht. Sie entstammt aus einem deutschen Chemieschulbuch für die 10. Klasse. Ich bin nicht mit allen Buchstaben fertig weil das Abtippen ewig dauert. Was kann ich mit diesen Infos am besten machen? Habt ihr konkrete Ideen? Antwort am besten auf meine Diskussionsseite. Lumbar 18:48, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Liste von für die Schule wichtige Artikel 

message: Sollten allgemein gefasste Synthesebeschreibungen (z.B. ) von potenziell missbräuchlich verwendbaren Substanzen in Wikipedia veröffentlicht werden? Was ist eure Meinung? Siehe auch Diskussion:Phencyclidin? SJ - Diskussion 20:56, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Synthese von Betäubungsmitteln in Wikipedia? 

message: Hallo, kann man das einmal "ein wenig einfacher" erklären? --Zollwurf 04:56, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist das noch aktuell - ich glaube nicht (siehe Dikussion --Lode 22:58, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Das ist PC, also im zweifellsfall nein. --tox 22:59, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Reaktionslaufzahl]] 

message: haie ihrs,
ich glaube es geht in dem Artikel um Chemie ;o) ... aber so 100%ig sicher bin ich  nicht. vielleicht könnte jmd. von euch wenigstens in einem eileitenden satz erklären worum es geht? ...Sicherlich  Post  10:49, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Turing-Mechanismus]] 

message: ist zur löschung vorgeschlagen. sollte man das behalten oder nicht? [] --Wranzl 16:46, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich schließ mich auch der Meinung von Blubb4life an, für direkte Vergleiche ist diese sauber strukturierte Tabelle sehr gut zu gebrauchen. Ehrlich gesagt, habe ich in noch keinem Buch oder Fachbuch eine so detaillierte/komplette Isotopenliste gesehen. Doc Taxon 20:36, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Liste_der_Isotope]] 

message: Siehe :Kategorie Diskussion:Mathematik#Vorschlag:_Kategorie:Darstellungstheorie.--Gunther 02:50, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Darstellungstheorie? 

message: In der englischen Wikipedia fand ich einen Artikel zum Compendium of Chemical Terminology der IUPAC, das Definitionen zu chemischen Begriffen enthält und auch online verfügbar ist. Ich halte es für eine gute Idee, wenn die Wikipedia-Artikel zu Themen der Chemie am Beginn, wo die Kurz-Erklärung des Themas gegeben wird (gegeben werden sollte), diese Definitionen widerspiegeln. Freilich wird es auch andere Bücher geben, die Begriffsdefinitionen enthalten. Mir fällt aber nicht ein, welche andere Quelle einen besseren (dh. 'anerkannteren') Standard darstellen könnte. --Quelokee 20:25, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinitionen für die Wikipedia 

message: Servus Leute, über die Diskussion über eine "Strukturformel" in Calciumhydrogenphosphat kam zur Sprache, dass eine ganze Mengen von "Strukturformeln" von Salzen mit komplexen Anionen falsch dargestellt sind, wegen Kristallgitter etc. etc. Bitte einen Blick hierauf zu lenken: Benutzer Diskussion:Solid State#Calciumhydrogenphosphat. Solid State schrieb: "Imho müssten alle Artikel, die Feststoffe zum Inhalt haben überarbeitet werden. Ich würde mich auch dran beteiligen, aber allein mache ich das bestimmt nicht! Man müsste sich erst mal zumindest in kleinerer Runde drauf einigen, wie Feststoffe beschrieben werden sollten. Wo erreicht man Leute die mitmachen würden?" Daher die Anfrage. Was meint ihr dazu? Wer will helfen? --Gardini 08:51, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab ja an Calciumhydrogenphosphat mitgeschrieben und das (dummer Organiker, der ich bin) instinktiv übernommen. Würde mich an der Überarbeitung gerne beteiligen, wenn vorher eine einheitliche (und was bei diesem Thema verdammt schwierig ist, Oma-taugliche) Vorlage geschaffen wird.--Taxman 議論 17:00, 11. Jan 2006 (CET)

text: Vielleicht kannst du mit deiner Suche nach Kristallstrukturdarstellungen ja mal hier anfangen. Unsere AC-Professorin schafft das ziemlich gut zu erklären und für Artikel könnte man ein Standbild im Artikel direkt mit einer z.B. in wikisource/commons(?) gelagerten VRML-Datei verbinden, die dann mit nem kostenlosen Viewer angeschaut werden kann. soweit ich weiß gibts dafür auch Open-Source Editoren. --Taxman 議論 08:58, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Strukturformeln" in [[Natriumcarbonat|NaCO3]], [[Natriumsulfat|NaSO4]], [[Kaliumacetat|KCH3COO]] und allen möglichen anderen Salzen 

message: Hi, könnte mal jemand, der oder die sich damit auskennt, die beiden Artikel Redox-Paar und Redoxpaar miteinander verschmelzen? Der eine spricht von Elementen, der andere von chemischen Verbindungen und ich hab keine Ahnung, aber das Gefühl, dass es um die gleiche Sache geht. --jpp ?! 10:46, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist offensichtlich erledigt.--Geofriese 16:24, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Redoxpaar]] versus [[Redox-Paar]] 

message: da war ein IPuser aktiv, dessen Formulierungen ich nicht bewerten kann, auch holpert es sprachlich--Zaungast 18:52, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke an Benutzer:Hardy42, daher aus meiner Sicht erledigt--Zaungast 20:00, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bitte mal auf [[Beryllium#Vorkommen]] schauen, 

message: Hiho, auf Kategorie Diskussion:Mathematik sind wir am Ueberlegen, wo wir eine Kategorie zur Darstellungstheorie einhaengen. Im aussermathematischen Bereich kommen da die theoretische Physik und die Chemie in Frage. Faendet ihr eine Kategorisierung irgendwo im CHemiebereich sinnvoll? --DaTroll 16:13, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hm, eine :Kategorie:Theoretische Chemie oder :Kategorie:Quantenchemie haben wir noch nicht, für :Kategorie:Physikalische Chemie ist mir das Thema etwas zu speziell (hab nur von Pauli-Matrizen aus der Kategorie gehört, bin aber auch ganz schlimmer Organiker), daher würde ich vorschlagen, es vorerst bei :Kategorie:Theoretische Physik zu belassen, wer sich dafür interessiert sollte die Artikel auch dort finden können. Just MHO --Taxman 議論 16:49, 16. Jan 2006 (CET)

text: Eine :Kategorie:Theoretische Chemie wäre schon nicht schlecht habe auch schon ein paar Artikel gesehen die dort nicht schlecht aufgehoben wären und die Darstellungen sind schon grundlegend und würden zum stöbern in solch einer Kategorie als ausgangspunkt dienen können.--Saehrimnir 22:05, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Darstellungstheorie 

message: Hallo, 
hat jemand von euch davon schon mal was gehört? Google liefert ziemlich viel, da könnte man doch bestimmt noch mehr zu schreiben, und auch möglichst so, dass es für Omas verständlich ist. Wär nett wenn ihr mal vorbeischautet, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:12, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Van-Krevelen-Diagramm]] 

message: Kann sich mal jemand die IUPAC-Bezeichnung ansehen, die fehlende Klammerparität irritiert mich. --stefan (?!) 16:41, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: ,allerdings muß ich das Bild noch verbessern, ohne Gegenion und mit doppelter Ladung so nicht zu gebrauchen. --Taxman 議論 16:59, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Malachitgrün]] 

message: Der Artikel "Halbzelle" erklärt IMHO die Thematik sehr gut, aber er ist leider zu wenig verlinkt und überschneidet sich zwangsläufig mit dem Artikel "Galvanische Zelle". Für mich als Maschinenbau-Student und somit Chemie-Laie ist der "Galvanische Zelle"-Artikel jedenfalls schwerer verständlich. Vielleicht will sich ja einmal jemand die Mühe machen und die Artikel überarbeiten oder ggf. zu einem zusammenfassen. Gruß --84.155.231.254 20:55, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Halbzelle]] vs. [[Galvanische Zelle]] 

message: Habe euch Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Chemie angelegt. Bitte um regen Gebrauch --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 22:37, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Arbeitshilfe 

message: Im deutschen Wiktionary gibt es jetzt ein Fachwörterverzeichnis für Chemie. Vielleicht kann der ein oder andere mal hinein sehen und das Verzeichnis erweitern oder sogar verbessern. Außerdem wollte ich anfragen, ob ein Link auf der Portalseite erwünscht ist.-- Rhingdrache (D)Sprachauskunft 17:38, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verzeichnis:Chemie in Wiktionary 

message: Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie.  Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:42, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Redaktionsseite angelegt, hoffe, es beteiligen sich viele weitere bei der Sichtung und Verbesserung des Bestands. --Taxman 議論 09:19, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fachredaktion für WP 1.0 

message: Bei meinen Recherchen bin ich auf eine hervorragende Quelle für Informationen zu chemischen Stoffen gestoßen, die vielleicht für diue Arbeit hier von Nutzen sein kann:
GESTIS-Stoffdatenbank Diese Stoffdatenbank des Berufsgenossenschaftlichen Instituts fürArbeitssicherheit enthält Summenformeln, Aliasnamen und Gefahrstoffinformationen zu mehr als 7.000 Stoffen. Über 70.000 Seiten können gezielt nach Stoffnamen, CAS-Nr., EG-Nr.oder nach freien Suchbegriffen durchsucht werden.Zu jedem Stoff sind Informationen zur Identifikation, den chem.-phys. Eigenschaften, zu Umgang undVerwendung sowie Vorschriften und Literaturhinweise abrufbar. Über die angegebene Startseite lässt sich die Datenbank öffnen und abfragen. 
:Vielen Dank für den Hinweis, es macht übrigens Sinn, beide Beiträge zu unterschreiben  :) 
:Ich glaube allerdings dass bei den Herstellern von Feinchemikalien, z.B. bei Sigma-Aldrich (grauenvoller Artikel, muß erweitert werden), oder bei Merck in der Datenbank noch mehr drinsteht. --Taxman 議論 16:04, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Gute Quelle für chemische Informationen

message: Ich fände es gut, wenn da mal eine/r aus der Chemikergarde drüberlesen würde. Gruss--Zaungast 20:26, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: erledigt! Korrektschreiblemma Marshsche Probe ist bereits vorhanden.--Zaungast 10:23, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Marsche Probe]] (erledigt) 

message: Nachdem die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Silizium knapp gescheitert ist (3 pro, 1 dagegen, 3 abwartend) habe ich den Artikel in den Review geschoben, in der Hoffnung, dass sich jemand der Kritikpunkte annimmt. Siehe Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Silizium. Vielen Dank. --Mkill 21:34, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Silizium]] im Review 

message: Hi, kurze Frage: Benutzer:fwh fügt in den Artikel über Wolfgang A. Herrmann gerne mal wieder ein, daß Herr Herrmann der meistzitierte Chemiker der letzten zehn Jahre sei. Da ich mir das nicht vorstellen kann, hatte ich (und andere) schon öfters nach einer ordentlichen Quellenangabe nachgefragt. Aber außer Quelle ist der ISI Citation Index kann/will fwh nichts liefern. Kann vielleicht jemand von Euch da in die ein oder andere Richtung helfen? Wenn es stimmt, muß es natürlich in den Artikel. Aber wenn nicht, dann sollte es eben auch raus!
Vielen Dank! --Quirin Ξ 17:24, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wolfgang A. Herrmann]] 

message: Der Artikel erfüllt IMO nicht die notwendigsten Mindestvoraussetzungen für Wikipedia. Möchte am liebsten LA stellen, denke aber, das zu dem Thema ein Artikel da sein sollte. Daher bitte DRINGEND diesen Artikel neu schreiben. (Ich habe zu wenig Ahnung davon, um es selbst zu machen.)</br>
Ich vermisse u.a.:
*Allgemeine Verständlichkeit (in den paar Zeilen stecken mehr für die Allgemeinheit unbekannte und v.a. unverlinkte Fachbegriffe, als in manchen chemischen Fachartikeln von mehreren Seiten),
*Fließtext (der Artikel ist ja nur eine listenartige Beschreibung einer Reaktion),
*Drum-Herum-Erklärungen (wo/warum passiert die Reaktion, woher stammt der Name, etc.),
*Quellenangaben (!!!)
Habe erstmal einen Überarbeiten-Baustein eingebaut.
Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 13:00, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Gleitfilamentmodell]] 

message: Off topic: Wo kann man in Deutschland Chemikalien beziehen, die der Gefahrstoffverordnung unterliegen - und welche Bedingungen müssen erfüllt sein? Konkret benötige ich für fotochemische Verfahren Natriumchlorat / Kaliumchlorat und Ammoniumdichromat / Kaliumdichromat. Antwort bitte auf meiner Diskussionsseite. --Auto 17:30, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bezugsquellen für Chemikalien 

message: Der Artikel Nonen beschreibt ein Phänomen des römischen Kalenders, es gibt jedoch einen Link darauf, der das Alken meint. Wollt ich nur gesagt haben. :) Außerdem fehlt in Alkene offenbar die Nomenklatur. --SirJective 16:36, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Den Link habe ich nach Alken umgebogen, da für mich keine Relevanz von n-Nonen (das hier gemeint ist) ersichtlich ist. Den Nomenklaturteil werde ich gleich ergänzen. --Taxman 議論 17:25, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  N'''o'''nen vs. Non'''e'''n 

message: --Historiograf 23:29, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sind wir auch so gut?