Diskussion:Französische Fußballnationalmannschaft/Archiv

message: Stimmt die Behauptung "8 siegreiche WM-Spiele in Folge"? Eine WM hat 7 Spiele und diese hat Frankreich 1998 auch gewonnen (wenn man auch ein Elfmeterschießen als Sieg wertet). Das letze Spiel vor 1998 war die 0:2-Niederlage gegen Deutschland im Halbfinale 1986, das erste Spiel danach war eine 0:1-Niederlage gegen den Senegal 2002. Von daher müsste man hier 7 siegreiche Spiele hineinschreiben --Thomas Dresler 11:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1945 - 2004 

message: Ich bin der Meinung Sidney Govou ist auf jeden Fall Stürmer, weiß aber leider nicht wie ich es ändern soll...
::Du hast Recht, ich hab's geändert - allerdings sind die Übergänge Mittelfeld/Sturm heute, da oft mit nur einem nominellen Stürmer gespielt wird, ohnehin fließend. Früher war's einfacher: Rückennummern 7 bis 11 = Stürmer... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:14, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Position Govou 

message: Wieso stehen die Arbeitersport-Länderspiele unter "inoffiziell", das waren offizielle Länderspiele der beiden Arbeitersportverbände. --Mogelzahn 19:25, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es waren aber keine offiziellen Länderspiele der Französischen Fußballnationalmannschaft. Deshalb. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:42, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erstens werden aber die Wettkämpfe deshalb trotzdem nicht inoffiziell und Zweitens hat gerade in Mitteleuropa, Frankreich, Benelux und Skandinavien der Arbeitersport in den 1920er Jahren einen Stellenwert, der dem des bürgerlichen Sports durchaus kaum nachstand. Wir wissen es heute nur deshalb häufig nicht mehr, weil diese Tradition eben verschüttet ist. Für Frankreich habe ich keine Zahlen, aber das Endspiel um die deutsche Meisterschaft im Arbeiterfußball 1922 zwischen dem VfL Südost Leipzig-Stötteritz und dem BV 06 Kassel z.B. wurde von 60.000 Zuschauern besucht und im Arbeitersport waren Sportler wie Erwin Seeler, der Vater von Uns Uwe aktiv. Diese Wettbewerbe als "inoffiziell" abzuqualifizieren, wird ihrer Bedeutung nicht gerecht und solange der Artikel nicht "A-Auswahl der Féderation Francaise de Football" heißt, hat er eben die Auswahlmannschaften verschiedener französischer Verbände zu behandeln. Daß der FFF-Auswahl wegen der Bedeutung der heutigen Mannschaft der größte Raum eingeräumt wird, ist O.K., aber bitte dabei nicht die anderen Verbände und Auswahlmannschaften als "inoffiziell" abwerten. --Mogelzahn 15:09, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Offizielle / Inoffizielle Spieler 

message: Danke an Honge fuer die Aenderung. Allerdings scheinen mir die Trikots auf den Bildern http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Kit_body_fraa06.png"> und http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Kit_shorts_frah06.png noch passender zu sein.
145.254.104.147 23:15, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Heimtrikot / Auswärtstrikot 

message: Hallo,
In Frankreich ist der Begriff "équipe tricolore" völlig unbekannt. Wenn schon, sagt man "les tricolores". Ich finde es schon schlimm genug, dass in der deutschen Wiki die Vereinsnamen entstellt werden (Beispiel Olympique Lyon). Das ist für mich Desinformation, und es wird dem Anspruch einer Enzeklopädie nicht gerecht. Deshalb sollte wenigstens ein Hinweis dazu in den Text. Gleiches gilt übrigens für die "Oranjes".
Gruß, dentsdelyon
:Es gibt in de:wp aber nun mal eine mehrheitlich getragene Konvention, wonach bspw. bei Vereinsnamen die im deutschsprachigen Raum (ohne Südtirol und Deutsch-Südwest übrigens) gebräuchlichste Form als Lemma bzw. im Artikel in D verwendete Bezeichnungen benutzt werden. Ich muss das wissen, ich war schließlich einer der Unterliegenden beim Meinungsbild darüber. ;-) Wobei ich die zahlreichen Olympiques noch gar nicht das Hauptproblem finde, weil die ja auch in Frankreich unterschiedlich behandelt werden (vor- oder nachgestellt, mit -nais oder mit de, OSC) – für mich wird's kriminell, wenn durch Abkürzungsvoranstellungen Fehler entstehen (HSC Montepllier, AFC Valenciennes) oder beliebte Abkürzungen nicht mehr erkennbar sind (le HAC verbietet AC Le Havre, MUC usw.). Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, Vince. Das sag' ich doch hierüber und habe ich doch auch in der Vergangenheit selbst umgesetzt – mit einer einzigen Ausnahme: bezüglich le HAC waren wir beiden schon weiter. :jo: --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:41, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Equipe tricolore 

message: Ist das geschickt, bei den Länderspielen zwischen "Deutschland" und "DDR" zu unterscheiden? Das sieht nach einer sehr westlichen Sichtweise aus. Tobias b köhler 23:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat nichts mit geschickt, sondern mit der Realität bis 1990 zu tun. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:08, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, der Unterschied war "Bundesrepublik Deutschland" gegen "Deutsche Demokratische Republik". Deutschland war beides. --84.142.48.7 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar hast Du vor 1990 noch keine Berichterstattung über Sport-Großveranstaltungen verfolgt. Bei den olympischen Spielen bspw. gab es eine Mannschaft GER und eine GDR, und beides waren die offiziellen Abkürzungen für ... . -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutschland/DDR 

message: Hallo, kann sich mal jemand die Mühe machen und den aktuellen Kader tabellarisch darstellen? Wäre echt super, ich kenne mich aber nicht so mit den Tabellen aus. MfG --Soccer4life 19:03, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was brächte das an zusätzlichen Informationen? Für den-/diejenigen, die diesen Artikel aktuell halten, ist das mehr Aufwand. Von daher verzichte ich auf eine Tabelle dafür. Gruß -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktueller Kader 

message: "Aktueller Kader" den Link von "Bayern München" auf "FC Bayern München" ändern. Leider ist der Artikel gesperrt, sonst würde ich es selbst machen. --84.142.48.7 19:56, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt 

message: Mir ist aufgefallen, dass hier nichts zum Abschneiden Frankreichs bei den Olympischen Spielen steht, immerhin nahm die A-Mannschaft 1908 (zusätzlich die B-Mannschaft), wobei man die höchste Länderspielniederlage kassierte, 1920 (Halbfinale), 1924 (Viertelfinale), 1928 (Achtelfinale als Ausrichter), 1948 (Viertelfinale) und 1952 (Qualifikation) teil. --RedPiranha 12:35, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war allerdings spätestens ab 1948 die Amateur- und nicht die A-Elf. Und bei der Olympiade 1900 vertrat eine Vereinsmannschaft, der Club Français, Frankreich bei dem allerdings unoffiziellen Turnier. Wenn man das verdeutlichte, könnte man (= Du z.B.) das durchaus in diesem Artikel ergänzen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, dann werd ich das in den nächsten Tagen mal machen. Ich wollt dir nur nicht ungefragt in die Quere kommen.--RedPiranha 16:49, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: No prob; ich bin ja eh immer noch tief in den Pokalsaisonartikeln verschüttet. ;-) Viel Spaß! -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Noch eine Frage zu 1948: In der Liste der Länderspiele der französischen Fußballnationalmannschaft sind die Spiele in London  (und auch das von 1952 gegen Polen) aufgeführt, die FFF listet diese aber nicht. Hier werden diese Spiele dem franz. Olympia-Team zugeschrieben:  aber nicht der Amateuerauswahl:  Hast du da noch weitere Informationen? Ggf. sollte auch die Liste hier überarbeitet werden.--RedPiranha 13:51, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: An der Wikipedia-Liste habe ich schon vor Monaten einiges zu kritisieren gehabt; als belastbare Quelle ist sie keineswegs geeignet. Und auch nach meinen Papierquellen (bespw. L'Équipe/Gérard Ejnès: La belle histoire. L'équipe de France de football. L'Équipe, Issy-les-Moulineaux 2004 ISBN 2-951-96053-0, S. 310f. und 313f.) zählen die 1948er Spiele nicht als offizielle A-Länderspiele, ebensowenig das 1952er gegen Polen. Und was RSSSF anbetrifft: ich habe noch nie irgendwo gelesen, dass eine „Olympiaauswahl“ vor den 1970er oder 1980er Jahren existiert hätte (und das auch nicht nur in Frankreich) – das sollte man dann auch lieber unter der Bezeichnung „Amateurnationalelf“ belassen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab es nun leicht korrigiert eingebaut und werde in den nächsten Tagen auch die 3 Spiele aus der Liste der A-Länderspiele löschen.--RedPiranha 23:23, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:21, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Frankreich bei den Olympischen Spielen 

message: Frankreich hatte das erste Länderspiel 1924 (nicht signierter Beitrag von 77.188.194.235 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant; bitte liefere Deine Quellen dafür nach. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Hallo Www,
diese Spiele werden offiziell Play-off genannt (http://de.fifa.com/worldcup/preliminaries/europe/standings/index.html). Barrage (Frankreich/Schweiz) oder Relegation (Deutschland) sind regionale Begriffe der Umgangssprache. Grüße --MB-one 17:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Das sind drei gleichberechtigte, korrekte Begriffe, allesamt im Verbreitungsgebiet der deutschsprachigen WP gebräuchlich, übrigens mitnichten nur umgangssprachlich und ich sehe nicht ein, weshalb Du hier (und in x anderen Artikeln) jetzt einen unabgesprochenen Änderungsfeldzug durchführst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begriffe beschreiben eben nicht exakt das gleiche: in der Relegation/Barrage geht es um Abstieg und nicht um Turnierteilnahmen. Trotzdem wurden alle drei Begriffe (ohne, dass irgendwo ein Zusammenhang ersichtlich wurde) in verschiedenen Artikel gebraucht. Die UEFA als Ausrichter der Quali nennt besagte Phase eben Play-off, nicht Barrage oder Relegation. Deshalb habe ich dort, wo es genau darum geht (WM- oder EM-Teilnahmen) den Begriff ausgetauscht und die entsprechenden Artikel nach der Quellenlage ergänzt (Barrage fehlt natürlich noch). Ich bitte dich den Artikel in der entsprechenden Version wiederherzustellen, damit nicht der Eindruck eines Editwars entsteht. Grüße --MB-one 18:16, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du solltest den Artikel Barrages bis zum vorletzten Absatz lesen; der Terminus wird nicht nur für Auf-/Abstiegsspiele verwendet. Auch die Diskussion über FIFA-(UEFA-Begriffe und deren eingetragene Markenzeichen hatten wir im Portal:Fußball schon früher. Deshalb bitte keine Alleingänge mehr, bei denen Du Diskuseiten erst nach Deinen Edits findest. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Genau besagten Absatz in Barrage meinte ich ja eben. Er ist so falsch! Es gibt Play-offs zur Ermittlung von Endrundenteilnehmern, keinen Barrages. Das bestehende Chaos bezüglich dieser Begriffe vermeidet man indem man einfach die jeweils offiziellen Begriffe verwendet und gut ist’s. Also Barrage in der Schweizer Liga, Relegation in der Bundesliga und Play-off bei UEFA-Wettbewerben. Zusätzlich sollte noch in den drei Artikeln auf die Existenz der jeweils anderen Begriffe und deren Bedeutung hingewiesen werden und alles ist klar und verständlich. Das sollte doch gehen, oder? Beste Grüße --MB-one 21:02, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine einheitliche Sprachregelung ist überhaupt nicht erforderlich, solange es für einen Sachverhalt mehrere treffende Begriffe gibt, die im deutschsprachigen Raum verbreitet sind (Entscheidungsspiel haben wir übrigens auch noch). Das ist, nebenbei, auch eine Frage des Stils, und ich bin nicht der einzige Autor, der in seinen Artikeln Wert auf sprachliche Vielfalt legt. Gleichzeitig gestehe ich anderen auch ihre Sichtweise zu, weshalb ich zwar Deine Änderung hier und in Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Frankreich rückgängig gemacht, bei Thierry Henry und Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation‎ aber belassen habe. Soviel Bandbreite sollte in WP möglich bleiben und auch von Dir akzeptiert werden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Play-off vs. Barrage 

message: * „Anmerkungen und Quellen“ würde ich trennen und zwar in Anmerkungen und Einzelnachweise.
::Und was mache ich da mit den Fußnoten, die beides enthalten? Jeweils trennen, also verdoppeln? > ist wahrscheinlich eine Geschmacksfrage und daher nicht wirklich wichtig
* Einzelne Sätze sind zu lang. Statt Semikolon lieber Sätze sinnhaft trennen. Nur als Beispiel: Bereits 1893 trug eine Pariser Auswahlmannschaft ein internationales Spiel gegen das Londoner Amateur-Vereinsteam Marylebone F.C. aus; die Pariser Elf setzte sich hauptsächlich aus dort lebenden Engländern zusammen, die bei Vereinen wie White Rovers, Standard AC, aber auch Club Français Paris spielten, und unterlag mit 0:3.  So einen Satz kann man hervorragend trennen. das ist aber möglicherweise eine Geschmacksfrage. Ich persönlich präferiere kurze knackige Sätze.
::Ich liebe das Semikolon, weil es einerseits klarstellt, dass vor und nach ihm zwei vollständige Hauptsätze stehen, gleichzeitig aber den engen inneren Zusammenhang dieser beiden (dann ist sofort und eindeutiger klar, dass diese Pariser Elf die Pariser Auswahlmannschaft von 1893 war) betont – während nach einem Punkt durchaus ein neues Teilthema beginnen kann. > Hmm, auch das eine geschmacksfrage, ich denke aber, dass man bei so langen Sätzen oft den faden verlieren kann....
* Die Einleitung sollte gestrafft werden und auf das Wesentliche gekürzt werden.
::Die habe ich ja (unter Schmerz und Tränen) nach intensiven Diskussionen zwischen zwei eigentlich unversöhnlichen Standpunkten (s.o. und mehrfach auf KILP) bereits gekürzt. Ich neige eher Stullkowskis Position zu, und zwar mit genau seiner Begründung; „Einleitung viel zu kurz“ musste bei -zig Kandidaturen der letzten Jahre sogar immer wieder als K.o.-Grund herhalten. > ok, ist mir entgangen, dann soll es so bleiben - ist auch nicht übertrieben lang....
* Bebilderung: ist gut, aber ausbaufähig.
::Ich habe genommen, was es gibt. Mehr Passendes existiert auf Commons derzeit schlicht nicht. > wenn nicht mehr vorhanden ist, können auch nicht mehr Bilder eingefügt werden
* Ansonsten informativ, flüssig geschrieben (und wie es sich hier gehört manchmal etwas Fussballerjargon) und OMA-tauglich. M.L.E. (Meines Laieneachtens) scheint das Thema umfassend abgehandelt zu sein. Meine o.a. Anmerkungen sind teils wohl Geschmacksache. Ansonsten tolle Arbeit und Danke für die Aufmöbelung zu einem mehr als informativen Artikel. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 12:19, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Merci, und zwar nicht nur für das Lob, sondern auch für die kritischen Anregungen. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:34, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen und vielleicht berücksichtigst du ja meine Schwierigkeiten mit der Formulierung bzgl. melden im Intro.... Meine Anmerkungen sind im Wesentlichen ausgeräumt. Rein inhaltlich fehlt mir nichts. Persönliche Präferenzen meinerseits bzgl. der Verwendung von Semikolons sind für mich kein Kriterium einen exzellenten Artikel nicht auch als solchen zu bewerten. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 13:07, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wenn die WM 2010 für Frankreich vorbei ist (wie es aussieht, könnte  das morgen schon der Fall sein), stellt sich die Frage, wie man den WM-Auftritt im Artikel würdigt. Ich denke ein Eingehen auf das Verhalten der Mannschaft (Rauswurf Anelka, Trainingsboykott, Rücktritt Delegationsleiter) dürfte neben der Erwähnung des sportlichen Abschneidens unerlässlich sein, zumal es ja bereits politische Wellen geschlagen hat. Die Frage ist nur, wieviel Raum man diesen Ereignissen gewähren sollte 
Erfurter63 23:09, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist sinnvoll, das hier nicht zu zeitnah zu tun; etwas Sackenlassen und Abstand ist, auch wegen möglicher weiterer Reaktionen, da der bessere Weg. Zudem bedarf die Ära Domenech ohnehin einer Gesamtwürdigung, die sich keineswegs nur auf diese unwürdige Vorstellung beziehen kann und wird. Kurzfristig würde ich die von Dir genannten Aspekte eher in den WM-Kaderartikel schreiben, aber aus dem habe ich mich herausgezogen (und nun fehlt da nicht nur dieser jüngste Eklat) – kannst Du ja dort gerne machen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit ein paar Wochen oder Monaten Abstand hoffe ich dort auf eine Wiederansiedlung des Wattwurms, so leicht lässt sich der doch wohl nicht aus seinem Biotop vertreiben... ;-) --Ureinwohner uff 01:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich überlasse Dir (Wattwurm) gerne das Feld. M.E. gehört die Geschichte schon auf jeden Fall in den Artikel, da die Umstände des Auftretens ja viel mehr Aufmerksamkeit auf sich zogen als die bloße Tatsache der schwachen sportlichen Leistung. Aber gegen etwas Abwarten und Bewertung der Causa mit etwas Abstand habe ich natürlich nichts einzuwenden. Erfurter63 19:25, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier bei den Bleus habe ich jetzt einen Satz zum Thema Gesamtsicht eingefügt; den Kader-Artikel überlasse ich den Mottenschwärmen, die vom WM-Licht angezogen werden. Hab' wirklich die Schnauze voll von „allein gegen Kindervandalen und Buntpapierausschnibblern“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  WM 2010 und das Verhalten der Mannschaft 

message: Meine Änderung vom 27. Juni 2011 wurde zurückgesetzt mit der Pauschalbegründung "keine Verbesserung des Artikels". Sehen das alle so? Ich finde, die Unterteilung in Spiele und Kader wesentlich übersichtlicher, und dies entspricht auch der Struktur in viele anderen Fußballartikeln.
 --Ingo1968 13:03, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Etwas vollständiger: siehe all Deine Änderungen und meine daraufhin erfolgten, detaillierten Erklärungen auf Deiner Disku, weshalb ich diese nicht für Verbesserungen des Artikels halte (sondern tlw. sogar das Gegenteil davon),. Dazu stehe ich. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschrift ''Die Saisons 2010/11 und 2011/12'' ersetzen durch ''Aktuelles'' – ''Spiele'' und ''Kader'' 

message: In der Einleitung les Bleus - nein. Wenn ihr mit Artikel benennt - vergl. Eiffelturm ... La Tour Eiffel, Tour de France  ... Le Tour - wird gross geschrieben. Die Franzosen schreiben es klein (im Text) weil sie sie nur (die) Blauen nennen - so wie z.B.  die Bayern. HIER wird aber der Name "Les Bleus" erwähnt. Ergo: entweder im Text Les Bleus  oder die Bleus. Ersteres bevorzugt. GEEZER… nil nisi bene 17:34, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und wieso änderst du es nicht ab, wenn es orthografisch korrekt ist? SchirmerPower (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so: Die Leute, die sich mit franz. Fussball beschäftigen sind etwas <zensiert>. Mir reicht es, wenn ich darauf hinweise. GEEZER… nil nisi bene 19:54, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bleus 

message: Es wäre gut, wenn man klar machte, dass der Spitzname "équipe tricolore" eine Marotte der deutschen Journalisten und in Frankreich völlig ungebräuchlich ist (ähnlich wie "Grande Nation"). Zur Überprüfung reicht auch schon ein Blick in den französischen Artikel, der die beiden Spitznamen "les Bleus" und "les Tricolores" angibt. Dabei hat zur Zeit ziemlich sicher "les Bleus" die Nase vorne, alleine schon weil man es natürlich viel besser rufen kann und es auch besser in große Schlagzeilen passt (die nicht nur in Deuschland existieren). Auch hierfür reicht es, seine Ohren in der Nähe französischer Fans aufzumachen oder einen Blick in heutige Publikationen der französischen Presse oder eben auch in die "Références" des französischen Artikels zu werfen, wo "les Tricolores" nur einmal, ansonsten nur "les Bleus" als Spitzname vorkommt. 91.50.20.50 23:54, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  angeblicher Spitzname 

message: Seit 1987 besitzt der TV-Sender TF1 die Übertragungsrechte (noch bis einschließlich 2010)....na und wer jetzt? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:41, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: *Französisch:
** franz: l'équipe tricolore
**les Tricolores
** les Bleus
*Deutsch:
**Les Bleus
**L'Equipe Tricolore
::Man muss sich nur entscheiden, welche Sprache man verwenden will. Duden Dude (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Immer noch Durcheinander bei der G/K-Schreibung der Benennungen: 

message: Ein angeblich exzellenter Artikel, bei dem der aktuelle Kader, mit die wichtigsten Infomationen, fehlt! Das kann doch nicht ernst gemeint sein. Discordion (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach weißt Du – über die „angebliche Exzellenz“ kannst Du Dich im Diskuseitenarchiv (hier ganz oben verlinkt) schlau machen; vermutlich schadete das nicht mal was. Und was den angeblich fehlenden Kader angeht: auch diesbezüglich hülfe Dir Lesen gewiss. Der Kader steht zum Einen im Laufende-Saison-Abschnitt des Artikels und direkt darunter ein zweites Mal als Link auf den France-bei-der-Euro-Artikel. --Wwwurm 15:18, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch ich muss mich (leider) Discordion anschließen. Der aktuelle Kader gehört (wie Infoboxen zu Vereinen), zur Standardeigenschaft eines Artikels einer („großen“) Nationalmannschaft. Gerade diese Änderung, die Unterüberschrift, die zur besseren Auffindbarkeit essentiell ist, zu entfernen, verstehe ich überhaupt nicht und hat ist nicht nutzerfreundlich. --Abu-Dun (Diskussion) 10:59, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aktueller Kader