Diskussion:Parfüm

message: Es gibt die Idee (so sollte es klingen!), den Artikel deutlich zu straffen und auf die notwendigen Informationen hin ein wenig zu kürzen.
Dabei soll nieman denken, daß seine Beiträge einfach so übergangen werden. Doch weil das Thema so einladend ist und zum schreiben verführt, ist es vielleicht ganz sinnvoll, wenn ab und an der Rotstifft regiert.
1. Der gsamte Bereich der Riechstoffe kann raus, da man ohnehin nur einen kleinen Teil nennen könnte und im Ernstfalle jeder noch einen anderen Namen für ein ätherisches Öl oder ein Chemical von Großer Bedeutung hat. Vielleicht an dieser Stelle 2-3 Sätze aus aus.
2. Duftfamilien. Wird auf die reine Information gekürzt und der Hinweis, daß es hier unterschiedliche Vorstellungen gibt.
3. Zahlen und Fakten. Der ganze Kram von 2005 ist absolut überaltert und wenn wir nicht belegbare neue Zahlen haben, dann können die alten weg.
4. Wen interessieren berühmte Parfumeure?
5. Grasse als Hauptstadt des Parfums ist auch keine wirklich tolle Info. Bild und Text weg.
6. Der Geschichtsteil muß komplett unter den Hammer. Stichpunkte in genau der Reihe und nur noch die Kernaussage des Textes.
7. Quellen. Welche Quellen sind überhaupt nachvollziehbar und für Interessenten beschaffbar? Brauchen wir Quellen für Fachpublikum?
Die Ideen bitte überprüfen und mit den eigenen Vorstellungen abgleichen - es soll ja auch Freude machen.
Gruß --Aroma2 21:03, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen, den Artikel so radikal einzustampfen wie du das vorschlägst. Unter anderem deine eigene Arbeit würde damit zunichte gemacht. Es gibt nichts gegen einen informativen und ausführlichen Artikel einzuwenden. Statt zu löschen wäre es mir lieber, wenn wir aktuelles Material zusammentragen könnten. Die Quellen müssen laut Wikipedia-Richtlinien sogar auf Fachliteratur beschränkt werden! -- Martiny 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Kürzer und straffer/ Neues 2010

message: Die aktuell sichtbare Einleitung finde ich nicht mehr so ganz glücklich, weil sie die eigentliche Frage nach der ursprünglichen Herkunft des Begriffs nicht in aller Kürze beantwortet. Das man Parfum auch Riechwasser/ Duftwasser nennt ist an dieser Stelle meiner Meinung nach eigentlich nicht wichtig. Parfum kommt von per = durch & fumum = Rauch. Mehr ist als Einleitung gar nicht nötig, weil es nur um den Begriff Parfum geht. Die franz. Bez. ist an dieser Stelle auch nicht so wichtig, zumal in Verbindung mit dem Wort Duft die Frage bleibt, wo sich das Wörtchen fragnce versteckt hat. Das dieses Thema auch sinnlich ist und vielleicht auch die Beschreibungen davon zeugen, das ist meiner Meinung nach kein Problem, weil der Artikel zur zahlreiche Quellen gut belegt ist. Doch in der Einleitung würde ich es wirklich auf den Punkt bringen (?) Und weil ich nicht einfach so etwas löschen möchte, was ein anderer schrieb, wollte ich fragen, ob und wie man sich vielleicht einigen könnte. Ich wäre in der Einleitung für die Kurzfassung: Mein Vorschlag!
Parfüm/ Parfum, aus(lat.) per = durch und (lat.) fumus [m.] = Rauch. Per fumum/ durch den Rauch. Der Begriff leitet sich aus der Anwendung von Räucherstoffen ab und stellt ein meist flüssiges Gemisch aus Alkohol und Riechstoffen dar, die der Erzeugung angenehmer Gerüche dienen. Parfüms werden vor allem für folgende Zwecke eingesetzt: ...
PS: Kann bitte jemand mit sattelfesten Lateinkenntnissen mal mit absoluter Sicherheit klären, ob es per fumo oder per fumum heißen muß? Oder anders.
Vielen Dank. --Aroma2 23:20, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Neue Einleitung?

message: Vor allem die Geschichte des Parfüms fehlt noch. Und vielleicht kann jemand kleine Splitter wie den Roman, die Zitate, etc. sinnvoll strukturieren. --thomas g graf ~ diskussion 13:26, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: oder den leeren Link herausnehmen!
Hallo, ich bin noch ganz neu hier. Ich habe einen Artikel zur Geschichte des Parfüms verfasst, aber wie soll ich den Einfügen. Da steht jetzt schon ein Satz, lässt man den stehen oder nimmt man den weg? Ich traue mich jetzt nicht so richtig einfach was zu löschen.--Beauty11 14:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Also ich warte schon seit deiner ersten Ankündigung mit Hochspannung auf deine Ausführungen :) mach doch einfach einen Link siehe auch: Geschichte des Parfüms, wenn du so viel zu schreiben hast!Viel Erfolg beim Tippen! --Martiny 19:12, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Was in dem Artikel völlig fehlt ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem zunehmenden Parfümierungswahn. Mediziner warnen vor den massiven gesundheitlichen Gefahren durch insbesondere synthetische Duftstoffe (hauptsächlich Moschusverbindungen), die in immer mehr Produkten enthalten sind.
--194.113.40.219 15:12, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kritische Auseinandersetzung mit dem zunehmenden Parfümierungswahn 

message: http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1304089/ Vielleicht kann man dazu Stellung nehmen, da mein Weblog mit diesem Artikel bereits zweimal gespamt wurde --Historiograf 16:29, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich werde mit Freuden nach Zustimmung des Autors die E-Mail-Kommunikation aus dem OTRS veröffentlichen. --Avatar 01:24, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorwürfe 

message: Ich vermisse ein wenig, dass keine Unterschiede in der Parfumnutzung und Vorlieben in verschiedenen Ländern beschrieben werden. Dies ist ein ziemlich interessantes Thema - Jeder kann ja mal seinen Teil betragen, dann ergiebt sich sicher mal ein gutes Spektrum
Schweiz: Es sind eher dezente Düfte, welche vorherrschen, zu starkes Parfum gilt als dekadent.
England: Es wird nicht mit Düften gespart, auch im Alltag sind starke Duftwolken zu riechen.
Mit Verlaub, dass ist eine sehr subjektive Einschätzung. "Schweiz", wie "England" könnte ich aus ebenso subjektiver Erfahrung widerlegen, bzw. auf andere Länder übertragen. Der Ansatz aber ist nicht uninteressant (Arabische Duftkultur mit Aoud, Parfumgebrauch in Japan usw.) 87.166.161.59 18:17, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kulturelle Unterschiede 

message: Warum werden unter "Bedeutende Parfum-Produzenten" Marken wie Floris, Annick Goutal oder Penhaligons aufgeführt, die zwar sehr interessante Düfte beinhalten, aber weder a) selbst produzieren b) bedeutende Mengen verkaufen c) eine für die Geschichte des Parfums besonders relevante Vergangenheit haben? Wenn man Marken (!) wie diese aufführt, dann fehlen tausende. daval 18:52, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Bedeutung haben Kleinstmarken ohne Historie? 

message: Gibt es irgendwelche Quellen dafür, dass Grasse die Hauptstadt des Parfüms ist? Nur seine zentrale Bedeutung im Roman Das Parfum oder darauf folgende Berichte Gallileo o.ä. reichen als Beleg wohl kaum aus. --Oliver Tölkes Fragen? 10:03, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptstadt Grasse 

message: In diesem Artikel wird die Herstellung von Parfums völlig außer acht gelassen, im englischen Pendant steht einiges darüber. Sollte sich mal drum gekümmert werden, gucke mir das auch gleich mal an --Darts 22:15, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Dieser Begriff taucht im Artikel mehrfach auf. "Homöostase" entspricht laut wikipedia dem Begriff "Selbstregulation" und stammt aus dem Griechischen, wo es "Gleichstand" bedeutet. 
Ist ein Parfum ein selbstregulierendes System? Und wenn ja: Warum ist es das nur bei einer Duftstoffkonzentration im Bereich von 1%?
In Vorfreude auf NOCH MEHR Wissen Martiny 16:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "homöostatisch" 

message: Hier wird es in den nächsten Tagen einige Zusätze und div. Quellenangaben geben.
Der folgende Link ist hier nur kurz Zwischengeparkt! Bitte nicht entfernen.
http://www.parfumeur-createur.com/rubrique.php3?id_rubrique=20
--Aroma2 10:02, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Duftfamilien 

message: Entspricht das  noch unseren Anforderungen?--84.160.191.173 22:37, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschwurbel oder Enzyklopädie? 

message: Ich finde, man sollte parfumo.de als Weblink berücksichtigen. Was meinen die anderen dazu?
: Diese Seite entspricht nicht den Linkkriterien der Wikipedia (WP:WEB). Unter anderem ist es ein Forum (unerwünscht) und der kommerzielle Charakter (auch unerwünscht) ist nicht zu übersehen. PS: Bitte bei Gelegenheit anmelden und Diskussionsbeiträge unterschreiben (WP:SIG) :) --Martiny 16:47, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parfumo als Weblink 

message: Bitte vor dem Einfügen von Weblinks WP:WEB durchlesen und schauen, ob der Link den dort genannten Kriterien entspricht. Eine externe Auflistung von Fachbegriffen (auch genannt: "FAQ", "kleines Lexikon", "Übersicht zu ...") hat im Vergleich zu hiesigen Informationen keinen Mehrwert. Sollten sich auf diesen Webseiten tatsächlich einmal Informationen finden, die hier nicht stehen, lautet die Lösung: Unter Beachtung der Urheberrechte und mit Quellenangaben in die wikipedia einfügen. Im Folgenden die entfernten Seiten:
* Kleines Lexikon der parfümistischen Fachsprache
* Fragen und Antworten rund ums Parfüm
* Ausführliches Parfumlexikon
* Beschreibung des Berufs „Parfümeur“
* Beschreibung von Duftingredienzen samt ihrer Wirkung auf die Psyche
* Übersichtslisten und Artikel über Parfüms und Düfte
* Parfumgeschichte, Pflanzenrohstoffe & Chemicals, Handwerkliches
-- Martiny 11:48, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Link-Sektion wird bearbeitet 

message: Der Link zu Société Française des Parfumeurs wird bei meinem letzten Aufruf durch eine fremde Seite bedient! Dringender Sichtungsbedarf! --37.24.156.175 22:43, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mit _s Société Française des Parfumeurs geht's. --nanu *diskuss 11:18, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblink defekt/übernommen 

message: am Meeresgrund im Original-Flacon entdeckt (siehe ). Sollte man das in den Lemma einbauen?--Heebi (Diskussion) 13:36, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Parfüm nach 150 Jahre

message: Im Artikel findet sich folgendes:
"Ein Parfüm kann durch unterschiedliche Anteile der Grundbestandteile sehr viele verschiedene Duftnoten annehmen. Es kann beispielsweise blumig-feminine, maskuline, orientalische, fruchtige, pudrige, zitrusfrische oder klassisch-elegante Duftnuancen aufweisen."
Die implizite Unterstellung, dass Frauen blumig duften bedarf einer Quellenangabe. Auch was "maskuline" Duftnoten sind sollte noch erläutert werden. Wird diese Duftnote in Analogie des Geruchs der Fürze oder Schweiße von Männern und Frauen oder ähnlichem definiert? Bitte um Klärung. (nicht signierter Beitrag von 79.253.54.213 (Diskussion) 22:29, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsneutrale Geruchskategorisierung? 

message: „von lateinisch per fumum ‚durch Rauch‘“ – ganz sicher? Sinn ergibt das ja nun nicht übermäßig. Im Lateinischen dient die Vorsilbe per- übrigens in der Regel der Verstärkung. So oder so ist das Wort Parfum französisch und kommt damit wohl nur über Umwege aus dem Latein. Grüße  hugarheimur 09:59, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Französisch parfum ist eine Substantivbildung zum Verb parfumer ‘mit Duft erfüllen’, dieses aus italienisch perfumare ‘stark duften’, aus spätlateinisch perfumare, zu lateinisch fumare rauchen, dampfen, qualmen, zu lateinisch fumus ‘Rauch, Dampf, Qualm’ – laut Kluge-Seebold Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Dementsprechend habe ich die Klammer nun ergänzt; vielleich wäre ein eigener Abschnitt zur Etymologie besser. Grüße --nanu *diskuss 13:03, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @nanu: Danke erst einmal für den Beleg, der mich in meiner Vermutung bestätigt. Ich überlege mir auch mal, wie man das am besten in einen eigenen Abschnitt stecken könnte, weil die Klammer so nun doch ziemlich lange geraten ist. Schöne Grüße und (nachträglich) ein gutes neues Jahr  hugarheimur 13:32, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gerne. Uns das wünsche ich Dir auch. --nanu *diskuss 10:34, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Latein?