Diskussion:Zeittafel Geschichte des Christentums

message: das ist meiner meinung nach eine geschichte der katholischen kirche, nicht eine des christentums als ganzes. kann man das umbenennen? Uwaga Budowa 14:52, 8. Nov 2003 (CET)
replies: text: Im Altertum ist die Geschichte den historischen Fakten entsprechend orthodox-lastig (vor Augustinus kommt überhaupt nichts römisch-katholisches) und in der Neuzeit eher evangelisch-lastig. Im Mittelalter spielt die katholische Kirche nun einmal eine wesentliche Rolle, aber andere sind auch berücksichtigt. Und sicher kann die Liste noch ergänzt werden. --Irmgard 10:31, 26. Nov 2003 (CET)
Zudem gibt es einen kleinen unterschied zwischen "Geschichte des Christentums" (titel) und "Kirchengeschichte" (leitwort). --Keichwa 05:10, 26. Nov 2003 (CET)

text: Müssen wir im Projekt Religion noch aussortieren. --Irmgard 10:31, 26. Nov 2003 (CET)
Literaturangaben: Die Literaturangaben sollten auch NPOV sein (bei einzelnen Büchern ist das natürlich nicht durchsetzbar, aber bei der Auswahl schon). Nur Deschner und Wollschläger ist sicher nicht NPOV. Und hierher gehören nur Bücher, die einen Gesamtüberblick über die Kirchengeschichte geben (Deschner ist da sicher auch eine "externe Stimme"). Bezieht sich das Wollschläger-Buch auf einen Gesamtüberblick oder spezifisch auf die Inquisition? --Irmgard 10:31, 26. Nov 2003 (CET)

text: Hans Wollschläger äußert keine meinungen, sondern er teilt seine erkenntnisse und erfahrungen mit.  Die frage nach dem NPOV stellt sich hier also nicht.  Den sog. NPOV kann man allenfalls für die WP fordern - im grunde ist das aber auch hier unsinn.  Im Wollschläger-artikel ist nun zu lesen: In dem Band "Die Gegenwart einer Illusion" (1978) beleuchtet er in Reden Aspekte der Kirchengeschichte und Ausprägungen der Theologie im 20. Jahrhundert. - ich kann das gelegentlich ausführen. --Keichwa 18:53, 26. Nov 2003 (CET)
Bitte diesen Artikel umbenennen in Zeittafel zur Geschichte des Christentums oder etwas vergleichbares, da der aktuelle Titel nicht den Wikipedia-Namenskonventionen für Artikeltitel entspricht. --asb 18:30, 6. Feb 2004 (CET)

message: Es wäre recht gut, wenn die WP doch einen Artikel über [[Kirchengeschichte]], der eher die theologische Disziplin umschreibt, sowie bekannte Kirchenhistoriker und Entwicklungen in dieser Disziplin beschreibt. Daher sollte man den Redirect entfernen und die Einleitung in den zu erstellenden Artikel reinstellen. --[[Benutzer:Benedikt|Benedikt]] 11:01, 10. Mär 2004 (CET)

message: Moin. Ich betreibe das Wikipedia:WikiProjekt Äthiopien. Dieses Land ist das erste gewesen, welches das Christentum unter Ezana in Aksum zur Staatsreligion gemacht hat (um 300 n Chr). Das fehlt hier völlig. Ich werde das mal einarbeiten, würde mich aber natürlich über Hilfe sehr freuen, da das ganze Thema sehr umfangreich ist. Danke im vorraus für eure Aufmerksamkeit. -- Andro96 14:09, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Äthiopien 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:Diese Angabe ist als faktisch falsch zu betrachten. Cîteaux bestand beim Beitritt des hl. Bernhard bereits seit 1098. Auch die ersten Tochtergründungen, die kurz nach seinem Beitritt stattfanden, müssen als unabhängig von diesem Ereignis betrachtet werden. Vgl. hierzu: Lexikon des Mittelalters, Art. Zisterzienser, Art. Bernhard von Clairvaux; Vgl. ferner: Eberl, Immo: Die Zisterzienser
(Kommentar von 82.207.129.30, 2006-01-17 23:34:12) --Mathetes 15:14, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bernhard von Clairvaux, Gründer der Zisterzienser? 

message: ...bitte einfügen...--Bene16 23:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...auch mit ein Grund warum die evangelische Kirche oftmals so einknickt vor dem Islam oder anderen Religionen im Gegensatz zum Katholizismus....--Bene16 23:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Einfügung. Und was beweist uns das lange Wochenende wieder. Man muß die Jugendlichen in Bewegung halten. Prozessionen laufen lassen....besser...dann haben sie was zu tun. Hat noch niemandem geschadet. Sie wollen gefordert werden. Tun die Erwachsenen nix treiben sie sich auf Mai-Demos rum zünden Autos an....:)....Gruß...--Bene16 23:08, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  1932 Deutsche Christen 

message: ...Sämtliche Diözesen im Deutschen Reich sahen sich 1932 veranlasst, die Zugehörigkeit zur NSDAP, also der Partei Hitlers, für unvereinbar mit dem christlichen Glauben zu erklären. Entsprechendes seitens der evangelischen Kirche hat es nicht gegeben...
1937:
*Mit brennender Sorge...--Bene16 23:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  1932 Römisch-katholische Kirche 

message: Was hat das mit der Zeittafel Geschichte des Christentums zu tun?...--Bene16 15:34, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehe auch nicht viel christliches dabei, wenn man den Artikel anschaut - wobei es natürlich unter den Atomkraftgegnern auch Christen gab. Aber bezüglich sozialem Engagement von Christen wäre Brot für die Welt oder ähnliches ein besseres Beispiel. Irmgard 16:58, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich teste mal, was hier so die Grenzen sind--mir ist das auch nicht klar.  Ostermarsch ist eigentlich stellvertretend für die Friedensbewegung, was nicht unbedingt mit dem Thema "soziales" (Armutsbekämpfung) zu tun hat--wenn man die politische Engagement in Deutschland in der Nachkriegszeit schaut, so waren Protestanten eher friedenspolitisch, Katholiken eher sozialpolitisch aktiv.  Ich denke, was Themen wie Ost-West-Versöhnung, Wiederbewaffnung, etc. angeht, so war dies Thema von mehreren Kirchentagen (siehe z.B. Weißensee (1950?)), hat zu Aktion Sühnezeichen geführt, zum Rücktritt von Gustav Heinemann, Gründung der Gesamtdeutsche Volkspartei, und eben auch zu den Ostermärschen (die nicht spezifisch deutsch sind, sondern auch in England waren).  Dass es religiös motiviertes Friedensaktivismus gibt, ist in den 1950ern ein Thema, was global aufkommt (sowas hat es in den 20ern weniger gegeben), und was ich gerne dokumentiert hätte--ob es unbedingt mit den Ostermärschen zusammenhängen muss, ist mir nicht so wichtig, aber die Thematik an sich halte ich für sehr relevant.  Als Irmgard das entfernt hat, hat sich auch Apostolicae Curae entfernt--letzteres betrachte ich als wichtiger Meilenstein in der Geschichte der Ökumene (ein negativer Meilenstein), aber dennoch weniger wichtig insgesamt als die friedenspolitische Thematik.--Bhuck 17:51, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich teste auch die Grenzen und freue mich über Verbesserungen, Umformulierungen etc...kein Problem, aber versuche natürlich röm.-kath. Meilensteine zu plazieren. Ankunft Christentum Japan, Philippinen, West Samoa...Samoa ist gegründet auf Gott...lese ich gerade..Wikipedia!!!!..Gruß.....--Bene16 18:41, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ostermarsch-Bewegung 

message: Das ist natürlich ein "first", aber nachdem sich bis jetzt nicht einmal in der anglikanischen Kirche überall die Frauenordination durchgesetzt hat und es meines Wissens bisher nicht einmal in der Church of England weibliche Bischöfe gibt - und keinerlei Anzeichen, dass andere Kirchen dem Beispiel in absehbarer Zeit folgen werden, habe ich den Eindruck Barbara Clementine Harris etwas zu früh in die Liste hier aufgenommen wurde. Es dürfte noch ein paar Jahre dauern, bis das als deutlicher Markstein in der weltweiten Kirchengeschichte sichtbar wird. Irmgard 17:07, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich stärker anderer Meinung.  Wenn Du magst, kannst Du sie mit der neuseeländischen Bischöfin ersetzen, die als erste "diocesan bishop" eingesetzt wurde (Barbara Harris war ja nur Weihbischöfin), wenige Monate später.  Aber--ob nun die C of E mitmacht oder nicht (und sie werden wohl mitmachen, sind halt ein bisschen langsam, aber letztendlich kommt es nicht drauf an), so ist es nunmal so, dass Frauen dadurch in die apostolische Nachfolge gekommen sind--das hat gar nichts damit zu tun, ob andere Kirchen folgen oder nicht.  Obwohl ich eben zugegeben habe, dass ich mit meinen Ergänzungen z.T. teste, was geht und was nicht, dies war nun mal einer der Fälle, von denen ich wirklich NICHT erwartet hatte, dass es in Frage gestellt werden würde.  Zu verlangen, etwas müsse sich "überall durchsetzen", um die Aufnahme zu rechtfertigen, ist schwierig--nicht überall werden Leute gesteinigt, und doch steht das Märtyrium von Stefan drin--auch die Reformation hat den orthodoxen Raum nicht wirklich erfasst, sondern nur das lateinische Christentum, etc...--Bhuck 17:57, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "überall", aber wenn ein Ereignis bei der weltweiten Geschichte des Christentums aufgeführt wird, ist eine gegenwärtige Wirkung bei gerade zwei oder drei kleineren Provinzen der Anglikanischen Kirchengemeinschaft etwas wenig - sicher, es kann mehr werden, aber das ist es (noch) nicht. Da wäre die  Heilsarmee relevanter, die (im 19. Jahrhundert) von Anfang an generell Frauenordination kannte. Zugegeben, wir haben ein paar spezifisch deutsche Ereignisse drin, aber bei denen ist eine dauerhafte Wirkung im deutschen Sprachraum nachgewiesen und das ist immerhin die deutsche Wikipedia. Irmgard 18:49, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn die Frage der Bischofsweihe nur "zwei oder drei kleineren Provinzen der Anglikanischen Kirchengemeinschaft" tangieren würde, hätten wir nicht den ganzen Schlamassel über Gene Robinson--dann würde das der Church of Nigeria nichts angehen, und sie würden sich nicht dafür interessieren.  Dann würde Rom das auch nicht als Hindernis für den ökumenischen Dialog achten, etc.  Ich meine mich erinnern zu können, dass gerade Du argumentiert hattest, weshalb bei solchen Fragen Rücksicht etc nötig wäre.  Die anglikanische Sukzession ist nun mal kein "frauenfreies Terrarium" mehr, um ein Begriff von Uta Ranke-Heinemann im Bezug auf Rom zu übernehmen--und das betrifft dann schon mal die ganze anglikanische Sukzession.  Da ist das Aufkommen der Deutsche Christen schon eher lokal in seiner Auswirkungen und mit weniger Folgen für heute verbunden--wobei ich nicht für die Löschung dieses Eintrags aus dem Zeittafel plädiere, aber es wäre eher zu löschen als die Weihe von Harris.--Bhuck 19:17, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollten aber die konkreten gegenwärtigen Folgen - ökumenische Probleme mit den orthodoxen und der römisch-katholischen Kirche - klar benannt werden. So klingt es, als ob es ein Schritt sei, dem die andern Kirchen logischerweise folgen würden, und das ist doch, mit Verlaub, eine eher einseitige Ansicht. Irmgard 22:30, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Es sollte weder lobend noch bedrohlich dargestellt werden, sondern nach NPOV behandelt werden.  Eine einseitige Benennung von negativen Folgen wäre daher m.E. nicht angebracht.  Ich glaube nicht, dass andere Kirchen unbedingt folgen werden, aber wäre auch nicht auf die Idee gekommen, dass die Nennung in dieser Tabelle das zum Ausdruck bringen würde.  Dass es in der DEK Deutsche Christen gab, ist auch nichts, wo man annehmen könnte, andere Kirchen würden dem Beispiel folgen--oder dass die römische Kirche das Dogma der unbefleckten Empfängnis verkündet, legt doch nicht nahe, dass andere Kirchen folgen werden.--Bhuck 23:32, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Barbara Clementine Harris 

message: Ich glaube Sie haben den Ernst des Problems nicht begriffen. Es geht nicht allein darum, dass es Mißbrauchsfälle gegeben hat, sondern wie die Kirche damit umgegangen ist. Über Jahrzehnte wurde alles getan, um den Mißbrauch zu verheimlichen und die Täter wurden einfach in andere Gemeinden versetzt, wo sie weiter ihr Unwesen trieben. Von sich aus hat die Kirche nichts für die Opfer getan. Dieses eklatante moralische Versagen sollte weniger wichtig sein als etwa der Entzug der missio canonica für Küng?
Die Skandale haben das Ansehen der Kirche in den USA (immerhin das Land mit den meisten Katholiken auf der Welt) und in Irland (wo die Kirche bis vor zwanzig Jahren noch fast völlig unangefochten war) massiv beschädigt, der Artikel und die Arbeiten von Doyle zeigen, dass es sich um ein weltweites Problem handelt, das mit zentralen Problemen der Kirche wie dem Klerikalismus, dem Zölibat und überhaupt ihrem Anspruch Morallehrerin zu sein zu tun hat. Und all dies sollte für die Geschichte des Christentums nicht relevant sein, während doch sogar die an sich herzlich gleichgültige Rehabilitierung Galileo Galileis erwähnt wird? Das ist absurd.
--Abc2005 13:48, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel geht um bedeutende Elemente der Geschichte des Christentums. --Atlan Disk. 15:33, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist kein historisches Ereignis. Außerdem höre bitte auf, zu spammen. --Atlan Disk. 15:36, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Hinsichtlich der Relevanz des Entzugs der Missio canonica von Hans Küng stimmen wir völlig überein, ich habe das jetzt herausgenommen. Ich kann mich nur wiederholen: in dem betreffenden Hauptartikel Zeittafel Geschichte des Christentums geht es nicht um sexellen Mißbrauch, den Umgang damit oder moralische Fragen, sondern es handelt sich um eine Übersicht historisch bedeutsamer Ereignisse. Der Link ist daher dort fehl am Platz. Absurd ist, mir in diesem Zusammenhang "Vertuschung" zu unterstellen.--Turris Davidica 11:32, 16. Feb. 2010 (CET)

text: und du bist dir sicher, dass das in zwanzig Jahren immer noch von Bedeutung ist? --Atlan Disk. 16:33, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Bitte Belege die Auswirkungen auf die Stellung der Kirche in der Gesellschaft. --Atlan Disk. 16:34, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Abc2005, Darwins Evolutionslehre,  war von sehr großer Bedeutung für die Geschichte der Biologie. Zweifelsfrei. Allerdings wird sie nicht bei jedem Vogel oder Frosch erwähnt, auch wenn dieser seine Gestalt durch die Evolution erhalten hat. --Atlan Disk. 16:38, 16. Feb. 2010 (CET)

text: dann gehört das eindeutig zur Römisch-katholischen Kirche in Irland. Die Auswirkungen auf die rkK in Osttimor, auf den Phillipinen, in Brasilien, in Polen, der Slowakei etc. fehlen in dieser Quelle aber. Und die rkK besteht nicht nur aus Irland. --Atlan Disk. 13:33, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Zeittafel Geschichte des Christentums

message: Für abendländische Philosophen - für die die Geschichte des Christentums wie ein Basso continuo immer neben der Geschichte der Philosophie mit allerlei unsichtbaren Einflüssen her läuft, die sich da aber nicht so hineinknien können - ist das eine wunderbare Seite, vielen Dank an alle, die daran mitgearbeitet haben oder noch mitarbeiten! Besonderen Dank an Irmgard, deren - soweit ich das beurteilen kann - Bemühung um Ausgewogenheit mich beeindruckt - und ihre große Geduld der Argumentation mit Menschen, deren zähe Bemühungen um die Rettung anderer durch ihre eigene konfessionelle Richtung man ja verstehen, aber zum Nutzen des Ganzen natürlich nicht gewähren lassen kann. Auch die abwartende Haltung gegenüber jüngsten Ereignissen finde ich völlig richtig: Die Erfahrung zeigt, dass es aus zu großer zeitlicher Nähe IMMER perspektivische Verzerrungen gibt, und für eine Enzyklopädie ist es ganz unzweifelhaft klug und geboten, erst mal eine zeitliche Distanz abzuwarten, die eine weitere Perspektive verspricht.-- Danke! RuthR (Philosophie). -- 213.61.192.66 14:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: Da erst gesichtet werden muss habe ich einen Aenderungswunsch vorgenommen, ohne ihn hier auf der Diskussionsseite aufzufuehren. Korrekt ist meiner Meinung nach Makedonien anstatt Mazedonien(weiterleitung zum Staat Mazedonien). Gast -- (nicht signierter Beitrag von 109.242.152.191 (Diskussion) 23:49, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Makedonien ist historisch (Alexander von M. etc.), Mazedonien der heutige Staat, hängt also davon ab, von welcher Epoche die Rede ist--85.0.198.37 09:42, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mazedonien oder Makedonien?