Diskussion:Giebel (Fisch)

message: Ich versuche nun, und das wird sicher bis morgen dauern, noch einmal, den ursprünglich mit erheblichen qualitativen Mängeln behafteten Artikel neu anzulegen. Und ich bitte sehr darum, vor weiteren Revertierungen und Änderungen das Ende meiner Bearbeitung abzuwarten. Sie ist beendet, wenn ich die beiden Bausteine entfernt und den Eintrag in der QS heraus genommen habe. Vielen Dank. Lohachata 18:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Hat es denn sein müssen, dass du schon wieder Informationen herausgenommen hast, bevor die angekündigen Verbesserungen im Artikel sind? Das waren doch Stellen mit denen du erst mal fertig warst oder? Grüße -- AquariaNR 18:52, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzter Versuch 

message: Hallo
Handelsbezeichnungen für den Giebel sind Silberkarausche und Weißfisch.Günter Klein: Textsammlung Lebensmittelrecht 2007: 5139/4 Auszug bei books.google.de (abgerufen am 4. April 2010)Deutscher Seafood Verband e.V.: Handelsbezeichnungen Stand März 2010 bei www.seafoodverband.de (abgerufen am 14. April 2010) Die Nennung von Handelsbezeichnungen ist in WP nicht unüblich () und würde m. E. auch hier in den Abschnitt "Bedeutung für den Menschen" passen. Dass Weißfisch eine Bezeichnung mehrere Arten von Süßwasserfischen ist und schon im Text genannt wurde mag ja sein, der Bezug zum Handelsnamen als Information fehlt aber. Im übrigen macht ein Satz zur Handelsbezeichung den Artikel nicht schlechter, im Gegenteil.
Desweiteren würde mich interessieren, ob antiquierte Namen wie Halbgareisl, Hälferling oder Sittigkarpfen (die ausser im Brehm von 1884 nicht mehr zu finden sind, Siehe ,  und ) im Artikel verbleiben sollen.
Über die Meinung neutraler Benutzer würde ich mich freuen. Viele Grüße -- AquariaNR 15:20, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass bei Handelsbezeichnungen die Frage nach der Eindeutigkeit wichtig ist - dem Leser muss zumindest klar werden, ob ein im Handel gebräuchlicher Name (fast) immer/nur für diesen Fisch steht, oder wie Weißfisch relativ unspezifisch ist, insofern liegt der Fall für Silberkarausche und Weißfisch etwas unterschiedlich. Ich halte daher die Bezeichnung Silberkarausche in der Einleitung und die Erklärung der Einordnung als Weißfisch im Nutzungsabschnitt für angemessen. Der kurzen Einleitung würde aber auch ein "Als Speisefisch wird der Giebel im Gegensatz zu den höher geschätzten Karpfenfischen als Weißfisch eingeordnet." oder so ähnlich sicher nicht schaden. P.S. Nach dem aktuellen Kotelat hat sich die Vermutung, dass der Giebel die Stammform des Goldfischs ist übrigens nicht bewahrheitet, das wäre noch zu ändern. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:12, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Vorschlag, mit dem allen gedient ist. Dass der Giebel nicht die Stammform des Goldfischs ist, wie in den European Freshwater Fishes angegeben, ist unkonkret und unbefriedigend, von der kladistischen Seite her begründet. Ich habe das deshalb nicht thematisiert, weil eine klare Aussage erst nach breit angelegten Untersuchungen der mitochondrialen DNA möglich ist (sehr wahrscheinlich haben wir dann als Ergebnis deutlich weniger Cypriniden, was der Kladistik nicht dienlich ist). Es ist aber, da stimme ich Dir zu, sicher sinnvoll, auf Kottelat einzugehen, und die divergierenden Meinungen als Information in den Text zu stellen. Gruß Lohachata 21:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Handelsnamen + Namen vom Brehm von 1884