Diskussion:Schwefelsäure

message: Den Teil über das Kontaktverfahren im Abschnitt Herstellung könnte eigentlich in den Artikel Kontaktverfahren ausgelagert werden. --Wisi 22:27, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Kontaktverfahren 

message: Kann man nicht wenigstens einen Link zu einer noch nicht erstellten Seite über Vitriolverfahren erstellen (so ein roter) ?
Skippy1411 16:34, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vitriolverfahren? 

message: Schwefelsäure (nach IUPAC-Nomenklatur Dihydrogensulfat, veraltet Vitriolöl) ist eine chemische Verbindung des Schwefels mit der Summenformel H2SO4. Sie ist eine farblose, ölige, sehr viskose Flüssigkeit. Schwefelsäure wirkt stark ätzend und ist eine der stärksten Mineralsäuren. Die Säure bildet zwei Reihen von Salzen, die Hydrogensulfate und Sulfate, bei denen im Vergleich zur freien Säure ein beziehungsweise zwei Protonen fehlen.
Ich habe den Artikel über eine der technisch wichtigsten chemischen Substanzen in den letzten Wochen ausgebaut und möchte ihn nach einem kurzen Chemie-internen Review hier vorschlagen. Weitere Verbesserungsvorschläge werde ich natürlich versuchen, umzusetzen. Als Hauptautor natürlich . Viele Grüße --Orci Disk 12:24, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise und auch für Deine Korrekturen. Vitriol und die schweflige Säure habe ich erwähnt. Zur Wirkweise von Schwefelsäure kann ich leider mangels Kenntnisse und Quellen nichts weiter schreiben, um Mithilfe von Kundigeren wäre ich dankbar. Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls danke! Gruß, Christian2003 11:02, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Interessant, aber IMO nicht ganz zu diesem Artikel passend. Die Schweflige Säure und Sulfite  haben eigene Artikel, dort dürfte dies besser passen. In diesen Artikel sollte nur erwähnt werden, was direkt Schwefelsäure betrifft. Viele Grüße --Orci Disk 19:51, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, ich habe mir schon etwas dabei gedacht. Ich habe nämlich Aluminiumsulfat nur darum angesprochen, weil bei der Herstellung Schwefelsäure eingesetzt wird (die Erwähnung befindet sich deshalb auch im Abschnitt "Verwendung"), die Anwendung des Aluminiumsulfats steht auch nur drin, um zu verdeutlichen, warum hierfür Schwefelsäure eingesetzt wird. Dagegen wird für die Gewinnung von Schwefliger Säure und Sulfiten keine Schwefelsäure eingesetzt. Darum halte ich es auch für unnötig die Verwendung von diesen hier zu erwähnen. Die Schweflige Säure wird übrigens schon in der Einleitung erwähnt. Viele Grüße und ebenfalls schöne Ostern --Orci Disk 21:54, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  KLA (März 2008, erfolgreich) 

message: Hierzu einige Bemerkungen aus der Praxis:
Der in Deutschland zur Schwefelsäure-Herstellung eingesetzte Elementarschwefel stammt zum größten Teil aus der Entschwefelung von Erdgas (evtl. link zu Claus-Verfahren). Erdölschwefel ist kaum in der entsprechenden Qualität (bright yellow) erhältlich. 
Der mit dem Doppelkontakt-Verfahren erreichbare Umsatz liegt schon lange nicht mehr bei 99,5%, auch wenn das so in der letzten Auflage von Hollemann-Wiberg steht. Die TA Luft von 2002 fordert bereits die sichere Einhaltung von 99,8%, d.h. die tatsächlich erreichbaren Werte sollten noch darüber liegen.
Die genannte untere Temperaturgrenze beim Kontaktverfahren von 420°C kann inzwischen z.B. durch Cäsium-dotierte Kontaktmassen auf ca. 400°C gesenkt werden. Dies hat deutlichen Einfluss auf den Gleichgewichtswert SO2/SO3. 
Die genannten vier Horden sind nicht in allen Fällen Stand der Technik. So fordert die TA Luft als eine von mehreren Möglichkeiten zur Umsatzsteigerung/Emissionsminderung eine fünfte Horde. 
:Danke für die Hinweise. Den Hinweis auf Erdgas und den Claus-Prozess habe ich eingebaut. Für den Rest bräuchte ich aber eine Quelle. Viele Grüße --Orci Disk 12:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel Gewinnung und Darstellung 

message: Bei der Strukturformel werden doch keine freien Elektronenpaare dargestellt,oder?
Hier scheint das aber der Fall zu sein,wenn dem so wäre... (nicht signierter Beitrag von 91.3.114.42 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturformel 

message: ...gibt es keine aktuelleren Zahlen für die Weltjahresproduktion als von 1993? (nicht signierter Beitrag von 85.127.94.192 (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: "Freie, nicht in Oxonium- und Sulfationen dissoziierte Schwefelsäure kommt in der Natur nur sehr selten vor."
Vielleicht täuscht der Eindruck, aber m.E. werden hier die Begriffe "frei" und "undissoziiert" nicht klar von einander getrennt.
Im "Sauren Regen" dürfte bei der Dissoziationsstärke der Schwefelsäure kaum Hydrogensulfat vorliegen, sondern fast ausschließlich Sulfat. Der im Gleichgewicht bei der Verdünnung vorhandene Hydrogensulfatanteil ist vernachlässigbar. (nicht signierter Beitrag von 79.198.22.50 (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung im Abschnitt "Vorkommen" 

message: Ich möchte anregen, die PubChem Id (= 1118) aufzunehmen. --NE5147-1202 (Diskussion) 09:22, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 11:24, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  PubChem Id 

message: Da die Seite für die Bearbeitung durch "normale" Benutzer gesperrt ist, müsste sich mal bitte jemand darum kümmern, dass der im Kapitel "Gewinnung und Darstellung" genannte Umsatzwert von SO2 zu SO3 auf den aktuellen Wert gebracht wird. Eine Anlage mit den dort genannten 99.5% wäre in Deutschland seit einigen dutzend Jahren verboten. Der aktuelle Mindestwert ist 99,8% (seit 2002), vorher war er 99,6%.  (Quelle: TA Luft)
Auch der zitierte Holleman-Wiberg wird diesen Wert in der nächsten Auflage berücksichtigen.(nicht signierter Beitrag von 93.207.72.133 (Diskussion) 12:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sperre war eine Altsperre - ich hab sie gerade Aufgehoben für einen neuen Versuch. Do it! ;O) --LKD (Diskussion) 12:13, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsatzwerte 

message: Dihydrogensulfat ist mir noch nie untergekommen. Die engl. Wiki schreibt "sulfuric acid" als IUPAC-Bezeichnung, was ich auch für richtig halte.
Wo stammt denn "Dihydrogensulfat" her?? mfg --Drdoht (Diskussion) 17:13, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist einfach H2SO4 nach den IUPAC-Regeln. Dihydrogen für zwei Wasserstoffatome und -sulfat für die Gruppe SO4. Grüße LZ 19:44, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Sorry, das ist falsch theoretisiert und mir noch nie in der Literatur untergekommen! Es gibt auch weder Hydrogenchlorid noch ein Trihydrogenphosphat. mfg --Drdoht (Diskussion) 01:56, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Im IUPAC Gold Book findet sich der Begriff sulfuric acid http://goldbook.iupac.org/R05219.html. Ist der Begriff damit nach IUPAC anerkannt? Die IUPAC erkennt doch gelegentlich auch Namen mit weniger/ohne Systematik an. --Minihaa (Diskussion) 16:16, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Moin Moin, es heißt "Sulfuric Acid", "Schwefelsäure" im täglichen Leben, der Industrie und in der Literatur und nicht annersch. Es ist auch ein TRIVIALNAME (wie Benzol). Es heißt nie und nimmer "Dihydrogensulfat". Halte Dich im Zweifelsfall immer an Chemical abstracts, die müssen IUPAC verstehen (können). Hier sollten nicht Kindergärtner, sondern Fachleute schreiben. schöne Grüße --Drdoht (Diskussion) 16:33, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Dihydrogenmonoxid ist auch kein allgemein annerkannter Begriff, sondern ein wissenschaftlicher Witz. --Gunnar (Diskussion) 21:59, 5. Jul. 2016 (CEST)

text: Zitat aus der Nomenklatur von 1970:  Names for these acids may be derived from the names of the anions as in Section 2, e.g., hydrogen sulfate instead of sulfuric acid. Aha! Nun, die Pirouetten der IUPAC bezüglich der Bezeichnung der Oxo-Säuren ist schon eindrucksvoll. Aktuell ist hier auch die Hydrogen-Nomenklatur der Oxosäuren (RED-Book 2005), dann wäre die Schwefelsäure mit Dihydrogen-tetraoxosulfat zu benennen. Die Schwefligsäure H2SO3 nicht mehr mit Hydrogensulfit sondern mit Dihydrogen-trioxosulat. Ach ja, Hydrogensulfid gibt's natürlich auch noch. :-) --2003:F4:B3C4:E561:7858:A117:5965:D933 23:41, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:   (nach IUPAC-Nomenklatur Dihydrogensulfat) 

message: Im Buch von Udo R. Kunze "Grundlagen der quantitativen Analyse", Georg Thieme Verlag, Stuttgart 1980, wurde ein pKs für das HSO4- von 1,92
angegeben. Im Handbook of Chemistry and Physics (1980) fand ich den pKa von 1,81.
Im Handook ist auch der gültige Bereich für den pKa angegeben, zwischen 0,1 bis 0,01 N.
 
Bei sehr hoher Konzentration kann der pKa bei Schwefelsäure in der Tat abweichen, im oben angegebenen Bereich ist er recht konstant.
Das eigentliche Problem liegt im korrekten Verständnis der Leitfähigkeitsmessungen. Diese müssen sehr sorgfälftig ausgeführt werden.
Natürlich muss die Säurekonzentration auf genau 1 mol Wasser und nicht auf 1 kg Wasser bezogen werden, also die molare Säurekonzentration  muss durch die Molmenge Wasser in einem Liter (55,5) dividiert werden, wenn man über das Ostwaldsche Verdünnungsgesetz Säurekonstanten nach dem Quadratwurzelgesetz der Leitfähigkeit berechnet. Jedenfalls ist die korrekte Bestimmung von Säurekonstanten ein Kinderspiel, wenn man von jeder Säure bei drei verschiedenen Konzentrationswerten die Leitfähigkeiten bestimmt. 
Natürlich wird man im Bereich höherer in geringer Konzentrationen leichte Abweichungen zu Literaturwerten erhalten.
--DTeetz (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Abweichende Angaben zum pKs-Wert

message: Zum Kapitel "Gewinnung und Darstellung"
Weiß jemand, woher die Behauptung stammt, die direkte Reaktion von SO3 und Wasser sei zu langsam (Wikipedia-Artikel) oder die Lösegeschwindigkeit sei zu niedrig (Holleman-Wiberg, Riedel)? Dass die Lösegeschwindigkeit eines Gases in konzentrierter Schwefelsäure höher sein soll ist bei der sehr viel höheren Zähigkeit der Schwefelsäure gegenüber Wasser eigentlich kaum zu erwarten. Um durch eine niedrigere Zähigkeit der Schwefelsäure die Absorption zu verbessern, wird sie ja gerade bei einer erhöhten Temperatur von ca. 70°C durchgeführt. 
Ich vermute, da hat mal jemand einen Laborversuch mit einer Waschflasche mit Wasser durchgeführt, durch die er ein trockenes SO3-haltiges Gas geleitet hat. Am Ausgang der Waschflasche ist dann Schwefelsäure-Nebel zu beobachten. Wenn man den gleichen Versuch mit konzentrierter Schwefelsäure durchführt, gibt es keine Nebelbildung. Das kann man dann so interpretieren, dass wegen niedrigerer Lösegeschwindigkeit oder zu langsamer Reaktion des SO3 in Wasser ein Teil des SO3 durchschlägt und am Ausgang zu Nebelbildung führt. Diese Interpretation ist falsch. Vielmehr bilden sich die Schwefelsäure-Nebel bereits beim Einleiten des Gases in Wasser und sind in der hierfür ungeeigneten Waschflasche auch nicht mehr abzuscheiden. Am Ausgang werden sie dann sichtbar. (nicht signierter Beitrag von 87.185.110.15 (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellung ([[Schwefeltrioxid]] und Wasser) 

message: Im Artikel sind drei verschiedene Temperaturen fuer den Siedepunkt genannt, im Infokasten "ca 335 °C" und unter Physikalische Eigenschaften steht einmal "Oberhalb des Siedepunktes von 279,6 °C" und einen Satz weiter wird die Temperatur das Azeotzops mit 338 Grad angegeben. Verwirrend, kann das bitte jemand mal anschauen, korrigieren bzw. genauer erklären? (nicht signierter Beitrag von Schoos (Diskussion | Beiträge) 11:32, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Angabe 335 °C ist einem Sicherheitsdatenblatt entnommen, 338 °C entspricht der Siedetemperatur am azeotropen Punkt und 279,6 °C ist die Siedetemperatur von 100 %iger H2SO4. ++2003:7A:A935:7A78:F1ED:267E:56E:955B 11:25, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die von meinem Vorredner genannten Daten stammen aus Luchinskii, G. P. Zhurnal Fizicheskoi Khimii Volume30 Pages1207-22 Journal 1956 CODEN:ZFKHA9 ISSN:0044-4537 Den Volltext des Artikel kann ich leider nicht einsehen und fürchte, dasss ich die Sprache sowieso nicht beherrsche (language: Unavailable, meine Vermutung ist Russisch] Im Abstract aus SciFinder steht The exptl. data show that the vapor phase over a mixt. contg. up to 85​% H2SO4 contains H2O only and that over a mixt. contg. more than 35​% free SO3 consists only of SO3.  The vapor-​pressure diagram for the SO3-​H2O system has an azeotropic point that varies with temp. from 98.31 to 98.33​% H2SO4 (b.p. 338.8°)​.  The b.p. of anhyd. H2SO4 was 279.6°. Bei Merck wird der Siedepunkt der 98 %igen Schwefelsäure angegeben (also dem Azeotrop) und da haben die Leutchen von Gestis wohl unkritisch vom Merck abgeschrieben und dort haben wir von der Wikipedia abgeschrieben und die Daten des Azeotrops übernommen. Sollte m.E. geändert werden. --Elrond (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal anhand vom "Lehrbuch der anorganischen Chemie" versucht zu erklären.Rjh (Diskussion) 11:30, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gestis hat die Daten für die Siedepunkte von 100 %iger und 98 %iger Säure angegeben, habe das im Artikel entsprechend nachgetragen. --Elrond (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Siedepunkt 

message: Meiner Meinung nach ist die Verwendung von "Darstellung" in diesem Zusammenhang falsch, siehe Synthese (Chemie). --Minihaa (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hm! Unklar ist für mich im Text des Artikels, ob es in dieser Stelle um die Produktion, wäre Herstellung, oder um die „beispielhafte Herstellung einer Verbindung im Labormaßstab“, wäre Darstellung, geht. Ich setze meine Änderung zurück und lasse für eine Sichtung durch einen Chemiker bzw. Artikelautor offen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 7. Jul. 2017 (CEST)

text: "Darstellung" kennt man eigentlich in folgendem Zusammenhang: XXX wurde erstmals im Jahr ABCD von N.N rein dargestellt. Bezug ist z. B. auf Elemente oder Naturstoffe - also auf etwas schon Vorhandenes. "Seht her, hier ist es, so sieht es aus"... --FK1954 (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: "Darstellung" ist das in der Fachsprache der Chemiker gebräuchliche Wort für "Synthese" und hat nichts mit Veranschaulichung oder Beschreibung eines Sachverhalts zu tun, was es in der Sprache der Juristen oder Germanisten bedeutet. --Dodecaeder (Diskussion) 13:20, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Herstellung vs. Darstellung 

message: Keine Ahnung ob es reingehört, aber seit dem 02.21 ist anscheinend der Verkauf von Schwefel- bzw. Batteriesäure an Privat verboten.
https://www.motorradonline.de/ratgeber/verkaufsverbot-fuer-batteriesaeure/
https://www.it-recht-kanzlei.de/verkauf-batteriesaeure-verboten.html
mfg --185.108.11.192 17:34, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verkaufsverbot in der EU 

message: Bei den jährlichen Produktionsmengen in der Einleitung wäre eine Angabe gut, auf welche Region sich das bezieht: Weltmaßstab, EU, Deutschland, ... --Polimorph (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Produktionsmengen 

message: S befindet sich im PSE in Hauptgruppe VI. Es verfügt demnach über sechs Valenzelektronen und benötigt zwei weitere Valenzelektronen zur Erreichung der Stabilität der Edelgase (acht V-e-, entweder durch ionogene oder kovalente Bindung). Daher dürften in der sulfuren Kovalenz von H2SO4 "nur" vier Valenzelektronenpaare strukturiert sein, d.h: In Summe 4*2e-
In der gezeigten systematischen Strukturformel der Schwefelsäure werden dem S-Atom jedoch 6*2 Valenzelektronenpaare zugeordnet. Somit würde S sechs kovalente Bindungen aufweisen mit insgesamt 12 e-. Darf ich darum dankend um eine nähere Erläuterung bitten? --2001:16B8:A0C7:3C00:302C:2B91:B6F8:43CA 23:55, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Steht alles umseitig hier: Schwefelsäure#Physikalische_Eigenschaften. --Cvf-psDisk+/− 09:29, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sulfurvalenzelektronen 

message: Handelsübliche konzentrierte Schwefelsäure hat einen Gehalt von 96% bei einer Dichte von 1.84 g/mL.
Die im Artikel erwähnten 100% oder 98%igen Säuren sind im Laborhandel kaum üblich.
Wer also hier kurz aufschlägt um eine Umrechnung zu machen (mL in g in mol) muss die Faktoren 0.96 und 1.84 berücksichtigen bei der Rechnung, sonst kommt es nicht richtig. --138.246.3.168 22:55, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Handelsüblich 96%