Diskussion:Zeichen

message: "Die chinesische Schrift ist der Prototyp einer ikonischen Schrift." - wieso eigentlich? und stimmt das? wenn, dann könnte man das von den ägyptischen hieroglyphen sagen, aber selbst da ist es nicht zutreffend, da hieroglyphen auch denotativ sind, also symbole und keine reinen ikone. und zum link auf ikonische schrift - gibt es diesen begriff irgendwo, oder ist das nur so eine idee? dann sollte man vielleicht keinen link setzen. :-) inspektor godot 15:00, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  chinesische Schrift als ikonische Schrift? 

message: ich habe die bestehenden Einträge so angeordnet, dass man zuerst liest, dass zwei ganz verschiedenen Zeichenbegriffe referenziert werden. Der Zwischentitel "Aristoteles" taugt wenig, man könnte ebensogut sagen "immerschon/immernoch", zumal ja auch Frege in diesem Abschnitt genannt wird.
Und der Abschnitt über de Saussure verdeutlicht ja auch, dass der zwei-seitige Zeichenbegriff in sich sehr verschiedene Varianten kennt. Es ist keineswegs so, dass dort alle einen physischen Zeichenkörper in den Begriff einbinden. Vielmehr neigt beispielsweise die Luhmann-Schule dazu, gerade nicht über die Physik des Zeichens (als Körper) zu sprechen.Rolf Todesco 15:26, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ein/zwei-seitiger Zeichenbegriff 

message: Leider zeigen sich die Grundlagen der Semiotik seit der allgemeinen Revision der de Saussuresschen und Peirceschen Grundlagentheorie durch M.A. Halawa (2008): "Wie sind Bilder möglich?" in vollkommen anderer Weise, als diese bis heute in sämtlichen (auch z.B. Winfried Nöth (2000): Handbuch der Semiotik) Lehrbüchern aufgeführt sind. So ist z.B. das Peircesche und de Saussuresche Zeichen nicht etwa materiell (Morris), sondern immateriell bzw. gedanklich-mental (Peirce und de Saussure) fundiert, d.h. Zeichen kann man nicht mit sich herum tragen oder sich ihrer wie eines Hammers bedienen, sondern werden allein von einem interpretierenden Bewusstsein d.i. der Interpretant (z.B. von einem jeweiligen Betrachter) mithilfe der anderen beiden, hierzu funktionalisierten Zeichen d.s. Repräsentamen (z.B. ein Abbild) und Objekt (die abgebildete Sache selbst) in eine rein mental begründete Beziehung gesetzt.
Ich empfehle also jedem, die kleine, aber skandalöse Studie Halawas (bis S. 121) zu lesen. 
Dieser Artikel ist somit leider bereits im ersten Satz falsch (weil den semiotischen Bezugsgeber unterschlagend) und dort, wo Falsches zum Fundament genommen wird, kann (meist) nur Falsches und Brüchiges erbaut werden! 
Leider weiß ich nicht, wie ich dieses Reparatur-Symbol einfügen kann, vielleicht kann mir ja jemand mal eine Email schreiben (ich bin ganz neu hier!) - Vielen Dank!
-- Mondriese 17:45, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  '''Revision sämtlicher semiotischer Grundlagen durch Mark A. Halawa im Jahre 2008''' 

message: Zitat Duden (http://www.duden.de/zitieren/10065807/2.0) (m.E. mit Link zitierbar):
:"1.a       etwas Sichtbares, Hörbares (besonders eine Geste, Gebärde, ein Laut o. Ä.), das als Hinweis dient, etwas deutlich macht, mit dem jemand auf etwas aufmerksam gemacht, zu etwas veranlasst o. Ä. wird
:1.b        der Kenntlichmachung von etwas, dem Hinweis auf etwas dienende Kennzeichnung, Markierung oder als solche dienender Gegenstand
:1.c        (für etwas) festgelegte, mit einer bestimmten Bedeutung verknüpfte, eine ganz bestimmte Information vermittelnde grafische Einheit; Symbol
:2.    etwas (Sichtbares, Spürbares, besonders eine Verhaltensweise, Erscheinung, ein Geschehen, Vorgang, Ereignis o. Ä.), was jemandem etwas zeigt, für jemanden ein Anzeichen, Symptom, Vorzeichen darstellt
:3    Tierkreiszeichen, Sternzeichen"
Die Bedeutung [3] kann ausgeblendet werden. Der Rest ist m.E. nicht unbedingt klar und konsistent, zeigt aber zumindest das zu beachtende Bedeutungsspektrum auf. Gleichzeitig die Schwierigkeit, die Unzulänglichkeit der Einleitung zu beheben.
:-- Hans-Jürgen Streicher 18:37, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bedeutungsanalyse im Duden 

message: Bitte? Wie kann eine Zahl ein Zeichen sein? Eine Zahl ist ein mathematisches Abstraktum und kein Zeichen. Was wurde da aus dem Buch übernommen? --Chricho ¹ ² 17:02, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eine Zahl ist ein Zeichen 

message: Kursiver Text
Im Artikeltext:
Grundlage der Zeichentheorie ist der Grundsatz aliquid stat pro aliquo „Etwas steht für etwas“. „Ein Wesensmerkmal eines Zeichens ist demnach seine Stellvertreterfunktion: Ein Zeichen steht per definitionem ‚für etwas anderes‘, es ist also prinzipiell nicht selbstreferentiell.“ Die aliquid-pro-aliquo-Zeichendefinition ist ihrer Formulierung nach ein Grundsatz der mittelalterlichen Scholastik, der Sache nach aber schon bei Aristoteles angelegt.
Wer kann ergänzen: Artistoles, in welchem Werk, an welcher Stelle? Wie ist die altgriechische Formulierung im Original? 
NACHTRAG: "Die Auffassung, daß das Lautgebilde sich in erster Linie und unmittelbar auf etwas Gedankliches oder Psychisches bezieht, war allerdings, wie man der Vollständigkeit halber hinzufügen muß, ebenfalls bei Aristoteles vorformuliert; in De interpretatione 16a, 3f., schreibt er: "Das Lautliche ist Symbol für seelische Affektionen." Damit sind offenbar Dinge gemeint, die wir im Sinn haben." (Site Christian Lehmann) -- Da geht es ja nun offenbar um was anderes, Richtung Vorstellungstheorie / Bezeichnendes - Bedeutung - Gefühle. -- Wikipedia: De interpretatione Lehre vom Satz (altgriechisch Περὶ ἑρμηνείας, peri hermeneias, Über die Sätze, lateinisch De interpretatione) ist der Titel einer Schrift des Philosophen Aristoteles. 
Wenn sich da ein Altphilologe mal mit ein paar Erläuterungen um die Übersetzung kümmern könnte? hermeneia ist ja tatsächlich wohl Interpretation, nicht Satz. Usw. --Delabarquera (Diskussion) 12:31, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  aliquid stat ... -- griechisch wie? 

message: Sollte dieser Artikel nicht eher mit  als mit  verknüpft sein?
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen. - 14:47, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung mit [[:en:Sign (semiotics)]] statt mit [[:en:Sign (linguistics)]] ? 

message: siehe dazu: Diskussion:Wort#Ist das Wort ein Symbol oder Zeichen?
Auszug:
----
Hallo, ist Wort ein Zeichen oder Symbol? 
* unter Symbol: „Der Terminus Symbol (altgriechisch σύμβολον sýmbolon ‚Erkennungszeichen‘) oder auch Sinnbild wird allgemein für Bedeutungsträger (Zeichen, Wörter, Gegenstände, Vorgänge etc.) verwendet.“ ein Wort ist ein Symbol
* unter Zeichen: „Zeichen ist dabei allgemein etwas Unterscheidbares, dem eine Bedeutung zugesprochen wird; ein sprachliches Zeichen als Grundelement eines Kommunikationssystems (also auch Gesten, Gebärden, Laute, Markierungen auch Symbole).“also „Grundelement eines Kommunikationssystems“ – das sind doch auch Worte!?
* unter Wort: „Ein Wort ([vɔrt]; Plural: Wörter [ʼvœrtɐ]; von althochdeutsch wort „feierlich Gesprochenes“) ist eine selbständige sprachliche Einheit. In der natürlichen Sprache besitzt das Wort – im Gegensatz zu einem Laut oder einer Silbe – eine eigenständige Bedeutung, womit es zu den Symbolen (Bedeutungsträgern) gehört.“ – die Passage hinter dem letzten Komma stammt von mir, bin mir allerdings nicht mehr komplett sicher und stelle das hier nochmal zur Diskussion. Unter Abschnitt „Entstehung“ steht dort auch: „Wörter gehören zu den ältesten abstrahierenden symbolischen Formen der Menschheit.“. 
----
Am einfachsten bitte dort antworten, Danke! --W like wiki good to know 19:41, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wie verhält es sich mit den ''Wörtern'' – Zeichen oder Symbole?