Diskussion:Berlin-Köpenick/Archiv/1

message: Ist das nicht der größte Stadtteil Berlins? Und war da nicht was mit "grüner Lunge"? V'kar 13:21, 25. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Köpenick steht für den heutigen Ortsteil oder den ehemaligen Bezirk. Auch der Trend dieses Artikels geht zum Ortsteil. Man sollte versuchen, das im Textbild auseinanderzuhalten. Nicht einfach. Guidod 19:56, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Groß und "Grüne Lunge" 

message: Auch wenn Köpenick eine eigene Großstadt war, der Artikel gehört eher unter das Lemma Berlin-Köpenick, entsprechend Diskussion:Portal_Berlin#Namenskonvention. Ausserdem sollte man stark überlegen, die Informationen zum ehemaligen Bezirk Köpenick von der Stadt und heutigem Ortsteil Köpenick zu trennen. 
Im Gegensatz zu manch anderen Artikeln plädiere ich hier dafür, den Redirect von Köpenick auf den Ortsteil zu legen, nicht den ehemaligen Bezirk betreffend. Andermeinungen? GuidoD 18:33, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: In den beiden Artikeln Köpenick und Bezirk Köpenick finden sich noch deutliche Doppelungen. So ist, soweit ich das überblicke, fast der gesamte Geschichtsabsatz in beiden Artikeln identisch. Wenn in Köpenick drübersteht, daß es sich ausschließlich um das heutige Köpenick handelt, und nicht um den ehemaligen Bezirk, erwarte ich hier z.B. eigentlich keine Geschichtsinformationen aus der Zeit der Slawen.... Es wäre gut, wenn das noch irgendwie bereinigt werden könnte. --Hansele (Diskussion) 16:25, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil gehört das historische Köpenick in den Artikel zum Ortsteil, die größere administrative Einheit mit angeschlossenen Ortschaften besitzt da eigentlich einen geringeren Teilwert - Köpenick existierte schon viele Jahrhunderte, bis es den Berliner Bezirk gab. Grundsätzlich wollte ich bei der Auftrennung der Artikel vorsichtig vorgehen, und die beiden eine Woche zur Schau stellen, bevor man dann weiter ausmistet. Immel mit del Luhe, GuidoD 16:50, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelungen vermeiden !!! 

message: Friedrichshagen, Müggelheim, Grünau, Niederschöneweide, Oberschöneweide und Rahnsdorf sind eigene Ortsteile und gehören nicht zum Ortsteil Köpenick. Hirschgarten liegt in Friedrichshagen. Von der Wuhlheide liegt nur eine kleine Ecke auf dem Gebiet von Köpenick. Hessenwinkel und Neu-Venedig liegen in Rahnsdorf, Schönhorst in Müggelheim. Habe es deshalb wieder entfernt. --Jörg 16:32, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jaja, da war wieder soeiner, der nicht lesen mag. Immer diese stresser. *g* GuidoD 21:45, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ortsteile 

message: Wir neigen ja dazu, Köpenick als Großstadt zu bezeichnen - allerdings erfordert dieses 100.000 Einwohner. Die im Artikel stehende Angabe von 116.000 bezieht sich auf den ehemaligen Bezirk Köpenick, der unter anderem auch Berlin-Oberschöneweide beinhaltet (16.000-25.000). Für den engeren Stadtbereich und heutigen Ortsteil Berlin-Köpenick sind es aktuell noch 59.561. Hat es was damit zu tun, dass vor 1920 die Gemeinde Köpenick schon alle Ortsteile beinhaltete, die dem Stadtbezirk 1920-2001 zugerechnet werden? Gibt es Belege? Wir haben ja eine sehr umfängliche Darstellung der Berliner Bevölkerung in Berliner Statistik, aber nichts zu den eingemeindeten Großstädten.
Hier ein Beispiel für Fundstellen: http://www.berlingeschichte.de/bms/bmstxt01/0102spra.htm
: "Interessanterweise ist diese Entwicklung sowie der Ausbau als Industriezentrum im Südosten mit Ausnahme der Kriegszeit bis Ende der achtziger Jahre fortgeführt worden. »Jedem eine Wohnung im Grünen« war ein Leitmotiv der zwanziger Jahre. Damals entstanden beispielsweise die ersten Wohnbauten im Kietzer Feld sowie nördlich des Bahnhofs Köpenick, darunter die Siedlungen im Elsengrund und Uhlenhorst. So hat sich die Bevölkerung von 1924 (63 019 Einwohner) bis 1939 (120 446 Einwohner) fast verdoppelt."
Womit die Ansiedlungen jener Zeit in jenem kleinen Teilgebiet Köpenicks ja schon so groß ist wie die heute gesamt angegebene Einwohnerschaft des Ortsteils ist. Dem entgegenstehend (ebenda):
: "Köpenicks bleibender Wert als beliebter Wohnstandort hat sich dagegen erneut bestätigt, denn die Einwohnerzahl erhöhte sich entgegen der vorherrschenden Tendenz im Osten Berlins von 111 304 (1989) auf etwa 116 000 (2000)."
Gemeint der ehemalige Stadtbezirk. Für den Stadtbereich Köpenick kann man vorerst nichts ableiten. 
Jetzt nehme man noch hinzu: http://www.koepenick.net/geschichte-lang.htm#Kap_10
: "Zwischen 1903 und 1906 wurde der Straßenbahnhof sowie das Pumpwerk in der Wendenschloßstraße gebaut. 1903 beträgt die Einwohnerzahl bereits über 25.000. Von 1912 bis 1913 entstand das Krankenhaus am Rande der Kämmereiheide. Den ersten Weltkrieg (1914-1918) und den Sturz der Monarchie (9.11.1918) überstand Köpenick so gut wie unbeschadet.
: Hatte Köpenick zunächst seine Ausdehnung auf die Vorstädte genommen, so kamen mit der Zeit einige ehemals städtische Waldgebiete hinzu, die gleichfalls für die Besiedlung freigegeben wurden. Hirschgarten, Grünau, Karolinenhof und Wendenschloß erlangten mehr und mehr ein eigenes Profil. Die Landhauskolonien Uhlenhorst und Köpenick-Nord entstehen zwischen 1910 und 1918. Im Auftrag der gemeinnützigen Baugesellschaft Berlin-Ost entstehen die Siedlungen Elsengrund (1919/1921), Wolfsgarten (1924) und Mittelheide (1928/1929).
: 1919 hat Köpenick 56.910 Einwohner."
Folglich war Köpenick formal gar keine Großstadt? GuidoD 09:57, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, Köpenick war im Gegensatz zu z.B. Schöneberg zu Zeiten seiner Unabhängigkeit nie Großstadt. Siehe auch diese Liste. Entsprechende Entprahlung im Artikel vorgenommen. --Definitiv 15:57, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Großstadt 

message: Hier steht leider nicht die Geschichte des Ortes K., sondern die der Burgen bzw. der Schlossinsel. Da ich gerade versuche, den Artikel Schlossinsel zu überarbeiten (in WP ist leider nur ein Fragment), sollte dies auch bereinigt werden. Können wir uns da mal abstimmen?
österlicher Gruß --44Pinguine 09:57, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist das nur bei mir so, oder endet bei euch auch das Panorama bei der gedachten Vertikalen auf Höhe der anderen Bilder? Ich hatte die Vorlage:Großes Bild eingefügt, da der Abschnitt vorher überbreit war. Jetzt ist's zu dünn. -- Platte U.N.V.E.U. 11:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sieht nicht nach der Vorlage aus. Scheint dann aber eher ein Problem mit der Vorlage zu sein, am Artikel würd ich nicht rumdoktern. Ist übrigens prinzipiell besser mit der Vorlage ;-) --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 15:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei mir ist es jetzt mit Vorlage überbreit und vorher war es zu schmal. Auch wird alles nach dem Bild auf die gleiche Breite wie das Bild formatiert. Ist bei mir im Firefox aber auch im IE so. Bei der Imagemap Berlin gibt es auch Darstellungsprobleme, siehe Benutzer Diskussion:Ρεβολως#Vorlage:Imagemap Berlin. --Jörg 18:30, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Panorama 

message: Tag,
da ich jetzt die größte Zeit meines Lebens Köpenicker bin, musste ich damals in der Schule noch die Sage zur Namensgebung der Stadt lernen. Demnach soll einmal ein Fischer einen Fisch gefangen haben und wollte ihn Köpfen, der Fisch hat ihn mit den Worten "Köp nik" (Köpf nicht) aber davon überzeugt, es lieber zu lassen, anschließend hat der Fisch dem Fischer für's geschenkte Leben einen Wunsch erfüllt.
Zur Namensgebungssage gibt's natürlich unzählige Variationen und es hat sich auch selbstverständlich nicht so zugetragen, aber die Sage kennt eigentlich jeder, der als Kind in Köpenick aufgewachsen ist. Meine Frage jetzt: Wäre es die Mühe Wert, die Namenssage mit einer Quelle zu belegen und in den Artikel aufzunehmen oder sind solche lokalen Märchen nicht relevant genug?
Eine IP aus Köpenick, ohne Signatur mit der Bitte sie nicht nachzutragen, Berlin, 9.März 2009, 14:40
:Hi, ja ich kenn diese Geschichte als Köpenicker natürlich auch und fände es gar nicht schlecht wenn sie erscheinen würde. Sicher ists nur eine Sage, aber zumal eine sympathisch amüsante, die zugleich den historischen Hintergrund von Köpenick als Fischerort thematisiert. Das es ein lokales Märchen ist, dass ist ja klar - geht hier ja auch nur um Köpenick im Artikel. Also mit Referenz wär ich klar dafür :)  -- RoB 17:57, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne es in der Variante "Kauf nicht!" Also volksetymologischer Quatsch. Ist es dermaßen bekannt und bedeutend, dass man es bringen muss? --Ulrich Waack 03:22, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Name