Diskussion:Bayern 1

message: Welche Angabe stimmt 1974 oder 1945?? (nicht signierter Beitrag von 79.246.46.51 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sendestart  

message: Bayern 1 spielt immer nach den Nachrichten um Mitternacht die bayerische, die deutsche und die europäische Hymne. Vielleicht sollte diese Tradition auch noch in den Artikel. -- 85.181.157.232 00:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hymnen 

message: ähm, dieser Satz im Text ist leider falsch. Bayern 3 hören laut letzter Media-Analyse insgesamt 2,9 Mio Menschen, bei einer Reichweite von 23,0 Prozent. Damit hat Bayern 3 aktuell mehr Hörer als Bayern 1. (nicht signierter Beitrag von 92.195.123.157 (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du darfst das gerne aktualisieren. Am besten mit diesem Beleg: https://www.blm.de/files/pdf1/MA_2015_Radio_II1.pdf Das ist zwar auch nur eine Gesamtübersicht, aber es sind die "durchschnittliche Stunde mit Werbung Tagesreichweite deutschsprachige Bevölkerung ab 10 J." enthalten (hier führt BR1 innerhalb der BR-Senderfamilie, ist aber hinter Antenne Bayern nur Nummer 2) als auch die "Tagesreichweite in Bayern (in %) ab 10 Jahren" (hier führt tatsächlich BR3). Mein Vorschlag: Die Stundenreichweite der deutschsprachigen Bevölkerung ist zu speziell (wird in vergleichbaren Artikeln übicherweise auch nicht ausgewiesen) und die Tagesreichweite ist mit Platz 2 (BR-intern) bzw. Platz 3 (insgesamt, das Funkpaket kann man ignorieren, ist kein eigener Sender) wohl kein erwähnenswertes Alleinstellungsmerkmal. Mann könnte die absoluten Hörer (mit geeignetem Beleg) noch irgendwo unterbringen, aber keinen Hinweis auf Nr. 1 bzw. Nr. 2. Den Satz sollte man also löschen. --H7 (Diskussion) 17:53, 24. Dez. 2015 (CET)

text: jeder Sender wertet die Zahlen anders aus (so, dass das beste dabei heraus kommt). Ich bin auch dafür, nur die reinen Zahlen mit Quellenangabe zu nennen (wie auch im Bayern 3 Artikel). Der Satz "das meistgehörte Radioprogramm..." sollte aber entfernt werden, weil es wie gesagt so nicht richtig ist. Ich bitte aber, dass das einer von euch Profis macht, bevor ich den ganzen Artikel am Ende ohne Absicht verhaue. Ich bin bei der Wikipedia auch (noch) nicht angemeldet. Übrigens: im Artikel Bayerischer Rundfunk wird BR1 auch als erfolgreichstes Hörfunkprogramm genannt, dazu noch mit alten Zahlen. Das müsste auch mal aktualisiert werden. Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.195.123.157 (Diskussion) 21:54, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dank Euch beiden, hab mal mit der Anpassung an die Realität begonnen. Und bleib dran, denn einiges ist noch widersprüchlich. Grundsätzlich sollte man überlegen, ob es Sinn macht, die bald vierteljährlich neu veröffentlichten Reichweiten in den WP-Artikeln zu aktualisieren. Sowas hat doch eher Newsdesk-Charakter und weniger enzyklopädische Relvanz. Relevant ist höchstens das Ranking der Sender, Programme und Wellen in der Consumer-Akzeptanz, das sich nicht so schnell verändert. Wohl ein Thema für die Redaktion Film und Fernsehen, wo ich es bei Gelegenheit mal zur Sprache bringen werde. Weihnachtliche Grüße von --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 10:08, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eins möchte ich noch korrigieren: Die Zahlen bei der BLM hat nicht der BR in Auftrag gegeben, sondern sie werden indirekt auf Betreiben der BLM ermittelt, siehe diese Erläuterung. Es scheint in Senderartikeln bei uns der übliche Konsens zu sein, dass derartige "Newstickeritis" keine Informationslücke darstellt, dass aber zumindest die absolute Höreranzahl ("Hörer gestern", so der offizielle Fachterminus) einem Artikel hinzugefügt werden kann, wenn sich jemand darum kümmert. Und eine Marktführerschaft, solange sie besteht. Das sollten dann aber die aktuellen Daten sein, denn es wird wohl niemand bereit sein, die Geschichte lückenlos über viele Jahre hinweg zu dokumentieren. Wenn also jemand die Gesamtstudie hat oder weiß, wo man sie findet, dann bitte gerne einen Hinweis auf die "Hörer gestern" einbauen, ansonsten können wir gerne auch darauf verzichten. --H7 (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Ich hatte nochmals was vorgeschlagen, davon möchte ich aber jetzt wieder abrücken. Es gibt hier mehrere Gründe, weshalb erstens kein Vergleich sinnvoll ist und zweitens jemand mit statistischem Vorwissen hier die Überarbeitung vornehmen sollte. Siehe Zahlenvergleich hier (analog auch bei ma-trend.rms.de und reichweiten.de. Hier kommen vor allem der unterschiedliche Zensus ins Spiel (radioszene.de: Neue Media Analyse: Warum fast alle Sender Hörer verlieren Juli 2015), aber auch eine Methodenänderung durch den Einbezug konvergenter Mediennutzung (radioszene.de: ma Audio – erstmaliger Ausweis der konvergenten Radiowährung November 2015, d.h. Onlinenutzung zusätzlich zu den klassischen Verbeitungswegen Terrestrik/Satellit/Kabel). Den Umgang mit diesen Zahlen sollte man nicht im Artikel zu einem Einzelsender diskutieren, sondern in einer übergeordneten Diskussion.  Du kennst dich mit Senderartikeln offenbar besser aus, könntest du die Diskussion am richtigen Ort anstoßen, sodass für die Artikel zu den Einzelsendern dann brauchbare und sinnvolle Vorschläge erarbeitet werden? Wäre das einfach nur ein neuer Abschnitt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen? Fakt ist jedenfalls gemäß WP:NPOV: Irgendwelche Senderwerbung, die Lobbyverbände veröffentlichen, und sei es auch nur die BLM im Auftrag der Privatsender, brauchen wir hier nicht. --H7 (Diskussion) 12:15, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Entscheidend H7 ist doch letztlich die enzyklopädische Relevanz. Ob die für permanent in den Artikeln zu aktualisierende Hörer- oder Zuschauerzahlen vorhanden ist, die aus einem Riesenkonvolut der Media-Analyse selektiert sind, wage ich zu bezweifeln. Was man diesbezüglich aus korrekten Zahlen alles basteln kann, dokumentieren die Erfolgsmeldungen der Sender. Besonders lustig diesmal das BR-Jubelstück, wo die insgesmt schwindende Zuhörerakzeptanz als "erfolgreichst" umgedeutet wird. Um den Interpretations-Kunststücken der Sender nicht auf den Leim zu gehen, macht es Sinn, wenige Eckziffern und Rankings in die Artikel reinzunehmen, und für die, die mehr wissen wollen, Links auf die objektiven Media-Analysen. Ich werde mich da mal ranmachen. Aber nicht heute, da gibt´s jetzt erst mal Weihnachtsgans. Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 12:22, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: OK, in diesem Sinne erst mal auf deine letzte Version zurückgesetzt. Auf ein paar Tage kommt es ja in der Tat nicht an. Lass dir deine Gans schmecken! --H7 (Diskussion) 12:41, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bayern 1 ist das meistgehörte Radioprogramm des Bayerischen Rundfunks 

message: ...und Neustrukturierung seitens Paddy.84 ist eine echte Verbesserung des Artikels. Nach wie vor ist der Artikel gespickt mit von Insiderwissen geprägten Details, die durchaus aufschlussreich sind und einen guten Einblick in die Geschichte von Bayern 1 geben, z.B. „dass sich nach internen Erhebungen bezüglich des Musikgeschmacks ihrer Zielgruppe („In der Mitte des Lebens“), die Verantwortlichen für ein oldiebasiertes Musikformat...entschieden.“, was sich allerldings auch weniger subaltern formulieren ließe und eines Belegs bedarf. Nicht allzu enzyklopädisch sind die subjektiven Aussagen, z.B. wenn im Text vom „Eindruck“ die Rede ist, die eine bestimmte Moderation beim Zuhörer hinterlässt. Etwas besser belegt, etwas weniger BR-Insider-Speech und ein klein wenig sprachliche Enthunzung täte dem Artikel gut, ja, er hat das Potential ein für dieses Sujet beispielgebender enzyklopädischer Artikel zu werden. Ich werde mal ein bißchen Feintuning machen, in der Hoffnung, dass der oder die Insider sich um die Bequellung bemühen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:02, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke Pimpinellus für die Reaktion auf meine Änderungen. Habe diese nach bestem Wissen und Gewissen durchgeführt. Vieles habe ich in Wortlaut auch so belassen wie es zuvor war. Natürlich ist jede Änderung oder Aktualisierung immer verbesserungsfähig, sei es im Ausdruck oder bei Belegen. Für manches gibt es aber keine offiziellen Belege oder Stellungnahmen (seitens des Senders), konnte aber aus eigener Erfahrung und durch Recherche für Wahr befunden werden (z.B. die Übernahme von Wetter und Verkehr durch den Bayern 3 Moderator in der Nacht). Bin für Hilfe und Kritik zu meinen Aktionen in Wikipedia jederzeit offen, zumal ich nicht allzu häufig Zeit zum Bearbeiten habe. Viele Grüße. --Paddy.84 (15:19, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe die Subjektive Aussage mit dem "...Eindruck, dass ein Moderator im Studio aktiv ist." entfernt. Habe zudem kleine Korrekturen im Zusammenhang mit der Vergangenheit ("war", "wurde") aus heutiger Sicht durchgeführt. --Paddy.84 (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Die Überarbeitung...

message: Hallo, Die öffentlich-rechtlichen Radiostationen haben eine Transponterverlegung und einen neuen Audiocodec durchgeführt. Bayerische Radiokanäle kann ich jetzt nicht mehr empfangen. Kann jemand die Änderungen dokumentieren? --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verbreitung über Satellit 

message: Sollte man in der Infobox beim Empfangsgebiet nicht auch Südtirol angeben? Bayern 1 (und die anderen Radioprogramme des BR) werden dort flächendeckend über DAB+ ausgestrahlt. --Mediamensch (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Empfangsgebiet Infobox