Diskussion:Notabitur

message: Pardon, aber den letzten Satz 
--->"Einzelne waren keine Soldaten, sondern schlossen früher ab, weil die verbliebenen Klassen viel zu klein waren."
kann man echt nicht verstehen.
Was soll denn damit gemeint sein? Kann man das nicht einfach klar hinschreiben?
Ich habs mal versucht Stell98 17:35, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Letzter Satz 

message: Kennt sich jemand aus ... kann es 1937 ein "Notabitur" gegeben haben, wie es im Artikel Gerhard Meyer-Schwickerath steht? Die Information stammt aus der NRW-Staatspreis-Laudatio. Siehe auch Disk.-Seite dort. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 14:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ich war selbst erstaunt, als ich folgendes fand: per Erlaß vom 30.11.1936 für Jungs ab ostern 1937, für mädels ab ostern 1940 nach der 12. Klasse Abitur. Ein e Sonderstellung hatten die 13. Klässler Ostern 1937: sie erhielten das Reifezeugnis ohne schriftliche Prüfung
http://books.google.de/books?id=cQbNnWXonxEC&pg=PA189&lpg=PA189&dq=oberprima+1937&source=bl&ots=IBQwIo4VXT&sig=o2pZBc-li8-mKe6uEw-G7GZ_cC0&hl=de&ei=vdv8TKi6CMuo8QPls6D7Cw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CDYQ6AEwBQ#v=onepage&q&f=false
http://books.google.de/books?id=tOBQq0HA7dYC&pg=PA447&lpg=PA447&dq=ablegung+der+reifepr%C3%BCfung+1937&source=bl&ots=KF4om4UpTT&sig=fkRTsyumcDXxEnWulriqPHqsqas&hl=de&ei=cPz8TOK5EIPLswae-viTBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=ablegung%20der%20reifepr%C3%BCfung%201937&f=false
des weiteren siehe eine Schulchronik: http://66023.nibis.de/website/index.php?id=128 unter 1937.
Der vorliegende Text sollte daher unbedingt dem angepaßt werden !!!
mfg --Drdoht 00:24, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Notabitur 1937 

message: hat man bei Werner Körte gefunden. -- 3x100gr 20:04, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsabitur 1870 ? 

message: 1989 kam es in Westdeutschland im Zuge der Zwangsmassnahmen zur Wehr- und Zivildienstverlängerung ebenfalls zu einer drastisch verkürzten 13.Jahrgangsstufe. Wer mag, kann ja mal danach buddeln, und das dann in den Artikel einbauen. Gerne auch weniger Zynisch, aka NPOV.
Bei uns damals an der Schule war jedenfalls tatsächlich offen vom "Notabi" die Rede. --188.96.251.215 03:52, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: „In Westdeutschland“ ist so sicher falsch, da es ja auch keine Wehr- und Zivildienstverlängerung gab. Diese war zwar diskutiert worden, nach den Umbrüchen in Osteuropa und dem Mauerfall wurden die Dienstzeiten 1990 sogar verkürzt, siehe zum Beispiel Zivildienst in Deutschland. Meine Schwester hat 1989 Abitur gemacht, das lief völlig regulär, nix Notabi. -- Perrak (Disk) 23:27, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Junge, was redest du denn da für einen Quatsch? Natürlich wurde der Dienst verlängert, sonst wäre das Notabi aka verkürzte 13.2 doch gar nicht notwendig gewesen. 1990 wurden dann Zivi und Wehrdienst wieder verkürzt, mit zumindest für die Zivis voller Auszahlung des Abschiedsgeldes. Und auch an unserer Penne hiess das damals offen "Notabi". 46.115.60.9 13:01, 3. Mär. 2014 (CET)

text:  Ich gehörte zu dem Jahrgangm, Abi 89, und habe das ergänzt im Artikel--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:40, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Notabitur 1989 

message: : nach den damaligen Realitäten abgeändert von einem Zeitzeugen vom Jahrgang 1926, der beides besitzt, nämlich 
: sowohl einen Reifevermerk vom 4. Oktober 1943 aufgrund der Einberufung 
: als auch ein Notabiturszeugnis, weil er dieser Einberufung aufgrund eines Krankenhausaufenthaltes nicht nachkommen konnte und dadurch am Notabitur im Februar 1944 teilnehmen konnte ("normaler" Abiturtermin wäre Ostern 1944 gewesen nach den damals üblichen 8 Jahren Oberschule). 
: Einen Unterschied aufgrund einer "Freiwilligenmeldung oder nicht" gab es nicht; d. h. für "Freiwillige" gab es keine Bevorzugung. 
: Auch die Angaben zur Heimatflak habe ich geändert (habe ich auch mitgemacht).
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:42, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Den Einschub "mit jugendlicher Begeisterung" habe ich aus diesem ansonsten guten Text herausgenommen, weil er dem NPOV nicht entspricht. Ich verstehe, dass Sie sich als Zeitzeuge vielleicht unter persönlichem Rechtfertigungsdruck sehen, doch schreiben Sie ja, dass die Schüler verpflichtet wurden, eine Rechtfertigung ist also unnötig. --Diogenes 3 11:36, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es war eine "Begeisterung für Technik" mit einer gehörigen Portion Gruppendruck (HJ). Ein Zeitzeuge (*~1930, verst. 2015) erzählte mir vom Schuluntericht neben dem Flugplatz Wenzendorf Werk Wenzendorf und wie sie ohne Befehl rausstürmten, ihre 2cm-Zwillingsflak schußfertig machten und ganz stolz auf ihren Abschuß einer viermot B17 (Angriff auf HH) waren. Auf Luftbildern konnten die örtlichen Verhältnisse nachvollzogen werden. - Anders mein Schwiegervater (*1926), der mußte wegen einer Klassenwiederholung in der Hauptschule vorzeitig die Schule abbrechen und nach Rußland. Er zeigte niemals "jugendliche Begeisterung". --Drdoht (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Angaben zum Zweiten Weltkrieg 

message: Notabitur aus dem ersten WK waren die Eltern von jungen Menschen, die bereitwillig in den zweiten WK marschierten?--Wikiseidank (Diskussion) 10:26, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei solchen Untersuchungen wird nichts rauskommen. Dazu war die Zahl der Gymnasiasten insgesammt damals noch zu gering. Und dann noch nur auf wenige Jahrgänge bezogen, hauptsächlich beim AbiJahrgang 14. Das steht in keinem Verhöltnis zu der Zahl der Kriegsbegeisterten 1939 ff, die eher zu denen gehörten, die in den NS-Jugendgruppen sozialisiert waren. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Untersuchungen zu Auswirkungen? 

message: Gibts eigentlich Fälle, in denen das Notabitur regulär an Hochschulen akzeptiert wurde? Warum wird das Notabitur eingeführt, wenn es eh nicht akzeptiert wird? --(nicht signierter Beitrag von 95.90.237.130 (Diskussion) 07:20, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zu deiner zweiten Frage: Es wurde ja vom NS-Regime eingeführt und wäre unter diesem vermutlich auch akzeptiert worden. Die nicht vorhandene Akzeptanz ging ja vom neuen Staat aus. --KayHo (Diskussion) 09:15, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Notabitur Akzeptanz 

message: Hallo , das Abitur 1989 war kein Notabitur, sondern ein ganz normales Abitur, wie du ja selbst schreibst. Da wird einfach die Abiturklasse um einen Monat gekürzt. Gruß, --Kurator71 (D) 19:04, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dann gehört es nicht in den Artikel! Nimm es bitte umgehend raus. Ansonsten klären wir das per 3M. Im Übrigen ist das, was du machst, ein Edit-War gegen mehrere ohne Diskussion hier. --Kurator71 (D) 17:40, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Konsens umgesetzt. Ne VM hätte es da auch getan. —grim (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ...die ich soeben nach dem x-ten Warrior-Edit durch Benutzer Flk-Brdrf abgesetzt habe. --grim (Diskussion) 01:41, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Ja, das steht unter Wehrdienst#Grundwehrdienst. Da ist es auch richtig. Gruß, --Kurator71 (D) 18:39, 20. Jan. 2022 (CET)

text: Du hattest seit dem 19. Januar Zeit und nicht reagiert stattdessen Edit-War gegen mehrere betrieben und das, obwohl ich dich zweimal angepingt habe. Du hast erst jetzt reagiert, nachdem du auf der VM gemeldet wurdest. Da du Konfliktbeteiligter bist, hast du ohnehin keine Stimme in der 3M. Wenn du darauf bestehst, mache ich die aber noch mal auf. Nein, eine Mindestlaufzeit gibt es nicht, nur wenn sich keiner meldet, sollte die 3M 10 Tage hoffen sein. --Kurator71 (D) 17:43, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:   Und ihr wundert Euch, dass die Reputation von Wikipedia schlechter wird. Wehe dem, wer sich nicht mit den Strafregeln auskennt und nicht täglich in Wikipedia schaut.  So wie ich das sehe, sind drei Personen beteiligt und ich habe keine Mitspracherecht. Eigenartige Regel.  Ich hatte jedenfalls jedes Re-edit begründet in der Kommentarleiste. Ich sehe nicht, wo das Vandalismus ist, jedenfalls nicht mehr als das Zurücksetzten derjenigen, die nun recht bekamen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du hattest mehrfach in der WP editiert und nicht auf die Diskussion reagiert. Ob du den Revert begründest oder nicht, ist zweitrangig. Spätestens nach der zweiten Rücksetzung hört man auf und kommt auf die Disk. Das war der Vandalismus. --Kurator71 (D) 20:43, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abitur 1989 

message: 3M: Das gehört ganz sicher nicht hierher (es gibt bestimmt einen anderen passenden Ort für diesen Text). Dass die Abiturprüfungen mal ein wenig verschoben werden macht noch lange kein Notabitur aus und ist auch gar nicht mal etwas besonderes. In Bayern z. B.  wurden 2011 beim doppelten Abiturjahrgang im Zuge der Umstellung von G9 auf G8 die Abiturprüfungen des G9-Jahrgangs auch früher abgehalten. Das war aber ganz sicher auch kein Notabitur. Auch während der Covid-19-Pandemie wurden Abiturprüfungen verschoben, Prüfungsmodalitäten erleichtert usw. -- Chaddy · D  18:02, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das steht unter Wehrdienst#Grundwehrdienst. Da ist es auch richtig. Gruß, --Kurator71 (D) 18:39, 20. Jan. 2022 (CET)

text: Du hattest seit dem 19. Januar Zeit und nicht reagiert stattdessen Edit-War gegen mehrere betrieben und das, obwohl ich dich zweimal angepingt habe. Du hast erst jetzt reagiert, nachdem du auf der VM gemeldet wurdest. Da du Konfliktbeteiligter bist, hast du ohnehin keine Stimme in der 3M. Wenn du darauf bestehst, mache ich die aber noch mal auf. Nein, eine Mindestlaufzeit gibt es nicht, nur wenn sich keiner meldet, sollte die 3M 10 Tage hoffen sein. --Kurator71 (D) 17:43, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:   Und ihr wundert Euch, dass die Reputation von Wikipedia schlechter wird. Wehe dem, wer sich nicht mit den Strafregeln auskennt und nicht täglich in Wikipedia schaut.  So wie ich das sehe, sind drei Personen beteiligt und ich habe keine Mitspracherecht. Eigenartige Regel.  Ich hatte jedenfalls jedes Re-edit begründet in der Kommentarleiste. Ich sehe nicht, wo das Vandalismus ist, jedenfalls nicht mehr als das Zurücksetzten derjenigen, die nun recht bekamen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du hattest mehrfach in der WP editiert und nicht auf die Diskussion reagiert. Ob du den Revert begründest oder nicht, ist zweitrangig. Spätestens nach der zweiten Rücksetzung hört man auf und kommt auf die Disk. Das war der Vandalismus. --Kurator71 (D) 20:43, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Offenbar sind die Links https://scripta.bbf.dipf.de/... nicht mehr gültig. Leider habe ich auch keine Archivversionen mehr gefunden. --Phrontis (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man das "Zentralblatt für die gesamte Unterrichtsverwaltung in Preußen" in die dortige Suche eingibt, erhält man die Mitteilung, dass das Digitalisat "noch nicht wieder" zur Verfügung steht. Deutet auf ein temporäres Problem hin, denke ich. -- Perrak (Disk) 18:29, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ungültige Links