Diskussion:Halluzination

message: Hallo,
ich habe unerklärliche Dinge erlebt...im Schlaf!!!Ich wusste anfangs nicht ob ich träumte oder es real war..ein Traum war das mir jemand die Luft wegdrückte und ich meinte sterben zu müssen...ein anderes mal träumte ich mich berührten viele Hände ich hatte sehr viel Angst..auf einmal drückte mir einer so feste auf die Rippen bis ich keine Luft mehr bekam....Mein Mann erzählte mir am nächsten Morgen das ich nachts des öfteren keine Luft hole und er mich dann wecken müsse und er sich sehr vor solchen Vorfällen erschrickt.Diese Träume (Erlebnisse)verfolgen mich jetzt über eineinhalb Jahre..einmal war es so heftig weil ich meinte es war sreal ,das ich mich zu meiner Tochter flüchtete und dort Rotz und Wasser heulte!!!Wer hat ähnliche Dinge erlebt ...ich sprach mit meiner Hausärztin sie meinte :seltsam sowas habe ich noch nicht gehört!!Vielleicht kann mir ja auch jemand helfen!!!Mein letztes Erlebnis liegt jetzt etwa einen Monat zurück.
: Hallo Unbekannt, lass dich doch mal in einem Schlaflabor beobachten! buecherfresser 00:30, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: schlafapnoe.. wp-kommentarseiten sind lustig und oft peinlich aber kein forum für krankheiten, esoterischen müll oder was weiss ich. und wenn dein angeblicher mann davon aufwacht dass du aufhörst zu atmen dann ist euch beiden vermutlich echt nicht zu helfen. was geht es hier an ob du in dein kissen weinst? es gibt im inet genug foren für gebeutelte verlierer, schau mal dort nach. (nicht signierter Beitrag von 77.8.57.6 (Diskussion) 05:59, 19. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Gehört der "Beitrag" jetzt gelöscht oder muss man sowas auch archivieren? Auf alle Fälle wird es jetzt langsam Zeit zu handeln da Unbekannt vielleicht schon vor vielen Jahren an Schlafapnoe verschieden ist.--DavidDerKleine 00:41, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfahrung

message: Hallo, ich versuche den Artikel um "Halluzinationen bei Epilepsie" zu ergänzen - obwohl ich m.E. nicht genug darüber weiß. Da aber die Möglichkeit der Verwechslung mit sog. "Schizophrenie" kritisch ist, mache ich es trotzdem und hoffe, dass sich jemand findet, der/die den Artikel weiterbearbeitet.
--Maike123 03:13, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin gerade zufällig auf den Artikel gestoßen und der Satz ist mir auch sofort aufgefallen. Der Satz selber ist auch Propaganda, und zwar für Drogenkonsum. Der Satz trägt nichts zum Artikel bei und ich lösche ihn daher. --subsonic68 04:14, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Gehört Neben Halluzinationen, die auf Erinnerungen beruhen, gibt es Halluzinationen von Handlungen oder Vorgängen, zu denen es durch einen kurzfristigen Ausfall der Reizgrundlage kommen kann... noch zur Epilepsie oder allgemein zu Halluzinationen? Weil es unter dem Absatz steht... --StYxXx ⊗ 01:37, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Halluzinationen bei Epilepsie 

message: In psychiatrischen Umfeldern besteht die Gefahr, durch Schilderungen von Halluzinationen – besonders wenn sie Freude bereitet haben und entsprechend positiv dargestellt werden – als schizophren bezeichnet zu werden. Hört sich dieser Satz nicht ein bischen merkwürdig an? Ich meine, sieht für mich eher wie ein persönliches Erlebniss aus ;-) --Solidus 16:10, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Finde den Satz auch sehr seltsam. Was sind "psychiatrische Umfelder"? Worin liegt genau die "Gefahr", die von einer "Bezeichnung als schizophren" ausgeht? Was hat das mit Epilepsie zu tun? 
Ich lese da zwischen den Zeilen die Empfehlung heraus, seinem Arzt von Halluzinationen "vorsichtshalber" nichts zu erzählen - eine sehr fragwürdige Empfehlung! (nicht signierter Beitrag von 88.69.34.96 (Diskussion | Beiträge) 02:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Halluzinationen bei Epilepsie 

message: Ich leide an Schizophrenie. Während einem akutem Schub habe andauernd Stimmen im Kopf und falsche Erinnerungen. Das sich Halluzinationen auch in Form von falschen Erinnerungen zeigen können ist in diesem Artikel mit keinem Wort erwähnt.--172.173.152.194 22:09, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  falsche Erinnerungen 

message: In dem alten Beitrag stand, dass echte Halluzinationen von LSD ausgelöst werden können.
Das ist aber falsch. Deshalb habe ich "Ursachen von Pseudohalluzinationen" hinzugefügt und "Ursachen von echten Halluzinationen" habe ich um Diphenhydramin ergänzt, da dieses Medikament bei hohen Dosen  echte Halluzinationen auslöst.
May 19 2006, 14:36
Mich würde interessieren, wie die Halluzinationen entstehen bzw. welche Merkmale sie evt. aufweisen. Soweit ich weiß, sind der Psyche in der Beziehung Grenzen gesetzt, z. B. in Bezug auf Stimmen sollen es eher Männerstimmen sein, die man hört, da weibliche Stimmen zu komplex sind.
--84.180.231.94 18:08, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das kann ich mir nicht vorstellen. Theoretisch müssten alle Sinnesreize, die wahrnehmbar sind, auch ohne Reizgrundlage halluzinierbar sein. Grundlage der Halluzination ist ja nicht die "Psyche", sondern das Hirn. Dafür sprechen auch Erlebnisse von an Schizophrenie erkrankten Menschen oder Nutzern von Substanzen wie DMT, die mitunter komplexe Szenarien und ganze "Welten" halluzinieren. (nicht signierter Beitrag von 88.68.185.161 (Diskussion | Beiträge) 03:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Gibt es einen Beleg dafür, dass Halluzinationen, die durch Schlafentzug ausgelöst werden, immer Pseudohalluzinationen sind? --Hob 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Schlafentzug steht davon auch nichts, da ist lediglich von Halluzinationen die Rede. Aus eigener Erfahrung würde ich auch meinen, dass Schlafentzug sehr wohl zu "richtigen" Halluzinationen führen kann, die im Moment des Erlebens als real empfunden werden. (nicht signierter Beitrag von 88.68.185.161 (Diskussion | Beiträge) 03:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Hat immer noch keiner einen Beleg gefunden? --Hob 09:05, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Schlafentzug verschoben. Ich vermute, dass sich Halluzinationen von "Pseudohalluzinationen" einfach dadurch unterscheiden, dass der Halluzinierende von vornherein weiß, dass sein Zustand Halluzinationen auslösen kann. Wer LSD nimmt, dürfte das wissen. Wer an Schlafentzug leidet, hingegen eher nicht. Die sehen dann z.B. Außerirdische und halten sie für real, weil sie nicht genug über Halluzinationen wissen. --Hob (Diskussion) 17:10, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Ursachen von Halluzinationen 

message: Ist ja ein hübsches Bildchen, aber was genau hat es mit 'Halluzinationen durch Mutterkorn' zu tun? Hat der Maler sich das Zeug reingepfiffen, oder soll es eine Szene darstellen, die sonstwer erlebt hat, nachdem er aus welchen Gründen auch immer Mutterkorn zu sich genommen hat? Ist doch etwas kryptisch diese Bilduterschrift.Benutzer:Maya--85.182.70.70 23:40, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung: "Eine Halluzination hat per definitionem für den Halluzinierenden Realitätscharakter bzw. kann nicht von der Realität unterschieden werden." Mathis Grünewald hat hier eine Vision (siehe dort Differenzierung Halluzination-Vision) des Hl. Antonius künstlerisch dargestellt. Weder für Grünewald noch für Antonius bestehen Anhaltspunkte für Halluzinationen. Schlage daher vor, das Bild in den Artikel Vision (Religion) zu verschieben. --Volmar 01:52, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: mich würde sehr interessieren von welcher Quelle die Behauptung ausgeht, dass es nach oder während einer Meditation häufig zu Halluzinationen auch bei gesunden Menschen kommt. Hat jemand bereits Erfahrungen damit, die er / sie uns mitteilen könnte. Auch der Inhalt einer solchen Wahrnehmung wäre sehr interessant.
[Benutzer:Güro] 02:20 16.Mai 2008
Hier wie auch bei Ausserkörperliche Erfahrung schreiben Laien, Halbgebildete und Mediziner Sachen herbei, die dann nicht stimmen. So wird aus Schummern vor den Augen eine "Halluzination". Und dann braucht man sich nicht wundern wenn solche Ängste bei den Lesern der Wikipedia entstehen. Wikipedia kann auch krank machen.--91.141.3.71 10:34, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: meditation

message: Was ist mit "Reizgrundlage" gemeint? Ich könnte mir vorstellen, dass der Begriff nicht nur für mich, sondern auch für andere Leser unklar ist.
GoldenTristesse 18:59, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hoppla, vom Wort her hätte ich das jetzt aber auch etwas anders verstanden. Besteht vielleicht wirklich allg. Erklärungsbedarf. —Markus Prokott 20:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mag es sein dass ich es auch falsch verstanden habe? Wenn ja, alternative hermeneutische Auslegungen des scheinbar erklärungsbedürftigen Wortes sind willkommen ;o)--Christian stroppel 20:18, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Das Wort fand ich auch erstmal unklar. Eine mögliche Deutung wären die Sinnesreize, deren Unterdrückung ja bereits im Artikel "Sensorische Deprivation" dokumentiert wird. Ggf. schafft ein Link dorthin mehr Klarheit. Sollte jedoch Christian Recht haben, bedarf z.B. Zwielicht einer zusätzlichen Deutung. Es gibt Völker die Techniken anwenden bei Zwielicht z.B. aus Nachbildern vorsätzlich (und drogenfrei) Halluzinationen zu visualisieren. Dazu Quellen zu finden ist sicher eine Herausforderung. Hippie2000 (Diskussion) 01:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Reizgrundlage 

message: Hallo! Ich habe schon seit etwa einem Jahr das Problem, das ich mir selbst vorstelle, dass Darcia (müsst ihr nicht kennen) bei mir ist und mit mir z.B. redet oder mich sogar zum Lachen etc. bringt. Ich weiß nicht wirklich, ob es Schizophrenie ist, aber wenn ich mir vorstelle, dass er da ist, rede ich sozusagen "für ihn" und antworte selber auf seine "gestellten Fragen". Ich denke mal, dass es daran liegt, weil ich keinen habe, den ich lieben kann, aber trotzdem ist es mir meist sogar unheimlich, wenn er "wieder da ist" und "mit mir reden will", da er mich oft zu Dingen zwingt, die ich gar nicht machen möchte. Ja, ich habe sogar schon über 2 Geschichten über ihn und mich geschrieben. Eigentlich tut er mir ganz gut: Ich bin nie alleine und habe jemanden zum Reden. Andererseits ist es gestört und macht mich hingegen meinen richtigen Mitmenschen einsam. Weiß einer zufällig, was ich genau habe? Ich las mir eben die ganzen psychischen Krankheiten z.B. Wahn, Halluzinationen, Borderline usw. durch, aber es half mir nicht weiter. Es wäre echt toll, zu wissen, was für ein Problem ich schon seit über 1 oder 2 Jahren mit mir herumschleppe.
Danke im Voraus!!! Ist wirklich ganz, ganz wichtig!!! (nicht signierter Beitrag von Darcia Black Wolf (Diskussion | Beiträge) 19:59, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schizophrenie 

message: Hallo,
können Halluzinationen nicht auch durch hohes Fieber auftreten? Könnte man das nicht mal einfügen, wenn es stimmt?
Mit freundlichen Grüßen
--79.226.34.113 18:28, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Halluzinationen durch Fieber 

message: Darstellung möglicherweise beeinflusst durch Beschreibung von Halluzinationen, ausgelöst durch Mutterkorn Das interessiert mich. Wo kann ich die Belege nachlesen? GEEZERnil nisi bene 13:47, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das weiter:  --Hob (Diskussion) 13:32, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Mathias Grünewald <=> Mutterkorn

message: Dabei handelt es sich um eine physikalisch objektivierbarbare Halluzination. (nicht signierter Beitrag von 91.50.104.159 (Diskussion) 22:03, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title: fata morgana

message: Mir scheint es völlig abwegig, derart zwischen "Halluzination", "Pseudohallizination", "Illusion" und "Wahnwarnehmung" untrerscheiden zu wollen.
Im Grunde wären nach der im Thread vorgenommenen Deutung "Illusion" und "Wahnwahrnehmung" quasi identisch. Es werden nämlich reale Ereignisse falsch gedeutet - warum auch immer ...
Und was soll denn überhaupt die künstliche Wortschöpfung "Pseudohallizunation" ? Halluzinationen jeglicher Art, also völlig egal, ob sie Fehldeutungen realer Vorkommnisse sind oder lediglich der Phantasie entspringen, sind immer Fehlwahrnehmungen. Dabei ist auch völlig unerheblich, durch welche Art Reizüberflutung sie ausgelöst werden. Zur Reizüberflutung zähle ich außer Übermüdung, Erschöpfung und übermässigem Streß auch Drogen jeglicher Art, inkl. angeblicher "Medikamente" und Alkohol.
Wer wochenlang ständig Musik hört, darf sich nicht wundern, wenn er akustische Fehlwahrnehmungen bekommt, ihm das Lied "nicht aus dem Kopf geht" usw.
Mit "psychischer Störung" hat das alles Nichts zu tun. Wirklich wahnhafte Halluzinationen sind in Wahrheit extrem selten. (nicht signierter Beitrag von 46.115.20.98 (Diskussion) 16:07, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition(en) 

message: Es wird zwar auf Vision (Religion) verwiesen. Allerdings fehlt der psychopathologische Verweis auf Offenbarung (Religion). Leider sind im Artikel Vision (Religion), noch im Artikel Offenbarung die psychopathologischen Aspekte ausreichend berücksichtigt.--79.242.103.62 15:11, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Offenbarung

message: Nach reichlich eigenen Erfahrungen mit LSD und Mescalin kann ich mich nur darüber wundern, dass die daraus häufig resultierenden Horror-Trips gemäß der Beschreibung: Im Gegensatz dazu merkt die Person bei einer Pseudohalluzination, dass es sich nicht um eine reale Wahrnehmung handelt angeblich von den Usern nicht als real empfunden werden sollen. Genau das Gegenteil(bis hin zur echten Todesangst!) ist ja das Schlimme an diesen starken Psychedelika - mit lediglich belustigendem Cannabis o.ä. hat das nichts mehr gemein. --78.35.53.149 16:09, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pseudohalluzinationen? 

message: Habe Traumzeit als Variante der Vermischung von auch Halluzinationen mit der Realität, (mythologischen) Erklärung der Welt zur Abgrenzung hinzugefügt. Obwohl Gerade auch, weil es ein weites Begriffsfeld (rund um nicht-objektiv-meßbare-Wahrnehmung) ist .. Meditation, Halluzination, Einbildungskraft, Vision, Erscheinung, oder mehr oder weniger krankhaft: Wahn, drogenindizierte (hervorgerufen / unterstützt durch D.) Halluzinationen.
Traumzeit als kulturelle Form des nich-objektiv-Realen. Hoffe, es ist ok und eine Verbesserung Bereicherung. --217.84.107.49 12:48, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Siehe auch": "Traumzeit" hinzu 

message: Ich bedaure diese unglaublich dogmatischen Diskussionen in der Wikipedia. Einige Wikipedianer scheinen die Wahrheit mit dem Löffel gefressen zu haben, und diese müssen sie um jeden Preis auch ihren Mitmenschen einlöffeln. --- Zu den Illustrationen: Diese ehöhen die Attraktivität und die Lesbarkeit eines Artikels. Fördern sie auch das Verständnis? Oder stehen sie ihm im Weg? Ich verstehe die Argumente gegen die Bebilderung, finde diese im konkreten Fall aber nicht falsch, Im Zweifel für den Angeklagten. Abstrakte Konzepte lassen sich sonst gar nicht bebildern. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 01:12, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  3M aus der Redaktion Medizin 

message: Von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert. Bitte um Meinungen/Entscheidung durch die Artikelautoren. Gruss --MBq Disk 15:48, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: (Betrifft diese Rücksetzung.) - Das Buch ist ein journalistisches/populärwissenschaftliches Taschenbuch aus einem auf solche Texte spezialisierten Verlag, der keine Fachbücher verlegt. Ausserdem ist es über 20 Jahre alt. Unter WP:LIT heisst es aber: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Trifft also nicht zu. Ich würde dem folgend als weiterführende Literatur den Blom/Sommer  nehmen, oder in deutscher Sprache vielleicht dieses  Buch mit etwas breiterer Thematik. Gruss, --MBq Disk 07:51, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Da bin ich anderer Meinung. Erstens ist dieser Titel kein Taschenbuch (das zeigt, dass Du das Buch gar nicht kennst), zweitens verlegt der Ernst Kabel Verlag seit Jahrzehnten sowohl Belletristik wie auch Sach- und Fachbücher. Drittens sollte es nicht von Belang sein, dass dies nach Deinem Urteil "ein journalistisches/populärwissenschaftliches" Buch ist. Dann schau Dir mal etwas zum Leben und Werk des Coautors Thomas Bock an. Das Buch ist durchaus seriös und eines der wenigen genau zum Thema "Stimmen hören"; es steckt voller Wissenschaft. Meinst Du wirklich, dass der von Dir vorgeschlagene Titel zur Anomalistik hilfreicher ist für all die, die etwas zum Thema "Stimmen hören" erfahren wollen? Der sagt dazu nur sehr wenig. Außerdem: Eine populärwissenschaftliche Publikation kann sehr geeignet sein; es ist nicht enzyklopädisch gedacht, sie von vornherein und ohne nähere Kenntnis schlechter zu bewerten und geringzuschätzen. Dass diese hier älteren Datums ist, kann keine Rolle spielen, zumal es nur sehr wenige Veröffentlichungen zum "Stimmen hören" gibt. Spätere Titel müssen nicht besser sein. WP nennt zu Recht Tausende von Titeln, die (im oberflächlichen Sinn) nicht aktuell sind. Gruß --2003:C2:EF22:DA46:EC6D:A6CC:49C7:5398 10:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich setze das mal für mögliche Stellungnahmen anderer Autoren auf die Diskussionsseite des Artikels. --MBq Disk 15:48, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Buch ist zu alt. Es gibt anscheinend keine fachliche Rezension. Es wird nur viermal zitiert, von überwiegend unbedeutenden Werken. Der Titel ist esoterisch ausgerichtet. Fazit: indiskutabel. --Saidmann (Diskussion) 21:50, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte natürlich auf brauchbare Anmerkungen gehofft. Benutzer:MBq sagt überhaupt nichts zu meinen Zeilen, sondern will diskutieren lassen, und da meldet sich nur Benutzer:Saidmann, der hier auch nicht weiterhilft. Nach einer Dritten Meinung zu fragen, wäre vermutlich passender gewesen. - Das Buch soll zu alt sein - da hätte ich gern die Jahreszahl erfahren, die diese Grenze bestimmt. Man bedenke, dass Habermas' "Strukturwandel der Öffentlichkeit" 1962 erschienen ist - das Buch beeinflusst die Sozial-, Kultur- und Medienwissenschaften bis heute. "Anscheinend keine fachliche Rezension" - genügt da ein "anscheinend"?. Und gibt es bei WP nicht Tausende von Quellenangaben ohne jede Resonanz? "Überwiegend unbedeutend" - wieder so eine schwammige und sicher subjektive Einschätzung. Und schließlich das Fallbeil "esoterisch" ohne jeden Beleg. Soll das wie geschrieben nur für den Titel des Buches gelten oder für das gesamte Buch? Ich empfehle, es vor solchem Urteil mal zu lesen. Müssten dann nicht sämtliche Artikel z. B. über die Homöopathie, die Astrologie und dergleichen samt Literatur gestrichen werden; sie sehen manche Leute auch als unwissenschaftlich und esoterisch an. Fazit: schwache Argumente. Viele Grüße --2003:C2:EF30:FFB0:98AB:990:1275:9EE0 11:18, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nun, wenn du es noch etwas direkter brauchst: der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek listet das Buch unter der Kategorie "Grenzgebiete der Wissenschaft und Esoterik". Derartiges ist nach WP:RMLL und WP:LIT für einen Medizin-Artikel schlicht und einfach indiskutabel. --Saidmann (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich bleibe ebenfalls bei meiner Einschätzung. Das Buch ist von einem sonst wenig bekannten Psychologen und einer fachfremden Ghostwriterin, es gibt keine Neuauflagen, der Verlag hat keine medizinische Expertise, und ich finde zumindest online keine Rezeptionen, die Deine Hochschätzung stützen. - Der Vergleich mit Habermas - über den an unserer Uni jedes Jahr Seminare veranstaltet werden - hinkt da gewaltig. --MBq Disk 17:37, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Du könntest die 3M auch selbst einholen, einfach einen Abschnitt auf Wikipedia:Dritte Meinung eröffnen. Allerdings musst Du diese Meinungen dann auch akzeptieren, wenn sie ungünstig sein sollten. Umgekehrt gilt das auch für uns. - Gruss, —MBq Disk 18:48, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, dass ich das könnte. Doch so, wie sich das entwickelt hat und was ihr vorgebracht hat, finde ich es wesentlich besser, zu meinen Episteln von gestern (14. 4.) Antworten von Euch zu bekommen. Danke vorab, --2003:C2:EF30:FFB4:8CC1:E25D:DAB2:199F 10:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es liegt mir fern, das Buch oder den Autor herabzuwürdigen (ich nehme an, es ist dieser T.B.). Auch "Ghostwriterin" ist nicht despektierlich gemeint - das ist ein ehrbarer Beruf wie jeder andere. Mein Hinweis zielte vielmehr darauf ab, dass ein wissenschaftlicher Text, der von einem fachfremden Coach/Ghostwriter/Coautor stilistisch überarbeitet oder verbessert wurde, kein Fachbuch mehr ist, sondern ein Sachbuch. Und von Sachbüchern im Literaturkapitel fordern wir, das sie "aktuelle Einführungen in das Thema" darstellen. Saidmann hat darauf hingewiesen, dass es nicht der Psychologie oder Psychiatrie, sondern den sogenannten Grenzgebieten zugeordnet wurde, was ja ein Euphemismus der Bibliothekare für Para- und Pseudowissenschaft ist. Dann wäre es als thematische Einführung hier völlig inakzeptabel. Deine Meinung bleibt Dir natürlich unbenommen, aber mich hast Du nicht überzeugt, und deshalb bleibt das Buch draussen. --MBq Disk 13:10, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Benutzer:MBq Saidmann Sorry, MBq, aber das ist das alte Lied. Fragen werden nicht beantwortet, aber neue Fässer aufgemacht. Jetzt sezierst Du die Unterschiede zwischen Ghostwritern, Coautoren und - das ist nochmals etwas komplett anderes - Coaches, noch dazu zwischen Fach- und Sachbuch. Und dann sprichst Du zusätzlich für den offenbar verstummten Saidmann. Das mit dem Euphemismus der Bibliothekare mag originell klingen, doch ist es nur Deine Lesart und durch nichts gedeckt. Soll so etwas zu den strengen WP-Anforderungen passen? Ich habe zu Deiner Interpretation nichts gefunden. Das Buch wurde übrigens bei der DNB auch unter Psychologie eingeordnet, das hatte ich schon am 14. 4. (s. o.) gesagt, aber das wird hier weggedrückt. Übrigens sollen unter Literatur deutsche Titel bevorzugt angeführt werden. Dazu passen Deine Wünsche mit Blick auf entfernte englische/amerikanische Literatur wirklich nicht. Und schon gar nicht, wenn sie das Thema "Stimmen hören" kaum oder gar nicht behandelt. Aber da rede ich gegen eine Wand. Doch danke, dass ich natürlich eine Meinung haben darf, Du aber für alle Welt solo dies beschlossen hast: "Das Buch bleibt draussen." --2003:C2:EF1D:BDE9:4413:DAF9:B241:B77C 23:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Stratenwerth/Bock ''Stimmen hören'' unter Literatur?