Diskussion:Star Trek II: Der Zorn des Khan

message: Also ich kann mich nicht wirklich dran erinnern, dass die Crew der Enterprise als Ausbilder auf der Akademie tätig gewesen sein sollen, so weit ich weiß war Kirk in der Dienstplanung. Und auch Pille hat Tscheckov nicht geholfen das Tierchen wieder loszuwerden, der hatte seine Hände da gar nicht im Spiel...
:Wer hat den Kobayashi-Maru-Test geleitet? Hm? Tipp: Er hat grünes Blut. --SAFS - NOeSSzett 14:12, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title: AUNET

message: Liebe Streifengrasmaus,
ich hab mich im Hilfebereich ein bisschen umgeschaut... Nirgends konnte ich eine endgültige Entscheidung dazu finden, dass Triviales gelöscht werden muss. Daher ist es wohl Deine eigene Meinung, dass Trivialitäten nicht in Filmartikel gehören. Das kann man unterstützen oder auch nicht. Aber die Autoren hier haben gegen keine Regeln verstoßen, also solltest Du wenigstens erst eine Diskussion darüber führen. Deshalb mache ich deine Änderungen hier und in den anderen Star-Trek-Filmen erstmal wieder rückgängig. Sollte ich in den Richtlinien doch etwas übersehen haben, mach mich bitte darauf aufmerksam... Freundliche Grüße, Ben87 12:02, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird dir möglicherweise aufgefallen sein, dass ich nicht den ganzen Abschnitt "Sonstiges" oder "Interessantes" gelöscht habe, sondern nur den vollkommen nebensächlichen Kram. Zu Filmfehlern gab es beim Wikipedia:WikiProjekt Film bereits mehrere Diskussionen, wie zum Beispiel diese. Der Rest verstieß gegen die elementarste Grundregel: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wir sind keine Fanseite. Solche zusammenhanglosen Aufzählungen sind sowieso kritisch, eine Info wie "Der muskelbepackte Montalbán war zum Zeitpunkt des Drehs bereits 61 Jahre alt" ist vollkommen irrelevant. --Streifengrasmaus 19:59, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Das Problem dieses Artikels ist vor allem, dass er Storys aus der Produktion allzu schnell für bare Münze nimmt und damit eher Mythen aufsitzt als ihre sachliche Basis darstellt. Spontan erinnerte sich der Science-Fiction-Fan Minor an die Idee des Terraformings. Bennett entwickelte daraus begeistert das „Genesis-Projekt“ zur Erschaffung neuer Welten, das als Waffe missbraucht werden kann. Ich bezweifle nicht, dass die Beteiligten das hinterher so darstellten ("spontan", "begeistert"), wohl aber, dass das als distanzierte Beschreibung durchgehen kann - sowas wird immer gern kolportiert ("spontan ist mir das eingefallen"), mit der Wirklichkeit muss das aber nicht unbedingt zu tun haben. Danach die Heldengeschichte des Herrn Meyer, die in dieser Form gar nicht geht. Auch bei den Dreharbeiten: Montalban, unsicher, in der Rolle des besessenen, übermenschlichen Rächers ernst genommen zu werden, zeigte sich dankbar über Meyers Regieanweisungen. Ja, das klingt, als wäre man dabeigewesen. Ist man aber nicht. 
Der andere Teil, der mich sehr störte, ist "Themen und Motive". Im Kern ist Star Trek II eine Geschichte darüber, Verlust zu akzeptieren. ... Der Test zwingt die Teilnehmer, sich einer ausweglosen Situation zu stellen. Das Verhalten in einer solchen Situation offenbart den Charakter. Diese Art von Philosophieren ist einer nüchternen Analyse leider ziemlich abträglich. Was ein "metaphorisches Eingreifen" bedeutet, ist mir nicht klar geworden. Und: Ohne Einfühlung kann man natürlich eine Geschcihte nicht gut beschreiben und analysieren. Aber in der Darstellung muss das Resultat wieder ein bisschen "weggerückt", objektiviert werden. Das geschieht hier nicht. Auffällig zB hier: Später offenbart sich aber, dass Kirk gar nicht weiß, wovon er spricht, da er bisher jede ausweglose Situation in seinem Leben umgangen hat. 
Das Ganze ist ein bisschen schade, weil so viel Material vorliegt und zusammengetragen wurde. Aber wenn es nicht gelingt, eine halbwegs distanzierte Darstellungsperspektive zu finden, kann man die gute Recherche nicht gut präsentieren. Daran krankt der Artikel. --Mautpreller 16:48, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Notizen. Die Kritik, der Artikel wahre nicht genügend Distanz, nehme ich ernst. Bin aber von einigen Deiner Beispiele nicht überzeugt: Zum einen ist Meyers Beitrag im Rahmen dieses Projekts tatsächlich herausragend - seine Rolle kleiner zu machen, nur um ihn nicht als "Held" erscheinen zu lassen, hieße nichts anderes, als die übereinstimmenden Quellen umzuinterpretieren. Was etwa an der Feststellung, dass sich Montalban dankbar für Meyers Regieanweisungen zeigte, falsch oder unenzyklopädisch sein soll, ist mir nicht ganz klar: Montalban, so die Darstellung maßgeblicher Beteiligter zu unerschiedl. Anlässen, vertraute dem Regisseur einfach sehr. Punkt. Ein "distanzierendes" "Es wird berichtet, dass..." od. ähnl. dazuzustöpseln ergibt doch keinen Sinn, oder? -- Genauso auch die Sache mit der Analyse: Dass es um Verlust und Charakter geht, ist nicht auf das "Einfühlungsvermögen" der Autoren dieses Artikels zurückzuführen, sondern folgt ziemlich nah dem Konsens vorliegender Besprechungen. Evtl. steh ich aber grad zu sehr auf dem Schlauch und kann erst später destillieren, was du meinst und wie mans ändert - dürfte sich aber nur um recht nuanciertes Schraubendrehen handeln. (Wiewohl ich als Autor noch ganz andere, m. E. größere Schwächen im Artikel sehe..) --DrTill 01:07, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Klar, wenn Meyers Beitrag herausragend war, soll man das darstellen. Zur Form aber: Hoch motiviert, bei einer vergleichsweise großen Produktion die künstlerische Leitung zu übernehmen, bemühte er sich um die Lösung der Drehbuchprobleme: Zusammen mit den Produzenten Bennett und Sallin erstellte er eine Liste vielversprechender Elemente der bisherigen sechs Drehbücher. Aus dieser Aufzählung von Plots, Szenen, Figuren und Dialogzeilen formte Meyer, der die Serie kaum kannte, innerhalb von zwölf Tagen ein weiteres Drehbuch. ... Meyer legte diesem innerhalb von nur zwei Tagen eine neue Fassung vor, auf die Shatner begeistert reagierte. Schaut man sich an, was davon bei einem etwas nüchterneren Blick übrigbleibt, so ist das offenbar das: Man war konzeptionell in eine Sackgasse geraten und verpflichtete deswegen einen neuen Regisseur. Dem gelang es, mit Hilfe systematischen Vorgehens (Synthese der vorhandenen Ansätze sowie geschickte Kommunikation/Diplomatie) das Problem konstruktiv zu wenden und damit das Projekt zu retten. Mit solchen Wertungen hätte ich gar kein Problem. Was ich mit "Heldengeschichte" meine, sind diese Sachen: Kannte die Serie kaum, aber in just twelve days ... Shatner war gar nicht glücklich, aber in just two days ... worauf der natürlich gleich "begeistert" ... Das ist der Stoff, aus dem Mythen gestrickt werden. So erzählt man es gern in seiner Lebensgeschichte, ich weiß; es wäre aber viel überzeugender, einfach sachlich darzulegen, worin die Leistung bestand.--Mautpreller 11:30, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber wieder: Warum die Sache mit der Greifzange (Pinzette?) anfassen? Systematisches Vorgehen, geschickte Kommunikation? Das klingt, als würde ein Drehbuch auf mechanische Weise entstehen, was einfach nicht stimmt. Noch dazu wäre "geschickte Kommunikation" etwas daneben: Er hat bspw. auf Shatner einen, naja, merkwürdigen Eindruck gemacht (lief vor Aufregung bei dessen Kritik lt. Schilderungen ständig ins Bad, um sich zu beruhigen). Shatner hatte seine Arbeit GEHASST - und war baff, als er in WENIGER ALS ZWEI TAGEN ein Drehbuch las, das ihn, pardon, begeisterte: Euphorisch bezeichnete er Meyer als "Genie", etc. All das habe ich ohnehin deutlich nüchterner geschildert - wenn ichs nicht ganz weggelassen habe. Sorry, die Art der Schilderung, die du offenbar einforderst, stellt den Ablauf (soweit er sich dzt. rekonstruieren lässt) m. E. verzerrt dar, bzw. lässt Fragen offen: "systematisches Vorgehen" - hä? Warum nicht kurz anreißen, was war? Denn deine Zusammenfassung lässt einfach diese "Details" aus. Freilich könnte man einfach schreiben: Mehrere Autoren fanden keine Lösung. Erst Meyer fand einen Weg aus der Drehbuchkrise. (Übrigens wurde er nicht engagiert, um die Probleme zu lösen; eher wurde ihm ausgerichtet, dass er nun wohl doch nicht gebraucht wird, weils keinen Film gibt..) Möglich. Wenig ergiebig. Nein, dass Meyer "hochmotiviert" war, ist ebenso Teil der umfassenden Darstellung wie die Tatsache, dass er "die Serie kaum kannte" und verdammt schnell gearbeitet hatte. Denn diese Schnelligkeit lässt du nüchternerweise VÖLLIG aus!! Das ist nicht nüchtern, das scheint fast ignorant. Weil du damit deutlich machst, von Drehbuchentwicklung relativ wenig zu wissen: Es ist ungefähr so, als würde dir jemand einen WP-Arikel, den du eben kopfschüttelnd zur Löschung vergeschlagen hast, in zwei Tagen (es waren lt. Quellen bei STII 36 Std....) so überarbeitet auf deiner Disk. verlinken, dass du ihn sogleich bei KEA einträgst. -- Wie gesagt, ich behalte deine prinzipiellen Bedenken im Kopf. Vielleicht find ich ja in ein paar Wochen zufällig eine Lösung, die alle zufriedenstellt (bin nicht so schnell...). Ein wenig habe ich aber den Verdacht, dass hier besonders skeptisch hingeschaut wird, einfach weil es eine Hollywood-Produktion ist, und wir alle den oft faserschmeichlerischen bis hysterischen Making-Of-Berichten zu Recht misstrauen. --DrTill 13:02, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich geh nicht davon aus, dass meine Einschätzungen hier Gesetz sind. Frag ich mich aber, notwendigerweise subjektiv: Was finde ich wichtig an der Entstehungsgeschichte eines Films? Dann ist mir schon wichtig, wenn die sich in eine Sachkgasse manövriert hatten, das ganze Projekt schon begraben wollten und schließlich doch noch Glück mit einem Regisseur hatten, der das gradebiegen konnte. Irgendwelche Geschwindigkeitsrekorde hingegen sind mir nicht wichtig. Im Übrigen ist mir die Tätigkeit, aus vielversprechenden Ansätzen, die vorn und hinten nicht zusammenpassen, eine rettende Idee zu entwickeln, nicht unvertraut - das kann man auch ruhig benennen, wenn man so etwas schafft, erwirbt man sich große Verdienste um ein Projekt. Man sollte es aber dann auch so benennen und nicht als Wundertat. Dieses Skepsis hat eigentlich auch nichts mit Hollywood zu tun. Ich misstraue auch von mir sehr bewunderten Autoren, die angeblich in vier Wochen fast ohen Korrekturen einen Roman runtergeschrieben haben, Schachspielern, die angeblich am Brett die tollsten Einfälle haben, ohne auch nur einmal in den Computer geguckt zu haben, Bluesmusikern, deren "Feeling" nichts von Technik weiß, sondern die "einfach" das Ganze im Blut haben usw. Kurz gesagt, ich misstraue Mythenverdächtigem, wie es in der Literatur gar zu gern zelebriert wird.--Mautpreller 15:13, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist es eine Frage, was dargestellt wird, was nicht. Dass Meyer aufgrund der Vorlagen seine Version entwickelte, wird benannt. Dass er schnell gearbeitet hat, deine persönliche Skepsis hin oder her, kann ich aufgrund meiner Recherchen nicht ignorieren - es scheint ein wesentlicher Punkt der Entstehungsgeschichte. Als 'Wundertat' wird m. E. hier nichts dargestellt - eine m. E. wichtige Phase der Drehbuchentwicklung wird nur entsprechend genauer beleuchtet. --DrTill 15:41, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Notizen aus dem Schreibwettbewerb 

message: Die Formulierung "das Genesis-Projekt sei in einem Torpedo untergebracht" klingt doch arg holprig und ist inhaltlich auch nicht richtig. Im Augenblick fällt mir aber leider auch nichts Besseres ein. Ideen?--Dvd-junkie 00:46, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Würde schlicht "Genesis-Torpedo" schreiben - müsste doch klar genug sein, oder? --DrTill 00:51, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Hab da mal ne Frage: Khan spricht doch von: "Rache ist ein Gericht, welches am besten kalt serviert wird", ein Klingonisches Sprichwort. (Auch in Kill Bill`s Vorspann erwähnt). Habe aber Folge und Film in der Khan vorkommt soweit im Hinterkopf, das ich mir die Frage stellen muss: Wann hatte Khan jemals Kontakt mit Klingonen????--LukasWalter 18:46, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hatte er nicht. Aber derartige Betrachtungen zum Film haben hier nichts zu suchen - hier diskutieren wir nur über den Artikel über den Film, nicht über den Film ... --DrTill 18:50, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Nö. Trivia. --DrTill 19:40, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Man fragt sich, warum die über alle Massen arroganten und selbstgefälligen "Autoren", ausgerechnet sich bei Science-Fiction Filmen rumtreiben, als bei Artikeln wie der Relativitätstheorie, die ihren hochtrabenden Ansprüchen doch viel eher gerecht werden sollten. Wie auch immer, zu deiner Frage: Nun, vielleicht hatte Khan tatsächlich nie Kontakt zu Klingonen, aber auch er (gerade als gebildetet Mensch) ging mal zur Schule, ausserdem scheinen Klingonen und ihre Kultur so bekannt zu sein in der "Gegenwart" zu Kirks Zeiten wie heutzutage die Russen. Ich hatte noch nie mit einem Russen zu tun, trotzdem weiss ich vom Vorurteil, dass sie gerne viel Vodka trinken. Khan muss also überhaupt nicht Klingonischen Kontakt gehabt haben um das Sprichwort zu kennen. --< ( | S w i s s  A i r  F o r c e  S o l d i e r | ) >-- 02:18, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: fakt ist er hat es im film gesagt (auch wenn es im artikel gar nicht steht) und ich verweise an dieser stelle gerne auf WP:WWNI Punkt 5 grüße --NILΔισκ 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat??? 

message: Freut mich sehr, dass es mit dem "Blueshirt" geklappt hat - auch wenn ich leider keine Möglichkeit hatte, den Artikel zu bearbeiten/verbessern. Hoffentlich hab ich bald mehr Luft. 
-- @Wikiroe: Cinefantastique No. 5/6 ist eine Doppelnummer, also nur ein Heft. --DrTill 20:03, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nachnotizen zur KLA-Diskussion 

message: Ist der Link wirklich richtig gesetzt? Ist wohl kein Maler... --Andi D 10:56, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wohl wahr... --DrTill 20:20, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frank Church? 

message: Nur weil einige Nerds meinen, einen bestimmten Unsinn auf Relevanz-Ebene zu erheben, muss dieser Quatsch nicht auch noch "Artikel des Tages" werden. Vielen Dank für diesen Unsinn! Lasst Euch in Zukunft von diesen Nerds fördern. Mit mir nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 84.171.67.53 (Diskussion) 03:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt steht der wirre Absatz schon wieder da. Erst vom Benutzer am 13.2. (unsigniert) eingestellt, dann vom selbigen gelöscht, dann mitten in einem anderen Beitrag auf dieser Seite wieder eingesetzt (unsigniert), worauf ich das Zeug als "unkonstruktiven Beitrag" gelöscht habe. Jetzt wieder da (unsigniert). Was soll der Quatsch, formal und inhaltlich? --DrTill 10:45, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Starwars in Wiki? 

message: Weil es mir in einem anderen Zusammenhang gerade über den Weg lief, dachte ich, ich lasse es als Hinweis mal hier fallen:
:Partikelanimation kam erstmals für das Feuer in der sogenannten Genesis-Sequenz in Star Trek II: The Wrath of Khan (1982, Nicholas Meyer) in einem Kinofilm zur Anwendung.
Zu finden hier: Barbara Flückiger: Computer-Animation II: Verfahren. In: Lexikon der Filmbegriffe, Institut für Neuere Deutsche Literatur und Medien, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.
Das Stichwort dazu heißt Prozedurale Animation. Vielleicht kann ja jemand damit etwas anfangen oder mag in die Richtung weitere Recherchen anstellen. Mein Spezialgebiet ist es nicht. -- Avantenor (Diskussion) 11:51, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spezialeffekte 

message: "Diese Szene gilt als erster Einsatz von komplett mit dem Computer generierten Bildern (CGI) in einem Spielfilm."
Was ist mit dem Bauplan des Todessterns im ersten Star Wars Film ( 1977)? Das wurde doch auch am Computer erzeugt. Worin liegt der wesentliche Unterschied?93.128.5.78 21:25, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Cgi-Effekt? 

message: "Die Eigenständigkeit dieses Sequels geht so weit, dass die Ereignisse des Vorgängerfilms Star Trek: Der Film völlig ignoriert werden."
Kann man so nicht sagen. Kirk wurde vermutlich wieder zum Admiral ernannt. Würde man die Ereignisse des ersten Teils ausklammern, wäre die alte Crew ja garnicht wieder auf der Enterprise.93.128.5.78 13:17, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer den ersten Teil nicht kennt, weiß nicht, dass die Crew jemals nicht auf der Enterprise war. Alles, was im ersten Film passierte, ist für diesen irrelevant. --DrTill (Diskussion) 11:03, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ignorierung des ersten Teils? 

message: Wieso ist dieser Artikel eigentlich nicht exzellent? Ich habe in der ganzen Wiki noch nie so einen ausführlichen Filmartikel gelesen, der so eine hohe Infortmationsdichte aufweist--JackInTheBox82 (Diskussion) 09:11, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung