Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/007

message: Hallo Allerseits,
beim Lesen der aktuellen Version des Artikels ist mir aufgefallen, dass einige Punkte unter dem Abschnitt "Tatverdächtiger Oswald" keine besondere Aussagekraft besitzen. Im Einzelnen:
→ "Oswald hatte stets die Ermordung Kennedys abgestritten und war nur zwei Tage später selbst ermordet worden. Eine gerichtliche Untersuchung war mithin nicht mehr möglich."
Das eine gerichtliche Untersuchung auf Grund des Todes Oswalds nicht mehr durchgeführt wurde, ist nicht geeignet Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob Oswald am Attentat täterschaftlich oder mittäterschaftlich teilgenommen hat oder nicht.
→ "Ruth Paine hatte für Oswald den Arbeitsplatz im Schulbuchlagerhaus 6 Wochen vor dem Attentat besorgt. Gegenüber seinem Arbeitgeber und seiner Zimmervermieterin gab sich Oswald als O.H. Lee aus. Davon hatte das FBI von Frau Paine schon vor dem Attentat Kenntnis erhalten."
Warum dieser Punkt Rückschlüsse darauf zulassen sollte, dass Oswald nicht als Täter am Attentat teilgenommen hat, erschließt sich mir nicht.
→ "Gegen Oswald wurde aber bereits um 1:30 Uhr in der Nacht nach dem Attentat - also in der Nacht vom 22. zum 23. November 1963 - Anklage erhoben, er habe auch den Präsidenten ermordet."
Der Zeitpunkt der Erhebung der Anklage spricht auch nicht ohne Weiteres für oder gegen eine Täterschaft Oswalds.
Insofern den Umständen, die geeignet sind Zweifel an den offiziellen Darstellungen hervorzurufen, im Artikel bereits sehr viel Raum gegeben wird, schlage ich vor die drei von mir genannten Argumente zu löschen. Es ist unbestritten, das einiges an den offiziellen Untersuchungen je nach Betrachtungsweise merkwürdig erscheinen mag, jedoch bitte ich zu bedenken, dass man hier keinen abschließenden Katalog jeder, jemals von irgendwem geäußerten Zweifel in den Artikel einpflegen muss. Das wäre in etwa ebenso blödsinnig wie jedes Argument, das in den offiziellen Reports für eine Täterschaft Oswalds gewertet wurde zu implementieren. 
Ich will außerdem kurz darauf hinweisen, dass ich einige der Argumente, die im Abschnit gegen Oswald als Täter beim Tippitmord plaziert waren nach oben verschoben habe, da sie augenscheinlich gegen die Täterschaft Oswalds beim Kennedymord sprechen. Außerdem habe ich zwei offensichtlich wertende Ausrufezeichen durch Punkte ersetzt.
Viele Grüße --Xarorn 16:26, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nichtssagende Punkte im Abschnitt  "Tatverdächtiger Oswald" 

message: Hallo Phi, meine Antwort kommt noch. Spätestens in einer Woche hast Du sie. Bitte prüfe inzwischen mal nach, ob Bugliosi - wie es auf der Hauptseite heißt - Staatsanwalt war, oder nur Stellvertretender Staatsanwalt, wie es hier heißt: "As a Los Angeles County Deputy District Attorney, he successfully ..."Vincent Bugliosi.  --Hilman 16:50, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Hilman, jedes County in den USA hat einen einzigen district attorney, der zumeist noch mehrere deputy district attorneys unter sich hat, die die Tagesarbeit erledigen. Dem entspricht in Deutschland (leicht vereinfacht gesagt) der Generalstaatsanwalt in jedem Oberlandesgericht, dem mehrere Staatsanwälte nachgeordnet sind. Daher ist es sinnvoll und üblich, deputy district attorney mit Staatsanwalt zu übersetzen, schau zum Beispiel mal hier. Mfg, --Φ 17:46, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Phi, danke für die Klärung.--Hilman 21:24, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Deputy district attorney 

message: Im Abschnitt „Mehrere Schützen“. Das "L" bei "Laut" klein. --84.62.34.240 17:01, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. --Thalimed 18:09, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Der Artikel stellt es so dar, als ob Lifton 1980 nicht eine Hypothese veröffentlicht hätte sondern eine "Entdeckung". Dies würde aber voraussetzen, dass unter den Sachbuchautoren Konsens darüber herrschte. Dies ist aber erkennbar nicht der Fall, weder Bugliosi noch Groden, der doch als Photospezialist auf der Grundlage der Auswertung einer Vielzahl von Aufnahmen und Filmen während des Attentats einen besseren Einblick haben müsste als der Laie Lifton, oder? Meines Erachtens handelt es sich bei der derzeitigen Formulierung um Theorieentablierung. --Φ 08:14, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Lifton-Passus (Abschnitt der weiteren Zweifel) entfernt; es gibt keine ernstzunehmenden Zweifel an der Kopfschuß-Szene. Zweifel wurden nur für den Anfang des Film geäußert (Holland, Rush), wo eine Fehlen von Aufnahmen vermutet wird (erster Schuß). Andere Zweifler greifen auf die Filmkopie zurück, die den von der Warren-Kommission monierte Vertauschung noch aufweisen (Vertauschung vom FBI bestätigt, "versehentlich" geschehen). Den Zapruder-Film-Passus im Abschnitt "Mehrere Schützen" habe ich den Fakten entsprechend korrigiert bzw. ergänzt. Damit dürfte dieser Punkt erledigt sein, denke ich. --Thalimed 14:13, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke, lieber Thalimed, für dein beherztes Eingreifen. Wie zuverlässig sind die übrigen Ergänzungen, die Benutzer:Hilman in den letzten Tagen vorgenommen hat? Sind da noch mehr solche Klopper drin? --Φ 14:55, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  vertauschte Bilder im Zapruder-Film? 

message: Benutzer:Hilman rückt einen Abschnitt zu Uhrzeit und Teilnehmern der Obduktion in Abschnitt 4.4 Weitere Sachverhalte, die Anlass zu Zweifeln geben. Wieso aber diese Angaben „Anlass zu Zweifeln geben“, verrät er uns nicht. Es ist doch nicht erstaunlich, dass die Ärzte in einem Marinehospital Angehörige der Marine sind. Hier von einer „militärisch geleiteten Aktion“ zu sprechen, ist beinfach Quatsch. Ich schlage vor, den Abschnitt wieder zu entfernen. --Φ 18:59, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Uhrzeit und Teilnehmer der Obduktion bieten nur bei böswilliger Interpretation "Anlass zu Zweifeln". Ich hab den enstprechenden Punkt mal entfernt. --Φ 07:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit und Teilnehmer der Obduktion 

message: Aufgrund der Änderungen der letzten Wochen droht der Artikel jetzt seinen Status als lesenswert zu verlieren. Die Diskussion findet hier statt. --Φ 22:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Phi, der Status "lesenswert" ist u.a. an die konsequent eingehaltene Belegung von Texten geknüpft. Bei Vergabe der Bewertung "lesenswert" befanden sich etwa 50 Quellenangaben in der zugehörigen Liste. Zur Zeit sind es fast 300 Quellenangaben ! Die Behauptung, der Hauptseite würde ein Verlust seines Status' drohen ist nicht nachvollziebar, wie auch andere Behauptungen von Phi in der Vergangenheit nicht nachvollziehbar waren. --Hilman 14:31, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Abwahl 

message: @Phi, hiermit fordere ich Dich auf, das Löschen von x-fach belegten Texten zu unterlassen. Bei Wiederholung erfolgt Anzeige wegen Vandalismus. --Hilman 14:31, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschen von belegten Texten ist Vandalismus.