Diskussion:Erzstift Salzburg

message: Die oben erwähnte Reichskreiseinteilung stammt aber offenbar erst von Kaiser Maximilian, wo Salzburg mit Baiern in diesem  neuen Reichskreis zusammengefasst wurde. Also nicht schon aus dem 14. Jhd., wie angeführt. Vielleicht gab´s aber zuvor ähnliches? . Nur aus meinen rudimentären historischen Kenntnissen so beäugt. An sich war Salzburg ab ca. 1328 ein "Fürsterzbistum". Ab wann sich dann aber die Erbischöfe als erste wirklich so bezeichnet hatten? Wäre anzuführen. Wer weiß es? (nicht signierter Beitrag von 62.116.60.66 (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2015 (CET)

message: Die Karte sollte optimiert werden. Sie zeigt das Fürterzbistum Salzburg und die Fürstpropstei Berchtesgaden (ebenso wie weitere geistige Staaten) in der gleichen Farbe. Gerade im Fall der Fürstpropstei Berchtesgaden sollte das geändert werden, da beide unmittelbar aneinander grenzen. --Nixx 21:02, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Der Titel des Artikels ist m.E. falsch! Die Rede ist na nicht vom geistlichen Gebiet (der Diözese oder Bistum), sondern vom weltlichen Herrschaftsgebiet des Salzburger Erzbischofs. Der geistliche Sprengel (das Bistum) war größer und deckte z.B. auch den Chiemgau ab. 
Was hier gemeint  ist, ist das Hochstift, das man bei einer Erdiözese als "Erzstift" bezeichnet. Folglich sollte der Artikel m.E. Erzstift Salzburg heißen!
:Erwin Gatz, Franz Ortner, Christine Tropper: Erzbistum und Erzstift Salzburg sowie Bistümer Chiemsee, Gurk, Lavant, Seckau und Wiener Neustadt um 1500; in: Erwin Gatz (Hg.): Atlas zur Kirche in Geschichte und Gegenwart. Heiliges Römisches Reich – Deutschsprachige Länder, Regensburg 2009, ISBN 978-3-7954-2181-6, S. 126–127.
:Wunschgemäß umgesetzt. --JWBE (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Es wurden über 30000 vertrieben. Allein in Ostpreussen kamen über 20700 Personen an. 4000 bis 5000 kamen auf dem Reiseweg um. Die Restlichen gingen nach Nürnberg,Hannover, Holland und nach Amerika.
Diese Zahen sind durch Zahlreiche Quellen belegt. (nicht signierter Beitrag von 91.21.161.118 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zahl Vertrieben stimmt nicht 

message: Wie die Wiki-Artikel "Agilolfinger" u. "Arnulfinger" u. meine Quellen belegen, beginnt frühestens 530/ 550 mit Garibald die Geschichte der Agilolfinger in Bayern:   Zitat aus "Agilolfinger": 
Als Stammvater der Familie gilt Agilulf, dessen Lebensdaten nicht bekannt sind. Garibald I. (auch Garipald) (ca. 555-589/590 n. Chr.) ist der erste historisch greifbare Herzog aus der Familie, über die es heißt:
Die bayerischen Herzöge gehörten dem Geschlecht der ARNULFINGER an, das mit Garibald I. (ca. 530-590) seinen ersten urkundlich fassbaren Ahnherrn hat und Bayern bis 788 regierte. Seine Herkunft ist nicht erhellt: In langobardischen Quellen ist fränkische Abstammung bezeugt.[1 = Lex. des Mittelalters] 
A:E:Lang    -- 62.226.99.143 16:11, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ist auf 6. Jahrhundert korrigiert. --Otberg 22:24, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte: 5.Jhd. ist zu früh, sollte durch 6. Jhd. ersetzt werden, max. möglich "frühes 6.Jhd." 

message: Das waren doch kirchliche Titel? Da der Artikel über den weltlichen Herrschaftsbereich berichtet, passt diese Ergänzung doch nicht? Vorschlag für eine Neutextierung: „Der Fürsterzbischof führte in seiner kirchlichen Funktion (als Erzbischof) die Titel Legatus natus und Primas Germaniae, die aber auf seinen hier dargestellten weltlichen Herrschaftsbereich (als „Fürst“, somit Herrscher), keinen Einfluss hatten.“ Oder haben -- Frage an die Fachleute! -- diese beiden kirchlichen Titel auch auf die weltliche Funktion in irgendeiner (rechtlichen, machtpolitischen) Weise „abgefärbt“?--Josef Moser (Diskussion) 21:55, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Legatus natus und Primas Germaniae?