Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/004

message: Insgesamt scheint der Abschnitt zunächst einen guten Überblick zu geben, sachlich angemessen formuliert. Scheint.
Mängelliste:
#Unklare Intro-Formulierung "Es wird unterschieden" - wer unterscheidet denn so? Gemeint sind wohl UN-Organisationen, v.a. die WHO und solche internationalen Organisationen, die mit der WHO zusammen entsprechende Statements zum Thema abgegeben haben, dann sollte das auch da stehen.
#historische Ungenauigkeit: Die WHO hat die momentan im Artikel referierte Typisierung nicht 1997, sondern 1995 vorgeschlagen; von 1997 ist die (inzwischen veraltete, s. nächster Punkt) gemeinsame Erklärung von WHO, UNICEF und UNFPA, die diese Typisierung verwendete.
#Fehlerhafte Typisierung: Inzwischen (seit Mai(!) 2008) ist diese Typisierung umfomuliert und ausdifferenziert worden; der Artikeltext muss also überarbeitet werden. Dabei müssen nicht zwingend alle Spezialfälle aufgenommen, wohl aber die Veränderungen eingearbeitet werden. / -->nachträglich zugefügt: Das Bild in diesem Abschnitt ist in dieser Form nicht mehr brauchbar, weil es die veraltete Typisierung wiedergibt. nachträglich eingefügt Rax   post   12:33, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, falls es in diesem Absatz zu echten Verbesserungen kommt. Ich möchte aber vorschlagen, dass Du Dich zunächst mal jenen Artikeldefiziten annimmst, die Deine bisherigen Bearbeitungen neu geschaffen haben. Siehe Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien#@Rax! --TrueBlue 20:55, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen, deinen Ansprüchen zu genügen. (Deine bisherigen Anmerkungen in der von dir verlinkten Diskussion sind beantwortet - und die weitere Überarbeitung läuft ja noch - top down ...). Gruß --Rax   post   21:16, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur weil Du hier irgendwas geantwortet hast, sind die Probleme nicht gelöst. --TrueBlue 21:21, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: nicht "irgendwas", sondern deine Anmerkungen habe ich sorgfältig bearbeitet, teilweise mit Verweis auf frühere Diskussionsstränge, die du verlassen hattest; schau's dir einfach nochmal an. Aber wie gesagt: Die Überarbeitung läuft ja. --Rax   post   21:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: habe fertig; jetzt kann ich nur bitten, dass ihr euch das in Ruhe anschaut und nicht wieder pauschal revertiert, Einsprüche kamen ja keine. Letzter Stand auf meiner Unterseite: Permalink. Gruß --Rax   post   01:38, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aussagen über die Häufigkeitsverteilung der einzelnen Typen sollten nicht entfernt bzw. unerwähnt bleiben. Falls Du neuere Statistiken gefunden hast, dann mach halt ein inhaltliches Update der bisherigen Aussagen. --TrueBlue 18:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ok, ich hatte mich mit dieser begründung dafür entschieden, ihn erstmal ganz da raus zu nehmen, außerdem ist die quellenangabe auf die UNFPA-FAQ quasi eine "google doch selbst"-mäßige - ich schau mal ... --Rax   post   20:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[FGM#Formen des Eingriffs]] 

message: Ich blicke ja so schon nicht mehr durch, was ihr da so alles editiert. Aber wenn ich mich nicht irre, sind jetzt irgendwie die Bilder, welche die verschiedenen FGC-Typen dargestellt haben, verschwunden. Wer war's und warum?! --ZDragon 16:47, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer wohl: . --TrueBlue 17:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: warum mache ich mir eigentlich die Mühe, jeden einzelnen (sic) Bearbeitungsschritt transparent auf meiner Unterseite durchzuführen, wenn ihr es eh nicht verfolgt? - Begründung; siehe auch hier, 3. Punkt --Rax   post   20:36, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist doch: Sollte man einen Artikelabsatz aktualisieren, wenn einem das Material (in diesem Falle die Illustration) dazu fehlt? --TrueBlue 23:40, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und das sagt einer, der sich wissenschaftliche Genauigkeit auf die Fahnen schreibt ;-). Illustrationen sind schön, wenn es sie gibt, in diesem Falle gibt es sie nicht. --Rax   post   20:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Eben. Ein einziges, dazu nicht allzu deutliches Bild (da eben nicht schematisch) bringt's einfach nicht. Ziel sollte es in diesem Artikel unter anderem sein, dem Leser nahe zu bringen, wie das vorher und nachher eben aussieht. Die mangelnde Bebilderung wurde nämlich bereits im KLA kritisiert; dann auch noch Bilder - egal wie outdated sie sein mögen - ohne Ersatz *rauszunehmen* ist einfach idiotisch. Bitte füge das Bild wieder ein oder finde ein anderes, besseres. Ansonsten hast du den Artikel nur wieder einmal verschlechtert. --ZDragon 10:30, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "einfach idiotisch" meinst du? - jetzt mach dich mal geschmeidig und spar dir die unsachlichen Angriffe. Wer immer kann, mag dieses Bild verbessern, ich kann es nicht. Das Problem ist, dass im Bild selbst (nicht in der Bildunterschrift, sondern in der Datei) die falschen Angaben drinstehen. Wenn du dich mit Bildbearbeitung auskennst, dann machs doch einfach richtig. hier bild, bitte schön. --Rax   post   20:43, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das war kein Angriff; ich habe nicht dich, sondern deine Löschung des Bildes als idiotisch bezeichnet. Ich sehe außerdem nicht, wo das Bild jetzt irgendwas falsch darstellt. Könntest du da spezifischer werden? Buster Baxter hat ja das ursprüngliche, ältere Bild wieder eingefügt, statt dem von dir eben verlinkten (das ich irgendwie noch nie gesehen habe). Ist das besser? --ZDragon 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das war kein Angriff; ich habe nicht dich, sondern deine Löschung des Bildes als idiotisch bezeichnet - na dann bin ich ja beruhigt :-(( - Das jetzt wieder eingestellte Bild war tatsächlich früher schon im Artikel, allerdings am 27. Juli ausgetauscht worden gegen das von mir entfernte. (ed: und du hast es "irgendwie noch nie gesehen" - guten Morgen ;) - SCNR --Rax   post   01:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: ich habe deine Änderung der Bildgröße wieder rausgenommen, weil die Browser je nach Einstellung unterschiedlich damit umgehen, vgl. dazu Hilfe:Bilder#Feste Skalierung, letzter Absatz. --Rax   post   00:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Ach und bzgl. KLA und mangelnde Bebilderung - commons:Category:Female genital mutilation - viele andere Möglichkeiten gibt es da einfach nicht, ich nehme mal an, dass du das nebendran sicher nicht drin haben willst? --Rax   post   20:49, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es ein Bild gäbe, bei dem eine Operation gut gezeigt wird, bin ich auf jeden Fall dafür, es zu zeigen. Das sollte dann aber eben auch auf die Operation fixiert sein und dem Leser diese nahe bringen. Das schmerzverzerrte Gesicht einer Frau wie in dem Bild von dir halte ich dagegen für ausschließlich emotional. Man sieht nichts von den Vorgängen dabei, gar nichts. Und das gehört dann eben in keinen wissenschaftlichen Artikel hinein. --ZDragon 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jepp, man sieht nicht genau, welche Behandlung diese Frau da wohl erleiden mag, sondern nur die Auswirkungen in ihrem Gesicht. Das Bild ist übrigens nicht von mir (und außerdem auf Commons gerade zur Löschung vorgeschlagen), ich vermutete nur, dass du so was wohl auch nicht willst. Siehe dazu auch :en:Talk:Female_genital_cutting#Removed_image. --Rax   post   00:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: naja, die Kleinschrittigkeit erfolgt 1. auf euren Wunsch hin, 2. nicht im Artikel, sondern auf meiner eigenen Unterseite (auch auf deinen Vorschlag hin, das mache ich sicher nicht zum eigenen Vergnügen). Und von "rasender Bearbeitung" kann nun wirklich keine Rede sein; am 15. September habe ich die Mängel zum Abschnitt "Formen" hier auf der Disk gelistet, am 17. September habe ich die verbesserte Version eingestellt, dann habe ich erstmal abgewartet, was ihr dazu meint. Auf TrueBlues Kritik hin wurde das von mir und von ihm nochmals überarbeitet an den folgenden Tagen - alles ganz normale Vorgänge. --Rax   post   20:43, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung der WHO-Typen-Bilder 

message: Nachdem ich mir zwei Monate Pause von diesem Artikel gegönnt hatte, habe ich gerade die aktuelle Version gelesen. Es ist Euch wirklich gelungen, den Artikel zu verbessern. Klasse Arbeit! --Marvin 21:51, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wird trotzdem nie ein lesenswerter Artikel werden, weil zu viele Leute da draußen einfach nicht wissenschaftlich an das Thema rangehen können. Sehr schade, das. --ZDragon 22:20, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mit etwas Abstand.... 

message: Badische Zeitung, 26. Nov. 2008, Ein tiefer Einschnitt, oder: Warum Maria nicht nach Äthiopien darf -- Cherubino 01:27, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja woher kommen nur die Quellen...? Wobei wir wieder beim Thema wären... Ohne ordentliche Quellen ist der gesamte Artikel für die Tonne - und wie wir sehen ist es so. --J. © RSX 02:07, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Geografische_Verbreitung" wurde zuletzt durch Benutzer:Rax inhaltlich generalüberholt. Immerhin hat er sich bemüht, dafür neueste Quellen auszuwerten - die sind auch angegeben. Das ist doch schon weit höher anzurechnen als Dein substanzloses Rumgenörgel. Ob diese Quellen, auf deren Grundlage immerhin die Anti-FGM-Kampagne aufgebaut ist, wirklich was taugen, können wir hier nicht klären. Der Artikel kann nur auf die Existenz kritischer Kommentierungen und widersprechender Studien hinweisen. Das versucht er im Absatz "Kontroversen". --TrueBlue 14:13, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Die vom Gericht angeblich in WP ermittelten "95-100% der Frauen" werden auch in früheren Artikelversionen nicht genannt:  . Bildquelle afrol.com spricht von 70-90%.  Die WHO kennt heute als Maximum nur noch die Kategorie "75,1% and more", verwendet diese aber teilweise für Äthiopien.  --TrueBlue 19:27, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gericht bezieht sich auf Daten von Wikipedia 

message: Ich glaube nicht:   --TrueBlue 10:04, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aus welchem Anlass stellst du die Frage? Dass sie Soziologin ist, ist doch eigentlich schon immer glasklar? --ZDragon 17:56, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier wurde jüngst quer durch den Artikel gepflügt... Für die Aussage, Obermeyer sei "Medizinsoziologin", konnte ich allerdings keine Belege finden. --TrueBlue 18:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: was auch immer ihre Ausbildung war (darüber ließ sich nichts finden); ihre Reputation macht sie zweifellos zur Soziologin; ihre Publikationen und ihr Arbeitsschwerpunkt bei der WHO sind im Bereich Medizin und Gesundheitsfürsorge. (Anm.: Anthropologin wäre was anderes). Daher IMHO Bezeichnung "Sozialwissenschaftlerin" angemessen. Gruß --Rax   post   03:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du weißt aber, dass "Sozialwissenschaftlerin", "Soziologin" und "Medizinsoziologin" nicht dasselbe ist? Die Anthropologin und die Soziologin ist eine Sozialwissenschaftlerin, die Medizinsoziologin kann auch Ärztin sein. --TrueBlue 06:43, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man einfach die Einteilung der Literatur nach verschiedenen Wissenschaften aufgeben, um Zeit für wichtigere Fragen zu haben.-- pistazienfresser 22:32, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ging hier nicht um die "Einteilung der Literatur". --TrueBlue 22:43, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Carla Makhlouf Obermeyer = [[Medizinsoziologie|Medizinsoziologin]]? 

message: Ich möchte die Einarbeitung von Informationen zu den Abschaffungsbestrebungen und deren Auswirkungen vorschlagen (langsamer Rückgang, wenn überhaupt; vermehrte Medikalisierung aufgrund von Information über Gesundheitsrisiken und die Debatte darüber, ob das gut ist oder ob die völlige Abschaffung das Ziel sein soll). Dazu mein Entwurf eines solchen Abschnitts, mit der Einladung zu allfälligen Anmerkungen, Kritik, Änderungen... Amphibium
:Internationale Organisationen wie die Unicef und die Weltgesundheitsorganisation streben die vollständige Abschaffung der Beschneidung weiblicher Genitalien an. Auch zahlreiche lokale Organisationen und Initiativen in Ländern mit Beschneidungstradition arbeiten auf dieses Ziel hin, vor allem indem die Praktizierenden über die (möglichen) negativen Auswirkungen informiert werden. Dies hat dazu geführt, dass verschiedene ethnische Gruppen und Dorfgemeinschaften die Abschaffung der Praxis erklärt haben.einige Beispiele hierfür sind die Sabiny in Uganda, Afar in Äthiopien, das Dorf Mbemi in Kamerun oder 2.657 Dörfer in Senegal, Guinea und Burkina Faso In einer Reihe von afrikanischen Ländern wurde die Beschneidung weiblicher Genitalien auch gesetzlich verboten, die Umsetzung dieser Verbote ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich und oft lückenhaft.
:Ein weiterer Ansatz besteht darin, alternative Berufsmöglichkeiten für die traditionellen Beschneiderinnen zu schaffen. Allerdings kehren manche Beschneiderinnen trotz solcher Programme wieder zu ihrer früheren Tätigkeit zurück, da diese hoch angesehen, gut bezahlt und weiterhin nachgefragt wird.IRIN News: Benin-Togo: Can microcredit turn FGM/C cutters to new trades?
:Gemäß Zahlen der UnicefUNICEF: Female mutilation/cutting. A Statistical Exploration 2005 (S. 18) ist in 14 von 15 untersuchten Ländern der Anteil der befragten 15- bis 49jährigen Frauen, die die Fortführung der Beschneidung befürworten, tiefer als der Anteil derer, die selbst beschnitten sind. Vor allem in Burkina Faso – wo der Staat Bemühungen zur Abschaffung unternommen hatIRIN News: Burkina Faso: Dial SOS Circumcision and stop girls being cut – ist der Anteil der Frauen, die die Beschneidung befürworten (17 %) deutlich tiefer als der Anteil der Beschnittenen (77 %). Einzig in Niger befürworten mehr Frauen (9 %) die Beschneidung, als selbst davon betroffen sind (5 %). Allerdings hat Nichtbefürwortung/Ablehnung der Praxis nicht immer zur Folge, dass die betreffenden Frauen ihre Töchter tatsächlich nicht beschneiden lassen.UNICEF (2008), Changing, S. 7
:Einer weiteren Untersuchung zufolge ist in neun von 16 Ländern (Äthiopien, Benin, Burkina Faso, Eritrea, Kenia, Jemen, Nigeria, Tansania und Zentralafrikanische Republik) der Anteil beschnittener Frauen in jüngeren Altersgruppen (15–25jährige) niedriger als bei älteren Frauen, was auf einen Rückgang der Praxis hinweist; in den übrigen 7 Ländern (Ägypten, Elfenbeinküste, Guinea, Mali, Mauretanien und Sudan) gibt es kaum Unterschiede nach Altersgruppen.UNICEF (2008), Changing, S. 7 
:In Äthiopien ist gemäß einer Untersuchung einheimischer nichtstaatlicher Organisationen die Prävalenz landesweit von 61 % 1997 auf 46 % 2007 gesunken. Am stärksten ist sie in den Regionen Tigray, Oromiyaa und im Süden sowie in den Stadtregionen Addis Abeba und Dire Dawa zurückgegangen, während in den Regionen Somali und Afar – wo die Infibulation üblich ist – kaum ein Rückgang festzustellen ist. Bei 29 ethnischen Gruppen, 18 davon in der Südregion, beträgt der Rückgang um die 20 %.IRIN News: Ethiopia: More parents saying no to FGM In Togo ist laut einer Studie der Regierung und der UNO die Beschneidungsrate von 1996 bis 2008 um die Hälfte zurückgegangen und liegt nun bei 7 %.
:Andere Untersuchungen und Daten deuten darauf hin, dass die Abschaffungsbestrebungen zu Veränderungen in der Durchführung – hin zu weniger gesundheitsgefährdenden Umständen – beigetragen haben, nicht aber unbedingt zur Abschaffung der Praxis. So halten Massai in Kenia – bei denen die Beschneidung in Form der Klitoridektomie im Rahmen eines jährlichen Rituals erfolgt – mehrheitlich an dieser Tradition fest, verwenden aber mittlerweile für jedes einzelne Mädchen ein anderes Schneidwerkzeug, um die Infektionsrisiken durch Mehrfachbenutzung zu vermeiden. Nur mehr 14 % der Beschneider sollen Klingen mehrfach verwenden.IRIN News: Kenya: FGM among the Maasai community of Kenya Der Anteil der Eingriffe, die von medizinisch geschultem Personal und unter hygienischen Bedingungen durchgeführt werden, hat namentlich in Ägypten, Guinea, Kenia, Nigeria, Nord-Sudan und Jemen deutlich zugenommen. Unicef führt diesen Trend zur Medikalisierung wesentlich darauf zurück, dass Kampagnen gegen Mädchenbeschneidung vor allem die Gesundheitsrisiken betont haben. Sie vertritt dazu die Ansicht, dass jegliche Beschneidung, auch mit Medikalisierung, eine mit der Würde der Frau unvereinbare Menschenrechtsverletzung darstelle und dass Kampagnen diesen Aspekt verstärkt aufgreifen sollen.UNICEF: Statistical Exploration, S. 13
::Nicht schlecht! „Weltweite Aufmerksamkeit erlangte das senegalesische Dorf Malicounda Bambara, als die Einwohner 1997 die Abschaffung der Beschneidung erklärten. Seither gaben etwa 2.657 Dörfer in Senegal, Guinea und Burkina Faso ähnliche Erklärungen ab. Allerdings sollen einige Bewohner dieser Dörfer die Praxis dennoch weiterführen.“ aus dem Absatz Politische Aktionen und Gegenkritik passt da ebenfalls rein oder sollte alternativ aus dem Artikel entfernt werden. Die Präsentation von Bekämpfungsaktionen hat im Absatz Kontroversen nichts zu suchen, es sei denn ein Kritiker bezieht sich in seiner Kritik darauf. Ebenso ließe sich der Absatz Rechtliche Beurteilung auflösen und in seinem wesentlichen Kern in den Absatz über die Abschaffungsbestrebungen integrieren. Gehört thematisch zusammen. --TrueBlue 15:38, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich auch ausgesprochen gut, deinen Text! Ich bin allerdings nicht der Meinung von TrueBlue, dass wir andere Abschnitte da mit integrieren sollten. Hier geht es in erster Linie um Erfolg und Folgen jener Aktionen - okay, das könnte man meinetwegen sogar noch usammenlegen. Aber die rechtliche Beurteilung finde ich, so schlecht/einseitig/uninformiert dieser Absatz auch scheinen mag, ein eigenständiges Thema. Das hat mit dem Erfolg der politischen Aktionen rein gar nichts zu tun. --77.180.78.78 16:11, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich würde die rechtliche Beurteilung mit einem eigenen Abschnitt belassen. Malicounda Bambara etc. kann hingegen gerne in diesen neuen Abschnitt, als eines der Beispiele für Dorfgemeinschaften und Ethnien, die eine Abschaffung erklärt haben. Amphibium 16:19, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die "Abschaffungsbestrebungen" sind in der Realität ein Mix aus staatlichen und über-/außerstaatlichen Aktivitäten. Dein Absatzentwurf deutet diese Tatsache bereits verschiedentlich an, allerdings ohne konkret zu werden: „In einer Reihe von afrikanischen Ländern wurde die Beschneidung weiblicher Genitalien auch gesetzlich verboten, die Umsetzung dieser Verbote ist jedoch von Land zu Land unterschiedlich und oft lückenhaft.“ und „Sie vertritt dazu die Ansicht, dass jegliche Beschneidung, auch mit Medikalisierung, eine mit der Würde der Frau unvereinbare Menschenrechtsverletzung darstelle“ Da sind die Schnittstellen zur rechtlichen Beurteilung. Natürlich können die Inhalte aus Rechtliche Beurteilung nicht einfach kopiert werden, da muß schon umformuliert und umgestellt werden... --TrueBlue 16:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Also, kann ich den Abschnitt mal so einfügen? An welcher Stelle im Artikel? Nach Gesundheitliche Folgen? Amphibium 13:16, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Abschaffungsbestrebungen und deren Auswirkungen? 

message: WP-Richlinie zum Thema Weblinks siehe WP:Web. --TrueBlue 15:23, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  @Lung: Weblinks 

message: Gibt da nicht auch Informationen? Anscheinend gibt es das Weibliche Genitalverstümmelung in der Schweiz - Rechtsgutachten im Auftrag von UNICEF Schweiz aber könnte das jemand mit juristischer Bildung auswerten und ev. neue Fälle bringen (dieses Jahr gab es einen Gerichtsentscheid)? Ich finde, das gehört in den Artikel, leider bin ich kein Jurist und wage mich da nicht gleich ran. Gruss --hroest Disk 11:46, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Würde ich ebenfalls sehr begrüßen. Falls pistazienfresser hier mitliest: kennst da doch vielleicht wen, der sich da besser auskennt, oder weißt du selbst was dazu? --ZDragon 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  rechtliche Situation in Schweiz und Österreich