Diskussion:Sayyid Qutb

message: Nachdem meine Wünsche als URHEBER ignoriert werden, finde ich es zudem seltsam, dass Teile des Artikels als "nicht hinreichend mit Literatur belegt" gekennzeichnet werden. Alle Stellen, die von anderen Autoren leider verändert oder "gestrafft" wurden, sind selbstverständlich mit Literatur von Gilles Keppel (bis hin zu seiner Übersetzung von "Meilensteine") belegbar!
Wenn ich mich recht erinnere, wurden diese Fußnoten sogar gelöscht. 
Also was jetzt?
-- Ich habe die Inhalte von MEINER Arbeit übernommen, die selbstverständlich Quellenbegele hat, damals unformatiert, dann wurde er mehrfach bearbeitet. Weiters habe ich jetzt gerade versucht die Belege einzufügen, die jetzt aber nciht sichtbar sind, ich werde die Belege weiter einfügen, wenn man das auch erlaubt. Meine Teile enthalten dann mehr Belege als der unbeanstandete Teil eines "Antideutschen" über den "Antisemitismus" Qutbs. Leider sind bei Wikipedia viele ideologisch bedingte Inhalte zu finden, deren Quellen, bzw. Interpretation nicht hinterfragt werden und kaum korrigierbar sind.
Qutb zu verstehen, bedeutet die Entwicklung nach ihm zu verstehen, die extremistische Gruppen auf  ideologische Irrwege führte, da sie seine Schriften entsprechend interpretierten. 
Wenn das einigen Ideologen nicht paßt, dann bitte ich noch einmal darum gleich meinen ganzen Eintrag zu Qutb zu löschen, den ich ursprünglich hier ins Netz gestellt habe.
:Hallo IP,
:als Wikipedia-Autor sollte dir bewusst sein, dass alles, was du in Wikipedia eingestellst, von anderen Autoren überarbeitet, verändert und gelegentlich auch brutal verstümmelt werden kann. Wenn du Inhalte in die Wikipedia einstellst, musst du zwangsläufig in Kauf nehmen, dass so etwas passieren kann. Wenn du deine Arbeit hier selbst eingestellt hast, liegt auch keine Urheberrechtsverletzung vor.
:Wenn deine Arbeit Quellenbelege zu allen Passagen erhält, dann füge sie doch selber in die Passagen ein, für die Belege verlangt werden. Siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise.
:Und dass Qutb ein Antisemit war, kann nicht bestritten werden, seine Hasstiraden gegen Juden lassen keinen Raum für irgendwelche verharmlosenden Interpretationen.--G-C 12:20, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was heißt hier "der Text schließt eine wichtige Lücke", seit wann wird in Wikipedia das Copyright eines Autors nicht mehr beachtet (daran hat sich wohl auch Admin elian zu orientieren)? Entweder hat der Autor seine Zustimmung gegeben oder nicht, hier offensichtlich nicht.62.178.137.216 16:21, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ok, danke!62.178.137.216 15:58, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Urheberdiskussion 

message: Man sollte nur bei Christen das Kreuz, †, als Sigel (typographisches Zeichen) für "gestorben am" verwenden. Ich habe die sonst übliche Abkürzung "gest." eingesetzt und schlage vor,  dies in der Wikipedia konsequent durchzuführen.
:Das Kreuzzeichen ist hier nicht als christliches Symbol zu sehen. Die Diskussion gab es schon einmal, und eine Mehrheit der Diskussionsteilnehmer hat sich für die Beibehaltung des Kreuzes ausgesprochen, siehe dieses Meinungsbild. Daher werde ich die vorherige Version wieder herstellen. Leshonai 09:27, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Todesdaten von Nichtchristen 

message: Weiß jemand von euch, ob es eine deutsche Übersetzung von "Zeichen am Wegesrand" gibt, weil ich konnte dieses Buch weder über die Frankfurter Unibibliothek noch über irgendeinen Buchhändler bekommen. (Oder sind diese Schriften in Deutschland auf dem Index?) FloCo 03:15, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Herr Original-Autor und Herr Orient, es gibt laut KVK nur ein Exemplar in der Bereichsbibliothek der Uni Göttingen, nicht entleihbar. Ich habe mal vor Jahren versucht, das in Greifswald (wenn ich nicht irre) vorhandene Exemplar zu entleihen, es war wohl nicht auffindbar. Die Frage, warum die deutsche Übersetzung nirgends zu bekommen ist, finde ich mehr als berechtigt. Ebenso schlimm ist, dass im Verzeichnis der Werke erst mal nur die arabischen Titel erwähnt werden, nicht die von Übersetzungen in europäische Sprachen, nicht einmal der Titel der englischen Übersetzung Milestone bzw. Milestones (die international üblichere Variante) ist erwähnt! Hier schreiben wohl Orientalisten und Arabisten für Fachkollegen, oder wie? Andere sollen woanders hingehen! Machen wir! --R. la Rue (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Originalwerke von Qutb 

message: Absätze und Sätze die nicht zum Thema gehören entfernt. Weiterhin die Gleichsetzung Islam=Islamismus korrigiert. Orient 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Artikel werden diese drei Begriffe miteinander vermengt. Im Titel heisst es Antijudaismus, im Text ist dann von Antisemitismus die Rede, während sich die Quelle auf den Antizionismus bezieht. Hier handelt es sich aber um unterschiedliche Ausprägungen des Judenfeindlichkeit:
Antijudaismus: religiös begründete Judenfeindlichkeit
Antisemitismus: rassistisch fundiert, wie z.B der Judenhass der Nationalsozialisten
Antizionismus: gegen den Staat Israel gerichtet, aber nicht notwendigerweise gegen Juden allgemein
Meiner Meinung macht der Begriff "islamistischer Antisemitismus" wenig Sinn, weil sich der Islamismus auf die Zugehörigkeit zu einer Religion, nicht auf eine Rasse, bezieht. Antizionismus greift zu kurz, weil sich die Argumentation von Qutb wohl auch gegen Juden als Individuen, nicht nur gegen einen jüdischen Staat richtet. Wer weiss darüber genaueres? Ich schlage daher vor, entweder den Begriff "Antijudaismus" oder allgemein "Judenfeindlichkeit" zu verwenden. [Mike X]
Es kann kein Antisemitismus sein, weil sich in deren Weltbild Jüd*innen sofort in Muslime verwandeln, wenn sie den islamischen Glauben annehmen. --Monthboth (Diskussion) 00:18, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Antijudaismus, Antisemitismus, Antizionismus 

message: Liebe Mitschreibenden, dass Sayyid Qutb Antisemit war ist ununmstritten, und wird in dem Artikel auch behandelt. Es ist überflüssig, das in vielfacher Form an verschiedenen Stellen immer wieder zu betonen; auch ist die Aussage sachlich falsch, Sayyid Qutb gewissermaßen als Urheber des Antisemitismus im Islamismus darzustellen - damit wird sein Beitrag viel zu überbewertet. Das Prinzip und die Denkweise waren zu seiner Zeit in keiner Form neu, noch besonders originell. Und Aussagen darüber, was Qutb im Islamismus eingeführt bzw. vorangetrieben hat bitte nur mit Quellen, der Artikel soll enzyklopaedisch und keine sezifische Abhandlung über Qutbs Antisemitismus sein. -- Arabist 19:15, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Jüngster Antisemitsimus-Zusatz 

message: Quellen, die im Text einfach z.B. als "Beleg: vgl. Kepel" fungieren, erfüllen keine Qualitätsmerkmale. Wer die Quellen korrekt angeben kann, möge dies bitte tun - v.a. gehören diese Angaben in verlinkte/referenzierte Fußnoten! -Shoshone 19:28, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte Fußnoten richtig eingliedern 

message: Aus meiner Sicht ließt sich der Artikel nicht sehr flüssig. Folgende Zeile verstehe ich nicht ganz:
Nach erfolgreichem Abschluss absolviert er 1933 am Dar al-ʿUlum („Das Haus der islamischen Wissenschaft), die damals eine als fortschrittlicher geltende Ausbildung verlieh als die traditionsgebundene al-Azhar-Universität.
Dieser Teilsatz hört sich an wie aus einem Märchen:
...wodurch er den Zorn König Faruqs auf sich zog.
Manchmal wird Quran ein andermal Koran verwendet.
Ich habe den Artiekl jedenfalls nicht zu Ende gelesen. 78.49.206.123 21:02, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserungswürdig? 

message: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet."
Diese Wiederkehrende Anmerkung in vielen Artikeln halte ich für spam, wenn sie eine inhaltliche Kontroverse als technischen Mangel verschleiert. Eigentlich ist sie nur in alten Artikeln angemessen, weil früher die Frage der Belege generell noch anders gehandhabt wurde. Die, die damals geschrieben haben, sind mittlerweile über alle Berge. Darum wird da nichts mehr korrigiert und nachgereicht.
Wenn lediglich ein einziger fragwürdiger Absatz unbelegt ist, wollte der rausgenommen und zur Diskussion gestellt werden, als den ganzen Artikel damit herabzuwürdigen.
In diesem Artikel ist die Aussage irreführend, da jedes folgende Kapitel exakt für alle Absätze seinen bezifferten Beleg hat. Es könnte also nur die Frage sein, ob diese Belege richtig oder falsch sind.^^
Wenn man etwas diskreditieren will, sollte man es konkret widerlegen, statt üer die  Gesamtheit des Artikels "Eindrücke" zu verbeiten, um ihn damit zu relativieren. Denn auch das kann "Politik" sein.^^ -- 77.188.94.86 12:37, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Falschbehauptungen über fehlende Ausstattung von Belegen

message: Eine Autobiographie ist weder ein Roman noch Poesie. Die Zwischenüberschrift ist also irreführend. --Dlugacz (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Autobiographie  

message: Meiner Meinung nach könnte der Kernpunkt der Lehre von S. Qutb noch etwas weiter ausgearbeitet werden. In letzter Konsequenz würde "Hakimiyya" ja die Ablehnung jeglicher menschlicher Herrschaft bedeuten, da Menschen nicht würdig sind, den auschliesslich Gott zustehenden Herrschaftsanspruch streitig zu machen. Eine deartige Ideologie wird gemeinhin als "Anarchismus" bezeichnet. Auch dürfte es keine (menschlichen) Richter geben, da Gott ohnehin im Jüngsten Gericht über alle menschlichen Verfehlungen richten wird.
Die heutzutage von islamistischen Gruppen vertretene Staatsideologie sieht jedoch ganz anders aus:
Sie propagieren eher einen starken, repressiven Regierungsapparat sowie Gerichte, die durchaus irdische Strafen verhängen. Lediglich die Legislative würde abgeschafft, da sie durch das offenbarte, ewige und allgemeingültige islamische Recht (Scharia) überflüssig wäre. 
Wie erklärt sich dieser Widerspruch?   
YoshiDragon (Diskussion) 10:47, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. Madchalismus. Zwei Islamisten, drei Meinungen - oder so. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:25, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  War Sayyid Qutb ein Anarchist? 

message: Ich vermisse im ersten Absatz des deutschen Eintrags die Erläuterung, auf welche Weise Sayyid Qutb starb.
Dies könnte der Hauptverantwortliche des deutschen Eintrags leicht anhand des englischen Eintrags verbessern, indem er den allerersten Absatz dort als Vorbild nimmt. Einfach den allerersten englischen Absatz ins Deutsche übersetzen und fertig. 
Den Abschnitt "1 Leben" hatte ich ganz übersehen (mein Fehler). 
Ich empfehle ihn durch Gliederung deutlicher hervorzuheben und jedem Absatz eine Überschrift zu geben. Das macht ih leichter lesbar. Ich schlage folgende Gliederung vor:
1  Leben 
1.1 Kindheit
1.2 Ausbildung
1.3 Bildungspolitiker 
(Das Fallen in Ungnade fallen bei König Faruk bitte in diesen Absatz schieben)
1.4 Zwei Jahre in den USA
1.5 Mitglied der Muslimbrüder
1.6 Attentat auf Nasser und Qutb's Haft
1.7 Qutb's Hinrichtung
--Littlewhitelephant (Diskussion) 15:02, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Biographie Sayyid Qutb's - Kern-Informationen 

message: Unter WP:LIT#Auswahl heißt es: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“
Das Werk von Hans Jansen: Mohammed. Eine Biographie, befasst sich erkennbar nicht mit Sayyid Qutb, der kommt darin nur auf ein paar Seiten vor. Deswegen gehört es nach unseren Regularien auch nicht in das Literaturverzeichnis dieses Artikels, und per Edit War bitte schon mal gar nicht. MfG --Φ (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zwar nur 2-3 Seiten, die Sayyif Qutb behandeln, aber die Thematik seiner Theorien nimmt größeren Raum ein (die Seiten, wo Qutb nicht genannt sind, habe ich wieder entfernt). Lexikonartikel nehmen auch oft nicht mal ein halbe Seite ein. Zudem ist Jansen auch den Gegensatz von Dschāhilīya und Islam in Qutbs Ideologie belegend. --Georg Hügler (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das glaube ich gern, aber wenn es trotz anderem Schwerpunkt relevant für dieses Lemma ist, gehört es eben in die Einzelnachweise, nicht ins Literaturverzeichnis. MfG --Φ (Diskussion) 18:47, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hans Jansen: ''Mohammed. Eine Biographie''