Diskussion:Pegida/Archiv/003

message: Wenn ich es recht überblicke, scheint man in Medien, in denen sonst gerne Namen wie Eva Herman, Thilo Sarrazin, Udo Ulfkotte, Andreas Popp (nicht der "Pirat") etc. fallen, nun auch auf Werner J. Patzelt zurückgegriffen zu werden, z.B. mit einem Zitat (im folgenden von mir unterstrichen), das er in der MDR-Talkshow "Fakt ist …!" am 15.12.2014 geäußert hat. Auf die Frage, was in der Asyl- oder Flüchtlingspolitik schief läuft, antwortete Patzelt zuächst mit Hinweis auf die Gastarbeiterpolitik (sic) und formulierte schließlich seine These der "Nazisicher"heit als Grund für die Einwanderungspolitik - Zitat:
"Es läuft schief, dass dieses Land sich relativ spät ehrlich gemacht hat, dass also aus Gastarbeitern wirklich Einwanderer geworden sind, dass ein Land, das in Trümmern liegt wie Deutschland nach dem 2. Weltkrieg, naturgemäß nicht so als Heimstatt für anderswo politisch Verfolgte wahrgenommen wird, lag auf der Hand, aber als dieses Land prosperierte, kamen immer mehr und folglich ist nicht rechtzeitig die Vorstellung entwickelt worden, dass ein endlos offenes Land nicht alles Leid der ganzen Welt absorbieren kann. Das heißt, das Land hat sich einerseits zu spät ehrlich gemacht, dass es tatsächlich ein Einwanderungsland ist, denn da gibt es auch unterschiedliche Motivlagen, warum wir Einwanderung wollen sollten. Hinter dem Plädoyer für die multikulturelle Gesellschaft lag ja relativ oft auch folgendes Argument: "Der Deutsche an sich neigt zum Faschismus. Wenn wir die deutsche Kultur aufbrechen, weltweit öffnen, liberal machen, sozusagen das Deutsche in Deutschland durch Aufnahme weiterer Kulturen verdünnern, dann machen wir dieses Land nazisicher." In Folge dessen wurde diese Argumentation zugunsten einer Einwanderungspolitik handfest in Konfrontation zu Jenen vorgebracht, die sagten, "Ja Moment, wollen wir mehr tun, als andere aufnehmen? Wollen wir unsere kulturelle Identität überhaupt aufgeben?" Als dann die Debatte um die Leitkultur kam, ist sie nicht in dem Sinne wahrgenommen worden, dass es eine gemeinsame Kultur geben solle, in die hinein wir andere integrieren, sondern das sei ein Vorschreiben von deutscher Identität, am deutschen Wesen müsste die ganze Welt genesen... Das heißt, die ganze Debatte ist hoffnunglos vergiftet gewesen. Und statt nun irgendwann eine Debatte darüber zu führen, "Was verstehen wir unter Einwanderungsgesetz? Soll das ein Einwanderungsbeschleunigungsgesetz, ein Einwanderungsvermehrungsgesetz sein, oder könnte man sich bei einem Einwanderungsgesetz auch vorstellen, dass man die Migration nach Deutschland zurückführt?", ist diese Debatte so nie geführt worden. Auch haben wir noch nie eine klare, unvergiftete Debatte über Integrationspolitik gehabt. Eine Forderung wie, dass Zuwanderer, damit sie Bildungschancen haben, Deutsch lernen sollen, und dass das Deutschlernen wohl am Besten schon in den Familien beginnen würde, das ist nun endlos zerredet worden, in die Anmutung, hier sei der Vorschlag gemacht worden, unter jedes Wohnzimmerfenster einen Sprachpolizisten zu setzen. Kurzum: die ganze Debatte ist mit soviel Hintergedanken, vergifteten Argumenten, der <unverständlich> geführt worden, dass ein Politiker, der halbwegs bei Trost ist, sich doch hier nicht positioniert, weil er kriegt Beifall von der falschen Seite und entpuppt sich als das, was er ist, nämlich kein Demokrat."
Dass Facebook-Konten wie Coburg - FREI statt bunt das Zitat aufgreifen, ebenso wie YouTube-Konten (z.B. hier) oder Internetseiten wie buergerstimme.com (hier) Werner J. Patzelts Aussagen verbreiten, ist naheliegend. Aber wenn Patzelt im WP-Artikel als erste Instanz zur wissenschaftlichen Einschätzung der Pegda zitiert wird, könnte es schon von Interesse sein, welche Position Patzelt selbst in der Einwanderungspolitik einnimmt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:02, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Problematisch sind doch eher solche Edits und damit meine ich nicht den Grammatikfehler. --Lukati (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  15.12.14 - Werner Patzelts Position über die Flüchtlingspolitik 

message: Da ja Patzelt in dieser Diskussion (sowie teilweise im Artikel) immer wieder in einer Rolle als "Pegidaversteher" zitiert wurde (ob man "Versteher" als positiv oder negativ werten will, sei jedem selbst überlassen), mag dieses Interview von Interesse sein, in dem Patzelt unter anderem die polizeiliche Schätzung von 400-500 Dresdner Neonazis und Fußballhooligans offenbar als quantitativ (und qualitativ?) "wahrhaftig" belanglos für die "Bewegung" und das "eigentlich Gewünschte" der Bewegung darstellen möchte (Unterstreichung von mir):
:Sieht man sich auf der Straße um oder im Internet, dann erkennt man, die meisten sind normale Leute, nicht mehr ganz jung, erwachsen, berufstätig, bis hin zu Rentern. Unter diese mischen sich auch etliche stadtbekannte Neonazis, etliche Schläger eines ortsansässigen Fußballvereins. Aber nach polizeilichen Schätzungen sind das nicht mehr als vier- bis fünfhundert und das macht unter Tausenden wahrhaftig nur einen kleinen Teil aus. (...) Jene, die zu diesen Demonstrationen gehen, sind mit größter Wahrscheinlichkeit keine Anhänger der SPD, der Grünen oder der Linkspartei. Es sind Leute, die politisch eher rechts von der Mitte stehen, bis zum rechten Rand hin, aber keine Rechtsradikal(en) oder Rechtsextemisten sind, sondern Leute, die enttäuscht davon sind, dass die politische Klasse sie nicht danach fragt, ob und wieweit sie Einwanderungsland sein wollen und welche Art der Integrationspolitik vor Ort sinnvoll wäre. (...) Es gibt rechtsradikale und rechtsextremistische Trittbrfettfahrer, die ihr Anliegen nun von Pegida befördert sehen, die auch gewaltbereit sind, sich gerne provozieren ließen. Die Pegidaorganisatoren bemühen sich nach Kräften, es nicht zu solchen Übergriffen, zu solcher Umleitung des eigentlich Gewünschten auf andere Mühlen kommen zu lassen, weil sie auch wissen, dass nichts kontraproduktiver wäre, als wenn ihre Bewegung sich kapern ließe. (...)("Politikwissenschaftler Patzelt in der ARD "PEGIDA - ein ostdeutsches Phänomen", tagesschau.de, 15. Dezember 2014, Interview von Jochen Graebert mit Werner Patzelt.)
Setzen wir als Gesamtzahl 15000 Pegida-Demonstranten und 500 Neonazis und Hoologans an (wie am 15.12. erreicht), dann ergäbe das ein polizeilich geschätztes Verhältnis von 1/30 (Neonazis&Hooligans/"Normalbürger"). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und nu? Das ist kein Diskussionsforum über "Interessantes", sondern die Diskussionsseite über die Bearbeitung des dazugehörigen Artikels. Mir ist nicht ganz klar, worauf dieser Beitrag abzielt, außer darauf, anderen Bearbeitern bzw. Lesern dieser Disk-Seite einen deiner Einschätzung nach "interessanten" Sachverhalt zur Kenntnis zu geben. --Kalte Dusche (Diskussion) 13:29, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In den Artikel ist die polizeiliche Einschätzung der Pegida-Beteiligung von Hunderten Neonazies und gewaltbereiten Hooligans nicht eingeflossen. Der Begriff "Neonazis" wird aus wissenschaftlichem Mund überhaupt nicht erwähnt (die einzige Erwähnung stammt ausgerechnet vom Zentralrat der Juden in Deutschland, was als Suggestion dessen erhöhter Sensibilität aufgefasst werden könnte), Hooligans nicht einmal semiquantitativ beziffert. Obwohl Patzelt als wissenschaftliche Instanz herangezogen wurde und sich unter den Autoren hier wohlwollende Beobachter seiner Äußerungen zu befinden scheinen. Das stelle ich zur Diskussion. Du siehst keinerlei Zusammenhang und Wert für die künftige Artikelarbeit? Dann kannst du den Disk.abschnitt ja wohl zur Archivierung vorschlagen, wie dies mit dem Abschnitt "Neonazis in Nadelstreifen" mehrmals erfolgte, richtig? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:38, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  15.12.'14 - Tagesschau-Interview mit Werner Patzelt zu Pegida 

message: Es gibt einen sehr lesenswerten Artikel heute in der SZ (DIE SEITE DREI) mit einem Interview mit den Initiatoren und Frank Richter. Ich werde hier Zitate für einen Textbaustein beifügen. --Empiricus (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gewiß, deshalb wurde ja bereits zweimal im Artikel eben daraus zitiert. --212.118.216.43 16:40, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt - hab das eben erst gesehen, bei der medialen Flutwelle kein Wunder ! Die Medien und Öffentlichkeit sind gerade - nach einer 1. gescheiterten Verteufelungsphase - in der Phase der differenzierten Aufarbeitung insbesondere bei der Psychologie der Massen und vertieften Deutung. Denn ist schon klar, dass die das mit ein paar "Etiketten" (da haben wir ja alles durch...) nicht in den Griff kriegen.....--Empiricus (Diskussion) 18:42, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 01:00, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  17.12.14 - Ausgezeichneter Artikel in der SZ - "Allein schon die hilflosen Reaktionen auf Pegida zeigen, wie schwer es ist, dieses Phänomen zu deuten" 

message: Heute ist ein Artikel auf Welt.de erschienen, der Beachtung finden sollte: http://www.welt.de/politik/deutschland/article135582589/Verunglimpfung-des-Islam-ist-absolut-inakzeptabel.html  "Der Präsident des Zentralrats der Juden, Josef Schuster, warnt davor, die islamfeindliche Pegida-Bewegung zu unterschätzen. Und nimmt zugleich die Muslime in Deutschland in Schutz." --Namefolgt (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Herr Schuster hat ein kurzes Gedächtnis. Die gegen die die Pegida demonstrieren sind die, die auf den Demos vor nicht allzu langer Zeit "Juden ins Gas" geschrieben haben. Sollte genauso in den Artikel, kommt aber garantiert nicht rein. --95.112.138.84 22:02, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach liebe 95.112.138.84, deine Aussage zeigt, wie weit du davon entfernt bist, den Dialog der Religionen und die Bedeutung der Religionsfreiheit in einer demokratisch verfassten freien Republik zu verstehen. Es ist ein Unterschied zwischen (religiös) extremistischen Positionen und der Religion selbst. Natürlich ist auch der islamistische Extremismus ebenso ernst zu nehmen wie andere extremistische Strömungen, aber dein Vergleich, der versucht alle Moslems zu kriminalisieren, ist ebenso extremistisch. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum du feige als IP auftrittst. --Jens Best (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Weder ich noch Pegida kriminalisiert alle Moslems. Lesen lernen! --95.112.138.84 22:55, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und tschüss, kleine IP --Jens Best (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Beeindruckende Argumentation. --95.112.138.84 02:18, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dito. --Jens Best (Diskussion) 02:20, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Kannst du mir die Stelle im Forderungskatalog der Pegida nennen, der (auch nur annähernd) alle Muslime kriminalisiert? Kannst du natürlich nicht, denn du bist nur ein ob der Realität empörter Wikipedia-Schreiber, der deswegen Anderen haltloserweise Kriminalisierung ganzer Religionen unterstellt. --93.132.63.22 12:36, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gähn. --Jens Best (Diskussion) 13:01, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn man offensichtlich so wenig Sachkenntnis zum Thema hat, sollte man seine Mitarbeit zum Thema noch mal überdenken. Alternative wäre, du weisst es besser, versuchst hier aber in eine Richtung zu agitieren, aber das will ich mal nicht vorschnell unterstellen. --Electriccat (Diskussion) 16:21, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  20.12.14 - Zentralrat der Juden 

message: Auch Vertreter der jüdischen Religion warnen nach vielen Politikern ("Schande für Deutschland") vor den selbsternannten "Patriotischen Europäern". Der Zentralrat der Juden in Deutschland, Stellungnahme des Vorsitzenden Josef Schuster, Presseauszug: Warnung vor Pegida-Bewegung: Zentralrat der Juden stellt sich hinter Muslime in Deutschland.--Bandeon (Diskussion) 19:20, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Zentralrat, der sich um die Juden in Deutschland kümmert, auf Basis deutscher Gesetze, kritisiert hier unter anderem sozialistische Interpretationen der PEGIDA-Demonstranten bezüglich der Religionsfreiheit Deutschlands. Nur das hat er betont, genauso wie sich dort offenbar aufhaltende Nazis. Diese Spiegel-Interpretation unterstellt, als würden sich die Juden vor Pegida und im weiteren Verlauf vor Alexander Gauland fürchten. Ich wäre für eine moderatere Quelle.--Krebsmensch (Diskussion) 22:18, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  21.12.14 - Auch der Zentralrat der Juden in Deutschland warnt 

message: Im aktuellen Spiegel Nr. 52 S. 30ff. ist ein interessanter Bericht, der nach einem spezifisch sächsischen Phänomen sucht, der sich nicht nur bei den patriotischen Europäern, sondern auch im Netzwerk des NSU, den Skinheads Sächsische Schweiz, dem Einzug der Alternative für Deutschland in den Landtag und den jährlichen Neonazispaziergängen zum Februar zeigt. Zudem gibt es in Dresden ein rechtskonservatives Bürgertum, das es woanders nicht mehr gibt. Nicht, dass ich einen ausgefeilten Abschnitt dazu in der Schublade habe, auf längere Sicht sollte der Artikel allerdings deutlicher herausstellen, dass es sich hier nicht um eine (Zitat) deutsche Bürgerinitiative handelt, sondern eine ausschließlich in Dresden beheimatete, die keine deutschlandweite Resonant findet, und das auch erklären kann. −Sargoth 09:42, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nun steht dort aber auch, dass zwar „34 Prozent aller Bundesbürger [meinen], dass Deutschland zunehmend islamisiert werde. Auf die Straße gehen andernorts aber wenige“ (S. 30). Ein Drittel der Bevölkerung, die die Auffassung der Pegida-Demonstranten von der „Islamisierung“ teilen, sind eine ganze Menge. Interessant ist dabei auch der Artikel Die Glaubensfrage von Stefan Berg auf den Seiten 36 und 37 des Spiegel Nr. 52, in dem es um Glaubensfreiheit des Einzelnen vs. Religionsfreiheit von Gemeinschaften in einer Gesellschaft geht. Wer schon einmal in Staaten war, in denen islamische Gemeinschaften die Mehrheiten bilden, weiß, dass es dort kaum Raum für die Trennung von Kirche und Staat gibt, zumal bei Demokratisierungsversuchen. Tunesien versucht es gerade. Algerien und Ägypten sind bereits daran gescheitert. Der Islamische Staat ist dabei nur als radikalste Erscheinung zu werten. Das sind die Ängste, die die 34 Prozent der Bundesbürger mit der „Islamisierung“ verbinden, dass der Islam als Religionsgemeinschaft inkompatibel mit Demokratie und Säkularisierung ist, zumal wenn diese Gemeinschaft die Mehrheit in einem Staat bildet. Ganz zu schweigen von Ausgrenzungen bzw. Erniedrigungen bestimmter Gruppen in islamischen Gesellschaften (um nur mal Homosexuelle oder die Stellung der Frau hier anzusprechen). Diesen Fragen stellt sich die Politik jedoch nicht. Angenehmer für die Politiker ist es natürlich, von wenigen rechtsradikalen Spinnern zu reden, die in Dresden auf die Straße gehen, und die 34 Prozent der Bundesbürger, die eine „Islamisierung“ fürchten, nicht zu erwähnen. --Oltau 10:47, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Äh ... ja ... Tunesien ... verstehe nicht den Zusammenhang ... - trotzdem: im Abschnitt Experten steht auch kurz was zum Sonderfall Sachsen, es handelt sich hier also nicht um eine isolierte Betrachtung. Grüße −Sargoth 10:54, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hast den Spiegel-Artikel angesprochen. Bei den 34 Prozent der Bundesbürger, die eine Islamisierung fürchten, handelt es sich nicht um einen „Sonderfall Sachsen“. Bei dem „Sonderfall“ kann es sich folglich nur um eine höhere Demonstrationsbereitschaft handeln. Und wenn du den Zusammenhang zwischen „Islamisierung“ und den Beispielen heutiger mehrheitlich islamischer Gesellschaften nicht erkennst, solltest du dich mit diesen Staaten und ihren Rechtsordnungen mal beschäftigen und mit unserer Rechtsordnung vergleichen. --Oltau 11:04, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Islamophobie in Deutschland (oder anderswo) ist aber nicht das, was ich angesprochen habe, sondern die große Mobilisierungskapazität reaktionärer und neonazistischer Szenen in Sachsen, die im Artikel nicht ausreichend gewürdigt wird. Braucht aber vielleicht auch etwas Abstand. Grüße −Sargoth 11:09, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Den Spiegel-Artikel habe ich auch gelesen. Meiner Meinung nach war der jedoch nicht besonders gut, da er eben versucht hat Verbindungen anhand einzelner Personen herzustellen (kam mir etwas sehr gewollt vor). Da sollte es schon bessere und klarere inhaltliche und personelle Verbindungen geben, die besser wissenschaftlich ausgearbeitet sind, um das in den Artikel zu schreiben. Dabei könnte man dann auf Sachsen i.A. und Dresden im Besonderen eingehen.--Eishöhle (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  22.12.14 - Spiegel 52/2014 über Sachsen 

message: Zur Diskussion sei gestellt, ob Kauders Aussage und Verhalten in dieser Situation im Artikel Erwähnung finden sollte. Folgt man Katharina Schulers Kommentar in der Zeit ("Pegida: Kauder spielt mit der Angst", 23.12.2014), dann wäre es naheliegend. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  22.12.'14 - Volker Kauder: "Es darf nicht dazu kommen, dass in Deutschland eine islamische Partei entsteht" 

message: :"Der Dresdner Politikwissenschaftler Werner Patzelt sagte, dass sich bei den "Pegida"-Treffen in Dresden der Umgangston deutlich verschärft habe. Eine Rede habe an mehreren Stellen sogar den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt, sagte Patzelt." ("Kritik an "Pegida"-Protesten "Beschämende Rituale der Hetze"", Tagesschau.de, 23.12.2014) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:57, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  23.12.'14 - Werner Patzelt: Vorwurf der Volksverhetzung 

message: Was ist denn das für ein Unsinn? Oft genug gibt es in Artikel keine oder zu wenig Quellen. Aber zu viele ist ja wohl nicht wirklich der Ernst des Entferners. --HeicoH Quique (¡dime!) 03:18, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Satz ist absolut ausreichend bequellt, nämlich durch die Quelle von Panorama selbst. Im Folgenden gibt es zwei weitere Quellen, die die Geschichte ebenfalls absichern. Das sind dann schon drei Quellen für vier Sätze, und ich finde, das reicht völlig aus, ja. Gegenfrage: Worin besteht denn der Mehrwert der von mir beanstandete Quellen gegenüber den vorhandenen drei? --Teeke (Diskussion) 03:26, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der Mehrwert besteht im speziellen darin, dass sich in diesem aktuellen, umstrittenen Thema nie genug Quellen finden können. Je mehr, desto weniger kann etwas angezweifelt werden. --HeicoH Quique (¡dime!) 03:28, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meine Vermutung ist ja eher, dass jemand die Quelle immer wieder einsetzt, um den vollen Namen des Reporters greifbar zu haben (in den anderen dreien wird dieser nicht genannt). Daher wurde die Quelle vermutlich auch direkt hinter 'Reporter' gesetzt, nicht ans Satzende. Das wäre der einzige Mehrwert gegenüber den anderen, und auf den möchte ich sehr gerne verzichten, der Mann sucht nämlich derzeit nicht gerade das Licht der Öffentlichkeit. Ich gehe auch nach wie vor nicht konform damit, dass mehr immer besser ist. Es muss belegt sein, das ist alles. Im Artikel ist doch jetzt schon Belege-Overkill, sie sind schlecht gepflegt, manche sind sogar doppelt und dabei noch verschieden benannt. Nötige Belege statt möglicher gibt einen besseren Überblick, oder nicht? --Teeke (Diskussion) 03:40, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bei einem Artikel über irgendein Dorf in der Eifel (ich übertreibe bewusst) würde ich dir recht geben, aber eben nicht in diesem Fall. Aber so ist das ja oft in der WP: Aktualität und kontroverse Auffassungen sind anziehend, jeder will mitmachen. Meinethalber nimm die Quelle wieder raus, aber eigentlich muss man einen wirklich guten Grund haben, Quellen zu entfernen, jedenfalls einen besseren, als sie einzusetzen. --HeicoH Quique (¡dime!) 03:46, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ich nehme sie wieder raus, weil ich tatsächlich finde, dass wir den Namen von jemandem, der offenbar nicht in der Öffentlichkeit stehen möchte (ich würde es an seiner Stelle sicher nicht), nicht so einfach über einen Link zugänglich machen sollten wenn es nicht notwendig ist. Grüße, --Teeke (Diskussion) 04:16, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Sorry für meine Ignoranz der Tagesaktalität in letzter Zeit, aber was ist denn die Position des Dresdner Vereins zur Ukraine? −Sargoth 11:59, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Benutzer Markscheider erfindet eigene Verschwörungstheorien, das verrät natürlich viel über den Benutzer, aber gehört das wirklich auf diese Disk.? Weder wurden "Medien von Medien interviewt", sondern ein Journalisten-Team wurde von einem als "Reporter" bezeichnetem RTL-Mitarbeiter in die Irre geführt. Da die anderen 15000 Pegida-Demonstranten wahrscheinlich nicht ebenfalls RTL-Mitarbeiter sind, ist diesem Vorfall mit drei Quellen bei vier Sätzen sicher Genüge getan. Aus dem entfernen von Quellen auf einen Versuch der "Kriminalisierung" der Pegida zu schliessen ist schon sehr abenteuerlich (offenbart aber bsphaft. die Denke von einigen hier Schreibenden). Auch die Unterstellung, die an diesem Artikel schreibenden hätten sich bewusst bei Artikeln über die Ukraine, explizit über irgendwelche "Nazifreikorps" rausgehalten, ist eine sehr fragliche Rhetorik. Daraus dann auch noch "Schlußfolgerungen" zu ziehen, z.B. einige würden hier "Die Politik von Merkel vertreten" macht den ganzen Absatz noch eine Spur mehr abstruser. Oh, und zur Sache: Nein, der RTL-Mitarbeiter ist keine "Person der Zeitgeschichte", auch hier zeigt die Wortwahl in welchen Sphären sich einige hier bewegen, wenn sie versuchen, diesen Artikel in eine gewisse Richtung zu beeinflussen. --Jens Best (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Macht mal hier nicht lauter Nebenkriegsschauplätze auf. Ich stimme mit Teeke überein: Alle nötigen, aber nicht alle möglichen Quellen rein. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 zu Horst-schlaemma. Beide Seiten nehmen sich hier nichts, jede wirft der anderen etwas vor, was man selbst unter keinen Umständen machen würde. Die ideologischen Scheuklappen sitzen fest. Felix Reichstein ist keine „Person der Zeitgeschichte“. Der Vorfall wurde im Zusammenhang mit Pegida jedoch breit aufgenommen. Eine kurze Erwähnung im Artikel reicht, da nicht ersichtlich ist, dass der Vorfall eine große Auswirkung haben wird. Und dabei muss man nicht unendlich viele Quellen einbringen, die alle dasselbe aussagen, die wichtigsten reichen. --Oltau 13:53, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir geht es bei der Löschung der Angabe und zuvor der Löschung des Namens aus dem Artikel explizit darum, Grundsätze der WP zu beachten, nämlich jenen, dass bei weniger bekannten Personen "im Zweifel für die Privatsphäre" gilt. Der Mann hat einen üblen Fehltritt gemacht, keine Frage, aber er hat sich, soweit ich das sehen kann, im Anschluss von jeder Öffentlichkeit zurückgezogen und ist auch vorher nicht sonderlich bekannt gewesen. Er hat ein Recht darauf, dass wir ihn jetzt und hier nicht persönlich ans Licht zerren. Sein Name wird auch nur in einem kleinen Teil der Quellen genannt, nicht umsonst kürzen manche Medien ihn ab oder nennen ihn zumeist gar nicht. Ich werde mich weiterhin für seine Privatsphäre einsetzen, so wie ich im Übrigen auch dafür eingetreten bin, die Vorstrafen Bachmanns in diesem Artikel nicht explizit zu benennen. Ich sehe da eine klare Linie, und ich hoffe, andere sehen sie ebenfalls. --Teeke (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Ganz raushalten, auch aus den Nachweisen, ist offenbar aufgrund der Quellenlage kaum möglich. Ich bitte aber noch einmal darum, den Namen nicht im Text zu erwähnen. --Teeke (Diskussion) 07:23, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teeke (Diskussion) 07:23, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernen von Quellen "weil schon ausreichend bequellt"? 

message: für alle, die es noch nicht wissen: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:56, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Hinweis erfolgte aufgrund einer aktuellen VM.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:58, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei der Arbeit an einem so sensiblen Thema bringt es auch nicht weiter, den Kontrahenten bezüglich seiner vermeintlich politischen Einstellung zu verunglimpfen. Hier sind kühle, sachliche Köpfe gefragt, und keine hitzigen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:05, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: es gibt auch kalte, sachliche Köpfe, die mit der Absicht, dem Artikel einen gewissen Touch zu geben hier mit ideologisch getriebenem Neutralitäts-Getue gewisse relvante Inhalte verhindern bzw. verharmlosen. Die sind schlimmer als die etwas hitzigen, denn sie verunstalten die Artikel im Rahmen des WP-bürokratisch Zulässigen. --Jens Best (Diskussion) 20:23, 23. Dez. 2014 (CET)

text:  Schon richtig, dann bliebe nur noch ein Dreizeiler.--Empiricus (Diskussion) 10:52, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  '''Allgemeiner Hinweis''' 

message: ==== Archivierungsfehler ====
War die heutige Archivierung nicht etwas großzügig? Um es mal ganz vorsichtig auszudrücken. --Goldener Schnatz (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war ein Fehler in der automatischen Archivierung, ich hab's jetzt erst einmal händisch wieder eingefügt. --Teeke (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Die doppelte Archivierung ist jetzt auskommentiert, weil sie Fehler produziert hat. Bis auf weiteres also wieder per Erledigt-Baustein, mit der Möglichkeit eines Einspruchs innert 3 Tagen. Andere Ansätze vielleicht erst mal diskutieren hier, ist ja auch nicht Gesetz, was ich hier mache. --Teeke (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das aber mal zum anderen Archivierungsaspekt der Diskussion verschoben. Viele Grüße -- Jason vom Anger (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wohin hast du das verschoben? Achso, hierher...--Teeke (Diskussion) 12:31, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Die Abschnitte, die ich archiviert habe, sind erledigt, weil die Sätze im Artikel, um die es ging, nicht mehr vorhanden sind. Thema damit erledigt. --Jens Best (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe auch einige Archivierungsbausteine gesetzt, jedoch hauptsächlich auf Diskussionen, bei denen der letzte Beitrag mindestens 3 Tage her war, oder bei denen mMn offensichtlich war, dass das erledigt ist. Teilweise war das noch Diskussionen, bevor eine Archivierung auf der Disk. überhaupt vorgesehen war. Man kann ja ggf Bausteine auch wieder entfernen. Grundsätzlich finde ich jedoch vorerst eine recht schnelle Archivierung gut, da die Diskussion ansonsten aus „allen Nähten platzt“ und die Übersichtlichkeit überhaupt nicht mehr gegeben ist. Denke das wird sich in den nächsten Tagen einpendeln.--Eishöhle (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion dient nicht allein den Diskutanten, sondern auch anderen Benutzern zur Orientierung. Man kann nicht erwarten, dass die alle paar Stunden drauf schauen, weil sonst ganze Abschnitte verschwunden sind. Ich finde das weiterhin ungut. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:07, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Ich habe zwei solche Schnellarchivierungen gerade zurückgenommen. Man sollte nur Archivieren, wenn der Thread ein paar Tage kalt ist oder sich das Thema offensichtlich erledigt hat. --Lukati (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:35, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das hier zu den anderen Archivierungsthemen dazu geschoben und oben den Archivierungsbaustein entfernt. Die Überschrift von User:Nicola habe ich angepasst. Bitte revertieren oder anpassen, falls aus Eurer Sicht nicht adäquat. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Mir ist das auch zu schnell. Das Archiv wurde am 12. Dezember geöffnet, zunächst mit einer Zeit von sieben Tagen. Am 14. Dezember wurde eine zwischenzeitlich eingesetzte zusätzliche automatische Archivierung wieder abgestellt, zum Ausgleich dafür aber die Zeit von sieben Tagen auf drei reduziert. Hier in diesem Thread wurde (s.o.) darum gebeten, weitere Änderungen am Archivmodus erst hier zu diskutieren. Am 19. stellte jemand, ohne vorherige Rücksprache, den Turnus von drei Tagen auf einen Tag. Das ist mir definitiv auch zuwenig, ich stelle daher jetzt den 3-Tages-Turnus wieder her. Wer weniger will, soll das bitte erst hier diskutieren und nicht einfach machen. --Teeke (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei solch brisanten und strittigen Themen verlasse ich mich (und etliche andere Menschen die ich kenne auch) niemals ausschließlich auf den eigentlichen Artikel, da bei dessen ausschließlicher Lektüre gar nicht dessen Richtigkeit, Vollständigkeit, mögliche Theoriefindung, subversive Meinungsbildung etc. zu erkennen ist. Somit bietet sich idealerweise ein ausführliches Studium der zugehörigen Diskussion an, um z. B. neue Perspektiven der eigenen Fragestellung zu entwickeln, Meinungsmache von Fakten unterscheiden zu lernen, neue Betrachtungsweisen kennen zu lernen und dergleichen mehr. Und leider kann ich meist nicht täglich hier präsent sein. Da ist es für mich ein Unding, dass hier Archivierungen im Fließband verfahren eingesetzt werden, oder gar dass Beiträge mit der Begründung, dass die entsprechenden Passagen im Artikel nicht mehr vorhanden sind, ins Archiv verschoben wurden. Das ist schon fast eine Art Vandalismus oder Unterschlagung und macht auf mich den Eindruck, als wolle man unliebsame Beiträge möglichst schnell dem Auge eines evtl. kritischen Betrachters entziehen. Auch das Argument es würde hier sonst alles aus den Nähten platzen, ist für mich nur eine Scheinargument. Somit plädiere ich dafür, hier wieder mindestens zum 7-Tagerhytmus zurück zu kehren, um hier einen wenigstens halbwegs genauen Einblick gewinnen zu können und zudem die möglichen unterschiedlichen Blickwinkel kennen lernen zu können, so missliebig sie unter Umständen auch sein mögen --84.152.46.227 06:41, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es dir um den Informationsgehalt geht, den diese Threads für Nutzer haben: Bitte, der wird nicht dadurch gemindert, dass sich die Beiträge im Archiv befinden. Vor allem aber: Der Zweck von Diskussionsseiten ist es nicht, einen zusätzlichen Informationsgehalt zu liefern, sondern die kollaborative Arbeit an einer Verbesserung des Artikels zu ermöglichen. Das hier ist kein Forum, und es ist auch keine allgemeine Infoseite zur Debatte über den Artikelgegenstand. Und da tut meiner Meinung nach eine zeitnahe Archivierung, wenn der Thread unwidersprochen (!) erledigt ist, not, damit man bei dem tatsächlich enormen Umfang der Disk noch sieht, was denn überhaupt derzeit diskutiert wird. --Teeke (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 zu Teeke: Er archiviert sehr vernünftig und das sollte auch weiterhin so beibehalten werden. Die Diskussionen ließt sich sicherlich kaum jemand durch (also von den reinen Lesern, die den Artikel nicht bearbeiten möchten). Der Artikel wird eh schon von zu vielen Leuten aufgesucht, die hier ihre Meinung platzieren möchten. Normalerweise müsste das noch konsequenter gelöscht werden. Zumal der Artikel anhand der Quellen auf seine Richtigkeit überprüft wird, nicht anhand des POVs auf der Disk.-seite.--Eishöhle (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen, ich bemühe mich. Stets >;) --Teeke (Diskussion) 04:58, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierung der Diskussion 

message: War die heutige Archivierung nicht etwas großzügig? Um es mal ganz vorsichtig auszudrücken. --Goldener Schnatz (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das war ein Fehler in der automatischen Archivierung, ich hab's jetzt erst einmal händisch wieder eingefügt. --Teeke (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Die doppelte Archivierung ist jetzt auskommentiert, weil sie Fehler produziert hat. Bis auf weiteres also wieder per Erledigt-Baustein, mit der Möglichkeit eines Einspruchs innert 3 Tagen. Andere Ansätze vielleicht erst mal diskutieren hier, ist ja auch nicht Gesetz, was ich hier mache. --Teeke (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierungsfehler 

message: Anläßlich einer voreiligen Archivierungsfreigabe, die ich rückgängig gemacht habe:
Ich bitte Autoren und Administratoren darum, ein Auge darauf zu werfen, ob hier Abschnitte frühzeitig und unerledigt aus dem Blickfeld archiviert werden. Im Zweifelsfrei lieber eine längere Diskussion als eine auf verschiedene Seiten verstückelte. Gerade weil die Autoren dazu aufgerufen wurden, sich auf der Diskussionsseite abzusprechen, statt gleich zu editieren, da aufgrund der Edit-Wars Vollsperrungen hier drohen, sollte die Diskussion sorgsam und nicht überhastet verwaltet werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das aber mal zum anderen Archivierungsaspekt der Diskussion verschoben. Viele Grüße -- Jason vom Anger (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wohin hast du das verschoben? Achso, hierher...--Teeke (Diskussion) 12:31, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte um behutsame Archivierung 

message: Ich habe bisher nur mitgelesen und möchte mich zum Thema auch nicht weiter äußern. Warum allerdings Abschnitte innerhalb von 24 Stunden archiviert werden sollen auf Wunsch eines Benutzers, der jeweils wenige Minuten zuvor seinen letzten Beitrag gepostet hat, ist mir nicht einsichtig. Auf gut Deutsch: Das erscheint mir wesentlich zu schnell. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:22, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Abschnitte, die ich archiviert habe, sind erledigt, weil die Sätze im Artikel, um die es ging, nicht mehr vorhanden sind. Thema damit erledigt. --Jens Best (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe auch einige Archivierungsbausteine gesetzt, jedoch hauptsächlich auf Diskussionen, bei denen der letzte Beitrag mindestens 3 Tage her war, oder bei denen mMn offensichtlich war, dass das erledigt ist. Teilweise war das noch Diskussionen, bevor eine Archivierung auf der Disk. überhaupt vorgesehen war. Man kann ja ggf Bausteine auch wieder entfernen. Grundsätzlich finde ich jedoch vorerst eine recht schnelle Archivierung gut, da die Diskussion ansonsten aus „allen Nähten platzt“ und die Übersichtlichkeit überhaupt nicht mehr gegeben ist. Denke das wird sich in den nächsten Tagen einpendeln.--Eishöhle (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion dient nicht allein den Diskutanten, sondern auch anderen Benutzern zur Orientierung. Man kann nicht erwarten, dass die alle paar Stunden drauf schauen, weil sonst ganze Abschnitte verschwunden sind. Ich finde das weiterhin ungut. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:07, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht. Ich habe zwei solche Schnellarchivierungen gerade zurückgenommen. Man sollte nur Archivieren, wenn der Thread ein paar Tage kalt ist oder sich das Thema offensichtlich erledigt hat. --Lukati (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:35, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das hier zu den anderen Archivierungsthemen dazu geschoben und oben den Archivierungsbaustein entfernt. Die Überschrift von User:Nicola habe ich angepasst. Bitte revertieren oder anpassen, falls aus Eurer Sicht nicht adäquat. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Mir ist das auch zu schnell. Das Archiv wurde am 12. Dezember geöffnet, zunächst mit einer Zeit von sieben Tagen. Am 14. Dezember wurde eine zwischenzeitlich eingesetzte zusätzliche automatische Archivierung wieder abgestellt, zum Ausgleich dafür aber die Zeit von sieben Tagen auf drei reduziert. Hier in diesem Thread wurde (s.o.) darum gebeten, weitere Änderungen am Archivmodus erst hier zu diskutieren. Am 19. stellte jemand, ohne vorherige Rücksprache, den Turnus von drei Tagen auf einen Tag. Das ist mir definitiv auch zuwenig, ich stelle daher jetzt den 3-Tages-Turnus wieder her. Wer weniger will, soll das bitte erst hier diskutieren und nicht einfach machen. --Teeke (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei solch brisanten und strittigen Themen verlasse ich mich (und etliche andere Menschen die ich kenne auch) niemals ausschließlich auf den eigentlichen Artikel, da bei dessen ausschließlicher Lektüre gar nicht dessen Richtigkeit, Vollständigkeit, mögliche Theoriefindung, subversive Meinungsbildung etc. zu erkennen ist. Somit bietet sich idealerweise ein ausführliches Studium der zugehörigen Diskussion an, um z. B. neue Perspektiven der eigenen Fragestellung zu entwickeln, Meinungsmache von Fakten unterscheiden zu lernen, neue Betrachtungsweisen kennen zu lernen und dergleichen mehr. Und leider kann ich meist nicht täglich hier präsent sein. Da ist es für mich ein Unding, dass hier Archivierungen im Fließband verfahren eingesetzt werden, oder gar dass Beiträge mit der Begründung, dass die entsprechenden Passagen im Artikel nicht mehr vorhanden sind, ins Archiv verschoben wurden. Das ist schon fast eine Art Vandalismus oder Unterschlagung und macht auf mich den Eindruck, als wolle man unliebsame Beiträge möglichst schnell dem Auge eines evtl. kritischen Betrachters entziehen. Auch das Argument es würde hier sonst alles aus den Nähten platzen, ist für mich nur eine Scheinargument. Somit plädiere ich dafür, hier wieder mindestens zum 7-Tagerhytmus zurück zu kehren, um hier einen wenigstens halbwegs genauen Einblick gewinnen zu können und zudem die möglichen unterschiedlichen Blickwinkel kennen lernen zu können, so missliebig sie unter Umständen auch sein mögen --84.152.46.227 06:41, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es dir um den Informationsgehalt geht, den diese Threads für Nutzer haben: Bitte, der wird nicht dadurch gemindert, dass sich die Beiträge im Archiv befinden. Vor allem aber: Der Zweck von Diskussionsseiten ist es nicht, einen zusätzlichen Informationsgehalt zu liefern, sondern die kollaborative Arbeit an einer Verbesserung des Artikels zu ermöglichen. Das hier ist kein Forum, und es ist auch keine allgemeine Infoseite zur Debatte über den Artikelgegenstand. Und da tut meiner Meinung nach eine zeitnahe Archivierung, wenn der Thread unwidersprochen (!) erledigt ist, not, damit man bei dem tatsächlich enormen Umfang der Disk noch sieht, was denn überhaupt derzeit diskutiert wird. --Teeke (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 zu Teeke: Er archiviert sehr vernünftig und das sollte auch weiterhin so beibehalten werden. Die Diskussionen ließt sich sicherlich kaum jemand durch (also von den reinen Lesern, die den Artikel nicht bearbeiten möchten). Der Artikel wird eh schon von zu vielen Leuten aufgesucht, die hier ihre Meinung platzieren möchten. Normalerweise müsste das noch konsequenter gelöscht werden. Zumal der Artikel anhand der Quellen auf seine Richtigkeit überprüft wird, nicht anhand des POVs auf der Disk.-seite.--Eishöhle (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen, ich bemühe mich. Stets >;) --Teeke (Diskussion) 04:58, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  erneute Bitte um vorsichtige bzw. behutsame Archivierung 

message: Moin, der Artikel zur Pegida in der englischsprachigen Wiki benötigt mal etwas Aufmerksamkeit von Leuten mit guten Sprachkenntnissen, denn stilistisch ist dort teilweise übles Denglisch vorzufinden. Auch Erweiterungen nach dem Vorbild hier sind natürlich willkommen. Siehe: PEGIDA (en) -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte stell das in der englischsprachigen Wikipedia zur Diskussion. Hier ist es off-topic.--Fiona (Diskussion) 10:49, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier tummeln sich die ganzen Belesenen. Eine Anfrage in der en.wiki ist da weniger aussichtsreich. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:39, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lukati hat den Artikel lesbar gemacht, danke dafür! Der Umfang ist noch immer recht dünn, vielleicht mag der ein oder andere noch mehr Inhalt ergänzen, insbesondere zu den Reaktionen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Englischsprachiger Artikel in Wikipedia über Pegida

message: Alle, die hier bis dato mitgearbeitet und mitgelesen haben, wissen: Aufgrund des hochkontroversen Artikelgegenstands geht es auf der Diskussionsseite heiß her. Ich möchte daher an dieser Stelle den Stand der Dinge aus meiner Sicht kurz zusammentragen:
#Für diese Seite wie für alle Diskussionsseiten gilt: Ihr Zweck ist einzig die Verbesserung des Artikels (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten). Wie auch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist in Punkt 5 festgelegt, dienen Disks nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen und sind explizit kein allgemeines Diskussionsforum.
#Es passiert leider nach wie vor, dass diese Konvention, Neulingen sicherlich häufig unbekannt, missachtet wird. Daher hier der Hinweis: Beiträge und Threads, die erkennbar nicht der Verbesserung des Artikels dienen, können von der Diskussionsseite entfernt werden und werden mittlerweile auch entfernt. Wir versuchen hier, uns auf die tatsächliche Arbeit an den Artikeln zu konzentrieren, bitte respektiert das. Schreibt mit, aber beachtet wie bei jeder größeren Unternehmung bitte die Grundregeln, die produktive Arbeit hier erst ermöglichen.
#Die Archivierung der Disk erfolgt derzeit per Erledigt-Baustein nach drei Tagen. Einmal gesetzt, kann er von jedem, der die Disk als nicht abgeschlossen ansieht, wieder entfernt werden. Generell gilt, dass Diskussionen stets wiederbelebt werden können, so sie sich denn auf die Verbesserung des Artikels, s.o., beziehen. Dabei sollte man meiner Meinung nach aber darauf achten, ob sie nicht mittlerweile konsensual erledigt sind und eine Neubefassung wirklich notwendig ist.
#Abschließend noch der Hinweis auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, und zwar explizit in dieser Reihenfolge. 
Grüße, --Teeke (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn auf einem Fussballfeld, ein rechtsaußen Flügel bereits mehrfach den Ball bewusst ins Aus geschlagen hat, ist es bei den anderen Mitspielern mit AGF hinsichtlich dieser Person nicht mehr weit her. justmy2cents --Jens Best (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine Hinweise zur Nutzung dieser Seite 

message: Jemand bekrittelte das, jedoch wurde die Kritik wieder entfernt. Ich möchte aber trotzdem, dass meine Antwort und Sichtweise dazu hier steht: 
:Zum „unsinniges Sortierungskonzept“. Ja, ist ein Wahnsinn. Ich schrieb mal hier einen Kommentar. Am nächsten Tag wollte ich mir die Antworten ansehen. Leider fand ich meinen Kommentar erst nach längeren Suchen an einer gänzlich anderen Stelle - sehr mühsam das!
- Der Geprügelte 10:59, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe ergänzte Überschrift. Kopilot (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte die Antwort nicht in die Überschrift schreiben, so etwas zeigt von keiner Diskussionskultur, oder? - Der Geprügelte 12:05, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Das ständige Umsortieren von Kommentaren 

message: Und das wie Bwag zum Thema zu machen zeigt die fehlende Bereitschaft zur Mitarbeit. Hier wird nur jede Möglichkeit zum Stören genutzt, sonst nichts. Kopilot (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ... wird durch ständiges Ignorieren der Seitenordnung erforderlich 

message: Nochmals. Eine willkürlkiche Löschung von Abschnitten, die artikelrelevante Informationen beinhalten (hier, hier), oder auf die Löschung von Abschnitten artikelrelevanter Informationen hinweisen (hier sehe ich als inakzeptabel an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde es hier viel problematischer, dass der Text offensichtliche Fehler enthält und vom Hauptautor mehrmals wieder hineinrevertiert werden. Auch nach Hinweisen.--Eishöhle (Diskussion) 22:17, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Löschungen aus der Diskussion 

message: Man dürfte ruhig auf den Widerspruch in sich der Wortkombination hinweisen. --Muroshi (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht sind die Pegida-Leute ja Anhänger der Vereinigten Staaten von Europa? Dann hätte das Ganze ja irgendwie auch einen verbindenden Aspekt. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Als in der Schweiz Lebender bekäme ich Angst vor einem solchen Gebilde. :) --Muroshi (Diskussion) 17:11, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und ich freue mich darauf. Vielleicht dürfen es meine Kinder erleben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dazu müsste erst einmal das strukturelle Demokratiedefizit in der EU und Deutschland überwunden werden, welches ja die eigentliche Ursache für eine solche Demonstration ist. --Muroshi (Diskussion) 22:29, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Demokratiedefizit in Deutschland? Hilf mir suchen! --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Wobei das ja immer mehr zutrifft, jetzt wo auch schon Pegida Teilnehmer aus anderen europäischen Staaten extra nach Dresden kommen (z.B. Niederlande und einige weitere). Mir wäre es aber lieber die würden als Touristen vorbeikommen und die schönen Dresdner Weihnachtsmärkte besuchen, als die Demos... --Baal503 (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Würde das jetzt nicht zwingend als Heuchelei betrachten. Blau-Gelb mögen die Farben der EU sein - für viele Europäer symbolisieren sie aber schon lange nicht mehr Europa, oder haben es nie. Das kann man auf die ein oder andere Weise sicher nachvollziehen, beim Blick auf das Brüsseler Demokratiemonster. Ansonsten zeigen die Medien vielleicht auch bewusst keine Pro-Europäer, um ein bestimmtes Bild vorzuzeichnen (in der Ukraine-Krise hat man sie nur zu gern vorgezeigt und die ukrainischen Nationalisten derweil ausgeblendet). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:14, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Na komm, eine europäische Gesinnung zeigt man nicht, indem man mit schwarz-rot-gold durch die Straßen marschiert. Das wirst Du zugeben müssen. Und Europa auf ein angebliches "Demokratiemonster" zu reduzieren, zeigt zusätzlich, wie kurz hier gesprungen wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Matthias: zum Thema "wir kurz hier gesprungen wird" - da würde ich Deine Wortwahl auch darunter fassen: "Gesinnung", "vorgeschoben", "Heuchelei". Ob wir damit hier wirklich weiterkommen? Zum Thema Blau-Gelb und Schwarz-Rot-Gold: den Unterschied zwischen einer geografischen Region und Staats- bzw. Staatengebilden kennst Du sicherlich. Man kann patriotischer Europäer sein, ohne für die Europäische Union zu sein. Auch ein Ukrainer kann patriotischer Europäer sein oder auch ein "EU-Hasser". Aber welche Farben sollte man als patriotischer Europäer denn hissen ... die einer Europäischen Union, die nur Teile von Europa betrifft und deren Europaflagge von Ratsmitgliedern aus einer Auswahl bunter Entwürfe gewählt wurde? Da finde ich die Verwendung der Farben Schwarz Rot Gold vor dem Sinnzusammenhang ihrer Entstehung deutlich besser geeignet, weil diese ein "Sinnbild für die Einheit des in viele Fürstentümer zersplitterten Deutschen Bundes wie auch für Freiheitsrechte und politische Mitbestimmung" waren. -- Jason vom Anger (Diskussion) 15:42, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Welt ist bunt, und es gibt nichts, was es nicht gibt; so viel ist richtig. Dennoch muss ich mir schon Mühe geben, wenn ich glauben soll, dass ausgerechnet Schwarz-Rot-Gold den europäischen Gedanken besser symbolisiert als blau-gelb mit Stern. Das gilt insbesondere deshalb, weil blau-gelb mit Stern (zumindest auch) die Fahne die Europarats ist, der mit der EWG/EG/EU nicht das Geringste zu tun hat und dessen räumlicher Wirkungsbereich bereits bei seiner Gründung größer war als der der späteren EWG/EG/EU. Ich habe allerdings den Verdacht, dass der ganz überwiegende Teil der patriotischen Europäer mit dieser Differenzierung schlicht überfordert ist. Im Übrigen sind ja bekanntlich auch Bulgarien und Rumänien nicht nur EU-Mitglieder, sondern auch ansonsten Europäer. Es strapaziert den gesunden Menschenverstand schon nicht unerheblich, keinen Widerspruch darin zu sehen, dass Menschen angeblich für Europa sind und andererseits gegen bettelnde Bulgaren- und Rumänenbanden antreten, wie dies selbst auf dieser Diskussionsseite ausdrücklich der Fall war. Wir sollten ehrlich sein: Das "Europa" im Namen ist ganz einfach deshalb gewählt worden, weil ein Feigenblatt gebraucht wurde. - Ich will das gar nicht ausdiskutieren. Interessant ist das nur deshalb, weil dieser Widerspruch eben auch in den Medien thematisiert wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung...ich finde das schon sehr grenzwertig unsere Fahne dort zu sehen, während perfide Parolen gedroschen werden, dass grenzt für mich an die Verunglimpfung eines nationalen Symbols und die deutsche Nation basiert auf dem Grundgesetz und da ist das Asylrecht drinnen enthalten. Sehe unsere Fahne gerne während einer WM überall flattern aber nicht gerne im Zusammenhang mit rassistischen Parolen! P.S.: Die flattern bei einer WM auch in Dönerbuden--Markoz (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die deutsche Nation ist deutlich älter als das Grundgesetz und die Bundesrepublik Deutschland. Und ich gebe mal zu Bedenken, dass unter den zuletzt 15.000 auch eine große Anzahl an Menschen sind, die sich vor 25 Jahren friedlich - und entgegen der lokal verfügbaren Massenmedien - gegen einen autoritären Unrechtsstaat durchgesetzt haben ... sonst könnten sie heute nicht so frei über das Recht zum offenen Zeigen "unserer Fahne" (also ohne Hammer und Zirkel) verfügen. -- Jason vom Anger (Diskussion) 18:49, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: natürlich ist die deutsche Nation sehr alt aber die BRD hat sich (1948 oder 49) zu dieser Fahne entschieden und die BRD hat damals auch ein Grundgesetz verabschiedet, indem auch das Asylrecht verankert ist. Wenn also eine verschwindent kleine Gruppierung, dann diese Fahne zu öffentlichen Auftritten nutzt, und eine Einschränkung dieses verbürgten Grundrechts (Asyl) Fahne schwenkend einfordert, ist das eine Inanspruchnahme eines staatliches Symbols, für verfassungswidrige Anliegen. Dieser Affront gegen eine staatlich beschlossene  Grundsatzpolitik, wird von mir (und da werde ich nicht der Einzige sein) als eine Verunglimpfung unseres staatlichen Fundaments verstanden. Gegen diese Leute sollte meiner Meinung nach juristisch vorgegangen werden, und dies mit aller Härte der zur Verfügung stehenden juristischen Möglichkeiten! Freie Meinungsäußerung ist hier erwünscht, die in Anspruchnahme nationaler Symbole, für verfassungswidrige Anliegen wird dabei aber nicht gedeckelt. Sonst kommen demnächst Todestrafenbefürworter, Behindertenabtreibungsbefürworter und andere Aussenseitergruppierungen auch noch auf die Idee unser Staatssymbol für ihre diffusen Anliegen zu missbrauchen. Da sage ich Nein Danke zu--Markoz (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Diese Bundesflagge darf von jedem geführt werden, solange die Flagge in ihrer Eigenschaft als staatliches Symbol nicht "verunglimpft" wird. Dies ist offensichtlich bei den Pegida-Demonstrationen nicht der Fall, sonst hätte die Polizei einschreiten müssen, da die Verunglimpfung eine Straftat darstellt. -- Jason vom Anger (Diskussion) 19:50, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn unsere Fahne von Leuten geführt wird die Kriegsflüchtlingen (inklusive Kindern), eine Heimreise nahelegen und diese hier für unerwünscht erklären empfinde ich dies als Mißbrauch unseres höchsten Staatssymbols, ich entstamme zweier Flüchtlingsfamilien (Schlesien) denen in der BRD eine neue Heimat geboten worden ist. Mich stört die Verwendung dieser nationalen Symbolik, bei Stammtischveranstaltung mit verfassungsverfeindlicher Ausrichtung....weiß nicht ob Du schonmal kriegerischer Auseinandersetzungen wie derzeit in Syrien stattfinden erlebt hast? Ich schon, ..da kann man Kinder nicht glücklich werdend aufziehen, wir haben hier Kindermangel, da sag ich: Herzlich willkommen, immer schön hereinspaziert..irgendwer muß unsere Renten ja mal erwirtschaften--Markoz (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Letztlich ist meine Aussage TF, Deine auch. Beide führen nicht zum Ziel, zeigen aber dass hier weiter Unklarheit über die Menschen besteht, die bei Pegida-Demonstrationen teilnehmen. Bezugnehmen darf in einer Demokratie übrigens jeder auf Alles, auch Pegida. Ob das dann zutreffend, irreführend oder unverschämt ist, ist eine subjektive oder ggf. rechtliche Bewertungsfrage. Geschichtsklitterei ist es mMnn, wenn die 1989er Demonstrationen heute auf wenige Personen oder Bewegungen reduziert werden. Zurück zum Diskussionspunkt: einen offensichtlichen, belegten Widerspruch in der Bezeichnung "patriotische Europäer" sehe ich nach gegenwärtigem Stand der Dinge nicht. -- Jason vom Anger (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ...und dabei ist er so offensichtlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Patriotische Europäer" (erl.) 

message: Dem Artikel fehlt eine Beschreibung dessen was in der Bezeichnung steckt. Ohne solch eine Beschreibung bleibt die Darstellungen der "Forderungen" leer. In dem Zusammenhang sollte man vielleicht auf den Begriff von Abendland der hier verwendet wird darstellen und einen Blick darauf werfen ob eine "Islamisierung" "Europas" überhaupt ein reales Phänomen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das sollte dann jedoch in ein anderen Artikel mit entsprechendem Lemma. „Abendland“ und „Islamisierung“ ist schon verlinkt. Denke das kann man im Artikel „Islamisierung“ ergänzen.--Eishöhle (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nur meinen die Pegida-Leute nicht das mit Islamisierung, was Islamisierung bedeutet. Es sind irrationale Ängste, die auf den Demonstrationen in zusammenhangloser, meist unlogischer und faktenferner "Argumentation" gebracht werden. Der ganze irreleitende Anstrich von Bürgerlicheit und Ernsthaftigkeit ist vergleichbar mit der Argumentation der Nazis vor der Machtübernahme 1933. Die meisten Menschen, die sich auf Pegida-Demonstrationen äußern, reden wirres Zeug, getrieben von einer brandgefährlichen Irrationalität. Solange dies in diesem Artikel nicht deutlich wird, macht sich die WP mit der Pegida gemein. --Jens Best (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das dass Dünnbrettbohrer sind ist schon der Namenswahl zu entnehmen, denn es gibt ja Bereiche Europas die seit Jahrhunderten von Muslimen bewohnt werden, u.a. der europäische Teil Istanbuls und in der Hauptstadt der Bewegung Dresden gibt es so gut wie keine Mohamedaner, wirklich en Phänomen das, - in meinem Viertel wohnen 28% Muslime, da gibt es solche Problemwahrnehmung nicht oder kaum, da steht sogar eine Großraummoschee, gegen deren Bau natürlich demonstriert worden ist, allerdings waren diese Protestler zum größten Teil keine Bewohner Köln Ehrenfelds. Leben und leben lassen--Markoz (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was willst Du denn konkret? Deine eigene Interpretation der WP aufzwingen? Deine persönlichen Ängste darlegen? Es geht hier nicht um unsere Ansichten, sondern um eine Zusammenfassung von bekannten und veröffentlichten Fakten zum Lemmagegenstand, bei dem es sich zudem um einen laufenden Prozess handelt. --Niedergrund (Diskussion) 16:21, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Niedergrund, auch die deutschsprachige WP steht in der Verantwortung demokratiefeindliche Elemente als solche klar und deutlich darzustellen. Wehret den Anfängen ist Bestandteil einer mutigen aufgeklärten Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 16:40, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die WP klärt in dem Sinne einer Zusammenfassung des veröffentlichten Wissens zu einem Thema auf, aber nicht durch Warnzeichen und erhobenen Zeigefinger, nach dem der Leser etwas gefährlich oder ungefährlich zu finden hat. Ein Lexikon schreibt niemandem eine konkrete Meinung zum Thema vor - ansonsten unterscheidet es sich inhaltlich nicht von der politischen Apologetik dieser Tage. Warnen vor Gefahren können Politiker, Vereine, Interessenorganisationen, Bürgerinitiativen usw., die hiesige Aufgabe ist es nicht. Die WP ist in keiner Hinsicht eine Antifa-Inititive und wenn sie zu einer gemacht werden soll, so hat sie ihren Zweck total verfehlt. --Niedergrund (Diskussion) 16:54, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was denn für Ängste?...vor der PEGIDA? .....das sind doch Leute sie endlich einen Sündenbock für persönliche Miseren gefunden haben. Da habe ich keine Angst vor...da habe ich eher Mitleid!--Markoz (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Markoz, hast Du dafür (Teilnehmer sind von persönlichen Miseren getrieben und suchen Sündenböcke) auch Belege, Quellen oder andere Nachweise oder ist das nur Dein stigmatisierender POV? - Jason vom Anger (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes" (erl.) 

message: Im französischen Artikel über Pegida wird das Logo von Pegida schon im ersten Absatz erwähnt, hier fehlt es ganz. Im Logo ist ein Männchen abgebildet, dass ein Hakenkreuz, eine kommunistische Fahne, eine Fahne der Antifa und die Fahne des IS in einen Mülleimer wirft.
Meiner Ansicht nach sollte das im Artikel eingebaut werden, u. a., weil es die Position der Pegida verdeutlicht (welche Gruppierungen sie gemeinsam in einen Topf bzw. Mülleimer wirft.) Kabob (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Am sinnvollsten wäre es wohl das Logo als Bild auf Commons hochzuladen und hier einzubinden. Es sollte halt „offiziell“ sein und es muss klar sein was dazugehört. Also nur das "Männchen" oder auch der Schriftzug dazu.--Eishöhle (Diskussion) 01:11, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe nirgendswo in einer Sekundärquelle belegt, dass es ein offizielles Logo von Pegida gibt. --Jens Best (Diskussion) 04:33, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Logo von Pegida fehlt (erl.) 

message: Erstaunlich welchen Umfang dieser Artikel bereits erreicht hat. Jede Nebensächlichkeit wird enzyklopädisch erfasst. Der Artikel ist jetzt schon länger als der zu den Montagsdemonstrationen von 1989/1990 in der DDR. Das suggeriert in Verbindung mit dem Etikett "Bürgerbewegung" eine Bedeutung, die diese Proteste derzeit nicht haben. Dazu passt, dass der Artikel in der englischen Wikipedia offenbar überwiegend nicht von Muttersprachlern gepflegt wird. Bei den anderen Sprachen sieht es wahrscheinlich ähnlich aus. --Thiv8Oow (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So ist das mit aktuellen Ereignissen allzuoft. Unvermeidlicherweise. Was sich tatsächlich als relevant, übergeordnet, von enzyklopädisch nachhaltiger Bedeutung herausstellt, zeigt sich erst später im Rückblick. Dann kann immer noch etwas eingedampft werden. Ansonsten sollte eine zu kompakte Darstellung größerer Themenkomplexe nicht dazu führen, dass "weniger wichtige" im Gegenzug reduziert werden, sondern im Gegenteil Artikel wie zur 89er/90er Bürgerbewegung erweiter werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Man könnte ja zumindest die Entwicklung der Teilnehmerzahlen gut zusammenfassen. Es sind Grafiken drin die jede einzelne Teilnehmerzahl einer jeden Demo genau aufführt. Braucht man das dann noch als Text für jede einzelne Woche? Oder kann man hier nicht einfach schreiben, dass jede Woche mehr Demonstranten kamen bis mit 17500 die größte Anzahl erreicht war? Und bei den Gegendemonstranten die Anzahl seit zwei Wochen rückläufig ist? Das macht das ganze dann etwas lesbarer und übersichtlicher. --Baal503 (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tabellen sind nur zur visuellen Unterstützung des Textes gedacht. Zur Zeit ist es im Text schon relevant, wie viele Teilnehmer wann und wo dabei waren. Das kann in ein paar Jahren natürlich anders aussehen. --Oltau 11:05, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Die Reaktionen auf eine Erscheinung gehören selbstverständlich in den Artikel, der die Erscheinung beschreibt. Anderenfalls wäre WP eine reine Werbeplattform. Was das Ausmaß der Darstellung der Reaktionen angeht, muss man sagen, dass dies wohl der Realität geschuldet ist. Danach sind die Kritiken in der Öffentlichkeit offenbar tatsächlich ganz überwiegend ablehnend. Wahrscheinlich ist es richtig, dass sich dies dann auch im Artikel wiederspiegelt. Jedenfalls wird man bei einem solchen Verhältnis der Reaktionen nicht wirklich eine 50/50-Gewichtung im Artikel hinbekommen, und m.E. muss man das auch nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das mit den Medienkommentaren von Journalisten ist eh so eine Sache. Diese werden nur hilfsweise eingefügt, bis wir was Besseres haben, also wissenschaftliche Einordnungen in der entsp. Literatur. Man könnte vlt. noch zwei Stimmen aus dem (wert-)konservativen Spektrum ergänzen.   Ansonsten kann man noch Stimmen ggf. zusammenfassen oder auch mal herausnehmen, wenn sie sich wiederholen. Jedoch gebe ich Matthias natürlich recht, dass die Reaktionen in den Medien überwiegend „ablehnend“ sind und sich dies auch im Artikel widerspiegeln kann (mMn sogar muss).--Eishöhle (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Das ist alles schon hinreichend diskutiert worden. In der Zusammenfassung nur so viel: Natürlich gehören die Reaktionen auf die Bewegung in den Artikel zur Bewegung selbst. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel - beispielsweise Reaktionen auf Pegida - wäre nicht sachdienlich und absolut unüblich. Anderenfalls wären alle anderen Aspekte auch auszulagern: Organisation der Pegida, Programm der Pegida, Führungspersonal der Pegida etc. Der Leser soll sich auf einen Blick über das gesamte Spektrum der mit der Bewegung zusammenhängenden Fragen unterrichten können. Und das kann er nur, wenn diese Aspekte in einem Artikel angesprochen werden. Wenn ihm die Reaktionen nicht gefallen, muss er sie ja nicht lesen.Was die Gewichtung angeht, ist die Kritik vielleicht nicht gänzlich unberechtigt. Andererseits muss man sagen, dass die Gewichtung im Artikel durchaus dem Verhältnis der Reaktionen im RL entspricht: Nach meiner Wahrnehmung sind die Kritiken in der Öffentlichkeit in der Tat ganz überwiegend ablehnend. Wahrscheinlich ist es richtig, dass sich dies dann auch im Artikel wiederspiegelt. Jedenfalls wird man bei einem solchen Verhältnis der Reaktionen nicht wirklich eine Fifty-Fifty-Gewichtung im Artikel hinbekommen, und m.E. muss man das auch nicht.Zum vorbestraften Organisator ist an anderer Stelle im Grunde alles gesagt. Die nationalen und internationalen Reaktionen greifen diesen Zusammenhang - Gesetzesbrecher fordert von anderen Gesetzestreue - breit auf und sezieren das genüsslich. Ich kann verstehen, dass das für Pegida eher peinlich ist. Entscheidend für uns kann das aber nicht sein, denn wir haben wiederzugeben, was in den Reaktionen behandelt wird. Und das ist, wie gesagt, in der Presse ein deutliches Thema. Und in der Tat ist es ja auch zum Lachen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 Die Reaktionen auf diese lautstarke, aber dialogunwillige Splittergruppe Pegida erfolgt eben auf breiter gesellschaftliche Ebene. Es ist damit also wichtig zu zeigen, dass viele unterschiedliche Vertreter einer großen offenen Gesellschaft auf den reaktionären bis rechtsextremen Müll reagieren. Die Reaktionen sind sogar noch auszubauen in den nächsten Tagen, da sich mittlerweile z.B. auch eine große Gruppe von damals führenden DDR-Bürgerrechtlern geäußert haben, um gegen die schändliche Besitznahme des Rufes "Wir sind das Volk" durch die Pegida-Mitläufer zu reagieren. --Jens Best (Diskussion) 12:51, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Du bist hier in einer Enzyklopädie. Deine persönlichen scharfen Reaktionen über 17500 Bürger zeugen nicht von einer neutralen Haltung. Und übrigens - wenn deutsche köpfeabschneidenden Dschihadisten unsere Söhne und Töchter sind ( http://www.welt.de/politik/deutschland/article133762235/Dschihadisten-sind-unsere-Soehne-und-Toechter.html ) gehören demzufolge auch die Pedigaanhänger zu unserem Volk.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:25, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Striegistalzwerg, deine an Extremheit kaum zu übertreffende "Argumentation" hinterlässt mich schlicht schockiert. Und wenn ich die Bezeichnung "Müll" wähle, für das, was da einige Verirrte auf Dresdens Strassen brüllen, dann ist das keine "scharfe Reaktion", sondern eine einfache Einordnung. Eine "scharfe Reaktion" gegen diesen Unsinn würde sich anders anhören und die hätte dann hier auch keinen Platz. Allein schon deine Wortwahl "unser Volk" deutet für mich daraufhin, dass hier keine sehr großes Verständnis einer offenen Gesellschaft vorliegt. Im Jahr 2014 von "Volk" zu sprechen, signalisiert schon so einiges. --Jens Best (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Jens Best, wieder zeigst du dich beim Thema emotional korrumpiert. Du äußerst hier Dinge, die weder Artikelgegenstand sind, noch trügen sie zur Verbesserung bei. Du verfehlst sowohl in der Diskussion wie auch in der Artikelarbeit den Zweck einer Enzyklopädie. Daher ist zu erwägen, dich von der Artikelarbeit hier zu entlasten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was bist du hier, Horst-schlaemma, ein Richter? "emotional korrumpiert" - eine solch schockierende Formulierung muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Du versuchst (nicht zum ersten Mal), dir nicht genehme Autoren (wie mich) aus der Artikelarbeit rauszudrücken. Ich halte das für ein mehr als fragwürdiges Verhalten. Es ist wirklich unfassbar, was sich bei einigen anhand dieses Artikels für Untiefen aufzeigen in der Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 14:03, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und da kann man dich leider nicht ausnehmen: Wer Worte wie Im Jahr 2014 von "Volk" zu sprechen, signalisiert schon so einiges. wählt, sollte sich den Amtseid unserer Regierung mal durchlesen.Natürlich gehört die Kritik an der Pegida in diesen Artikel und nicht ausgelagert. Dabei sollte jedoch mehr auf die Äußerungen von Wissenschaftlern, statt von Journalisten eingegangen werden. --Oltau 14:10, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Diskussion ist ausführlich hier auf der Disk. geführt worden. Deswegen gibt es den Abschnitt mit den wissenschaftlichen Bewertungen und den Abschnitt mit den Reaktionen. Die Einordnungen von bekannten Medienvertretern gehören in einer medialen Gesellschaft wie der unseren selbstverständlich zu den abzubildenden Reaktionen. Auch hierzu gab es eine lange Diskussion auf der Disk., die mit der Aufteilung der Abschnitte und der Besprechung der Auswahl der zitierten Journalisten/Kolumnisten endete. --Jens Best (Diskussion) 14:18, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe dazu Was sind zuverlässige Informationsquellen? Absatz 2. Wissenschaftliche Quellen sind journalistischen vorzuziehen. Stehen journalistische Quellen im Widerspruch zu wissenschaftlichen Quellen, so sind sie „nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig“. --Oltau 14:25, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch dieses Argument wurde bereits diskutiert. Deswegen heisst der Abschnitt ja auch "Reaktionen". Hier werden also geeignete exemplarische Personen und Organisationen gewählt, die auf Pegida reagieren. Deswegen wurde dieser Abschnitt auch von dem Abschnitt "Wissenschaft" getrennt. --Jens Best (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Es soll hier weder „schöngeredet“ noch „schlechtgeredet“ werden. Bitte konkrete Textstellen entfernen oder umschreiben, sofern sie den NPOV-Standpunkt nicht entsprechen. Was ihr persönlich von PEGIDA haltet, hat hier nichts verloren. Das könnt ihr u.a. in Meinungsforen oder in Petitionen kundtun.--Eishöhle (Diskussion) 20:49, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Umfang des Artikels / NPOV (erl.) 

message: der Artikel beinhaltet weit mehr Kritik (die sich statt mit Argumenten mit Namen schmückt... Gauck, Merkel, Die Zeit etcetera) und Hörensagen über PEGIDA als einfach Fakten zu bringen. Mit dem gleichen Maßstab geht man weder bei Esoterik, Klimaschutz noch Feminismus oder Guantanamo Naval Base  vor. Vielleicht könnte man einfach die PEGIDA-Forderungen nennen -und wenn man das nicht unkommentiert lassen mag, dann kann man ja mal zeigen, dass die genannten Forderungen gar nicht abseits von dem sind was a) geltendes Recht ist b) von den Parteien der Großen Koalition auch schon gefordert wurde und c) von der Presse (wie dem SPIEGEL mit seinen hochemotionalen Titelblättern und BILD mit den üblichen Unwahrheiten) auch schon vorher verbreitet wurde... --92.224.194.254 02:37, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Reaktionen auf eine Erscheinung gehören selbstverständlich in den Artikel, der die Erscheinung beschreibt. Anderenfalls wäre WP eine reine Werbeplattform. Was das Ausmaß der Darstellung der Reaktionen angeht, muss man sagen, dass dies wohl der Realität geschuldet ist. Danach sind die Kritiken in der Öffentlichkeit offenbar tatsächlich ganz überwiegend ablehnend. Wahrscheinlich ist es richtig, dass sich dies dann auch im Artikel wiederspiegelt. Jedenfalls wird man bei einem solchen Verhältnis der Reaktionen nicht wirklich eine 50/50-Gewichtung im Artikel hinbekommen, und m.E. muss man das auch nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das mit den Medienkommentaren von Journalisten ist eh so eine Sache. Diese werden nur hilfsweise eingefügt, bis wir was Besseres haben, also wissenschaftliche Einordnungen in der entsp. Literatur. Man könnte vlt. noch zwei Stimmen aus dem (wert-)konservativen Spektrum ergänzen.   Ansonsten kann man noch Stimmen ggf. zusammenfassen oder auch mal herausnehmen, wenn sie sich wiederholen. Jedoch gebe ich Matthias natürlich recht, dass die Reaktionen in den Medien überwiegend „ablehnend“ sind und sich dies auch im Artikel widerspiegeln kann (mMn sogar muss).--Eishöhle (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  MISSVERHÄLTNIS (erl.) 

message: Die Neutralität des Artikels ist fraglich. Der Hauptaspekt des Artikels liegt auf den Reaktionen - welche durchaus in einem gesonderten Artikel untergebracht werden sollten , bzw. hier kurz erwähnt und seperat erläutert werden sollten. 
Weiterhin ist die Information über die Vorbestraftheit des Mitgründers zwar richtig, konnotiert die Bewegung jedoch unmittelbar negativ und scheint beabsichtigt zu sein. 
Die weitere Entwicklung des Artikels sollte kritisch verfolgt und auch verbessert werden. Inbesondere durch die starken gegensätzlichen Positionen in diesem Fall ist eine bewusste Manipulation zu Gunsten der eigenen Ideologie warscheinlich.
:Das ist alles schon hinreichend diskutiert worden. In der Zusammenfassung nur so viel: Natürlich gehören die Reaktionen auf die Bewegung in den Artikel zur Bewegung selbst. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel - beispielsweise Reaktionen auf Pegida - wäre nicht sachdienlich und absolut unüblich. Anderenfalls wären alle anderen Aspekte auch auszulagern: Organisation der Pegida, Programm der Pegida, Führungspersonal der Pegida etc. Der Leser soll sich auf einen Blick über das gesamte Spektrum der mit der Bewegung zusammenhängenden Fragen unterrichten können. Und das kann er nur, wenn diese Aspekte in einem Artikel angesprochen werden. Wenn ihm die Reaktionen nicht gefallen, muss er sie ja nicht lesen.Was die Gewichtung angeht, ist die Kritik vielleicht nicht gänzlich unberechtigt. Andererseits muss man sagen, dass die Gewichtung im Artikel durchaus dem Verhältnis der Reaktionen im RL entspricht: Nach meiner Wahrnehmung sind die Kritiken in der Öffentlichkeit in der Tat ganz überwiegend ablehnend. Wahrscheinlich ist es richtig, dass sich dies dann auch im Artikel wiederspiegelt. Jedenfalls wird man bei einem solchen Verhältnis der Reaktionen nicht wirklich eine Fifty-Fifty-Gewichtung im Artikel hinbekommen, und m.E. muss man das auch nicht.Zum vorbestraften Organisator ist an anderer Stelle im Grunde alles gesagt. Die nationalen und internationalen Reaktionen greifen diesen Zusammenhang - Gesetzesbrecher fordert von anderen Gesetzestreue - breit auf und sezieren das genüsslich. Ich kann verstehen, dass das für Pegida eher peinlich ist. Entscheidend für uns kann das aber nicht sein, denn wir haben wiederzugeben, was in den Reaktionen behandelt wird. Und das ist, wie gesagt, in der Presse ein deutliches Thema. Und in der Tat ist es ja auch zum Lachen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 Die Reaktionen auf diese lautstarke, aber dialogunwillige Splittergruppe Pegida erfolgt eben auf breiter gesellschaftliche Ebene. Es ist damit also wichtig zu zeigen, dass viele unterschiedliche Vertreter einer großen offenen Gesellschaft auf den reaktionären bis rechtsextremen Müll reagieren. Die Reaktionen sind sogar noch auszubauen in den nächsten Tagen, da sich mittlerweile z.B. auch eine große Gruppe von damals führenden DDR-Bürgerrechtlern geäußert haben, um gegen die schändliche Besitznahme des Rufes "Wir sind das Volk" durch die Pegida-Mitläufer zu reagieren. --Jens Best (Diskussion) 12:51, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Du bist hier in einer Enzyklopädie. Deine persönlichen scharfen Reaktionen über 17500 Bürger zeugen nicht von einer neutralen Haltung. Und übrigens - wenn deutsche köpfeabschneidenden Dschihadisten unsere Söhne und Töchter sind ( http://www.welt.de/politik/deutschland/article133762235/Dschihadisten-sind-unsere-Soehne-und-Toechter.html ) gehören demzufolge auch die Pedigaanhänger zu unserem Volk.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:25, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Striegistalzwerg, deine an Extremheit kaum zu übertreffende "Argumentation" hinterlässt mich schlicht schockiert. Und wenn ich die Bezeichnung "Müll" wähle, für das, was da einige Verirrte auf Dresdens Strassen brüllen, dann ist das keine "scharfe Reaktion", sondern eine einfache Einordnung. Eine "scharfe Reaktion" gegen diesen Unsinn würde sich anders anhören und die hätte dann hier auch keinen Platz. Allein schon deine Wortwahl "unser Volk" deutet für mich daraufhin, dass hier keine sehr großes Verständnis einer offenen Gesellschaft vorliegt. Im Jahr 2014 von "Volk" zu sprechen, signalisiert schon so einiges. --Jens Best (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Jens Best, wieder zeigst du dich beim Thema emotional korrumpiert. Du äußerst hier Dinge, die weder Artikelgegenstand sind, noch trügen sie zur Verbesserung bei. Du verfehlst sowohl in der Diskussion wie auch in der Artikelarbeit den Zweck einer Enzyklopädie. Daher ist zu erwägen, dich von der Artikelarbeit hier zu entlasten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was bist du hier, Horst-schlaemma, ein Richter? "emotional korrumpiert" - eine solch schockierende Formulierung muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Du versuchst (nicht zum ersten Mal), dir nicht genehme Autoren (wie mich) aus der Artikelarbeit rauszudrücken. Ich halte das für ein mehr als fragwürdiges Verhalten. Es ist wirklich unfassbar, was sich bei einigen anhand dieses Artikels für Untiefen aufzeigen in der Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 14:03, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und da kann man dich leider nicht ausnehmen: Wer Worte wie Im Jahr 2014 von "Volk" zu sprechen, signalisiert schon so einiges. wählt, sollte sich den Amtseid unserer Regierung mal durchlesen.Natürlich gehört die Kritik an der Pegida in diesen Artikel und nicht ausgelagert. Dabei sollte jedoch mehr auf die Äußerungen von Wissenschaftlern, statt von Journalisten eingegangen werden. --Oltau 14:10, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Diskussion ist ausführlich hier auf der Disk. geführt worden. Deswegen gibt es den Abschnitt mit den wissenschaftlichen Bewertungen und den Abschnitt mit den Reaktionen. Die Einordnungen von bekannten Medienvertretern gehören in einer medialen Gesellschaft wie der unseren selbstverständlich zu den abzubildenden Reaktionen. Auch hierzu gab es eine lange Diskussion auf der Disk., die mit der Aufteilung der Abschnitte und der Besprechung der Auswahl der zitierten Journalisten/Kolumnisten endete. --Jens Best (Diskussion) 14:18, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe dazu Was sind zuverlässige Informationsquellen? Absatz 2. Wissenschaftliche Quellen sind journalistischen vorzuziehen. Stehen journalistische Quellen im Widerspruch zu wissenschaftlichen Quellen, so sind sie „nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig“. --Oltau 14:25, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch dieses Argument wurde bereits diskutiert. Deswegen heisst der Abschnitt ja auch "Reaktionen". Hier werden also geeignete exemplarische Personen und Organisationen gewählt, die auf Pegida reagieren. Deswegen wurde dieser Abschnitt auch von dem Abschnitt "Wissenschaft" getrennt. --Jens Best (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Es soll hier weder „schöngeredet“ noch „schlechtgeredet“ werden. Bitte konkrete Textstellen entfernen oder umschreiben, sofern sie den NPOV-Standpunkt nicht entsprechen. Was ihr persönlich von PEGIDA haltet, hat hier nichts verloren. Das könnt ihr u.a. in Meinungsforen oder in Petitionen kundtun.--Eishöhle (Diskussion) 20:49, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unvoreingenommenheit und Objektivität des Artikels (erl.) 

message: Fragen dazu:
*"insbesondere"? In den 19 Forderungen findet man den Begriff Fundamentalismus weder als Hauptforderung noch überhaupt.
*"islamischer Fundamentalismus"? Was ist das? Falls damit "Islamismus" gemeint ist, warum dann nicht direkt so nennen?
*Belege? Auf mitgeführten Pegida-Bannern finde ich eher Begriffe wie "Radikalismus" und "Fanatismus", ohne "islamisch". Dass damit der "islamische Fundamentalismus" gemeint sein soll, bedarf einer zuverlässigen Quelle. 
Kopilot (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Sie fordern insbesondere die Unterbindung des islamischen Fundamentalismus" (erl.) 

message: "Glaubensgemeinschaften" ist eine verfehlte Bezeichnung für Religionsgemeinschaften. Nur Christen "glauben" etwas, jedoch nicht andere Religionsgemeinschaften, Rosenkohl (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Glaubensgemeinschaften (erl.) 

message: Hallo, in der FAZ gibts zwei interessante neue Artikel, die hier Eingang finden könnten. 
*Pegida-Demonstrationen: Politisch heimatlos - Bei den Pegida-Demonstrationen geht es nur vordergründig um die Rettung des Abendlandes vor dem Islam oder um Patriotismus. Sondern um das Gefühl vieler Bürger, von der Politik ignoriert zu werden. Eine Ausgrenzung der Demonstranten ist keine Antwort darauf.
*Allensbach-Studie: Deutsche sehen Einwanderung nüchtern - Schotten dicht gegen Einwanderer? Angesichts wachsender Zahlen läge ein solches Meinungsbild nahe. Doch die Deutschen differenzieren viel mehr - zeigt eine neue Umfrage. -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel in der FAZ ist interessant und das sollten wir einarbeiten - dazu passt auch diese neue Statement von Patzel im Standard.at: Die Teilnehmerschaft von Pegida lässt sich durch Beobachtungen und Befragungen so beschreiben: vom Alter her zwischen jungen Erwachsenen und Rentnern. Die Erwerbstätigen üben einfachere bis mittlere Berufe aus, die Bildung ist bodenständig bis mittel, die politische Ausrichtung reicht von der Mitte bis zum rechten Rand. Es gibt CDU und AfD-Wähler, aber vor allem sehr viele Nichtwähler. Kurzum: Pegida ist das normale Volk, keine Horde von Neonazis.--Empiricus (Diskussion) 13:22, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Interviewte Werner Patzel ist wegen seiner Nähe zur Deutschen Burschenschaft ein fragwürdiger Kandidat zum Zitieren. Auch Wissenschaftler können tendenziöse Aussagen aufgrund ihrer eigenen Gesinnung treffen. Der Versuch Pegida als "normales Volk" darzustellen, dient klar dem Versuch einen Rechtsruck in der Bevölkerung zu unterstützen. Rechtsextreme und rassistische Äußerungen wie sie zuhauf bei Pegida vorkommen, sollen somit "normalisiert" werden. --Jens Best (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einschätzungen zu Demonstranten/Stimmungsbild in der Bevölkerung (erl.) 

message: Das Thema wird in den Medien heiß und kontrovers diskutiert. Der Artikel gibt das bisher in keiner Weise wieder. Das sollte geändert werden. Was ist mit dem Leitartikel in der ZEIT, was mit Augstein?
Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dann sollten wir eventuell in Erwägung ziehen den Abschnitt wieder einzubauen. Die Begründung für die Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Ich möchte das aber nicht allein entscheiden. Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  dafür. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nichts dagegen. Ich habe den Beitrag gelöscht, weil er vor einiger Zeit unter einer anderen Rubrik eingefügt wurde und in der Reorganisation des Artikels heimatlos wurde. Als alleiniger Medienkommentar kann er nicht stehen, denn es gibt ja mittlerweile eine ganze Reihe von solchen Artikeln. Wir sollten hier eine Auswahl treffen, die die Breite der verschiedenen Meinungen in etwa abdeckt. --Lukati (Diskussion) 21:41, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung. --Namefolgt (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2014 (CET)

text: +1, aber schön ausgewogen. :) - Ich hab' oben bei den ersten Personenvorschlägen schon mal ein paar Kommentare verlinkt. Vielleicht sollten wir erstmal hier 4,5,6,7 geeignete Kommentare finden. Oder dachte Namefolgt an etwas anderes als ausgewogen etablierte Journalistenstimmen zu sammeln? --Jens Best (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde deine Auswahl gelungen und gestalte gern mit, aber nicht mehr heute. Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 22:24, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Die Broder-Aussagen sollten auf jeden Fall eingearbeitet werden, er ist sicher einer der meistzitierten deutschen Journalisten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch ein Blick von aussen kann nicht schaden:  Eric Gujer in der NZZ --Lukati (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag bestätigt ja meine Bauchschmerzen in Sachen "Zivilgesellschaft". Erfreulich nüchtern. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:54, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn NZZ, dann aber in einem anderen Abschnitt. Dort könnte man dann auch weitere internationale Rezeptionen einarbeiten, auf die hier bereits hingewiesen wurde. Sobald die Halbsperre raus ist, würde ich mich darum kümmern. Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 20:59, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mediendiskurs (erl.) 

message: Die Zeit schrieb am 17. Dezember 2014 über die Demonstranten: „Sie wollen gehört werden, aber sie sprechen nicht gern, sie sehen sich als schweigende Mehrheit, aber sie sprechen nicht mit der Mehrheitsgesellschaft. […] Hier findet die ‚Das muss man doch mal sagen dürfen‘-Fraktion eine virtuelle Heimstatt.“ Die Übergänge zur AfD seien „fließend“.Neues aus der Tabuzone. www.zeit.de, 17. Dezember 2014, abgerufen am 20.12.2014 
Jasper von Altenbockum, Redakteur der FAZ erklärte am 19.Dezember 2014, dass in den 19 Forderungen des Positionspapiers der Pegida auch „linke“ Positionen enthalten seien. Die Initiative habe bisher ganz bewusst versucht als Bewegung zu erscheinen, die nicht klar „links“ oder „rechts“ einzuordnen sei, um sich selbst „in der Mitte der Gesellschaft“ zu verorten. Deshalb würden Kritiker in den Medien „verzweifelte Versuche“ unternehmen, Pegida als rechtsextrem auszugrenzen. Von Altenbockum bezeichnet aber die Forderungen des Positionspapiers als „Alibi.“ Auf den Demonstrationen würden teils gegensätzliche Positionen skandiert. Die Teilnehmer der Veranstaltungen bezeichnet von Altenbockum als „Mitläufer“, die „manipuliert“ würden. Er attestiert der Bewegung, die er als antidemokratisch skizziert, einen „Tunnelblick auf die Wahrheit“ und eine Verachtung gegenüber Parteien, Politikern und Presse. Die Verdummung des Abendlands www.faz.net, 19. Dezember 2014, abgerufen am 20.12.2014
Der Journalist und Verleger Jakob Augstein forderte in seiner Kolumne am 18.Dezember 2014 „Null Toleranz für Pegida.“ Er nannte den Versuch von Medien und Politik die Initiative „verstehen“ und „erklären“ zu wollen, einen Fehler. Wer an einer Demonstration  gegen eine „Islamisierung des Abendlandes“ teilnehme, sei „ein Idiot oder ein Rassist“, da die These einer Islamisierung allen seriösen Studien widerspreche. Das Phänomen Pegida führt Augstein auf eine „Krise der parlamentarischen Demokratie“ zurück, verursacht durch einen „Sieg des Finanzkapitalismus.“ Statt die Probleme in einem „zunehmend ungerechten Wirtschaftssystem“ zu suchen, würden die Demonstranten motiviert, sich noch Schwächere, als Objekte ihres Zorns zu suchen. Märsche der Anti-Islamisten: Null Toleranz für Pegida www.spiegel.de, 18. Dezember 2014, abgerufen am 20.12.2014
Auch Heribert Prantl von der Süddeutschen Zeitung sprach sich in einem Interview vom 16. Dezember 2014 gegen einen verständnisvollen Umgang gegenüber Pegida, seitens der Politik aus. Anstelle „diffuser Ängste“ gebe es bei den Demonstranten, die er als einen „Hort für alles Rückwärtsgewandte“ bezeichnete, konkrete Ressentiments gegenüber Minderheiten, Ausländern, Homosexuellen und Frauen. Pegida wolle, entgegen eigener Behauptungen, weniger Rechte für Minderheiten. Prantl sprach sich gegen einen Dialog aus, mit „Leuten, die die Religionsfreiheit infrage stellen und Flüchtlinge schäbig behandeln.“ Er kritisierte darüber hinaus die Rolle der AfD bei den Demonstrationen. 16.12.2014, abgerufen am 20.12.2014
--Namefolgt (Diskussion) 03:44, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, nur der erste Teil enthält etwas zu den Mediendiskurs, daher trage deinen Teil ab Jasper von Altenbockum doch unter einer neuen Überschrift ein, damit das nicht übersehen wird. -- Amtiss, SNAFU ? 15:16, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Amtiss, wieso gehört der Rest nicht zum Mediendiskurs? Jasper von Altenbockum ist Ressortchef bei der FAZ. Auch die anderen sind bedeutende Journalisten. Ich wiederhole meine Frage, kann bitte jemand den Abschnitt in den Artikel einfügen, gerne auch erweitert? Meine Berechtigungen reichen dafür derzeit nicht aus. Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe den Abschnitt falsch verstanden. Ich habe deine Vorschläge jetzt ungekürzt mit der alten Überschrift Medienkommentare wieder unter den Abschnitt Reaktionen gepackt. (Zuvor nur der erste Absatz zum Zeit-Artikel.) -- Amtiss, SNAFU ? 20:56, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Eingearbeiteter Abschnitt "Medienkommentare" (erl.) 

message: Es fällt im Artikel auf, dass bislang nicht erwähnt wird, dass die Teilnehmern überwiegend eine Art Verschwörung der deutschen Medien wittern und stattdessen etwa Medien wie Russia Today Deutsch befürworten. Dies ist doch ein ganz wichtiger Aspekt, da er doch aufzeigt, dass sich in den Demonstranten eine Art Parallelgesellschaft andeutet, die Medien (Ablehnung von etablierten Formaten wie dem heute journal), den Wertekontext (Ablehnung von Homosexualität oder Zuwanderung), Politik ("die machen doch eh alles an den Bürgern vorbei"), Wissenschaft (Klimawandel als Lüge) etc. ablehnen. Mit Medienvertretern reden Demonstranten praktisch nie. Das ist fast schon ein Pakt gegen die Medien, die angeblich eh nur Unsinn schreiben. Dies ist in Teilen sicher durchaus ein regionales Phänomen, da Menschen der Region noch kein Vertrauen in das gesamtdeutsche System gefunden haben, etwa durch einen über Jahrzehnte abweichenden Medienkonsum, eigene Produkte (was sich z.T. in Ostalgie niederschlägt) und auf ein Rückbesinnen auf Russland statt auf die USA, was sich dann insbesondere an der Neigung zum Konsum von RT Deutsch niederschlägt (wo russische Werte wie Antiamerikanismus, Schwulenfeindlichkeit usw. auf, wenn man sich den Sender mal antut, extrem einseitige Weise dargestellt werden, anders natürlich als in etablierten deutschen Nachrichtenformaten wie arte info oder den Tagesthemen). Ist natürlich alles Quatsch, den genau die deutschen Medien schüren mit den Talkshowformaten und Gästen wie Sarrazin ja genau auch die Vermischung von ISIS und dem zugewanderten Nachbarn. Dies sind natürlich alles nur meine Beobachtungen, die aber so ja auch diskutiert werden. Meiner Meinung nach fehlt dieser medienverneindende Aspekt im Artikel völlig. Und genau dieser Aspekt macht auch die Gefährlichkeit dieser Bewegung aus. Sie lässt sich nicht kontrollieren. Von wem denn? Von den Medien nicht. Vom Staat? Der lügt ja angeblich nur. Von der Wirtschaft? Die beutet ja die Leute nur aus. Vom Rechtssystem? Das ist ja angeblich einseitig. Alles natürlich eine sehr getunnelte Wahrnehmung, aber sehr gefährlich. 192.38.121.229 00:03, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Derzeit findet eine Aufbereitung der Rolle der Medien satt -s.o. - da kann das rein.--Empiricus (Diskussion) 00:07, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Das klingt ja stark danach als würde Sachsen immer noch das Tal der Ahnungslosen sein und wir immer noch das alte DDR Denken haben. Dem kann ich aus persönlichen Erfahrungen nur widersprechen, viel eher reden die meisten Menschen die an Pegida teilnehmen nicht mehr mit den Medien oder bezeichnen sie als Lügenpresse weil sie von denen als Idioten oder Rechtsradikale Spinner bezeichnet wurden. Sowas kommt natürlich nicht gerade gut an und ich seh das immer noch als schweren Fehler seitens der Medien. Man sollte da doch eher mal versuchen auf die Argumente der Pegida Bewegung einzugehen und mal anfangen etwas gegen die Ängste und Befürchtungen der Demoteilnehmer zu tun. Die haben doch alle Fakten und Zahlen zur Verfügung. Da könnte man ganz einfach mal eine Sendung im TV ausstrahlen wo die Thesen und Forderungen der Pegida Teilnehmer analysiert werden (mit dem Ergebnis dass viele Behauptungen einfach nur falsch sind). Aber nein, die Demonstranten beleidigen und als Nazis abstempeln scheint wohl einfacher zu sein. Obwohl diese Strategie bislang nur bewirkt hat dass Pegida noch mehr wächst und da keiner mehr mit den Medien redet. --Baal503 (Diskussion) 10:03, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn ich dir in Bezug auf die Medien, dass es sich zu leicht gemacht wird (mensch beachte allerdings auch die Arbeitsbedingungen, eigene und Demo-bezogene) zustimme, würde ich die Pegida-Teilnehmer nicht von ihrer Verantwortung entlasten, sich selbst zu fragen, warum der Vorwurf überhaupt kommt und dass der kommt hat gute Gründe. -- Amtiss, SNAFU ? 14:22, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Unklar auf wen du dich beziehst. Oder soll das allgemein gelten? -- Amtiss, SNAFU ? 14:22, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: LIeber Baal503  u.a., ich habe diesen Pegida-Leuten nun länger zugehört. Es sind verkappte Rechtsextreme, auch wenn sie es immer gleich leugnen. Das ist ungefähr so, als würde ein Raucher mit einer Zigarette in der Hand sagen, er würde nicht rauchen. Sagen kann man das, aber dadurch wird es nicht richtig. Niemand wird hier als "Nazi abgestempelt", aber wer rechtsextemes Zeug redet und die freiheitlich demokratische Grundordnung aufkündigt, stellt sich nunmal gegen diese Republik und alles wofür der aufgeklärte Westen steht. Pegida ist der Beweis, dass die demokratiche Kruste in diesem Land dünn ist und darunter der gleiche brandstiftende Biedermann-Muff atmet, der in diesem Land schon öfters zu Katstrophen geführt hat. Das Verweigern der Kommunikation, das kann man ja mal für einen Augenblick machen, aber wenn man dann kommuniziert, sollte man nicht so einen ausgemachten Stuss reden, wie es die ganzen Pegida-Mitläufer tun. Es ist nicht schlimm, wenn man dumm ist, aber es ist schlimm, wenn man dumm bleiben will. --Jens Best (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Wie man die Pegida Demonstranten einschätzt und was man von denen hält soll jeder für sich entscheiden. Ich stehe dem ganzen eher neutral gegenüber und wenn jemand aber die wirklich alle als Nazis und Idioten ansieht dann habe ich davür auch Verständnis. Aber mir ging es da eher um die Presse die halt nicht die Pflicht hat sich über die Demonstranten lustig zu machen und sie als "Idioten" zu beschimpfen sondern da lieber mal objektiv rangehen sollen. Man findet im Internet und Facebook Leute die sich inhaltlich mit dem Positionspapier der Pegida und den Forderungen der Teilnehmer auseinnandersetzen und Fakten dazu liefern warum der ein oder andere Punkt einfach nur falsch ist. Warum machen die Medien so etwas nicht? Warum denken die ignorieren und diffamieren würde mehr bringen? Das ist halt das, was ich nicht ganz verstehe. Und dazu passt auch folgender Skandal, der bitte mit in den Artikel aufgenommen werden sollte:
 Undercover in Dresden: Die dubiosen RTL-Methoden bei Pegida-Recherchen
Sowas geht überhaupt nicht und macht nun im Nachhinein auch die ganzen anderen Videos und verlinkten Quellen wo sich Pegida Teilnehmer äußern fragwürdig. Muss man sich nun bei weiteren Demos fragen ob da wirklich ein Pegida Demonstrant den Fragen von Reportern antwortet oder ein Undercover Reporter? Eine Frechheit was RTL da abgeliefert hat. Und ich befürchte mal genau solche Geschichten verstärken die ganze Pegida Demo eher noch. --Baal503 (Diskussion) 20:20, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Sorry, ein armseliger Typ vom journalistisch eh fragwürdigen Sender RTL macht noch lange nicht nichts fragwürdig, was kompetent von Journalisten erstellt wurde. Der Typ stach mit seinem "Türken/Syrien"-Gefasel eh aus der Reihe der vielen Interviewpartner heraus. Wenn die Pegida-Leute dann, wie du vermutest, sich in ihrer üblichen "alles in eine Kiste werfen"-Methode in ihrem Medienhass bestätigt fühlen, kann man nur noch mehr Mitleid mit diesen indifferenten Menschen haben, aber irgendwelche Fakten werden dadurch nicht fragwürdig. --Jens Best (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2014 (CET)

text: Auch wenn das hier off topic ist: Es gibt kein Vorurteil, das zu idiotisch wäre, als dass sich nicht doch noch irgendwo irgendein Depp findet, der es bestätigt. *facepalm* RTL // Martin K. (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ablehnung von Medien und anderen Subsystemen der deutschen Gesellschaft (erl.) 

message: ich kann gerade nur vom Handy ausarbeiten, daher hier als neuer Abschnitt. 
Es gibt sicherlich auch einige Artikel zur Weigerung der Organisatoren medial Stellung zu nehmen und konkret zu werden. Exemplarisch finde ich die energische Ablehnung von Bachmann (ich glaube 2x MDR. eine aufnahme bei der Frauenkirche. Etwa 3. 4. Demo) und das interview mit nem anderen Mann u der
blondhaarigen Frau (etwa 6. bis 8. Demo). Zu letzterem reicht natürlich nicht die Aufnahme selbst,sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung wie zurückhaltend u unkonkret dort argumentiert wurde, z.B. um sich nicht angreifbar zu machen oder um den latenten Fremdenhass nicht auszusprechen. Amtiss, SNAFU ? 12:24, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe u.a. "Zu Forderungen". Hier:
Erledigt|1=Kopilot (Diskussion) 15:35, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  unkonkret-bleiben der Organisatoren (erl.) 

message: Auch nicht uninteressant, oder? --EH (Diskussion) 11:53, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo will Sundermann (in Berlin) das denn aufgeschnappt haben? Der angeblich betroffene Dortmunder Lokalredakteur Peter Bandermann berichtet darüber jedenfalls weder in den Ruhrnachrichten noch bei Twitter. Satz entfernt. Siehe . -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:40, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erm: So ein Journalist, der befragt doch durchaus mal Menschen, wenn er einen Artikel schreibt? Und wenn er einen Artikel über die Behandlung von Journalisten durch rechte und rechtskonservative Kräfte schreibt, befragt er ja vielleicht auch mal einen Kollegen dazu? Nur so 'ne Idee. --Teeke (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Morddrohungen gegen Journalisten (erl.)