Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2012

message: Hier steht: "zur Zeit nicht empfohlen". Was soll das heißen? Entweder es ist erlaubt, dann sollte es hier stehen und man sollte diesen Hinweis löschen oder man löscht eben ganz der Verweis auf dieses interessante Tool. --Qantas 21:03, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, nach meinem Verständnis transportieren die Wörter "empfohlen" und "erlaubt" unterschiedliche Aussagen, die sich nicht ausschließen. Und der Satz "die Verwendung [wird] derzeit nicht empfohlen" (warum du falsch zitierst, ist mir ein Rätsel) sagt aus: es gibt diese Option, man kann sie nutzen, ABER die Erwähnung soll nicht bedeuten, dass die Verwendung derzeit als vorteilhaft angesehen wird. Die Nichtempfehlung ist auch als Mittel gegen eine systematische Ersetzung anzusehen. --Cepheiden 22:04, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlage:BibRecord 

message: Regelfetischisten: Nach der jetzigen Empfehlung wird empfohlen, den Punkt bei Abschluss des Titels kursiv zu setzen - außer bei "Sammelwerken". Es gibt sicher irgendeine Logik dahinter, und wir sollten auf jeden Fall gaaanz schnell dafür sorgen, dass diese überall durchgesetzt wird! --Insel der Aphrodite 15:56, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm? Wo genau wird das empfohlen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man vergleiche
* Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
mit
* Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
bzw.
* Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).
und dazu diesen Edit. Ich glaube schon, dass es Gründe sowohl für das eine als auch das andere gibt, so ist das nicht... --Insel der Aphrodite 19:59, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinauswillst. Natürlich wird ein Punkt nicht einfach so kursiviert, sondern nur, wenn der Text davor auch kursiv ist. -- Carbidfischer Kaffee? 20:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Erklärungsmöglichkeit. --Insel der Aphrodite 20:09, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist völlig schnurz, ob der Punkt kursiviert wird oder nicht, weil sich am Erscheinungsbild der Literaturangabe dadurch absolut gar nichts ändert. --Tolanor 22:41, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 Allerdings zankt man sich hier gerne um Dinge die (weitgehend) schnurz sind.--Kmhkmh 00:09, 7. Feb. 2012 (CET)

text:  Tut mir leid, ich kann dir immer noch nicht folgen. Möchtest du die Grundlagen des Textsatzes neu erfinden? Satzzeichen, die auf kursiven Text folgen, werden nun einmal üblicherweise kursiv gesetzt (steht z. B. auch im Duden, in der 24. Auflage etwa auf S. 114, Stichwort Schriftauszeichnung, Punkt 2), aber wieso sollte man Punkte, die von irgendwelchem kursivem Text weit entfernt sind, einfach so kursivieren? -- Carbidfischer Kaffee? 09:19, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: S.o. im Abschnitt Titel. Davon abgesehen, wo ist der Satire-Knopf, wo??? --Insel der Aphrodite 12:57, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ach so, das ist alles nur eine satirische Fingerübung? Ich hatte angesichts einiger Formulierungen (idiotisch, Unfug, Sauerei etc.) schon fast befürchtet, du wärst tatsächlich irgendwie unzufrieden. -- Carbidfischer Kaffee? 13:20, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Kunst der Unterscheidung (Kritik) - in diesem Falle zwischen zwei unterschiedlichen Abschnitten - ist beim Lesen hilfreich. --Insel der Aphrodite 15:37, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt. Ich seh aber immer noch den Unterschied nicht zwischen der Satire hier und der Nicht-Satire eins drüber. -- Carbidfischer Kaffee? 16:11, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die hier war satirisch angelegt, die oben ist eher unfreiwillig. Die hier aber inzwischen auch, hast wohl recht, kaum ein Unterschied erkennbar. Zum Sachthema vergleiche man auf dieser Seite oben den Abschnitt "Titel". Da stehen auch einige nicht uninteressante und unlogische Bemerkungen zum Thema. --Insel der Aphrodite 16:42, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, den Abschnitt habe ich trotz regelmäßiger Besuche hier noch nicht in voller Länge auf mich wirken lassen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Für alle 

message: Nur so, es ist ein Unterschied zwischen "2. überarbeiteter" und "2., überarbeiteter" Auflage. Die 2. überarbeitete wäre mindestens die dritte, aber natürlich geht es nicht darum, gemeint ist, dass die 2. Auflage überarbeitet wurde. Auch wenn das nicht - so weit ich sehe - auf der Vorderseite diskutiert wird (und auch nicht muss), sollte dieser Unterschied jedem klar sein. Wenn jemand entsprechende Korrekturen stumpf revertiert, ohne auf die Begründung einzugehen, dann nennt man das wikigerecht wie? --Insel der Aphrodite 16:51, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Editwar. ;-) In der Sache hast du aber recht. Bei Werken mit mehreren Auflagen kommen unveränderte und überarbeitete Auflagen auch mal gemischt vor und wenn man da die Art der Auflage spezifiert, dann mit Komma nach der Ordnungszahl. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. --Insel der Aphrodite 17:03, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Mit Komma ist das die übliche Formlierung, richtig. Allerdings dürfte niemand, der sich für solche bibliographischen Feinheiten überhaupt irgendwie interessiert, die unübliche Formulierung ohne Komma irgendwie missverstehen. --AndreasPraefcke 21:09, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Auflagen 

message: Meiner Meinung ist diese Formulierung bei verstorbenen Personen, gerade wenn sie „umstritten“ sind, hinderlich, weil immer wieder Literaturangaben gestrichen werden mit dem Totschlagsargument „möglichst aktuelle Einführungen“. Der Leser muss sich selbst ein Urteil bilden können. Dafür sind die wichtigsten Arbeiten zu nennen, die sich speziell  gerade mit dieser Person beschäftigt haben. Allgemein gesagt ist alles was älter ist nicht schon deswegen ‚minderwertig‘ und neu ist nicht identisch mit ‚gut‘. Anders gesagt: Keine derartige Zensur bei Literaturangaben.--Whoiswohme 09:48, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Sinn dahinter ist, möglichst aktuelle dem Forschungsstand entsprechende Literatur anzuführen und nicht irgendwelche „alten Schinken“ aus dem 19. oder sogar 18. Jahrhundert, nur weil die als Digitalisat verfügbar sind. Nicht jeder Leser kann wissen, dass die Schrift von anno dazumal schon völlig veraltet ist. Eine ganz normale, dem wissenschaftlichen Standard entsprechende Empfehlung, das ist kein Grund Zensur zu schreien. --Otberg 09:57, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe auch 20. Jahrhundert erlebt! Es geht um Literatur, die sich ausschlißlich mit der Person des Artikels beschäftigt. Der wissenschaftliche Standard ist, nicht alles wegzulassen, weil es nicht von heute ist oder weil einige Nutzer es nicht goolen können. Man kann auch lesen in Büchern.--Whoiswohme 15:48, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es nicht aktuelleres gibt, kann man natürlich auch ältere Werke angeben. Das muss man sich im Einzelfall ansehen. Eine Empfehlung möglichst aktuelle Literatur anzuführen ist dennoch sinnvoll. --Otberg 15:58, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn das aktuellste Buch zum Thema 2000 Jahre alt wäre, wäre dies entsprechend der Formulierung "möglichst aktuelle ... ". Wo ist das Problem? Sinn hinter der Bitte ist es, nicht vollkommen veraltete Schinken anzugeben. Es wird daher davon abgeraten in Artikel zu Person (beispielsweise) "Nero" Literatur aus dem 18. Jahrhundert anzugeben, denn es ist davon auszugehen, dass in den nachfolgenden Jahrhunderten doch etwas mehr über die Person geforscht wurde. Klar dies ist ein Extramfall zu verdeutlichung, aber dies kann man auch auf andere Personen übertragen. Ausnahmen sind übrigens immer erlaubt, erst recht wenn es begründet wird, beispielsweise wenn in der älteren Literatur das Leben der Person ausführlicher oder besondere Aspekte näher behandelt werden. Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht. --Cepheiden 16:10, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  bzgl.: Der Leser muss sich selbst ein Urteil bilden können. Nein, muss er nicht. Der Artikel sollte möglichst neutral und ausreichen ausführlich das Thema behandeln, aber er muss und sollte nicht alle mögliche Literatur zur Person/Thema beinhalten. Und schon gar nicht sollte es das Ziel des Artikels sein, dass ein Leser die angegebene Literatur lesen muss um sich selbst ein Bild zu machen, denn dann würde ein Literaturverzeichnis als Artikel ausreichen. --Cepheiden 16:14, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  „möglichst aktuelle Einführungen“  hier '''Personen''' 

message: Ich bin kürzlich in einer etwas unangenehmen Diskussion gelandet, weil ich mit diesem Edit ein offensichtliches Standardwerk von Hans Mommsen aus der Literatur-Liste des Artikels Ferdinand Porsche entfernt habe. Ich habe mich damit zwar zweifellos in Übereinstimmung mit dem Text der umseitigen Projektseite befunden, aber je länger ich darüber nachdenke, desto mehr frage ich mich, ob tatsächlich für den Artikel (oder einen relevanten Teil des selben) verwendete Standardwerke wie das genannte nicht auch dann in der Literaturliste aufgeführt werden sollten, wenn ihr Thema nicht 100%ig mit dem Artikel-Lemma identisch ist. Dabei kann es einerseits so sein, daß ein Standardwerk nur einen Teilaspekt des Lemmas beleuchtet (wie im Beispiel), oder anderseits so, daß ein Standardwerk bsplsw. eine Personengruppe beschreibt, aber für den Artikel über nur eines der Mitglieder der Gruppe herangezogen wird. 
Krasses Beispiel: Ein noch so ausführliches Werk über die Seven Summits dürfte nach dem heutigen Wortlaut („Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“) nicht in einem der Artikel über die neun in Frage kommenden Gipfel in der Literatur-Liste auftauchen, und kein Standardwerk über einen der neun Gipfel dürfte in der Literaturliste des Artikels Seven Summits stehen. Ich halte beides für unbefriedigend - und für unrealistisch, wie aktuelle Beispiele zeigen.
Ich rege an, die umseitige Formulierung diesbezüglich abzuändern. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:59, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie alle RL, sollte man sie nicht rein formal ("hirnlos") und ohne Kontext auslegen. Es gibt zahlreiche Lemmata über die kein eigenes Buch existiert, sondern zu denen sich bestenfalls ein eigenes Buchkapitel oder ein eigener Zeitschriftenartikel findet und oft genug nicht einmal das, da ist die Forderung ohnehin schon unmöglich. Entscheidend ist aus meiner Sicht nur, das (weite) Teile des Lemmainhaltes ausführlich(er) in der Literaturangabe behandelt werden. Und dann muss man immer die verfügbare Literatur im HInterkopf haben, sollte es z.B. eine ganze Reihe qualitativ guter Bücher zu den 9 Gipfeln geben, dann braucht man keines zu den seven summits anzugeben. Gibt es diese nicht oder nur von deutlich schlechterer Qualität, dann soltte man das BUch zu den seven summits angeben. Viele Übersichtsartikel zu umfangreicheren Themen erhalten übrigens oft eine gesplittete Literaturliste in der dann Büchern zu diversen Einzelaspekten aufgeführt werden. Man kann das natürlich auch in der RL etwas expliziter formulieren, aber auch bei der gegenwärtigen Formulierung ist das bei geeignter Auslegung und Kontextbeachtung bereits möglich.--Kmhkmh 20:58, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man sollte berücksichtigen, daß hier viele Leute die RL (immer noch) ernst nehmen. Wenn man Formulierungen wie „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“ als „geeignter Auslegung und Kontextbeachtung“ zugänglich betrachtet, dann verzichtet man bewußt auf Nachvollziehbarkeit durch Nicht-Insider. Das eine in die Richtlinien schreiben und unter das andere meinen ist einfach intransparent.  Übrigens: Momentan sind nicht einmal „gesplittete Literaturliste[n]“ zulässig. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:22, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo, was verstehst du denn genau unter „gesplittete Literaturliste[n]“? Zur eigentlichen Frage kann ich nur sagen, dass ich die Entfernung von Werken, die sich nicht enger mit dem Thema des Artikels befasst begrüße. Aber wie Kmhkmh schon sagte muss die RL nicht "hirnlos" umgesetzt werden. Damit meine ich, dass es durchaus Fälle gibt in denen es passend ist Literatur zu einem größeren Themenbereich anzugeben. allerdings lohnt es nicht sie unkommentiert in die Literaturliste aufzuführen. Auch hier sollte man die Relevanz der angegebenen Literatur zeigen. Das kann im Abschnitt "Literatur" in Form eines Kommentars zur Literatur oder besser noch zur Behandlung der dort aufgeführten Informationen im Artikel unter Angabe der Literatur als Einzelnachweis. Es sollte jedenfalls klar werden, warum es sinnvoll ist diese Literatur dort anzugeben. Leider gibt es hier in der Wikipedia einen großen Mangel, denn es gibt keine Empfehlung wie mit unterschiedlichen Arten von Literatur und anderen Werken umgegangen werden sollte. Damit meine ich die für jeden Leser klar erkennbare Unterscheidung zwischen Quellen und weiterführend Informationen. Ein solcher Versuch wurde ja bei einem Meinungsbild als zu komplex und starr abgelehnt, offenbar haben viele das Problem und die Flexibilität des Lösungsvorschlags nicht verstanden. Ohne eine solche Unterscheidung müssen die Literaturangaben sich aber klar auf das jeweilige Thema konzentrieren und Literaturangaben zu einem Themenring oder Überthema sind zu vermeiden. Vor allem wenn sie unkommentiert im Artikel stehen. --Cepheiden 00:08, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (BK) mit gesplitteter Literaliste meine ich so etwas wie z.B. in Römisches Reich.--Kmhkmh 00:46, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Ich kann euch gerade nur halb folgen. Es gibt zu genug Themen keine eigenen Bücher oder bessere Literatur als die wenigen themenspezifischen Bücher, es wäre ja nachgerade absurd, übergeordnete Werke bei diesen Themen dann überhaupt nicht anzugeben. Natürlich gibt man dann nicht einfach das ganze Buch zu einem übergeordneten Thema als Literatur zu einem Artikel an, sondern das Kapitel oder die Seiten des Buches, in denen das Thema behandelt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 12:04, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Genau, aber dann zeigst du eben durch Angabe des Kapitels warum, dieses Buch relevant oder weiterführend ist. Aber du gibst für ein spezielles Thema doch sicher nicht ein 500-seitiges Werk zu einem übergeordneten Thema an in dem es auf 2-3 Seiten um das eigentliche Artikelthema geht, oder? Des Weiteren kann es in solchen Fällen nicht schaden anzugeben welche Informationen dort nachzulesen sind. --Cepheiden 13:00, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Wieso du mir da nicht folgen kannst ist mit nicht ganz klar, da ich doch im Prinzip dasselbe sage wie. Man kann aber ein Buchkapitel oder auch einen andersweitigen Buchauschnitt nunmal nicht ohne die Angabe des Buches selbst angeben. Ich gebe unter Literatur z.B. bei allen Büchern auch immer die Seitenzahlen an, sofern nicht direkt offensichtlich ist, dass sich das gesamte Buch mit dem Lemma oder einem wichtigen Teilaspekt des Lemmas beschäftigt.--Kmhkmh 13:11, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  „nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“ vs. tatsächlich verwendete Standardwerke 

message: In einigen online gestellten PDFs stimmen die PDF-Seiten (die ich über den PDF-Betrachter direkt ansteuern kann) nicht mit den gedruckten Seiten bzw. der Inhaltsangabe überein. Weil meist die ersten Seiten nicht mitgezählt werden, verschiebt sich diese Angabe.
Auf welche Seite soll man also verweisen?
Sollte man diesen Hinweis nicht hier oder im Hilfeartikel Belege oder Einzelnachweise geben (ich wusste nur nicht, wohin diese Frage am besten passt)?
-- Gsälzbär (?|☱) 13:47, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Relevant sind ausschließlich die aufgedruckten Seitenzahlen, genau wie bei gedruckten Büchern. Auch dort gibt es am Anfang oft oft einige nicht durchnummerierte Seiten (Inhaltsverzeichnis, Vorwort mit römischen Seiten o.ä.). --UMyd (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2012 (CET)

text: viele PDFs sind Auschnitte von Büchern/Zeitschriften oder Preprints von Büchern/ZEitschriften, da stimmt die Seitenangabe im PDfs natürlich nicht der Seitenangabe der offiziellen Publikation überein. Gibt man als Belege/Quelle die offizielle Publikation an (was man im Normalfall tun sollte), so muss man natürlich deren Seitenangabe verwenden. Man kann aber eine Online-Kopie, die man zusätzlich  anbietet, durchaus mit einer eigenen Seitenangabe versehen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Aber auch bei solchen Angaben sind nicht die durchgezählten Seiten im PDF sondern die in der Kopf- oder Fußzeile angegebene Seitenzahl anzugeben. Du gibst ja auch nicht zusätzlich an, wann die Online-Kopie ins Netz gestellt wurde. --Cepheiden (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ob das den "durchgezählten" Seiten enspricht oder nicht hängt von der speziellen PDF-Datei ab (typische Ausschnitts-PDF haben z.B. keine Einführungsseiten oder Inhaltsangaben). Allerdings habe ich einen etwas anderen Fall als in der Ausgangsfrage angesprochen (unterschiedliche Seitenagaben in offizielle (Print-)Publikation und Online-Kopien), während es in der Ausgangsfrage nur um eine einzelne Version eines (Online-)Rextes ging.--Kmhkmh (Diskussion) 15:33, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Und bitte daran denken: Wir unterscheiden Seitennummer und Seitenanzahl (beides wird durch Zahlen dargestellt). -- Brudersohn (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Seitenangaben: Druck-/Buchseite vs. PDF-Seite 

message: Zu
:Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.
eine Anmerkung machen: Bei wissenschaftlichen Arbeiten ist völlig klar, dass man nur die Literatur angeben darf, die man auch verwendet hat.
In der Wikipedia empfand ich die Rubrik „Literatur“ als weiterführende Literatur. Ich habe dort bislang auch Titel angeführt, die auszuwerten für eine Ausgestaltung des Artikels nützlich sein könnten. Mit anderen Worten, es waren auch Titel vorhanden, die ich weder in der Hand gehabt noch gesehen hatte. 
Da müsste jetzt mal eine klare Linie gefunden werden, um das „problematisch“ mal zu lösen. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:36, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1. Es ist ziemlich nervend, dass es in den Richtlinien noch immer keine eindeutige und klare Abgrenzung zwischen Literatur als Container für Belege und weiterführender Literatur in diesem Sinne gibt. Denis Barthel 12:08, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  +1, Leider wurde 2010 ein entsprechender Vorschlag bei den Meinungsbilder abgeschmettert. ---Cepheiden 13:09, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 Mein Reden. Es gibt verwendete Quellen und weiterführende Literatur. Ich hatte auch schon angemerkt, dass es nicht immer korrekt ist, wenn nachträglich Quellen eingefügt werden, nur um den "Quellen-los"-Baustein entfernen zu können. Es ist leider oft so, dass außerdem „Quellen“ von IPs/angemeldeten Benutzern nachträglich hinzugefügt werden, ohne dass der entsprechende Autor den Text verändert hätte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:21, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wieso sollte Veränderung notwendig sein? Wenn die nachträglich eingefügten Quellen zuvor unbelegte Inhalte endlich belegen, so ist das hervorragend. Denis Barthel 15:59, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachträglich ist insofern problematisch, weil es auch nur ein Pseudo-Beleg sein kann, für den später niemand mehr gerade steht. Für die Masse reicht das, nach härteren Normen reicht es nicht, sondern sollte der Bearbeiter für einen Nachweis geradestehen. – Simplicius → Autorengilde № 1 06:25, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich hatte die Diskussion zuerst auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Wiedergabe kyrillischer Literaturangaben angefangen, weil unter der nichtlateinschriftlichen Literatur die kyrillischschriftliche wohl den bei weitem größten Anteil haben dürfte (schließlich sollte man die Sachen ja gelesen haben). Die Diskussion sollte daher vielleicht auch weiterhin dort stattfinden. Jedenfalls finde ich keine Vorgabe, wie mit Literatur umzugehen ist, die in nichtlateinischer Schrift vorliegt. Die Anwendung der allgemeinen Regeln zu Übertragung scheint nicht durchgängig Standard zu sein, ausdrückliche Regeln in den Literaturvorgaben finde ich auch nicht. Die nichtkyrillischen Schriften sind wahrscheinlich ein eher geringeres Problem, da es für Japanisch und Chinesisch kaum Ermessensspielraum gibt, und die echten Problemfälle Armenisch und Georgisch dürften bei der Literatur wohl jenseits aller Praxisrelevanz liegen. MBxd1 (Diskussion) 12:49, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sind die Werke in Bibliotheken des Kulturraums mit lateinischer Schrift vorhanden und kannst du die Umschrift aus deren Katalogen übernehmen? Ansonsten würde ich einfach das Orignal verwenden. Grüße --h-stt !? 17:35, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturangaben von nichtlateinschriftlicher Literatur 

message: Hallo, da mir in letzter Zeit häufiger aufgefallen ist, dass einige Nutzer Teile der Literaturangaben mit externen Inhalten verknüpfen, wollte ich nochmal nachfragen wie die hier aktiven Mitarbeiter das Thema sehen.
Erlaubt nach WP:LIT sind ja Weblinks (externe Verknüpfungen) in der Kommentarklammer, alternativ dazu die Verknüpfung des Titels sowie die URN-/Datenbanklinks (DOI usw. am Ende):
* Jan Novák: Wikipedia. Was war, was wird und Wagner. In: Schriften zur Wikipedia. Nr. 17, 12. Juli 2008. Wikipedia World Press, , S. 9–17 (PDF-Datei; 1,1 MB).
* Jan Novák: Der erste Wikipedia-Druck. Opfer klagen an. Musterstadt/Musterfurt 2007.
* C. Stegbauer: Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation. VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-91691-0, doi:10.1007/978-3-531-91691-0.
Wie sieht es eurer Meinung nach mit der Verknüpfung von anderen Bestandteilen mit externen Inhalten aus? Gemeint sind in diesem Bereich Verknüpfungen von Verlagsseiten über den Verlagsnamen (eher selten), der ganzen Literaturangabe oder in nachgestellten Links sowie die Seitennummern mit Online-Ressourcen (oft Google Books, manchmal sogar mit falscher Nutzung von )
* Principles of Physical Chemistry by Hans Kuhn, Horst-Dieter Försterling and David H. Waldeck, 2nd Edition, Wiley, Hoboken (2009)
* R. Ahlswede and V. Blinovsky: Lectures on Advances in Combinatorics. Universitext, Springer-Verlag, 2008, ISBN 978-3-540-78601-6. 
* I. Althöfer, N. Cai, G. Dueck, L. Khachatrian, M. S. Pinsker, A. Sárkozy, I. Wegener and Z. Zhang (Eds.): Numbers, Information and Complexity, 50 articles in honour of Rudolf Ahlswede. Kluwer Academic Publishers, Boston 2000. 
* Ernst Lautenbach: Lexikon Goethe-Zitate. IUDICIUM Verlag, 2004, ISBN 3-89129-800-5, S. .
Meiner Meinung nach sollten Verlags- oder die Produktseiten von Büchern nicht verknüpft und andere externe Inhalte nur über die oben genannten, laut WP:LIT erlaubten Varianten erfolgen, am besten in der Kommentarklammer, um den externen Link auf die Online-Ressource vom eigentlichen Werk abzuheben, und mit einem Hinweis, wenn die Online-Ressource von Dritten (weder der Verlag noch der Autor) stammt, beispielsweise:
* Ernst Lautenbach: Lexikon Goethe-Zitate. IUDICIUM Verlag, 2004, ISBN 3-89129-800-5, S. 133 ().
Was meint ihr, sollte man hier konsequent versteckte Weblinks in anderen Bestandteilen der Literaturangabe umwandeln bzw. entfernen? --Cepheiden (Diskussion) 08:38, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei Google Büchern verwende ich inzwischen die Vorlage ohne den Zusatz KeinText. Früher kannte ich die Vorlage einfach noch nicht und wäre heute froh, wenn jemand meine alten Edits in die Vorlage umändert. Bei der alten Verlinkung („in der Google Buchsuche“) wusste ich nie wo ich hinklicken muss und dachte ich muss den Text ausschalten. Ich persönlich finde es gut dass der Link jetzt weg ist.--Christian Stroppel (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Nachtrag:  (→Google Books - wie_verlinken) --Christian Stroppel (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was meint Ihr, sollte man hier konsequent vorgehen, und Benutzer:Cepheiden beim nächsten Editwar um Formatierungspillepalle helfen? Oder beim ersatzlosen Löschen von sinnvollen Links unterstützen, wenn es nicht nach seinem Gusto geht? Wie armselig und ohne Stil, weder auf den konkreten eigenen Konflikt dazu zu verweisen, noch den Diskussionspartner auf diesen neuen Anlauf an anderer Stelle aufmerksam zu machen. Forum Shopping vom Feinsten. --Minderbinder  09:30, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @ Minderbinder: weder geht es konkret um dich, noch bist du so selten hier als, dass du die Diskussion nicht mitbekommen würdest. Des Weiteren gehst du eh nicht auf Argumente oder Begründungen ein, und wie man hier sieht schürst du jetzt auch nur bösses Blut. Begründungen deinerseit fehlen immer noch. Aber egal. --Cepheiden (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Besonder putzig wird es, wenn sich die Formatierungspolizei auf selbst geschnitzten „Regeln“ beruft, die in Erklärtexten von Vorlagen stehen. Die Vorlage:Google Buch wird falsch benutzt! EinsElf!!! Jemand hält sich nicht an den Beschreibungstext, den ein Benutzer 2009 nach eigenem Gusto Empfang entsprechender Steintafeln vom Berg Sinai eingetragen hat. --Minderbinder  10:35, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn einem keine Argumente einfallen, dann ändert man es einfach selbständig so wie man es haben will oder Minderbinder?  --Cepheiden (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2012 (CET)

text: @AndreasPraefcke: Es geht um den Verweis auf nichtssagende Produktseiten des Verlags, die ggf. nur ein Klappentext aufweisen. Auch bin ich der Meinung, dasss man "angereicherten Bibliothekskataloge" nicht mit dem Titel oder einem anderen Bestandteil der eigentlichen Literaturangabe verknüpfen sollte.  --Cepheiden (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Nach der Regel man "sollte man nur auf eine Online-Kopie verlinken, wenn diese auch eine vollstängige Kopie des Buches zur Verfügung stellt", dann wären die Masse der Links auf Googl Books nicht erwünscht. Und ich erwähne nur nochmals, dass derzeit eine Verknüpfung der Seitennummern laut WP:LIT zulässig ist. Und es geht mir auch nicht, um eine Vorlagennutzung oder nicht, sondern es geht darum, wie mit externen Link umgegangen werden soll. Hier sollte die Empfehlung WP:LIT nicht alle Möglichkeiten für zulässig erklären, anderenfalls können wir die Empfehlung gleich ganz löschen, denn dann klärt und empfiehlt sie nichts. --Cepheiden (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Werter Cepheiden, meinst du nicht, dass andere Benutzer schlau genug sind, einen Google-Buch-Link nur dann zu setzen, wenn er im konkreten Fall und auf der Seite auch was bringt? Ich halte es für hochgradig sinnlos, mit der Formatierungspolizei in konkreten Artikeln zu streiten, wenn selbige Polizei kein inhaltliches Fitzelchen zum Artikel beigetragen hat. Wenn man gemeinsam an Inhalten arbeitet, findet man auch eine Lösung. Von contentfreien Vorlagen-Schubsern braucht sich hingegen niemand schurigeln lassen. Es kommt, wie AndreasPraefcke schrieb, auf den Einzelfall an. Im Einzelfall hast du zum Lemma V.S.O.P. den Link auf eine Seite mit dem kompletten Eintrag dazu gelöscht. Was hat das mit nichtssagenden Produktseiten des Verlags zu tun? Nichts als Nebelkerzen. --Minderbinder  11:58, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Minderbinder: Bei Google-Book-Verknüpfungen geht es darum, dass der Nutzer nicht sicher die Seite auch zu sehen bekommt. Hinweise auf Einschränkungen sind daher sinnvoll. Außerdem geht es hier nicht um Google Books sondern um die Art und Weise externer Verknüpfungen allgemein. Leider scheinst du lieber Konflikte zu schüren, und mit Vandalismusmeldungen zu drohen bzw. Bearbeitungskriege anzuzetteln, anstatt mal auf andere Nutzer einzugehen. --Cepheiden (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weiter Nebelkerzen. Zeig mir mal, wo ich Rechtschreibkorrekturen revertiert habe. Wenn du das nicht kannst, solltest du deine dummen Unterstellungen besser löschen. Oder lass sie halt stehen und mach dich lächerlich. --Minderbinder  12:34, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das habe ich dir nie Unterstellt es war lediglich eine Folgerung meinerseits aus deinem Beitrag. Lese bitte die Beiträge anderer und versuch sie nicht frei zu interpretieren. --Cepheiden (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2012 (CET)

text:  Und genau diese Verknüpfung der Seitenangabe ist laut WP:LIT derzeit nicht vorgesehen. Regelungen zum Kapitel gibt es nur indirekt. --Cepheiden (Diskussion) 12:21, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, darum geht es ja gerade, diese Seitenangabe ist sinnvoll (und in der Praxis auch nicht selten), ob es nun in WP:LIT explizit steht oder nicht. Hast du schon dein Eingangsposting vergessen ("... wie die hier aktiven Mitarbeiter das Thema sehen")? Das Verlinken von Seitenangaben entspricht eben sinngemäß dem verlinken von Artikeltiteln bei Zeizschriften/Zeitungen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ahh, du wolltest damit lediglich sagen, für dich wäre es in Ordnung auch die Seitenangaben zu verknüpfen. Bist du dann der Meinung die jetzige Regelung sollte gelockert wird? Ich sehe zwar die Analogie, aber bin kein Befürworter, der Verknüpfung innerhalb der Literaturangabe mit externen Inhalten. --Cepheiden (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, wobei man sich allerdings auch noch streiten kann, kann was die derzeite Regel eigentlich explizit vorschreibt, da gibt es formal Punkt 10 und die Beispiele, die sind schon einmal nicht konsistent. Persönlich würde die verlinkte Seite analog zum verlinkten Artikeltitel in den Beispielen verstehen und die verlinkte SEite in einem Graubereich sehen, den ich tolerieren würde. Die Verlinkungstechnik halte ich für sinnvoll und benutze sie selbst gelegentlich, insbesondere auch in en.wp.  Aber man kann natürlich argumentieren, das Punkt 10 formal die Verlinkung der Seitenangaben ausschließt, allerdings schließt in dieser Hinsicht eigentlich auch die Titelverlinkung aus, d.h. entweder Punkt 10 oder die Beispiele müssten ohnehin überarbeitet werden. Eine andere Frage ist auch, ob die RL wirklich jeden Fall bis ins keinste Epsilon regulieren muss, d.h. müssen wir wirklich ale Verlinkungsvariante bis in letzte Detail verbindlich regeln?--Kmhkmh (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verknüpfung von Teilen der Literaturangaben mit externen Inhalten 

message: Anlässlich dieser Revertierungen - wie werden Untertitel korrekt getrennt, es geht konkret um:
* Wolfgang Wippermann: Skandal im Jagdschloss Grunewald. Männlichkeit und Ehre im deutschen Kaiserreich. Primus, Darmstadt 2010, ISBN 978-3-89678-810-8
Im Web finden sich Punkt, Doppelpunkt und Bindestrich, also:
*a) Wolfgang Wippermann: Skandal im Jagdschloss Grunewald. Männlichkeit und Ehre im deutschen Kaiserreich.
*b) Wolfgang Wippermann: Skandal im Jagdschloss Grunewald: Männlichkeit und Ehre im deutschen Kaiserreich.
*c) Wolfgang Wippermann: Skandal im Jagdschloss Grunewald − Männlichkeit und Ehre im deutschen Kaiserreich.
Wie soll's sein? --Lienhard Schulz Post 18:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Üblich ist in Wikipedia wie auch sonst aus der deutschsprachigen Literatur bekannt der Punkt, Amazon ist da nicht die maßgebliche Autorität. -- Carbidfischer Kaffee? 18:10, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, danke. --Lienhard Schulz Post 18:18, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte mich bei meiner ersten diesbezüglichen Änderung nachweislich auf die Angaben im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek bezogen und später dann erst auch auf Amazon. Bei beiden ist ein Doppelpunkt zu finden. -- Muck (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2012 (CET)

text: ack Carbidfischer. – Der Doppelpunkt in Opac-Aufnahmen zeigt den ersten Zeilenfall im Titel an. – Ich handhabe das flexibel, verwende zumeist den „Punkt“, lasse aber auch den Dreiviertelstrich stehen (Autorenrespekt). Hier kann durchaus, imho, Toleranz sein. – Keinefalls aber sollte an dieser Stelle, bei WP, ein „Doppelpunkt“ stehen, denn dieser ist nicht gemeint. --Woches 19:49, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben allerdings - v.a. im angelsächsischen Raum - ganz deutlich den Doppelpunkt häufig zur Abtrennung des Untertitels, und zwar nicht einfach in den dortigen Katalogsystemen (die kenne ich nicht sonderlich gut), sondern in den Publikationen selbst. Wenn wir angelsächsische Titel aufnehmen und dann den Doppelpunkt durch Punkt ersetzen, entspräche das schlicht nicht dem Original. Ich habe grundsätzlich nichts gegen Eindeutschungen, aber in dem Fall... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In Sachen Vorlagen und Datenbank ist das ja ein ziemlicher Krampf. Wie wäre es dann auch noch mit einem Ausrufezeichen am Ende des Titels und des Untertitels? Das wäre gewissermassen ein Fall 4. – Simplicius → Autorengilde № 1 08:55, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Bibliotheksleut' verwenden statt "Untertitel" den Begriff "Zusatz zum Sachtitel". In den Katalogeinträgen werden Zusätze zum Sachtitel durch das Deskriptionszeichen Spatium Doppelpunkt Spatium getrennt. Die WP verzichtet auf derartige Deskriptionszeichen, schließt den kursivgesetzten Sachtitel mit einem Punkt ab und führt dann den oder die Zusätze an. - Doppelpunkte der Vorlage, z.B. in Formeln oder als Satzzeichen, werden vorlagemäß wiedergegeben. - Würde ich sowas in Artikeln korrigieren? Nö, im Allgemeinen, wäre mir zu unwichtiger Formalkram. Ärgere ich mich, wenn einer aus Formalgründen sowas korrigiert? Eigentlich ja, weil bei uns ziemlich unwichtig. Würde ich revertieren? Nein. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Kleine Klarstellung: Deine Formulierung Die WP (...) schließt den kursivgesetzten Sachtitel mit einem Punkt ab und führt dann den oder die Zusätze an kann den Eindruck erwecken, die Zusätze zum Sachtitel seien im Gegensatz zu diesem nicht zu kursivieren. Das trifft nicht zu und wäre absurd. Daher möchte ich daran erinnern, dass die Zusätze zum Sachtitel ebenso wie dieser kursiviert werden müssen. Nwabueze 00:48, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Wie wäre es denn, wenn unter "Formatierungsregeln" Abschnitt 2: "Titel" eine für "Untertitel" und die hier dazu dargelegten Regeln zutreffende Formulierung erarbeitet und dann dort zugefügt wird. Das könnte uns dann vielleicht auch für später erneute Diskussionen darüber ersparen. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass die Vorlage:Literatur unter dem Parameter "TextErg" bereits solche "Zusätze zum Sachtitel" berücksichtigt hat? Ich verwendete die Vorlage damit meine Formatierungen auch nach meinem Tod schnell geändert werden können. Weil die Vorlage aber viel Quelltext produziert, will ich noch etwas Werbung machen:(→Wikipedia:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels). Den vielen Formatierungsameisen, über die ich mir früher aufgeregt hab, bin ich inzwischen dankbar. Weil ich mich schon oft fragte, wie ich mit Titelzusätzen umgehen soll, finde ich es hilfreich, wenn ein Hinweis dazu auf der Projektseite vermerkt wird - nicht zur Überregulierung, aber als Empfehlung. --Christian Stroppel (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das war Quatsch von mir, zu denken, dass die Vorlage:Literatur einen gesonderten Parmeter für Untertitel enthält. Es steht ja auch extra dabei, dass TitelErg nicht für Untertiel da ist.--Christian Stroppel (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Untertitel 

message: Zweitens halte ich es für sinnvoll, wenn an dieser Stelle „Literaturangaben“ auch diejenigen Verlage warnend genannt würden, die mit Fake-Literatur (miese Kompilationen von Wikipedia-Artikeln) Handel treiben – oder zu einer Seite, die sich mit diesem Problem befaßt. Es gibt da Titel, die so aussehen, als ob es sich um wissenschaftliche Arbeiten zu einem Thema handele. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:39, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: -1. Dies ist eine Richtlinie für die Wikipedia Arbeit, aber kein Pranger. Gruß, Denis Barthel 12:12, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh 16:55, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Ich sähe eine Nennung der wichtigsten Fallen bei der Literarrecherche nicht als Pranger an. Es geht hier um Betrüger, die den Eindruck erzeugen, es ginge um Fachbücher, Dissertationen oder ähnliches. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:54, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Einfach nicht in der Wikipedia aufführen, genauso wie Weblinks mit zweifelhaft legalem Inhalt. --Cepheiden 18:59, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es geht hier um Betrüger, die den Eindruck erzeugen, es ginge um Fachbücher, Dissertationen oder ähnliches. - Eben. Aber wie gesagt, *hier* geht's um eine Richtlinie für die Wikipediaarbeit. --Denis Barthel 19:08, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Und warum sollen wir diese in irgend einer Art behandeln? Wenn sowas auffällt raus damit, die notwendige Qualität werden sie deiner Beschreibung nach wohl kaum erreichen. Und verbrechensprävention gehört nicht zu den Aufgaben der Wikipedia. Zudem kann sowas auch schnell mal nach hinten losgehen, der Weg bis zu Verleumdungsklage mag dann irgendwann nicht mehr weit sein. --Cepheiden 19:36, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jeder weiß, wovon wir hier reden. Du nicht? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:43, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Offensichtlich nicht, und da du sogar auf dieser Richtlinienseite davor warnen willst, hast du sicher keine Probleme damit, konkreter zu werden. --Cepheiden 11:34, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Das dachte ich mir, aber warum wir auf einer Richtlinienseite vor bestimmten Werken "warnen" sollten bliebt mir weiterhin unklar, erst recht wenn doch bereits ein Filter zur Erkennung eingeschaltet wurde. --16:46, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fake-Literatur 

message: Liebe Leute, ich weiß nicht, wofür obige Seite ursprünglich mal gut sein sollte. Mittlerweile stiftet sie aber nur noch Verwirrung und ist deshalb schädlich: Einerseits ist sie grob irreführend, weil sie fast nie auf dem neuesten Diskussionsstand unserer eigentlichen, auf Wikipedia:Literatur festgehaltenen Literaturformatierung ist – gerade musste ich z. B. eine hier allgemein akzeptierte Empfehlung umsetzen. Trotzdem wird sie aber von arglosen Benutzern als Vorlage genutzt (aktuelles Beispiel). Ich bin deshalb für eine Löschung oder einen Redirect auf Wikipedia:Literatur#Format. --Tolanor 01:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin einer dieser arglosen Benutzer und habe seit vielen Jahren die Formatierungsregeln als verbindlich betrachtet. Wie soll denn aber nun formatiert werden? Ist es jetzt jedem überlassen, wie er verfährt? -- 91.11.35.87 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dies ist genau der Grund warum die Seite gelöscht werden soll, die empfohlenen Formatierungsregeln finden sich unter WP:Literatur und eben nicht unter  Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln. --Cepheiden (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na, da habe ich ja noch einmal Glück gehabt: Tatsächlich habe ich mich nach den Regeln der Seite WP:Literatur gerichtet. Aber was ist das denn für ein Unsinn, wenn man Literaturformatierungsregeln in WP:Literatur angibt und gleichzeitig eine Seite Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln anbietet, die aber nur unverbindliche Vorschläge enthält. Da nennt man eine solche Seite doch anders! Wollte man absichtlich Verwirrung stiften? Da ist es ja gut, wenn dieser Spuk in den Müll gekommen ist. -- Brudersohn (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Altlasten aus längst vergangenen Tagen an deren Löschung sich noch niemand getraut hat. --Cepheiden (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich bin unbedingt für Löschung. Da stehen haarsträubend falsche  Dinge drin. Z.B. bei Auflagenhinweis Zusätze wie „erweitert und gründlich überarbeitet“ sind überflüssig. Das ist aber völliger Quatsch, weil die Seitenzahlen sich bei Erweiterungen und Bearbeitungen ändern können. Die Formatierungsregeln scheinen von Bearbeitern gemacht zu sein, die sich mit Literaturangaben nicht auskennen. --Orik (Diskussion) 02:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: full ack, weg damit. --Woches 04:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Orik. Deine Begründung, die Regelung, bei Neuauflagen die Zusätze wegzulassen, als völligen Quatsch zu bezeichnen, verstehe ich nicht. Denn die Seitenzahl ändert sich bei Neuauflagen doch fast immer. Da kann es aber nicht zu Missverständnissen kommen, denn dafür gibt man ja die Nummer der Auflage an. Die Kombination Auflagennummer + Seitenzahl ist eindeutig, auch ohne Angabe der Unterschiede zur vorherigen Auflage. -- 91.11.35.87 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Löschen. --RonMeier (Diskussion) 08:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Seite war immer nur ein nicht bindender Versuch die Regel etwas besser zu verdeutlichen. Wie auf der Seite steht hat sie derzeit keine Bedeutung und wird auch nicht gepflegt. Löschen ist daher wohl wirklich die beste Variante, um Verwirrungen zu vermeiden. --Cepheiden (Diskussion) 10:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Alternativ könnte man jedoch die Seite zur Hauptseite der Formatierungsregeln machen, das Regelwerk von der Hauptseite dorthin verlagern und die Beispiele entsprechend anpassen. Ich weiß aber nicht ob dies notwendig ist oder überhaupt sinnvoll. --Cepheiden (Diskussion) 12:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nah, lieber nicht. Ich habe die Unterseite jetzt mal hierhin redirected, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht und jeder, der bisher die Unterseite genutzt hat, sofort weiß, wo er jetzt nachschlagen kann. --Tolanor 13:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln]] 

message: Hallo Zusammen,
angeregt durch die Diskussion zur Löschung von Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln frage ich mich, ob auch die anderen Unterseiten noch benötigt werden oder besser gelöscht werden sollten. Konkret geht es um
# WP:Literatur/ISBN-Auswertung,
# WP:Literatur/Parser,
# WP:Literatur/Vorlagen sowie
# die Weiterleitung WP:Literatur/Ansetzungsregeln
Meiner Meinung nach benötigen wir keine der Seiten.
Grüße
--Cepheiden (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: einzig WP:Literatur/Parser scheint nie benutzt zu werden, die anderen Seiten werden zwar selten, aber doch mehrmals pro Monat besucht (vielleicht nur Verirrungen?). Aber, sie fressen kein Heu - also stehen lassen.  --RonMeier (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln hat auch kein "Heu gefressen", dennoch hat es durch die reine Existenz der Seite Verwirrungen gegeben. Mir geht es eben um den Abbau dieser Verwirrungen, um den Abbau von Redundanzen und der Entfernung von nicht gepflegten versteckten Informationen. --Cepheiden (Diskussion) 16:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufräumen der Unterseiten 

message: Nehmen wir mal an, es wird eine Nachrichtenquelle einer Nachrichtenagentur zitiert. Wie sollte dann die Form der Zitierung aussehen:
* Egon Schmitt. Associated Press. Meerschweinchen machen nicht am Meer Urlaub. In: Die Welt. Berlin (26. April 2012) 
oder wo sollte die AP hin? Hier ist ja auch zu beachten, daß z.B. Reuters oder AFP den Namen des Journalisten nicht angibt, AP hingegen schon. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:51, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn kein individueller Verfasser angegeben ist, nenne ich die Agentur als Verfasser → Beispiel 1, Beispiel 2. Wenn man einen Namen hat, kann natürlich der nach vorne, die Agentur wird dann der Verleger. Also 
* Egon Schmitt: Meerschweinchen machen nicht am Meer Urlaub, Associated Press, abgedruckt in: Die Welt, 26. April 2012 
Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 10:51, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 Auf alle Fälle wäre es sinnvoll soweit wie möglich durchgängig das Schema "Autor: Titel + der ganze Rest" zu verwenden--Kmhkmh (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Angabe der Nachrichtenagentur 

message: Was für Sprachen sind hier denn erwünscht? Englisch klar, auch französisch und  Spanisch sind wohl OK. Aber was ist jetzt mit Russisch oder Serbokroatisch. Das versteht nur eine kleine Minderheit. Ist da die Literaturangabe sinnvoll?--Antemister (Diskussion) 22:52, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Gute Artikel über Themen aus Russland, aus dem ehemaligen Jugoslawien, China oder Island können natürlich häufig nur unter Benutzung von Literatur in den entsprechenden Sprachen von Leuten, die diese Sprachen verstehen, verfasst werden, und die benutzte Literatur sollte immer angegeben werden. Bei Artikeln ohne besonderen Chinabezug (beispielsweise) sollte chinesische Literatur hingegen ebenso selbstverständlich nur dann verwendet werden, wenn sich eine wichtige Information mit den hier eher verstandenen "westlichen" Sprachen nicht gleichwertig belegen lässt. Es ist kein Wunder, dass der Artikel Johann Wolfgang von Goethe keine chinesischen Belege enthält und es wäre auch nicht sinnvoll, einen Punkt wie "Etwa seit den 1860er Jahren gehört Goethe zum Lektürekanon an deutschen Schulen" mit chinesischer Literatur zu belegen, wenn wir das einem seriösen deutschen Werk entnehmen können. Würde der Artikel jedoch stärker auf die internationale Rezeption Goethes eingehen, als er das gegenwärtig tut (einer seiner Mängel) und u.a. die Goethe-Wahrnehmung in China thematisieren, könnte sich die eine oder andere chinesische Literaturangabe aufdrängen. Grundsätzlich gehört jede Literaturangabe in einen Artikel, die für diesen Artikel wichtig ist. Wenn die massgebliche Literatur zum Thema serbokroatisch ist, dann ist sie das eben. Gestumblindi 23:06, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Man sollte hier allerdings auch zwischen Literaturangaben als reine Belege und Literaturangaben im Sinne von Leseempfehlung/Standardwerk unterscheiden. Gestumblindi beschreibt in dem China-Beispiel eher den ersten Fall, d. h. Literatur für Belege. Im Falle der Leseempfehlung/Standardwerk ist in wesentlich weniger Fällen wirklich angemessen und sinnvoll ein chinesischen Text anzugeben, aber auch das ist natürlich im Einzelfall möglich, wenn (fast) alle Standardwerke bzw. enpfehlenswerte Literatur eben nur in chinesisch vorliegt.--Kmhkmh (Diskussion) 23:41, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: ... wurde mir von einem sogenannten  "Sichter" gelöscht, weil er verlangt, der DOI müsse bei jedem Leser zum Volltext führen; er führt aber - wenn man für das Werk nicht bezahlt hat - nur zu einem Abstract. Ich finde hier in WP:Literatur keine Rechtfertigung für die DOI-Löschung. Der Sichter hat nicht die Literaturangabe an sich, sondern nur die verlinkte Nennung des DOI -  also den leichten Zugang zum Abstract - beanstandet. Kann mir jemand bitte den Sinn erläutern? --888344 (Diskussion) 17:13, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist meiner Meinung nach auch nicht im Sinn von WP:Literatur. DOI ist nicht als URL anzusehen sondern her wie eine ISBN oder ISSN, hinter diesen Verknüpfungen stecken ja auch im seltensten Fall frei einsehbare Inhalte. Von daher kann ich dir auch nicht den Sinn und Zweck zu der Entfernung erläutern. Einfach wieder einfügen.--Cepheiden (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Der Löschende hat einfach Unrecht. Auch Literatur, die nicht für jedermann frei zugänglich ist (sondern nur kostenpflichtig oder z.B. über eine Bibliothek mit Abo), ist zulässig, im übrigen stimme ich Cepheiden zu: Die Angabe des DOI als "eindeutiger und dauerhafter Identifikator für digitale Objekte" ist genau so erwünscht wie z.B. die einer ISBN für Bücher, die man ebenfalls kaufen oder in einer Bibliothek einsehen/ausleihen muss. Gestumblindi 21:56, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist das auch wieder nicht. Es werden oft Links gesetzt, die beim Nichtabonnenten nur zu einem Abstract führen, in denen die zu belegende Aussage gerade nicht enthalten ist, weil die nur im Artikel selbst steht, den man wiederum nur für 50 US-Dollar aufwärts erwerben muss (und wo es auch keine Printausgabe gibt, btw) Da kann man schon grundsätzlich verlangen, dass eine für jedermann zugängliche Quelle genannt wird (wenn es eine gibt). Leider ist es infolge der Publikationspolitik von Elsevier und anderen so, dass in manchen naturwissenschaftlichen Bereichen keine für jedermann kostenlos oder zu geringen Kosten erhältllichen Nachweise mehr gebracht werden können. In den geisteswissenschaftlichen Bereichen hat man diese Probleme nun allerdings im allgemeinen nicht. --13Peewit (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nunja, "keine Printausgabe" wäre das einzige Argument, dass man in dieser Form beachten müsste. Allerdings gibt es auch Bücher, die schwer in Bibliotheken zu haben sind, würdest du hier ISBN-Angaben auch als unerwünscht ansehen? Des Weiteren steht der Beleg selbst ja offensichtlich nicht zur Diskussion und wenn ein Nutzer den Beleg prüfen möchte, kommt er bei den von dir beschrieben Publikationen ja eh nicht an Elsevier und co vorbei. Daher sehe ich hier keinen Grund für Sonderregeln, zumal sie die Angabenpolitik wieder verkomplizieren würden. Und an der Abhängigkeitsituation von den Verlagen bezüglich Kosten usw. hat die wissenschaftliche Gesellschaft ja auch eine Mitschuld, aber darum geht es ja hier nicht. --Cepheiden (Diskussion) 21:32, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Cepheiden zu: Mit dem DOI kommt man schnell dorthin, wo es den Artikel gibt. Wenn das nur kostenpflichtig (oder via Bibliothekszugang - noch leisten sich etliche Bibliotheken die teuren Abos von Elsevier und Co.) möglich ist, dann ist das sehr bedauerlich - aber gerade bei nur digital verfügbaren Publikationen ist es doch besser, wenn man gleich den DOI hat, als erst noch recherchieren zu müssen. Gestumblindi 21:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die verlinkte Angabe eines DOI 

message: Am Beispiel dieser Bibliographie diskutieren wir gerade in Vorlage Diskussion:Literatur#Vorschlag für einen weiteren Parameter darüber, wie man so etwas in die Vorlage einbinden kann, und dabei ist die Frage aufgetaucht, wo diese Angabe gemäß WP:LIT überhaupt hingehört. Punkt sieben der Formatierungsregeln geht zwar auf „nichtübersetzte fremdsprachige Werke“ ein, schweigt sich jedoch zur Übersetzung von deren Titel aus, in Punkt 10 heißt es: „Ganz am Ende kann in Klammern ein zusätzlicher Kommentar, zum Beispiel eine alternative Übersetzung eines fremdsprachigen Titels […] angegeben werden.“ Hierunter verstehe ich allerdings den Fall, daß ein ganzes Buch mehrfach ins Deutsche übersetzt wird (siehe bsplsw. Raymond Chandler#Romane, wenn auch diese Liste gerade nicht gemäß WP:LIT formatiert ist), nicht nur den Titel eines gerade nicht übersetzten Buches.
Wie wird das hier gesehen? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:42, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Angabe sollte gar nicht erfolgen, denn das wäre reine Theoriefindung. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedianern, eigene Interpretationen von Buchtiteln, fremdsprachig oder nicht, zu erfinden. Wenn eine reputable Quelle sich zur Bedeutung des Werktitels äußert, kann das in den Abschnitt der Interpretation des Werks rein. Aber bitte keine eigenen Annahmen von Wikipedianern. Grüße --h-stt !? 12:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Im Prinzip kann so ein Hinweis bzw. Zusatzinfo zwar für Leser nützlich sein, aber er kollidiert, wie hier schon angemerkt, mit anderen Vorgaben von WP. Das Thema wurde in der Vergangenheit auch mehrmals diskutiert und der mehrheitliche Tenor war bisher immer, dass so ein Zusatz/Kmmentar durch WP-Autoren nicht erwünscht ist.--Kmhkmh (Diskussion) 17:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist „unerwünscht“, dem Leser den Wortlaut eines Buchtitels in der Sprache zu vermitteln, die er versteht? Das ist nicht euer Ernst? PS: Ach so, nicht dass man mich falsch versteht. Ich halte es schlicht für selbstverständlich, dass Buchtitel, die im Fließtext beschrieben werden, dort auch mit einem „sinngemäß“ oder ähnlich übersetzt werden dürfen. Übersetzungen in einer rein aufzählenden Werkliste können allerdings den falschen Eindruck erwecken, dass das Werk in deutscher Sprache erhältlich wäre. --TMg 19:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Im Gegensatz zu Zitaten ist der Sinn/Nutzen bei Buchtiteln nur sehre begrenzt und es besteht die Gefahr, das man fälschlicherweise glaubt, es existiert eine genaue Übersetzung. Das  entscheidende am Buch ist nicht sein Titel sindern der Inhalt und der Titel ist im Zweifelsfall völlig wurscht und wird primär nur zur Identifizierung des Werkes benötigt. Was soll der Leser einem übersetzen Titel mehr entnehmen, außer das er offenbar Informationen über das Lemma enthält und das weiß er ohnejin schon (sonstwäre er nicht als Literatur angegeben. Anders ist allerdings wenn wir nicht über Literatur zum Lemma in Abschnitt Literatur oder Belege reden, sondern über Werkangaben in einem biographischen Artikel (z.B. Buchliste eines Schriftstellers), da kann es durchaus sinnvoll sein eine wörtliche Übersetzung anzubieten, solange diese nicht zu schwierig oder umstritten ist. Hier stellt sich allerdings die Frage, was WP:LIT regeln soll bzw. worauf es genau es anzuwenden ist. Auf Literaturangaben in Belegen und im Abschnitt Literatur oder jegliche Literatur im Artikel (also auch Werklisten, Verwendungen im Fließtext, etc.). Ich habe WP:LIT bisher immer so verstanden, dass es sich  nur auf Ersteres bezieht. --Kmhkmh (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Wie schön, es liegt doch nicht (ausschließlich) an mir. ;-\ Was den letzten Punkt angeht, würde ich Dir spontan zustimmen, allerdings frage ich mich gerade in den letzten Monaten (hat nichts mit wp zu tun) immer häufiger, ob meine Annahme, Englisch sei eine „bekannte Fremdsprache“ nicht vielleicht ein Schluß von mir auf andere sein könnte. Das tut hier aber auch nichts zur Sache, denn Dänisch gehört sicherlich nicht zu den geläufigeren Fremdsprachen, und von daher können wir hier ruhig beim Beispiel bleiben. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, daß ich meine Frage zwar „am Beispiel [einer] Bibliographie“ gestellt habe, aber damit keinesfalls eine Beschränkung auf dieses Artikelabschnitt ausdrücken wollte. Mir geht es grundsätzlich darum, wie und wo diese Information dem Leser zur Verfügung gestellt werden kann und soll. Mit „wie“ meine ich dabei unter anderem auch eine Form, die verhindert, daß beim Leser der irrige Eindruck erweckt wird, das Werk läge unter diesem Titel in deutscher Übersetzung vor. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:50, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem mit der Verwechslung lässt sich übrigens auch einfach durch einen expliziten Zusatz wie "wörtl." beheben. Ob sowas etwas sinnvoll ist, hängt mMn. auch entscheidend davon von ab, über welchen Artikelabschnitt man redet (sie Posting eins weiter oben). Ebenfalls hängt davon gegebenfalls ab, ob WP:LIT hier überhaupt zuständig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Wenn wir nicht über den Abschnitt Literatur bzw. Belege reden, ist eventuell auch auf eine Konsistenz zur Filmografien, Diskografien, Auflistungen Theaterstücken und Tourneetiteln zu achten, da sich dort ein analoges Problem stellt und teilweise auch schon diskutiert wurde (z.B. bei Filmografien). Auch daran wird klar das wir den Zuständigkeitsbereich von WP:LIT eigentlich längst verlassen haben.--Kmhkmh (Diskussion) 20:14, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte einfach nur folgendes gelesen: „Diese Seite beschäftigt sich mit dem Umgang mit Literatur in der Wikipedia. Dazu gehört die Auswahl von Literatur, die Formatierung von Literaturangaben sowie die Recherche nach Literatur. Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“ (Hervorhebung von mir.) Gerade deswegen war ich ja ob des Hinweises auf WP:TF und des Verlangens, daß „eine reputable Quelle sich zur Bedeutung des Werktitels äußert“ (was IMHO genau unter WP:BLG fällt) so irritiert. Wenn die „Formatierung von Literaturangaben“ woanders hingehört, bin ich begierig, diesen Ort zu erfahren. Ich habe auch schon ohne Rücksicht auf WP:LIT Literatur-Listen erstellt, die so schlecht nicht gewesen sein können. Mir ist aber klar, daß solche Angaben in der de-wp besser einheitlich gehandhabt und formatiert werden sollten. Deswegen frage ich nach.Selbstkritisch muß ich anmerken: Vielleicht war diese meine Idee nicht so toll. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nebenbei zu Chandler: die externen einzelnen Verlinkungen zu einem "Katalogkärtchen" der DNB halte ich nicht für gelungen, im Gegenteil.  - Zum thread:  Bibliothekarisch gesehen, gehört alles was nicht reine Titelbeschreibung ist, bestenfalls zu den Katalogisierungsfußnoten einer Titelaufnahme, d. h. in der Vorlage zum Parameter Kommentar, der ist ja recht frei zu gestalten, hat aber eigentlich nichts mit der Literaturangabe ansich zu tun. TF ist m.E. die falsche Schublade bei "freien Titelübersetzungen", die ich nebenbei bei europäischen Sprachen nie machen würde. Bei Isländisch gelegentlich als Einzelfallentscheidung. Gelegentlich führe ich z. B. bei Titeln in Hindi oder Koreanisch eine Erläuterung an, etwa (Enthält: Kommentare zum Rigvida), wenn nicht eh eine Übersetzung in eine europäische Sprache mit angegeben werden kann. Alles andere wäre imho eine übergroße Vorsorglichkeit. --Emeritus (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu Deinem ersten Punkt: Ich würde heute auch lieber gemäß den Prinzipien von WP:LIT arbeiten. Deswegen habe ich ja darauf hingewiesen, daß „diese Liste gerade nicht gemäß WP:LIT formatiert ist.“ Den Rest Deiner Ausführungen kann ich momentan nicht kommentieren, weil ich nicht erkennen kann, ob Du ein bekanntes bibliothekarisches Prinzip wiedergeben oder ein neues wp-Prinzip vorschlagen möchtest. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:04, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Unterschied zwischen Werklisten und Literaturlisten/belegen besteht auch darin, dass bei letzteren immer ein Bezug zu konkreten Ausgabe/Auflage besteht, nämlich diejeniger, die dem WP-Autor vorlag. Bei Werklisten macht das aber eigentlich keinen Sinn, es sei denn man beschränkt sich explizit auf die Erstausgaben, die sind aber zum einen etwas aufwendiger/lästiger zu recherchieren und fehlen dan wieder Dinge die man bei moderner Literatur hat (z. B. ISBN-Nummer und einen existierenden Verlag der das Buch vertreibt). Im Übrigen fehlt bei Werklisten im Normalfall auch die Autorenangabe, die aber nach WP:LIT vorgeschrieben ist. Ich will daher noch einmal betonen das mMn. WP:LIT speziell für Literaturangaben für die Abschnitte Literatur/EN/Quellen/Belege konzipiert ist und nicht für andere Teile eines Lemmas. Natürlich kann ein Autor sich an WP:LIT für Werklisten orientieren, wenn er das möchte, aber sollte nicht die Listen anderer umformatieren mit der Begründung WP:LIT würde das vorschreiben bzw. wäre hier verbindlich anzuwenden. Letzteres halte ich persönlich für falsch und zu einer solchen (verbindlichen) "Ausdehnung" von WP:LIT müsste erst einmal ein Konsens hergestellt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das konnte ich nicht wissen. Ich war davon ausgegangen, daß hier über „die Formatierung von Literaturangaben“ befunden wird. Daß man nicht alle Ausgaben eines Buches besitzen kann, war mir auch schon vorher klar. Trotzdem kann man vernünftige Literatur-Angaben bauen. Wenn das aber nicht Thema dieser Funktionsseite ist, dann will ich mich zukünftig gerne hier heraushalten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sage nicht, dass diese RL auch solche Fälle nicht mit abdecken kann, sondern nur dass sie es bisher nicht tut bzw. da Diskussionsbedarf besteht. Was nun die Frage der Titelübersetzungen in (Bücher-)Werklisten betrifft so sollte, unabhängig von der Frage der Zuständigkeit von WP:LIT, auch auf eine Konsistenz zu den anderen Werklisten (Filmografien, Diskografien, etc.) geachtet werden, isnbesondere wenn man ein verbindliches Format anstrebt, statt es Autoren zu überlassen. Ich persönlich würde allerdings ohnehin Letzteres bevorzugen, WP reguliert ohnehin schon viel zu viel (eher nebensächlichen) Format- und Formalkram.--Kmhkmh (Diskussion) 00:11, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Deinem letzten Punkt kann ich nur zustimmen. Ich habe jedoch die Erfahrung gemacht, daß man Gefahr läuft, sich viel Arbeit umsonst zu machen, wenn man einfach nur nach dem „gesunden Menschenverstand“ vorgeht. Es kommt dann meist jemand daher und revertiert mit Verweis auf irgendeine (fehlende) Richtlinie. Deswegen bin ich schon lange dazu übergegangen, in solchen Fällen vorher oder beim erstmaligen Auftreten eines Problemes die jeweilige Meta-Diskussion aufzusuchen. Normalerweise streiche ich dann das Problem von meiner inneren Liste, sobald mir der erste Admin sagt: „Das darfst Du nicht!“ Nur hier erschien mir diese Ansage doch zu widersinnig. Deswegen habe ich noch einmal nachgefragt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:36, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Ersteres als Kommentar, kein Vorschlag für was Neues --Emeritus (Diskussion) 23:15, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist Dein Beitrag gemäß WP:DISK an mir vorbeigegangen: Ich habe versucht, einen Zusammenhang mit der Verbesserung der Seite zu erkennen, aber es gelang mir nicht. Sorry! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich formuliere manchmal zu "diplomatisch", dann also deutlicher: Ich bin gegen den Vorschlag einer Parametererweiterung. In WP:LIT brauchen wir auch nichts extra. Alles was nicht bibliographisch wichtig ist, ist dort verzichtbar. Dein Anliegen war wohl, ich zitiere aus der Vorlage-Disk: Aber gerade diese Tatsache [bei den dort genannten Beispielen] kann sehr interessant sein. - Das Verankern anderer interessanter Informationen gehört m.E. nicht in Vorlage oder Formatierung, zumal es in Einzelfällen das Kommentarfeld gibt (Formatierungsregel #10 / | Kommentar=). --Emeritus (Diskussion) 02:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Nochmal: In einer Literaturangabe halte ich irgendwelche Erklärungen zur Bedeutung von Buchtiteln für fehl am Platz. In einer Werkübersicht sieht das uU schon wieder anders aus. Hinzu kommt aber immer das Problem der TF, deshalb erscheint es mir bedenklich, wenn die Angabe in Klammern oder als Zusatz am Buchtitel angegeben wird. Statt dessen kann ich mir einen vollständigen Satz zur Bedeutung im Fließtext sehr viel besser vorstellen. Grüße --h-stt !? 14:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also um hier noch einmal ein Konkretes Ergebnis festzuhalten: Bei Literaturangaben im Sinne von WP:LIT sind (wörtliche) Übersetzungen im Normalfall nicht erwünscht. Werklisten fallen jedoch nicht unter die Zuständigkeit von WP:LIT und dort können wörtliche Übersetzungen durchaus sinnvoll sein. Sie sollten dann aber durch Zusätze wie "wörtl." klar als wörtliche Übersetzungen erkennbar sein.--Kmhkmh (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie und wo die deutsche Bedeutung des Titels einens nicht übersetzten fremdsprachigen Werkes angeben? 

message: Ist es sinnvoll, in beiden Abschnitten haargenau denselben Artikel aus einer Zeitschrift anzugeben und onlinezuvernküpfen. Ich halte es für redundant: Bsp. Ökosprengplatz in Truppenübungsplatz Wildflecken --79.192.248.38 14:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja, das hängt vom genauen Inhalt bzw. der Intentionen des WP-Autors ab. Unter Literatur stehen  ja Leseempfehlungen bzw. Literatur die einem einen Überblick bzw. eine Vielzahl von Informationen zum Lemma liefern. Wenn diese dann auch für EN verwendet werden, stehen sie natürlich in beiden Abschnitten. Wenn von einem Artikel eine frei einsehbare Online-Version existiert, ist eiegentlich immer sinnvoll diese zu verlinken, wenn derselbe Artikel mehrfach angegeben wird, reicht es dann zwar nur eine von diesen zu verlinken, aber auch eine mehrfache Verlinkung schadet nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Dies ist in WP:Belege geregelt: Belege werden wie Literatur formatiert (...) Die bibliographischen Angaben zu den Belegstellen dürfen ab dem zweiten Vorkommen gekürzt werden, wenn die eindeutige Identifizierbarkeit und leichte Auffindbarkeit der Publikationen auch für Laien gewährleistet ist. Wenn der Titel in der Literaturliste vollständig angegeben ist, ist die erste Anführung in den Fußnoten bereits das "zweite Vorkommen". Du darfst also in den Fußnoten kürzen und die Onlineverknüpfung liegt in deinem Ermessen. Angaben wie Verlag, langer Untertitel, ISBN sind in den Fußnoten nur Ballast. Allerdings sollte die Publikation anhand der Angaben in der Fußnote auch dann noch auffindbar bleiben, wenn eines Tages jemand den Titel aus der Literaturliste entfernt. Man sollte es also mit dem Kürzen nicht übertreiben. Nwabueze 17:35, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vollständige Referenzen sind durchaus kein (unnötiger) Ballast in Fußnoten, denn sie sichern die Unabhängigkeit sowohl einzelner Referenzen als auch der Abschnitte Literatur und EN/Anmerkungen. Ob einem Autor nun der Wartungsaspekt oder "ballastfreiere" Fußnoten wichtiger sind, entscheidet er selbst, deswegen ist in der RL auch "darf gekürzt werden".--Kmhkmh (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur und Einzelnachweise 

message: In Artikeln zu Staaten oder Städten, zu denen wenig (deutsche) Literatur zu finden ist werden gerne mal Reiseführer oder Bücher die zumindest in die Richtung gehen. Ist das denn erwünscht? Gute Literatur ist das nicht...--Antemister (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was heißt hier schon gute Literatur? Schlechter als viele Zeitungs- oder Magazinartikel sind sie auch nicht. Kurz gesagt sicher sind sie nicht unbedingt die beste Literatur, aber es gibt viele Dinge, die sich mit einen soliden Reiseführer schon recht zuverlässig belegen lassen. Es kommt wirklich auf den konkreten Einzelfall an und was genau belegt wird und natürlich kann/soll man sie durchaus durch bessere Literatur ersetzen wenn man diese zur Hand hat. Aber wenn jemand die Einwohnerzahl eines Ortes, die Größe eines Sees oder auch Basisinformationen zu Touristenattraktionen mit einem (soliden) Reiseführer belegt, dann sehe ich da nicht unbedingt ein Problem.--Kmhkmh (Diskussion) 23:38, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Und auch ein unsolider Reiseführer ist immer noch besser als nichts. Wir sind ja immer noch auf dem Status, dass wir froh sein können, wenn die Leute überhaupt Belege angeben - wenn ein mehr oder weniger zweifelhafter Reiseführer dann irgendwann durch verlässlichere Literatur ersetzt wird, natürlich umso besser. Gestumblindi 14:44, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Reiseführerliteratur 

message: Es geht um diesen Satz, und zwar, ob er präzisiert werden muss.
: 4. Eine Auflage wird, falls vorhanden, direkt hinter den Titel bzw. den Übersetzer in der Form „x. Auflage.“ geschrieben, d. h. mit einem Punkt abgeschlossen.
Allein an diesem Satz erkenne ich schon 5 Fehler. Bevor ich argumentiere (ja mach ich längst), der Satz ist nicht ausreichend. Es fängt mit dem unzureichenden Begriff Auflage an. Wir reden hier von Ausgabebezeichnungen, Auflage ist nur ein Teil. - Hier haben wir den Versuch der Einfachstdarstellung gegenüber der real von Wiki-Autoren zu entscheidenden Vorkommen in einem Werk, also was sie weglassen können oder was sie aufführen müssen.
Beispiel, ich hab das Werk vorliegend oder schaue im KVK und finde: "2nd, enlargend and revised edition" - daraus MUSS ich dann "2. Auflage" machen, in deutsch, so steht es oben. So arbeiten die Wortklauber.
1.) Mein erster Vorschlag war, unter Rücksichtnahme des bisherigen Geschwurbels - und das kann gerne ergänzt, aber kaum verkürzt werden:
:::Eine Auflage wird, falls vorhanden, direkt hinter den Titel bzw. den Übersetzer in der Form „x. Auflage.“ geschrieben, d. h. mit einem Punkt abgeschlossen. Genaue Ausgabenbezeichungen des Werkes, wie "2., erweiterte und überarbeitete Auflage. Bearbeitet durch M. Mustermann." können angegeben werden.
2.) Mein neuer Alternativvorschlag, mit diesem Beispiel genommen, hieße:
:::::Genaue Ausgabenbezeichungen des Werkes, wie "2., erweiterte und überarbeitete Auflage. Bearbeitet durch M. Mustermann." werden immer angegeben.
Es gibt Kann-Bestimmungen und Muss-Bestimmungen, Soll-Bestimmungen sind immer Kann-Bestimmungen. Zur Eindeutigkeit einer Aussage werden die Worte kann/können verwendet oder wird/werden. Soll/sollen sind uneindeutig.
Die bisherige Regelung ist eine Muss-Bestimmung. Diese ist insofern wieder unzureichend, weil der Begriff Auflage gar nicht definiert wird.
Davon zeugen auch Eure diversen Beispiele - ich hab davon noch tausend mehr Variationen gesehen - also bitte Zurückhaltung: Gegenbeispiele kennen wohl alle.
Ich würde lieber formulieren:
:4. Eine Ausgabebezeichnung wie Auflage wird immer nach Vorlage angegeben. Fremdspachige Angaben werden nicht eingedeutscht. Angaben wie 1. Auflage, weil dies bei Angabe des Ersterscheinungsjahres selbstverständlich ist, oder reine Druckauflagenhöhe wie 5.-6. Tausend werden nicht angegeben. Bei Sonderfällen, wie limitierte Ausgaben, kann die Ausgabe auch genauer bezeichnet werden.
Mir geht es darum, die bisherigen Praktiken allgemein abzusichern, Portale sind mit Sonderregeln ausgenommen, auch soll der bisherige Bestand - wie in solchen Fällen üblich - erhalten bleiben, es muss immer einen Grund geben, eine konkrete Ausgabe anzugeben, vor allem als Quelle für den Artikel. --Emeritus (Diskussion) 02:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung von mir :-). Übrigens müsste man auch Vorlage:Literatur mal anpassen, das stört mich an ihr schon länger: Der Parameter "Auflage" ergänzt am Ende automatisch "Aufl."; man hat, wenn man diese im Prinzip ja nützliche und gerade im Hinblick auf automatische Auswertung und Anpassung der Darstellung wünschenswerte Vorlage verwendet, also gar keine Chance, eine Ausgabebezeichnung ohne "Aufl." am Ende einzufügen. Gerade bei fremdsprachigen Bezeichnungen ist das störend, denn beispielsweise eine "edition" mit "Aufl." zu übersetzen, kann irreführend sein, "nach Vorlage" ist eine gute und mein ebenfalls bibliothekarisches Herz erfreuende Regel :-) Gestumblindi 14:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Einerseits hast du recht, andererseits aber eben auch Emeritus: Einerseits sollte man sich, wie schon weiter oben gesagt, natürlich nicht dem Irrglauben hingeben, eine nach Vorlage einfach nur "zweite" Auflage ohne weitere Ergänzungen sei garantiert unverändert, und die Verlage handhaben das in der Tat sehr unterschiedlich. Diese Argumentationsschiene (etwa: wir sollten "bearb." etc. angeben, um unveränderte von veränderten Auflagen unterscheiden zu können) ist sicher nicht haltbar. Andererseits ist es durchaus hilfreich, wenn in der Vorlage schon sowas wie überarb. und erw. steht, dies auch anzugeben. Und während ich mich oben noch für eine Kann-Regel ausgesprochen habe, hat Emeritus doch eigentlich auch recht - "immer nach Vorlage" ist sehr einfach und dürfte für die wenigsten Probleme sorgen. Gestumblindi 00:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurz mal Stopp 

message: Habe ich Euch schon erzählt, dass ich mir zu Wikipedia:Literatur auch eine Extra-Unterseite Wikipedia:Literatur/Beispiele vorstellen kann? Denn, auf der Projektseite soll alles so einfach wir möglich formuliert werden, die bibliographische Wirklichkeit ist bedeutend umfangreicher. Zu jedem der 10 Erläuterungen der Formatierungsregeln lassen sich praktische Beispiele mit daraus resultierenden gewünschten Angabe finden, die aber die Projektseite sprengen würden. --Emeritus (Diskussion) 03:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren Unterseiten, die dann wieder nur mangelhaft gepflegt werden. Wir brauchen auch keine Unmengen von Beispielen, sondern nur ein paar grundlegende und weniger erweiterte Beispiele. --Cepheiden (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Hauptseite Eure und meine Fragen ausreichend beantwortet, dann natürlich nicht. Eine Beispielseite würde imho, wenn einmal angelegt, nebenbei gar nicht pflegeintensiv sein: Änderungen doch nur dann, wenn sich was auf der Hauptseite dazu ändert. - Schmunzel, so scharf wäre ich auch nicht da drauf, weil, ik wees ja, wie ik'ett machen muss. --Emeritus (Diskussion) 06:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich resümiere mal Deine Aussage: Eine Literaturangabe hat die Aufgabe, daß man die Quelle findet. - Das wäre aber nur ein selbstverständlicher Teilaspekt der Anforderungen, und sagt nicht aus, wie das geschehen soll (mir reicht ein "JPh(2007)537", anderen auch?). Eindeutigkeit ist jedoch durch möglichst exakte Angaben gegeben, wie sie in manchen Bereichen auch einfach erforderlich sind. Die Literatur selbst, analysiert, ergibt die  Formatierungsregeln. Sich daran zu halten, sollte eigentlich jedem Autor möglich sein. Wenn dann ein Autor hier das aus irgendwelchen Gründen nicht will ("zu schwierig", "seh ich nicht ein", "mach das eh schon immer anders"), sollte er sich aber nicht gegen Formalkorrekturen sperren von denen, die sich da etwas mehr Mühe geben. Zum anderen: Es macht schon Sinn, in einer Enzyklopädie ein etwas einheitlicheres Aussehen zu präsentieren, ist eh alles recht bunt. Gruß in den Morgen, --Emeritus (Diskussion) 06:40, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispielseite 

message: In den letzten Stunden ist mir ein User (Benutzer:Giovanni_Battista) aufgefallen, der bisher in ca. 40 Artikeln einen Literaturhinweis auf das gleiche (in diesem Jahr erschienene) Buch eingefügt hat. Da ich nicht einschätzen kann, wie relevant dieses Buch ist (ich habe vom Thema kaum Ahnung, mir erscheint lediglich die Zahl und die Geschwindigkeit der Einträge etwas heftig), frage ich lieber mal nach, und bitte jemanden, der sich auskennt, den Benutzer - wenn nötig - anzuschreiben.
Da die Verlinkung aller Eintragungen doch etwas aufwendig wäre, verweise ich auf seine Beitragsliste (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Giovanni_Battista).
Mit freundlichen Grüßen --Alnilam (Diskussion) 17:42, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick sieht das wie Spamming aus.--Kmhkmh (Diskussion) 18:51, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Einfügen von Literaturverweisen ohne weiteren Text oder als EN mit Begründung sind im größeren Umfang nicht nur auf dem ersten Blick Spamming. --Cepheiden (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie viel ist zu viel? 

message: Eben habe ich unter den Beispielen den Eintrag:
* Jan Novák: Der erste Wikipedia-Druck. Opfer klagen an. Musterstadt/Musterfurt 2007.
gesehen, bei dem der Titel verlinkt ist. IMHO widerspricht dies der Formatierungsregel # 10: Verweis auf Digitalisate etc. am Schluss der Zitation in Klammern. Nach meinem Verständnis macht eine direkte Verlinkung des Titels nur in zwei Fällen Sinn:
# Der Werktitel ist selbst Gegenstand eines Wikipedia-Artikels (z.B. Buddenbrooks, Lexikon des Mittelalters)
# evtl. wenn es sich um reine Online-Literatur handelt.
Ist das schon mal irgendwo im Grundsatz diskutiert worden? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist eher eine Übernahme aus der englischen WP, wo das Usus ist. rein subjektiv, mir gefällt es nicht (kein Weblink).--Antemister (Diskussion) 22:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Verlinkung scheint mir auch entbehrlich. Sollte raus. Gemeint ist wohl der Fall, dass der Werktitel selbst bei uns ein Lemma ist, aber das ist hier nicht für den Leser ersichtlich. Nwabueze 02:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: P.S._ Die letzte vorherige Diskussion zu dem Thema war wohl diese: .--Kmhkmh (Diskussion) 02:28, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Titels 

message: Was macht man, wenn ein Buch in mehreren Verlagen erschienen ist?--Antemister (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Obwohl wir keinen Platzmangel haben, sollte nichts Unnötiges angegeben werden. Ausführlichkeit ist kein Selbstzweck. Wenn es sich um zwei Verlage handelt, von denen einer Kommissionsverlag ist, dann ist nur der Kommissionsverlag zu nennen, denn der ist für den Vertrieb zuständig - alle anderen Angaben sind nur Ballast. Wenn ein Verlag inländisch ist, würde ich auf ausländische verzichten, und wenn einer europäisch und der andere amerikanisch ist, sollte der europäische ausreichen. Unsere bibliographischen Angaben sind, wenn nach dieser Richtlinie gemacht, ohnehin mehr als reichhaltig. Also nicht übertreiben. Nwabueze 01:58, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrere Verlage 

message: Die Seite widerspricht in der aktuellen Form Hilfe:Einzelnachweise. In WP:LIT heißt es: " Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab, etwa als „Siehe Müller 1999, S. 55.“, wobei in der Literaturliste „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999.“ steht.", in WP:EN allerdings steht: "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“". Beides gleichzeitig kann nicht stimmen, entweder ist die Aussage hier falsch, oder die dortige. -- Liliana • 14:40, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz aus WP:Lit beschreibt eine vorkommende Praxis, empfohlen wird dort jedoch etwas anderes. WP:EN gibt eine Erlaubnis für Verweise, die allerdings durch die Hinzunahme des Titels länger ausfällt, als das auf WP:Lit beschriebene. Ein direkter Widerspruch ist das nicht, aber wir sollten wohl sowohl Vorkommendes dokumentieren, wie eindeutige Sollregeln festsetzen.-- Leif Czerny 14:48, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir zumindest (und da bin ich anscheinend nicht alleine) macht es allerdings den Eindruck einer Empfehlung, und das ist ungut. -- Liliana • 15:02, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Der ganze erste Absatz dieses Abschnitts ist entbehrlich, da hier nicht zum Thema gehörig. Sollte einfach gestrichen werden, da das in der anderen Richtlinie geregelt wird. Nwabueze 00:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: ich habe es gewagt im Artikel zum NSU die Literaturliste zu ergänzen und wie hier üblich, fand sich wie auch bei vielne anderen Arbeiten jemand, der sich als Vollstrecker der Norm sah und Teile der Arbeit zerstörte/löschte - sehr aufbauend :-( - so werden die MitarbeiterInnen sich mit Freude am Ball bleiben und mehr werden - doch zurück zu meinem Anliegen. Wenn also der Stand der derzeit ausgehandelten Norm, die Angabe von Seitenzahlen, bisher nicht berücksichtigt, so möchte ich hiermit fragen, ob es nicht möglich wäre, die Norm dahingehend zu öffnen, daß die Seitenzahl angegeben werden kann. Mir fällt kein Argument ein warum das nicht sinnvoll sein sollte. In meinen AUgen wäre es ein Gewinn, eine Verbesserung...  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das nur für sinnvoll bei kleinen Broschüren (damit man nicht nach einer Monographie sucht und dann enttäuscht feststellen muss, dass es sich um ein 20seitiges Heftchen handelt). Ansonsten bringt es schlichtweg nichts. Dafür gibt es Bibliothekskataloge. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich weiß nicht wo das jetzt herkommt. Die Angabe einer Seitenzahl ist grundsätzlich möglich und ich wüsste nicht welche RL dem widersprechen würde. Als Daumenregel gilt, dass man bei kurzen Artikel in Zeitungen/Magazinen/Journalen oft verzichten kann, da der Artikel über Inhaltsangabe einfach aufzufinden ist und es zumutbar ist den gesamten Artikel zu lesen. Bei sehr langen Artikeln oder Büchern ist eine Seitenangabe jedoch zwingend, en es ist nicht zumutbar zur Überprüfung einer Einzelaussage einen 30-Seiten-Artikel oder gar ein ganzes Buch lesen zu müssen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht doch gar nicht um Seitenangaben in Einzelnachweisen, sondern um die Gesamtseitenzahl im Abschnitt "Literatur". --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:14, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch gerade, dass es um die Gesamtseitenzahl und nicht Seitenangaben geht. Ich hatte beim Versionsvergleich an die falsche Stelle geschaut. Gesamtseitenzahlen sind in der Tat unüblich und waren aus diversen Gründen in der Vergangenheit nicht erwünscht (das The ma wurde schon mehrfach diskutiert).--Kmhkmh (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

text:  wem tut es weh wenn Mensch diesen Mehrwert bekommt - wieso bringt das nichts wenn das dasteht - mir brint es was, den Umfang eines Buches zu erfahren - werde das gleich mal bei WP:3M zur Debatte stellen - habe gerade auch den Auslöser informiert Benutzer_Diskussion:RonMeier#was_spricht_gegen_die_Angabe_der_Seitenzahl_.3F--Über-Blick (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es tut vermutlich keinem Weh außer den Formatfetischisten, aber so ist das nun einmal mit den meisten Formatierungsregeln, auf die man sich irgendwann einmal geeinigt hat.--Kmhkmh (Diskussion) 21:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: (BK) Richtig. Ich hatte, als ich den Beitrag von Über-Blick las, schon die ganz starke Vermutung, dass er falsch verstanden werden dürfte, und siehe da... ;-) - Über-Blick möchte im Abschnitt "Literatur" die Gesamt-Seitenzahl von Büchern angeben, was hier in der Tat bislang ja weder üblich noch empfohlen, aber auch nicht verboten ist. Und diesbezüglich möchte ich mich AndreasPraefcke anschliessen: Die Angabe ist nur dann sinnvoll, wenn die Seitenzahl irgendwie aus dem Rahmen fällt - eine "stinknormale" Monographie mit z.B. 256 S. braucht an dieser Stelle keine Seitenzahl. Dass die Seitenzahl bei Belegen hingegen sehr empfehlenswert ist, versteht sich von selbst, ist jedoch ein völlig anderes Thema. Gestumblindi 21:17, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (BK-BK) ::Im Einzelnachweis und bei Literaturangaben werden die Seitenzahlen des gesamten Beitrags üblicherweise nur bei Zeitschriftenaufsätzen oder Beiträgen zu Sammelbänden angegeben. Bei Monographien ist eine Angabe der Seitenanzahl seit ISBN-Angabe nicht mehr nötig. Ansonsten soll eine Seitenzahlangabe Eindeutig bestimmte Textstellen, die als Beleg diesen, referenzieren (das ist dann aber kein Thema für WP:LIT, sd. für WP:EN. Die Verlinkte diff ist in meinen Augen völlig korrekt und sie beseitigt auch zahlreiche Mängel - durch so etwas sollte man sich nicht beleidigt fühlen.-- Leif Czerny 21:19, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  was heißt BK ? und kannst du Leif Czerny den letzten Absatz "(das ist dann aber kein Thema für WP:LIT, sd. für WP:EN. Die Verlinkte diff ist in meinen Augen völlig korrekt und sie beseitigt auch zahlreiche Mängel - durch so etwas sollte man sich nicht beleidigt fühlen" mal so formulieren das ich was verstehen kann ? "Die Verlinkte diff" ? "sie beseitigt auch zahlreiche Mängel" ? 
und noch habe gerade mal eine ISBN Nummer angeklickt, da erscheint ne Menge an Information aber keine Seitenzahl, außerdem weiß ich nicht warum hier Monographie FachMänner voraussetzen das alle Wissen was eine Monographie ist und welch einen Umfang sie hat - ich bin so naiv und denke bei der wikipedia geht es um Wissensvermittlung und nicht um ein Checkertool was möglichst reduziert, Outsider - Outsider sein läßt statt zu integieren. Die Insider, Aküfi Sprache  hat nen eher ausschließenden Charakter statt integrativ...
ansonsten noch die Frage zu nen ähnlichen Komplex der gleichen Intervention, was spricht dagegen wenn vorhanden, den Erscheinungstag oder Monat und nicht nur das Erscheinungsjahr anzugeben ? --Über-Blick (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Klick auf die ISBN und klicke auf irgendeinen Bibliothekskatalog (am besten die Deutsche Nationalbibliothek), da hast Du Deine Seitenzahl. Gegen Erscheinungstag spricht, dass Bücher keine Kinofilme sind. Nirgendwo in der bibliothekarischen Welt wird das vermerkt. Wir können und wollen hier nicht das Rad neu erfinden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Wikipedia:Literatur ist doch eigentlich klar. Zudem erkenne ich den Mehrwert nicht, die Einheitlichkeit von Lit-Angaben erleichtert das Lesen und die Orientierung. Mich stören irrelevante Angaben, sie behindern beim Lesen. Genauso gut könnte man fragen, warum der Preis nicht dabei steht oder das Format. --Wangen (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oder die Farbe. Ich schau mir gerne bei Amazon oder Librarything die Bilder an, wenn ich ein Buch suche, von dem ich weiß, dass ich es habe, das ich aber nicht im Regal finde... Im Ernst: Natürlich ist die Seitenzahl nicht per se unwichtig, aber sie wird normalerweise in Literaturangaben sowohl in der Wissenschaft als auch in Lexika niemals angegeben. Wenn sie irgendwo zwischen 100 und 1000 Seiten liegt, ist sie auch wirklich recht unwichtig zur Überlegung, ob man ein Buch zur Informationsvertiefung heranziehen (also kaufen/ausleihen) will oder nicht. Wie gesagt: wenn etwas ein 10-Seiten-Heftchen ist oder ein 7bändiges Handbuch mit 9000 Seiten, dann sollte man das schon irgendwie dazuschreiben. Hab ich heute zufällig sogar schon mal wo gemacht: . Aber bei stinknormalen Büchern ist es einfach unnötig und unüblich, zumal sich das ja auch bei jeder Ausgabe eines Buchs (z. B. als Taschenbuch) auch stark ändern kann. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:41, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  sorry hab ich jetzt durch den bearbeitungskonflikt irgendwelche beiträge gelöscht ?--Über-Blick (Diskussion) 21:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der tat, das hast Du. Dann weißt du jetzt ja auch, was BK heißt.  -- Leif Czerny 21:42, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Und das ist der diff-link auf die Löschung, ein Hypertextverweis auf die Darstellung der Änderung (difference)-- Leif Czerny 21:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Da bin ich nun z. B. völlig dagegen, weil diese unsägliche Vorlage wirklich völlig unlesbaren Quelltext ergibt, Neulinge verschreckt und mich Altling z. B. davon abhält, irgendetwas darin zu ändern oder zu verbessern, auch wenn es noch so falsch und doof ist. Schlimmer sind nur noch die diversen "cite"-Vorlagen. Sargnägel des Wikiprinzips, allesamt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Für eine Literaturliste an Ende mag man sie verwenden auch wenn sie im Quelltext die Liste aufgrund von Platzufraß unübersichtlich macht. Aber bei EN im Fließtext ist diese Vorlage wirklich grauenhaft. Nichts gegen Erfassung der Literaturangaben durch Vorlagen, aber einfache Handhabung und eine gewisse Lesbarkeit im Quelltext/Fließtext müssen schon gegeben sein, sonst ist sowas etwas für Autoren unzumutbar.--Kmhkmh (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vorlage:Literatur dient auch und besonders für Einzelnachweise; der Parameter "Seitenzahl" dient dann nicht dafür, die Gesamt-Seitenzahl des zitierten Werkes anzugeben, sondern die Belegstelle. Gestumblindi 21:51, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ansonsten mag sein das das schon oft diskutiert wurde - habe noch ein Leben jenseits der wikipedia und noch nicht alle Gebote kennengelernt... unüblich etc - ging halt vom Informationswert aus den es für mich als "Otto" Normal Verbraucher hat. Bin weder als wikipedianer gebohren worden, noch Bibliothekar, das ich genau weiß wieviel Seiten eine Monographie hat etc - aber sicher wissen das alle ausser mir- weßhalb das also überflüssig zu erwähnen ist...--Über-Blick (Diskussion) 21:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: In den Literaturangaben von wissenschaftlichen Arbeiten fehlen üblicherweise die Angabe der ISBN, des Verlags und die Vornamen der Autoren. Gehen wir nun andere Wege oder nicht? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll der Mehrwert sein? Und ich wiederhole noch einmal: Die Änderungen haben auch zahlreiche Mängel behoben. Das als zerstörerisch zu werten oder kränkend), halte ich für unangebracht.-- Leif Czerny 22:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: (BK - erstaunliche Aktivität...) Du hast recht, Simplicius: die Literaturangaben hier sind ein ganz eigenes Wikipedia-Gebräu, das allerdings doch, scheint mir, erkennbar am erhofften Nutzen für die werte Nutzerschaft orientiert ist. Die hier übliche Angabe der ISBN z.B. hat ja ganz praktische Vorteile. Eine Angabe der Gesamtseitenzahl jedoch bringt ausser in den erwähnten Sonderfällen kaum etwas. Wer es wirklich ganz genau wissen möchte, kann die einfach zu erreichenden Bibliothekskataloge konsultieren, wie ebenfalls bereits gesagt wurde. Gestumblindi 22:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Letzteres Argument klingt für mich in etwa auch so, als brauche man keine Internetenzyklopädie, man könnte ja auch andere Webseiten konsultieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Es gibt mehr als nur eine Internetenzyklopädie, also ist man nicht zwingend auf eine angewiesen. Davon abgesehen halte ich die ursprüngliche Beschwerde für unberechtigt. Falls am eigentlichen Thema kein Interesse besteht, bitte ich darum, die Diskussion nicht durch Analyse der Beiträge anderer auf einer öden Metaebene fortzuführen-- Leif Czerny 22:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Angabe von Gesamtseitenzahlen ist meines Erachtens wenig sinnvoll, da sie ja von Ausgabe zu Ausgabe variieren kann: Die englische hat weniger Seiten als die deutsche, die Hardcoverausgabe manchmal mehr als die Taschenbuchausgabe. Ich seh da allenfalls ein weiteres Betätigungsfeld für Editcountpusher und Besserwisser, die mir die Beobachtungsliste zumüllen. Einen echten enzyklopädischen Mehrwert vermag ich nicht zu erkennen. Ich will das nicht haben. --Φ (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn eine ISBN vorliegt, ist die Ausgabe schon eindeutig benannt (und damit auch die Gesamtseitenzahl). -- Leif Czerny 23:07, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der eigentlich Sinn der angabe ist aber doch eine Maßzahl für den Umfang des Inhaltes zu haben, genau dazu ist sie aber aus den oben genannten Gründen nur sehr bedingt brauchbar.--Kmhkmh (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  was spricht gegen die Angabe der Seitenzahl ? 

message: Unter (Achtung, hat Spamschutzfilter:) http://bit.ly/RQMybp (= Teil von http://www.entwuerfe.din.de/ ) kann seit Oktober 2012 der Entwurf DIN ISO 690 Richtlinien für Titelangaben und Zitate von Informationsressourcen, der DIN 1505 ersetzen soll, nach kostenloser Registrierung eingesehen und kommentiert werden. - Die spätere, fertige deutsche Ausgabe der ISO 690 ist sicherlich wieder sehr teuer. - Ich rechne damit, dass in der WP ab 2013/14 verstärkt Literaturformatierungen nach dieser Norm auftauchen, zumindest ist schon jetzt die Beispielsammlung aufschlussreich. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Leider lässt sich der Entwurf nicht als zusammenhängendes Dokument erfassen/sichern. --Cepheiden (Diskussion) 11:50, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Service zu DIN ISO 690 

message: Vielleicht habe ich das nur überlesen: wie ist ein nicht genannter Autor einer Drucksache zu bezeichnen? N. N. - nomen nescio? Ist eine Unterscheidung von nomen nominandum notwendig? --Striegistaler (Diskussion) 09:28, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Eine klare Richtlinie scheint es nicht zu geben. Ich trage an Stelle eines Verfassers entweder den Herausgeber ein, wenn es sich um eine Veröffentlichung einer Organisation handelt oder im Einzelfall, etwa bei einem nicht mit Namen gekennzeichneten Artikel in einem Medium habe ich auch schon "o. V." für Ohne Verfasser angegeben. NN würde ich nicht verwenden: Zum einen wegen der von dir selbst angeführten Verwechslungsmöglichkeit und zum anderen weil der Name ja gerade nicht (öffentlich) bekannt ist. Grüße --h-stt !? 11:30, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) So ähnlich handhabe ich es auch, Kürzel wie "o. V." oder "N. N." nutze ich dabei ebenfalls nie. Da wir für Weblinks und Internetquellen eine ähnliches Format nutzen und wahrscheinlich Stimmenlaut werden, solche Regelungen zu übertragen, wäre dies auch eher unpraktisch. --Cepheiden (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Nein, ich lasse diese Angabe komplett entfallen. Für den Leser bringt die Angabe, dass kein Verfasser bekannt ist, keine wirklich Mehrinformation als das Nichtvorhandensein der Angabe. --Cepheiden (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Das steht dir frei. Sowas ist und sollte auch nicht geregelt werden--Cepheiden (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  nicht genannter Autor 

message: Mal wieder die Bitte darum, dass einmal jemand drüberschaut, der sich auskennt: Heute und am 28.10. wurden von je einer IP massiv Werke von Andreas Dorschel in diverse (z. Z. ca. 40) Artikel eingepflegt (siehe hier). Ich habe mal wieder natürlich nichts gegen Autor, aber mir scheint das nach Spam zu riechen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 12:05, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. In Artikeln, die bereits über ausreichend Literatur verfügen, würde ich das alles wieder löschen. In Artikeln mit wenigen Literaturangaben mag man es stehenlassen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man kann hier nicht pauschal von einem "zuviel" sprechen. Selbst wenn eine solche IP nur in zwei oder drei Artikeln so was reinsetzt, dann kann auch das Literaturspam sein.--Antemister (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Also LIT-Spam ist eben das was hier beschrieben wird: Eine IP fügt dutzende Literaturangaben zu einem neu erscheinenden Buch, auch wenn sie in die Artikel nicht wirklich passen. Das ganze dient dann nur dazu das Werk zu bewerben. Aber man kann das nicht an der Zahl der Einfügungen festlegen, wie das Alnilam macht. Auch eine einzige solche Literaturangabe in einem Artikel kann LIT-Spam sein.--Antemister (Diskussion) 10:46, 3. Nov. 2012 (CET)

text: Striegistaler, ich nörgle ja nur selten - aber was meinst du, weshalb ich hier gefragt und um Prüfung gebeten habe und nicht gehandelt? --Alnilam (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wieviel ist zu viel? (zum Zweiten) 

message: Nach meiner Erfahrung schreiben die Verlage seit Jahren nur noch "Hg." statt "Hrsg.". WP-Empfehlung ändern?--Mehlauge (Diskussion) 07:23, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und warum? Nur weil es (einige) andere anders machen? Wir sollten in solche Sachen etwas Ruhe reinbringen. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Nein, belassen! --Woches 15:34, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  „Hrsg“ ist sehr viel einfacher zu dekodieren und das Erraten der fehlenden Buchstaben wird erleichtert; insbesondere wenn man nicht deutschsprachiger Herkunft ist, erst in frühen Jahren der Schulkarriere steht, noch wenig bibliografische Erfahrungen gesammelt hat. Wikipedia soll großen Personenkreisen den Zugang zum Wissen ermöglichen und nicht durch projektweit eingeforderte Standards unnötige Barrieren aufbauen. Es genügt, sich im tatsächlichen Artikelbestand durch die ganzen pp., et al., vgl., ed., cf., ff., p., Vol., s., H., f., eds. wühlen zu müssen. Gruß --Tusmann (Diskussion) 16:18, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herausgeber 

message: Im Literaturabschnitt des Artikels Tschick (Roman) wurde ein Lehrerheft „Tschick“ mit dem zusätzlichen Kommentar: Abgabe nur an Lehrer oder Schulen – der Schulstempel wird benötigt eingetragen. Neben dem Werbecharakter für diesen Eintrag habe ich mich außerdem gefragt, inwiefern der freie Zugang zu den angegebenen Werken eine Rolle spielt? M.E. trifft WP:LIT dazu keine Aussage. Gruß --WHVer (Diskussion) 20:06, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinst Du, die Ausgabe wäre vtl. als irrelevant einzustufen?-- Leif Czerny 22:24, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Erfahrung nach findet man so was in (Universitäts-)Bibliotheken, weil angehende Lehrer da ja auch Zugang haben sollen. Ich mein, so was ist ja keine Verschlussache; an viel Literatur kommt man nur so ran. Fraglich ist eher ob so etwas geeignete Literatur ist.--Antemister (Diskussion) 23:32, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall würde ich das schon als Literaturangabe zu lassen, da es oft schwierig ist bessere Literatur (oder überhaupt welche) zu weniger bekannten literarischen Werken aufzutreiben. Aber öffentlich zugänglich sollten sie schon sein. Im vorliegenden Fall reicht aber die Angabe eines Heftes, sonst sieht es schon arg nach Verlagswerbung aus.--Kmhkmh (Diskussion) 23:58, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Generell entscheidet eher die Zugänglichkeit über öffentliche Bibliotheken als rechtlich wohl kaum bindende Verkaufsbeschränkungen und da ist es nach KVK für beide Hefte mit nur 3 Bibliotheken ähnlich schlecht bestellt. Da im Lehrerheft sicher zusätzliche Informationen enthalten sind, in diesem Fall ganz klar: beide Hefte / Bände angeben.--UMyd (Diskussion) 00:12, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zugang zur angegebenen Literatur 

message: Der Verlag Saarbrücker Druckerei und Verlag hat sich offenbar nach seinem Umzug von Saarbrücken nach Saarwellingen umbenannt in SDV – Saarländische Druckerei und Verlag GmbH. In dem Artikel Dialekte im Saarland sind etliche Bücher dieses Verlags aufgeführt. Soll man nun dort jeweils den Verlagnamen ändern, so wie hier geschehen? In der DNB steht wohl überall noch der alte Verlagsname, unter diesem sind die Bücher ja wohl auch erschienen. Hier noch der Weblink zu dem Verlag, dort findet sich jedoch nichts über den alten Namen oder das Datum der Umbenennung. Ich könnte mir vorstellen, dass es auch einen Namenskonflikt mit der Saarbrücker Zeitung Verlag und Druckerei gab. --Batschkapp (Diskussion) 17:18, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Batschkapp, Nein, die Änderungen von Kroesa-maja in Dialekte im Saarland sind zu revertieren, den Benutzer freundlicherweise darauf hinweisen. Grundsätzlich werden bei bibliografischen Angaben diejenigen gemacht, die bei Erscheinen auch tatsächlich im Druckwerk stehen (gilt übrigens auch für die ISBNs vor und nach 2007). Die Behandlung der Firmenänderungen in den Verlagsartikeln ist etwas völlig anderes. --Emeritus (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, ich hattes es schon so vermutet. "Erschienen" ist eben "erschienen" und dies unter einem bestimmten Verlag, Ort, ISBN. Im gedruckten Buch ändert sich ja auch nichts mehr. Neuauflage ist sicher was anderes, und - wie du schreibst - im Verlagsartikel, den es hier aber nicht gibt. --Batschkapp (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung eines Verlags 

message: Ausgehend hiervon stellt sich mir die Frage, welche Auflage bei einem Fachbuch angegeben werden sollte. Ein Beispiel: Weller, Karl / Weller, Arnold: Württembergische Geschichte im südwestdeutschen Raum, Stuttgart, 1. Aufl. Leipzig: Göschen 1909, 10. Aufl. Stuttgart: Theiss, 1989. Bei Einzelnachweisen muss natürlich die tatsächlich zitierte Auslage angegeben werden. Im Literaturverzeichnis funktioniert das nicht, denn in einem Gemeinschaftsprojekt ist die Annahme, alle Bearbeiter würden immer die gleiche Auflage benutzen, die dann als Einzige zitierte werden sollte, unrealistisch und ein grundsätzlicher Unterschied zu wissenschaftlichen Arbeiten. Auch soll das Literaturverzeichnis auch bibliographisch in das Thema einführen. Deshalb finde ich die Angabe der ersten und letzten Auflage hilfreich: Einerseits sehe ich so, dass der "Weller" ein im Grunde recht altes Buch ist, Struktur und Themenstellung also wohl nur bedingt modern sind, andererseits wurde es bis 1989 immer wieder verbessert, ist also nicht mehr auf dem Stand von 1909. Meinungen dazu? --UMyd (Diskussion) 16:04, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, bei Einzelnachweisen sollte die genutzte Literatur angegeben werden. Ansonsten kann Litertaurangabe durch eine neuerer Auflage ersetzt werden, denn in der Regel sind dort Fehler korrigiert und das Wissen auf den letzten Stand aktualisiere. Ausgenommen sind natürlich wo bekannt ist, dass die entsprechende Information nicht mehr vorhanden ist (ich kenne einen Fall in dem eine Übersichtstabelle obwohl noch aktuell, nicht mehr aufgenommen wurde) oder falsch korrigiert wurde. Etwas komplizierter wird es bei Artikel in denen in EN auf eine Angabe unter Literatur verwiesen wird. Hier muss sichergestellt werden, dass der EN nicht geändert und die Literaturangabe der EN dennoch im Artikel vollständig vorhanden ist. --Cepheiden (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Es gibt noch einen weiteren Fall nämlich das Werkeverzeichnis in einer Biografie, dort sollten auf alle Fälle die Erstausgabe bzw. das Publikationsjahr stehen. Die zusätzliche Angabe der letzten aktuellen Ausgabe ist als Bonus natürlich möglich, aber nicht unbedingt notwendig (bei älteren vielfach durch verschiedene Verlage publizierte Bücher kann das auch kompliziert sein bzw. es können sogar konkurrierende aktuelle Auflagen existieren).--Kmhkmh (Diskussion) 17:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: (BK) Die Jahreszahlangabe der ersten und letzten Auflage würde ich nicht empfehlen, da dies nicht immer wirklich hilfreich ist, beispielsweise bei jahrzehntelang gepflegten und immer wieder komplett überarbeiteten Werken, wie Gerthsen-Physik oder auch CRC Handbook of Chemistry and Physics. Den Weller kenne ich nicht, ich gehe aber auch bei diesem Buch davon aus, dass in den 90 Jahren mindestens einmal der Herausgeber gewechselt und die Auflagen ggf. mehrfach komplett überarbeitet wurde. Allerdings ist mir bekannt, dass gerade bei Geisteswissenschaften, gern solche Angaben, wie Jahreszahlangabe der ersten und letzten Auflage, gemacht werden. Wenn das wirklich notwendig und sinnvoll ist, kann man dies immer noch mit einem entsprechenden Zusatz in der Kommentarklammer am Ende beifügen. Eine generelle Angabe oder die Einarbeitung in diese Empfehlung mehrfacher Jahreszahl- oder Auflagenangaben lehne ich ab. --Cepheiden (Diskussion) 17:25, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei Geisteswissenschaften ist vor allem für Primärquellen das Jahr der Erstausgabe interessant, weil es sich auch um publizistische Ereignisse handelt. Sicher gibt es von Leviathan (Thomas Hobbes) z.B. gute kritische Ausgaben und Übersetzungen, die Jünger als 20 Jahre sind für die Rezeptionsgeschichte ist es aber auch wichtig zu wissen, wann die Erstausgabe und wann die ersten Übersetzungen verfügbar waren; eine Auslassung wäre da sogar höchst peinlich. Bei vielen Lehr- und Übersichtswerken vergehen gelegentlich Jahrzehnte zwischen das Auflagen, in denen sich das Werk grundlegend verändert. Auch hier muss gelten: Wenn das Buch Thema ist, sollten alle Relevanten Neuausgaben gelistet werden, mit verantwortlichem Herausgeber (vgl. etwa Grundriss der Geschichte der Philosophie): Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:41, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nunja, hier geht es nicht um die Angabe von Ausgaben eines Werkes, das selbst einen Wikipedia-Artikel hat, sondern um Litertaurangaben in anderen Artikel. Dort halte ich die Variante "alle relevante Neuausgaben" zu listen, für untauglich und nicht zielführend. Außer der jeweilige Autor ergänzt Beschreibungen und Informationen, die den interessierte Leser helfen, die Werke einzuordnen. --Cepheiden (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Wieso sollte das der Konsens dieser Diskussion sein?-- Leif Czerny 20:26, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Häufig werden neue Drucke von oskuren Verlagen eingefügt. Für den Leser ist in jedem Falle die Erstausgabe wichtig und dann in Klammern eventuell eine neue Auzflage, wenn diese von dem Text der Erstausgabe abweicht. Auch wird durch die Nichtangebe der Erstausgabe der Eindruck erweckt, das es sich um eine aktuelle Schrift handelt, obwohl sie alt ist.--Whoiswohme (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man in die Liste der Beispiele eines aufnehmen, indem Erstauflage/Erstveröffentlichung und die verwendete Auflage (z.B. für EN) angegeben wird.--Kmhkmh (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Auflage angeben? 

message: Können, sollen, dürfen Personennamen in Bibliographien verknüpft werden? Da die Beispiele in WP:Lit derartiges nicht tun, würde ich sagen, nein. Holiday (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ähnlich wie #Verlinkung der Zeitschrift ist das eine Praxis, die ich auch nicht gut finde, aber solange es sich in Grenzen hält ist es akzeptierter Konsens. --Cepheiden (Diskussion) 16:20, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Mhh, dein Beispiel zeigt nicht wie von mir angenommen eine Verknüpfung eines Autorennamen sondern eine Verknüpfung im Titel. Das ist kein allgemein akzeptierter Konsens :-) --Cepheiden (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Falls entsprechende Artikel existieren, verlinke ich stets den Autor, dasselbe gilt für das Werk selbst, Verlag oder Zeitung. Dies ist ein Vorteil für den Leser, da er so die angegebene Literatur/Quellen besser einordnen kann. Was dagegen spricht, sehe ich nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:48, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, Autorenverknüpfung ist akzeptierter Konsenz. Aber eine Verknüpfung einen Namen im Titel ist schon ungewöhnlich. --Cepheiden (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre dagegen. Wenn dort ein Link relevant sein sollte, wäre es angebracht, einen entsprechenden Halbsatz in den Fließtext zu schreiben.-- Leif Czerny 13:51, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Offensichtlich besteht also keine Einigkeit in dieser Frage. Könnten wir in WP:Lit nicht eine verbindliche Regelung festzurren? Zur Vermeidung solcher überflüssiger EWs. Holiday (Diskussion) 01:12, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wird offensichtlich oft gemacht, hier sind vier Beispiele für Verlinkung von Personennamen in Titelangaben, per "zufälliger Artikel" rasch gefunden: Johann_Gottlieb_Wolfsteller#Literatur, Friedrich_Hirth_(Sinologe)#Literatur, Die_Schatzinsel_(2007)#Literatur, Diarmuid_(Sagengestalt)#Literatur. Wenn es so oft gemacht wird, sollte man das in WP:Lit schreiben; im Beispielkasten sind ja John Doe und Max Mustermann schon verlinkt...  --Lu (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Personenverlinkung in Titelangaben 

message: Wenn ich ins LIT-Verzeichnis eine Buchreihe angeben will, wie formatiere ich das?--Antemister (Diskussion) 19:32, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe "Quelltext-Vorlagen zum Kopieren" und Formatierungsregeln Punkt 2. --Cepheiden (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich will ja gerade nicht ein einzelnes Buch angeben, sondern die gesamte Reihe, die etwa 200 Titeln umfasst.--Antemister (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Eine solche katlogähnliche Auflistung ist aber generell nicht erwünscht. Wikipedia ist ja keine Datenbank für Werke o.ä. --Cepheiden (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist doch auch gar nicht gefragt. Antwort auf die Ausgangsfrage: so wie es sinnvoll und leserfreundlich erscheint. Man muss nicht für jeden Einzelfall eine Regel haben. Wenn die Buchreihe so groß ist und wichtig für das Thema, ist auch über eine Beschreibung im eigentlichen Artikeltext nachzudenken.--AndreasPraefcke (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Antemister hat doch geschrieben, dass er nicht ein einzelnes Buch sondern eine Reihe mit über 100 Titel angeben will. Das ist doch wohl klar katalogähnlich und allgemein nicht erwünscht, oder? --Cepheiden (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Worum geht es genau? Ich schreibe an einer Liste geänderter Staatsgrenzen im 20. Jahrhundert (Arbeitsliste im BNR, bei Benutzer:Antemister/Weltkarten). Es gibt hier  175 Artikel zu dem Thema. Das will ich als Literatur formatieren, die Artikel sind viele jahrzehnte alt. Wie mache ich das am besten--Antemister (Diskussion) 14:43, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Dann wirst du doch sicherlich Einzelnachweise nutzen oder nicht? -- Cepheiden (Diskussion) 10:26, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Ah, danke für die Antwort. EInzelnachweise sind hier nur in ganz wenigen Fällen erforderlich. Die meisten Grenzänderungen beruhen auf Sezessionen und Annexionen und nicht auf tatsächliche Änderungen des Grenzverlaufs. Aber zu so einer Liste sind diese Publikationen ja ein Muss.--Antemister (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Buchreihe 

message: Zitat: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Gilt das nun auch für Belege bez. Weblinks? --178.197.234.119 00:00, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sinngemäß gilt das auch für Weblinks, aber für Belege eher nicht, da deren Funktion "offensichtlich" und an konkrete Artikelinhalte gekoppelt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 00:05, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo Kmhkmh. Was meinst du mit ..eher nicht? Und bez. Satzbau ist der Satzabschnitt ...da deren Funktion "offensichtlich" und an konkrete Artikelinhalte gekoppelt ist(Ende), höchst kurios.
Kannst du das bitte genau erklären? 
PS: Du hast mir gestorn eine Antwort zu Querverweisen und Belegpflicht gemacht. Heut hab ich unter WP:Belege#Interverlinkung gesehen, dass es da also eine bestehende Regel gibt. Damit hat sich letzteres konkretisiert und geklärt. --178.197.234.119 00:16, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das steht da zwar als Möglichkeit, ist aber in den meisten Fällen nicht empfehlenswert! Denn das führt zu einer problematischen Abhängigkeit der Artikeln untereinander bzg. ihrer Belege. Veränderungen an einem Artikel können dann plötzlich Belege anderer Artikel, die auf diesen verweisen, löschen. Zudem wird das Auffinden der eigentlichen Quellen aufwendiger, da man sich unter Umständen erst durch eine Reihe von weiteren WP-Artikeln hangeln und deren Inhalte vergleichen muss, bevor man die zugehörige Quelle findet. Ein weiteres Problem ist dass man einem Artikel selbst nicht mehr auf Anhieb ansieht, welche Inhalte nun belegt sind oder nicht, sondern stattdessem erst weitere Artikel überprüfen muss.--Kmhkmh (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2012 (CET)

text: kmhkmh für was gibst du unklare bzw. mehr fragenaufwerfende Antworten auf bitte? --178.197.234.119 01:10, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Funktion eines Beleges ist offensichtlich, sie belegt einen spezifischen Artikelinhalt. Soweit dieser die allgemeinen Anforderungen für Belege erfüllt, muss dann nichts weiter "begründet" werden.--Kmhkmh (Diskussion) 02:02, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Auswahl''' 

message: Dass in WP.de ungemein wenig Belege vorkommen, könnte sich hiermit ev. erklären lassen.
Das ist so ungenau und wirr gestaltet, und zudem sehr verstaubt von der Art und Weise, sprich dem Layout bzw. dem Design, dass es einem nicht wunder, dass es noch heute so ist.
Wieso das nicht mit Bildern, oder Printscreens und zeitgenössischen Web 2.0-Methoden gemacht wird? Da muss es doch eine plausible Antwort dafür geben. --178.197.234.119 00:30, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch die Anleitungen/Erklärungen werden von Freiwilligen geschrieben, es muss sich halt jemand finden, der es machen will.--Kmhkmh (Diskussion) 02:25, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Strukturelle Probleme