Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Jul

message: Unter WP:RK#Trainer steht: [relevant sind] Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern. Gilt das auch für Torwarttrainer von Nationalmannschaften? LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:32, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Braucht es für alles eine Regel? Marcus Cyron Reden 20:53, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bislang gelten Co-Trainer und Torwarttrainer nicht grundsätzlich als relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 21:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: @Marcus: Für eine argumentative Löschdiskussion schon. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:56, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Steigi deine Aussage bezieht sich jetzt aber eher auf die normalen Mannschaftstrainer. Da reicht Assisenz bzw. Torwarttrainer wirklich nicht, um automatisch relevant zu werden. Bei den der Fussballnationalmannschaft kann man durchaus mit den jetzigen RK's für Pro argumentieren. Denn der Torwarttrainer der Nationalmannschaft, hat durchaus denn selben Status eines Trainers eines Einzelsportlers. Und da würde „Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern“ reichen. Und bitte beachten die RK sich EINSCHLUSS-Kriterien. Hier kann man durchaus Pro argumentieren auch wenn sie nicht festgeschrieben sind. Gerade wenn der Trainer im Zusammenhang mit dem Elfmeterschiessen an der EM erwähnt wird.--Bobo11 (Diskussion) 07:08, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Um Himmels Willen, ich hab nur die hier bislang als allgemeingültig betrachtete Sichtweise wiedergegeben. Ich selbst vertrete eher die Ansicht dass auch Co-Trainer zumindest von Erstligisten automatisch relevant sein sollten, von mir aus auch Torwarttrainer. Gibt es denn einen aktuellen Anlass für diese Diskussion? Kam da jetzt wieder einer der üblichen Herrschaften daher und will mal wieder unbedingt was gelöscht haben?--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht um einen (leider schon) gelöschten Artikel über einen Torwarttrainer, unter anderem verschiedener afrikanischer Nationalmannschaften. Meiner Meinung nach klar relevant. Erhielt einen SLA, wogegen ich im Artikel Einspruch erhob und ein zweiter Einspruch eines anderen Benutzers folgte. Der entscheidende Admin hat trotzdem schnellgelöscht. Leider habe ich mir nicht mehr gemerkt, wie der Trainer hieß. LG und danke, --Icy2008 Disk Hilfe? 18:34, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schade, ich hätte mir das gerne angeschaut. Weißt Du noch wann das mit der Löschung ungefähr war?--Steigi1900 (Diskussion) 19:03, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Konnte mir den Artikel doch noch aus den Logs ziehen :-) Es ging konkret um Carsten Herzog. Fußball ist nicht mein Fachgebiet, deshalb frage ich hier vorsichtig nach. Aber für mich als Laie ist der Mann relevant. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 19:13, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach ein klarer Fehler von Hephaion. Es gibt bereits Artikel über Torwarttrainer die einen Löschantrag überstanden haben, siehe Toni Tapalovic, daher wäre es angemessen gewesen über eine Löschung wenigstens zu diskutieren anstatt einfach nach Gutdünken einen Artikel wegzulöschen. Ein Torwarttrainer ist nicht automatisch irrelevant. Allerdings war die Qualität des Artikels nicht wirklich gut, über seine eigene aktive Laufbahn stand nämlich gar nichts drin.--Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  RK Trainer 

message: Bei Durchsicht des Artikels zu den altehrwürdigen Buchführungsbegriffen Soll und Haben weist mich ein Weiterleitungshinweis darauf hin, dass ich den Fußballspieler "Stefan Haben", der auch mal in der dritten Liga gespielt hat, woanders suchen muss. Dieses Beispiel zeigt, dass die RK-Kriterien für Fußballer im Begriff sind die Wikipedia zuzuspammen. Wenn ich den Nationalspieler Thomas Müller suche, muss ich mich wohl eines Tages erst durch zwei Dutzend Drittligaspieler und andere Z-Promis klicken.--Daceloh (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Alternativ kann man natürlich auch aus der WL Haben, die derzeit auf Soll und Haben (Buchführung) führt, eine Begriffsklräung machen, damit du dich besser fühlst, wenn du den Buchführungsartikel lesen willst. JLKiel(D) 23:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Zumindest bei Weiterleitungen und Navigation innerhalb der Wikipedia hoffe ich, dass es es irgendwann technisch erkannt wird, wann die Begriffsklärungshinweise sinnlos sind und daher ausgeblendet werden können. Ansonsten müssen wir langfristig damit Leben, dass es zu praktisch jedem Begriff eine Begriffsklärungsseite gibt. Das ist aber auch kein großes Drama und sicher kein Grund, um Relevanzkriterien zu verschärfen.--Carlos-X 23:04, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte man sich bei der Suche nach dem Nationalspieler Thomas Müller erst irgendwo durchklicken müssen? Er ist weitaus bekannter als alle anderen gleichnamigen Herrschaften und somit führt die Eingabe von "Thomas Müller" direkt zum Nationalspieler. Und wenn jemand bei der Suche nach dem Buchführungsbegriff "Haben" einen Hinweis auf den Fußballspieler bekommt ist das vollkommen korrekt. Die Wikipedia wird ganz gewiss nicht mit Fußballerartikeln zugespammt. Wir haben hier Artikel über irgendwelche Allerweltshäuser, die halt zufällig unter Denkmalschutz stehen und daher hier als relevant erachtet werden, wir haben Artikel über kleine Bäche, einzelne Eisenbahntunnel, Dorfkirchen und gemeindefreie Gebiete, da sind Artikel über Drittligaspieler sicherlich nicht unangemessen. Wer sich halt nicht für Fußball interessiert wird ja nicht gezwungen die Artikel zum Thema Fußball zu lesen. Und wer sich zwar für Fußball interessiert, aber sich dabei auf WM und EM beschränkt, muss halt damit leben dass es hier auch zahlreiche Leute gibt die sich etwas tiefgründiger für Fußball interessieren, was sich dann eben in einer entsprechenden Anzahl an Artikeln widerspiegelt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Warum meinst du eigentlich, daß dein Geheule irgend wen interessiert? Marcus Cyron Reden 21:26, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum meinst du, dass ich meine, dass mein Geheule irgend wen interessiert? Vielleicht weiß ich es selbst nicht und will es auf diese Weise nur heraus finden? WP:Wikiquette --Daceloh (Diskussion) 22:37, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lass ihn quatschen. (Gute) Erziehung ist nicht jedem geschenkt worden. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:24, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußballer 

message: Hallo erstmal. 
Ich finde in Moment Flaggen sehr interressant und würde gerne wissen bis wie weit flaggen relevant sind. Von Russland ists klar. Von Tuwa Irgendwie auch. Aber wie ist es dann mit der nächst kleineren Kategorie zum beispiel die Flagge von Ak-Dowurak. Ab wann verliert eine Flagge Relevanz? --MeraVagahau (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich da nicht besonders gut aus aber es gibt immerhin auch eine :Kategorie:Stadtflagge. Vielleicht hilft dir das irgendwie weiter. --DWI (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Meinst du, Relevanz für eingenständige Artikel zur Flagge? Automatische Relevanz würde ich mal auf Staaten und höchstens noch ganz besondere supranationale Organisationen beschränken. Darüberhinaus kann besonderes öffentliches Interesse natürlich auch andere Flaggen relevant machen: Wirmer-Flagge. Grüße --h-stt !? 18:15, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Als eigenständige Artikel eher Nein. Dabei sind Nationalflaggen natürlich ausgenommen, da kann von genügend öffentlicher Aufmerksamkeit ausgehen. Auch ist in der Regel bei den Nationalflaggen genügend (Fach-)Literatur vorhanden. Das mit der Literatur könnte bei Stadt-Flaggen usw. durchaus ein Problem werden. Für einen eigen Artikel müsste mehr als nur die heraldische Beschreibung vorhanden sein. Oft wird es ausreichend sein, die Flagge und ihre Geschichte im Stadt-Artikel zu beschrieben. Auch hier, „eigener Artikel erst dann wenn das Thema (wegen des belegbaren Umfang) nicht mehr sinnvoll eingebaut werden“.--Bobo11 (Diskussion) 17:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Du musst gar nicht schrien. Bayern ist meines Wissen noch immer ein Staat, und war auch lange eine eigen Nation (Also definitiv in der Kategorie »war mal Nationalflagge«). Und auch Berlin ist ein eigenes Bundesland. Du bringst genau solche Beispiele, wo es definitiv genügend belegbares darüber zu schrieben gibt, und deswegen auch ein eigener Artikel sinnvoll ist. Genau das befürchte ich ja, dass genau dies nicht bei jeder Stadtflagge usw. möglich. Nur weil es einige Artikel über Flaggen gibt, heisst das nicht automatisch, dass über für alle anderen Flaggen ein eigener Artikel braucht. In vielen Fällen wird es nicht mehr als 3-4 Sätze zu schreiben geben (Weil schlichtweg die Beleglage nicht mehr hergibt), und dann hat das Thema "Flagge" durchaus noch im Gemeinde/Orts/Gebietsartikel platz. Gerade bei Städten wird eher ein gemeinsamer Artikel über Flaggen und Siegel der Stadt sinnvoll sein. aber auch da, zuerst gehört das Thema eigentlich in den Artikel über die Stadt, erst wenn der Abschnitt zu gross wird ist ein eigener Artikel sinnvoll. Und genau dann hat der Artikel auch genügend Fleisch an den Knochen, und damit wird auch die Notwenigkeit eines eigen Artikel über die Flagge usw. klar ist. Weil das Thema nicht mehr sinnvoll im übergeordneten Artikel abgehandelt werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 17:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Flaggen 

message: Die Formulierung im Abschnitt Brauereien betreffs der "ununterbrochenen Brautätigkeit" ist grober Unfug; weil es da bei Brauanlagen betriebsbedingt keinen kontinuierlichen Prozess gibt wie bei Hochöfen. – Dtuk •  (Diskussion) 09:28, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil dein LA nicht durchkam, müssen jetzt die RK's abgeändert werden Wie? WP:BNS ist dir bekannt? --Bobo11 (Diskussion) 09:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

text: Warum wehrst Du Dich (wie z. B. in dieser Diskussion immer wieder gegen Versuche, die Relevanzkriterien der herrschenden Praxis anzupassen und unterstellst dabei andere Absichten? Peter -- 10:22, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil in diesen Diskussionen nur einige Wenige etwas behaupten! Wer die Entstehungsgeschicht der RK mitbekommen hat weiß, wie komplex und ausufernd Diskussionen waren. Es steht JEDEM Benutzer frei, ein Meinungsbild für seine Intention zu eröffnen. Jedoch sollte man einfach auch den Projekttraditionen folgen, und Regeln akzeptieren. Denn was Du "Praxis" nennst, ist ja eigentlich nur die mehr oder weniger tolerante Auslegung. Also belegt einfach die "herschende Praxis", und alles wird gut. Und was die angeblichen Unstellungen angeht, gegenüber dem Babbel-Kombinat gibt es schlicht kein AGF mehr. Insbesondere nicht nach dem Streß seit letzem Jahr! Und er hat das Ziel ja nun auch oft genug deutlich gemacht, daß er die Großen ablehnt, und stattdessen lieber den Craftbeersektor ausweiten würde, worin ihn aber kaum jemand folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eben, man sollte „auch den Projekttraditionen folgen“, wenn diese sich im Laufe der Zeit ändern, und die Relevanzkriterien für neue Benutzer ohne Studium der Projektgeschichte nachvollziehbar in Übereinstimmung mit der Praxis formulieren. Peter -- 10:54, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: OK Peter, dann Klartext, kennst Du 5 Artikel, wo dieses Merkmal entscheidend in einer Löschdiskussion für oder gegen den Artikel war, und welche sind diese? Lese dazu vieleicht auch nochmal die Beiträgen von Dtuk in den letzten beiden Wochen. Es stellt sich für mich nämlich keineswegs so dar, daß es hier nur um dieses eine Wort geht, sondern das Teil eines Plans ist, der dieses RK generell in Frage stellt. Der Begriff stammt nicht von mir, sondern von Tom, der seit einem Jahr inaktiv ist, darum ist mein Elan etwas gedämpft. Nur sehe ich die Gefahr, wenn wir hier einmal solche Praxis durchgehen lassen, dann werden die RKs zum Spielball verschiedener Interessengruppen, wo nicht mehr Argumente zählen, sondern wer am Ende überhaupt noch Lust zu diskutieren hat bekommt Recht. Und das ist sicher Praxis, aber nicht erwünschte Tradition.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

text: Meiner bescheidenen Meinung nach (beschäftige mich weder außerhalb noch innerhalb der WP näher mit dem Brauereibereich und möchte gar nicht die ganzen Entstehungsdiskussionen zum betr. RK lesen, sondern erwarte schlicht allgemeinverständliche RK) ist die aktuelle Formulierung („ununterbrochene Brautätigkeit“) durchaus missverständlich. Der Formulierung nach habe ich angenommen, dass (zumindest längere/erhebliche) Produktionsunterbrechungen mittels Bedingung „ununterbrochen“ beim Einschlusskriterium ausgeschlossen werden sollen. Die Erklärung von Oliver S.Y. weicht hiervon ab, s.o. betr. „kriegsbedingte[r] Produktionspausen“ (hierzulande typischerweise ca. ab 1939 bis [nach] 1945 anzunehmen), behandelt selbige nicht als Unterbrechung. Die (in meinen Augen zu enge bzw. zu wortwörtliche) Auslegung anderer (Dtuk, Graf Umarov, vgl. LD: Löwenbrauerei Passau) stellt hingegen darauf ab, dass ja ohnehin kein 24-Std.-Betrieb erfolgen würde bzw. der Brauprozess naturgemäß unterbrochen wäre. Nun, wenn doch weder die scheinbar bei der RK-Erstellung gewünschte noch eine sonstige (eindeutige bzw. allgemeinverständliche) Aussagekraft/Wirkung im Wort „ununterbrochen“ zu stecken scheint, was hat es dann bitte für einen Zweck? Aus welchem Grund wird es nicht konsensual gestrichen bzw. etwaig zugunsten des besseren allgemeinen Verständnisses zielgerichtet ersetzt oder entspr. erläutert? Ich sehe bislang nichts, was gegen die Entfernung des Wortes spricht, außer den dafür fehlenden Konsens. Oder welche etwaigen Probleme soll die Entfernung mit sich bringen, wird das etablierte Relevanzkriterium dadurch letztlich maßgeblich verändert? Ein Konsens könnte (bspw. ohne Komplettverweigerungen etc.) ggf. auch hier und somit ohne MB erzielt werden. Ansonsten bleibt halt alles beim Alten, was, sofern alle Beteiligten damit leben können, ja auch kein Problem darstellen sollte. Wie dem auch sei, sowiel zu diesem weltbewegenden Problem von meiner Seite. LG --GUMPi (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz einfach wegen der polemischen Überschrift hier und Was an qualitativen Kriterien könnten wir denn dieser Wasserverbrauchsmanie entgegen setzen?. Es geht hier schlicht nicht um die neutrale Diskussion über ein Problem, sondern das jemand auf massivste Weise versucht, etwas zu verändern was ihm nicht passt. Siehe dazu auch den Editkommentar . Genau für dieses konfrontative Verhalten ist er mehrfach gesperrt worden! Es ist kein weltbewegendes Problem, aber da es kein AGF gibt, erfolgt diese Änderung sicher nicht ohne Hintergedanken. Da wir über 100 Jahre sprechen, geht es übrigens auch um 1914/18. Wir haben uns 2009 ja was bei gedacht, weil es zum Konflikt Inklusionisten/Exklusionisten kam, und wirklich sehr merkwürdige Konstruktionen auftauchten. Anderes Beispiel waren rückübertragende Brauereien in der DDR, welche dort als Betriebsstätten dienten, und die alten Besitzer bzw. deren Nachkommen Brauereien bzw. Namen derer wieder aufleben ließen, welche teilweise 40 Jahre nicht mehr auf dem Markt waren. Die RK-Diskussionen hier im Register sind ja nicht die einzigen darüber gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Können wir bitte über Formulierungen und nicht über Überschriften, Kollegen und Hintergedanken diskutieren! Peter -- 13:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

text:  (nach BK) Na ja, die Formulierung hat ihn sehr wohl gepasst. Alleine über die Auslegung regt er sich auf. Da kann ich ihn sogar irgendwie verstehen. Was spricht dagegen es genau so zu formulieren, wie es gemeint war? z.B "100 Jahre betrieben wurden" statt "100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit" Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, wie wäre es mit »100 Jahre hindurch betrieben wurden«, <Ironie> das deckt dann auch Betriebsferien mit ab ... </ironie>. --Gwexter (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Betrieben wird von einem Betreiber. Der betreibt den Betrieb auch während der Betriebsferien. Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmals, man ändert die RK nicht ohne Notwendigkeit. Welche Löschdiskussionen oder Artikel überhaupt bedürfen einer solchen Klarstellung? Nur weil man in einer Löschdiskussion kein Recht bekam, ändert man die RK nicht mal so im Vorbeigehen. Das zeugt eher von schlechten Verlierern! Wie nun schon mehrfach gesagt, macht einfach ein Meinungsbild dazu, wenn Euch keine besseren Argumente für diese überflüssige Diskussion einfallen. Genauso waren die 100 Jahre umstritten, wie auch die Bevorzugung süddeutscher Provinzstrukturen. Und Peter, wie willst Du eine objektive Diskussion führen, wenn derartige Latrinenparolen unwidersprochen im Raum stehen? Dtuk zeigte sich in den letzten Jahren ja schon an anderen Stellen völlig beratungsresistent. Er will am liebsten die RK völlig abschaffen. Das Wörtchen da ist nur ein Testballon. Im übrigen gehts hier immer noch um Brauereien und nicht Brauanlagen. Brautätigkeit = Gewerbetätigkeit, und die wird zB. in der Gewerbeordnung definiert. Da steht nichts von 24/7-Betrieb. Einfach keine Gewerbeabmeldungen, Insolvenzen oder Ähnliches. Kriegsschäden und Produktionspausen wegen Versorgungslücken sprechen bislang eben genau nicht gegen die Relevanz. ES SIND EINSCHLUSSKRITERIEN, nicht AUSSCHLUSSKRITERIEN. Da muß man also gar nichts ändern. Was nicht erfasst wird, fällt unter RK Allgemeines. Und entscheiden tun die Admins mit ihrer Objektivität und Erfahrung.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:37, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn in RK aber garnicht das geschrieben steht, was gemeint war, besteht eine dringende Notwendigkeit dieses zu ämdern. Das ein Benutzer darüber keine Diskussion wünscht, kann nicht Maßstab sein. Im übrigen zähle ich mich in der Sache zu den Gewinnenn. Wó findet sich denn das MB zu dem RK? Graf Umarov (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Wörtchen "durchgehend" ist unsinnig im Hinblick die z.B. deutsche Geschichte und hochgradig überflüssig. Label5 (L5) 21:20, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mag seien, aber wo sind denn die Streitfälle? Gab es LDs die kontrovers waren (also nichr nur LA-Steller gegen alle anderen) oder weniugstens ien Vielzahl von LAs? Oder ständig Stress bei der Bearbeitung der Artikel bislang relevanter Unternehmen/Marken? Mag ja sien, die Rk sind nciht optimal - das ist bei Konsenszeug wie den RK meistens so - ich bin auch mit den RK zu Verlagen und Verkehrsunternehmen nicht glücklich (obwohl ich maßgeblich dran mitgearbeitet habe), aber ich sehe, daß sie Ruhe reingebracht haben - ergo ihren Zweck recht gut erfüllen. Solnge keiner Probleme aufzeigt (außer halt "mein LA wurde abgelehnt und deswegen wird spätestens übermorgen das christliche Abendland untergehen") ist ohne ein Meinugnsbild kein Konses erziehlbar und die bisherige RK hat Bestand.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 11:16, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Am 15. August 2005 stand als Abschnittsüberschrift noch „Stiftugnen“. Hätte man es so lassen sollen, solange es keine Probleme in einer Löschdiskussion hervorrief? Die Relevanzkriterien sind eine Richtlinie und nicht eine Gerichtsgrundlage. Wieviele Artikel werden auf ihrer Grundlage verfasst, ohne dass es zu einem Löschantrag kommt! Da können sie doch auch sauber formuliert werden. Peter -- 11:30, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du vergleichst die Korrektur eines Rechtschreibfehlers mit einer inhaltlichen Änderung? Ist das dein Ernst? Nach der Logik bin ich Hauptautor von ein vielen Hundert Artikeln - dabei dachte ich immer, es wären nur einige Dutzend.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

text:  Sauber formulierte Regeln und Kriterien sind essenziell vor allem für etwas, was eine Ezyklopedie sein will. Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie so oft hat man damit nur die halbe Miete. Diese Gummikriterien sind deshalb problematisch, weil sie so gut wie nie unabhängig belegbar sind. Zusätzlich zur guten Formulierung, muss auch die Belegbarkeit berücksichtigt werden. Und bei diesem Kriterium ist das einer der wichtigsten Kritikpunkte. Yotwen (Diskussion) 14:41, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist aber trotz allem leichter zu belegen, dass das Unternehmen 100Jahre besteht, als eine durchgängige Brautätigkeit nachzuweisen, die defakto auch noch eine zusätzliche  Auslegungsunschärfe enthält. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2016 (CEST)

text:  Vielleicht wurde die Artikel wo es eine Rolle spielen könnte gar nicht erst angelegt. Es geht da viel durcheinander Marke, Bauerei (Bauwerk) und Betrieb (Unternehmen) . Hier geht es um einen Unterpunkt der RK für Unternehmen. Ist also auf die beiden Anderen gar nicht anwendbar. Das RK kann nur auf Unternehmen oder zumindest deren direkte Rechtsnachfolger angewand werden. Genau genommen müsste es heiße: "Brauunternehmen sind Relevant, wenn sie eine Brauerei über 100 Jahre hindurch betrieben haben". Oder/und bei RK:Bauwerke  "Brauereien sind relevant, wenn sie 100 Jahre hindurch betrieben wurden". Ist aber in jedem Fall besser als das Alte. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Brauanlagen sind keine Hochöfen