Diskussion:Start- und Landebahn/Archiv/1

message: Wofür wird ein Artikel Start- und Landebahn benötigt, wenn es Startbahn und Landebahn und Rollfeld gibt? Mit #REDIRECT lassen sich auch Artikel zu einem anderen Umleiten, so dass man keinen Text in zwei Artikel warten muss.
:Weil ich nicht weiß, ob ich zu Startbahn oder zu Landebahn umleiten soll. --Head (A/Ex-B) 16:45, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ein Redirect ist nicht sinnvoll. Physisch gibt es meist (aber nicht immer) Start- und Landebahnen, daher auch der englische Begriff Runway. Funktional ist es sinnvoll Startbahn und Landebahn zu trennen. Ein Rollfeld ist etwas ganz anderes, ebenso eine Rollbahn. Rollbahnen werden zwar hin und wieder von Kleinflugzeugen als Startbahn (seltener als Landebahn) benutzt, dienen aber in erster Linie (wie der Name schon sagt) zum Hinrollen zum Startbahnkopf bzw. vom Landebahnende zum Vorfeld. Plattmaster 12:49, 21. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Man könnte ja trotzdem Startbahn und Landebahn zu diesem Artikel hier redirecten - die Texte stimmen ja weitestgehend überein, und deinen Einwand mit der funktionalen Trennung kann man dann hier auch gleich unterbringen, dann steht das auch irgendwo. Ein Redirect ist IMHO nicht nur bei äquivalenten Begriffen sinnvoll, sondern auch dann, wenn sich verschiedene Konzepte schöner in einem Artikel erklären lassen. --Warp 13:12, 21. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt nur diesen Artikel Start- und Landebahn und den Artikel Rollweg --Diwas 22:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist der Text zu finden, der sich unter Diskussion:Startbahn befand? Bitte mal wiederherstellen, da ist was schiefgelaufen, gestern war er noch da. -- Bapho 00:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das klärst du am bestem mit S1. Ich habe hier lediglich den Iststand dokumentiert. Dabei habe ich jedoch versäumt zu erwähnen, dass Startbahn und Landebahn und Rollfeld Weiterleitungen sind und Rollbahn als BKL auf Rollweg verweist. --Diwas 03:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Also wenn, dann muss es wohl Zehnergrad heißen. -- Arcturus 17:46, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  C&P der Diskussion von [[Start- und Landebahn]] 

message: Im Artikel steht "Die Breite ist demzufolge von der Länge abhängig", was leider nicht weiter ausgeführt wird. Meines Wissens (aber das sollte jemand bestätigen/korrigieren) muss die Startbahn mindestens die Breite (=Spannweite) des gesamten Flugzeugs haben (ein kurz gemähter Grünstreifen beiderseits reicht AFAIK nicht). Nun hat der Airbus A380 eine Spannweite von knapp 80 Metern, also 20 m mehr als die breitesten Code-4-Bahnen. Da haut irgendwas nicht hin. Schön wäre es, wenn jemand, der die entsprechenden Daten verfügbar hat, in den Artikeln zu einzelnen Flughäfen (wenigstens die wichtigsten wie z.B. Rhein-Main-Flughafen) neben den Angaben zur Länge auch solche zur Breite der Pisten eintragen könnte (sollten sich letztere nicht durch eine eindeutige international gültige festgelegte Rechenregel/Tabelle aus ersteren herleiten lassen). Oder zumindest Informationen darüber, welche Flugzeuge dort starten und landen können. Aktuell z.B. wo heute schon ein A380 landen könnte, der schließlich schon nächstes Jahr seinen Dienst aufnehmen soll.--SiriusB 10:43, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Breite der Bahn ist normalerweise 45 oder 60 Meter (ist unabhängig von der Länge). Das reicht auch für Boeing 747 oder A380 - die Tragflächen ragen dann über den Rand hinaus. Ist aber kein Problem, die Triebwerke sind hoch genug aufeghängt. Es gibt nur einige wenige Bahnen mit größerer Breite. Carstenrun 13:42, 20. Nov 2005 (CET)

text: Moin, AACG = A380 Airport Compatibility Group? Sollte man vielleicht besser ausschreiben, oder? --El Grafo (COM) 10:34, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, klar sollte man..... habe ich vergessen! Gruß--Frankygth 12:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  --El Grafo (COM) 13:17, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Breite vs. Flugzeugspannweite 

message: Da dieser Punkt ständig geändert wird!
Bahnen werden nach ihrer mißweisenden Richtung bezeichnet!
Dieses ist vollkommen korrekt und bedarf keiner weiteren Erklärung.
Als Beispiel kann dazu dienen, dass am 8. Juni 2006 die Bezeihnung der Bahn 15/33 in Westerland/Sylt
auf 14/32 umgeändert wird, da die Variation (Ortsmissweisung), die sich jedes Jahr um 0,11 Grad Richtung Osten bewegt,
dann einen so hohen Wert erreicht hat, das die missweisende Richtung abgerundet 14/32 ergibt.
Keine Bahn der Welt wird nach der rechtweisenden Richtung bezeichnet.
Frankygth 15:40, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke Frankygth. Da finde ich eine Erklärung, die ich eigentlich im Artikel gesucht habe hier in der Diskussion. Ja, kann man das nicht im Artikel deutlicher Darstellen? Da steht aktuell, dass sich die Bezeichnung "nach der Kompassrose richtet". Als Laie denke ich natürlich, dass Norden immer oben ist. Ein Mini Exkurs oder zumindest ein Verweis zum Thema Rechtsweisend, Missweisend wäre da meiner Meinung nach angebracht. Ein krasses und deutlich sichtbares Beispiel ist der Airport SBRF, dessen Runway mit 18 bezeichnet wird (184°), deren "optische" Ausrichtung, also in der Draufsicht auf einer Karte, die Norden am oberen Rand hat, 164° sind. 20° sichtbare Differenz die sich durch den Artikel bislang nicht erklären lassen. Ralf1963 00:08, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, läßt sich erklären... es ist die magnetische Ausrichtung. Kartendarstellung beruht auf der geografischen Ausrichtung. Die Variation ist in Brasilien anscheinend sehr hoch. Gruß--Frankygth 08:05, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Bahn! 

message: In einer Änderung wurde geschrieben, die Bahn wird gedreht und ändert sich von 18 auf 36.
Man kann keine Bahn drehen und sie ändert sich auch nicht von 18 in 36!
Nur die Betriebsrichtung wird gewechselt.
Frankygth 09:55, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ändern der Betriebsrichtung 

message: Mir fehlen noch Informationen über die Taxiways usw. (inkl. der Beschilderung und Illumination). -- Matt1971 ♪♫♪ 22:53, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Elemente 

message: Du hast natürlich recht, Frankygth, Piste wird als Wort für das lange Start- und Landebahn im Deutschen verwendet. Werde das mal korrigieren. --wessmann.clp 12:39, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Piste 

message: was bedeutet denn % pro 30 m?
Für mich ist das eher eine Krümmung als eine Neigung.
Genau das, wie es da steht!
Bei zB. Codezahl 4 darf die Neigung nicht mehr als 0,1 % auf 30 m haben....sprich, die Bahn darf sich nicht mehr als 30 cm auf 30 m neigen, bzw. steigen!
Frankygth 00:48, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist der Zusatz "auf 30m" überflüssig und sollte gestrichen werden. --Trublu ?! 12:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Dann muss das so auch im Artikel beschrieben werden. Die Formulierung "0,1 % auf 30 m" für sich alleine ist schlicht Blödsinn. --Trublu ?! 09:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Da hast du wohl nicht ganz unrecht. Ich habe mal einen Alternativvorschlag gemacht – Meinungen? --El Grafo (COM) 13:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Da hatte das sogar schon jemand geändert, war nur noch nicht gesichtet --El Grafo (COM) 15:01, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neigung? 

message: Ich fände es professioneller, von einem Stichwort wie Runway, Start-/Landebahn oder Start- und Landebahn zu sprechen. Die derzeitige Praxis finde ich unglücklich (Redirect). Bapho 12:31, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem sich neun Monate niemand gemeldet hat, hab ich's nun einfach mal getan → Startbahn und Landebahn, da das Stichwort so griffiger ist und genau das beschreibt, was das Lemma eigentlich beinhaltet! Übrigens WP:NK und Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen haben nichts zur Schreibung ausgesagt. -- Bapho 13:09, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Start- und Landebahn würde mir besser gefallen, aber so ist's auch ok. Passt du noch die Redirects an? --JuergenL ✈ 13:40, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's mal für dich erledigt. Denk aber bitte nächstes Mal auch an die Weiterleitungen. --JuergenL ✈ 13:57, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, das alles wird heute noch erledigt :) -- Bapho 15:41, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stichwort 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Längen der Piste pro Flugzeugklasse für den worst case (schlechtes Wetter) statt für das Optimum (minimale Länge) anzugeben? Gerade deswegen wurde ja die Piste in  Hahn von 3 km auf 3,8 km verlängert um vollgetankte bzw. -geladene Jumbos bei jedem Wetter abfertigen zu können. 217.86.26.3 20:43, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Könnten Sie bitte die Buchstaben definieren? Mein googlen erbrachte leider nur dieses Dokument  für die Region naher Osten. Deren Angabe des größstmöglichen Flugzeugs ist aber auch sehr interessant. 217.86.4.125 15:12, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn Sie des Englischen mächtig sind, sollten Sie sich mal die Diskussion in der en-wiki hierzu durchlesen: en:Talk:Runway#Runway_lengths_comparison. Dann bleibt nur noch zu hoffen, dass im hochgelegenen München eine abhebende rappelvolle A380 im Hochsommer auch bis Fernost kommt :-) 217.86.44.132 10:13, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Entscheidend ist bei großen Flugzeugen wohl das äußere Hauptfahrwerkspaar, oder? 217.86.31.128 17:38, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Länge der Piste 

message: Wer mag mal ein bis zwei Sätze zum Thema turn-around area schreiben? Wäre nicht ganz unwichtig... Danke! Bapho 22:17, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  turn-around area 

message: Es wäre sinnvoll Erklärungen oder Links für die Fachbegriffe im Abschnitt "Befeuerung" zu haben. Was ist CAT I/II/III und was MDH ?
Manchmal hilft es auch nach MDH und CATII/III bei wikipedia zu suchen....
MDH - minimum descent height - Mindestsinkflughöhe für einen Instrumentenanflug (non-precision)
CATII/III - Allwetterflugbetriebsstufen.....kurz gesagt, je schlechter das Wetter, umso höher die Stufe....
schau mal unter ILS nach... dort steht das schon erklärt!!!
Frankygth 07:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist falsch!! Es gibt die DA, DH, MDA sowie die MDH (siehe PANS-OPS Part I, Section 4, Chapter 5 I-4-5-12 und 13). DA benötigst du für einen CAT I APP, DH für CAT II/III APP. MDA und MDH für einen Non-Precision APP, je nach Verfügbarkeit der OCA/OCH! Gruß--Frankygth 08:18, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Befeuerung 

message: Da hier auch die Landebahn abgehandelt wird, wünsche ich mir irgendewo auch das Stichwort Landeschwelle dazu, und versetzte Schwelle, Runwaymarkierungen die den Abstand zum Bahnende in Tausender Fuß kodieren, Bahn-Hälfte Markierung auf kleinen Sportplätzen, und Grasbahn, und Schotterpiste.--stefan 13:54, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Landebahn 

message: Hier wird eine Länge von 4334m angegeben. Im Wikipedia Artikel von dem Flughafen steht was von 5.500m??
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Qamdo
--91.89.0.166 18:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Längste Landebahn der Welt - Fehler? 

message: Wie heißt der gelbe Endbereich auf dem Bild - runway end safety area?--stefan 21:36, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  runway end safety area 

message: Es wird angegeben:"Die kürzeste Bahn eines internationalen Verkehrsflughafens für Flugzeuge mit Strahltriebwerken weist der Flughafen Tegucigalpa (Honduras) auf: 1.863 Meter." Anscheinend ist der Flughafen London City ( http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_London_City ) mittlerweile auch für Jets freigegeben und besitzt eine kürzere Bahn.
--Derrdaniel 15:46, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier stellt sich die Frage, was überhaupt außerhalb von Deutschlands ein internationaler Verkehrsflughafen ist??? n Deutschland ist es klar geregelt, aber wie ist es in anderen Ländern? Nur die Hauptstädte, nur der größte Flughafen? Ich finde dieses Thema einfach überflüssig! Wir können auch weitermachen mit der breitesten Bahn, der längsten Sicherheitsfläche, die größte Bahn eines Verkehrslandeplatzes.... Was soll das?-- Frankygth 16:14, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: na, dann sollte man es doch mal rausnehmen oder? Sternzeit 10:18, 30. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  kürzeste Landebahn der Welt - Fehler? 

message: Hallo, mich würde es mal interessieren, ob ein Flugzeug (im allgemeinen) eine längere Start- oder Landebahn braucht. Zwar sind Flugzeuge beim Start schwerer, dafür steht ihnen aber auch maximaler Schub zur Verfügung. Bei der Landung sind sie leichter, müssen aber mit einer gewissen Mindestgeschwindigkeit landen und haben dann nur die Bremskraft der Räder bzw. des Umkehrschubs und der Flaps.
Obendrein landen Großraumflugzeuge ja nicht auf dem ersten Meter der Landebahn, sondern erst gut 300 bis 350 Meter weiter hinten. Wie sieht es nun also aus,
 -> für Propellermaschinen?
 -> für kleine Jets?
 -> für Großraumflugzeuge?
Natürlich unter der Annahme, das Wind und Höhe des Flugplatzes mal keine Rolle spielt. Kann mir da jemand vielleicht auskunft geben? Interessiert mich ungemein, aber ich finde einfach nichts dazu :/ 84.182.88.98 20:26, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also Landestrecken sind schon etwas kürzer als die benötigten Startstrecken. Genaueres können aber nur die entsprechenden OM (operations manuals) der einzelnen companys geben. Es ist aber falsch zu sagen, das nur Großraumflugzeuge nach ca. 300 m aufsetzen. Alle Flieger, die nach Instrumenten fliegen werden aufgrund des ILS Signals oder des vorgegebenen Gleitwinkels auf die Schwellenüberflughöhe von 15 m geführt. So das sich immer ein Aufsetzpunkt in der Nähe der 300 m ergibt. Nur bei einem reinem VFR Flug obliegt es dem Piloten seinen Anflug so durchzuführen, dass er die Landung sicher durchführen kann. Gruß--Frankygth 22:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Start/Lande-Strecke - was braucht mehr? 

message: Die längste Bahn der Welt in der zivilen Luftfahrt... - wirft die Frage auf, was denn die längste überhaupt ist, oder besser: die längste befestigte (Beton oder Asphalt). Die 11.920 m lange auf der Edwards Air Force Base ist unbefestigt und sieht in Google Earth zudem erheblich kürzer (ca. 8600 m) und zudem recht unbenutzt aus (es ist laut en: die 17/35). -- SibFreak 17:05, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PS: Da habe ich mich wohl damals vermessen. Fast 12 km sind's tatsächlich. Aber, wie gesagt, nicht befestigt, und sieht ziemlich unbrauchbar aus... -- SibFreak 10:08, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal: längste Start- und Landebahn 

message: Frankfurt hat bisher 2 Start- UND Landebahnen und eine reine Startbahn (18). In Bau ist derzeit somit die dritte Landebahn (die auch nur als Landebahn genutzt werden kann ?!).Ubahnfahrn 15:20, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Viele Bahnen 

message: Das sieht ja nach den letzten Änderungen schon viel präziser aus. Bleibt mir nur noch die Frage, was rechts und links bedeutet, d.h. worauf sich diese Richtungsangaben beziehen. Oder ist das völlig willkürlich? -- SibFreak 10:04, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: R/L ist immer bezogen auf die Richtung in die das Flugzeug fliegt. An diesem Beispiel sieht man das ganz gut. --JuergenL ✈ 10:30, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm?! Aber die beschriebenen Landebahnkennungen mit R/L sind doch fest (oder?), während die Flugzeuge auf diesen Bahnen je nach Windrichtung in *verschiedenen* Richtungen starten/landen können (oder?), womit sich R/L bei Zugrundelegung der Flugrichtung ändern würde! -- SibFreak 12:01, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Bahn 07L ist gleichzeitig die 25R aus der anderen Richtung. Somit ist die linke Bahn immer links (L), die zentrale in der Mitte (C) und die rechte immer rechts (R) und zwar immer aus der Richtung gesehen, aus der Flieger anfliegt.Ubahnfahrn 12:20, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ...oder in die er startet. Okay, jetzt klar, danke. -- SibFreak 13:02, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Landebahnkennung 

message: Ist wer dafür, das Thema Aufsetzpunkt hier einzugliedern? Falls nicht, sollte es eine Weiterleitung (Hauptartikel o. im Text) geben. -- Wikifantexter snafu 14:55, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find das schon ganz OK, dass das ein eigener Artikel ist (genau wie Landeschwelle), der Artikel ist so schon unübersichtlich genug. Ich habe beides mal an entsprechender Stell verlinkt, was hältst du davon? --El Grafo 15:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut, nichts einzuwenden. ;-) -- Wikifantexter snafu 17:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Aufsetzpunkt]] 

message: nach Gradzahlen der Kompassrose oder der Kompassanzeige? nur bei letzterem ergibt der Absatz über die Änderung bei den Landebahnen auf Sylt für mich Sinn. Kompassrose verstehe ich entsprechend echter Himmelsrichtungen. --Itu 12:14, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kennungen der Start-/Landebahnen werden berechnet aufgrund der geographischen Ausrichtung plus/minus der jeweiligen Ortsmissweisung (Variation), was dann die magnetische Ausrichtung ergibt. Auf- bzw. abgerundet auf den nächsten vollen "Zehner" Wert ergibt die Kennung der Bahn. Gruß--Frankygth 12:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hm, also doch 'magnetische Gradzahl'. Solange der Begriff Kompassrose aber nicht zweifelsfrei definiert ist, sollte man das vielleicht eindeutiger formulieren. --Itu 16:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der übliche Begriff ist missweisende Kompassrose, siehe z.B. hier (damals noch mit "ß") --El Grafo (COM) 17:46, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Landebahnkennung 

message: Der Artikel ist über grössere strecken sehr fragwürdig. Beispiel ist die Formulierung des 'Vorhandenseins' von Gegenwind .... --Itu 08:34, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, sei einfach mutig! MfG, --R.Schuster 21:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: bin ich schon. Aber zwischen einfacher Mangelerkennung und anspruchsvoller Verbesserung ist immer noch ein Unterschied... --Itu 09:09, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  fragwürdiger Artikel 

message: Gibt's für die aktuelle Änderunge einer IP (Flugbewegungen mit der vierten Bahn von 120 auf 126 geändert) einen Beleg? Wenn das zutrifft, muss im nächsten Abschnitt das „ebenfalls“ gestrichen werden, weil es keinen Bezug mehr hat. --Kreuzschnabel 08:01, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kreuzschnabel, die IP hat Recht. 126 Bewegungen wird schon seit Jahren von der Fraport genannt, siehe auch etwa hier. Grüße -- Rainer Lippert 08:34, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frankfurt: Vierte RWY 

message: In diesem Abschnitt findet sich eine Grafik, die eine Landebahnkennung darstellen soll. Laut Bildbeschreibung der Datei ist es die richtige Schriftart (Font), aber laut ICAO soll die Landebahnkennung in weißer Schrift auf dunklem Grund aufgetragen werden. Die Grafik zeigt das Gegenteil. Sollte man die Grafik ändern? --194.88.183.216 14:14, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Guter Einwand, ich habe da mal fix was neues gebastelt. Ich schau mal, ob ich nicht vielleicht auch ein Foto von einer Landebahnkennung in freier Wildbahn finde … --El Grafo (COM) 16:40, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Start-_und_Landebahn#Landebahnkennung]] 

message: Ist es belegt, dass die "meisten" Start- und Landebahnen befestigt sind? Falls es nicht belegt ist, wäre "häufig befestigt" besser. Eine erhebliche Zahl aller Start- und Landebahnen weltweit ist nicht befestigt, sondern nur entsprechend ausgewiesen. Möglicherweise stellen diese sogar die Mehrzahl der weltweit regelmäßig zum Starten und Landen verwendeten Pisten dar. Beispiel: die hohe Zahl der Flugplätze mit Graspisten allein in Deutschland, deren Start- und Landebahnen nicht befestigt sind, im Vergleich zur Anzahl der größeren Start- und Landeplätze mit Betonpisten in Deutschland. Wie es in anderen Ländern aussieht, kann ich nicht sagen, aber ich vermute, dass es auch dort häufig nur ausgewiesene Bereiche sind, Gras, Lehm, Schotter. 129.247.247.239 09:58, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Guter Punkt, ich ändere das mal in "häufig" um.--Unimog404 (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meist befestigt? 

message: Wäre dieses Video vielleicht als Videolink für den Artikel interessant?
http://www.youtube.com/watch?v=1N5THRSp4hM
Ab 0:26 sieht man den Landeanflug eines Flugzeugs. Von rechts nähert sich eine andere Maschine, die dann quer über die Landebahn rollt. Der Pilot der landenden Flugzeugs konnte zum Glück noch durchstarteten.
Passiert ist das ganze - dem Autor zufolge - am 5. Juli 2014, also letzten Samstag. --Sassenburger (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermutete zuerst es wäre eine Fotomontage, scheint aber tatsächlich stattgefunden zu haben. Hier auch bei ASN. Für den Artikel halte ich das Video aber eigentlich für weniger tauglich. Die Aussage bzw. der Zusammenhang ist mir nicht ganz klar. Wenn auf die spezifischen Kollisionsgefahren hingewiesen werden soll, dann könnte das auch z.B. mit Hinweis auf die Flugzeugkatastrophe von Teneriffa erfolgen.--Unimog404 (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Typischer Boulevardmedienhype. Laut av-herald.com, einer seriösen Quelle, waren die beiden Flugzeuge lateral noch rund 3 km (!) voneinander entfernt, die lange Brennweite täuscht also gewaltig. Der Bodenlotse war offenbar der Ansicht, es paßt noch reichlich, und es hätte auch gepaßt, aber dem anfliegenden Piloten sah es doch zu knapp aus, und er entschloss sich zum Durchstarten. Keine Gefahr für irgendjemanden, ein ganz normaler Vorgang und weit entfernt von der Beinahe-Katastrophe, zu der es die Revolverblätter gemacht haben. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Beinahekatastrophe.  Spain’s airport authority, AENA, says there was never any danger of two planes colliding at Barcelona Airport on Saturday morning. The claim comes after a plane spotter filmed two aircraft in an apparent near-collision on July 5. The aviation enthusiast, Miguel Ángel Ramírez Ruiz, uploaded the video to YouTube on July 6, and the clip has since gone viral, with 8.5 million views at press time. AENA said Monday that there was never any danger of impact as the two aircraft had “plenty of space” between them at all times. The government-owned agency claims that the video was filmed at an angle that exaggerates the closeness between the two planes. --Straco (Diskussion) 08:07, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Video einer Beinahekatastrophe 

message: Warum und inwiefern ist Start-und-Lande-Bahn orthografisch korrekt, Start- und Landebahn aber nicht? --Friechtle (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Diese abseitige Behauptung war mir auch aufgefallen. Da hier in einem halben Jahr keine Antwort kam, setze ich jetzt mal die normale deutsche Rechtschreibung ein. Hummelhum (Diskussion) 23:18, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Beispiele wie Mantel-und-Degen-Film, Nacht-und-Nebel-Aktion und Frage-und-Antwort-Spiel treffen nicht. Das sind Zusammensetzungen des vierten Gliedes mit der Gesamtheit der drei ersten, nicht mit zwei einzelnen Bestimmungsgliedern: Es gibt keine Mantelfilme, keine Nebelaktionen und keine Antwortspiele. Es gibt aber Startbahnen und Landebahnen. Ich bevorzuge die bisherige Schreibweise Start- und Landebahn. --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist ebenfalls entweder Start- und Landebahn oder Start-und-Lande-Bahn oder etwas ganz anderes wie Piste oder Piste (Luftfahrt) zu wählen. Duden schreibt hierzu eindeutig Start-und-Lande-Bahn. In der Luftfahrt wird aber in der Regel Start- und Landebahn geschrieben, sieh z.B. AIP oder deutsche Gesetzestexte. Wegen Verwechslung und Eindeutigkeit wird allerdings meist, und z.B. im deutschspachigen Flugfunk immer von Piste gesprochen.--Unimog404 (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde ja, dass es immer noch Start- und Landebahn heißt. Denn der zweite Ergänzungsstrich hieße ja, dass wir von Start-Bahnen und Lande-Bahnen sprächen - was Blödsinn wäre. Aber muss eigentlich wirklich dieser umgangssprachliche Begriff das Lemma darstellen? Sagen die Fachleute nicht einfach Bahn? Was dann hier zu Bahn (Flughafen) würde... Hummelhum (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In der ganzen Einleitung wird Start-und-Lande-Bahn nur als Widerholung des Lemmas und zur Definition der Synonyme Piste und Bahn verwendet. Wie oben geschrieben und auch in der Einleitung steht ist der in der Luftfahrt gebräuchliche deutsche Begriff Piste, daher bin ich nach wie vor für Piste (Luftfahrt).--Unimog404 (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Schreibweise Start-und-Lande-Bahn, mit den Bindestrichen im Lemma ist mir zumindest eine unbekannte Worttrennung in der Luftfahrt. Im Flugwesen ist die Bezeichnung Piste und Runway in Schrift und Sprache im Gebrauch. In den Sprechgruppen im Funkverkehr laute die Anweisung zum Beispiel: «rollen Sie zum Rollhalt Piste 05»  (taxi to holding point runway 05) und nicht rollen Sie zum Rollhalt Start- und Landebahn 05. --Straco (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ob jetzt mit oder ohne Bindestrich oder sonstwie, aber alle, wirklich alle offiziellen Schreiben und Richtlinien des Verkehrsministeriums, der Landesluftfahrtbehörden, der oberen Luftfahrtbehörden sowie aller anderen beteiligten Firmen und Behörden taucht niemals der Begriff Piste auf! In allen Genehmigungen und deren Auszügen gibt es keine Piste! Piste ist ein ausschließlicher Begriff im Flugfunk!@Straco: man kann auch nicht zu einem Rollhalt Landebahn 05 rollen, so etwas gibt es garnicht! Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deshalb hatte ich ja «nicht» geschrieben. Nicht steht für gibt es nicht. --Straco (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch verstanden! Es gibt keinen "Rollhalt einer Landebahn"!--Frankygth (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Pilotenwitz: Flugleiter an Pilot, landen sie auf der Bahn 16, Pause: Pilot antwortet: Bahn 16 ist gerade losgefahren, soll ich nicht besser eine Landung auf der Piste 16 versuchen? Also Benutzer:Hummelhum den Begriff Bahn gibt es in der Luftfahrt nicht. --Straco (Diskussion) 12:42, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Leider vollkommen falsch!--Frankygth (Diskussion) 12:45, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Alle offiziellen Schreiben würde ich nicht sagen, such z.B. mal in der OPS1 nach Piste. Aber wie oben schon verlinkt wird in Gesetzen etc. meist von Start- und Landebahn (ohne Bindestriche) oder getrennt je nach Zusammenhang nur von Startbahn oder Landebahn geschrieben.--Unimog404 (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das die Behörden in Deutschland den Begriff Piste nicht benutzen ist schlicht eine falsche Aussage.  Zum Beispiel Richtlinien für den Allwetterflugbetrieb (amtliche Ausgabe)  steht nur als Beispiel:  «Pisten»sichtweite (Runway Visual Range (RVR). Die RVR entspricht der größten Entfernung, bis zu der der Luftfahrzeugführer eines Luftfahrzeuges auf der Mittellinie der «Piste» die Markierungen oder die Rand- bzw. Mittellinienfeuer dieser «Piste» erkennen kann. Quelle: http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_13111998_LS1760018701.htm --Straco (Diskussion) 12:54, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Wort Piste wurde genommen, da ansonsten jeder entsprechende Abschnitt dieser Richtlinie bei dem Thema RVR unterteilt weden müsste zwischen den Gebrauch der RVR beim LVTO und APP! Und die Richtlinie sollte knapp gefasst werden! Und da kann man sich eine solche Unterscheidung sparen! Gegenbeispiel gefällig: NfL I 328/01 "Hindernisfreiheit für Start- und Landebahnen mit Instrumentenflugbetrieb" alleine als Überschrift! Im ganzen NfL selber niemals Piste! Und es gibt noch ca. 30 weitere Richtlinien des BMVI, die nicht Piste benutzen!--Frankygth (Diskussion) 13:15, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast behauptet bei Behörden taucht niemals der Begriff Piste auf! (siehe oben). Das Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) hat die Geltungsdauer der seit 2007 bestehenden Projektierungszone im Westen der Piste 28 auf dem Flughafen Zürich 2012 um drei Jahre verlängert. --Straco (Diskussion) 13:20, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was die Schweizer machen weiß ich nicht, ist mir auch egal!Frankygth (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im ganzen NfL selber niemals Piste!  Wieder so eine laienhafte Aussage. Siehe Parallelpistensystem 09/27 in Hannover unter NfL I - 389/97. Hier diskutieren Leute mit die leider wenig Ahnung haben! Ich mache deshalb mal besser ein Ende hier. --Straco (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im ganzen NfL 328/01 - lesen bildet! Ansonsten hätte ich geschrieben: in allen NfL's! Aber stimmt schon... ich besitze in der Hinsicht nur ein gefährliches Halbwissen. Genauuuuu! Ich stelle nur klar, der hauptsächliche Gebrauch in NfL's ist "Start-/Landebahn!--Frankygth (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht und ich meine Ruhe. Genutzter Begriff Piste veröffentlicht in NfL I - 89/88, geändert durch NfL I-191/89, I-186/90. Der Begriff Piste in NfL könnte beliebig weitergeführt werden. Habe selbst im Laufe der Disk rund 60 NfL durchgesehen wo der Begriff Piste verwendet wird. EOD --Straco (Diskussion) 13:35, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wir werden auf der nächsten Tagung des Bund/Länder Fachausschusses Luftfahrt besprechen, dass der Begriff "Piste" in zukünftigen Genehmigungen und NfL's nicht mehr auftaucht! Wie, du hast jetzt ganze 60 NfL's durchgesehen? Respekt! ich habe in meiner beruflichen Laufbahn gefühlte 5.000 NfL's geschrieben, geprüft und festgelegt! Aber ansonsten habe ich von NfL's keine Ahnung!--Frankygth (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviel NfL ich in meiner Laufbahn als Berufspilot mit mehr als 18.000 Flugstunden gelesen habe kann ich leider nicht mehr genau sagen. Wenn du jedoch angeblich die NfL schreibst, solltest Du auch den Begriff Piste kennen der in NfL stand, steht und noch immer vorkommt. Beachtlich, eine einzige Person schreibt und legt in Deutschland alleine 5000 Nfl,s fest!!! Da kann man nur noch den Kopf schütteln. Pistenanfang, Pistenseiten-/ Pistenmittellinie, Pistenbezeichnung und Pistenende siehe NfL I 275 / 12 und jemand der diese NfL selbst schreibt behauptet das gibt es nicht!  --Straco (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, Herr SuperAirlineChiefpilot hat nach langem Suchen mal wieder ein NfL mit dem Begriff Piste gefunden. Ich sagte bereits, wir werden es ändern! Aber ich dachte immer, SuperAirlinechiefpilots müssten lesen können? Geschrieben, geprüft und festgelegt heißt nicht als Sammelbegriff "lege fest"! Aber macht ja nix, kann ja mal passieren. Und...Ich kenne den Begriff Piste aus dem Flugfunk bestens, allerdings nicht als SuperAirlinechiefpilot. Und ich dachte immer EoD heißt "End of Discussion"? Vielleicht vertue ich mich da auch und deine Airline benutzt eine andere Sprache, was das ganze dann erklären würde!--Frankygth (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Schreibweise im Duden: Start-und-Lande-Bahn  scheint noch nicht einmal die DFS und andere Luftfahrtbehörden zu kennen, denn die verwenden noch immer Start und Landebahn ohne Bindestriche. DFS verbreitet ja ein amtliches Werk, die der WP-Autor selber verfasst und in Umlauf bringt und er kennt die Schreibweise dann auch noch nicht. Wann wurde denn die Duden-Version Start-und-Lande-Bahn eingeführt? --Straco (Diskussion) 19:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: (Einquetsch): seit 1980 (18. Auflage) --Lektorat Cogito (Diskussion) 02:11, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Und die DFS und andere Behörden werden weiterhin Start-/Landebahn benutzen!--Frankygth (Diskussion) 22:03, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe ein wenig die Übersicht verloren wer jetzt für welches Lemma oder gegen welches ist, daher packe ich einfach mal eine Umfrage rein. Argumente wurden ja bereits viele ausgetauscht und würde mich der Übersichtlichkeit halber über kurze Statements freuen.--Unimog404 (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Laut SOK (siehe hier) ist die Durchkopplung zwingend, wenn es das eine Wort nicht ohne das andere gibt (z. B. Frage-und-Antwort-Spiel), und kann durchgekoppelt werden, wenn ein Missverständnis droht, dass es sich um zwei Begriffe (hier Bahnen) handelt (z. B. Gewinn-und-Verlust-Rechnung). Da kann, also beides richtig, trotz Duden. Aber mindestens sollte eine Weiterleitung erstellt werden. --Lektorat Cogito (Diskussion) 02:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Es geht nicht darum dass eine Schreibweise korrekt und alle anderen unkorrekt wären. Alle drei oben aufgeführten Schreibweisen haben aus meiner Sicht ihre Berechtigung, auch gemäß wikipedia:NK. Nur der Vollständigkiet halber, Piste ist nicht unkorrekt such z.B. mal in EU OPS1 nach Piste und Fachterminologie kann sich durchaus von Umgangsprache unterscheiden... Für mich ist aber "Start- und Landebahn" absolut OK.--Unimog404 (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist die heute gerade geltende Version, also die Start- und Landebahn, richtig. Was auf jeden Fall vermieden werden sollte, ist die Weiterführung des Geschehens der letzten Wochen - alle zwei drei Tage, wenn nicht öfter, wurde das Ding wieder verschoben (übrigens ohne jegliche Diskussion VORHER). Das ging beinahe wie beim beschriebenen Gegenstand, auf dem ja auch innerhalb weniger Minuten mal ein Start, mal eine Landung stattfindet. Das hiesige Lemma sollte sich nun einer längeren Ruhe erfreuen dürfen... ...Die Bahn, ihr sollt sie lassen stahn... Hummelhum (Diskussion) 12:33, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  orthografische Korrektheit 

message: Welches Lemma sollte für diesen Artikel gewählt werden?
* Start- und Landebahn - Lemma welches der Artikel lange Zeit hatte und was häufig in Luftfahrtliteratur und offiziellen Veröffentlichungen (AIP, NfL etc.) verwendet wird
# --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Glücklicherweise sind wir ja nicht dudenhörig, sodaß wir dessen sprachlichen Blödsinn nicht mitmachen müssen. Ich bezweifle, daß der fragliche Redakteur, der dieses Lemma in den Duden aufgenommen hat, die Volksschule erfolgreich abgeschlossen hat. Offenbar hat man sich da analog zu Berg-und-Tal-Bahn in die Irre führen lassen, wo es um eine Wortgruppe geht, nämlich bestehend aus Berg, und, Tal und Bahn, die regelgerecht mit Bindestrich zusammengefügt wird. Bei unserem Problem hier handelt es sich um die verkürzte Schreibweise von zwei Zusammensetzungen, nämlich Startbahn und Landebahn und die wird zu Start- und Landebahn. (Das ist im Berg-und-Tal-Fall anders, es gibt zwar eine Bergbahn, aber eine Talbahn existiert nicht, sondern es ist bildlich gesehen eine Bahn über Berg und Tal. Tut schon weh im Kopf, ich sehe es ein: Da ist man angetreten, die Rechtschreibung zu regeln und fabriziert nur solchen Müll. Daumen runter, lieber Duden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:27, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum dass eine Schreibweise korrekt und alle anderen unkorrekt wären. Alle drei oben aufgeführten Schreibweisen haben aus meiner Sicht ihre Berechtigung, auch gemäß wikipedia:NK. Nur der Vollständigkiet halber, Piste ist nicht unkorrekt such z.B. mal in EU OPS1 nach Piste und Fachterminologie kann sich durchaus von Umgangsprache unterscheiden... Für mich ist aber "Start- und Landebahn" absolut OK.--Unimog404 (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist die heute gerade geltende Version, also die Start- und Landebahn, richtig. Was auf jeden Fall vermieden werden sollte, ist die Weiterführung des Geschehens der letzten Wochen - alle zwei drei Tage, wenn nicht öfter, wurde das Ding wieder verschoben (übrigens ohne jegliche Diskussion VORHER). Das ging beinahe wie beim beschriebenen Gegenstand, auf dem ja auch innerhalb weniger Minuten mal ein Start, mal eine Landung stattfindet. Das hiesige Lemma sollte sich nun einer längeren Ruhe erfreuen dürfen... ...Die Bahn, ihr sollt sie lassen stahn... Hummelhum (Diskussion) 12:33, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Für's Protokoll 

message: Die Bildunterschrift zum Foto Landebahnbefeuerung (Flughafen Grundbuck-Gässli) im Abschnitt Befeuerung empfinde ich als irritierend, da mir der Begriff Grundbuck-Gässli überhaupt nicht geläufig ist. Auch kann ich zu dem Begriff Grundbuck-Gässli keinen einzigen weiteren Wikipedia-Eintrag finden. Ich weiß inzwischen – dank der Beschreibung zur Datei selbst –, dass es sich dabei um den Flughafen Zürich-Kloten handelt. Vielleicht sollte man daher die Bildunterschrift entsprechend ändern?
Für Hinweise zur Begrifflichkeit Grundbuck-Gässli wäre ich aber auf jeden Fall dankbar.
-- Argentoratum (Diskussion) 13:35, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Beschreibung angepasst. Das "Grundbuck-Gässli" ist eine Gasse in Zürich von der aus wohl die Aufnahme erfolgt ist.--Unimog404 (Diskussion) 14:58, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Grundbück-Gässli in Zürich, auch keine Grundbuck-Gasse, aber einen Grundbuckweg in Oberglatt. Das liegt beim Flughafen. --Kreteglobi (Diskussion) 09:37, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild: Landebahnbefeuerung (Flughafen Grundbuck-Gässli) 

message: "Bei den Militärflugplätzen werden die Start- und Landebahnen auch entsprechend den Flugzeugtypen, die sie benutzen sollen, gebaut." Soweit, so gut. Aber dann: "Die Bahn muss bei den großen Transportmaschinen um die 2,5 Kilometer lang sein, wogegen Jagdflugzeuge kürzere Strecken benötigen und kleinere Propellermaschinen mit sehr kurzen Strecken auskommen. Das finde ich zu pauschal. 
* Gerade manche Transportmaschinen sind durchaus sogar auf unbefestigte Runways ausgelegt. Demgegenüber haben und hatten gewisse Hochgeschwindigkeits-Jets (Abfangjäger!) stellenweise auch ganz schön hohe Anforderungen. Ilyushin Il-76 1.800m Startstrecke ISA, SL; mit Schubumkehr 450m Landestrecke. Suchoi Su-15 1000-1200/850-1200m, Eurofighter 300/700m, MiG 31 1200/800m
* "Propellermaschinen" reichen von Buschflugzeugen bis zum Airbus A400M, das kann man noch weniger pauschalisieren. Und gewisse Jets mit entsprechenden Auftriebshilfen haben durchaus ebenfalls sehr kurze Start- und Landestrecken, Sukhoi Su-25K 230/350m als  Beispiel. (nicht signierter Beitrag von Cancun771 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Völlig berechtigter Einwand. Ich habe das mal dergestalt korrigiert, dass es jeweils für die Mehrzahl der Strahl- bzw. Propellerflugzeuge gilt, aber durchaus Raum für die Ausnahmen lässt. Ich hoffe, die Änderung entspricht in dieser Form Deinen berechtigten Bedenken. --Uli Elch (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist zwei Jahre her, aber Militärflugplätze, auf denen im Frieden Fliegertruppenteile stationiert werden, werden schon so ausgelegt, dass auch große Transportflugzeuge verkehren können. Wenn eine oder gar mehrere Staffeln verlegt werden sollen, ist genau das notwendig. Die Sicherstellungskräfte, insbesondere der Fliegeringenieurdienst muss am Ziel einsatzbereit sein, wenn die Flugzeuge eintreffen. Mit Landtransport kaum, auf langen Strecken gar nicht praktikabel. 2400 Meter dürfte eben deswegen die Regel sein. –Falk2 (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:EC:C3C7:6734:10AE:9FE2:BC03:AA79 19:39, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Militärische Flugzeuggattungen - zu pauschal

message: Im Abschnitt Start-Landebahnkennung steht:
"Bei mehr als drei parallelen Bahnen (beispielsweise am Los Angeles International Airport) werden die Bezeichnungen für zwei Bahnen häufig abgerundet, während die Bezeichnung für die beiden anderen Bahnen aufgerundet wird. Die vier Bahnen in Kompassrichtung 249 werden dann beispielsweise als 25R, 25L, 24R und 24L bezeichnet."
Das ist soweit plausibel und in sich schlüssig. Die 4 Bahnen auf LAX heißen auch tatsächlich 25R/L und 24R/L. Allerdings beträgt die Kompassrichtung der Bahnen auf LAX lt. dieses FAA-Charts nicht 249, sondern 250,7°. Sie müssten dann also eigentlich (abgerundet) 25R/L und (aufgerundet) 26R/L heißen. Wie kommt's, dass sie trotzdem 24R/L heißen? Ist das eine LAX-Besonderheit oder stimmt die Regeln nicht? (Siehe auch Diskussion:Los Angeles International Airport#Runway 24 L/R) --AchimP (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Ausrichtung von Start-/Landebahnen wird auf den Karten in "true" oder auch "rechtweisend" angegeben. Die Bezeichung der Bahn (24R usw) allerdings nach der "magnetischen" oder auch "missweisenden" Ausrichtung. Unterschied zwischen missweisend und rechtweisend ist die Variation. Daher kannst du nicht die "true" Werte für die Festlegung der Bezeichnung einer Bahn verwenden. Des Weiteren musst du bei 4 vorhandenen Bahnen die Hauptrichtung angeben (hier 25 das ganze zweimal 25R/25L) und hast dann bei den anderen beiden Bahnen die Wahl zwichen 24 R/L und 26 R/L! Da die Ausrichtung inklusive Variation 248,92 Grad beträgt (250,2° abzüglich 1,28° E), nimmst du logischerweise die 24 R/L! Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Richtungsangaben im verlinkten Chart sind IMHO eindeutig missweisend (der Richtungspfeil für die 250,2° zeigt rechtweisend eher auf 260 Grad). Und als Variation ist 12,8°E angegeben, nicht 1,28 (so ein kleiner Wert hätte mich in USA auch gewundert). --Kreuzschnabel 13:04, 26. Jan. 2017 (CET)

text: Der Einwand ist berechtigt. Ohne das jetzt recherchiert zu haben, halte ich es für wahrscheinlich, dass a) die missweisende Ausrichtung ursprünglich unter 250° lag und b) die mittelfristige Entwicklung der magnetischen Missweisung dort noch offen ist, so dass es sein kann, dass die missweisende Ausrichtung wieder „zurückgeht“. Da hat man wohl bei einer so geringen Abweichung (es sind nur 250,2, nicht 250,7) auf eine Umbenennung von 06/24 auf 08/26 verzichtet – man will RWYs ja auch nicht alle zwei Jahre neu benamsen. Bei einer stabilen Änderung der Missweisung (wenn also keine Änderung in die „alte Richtung“ zu erwarten ist) müssen RWYs durchaus mal umbenannt werden. Auf dem Google-Luftbild von Braunschweig konnte man lange (jetzt nicht mehr) die alten Beschriftungen durchschimmern sehen. Bad Neustadt an der Saale wurde auch vor einigen Jahren von 13/31 auf 14/32 umbenannt. --Kreuzschnabel 13:04, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hi Kreuzschnabel, auch wenn es so scheint, Angaben auf der Karte sind immer rechtweisend, zumindest im ICAO-Raum (siehe Annex 4)! Und sorry, natürlich muss es 12,8 E heißen. Was aber noch eher für eine Ausrichtung von 25 und 24 spricht. Hier in Deutschland wurden zuletzt die Querbahn in Köln und unter anderem die Hauptbahn in Sylt umbenannt - ist aber ein Riesenaufwand! Mittelfristige Änderung der VAR in den USA 0,1° W jährlich! Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:11, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So ist das mal wieder, die Amis weichen zum x-ten Mal von ICAO ab und veröffentlichen "mag" Werte in ihren Charts. Hast also Recht! In ihrer AIP steht als true Wert 262,9°, abzüglich der 12,8° E bist du 250,1 mag! Dann hast du die freie Wahl! 25 steht fest und da früher die VAR deutlich höher lag als 12,8° E war es logisch, 24 als nächste Bezeichnung zu verwenden! Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit der Angabe der VAR-Änderung (danke) können wir das für den Fragesteller sogar quantifizieren: Etwa 3 Jahre vor dem Stand des verlinkten Charts war die missweisende Bahnausrichtung noch 69,9° bzw. 249,9°. --Kreuzschnabel 14:13, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  4 Runways LAX 

message: Der Flughafen ORD hat neun, nicht sieben, Startbahnen, wie auf der Karte zu erkennen ist.
128.237.252.106 23:22, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Karte ist nicht mehr aktuell, siehe Chicago_O’Hare_International_Airport#Pl%C3%A4ne_zur_Modernisierung --Kreuzschnabel 23:54, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Chicago O'Hare 

message: Hallo allerseits, im Abschnitt zur Bahnkennung heißt es: "Jede dieser beiden Nummern ist als große weiße Zahl an der jeweiligen Schwelle (Beginn der Landestrecke LDA) der Bahn aufgemalt".
Semantisch interpretiere ich das so, dass auf beiden Seiten der Bahn zwei Zahlen aufgemalt sind. Das Foto daneben zeigt aber nur eine Nummer, und so habe ich es auch in Erinnerung von den (sehr wenigen) Flügen, bei denen ich Pisten selbst einsehen konnte. Ist es nicht so, dass nur der "jeweils zutreffende" Richtungscode aufgemalt ist, also z.B. "04" in die eine Richtung und "22" in die andere? Dann sollte der erwähnte Abschnitt lauten:
"An beiden Enden der Piste ist am Beginn der Landestrecke LDA der Code der jeweiligen Richtung als große weiße Zahl auf die Bahn aufgemalt."
Der neue Gruß: Bleibt schön gesund! --Forscher56 (Diskussion) 
:Man kann das „jede“ so interpretieren, das ist aber nicht zwingend. Die Verwendung von „jeweiligen“ legt hingegen nahe, dass eben nur die Nummer der jeweiligen Richtung gemeint ist, also der Autor des Satzes dasselbe meinte wie du. Da deine Formulierung unmissverständlicher ist, solltest du sie einsetzen. --Jossi (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht: An jedem Bahnbeginn steht die jeweilige Landerichtung. Wäre auch doof, wenn da beide stünden, denn diese Markierung sagt dem anfliegenden Piloten ja gerade „Das, was hier anfängt, ist die zwo fünf“ :) --Kreuzschnabel 19:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufgemalte Bahnkennung