Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/09

message: Hallo Jocian, vielen Danke für die gute und straffe Moderation eures Stammtischtreffens. Es war wie immer informativ in freundlicher Atmosphäre. Zwei (drei) Punkte hätte ich aber gerne noch angesprochen, leider war das aus Zeitgründen nicht mehr möglich. Meine Frage an Ch. Rickerts, ob es möglich wäre einen Antirassismusbanner bzw. ähnliches (wie es schon von einigen Nutzern des öfteren hier als Idee angedacht worden ist, zu schalten (wie Spendenbanner), hat er antwortlich "elegant umschifft" fand ich, bzw. wurde nicht konkret beantwortet, sondern mit einer allgemeiner Darstellung. Das fiel mir erst später auf, ich konnte mich darüber aber dann noch gedanklich mit einem anderen Nutzer austauschen, der die politische Neutralitat der Wikipedia vermutete. Zum zweiten fiel mir die Bemerkung auf, die schon fast als Aufforderung herüberkam - er erwartete, dass nächstes Mal jeder der Anwesenden einen Neu-Wikipedianer mit heranschleppen sollte. Da frag ich mich, was sollen wir denn alles noch? Irgendwie kam mir das wie ein Aufruf eines "Schneeballsystems" vor (es fehlte eigentlich nur noch in solchen Fällen das obligatorische "Schaka"). Zum dritten Punkt hatte ich noch im kleine Kreis den Gesundheitsaspekt durch die Schreiberei für Wikipedia angesprochen - Stichwort: "Schreibtischtätigkeit". Wir wissen doch alle, dass das die größten  gesundheitlichen Probleme unserer Zeit mit sich bringt. Vielleicht sollte man andererseits mal den Verein Wikipedia darüber zum Nachdenken bringen - wie wäre es für jeden, sagen wir mal drei geschriebene Wiki-Artikel einen Gutschein zwecks Massage auszuschreiben? Tja, das würde dann vielleicht Zulauf bringen und wäre eine Umkehrung einer Erwartungshaltung an den Verein! MfG --Arieswings (Diskussion) 16:29, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Arieswings, wenn jemand definitv nicht zuständig ist für die Frage, ob auf Wikipedia ein Antirassismusbanner geschaltet werden kann/soll/muss oder auch nicht, dann ist das WMDE im Allgemeinen und Christian Rickerts (WMDE) im Besonderen. Wenn Christian das elegant umschifft hat, dann hat er da genau richtig gehandelt. Gruß, --Holder (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Und was die Neuautoren angeht: wem das nicht gefällt, muß sich an den Verein WMDE in Personen des Präsidiums und der Mitglieder die die Jahrespläne beschließen (oder besser: abnicken) wenden. Es ist keine Idee der Geschäftsstelle, die wird aber an Zahlen gemessen. Und wenn man sich den Plan für das nächste Jahr ansieht, wird es in Teilen noch absurder. Man kann nur hoffen, daß endlich mal die Mitglieder den Jahresplan wirklich mal lesen, verstehen und dann ablehnen. Man kann, man muß das zurück weisen. Es ist sowohl für die Freiwilligen wie auch für die Mitarbeiter bei WMDE eine Zumutung. Marcus Cyron Reden 19:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Was soll so ein Banner bringen? Antirassismus, Antisexismus, Antinationalismus, Antisemitismus, Antikapitalismus, … Hab ich noch einen -ismus vergessen? Statt „Wir sind gegen …“ kann man ja auch mal sagen, wofür man ist. Für eine neutrale Enzyklopädie, für staatliche, politische, religöse Unabhängigkeit, für freie Inhalte, für offene Mitarbeit. Die zielführende Umsetzung dessen bringt meiner Meinung nach viel mehr ein, als beständig und lautstark (oder auch nur mit plakativen Alibi-Bannern vom Schreibtisch aus) darauf hinzuweisen, wogegen man ist. Am Ende nutzt man bei seiner Ablehnung noch das falsche Wort und erreicht das Gegenteil … -- 32X 20:47, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Banner sind billig zu haben. Für mich wäre es Aufgabe der Wikipedia, statt dessen Fakten zu liefern. Und der Bereich ist kein Schmuckstück. Seit Jahren fehlt ein Artikel, der die genetische Struktur der Menschheit auf dem aktuellen Stande der Forschung mal ausbreitet und erklärt. So glauben immer noch viele (und dabei einige durchaus arglos) es könne keine genetischen Unterschiede geben, und falls doch, wäre das wohl der Beweis für die Existenz von Rassen. Ich weiß, selber machen ... Aber vieleicht erbarmt sich ja mal einer der "Premiumautoren"? Für alle, die überhaupt durch Fakten und Argumente noch erreichbar sind, wäre damit m.E. wesentlich mehr erreicht als durch ein Banner, mit dem man sich nur mal wieder gegenseitig versichert, wie gut man ist, und niemand sonst erreichen wird.--Meloe (Diskussion) 08:37, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  @ Keine Ahnung, wen du hier - abfällig? - als "Premiumautoren" adressierst oder adressieren willst: Du selbst hast ja den Artikel Genetische Variation (Mensch) zu über 80% geschrieben, was würde dir denn darüber hinaus noch fehlen und wer sollte das schreiben können? Man könnte sicher für solche Teile ein interdisziplinäres Team basteln und fragen, ob Interesse besteht; auf Anhieb würden mir dazu Benutzer:Ghilt und Benutzer:Gerbil einfallen, die ich als kompetent für diese Bereiche einschätze, danach wird es jedoch auch ganz schnell wieder eng, wenn es um die Kompetenz im Grenzgebiet von Anthropologie und Genomforschung geht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Abfällig war´s eigentlich gar nicht gemeint. Ich habe nur immer wieder die Hoffung, jemand schreibt mal einen Artikel aus der, schier endlosen und immer länger werdenden, Liste, die ich als "eigentlich dringend zu überarbeiten" mitschleppe. Im Augenblick kann ich das schlicht nicht stemmen. Ansonsten fühle ich mich durchaus auch selbst in der Pflicht. In jedem Falle betrachte ich es als ernst zu nehmenden Mangel. Unsere Beiträge zum Thema hängen etwa auf dem Stand von Cavalli-Sforzas Buch, was zwar nicht schlecht ist, aber eben von 1996.--Meloe (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Meloe, wenn Du magst, kann ich mir Deine Liste mal ansehen (wo?), und vielleicht kann ich mich zum Einen oder Anderen Thema genauer einlesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Liste existiert nur im Kopf, bzw. in erster Linie in einer Reihe von Datenordnern mit Materialsammlungen. Wenn Du einen Artikel zur genetischen Struktur der Menschheit schreiben willst, ist Dir meine Unterstützung sicher. In dem Zusammenhang vermisse ich schmerzlich zum Beispiel linkage disequilibrium, Phylogenomik ....--Meloe (Diskussion) 15:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel: Kurs Bremen 

message: Interessant, wie der Fake erstellt wurde, der Screenshot verrät eigentlich alles. So fehlt neben dem Abschnitt "Liste" der Bearbeiten-Knopf und man sieht oben im Browser-Tab den Titel der Seite in Anführungszeichen. Die Seite befand sich demnach in der Vorschau-Funktion im Edit-Modus, nur müsste der Lemmatitel dann auch in Anführungszeichen stehen und eine Meldung, dass man nicht angemeldet ist, was offensichtlich mit Photoshop nachbearbeitet wurde.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das hätte man wirklich einfacher haben können. Naja, positiv ausgedrückt: Sie haben wenigstens nicht vandalisiert. :-) Z. (Diskussion) 20:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Das wunderts mich auch. Mal kurz einen "echten" unsinnigen Wikipedia-Edit machen ist doch viel einfacher als sich da irgendwas hinzumogeln.. -- southpark  20:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Herrlich.... nicht ganz so plump, wie andere Fakes... aber es werden genug aus der Zielgruppe dran glauben. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Also mit modernen Browsern und rudimentärsten HTML-Kenntnissen ist das binnen einer Minute gemacht, sowas ist kein bisschen aufwändig und braucht sicher kein Photoshop. Man traue keinen Screenshots, und dieser Partei sowieso nicht… —MisterSynergy (Diskussion) 21:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

text: Das Interessante ist, dass das sie offenkundig dabei auch noch den Eintrag darunter beschädigt haben (also in ihrem Fake): In der zweiten Zeile (Anschlag von Mogadischu – 26.08) fehlt wohl das Feld "Täter" – bei uns kann ich diesen Fehler aber nicht finden. --DaB. (Diskussion) 05:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Mausgerutscht halt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Papst ist katholisch, die AfD lügt … Was kommt als nächstes?  hugarheimur 10:07, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und Morgen geht die Welt unter ... ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte sich vom großen Weltenlauf nicht die kleinen (Schaden-)Freuden an amüsanten Pausenunterhaltungen verderben lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: GENAU!!! … -- Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Latürnich!! - Die spinnen, die Wikipedianer --Kmhkmh (Diskussion) 12:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: SIE sind überall! -- Smial (Diskussion) 14:12, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gar nicht wahr! Ich bin hier und kann sie gar nicht erkennen! OO Marcus Cyron Reden 21:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

text:  Alles klar, Leute, ihr könnt schon mal allesamt 'ne Zahnbürste einpacken und euch bereithalten für die smarten Jungs in den schwarzen Ledermänteln, die gleich eure Türen eintreten werden, jawoll. --Kommando Magdeburg 12:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend wird man hier nicht für voll genommen, wenn man kritische Fragen stellt. Fällt eigentlich niemandem auf, dass die AfD Magdeburg auf die schlimmen PAs nicht reagiert? Kann dort überhaupt noch jemand reagieren?! --HDC (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mal unabhängig von der (mangelnden) Lesestärke bei den Rechtspopulisten: ein Ruhmesblatt für Wikipedia ist diese – mir ziemlich beliebig erscheinende – Auflistung mit Sicherheit nicht. Sieht aus wie Islamisten mit Kurden in einen Sack gepackt und – unabhängig vom Haltbarkeitsdatum – mit etwas RAF garniert. Wenn ich ein Identitärer wäre, würde ich mich über eine derartige Gruselliste eher freuen. --Richard Zietz 18:10, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür fehlen die Krimvandalen. --MBq   Disk  18:46, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die außerordentlich hohe Bereitschaft, sich mit Kritik auseinanderzusetzen, fand ich in de:wiki schon immer beeindruckend. --Richard Zietz 18:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Die gute Nachricht: Es war keine Sperrumgehung. --Hozro (Diskussion) 21:10, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  AfD Magdeburg blamiert sich 

message: Ich würde mich ja freu, wenn der Babel in der zweiten Version (die, die der Ansage "Wer es genauer wissen möchte, kann die persönliche Nutzung der Danke-Funktion inzwischen auch unter Zuhilfenahme einer Babel-Vorlage auswerten lassen." entspricht) deutlich häufiger eingebunden werden würde, als die die im umseitigen Artikel zu sehen ist. --Anika (Diskussion) 20:08, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die erste Version ist tatsächlich etwas beliebter. Grundsätzlich kannst du aber beide Werte sehen, wenn du im Babel auf den Link klickst  Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 21:30, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schade. --Anika (Diskussion) 08:44, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Finde ich eigentlich schade. Das Danke war eben gerade nicht als Auszeichnung zum damit angeben sondern als ganz persönliche Geste gedacht. --Ailura (Diskussion) 09:44, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht jeder findet das schade ... --tsor (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich fände ja eine Vorlage Dieser Benutzer nutzt die Dankefunktion regelmässig und findet es merkwürdig, dass die Anzahl vergebener und erhaltener Dankesmeldung gezählt wird viel sinnvoller. Ich liebe diese Funktion und finde es vollkommen blöd, dass diese Geste, die ausser den beiden Beteiligten niemanden zu interessieren hat, unbedingt gezählt, ausgewertet und plakatiert werden soll ... Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Danke Achim :-) -- Iwesb (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: wie der Vordanker. --Aalfons (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte sie ja auch anonymisieren bzw. nur eine anonymisierte Auswertung ohne öffentliche logs zulassen. Das man sie nicht zum  privaten Danken nutzen kann, finde ich auch eher unglücklich.--Kmhkmh (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Dazu müsste man aber vermutlich die ganze Funktion neu programmieren. Immerhin gibt es ein Opt In. --Ailura (Diskussion) 11:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Das heißt ausdrücklich nicht, dass ich den Babel deswegen gut finde. --Ailura (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Vermutlich bin ich ja zu altmodisch - aber genau so wie mir die per Mail oder SMS verschickten Massen-(Weihnachts- oder was-auch-immer-)Gratulationen eher als Beleidigung vorkommen (ich antworte auf sowas grundsätzlich nie), scheinen mir auch Danksagungen per Knopferldruck sehr billig zu sein. Will ich jemandem meinen Respekt ausdrücken, muss mir das eine Textzeile auf der Disk wert sein! Grübelnd ob des Geschmacks der Zeit, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 06:42, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich sehe das genauso und nutze beides. Wenn ich einen Artikel oder Diskussionsbeitrag ganz toll finde, schreibe ich das dem Autor auf die Disk, aber die Danke-Funktion animiert mich dazu, öfter einfach mal ein kurzes „find ich gut“ zu signalisieren. Und jedes erhaltene „Danke“ freut mich. Grundsätzlich ist alles, was einen freundlichen Umgang unter den Wikipedianern fördert, begrüßenswert. Aber öffentlich zählen? Das ist ja wie „Wer hat die meisten Geschenke zur Konfirmation gekriegt". --Jossi (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 wie Jossi. --Carolin 19:12, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht wie bei diesen Massen-Mails, die automatisch an zig bis Tausende Empfänger gehen. Hier muss jeder erst mal die Versionsgeschichte aufrufen, explizit auf Danken klicken und das dann auch noch bestätigen. Klar ist das schnell gemacht, aber trotzdem ein individueller Dank für eine konkrete Bearbeitung. Wenn es das nicht  gäbe, würde es nicht heißen, dass all die Dankeschöns auf der Diskussionsseite landen würden, die meisten fielen wohl einfach unter den Tisch. Ich nutze die Funktion gerne und freue mich auch über erhaltene Dankeschöns. --bjs  19:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einfach mal Danke sagen 

message: die man durch den Kurier treiben könnte?
Nur mal so dahingesenft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich könnte anbieten: Hier beschwert sich eine IP massiv gegen die Arbeit eines sehr engagierten Mitarbeiters. Wer schreibt eine Kurznotiz im Kurier und hält den folgenden Shitstorm aus? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, darauf können wir echt verzichten. Wenn wir darüber sprechen, wie toll es ist, dass bisher schon über 17.000 Bilder hochgeladen wurden, ist Wiki Loves Monuments sicher mehr geholfen, als mit irgendeinem ShitStorm?! // Martin K. (Diskussion) 23:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sinn und Unsinn von WLM in Deutschland kann man sicher auch an anderer Stelle gesitteter diskutieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gibt es aktuell keine andere Sau, 

message: kürzlich archiviert wurde Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2016/09#Eigentlich mit dem Beispiel Rusk (Burnett County) für einen nicht gelungenen Neuartikel. Hier meine nachträglichen Bemerkungen.
:Eigentlich wollte ich nur darauf hinweisen, dass es zu den Bundesstaaten die Historischen Gesellschaften gibt, die ihre Archivbestände hervorragend erschlossen haben, hier wäre die Wisconsin Historical Society ggf. zu Rate zu ziehen.
:Eigentlich ist es dann schon eine gewisse Unverfrorenheit, was als Überarbeitung abgeliefert wurde: Sowohl im Kurier-Diskussionsbeitrag und dann auch noch als Homepage der Stadt eingetragen ist die Verwechslung von Rusk im Burnett County mit dem weiter südöstlich gelegenen Rusk im Rusk County von unseren Fachleuten nicht bemerkt worden. Die sind übrigens alle nach Jeremiah McLain Rusk benannt.
:Eigentlich sind die im Kurier-Diskussionsbeitrag erwähnten Recherchen (Kongress-Bibliothek, Google-Books - was ich nicht benutze) doch gar keine, bei City-Data gibt es keinen Eintrag zu Rusk im Burnett County, d.h. die genannte Angabe zu einer deutschen Einwanderung bezieht sich wieder auf das andere Rusk in Wisconsin. 
:Eigentlich ist es gar nicht so schwer, irgendwelche kleine Informationsbrocken zu finden, der Literatureintrag im Artikel mit dem Wisconsin Gazetteer 1853(!) ist jedoch völlig unsinnig: <iron>"Jeder weiss doch, der einmal mit Winnetou durch die Prärien bis nach Kanada ritt"<ende iron>, dass der erste Siedler des Nordwestens Wisconsin im Burnett County erst 1854 ankam und den ersten Baum schlug, ein Norweger wie die anderen der Erstbesiedlung. Zwei Wellen deutscher Einwanderung gab es, eine sehr kleine zusammen mit den Norwegern, letztere waren erfolgreich in Milchprodukten und Futtergetreideanbau, das machen die noch heute dort und dazu gibt es wegen der vielen Seen im County heute auch noch etwas Angeltourismus, ab 1896 im Rahmen der Entwicklungsplanung, nachdem Burnett County in große quadratische Parzellen geteilt war, eine größere Einwanderung, auch hier waren wieder Deutsche dabei. Die Gründung des Town of Rusk im Burnett County erfolgte erst 1899, bei der Volkszählung 1900 hatte es 630 Einwohner. - Das Geheimnis, für die Ortsstubs etwas zu Land und Leuten zu ermitteln, liegt darin, einfach den nächst übergeordneten geographischen Begriff als Suchstrategie zu verwenden. Hilfreich wäre es auch, die jeweiligen Staatsarchive wie Wisconsin Digital Archives benutzen zu können, von Statistiken über gelegte Eier 2015 über topographische Karten und sonstiges Material. Wie wäre es mit dem alten Blue Book of the State of Wisconsin oder dem The Romance of Wisconsin Place Names? Es zeigen sich doch zwei Schwachstellen: Zum einen unerfahrene Neuanlagen, zum anderen, da spreche ich auch von mir, mangelnde Beherrschung der Faktenrecherche.
:Eigentlich könnte mein Beitrag jetzt auch sofort im Archiv angehängt werden. - Ich mache leider keine US-Ortsartikel. Mal schauen, was passiert. MG, --Emeritus (Diskussion) 03:23, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentlich - ein Nachschlag zu letzter Woche 

message: Achim, vielen Dank für Deine Arbeit, die einen einzigartigen Beitrag zu den Wikimedia-Projekten und zum Freien Wissen der Welt beigetragen hat. Ich weiß, dass ich zu jenen gehöre, die viel zu oft den Fehler begehen, Wikipedianer als eine Zahl zu sehen. Doch Deine Arbeit hält mir, hielt mir, und wird mir vor Augen halten, dass auch in Wikipedia der einzelne Autor wichtig ist. Danke! Und auch danke für die nette Auswahl von besonders interessanten Hörnchen im Kurier-Artikel. Und Gratuliere zum erfolgreichen Projekt! -- Denny Vrandečić | Diskussion 16:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: -( ich mochte die Facebook-Achim-hat-ein-Hörnchen-fertig immer sehr gerne. Нактаффэ 18:28, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Hey Denny: Achims „Hörnchenliebe“ hat auch auf Wikidata so einiges bewegt. ;) --Succu (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Und auch dafür bin ich dankbar! :) -- Denny Vrandečić | Diskussion 19:49, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hörnchenliebe liegt nicht vor. Der Nacktmull ist nämlich „halt aufgrund der Fellosigkeit das einzige mir sympathische Landsäugetier überhaupt“ (Achim Raschka 19:05, 9. Feb 2006 (CET)

text: @Marcus Cyron: Der Hauptverknüpfungspunkt zur WikiData ist nicht die Liste, die ist altmodisch abgetippt und könnte auch hier stehen - über die Liste wurden allerdings via Bot alle Arten und Unterarten mit den jeweiligen Erstbeschreibern verknüpft und dem Erstbeschreibungsjahr ausgestattet und die Gesamtsystematik mit dem Thorington belegt. Darüberhinaus arbeite ich dort daran, parallele Systematiken zu erarbeiten (bsp. ) und die jeweiligen Erstbeschreibungen, die als Digitalisate verfügbar sind, direkt zu nutzen () und ein Synonymsystem mit Erstkombinationen, Unterartenverzeichnis und taxonomischen Synonymen aufzubauen (wobei arbeiten zu viel gesagt ist, manchmal bastle ich daran halt ein wenig rum), was dann wieder vertextlich in die WP zurückfliesst. Dass man dort dann wieder lustige Tabellen und Listen basteln kann, zeigt bsp. diese Liste der von Merriam erstbeschriebenen Tierarten (noch sehr unvollständig). Natürlich werden auch die Verbreitungskarten etc. durch WikiData verknüft und damit international sichtbar (hopefully), wobei dadurch auch wieder einiges an Aufräumarbeiten auf commons ansteht. Ohne Succu und seinen Bot sowie viele Erklärungen wäre ich als Handwerker auf WikiData allerdings vollkommen aufgeschmissen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:00, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Letztlich beschreibst du das, was ich in etwa möchte. Für mich wäre WD ja auch nur ein Werkzeug. Mehr soll es für mein Dafürhalten für uns auch nicht sein. Und Hilfe brauche ich da auch immer wieder. Vieles ist noch sehr seltsam. Und die dortige Community oft wenig Lösungsorientiert. Marcus Cyron Reden 12:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: +1 Ich freue mich über solche Kurierbeiträge. So etwas motiviert mich, dem Projekt Wikipedia weiter treu zu bleiben. Danke dafür! --Neitram ✉ 11:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Gibt es denn wirklich für alle Arten valide und realistische Verbreitungskarten? Und wenn ja auf welchen Zustand der Welt (Jahr) beziehen die sich dann?--Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Valide ist immer relativ - die wird es exakt für keine einzige Art geben. Die Basis ist für uns aktuell die Datenbank der IUCN, die für nahezu alle Arten Verbreitungskarten bereithält und entsprechend zitierbar ist, manchmal wird jedoch auch eine Literaturquelle zu Grunde gelegt. Wie das bsp. bei den Streifenhörnchen in Kalifornien aussieht kannst du unter Wikipedia:Kartenwerkstatt#Verbreitungskarten Streifenhörnchen, Teil 1: Kalifornien verfolgen (der untere Teil bezieht sich auf das Bunthörnchen). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das es so ist hab ich mir gedacht. Ich schlag mich jenseits von WP mit einem ähnlichen Problem rum. Fein dass das auch sonst ungelöst ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Optisch sehr hübsch, der praktische Nutzen erschliesst sich mir allerdings nicht. Eine Zeitleiste der Erstbeschreibungen fände ich praktisch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Sehr gerne: Anfrage - Resultat -- Denny Vrandečić | Diskussion 20:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt es auch eine Zeitleiste mit Balken (vom Stil her ähnlich wie bei systemd-bootchart)? Ich würde mir z.B. gerne eine Komponistenliste mit Balken für ihre jeweilige Lebenszeit ausgeben lassen.--91.248.18.108 21:59, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Soweit ich weiss noch nicht. Wäre aber wertvoll! -- Denny Vrandečić | Diskussion 00:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Sektion noch nicht ganz gefüllt: die Frühstückshörnchen fehlen. --Richard Zietz 10:53, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, haben wir: Croissant Kipferl--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:32, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich hab auch verzweifelt versucht, ein fehlendes Hörnchen zu finden, aber selbst Lenkerhörnchen ist als WL zu Barends schon angelegt. Bleibt nur, im Urlaub nach neuen Hörnchenarten Ausschau zu halten, aber dafür brauche ich wohl exotischere Reiseziele... --Kurator71 (D) 13:34, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst das Hörnchen ist schon da. Marcus Cyron Reden 13:37, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst den Tunnel für die Hörnchen gibt es schon: Hörnchenbergtunnel. Wobei ich noch überlege: Ist das ein Bergtunnel für Hörnchen oder ein Tunnel unter dem Berg der Hörnchen? Verschieben nach Hörnchen-Begtunnel oder Hörnchenberg-Tunnel? Man weiß es nicht... --Kurator71 (D) 14:23, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich krieg ein Hörnchen :) Danke, Achim. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:24, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer noch Hörnchenrotlinks zum Schreiben sucht, wird hier fündig, wenn er oder sie sich bis zu elyas Wünschen durchscrollt --Kritzolina (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Hörnchen mehr? 

message: Das Problem hatten wohl hauptsächlich diejenigen Teilnehmer, die auch zu Hause oder im Hotelzimmer hätten teilnehmen können. Wenn man bei jedem Gang durch die Halle die gleichen Leute an den gleichen Plätzen hinter ihrem Laptop eifrig tippen sieht, macht einen das doch nachdenklich. Jeder checkt seine mail oder hat bestimmte Aufgaben im RL, die er zu erledigen hat. Ich verlege mein Homeoffice auf diese Weise ohne meinen Boss zu fragen. Aber doch nicht den ganzen Tag.
Zu so einem Kongress geht man doch wegen der Life-Vorträge mit Rückfragemöglichkeit und den Gesprächen am Rande. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und wozu gehst du an einen Inkscape- oder Wikidata/SPARQL-Workshop? Bei mir persönlich ist der Lerneffekt grösser, wenn ich da jeweils gleich umsetzen/ausprobieren kann, was vorne gezeigt wird. Aber es soll ja verschiedene Lernmethoden geben. --Lars (User.Albinfo) 00:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Steckdosen 

message: Da stellt sich die Frage, warum es soweit kommen musste, dass überall Krisen, Konflikte, Katastrophen und der damit verbundene Klamauk heraufbeschworen und lustvoll kultiviert werden. Ok, es ist Wochenende und die Leute haben Zeit, sich zu echauffieren, empören, ärgern oder sonstwie aufzuregen. Ist es die zwangsläufige Folge der unumkehrbaren Wikipediaentwicklung der letzten 10 Jahre? Ist es die zufällige temporäre Zusammensetzung interessierter aufmüpfiger Community-Teile? Oder ist es gar die klandestine Lust an der Zerstörung? Die Zerstörung gehört immerhin zur menschlichen Kultur, wie die irrationale Spiritualität zum jeweils rechten Glauben gehört. Dass es sich hier aber um den Ansatz einer Revolution handelt, glaube ich nicht, aber man weiß ja nie, wie eine unberechenbare Community, wie die hier, tickt. Klar, es gibt konkrete Konflikte, Feindschaften und sonstige Eitelkeiten, wie dort draußen, nur konzentrierter, aber das fällt nicht ins Gewicht. Was ist es also? --Schlesinger schreib! 20:08, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist 10 Jahre dabei, ich sogar etwas länger, wir wissen also beide, dass die Wikipedia die ultimative Laberbude war, ist, und immer sein wird. "Krisen, Konflikte, Katastrophen" waren schon anno 2004 Tagesthema; "Drama in diesem Projekt", um Deine Überschrift zu zitieren, gab's hier schon immer, pausenlos, zu immer neuen Themen. Das ist nichts neues, das war schon immer der Normalzustand. Trotzdem hat der Laden immer im großen und ganzen funktioniert. Reg Dich nicht auf, kein Grund zur Panik, es ist alles business as usual. Gruß --Juesch (Diskussion) 23:07, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Halo Juesch, alter Junge! Ja, wir sind schon recht lang dabei und meist guter Laune. Dickes Drama also schon seit anno dunnemals, man soll sich nicht groß aufregen. Na, dann ist ja alles klar, denn der Dschungelfanclub, der die inaktiven und nicht stimmberechtigten Admins loswerden will, steht also dem Aufbau der Enzyklopädie (fast hätte gesagt dem Aufbau des Sozialismus) überhaupt nicht im Weg. Muss einem doch mal gesagt werden. Also ihr Panikmacher, Angsthasen und in Mode gekommenen Rechtspositivisten: Lasst den Club einfach machen. Es gibt keine Probleme, aber wir werden sie lösen! --Schlesinger schreib! 10:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Was ist es also? Na, vermutlich die Schlesingerisierung der WP.--Kmhkmh (Diskussion) 00:41, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, wer sich intellektuell geben will schreit : "J’accuse". --Goldzahn (Diskussion) 01:24, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Oder etwas moderner-Til-Schweigiger: WIR WERDEN ALLE STÜRBEN !!!!!!!! Нактаффэ 08:46, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: . ...vermutlich die Schlesingerisierung der WP... Was ist daran so schlimm?! Ich stehe de facto wöchentlich vorm Kiosk und überlege verzweifelt ob GALA, BUNTE oder KURIER. Dank Schlesi hat der Kurier jedes Mal das schönste Cover... --2003:6:1123:6F40:CCF6:6DB9:B3D7:697A 11:35, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Echt? Bei mir sieht das dann immer so aus, als hätte sich Jemand auf das Cover übergeben. Marcus Cyron Reden 15:58, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ordinär. --79.204.205.209 07:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Entschuldigen Sie, Madame, aber einige dieser schlecht gekleideten Würdenträger eines weltbewegenden Projekts können sich einfach nicht benehmen. Denen fehlt die richtige Erziehung, die Bildung und vor allem das Gefühl dafür, was angemessen ist und was nicht. Mit freundlichen Grüßen, Ihr --Schlesinger schreib! 11:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Geschätzter Schlesinger...  --79.204.209.221 13:35, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Offenbar viel Drama in diesem Projekt 

message: Hallo! Das Projekt-Zuschuss-Program nimmt vom 12. September bis 11. Oktober Vorschläge an für die Finanzierung neuer Werkzeuge, von Recherche, Offline-Outreach (inklusive „Editathon“-Serien, Workshops, usw.), Online-Organisation (wie Wettbewerben), und anderer Experimente, die die Arbeit von Wikimedia-Freiwilligen fördern.
Project Grants kann dich und die Projektentwicklungszeit Deines Teams zusätzlich zu Projektaufwänden wie Materialien, Reisekosten und Mietflächen unterstützen.
*Reiche einen Zuschuss-Antrag ein oder entwerfe deinen Antrag im IdeaLab
*Erhalte Hilfe für deinen Antrag in einer Hangout session
*Lerne aus Beispielen fertiger Individual Engagement Grants oder Project and Event Grants
Außerdem werden Kandidaten für das Project Grants Committee bis 1. Oktober gesucht.
Mit bestem Dank, 
I JethroBT (WMF) (talk) 19:48, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht besser gewesen, den Hinweis erst am 12. Oktober einzustellen? So ist die Gefahr nicht in Gänze auszuschließen, dass tatsächlich Vorschläge eingereicht werden. --Richard Zietz 20:03, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Ausschreibung für Projekt-Finanzierungen 

message: Ignoriert man die üblichen unkritischen und unkonstruktiven Störbeiträge führte die Diskussion für mich zu einem guten Ergebnis. Die Wiederbelebung des Portals Rechtsextremismus halte ich für einen Weg, nicht nur stark Engagierten, sondern auch anderen Editoren die Möglichkeit zu geben, bei Verdachtsmomenten von rechtspopulistisch/neurechts motivierten Eingriffen in Artikeln sachlich fundierter und sicherer zu agieren.
Vorallem der Fokus auf ein gemeinsam erarbeitetes sachliches, themen-orientiertes Vorgehen gibt eine Sicherheit in der Argumentation gegenüber neurechten Versuchen der Verharmlosung, Ablenkung oder Negierung. Es können Routinen in der Arbeit fundiert gemeinsam erarbeitet werden, auf die der Einzelne in seiner Artikelarbeit und bei schwierigen Abläufen auf Disks. zurückgreifen kann. Darüberhinaus wird damit verstreutes Wissen an einer Stelle verfügbar gemacht und damit auch das sachlich und inhaltlich orientierte Vorgehen gegen neurechte Editiertätigkeiten für den Einzelnen einfacher und strukturierter.
Mir ist klar, dass eine Reaktivierung des Portals Rechtsextremismus mit entsprechender Redaktionsarbeit auch neurechte Accounts anziehen wird, die versuchen werden, an dieser zentralen Stelle manipulativ einzugreifen. Im Sinne des wikipedianischen Offenen Visiers halte ich das dennoch für ein Modell, das gleichzeitig den Notwendigkeiten der schlechten Entwicklung als auch den Grundlagen der Wikipedia gerecht werden kann.
Als Kick-Off für das eingeschlafene Portal Rechtsextremismus schlage ich ein Portal-/Redaktionstreffen vor, das für Teilnehmer, die pseudonym (sprich Zuhause) bleiben wollen, auch, zumindest bei der Workshop-Arbeit, per (Audio-)Stream und Schreib-Pad parallel stattfindet. Weitere Details des Kick-Off-Treffens können an passender Stelle besprochen werden. --Jens Best (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Interessanter Hineeis. Es geht bei den rechtsextrem/-populistisch Vorwürfen oftmals nicht um die sachliche Ebene, sondern um nicht belegbare persönliche Vorwürfe, die dann ihren Weg auf die VM finden. --80.187.98.46 08:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So lange Kollege Kopilot hier werken darf wie er will, schadet ein bisschen Gegengewicht von der anderen politischen Seite meiner Meinung nach überhaupt nicht. Die Gesellschaft ist eben pluralistisch. In der Summe kommt dann etwas halbwegs neutrales heraus. Das ist zu mindest meine Meinung. Also kein Grund zum Alarmismus. Die Wikipedia ist eben kein Wohlfühlraum für die eigene präferierte Weltanschauung, dafür gibt es andere Plattformen. --109.100.148.154 15:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Anmerkung zu feigen IP-Adressen. Nutzer unter IP geben weit aus mehr von sich Preis als ein Nick, wie zum Beispiel Jensbest. Und zusätzlich, es gibt weit aus mehr IP die zur Artikelverbesserung beitragen, als manche Diskussionsaccounts ohne nenneswerte Artikelarbeit. Vielleicht mal den missionarischen Eifer was runter fahren? --Prof. Aronnax (Diskussion) 18:30, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei aller nötigen Öffnung und Offenheit: IPs haben auf der Metaebene nichts verloren. Und was die Authentizität von Jens Best angeht, erlebe ich ihn bei Wikipedianer-Treffen regelmäßig erfrischend engagiert und argumentativ sortiert. -- Barnos (Post) 08:00, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was sind das den für Sprüche!? Solche Sprüche zeigen nur eins auf. Es gibt in der WP Gruppen, für die ist die Wikipedia eine geschlossene undemokratische Veranstaltung, welche andere Menschen allein eines unspezifischen Merkmals (IP Nutzung) ausschließen will. Menschen, die IPs nutzen, genießen bei dieser Gruppe keinen Schutz, man darf sie beleidigen, diffamieren und sperrt sie eher weg als andere. IP liegen dabei hinter den Neuanmeldungen, Sofern sie sich nicht schweigend hochgedient haben, wird bei Ihnen im Metabereich wie mit den IP verfahren. Und, Barnos, ich spreche hier nicht von den IP Vandalen, politisch Extremen oder enzyklopädisch Unfähigen. So wird mit allen IPs verfahren. --91.17.248.1 08:38, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es geht, wenigstens mir, allein um die sogenannte Meta-Ebene der Wikipedia, in der IPs überhaupt nicht gebraucht werden, sondern i. d. R. lediglich der Tarnung aktiver angemeldeter (oder abgemeldeter früherer) Accounts dienen – und dem Ziel, bei eigenen Meinungsäußerungen risikofrei vom Leder ziehen zu können. Das schadet der ohnehin entwicklungsbedürftigen Diskussionskultur unter Wikipedianern zusätzlich, ist in dieser Form aber leicht zu unterbinden. Falls eine IPxyz tatsächlich Substantielles beizutragen hat, ist die Anmeldung eines regulären Wikipedia-Accounts bekanntlich eine in drei Minuten bequem zu erledigende Formalität. -- Barnos (Post) 09:24, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  @Barnos bitte mal das MB verlinken, in dem die Nutzergemeinschaft beschlossen hat: "IPs haben auf der Metaebene nichts verloren". Danke. --Prof. Aronnax (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  (Zwischen)Fazit des Artikelerstellers 

message: @Achim Raschka: Wieso darf ich diesen Namen in meinem Artikel nicht erwähnen? Die Wiederwahlaktion wird zentral über seine Benutzerseite organisiert und diese bei gefühlt jeder dritten Stimmabgabe eines Teilnehmers dieser Aktion verlinkt. -- Chaddy · D – DÜP – 19:35, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: auch nochmal hier: eine ad-personam-Argumentation mit Namens/Benutzernamensnennung ist grundsätzlich ein Verstoss gegen WP:KPA, insbesondere an solch exponierter Stelle wie dem Kurier - wenn es, wie hier, dagegen Bedenken gibt, ist im Sinne der Vermeidung der Name zu löschen. Hinzu kommt der um die Löschung geführte Editwar durch dich und einen weiteren Beteiligten, der auf unterschiedliche Weise beendet werden kann - ich wählte die Rücksetzung auf eine bereits von einem anderen Admin genutzte Variante. No more to say about this. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es war aber doch gar keine ad-personam-Argumentation. Die Wiederwahlaktion wird nunmal zentral in Dschungelfans Benutzernamensraum koordiniert. Wenn man kritisch über diese Aktion schreibt muss auch erlaubt sein, den Ort zu nennen, an dem diese Aktion stattfindet. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Dschungelfan 

message: Muss dieser Editwar wirklich sein? Ich halte überhaupt nichts von Chaddys Artikel, was man ja auch meinem Postings weiter oben entnehmen. Aber dieser Übereifer mit denen manche meinen jegliche polemischen oder im Ärger geschriebenen Beitrage "zensieren" oder "korrigieren" zu müssen, ohne dass diese einen wirklichen PA enthalten, ist noch schlimmer. Denn das ist für das Arbeitsklimas mMn. mindestens genauso schädlich und eskaliert Konflikte und Meinungsverschiedenheiten nur. Man muss in so einem offenen Projekt wie WP aushalten können, dass Kollegen ärgerlichen Unsinn verzapfen und zwar ohne in ihren Beiträgen herum zu editieren. Stattdessen kann man sein Misssfallen in einem eigenen separaten Beitrag kundtun, wenn man das für nötig hält.
Wenn man im Kurier im Gegensatz zu anderen Projekt- und Diskussionseiten nur "wohltemperierte" Artikel und keine Polemiken möchte, dann kann man dazu ja eine Regelung etablieren nach der Kurierbeiträge nur akzeptiert werden, wenn sie von mehreren erfahren Benutzer als vertretbar abgeknickt werden oder irgendwas in der Art; sofern die Community das wünscht. Aber bitte keine Editwars und selbst ernanntes Hilfssheriffgebahren, wie das jetzt gerade in Form des Editwars und gegenseitigen Vandalismusmeldungen durchexerziert wird.--Kmhkmh (Diskussion) 01:43, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Kommentar, der mir hilft, nicht ganz den Glauben an das Projekt zu verlieren! -- Chaddy · D – DÜP – 01:46, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  S. u.--JTCEPB (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man muß nicht immer die Meinung der anderen akzeptieren, man muß aber akzeptieren, daß andere eine andere Meinung haben. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:38, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aus der Rubrik "sinnfreie Sinnsprüche"? OO Marcus Cyron Reden 15:59, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Bzgl. Zensur: Hier wird einem Benutzer das Unterdrücken anderer Meinungen zugesprochen. Ist euch aber mal aufgefallen, dass bisher noch kein einiger ihn nach seiner inhaltlichen Meinung gefragt hat oder er sie geäußert hat?--46.81.0.66 22:02, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch genau das oben angesprochene Problem, die "Zensurversuche" haben zu einer derartigen Eskalation geführt, das die inhaltliche Sachdiskussion zum Artikel zur einer Nebensache wurde.--Kmhkmh (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Stimmt nicht. Ich habe mehrfach dazu aufgefordert, eine Gegendarstellung zu schreiben. Das wollte dann aber auch niemand. -- Chaddy · D – DÜP – 22:10, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  eine Gegendarstellung erfordert eine inhaltliche Gegenmeinung, die ist aber nicht gegeben.--JTCEPB (Diskussion) 22:14, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Differenzen hier sollen auf den Diskussionseiten gelöst werden, nicht durch das wiederholte Drücken des Revertknopfs. Erst recht nicht, wenn einer der Beteiligten schon auf der Diskussionseite nachfragt. Hadhuey (Diskussion) 19:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: +1 das Wort "Zensur" per Editwar aus einem Kurierartikel rauszuzensieren ist schon lustig. --RobNbaby (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Zensur"  und "Vandalismen" im Kurier 

message: Eine gewisse Bereitschaft zur Zuspitzung ist dem Autor allerdings ebenfalls eigen. --Aalfons (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich nicht zum Thema SED äussern, aber das Beispiel zeigt auch, dass andere in dieser Angelegenheit vermitteln wollten und etwa WP:3M vorgeschlagen haben. Zu diesem Zeitpunkt hat sich der Neuling schon entnervt aus der WP zurückgezogen. Nur gerade zwei Tage nach seiner Anmeldung. Es bräuchte etwas mehr Verständigungswillen (oder wie soll man es nennen?) von neuen und von erfahrenen Wikipedianern. Möglicherweise wäre ein Meinungsaustausch darüber bei einem Face-to-face-Gespräch anders verlaufen, aber es fand nun halt mal virtuell statt. --Pakeha (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe es beim Artikel SED mal überprüft. Es war blanke Quellenfälschung, was da in der Einleitung stand... Wirklich überflüssig, sich dann darüber bei der Weiterverwendung zu streiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja, das ist das Dilemma. Wenn man Staatspartei dritter Anstrich mit der DDR-Verfassung Artikel 1 und 3 vergleicht, bekommt man andere Ergebnisse als bei solchen Werken. Auch die Bundeszentrale für politsche Bildung schreibt nicht, daß sie die einzige Staatspartei der DDR war. Und darum gehts, die Einzige, oder die Größte von 5, was faktisch jeder nachprüfen kann, egal ob in der Wikipedia oder allgemeinen Quellen. Schon ein Blick in die :Kategorie:Minister (DDR) und Liste der Mitglieder des Staatsrats der DDR genügt dafür. Ohne die Meinung von Herrn Weber und Malycha gering achten zu wollen, nur sind sie sicher nicht allgemeinverbindliche Ansichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Tja, Omaruru67, wenn Du auf begründete Beiträge nichts anderes zu sagen weißt als: "Das bestätigt ja alle Vorurteile", dann ist es eben so. Ich kann mich nur wiederholen: "Zur enzyklopädischen Arbeit gehört schlichtweg auch die Erkenntnis, dass auch die andere Seite Grund für ihren Standpunkt hat." --Global Fish (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich rätsele noch immer, was uns der Artikel sagen will. --Richard Zietz 23:53, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal so: dem Kollegen Omaruru fehlen zunächst ein paar grundlegende Kenntnisse über WP. Solange er ein Laienprojekt mit einem wissenschaftlichen Kolleg verwechselt, und meint, das jeder Artikel in WP irgendwann in Stein gemeiselt unverrückbar ist, solange wird es wohl zu diesen Mißverständnissen kommen. WP ist nicht das Evangelium und bei etwas Suche ließen sich sicher auch genügend Gegenbelege gegen Webers und Malychas Kennzeichnung finden. Grundsätzlich muß man aber sagen, das die Argumentationskette von Omarurus Diskussionsgegener auch nur vor Polemik und Allgemeinplätzen strotzt. Aus der Sicht über die DDR darf nur der schreiben, der sie erlebt hat sollten wir langsam raus sein.--scif (Diskussion) 00:17, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sagt das jemand? Ich denke aber, die meisten DDR-Bürger haben ihre entsprechende Portion Beschallung erhalten, egal ob in der Schule, Ausbildung, selbst als SED-Mitglieder oder halt durch die allgegenwärtige Propaganda. Und wie man merkt, gibt es scheinbar auch bei vielen Worthülsen eine moderne fachliche Definition (die nicht unbedingt wissenschaftlich sein muß) und eben die umgangssprachliche Bedeutung. Ich weise gern darauf hin, Staatspartei und Kaderpartei sind in dem hier verwendeten Sinn unbelegt. Es geht also darum eher um die Gegenthese, "Jetzt erklären wir Euch doofen Ossis erstmal Euer Leben", und das auch nur aus eigener Perspektive, ohne entsprechende Basis. Denn selbst wenn der Link funktionieren würde, bin ich mir nicht so sicher, seit wann es "Lexikoneinträge" auf spiegel.de gibt. Das Ganze kombiniert mit der Ignoranz gegenüber Quellen wie , welche Kaderpartei als Gegensatz zur Massenpartei definieren, und Grüne mit einbeziehen ergibt nen Eindruck, der nicht wirklich falsch sein kann, so oft wie man ihn erhält. Und das selbst bei eigentlich unaufgeregten Details wie der Charaktesierung einer Partei im Parteispektrum.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass es eine grundsätzliche Funktion einer Enzyklopädie ist, den doofen Lesern (egal ob Ossis, Wessis, Saupreissn, Weißwurstfressern oder sonstige Couleur) ihr Leben und ihre Welt zu erklären, so wie in der (reputablen) Fachliteratur, den Wissenschaften und der seriösen Presse (mehrheitlich) gesehen wird. Wenn wir das nicht machen würden und stattdessen die jeweils betroffenen Gruppe einfach selbst schreiben lassen bzw. deren Befindlichkeit einfach übernehmen würden, dann sind wir kein enzyklopädischen Projekt, sondern letztlich ein (x-beliebiges) Wiki (wenn auch sehe groß). In diesem Sinne erzählen wir natürlich den Ossis (und auch entsprechend den Wessis), wie er System wirklich funktioniert hat. Genau wie wir auch dem Bayer erklären was eine Weißwurst ist, dem Kölner was ein Kölsch ist, dem Katholiken, wie der Katholizismus funktioniert, dem Evangelen wie ..... . Man mag darin eine gewisse Hybris/Anmaßung sehen, aber die ist einem enzyklopädischen Projekt nun einmal immanent.--Kmhkmh (Diskussion) 12:25, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Nimmt man den Einleitungskontext (speziell die Aussage: Der Zusammenschluss zur Einheitspartei und die anschließende Entwicklung zur marxistisch-leninistischen Kader- und Staatspartei der 1949 gegründeten DDR erfolgten unter Einflussnahme der sowjetischen Besatzungsmacht.), in dem der Begriff Staatspartei aufscheint, liegt Omaruru1967 in der Sache selbst m. E. ganz richtig.  -- Barnos (Post) 08:16, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich nur von ganz oben wiederholen: Die SED war die herrschende Partei in der DDR, in dem Sinne, ja. Formal war sie aber eindeutig keine Staatspartei. So etwas gab es nicht. Man kann einen Sachverhalt nunmal unter verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Wenn man immer wieder drauf beharrt, es gäbe nur den einen Blickwinkel, wird man scheitern.Und welchen Sinn dieses Schlagwort im fraglichen Artikel hat, erschließt sich mir nach wie vor nicht. Es mag unter einem bestimmten Blickwinkel richtig sein, ich halte es aber hier für völlig überflüssig. --Global Fish (Diskussion) 09:19, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Worauf soll sich das stützen: Formal war sie aber eindeutig keine Staatspartei. Auch was formal galt, hat die SED im Staate DDR bestimmt, so auch die Verfassung, in der sie sich selbst die führende Rolle in der DDR zugesprochen hat. Und die klarere "ausländische Sicht auf deutsche Fragen" gibt es in der gemeinten Weise natürlich auch nicht. Mary Fulbrook, die ich in passenden Zusammenhängen selbst bereits in die Wikipedia eingebracht habe, hat als "ausländische" Forscherin genau eine Stimme (von der ich nicht weiß, ob sie den Begriff Staatspartei für die SED für völlig unpassend hält).  -- Barnos (Post) 09:43, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, formal hat die Verfassung keineswegs die SED beschlossen. Und formal war die DDR ein Mehrparteienstaat.Ansonsten müssen wir hier nicht vertiefen, wer nun genau welche Macht in der DDR hatte. Das ist nicht Thema des Kuriers. Und bei Sätzen wie "von der ich nicht weiß, ob sie den Begriff Staatspartei für die SED für völlig unpassend hält" muss ich doch etwas Stirnrunzeln. Zum einen weiß ich nicht, was Fulbrook dazu schreibt; das war von mir nur ein allgemeiner zustimmender Einwurf auf einen allgemeinen Satz von Marcus. Zum anderen: ich halte den Begriff "Staatspartei" für die SED keineswegs für "völlig unpassend" sondern in einem bestimmten Kontext für durchaus zutreffend. Im anderen Kontext dagegen nicht. Und deswegen taugt das m.E. nichts in einem Personenartikel, wo der Kontext nicht geliefert wird. Das ist hier mein Thema: es gibt selten nur den einen Blickwinkel. Und wenn man sich nur auf den einen Blickwinkel versteift, kommt man in der Diskussion nicht weiter.Im übrigen halte ich in einer Enzyklopädie nichts von Verschlagwortung. Auch zutreffende Schlagwörter müssen nicht in etlichen Drittartikeln wiederholt werden.--Global Fish (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  „Auch was formal galt, hat die SED im Staate DDR bestimmt, so auch die Verfassung“, schrieb ich; nicht: formal beschlossen. Das Bestimmen wiederum hatte das Dogma vom Demokratischen Zentralismus zur Grundlage – womit das kleine Repetitorium in Sachen DDR-Strukturen nun hoffentlich auf sich beruhen kann.  -- Barnos (Post) 16:53, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Nur für Leute die Zeitgeschichte interessiert: im besetzten Österreich fanden noch im Herbst 1945 Wahlen statt, bei denen die Kommunisten überraschend schlecht abschnitten. Das war den Bolschewisten in der Sowjetunion eine Warnung und ab dann ließen sie keine wirklich freien Wahlen mehr zu. Alle sozialdemokratischen Parteien in ihrem Einflußbereich wurden zwangsfusioniert mit den Kommunisten, weil sie gewußt haben, dass eine einzeln kandidierende kommunistische Partei bei den Wählern keine Chance hat, selbst wenn man massiv eingreift, etwa durch Papierzuteilung, Druck von Wahlplakaten, Fuhrpark um in der Provinz Wahlveranstaltungen abzuhalten, etc. Stalin hat erkannt, mit Wahlen kommt keine kommunistische Partei jemals an die Macht, also tricksten sie herum so viel es nur geht und das auch nur bis 1949, bis die Sowjetunion selber die Atombombe hatte. Dieses Herumgemurkse hat es also nur zwischen 1945 und 1949 gegeben. Danach war die Sache gegessen. Und ja, die SED war eine direkte Folge der vermurksten Wahlen in Österreich. So etwas wie dort, wollte Genosse Stalin nicht noch einmal erleben, deshalb Zwangsvereinigung. Ab 1946 hat es keine freien Wahlen mehr östlich des Eisernen Vorhangs mehr gegeben und JA!, die SED war die Staatspartei, der Rest war Makulatur. --El bes (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Zumindest das SVG habe ich nun anhand von :File:Bundesarchiv Bild 183-08483-0003, SED-Plakat "SED - Deine Partei".jpg notdürftig repariert – im Endeffekt müsste aber mal jemand das Logo ganz neu machen. --DaB. (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Das sind die angewinkelten Mittelglieder der Finger. Und es sind zwei rechte Hände dort abgebildet. --∫ e π a  – Martin 00:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass es die Mittelglieder sein sollen denke ich auch. Aber das Bild entspricht keiner mir bekannten historischen Vorlage. Und ja, es sind zwei rechte Hände  ich meine die rechte rechte Hand. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Das die Partei wahrscheinlich eine Staatspartei ist hätte der Benutzer wahrscheinlich bestätigt bekommen wenn das Thema zu 3M gegangen wäre. Allerdings sehe ich das wie viele andere: Füllattributierungen (vor allen zu kontroversen Themen) sollten wegbleiben. "XY ist im rechtsrheinischen Beuel geboren" ist genauso überflüssig. Das Attibut ist ja im verlinkten Artikel erklärt. Agathoclea (Diskussion) 12:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: "Leute, die das System nie direkt erlebt haben, urteilen darüber", ist das Gejammer der alten Genossen, das sie einem als Argument verkaufen wollen. Wenn man das ernstnehmen würde, dürften man heute keine Bücher mehr über die Französische Revolution schreiben und nur Taschendiebe über Taschendiebe urteilen. In der Geschichtswissenschaft gibt es eine klare Unterscheidung zwischen Zeitzeugen, die ein Ereignis oder eine Epoche erlebt haben, und Historikern, die darüber (möglichst objektiv) forschen und schreiben, vgl. auch Wikipedia:Interessenkonflikt. --Kolja21 (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das wirklche Problem, das hier zu bejammern wird bzw. zu bejammern wäre ist nicht, das System nie direkt erlebt zu haben, sondern einfach unzureichend darüber informiert zu sein. Das entspricht in etwa einem Geschichtswissenschaftler, dem es eben aufgrund "ideologischer Verblendung" gerade an echter Objektivität mangelt und der die seine einige seine voreigngenommene Meinung bestätigende Zeitzeugen stark verallgemeinert und den Rest ignoriert (sowohl quantitativ als auch qualitativ).--Kmhkmh (Diskussion) 03:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

text:  Was willst du beraten?--Kmhkmh (Diskussion) 03:09, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  SED und Artikeldisk Walluhn 

message: Es ist alles ganz normal. Wikipedia ist ein Abbild der Geschichte – aber ein bisschen blöd (durchaus im kulturellen Trend, weil Entwicklungen abgewehrt werden (WP:TF)). wp.de ist sozusagen in Weicheihaft seiner vergangenen Entwicklung, was zu beraten wäre. – Edward Steintain (Diskussion) 22:31, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Leute, die das System nie direkt erlebt haben, urteilen darüber", ist das Gejammer der alten Genossen, das sie einem als Argument verkaufen wollen. Wenn man das ernstnehmen würde, dürften man heute keine Bücher mehr über die Französische Revolution schreiben und nur Taschendiebe über Taschendiebe urteilen. In der Geschichtswissenschaft gibt es eine klare Unterscheidung zwischen Zeitzeugen, die ein Ereignis oder eine Epoche erlebt haben, und Historikern, die darüber (möglichst objektiv) forschen und schreiben, vgl. auch Wikipedia:Interessenkonflikt. --Kolja21 (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das wirklche Problem, das hier zu bejammern wird bzw. zu bejammern wäre ist nicht, das System nie direkt erlebt zu haben, sondern einfach unzureichend darüber informiert zu sein. Das entspricht in etwa einem Geschichtswissenschaftler, dem es eben aufgrund "ideologischer Verblendung" gerade an echter Objektivität mangelt und der die seine einige seine voreigngenommene Meinung bestätigende Zeitzeugen stark verallgemeinert und den Rest ignoriert (sowohl quantitativ als auch qualitativ).--Kmhkmh (Diskussion) 03:09, 3. Okt. 2016 (CEST)

text:  Was willst du beraten?--Kmhkmh (Diskussion) 03:09, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipedia: Eine kurze Erfahrung.