Diskussion:Benjamin Gompertz

message: Inhaltlich habe ich keine Ahnung, welches Modell das "feinere" ist. Ich habe lediglich einen Sprachfehler vermutet. Für den Fall, dass es inhaltlich tatsächlich so gemeint war, müsste man es nochmal umformulieren, insbesondere ohne den Passiv. Vielleicht "Dieses Modell ähnelt dem später aufgekommenen und bekannteren logistische Wachstumsmodell von Verhulst, das eine Vereinfachung darstellt" oder "Dieses Modell ist als eine verfeinerte Variante des später aufgekommenen und bekannteren logistische Wachstumsmodell von Verhulst interpretierbar." --Wolfgangbeyer 09:34, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, dieser Artikel ist noch sehr jung und genau an dem Satz habe ich auch schon mehrere Male die Formulierung geändert. Ich habe noch keine Quelle gefunden, die die Beziehung zwischen Verhulst und Gompertz genauer aufschlüsselt, denn es ist ja schon erstaunlich, dass Verhulst so bekannt ist, aber Gompertz mit einer ähnlichen Formel schon früher an die Öffentlichkeit trat. Vielleicht hat man zu der Zeit aber einfach noch nicht gesehen in welchen Feldern die Gleichungen später Bedeutung erhalten würden. Deshalb könnte es sein, dass es sich nur aus heutiger Sicht um eine Verfeinerung handelt... --ifrost 15:05, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja was nun? Meinst Du die Beziehung zwischen den Modellen von Verhulst und Gompertz oder ob Verhulst erst über Gompertz zu seinem Modell fand? Im ersteren Fall sollten wir vielleicht besser schreiben: "Dieses Modell ist verwandt mit dem später aufgekommenen und bekannteren logistische Wachstumsmodell von Verhulst." Oder stimmt die Aussage so, wie sie jetzt im Artikel steht? Ich kann Deinen obigen Sätzen immer noch nicht unmissverständlich entnehmen, welches der beiden Modelle eine Verfeinerung des anderen sein soll. Weblinks sollten übrigens laut WP:WEB nicht im Text sondern nur unten unter "Weblinks" stehen. --Wolfgangbeyer 00:17, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das ganze ist so zu undifferenziert und ich kenne mich nicht vollständig aus was das anbelangt. Schlage vor den Satz in einen anderen Absatz zu verschieben, der dann "Gompertzsches Wachstumsmodell" benannt wird. Dort kann man dann in dem Zusammenhang die Parallelen zwischen Verhulst und seinem logistischen Ansatz ziehen (also nur die Modelle!). Ich würde dazu folgende Quelle benutzen: S.40 Kapitel 3, http://www.usf.uos.de/~kbrauer/lv_more/SysWissI_WS0506.pdf. Was die URLs anbelangt ist das ein nächster Schritt: ref-Klammern setzen und Quellen ordentlich nummeriert am Artikel aufzuführen.. brauch' aber dazu ein paar Tage, Gruß - --ifrost 16:11, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, jetzt weiß ich immer noch nicht, wie herum das mit dem Verfeinern gemeint war. Ferner sehe ich auf S. 40 in der von Dir zitierten Arbeit nur Basics und auch keine Antwort. Ich setze mal die neutrale Formulierung wieder rein. Was Du dann damit machst, überlasse ich Dir. Ich möchte an sich hier wieder weg, denn es ist nicht so mein Thema, und ich möchte nicht, dass ich hier einen Satz hinterlasse, für den ich als Autor die Verantwortung trage, und der evtl. nicht haltbar ist. --Wolfgangbeyer 20:07, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verfeinerung