Diskussion:Adler von Lübeck

message: In der Einleitung steht 1000t, im Abschnitt "Baumerkmale im Überblick" finde ich: und eine Wasserverdrängung von ca. 2000 t.[4][A. 9][A. 10] Andere Quellen nennen sogar 3000 t.
Hat das einer verstanden?
-- Schimmer 21:39, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title: [[Verdrängung]]

message: Was ist eine Barse? Cosal 03:11, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Barsen sind kleine, wendige Schiffe (Boote?). Insofern wäre hinsichtlich der Bewaffnung Klärungsbedarf.-- Hibodikus 22:02, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe verstanden "Kammerwaffen".--Kresspahl 00:41, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Barse]]

message: Was haben eine kitschige Zeichnung und ein modernes Wappen mit dem Adler zu tun? Ich weiß ja nicht, ob es nur mir so geht, aber...--Kresspahl 14:25, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo lieber Kresspahl. Der Artikel wird in den kommenden Tagen erheblich mit Material von der Deutschen Museumswerft erweitert werden. Alles soll möglichst authentisch sein. Die Zeichnung von 2004 beruht auf Stichen und Gemälden aus dem 16. Jh. und das Wappen ist das Lübecker Stadtwappen von 1450. Ein paar Tage Geduld noch bitte, dann wird alles Material eingearbeitet. Gruß Holiday 14:39, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: PS: Man könnte auch Image:Hanse Lübeck.svg verwenden. Keine Ahnung allerdings, wie man das Wappen der Hanse um 90 Grad im UZS dreht. Holiday 15:15, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Lay Out

message: Das ist ganz bestimmt keine Kogge, die hat nämlich per Definition nur einen Mast. --Eingangskontrolle 00:38, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kogge 

message: Das nehm ich Euch nicht ab. Wie wollt Ihr denn die Rahen mit gelöstem Segel und dem ganzen Tüddelkram von Toppnanten, Brassen, Gordings und was da sonst noch dran ist, als alltägliches Segelmanöver an Deck kriegen? Für die Grossbramrah wären das nach Euren Angaben gute 50 Meter vorbei an dem stehenden Gut und dem ganzen laufenden Gut der beiden unteren Segel. Die zeitgenössischen Darstellungen belegen ebenfalls das Gegenteil (auf die Schnelle gegriffen: Howard, Segelkriegsschiffe 1400-1860, z.B.: Seite 54). Die Seeleute mussten eben auf der Rah sitzen, das freihändige Auslegen auf der Rah war ja auch noch jahrhunderte nach der Einführung der Fussperde gang und gäbe.
Wir fahren über das weite Meer, halabalubalee...   Gruss   --Dansker 13:05, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung No. 17 

message: Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert:Adler von Lübeck [Bearbeiten]
Hi. Also bitte keine Revertierei in dem Artikel. Ich schicke dir eine Email, dort steht alles erklärt. Viele Grüße Holiday 22:10, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi. Also erstmal, dass du meinen Ebrief hier ohne meine Erlaubnis veröffentlichst, ist nicht in Ordnung. Hätte ich das gewollt, hätte ich die Diskussion direkt hier begonnen, oder etwa nicht Albert? Jetzt würde ich dich erst einmal bitten, deinen Text nach den hiesigen WP-Gepflogenheiten zu strukturieren; kommt nämlich alles ein bißchen wirr herüber. Und dann würde ich dich bitten, dich selbst beim Wort zu nehmen, und deine Quelle verbatim hier zu zitieren. Holiday 01:56, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: PS: Albert, du hast das "lesenswert"-Schild weggehauen.... Holiday 01:59, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da in der Mail nichts persönliches stand, sondern lediglich Hinweise zu dem hier zu diskutierenden Artikelthema, kommt mir Deine Anfeindung unpassend und vom Thema ablenkend vor. Die Entwicklung und Diskussion eines Artikels soll ja nicht unter der Hand, sondern nachvollziehbar erfolgen. Wikipedia und auch Wikipedia@mail ist im Zweifel GNU. Wenn Dir etwas wirr erscheint, so muss das nicht am Absender liegen - siehe Deine beiden letzten Diskussionsbearbeitungen. Der persönlich angreifende Ton Deinerseits ist nicht zielführend. Die Hauptquelle ist ausreichend und nun zum zweitenmal angegeben und zitiert. Nimm Dir Deinen Howard aus dem Regal, und sieh auf Seite 30 am Ende und fortgesetzt auf Seite 31 - wir scheinen ja dieselben Ausgaben zu haben - nach. Und bring Belege und Argumente für das, was Du im Text haben willst. Du hast bisher zum Fachlichen nichts von Dir gegeben. So kommen wir nicht weiter. Gute Nacht   --Dansker 03:19, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es hat nichts mit "Anfeindung" zu tun, wenn ich dich klar darauf hinweise, dass du gegen Gepflogenheiten verstößt, die man normalerweise von zu Hause mitbekommen haben sollte. Setzt du den Anfang des privaten Ebriefs noch einmal gegen meinen ausdrücklichen Willen hier rein, bin ich sofort bei einem Admin, damit bei dir der überfällige Lernprozess eingeleitet wird. Zum Inhaltlichen kommen wir noch. Liebe Grüße Holiday 13:32, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann lauf mal. Dabei die themenbezogenen Argumente nicht vergessen und immer eine handbreit Wasser unterm Kiel.   --Dansker 14:45, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:   Zu angesetzten Masten und der Belegpflicht  

message: Ich habe das mal etwas geändert und ein aktuelles Bild von einem Lübecker Geschütz von 1564 eingefügt. Ist zwar von der Bewafnung des 1565 gesunkenen Admiralschiffs Engel, damit aber nur ein Jahr vorher gegossen! Der Teil scheint also noch nicht ganz sauber recherchiert zu sein und wäre ggfls zu überarbeiten! Gelöscht habe ich insbesondere die falsche Vermutung, Lübecker Geschütze seien zu der Zeit noch nicht verziert gewesen. Da steht das Exponat des Arsenals in Kopenhagen dagegen... Ist sogar signiert: Mattias Benningk me fecit.--Kresspahl 09:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Die Infobox des Artikels braucht dringend eine Überarbeitung, sie ist viel zu lang und bis eben war sie auch noch viel zu breit. --StG1990 Disk. 00:34, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt eine Standard-Infobox namens Vorlage:Infobox Schiff, die sollte wohl eher benutzt werden und ist auch deutlich kürzer. --PaulBommel 00:44, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Infobox hat sich über Jahre bewährt und existierte in dieser Form bereits auch bei Wahl und Besprechung zum lesenswerten Artikel, erfreut sich also eines breiten Votums. Holiday 21:46, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Beteiligung bei den Kandidaturen zu den Lesenswerten würde ich nun wirklich nicht als breit bezeichnen, warum das damals keinem aufgefallen ist, ist mir vollkommen unklar. Ebenso das niemand sich an dem Gelbstich des Bildes gestört gefühlt hat. --StG1990 Disk. 22:02, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Idee ist/war, daß die Infobox Daten aufnimmt, die ansonsten den Fließtext überwuchern und den Artikel ins Zahlenrunterbeten abrutschen lassen würde. Wir sollten froh, daß wir für ein Schiff solchen Alters überhaupt solche präzisen Schätzungen besitzen. Holiday 23:24, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das kann man auch in einer Tabelle woanders im Artikel so wiedergeben, eine Infobox, die so lang ist, das man erst einmal 10 Kilometer scrollen muss und bis dahin den Anfang vergessen hat verfehlt ihren Zweck jedoch. Das ein so altes Schiff über präzise Angaben verfügt ist natürlich gut. --StG1990 Disk. 23:45, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deinen Einwand verstehe ich nicht. Die Bezeichnungen der Maße stehen doch in derselben Zeile wie die dazugehörigen Werte, da muß man überhaupt nicht herunterscrollen. Eine Ausformulierung als Fließtext wäre viel weniger übersichtlich als die Tabellenform. Ich greife aber gerne deinen Vorschlag auf und habe die Tabellenbreite verringert, die in der Tat etwas auf Kosten des Textes ging. Hoffe, es paßt jetzt. Holiday 23:59, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich meinte das eigentlich so, das für die wesentlichen Daten die Standard-Infobox verwendet wird und dann irgendwo im Artikel ein Abschnitt Schiffsdaten oder so ähnlich mit einer gerne auch ausführlicheren Tabelle eingefügt wird. Mit 10 Kilometer scrollen meine ich, das es ewig dauert, bis man das Ende der Infobox erreicht hat. Die Infoboxen sollen einen kurzen Überblick geben, aber nicht sämtliche Daten erfassen. --StG1990 Disk. 00:03, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Die Wasserverdrängung wird in der Einleitung mit ca. 1000 t angegeben, später aber mit ca. 2000 t und Verweis auf andere Quellen mit 3000 t.  Was gilt nun und wie wird damit umgegangen? (nicht signierter Beitrag von 149.172.122.253 (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hab ich mich auch schon gefragt. allerdings steht unten: "2000 t ist zu übertrieben, da Grundwerte nur geschätzt und Rumpfform unbekannt, kann die Summe auch nur geschätzt sein" Auf deutsch: Nichts genaues weiß man nicht. Aus den artikel entnehmen ich, dass man eigentlich nur weiß dass es mal ein schiff gegeben hat das Adler von Lübeck hieß, und der aufbau sowie die verwendung des schiffes nur grob bekannt sind. Gruß Segelboot polier mich!  15:25, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: mein Problem ist nicht die Unklarheit der Angabe, sondern die Präsentation.  Ich lese als geschätzte Angabe "ca. 1000 t", später ist der Wert ohne irgendeine Erklärung verdoppelt, danach verdreifacht.  Für alle drei gibt es Referenzen, die zumindest den Anschein erwecken, dass die Angaben nicht einfach aus der Luft gegriffen sind.  Aber für ein "circa" sind diese Unterschiede einfach zu groß.  Du bringst die Schätzung herein, die weiter unten genannt wird und die unterschiedlichen Angaben erklärt.  Aber das findet nochmal in einem neuen Kontext statt.-- 149.172.122.253 16:07, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, das ist etwas blöd gemacht. --Segelboot polier mich!  16:23, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Im Laufe der Zeit haben sich verschiedene Autoren an eine Änderung dieses Wertes gemacht, ohne jedoch immer darauf geachtet zu haben, die Angaben im Text durchgehend zu korrigieren, daher die verwirrenden unterschiedlichen Werte. Bei der Kiellegung als lesenswerter Artikel am 14. Juli 2008 bin ich von 2000 t bis maximal 3000 t ausgegangen (mit Quellenangabe in Fußnoten 2, 5, 8). Manche meinen aber, diese Werte seien zu hoch gegriffen. Holiday 16:28, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben zur Wasserverdrängung