Diskussion:Bergmann

message: Wäre Bergmann (Beruf) als Titel nicht besser (und Minenarbeiter als Weiterleitung)? Ist mMn im Deutschen eine gebräuchlichere Bezeichnung als Minenarbeiter. Wenn keiner Einwände hat, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen verschieben. -- fragwürdig 21:55, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ist geschehen. -- fragwürdig 10:59, 24. Jun 2005 (CEST)

text: wurde erledigt :) Jawbone 21:03, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Titel

message: *Der Artikel ist lateinamerikalastig (dafür gibt es leider keinen Textbaustein)...
*Ein bißchen ausführlicher könnte der Artikel auch gerne noch werden. Beispielsweise fehlen Informationen zur Geschichte, zu den Arbeitsbedingungen (siehe auch oben in der Diskussion: Unfallstatistik), etc. -- fragwürdig 21:55, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bitte immer den richtigen Baustein setzen, überarbeiten ist eher für fehlerhafte Artikel gedacht. --Saperaud ☺ 23:31, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, es ist noch schlimmer. Der Artikel ist nicht nur lateinamerikalastig, sondern sogar potosílastig. Die Zustände in einem einzigen Bergwerk (das sich übrigens schon seit einiger Zeit in ein de facto touristisch erschlossenes Schaubergwerk verwandelt hat, ich war mal da!) auf einen ganzen Kontinent zu extrapolieren, ist sicher unzulässig. Woher bekommt man nun aber brauchbare Literatur zum Thema? In Europa dürfte es zahlreiche Arbeiten zur historischen Entwicklung und zum heutigen Berufsbild geben. Aber in Übersee? Vorerst ratlos... Geoz 08:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Ausführlichkeit und Lateinamerikalastigkeit

message: ich vermute auch sehr stark, dass es sich sowohl historisch als auch weltweit bei Bergarbeitern vorrangig um Mämnner handelt, jedoch nicht ausschließlich. Es gab bekanntlich schon immer eine hohe Anzahl Kinder im Berggbau, nicht nur weil sie billige Arbeitskräfte waren, sondern auch weil sie klein waren und so besser in die engen Stollen reinkamen. Weiterhin gab und gibt es auch Frauen im Berggbau, wahrscheinlich u.a. aus ähnlichen wie hier für Kinder aufgeführten Gründen (als Beleg für die Tatsache vgl. u.a. ). --Barb 20:36, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Frauen und Kinder wurden NUR deshalb gerne verwendet, weil sie besser in den Strecken (Stollen sind von übertage in einen Berg getriebene Strecken) arbeiten konnten. Billig waren sie nicht, denn ihre Arbeitsleistung war ja auch entsprechend geringer, also war ihre Fähigkeit, den schwer zugänglichen Ort besser aufsuchen zu können der einzige Grund für ihren Einsatz. MV --193.238.8.84 01:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Auf welchen Abschnitt (exakt) beziehst Du dich? Und woher nimmst Du die Informationen, die Du hier ansprichst? Was ist die Aussage deines Beitrages? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:56, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Geschlecht

message: "weil": dann müsste die Arbeiterklasse ja selbst die Frauenarbeit verboten haben. Was ist mit Gesundheitsrücksichten? (von Benutzer: Thorbjoern angemerkt)
Die Formulierung war in der Tat ungeschickt, aber hier worum es geht: Während der 1948er Zeit gab es auch in D erste Bestrebungen nach mehr Frauenbrechten, im Zug mit allgemein mehr Rechten für Bürger. Nach der gescheiterten Revolution gab es in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts eine Restaurationsphase, in der die Rechte der Frauen z.T. wieder stärker eingeschränkt wurden. Das ging einher mit einer ideologischen Betonung der absoluten biologischen Unterschiedlichkeit der Geschlechter, die rechtfertigt, dass Frauen für die Reproduktion, Haushalt, Kinder, Betreung des Mannes nach seiner getanen Erwerbsarbeit zuständig waren. Dieses bürgerliche Ideal setzte sich auch in der Arbeiterklasse durch, so dass Arbeiterfrauen auch möglichst keiner Erwerbsarbeit nachgehen sollten, solange es nicht absolut finanziell notwendig war. (Man darf nicht vergessen, dass Frauen in dieser Zeit rechtlich wie Kinder völlig von ihrem Gatten abhingen.) So waren die "Gesundheitsrücksichten" - wenn z.T. auch sicher berechtigt - häufig eine ideologisches Instrument Frauen die Möglichkeit auf ein eigenes Einkommen zu verwehren und in die Abhängigkeit eines Mannes zu drängen. Man kann sich heute kaum vorstellen, aber es gab relativ wenige Berufe, die Frauen überhaupt ausüben durften (in der Arbeiterklasse noch eher, weil es da oft ökonomische Notwendigkeit war), aber zumindest in bürgerlichen (nicht notwendigerweise wohlhabenden) Kreisen wurde erwartet, dass die Frau in dem Moment wo sie Heiratet ihren Beruf verläßt (sie durften auch zumeist nicht weiterarbeiten, weil es Gatte und/oder Arbeitgeber nicht wollten und völlig unproblematisch verbieten konnten). Das ganze in einem kurzen Satz...da muss ich nochmal nachdenken. --Barb 17:38, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Verbot von Frauen- und Kinderarbeit im Bergbau hatte bestimmt nichts damit zu tun, Frauen von einem "selbstbestimmten Leben" ab zu halten! Sowas kann wirklich nur unsere heutige linke Kavia-Schikaria von sich geben,- Leute, welche sich die damaligen Verhältnisse untertage nicht einmal ansatzweise vorstellen können! Wenn, nach linker ideologischer Vorstellung, das "böse Männerkartell" damals Frauen und Kindern bestimmte Berufe verbot, um sie in stärkerer Abhängigkeit zu treiben, warum wurden dann nicht die finanziell lukrativeren Berufe wie "Lehrerin" statt "Bergfrau" für Frauen verboten? Übrigens: Wenn ich heutzutage als Elektrosteiger eine Kolonne in ein Revier schicke, um dort ein Hochspannungskabel von Hand mit Kabelstangen in die entsprechenden Kabelhaken in ca 2-5m Höhe zu hängen, könnte ich mit Elektrikerinnen für diese Aufgabe auch heutzutage nicht viel anfangen. Obwohl ich weder konservativ noch rechts bin, scheitert dies an der normativen Kraft des Faktischen, dass sich den biologischen Unterschied von Männern und Frauen nicht die Bösen Männer ausdachten. MV--79.199.185.229 17:36, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Verbot von Frauenarbeit im Bergbau in Europa

message: Abgesehen davon, dass das Wachstum von "Kohl" in diesen Tiefen und seine untertägige Förderung wenig ertragreich ist: Es handelt sich bei der hier gezeigten Person mit absoluter Sicherheit nicht um einen Bergmann, sondern um einen Touristen. Nur jemand, der noch nie unter Tage gearbeitet und auch keinerlei Vorstellungen von der dotigen Arbeitsweise hat, kann allen Ernstes glauben, dass Bergmänner so angezogen und mit mittelalterlichem offenen Geleucht ihrer Arbeit nachgehen, und da die Frau zu ihnen wohl sagte, dass sie sich in den guten Klamotten natürlich nicht schmutzig machen dürfen, tun sie das - wie man auf dem Bild erkennt - auch nicht. Super! Wenigstens ein kleines Bisschen kritisch sollte der eigene Blick schon sein, wenn man Fotos verlinkt. MV --79.199.164.79 12:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bild

message: Ich habe den Link auf Hall: Trautes Heim vorerst wieder unsichtbar gestellt, da das PDF lediglich das Inhaltsverzeichnis umfasst. Eine umfassendere Google-Suche brachte auch nicht mehr. Im übrigen finde ich den Einzelnachweis zur IAO für ausreichend für das gesamte Thema. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:20, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK  -- WOBE3333 22:35, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen für: Verbot von Frauenarbeit im Bergbau in Europa 

message: Ich schlage vor dieses mehrdeutige Wort bereits bei den Suchergebnissen aufzulisten d.h. so wie bei anderen Wörtern
Verwendung 1: guter Freund
Verwendung 2: Bergmann
Denn so ist Kumpel im Sinne von guter Freund in Wikipedia nicht erwähnt, eine Lücke sozusagen(nicht signierter Beitrag von 78.94.60.112 (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzung: 

message: An alle: Ich meine, der Plural von Bergmann ist Bergleute - nicht Bergmänner ! (nicht signierter Beitrag von 91.89.87.204 (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Und nun? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage des IP ist berechtigt, denn es gibt in der Wikipedia einige vielfach gesichtete Artikel, in denen von „Bergmännern“ die Rede ist, so z.B. in Mooskappe und Räuchermann. Der Duden sagt dazu, dass „Bergleute“ die gebräuchliche Form des Plurals ist, als „seltener“ lässt er aber auch „Bergmänner“ zu. Das ist auch der Grund, warum ich bisher diese seltenere Schreibweisen nicht geändert habe, schließlich gibt es ja WP-Regeln, nach denen in solchen Fällen eine Korrektur zu unterlassen ist. Allen Bergleuten und Bergmännern eine Gute Nacht und Glückauf --Johamar (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Es ließ mir natürlich keine Ruhe, also Duden aus dem Regal genommen und nachgeschlagen: Bergmann, Pl. ..leute (Der große Duden, 17. Aufl. Leipzig 1976). Bergmann, Mz. ..leute (Duden Rechtschreibung, Vollständig neu bearbeitete Ausgabe, Leipzig 1954). Bergmann, Mz. ..leute (Duden Rechtschreibung der deutschen Sprache, Neunte, neubearbeitete Auflage, Leipzig 1926). In welcher Ausgabe hast Du Bergmänner gefunden? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:03, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welche angestaubten Duden-Ausgaben benutzt denn ein Markscheider?! Schaue mal hier:  --Hejkal (Diskussion) 21:18, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die o.a. Ist manchmal nützlich, wenn man die Entwicklung über die Jahre hinweg nachvollziehen möchte. Bleibt festzuhalten, daß der falsche Plural Bergmänner irgendwann zwischen 1970 und 2012 Einzug in ein mittlerweile nicht mehr amtliches Rgelwerk hielt. Schade, ich hätte es gerne genauer gewußt. Leider gibts den Wahrig nicht online, ich hätte gern gewußt, was der dazu schreibt. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Um auf Markscheiders Frage zurück zu kommen: auch ich benutze den Duden vorwiegend in der Buchform. Nachgelesen habe ich in der 24. Ausgabe von etwa 2006. Übrigens: aktuell ist derzeit die 25. Ausgabe, auf die sich auch die von Hejkal angeführte Online-Ausgabe des Dudens bezieht. Glückauf --Johamar (Diskussion) 09:02, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plural 

message: 12.000 tödlich verunglückte Bergarbeiter sind fast nichts verglichen mit der Zahl der weltweiten Toten im Straßenverkehr. Anders gesagt: Die Zahl ist (falls sie den Grad der Gefährlichkeit dieser Arbeit ausdrücken soll) ziemlich nichtssagend, wenn sie nicht in Relation zur Zahl der weltweit beschäftigten Bergleute gestellt wird, die im Artikel nirgendwo auftaucht. --84.57.45.248 18:55, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Als Maß liest man schon mal "xyz.000 Tonnen Kohle pro getötetem Bergmann". Imo eine aussagekräftige Maßzahl  (btw analog zu der im Flugverkehr : XY Flugkilometer pro getötetem Passagier) --Neun-x (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unglücke 

message: was Bergmänner in D. verdienen:  
http://www.gvst.de/dokumente/aktuelles/Tarifverhandlung-010313Presse.pdf  
In den Artikel ? Weblinks ? --Neun-x (Diskussion) 17:46, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Plural lautet Berg_leute_. Und was davonwillst Du in den Artkel übernehmen? Die 630€ Einmalzahlung? Oder die 3,5% Erhöhung? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:02, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einkommen  

message: fehlen im Artikel, siehe dazu 
--A. Wagner (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchungen