lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alster (Schiff, 1989)

message: Zu dem Zwischenfall vor Libanon:
Im Artikel heißt es:
"Am 27. Oktober korrigierte die israelische Luftwaffe diese Aussage und gab an, dass der Vorfall mit dem Helikopter auf einem anderen Schiff stattgefunden und die Alster sich wirklich in internationalen Gewässern befunden habe. Jedoch seien in der Region israelische Trainingsflüge häufig und der Zwischenfall hätte in diesem Zusammenhang stattgefunden. Durch diesen wurde erst bekannt, dass das betroffene Schiff nicht - wie zuerst bekanntgegeben - ein Teil der UNIFIL-Flotte, sondern das Aufklärungsschiff Alster war, das sich auf einem nicht öffentlich bekanntgegebenen Einsatz vor Ort befand."
Es stand eigentlich von Anfang an fest, daß die Alster den Flottenverband begleiten, jedoch nicht Teil des UNIFIL-Einsatzes sei, und nicht in libanesischen Gewässern operieren würde. Die Behauptung 'nicht öffentlich bekanntgegebenen Einsatz' kann ich nicht nachvollziehen.
Am 18.09.2006 berichtete der NDR zur Flottenzusammenstellung:
"Deutscher Flottenverband wird zusammengestellt
In Wilhelmshaven soll die "Frankfurt am Main" am Donnerstag auf den Rest des Verbandes treffen: auf die beiden Fregatten "Karlsruhe" und "Mecklenburg-Vorpommern" sowie drei Minenjäger zur Sicherung des Küstenvorfelds. Aus Eckernförde stößt noch das Flottendienstboot "Alster" dazu. Drei weitere Schiffe stellt das Schnellbootgeschwader in Warnemünde. Außerdem wird die "Frankfurt am Main" die aus Kiel eingeflogenen Hubschrauber an Bord nehmen."
http://www1.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/sh2344.html
Naja, woher hätten die Israelis es auch wissen sollen... :/ --Gollumbus 18:36, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenfall 

message: "Eine israelische Armeesprecherin erklärte zunächst, dass ein deutscher Helikopter von der Alster, die sich zum fraglichen Zeitpunkt angeblich in israelischen Gewässern befunden haben soll, abgehoben habe und der Flug vorher nicht mit der israelischen Armee abgesprochen worden sei. Daraufhin hätten die F-16-Piloten versucht, den Helikopter zur Rückkehr und zur Landung zu zwingen. Sie bestätigte auch die Abgabe von Schüssen, dementierte aber den Einsatz von Leuchtsignalen"
Das ist völlig unbelegt. Belegen oder löschen.
Jwalter (Diskussion) 21:26, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: u. a. --GUMPi (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Armeesprecherin wird in dem Artikel nicht erwähnt. Von einer Bestätigung von Schüssen steht da nichts. Von einem Dementi von Leuchtsignalen steht da nichts. Davon, dass man versucht habe, einen Helikopter zur Rückkehr zu zwingen steht da nichts. Bitte belegen oder ich lösche es .
Jwalter (Diskussion) 09:11, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptungen
Diskussion:Solidarnost

message: Die Wendung "...der aktuellen Regierung..." ist ein hier unpassender Ausdruck. Bitte konkretisieren (auch wenn Putins Macht fast unabänderlich schient, wenn der nächste Woche Weg ist, ist der Artikel fehlerhaft).--Mideal (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Formulierungen im Abschnitt "Geschichte" sind nicht NPOV und nicht ausreichend belegt. "Die Ursprungsorganisationen verfügen über einen nur geringen Einfluss auf die russische Gesellschaft[1], jedoch ein großes Interesse in den westlichen Medien[2]. Mit der Gründung der Vereinigung soll versucht werden, den Einfluss der Opposition in Russland auszuweiten".
1. sind die Fußnoten kein Beleg für diese Aussage. Es ist ja grundsätzlich unbestritten, dass diese Gruppe aus diversen Gründen weniger populär ist, als die amtierende Regierung - aber man würde bei solchen Aussagen mindestens Verweise auf seriöse Umfragen erwarten, sowie einen empirischen Nachweis, dass diese Organisation ein ungewöhnlich hohes Interesse im Westen besitzt. Wobei grundsätzlich fragwürdig ist, wieso der Fakt, dass eine oppositionelle Kraft in einem wegen undemokratischen Verhältnissen kritisierten Land im Ausland Beachtung findet, wirklich wert ist, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. 
(Im Übrigen ist das mit der Bedeutung und dem Messen von "Popularität" in autokratischen Systemen immer so eine Sache: Der Tod des Solidarnost-Mitglieds Nemzow hat in Moskau Massendemos ausgelöst, und sein Grabmal wird bis heute Tag und Nacht gepflegt. So ganz unbedeutend scheinen diese Kreise also nicht zu sein. Von Wikipedia würde man erwarten, diese Problematik "neutral" aus verschiedenen Blickwinkeln zu beleuchten)
2. ist die Zusammenstellung dieser unbelegten Fakten suggestiv. Es handelt sich um das kaum versteckte Argument der Unterstützer der amtierenden russischen Regierung, die Opposition wäre "sowieso" bedeutungslos, würde aber von der westlichen Presse "hochgeschrieben", und sie wäre in Wirklichkeit ein Instrument (des Westens). Der letzte Teilsatz "Mit der Gründung der Vereinigung soll versucht werden, den Einfluss der Opposition in Russland auszuweiten" ist besonders sinnlos, da es sich ja um eine Gruppe der Opposition handelt. Jede "Opposition" und politische Kraft versucht selbstverständlich, ihren Einfluss auszuweiten. Wieso muss dies extra in den Artikel, außer um durch die passive Konstruktion (versucht durch wen?) im Kontext mit den anderen zwei Behauptungen suggestiv zu wirken?
--178.94.204.129 20:55, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität in den Aussagen über Popularität
Diskussion:Charles Thomas Jackson

message: Der selbe? stutzig machte mich „Date 1906“ -- trm 13:52, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, die Gesichtszüge machen schon einen recht ähnlichen Eindruck, die Kleidung wirkt für mich auch etwas moderner als auf dem umseitigen Photo. Aber für 'ne knapp 25 Jahre alte Leiche ist der Gesichtsausdruck doch recht frisch und lebendig, das es derselbe wäre, kann also, wenn die genannten Daten stimmen, wohl eher nicht zutreffen. Vllt. ein Filius, da sollen sich Gesichtszüge ja oftmals wiederholen, und in den USA nummerieren die mittlerweile ja sogar die Namen durch. Wie wär's mit der Hypothese? --Pflastertreter 19:53, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Heftige Streitigkeiten mit Morse und Morton führten zu Wahnsinn? Abgesehen davon, dass unser Artikel Wahnsinn mit den Worten "Als Wahnsinn oder Verrücktheit wurden in der Geschichte des Abendlandes bis zum Ende des 19. Jahrhunderts bestimmte Verhaltens- oder Denkmuster bezeichnet" beginnt, der Begriff also nicht zur Beschreibung einer etwaigen psychischen Störung taugt und die Diagnose des Wahnsinns (zumindest ohne nähere Informationen) nichtmal als tatsächliche Diagnose eben einer psychischen Störung bedeutet ("Der Begriff konnte dabei für bloße Abweichungen von den Konventionen [...] verwendet werden") - ich behaupte mal, die Kausalität lässt sich schwerlich belegen. Gibt es denn weitere Informationen zu diesem "Wahnsinn"? Dann könnte man den letzten Satz etwa durch "Zum Ende seines Lebens wurde Jackson senil und er wurde 1873 in ein Irrenhaus eingewiesen" ersetzen. --y work? 09:26, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wahnsinn
Diskussion:Oliver Wessel-Therhorn

message: Ich verstehe den Edit-War nicht. Laut  und  sollte Vera wenigstens seit 1995 die (zweite) Frau von OWT und damit die Mutter der zwei Kinder sein. Warum wurde Martina als Frau wieder eingestellt?  Znat 00:20, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Frau von OWT
Diskussion:GraphEdit

message: Meines naiven Verständnisses des Kategorienamens "Grafiksoftware" kann ich GraphEdit irgendwie nicht zuordnen. Ist das aufgrund seines Namens versehentlich da reingerutscht, oder stehe ich irgendwo auf dem Schlauch? Ich sehe nicht, was ein Editor für DirectShow-Filtergraphen mit Grafik zu tun hat. -- MsTiFtS 00:24, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mir nicht sonderlich viel bei der Kategorisierung überlegt (kann mich jedenfalls nicht erinnern), vermutlich habe ich mich dadurch leiten lassen, dass es mit Direct Show zusammenhängt und :Kategorie:Grafikbibliothek Unterkategorie von :Kategorie:Grafiksoftware ist.--Cactus26 09:45, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafiksoftware? 

message: Bin bei einer recherche zum Thema GraphEdit auf den doch leider recht knappen Artikel gestossen.
Die Beschreibung der Filter als Bedienungsoberflaeche eines Filters erscheint mir zu kurz gegriffen bzw. grundsaetzlich falsch, vergleiche insbesondere:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd373390(v=VS.85).aspx (nicht signierter Beitrag von 132.72.111.92 (Diskussion) 13:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedienungsoberfläche eine Codecs?
Diskussion:Nojoud Ali

message: Das Alter wird in den englischsprachigen Medien mit 10, in den deutschsprachigen mit 8 angegeben. Daher vorläufig nicht festgelegt. Gruß, Aspiriniks 15:13, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Geburtsjahr wird inzwischen von den Medien mit '1998' angegeben, siehe entspr. Links im ausgebauten Artikel zu neueren (!) Medienbeiträgen. Bei der Überarbeitung und dem Ausbau des Artikels habe ich daher in Übereinstimmung mit diesen Medienbeiträgen als Geburtsjahr '1998' angegeben. Grüße, --Jocian 16:10, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Der Artikel wurde von dem bisherigen Lemma 'Nujood Ali' nach 'Nojoud Ali' verschoben. Begründung: Im deutschen Sprachraum ist die Vornamensschreibweise 'Nojoud' gebräuchlicher, als die im englischen Sprachraum anzutreffende Schreibweise 'Nujood'. Auch die deutschsprachigen Ausgaben ihres Buches erfolgten mit der Vornamensschreibweise 'Nojoud'; dies gilt auch für die französischsprachige Ausgabe und weitere europäische Länder.Vom bisherigen Lemma führt ein Redirect zum Artikel.-- Jocian 16:06, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich war so frei, den Artikel(-Stub) komplett zu überarbeiten, weiter auszubauen und mit mehreren (zusätzlichen) Quellen sowie mit Literatur etc. zu belegen.Grüße, --Jocian 16:21, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Ausbau
Diskussion:Herbert Rosenfeld

message: Bitte im Artikel darlegen, in wie weit Rosenfeld in die Kategorien NS-Opfer und Deutschsprachiger Emigrant fällt, der Sterbeort London lässt dies nur vermuten. Ansonsten die Kategorien löschen. Danke --Hozro 15:15, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wird demnächst erledigt. Gruß --Psychoanalyse 18:22, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Wurde erledigt. --Psychoanalyse 13:53, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Emigrant
Diskussion:Belgorod

message: "Die Verwaltung Belgorods wurde in jüngster Zeit sowohl in russischen als auch in westeuropäischen Medien wiederholt als äußerst korrupt entlarvt."
Diese Aussage wird nicht belegt und wurde daher von mir entfernt. Wenn es so oft gesagt wird, müssen doch Belege anzuführen sein. Das kann man sonst über jede russische Stadt behaupten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.216.226.242 (Diskussion • Beiträge) 15:41, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Korruption 

message: Yulia Zagoruychenko als Tochter der Stadt hinzugefügt. Referenz siehe Artikel zu Yulia Zagoruychenko oder http://rydance.com/main/aboutry (nicht signierter Beitrag von FloWi1990 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tochter hinzugefügt 

message: Müsste das international mit Schrecken registrierte Attentat im Kapitel Geschichte nicht erwähnt werden ? --Zeramo 13:36, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das war eher ein Amoklauf. Und nein, glaube nicht, dass das in einen Geschichtsabschnitt zumindest der jetzigen Größe gehört; steht nicht einmal im russischen ausschließlich der Geschichte Belgorods gewidmeten Artikel. Zudem (dass soll jetzt nicht zynisch klingen, aber...): ein Amoklauf mit 6 Toten ist eher nicht so herausragend. --AMGA (d) 14:01, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Attentat vom 20.04.2013 

message: Da das immer wieder mal kolportiert (und in den Artikel eingefügt wird), hier mal die administrative Zugehörigkeit der Stadt ab 1797, solange das noch nicht detailliert bzw. vollständig im Artikel steht:
* (11.01.)1797–14.05.1928 Gouvernement Kursk des Russischen Kaiserreiches, später der Russischen SFSR (de-jure; de-facto während des Bürgerkrieges kurzzeitig 1918/19 nacheinander im Bestand des Ukrainischen Staates, der provisorische „Arbeiter- und Bauernregierung der Ukraine“ und der Oblast Charkow des von der weißen Freiwilligenarmee kontrollierten Gebietes)
* 14.05.1928–13.06.1934 Zentrales Schwarzerdegebiet (Zentralno-Tschernosjomnaja oblast) der RSFSR
* 13.06.1934–06.01.1954 Oblast Kursk der RSFSR
--AMGA (d) 13:04, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Angebliche frühere Zugehörigkeit zur Ukraine bis 1954 

message: bei Deutsch-Sowjetischer Krieg#Charkow steht Am 9. Februar musste die Gebietshauptstadt Belgorod von der Wehrmacht geräumt werden. (von Partisanen steht dort nichts). 
In :en:Belgorod#20th century steht (ebenfalls ohne Beleg) 9. Februar. --Präziser (Diskussion) 13:53, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Am 5. Februar 1942 gelang es Partisanen, die Stadt kurzzeitig zurückzuerobern"  

message: Ich nehme an, es gibt in der WP zahlreiche Städtepartnerschaften zwischen russischen und ukrainischen Städten, die seit 2022 aufgelöst wurden. Das hier war so ein Fall. --ChickSR (Diskussion) 19:44, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften
Diskussion:Bahnhof Frankfurt (Main) Ostendstraße

message: Die Aussage "und wurde zusammen mit dem ersten Abschnitt des Citytunnels im Mai 1978 eröffnet" trifft wohl nicht zu. Als erster Abschnitt des City-Tunnels wurde die Verbindung Einfahrrampe-Hbf-Hauptwache eröffnet. Ostendstraße gehörte nicht dazu. -- Reinhard Dietrich 15:43, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Absolut richtig - den Haltepunkt Ostendstrasse gibt's erst seit 1990. Ich hab's geändert. --Meistersuppe 17:17, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eröffnung
Diskussion:Bahnhof Kaliningrad-Passaschirski

message: Lässt sich das irgendwie belegen? Meines Wissens nach wurden die Strecken erst nach und nach um 1950 herum umgespurt, siehe »modelleisenbahner« 2/1985, Seite 6ff. (sehr viel unvoreingenommene Literatur gibt es darüber nicht). Gut möglich, dass über einen längeren Zeitraum beide Spurweiten nebeneinander bestanden. Einen schnellen Umbau kann ich mir im auch für UdSSR-Verhältnisse abgelegenen und seinerzeit auch noch entvölkerten Ostpreußen nicht vorstellen. --Falk2 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Umspurung 1945/46

message: Der Bahnhof ist im Sinne der Definition in wiki kein Reiterbahnhof. Die Gleisanlagen sind hochliegend und werden über Bahnsteigtunnel und Treppenaufgänge erreicht. -- Kanonenbahn (Diskussion) 18:04, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Reiterbahnhof???

message: Da die Kurswagen nach Polen und Berlin nach wie vor einmal täglich verkehren (2012 vom 27.05. bis 02.10.), habe ich das Wörtlein "fuhren" in "fahren" abgeändert. --ThomasMelle (Diskussion) 09:21, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Verkehr auf internationalem Gleis

message: Hieß es nicht mal, dass die erste Bezeichnung eines Objektes Lemmabezeichnung sein soll. Unsere Bundesbahnjünger begründen damit beispielsweise, dass Ausbesserungswerke nicht »Reichsbanausbesserungswerk« im Lemma führen sollen oder dürfen, wenn sie schon vor 1920 bestanden oder als Werkabteilung in Betrieb genommen wurden. Bei Gleichbehandlung, die eigentlich der Normalfall sein müsste, ist das korrekte Lemma hier Bahnhof Königsberg (Pr) Hbf. Eine Weiterleitung habe ich eingerichtet, doch siehe oben, andersrum wäre deutlich besser. –Falk2 (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bei Loks machen wir das so, bei Ausbesserungswerken ist es m.W. strittig.Bei Bahnhöfen gilt aber ganz klar: immer der aktuelle bzw. der letzte amtliche Name. Ich wüsste in "meinem" Bereich im Nordosten Deutschlands und den angrenzenden Gebieten keine einzige Ausnahme.Sonst müssten wir hunderte von Artikeln verschieben. --Global Fish (Diskussion) 15:47, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Was ist damit gemeint, vielleicht elektromechanische Einreihenhebelwerke? So brandneu waren die 1928 nicht mehr. Etwas konkreter und weniger reißerisch wäre deutlich besser. –Falk2 (Diskussion) 00:08, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  »hochmoderne Sicherungstechnik«
Diskussion:Maxi Blaha

message: Vor allem der Abschnitt Karriere ist leider absolut unleserlich und unsauber formatiert. --Senf (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Möchtest du? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:19, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe wenig Lust, hier den Unterstützer für die Werbetreibende zu spielen. Ich überlegs mir. Vllt ab Anfang Oktober, wenn ich ein paar Tage Urlaub habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  12:21, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Osteochondrale Transplantation

message: Ich würde ungern den Begriff der Abrasionsarthroplastik weiter verwenden. Diese Maßnahme des lokalen Knorpelshavings hat viel mehr Schäden gesetzt als Gutes getan. Sie ist eigentlich obsolet. Es werden nur noch Ränder von Knorpeldefekten begradigt, um Therapiemaßnahmen zu erleichtern.--Nomen49 16:31, 13. Dez. 2008 (CET)

message: Procedere:
*6 Wochen Krücken mit 10-20kg Teilbelastung
*täglich 8-10 Stunden Bewegungsschiene für ebenfalls 6 Wochen, da Knorpel durch Bewegung ernährt wird
*mehrere Monate Physiotherapie (Manuelle Therapie/Lympdrainage)
Gruß
::Gerade bei der osteochondralen Transplantation ist eine strenge Nachbehandlung eigentlich verzichtbar. Wir lassen die Patienten nach wenigen Tagen mit Unterarm-Gehstützen frei auf den Transplantaten gehen. Wir haben mikroskopische Untersuchungen durchgeführt und gezeigt, daß die Zylinder bereis nach 14 Tagen gut spongiös eingebaut sind. Die von Dir vorgeschlagene massive Nachbehandlung scheint mir vor allem für ACT Knorpelzelltransplantationen sinnvoll und notwendig, weil hier nur ein weiches zelthaltiges Implantat vorhanden ist, das bis zu 24 Monate für die Integration und Anpassung braucht. --Nomen49 (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Da fehlt einiges (Nachbehandlung)
Diskussion:Leuchtfarbe

message: Unter Radioaktive Leuchtfarben steht, dass manche davon Tritiumgas enthalten. Bei einer fest aufgebrachten Beschichtung ist das schwer vorstellbar. Ist es nicht eher eine Tritiumverbindung?--UvM 16:40, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Denk ich auch, habs mal geändert.--Thuringius 17:37, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tritium''gas''? 

message: sind nicht besonders giftig. Da es neben Luminova(R) noch zahlreiche andere Hersteller von Leuchtpigmenten gibt, habe ich den diesbezüglichen Satz entfernt. --FK1954 13:33, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachleuchtfarben 

message: Im Artikel steht:
Gelb und Rot wird vom Auge bei gleicher Lichtstärke wesentlich heller wahrgenommen (V-Lambda-Kurve des Sehsinns). 
Wobei das Wort Lichtstärke mit einem Hyperlink auf den Artikel zur photometrischen Lichtstärke versehen ist. Fotometrisch sind aber alle gleichhellen Farben gleich hell. 
Man müsste in dem Satz also die Verwendung einer photometrischen Einheit vermeiden. Also bspw.:
Gelb wird vom Auge bei gleicher Lichtleistung wesentlich heller wahrgenommen (V-Lambda-Kurve des Sehsinns). (nicht signierter Beitrag von 77.177.76.242 (Diskussion) 20:31, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler/Ungenauigkeit 

message: In den 50er und 60er Jahren gab es in den Wohnungen Schalter, deren Schaltwippe aus einem Material bestand. Diese Schalter werden heute noch eingesetzt und erfreuen sich noch immer großer Beliebtheit. Merkwürdig ist, dass diese Schalter plötzlich vom Markt verschwunden sind. Ich erinnere eine Diskussion, dass diese floureszierenden Schalter radioaktiv und damit gesundheitsschädlich sind. Ist hierzu jemand fachkundig? --Skraemer (Diskussion) 02:52, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jede Schaltwippe dürfte aus einem Material bestehen. Immaterielle Schaltwippen sind wohl eher esoterisch. (Flour findet sich vorwiegend in Bäckereien.) --77.1.0.215 04:02, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Leuchtschalter
Diskussion:Flora Purim

message: Ein paar orthographische und stilistische Änderungen habe ich vorgenommen. Was die Daten betrifft, bin ich kein Experte, weshalb ich nichts geändert habe. Nach meinen Unterlagen war der Umzug nach New York schon 1967 und nicht erst "Ende 1968". Das Album "... Sings Milton Nascimento" erschien nach meiner Quelle ("Waschzettel", d.h. Presseinformation des Vertriebs) am 18.01.2002, im Internet finden sich auch die Angaben "07.01.2002" (damit könnte das Rezensions-Datum gemeint sein) und "2001"; vielleicht ist "2000" das Übersee-Erscheinungsdatum, denn o.g. Waschzettel bezieht sich klar auf die deutsche Veröffentlichung bei EFA. -- Dichoteur 16:41, 13. Dez. 2008 (CET)

message: Zitat: "Als Ausländerin mit Touristenvisum, die bei Freunden wohnte, war sie das perfekte Opfer." Wieso???? Da fehlt doch eine Begründung! (nicht signierter Beitrag von 91.12.72.59 (Diskussion) 19:35, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Das perfekte Opfer ... inwiefern denn?
Diskussion:Klitten

message: 1813 - waren das nicht vielmehr württembergische Kürassiere auf dem Rückzug, wie in Muskau und Krauschwitz? und keine Kosaken? -- €pa 16:44, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Jahr ist lang, die Lausitz groß. Sollte ich nichts mehr dazu in der Literatur finden, nehme ich den entsprechenden Satz bei der Aktualisierung am 1. Februar raus. --René Mettke 14:06, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Brandschatzer
Diskussion:Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei dem Menschen und den Tieren

message: Ich würde dieses Digitalisat nehmen, das qualitativ als Farbscan erheblich besser ist und zudem auf einem sehr reichhaltigen Website verankert ist. --Felistoria 16:57, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's ausgetauscht, dokumentiere hier aber auch die deutsche Webseite, falls die britische mal unzugänglich ist: digitalisierte Fassung der Ausgabe von 1877 --Gerbil 17:25, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Digitalisat 

message: Ich suche dringend eine gute Abbildung von Ekel-Mimik für den Artikel Ekel. Falls in diesem Buch eine geeignete Abbildung vorhanden ist, wäre es toll, wenn mir die jemand einscannen und für den Artikel zur Verfügung stellen könnte --Dinah 13:53, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In Kapitel 11 wird disgust durchgehend mit Abscheu übersetzt. Das hätte man auch mit Ekel übersetzen können. In Nr. 2 und 3 in :File:Expression of the Emotions Plate V.png wird lt. Darwin disgust "mit einigem Erfolg dargestellt". Die Qualität der Fotos ist im Original nicht besonders gut. --Gerbil 18:36, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Ekel
Diskussion:Gmeinder

message: Die Ex-geschützten Lokomotiven müssen doch nicht extra aufgeführt werden. Das war eine Sonderausstattung für den Betrieb in Chemiewerken und anderen Gefahrenbereichen.  --Sam Gamdschie 17:18, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Explosionsgeschützte Lokomotiven 

message: Insolvenz und wie geht es weiter bzw. geht es weiter? Wie sieht es mit Investoren aus die die Firma vielleicht übernehmen könnten und auch Geld investieren würden? Werden die Altaufträge (z.B.PLB) noch abgearbeitet bzw. kriegen die Kunden (z.B.PLB) die bestellten Fahrzeuge noch oder müssen die sich jetzt nach alternativen Lokproduzenten umschauen. Dürfte bei den masgeschneiderten Kleinserien die Gmeinder produziert hatt und nach dem dieses Segment keinen Grossen wirklich interessiert schwierig werden! (nicht signierter Beitrag von 178.190.205.250 (Diskussion) 02:57, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Insolvenz 

message: Das unternehmen führte infolge von insolvenzen und übernahmen bis jetzt acht namen:
1913: Steinmetz & Gmeinder KG
1916: Anton Gmeinder & Cie
1921: Badische Motorlokomotivwerke AG
1925: Anton Gmeinder & Co GmbH
1976: Carl Kaelble & Gmeinder GmbH (CKG)
1986: Kaelble-Gmeinder GmbH
1997: Gmeinder Lokomotiven- und Maschinenfabrik GmbH
2004: Gmeinder Lokomotivenfabrik GmbH (GLG)
2012: Gmeinder Lokomotiven GmbH (Zagro group)
Es ist von der "Gmeinder & Co GmbH" die rede, also dem 1925 bis 1976 bestehenden firmennamen. Das war zwar der langlebigste, aber mit blick von heute sollte vielleicht primär vom aktuellen zustand ausgegangen werden und dann auf die verschiedenen namen des unternehmens, aus dem die heutige marke hervorgegangen ist.
Gibt es dazu allgemeine regelungen? Was meint ihr?
--Tobias b köhler (Diskussion) 15:01, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Firmenname in der Einleitung