Diskussion:Media Tenor/Archiv

message: -> Artikel des Bonner General-Anzeigers über die Firma Media Tenor Deutschland GmbH vom 26.02.2008 unter:
http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10002&detailid=417664
-> Artikel des INSM Watchblog über die Firma Media Tenor vom 06.12.2007 unter:
http://insmwatchblog.wordpress.com/2007/12/06/last-der-insolvente-media-tenor-bei-wikipedia-herumpfuschen/
-> Artikel des INSM Watchblog über die Firma Media Tenor vom 27.11.2007 unter:
http://insmwatchblog.wordpress.com/2007/11/27/media-tenor-mal-wieder-pleite/
-> Artikel des Bonner General-Anzeigers über die Firma Media Tenor vom 16.11.2007 unter:
http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=news&itemid=10002&detailid=380193
-> Artikel des INSM Watchblog u.a. über die Firma Media Tenor vom 11.05.2007 unter:
http://insmwatchblog.wordpress.com/2007/05/11/die-insm-der-burgerkonvent-media-tenor-und-das-medienburo-sohn/
-> Artikel der Website "www.bankkaufmann.com" über die Firma Media Tenor vom 01.12.2006 unter:
http://www.bankkaufmann.com/a-42870-Verdacht-auf-Steuervergehen-und-Untreue-bei-Media-Tenor---Hintergruende-exklusiv-im-prmagazin.html
-> Artikel der Website "www.brd-info.net" über die Firma Media Tenor vom 01.12.2006 unter:
http://www.brd-info.net/nachrichten/meldung_154397.html
-> Das Medienmagazin ZAPP über die Firma Media Tenor vom 19.08.2006 unter:
http://www.woweezowee.de/2006/08/19/zapp-ueber-media-tenor/
-------
Wenn es für den Artikel relevante Neuigkeiten gibt, am besten immer kurz noch den Sachverhalt zum Link dazuschreiben, das macht es einfacher für die Artikelaktualisierung. --Sefo 12:29, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Pressespiegel (''Media Tenor Deutschland / Media Tenor International / Medien Tenor'')

message: Es sollte noch erwähnt werden, dass sich Christian Pfeiffer im Zuge der Kritik aus dem Beirat zurückgezogen hat. In Zapp vom 16.4. begründet er dies mit den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen Media Tenor, von denen er erst aus den Medien erfahren hat.
Übrigens: Kann man den Seitenschutz nicht mal wieder aufheben? Dieser besteht nun schon seit eineinhalb Jahren. Die Gefahr sollte doch vorbei sein, oder? --213.39.135.13 21:25, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Christian Pfeiffer zog sich wegen Kritik aus dem Beirat zurück 

message: Die am 28.12.2010 erneut vorgeschlagene und - offensichtlich ohne jede inhaltliche Prüfung angenommene - Text-Version zum Eintrag Media-Tenor ist inhaltsgleich zu der am 22.12.2010 geänderten. Sie verstösst damit wie die vorherige in mehrfacher Hinsicht gegen Wikipedia-Grundsätze. Sie ist weder neutral noch objektiv und vor allem nicht hinreichend belegt:
=== Mangelnde Objektivität: ===
Es mangelt leider völlig an einer Trennung zwischen der Darstellung des Unternehmens und seiner Tätigkeiten einerseits, sowie der Kritik an dem Geschäftsmodell und den handelnden Personen andererseits. Vielmehr finden sich in allen Untergliederungen des Artikels fast ausschließlich negativ-kritische und teilweise auch sachfremde sowie überwiegend falsche Angaben (siehe dazu unten).
Die Kritik an dem Unternehmen sollte versachlicht und auf einen Gliederungspunkt "Kritik" reduziert werden. Dies ist auch bei tatsächlich skandalbehafteten Firmen wie beispielsweise Lehman Brothers oder Hypo Real Estate durchaus der Fall. Es war daher notwendig, einen neuen Beitrag einzustellen. Die Rückänderung auf den vorherigen, offensichtlich lediglich in Hinblick auf die Schädigung eines Unternehmens gerichteten
Beitrag ist bereits deswegen nicht gerechtfertigt, sondern vielmehr Vandalismus.
=== Keine Belege und falsche Tatsachenbehauptungen: ===
(1) Lediglich beispielshaft ist darauf hinzuweisen, dass folgende Einzelnachweise gegenwärtig nicht funktionieren: 3,4, 12, 14 sowie 20. Fußnote Nummer 15 ("'Zu Untersuchungen von Media Tenor nimmt das ZDF grundsätzlich keine Stellung, weil deren Ergebnisse in der Vergangenheit einer Überprüfung nicht standgehalten haben. Deren Methoden sind unseriös.' Zitat von Klaus-Peter Siegloch, stellvertretender ZDF-Chefredakteur") ist unvollständig und dieser Form nicht zum Nachweis geeignet. Einen Beleg enthält sie nicht.
Die insoweit betroffenen behaupteten Tatsachen sind daher allesamt gleichsam nicht im Einklang mit der Wikipedia-Belegpflicht. In der Version vom 10.12.2010 sind hingegen alle Tatsachen belegt.
(2) Fast alle anderen Tatsachenbehauptungen sind gar nicht belegt, insbesondere diejenigen, die über das zulässige Maß an kritischer Berichterstattung hinausgehen. Beispielhaft sei z.B. dieser Abschnitt genannt 
"Der Unternehmer R. [Name hier gelöscht] hat seit 1985 unter verschiedenen, oft ähnlich klingenden Namen in unterschiedlichen Ländern ein Geflecht von Firmen mit verwandten Tätigkeiten gegründet. Begonnen hat R. mit der Innovatio Verlags AG, deren gleichnamiges Periodikum Innovatio 1992 eingestellt werden musste. 1993 gründete er den Verein für Medieninhaltsanalyse e. V. Dieser fungierte als Herausgeber der ab 1994 zunächst 14-täglich erscheinenden Publikation Medien Monitor. Infolge juristischer Schritte des WDR wegen Verwechslungsgefahr mit seinem TV-Magazin Monitor wurde der Medien Monitor nach einigen Wochen in Medien Tenor umbenannt. Späterer Herausgeber der Zeitschrift war dann die Medien Tenor Institut für Medienanalysen GmbH, die im März 2005 in Insolvenz ging."
All dies ist, mal abgesehen davon, dass wesentliche Teile dieses Abschnittes schlichtweg unzutreffend sind,
unbelegt und verletzt regelwidrig Persönlichkeitsrechte der Betroffenen.
(3) Ein weiteres Beispiel ist die völlig falsche Darstellung relevanter Gerichtsentscheidungen in Bezug auf
Prof. Dr. Klaus Merten, einen Wettbewerber der Media Tenor International AG:
"Auch die von Medien Tenor veröffentlichte Rangliste „Mediendax 30“ stieß in Fachkreisen auf heftige Kritik.[16] Medien Tenor verklagte einen der Kritiker, Klaus Merten von der Universität Münster. Vor dem Landgericht Berlin schlossen beide Parteien einen Vergleich, nach dem Merten die Kritik als Wissenschaftler unverändert äußern darf.[17]"
Tatsächlich besagt der relevante Beschluss des LG Berlin vom 03.05.2004 (Az. 102 O 114/04)
auszugsweise:
"Dem Antragsgegner [Prof. Dr. Klaus Merten] wird […] untersagt öffentlich zu behaupten […] oder zu verbreiten […] a) die Antragstellerin [Media Tenor][betreibe] Manipulation, verstanden als vorsätzliche Veränderung von Ergebnissen, […] b) […] daß eine Nachprüfbarkeit ihrer [der Media Tenor] Ergebnisse nicht gegeben ist, […] c) daß das OLG Köln in seinem Urteil vom 17.12.2002 festgestellt habe, die [Media Tenor] arbeite […] 'wissenschaftliche unsauber' und interpretiere 'Daten auf manipulative Weise"
Ein weiterer Beschluss des LG Berlin vom 20.08.2004 (Az. 102 O 183/04) besagt auszugsweise u.a.:
"Dem Antragsgegner [Prof. Dr. Klaus Merten] wird […] untersagt öffentlich zu behaupten […] oder zu verbreiten […] a) Herr R. und/oder Medientenor verletzen eine von ihm gesetzte Bedingung für die Aufnahme in den Mediendax […], b) Herr R. und/oder Medientenor teile nicht mit, wie die Rangreihe des Mediendax 30 gebildet wird, […]"
Die Urteile sind nach Kenntnis des Verfassers nicht online erhältlich, sind aber jederzeit beim LG Berlin
erhältlich.
=== Fazit ===
Die von dem User zur IP-Nummer 79.193.200.139 am 28.12.2010 vorgeschlagene und zwischenzeitlich angenommene Rückänderung hat einzig den Sinn, das gegenständliche Unternehmen zu schädigen. Sie verstösst überdies gegen weitere zentrale Wikipedia-Grundsätze, insbesondere die Belegpflicht. Hier liegt offensichtlich ein Fall von Vandalismus mit Schädigungsabsicht vor. -- Schalast&Partner 11:21, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kampagne gegen Media Tenor International AG und Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien 

message: Die von dem User zur IP-Nummer 79.193.200.139 am 28.12.2010 vorgeschlagene und zwischenzeitlich angenommene Rückänderung hat einzig den Sinn, das gegenständliche Unternehmen zu schädigen. Sie verstösst überdies gegen weitere zentrale Wikipedia-Grundsätze, insbesondere die Belegpflicht. Hier liegt offensichtlich ein Fall von Vandalismus mit Schädigungsabsicht vor. -- Schalast&Partner 11:21, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Seit gestern gibt es zwischen mir und einem anderen Benutzer ein lustiges Rumrevertieren rund um die Erwähnung der Umzüge. Ich persönlich halte die Angabe für hilfreich (siehe meine Begründung in der Versionsgeschichte), aber ich würde mich über weitere Meinungen freuen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:02, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Standortwechsel in den Artikel? 

message: Liebe Wikipedianer, 
Ich war vor kurzem bei der Agenda Setting Conference veranstaltet von Mediatenor. Ich fande diese wirklich spannend. Es waren auch viele hochkarätige Gäste vor Ort, daher wundert mich die Struktur des Wikipediaeintrages ein wenig. Wäre eine Umstrukturierung nicht im Sinne des Artikels? Also nach (Generelle Infos zum Unternehmen, Institut & Partnerschaft, Methodik und dann Kritik) zu unterteilen, anstatt in jedem Teil über Kritik zu sprechen? Ich denke damit würde der Artikel etwas ausgewogener wirken. Ich finde das Unternehmen eigentlich recht spannend und würde gerne zur Optimierung des Artikels beitragen! 
--Duuude10-11 (Diskussion) 16:20, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Fragwürdigkeit der Artikelstruktur