lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Etta Schiller

message: Leider nur aus der Erinnerung: Frau Schiller ist Mutter eines oder mehrerer nichtehelicher Kinder aus ihrer Zeit vor der Ehe mit Karl Schiller. Aus diesem Grund versuchten die Kader-Chargen der rheinischen CDU in den 1970ern sehr massiv, sie aus der CDU oder jedenfalls aus ihrer Politikkarriere in der CDU herauszurüpeln. Wer Zugang zum Archiv der Zeitschrift "Stern" und/oder des "Spiegel" hat, wird dort das Passende finden. --91.11.228.28 13:55, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diskriminierung von Frauen in der CDU 

message: Soweit dem Spiegelartikel Glauben geschenkt werden kann, haben die „Kader-Chargen der rheinischen CDU in den 1970ern“ sie nicht versucht „sehr massiv (...) aus ihrer Politikkarriere in der CDU herauszurüpeln“ – wie auch, denn bis Mitte der 1970er-Jahre war sie SPD-Mitglied. Ganz im Gegenteil wurde ihr, obwohl ohne nennenswertes parteipolitisches Engagement, Ende der 1980er von eben diesen „Kader-Chargen der rheinischen CDU“ die wohl erste aussichtsreiche Kandidatur einer Frau auf einen Oberstadtdirektorenposten angeboten. Erst als sie nach fürchterlichem Wahldebakel der CDU keine Hemmungen zeigte, sich auch mit den Stimmen der rechtsradikalen Republikaner wählen zu lassen, rückten die bösen männlichen „Kader-Chargen der rheinischen CDU“ von ihr ab, denn eine derartige Wahlhilfe von Rechtsaußen lehnten sie erfreulich entschieden ab. An der Stelle wurden dann auch weitere Kritikpunkte wie ihre SPD-Mitgliedschaft und das uneheliche Kind thematisiert, das aber erst nach ihrer Zeit als Ministergattin geboren. Und auch das hatte nichts mit "Frauendiskriminierung" zu tun, sondern mit der damaligen Vorstellung von Ehe und Familie, für die besonders vehement die CDU-Frauen „rüpelten“. Wirklich benachteiligt waren dadurch v.a. die unehelichen Kinder, die dann eine Dekade später unter Kanzler Schröder gleichgestellt wurden.
Wie ich meine, ein treffliches Beispiel, wie Vorurteile und Erwartungshaltungen Wahrnehmung und Erinnerung verfälschen, ein Umstand dem sich jeder auch hier bei der enzyklopädischen Arbeit bewusst sein sollte. --Trollflöjten αω 14:41, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Diametrale Fehlinformation über vermeintliche Diskriminierung – Vorurteil und Wahrnehmung (Folge 789)
Diskussion:Marie-Theres Arnbom

message: Wenn Gaugusch Chemiker ist, ist Vera Russwurm Ärztin. Arnbom bezeichnete sich dem ORF gegenüber als Musikwissenschafterin. Was stimmt jetzt?--2A02:8388:8180:B000:5CB8:E6CF:AD71:C60C 14:03, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ein Kuriosum
Diskussion:Hochschule der Bildenden Künste Saar

message: Hallo Benutzer:Kupfers, ich habe deine Bearbeitung gesichtet und finde sie an vielen Stellen schwierig, weil du Formatierungen, Zahlen, Namen und Inhalte ohne Belege änderst. Ich werde die von dir gelöschten Inhalte teilweise wieder einfügen bzw. löschen (z. B. Studentenzahlen). Auch andere Leser bitte ich, nach entsprechenden Belegen Ausschau zu halten und ggf. einfach hier auf der Diskussionsseite anzugeben. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Pfarrkirche Biedermannsdorf

message: Wo? Was? - leider keinerlei Beschreibung. 144.85.224.134 14:34, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: worum gehts? Bitte das Anliegen klar darlegen (von ehem. Friedhof mit Portal steht nichts im Text). Kirchen hatten bis zur Cholera (um 1750-70) die Friedhöfe um die Kirche, danach wurden die an den Ortsrand verlegt und die alten Aufgelassen. Unter dem schön gestalteten Platz um die Kirche leigen sicher noch ein paar Alt-Biedermannsdorfer begraben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ehem. Friedhof mit Portal
Diskussion:Adolph von Pfretzschner

message: Im Artikel heisst es: «durch Reichskanzler Bismarck ausgeübter Druck» habe zum Rücktritt Pfretzschners geführt. Der geneigte Leser, die geneigte Leserin wüsste ja schon sehr gerne, warum Bismarck Druck ausgeübt hat und wie er das getan hat. Kennt sich hier jemand aus und könnte das entsprechend ergänzen? Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rücktritt wegen Druck von Bismarck
Diskussion:Karl Ludwig von Grünne

message: Für uns Heutige bedarf vielleicht es der Erläuterung, warum „Karl Ludwig Grünne, Graf von Pinchard“ oft  als „Graf von Grünne“, „Graf Grünne“ oder „Graf von Grünne-Pinchard“ bezeichnet wird. Verwirrend ist auch, dass sein (Ur-?)Großvater wohl noch den Geschlechtsnamen Hemricourt de Mozèt de Brunne führte. Worauf der Titel Graf von Pinchard zurückzuführen ist, habe ich nirgendwo finden können. --Hvs50 (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hier Grünne (Adelsgeschlecht) steht näheres; zu „Graf von Pinchard“ hab ich auf die Schnelle nichts gefunden. edit: stand in der Todesanzeige , das Prädikat müsste eigentlich im Reichsgrafendiplom drin stehen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 9. Jan. 2022 (CET)

text: den Titel hatte schon sein Vater Philipp Ferdinand von Grünne und  --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für Deine Mühe, aber die Herkunft des Titels/Namensteils „Graf von Pinchard“ ist weiter unklar. Wurzbach hat bei Kneschke geschöpft, aber dort eben auch nix gefunden. --Hvs50 (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ja klar, die Quelle ist ein Bezirksblatt. Das war ja sicher eher ein Ehrentitel (eventuell auch ganz alt und von den Hemricourt?). Der Titel steht auch hier so: :Liste der kaiserlichen Generale der Frühen Neuzeit/G, also ein zweiter Beleg/Hinweis, --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Namensführung
Diskussion:Woodstock (New York)

message: "...bevor sie schließlich nach Woodstock zogen." - Und wo bewohnten sie dann vorher ein Haus? Es ist doch von Woodstock die Rede gewesen! 2A02:3032:40B:D155:2:1:552B:EA9C 15:16, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  unklare Aussage
Diskussion:Charles Jones (Fotograf)

message: 2/3 + 1/3 + 1/3 = 133 Prozent Fotos?! --2001:16B8:2222:C700:5CD9:630A:3870:5C91 17:15, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein, wie peinlich. Danke für die Korrektur. Ich habe die gleichmäßige Verteilung auf Obst und Blumen wieder eingefügt, ohne das Wort Sechstel zu benutzen. --Redrobsche (Diskussion) 17:22, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Super 👍 --2001:16B8:2222:C700:5CD9:630A:3870:5C91 18:40, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rechnung
Wikipedia Diskussion:Frauen im Fokus/Fokuslisten

message: Ich würde mir für dieses Jahr ja gerne Susan Sontag vornehmen, die 2023 90. Geburtstag hätte. Kann ich dazu die Überschrift „2023“ ergänzen? Da es oft eine Weile dauert, bis man die Artikel ausgebaut und durch die Kandidatur gebracht hat, finde ich es bis 2023 nicht übertrieben lang hin. --Kaethe17 (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  2023
Diskussion:Reedukativer Ansatz

message: Diesem Artikel fehlen wichtige Informationen. "Der Mitbegründer des MIT begründete ..." Wer soll das denn gewesen sein? Wer hat wann und wo etwas begründet? --2A00:6020:4309:F800:C65:CA36:974:AB4 15:23, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Der Mitbegründer des MIT begründete ..."
Diskussion:The Ballroom Blitz

message: Es ist schon ernüchternd, dass die bereits beim Anlegen des Artikels eingefügten Rechtschreibfehler gut eineinhalb Jahre nicht berichtigt wurden, sondern ständig vermehrt wurden. --Frau Olga (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Rechtschreibung 

message: Bei Ubisoft und an anderen Stellen kann man nachlesen, daß der Song auf ZWEI Auftritten in Schottland zurückgeht. Das sagt auch Andy Scott in einem Youtube-Interview. Deshalb wird von "the man in the back" und "the girl in the corner" gesprochen. --Weltenburg (Diskussion) 08:59, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Jens S. Dangschat

message: Ich konnte nicht ermitteln, ob Dangschat Deutscher oder Österreicher ist. Wer hilft? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Antwort (Deutscher) steht, wie nun im Artikel verlinkt, im CV. Der Geburtsort findet sich u.a. auch hier. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:53, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nationalität nicht klar 

message: Kopie von Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Guten Tag, 
ein mir nicht bekannter Herr Jürgen Oetting hat über mich eine Seite angelegt, die leider einige Fehler aufweist und wesentliche Informationen weglässt, dafür eher Banales berichtet. Da Herr Oetting mich weder informiert hat, eine Seite über mich anzulegen oder gar die Inhalte mit mir abgestimmt hatte, frage ich, ob es okay ist, dass irgendjemand (in dem Fall auch nicht vom Fach), irgendeinen Text über eine Person in die wiki-Welt setzen darf? In der Fußnote werden weitere AutorInnen vermerkt, die offensichtlich eher mit marginalen Zusätze gemacht haben. Keiner von denen hat einen Klarnamen, so dass auch hier ich nicht prüfen kann, wer was über mich geschrieben hat. Zudem sind die verwendeten Fotos von einer Veranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung - auch hier frage ich mich, wer diese autorisiert hat.
Mein Versuch, Herrn Otting direkt zu kontaktieren, ist fehlgeschlagen. Obwohl ich mich extra zu diesem Zweck angemeldet hatte, wurde vom System vermerkt, dass ich nicht angemeldet sei.
Ich habe selbstredend ein großes Interesse, die Fehler zu korrigieren und das Profil entsprechend der inhaltlichen Schwerpunkte neu zu justieren. Das scheint aber nur möglich zu sein, nachdem man sich stundenlang durch irgendwelche Hinweise und Empfehlungen zu quälen. Ist es nicht möglich, einen Word-Text zu schreiben, der entsprechend hochgeladen werden kann?
Mit ziemlicher Verwunderung, über das, was hier personenbezogen im offenen Netz möglich ist,
verbleibe ich,
mit freundlichen Grüßen,
Jens S. Dangschat 
:Hallo. Das liegt an der "Relevanz" (Hochschullehrer sind immer relevant) und an den unter "Einzelnachweise" angegebenen öffentlich einsehbaren Quellen. Der beste Platz, um Kritik zu üben und Verbesserungsvorschläge zu machen, ist die Diskussion:Jens S. Dangschat. Dazu muss man sich nicht anmelden. - Das ist aber bis jetzt keine Admin-Sache. Ich bin auf meiner Benutzer_Diskussion:Logograph jederzeit ansprechbar und auf die vorliegende Problematik spezialisiert. Gruß --Logo 01:56, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:57, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nachfragen von Jens S. Dangschat
Diskussion:Jérôme D’Ambrosio

message: Zumindest habe ich immer gelesen, die fehlende kirchliche Eheschließung mit Erzherzogin Eleonore beruhte auf der Coronakrise - aber wenn D'Ambrosio schon mal kirchlich geheiratet hat, müssten sie damit wohl warten, bis Natalie Sifferman stirbt.... Firmian (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erste Ehe annulliert? 

message: Nicht als Fahrer sondern im Team-Personal, wenn ich mir die Info über das Mercedes-Team in der Qualifying-Analyse von formel1.de anhöre: https://www.youtube.com/watch?v=d1K5L_QifYg => müsste recerciert und ggf. ergänzt werden. --2003:C9:8F30:8A00:3F1:E38A:B012:371A 13:52, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  2023 für das  Mercedes-AMG Petronas Formula One Team aktiv?
Diskussion:Jess A. Loup

message: Jess A. Loup und A. P. Glonn sind beides Pseudonyme der gleichen Autorin. --Minérve aka Elendur 18:26, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Elendur danke Dir sehr für diesen Hinweis. Tatsächlich war mir das nicht bekannt, dass es sich anscheinend um die gleiche Person handelt. Ich kenne nur den Namen Jess A. Loup. Gibt es denn irgendwo einen hieb- und stichfesten Beleg, dass es sich um ein und diesselbe Person handelt? "Auf die Schnelle" habe ich nichts dazu im Internet gefunden. Solange wir keinen Einzelnachweis darüber haben, dass das die gleiche Person ist, können wir die Artikel leider nicht zusammenführen. Deswegen würde ich auch beide Artikel erst mal so einzeln belassen. Sobald es einen Beleg dafür gibt, können wir gerne beide Inhalte zusammenführen. Dafür würde ich vorschlagen, dass dann dieser Name (Jess A. Loup) das Lemmata bleibt, da dieser augenscheinlich der aktuellere ist, es hier auch aktuelle Veröffentlichungen in relevanteren Verlagen gibt. Die Veröffentlichungen unter A. P. Glonn sind schon ziemlich alt. Die Homepage gedankenwildwuchs.de ist auch nur noch über archive.org erreichbar. --CassBeli (Diskussion) 11:57, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Alias
Diskussion:Bartsittich

message: Das Tier heisst Rosenbrustbartsittich! Unter Bartsittich versteht man in der Vogelzucht eine Gruppe von Sittichen nämlich  den Chinasittich, den Rosenbrustbartsittich und den Langschwanzedelsittich! Ich machte mir nicht umsonst die mühe und schrieb immer Rosenbrustbartsittich! Grüsse
::Ich richte mich nach der deutschen Vogelnamenliste der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft (von 2020, die ist übrigens kostenlos online aufrufbar, falls du dich dafür interessierst) und nach dem Trivialnamen bei Birds of the World und da heisst der Vogel Bartsittich. Rosenbrustbartsittich heisst nur die Nominatform. Und gewöhn dir mal bitte an deine Kommentare zu unterschreiben. Und die Namensgebung richtet sich nicht nach Vogelzüchtern sondern nach Wissenschaftlern. --Melly42 (Diskussion) 19:40, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: so hier --~~~~ Oder oben auf der Zeichen-Leiste auf das Kürzel (mit dem kleinen x (Signatur und Zeitstempel)) klicken. Das befindet sich neben den Kürzeln mit dem F (für Fett) und K (für kurviv). --Melly42 (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Die Taxobox weicht jetzt von der der anderen Edelsittiche ab. Außerdem wurde die Kategorisierung von :Kategorie:Eigentliche Papageien auf :Kategorie:Papageien geändert. Falls das so gewünscht ist, sollte das bei der gesamten Gattung geändert werden. Ansonsten muss das hier rückgängig gemacht werden. Außerdem muss die Wiss.-Kat auf der Weiterleitungsseite der Trivial-Kategorie parallel laufen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:24, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Taxobox / Kategorisierung
Diskussion:A. P. Glonn

message: Jess A. Loup und A. P. Glonn sind beides Pseudonyme der gleichen Autorin. --Minérve aka Elendur 18:30, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Diskussion dazu hier: Diskussion:Jess A. Loup und hier: Wikipedia:Redundanz/Januar_2022#Jess_A._Loup_–_A._P._Glonn --CassBeli (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Alias
Diskussion:Adelheid (Äbtissin)

message: Das Lemma ist sehr unglücklich. Äbtissinnen namens Adleheid gab es eine ganze Anzahl, allein Quedlinburg hatte deren vier. Gandersheim auch mehrere (wobei das aufgrund Ämterhäufung teilweise dieselben sind). Dazu kommen noch welche in Gernrode, Neuss, Essen, Nivelles und vermutlich noch ein paar mehr Orten. In der Regel empfiehlt sich die "Name (Ort)" als Lemma. Unter "Name (Äbtissin)" würde ich eine BKL erwarten, die mir hülfe, gegebenenfalls eine passende Äbtissin zu finden, wenn in der Literatur oder gar Quelle das Kloster oder Stift nicht genannt ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:33, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:FIA-Formel-E-Weltmeisterschaft 2021/22

message: Alle Rennen finden im Jahr 2022 statt.
LG --Andrew-44-19 (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist absolut korrekt. Dennoch ist der offizielle Name der Saison genau so wie oben angegeben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Falsches Jahr 2021
Diskussion:Antoniusstraße

message: "... und verweisen unter anderem auf die immer weiter sinkende Kriminalitätsrate der letzten Jahre." Wann sind die letzten Jahre? Da der Satz 2011 eingefügt wurde, sind vermutlich die 2000er jahre gemeint. Wie hat sich die Kriminalität in den 2010er Jahren verändert?--158.181.83.73 18:56, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  letzten Jahre?
Diskussion:Michele Marelli

message: Im Artikel steht; Mit 18 studierte er in Deutschland bei Suzanne Stephens und lernte den deutschen Komponisten kennen Nun gibt es nennenswert viele deutsche Komponisten, daher wäre eine nähere Bezeichnung ganz gut, oder dieser Nebensatz kommt besser raus. --Elrond (Diskussion) 19:11, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die (turbulente) Versionsgeschichte gibt die Antwort: in dieser Bearbeitung wurde der Bezug auf Karlheinz Stockhausen entfernt. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Welchen Komponisten?
Diskussion:Pfarrkirche Kuchl

message: Wie aus dem Kirchenführer der Region hervorgeht, war diese Kirche laut Angabe im Grundbuch ursprünglich der Hl. Maria Magdalena geweiht. Dies sollte im Artikel zumindest Erwähnung finden.
 Kirchenführer der Region Kuchl
--Derseefuchs (Diskussion) 20:41, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Patrozinium
Diskussion:Heinz Schwarzkopf

message: Folgende Sätze sind lemmafremd und gehören in diesem Umfang nicht in die Biografie des Heinz Schwarzkopf: 
(Sohn Friedemann-Eckart Schwarzkopf (1. Aug. 1947–10. Juni 2003) ...Letzterer absolvierte Studienjahre in Rechtswissenschaften und Architektur in Deutschland, England und Kalifornien. Seine Promotion erfolgte 1992 bei Georg Kühlewind mit einer philosophischen Arbeit zur Begründung eines empirischen Idealismus in San Diego. Friedemann-Eckart Schwarzkopf baute am Rudolf Steiner College in Sacramento eine Abteilung für Goetheanistische Naturwissenschaft auf und unterrichtete dort von 1980 bis 1990. Daneben war er freiberuflich als Fotograf, Übersetzer und Autor tätig. 
Sollte der Sohn Friedemann-Eckart Schwarzkopf eigenständig relevant sein, so wäre eim eigenes Lemma sinnvoll.
--H.Parai (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Erstellerin des Beitrags hat mich gebeten, den entfernten Absatz wieder reinzusetzen. Mit der Begründung, dass sie mit dem Hinweis auf die Idealismusforschung des Schwarzkopfsohns und seine Tätigkeit als Fotograf, Übersetzer und Autor den Kontrast und die Widersprüche im familiären Umfeld das NDSAP-Mannes deutlich machen wollte. Ich revertiere die Entfernung des Absatzes nun nicht, weil mir solche Vergehensweisen nicht liegen. Möchte aber anregen zu überlegen, ob man vor dem Entfernen von derlei wohlbegründeten Elementen eines Personenportraits sowas nicht zuvor hinterfragen und diskutieren sollte. --Pimpinellus (Diskussion) 08:25, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Mein Vorgehen war völlig regelkonform, da die Streichung in der Disku begründet wurde - und die hier nachgeschobene, mich nicht überzeugende "Begründung" für die ausuferenden Informationen zum Sohn konnte mir logischwerweise nicht bekannt sein. Ich stimme mit Deiner Ansicht nicht überein, dass es sich hier um "wohlbegründete Elemente eines Personenportraits" handelt. Die Leistungen oder Verdienste des nach dem Krieg geborenen Sohns "färben nicht ab" und gehören nicht in die  Vita des Vaters. Ich verweise auf die Möglichkeit WP:3M. --H.Parai (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemmafremd 

message: Hallo, sollte nicht die nach ihm benannte Schwarzkopf-Stiftung Junges Europa (bis Dezember 2009 Heinz-Schwarzkopf-Stiftung Junges Europa), 1971 von seiner Witwe Pauline Schwarzkopf im Gedenken an ihn gegründet, hier in seinem Artikel erwähnt werden? Ich bin vom Stiftungsartikel zum Namensgeber gekommen, aber umgekehrt führt kein Weg. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --77.25.11.91 09:32, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "(Heinz-)Schwarzkopf-Stiftung Junges Europa" in seinem Artikel ergänzen?
Diskussion:Wilhelm Münz

message: Im BHR wird als Geburtsdatum der "4. Febr. 1856" angegeben, also ein Zahlendreher gegenüber dem 2. April in den anderen Weblinks. Qaswa (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum ?
Diskussion:Ukrainische Kulturstiftung

message: Der Artikel beschreibt die ukrainische Kulturstiftung sehr allgemein. Was diese Kulturstiftung praktisch tut, wird nicht dargestellt. Welche Mittel bekommt sie? Welche Künstler werden gefördert?Bahnsen (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Konkrete Tätigkeit
Diskussion:Sanne Cant

message: Der Artikel ist ziemlich schlecht. Ich versuche gerade, die Mängel zu beseitigen und bitte darum, dabei nicht zu stören. Da ich keine Sichter-Berechtigung habe, ist das auch nicht erforderlich, die letzte gesichtete Version bleibt ohnehin sichtbar. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel ziemlich verhunzt 

message: Den 2. Satz aus dem  Abschnitt Sportliche Laufbahn habe ich entgültig gelöscht. Er war aus meiner Sicht überflüssig und die Zahl 16 mit Zweifeln behaftet, weil dazu keine Belege zu finden waren. So war sie nach der deutschen WP nur 2-mal in Jugend und Junioren belgische Meisterin, was einer Gesamtzahl von 15 entspräche, nach der Englischen und Französischen 3 mal. Wenn das geklärt wurde, kann man am Ende des Abschnitts wieder einen ähnlichen Satz einfügen.
Desweiteren habe ich die internationalen Erfolge im Fließtext anders bewertet, da war ca. 7 - 9 Siege in Elite bisher ignoriert worden und habe den unsäglichen Tippfehler "2107" korrgiert.
--Korrektor 1 2022 (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zwischenstand
Diskussion:Gribshunden

message: Angeblich soll das 35 Meter lange Schiff 12 Meter breit gewesen sein und einen Tiefgang von 7,5 Metern gehabt haben.
Die beiden letzten Werte sind angesichts der Länge unrealistisch hoch.
Die Quelle 5 (Society for combat archeology)gibt eine Breite von 7,5 Metern an. Das ist wesentlich realistischer. Der Tiefgang eines solchen Schiffes dürfte etwa die Hälfte dessen betragen haben. 
:Das ist eine Anmerkung, die auf jeden Fall ein Gedanke wert ist. Allerdings finde ich 12 Meter Tiefgang bei einem 35 Meter langem Schiff ebenso unrealistisch. --LennBr (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie kommst Du auf „12 Meter Tiefgang“, LennBr? Im Artikel ist von 7,5 Metern die Rede und auch die IP hat oben nicht nur eine Breite von zwölf Metern, sondern auch einen Tiefgang von 7,5 Metern als „unrealistisch hoch“ bewertet. Die IP geht von einem Tiefgang von etwa der „Hälfte dessen“ aus, womit offensichtlich die Hälfte der Breite (Breite – und eben nicht Tiefgang – laut Quelle 5 wohl 7,5 Meter) gemeint ist, also von einem Tiefgang von weniger als vier Metern. Gruß 85.22.18.104 19:26, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nochmal wiederholt: Die Quelle 5 (Society for combat archeology) gibt zweifellos eine Breite von 7,5 Metern an: The deck beams, moreover, reveal that the ship had a beam of at least 7.5 m. Das ist eine wissenschaftliche Publikation und kein eher unzuverlässiger Zeitungsartikel. Da besteht wirklich Korrekturbedarf... --Lou.gruber (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Maße des Wracks vermutlich falsch
Diskussion:Phil Hellmuth

message: Ich kenne mich nicht mit Poker aus, aber das mit den Geldplatzierungen ist komisch. Im Einleitungssatz sind es 177, in der Tabelle 178, im englischen Artikel 165 und auf der Seite hier: https://www.wsop.com/players/profile/?playerid=271 sind es 181. Ist der Artikel einfach nur veraltet? --Känguru1890 (Diskussion) 23:22, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: 178 ist korrekt, das hatte ich im Fließtext vergessen zu aktualisieren. Die englische Wiki ist veraltet und auf der Website musst du die Geldplatzierungen beim Circuit abziehen, da sie nicht zur Hauptturnierserie der World Series of Poker zählen. 181-1-2=178 passt dann. Danke für den Hinweis! -- M-B (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Korrektur :) --Känguru1890 (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geldplatzierung
Diskussion:Anton Scholand

message: Im Artikel steht unter „Literatur“: Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten, 3. Auflage, überarbeitet und ergänzt von Valentin Bialecki, Hannover 1992, S. VII. Dies dürfte aber ein Werk Scholands sein, freilich nach Scholands Tod ergänzt für die 3. Auflage durch Bialecki. Es ist auch unter den Werken Scholands aufgeführt. Eine Dopplung? --Klaaschwotzer (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur ? 

message: Das Streichen der Kategorie wurde mit „Keine Bekanntheit als Lehrer belegt“ begründet. Wie sieht dies für (noch)  6.233 in dieser Kategorie stehenden Lehrerinnen und Lehrer aus? --Klaaschwotzer (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lehrer]] - zu Unrecht?