Diskussion:UN-Kinderrechtskonvention/Archiv/1

message: Es entsteht die Frage: Ist die Anerkennung der Kinderrechtskonvention unter Vorbehalt durch die BRD noch aktuell?
Siehe Nationaler Aktionsplan für ein kindergerechtes Deutschland
Karsten Busch 00:58, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, das weis ich nicht, aber ich glaub schon, da die Gründe des vorberhaltes sich ja nicht geändert haben. --Aineias © 01:37, 9. Dez 2005 (CET)

text: "Nothing in the Convention may be interpreted as implying that unlawful entry by an alien into the territory of the Federal Republic of Germany or his unlawful stay there is permitted; nor may any provision be interpreted to mean that it restricts the right of the Federal Republic of Germany to pass laws and regulations concerning the entry of aliens and the conditions oftheir stay or to make a distinction between nationals and aliens" Status der Ratifizierung und Vorbehalte (nicht signierter Beitrag von 91.16.124.224 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Vorbehalte

message: ? - --Hungchaka 21:09, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nur länger. Zielführender? Welches Ziel?  --Vsop 22:15, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: das ziel der suche: wenn du UN-Konvention... eintippst, erscheinen einige verschiedene un-konventionen- die UN-Konvention über die Rechte von Kindern wird dann hierher weitergeleitet unter eine, im Grunde: abkürzung. ? diese erscheint mir abgehackt, gebrochen, sie verändert den sinn. es geht nicht um kinderrecht (oder so bspweise im strafgesetzbuch usw.), sondern um die rechte von (und für) kinderN. gruß, --Hungchaka 21:45, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: uU steckt hier auch ein übersetzungsproblem drin (siehe: Schattenübersetzung?: of the child: kann heissen des kindes; im übertragenen sinne bzw. für den plural doch wohl auch der kinder, aller kinder (oder hiesse es dann of the childs?) bis hin der kindheit im sinne von der menschheit, oder? wobei jenes wörtlich nat. childhood heisst. -?!- --Hungchaka 21:49, 11. Jan. 2011 (CET)

text: mit kinderrecht meinte ich auf eine kurzformel gebracht: es geht nicht um rechtsprechung über kinder, sondern um rechte für, von kindern- das ist uns ja klar, die abkürzung impliziert jedoch dieses missverständnis, oder nicht? (haarspalterei? - lexikon!)- nicht jede übliche abkürzung wird der sache gerecht?! menschenrechte ist ein älterer, globalerer begriff (sollte er zwar nicht sein...)? besser eingeführt auf alle fälle? gruß, --Hungchaka 20:01, 12. Jan. 2011 (CET)

text: UN-Konvention über die Rechte des Kindes- das wäre doch gut?! (der singular als platzhalter für die gesamtheit- so ist wohl auch der engl. titel gemeint?!--Hungchaka 20:04, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  wäre lemma UN-Konvention über die Rechte von Kindern nicht exakter und zielführender? 

message: Ich wundere mich auch über das aktuelle Lemma. Laut Bundesregierung heißt es entweder Übereinkommen über die Rechte des Kindes oder UN-Kinderrechtskonvention (seltener VN-). Kinderrechtskonvention ist ein ungewöhnlich umgangssprachliches Lemma und klingt außerdem wie ein Sammelbegriff. --Mushushu 12:24, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1. Ich bin auch für eine Verschiebung auf das Lemma UN-Kinderrechtskonvention. --Neitram 14:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma, die 2. 

message: Aus dem genannten Abschnitt habe ich folgenden Absatz gelöscht:
"Eine grundsätzlich unterschiedliche Einordnung der Genitalverstümmelung bei Jungen als bei Mädchen wird sich kaum mit Artikel 3 Abs. 1 des Grundgesetzes vereinbaren lassen.  Die Religionsfreiheit der Eltern spielt hierbei keine Rolle, denn hinsichtlich der Religionsfreiheit genießt das betroffene Kind eine eigene Religionsfreiheit, inclusive einer eigenen negativen Religionsfreiheit; d.h. das Grundgesetz garantiert dem Kind auch eine andere Religion wählen zu können, als die seiner Eltern.  Schon aus diesem Grund sind irreversible Zwangsrituale aus religiösen Gründen nicht mit der seitens des Grundgesetzes in Artikel 5 garantierten individuellen(!) Religionsfreiheit vereinbar."
Das war ausweislich der Versionsgeschichte ein Rest eines Versuchs, in diesem Zusammenhang zur Beschneidungsdebatte in Deutschland Stellung zu nehmen. Die beiden anderen Absätze sind zu recht wegen "unbelegt, NPOV" entfernt worden. Diese Gründe gelten auch hier. Der Absatz hat mit Vorbehalten Deutschlands zur Kinderrechtskonvention nichts zu tun. Ausführungen zur Vereinbarkeit bestimmter Formen der Religionsausübung mit dem Grundgesetz betreffen einen anderen normativen Maßstab als die Kinderrechtskonvention. Sie sind übrigens juristisch nicht haltbar (nicht nur ist die Garantie der Religionsfreiheit im Grundgesetz nicht richtig benannt, sondern es werden auch die grundrechtlichen Maßstäbe nicht richtig angewendet; zur Auseinandersetzung mit ihnen wäre zum Beispiel das Verhältnis zum Elternrecht zu klären etc. - alles juristisch umstritten und hier nicht zu diskutieren). Schließlich sind die Thesen nicht belegt, die Nichterwähnung der mannigfachen Gegenauffassungen und die polemische Diktion (z. B. "Zwangsrituale") verstoßen gegen den Grundsatz NPOV.
--Nomophylax-Philippides (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Inhaltlich hast du recht, zukünftig wäre es vielleicht trotzdem besser, erst zu diskutieren und dann erst längere Textpassagen zu entfernen. --Grindinger (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da war ich nicht sicher, ob das hier nötig gewesen wäre (vgl. []). Danke für den Hinweis und die schnelle Bestätigung! --Nomophylax-Philippides (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Vorbehalte: Ausländerrecht vor Kinderrechtskonvention / "Genitalverstümmelung" hier off topic und unvereinbar mit NPOV 

message: "...deutsche Delegierte noch 1988 kundtaten dieser Konvention keine Zustimmung zu erteilen..." - 1988 waren es BRD-Deutsche?--Wikiseidank (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dem Kontext nach wohl ja. Wirft die Frage auf, wie das zu dieser Zeit in der DDR rezepiert bzw. diskutiert wurde?--Eduevokrit (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Angesichts der Verfassung der DDR (38 3 und 4) und des sehr stark umgesetzten Internationalen Jahr des Kindes 1979 (siehe bspw. auch Briefmarkenserien) könnte man meinen, dass Kinderrechte im Sozialismus eine Selbstverständlichkeit sind. Dazu auch zum Thema Kinderarbeit - Engels: "Rentbarmachung der Weiber und Kinder" MEW 2, S. 308. Marx in der Kritik ausbeuterischer (Kinder)Arbeit:  "Die Vereinfachung der Maschine, der Arbeit wird dazu benutzt, um den ersten werdenden Menschen, den ganz unausgebildeten Menschen - das Kind - zum Arbeiter zu machen, wie der Arbeiter ein verwahrlostes Kind geworden ist." Ökonomisch-philosophische Manuskripte 1844, MEW 40, S. 548 nicht zu verwechseln mit seinen Ausführungen zu pädagogisch sinnvoller, nichtausbeuterischer Tätigkeit.--Wikiseidank (Diskussion) 19:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Spannend, danke. Weißt du, wie da der Stand der Dinge bzw. der Diskussion in den 1980er Jahren war? Die Freie Schule Leipzig wurde noch vor der Wiedervereinigung gegründet, also muss es dort ja einen gewissen "Nährboden" gegeben haben. --Eduevokrit (Diskussion) 20:18, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: DDR