Diskussion:CP/M

message: "einen einfarbigen Bildschirm, der 80×24 Zeichen Text (aber keine Grafik) darstellen konnte"
wäre nicht richtiger: einen einfarbigen Bildschirm, über den 80×24 Zeichen Text (aber keine Grafik) dargestellt wurde. ?
es lag ja schließlich nicht am monitor, sondern an begrenzungen der graphikkarte(grafikspeicher).--Moritzgedig 14:24, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Graphik 

message: Für den Amstrad ("Joyce") etwas präzisiert --Horstbu 11:52, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Typische Hardware 

message: Was soll denn dieses QS-Banner? nagut, dann mal etwas Arbeit und das Ding kann wieder weg --Horstbu 19:36, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Immer noch QS gewünscht? Ach Leute, dann man zu. Not I  --Horstbu 10:36, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung? Wieso denn das? 

message: Ein einzige Mal das Gehirn einschalten wäre echt hilfreich. Alternativ auch die Augen Aufmachen. :Kategorie:CP/M ist ein Teil der :Kategorie:Betriebssystem. Es ist NICHT sinnvoll, den Artikel sowohl in die Oberkat als auch die Unterkat einsortieren. In die Kategorie:Betriebssystem gehören ausschließlich Artikel, die keine eigene Unterkat haben. Um darauf zu kommen bedarf es allerdings normalerweise nicht der Disk.-- Flattervieh 23:01, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ein Gehirn, verbringe aber nicht so viel Zeit in Wikipedia, wie Du. Vielen Dank für die Erklärung. Alex 16:29, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist zumindest augenfällig, das hier und bei Geoworks ständig sinnfrei zusätzlich in Betriebssystem kategorisiert wird. Vor dem kategorisieren sich die Kategorie mal kurz angucken wäre aber schon hilfreich. Hirn einschalten war andererseits dennoch nicht nett.-- Flattervieh 23:35, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mal bitte Vorsicht mit dieser Form der Argumentation. Ist CP/M eine Betriebssystem? Ja ist es, also sollte es unter Betriebssystem erscheinen. Redundanzvermeidung ist für die IT wichtig, nicht jedoch für Wissensdatenbanken - insbesondere wenn es sich um Verlinkungen von Wissen handelt. Es bricht sich niemand einen ab, CP/M unter der Kategorie und einer Unterkategorie zu verlinken. Ich als Leser habe es nicht nötig mir die Sachen zusammen zu suchen aus den Unterkategorien und der direkten Aufstellung. Thomas Merbold (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Warum schreibst Du "Aufmachen" groß? Das ist sowas von nicht-substantiviert, das gibt's gar nicht... (nicht signierter Beitrag von 89.182.230.111 (Diskussion) 14:01, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Betriebssystem 

message: Ich habe festgestellt, dass CP/M unter einer freien Lizenz verfügbar ist. Das wird in diesem Artikel nicht mit einer Silbe erwähnt. Leider kenne ich mich insgesamt mit CP/M zu wenig aus, so dass ich nicht selbst gleich Hand anlegen möchte.
Nützliche Quellen:
* http://www.theregister.co.uk/2001/11/26/cp_m_collection_is_back/
* http://www.cpm.z80.de/
* und auf letztgenannter vorallem http://www.cpm.z80.de/license.html
* und http://www.cpm.z80.de/source.html
Leider erschließt sich mir nicht so ganz, inwieweit diese Lizenz frei oder irgendwie gebunden ist. Der Satzteil »as
part of the "Unofficial CP/M Web Site"« im Lizenztext klingt für mich nach einer Bindung/Bedingung.
Gruß, ‣Andreas•⚖ 18:13, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lizenz? (Quellen und Binaries sind verfügbar) 

message: Gab es unter CP/M auch eine config.sys, wie später unter DOS? Wenn jemand etwas weiß, wäre  dort (oder erstmal in der dortigen Diskussion) ein Hinweis nett. --Tobias 13:43, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unter CP/M 3 (CP/M plus) gab es eine Datei PROFILE.SUB, die bei Systemstart automatisch ausgeführt wurde. Sie entsprach aber eher der autoexec.bat als der config.sys. Bei CP/M 2.2 konnte der Tastaturpuffer mit einem Anfangswert belegt werden. Da wurde dann meistens so etwas wie SUBMIT BOOT.SUB o.ä. vorgegeben. In der .sub-Datei (entspricht .bat unter DOS oder .cmd unter OS/2 und Windows NT) waren dann die einzelnen Befehle zur Systemkonfiguration abgelegt. Unter CP/M 2.2 wurde zur Abarbeitung von Stapeldateien der exteren Befehl SUBMIT.COM benötigt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:10, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Systemdateien 

message: "Die Fa. Ashton-Tate machte nach dem Ende der DDR allen dBase Nutzern ein vergünstigtes Angebot..."
Meiner Meinung nach sollten Andeutungen nicht Teil eines informativen Artikels sein. Entweder ausführen, worum es geht, oder raus damit.
--Sychron (Diskussion) 13:15, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Andeutung bei den Portierungen 

message: Ich erinnere mich an eine freudige Zusammenarbeit der Computerverrückten hüben und drüben in den ersten Jahren nach der Wende via BTX, Fido etc. Viel ausrangierte Hardware ging damals in Richtung Osten und die Genossen bedankten sich oft mit Software. Wir fanden bald folgendes heraus: Die Systemdisketten, die ausführbaren Dateien und so weiter unterschieden sich von den unseren nur dadurch, daß man mit einem Editor die Worte "Digital Research" durch "VEB Robotron" oder "dBase" durch "REDABAS" ersetzt hatte und so weiter. Wir haben damals darüber geschmunzelt, es waren wirklich die Original-Programme aus dem Westen. Wenn man hier nun über die angeblichen DDR-CP/M-Varianten liest, erinnert das an eine Reportage des MDR-Fernsehen, wo vor einigen Wochen ein alter Robotron-Funktionär allen ernstes die "große innovative Herausforderung" rühmte, die darin bestand, eine "schwarz" eingeführte IBM-Maschine "1:1 nachzubauen", dabei Schaltkreise durch viel zusammengelötetes zu ersetzen und sich dann durch Export in den übrigen Ostblock als drittgrößte Wirtschaftsnation feiern zu lassen. Und hier nun werden die Legenden weitergestrickt, nach denen man angeblich innovative Arbeit an diesem Betriebssystem geleistet habe. In Wahrheit waren die sogenannten "betrieblichen Abwandlungen des Systems" lediglich Pfuschereien, die Sache irgendwie zum Laufen zu bringen Es ist wirklich nicht weniger amüsant als die Präsentation des 1-MB-Chip durch Herrn Honecker. ;-) --Gloster (Diskussion) 23:06, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, es handelte sich oft nur um Umetikettierungen, wie ich von Zeitzeugen aus Mühlhausen weiß. Mit einem Disk-Editor konnte man einzelne Wörter in der Software ändern, ohne sie neu kompilieren zu müssen. Aber Belege für diese Praxis zu finden, dürfte schwierig sein. An die Presse gingen selbstverständlich nur die offiziösen Erfolgsmeldungen. --Thüringer ☼ (Diskussion) 15:00, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  DDR: Entwicklungen und Legenden 

message: Im Artikel steht zu CP/NET, das es in den späten 80er Jahren hinzukam. CP/NET ist Copyright 1980, 1981 und 1982 by DRI. Die erste Version die an Kunden ausgeliefert wurde war 1980 verfügbar. Richtig müsste es daher also heissen, das CP/NET Anfang der 80er Jahre verfügbar war. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.182 (Diskussion) 02:47, 17. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  CP/NET 

message: „Das CP/A System war das wohl erste Open-Source-System der Welt, weil der gesamte Quelltext des Systems und der Assembler typischerweise zum Lieferumfang gehörten.“
„wohl“? Da fehlt ein Beleg, denke ich, mindestens mal für den Zeitpunkt ab wann CP/A so vetrieben wurde. UNIX war m.M.n. vor CP/A quelloffen. IBM lieferte für viele (großen) Systeme auch den Quelltext mit.
Götz Hoffart 21:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme zu, da es seit 2014 keine Einsprüche gab habe ich diesen Satz entfernt. --Flamm K. Uuchen (Diskussion) 21:21, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstes OpenSource-System? 

message: Ist es wirklich erklärungsbedürftig, wenn man statt Abkürzung Akronym schreibt? Nochdazu, wenn es eines ist?!?
‣Andreas•⚖ 14:03, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: "Weiterhin auf den Commodore-Bürorechnern 3032 und 4032", Belege? Meines Wissens nach gab es von Commodore keine Aufrüstung -- Polluks ★ 11:37, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Commodore-PET-Serie, zu der auch der 3032 und 4032 gehörte, basierte auf 6502-Mikroprozessoren. Zudem verwendeten sie ein proprietäres Diskettenformat, das mit dem FM/MFM-Formaten der CP/M-Welt inkompatibel war. Die Diskettenlaufwerke des Commodore hatten zudem ein eigenes Betriebssystem und die Kommunikation zwischen Diskettenlaufwerk und Hostsystem lief high-level über den IEC-Bus. All diese Punkte machten einen Betrieb von CP/M auf Commodore-Rechnern unmöglich. --Rôtkæppchen₆₈ 01:00, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Commodore 

message: Ich konnte keinen Hinweis darauf finden, dass TurboDOS einen Bezug zu CP/M hat, außer der externen Form wie den 8.3-Dateinamen. Wie QDOS/86-DOS ist TurboDOS doch eher ein neu geschriebenes Betriebssystem, das natürlich viele viele Ähnlichkeiten zu CP/M aufweist, aber eben doch ebensoviele (interne) Unterschiede.
Quellen:
* Wikipedia: TurboDOS (englisch)
* www.cpm8680.com/turbodos/ (englisch)
* www.retrotechnology.com/dri/turbodos.html (englisch)
Die Firmen, die im Zusammenhang mit TurboDOS auftauchen, sind:
* Software 2000, Inc.
* MuSYS Corp.
* L/F Technologies
Also sollte TurboDOS hier gelöscht und in einen eigenen Artikel umgewandelt werden.
‣Andreas•⚖ 16:05, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. TurboDOS hat nichts mit CP/M von Digital Research zu tun, auf das sich das Lemma bezieht. Ich habe den Abschnitt entfernt. Ob tatsächlich hinreichend Material für einen eigenen Artikel zu finden ist möge ggf. jemand prüfen. -HubiB (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  TurboDOS? 

message: Das Beispiel im Satz Es gab auch industrielle Software (beispielsweise Step5 von Siemens), die nur auf CP/M-86, nicht jedoch auf MS-DOS portiert wurde scheint nicht zu stimmen: In der Tabelle auf Step 5 sehe ich eine Version für MS-DOS 5.0. --Thüringer ☼ (Diskussion) 15:03, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe bei einer kurzen Recherchierche die Bestätigung für Deine Aussage gefunden: Im SIMATIC STEP 5/ST V7.0 Manual findet man den Abschnitt 2.6.1 Installing STEP 5 under MS-DOS. Dort ist zu lesen: „STEP 5/ST V7.0 can be run under MS-DOS (Version 5.0 or higher).“ Ich habe den Satz zu industrieller Software komplett aus dem Artikel entfernt, da der Rest auch nicht belegt ist. --HubiB (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele für CP/M-Software, die nicht nach MS-DOS portiert wurde 

message: Einen neu entwickelten Controller von Zilog eZ80f91 der Code kom­pa­ti­bel zum Z80 ist aber nicht das Timing, sollten einige freaks CP/M80 implementieren. Davon habe ich gehört. (nicht signierter Beitrag von Husser116 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  CP/M 80 mit dem Controller eZ80 

message: ... ein echtes Problem. Nach meiner Erinnerung waren etwa 10 Programme für MS-DOS auf dem Markt welche die hunderten von verschiedenen CP/M Floppys teilweise auslesen konnten. Im Zweifelsfall kam ein serielles Smartkabel zum Einsatz. Souvenir, Souvenir... (nicht signierter Beitrag von 92.107.197.104 (Diskussion) 09:53, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bei der Ablösung con CP/M durch MSDOS waren viele Floppyformatierungen... 

message: Sollte man hinzufügen, dass in den späten 1970er-Jahren CP/M zum Quasi-Standard (Industriestandard) wurde? Zumindest schreibt das Microsoft-Mitbegründer Paul Allen in seiner Autobiographie auf Seite 152: Mein Job war dagegen etwas stressfreier, als sich das von Gary Kildall für die Firma Digital Research entwickelte Betriebssystem CP/M immer mehr durchsetzte und in der Folge quasi Industriestandard wurde. Sobald ich unser BASIC daran angepasst hatte, war es nicht mehr nötig, unsere Software für jeden neuen Computer umzuschreiben.Google-Buch
‣Andreas•⚖ 14:31, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Industriestandard