lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SadiQ

message: Sicherlich mag es sein, dass der arme Mann zu wenig Platten verkauft und deswegen seinen Lebensunterhalt als Imbissbudenverkäufer bestreitet, aber das ist es nicht, was in enzyklopädisch relevant macht. Man möge mir dieses hinkenden Vergleich verzeihen, aber Albert Einstein war auch Patentsamtmitarbeiter und hat damit seinen Lebensunterhalt vorübergehend bestritten, trotzdem gehört dies nicht in die Einleitung, da die Leistungen sowohl von Einstein als auch von SadiQ in einem anderem Bereich liegen. Aus der Vita möchte ich die Frittenbude ja gar nicht entfernt wissen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:11, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 3M: Aus einem Spaß heraus wollte ich vorschlagen, dass der Parfümladenbesitzer noch in der Einleitung fehlt, und musste dann zu meinem Erstaunen feststellen, dass der tatsächlich schon mal mit drin war. Natürlich haben weder der noch die Imbissbude was in der Einleitung zu suchen. Dort stehen nur die wichtigsten Eckdaten über den Artikel. Die Informationen können im Fließtext stehen (tun sie ja schon). Von daher stimme ich meinem Vorredner voll zu. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:39, 24. Feb. 2017 (CET)

text: 3M: Viele Musiker verdienen sich ihren Lebensunterhalt mit regulären Jobs oder als Unternehmer, und das gehört selbstverständlich mit Beleg in eine Biografie. Aber in der Einleitung hat das in diesem Fall nichts zu suchen, denn diese soll die wesentlichen Aspekte des Artikels zusammenfassen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2017 (CET)

text: 3M: Die Einleitung muss einen Eindruck für die Bedeutung der Person vermitteln. Diese leitet sich nicht durch den Besitz einer Imbissbude her (ändert sich evtl. wenn er einen Michelin-Stern bekommt). --MerkasLugele (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Imbissbudenbetreiber in der Einleitung
Diskussion:Monsun-Theater

message: Hallo Monsun.theater, die Anmerkung zum Copyright ist falsch, da Ihr die Fotos unter der CC-Lizenz 4.0 hochgeladen habt (Die Fotos dürfen in jedwedem Format oder Medium vervielfältigt und weiterverbreitet werden, die Fotos dürfen remixt, verändert und für beliebige Zwecke verwendet werden, sogar kommerziell). Habt Ihr Euch denn nicht vorher informiert, was die von Euch gewählte Lizenz beduetet? Hier findet Ihr mehr; rückwirkend kann die Lizenzierung übrigens nicht mehr geändert werden. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:28, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Bilder hinzugefügt. Copyright liegt beim Theater." -> falsch
Diskussion:Al-Mustafa-Universität

message: oder lieber diese? --Toni aus Minga (Diskussion) 20:14, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In diesem speziellen Fall wäre das die zu diesen Worten passende Vorlage gewesen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:18, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Vorlage? 

message: kann bzw. soll man das im Artikel verlinken:
https://www.facebook.com/almustafaInstitut/photos/gm.667509543439807/233518940468588/?type=3&theater
--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:03, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte beachten: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Fakebook und andere soziale Netzwerke gehören üblicherweise nicht dazu. --H7 (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: ...fehlt noch bei der Universität. Die Rechtsform des privatrechtlich geführten Berliner Instituts steht zwar im Impressum, aber der Rechtsstatus im Iran fehlt, da es dort kein Impressum zu geben scheint. Google-Translator übersetzt zwar entsprechende Belege mit "...der Iran verfügt über [...] im Inland [...] im Ausland...", aber genaugenommen ist damit noch nicht über Trägerschaft oder Zugriffsverhältnisse ausgesagt, denn im Vergleich dazu unterscheiden wir ja auch zwischen staatlichem und öffenltlich-rechtlichen Rundfunk, letzteres organisiert als KdöR (Deutschland), Stiftung (Österreich), Verein (Schweiz) oder was auch immer, ebenso sollte man auch hier angeben, wie sich "der Iran" (als Volk, als Gesellschaft, als Staat, als religiöse Gemeinschaft und als Rechtskonstrukt) organisiert. Auch wenn das im Alltag, in der theologischen Ausrichtung, wahrscheinlich keinen Unterschied macht. --H7 (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigentümer bzw. Träger und Rechtsform...
Diskussion:Adolf Patek

message: Offensichtlich sollte er 1957 Nachfolger von Josef Argauer als Trainer der österreichischen Nationalmannschaft werden. So lautete die Meldung vom Samstag, 2. März, dass sich der ÖFB und er am Freitagabend völlig geeinigt hätten, die Vertragsunterzeichnung solle noch in diesem Monat erfolgen, er solle das Amt (als Alleinverantwortlicher) im Herbst antreten. Ich versuche, "am Ball zu bleiben".  --Skiscout (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Eine weitere Kurzmeldung gab es wie folgt: Patek werde den Posten am 1. Januar 1958 antreten.   --Skiscout (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bundestrainer des ÖFB
Diskussion:Herbert Küssner

message: In https://www.amazon.de/22Der-Amtssitz-Opposition-22-Staatsumbaupl%C3%A4ne-Stellvertreters/dp/3412505552 wird der Name mit ue statt ü geschrieben.--S. K. Kwan (Diskussion) 15:22, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ue oder ü?
Diskussion:Iossif Alexejewitsch Pokrowski

message: Ist allerdings "starb" stilistisch besser als "verstarb"? --eugrus (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Das gehobene „verstarb“, das in Wikipedia zwar oft zu lesen ist, passt in Todesanzeigen oder Nachrufe, nicht aber in einen enzyklopädischen Text. Außerdem soll das Wort in Verbindung mit der Todesursache nicht gebraucht werden. Siehe hierzu Duden, Band 9, 7. Auflage, Seite 863. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Februar#Eigenvorschlag: Joseph Alekseewitsch Pokrowski (22. Februar) (erl.) --eugrus (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Im Folgenden zu beachten 

message: Die Angaben zu seinem Geburtstag schwanken je nach Quelle  sagt z. Bsp. 7. September 1868 im Bezirk Gluchow der Provinz Tschernigow,  sagt 5. September 1868, Tschernigow, die unterschiedlichen Wiki-Sprachversionen sagen auch alle was anderes. Bitte daher erst ändern wenn Geburtstag aus einer wirklich zuverlässigen Quelle (etablierte Enzyklopädie) vorhanden ist. Alles andere ist raterei die sein kann oder auch nicht. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:03, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, im Vorwort zu seinem Buch steht auch der 5. September: http://civil.consultant.ru/elib/books/23/page_1.html Und man sollte noch am besten über Vorlage:JULGREGDATUM formatieren. --eugrus (Diskussion) 11:45, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Obere Allerniederung bei Celle

message: Laut Liste befindet sich dieses NSG nur in der Stadt Celle und nicht im Landkreis.--Derzno (Diskussion) 15:35, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So steht es auch im Artikel. Möchtest Du auf die Kategorisierung bzw. die Navigationsleiste hinaus? Die Stadt Celle ist Kreisstadt des Landkreises, daher die Aufnahme in der Kategorie bzw. Navigationsleiste (bei den wenigen Naturschutzgebieten in der Stadt "lohnen" sich eine eigene Kat bzw. Navi-Leiste eher nicht). --Muschelschubser (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ich bin dabei LKR Listen der NSGs anzulegen und blicke aber nicht ganz durch. Hier ist die Stadt Bestandteil vom LKR, bei Cuxhaven, Göting etc. wieder nicht. Egal ich will sicher keine Gebietsreform und lehne mich an eure Navis/Cats an. --Derzno (Diskussion) 21:37, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Moin, der Einwand ist nicht ganz unberechtigt. Das wäre sicherlich nochmal etwas, worüber man sich Gedanken machen könnte... Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:39, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ihr das ändert, gebt mir bitte auf meiner DIS bescheid. Das Erzeugen von getrennten Listen für LKR und Stadt ist nur ein Knopfdruck für mich. Im Moment habe ich sie jedenfalls zusammengelegt. Liste der Landschaftsschutzgebiete und Liste der geschützten Landschaftsbestandteile habe es auch zusammengelegt, Liste der Naturdenkmale getrennt--Derzno (Diskussion) 06:45, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  LKR oder Stadt?
Diskussion:Untere Allerniederung bei Boye

message: Laut Liste befindet sich dieses NSG nur in der Stadt Celle und nicht im Landkreis.--Derzno (Diskussion) 15:35, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So steht es auch im Artikel. Möchtest Du auf die Kategorisierung bzw. die Navigationsleiste hinaus? Die Stadt Celle ist Kreisstadt des Landkreises, daher die Aufnahme in der Kategorie bzw. Navigationsleiste (bei den wenigen Naturschutzgebieten in der Stadt "lohnen" sich eine eigene Kat bzw. Navi-Leiste eher nicht). --Muschelschubser (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  → siehe Diskussion:Obere Allerniederung bei Celle zum gleichen Thema. --Muschelschubser (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  LKR oder Stadt?
Diskussion:MAC-50

message: Warum soll "Les  Pistolet automatique de 9 mm modèle 1950" sowohl unter "Weblinks" als auch unter "Einzelnachweise", also doppelt erscheinen? Einmal dürfte reichen. --Man209 (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieso? Einzelnachweise für den Artikelinhalt haben Priorität, das erspart später Ärger. Sowas spielte keine Rolle solange nur ein Beleg drunter stand, jetzt ists aber anders. Insbesondere wenn es Unstimmigkeiten bei Informationen gibt, ist der EW entscheidend. Dennoch gilt der Weblink selbst als wichtig, weil viele Zusatzinformationen und Fotos angeboten werden. Also: Überhaupt kein Problem. Alexpl (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelter Link
Diskussion:Bahnhof Großhesselohe

message: Es erschließt sich mir nicht, warum er früher Staatsbahnhof geheißen haben soll und später nur noch Großhesselohe. Solang es keine Isartalbahn gab, wüsste ich nicht warum man ihn Staatsbahnhof hätte nennen sollen, somit wäre doch naheliegend, dass die Bezeichnung im Zusammenhang mit der Inbetriebnahme des Isartalbahnhofs aufgekommen ist.217.110.209.235 16:54, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Lepton (Münze)

message: Die erwähnte Geschichte von der armen Witwe ist kein Gleichnis, sondern wird als reale Begebenheit erzählt. 
Als Beleg sollte auf das älteste Evangelium (Mk) statt Lk verwiesen werden.
--Anfeld (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lepton im Neuen Testament
Diskussion:Elaine Feinstein

message: Ein Vorschlag: "Sie hatten drei Söhne, er kämpfte sich durch die Anfänge einer Wissenschaftlerkarriere, und sie sorgte für den Haushalt und stand die Ehekrisen durch, derweil er ihre Schreibarbeit nicht allzu ernst nahm." Da der Artikel ja um "sie" geht, würde ich den Satz umstellen, und auch "sie" und "er" ersetzen. 
Zweite Anmerkung: Der Satz "Unter ihren Biografien sind die Sängerin Bessie Smith und die Schriftsteller D. H. Lawrence und Anna Achmatowa" ist imo grammatikalisch falsch, muss heißen: "Unter ihren Biografien sind die der Sängerin Bessie Smith, des Schriftsteller D. H. Lawrence und eine von Anna Achmatowa." --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:16, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: stand hier: Arnold did not take — or did not want to take — her writing seriously.</br>
Da die Rezension aus Jewish Quarterly von anderen Benutzern anders interpretiert wird und daher das Zitat entfernt und der Artikeltext geändert wurde, hier auch mal der diesbezügliche Satz aus der Rezension in der Financial Times, die hier ebenfalls in der Erstfassung des Artikels herangezogen wurde.
:She relates devastating comments by Arnold, successful in his own scientific field but clearly resentful of his wife’s growing eminence. Of course his wife has written a lot of books, he remarks to a friend, it’s all she does (a dig at her housekeeping).
Dass er also ihre Arbeit nicht sonderlich geschätzt hat und sie lieber am Kochtopf gesehen hätte, was sonst steht da? --Goesseln (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ehe
Diskussion:Friedrich Balduin

message: Könnte es nicht doch so sein/gewesen sein, dass sich Christoph II. von Balduin begleiten ließ (und nicht umgekehrt, wie es im Artikel heißt...)? Mein' ja nur...--Terminally uncool (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Prager Fürstentag
Diskussion:Philipp von Croÿ

message: Wenn er innerhalb des Artikels mit ÿ geschrieben wird, ist es seltsam, wenn das Lemma anders gestaltet ist. --Plüschhai (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wird nicht einheitlich gehandhabt, auf Deutsch wird das Trema seltener benutzt, auf Niederländisch und Französisch öfter. Eigentlich müsste man den Namen aber meine ich sowieso auf eine Begriffsklärungsseite verschieben und Philipp ein Klammerlemma mit den Lebensdaten geben, wegen der Verwechslungsgefahr mit seinen als Herren von Aarschot sehr bekannten Vorfahren Philippe I. de Croÿ († 1511), Philippe II. de Croÿ und Philippe III. de Croÿ, die in Geschichtsbüchern ebenfalls oft „Philipp von Croy“ genannt werden.--Jordi (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Oder so wie jetzt, als BKH auf die BKL Philippe de Croÿ, weiß nicht ob das zulässig ist, klappt aber auch.--Jordi (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sollte das nicht verschoben werden?
Diskussion:Slatan Dudow

message: Wenn er in Zaribrod geboren wurde, das im Südosten Serbiens lag, später Dimitroffgrad hieß und in Jugoslawien war, kann er kein bulgarischer Staatsbürger sein. Es sei denn, die Eltern gingen über die Grenze nach Bulgarien. Das fehlt dann aber im Text. Bitte mal ändern. Berlin, 23.2.2017 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Geburtsort

message: Der Vorname ist in Serbien verbreitet und bedeutet "goldig" bzw. "aus Gold". Könnte natürlich auch ins Bulgarische übersetzt worden sein? Berlin, 23.2.2017 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Vorname Zlatan
Diskussion:Fokus (Begriffsklärung)

message: bzgl. "Fokus, den Brennpunkt einer optischen Linse, eines Hohlspiegels oder eines Antennenreflektors" sollte man evtl. noch ergänzen, dass es sich des weiteren um einen Begriff handelt, der sich auf eine konzentrierte Hinwendung beim Planen und Handeln bezieht. --2A01:C22:7A13:A800:E175:88B2:1C9:3102 20:05, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: BKS sind keine Infoseiten, wollen nichts ERklären. Es werden nur Artikel(abschnitte) verlinkt, die das Stichwort als Begriff behandeln. --Chiananda (Diskussion) 01:32, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Bedeutung (2017)
Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Community-Portal/Über WMDE/Neulingsgewinnung/Forschung/Qualitative Interviews

message: Danke sehr für diese Studie – sehr differenziert und aufschlußreich, habe ich mit großem Interesse gelesen. Möchte allerdings zu einer Aussage, auf Seite 52 der Präsentation, etwas anmerken. Dort heißt es zur Überarbeitung des Autorenportals bzw. Konzeption eines Portals für Neu-Einsteiger:
: Bereits existierende Informationen klarer strukturieren und eindeutige Begrifflichkeiten nutzen.
Eine solche klarere Strukturierung sollte auf gar keinen Fall dazu führen, daß unsere bestehenden Hilfeseiten neu gestaltet, gekürzt oder sonstwie in größerem Umfang verändert werden. Denn welche Hilfsangebote jemand sucht und gebrauchen kann, ist in den letzten Jahren in allererster Linie zu einer Generationenfrage geworden. Das handbuchartige Angebot, das wir derzeit haben, könnte heute nicht mehr geschrieben werden und ist als Dokumentation für das ganze Projekt unverzichtbar. Es ist sozusagen die Geschichte seiner Community. Und gleichzeitig ist es genau das, was ältere Benutzer ab 40 aufwärts brauchen, um sich einzulesen und um nachzuschlagen. Jüngere Benutzer brauchen sicherlich anderes, keine Frage, bis hin zu aktiven Hilfsangeboten per Chat und in Sozialen Netzwerken. Aber dieses Andere darf nicht an der Stelle aufgebaut werden, wo die derzeitige Hilfe steht, sondern es muß ihr ergänzend zur Seite gestellt werden, weil sonst die älteren Benutzergruppen, die den Kern der Autorschaft bilden, ausgeschlossen und demotiviert würden. Sie fänden sich nicht mehr zurecht, in einer alternden Gesellschaft wären sie aber schon in der näheren Zukunft die wichtigste Zielgruppe. Man muß an die Trends der nächsten zehn, zwanzig Jahre denken, also bis 2030, 2040. Und selbstverständlich müssen diese Hilfen von der nächsten Benutzergeneration selbst erstellt werden, das gehört zum Wikipedianer-Sein dazu. Das können wir Ältere nicht für die Jüngeren tun, und das können auch keine bezahlten externen Autoren, die das Wikipedianer-Sein nie kennengelernt haben, authentisch übernehmen. Hier sollte man also ansetzen und Hilfestellungen in Form von Einladungen, Treffen etc. für die Gruppen der Interessierten und Neuautoren, die in der Studie beschrieben wurden, geben. Solche Impulse werden nur dann erfolgreich sein, wenn sie aus der Community heraus kommen und auf diese Weise etwas entsteht, das in die Zukunft wirkt.--Aschmidt (Diskussion) 20:29, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Aschmidt, zunächst entschuldige die späte Antwort, ich war im Urlaub. Du hast völlig Recht, die unterschiedlichen Gruppen von neuen Autorinnen und Autoren bedürfen unterschiedlicher Einstiegshilfen. Keineswegs soll jetzt aktionistisch die Hilfeseitenstruktur umgebaut werden. Die Ergebnisse der Studie sind aber ein schöner Anlass, z.B. die Verortung und die notwendigen unterschiedlichen Hilfe zu diskutieren. Wir sind sehr dankbar, wie wir auf solche Impulse aufmerksam werden uns sie fördern können.--Verena Lindner (WMDE) 13:43, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einsteigerportal und Hilfeseiten
Diskussion:Donez (Schiff, 1918)

message: das Minensuchboot M 60- SL und ID 1918- war nicht das erste Boot seiner Klasse als erstes Boot dieses neuen MSB-Types des ersten WK der kaiserlichen Marine lief M 57 in der Werft Seebeck, Geestemünde als Bau-Nr. 400 vom Stapel und wurde auch eher in Dienst gestellt (SL 1. Juli 1917, 16. Sept. 1917 ID)- dann gab es wohl Konstruktionsbedingt ein paar Verzögerungen, so dass nur noch M 59 1917 fertig wurde. SL von M 60 war 1918- die ID war 1918. (nicht signierter Beitrag von 93.128.175.58 (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  MSB M 60
Diskussion:Kawasaki ZX-R

message: Nachdem der Artikel die Kawasaki Modelle behandelt die auch als "Ninja" bekannt sind, würde ich wissen wollen ob es Sinn macht das der Titel des Artikels ebenfalls auf die "Ninja-Baureihe" verweist? Wenn ich in die Suchmaske bei Wiki "Kawasaki Ninja" eingebe kommen einige Artikel die diverse unterschiedliche Modelle bezeichnen, aber leider keine, naja nennen wir es "Zusammenfassung" die das ganze für den "Laien" etwas übersichtllich erläutert. Ich finde der Artikel hier erfüllt die Funktion schon ganz gut, aber den findet man nur wenn man sich soweit auskennt das man weiß das einige der ZX-R-Motorräder so verkauft wurden und man danach suchen muss. Hab an folgenden Titel gedacht: "Kawasaki Ninja Baureihe (auch ZX-R)" der beginnt mit dem Satz: "Als "Ninja" werden diverse unterschiedliche Modell der Marke Kawasaki vertrieben, dazu zählen die.....etc.  Klingt das plausibel?--Sebastian6186 (Diskussion) 20:45, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelname ergänzen bzw. abändern
Diskussion:Loram Maintenance of Way

message: Hallo Graf Umarov,
danke, dass du den Artikel während meiner Wikipause gerettest hast, als Fahrzeughersteller wäre er aber ohnehin nicht gelöscht worden. Bitte lass den Artikel in der jetzigen Form stehen: Wenn bei einem Artikel dieser Länge (bzw. Kürze) Informationen zweimal wiederholt, wirkt das mMn unbeholfen und erhöht die Qualität des Artikel auf keinen Fall.
Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 21:14, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Refs in Einleitungen gehen gar nicht. Das wirkt unbeholfen. Zudem ist in den Regeln zu Einleitungen ausdücklich gefordert "Erwähne Superlative in der Einleitung nur, falls sie zur Erklärung des Lemmas maßgeblich beitragen oder sich das Lemma ausdrücklich auf solche Besonderheiten (ältester, größter) stützt. Andere Superlative gehören an passende Stellen im Fließtext." Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es nur 6 Sätze Inhalt zu sagen gibt, würde ich einen Artikel noch gar nicht strukturieren.--kopiersperre (Diskussion) 22:46, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Warum übertreibst du es dann so ? Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was übertreibe ich so? Meinen Willen, Artikel kurz und knapp zu halten?--kopiersperre (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Über die Form dieses Artikel
Diskussion:Karnevalsverein

message: Im Text heißt es "1381 gründete die Graf Adolf gemeinsam mit 35 Rittern". Was soll das heißen? Der Graf Adolf? Die Graf-Adolf-Karnevalsgruppe, oder was? Cyan22 (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  1381 gründete die Graf Adolf gemeinsam mit 35 Rittern
Diskussion:Bắc Giang (Stadt)

message: # Nachimport erforderlich aus vi WP Bắc_Giang_(thành_phố) Ersteller Silver Smith 19:31, 17. Okt. 2005‎ AVS (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nachimport
Diskussion:Makó

message: Bitte die Einwohneranzahl von 2015 in die Box eintragen. Danke, --Stoschmidt (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Einwohnerzahlen werden automatisiert aufgrund des in der Infobox angegebenen KSH-kód (entspricht der Gemeindekennzahl) eingetragen. Dabei werden nur die Einwohnerzahlen der Volkszählungen berücksichtigt und nicht die Schätzungen in den Jahren dazwischen. --JasN (Diskussion) 00:17, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: oje... nach so vielen Jahren, alles klar, danke für Deinen Hinweis! Viele Grüße --Stoschmidt (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Kurt Singer (Filmtechniker)

message: Hallo Josy, deinen Einleitungssatz begreife ich nicht: "Kurt Singer (geboren im 19. oder 20. Jahrhundert) ist/war ein Erfinder und Ingenieur und seinerzeit RCA-Victor Division of the Radio Corporation of America, einem amerikanischen Unternehmen" Meinst du, er sei Direktor / Leiter der RCA-Victor Division of the Radio Corporation of America gewesen? Ich habe überdies einen Kurt Singer (geb. am 11. Mai 1901 in Wien, gest. am 21. September 1962) gefunden, der in Frage kommen könnte, gesichert ist dies aber nicht. Guckst du hier: https://www.geni.com/people/Kurt-Singer/6000000029298209810 und https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:VGYV-JJD . Gruß 23.2.2017 CEST 22.02 (nicht signierter Beitrag von 31.18.22.167 (Diskussion) 22:04, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: hallo Piru, ich habe den Satz jetzt mal anders formuliert, da er so wenig Sinn machte. Ich war mir tatsächlich nicht sicher, was genau RCA-Victor Division ... in dem Zusammenhang bedeuten sollte (siehe Beleg 2!) Wie sich aber aus Beleg 3 ergibt, hat er seine Erfindungen als Arbeitnehmer der RCA gemacht. Danke, dass Du versuchst, die Lebensdaten herauszubekommen, ich war auch schon auf den in Wien geborenen Singer gestoßen, habe aber leider keine Nachweise finden können, die das zweifelsfrei belegen. Lieben Gruß * --Josy24 Diskussion 15:12, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz unverständlich
Kategorie Diskussion:Abgeordneter des House of Commons (England)

message: Warum werden in dieser Kategorie die Abgeordneten nur bis 1701 erfasst? Erst mit dem Act of Union 1707 beschloss das englische Parlament den offiziellen Zusammenschluss mit Schottland zum Königreich Großbritannien. Die letzten Wahlen zum englischen Parlament fanden 1705 statt, dann erfolgten die nächsten Wahlen im Mai 1708. --TeleD (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum nur bis 1701 und nicht bis 1707
Diskussion:Hubert Schmidt (Politiker)

message: Wann? --80.187.119.103 22:52, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sein dargestellter Lebenslauf beginnt mit 36. Zu alt, um nicht die Frage nach dem Dafor zu stellen! --80.187.119.103 22:54, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was gelernt? Ein f muss kein v sein - und ein Lebenslauf in der Wiki nichts wert. --80.187.119.103 22:56, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  studierte Sprache in Frankreich