lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frau Stuckhatorin

message: Der Ausstellungskatalog mit dem Beitrag von Ingo Seufert M.A. (I.S.) auf Seite 284 über das Chorgestühl in „Bürgerfleiß und Fürstenglanz. Reichsstadt und Fürstabtei Kempten“ vom Haus der Bayerischen Geschichte aus 1998 ist für diesen Artikel nicht zuverlässig. Der Beitrag ist mit Widersprüchen gespickt:
* Angeblicher Umzug von Barbara Hackl im Jahr 1678 nach Wien → Nein, es gab eine Beerdigung Hackls laut Pfarrmatrikel im Jahr 1674
* Nachfolger sei angeblich Johann Georg Haggenmiller gewesen, er soll die Platten im Altar erstellt haben → Nein, Haggenmiller hat lediglich den Altar gebaut. Die darin verbauten Platten sind älter und von „Frau Stuckhatorin“.
--Epimachus (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Epimachus, ich arbeite gerade an verschiedenen Themen zur Kunst im Stift Kempten, u. a. auch an der endgültigen Klärung der Meisterfrage des Chorgestühls. Deine Kritik, dass mein Artikel im Katalog "Bürgerfleiß und Fürstenglanz" mit Widersprüchen gespickt sei, muss ich zurückweisen. Vielmehr sind 95% von deinen Überlegungen zur Autorin absolut irrig, weil nicht streng quellenorientiert. Wenn mein Beitrag erschienen sein wird, musst du deine Seite vermutlich größtenteils umschreiben. Nur so viel sei verraten: Vergiss die Fistulators, Treismichs und wie sie alle heißen - es war tatsächlich Barbara Hackl. Das Sterbedatum 1674 bezieht sich auf die Münchnerin Barbara Fistulator, da war die Witwe Hackl aber noch am Leben, sie starb erst viele Jahre später im Alter von 66 Jahren. Die Literatur funktioniert hier wie eine Flüsterpost: Der erste schreibt: Das sieht doch aus wie bei der Münchner Fistulator-Werkstatt, der zweite schreibt: Das könnte doch jemand von den Fistulators gewesen sein, der dritte schreibt: Das war gewiss die Witwe Barbara Fistulator, weil in den Kemptener Matrikeln auch von einer Witwe die Rede ist. Wenn das alles so einfach wäre. Hat sich jemand von euch schon mal den Kopf darüber zerbrochen, woher Dominikus Zimmermann seine Kenntnis der Scagliolatechnik hatte? In Wessobrunn jedenfalls hatte sie vor ca. 1710 kaum einer, das wusste man auch in Kempten und die Haggenmiller versuchten, diese Kunsttechnik nach dem Weggang von Hackl nicht nach außen, speziell nicht nach Wessobrunn dringen zu lassen. In ihrer Kemptener Werkstatt arbeiteten aber verschiedene Wessobrunner Lehrjungen, die sie mit einer guten Bezahlung an sich banden, als auch Mitarbeiter aus ihrem Heimatort Wiggensbach. Ich kann das alles quellenmäßig belegen, ebenso die Lebensdaten von Hackl und den Zeitpunkt, zu dem sie aus Kostengründen "weggelobt" wurde. Ich wäre also sehr vorsichtig, meine Forschungen ins Lächerliche zu ziehen. --Ingo Seufert (Diskussion) 01:43, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Für's Protokoll zum Ausstellungskatalog „Bürgerfleiß und Fürstenglanz“
Diskussion:Vereinigte Großlogen von Deutschland

message: Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet. Gerade die (Entstehungs-)Geschichte, der strukturelle Aufbau und die Befugnisse wurden herausgestellt. Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikel
Diskussion:Der Weltuntergang

message: Jura Soyfer hat ein gleichnamiges Werk verfasst; wie kann das verlinkt werden? Mit  etwa? --Veob66MI (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht eine Zeile mit Vom Paradies und Weltuntergang in Weltuntergang (Begriffsklärung) einfügen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  gleichnamiges Werk
Diskussion:Schulzzug – The Game

message: Das Überfahren von politischen Gegnern im Stile des Islamischen Staates ist legitim, aber Kritik an der Regierung aus rechter und konservativer Sicht stellt für viele Linke "Hass und Hetze" dar.
--80.131.58.184 04:25, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Beispiel für linke Doppelmoral
Vorlage Diskussion:FemBio

message: Im Vergleich zu anderen Quellen-Vorlagen fehlen mir hier die Parameter für:
* Autorin (kann natürlich auch einfach davor geschrieben werden)
* Artikel- und Abruf-Datum
* Übersetzt von …
* Kommentar
* Zitat
Es wäre schön, wenn sich auch andere fänden, die den Wunsch teilen und das umsetzen können. -- Dietrich (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Inzwischen gibt es auch einen Artikel FemBio, so dass der verlinkt werden könnte.--Amilamia (Diskussion) 09:48, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Zumindest diesen Wunsch hab ich schon einmal erfüllen können. LG, 0000ff (Diskussion) 00:32, 23. Mai 2019 (CEST)

text:  +1 Könntest Du, Adomnan, als Ersteller die VL erweitern? Und es sollte auch im Doku-Bsp. der Artikel (Anita Augspurg) sichtbar verlinkt werden, nicht FemBio als Weblink, wie umseitig zu sehen. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswünsche 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass man bei dieser Vorlage die komplette URL als Parameter mitgeben muss, anstatt nur den letzten, personenspezifischen Teil? Ein Vorteil dieser Vorlagen ist ja normalerweise, dass man bei einem Domainwechsel o.ä. zumindest die Chance hat, nicht alle Artikel anpassen zu müssen, sondern nur die Vorlage.--Berita (Diskussion) 01:03, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  URL
Diskussion:Nicolaus Beckmann (Jurist)

message: Bei der DNB gibt es zwei GND-Nummern für je einen Nicolaus Beckmann. Geburts-und Todesjahr sind bei beiden identisch, der Jurist kommt aus Dithmarschen und der Theologe aus Tondern. Beide sind über eine einzige VIAF-Nummer miteinander verknüpft. Oder handelt es sich etwa um ein und dieselbe Person, die mit zwei verschiedenen Geburtsorten gehandelt wird...--Kresspahl (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Typ aus Tondern scheint wirklich eine andere Person zu sein, siehe . --= (Diskussion) 11:57, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Achtung
Diskussion:Tatra 6MT

message: Ich habe mal unter Portal Diskussion:Bahn einen Verweis gesetzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee! --2003:62:4438:F274:D540:759A:C5FA:8D2C 12:43, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Da hast Du natürlich recht, https://www.google.de/search?q=%22Tatra+6MT%22 findet auch einige nichtdeutsche Treffer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:57, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Interessant ist ja, dass dieser Typ 6MT gar nicht im Artikel Tatra-Straßenbahn bzw. :Kategorie:Schienenfahrzeug (Tatra) auftaucht. Beim Blick in die :Kategorie:Straßenbahnfahrzeug fällt auf, dass es sehr häufig Lemma nur aus Typbezeichnung ohne Marke oder Hersteller gibt. Bei diesen Google-Suchergebnissen muss man auch die Qualität beobachten: Da sind vermehrt Foren, private Seiten und weitere dubiose Seiten. --2003:62:4438:F274:D540:759A:C5FA:8D2C 12:43, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Tja, interessiert eben niemanden. Genaugenommen ist das Lemma Tatra-Straßenbahn schon sachlich falsch, weil es die formal gar nicht gibt. Der Artikel behandelt die sogenannte T-Reihe, die zum Schluss gar nicht mehr unter dem Markennamen "Tatra" lief. ich werde dazu aber nicht so ein Fass aufmachen, wie hier geschehen. Im Zweifel kann ich auch ganz allein ohne Diskussionen erweitern und korrigieren, so wie ich es eigentlich immer tue. Momentan ist mir aber erstmal ziemlich die Lust vergangen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:24, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Liste der Flughäfen auf den Seychellen

message: Die Rotlinks für (eventuelle) zukünftige Lemmata müssten noch mal überarbeitet werden. Eine unbefestigte Piste mit ~500 m Länge kann wohl kaum als "Flughafen" klassifiziert werden, sondern nur allgemein als "Flugplatz". 
Für Kriterien hierzu im deutschen Sprachgebrauch siehe auch die einleitende Definition bei "Flughafen". --Uli Elch (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Flugplatzklassifizierungen
Diskussion:Sergei Wiktorowitsch Skripal

message: Ist das "mutmaßlich" beim Spionagefall gegen das Labor Spiez denn noch angemessen? Das hört sich hier alles nicht nach "mutmaßlich" an:
Dan Kaszeta: Toxic. A History of Nerve Agents, From Nazi Germany to Putin’s Russia. Hurst & Company, London 2020, ISBN 978-1-78738-306-7, S. 239:
 Russian spies were caught red-handed by Dutch security services in April 2018 attempting to hack into the OPCW’s computer networks. They were arrested and deported, but their equipment was retained by the Dutch. This likely yielded much useful intelligence.
Siehe auch: 
Wenn's kein Protest gibt, entferne ich das "mutmaßlich" mal bei Gelegenheit. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal bei «Die Botschaft dient als Logistikbasis» – so spioniert Russland in der Schweiz in der NZZ nachgelesen. Das "mutmaßlich" dürfte für Spiez doch ok sein, weil die Agenten ja noch beabsichtigten, in die Schweiz zu fahren. Aber den OPCW-Hack kann man als gesichert einstufen. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

text: So weit ich weiss sind sie noch nicht veruteilt. Darum mutmasslich um der Unschuldsvermutung gerecht zu werden.--Sanandros (Diskussion) 22:36, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mutmaßliche Spionage gegen das Labor Spiez 

message: Hier nicht erwähnt, doch im Artikel Lefortowo-Gefängnis, dass er dort inhaftiert war. Helium4 (Diskussion) 17:10, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Soll angeblich hier stehen.--Sanandros (Diskussion) 18:03, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lefortowo-Gefängnis
Diskussion:Bahnstrecke Sonneberg–Stockheim

message: Nach den Streckenkarten der Reichsbahndirektion Nürnberg aus dem Jahr 1946 und der Reichsbahndirektion Erfurt war die Strecke eine Nebenbahn. Von der Verkehrsbedeutung her wäre die Einstufung bzw. Sicherung als Hauptbahn richtig gewesen - und vor allem die Wiederherstellung nach 1989. Aber die Eisenbahn ist nicht das Lieblingsobjekt der deutschen Verkehrspolitik.
Wolfgang Hendlmeier --2003:E9:A3C8:4500:F040:F138:437:9DC1 19:30, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke Sonneberg - Stockheim Hauptbahn oder Nebenbahn?
Diskussion:Weilerhof (Niederkassel)

message: Auf der Website der Stadt Niederkassel (https://www.niederkassel.de/staticsite/staticsite.php?menuid=87&topmenu=35) wird der Weilerhof als Teil vom Stadtteil Ranzel erwähnt. Ich gehe daher davon aus, dass die Angabe hier als eigener Stadtteil nicht stimmt und man die Informationen lieber in den Artikel zu Ranzel übernehmen sollte.
--farbtopf15554 (Diskussion) 20:29, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, LA gestellt. Infos können gern nach Ranzel übernommen werden.--Bungert55 (Diskussion) 15:50, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Der Weilerhof ist als Ortsteil von Ranzel auch Ortsteil von Niederkassel. --Gelli63 (Diskussion) 13:24, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kein eigener Stadtteil?
Diskussion:Naßkamm

message: zur frage, ob ein "kamm" ein "pass" sein kann, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/28 #Kategorie:Gebirgskamm (mit sichtung der quellen).
für hohes alter des übergangs spricht insbesondere, dass es beiderseits "nass" heisst, also die "landschaft um den pass" (nasswald und altenberg) die erstbenennung ist. desgl. wohl auch "altenberg" selbst. alter mariazellerweg? wie es zum "kamm" kommt, müsste man vielleicht vor ort klären, von welcher seite er sich als kamm i.e.s (also zackig) darstellt. --W!B: (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Förster 1871 gibt übrigens "Naßkamp", was einerseits als dialektale stammform irgendwie plausibel klingt, andererseits passt das weder wirklich zu "campus" feld, und schon gar nicht zum keltischen "kamp = combo" krumm: wie hätte sich das hier halten sollen, für so eine marginale flur? vielleicht doch was slawisches? --W!B: (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Pass?
Diskussion:Geschichte des Hotzenwalds

message: Christa H., St. Blasien gewidmet, meinem letzten "Bollwerk" in meiner Heimat auf dem Wald. Hotzenwälder (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Widmung 

message: Kann man schon in der Einleitung kurz erwähnen, was der Hotzenwald überhaupt ist bzw wo er liegt? --Niki.L (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: danke, dass das mittlerweile erledigt wurde.--Niki.L (Diskussion) 12:41, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  gerne, sehr sinnvoll. Hotzenwälder (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung (erl.) 

message: Da es mir gerade einfällt: Dieser Artikel ist ja während des 28. Schreibwettbewerbs umfassend ausgebaut worden, hat sich aber nicht unter den Siegern plazieren können. Ich habe den Artikel damals nicht gelesen und kann deshalb keine fundierte Wertung abgeben, mir scheint der Autor  aber auch keine Rückmeldung von anderen bekommen zu haben, was ich angesichts der enormen Arbeit, die darin steckt, schade finde. Deshalb hier ein Ping an die damaligen Jurymitglieder , ob sie aus ihren damaligen Lektüreeindrücken noch ein paar Tipps und Ideen für den Artikel haben. Sorry für die vielen Pings und Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:03, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: und , das stimmt. Ich müsste meine Lektüreeindrücke noch haben. Erinnert mich daran, wenn ich 14 Tage lang keine Rückmeldung gebe. Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke dir! --Andropov (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Abgesehen von fehlenden Satzzeichen, Tippfehlern (die teilweise immer noch vorhanden sind) und sprachlich unglücklichen Formulierungen, die Gegenteiliges zum Ausdruck bringen («ebensowenig fehlte ein kulturelles Zentrum»), beruht die historische Darstellung weitgehend auf der geologischen Landeskunde, die in der Literatur wie manches andere aus den Anmerkungen fehlt. Dafür stehen in der Liste Archivalien, die systematisch nicht dahin gehören. Trotz der zahlreichen Anmerkungen ist die Blegdichte etwa bei St. Blasien gering. Bei Urkunden, etwa 814, sollten direkte Nachweise der Edition angegeben werden, nicht nur Behandlungen in der Literatur. Völlig unklar ist die Behandlung der Urkunde von 1396: einerseits nicht nachgewiesen, anderseits belegt, aber nicht legitimiert. Unorganisch ist auch die Gliederung: die frühe Christianierung folgt auf den Hoteznblitz des 19. Jh. Zweifelsohne ein ambitoniertes Artikelprojekt, es müßte allerdings noch opitmiert werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:05, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bewertung aus dem Schreibwettbewerb
Diskussion:Trainkaserne in der Sandstraße

message: Der Verweis führt in die Irre, nämlich nicht zu Hartmann, sondern zu Hofmeisters Handbuch der Musikliteratur.--178.3.164.87 22:07, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise, Nr.7
Diskussion:Tom Clancy’s Splinter Cell: Double Agent

message: Es sollte vieleicht angemerkt werden, dass es sich bei dem Titel  "Tom Clancy’s Splinter Cell: Double Agent" auf PS2 und PS3 um 2 unterschiedliche Spiele handelt. Einige Dinge wurden Recycled (Sounds, Texturen, Animationen) aber die Maps, die Story und die Bedienung unterscheiden sich sehr stark.
Gruß
--2.247.250.199 22:11, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  PS2 vs PS3
Diskussion:Maßschneider

message: Ich bin Maßschneider aus Köln. Als Maßschneider setzen wir auf hochwertige Handarbeit und der aktuelle Artikel spiegelt diese Hochwertigkeit unser Arbeit nicht wieder. Ich war erschrocken über die Bildauswahl und habe einen ersten Schritt gemacht und ein Bild aus unserer Massschneiderei unter CC eingestellt. Als Maßschneider, Mitglied der Kölner Maßschneider-Innung und Vorstand im Landesverband der Maßschneider bin ich nicht frei von Interessenkonflikten (CIO) bei der Bearbeitung des Artikels, deshalb möchte ich hier meine Vorstellungen einer Überarbeitungen darlegen und diskutieren.
1. Ergänzen der Einleitung um aktuelle Mitgliedszahlen des Bundesverbandes
2. Berufsbild aktualisieren und sauber schreiben (z.B. sind Maßschneider nicht für Änderungen zuständig, sondern Änderungsschneider)
3. Damen- und Herrenschneider im Berufsbild trennen bzw. Unterschiede skizzieren (ggf. Absprungpunkt zu eigenen Artikeln)
4. Ausbildungsabschnitt verständlicher und klarer formulieren (Meister keine Voraussetzung für Ausbildung)
5. Allgemeine Arbeitsschritte (Schnitterstellung, Nesselprobe, 1. und 2. Anprobe, Finish) beschreiben
6. Zentrale Maßbekleidungsstücke aufführen - am besten mit Bildern (Maßanzug, Kleider, Kostüme) (ggf. Verweis auf eigene Artikel)
7. Bekannte Maßschneider der Vergangenheit (Grundlage: Bücher und Veröffentlichungen im Rundschau-Verlag) 
8. Bekannte Maßschneider der Gegenwart (Grundlage: Aktuelle Presseartikel mit TOP Listen) 
Ich würde versuchen so gut es geht Quellen aufzunehmen, die aktuell noch komplett fehlen. Einige Stellen würden sicherlich auch nach allgemeinen Verständnis zu aktualisieren. Ich würde mich über eine Diskussion und Anmerkungen zur Überarbeitung freuen und mich dann in den nächsten Monaten an die Über- und Erarbeitung machen.
Vielen herzlichen Dank
Sebastian Hoofs
--Sebastian.hoofs (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wuerde ich als generell wuenschenswert ansehen, deshalb Sei mutig. Zwei Anmerkungen: Den Punkt 8, "Bekannte Maßschneider der Gegenwart" halte ich fuer extrem riskant, da zumindest mir dies kaum objektiv einschaetzbar/belegbar erscheint. Darueber hinaus faende ich die Erweiterung auf andere Laender (also ueber Deutschland-Oesterreich hinaus) sinnvoll; custom-made-tailors gibt es wohl weltweit. Nur eine Meinung von -- Iwesb (Diskussion) 04:50, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterungen und Änderungen des bestehenden Artikels "Maßschneider"
Diskussion:Liebe ist meine Rebellion

message: "Das Musikvideo feierte seine Premiere" – meines Erachtens können Videos gar nicht feiern. Und selbst wenn, dann wäre es doch nur relevant von anderen gefeiert zu werden. Sich selbst feiern kann ja jeder und mache ich fast jeden Tag, meines Erachtens erzeugt das doch keine allgemeine Relevanz. Oder soll es vielleicht deshalb relevant sein, weil es etwas kann, was es eigentlich gar nicht können dürfte. Das würde dann irgendwie Sinn machen! --2.247.252.151 23:12, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  abgefeiert
Diskussion:Heinrich Julius Friedrich von Schrader

message: Wenn sein Vater Christoph Friedrich Schrader hieß, er aber von Schrader, dann muss er irgendwann nobilitiert worden sein. Bitte ergänzen. --Malabon (Diskussion) 23:29, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Adel
Diskussion:Weizenregatta

message: In den Jahren sind jeweils zwei Gewinner(innen) mit unterschiedlichen Fahrtzeiten angegeben. Im deutschen Artikel liest sich das so, als ob es in den Jahren zwei Fahrten gegeben hat. Die englische Version des Artikels nennt auch zwei Schiffe pro Jahr, aber jeweils mit der selben Fahrtzeit (was - wenn's stimmt - nur eine Fahrt pro Jahr nahelegt, mit zwei Schiffen die jeweils gleich schnell waren).--2OO.3OO.2OO.3OO (Diskussion) 02:20, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  1932 und 1937 

message: Die 1940er Jahre fehlen in der Liste "Beteiligte Schiffe der Jahre 1921–1939" (die bei Erweiterung natürlich in "-1949" umbenannt werden sollte.
*1949 wären die Schiffe Pamir und Passat (laut Einleitung des bestehenden Artikels).
*1946 haben welche Schiffe teilgenommen? Und stimmt das Jahr überhaupt? Die englische Version gibt 1948 anstelle von 1946 an, eins von beiden ist wohl falsch.
--2OO.3OO.2OO.3OO (Diskussion) 02:05, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  1940er Jahre 

message: Zu den Bildunterschriften: Müßten die Schiffe nicht eher als Siegerinnen (anstelle Sieger) bezeichnet werden?--2OO.3OO.2OO.3OO (Diskussion) 02:05, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn, dann bitte richtig gendern: Sieger:Innen. Und natürlich Schiff:Innen. 93.227.203.196 18:35, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gender (traditionell)
Diskussion:Die Raccoons

message: Hier widerspricht sich einiges. Laut der verlinkten Quelle tvserien.de sind Die Raccoons erst bei Tele5 erstmals in der BRD gelaufen. Dieser Artikel nun hingegen behauptet, daß die deutsche Erstausstrahlung schon 1987 erfolgte; damals gab es Tele5 aber noch garnicht, sondern nur den Vorgänger musicbox. Liefen Die Raccoons 1987 schon im ZDF oder in der ARD, oder hat sich unser Artikel da einfach nur vertan? Oder lief das wie bei Raumschiff Enterprise, das auch schon in den letzten Monaten des Senders PKS als Notprogramm lief, bevor dieser zum 1. Januar 1985 in Sat.1 umbenannt wurde?
Und dann noch: Gibt es eigentlich sonst viele Zeichentrickserien mit sovielen verschiedenen Rollen, die auf Deutsch von nur vier Leuten synchronisiert wurden? Das kommt mir schon nach einem ziemlichen Alleinstellungsmerkmal vor. --2003:71:4E16:4B14:C827:8A18:FB61:2064 02:23, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:Konsonanz und Dissonanz

message: Ich verstehe im Kapitel "Reine Terzen" nicht, worin das Problem mit den pythagoreischen Terzen liegt. Wieso macht Walter Odington sich darüber überhaupt Gedanken? Oder: Welche Bedeutung haben diese Gedanken für diesen Artikel? Die pythagoreische Terz kommt durch die Stapelung von vier ganzzahligen Quinten (2:3) zustande. Meine Assoziation: das spielt schon in der mittelalterlichen Satztechnik eine Rolle, wenn ganzzahlige Quinten das Klangideal sind und deren Kombination zu auffälligen Intonationsschwierigkeiten führt. - Gehört nicht auch der Eingangssatz "In ihrer Aufwertung von Terzen und Sexten zu Konsonanzen bestätigt die Kontrapunkttradition zunächst einen musikalischen Usus, ohne diesen theoretisch zu begründen." nicht eher schon ins Kapitel vorher? Gruß --Rarus (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, dass da etwas im Argen liegt. Ich habe nun versucht, das klarer einzuordnen. -- Gruß, Arcomelo (Diskussion) 11:37, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Reine Terzen - Pythagoreische Terzen 

message: Sorry aber ich muss es jetzt einfach mal sagen (schreiben):
Ich bin wohl dämlich 
Und die Frage muss auch erlaubt sein: Für wen schreibt ihr diesen Artikel ?
Anscheinend für Menschen die den Begriff schon verstanden haben, und nur noch Detailwissen suchen.
Ich bin irgendwo in "Mittelalter und Antike" ausgestiegen.
Wollte eigentlich 'nur' mal wissen wie man diese Begriffe im musikalischen Kontext definiert hat.
Inzwischen weiß ich:  
Nix genaues weiß man nicht - weil das empfinden/wahrnehemn von HARMONIE (und dem Gegenteil von Harmonie) in Sachen Musik eben immer auch im kulturellen, und historischen Kontext stattfinden.
Und über Geschmack kann man sich endlos streiten - und sollte es daher einfach nicht tun.
Soweit meine persönliche Sichtweise.
Schön zu wissen das bereits seit jahrhunderten, Menschen versuchen eine Formel zu finden - und eben scheitern.
Ein Tipp für jeden Laien:  Der englische Artikel schaffte es ziemlich gut den Sachverhalt in den erste Abschnitten zu beschreiben.
Vielleich ein Denkanstoß - an wen richtet sich dieser Artikel ?
Ein Abschnitt zur Geschichte: Super.
Ein Abschnitt für Insider: Auch Super.
Ein Abschnitt der richtig tief in die Materie einsteigt: ja Super ! sag ich.
Ein Abschnitt für Dummies: Das WÄRE WIRKLICH Super !
Wikipedia ist wirklich Super 
LG
Michi 
+ 1 NichtA11w1ss3nd • Diskussion 03:29, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit für Laien
Diskussion:Richard Daniel (General)

message: Ich habe das hier und das hier gefunden, kein Eisernes Kreuz im Ersten Weltkrieg, da nie an der Front. 2003:DC:8BD7:8326:D881:EEFE:4A43:2FE5 02:37, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Pabst Blue Ribbon

message: Kann man sich vielleicht über die Art des Biergetränks auslassen (Alkoholgehalt, Zutaten, Brauart)? Wird es in Deutschland verkauft, bzw. darf es dort verkauft werden?
Im übrigen wirkt es so, als sei die G. Heileman Co., San Antonio von Pabst aufgekauft worden, nicht umgekehrt.
:G. Heileman's brewery names and intellectual properties became part of the Pabst Brewing Company, the current owner.
Quelle: en:G. Heileman Brewing Company
--Ghettobuoy (Diskussion) 05:06, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  ÜA: Art des Bieres? Eigentümer?
Diskussion:Franziskus-Krankenhaus Berlin

message: Aus der chronologischen Darstellung wird nicht ganz klar, ob sich die Bombardierung "in den letzten Kriegstagen" auf den Ersten oder Zweiten Weltkrieg bezieht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:13, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bombenschäden