Diskussion:Interview

message: Welche Art von Interview wird in den "Anwendungsgebieten" jeweils verwendet? Der Artikel hat da meiner Meinung nach eine bedauerliche Lücke. --HoHun 16:57, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Typologie? 

message: Methoden der empirischen Sozialforschung verwendet "Interview" nur für Befragungen in Gegenwart eines Interviewers, während für eine Befragung per Fragebogen der Begriff "Befragung" verwendet wird. Sollten nicht auch die Lemmas so aufgeteilt werden? Zur Zeit ist Befragung ein Redirect auf Interview. --HoHun 17:02, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Interview = Befragung? 

message: Wann und in welchen Medien muss ein Interview autorisiert werden? Wie sieht dort die Rechtslage aus? --129.217.129.133 19:40, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Autorisierung

message: Statt dem subjektiven Geblubber würde wirklich interessieren, wie es beim Interview um das Urheberrecht steht. Geschützt? Werk? Schöpfungshöhe? usw. --Itu (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: weiß einer, seit wann Interviews in gedruckter oder gesendeter Form üblich sind? Ich habe noch nie davon gehört, dass es das schon im 19. Jahrhundert oder in den 20er Jahren gegeben hätte. Weiß jemand mehr über die Entwicklung dieses journalistischen Formats? Gruß--Menton (Diskussion) 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Doch, doch, online zum Beispiel hier nachzulesen. Davor gibt es literarische Vorformen ähnlich wie bei der Reportage. --G.hooffacker (Diskussion) 10:37, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie heißt die Person, die befragt wird?  Mir fällt da Interviewpartner, Interviewter, Befragter, Interviewpartner, befragte Person ein. Maikel (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Befragter 

message: Hier wurden kommentierte Edits imho zu pauschal und unkommentiert zurückgesetzt. Mindestens die Korrektur des Links, den es nicht mehr gibt (und der fehlerhaft weitergeleitet wird), ist sinnvoll. Ob man den Blog und den Podcast von Herrn Müller-Dofel aufnimmt, kann man diskutieren. Immerhin ist er der Autor eines unsbestritten relevanten Werkes zum Thema und es wird ja nicht als Quelle benutzt. Da im Blog die Podcasts auch aufgeführt sind (die frei sind), könnte ich mir vorstellen, nur den Blog zu lassen. Dann ist es nicht zu sehr "Müllerlastig". MarioMD scheint zwar in eigener Sache zu editieren - das ist aber nicht verboten und muss nur sachlich begründet und neutral sein. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nun selber mal 2 Entfernungen vorgenommen. Das Buch ist als Buch da, die Nachfolger-Webseite als Weblink - wie es sich gehört. Mehr würde ich nicht machen, weil sonst zu viel Gewicht und doch viel Werbung auf den zwei entfernten Sachen ist. Mich störte vor allem die kommentarlose Entfernung  durch Herrn Stember. Der Autor ist engagiert und verdiuent wenigstens einen Kommentar hat er verdient. Dnn ich bin sicher, dass er es gut meinte und nicht jeder kennt die restriktive Haltung [WP:IK]] hier. Brainswiffer (Disk) 08:45, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert von Herrn Stember 

message: „Der Europarat hat eine praxisbezogene Broschüre zu polizeilichen Vernehmungen herausgegeben, in der auch auf typische Fehler und Missverständnisse in diesem Kontext eingegangen wird.“
Michael Boyle, Jean-Claude Vullierme: A brief introduction to investigative interviewingA practitioner’s guide, Council of Europe, October 2018. --sj 13:41, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis: Investigative Interview 

message: Leider erfährt man im Artikel nichts über die Organisation von Interviews. Wie kommt ein Interview eigentlich zustande? --KLa (Diskussion) 21:14, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ein paar Kleinigkeiten fehlen