Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)/Archiv

message: Tut mir echt leid für die harten Worte, aber dieser Artikel ist völlig unbrauchbar. Der Autor meint wohl, er könne uns ein halbes Jahr lang mit ein paar Zeilen abspeisen, während in seinem Benutzernamensraum ein x-fach längerer Entwurf bis zum nächsten Schreibwettbewerb vor sich hin gammelt (ob er dann überhaupt noch Interesse daran hat, ist auch nicht sicher). Erstens ist es sehr unfair anderen SW-Teilnehmern gegenüber, monatelang einen fast fertigen Artikel zu "parkieren", ihn dann um wenige Aktualisierungen zu ergänzen und schliesslich kandidieren zu lassen. Zweitens werden vielen interessierten Lesern bewusst wichtige Informationen vorenthalten. --84.227.183.126 20:53, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss auch berücksichtigen, dass diese Affäre noch nicht abgeschlossen ist. Es handelt sich also um ein sehr aktuelles Thema und grosse Textpassagen aus dem Entwurf können hier noch nicht platziert werden, da sie sich noch nicht bestätigt haben. Weiter würden sie unter WWNI-Punkt 8 fallen: «Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.». Ich finde es also sehr gut, dass sich die Informationen noch im Benutzernamensraum befinden und dann nach und nach, oder eben beim nächsten Schreibwettbewerb, eingefügt werden. Liebe Grüsse, Sandro 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe Artikel in die QS gesetzt. Die Affäre mag noch nicht abgeschlossen sein, dem Artikel fehlt jedoch jegliche Struktur über den Ablauf der Affäre sowie v.a. Hintergrund-Informationen, z.B. Von wem wurde Hannibal Gaddafi verhaftet? Weshalb? Wie und wann kam er wieder frei? Wie hat die Verhaftung die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Schweiz und Libyen beeinflusst? Was für diplomatische Kontakte haben stattgefunden? Welche Behörden sind involviert bzw. wie sieht die Kompetenzteilung bzw. zwischen Kanton Genf und Bund aus? etc. etc. Ein komplexes Thema wie dieses verdient auch eine komplexe (und aus Schweizer Sicht auch eine möglichst neutrale) Recherche-Arbeit. 84.227.128.93 (ein anderer 84.227-Sunrise-IP-Benutzer)  01:29, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe IP, hast meine Werkstatt entdeckt? Alles was du willst, habe ich dort vorbereitet. Gruss -- Glugi12 10:25, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Kartendarstellung ist derart banal und beleidigt schon die Intelligenz von Primarschülern. So etwas ist hart an der Grenze zur Verulkung von WP-Lesern. Ich werde das entfernen. -- Michael Kühntopf 15:33, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Karte raus 

message: Frage, warum ist dieser Link unangemessen? Ein Nutzer der sich sonst nie in der Wikipedia bemerkbar gemacht hat, hat ihn gelöscht. Es ist die Offizielle Website von Hannibal Ghadaffi seinen "Supportern", wohl ihm sehr nahestehenden Kreisen. Ein Anblick dieser Seiten ermöglicht den Lesern ein eigenes Bild zu machen. Warum?--Blauer Heinrich 21:55, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte WP:WEB beachten, insb. die Regelen: nur "weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand", "direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen", und deutsche Sprache (Einzelrichtlinie 1) und  Nr. 7: "Keine Links zu rechtswidrigen Websites". --Wiki4you 19:15, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Arabisch verstehe ich (leider nicht), aber die politische Verwendung des Hakenkreuzes ist in vielen Rechtsstaaten (z.B. Deutschland und Österreich) verboten. Zudem: Möchtest du wirklich kostenlos Werbung für diesen Hannibal machen? Bei vielen Bewertungsseiten für den "Wert" von Webseiten ist die Tatsche "In Wikipedia verlinkt" ein hoch gewichteter Faktor) --Wiki4you 21:02, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Link auf http://www.hannibal.ly/hani/ 

message: Guten Tag
die Presse, die Schweizer Regierung und andere  sprechen offiziell von "Geiseln". Wie kann man hier nun eine Verwendung der gleichen Worte dauernd löschen mit fadenscheinigen Argumenten? Ist das eine Zensur zur Verniedlichung von der Tatsache, dass 2 Menschen seit über einem Jahr nicht mehr nach hause können? dass sie wochenlang an unbekanntem Ort verbrachten nach dem sie mit fadenscheinigen Argumenten und Versprechen aus dem Schutz der Botschaft gelockt wurden? Warum die Leisetreterei? Warum darf man die Sache nicht beim Namen nennen, selbst wenn es Regierungen so benennen? Ich versteh das nicht.--Blauer Heinrich 20:19, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zensur in der Wikipedia? 

message: Hallo Blauer Heinrich, bitte liess doch mal in WP:WEB nach, wie Weblinks formatiert werden und revertiere bitte nicht mehr meine korrekte Formatierung! 
Bitte liess in WP:Q über die Belegpflicht nach. Da zu diesem Thema in der Vergangenheit schon viel gestritten wurden (u.a. in den Artikeln Libyen, Muammar al-Gaddafi‎ und hier) halte ich es in diesem Fall für unbedingt erforderlich, alle Angaben zu belegen. Zitat aus WP:Q: "Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen." Eine Anleitung zum Einfügen von Einzelnachweisen findest du hier: WP:REF. --Wiki4you 21:17, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, es ist alles belegt im Link NZZ. mach die Augen auf! Dazu hatte ich sie im Artikel Libyen schon 2 mal gepostet. dazu will ich noch wissen, warum Du den Link von Gadhaffi löscht, diese begründete Antwort bist mir schuldig!--Blauer Heinrich 21:28, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mein lieber blauer Heinrich, bitte werde nicht frech. Ich habe nur jeweils deinen unbelegten Text gelöscht. Deine letzte Einfügung - zeitlich nach meinem obigen Eintrag - war dann mit Beleg und daher natürlich völlig ok. Ich habe dir deine Belege mittlerweile sogar noch schön formatiert. Meine Antwort zu dem Gaddafi-Link steht weiter oben, wo sie auch hingehört. In diesem Fall musst du vielleicht "die Augen aufmachen" (um mit deiner Sprache zu reden). --Wiki4you 21:43, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Format der Weblinks und unbelegte Ergänzungen 

message: Die Seite existiert nicht mehr. Außerdem ist der Abschnitt unangemessen formuliert ( "Propaganda" , "aufs Gröbste beschimpft") und zitiert Gerüchte. Ich lösche den Abschnitt jetzt.--Medizinball 22:52, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: da haben wir beide wohl parallel nachgeschaut... -- Suede 23:05, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  hannibal.ly 

message: Nix für ungut, aber an 2 Stellen habe ich beim Lesen vorhin massiv gestutzt:</br>
-> plötzlich ist von Geiseln die Rede, da fehlte mir die Vorgeschichte. OK, ich habe dann doch die festgehaltenen Bürger weiter oben gefunden (mea culpa, hatte ich überlesen), aber wie gesagt, ein Satz mehr zum Kontext wäre hilfreich</br>
-> am Ende heißt es, einer sei ausgereist und einer habe eine Haftstrafe angetreten: da fragt man sich ja schon, wie und warum denn das jetzt plötzlich. Falls es dazu keine Informationen gibt, wäre m.E. mindestens das erwähnenswert...--93.232.211.64 17:57, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "da fragt man sich ja schon, wie und warum denn das jetzt plötzlich" Ja, das fragen sich alle  :-). Abwarten und Tee trinken halte ich hier für sinnvoller, als täglich den aktuellen Stand des Verwirrspiels im Artikel einzubauen. In einem Jahr wissen wir vielleicht mehr darüber, was an dieser ganzen Affäre überhaupt wesentlich war, und was nicht. --MatthiasGutfeldt 13:15, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit: 2 Stellen im Artikel kommen mir holprig vor 

message: Es geht um diese Änderung. Mir scheint die Interpretation des Artikels der Süddeutsche.de nicht richtig zu sein. Ich sehe keinen direkten Zusammenhang zwischen  Gaddafi, der beleidigt ist wegen den USA und dem Totalboykott zur Schweiz. Dies hängt m. E. nicht direkt zusammen. Meinungen? --KurtR 09:36, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wurde in der Zwischenzeit angepasst im Artikel. Erledigt. --KurtR 14:44, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zu "Wirtschafts und Handelsembargo" 

message: "[...] womit die Schweiz sich gegen den Koran stelle und somit «ungläubig» und «abtrünnig» sei, ebenso wie alle Muslime, die mit der Schweiz zusammenarbeiten." Tamoil, anyone? Jaja, Islam und Denken... Wie auch immer: Man liest immer wieder auch, dass die Geiseln im Schweizer Konsulat sind. Ein Konsulat und eine Botschaft sind nicht dasselbe; was ist denn richtig? --< ( | S w i s s  A i r  F o r c e  S o l d i e r | ) >-- 20:18, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Google hilft in solchen Fragen... Unter admin.ch wird sie als Botschaft geführt. Auch zeigt die Google-Suche auf, dass Botschaft Libyen ein VIELFACHES mehr gebraucht wird in den Zeitungen als Konsulat. Ps: Dein Titel ist nicht wirklich passend zu Deiner Frage. --KurtR 22:10, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wenn was ne seriöse Quelle ist, dann Google. Abgesehen davon dass es belanglos ist, welcher Ausdruck "VIELFACHES" (ja ich weiss, komplett falsches Deutsch, aber wollte dich zitieren) mehr gebraucht wird, kannst du gerne meinen unpassenden Titel ändern wenn du bei dir die passende Satzstellung entdeckt hast. --< ( | S w i s s  A i r  F o r c e  S o l d i e r | ) >-- 23:11, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dank Google habe ich den offiziellen Link zur Botschaft gefunden, den ich Dir angegeben habe. War ganz einfach. EOD. --KurtR 23:28, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  L.O.L. 

message: Hallo Du, der nun gerade meinen Absatz umstellt zum Dschihad. Die uebersetzung mit heiligem Krieg ist schreiereisch und nicht korrekt. Darum wollte ich den arabischen Titel wählen und nicht die Uebersetzung, das wollte ich dem Leser überlassen wenn er den entsprechenden Artikel liest. Bitte mach das wieder zurück!--Blauer Heinrich 21:44, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ACK. Dschihad/Jihad (oder unschönerweise Djihad) bedeutet eigentlich (grosse) Anstrengung (für Gott). Diese grosse Anstrengung kann ein Krieg sein, um die Ungläubigen oder die, die Gott verunglimpfen zu entfernen, oder anderes. --dodo­ 14:29, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zur Unterscheidung zwischen dem friedlichen und dem kriegerischen Dschihad wird heute vom großen und dem kleinen Dschihad gesprochen. Nach gängiger Definition ist der große Dschihad ein individuelles oder auch kollektives Mühen, das mit Krieg nichts zu tun hat. Kriegerisch ist nur der kleine. Siehe hier -- Gruss Beademung 14:39, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das selbst ersetzt, da Gadaffi ja ausdrücklich von "Jihad" sprach. Dennoch muss ich anmerken, dass dieses Spiel mit den Nuancen des Begriffs "Jihad" hier nicht weiterbringt. Klar ist, dass Gadaffi keine persönliche religiöse Übung, sondern unfreundliche außenpolitische Aktionen gemeint hat (man spricht ja allgemein auch von "Handelskrieg" usw). In sofern ist die Übersetzung "heiliger Krieg" m.E. nicht ganz falsch, aber mit "Jihad" einfach näher am Original. -- Seelefant 09:27, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Heiliger Krieg oder Dschihad 

message: Ich finde, man sollte im Artikel erwähnen, dass der Bruder eines der Angestellten in Libyen verschlebt wurde und die Anzeige deswegen zurückgezogen wurde. Ausserdem könnte man auch erwähnen, dass die Schweizerische Botschaft in Tripolis beinahe militärisch gestürmt wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.2.74.163 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entführung oder gar Mord 

message: Muss man einen ganzen Absatz aus Gadaffis Rede zitieren, wenn vorher die wichtigsten Punkte genannt und außerdem eine Quelle mit Link zur Übersetzung angegeben wird? Ich denke nicht. -- Seelefant 09:29, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gadaffi-Rede zitiert 

message: Der US-Sprecher des Aussenministeriums P. J. Crowley gestattete sich nach der Proklamation des Dschihad einen belustigten Kommentar. Und welcher? Wie soll man die Reaktion, ohne zu wissen was gesagt wurde, nachvollziehen können? --Rabenkind·geschr. mit neo 13:26, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Indem man der Fussnote folgt: ""lots of words and lots of papers flying all over the place, not necessarily a lot of sense." --Allesmüller 15:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Achso - klar, einfach mal auf gut Glück die irgendwo weiter hinten kommende Fussnote anklicken, den fremdsprachigen Text durcharbeiten - und schon hab ich den angekündigten Kommentar. Klar, dass ich nicht selbst drauf kam - tzzz. --Rabenkind·geschr. mit neo 10:41, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Zitat könnte man einbauen. (war es nicht mal drin?) --KurtR 07:10, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Zitat 

message: Hier werden Dinge suggeriert die Gaddafi nie so von sich gegeben hat. Das Bild zur Aufteilung der Schweiz zeigt die Regionen eingefärbt nach vorrangiger Sprache. Gaddafi hat eine solche Aufteilung aber weder favorisiert noch anderweitig Details genannt wie und auf welche einzelnen Nachbarländer die Schweiz aufgeteilt werden solle. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion 10:17, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, gemäss Presseberichten hat er genau gesagt, welche Region an welches Land verteilt werden sollte. --KurtR 10:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufteilung Schweiz 

message: Gibt es Fachliteratur über den Gesundheitszustand von Kadaffi? Die medizinischen Hintergründe sollten im Artikel referenziert werden. Als faktischer Staatschef ist diese Figur eine absolute Person der Zeitgeschichte, eine Darstellung entsprechender Ferndiagnosen lässt sich rechtfertigen. --208.64.64.50 12:04, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: -) Ich habe mal gelesen, dass ein bekannter frühner Profiler oder ähnliches in den USA Gaddafi charakterisiert hat. Ausserdem, nach dem letzten Der Spiegel-Interview wurden die Interviewer gefragt, ob Gaddafi durchgeschnappt sei. Sie meinten klar nein. Denke nicht, dass das ganze in den Artikel soll. :-) --KurtR 13:16, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Wall Street Journal (ca. 1987) war eine Story über eine CIA-Analyse, er habe sich das Problem bei einem Unfall mit seinem landestypischen Verkehrsmittel zugezogen. Ich versuche den Artikel zu finden. --216.55.165.142 17:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  schizotype Störung 

message: Fehlt jetzt nur noch, daß Gaddafi die Schweiz beschuldigt, die Proteste initiert zu haben, um eine Zerschlagung Libyens herbeizuführen: Kyrenaika an Ägypten, Tripolitanien an Tunesien und Fezzan an Algerien.--2.201.173.236 01:30, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Libysche Proteste 2011 

message: Warum bekommt Österreich nichts von der Schweiz? Immerhin ist die Schweiz ja eigentlich ehemaliges Habsburgergebiet :-) Generator 17:32, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum bekommt Österreich nichts? 

message: Beim mir ist das Bild in der Einleitung zur Hälfte leer. Liegt das an mir oder dem Artikel? Generator 17:24, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei mir funktionierts, mit Firefox, Chrome und IE. --KurtR 20:56, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich weiss nicht genau, wie sich das entwickelt hat, aber im März hat die Schweizer Bundespräsidentin doch was von wegen einer Anklage gegen Gaddafi wegen Entführung geredet? 
Leider habe ich auf die Schnelle nur das hier gefunden: http://www.blick.ch/news/schweiz/calmy-rey-will-gaddafi-vor-gericht-bringen-168007
Sollte das nicht noch irgendwie erwähnt werden? Es steht ja auch im französischen Wiki:
Devenir du tribunal arbitral
 
Si les otages sont bien rentrés chez eux et qu'un accord a été signé, il reste néanmoins la question du tribunal arbitral qui devrait être mis en place dans les quarante jours suivant le retour de Max Göldi et devait ensuite statuer sur la légalité de l'intervention de la police genevoise, charge pour la Suisse de punir ensuite les éventuels coupables. A ce jour, bien que sa composition ait été annoncée par les deux Etats concernés77, rien n'a bougé et la Libye semble aussi n'avoir pas eu grand intérêt, au cours de l'année 2010, à la création de ce tribunal auquel le régime tenait tant78. Bien plus, suite à la révolte libyenne de 2011, Micheline Calmy-Rey a suspendu les travaux préparatoires du tribunal arbitral79 et souhaite que la justice suisse intente une action pour « enlèvement » contre le régime de Mouammar Kadafhi. Selon elle, la situation a totalement changé, la Libye ne pouvant plus porter préjudice à la Suisse80. Par la même occasion, les rares avoirs libyens encore présents dans le pays, ceux qui n'auraient pas été retirés lors de la crise, ont été gelés par le conseil fédéral le 24 janvier 201181. (nicht signierter Beitrag von 83.76.30.118 (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gaddafi vor Gericht?