Diskussion:Rottweiler

message: Die Enzyklopädie sollte nicht den Anspruch haben, immer den aktuellsten Vorfall zu benennen. Habe deshalb als 212.204.89.66 zurückgesetzt. Ganz nebenbei bemerkt ist der Dativ dem Genitiv sein Tod. rostdi 12:58, 22. Nov 2006 (CET)
replies: text: Artikel / Studie auf die in Quelle 4 verwiesen wird ist nicht mehr online abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 92.206.86.36 (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ein Beleg muss aber auch nicht online erreichbar sein, um als solcher genutzt werden zu können und der Link führt nicht ins leere. Insofern ändere ich nur die Beschreibung des Links. Anka ☺☻Wau! 02:21, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rasseproblematik 

message: hier wurden ganze passagen von http://www.adrk.de/5_historie.htm übernommen. ich hab den beitzer der hompage angeschrieben ob er damit einverstanden ist --Caronna 15:03, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dr. Manfred Herrmann, Allgemeiner Deutscher Rottweiler-Klub (ADRK) e.V. hat mitlerweile seine Zustimmung erklärt. --Caronna 14:11, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Einige Punkte wurden schon angesprochen, andere nicht.
# Die Wesenseigenschaften des Rottweilers. Gängige Ansichten über Wesenseigenschaften des Rotteweilers wie Schmerzunempfindlichkeit, unfähigkeit von einem einmal angefallenen abzulassen, usw. fehlen hier ganz. Es mag sein, dass es Vorurteile sind (wo ich mir nicht so sicher wäre, kenne aber nur ein Negativbeispiel), aber dann sollte das im Artikel klargestellt werden. Außerdem weiß ich nciht, warum Wesenseigenschaften aller Hunde hier erläutert werden müssen und ob der offenbar rottweilerbegeisterte Autor dieser Passage wirklich Wörter wie „fabelhaft“ unterbringen muss, die einen je nach Stimmungslage zum Schmunzeln oder zum Entnervten Überlesen bringen und in keinem Fall NPOV sind.
# Die Geschichte. Zwischen den Römern und den 19. Jahrhundert klafft eine riesige Lücke. Ich frage mich außerdem, ob in Hunde, die seit den Römern hier sind, wirklich erst im 19. Jahrhundert einheimische Tiere eingekreuzt wurden. Oder habe ich da was falsch verstanden? Nicht erkennbar ist übrigens, wer im Jahre 1910 den Rottweiler als Polizei- und Militärhund anerkannte.
Wie man sieht, enthält der Artikel einige Lücken, ohne deren Füllung er nicht wirklich gewinnbringend gelesen werden kann und die das Setzen der Überarbeitenbausteins wohl rechtfertigen. --Hannes2 Diskussion  21:52, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die von dir angenommenen wesenseigenschaften stammen aus der Blödzeitung und co! es sind also vorurteile deinerseits! (diesen nicht loslassen könne wurde früher auch dem boxer nachgesagt...) wesens eigenschaften hat auch der FCI in seinen beschreibungen. mit örtern wie fabelhaft hats du recht, mich nerven sei auch! das mit den Römern... ja ich weis, alle wollen ihre hunderasse möglichst alt erscheinen lassen - gesichert ist der rottweiler wie wir ihn heute kennen seit dem 19. jahrhundert wie du selber schreibst. Caronna 10:43, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass Wesenseigenschaften hier ganz raus gehören, ich meine nur, solche wie „Wie alle Hunde ist der Rottweiler...“ oder „Der Rottweiler reagiert auf das und das so und so, was ber auch bei anderen Hunden der Fall ist“, sowas hat hier nichts verloren.--Hannes2 Diskussion  19:58, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber genau solche Beschreibungen wie "Wie alle Hunde ist der Rottweiler..." sind unter anderem für diese Rasse sehr wichtig. Es stimmt ja auch voll und ganz. Es ist doch einfach so, dass noch viele Menschen glauben ( leider zu viele ), das Rassen wie der Rottweiler ( und auch einige andere ), ganz anders sind. Das geht sogar soweit, dass oft angenommen wird, Rottweiler sind von Geburt an bösartig. Und das weiss jeder, welcher sich mit dieser Thematik beschäftigt, dass dies nicht der Fall ist.--Rains27 17:39, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel strotzt vor Schönfärberei. Die Fans des Hundes und die Verbandsfunktionäre haben in Rottweil es erreicht, dass eine angeblich unzureffende Broschüre des Stadtarchivs von der Stadt zurückgezogen wurde: http://archiv.twoday.net/stories/4213697/ --84.60.248.214 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann deinen Kommentar nicht ganz zuordnen. Was haben Aktionen des Verbandes mit der Rasse selbst zu tun? Hast du dir die Meldung auch richtig durchgelesen? Das hat mit dem Artikel hier nichts zu tun -- Reddawn | Diskussion 22:52, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schönfärberei 

message: Die bei den Links sollten die der nationalen Zuchtverbände angegeben werden. Nicht zuletzt weil der oben angegebene ADRK auch das Patronat über die Rasse ausübt. Das ist also durchaus eine sinnvolle Information. Wie Romeo-kilo auf Google zu verweisen ist Unsinn.
Bei sog. Dissidenzverbänden kann man geteilter Ansicht sein. Letzlich gibt es da kein Tabu.
Einzelne Züchter sollten tatsächlich nicht aufgezählt werden. rostdi 09:45, 02. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, auf einen nur kostenpflichtig einsehbaren Spiegel-Online-Artikel zu verweisen. mikenolte 05:12, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Links 

message: er wurde auch als metzgerhund bezeichnet. rege an diesen hinweis im artikel einzuarbeiten und einen red. einzurichten. ein eigenständiges lemma rechtfertigt aus meiner sich diese bezeichnung nicht.WP-Gruß --treue 15:03, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Lemma: Bei solchen Herdenzügen benötigte man zu Zeiten, in denen es Räuber oder Wölfe gab und weite Landstriche kaum besiedelt waren, kräftige, ausdauernde, ruhige und kluge Hunde. Ein kluger Hund? Und diese contradictio in adjectio wird dann vom Rottweiler repräsentiert? Bitte haltet die Wikipedia frei von derart hanebüchenem Quatsch.--Awaler 17:22, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Metzgerhund 

message: Was hat ein Rottweiler eigentlich für eine Lebenserwartung? Und gehört das in den Artikel?--Treuss 22:18, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Lebenserwartung ist ein recht schwieriges Thema. Will man sie ordentlich angeben, wirkt das recht umständlich. hier findest Du ein Beispiel für so eine Angabe. Außerdem ist es nicht leicht, Quellen dafür zu finden. Das durchschnittliche Lebensalter sagt leider kaum etwas aus. Generell gehören so Angaben schon in den Artikel. Wie gesagt: sie müssen halt nur ordentlich recherchiert und belegt sein. Anka ☺☻Wau! 23:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Ich wollte mal anmerken das der rottweiler und rottweilermischungen in argentininien immernoch in der viehwirtschaft in gebrauch ist, vielleicht sollte man diesen interessanten fakt einbauen (nicht signierter Beitrag von 134.93.199.124 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Schlag (nochmal) dort nach, wo Du die Information gelesen hast und dann trag sie, falls die Fundstelle als Beleg taugt, in den Artikel ein. Sei mutig! Anka ☺☻Wau! 17:26, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: das ist ein Römer und kein Deutscher Hund--91.64.53.69 19:56, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Auch hier halte ich die Zahlen für unglaubwürdig Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie beim Pitbull: Die Zahlen zu nicht-tödlichen Bissen sind nicht repräsentativ, diejenigen zu tödlichen Bissen dagegen schon. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:17, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  dann aber auch die anderen Rassen. wird genau so wie hier sein, nicht jedes Opfer schaffts in die größeren Zeitungen, gibts ein Untersuchung wie hoch die schlechte medizinische versorgung an den Vorfällen ist? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ...schau Dir die Zahlen an und sag mir, welche anderen Rassen wir noch nehmen sollten. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:02, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlen aus USA