Diskussion:Denissowa-Höhle

message: 600 m Länge bie 270 m² Bodenfläche paßt irgendwie nicht zusammen. Das wäre ja ein ganz enger (im Mittel ca. 45 cm breiter) Schlauch.
Das ist doch auch für einen Eremiten nicht bewohnbar.
Wer weiß Genaueres? --M. Hammer-Kruse 12:32, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Fehler ist behoben (stammte aus der englischen WP). Die Gesamterstreckung der Höhle ist damit wieder offen.-- LS 14:59, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Laut des russischen Eintrags ist die Höhle 270 qm groß und 110 Meter lang ("Площадь пещеры 270 квадратных метров, длина 110 метров."). Der englische Eintrag gibt eine Zentralhöhle von 9m x 11m Größe sowie Seitengalerien bei einer Gesamtfläche von ebenfalls 270 qm an. -- HH 92.228.51.232 23:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Maße der Höhle 

message: Die Bezeichnung der Höhle als „Denissowa-Höhle“ zeugt von einer weitverbreiteten Unkenntnis russischer Namensbildung. Der Wortteil „Denissowa“ ist der Genitiv des russischen Familiennamens „Denissow“, der von „Denis“ abgeleitet ist. Die richtige Übertragung wäre also „Denissows Höhle“ oder „Höhle des Denissow“. Eine praktikable deutsche Entsprechung wäre auch „Denissow-Höhle“. Da in den anderen vertretenden Sprachen, vor allem in Englisch, der gleiche Fehler gemacht wird, fürchte ich, dass diese falsche Wortbildung nicht auszurotten sein wird. --HeBB 23:47, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber der Name der Höhle stammt doch nicht vom Familiennamen Denissow ab! Ich habe hier daher die direkte Transkription analog etwa zu Wolkowo-Friedhof) gewählt. Eine Alternative wäre aber noch Denis-Höhle, denn der Name kommt lt. Artikel von einem Eremiten namens Dionisij (Denis). --S[1] 10:46, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vorsicht: schriftliche Ironie wird meistens missverstanden... --Gerbil 11:06, 27. Mär. 2010 (CET)

text: Wieso Ironie?  Ich wäre auch für Denis-Höhle.--Rita2008 12:44, 27. Mär. 2010 (CET)

text: Ich auch. Obersachse 13:20, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre eine niedliche Begriffserfindung, die in keiner paläoanthropologischen Fachliteratur vorkommt. --Gerbil 14:17, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Okay, welcher Name kommt denn in der paläoanthropologischen Fachliteratur  vor? Obersachse 23:25, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: natürlich die englische Bezeichnung, siehe z. B.  und  (im Textblock r. oben) und  und  --Gerbil 23:45, 27. Mär. 2010 (CET)

text: Ich würde als Hauptlemma Dionisij-Höhle (oder Dionissi-Höhle gemäß Wikipedia-Transkription) nehmen. Wenn man nach der üblichen "Übersetzung" von Heiligennamen geht, würde man übrigens im Deutschen nicht von Denis-Höhle, sondern von Dionysius-Höhle sprechen - beides hört sich nicht mehr im Entferntesten russisch an (um einen weiteren Grund zu nennen). Bei dem Artikel wär eine großzügige Menge an Weiterleitungen sicher angebracht. Ich empfehle, quasi als Eigennamen, eine Weiterleitung "Denissowa peschtschera". Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  17:20, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das haut ganz und gar nicht hin. Die Höhle heißt auf russisch nämlich nicht „Дионисиева пещера“. --S[1] 00:14, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Eremit, wie in diesem russischen Artikel, Дионисий hieß, dann haut das sehr wohl hin. Zitat: Свое название пещера получила в конце XYIII в, когда на долгие годы стала прибежищем старообрядческого отшельника Дионисия (в просторечье Дениса). Die Sache ist nur die, dass das von dem anscheinend in der Literatur überwiegend verwendeten Begriff stark abweicht, aber das ist auch bei Denis-Höhle der Fall. @Gerbil: Denisova Cave ist zwar nicht so falsch wie Denissowa-Höhle, aber immer noch eine babelsche Sprachkonstruktion. Wenn das so ein etablierter Begriff ist, kann man das Lemma auch bei Denissowa-Höhle belassen und in einer Fußnote (oder im Fließtext)  darauf hinweisen, das die richtige Übersetzung so und so wäre etc. etc. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  00:44, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wichtig ist die Auffindbarkeit der Höhle in WP, ferner, dass keine WP-eigenen Wortschöpfungen erfunden werden. Die Problematik der WP-Nomenklatur ist mir bekannt, seitdem David Lordkipanidze (so schreibt er sich auf seiner Visitenkarte und in allen internationalen Publikationen, was eigentlich maßgeblich sein müsste) ins WP-Deutsche "übersetzt" wurde. --Gerbil 11:34, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Name der Höhle 

message: Ich würde ja auch gern wissen, was zum Teufel „chloritolite“ sein soll... In dem genannten Aufsatz wird der Begriff zehn mal verwendet. Fest steht, dass es nicht Chlorit sein kann, weil Chlorit zu weich wäre für einen Armreif. Den Begriff „chloritolite“ findet man in einem Aufsatz hier . Darin steht:
The intermediate zone consists of fine-grained chloritolite of the first stage and coarse-grained chlorite veinlets of the second stage. Es scheint also eine russische Wortschöpfung zu sein, die für ein Gestein im Ural geläufig ist, wenn auch nicht im Englischen. --LS (Diskussion) 20:46, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich doch Chlorite. Chloritolit(h) (хлоритолит) = maßgeblich aus Chloriten gebildete (zT schieferartige) Gesteine. Können ja auch härtere Minerale dabei sein, außerdem ist der Schmuck teils explizit als "aus verhältnismäßig weichem Material bestehend" beschrieben. --AMGA (d) 22:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "chloritolite" 

message: Nach aktuellen DNA-Forschungen gab es wohl Kreuzungen zwischen Neandertaler und Denisova-Menschen, mit Nachkommen. Quelle: ZEIT 35/2018, Seite 32: Yannick Ramsel: "Sibirische Fernbeziehung".--217.70.135.55 06:28, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das war im Artikel zu den Fossilien bereits am Tage der Publikation ergänzt worden. --Gerbil (Diskussion) 12:50, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kreuzungen