Diskussion:Tacitus

message: Der Vorname des Tacitus ist nicht genau bekannt (die Handschriften geben sowohl Gaius als auch Publius; letzteres wird von den meisten Philologen für wahrscheinlicher gehalten). Am besten steht der Artikel unter Tacitus (Historiker) oder unter Cornelius Tacitus. Bevor ich die wilde Verschieberei fortsetze: gibt es Präferenzen/Widerspruch?--StefanC 18:54, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vorname/Artikelname 

message: Die Bemerkung, dass der "Dialogus" das früheste Werk des Tacitus sein soll, ist wohl nicht zutreffend. Als literarischer Erstling gilt in der Forschung der schon im Jahr 98 erschienene "Agricola", während man den "Dialogus" in das Jahr 102 oder später datiert.(vgl. dazu Michael von Albrecht, Geschichte der römischen Literatur, Band 2, München 2. Aufl. 1994, S. 872)--Christoph 23:15:18, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei diesen Datierungsfragen kann man sich eigentlich nur die Finger verbrennen, aber du hast recht: der "Dialogus" ist nach gängiger Forschungsmeinung sicher nicht das früheste Werk, und der Stand von von Albrecht gilt meines Wissens heute immer noch ... ach Mist, ich wollte doch sowieso diesen Artikel mal gründlich überarbeiten und dazu die neuere Literatur nochmal durchsehen (wozu habe ich gerade eine Diss über den Kameraden geschrieben?), aber ich komme einfach nicht dazu, hab gerade so viel um die Ohren, tut mir echt leid ... -- Ulixes 23:57, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Werke / Datierung des "Dialogus" 

message: Das bereits zweimal in diesen Artikel eingestellte Bild :Commons:Image:Gaius_Cornelius_Tacitus.jpg ist eine reine Phantasiedarstellung, da meines Wissens keine antiken Porträts des Tacitus existieren. (Vielleicht gibt's was in einer der mittelalterlichen Handschriften.) Das Motto der Wikipedia sollte nicht "Illustrationen um jeden Preis" sein, deshalb lieber kein Bild als ein nichtssagendes. Schön wäre eine Seite aus einer Handschrift; ich habe auch noch ein (allerdings schlechtes) Dia von der mutmaßlichen (jedenfalls laut Géza Alföldy) Grabinschrift des Tacitus, vielleicht bekomme ich das noch in eine präsentable Form.--StefanC 23:04, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Warum tanzt die Klassische wieder aus der Reihe und bringt nicht die wichtigsten Werkausgaben, als ganz normales Literaturverzeichnis? Man soll schon wieder Philologie und dann möglichst die passenden Artikel in der Wikipedia gelesen haben, ohne, dass sie verlinkt sind. Ich fasse es wiedermal nicht.--Löschfix 04:23, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung ist durchaus üblich, also bitte nicht schon wieder... --Benowar 12:01, 25. Dez 2005 (CET)

text: Hi Löschfix, hast recht, das Literaturverzeichnis ist nicht der große Hit und die Werkausgaben sollten auch drinstehen, aber das kommt schon noch, wenn ich endlich dazukomme, mich mit dem Artikel (der auch nicht so der große Hit ist) zu befassen. Aber die Unterscheidung zwischen "Werken" des Autors selbst (=Primärliteratur) und Sekundärliteratur ist in den Literaturwissenschaften nun einmal so üblich und altbewährt, schließlich sollte Leser, der das Literaturverzeichnis anschaut, schon auf einen Blick unterscheiden können, ob irgendein Ding jetzt von Tacitus selber ist oder von irgendeinem Tacitus-Forscher. Also mecker nicht, wir Altertümler kriegen das schon hin ;-) --Ulixes 19:38, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Betrifft  LATEIN.  Mein Grossvater hat mir angeläutet und gesagt, der Professor hätte so eine Diskussion jetzt sicher mit diesem Schutzgebet in Latein beendet:
:Voto finiendum sit. Iuppiter Capitoline perpetuorumque custos Vesta, vos publica voce obtestor atque precor: custodite, servate, protegite nos, consiliaque omnium civium aut pia iuvate aut impia confringite.
Ja, das macht dann schon eine ganz andere Gattung. Latein tönt halt immer gut.
--BZ 10:25, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: Fazit

message: In den letzten Tagen hat es zwischen Benutzer:Jonathan Groß und mir einen Editwar um die Ansetzungsform in den Personendaten gegeben. Ich versuche hier mal, die Zusammenhänge zu erläutern. In Hilfe:Personendaten heißt es:
:Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), in Ansetzungsform nach RAK eingetragen, also Nachname Komma Vorname. Bei Unsicherheit hilft beispielsweise ein Blick in die Deutsche Nationalbibliografie unter http://dnb.ddb.de. Dies ist nicht zwangsläufig der echte Name der Person, sondern sollte immer der bekannteste Name sein (z.B. "Heino").
"Nachname Komma Vorname" ist, wie am "also" zu erkennen ist, eine für Nicht-Bibliothekare gedachte Erläuterung zur Regel "Ansetzungsform nach RAK", die natürlich nicht alle Sonderfälle abdecken kann. Wie das Bibliotheksregelwerk die Sache sieht, kann man, wie in der zitierten Passage genannt, über die Deutsche Nationalbibliothek/Deutsche Nationalbibliographie ermitteln, am schnellsten über den Weblink, den die Vorlage PND im Artikel erzeugt. Nach RAK wird Tacitus also als "Tacitus, Cornelius" angesetzt, obwohl "Cornelius" strenggenommen kein Vorname ist, da hat Jonathan recht. Das zitierte bibliothekarische Regelwerk sagt aber (§ 329, "Altrömische Namen", online unter ):
:"Altrömische Personen werden unter ihrem gebräuchlichsten Namen angesetzt."
und
:"Gehen dem gebräuchlichsten Namen andere Namen voraus, so bildet er zusammen mit etwaigen folgenden Namen die erste Ordnungsgruppe. Die vorangehenden Namen werden mit Komma nachgestellt und bilden eine weitere Ordnungsgruppe."
"Tacitus" ist ohne Zweifel der gebräuchlichste Name für den Historiker, deswegen wird der Gentilname Cornelius in diesem Fall mit Komma abgetrennt und nachgestellt (vergleichbares Beispiel, bei RAK genannt, ist Cicero). Anders, wenn der Gentilname der bekanntere ist, dann steht er vorn (RAK gibt Horaz als Beispiel: "Horatius Flaccus, Quintus"), oder bei unbekannteren Personen, dort "bilden im Zweifelsfall [also nicht generell!] nomen gentile und cognomen die erste Ordnungsgruppe des Namens". 
Wenn die Wikipedia also ernsthaft versucht, in den Personendaten die RAK-entsprechende Form zu verwenden, kann es nur "Tacitus, Cornelius" heißen. Die Form "Cornelius Tacitus" bleibt in den Alternativnamen und wäre darüber, wenn die Software es vernünftig unterstützen würde, auch recherchierbar.
Zur Klarstellung: es geht nur um den Kasten Personendaten, nicht um das Artikellemma. Ich bin dort mit dem "Publius" zugebenermaßen nicht glücklich, weil das Praenomen nicht sicher ist. Sollte sich ein Konsens finden, den Artikel etwa nach Cornelius Tacitus (derzeit Redirect) zu verschieben, hätte ich nichts dagegen, der Eintrag bei den Personendaten würde aber so bleiben wie oben erläutert.--StefanC 14:49, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namensform in Personendaten 

message: Ich habe die Information der klassischen Aussprache hinzugefügt, da ich es für absolut nicht verantwortbar halte, dieses Faktum in der Wikipedia nicht zu erwähnen. Leider ist heutzutage die falsche Aussprache Tazitus immer noch öfters zu hören. 16:00, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zu unterscheiden sind die historisch korrekte Aussprache mit "k" und die im Deutschen eingebürgerte mit "z". Ich kenne keinen Wissenschaftler, der im deutschen Satzzusammenhang die Aussprache "Takitus" verwendet (wenn lateinische Sätze zitiert werden, sieht das anders aus). Analoges gilt z. B. auch für Caesar oder Cicero. Von "falsch" kann daher keine Rede sein.--StefanC 20:09, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Da es sich weder das eine noch das andere belegen lässt, kann von falsch oder richtig hierbei nicht die Rede sein. Oder gibt es in diesem Jahr einen neuen Forschungsstand dazu, wie die Römer (vermutlich) gesprochen haben? Falsch ist es IMO, auf dem k zu beharren, weswegen ich die Parenthese entfernen werde. --JOL 21:52, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, Anhaltspunkte gibt es durchaus, siehe z. B. die in einer Anmerkung des Artikels zitierte griechische Inschrift, die das c mit Kappa wiedergibt.--StefanC 07:13, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: D'accord, Anhaltspunkte, mehr aber auch nicht, es müssten im weiteren Kontext, Häufigkeit usf. geprüft werden. Aber ehrlich gesagt finde ich es extrem unwichtig und klein-klein, in einem Artikel mit einem Hauch von Besserwisserei auf das "k" zu verweisen - bei Käsar und Kikero konnte ich auf Anhieb keinen K-Verweis entdecken ... Halten wir's mit  Nippel: die Römer sind tot, das hat den ausgesprochenen Vorteil, dass man ihnen alles zuschreiben kann ... --JOL 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermute, Du wirst keinen Philologen finden, der nicht der Meinung ist, dass zu Tacitus' Zeit das c noch wie "k" gesprochen wurde. Aber der Hinweis im Artikel war in der Tat überflüssig.--StefanC 10:15, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur Historiker, und von denen fahre ich 20 auf, die für ein Z votieren und 10, denen es egal ist ;) However, wir sind völlig einer Meinung, dass ein gut gemeinter Hinweis in dem Artikel wenig bringt --JOL 15:44, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zumal es ja Lateinische Aussprache gibt.--StefanC 19:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Aber wer spricht so? Ich glaube, dieser "Aussprachedisput" begleitet mich seit einer Dekade oder länger. Ich sehe wie im Deutschen: Hochsprache, Umgangssprache, Regionalkolorit ... Kikero & Käsar wollen mir nicht über die Lippen. Und wer weiß, wie der Foschungsstand in zehn Jahren ist. Doch au fond stimme ich pro forma natürlich zu. Nicht allzu ernsten Gruß, --JOL 20:05, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Takitus'' 

message: Der Name der Ehefrau lautete: http://en.wikipedia.org/wiki/Julia_Agricola (nicht signierter Beitrag von 88.128.39.202 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dass die Tochter Gnaeus Iulius Agricolas Iulia hieß, ist durchaus wahrscheinlich, angesichts der in der Kaiserzeit gegenüber der Republik etwas freieren Namengebung aber nicht 100% sicher. Dass sie das Cognomen ihres Vaters geführt hat, ist auf jeden Fall eher unwahrscheinlich.--StefanC 20:47, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Juhu 

message: Dass der Historiker die Hauptbedeutung des Lemmas Tacitus ist, dürfte ja unstrittig sein, und das Lemma ist auch schon länger eine Weiterleitung auf diesen Artikel hier. Warum verschieben wir den Artikel also nicht einfach auf Tacitus? -- Carbidfischer Kaffee? 23:14, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bisher wurde das hier als Begriffsklärung nach Modell 3 behandelt. Im Gegensatz zum Beispiel Otto von Bismarck kennen wir allerdings bei Tacitus seinen vollständigen Namen nicht genau, so dass ich schon vor bald sechs Jahren mit dem Vornamen unglücklich war (siehe ganz oben auf dieser Seite). Da eine Weiterleitung auf ein Klammerlemma wie das von mir vorgeschlagene „Tacitus (Historiker)“ auch nicht so elegant ist, könnte ich inzwischen mit dem simplen „Tacitus“ leben, es sollte sich zumindest aber noch ein dritter äußern.--StefanC 17:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe mal die einschlägigen Redaktionen informiert, mal schauen, wen das hier noch interessiert. -- Carbidfischer Kaffee? 10:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

text:  Pro Tacito. Mit „Tacitus’ Vorname (praenomen) dürfte (wie aus einer Handschrift ersichtlich) Publius gewesen sein, wenngleich ihn Sidonius Apollinaris (5. Jahrhundert) als Gaius bezeichnete.“ müsste der Artikel eher Gaius/Publius Cornelius Tacitus lauten. Dies widerspreche aber wohl unseren Namenskonventionen, weswegen auf das (auch weiter verbreitete) Tacitus zu verschieben, in meinen Augen ganz sinnvoll sei. In der englischsprachigen Wikipedia scheint man sich dafür entschieden zu haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: +1 --Komischn 10:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn Tacitus ohnehin ein Redirect auf Publius Cornelius Tacitus ist, dann kann sich der Artikel auch direkt unter Tacitus befinden. Allerdings kann es auch so bleiben wie es ist.--Kmhkmh 11:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest mit der ersten Argumentation müssten wir auch Cicero, Caesar etc. verschieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:32, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum nicht auf [[Tacitus]] verschieben?