Diskussion:This Is Me

message: Hi Funkfried, kannst Du mir bitte erklären, was dieses Bild, das nichts mit dem Lemma zu tun hat, hier soll? Danke. Gruß, Deirdre 14:58, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Die Creditangaben sind ja eigenartig. Was soll das heißen: "Autoren"....(das ist klar) aber dann:  "Musik"... ??? Meint man da den Komponisten oder die Produzenten? --wallabie 19:10, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Creditangabe 

message: Da man in die Zusammenfassung nicht soviel schreiben kann, wie man gern möchte, hier die Begründung warum der QS-Baustein im Artikel erstmal entfernt wurde:
* Der Baustein ist schon längere Zeit drin und der Artikel hat sich inzwischen geändert (ist länger / umfangreicher / informativer geworden).
* Er ist inzwischen vom Umfang her mit den anderen Monrose-Single-Artikeln m.E. vergleichbar.
=> Entweder müssen die anderen auch alle "in die QS" oder dieser kann entfernt werden.
Ich habe mich für Entfernen entschlossen, wer für "weiter QS" ist, ist gebeten, die anderen Monrose-Singles ebenfalls - mit dergleichen Begründung - in die QS einzutragen.
Da ich der Meinung bin, daß jede weitere Info hier nur "Gummiband" wäre (unsinniges Strecken der Information auf mehr Sätze oder mehrfaches Wiederholen der gleichen Info, damit der Artikel länger wird, ohne daß wirklich relevante Infos hinzukommen - die gibt es nämlich m.W. nicht) habe ich den Vorschlag gemacht zumindest die Singles, die reine Auskopplungen aus Monrose-Alben sind, dorthin zu verlagern (in den Album-Artikel als jeweils eigenen Abschnitt) und dann die Single-Artikel zu #Redirects auf die jeweiligen Alben zu machen. Ich kann das natürlich selber machen, wollte aber erst ein paar Meinungen dazu haben, damit wir nicht in einen unnötigen EW kommen - deswegen mein "wenn Konsens" beim vorherigen Revert. --PhChAK 15:15, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann mach bitte schnell, der LA läuft seit soeben. Ein integrieren in die Albenartikel macht mehr als nur Sinn, da einzelne Songs kaum die Relevanzkriterien erfüllen dürften. Nimm in Zukunft QS+-Bausteine auch nur raus, wenn du dir auf entsprechenden QS-Seiten die zugehörige Diskussion anschaust und dort ebenfalls entsprechend einen erledigt-Baustein setzt. lg --Lili 21:58, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Klar gegen diesen Vorschlag - eigenständige Relevanz gegeben. So läuft das nicht. Auch der LA ist Unsinn.--Rmw 22:01, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Doch so läuft das. Argumente anführen und mit Gegenargumenten antworten. "Unsinn" und ein väterliches "so läuft das nicht", sind allerdings keine Argumente. Also nochmal gerne hier: Warum relevant? Und: Argumente bitte... --Lili 22:42, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Albenartikel ist eh lang genug, Regeln für einen Einbau gibt es nirgends, also muss Konsens dafür hergestellt werden. Sonst könnten wir uns tagtäglich mit zig "Einbaudiskussionen" herumschlagen (sind auch so schon genug). Akzeptiere bitte, dass es Liedartikel gibt, die Lieder beschreiben und Albenartikel, die Alben beschreiben. Das sind auch zwei verschiedene Dinge, wie jeder physisch überprüfen kann. Dankeschön.--Rmw 22:50, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  *lach* tu ich doch, keine Panik. Ich sehe nur gerade bei diesem hier "This is me" von "Monrose" keine enzyklopädische Relevanz - immer noch nicht. Also, warum ist er deiner Meinung nach relevant? --Lili 23:00, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: --> siehe LD. Eine Stereo-Diskussion dazu wäre redundant. ;)--Rmw 23:04, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  QS Baustein weg / Verlagerung in Alben-Artikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:10, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink