Diskussion:Jan Rouven

message: Ich halte es nach dem bisherigen Stand nicht für nötig, den Vorfall im Artikel zu erwähnen, schon gar nicht in mehreren Absätzen im Boulevardpressestil. Zum einen ist es bis jetzt nur ein (von ihm und seinem RA bestrittener) Vorwurf ohne Urteil, zum anderen gilt WP:PR und WP:WWNI (8.) Sollten weiterhin reisserische Abhandlungen eingefügt werden, werde ich mal um 'ne Halbsperre ersuchen. --AchimP (Diskussion) 00:48, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Upps, jetzt ist es leider kein "Vorfall" mehr, sondern der Verdacht wurde mit dem Fund von über 3200 Kinderporno-Videos und 40.000 Kinderporno-Bildern bestätigt. Das Urteil ist bereits gefällt worden -- 20 Jahre Haft, ohne Bewährung!  -- Alexey Topol (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verhaftung in USA 

message: sehr ernst, Kaution nicht möglich.. scheint sehr sicher zu sein.. USA hat harte und lange Strafen (nicht signierter Beitrag von 84.63.65.224 (Diskussion) 01:34, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist keine Haft, sondern U-Haft und zwar wegen Fluchtgefahr. Völlig normal, kein Grund zur Aufregung und vor allem keine Verurteilung. Ruhe bewahren, Prozess und Urteil abwarten. Danach kann man's immer noch hier eintragen. --AchimP (Diskussion) 01:39, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Upps, jetzt ist es leider keine "U-Haft" mehr, sondern der Verdacht wurde mit dem Fund von über 3200 Kinderporno-Videos und 40.000 Kinderporno-Bildern bestätigt. Das Urteil ist bereits gefällt worden -- 20 Jahre Haft, ohne Bewährung! -- Alexey Topol (Diskussion) 23:06, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Seine Haft zeigt einiges >  

message: Es handelt sich um sehr schwerwiegende Vorwürfe mit weitreichenden Folgen. Das hat, zumindest in kurzer nachrichtlicher Form und mit Quellenhinweisen, sehr wohl etwas hier zu suchen. --Pirate66 07:05, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In dieser Form hätte ich keine Einwände. --AchimP (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Fakt ist ja, dass es Vorwuerfe und Verhaftung gab. Das wird in jedem Fall in den Artikel rein müssen - derzeit eben mit offenem Ausgang 87.178.112.224 17:51, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Soll das hier eine Zensur darstellen? (nicht signierter Beitrag von 80.187.114.182 (Diskussion) 16:59, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Scheint ganz so, als wenn die Unterstützer in der Überzahl sind. Kar gehört das in den Artikel rein, wenn das FBI einen verhaftet. 91.33.87.37 10:22, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Verhaftung/Absetzung Show nicht erwähnenswert?  

message: Ich kenne Rouven (Sein Rufname) seit 1992 persönlich und kann bestätigen, dass das Alter hier im Artikel falsch ist.
Er ist tatsächlich schon 1978 geboren und nicht erst 1981.
Nachzulesen übrigens auch hier: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1051153557
Kann das jemand ändern?
194.149.241.3 09:18, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Der letzte Abschnitt mit dem Schuldbekenntnis ist uneindeutig: "Dabei verwendete er den Falschnamen Lars Schmidt" - wobei? Bei dem Schuldbekenntnis wohl nicht, dies wäre semantisch aber der einzige richtige Schluss. Wenn es darum geht, dass er unter diesem Namen die Pornos verbreitete, dann muss es anders formuliert werden. --89.204.139.223 06:10, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das stand nie im Text. --Janjonas (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schuldbekenntnis  

message: Dass es in den USA eine öffentliche "Marriage Information" gibt, ist kein Grund, den Namen des Ehemanns zu nennen. Die dann auch noch demonstrativ zu veröffentlichen, ist nach WP:BIO absolut daneben. Als "Beleg" eine Klatschillustrierte anzuführen, genügt nicht, um den Mann an den Pranger zu stellen. Der Link ist auch, vielleicht kein Zufall, nicht mehr zu erreichen. Der Name ist zu entfernen. Die Datei kann bei dem Commons schmoren.  --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:16, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bevor Du Dich unnötig aufregst und unnötig die Disk-Seite bemühst, hilft eine Google-Suche: Der Ehemann ist/war auch sein Manager, der Name öffentlich bekannt, siehe z. B. Welt.de. --KurtR (Diskussion) 01:58, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Über meine Befindlichkeit brauchst du dich nicht auszulassen, deine Bewertung von nötig  oder unnötig ist ebenso unnötig. Lass sowas einfach, das spart Zeit. Dass der Ehemann auch Manager war/ist, weiß ich wohl. Vermischte Seiten eines Tagesmediums sind allerdings vergänglicher als eine Enzyklopädie und deswegen als Argument nicht anzuführen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:05, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das kam aber gar nicht so rüber, dass Du das mit dem Manager wusstest, sonst hättest Du es sicher erwähnt. Mit einer Recherche würdest Du auch rausfinden, dass er namentlich in der ZDF-Doku aufgetreten ist und dort Auskunft gegeben hat. Ich halte das Thema für erledigt. --KurtR (Diskussion) 02:30, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Du solltest weniger spekulieren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:37, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  :-) Und Du mehr recherchieren. EOD --KurtR (Diskussion) 02:40, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Ehemann und Manager ist keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, daran ändern auch Dokumentationen nichts. Er ist an dem Fall auch nicht „beteiligt“. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:43, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Der Ehemann und Manager ist öffentlich bekannt und auch vielfach öffentlich zu dem Fall aufgetreten, u.a. in einer ZDF-Dokumentation: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/skandal-in-las-vegas--das-dunkle-geheimnis-des-magiers-jan-rouven-100.html  . Deshalb ist es auch ok und angebracht, die Ehe mit Namen hier im Artikel zu erwähnen. —— Alstersegler (Diskussion) 14:13, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ergo: KurtR hat völlig Recht. —— Alstersegler (Diskussion) 14:14, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke! :-) --KurtR (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Name des Ehemanns