Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2014/II

message: Ist die Unter:kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Nordrhein-Westfalen immer noch unerwüscht oder analog zu Bayern, Berlin und Hessen doch nicht (mehr)? -- Gödeke ☠ 13:00, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: M.E. ist sie nicht sinnvoll, ebenso die drei genannten, irgendwann ohne Diskussion hier eingeführten Landeskategorien.  Die räumliche Zuordnung sollte über :Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen stattfinden, das reicht.Als echte Unterkategorie von :Kategorie:Bahnhof in Nordrhein-Westfalen taugt :kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Nordrhein-Westfalen nicht, einfach weil es verschiedene Vorstellungen gibt, wann ein Bahnhof nun "ehemalig" ist. Wir halten uns hier an: heute weder mit betrieblicher noch mit verkehrlicher Bedeutung. Betriebsbahnhöfe sind danach nicht ehemalig; heute noch als Haltepunkt genutzte früheren Bahnhöfe auch nicht. Das ist aber eine Krücke, um wenigstens eine Definition haben. Genauso sind aber Definitionen wie: ein Bahnhof, der heute keine Weichen mehr hat; ein Bahnhof ohne Personenhalt; ein nicht mehr für Bahnzwecke oder gar nicht mehr genutztes oder abgerissenes Empfangsgebäude denkbar. Bei einer strikten Trennung von ehemalig und genutzt würde sich kein Nutzer mehr zurecht finden.Die ganze :Kategorie:Ehemaliger Bahnhof ist im Grunde heikel. Siehe auch jene Diskussion.--Global Fish (Diskussion) 13:27, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland]] 

message: Die Bahnhofsartikel Bahnhof Freilassing und Bahnhof Landsberg (Lech) suchen dringend Autoren, die eine Bewertung durchführen. Sonst erhalten die Artikel mangels Beteiligung . --M ister     Eiskalt 15:06, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Solls geben! Vielleicht sind sie ja auch einfach nicht auszeichnungswürdig (sag ich jetzt mal frei heraus, ohne mich damit wirklich inhaltlich beschäftigt zu haben). Es gibt jedenfalls keinen "Anspruch" auf ein Bapperl. Und außerdem verliert das Bapperl irgendwann an "Wert", wenn es inflationär vergeben wird. weniger ist manchmal mehr, so what? Firobuz (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Der "Bapperl" gewinnt nichts dadurch, wenn Kandidaten mangels Beteiligung keine Auszeichnung bekommen. Er würde nur gewinnen, wenn Artikel, die die Qualität nicht haben, ihn nicht erhalten. Insofern halte ich den Hinweis von M(e)ister Eiskalt schon für gerechtfertigt. Andererseits ist es bei WP:KLA und WP:KALP durchaus so, dass einige Bereiche kaum eine Chance auf auf eine Auszeichnung haben, weil sie zu wenig (gut vernetzte) Autoren haben. Beim Eisenbahnbereich denke ich allerdings eher nicht, dass das der Fall ist. (Zudem sind die WP:KLA / WP:KALP-Kriterien für mich böhmische Dörfer...) --Nordlicht8 ?♞ 22:31, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vieleicht mangelt es den Artikeln einfach an der nötigen Qualität? --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geringe Beteiligung in KLA 

message: Ich bin gerade im Lehmann (DAS Wiener Adressbuch, Adolph Lehmann) von 1881 unter den Firmeneintragungen auf eine ganze eigene Rubrik "Eisenbahnen" gestoßen.  Inhalt: Firmenwortlaut, ehem. Firmenwortlaut, Sitz, Direktionsaufbau, handelnde Personen, Datum der letzten wichtigen Firmenbuchänderungen (Die man dann in der Wiener Zeitung - Amtsblatt genauer finden kann.) Lehmann-Startseite   Hab noch keine Ahnung wie es in den anderen Jahren ausschaut. Info: Im Lehmann gibt es immer (in wechselnder Reihenfolge) a) Personen (= Haushaltsvorstände, keine Tagelöhner etc. Mit evtl. Verweis auf Firmen wenn Eigentümer oder Prokurist oder so) b) eingetragene Firmen (von der Ein-Personen-Firma aufwärts) c) Branchenbuch d) Behörden e) Straßen (Manche Jahre mit Hauseigentümern)
Dazu auch: Viele österreichische Zeitungen (darunter auch die Wiener Zeitung) sind durch OCR-Bearbeitung jetzt im Volltext leidlich durchsuchbar. Stand: Etwa 80% von 1700 bis 1875. Darstellung: Ergebnisliste oder Kalenderansicht. Interessant auch die Nähe-Suche mit "TermA TermB"~10 sollen die beiden Ausdrücke innerhalb von 10 Worten vorkommen. Sonst: Beide Ausdrücke in einer Ausgabe. Oder zB Adelige "VN NN"~2. Da kann dann ein "von" dazwischen stehen oder nicht, zuerst der Vorname oder der Nachname stehen, etc. http://anno.onb.ac.at/ --Franz (Fg68at) 23:43, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis für historische österreichische Bahnen 

message: Hallo,  ich vermisse einen Hinweis über den Linksverkehr in Belgien und in diesem Zusammenhang auch den Hinweis bei der HSL 4, dass bereits an der Südausfahrt von Rotterdam Lombardijen niveaufrei auf Linksfahrbetrieb gewechselt wird. Somit bereits weit innerhalb des niederländischen Territoriums, wo ansonsten rechts gefahren wird.
Hier kann man es sehr gut sehen.
--62.158.72.91 14:59, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  HSL 4 und Schienenverkehr Belgien 

message: Einen Artikel Südostbahn (SOB) habe ich verschoben; er heisst jetzt Schweizerische Südostbahn (1853) und verweist auf den Abschnitt Vereinigte Schweizerbahnen#Gründung und Finanzierung, wo die Südostbahn (1853) beschrieben ist. Auf die heute noch bestehende Schweizerische Südostbahn verweist Schweizerische Südostbahn (1890).Zudem existiert eine Begriffserklärungsseite Südostbahn, die u.a. auch auf die beiden Bahngesellschaften verweist.
--Plutowiki (Diskussion) 18:48, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlender Artikel: Südostbahn (SOB) 

message: Hallo Portal-User, hier geht es um die Relevanzfrage einer Haltestelle, es wird gerade die Bedeutung der Haltestellen in Wien versucht zu erklären. Gruß --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Hinweis hier ist nicht unbedingt nötig, das wird eigentlich über die Liste in der Bahn-Qualitätssicherung bereits abgedeckt. Die Diskussion ufert eh schon wieder aus, da versuchen einschlägig bekannte Radikalinklusionisten mal wieder, Sonderrelevanzkriterien für Objekte in Wien durchzudrücken. Einschließlich Karl Gruber, der ja mal (als er noch Admin war - ist er zum Glück nicht mehr) ernsthaft die Ansicht vertreten hatte, dass Löschanträge zu österreichischen Objekten nur von österreichischen Admins entschieden werden dürften. Einfach nur zum Kotzen, was da abläuft. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 - wirklich zum Kotzen K@rl   14:03, 25. Mai 2014 (CEST)

text:  Die Diskussion sollte an einer Stelle geführt werden und zwar auf der Löschdiskussionsseite. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das hier in 1-2 h auf erledigt setzen. Aus fachlicher Sicht sehe ich aufgrund der offensichtlichen Irrelevanz eh keinen Diskussionsbedarf. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:11, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle sind einer Meinung. Bahnhofversteher • (Diskussion) 14:00, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Haltestelle Wien Hirschstetten]] 

message: Der Artikel ist nicht eben OMA-freundlich formuliert (ich hatte gerade große Mühe, das VDEV/VMEV/UIC-System zu verstehen). Dass die Großbuchstaben für die Zahl von Achsen in einem gemeinsamen Drehgestell stehen, wird bei der ersten Definition nicht deutlich. Insbesondere wären auch mehr einfache Beispiele hilfreich. Nachtrag: Ich merke gerade, ich habe es eben doch nicht kapiert... umso mehr die Bitte um eine Überarbeitung. --KnightMove (Diskussion) 10:22, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Puh, ich verstehe den Artikel eigentlich ganz gut, aber ich bin eben nicht OMA. Dass es für jemanden ohne Fachkenntnisse etwas schwer verständlich ist, sehe ich aber auch. Wo konkret hapert es denn, welche Formulierungen sind denn missverständlich? Wenn du da auf der Artikel-Disk ein paar Beispiele nennen könntest, ist da sicher etwas zu machen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:40, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dann schließe ich hier und transferiere es auf die Disku. --KnightMove (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bauartbezeichnung von Triebfahrzeugen]] 

message: Seit Monaten funktioniert die Automatik nicht mehr, mit der neue Artikel in die Rubrik "Neue Artikel" eingetragen wurden. Nun gut, da hab' ich es halt wie früher gemacht und von Hand eingetragen. Aber diese Einträge wurden nun gelöscht. Ist eine nicht funktionierende Automatik wichtiger, als die Information, dass ein neuer Artikel eingestellt wurde oder was verbirgt sich dahinter? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Merlbot ist zur Zeit etwas träge, aber ab und zu liefert er noch. Er filtert die Artikel nach Kategorien. Und Artikel mit nicht passender Kategorie werden halt entfernt. Aber welche Kategorien das genau sind, weiß ich auch nicht. Meine Neuen hat er bisher immer gefunden. --Köhl1 (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Neue Artikel" 

message: Im Artikel steht: "Im Jahr 2002 wurde die letzte originale Lokomotive dieser Baureihe ausgemustert." - dieses Modell ist mir aber letzte Woche in Bratislava begegnet. Wurde die vielleicht reaktiviert? Es findet sich auch nichts zum Unterschied 735/736 im Artikel. --Pölkky 16:37, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du einfach mal die Bilder vergleichen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:04, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Bemerkung ist wenig hilfreich. In der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der ZSSK die noch als ...ZSR verlinkt ist, führt der Link 736 zu diesem Artikel, in dem aber über die Modernisierung zur 736 nichts steht. Dabei würde der Satz Ab xxxx wurden xxx Lokomotiven modernisiert und bekamen die Baureihenbezeichnung 736. fürs erste schon reichen. --Köhl1 (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Warum ist sie wenig hilfreich? Es sieht doch jeder, dass das abgebildete Fahrzeug offensichtlich modernisiert wurde? --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, ich sehe das nicht. --Pölkky 15:32, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[ČSD-Baureihe T 466.0]] 

message: Beim Nachlesen bin ich über die genannte Kategorie gestolpert. Ein Personenzug ist ein Zug des Nahverkehrs, was aber sinnvollerweise auf keinen der so kategorisierten Züge zutrifft. Mir würde daher die Bezeichnung "Reisezug mit Namen" passender erscheinen. Da ich im Kategoriesystem nicht bewandert bin, wollte ich mir vor einer Umbenennung hier etwas Feedback abholen. Danke für konstruktive Rückmeldung. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:09, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Massenhaft Nahverkehrszüge sind auch in Unterkategorien dieser Kategorie zu finden.--Christian1985 (Disk) 16:22, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Sicher? Ich sehe nur die Unterkategorien "Luxuszug" und "TEE", die keine Nahverkehrszüge enthalten sowie  die SPNV-Linienkategorie, die besser eine Stufe höher aufgehängt wäre. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die SPNV-Linienkategorie meinte ich. Wegen mir kann man die auch anders einhängen .--Christian1985 (Disk) 17:16, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Personenzug mit Namen 

message: Bei dieser Änderung fällt mir auf, dass der richtige Begriff für die Eisenbahnen im Saargebiet und im Saarland fehlt. Ist es nun Saareisenbahnen, Eisenbahnen des Saargebietes oder Eisenbahnen des Saargebiets oder jeweils im Singular? Und wie hieß es offiziell während der Jahre 1920 bis 1935 und der Jahre 1947 bis 1956? --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:02, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da du diese Änderung von mir ansprichst, die Lücke war mir auch aufgefallen. Ich will da nochmals in einschlägiger Literatur nachschauen, wie die dortigen Bahnen damals bezeichnet wurden. Vielleicht ist es bis dahin sinnvoller, die Verlinkung ganz rauszunehmen. --Wdd (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Saareisenbahn 

message: Ic hoffe ich bin nicht der einzige der im Artikel Bahnhof Löwenstrasse ein Redundanz-Problem mit den DML und HB-Artikel sieht. Denn es gibt keinen eigenständigen Bahnhof Löwenstrasse in Zürich, sondern das ist einen Teil des Hauptbahnhofes Zürich. Bitte um Beteiligung an der Redundanz-Diskusion --Bobo11 (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Löwenstrasse 

message: Bei diesen Unterkategorien wurde ausgesprochen fein differenziert, meines Erachtens zu sehr. Einige dieser Kats sind sogar leer, bspw :Kategorie:Oberbaurat (Österreichische Bundesbahnen)‎, die meisten haben ein bis vier Artikel. Auf die leeren Kats würde ich LA stellen, wie sieht es mit dem Rest aus? Eine Untergliederung ist ja im Prinzip ok, aber derart feinteilig muss es m.E. nicht sein. --Wdd (Diskussion) 01:03, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen)]] 

message: Eröffnung Weinbergtunnel und Bahnhof Löwenstrasse (Zürich) am 14. Juni 2014. regelmässiger Betrieb ab 15. (laut Weblink). Fotos? WP-Hauptseite? (na wenigstens ein "Juni 2014-Link" für ein Massenverkehrsmittel einer Metropole müsste es doch werden ... mir gehen die vielen aneinander gereihten Toten dort langsam auf den Geist!) Zusammenarbeit mit Portal:Schweiz? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:00, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip, diese Eröffnung gehört morgen garantiert in die Wikipedia-Tageschronik! Ich habe den Weinbergtunnel ausserdem im Portal:Schweiz als künftigen Artikel des Monats eingetragen. --Pakeha (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2014 (CEST)

text: Am besten bei :Benutzer:Bobo11 nachfragen. Könnte zwar sein, dass ihr euch bereits kennt. --Pakeha (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eröffnung Weinbergtunnel Zürich 

message: Wer hat  mit noch ein paar Referenzen zum Lichtraumprofil#Profilgalgen, damit ich den Artikel fertigstellen kann?
* http://www.falkensteiner-bockerl.de/06epoche%203/epoche-3-0.htm
* http://666kb.com/i/cklohlb7bz4rnyyru.jpg
Ein wenig reputabler muss es noch werden, nur gibt es das nicht online. --Hans Haase (有问题吗) 18:57, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Äh, die meinst eine Ladelehre? Lass es, wenn du keinen Plan davon hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Jep, „Profilgalgen“ ist mir auch noch nicht untergekommen. Sondern andere Bezeichnungen (Mehrzahl!), da wäre also zuerst mal herauszufindend, wer das "Ding" jetzt wann wie betitelt hat. Ich befürchte nämlich, dass wird mal wieder ein der Fälle sein, wo etwas bahn-technisches in D, A und CH jeweils anders betitelt worden ist.--Bobo11 (Diskussion) 23:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: «Profilgalgen» habe ich allerdings auch noch nie gehört bzw. gelesen, «Ladelehre» übrigens auch nicht! Da ich auch keinen anderen Begriff kenne als «Lademaß», plädiere ich für diesen als eigenständiges Lemma (bisher nur Abschnitt in Lichtraumprofil. Humpyard (Diskussion) 17:28, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da haben wir eben schon den Bezeichungssalat. Das Lademass ist der Wert (also die Tabelle mit den Massen) nicht die dazu gehörende Lehre. Adlerding versteht jeder vom technischen Wagendienst was der Kunde meint, wenn der Telefonanruf im Stil von „Nimm dann das Lademass mit, ich hab da ein komplizierten ein Fall ...“ ist. Das noch in Verwendung befindliche mobile Teil, heisst bei der SBB „mobile Lademasslehre“. Also wäre von der Logik her die feste eine „feste Lademasslehre“ gewesen. --Bobo11 (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  In Bayern war zur Länderbahnzeit die Bezeichnung "Lade(s)chablone" geläufig. Hier hat sich ein Modellbahner die Mühe gemacht, die Entwicklung aufzuzeigen. Diese Seite geht noch mehr ins Detail. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ihr hab ja schon bestens geholfen. Einen eigenen Artikel schaffe ich nicht, aber ein Abschnitt wird passend aufgebaut. Schaut in 2 (+2 UTC!) Stunden mal drauf. --Hans Haase (有问题吗) 17:26, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Profilgalgen 

message: Hallo Portal-User, dieser Begriff Sparlackierung scheint ein wohl bekannter Begriff in der Bahngeschichte zu sein. Wird gerade auf LA diskutiert. Vielleicht hat jemand ein Fachbuch als Quelle. Gruß,  --Cronista (Diskussion) 15:33, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Sparlackierung]] 

message: analog Flugplatzinfrastruktur. Meinungen? thx--Wheeke (Diskussion) 08:18, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: da wir noch nicht einmal einen artikel Bahnhofsinfrastruktur haben, wäre eine einsortierung in eine solche Kat derzeit wohl eher willkürlich und entspringt mMn Aktionismus. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Wheeke, da Du beim Portal:Essen und Trinken zeitnah (drei Minuten zuvor) die Einrichtung einer :Kategorie:Reisegastronomie vorgeschlagen hast, vermute ich mal einfach, das beide Vorschläge zusammenhängen. Da ich leider Deine Arbeitsweise kenne, und sich hier eine Wiederholung alter Probleme andeutet die Bitte, erst die beiden Artikel zu schreiben, und dann Artikel zu kategorisieren. Wenn ich sehe, was bei der Berichterstattung zu Stuttgart 21 alles unter der Infrastruktur für den Bahnhof fällt, ist das sonst ein konzeptioneller Assoziationsblaster, den niemand braucht. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Ja was ist denn diese :Kategorie:Bahnhof denn momentan eigentlich anderes? Von Bahnsteigsperre bis Zugzielanzeiger: alles „Betriebsstellen, die umgangssprachlich als Bahnhof bezeichnet werden können“? --Wheeke (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: 17:23 musste die Kategorie gelöscht werden. soviel zu den Vorgaben des SGs, sich mit den Portalen positiv abzusprechen. --Jbergner (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: ist das bereits ein verstoß gegen die schiedsgerichtsauflagen? --Jbergner (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: (BK)Das war auch richtig so, dass man diese Kategorie gleich wieder entsorgt hat. Zuerst muss man mal eine Definition haben was Bahnhofsinfrastruktur überhaupt ist. Denn in Otto Blum's Buch Eisenbahnbau von 1946, gibt es zwar einen Abschnitt Bahnhofanlagen. Wobei er da gleich schon zu Beginn der Einführung mit der Differenzierung „Verkehrsanlage Bahnhof“ (Bahnhof aus Sicht des Verkehrs, also das was für den Kunden (Passagier oder Fracht) wichtig ist) und „Betriebsanlage Bahnhof“ (Bahnhof aus Sicht des Betriebes, und das für die Eisenbahn und ihren Betrieb wichtig ist) anfängt. Das Buch ist eh ein Lesetipp für alle, die im Bereiche Bahnhof mit diskutieren möchten.--Bobo11 (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Bahnhofsinfrastruktur]] 

message: Momentan besteht nur eine Spezialkat. :Kategorie:Waldbahn, ein allgemeiner Artikel Werksbahn, mehrere nicht als solche kategorisierte Einzelwerksbahnen, daneben Grubenbahnen etc, alles Bahnen, die Erschließungs- oder anderen Transportzwecken in Unternehmens- oder Werksrahmen dienen. Eine zusammenfassende Kategorie wäre erforderlich. Meinungen?--Wheeke (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sinnvoll! Humpyard (Diskussion) 19:58, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe da ein Abgrenzungsproblem, insbesondere zu den Anschlussbahnen respektive Industriestammgleisen. Firobuz (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sind diese Bahnen denn überhaupt artikeltauglich? Ich meine wir hätten mal irgendwann nichtöffentliche Bahnen weitgehend ausgeschlossen... --Thogo 21:41, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Muss sicher von Fall zu Fall entschieden werden, so pauschal lässt sich das bestimmt nicht ausschließen. Wer eigene Lokomotiven auf seinen eigenen Gleisen betreibt ist auf jeden Fall schon mal relevant. Anschlussbahnen von denen wiederum mehrere Gleisanschlüsse abzweigen sind aus meiner Sicht auch relevant. Nicht relevant sind freilich einzelne Anschlussgleise, wobei selbst die mitunter beträchtliche Längen erreichen können. Firobuz (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dass solche Bahnen nicht generell relevant sind, ist richtig. Nichtsdestotrotz gibt es aber genug nichtöffentliche Bahnen in D und vergleichbare Bahnen in anderen Ländern, die hier einen Artikel haben und unbestritten relevant sind, bspw. die Hambachbahn. Eine Kategorie speziell für solche Bahnen ist grundsätzlich eine gute Idee, vor der Einrichtung sollte aber klar sein a) wie sie heißt und b) welche Artikel einsortiert werden sollen. Mit :Kategorie:Werksbahn als Namen könnte ich erst mal leben, solange kein besserer Vorschlag kommt. Eingeordnet werden sollten meines Erachtens alle einschlägigen Artikel, solange sie eine Werksbahn mit eigener Infrastruktur sind, seien es ganze Netz oder einzelne Strecken oder vielleicht sogar mal nur längeres Anschlussgleise, wenn ansonsten aus welchen Gründen auch immer Relevanz gegeben sein sollte. Artikel wie Hambachbahn, Werksbahn der Hans Hatschek AG, Zahnradbahn Zuckerfabrik Schulau oder Feldbahn des Sodawerkes Staßfurt beschreiben bei allen Unterschieden inhaltlich doch gewisse Gemeinsamkeiten, dafür eine Kategorie zu haben, ist eine gute Idee. --Wdd (Diskussion) 22:02, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben keine Relevanzkriterien dazu, die pauschale Relevanz gilt nur für öffentliche Bahnstrecken. Tatsächlich wurden die meisten (wenn nicht sogar alle) Artikel in Löschdiskussionen aber behalten. Die Nichterfassung durch die Relevanzkriterien bedeutet ja nicht Irrelevanz. In Anbetracht der massiven Relevanzerosion insbesondere bei Bahnhöfen würde ich das auch nicht mehr so eng sehen wollen. Ich hatte immer die Ansicht vertreten, dass z. B. eine Ziegeleibahn nicht relevanter als die zugehörige Ziegelei sein kann. Derart logische Erwägungen gelten bei Bahnhöfen aber auch nicht mehr. Daher hätte ich Zweifel bei autarken Bahnen derzeit nur noch bei Bahnen, die abgeschlossene Werksgelände nicht verlassen. Bei Anschlussbahnen ohne werksinterne Verkehre sollte man restriktiver sein. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Nachtrag wegen BK: Man könnte sie auch "Bahnen des nichtöffentlichen Verkehrs" nennen, weil Waldbahnen zwar im Prinzip auch Werksbahnen sind, aber selten so genannt werden. Nach meinem Verständnis ist es auch kein Problem, wenn Bahnen des nichtöffentlichen Verkehrs öffentlichen Personenverkehr anbieten. In Russland gibts das. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bahnen des nichtöffentlichen Verkehrs öffentlichen Personenverkehr? Dazu muss man gar nicht so weit in den Osten gehen, das gabs auch in Deutschen Landen: Anschlussbahn zum Kraftwerk Marbach Firobuz (Diskussion) 08:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen nur Bahnen da aufzunehmen wenn sie eigens Gleis, eigenen Lokomotiven und mindestens 2 Betriebspunkte haben zwischen denen sie verkehr haben. Also nicht reine Feinverteilung von einem Anschlusspunkt(Bahnhof) nach den Anschlussgleisen machen (Da gibt es eben etliche die "nur" eine Lokomotive haben zu verschieben, weil einfach nicht 20 Wagen zugleich an die beiden Laderampen platz haben). Aufzunehmen wären also vor allem Bahnen mit Verlade- und Entladesatione auf ihren "Netz", die zwischen denen beiden auch Ware transportieren. Da ist eine knackige Formulierung gefragt. Automatisch relevant wäre die aber nicht. --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ohje, ich wollte keine Relevanzdiskussion lostreten. ^^ Ich wollte nur wissen, wie groß das mögliche Artikelpotential für die Kategorie ist. Aber es scheint ja schon Kandidaten dafür zu geben, ich denke, wenn es mindestens 10 Artikel gibt, die man da zweifelsfrei einsortieren könnte, dann kann man die Kategorie auch haben. Vielleicht sogar Kat:Waldbahn als Unterkategorie davon. --Thogo 22:36, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Waldbahn würde ich jetzt auch als spezielle Form einer Werksbahn bezeichne, also Unterkategorie. Irgendwo in der Umgebung laden und damit zur Fabrik. Wir haben also den "internen" Verkehr  zwischen zwei "Produktions" Standorten.--Bobo11 (Diskussion) 22:45, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Waldbahn-Kat wäre als Unterkat einzuordnen, das ist schon passend. @Thogo: Du hast recht, das hier soll keine Relevanzdiskussion sein (wäre auch die falsche Seite), es geht lediglich um die Frage, ob für bereits vorhandene (und in der Regel auch relevante) Artikel zu bestimmten Bahnen eine neue Kategorie angelegt werden soll, die bestimmte gemeinsame Merkmale ("Werksbahn" bzw. "Werksverkehr", "nichtöffentlicher Verkehr" usw.) abbildet. Bislang lassen sich nämlich solche Bahnen nicht mal eben schnell per Kat finden. --Wdd (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlage [[:Kategorie:Werksbahn]] vor 

message: Was haltet ihr von Späßen wie :Kategorie:Bahnstrecke Appenweier–Strasbourg usw in :Kategorie:Bahnstrecke als Thema, konsequent zuende gedacht entsteht da ein zweiter Kategoriebaum für Bahnstrecken, der wie "Bahnstrecke nach Land" eben jetzt noch Dinge am Rand mit festhält. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:57, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Alleingang einer einzelnen IP :Kategorie:Bahnstrecke Appenweier–Strasbourg ist sicher nicht im Sinne der Wikipedia. Die Kategoritis sollte gestoppt werden bevor sie weiter ausbricht.  --Cronista (Diskussion) 12:04, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorie:Dillstrecke, :Kategorie:Kinzigtalbahn (Hessen), :Kategorie:Lahn-Kinzig-Bahn oder :Kategorie:Rübelandbahn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:26, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Welcher Benutzer steckt wohl hinter diesen IP Spezial:Beiträge/77.1.14.199 und Spezial:Beiträge/77.0.218.96 ??? --Cronista (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, die :Kategorie:Bahnstrecke als Thema gibt es schon eine ganze Weile, und - etwa für die Schnellfahrstreckenartikel - gibt es die Kategorien schon etliche Jahre, nach  dieser Diskussion Ich habe keine feste Meinung zu diesen, auf die Schnelle spricht für mich nichts zwingend gegen diese Kategorien, aber ich hab noch nicht gründlich nachgedacht. --Global Fish (Diskussion) 13:04, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Und noch eine Runde neue Kategorien