Diskussion:Schaffermahlzeit/Archiv

message: Ich habe die Seite der Schaffermahlzeit heute am 02. September 2007 überarbeitet u. berichtigt bitte Sie aber, auch das Wort "Schaffermahl" aus der Überschrift zu eliminieren (zu berichtigen).
Wir - HAUS SEEFAHRT - bestehen darauf, unsere jährliche Hauptveranstaltung "Schaffermahlzeit" zu nennen. 
Mit freundlichen Grüßen,
Werner Schriefer, HAUS SEEFAHRT 
*  --Jocian 15:52, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schaffermahl 

message: Wenn man auf der Homepage der Schaffermahlzeit die lange Liste der Ehrengäste sieht, dann stellt sich die Frage, wer soll hier aufgeführt werden. Bekannt sind sie sicherlich alle, wenn auch nicht jedem. Also alle aufführen oder nur die Gäste der letzten Jahre? Keinen nennen oder in Liste auslagern? In der jetzigen Form jedenfalls unbefriedigend. -- Godewind 11:12, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn schon, denn schon; natürlich müssen alle besonderen Ehrengäste aufgeführt werden oder keiner. Uns steht es nicht zu zu bestimmen, wer besonders ehrenvoll war und wer nicht, wir sind nur Chronisten. Ich habe die Liste dehalb vollständig ab 1933 ergänzt, davor lag kein Material vor. Eine Auslagerung macht Sinn wie z.B. bei Persönlichkeiten im Artikel Bremen. --Roland Kutzki 11:01, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bekannte Ehrengäste 

message: ...äh: das älteste Bankett? Ehrlich???? und was ist mit dem Hamburger Matthiae-Mahl, bekannt seit 1356 ?????
http://www.hamburgwiki.de/wiki/Matthiae-Mahlzeit
(nicht signierter Beitrag von 84.142.118.201 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Der Unterschied liegt in einem kleinen, aber wohl entscheidenden Detail: Die Schaffermahlzeit ist ein Brudermahl, das seit jeher zu wohltätigen Zwecken veranstaltet wurde. Obwohl es dem Haus Seefahrt wichtig ist, dass es eine „Schaffermahlzeit“ ist und kein „Schaffermahl“ (s.o.), nennen sie es auf ihrer Webseite ein „Festmahl“. Aus der Geschichte der Stiftung Haus Seefahrt geht der soziale Bezug auch hervor. In einem Artikel der taz werden diese beiden Anlässe gegenübergestellt. Das muss hier wohl deutlicher eingearbeitet werden. Und Hamburg hat sicherlich auch einen Artikel zur Matthiae-Mahlzeit verdient. -- Godewind [...] 18:29, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Älteste Bankett ? 

message: Die tausend Bearbeitungschritte für anscheinend nur drei Zeilen um die Markenrechte tun mir Leid, neben einer gewissen Unkonzentriertheit musste ich plötzlich noch echte markenrechtliche Recherchen vornehmen, bis hin zu aktuellen Gerichtsurteilen bei nicht ernsthafter Benutzung einer eingetragenen Marke. Da wird es auch bei ein paar Zeilen schon ziemlich kompliziert. Also, sorry noch mal, ich bitte um Verständnis, es wird demnächst wieder anders.
Herzliche Grüße, -- Hanna-Emilia 19:33, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Markenrechte - Mea Culpa 

message: Das Schaffermahl in Stralsund sollte m. E. in einen eigenen kleinen Artikel ausgelagert werden – es macht keinen Sinn, hier zwei verschiedene Veranstaltungen in einem Text abzuhandel, zumal der Artikel zu 90% die Bremer Schaffermahlzeit beschreibt. Da es ja zumindest noch eine weitere Schaffermahlzeit gibt, die Bremer jedoch die bekannteste ist, wäre dies ein Fall für BKL-Modell 2. --Gepardenforellenfischer [...] 16:25, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, wer macht das? --Roland Kutzki 18:19, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mache ich gleich... --Gepardenforellenfischer [...] 18:25, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist ausgelagert. Dabei ist zu Tage getreten, dass sich alle Literaturangaben des ehemals gemeinsamen Artikels auf die Bremer Schaffermahlzeit beziehen. Wenn irgendwer Quellen zum Schaffermahl in Stralsund hat, möge er sie bitte dort ergänzen, da er Artikel ohne Referenzen ein QS-Fall ist. --Gepardenforellenfischer [...] 18:45, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Habe 'ne Quelle gefunden und beim Schaffermahl in Stralsund eingebaut. --Jocian (Disk.) 16:05, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Beim Auslagern ist mir als Autor des Stralsunder Teils sofort aufgefallen, dass die angegebene Quelle gar nicht erst genannt wurde. Sie findet sich in meiner Ergänzung: . "Unbekannt" () war sie demnach nicht. -- Klugschnacker 19:21, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stralsund auslagern 

message: Ganz losgelöst von inhaltlichen Fragen wäre es wünschenswert, die Länge der einzelnen Überschriften in diesem Artikel auf ein „leserfreundliches“ Maß zu verdichten (Stichwort kurz und prägnant, vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze). Insbesondere Punkt 4 muss diesbezüglich dem Wikipedia-Standard angenähert werden. --Gepardenforellenfischer [...] 09:07, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Absatzüberschriften 

message: Der Ausschluss von Frauen von der Schaffermahlzeit in der Oberen Rathaushalle wurde in Presse und Literatur inzwischen in vielfältiger Weise thematisiert. Das Thema hat in der deutschen Gesellschaft einen großen Stellenwert. Nahezu jeder Satz in dem nun hier im Artikel ergänzten Text ist mit Quellenangabe belegt, das heißt auch, dass er entsprechend verdichtet wurde.
Eventuelle Kürzungsvorschläge, die im bremer Umfeld inzwischen mit ziemlicher Regelmäßigkeit kommen, sind entsprechend hier in der Diskussion zu thematisieren.
LG, -- Hanna-Emilia 14:29, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausschluss von Frauen bei der Schaffermahlzeit 

message: In der Geschlechterfrage bei der Schaffermahlzeit ist mit der Initiative von Michael Schroiff aus meiner Sicht eine sehr weitreichende Änderung eingetreten. Die gegebenen Arbeiten  wurden gründlich überprüft und im Licht der neuen Entwicklung wurden kleinere Anpassungen in den Formulierungen vorgenommen, wenige kleinere Ergänzungen in den bestehenden Texten ebenso.
Hinzugekommen sind Abschnitte zur Erörterung der Berichterstattung im Weser Kurier zur Schroiff-Initiative der vorbehaltlosen Öffnung für Frauen von Haus Seefahrt/Schaffermahlzeit und ein Abschnitt zum 1975 als Kritik und Gegenentwurf begründeten jährlichen Schafferinnenmahl der ASF.
Das Ganze sehe ich als eine Art Beta-Version zur aktuellen Entwicklung, der eine weitere knappe grundlegende Einordnung der öffentlichen Reaktionen aufgrund der mir jetzt bekannten Berichte folgen soll. 
LG,-- Hanna-Emilia 17:08, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorstoß des Verwaltenden Vorstehers Michael Schroiff zur Gleichstellung von Frauen 

message: Der Artikel ist ja mal Mega-POV. --::Slomox:: >< 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffe auf konkrete Sachkritik an dem Artikel.   -- Hanna-Emilia 15:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Um ein Gefühl für den Diskussionsstand der Geschlechterfrage in Bremen zum Thema Schaffermahlzeit zu bekommen, sei hier auf die Kolumne von Volker Weise in der Februar-Ausgabe des Bremen Magazins verwiesen: 
Bremen Magazin: HERREN-VERANSTALTUNGEN. Heft Nr. 309, Februar 2010. 
Ich finde sie wert, hier auf der Diskussionsseite einmal vollständig wiedergegeben zu werden, um die weitere Diskussion um die Frage der Neutralität des Artikels in Fragen des Frauenausschlusses für Außenstehende transparenter zu gestalten und fruchtbarer zur führen. Von der Ironie, mit der der Autor Hermann Gutmann in seinem Buch zur Schaffermahlzeit von 1999 den Frauenauschluss als irgendwie drollige, eigenwillige Sache darstellen konnte (aus dem Buch wird auf der Homepage der Schaffermahlzeit ausgiebig zitiert), ist in der gesellschaftlichen Realität von 2010 nur wenig geblieben. 
LG, -- Hanna-Emilia 12:42, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kolumne des Bremen Magazins im Februar 2010 und die Frage der Neutralität des Artikels Schaffermahlzeit 

message: Müsste der Satz Kapitäne, im Wesentlichen die nautischen Spitzenkräfte bremischer Reedereien und Schiffe, bewerben[16] sich bei Haus Seefahrt um ihre Mitgliedschaft als Seemännische Mitglieder und nehmen als Gäste teil, sofern sie selbst schon als einer der sechs Kapitänsschaffer die Mahlzeit mitgestaltet haben. [18] nicht eigentlich Kapitäne, im Wesentlichen die nautischen Spitzenkräfte bremischer Reedereien und Schiffe, bewerben[16] sich bei Haus Seefahrt um ihre Mitgliedschaft als Seemännische Mitglieder und nehmen als Gäste teil, sofern sie selbst nicht schon als einer der sechs Kapitänsschaffer die Mahlzeit mitgestaltet haben. [18]
Irgendwie ergibt der Satz sonst keinen Sinn.--Einheit3 20:58, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Einheit3: Danke für den Hinweis! Ähm, die Regularien sind noch etwas komplizierter. Wird im Zuge der weiteren Überarbeitung noch umformuliert. --Jocian 21:46, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teilnehmende Mitglieder von Haus Seefahrt 

message: Leute, denkt bitte an die Spielregeln. Keine Edit-Wars. Strittiges bitte hier auf Disk. klären. Bei Konsens kurze Nachricht an mich, dann kann vor Ablauf der Schutzfrist entsperrt werden. Gruß --Happolati 19:50, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Happolati, eine IP-Adresse hat zweimal eine nicht belegte Textänderung vorgenommen, die ich begründet zurückgesetzt habe. Hier muss aufgepasst werden, das der Review sich nicht zu einer nunmehr unkritischen Betrachtung der Rolle der Frau verkehrt. Da ich bald verreist bin bitte um ein Augenmerk auf den Artikel Gruß --Roland Kutzki 20:03, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: ; Zweiter Review Wikiroe:
Hallo nochmals, der Text entwickelt sich ja gerade aufs Herrlichste! Ich habe ihn nochmals durchgelesen, hier noch ein paar Anmerkungen:
# Das "heute: Stiftung Haus Seefahrt" in der Einleitung finde ich vertretbar; besser wäre natürlich ein "seit XYZ: Stiftung Haus Seefahrt"
#* Es gab im Laufe der Zeit mehrere gesetzliche Stiftungsstatuten-"Bestätigungen"/-"Erneuerungen". Zu den jeweilige "Auswirkungen" etc. geht aus den mir vorliegenden Unterlagen leider nichts Genaues hervor. Ich schlage vor, es bei "heute: ..." zu belassen.  --Jocian 22:58, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderungen nochmals überflogen. Zu Punkt 1: Ist natürlich akzeptiert, wir betreiben hier längst Feintuning, da muss man auch mal Abstriche zugunsten der Übersichtlichkeit machen, wenn Nebensächlichkeiten nur umfangreich erläutert werden könnten. Die Ergänzungen zu Punkt 9 lesen sich gut, die zu Punkt 14 leider nicht ganz so sehr. Eine „flüssigere“ Formulierung fällt mir spontan aber auch nicht ein. Die Relevanz von Wulffs Teilnahme (Punkt 17) erschließt sich mir immer noch nicht. Was ist daran besonders, dass Ministerpräsidenten wiederkommen, insbes. da Bremen ja „in“ Niedersachsen liegt? – Nachdem ich gerade oben noch die Bilder gelobt habe, werden es mir so langsam schon wieder zu viele. Ich würde zumin. das erste entfernen; die Flämmchen sehen zwar gut aus, mehr aber auch nicht. Das Foto gibt dem Leser kaum zusätzliche Informationen, sondern ist ein klassischer „Stimmungsmacher“. Außerdem wiederholt es sich inhaltlich durch das drittletzte Bild. Grüße, Wikiroe 15:46, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: *  Zu Punkt 14: wurde überarbeitet.  | Zu Punkt 17: Habe die Niedersachsen jetzt rausgenommen.  | Zur Bebilderung: Ist noch in Überarbeitung. --Jocian 20:12, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: *  Die jetzige Bebilderung wurde nach Abwägung und nachdem sich drei andere Benutzer für deren Beibehaltung ausgesprochen haben (siehe weiter unten), so belassen. --Jocian 12:37, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: * Mit der neuen Bildunterschrift macht das Foto auch gleich viel mehr her. Ist okay so. Grüße, Wikiroe 10:11, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: *  Siehe vorstehend, damit:  --Jocian 14:45, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Dem letzten Satz kann ich mich nur anschließen! Starke Leistung! Grüße, Wikiroe 18:21, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Ich finde die Bebilderung – auch mit den Stimmungsbild am Anfang – ebenfalls sehr gelungen. Zwischenzeitlich hatte ich das Gefühl, dass in den beiden Abschnitten Ablauf, Bräuche, Reden und Spendensammlung und Die Mahlzeit, Getränke und Tabak auf das Tischmuck-Bild verzichtet werden kann, im Kontext der dortigen Erläuterungen ist es aber  eine sinnvolle Ergänzungen – und auf eines der anderen Motive würde ich nicht verzichten wollten … --Gepardenforellenfischer [...] 18:37, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Bebilderung ist auch für mich so in Ordnung. Vielleicht sollte ein Bild der Intro an das Textende verschoben werden, dann füllt es den Freiraum neben der Inhaltsangabe. Und großes Kompliment an Jocian und die anderen „Mitmacher“ für die gute Arbeit. --Godewind [...] 10:32, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zweiter Review-Durchgang von [[Schaffermahlzeit]] 

message: Ich würde gern – dem Wikipedia-Standard entsprechend – die Absatzüberschrift "Teilnehmende" durch "Teilnehmer" ersetzen (auch weil die Teilnehmer gegenwärtig nicht dabei sind, an der Schaffermahlzeit teilzunehmen). Da das Verhältnis Teilnehmer/Teilnehmerinnen bei der Schaffermahlzeit diskussionsbeladen ist, bitte ich darum, ggf. Einwände vorweg zu äußern. Danke. --[Rw] !? 14:31, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Teilnehmer entspricht der Wikipedia-Norm, also Richtig --Roland Kutzki 17:39, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Generisches Maskulinum  

message: Anmerkung zu „Revert – „Zitate sind Zitate“ = sie müssen/dürfen nicht an WP-Konventionen angegepasst werden)“: Deshalb sollte man die Vorlagen für Zitate und Zitat im Text: Vorlage:Zitat sowie Vorlage:" nutzen - dann ist dies auch klar was so heißt oder ob es nur so beschrieben wird. Das wird dann für die Robots der WP auch einfacher. --Paule Boonekamp 09:13, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, es geht in diesem Fall um Datumsangaben bei Einzelnachweisen. Für die Angabe dieser ENs wurde die Vorlage:Internetquelle genutzt, und in den Eingaberubriken "titel=" und "datum=" etc. wurden von Fall zu Fall Datumsangaben in genau der jeweiligen Quelle entsprechenden Schreibweise angegeben. Es geht also nicht um die Angabe von Zitaten im Artikeltext. Ob die Robots hier Unterschiede machen, wenn es um Datumsangaben in Refs. geht, kann ich nicht sagen, meine aber ja. --Jocian 09:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Der Artikel wurde von Giftmischer jetzt in diese Ausschlussliste eingefügt und wird somit von den Datum-Robots nicht mehr angesteuert werden. Das Thema ist damit erledigt. --Jocian 20:50, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate vs. Datumskonventionen