Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Krankheit

message: Hm, dass Überschneidungen zu den Krankheitserregern bei deren Erwähnung ausdrücklich erwünscht seien, habe ich bei unserer Diskussion so nicht gehört und diese Ansicht teile ich definitiv nicht. Im Gegenteil höre ich als Kritik an der Wikipedia neben anderen Dingen immer wieder, dass die Beiträge zu lang und unübersichtlich seien. Ein interessierter Benutzer wird in der Lage sein, den Beitrag über einen Krankheitserreger aufzurufen. Der leseschwache, weniger gebildete oder weniger interessierte Leser wird durch einen langen Beitrag abgeschreckt. Also mir ist das schon ein Anliegen, den Leser mit Information nicht zu erschlagen und deshalb Redundanzen wo es grad möglich ist zu vermeiden. -- Robodoc 20:20, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine kurze Darstellung des Erregers ist natürlich sinnvoll, wenn es einen (aussagekräftigen) Erregerartikel gibt, kann diese knapp sein, aber ganz verzichten sollte man darauf nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:38, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ursache 

message: Wenn bei Krankheiten eine Früherkennung durch bestimmte Diagnoseverfahren möglich ist, wäre es schön, dies als gesonderten Unterpunkt zu erwähnen.
Betrachten wir das Metabolisches Syndrom. Z.B. die Forschungsgruppe Früherkennung der Arteriosklerose von der UKB (hier) untersucht die Früherkennung von Arteriosklerose. Von den offensichtlichen Befunden, in diesem Zusammenhang oft Risikofaktoren genannt: abdominelle Fettleibigkeit, Bluthochdruck, veränderte Blutfettwerte und Insulinresistenz kann man oder kann man nicht, durch Ultraschalluntersuchungen konkreteres Feststellen, etwa perivaskuläres Fett sichtbar machen? Die u.U. vorläufigen Ergebnisse einer Forschungsgruppe dürfte für die WP wenig Bedeutung haben, aber wenn es genug wissenschaftliche Ergebnisse diesbezüglich gibt, wäre es schön, der Thematik Früherkennung mehr Bedeutung zuzuweisen. Echinacin35 (Diskussion) 12:54, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Untersuchungsmethoden: Früherkennung 

message: Die Formulierung der Überschrift finde ich etwas unglücklich. Gemeint ist ja die Prognose, d.h. die Voraussage, wie sich die Erkrankung entwickelt. Von Heilung ist an dieser Stelle noch gar nicht die Rede und häufig können wir ja auch nicht heilen sondern nur lindern... Andere Vorschläge für eine deutsche Formulierung? -- WolffidiskRM 03:11, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als Laie würde ich „Verlauf“ vorschlagen. Andererseits, was spricht eigentlich dagegen, es einfach so zu nennen, wie es gemeint ist: „Prognose“. Der Begriff ist m.E. Laientauglich.-- Arneb 08:42, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Persönlich könnte ich mit Prognose Erweiterungdie gut leben. Dasselbe gilt eigentlich auch für Behandlung - Therapie ist eigentlich der gebräuchlichere und durchaus OMA-taugliche Begriff...-- WolffidiskRM 13:38, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Heilungsaussicht 

message: Hatten wir einen Konsens erzielt bezüglich der Frage, ob bekannte Betroffene aufgezählt werden sollen oder nicht? (Ich war dagegegen.) Wenn Konsens, dann sollte er meiner Meinung nach hier erwähnt werden. Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 22:23, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: PS: Siehe Diskussion:Blindheit. VG, Drah
Seit geraumer Zeit in den Leitlinien unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#M._Auff.C3.BChren_bekannter_Pers.C3.B6nlichkeiten eingearbeitet.-- WolffidiskRM 12:34, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Berühmte Kranke 

message: verschoben nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Wikipedia_evidenzbasiert#Kriterien für evidenzbasierte Patienteninformationen-- WolffidiskRM 13:52, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kriterien für evidenzbasierte Patienteninformationen 

message: Gibt es einen Konsens darüber, wie bei Krankheiten umzugehen ist, die es auch bei Tieren gibt? Einen eigenen Artikel oder Unterpunkte? Ist sowas schon einmal irgendwo diskutiert worden? Speziell interessiert es mich, weil es beim Thema Albinismus m.E. ziemlich durcheinander geht. Solotoj 10:02, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Krankheiten bei Menschen/Tieren 

message: Der Begriff "Klinik", "klinisch" ist für ÄrztInnen und Mediziner etc. klar definiert als die Krankheitszeichen oder Symptome, die bei (körperlicher) Untersuchung sichtbar / erfahrbar sind. Im allgemeinen Sprachgebrauch hingegen ist das Wort "Klinik" bzw. klinisch assoziiert mit "Krankenhaus". Damit legt für "Laien" der Abschnitt "Klinische Erscheinungen" nahe, dass es sich um Erscheinungen der Krankheit handelt, die etwas mit dem (Aufenthalt im) Krankenhaus zu tun haben. Ich schlage vor statt des Gliederungspunktes "Klinische Erscheinung" einfach das Wort "Krankheitszeichen und Symptome" zu verwenden. Das Wort "Symptom" ist weithin klar bekannt, das Wort Krankheitszeichen ist eindeutig. Falls dieser Punkt hier schon ewig ausdiskutiert ist, gebt mir Bescheid... Was meint ihr? --Hartmuoth 12:13, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Symptom und Krankheitszeichen (nur redirect auf Symptom) sind begrifflich gar nicht genau zu trennen. Wir hatten beim letzten Redaktionstreffen darüber lange diskutiert, aber so genau erinnere ich mich auch nicht mehr, was gegen andere Benennungen dieses Abschnitts spricht. Mir würde Klinisches Bild besser gefallen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dachte mir schon, dass die Formulierung Ergebnis einer Diskussion ist. Mir gings weniger um "Erscheinung" versus "Symptom" oder "Bild" etc., sondern um "Klinisch". Das ist nur für Mediziner sprachlich deutlich, für den Rest der Welt eher irreführend. --Hartmuoth 17:19, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Giederungspunkt "Klinische" Erscheinung 

message: Warum wird das nicht so formatiert wie sonst üblich ohne das Wort Quellen - siehe Wikipedia:Formatierung?--Lea-B 22:49, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, hat einer was dagegen, wenn ich diese Formatvorlage gemäß Wikipedia:Formatierung ändere?--Lea-B 22:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: d'accord. --Hartmuoth 15:37, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatierung]] 

message: Hallo Kollegen, hatten wir uns nicht irgenwann mal auf die Einteilung
== Literatur und Quellen ==
*
*
;Einzelnachweise
*
*
== Weblinks ==
*
*
geeinigt? Die aktuelle Variante finde ich etwas unglücklich--WolffidiskRM 12:01, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl überholt, was ich sinnvoll finde. --Lückenloswecken! 03:05, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitte: Literatur, Web-Links, Einzelnachweise