Diskussion:1. FC Magdeburg/Archiv/1

message: Habe die DFB-Pokal-Teilnahme im Jahr 2000 unter diese Rubrik eingeordnet, da ein Einzug in das Viertelfinale eines nationalen Wettbewerbs für einen Viertligisten durchaus als Erfolg zu werten ist.
--  17:36, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erfolge: 

message: Ich möchte hier anmerken, dass die Nationalitäten der Spieler des aktuellen Kaders nicht richtig angegeben sind! Kais Manai und Aleksander Kotuljac sind keine deutschen Staatsangehörigen! Bitte verbessern!
: Auch wenn nicht signierte Beiträge normalerweise ignoriert werden: Manai hat die deutsche und tunesische Staatsbürgerschaft, Kotuljac ist Deutscher. --Tom md 13:14, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: (Damals standen in den Reihen von West Ham United so namhafte Spieler wie Bobby Moore und Geoffrey Hurst, die nur wenige Monate später bei der Fußball-WM Geschichte schreiben sollten.)
Hi Tom md, da Edit Wars ja wenig Sinn machen, lieber hier: Was tut es in einem FC-Magdeburg-Artikel zur Sache, wer 1966 bei West Ham gespielt hat und was die Leute dann bei der WM gerissen haben? Und was meinst du mit "die Spieler sind ja verlinkt"? Das ist in meinen Augen einfach einen Schritt zu weit gedacht, man schreibt ja bei den Trainern auch nicht, wo sie vorher überall waren oder bei anderen Vereinen, wer da noch alles so gespielt hat - zum Glück, denn sonst wäre der Artikel unlesbar. So klingt es für mich wie: "Schaut, gegen was für einen starken Gegner der FCM sooo knapp ausgeschieden ist, da haben sogar X und Y gespielt, und dann nur mit einem Tor Unterschied verloren". Obwohl das mit dem starken Gegner wie gesagt schon durch das Wort Titelverteidiger klar wird. --Bärlauch 21:36, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Um das hier mal abzuschließen. Genau der vermutete Zusammenhang ist der Grund für diesen Satz. Er illustriert die Stärke des Gegners. Gerade in den 1960er Jahren ist "Titelverteidiger" nicht unbedingt mit "starker Gegner" gleichzusetzen, weil es zu jener Zeit oft krasse Unterschiede im Leistungsvermögen gab. Auch ist der Pokalsiegerwettbewerb sicherlich nicht der stärkste Wettbewerb gewesen,, wenngleich sich dieser Trend erst in 1980ern verfestigte. Mit der Herausstellung einzelner Spieler des Gegners wird klar, dass der 1. FC Magdeburg trotz der Tatsache, dass es sich um einen jungen Verein handelte, schon damals mit den Großen der Zunft mithalten konnte. Madcynic 16:55, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dieser West-Ham-United-Satz im 60er-Absatz 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: @ tom md:
warum sind daten wie ein erzielts bestes oder schlechtestes Resultat nicht enzyklopädierelevant?
Dann ist meiner Meinung auch die Auflistung sämtlicher intertoto-ergebnisse überflüssig. Ole 15:25 Uhr, 6.9.2007
:Willst Du diese Ergebnisse ständig aktuell halten? Wo ist die Grenze? Soll auch noch das höchste Unentschieden, das schnellste Tor oder die längste torlose Zeit mit rein? Außerdem wenn, dann auch selbige Daten für die bisherigen Spielstätten. Und die Intertoto-Runde war ein europäischer Wettbewerb, und nicht die dritte Liga Deutschlands. Ich finde, da ist schon ein Unterschied, wobei ich auch nichts dagegen hätte, wenn die ergebnisse hier nicht stehen würden. Außerdem ist der FCM nicht der Hausherr, sondern Hauptnutzer des Stadions, Hausherr ist die Stadt. --Tom md 15:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  gelöschte "Rekordergebnisse" 

message: Der Landespokal ist ein Pokalwettbewerb. Der FCM hat dort 2mal das Finale nicht gewonnen. Er hat also mal ein Pokalfinale verloren, das ist nicht mit dieser von Future-Trunks gewählten Formulierung wegzuretuschieren. Unterlasst bitte das Hin- und Herrevertieren. Diskutiert das aus, desegen gibts einen Diskussionsseite. Madcynic 16:48, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pokalfinalmythos 

message: Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, dabei u.a. eine Extra-Seite 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen angelegt und anschließend von verschiedenen Personen aus dem Umkreis des 1. FC Magdeburg probelesen lassen. Der Artikel soll demnächst für den Status lesenswert kandidieren. Aus diesem Grund möchte ich um Eure Mithilfe bitten. Erledigte und überarbeitete Hinweise werde ich mit  kennzeichnen. Danke und Grüße --Mm aa ii kk Diskussion 15:41, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, hab ich mich so unklar ausgedrückt? Ich habe hier keine Verkürzung empfohlen, sondern dass es möglicherweise Sinn macht oberhalb der eigentlichen Geschichte einen Kurzabriss in 4-6 Sätzen zu schreiben bzw. die Einleitung um 2-3 Sätze zu erweitern die die geschichtliche Entwicklung kurz aufzeigt. --Ureinwohner uff 10:26, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe das im FCM-Artikel und bei den Lisbon Lions eingearbeitet. Danke für den (mir bislang unbekannten) Hinweis. -- Mm aa ii kk Diskussion 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Boxen mit den Saisondaten überarbeitet. Es sollte jetzt deutlich besser zu lesen sein. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe die ersten Abschnitte ein wenig durchforstet und einige Formulierungen geändert. In den nächsten Tagen werde ich mich den weiteren Abschnitten widmen. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist so schon mal deutlich besser. Schade ist allerdings, dass nicht auf einen Blick erkennbar ist, welcher Teil der Beschriftung sich auf welches Logo bezieht, zumal sechs Vereinsnamen genannt und sieben Logos gezeigt werden. Wäre es vielleicht möglich, die Grafik aufzuteilen und die Logos jeweils einzeln zu beschriften? Grüße, Wikiroe 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: M.E. ist schon erkennbar, welches Logo zu welchem Vereinsnamen gehört, da sowohl die Grafik als auch der Text chronologisch sortiert sind. Dass es sieben Logos und nur sechs Vereinsnamen sind, ist m.E. auch kein Problem, da sich die letzten beiden Logos eindeutig dem 1. FC Magdeburg zuordnen lassen. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erkennbar ist es schon. Getrennt fände ich besser, weil die Logos leichter zugeordnet werden können. Aber das sind Feinheiten und Geschmacksfragen. – Ist das vorletzte Logo eigentlich mit dem aktuellen identisch? --Wikiroe 18:44, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben nochmal ein paar Recherchen zu den Vereinslogos angestellt und eine neue Grafik erstellt, die ich jetzt mit einer zusätzlichen Erläuterung eingebaut habe. -- Mm aa ii kk Diskussion 19:45, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Durch die Einteilung in Reihen wirkt das schon übersichtlicher. Wahrscheinlich wäre es noch besser gruppiert in mehreren Grafiken (z.B. eine pro Reihe), aber den Vorschlag möchte ich nicht schon wieder machen ;-) Grüße, Wikiroe 19:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

text:  Nein, ein Maskottchen gibt es in Magdeburg (zum Glück ?) nicht! -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man das erwähnen, z.B. im Fan-Abschnitt. Allerdings wird es schwer zu belegen sein, oder? --Wikiroe 17:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Satz geändert und ein Zitat eines Spieles eingebaut. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So ist die Sache rund! --Wikiroe 18:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

text:  Nein, doppelte Leerzeilen sind nicht enthalten. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das vor Zugänge/Abgänge und nach der Traumelf sieht aber zumindest so aus. Wäre schöner, wenn man den Leerraum hier wegbekommen könnte. (Zugegebenermaßen eher etwas fürs Auge und damit jedenfalls ein Nebenkriegsschauplatz.) Grüße, Wikiroe 20:34, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das vor Zugänge hat gestimmt, hatte ich übersehen. Bei der Traumelf ist definitv keine. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Traumelf lag’s wohl an der blinden Tabelle. Ich hab’ die mal rausgenommen. --Wikiroe 10:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wenn man mit dem Mauszeiger aus die Grafik geht, erscheint der Hinweis „Kapitän der Mannschaft“. Des Weiteren wird das Kapitäns-C in den anderen Fußball-Artikeln auch nicht separat in einer Legende erklärt. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, dieser Usus war mir nicht bekannt. Den könnte man natürlich auch hinterfragen, aber das ist dann kein Problem des Artikels mehr ;-) --Wikiroe 00:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

text:  Es tauchen lediglich drei Listen im Artikel auf, zwei davon sind eine Auflistung von Erfolgen. M.E. ist eine Erfolgsaufzählung in Ordnung. Und einmal die Nennung der Traumelf von 1965–2000. Diese wird durch zwei Sätze und eine Grafik „umschlossen“, steht also nicht allein da. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich komme (Literatur mal ausgenommen) auf vier Listen. Zugänge/Abgänge ist jedenfalls unnötig ins Listenformat gebracht. Den beiden Erfolgslisten sollte man zumindest einen einleitenden Satz voranstellen. Vor der „Traumelf“ ist die Wiederholung der Überschrift überflüssig. --Wikiroe 20:31, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Zugänge/Abgänge habe ich in das Standardformar der exzellenten bzw. lesenswerten Artikel gebracht. Erfolgslisten haben bei den exzellenten und lesenswerten Artikeln anderer Fußballvereine ebenfalls keinen Einleitungssatz. Diesen finde ich dabei auch überflüssig. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Einzelverweise beziehen sich zwar meistens auf die gleichen Quellen (Bücher, Internetseiten), aber jedoch immer auf unterschiedliche Seitenzahlen bzw. Unterseiten. Daher ist gemäß dieser Wiki-Richtlinie keine Zusammenfassung vorzunehmen, sondern jede Quelle einzeln mit der Seitenangabe zu nennen. Eine Gruppierung der Einzelnachweise erachte ich nicht für sinnvoll, da dann bei den hochgestellten Ziffern zusätzliche eine Gruppenbezeichnung erscheinen würde, die m.E. das Lesen unnötig erschwert. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, das war mir nicht aufgefallen. Ich habe mich dennoch mal über die Einzelnachweise hergemacht und sie auf ein vernünftiges Format gebracht. Dabei ist mir aufgefallen, dass teilweise Einzelnachweise für Fakten aus Büchern übernommen wurden, die schon unter Literatur genannt sind. In aller Regel bedarf es in solchen Fällen keines neuen Einzelnachweises, Ausnahmen sind z.B. Zitate oder besonders „überraschende“ Feststellungen, nicht aber einfach nachprüfbare Daten (z.B. über verschossene Elfmeter wie in der jetzigen Fußnote 14). Diese Fußnoten könnte man ersatzlos streichen. Grüße, Wikiroe 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 14. März bis 25. April 2009 

message: Hallo Mm aa ii kk, ich habe den Text gelesen und folgendes anzumerken:
* Die Verweise auf Hauptartikel sind nicht entsprechend WP:WGAA gestaltet. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Boxen mit den Saisondaten überarbeitet. Es sollte jetzt deutlich besser zu lesen sein. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die ersten Abschnitte ein wenig durchforstet und einige Formulierungen geändert. In den nächsten Tagen werde ich mich den weiteren Abschnitten widmen. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist so schon mal deutlich besser. Schade ist allerdings, dass nicht auf einen Blick erkennbar ist, welcher Teil der Beschriftung sich auf welches Logo bezieht, zumal sechs Vereinsnamen genannt und sieben Logos gezeigt werden. Wäre es vielleicht möglich, die Grafik aufzuteilen und die Logos jeweils einzeln zu beschriften? Grüße, Wikiroe 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: M.E. ist schon erkennbar, welches Logo zu welchem Vereinsnamen gehört, da sowohl die Grafik als auch der Text chronologisch sortiert sind. Dass es sieben Logos und nur sechs Vereinsnamen sind, ist m.E. auch kein Problem, da sich die letzten beiden Logos eindeutig dem 1. FC Magdeburg zuordnen lassen. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erkennbar ist es schon. Getrennt fände ich besser, weil die Logos leichter zugeordnet werden können. Aber das sind Feinheiten und Geschmacksfragen. – Ist das vorletzte Logo eigentlich mit dem aktuellen identisch? --Wikiroe 18:44, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben nochmal ein paar Recherchen zu den Vereinslogos angestellt und eine neue Grafik erstellt, die ich jetzt mit einer zusätzlichen Erläuterung eingebaut habe. -- Mm aa ii kk Diskussion 19:45, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Durch die Einteilung in Reihen wirkt das schon übersichtlicher. Wahrscheinlich wäre es noch besser gruppiert in mehreren Grafiken (z.B. eine pro Reihe), aber den Vorschlag möchte ich nicht schon wieder machen ;-) Grüße, Wikiroe 19:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

text:  Nein, ein Maskottchen gibt es in Magdeburg (zum Glück ?) nicht! -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man das erwähnen, z.B. im Fan-Abschnitt. Allerdings wird es schwer zu belegen sein, oder? --Wikiroe 17:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Satz geändert und ein Zitat eines Spieles eingebaut. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So ist die Sache rund! --Wikiroe 18:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

text:  Nein, doppelte Leerzeilen sind nicht enthalten. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das vor Zugänge/Abgänge und nach der Traumelf sieht aber zumindest so aus. Wäre schöner, wenn man den Leerraum hier wegbekommen könnte. (Zugegebenermaßen eher etwas fürs Auge und damit jedenfalls ein Nebenkriegsschauplatz.) Grüße, Wikiroe 20:34, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das vor Zugänge hat gestimmt, hatte ich übersehen. Bei der Traumelf ist definitv keine. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Traumelf lag’s wohl an der blinden Tabelle. Ich hab’ die mal rausgenommen. --Wikiroe 10:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

text:  Wenn man mit dem Mauszeiger aus die Grafik geht, erscheint der Hinweis „Kapitän der Mannschaft“. Des Weiteren wird das Kapitäns-C in den anderen Fußball-Artikeln auch nicht separat in einer Legende erklärt. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, dieser Usus war mir nicht bekannt. Den könnte man natürlich auch hinterfragen, aber das ist dann kein Problem des Artikels mehr ;-) --Wikiroe 00:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

text:  Es tauchen lediglich drei Listen im Artikel auf, zwei davon sind eine Auflistung von Erfolgen. M.E. ist eine Erfolgsaufzählung in Ordnung. Und einmal die Nennung der Traumelf von 1965–2000. Diese wird durch zwei Sätze und eine Grafik „umschlossen“, steht also nicht allein da. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich komme (Literatur mal ausgenommen) auf vier Listen. Zugänge/Abgänge ist jedenfalls unnötig ins Listenformat gebracht. Den beiden Erfolgslisten sollte man zumindest einen einleitenden Satz voranstellen. Vor der „Traumelf“ ist die Wiederholung der Überschrift überflüssig. --Wikiroe 20:31, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Zugänge/Abgänge habe ich in das Standardformar der exzellenten bzw. lesenswerten Artikel gebracht. Erfolgslisten haben bei den exzellenten und lesenswerten Artikeln anderer Fußballvereine ebenfalls keinen Einleitungssatz. Diesen finde ich dabei auch überflüssig. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Einzelverweise beziehen sich zwar meistens auf die gleichen Quellen (Bücher, Internetseiten), aber jedoch immer auf unterschiedliche Seitenzahlen bzw. Unterseiten. Daher ist gemäß dieser Wiki-Richtlinie keine Zusammenfassung vorzunehmen, sondern jede Quelle einzeln mit der Seitenangabe zu nennen. Eine Gruppierung der Einzelnachweise erachte ich nicht für sinnvoll, da dann bei den hochgestellten Ziffern zusätzliche eine Gruppenbezeichnung erscheinen würde, die m.E. das Lesen unnötig erschwert. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, das war mir nicht aufgefallen. Ich habe mich dennoch mal über die Einzelnachweise hergemacht und sie auf ein vernünftiges Format gebracht. Dabei ist mir aufgefallen, dass teilweise Einzelnachweise für Fakten aus Büchern übernommen wurden, die schon unter Literatur genannt sind. In aller Regel bedarf es in solchen Fällen keines neuen Einzelnachweises, Ausnahmen sind z.B. Zitate oder besonders „überraschende“ Feststellungen, nicht aber einfach nachprüfbare Daten (z.B. über verschossene Elfmeter wie in der jetzigen Fußnote 14). Diese Fußnoten könnte man ersatzlos streichen. Grüße, Wikiroe 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review durch Wikiroe 

message: Ich habe den Artikel in den letzten Wochen ausführlich überarbeitet und anschließend in den Review gestellt. Die Hinweise aus dem Review habe ich auch eingearbeitet. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich mit . -- Mm aa ii kk Diskussion 10:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein paar Kleinigkeiten gab's natürlich, die mir beim Überfliegen aufgefallen sind: Zur Eliteschule des Fußballs wird tatsächlich die Schule ernannt, nicht die Einrichtungen des Vereins.  Abkürzungen wie bzw. sollte man ausschreiben , bei den Club-Zeitungen wird ein falsches Datumsformat verwendet  und dann gäb's noch die Fettschrift in einer Bildunterschrift zu beseitigen.  Die Fanmagazine wären dann etwas, was ich bei einer Exzellenz-Kandidatur wohl beanstanden würde – beispeilsweise drei Hefte mit je 150 Stück Auflage, das scheint mir doch irgendwie zu trivial. Zu guter letzt: Konstrukte wie „besonders bemerkenswert ist xyz“ sollte man ersatzlos streichen,  denn wäre xyz nicht bemerkenswert, hätte es im Artikel sowieso nichts verloren. Aber alles in allem ein durchaus lesenswerter Artikel, einzelne Abschnitte finde ich sogar jetzt schon exzellent. . de xte r 14:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe jetzt einige der Anmerkungen eingearbeitet. U.a. taucht „perfekt“ jetzt nur noch einmal auf. Für die Sachen, die noch nicht erledigt sind, versuche ich in den nächsten Tagen noch Einzelnachweise zu besorgen bzw. andere Formulierungen zu finden. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:35, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Mm aa ii kk, schön, dass Du – wie bereits im Review – Kritikpunkte schnell umsetzt! Bitte beachte dabei aber, dass die Beispiele nicht die einzigen im Text sind. So sind die Umschreibungen mit dem Hilfsverb „können“ nicht „erledigt“, wenn Du lediglich das obige Beispiel umformulierst. Grüße, Wikiroe 21:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Schnelle Überarbeitung? Hat immerhin drei Monate gedauert! ;) Aber ich habe es auch gern gemacht. Grüße -- Mm aa ii kk Diskussion 13:05, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 25.4. -2.5.2009 (erfolgreich) 

message: Mir ist nicht recht klar, warum derartig viel Wert darauf gelegt wird, den FDGB-Pokal als "nationalen" Pokal zu bezeichnen. Wurde der Pokal in der DDR als "nationaler" Pokal bezeichnet? Gibt es dafür Quellen? M.E. sollte ein link in der Regel den Titel des verlinkten Artikels wiedergeben und dort auch erklärt werden. 84.139.215.241 11:34, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ganz meiner Meinung. Es hieß immer einfach nur FDGB-Pokal. Wir sagen schließlich auch nicht nationaler DFB-Pokal. Deshalb Revert. Der Tom 11:55, 8. Mai 2009 (CEST)

text: "Zur Vermeidung eines editwars" soll heißen, dass es Dir egal ist, welche Argumente hier vorgebracht werden, Du wirst jede Änderung rückgängig machen ? 84.139.238.71 13:03, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nationaler Pokal 

message: Abgesehen davon, dass der zweite Absatz dieses Abschnitts in grauemhaftem Deutsch geschrieben ist, frage ich, ob dieser Abschnitt überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. So wie der Text dasteht, animiert er er geradezu zur Fan-Feindschaft und ist daher kontraproduktiv bis schädlich. Ich bin für Löschung dieses Abschnitts, alternativ für Überarbeitung im kritischem Tonfall. -- Greifen 13:57, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fanrivalitäten 

message: Seit eininer Zeir fügt ein Bot immer wieder den Interwiki Link zu az:Aufbau (Maqdeburq) ein. Dies wird kurz darauf reverted. Warum eigentlich?
Der Bot wird auch weiterhin diesen Link immer wieder einfügen, da auf az:Aufbau (Maqdeburq) ein Interwiki Link auf diese Seite hier existiert.
Wenn das falsch ist, muss jemand auf az:Aufbau (Maqdeburq) alle Interwiki Links entfernen. Gruß --UrLunkwill 11:55, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal gemacht siehe auch hier. Mal sehen, wann wieder ein oberschlauer Bot angelatscht kommt und den Mist wieder einfügt - es wurde nämlich auch in az bereits revertiert. --Der Tom 13:26, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt hat Benutzer:Xqt in az:Aufbau (Maqdeburq) alle Interwiki Links auf SC Magdeburg geändert . Ist das korrekt? --UrLunkwill 15:11, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein. --Der Tom 16:44, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki Link zu az:Aufbau (Maqdeburq) 

message: den Link von "SG Dynamo Dresden" auf "Dynamo Dresden" korrigieren. Ich würde das ja gerne selbst tun, aber der Artikel ist gesperrt. --84.142.126.252 23:48, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum? Der Link ist okay. --Der Tom 10:18, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der Link ist nicht in Ordnung, da der Artikel unter "Dynamo Dresden" steht. Es wäre daher schön, wenn sich jemand mal des Links annähme. --84.142.82.50 00:07, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte in verschiedenen Abschnitten ... 

message: Du hast die freundschaftlichen Beziehungen der Magdeburger Ultraszene
zu den Anhängern von Hutnik Krakow vergessen. Diese werden seit ei paar Jahren
doch relativ gut gepflegt. (nicht signierter Beitrag von 86.56.27.188 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ultras sind aber nur eine Untergruppe von Fans und gerade Beziehungen der Ultras zu anderen Ultragruppen werden häufig eher kritisch beäugt denn von der breiten Masse akzeptiert/mitgetragen. Daher ist das Weglassen m.E. okay. --Madcynic 13:13, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fanfreundschaften 

message: Nur mal als Zwischenfrage, warum ist der Artikel nicht mehr lesenswert? Eine Kandidatur hatte er ja mal bestanden, und ich kann seither eigentlich nicht erkennen, dass etwas passiert wäre, das den Status ändert. --Madcynic 01:43, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Disregard, ist ja immer noch Lesenswert, aber dass das nun ganz am Ende steht is ja auch suboptimal... Madcynic 01:52, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe versuchsweise den Hinweis nach oben genommen, mal sehen, wie lange das gut geht. --Greifen 10:03, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Mal ne Frage an die anderen Schreiberlinge. Ist der Gewinn eines Wettbewerbs unter den Erfolgen erwähnenswert, wenn es selbst im Artikel zu diesem Wettbewerb heißt „Gesamtsieger 1. FC Magdeburg zumindest vom DFV nicht offiziell ermittelt“. M.E. sollte die Angabe wieder raus. -- Mm aa ii kk 21:57, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Interessanterweise wird hier im Gegensatz zu 1974 von der Fuwo kein Gesamtsieger benannt, sondern es wird nur davon gesprochen, dass nach dem 5. Spieltag die Staffelsieger feststehen. Von mir aus kann man es auch wieder rausnehmen. --Cash11 23:45, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde es auch rausnehmen. Der sportliche Wert dieser Veranstaltung hielt sich doch eher im Rahmen. Dazu noch die von mm aa ii kk angesprochen Unklarheit. --Madcynic 00:34, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolge => [[DFV-Toto-Sonderrunde]] 

message: Es gibt ein weiteres Buch, das aus Fansicht den 1. FC Magdeburg seit 1989 beobachtet. Zur Vervollständigung der Literaturliste sollte es mit aufgenommen werden. Daten zum Buch:
Andreas Deuter, Der Fluch der 3. Liga - Abendrot, edition winterwork, 2010, ISBN 978-3-942150-56-9 (nicht signierter Beitrag von 217.230.32.224 (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meiner persönlichen Meinung nach sollte das Buch nicht mit in die Literatur-Liste aufgenommen werden, da es keine neuen Informationen enthält, die nicht schon irgendwie im Text verarbeitet sind. Des Weiteren erfüllt das Buch in meinen Augen nicht die qualitativen Anforderungen, die ein Buch haben muss, damit es zitierfähig ist. -- Mm aa ii kk 13:37, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Wie gesagt. Persönliche meinung. Aber davon darf man sich nicht leiten lassen, bei wiki sollte neutralität und purer infogehalt zählen. Oder sind sie herr ranitzki. (nicht signierter Beitrag von 178.5.136.179 (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du sagst es schon ganz richtig: Es sollte der pure Infogehalt zählen und da sieht es bei dem Buch eben (vorsichtig ausgedrückt) nicht so doll aus! -- Mm aa ii kk 21:27, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Nix ixt missverständlich. Die Überschrift heißt Literatur, nicht vollständige Literatur. Keiner kann und will Vollzähligkeit erwarten, das wäre vermessen von Dir, genau wie die unsinnige Bemerkung zu P. Linz! Der Tom 08:25, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Mach doch mal einen Vorschlag, was mit rein soll. Der Tom 11:19, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: <ironie>Eine ISBN-Nummer ist schon ein super Qualitätsmerkmal.</ironie> Vielleicht sollte man einfach mal Wikipedia:Literatur lesen, bevor man hier rumgrölt: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Ob es fünf Mal Laube braucht sei dahingestellt, aber hier eine vollständige Auflistung zu verlangen liegt nicht im Einklang mit den Projektrechtlinien. --91.20.20.172 11:55, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Nein. Ja. Und von allen hier erwünscht ist das Signieren der Beiträge mit 4 Tilden. Der Tom 14:11, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * http://www.blue-generation.de/Geschichte.htm
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.blue-generation.de/Geschichte.htm
– GiftBot (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: --Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 08:56, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink  (erl.) 

message: * www.blue-generation.de/fanzine.htm
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.blue-generation.de/fanzine.htm
– GiftBot (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink  (erl.) 

message: * http://www.sportschau.de/sp/sportschau/fussball_1/tdm/flash/tdm.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.sportschau.de/sp/sportschau/fussball_1/tdm/flash/tdm.html
– GiftBot (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: --Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 08:56, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink  (erl.) 

message: Ich habe defekte Weblinks markiert.
Die .de Seite des Fanprojkts Magdeburg steht zum Verkauf, und die Blue Generation hat die Seite fanzine.htm entfernt.
Da die Links zu den Einzelnachweisen gehören, habe ich die Links nicht entfernt.
Wenn Ihr der Meinung seid, die Dinger können weg, dann weg damit.
--WM (Diskussion) 14:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Links  (erl.) 

message: Hallo,
gerade wurde mein Link gelöscht, ich denke die KM ist relevant viele FCM-Fans stehen noch zu den Idealen, zumal hier mal eine Gegenposition stehen sollte. Wenn bis 12:00 keiner was sagt werde ich es wieder in den Artikel setzen.--ManfredKöln1955 (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann wirst Du hier landen! -- Der Tom 11:56, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, kannst du auch dein Veto inhaltlich begründen? Die KM ist in Magdeburg hoch beliebt, das dürftest du als FCM-Fan auch wissen.--ManfredKöln1955 (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wer sagt, dass ich FCM-Fan bin? Und wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Fanschrieb. -- Der Tom 11:59, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du kommst doch aus Magdeburg? Oder bist du so nen Hallenser? DAs würde dann einiges erklären. ALLE GEGEN HALLE!--ManfredKöln1955 (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Diese Beitrag sagt alles! Lesetipp WP:IK, es soll auch noch Leute geben, denen sowohl die Einen als auch die Anderen schnuppe sind! -- Der Tom 12:02, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich siehe: [] Absatz 2, siehst du etwa die KM nicht als zuverlässige Quelle. Wenn ja warum?--ManfredKöln1955 (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie Magdeburg 

message: Im Artikel wird das Videoangebot FCM-TV als "eigener Fernsehsender" bezeichnet. Mir erscheint das etwas hoch gegriffen. Sind es nicht eher Videobeiträge über den Verein, die Abonnenten im Internet abrufen können? --Skater0815 (Diskussion) 11:04, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  FCM.tv 

message: Bei "Erfolge" sieht man das Bild des Europapokals der Pokalsieger. An diesem Pokal sind, soweit ich das erkennen kann, schwarz-weiss-rotgestreifte Bänder angebracht. Was bedeuten diese Bänder da? SWR ist ja jetzt auch keine total gängige oder unbelastete Farbkombination.
Vielen Dank für die Aufklärung (nicht signierter Beitrag von 217.246.5.10 (Diskussion) 18:01, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schwarz-weiss-rote Bänder am Pokal der Pokalsieger. Warum? 

message: ::„Sportlicher Leiter in der Saison 2011/12, stellte den Kader zusammen und übernahm im Mai 2012 für sieben Spiele das Cheftraineramt. Die Saison endete mit Platz 18 und der schlechtesten Platzierung der Vereinsgeschichte. Im Sommer 2012 folgte die Entlassung als Trainer und Sportdirektor.“
Gemeint sein dürfte: übernahm von März bis Mai 2012 - oder? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Detlef Ullrich]] 

message: Im letzen Abschnitt "Mit zehn Zugängen und elf Abgängen [...]" hat sich ein fehler eingeschlichen.
So steht hier: "Als Ziel wurde der Aufstieg in die 2. Bundesliga ausgegeben." Jedoch wurde Seitens des Vereins niemals offiziel dieses Ziel ausgegeben, auch wenn man dies zwischen den Zeilen so lesen will/möchte. Daher habe ich diesen Textteil entfernt.
--88.74.130.125 01:10, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  2015 bis heute: Der FCM in der 3. Liga 

message: --Skater0815 (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, das hast du richtig gemacht. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:55, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorgänger-Vereine und Gründungsgeschichte des FCM 

message: Im Artikel findet sich folgender Satz:
Im Hinspiel im Münchner Olympiastadion führten die Magdeburger zur Halbzeit mit 2:0, in der zweiten Halbzeit erhöhte der FC Bayern auf 3:2 und gewann das Spiel.
Dieser Satz kann so nicht stimmen. Sollte es vielleicht heißen: " ... in der zweiten Halbzeit drehte der FC Bayern das Spiel auf 3:2 ..."
Könnte das bitte mal jemand überprüfen.--Wilske 14:09, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da sich hier keiner gemeldet hat, werde ich das dann mal selbst ändern.--Wilske 09:35, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Der Satz kann nicht stimmen, bitte um Prüfung 

message: Bei Vereinsstruktur gehören meiner Meinung nach Aufsichtsrat und Sportbeirat nicht erwähnt. Der Sportbeirat hat ja nicht wirklich was zu sagen, aber wenn man die Gremien unbedingt drin lassen will gehören da natürlich der Ehrenrat und der Wirtschaftsbeirat auch mit rein. Wäre meiner nach zwar zu überladen aber wenn der eine Beirat drin ist, muss auch der andere rein. Stattdessen, sollte in die Struktur auch die Leitung der GmbH rein. Die ist bei Mannschaftsbetreuung eigentlich am falschen Platz.
Und der Abschnitt Trikotsponsor ließt sich gruselig. Ein ganzer Abschnitt der nur aus Aufzählungen besteht. Hier wäre meiner Meinung nach eine Tabelle die bessere Wahl. --Future-Trunks (Diskussion) 08:40, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei den Trikotsponsoren war in der als lesenswert gespeicherten Version ein Link auf die Unterseite 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen#Trikotsponsoren beigefügt. Aus welchen Gründen und wann dieser entfernt wurde, kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen. Das Prädikat "lesenswert" ist seit einigen Monaten - nicht nur deswegen - sicher nicht mehr gerechtfertigt. --Roger (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Kooperationspartner" war eine weitgehend wörtliche Kopie von , eingefügt im März 2016. URV gelöscht, bitte ggf neu schreiben und formulieren. --Roger (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verein" 

message: Wurde selbstverständlich nicht nach einem Block im Ernst-Grube-Stadion benannt. Scheitert bereits daran, dass die Blöcke dort ebenfalls nummeriert waren.~~---- Future-Trunks (Diskussion) 08:17, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du als derjenige der das eingefügt bist aufgefordert, das zu belegen. Ansonsten ist das zurückzusetzen. Jedenfalls sehe ich keine Quelle. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: Welche Version ist den nun richtig?~~--Trampeltoni (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Also laut folgenden Links: (http://www.stadionbesuch.de/2004_2005_md.htm; http://groundhopping.de/Magdburg.htm) wurden die Blöcke im Ernst-Grube sehrwohl mit Buchstaben bezeichnet~~--Trampeltoni (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Habe ich mit den gelben Toren verwechselt. Die waren nummeriert. Wie auch immer https://picclick.de/RAR-Ticket-10390-1FC-Magdeburg-BFC-Dynamo-Berlin-263255693672.html die Blockbezeichnungen gingen von A bis P. --Future-Trunks (Diskussion) 10:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

text: Auch eine Preussen Münster Page kann die Fakten nicht ändern. Fanblock im Grubestadion war Block B/C und weiter als P ging es nicht. Ergo einen Block U gab es im Ernst-Grube-Stadion nicht. Kann ja jeder der noch ein paar alte Eintrittskarten zu Hause hat leicht überprüfen. Da war ja jeweils ein Stadionplan drauf. Siehe den Link oben. --Future-Trunks (Diskussion) 20:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Kennt sich ja nun auch nicht jeder Autor mit der Geschichte von block u unbedingt gut aus. Aber wie oben erwähnt. wegen mir kann es so stehen bleiben. Es kann halt nur jeder leicht widerlegen dem mal ein Stadionplan vom Grube-Stadion in die Hände kriegt. --Future-Trunks (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Block U 

message: Leider wurde hier seit einigen Tagen noch nicht die aktuelle Version gesichtet. Könnte es tun, hätte dann aber nicht das Wissen ob diese Version korrekt wäre. --Seeler09 (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sichtung? 

message: Warum ist (u. a.) hier schon der Kader für 2018/19 angegeben, obwohl er noch nicht mal offiziell vorgestellt wurde bzw. mit dem Training begonnen hat?--Flodder666 (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Kollege wollte wohl der erste sein. Aber Vorsicht: wenn du unsinnige Änderungen zurück setzt landest du gleich auf der VM ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: WP:WWNI (Newsticker) --HsBerlin01 (Diskussion) 16:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Logge dich ein Magdeburg1992. Das ist billig. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

text: Schau mal hier rein Portal Diskussion:Fußball#Aktualisierung der Kaderlisten für die neue Saison --Flodder666 (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kader 2018/19 

message: Hallo,
Warum wurden die Bilder der "ehemaligen Trainer" rausgenommen? --Lennart Birth (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Guten Abend,
ich habe keine Ahnung was die letzten Änderungen des Users RoBri sollen? Ich bin vor einiger Zeit dafür kritisiert wurden, dass ich den sprachlichen Stil verbessert habe. Nun hat der User RoBri ebenfalls dramatische Änderungen vorgenommen. "Cheftraineramt" durch "Cheftrainerposten", "Amtszeit" durch "seine Zeit als Cheftrainer" ersetzt? Was soll der Schwachsinn? Wir sind hier doch nicht im Kindergarten! Stehenlassen oder ich sehe mich gezwungen einen Admin hinzuzuziehen. 
Außerdem wurden zahlreiche Sachen entfernt. Zum Beispiel die Kooperationspartner des FCM. Das ist eine wichtige Information, die bereits seit zwei Jahren auf dieser Seite steht? Warum wurde das gelöscht? Das ist Vandalismus! Tut mir Leid, dass ich sauer bin. Aber hier geht es um die Verbesserung des Artikels. Ich bin für jede Verbesserung offen. Aber hier wird der Artikel bewusst verschlechtert. Das ist ein Skandal. --80.187.102.90 20:39, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Spul dich hier nicht so auf. Er hat  für die des Lesens mächtigen geschrieben, dass das eine URV war und damit wurde das zu recht entfernt, egal wie lange das hier schon steht. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo. Ich habe die Texte weitgehend entfloskelt und lesbarer gemacht. Möglicherweise wird der Artikel insgesamt irgendwann wieder "lesenswert". Die URV ist nicht zu diskutieren. Gruß, Roger (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Meinung dazu schon weiter oben gesagt. Iegendwelche sprachlichen Änderungen die nur den sprachlichen Geschmack eines einzelnen Autoren besser gefallen, sind keine Änderungen die in Wikipedia vorgenommen werden sollen. Witzigerweise weiß jetzt Magdeburg1992 was ich mir bei seinen damaligen Änderungen so dachte. Alles Änderungen die nur genau diesem Autor besser gefallen. Geschmackssache halt. Aus meiner Sicht sind auch dieses mal einige verschlechterungen dabei aber das meiste ist austauschbar und damit völlig unnötige Änderungen. was gar nicht geht ist die neue Formulierung "der Vertrag wurde nicht erneuert" statt "verlängert". Bitte was?--Future-Trunks (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich nehme an, du meinst deinen Editwar. Einfach mal schauen vorher. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: ??? Es wurde doch mehrmals erklärt, dass es dabei kein "Amt" gibt und was mit Verträgen geschieht. Und ein "Schau[en] in die Medien" ist mit "Entfloskelung" zu verbessern. --Roger (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Jemand, der nicht in der Lage ist, einen simplen Edit fehlerfrei auszuführen, sollte mit Begriffen wie "Artikel zerschlagen" vielleicht etwas vorsichtiger um sich schmeißen. Und was du als "natürlich" erachtest ist falsch, denn Verträge mit Spielern als auch mit Trainern werden in der Regel nicht wie bei einem Handy- oder Stromvertrag (unverändert) verlängert, sondern werden in der Regel zu geänderten Konditionen neu geschlossen, eben erneuert. Wenn die BLÖD-Zeitung und Co. das nicht auf die Reihe kriegt, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Aber dir diesen Unterschied klarzumachen ist aussichtlslos und auch egal, da der Vertrag weder verlängert noch erneuert wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Es ist übrigens irrelevant ob das Wort Traineramt nun korrekt ist oder nicht. Es ist im allgemeinen Sprachgebrauch sehr verbreitet, auch in der Presse und bei den Vereinen und Trainern selbst. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia die Leser zu einem vermeintlich richtigen Wortgebrauch zu erziehen. Hier wird nur etabliertes Wissen abgebildet. Die richtige Reihenfolge ist also erst die ganze Welt davon überzeugen die Sprache zu ändern und wenn dies gelungen ist, es bei Wikipedia einfügen --Future-Trunks (Diskussion) 07:16, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen von RoBri 

message: Ich verstehe nicht ganz warum du diesen Abschnitt wieder entfernt hast:
Der Kampf um die Vorherrschaft in Sachsen-Anhalt und auch die bereits vorher bestehende Rivalität zwischen den Städten Halle und Magdeburg begründet die Rivalität zwischen dem 1. FC Magdeburg und dem Halleschen FC.
Es ist unstrittig, dass es die Rivalität zwischen HFC und FCM erst nach der Wende gab. Dem widerspricht der entfernte Part auch nicht. Es geht um die bereits vorher bestehende Rivalität zwischen den Städten, die die Rivalität zwischen den Vereinen bzw. deren Fans natürlich ebenfalls begründet. --ΚηœrZ ☠ 11:03, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auch vorher gab es die Rivalität zwischen den Städten kaum, Magdeburg und Halle waren unterschiedliche Bezirke mit wenigen Berührungspunkten außer der Bezirksgrenze. Beide hatte unterschiedliche Industrieschwerpunkte und sind für DDR-Bezirksstädte angrenzender Bezirke auch ziemlich weit voneinander entfernt. Es gab mMn nicht mehr Rivalität zwischen Halle und Magdeburg als zwischen Halle und Erfurt oder Magdeburg und Potsdam. Halle hatte eher Rivalität mit Leipzig auf Grund der unmittelbaren Nähe. Als Hallenser war mir Magdeburg damals so ziemlich egal. --Der Tom 11:15, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die Rivalität zwischen den Städten gab es sicher nicht in der Form wie nach 1990, aber sie war auch vorher vorhanden, wenn auch nur in eher geringem Ausmaß. Dafür hab ich aber gerade keinen vernünftigen Beleg zur Hand. Aber unabhängig davon ist das auch garnicht so wichtig. Es reicht auch: Der Kampf um die Vorherrschaft in Sachsen-Anhalt und auch die Rivalität zwischen den Städten Halle und Magdeburg begründet die Rivalität zwischen dem 1. FC Magdeburg und dem Halleschen FC. Das lässt sich problemlos belegen und ist nicht von der Hand zu weisen. --ΚηœrZ ☠ 12:08, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Einverstanden. Meinetwegen bring es so rein. --Der Tom 12:47, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  👍 Mach ich mal bei Gelegenheit. --ΚηœrZ ☠ 09:43, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ΚηœrZ ☠ 09:43, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rivalität HAL/MD 

message: was gibt es für Gründe deiner Änderungen, und dazu das kommentarlose Rücksetzen? Sollte es keine geben, muss wie üblich die letzte stabile und über Jahre bestehende Version widerhergestellt werden , das hat codc noch vergessen zu tun. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:50, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zumindest eine Änderung ist auch schlicht falsch. Der FCM ging nicht aus dem SC aufbau hervor sondern wie vorher korrekt beschrieben aus dem SC Magdeburg. Der SC Aufbau wurde nämlich ein halbes Jahr vor der Gründung des FCM in SC Magdeburg umbenannt --Future-Trunks (Diskussion) 10:02, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Damit ist die jetzige Version auch noch grober Unfug,  bitte umgehend zurück auf die letzte Version setzen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:07, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Unabhängig von der Frage nach der Richtigkeit ist der Text in der jetzigen Version (mit Änderungen von FCMG) sowohl sprachlich wie auch "wikilogisch" schlechter. Ich unterstütze damit eine Zurücksetzung. --131Platypi (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das nicht vergessen sondern sah mich außerstande die letzte stabile Version zu ermitteln. Wenn sich drei Benutzer einen Editwar liefern dann ist das nicht einfach. Es gibt in diesem noch jungen Jahr eine Menge Änderungen und seit Tagen etliche Zurücksetzungen im Artikel und in so einem Fall ist die letzte Version die die falsche Version fast unbesehen wie die ausssieht – Hauptsache ohne offensichtlichen Vandalismus. Wenn ihr es schafft euch auf eine Version zu einigen dann kann der Artikel natürlich vorzeitig entschützt werden. --codc senf 12:31, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zurück auf 27. Januar 2023, 19:13 Uhr. Da das von  falsch ist, er kann ja später immer noch erklären was er da verbessern will. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:42, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  gibt es Einsprüche gegen die Version vom 27. Januar 2023 von 19:13 Uhr? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:04, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: nein --Future-Trunks (Diskussion) 06:14, 7. Feb. 2023 (CET)

text: nein. --Der Tom 08:01, 7. Feb. 2023 (CET)

text: Nein. Einzelne Wörter/Sätze kann man natürlich konkret diskutieren (kein Bedarf von meiner Seite allerdings) --131Platypi (Diskussion) 11:00, 7. Feb. 2023 (CET)

text: damit kann Entsperrt werden, und es gibt einen Konsens. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:12, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ist entschützt. Entschuldigung, da ich ziemlich beschäftigt bin erst jetzt eine Reaktion von mir. --codc senf 16:07, 7. Feb. 2023 (CET)

text: Beim nächsten Mal landet er auf WP:VM --Der Tom 15:40, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  So geht das wirklich nicht und bei der nächsten gleichartigen Aktion wird der abarbeitende Admin mit guter Wahrscheinlichkeit auf eine Benutzersperre entscheiden und ich würde das sicher bei Fortsetzung eines Editwars nach Artikelschutz und Einigung von beteiligten Benutzern tun. --codc senf 16:53, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Aktuell steht dort "...einer der mitgliederstärksten in Deutschland", was bei Platz 53 mancheiner für etwas hochgestochen halten könnte. Faktisch geht es um den Umstand "damit ist er auf der Wikipedia-Seite der mitgliederstärksten Sportvereine, welche bei 10.0000 Mitgliedern beginnt". Reicht nicht die einfache Angabe der Mitgliederzahl, die kann durchaus für sich stehen?  --Kjalarr (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Yup, wie bei einigen anderen Vereinen auch. Irgendwie ist die floskelige Phrase in einige Vereinsartikel geraten... --Roger (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das kann eigentlich bei allen Vereinen raus die nicht zu den mitgliederstärksten zehn Vereinen zählen. Gerade bei Vereinen bei denen alle Mitglieder ins eigene Stadion passen passt der Begriff "mitgliederstark" schon mal überhaupt nicht. Der Kollege Seeler09 sollte sehr vorsichtig sein wenn er nicht bald wieder eine Beschränkung auf die Alpenhütten haben will.--Steigi1900 (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit einer der größten reinen Fußballvereine. Da steht der FCM auf Platz 4 in Deutschland. --Future-Trunks (Diskussion) 08:18, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt mal entfernt. Mit gerade mal rund 10.200 Mitgliedern zählt der Verein sicherlich nicht zu den wirklich mitgliederstärksten in Deutschland. Das mit den reinen Fußballvereinen ergibt auch nicht so wirklich Sinn, bei den Mehrspartenvereinen speist sich die Mitgliederzahl ja in der Regel auch aus den Mitgliedern, die aufgrund der Fußballabteilung in den Verein eingetreten sind.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist halt alles eine Frage der Definition. Ich hänge sicher nicht an der Formulierung. Kann also so bleiben wie es jetzt ist. Allerdings wird der Verein ja auf der "Liste der mitgliederstärksten Sportvereine" geführt. Wenn eine Liste so genannt wird, geht man davon aus, dass das was drin steht auch zutreffend ist. --Future-Trunks (Diskussion) 08:13, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dass ein Objekt die Kriterien zur Aufnahme in eine bestimmte Liste erfüllt, ist aber nicht gleichbedeutend mit einem herausragenden Merkmal, das im Artikel zu erwähnen wäre. Die tatsächlich mitgliederstarken Vereine in Deutschland haben eine sechsstellige Mitgliederzahl, davon ist Magdeburg meilenweit entfernt. Die Mitgliederzahl des 1.FC Magdeburg mag ein herausragendes Merkmal für Sachsen-Anhalt darstellen, für das gesamte Bundesgebiet jedoch sicherlich nicht. Schau Dir einfach mal im Vergleich die Liste der größten Städte Europas an. Würdest Du da nun bei jeder dort aufgelisteten Stadt im Artikel erwähnen wollen, dass sie zu den größten Städten Europas gehört? Leider war Seeler09 seinerzeit aber offenbar so vorgegangen und hatte in allen betroffenen Vereinsartikeln ergänzt, dass sie zu den mitgliederstärksten Vereinen zählen würden, ohne das jedoch in der Relation zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Allerdings steht das jetzt bei allen Vereinen mit über 10.000 Mitgliedern außer beim FCM und glaube bei Hoffenheim hast du es auch rausgenommen. So Mini Aktionen, die das dann wieder ver-uneinheitlichen sind nun auch sinnlos. Das wäre wohl vielleicht auch ne Diskussion, die auf dem Portal Sport geführt werden sollte. Dass du da jetzt vorhast Kraut und Rüben mäßig und nicht einheitlich, halte ich dann doch für nicht die beste Idee. --Future-Trunks (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt schon, natürlich sollte man das dann bei allen anderen auch rausnehmen, hab ich auch bislang bei mehreren gemacht. Bei Darmstadt 98 gab es zwar etwas Widerspruch, aber wir hatten ja bereits mehrere solcher Diskussionen, siehe auch bei Mainz 05 und Hansa Rostock, bei denen wir übereingekommen waren das zu entfernen. Von Kraut und Rüben sehe ich da allerdings nichts, je weniger Artikel diese unpassende Angabe in der Einleitung haben desto besser. Ob man eine Portaldiskussion benötigt um derartige Massenänderungen eines einzelnen Benutzers rückgängig zu machen weiß ich nicht so recht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:47, 10. Mär. 2023 (CET)

text: In manchen Fällen passt die Formulierung ja bereits. Es spricht ja nichts dagegen zu erwähnen, dass ein Verein zu den beispielsweise 50 mitgliederstärksten des Landes gehört. Aber wie Kjalarr hier oben passend schrieb, ist es "etwas hochgestochen", wenn ein 10.000-Mitglieder-Verein pauschal als einer der größten deutschen Vereine betitelt wird und dabei die tatsächlich großen mehr als zehnmal so viele Mitglieder haben wie der als vermeintlich groß betitelte.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: naja wenn es knapp 100.000 Sportvereine gibt und man zu den gut 50 größten davon gehört, ist das eigentlich gar nicht sonderlich hoch gestochen --Future-Trunks (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich verweise noch mal auf das Beispiel mit den größten Städten Europas. Würdest Du es denn nicht etwas seltsam finden, wenn man Duisburg in der Einleitung als eine der größten Städte Europas bezeichnen würde? Platz 103 von zigtausend Städten in Europa, verleiht das Duisburg nun zu einer Betitelung als eine größten Städte Europas? Oder sollte diese Bezeichnung nicht doch eher den richtig großen Städten wie Istanbul, Moskau, London, Berlin oder Paris vorbehalten bleiben?--Steigi1900 (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du Duisburg nicht als eine der größten Städte Europas bezeichnen willst, musst du entweder die Liste der größten Städte Europas bearbeiten oder deren Namen anpassen. Und ja sowas wie jemand ändert standardmäßig zig Artikel, jemand anderes ändert alles wieder zurück, weil er meint passt nicht, ist quasi ein Paradebeispiel für eine Portaldiskussion --Future-Trunks (Diskussion) 12:26, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es besteht überhaupt kein Zusammenhang zwischen irgendwelchen Listen und der Bezeichnung eines Objekts in der Einleitung, insofern besteht in der Liste der größten Städte Europas überhaupt kein Handlungsbedarf. Und eine Portaldiskussion ergibt hier recht wenig Sinn, da der Kollege, der seinerzeit die Massenänderungen durchgeführt hat, gar nicht dran teilnehmen kann. Ich werde einfach bei Gelegenheit die jeweilige Formulierung in den Einleitungen sinnvoll anpassen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen