Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2014

message: Kann eine BKS gemäß BKL II Sinn machen bei nur zwei Artikeln zum Stichwort (Beispiel)? Oder können solche BKS' generell gelöscht werden, wenn im Hauptartikel ein direkt zielführender BKH gesetzt ist, wie beim Beispiel auf der Vorderseite Schweden / Schweden (Begriffsklärung)? Gruß, --Myrios (Diskussion) 22:01, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Klar kann – und sollte – die BKS gelöscht werden, das ergibt sich indirekt aus  WP:BKS#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). Selbst zwei Einträge könnten noch im BKH untergebracht werden. Elegenter als Begriffsklärungshinweis ist allerdings meistens die Vorlage Dieser Artikel, aber das ändert nichts an dem grundsätzlichen Procedere.--Der Harmlos (Diskussion) 23:05, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte sich dieses erstmal zu Gemüte führen! eine Einbindung hierfür. gibts hier hundertfach --Graphikus (Diskussion) 23:19, 22. Jan. 2014 (CET)

text:  Und bevor hier wild gelöscht wird, sich bitte auch die dazugehörige Erklärung anschauen. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Einbinden ist eine sehr sinnvolle Sache, wenn es Konsistenz erhöht und Pflegeaufwand reduziert – aber auch nur dann. Das wäre bei BKL I der Fall oder bei BKL II, wenn der BKH auf die BKS verweisen würde, sprich die Anzahl der Namensvetter >3 wäre. William Wordsworth (Begriffsklärung) nur zum Zweck des Einbindens in Wordsworth vorzuhalten (also der gegenwärtige Zustand) bringt keinen Vorteil gegenüber der Alternative, die beiden direkt dort einzutragen, da man in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sich Schreibweise oder Lebensdaten einer der beiden ändern sollten, dies ohnehin an zwei Stellen einpflegen müsste. Der Nachteil ist, dass alle paar Monate ein Schlauberger kommt, der den direkten BKH wieder auf die BKS umlenkt (weil die nunmal da ist) und die Diskussion wieder von vorne anfängt. Abgesehen davon, dass so eine kurze BKS natürlich die Rotlink-Feunde magisch anzieht, ein halbes Dutzend Leute mit dem Namen „William Wordsworth“ ist ja schnell aus dem Telefonbuch gesucht und Relevanzprüfung findet erst statt, wenn die Artikel geschrieben sind, also nie. Von „wildem Löschen“ war nicht die Rede und wie man Einbindungen macht, bekannt. Aber trotzdem Danke für den Hinweis.--Der Harmlos (Diskussion) 02:23, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Vorlage „Dieser Artikel“ verwende ich zumeist nur für nicht-homonyme, aber leicht verwechselbare Lemmata, z.B. Der X Y Z vs. Ein X Y Z oder Das XY  Z vs. X Y Z. Für homonyme Schreibweisen verwende ich direkt BKL 1 oder 2, also auch ab zwei Einträgen. Da ich der Autor o.g. Problemfalls bin, werde ich mich aber aus der ganzen Diskussion heraushalten und zukünftig einfach so verfahren wie es hier als Konsens beschlossen wird. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 07:38, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo Jesi, ich halte Deine Lösung für diesen konkreten Fall für eine gute Lösung. Nach Recherche habe auch ich keinen weiteren relevanten Namensträger finden können. Aus diesem Grund auch von meiner Seite das ok die BKL II zu löschen. Viele Grüße Silke (Diskussion) 16:22, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Dann werde ich konsensgemäß einen SLA auf William Wordsworth (Begriffsklärung) stellen, da auch der Ersteller sein OK gab, auch wenn es hier keine allgemeine Klärung gab. Gute Nacht, --Myrios (Diskussion) 00:55, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  BKL II: Mindestartikelanzahl? 

message: ... nicht eigentlich eine BKS 2? --87.184.158.236 15:37, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, irgendwie schon. --j ?! 15:42, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, siehe Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 16:15, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Die IP bezieht sich doch auf den Absatz Weiteres und schlägt vor, darauf eine Begriffsklärungsseite zu machen. Oder habe ich da was falsch verstanden? --j ?! 17:04, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hatte ich auch zuerst falsch verstanden. Wie wärs die Seite auf Roger (Name) zu schieben?. Dann könnte eine BKS [Roger] für die weiteren Begriffe unter Weiteres (die eigentlich da nichts in einer Vornamens- oder Namensseite zu suchen haben) statt dieser Seite angelegt werden, mit Link auf die Namensseite. Die Alternative: Rogers (Begriffsklärung) finde ich nicht so elegant. --Graphikus (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ist [[Roger#Weiteres|sowas]]... 

message: Was hältst du von Rotlink-BKL-II wie dieser?
==== Finde ich gut ====
# --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: # --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Finde ich gut 

message: # --Monow (Diskussion) 01:02, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Finde ich bedenkenswert 

message: # --PM3 17:13, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Finde ich nicht gut 

message: Auf der Seite Formatvorlage Begriffsklärung steht als letzter Satz:  Reine Worterklärungen haben in einer Enzyklopädie keinen Platz, daher auch nicht in der BKL.
Wie ist das bei der Deutung/Bedeutung z. B. von Ortsnamen, Flurnamen u. s. w.?
Der erste Teil des Satzes schließt das ja eigentlich aus.
--Striegistaler (Diskussion) 20:34, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Striegistaler, hier findet sich ein Beispiel dafür. Meiner Meinung nach handelt es sich bei einer kurzen etymologischen Angabe auch nicht um eine „reine Worterklärung“. Mehr zum Thema hier. Gruß --Monow (Diskussion) 21:55, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Worterklärungen 

message: Auf der Projektseite steht "Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interwikilinks (Links auf die Wikipedia in anderen Sprachen, z. B. en:Article in English) und Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary – keine externen Links (Weblinks)." Wieso werden dann Interwikilinks – die meiner Meinung nach zielführender sind – in Rotlinks umgewandelt? --Peter (Diskussion) 19:02, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den Interwikilinks halte ich für sehr fragwürdig, denke das ist ein Fehler in der Dokumentation. Links die in Artikeln unerwünscht sind sollten auch nicht in BKL auftauchen, das ist alles WP:ANR. --PM3 19:42, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den Interwikilinks dürfte veraltet sein - als es noch kein Wikidata gab, standen die IW-Links am Ende eines Artikels. Inzwischen sind sie ziemlich obsolet. -- Perrak (Disk) 20:15, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo PM3, darf ich fragen, warum Du die Ausnahme für den Wiktionary-Link auch rausgenommen hast? Ein solcher gilt ja im ANR ebenfalls als externer Link, er ist aber nach Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“ ausdrücklich erwünscht. Gruß --Monow (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, hast Du es inzwischen rückgängig gemacht – dankeschön! Scheint wohl nur ein Versehen gewesen zu sein. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich danke für die Auskunft und Klarstellung, hielte es aber immer noch für nützlich im Sinne des Projekts, würde man Verweise auf andere Sprachen in der BKL zulassen, weil dadurch m. E. mehr Benutzerfreundlichkeit für den informationssuchenden "Wiki-Laien" (besonders in der mobilen Ansicht) gegeben wäre. --Peter (Diskussion) 07:29, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Warum nur in BKL? Ich fände es generell sinnvoll, wenn Verweise auf andere Sprachen statt Rotlinks möglich wären. Aber dafür gibt es keinen Konsens. Problem: Der eine versteht Deutsch+Englisch, der nächste Deutsch+Französisch, ein Dritter Deutsch+Japanisch. Welche Sprache verlinken? Es bräuchte eine technische Möglichkeit, um auf eine Wikidata-Objekt zu verlinken, und die Benutzer müssten Alternativsprachen angeben können die sie verstehen. Dann wäre es eine nützliche Sache. --PM3 08:39, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sprachen angeben könnten aber wiederum nur angemeldete Benutzer, die ja einen verschwindend geringen Teil der Leserschaft ausmachen. --Katimpe (Diskussion) 22:18, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade bei geographischen Lemmata, aber auch bei Biographien, gibt es ja meist eine natürliche Sprache, in der dann auch in der Regel die meisten Informationen zu finden sind. --Peter (Diskussion) 00:31, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: D.h. du würdest z.B. :ko:임진강 verlinken, wenn wir keinen Artikel Imjin hätten? Ich glaube da kämen sich viele Leser verarscht vor. --PM3 12:47, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe bewusst natürliche und nicht einheimische Sprache geschrieben. In diesem Fall wäre es m. E. Englisch. --Peter (Diskussion) 14:02, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Seit wann werden einzelne Sprachversionen bevorzugt behandelt? Nach welchen Kriterien sollte man eine oder mehrere auswählen? Und was haben sie im Fließtext eines Artikels verloren, zumal sie noch nicht einmal den Kriterien für externe Quellen aus WP:Belege genügen? Sorry, aber gut gemeint ist nicht immer auch gut gemacht. --RonaldH (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht doch nicht nur um Gerechtigkeit gegenüber den Sprachen, sondern auch um Benutzerfreundlichkeit und Englisch verstehen nun mal mehr Menschen … Und die Rotlinks-BKSn, um die es hier geht, sind vollständig belegfrei. --Peter (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks