Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 9a

message: Bei der Leerung der Reviewseiten fällt auf, dass bei etlichen Nominierungen ausser dem Einstellkommentar leider nada passiert ist. Wir brauchen imho dringend eine Intensivierung dieses Bereichs (nicht nur im SW) - Ideen dazu, wie wir es zumindest im SW schaffen können, dass da etwas mehr passiert? -- Achim Raschka 14:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Preise sind schön und gut - aber dieses Mal haben soweit ich es übersehen kann, nichteinmal alle Preisträger etwas bekommen, weil es an mehreren Stellen hakte. Marcus Cyron 14:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Könnte man für die Dauer des Schreibwettbewerbs nicht den Review von der Artikelseite auf die Seite des Schreibwettbewerbs umleiten? Und sei es mit einem entsprechenden Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite. Auch sollte klarer herausgestellt werden, dass Review jeder Art erlaubt und gewünscht ist. Eine Werbung für den Artikel auf den entsprechenden Portalseiten also nicht gegen den Geist des Wettbewerbs spricht.--Wuselig 16:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Naya, die Mentoren waren als Ansprechpartner angegeben - wenn sie keiner anspricht reagieren sie natürlich auch nicht. Das Portallinking funktioniert relativ gut - zumindest bei den Bios und Berlinern klappte das auch. Insgesamt war auffällig, dass Sektion I kaum Probleme mit Feedback hatte, bei Sektion II und III allerdings kaum Kommentare kamen. Review ganz abschaffen und dafür nur auf die Artikeldiskussionen verweisen? ... schwierig, dann bekommt man gar keinen Überblick mehr darüber, ob überhaupt was passiert. Vielleicht sollten wir eine Fertig-Rubrik einrichten, in der die Autoren melden können, wenn ihr Artikel reviewbereit ist? Oder die Reviewseiten gleich nur so nutzen und die sonstigen Reviews auf den Artikeldiskussionen belassen .... -- Achim Raschka 22:50, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Idee der Reviewseite quasi nur als Metaseite zu konzipieren, wo dann steht "fertig, review benötigt" oder "brauche dringend ne meinung zu xyu" ist vielleicht effektiver als das jetzige System. Beim letzten Mal war ich ja Juror, aber wenn ich die Artikel zum Teil so sah, dann war ich mir unschlüssig, ob jetzt Feedback erwünscht gewesen wäre, noch etwas kommen sollte oder so. Könnt mir vorstellen, dass das auch etwas schreckt. Julius1990 Disk. 23:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: völliger Unfug, der hier, abgesehen vom ersten Satz auch nicht hingehört --schlendrian •λ• 06:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Zusamenhang gesehen ist es eben doch kein Unfug. Ziel des Schreibwettberbs ist es - auf spassvolle Weise - Artikel zu erstellen, die das "Lesens-, bzw. Exzellenzniveau" erreichen können. Siegerartikel sind in der Regel auf "Exzellenzniveau". Mit dem Schreibwettbewerb fummeln wir also schon an der allgemeineren Messlatte herum. Das Kernthema hier ist aber wie wir die Reviewqualität verbessern. Was die Mentoren mit dem Schreibwettberb zu tun haben erschließt sich mir nicht. Ich kann auch jetzt auf der Einleitungsseite keinen Hinweis auf diese finden. Ich persönlich habe bei meinem Beitrag zum Schreibwettbewerb massiv einen Review eingefordert. Es kam nichts. Als Neuling am Schreibwettberb war ich unsicher, ob ich den Artikel auf den Reviewportalen zur Begutachtung anmelden solle. Da ich den Schreibwettberb als Individualwettberb ansah, mit an Individuen, oder kleinen Arbeitsgruppen zu vergebenden Preisen, stellte ich meinen Artikel während des Wettberbs nicht in andere Reviews. Aus dieser persönlichen Erfahrung heraus halte ich es also für nötig, dass der Umfang und die Möglichkeiten des Reviews 1. besser herausgestellt werden und 2. die Beteiligung am Review verbessert wird. --Wuselig 10:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur kurz zu den Mentoren: Es geht nicht um das Wikipedia:Mentorenprogramm sondern um Leute, die die Reviews betreuen bzw. als Ansprechpartner zur Verfügung stehen. Wir hatten entsprechende Leute mal für einen Contest "verpflichtet" und danach die Idee wieder verworfen. -- Achim Raschka 09:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

text:  Das Thema Herrschaft Schalksburg ist typisch für viele Artikel im SW. Sie sind oft sehr speziell, so dass viele Wikipedianer dazu inhaltlich nichts sagen können. Ich selbst habe einiges im Review geäußert, aber das waren nur Hinweise zum besseren Gestalten von Links oder ähnlich Unwesentliches. Entweder bringt man fachliches Vorwissen mit, was meist nicht der Fall ist, oder man muß sich erst in ein Thema einarbeiten, was für ein Review zu viel Aufwand ist. Das Review funktioniert also dort, wo eine organisierte Gruppe schon vorhanden ist oder es funktioniert nicht. Einzig könnte ich mir vorstellen, dass man sich über die Verlinkung des Reviews neue Gedanken macht, so dass wir auch IPs ansprechen können. Was natürlich zweischneidig ist. --Goldzahn 09:05, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir reicht oft schon ein technisches Review und Hinweise auf nicht oder schlecht Verständliches. Für die Richtigkeit sorge ich dann schon (hoffe ich zumindest). Marcus Cyron 13:09, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stichworte: Betriebsbindheit, Fachidiot, Oma-Test etc. Gerade bei solchen Problemen ist das Urteil von Jemandem, der nicht so sehr in der Materie vertieft ist, sehr hilfreich. --Andibrunt 23:09, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ich habe vor, mich mit Niederfinow zu beteiligen. Der jetzige Artikel ist klein genug. Kann ich den Artikel in einem fremden Wiki (Wikia) "vorbereiten" und kurz vor Schluß der Abstimmung als 100-KB-Edit reinstellen? Muß der Artikel hier aufgebaut werden? --RalfR → DOG 2008 00:11, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dös kannst halte wi o Dachdeggä. Wer will denn sowas nachprüfen? Du darfst es nur im Artikel selbst nicht machen. Theoretisch kannst du es auch hier auf einer Unterseite machen. Marcus Cyron 00:50, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mal ganz naiv gefragt: Dürfte ich also damit auch am SW teilnehmen? -- UpperPalatine 15:11, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ja --schlendrian •λ• 15:15, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Vorbereitung

message: Fast verpennt: Seit mittlerweile über 23 Stunden können Juroren für den Schreibwettbewerb nominiert werden. Die Nominierungsphase dauert bis zum 9. August. -- Achim Raschka 23:13, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: damits nicht ganz so leer ist, könnten wir ja schon Mal die obligatorische Fossa-Kandidatur einstellen ;) ... Spaß bei Seite, gerade in Sektion zwei wäre ein bissl mehr Auswahl als beim letzten Mal ganz schön. Julius1990 Disk. 23:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Sind doch 2 Kandidaten. Wenns eng wird, kann ich noch einspringen (aber nur dann). --RalfR → DOG 2008 12:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke Ralf für Deine Bereitschaft, ich hab darauf hingewiesen, weil ich eine Auswah besser fände als eine Akklamation. --Atomiccocktail 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe mich jetzt dauch einmal in die Kandidaturliste für Sektion IV eingetragen, da das („bislang noch nie Jury gemacht haben“) wohl auf mich auch zutrifft. Da ich mir nicht jedoch sicher bin, ob die Aufforderung zur Selbstnominierung auch für die Jury gilt und dort vielleicht nur durch andere vorgeschlagen werden sollte, bitte ich darum, mich ggf. wieder zu streichen. --Leithian 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  passt schon, danke -- Achim Raschka (Nawaro) 14:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jury-Nominierung 

message: ist die problematik schon ausdiskutiert worden oder besteht das problem noch? beim letzten mal hat die vergabe ja leider gar nicht geklappt. --KulacFragen? 21:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja mal kurz überlegt, ob man die Preise einfach mal ganz weglässt ... -- Achim Raschka 22:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Bilderwettbewerb war die Preisvergabe auch das, was nicht wirklich geklappt hat. Da überlegen wir auch, es ohne Preise zu machen. --RalfR → DOG 2008 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: naja, ne möglichkeit wäre, dass die juroren das für die jeweiligen sektionen übernehmen. in der art von "du bist jetzt dran, wenn du nicht innerhalb von 1 woche was aussuchst, ist der nächste dran". da hat man dann auch wen, wo man nachfragen kann, wenn was nicht klappt. --KulacFragen? 15:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Beim vorletzten Wettbewerb wurde doch eineListe erstellt, in der man sich dann der Reihe nach ausgetragen hat. Ich weiß nicht, wer sie erstellt hat, aber es hat funktioniert. Letztes Mal gabs die Liste nicht und es war chaotischer, weil der Überblick fehlte. Ohne Preise würde der Wettbewerb meiner Meinung nach den Reiz verlieren, das einizige Mal zu sein, wo gute Autoren für ihr ehrenamtliches Engagement einen Preis in die Hände gelegt bekommen. Was auch ganz schön ist. Also bin ich für Preise mit entsprechender Liste zur Vergabe ... Gruß Julius1990 Disk. 15:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1 --Atomiccocktail 16:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1 -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

text:  Liste ist ja kein Problem, die hatte ich damals angelegt, weil es das erste mal die 3 Sektionen + Gesamt-Top10 gab und das Ganze etwas durcheinander kam. Diesmal gab es halt elend lange Lücken, weil Leute nicht reagiert und nicht gewählt haben - das haben wir damals mit einer Maximalfrist gelöst afaik. -- Achim Raschka (Nawaro) 16:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du meinst vier Sektionen, nich? Ja, die Frist war eine Woche, oder? Meiner Meinung nach hatte sich dieses Prinzip bewährt. Gruß Julius1990 Disk. 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  hatten wir da nicht noch 3 Sektionen? Ejal, Ergebnis ist dasselbe -- Achim Raschka (Nawaro) 17:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Preisvergabe 

message: Wenn ich mir die bisherigen Nominierungen so ansehe stammen die alle aus den Bereichen Biologie und Medizin. Falls ich mich recht erinnere gäbe es noch Chemie, Geologie, Physik, etc. und die für alle Wissenschaften hilfreiche Sparte Mathematik. - Nomierungen aus diesen Wissenschaftsgebieten würden das Jurorenfeld sicher etwas beleben. --Succu 19:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Fühl dich frei, entsprechende Juroren zu gewinnen -- Achim Raschka 20:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab'ne Idee... ---Succu 20:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Als Bau-Ing. bin ich Naturwissenschaftler und Mathe war immer ein Hobby von mir. Ich würde mitmachen, mag mich aber nicht aufdrängeln. Ich fände P.Birken oder Philli passender für den Job. --RalfR → DOG 2008 22:16, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, zier dich nicht. Wir wollen ein wenig Auswahl haben. P.Birken kam mir auch schon in den Sinn. Hast du ihn angefragt? Julius1990 Disk. 22:18, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich hab ihn noch nicht gefragt, aber er wäre doch prädesteniert für das Thema Mathe... und unser Chatdrache ebenfalls, jedenfalls mehr als ich. --RalfR → DOG 2008 22:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe die beiden mal angesprochen. Und auch ich bin bei einigen Nominierungen *räusper* etwas irritiert. --RalfR → DOG 2008 04:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Na dann nur Mut, ich war ja schon mal Juror, du musst halt etwa 40 Artikel lesen und dann folgt meist noch eine gemeinsame Sitzung aller Sektionsjuroren. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sitzung? Im Real Life oder virtuell? Da ichin der Nähe von Genf beheimatet bin, könnte das ein Problem darstellen. --BigBen666 Fragen? 09:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Real Live :) beim letzten Treffen der Jury ist ThePeter aus Helsinki eingeschwebt. --RalfR → DOG 2008 09:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jemand nicht "real" kann, gibt es/gab es immer eine Lösung (Chat, Optionen vorher mitteilen, wie auch immer). --Lienhard Schulz Post 09:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sektion I: Naturwissenschaften und Mathematik 

message: Tag, ich wurde völlig unverhofft als Jury-Mitglied vorgeschlagen und konnte leider weder dieser Seite noch den alten SW-Seiten Details dieses "Amtes" entnehmen. Was für mich besonders wichtig ist: Ist ein RL-Treffen der Jury geplant? Wenn ja, wann/wo? Und müsste ich als Jury-Mitglied "nur" die Artikel in meiner Sektion lesen/bewerten? -- Ben-Oni 14:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du liest deine Sektion und die Bestpalzierten der anderen (wie viele entscheidet die Jury selbst, wir hatten letztes Mal die Top3 genommen). Genauso klärt die Jury selbstständig Regeln ab wie die Zeichengrenze und trifft ebenso selbst die Entscheidung über ein Treffen und wo es stattfinden soll. Julius1990 Disk. 15:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Um mal etwas konkreter zu werden: Es ist möglich (sogar wahrscheinlich), dass ich im Oktober im Ausland bin und maximal ~5 Stunden pro Tag (am Wochende vielleicht ~10) entbehren kann. Sollte ich unter diesen Umständen den Vorschlag ablehnen? -- Ben-Oni 15:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also 5 Stunden am Tag sollten wohl reichen. Aber du mußt ja auch selbst wissen, wie lange du brauchst um einen längeren Artikel durchzuarbeiten. Marcus Cyron 16:24, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na denn stell ich mich mal zur Wahl. -- Ben-Oni 20:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jury-Mitglied, was heißt das? 

message: Guten Morgen, ich möchte alle, die Spaß an Sport und Spiel haben, auf den von mir initiierten Olympia-Marathon aufmerksam machen und hoffe auf zahl- und ergebnisreiche Teilnahme. -- Uwe 02:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:UW/Olympia-Marathon|Olympia-Marathon]] 

message: dvdb ist zurückgetreten, jetzt rutscht Achim nach??? --RalfR → DOG 2008 23:07, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: natürlich nicht - die Wahl läuft, weiterhin also viel Glück -- Achim Raschka 23:08, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Du bist ein exzellenter Autor und wärst auch ein ebensolcher Juror. --RalfR → DOG 2008 23:17, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mag sein, aber 1) bin ich aktuell eh schon viel zu ausgelastet mit Job, Familie, Umzug ... und 2) stand ich schlicht zu Beginn der Abstimmung nicht zu Wahl, wodurch auch formal da nüscht läuft. Zudem: Ich war bereits zweimal Juror und freue mich, wenn andere drankommen; vielleicht schreibe ich ja stattdessen was ... Gruß -- Achim Raschka 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na wenn er schreibt, haben wir wenigstens beim lesen was zu lachen, sollten wir gewählt werden ;). Marcus Cyron 23:20, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du bist doch quasi schon durch Marcus. @Achim, ich fordere dich hiermit heraus ;-) --Christian2003 23:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Das habe ich diesen Sommer schonmal im Wikipedia-Zusammenhang gehört - und dann war es am Ende nicht so. Ich warte die Dinge ab und nehme sie so, wie sie kommen. Ich würde auch als Autor teilnehmen. Naja, einen Artikel werde ich während des Wettbewerbs so oder so schreiben. Marcus Cyron 23:26, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde auch lieber als Autor teilnehmen und Achim als Juror haben *schmoll* Na dann schreib ichs eben ohne Wetttbewerb *droh* --RalfR → DOG 2008 23:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Für den angedrohten Artikel opfere ich gern auch ein paar Privatjurorenstunden und biete dir ein kostenfreies Auftragsreview an *besänft* -- Achim Raschka (Nawaro) 09:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, angenommen. Niederfinow habe ich vor 5 Jahren angelegt, mein 6. Edit überhaupt. Der "Artikel" ist immernoch derart jämmerlich, das geht einfach nicht. Ob nun im Wettbewerb oder nicht, das ist einfach überfällig. --RalfR → DOG 2008 10:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Gilt das Angebot für alle Juroren? *g* ;). Marcus Cyron 10:04, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nö, aber du bringst mich auf eine gute Idee. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: es steht dir frei, ihn jederzeit wieder zu beleben - wobei ich im Moment (bis Oktober, denke ich) wohl zeitlich passen muß -- Achim Raschka (Nawaro) 13:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, Gevatter – und schon gar nicht als Konkurrenz zum Haupt-SW –, aber lass' Dich doch für Deine gute Idee einfach mal loben. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sektion I 

message: Können wir das nächste mal bei den Nominierungen wieder dazu übergehen, bei den Nominierungen nur die Leute aufzuführen, die schon zugestimmt haben? Ich fand das dieses mal sehr verwirrend, es sah nach weitaus mehr Kandidaten aus, als es jetzt am Ende sind. Marcus Cyron 18:07, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ack, sollten wir genau wie bei AKs oder SG-Wahlen handhaben. Es gab diesmal auch einige Eintragungen, die mir eher als Spaßnominierungen erschienen, das muss nicht sein. --DasBee 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jurynominierung 

message: Mag sein, dass ich das zu engstirnig sehe, aber sollte nicht gerade die Wikipedia ein wenig auf Orthografie Wert legen?
Erbitte das Einfügen des fehlenden Bindestrichs.-- Tuxman 21:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon mal von etwas von grafischem Gestaltungsspielraum gehört? --Voyager 21:52, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Geht in der Wikipedia Aussehen vor Inhalt?-- Tuxman 21:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: @ Tuxman: Soweit ich weiß, brauchen zwei durch einen Zeilenumbruch getrennte Wörter, die normalerweise mittels Bindestrich verbunden werden müssten, keinen Bindestrich. In diesem Fall geht das absolut in Ordnung, das wird z.B. auf Verkehrsschildern öfters so gehandhabt. Kein Grund zur Aufregung also ;-) --Minalcar 22:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: (nach BK) @Tuxman: Grundsätzlich kann ich hier keinen fehlenden Bindestrich entdecken, da IMHO entweder a) Wikipedia und Schreibwettbewerb zwei jeweils für sich stehende Überschriften darstellen oder b) Schreibwettwerb eine Unterüberschrift zu Wikipedia ist. --Leithian 22:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Fall a) kann ich irgendwie keine Logik dahinter entdecken (wieso sollte der "Wikipedia-Schreibwettbewerb" separat überschrieben werden?), und Fall b) würde implizieren, dass Wikipedia ein Schreibwettbewerb ist (Unterüberschrift "Die freie Enzyklopädie")...War auch nur 'n Vorschlag.-- Tuxman 22:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kannst du irgendwo im Seitenkopf die Bezeichnung Wikipedia-Schreibwettbewerb lesen? Ich sehe da nur Wikipedia:Schreibwettbewerb und auch in der Einleitung steht nur Schreibwettbewerb ... geht hier eigentlich auch mal irgendwann mal was, ohne dass ständig irgendwelche Leute von der Seite kommen und meinen rumpupen zu müssen? -- Achim Raschka 22:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür steht es auf der Hauptseite der WP. --Chin tin tin 22:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

text:  Dein Umgangston missfällt mir ein wenig. Entschuldige, dass ich höflich gefragt habe; ich werde zukünftig umgehend ausfallend werden. "Rumpupen"... meine Güte, kein Wunder, dass sich immer mehr Autoren zurückziehen. Schönen Abend noch.-- Tuxman 22:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Er meint das blaue Logo, Achim. --Anneke Wolf 22:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, nein, mir hat's gerade ein wenig die Lust verhagelt ... an dem Logo an sich hab ich ja auch nichts auszusetzen, nur die erste Zeile müsste etwas eingerückt werden und dann ein Strich ans Ende ... --Tuxman 22:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Absolut. Es muss cool und sexy aussehen, sonst geht das gar nicht. --jcornelius  22:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Also das links stehende Bild finde ich bspw. schon gut, zumal es mit ein wenig Ironie an diesen Spaßwettbewerb herangeht... danke, Chin tin tin. :)-- Tuxman 22:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo des Schreibwettbewerbs 

message: Bin ich eigentlich der einzige, der sich über die Preise wundert? oder war das in den vergangenen Wettbewerben auch so zögerlich? Nun sind die nicht die Hauptsache, das sind die Autoren und ihre Artikel. Gute Wettbewerbsbeiträge kommen aber von motivierten Autoren, und was motivert sie mehr als die Aussicht, eine kleine persönliche Anerkennung zu bekommen?
Leute, seid doch mal kreativ! Es gibt doch schon gute Ideen (Achims Kubb-Spiel finde ich schon mal selten geil), warum nicht ein paar mehr davon. Das muss doch keine Leistungsschau werden, wer den fettesten Büchergutschein spendiert – Hauptsache, es ist lustig und macht jemandem Freude. --DasBee 18:11, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Büchergutscheine können sehr viel Freude machen - und bei Witzebüchern auch eventuell Spaß *g* ;). Marcus Cyron 18:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie bei den vergangenen Wettbewerben ist es natürlich auch diesmal möglich, kommerzielle Preise einzubetteln - Problem dabei: was passiert, wenn die Preise dann nicht genommen werden. Ich habe die Reste nach zwei Contests dann einfach verschenkt, ein paar liegen bestimmt noch in den Umzugskartons. Die Erfahrung lehrt, dass vor allem Verlage gegenüber Preisspenden aufgeschlossen sind - allerdings kann es da auch böse Überraschungen geben (Konkurrenzgedanke). Vielleicht übernimmt das ja jemand mehr oder weniger offiziöse, eine Anfragevorlage liegt hier. Mein Traum wäre ja eine Preiszusage für was Fettes: ein Auto, ein Laptop, eine Kamera ... Gruß -- Achim Raschka 19:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Auto wäre sicherlich unrealistisch, aber eine Kamera oder ein Laptop (z.B. eines von diesen schnuckligen 300-Euro-Netbooks) wäre schon stark und sicherlich auch ungemein motivierend. Allerdings könnte dann der Knatsch bei Bekanntgabe der Jury-Entscheidung doch etwas heftig ausfallen, beim derzeitigen Rahmen der Preise ist selbst eine als falsch oder ungerecht empfundene Jury-Entscheidung noch halbwegs erträglich. -- Uwe 19:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Och, gegen ein Auto ist doch nichts einzuwenden. Immer vorausgesetzt, ein gebrauchter Kleinwagen wird nicht als Trostpreis verstanden ;-) --DasBee 21:40, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Preise 

message: In den Richtlinien steht: "Prinzipiell können alle Artikel nominiert werden, insbesondere solche, die vor dem Startzeitpunkt noch gar nicht vorhanden waren. Richtwerte der Zeichenbegrenzung und Artikelzulassung werden von der Jury vor dem Start der Nominierungsphase festgelegt. Artikel, die dieses Kriterium nicht erfüllen, können nur nach Rücksprache mit der Jury nominiert werden. Anfragen dazu bitte ab dem 1. September vorab auf der Diskussionsseite. Die Zulassung des Artikels muss von mindestens vier Juroren, darunter die zwei für die entsprechende Sektion zuständigen Juroren, bestätigt werden." Das ist ein Widerspruch. Erstens steht, dass es vor der Nominierungsphase festgelegt werden muss. Und dann steht wiederum erst ab 1. Semptember. Was gilt nun? Meiner Logik nach würde es Sinn machen, wenn vor dem 1. September klar ist, ob solche Artikel zugelassen werden. Sonst warte ich nun bis 1. September nur um zu erfahren, dass ich mir evtl. ein neues Thema suchen muss und so einen Nachteil gegenüber denen habe, die sicher am 1. September z.B. mit einem neuen Artikel beginnen können. Dass dann nur die Erweiterungen eines Artikels vom 1. September bis 30. September in die Bewertung einfliessen, finde ich dagegen wieder völlig klar. Aber dafür muss ja nicht erst am 1. September entschieden sein, ob ein (zu langer) Artikel erweitert werden darf oder nicht. Also, wann kann ich meinen (heute wohl zu langen) Artikel von der Jury als möglichen Kandidaten beurteilen lassen? Bereits 19. August oder erst am 1. September? --Micha 14:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Jury bestimmt Richtwerte der Zeichenbegrenzung und Artikelzulassung logischerweise erst nachdem sie nominiert ist, aber vor Beginn der Schreibphase. Bei Artikeln, die dieses Kriterium nicht erfüllen kannst du eine "Ausnahmegenehmigung" erbitten, aber erst, nachdem du den Artikel nomiert hast. Also ab 1. September. Wenn dich die paar Stunden, die dir dann fehlen, so weit zurückwerfen, dass du benachteiligt bist, dann... --schlendrian •λ• 15:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: dann...? ;-) --Micha 15:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Ps. bei deiner Interpretation ist wieder was unlogisch. Warum steht auf der Seite bereits "Zunächst suchst Du Dir ein geeignetes Thema. Das dazugehörige Lemma sollte am Stichtag des 1. September 2008 entweder noch nicht existieren, oder aber zumindest nicht länger sein als 7000 Zeichen Text."? Also ist es ja bereits festgelegt... Oder gelten diese Angaben nicht. Ist es ein C&P-Fehler von letztem Jahr? --Micha 15:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...dann kann ich dir auch nicht helfen ;). 7000 ist eine Angabe vom letzten Jahr, ja --schlendrian •λ• 15:08, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aha. Dann muss das aber rausgenommen werden. Es kann also sein, dass sie dieses Jahr nur 5000 oder sogar 10'000 Zeichen zulassen... --Micha 15:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ps. dir fehlt da evtl. einfach der Sportsgeist. Beim Sport können ja manchmal selbst Hundertstelsekunden entscheidend sein. :-) --Micha 15:11, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lehne mich mal jetzt etwas aus dem Fenster, da - ich bin Realist - ich wohl Teil der Jury sein werde und/oder als Teil einer früheren Jury. Die Jury wird das vor dem Beginn des SW beraten und bekannt geben. Ausnahmen werden erst ab dem Nominierungszeitraum besprochen und erlaubt. Ein Thema kannst du dir natürlich auch jetzt schon suchen. Die Zahl kann stimmen, muß aber nicht. Aber als Orientierungshilfe kannst du sie sicher nehmen. Marcus Cyron 15:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  mein Fehler, die 7.000 habe ich wohl aus Versehen nicht gelöscht. -- Achim Raschka (Nawaro) 15:23, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwirrt 

message: ...theoretisch kanns ja passieren. Ich werde mit mind. einem Artikel teilnehmen. Bin aber Nachrückkandidat der Jury. Ich kann mich dunkel erinnern, daß es "früher" so war, daß Jury-Mitglieder auch Artikel einreichen durften, sich dann aber bei der Disk in der betreffenden Kat. rausgehalten haben. Dies ist nun (nicht mehr?) so. Was nun, wenn der Wettbewerb begonnen hat und ein Nachrückkandidat in die Jury kommt, der selbst teilnimmt? Ich frage es nur vorsichtshalber und vorher. --RalfR → DOG 2008 00:31, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meines WIssens durften Juroren nie teilnehmen, aber ich lege die Hand dafür nicht ins Feuer. Solltest du nachrücken, würd ich ganz einfach sagen, dass dein Artikel nicht teilnehmen darf und du nachrückst. Blebt nur mehr zu klären, ob du auf dein Nachrückrecht verzichten kannst (bzw. bis wann du den Verzicht bekanntgeben kannst). --Bradypus 00:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Es gab mal eine Diskussion, ob Juroren in anderen Sektionen teilnehmen sollen dürften - was abgelehnt wurde; Stand ist also, dass Juroren nicht teilnehmen können. Nachrücker dürfen natürlich teilnehmen, müssten aber im Fall des Nachrückens entweder ablehnen oder den Artikel zurückziehen. Ob die "Gefahr" besteht, dass du nachrücken solltest, kann ich nicht beurteilen - allerdings sind beide Juroren nicht wirklich als Türenknaller o.ä. bekannt; einen Rücktritt kann ich mir also nciht oder nur in einem Extremfall vorstellen. Gruß -- Achim Raschka 07:20, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte dann wahrscheinlich den Bilderwettbewerb im Hinterkopp. Hat sich eh erledigt. Nachdem ich mir die Bewertungskriterien einiger Juroren angeschaut habe, werde ich am Wettbewerb nicht mehr teilnehmen, bin chancenlos ;) Der Artikel kommt aber trotzdem. --RalfR → DOG 2008 11:59, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  was ist wenn... 

message: Moin, im Moment läuft mein Postfach etwas über mit Wikipedia-Nachrichten: Zedler-Preis, Quadriga - die Pressemitteilung zum Schreibwettbewerb kann man sich entsprechend imho eher schenken (erfahrungsgemäß wird sie eh kaum beachtet und macht nur Arbeit). Die effektivste Werbefläche für den Contest bleibt die Hauptseite und einen Klick entfernt die Schreibwettbewerbsseite. Wenn natürlich jemand ein Auto, Laptop, Weltreise als Preis organisiert würde die Meldung wieder spannend ;O) Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:42, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wir haben doch wieder ein Reh :-). Ich hoffe immer noch auf die BILD und eine fette Seite-1-Headline Bambi soll für eitle Internet-Schreiberlinge sterben. Aber im Ernst: Achim hat wohl recht, der SW ist inzwischen absolut inhouse und interessiert die Welt da draußen wenig. --DieAlraune 10:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Wir haben einfach zu wenige reiche Gönner ;). Marcus Cyron 10:58, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Haben die Bertelsmänner oder Burdas irgendwelche Töchter? Ich würde mich da gerne in missionarischer äääh... also auf jeden Fall im Dienste der Wissenschaft, you know ;-) --DasBee 11:42, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest hier am Ende des Abschnitts wird eine erwähnt. Viel Spaß beim missionieren.--Kriddl Laberecke 11:55, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meint ihr wirklich, eine PM ist verzichtbar? --RalfR → DOG 2008 12:00, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Absolut. Schon beim 7. SW, bei dem ich Juror war, gab es *überhaupt* keine Reaktion auf die Pressemitteilung. --jcornelius  12:18, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unter diesen Umständen können wir sie m. E. ausfallen lassen. --Bradypus 12:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das wußte ich nicht (und hätte es anders eingeschätzt), also unter Erfahrung abbuchen...--RalfR → DOG 2008 12:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Jury hat beschlossen, aufgrund mangelnder Resonanz seitens der Medien auf eine Pressemitteilung vor dem SW zu verzichten. Stattdessen sollen interne Werbemöglichkeiten (Kurier, Blog,...) ausgeschöpft werden. --Bradypus 21:22, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Wie versprochen präsentiere ich hier meine Recherche der Artikel. Ich habe „nur“ jene Artikel nach bestem Wissen und Gewissen überprüft, die Count_Dooku in seiner Benutzerseite als „seine“ Artikel angegeben hat, nicht jedoch alle seiner edits und komme zu folgendem Ergebnis:
Artikel                                       	angelegt am         	Erstautor      	geprüft	URV möglich      	Anmerkung
Alpine Gebirgsschrecke                        	20. Aug. 2008, 16:54	Count Dooku    	nein   	?                	6 weitere Bearbeiter
Berghaus Hochschneeberg                       	13. Apr. 2006, 13:13	ZL             	ja     	nein             	zahlreiche Bearbeiter
Burgruine Losenheim                           	13. Aug. 2008, 11:34	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Burgruine Puchberg                            	13. Aug. 2008, 11:47	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Burgruine Stolzenwörth                        	13. Aug. 2008, 11:54	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Damböckhaus                                   	10. Apr. 2006, 11:33	193.171.131.242	ja     	war URV          	Count_Dooku-edit war URV, mittlerweile überschrieben
Elisabethkirchlein                            	9. Aug. 2008, 22:44 	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Fadensteiglauf                                	11. Sep. 2008, 13:16	Count Dooku    	ja     	nein             	u.a. 3 x durch mich ergänzt
Ferdinand Bürkle                              	14. Sep. 2008, 13:28	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Ferdinand Bürkle Hütte                        	12. Sep. 2008, 20:10	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Hengstbach (Niederösterreich)                 	11. Jul. 2008, 12:29	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Hengsthütte                                   	7. Jan. 2007, 11:40 	Dreli          	ja     	ja               	Version vom 27. Aug. 2007, 10:32 wieder herstellen
Himberg (Puchberg am Schneeberg)              	8. Sep. 2008, 13:54 	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Liste der Denkmäler in Puchberg am Schneeberg 	18. Aug. 2008, 12:24	Count Dooku    	ja     	nein             	
Nasenkakadu                                   	–                   	–              	–      	–                	wurde bereits gelöscht (URV)
Pfarrkirche St. Vitus (Puchberg am Schneeberg)	9. Aug. 2008, 22:41 	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt, Text mittlerweile teilweise geändert
Puchberg am Schneeberg                        	12-08-2004 18:18    	Karl Gruber    	ja     	nein             	wurde bereits diskutiert
Rieshütte                                     	13. Sep. 2008, 11:10	Count Dooku    	ja     	ja               	geklärt und gelöscht
Sebastianbach                                 	11. Jul. 2008, 10:13	Count Dooku    	ja     	war teilweise URV	mittlerweile komplett überarbeitet
Schneebergbahn (Zahnradbahn)                  	12. Jul. 2008, 12:28	Count Dooku    	ja     	war teilweise URV	mittlerweile massiv umgeschrieben
Schneeberglauf                                	18. Feb. 2008, 19:05	HResch         	ja     	nein             	wurde von mir vollständig überarbeitet und umfangreich ergänzt
Sierning (Schwarza)                           	7. Sep. 2008, 19:55 	Count Dooku    	ja     	?                	ursprünglich vermutliche URV, nunmehr teilweise überarbeitet, Infobox brauchbar → QS erforderlich
Station Baumgartner                           	7. Jan. 2007, 12:51 	Dreli          	ja     	nein             	
Wenn wir schon beim „Aufräumen“ sind: Bei der Recherche sind mir die Bilder Damböckhaus, Berghaus Hochschneeberg, Fischerhütte und Pühringerhütte – allesamt von ZL mit dem Vermerk „selbst fotografiert“ hochgeladen – aufgefallen, die meiner Meinung nach, eine URV darstellen. Ich kann dies im Moment nicht beweisen, doch glaube ich die Bilder als Ansichtskarten in Erinnerung zu haben. Zudem schauen mir die Bilder wegen ihres grieseligen Aussehens, trotz kleinen Bildformats, gescannt aus. Seine tatsächlich selbst gemachten Fotos weisen übrigens alle ein Dateiformat von 1600x1200px auf. 
Ebenfalls höchst zweifelhaft erscheinen mir deshalb wegen des Aussehens und des Bildformats die Bilder Palais Esterhazy à Fertod (Hongrie), Esterhazys, Geburtshaus von Joseph Haydn, Dionysiusstatue der Pfarrkirche Pottschach (Moiré-Effekt deutlich sichtbar), Kanzel der Pfarrkirche Pottschach (Moiré-Effekt deutlich sichtbar), Turm der Pfarrkirche Pottschach (Moiré-Effekt deutlich sichtbar), Wandfresko der Pfarrkirche Pottschach (Moiré-Effekt deutlich sichtbar), Hochaltar der Pfarrkirche Pottschach (Moiré-Effekt deutlich sichtbar), Hauptschiff der Pfarrkirche Pottschach (Moiré-Effekt deutlich sichtbar) und Wehrkirche Pottschach. 
Weiters wurde von ZL das Bild Waldburgangerhütte 1929 hochgeladen, das ohne Freigabevermerk oder Urheberrechtsnachweis aus dem Buch „Augustin Stranz:Vergessene Vergangenheit II“ gescannt wurde. Da sich „ZL“ bereits zahlreicher URV schuldhaft gemacht hat und mehrere Bilder von diesem Benutzer gelöscht wurden, sind diese Bilder jedenfalls mit größter Vorsicht zu betrachten. Da ZL am 13. Februar 2008 seinen letzten edit gemacht hat und trotz vieler offener Fragen auch noch nie auf eine Mitteilung auf seiner Benutzerdiskussion geantwortet hat, bin ich mir nicht sicher, ob er auf eine Anfrage reagieren wird.
So, das war fürs Erste einmal meine „schnelle“ Prüfung. – Schöne Grüße Steindy 12:06, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: die alpine gebirgsschrecke war stellenweise auch URV von den dort angegebenen quellen. ich habe die betreffenden versionen gelöscht, der artikel ist somit ok jetzt. die bilder sehen mir auch arg URV verdächtig aus. wenn das nochjemand so sieht, steht der löschung wohl nichts im weg. --KulacFragen? 13:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: so, die offensichtlichsten hab ich mal entsorgt, der rest kann gleich mit, mir fehlt aber die zeit. vielleicht kann das wer bitte übernehmen. womöglich gibt es noch mehr bilder von diesem benutzer? --KulacFragen? 13:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: du fragst UNS, ob noch was kommt? weißt du das etwa nicht selber? --KulacFragen? 19:58, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ob noch etwas kommt ist doch berechtigt. Ich würde mal sagen, dieser Account ist verbrannt. Unter dem Namen würde ich hier nichts mehr machen. Marcus Cyron 20:12, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe auch nichts schwerwiegendes mehr gemacht. Ich kann mich aber auch schwer neu registrieren, wenn du das meinst (?) @kulac: Wenn ich es genau wüsste was passiert, würde ich nicht fragen... Meine derzeitige Position ist nicht gerade optimal... -- Coont_Dooku 20:38, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ungefähr die freundlichste Variante, die mir gerade einfällt, ist ein: Verpiss dich, such dir ein anderes Hobby und tauch hier ja nie wieder auf, weder unter diesem noch unter irgendeinem anderen Namen! Auf Leute wie dich können wir hier getrost verzichten -- Achim Raschka 20:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

text:  Das war wohl zu viel des Guten. Außerdem fällt mir auf, dass du vorher immer Count Doko geschrieben hast... -- Coont_Dooku 20:47, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: (nach BK). Der beste Weg ist folgender: Du stellt einen Antrag auf Löschung Deines Accounts. Du sieht ja selbst, wie man Dir alle Missetaten, die mit so viel Mühe nur zu entdecken, jedoch schädlich sind, aus der Nase ziehen muss. Wenn Du wirklich neu anfangen willst, fang bei Null an. Freiwillig. --Atomiccocktail 20:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

text:  und was ist mit einer möglichen Speerung? Momentan rührt sich noch nichts, möchte darauf hin aber nicht zugehen. Ansonsten würd ich deinem Vorschlag gerne genug tuen. -- Coont_Dooku 20:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst die Sperre gern haben. Pul lieber nicht darin rum. Sei lieber froh, daß du noch da bist. Marcus Cyron 20:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Was ist das Problem? Wenn du gesperrt werden willst, sag's doch gleich an dieser Stelle, dann musst du bestimmt nicht lange warten ;O --S[1] 20:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich will nicht gespeert werden. Im Gegenteil, ich möchte der Wikipedia erhalten bleiben. Ich wollte damit lediglich fragen, ob es noch eine Art Vehandlung oder sowas in der Art gibt bzw. geben wird oder ob ich ein "freier Mann" bin. -- Coont_Dooku 21:00, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na lieber gesperrt als gespeert ;-) und ich habe den Verdacht der ein oder andere ist auch bei zweiterem grad nicht so abgeneigt. -- southpark 21:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

text:  Soll das eine Drohung sein... -- Coont_Dooku 21:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine Güte nochmal – wenn du ab sofort nix mehr machst, wird dich auch niemand sperren – du begreifst aber wohl nicht, dass dir selbst die weitere Zusammenarbeit auf die Dauer keinen Spaß machen wird, da du das Vertrauen der Gemeinschaft mit deinen Aktionen ein und für allemal verspielt hast... --S[1] 21:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich will es zuminderst versuchen. Auf jeden Fall bis der Artikel Puchberg am Schneeberg exzellent ist. Die Frage ist ob ich wiee be nul anfangen soll. -- Coont_Dooku 21:15, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mein Ergebnis