Diskussion:Die Linke/Archiv/007

message: --Tets 20:59, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: erl —Complex 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:05, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Einfügen 

message: Das BIld mit den wahlergebnissen sollte aktualisiert werden. Also das wo die Linke im Landtag vertreten ist.
Saarland muss noch rot werden (nicht signierter Beitrag von 92.227.89.124 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, es möge doch bitte einer folgendes Buch hinzufügen bei Literatur: 
Tom Strohschneider, Wolfgang Hübner: "Lafontaines Linke", Dietz Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-320-02120-7
Das Buch ist auch kostenlos online abrufbar: http://lafontaines-linke.de/buchinhalt/ - vielleicht unter Weblinks stellen?
Danke, Erik (nicht signierter Beitrag von 78.53.36.95 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Buch hinzufügen: Lafontaines Linke 

message: In der Bildbeschreibung unter Die_Linke#Wahlergebnisse steht ein falsches Datum. Das Bild ist bereits aktualisiert worden, auch wenn der Stand vom Februar vielleicht wünschenswerter wäre ... --Atlan Disk. 10:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  #Wahlergebnisse 

message: Thx. an Fossa für seine Eingebungen (s.u.) Da jeder sich was anderes drunter vorstellt, wäre es doch mal ganz interessant zu sammeln, was unter dem Wischiwaschisatz "Ideologisch positioniert sie sich links von den anderen im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien" so alles zu verstehen ist.--Arcy 17:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ... 5 Mark in dein Schweinerl. Der Halbsatz stehtt ja für alle Interpretationen offen. Es ist nun aber keine Antwort darauf wieso recht sinnlos Textpassagen, die weder belegt NOCH einen Konsens gefunden haben UND Wischiwaschiaussagen sind, bis zur Bundestagswahl drin bleiben sollen. Was soll das mit Chanchengleichheit zu tum haben? Willkommen im Wikifanten-Club Fossa. --Arcy 16:40, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfrage: Was stellt ihr euch unter "Ideologisch links von der SPD" vor? 

message: Ich wüsste nicht, dass im Saarland "ostdeutsche Verhältnisse" herrschen. Es wird dort Soliudaritätsbeitrag gezahlt und das Einkommen liegt höher als in Ostdeutschland.
Gemeint sind wohl "ostdeutsche Politik-Verhältnisse"! Dies bitte ich daher zu ändern!
Jenki (nicht signierter Beitrag von 195.245.243.4 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Solidaritätszuschlag auch im Osten gezahlt wird, sollte mittlerweile auch dem dümmsten und nostalgischsten Westdeutschen bekannt sein. Bitte entfernt aber unbedingt die dumme dumme dumme dumme Anmerkung mit den "ostdeutschen Verhältnissen", der Artikel ist streckenweise schon peinlich genug und spiegelt an allen Ecken die eher schlichten Gedanken von Medienkonsumenten ohne politisches oder politikwissenschaftliches Verständnis wider. Das wäre dann noch solch ein Punkt. --IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIl 11:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Anmerkung: Statt Diskussionsbeiträge zu löschen, bitte besser den unsinnigen Passus entfernen. --IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIl 13:44, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist allein aufgrund der NPD Wahlergebnisse in Völklingen berechtigt, ich war immer schon gegen Wiedervereinigungen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:42, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ostdeutsche Verhältnisse 

message: (div. Einzelnachweise in den einzelnen Diskussionen)
 (nicht signierter Beitrag von 78.53.36.95 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Bitte um Korrektur des folgenden Satzes im Abschnitt "Außenpolitik", da er den korrekten Wortlaut erheblich verzerrt und weder der aktuellen Beschlusslage noch der aus dem Vereinigungsjahr zwischen PDS und WASG 2007 entspricht:
"Die Partei fordert den Austritt Deutschlands aus Militärbündnissen wie der NATO und strebt die Ächtung von Krieg und Militär an".  Dieser muss richtig heißen:
"Die Partei fordert, die NATO aufzulösen, durch ein kollektives Sicherheitssystem unter Beteiligung Russlands zu ersetzen und deutsche Außenpolitik strikt auf zivile Konfliktlösung und Kooperation statt Konfrontation auszurichten" Programmvergleich Linke - andere Parteien Bundestagswahlprogramm 2009, Seite 54 Beschluss der Parteitage von WASG und Linkspartei.PDS am 24. und 25. März 2007 in Dortmund  -- Fasch 03:52, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eingefügt. -- Perrak (Disk) 10:07, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik 

message: In Sachsen-Anhalt und Brandenburg hat die Linke mehr Zweitstimmen als CDU oder SPD erhalten. Ich glaube, so etwas ist ein Novum. Sollte man das in den Artikel aufnehmen? --Jerry Laval 18:25, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. Mach einen Formulierungsvorschlag, dann setze ich (bzw. ein anderer Admin) das in den Artikel. Angesichts der "Diskussion" weiter oben möchte ich den Artikel nicht vorzeitig entsperren. -- Perrak (Disk) 19:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei anderen Parteien (CDU oder Grüne) werden Extreme Hochburgen (>50% ?) und Gebiete mit besonder niedrigen Ergebnissen erwähnt (vgl CDU#Hochburgen). Ansonsten würd ich von solche einseitigen Dargestellungen absehen bzw. auf BTW 2009 / Vorläufiges Ergebnis nach Ländern verweisen. --Arcy 20:36, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso einseitig? Dass eine andere Partei als CDU, SPD oder CSU in einem ganzen Bundesland eine relative Mehrheit der Zweitstimmen erhält dürfte seit 1949 nicht mehr vorgekommen sein (nur so aus dem Gedächtnis, selbst wenn es schon vorkam, dann sehr selten), das ist schon etwas besonderes und verdient Erwähnung. -- Perrak (Disk) 22:16, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  In zwei Ländern bei BT-Wahl stärkste Kraft. Erwähnenswert? 

message: Die Linke#Wahlergebnisse: 
*„In den Bundesländern Nordrhein-Westfalen und Saarland ist die Linke mit jeweils einem/einer Abgeordneten vertreten.“ (alte Version von vor dem 30.08.09)
*„Bei den Landtagswahlen im Saarland am 30. August 2009 überschritt die Linke mit 21,3 % erstmalig in den alten Bundesländern bei Landtagswahlen die 20-%-Marke und erreichte einen Zuwachs von 19 % der Gesamtstimmenzahl gegenüber 2004.“ (aktualisiert nach Landtagswahl am 30.08.09)
Bitte die erste Aussage ändern, mit über 20 % hat man mehr Abgeordnete als nur einen. Danke. -- Geitost 21:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist Widerspruch. ich habe das Saarland oben mal rausgeworfen, weiter unten im Text steht es ja richtig. -- Perrak (Disk) 22:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn die Partei dort im Gegensatz zum Rest des Landes mehr als 10 % bekam offenbar ja. Steht aber doch im Artikel. Und inwiefern ist das einseitig? Ergebnisse anderer Parteien haben in diesem Artikel doch eher nichts zu suchen. -- Perrak (Disk) 22:41, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel zum Saarland 

message: das sind die deutschen Laender. Bitte im Text spezifizieren. Wikipedia:Global. Fossa?! ± 21:15, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei einer Partei, die es nur in Deutschland gibt, dürfte das implizit klar sein, oder? -- Perrak (Disk) 09:11, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  innerhalb der laender 

message: Mal eine (hoffentlich) völlig unpolitische Frage: Es wäre doch hinsichtlich der Breite der Infobox kein Problem, die Bilder von Lothar Bisky und Oskar Lafontaine in der Infobox nebeneinander zu setzen, was meiner Meinung nach optisch besser aussehen würde (Vermeidung des derzeitigen großen Leerraums links neben den Bildern, Infobox kürzer etc.). Liesse sich das technisch irgendwie realisieren (z.B. Tabelle in Tabelle)? Würde im übrigen auch den Artikel zu Bündnis 90/Die Grünen betreffen. -- Uwe 13:23, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unpolitische Fragen und Antworten gibt es in politischen Artikeln nicht. Das habe ich jedenfalls kürzlich noch lernen müssen (im Zusammenhang mit Bildern ebenfalls). Erst recht nicht, was die Auswahl und Positionierung von Bildern angeht. Versuch es gar nicht erst, es wird doch politisiert werden. ;-) -- Geitost 22:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Aber lass dich nicht entmutigen. Nur aufpassen, wen du dann links und wen rechts positionieren willst, wenn sie nebeneinander stehen sollen. Klingt jedenfalls nicht nach unpolitisch. ;-) -- Geitost 22:42, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Bilder in der Infobox 

message: Bitte ergänzen bzw. endlich entsperren: Frauenanteil in der BT-Fraktion hat sich geändert: Linke: 52,6 % (40/76) vs. Grüne 57,4 % (39/68), logischerweise immer noch Platz 2 nach den Grünen. Für den Anteil bei den Mitgliedern gibts noch keine neuen Zahlen. --Mr. mettwurst 12:43, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde entsperrt, nach einem Tag aber wegen erneuten Edit-Wars wieder gesperrt. Die Abgeordnetenzahlen habe ich nach Deinen Angaben aktualisiert. -- Perrak (Disk) 20:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Ist der Artikel von der Parteizentrale redigiert oder warum fehlt der Hinweis, dass die Partei heute noch juristisch dieselbe Person wie die SED ist?--Rote Amaryllis 21:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gleich im zweiten Absatz steht "Zu ihrem größeren Teil ging sie aus der PDS hervor, die ihrerseits aus der ehemaligen DDR-Staatspartei SED 1990 entstanden war". Wie würdest Du den Satz interpretieren als dass die Partei Rechtsnachfolger der SED ist? -- Perrak (Disk) 17:07, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Juristische Person 

message: * CDU: ist eine christdemokratische und konservative Volkspartei in Deutschland.
* SPD: ist eine deutsche Volkspartei und die älteste parlamentarisch vertretene Partei Deutschlands. Sie ist momentan mit der CDU und der CSU in einer großen Koalition auf Bundesebene und in insgesamt acht Ländern an der Regierung beteiligt, in fünf davon stellt sie den Regierungschef. Die SPD ist Mitgliedspartei der SPE und der Sozialistischen Internationalen (SI). Ihr Vorsitzender ist seit Oktober 2008 Franz Müntefering. (Kommentar: Auch nicht doll. Eigentlich gehört da ein neuer Absatz rein.)
* FDP: ist eine liberale Partei in Deutschland. Sie war von 1949 bis 1956, von 1961 bis 1966 und von 1969 bis 1998 an der Bundesregierung beteiligt und somit insgesamt länger und häufiger als alle anderen Parteien. (Kommentar: ähnliches Problem wie hier; oberstes Merkmal, dass sie die längste Regierungsbeteiligung hat?)
::<quetsch> Wieso bis 1956? Wer hat denn von 1956 bis zur Bundestagswahl 1957 die Republik hier regiert? Irgendwie passt das doch nicht, oder? 1956 war jedenfalls keine Neuwahl. -- Geitost 10:04, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich der einleitenden Absätze 

message: Müsste aktualisiert werden. http://www.jungewelt.de/2009/10-13/032.php --Derim Hunt 00:20, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde abwarten bis die Zahl in der Quelle (Homepage der Linken) geändert wird, damit auch die Zahlen in den Landesverbänden stimmen und die Summe somit schlüssig ist.--simpsonsfan:two 12:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK) Solange die Partei das nicht auf ihrer eigenen Homepage aktualisiert, müssen wir das ebenfalls nicht tun. Stand Dezember 2008 steht ja im Artikel schon drin. -- Perrak (Disk) 14:28, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Im Artikel steht der Satz "Wegen der deutlichen politischen, programmatischen und personellen Unterschiede wird zuweilen der Begriff Nachfolgepartei verwendet.". 
Die Partei ist ja immer noch reichlich überaltert. Sind die personellen Unterschiede in einem entscheidenen Aussmaß relevant um hier Erwähnung zu finden? Welche Belege gibt es für das Ausmaß der personellen Unterschiede? Wie hoch ist der Prozentsatz ehemaliger SED Mitglieder? --Arcy 16:02, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem findet der Begriff "Nachfolgepartei" Verwendung, wenn auch nicht (juristisch) korrekt. --Orangerider …?! 16:18, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: BK:Das mag sein, Arcy, zumal für diese Angaben noch keine Quellen angegeben sind. Mir leuchtet auch die Verbindung "Wegen...wird zuweilen" nicht ganz ein. Mir schien es nur angemessen, die schlichte Tatsache der gelegentlichen Nennung als "Nachfolgepartei" nicht zu löschen , unabhängig davon, wie man diese selbst bewertet. Gruß,--HansCastorp 16:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Es geht mir nicht um den Begriff Nachfolgepartei. Problematisch erscheinen mir die behaupteten "personellen Unterschiede". Die würde ich löschen, da bezweifelbar und ohne Beleg. Interessant für den Artikel wäre aber grundsätzlich die Angabe des Anteils ehemaliger SED Mitglieder. --Arcy 18:03, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ach Arcy, dein nächstes Trollfeld? Nach "die SPD ist superdoll links und erfolgreich", nach "Die Linke ist nicht links"? Zeige mir im Parteivorstand diejenigen, die über einen nennenswerten Einfluss in der SED verfügten und die Sache ist gut. Solche Leute sind mir dort nicht bekannt. Der Anteil der SED-Mitglieder an der Gesamtpartei spielt bei personeller Kontinuität oder Diskontinuität keine Rolle, vielleicht liegt er heute noch bei 60 Prozent. Würde er eine Rolle spielen, so waren CDU und FDP in den 50er bis 70er Jahren auch Nachfolgeparteien der NSDAP. Da ich aber weiß, dass Argumente und Belege in deiner Mission ohnehin keine Rolle spielen und du gleich wieder mit deinen bekannten trolligen und humorlosen Sarkasmus-Attacken kommst, können wir uns eine "Diskussion" auch ersparen, da du daran bekanntlich ohnehin nicht interessiert bist.--78.53.35.245 19:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Service: Der ehemals "Einflussreichste" im Parteivorstand ist wohl Karl Holluba. Der war im Zentralrat der FDJ und Mitarbeiter im ZK. Damit ist er ungefähr auf dem Niveau der Agitprop-Sekretärin Angela Merkel, vielleicht eher drunter. Die anderen, die mal SED-Mitglied waren, waren entweder einfache Mitglieder oder ohne Funktion irgendwo als MitarbeiterInnen angestellt. Ganz schlechtes Feld für deine Mission, Arcy. Bekanntlich sind die SED-Größen auch fast alle 1989 ausgeschlossen worden.--78.53.35.245 19:29, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Service: Das einflussreichste ehemalige SED-Mitglied ist der Parteivorsitzende Gregor Gysi. --Arcy 20:37, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und dieser (Gysi) war meines Wissens an den Ausschlüssen der damaligen (89/90) Führungsschicht der SED beteiligt. Also ist eher keine Kontinuität in der Parteispitze zu erkennen.--Arbeiter55 20:43, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und wieso revertierst  Du dann genau diesen Beitrag meinerseits, dass es deutliche personelle Unterschiede in der Führungsspitze gibt? --Arcy 20:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Siehe auch "Während 1997 über 90 % der Mitglieder der PDS (ab 2005 Linkspartei.PDS) schon Mitglied der SED waren ... " mit Beleg . --Arcy 20:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Mittels groben Dreisatz (90% / 70.000 * 85.000) schätze ich mal das 65% der Mitglieder alte SED Mitglieder sind. Sollte ich da falsch liegen bitte ich um einen nachvollziehbaren Beleg. Von deutlichen allgemeinen personellen Unterschieden kann da nicht die Rede sein. Das Glas ist also nicht einmal halb leer. Lediglich auf Ebene der Führungsspitze kann ein mehr als deutlicher Wandel konstatiert werden behauptet werden. --Arcy 21:08, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Belege für Mitgliederstruktur sind uralt. Ausserdem gibt es die Partei Die Linke nicht nur im Osten, wo natürlich auch noch alte SED Mitglieder vertreten sind. Wer allerdings noch geradlinig an den Sozialismus/Kommunismus glaubt (wie man es auch bei alten/früheren SED-Mitgliedern konstatieren muß) ist wohl längst ausgetreten.--Arbeiter55 21:20, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Such Dir einen anderen als Feindbild und bringe aktuelle Belege anstatt über alte zu meckern. --Arcy 22:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Wahrscheinlich, weil es so impliziert, dass alle, die nach Dezember 89 in der Partei aktiv wurden, ausschließlich in Vorständen sitzen. Das ist natürlich großer Käse. Auch deine Mitgliedszahlen oben sind falsch, mit den 85.000 kannste nächstes Jahr nochmal wiederkommen, die Zeiten, in denen die PDS 70.000 hatte sind auch schon vorbei. Die SED hatte zum Schluss übrigens 2,3 Millionen Mitglieder, das mal am Rande.--78.53.35.245 21:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Lerne lesen und erkenne eine grobe Schätzung als eine grobe Schätzung. Ansonsten trau Dir eine eigene Schätzung. --Arcy 21:43, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: P.S. Ich kann mir so ziemlich genau denken, wessen IP-Söckchen Du bist. Es passt recht gut zu Dir, dass Du das Anonyme brauchst, um Dich hier politisch "auszuleben". Bis demnächst dann mal. --Arcy 21:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Schätzen ist immer weniger gut als aktuelle Belege.--Arbeiter55 21:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Belege gehören in den Artikel. Dumme Sprüche dürfen auf der Disk. gemacht werden. --Arcy 21:49, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dumme Sprüche gibt es hier wirklich genug.--Arbeiter55 21:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Dann ist ja wenigstens einer hier der sie auch liest. --Arcy 22:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Kontinuität besteht doch aber trotzdem nicht.--Arbeiter55 23:21, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Historische und juristische Kontinuität besteht, personell dürfte der größte Teil der Mitglieder bereits in der SED gewesen sein. Da aber umgekehrt wie oben bemerkt nur ein kleiner Bruchteil der noch lebenden ehemaligen SED-Mitglieder in der heutigen Linkspartei sind, kann man personelle Unterschiede sicherlich konstatieren. Vergleichbares gilt für CDU und FDP, die in Ostdeutschland ja auch aus ehemaligen Blockflöten hervorgegangen sind. -- Perrak (Disk) 23:27, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Historie ist Vergangenheit. Fakt ist das die Politik, die Ausrichtung der Partei eine total andere ist. Also keine Kontinuität. Ansonsten gilt auch dein Vergleich mit den Blockparteien.--Arbeiter55 23:31, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja die schöne neue Vergangenheitsbewältigung. Nur gut, dass nur die braven aufrechten alten SEDler in der Partei "Die Linke" blieben, die zuvor duckmäuserisch ihren Mund nicht auf"gekriecht" haben. --Arcy 23:40, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Fragezeichen. Viele "aufrechte" Kommunisten haben die Partei SED/PDS bzw. PDS doch verlassen beziehungsweise verlassen müßen. "Demokratischer Sozialismus" galt unter ihnen als reformerische Abweichung vom Marxismus beziehungsweise Marxismus-Leninismus. Ein Rest der "Aufrechten" sammelte sich jedoch noch in der KPF in der Partei.--Arbeiter55 23:51, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich störe ja nur ungern, aber ich möchte anmerken, dass dieser Disput hier dem Artikel-zumindest im Moment- nichts bringt. Vielleicht als Hilfe: . Leider konnte ich noch keine Bestätigung dessen finden, aber vielleicht gibt es da Fähigere, die auf dieser Basis etwas erreichen. -- Nucksen 00:26, 25. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Personelle Unterschiede zur SED 

message: Wie halten wir es denn eigentlich mit der Schreibweise der Partei in der Wikipedia? In einigen (v.a. neueren oder Wahlen betreffenden) Artikeln wird DIE LINKE in Majuskeln geschrieben, in anderen nicht und in manchen ist gar noch von der Linkspartei die Rede.--simpsonsfan:two 01:49, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was die Schreibweise in majuskeln angeht, befindet sich gerade ein MB in Vorbereitung, die entsprechende Frage für Firmen zu klären - egal wie es ausgeht, sollte sich hier auch daran gehalten werden, denke ich. Wobei ich persönlich die Großschreibweise ausgesprochen hässlich finde. Dass ansonsten von der Linkspartei die Rede ist, ist doch in Ordnung, so wird sie schließlich meist genannt. Bündnis 90/Die Grünen sagt man normalerweise ja auch nicht, nur dann, wenn es ganz genau sein soll. -- Perrak (Disk) 07:36, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte "Linkspartei" in diesem Artikel, der enzyklopädisch sein will, zu vermeiden, da es eigentlich falsch ist. "Linkspartei" war der Name der Linkspartei.PDS, unabhängig davon, ob heute "Linkspartei" in der Umgangssprache und in einigen Medien üblich ist. Wikipedia sollte da ganz korrekt sein, auch wenn "Die Linke" zu einigen grammatikalischen Verrenkungen führt. (Die kann man aber mit der Wendung "Partei Die Linke" umgehen.--78.53.36.69 10:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollte man sich verrenken? Linkspartei ist ein sehr häufig verwendeter Begriff für die Linke, weshalb die Erwähnung dieses Begriffes durchaus angebracht ist. --Mannerheim 11:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Weil es eben kein Synonym ist. Linkspartei hingegen ist ein Synonym für die Partei, die offiziell "Die Linke" heißt. Das Lemma und die Einleitung sollten offiziell sein, aber im Fließtext sehe ich keinen Grund für Übertreibung. Ganz im Gegenteil, man sollte nicht so tun, als wäre "Linkspartei" nicht ein gängiges Synonym, wenn man das ganz vermiede, entstünde gerade dadurch ein falscher Eindruck. -- Perrak (Disk) 12:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde Linkspartei sollte nach Möglichkeit vermieden werden weil, auch wenn das kleinlich sein mag, es nicht korrekt ist. Entsprechende Links führen nicht zum Ziel, evtl. Mandatsträger werden einer Partei zugeordnet der sie nie angehört haben und die es seit über 2 Jahren nicht mehr gibt. Wenn etwas vor Juni 2007 beschrieben wird, ist Linkspartei natürlich völlig richtig, aber danach gab es eben nur noch DIE LINKE. Ob Majuskel oder nicht ist mir relativ egal, wobei die Großschreibung eine schöne Abgrenzung zwischen der politischen Linken und der Partei ist.--simpsonsfan:two 13:15, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Offiziell ist es DIE LINKE. Alles andere ist Umgangssprache und -schreibweise.  Mit der Großschreibweise ist eine eindeutige Abgrenzung zur allgemeinen Verwendung von "Links". "Linke" etc. gegeben. Auch muss dann nicht immer "Partei" bei der Benennung vorangestellt werden. --Arcy 13:47, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Umgangssprache hat durchaus ihre Berechtigung in einem WP-Artikel. Bezüglich der Großschreibung noch einmal der Hinweis auf das MB zu Firmennamen, dessen Ergebnis (wenn denn eines erzielt wird) sollten wir hier analog anwenden, meine ich. -- Perrak (Disk) 15:09, 25. Okt. 2009 (CET)

text: In diesem Fall bezeichnet der umgangssprachliche Begriff aber zwei unterschiedliche Zustände der Partei. Der Begriff ist also nicht eindeutig und damit missverständlich. --Arcy 20:09, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: In den meisten Zusammenhängen dürfte er sich auf die aktuelle Partei beziehen und damit eindeutig sein. In Zweifelsfällen sollte man natürlich präzise sein. -- 22:10, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Zweifelsfall wird immer da sein, da entsprechende Namensphasen der gleichen Partei direkt aufeinander folgten. --Arcy 22:25, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Man sollte seine Leser auch nicht für dumm halten. Wenn man zum Beispiel schreibt, "die Linkspartei errang bei den Wahlen 2009 ..." dann dürfte der Bezug klar sein. Wenn man allgemein über das jetzige Jahrzehnt schreibt, wäre der Begriff ebenfalls brauchbar als Sammelbegriff für die verschiedenen Namen, die die Partei schon verschlissen hat. So oder so sollte man den Autoren zutrauen, das nötige Fingerspitzengefühl für den richtigen Begriff zu haben. Und wenn sich jemand tatsächlich vergreift, korrigieren. Aber nur dann. -- Perrak (Disk) 22:49, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Was soll die ganze Diskussion? Die Partei wird so genannt, wie sie heißt. Und das ist nunmal "Die Linke", nicht "Linkspartei". Es ist nicht unsere Aufgabe, über die Namensgebung dieser Partei nachträglich zu entscheiden. Wo heute noch "Linkspartei" steht, kann das ja schrittweise verändert werden, im Fokus dieses noch immer in weiten Teilen grottigen Artikels sollte das aber nicht stehen. Etwas zu "DIE LINKE.": der offizielle und eingetragene Name der Partei ist "DIE LINKE." in Majuskeln und mit Punkt. Derselbe Name wird bspw. auch im Bundestag verwendet (Fraktion DIE LINKE.). Im Fließtext ist es aber üblich "Die Linke" zu schreiben. Die einmalige Erwähnung in der Einleitung ist daher sinnvoll.--78.53.40.99 10:07, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  DIE LINKE. vs. Die Linke 

message: Bitte mal Brandenburg auf der Karte dunkelrot machen.--Mr. mettwurst 16:40, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: das kann doch nicht sein wollte gerade im selben moment das gleiche vorschlagen. Übertriebnerweise ist der Artikel ja komplett gesperrt.--Peterb70 16:43, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Menschen die Wikipedia dafür missbrauchen, unhaltbare und an Verleumdung grenzende Vorwürfe gegen eine politische Seite vorzubringen, wie eben Diktatur-Unterstützung, dann ist so eine Sperre durchaus angemessen. Die veränderte Karte kann auch ein Admin einfügen. --Mr. mettwurst 16:46, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, eine Diktatur? Ziemlich viele... --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:58, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Der Artikel ist zwar gesperrt, die Datei aber nicht. -- Perrak (Disk) 18:16, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Brandenburg 

message: Die Linke sitzt in Brandenburg in der Regierung. (siehe Länderkarte Deutschland) Diese muss in Brandenburg dunkelrot gefärbt werden, da die Linke in der Regierung sitzt. (nicht signierter Beitrag von 217.230.201.185 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist das nicht schon der Fall? --GiordanoBruno 13:29, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Datei ist aktualisiert. Bei mir aber zeigt die kleine Version der Karte im Artikel noch immer nur Berlin an. Wenn man dann draufklickt, ist auch Brandenburg dunkel. Kann das mal jemand beheben?--Mr. mettwurst 13:58, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Bei mir stimmt's. Browser-Cache geleert? --GiordanoBruno 14:05, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regierung in Brandenburg 

message: Bitte auf die Japanische Seite verweisen:
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%A6%E7%BF%BC%E5%85%9A_(%E3%83%89%E3%82%A4%E3%83%84)
Ich nutze Wikipedia häufig, um per Link feststehende Begriffe zu übersetzen.
Daher sind solche Verweise sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 77.180.190.5 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine interessante Idee. --91.58.75.165 17:17, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Ich verlinke die mal, den Bildern und Zahlen nach scheint der Artikel zu passen. -- Perrak (Disk) 21:33, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Japanischer Link 

message: Hier noch ein aktueller Beitrag über die Beobachtung vom Verfassungsschutz:
"Wie die Bundesregierung nun mitteilte, sammelt das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) in einer «Sachakte» Informationen über alle 53 Abgeordneten In 27 Fällen gingen die Informationen über die Angaben aus dem Amtlichen Handbuch des Bundestages hinaus. Der Verfassungsschutz beobachtet nicht nur einzelne Mitglieder der Linkspartei, sondern die gesamte Bundestagsfraktion. (...) Laut Bundesregierung enthält die Akte unter anderem biografische Daten der Abgeordneten, deren Funktionen innerhalb der Partei,(...). Über andere Fraktionen des Bundestages hat das BfV laut Antwort keine Sachakte angelegt." Von ddp/nsc/nik
Url zum Artikel: http://www.ad-hoc-news.de/bundesregierung-verfassungsschutz-akte-enthaelt--/de/Politik/20516868 (nicht signierter Beitrag von 84.62.71.206 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Diskussionsseite sollen Verbesserungen zum Artikel besprochen werden. Was also soll damit bezweckt werden? --GiordanoBruno 00:12, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Gleich zu Beginn des Artikels ist von kritischer Distanz zur SED die Rede. Dabei wird auf die Homepage der Partei verwiesen. 
WENN man schon so eine Behauptung, die schwer bis unmöglich nachzuprüfen ist, einem Artikel beifügt, sollte man doch bitte, bitte eine unabhängige Quelle anzuführen haben.
Ich persönlich halte den Begriff "kritisch" in diesem Fall auf jeden Fall für unangemessen und würde ihn eher durch "offiziell" ersetzen.
Klar ist: Die Linke hat sich nie ofiziell von den Geschehnissen in der DDR (Und somit der SED) Distanziert! 
: Hier zum Beispiel: http://die-linke.de/partei/geschichte/ -- Markseibert 14:12, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritische Distanz? 

message: :Herzlichen Glückwunsch. Du hast wieder einmal für eine Artikelsperre gesorgt und das obwohl oben ein sinnvoller Kompromiss gefunden wurde. Was dich an der AG so fasziniert, verstehe ich nicht. Allerdings hat die einen eigenen Artikel. Und in der Linken ist es nicht so wie in der SPD, dass drei alte Männer autoritär über die Ausrichtung sämtlicher Zusammenschlüsse bestimmen. Was Cuba Si macht, ist noch lange nicht Partei. Und daher zieht da auch kein dicker Mann ganz oben per Befehl irgendwas auf. Von der Kommunistischen Plattform werden sich sicherlich auch glühende Jubelpamphlete zur Linie der PCC finden lassen. Fazit: Du hast eine Sperre ausgelöst und eine Formulierung eingefügt, die für den Leser nichtssagend ist. Statt die Angabe, dass Die Linke sich solidarisch zum sozialistischen Kuba und den Entwicklungen in Lateinamerika stellt, können wir jetzt lesen, dass sie die Arbeit eines innerparteilichen Zusammenschlusses gut findet. Was für ein Gewinn. Was hast du eigentlich von deinen Aktionen dieser Art? Bringen dir Artikelsperren und meterlange Diskussionen ohne Ziel Befriedigung?--Mr. mettwurst 22:38, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich muß Arcy recht geben. Der angeführte Beschluss des Bundesausschusses wird, wenn ich es recht sehe, auch von Mettwurst als Quelle akzeptiert. Dann ist mir unklar, wieso man ihn nicht spezifisch, sondern nur ganz allgemein im Tenor zitieren soll. Der Partei wird doch nichts untergeschoben. Wenn sie ihre Position zum Kuba von heute exemplarisch durch Cuba Si vertreten sieht und das so in die Öffentlichkeit stellt, dann sollte das auch in der WP dargestellt werden. Nebulöse "Solidarität" ist eben etwas anderes als institutionelle und ausdrückliche durch eine parteieigene AG und ihre Positionen.Hier besteht durch Arcys Formulierung ein Informationsmehrwert, der  nicht viele Zeilen frißt. Formulierung ist auch neutral. Passt also.--Carolus.Abraxas 18:00, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na gut, wenn es besser ist, dass der Leser erfährt, dass die Kuba-Solidarität durch eine AG dargestellt wird, von der er vielleicht noch nie was gehört hat und dessen Inhalte er gar nicht kennt, als die allgemeine Formulierung, dass sich die Partei solidarisch zum sozialistischen Kuba verhält, ist das wohl ne Wahrnehmungsschwierigkeit. Als jemand, der keine Ahnung von der Partei hat und sich mal hier Grundinformationen holen will, würde ich da ziemlich hilflos dastehen. Dann klicke ich mich eben noch durch Cuba Si durch und bin dann vielleicht schlauer.--Mr. mettwurst 18:49, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Andersweitig ist gegen deine Streichungen der politischen Solidarität die Darstellung der politischen Solidarität mit Kuba nicht umsetzbar. --Arcy 20:37, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beliebige Zwischenüberschrift nach Artikelsperre, ausgelöst durch eine Einzelperson 

message: :Neben ein paar unproblematischen redaktionellen und inhaltlichen Korrekturnotwendigkeiten habe ich doch noch ein paar Fragen:
:Warum ersetzt du denn den Einleitungssatz, dass MfS-MAs in Parlamenten und Parteiämtern sitzen durch eine Formulierung, die sich nur auf "höhere Parteiämter" bezieht? Genau in diesen höheren Ämtern, wenn ich darunter mal den Bundesvorstand verstehe, gibt es doch eher wenige mit MfS-Vergangenheit, schon wegen der Westler da drin. Eine recht hohe Zahl ehm. MfSler sitzen vor allem in den ostdeutschen Landesparlamenten. Und was ist mit den "niedrigen Ämtern"? Wo ist überhaupt die Grenze zwischen hoch und niedrig? Warum nicht meine Version, die einfach nur von "Parteiämtern" spricht? 
:Warum ist dir die Feststellung des Vorwurfs an die Partei wichtiger, als die sachliche Feststellung, dass ehm. MfSler in Parlamenten und Gremien mitarbeiten, wie ich es vorgeschlagen habe? Parteien werfen sich gegenseitig viel vor, das ist ihr Job. Dass mit der DDR-Vergangenheit hier besonders viel Kapital geschlagen wird, ist auch allen bewusst. (Und fällt der CDU im Osten regelmäßig auf die Füße.) Da sollte Wikipedia nicht auf Vorwürfe verweisen, sondern auf Fakten.
:Warum die Feststellung, dass bei Gysi und Bisky nur juristisch nichts bewiesen ist? Da ist auch geschichtswissenschaftlich nichts bewiesen. Das nach meinem Wissen einzige konkrete Dokument bei Gysi ist sogar ein MfS-Schriftstück, das seine Untauglichkeit als IM feststellt. Ansonsten verweise ich auf die in der WP übliche Regelung, keine Gerüchte zu streuen, sondern nur Fakten. Stasi-Spekulationen bei Gysi berufen sich bisher nur auf Vermutungen, dass er der in einer Akte genannte IM gewesen sein könnte, über den "Erwin" abgeschöpft wurde. Mehr nicht. Wie gesagt: nicht unsere Aufgabe, Birthlers Job zu sichern. 
:Den letzten Teilsatz kannst du übrigens streichen, der ist überflüssig. 
:Abschließend: Eine einfache Faktendarstellung ist besser als jede Schwurbelei.--Mr. mettwurst 22:49, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Über den Parteiämter-Satz lässt sich sicher reden. Zu "höheren Ämtern" zähle ich u.a. auch Fraktionsvorsitzende (Frau Kaiser) oder Landesvorsitzende (Herr Nord). Und natürlich Parteivorsitzende und Fraktionschefs. Womit wir wieder bei der Gysi/Bisky-Geschichte wären. In beiden Fällen ist die IM-Tätigkeit kein Fakt. Deshalb weise ich da bewusst drauf hin um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Auch über die Wahrscheinlichkeit, dass die Vorwürfe zutreffen habe ich nichts gesagt. Ich habe lediglich gesagt, dass es Vorwürfe gibt - und das ist ein Fakt den auch du kaum bestreiten wirst. Und nur mal so nebenbei: Auch was die BStU betreibt ist Geschichtswissenschaft. Nun mag dir Ihr Urteil nicht gefallen - aber die BStU kommt was Herrn Gysi angeht zu einem eindeutigen Urteil. Für die Frage des Verdachtsfalles sind die Einzelurteile aber ohnehin nicht bedeutend, solang der Vorwurf als solcher besteht. Das hat auch nichts mit einer AB-Maßnahme für Frau Birthler zu tun. --NeXXor 23:49, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stells meinetwegen so ein. Die paar redaktionellen und inhaltlichen Korrekturen nehme ich dann vor. Der Übersicht halber ist eine Feststellung im Einleitungssatz, dass IMs in Parlamenten und Ämtern sitzen dennoch sinnvoller, als die Feststellung, dass es Vorwürfe gibt. Fraktionsvorsitzende ist kein Parteiamt, Parteivorsitzender schon. Parteiämter sind Ämter innerhalb der Partei. Ob hoch, tief oder mittel soll dabei egal sein, sag einfach nur Ämter. --Mr. mettwurst 17:26, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da der Artikel immernoch gesperrt ist, können wir ja inhaltliche Korrekturen auch gleich hier besprechen. Das "Partei", kommt weg, es bleiben die Ämter. Sonstige Verbesserungen? --NeXXor 18:59, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Da die Diskussion ja weit fortgeschritten ist, habe ich den Artikel entsperrt. Meine Bitte: Da dieser Artikel offenkundig konfliktträchtig ist, lieber einmal mehr als einmal weniger die Artikeldisk bemühen und natürlich Edit Wars vermeiden.Karsten11 10:10, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  beliebige Zwischenüberschrift 

message: Leider unterstützt die LINKE in Berlin eine unsozialen und ungerechten Regelung zur Umweltzone.
Obwohl es nicht nur die alten Dieselautos ohne Partikelfilter sind die Feinstaub produzieren, sondern ALLE Fahrzeuge, wurden lediglich diese Fahrzeuge (also Fahrzeuge die keine Plakette bekamen) mit Auflagen belegt und das so hart, dass dies quasi mit einer "Enteignung" bzw. zumindest mit hohen finanziellen Verlusten für die Besitzer einherging. Dies entspricht laut meiner leihenhaften Rechtsauffassung nicht einer demokratischen Gleichbehandlung. Gegen eine gerechte Regelung die Feinstaubbelastung einzuschränken wäre nichts einzuwenden gewesen. 
Eine mögliche Reglung hierzu wäre z.B., dass Fahrzeuge die der Feinstaubverordnung nicht gerecht werden nicht mehr neu angemeldet werden können.
--> wieder ein Wähler verloren ;-)
--Tiger71 12:17, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass das mit der Umweltzone draußen ist, ist m.E. korrekt; die Landespolitik hat nur einen sehr beschränkten Einfluss darauf, welche Maßnahmen sie hier ergreift, zumindest können Land und Kommunen nicht verfügen, welche Autos angemeldet werden dürfen. Bleiben also die Umweltzonen und Straßensperren, wobei hier nicht beliebig verfahren werden darf und Umwege den CO2-Ausstoß erhöhen können, Effekt im Zweifelsfall ungewiss. Und zum Handeln ist die Landespolitik durch die Vorgaben der EU-Richtlinie zur Feinstaubbelastung je nach Messwerten gezwungen. Was da im Zweifelsfall sozial oder unsozial ist, spielt dabei gar keine Rolle. Das muss sich dann dort entscheiden, wo es konkrete Handlungsspielräume gibt. Wollte ich nur mal so anmerken. -- Qhx 18:22, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In Berlin gibts sogar noch ne Schonzeit von einem Monat, was die anderen Städte (auch CDU-regierte und andere) nicht haben. In Berlin hat es die Feinstaubkonzentration bereits massiv gesenkt. Der Deutsche steht aber immer dann auf, wenns um sein Auto geht oder eine Moschee gebaut wird. Alles andere ist ihm ja bekanntlich egal. Natürlich draußen lassen.--Mr. mettwurst 22:53, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ungerechte Regelung zur Umweltzone Berlin 

message: Hallo Tohma und House1630. Bitte klärt eure Differenzen zuerst hier statt durch Reverts, sonst gibts sicher gleich die nächste Artikelsperre. Gruß --NeXXor 14:34, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar-Warnung