Diskussion:Wahnbachtalsperre

message: Wo ist die Quelle, die besagt, dass es sich hierbei um die moderneste Anlage weltweit handelt? -microsome 07:54, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: Wo sind die genauen Beschreibungen der Rohrverlegung der Wahnbachtalsperre? --82.83.253.146 15:52, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wahnbachtalsperre 

message: Große Teile des Absatzes wurden nach Talsperre#Überwachung verschoben, da er allgemein interessante Info enthält. Ein Link darauf verbleibt im Absatz, der Text hier wurde gekürzt.--Hk kng 18:09, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz [[Wahnbachtalsperre#Sicherheit|Sicherheit]] 

message: Gehört die nicht auch zum Versorgungsgebiet?-- Kölscher Pitter 11:57, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das genaue Hinschauen. Hab´s nachgetragen. -- Olbertz 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemeinde Windeck 

message: Laut  liegt der gesamte Nahbereich um den Stausee in der Schutzzone 1 (rot), die laut dem Artikel Schutzgebiete in Wasserwirtschaft und Gewässerschutz nicht betreten werden darf. Auf der anderen Seite wird im Artikel von erlaubtem Angeln gesprochen und dass lediglich das Schwimmen im und Campen etc. am Stausee verboten sei; zudem wird auf  von verstärktem Besucherverkehr und implizit der Möglichkeit für Ausflügler, Grundmauern abgerissener Bauwerke auf dem (dann trockenliegenden) Grund des Sees zu besichtigen. Wie ist das denn jetzt: Betreten verboten oder erlaubt?--SiriusB 21:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also wenn man sich die Fußabdrücke und Fahrradspuren in der Talsperre ansieht, kanns nicht sooo verboten sein. Außerdem sind schon mehrere Schulklassen durch die Talsperre gewandert. Aber was schriftliches habe ich nicht gefunden. --Knopfkind 23:09, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bonner Ausgabe des Express vom 18.Juni: "Vor 52 Jahren geflutet: Jetzt ist es möglich, in den Stauraum hineinzulaufen und die Reste von Gebäuden und Brücken zu sehen."  Gruß --Sir James 08:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dagegen steht in diesem Artikel des Bonner Generalanzeigers ganz klar, dass das Betreten verboten sei, allerdings nicht, ob dies die 1:1-Aussage eines WTV-Sprechers oder nur die Interpretation des Journalisten ist (auf der WTV-Homepage werden nur die Gefahren wie im Schlamm versinken etc. angesprochen, und die gelten ja nur für die eigentliche Sohle, nicht für die alte Wahnbachtalstraße). Auch ist nicht klar, ob die alte Wahnbachtalstraße nicht als "befestigter Weg" gilt, den man immer (sofern nicht unter Wasser ;)) betreten darf. Oder ob es ein formelles Verbot ist, dessen Übertretung dieser Tage aber stillschweigend geduldet wird... However, ich verlinke den GA-Artikel mal.--SiriusB 14:33, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm, egal, was in der Presse steht oder nicht, geschützt ist die Talsperre gesetzlich, unerheblich davon, wie ein Journalist oder ein Sprecher das Gesetz auslegen möchte. Die Trinkwasserverordnung schützt den Bereich, der zur Gewinnung von Trinkwasser genutzt wird (in diesem Fall = Stauraum), sowie die Einzugsgebiete. Da es sich bei der Wahnbachtalsperre um ein Trinkwasserstauwerk handelt, ist Aufenthalt im Stauraum untersagt, selbst wenn er trocken gelegt ist. Die Strafe - ob sie durchgesetzt wird ist eine andere Frage - kann verhängt werden. Es ist auch unerheblich, wieviele Leute diesem Schutz zuwider laufen, oder in wie vielen Zeitungen steht, man dürfe oder nicht... Quelle ist und bleibt die Verordnung, selbst wenn Schulklassen mit ihren Lehrern nichts davon wissen. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht (Außer im Fall von Wilderei...). --Drhayes 03:31, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine ordentliche Quelle eingefügt (Wasserschutzverordnung der Wahnbachtalsperre von 1993; scheint noch die aktuelle Version zu sein). Demnach ist die Zone 1 nur auf den öffentlichen Wegen zu betreten. Vermutlich kann der WTV Ausnahmeerlaubnisse vergeben (etwa im Rahmen öffentlicher Führungen). Den GA-Artikel habe ich aber weiterhin drin, da dieser als Quelle für das Auftauchen der Siedlungsreste taugt. (Deine Aussage zur Wilderei verstehe ich im Moment nicht...)--SiriusB 21:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: War nur ein wenig zusammen hängender Scherz: wenn Du auf der Straße ein Wildtier überfährst und den Kadaver mitnimmst, ist das nur Wilderei, wenn Du das Gesetz kennst. Wilderei ist nur vorsätzlich möglich. Im Gegensatz zu den meisten Gesetzen, bei denen Unwissenheit halt nicht vor Strafe schützt. --Drhayes 22:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bonner Generalanzeiger von heute: Baustellen-Tourismus an Wahnbachtalsperre - Betreiber warnen vor Gefahren Gruß --Sir James 09:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das betrifft den Hauptdamm, an dem jetzt gearbeitet werden soll, und wird auch schon im GA-Artikel vom 19.06. erwähnt. AFAIK (Quelle muss ich noch mal suchen) sind die Geländer des Hauptdamms dafür abmontiert worden (oder werden es), so dass für Besucher Absturzgefahr besteht. Zu den Gefahren, die bei Betreten der Sohle bestehen (Schlamm, steile Ufer) wurde in diesem Artikel ebenfalls schon berichtet. Leider ist es recht schwierig, Informationen über den genauen Zugang (incl. Parkmöglichkeiten) zu den Aussichtspunkten (die beiden am Hauptdamm und einen möglichen weiteren etwa auf halber Höhe des Stausees) zu finden. Man sieht, dass der WTV keine Erfahrung mit Touris hat...--SiriusB 16:02, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Geländer des Hauptdamms sind seit mind. 3 Wochen schon entfernt. --Drhayes 00:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Das Betretungsverbot bezieht sich auf eigenmächtige Entdeckungstouren (ggf. kann man dies im Artikel noch verdeutlichen). Wenn der WTV sein OK gibt, ist das natürlich was anderes (siehe auch die Journalistenführung vor einigen Wochen).--SiriusB 17:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Kölner Artikel ist aber wesentlich schöner als der Bonner! ;-) --Sir James 18:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasserschutzgebiet und Tourismus 

message: Ich weiß, dass es eigentlich keine enzyklopädische Information ist. Angesichts aktueller Ereignisse (zwei Rettungseinsätze innerhalb von zwei Wochen) halte ich es jedoch für angebracht, zumindest während der teilweisen Trockenlegung einen Hinweis auf z.T. erhebliche Gefahren anzubringen. So geriet Ende Juli ein Jogger in Not, als er im Stauraum im Schlamm stecken blieb und dessen Hilferufe nur durch Zufall von Fußgängern auf einem Wanderweg in Ufernähe gehört wurden. Und am 31. Juli erlitt ein älterer Mann im Stauraum einen Herzinfarkt, und konnte nur mit erheblichem Aufwand geborgen werden (der Stauraum ist auch für Rettungskräfte schwer zugänglich!). Nun kann ein Herzinfarkt überall auftreten, aber die schwierige Erreichbarkeit sorgt hier für besondere Probleme.
Den jüngeren Pressemeldungen zufolge scheint der WTV das Betretungsgebot derzeit vor allem mit der Gefahrenlage zu begründen (wobei natürlich die Wasserschutzgebietsverordnung weiterhin gilt). Wer also unbedingt dort hin will, (laut diesem GA-Artikel vom 2.8. könne laut WTV-Bauleiter Andreas Venzke allein das Betreten der alten Wahnbachtalstraße auf eigene Gefahr "geduldet" werden) sollte daher zumindest die oberste Taucherregel "Nie allein!" beherzigen.
Evtl. können auch diese Hinweise (wie auch die Tourismus-Hinweise) nach der erneuten Flutung wieder entfernt werden.--SiriusB 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuell II: Gefahren bei unbefugtem Betreten 

message: Abschnitt "Hennefer Siegbogen", Zitat: "Die wasserrechtliche Bewilligung ist bis zum 31. Dezember 2008 gültig." Hmmmm???? Wir haben zwischenzeitlich 2015. Kann es sein, dass diese Aussage völlig veraltet ist? --MichaelK-osm (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hennefer Siegbogen 

message: Die Fotos des Artikels dokumentieren sehr gut den Stausee und seine Relikte. Bei 12 Bildern im unteren Bereich frage ich mich, ob das nicht etwas überbebildert ist. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überbebildert?