Diskussion:Freitag, der 13.

message: Ich weiß nicht so recht wo ich diesen Punkt unterzubringen habe, deswegen überlasse ich es einfach den Mods / Admins das hier ggf. zu löschen oder zu verschieben. Es geht um folgenden Punkt
- Freitag der 13. (Filmreihe), nach dem Horrorfilm von 1980 benannte US-amerikanische Filmreihe (zehn Folgen und ein Spin-Off)
Das ist so mittlerweile nicht mehr korrekt. Inzwischen sind es zehn Folgen, ein Spin-Off und dazu noch ein Remake geworden. (nicht signierter Beitrag von 62.72.77.218 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Film 

message: Heißt es nicht "Freitag, der 13.", also mit Komma? Ähnlich "Der Tag, an dem die Erde stillstand" auch mit Komma geschrieben wird. Dann muss der Artikel doch verschoben werden!Umweltschutz  sprich!talk!dic! 10:48, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Hallo, es heißt im Artikel:
Dieses landesweit am gleichen Tag ausgeführte polizeiliche Kommandounternehmen war das erste bekannte seiner Art in der Geschichte
Da fällt mir spontan das Buch Ester im alten Testament der Bibel ein. Die Geschichte ist absolut analog, wenn auch mit anderem Ausgang. Der Unterschied ist lediglich, dass bei den Templern die Anweisungen bis zum Stichtag geheim gehalten wurden. -- M²j 15:13, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe es umformuliert. --(Saint)-Louis 00:01, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kommando gegen Templerorden 

message: in Einzelnachweis Nr. 2 der Spiegel mag stehen das die Verhaftung der Templer am Freitag dem 13. nicht als Ursprung gewertet wird, trotzdem hat der Spiegel die Weisheit nun auch nicht mit dem Löffel gefressen und ich habe nun in knapp 20 Jahren verhältnismäßig intensiver Beschäftigung mit allerlei geschichtlichen Themen einer Vielzahl von Quellen genau diese Theorie entnommen (und man beachte, das vor 20 Jahren Computer und Internet nur eine extrem untergeordnete Rolle gespielt haben und ich selber das Internet als Recherche erst seit Anfang des Milleniums überhaupt mal verwende, da ich ganz oldskool-alike lieber gedruckte Quellen in die Hand nehme). Scheinbar wird also von einem ganzen Haufen Leuten genau diese These vertreten. Ich persönlich habe keine Ahnung woher genau der Ursprung kommt und ich glaube auch nicht, daß es irgend jemanden gibt, der den Ursprung real nachweisen kann aber so in Bausch und Bogen eine ziemlich weitverbreitete Annahme abzutun nur weil der Spiegel da was sagt, ist auf keinen Fall in Ordnung. Absatz relativieren, bzw. umformulieren. -- Hartmann Schedel Prost 20:29, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du (gerne seriösere) Quellen für deine These benennen kannst, dann kann das eingearbeitet werden. Ein "20-jähriges" Studium ist hingegen etwas ungenau. ;) --(Saint)-Louis 23:55, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich habe nie direkt und gezielt danach gefahndet - bin nur im Lauf der Jahre immer wieder darüber gestolpert sozusagen. Quellen könnte ich jetzt also aus diesem Grund nicht direkt nennen. Aber ich habe ja gar nicht vor irgendwas zu behaupten oder umzuformulieren. Ich sage nur, daß man diese Theorie nicht ganz so in Bausch und Bogen abtun kann, da sie sicher von etlichen Leuten vertreten wird (und ich habe - mal ganz allgemein gesprochen - keine Comics gelesen um mich zu informieren). Ansonsten hast Du natürlich recht, aber ich kann hier einfach nicht präziser werden :) -- Hartmann Schedel Prost 11:23, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  von wegen die Templer 

message: Rauchmelder retten Leben – vor allem nachts 
Freitag, der 13. ist in Deutschland längst kein Unglückstag mehr, sondern bereits zum sechsten Mal bundesweiter Rauchmeldertag. Feuerwehren und Schornsteinfeger klären an diesem Tag über den lebensrettenden Nutzen von Rauchmeldern auf. Vor allem nachts, wenn der Geruchssinn schläft, erweisen sich die kleinen Geräte als Lebensretter. Sie erkennen den Brandrauch frühzeitig, warnen die Bewohner und schenken so lebensrettende Minuten. Am diesjährigen Rauchmeldertag appelliert außerdem das Forum Brandrauchprävention in der vfdb an die Verbraucher, gekaufte Rauchmelder auch richtig zu installieren. 
„In Deutschland sind durchschnittlich ein Drittel der Haushalte mit Rauchmeldern ausgestattet. In vielen Bundesländern wird die Ausstattungsquote aufgrund der neuen Gesetzgebung in den nächsten Jahren zwar weiter steigen“, erläutert Christian Rudolph, Vorsitzender des Forum Brandrauchprävention in der vfdb, „allerdings kann ein Rauchmelder nur dann Leben retten, wenn er richtig installiert ist.“ 
Rauchmelder im Schrank? 
Zu den wichtigsten Kriterien einer fachgerechten Installation gehört, dass ein Rauchmelder unter der Zimmerdecke, möglichst in der Raummitte montiert wird, dabei immer in waagerechter Position. Der verhängnisvollste Fehler ist Nachlässigkeit. Ein Rauchmelder im Schrank oder in der Schublade ist wertlos, auch auf den Schrank gehört das Gerät nicht. Verbraucher installieren Ihre Rauchmelder am besten gleich nach dem Kauf ohne wertvolle Zeit zu verlieren. 
Rauchmelder sollten mindestens in Schlaf- und Kinderzimmern sowie in Fluren installiert werden. Eine Installation optischer Rauchwarnmelder in Räumen, in denen normalerweise starker Dampf und Staub entsteht (Küche, Bad, Hobbykeller), ist hingegen zu vermeiden. 
 
Alle Informationen zum Thema Brandschutz und Rauchmelder finden Verbraucher bei Ihrer örtlichen Feuerwehr und unter www.rauchmelder-lebensretter.de
-- 159.51.236.11 11:26, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Freitag der 13.    Rauchmelder-Tag 

message: @Benutzer:Wowo2008: Ich habe Deinen Abschnitt "Psychologische Hintergründe" erneut gelöscht. Eine Uni-Praese mit bloß stichwortartiger Erwähnung des Themas und ein Artikel der "Mittelbayerischen" (was immer das ist) mit Referat von Aussagen eines "Diplom-Psychologen Peter Beckwermert aus Monheim" sind keine Quellen im  Sinne von WP:Belege und WP:LIT und ungeeignet, die Aussagen des Abschnittes (deren Richtigkeit oder Falschheit hier nicht zur Diskussion steht) zu belegen. Wenn es tatsächlich empirische Untersuchungen über die Häufigkeit von Unglücksfällen an diesem Datum gibt oder psychologische Untersuchungen über "selektive Wahrnehmung" in Verbindung mit dem Artikelthema, dann sind sie aus zuverlässigen Informationsquellen im Sinne der genannten Richtlinien zu zitieren. Dumme Sprüche in der Versionshistorie kannst Du Dir im übrigen sparen, im Wiederholungsfall klären wir das auf VM. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Pschologische Hintergründe" 

message: Unter Häufigkeit wird angegeben, dass es jedes Jahr 1x - 3x ein Freitag, der 13. stattfindet. Später wird dann bei der Berechnung darauf hingewiesen, dass die Lücke bis zu 14 Monate dauern kann. Damit würde in dem Fall, dass im November ein solcher Freitag ist, im Folgejahr kein einziger, und danach im Januar erst der nächste kommt - also ein Jahr ohne diesen Freitag. Oder habe ich mich hier verrechnet? --217.81.120.224 20:50, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Differenz von 14 Monaten kommt aber, wie ich es lese,  nur in zwei Konstellatitionen vor.
* wenn der 13. August ein Freitag ist, und das folgende Jahr ein Schaltjahr ist. Dann ist aber im Oktober des Folgejahres ein Freitag der 13.
* wenn der 13. Juli ein Freitag ist und das folgende Jahr kein Schaltjahr ist. Dann ist erst der 13. September des Folgejahres wieder ein Freitag der 13
In beiden Varianten ergibt sich dann aber weiterhin zumindest ein mal im Jahr ein Freitag der 13. Wenn  im November ein Freitag der 13. ist, ist die Zeitspanne stets geringer als 14 Monate. --Tobias1983 Mail Me 13:20, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Häufigkeit 

message: "Eine genau gleich lange Differenz von 61 Wochen ergibt sich auch dann, wenn der 13. Juli ein Freitag ist und das folgende Jahr kein Schaltjahr ist. Dann ist erst der 13. September des Folgejahres wieder ein Freitag der 13. Dies war im Juli 2001/September 2002 der Fall, ebenso im Juli 2012/September 2013."
Die Differenz zu was ist gemeint? Zu dem nächsten Freitag den 13? Wenn ja, was soll da denn gleich lang zu was sein? Entweder stehe ich komplett auf dem Schlauch, oder im Artikel fehlt eine eideutige Beschreibung was gemeint ist. --11:30, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gleich lange Differenz? 

message: Der 13. Oktober 1307 war ein Donnerstag.
Und nun?-- Tuxman (Diskussion)  12:09, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Falsch. --77.8.190.225 04:05, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Donnerstag 

message: Im Text steht Montag der 31. kommt 398 mal vor in 400 Jahren, in der Tabelle steht 399.
Derjenige, der sicher beurteilen kann was nun stimmt, darf dem Artikel was gutes tun und das korrigieren :)
--Barrya24 (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Montag der 31. 

message: "Bei den Japanern gilt die 13 ebenfalls als Glückszahl." -> Das braucht meiner Meinung nach ein 'citation needed'. Davon wissen nämlich selbst befreundete Japaner nichts.
--134.130.50.6 11:27, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahl 

message: Verschoben von meiner Disk:
Ich bin mit der Streichpraxis von Sujalajus nicht einverstanden [Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freitag,_der_13.&diff=172603236&oldid=172536776 ]. Hier wird einfach weggeholzt mit der billigen und wohlfeilen Relevanzbegründung. 
Diese Art von Kahlschlagspolitik ist unkreativ und destruktiv. Und auf Dauer auch zu einfach. Besser wäre es die Relevanz durch Kürzungen, Änderungen und Ergänzungen etc. herzustellen. --E. Wigand (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte die Einfügung immer weiterer Aktionstage hier auch nicht für zielführend, darüber hinaus ist mir nicht klargewerden - da die Einfügung jeweils vom „Aktionstag“ (Singular) oder etwas ähnlichem sprechen –, ob es dann ggf. gleich drei derartige Aktionstage pro Jahr gibt, oder wie ist das zu verstehen? --Turris Davidica (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:   Aktionstag Schwarzer Freitag 

message: ...nach dem julianischen Kalender, der bis zum Ende des 16. Jahrhunderts galt, bis Papst Gregor XIII. den gregorianischen Kalender einführte. 
Nach dem gregorianischen Kalender wäre dieses Datum auf einen Donnerstag gefallen. 
Demnach ist die Angabe des Freitags korrekt. Ich habe dies auf einer Seite eines "ewigen Kalenders" nachgesehen. Weil weiter oben in einem Kommentar behauptet wurde, das Datum wäre ein Donnerstag gewesen. Leider weiß ich nicht, wie ich auf einen Diskussionskommentar antworten kann, sodass die Antwort direkt darunter erscheint. --LauraZ64 (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  13.10.1307 war ein Freitag 

message: Es geht um die Klammer im folgenden Satz des Artikels: "Daher wiederholt sich nicht nur der Schaltjahreszyklus alle 400 Jahre, sondern jeder Zyklus fängt auch mit demselben Wochentag an, z. B. einem Montag bei dem am 1. Januar 2001 (dem ersten Tag des 21. Jahrhunderts) begonnenen Zyklus; auch in den Jahren 2401, 2801, 1601 etc. ist bzw. war der 1. Januar ein Montag."
Den Klammer-Einschub habe ich gelöscht, weil es sich erstens um die hier nicht zu klärende Frage geht, ob das 21. Jahrhundert 2000 oder 2001 begonnen hat. Zweitens aber, weil der Eindruck entsteht, dass der gregorianische 400-Jahre-Zyklus so gewählt worden sei, dass er mit einem Montag beginnt. Der Gregoriansche Kalender trat aber am Freitag, dem 15. Oktober 1582 (greg.), in Kraft, der auf den Donnerstag, den 4. Oktober 1582 (jul.), folgte. Damals wurden 10 Kalender"tage", aber kein Wochentag ausgelassen. Dass der 01.01.1600 ein Montag war, ist also tatsächlich auf die im Artikel erwähnten "Zufälligkeiten" in alten Römerzeiten zurückzuführen. Darüber hinaus begann die Woche damals sicherlich nicht mit einem Montag, denn sonste hieße der Mittwoch ja nicht so. Aber wie dem auch sei, schon wegen des ersten Grundes bietet sich eine Streichung des Klammerzusatzes an. Thg (Diskussion) 11:46, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die richtige Antwort auf die "hier nicht zu klärende Frage" lautet, daß der Klammerzusatz korrekt ist: Das erste Element einer Folge hat nun einmal trivialerweise die Nummer 1. Und entsprechend beginnt der zweite Kasten Bier natürlich nicht mit der 20., sondern mit der 21. Flasche. Entsprechend beginnt die Zeitrechnung auch mit dem Jahr 1 n. Chr. Geburt (wobei dieselbe dann übrigens, da auf den Dezember datiert, traditionell nicht im Jahr 1 AD, sondern im Vorjahr, also im Jahr 1 vuZ, anzusetzen wäre). Ein Jahr 0 gibt es in unserer rückdatierten historischen Zeitrechnung nicht, auf das Jahr 1 vuZ folgte direkt das Jahr 1 uZ. Entgegen spezieller Programmierer-Idiotien numeriert ein normaler Mensch drei Gegenstände nämlich nicht "0, 1, 2" - s. a. Zaunpfahlfehler. --77.8.190.225 04:18, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  1. Januar 2001, der erste Tag des 21. Jahrhunderts? 

message: Für die bäuerliche und jagende Alltagspraxis sind eher Mondkalender als Sonnenkalender brauchbar und als Anhaltspunkt für Entscheidungen zur Alltagsplanung hilfreich. (Wann ist es nachts mondhell, wann nicht? Wann ist sexueller Verkehr möglich und verspricht gegebenenfalls Nachwuchs, wann nicht?). Für eine Kultur, die sich so einrichtet, besteht das Jahr dann aus 13 Mondzyklen zu 28 Tagen (364 Tage). Zur Synchronisation mit dem Sonnenlauf muss man jährlich einen besonderen Tag einfügen, alle vier Jahre zwei. Wenn man so verfährt, dann die dreizehn 28-Tage-Monate in vier Wochen zu sieben Tagen aufteilt, und dann weiter den 28-Tage-Monat mit einem Sonntag beginnen lässt, dann fällt jeder 13. eines Monats auf einen Freitag. Und der dann monatliche Freitag der 13. fällt jeweils auf den Vorabend (Vortag) des halben Monats. Begann man den Monat mit dem Vollmond, dann ist der 13. der Vorabend des monatlichen Neumonds. Wer hinter dem Mond Götter vermutet und diese Vermutung mit mystischen Bildern zu Zahlen verbindet, der kann sich gehalten fühlen, Freitag, den 13. zu einem Mondfeiertag zu machen. Über historische Naturreligonen ist wenig bekannt. Aber die Verbindung dieses objektiven alltagsarithmetischen Zusammenhangs mit dem bekannten historischen Wirken der abrahamitischen Weltreligionen gegen Ungläubige und ihre Feiertage ist so augenfällig, dass er im Artikel genannt werden sollte. --91.36.255.93 15:59, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dumm nur, daß der Mondzyklus nicht 28, sondern rund 29,5 Tage umfaßt... (Umso schlimmer für die Tatsachen.) --77.8.190.225 04:20, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Freitag, der 13. & Mondfeiertag 

message: Die retrospektive statistische Unfallhäufigkeit hat nur wenig mit der Gefährlichkeit einer Situation (oder eines Datums) zu tun: Zwar sind Glatteisunfälle im Hochsommer wirklich extrem selten. Aber echte Gefahren müssen keineswegs zu höheren Unglückszahlen führen: Wenn die abergläubischen Angsthasen am Fr., dem 13., im Bett bleiben, dann geraten sie eben auch nicht in Verkehrsunfälle, und wenn das alle täten, dann würde die große Gefahr dieses Tages dazu führen, daß es an dem Tag überhaupt keine Verkehrsunfälle mehr gäbe. Die Versicherungszahlen beweisen also gar nichts. (Das mit dem Hufeisen über der Tür funktioniert eben auch, wenn man nicht daran glaubt.) --77.8.190.225 04:29, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unglückstag