Diskussion:Korrektor

message: "Im Gegensatz zu einigen deutschen Zeitungsverlagen, in denen nur scheinbar keine Korrektorinnen und Korrektoren mehr tätig sind..." --> unsachliche und überflüssige Satzergänzung, sollte geändert oder gestrichen werden 09.11.06 fw
"Heute glaubt man, die ursprüngliche Funktion des Korrektors durch Computerprogramme ersetzen zu können." --> unsachliche Formulierung, sollte geändert werden
--zaoul 15.12.2005 (CEST)
"Vor seinem endgültigen Verschwinden galt der Korrektor nur noch als lebendes Fossil der Setzerei (meist ein ehrenamtlich arbeitender belesener Pensionär mit veralteter Sprachauffassung), der zum Ärgernis von Redaktionen in bereits fertige Texte überpenibel hineinpfuschte, was das empfindliche Gefüge von Redaktion, Layout und Format erheblich durcheinanderbringen konnte."
Eine solche Aussage ist einer Enzyklopädie unwürdig, weil sie erstens falsch ist (der Korrektor ist keineswegs verschwunden) und zweitens polemisch und offensichtlich aus der Perspektive eines Menschen geschrieben, dem von einem Korrektor des Öfteren auf den Schlips getreten wurde. Lyriost (Korrektor, nicht im Ruhestand)
Kann mich dem nur anschließen, überhaupt sollte der Abschnitt "Geschichtliches" grundlegend überarbeitet werden. "Die Sorgfalt seiner Arbeit konnte ein Vermögen sparen – oder kosten, wenn er sie nicht walten ließ oder ihm beim Lesen Tausender von Lettern auffallende Flüchtigkeitsfehler unterliefen." Dass eine Korrektur möglicherweise Unkosten vermied, lässt sich doch auch sachlicher formulieren?! -- 217.184.95.218 07:49, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Find´s auch nicht sehr toll. Wenn ich etwa die Basler Zeitung durchgehe, dann vermisse ich die hochgelobten Korrektoren. Erst neulich habe ich mich bei diesem Blatt um eine Stellung als solcher beworben, wobei feststand, daß man am Computer hockt. Das mag ich nicht. Abgesehen davon will man sich bei der BaZ keine Gedanken darüber machen, wie jetzt die Anschrift geschrieben werden soll: Eschenplatz oder Äschenplatz. Es heißt jeden Morgen aufs Neue Aeschenplatz. Der aufmerksame Leser versteht, wie die Bewerbung ausging. --Filmtechniker 15:38, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dieser Eintrag ist insg. peinlich. Löschen? 

message: :Der Artikel ist polemisch, aber die Richtung stimmt. Aus einem mit Fahnen und Rotstift ausgestatteten an einem Bureau sitzenden Sprachkünstler scheint ein Korrektor werden zu müssen, welcher am Computer sitzt und auf laufende Textentstehung Einfluß nimmt. Er muß letzte Änderungen überprüfen und freigeben. Die Korrektoren haben sich nicht angepasst. Sie ließen die Entstehung der Satzsysteme und die Einführung des D. T. P. spurlos an sich vorbeiziehen. Erste Lesung von Filmtechniker 80.219.86.238 12:05, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Der Korrektor, Beruf im Wandel 

message: imho ist der historische Teil falsch, dort wird der Verlagslektor beschrieben („Schriftgelehrte […], die neben den Fremdsprachen Griechisch und Latein auch in den damals geläufigen Wissenschaften bewandert waren: Medizin, Theologie und Philosophie“), der Korrektor tut Korrekturlesen bzw. macht die Revision (Druck) - vom inhalt des werks braucht er nicht mehr allzuviel verstehen, viel mehr aber vom druckwesen -- W!B: 06:09, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, das halte ich mit Verlaub nur für teilweise richtig. Es gab (oder gibt) durchaus Korrektoren, die sich in der Thematik der Werke, die in ihrer Druckerei erstellt wurden, auch fachlich bewegen konnten. Die Tätigkeit besteht ja nicht nur darin, Punkt und Komma und ß zu setzen, sondern auch inhaltliche Fehler, falsche Bezüge und stilistische Entgleisungen zu entdecken (ggf. in Rücksprache mit dem Autor, im Zweifel über den Verlag oder die Druckerei). Als ehemaliger Korrektor, in einem früheren Leben, grüßt -- Sozi Dis / AIW 13:52, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Korrektor und Lektor 

message: Als Korrektor/Lektor kann ich mich in einigen genannten Punkten (Rechtschreibprogramme, Zeitungen u. a.) bzw. der Kritik daran wiederkennen. Trotzdem sind einige Behauptungen (wobei ich sogar eher von Fakten sprechen würde) so nicht in einer Enzyklopädie haltbar und sollten neutraler ausgedrückt werden. Also: nicht löschen, aber überarbeiten! Soll ich mal? --Ronald 21:50, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber gern! --Nikater 23:06, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschen nicht, aber überarbeiten! 

message: "Einst" und "seinerzeit" - wann war denn das? (Erinnert irgendwie an das ungenaue Gerede von "früher".) Außerdem: Gibt es Belege für das hier angerissene Sittenbild? -- 188.101.87.153 18:32, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: Im ersten Satz (der Version vom 1. Sep. 2010) steht:
"vor der Drucklegung hinsichtlich [...] sachlicher Richtigkeit (jedoch nicht inhaltlich) überprüft"
Was ist denn der Unterschied zwischen "sachlicher Richtigkeit" und "inhaltlicher Richtigkeit"?
-- 89.204.137.208 16:05, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied sachlich - inhaltlich