Diskussion:Senioren-Convent

message: Ich halte die Schreibweise Senioren-Convent mit Bindestrich für falsch, nach meiner Meinung werden die SC ohne Bindestrich geschrieben. Die Dachverbände werden zwar teilweise mit Bindestrich geschrieben, aber dieser Artikel behandelt dies ja nur am Rande. --Koffer 19:17, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Aber Deine Schreibweise "Senioren Convent" (in zwei Wörtern ohne Bindestrich) ist mit Sicherheit falsch. Nach deutscher Rechtschreibung wären richtig: "Senioren-Convent" oder "Seniorenconvent". Das Handbuch des Kösener Corpsstudenten schreibt "Senioren-Convent". Ich glaube, das wäre maßgeblich. --Rabe! 19:30, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: :Na, ins Handbuch hätte ich auch selbst schauen können (sollen). Ich bin folglich überzeugt und bekenne meinen Irrtum ;-) --Koffer 20:05, 22. Mai 2005 (CEST)

message: Es gibt seit ca. 1948 keinen SC zu München mehr (auch wenn das häufig in Publikation des Köseners und des Weinheimers falsch gemacht wird! Mit der Neugründung des gemeinsamen SC nach dem Kriege ist die Bezeichnung "Münchner SC" die einzig (offiziell) existierende. Ärgerlich ist übrigens, das es selbst im Mutigen Ritter falsch dargestellt ist :-( --[[Benutzer:Koffer|Koffer]] 15:26, 30. Dez 2005 (CET)

message: Laut Einleitung zum Artikel gibt es die Senioren-Konvente nur im Kösener Verband - wörtlich heißt es dort: „sind sie das konstitutive Element des Kösener Senioren-Convents-Verbandes“. Gleich im nächsten Abschnitt wird aber zur TU Aachen ausgesagt, dass der SC ein Zusammenschluss „der Weinheimer Corps an der RWTH Aachen“ sei. Gleiches gilt natürlich auch für SCs an weiteren ehemals technischen Hochschulen. In der Erstversion dieses Artikels war auch der WSC ja noch genannt worden, fehlt m.E. jetzt aber. Gruß --Johamar (Diskussion) 13:56, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke. Das Adjektiv "corpsstudentische" reichte nicht. Bist Du mit dem neuen Satz einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die beiden Sätze "Im Sinne der Subsidiarität sind sie das konstitutive Element des Kösener Senioren-Convents-Verbandes. Im Weinheimer Senioren-Convent sind sie es nicht." der Einleitung sind nun wirklich alles andere als OMA-tauglich. Meines Wissens nach gilt, dass der KSCV ein Zusammenschluss von Senioren-Konventen ist, während der WSC sich als Zusammenschluss von einzelnen Corps vetsteht. Wenn jetzt jemand diese beiden Sätze allgemeinverständlich in der Einleitung des Artikels unterbringt, wäre ich sicher einverstanden. Man könnte die beiden Sätze auch ganz streichen, da diese Zusammenhängen in den Artikeln zum KSCV bzw. WSC ausführlicher erläutert werden. Gruß --Johamar (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Damit einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bestens! Als kleinen Dank schreibe ich demnächst mal einen kleinen Abschnitt über den SC zu Clausthal, wenn es denn genehm ist. Gruß --Johamar (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Freut mich. Clausthal  hab ich ganz vergessen, obwohl mein Schwager Montane ist. Ich mache Dir schon mal ein Fenster. --Mehlauge (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Haben fertig! Hiernach und nachdem Katanga den Montanen-Artikel und ich den zur Hercynia geliefert hatte, fehlt zu Clausthal eigentlich nur noch etwas über die dortigen Preußen. Aber dazu fehlt mir leider das Material. Gruß --Johamar (Diskussion) 20:41, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Bravo Zulu. Bau mal hier einen Hinweis auf die Bedeutung des SC ein!--Mehlauge (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einen Hinweis auf den SC habe ich dem Artikel gegönnt. Um die Bedeutung z.B. für die Verbindungsfreiheit an der damaligen BA zu erklären, hätte es einer längeren Ausführung bedurft, die aber m.E. den Rahmen dieses Artikels gesprengt hätte. An dieser Stelle kann man aber etwas darüber nachlesen. Gruß --Johamar (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  SC nur im KSCV ? 

message: Die sind hier irgendwie auch irgendwie kaputt, ich weiß leider nicht, wie mach die reparieren kann. --LG Alrael (Diskussion) 14:34, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  einzelnachweise und anmerkungen 

message: Bei Saxonia Leipzig steht:
Da nach dem Zweiten Weltkrieg wegen des kommunistischen Regimes in Leipzig kein corpsstudentisches Leben möglich war, rekonstituierte Saxonia Leipzig am 20. Dezember 1951 in Frankfurt am Main. 1973 übersiedelte sie nach Augsburg. Nach der Deutschen Wiedervereinigung kehrte das Corps 2001 nach Leipzig zurück.
Dazu steht hier nichts. Habe allgemein das Gefühl, dass der Abschnitt zu Frankfurt am Main sehr kurz ist. Sind dort nicht noch weitere Corps untergekommen? 
Meiner Kenntnis war dort auch noch lange ein verbandsfreies Corps ansässig, aber das soll hier wohl nicht rein oder? @Katanga @Rabe!
--LG Alrael (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Corps außerhalb des Senioren-Convents gehören hier natürlich nicht hin. Saxonia-Leipzig müsste tatsächlich ergänzte werden. Außerdem war Neuoborussia-Berlin zu Darmstadt von 1952 bis 1967 Mitglied des Frankfurter SC. -- Katanga (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Frankfurt am Main