Diskussion:Martin Bormann/Archiv/1

message: Bei der Hochzeit 1929 war Adolf Hitler Trauzeuge....habe ich herausgenommen; ein nebensächliches Detail. Rojo 16:13, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wer war Trauzeuge? - ein nebensächliches Detail 

message: wosn der hin? der Gute hat doch wohl noch ein bißchen Vorgeschichte vor dem 3. Reich oder wie oder was? -- Hartmann Schedel Prost 21:46, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pachimer Fememord 

message: Was soll unter "S.a." der Hinweis auf Antiqua-Fraktur-Streit?!
:die Antwort steht im betreffenen Artikel. Grüße, --TA 13:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hat den Vorteil, daß man 5 Artikel lesen muß um EINEN zu begreifen und so lernt man wenigstens was -- *kling* macht die Fee und wir blättern um zum nächsten Artikel Hartmann Schedel Prost 17:15, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Antiqua-Fraktur-Streit 

message: *MDR: Martin Bormann - Hitlers braune Eminenz
Er war schon 1924 an einem feigen Kameradenmord beteiligt, angeklagt und verurteilt. Die Akten der Gerichtsverhandlung liegen lt. Sendung komplett vor. In einer Aktennotiz beschwert er sich, dass er als getaufter evangelischer Christ geführt wird. Er bestand darauf das man in den Gerichtsakten festhält, dass er an gar nichts glaubt.
*--Bene16 05:29, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nach der Versetzung in NSDAP-Pateihauptbüro war er dort hauptsächlich verantwortlich für die Abwicklung von Personenschäden verursacht durch die braunen Terrortrupps. Reichskristallnachtschäden etc. diese konnte er geschickt als Versicherungsschäden deklarieren...etc....Als Redner war er eine mittlere Katastrophe und hatte in Hitlers Augen total versagt. Aber er war sein wichtigster Mann im Parteiapparat und sorgte dafür, dass immer Geld in der Parteikasse war. Vorallem gelang es ihm die jüdische Vermögen zu plündern.
*--Bene16 05:36, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Sendung im MDR 26.10.2008 

message: Bitte um Nachweis des bayrischen Oberpostassistenten.--Bene16 13:56, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Die Erwähnung des Kriegsverbrecherprozesses samt Verurteilung sollte in der Einleitung - meinetwegen gekürzt - erhalten bleiben. Ansonsten sieht es für den unbedarften Laien fast so aus, als ob Bohrmann ein normaler Staatsmann war. Er war eben vor allem ein maßgebliches Mitglied eines verbrecherischen Regimes. --GiordanoBruno 21:53, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hilfe, stimmt habe es geändert. Danke für Deinen Hinweis. Gruß--Bene16 05:07, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: † 2. Mai 1945, aber 1. Oktober 1946 in Abwesenheit zum Tod durch den Strang verurteilt. (Zitate aus dem Artikel)
Hat das seine Richtigkeit? Obwohl er schon Tod war, wurde er dennoch zum Tod verurteilt. Es war zwar in Abwesenheit, aber das kommt mir doch etwas seltsam vor.  --Big.N 00:43, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ohne jetzt die Details zu kennen: Die Leiche wurde erst viel später gefunden, die Alliierten mussten damit rechnen, dass Bormann noch lebt. --GiordanoBruno 00:56, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Todesdatum Fehler? 

message: "Bormann als raffinierter Ausbeuter aller aller Stimmungen Hitlers wusste sein Machtschiffchen immer nach Windrichtung Hitlers in Fahrt zu bringen, ohne eigenen Kurs"
Dazu habe ich 2 Fragen: Kommt "aller" im zitierten Text doppelt vor? Ist "wusste" nach alter oder nach neuer Rechtschreibung im zitierten Text verwendet? 
--GiordanoBruno 08:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein aller ist versehentlich doppelt, also falsch, und im Zitat heißt es im Original wußte. Gruß, --MARK 19:53, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke --GiordanoBruno 20:15, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Gibts dafür 'ne Begründung? --MARK 20:22, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mangelnde Relevanz und ggfs BLP. --Pjacobi 20:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Nachdem ich gerade den Artikel zum Kehlsteinhaus überarbeitet habe, ist mir aufgefallen, das zu diesem sein Image stark prägenden Projekt Bormanns, wie auch seiner Rolle als Sekretär von Rudolf Hess und Finanzbeschaffer A.H.s in der DE:WP nichts nachzulesen ist, während die EN:WP hierzu ausführlich und quellenbelegt informiert. Ich selber habe dazu leider keine Zeit, aber vielleicht mögen das ja andere noch nachholen ... Grüße --HerrZog 17:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Done --HerrZog 17:20, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Borman: Projekleiter des "Führersperrgebiets" am [[Obersalzberg]] 

message: Ist der genannte Ort San Ignacio überhaupt in der BKL enthalten? --32X 22:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  San Ignacio 

message: Geburtsort von Martin Bormann ist nicht wie hier angegeben Halberstadt sondern Wegeleben. Wegeleben liegt ca. 8 km von Halberstadt entfernt und ist ein eigenständiges Städtchen. Der Geburtsort sollte angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hejkal hatte es teilweise herausgenommen, die Wissenschaft scheint sich hier nicht einig zu sein. Die Enzyklopädie des Nationalsozialismus z.B. ist für Halberstadt, die Akten der Partei-Kanzlei der NSDAP z.B. sind für Wegeleben. --Seewolf 15:41, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Im Artikel ist von den zwei Frauen von Bohrmanns Vater die Rede, welche von ihnen ist nun Bohrmanns Mutter?
--Bavariac 12:20, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die erste Frau von Bormanns Vater starb 1898, Martin Bormann wurde im Jahr 1900 geboren. Und nun beantworte dir die 1.000.000€ Frage sebst ;-) --TA 16:32, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mutter 

message: Es kann nicht angehen, dass auf der deutschen Wiki-Seite im Zusammenhang mit Martin Bormannn von "Auszeichungen" (u.a. von Blutorden, Goldenem Parteiabzeichen der NSDAP, Dienstauszeichnung der NSDAP in Bronze und Silber, der SS-Dienstauszeichnung) geschrieben wird.
Laut Wiki.de steht Auszeichnung für:
"* eine Ehrung, damit verbunden eine Würdigung und Anerkennung besonderer Verdienste" etc.
Hallo?
Der Blutorden et al.? Für "besondere Verdienste"?? Eine solche Veröffentlichung in einen gedruckten Werk in der Bundesrepublik Deutschland würde wohl eine Klage wegen Volksverhetzung nach sich ziehen!
Die sogenannten Auszeichnungen müssen unbedingt in einem zeitlichen Kontext markiert sein. Sonst werden andere Beiträge über andere Personen aus anderen Zeiten ad absurdum geführt. Siehe z.B. Helmut Kohl "Auszeichnungen und Ehrungen"
Eine wertfrei dargestellte Auszeichnung ist unfug! Oder will jemand allen ernstes behaupten, dass z.B. die SS-Dienstauszeichnung einfach so eine "Auszeichnung" ist? Denn die Beförderung zum Reichsminister ist doch wohl ebenfalls eine Auszeichnung gewesen. Will man also die Beförderung zu einem Bundesminister damit gleichsetzen? (nicht signierter Beitrag von 88.73.33.15 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mach doch einen konkreten Vorschlag. --GiordanoBruno 08:04, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Wiki.de? Wilhelmshavener Kinderhilfe? Wie dem auch sei, der Begriff Auszeichnung kann durchaus bleiben, da er im zeitlich-politischen Kontext steht. --32X 23:05, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Im Anschluss an: Diskussion:Martin Bormann/Archiv/2009#Auszeichnungen
Ich finde eigentlich, dass der Kategorie "Auszeichnungen" als Überschrift oberster Ordnung (gleichrangig mit "Leben") zu viel Bedeutung beigemessen wird. Aus heutiger Sicht scheint es mir nur von untergeordnetem Informationsgehalt, mit welchen Auszeichnungen die Nazis so um sich geschmissen haben (einen gewissen Informationswert im Hinblick auf die Rolle in Nazideutschland ist sicher nicht abzustreiten).
Jedenfalls aber finde ich, dass dem Leser des Inhaltsverzeichnisses bereits eine Einordnung ermöglicht werden soll, um was für Auszeichnungen es sich handelt. Ich habe die Überschrift daher in "Nationalsozialistische Auszeichnungen" geändert. --77.186.182.244 19:46, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wird in anderen Artikeln anders gehandhabt, ich habe aber nichts dagegen. --GiordanoBruno 19:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Auszeichnungen" 

message: 10 Zeilen zum Reichsminister und priv. Sekretär Hitlers und 30 Zeilen zu den Todesumständen. Das Historische wird vom Interesse an Trivialwissen überwuchert. Bormann sei in der Partei unbeliebt gewesen? Das ist ja wohl wichtiger (Spannungen innhalb von Partei- und Militärführung) und sollte daher belegt werden. --Peewit 22:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  unausgewogen 

message: Also Axmann hat vor Gericht ausgesagt daß er gesehen habe wie Bormann von russischen Soldaten erschossen worden ist.
Diese Aussage ist bis heute sehr umstritten. Im Jahr 1972 wurde eine Leiche in Berlin gefunden die Martin Bormann zugeordnet wurde.
Der Schädel dieses Skelettes hatte aber roten Lehm inne, den es in Berlin überhaupt nicht gibt und gab.
Diese Art des Lehmes gibt es aber im Süden Paraguays(wo Bormann viele Jahre vermutet wurde).
Es ist sehr zweifelhaft das Martin Bormann im Mai 1945 in Berlin starb. Es paßt nur Besser ins Bild dies zu erklären, als zugeben zu müssen daß einer der größten Verbrecher des 3. Reiches nie gefunden wurde und vielleicht noch viele Jahre gelebt hat. (nicht signierter Beitrag von 84.131.48.210 (Diskussion) 20:41, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also, wo ist denn bitte belegt das der Schädel "roten Lehm inne" hatte (was immer das bedeuten soll)???? Bormanns Leiche wurde in Berlin gefunden und identifiziert, oder glaubst Du, die wurde aus Paraguay extra nach Berlin gebracht, verbuddelt und medienmoderat wieder ausgebuddelt????? Auhera! --Poukram 16:39, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tod Martin Bormann 

message: behauptet, das Bormann 1947 nach Lateinamerika floh und dort als katholischer Priester Augustin von Lembach lebte. Angeblich wurde er 1960 in La Paz gesehen. Weitere Quellen waren nicht angegeben. --Eingangskontrolle 14:18, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der WAZ stand auch, dass ein Zeitzeuge aufgetaucht wäre, der ausgesagt hätte Bormann in Lateinamerika lebte. Naja...--Ticketautomat 18:12, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hamburger Morgenpost 7.Februar 2011 

message: Wurde Bormann in 'Abwesenheit' in Berlin oder in Nürnberg verurteilt? Die Einleitung und der spätere Artikel widersprechen sich. (nicht signierter Beitrag von 217.111.182.68 (Diskussion) 15:30, 27. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Der Internationale Militärgerichtshof hat Bormann verurteilt. Zwar hatte der Militärgerichtshof seinen Sitz in Berlin, die Prozesse fanden aber in Nürnberg statt, wo auch das Urteil gefällt wurde. Ich sehe daher keinen Widerspruch. --Mipani 22:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verurteilung 

message: Die Vermutung, dass Bormann Suizid begangen hat, beruht in diesem Artikel ja darauf, dass angeblich Glasspliter von Giftkapseln gefunden wurden. Das ist hier leider nicht belegt. In Politisches Testament Adolf Hitlers steht (ebenso unbelegt): "Er wurde laut Zeugenaussagen nahe dem Lehrter Bahnhof von sowjetischen Soldaten erschossen." Kennt jemand eine Quelle, mit der sich die wahrscheinlichste Todesursache belegen lässt? --Head 17:11, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle für Giftkapseln-Glassplitter 

message: Wie ist es zu erklären, dass die Leichen Bormanns und Stumpfeggers im Boden gefunden wurden? Laut Artikel hat Axmann die Leichen auf einer Brücke entdeckt. Später muss ja dann jemand die Leichen von der Brücke entfernt und in der Nähe beerdigt haben. Ist da was bekannt? --Mipani 17:21, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Vermutung zur ursprünglichen Frage: Da wird nichts bekannt sein, aber wenn da wochenlang eine Leiche liegt und modert, wird sich schon irgendwann jemand erbarmen, die in der Nähe zu verbuddeln. Der muss dann ja nicht mal mehr erkannt haben, wen er da verscharrt, hätte er eventuell ja auch nicht mehr gekonnt.--92.72.29.162 11:50, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das klingt plausibel. Nach Ende der Kampfhandlungen in Berlin (2. Mai 45, also Bormanns Todestag) wurde sicher schnell damit angefangen, herumliegende Leichen zu begraben. Und offenbar war es gängige Praxis, Tote in unmarkierten Massengräbern zu bestatten (siehe Schlacht um Berlin#Folgen). Und im Falle Bormanns hat man die Leichen eben gleich in der Nähe verscharrt. Meine Ausgangsfrage zielte eher darauf ab, ob möglicherweise jemand, der Bormann erkannt hatte, die Leichen begrub. --Mipani (Diskussion) 02:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Bitte den Artikel lesen, eine DNA-Analyse wurde durchgeführt, natürlich nicht schon 1972, sondern einige Jahre später. Mit positivem Ergebnis, es war tatsächlich Bormann. --Wahldresdner 19:19, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Spiegel schrieb dazu: "Das Vergleichsmaterial für den Gentest, zwei Ampullen Blut, hatte eine 83jährige Dame geliefert, die nahe der hessischen Kleinstadt Gelnhausen lebt. Sie ist die Enkelin von Amalie Vollborn, einer Schwester der Bormann-Mutter Antonie." Angesichts dessen, dass noch mindestens einen lebenden Sohn von Martin Bormann gab, finde ich es sonderbar, dass man eine so weit entfernte Verwandte als Referenz heranzieht. --Virtualiter 14:37, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Und? --GiordanoBruno 17:08, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und, Herr Nutzer mit dem heroischen Namen? Man soll nicht einfach alles glauben, was geschrieben steht. Ebenso gut kann ich glauben, dass Bormann Sowjetagent gewesen ist, was immerhin einer der amerikanischen Ankläger in Nürnberg (Walter Rapp) bestätigt haben soll. Zu dem Gerücht müsste eigentlich auch was gesagt werden. Was ich gerne glauben möchte, muss noch lange nicht erwiesen sein. --13Peewit 09:26, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gerüchte ist genau dass, was ein Lexikon braucht. Wer braucht schon Belege, wenn es viel spannenderes im Treppenhaus zu hören gibt. --GiordanoBruno 18:17, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wer hat Bormann und Stumpfegger begraben? 

message: So wie es jetzt im Artikel steht, ist es m.E. etwas mißverständlich. Als Quellenbeleg wird ein Artikel von 1973 angeführt (da gab es wohl nur sehr beschränkte Möglichkeiten der Identifikation), oben ist die Rede von einem DNA-Test. Weiters bleiben (so denn die Aussagen einer Beiträge stimmen) Diskrepanzen bzgl. der Todesursache (Gift, durch Leichenfund bestätigt) oder Erschießung. Beides geht schwer gleichzeitig. Viell. wäre es sinnvoller, sich auf die Identifi. durch den Gen-Test zu konzentrieren, da die ja zweifelsfrei ist und den Abschluß des Verfahrens vorher(Zitat) nachträglich zu erwähnen. Und was soll "Aussagen des damaligen (1945) Bestatters" heißen? Der Zeuge sah doch lediglich den Tod der Betroffenen und hat sie nicht begraben?
:Wieso missverständlich? Man konnte schon vor Einführung von DNA-Tests anhand von Zahnschemata u.ä. relativ zuverlässige Identifzierungen vornehmen. Schon 1973 war sich die Justiz daher über die Identität der gefundenen Skelette recht sicher, sonst wäre die Akte nicht geschlossen worden. Die DNA-Analyse hat dies dann lediglich bestätigt. Von Erschießen habe ich im übrigen Text nichts entdeckt. Zum Bestatter - damit sind nicht Axmann und sein Adjutant gemeint, letztere haben die Leichen lediglich gesehen, aber jemand anders hat sie danach, in den ersten Mai-Tagen, begraben (sonst wären sie ja nicht mir dort auffindbar gewesen). Dieser namentlich im Artikel genannte Bestatter ist gemeint. Ich sehe keine Unklarheiten und würde auch die Beibehaltung der chronologischen Darstellung bevorzugen. --Wdd (Diskussion) 10:31, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Todesumstände und Identifikation 

message: Auf einem NS-Dokument wurde Bormann mit einem Doktortitel erwähnt. Weiß jemand was über seine Schulbildung bzw. über eine eventuelles Studium oder Promotion? --Ontologix (Diskussion) 14:34, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bormanns Schulbildung 

message: Bitte den gesamten Text des Bormann-Dokumentes bekannt machen:
"Vertrauliche Information der Parteikanzlei (Bormann) an die Gau- und Kreisleiter der NSDAP.
Betr. Vorbereitende Maßnahmen zur Endlösung der europäischen Judenfrage. Gerüchte über die Lage der Juden im Osten.
"Im Zuge der Arbeiten an der Endlösung der Judenfrage werden neuerdings innerhalb der Bevölkerung in verschiedenen Teilen des Reichsgebiets Erörterungen über 'sehr scharfe Maßnahmen' gegen die Juden besonders in der Ostgebieten angestellt. Die Feststellungen ergaben, daß solche Ausführungen - meist in entstellter und übertriebener Form - von Urlaubern der verschiedenen im Osten eingesetzten Verbände weitergegeben werden, die selbst Gelegenheit hatten, solche Maßnahmen zu beobachten.
Es ist denkbar, daß nicht alle Volksgenossen für die Notwendigkeit solcher Maßnahmen das genügende Verständnis aufzubringen vermögen, besonders nicht die Teile der Bevölkerung, die keine Gelegenheit haben, sich aus eigener Anschauung ein Bild von dem bolschewistischen Greuel zu machen.
Um jeder Gerüchtebildung in diesem Zusammenhang, die oftmals bewußt tendenziösen Charakter trägt, entgegentreten zu können, werden die nachstehenden Ausführungen zur Unterrichtung über den derzeitigen Sachstand wiedergegeben:
Seit rund 2000 Jahren wurde ein bisher vergeblicher Kampf gegen das Judentum geführt. Erst seit 1933 sind wir daran gegangen, nunmehr Mittel und Wege zu suchen, die eine völlige Trennung des Judentums vom deutschen Volkskörper ermöglichen. Die bisher durchgeführten Lösungsarbeiten lassen sich im wesentlichen wie folgt unterteilen:
Zurückdrängung der Juden aus den einzelnen Lebensgebieten des deutschen Volkes. Hier sollen die durch den Gesetzgeber erlassenen Gesetze das Fundament bilden, das die Gewähr dafür bietet, auch die künftigen Generationen vor einem etwaigen neuerlichen Überfluten durch den Gegner zu schützen.
Das Bestreben, den Gegner aus dem Reichsgebiet völlig hinauszudrängen. In Anbetracht des dem Deutschen Volk zur Verfügung stehenden nur eng begrenzten Lebensraumes hoffte man, dieses Problem im wesentlichen durch Beschleunigung der Auswanderung der Juden zu lösen.
Seit Beginn des Krieges 1939 wurden diese Auswanderungsmöglichkeiten in zunehmendem Maße geringer, zum anderen wuchs neben dem Lebensraum des Deutschen Volkes sein Wirtschaftsraum stetig an, so daß heute in Anbetracht der großen Zahl der in diesen Gebieten ansässigen Juden eine restlose Zurückdrängung durch Auswanderung nicht mehr möglich ist. Da schon unsere nächste Generation diese Frage nicht mehr so lebensnah und auf Grund der ergangenen Erfahrungen nicht mehr klar genug sehen wird und die nun einmal ins Rollen gekommene Angelegenheit nach Bereinigung drängt, muß das Gesamtproblem noch von der heutigen Generation gelöst werden.
Es ist daher die völlige Verdrängung bzw. Ausscheidung der im europäischen Wirtschaftsraum ansässigen Millionen von Juden ein zwingendes Gebot im Kampf um die Existenzsicherung des deutschen Volkes.
Beginnend mit dem Reichsgebiet und überleitend auf die übrigen in die Endlösung einbezogenen europäischen Länder werden die Juden laufend nach dem Osten in große, zum Teil vorhandene, zum Teil noch zu errichtende Lager transportiert, von wo aus sie entweder zur Arbeit eingesetzt oder noch weiter nach dem Osten verbracht werden. Die alten Juden sowie Juden mit hohen Kriegsauszeichnungen (E.K. I, Goldene Tapferkeitsmedaille usw.) werden laufend nach der im Protektorat Böhmen und Mähren gelegenen Stadt Theresienstadt umgesiedelt.
Es liegt in der Natur der Sache, daß diese teilweise sehr schwierigen Probleme im Interesse der endgültigen Sicherung unseres Volkes nur mit rücksichtsloser Härte gelöst werden können." (IMT, PL-49)"
http://www.holocaust-chronologie.de/chronologie/1942/oktober/08-15.html
Wichtig fuer den Kontext! --197.228.49.5 15:30, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Judenverfolgung 

message: Mir leuchtet nicht, welche Relevanz die Aufzählung der Orden und Auszeichnungen, die Bormann erhalten hat, für die geschichtliche Einordnung seiner Person hat. Es ist klar, dass Bormann einer der führenden nationalsozialistischen Politiker war. Das wird im Artikel deutlich. Dass ein derart ranghoher Nazi-Politiker Orden und Auszeichnungen in seiner Karriere ansammelt, ist klar und muss doch nicht extra in einem Abschnitt im Detail ausgebreitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:D195:B200:9F3:5703:6635:E57E (Diskussion | Beiträge) 00:34, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialistische Auszeichnungen 

message: Liebe Mitstreiter, wie kann Bormann 1945 gestorben sein und 1946 angeklagt? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt der Artikel Nürnberger Prozesse beantwortet die Frage. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Welche Ausbildung hatte er ? Und vor seiner NS-"Karierre" schon irgendwo gearbeitet ? (nicht signierter Beitrag von 176.0.99.117 (Diskussion) 07:04, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beruf ? 

message: Noch 26 Jahre nach Kriegsende schreibt Gehlen, der es als Geheimdienstler besser wissen sollte, in  
--LoKiLeCh 21:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage zeigt ein anderes Bild. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bormann als Überläufer 

message: and martin found himself with step father that worked in bank. not a word about his childhood was written. why? 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 13:42, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  1903 verstarb der Vater unerwartet, 

message: Bei jedem, wirklich jedem Artikel hier zu einer Person, wird zunächst mal die Staatsangehörigkeit oder Nationalität festgestellt. Was das hier soll, diese pardon verdruckste Umschreibung (wirklich selten), er, Martin Bormann, sei "in Deutschland in der Zeit des NS" das und das gewesen, ohne auf diesen wikipedia-Personen-Kernpunkt der Staatsangehörigkeit einzugehen, verwundert etwas. Ja was wer er denn, der Bormann, etwa wirklich ein Außerirdischer, der hier landete und dann 1945 wieder dorten in den Außenraum entschwand, direkt aus dem Führerbunker ? (das Paradebeispiel zu der Erzählung von "den Nationalsozialisten", die ja zwischen 1933 und 1945 so manches mit "den Deutschen" oder "im deutschen Namen" anrichteten !). Wäre vielleicht noch mal zu überlegen, ob man das wirklich so schreiben sollte (man muss ja hier nicht gleich Stunde-0-Geschichtsklitterer oder sowas am Werk unterstellen). --188.174.61.45 20:02, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Sperrumgehung, hat das Ganze schon mehrmals erklärt bekommen. --Roger (Diskussion) 20:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

text: Kleiner Tipp wenn du was nicht verstehst, dann versuche mal höflich und Sachlich nachzufragen. Mit Editwar und Geschwafel von Ausserirdischen wird dir keiner eine Antwort geben--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:18, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Martin Bormann war in Deutschland 

message: Es tauchen in den Medien immer wieder unterschiedliche Daten bezüglich des Selbstmordes auf. In der aktuellen IzpB Ausgabe wird der 3.05.1945 angegeben. Hier heißt es "...schloss sich getarnt einer Panzereinheit der 2. SS Division an...." .
Theoretisch wäre das möglich gewesen. Nur dann hätte man die Leichen von Bormann und Stumpfegger nicht an dieser Stelle finden können, da die SS die Stellung um den Lehrter Bahnhof mit Panzern bereits am 27.04.1945 aufgegeben hatte ( Quellen David Harding "Panzerdivisionen der SS" und Dokumentation "Das Ende der Dritten Reichs" von Michael Hagner). 
Ein anderer Punkt: Giftkapseln. Natürlich waren die bekannten Zyankali Kapseln recht beliebt. Laut den Aussagen von Zeugen in der Publikation "Hitler´s Mann für´s Grobe" hatte Bormann immer eine derartige Kapsel in seiner Aktentasche. Bei seiner Flucht aus dem Bunker blieb die Tasche zurück; er führte laut Zeugen (u.a. Misch und Günsche) zwei Pistolen (vermutlich eine Walther PP und eine P38 ) mit sich. Daher wäre ein Suizid mit Schusswaffen realistischer. --91.45.195.132 13:04, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Suizids und Umstände 

message: Bei Reinhard Gehlen ,der es ja eigentlich gewußt haben müßte, findet sich zB.im Buch "Der Dienst"1972 der Hinweis,daß er und Canaris Bormann im Verdacht hatten,Sowjetagent zu sein und versucht dies zu begründen. Zusätzlich schreibt er, Bormann wäre gut abgeschirmt in die Sowjetunion gelangt und eben vor 1972 zwischenzeitlich dort verstorben....... 
:Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anfügen. Das zeigt, eine wie unzuverlässige Quelle Gehlen ist. --Jossi (Diskussion) 20:03, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das zeigt erst mal gar nichts. Umgekehrt kann man da auch behaupten Gehlen's Aussage beweist wie unzuverlässig andere Quellen und Methoden sind. Andererseits woher will Gehlen denn gewusst haben, dass der Bormann Sowjetagent war UND in die Sowjetunion gelangt sei? Doch auch nur vom Hörensagen.  Das Bormann eine zwielichtige Figur innerhalb der Partei war und an sich ein Aussenseiter, der darin zu hoher, einflussreicher Stellung kam, steht da noch auf einem ganz anderen Blatt.  --105.0.2.40 01:24, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Reinhard Gehlen