Diskussion:Erdöl

message: Der Vorspann ist so lang, dass man zwei bis drei Bildschirmseiten scrollen muss, um das Inhaltsverzeichnis zu sehen. Das ist nicht im Sinne des Erfinders und schränkt die Benutzerfreundlichkeit des Artikels ein. Der Vorspann enthält z. B. aus meiner Sicht zu viele historische Details, die in den Abschnitt Geschichte gehören. Auch einzelne Umweltkatastrophen oder einzelne Argumente aus der Peak-Oil-Debatte müssen da m.E. nicht genannt werden, sondern gehören in die jeweiligen Abschnitte. Stattdessen eher was über die Nutzung von Erdöl. --Jejko (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe mal etwas gestrafft und nach unten gesetzt. Die Umweltthematik könnte richtigerweise auch weiter unten eingegliedert werden.--Lysippos (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorspann zu lang 

message: Es scheint sich bei der Bildunterschrift um einen recht häufigen Übersetzungsfehler des englischen Begriffs "Middle East" zu handeln: Die zweite Probe kommt höchstwahrscheinlich aus dem Nahen Osten und nicht aus dem Mittleren Osten. Bitte um Prüfung.
Beste Grüße,
MH 
: Ich hatte seinerzeit „Middle East“ wohlweislich nicht mit „Naher Osten“ übersetzt, weil die Arabische Halbinsel, die separat genannt wird, zum Nahen Osten dazugehört, nicht aber zum Mittleren Osten, in dem mit dem Iran ein wichtiges Erdölförderland liegt. Es ist daher unklar, aus welcher Region genau das „Middle-East“-Öl stammt… --Gretarsson (Diskussion) 08:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Erdölproben 

message: Ups!!! Im Abschnitt Ursprung wird geschrieben, dass  Erdöl vorwiegend aus abgestorbenen Meereskleinstlebewesen entstanden ist. Sterben die heute nicht mehr??? Das suggeriert, dass Erdöl permanent weiter entsteht - passt nicht zur Behauptung, dass Erdöl eine endliche Ressource ist - bitte abändern!!! 92.209.95.23 03:11, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich sterben auch heute noch Meereskleintiere, aber der Prozess der Umwandlung dauert einige Millionen Jahre. (Steht da übrigens auch im Abschnitt) Und genau der Aspekt, dass dies ein Prozess ist, der über Jahrmillionen geht, macht dies zu einem Endlichen Rohstoff. Insbesondere wenn man bedenkt, wieviel Erdöl wir in einem Jahr verbrauchen. Wenn wir das Rohöl aufgebraucht haben, so können wir nicht warten, bis sich neues Rohöl gebildet hat. Bis dies geschieht, sind wir selbst schon Fosile. Der Abschnitt ist schon vollkommen korrekt dargestellt wurden und bedarf daher keiner Änderung. Siehe dazu auch Nichterneuerbarer Rohstoff --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:22, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Entstehung

message: O.k., bei Erdöl habe ich nur Halbwissen, evtl. sogar maximal ein Hundertstel Wissen... 
Dennoch fehlt m.E. der Hinweis auf die Maltene oder das Malten. 
Im englischen Wikipadia ist dazu etwas zu finden: https://en.wikipedia.org/wiki/Maltenes. 
Und was in Spektrum steht, ist m.E. auch nicht so falsch. Wenn doch, wendet euch bitte an den Spektrum-Verlag wg. Verbesserung. 
Nehmt bitte meinen Einträge als Anregung, etwas zu verbessern oder hinzuzufügen. 
Dieses Jahr sind mir die Vielschreiber in Wikipedia als eher belehrend und wenig konstruktiv erschienen :-( Macht was aus meinem Halbwissen! 
--RWalle (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dein Verweis auf den en.WP-Artikel ist nicht zielführend. Es gibt ja auch das von dirselbst angelegte deutschsprachige Pendant. Nur ist der Terminus „Maltene“ an sich eher unbedeutend, weil die flüchtigen/niedrigviskosen Erdölbestandteile weder in der geologisch-geotechnischen noch in der der petrochemischen Fachliteratur üblicherweise unter diesem Sammelbegriff zusammengefasst werden, sondern diese Erdölbestandteile u.a. in die einzelnen Fraktionen gegliedert werden, die bei der Destillation anfallen. In der Erdölgeologie und Geotechnik sind nur die Asphaltene wichtig, weil die problematisch bei der Förderung sind. Du versuchst hier also einen Terminus prominent zu platzieren, der diese Prominenz in der Fachterminologie und -literatur schlicht nicht hat. --Gretarsson (Diskussion) 23:08, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Maltene 

message: Text in der Einleitung:  "Hubberts Prognose, die sich überdies ausschließlich auf konventionelle Öllagerstätten bezog, wurde deshalb immer wieder nach hinten korrigiert."
Ausdruck ist umgangssprachlich. Besser:
"Hubberts Prognose, die sich überdies ausschließlich auf konventionelle Öllagerstätten bezog, wurde deshalb immer wieder weiter in die Zukunft verlegt."
Da der Artikel gegen Änderungen gesperrt ist, kann ich die Änderung leider nicht direkt im Artikel eintragen.
Johannes --89.14.249.213 09:38, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ausdruck: Verbessern 

message: Wenn "Tatsächlich gibt es einige Beispiele für größere, teilweise sogar kommerziell interessante Ansammlungen nachweislich abiogen entstandener Kohlenwasserstoffe in der Erdkruste, jedoch sind diese nicht aus dem Mantel ausgegast, sondern durch diagenetische oder metasomatische Prozesse direkt in der oberen Kruste entstanden." gilt, kann diese "Die von Kenney, Kutscherow und einigen wenigen weiteren Wissenschaftlern vertretene Ansicht, dass Erdöl- und Erdgaslagerstätten primär das Resultat der vertikalen Migration (dynamic fluid injection) juveniler Kohlenwasserstoffe aus dem Erdmantel in die obere Kruste seien, und der daraus folgende Schluss, dass Erdöl und Erdgas keine endlichen Ressourcen seien, dass sich weitgehend ausgeförderte Lagerstätten sogar wieder auffüllten, entbehren somit einer seriösen wissenschaftlichen Grundlage." Schlußfolgerung nicht stimmen. Worauf bezieht sich das Wort "somit" denn? --2003:E7:1F0C:4A00:4477:E6F9:1B64:8B9F 16:45, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Selbstverständlich stimmt das. Das „somit“ bezieht sich natürlich auf den gesamten ersten Satz, aus dem folgt, dass Kenney, Kutscherow et al. Erklärungsansatz für die Entstehung kommerziell lohnender Erdöllagerstätten selbst für die wenigen nachweislich abiogenetisch entstandenen Lagerstätten nicht zutrifft. --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Widerspruch in zwei Sätzen 

message: Die Abhandlung über Radioaktivität im Zusammenhang mit Erd-Öl ist zu lang und in keiner anderssprachigen Version so ausgeführt, sodass man sich fragt, ob das tendenziös gemeint ist. --Werfur (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Definiere „zu lang“. Wer bestimmt, wieviele Zeilen ein Teilaspekt in einem Artikel einnehmen darf? Seit wann sind andere Wikipedien irgend ein Maßstab? Definiere „tendenziös“. Der Abschnitt nimmt auf meinem Laptop, Auflösung 1920 x 1080px, Zoomfaktor 110%, keine ganze Bildschimseite ein, in einem Artikel, der locker 20-25 Bildschirmseiten lang ist. Kommt mir iwie nicht „zu lang“ vor. Ich stimmte aber insoweit zu, dass man vielleicht das eine oder andere Detail noch rauskürzen könnte, insbesondere die namentliche Nennung des „WDR-Mitarbeiters Jürgen Döschner“ erscheint mir aus enzyklopädischer Sicht hochverzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 00:12, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Radioaktivität