lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schienenverkehr in Nordmazedonien

message: Dieser Artikel ist von der Anlage her veraltet, da es die MŽ in der beschriebenen Form schon lange nicht mehr gibt. "Die vormals einheitliche Staatsbahn wurde am 08.05.2007 in einen Netzbetreiber und ein Verkehrsunternehmen aufgespalten." (Europäische Bahnen '14/'15, DVV Media Hamburg).
Zu erstellen ist stattdessen je ein Porträt für den Infrastrukturbetreiber JP MŽ Infrastruktura (www.mzi.mk) und das Eisenbahnverkehrsunternehmen MŽ Transport AD (www.mztransportad.com.mk)
--91.32.39.235 00:03, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sie kennen sich ja wohl mit dem Thema aus, dann legen Sie doch die beschriebenen Artikel an. --Frau Olga (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Nach politischer Lage und Inhalt müsste der Artikel auf das Lemma „Nordmazedonische Eisenbahn“ verschoben werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:10, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard, danke für die jüngsten Überarbeitungen und Aktualisierungen! In Sachen Artikelverschiebung wäre aus meiner Sicht aus systematischen Gründen eher Schienenverkehr in Nordmazedonien als Ziel geeignet, zumindest solange es um den Artikel in seiner heutigen Form geht. Zum einen greift er unternehmensunabhängig sowohl historische als auch gegenwärtige Aspekte des Eisenbahnverkehrs im heutigen Nordmazedonien auf, zum anderen hieß das 1991 entstandene Unternehmen tatsächlich Makedonski železnici und nicht anders – auch wenn der Staat heute anders heißt. Und wenn wir die heutigen Unternehmen Železnici na Republika Sewerna Makedonia Transport und Makedonski Železnici Infrastruktura beschreiben wöllten, wären das wohl die geeigneten Lemmata. Eine „Nordmazedonische Eisenbahn“ gibt und gab es m.E. nicht, den Begriff halte ich als Lemma für ungeeignet. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:46, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mir geht es um eine Gesamtdarstellung der Eisenbahn in Nordmazedonien. Zu den einzelnen Eisenbahnunternehmen, die es dort gab oder gibt, könnten, wenn ausreichend Infos vorliegen, ja Artikel ausgegliedert werden. Deshalb könnte ich mit Schienenverkehr in Nordmazedonien gut leben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:33, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auf dieser Grundlage habe ich die Verschiebung mal vollzogen. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:37, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Albert Wildauer

message: Auch wenn's so in der Literatur steht: das Stift erwarb unter Wildauer sicher nicht den Achensee, der gehörte ihm seit dem 12. Jahrhundert, auch wenn die jeweiligen Landesfürsten immer wieder versuchten, ihn in ihre Hand zu bekommen. 1877 wurde vom Kaiser das uneingeschränkte Eigentumsrecht des Stiftes anerkannt (siehe Stolz, Geschichtskunde der Gewässer Tirols, S. 190), vielleicht war das gemeint. Ich habe den Satz geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:58, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Achensee
Diskussion:Hochfügener Straße

message: Die L49 Pankrazbergstraße führt laut TIRIS von der Zillertalstraße bei Binder Holz () nach Pankrazberg () und ist 3,845 km lang. Die Hochfügener Straße stellt die Fortsetzung nach Hochfügen dar, ist aber keine Landesstraße. Das geht im Artikel derzeit etwas durcheinander. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: . Ich hab die Seite jetzt nach Hochfügener Straße verschoben und den Text entsprechend angepasst. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:57, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Pankrazbergstraße ≠ Hochfügener Straße
Diskussion:DENA-Sender

message: - Benutzte Frequenzen, Sendeleistungen, Rufzeichen und Sendeverfahren?
- Wann wurde die Anlage errichtet?
- Wann und wie wurden die Masten abgerissen?
- Betreiber ( DENA oder Deutsche Bundespost)? (nicht signierter Beitrag von 217.228.39.220 (Diskussion) 01:36, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Daten
Diskussion:San Diego State University

message: Diese Aussage stimmt nicht. −150.000.000 Mio ist ein Bruchteil anderer Universitaeten und Forschungseinrichtungen in Kalifornien. 
--Ihan187 (Diskussion) 01:59, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Erwähnung der Drittmittel ist hier nicht als Begründung für die Forschungsstärke gedacht, sondern mehr ein zusätzlicher Hinweis/Fakt. --wuppertaler Briefkasten um 20:41, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Darüber hinaus zählt die Universität zu den führenden Forschungseinrichtungen Kaliforniens
Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1953 bis 1956

message: Hallo, ist Bild 46 hier nicht fehl am Platz? Dieser Wegweiser müsste in der DDR zu finden gewesen sein. LG Stefan 04:31, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Immer die selbe Frage:) Bitte siehe einfach in der entsprechenden StVO nach. So hat 1953 eben niemand im Westen gedacht (Vergleiche im Gegensatz dazu die erste StVO der DDR von 1956 - Bildtafel der Verkehrszeichen in der Deutschen Demokratischen Republik von 1956 bis 1964), Diese stringente BRD-DDR-Trennung ist das Kind einer viel jüngeren Generation. Die StVO von 1953 war - wie schon im Text zu lesen - zudem nur eine Novelle der 1937 beschlossenen und 1938 eingeführten StVO. Schau mal da nach! Erst mit der Neufassung der StVO von 1970 (eingeführt 1971) änderte sich da etwas. Mediatus 08:58, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Okay alles klar. Kurios ist es zumindest. LG Stefan 20:50, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1953 bis 1956#Vor-Wegweiser|#Vor-Wegweiser]] 

message: In der US-Zone. Dort steht:" sie wurde flächendeckend eingesetzt". Wenn das heißt, auch außerhalb der Zone (?), sollte das angegeben werden (wenn hin und wieder auch außerhalb der Autobahn, als Ausnahme, passt "flächendeckend" auch nicht). Ansonsten klingt die Bemerkung redundant. Denn selbstverständlich wird ein Polizeiorgan in seinem Zuständigkeitsbereich "flächendeckend" eingesetzt. --129.187.244.28 10:43, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So, ist geändert. Mediatus 15:36, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  US Highway Patrol 1948-1958 

message: Im Abschnitt "Farben" steht zuallererst:
"Wie bereits 1949 bestätigt, wurde den Verkehrszeichen erneut das die amtlichen Farben enthaltene RAL-Farbtonregister 840 R zugrunde gelegt."
Ich fand diesen Satz sehr schwer verständlich. Als Däne mit Deutsch als Fremdsprache möchte ich nicht ohne weiteres die WP editieren, aber es scheint mir, das es sich hier entweder um ein Mangel an meine Deutschkundschaften handelt, wofür ich mich entschuldige, oder ein kleiner Fehler, der den Satz unverständlich macht. Egal welches der Fall ist, würde es mich freuen das herauszufinden.
Den Verkehrszeichen wurde das RAL-farbtonregister zugrunde gelegt. (Nicht die amtlichen Farben.)
Das RAL-Farbtonregister enthält die amtlichen Farben. (Also ein Teil der im Register enthaltene Farben sind die amtlichen Farben, die für Verkehrszeichen verwendet werden.)
Daher scheint es mir, das es "die amtlichen Farben enthaltende" heißen müsste. Es sind die Farben, die im Register enthalten sind. --5.186.55.135 11:21, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Farben: Grammatik, eine Frage?
Diskussion:NASCAR Sprint Cup 2015

message: …ich muss das mal irgendwo notieren: 7, 62, 23, 98, 29, 30. --TheK? 04:51, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist eine schöne anordnung von nummern.vieleicht schreibst du mal dazu, wieso weshalb,warum?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:25, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  DNQ für Daytona
Diskussion:Liu Han

message: Dear Liu Han, der exekutiert worden ist, is nicht derselbe Liu Han in der "100 reichste Chinesen"-Liste. Hier ist der gelistete Liu Han 
(Firma: Yihua Timbar, geboren in Guangdong, Alter: 52) Der exekutierte Liu Han ist Besitzer der Hanlong Group, geboren in Guanghan, Alter: 49. Hat der Spiegel wohl was falsch gemacht. Siehe diskussion auf en-wp. --Pgallert (Diskussion) 06:57, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei verschiedene Liu Han
Diskussion:Ziegwebersberg

message: Frage  Wie kann der Ort 1950 gegründet worden sein, wenn er auf Karten des frühen 18. Jahrhunderts (1715) eingezeichnet und in den Ortsstatistiken des 19. Jahrhunderts (z.b: 1832) mit genauer Einwohnerschaft und Gebäudebestand gelistet ist? Das kann sich ja nur auf eine Neubausiedlung innerhalb des Orts beziehen, oder? Benutzerkennung: 43067 07:21, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo . Ich habe ich Info zur Ortsgründung aus dem zitierten Artikel aus dem KStA. Aber möglicherweise ist da was im Argen. Letztlich geht dere Name auf eine Flurbezeichnung zurück. Dort, allerdings westlich der Straße Ziegwebersberg, die weiter nördlich in die Bungenstr. übergeht, liegt auf der Tranchot und auf der Uraufnahme eine Hofanlange (Ziegwebersberghof). Aus dem Hof kann allerdings auch ein Ortskern hervorgegangen sein, der heute mit "unserer" Siedlung verschmolzen ist . Kannst Du mir Deine Unterlagen mal zukommenlassen, ich geh auch nochmal in unser Archiv. Das lässt sich herausfinden. Gruß --Hannibal21  09:58, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bin mir ziemlich sicher, dass da vorher ein Hof war. Wie gesagt, auf der Topographia Ducatus Montani von 1715 ist der Ort als Siegwebersberg mit dem Symbol eines Hofs eingezeichnet und ab Tranchot/Müffling aufwärts eigentlich auch auf jeder modernen Topo-Karte. Und die preuß. Ortsstatistiken wie z.B. Friedrich von Restorff: Topographisch-Statistische Beschreibung der Königlich Preußischen Rheinprovinz, 1830 über Georg von Viebahn: Statistik und Topographie des Regierungsbezirks Düsseldorf, 1815/1836 bis zu dem pr. Gemeindelexika von 1885 bis 1935, sowie das große pr. Ortshandbuch und Amtsblätter des Reg-Bez. Düsseldorf listen den Ort über das ganze 19. Jahrhundert über auf (diese und noch weitere belegende Quellen liegen mir alle vor). Der ursprüngliche Wohnplatz scheint mir auch westlich der Straße zu liegen, die Neubausiedlung östlich. Benutzerkennung: 43067 10:28, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Prima, magst Du ein paar Sätze zu der Vorgängerbesiedlung ergänzen? Ich schau auch mal, was ich hierzu noch finde. --Hannibal21  13:31, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neugründung 1950
Diskussion:Methopren

message: Ist das Häutungshormom identisch mit Ecdyson?--kopiersperre (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ja --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:36, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Häutungshormom = Ecdyson
Diskussion:Der Zombie Survival Guide

message: * Der Zombie Survival Guide soll den Leser auf eine Zombie-Apokalypse vorbereiten und ihm helfen, zu überleben.
::Das klingt sehr ernst und nach Sachbuch. Kann man das so formulieren, dass es der wahren Natur des Buches näher kommt? FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:26, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Untertext
Diskussion:Grammatologie (Derrida)

message: Der Abschnitt zu "Wirkung und Kritik" scheint einseitig auf die analytische Philosophie (Searle) bezogen. Dabei wird die große (direkte) Auseinandersetzung von Derrida und Searle ab Mitte der Siebzigerjahre unterschlagen (vgl. Derrida: "Limited Inc."). Zudem fehlt komplett die Wirkung, die Derridas "Grammatologie" auf weite Kreise der nicht-analytischen/nicht-akademischen Philosophie, die Literaturwissenschaft, die Kulturwissenschaft, den Feminismus, die Gender-Theorie, den Postkolonialismus etc. pp. ausgeübt hat. Dies müsste m. E. unbedingt geändert werden.
--Hans W. Schill (Diskussion) 09:39, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sei mutig! DonPansa (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wirkung und Kritik
Diskussion:Missionskreuz (Lauterbourg)

message: Guten Tag, die französische Bezeichnung "Calvaire de Lauterbourg" sollte eher mit "Kreuzigungsgruppe (Lauterbourg)" übersetzt werden. Missionskreuze werden auf Französisch "croix de mission" genannt. --Jwh (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Missionskreuz (frz.: Calvaire)? 

message: Calvaire édicule, croix de cimetière (culture.gouv.fr) bezeichnet die dritte Figur nicht als Jeanne d’Arc, sondern als Saint Jean. Johannes (Evangelist), ikonographische bartlos, in Begleitung Marias neben dem Kreuz, scheint mir die richtigere Bezeichnung der Skulptur zu sein. --Gubeko (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  heilige Johanna von Orléans ?
Diskussion:Kokusai Nihon Bunka Kenkyū Center

message: Auf dessen Web-Seiten oder wie? Fraxinus2 (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Guter Hinweis Fraxinus san, die Angabe im Text war in der Tat falsch (siehe). -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Jährlich besuchen rund 1,12 Mio. Menschen das Forschungszentrum.
Diskussion:Luck (Fernsehserie)

message: Im Text heißt der gute Mann Economou, in der Besetzungsliste Dimitriou. Wie heißt er denn jetzt? (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.179 (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gus Economou
Diskussion:Kohlenbach (Bergen)

message: Kohlenbach war mit absoluter Sicherheit keine Gemeinde, siehe http://greif.uni-greifswald.de/geogreif/geogreif-content/upload/mtbl/3226Suelze1899Kopie.jpg und http://www.gemeindeverzeichnis.de/gem1900/gem1900.htm?hannover/celle.htm; das Haus(!) gehörte vielmehr bis 1929 zur Gemeinde Altensalzkoth und DIE wurde 1929 wegen ihrer Winzigkeit nach Eversen eingemeindet.--Definitiv (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jep. Stand auch genau so im Artikel. Lediglich die Kat wurde nachträglich fälschlicherweise hinzugefügt. Tönjes 12:37, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeindestatus
Diskussion:Flugplatz Karasburg

message: Auf dem Luftbild sieht man zwei Landebahnen (und asphaltiert wie in der Infobox geschrieben, sind sie auch nicht). --178.199.172.120 11:13, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist korrigiert --Otberg (Diskussion) 12:49, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Start- und Landebahnen 

message: Vielleicht hier auch ein Foto? Danke --Chtrede (Diskussion) 11:14, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: .... Bin nur selten in dieser Gegend. Aber ich habe mir den Fotowunsch für spätere Zeiten notiert! Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fotowunsch
Diskussion:Nitrotriazolon

message: Der Zersetzungspunkt wurde von mir persönlich ermittelt in einer Apparatur zur Bestimmung der Verpuffungstemperatur nach STANAG 4491. Die dazu verwendeten Messmittel sind rückführbar auf offizielle Standards. Die Probe ist hochreine Ware mit einem Gehalt >99% (HPLC). Da aufgrund der gesetzlichen Beschränkungen nicht damit zu rechnen ist, dass es diesbezüglich zu einer breiten Datenbasis kommt, würde ich vorschlagen den Wert unter Vorbehalt erst einmal stehen zu lassen und entsprechend zu kennzeichnen. Eine Veröffentlichung wird es dazu aus der Firma, für die ich arbeite definitiv nicht geben.
Im polnischen Wiki ist folgendes zu finden (übersetzt): Es schmilzt bei einer Temperatur von ca. 260 ° C unter Zersetzung.
Das kann ich so nicht bestätigen, da im Gegensatz zu Hexogen, bei dem tatsächlich nahe der Schmelztemperatur die Zersetzung stattfindet bei Nitrotriazolon von mir keine Änderung des Aggregatzustandes vor oder während der Zersetzung festgestellt werden konnte. 
--Privatpiercing (Diskussion) 12:14, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zersetzungspunkt 

message: Die Löslichkeit in Wasser beträgt 1,28%. Das ist zu wenig für "leicht löslich". Für eine so polare Substanz ist die Wasserlöslichkeit eher gering (starke intermolekulare Wechselwirkungen im Kristall). Habe das mal geändert. --FK1954 (Diskussion) 00:24, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Löslichkeit
Diskussion:Liebesinsel (Bodensee)

message: Hallo Zollernalb. Vielen Dank für die Präzisierung der Angaben. Mit dem Herausnehmen der historischen Informationen bin ich allerdings nicht einverstanden. Ich halte historische Vermessungsdaten für durchaus relevant, erst recht sogar, wenn es sich um die erste erfolge Vermessung handelt. Dass man sich damals offenbar so grob vermessen hat macht die Sache in meinen Augen sogar noch interessanter. Genauso von Interesse ist es bei Höhenangaben von Bergen, die sich oftmals widersprechen und unterschiedlicher Herkunft sind. Auch das Datum der Neuvermessung und wer sie vorgenommen hat, halte ich für relevant, da es nun offenbar die erste korrekte Vermessung darstellt. Bevor solche Informationen entfernt werden wäre eine Diskussion erwünschenswert!
Über den Halbsatz mit der geschätzten Fläche kann man streiten. Ein Beleg hierfür (besonders für die Pi*Daumen Quadratmeterzahl) fehlt natürlich, wird man aber wahrscheinlich auch nicht finden. Dieser Halbsatz soll eher ein Indiz dafür sein, dass die offensichtlich zu große Fläche nicht bis 2012 als Tatsache angenommen wurde. Falls es eine bessere Formulierung gibt, gerne. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: hallo Markus, ich halte das nach wie vor für enzyyklopädisch vollkommen irrelevant, werde mich darum aber bestimmt nicht streiten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:19, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernte historische Informationen 

message: Bei mir funktioniert der Weblink Google versenkt Liebesinsel im Bodensee nicht bzw. führt auf eine kommerzielle Seite. 
Löschen? --H. Sellmoene (Diskussion) 07:30, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ich habe ihn entfernt. Vielleicht mag Benutzer:Bodenseepeter das ja nochmal verknüpfen. --Zollernalb (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Für den Artikel war der Link nicht wirklich relevant. Hier dennoch ein Link ins Archiv: Google versenkt Liebesinsel im Bodensee. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Link fehlerhaft? 

message: Unter "Geschichte" steht lediglich, dass die Insel in dem Film "Die Fischerin vom Bodensee" Schauplatz einer Liebesszene war.
Ihren Namen trug die Insel aber vermutlich bereits vor dem Film.
Kann denn jemand Kundiges etwas zur Herkunft des Namens der Insel zum Artikel beisteuern?
--Cardhu (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Klemens Fischer

message: Hallo, wäre es möglich, für folgende Begriffe eine verständliche Beschreibung zu geben? So ist das für Otto-Normalleser mMn eine Zumutung.
*focal point für den EU High Level Governance Process
*Steering Group des EU High Level Governance Process
*Lowder Visiting Executive
*EU Business Gouvernment Relations
*Senior Research Fellow
--Innobello (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt Informationen auf :en:Research fellow, die mir auch nicht weiterhelfen, eine adäquate deutsche Umschreibung zu finden. Bin ich als Sichter Senior User? --Peter Gröbner  (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Ōkubo Haruno

message: Der Artikel gibt zwei Todesdaten an. Eines ist möglicherweise unzutreffend. --92.73.206.221 11:52, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eines ist definitiv unzutreffend. --Kuebi [✍ · Δ] 11:54, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Jag Panzer

message: Die beiden Demos sind von High Roller Records officially released (Inclusive der ersten beiden LP's Tyrants EP und Ample Destruction als CD, Vinyl und Picture Disc).
Shadow Thief Demo
Chain of Command
                                                               --Jonasdamian (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Shadow Thief & Chain of Command Demo
Diskussion:Johann Froitzheim

message: siehe http://www.teubo.de/history/0248.htm
1868 gab es noch kein "Corps Teutonia Bonn", das erst durch abtrünnige Aktive der L! Teutonia Bonn 1875 entstand.
Die KCL von 1910 sind keine saubere historische Quelle. 1875 war Johannes Froitzheim längst Alter Herr, ist also
nicht als Aktiver zum KSCV übergetreten. Es gibt für die KCL 1910 keinerlei Originalbelege. Die KCL 1910 hinsichtlich
des Corps Teutonia Bonn ist eher durch "copy & paste" zustandegekommen.
--Teubo (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Johann Froitzheim war Landsmannschafter, nicht Corpsstudent
Portal Diskussion:Brandenburg/Fehlende Artikel

message: Hallo, was ist denn das Problem bei Alter Kutschpferdestall? Dafür wird ein Artikel benötigt/gewünscht! Im Alten Kutschpferdestall befindet sich heutzutage das Haus der Brandenburgisch-Preußischen Geschichte, das also auf den Alten Kutschpferdestall verlinken soll. Im Moment wird ein kleiner Absatz dazu aber unter Neuer Markt (Potsdam) beschrieben. Jemand der den Artikel Alten Kutschpferdestall anlegen kann und will, soll damit also zunächst einen Anknüpfungspunkt erhalten und nicht das Rad neu erfinden müssen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Alter Kutschpferdestall
Diskussion:Grjasew-Schipunow GSch-6-30

message: Gibt es auch irgendwelche Quellen für die ganzen behaupteten Angaben? Kadenz, Rückstoßkraft etc. (und was soll der ständige Verweis auf Amerikanische Technik als vermeintlichen Vergleich?)
"Hat mehr als.... ist besser als... ist überlegen..." Das entspringt wohl eher den feuchten Träumen Putins. Hier waren sicher wieder die Kreml Blogger Trolle fleißig im Einsatz. "Die Waffe war enorm schlagkräftig"... ja, so schlagkräftig das sie nie Einsatzfähig war. Die Russen hatten nie ein fukntionstüchtiges einsatzfähiges Mehrlauf-Kanonen System, weder für Marine, und schon gar nicht für Platformen der Luftwaffe. Die versuche die Amerikanischen gatling Prinzipien zu Kopieren, blieben alle samt erfolglos, und waren nur in den Propagandaministerien existent und "erfolgreich". Mehr dazu uch zb hier : http://www.welt.de/debatte/kolumnen/der-onliner/article130394797/Wie-Russland-den-MH17-Wikipedia-Eintrag-frisierte.html (nicht signierter Beitrag von 87.181.130.136 (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Belege und Quellen 

message: Quellenangaben zu folgenden Behauptungen, ansonsten entsprechend entfernen (da sowieso Unfug) 1. Behauptung " Im Gegensatz zu den amerikanischen Gatling-Kanonen, wie z. B. der GAU-8/A Avenger, ist die GSch-6-30 demzufolge eigen- und nicht fremdangetrieben. Dies äußert sich in einem geringeren Gewicht der Waffe und in einer höheren Kadenz (vor allem in der ersten Sekunde nach dem Abfeuern der Waffe)" belast- und nachprüfbare Quelle dafür ? 2. " der sehr hohen Rückstoßkraft von 5.500 kp (ca. 54 kN) (vgl. GAU-8 Avenger mit 4.082 kp/40 kN)." Quellangabe? 3. " Zusammen mit der enormen Kadenz war die GSch-6-30 eine sehr durchschlagstarke Maschinenkanone. Jedoch war die taktische Einsatzbreite bedingt durch den hohen Munitionsverbrauch sowie die schweren Geschosse eingeschränkt, so dass sie nur in wenigen Flugzeugen eingesetzt wurde." Das ist eine Schlussfolgerung, die auf einer ziemlich wohlwollenden und höchst interpretierbaren Formulierung beruht, ohne irgendeinen Quellverweis, der solch eine Vermutung bestätigen, oder zumindest nahelegen würde. (nicht signierter Beitrag von 87.181.130.136 (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Es ist mindestens verwirrend, wenn die Waffe hier ausschließlich für den Einsatz in Luftfahrzeugen angeben wird, das Bild aber einen Geschützturm eines Schiffes/Bootes zeigt. Außerdem wird im Artikel 3K87 Kortik die Variante GSch-6-30K als Bestandteil des Nahbereichsverteidigungssystems für Schiffe angegeben. Dass es überhaupt Varianten gibt wird hier aber nicht mal erwähnt.WerWil (Diskussion) 12:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verengung