Diskussion:Isenburg (Adelsgeschlecht)

message: Ich würde hier gerne die Frage diskutieren, ob die Bezeichnung Fürst oder Prinz richtig ist. Zunächst ein Änderungskommentar:
: 09:13, 6. Mai 2008 Wuselig  (...) (siehe vorletzten Satz der Einleitung bei Fürst. Kann als Grund für die Änderung herangezogen werden. Aber Fürst ist im Sprachgebrauch teilweise durchaus noch vertreten.)
Nach diesem Beitrag hatte ich einige Monate nicht mehr reingeschaut, konnte aber heute auch in der Versionsgeschichte des Fürst-Artikels in der Einleitung keinen Hinweis auf eine Gleichstellung des Begriffs finden. Im Gegenteil steht hier erwähnt, dass der Fürst rangmäßig über dem ... (nichtköniglichen) Prinzen steht.
Weiter unten im Text steht indes, dass nach 1919 der Titel Prinz zum unveränderlichen Namensbestandteil wurde und dass der Titel "Fürst" heute noch aus Gründen der Tradition vielfach inoffiziell weiterhin geführt.
Für mich ist der Verweis auf den Artikel Fürst daher eher Argument für die Beibehaltung des Titels Fürst, da sich die Familienoberhäupter in der Öffentlichkeit auch so nennen. Zumindest für die Büdinger Linie kann ich dies als gebürtiger Einwohner so bestätigen.
:--Hagrid 20:01, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Um die Anmerkungen von Hagrid nochmal im Zusammenhang mit der in Lemmata zur Adelsthematik wiederbelebten Diskussion zur Frage "Prinz" oder "Fürst" aufzunehmen: Mit der Abschaffung des Adels 1919 sind auch die primogenen "Erstgeburtstitel" weggefallen und nicht mehr an weitere Nachkommen vererbbar. Insofern können alle Nachgeborenen, soweit sie nicht bis 1919 bereits amtierende Fürsten vor der Aufhebung der Adelsvorrechte (WRV Art. 109, Abs. 3) waren, in ihren bürgerlichen Namensbestandteilen den Namensbestandteil "Fürst" nicht mehr erhalten und führen. --80.131.223.1 18:46, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fürst vs. Prinz 

message: Es bestehen nicht unerhebliche Abweichungen zwischen diesem Artikel, hier: „Die Linien Isenburg-Limburg und Isenburg-Kempenich, die von Rembold von Isenburg gegründet wurden...“ und dem Artikel zur Linie Limburg, dort: „Das Haus Limburg entstand mit der Erbteilung zwischen Gerlach I. und Heinrich II. von Isenburg am 22. Mai 1258“ und: „Die Herrschaft Limburg war erst zwischen 1219 und 1221, als Erbe des im Mannesstamm ausgestorbenen Hauses Leiningen, an das Haus Isenburg gefallen“. Hier im Artikel: „Isenburg-Limburg (seit 1137)“ und im Artikel zur Linie Limburg ist verlinkt zu Gerlach I. (Limburg), dort: „Gerlach I. (auch: Gerlach von Ysenburg) (* vor 1227; † Januar 1289 im Schwarzwald) war Gründer des Hauses Limburg“ und: „Seit 1247 führte Gerlach den Titel des ’’Herrn von Limburg’’. Am 22. Mai 1258 wurde die Erbteilung des Haus Isenburg endgültig besiegelt“. Vielleicht mag ja ein kundiger Mensc etwas zur Klärung dieser Differenzen beitragen. Besten Gruß, -- LeoDavid 10:38, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wann war denn nun die Gründung bzw. Abspaltung der Linie [[Limburg (Adelsgeschlecht)|Limburg]] ? 

message: Hier wird 983 als Ersterwähnung genannt, allerdings ohne Nachweis. Auf dem Artikel zur Burg Isenburg (Neuwied) wird 1103 als erste Erwähnung genannt, ebenfalls ohne Nachweis. Bis zur Klärung habe ich es auskommentiert. Gruß -- Thomas W. 11:58, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Erwähnungen 

message: Hallo,
das mit den Isenburgern ist doch wirklich ganz einfach (da sind schon im 19. Jh. die Ahnentafeln aufgestellt worden): Also, da war 1092 Rembold, nach ihm kam Limburg, Isenburg und Kempenich. 
* Limburg macht 1146 oder später Covern (Kobern) und Grenzau auf (Kobern ist bald wieder weg), Grenzau teilt sich in Grenzau und Limburg, Limburg wird 1414 an Trier verkauft (und weg). Grenzau teilt sich Arenfels und Cleberg. Aus Arenfels wird Isenburg-Wied (aber: nichts Genaues weiss man nicht). Cleberg teilt sich in Grenzau II und Büdingen. Der Büdinger Ludwig kauft Birstein 1438. Soweit mal bis kurz vor 1500.
* Wieder zurück: Bei der nach Rembold gekommenen Linie Isenburg baut einer (was: natürlich 'ne Burg) und nennt sich dann Braunsberg und heiratet eine (erbberechtigte) Frau Wied, sie teilen es in Wied und Nieder-Isenburg. Die Wieds nehmen sich auch noch Runkel (deshalb Wied und Runkel), auch wieder so kurz vor 1500. Die Nieder-Isenburger teilen sich in Grenzau (schon zum dritten Mal) und Neumagen.
* Wieder zurück zu Isenburg und Büdingen: Ludwig hat es irgendwie geschafft 14?? von Kaiser und Reich zum Graf promoviert zu werden ("Graf von Isenburg, Herr von Büdingen"). Dann wird es wieder geteilt in Ronneburg (sind aber mehr in Kelsterbach zu Hause) und Birstein (alles so um die Reformation). Der Alienator, Heinrich verkauft das Amt Langen an Hessen-Darmstadt (also auch weg). Nach Wolfgang Ernst I. 1633 gibt es Offenbach und Büdingen. Offenbach wird geteilt in Offenbach und Birstein. Offenbach geht unter, Birstein teilt sich in Birstein und Philippseich.
Wolfgang Ernst II. wird 1744 Fürst (ist dann wieder Wolfgang Ernst I.) Zum Schluss gibt es Birstein und Büdingen.
* Büdingen teilt sich (was sonst?) in Büdingen, Wächtersbach, Meerholz und Marienborn (Marienborn hält nur eine Generation und ist dann weg).
* Ergebnis (so ungefähr um 1700): Birstein, Büdingen, Wächtersbach und Meerholz. Birstein ist schon Fürst (durch den Kaiser), Büdingen wird durch den neuen Herrn Hessen-Darmstadt 1840 Fürst. Wächtersbach wird  kurz vor dem Untergang Kurhessens vom Kurfürst noch 1865 Fürst. Meerholz bleibt beim Graf und ist deshalb nur "Erlaucht", keine "Durchlaucht".
* Wieder zurück: Das Reich geht unter 1806, ab 1805 schreiben sich die Birsteiner mit I (I-Isenburger), die anderen mit Y (Y-Ysenburger). Der damalige I-Isenburger (Birstein, sitzt aber in Offenbach) wird soverän (durch Napoleon und Rheinbund) und damit Chef aller ysenburgischen Lande (also die von Büdingen, Wächtersbach und Meerholz). Kurz vor Schluss mit Napoleon, also 1812, gibt der Birsteiner (Landesherr) den anderen das frühere Reichslehen Büdinger Wald (die Birsteiner waren auch noch Burggrafen von Gelnhausen, der Büdinger Wald war ein Zubehör der Reichsburg in Gelnhausen) zu Eigentum (das ging damals nach dem deutschen Lehensrecht), aber: nur gemeinschaftlich! So entsteht eine merkwürdige Konstruktion mit Speziallinien (wenn eine ausstirbt, dann kriegen es die anderen zwei). 
* Ergebnis: Zuerst erwischt es Meerholz 1929, in Büdingen lässt kein Nachwuchs blicken, also wird der Wächtersbacher Nachwuchs von Büdingen adoptiert. So ist 1941 wieder alles zusammen (alle Y-Ysenburger: Büdingen, Wächtersbach, Meerholz). Birstein bleibt beim I und ist daran nicht beteiligt.
Was war daran jetzt so schwer. Ist doch ganz klar! 
* Dann noch: Wo liegt das Ganze: Kommt darauf an, ob man Nieder oder Ober-Isenburg meint (also vor 1806 gab es diese Bezeichnung). Ober-Isenburg, das spätere souveräne Rheinbund-Fürstentum, ist zweigeteilt: einmal Offenbach (schräg gegenüber von Frankfurt am Main), Neu-Isenburg, Langen usw. und zum anderen Birstein, Wächtersbach und Meerholz in heutigen Main-Kinzig-Kreis, Büdingen im heutigen Wetteraukreis. Viele Grüße -- Waldnobbi (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist ja schon fast der komplette Familien-Artikel, und gleich wird auch verständlich, warum aus Nieder- und Ober-Isenburg tunlichst zwei Artikel werden sollten. --Hvs50 (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer sind die Isenburger/Ysenburger? Und warum so viele? Wo liegt Isenburg überhaupt? 

message: Wir haben hier einen Gerlach, der um 1100 gründete, einen, der Ende des 12. Jahrhunderts heiratete, und dann noch wenig später Gerlach I. (Limburg), der vor 1227 geboren, ab 1227 regierte, mit einem Bruder Heinrich II. von Isenburg. Kann das jemand aufdröseln? Gruß -- Sozi  Dis / AIW 22:01, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gerlach I. (Limburg) hat deshalb die Nummer I, weil er der erste Herr von Limburg war. Er war durchaus nicht der erste Gerlach in der Familie der Isenburger. --Cosal (Diskussion) 23:47, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schon klar, aber der Vater ist "von Isenburg", und da es sich bei den beiden anderen wohl nicht um dieselbe Person handeln kann, wäre der eine möglicherweise Gerlach I. (Isenburg) und der zweite der II. Nur ist dem so? Sayn oder Bendorf, das ist hier die Frage. Gruß -- Sozi  Dis / AIW 19:01, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt eine ganze Menge Gerlachs in der Familie Isenburg. So ganz aufgedröselt ist das noch gar nicht. Was genau willst Du den da wissen?. Ich habe mal angefangen die Genealogie zu bearbeiten und bis 1209 gibt es schon sechs Gerlachs. Grüsse --Schinderhammes (Diskussion) 22:48, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gerlach 

message: Vielleicht möchte jemand einen neuen Artikel Isenburg (Adelsgeschlecht) beginnen.--188.194.60.241 04:24, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel Isenburg (Adelsgeschlecht) 

message: Im Text wird die Linie Isenburg-Ronneburg im Abschnitt "Nieder-Isenburg" erwähnt, in der Übersicht über die Linien unter "Ober-Isenburg". Was denn nun? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:56, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Isenburg-Ronneburg 

message: So, dann mache ich mal, gemäß der obigen Diskussion und zwecks Übersichtlichkeit einen neuen Abschnitt auf. Darf gerne ergänzt werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt weiß ich auch, warum. Es kommt durch die Vorlage:Navigationsleiste Oberrheinischer Reichskreis. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:32, 23. Dez. 2015 (CET)

text: mehr als eine Woche keine Reaktion. Das nehme ich als Zustimmung und verschiebe jetzt zu Isenburg (Adelsgeschlecht), die Links passe ich anschließend an. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: * Büdingen (Adelsgeschlecht)  erledigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  anzulegende Artikel 

message: * Hans Philippi: Territorialgeschichte der Grafschaft Büdingen. Elwert, Marburg 1954 (Schriften des hessischen Amts für geschichtliche Landeskunde 23). Habe ich mir in m einer örtl. Bib. besorgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Mich erstaunt gerade ein wenig, wie viele Rotlinks auf Isenburg-Büdingen-Wächtersbach verweisen: siehe hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:58, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt weiß ich auch, warum. Es kommt durch die Vorlage:Navigationsleiste Oberrheinischer Reichskreis. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:32, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Imho könnte das jetzt so langsam zu Isenburg (Adelsgeschlecht) verschoben werden. Es fehlen bei den Ober-Isenburgern noch die Artikel zu Isenburg-Büdingen-Wächtersbach und Isenburg-Birstein. Andere Meinungen? --Lumpeseggl (Diskussion) 12:05, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: mehr als eine Woche keine Reaktion. Das nehme ich als Zustimmung und verschiebe jetzt zu Isenburg (Adelsgeschlecht), die Links passe ich anschließend an. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Als Untertitel des Artikels steht etwas über Behinderte und stubenreine Müllratten. 
 Tobbizi (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ehrverletzende Bemerkung 

message: der Artikel ist ein Mischmasch und gehört eigentlich in zwei getrennt: Isenburg (Adelsgeschlecht) und Herrschaft Isenburg (oder so ähnlich), --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und welche der zahlreichen Teilgrafschaften möchtest Du dann unter "Herrschaft" abhandeln? --Lumpeseggl (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Trennung Adelsgeschlecht - Herrschaften 

message: Gibt es einen Zusammenhang zwischen den Geschlechtern Isenburg und Isenberg? Was bedeutet Isen? --Stephphie (Diskussion) 15:40, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht Eisen? --Stephphie (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Isenberg