Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2016

message: Beim Lesen/Bearbeiten von Taxa-Artikeln fallen mir immer wieder Unterschiede auf, die man nebenbei so mit bearbeiten könnte.
Dazu wäre es IMHO natürlich sinnvoll, sich an gemeinsamen Zielen/Vorgaben zu orientieren, hier ein paar Beispiele:
* Lemmata: wieso heißt es z. B. Winterlinde, aber Weiß-Tanne? = bei Gelegenheit so Fälle wie Winterlinde in Winter-Linde verschieben?
* Autorenname: wieso steht der bei der Kleinen Traubenhyazinthe im Einleitungssatz auch drin, bei der Breitblättrigen aber nicht? Oder ist das nur bei Arten mit Synonymen (wie der Weinbergs-Traubenhyazinthe) vorgesehen?
* Autorenartikel: wäre es interessant/weiterführen, nach und nach bei den Artikeln der Autoren nicht nur die nach sondern auch die von ihnen benannten Taxa anzugeben, zumindest als Auswahl wie für Philip Miller beispielhaft einmal versucht...
* Artenlisten: meist sind Artaufzählungen - wenn mit wiss. Namen - auch mit Autorenkürzeln versehen, aber nihct überall (z. B. Maulbeergewächse#Nutzung) = bei Gelegenheit ergänzen?(sowas birgt natürlich auch die Gefahr von Redundanzbedingten Unstimmigkeiten = daher im Idealfall Robots ansetzen?)
* Autorenkürzel: insb. bei Systematiklisten z. B. in Gattungsartikeln gibt es diese mit (z. B. Ulmengew.) und ohne (z. B. Brennnesselgew.) -Vorlage = bei Gelegenheit überall die Vorlage verwenden? (evtl. Robot?) Bei Taxboxen passt es i. d. R.
* Autorenlinks: insb. bei Systematiklisten z. B. in Gattungsartikeln gibt es diese mit (z. B. Maulbeergew. - hier übrigens ohne -Vorlage...) und ohne (z. B. Ulmengew.) Link zum Autorenartikel = bei Gelegenheit überall bzw. beim ersten Vorkommen den Link ergänzen? (evtl. Robot?) Bei Taxboxen passt es i. d. R.
Bei Punkten in denen Einigkeit bestünde könnte man (auch ich) ja dann "Dröppsche for Dröppsche" in die vereinbarte Richtung arbeiten, ggf. auch Bots bauen/ansetzen... --kai.pedia (Disk.) 14:44, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zu Taxon-Namen mit Binde-Strichen gab´s bereits erschöpfende Diskussionen, ich denke nicht, dass hier ein neuer Anlauf zur Vereinheitlichung auf Gegenliebe stößt, ich wäre auch persönlich dagegen. Autorennamen im Fließtext sollten in keinem Fall regelmäßig rein, in der Einleitung würde ich sie eher rauslöschen als ergänzen. Ihre Verwendung ist ausschließlich in taxonomischen Zusammenhang angeraten (also in Systematik- oder Taxonomie-Abschnitten) und sollte sonst auf Sonderfälle (Homonyme oder extreme Problematika) beschränkt bleiben, schon weil sie Normalleser abschreckt. Sie ist generell außerhalb der Taxoboxen entbehrlich, wenn die taxonomische Referenz eindeutig (oder explizit angegeben) ist. Listen mit beschriebenen Taxa bei Autoren kranken daran, dass viele ältere Autoren (bei Linne angefangen) viele Taxa nur mehr oder weniger formell zugesprochen bekommen haben, während die tatsächliche Def. und Diagnose der Taxa jünger ist und von anderen geleistet wurde. Außerdem haben gar nicht so wenige Autoren Hunderte davon beschrieben (von denen ggf. etliche umstritten sein können). Artenlisten mit Autorenkürzeln sind wohl meist aus Aufstellungen "entliehen", wo diese auch drinstanden, also m.o.w. Zufallsprodukte. Zur Vorlage Person: Wenn sich jemand unerträglich langweilen sollte ..., ich halte den Nutzen für überschaubar.--Meloe (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleinkrambearbeitungen 

message: Bitte Vorschläge machen für die Bildbeschriftung >> Wikipedia:Grafikwerkstatt#Urmündergrafik mit deutscher Beschriftung --88.128.80.17 16:25, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In der Grafikwerkstatt liegt ein Vorschlag zum Abholen bereit. -- MaxxL -  Disk 02:00, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Urmündergrafik Englisch > Deutsch 

message: Hallo! Für diese Infektion muss es doch auch einen deutschen Namen geben, unter dem derzeitigen Lemma findet man ihn nur in englischsprachiger Literatur. Daher meine Bitte an die Biologen, den Artikel auf das passende deutsche Lemma zu verschieben. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist wohl eher eine Frage für die Mediziner...-- 15:20, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin zwar kein Mediziner, biete aber Endokarditis prothetischer Herzklappen oder, näher am Original, prothetische Klappenendokarditis. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Leitlinie  zur Diagnostik und Therapie der infektiösen Endokarditis spricht von Prothesenendokarditis, manchmal wird wohl auch der Begriff  Prothesenklappenendokarditis verwendet (71 Google-Treffer).-- 16:08, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Auf Prothesenendokarditis verschoben. --Gretarsson (Diskussion) 19:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 19:04, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Prosthetic valve infection]] 

message: Hallo, das Andenborstengürteltier wurde nun mit dem Kleinen Borstengürteltier vereinigt, ursprünglich war noch ein Unterartenstatus im Gespräch, die morphologischen und genetischen Daten sehen es aber als identisch mit der Unterart C. v. vellerosus, hier der IUCN-link: . Möglicherweise fehlt dem Artikel dadurch nun die Relevanz, sollte er in ein redirect verwandelt werden? Wenn ja würde ich noch ein paar weiterer Infos in den bestehenden Artikel zum Kleinen Borstengürteltier retten wollen, habe diesen bisher nur ein wenig angepasst. Vielen dank im Voraus für eure Antworten und beste Grüße..--DagdaMor (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo DagdaMor, dein Vorgehen klingt plausibel (Weiterleitung und Infos in das Kleine Borstengürteltier) - bei einer eigenen Unterart könnte man noch über einen Artikel nachdenken, bei der Nominatform macht das jedoch wenig Sinn. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, danke für die Antwort, werde das dann am WE machen... Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:58, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Andenborstengürteltier]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass sich sämtliche Interwikis des Portals Lebewesen nur auf Tiere beziehen, beispielsweise en:Portal:Animals und fr:Portail:Zoologie. Unsere Seite ist wohl bei Wikidata falsch verknüpft. Als Partnerseite würde WikiProject Tree of Life besser passen. Dies ist zwar ein Projekt und kein Portal, allerdings dort auch Bestandteil des Portals Biologie. Das zugehörige Wikidata-Item von Tree of Life enthält aber als Titel "Richtlinien Biologie". Kann das mal jemand überprüfen? Grüße von --Thiotrix (Diskussion) 16:38, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Portal Lebewesen - Verknüpfung bei Wikidata 

message: Das Lemma Wüstenhase ist momentan eine Weiterleitung auf Kaphase. Leider ist das aber auch der deutsche Trivialame für Lepus tibetanus (siehe Mittermeier et al HMW 6, 2016 und Cole: Wörterbuch der Säugetiernamen 2015), wo das Lemma aber nur in lateinisch vorliegt. Könnte man die Weiterleitung Wüstenhase nicht löschen und Lepus tibetanus dahin verschieben, und ansonsten die BKL Wüstenhase (Begriffsklärung) anlegen? --Melly42 (Diskussion) 10:43, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Melly42 (Diskussion) 09:29, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung [[Wüstenhase]] 

message: Hallo,
es ist längere Zeit her, dass ich mich damals gelegentlich im Portal:Lebewesen gemeldet habe, und da ich als Fachfremder hier keine auf veraltetem Wissen basierenden Aktionen starten möchte, frage ich vorher einmal nach.
Mir ist in Erinnerung, dass Artikel zu Lebewesen nach Möglichkeit unter dem deutschen Namen stehen und von der wissenschaftlichen Bezeichnung aus verlinkt werden sollen. Demnach würde ich eigentlich den Artikel Julidochromis nach Schlankcichliden verschieben wollen.
Spricht etwas dagegen?
Natürlich ist das nicht die wichtigste Frage im WP-Universum, aber wenn der Artikel bleiben sollte, wo er ist, wäre wenigstens eine Weiterleitung von Schlankcichliden wünschenswert.
Danke für Eure Mühe und beste Grüße
-- Stechlin (Diskussion) 21:56, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Stechlin, ich würde damit warten, bis Benutzer:Haplochromis als derjenige, der den besten Überblick über die ganzen Buntbarsche und Bezeichnungen hat, aus dem Urlaub zurück ist - olang kann sicher eine Weiterleitung von Schlankcichliden eingerichtet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:01, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, Achim. Die Weiterleitung habe ich eingerichtet - im Übrigen kann die Sache natürlich zurückgestellt werden. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Finde die Lösung mit der Weiterleitung am besten. Die die es interessiert (Buntbarschliebhaber) kennen eher den wiss. Namen.--Haplochromis (Diskussion) 13:19, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Julidochromis]] oder [[Schlankcichliden]]? 

message: Hallo, liebe Biologen, zu einem Bild von Hieronymus Bosch treibt mich eine Frage um: welche Tierpfote schaut dem Mann da auf Bauchhöhe aus der Kleidung? Laut einer ehemaligen Bosch-Koryphäe (Wilhelm Fraenger, inzwischen nicht mehr state-of-the-art) soll das ein Schweinefuß sein, ich kann das nicht glauben, für mich ist es Hase... Wer mag, kann in dieser Diskussion einen Beitrag leisten. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:24, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das nicht nach einem Kaninchen oder Hasen aus. Möglicherweise zählt die Frau in der Haustür eh gerade die Ferkel im Hof nach, ob alle noch vorhanden sind. --Franz Xaver (Diskussion) 14:39, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Coyote III, ich würde hier Franz Xaver und auch dem Herrn Fraenger zustimmen. Dargestellt ist auf jeden Fall eine Klaue (Paarhufer), wie sie beim Schwein vorhanden ist (ich hatte zuerst an ein Reh gedacht). Addiert man noch die künstlerische Freiheit (dazu kann WP:Rlbberlin sicher was sagen), kommt da ein Schwein raus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:11, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, da hat der Hausierer ziemlich eindeutig ein Ferkel mitgehen lassen... --Gretarsson (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fuß-Frage 

message: Hallo,
ich habe hier ein kleines Problem, vielleicht kann ja einer helfen. Ich möchte einen Artikel schreiben zu Echeveria nodulosa. Der botanische Autor ist laut Sukkulentenlexikon und laut IPNI . Das erste Mal wird es "verdächtig", weil IPNI den Autor nicht verlinkt (das tun sie eigentlich immer), offenbar haben die auch Probleme damit. Warum? Ganz einfach, Echeveria nodulosa wurde 1873 von Otto zur Gattung Echeveria gestellt (war vorher ein Cotyledon). Das Problem dabei ist, (der eigentliche) Otto starb bereits 1856 und konnte schwerlich 17 Jahre nach seinem Tod eine Pflanze umkombinieren. Eben dieser Otto war bis zu seinem Tod Herausgeber der Allgemeine Gartenzeitung. 1873 ist nun der Herausgeber eben dieser Zeitung (in der auch die Umkombination von Cotyledon nudolosa zu Echeveria nodulosa statt findet) ein gewisser Eduard Otto. Somit wäre er der Autor von Echeveria nodulosa. Damit stimmen aber die Zuordnungen via IPNI-Vorlage (Name=Otto) nicht mehr (das könnte aber ein Problem von IPNI sein, nicht von der WP). Ich habe so den Verdacht, das der Eduard ein Sohn von Christoph Friedrich ist, kann das aber bisher nicht belegen. Hat da jemand bessere Infos dazu? --mw (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ohne gründlich gesucht zu haben: IPNI kennt einen Carlos Frederico Eduardo Otto (1812-1885). Ist wohl der Sohn: Otto, Carlos Frederico Eduardo (1812-1885). Gruß --Succu (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: @Michael: Schau mal jetzt nochmal bei IPNI vorbei. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 21:07, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, hast Du sie angemailt? Hab ich auch schonmal gemacht, die reagieren da sehr schnell. ;) --mw (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, hab ich. Hat keine halbe Stunde gedauert bis die Änderung "live" war. Ich schätze IPNI wird demnächst auf Grund meiner Wikidata-Aktivitäten öfters Post von mir bekommen. --Succu (Diskussion) 21:50, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Michael und Succu, ich hab hier mal einen Nachruf rausgesucht:  -- Geaster (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die Recherche Geaster, vielleicht wird ja ein Artikel daraus, mal schauen. --mw (Diskussion) 19:51, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Botanischer Autor Otto 

message: Laut HBW alive hat Strix hadorami jetzt den deutschen Trivialnamen Fahlkauz (der derzeit für Strix butleri vergeben ist). Strix butleri hat nun den Trivialnamen Omanfahlkauz, was bedeuten würde, dass man das Lemma Fahlkauz auf Omanfahlkauz verschieben müsste. Strix omanensis gilt als Synonym von Strix butleri. Mein Vorschlag wäre es, dass Lemma Fahlkauz für einen Artikel über Strix hadorami freizumachen anstatt dafür den ungebräuchlichen Trivialnamen Wüstenfahlkauz zu nutzen. Was meint ihr? --Melly42 (Diskussion) 16:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Strix hadorami, Strix omanensis, Strix butleri