Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina

message: Abend Leute, weil ich nicht zu den Beteiligten gehöre, schreibe ich hier: Zunächst mal +1 zu den Problemschilderungen von MBq und Matthiasb. So wie ich das sehe, kann jemand, der nicht gesperrt ist, faktisch keine Sperrumgehung betreiben, somit können dies auch die Unterstützer nicht. Des Weiteren hinterfrage ich den Sinn der Beschränkung auf eine bestimmte Anzahl an BNR-Seiten von Messina. Wenn es viele Artikel sind, muss Messina dann eben länger warten, bis die Überprüfung durch die Unterstützer abgeschlossen ist und die Artikel verschoben werden. Wo ist das Problem? Außerdem halte ich es für sinnvoll, wenn Messina seine Artikel auch im ANR bearbeiten kann – inklusive der dazugehörigen Diskussionsseiten. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 22:27, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "... muss Messina dann eben länger warten" sieht eben öfter mal ungefähr so aus... --Xocolatl (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mein Senf 

message: Nach mehr als einem Jahr ist es tatsächlich Zeit, das Verfahren zu evaluieren. Zunächst muss man Brodkey65 hier großen Dank zollen. Ohne ihn und seine unermüdliche Arbeit - die wirklich nervenaufreibend ist, wäre dieses Verfahren schon lange gescheitert. Auch wenn er vielleicht manchmal im Ton daneben lag - das war/ist großartige Arbeit.
Ich war immer ein Befürworter eines Mentorings, weil ich geglaubt habe, dass man jedem, der es will, die Grundsätze der WP beibringen kann. Darin habe ich mich aber getäuscht. Brodkey hat mir mal gesagt, dass man mit Messinas Arbeitsweise leben müsse und diese nicht mehr wesentlich ändern könne. Ich hab das nicht wirklich geglaubt, nach diesem Jahr muss man aber sagen, dass er auch hier recht hatte. Nun gut. Von ANR-Reife sind Messina Artikel weit entfernt. Ich habe mir gerade mal ein paar Artikel angeschaut und diese mussten massiv nachbearbeitet werden, u. a. weil sie extrem fehlerhaft waren. Das ist keineswegs die Schuld von Brodkey, denn dazu müsste er die Literatur haben. Zu verlangen, sich diese zu besorgen, wäre zu viel des Guten, da die Artikel ein wildes Amalgam aus dem sind, was Messian so findet - über Google und in Bibliotheken. Leider werden oftmals veraltete Quellen verwendet oder Quellen falsch zitiert oder nach eigenem Gusto interpretiert. 
Was also bleibt nun, wenn man Messinas Arbeit nicht wirklich bessern kann? Sperre oder kontrolliertes Arbeiten. Ich halte ein infinite Sperre für nicht wirklich angebracht, weil Messina kein Vandale im eigentlichen Sinne ist, sondern aus wie auch immer geartetem Unvermögen nicht zu besseren Artikeln fähig ist. Aber ist das sperrwürdig? Nicht wirklich. Auch wenn das hier kein Sozialprojekt ist: Wir müssen uns auch an dem Umgang mit solchen Mitarbeitern messen lassen. Und Messina hat sich im letzten Jahr weitestgehend an seine Auflagen gehalten, auch das sollte berücksichtigt werden. Bleibt also nur die Kontrolle und Hilfe bei der täglichen Arbeit und das so, dass der Projektfrieden weitestgehend gewahrt bleibt, d. h. Messina, seine Unterstützer und die Gruppe der Messina-Kritiker möglichst weiter getrennt zu halten.
Entscheidend ist aber auch, insbesondere Brodkey65 besser zu unterstützen und den Helfern unter die Arme zu greifen, da diese sich oft benachteiligt fühlten. Dass kaum noch Helfer da sind, liegt auch daran, dass einige Messina-Kritiker überziehen und damit ständig den Druck hochhalten. Auch wenn die Anmerkungen dieser Kritiker sachlich richtig sind, führen sie zu viel Unfrieden. 
Konkrete Verbesserungen: 
# Die von Mathiasb angesprochend Schmierzettelseite existiert ja schon und sollte außerhalb des Artikellimits von Mesina geführt werden dürfen, so lange Messina die Seite nur für die Artikelarbeit nutzt. Das sollte vom SG noch mal ausdrücklich erlaubt werden.
# Messina sollte eigenen Artikel oder Artikel, wo er Hauptautor ist, auch im ANR bearbeiten dürfen, vor allem um den Druck von den Unterstützern zu nehmen, die er ständig zu Nacharbeiten aufgefordert hat. Allerdings müssen diese Änderungen kontrolliert werden. Messina hat daher keine Sichterrechte.
# Die maximal 5 Verschiebungen pro Woche bleiben, auch damit die Unterstützer nicht ständig von Messina nach Verschiebugnen angefragt werden. 
# Die Zahl der Unterseiten im BNR von Messina wird auf 15 bis 20 angehoben, damit Messina aus Platzgründen nicht mehr schnellstmöglich versuchen muss, die Artikel von dem BNR in den ANR verschieben zu lassen. Eine genrelle Aufhebung der Beschränkung halte ich für kontraproduktiv, da der BNR sonst wieder zumüllt. Die Idee, den BNR von Messina für alle zu öffnen, halte ich für äußerst kontraproduktiv, da hier heftige Streitereien vorprogrammiert ist. Der BNR bleibt bis auf eine Diskussionsseite tabu und geschützer Raum für Messina. Hier dürfen nur Messina und seine Unterstützer arbeiten. 
# Den Unterstützern generell die Möglichkeit einzuräumen, die Aritkel zu verschieben, halte ich für keine gute Lösung, da hier Ärger vorprogrammiert ist. Ich schlage vor, Messina darf selbst auf WP:AA um Verschiebung bitten, außerdem erhält Brodkey65 das Recht, die Artikel zu verschieben. Brodkey hat mehr als einmal bewiesen, dass er die Artikelarbeit von Messina streng kontrolliert und auf Qualität achtet, so weit ihm das möglich ist.
Ich denke, damit wird die Situation deutlich gebessert. --Kurator71 (D) 10:31, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für sinnvoll, wenn das Schiedsgericht feststellt, dass Messinas Unterstützer nicht einfach per Einzeladminentscheidung gesperrt werden dürfen, so wie es Markoz widerfahren ist, sondern eine solche Sperre der Zustimmung des Schiedsgerichtes bedarf bzw. eine SP zu einer solchen Sperre vom Schiedsgericht entschieden werden muss. 194.118.119.108 22:41, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze auch die Vorschläge Kurators71....das wäre auch mein Kompromiss gewesen. Und der IP:194.118.119...werfe ich mal ein Küsschen zu... dass diese Sperre volle 12 Std. bestanden hat trotz Sperrprüfung....ein echtes Armutszeugnis für jeden der diese Entscheidung hätte zurücknehmen können und es nicht tat!--Markoz (Diskussion) 19:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mein Senf, die Zweite 

message: «Es steht der Person hinter dem Benutzerkonto Messina frei, nach Ablauf des 1. Mai 2015 eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht zu einer möglichen Modifikation der Auflagen zu stellen.» Von Messina kam bisher nichts dergleichen ... --2A02:810D:27C0:5CC:797E:3777:607B:8FF1 22:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor das hier zu Senferei ausartet - die Mitglieder des SG sind weder blind noch dement und wissen das. Jeden weiteren Beitrag in der Richtung werde ich hier entfernen. --codc Disk  22:29, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum#Zusammenfassung der Entscheidung]] 

message: Bevor diese Liste weiter herumgeistert, sollte mal überprüft werden, ob die Namen noch zutreffen bzw. wie aktiv die dort genannten Personen sind. Ich vermute nämlich, dass nicht mal die Hälfte der dort genannten Nutzer substanziell bei der Artikelüberprüfung mitarbeitet. Beispielsweise ist Benutzer Simplicius auf eigenen Wunsch für ein Jahr gesperrt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Evaluierung der "Unterstützerliste" 

message: Ich bitte das SG zu prüfen, ob der Admin-Account Xocolatl  tatsächlich Verfahrensbeteiligte ist. Nur, weil es sich Jmd zur Lebensaufgabe gemacht hat, Messina, Brodkey65 und Markoz in der Wikipedia mit Sieben-Meilen-Stiefeln hinterherzulaufen, wird man noch nicht Beteiligter. Ich bitte das SG, die entsprechenden Passagen schiedsgerichtlich zu entfernen. Im übrigen möge es sich Frau X. ersparen, ein Psychogramm über meine angebliche zeitliche und nervliche Belastung abzugeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zu den Beteiligten gibt des diese Regel und das SG entscheidet per Mehrheit ob jemand auch tatsächlich als Beteiligter akzeptiert wird. Ich werde den Antrag ins SG-Wiki übertragen und der wird sicher diskutiert werden. --codc Disk  23:15, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:19, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  codc Disk : Ich bitte das SG auch explizit zu prüfen, inwieweit die Ex-Admins jergen und -jkb- tatsächlich Beteiligte sind. jergen nimmt im Architektur-Umfeld ja auch inhaltlich Stellung, sodaß man bei ihm von einem Beteiligten ausgehen kann. Was die Störgeräusche von -jkb- hier zu suchen haben, frage ich mich wirklich. Außer Messina-Abwatschen bringt der Herr Ex-Admin doch inhaltlich nix Brauchbares. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Brodkey65 wir werden das diskutieren und zu einer gegebenen Zeit Stellung beziehen welchen Benutzer die Gesamtheit des SG welchen Benutzer als Beteiligten sieht. Die Regulatorien dazu sind oben verlinkt. Als einzelnes Mitglied des SG nehme ich bis zu einer gemeinsamen Entscheidung öffentlich keine Stellung wie du sicher als Jurist verstehen wirst, der ich nicht bin. Das betrifft im Zweifel alle Benutzer welche im einzelnen von den Antragstellern benannt wurden oder sich selber eingetragen haben. Verzeih mir dass ich jetzt keine verbindliche Antwort geben kann da ich das aus Verfahrensgründen wie oben benannt nicht kann. --codc Disk  23:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich erwarte hier natürlich keine Antwort von Ihnen, sondern vom SG. Mir ging es nur darum, den Antrag zu stellen, das zu prüfen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:01, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist Xocolatl Beteiligte? Frage und Bitte an das SG 

message: Der Übersichtlichkeit wegen übertragen nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina/Artikel von Messina --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Äh, Ghilt, was willst du uns mit diesem Abschnitt sagen? Sieht zudem ziemlich stark wie eine Kopie von Messinas Benutzerseite aus... --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: ehm, diese Ungewissheit plagt mich auch :-) - Eine Zeitversetzung zu 2011/12, in etwa: ich habe damals im SG einen Vorschlag gemacht, der angenommen wurde, wenngleich, soweit ich es übersehe, noch nicht oder zumindest nicht oft angewendet wurde. Diverse Abschnitte, die < zu lang / vielleicht abwegig / für den Lesefluss störend / zur Sache nicht direkt beitragend aber interessant / nicht unbedingt zu löschen sind > werdeen auf eine Unterseite ausgelagert, wo sie jeder gern lesen kann, während die Hauptfunkrtionsseite (wie auch die DS) übersichtlich bleiben. Das würde hier eindeutig die Artikelübersicht betreffen. -jkb-  23:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin ein großer Freund von weisen Vorschlägen: +1--Markoz (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Guten Abend, ich möchte mit diesem Abschnitt gar nichts sagen. Er wurde von der Anfrageseite hierher moderiert. Der entsprechende Kommentar wurde umseitig hinterlassen. Beim Eröffnen dieses Abschnitts war leider keine Zusammenfassungszeile vorhanden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag von -jkb-, ich habe ihn einmal umgesetzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel von Messina 

message: Da umseitig einige Benutzer gestrichen sind: Benutzer:Adriaurlauber ist seit März 2014 inaktiv. Da er schon im ursprünglichen SG-Fall kein einziges Mal in Erscheinung getreten ist, wäre es jetzt, nach 1,5 Jahren Inaktivität vielleicht sinnvoll, ihn aus der Liste zu streichen, schon, um einen realistischen Überblick über die tatsächlich mehr oder weniger aktiven Unterstützer zu bewahren. --Sakra (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Inaktivität bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass man seine Benutzerdiskussion nicht liest. Solange ein Benutzer nicht selbst erklärt, nicht mehr als Unterstützer geführt werden zu wollen, oder Messina ihn nicht mehr als Unterstützer haben möchte (d. h. solange Messina noch Hoffnung hegt, er könnte es mal werden), sehe ich keinen zwingenden Grund für die Streichung. Gilt ähnlich auch für den oben angsprochenen Simplicius. Falls man eine "offizielle" Liste erstellt, kann man ja "(derzeit inaktiv)" dazu schreiben. --Amberg (Diskussion) 14:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn jemand ncihts tut, dann unterstützt er auch nciht und ist an nichts beteiligt. --MGChecker – (📞 📝 ) 14:34, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der Vorderseite schon angeregt, die Helferliste künftig etwas praktikabler zu gestalten. Der derzeitige Stand ist nämlich wirklich suboptimal. Ambergs Vorschlag, im Zweifelsfall eine Notiz hinter dem Helfernamen hinzuzufügen, z. B. Simplicius' freiwillige Sperre, die er ja jederzeit aufheben lassen kann, finde ich gut. Eine Streichung wegen Inaktivität als Helfer dürfte meiner Ansicht nach erst nach wirklich sehr (!) langer Zeit (Minimum: ein Jahr) erfolgen, weil solche Auszeiten ja z. B. auch an der Themenwahl Messinas liegen können. --Xocolatl (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Inaktiver Beteiligter Benutzer/Unterstützer  

message: c:Category:Sockpuppets of Messina - Bei der Anlage so vieler Socken stelle ich mir die Frage, ob das Problem lediglich auf einer Seite zu suchen ist. Immerhin fühlte sich der Anleger der Socken dazu genötigt so zu handeln. Ich vermute mangelhafte Kommunikationsbereitschaft auf beiden Seiten. Zu finden ist viel Unsachliches, was gerade in Konflikten nach meiner Auffassung strikt zu vermeiden ist. Selbst eine kleine Spitze Bemerkung kann einen kompletten fruchtbaren Diskussionsstrang unbrauchbar machen; diese These wurde von vielen der aktiv Beteiligten mehrfach bestätigt und ist bei erweiterter Betrachtung mit eine Grundlage aller Konflikte in Wikis. Eine Auflage des Schiedsgerichts, die darauf abzielt den Beteiligten strikte Sachlichkeit in Diskussionen mit- und übereinander aufzuerlegen, scheint mir notwendig. 141.90.9.62 10:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Letztendlich ist das genau das Verhalten, das hierzupedia mit der Infinitsperre zwischenzeitlich auch vorhanden war, aber durch die frühere Entscheidung ad acta gelegt wurde. Fehlt noch anzumerken, daß zahlreiche Uploads von Messina und seinen Commonspuppen nur deswegen gelöscht werden, weil sie von Messina kommen, auch dann, wenn sie vollständig und gültig lizenziert sind. Benennen könnte man auch, daß dort vor allem die Seilschaft Steinsplitter - I never cry – Jameslwoodward gegen Messina treibend ist, die übrigens allesamt nicht gerade für genaue Lizenzkenntnisse bekannt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Das sieht man auf Commons differenziert. In einer Diskussion, die ich vor einigen Monaten dort führte, wurde mir durchaus geantwortet, es habe bislang keine Anfrage duch das SG (arb com) gegeben. Ich habe die Diskussion damals allerdings nicht fortgeführt, weil das zeitlich mit der Kampagne auf dem Jewiki zusammenfiel, die man auch auf Commons mitbekommen hat (und die wohl letztlich zum global ban von NK führte), also gar kein günstiges Diskussionsklima bestand, ganz abgesehen davon, daß ich auf Commons ein zu unbedeutender Benutzer bin, um solche Diskussionen zu führen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: (BK)  Natürlich kann die Causa Commons hier nicht verhandelt werden; das habe ich auch nicht verlangt; es sollte nur ein Hinweis sein. Die Trennung zwischen dem Hinweis zu Commons und der Diskussionskultur hier hätte deutlicher ausfallen sollen. Ab Satz Drei ist ein fließender Übergang zu de.wiki in meinem einleitenden Beitrag angedacht. Ob nun über eine im letzten Satz eingebrachte Auflage und die Konsequenzen bei Verstoß in einer Telko gesprochen wird, ist den Schiedsrichtern überlassen. Ob den Schiedsrichtern eine solch formulierte Auflage überhaupt zusteht, habe ich nicht ausgelotet. 141.90.9.62 11:56, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, hier die Stellungnahme des SG auf Commons, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:53, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zu den Umgangsformen wurde bereits im Abschnitt 'Diskussionsfortsetzung' ein Hinweis hinterlassen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:05, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Dieses Teilproblem bzw der Versuch einer Lösungsfindung zu einem Teilproblem sollte nicht mit einem konfliktbehafteten Abschnitt vermischt werden, denn der von Dir genannte Abschnitt geht nicht auf das Teilproblem ein; er zeigt lediglich auf wie sehr dieses Teilproblem alles hemmt. 141.90.9.62 12:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Messinas Sockenpuppen auf Commons und Verhalten in Diskussionen der aktiv Beteiligten 

message: nachdem ich durch diese Diskussion auf Deiner Diskussionsseite Hausverbot erteilt bekam, möchte ich Dir hier mitteilen, dass eine normale Kommunikationsweise eine Selbstverständlichkeit und Voraussetzung für eine Teilnahme an der SG-Anfrage ist, unabhängig davon, ob Deine Geduld aufgebraucht sei. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 02:25, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Rest ist Schweigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:28, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gold. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 02:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussionsfortsetzung 

message: Ich kann und will nicht länger so tun, als hätte ich zu dieser deliziösen Sache keine Meinung. Als Beteiligter an dem Fall sehe ich mich als einer derjenigen, die den Vor-Fall bearbeitet und begleitet haben, nicht, aber einiges will ich einmal gesagt haben, und tue dies lieber öffentlich als über intransparente Kanäle.
Eingangs: Das Ganze hat deutlich besser funktioniert, als ich je zu hoffen gewagt hätte. Dennoch sehe ich meine beim Abschluss von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum geäußerte Skepsis als weiterhin legitim, gewünscht hätte ich mir, dass manches anders, weniger dramatisch und ruhiger gelaufen wäre. Sei es drum, im Vergleich mit der Situation zu Zeiten des massiven Sockenaufkommens verlief die Zeit relativ (!) stressfrei, und die gefundene Lösung erlaubte es, dass die Wikipedia im definierten Rahmen um einige dutzend Artikel wuchs.
Dann möchte ich einige Punkte, die hier und umseitig schon genannt wurden, kurz kommentieren:
*Sollten die Auflagen in einer ähnlichen Form weitergeführt werden, ist, so denke auch ich, die Unterstützer-Situation ein dringlicher Punkt, wo man ansetzen kann und soll. Für den Erfolg des Modells ist es zwar wichtig, dass Messina seine Unterstützer selbst bestimmen kann und ihm nicht irgendjemand vorgesetzt wird, doch wurden die negativen Implikationen dieses Modells auch deutlich: viel Arbeit für wenige Unterstützer, kaum Übersicht, wer jetzt Unterstützer ist oder nicht, und keine Verschiebe-Entscheidungsgewalt für Unterstützer, weil das Modell nicht gewährleisten kann, dass die Unterstützer alle ihre Arbeit gut machen und unterschiedliche Berechtigungen für unterschiedliche Unterstützer nicht vorgesehen sind. Dass, wie in den letzten Wochen, die ganze Arbeit auf zwei Leuten lastet, von denen einer alle paar Monate seinen diesmal endgültigen Abgang spektakulär verkündet und der andere dazu neigt Messinas drängende Bitten des Öfteren unreflektiert Folge zu leisten, scheint mir keine rosige Zukunft zu haben. Aber: Umseitig stehen ja viele Ideen, von denen mehrere ja gar nicht schlecht sind.
*Über die zahlenmäßigen Beschränkungen kann man sich durchaus Gedanken machen, ich stimme (u.a.) Brodkey65 aber zu, dass es ganz ohne Beschränkung besser nicht sein sollte. Einen Auslaufautomatismus der Auflagen zum Zeitpunkt X stehe ich derzeit äußerst ablehnend gegenüber: Ich sehe die Anzeichen nicht, dass das funktionieren könnte, ohne dass es zu regelmäßigen Eskalationen käme.
*Pflege der eigenen Artikel im ANR: Darüber wird man sich im SG vermutlich unterhalten, es stellt sich aber die Frage, wie das technisch sauber gelöst wird, ob man damit die von Messinas Sockenzoo geleisteten Artikel nach dem Motto "Schwamm drüber" legitimieren will, und ob Messina diese Verantwortung stemmen kann. Ich halte Editwars und Situationen wie um Israel und die Bombe (Artikel mit eigener SG-Auflage) leider nicht für ausgeschlossen, Messina verteidigt auch jetzt mit seinen beschränkten Mitteln seine Versionen seiner Artikel so sehr er nur kann. Zudem bin ich nach wie vor der Meinung, dass das SG generell nichts in die Richtung Hauptautorenrechte ins Leben rufen sollte. Diesbezüglich sollte man bei der Lösungsformulierung vorsichtig sein :)
*"so sehr er nur kann" heißt auch mit PAs, teils richtig grauslich und ANON-missachtend, und mit einem teilweise Formen einer massiven Privatfehde aufweisenden Konflikt mit anderen Benutzern, wobei von vielen Unterstützern nicht zu erwarten ist, dass sie hier mäßigend eingreifen, teils sogar genau andersrum. Ich halte das für ein größeres Problem, als es hier bisher thematisiert wird, und ich hier die Verfehlungen aufseiten Messinas (und zwar nicht nur, aber auch in diesem Wiki) in einem mehr als nur deutlich zu seinen Ungunsten stehenden Missverhältnis gegenüber einer eventuellen Hinterherstiefelei und Kleinlichkeit aufseiten derer, die er als seine Gegner oder Feinde wahrnimmt. Ich sehe auch Messinas Selbstsicht, als "letzter Jude" überall Antisemitismus gegenüberzustehen, für wenig förderlich, um es viel sanfter in Worte zu fassen, als ich eigentlich will. Auch das scheinbar generelle Einteilen in gute und böse Kollegen, wobei ein heute guter Kollege morgen wegen eines wirklich kleinen Vorfalles als böse gilt, tut nicht gut. Wenn man auch hierzu abschließend feststellen sollte, dass sich Messina nicht ändern wird, muss auch die Beendigung der Projektes "Mitarbeit, unter Auflagen" als letzte Exit-Strategie auf dem Radar sein, wobei ich sehr skeptisch bin, ob das nicht ein Eigentor werden könnte.
*Messinas Cross-Posten auf diversen BDs und das Ausspielen der Helfer gegeneinander sollte irgendwie in den Griff gekriegt werden, wenn möglich nicht nur phasenweise. Ob es dafür mit einer neuen Seite getan ist?
*Auch die Situation mit den Dateiuploads ist etwas heikler, als mir lieb ist. Leider gibt es keinen entsprechenden Hinterhof für Multimedia-Dateien, wie es der BNR für Texte bzw. Artikel ist. Spontan fiele mir dazu ein, dass Messina die Bilder, so sie nicht schon irgendwo im Netz sind, auf irgendeiner fremden Seite hochlädt, von mir aus einem One-Click-Hoster, und in Messinas BNR wird dann an der  gearbeitet, bis alles OK ist. Für Commons ist das SG aber so was von nicht zuständig, und imho im Gegenteil dafür zuständig, lokale Commons-Problem aus der Wikipedia fernzuhalten.
Und abschließend: Mir wird hier zu viel Kleingeld gewechselt. Das fängt klein an, indem der Beteiligtenstatus eingetragener Beteiligter hinterfragt wird. Das setzt sich fort, indem SG-Membern Hausverbote auf BDs erteilt werden und "Kommunikation ohne Beleidigung oder unnötig eskalierende Formulierungen" an Bedingungen geknüpft wird. Theoretisch könnte man Befangenheitsanträge stellen, ohne dies zelebrierend hochzustilisieren, und es ist nicht zwingend nötig wegen eines Moderationseingriffs, den man gern anders gehabt hätte, das gesamte SG lächerlich zu machen (scnr: das macht es viel erfolgreicher und stilsicherer selber). Wir hatten den Fall schon vor nicht einmal einem Jahr einmal, dass Beteiligte und Nichtbeteiligte ein SG-Verfahren erfolgreich torpediert und nicht mehr bearbeitbar gemacht haben. Das kann nicht die Zukunft sein. Meistens geht es im SG nämlich nur um Wikipedia bzw. die Wikipedia-Community, nur selten um die Rettung des Abendlandes und den Weltfrieden. Und man stelle sich gewisse hier nicht mehr unübliche Verhaltensweisen vor einem richtigen (Schieds-)Gericht vor. Wäre auch dort zumindest der Sache und eventuell den eigenen Vorstellungen nicht dienlich.
So, und jetzt bin ich gespannt, was das SG daraus macht. Die ganze Welt blickt gespannt auf euch, mfg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:06, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Eins hab ich vergessen. Während etwa der WiPo-Entscheid nur relativ kurz nach Inkrafttreten schiedsgerichtlich begleitet werden musste, war dieser Fall quasi laufend einer Betreuung durch das SG in seiner jeweiligen momentanen Zusammensetzung nötig. Im Interesse des SG wäre es sicher, diesen laufenden Betreuungsaufwand zu reduzieren. Idee dazu habe ich natürlich keine konkrete ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:13, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Senf, zum xten 

message: Da einige Abstimmungspunkte mir nicht eindeutig genug formuliert erscheinen und das zukünftig zu Problemen führen könnte, dazu einige Nachfragen:
# Zu Punkt 3.: Auch wenn der Punkt dem SG klar genug erscheint, so werden doch Artikel oft im BNR geschrieben bzw. vorbereitet und dann verschoben, wenn die Artikel fertig sind, d. h. sie werden auch dort Artikel genannt. Da hier keine Einschränkung auf einen Namensraum steht: Diese dürfen doch weiterhin wie auch die Diskussionsseiten im BNR (auch die definierten Seiten des neuen Kontos Reggio Calabria) bearbeitet werden, oder? Bezieht sich diese Frage also ausschließlich auf den ANR und die zugehörigen Diskussionsseiten? Dann sollte man das auch ausdrücklich dazuschreiben, damit es hier zu keinen Missverständnissen kommt.
# Zu Punkt 6.: Hier geht es um die Anzahl der Artikelentwürfe im BNR. Materialsammlungen werden in dem Abstimmungspunkt ausgeschlossen. Was ist mit anderen BNR-Seiten? Beispiele gab es einige, z. B. ein Entwurf für ein AP und andere Seiten. Sind diese erlaubt bzw. was ist davon zusätzlich zu den Artikelentwürfen und der eigenen Benutzerseite erlaubt?
# Zu Punkt 7.: Gilt das auch für angepingte Benutzer, die in diesem Wiki überhaupt noch nicht aktiv waren, dass sie täglich angepingt werden können, so dass sie, falls sie mal zufällig in dieses Wiki linken, plötzlich auf einmal ca. 10 oder mehr Pings vorfinden, mit denen sie evtl. gar nichts anfangen können und den Text nur rudimentär verstehen, weil sie Deutsch nicht so gut verstehen (Bsp. Benutzer:Magister (mit de-1-Sprachkenntnissen), der häufiger angepingt wird/wurde, warum das, konnte nicht festgestellt werden, da es leider gar keine Antwort auf die Nachfrage gab)?
# Zu Punkt 8.: Ist das neue Konto Benutzer:Reggio Calabria ein gemeinschaftliches SG-Konto, auf das alle jetzigen Schiedsrichter zugreifen können, also ein Gemeinschaftskonto, oder wer hat es angelegt? Wer kann damit alles schreiben und wer schreibt damit (jetzt bzw. zukünftig)? Es wäre sinnvoll, das auf der Benutzerseite offenzulegen, damit hier genügend Transparenz besteht, gerade wenn dort zukünftig gemeinschaftlich gearbeitet werden soll und es sich hier um ein zweckgebundenes Konto handelt. Es handelt sich nicht um einen anderen Namensraum wie den Portalnamensraum, sondern den eines bestimmten Benutzers. Ein „Hallo!“ auf der Benutzerseite dieses Kontos halte ich für etwas wenig und nicht transparent genug.
# In Zusammenhang mit der vorherigen Frage: Was bedeutet der Satz „Im Benutzernamensraum Reggio Calabria/Messina 1 bis /Messina 5 gelten die projektüblichen Regeln“? Geht es um die projektüblichen Regeln für den BNR, also WP:BNR, oder um die allgemeinen Regeln für den ANR? Hat das Benutzerkonto Reggio Calabria ein Hoheitsrecht in seinem BNR und was wird er dort tun? Bedeutet das, dass das SG in Streitigkeiten das BNR-Recht des Kontos dort ausüben wird?Oder soll dort wie im ANR gearbeitet werden, so dass im Zweifelsfall auch die dafür üblichen Regeln gelten? Sollen dort auch LAs wie im ANR gestellt werden können aus Relevanz- oder Qualitätsgründen oder doch eher die Löschregeln für den BNR? Das bleibt hier völlig offen und führt mit Sicherheit zukünftig zu Problemen, wenn das nicht jetzt klargestellt wird. Und kann auch auf den Diskussionsseiten normal miteinander diskutiert werden, soweit möglich, gibt es also auch dafür Bearbeitungsrechte? Anders wäre das wohl nicht so sinnvoll, es steht aber auch nicht mit dabei.
# Zählen die Artikel im BNR von Reggio Calabria zusätzlich zu den 15 Artikelentwürfen im BNR von Messina, so dass insgesamt 20 Entwürfe verteilt auf die beiden BNRs möglich sind? Das würde die Verwendung des zusätzlichen BNRs sicher fördern. Oder sind diese 5 in den 15 anderen inbegriffen, so dass dann in Messinas BNR nur noch 10 möglich sind, wenn die 5 im anderen BNR verwendet werden? Das sollte auch klargestellt werden. Soll Messina Entwürfe aus dem eigenen BNR in den von Reggio Calabria verschieben können, wenn z. B. die Helfer nicht zeitnah Korrektur lesen können oder es ein Thema betrifft, wo sich die meisten Helfer nicht auskennen? Oder wenn andere Benutzer vor dem Verschieben in den ANR einen Artikel ausbauen helfen wollen?
So weit mal zu den Nachfragen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:39, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Winternacht, der BNR von RC wird natürlich nicht vor der Abstimmung darüber ausgestaltet. Ansonsten werden wir über die Punkte sprechen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:50, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Reggio-Calabria-Idee ist mE eine Überlegung, die den bisherigen SG-Entscheid noch komplizierter und noch weniger praktikabel macht. Ich bitte das SG eindringlich, diese Idee noch einmal gründlich zu überdenken. Das schürt nur neues Konfliktpotential. Weiters darf ich noch einmal höflich um die Beantwortung meiner Fragen/Vorschlage bitten. Es haben sich drei bestimmte Personen, aus welchen Motiven auch immer, als Verfahrensbeteiligte eingetragen. Sind diese tatsächlich formell Beteiligte? Oder einfach nur Schaulustige und Zaungäste? Und wird es ein Verschieberecht für den Helfer Brodkey65 geben, der in den letzten Wochen als Helfer die Anforderungen des SG-Entscheids weitestgehend alleine gestemmt hat und vom SG bisher keinerlei Unterstützung, insbesondere nicht gg die Querschüsse der Messina-Gegner, erhalten hat? Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Freund davon, die Entscheidungen des Schiedsgerichts im Nachhinein komplett und in Gänze zu kritisieren. Ich finde die Idee mit einem Puffer gar nicht so schlecht, in dem dann alle zusammenarbeiten müssen, Ich fürcht nur, dass das in diesem speziellen Fall nicht funktionieren wird, weil da einfach extrem verhärtete Fronten aufeinandertreffen und für Ärger sorgen werden. Wenig halte ich von der Idee, Messina selbst Verschiebeanfragen stellen zu lassen, das wird Chaos pur, weil Messina jedes Mal unfertige Artikel zur Verschiebung anmeldet, was zu einigem Unmut auf beiden Seiten führen wird. Ich bitte das SG auch noch mal darum, zu überlegen, ob man nicht Brodkey ein Verschieberecht einräumen kann. Ich denke, er hat bewiesen, dass er als einziger ernsthaft auf Qualität achtet und nur zur Verschiebung anmeldet, was wirklich halbwegs verschiebreif ist oder zumindest so weit ist, dass ein fachfremder Benutzer da nichts mehr helfen kann. Brodkey ist ohnehin der einzige echte verbliebene Helfer und kann das kaum alleine schaffen. Das SG sollte und muss auch noch mal darüber nachdenken, welche Möglichkeiten es gibt, Messina neue Helfer an die Seite zu stellen z. B. Freiwillige aus dem Mentorenprojekt. Wenn Brodkey aus irgendwelchen Gründen aussteigt, ist Messinas Reintegration gescheitert. Grüße, --Kurator71 (D) 10:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Helfer sind immer freiwillig und jeder Benutzer, also natürlich auch Mentoren, können sich zum Helfer erklären. Das Problem meiner Meinung nach dabei ist, dass Messina die Helfer auch akzeptieren muss und sie auch nicht verprellt wenn es zu Widerstand bei Artikel gibt (Qualität, Quellenlage usw.). Messina hat während seiner Bewährungszeit bestimmt 20 Helfer verschlissen. Daher braucht es meiner Meinung nach hier keine spezielle Regel seitens des SGs da es diese bereits gibt. Zwangsverpflichtung scheidet auch aus da es dem Grundsatz eines Freiwilligenprojektes widerspricht. --codc Disk  11:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt alles und selbstverständlich kann es keine Zwangsverpflichtung geben. Aber ein einziger Helfer ist zu wenig und auf Dauer könnt Ihr Brodkey nicht alleine lassen. Selbst mit Markoz funktioniert das kaum, weil der zwar ein lieber Kerl ist, es fehlen ihm aber fundamentale Kenntnisse bzgl. Artikel und Artikelgestaltung - ganz zu schweigen von den inhaltichen Kenntnissen in vielen Bereichen, die Messina beackert. Dass Messina 20 Helfer verschlissen hat, stimmt so nicht ganz, da viele von Anfang an nur auf dem "Papier" als Helfer dabei waren, andere sich zwar als Helfer eintragen ließen, aber kaum helfen konnten oder wollten - was verständlich ist. Wirklich verdorben hat er es sich eigentlich nur mit Lomelinde, Doc Taxon ist ja noch gebremst dabei. Anddre sind auch anderen Gründen ausgestiegen (z. B. Hans Koberger). --Kurator71 (D) 11:27, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  „Aber ein einziger Helfer ist zu wenig und auf Dauer könnt Ihr Brodkey nicht alleine lassen.” – Das ist eine interessante Verkehrung der Tatsachen: Wer braucht denn Hilfe, weil er unbedingt mitarbeiten will, obwohl es (noch immer!) deutlich wahrnehmbare Defizite dabei gibt? Die Community oder Messina? Wer braucht denn Hilfe beim Helfen? Brodkey oder die Community? Wer sind diejenigen, die Hilfswillige verprellen, ihnen Hausverbote auf der Disk. erteilen, in einem fort von „Messina-Gegnern" reden und Artikelkorrekturen mit VMs, Schmähungen und Verunglimpfungen der Hilfswilligen beantworten? Wer Hilfe will, der sollte sich tunlichst so verhalten, daß diese Hilfe auch gern gegeben wird. Vielleicht sollte hier mal klar definiert werden was ein „Helfer" eigentlich ist bzw. welche Aufgaben er hat: Messina und Brodkey willenlos in allem folgen und alles abnicken oder sachliche und fachliche Beratung leisten? (Die halt nicht ohne Kritik funktioniert – das muß man in einem gewissen Rahmen schon aushalten). --Henriette (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist die bei Wikipedia typische Art des Hin- und Herschiebens von Verantwortlichkeiten und des gegenseitigen Hickhacks. Fakt ist: Brodkey is alleine und braucht als Helfer Hilfe. Ja, Du hast recht, sowohl Messina als auch Brodkey sind nicht einfach, aber das ist nicht neu. Und nein, es ist keine Verkehrung der Tatsachen. Mein Satz sagt, dass Brodkey als Helfer alleine ist und das ist die Tatsache. Brodkey kritisiert Messina übrigens durchaus auch heftig. Entweder wir als Community helfen Messina und Brodkey oder aber wir schenken uns das ganze Verfahren und sperren Messina. Dann wird uns Messina als Sockenpuppe die zehnfache Arbeit machen. Hatten wir, brauchen wir nicht. Das schadet dem Projekt deutlich mehr als die momentane Situation. Also? Hop oder top? --Kurator71 (D) 12:47, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  „Dann wird uns Messina als Sockenpuppe die zehnfache Arbeit machen.” – fragt sich nur: Wie lange, wenn die Maschinerie erstmal wirklich angelaufen ist. Ich sehe kaum bis keine hartnäckige Sockenspieler, die länger als maximal ein paar Tage oder schlimmstenfalls Wochen nicht entdeckt und ohne viel Federlesens gesperrt werden. Was Du sagst ist übrigens: Die Community soll sich schön wohlverhalten, denn sonst wird sie von Messina unendlich genervt. Ist das die Definition von Communityprojekt: Entweder ihr seid mir zu Diensten oder ich mach' euch das Leben zur Hölle? Nicht wirklich, oder? --Henriette (Diskussion) 12:59, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, das Projekt muss sich halt entscheiden, was es will: Messina sperren oder reintegrieren. Egal was, es muss dann aber auch in aller Konsequenz erfolgen. Das Projekt hat sich entschieden, Messina zu integrieren, dann muss man das aber auch wirklich tun und nicht einen Helfer (und um den geht es mir hier vor allem) im Regen stehen lassen. Und sei Dir gewiss, Messina würde hier als Sockenspieler jeden Tag aufschlagen und massenhaft grauenvolle Artikel und Stubs reinkippen inklusive URV und Fehler, so wie er es lange getan hat. Das macht unendlich viel Arbeit! --Kurator71 (D) 13:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich will hier nicht in Rabulistik verfallen und sowas wie „Hat "das Projekt" jemals ein MB zur Frage der Reintegrierung von Messina durchgeführt?" fragen, um deine Behauptung Aussage das Projekt „wolle das eben so" zu hinterfragen. Es gibt eine Handvoll Leute, die sich mal mit mehr, mal mit weniger Energie für Messinas „Reintegrierung" einsetzen und eingesetzt haben. Dem Großteil der Community wird es komplett egal sein, ob Messina mitmacht oder nicht.  Was Brodkey angeht: Ja, das ist kein schöner Zustand für ihn, daß er ganz allein auf weiter Flur ist als Helfer. Unschuldig ist er daran allerdings nicht. Ist halt ein Geben und Nehmen: Wenn ich für andere Leute vor allem Schmähungen und Gemeinheiten übrig habe, dann kann ich keine liebevolle Zuneigung und Hilfe als Gegengabe erwarten. Einfordern schon mal gar nicht. --Henriette (Diskussion) 14:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: @Kurator71; @Henriette: Mein ausdrücklicher Dank an Dich, geschätzter Kurator71, für die genaue Analyse des Helfers Brodkey65, der auf der einen Seite das wahllose Hinterherlaufen der Messina-Gegner abwehren muß und auf der anderen Seite Messina in jedem Artikel aufs Neue an MIndest-Qualitätsanforderungen erinnern muß. Ich denke, ich war mir bewußt, was ich mir da antue. Aber ich nehme meine Aufgabe ernst, soweit das zeitlich, beruflich, menschlich geht. Ich wünschte mir hier insbesondere mehr Unterstützung von Seiten des Schiedsgerichts. Interesse, mit Messina-Gegnern zusammenzuarbeiten, habe ich wenig, insbesondere dann wenn sie nicht über die notwendigen Fachkenntnisse verfügen. Außerdem: wenn bestimmte Accounts den Account Messina seit 10 Jahren verfolgen, stalken, hinterlaufen, hinterheredieren, obwohl die Artikel sie NULL interessieren....Sorry, aber mit solchen Gestalten will ich nix zu tun haben. Man kann auf Sach- und Fachebene vernünftig zusammenarbeiten, wenn eine Arbeitsgrundlage da ist. Und an Sie gerichtet, Frau Henriette, die Sie ja angeblich nicht meine Gegnerin sind; aber die Welt ist ja auch eine Scheibe. Ich selbst arbeitete durchaus mit Messina-Hinterherläufern bereits punkttuell zusammen. Bedauerlicherweise hat Messsina wg einer Ur-Alt-Geschichte, nicht die Chance erkannt, mit Jmd wie Kurator71 zusammenzuarbeiten. Da würden bessere Tropen-Artikeln rauskommen, als mit diesem Giftzwerg 88. MfG,   --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:13, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  @Brodkey65: Ich sag' das nur einmal und Du kannst es glauben, akzeptieren und es Dir merken – oder es ignorieren damit es besser in dein seltsames Schwarz/Weiß-Weltbild aus Freunden und Feinden passt: Ich habe nicht nur Respekt, ich habe sogar bis zu einem gewissen Grad Hochachtung vor deinem Engagement für Messina. Ganz ehrlich: Ich würde so einen Einsatz unter solchen Bedingungen über eine so lange Zeit nicht durchhalten. Ich sehe aber auch wie Du ständig Leute angreifst, verprellst und vor den Kopf stößt. Was Du mit den Händen aufbaust, das reißt Du mit dem Hintern wieder ein. Lieber Brodkey, „Gegner" ist ein großes Wort – Gegnerschaft setzt nämlich Emotionen voraus. Welche Emotionen sollte ich gegenüber Dir entwickelt haben? Ich empfinde maximal Bedauern: Weil Du für dein beachtliches Engagement wenig Lob und Unterstützung bekommst. Das allerdings hast Du dir durch dein wenig geschicktes Agieren selbst zuzuschreiben. Vielleicht fängst Du mal an darüber nachzudenken, anstatt „Gegner" dort zu suchen wo keine sind? --Henriette (Diskussion) 23:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung: Leider scheinen neue Hilfsangebote nicht einmal einer Antwort würdig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dann kann man ihm auch nicht mehr helfen... --Kurator71 (D) 19:33, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der kann froh sein, dass er keine Beleidigung abgekriegt hat. Messina sucht seine Helfer selbst und ist auf solche zweifelhaften Angebote nicht angewiesen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, das SG hat ihn entsperrt und das agiert letztlich stellvertretend und im Namen der Community. --Kurator71 (D) 19:33, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich richtig! :) Andererseits handelt das SG unabhängig von der Community und ist nur den Projektgrundsätzen verpflichtet. Natürlich holt es sich Meinungen und Einschätzungen der Community ein (das war ja im aktuellen Fall sehr ausführlich so – finde ich übrigens auch gut) - die Entscheidungen treffen aber die Schiedsrichter für sich selbst. Und was am Ende 'rauskommt ist dann ein mehr oder weniger einheitliches Bild unterschiedlicher Meinungen und Einschätzungen der einzelnen Schiedsrichter. Ob deren Entscheidung(en) tatsächlich umgesetzt werden, obliegt dann wiederum den Admins. Im krassesten Fall könnte das SG entscheiden, daß ein Benutzer wieder entsperrt werden soll und wenn sich alle Admins weigern das zu tun, dann bleibt der Benutzer halt gesperrt. In diesem Fall ist das doch ganz ähnlich: Das SG beschließt das Messina Helfer braucht und haben soll. Nur: Wenn sich kein Helfer anbietet, wenn Helfer verprellt oder von Messina fortgeschickt werden, dann können sich die Schiedsrichter auf den Kopf stellen und mit den Zehen wackeln und trotzdem niemanden dazu verdonnern Helfer zu sein. Dein „Das Projekt hat sich entschieden, Messina zu integrieren …” müsste also umformuliert werden in sowas wie: „Das von der Community eingetzte SG hat entschieden, daß eine Reintegration nur mit Hilfestellung der Community möglich ist”. Dann machen sie Vorschläge wie man das angehen könnte. Aber genausowenig wie „Jetzt seid doch mal gemütlich!!" als Befehl funktioniert, funktioniert „Jetzt integrier Dich doch mal" oder „Jetzt nimm' doch mal Hilfe an”. WP ist freiwillig und „freiwillig" funktioniert nur mit Goodwill bei allen Beteiligten. --Henriette (Diskussion) 20:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Nur ganz kurz zu Benutzer:Reggio Calabria: Es handelt sich um ein vom Schiedsgericht eingerichtetes Konto, das derzeit allein die beschriebene Hafenfunktion in einem eigens davon geschaffenen BNR zur Zusammenarbeit von Messina mit anderen Benutzern bereitstellen und damit eine Vorstufe zur normalen ANR-Arbeit darstellen soll. Der User wird als solcher nicht in Erscheinung treten, das Passwort ist nur den SGlöern bekannt (und im SG-Wiki hinterlegt). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, das schafft immerhin schon in einem Punkt Klarheit. Eine weitere Frage hätte ich noch, nämlich wie der maßvolle Gebrauch der Benachrichtigungsfunktion, der gefordert wird (ich würde da übrigens auch noch über die Danke-Funktion nachdenken), durchgesetzt werden könnte. --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei danke weiß ich es nicht, aber zu Ping siehe diesen Filter, stellt man den auf Limit kann man Pings begrenzen. Hat zwar den Nachteil, das jedes Ping geloggt würde, aber anders wärs schwer durchzusetzen. Viele Grüße, Luke081515 23:54, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachfragen zu den Abstimmungspunkten 

message: An die Mitglieder des SG! Ich bitte nochmals eindringlich zu prüfen, ob nicht für Messina eine Freigabe der Disk-Seiten möglich ist. Er hockt da in seinem BNR-Ghetto. An manchen Tagen postet er mir im Minutentakt Texte, die ich dann als sein Privbvatsekretär auf irgendwelche Disks posten soll. Ich sehe darin den ernsthaften Wunsch von Messina, mit anderen Autoren zu kommunzieren. Er bereitet TExte/ENtwürfe vor, die er zur Diskussion stellen will. Aus der Abstimmung des SG ist klar erkennbar, dass Messina weiterhin die Mitarbeit im ANR verweigert werden soll. Mit welchem Recht eigentlich? Was ist das für eine Anmaßung? Kann man ihm nicht wenigstens den Zugriff auf ausgewählte Disk-Seiten gestatten? Meinetwg stell ich auch den Antrag jeweils für die Diskseiten, die Messina mir nennt; ich laufe ja sowieso dauernd in Demut und mitleidsvoll belächelt und verhöhnt irgendwo durch die Wikipedia. Aber es macht doch keinen Sinn, wenn Messina dauernd über Dritte (= Brodkey65) kommunzieren muß. Bitte denkt darüber doch noch einmal nach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach der letzten Aktion hier, hier und hier habe ich beträchtliche Zweifel, dass das die Öffnung der Diskussionsseiten eine gute Idee wäre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:04, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre ganz im Gegenteil eine sehr sinnvolle Maßnahme; dann müßten Sie nämlich endlich mal auf seine Nachfragen antworten. Antworten, die Sie offentlich nur partiell geben können oder wollen. Wie Ihre vandalierenden Reverts zeigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:48, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Das soll Messina dann erstmal in dem neuen BNR üben, den das SG angedacht hat. Ich habe nicht alles mitgelesen, aber der Tenor der letzten Äußerungen, die über "Privatsekretäre" auf Diskussionsseiten gepostet werden sollten, war meinem Eindruck nach hauptsächlich "Giftzwerg 88 ist ein Christ und hat keine Ahnung". Erstens macht Giftzwerg 88 auf mich nicht den Eindruck eines Ahnungslosen (mehr als von einem Eindruck sprechen kann ich hier aber nicht, weil ich, genau wie Brodkey65, nicht hebräischkundig bin), zweitens und wichtiger sieht das aber auch nicht wie ein Versuch zu fruchtbarer Kommunikation aus. --Xocolatl (Diskussion) 14:17, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Lies Brodkeys Anfrage mal sehr aufmerksam: Zwischen den Zeilen sagt er nämlich noch etwas, das er aber nicht klar ausspricht. Er möchte, daß Messina nicht nur mit ihm (= Brodkey) spricht, sondern auch mit anderen – weil Brodkey so langsam am Rande dessen ist was er noch bewältigen kann. Gerade Du, Xocolatl, hattest das ja auch schon mehrfach (und wohl sehr richtig!) betont, daß wir hier nicht nur ein Problem mit Messina lösen müssen, sondern auch das Problem mit den Helfern für Messina (vielleicht ist das inzwischen sogar das/ein dringenderes Problem, als eine Änderung der Parameter unter denen Messina mitarbeitet?). --Henriette (Diskussion) 14:34, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  *reinquetsch* Hab ich gelesen, und ich kann mir auch vorstellen, wie genervt man ist, wenn man die Diskussionsseite so zugehämmert bekommt wie Brodkey65 oftmals. Ob es aber die richtige Lösung ist, dann wirklich den Sekretär oder Postboten zu spielen? Vom SG war das jedenfalls nicht vorgesehen. - Aber zu den Helfern habe ich mich auf der Vorderseite geäußert. Wenn das SG dazu nichts sagen will oder kann, dann möge es eben schweigen. Hier in diesem Abschnitt ist's jedenfalls nicht das Thema. --Xocolatl (Diskussion) 16:56, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finds besser wenn die Artikeldiskussionsseiten nicht auch noch zugepflastert werden. Crossposting auf möglichst vielen Seiten ist ja ein bekanntes Problem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird da diskutiert, wo's hingehört. Ihnen überlaß ich hier garantiert nicht das Feld. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

text:  Die Diskussionsbeiträge wurden von B. unverändert gepostet. Tun wir also so, als hätte das M. selber so hingesetzt (bis auf die nun unpassende Überschrift). Der Form nach ist das als Diskussionsbeitrag nicht akzeptabel und ich weiß auch nicht, wie man mit so einem Post angemessen umgehen soll, der gleichzeitig drei Fässer aufmacht und zugleich auf drei Seiten diskutieren will. Ganz ungeachtet davon, dass das gleich vier mal zitierte Lexikon selber hier http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/362406?query=Sajin in der Tabelle unter der Spalte 8 "Transkription in der Orientalistik" (= im allgemeinen Wissenschaftsgebrauch) die allgemein verwendete Transkription "z" nennt und eindeutig von der Transkription nach dem Lautwert, wie es in diesem Werk geschieht unterscheidet. Der Benutzer kennt also nicht mal die eigenen Quellen, die er als Argument ins Feld bringt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:06, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es würde bereits wesentlich hefen, wenn du dich an WP:Namenskonventionen/Hebräisch halten und diese nicht wissentlich ignorieren bzw. mißachten würdest. (Was anderswo als wissenschaftlich angesehen wird, interessiert uns nicht, jedenfalls nicht, solange die NK die Fassung haben, die sie haben.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:58, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmaliger Antrag wg Freigabe von Artikel-Disks für Messina 

message: Guten Abend! Ich habe heute Abend auf WP:AAF darum gebeten, Benutzer:Messina für eine Woche das Schreibrecht auf meiner Disk zu entziehen. Ich kann nicht mehr; ich brauch ne Pause. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:16, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  fürs Protokoll 

message: Sofern man überhaupt darüber nachdenken will, Messina aus den Grenzen seines Benutzernamensraums zu entlassen, muss man auch darüber nachdehken, wie man eine Kommunikationsmöglichkeit mit diesem Benutzer schaffen kann. Denn "draußen" stößt er notgedrungen auf andere Benutzer, und die werden ihn vielleicht auch einmal ansprechen oder etwas fragen wollen. Schaut euch nur die Versionsgeschichte von Messinas Benutzerdiskussionsseite von heute oder der letzten Tage an. Meldungen auf der Diskussionsseite werden grundsätzlich zurückgesetzt, die letzte VM-Benachrichtigung wurde ergänzt (den Bot wird's nicht stören, aber sowas macht man normalerweise trotzdem nicht), und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, wurde die Seite dann auch noch durch Doc Taxon auf "Wunsch des Benutzers" dauerhaft für IPs gesperrt. Ein No-Go. Sowas kann man einmal kurzfristig machen, wenn irgendeine Nervensäge meint, anonym ihren Mist ablassen zu müssen (die IP, die bei Messina unterwegs war, wer immer es gewesen sein mag, gehörte aber offenbar nicht zu dieser Kategorie), aber langfristig nicht. Und wenn schon Messina nicht in der Lage ist, sich normal mit anderen Wikipedianern zu verständigen, dann sollten es wenigstens seine Helfer als "Dolmetscher" sein. Das ist aber offenbar auch nicht in allen Fällen immer gegeben. --Xocolatl (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was sollen wir Unterstützer Ihrer Meinung nach Messina denn dolmetschen? Daß seine Verfolger das Alles aus Nächstenliebe tun? Die IP hat es sicher freundlich gemeint; sie weiß wohl aus eigener Erfahrung, wie es ist, von dieser wohlwollenden Gemeinschaft ausgesperrt zu werden. Und man muß hier nicht mit Jedem reden, auch Messina nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:41, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Etwas anderes. Ich habe zwar nicht damit gerechnet, dass es passiert, und dies in meinen Lösungsvorschlägen nur hingeschrieben, weil es eben eine gute Idee war, mMn. GFemeint ist die Kurz/Blitzumfrage, wie die Community dieses Problem und die Bemühungen, es zu lösen, betrachtet. Hätte das SG es gemacht, hätten wir diese Seite unter Umständen schon zumchen können. -jkb-  20:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass ein Benutzer, dessen eigenes SG-Unterstützungsmodell inzwischen gescheitert ist, der Richtige ist, um Messina dazu Tipps geben zu können. Er sollte seine Tipps vielmehr erst einmal bei sich selbst anwenden, damit es dort funktioniert. Dann gäbe es ein Vorbild, woran man sich orientieren könnte. So wie bisher aber nicht. Und man kann auch per Mail in Kontakt treten, dazu benötigt es nicht unbedingt die Diskussionsseite. Wenn dieser Kontakt aber nicht gewünscht ist, dann ist das eben so. Andere Benutzer revertieren schließlich auch Sperrumgeheredits auf Diskussionsseiten standardmäßig, auch per Rollback. Warum sollte Messina das nicht tun können? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:21, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbereitschaft 

message: In  (und diversen gleichlautenden Beiträgen) kündigt Messina an, aktiv gegen die bisherigen (wie auch die wohl noch nicht gültigen geänderten) Auflagen verstoßen zu wollen. Meiner Meinung nach wäre es hilfreich, wenn das SG bzw. seine Mitglieder das im Auge behalten und bei einer wohl noch zu erstellenden Zusammenfassung der Entscheidung berücksichtigen könnten. --jergen ? 11:55, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Das SG wird dieses sicherlich berücksichtigen. Gruß, --Helfm@nn -PTT- 12:39, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe Messina auf diesen Unfug angesprochen. Da ich ihn in letzter Zeit auch teilw. heftig kritisierte, weiß ich allerdings nicht, ob ich noch zu ihm durchdringe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:32, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Dir Brodkey65. Gruß, --Helfm@nn -PTT- 15:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

text: Und die nächste entsprechende Ankündigung . --jergen ? 08:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht wirklich so ernst nehmen; es sind eher Versuche, seine Helfer, die eine infinite Sperre ja nicht wollen, zur Eile anzutreiben, weil es ihm nicht schnell genug geht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wieder. Was dabei bedenklich ist, ist allerdings mehr der Kontext - es handelt sich um eine Antwort auf den Appell von Brodkey65, sich bezüglich der Verschiebeanträge konstruktiver zu verhalten. --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Ankündigung eines möglichen Verstoßes gegen die Auflagen 

message: Auf der disku von brodkey65 und verlinkt den Ausdruck Kapo.wie lang geht dieses abstoßende Schauspiel noch weiter? --2003:76:4E06:30A2:F0D9:DEF0:24C5:AEE1 20:37, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Privatgespräch. Im übrigen, logg Dich ein, Du mutige Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:39, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na. Hier ist ja alles öffentlich. Die Kritik ist schon berechtigt. Wenn ihr über sowas reden wollt ohne daß es Jemand sieht nehmt Mails. Macht es nicht besser, aber es sieht wenigstens Niemand außer auch. Marcus Cyron Reden 01:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  messina vergleicht seine lage in Wp mit der eines kz-haeftlings 

message: Heute wurden durch zwei neuerstellte Konten Kurzartikel zu Artikelentwürfen Messinas angelegt, womit mE gezielt die Mitarbeit Messinas gestört werden soll:
*  - Artikel Riwka Sohar - Entwurfsseite Benutzer:Messina/Riwka Sohar
*  - Artikel Schai Goldstein - Entwurfsseite Benutzer:Messina/שי גולדשטיין
Zu Schai Goldstein wurde bereits ein Löschantrag gestellt. --jergen ? 10:46, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich habe der Schnelllöschung von Riwka Sohar widersprochen, da ich nicht mitbekommen habe, dass Messina einen Artikel zum gleichen Thema vorbereitet hat. Mittlerweile habe ich im Artikel Kleinkram zu einer Art Stub ergänzt, allerdings im dazugehörigen QS-Abschnitt schon erklärt, dass meine Kenntnisse zum Thema damit schon aufhören. Sollte der bestehende Artikel jetzt lieber gelöscht werden oder erst dann, wenn Messina seinen Artikelentwurf abgeschlossen hat? —‏הגות‎414 11:26, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eigentlich will ich mich mit der ganzen Thematik nicht beschäftigen, aber der Sohar-Artikel ist wohl relevant, bei Schai Goldstein sehe ich aber komplett schwarz. Ich denke alle Arbeit die da hinein fließt ist verschwendet (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2015#Schai_Goldstein_.28erl..29). Just my 2 ct. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: (BK) Was für ein ...! Es ist noch ein dritter Artikel aufgetaucht: Alexander Argow. Ich habe SLA gestellt und auf Adminanfragen um Hilfe gebeten. In Anbetracht der Tatsache, dass an Riwka Sohar schon gearbeitet wurde, habe ich dort keinen SLA eingetragen. Da müsste dann wohl eine Versionsvereinigung her, wenn Messina mit seinem Entwurf fertig ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:45, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für meine Beiträge muss da keine Versionsvereinigung her, die haben garantiert keine Schöpfungshöhe, und falls doch verzichte ich hiermit und stelle die Bearbeitungen unter CC-0. —‏הגות‎414 11:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

text:  Hmh, nö, lass uns den jetzigen ANR-Artikel löschen. Wenn Messina ihn von Grund auf aufgebaut hat, dann soll er auch als Erstautor da stehen. Wozu den Trollaccount drin lassen? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:53, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  erledigt, Turbo-Itti hat schon... (inkl. Sperre) --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Goldstein erfüllt als Satiriker, Radio- und Rundfunkmoderator selbstverständlich auch exklusionistisch mißbrauchte WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:07, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gezielte Störung der bisherigen Arbeitsweise? 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, in den BNR Reggio Calabria oder/und auf die Disk eine Erklärung zum besonderen Charakter dieses Benutzerkontos zu setzen, mit Verlinkung dieser SG-Entscheidung. Am besten gleich mit einer möglichst eindeutigen Darstellung der dort geltenden Regeln – immerhin ist das ein BNR, für den aber im Wesentlichen ANR-Regeln gelten, aber auch nicht in Reinform …Es wird hier sicher noch zu Diskussionen kommen, die Skepsis gegenüber diesem Modell war ja nicht gering. Eine frühzeitige Klarstellung der dort geltenden Regeln auch dort „vor Ort“ – die im Lichte der gemachten Erfahrungen bei Bedarf dann auch ergänzt und präzisiert werden könnte – wäre wohl tendenziell hilfreich …Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:41, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast selbstverständlich recht. Wir feilen noch ein wenig an den Formulierungen, damit möglichst eindeutig klar wird, was erreicht werden soll und wie es geregelt ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:48, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Egal, was da an Regulierungen und Fallstricken im tiefsten Süden Italiens noch kommt. Ich stehe für diesen Unfug sowieso nicht zur Verfügung. Ich habe auch keine Ahnung, ob ich dazu als Unterstützer irgendetwas wissen muß. Ich werde Messina wie bisher unterstützen. Bedauerlicherweise ist die SG-Entscheidung eine einzige, riesengroße Enttäuschung. Ich habe hier seit 2008 über 1000 Artikel geschrieben/verbessert, und habe nicht einmal die Befugnis einen Messina-Artikel zu verschieben; lächerlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:44, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht hülfe hier etwas mehr Sachlichkeit, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Mach mich damit zwar vermutlich nicht bei allen beliebt, aber man soll Reisende auch dann nicht aufhalten, wenn sie ohnehin nie wegfahren. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:24, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Hinweis im BNR Reggio Calabria 

message: Danke an Schiedsrichter und Fallbeteiligte für die ausführliche, sorgfältige, und positive Bearbeitung meiner Anfrage. Das war sehr viel Arbeit, und ich werde versuchen dazu beizutragen, dass sie sich lohnt. --MBq   Disk  14:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Halten zu Gnaden! Ich schätze Dich sehr, MBq. Aber eine positive Bearbeitung durch das SG kann ich nun wahrlich nicht sehen. Es werden nur neue Probleme auf uns Alle zukommen, insbesondere durch den rechtsfreien Reggio-Calabria-Raum. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Woher leitest Du Deine Bewertung "rechtsfrei" ab? Die entsprechende Passage in der umseitigen Zusammenfassung lautet: „In Reggio Calabria gelten ansonsten die ANR-Regeln und -Maßstäbe“. Eine sachlichere Argumentation wäre hier hilfreich. Bitte, Brodkey. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @Ghilt: Mit rechtsfrei meinte ich hier eher, daß sich Niemand wirklich auskennt. Ihr lasst die Unterstützer im Regen stehen, und erwartet Sachlichkeit; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Thx 

message: * Wie soll mit den Verschieberesten umgegangen werden, wenn Messina Texte aus seinem eigenen BNR in den von Reggio Calabria verschiebt? Im Augenblick sind die Links auf die Vorgängerseiten noch blau.
* Wie soll mit den Abschnitten auf "Diskussionen zu Entwürfen" umgegangen werden, wenn derartige Verschiebungen stattgefunden haben? Um den Überblick zu behalten, muss man ja wohl auf das neue Lemma hinweisen (ich habe gerade drei Links eingebaut) und die Abschnitte nicht gleich archivieren. Aber sollen sie oben in den Abschnitt "Sonstiges" oder in den neuen Abschnitt zu Reggio Calabria geschoben werden? Im untersten Abschnitt der Seite sind sie ja nun fehl am Platz.
* Im Augenblick scheinen die Reggio-Calabria-Entwürfe das normale Baustellenschild zu bekommen. Es wäre aber doch günstiger, wenn es eine Vorlage gäbe, in der darauf hingewiesen wird, dass in diesem BNR ANR-Bedingungen gelten, allerdings mit der Einschränkung der Siebentagefrist. Und die sollte am besten automatisch berechnet werden. Der Text dazu könnte dann z. B. lauten: "Dieser Artikelentwurf wurde am ... um ... Uhr in den BNR von Reggio Calabria gestellt. Ein Antrag auf Verschiebung in den ANR darf frühestens am ... um ... Uhr auf A/A gestellt werden." --Xocolatl (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, jeder andere sollte auch früher in den ANR verschieben können, wenn er den A. für akzeptabel hält, muss aber die Verantwortung dafür auf die eigene Kappe nehmen (soll heißen bei Missbrauch der Funktion riskiert man eine Sperre).--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es so, daß für die Entwürfe die Mindestverweildauer gilt; eine frühere Verschiebung erscheint mir nicht möglich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:12, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, was die Verschiebereste angeht, die kann man doch einfach löschen, man sieht ja im Log, wo der Artikel hinging. Das macht das ganze Übersichtlicher. Eine Vorlage mit der Zeit drauf, wann man so einen Artikel auf AAF stellen darf, wäre auch ganz praktisch, finde ich. Viele Grüße, Luke081515 14:38, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: @ Giftzwerg: Es ging mir nicht darum, Änderungen des neuen SG-Spruchs vorzuschlagen, der ja auch schon fertig formuliert ist und jetzt auspobiert werden soll, sondern nur darum, das Procedere innerhalb dieser neuen Regeln zu klären. Siehe auch Brodkeys Beitrag. Ob rote oder blaue Links günstiger wären, weiß ich selbst nicht recht. Wir sollten das jedenfalls einheitlich handhaben. Im übrigen finde ich eine solche Sieben-Tage-Regelung nicht schlecht, denn selbst wenn vielleicht einmal nach zwei Tagen gar nichts mehr passiert, sieht Messina dann, dass die Welt auch nicht untergeht, wenn man etwas weniger Hektik verbreitet. Und @ Winternacht: Die Situation haben wir ja sowieso. Ich glaube auch nicht, dass Leute, die bislang nichts mit Messina zu tun hatten, sich jetzt als "normale Community" in größeren Mengen in den neuen BNR verirren, und ich kann mir auch vorstellen, dass einige Menschen, die ihre Erfahrungen mit Messina gemacht haben, so wie du aus dem BNR von Reggio Calabria draußen bleiben. Aber im Augenblick scheint z. B. jergen an dem Meißner-Artikel zu arbeiten und man kann ja immerhin abwarten, wie Messina auf die Bearbeitungen reagiert. Sollte er einfach sinnvolle Änderungen zurücksetzen, wie er das auf seiner Diskussionsseite gerne macht, wird er hier wohl ziemlich schnell eins auf die Finger bekommen. Aber wir wissen doch noch gar nicht, ob er das machen wird und wie sich die ganze Sache entwickelt. Einen Versuch ist sie jedenfalls wert. --Xocolatl (Diskussion) 16:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Momentan wird die hier benutzt, ohne substung. Viele Grüße, Luke081515 16:29, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auf Benutzer:Reggio Calabria steht jedenfalls, man solle Vorlage:Baustelle Reggio Calabria verwenden. Kann man nicht automatisch ein Verschiebedatum einfügen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:34, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, kann man nicht. Aus diesem Grund wurde diese recht komplizierte Konstruktion von den Kollegen ja entworfen. Das Setzen des Bausteins betrifft sowieso nur Benutzer:Messina, weil ja nur er BNR-Unterseiten von Benutzer:Reggio Calabria anlegen soll. Der Baustein selbst hat den vorrangigen Sinn, auf die 7-Tages-Frist hinzuweisen. Und das gelingt eben nur mit der entworfenen Substitutions-Lösung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Leider ja. --Amberg (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann auch nicht behaupten, dass ich eine Freude an Messinas WP:AA-Edits habe, aber, um in Metaphern zu sprechen: Das SG hat Messina zusätzlich zu den bisherigen Werkzeugen eine kleine Schaufel gegeben und damit gräbt sich Messina aber immer noch selbst sein eigenes Grab, und das in beeindruckendem Tempo. Ist momentan nicht schön anzuschauen, aber der Prozess der Wiederzueinanderführung von Messina + inner circle an die Community und ihre Abläufe hatte irgendwann gestartet zu werden. Es bleibt zu hoffen, dass Messina lernt, mit der Verantwortung umzugehen; wenn nicht, läuft er eben alle paar Tage oder Wochen in derartige, unnötige Sperren, die Messina niemand anderem als sich selbst anzukreiden hat. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:56, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist wohl so, aber diese Anmerkungen treffen den Kern des Problems nicht ganz. Martin Bahmann hatte die Abschnitte auf "erledigt" gesetzt, aber nicht explizit dazugeschrieben, dass die Verschiebung zu diesem Zeitpunkt administrativ abgelehnt war, und dann noch irgendwo eine Anmerkung hinzugefügt, die ungefähr lautete: "Wenn ein anderer Admin das verschieben will, bitte sehr." Das gibt Messina nicht das Recht zu einem Editwar oder sonstigem Missbrauch der Seite, aber es wirft schon das Problem auf, dass erstens Admins auch mal verschiedener Meinung sein können - und wer trifft dann die Entscheidung? Einfach der erste, der auf A/A vorbeikommt und sich mit der Anfrage befasst? -, und dass zweitens wohl jeweils ganz deutlich gesagt werden muss, ob man gerade nur ein inhaltliches Statement abgegeben oder eine administrative Entscheidung gefällt hat. --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Naja, erle heißt erle und Messina ist nicht erst seit gestern dabei. Die Admins können sich die Köpfe einschlagen, das bedeutet nicht, dass man als Antragsteller die Sache selber entscheiden kann und eine Erle wieder ausreißen kann. Admins müssen sich ja nicht die Meinung eines Schmelzle zueigen machen, der da meint mangelhafte Artikel sollten mitsamt allen bekannten Fehlern unkorrigiert verschoben werden, damit nicht Messina und er selbst, sondern andere die Arbeit damit haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dass ein Editwar auf der Funktionsseite nicht in Ordnung ist, bestreitet ja niemand. Aber Xocolatl hat recht, dass die Admins sich möglichst klar ausdrücken sollten, welchen Charakter ihre Stellungnahmen haben (Einschätzung oder Entscheidung), und dass sie im Falle von Ablehnungen diese klar begründen sollten. --Amberg (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Organisatorisches 

message: Zur Entscheidung des SGs in der Anfrage Lockerung der Auflagen für Messina wurden einige Fragen gestellt. Das SG hat sich hierzu beraten und nimmt wie folgt Stellung.
Frage: Wie soll mit den Verschieberesten umgegangen werden, wenn Messina Texte aus seinem eigenen BNR in den von Reggio Calabria verschiebt?
Antwort SG: Messina möge selber einen SLA auf die Weiterleitungen stellen, ansonsten blockieren die Weiterleitungen je einen Slot in seinem begrenzten BNR-Kontingent.
Frage: Wie soll mit den Abschnitten auf "Diskussionen zu Entwürfen" umgegangen werden, wenn derartige Verschiebungen stattgefunden haben?
Antwort SG: Die Diskussionsbeiträge sollen durch Messina auf die entsprechende Diskussionsseite der Unterseite in Reggio Calabria kopiert werden. 
Frage: Im Augenblick scheinen die Reggio-Calabria-Entwürfe das normale Baustellenschild zu bekommen. Es wäre aber doch günstiger, wenn es eine Vorlage gäbe, in der darauf hingewiesen wird, dass in diesem BNR ANR-Bedingungen gelten, allerdings mit der Einschränkung der Siebentagefrist.
Antwort SG: Ein spezieller Baustein wurde erstellt und kann ab sofort verwendet werden. Entweder wird  (fügt automatisch Datum und Zeit ein) oder   (Datum und Zeit sind auszufüllen)
Frage: Erhalten Unterstützer ein Sonderverschieberecht?
Antwort SG: Über diesen Punkt wurde im Gremium lange diskutiert und beraten. Das SG lehnt ein Sonderverschieberecht für Unterstützer/Helfer ab. Verschiebewünsche sind auf Administratoren-Anfragen zu stellen.
f.d.R. Helfm@nn -PTT- 10:15, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Kann bitte jemand Messina die Regelung mit den SLAs auf Verschiebereste nahebringen? Zitat von weiter oben: "Messina möge selber einen SLA auf die Weiterleitungen stellen, ansonsten blockieren die Weiterleitungen je einen Slot in seinem begrenzten BNR-Kontingent." Im Augenblick hat er "offiziell" mehr Artikelentwürfe in seinem BNR als erlaubt, aber das liegt daran, dass er die alten Verschieberedirects einfach liegenlässt. --Xocolatl (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stellungnahme des SG zu aktuellen Fragen 

message: Ein neues Problem: Messina verschiebt nicht mehr auf die fünf vorgesehenen Lemmata im BNR Reggio Calabria, sondern versieht die neuen Lemmata mit Zusätzen, z. B. Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Architektur in Königsberg). An sich ist das natürlich ganz sinnvoll, weil die Überschrift dann nicht so nichtssagend ist. Wird aber nicht gleichzeitig eine Weiterleitung vom vorgesehenen Lemma her angelegt, sind die Links auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen bzw. auf der Reggio-Calabria-Hauptseite natürlich rot und die Entwürfe werden womöglich nicht gefunden. Bitte klären, wie weiter verfahren werden soll: Lemmata mit Zusatz dulden, aber eine Weiterleitung dorthin verlangen, oder Lemmata mit Zusatz auf die eigentlich vorgesehenen Titel verschieben? In beiden Fällen gibt's zusätzlichen Aufwand durch Verschiebereste. Dritte Option: Nur noch Verschiebungen auf die fünf vorgesehenen Lemmata dulden. --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Zusatz ist mE sinnvoll; dann muß man nicht immer jeden Entwurf neu anklicken. Ich weiß nicht mal, welche BS gemeint sein sollen, die Messina wo einfügen soll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:43, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So? Komisch. Die Vorlage steht z. B. im Abschnitt eins drüber. Unter anderem. --Xocolatl (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte die Zusätze für duchaus sinnvoll, da somit gleich erkennbar ist, um welchen Artikelentwurf es sich handelt und eine Lemma-Findung ebenfalls gleich mit-diskutiert werden kann. Das ist jedenfalls begrüßenswert. Ich sehe auch keine größeren Auffindbarkeits-Probleme dadurch, dass auf der Seite Benutzer:Reggio Calabria ohnehin alle Unterseiten (!) angezeigt werden. Was natürlich dennoch sinnvoll ist, ist die Weiterleitung der ursprünglich vorgesehenen Unterseiten-Lemmata auf die Klammer-Lemmata. Lg, Plani (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Rotlinks 

message: Ich habe gerade auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen den Blaulink Benutzer:Messina/Grabdenkmal für Herzogin Dorothea im Königsberger Dom gefunden, der auf den Rotlink Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Grabdenkmal für Herzogin Dorothea) weiterleitet. Und wenn man den anklickt, erfährt man: 10:01, 4. Dez. 2015 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Grabdenkmal für Herzogin Dorothea) (Wunsch des Benutzers). Wie kann das sein? Im Reggio-Calabria-BNR gelten doch die ANR-Regeln, da kann doch nicht ein Benutzer einfach "seinen" Artikel zurückziehen und löschen lassen? Zumal ich mir relativ sicher bin, dass der Text nicht nur von Messina allein bearbeitet wurde (unter anderem meine ich mich zu erinnern, dass ich da auch schon was dran getan hatte). Bitte mal klären, was da passiert ist und wie mit solchen Benutzerwünschen künftighin zu verfahren ist. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du hast recht, das soll nicht so laufen. Danke für die Aufmerksamkeit. Ist dankenswerterweise jetzt wieder da und in einer regulären LD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:10, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank, auch an Itti fürs blitzartige Wiederherstellen. So weiß man wenigstens, wovon man redet;-) --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Löschung 

message: Hallo, hier stellte sich gerade die Frage, ob man einen offenbar zu früh in den ANR verschobenen Artikel auch wieder in den BNR von Reggio Calabria zurückschieben kann. Da für Reggio Calabria die gleichen Regeln gelten wie woanders, müsste die Antwort eigentlich "ja" lauten, da aber vor dem Verschieben in den ANR ja deutlich andere Hürden liegen als bei anderen BNRs, könnte man genauso gut auch "nein" sagen. Wie hat sich das SG das gedacht? Und falls "ja": Wie wäre das Procedere? Einfach schieben oder lieber per Adminanfrage? Der Artikel ist trotz Gegenargumenten verschoben worden, er ist ziemlich problematisch und hat bereits jetzt einigen Arbeitsaufwand verursacht, also genau das, was eigentlich durch den SG-Spruch verhindert werden sollte. --Xocolatl (Diskussion) 09:06, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hintergrund ist diese Diskussion. Ja, es wäre deutlich besser, wenn der Artikel wieder in den BNR zurückkäme. Nebenbei gesagt finde ich es auch ausgesprochen unbehaglich die ganze Zeit über den Artikel zu diskutieren und zu wissen, daß Messina sich nicht äußern kann … --Henriette (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Ehrlich gesagt, diese Variante hatten wir nicht auf dem Schirm, sollte allerdings kein Problem sein. Wenn der Artikel, aus welchem Grund auch immer, nicht im ANR verbessert werden kann oder soll, so besteht durchaus die Option, ihn wieder in ein freies Reggio zu verschieben um daran weiter zu arbeiten. Henriettes Hinweis mit Messinas BNR wäre auch machbar, würde dann aber einige Autoren ausschließen, was ich persönlich eher als einen Nachteil ansehe. Verschiebung bitte über AA. Gruß, --Helfm@nn -PTT- 10:05, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (BK mit Xocolatl) Achjeh, Verzeihung! Mit „BNR" meinte ich den Reggio-Namensraum; sorry für die Begriffsverwirrung :) --Henriette (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Vom BNR Messina war auch bei Henriette m. E. nicht die Rede. Übrigens, das habt ihr per SG-Spruch auch ausgeschlossen. Aber es ging hier ohnehin um Reggio Calabria. Danke für die Antwort! --Xocolatl (Diskussion) 10:09, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nachfrage: Zurück in BNR Reggio Calabria? 

message: Guten Morgen! Nach der infiniten Sperre Messinas stellte der Account Giftzwerg88 einen SLA auf den Artikel Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall. Auf meinen Einspruch hin wurde der Artikel von Admin Chewbacca2005 in meinen BNR verschoben. Hier: Benutzer:Brodkey65/Rathaussäle in Schwäbisch Hall. Meine Absicht ist es, im Laufe des Jahre 2016 dazu einen Artikel zu verfassen. Messinas Entwurf soll dabei lediglich als Steinbruch verwendet werden. Daher halte ich die WH der Versionsgeschichte eigentlich nicht für erforderlich. Da jedoch auf der Disk-Seite der Messina-Entwürfe von interessierter Seite Stimmen laut wurden, die die Zulässigkeit der Verschiebung grundsätzlich in Frage stellen, bitte ich das SG um seine Meinung. Ich möchte nicht, daß der Neu-Admin, der sicherlich in gutem Glauben gehandelt hat, deswegen Streß bekommt. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:02, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da der Artikel nach einer Löschdiskussion wegen nicht erwiesener Relevanz gelöscht wurde ist nach den Regeln der Wikipedia für eine Neuanlage zwingend eine Löschprüfung vorgegeben. Da hat das SG überhaupt nichts mit zu tun. Als persönliche und pragmatische Meinung würde ich sagen, dass hier das Projektziel, Erstellung einer Enzyklopädie, an vorderer Stelle steht und dass alle Auflagen des Schiedsgerichts ausschließlich Messina bzw. dem Umgang mit dem Account Messina gelten. Die eigentlichen Lemmata sind davon unbetroffen. Wenn der Artikel als Steinbruch dienen soll und keine Inhalte mit Schöpfungshöhe übernommen werden sollen dann ist der Erhalt der Versionsgeschichte überflüssig. Falls Inhalte mit Schöpfungshöhe übernommen werden dann kann man die Versionsgeschichte immer noch importieren. --codc Disk  13:16, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Daß der Artikel wg. nicht erwiesener Relevanz gelöscht wurde, entspricht zwar in etwa den Fakten, ist aber Unsinn. Das Rathaus (Schwäbisch Hall) ist zweifelsfrei relevant, und obiger Artikel eine Auslagerung hieraus, weil der Artikel zu lang würde. Das ist übliche Vorgehensweise, siehe etwa West Wing, Oval Office oder Rosengarten des Weißen Hauses bzw. Spiegelsaal von Versailles. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:19, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ob die Rathaussäle als Artikel Relevanz haben ist keine Entscheidung die ein oder die SG-Mitglieder treffen darf. Ich habe natürlich nur hier die Adminentscheidung wiederholt welche in einer Löschprüfung revidiert werden kann aber nicht per SG-Entscheid aber ich denke das weisst du. --codc Disk  23:59, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jepp. Ich wollte nur dem Eindruck entgegenwirken, bei der fraglichen Löschung würde es sich um eine korrekte, nachvollziehbare Entscheidung handeln. Tatsächlich gibt es da einige Ungereimtheiten. Grüße --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:15, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dem SG z.K.: Aufgrund der anhaltenden Stänkereien der Ex-Admina Xocolatl auf diversen Seiten, habe ich die Schnauze voll. Ich habe den in meinen BNR verschobenen Artikel mittlerweile per SLA löschen lassen und mir die Inhalte offline abgespeichert. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:25, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frage an das SG wg Verschiebung in meinen BNR 

message: Guten Abend! Gilt das SG-Urteil jetzt nach der infiniten Sperre von Messina weiterhin? Konkrete Frage: Können ANR-reife Artikel aus Messina oder Reggio Calabria in den ANR verschoben werden? Und wenn ja, geht das weiterhin nur über WP:AAF? Vielen Dank für eine Antwort. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:11, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, die SG-Auflagen laufen zeitlich unbegrenzt weiter. Ab dem 21. Oktober 2016 darf gemäß SG-Spruch eine weitere Änderung der Auflagen beantragt werden. Andere Benutzer können auch bei einer Sperre Messinas im Benutzernamensraum Messina und Regggio Calabria weiterarbeiten, im Benutzernamensraum Messina jedoch nur die Unterstützer. Verschiebungswünsche bitte über WP:AAF. Während seiner Sperre muss die Person hinter dem Benutzerkonto Messina sich an ihre Sperrbedingungen halten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten). Mit freundlichem Gruß, Helfm@nn -PTT- 20:00, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, ist damit (vorläufig) auch ausgeschlossen, daß es zu Löschungen dieser Unterseiten (nur) deswegen kommt, daß Unterseiten infinit gesperrter Benutzer üblicherweise gelöscht werden? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:53, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Solange die Unterseiten den Auflagen und Projektregeln gehorchen gibt es keinen Grund diese zu löschen nur weil Messina infinit gesperrt ist. Messina könnte als theoretische Größe immer noch eine Löschprüfung anstreben. Wobei ich einer solchen keine guten Chancen einräumen würde denn selbst wenn Messina in einer Löschprüfung entsperrt würde hat der Account durch Sperrumgehung als IP deutlich gegen SG-Auflagen verstoßen die als Konsequenz eine infinite Sperre vorsehen. --codc Disk  00:05, 31. Dez. 2015 (CET)

text: @Helfm@nn: Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:52, 30. Dez. 2015 (CET)

text: zur Kenntnis genommen. Für das Schiedsgericht dcb 08:08, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frage an das SG wg Verschiebung in den ANR 

message: Erläuterung und Begründung siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina#Nachtrag: "Global ban" Januar 2016. --Rax   post   03:07, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: zur Kenntnis genommen. Für das Schiedsgericht dcb 08:08, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  update Januar 2016: Global ban (Globale Benutzersperre)