Diskussion:Dimensionsanalyse

message: Ich bin noch nicht ganz fertig.
Da ich vor allem die Wiki-Formatierungen noch nicht so drauf
habe, bin ich für jede Hilfe beim Verbessern der Darstellung dankbar.
Der Text stammt aus einer umfassenden Arbeit, die ich mal zu diesem Thema gemacht habe.
Ras al Ghul 09:50, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zur Diskussion und Überarbeitung freigegeben Ras al Ghul 11:03, 26. Dez 2005 (CET)

text: Danke der Blumen. Nun ja, ich hab gedacht das Thema verdient ein bisschen mehr Würdigung und da ich mich recht gut damit auskenne und nicht bei Null anfangen musste, hab ichs weitergemacht.Ras al Ghul 16:33, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zum Bearbeitungsstand (2005) 

message: Weiß jemand, ob es irgendwo eine Bilderserie zum Trinity-Test zu unterschiedlichen Zeitpunkten
gibt (Für das Beipiel # 8.4 Energie des Atombombentests 1945 in New Mexico)
Ras al Ghul 16:51, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frage zum Trinity-Test 

message: Ich habe viel Mühe reingesteckt und wäre dankbar, wenn jemand den Artikel mal durchgehen kann.
Auch bezüglich der Wiki-üblichen Formatierungen. (Bin noch recht neu bei Wikipedia).
Ras al Ghul 12:16, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sieht für einen Anfänger bei Wikipedia aber schon verdammt gut aus. Ich habs mir allerdings nicht durchgelesen. Deshalb nur ein paar Anmerkungen zur Form. Die langezogenen Tabellen würde ich lieber transformiert schreiben, damit nicht soviel Platz verschwendet wird. Große Formeln in der math-Umgebung sollte man immer in eine eigene Zeile abgesetzt darstellen und mit ": " einrücken. Dies ist im Artikel bisher sehr uneinheitlich. --Koethnig 15:42, 7. Jan 2006 (CET)

text: So wie hier in der Diskussion, rückt der Doppelpunkt den Absatz ein. Mit transformiert meine ich nur, du sollst die Zeilen und die Spalten vertauschen. Das geht aber nur von Hand. --Koethnig 16:19, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Januar 2006) 

message: Ich erlaube mir meinen Artikel zur Dimensionsanalyse vorzuschlagen. Ich hatte ihn zuvor einige Wochen im Review zur Diskussion gestellt und keine negative Kritik erhalten. Auch wenn es ein wenig theoretisch scheint, ist es eigentlich ein sehr interessantes Thema, das unzählige Anwendungsmöglichkeiten hat und über das viele nicht Bescheid wissen.
Ich habe versucht, den theoretischen Teil umfassend genug abzudecken, damit die Logik der Dimensionsanalyse nachvollziehbar ist (denn für viele, die erstmals mit dem Verfahren konfrontiert sind, ist sie das nicht), aber zum Schluss auch ihre Umsetzung für einige Anwendungen gezeigt.
(Falls noch jemand Beispiele aus der Biologie oder der Biomechanik hat, wo ich mich weniger auskenne, kann ich auch gerne versuchen dies noch einzubauen).Ras al Ghul 11:31, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Pro. Ich bin mir nicht sicher, ob der Absatz zu den physikalischen größen, zumindest in dieser ausgewalzten Form notwendig ist. Ansnonsten macht der Artikel einen guten Eindruck auf mich, obwohl ich fachlich nicht an allen Stellen mitkomme. Ein Paar Tippfehler und Verlinkungen habe ich mal hinzugefügt. Auch sind einige Worte vielfach verlinkt, oder nicht beim ersten Auftauchen im Text. Für lesenswert immerhin aber ausreichend. --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Fassung, die 2 Monate im Review war, hat offenbar vorhin ein unbekannter Benutzer in der Einführung zusammengestrichen. Ich bin mir nicht sicher, ob du das mit den Verlinkungen meinst. Meine Fassung war eine andere. Ich bin am überlegen ob ich sie wieder herstellen soll. Aber ich habe momentan keine Zeit und keine Lust mehr. Ja, das mit den phys. Größen ist ausführlich geraten. Wollte es korrekt machen. Wenns zu viel ist muss ich überlegen ob man wo kürzen kann.Ras al Ghul 17:56, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Zunächst wollte ich den Hauptautoren ein großes Lob aussprechen: Toller Artikel! Allerdings habe ich noch eine Frage zum Abschnitt "Modelle von Schiffen". Es wird schon deutlich, dass eine vollständige Ähnlichkeit im Prinzip nur im 1:1 Fall gegeben ist, aber warum zieht man bei Schiffen nun die Froude-Zahl und bei vollständig umströmten Körpern nun die Reynolds-Zahl vor? Hier heißt es nur "Bei Strömungsvorgängen, in denen die freie Oberfläche des Fluids keine Rolle spielt, ist die Froude-Zahl mangels Oberflächenbildung nicht relevant.". -- Macks 18:04, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Froude oder Reynolds-Zahl 

message: Die Behauptung, Galilei hätte durch Anwendung der Dimensionsanalyse das Fallgesetz ableiten können, ist meiner Meinung nach irreführend.  Das setzt nämlich die Kenntnis einer konstanten Größe g mit der Dimension einer Beschleunigung voraus.  Und die Entdeckung dieser Größe ist genau die physikalische Leistung Galileis.  Aus rein mathematischer Sicht sind auch andere Physiken möglich; es bedarf zwingend des Experimentes, um zu entscheiden, wie die Realität aussieht.  (Schon klassisch mechanisch ist es eine Näherung, g als Konstante anzunehmen, ganz zu schweigen von allgemeinrelativistischen Effekten.) --Sven 16:03, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sowieso ist der Absatz sehr irreführend. Es ist in der Tat möglich auf s=(1/2)gt^2 in dem man das v-t Diagramm ansieht. Dann reduziert sich alles auf die Flächenberechnung eines rechtwinkligen Dreiecks. --Snake707 14:32, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel Fallgesetz 

message: Müsste nicht bei der Machzahl Ma = v/c stehen wobei c = sqrt(K*R*T)
und nicht wie auf der Seite Ma = v/(sqrt(K/rho))
da fehlt ja noch der Druck p denn p/rho = R*T (nicht signierter Beitrag von 217.196.74.205 (Diskussion) 18:26, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Modelle von Flugzeugen und Ubooten 

message: * http://prola.aps.org/pdf/PR/v4/i4/p345_1
– GiftBot (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Link ist defekt, Artikel nicht mehr frei zugänglich. DOI vorhanden, Link gelöscht. Grüße, --Mirko Junge (Diskussion) 11:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Die Bilderklärung zum Bild der F-18 ist wahrscheinlich irreführend. Sie klingt so, als wäre die Viskosität von Wasser nicht wesentlich höher als die von Luft. Laut Viskosität#Typische Viskositätswerte unterscheiden sie sich ca. um einen Faktor 10^{11}.--Das O2 (Diskussion) 13:26, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ich lese aus dem Artikel einen Faktor 100. 1,7 mPa s (Wasser) gegenüber 17 µ Pa s (Luft) ...Trotzdem geht die Bildunterscheift besser, ich passe das mal an. --Alturand (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Modelle von Schiffen" 

message: Eine IP und zuvor Benutzer:Aa drde möchte das Buch "Jochem Unger, Stephan Leyer: Dimensionshomogenität, Erkenntnis ohne Wissen? Springer Spektrum, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05411-3." im Abschnitt Literatur verankert sehen. Ein erster Blick auf den Klappentext scheint mir so als ob es in dem Buch um etwas anderes geht als im Lemma. Kennt jemand das Buch und kann das bestätigen oder entkräften? -- Alturand (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  /* Literatur */ Hat das Buch was mit dem Lemma zu tun? 

message: „Taylor besaß genug Hintergrundwissen, um c ≈ 1,0 annehmen zu können.“ Die Bestimmung der Exponenten ist spätestens, wenn man den Artikel gelesen hat, einfach. Das große Problem der Dimensionsanalyse ist grundsätzlich, dass man damit dimensionslose Koeffizienten nicht herausfinden kann. Die Bestimmung von c gleich 1 so schnell abzuhandeln, scheint mir dieses große Problem zu übergehen. Es sollte deshalb meines Erachtens unbedingt auch dargestellt werden, wie Taylor auf c gleich 1 gekommen ist, um zu zeigen, dass ihm die Dimensionsanalyse nicht alleine das richtige Ergebnis geliefert hat. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:18, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiel Atombombentest 

message: Das Thema ist ja nicht ganz einfach. Im Artikel steckt viel Arbeit. Nicht umsonst wurde er auch als lesenswert klassifiziert. Dennoch erlaube ich mir einige Vorschläge zur weiteren Verbesserung zu machen:
#) Die Dimensionsmatrix würde ich transponieren, so dass jede Zeile einer Dimension entspricht. Dann haben die Gleichungen zur Bestimmung der Exponenten dimensionsloser Produkte die übliche Form von Systemen linearer Gleichungen.
#) Das \Pi-Theorem kann einfacher und ohne Einschränkung der Allgemeinheit formuliert werden in der Form \Phi(\Pi_1,\Pi_2,\ldots,\Pi_d)=0 mit d=n-r, wobei n die Zahl der Spalten (nach vorgeschlagener Transposition) und r der Rang der Dimensionsmatrix ist.
#) In die Literaturliste schlage ich vor, den hochinteressanten Artikel von G. Meinsma "Dimensional and Scaling Analysis" SIAM Rev.61 (2019) pp159-184 aufzunehmen.
#) Vielleicht wäre es nicht schlecht zu erwähnen, dass Zahl und Art verwendeter Basisdimenionen im Prinzip frei wählbar sind und
#) Grössen ungleicher Art weder addiert, noch voneinander subtrahiert oder verglichen werden können, wohl aber Grössen gleicher Art, wenn sie gleiche Einheiten verwenden. Grössen beliebiger Art können jedoch miteinander multipliziert oder durcheinander dividiert werden. Mathematische Funktionen, ausser der Potenzfunktion, haben stets reine Zahlen als Argumente.--HNi (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Der Artikel befindet sich trotz Lesenswert-Auszeichnung schon seit geraumer Zeit in der Qualitätssicherung. Sind die in der QS genannten Mängel behoben? Falls ja: bitte den QS-Eintrag entfernen. Falls nein: Gibt es jemanden, der die Mängel behebt? Wie lange dauert das noch? Der Hauptautor Benutzer:Ras al Ghul ist schon lange inaktiv und wird sich wahrscheinlich nicht darum kümmern, ist aber dennoch aufgerufen. Hintergrund: Sollten die Mängel und der QS-Eintrag nicht entfernt werden, besteht die Möglichkeit einer Lesenswert-Neubewertung bzw. -Abwahlkandidatur, frühestens in 14 Tagen ab jetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hinweis: Unter WP:KLA#19. September (genauer: unter WP:KLA#Dimensionsanalyse (Neubewertung)) hat nun die Neubewertung wie oben angekündigt begonnen. Die offene QS aus 2018 sollte zeitnah abgeschlossen werden, damit die Neubewertung durchgeführt werden kann. --Dogbert66 (Diskussion) 11:38, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Auszeichnung und QS-Diskussion