Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/006

message: Die Bezeichnung "Beschneidung weiblicher Genitalien" ist irreführend, da eine angenommene Analogie zur männlichen Beschneidung vorliegt, die ein ungleich weniger in die Persönlichkeitsrechte eingreifenden Eingriff darstellt. Insofern wäre der zunehmend etablierte Begriff "Genitalverstümmelung", der insbesondere in der aktuellen Beschäftigung mit der Thematik zunehmend Vorrang genießt, die angemessenere ÜBerschrift. Die zunehmend veraltete Bezeichnung "Beschneidung weiblicher Genitalien" sollte lediglich weiterleiten auf den Begriff "Genitalverstümmelung".
--Crazy Quokka (13:53, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe dazu die endlosen Diskussionen im Archiv und den Artikelabschnitt Beschneidung weiblicher Genitalien#Kritik an den Bezeichnungen. Gruß, Amphibium 14:48, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Btw: Auf Diskussion:Zirkumzision wird mir erklärt, dass das dortige Artikelthema Genitalverstümmelung sei. Und in der Tat gibt es eine Lobby außerhalb WP, die das so sieht. --TrueBlue 15:54, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wo da? --80.133.110.175 13:31, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist die Seite zur Zeit so unübersichtlich? Siehe Diskussion:Zirkumzision#Quellen und folge dem Link zur "WikiMANNia". --TrueBlue 19:49, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Na DAS wäre aber schade, das müssen wir auf jeden Fall verhindern! ;) --93.129.25.85 23:12, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Überschrift 

message: Erstmal danke für die zahlreichen Hinweise. Vieles ist hilfreich, einiges ist mit unverständlich. Einiges ist seit Erstellen des Review passiert. Ich werde mal die wesentlichen Punkte ansprechen. 
*Vergleich zur Labioplastik: Ein weiterer Abschnitt wurde eingefügt, der dieses Thema angeht. Allerdings muss ich sagen, dass man die Labioplastik im Vergleich zur FGC hier natürlich behandeln kann, für eine ausgiebige Kritik daran jedoch der Artikel Labioplastik selbst der richtige Ort ist.
* Abschnitt Geschichte: Die Sache mit dem alten Ägypten ist eingefügt. Den Abschnitt kann man sicher noch ausbauen, ein Anfang ist gemacht.
* Abschnitt Durchführung: Ich hab versucht, Belege einzufügen und unglaubwürdige, unbelegte Passagen zu löschen.
* Allgemeine Beleglage: Wenige Artikel in der Wikipedia sind so gut belegt wie dieser, das muss man ja wohl sagen. Wenn doch Sachen strittig und fragwürdig erscheinen, bitte die konkrete Passage nennen.
* Lemma: siehe hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beschneidung oder Verstümmelung weiblicher Genitalien
Bestimmten Kritikpunkten muss ich auch klar widersprechen. Eine allgemeine Unausgewogenheit sehe ich nicht. Negative Konsequenzen werden klar genannt (wo was fehlt, bitte melden), aber eben auch in den Kontext gesetzt. Wo Kritik geäußert wird, ist dies in der Regel belegt (wenn nicht, dann wo?). Für eine Kritik an der Labioplastik, Zirkumzision oder anderen Formen der Körperveränderung ist das sicher nicht der richtige Artikel, dies sollte in "deren" Artikeln erfolgen. --Buster Baxter 17:14, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, einen wertenen Artikel zu schreiben. Dies ist eine Enzyklopädie, wenn der Ton "kühl" ist, ist dies erwünscht. Knapp zu deinen Punkten: die Punkte, die du größtenteils kritisierst, sind gut belegt. Was die Kritik an Genitaloperationen im WEsten angeht, das passiert dort und nicht in diesem Artikel. Die Themen werden auf unterschiedlichen Seiten behandelt. Ebenso wie du die Bilder "intakter Genitalien" auf den jeweiliger Seiten findest. Und "Unser Körper-Unser Leben" sagt mir leider nix. Die Schwell körper der Klitoris erstrecken sich in die großen, nicht in die kleinen Schamlippen.--Buster Baxter 21:50, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Der entscheidende Unterschied verläuft hier doch nicht zwischen Mädchen und Knaben, Schwell- oder anderen Körpern! Der entscheidende Unterschied ist der zwischen Erwachsenen, die sich aus freiem Willen zu einer OP entscheiden, und Kindern oder Jugendlichen, denen zwangsweise eine Teil der Genitalien entfernt wird. Mit deiner Verengung auf den kleinen Blickwinkel der "Unterdrückung weiblicher Sexualität" verlierst du meines Erachtens einen grossen Teil der Komplexität dieses Themas aus dem Auge, das ist alles nicht einfach. Täterinnen sind hier oftmals Frauen, vieles spielt sich im Rahmen von Traditionen ab, in denen Männer gar keine Rolle spielen bzw. gar keinen Einblick haben.--Nico b. 00:51, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reply 

message: Insbesondere das Foto "Schönheitsoeration" ist in jeder Beziehung vollkommen unangebracht. Es handelt sich hier nicht um ein medizinisches Foto, sondern um ein pornografisches. Außerdem ist das Thema Schönheitsoperation in diesem Zusammenhand völlig abwegig. Das Foto muss entfernt werden. wikiwikiwikinger - 2010-01-23 , 08:22 MEZ
Fotos
:Nach welchen Kriterien beurteilst du das denn?--Buster Baxter 21:50, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fotos (erl.) 

message: Ein Grundsätzliches Problem sehe ich darin, dass der Artikel zwar korrekt darauf hinweist, dass reine Klitorisvorhautbeschneidungen ein verhältmismäßig geringerer Eingriff sind als die volle Packung. Diese Unterscheidung wird in dem Artikel aber nicht konsequent gemacht. So werden Studien und Argumente die bezüglich reiner Klitorisvorhautbeschneidungen diskutierbar sind zumeist als "zweite Hälfte" und pro-Beschneidungsargumentation unter die Darstellung gesundheitlicher Risiken sowie als politische Gegenbewegung dargestellt. Damit entsteht aber zumindest der Eindruck dass alle Genitalbeschneidungen Typ I - III verharmlost werden sollen was völlig indiskutabel ist. Außerdem wird in dem Artikel suggeriert, dass reine Vorhautbeschneidungen die Regel und schwerere Fälle bloß die Ausnahme wären. Dafür gibt es statistisch betrachtet aber keinen Hinweis.
Die Aufteilung des Artikels ist natürlich schwierig, weil der Umfang der reinen Klitorisvorhautbeschneidungen im Verhältnis zu schwereren Eingriffen nicht abgrenzbar sind (bereits Typ I enthält sowohl Vorhautbeschneidungen als auch das Wegschneiden der Klitoris). Trotzdem wäre es für zukünftige Kandidaturen hilfreich wenn es einen Artikel Verstümmelung weiblicher Genitalien gäbe und einen Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien. Ad 1 wären dann Typ Ib - III wärend die reine Vorhautbeschneidung unter Beschneidung weiblicher Genitalien fallen würde. Die Sinnhaftigkeit beginnt schon bei dem Namen, denn "Beschneidung weiblicher Genitalien" als Bezeichnung für Typ Ib - III bezeichnet die WHO und Menschenrechtsorganisationen zurecht als unappetitlichen Euphemismus. Dafür sollte sich Wikipedia auch nicht hergeben.
Wenn die Relativierungen und politische Gegenargumente dann in der nötigen Zurückhaltung auf Beschneidung weiblicher Genitalien im Sinne der reinen Vorhautbeschneidung beschränkt würden wäre das ein Zustand mit dem ich leben könnte. 
Die reine Vorhautbeschneidung bleibt immer noch eine Mißhandlung schutzbefohlener kleiner Mädchen. Anders als die Vorhautbeschneidung bei Jungen gibt es auch keinerlei medizinischen Argumente dafür, aber immerhin sind die Folgen nicht so  drastisch. --Pass3456 15:16, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ähm, das HIV-Präventions-Argument kann nicht wirklich die systematische Beschneidung von Jungen begründen. Es gibt bekanntermaßen Möglichkeiten ohne Verletzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, einer HIV-Infektion vorzubeugen. Zudem wird die WHO-Empfehlung auch aus medizinischen Gründen kritisiert. - Unter "Gesundheitliche Folgen" thematisiert der Artikel eine ganze Menge Folgen - was fehlt, sind Einzelbelege dafür. Jene Untersuchungen, die wenig bis keine Einschränkungen fanden, sollten aber eher im Absatz "Kontroversen: Einfluss auf die Sexualität" thematisiert werden. - Die Thema- und Lemmaufteilung, wie von Dir angestrebt, wäre Theoriefindung. --TrueBlue 16:10, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: ist Unfug. Erstens, strafbar sind die Praktiken nicht überall. Zweitens, nicht "Taten" wurden geschätzt oder gezählt, sondern Ergebnisse. Der pauschale Hinweis auf die Existenz von kriminologischen Dunkelfeldern führt in die Irre. --TrueBlue 21:52, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Hinweis aufs [[Dunkelfeld]] 

message: Ich finde, dass die Zeichnung etwas informativer ist. Sie wird auch von der großen Mehrzahl der Wikis genutzt. Seht ich das auch so, insbesondere TrueBlue? --Pass3456 20:53, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Informativer ist die IMO schon. Vermutlich wird man sich aber irgendwann an der englischsprachigen Beschriftung stören... --TrueBlue 21:02, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, deshalb jetzt mit Text. --Pass3456 21:42, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Probieren kann man's ja mal. Ich glaube, es war noch nie im Artikel. Die Finnen haben sich eine eigene Version geschaffen. Magst Du Bildbearbeitung? :) --TrueBlue 00:51, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit Paint im Prinzip kein Problem. Allerdings stört mich der englische Text nicht unbedingt. Es sei denn Dich stört er. --Pass3456 19:02, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich schon erledigt, dank Gloecknerd:  --TrueBlue 19:40, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zeichnung 

message: "In der ländlichen Bevölkerung findet demnach die Praktik bei etwa 73 % der Bevölkerung Zuspruch, in der städtischen Bevölkerung bei etwa 67 %." Das gilt vermutlich nur für einige afrikanische Länder (Ostafrika?) aber nicht für den ganzen Kontinent. Insofern sollte man das Regional einschränken. --Pass3456 22:54, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Zahlen beziehen sich AFAIR auf sämtliche Regionen, in denen die Beschneidung eine Rolle spielt. Nichts anderes wäre an jener Stelle auch aussagekräftig: wie man es in anderen Regionen sieht ist genauso irrelevant wie die Meinung z.B. der deutschen Bevölkerung dazu. Regional eingeschränkt ist das schon durch die Karte, welche die Verbreitung zeigt. Ich sehe hier keinen verbesserungsbedarf. --ZDragon 20:16, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Statistisches 

message: Statt dem politisch gefärbten und entstellenden Begriff "Beschneidung weiblicher Genitalien" sollte der übliche Begriff "Genitalverstümmelung" verwendet werden. Er beschreibt neutral, was wirklich passiert. Die Genitalverstümmelung ist nicht mit der in manchen Weltregionen verbreiteten Beschneidung bei Männern vergleichbar, sondern vielleicht mit der operativen Entfernung der Eichel. Hier würde der Begriff Verstümmelung („Verlust von Funktion oder wichtiger Bestandteile“) ebenso zutreffen. Bei einer Beschneidung ist kein "wichtiger" Bestandteil verlustig und auch ist, abgesehen vom Schutz der Eichel kaum Funktionsverlust. Bei der Genitalverstümmelung werden Empfindungen unwiederbringlich zerstört. Es handelt sich somit per Definition um eine Verstümmelung. 78.53.47.41 19:14, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wird er nicht verwendet? Zitat: "Zur Betonung dieser Aspekte hat sich international der Begriff Female Genital Mutilation (engl., kurz: FGM) etabliert. Im deutschsprachigen Raum sind die Bezeichnungen Genitalverstümmelung (auch genitale Verstümmelung) und Verstümmelung weiblicher Genitalien üblich." Dein Beitrag ist alles andere als orginell, vgl. Archiv. Zum einen ist es grundsätzlich so, dass WP auch politische Begriffe darstellen will. Zum anderen möchtest Du noch die Behauptung belegen, dass "Genitalverstümmelung" "neutral beschreibend" ist (= "nicht-politisch"?). --TrueBlue 19:51, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Es finden sich weiterhin ausreichend Belege im Artikel, dass bei der Praxis nur in manchen, keinesfalls in den allermeisten Formen von einem "Funktionsverlust" die Rede sein kann. Das wahre Problem der Praxis ist, dass Kinder dazu gezwungen werden. Das hat aber keinen Einfluss auf die rein medizinisch neutral beschreibende Bezeichnung der "Beschneidung". Zudem scheinst du zu denken, dass die Zirkumzision die einzige Form der Beschneidung männlicher Genitalien wäre - es gibt aber auch dort weitaus schwerwiegendere Eingriffe, die ebenfalls als "Beschneidung" bezeichnet werden. --92.228.149.229 14:19, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Genitalverstümmelung 

message: Mir fällt auf das mit keinem Wort auf die psychischen Schäden eingegangen wird, die eine solche Verstümmlung bei einem Kind anrichtet!!
Campbell (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Und mir fällt auf, dass Du die Angabe epidemiologischer Quellen entsprechender Aussage vermissen lässt. --TrueBlue 22:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Psychische Schäden 

message: Auf der Diskussionsseite des Artikels Labioplastik ist eine Debatte  darüber entbrannt, ob die Labioplastik mit der Zirkumzision vergleichbar ist. Zur Diskussion steht diese Aussage: Die Schamlippenplastik ist bezüglich Schwere des Eingriffs als auch der Auswirkungen auf die Sexualität eher mit der Beschneidung der männlichen Vorhaut zu vergleichen. Nun wird in dem Artikel weibliche Beschneidung eine Aussage gemacht, die fast dasselbe besagt: Nach Meinung einiger Fachleute gibt es keinen Grund, die Beschneidung bei Mädchen und Frauen, sofern sie auf die Entfernung von Klitorisvorhaut und inneren Schamlippen beschränkt bleibt, anders zu werten als die bei Jungen und Männern. Sollte sich herausstellen, dass die Aussage im Artikel Labioplastik gestrichen werden muss, so ist sinnvoll, auch die entsprechende Aussage im Artikel weibliche Beschneidung zu streichen. Falls jemand für oder gegen die Streichung dieser Stellen ist, sollte er sich am besten auf der Diskussionsseite des Artikel Labioplastik beteiligen. --MedEths 22:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleichbarkeit von Zirkumzision und gewissen Formen d. weibl. Beschneidung 

message: Im 1. Abschnitt steht:
"Solche Eingriffe werden an Personen vom Säuglings- bis ins Erwachsenenalter ausgeführt; in den meisten Fällen jedoch vor Beginn oder während der Pubertät."
Und weiter:
"Die Praxis ist nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat."
Das bedeutet für mich, dass es auch bei erwachsenen Frauen mit deren Zustimmung eine Straftat ist. Ist das so?
Ansonsten sollte man es vielleicht umformulieren. Etwa:
"Die Praxis ist nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat, wenn sie an Minderjährigen oder gegen den Willen der Frau durchgeführt wird." (nicht signierter Beitrag von 217.110.226.122 (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Immer strafbar? 

message: Ich habe heute die möglicherweise anstößigen Bilder im Artikel durch ein Ausrufezeichen und einen Link dorthin ersetzt.
Mir ist klar, das derjenige, der regelmäßig an diesem Lemma schreibt, etwas abgebrühter sein muss, aber für mich ist das eine Zumutung, meinen Kindern würde ich nicht erlauben alleine in der Wikipedia zu surfen, wenn sie dann auf Dauer der Gefahr ausgesetzt wären, aus Versehen solche Bilder zu sehen. Ich hoffe meine Lösung findet einen Konsens und macht Schule. Gern könnten wir den Hinweis auf möglicherweise anstößige Bilder in die Grafik verschieben, ich würde eine solche auf Anfrage gerne erstellen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:37, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begründung kann stellvertretend ich gerne liefern: In einem Artikel über Beschneidung weiblicher Genitalien möchte ich Abbildungen zu Beschneidung weiblicher Genitalien sehen. Ohne diese erst gezielt suchen und händisch einzeln aufrufen zu müssen. So werden die Bilder unterschlagen (beim kurzen Blick über den Artikel sehe ich Ausrufezeichen, die ich mir, da ich mich nicht für Ausrufezeichen, sondern für Abbildungen zu Beschneidung weiblicher Genitalien interessiere, nicht näher anschaue) und Benutzer gegängelt. Zumal das in ausgedruckten oder gleich professionell gedruckten Versionen gleich gar nicht mehr geht. --YMS 10:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Dann spitz schon mal Dein keyboard an. Prüdheitskonforme WP?!? Du machst echt tolle Werbung fuer World Vision. Fossa net ?! 10:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: "Ich sehe derzeit keinen enzyklopädischen Wert in diesen Bildern." schön für dich. Biste aber alleine mit. --TheK? 11:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Exakt, und man muss auch nicht am Einzelfall diskutieren, was im Allgemeinen ein gut funktionierender Konsens ist. --Erzbischof 11:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: In einem Artikel über Beschneidung weiblicher Genitalien sind ebenso Bilder zu diesem Thema (und damit eben: weiblichen Genitalien) zu erwarten wie Abbildungen von Penissen im Artikel Penis oder vulvae im Artikel Vulva. Die Abbildungen können höchstens den Hirnen von prüden Kleingeistern schaden. Deinen Kindern werden sie definitiv *nicht* schaden, denn die haben schon einmal an sich selbst heruntergeguckt und sicherlich auch mal Doktor gespielt. Pornografie mag Kindern schaden, aber das hier sind ja keinesfalls pornografische Abbildungen. Deswegen gibt es keinen Grund, die Bilder zu zensieren. Anstößig ist daran überhaupt nichts. --ZDragon 12:04, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Möglicherweise anstößige Bilder 

message: Es sollte auch erwähnt werden, das so etwas durchaus auch in Europa vorgekommen ist, siehe hierzu: Marion Hulverscheidt: Weibliche Genitalverstümmelung: Diskussion und Praxis in der Medizin während des 19. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum, Mabuse-Verlag,. Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-935964-00-5 M.f.G.--JCJ 23:10, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gehört nicht wirklich zur Geschichte des Themas. Ansonsten: Siehe Artikel und das Diskussionsarchiv! --TrueBlue 02:27, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich vermisse bei dem oben genannten Thema die Komplikationen beim Urinieren. Ich habe dazu aber keine Quellen, außer dass Waris Dirie dies in ihrem Buch "Wüstenblume" beschreibt. Die Opfer der Infibulation leiden dadurch laut Dirie z.T. tagtäglich mehrmals Schmerzen, bei jedem Urinieren. Dies soll teilweise so schmerzhaft sein, dass die betreffende Frau es so lange wie irgend möglich hinauszögert, Wasserlassen zu müssen, was weitere Komplikationen nachsichziehen kann. Der Grund für die Schmerzen ist, dass sich der Urin einen Weg durch die zugenähte und dann in Teilen zugewachsene Vagina suchen muss. Verschlimmernd kommt hinzu, dass nicht nur die äußeren (oder inneren) Schamlippen aufgeschnitten und vernäht werden, sondern dass auch die Teilentfernung der Klitoris und/ oder der inneren Schamlippen Wunden hinterlässt, die ebenfalls zu Verwachsungen führen kann. Weiterhin verbleibt immer eine gewisse Restmenge Urin in diesem fast geschlossenen, aber eigentlich außerhalb des Körpers gelegenen "Vaginalraum". Hinzu kommt Sperma, Blut aufgrund von Verletzungen bei der Penetration und nachfolgend Eiter, Keime etc. Da der Körper es nicht vorgesehen hat, sich an dieser Stelle selbst zu reinigen (wie bei anderen Körperöffnungen, z.B. der Nase und den Ohren) und eine manuelle Reinigung wie bei normalen Schamlippen nicht möglich ist, kann es so zu Entzündungen kommen, die in entlegenen Gebieten oder armen Familien nicht behandelt werden können. 
Ich hoffe, es hat jemand detaillierte Informationen hierzu und kann dies wiki-konform in den Artikel einfügen!
-- DunkinDonat 15:01, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht schon drin: "Damit wird der Scheidenvorhof verschlossen, lediglich eine kleine Öffnung wird für den Austritt des Urins, des Menstruationsbluts und der Vaginalsekrete offen gehalten. Durch diese Behinderung kommt es zu zusätzlichen Schmerzen und Infektionsrisiken." Ich sehe entsprechend nicht, dass der Sachverhalt fehlt. --ZDragon 22:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das Thema ist noch ausbaufähig, vgl. . Wofür man aber solide, richtlinienkonforme Quellen bräuchte. Eventuell ist  geeignet, en.WP verwendet PMID 17336823. Auch die Dissertation von Fana Asefaw scheint sich diesem Thema zu widmen. Und Obermeyer hat Metaanalysen darüber gemacht, die man zur Auswertung heranziehen sollte (Zitat: "the evidence regarding urinary symptoms is inconclusive"). --TrueBlue 20:44, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  3 Gesundheitliche Folgen, 3.2 Langfristige Komplikationen, Neuer Unterpunkt 

message: Die Aussage:
"In feministischen Kreisen ist die Beschneidung heute ein Synonym  für die Unterdrückung der weiblichen Sexualität. Diese Einschätzung wird aber von einem Großteil der Frauen, die einen solchen Eingriff hinter sich haben, nicht geteilt.[59]"
(Hervorhebung durch mich).
Die Aussage "ein Grossteil" der Frauen teilt diese Aussage nicht halte ich für problematisch. Wer hat denn diesen "Großteil" befragt? Ich würde den Satzteil glaube ich einfach rauslassen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.206.169 (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du würdest nicht zunächst mal mit der angegebenen Quelle vergleichen? --TrueBlue 16:28, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege für Aussage 

message: Der Film [Wüstenblume] zeigt auch Szenen zur Genitalverstümmelung. (nicht signierter Beitrag von 79.238.140.179 (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe . --TrueBlue 19:05, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Also ich hab mir den spanischsprachigen Artikel (Einzelnachweis Nr. 38) von Patricia Tovar durchgelesen, den man im Übrigen hier findet und nicht an der verlinkten stelle: EL CUERPO SUBORDINADO Y POLITIZADO: reflexión crítica sobre género y antropología médica
Dort werden die Embera im Aufsatz überhaupt gar nicht erwähnt. Der Aufsatz handelt viel mehr ganz allgemein von der Situation der Frauen in Kolumbien und streift von Themen wie Schönheitsideale und Schönheitsoperationen und Botox bis zu Diskriminierung und sexueller Gewalt und manchmal werden da Vergleiche mit der Situation der indigenen Frauen gemacht, aber nur am Rande. Von einer Genitalbeschneidung unter indigenen Bevölkerungsgruppen in Kolumbien ist nirgends die Rede. Bei diesem Thema sollte man wirklich vorsichtig sein und nicht einfach was in einem kurzen Satz behaupten. Ich bitte daher, diesen Punkt und damit den Absatz Mittel- und Südamerika aus dem Artikel zu entfernen, da er nicht belegt ist. --El bes 04:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lassen sich andere Quellen finden, die eine Verbreitung in Mittel- und Südamerika belegen? Auf die Schnelle fand ich nichts. --TrueBlue 18:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Bitte prüfen:  bzw. . --TrueBlue 18:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Peru: Introcision is also practised in several other countries around the world. In Peru it is found among the Conibos, a division of the Pano Indians in the northeast --TrueBlue 18:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Ist  WP:Q-konform? --TrueBlue 19:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: UNHCR: Female genital mutilation (FGM) is performed in the 20,000-person Embera Chami indigenous community in Risaralda. During the year the indigenous community suspended the practice for a period of two years to evaluate its effects on girls. Despite this decision, the NGO Committee for the Defense of Women and Girls of the Embera Chami reported at least two cases of FGM performed on infant girls who required hospitalization. Since FGM is practiced privately in the home, there were no estimates for how often FGM was practiced during the year. --TrueBlue 19:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Embera-Chamí 

message: Weil ich gerade über den Begriff stolperte: Introcision ist die Vergrösserung der vaginalen Öffnung in dem diese nach unten gezogen wird. Fehlt noch im Artikel. --TrueBlue 19:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vgl.: :fr:Introcision. Gruß, --Erzbischof 19:18, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vgl. Introzision. Die Weiterleitung stammt von mir, schau an... --TrueBlue 21:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Introcision" 

message: Der Erste Absatz ist völlig wirr. Ich wollte es gerade freundlicher formulieren, es geht aber nicht.  --Hubertl 07:22, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist zudem im Absatz offtopic und irgendwie ein Essay. Sag Benutzer:Muniz mal Guten Morgen! --TrueBlue 07:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Wer hat denn gelöscht? Und:"völlig wirr" ist in der Tat freundlich gesagt. --Hubertl 17:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Sorry, meine Teil-Reverts waren jeweils begründet. Du musst das Absatzthema beachten und WP:WWNI, z.B. Punkt 4. Was die kurdischen Siedlungsgebiete angeht, bitte mal exakt die Quellen-Passage zitieren, die Deiner Meinung nach zuverlässig belegt, dass FGM auch in Syrien und dem Iran existiert! Kurdisch-IRAK war schon erwähnt, kurdisch-Türkei habe ich ergänzt. --TrueBlue 22:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Und bitte beschäftige Dich überhaupt mal mit den Projektrichtlinien, z.B. wie Quellenangaben aussehen sollten usw. usf. Ich habe Dir nicht ohne Grund "Vorlage:Hallo" auf Deine Benutzerdiskussionsseite gesetzt. --TrueBlue 22:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Quelle gelesen und bat deshalb um das konkrete Zitat, welches Deiner Meinung nach zuverlässig belegt, dass FGM auch in Syrien und dem Iran existiert. POV bleibt POV, selbst wenn er von der WHO stammen sollte, was ich noch nicht geprüft habe. (Bitte auch hier Quellenzitate oder Seitennummer angeben, das Factsheet ist lang!) Unter "Geografische Verbreitung" werden Fakten dargestellt, keine Meinung. Für die Darstellung von POV ist WP:NS#Wie_schildere_ich_Standpunkte.3F zu beachten. Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit Deiner(!) Signatur. Noch ein Revert unter Mißachtung dieser Diskussion und ich melde Dich auf WP:VM. --TrueBlue 23:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Mich stört massiv, dass Du die Diskussion ignorierst, selbst wenn Du hier mal antwortest. --TrueBlue 00:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Dass sich Cultural, religious and social causes nicht zu Geografische Verbreitung übersetzt, ist Dir klar? --TrueBlue 00:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Über die Gründe der Beschneidung hat der WP-Artikel ein wesentlich ausführlicheres Kapitel. Wollte man das erweitern, müsste man (noch mehr) wissenschaftliche Quellen auswerten. Die WHO ist eine (gesundheits-)politische Organisation/Quelle. --TrueBlue 00:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Cultural, religious and social causes taugt überhaupt nicht als Beleg für jenen POV, den Du in den Artikel einfügen willst. Dein eigener POV ist zudem kein zulässiger Artikelinhalt. Nochmal: Beschäftige Dich mit WP:GP! --TrueBlue 00:34, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich nehme zur Kenntnis, dass Du nicht so sprachbehindert bist, wie hier demonstriert und von Benutzer:Hubertl als "Unverständlich" gekennzeichnet. Mit der Ansage, Dich auch weiterhin nicht an die WP-Grundprinzipien halten zu wollen, bleibst Du freilich ein Kandidat für WP:VM. --TrueBlue 01:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unverständlich-Baustein 

message: Im Artikel wird immer auf bestimmte Typen Bezug genommen, jedoch ist nicht ersichtlich bzw. wird nicht dargestellt, was damit gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 85.233.49.93 (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Formen? --TrueBlue 01:18, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Typen I-V (?) 

message: ... im Abschnittstitel - wie war das noch mit NPOV?! Seit wann "empfiehlt" die WP dem Leser etwas?! --nb(NB) > ?! > +/- 17:52, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das sehe ich auch kritisch. Habe das mal entfernt. --77.180.165.208 23:35, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leseempfehlungen, die nicht so genannt werden, machen den Artikel nicht weniger POVig, IMO. Durch die Überschriftenumbenennung wird der Leser nur zusätzlich in die Irre geführt, weil er glauben muss, alles was im Abschnitt aufgelistet wurde, seien Hauptquellen des Artikels. --TrueBlue 16:05, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ah, das alte Problem mit der Rubrik "Literatur die im Artikel haette verwendet werden sollen." Dieser Abschnitt heisst dann meist einfach Literatur --Erzbischof 16:27, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Lt. WP:LIT heißt der Abschnitt, in dem die Literatur angegeben wird, aber doch 'Literatur' und nicht anders - auch wenn der Leser denken könnte, die Literatur wäre die Quelle!? Und der Zusatz 'Leseempfehlung' war zusätzlich lediglich bei einer Untergliederung angegeben - was sollte das wohl aussgen? --nb(NB) > ?! > +/- 16:53, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Müsstest Du mal in der Versionsgeschichte recherchieren. Ich erinnere mich dunkel, mal moniert zu haben, dass unter "Literatur" Werke abgeladen wurden, ohne dass der Artikel um Inhalte erweitert worden wäre. Zum Beispiel enthält die Liste ein Rechtsgutachten zu "Weibliche Genitalverstümmelung in der Schweiz", aber keine einzige Artikelaussage zur Situation in der Schweiz. Mindestens wegen "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen" muss einen das stören. Ich fürchte fast, in Reaktion auf diesen meinen Einwand kam das "inklusive Leseempfehlungen" in die Absatzüberschrift. --TrueBlue 18:07, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Jo: . Zuvor lief die "Lesenswert"-Kandidatur. --TrueBlue 19:30, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Strukturell muss eine neue Literaturangabe auch nicht in neuen Text münden: wenn sie lediglich das bereits Geschriebene als neuere bzw. reputablere Quelle stützt, erfüllt sie die Vorgaben von WP:LIT auch ohne neue Infos (wobei dann evtl. auch andere Werke wieder entfallen können). Bei Hinzufügungen ohne Textentsprechung -wie deinem CH-Beispiel- ist das natürlich nicht gegeben... --nb(NB) > ?! > +/- 09:08, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Ändert sich dadurch irgendwas? --TrueBlue 19:30, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  'Leseempfehlung' ... 

message: Der Begriff "Beschneidung" für das, was den Mädchen angetan wird, soll vermutlich suggerieren, dass es sich bei FGM um ein Äquivalent zur Vorhautentfernung bei Jungs handelt. Ist da die "politisch korrekte" Absicht dahinter? Denn dass FGM, selbst wenn es sich nur um die "einfache" Form, nämlich die Amputation der Klitoris, handelt, mit der Beschneidung von Jungs (die m.E. auch nicht unbedingt sein muss) verglichen werden könnte, davon kann ja wohl keine Rede sein.--87.78.89.141 04:28, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schau ins Diskussions-Archiv - dann wirst Du auch feststellen, dass es nicht 'neuerdings' Beschneidung heißt, sondern praktisch immer so hieß... --nb(NB) > ?! > +/- 07:24, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Keinen Unsinn behaupten! Das Thema findet sich noch immer unter Verstümmelung weiblicher Genitalien, Female Genital Mutilation, FGM und Genitalverstümmelung. Ergänzend der Hinweis: Es kommt für die Subsumierung unter FGC/FGM gar nicht darauf an, dass auch die Klitoris selbst betroffen ist. Vgl. Definition und Typeinteilung. --TrueBlue 14:55, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Bitte beachten: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Letzteres schließt selbstverständlich sprachpolitischen Benutzer-POV zur Verwendung von "Beschneidung" mit ein. --TrueBlue 10:06, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sprachpolitischer Benutzer-POV ist es, wenn der etablierte Begriff Genitalverstümmelung durch Wikipedia durch einen Euphemismus ersetzt werden soll. Während "Beschneidung weiblicher Genitalien" bei Google mit Anführungszeichen eingegeben gerade bei 2900 Treffern landet, viele durch Wikipedia-Klone, kommt man bei "Genitalverstümmelung" auf 63.500 Treffer. Wer hier sprachpolitisch handelt ist eigentlich eindeutig. Genitalverstümmelung beschreibt viel anschaulicher um was es geht: ein Verbrechen und keine Operationsmethode, wie "Beschneidung" euphemistisch vorgaukelt. Fehlt nur noch, dass "Mord" durch "Tötung mit oder ohne Zustimmung" ersetzt werden soll, um "neutral" und "politisch korrekt" zu sein. 85.179.65.24 10:38, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe". Und hier wurde schon viel Statistik zusammengefälscht, siehe Archiv. Allein an der Existenz und bezeichnenden Verwendung sowohl von "Beschneidung" wie auch "Verstümmelung" für die hier thematisierten Praktiken durch Aktivisten, Journalisten, Politiker, Wissenschaftler usw. ändert das alles nichts. "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform". Für sprachpolitische Ambitionen bitte anderswo austoben! Danke. --TrueBlue 11:04, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Gerade weil in der Chirurgie viel geschnitten wird, kann man es sich dort nicht leisten, mit einem Terminus "Beschneidung" zu hantieren - das wäre viel zu unpräzise und potenziell missverständlich. Soviel zum angeblichen "Vorgaukeln" einer "Operationsmethode". --TrueBlue 11:25, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Verschiebung nach "Verstümmelung" wäre dann also NPOV? Etwas seltsame Argumentation, da müssten wir ja auch Terroranschläge am 11. September 2001 nach Grausame Ermordung tausender Unschuldiger durch hasserfüllte Islamisten am 11. September 2001 verschieben. Der Artikel steht grundsätzlich schon unter dem richtigen Lemma, hat aber nach meiner Auffassung einen zu verschobenen Fokus, weil er sich allein auf Drittweltmethoden konzentriert. Eine Umbennennung nach "Verstümmelung" wäre jedenfalls eine Verschlechterung.--† Alt ♂  13:40, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit Konzentration auf "Drittweltmethoden"? --TrueBlue 14:40, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab bei der letzten Kandidatur ziemlich stark gegen eine Auszeichnung opponiert, weil ich den NPOV im Hinblick auf die Praxis v.a. in Afrika ("Drittweltmethoden") nicht gewahrt sah. Heute denke ich, dass das (also Kulturrelativismus) nicht der wirkliche Knackpunkt ist, sondern dass der Artikel im Gegenteil zu stark auf die Situation in Entwicklungsländern Bezug nimmt und das vor allem aus westlicher Sicht tut. Deswegen wird etwa konsequenterweise Labioplastik ausgeklammert oder in der Einleitung behauptet, dass es keine medizinischen Gründe für die Behandlung gibt (wahrscheinlich ist "objektiv" gemeint). Gerade durch diesen "Knick in der Linse" (weit gefasstes Lemma und Begriffsdefinition, aber Ausklammerung westlicher Analogien) verliert der Artikel m.E. an Schärfe. Ich weiß, es gibt gute Argumente für die Ausklammerung von Labioplastik, aber ich denke seit ein paar Tagen wieder intensiver über die Thematik nach. Gehört eigentlich unter eine andere Überschrift, ich werde mich dazu nochmal äußern, wenn ich zu einem Schluss gekommen bin. Gruß, † Alt ♂  21:10, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es kann natürlich medizinische Indikationen für eine Genital-OP geben, nur gehört sowas nicht mehr zum Artikelthema. Es gibt vereinzelt Forderungen, individuell-ästhetisch motivierte Schamlippenverkleinerungen - im "Westen" legalerweise nicht ohne wirksame Zustimmung möglich - als FGM zu bewerten. Auf breiter Linie hat sich das noch nicht durchgesetzt. Ergo sollte der Artikel auch nicht so tun, als wäre es so. --TrueBlue 21:29, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Quark. Erstens ist "Beschneidung" alles andere als ein "medizinischer Fachausdruck", zweitens geht es im ICD9 nicht um "abartige Gewalt gegen Frauen", sondern um Diagnoseklassifikation und -verschlüsselung. Unter 71.0 konkret um:  --TrueBlue 20:51, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Die im Artikel thematisierten Praktiken sind am ehesten durch ICD-9-CM Procedure 71.4 codiert. Und das wohl nicht, um sie als medizinische Eingriffe einer Krankenversicherung in Rechnung stellen zu können: It is associated with severe health risks and has been declared illegal in many places, but continues to be widely practiced in a number of countries, particularly in Africa. --TrueBlue 21:16, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das mit ICD noch nicht ganz geschnallt. Procedures sind Eingriffe, aber mit Vorlage:Infobox ICD werden nur Krankheiten/Diagnosen angegeben. Wäre dann N90.8 Erworbene Klitorisdeformität in diesem Fall der richtige Schlüssel oder werden Kunstfehler und ähnliches generell nicht kategorisiert? Matthias 23:51, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: N90.8 sind "Sonstige näher bezeichnete nichtentzündliche Krankheiten der Vulva und des Perineums". Und bitte was haben "Adhäsionen der Vulva" und "Hypertrophie der Klitoris" mit dem Artikelthema zu tun? Dein Edit geht gar nicht. Themabezogene medizinische Fachbegriffe finden sich unter Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Formen, da gehören sie hin. "Klitorisamputation" u.ä. sind keine Synonyme für das Artikelthema insgesamt. --TrueBlue 00:31, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Okay verstanden. Ich hatte mir den Artikel nicht weiter durchgelassen und bei den Bildern unter Formen ganz schnell weitergerollt. Matthias 00:48, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Suche nach einem passenden Diagnoseschlüssel hat schon was zynisches. Die hier thematisierten  Eingriffe zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass (nach Maßstäben westlicher Medizin) keine Indikationen dafür vorliegen. Und über Sinn und Zweck von Procedure-Code 71.4 darf gerätselt werden. Gibt es auf diesem Planeten tatsächlich Beschneider(innen), die ihre Taten - brav ICD-codiert - an Gesundheitsbehörden, letzlich auch die FGC-Gegnerin WHO melden? Ich kann es mir nicht vorstellen. --TrueBlue 01:06, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Ansonsten wäre auch festzuhalten, dass erstens ein nicht unbeachtlicher Teil der Betroffenen dies freiwillig (wenn auch in die lokalen Sozialisierungen eingebunden) durchführen lässt und selbst in Mitteleuropa lebende Betroffene sich nicht als 'Verstümmelte' begreifen wollen. Anstatt hier das n-te Fass aufzumachen, solltest Du besser die bisherigen Diskussionen zum Thema durchlesen und zuerst zur Kenntnis nehmen, wie es zur aktuellen Namensgebung kam... --nb(NB) > ?! > +/- 21:40, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Ich sage dazu nur: Unorginelle Theoriefindung. Dergleichen wurde hier bereits mehrfach diskutiert und widerlegt. Klar, gibt es Organisationen, die die Praktiken "Verstümmelung" nennen. Ebenso aber auch welche, die von "Beschneidung" sprechen. Und sogar welche, die beide Begriffe parallel verwenden. Mal davon abgesehen, gibt es noch andere Begriffsanwender als die Frauenrechtsorganisationen. --TrueBlue 10:02, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum neuerdings "Beschneidung" und nicht mehr "Verstümmelung"?