Diskussion:WandaVision

message: ... wird eingangs erwähnt, steht aber nicht in der Besetzungsliste. Ist das Absicht? --Mischma2000 (Diskussion) 06:36, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hatte halt noch keinen Auftritt, ebensowenig Kat Dennings. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:33, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Evan Peters 

message: Lassen wir die Grafik so, wie sie jetzt ist], sieht es aus, dass die Folgen 3 und 7 richtig schlecht bewertet wurden. Was als "leerer Raum" bezeichnet wird, ist daher notwendig, damit eben auch bei einem ersten Blick klar wird, dass alle Werte über 80 (und damit recht nah beeinander liegen). Ich empfehle u.a. https://www.youtube.com/watch?v=M0VpTjZL57U zur Klärung --Riepichiep (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich schon in der Zusammenfassung geschrieben habe, geht die Genauigkeit mit der Skalierung ab 0 deutlich verloren. Für den halbwegs intelligenten Leser sollte es nach einem Blick auf die Achsenbeschriftung (die schon deshalb notwendig ist, um überhaupt die Einheit zu erfahren) und den Einleitungssatz eigentlich zu keiner Verwirrung kommen. Ich stimme dir zu, dass die Kurve im ersten Moment falsch interpretiert werden kann, aber bei der Auswertungen eines Diagramms ist es doch sowieso zwingend erforderlich, auf Achsenbeschriftungen zu achten. Von daher sehe ich eigentlich keinen Raum für Fehlinterpretationen. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Könntest du dich bitte entscheiden: entweder "stimme dir zu" oder "keinen Raum für Fehlinterpretationen"? Beides gleichzeitig geht nicht. Selbst 50 als Startwert wäre besser als 80. --Riepichiep (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Doch, beides gleichzeitig geht: wenn man nur einen flüchtigen Blick auf die Kurve wirft, nicht auf die Achsen achtet und sich auch nichts weiter unter „Rezeption“ durchließt, kann man tatsächlich den Eindruck haben, einzelne Folgen würden mehrheitlich schlecht bewertet worden sein. Sobald man auch nur etwas mehr Zeit investiert, sollte es keinen Raum für Fehlinterpretationen mehr geben. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das heißt, wir muten Lesenden zu, dass sie die Kurve erst falsch interpretieren, dann alles lesen und dann nochmal auf die Kurve gucken, weil die erste Interpretation nicht zum Text passen, statt einfach die Graphik so zu gestalten, dass sie direkt verständlich ist. Das gibt zwar Punkte für Orginalität, für Leseverständlichkeit allerdings Minuspunkte --Riepichiep (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, wir muten Lesern tatsächlich zu, auf die Beschriftung der Y-Achse schauen zu müssen, um das Diagramm korrekt interpretieren zu können. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2021 (CET)

text: Also bei 80 sollte nicht angefangen werden. Das hat mich auch die ersten Male verwirrt. Nach der Achsenbeschriftung schaut man nicht intuitiv. Da es keinen Review-Stopp gibt, kann's gut sein, dass manche Folgen weiter runterrutschen; können also entweder bei 80 oder drunter landen. Es sollte also nach unten hinaus erweitert werden: 70 bis 80 in 2er Schritten, um die Abstände nicht verändern zu müssen und einen guten, nicht allzu großen visuellen Abstand zu haben, fände ich vermutlich besser. VG --H8149 (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Technisch gesehen scheint der Zweier-Abstand bei yMin=70 nicht möglich zu sein; unabhängig von der Höhe des Diagramms wird dann immer in Fünfer-Schritten skaliert. Aktuell gibt es ja auch noch keine Bewertung unter 80, wenn es also irgendwann potentiell in die 70er gehen sollte, kann man dann mMn immer noch neu skalieren. LG --Frederico34 (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Graphiken mit Y-Start 80 ist halt einfach missverständlich ... 

message: Ist das Wort „Publikumstheorie“ wirklich gebräuchlich? Google zeigt mir dazu gerade einmal 1350 Suchergebnisse an, für „Fantheorie“ sind es 86.500. Als Alternative hätte ich noch den Vorschlag, den ganzen Abschnitt schlicht „Zuschauerreaktionen“ zu nennen, aber da fällt mir der Zugriffszahlen-Aspekt etwas unter den Tisch. LG --Frederico34 (Diskussion) 00:18, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn's dir wie ein Dilemma erscheint, dann kannst du die Überschrift gerne wieder rückändern. Mir waren die beiden Links im Text wichtig. Danach dann halt den Llink zu Fan in Fantheorien vorschieben. VG --H8149 (Diskussion) 00:29, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „Publikumstheorien“ 

message: WandaVision ist eine US-amerikanische Fernsehserie über die von Elizabeth Olsen und Paul Bettany verkörperten titelgebenden Hauptfiguren Wanda Maximoff und Vision. Es handelt sich um die erste von den Marvel Studios produzierte Serie innerhalb des Marvel Cinematic Universe (MCU) und um den Auftakt der sogenannten Phase Vier. Im Zentrum der zum Teil als Sitcom angelegten Serie steht das neue Leben der beiden Hauptfiguren nach den Ereignissen aus Avengers: Endgame. Wanda erschafft mit ihren magischen Fähigkeiten im fiktiven US-amerikanischen Vorort Westview eine für sie vermeintlich perfekte Welt, in der sie Visions Tod und ihre Trauer darüber verarbeiten kann.
Die Serie erschien zwar erst im letzten Jahr, fand aber in vielerlei Hinsicht große Beachtung. Nach Ausbau des Artikels wurden zuletzt in einem zweimonatigen Review viele Kleinigkeiten verbessert und optimiert, weshalb einer Lesenswert-Kandidatur nichts mehr im Wege stehen sollte. --Frederico34 (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die erste innerhalb des MCU. --Φ (Diskussion) 18:10, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Die anderen aufgelisteten Serien wurden allesamt von Marvel Television produziert, weshalb die Marvel Studios über diese Projekte keine kreative Kontrolle hatten. --Frederico34 (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2022 (CET)

text: Sogar über  mMn. VG --H8149 (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eindeutig , obwohl ich keine Minute gesehen habe, fühle ich mich nach dem Lesen des Artikels quasi als Experte. --Michael G. Lind (Diskussion) 14:31, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Auch für mich klar . --Franky Fusion (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Dass es keine weiterführenden Informationen über die Phaseneinteilung gibt, ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass es keine gibt. Die Marvel Studios haben sich dazu entschieden, ihre einzelnen Veröffentlichungen zu Phasen zusammenzufassen, dass muss man mMn an dieser Stelle so hinnehmen. Sicherlich spielt dabei eine „produktionstechnische Unterteilung“ eine Rolle, aber auch von den Inhalten her stellen die ersten drei Phasen eine weitestgehend abgeschlossene Geschichte rund um die Infinity-Steine dar. Warum genau Marvel diese Unterteilung vornimmt, ist von offizieller Seite her tatsächlich nicht genau bekannt; zur Strukturierung der Veröffentlichungen dient es aber allemal. --Frederico34 (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  KLA-Kandidatur Feb./März 2022 (lesenswert) 

message: Im Artikel steht: „Auf der San Diego Comic-Con 2019 wurde … verkündet, dass WandaVision … nach Avengers: Endgame spielen … werde.“ Lässt sich im Artikel etwas deutlicher sagen, was das heißt? Ich verstehe auch nicht, wie 2019 gesagt werden konnte, dass WandaVision „Einfluss auf den Film Doctor Strange in the Multiverse of Madness“, einen drei Jahre später erscheinenden Film haben werde. Solch ein Einfluss lässt sich allgemein doch erst im Nachhinein vermuten oder feststellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Auf der Comic-Con wurden damals die Pläne für zukünftige Filme und Serien im MCU vorgestellt. Dabei wurde eben auch gesagt, dass die Serie nach den Ereignissen aus Avengers: Endgame spielen werde, eigentlich recht eindeutig formuliert mMn. Ebenso wurde bereits damals von offizieller Seite eine Verbindung zum Film Doctor Strange in the Multiverse of Madness gezogen. Das war schon damals möglich, weil die Marvel Studios generell etwas weiter in die Zukunft planen. --Frederico34 (Diskussion) 15:31, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Was heißt das?