Diskussion:VW Golf VII/Archiv/1

message: Nach meiner Meinung ist dieser Artikel verfrüht. Warum überlassen wir derartige Spekulationen nicht den Fachzeitschriften und warten ab, bis das Auto auf dem Markt ist und detailliert darüber berichtet werden kann? -- Lothar Spurzem 10:32, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das hat der Winterkorn alles selber gesagt/geschrieben. Daher können es keine Spekulationen der Medien sein. Benutzer:Älöfök 12:06, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Trotzdem: Eine Enzyklopädie sollte wiedergeben, was ist und was war, nicht was (nach Äußerungen eínes Unternehmensleiters) kommen wird oder soll. Abgesehen davon ist über das Auto selbst im Artikel nur wenig zu erfahren. Zurzeit wäre allenfalls beim Golf VI ein Hinweis auf die bevorstehende Ablösung angebracht. -- Lothar Spurzem 12:16, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die wesentliche Neuerung ist ja die Plattform. Auf die will der ganze Konzern die zukünftigen Modelle aufbauen. Das soll ja die "Revolution" wie der Golf I nach dem Käfer sein. ;) Benutzer:Älöfök 12:26, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut. Und wie sieht die Plattform aus? Wie sind die Räder aufgehängt, wie ist die Antriebseinheit gelagert usw.? Auch in den Veröffentlichungen auf den verschiedenen Websites ist nur zu erfahren, dass diese Plattform unterschiedliche Karosseriebreiten und -höhen zulasse, unterschiedliche Radstände und Raddurchmesser. Was daran wirklich neu ist, bleibt bisher verborgen. -- Lothar Spurzem 12:58, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist eine Internetenzyklopädie, die man (wenn weitere Informationen bekannt werden) ausbauen kann. In Genf wird die neue Plattform demnächst vorgestellt. Wenn die Webseiten nur diese Infos nennen, können wir uns keine weiteren Sachen dazu denken. Das ist hier nun mal so... Benutzer:Älöfök 13:00, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Belehrung. ;-) Von dem „Dazu-Ausdenken“ bin ich weit entfernt. Ich bin sogar der Meinung, was bisher möglicherweise nicht klar genug zum Ausdruck kam, dass wir keinen Artikel über einen Gegenstand ins Netz setzen sollten, von dem wir so gut wie nichts wissen. Wie schon gesagt: Ein Hinweis im Artikel VW Golf VI, dass Ende 2012 mit dem Nachfolger auf der neuen Plattform zu rechnen ist, hätte vorläufig genügt. -- Lothar Spurzem 13:14, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun, was sehen wir? Reichlich viele Spekulationen über die neue Plattform, die einen eigenen Artikel hat. Vom eigentlichen Golf VII erfährt der Leser eigentlich nichts. --Marcela  22:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. Zwölfmal steht in den wenigen Zeilen das Wort „soll“. – Was soll das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Artikel zur Plattform kam deutlich später. Da war der Artikel schön längst da.... 77.4.167.70 11:20, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist dieser Artikel hier völlig nichtssagend. Schlicht verzichtbar. --Marcela  11:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Meine Meinung 

message: Voraussichtlich KW 45, eventuell Freitag, 9. November 2012 (Berlin). --E52 (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Markteinführung VW Golf VII 

message: Dass es einen Artikel über den Golf VII geben sollte will ich hier nicht in Frage stellen, aber warum wird der so prominent präsentiert (News auf der Startseite)? Das erweckt den Anschein als hätten hier Marketing-Strategen ihre Finger im Spiel. (nicht signierter Beitrag von 91.89.128.133 (Diskussion) 10:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Auch eckige Klammern sind ohne Leerzeichen vor und nach den Textteilen, die sie einschließen, zu schreiben. Siehe DIN 5008. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Typografie in der Tabelle 

message: Hej, da ich ich nicht Benutzer:M 93 über die Pressemappe verfüge, aber dennoch über einen (wohl rechtlich bindenden Produktprospekt, frage ich mich, welche Info richtig ist: Mehrlenker für alle oder erst ab 110KW? Oder 103?--Poloonice (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Golf 1.6 TDI 4Motion hat auch die Mehrlenkerachskonstruktion. Mir ist keine sinnvolle Textänderung eingefallen, um das in den Artikel einzubinden. Quelle für alle zum nachvollziehen/nachlesen ist dafür das aktuelle Prospekt. --Thomas doerfer (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Technik: Hinterachse 

message: Es freut einen natürlich sehr, wenn schon jemand von einem neuen Auto Fotos gemacht und sie hochgeladen hat. Allerdings sind aktuell im Artikel wieder so viele drin, dass man wieder meinen sollte, das wir hier auf einer heiligen Inschrift lesen, da es sich um den "neuen" Golf handelt! 
Bilder z. B. vom Türgriff, dem Scheinwerfer, dem Spiegel, dem Grill und der Tür sind einfach überflüssig und nicht so relevant, um sie in einen Artikel zu schmeißen.
Daher sollten die erstmal in die commons rein. 
MfG --Ts85 (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: mir fehlt vor Allem ein Bild vom kompletten Heck mit geschlossenem kofferraum -- Moehre Bewerte mich! 13:44, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Daß die Bilder überflüssig sind, ist deine Privatmeinung, es sind sämtlich Neuerungen abgebildet und damit auch relevant, ich werde sie wieder reinnehmen. Heckbild kann ich demnächst machen. -Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich muß los, sorry. Ich äußere mich noch. Griff ist schlüssellos. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ok, das sind Argumente. Den Scheinwerfer finde ich ziemlich typisch, das ist vielleicht das Einzige, an dem man das Modell von seinen Vorgängern unterscheiden kann? Zum Türgriff hatte ich ja geschrieben, daß es der erste schlüssellose ist, das halte ich schon für erwähnenswert. In der Front weit unten ist "etwas", was aussieht wie Hupen im letzten Krieg, keine Ahnung, was das ist. Motoren kann ich erst liefern, wenn es "echte" gibt, das Modell ist da noch etwas verschummelt. Und Heckbereich wird nachgeliefert. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:29, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Verschummelt wie beim GTI? Tieferlegung durch Spanngurte? :D Danke, dass du dich um das Heckbild kümmerst! -- Moehre Bewerte mich! 19:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Foto wie :Datei:Polo9NTrendInterieur.JPG, da hat man wohl etwas mehr räumlichen Eindruck vom Interieur, dasselbe eventuell auch von der beifahrerseite auf die Armaturen? P.S.: Ich hab mich bei dem Foto in meinen polo hinten links hingesetzt und durch die kopfstütze mit meiner kamera ein Foto gemacht -- Moehre Bewerte mich! 19:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Jo, finde ich ok so. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:01, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Warum fährt Fiat eigentlich nicht eine ähnlichen Marketingansatz? Kängurutatze (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum meckerst du rum statt froh zu sein, dass es Bilder vom neuen Modell gibt? --80.187.106.159 08:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: +1 Wenn dir was nicht paßt, dann sag es. Wenn du nichts zu sagen hast, dann laß es einfach sein. Werbeprospekte sind übrigens meistens sehr professionell bebildert, da können wir uns noch ne Menge abschauen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab es doch durch die Blume gesagt, daß mir die Werbeprospektbebilderung nicht gefällt. Daß Werbeprospekte professionell bebildert sind, wurde, glaube ich, von niemandem bestritten. Daß die Bebilderung von Werbeprospekten nicht dem Grundsatz Wikipedia:Neutraler Standpunkt entsprechen, wird indes wohl auch niemand bestreiten wollen, oder? Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Du störst, geh wo anders spielen. Deine Beiträge hilfen hier niemanden weiter, oder hast du etwa andere Bilder anzubieten? Nein. Hilarmont ᴖ 17:10, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Deine Beiträge sind dagegen hilfreich. Sie erinnern mich daran, dass auch Skoda zum VW-Konzern gehört. Früher hat VAG da professionelle Bilder machen lassen und die dann für hier lizensiert, so beim Skoda Superb, heute lassen sie bekannten Photographenwikipedianern die Photos schießen: Das nenne ich eine gute Public-Relations-Strategie: VAG lernt. Muß man ihnen lassen, ist auch völlig legitim. Die Lernprozesse der Wikipedia gestalten sich dagegen schwieriger: Der Artikel muß nicht wie ein Werbeprospekt bebildert werden, dazu bedarf es auch keiner grottenschlechten Photos von mir; man kann auch einfach ein paar Bilder weglassen. Kängurutatze (Diskussion) 18:16, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn wir viel mehr Artikel wie Werbeprospekte bebildern könnten. Uns fehlt aber dazu leider das Material. Wenn dir das nicht gefällt, ist das dein Problem und keins der Wikipedia. Deine Bemerkungen zur VW AG sind völlig aus der Luft gegriffen und entbehren jeder Tatsache. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:03, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bildersammlung 

message: Weiß jemand warum es noch keine Wikipedia-Seiten zu den VW-Motoren gibt? Mir fällt bei VW immer wieder auf, dass in den Wikipediabeiträgen nur triviale Aussagen zu den Motoren getroffen werden (3Zylinder-Reihenmotor). Mit etwas Glück wird die Motorenkennziffer angegeben. Im Vergleich existieren bei BMW zu allen Motoren eigene Seiten, mit interessanten Informationen zu der verbauten Technologie und den Unterschieden zu der Vorgänger-Generation. 
Ich würde mich an einem Aufbau einer solchen Wikipedia-Rubrik gerne beteiligen, weiß jedoch nicht wie eine solche erstellt wird.
Könnte jemand den Anfang machen und eine Blankovorlage liefern? Ich dachte an einen Zeitstrahl (je für Benzin, Diesel). Vielleicht kann jemand die Struktur der Motorkennziffern bei VW erklären usw. 
Grüße 
Goethe528 (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Motoren 

message: Ich hatte eben die Motornummern ergänzt... jetzt nach einer Stunde ist weider alles weg.
Quelle = http://www.bosch-automotive-catalog.com/public/catalog/products?lgRedirect=true
Wie auch die 1.2L sind keine R4 16V sondern nur R4 8V Motoren. (nicht signierter Beitrag von 79.206.125.175 (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut VW-Homepage (http://www.volkswagen.de/de/models/golf_7/trimlevel_overview.html) sind die 1.2-Liter-Motoren aber auch Vierventiler. Was stimmt denn nun? --Marco.dienst (Diskussion) 13:43, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen werden nicht übernommen 

message: Ich kann die Kritik an an den Assistenzsystemen/Sicherheitsausstattung nicht ganz nachvollziehen.
1. Was hat die negative Meinung einer Zeitschrift hier zu suchen ? 
Man schreibt ja auch nicht über die Auszeichnungen oder positive Kritik am Fahrzeug (Car of the Year etc.).
2. Die Darstellung ist auch falsch. Ich bekomme sämtliche Assistenz Systeme bereits in der Basisausstattung "Trendline" und bin nicht darauf angewiesen die "Comfortline" Linie zu nehmen. Evtl. nur einen anderen Motor als den Basismotor. 
Das ich zum Beispiel eine Leuchtweitenregulierung für Xenon nur in Verbindung mit Xenon bekomme dürfte zum Beispiel auch klar sein und kann wohl kaum beanstandet werden (ebenso andere Systeme die voneinander abhängig sind z.B. aufgrund der Darstellung der Rückfahrkamera benötige ich den Bildschirm eines Navigationsgerätes).
Quelle: Volkswagen Golf Preisliste http://www.volkswagen.de/de/models/golf_7/brochure/catalogue.html
Insgesamt ist diese Kritik wohl schon überholt und sollte, meiner Meinung nach, gelöscht oder zumindest richtiggestellt/entschäft werden.
Da ich aufgrund meiner Arbeit bei Volkswagen evtl. befangen bin (!) mache ich dies nicht persönlich sondern bitte erst einmal um eure Meinung/Einschätzung.
--DennisSmith (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik an Aufpreispolitik der Assistenzsysteme und Sicherheitsausstattung 

message: ich habe gehört, dass vom Golf 7 GTI auch eine Performance-Version mit 230 PS und 250 km/h spitze kommen soll.
Wird das noch in die Tabellen mit den Motoren reingeschrieben?
MFG Adrian (nicht signierter Beitrag von 84.133.143.186 (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Golf 7 GTI Performance 

message: Ist Wikipedia inzwischen Verbraucherberatung oder immer noch eine Enzyklopädie, die auch in fünf oder zehn Jahren, vielleicht sogar lange nach unserer Zeit von Interesse ist? Diese Frage stellt sich, nachdem im Artikel über den Golf VII die Empfehlung zu lesen ist, Besitzer von Fahrzeugen dieses Typs sollten die Fußmatten auf Feuchtigkeit prüfen, weil möglicherweise durch einen fehlerhaft oder schlampig verlegten Schlauch Kondenswasser aus der Klimaanlage in den Fußraum trete. Unabhängig davon, dass eine solche Nachlässigkeit auch bei einem Großserienfahrzeug nicht vorkommen sollte – nicht einmal bei einem einzigen Exemplar, geschweige denn bei geschätzten 300.000 –, glaube ich nicht, dass sich nächstes Jahr noch jemand für die Information interessiert. Aber: Ich kann mich irren und bin gespannt, welche leicht abzustellenden Mängel als nächste angeprangert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Ts85:hast Du mal die Aufpreisliste bei BMW gesehen? Da muss man noch viel mehr investieren. Ich würde den ganzen Abschnitt löschen. Bei den vielen Assistenzsystemen muss man sich fragen ob man die wirklich alle zum Autofahren benötigt.  Frila (Diskussion) 11:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt „Kritik“ inzwischen aus dem Artikel herausgenommen. Denn was Auto Bild meint, muss nicht zwingend in einer Enzyklopädie weiterverbreitet werden. Wie Kollege Frila bereits bemerkte: Aufpreislisten gibt es bei allen Herstellern – nicht nur bei VW. Gleiches gilt für Fertigungsfehler, die zwar ärgerlich sind (siehe oben), aber leicht behoben werden können. In diesem Zusammenhang bitte ich unseren Experten für Mängel an Fahrzeugen von VW, die gebotene Sachlichkeit zu wahren und zu prüfen, was gravierend und was belanglos ist, bevor er weitere Negativmeldungen in Artikel einbringt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: @Ts85: wenn Du schreibst dass der neue Scirocco schneller rostet als der gleichnamige Wind weht, und sich dann herausstellt dass nur die Befestigungsschrauben der Gasdruckfedern leichten Rostansatz zeigen, dann ist es mit Deiner Neutralität nicht weit her. Ich habe früher bei einer französischen Marke gearbeitet, da hatten wir täglich wenigstens ein Fahrzeug in der Werkstatt zum Wechsel der Antriebswellen. Ein Modell rostete so schnell dass einige schon zum ersten TÜV-Termin, damals noch 2 Jahre, schon am Unterboden geschweißt werden mussten. Ich verstehe Deine Abneigung gegen deutsche Autos nicht, mein 318i wird bald 18 und ich habe keine außergewöhnlichen Mängel oder Reparaturen. Einen Calibra habe ich 7 Jahre gefahren, außer Verschleißreparaturen wie Bremsbeläge , Stoßdämpfer oder Auspuff keine weiteren Probleme. 
Du magst dir ja viel angelesen zu haben, das will ich nicht bestreiten, aber zwischen Theorie und Praxis ist doch ein himmelweiter Unterschied. Du musst nicht versuchen Deine Meinung als die allein richtige zu betrachten, andere Leute haben auch ihre Meinung, und wenn dann mehrere User nicht mit Deiner Meinung einverstanden sind, ist das kein Grund sich in die Schmollecke zurückzuziehen. Frila (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Noch ein Tip: lies mal die Mängellisten ausländischer Hersteller, wie Toyota oder Renault, ich glaube die haben mehr Probleme als manch deutscher Autobauer.  Frila (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Interessehalber habe ich nach den Türen gesucht die sich nach außen bogen. Ich dachte schon dass die ganze Tür danach unbrauchbar sei, aber siehe da, es ist nur die unter Ecke die beim Öffnen nach außen gebogen werden kann. Du dramatisierst diese Fehler allzu stark. Da ist es doch schlimmer wenn sich bei Toyota Lenkungsteile verbiegen oder Wasserpumpen ausfallen. Übrigens meinte ich mit der franz. Automarke Renault. In meiner Verwandtschaft fährt einer einen Espace, was der für einen Ärger mit dem Auto hat ist zum verzweifeln. Mein 3er wird nicht sonderlich gepflegt, ab und zu wird er gewaschen, bekommt regelmäßig frisches Öl und wenn die Bremsen runter sind neue Beläge, evtl. mit neuen Scheiben. Ich frage mich allerdings wieso Du die Bezeichnungen bei BMW und Mercedes als Betrug ansiehst. Heute ist downsizing angesagt, siehe den BMW i8, der hat nur 1,5L Hubraum aber 240 PS. Wenn BMW den Wagen als 1,5 Liter-Auto anbieten würde ließ er sich bestimmt nicht verkaufen. BMW hatte auch schon früher Motoren mit anderem Hubraum eingebaut, z.B. 325e oder den 7er mit Turbolader. Betrug ist es nur wenn man ein Auto mit dem Argument verkauft der hat 2 Liter Hubraum aber tatsächlich ist nur ein 1 Liter-Motor drin.  Frila (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Thilo, was regst Du dich so auf? Wie du schon selbst schreibst, es ist Etikettenschwindel, aber kein Betrug. Betrogen wird z.B. bei den Verkaufsveranstaltungen im Rahmen einer Kaffeefahrt, da wird einem etwas zu einem total überhöhten Preis verkauft. Dramatisiere doch nicht alles so maßlos. Es beauptet auch niemand dass Du ein Idiot oder Lügner bist. Früher gab es mal eine Werbung für HB-Zigaretten: wer wird denn gleich in die Luft gehen, hieß es da immer. Keiner will Dir etwas Böses.  Frila (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich bin kein Markenfetischist, ich fahre immer nur Gebrauchte und dann das was mir gerade gefällt. Im Laufe der Zeit habe ich bestimmt schon 40 Autos gehabt, zeitweise 4 Stück gleichzeitig. Da war alles dabei. Mercedes, Opel, Ro 80, BMW, Renault, Ford, Fiat, VW, Peugeot nur noch kein Japaner. Jedes Auto hat Schwachstellen, auch die Nobelmarken. Ich finde nur dass negative oder positive Eigenschaften eines Fahrzeugs nicht in die Wikipediaartikel gehören. Genauso bin ich gegen Autoartikel in denen bis aufs kleinste Detail jede mögliche Ausstattungsvariante und alles mögliche Zubehör aufgeführt wird. Das sind für mich Werbeartikel. Stell Dir mal vor einer würde ein Kreuzfahrtschiff in ähnlicher Weise beschreiben, da kann man ein Buch mit füllen. Frila (Diskussion) 21:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: @ Ts85: Nicht VW hat wieder geschludert, sondern wahrscheinlich waren es ein paar Mitarbeiter, die einen Fehler machten. Ähnliches dürfte es bei allen Marken geben, aber wir müssen uns nicht krampfhaft bemühen, das alles für die Nachwelt in Wikipedia festzuhalten. In paar Monaten ist der falsch verlegte Abwasserschlauch absolut uninteressant. – Versuch doch statt solcher Mängelberichte zum Beispiel etwas über die Konstruktion der Hinterachse herauszufinden und darüber allgemeinverständlich zu schreiben oder über die Lenkung, die Art der Lenksäule, über die Benzineinspritzung usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich wie weiter oben geschrieben lese:Passat hat Hinterachse verloren, dann frage ich mich weißt Du auch warum der die Hinterachse verloren hat. War es vielleicht eine schlecht ausgeführte Reparatur oder ist der an einem Hinderniss hängen geblieben. Zu uns kam mal ein Renault 16 wegen Klappergeräuschen. Die Ursache war schnell gefunden, der Wagen hatte in Frankreich einen Unfall und wurde dort repariert. Aber anstatt die neuen Bleche ordnungsgemäß zu verschweißen waren die nur mit Blechschrauben zusammengebastelt. Da kann man auch nicht sagen dass Renault Klapperkisten baut. Man hat sich schnell eine falsche Meinung gebildet wenn man die Hintergründe nicht kennt. Ich habe trotz langer Suche im Web keinen Eintrag gefunden der vom Verlust der Hintewrachse beim Passat berichtet, allerdings von Rostproblemen. Aber wozu schreibe ich das, Du bist ja so überzeugt von Deiner Meinung über die Qualität deutscher Autos, da ist wohl nichts mehr dran zu ändern. Frila (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Thilo, hast Du nicht selbst manchmal den Eindruck, dass es schlimm mit Dir ist?  – Wahrscheinlich war es an anderer Stelle, wo ich schrieb, dass Rostprobleme, wie wir sie bei den ersten Golf I hatten und es sie auch bei ausländischen Fabrikaten gab, in Wikipedia genannt werden sollten. Aber alle kleinen Fertigungsfehler zu bringen, die irgendwie nachgewiesen werden können, ist abwegig. Doch mit Dir darüber weiter zu diskutieren, hat wahrscheinlich keinen Sinn. Deshalb nur noch mal zu den Informationen, die ich vermisse: Ich weiß selbstverständlich, dass es Verbund- und Mehrlenkerachsen bei den verschiedenen Modellen gibt. Die Frage ist nur: Kannst Du erklären, was ich mir darunter vorzustellen habe, wie sich diese Konstruktionen unterscheiden und wie sie in der Praxis wirken? So etwas zu erfahren wäre interessant, aber nicht ein ganzer Absatz über einen falsch verlegten Abwasserschlauch. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: @ Ts85: Eine Enzyklopädie wird nicht für den Augenblick geschrieben. Auf Autos und Motorräder bezogen heißt das: Sie soll in erster Linie die Konstruktion dieser Fahrzeuge darstellen und erklären (was in den allermeisten Artikeln nicht geschieht) und nicht Mängel aufzeigen, die im Laufe der Serienproduktion auftreten oder auftreten können und meist ohne gravierende Nachteile für die Käufer der Fahrzeuge abgestellt werden. Ansonsten: Deine Unterstellung, dass die Redakteure von ams und anderen Zeitungen für positive Beurteilungen „gekauft“ werden und nur Auto Bild sachkundig und neutral berichet, halte ich für sehr gewagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur weil du was gegen VW hast, werden die Artikel nicht nach deinen Vorstellungen geändert. Du bist nicht das Maß der Dinge. Ein ganzer Abschnitt über den Schlauch, wie lächerlich. Wenn der Artikel 100 Seiten lang wäre, dann vielleicht. --109.45.248.32 08:53, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbraucherberatung? 

message: Ich habe einen Fehler entdeckt: Im Abschnitt "Technische Daten" ist in der Tabelle zu den Ottomotoren bei allen Motorvarianten in der Zeile "Zylinder/Ventile" 4/16 angegeben. Tatsächlich hat der 1.2 TSI Motor (die ersten beiden Spalten) aber nur 8 Ventile:
http://www.motor-talk.de/bilder/neuer-1-2tsi-vw-motor-g2420699/1-2-tsi-i202893229.html
Man erkennt es auch am Motorkennbuchstaben CJZB bzw. CJZA: Der gleiche Motor wird z. B. auch im Seat Leon verbaut.
http://de.wikipedia.org/wiki/Seat_Leon#Leon_.285F.2C_seit_2012.29
In der Tabelle dort zu den Ottomotoren zum 5F sind die selben Kennbuchstaben zu finden, und dort ist auch die Zahl der Ventile richtig angegeben.
(Ich hoffe, ich hab das hier so richtig gemacht...)
--93.131.131.112 19:04, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollte man eher die Seat-Leon-Seite ändern. Die 1.2-Liter-TSI-Motoren haben im Golf VII nämlich 16 Ventile, was man auch auf der VW-Homepage nachlesen kann. --Marco.dienst (Diskussion) 07:33, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektur der technischen Daten notwendig 

message: Hallo an alle, die über die neueste Entwicklung bei VW informiert sind und diese Informationen belegen können! Gibt es den Golf VII mit 220 kW bzw. 300 PS tatsächlich schon serienmäßig, wie es aktuell der Infobox des Artikels zu entnehmen ist? Wenn ja, sollte auch im Text etwas darüber geschrieben werden. Mich würde interessieren, wann das Auto auf den Markt kam und welche technischen Besonderheiten es aufzuweisen hat. Mit technischen Besonderheiten meine ich nicht, ob der Zigarettenanzünder günstiger platziert oder dezenter verchromt ist als beim GTI usw., sondern besondere Merkmale des Motors, des Getriebes und des Fahrwerks – möglichst ohne Schlagworte aus dem Verkaufsprospekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  300-PS-Golf? 

message: Zumindest in Österreich gibt es den 1.6 TDI auch mit 90 PS - soll ich das einfügen? Siehe
PDF-Material von VW.
--91.115.61.64 18:20, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  1.6 TDI mit 90 PS 

message: Vermisse den VW Golf 1.4 TGI BlueMotion (nicht signierter Beitrag von 87.170.5.17 (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  VW Golf 1.4 TGI BlueMotion 

message: Aus dem Abschnitt Technische Daten:
*"Seit 02/2014 gibt es den e-Golf."
*"Seit 08/2014 gibt es den Golf GTE (...)."
Was ist mit "gibt es" gemeint? Fertigstellung des ersten Prototypen oder der ersten Vorserienfahrzeuge? Vorstellung für die Öffentlichkeit? Anlauf der Serienproduktion? Markteinführung? Wäre gut, wenn das präzisiert würde. --217.227.70.53 04:56, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "seit ... gibt es" 

message: Wenn ich die Artikel über Fahrzeuge lese, frage ich mich, ob ein toter Gegenstand über etwas „verfügen“, es „besitzen“ oder „verwenden“ kann. Zugegeben, es hört sich erhabener an, wenn ein Automobil zum Beispiel über eine Start-Stopp-Automatik verfügt, statt damit ausgestattet zu sein oder sie einfach zu haben, und es mag besser klingen, wenn das Fahrzeug einen bestimmten Motor verwendet oder besitzt, statt dass dieses Teil nur eingebaut ist. Trotzdem … Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfügen? 

message: Mir ist unklar was der Typ sein soll. Handelt es sich hierbei um den Typ lt. Fahrgestellnummer (FIN)?
Im Konzern ist der Golf 7 vom Typ 5G - zumindest der in D. vertriebene Typ. (nicht signierter Beitrag von 46.79.150.103 (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Typ: AU 

message: Inzwischen gibt es nicht nur das Sondermodell Clubsport, das fahrtechnisch knapp an den R heranreicht; in Kürze folgt auch noch die Kleinserie des R 420 auf dem Niveau des A 45 AMG. --2A02:AA15:B100:5180:494D:E7A5:617A:D30E 14:30, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Höher, schneller, weiter ... 

message: In Bezug auf die Einschränkungen im Straßenverkehr (Baustelle max. 2m Breite) ist es meiner Meinung nach wichtig, dass man nicht nur die Breite des Autos ohne Außenspiegel angibt sondern mit. (nicht signierter Beitrag von 77.8.66.231 (Diskussion) 17:50, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrzeugbreite 

message: Hallo miteinander, am 2. November 2015 fügte Wikifreund den Abschnitt Rückrufe in den Artikel ein, obwohl die betroffenen Fahrzeuge zu diesem Zeitpunkt längst nachgebessert gewesen sein dürften – auch ohne Hinweis in Wikipedia. Meines Erachtens sind derartige Berichte – vor allem nachträgliche – nur dann sinnvoll, wenn tatsächlich nennenswerte Schäden eingetreten oder gar Unfälle geschehen waren und den Rückruf veranlasst hatten. Ansonsten wäre es interessanter, mehr über die Technik von Fahrzeugen zu erfahren, als es in den wahrscheinlich meisten Artikeln über Automobile der Fall ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rückrufe 

message: Im Artikel steht 'Die neu entworfenen Dieselmotoren sollen die zukünftige Abgasnorm Euro 6 erreichen und drei oder vier Zylinder haben.[4] Wieso sollen ?  Sie haben.  Und Euro 6 ist keine zukünftige Abgasnorm mehr. 
Ist der Artikel Vollwaise ? --Neun-x (Diskussion) 19:46, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  veraltet  

message: Im Artikel steht 
Es wurde versucht, 1,5 Zentimeter mehr Beinfreiheit für Passagiere auf der Rückbank und 30 Liter mehr Volumen im Kofferraum zu realisieren und den Golf VII je nach Ausführung 40 bis 100 Kilogramm leichter zu machen. (Fußnote: http://www.autobild.de/artikel/vw-golf-vii-2013-vorschau-3529031.html 
Zitat aus Autobild: 
Der neue Golf VII ist 5,6 Zentimeter länger als der aktuelle Golf VI und wuchs damit auf 4,26 Meter. Für die Passagiere auf der Rückbank bedeutet das 1,5 Zentimeter mehr Beinfreiheit, für den Kofferraum ein Volumen von 380 Liter (plus 30 Liter). Die Ladekante wurde auf 66,5 Zentimeter Höhe reduziert. Der Golf VII hat 100 Kilogramm abgespeckt, verspricht VW. 
Länge und Beinfreit sind also Tatsachenbehauptungen ; die Pauschalaussage Der Golf VII hat 100 Kilogramm abgespeckt (imo zu pauschal) wurde garniert mit 'verspricht VW'.   Den Golf VII gibt es nicht (sondern Zweitürer, Viertürer und Variant - jeweils in verschiedenen Motorisierungen) => warum sollten wir im Jahre 2016 noch http://www.autobild.de/artikel/vw-golf-vii-2013-vorschau-3529031.html als Beleg nennen ? --Neun-x (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "es wurde versucht" ... 

message: Im  Abschnitt Sondermodelle steht 
:Jahr 2014, verfügbar bis Oktober 2014: Sondermodell „Cup“  
Gemeint war/ist vermutlich bestellbar.  Vom 'Cup' (wie auch vom 'Lounge') "verfügbar" sind z.B: zahlreiche 'junge Gebrauchte', Z.B. Jahreswagen bzw. Zweijahresagen. --Neun-x (Diskussion) 23:57, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "verfügbar" ?  

message: Der neue Golf, so lautet derzeit die ständige Werbung von VW. Was ist denn an dem neu, das ist doch immer noch der Golf VII, oder nicht? Soll das in den Artikel aufgenommen werden?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:17, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Der neue Golf“ 

message: Im Text steht: "Volkswagen entwickelte das Baukastensystem, um mehr Variabilität als beim seit 2005 angewendeten Plattformkonzept zu haben."
Wenn mich nicht alles täuscht, wurde das Plattformkonzept doch mit dem Golf 4 um 1997 herum eingeführt (um bei der Kompaktklasse zu bleiben; bei anderen Modellen wie Passat möglicherweise noch eher). Außerdem, welches Modell wurde 2005 eingeführt, so dass damit das Plattformkonzept erstmalig angewandt wurde? Der Golf 5 kam m.E. 2004. Vielleicht verstehe ich auch etwas anderes unter dem Begriff. --NovaTronic (Diskussion) 08:22, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ablösung des Plattformkonzeptes 

message: Hallo, beim eGolf II ist eine Ladezeit Mode2 von 10,5h angegeben. Der Wert ist nicht aktuell. Der eGolf II hat einen neuen Lader mit doppelter
Ladeleistung Mode2, so dass auf der VW Internetseite nun ein Wert von 5,3h für Mode2 Laden angegeben wird.
--78.49.129.21 21:53, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  eGolf II Ladeleistungen 

message: Im Artikel fehlt in den Datentabellen die Angabe des Vorbeifahrgeräuschs der jeweiligen Autos. Die Angabe ist nicht gerade egal, immerhin handelt es sich nach den EU Normen um eine Pflichtangabe beiden Verkaufsunterlagen.--92.214.142.196 21:49, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist aber keine Verkaufsunterlage. Ansonsten gilt natürlich stets: Sei mutig! Du kannst die fehlenden Angaben ganz eingach ergänzen, wenn du sie kennst. Vermutlich ist das Fahrgeräusch gemeint. Ich kenne mich in der Materie jetzt nicht aus, aber wird die Geräuschsemission nicht wesentlich durch die Reifenauswahl bestimmt? Es werden doch nicht mal alle Fahrzeuge eines Modells mit dem gleichen Reifen ausgeliefert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:41, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorbeifahrgeräusch 

message: Nach meiner Anmerkung zum Produktionsende des e-Golfs im Dezember schriebst du, dass die Produktion eingestellt sei und ergänzte das in die Infobox. Die Produktion des Golf VII lief in Mexiko aber erst vergangene Woche aus: That's It, Volkswagen Golf Officially Ends Production For US Market. Sollten wir das Produktionende in der Infobox daher nicht auf 2021 ändern? Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 18:51, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Grunde wäre mir das auch lieber, dass man die gesamte Produktion des Modells betrachtet und nicht nur die an deutschen bzw. die an den für Deutschland/Europa produzierenden Standorten. Dann sollten aber auch die Daten der einzelnen Motoren angepasst werden, es sollten alle Motoren eingetragen sein, auch die, die nicht in Deutschland/Europa verfügbar sind usw. Und da sehe ich ein Problem, wer soll alles genau nachverfolgen, wer soll verfolgen, wo was wie lange gebaut wurde? Welches Modell an welchem Standort von wann bis wann gebaut wurde, kann man noch rausfinden, bei einzelnen Motoren wird es dann schon schwierig. Man könnte es eventuell so machen wie die englischsprachige Wikipedia, dass man nach Märkten unterscheidet und für die einzelnen Motoren keinen Produktionszeitraum angibt. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:05, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Meines Erachtens müssen wir nicht alle Motorisierungen auf allen Märkten aufführen. Ist zumindest für mich nur ein nice to have. Ich persönölich schaue, dass ich bei den aktuellen Modellen solche Infos auch einbaue (vgl. VW Golf VIII). Rückblickend so etwas aufzuarbeiten ist vielleicht schwieriger. Da beim VW Käfer der Bauzeitraum aber bis 2003 oder beim VW Beetle der Bauzeitraum bis 2019 läuft, würde ich so eine Variante bevorzugen. Evtl. auch wie beim VW Golf IV?--Alexander-93 (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es mal entsprechend angepasst. Von Klammerzusätzen wie beim Golf IV halte ich nicht viel, wenn er außerhalb Europas bis 2010 produziert wurde, dann ist der Produktionszeitraum eben bis 2010 und nicht bis 2003. Gleiches gilt für den Golf VII.--MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:58, 27. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 20:58, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ende 2021 

message: Die Tabellenüberschrift "Ottomotoren über 150 kW (200 PS)" suggeriert, 150 kW entsprächen 200 PS. Dem ist nicht so. Es wäre daher sinnvoller, eine Größe zu entfernen oder einen der Beträge so zu korrigieren, dass es ganzzahlig als korrekt angesehen werden kann. Etwa, indem statt 150 der Wert 147 gewählt würde.
: PS entfallen lassen oder korrekt angeben? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Leistungsübersicht 

message: Am Ende 2018 wird der Volkswagen Golf der 8. Generation vorgestellt. Wäre es sinnvoll, schon jetzt  einen Artikel mit den geringen Infos zu erstellen? 
PS: Wurde am 21.10 um 22:15 hinzugefügt. Gs206 (Diskussion) 22:15, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  VW Golf VIII 

message: Ich fände es sinnvoll, eine Übersicht mit den Ausstattungslinien inklusive Trendline, Comfortline und Highline zu erstellen. Falls sich jemand in dem Themengebiet auskennt könnte er das an sinnvoller Stelle einbinden.--Punkt64 ✉ 17:54, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ausstattungslinien