Diskussion:Nordische Gesellschaft

message: 1) Ich habe nach einem Hinweis   im Artikel Informationen aus dem Standardwerk Enzyklopädie des Nationalsozialismus eingearbeitete und dies korrekt referenziert. 
2) Du, Benutzer Kresspahl,  wendest ein, dass die Nordische Gesellschaft vor 1933 andere Ziele (nicht völkisch-rassistische) gehabt habe, dass der Artikel in dieser Fassung „Anspruch und Qualität der Wikipedia beschädigt“ und dass insbesondere der zweiten Satz „hochgradig unseriös“ sei. Zugleich willst du persönlich keine Artikelverbesserung vornehmen, da du keine Lust hast, dich einem edit-war auszusetzen. Dabei nennst du meinen Namen. 
3) Deine inhaltliche Kritik ernst nehmend („Wikipedia beschädigt“)  bitte ich dich dennoch sehr, Korrekturen baldmöglichst vorzunehmen, und gestehe ein, kein Fachmann auf diesem Gebiet zu sein. Allerdings will ich mich von der Urheberschaft des „hochgradig unseriösen“ zweiten Satzes entlasten, indem ich den Wortlaut  „der Enzyklopädie des NS“ zitiere, die als ref des umstrittenen Satzes diente. -  Zudem verwahre ich mich gegen deine von mir als abwertend und unzutreffend empfundene Bemerkung ad personam. 
4) In einer unvorhersehbaren Fehlleistung verkennst du, dass ich genau aus dem referenzierten unverfänglichen Standardwerk zitiere. (Dem Wortlaut nach schreibt dieses der Nordischen Gesellschaft von Gründung an eine völkisch-rassistische Zielsetzung zu.) –  Eine Artikelverbesserung lehnst du als Zumutung ab („zum Arbeitsdienst einbestellen“, „warum soll ich das korrigieren“). Dann kritisierst du, „man“ müsse schon die Bereitschaft haben, nicht nur eine Quelle (von dir fälschlich aus der NS-Zeit verortet)  zur Grundlage seiner Artikelarbeit zu machen.  
5) Erst als du schreibst „Die Quelle ist ein Lexikon der NS-Zeit“ wird die Fehlleistung klar, dass du das als ref aufgeführte Standardwerk Enzyklopädie des NS  falsch verortet hast. Mein Einwurf: „Von welcher Quelle sprichst du...“ hat das nun wohl klar gestellt. 
6) Da du nach eigener Aussage über Quellen verfügst, die für die Zeit vor 1933 ein anderes Bild von der Nordischen Gesellschaft geben als in der Enzyklopädie des NS und in der jetzigen Version hier gezeichnet wird, liegt doch die Bitte nahe ... 
7) Auch wenn du das nicht nachvollziehen kannst: Ich finde wertende Bemerkungen ad personam und Unterstellungen wie „Holgerjans Begeisterung für editwars“, „streitbarer Geist“  als unfair und es vergällt mir die Lust zur Mitarbeit bei Wikipedia. Und ich hätte mir auch eine subtilere Reaktion von dir gewünscht, nachdem ich dies monierte. Mit freundlichen Grüßen --Holgerjan 14:36, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Zur Entwirrung einer Kommunikations-Panne

message: Thilo von Trotha habe ich entlinkt, weil Wikilinks in Artikeln nicht auf Begriffsklärungen zielen sollen. Bitte klären, wer gemeint ist: der MdR oder Rosenbergs Kanzleileiter. --Asthma 00:05, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich Elvert hier richtig verstehe, war das Rosenbergs Kanzleileiter in seiner Eigenschaft als Leiter der Nord-Abteilung. --Concord 03:47, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Thilo von Trotha 

message: ===Lübeck-Lexikon===
Hrsg. Antjekathrin Graßmann, Lübeck 2006 (S. 265): 1921 gegründet, widmete sich die N. ursprünglich der Pflege kultureller und wirtschaftlicher Beziehungen zwischen L. (Anm. Kresspahl: Lübeck, damals noch Gliedstaat des Deutschen Reiches) und den Ländern des Ostseeraums. 1933 wurde die Geselschaft gleichgeschaltet und diente fortan als Propagandazentrum für die Ideologie der rassischen Vorbildlichkeit nordischer Menschen. 1956 löste sie sich auf, ihr Vermögen ging an die Deutsche Auslandsgesellschaft über. Quellenhinweis: Hans-Jürgen Lutzhöft: Der Nordische Gedanke in Deutschland 1920-1940. Stuttgart 1971. --Kresspahl 16:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Literatur zum Stichwort N. G.

message: Hrsg. Antjekathrin Graßmann, Lübeck 2006 (S. 265): 1921 gegründet, widmete sich die N. ursprünglich der Pflege kultureller und wirtschaftlicher Beziehungen zwischen L. (Anm. Kresspahl: Lübeck, damals noch Gliedstaat des Deutschen Reiches) und den Ländern des Ostseeraums. 1933 wurde die Geselschaft gleichgeschaltet und diente fortan als Propagandazentrum für die Ideologie der rassischen Vorbildlichkeit nordischer Menschen. 1956 löste sie sich auf, ihr Vermögen ging an die Deutsche Auslandsgesellschaft über. Quellenhinweis: Hans-Jürgen Lutzhöft: Der Nordische Gedanke in Deutschland 1920-1940. Stuttgart 1971. --Kresspahl 16:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Lübeck-Lexikon

message: Hrsg. A. Graßmann (s.o.), hier 2. A. 1989:
* S.689f.: Die Wirtschaft kam nur langsam wieder in Gang. Der Hafenumschlag belebte sich seit 1921, und zwar ganz überwiegend im Verkehr mit den Nordischen Ländern. Der vor dem Kriege so lebhafte Seehandel mit Rußland war wegen der relativen Isolierung der Sowjetunion nur sehr gering. Um die Wirtschaftsbeziehungen mit den skandinavischen Staaten zu fördern, wurde vom 1.-11.9.1921 die Nordische Woche veranstaltet mit einer Musterschau von Lübecks Industrie und Handwerk, auch mit kunstausstellungen, Filmschau, Konzerten usw. Da man interessiert war, diese Beziehungen dauerhafter zu gestalten und auszuweiten, wurde zu diesem Zweck die Nordische Gesellschaft gegründet.
*Und zur Zeit nach 1933 anschliessend an den Amtsantritt Drechslers (S. 716f): Eine besondere Rolle im nationalsozialistischen Deutschland spielte Lübeck als Hauptsitz der "Nordischen Gesellschaft". Diese war 1921 anläßlich der "Nordischen Woche" zur Herstellung guter Beziehungen zu den skandinavischen Staaten gegründet worden. Die Nationalsozialisten hatten deren Ziele im Sinne iher Ideologie erheblich verändert und erweitert. Man wollte die Skandinavier für die neue Lehre gewinnen und andererseits den Gedanken der für vorbildlich gehaltenen Nordischen Rasse in Deutschland verbreiten.
--Kresspahl 17:03, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Lübeckische Geschichte

message: Die Angabe als Belegstelle muss ein Irrtum sein: Karsten Jessen: Die „Nordische Woche 1921“ und ihre Austellungen. In: Wolfgang Benz et al. (Hrsg.): Enzyklopädie des Nationalsozialismus. München 1997, S. 46-54. In der Enz.d NS ist dieser Aufsatz nicht enthalten. --Holgerjan 12:44, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die angebenen Seitenzahlen beziehen sich ja auch noch auf mein ursprüngliches Zitat aus dem Enns. Es wurde von Benutzer:T.M.L.-KuTV aus welchen Gründen auch immer verfälscht. So was ist natürlich gerade bei einem solchen Thema hoch peinlich. Siehe erster Versionswechsel vom 15.11. nach der Vorversion von Benutzer:Concord. Insofern sollte man vielleicht auf die Version von Concord zurücksetzen.--Kresspahl 13:16, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Also, zunächst einmal: Mir eine bewusste Verfälschung zu unterstellen, indem du andeutest, dass ich irgendwelche "Gründe" gehabt haben könnte, ist äußerst peinlich - aber für dich, nicht für mich. Wie du an der Versionsgeschichte erkennen kannst, war es mein Bestreben, die Literaturangaben dem Wikipedia-Standard anzupassen. Und wenn dort unten lediglich a.a.O. steht - was ohnehin bei Wikipedia nicht gemacht werden darf -, dann bezieht das der Leser logischerweise auf die zuletzt angegebene Literaturangabe. Und genau das habe ich gemacht. Dann sieh mal zu, wie du deine fehlerhaften Literaturangaben wieder in den Begriff bekommst. Das ist nicht meine Aufgabe. Und eine Zurückstellung auf die von dir angegebene Version von Concord würde 1. bedeuten, dass der Fehler bestehen bleibt (!), 2. dass sich der Fehler bei weiteren Überarbeitungen wiederholen wird und 3., dass die Literaturangaben nicht dem Wikipedia-Standard entsprechen. Folglich gibt es nur die Möglichkeit, dass du selbst die fehlerhafte Quellenangabe nochmals kontrollierst und korrigierst. Denn sonst bliebe diese Gründungsgeschichte unbelegt. --T.M.L.-KuTV 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe Dir keine Gründe unterstellt, sondern geschrieben „aus welchen Gründen auch immer“ und damit dargelegt, das ichn nicht drüber nachdenken will. Deine Unterstellung, im Zitat habe nur „aaO S.“ gestanden, ist sachlich falsch. Dort stand wie aus Versiongeschichte ersichtlich „Enns, aaO, S...“ da Enns im Literaturverzeichnis ausführlich enthalten ist. Da Enns als Verfasser hier auch zukünftig nur mit dem einem Werk zitiert werden wird, ist das mE zulässig. Unzulässig wäre in der Tat aaO ohne Verfasser, weil dann ein Zitat dazwischen gerückt alles vermasseln würde. Hier hast Du nach Deinem eigenen Eingeständnis Blindzitate gesetzt, die Du selbst nie gesehen hast. Warum auch immer. Sie sind falsch. Bitte bring es also in Ordnung!--Kresspahl 17:18, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Literaturangabe wurde nun von mir korrigiert und ich hoffe, dass jetzt alles richtig ist. Es wäre schön wenn, ihr nochmals die neue Version prüft. Gruß, --T.M.L.-KuTV 18:27, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title: error