Diskussion:Panzerkampfwagen V Panther Ausf. F

message: Der Artikel ist neu, dennoch lassen sich einige Fehler und Ungenauigkeiten finden. 
Als erstes sollte aber erstmal geklärt werden, ob der Artikel überhaupt notwendig ist? Zweckmäßig erscheint ein Ausbau des eigentlichen Panther-Artikels. Warum die Ausf. F einen eigenen Artikel benötigt, obwohl sie bereits beim PzKfw V erwähnt wird, erschliesst sich mir nicht.
Unabhängig davon, die folgenden Stellen sollten von fachkundiger Hand überarbeitet werden:
- "Die 7,5-cm-KwK 44/1 L/70 bei ihr entfiel zudem die Mündungsbremse [...]", zudem klingt wie zusätzlich, also zusätzlich zu was?
- mit 150 PS mehr, hätte sich die Geschwindigkeit fast verdoppelt?
- "Die Wannendicke sollte von 16 mm auf 45 mm erhöht werden." Die Wanne hatte nie eine Stärke von nur 16 mm. Oder ist hier die Ober- bzw. Unterseite gemeint?
- "Der Funkerplatz sollte durch eine Kugelblende für das Sturmgewehr 44 ersetzt werden." Wie kann denn ein Besatzungsplatz durch eine Waffe ersetzt werden?
- "Es sollte ein gummisparendes Schachtellaufwerk verwendet werden." Das stimmt wohl so nicht. Warum ist ein Schachtellaufwerk gummisparend? Maximal die Laufrollen können es sein, wenn sie ohne Gummi gefertigt werden. Die Laufwerksform hat darauf keinen Einfluss.
- "[...] war in einem 12 Grad Winkel angerichtet, [...]" Angerichtet klingt merkwürdig.
- "[...] stieg die Rückstoßkraft nun von 12 Tonnen auf 18 Tonnen an." Die physikalische Größe Kraft wird nicht in Tonnen oder einer anderen Gewichtseinheit angegeben.
- "[...] wenn auch nur vier Patronen pro Runde zur Verfügung standen." Was für eine Runde?
- "Die Nachteile dieser KwK wären allerdings, dass sie viel Platz im Inneren des Schmalturms beanspruchen würde." Als erstes sollte in der Vergangenheitsform geschrieben werden und zweitens ist das mit dem Platz etwas irritierend, da weiter oben im Artikel von der kompakten Bauform gesprochen wurde.
Dies sind die auffälligsten Punkte. Wie gesagt, ein Unterbringen der zusätzlichen Informationen im Pantherartikel und im Artikel zur KwK42 wären wohl auch ausreichend. Aber das ist nur meine Meinung. --91.221.59.22 10:27, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Physikalisch auch schön: "ohne das Gewicht des Panthers ins negative zu verändern." Negatives Gewicht, ist das eine nicht der Erdanziehung unterliegende Masse? -- Chuonradus (Diskussion) 10:34, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten 

message: Ich halte den für ziemlich überflüssig, alls wichtige könnte beim nomalen Panther untergebracht werden. So wie die Ausf.F dann gebaut wurde war es nur ein Ausf. G chassis mit leicht verstärkter Panzerung und einem neuen Turm. --Denniss (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. Die zusätzlichen Informationen zur geplanten Waffe sind sehr interessant und könnten daher auf die Seite der KwK42 unter einem neuen Unterpunkt "geplante Weiterentwicklung" oder so in der Art. Das die Version F des Panther eine so herausragende Bedeutung hat, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, geht aus ihm nicht wirklich hervor. Den Version F-Abschnitt im Pantherartikel auszubauen, dagegen spricht doch nichts. --91.221.59.22 08:33, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum dieser Artikel?