Diskussion:Heinkel He 219

message: Weiß jemand die Produktionszahlen ?  Ich glaube nämlich irgendwo gelesen zu haben, daß kaum He-219 produziert wurden. 84.57.24.68
: Laut Literatur warens 268 Serienmaschinen und 20 Erprobungsträger + Prototypen. Billyhill 11:04, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Fachliteratur sagt ebenfalls, daß sogar die Prototypen an die Truppe ausgeliefert wurden.Wilf asmussen 12:00, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Weiß jemand welche Fachliteratur hier gemeint ist. Hat das Buch einen Namen ? Rainer E. 20:56, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Vielleicht hat die Fachliteratur die ~100 A-0 zu den Prototypen gezählt. Es ist übrigends normal das Prototypen an die Truppe zwecks Erprobung geliefert wurden. Zwar nur im kleinen Rahmen aber immerhin. Von den A-5 Dreisitzern waren wohl auch ein paar im Einsatz. --Denniss 10:26, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen ??? 

message: Es gibt Bilder der He 219 auf der sie Strahltriebwerke trägt.
Es gab mal in der Flugrevue einen Artikel über die ~, damals noch von Redemann, die "gelben Sammelblätter".
Wer Zugang zum FR Archiv hat könnte das ja mal klären.
Bin kein Abonent.
Da wurde sogar angenommen, dass Heinkel die He219 von Anfang an auf Strahltriebwerke ausgelegt hat, aber weil man ihn beim RLM nicht mochte, ihn nicht weiter an seinen Strahltriebwerken, aus der He178 hat weiterarbeiten lassen.--109.91.72.35 01:06, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Triebwerke 

message: Viele der in diesem Artikel aufgeführten Informationen sind nach meinem Kenntnisstand unrichtig, unvollständig oder völlig verzerrt. Ich halte es insbesondere für fragwürdig, die Typengeschichten aus "Flugzeug Classic" ernsthaft als Referenz für einen Wikipedia-Artikel zu verwenden. Bisher habe ich bei noch keiner Folge dieser Serie Quellenangaben gesehen; es handelt sich aber - den darin enthaltenen Fehlern nach zu urteilen - um eine unreferenzierte Zusammenstellung von Informationen aus der Sekundärliteratur. Die Informationen sind weder überprüfbar noch zuverlässig.
--84.152.8.204 19:33, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen und ihre Vertrauenswürdigkeit 

message: Die Leistungen lagen deutlich über denen des älteren Musters Bf 110. Dennoch waren die mit Bf 110 ausgerüstete Einheiten unter sonst gleichen Bedingungen erfolgreicher.
Dieser Satz hat deutlichen Erklärungsbedarf. Für schlechtere Ergebnisse bei höherer Leistungsfähigkeit muß es eine Erklärung geben. Generell schlechter ausgebildete Besatzungen? Oder gab es einen, hier im Artikel nicht erwähnten, entscheidenden Nachteil des Modells? Wäre schön wenn jemand mit Sachkunde das mal stimmig macht. --93.199.88.203 16:40, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel wirklich nicht gut formuliert. Die Aussage stammt anscheinend aus Aders S.275/276 und lautet im Original: Mochte die Bf 110 ihrer "Papierform" nach auch veraltet sein, in der Hand guter Flugzeugführer blieb dieses Flugzeug bis zum Kriegsende eine tödliche Waffe. Ganz auffällig wird das beim Vergleich der Abschüsse von I./NJG 1 (mit He 219) und II./NJG 1 (mit Bf 110) ab Juni 1944: Bei Einsätzen zur selben Zeit und in demselben Angriffszeitraum schossen die Flugzeugführer der II. Gruppe regelmäßig mehr Bomber ab als die He 219-Piloten. Die Aussage zielt wohl mehr drauf ab, dass die Bf 110-Piloten die Eigenheiten ihrer Maschinen durch die längere Einsatzzeit besser kannten und zu ihrem Vorteil ausnutzen konnten. Werde das auch im Artikel entsprechend ändern. Gruß --Quezon Diskussion  22:48, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Blendung durch Mündungsfeuer ist bei Nachtjäger kaum mögflich, denn man nutzte Treiblaudungen, die möglichst schwach zusehen waren. Genauso nutze man keine "Leuchtspur", sondern "Glimmspurgeschosse".damit der Jäger eben nicht zu sehen war. --2A02:908:1222:C020:F56E:1152:5270:C47C 21:06, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Selbst eine geringer "Lichtschwall" reicht um die Sicht bei Nacht kurzfristig zu beeinträchtigen. --Denniss (Diskussion) 02:43, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Blendung durch Mündungsfeuer 

message: Falls einer diesen Artikel einmal überarbeitet: Das Erstflugdatum der V1, von Green mit dem 15.November 1942 angegeben (zu finden bei "Varianten"), kann nicht stimmen, denn dem Flugbuch Reuter (einem Heinkel-Enflieger) zufolge vollführte die Maschine am 09.November 1942 mit dem Einflieger Peter als Flugzeugführer in Rostock-Marienehe eine Bruchlandung. Grund: Fahrwerkschaden, Schaden: 15% --Mockau (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Luftfahrt International 14, Seite 2236, war der Erstflug am 6.11.42 um 13:08 Uhr, Landung um 13:18 Uhr. Als Pilot wird Peter genannt. Der Schaden am 9.11 war beim dritten Flug und wird als "kleiner Kopfstand" bezeichnet: Anflug zu schnell, glitschige Rollbahn, rechtzeitige Bremsung nicht mehr möglich, Bugrad sackte in den weichen Boden ein und brach weg. Reparatur dauerte etwa ein Woche, am 17.11 war bereits der fünfte Flug.--Denniss (Diskussion) 10:04, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hab das Datum nach Green/Swanborough (AIR Enthusiast 40, 1989) korrigiert. Interessant, dass die Autoren damals in ihrem Beitrag das Datum bereits richtig "auf dem Schirm" hatten. In Green, War Planes of the Second World War, Vol. 1 von 1960 steht es noch falsch mit 15. November. Das deutschsprachige Werk William Green, Gordon Swanborough: Jagdflugzeuge der Welt. Eine illustrierte Enzyklopädie von 1996 scheint demnach noch auf diesem Erstling von Green zu basieren.  Gruß --Quezon Diskussion  15:37, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstflug der V 1