Diskussion:Konrad Lorenz

message: Lorenz war Naturwissenschaftler und Philosoph, wie Ludwig Boltzmann (1844-1906). Immanuel Kant (1724-1804) musste sich in seiner Philosophie ziemlich abquälen mit den vielen Aprioris der Denkkategorien, da er deren Abstammung nicht durchschaute. Hoimar von Ditfurth (1921-1989) hat in seinen Memoiren (1989) Lorenz attestiert, die Vollendung der Kantischen Lehre zu sein. Die Aprioris der Denkgesetze sind die Aposterioris/Erfahrungen aus der Stammesgeschichte: die Flosse des Fisches bildet die hydrodynamischen Gesetze der Natur ab. Es geht hier m. E. um die Wechselwirkung Erkennen einer Gestalt (im Geist) und Wahrnehmung derselben (in den Sinnenorganen), also der Gestaltwahrnehmung im Menschen, die Millionen von Jahre Erfahrung abspeichert. Diesen Begriff benutzte Lorenz in seinen Schriften auch. --95.33.154.107 16:04, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Oder einfach verlinken. hier, aber ohne begleitenden Text wird das wohl nichts werden. - Find ich doch das Ditfurth-Zitat nicht mehr wieder. Nachher hat Kant doch recht und die Denkprozesse sind primär, vom Himmel gefallen. --87.140.92.46 19:06, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Merkwürdig, das war ich garnicht. Ich will hier doch nichts pushen. --2003:A:1503:6B00:C02B:BD8E:E133:56A9 14:41, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Rupert Riedl (1925-2005) in seiner Bibliographie zu Lorenz a) Kants Apriori im Licht der modernen Biologie (1941) und b) Gestaltwahrnehmung als Quelle wissenschaftlicher Erkenntnis (1959) c) Knowledge, beliefs and freedom (1971) angibt neben den Büchern i) Vergleichende Verhaltensforschung. Grundlagen der Ethologie (1978) und ii) Die Rückseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens (1973), dann kann man m. E. davon ausgehen, dass dies wichtige Quellen sind. (Lorenz hat über 200 Abhandlungen geschrieben.) Ich lese gerne Lorenz an den möglichen Stellen, aber bitte nicht an den unmöglichsten. --87.140.92.46 17:12, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gestaltwahrnehmung 

message: Ich vermisse im Artikel jegliche Angaben über eine Familie - Heirat, Söhne und Töchter usw. - das gehört IMHO auch in den Artikel. Der abgebildete Grabstein vermittelt gewisse Hinweise. Welche kundige Kollege / Kollegin kann das nachtragen? --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:59, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hab mal eine Version reingetan. Lg --M. Laudabilis (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Familie? 

message: Der Artikel ist dominiert von der NS Vergangenheit (die nicht zu verleugnen ist!), wird aber dem exzellenten Beobachter und Naturwissenschaftler bei weitem nicht gerecht! --2001:4BC9:A44:E61:2:1:AF5C:95E4 16:01, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde die Darstellung der NS-Seite von Lorenz' Vita und Opus nach wie vor wichtig. Für mich (als Fachfremdem) erschreckend, aber wichtig zu sehen. --Wwwilli (Diskussion) 00:15, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Über die Probleme mit dem Rassischen und Rassistischen im Werk von KL ist im Artikel ja so einiges gesagt (und es ist hier diskutiert worden). Aber hat Lorenz wirklich das geschrieben, was ich immer, was den fett hervorgehobenen Teil angeht, für eine Erfindung des SDS gehalten habe: "Ein ganz böser Zwang ist die Vermassung. Wenn viele Menschen dasselbe glauben, kommen sie leicht zu dem Ergebnis: Freßt Scheiße, Millionen Fliegen können sich nicht irren." Ich kann das, was die Wortwahl und Diktion angeht, nicht glauben. --Delabarquera (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass der SDS sich 1973 (Nobelpreisverleihung) oder davor besonders intensiv mit Lorenz befasst hat, wohl aber der Spiegel, nur hat das damals niemanden interessiert. (Mein Zeithorizont geht betreffend Lorenz zurück bis ungefähr 1970, und seit Frühsommer '74 saß ich inmitten von Spontis im Frankfurter Studentenparlament.) Ich bin selber auch erst nach 1980 auf diese furchtbaren Schriften von Lorenz gestoßen, während der Literaturrecherche zu meiner Dissertation. – Die Rede von der "Vermassung" passt zu ihm, 1943 hat er deswegen die "Eliten" aufgefordert, die „ethisch Minderwertigen“ zu eliminieren, aber wenn's der Spiegel ihm nicht unbemerkt untergeschoben hat, dann stammt das Zitat aus einem Interview mit ihm vom 6.11.1988 über die Zukunft der Menschheit. Unter dem tut er's nicht. --Gerbil (Diskussion) 11:30, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dank für die Einordnung, @Gerbil. Sehr gut. Ich muss noch ein wenig darüber nachdenken. :-) --Delabarquera (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Je länger ich ebenfalls drüber nachdenke: Es mag sein, dass Lorenz einen weitaus älteren Spontispruch aufgegriffen hat. Seine ansonsten distinguierte Wortwahl und dieser Satz passen wirklich irgendwie nicht zueinander. Und 1988 war ich schon längst weg von der Uni und im Beruf, und den Spruch meine ich schon während meines Studiums gekannt zu haben. Aber die Erinnerung ist eine mysteriöse Macht...  --Gerbil (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nach einigem Nachdenken: Noch einmal ein Dank für den Hinweis auf das SPIEGEL-Interview, Gerbil. Nicht nur das mit den Fliegen ist in diesem Interview bemerkenswert. Fliegen: Einerseits tatsächlicht nicht Lorenz-Sprache; auf der anderen Seite erfindet der SPIEGEL sowas ja nicht. Merkwürdig auch, dass ich mir mit dem SDS sicher war und jetzt keine Belege finde. Nun ja, "die Erinnerung ist ..." Dafür ein Buch des französischen Karikaturisten Chaval, 1982 erschienen. Ob Lorenz sich da bedient hat? --Delabarquera (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Trivia