Diskussion:Churchill (Panzer)

message: In der dt. Sprache ist die Zusammenschreibung dem Bindestrich vorzuziehen, außerdem sind die Bilder so viel besser in den Artikel eingearbeitet. Warum die nützliche Verbindung zum Panzerlexikon entfernt werden sollte leuchtet mir ganz und gar nicht ein. --DarkScipio 20:55, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich empfehle Bindestrich als Lektüre (im Duden findet sich auch kein Chruchillpanzer, wenns schon ein Eigenwort sein soll ;)), deine Version ist unüblich. Die Anordnung der Bilder ist auch nur Quelltextkosmetik. Die Tabelle als Darstellungsmittel für Bilddateien hat ausgedient dank der neueren Wikimedia-Versionen. In kleinen Artikeln ist es zudem Gang und Gebe der Übersichtlichkeit halber die Bilddateien am Anfang dessen zu platzieren. Und das Thema Panzerlexikon hatten wir ja schon... Darkone (¿!) 13:04, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung u.a. wegen Bindestrich und Bilder 

message: Was ebenfalls zu beachten ist, ist dass der Churchill Kampfpanzer auch statt mit einer Front-MG mit einem Flammenwerfer ausgerüstet werden konnte. Somit hat er dann den Namen "Churchill Crocodile" erhalten. Das kannst du ja noch einmal zu einem späteren Zeitpunkt ausbessern. Trotzdem alles sehr informativ :) Deserfox
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.247.124.9 – 23:27, 3. Jul. 2007 (MESZ)
thread_title:  Flammenwerfer 

message: : Entscheidend ist die Einsatzrolle, nicht das Gewicht. Wir haben es hier mit einem Durchbruchspanzer zu tun, der „allen bekanten Panzerabwehrwaffen standhalten“ sollte. Die deutschen Panzer waren immer etwas schwerer, das sieht man beim Panter, der als mittlerer Panzer bezeichnet wurde, aber schwerer bzw. ähnlich schwer wie sowjetische schwere Panzer war. Man kann eine solche Klassifizierung nicht allein am Gewicht festmachen. Nix für ungut, und zu dem Thema Objekte melde ich mich, wenn ich mehr Zeit habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:27, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es überhaupt eine Definition schwerer Panzer? --M@rcela  10:14, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schon seit ewigen Zeiten ein Problem. Zu schwammig. Ich gehe immmer danach, als was das jeweilige Fzg. zeitgenössisch bezeichnet wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:30, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man von Namen wie Tiger, Panther, Leopard ausgeht, dann war die Maus sicher ein Kübelwagen ;) Eigentlich passen ja schon Königstiger und IS-7 nicht mehr in die Rubrik schwerer panzer. Aber wozu Gedanken machen? Wir dürfen das nicht definieren und wenn es niemand sonst tut, bleibt es halt schwammig. --M@rcela  13:10, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  schwerer Panzer ja/nein 

message: Bei der Schilderung der Entwicklung wird nicht erwähnt, dass das Geschütz in der Wanne nach dem MK I wegfiel.
--WerWil (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Steht unter Churchill (Panzer)#Versionen beim Mk II. Wenn du es nochmal ausformuliert drin haben willst, kannst du das selbst reinschreiben. Alexpl (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Der Churchill erhielt angeblich eine 75-mm-Kanone L/40. Das ist aber eine deutsche Kennung. Danach müsste man nun vermuten es kamen deutsche Beutewaffen zum Einbau. War das so?--2A02:8109:B00:5AB8:E9A1:1162:3133:8D1C 22:57, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: 75 mm ist nicht deutsch, das wäre 7,5 cm. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:05, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichung der Kanone