Diskussion:Domino-Theorie

message: Der Artikel muss überarbeitet werden:
1. Es fällt kein einziges Mal der Name Dwight D. Eisenhower (oder gar John Foster Dulles)
2. Es wird umstandslos behauptet, die Theorie spiele kaum mehr eine Rolle. Ein Weblink zumindest  beweist das Gegenteil: Immer wieder wird in der US-Außenpolitik auf tradierte Konzepte zurückgegriffen.
3. Der Artikel ist wissenschaftlich fragwürdig: Was z.B. ist das "westlich-liberal-marktwirtschaftliche Weltbild"? 
Grüße - 84.146.226.3 17:01, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die simple Löschung durch die IP ist in dieser Form unhaltbar. Wenn, dann bitte spezifizieren!--Neurasthenio 12:14, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Löschung wurde von mir vorgenommen. Der ganze Absatz ist scheinbar die Privatmeinung einzelner Editoren. Der erste Entwurf dieses Abschnitts firmierte noch unter dem Titel "Heutige Bewertung" und konstatierte, dass die Domino-Theorie "erledigt" sei. . Die Grundlage seiner Beurteilungen hat der damalige Autor nicht angegeben. Ein Jahr später erfolgte eine Überarbeitung bei der die heutige Form mit der "simplen Theorie" entstand. . Da wurde auch keine Literatur genannt. Was genau soll "simple Theorie" bedeuten? (Neo)realismus und Domino-Theorie stehen auf zwei unterschiedlichen Ebenen, zudem darf wohl bezweifelt werden, dass die Domino-Theorie analytisch so ausformuliert ist wie der (Neo)realismus. Ich lese das eher als ziemlich offene Präferenz des Autors gegen den Neorealismus die man teilen kann, die aber angesichts der anhaltenden Bedeutung des NR nicht begründbar ist. Jedenfalls muss expliziert werden, woher die genannten Angriffspunkte stammen (und ob sie bedeutend sind). So hat sich meines Wissens sogar Chomsky dahingehend geäußert, dass die Dominotheorie zutreffend sei. Der Kritikabschnitt entbehrt in der aktuellen Form einfach jeder Grundlage.--94.218.205.202 21:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe dort sehr viele Details eingefügt, die man teilweise als etwas "off topic" bezeichnen könnte, insbesondere über das Vertuschen der Massaker in Lateinamerika durch die US-Regierung. Ich halte das aber für sehr relvant, weil es zeigt, dass diese Politik auch die Innenpolitik in den USA negativ beeinflusst hat - zum Beispiel eben durch Unterdrückung von unliebsamen Nachrichten aus dem Ausland und Belügen des Kongresses durch Minister. 217.7.150.122 15:56, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bißchen kürzen und auf den Punkt bringen wäre trotzdem kein Fehler. Und die Entschuldigung hat imho wirklich nix mit der Domino-Theorie zu tun. die politische auswirkungen hast du doch schon in der einleitung verlinkt. mfg --V ¿  19:38, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: doch, die Entschuldigung hat insofern was damit zu tun, dass Clinton somit offiziell zugegeben hat, dass das keine gute Politik war. Insofern finde ich das für den Leser durchaus interessant, dass der Weg der "bedingungslosen Unterstützung" im Rahmen der DT nun scheints (jedenfalls nach außen hin) offiziell verlassen wurde. Außerdem ist es eine Art Ehrenrettung für die USA, die ja nun insgesamt nicht gerade gut wegkommen... Ich habe die "linke Bewegung" bei den Sandinisten gekürzt, aber der Sturz von Somoza sollte schon drinbleiben, um den "Fall" gehts ja gerade. 217.7.150.122 19:49, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neues im Abschnitt "Kritik" 

message: In dem Kritik-Abschnitt steht etwas davon, dass die DT nicht die Komplexität echter politischer Vorgänge spiegelt und damit zu kurz greift, zudem sei die "Tauwetter-Periode" unter Chrutschow in den 1960ern und das chinesisch-sowj. Zerwürfnis nicht berücksichtigt worden. Das ist sicher alles ganz plausibel, ich sehe da aber noch einen viel gravierenderen Aspekt. Während in den Anfangsjahren der Sowjetunion mit der Komintern eine aggressiv-expansive Verbreitung des Kommunismus angestrebt wurde, hatte Stalin dies 1943 beendet und schon vorher die Parole des Sozialismus in einem Land eingeführt. Ausschnitt aus 'Komintern':
Stalin erklärte in einem Interview mit der Agentur Reuters am 28. Mai 1943, dass mit der Auflösung vor aller Welt zwei Momente unterstrichen werden sollten: dass Moskau sich nicht „in das Leben anderer Staaten“ einmische und dass die kommunistischen Parteien „im Interesse ihres eigenen Volkes“ und nicht „auf Befehl von außen“ handelten[15] Allgemein gilt die Auflösung der Komintern als ein Zugeständnis Stalins an die westlichen Alliierten, die USA und Großbritannien, auf deren Unterstützung Stalin nach Hitlers Überfall auf die Sowjetunion angewiesen war. Einen politischen Einfluss hatte die Organisation zu diesem Zeitpunkt nicht mehr.
Meiner Meinung nach gab es danach auch keine großartigen Beweise mehr, dass die SU mehr tat, als ihren bestehenden Einflussbereich zu sichern - das zweifellos mit Gewalt (Ungarn 1956, Prag 1968, Afghanistan 1980), aber es ging eben nicht wirklich um Expansion. Also kurz: Ich halte die These vom "aggressiven Einfluss" der SU und dem bösen 'expansiven Sowjet-Kommunismus' für ein reines US-Propagandakonstrukt. Hätten die Länder, die nach und nach tatsächlich kommunistisch wurden, vorher nicht innenpolitisch jeweils massiv versagt (zB die US-gestützte Batista-Diktatur in Kuba und zufällig auch US-gestützte Somoza-Diktatur in Nicaragua) und ihre Bevölkerung Jahrzehnte (mit Verlaub) verarscht und arm gehalten, hätten dort auch linke Bewegungen nicht so einen Zulauf gehabt. An der bösen Expansion des Sowjet-Kommunismus kann es jedenfalls mE nicht gelegen haben. Was meint ihr dazu? Kennt ihr eventuell Literatur die zu ähnlichen Schlüssen kommt? 217.7.150.122 13:30, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, aber ohne Quellen wird's schwierig Das Rufzeichen (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  nochmal "Kritik" - liegt da nicht ein "Konstruktionsfehler" in der Theorie vor? 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:30, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: bereits während des Zweiten Weltkriegs, 1942, wurde eine Domino-Theorie entwickelt. Allerdings ging es dabei um den europäischen Kriegsschauplatz. Lücke im Artikel. 2001:16B8:3267:4400:B1BB:FFE2:52C0:5E82 12:45, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schon viel früher