Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jan

message: Dieser Abschnitt wurde ohne wirkliche Einigung im Detail so stark verwässert, das damit jeder Preis relevant wird, wenn sich nur die Gemeinde mit engagiert.
Er sollte daher wie folgt formuliert werden:
Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
Von Gemeinden vergebene Preise müssen dann eben eines der anderen Kriterien erfüllen, was ja nicht schwerfallen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Eingangskontrolle, das sind sechs Jahre alte Kriterien. In der Zeit hat sich in der Wikipedia viel weiterentwickelt und aus meiner Sicht nicht unbedingt in Richtung einer Beschränkung des Artikelbestandes. Was ist denn der konkrete Anlass, die Kriterien jetzt zu verschärfen? Welche Literaturpreise haben derzeit zu Unrecht einen Artikel? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe ebenfalls keinen Änderungsbedarf. Einen solchen müsste der Eröffner dieser Diskussion anhand der LD-Praxis darlegen. --Minderbinder  18:07, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise]] 

message: Im Zuge des MB zur Anwendung der RK für Vereine auf Studentenverbindungen wurde festgestellt, dass aus 2006 stammenden RK für Vereine unklar formuliert sind. Um dieses Problem zu beheben wurde ein Vorschlag für eine Umformulierung erarbeitet, der hier einzusehen ist. --Liberaler Humanist 17:20, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen handelt es sich eher um ein MB zur Anwendung der RK für Studentenverbindungen auf Vereine. Wie wäre es, die Vorschläge vorher einfach hier mal zur Diskussion zu stellen? Eventuell kann man sich dann das Abstimmen sparen. --Q-ßDisk. 19:24, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Was habe ich mir denn bitte unter „überregionale Qualitätsmedien“ vorzustellen? Wer entscheidet, ob ein Medium ein „Qualitätsmedium“ ist? --JLKiel 14:53, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Medienhäuser mit ISO 9001-Zertifizierung? *duchundweg* --Filzstift ✏ 16:33, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  RK für Vereine 

message: Zur Information: Anlässlich der überbordenden, diversen Listen von Luftfahrtkatastrophen hat Benutzer:Uli_Elch hier mal wieder das schon oft ergebnislos diskutierte Thema „Relevanzkriterien für Unglücke und Katastrophen“ aufgebracht. Weitere Meinungen und Lösungsvorschläge sind herzlich willkommen! Tkarcher (Diskussion) 14:55, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun, die meisten gröberen Luftverkehrsunfälle  sind eh durch die allgemeine RK's gedeckt. Wenn ein grösseres Passagierflugzeug runter kommt ergibt das in der Regel doch einen -meist sehr- deutlichen Abdruck in der Presselandschaft. Und man muss hier schon zwischen Liste und Artikel unterscheiden. So haben wir beispielsweise im Bereich Bahn ganz viele Unfälle mit eigenem Artikel, die es aber nicht in die Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr schaffen würden. Da gilt schlichtweg, hat er ein länger anhaltet es Presseecho ausgelöst (Was die meisten bahn-bedingten Unfällen (Also keine „Bahnschranken gelten nicht für mich“ Unfälle usw.) mit Toten machen), und kann ein belegter neutraler Artikel geschrieben werden. Kurzum wenn er sich Artikel schimpfen darf, dann wird dieser auch behalten. --Bobo11 (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unglücke und Katastrophen 

message: Hier fehlen, denke ich, die Relevanzkriterien für Komiker, Kabarettisten, Performance-Künstler und ähnliches. Wie sollen diese aussehen? Ich denke da z.B. bei Komikern oder Kabarettisten  an eine gewisse Anzahl an Soloprogrammen, eine eigene TV-Show, eine gewisse Zahl an Fernseh- und Festivalauftritten oder die Mitgliedschaft in einer relevanten Komikertruppe als Relevanzhürde. --Zxy5000 (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo in diesem Themengebiet gab es Probleme, die sich nicht lösen liessen? --Filzstift ✏ 16:19, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo in diesem Themengebiet gab es Probleme, die sich nicht lösen liessen? Ich frage deshalb, weil wir zu Künstlern oder Darstellern bereits Relevanzkriterien haben und mir in der Vergangenheit kaum umstrittene Löschdiskussionen zu Komikern etc. hatten, so dass es für diese auch noch spezielle Relevanzkriterien braucht. --Filzstift ✏ 16:19, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Komiker, Performance-Künstler etc. 

message: Hier ein Hinweis auf diese Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen. –ðuerýzo ?! SOS 16:20, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rk von Episoden 

message: Hallo. Ich hätte gerne Relevanzkriterien für Lobbyisten. Es gibt so viele Lobbyisten bei uns in Deutschland http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lobbyist und noch viele mehr in den USA http://en.wikipedia.org/wiki/Category:American_lobbyists die zwar großen Einfluss auf Politik, Wirtschaft und Weltgeschehen haben, sonst aber nicht die RK erfüllen. Mein Anliegen ergibt sich aus Wikipedia:Löschprüfung#Georg_Wurth Unabhängig ob Georg Wurth nun relevant ist oder nicht, finde ich es sollte RK für Lobbyisten geben. Liebe Grüße --95.112.54.235 17:31, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung das ist nicht notwendig, denn das Merkmal an dem man die Bedeutung eines Lobbyisten ablessen kann, dieser Punkt gibt es in der allgemeien Personen RK schon. Den unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht unter Punkt 1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Entweder schafft es ein Lobbyist entsprechende Verbreitung in der Presse zu erreichen oder es braucht keinen eigen Artikel. An was ausser dem Kentnissnahme seiner Arbeit durch die Presse sollten wir ihn den sonst messen? --Bobo11 (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lobbyisten 

message: Wie ist die allgemeine Einschätzung? Würden Michelin-Sterne und weitere bekannte Auszeichnungen ein Restaurant relevant erscheinen lassen? Da kann man m.E. nicht mit den RK für Unternehmen ran. Und wie sieht es mit Hotels aus? Machen Sterne oder Größe relevant? Kreuzfahrtschiffe scheinen per se relevant zu sein, das gleiche von der Größe her am Land wohl eher weniger. Bei beiden Kategorien(die Eintragungen) kann ich irgendwie kein System feststellen, woran man die RK erkennen kann  --Northside (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du solltest dir Überlegen was du hier wirklich diskutieren willst. RK für Restaurants, RK für Hotels oder RK für Kreuzfahrtschiffe? So wird es schwierig. --Gelli63 (Diskussion) 18:39, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei Restaurants ist nur der Chefkoch (z.B. durch Michelin-Stern), nicht auch das Restaurant in den er arbeitet  relevant. Bei Hotels nur über die allgemeinen RK, also großes öffentliches Medieninteresse oder Denkmalschutz (Villa Kennedy) oder Geschichte (Hotel de France (Wien)). Allerdings besteht eine Tendenz, auch  The Leading Hotels of the World als relevant anzusehen. Ansonsten versuchen Hotels gerne, Wikipedia in ihre Marketingmaßnahme einzubeziehen, was aber fast immer scheitert und mit Enttäuschungen verbunden ist. Deshalb würde auch ich Dich um einen konkreten Hotelnamen bitten. --Artmax (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Ich sehe auch keien Grund für die per se Relevanz von Passagierschiffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Restaurants und Hotels 

message: Ich möchte eine Erweiterung der RK Fernsehserien vorschlagen:
d.h. unter 
Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
: als weiteren Punkt der Relevanz stiftet: 
* die Serie wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht, sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah (dieses schließt Direct-to-Video/Direct-to-DVD-Produktionen mit ein).
:dies ist eine ernsthafte Hürde und würde damit sich den Regelen für Filme annährern. Es ist nich ganz nachvollziehbar, dass eine Veröffentlichung dort direkte Relevanz nach sich zieht, aber für Serien nicht mal als Teilpunkt Relevanz stiftet. --Gelli63 (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: diese spricht sich auch für den Vorschlag aus--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre auch in jeden Fall dafür, denn dies macht tatsächlich Sinn und ein schlechteren Unterschied zu einen Film der nur bei Direct to DVD erschienen ist, sollte es nicht geben. Wie soll es aber dazu weitergehen, bzw. was willst du dazu noch unternehmen? Grüße --Coffins (Diskussion) 20:52, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  RK Serien