Kategorie Diskussion:Person (Religion)

message: Da sich alle so an den Titeln dieser Kategorien aufhängen: Wie wäre es schon mal, diese Sammelkategorie hier (Religiöse Person) in :Kategorie:Person (Religion) umzubenennen, analog zu :Kategorie:Person (Essen & Trinken) sowie :Kategorie:Person (Musik)? --Katharina 16:17, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Religiöse Person hört sich tatsächlich nicht besonders gut an. :Kategorie:Person (Religion) ist auch nicht gerade schön, die Klammerbegriffe finde ich etwas unästhetisch. Allerdings besticht dieser Titel dadurch, dass er absolut neutral und relativ kurz ist (Neutrale Begriffe neigen dazu, sehr lang zu werden). Vielleicht ginge auch :Kategorie:Persönlichkeit (Religion), um dann die Unterkategorien :Kategorie:Xsche Persönlichkeit zu nennen, denn :Kategorie:Xsche Person klingt etwas ordinärer und verleitet meiner Meinung nach eher dazu, alle Personen zu erfassen, die diesem Glauben anhängen. In Analogie zu meinem obigen Vorschlag könnte man auch :Kategorie:Geistlicher als Namen verwenden. Wenn man allerdings beispielsweise die Zentralsratsvorsitzenden mit erfassen wollte, schiede das wohl aus. -::Slomox:: >< 17:06, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kategorie:Persönlichkeit (Religion) klingt in meinen Ohren gut. :Kategorie:Person (Religion) eigentlich auch. Statt :Kategorie:Xsche Persönlichkeit könnte man sich analog auch :Kategorie:Persönlichkeit (X) überlegen. So klingt :Kategorie:Persönlichkeit (Judentum) hoffentlich in niemandes Ohren ausgrenzend. --Adrian Suter 17:22, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: "Persönlichkeit" finde ich wiederum nicht schön, weil wir in der Psychologie die Wörter Person und Persönlichkeit mitnichten synonym verwenden. Jede Person hat eine Persönlichkeit aber nicht jede Person ist eine Persönlichkeit. Nix verungut. Ausserdem haben wir bisher überall mit "Person" gearbeitet, wenn wir konkrete Menschen meinen. --Katharina 20:10, 21. Okt 2004 (CEST)

text: Kategorie:Person (Religion) und :Kategorie:Persönlichkeit (Religion) geht IMO beides. :Kategorie:Xsche Persönlichkeit (oder Person) find ich dagegen nicht so gut. Besser ist :Kategorie:Person (X) (oder Persönlichkeit) oder auch :Kategorie:Persönlichkeit des X (oder Person). Aus "Persönlichkeit des Judentums" oder "Person (Judentum)" geht IMO klarer hervor, dass die Person was mit dem Judentum zu tun hat(te), auch dass es um die Religion (und um keinen irgendwie rassisch/völkisch gemeinten Begriff geht) geht. "Jüdische Person" klingt dann doch mehr nach jemandem, der nebenbei vielleicht auch jüdisch ist/war. -- lley 00:38, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Da die Begriffe 'Xsche' und 'Persönlichkeit' abgelehnt werden, wäre mein neuer Favorit :Kategorie:Person des X für Unterkategorien und :Kategorie:Person (Religion) für die Hauptkategorie. Mir ist jetzt auch aufgefallen, dass mein alter Vorschlag :Kategorie:Geistlicher bereits existiert. Vom Inhalt her sollte man die jetzige :Kategorie:Religiöse Person und :Kategorie:Geistlicher zusammenführen. Einzig die dort eingeordneten Amtsbezeichnungen bräuchten noch einen neuen Platz, am besten in einer neuen Kategorie :Kategorie:Amt des X oder so ähnlich. --::Slomox:: >< 17:29, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nein, Zusammenführen geht nicht. :Kategorie:Geistlicher kann eine Unterkategorie von :Kategorie:Person (Religion) werden. Ein Geistlicher ist ein Amtsträger, während :Kategorie:Person (Religion) sicher nicht nur Amtsträger umfassen soll. Was die Unterkategorie :Kategorie:Amt des X bringen soll, erschliesst sich mir überhaupt nicht. Es müsste meines Erachtens einfach :Kategorie:Papst, um ein Beispiel zu nehmen, sowohl in :Kategorie:Person des Christentums als auch in :Kategorie:Geistlicher eingeordnet werden. --Adrian Suter 17:42, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Mit Zusammenführen meinte ich, dass zum Beispiel :Kategorie:Papst eine Unterkategorie von :Kategorie:Person des Katholizismus, :Kategorie:Kalif eine Unterkategorie von :Kategorie:Person des Islam werden sollte, Personen wie Arduin von Ivrea, die unter :Kategorie:Geistlicher auftauchen, sollten in eine Unterkategorie :Kategorie:Mönch des Urchristentums von :Kategorie:Person des Urchristentums eingeordnet werden (nur mal so ins Blaue hinein gesprochen, Urchristentum hab ich jetzt mal als Begriff gewählt für alles, was vor dem 1.Schisma des Christentums war). Der Vorschlag mit :Kategorie:Amt des X soll alle Amtsbezeichnungen der jeweiligen Religion aufnehmen. Also sollten in :Kategorie:Amt des Katholizismus Stichwörter wie Papst, Abbé, Abt, Diakon, Kantor et cetera stehen, da die undifferenzierte Nennung der Amtsbezeichnungen neben den Amtsträgern unter dem Stichwort Geistlicher meiner Meinung nach etwas unbefriedigend ist. Das Stichwort Bischofsstab hat, denke ich, unter Geistlicher auch nichts zu suchen, vielleicht eine Kategorie :Kategorie:Amtsinsignie des Katholizismus, aber das wäre dann schon sehr speziell. --::Slomox:: >< 18:14, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Ich hatte in der LA-Diskussion zur :Kategorie:Katholik einen Vorschlag für die Religösen Persönlichkeiten gemacht. Diesen habe ich jetzt auf der Diskussionsseite wiederholt zur Diskussion gestellt. Ferner habe ich ein Verzeichnis der Kategorien erstellt und festgestellt, dass die Verlinkung ziemlich kompliziert ist und zu Fehlern führt (Einstieg Islam->Geistlicher->Papst). Vielleicht wäre es besser, dort weiter über die Verbesserung der Kategorien im Bereich Religion nachzudenken als hier auf der Disk. zu einer Kategorie --SteveK 23:42, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  (Zur :Kategorie:Katholik bitte auch die diesbezügliche Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2004 beachten und meinen dort vorgebrachten Kompromißvorschlag :Kategorie:Katholischer Laie. --robby 17:24, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ein Kompromiss, sondern ein anderes Konzept - und zwar eines, das ich für unbrauchbar halte. Es ist ja nicht möglich, z.B. einen katholischen Bischof unter :Kategorie:Bischof und :Kategorie:Katholischer Laie einzuordnen; nach dem jetzigen Konzept geht das. Da es aber nicht nur katholische, sondern auch orthodoxe, anglikanische, lutherische, methodistische etc. Bischöfe gibt, ist eine solche Paralleleinordnung unter Religionszugehörigkeit und Amt sehr sinnvoll und von enzyklopädischem Interesse. --Adrian Suter 17:50, 26. Okt 2004 (CEST)

text: Ich habe keine Lust, mich mit dem kompletten Kategorien-Wirrwarr zu beschäftigen. Mir liegt in erster Linie daran, die inkriminierten Kategorien so umzubenennen, dass ihr Zweck aus dem Namen erkennbar wird, was die Argumente der meisten Gegner dieser Kategorien entkräften würde und auch die entsprechende jüdische Kategorie wieder ermöglichen würde. Da hier eine Diskussion dazu bereits im Gange ist, finde ich es nicht sinnvoll, dafür noch einen zweiten Ort zu eröffnen. Deinen Vorschlag für die Benennung der Kategorien finde ich nicht so gut, da er erstens Wikipedia-Gepflogenheiten widerspricht (eben nicht den gesamten Kategorien-Baum mit zu benennen) und zweitens doch ziemlich kompliziert ist. Deswegen wäre mein Favorit jetzt auch :Kategorie:Person (Religion) für die Hauptkategorie und :Kategorie:Person des X für die Unterkategorien. Ich denke, wir sollten uns jetzt nicht in Diskussionen über Unterunterkategorien und mögliche Beziehungen zwischen ihnen verzetteln (darüber diskutieren kann man später immer noch), sondern dieser oder ein ähnlicher Vorschlag sollte umgesetzt werden. (Wie macht man das bei Kategorien? Wahrscheinlich neue Kategorien erstellen und dann die zugeordneten Artikel und Unterkategorien per Hand neu zuordnen?) Wenn dazu Konsens herrscht, bin ich bei der Umsetzung dabei. -- lley 01:10, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Umbenennung 

message: Aufgrund des herrschenden Konsenses habe ich diese Verschiebung jetzt mal eingeleitet. --Katharina 11:03, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke! Endlich. Sollten wir jetzt nicht auch endlich die Kategorien :Kategorie:Person (X) anlegen? -- lley 15:08, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Erst wenn die nächste Frage (siehe folgenden Abschnitt) beantwortet ist. So wie's ausschaut, wird eine eindeutige Benennung für die Kategorien gewünscht, dann wäre :Kategorie:Person, die für den Katholizismus wichtig ist oder für die der Katholizismus wichtig ist die einzig mögliche Variante, die aber natürlich schwachsinnig ist... --Katharina 14:56, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in Kategorie:Person (Religion) 

message: Dieses Problem ist bisher weder diskutiert noch gelöst worden. Soll beispielsweise die :Kategorie:Mystiker in Splitterkategorien (christliche Mystiker, islamische Mystiker, hinduistische Mystiker, buddhistische Mystiker, etc. etc.) aufgeteilt werden statt wie bisher [Kat:Mystiker] x [Kat:$Religion]? Und wenn ja, wer macht das? Wir sprechen über schätzungsweise zwei bis drei Mann/Frautage. --Katharina 11:06, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ist zwar auch ein Problem, aber ich finde hier nicht der richtige Platz zum diskutieren. Das gehört nach Wikipedia:WikiProjekt Religion/Diskussionsforum, wo sich die Mitarbeiter am Projekt Religion einen Platz zum Diskutieren angelegt haben. --SteveK 11:53, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage gehört genau so hierhin, denn sie ist auch für die Umbenennung von :Kategorie:Katholik etc. entscheidend. --Katharina 12:09, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Problem ist ja, das man bei der Form :Kategorie:Mystiker x :Kategorie:$Religion mit der aktuellen Wikipedia-Software keine Liste der islamischen Mystiker bekommen könnte. Man hat nur zwei separate Listen der Mystiker und der Artikel zum Islam. Nur wenn die Software irgendwann vielleicht mal Mengenlehre in Bezug auf Kategorien beherrscht, wird die Form richtig sinnvoll. Gibt es für soetwas eigentlich Pläne bei den Entwicklern? Wenn ja, dann sollten wir am besten tatsächlich diese Methode benutzen und hoffen, dass sie möglichst bald auch praktischen Nutzen entfalten kann. --::Slomox:: >< 15:53, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kreuzkategorien 

message: Gut, sage ich an dieser Stelle auch mal was dazu: Katharina hat mit all ihren Äußerungen vollkommen recht. Fragt einen Rabiner. Oder fragt beim Zentralrat der Juden nach.
Ich glaube ihr werdet das alles nicht tun aus neurotischer Scheu. Vielleicht sollte Katharina einen Artikel über Kaschrutgebote beginnen, um zu zeigen dass es religiöse Vorschriften sind die diese Haltung der Juden erklärlich machen und mithin Jude eine religiöse Zugehörigkeit ist, die sich - und das ist das drollige - von der Mutter und nur von der Mutter auf die Nachkonmmen überträgt. Quintessenz: es gibt Juden und Juden sind nicht denkbar ohne ihre religiöse und tradierte Zugehörigkeit zum Judentum. Basta. --217.64.171.178 12:33, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: So einfach und klar ist es leider nicht. Für einen Juden ist das vielleicht klar, nicht aber für die Allgemeinheit. Da wird Jude häufig eben doch irgendwie rassisch/völkisch verstanden, wie auch die entsprechende Löschdiskussion gezeigt hat. Und in der Nazizeit wurden Menschen zu Juden erklärt ("eingeordnet"), die sich selber überhaupt nicht als Juden gesehen haben. Dies waren für mich die beiden Gründe, die mich gegen eine :Kategorie:Jude haben stimmen lassen. Umsomehr bin ich für eine andere Bezeichnung, die die Zuordnung zur Religion deutlich macht. Aber hier scheint das Interesse an der Diskussion größer zu sein als das an einem Ergebnis. -- lley 15:06, 27. Okt 2004 (CEST)

text: @yorg: Als atheistischer Mensch jüdischer Volkszugehörigkeit finde ich es völlig selbstverständlich den Begriff Jude ausschließlich volksbezogen zu verstehen. Die Religion, die sich fälschlicherweise als jüdisch bezeichnet ist der mosaische Glauben und er sollte auch stets so bezeichnet werden. --172.177.160.115 18:10, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  @Katharina

message: Extra für Robby, ein Meinungsbild. 
Frage: Ist es sinnvoll, die Religionszugehörigkeit / Konfession für die in der Wikipedia vertretenen Personen zu erfassen?
:(versachlicht, da die erste Variante provozierend absurd war)
===Ja: bei allen Personen===
===Ja: Bei Personen, die eine belegbare, positive Einstellung zu ihrer Religion haben (religöse Person)===
===Ja: sofern die Religions-/Konfessionszugehörigkeit Personen erfasst, wo sie wichtig ist (nach sorgfältiger Abwägung einzusetzen)===
*--Katharina 14:32, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild: Relevante oder keine?

message: *--Katharina 14:32, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Ja: sofern die Religions-/Konfessionszugehörigkeit Personen erfasst, wo sie wichtig ist (nach sorgfältiger Abwägung einzusetzen)

message: *--robby 15:49, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Es kommt darauf an, wie die Kategorie benannt ist: z.B. gehören in eine [[:Kategorie:Katholik]] oder [[:Kategorie:katholisches Bekenntnis]] alle Katholiken, in eine [[:Kategorie:bedeutender Katholik]] oder [[:Kategorie:katholischer Laie]] nur jene, bei denen der Katholizismus enzyklopädisch relevant ist. 

message: Das ich mit der Bezeichnung "Katholik" nicht einverstanden bin, das habe ich an anderer Stelle schon man deutlich gemacht. Adrian mag mich korrigieren, bin schiesslich kein Theologe:
#Katholisch bedeutet umfassend/allgemein, somit ist der Katholik, auch wenn umgangssprachlich was anders gemeint ist, der Allgemeine.
#Ich fühle mich in erster Linie als Christ, mit Bekenntnis dann als römisch-katholischer Christ.
#Person des Katholizismuses halte ich auch für unglücklich.
Da sich nach den ganzen Diskussionen sich abzeichnet, das wir so etwas wie :Kategorie:Person des Judentums oder ähnliches verwenden werden, sollte auf der Ebene der :Kategorie:Person (Religion) wegen der Gleichbehandlung nur gleichartige Kategorien angewendet werden. Der Baum sähe dann etwa so aus:
*:Kategorie:Person (Religion)
:*:Kategorie:Person des Buddhismus 
:*:Kategorie:Person des Christentums
::*:Kategorie:Person des Christentums (altkatholisch)
::*:Kategorie:Person des Christentums (evangelisch) 
::*:Kategorie:Person des Christentums (katholisch)
::*etc.
:*:Kategorie:Person des Islam
::*:Kategorie:Person des Islam (schiitisch)
::*:Kategorie:Person des Islam (sunitisch)
:*:Kategorie:Person des Judentums 
::*:Kategorie:Person des Judentums (orthodox)
::*etc.
(wer will kann ja seine Vorstellung genauso darstellen)
 
So, jetzt könnt ihr mich wieder prügeln. --SteveK 11:48, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nein, ich prügle nicht, sondern würde insgesamt zustimmen. Nur: Auch Herr Bush wird (leider) von islamischer Seite (und sicher auch buddistischer) als Person des Christentums (baptistisch) wahrgenommen bzw. auch jeder amerikanische oder europäische Lastwagenfahrer soweit er sich nicht ausdrücklich zu etwas anderem bekennt. Wenn man tatsächlich die Taufscheinchristen raushaben will, müßte man tatsächlich "bedeutende" Person schreiben, sonst geht die Diskussion wieder von vorn los. Bei den Ergänzungen sollte man genau sein: römisch-katholisch, evangelisch-lutherisch, ...-reformiert, ...-calvinistisch... --robby 12:50, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wie wär es mit :Kategorie:Person des Christentums (röm.-kath.) oder noch kürzer, extra für Katharina :Kategorie:Person des Christentums (rk.)? --SteveK 14:04, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Muss man wirklich von Anfang an so weit ins Detail gehen? Und wo nehmen wir die Information her, ob jemand nun evangelisch, protestantisch (bei uns in der CH aufgeteilt in lutheranisch, calvinistisch und reformiert), etc. ist? --Katharina 14:30, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage hab ich mir auch schon gestellt. Die Facetten sind einfach zu vielfälltig. Aber du hast dich gar nicht zum Vorschlag geäußert, bin enttäuscht keine Prügel zu bekommen. --SteveK 14:36, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich befürworte nur leichte Schläge auf den Hinterkopf, denn die regen die Denkfähigkeit an. Alles Stärkere führt zu Matschbirnen ;-) --Katharina 17:04, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: daher die Beulen *lach*. --SteveK 17:19, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Ganz im Ernst: Du sagst nichts zum Vorschlag, ist das eine Form der Zustimmung oder arbeitest du gerade einen detailierten Gegenvorschlag aus? --SteveK 17:32, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu Katholik 

message: Mir ist heute noch was eingefallen, ist als Idee zu betrachten um die Bewertung von strittigen Fällen zu ermöglichen. Was haltet ihr davon einen Baustein oder eine Kategorie "Zuordnung strittig" oder so ähnlich einzuführen um dann diese Artikel aufzufinden und diskutieren zu können. Die Diskussion kann zentral erfolgen (analog Löschdiskussion) oder dezentral in der Artikeldiskussion. Da müsste letztendlich ja auch das Ergebnis stehen. --SteveK 12:54, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das haben wir nun von den Kategorien. Aber im Ernst: Ich fände das hilfreich. Denn auf den Diskussionsseiten der Artikel passiert meist nichts, erst bei Neutralitätswarungen und Löschdiskussionen kommt etwas in Bewegung. Es sollte dann aber eine Seite hierzu und einen Baustein  geben. --robby 13:05, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: So in etwa hab ich mir das vorgestellt. Baustein rein, und auf der gemeinsamen Diskussionsseite wird drüber diskutiert, bis eine Einigung hergestellt ist. Dann Abschnitt auf die Diskussionsseite verlagern, Zuordnung korrigieren und Baustein raus. --SteveK 14:10, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Problematik der Bewertung 

message: Mein Eindruck bei der Diskussion ist, dass im Wesentlichen nicht-antisemitische Deutsche gegen die Kategorie Jude sind, weil sie dabei eine Missbrauchsgefahr wittern, während auf der andern Seite Juden oder Schweizer(innen) mit einer Kategorie Jude kein Problem haben, sondern eher damit, dass ausgerechnet die Kategorie Jude als Problem dargestellt wird (im Gegensatz zu Moslem, Christ oder Hindu). Also ich (Schweizerin) plädiere ganz entschieden für die Kategorie Jude - wobei diese Kategorie zu den Vandalismus-gefährdeten Artikeln gehört.  --Irmgard 23:24, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: @Irmgard: Als atheistischer Jude habe ich mit der :Kategorie:Jude solange ein Problem, solange damit suggeriert wird, sie katalogisiere die Anhänger des mosaischen Glaubens, die nicht alle Juden sind, und nicht die Angehörigen des jüdischen Volkes, die bei weitem nicht alle Anhänger des mosaischen Glaubens sind. Das was hier gewünscht ist, eine religionsanzeigende Kategorie müßte :Kategorie:Person (mosaischer Glaube) lauten. :Kategorie:Jude hingegen gehört in einen Kontext mit :Kategorie:Deutscher, :Kategorie:Schweizer oder :Kategorie:Sorbe. --172.177.160.115 18:38, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: (Vorsicht - wenn wir schon differenzieren wollen: :Kategorie:Schweizer ist Angehöriger einer (Willens-)nation, die sich aus verschiedenen Ethnien und Konfessionen zusammensetzt, analog dazu wäre :Kategorie:Israeli), Sorbe oder Baske sind eindeutig ethnische Identitäten, Kategorie Deutscher ist ein Zwischending zwischen Nation und Herkunft.  :Kategorie:Jude ist insofern ein Spezialfall, als sich die ethnische Identität Jude in den letzten zweitausend Jahren (und schon vorher) primär durch die Religion von der Umgebung abgegrenzt hat (das ist ein historisches Faktum, unabhängig von der religiösen Einstellung des einzelnen heutigen Juden, so wie sich die Basken durch die Sprache abgegrenzt haben, unabhängig von der Sprache des einzelnen heutigen Basken).  Und  aus dieser historischen Tatsache hat sich nun einmal die doppelte Bedeutung entwickelt, dass sowohl ein Angehöriger des jüdischen Volks als auch ein Anhänger des Judentums als Jude bezeichnet wird - das ist nicht nur im Deutschen so, sondern auch in vielen anderen Sprachen. Bezüglich Kategorisierung: Wenn sich ein Angehöriger des jüdischen Volks unabhängig von seiner Religion als  Physiker oder Dirigent einen Namen gemacht hat, ist die Kategorie Jude nicht angebracht. (Charles Aznavour wird auch nicht als Armenier kategorisiert)  Die Kategorie kommt nur dann ins Spiel, wenn das Judentum in seiner Biografie eine so wesentliche Rolle gespielt hat , dass es lexikalisch erwähnenswert ist  - und bei atheistischen (oder auch nur religiös uninteressierten) Angehörigen des jüdischen Volks ist der Grund, warum sie in einem Lexikon stehen sollten, kaum je das Judentum.  --Irmgard 23:49, 2. Dez 2004 (CET)

text: Bezüglich :Kategorie:Person (mosaischer Glaube): das fällt unter die gleiche Rubrik wie :Kategorie:Institut des geweihten Lebens  -  zwar sachlich und politisch korrekt, aber besteht den Oma-Test nicht. Otto-Normal-User kommt schlicht nicht auf die Idee, den  Martin Buber  in einer Kategorie dieses Namens zu suchen oder einzuordnen. --Irmgard 23:49, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title: Lokale politische Korrektheit

message: ===Regeln für die Einordnung===
Es werden in diese Kategorien nur Personen eingetragen, bei denen
#entweder die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst/beeinflusst hat. Dieser Einfluss Einfluss der Religionszugehörigkeit auf ihr Lebenswerk ist im Artikel zu erläutern. 
#Oder Personen die für ihre Religion Wichtigkeit haben/hatten. 
Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen.
===Behandlung zweifelhafte Zuordnung===
#Für Zweifelsfälle wird ein Bewertungsbaustein "Strittige Zuordnung" (analog zur Löschdiskussion) in den jeweiligen Artikel gestellt.
#Nach erfolgter Diskussion wird auf der Diskussionsseite des Artikels die Diskussion eingetragen.
#Im Artikel wird der Baustein entfernt und die Einordnung korrigiert
===Kategorien===
*:Kategorie:Person (Religion)
:*:Kategorie:Person des Buddismus 
:*:Kategorie:Person des Christentums
:*:Kategorie:Person des Hinduismus
:*:Kategorie:Person des Islam
:*:Kategorie:Person des Judentums 
:*etc
===Anmerkung===
Den dargestellten Konsensvorschlag habe ich jetzt einfach mal aus den Ergebnissen der Diskussion zusammengestellt. Wir sollten auf der Basis den Lösungsvorschlag doch zustande bringen. --SteveK 13:28, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title: Konsensvorschlag

message: Den dargestellten Konsensvorschlag habe ich jetzt einfach mal aus den Ergebnissen der Diskussion zusammengestellt. Wir sollten auf der Basis den Lösungsvorschlag doch zustande bringen. --SteveK 13:28, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title: Anmerkung

message: Dieses Thema ist de facto mehrfach und ausreichend lange diskutiert worden. Wenn man eine Wiedereinführung möchte, können die Interessenten dazu ja eine Diskussionsseite betreiben. So lange ist ein Beschluss aber ein Beschluss. 
Im Übrigen finde ich es feist, die stattgefundenen Meinungsbildungen mit Bemerkungen a la "so hat es damals auch angefangen" zu diskreditieren. -- Simplicius  00:47, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie bedauerlich, dass trotz eines klaren Meinungsbildes, das sich vor ein paar Wochen herauskristallisiert hat, beharrlich an dieser Kategorie festgehalten wird. Ist das die neue Regel: Nehmt an Abstimmungen teil und wenn euch das Ergebnis nicht passt, setzt euch drüber hinweg? -- Nocturne 09:18, 26. Nov 2004 (CET)

text: Spricht irgendwas gegen eine Schnellöschung? --Skriptor ✉ 09:26, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein!! Gruß von --W.Wolny -  (X)  09:37, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn Personen neuerdings als Sachen gehandelt werden, dann meine Wenigkeit. Das wiederholte Neueinstellen signalisiert ein Bedürfnis. Dem steht ein Löschbedürfnis gegenüber. Mithin eine Interessenkollision. Also müssten alle noch einmal diskutieren. Ansonsten sollten Nocturne etc. bittesehr doch einen Löschantrag auf "Ignoriere alle Regeln" stellen. Grüße --Wst 09:45, 26. Nov 2004 (CET)

text:  ich ahne schon, wer es neu eingestellt hat und ich muss ihr Recht geben. Unbedingt behalten, ist eine große Hilfestellung für jeden der sich für wichtige Schlüsselfiguren des jüduschen Lebens interessiert. dringend behalten --Bertram 10:25, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich muss Dich enttäuschen, für die Wiedereinstellung zeichne ich nicht verantwortlich. Über eine Durchgehende Bezeichnung für die Religionszugehörigkeit aller "Personen (Religion)" wird hier diskutiert - es scheint aber so, dass die Leute, die mit diesen Kategorien arbeiten, die kurze, prägnante Eigenbenennung einem politisch korrekten, aber ungleich komplizierteren :Kategorie:Angehöriger einer religiös-kulturellen Gemeinschaft deren Eigenbenennung mit Rücksicht auf die deutsche Geschichte und Befindlichkeit nicht benutzt werden darf vorziehen. --Katharina 11:34, 26. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Katharina! Ich will dir ja nicht ganz widersprechen, aber auf einen tragfähigen Vorschlag hatten wir uns hier auch nicht geeinigt. Das einzigste auf was wir uns konkret geeinigt hatten war der Vorschlag von Adrian zur Handhabung der Kategorisierung (Meinungsbild). Gruß --SteveK 12:11, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Eben. Das heisst auch, dass die Religionszugehörigkeitskategorien erhalten bleiben (inklusive der Jüdischen Personen). Jetzt müssen wir uns ernsthaft um die Benennung kümmern. --Katharina 12:25, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: sehe ich auch so ... und mal als Vorschlag: @SteveK: vielleicht solltest du hier kurz vermerken, wo die Diskussion weiterlaufen soll und (was ich selbst auch bräuchte :-) wo die "Randbedingungen", von denen du sprachst, geklärt werden ... und @Katharina: ich habe keine Ahnung, ob ich mit diesem Vorschlag den Geist der Wikipedia nun völlig korrumpiere - aber nachdem ich nun immer wieder erlebt habe, wie Leute Kategorien zur Löschung vorschlagen, die sie interessenhalber nie brauchen werden (ungefähr so, als wenn ich :Kategorie:Asteroid zur Löschung vorschlüge), wäre es da nicht sinnvoll, nun einfach in die "gefährdeten Kategorien" einen Hinweis hineinzuschreiben, wie: "Diese Kategorie wurde von Portal XY angelegt und wird hier gepflegt. Alle Probleme mit dieser Kategorie bitte nur und ausschließlich in dem entspr. Portal diskutieren" ... nur mal so als Vorschlag - das schreckt sicher nicht jede(n) ab, könnte aber etwas kanalisieren ... viele Grüße, --yorg 12:47, 26. Nov 2004 (CET)

text: (Noch ein kleiner Nachsatz: Ich selbst habe nun eine (wenn auch sehr fruchtbare Diskussion) über literarische Kategorien, eine über personale religiöse Kategorien und eine über zwei biographische Unterkategorien hinter mir und bemerke die zermürbende Wirkung (bzw. den "Schnauzevoll-Effekt"), die man bei solchen Diskussionen irgendwann automatisch erlebt -- daher kam ich auf die Überlegung, neben der Diskussion auch Fakten zu schaffen - bevor alle Interessierten irgendwann das Handtuch geworfen haben ... Grüße, yorg 12:57, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion in den Löschkandidaten vom 26.11.04 

message: Dann könnte man Ignatius von Loyola einfach unter Katholizismus kategorisieren, Moses Mendelssohn unter Judentum. Wozu brauchen wir Personenkategorien? So käme auch niemand auf die Idee, Thomas Gottschalk unter Katholizismus und Bärbel Schäfer unter Judentum einzuordnen. Dann fielen auch das viele Leute konsternierende. "Eingeordnet unter: Jude." weg.--griesgram 15:18, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wozu brauchen wir Personenkategorien? Meinst Du diese Frage ernst? Dann solltest Du schleunigst einen Löschantrag für :Kategorie:Person stellen. --Katharina 15:33, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ja, ich mein die Frage ernst. Wozu brauchen wir eine Kategorie:Person? Falls jemand sich einen Überblick zu Personen verschaffen will? Oder damit klar ist, das es sich um eine Person, und nicht etwa einem Gegenstand, ein Tier, ein Konzept handelt? Einen Löschantrag muß ich nicht stellen, wer's braucht, bitteschön--griesgram 17:57, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Um alle für einen Fachbereich relevanten Personen rausfischen zu können natürlich. --Katharina 20:15, 26. Nov 2004 (CET)

text: Das die Kategorien ein buntes Sammelsurium darstellen, das ist bekannt und lässt sich so ohne Weiteres auch nicht beheben. Ich habe mich jetzt seit ca. 2 Monaten intensiv mit den Kategorien beschäftigt, viel Ärger durch LAs eingehandelt und doch nur die gröbsten Fehler beseitigen können. Was im Bereich der Religion fehlt ist ein Konzept für die Kategorien. Du kannst dich gerne an der Erarbeitung eines solchen Konzeptes beteiligen (s.o.). Und für leere Kategorien kannst du gerne LAs stellen. --SteveK 21:23, 26. Nov 2004 (CET)

text: Das solltest Du unter Kategorie Diskussion:Person diskutieren, danke. --Katharina 20:14, 26. Nov 2004 (CET)

text: Nur komisch das die englische WP eine Kategorie "People" und "People by religion" kennt. --SteveK 21:35, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich danke für den Hinweis und bitte um Entschuldigung für die unzutreffende Behauptung. Es gibt sogar eine Category:Jews und jede Menge Einzellisten und accuracy disputes und discussions. Durch Auf- und Absteigen von anderen Kategorien hatte ich "People" nicht gefunden; sodann ist "People by religion" zwei Ebenen unter "People" versteckt. Nochmal drei Ebenen tiefer kommt man auf eine Kategorie, unter der man 43 Katholiken finden kann - das steht Eurer bisherigen Aufbauleistung an Nutzlosigkeit kaum nach. -- Frau Holle 00:36, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ganz auf Person verzichten? 

message: Wenn sich schon niemand zum Rabbiner traut - vielleicht aus berechtigter Angst, von diesem in seinerseits berechtigtem Zorn mit einem Gebetssschal im Affekt erdrosselt zu werden - dann fragt einfach offiziell beim Zentralrat der Juden in Deutschland an, ob die eine religiöse Kategorie als antismitsch ansehen würden. Und dann macht es endlich. --Bertram 17:06, 29. Nov 2004 (CET)
replies: text: Heisst dieser Verband nicht korrekterweise "Zentralrat der Menschen mit Angehörigkeit zu einer Religion/Kultur, deren Eigenbenennung in Bundesdeutschland nicht genannt werden darf weil das für rassistische gehalten werden könnte"? SCNR. --Katharina 17:25, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title: Alternative zum Rabbi

message: Ich vermisse hier eine Unterkategorie Person des Daoismus, weiß aber nicht, wie man eine Unterkategorie herstellt. Falls mir da jemand helfen könnte...-Maya 13:34, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Daoismus