Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Dez

message: Aufgrund der LP Wikipedia:Löschprüfung#Gaëtan_Bally_(wiederhergestellt) schlage ich vor den Passus bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten zu ergänzen um erneute ähnliche Diskussionen zu vermeiden.
Statt 
:"Relevant sind Journalisten, wenn sie:"
::Erweiterung auf:
:"Relevant sind Journalisten und Pressefotographen, wenn sie:"--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Klingt durchaus sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: könnte manche Diskussion sinnvoll abkürzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:13, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Stimmt Pressefotografen passt besser.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: (nach BK) Wenn es als Klarstellung hilfreich ist, warum nicht? Eine inhaltliche Änderung wäre es ja sowieso nicht. Allerdings würde ich "Fotograf" schreiben (Alternative wäre: Photograph). Da Pressefotografen zu den Journalisten zählen sollen, könnte man das auch so ausdrücken: Journalisten, einschließlich Pressefotografen, ...--Meloe (Diskussion) 11:22, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Wir setzen Presseagenturen wie Dpa den Zeitungen gleich. Dann würde das auch für ggf. auch für relevante Pressebildagenturen gelten wie Magnum Photos oder Getty Images gelten, wenn die so was wie eine CR haben. Und Skandale könne sie auch verursachen (Barschel Bild)--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun, wäre dann nicht auch eine weitergehende Spezifizierung sinnvoll, dass von Zeitungen auch Agenturen und Pressebildagenturen umfasst sind? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, Agenturen sind normale Wirtschaftsunternehmen ohne redaktionellen Einfluss. Agenturen funktionieren ja so, dass sie quasi ungefiltert Informationen auf den Markt werfen. Weder sind deren Abteilungsleiter bekannt noch "wichtig", relevant sind hier die Chefredakteure. Pressebildagenturen haben i. A. keine Chefredakteure, weil sie keine Redaktionen im eigentlichen Sinne haben. Die werfen an Bildern auf den Markt, was geht, und die Redaktionen entscheidend, ob und was sie haben wollen. Anders als bei den Nachrichtenagenturen gibt es aber ganz wenig bedeutende Fotoagenturen, mit Magnum Photos und Getty Images sind eigentlich schon die bedeutendsten genannt, in DE ist das z. B. Ostkreuz. --Kurator71 (D) 16:52, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Action Press, Alamy, ddp images, Imago, Keystone, Shutterstock -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 07:52, 23. Dez. 2022 (CET)

text: Also Pressefotografen werden auch Bildreporter genannt. Du meinst wahrscheinlich die Fotografen, die große Bildstrecken (mit wenig Text) machen für Magazine wie GEO, National Geographic etc.? Die sind für mich eher in der Kategorie Journalist, würde bei Gellis Vorschlag aber ja keinen Unterschied machen. --Kurator71 (D) 18:14, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Pressefotographen 

message: Hallo zusammen, ich überlege hin und her, ob der oben genannte Artikel Bestand haben würde. Es wäre eine alphabetische Auflistung von Flurnamen mit Angabe zur Örtlichkeit sowie eine Erklärung der Namensherkunft (mit Beleg natürlich). Ist halt sehr Heimatkunde. Vorbilder bzw. vergleichbare Artikel gibt es kaum. Drüben bei Wikipedia:Relevanzcheck gab es keinen grundsätzlichen Einwand und es kam der Tipp auch hier zu fragen. Was haltet ihr von der Sache? --Mailtosap (Diskussion) 23:34, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein grundsätzliches Problem: Nach RK ist als geographisches Objekt ja sogar jede einzelne Flur relevant, umso eher sollte eine Liste möglich sein (und ist IMHO deutlich sinnvoller als entsprechende Einzelartikel). --Rudolph Buch (Diskussion) 17:04, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Lieber eine Liste, als zig Stubs mit ein zwei Sätzen. --Bobo11 (Diskussion) 17:12, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für eure positive Einschätzung. --Mailtosap (Diskussion) 23:08, 27. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelli63 (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2022 (CET)

text: Jepp, bekannt. Da war ich bereits und haben ebenfalls positive Rückmeldung erhalten und noch den Hinweis, hier zu fragen. Sie Einleitung --Mailtosap (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Liste von Flurnamen von Fischach 

message: Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind sehr "Old School": 1.000 Mitarbeiter, 100 Mio. Umsatz, Börsennotierung, mehr als 20 Betriebsstätten. Dabei wird die Wirtschaft immer mehr von jungen Digitalunternehmen bestimmt, die Innovationen fördern und neue Märkte eröffnen. Deshalb mein Vorschlag, dass man als neues Relevanzkriterium für Unternehmen hinzufügt, dass sie mit mindestens 1 Mrd. Euro bewertet, aber (noch) nicht börsennotiert sind. Laut Handelsblatt gibt es in Deutschland derzeit 36 Einhörner. siehe  --Diskutant1965 (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Warum "nicht börsennotiert" als Passus?--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich wage zu behaupten, dass solch hoch bewertete Einhörner ohnehin genügend mediale Aufmerksamkeit bekommen (haben), so dass sie per allgemeiner Wahrnehmung relevant sind. Anders gefragt: welche Unternehmen würden gelöscht werden, weil sie zwar 1 Mrd. Euro wert sind, aber ansonsten vermeintlich nicht relelvant sind? Hast du Beispiele? --muns (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "weil sie zwar 1 Mrd. Euro wert sind" NÖ. Die Aktien kosten an der Börse 1 Mrd. Euro, weil dort viel Spekulation auf zukünftige potentielle Gewinne drin ist. Die Schlauen nehmen den weniger schlauen das Geld ab, weil alle noch aufspringen wollen. Wert sind die Unternehmen jedoch erst einmal nichts, weil sie noch auf Jahre hinaus Verluste machen. Und wenn einer der Initialinvestoren abspringt: Dann war's das. Für die Initialinvestoren lohnt es sich trotzdem, wenn einer von zehn durchkommt und an einen Konzern verkauft werden kann. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass bei der Bewertung von Start-ups viel Erwartung für die Zukunft einfließt und dass diese in der Gegenwart oft noch Verlust machen. Allerdings sprechen wir bei Unicorns nicht von börsennotierten Unternehmen (siehe dazu Einhorn (Finanzen). --Diskutant1965 (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Meine Prüfung hat ergeben, dass viele der derzeitigen deutschen Unicorns noch keinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben. Ich nehme an, dass sie aufgrund der jetzt geltenden Relevanzkriterien nicht qualifiziert waren für einen eigenen Eintrag. --Diskutant1965 (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hast du mal ein Beispiel dafür? Ich kann mir wie Muns nicht vorstellen, dass es Unicorns gibt, die WP:RKA nicht erfüllen.--Cirdan ± 18:46, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Cirdan und muns, es wurden schon genügend Einhörner gelöscht z.B.  Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2021#Enpal_(gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2022#Personio_(gelöscht)--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Enpal hat, wie man dem nachträglichen Kommentar von Sciman in der LD entnehmen kann, mittlerweile mehr als 1.000 Mitarbeitende (und hatte es womöglich zum Zeitpunkt der LD schon). Personio ist sehr stark gewachsen und hat aktuell nach Angaben der SZ 1.700 (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-start-ups-personio-hanno-renner-1.5713917, https://www.deutsche-startups.de/2022/05/04/5-dinge-ueber-personio/). Ich kenne die gelöschten Artikel nicht, beide sollten aber auch unabhängig von der Beschäftigtenzahl hinreichend Presseberichterstattung aufweisen können, aus denen man einen über reine Geschäftszahlen hinausgehenden Artikel verfassen kann. Zudem sind beide schon relativ lange dabei (2017 bzw. 2015), so dass man davon ausgehen kann, dass es keine Eintagsfliegen sind.--Cirdan ± 19:18, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Cirdan, da bin ich ja bei dir trotzdem wurden die beiden Artikel von Admins 2021 und 2022 leider gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, lag das aber daran, dass die Anzahl der Mitarbeitenden als hartes RK offenbar nicht ausreichend nachgewiesen wurden bzw. zu dem Zeitpunkt nicht nachgewiesen werden konnten. Pauschal alle Unternehmen für relevant zu erklären, die irgendwo von irgendwem mit 1 Mrd. Euro bewertet wurden, halte ich nicht für zielführend. Unicorns im eigentlichen Sinne sollten über RKA und harte Unternehmens-RK die Relevanzhürde im Laufe der Zeit problemlos nehmen, sofern sie sich nicht als Luftschlösser erweisen.--Cirdan ± 19:28, 22. Dez. 2022 (CET)

text: Wenn ein Unternehmen an die Börse geht, gilt es nicht mehr als Start-up und fällt somit auch aus der Liste der Unicorns heraus. --Diskutant1965 (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Befindet sich rein zufällig dein in der Löschdiskussion befindliche Artikel Dyn Media auf dieser Liste?--84.182.190.4 16:47, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ob diese Unternehmen tatsächlich einmal Geld sein werden, wird sich zeigen, wenn sie am Markt erfolgreich sind. Allein das Verbrennen von Geld schafft keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn Du ein Restaurant aufmachst, musst Du Dir auch erst mal Geld leihen, ein Lokal mieten, Produkte einkaufen und Werbung machen. Das ist eine Investition und kein "Verbrennen von Geld". --Diskutant1965 (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Nein, Dyn Media ist kein Unicorn und ist weit, weit davon entfernt. --Diskutant1965 (Diskussion) 17:26, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn ich ein Restaurant aufmache, dann fehlt es eben zunächst an enzyklopädischer Relevanz. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass ich in dieses Unternehmen 100 Mio Kapital reinstecke und behaupte, es sei eine Milliarde wert. Das Anlaufverluste anfallen, ist normal, aber hohe Anlaufverluste sind eben nicht relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 18:49, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Wie wird ein Unternehmen ein Einhorn (Finanzen)? Formal durch eine Bewertung über 1 Mrd (ob Euro oder Dollar, sei hier mal offengelassen). Und wie erfahren wir das, wenn das Unternehmen eigentümergeführt ist? Durch die Bilanzen? Real wird eine Firma zum Einhorn durch einen Pressebericht, ggf. durch eine Pressemitteilung von interessierter Seite. Dass ein Unternehmen in der Presse so genannt wird, kann kein Relevanzkriterium sein. Wenn es genug Wirbel gemacht hat, wäre es sowieso, über die Rezeption in der Finanzpresse, relevant. Wenn nicht, stellt sich die Frage, ob das nicht von interessierter Seite lanciert worden ist. Bei Unternehmen ohne veröffentlichungspflichtige Zahlen sind diese ggf. unbekannt oder beruhen auf Selbstauskunft, oder sie werden von Händlern lanciert, die ein brennendes Interesse am Wert der Unternehmensanteile haben, da sie sie verkaufen oder kaufen wollen. Wenn wir das Kriterium einführen, wäre deshalb zu klären, worauf die Einstufung zum Einhorn jeweils konkret beruhen soll.--Meloe (Diskussion) 08:51, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Deine Darstellung stimmt im Großen und Ganzen. Die Bewertung eines nicht börsennotierten Unternehmens erfolgt durch diejenigen, die in das Unternehmen investieren. Das können die Gründer sein oder, in den meisten Fällen, Venture-Capital-Firmen. Nun entstehen solche Unternehmensbewertungen nicht im luftleeren Raum, sondern es gibt einen hart umkämpften Markt für Venture Capital. Das heißt, die Investoren stehen Schlange, um in gute Start-ups mit hohem Potenzial zu investieren. Die Bewertungen sind insofern schon relativ objektive Größen, wenngleich - wie Du richtig herausgearbeitet hast - nicht so objektiv wie bei öffentlichen Märkten (Börsen). --Diskutant1965 (Diskussion) 09:47, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Bewertungen sind völlig subjektiv, denn "nichts ist so unsicher wie die Zukunft." Es wird also Erwartung bewertet, gleichzusetzen mit der Hoffnung auf das Eintreten. Auf Deutsch nennt man das auch Spekulation (Wirtschaft). --Jbergner (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Die gellöschten Artikel s.o. sprechen aber leider ein andere Sprache der Admins.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unicorns (Start-ups mit Milliarden-Bewertung) 

message: In der vergangenen Zeit ist mir auf Löschdiskussionen häufiger die Argumentation untergekommen: Erfüllt nicht die Relevanzkriterien ▶ nicht relevant ▶ zu löschen. Ich habe mit dieser Argumentationskette meine Schwierigkeiten. Dies umso mehr, als anscheinend einige der Löschanträge und Befürwortungsstellungnahmen in Unkenntnis des Gegenstands abgegeben wurden. Die Argumentation verfehlt m. E. auch die Natur der Löschkriterien. Sie sind eine Positivliste, die es erleichtert, die Relevanz zu bejahen. So werden die Kriterien im Intro auch vorgestellt. Aus ihrer Nichterfüllung ergibt sich nicht die Irrelevanz. M. E. sollte eine Enzyklopädie über alle Gegenstände berichten, über die eine Anfrage eines Benutzers zu erwarten ist. Dazu genügt oft eine einzige Erwähnung in Literatur oder Presse (Who or what the fuck is YX?) Dies ist dann ziemlich weit gefasst. Eine Untergrenze könnte man dort einziehen, wo die Beurteilung gerechtfertigt ist, dass aufgrund einer solchen Erwähnung in einer Veröffentlichung nach Thema und Publikumskreis der Veröffentlichung eine solche Frage nicht zu erwarten ist, weil alle potentiellen Interessenten schon wissen, wer oder was gemeint ist. Lieber würde ich eine Löschung oder auch inhaltliche Verschiebung (Das ist etwas, was bislang in der WP noch nicht so im Fokus liegt, außer im Fall der Redundanzen) anhand der Qualität des Textes oder auch artikelübergreifende redaktionelle Tätigkeit sehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:03, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Intro schreibt "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Die Prüfkette geht daher von Speziellen zum Allgemeinen. Ich prüfe z.B. erst einmal die speziellen RK für Finanzdienstleister, dann die allgemeineren für Unternehmen und zuletzt eben die allgemeinen RK. Maßstab dort ist aber nicht "einmalige Erwähnung in der Presse" sondern "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Sind auch die allgemeinen RK nicht erfüllt, gibt es eben keine "andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz" mehr.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  So sieht das System aus und das Grundprinzip sieht auch gut aus. Nur scheinen die Relevanzkriterien, je allgemeiner sie werden, auch immer strenger zu werden. Die Formulierung, „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“ würde etliche Gegenstände, die von speziellen Relevanzkriterien erfasst werden, ausschließen. Die Formulierung kratzt auch ein einem Grundsatz, der in Diskussionen immer wieder bemüht wird: „Relevanz vergeht nicht“ und den ich persönlich für zutreffend halte. Die Frage ist doch die: „Was erwarte ich von der WP? Wann rufe ich die WP auf, um an eine Information zu kommen?“ Konkreter: „Wer ist/war Aloys Maier?“, von dem vielleicht ein Straßenschild existiert. Ich habe ein Buch, dessen Titel mich anspricht, von einem Friedrich Karl Kienitz entdeckt, bin mir aber nicht sicher und will wissen, um wen es sich bei dem Autor handelt. Diese Personen stehen nun in der WP, ich bin mir aber gar nicht sicher, ob sie die allgemeinen RK überstanden hätten. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die müssen die RK#A nicht erfüllen, denn sie erfüllen die speziellen RK. Landrat und Autor von mindestens 4 Sachbüchern.--ocd→ parlons   14:28, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Problem ist die Diskussionkultur in der LD. Viele sehen RK als Checkliste und damit gilt für das Nichtvorhanden erstmal als nicht relevant. Eigentlich sollten mal RK Diskussion über immmer die selben Sachverhalte beenden, nach dem Motto, das ist so eindeutig Relevant, es erübrigt sich jede Diskussion. Inwischen hat sich das aber in der LD genau umgekehrt. --Salier100 (Diskussion) 09:23, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Inzwischen? Das war früher® nicht anders. Wie auch die Beschwerden darüber ;o) - für "immer die selben Sachverhalte" wurden übrigens die RKs erfunden und erweitert ...Sicherlich  Post  22:55, 14. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:17, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Negative Relevanzkriterien (?)