Diskussion:Clara Katharina Pollaczek

message: Welches Gillingham ist gemeint? Der Artikel verweist auf die Bkl Gillingham. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Werde ich heute Abend präzisieren.Fiona (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bereits geschehen. Ihr Sohn, der sich nach der Einbürgerung Karl Friedrich Michael Pole nannte, war Arzt in Gillingham/Kent. --Siebenhagen (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gillingham 

message: Clara Katharina Pollaczek (geboren als Clara Loeb am 15. Januar 1875 in Wien; gestorben 22. Juli 1951 im Wiener Gemeindebezirk Döbling) war eine österreichische Schriftstellerin von Unterhaltungsliteratur, Theaterstücken und Lyrik. In der Literaturgeschichte ist sie vor allem als letzte Lebensgefährtin von Arthur Schnitzler bekannt. Nach seinem Tod ar­bei­tete Polla­czek auf der Grund­lage ihrer Tage­bücher, die sie von 1924 bis 1931 ge­führt hatte, und der Kor­res­pon­denz mit Schnitz­ler den Lebens­ab­schnitt mit ihm auf und diktierte den Text Schnitz­lers Sekre­tärin Frie­da Pollak in den Win­ter­mona­ten 1931 und 1932. Das über 900 Seiten star­ke Typoskript stellte sie unter den Titel Ar­thur Schnitz­ler und ich. Es ist seit 1949 in der Hand­schrif­ten­samm­lung der Wien­bi­blio­thek im Rat­haus zu­gäng­lich und war zur Ver­öf­fent­li­chung nach ihrem Tod be­stimmt. For­schung zum Werk der Schrift­stel­lerin Clara Katha­rina Polla­czek, die sie aus dem „Schat­ten Schnitz­lers“ he­raus­tre­ten lässt, steht bis­lang aus.
Der Artikel wurde am 8. Oktober 2017 als 'lesenswert' ausgezeichnet. Als ein Mangel wurde damals das zu knappe Intro genannt. Nachdem ich diesen Mangel behoben (Dank an @DocTaxon) sowie manches präzisiert und den Forschungsstand genauer dargestellt habe, möchte ich ihn noch einmal kandidieren lassen.
Ich bitte euch um Eure Meinung zur überabeiteten Version.Fiona (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel gut. Was ich allerdings vermisse: Gibt es keine Charakterisierung ihres Werks? Bislang werden die einzelnen Produkte (ein anderes Wort habe ich gerade nicht) im Artikel aufgezählt. Was aber sind die verbindenden Themen? Gibt die Forschung dazu irgend etwas her? Atomiccocktail (Diskussion) 19:06, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist die Leerstelle im Artikel, die der Leerstelle in der Forschung entspricht. 2012 wurde erstmals eine vollständige Auflistung ihrer Werke publiziert. Außer der Szenenfolge Mimi, ein Jugendwerk, deren erste Veröffentlichung im Fischer-Verlag scheiterte, und die 1970 in einem Sammelband erschien, sind Buchveröffentlichungen nicht überliefert. Eine Magisterarbeit unter der Betreuung von Michael Rohrwasser hat sich auch mit ihrem literarischen Schaffen beschäftigt, wie ich finde zu interpretierend. Mir war diese Quelle zu wenig und zu wenig literaturwissenschaftlich reputabel, um sie für die Darstellung ihres Werks heranzuziehen. Was ich tun kann: den Abschnitt 'Forschungsstand' ergänzen, und in einem neuen Abschnitt die Genres und die Themen ihres Werks beschreiben. Das schaffe ich vor Ablauf der Kandidatur nicht. Vielleicht reicht der Stand der Forschung nicht, um diese Biografie für eine Exzellent-Auszeichnung kandidieren zu lassen. Ich ziehe sie wohl besser vorerst zurück. Doch du hast meinen Ehrgeiz geweckt.Fiona (Diskussion) 07:09, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Etwas Substanzielles zum Werk wäre schon schön. Die Schwierigkeit besteht darin, dass man OR vermeiden muss. Womit man ggf. arbeiten könnte: zeitgenössische Besprechungen ihrer Romane, sofern diese als Bücher publiziert wurden. (Vielleicht muss man auch die Überschrift "Romane" genauer fassen: Was davon ist als als Buch rausgekommen, was als Fortsetzungsroman in Zeitungen/Zeitschriften, ohne je zusammenhängend gedruckt worden zu sein?) Ich kann mir vorstellen, dass zu Fortsetzungsromanen keine Besprechungen existieren, bin aber totaler Laie. Atomiccocktail (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In Büchern eben nicht. Ich werde mich auf die Suche nach Besprechungen machen. Allein, eine Reise nach Wien ist mir derzeit nicht möglich. Danke.Fiona (Diskussion) 13:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

text: Ja, das habe ich vor. Ich ziehe die Kandidatur vorerst zurück und stelle den Artikel erst wieder vor, wenn ich alle Möglichkeiten ausgeschöpft habe. Fiona (Diskussion) 16:41, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] im August 2018 (vorerst zurückgezogen) 

message: Ich habe heute mehrfach versucht, folgende Änderungen im Artikel vorzunehmen:
* Die Ausgabe der Erinnerungen an Arthur Schnitzler und ich, die an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften erstellt wurde, zu verlinken
* Die Bibliografie von Stephan Kurz, die der Autor überarbeitet hat und ins Netz gestellt hat, zu verlinken
* Den überarbeiteten biographischen Aufsatz von Stephan Kurz zu verlinken
Dafür habe ich zwei weitere Änderungen vorgenommen, die ich für sinnvoll halte, nämlich 
1) die Literatur umgekehrt chronologisch sortiert, damit man die neuen Fassungen der Texte gut erkennen kann
2) eine kleingeschriebene (!) Bemerkung, wo die Texte erschienen sind, gelöscht, da nun jeder einfachen Zugriff auf die komplette Bibliografie hat
@Fiona B. hat meine Eingriffe mehrfach revertiert und dabei folgende Behauptungen getätigt:
* keine Verbesserung; v.a. fehlt der Hinweis Sofern nicht anders angegeben wurden die erzählenden und dramatischen Werke sowie einzelne Gedichte in der Neuen Freie Presse, Wien, veröffentlicht.
* es wären Geschmackedits (auf meiner Nutzerseite)
* Es gibt auch keine Regel, nach der Veröffentlichungen in umgekehrt chronologischer Reihenfolge aufgelistet werden müssen. Das obliegt der Gestaltungsfreiheit der Autoren. Den Link zur Veröffentlichung und der Bibliografie hättest du auch einbringen können, ohne die Struktur zu verändern den Hinweis zu entfernen. Das wäre ein konstruktiver Beitrag gewesen. (auf meiner Nutzerseite)
* In der Literaturliste wird angegeben, mit welcher Literatur der Arikel verfasst wurde; noch einmal: deine Änderung war nicht in Ordung und keine Verbesserung.Wenn du meinst Verbesserungen einbringen können, so benutze die Diskussionsseite des Artikels.
Ich finde es lächerlich, dass sich hier eine Person als Hüterin des Artikels aufspielt und dass man jegliche Verbesserung des Artikels vorher mit ihr diskutieren muss. So funktioniert die Wikipedia nicht. Dass die Literatur auf neuen Stand gebracht werden kann, ist doch selbstverständlich. Wenn von Sekundärliteratur neue Versionen, noch dazu nunmehr frei im Netz zugänglich, statt den überholten gebracht werden, dann bedarf das doch keiner Diskussion (zumindest auf keiner Seite außer dieser hier). Und dass dabei immer das dumme "konnotierte Bibliographie" statt "kommentierte Bibliographie" wiederhergestellt wird, weil das irgendwer mal falsch aus dem Buch abgeschrieben hat, ist da noch das letzte nervige Detail.  --Mepherl (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Mäßige dich! Ich spiele mich nicht als Hüterin des Aritels auf. Du hast eine Aktualisierung eingebracht: die digitalisierte Ausgabe von Pollaczeks Typoskript. Das war gut. Der Rest deine Änerungen waren Geschmacksedits. Editwar hast du damit angezettelt, indem du die begründete Rücksetzung wieder revertiert hast, statt die Artikelsdiskussionsseite aufzusuchen. Ich war es, die dich auf deiner Diskussionsseite angeprochen hat:  Benutzer_Diskussion:Mepherl#Hinweis. --Fiona (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso sollten neue Fassungen von akademischen Texten, die online verfügbar sind, »Geschmacksedits« sein? --Mepherl (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Mepherl, liest du nicht, was ich schreibe?  Die Digitaliserung einzubringen war eine Aktualisierung, die sinnvoll ist.  Unter "Literatur" werden die Werke gelistet, die für den Artikel verwendet wurden. Deine Umstellungen wie auch mein Hinweis auf die Neue Presse waren jedoch unnötige Geschmacksedits.  konnotierte Bibliographie ist nicht "dumm", sondern eine fachliche Bezeichnung, die Kurz selbst benutzte. --Fiona (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde im Buch nirgends die Formulierung "Konnotierte Bibliographie". Gibst Du bitte eine Seitenangabe? – Wenn ich den Artikel mit den neueren Fassungen durchgesehen habe, darf ich die aktuellen Fassungen als Literatur angeben. Da muss nicht immer das alte stehen bleiben, nur weil das einmal der Ausgangspunkt war. Abgesehen davon: Hier wird gerade ausdrücklich betont, dass online verfügbare Literatur, die einsehbar ist, bevorzuzugen ist: Wikipedia:Literatur --Mepherl (Diskussion) 15:45, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, da steht: Es ist von Vorteil, wenn angegebene Werke (die den oben genannten Auswahlkriterien entsprechen) im Web frei verfügbar sind. Als ich den Artikel schrieb, war die Literatur online nicht verfügbar, und das gilt für sehr viele wissenschaftliche Werke, mit denen in Wikipedia gute Artikel geschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Kurz bezeichnet seinen Artikel in dem Buch Im Schatten Schnitzlers – Leben und Werk von Clara Katharina Pollaczek (1875–1951) als "Zusatzmaterial". Es ist also nicht die Version, die ich für den Artikel verwendet habe. Es ist völlig korrekt die vollständige Angabe des gedruckten Werks im Artikel anzugeben.--Fiona (Diskussion) 16:01, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ja! »Erweitertes« – Es geht nicht darum, ob du das damals verwendet hast – konntest Du gar nicht, gab es nicht. Aber jeder, der sich jetzt ernsthaft mit Pollaczek beschäftigt, soll einen Hinweis auf den »erweiterten« Text haben – eben in der Literaturangabe. Darum geht's. --Mepherl (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2023 (CEST)

text: Erstens vermischt Du Belege und die Literaturangaben. Natürlich sollen in den Belegen Deine verwendeten Aufsätze/Bücher stehen. In der Literaturangabe soll "relevante Forschungsliteratur" stehen, nochmals, siehe hier: Wikipedia:Literatur --Mepherl (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Das Buch ist relevante Forschungsliteratur.  Die DIskussion führt nirgenwohin. Ich kenne die Regeln. Bitte verzichte auf falsche Belehrungen. Die Website ist im Artikel 3 Mal verlinkt, das reicht. --Fiona (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Niemand bezweifelt, dass das Buch relevante Forschungsliteratur ist. Aber Du hast die Überarbeitungen, die der Autor des Buches gemacht hat, dauernd als "Geschmacksedits" rausgelöscht. Darum streiten wir die ganze Zeit. --Mepherl (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe deine Geschmacksedits zurückgetzt. --Fiona (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2023 (CEST)

text: Du hast noch Einiges an dem Artikel vorgenommen, was nicht gut war,  was ich jetzt erst gesehen habe (obige Diskussion von 2021). Dann hast du für diese Biografie völlig Irrelevantes eingefügt und eine Formulierng sprachlich und inhaltlich verschlechtert.  --Fiona (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2023 (CEST)

text: Du hast Recht. Auf S. 35 des gdruckten Buchs heißt es auch "Kommentierte Bibliografie".--Fiona (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Edit-War