Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2011

message: Hallo,
für Statistikmeier und solche die es werden möchten: die KEB-Statistik des Jahres 2010 ist raus: Wikipedia:Exzellente_Bilder/Statistik#2010. Kurzfazit in Worten: kaum Veränderungen zur Vorjahresstatistik. Ein gutes neues Jahr. --BergkamenerFrikandel 16:09, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: die KEB wurden kritischer? danke fürs erstellen! ein staunender alofok* 20:23, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Woraus leitest du ab, dass KEB kritischer geworden sei? Die Quote hat sich über Jahre jedenfalls nicht verändert. --BergkamenerFrikandel 11:12, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht nicht so ein gravierender Unterschied; es wurden zehn Bilder mehr nicht gewählt. alofok* 11:14, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aufgrund des Standardfehlers der Streuung ist dies allerdings zu vernachlässigen. Erstaunlich finde ich vielmehr, dass trotz vieler Unkenrufe und Kritik, die ja teilweise auch berechtigt ist, die Beteiligung im Vergleich zum Vorjahr offenbar nicht abgenommen hat. Mal sehen, was 2011 bringt :-) --BergkamenerFrikandel 11:44, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:55, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik 2010 

message: Mir ist eben etwas aufgefallen. Der Seitenfooter sieht für mich gerade so aus - die ersten beiden Kats sind normale Wikilinks, "Name der Kategorie" ist rot: Kategorien (++): Wikipedia:Bilder | Wikipedia:Bewertung | Name der Kategorie (−) (±) (↓) (↑) (×) | (+) 
Im Quelltext steht was von einer  es scheint also der Verwies auf Wikipedia:Portal zumindest zu dem Zeitpunkt defekt zu sein, wo ich diesen Beitrag hier schreibe. Grüße, Grand-Duc 00:11, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, also die Kat Name der Kategorie hab ich vorhin entfernt weil das einfach nur ein Tastaturtest von jemanden war. Den Rest verstehe ich nicht wirklich. Grüße, alofok* 10:41, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:55, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellungsproblem der Seite 

message: Ich finde dieses ist eine ziemliche Unsitte auf der KEB-Seite geworden. Jeder hat nun mal seine eigene Meinung. Sollten wir so etwas zukünftig nicht generell unterlassen? Letztendlich geht es ja um seine eigene Kritik zu dem Bild(ern). -- Alchemist-hp 22:30, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, nennt man auch Diskussion. Warum sollte man die Interaktion der Teilnehmer so beschneiden? Die eigene Meinung darf doch gerne mal hinterfragt werden. Wenn sie das nicht aushaelt ist sie eh nicht viel wert. --Dschwen 23:10, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 19:39, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an den Bilderkritiken 

message: Irgendwie scheint mir da in letzter Zeit ziemlich gewütet zu werden. IPs löschen unangenehme Bewertungen (leider kam gestern keine Reaktion auf meine VM) und Einsteller bzw. IP löschen Kandidaturen ohne Übernahme ins Archiv (die beiden Delitzsch-Kandidaturen gestern und heute). Es wirkt fast so, dass IPs und Einsteller identisch sind, habe aber keine Ahnung, wie man da sinnvollerweise vorgeht. Gruß. --Blutgretchen 18:33, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man sollte solche Kandidaturen archivieren. Löschen von Bewertungen ist pfui! --wau > 18:57, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die 'Abstimmungsmodalitäten' und die Hinweise unter 'Archivierung' sagen auch genau das. Ich habe bewusster Person mal einen freundlichen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Mal schaun. --Blutgretchen 19:12, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe dann mal alles archiviert. Grüße, --Alchemist-hp 19:36, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, um was es geht. Sollte ich jedoch eines meiner Bilder hier bei KEB entdecken, dann lösche ich es einfach raus. Ich archiviere nichts, egal, welche und wieviel Bewertungen in der Abstimmung sind. --Marcela  21:23, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Ralf, es ging schon um etwas anderes. Deine Position ist mir bekannt. Ich würde dann entsprechend handeln. --Alchemist-hp 21:34, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 13:12, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschungen von Bewertungen u. Streichung von Kandidaturen ohne Übernahme ins Archiv 

message: Mbdortmund hat sich mit der Idee, Fotografen mit Ausrüstung zu unterstützen, an Wikimedia Deutschland gewendet. Der Teufel steckt möglicherweise im Detail, was es naheliegend macht, möglichst viele Stimmen dazu zu hören. Möglichkeiten der Umsetzung werden derzeit auf Wikipedia_Diskussion:8._Fotoworkshop#F.C3.B6rderidee diskutiert. Eure Meinung und eure Ideen sind gefragt, ich würde mich sehr freuen, wenn sich  noch mehr Fotografen an der Ausgestaltung der Idee beteiligen. Viele Grüße --lyzzy 09:35, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 15:06, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Förderidee für Fotografen 

message: Auf der KEB-Seite kam die Diskussion auf ob denn das eigene Pro bei eigenem Werk gelten soll oder nicht? Ich finde wir haben das quasi als "ungeschriebene" Regel eingeführt und handeln auch danach. Es sollte so bleiben. Eigenlob stinkt! --Alchemist-hp 10:30, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also ein weiteres ungeschriebenes Gesetz. Laut Abstimmungsmodalitäten kann der Fotograf die Kandidatur selbst abbrechen, aber warum sollte er sein eigenes Bild nicht mit Contra bewerten, wenn es ein anderer nominiert hat, und dann trotzdem das Recht haben, abwarten zu können, bis der Rest vom Schützenfest bewertet hat. Nichts ist spannender als der Vergleich von Eigenwahrnehmung und Fremdwahrnehmung. Gruß. --Blutgretchen 14:05, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist auch wiederum wahr, aber doch unwahrscheinlicher als das bereits angesprochene Thema. Ich würde, im Falle eines Falles, den Photographen einfach ansprechen. Damit wäre das Thema erledigt. Grüße, --Alchemist-hp 14:14, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 15:08, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Eigenes <span style="display:inline">[[Datei:Symbol support vote.svg|15px|link=]]&nbsp;</span>'''Pro''' bei einer Nominierung auf der KEB Seite? 

message: * Ungeschriebene Regeln sind keine Regeln sondern Verhaltensvorschläge. Wer sich nicht daran halten will muß das nicht. Aber es ist halt nicht die feine Art sich selbst in den Himmel zu loben. Dritte sollten IMHO die Stimmen nicht streichen dürfen. Generator 11:30, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also ein weiteres ungeschriebenes Gesetz. Laut Abstimmungsmodalitäten kann der Fotograf die Kandidatur selbst abbrechen, aber warum sollte er sein eigenes Bild nicht mit Contra bewerten, wenn es ein anderer nominiert hat, und dann trotzdem das Recht haben, abwarten zu können, bis der Rest vom Schützenfest bewertet hat. Nichts ist spannender als der Vergleich von Eigenwahrnehmung und Fremdwahrnehmung. Gruß. --Blutgretchen 14:05, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist auch wiederum wahr, aber doch unwahrscheinlicher als das bereits angesprochene Thema. Ich würde, im Falle eines Falles, den Photographen einfach ansprechen. Damit wäre das Thema erledigt. Grüße, --Alchemist-hp 14:14, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 15:08, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Bevor abgestimmt werden kann, sollte in der Diskussion weiter unten ein Konsens gefunden werden. - Tom KnoxBD 11:03, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Abstimmung

message: Die Auszählung der Stimmen nach Ablauf der Abstimmungsperiode ergbit:
*für Vorschlag 1: 5 Stimmen
*für Vorschlag 2: 1 (Hilfs-)Stimme
*gegen die beiden Vorschläge: 6 Stimmen
Damit hat keine der vorgeschlagenen Varianten eine Mehrheit und es bleibt der Status Quo. --Quartl 07:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Weiß jemand, warum sich in der :Kategorie:Wikipedia:Exzellentes Bild keine exzellenten Bildern mehr befinden? Nun wird auf der Seite WP:EB auch logischerweise nicht mehr die korrekte Anzahl der ausgezeichneten Bilder dargestellt. --BergkamenerFrikandel 08:41, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die EBs scheinen alle in der :Kategorie:Datei:Exzellent zu sein. Wofür dann noch die erstere gut sein soll, frage ich mich allerdings auch. A.S. 10:30, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da hat jemand bei der Verschiebung der Kategorie offenbar unsauber gearbeitet. --BergkamenerFrikandel 11:57, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab die Vorlage zur Anzahl der EBs angepasst, dort mussten die beiden Seiten in der :Kategorie:Datei:Exzellent berücksichtigt (sprich abgezogen) werden. --Nati aus Sythen Diskussion 17:01, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 12:23, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wo sind die exzellenten Bildern hin? 

message: Um Alchemist-hp zu zitieren: 20 Pro, 11 Contra somit Abwahl gescheiter[t]. Das stimmt nicht. Die Abwahl ist durchzuführen. Nach den Regel gelten bei Abwahlen die gleichen Regeln, das Bild braucht also doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen. Dieses Quorum wurde hier knapp nicht erfüllt. 172.158.21.63 00:25, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Um Irving Langmuir zu zitieren: "Der maximal beobachtbare Effekt wird durch eine Ursache von kaum beobachtbarer Intensität hervorgerufen; die Größe des Effektes ist im allgemeinen von der Größe der Ursache unabhängig." --Cornischong 00:55, 12. Mär. 2011 (CET)

text: «Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für  Abwahl“.» ...verstehe ich anders... - Tom KnoxBD 08:59, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tom Knox hat es richtig beschrieben: es findet ja keine erneute Wahl statt sondern eine Abwahl. Dafür werden doppelt soviele Kontras wie Pros benötigt bei einer Mindestanzahl von 5x Kontras. --Alchemist-hp 12:22, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 12:23, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung Leuchtturm Arngast – 25. Februar bis 11. März [[Datei:Qsicon exzellent Abwahl.svg|24px]] '''Abwahl'''/'''Wiederwahl'''  

message: Verschoben aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Großer Blaupfeil – 17. Juli bis 31. Juli. --Quartl 07:56, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Übrigens: Unser Mitbenutzer Niabot über die "Pixelzähler, Histrogrammgläubigen (sic) und Farbprofil-fetischisten" (wie sein Mitstreiter "Wladyslaw" sie nennt): "Sie legen links eine Haufen hin und sie legen rechts einen Haufen hin. Danach schauen sie sich die Kacke an und stellen fest das die eine ein natürliches braun hat und die andere eines ohne Farbprofil. Bleibt man da pragmatisch, dann müsste man sie zu einem Geschmackstest einladen, welche Farbe nun natülicher schmeckt, nachdem man einen weiteren Haufen als Referenz daneben gelegt hat." --Cornischong 13:57, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe ging es da ausschließlich um diejenigen, die nach einem eingebettem Farbprofil geschrieen haben. -- RE rillke fragen?  21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Farbprofil? Es geht hier mal wieder darum Niabot zu mobben. Warum greift kein Admin ein?   • Richard • [®] • 09:45, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Cornischong zittiert nur! -- Alchemist-hp 18:07, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch egal auf welche Art und Weise er hier Löcher gräbt um für ihn unliebsame User hier öffentlich zu steinigen, oder besser gesagt die Sau (Gossensprache) öffentlich durch das Dorf zu jagen. Warum sehen alle weg? Angst vor dem Kurvenregime? Die KEB-Kurve zeigt doch mittlerweile hochrot und steil nach unten. Vor 3 Jahren (zur selben Jahreszeit) war es ein netter Ort den ich gerne besuchte und hierfür auch gerne Impulse lieferte. Jetzt ist es ein verbrannter Ort für pöbelnde und beleidigende Selbstdarsteller, wofür ich seit längerer Zeit keine Bilder mehr spende. Die nächste Konsequenz wäre mein Userkonto zu löschen, weil ich keinen Spass mehr daran habe.   • Richard • [®] • 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir zum Teil Recht, jeder sollte sich hier auf wirklich reine konstruktiver Kritiken beschränken. Back to the roots. Aber ... zu dieser Problematik fallen mir folgende zwei Sprüche ein: "Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen." und der zweite uralter Spruch: "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein". Ich möchte hier weder Niabot noch Cornischong verteidigen. Das "kann" jeder von denen für sich selbst tun, wenn er mag oder es auch sein lassen (wer schlauer ist). -- Alchemist-hp 10:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richard geht es nicht um die Sache, sondern um den Ton, und da muss ich ihm uneingeschränkt zustimmen. Grüße, --Quartl 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb sagte ich ja auch, das ich ihm Recht gebe. Nur hat das Ganze zwei Seiten. Zum gegenseitigen "anpöbeln" gehören immer zwei Streiparteien. Ich nehme mir das auf alle Fälle auf den Zettel und werde diesbezüglich entsprechend im Hintergrund intervenieren. Sollte ich mal irgendwie "ausfallend" werden so möge man mir das am besten per Wiki-Mail mitteilen. Dafür habe ich ein offenes Ohr und bin immer dankbar. Ich muß mich ja auch oft genug zusammenraufen. Auf weiterhin interessante Photos und dessen noch interessantere konstruktive Kritiken. -- Alchemist-hp 14:02, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Zum gegenseitigen "anpöbeln" gehören immer zwei Streiparteien." Das heißt also, dass es, so lang der 'angesprochene' nicht drauf einsteigt, kein pöbeln ist? Und dass wenn er drauf einsteigt die Pöbelei eben dadurch gerechtfertigt ist? Sorry, aber der Logik zufolge gibt es gar keine Pöbelei. Es geht hier aber auch nicht ums 'gegenseitige Anpöbeln'. Richard kritisiert hier eine Person, die anlasslos über dritte bis vierte rummoppert. Ebendiese Person hat ein, sowohl qualitativ wie quantitativ, überschaubares Œuvre, ist aber dennoch sehr offensiv (freundlich ausgedrückt) bei seinen Beurteilungen (ohne seine Maßstäbe auch nur einmal nachvollziehbar niederzuschreiben, ständig nur Verweise auf irgendwelche Photoshop-Bücher) und hat noch nie die Größe gezeigt, auch nur einmal zu sagen 'Sorry, hier hab ich mich vergaloppiert'. Red mal mit den Leuten, die früher hier aktiver waren, welche Person hier die Mitarbeit am meisten verleidet. --94.217.141.126 07:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Es gibt sie also noch, die Heckenschützen, die Aufwiegler, die nur für provokante Auftritte wie diesen sich eine IP leisten. Es sind diejenigen, die bisher überhaupt nichts in ihrem Oeuvrekatalog zu vermelden haben, die in Heckenschützenmanier von "einer Person" schreiben die ein "sowohl qualitativ wie quantitativ, überschaubares Œuvre" vorzuweisen haben; welch noble Ausdrucksweise für einen Aufwiegler, der sich für Gülleaktionen extra hinter eine IP Adresse versteckt. Welch eine Zeitvergeudung, sich mit sowas überhaupt auseinanderzusetzen. --Cornischong 23:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Nö, nö. Jetzt soll plötzlich alles an dem einem einzigen User liegen, der es gewagt hat, einem seine eigenen Unzulänglichkeiten vor Augen zu führen? Ist das nicht eine mittelalterliche Lynchjustiz-Kampagne? Wir haben den Schuldigen, hängt ihn, ich besorge schon mal das Seil. Klar, es ist immer unangenehm mit seinen eigenen Unzulänglichkeiten konfrontiert zu werden, aber dann nehme ich das zum Anlaß und versuche das abzustellen. Es sei denn man hat einen Dickkopf und ist beratungsresistent. Da wird dann einem nicht goholfen werden können. Auch kann man den "einen" (oder anderen) direkt kontaktieren und sagt ihm seine Meinung. Aber dafür sind sich viele wieder zu schade bzw. zu feige. Dann gibt es auch noch die Möglichkeit Kommentare zu ignorieren oder noch besser sachfremde einfach zu löschen. Das ärgert die, die provozieren wollen am meisten, wenn sie einfach für Luft gehalten werden. --Alchemist-hp 17:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Alte psychologische Tatsache(n): was kann ich selbst tun um die Situation zu verbessern? Wenn man will das sich etwas ändert so muß man sich auch selbst ändern! -- Alchemist-hp 21:36, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon das Bestmögliche getan, um die Situation zu verbessern: Ich stimme so gut wie gar nicht mehr ab und nominiere nichts mehr. Das heißt auch, dass ich schonmal nicht für schlechte Stimmung sorge. Mehr kann ich nicht tun, jetzt sind andere am Zug, aber eben auch ohne mich. -- Felix König ✉ 21:38, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, mein Satz galt nicht nur Dir. Es gilt für alle die die KEB Seite wie ein "rotes Tuch" sehen. -- Alchemist-hp 21:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Gute Bildautoren zu vergraulen ist genau das Gegenteil wofür diese Seite steht. Wie wäre es mal zu bewirten anstatt zu bewerten? Wäre das hier eine Firma so müßte man vielen Reviewern leider eine mangelnde Geschäftsfähigkeit vorwerfen. LG 80.187.110.153 14:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber 80.187.110.153. Deine drei Sätze kommen mir interessant vor, der Stil ist mir allerdings leider sehr unklar. Fangen wir mal mit dem dritten Satz an: Eine mangelnde Geschäftsfähigkeit bringst du gegen die "Reviewer" vor. Ich sehe das anders: Wenn die Reviewer mehr Wert auf fotografische Qualität legen würden, würden sie an erster Stelle versuchen, die dämlichen Claqueure, die sogar unfähig sind, ihre Meinung auszudrücken, zu überreden, sich fotografisch weiterzubilden. Ich gehe nicht davon aus, dass Diejenigen, die Pixelhäufchen als Meisterwerke preisen, der Wikipedia einen Gefallen tun. "The f***ing problem", wie Mathias das vielleicht nicht wissenschaftlich , aber wenigstens klar ausdrückt sind neben den Claqueuren, die glauben, sich beliebt zu machen die beratungsresisteten Knipser, die, um nur ein Beispiel zu erwähnen, vier Bilder mit Gelbstich hintereinander in der Neidarena KEB vorführen und nicht merken können, was sie von den "Revieren" verlangen. Dann die ewig Beleidigten, die jede Kritik, die möglicherweise negativ aufgenommen werden könnte, als persönlicher Affront, als Angriff gegen ihre Person verstehen und sich zum Teil als verfolgende Unschuld gebärden. Die Beleidigten sind zum grossen Teil nicht Willens und/oder fähig, ihre Ansicht, ihre Argumente vorzubringen und eine Diskussion über das bestimmte Thema zu beginnen. Die seriösen "Bildautoren" (sie mögen selten geworden sein, aber es gibt sie) wissen, dass sie eine Entwicklung durch machen, wie die Andern auch. Sie setzen sich mit den Kritikern auseinander und freuen sich über jede Möglichkeit, hinzu zu lernen. Sie führen keinen Beleidigtenveitstanz auf, denn sie wissen genau, was in ihrem Bild steckt. Sie freuen sich nicht über die Beweihräucherungen der sich anbiedernden Claqueuren, denn sie wissen, dass Lob, das von Dummköpfen kommt, noch mehr stinkt, als der Rest.v Die seriösen "Bildautoren" suchen die Diskussion, denn mit jeder Diskussion haben sie die Möglichkeit, sich mit den Erfahrungen des Gegenübers auseinanderzusetzen. Du schreibst von Vergraulen der "guten Bildautoren": Gute Bildautoren lassen sich nicht "vergraulen". Sie wissen sehr gut, was ihre Fotos taugen. Es sind im Grunde genommen nur die Beleidigten, die sich in dunkle Ecken verziehen, da weder ihre Fotos noch ihre nicht vorgebrachten Argumente die Diskussion positiv weiterbringen. Auf kindische Knipser, die ihre vermeintlichen Meisterwerke von allen bösartigen Kritiker schützen wollen, wird die Wikipedia hoffentlich nicht angewiesen sein. Zu deiner Idee mit dem "Bewirten": Dazu bitte ich dich, das etwas näher zu erläutern, da mit nicht klar ist, was du damit meinen könntest. Es wäre schade, wenn die Idee nicht aufgegriffen würde, meint --Cornischong 18:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich auch mal. Also ich finde der Ton ist hier (auch für die Wikipedia) schon sehr rüde. Ich würde mir etwas weniger Verbissenheit wünschen. Bei manchen hat man das Gefühl sie fassen es als persönliche Beleidigung auf, hier ein Bild präsentiert zu bekommen, das nicht ihren persönlichen Qualitätskriterien entspricht. Mir persönlich macht es Spaß hier Bilder zu bewerten...egal ob pro oder contra. Es könnten allerdings ruhig etwas mehr Kandidaten sein. Denn auch wenn ein paar ganz schlechte dabei sind ist das doch auch nicht schlimm und die KEB-Seite geht davon auch nicht unter. Zu den allgemeinen Bewertungskriterien: IMHO wird hier oft etwas zu viel Wert auf technische Aspekte gelegt was Studioaufnahmen und Tieraufnahmen bevorzugt und Bilder, die unter Zeitdruck und ohne der Möglichkeit einer Planung entstanden sind, benachteiligt. Aber das ist meine persönliche Meiung und ich finde es auch gut wenn jeder seine eigenen Kriterien hat. Weil: Wenn zwei immer der gleichen Meinung sind ist einer überflüssig! Generator 18:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:21, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Von der Vorderseite 

message: Haben wir hier nicht uns selbst auferlegte Merkmale an denen "Exzellenz" festzumachen gilt? Leider findet dies hier bei manchen Bewertungen nicht sehr viel Berücksichtigung, wie mir scheint. Natürlich kann ein Bild optisch ansprechend sein, doch wenn es Qualitätsmängel wie Unschärfe, Rauschen, Farbfehler oder gar chromatische Aberrationen aufweist, kann der Kandidat nur eine negative Beurteilung bekommen. "Exzellenz" sollte doch eine Auszeichnung sein für Bilder der Klasse High-End Fine Art 1A+ mit Sternchen. Eine Ausnahme können nicht wiederholbare Aufnahmen sein, z.B. weil das Objekt nicht mehr existiert oder es ein zufälliges Ereignis gewesen ist, auch wenn es hier schwierig wird "Exzellenz" nach den gelten Maßstäben zu bewerten. Dies gilt meiner Ansicht nach jedoch nicht für Bilder die einfach nur technisch schlecht sind, sich jedoch wiederholen lassen, also besser gemacht werden können. Ich möchte hier mal anregen jenseits von "Exzellenz" weitere Kategorien zu schaffen, nach denen Bilder ausgezeichnet werden können. Ein Prädikat "Sehenswert" finde ich für so manchen Kandidaten nicht schlecht, der zwar nicht exzellent ist aber möglicherweise sehenswert ist. Vielleicht fallen ja noch mehr Kategorien ein. --トムノックスディスカッション 18:07, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Darüber haben wir schon tausende von Zeilen diskutiert (siehe Archiv). Leider ist, außer einem vollem Archiv, nicht besonders viel dabei herausgekommen. Was technische Qualitätsmerkmale anbetrifft: wer kann denn das bitte schön richtig beurteilen? Wer kennt z.B. alle Objektive auf dem Markt um beurteilen zu können ob bei einem 17mm Bild die CA sein darf oder nicht. Hier ist man auch auf gute Software angewiesen. Kennt denn jeder all diese und kann derjenige damit auch umgehen oder sich überhaupt leisten? Leistet die Software denn überhaupt so etwas korrekt? Was ist Rauschen? Hat sich schon mal jemand die original RAWs wirklich angeschaut und sah was die Kamera zu leisten imstande ist? Ich finde die angesprochenen Qualitätsmerkmale einfach oft nur übertrieben. Und jeder der nur das als Hauptkontragrund aufführt, ohne auf den Kontext einzugehen, hat das Knipsen nicht verstanden. Auf allzeit gut Licht, -- Alchemist-hp 19:53, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Attribut "sehenswert" fand ich von Anfang an lächerlich. Wenn ein Bild nicht wert ist, dass jemand es sieht, sollte es gelöscht werden. Ein "Schrottbilder"-Filter wäre natürlich eine Alternative. --Cornischong 00:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: "Knipsen" hört sich für mich so negativ an. Der Fotograf, sei er nun Profi oder Amateur, "gestaltet" sein Bild, er knipst nicht. Bei der Bildgestaltung kann man gewiss so manches Stilmittel einsetzen, wie zum Beispiel Körnung, selektive Schärfe, Kontrast und der Gleichen. Aber CA, Vignetierung, Farbrauschen, Randunschärfe sind sicher keine Stilmittel sondern Makel. Diese Makel können durch die Wahl geeigneten Equipments vermieden werden. Wenn die alte Digitalkamera zu deutlichem Rauschen neigt muss man das Bild eben mit einem neueren Modell machen. CA ist kein Phänomen des digitalen Zeitalters und lässt sich durch apochromatisch korrigierte Optiken vermeiden. Vignetierung, Randunschärfe und Verzeichnung galten schon zu Großvaters Zeiten als Merkmal eines zu kleinen Bildkreises billiger Objektive. Derlei Bildmängel kann man beim besten Willen nicht als exzellent bezeichnen, wenn man es durch die Wahl eines geeigneteren Materials besser machen kann. --トムノックスディスカッション 17:22, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schönen theoretischen Ausführungen. Dann darf ich demnach gerade eben nur noch Hasselbad oder zumindest Leica und Zeiss Objektive nutzen. Wer spendiert mir diese? Ich glaube Du hast noch nie Objektive nach Deinen angegebenen Kriterien ausgetestet, sonst würdest nicht solch absolut unqualifizierte Aussagen von Dir geben. Bei der Festbrennweite von 50mm mag das zwar noch bei den meisten Modellen hinkommen, aber bereits unter und über 50mm geht die Schose los. Ganz zu schweigen von Zoom-, Weitwinkel- sowie Tilt-/Shift-Objektiven. Natürlich kann man CA + Vignettierung in gewissem Grade per PC herausrechnen. Aber eben nur in gewissem Grade. Man kann keine überzogenen Qualitätskriterien heranziehen, man muß auf dem Boden der Tatsachen bleiben! Bei jedem Bild muß man alle Kriterien gegeneinander abwägen und das Gesamt-Kunstwerk begutachten. Wir können die Qualität auch gerne an konkreten Beispien ausdiskutieren. Gut Licht, -- Alchemist-hp 19:06, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fotografie ist teuer, schon immer gewesen. Gute Objektive kosten nun einmal auch gutes Geld. Von billigem Kit-Schrott kann man keine keine Leistung erwarten. --トムノックスディスカッション 12:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein Satz hat mich besonders beeindruckt: "Wenn die alte Digitalkamera zu deutlichem Rauschen neigt muss man das Bild eben mit einem neueren Modell machen." Das leuchtet natürlich Jedem ein. Was mich allerdings nachdenklich macht: Wie kommt es, dass so viele Architekturaufnahmen in der Wikipedia mit inadäquatem Fotogeschirr aufgenommen werden. Statt mit Fachkameras oder wenigstens mit Tilt-Shift-Objektiven zu arbeiten, um sich der Verzerrungen zu entledigen, wird der Grossteil der Gebäudebilder hier mit dritt- und viertklassigen Knipsdosen gemacht. Wie die "Bildgestaltungen" unter diesen Umständen aussehen, davon kann sich jeder schnell "ein Bild machen". Wieso also sich Schrott begnügen, "wenn man es durch die Wahl eines geeigneteren Materials besser machen kann". --Cornischong 19:47, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Bilder hätten bei mir keine Chance auf eine Auszeichnung als "Exzellent". Die wenigsten sind es zum Glück. --トムノックスディスカッション 12:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: @Alchemist: Du darfst alles nutzen, was Du möchtest. Vielleicht wirst Du aber einfach mal akzeptieren müssen, dass nicht alle Deine Fotos von anderen als exzellent anerkannt werden, wenn offensichtliche Mängel wie mehrere Pixel breite CA und Unschärfe auftreten. Mich wundert, dass Du nicht bemerkt hast, dass Dein Sigma WW-Zoom offenbar rechts deutlich unschärfer abbildet als links - jedenfalls lässt das das Kolonialladen-Foto vermuten, zumindest wenn die Kamera mittig und zentriert platziert war. Wäre nicht das erste mal, wenn ein Objektiv nicht korrekt zentriert ein Sigma-Werk verlässt. Ansonsten stimme ich größtenteils Tom zu. Abbildungsfehler, die zum Teil schon im Vorschaubild deutlich zu erkennen sind, bedeuten für mich jedenfalls: "nicht exzellent". Gruß. --Blutgretchen 20:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe absolut kein Problem damit, wenn irgend jemandem ein Bild von mir als nicht exzellent genug erscheint. Jedem steht es einfach frei zu sagen: gefällt mir nicht. Das kann ich auf alle Fälle akzeptieren. Was ich aber nicht akzeptieren kann, ist offensichtlicher Unsinn. Die evtl. Dezentrierung beispielsweise wurde bisher nicht genannt. Randunschärfen bei einem 17mm Bild sind durchsaus normal. Und CA ... ich habe mir das Festbrennweitenobjektiv: Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZE für Canon angeschut und ein paar Bilder geknipst. Auch nicht besser als beim Sigma! Also, komme mir bitte nicht mit Dingen die Du evtl. nur vom Hörensagen kennst oder in irgendwelchen Foren gelesen hast. Neben dem Zeiss Objektiv habe ich auch noch das Canon Zoom EF 16-35 / 2,8 II sowie das Canon Zoom EF 17-40 / 4,0 angeschaut. Überzeugt haben mich alle nicht. -- Alchemist-hp 20:22, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir scheint, ein 'Contra' bedeutet für Dich, dass dem Abstimmende das jeweilige Foto offenbar in allen Belangen Mist findet. Mir gefallen Deine Fotos in der Regel sehr gut. Aber zwischen 'sehr gut' und 'exzellent' liegt für mich noch eine Stufe, die Deine Fotos nach meinem Dafürhalten nicht immer schaffen. Ich hatte in meiner Bewertung zum besagten Foto von den Unschärfen im rechten Drittel geschrieben. Links dagegen ist die Randschärfe unschwer erkennbar deutlich besser. Das sieht man, wenn man das Bild betrachtet, es sei denn, man will es nicht sehen. Schönes Wochenende. --Blutgretchen 20:40, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein "Gefällt mir" ist ein subjektiver Eindruck, "Exzellent" ist sehr objektiv und an bestimmten Kriterien festzumachen. Das verwechseln manche leider. --トムノックスディスカッション 12:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Und noch einmal: ich habe nichts gegen Kontras! Mich stören nur unqualifizierte Begründungen. Natürlich sehe auch ich, das es links deutlich unschärfer ist als rechts. Na und? Es kann sein das ich die Kamera nicht 100%-ig ausgerichtet habe. Bei 17mm Brennweite reichen bereits wenige cm Unterschied im Lot und alles ist zum jedem Rand hin ganz anders und dann kann bereits die Tiefenschärfe zuschlagen. Ein mm genaues Lasermeßgerät hatte ich leider nicht dabei. Aber vielleicht sollte ich es dann zukünftig dabei haben!? Grüße, -- Alchemist-hp 20:54, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Falls Du nicht selbst inzwischen den Fehler in deiner letzten Antwort gefunden hast (ich meine nicht das 'links', welches eigentlich 'rechts' heißen muss), dann möchte ich Dir doch mal raten, Dich ausnahmsweise einmal in die Theorie zum Thema "Schärfentiefe in Abhängigkeit von Brennweite und Blende" einzulesen. Gerade bei einem Weitwinkel hast Du nämlich keine Probleme mit der Schärfentiefe. So schief kannst Du die Kamera gar nicht unbeabsichtigt ausgerichtet haben, dass da etwas dermaßen unscharf wird. Na gut, hier die Daten: Bei f/8 und 17mm hast Du bei korrekter Entfernungseinstellung den gesamten Bereich von etwa 65cm bis unendlich scharf (Zerstreuungskreis bei Vollformat 0,03mm). Gruß --Blutgretchen 21:39, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ups, ja. Ich und links/rechts ... . Prima, das ist doch endlich mal eine klare Aussage! Danke. Zu berücksichtigen wäre noch die Unschärfe durch Verwacklung bei langer Belichtungszeit trotz Stativ. Es waren ja 0,5s/1s/2s. Der Boden im Museum und die dort herumlaufenden Besucher ... und bei der Winkelabhängikkeit. Und natürlich kann auch die Sigma-Scherfe eine falsche Justierung haben. Das werde ich überprüfen bzw. überprüfen lassen. -- Alchemist-hp 22:31, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 11:10, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmerkmale 

message: Sehr beeindruckend. An der Qualität der meisten Kandidaten sollte man sich hier auch mal orientieren.  
Kandidaten Photowards 2011
--トムノックスディスカッション 10:36, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die ersten 10 sind schonmal Kalenderfotos.--Toter Alter Mann 10:38, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zugegeben, sehr schöne Kunst. Mit enzyklopädischen Bildern hat das NULL zu tun. Und wenn man auf der KEB Seite dezentes HDR vorstellt, dann wird es verrisen als ob davon die Welt untergehen würde! -- Alchemist-hp 10:44, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: WP-Fotos haben mit Kunst so viel zu tun wie WP-Artikel mit Belletristik.--Toter Alter Mann 11:06, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: <nick> :-)   • Richard • [®] • 13:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:20, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidaten für die Photoawards 2011 

message: *:Wo steht, dass es sich bei dem Motiv um den Sportpark an sich handelt? In der Überschrift habe ich nur die Location mit einem Wikipedia-Link angegeben… Das Motiv ist der Parallelkanal IM Sportpark und dessen Ufer (siehe auch Bildbeschreibung…)… --kaʁstn 16:39, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:20, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stil usw. 

message: Dieses Foto, das mehr Landschaft zeigt als das eigentliche Motiv, und letzteres auch noch verzerrt, hat bei Wiki Loves Monuments Österreich den 2. Platz errungen. Wie es dazu kommen konnte, ist mir schleierhaft. --Plenz 17:34, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Tja, weil es vielleicht nichts besseres gab? Insgesamt ein unscharfes, mit CA versetztes, schiefes, verrauschtes, kompositionstechnisch schlechtes HDR Bild. Nun könnte man sich fragen lieber "so etwas" oder gar nichts? Ich wäre für's Letztere. --Alchemist-hp 17:46, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: So ist das manchmal mit Entscheidungen einer Jury. Da wird schon mal jemand zum Tode verurteilt und später stellt sich raus, dass er unschuldig war. Hier in DE bin ich auch fast nie mit dem Ausgang von Wahlen zum Bundespräsidenten einverstanden. Die Bundesversammlung ist ja im Prinzip auch nur eine Jury. Solange wir die Qualität einiger der Kandidaten nicht als Standard für KEB übernehmen und keine Jury einführen ist alles OK. --トムノックスディスカッション 18:16, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Vielleicht doch lieber zurück in den Schonraum? Koprolalie wird hier sogar im Zusammenhang mit rein persönlichen Geschmäckern nicht sonderlich goutiert. --Cornischong 11:55, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lass mich bitte zufrieden.   • Richard • [®] • 13:34, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:19, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Geschmäcker sind verschieden 

message: Es ist eine einzige Zeitverschwendung sich in diesem Kindergarten hier noch weiter zu engagieren. Das Gift das hier von einigen wenigen versprüht wird reicht um die ganze Gruppe zu vergiften. Mir reicht’s jedenfalls. Viel Spaß noch beim gegenseitigen Bauchpinseln! So long... --トムノックスディスカッション 10:46, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist leider nix neues. Um Bilder geht es hier maximal noch am Rande. -- Felix König-Socke 10:47, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  @Knox: Du glaubst gar noch wie mich das freut! Mal im ernst deine letzte, rotzfreche, Antwort auf Cornischong's Hinweis das der polfilter eben nicht zwangsläufig vor's objektiv gehört war beispielhaft für dein verhalten, und was ich davon halte möchte ich dir lieber nicht so direkt sagen. Denn das hat imo auch was mit Anstand zu tun, nur so am Rande. Na denn, hauste rein! Hochachtungsvoll Mathias 11:31, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Es reicht im Grunde eigentlich aus hier nur abzustimmen, anstatt sich in unangenehmen Diskussionen zu verlieren oder sich einer Fraktion/Seilschaft anzuschliessen.   • Richard • [®] • 13:42, 4. Nov. 2011 (CET)

text: +1. Man hat hier oftmals schon keine Lust abzustimmen oder gar ein eigenes Bild vorzuschlagen. Die Anzahl der vorg. Bilder hat sich auch drastisch reduziert. alofok Ich mag Kekse! 13:44, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Die Anzahl der vorg. Bilder hat sich auch drastisch reduziert." dafür gibt es auch noch andere Erklärungsmöglichkeiten: viele finden und erkennen kaum noch exzellente Bilder. Ja auch daran mag es liegen. Zu viel 0815 eben. Es macht nämlich sehr viel Mühe sich mit seiner Knipskiste auseinanderzusetzen und damit vernünftige Bilder zu photographieren. Das macht Arbeit, die so mancher eben scheut. "Man hat hier oftmals schon keine Lust abzustimmen" --> man habt ihr keine Eier in der Hose? Steht doch zu Eurer Meinung und laßt Euch nicht provozieren oder lernt einfach dazu! Ich tue es! Mich kann praktisch keiner beleidigen. Ich habe ganz einfach auch noch die Ignoriergehirnzelle. --Alchemist-hp 15:29, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ach solche coolen Sprüche braucht es hier doch nicht. Die Atmosphäre ist im Arsch, es wird aufeinander rumgehackt das die Schnäbel glühen und um die Bilder geht es verdammt echt selten. Das geht nun schon mehr als zwei Jahre so und wird auch nur schlimmer. Im Endeffekt wird es wohl darauf hinauslaufen das hier nur noch einer sitzt der über seine eigenen Vorschläge abstimmen kann. Wird Zeit der KEB endlich ihren Gnadenstoß zu geben und sie sich nicht mehr länger am Tropf voller Qualen am Leben zu erhalten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:36, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Sorry, aber das hier ist eine Diskussionsseite und nicht die KEB-Seite selbst. Da dürfen schon ein paar "klare" Worte fallen. Wenn man sich nur ständig und lange genung einredet dass die "Atmosphäre der KEB Seite im Arsch ist", so glaubt man es am Ende noch selbst. Klar, die KEB Site ist eine Seite voller abgegebenen Kritiken. Und ein Kritiker ist des Kritikers der schlimmste Feind. Solange wir keine Verletzten oder gar Tote zu beklagen haben ist doch alles in Butter. Einen Gnadenstoß verdienen alle die die sich den Tod der KEB Seite herbeireden wollen. Ich frage mich dann wieso diese Leute dann nicht einfach wegbleiben können? Sind sie gar masochistisch veranlagt? --Alchemist-hp 16:01, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht um diese Seite.   • Richard • [®] • 16:33, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Es geht aber um "meine Meinung" die hier angeprangert wurde. Daher diese Antwort. --Alchemist-hp 18:37, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:19, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  KEB = Zeitverschwendung 

message: Hätte das nebenstehende Bild eine Chance, als exzellent anerkannt zu werden? --  Matthias à titre de «M 93» + «disc» 20:31, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Empfehlung: Hier diskutieren.  -- smial 20:38, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Ich könnte mir vorstellen, dass es knapp ausgehen könnte (entweder für oder gegen Exzellenz). Mein Hauptkritikpunkt wäre der Staub - gerade bei so einem edlen Auto sollte bei einer Detailaufnahme doch eigentlich alles blitzblank sein. Das Bokeh ist schon recht nett, könnte aber gerne noch etwas weicher sein (es sind auch viele Artefakte im Hintergrund zu erkennen). --Blutgretchen 20:42, 8. Nov. 2011 (CET)

text: also ich finde es gut. Vielleicht sollte man noch was am Beschnitt machen. Generator 21:25, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Inwiefern, Generator? Das golden-gelbig schimmernde Herbstlaub ist absichtlich etwas stärker sichtbar. --  Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:32, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht um die Postition der Skuptur. IMHO sollte sollte der Schwerpunkt entweder genau in der Mitte sein oder weiter rechts und weiter oben. Generator 11:59, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 01:18, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Chance? 

message: Wer entscheidet eigentlich über das Ergebnis einer Kandidatur und darüber, wann ein Beitrag bzw. ein Bild aus der Bewertung herausgenommen wird? Kann jeder irgendwann sagen: Das Bild bringt nichts? Oder gibt es irgendwelche Regeln, die zu beachten sind? Gruß -- Lothar Spurzem 21:30, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, unter Abstimmungsmodalitäten ist das Folgende zu lesen: „Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.“ Gruß,  M 93 [Matthias] 21:35, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo Lothar, auf der Seite der Kandidaten für exzellente Bilder ist ein Ausklappmenü mit den Abstimmungsmodalitäten, da kannst du alles nachlesen. Gruß --62.227.183.139 21:37, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Information. Ob die Regelung gut ist, ist eine andere Frage. -- Lothar Spurzem 21:50, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie schon angedeutet: Das Abstimmungsverfahren ist höchst merkwürdig. Erhält ein Foto innerhalb von zwei Wochen fünf Pro- und höchstens zwei Kontra-Stimmen, gilt es als „exzellent“. Sind es in dieser Zeit aber 14 Pro- und 9-Kontrastimmen (also fünf und nicht nur drei Pro-Stimmen mehr als Kontra), gilt es vielleicht noch – sagen wir – als halbwegs guter Durchschnitt. Unter den genannen neun Negativstimmen war zudem eine gemischte „Sehenswert/Kontra“ und eine von einem Benutzer, der zwar kein allgemeines Stimmrecht hat, aber über die Qualität von von Fotos eigenwilligerweise mitentscheiden darf. – Ich gebe zu, dass es schwer oder gar unmöglich ist, in einem „Unternehmen“ wie Wikipedia eine Jury zu berufen, die aus einer festgelegten Zahl von neutralen, fachkundigen und sachlich argumentierenden Juroren besteht. Aber nur so wären objektive Bewertungen zu erwarten, wobei auch ich weiß, dass es absolute Objektivität nicht gibt. -- Lothar Spurzem 13:48, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie ich finde, hat sich das aktuelle Abstimmungsverfahren mit der geforderten 2/3-Mehrheit sehr gut bewährt. Das einzige, was mir bei einer kürzlichen Kandidatur höchst merkwürdig (um bei der Wortwahl meines Vorredners zu bleiben) in Erinnerung blieb, ist die aktive Ansprache anderer Benutzer auf Ihrer Diskussionsseite mit Bitte um Teilnahme an der Abstimmung (die auch zu mehreren Pro-Stimmen führten). Das Verhalten wird zwar nicht offiziell untersagt, es ist aber dazu geeignet, das Ergebnis zu verfälschen - wie es immer zu erwarten ist, wenn jemand sich seine Richter selbst aussucht. Wie steht es so schön im Artikel Befangenheit: Befangenheit liegt bereits vor, wenn es nur Gründe für Zweifel an der Unparteilichkeit eines Entscheidungsträgers gibt. In diesem Sinne... --Blutgretchen 14:33, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Die allermeisten Bilder werden mit 10 oder mehr Pro-Stimmen gewählt, 67 von 76 im vergangenen Jahr. Nur neun Bilder wurden mit weniger als 10 Stimmen exzellent: ein Bild mit 6, eins mit 7, fünf mit 8 und zwei mit 9 Stimmen. De facto hat sich hier die 8-Stimmen-Hürde, wie auf Commons, eingespielt. Wenn zu einem Bild nur wenige Benutzer abstimmen, was viele Gründe haben kann, dann hat das Bild Glück (oder Pech) gehabt, man kann weder ein positives noch ein negatives Votum erzwingen. Viele Grüße, --Quartl 14:37, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (2x BK) Wen meinst Du mit: "... und eine von einem Benutzer, der zwar kein allgemeines Stimmrecht hat ..."? Entweder hat er KEB Stimmrecht oder nicht. Ich und andere haben zumindest keinen bemerkt der nicht hätte abstimmen dürfen. 14:9 Stimmen ist leider nicht genug, es müssen immer doppelt so viele Pros wie Contras vorhanden sein. Auch bei 14:8 wären es trotzdem nicht genügend Pro Stimmen. So sind nun mal die Regeln. Eine neutral-objektive Jury ist hier auf der KEB Seite mMn eigentlich unmöglich. So etwas gibt es nicht. Denn zu einer Jury gehört nicht nur Photo-Sachkunde sondern auch Fachkunde. Daran wird es bei der Vielzahl von unterschiedlichsten Motiven immer scheitern! Du sagtest es ja sowieso: "... wobei auch ich weiß, dass es absolute Objektivität nicht gibt". So sehe ich das auch und freue mich bei jedem neuen Bild auf's neue. Auf ein Frohes Neues, --Alchemist-hp 14:45, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Bezeichnend und bemerkenswert erscheint mir folgende Bestätigung von Alchemist: „Eine neutral-objektive Jury ist hier auf der KEB Seite mMn eigentlich unmöglich.“ Denn das heißt: Eine kleine Gruppe von Gleichgesinnten hat sich zusammengefunden, um weitgehend alles abzuschmettern, was nicht – wie beispielsweise die hervorragenden Fotos von Insekten – mit einem teuren Makroobjektiv aus unmittelbarer Nähe aufgenommen ist. Landschaften, vielleicht auch Gebäude, mögen noch durchgehen (auch wenn's sogar da mit der absoluten Schärfe mal hapern sollte). Aber was Fotos von Technik betrifft, lassen die derzeit vorherrschenden Kritiker eine Auszeichnung kaum zu. Dennoch werde ich hin und wieder – trotz meines seinerzeitigen „Nie“ – das eine oder andere Bild vorstellen, um zu sehen, wie es von Leuten zerrissen wird, die nichts Vergleichbares zu bieten haben. Sehr oft denke ich an den Mann – ich habe es wohl schon einmal erwähnt –, der keine Stimme zum Singen, keine Luft für die Trompete und viel zu dicke Finger hat, um Klavier zu spielen, und deshalb Musikkritiker wurde. ;-) -- Lothar Spurzem 23:47, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   • Richard • [®] • 13:27, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wer entscheidet? 

message: Hallo, können auch Zeichnungen zu Exzellenten Bildern werden? Siehe hier: --LZ6387 14:30, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: generell schon, aber im konkreten Fall sehe ich nichts, was diese Zeichung über hunderttausende andere Bilder heraushebt. Die recht einfache schematische Darstellung dürfte im Artikel durchaus nützlich sein, aber als "Exzellentes Bild" keine Chance haben; Sorry. - Andreas König 14:34, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich meinte weil es etwas Besonderes beschreibt das viele Menschen nicht kennen. (Oder kanntest du Auxetische Materialien?)--LZ6387 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich zumindest kenne Sie (muss aber zugeben, dass  der Begriff "auxetisch" bis eben unbekannt war). Zur Zeichnung: die ist nicht gut, unter anderem deshalb, weil auf dem Bild zwar das Prinzip klar wird, aber nicht einmal eine Änderung der Länge in der Vertikalen/Horizontalen gezeigt wird, da das gestreckte Netzwerk gegenüber dem ungestreckten herunterskaliert wurde (ohne übrigens die Größe des blauen Punktes zu verändern). --Blutgretchen 14:44, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: War ja nur Interessenhalber, die Zeichnung habe ich mit Paint gemacht damit man versteht wie das Prinzip der Auxetischen Materialien ist, ohne auf besonderen künstlerischen Wert zu achten.--LZ6387 15:37, 18. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LZ6387 16:22, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zeichnungen 

message: Mal ohne Kommentar, nur um Meinungen zu hören: (1), (2) --Blutgretchen 13:00, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso? – Und ist Spionieren nicht noch peinlicher? -- Lothar Spurzem 13:17, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, es ist wirklich kindisch peinlich. Ausdrücke wie "aber derartige Nachbearbeitungen wünschen unsere „Chefkritiker“ ;-) erfahrungsgemäß nicht. Oder doch?" oder "Schließlich noch eine Frage ans Blutgretchen: Hast Du schon mal ein fahrendes Auto fotografiert?" und "oder bist Du oder ist sie so etwas wie des einen oder der anderen „Socke“? ;-)". Das Hysterische wird noch etwas gesteigert "(und wundere mich, dass es Verlage gibt, die meine Fotos in Büchern oder Magazinen veröffentlichen) und bitte Dich, ein Foto zu zeigen, aus dem ich lernen kann, wie man es (vielleicht mit einer Digitalkamera der 10.000-Euro-Klasse) besser macht". Dieses kindische Gejaule in Verbindung mit einem Flaschenbodenobjektiv erklärt wohl den Grund des Veitstanzes. Allein das Erwähnen von "Spionieren" in diesem Zusammenhang wäre lächerlich genug. --Cornischong 14:10, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du dich jetzt ertappt fühlst und meinst, beißen zu müssen, dann frage ich mich aber doch: hast Du ein Problem mit anderer Leute Meinung? Mit mir kannst Du immer sachlich diskutieren und ich versuche meinen Standpunkt auch immer neutral zu erläutern. Was Du aber dort machst, ist Beinflussung mit einem Mittel, das ich nicht mehr in Ordnung finde: Verzerrung der Wahrheit. Niemand findet Dein Bild "schwach bzw. total verrauscht und absolut unscharf" (Dein Zitat). Irgendwie scheint immer vergessen zu werden, dass ein Foto, das bei der Abstimmung hier durchfällt nicht schlecht sein muss. Die meisten sind gut bis sehr gut! Die Hürde ist hier einfach höher als z.B. bei der Fotocommunity oder meinetwegen bei einem Kaffekränzchen.  --Blutgretchen 14:15, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wem der Link des Alchemisten nicht genügt, mag sich hier ( http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-75-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx ) weitere Meinungen über das Objektiv anlesen. --Cornischong 14:20, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Der Ton ist hier normal. Aber beschwer dich bitte nicht darüber. Es gibt User die zwar dauernd immer kräftig austeilen, die aber monatelang beleidigt sind wenn sich jemand mal über sie beschwert. Generator 16:31, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es nicht auch User, die in bewährter Heckenschützenmanier ihr Süppchen anrühren und nicht mal imstande sind, die Angeschleimten mit Namen zu nennen? "Es gibt User die zwar ...." Wenn du nicht fähig bist, Namen und Beispiele zu nennen, dann spare dir das Geseire. --Cornischong 19:46, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Heckenschützenmanier? Normalerweise bin ich sehr direkt, wie du schon bemerkt hast. Hier wollte ich wissen ob sich jemand wiedererkennt. Aber stimmt schon, ich hab primär an dich gedacht. Generator 22:42, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Nein, ein Hinweis auf eine Kandidatur ist nicht problematisch. Ich möchte meine Meinung zu diesem Bild sagen. Als Benutzer dieses Forums darf ich das. Das kann ich aber nicht, solange ich nicht weiss, dass es zur Kandidatur ansteht; ich stolpere jedenfalls nicht jeden Tag durch diese Diskussionsseite. Durch den Hinweis von Lothar weiss ich von der Kandidatur, und alles ist gut. Was hätte ich denn machen sollen, wenn ich die Kandidatur zufällig entdeckt hätte? Hätte ich mich dann der Abstimmung enthalten sollen, nur weil ich mit dem Urheber dieses Bildes (nicht bei der Erstellung des Bildes!) schon einmal zusammengearbeitet habe? Das kannst Du nicht ernsthaft erwarten; anderenfalls würdest Du das halbe Abstimmungswesen in diesem Projekt lahmlegen. Ich sehe keinen Unterschied zwischen einer Kandidatur, auf die ich aufmerksam gemacht wurde, und einer, die ich selbst gefunden habe, tut mir leid! Das ist nichts anderes als künstlich geschaffene Hysterie. Die ganze "Diskussion" lebt doch von der unausgesprochenen Unterstellung, dass die angesprochenen Kollegen nicht in der Lage oder nicht willens seien, sich eine eigene, von Loyalitäten freie Meinung zu bilden. Das ist ganz schön starker Tobak, und ich verwehre mich mit Nachdruck gegen eine solche Unterstellung. Ich empfehle sehr, so einen Unsinn nicht weiter zu verbreiten. Lasst uns allesamt einmal tief durchatmen und diese unsägliche Hysterie so schnell wie möglich vergessen!--Matthias v.d. Elbe 17:26, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Niemand hat dir mangelnde Neutralität attestiert, nur weil du schon einmal mit dem Nominierenden zusammengearbeitet hast. Und nein, du hättest dich nicht der Abstimmung enthalten sollen, wenn du die Kandidatur zufällig entdeckt hättest. Aber du hast sie nicht zufällig entdeckt. Darum geht es, alles andere ist Interpretationssache. -- Felix König ✉ 17:33, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was es da zu interpretieren gibt.--Matthias v.d. Elbe 17:41, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na also... dann brauchst du meinen Beitrag ja nicht fehlzuinterpretieren ;-) Eigentlich war mein Plädoyer für mehr Gelassenheit ja als Schlusswort gedacht, damit das hier ins Archiv kann... -- Felix König ✉ 17:43, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dem schließe ich mich mit Freude und den besten Wünschen für die bevorstehenden Feiertage an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 17:51, 21. Dez. 2011 (CET)

text: @ Blutgretchen: Ich bitte Sie noch einmal sich zu mäßigen. Von „Bildkritikmafia“ war bisher keine Rede – diesen Begriff bringen Sie ins Spiel – und außerdem verbitte ich mir, mich fortdauernd der Unwahrheit zu bezichtigen. -- Lothar Spurzem 19:25, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und von 'Opfer' war auch keine Rede - das weiß ich. Ich schreibe ja auch nur, wie die Worte einem Unbeteiligten erscheinen könnten, der sie liest. Im Übrigen soll sich jeder einfach selbst einen Eindruck davon machen. Es ist ja schwarz auf weiß nachzuvollziehen was gesagt wurde und was nicht. So - und jetzt allen Frohe Weihnachten. Isch bin dann mal weg. --Blutgretchen 19:36, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 14:51, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Peinlich?