Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Vögel

message: === Charadriiformes ===
Die neuere Systematik ist hier in Details (Laufhühnchen inkludiuert, Krokodilwächter in eigene Familie, Möwen und Seeschwalben zusammengefasst, etc.) anscheinend Konsens. Die Aufgliederung in drei monophyletische Gruppen (Lari, Scolopaci, Charadri) und die Sortierung nach den phylogenetischen Verhältnissen hingegen nicht. Würden wir diese, von Baker et al. (2007) implizierte (nicht vorgeschlagene!) Systematik verwenden (wie im Artikel Charadriiformes schon praktiziert), sähe die Botliste hier so aus:
*** Ordnung \ Charadriiformes \ Regenpfeiferartige \
**** ohne \ Lari
***** Familie \ Alcidae \ Alkenvögel \
***** Familie \ Stercorariidae \ Raubmöwen \
***** Familie \ Laridae \ Möwenvögel \ Inklusive Seeschwalben, Scherenschnäbel und Noddis
***** Familie \ Glareolidae \ Brachschwalben \
***** Familie \ Dromadidae \ Reiherläufer \
***** Familie \ Turnicidae \ Laufhühnchen \
**** ohne \ Scolopaci
***** Familie \ Scolopacidae \ Schnepfenvögel \
***** Familie \ Jacanidae \ Blatthühnchen \
***** Familie \ Rostratulidae \ Goldschnepfen \
***** Familie \ Pedionomidae \ Steppenläufer \ Steppenläufer (Vogel)
***** Familie \ Thinocoridae \ Höhenläufer \
**** ohne \ Charadrii
***** Familie \ Charadriidae \ Regenpfeifer \
***** Familie \ Recurvirostridae \ Stelzenläufer \ Säbelschnäbler (Familie) \
***** Familie \ Haematopodidae \ Austernfischer \
***** Familie \ Ibidorhynchidae \ Ibisschnäbel \ Ibisschnabel
***** Familie \ Pluvianidae \ Krokodilwächter \
***** Familie \ Burhinidae \ Triele \
***** Familie \ Chionidae \ Scheidenschnäbel
***** Familie \ Pluvianellidae \ Magellanregenpfeifer \
Das IOC hat diesen Vorschlag anscheinend noch nicht aufgegriffen, sondern nur die Familien (in beliebiger Reihenfolge?) in die Charadriformes aufgenommen. Das mag unter anderem daran liegen, dass die Autoren der betreffenden Studie (Baker et al. 2007, siehe Quellensammlung) grundsätzlich von einer voreiligen, taxonomischen Umordnung abraten, da die genetischen Vergleichsrechnungen aus dort dargelegten Gründen fehlerhaft sein könnten. Ob es die dort vorgeschlagene Überprüfung der Ergebnisse inzwischen gab, weiß ich nicht. Wir könnten …
* dem IOC folgen (Vorschlag umseitig)
* vorpreschen und die aktuellste Fassung verwenden wie im Artikel Charadriiformes
In jedem Fall gibt es Umarbeitungsbedarf. Ich denke, wir kommen nicht umhin, Seeschwalben, Noddies und Scherenschnäbel in den jetzigen Artikel Möwen einzugliedern. Die Seeschwalben wären dann vermutlich ein veraltetes Taxon. Ob man die als Unterfamilie weiterführen kann, muss ich noch recherchieren. Hierfür fehlt mir eine Quelle.
Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass die IOC keine inhaltliche (nur eine fachlich-formelle) Autorität auf dem Gebiet der Systematik ist, würde ich sie tatsächlich nur als Grundgerüst verwenden und darauf freihändig weiterbasteln. In diesem Fall würde ich mich ganz auf deine Einschätzung verlassen: Du bist der Möwenmann, dir obliegt (als maßgeblichem Bearbeiter) an dieser Stelle auch die Entscheidung, welche Systematik wir verwenden sollen. Ich bin ja persönlich eher für ein bisschen mehr Wagemut.--† Alt ♂ 13:41, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann hier leider überhaupt nichts beitragen, keine mich in dieser Ecke überhaupt nicht aus.--Cactus26 (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: --† Alt ♂ 15:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zu bestimmten Gruppen 

message: Die neuere Systematik ist hier in Details (Laufhühnchen inkludiuert, Krokodilwächter in eigene Familie, Möwen und Seeschwalben zusammengefasst, etc.) anscheinend Konsens. Die Aufgliederung in drei monophyletische Gruppen (Lari, Scolopaci, Charadri) und die Sortierung nach den phylogenetischen Verhältnissen hingegen nicht. Würden wir diese, von Baker et al. (2007) implizierte (nicht vorgeschlagene!) Systematik verwenden (wie im Artikel Charadriiformes schon praktiziert), sähe die Botliste hier so aus:
*** Ordnung \ Charadriiformes \ Regenpfeiferartige \
**** ohne \ Lari
***** Familie \ Alcidae \ Alkenvögel \
***** Familie \ Stercorariidae \ Raubmöwen \
***** Familie \ Laridae \ Möwenvögel \ Inklusive Seeschwalben, Scherenschnäbel und Noddis
***** Familie \ Glareolidae \ Brachschwalben \
***** Familie \ Dromadidae \ Reiherläufer \
***** Familie \ Turnicidae \ Laufhühnchen \
**** ohne \ Scolopaci
***** Familie \ Scolopacidae \ Schnepfenvögel \
***** Familie \ Jacanidae \ Blatthühnchen \
***** Familie \ Rostratulidae \ Goldschnepfen \
***** Familie \ Pedionomidae \ Steppenläufer \ Steppenläufer (Vogel)
***** Familie \ Thinocoridae \ Höhenläufer \
**** ohne \ Charadrii
***** Familie \ Charadriidae \ Regenpfeifer \
***** Familie \ Recurvirostridae \ Stelzenläufer \ Säbelschnäbler (Familie) \
***** Familie \ Haematopodidae \ Austernfischer \
***** Familie \ Ibidorhynchidae \ Ibisschnäbel \ Ibisschnabel
***** Familie \ Pluvianidae \ Krokodilwächter \
***** Familie \ Burhinidae \ Triele \
***** Familie \ Chionidae \ Scheidenschnäbel
***** Familie \ Pluvianellidae \ Magellanregenpfeifer \
Das IOC hat diesen Vorschlag anscheinend noch nicht aufgegriffen, sondern nur die Familien (in beliebiger Reihenfolge?) in die Charadriformes aufgenommen. Das mag unter anderem daran liegen, dass die Autoren der betreffenden Studie (Baker et al. 2007, siehe Quellensammlung) grundsätzlich von einer voreiligen, taxonomischen Umordnung abraten, da die genetischen Vergleichsrechnungen aus dort dargelegten Gründen fehlerhaft sein könnten. Ob es die dort vorgeschlagene Überprüfung der Ergebnisse inzwischen gab, weiß ich nicht. Wir könnten …
* dem IOC folgen (Vorschlag umseitig)
* vorpreschen und die aktuellste Fassung verwenden wie im Artikel Charadriiformes
In jedem Fall gibt es Umarbeitungsbedarf. Ich denke, wir kommen nicht umhin, Seeschwalben, Noddies und Scherenschnäbel in den jetzigen Artikel Möwen einzugliedern. Die Seeschwalben wären dann vermutlich ein veraltetes Taxon. Ob man die als Unterfamilie weiterführen kann, muss ich noch recherchieren. Hierfür fehlt mir eine Quelle.
Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass die IOC keine inhaltliche (nur eine fachlich-formelle) Autorität auf dem Gebiet der Systematik ist, würde ich sie tatsächlich nur als Grundgerüst verwenden und darauf freihändig weiterbasteln. In diesem Fall würde ich mich ganz auf deine Einschätzung verlassen: Du bist der Möwenmann, dir obliegt (als maßgeblichem Bearbeiter) an dieser Stelle auch die Entscheidung, welche Systematik wir verwenden sollen. Ich bin ja persönlich eher für ein bisschen mehr Wagemut.--† Alt ♂ 13:41, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann hier leider überhaupt nichts beitragen, keine mich in dieser Ecke überhaupt nicht aus.--Cactus26 (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Charadriiformes 

message: Wohl langfristig der größte Wust, den wir zu entwirren haben. Die überkommenen Corvoideen würde ich rausnehmen (in neueren Analysen heißen die ohnehin Corvida) und erst mal alles flach halten. Mir springen da erstens noch zu viele Taxa herum (gottverdammter Haubenhäher) und außerdem sind die Kladen formaell alle unbenannt. Das wird wohl auch noch auf sich warten lassen, bis da halbwegs Stabilität eingekehrt ist.--† Alt ♂ 14:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Singvögel 

message: Ich mach hier mal einen Abschnitt für alle auf; sind ja nicht so viele.
* Strauße: Müssen laut Mayr (2011) umgearbeitet werden, ich kümmere mich im Artikel darum und ändere es dann in der Liste.
* Nandus: Auch hier löst Mayr unser Problem; die fossile Gattung Diogenornis (Spätes Paläozän Brasiliens) gehört laut ihm in diese Familie, die damit nicht mehr monotypisch ist.
:--† Alt ♂ 15:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Urkiefervögel 

message: Habe ich rausgeschmissen. Heißen ja in der Praxis eigentlich Corvida, sind aber eher ein pragmatischer Kladenname denn ein Taxon. Drauf verlinken können wir ohnehin nicht anständig.--† Alt ♂ 19:16, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Corvoidea 

message: ist der überhaupt nötig, wenn ein deutscher Name existiert? Eingetragen werden kann er ja dann ohnehin nicht.--† Alt ♂ 17:19, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nee, da hab ich gepennt. Siehe meine Änderung in der BKL Cissa. So ist es, denke ich, besser. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Linkname für wissenschaftliche Namen 

message: Hallo Haplochromis, die Trivialnamen der monotypischen Familien würden nach deiner letzten Bearbeitung hier bei einem Botlauf rausfliegen, ist das so gewünscht? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Familien- und Gattungtrivailname Kurole bei einer Art die Kurol heißt? Natürlich ist das gewünscht.--Haplochromis (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist hier in dieser Liste noch nicht vollständig umgesetzt, würde ich aber auch später so handhaben und entsprechende Linknames setzen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @Benutzer:Toxoplasma II. Ich glaube du hast mich missverstanden. Ich finde es gut das die Trivialnamen der monotypischen Familien und Gattungen bei einem Botlauf rausfliegen.--Haplochromis (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau das habe ich auch gemeint, ja sie sollen rausfliegen, wie du vorgeschlagen hast. Deshalb doppelte Trivialnamen raus und Linkname setzen mit dem einzigen Untertaxa. Ich werde noch ein paar machen damit du siehst, dass es genau das bewirkt. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Für Ordnungen und Familien ist das jetzt überall so umgesetzt wie gewünscht. Ich denke das kann man doch auch auf Unterfamilien mit nur einer Gattung oder einem Tribus übertragen, oder? Also nicht z.B. Borstenköpfe (Psittrichadinae) sondern nur Art Borstenkopf als Trivialnamen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Trivialnamen der monotypischen Familien 

message: Die Kommentare sollen auch als To-Do-Liste für die Artikel dienen, deshalb bitte erst entfernen wenn sie wirklich erledigt sind. Sonst wird doch etwas später vergessen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Was soll ausgelassen werden mit ~? Triben ohne Artikel? Generell alle Taxa über Gattung ohne Artikel?--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde Tribus und Zwischentaxa (Über- / Unter-) ohne Artikel auslassen.--Haplochromis (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auslassungen 

message: Im HBW wird noch die Unterfamilie Striginae unterschieden. Ist diese ungültig?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die hab ich übersehen. Danke. Die Seite kannte ich auch noch nicht. Gibt die Systematik von Winker und Co. wieder. Vielen Dank dafür.--Haplochromis (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Aufgefallen ist mir noch Gymnoglaux lawrencii ist bei HBW und IOC Margarobyas lawrencii.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann änder das doch bitte.--Haplochromis (Diskussion) 11:30, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ok mach ich, sollen die Ausgestorbenen Gattungen als incertae sedis eingeordnet werden? wobei der Weißwangenkauz (Sceloglaux albifacies) auch Ninox oder der Unterfamilie Ieraglaucinae zugeordnet wird. Auch Mascarenotus wird der Unterfamilie Ieraglaucinae zugeordnet siehe hier. Grallistrix steht wohl Strix nahe.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:34, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die kann man auch den entspr. Unterfamilien zuordnen.--Haplochromis (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Eigentliche Eulen 

message: Kolibri- und Taubengattungen fehlen noch, weil Artikel und Unterfamilieneinteilung nicht auf dem aktuellen Forschungstand sind. Entenvögel und Kuckucke sollten auch noch auf aktuellen Stand gebracht werden und die Kategorie Schwalmartige umbenannt werden. Danach könnte eigentlich ein Taxobot-Trockenlauf starten.
Kann ich irgendwie Zugang zu Winkler et al. 2015 bekommen? --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Winkler et al. 2015 ist ein Buch (600 Seiten), das kann man sich kaufen oder eventuell irgendwo (über eine Fernleihe ?) ausleihen. Wenn du nur bestimmte Seiten brauchst kann ich die abfotografieren und dir schicken.--Haplochromis (Diskussion) 07:42, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Haplochromis, nach längerer Krankheit möchte ich angefangen Dinge abschließen, mir geht es primär darum das hier endlich soweit abzuschließen zu können, dass der Bot zum erstmal durchlaufen kann und alle Ordnungen in etwa auf den gleichen aktuellen Forschungsstand sind. Ich wäre wie gesagt an der Systematik der Entenvögel, Kuckucke und Tauben interessiert, wenn du mir die entsprechenden Seiten zukommen könntest wäre ich dir dankbar und würde damit das hier entsprechend umsetzen, es sei denn du sagst du kennst bessere aktuellere Quellen zur Systematik dieser Ordnungen. Ich habe gesehen, dass du vor einiger Zeit bereits angefangen hast dich mit den Kolibris zu beschäftigen, magst du vielleicht das zumindest hier auf der DEF-Seite auch umsetzen, wenn du im Moment wahrscheinlich noch keine Zeit und Lust hast den Artikel zu überarbeiten? Bzw du hast ja eine DEF-Seite für Strisores angelegt ist die soweit fertig das man die Strisores Taxa hier entfernen kann? Was denkst du zu der Kategorie Schwalmartige, kann man die einfach umbenennen in Nachtschwalben, weil nur noch diese übrig geblieben sind? Viele Grüße --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:55, 27. Okt. 2022 (CEST)

text: Rackenvögel und Spechtvögel würde ich mir auch gerne ansehen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:09, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab jetzt mal die 4 Seiten zu den Kuckucken fotografiert und zu PDFs umgewandelt. Wenn du mir über Wikimal deine Mailadresse schickst kann ich dir die 4 Dateien schicken. Dann kannst du mal sehen ob du damit was anfangen kannst.--Haplochromis (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du müsstest mir unter meinem Benutzernamen auf Spezial:E-Mail senden eine E-Mail senden können. Vielen Dank--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:06, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da kommt die Meldung: Dieser Benutzer hat in seinen Einstellungen den E-Mail-Empfang nicht aktiviert. Daher kann keine E-Mail an ihn geschickt werden. Du musst in deinen Einstellungen anderen Benutzern erlauben, E-Mails an dich zu senden. Aber da kann man dann keine Anhänge mitschicken.--Haplochromis (Diskussion) 13:53, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Achso, hab dir eine Email geschrieben.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:33, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe die Kuckucke nach Winkler et al. 2015 und IOC hier auf der DEF-Seite aktualisiert.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:00, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bei den Rackenvögeln gibt es bei Winkler mit Ausnahme der Eisvögel keine Unterfamilien oder Tribus und bei den Eisvögel entsprechen die Angaben dem Stand im Wikipediaartikel.--Haplochromis (Diskussion) 08:00, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, innerhalb der verschiedenen Familien hat sich auch nichts geändert? Kann man also in die Kommentarspalte auch Winkler als Quelle für die Familien und Unterfamilien Einteilung angeben? Diese Kommentare dienen dazu das jeder den Berarbeitungsstand nachvollziehen kann und weiß was schon überprüft wurde, wenn am Ende alle Ordnungen überprüft worden sind reicht es das man Winkler et. al. ja schon in den Quellen steht. Also wenn du magst könntest du mir die Tauben senden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:37, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Tauben, Enten und Spechte hab ich dir heute früh gesendet.--Haplochromis (Diskussion) 12:00, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen Dank, das hilft mir sehr ich konnte so zum Beispiel endlich die Existenz des Taxons Amerikanische Kleintauben nachvollziehen. --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:57, 28. Okt. 2022 (CEST)

text: Hab gesehen die Habichtartige sind hier auch noch nicht aktualisiert. Den Artikel hast du ja schon bearbeitet. Würdest du sagen man kann die Systematik nach Winkler hierhin übertragen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2022 (CEST)

text: Das würde ich erst einmal nicht machen. Glaub das ist noch sehr unsicher.--Haplochromis (Diskussion) 06:40, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen einen Artikel zu den Altweltpapageien (Psittaculidae) geschrieben. Da zahlreiche Papageienartikel geändert werden müssen sollte das der Bot erledigen. Aber wahrscheinlich muss auch noch einiges an Artikeltext geändert werden und einige Ränge müssten geändert werden. Ich seh mal was ich da machen kann.--Haplochromis (Diskussion) 06:40, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hab über die neue DEF-Seite für die Papageien geschaut, sieht gut aus. Zwei Kleinigkeiten gäbe es zu noch zu klären damit sie nicht untergehen, Psittacus mit dem Graupapagei ist nach IOC nicht mehr monotypisch und auf welches Taxon sich der Trivialname Eulenpapageien genau bezieht oder ob sich das ausschließlich auf den Kakapo bezieht und ggf als weitere Trivialname in seinen Artikel aufgeführt wird und die übergeordneten Taxa nur Wissenschaftliche Namen behalten. Ansonsten denke ich kann man die Papageien dann aus der DEF-Seite der Vögel rausnehmen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das mit den zwei Graupapageiarten bei der IOC ist mit bekannt. Bei birdsoftheworld ist es noch eine. Warten wir mal ab, die IOC hatte auch schon mal den Fischadler in zwei Arten geteilt und nach kurzer Zeit wieder vereint. Eulenpapageien ist laut Peter H. Barthel et al.: Die Vögel der Erde – Arten, Unterarten, Verbreitung und deutsche Namen der deutsche Trivialname für die Strigopidae. Bin mit unsicher ob man den Artikel verschieben sollte.--Haplochromis (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok, hab die Papageien hier rausgenommen. Dann könntest du wenn du willst einen Taxobot-Trockenlauf anfordern und einen Taxobotlauf für die Papageien in der Redaktion ankündigen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aktueller Bearbeitungsstand 

message: Die Hinweise zu fehlerhaften Autorenzitaten habe ich alle behoben. Ebenfalls die Hinweise „ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon“ mit Ausnahme der zwei fossilen monotypischen Gattungen, die man vielleicht mit incertae sedis außerhalb der Familien einordnen könnte. Bei den Plattschweifsittichen ist zu überlegen ob „Plattschweifsittiche i. e. S“ im Gattungsartikel Plattschweifsittiche in der Taxobox stehen soll. Momentan gibt es auch noch eine Weiterleitung von Platycercinae nach Plattschweifsittiche (Tribus) da die Platycercinae aber aus zwei Triben bestehen ist zu überlegen ob die Weiterleitung nicht besser gelöscht werden sollte. --Toxoplasma II. (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Papageien 

message: Ich habe mal ein bisschen an den Seglern und Kolibris gearbeitet. Ich habe das in meiner Werkstatt mal angelegt. Meine Frage: Gibts da irgendwelche Probleme, Befindlichkeiten etc. die zu beachten sind? In dem Bereich ist ja unglaublich viel gearbeitet worden und die Artikel sind zu einem großen Teil auf sehr gutem Stand. --CWitte (Diskussion) 17:43, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sieht aus meiner Sicht gut aus, die Kolibriunterfamilie heißt aber Trochilinae, nicht Trocilinae.--Haplochromis (Diskussion) 19:35, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ok, die Strisores hast du Haplochromis ja ausgelagert, könnte dann CWitte die Segler dort wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Schwalmartige hinzufügen? Und kann man die Strisores dann hier bei den Vögeln löschen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:44, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Autsch, die Auslagerung hatte ich ja gar nicht gekannt! Das war ja teilweise dann doppelte Arbeit, aber so viel war es nicht. Wo das "h" in der Unterfamilie geblieben war, ist mir unklar ;-) --CWitte (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Seglervögel