Diskussion:Konzentrationslager in Deutsch-Südwestafrika

message: Meines Wissens liegt Lüderitzbucht und die Haifischinsel südlich des Äquators. Deshalb kann das hier nicht stimmen:
"Als eine seiner ersten Amtshandlungen besuchte der Nachfolger Deimling, der tief religiös geprägte Major Ludwig von Estorff (1859–1943), der später zum Gegner des Nationalsozialismus werden sollte, am 8. April 1907 das Lager auf der Haifischinsel. Nach den besorgniserregenden Berichten, die ihm bisher vorgelegen hatten, wollte er sich nun selbst ein Bild von der Lage machen und war schlichtweg entsetzt. [2] Waren schon im Winter die Menschen elendig gestorben, so stiegen jetzt, je näher der Sommer kam, die Todesraten noch drastischer.;-)
--84.162.113.23 18:19, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sommer und Winter 

message: Die Ortsangaben sind verwirrend: Unter der Überschrift "Zustände in den Lagern" beginnt ohne Erläuterung ein Text, der sich offenbar ausschließlich auf die Haifischinsel bezieht und dazu noch irreführende Hinweise enthält.
 
1. "Laut diesem Bericht" (welcher? es wurde noch keiner genannt) 
2. "Swakopmunder Feuchtigkeit und Kälte" (geographisch falsch).
3. Es fehlen geeignete Zwischenüberschriften, die verdeutlichen, welcher Teil des Artikels (wahrscheinlich alles außer der Einleitung) sich ausschließließlich auf das Konzentrationslager Haifischinsel bezieht.
--Uwca 06:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Orte 

message: Es ist absolut usus, in historischen Artikeln historischen Begriffen den Vorzug zu geben. Es ist zudem verwirrend, in diesem Artikel von "früher Haifischinsel" zu sprechen, da dies den Eindruck erweckt, die Insel hätte früher, also vor den Deutschen, so gehießen. Zudem habe ich formuliert: Die Stadt Swakopmund, sowie die Lüderitzbucht mit der Haifischinsel, heute auch Shark Island, etc.. D.h. das englische Wort kommt durchaus vor. Bitte erst lesen, dann ändern. Mediatus 14:27, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nach der Änderung des sich selbst preisenden stand da schließlich "Die Stadt Swakopmund, sowie die Lüderitzbucht mit der Shark Island (früher Haifischinsel), heute auch Shark Island, hatten sich aufgrund ...". Das nennt er Artikelarbeit und glaubt andere belehren zu müssen. Sorry, dazu kann man sich nicht wohlwollend äussern.--Tr2002 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Teilweise geht es nur um das Ändern um des Änderns willen. Und - jetzt nicht hier, sondern an anderer Stelle ist mir das aufgefallen - scheinen einige deutsche Zeitgenossen in Sachen Orts- und Städtenamen der politischen Korrektheit in einem unbeschreiblichen Maße anheim gefallen zu sein. Gott sei Dank folgt dem die wissenschaftliche Geographie noch nicht! Mediatus 17:55, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Sorry, mir war diese Richtlinie für historische Bezeichnungen in der Wikipedia nicht mehr präsent. Mein Fehler. Eine Äußerung zu dem Rest hier erspare ich mir. Solche Verleumdungen etc. bringen uns hier garantiert nicht weiter. --Kaufhausdetektiv 19:29, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es ging mir gar nicht um Dich oder Wikipedia, daher schrieb ich „jetzt nicht hier, sondern an anderer Stelle". Denn ich habe bei meiner beruflichen Arbeit leider feststellen müssen, daß sich einige hiesige Zeitgenossen krampfhaft geben Ortsnamen wie "Moskau" oder "Peking" auf Landkarten wehrten, da sie das als politisch rechtsverdächtig empfanden. Erst die englische (!) Schreibweise sorgte in ihren Augen für eine ausgewogene Weltsicht. Dieses Ortsnamengedödel hat teilweise Dimensionen angenommen, das an Schwachsinn nicht zu überbieten sind. Du kennst meinen gedanklichen Hintergrund zu diesem Thema natürlich nicht. Daher wohl das Mißverständnis. Mediatus 21:30, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bezog mich nicht auf dein inhaltliches Argument zur Sinnhaftigkeit dieser Richtlinie, weil ich dazu nichts sagen kann. Als "Verleumdung etc." empfand ich die Äußerungen von Tr2002, der anscheint selbst kleine Bearbeitungsfehler mittlerweile meint als Aufhänger für eine Kampagne gegen mich nehmen zu müssen. Auch deine Aussagen zu "Ändern um des Änderns willen" habe ich beim ersten Lesen interpretiert als Behauptung einer destruktiven Motivation bei mir. Beim zweiten Lesen muss ich zugeben, dass eine solche Interpretation trotz des Kontextes (die Aussagen von Tr2002) nicht zwangsläufig ist. Bin wegen der Kampagne von Tr2002 und Chtrede gegen mich gerade ein wenig angespannt. --Kaufhausdetektiv 01:38, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bitte lasse solche falschen, verleumderischen Erwähnung über mich (zumal ich zu diesem Thema nicht eine Sache geschrieben habe). Besten Dank --Chtrede 07:58, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Haifischinsel

message: Die Darstellung müsste man überarbeiten. Ein Dr. Bofinger hat dort Menschenversuche unternommen, Leichen und Leichenteile wurden (teilweise auch zu rassischen) Studien u.a. an die Charite in Berlin verbracht.
Der Genocid in Deutsch-Südwest wird international als Vorstufe oder Übung für spätere Völkermorde angesehen...  
Quellen:
*Casper Erichsen, David Olusoga : The Kaiser`s Holocaust: Germany`s Forgotten Genocid and the Colonial Roots of Nazism, ISBN 978-0-571-23141-6, S. 223ff
*Johanna Schmeller: „Düsteres Kolonial-Erbe in Namibia“. In: Deutsche Welle. 23. März 2012
--5glogger (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo 5glogger. Es ist halt immer schwierig bei einem solchen Thema "neutral", d.h. objektiv zu bleiben. Es gibtauch einige (wissenschaftliche) Bücher und Abhandlungen, die genau das Gegenteil von dem schreiben was Du für "richtig" hälst. Ich fürchte man wird nie auf eine gemeinsame, objektive Linie zu dem Thema kommen. Aber Du kannst Dich ja gerne mal an die Überarbeitung machen, bzw. die fraglichen Punkte mit Quellen belegen (vielleicht sogar mehrere Quellen, das erhöht den Wahrheistgehalt bzw. am besten Primarquellen). Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 09:06, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den "Primärquellen" wird aber etlichen Usern nicht gefallen! --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Casper Erichsen/David Olusoga behaupten das in ihrem Werk, das ja durchaus zur Standardliteratur zählt. Gegenläufige Behauptungen sind mir nicht bekannt (was nichts besagt) und natürlich kann auch Kriegspropaganda durch den kurz darauf einsetzenden 1. Weltkrieg (die bösen Hunnen) mit reinspielen. In WP wird an mehreren Stellen die Version mit den Menschenversuchen und Leichenteilen wiedergegeben. Wenn die falsch/fragwürdig ist, wäre es schön die Info an folgende Lemmas zu geben:
*WP Rassismus (von mir übernommen mit Casper Erichsen als Quelle)
*Aufstand der Herero und Nama
*WP Shark Island (Namibia)
Entschuldigung dass ich mit meinem Ursprungsbeitrag in der DS etwas forsch war. (falscher Entdeckerstolz)--5glogger (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verharmlosung der Vorgänge auf der Haifischinsel 

message: "Der Begriff „Konzentrationslager“ wurde erstmals offiziell im deutschen Sprachraum in den Jahren 1904/05 verwandt, um Internierungs- und Sammellager für gefangene Herero und Nama zu bezeichnen. „Erfunden“ oder geprägt hat diese Bezeichnung der britische Feldmarschall und Politiker Herbert Kitchener, 1. Earl Kitchener: Während des Zweiten Burenkriegs gegen die holländischstämmigen Buren in Südafrika um 1900". Valeriano Weyler war Generalgouverneur auf Kuba, im Kampf gegen die Aufständischen ließ er innerhalb kürzester Zeit die Zivilbevölkerung in sogenannten campos de reconcentración im 1896. Pilot Pirx (Diskussion) 18:33, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Begriff „Konzentrationslager