Diskussion:Provenienzforschung

message: Hierher kopiert habe ich folgenden (offenbar unvollständigen) Absatz:
:--Aktuelles Beispiel:Die Rückgabeforderungen der Nachfahren des Erfurter Schuhfabrikanten Alfred Hess.-- 
:Die Rückgabeforderungen des Hauses Wettin fallen i.d.R. in den Bereich der Enteignungen der sogenannten "Bodenreform", gelegentlich können Objekte daraus auch zur sogenannten Beutekunst zählen, wenn sie z.B. im Zuge der sowjetischen Besatzung in die damalige Sowjetunion verbracht wurden.
Für ein Enzyklopädie ist ein "Aktuelles Beispiel" nicht sinnvoll. In der vorgefundenen Fassung war der von mir mit ---und --- gekennzeichnete Teil als Überschrift hervorgehoben. Sinnvoller wäre es IMO, die komplizierte Rechtslage an diesen Beispielen darzustellen.
In einem nächsten Schritt werde ich weitere Abkürzungen auflösen, statt roter Wikilinks references angeben (wir werden doch Schlichtungskommission u.a. nicht als Lemma ausführen?), Literatur gemäß Wikipedia:Literatur formatieren, evtl. Zitate durchforsten. -Holgerjan 17:46, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Streichung

message: Als Hauptautor hat Benutzer:T.v.Walde die Belegstellen für die Zitate (von mir als ref geändert) revertiert. Ich gebe aber zu bedenken: 
:1) Ist es sinnvoll, den 5. Artikel in englisch und in deutsch zu zitieren, wenn er doch inhaltlich im Artikel bereits abgehandelt wurde und überdies im Text des Weblinks wörtlich erschlossen werden kann? Warum diese mehrfache Herausstellung? --- Redundanz: Schon am Anfang heißt es: Provenienzforschung, ... widmet sich ... der Herkunft von Kunstwerken und hierbei insbesondere den Eigentumsverhältnissen von solchen Kulturgütern, die während der nationalsozialistischen Diktatur den Opfern des NS-Regimes - zumeist den jüdischen - entzogen wurden. Der Mehrwert des Zitats ist mir nicht ersichtlich: Es sollten alle Anstrengungen unternommen werden, Kunstwerke, die als durch die Nationalsozialisten beschlagnahmt und in der Folge nicht zurückerstattet identifiziert wurden, zu veröffentlichen, um so die Vorkriegseigentümer oder ihre Erben ausfindig zu machen.
:2) Ein Zitat sollte besser "aus erster Hand" belegt werden - warum als Beleg eine Stelle aus einem Buch, wenn das Zitat im Textzusammenhang per Weblink direkt belegt werden kann? (zitiert nach Museen im Zwielicht, siehe Literatur unten, vordere Umschlagseite) --- 
:3) Der Verweis mit Fußnote bietet sich an - die jetzige Optik ist ungewöhnlich und lenkt vom eigentlichen Zitattext ab. - 
:4)Als unschön (und Regelverstoß) fällt auch auf, dass im Fließtext mit Klammern auf Belege hingewiesen wird, statt diese mit ref einzufügen. Beispiel: ...dieses Kunstwerk unter den gekauften Exponaten befand (so nachzulesen im Badischen Gesetz- und Verordnungs-Blatt aus dem Jahre 1930). Holgerjan 22:58, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo und guten Tag! Ich möchte hier keine ellenlagen Diskussionen führen, sondern vielmehr in der WIKIPEDIA selbst arbeiten. Ich hatte nur die drei Zitate wieder eingestellt, weil die Links nur ins Leere führten... Wenn es dann wirklich klappt mit den Links, können wir gerne wieder Deine Version nehmen. Kurz noch zur Washingtoner Erklärung: da der Originalvertragstext in Englisch abgefaßt ist, ist es natürlich sinnvoller, auch diesen zu zitieren. Und für all die, die des Englichen nicht ganz so mächtig sind,  zum besseren Verständnis eine deutsche Übersetzung. Viele Grüße + wie immer Frohes Schaffen bei der WIKIPEDIA von Thomas Schulte im Walde 13:20, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Sind sieben Weblinks auf die Seite lostart.de und deren Unterseiten nicht ein bisschen viel? Zwei oder drei täten es doch wohl auch, oder? --Manni88 16:26, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Beanstandung besteht zu Recht: Ich habe die Weblinks ausgedünnt. Die ersten drei zielen unmittelbar auf die im Text erwähnten Dolumente; den Rest kann man sich mitteöbar erschließen. -Holgerjan 16:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den Link  hätte ich - da er von offizieller Stelle ist - allerdings im Artikel gelassen. --Manni88 20:36, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Wiki - bitte handele in diesem Sinne selbst. MfG -Holgerjan 22:01, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sieben Weblinks auf eine Seite 

message: Ich antworte dir hier auf deinen Beitrag von meiner Benutzerseite: 
:1) Meine Änderungen waren weitgehend nur formaler Art (Reihenfolgen, refs). 
:2) Außergewöhnlich/ungebräuchlich  fand ich diese  Folge von Überschriften ohne jeden Zwischentext:
-- Provenienzforschung (NS-Raubgut) - - 
--- Grundlagen und Entwicklung --- 
:3) Fragwürdig erscheint mir die Liste von Tagungen. Mehrwert für Enzyklopädie? 
:4) Bitte, revertiere wie du magst – für dieses Thema bin ich kein Experte!
:5) Ich weiß aber, dass Benutzer:Da Ponte und Benutzer:Emma7stern gerade intensiv in diesem Bereich arbeiten und empfehle eine Kontaktaufnahme mit ihnen. Mit freundlichen Grüßen --Holgerjan 21:20, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, werde mich mal in Verbidnung setzen. -- Tom Jac 16:08, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Tom Jac, das ist ja ein schönes durcheinander. ich schlage vor, erst einmal hier in diesem artikel zu sortieren: provenienzforschung allgemein, und dann das spezielle: kunst, bücher, bibliotheken, musikalien, (ich kenn mich im allgemeinen aber wenig aus); dann vielleicht die bedeutung von provenienzforschung (in den museen, im kunsthandel - herkunfts- und eigentumsstreitigkeiten, wertsteigerung usw.), und dann als spezial fall: provenienzforschung als aufgabe nach der washingtoner erklärung (die probleme der dresdner porzellansammlung oder der kunsthalle karlsruhe wg. baldungs markgrafentafel haben nichts mit raubkunst zu tun, sondern würden in so ein kapitel bedeutung der provenienzforschung für museen o.ä. einfließen müssen). nach dem sortieren hier, würde ich dann überprüfen, was besser in den raubkunst-restitutions-artikel passt bzw. dort sowieso schon geschrieben steht. - konkret: wenn es dir recht ist, würde ich in den nächsten tagen auf meiner benutzerseite einen vorschlag für eine struktur dieses artikels erarbeiten und dann diskutieren wir das. (ich habe aber im moment keine ahnung, wann ich dazu komme) viele grüße -- Emma7stern 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Sehr schön. -- Tom Jac 07:13, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Tom Jac, ich habe mal einen Anfang gemacht und gründlich sortiert. der artikel hat damit z.zt. vier kapitel. in „grundlagen und entwicklung“ habe ich es ein bisschen allgemeiner versucht zu formulieren, das muss aber noch weiter bearbeitet werden. „provenienzforschung in öffentlichen sammlungen“ enthält nun ziemlich zusammenhanglos die beiden beispielfälle dresden und karlsruhe, also da muss man nochmal richtig ran. in den abschnitt „... nach der washingtoner erklärung“ habe ich nun all die verstreuten texte zusammengefasst, stark gekürzt und - ich hoffe - in einen einigermaßenen sinnzusammenhang gebracht. ich denke dieser teil sollte hier unter provenienzforschung stehen bleiben. er beißt sich nicht mit dem NS-Raubkunst und Restitution - artikel, sondern ergänzt ihn prima (finde ich, oder ????). die formulierungen müssten aber noch mal gründlich überarbeitet werden (ich bin jetzt ein paar tage weg, würde das sonst aber nächste oder übernächste woche machen). weiteres kapitel „... im kunsthandel“, ich habe da schon mal ein paar sätze vorforumuliert, wenn du da nicht selber dran weiter arbeiten willst, kann ich das auch wie oben weiter verfolgen. die „zitate“ und „tagungen“ sollte man vielleicht rausnehmen??? - ich hoffe, dass dir das hilft für deine weiteren bearbeitungen. - du kannst nun gerne den gesamttext aus meiner datei rauskopieren und daraus eine eigene arbeitsdatei machen. hinterlass mir dann nur einfach eine notiz, dann lösch ich das hinterher bei mir, damit es kein chaos gibt. viele grüße -- Emma7stern 21:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Ein guter Anfang. Allerdings bin ja immer noch der Meinung, der Hauptteil zum Washingtoner Abkommen gehört nach NS-Raubkunst und Restitution. Bei Provenienzforschung sollten nur einige zusammenfassende und hinweisende Sätze stehen. Es gibt ansonsten da zu viel Redundanz. "Zitate" ganz weg. "Tagungen" zum "NS-Raubgut-Artikel". Weiterhin wäre es wichtig, den ganzen Restitutionsbereich nicht zu sehr ausufern und den Fokus nicht zu sehr auf der Klärung der Eigentumsverhältnisse ruhen zu lassen, so als wäre Provenienzforschung vorwiegend aktuell possessiv gelagert.-- Tom Jac 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, besser ist der Vorschlag allemal. Allerdings steht der Aspekt von Rückgabeforderungen etc. m.E. viel zu sehr im Vordergrund. Die gesamte Provenienzforschung, die sich einfach nur aus wissenschaftlichem und nicht possessivem Interesse für Provenienzketten interessiert, z.B. zur Gewinnung biographischer Daten, wird dadurch in den Hintergrund gedrängt, so als ob Provenienzforschung hauptsächlich auf die Änderung von Eigentumsverhältnissen abzielte. M.E. sollten die einzelnen Kapitel wesentlich gekürzt werden. Obwohl - in barocken Lexika hatten einzelne Lexeme auch seitenweise Artikel. - Ich kenne mich dabei nur marginal aus, kann deshalb auch (noch) nichts wesentliches außer diesen Kommentaren beitragen. -- Tom Jac 09:49, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  @ [[Benutzer:Tom Jac|Tom Jac]]

message: So, nun habe ich es wahr gemacht und radikal in diesen Artikel eingegriffen, umgebaut und gekürzt. der teil zur washingtoner erklärung ist jetzt allerdings arg knapp geworden, da könnte man doch wieder einfügen, was für diesen artikel tatsächlich wichtig ist.
die abschnitte zum Haus Wettin und zur Kunsthalle Karlsruhe gehören nicht in das raubkunst-thema, sondern müssten in ein kapitel das Provenienzforschung in öffentlichen Sammlungen oder ähnlich heißt. beide absätze müssten aber konkret überarbeitet werden, was ich gerade nichtleisten kann. so stehen lassen kann man sie aber auch nicht, darum habe ich sie jetzt erstmal hier auf die diskussionsseite gesetzt (s.u.) - zur pfleglichen weiterverarbeitung.
da sich die zitate, literatur und der abschnitt tagungen fast ausschließlich um raubkunst drehte, habe ich auch diese umfassend gekürzt bzw. ganz herausgenommen. ... rund ist der artikel noch lange nicht, aber vielleicht mag ja jetzt jemand mit mehr ahnung über provenienzrecherche in den bereichen musikalien, bibliotheken und anderen daran weiter arbeiten. -- Emma7stern 15:04, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die geleistete Arbeit. -- Tom Jac 08:19, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Komplettumbau und radikale Kürzung 

message: @Benutzer:Emma7stern @Tom Jac @Thomas Schulte im Walde 
Hallo zusammen, dieser Artikel liest sich nach den verschiedenen Überarbeitungen für mich sehr klar und übersichtlich, und er ist auch nicht zu ausschweifend, wie sonst oft bei wp. ;) 
Nun hat sich ja im Zusammenhang mit der internationelen Diskussion über Kulturgüter aus kolonialen Kontexten sowie Forderungen nach Restitutionen ein neues, in Presse und Wissenschaft viel diskutiertes Teilgebiet der Provenienzforschung entwickelt. - Da ich gerade den Artikel zum Bericht über die Restitution afrikanischer Kulturgüter verfasst habe, könnte ich einen kurzen Absatz über dieses Forschungsgebiet der Provenienzforschung hier einarbeiten. - Was meinen die bisherigen Autor/-innen dazu? - Munfarid1 (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Provenienzforschung zu Kulturgütern aus kolonialen Kontexten