Diskussion:Symbiose

message: Leute, lest euch mal den gesamten Artikel durch. Das wiederholt sich alles teilweise 3 Mal! Der muss nochmal komprimiert und korrigiert werden. CUL8R
Hallo zusammen!
Mir ist nicht ganz klar, ob der abgeleitete Begriff symbiotisch doch noch eine weitere Bedeutung haben könnte. Zur Verdeutlichung zitiere ich drei Sätze eines Buches:
Bedingungen einer glücklichen Beziehung sind kulturell geprägt. Würde ein europäischer Therapeut akzeptieren, daß der Ehemann einen beträchtlichen Teil seines Feierabends mit seinen Arbeitskollegen im Karaoke-Lokal verbringt, wie es für Japaner natürlich erscheint? Würde einem westlichen Beobachter die Art, wie Chinesen Bindung, Verpflichtungen und Nähe gegenüber der Familie empfingen, nicht als übertrieben SYMBIOTISCH vorkommen, wenn Toilettentüren nicht einmal in der Öffentlichkeit üblich sind?
Entweder bekomme ich die symbolische Brücke aus der Biologie nicht gebaut oder es gibt noch eine weitere Bedeutung des Begriffes Symbiose oder der Autor hat sich beim Schreiben vertan.
Gerne Hilfestellungen.
Gruß
Hubert de Freund vom Hannes....der hat au en zahnstocher dabei....
: Wenn man wie Gregory Bateson die Psychologie als eine Ökologie des Geistes betrachtet, könnte man eventuell die angesprochene "symbolische Brücke aus der Biologie" bauen. Wer weniger kühn im Denken ist, wird den wichtigen Begriff der Symbiose, wie er in der Psychologie gebraucht wird, in der derzeitigen Fassung des Artikels wohl nicht wiederfinden. --217.232.205.19 13:17, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das als fehlendes Lemma notiert, siehe . Gerbil 15:08, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Symbiotisch" in der Psychologie der Paarbeziehung 

message: Man sollte in diesem Artikel unbedingt klären, ob Parasitismus wirklich als Form der Symbiose gilt. Ich bezweifle das, bin aber kein Biologe. Falls es so wäre, müsste die Definition Zusammenleben zum gegenseitigen Nutzen geändert werden....
Die Definition der Symbiose, die ich in meinem Biostudium mitbekommen habe ist folgende:
"Symbiose ist ein Zusammenleben zweier Organismen mit beiderseitigem Nutzen."
Das bedeutet zum einen, dass Parasitismus 'nicht' als Symbiose zählt. Zum anderen müssen Mutualismus und Kommensalismus herausgenommen werden.
:Hallo Anonymus. Ich meine, das ist im Artikel klar genug dargestellt worden: Mit der Bezeichnung Symbiose werden verschiedene Begriffe bezeichnet. Das wird auch in verschiedenen Ländern und/oder in verschiedenen Sprachen verschieden gehandhabt. Bei uns in Deutschland wurde früher nur der in Deinem Biostudium gelehrte Begriff mit Symbiose bezeichnet. Im englischen Sprachraum wird meistens ein viel weitergehender Begriff mit Symbiose bezeichnet, nämlich jegliche Art von Zusammenleben von Lebewesen; das Zusammenleben mit beiderseitigem Nutzen wird dagegen mit Mutualismus bezeichnet. Gegenwärtig haben sich viele auch in Deutschland dem angepasst. Mit dieser etwas unglücklichen Situation müssen wir nun leben, und wir wollen hoffen, dass sich bald eine weltweit einheitliche Terminologie durchsetzt. Ist das im Artikel nicht klar genug ausgedrückt? (Siehe auch meine Bemerkung vom 16.10.2006 unter „Überarbeitung“.) --Brudersohn 21:00, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Parasitismus ein Hyponym zu Symbiose  8-Q 

message: Ich habe einige Unebenheiten geradegezogen, aber der Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. Es sind einige Ungereimtheiten darin, es gibt Redundanzen, es fehlt einiges (z. B. die Begriffe obligate und fakultative Symbiosen) einiges ist etwas schief formuliert, der Artkel könnte übersichtlicher gegliedert werden. Leider schaffe ich eine grundlegende Überarbeitung aus verschiedenen Gründen nicht. Findet sich jemand dafür? Das wäre sehr nützlich! --Brudersohn 18:01, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: entweder steht ich grad auf der leitung, oder da gibt es nen fehler. das wort "eusymbiose" ist verlinkt, der link führt aber auf den artikel "symbiose"
gans liebe grüße,
tio(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.114.171.53 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 14. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Eusymbiose Zeigt auf Symbiose, weil es unter Symbiose#Formen_des_Zusammenlebens kurz erklärt wird, aber derjenige der Eusymbiose von Symbiose verlinkt hat, hat das wohl nicht beachtet. --Spongo  ⇄ 10:39, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eusymbiose 

message: Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel ein bischen gestrafft würde. Im Abschnitt zur Häufigkeit von Symbiosen wird sinnvollerweise in groben Zügen ein Überblick gegeben, auf der Ebene der Abteilungen (Angiospermen) werden auch Beispiele genannt. Selbst wenn die Meeresbiologen um Haplochromis jetzt aufheulen: vielleicht lässt sich die Weichtierfauna in diesem Sinne auch anders darstellen, als sie alle einzeln aufzuzählen? Die Details können im Zweifel später in der Rubrik "weitere Beispiele" genannt werden, obwohl sich auch dort eher zu viele als zu wenig Beiträge finden.
Nachtrag: Den Beitrag zum Parasitismus empfinde ich als eher kontraproduktiv, da nicht die amerikanische sondern die europäische Definition des Begriffs Symbiose Schwerpunkt des Artikels bleiben sollte - zum Parasitismus wird im Kopf des Beitrags verlinkt, das sollte ausreichen. Parasitismus-Beispiel löschen? fragt Lämpel 09:17, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier abgesehen von den Riesenmuscheln nicht um Weich- sondern um Nesseltiere. Den Begriff Koralle möchte ich vermeiden, da das kein wissenschaftliches Taxon ist, sondern nur eine besondere Wuchssform von Nesseltieren, ähnlich wie Baum bei Pflanzen. Um das zu straffen können wir uns vielleicht darauf einigen Stein- und Weichkorallen sowie die Seeanemonen unter Blumentiere zusammenzufassen. Das ist dann auch systematisch richtig. --Haplochromis 14:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit von Symbiosen 

message: Der ganze Absatz ist ziemlich verquast. Es fehlt eine Einführung bzw. Definition des Begriffes, wie auch Quellenhinweise, sonsten liest sich das wie ein einziger POV. New Charter 17:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis "Symbiose im europäischen Sinne" 

message: Hallo! Ich hatte eine überarbeitete Version reingestellt. Aber ich wurde darauf hingewiesen, dass sie sich zu sehr nach einem Essay anhört und mich mit Euch beratschlagen soll.
Nun gut. Ich bin mehr oder minder auf die pflanzlichen Symbiosen spezialisiert. Daher erwähne ich in der neuen Fassung Flechten, Bäume und Gräser.
Ich gebe zu, dass ich ab der Endosymbiontentheorie die Richtigkeit des Vorgängers nicht weiter geprüft habe. Aber was im ersten Abschnitt steht ist ne Katastrophe. Ihr seid offenbar befugt, an den Einträgen rumzuschneiden. Daher entfernt um Gottes Willen aus der gesichteten Fassung, was da über Wirt und Parasit steht.
Okay, gebt mir Tipps, wie ich es besser machen, damit sich der Text weniger nach Essay anhört. Mag ja sein, dass ich De Bary oft erwähnt habe. Aber ich wollte konsequent betonen, dass die Definition eine gesicherte ist.
Viele Grüße
Jod
(nicht signierter Beitrag von 188.192.20.212 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 2. Sep. 2009) 
:Hast du auch Quellen (Belege) angegeben? Da tut man sich nämlich gleich leichter beim Überprüfen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Symbiose 

message: Kommensalismus wird meist als Beispiel für Parabiose im Unterschied zu Symbiose angesehen. Hat also hier gar nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 91.60.37.166 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Definitionssache?

message: Das schlichte Aufschreiben einiger Formeln ohne Erklärung der verwendeten Größen (nur mit dem Hinweis auf die „üblichen Bezeichnungen“) erscheint mir etwas lieblos, nicht unbedingt wissenschaftlich und schon gar nicht enzyklopädieangemessen.--Jkbw 23:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Wissenschaftliche Beschreibung“ 

message: Die Symbiose Rindermagen - Bakterien ist keine Endosymbiose, da die Bakterien nicht im Inneren des Rindes leben. Der Magen-Darm-Trakt ist wie alle "Röhren" Außenwelt, die nur mehr oder weniger stark vom Organismus kontrolliert wird. (nicht signierter Beitrag von 77.9.168.102 (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar etwas arg spitzfindig, aber ich habe die Beispiele dennoch abgeändert – ich hoffe, dass jetzt nicht versehentlich eine andere Ungenauigkeit reingekommen ist. Der Artikel ist übrigens frei zugänglich und kann auch ohne vorherigen Anmeldung in der Wikipedia bearbeitet werden. --Gerbil 19:25, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele für die Endosymbiose 

message: Die Kulturpflanzen und auch domestizierte Tiere bieten ihren Nutzen postum. Nur zwei Typen von Lebewesen werden m.E. symbiotisch beim Konsum am Leben gelassen, Bufotenin-produzierende Kröten, die geleckt werden und generell Pflanzen, von denen Teile unter Erhalt der Pflanze (und ihrer Samen) gezupft werden, z.B. Obstbäume. Der Nutzen für die gesamte Art einer fast komplett geernteten Kulturpflanze wie Weizen als "Symbiont mit postumem Nutzen" für den Wirt wäre die vermehrte Kultivierung & Düngung, aber der Großteil wird vor der Samenreife geerntet. Nun müsste man zählen, ob dank Kultivierung mehr Pflanzen bis zur Samenreife überleben, als sie im Wildtyp in der Natur unter der Landnahme des Menschen reduziert wurden. Wenn ja, wie bezeichnet man eine Symbiose mit postumem Nutzen des Symbionten für den Wirt? --Ghilt 12:22, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wie bezeichnet man einen gegenseitigen, aber teilweise [[postum]]en Nutzen? 

message: Wenn Endosymbiont als extra Artikel erstellt würde, könnte man den neuen Artikel perfekt mit anderen Sprachen verlinken z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiont und sieben weitere Sprachen. ---- Bernburgerin (Diskussion) 13:38, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Endosymbiont als extra Artikel erstellen 

message: Eine Symbiose sollte definitionsgemäß beiden Symbionten nützen. Andere Varianten sind als Kommensalismus oder Mutualismus in der WP zu finden. Deshalb wurden die Änderung, nach denen bei der Symbiose das Verhältnis bloß "nicht nachteilhaft" sein soll, zurückgewiesen. --Regio (Fragen und Antworten) 14:06, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zu wessen Nutzen? 

message: Im ersten Abschnitt zur unterschiedlichen Verwendung wäre die Nennung von Quellen sinnvoll. --79.204.93.141 17:19, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quellen einfügen?