Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Mautpreller

message: Hi Mautpreller!
Ich sehe das mit den Regeln und Empfehlungen etwas anders als du. Es ist praktisch egal, ob das SG beispielsweise schreibt, dass etwas gemacht werden sollte oder müsste, da die Admins i.A. aus Respekt vor dem SG sich an die Empfehlungen halten werden. Und du hast ja dir ja umfangreich einige Gedanken gemacht. Ohne dies jetzt näher zu kennen, kann ich logischerweise inhaltlich nichts dazu fragen. Jedoch siehst du für die Umsetzung dieser Gedanken eine Änderung der Regularien des SG für notwendig an? Sprich braucht es dazu dMn ein MB?
VG 
--Eishöhle (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich sehe kein Meinungsbild als nötig an. Ich finde nicht, dass das SG erweiterte Kompetenzen braucht. Ich meine nur, dass das SG die Chance hat, sich vertieft mit einem Problem und den geltenden Regeln auseinanderzusetzen, und dass es auf der Basis dieser intensiven Auseinandersetzung auch Empfehlungen abgeben kann, die keine bindenden Regeln sein müssen. Sprich, auf den derzeitigen Kreuz-Fall bezogen (der mich nicht mehr beschäftigen wird, weil ich mich darin als befangen sehe und er eh schon vom derzeitigen SG behandelt wird): Es wäre eine Kompetenzüberschreitung des SG, bindende Regeln für den Umgang mit den Kreuzfragen zu formulieren (abgesehen davon, dass es auch aussichtslos ist). Aber eine auf die genaue Untersuchung des Falls und der Regeln gegründete mögliche Vorgehensweise kann es vorschlagen. Ob die akzeptiert wird, hängt bis zu einem gewissen Grad von den Admins (Exekutive) und der Community (Legislative) ab. Je besser so ein Vorschlag begründet ist und je transparenter es ist, wie man dazu gekommen ist, desto besser sind die Chancen. Mir gefällt es sehr gut, dass das SG in Erkenntnis seiner Beschränkungen sich auf den auslösenden Fall für die SG-Anfrage konzentriert. Erkenntnis der eigenen Beschränkung ist das A und O. Das SG ist eine der Checks and Balances der Wikipedia, nicht weniger, aber eben auch nicht mehr. Wenn Du über meine theoretischen Überlegungen mehr wissen willst, brauchst Du nur dem umseitigen Link zu folgen.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Regeln und Empfehlungen 

message: @Mautpreller,bis vor kurzem warst du Admin und warst bereits dort kaum in der Lage, neutral zu agieren - wie soll dies im Schiedsgericht aussehen? Können wir damit rechnen, dass dies nun der nächste Hebel werden wird, mit dem du deine Ansichten der dir genehmen WP durchsetzen willst? Wie sollen Benutzer, die du zuvor in deiner Rolle als Admin gegängelt hast (u.a. mich), dich und damit das SG mit dir als Schiedsrichter wahr- und ernstnehmen? Any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Achim, ich hab Dich als Admin nicht gegängelt, sondern lediglich nicht immer dort Sperren verhängt, wo Du das gern gewollt hättest. Einen "Hebel", um irgendwas durchzusetzen, habe ich nie gesucht und suche ihn auch jetzt nicht. Übrigens besteht das Schiedsgericht aus zehn Personen und wäre daher sowieso wenig geeignet, als "Hebel" für irgendwelche Ansichten zu dienen.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo Benutzer:Hans J. Castorp, Du schreibst zur Begründung Deiner PRO-Stimme: mit sehr viel Zeit und einer unglaublichen, ins Beharrliche übergehenden, dabei meist nicht aggressiven Diskussionsbereitschaft. Ich habe Mautpreller bei Diskussionen zwar schon oft beharrlich, aber noch nie "agressiv" erlebt. Was meinst Du also mit "meist nicht"? - oder ist das von Dir bloß schlampig formuliert?--olag disk 10:18, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist zwar nicht an mich gerichtet, aber ich möchte trotzdem gern was dazu sagen. Ich würde eine gewisse Aggressivität nicht von mir weisen. Manchmal tat sie mir hinterher leid (etwa bei Konflikten mit Leithian oder auch mit Gleiberg), manchmal weniger. Immerhin habe ich auch im Zusammenhang mit der Sperrung von Widescreen Hans angegriffen, wenn ich auch denke, dass ich in diesem Fall nicht aggressiv geworden bin; aber jemand, der für eine Aktion mit deutlichen Worten kritisiert wird, kann das schon so sehen. Allerdings ist es mir immer wichtig gewesen, aus einer stumpfen "Polemikfalle" wieder rauszukommen. Bei meinen beiden (erfolgreichen) Adminkandidaturen gab es meines Wissens, obwohl ich zumindest in der zweiten durchaus umstritten war, auch keine wüsten Schimpfduelle et cetera, weder von meiner Seite noch von anderer.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut, 'tschuldigung, dass ich glaubte, Dich verteidigen zu müssen.--olag disk 11:13, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich freu mich über die Verteidigung, hatte aber den Wunsch, meine eigene Sicht der Dinge darzulegen.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kenne das! Das Frau Siebenstern hatte mal irgendwo in einer Diskussion behauptet, "Elop" wäre nie unfreundlich. Das wollte ich dann auch sogleich klarstellen. Lag nicht daran, daß es mir wichtig wäre, immer mal wieder "unfreundlich" zu sein, sondern daß ich zumindest regelmäßig beobachte, daß dem so ist. --Elop 15:16, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls, als direkt Beteiligter, habe schon jetzt aus dieser Wahl gelernt, dass ich künftig (als Wählender) mein Votum nicht mehr mit einer Begründung versehe, weder bei Kontra noch bei Pro. Das führt zu leicht zu Mißverständnissen und, ja, auch zu Kränkungen. Eine Unsitte des WP-Wahlverfahrens, undemokratisch, manipulativ und „tribunalig“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:13, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich ggf. später noch etwas schreiben werde; momentan bin ich ein wenig deprimiert und ...gekränkt über die Problematisierung und einseitige Auslegung meiner Tage zurückliegenden, etwas komplexeren (differenzierteren) Pro-Begründung, in der ich allein drei "positive" Eigenschaften - "Originalität", Autorenorientierung (vielleicht die wichtigste überhaupt), Diskussionsbereitschaft nannte - und dies auch meinte. Ich hatte sogar kurz den Eindruck, daß nach meiner unbedeutenden Einzelstimme mehr Pro-Stimmen zu verzeichnen waren. "Aggressiv" kann übrigens jeder mal reagieren, wenn er einen "schlechten Tag" hat oder sich über etwas ärgert, zumal das einseitig schriftliche Medium es nicht gestattet, so etwas mimisch-gestisch auszudrücken. Es sollte nur nicht der Regelfall sein oder gezielt eingesetzt werden, um andere einzuschüchtern. Ich schätze nicht nur Mautprellers umfangreiche Bildung und seine stilistischen Fähigkeiten, sondern v.a. seine Geduld, sich mit sehr schwieriegen Sachverhalten zu befassen - und am Ball zu bleiben. Im Gegensatz zu einigen anderen verzichtet er auf subtile oder drastische Angriffe in der Regel. Daß wir im Fall Widescreen und der sog. Troll- und Störungsabwehr manchmal anderer Meinung waren und sind, sollte bekannt sein. Was die Geduld betrifft, so werde ich gelegentlich von Melancholie und Lustlosigkeit übermannt, wenn ich mir sehr lange Diskussionen durchlesen muss und mich frage, ob es sinnvoll ist, auf die Punkte einzugehen, zumal dann, wenn das "Gespräch" ins Unsachliche abgleitet oder ich ohnehin wenig Zeit habe bzw. sie für Artikel nutzen möchte. Mautpreller aber kann dies nach meinem Eindruck und könnte das SG daher bereichern. Gruß,  --Hans Castorp (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung, Benutzer:Hans J. Castorp, ich hatte da offenbar viel zu viel reininterpretiert.--olag disk 16:53, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ''Pro''-Begründung? 

message: Witzig finde ich, dass das Wahlverfahren mit Contrastimmen, für das ich mich damals vehement eingesetzt habe, für meine voraussichtliche Nichtwahl verantwortlich ist. Tut mir aber nicht leid, ich fand das damals richtig und finde es auch heute noch.--Mautpreller (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, dumm gelaufen ... oder doch nicht? Zu Beginn der Wahlperiode hatte ich mir durchaus taktische Contras überlegt: es war abzusehen, wer in "direkter Konkurrenz zu meinem Wunschkandidaten steht" ;-) Dazu hätte ich allerdings mein Stimmkontigent voll ausschöpfen müssen. Das wiederum hielt ich (und halte ich immer noch) für wenig zweckdienlich. Was kann ich schon gegen mir persönlich unbekannte Wackelkandidaten vorbringen? Argumente? Oder persönliche Meinung? Naja, neutral ist beides nicht. Da ich meinen eigenen Standpunkt kenne, und letztlich auf diesen zur Meinungsbildung angewiesen bin, habe ich (als notorisch konfliktscheuer Opportunist innerhalb der de.WP) auf weitere Äusserungen verzichtet. Ausdrücklich feststellen möchte ich diese Nicht-Äusserung allerdings schon, sozusagen  "just for the records" --grixlkraxl (Diskussion) 09:21, 22. Mai 2014 (CEST)

text: Tja. Mautpreller hat die einzige Stimme bekommen, die ich bei dieser Wahl abgegeben habe (pro). Da ich aber auch den anderen Kandidaten Vertrauen entgegenbringe, brächte ich es nicht über mich, „taktische Kontras“ zu verteilen. Ich sehe das aber ähnlich wie Hans Castorp weiter oben: Ich hielte es für vorteilhaft, wenn er im SG säße. Denn gerade dann, wenn Mautpreller mal einen abweichenden Standpunkt einnimmt, bietet das die Möglichkeit, Dinge auch aus anderen Blickwinkeln zu beurteilen und so zu einer bessseren Gesamteinschätzung zu gelangen (was ich auch zu seiner Adminzeit positiv empfunden habe). --Howwi (Diskussion) 10:06, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Na ja, über n Daumen, hatta knapp zwei Drittel der wegen ihm abgegebenen, ähm, Voten. Erhalten. Oder so. Das ist doch schon etwas. fz JaHn 00:07, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ironie