Diskussion:Sozialismus/Archiv/002

message: Hallo, meine Arbeit zu Marx und Engels wurde aus der Literatur gelöscht? Wieso bitte. Wie unter den AutorInnen zu sehen, habe ich diesen Artikel mit angeschoben, wie manchen anderen zu diesem Themenbereich. Nun habe ich meine Auffassungen auf einigen hundert Seiten begründet, auch verändert. Und das wird ohne Begründung als Spam diffamiert und gestrichen? 
lars (leider weiß ich nicht, wie mein Benutzername aus dem mac einzusetzen ist; ich dachte, es seien 3 Tilden?)--Lars Hennings 1:37, 23. Jan 2008 (CET)
:Hi Lars ober dem Bearbeiten-Fenster ist icon mit der Unterschrift (), das müsste auch im MAC funktionieren. Zu deiner Frage: Kann mir nur vorstellen, dass deine Arbeit laut WP:LIT nicht auf den Sozialismus als solches eingeht und daher hier fehl am Platz ist, du kannst deiner Arbeit aber in einzelnen Abschnitten als Quelle (mit  ) verlinken, so ist sie zulässig--Martin Se !? 09:54, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  WP Literaturstandard 

message: Es fehlt ein Verweis auf die Vorsokratiker Phalas von Chalkedon und Hippodamos von Milet, die die ersten Sozialisten waren. Des weiteren auch einer auf Platon.
:*Deine Unterschrift fehlt.
:*Belege fehlen.
:*Passt besser unter Frühsozialismus als hier. MFG, Jesusfreund 16:37, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte des Sozialismus 

message: Hallo, Gerhard/Jesusfreund. Ich habe mit meinem von Dir gelöschten Beitrag reagiert auf die Löschung des anonymen Eintrags: "Fakt ist jedenfalls, daß in keinem Land der Erde jemals gezeigt werden konnte, daß der Sozialismus seine Versprechen einlösen würde. Er bleibt also eine utopische Vorstellung, die, wie alle Utopien, nur Mord, Unterdrückung und Verschlechterung brachte."
Der letzte Halbsatz ist polemisch, deswegen ist er mit Recht gelöscht worden. Ich habe einen sachlicheren Beitrag leisten wollen. Ich habe keineswegs bestreiten wollen, dass es schon immer und auch zukünftig in Deutschland eine Diskussion über den "richtigeren" Sozialismus gegeben hat und geben wird. Aber die heutige Diskussion ist zumindest quantitativ (Umfang der Beteiligung) deutlich enger als vor 40 Jahren - ist das zu bestreiten? Damals half die BILD-Zeitung kräftig mit, dass die insbesondere von Rudi Dutschke und dem SDS angestoßene Diskussion auch in die Kneipen und Büros kam. Wer kannte nicht das SDS-Plakat "Alle reden vom Wetter - wir nicht", mit den klassischen Kopfprofilen von Marx/Engels/Lenin.
Ich weiß nicht, wie gut Du Dich an diese Zeit erinnern kannst. Ich war jedenfalls damals leidenschaftlicher Jungsozialist der Generation Scherf/Voigt/Roth/Wieczorek-Zeul/Lafontaine/ Schröder und das war damals gleichbedeutend mit "links", und in der Partei, die den demokratischen Sozialismus im Programm hat, hatten wir heftigen Gegenwind. Und von 1998-2004 habe ich Geschichte an der Humboldt-Universität (mit Magisterabschluss) studiert und folgende befremdliche Erfahrung gemacht: Niemand traut sich, dort den Namen "Karl Marx" in den Mund zu nehmen, das ist verpönt, das ist tabu. Da ich es nicht lassen konnte, bei Gelegenheit daran zu erinnern, dass die Dinge zunächst erst einmal auf einer materiellen Grundlage beruhen, bevor wir uns den Luxus einer Überbau-Diskussion erlauben, bin ich von Leuten, die nicht wussten, dass ich seit Geburt Wessi-Berliner bin, heimlich darauf hin betrachtet worden, ob ich ein pensionierter Stasi-Oberst bin, der sich inzwischen langweilt.
Gerade weil ich mir wünsche, dass die Marxsche Gesellschaftsanalyse breiter diskutiert werden würde (nicht nur an der Humboldt-Universität), gebe ich immer wieder Laut. Aber bloß, weil ich den derzeitigen Diskussionsstand ziemlich traurig finde, ist das doch kein Grund, die Augen vor der Wahrheit zu verschließen oder wohlmeinend zu schweigen. Ich habe daher - mit zwei kleinen Ändererungen (relevant/Umfeld) - revertiert. --Ulrich Waack 00:48, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, du hast glaube ich nur nicht bemerkt, dass ich deinen Passus ja durchaus eingebaut habe, siehe Satz 1 des Teils. Aber ohne Links und Aussagen zu verdoppeln und ohne ungewisse Bewertung. Bitte genauer hinschauen. (Und für das Bisschen musst du mir auch nicht gleich deine Lebensgeschichte erzählen. ;-) MFG, Jesusfreund 00:55, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Ich halte die angebliche Feststellung des Instituts für Demoskopie Allensbach, etwa 50 % der Deutschen verträten eine sozialistische Haltung, "für grob missverständlich und damit an sich falsch". --Ulrich Waack 18:41, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Perspektiven 

message: Im genannten Absatz sind unter dem letzten Gliederungspunkt zwei Links zu "Wettrüsten" und "Rüstungswettlauf". Der zu "Rüstungswettlauf" könnte entfernt werden, da er eh auf den Artikel "Wettrüsten" weiterleitet.
:Erledigt.--Fräggel 19:36, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Realsozialismus 

message: "Eine wissenschaftliche Debatte über Sozialismus als alternativen Gesellschaftsentwurf, wie es sie während der deutschen Studentenbewegung der 1960er Jahre an den Universitäten gab, findet heute nicht mehr statt."
Der Satz stimmt, es wird heute nicht mehr in dem Maße diskutiert wie in den 1960er Jahren. Aber es gibt Vertreter eines modernen Sozialismus, der sich im Wesentlichen durch den Einsatz von Computertechnologie von früheren Versuchen des Sozialismus unterscheidet. Vielleicht kann man das in den Artikel irgendwie mit einbauen. Siehe dazu besonders: Allin Cottrell. Laufbahn 01:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Perspektiven 

message: Hat jemand von Euch davon schon gehört und kann den Artikel ausbauen? Grüße Bahnemann 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Fabianischer Sozialismus]] 

message: Obwohl Sozialisten in ihrer Ideologie immer wieder die Grundwerte Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität betonen und sich enge Wechselbeziehungen zwischen praktischen sozialen Bewegungen und theoretischer Gesellschaftskritik wünschen, um beide miteinander in Richtung einer sozial gerechten Wirtschafts- und Sozialordnung weiterzuentwickeln waren es doch Sozialisten, die im 20. Jahrhundert als ”nationale Sozialisten (Nazis)” und als ”kommunistische Sozialisten (Kozis)” die Menschen ”verzückte” und im Namen ihrer Ideologien skupellos Millionen Menschen ermordete. Sozialisten sind auch heute noch keine Demokraten, sondern eher dem politischen Extremismus zuzuordnen. --89.166.221.116 16. Jul. 2008
:Ist "Kozi" ein Fachbegriff oder ein Witzchen aus gegebenem Anlass? Wollte man dem vorstehenden Vorschlag folgen, so sollte statt des letzten Satzes besser ein Link zum Totalitarismus eingebaut werden. Aber insgesamt habe ich ein unsicheres Gefühl bei einer Quasi-Gleichsetzung von Nazis und Sowjetkommunisten; das muss glaube ich noch etwas differenzierter ausgedrückt werden? Ist da jemand Fachmann genug? --Ulrich Waack 09:42, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschlag für die Einleitung

message: Welche Gründe werden eigentlich ins Feld geführt, wenn bestimmte Benutzer hier den etablierten Begriff „Zwangvereinigung“ (im Zusammenhang mit der SED-Entstehung) ummodeln in „Vereinigung“? Soll dieser Vorgang wider alle Erkenntnis der Fachwissenschaft verharmlost werden? Wir haben in Wikipedia einen entsprechenden Artikel, auf dem in dieem Zusammenhang überdies bestens verlinkt werden kann. --Atomiccocktail 18:40, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: +1. Ich wollte hier gerade ähnlich argumentieren, da bist Du mir zuvorgekommen. Eine Verharmlosung dieser Zwangsvereinigung durch das scheinbar neutrale, den Vorgang allerdings verzerrende und euphemistische Wort "Vereinigung" ist abzulehnen. Gruß,--HansCastorp 18:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dann verlinkt bitte auch auf den entsprechenden Artikel und nicht auf das völlig nichtssagende Zwangsvereinigung.-- Rita2008 18:56, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Auf was soll verlinkt werden? Wir haben diesen Artikel. Wenn Du ihn für nicht ausreichend hälst, dann bau ihn doch aus. --Atomiccocktail 19:04, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der „Artikel“ ist, wie schon gesagt, nichtssagend. Und nach WP:Q: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ ND-Leser 19:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oho. Rhetorische Blendgranaten werden gezündet. Du warst es, der diese Verharmlosung heute in den Artikel drückte. Mach Du Deine Argumente deutlich. Aber keine Sorge, ich hab meine Hausaufgaben längst gemacht. Lies nach bei Heinrich August Winkler: "Die Gründung der SED war ein Produkt aus massiver Einschüchterung und opportunistischer Anpassung. Die Freiheit der Entscheidung war im Frühjahr 1946 in der SBZ bereits so eingeschränkt, daß der Begriff der <Zwangsvereinigung> der Wahrheit nahekommt.“ (HAW, Der lange Weg nach Westen (Bd. 2). Deutsche Geschichte vom „Dritten Reich“ bis zur Wiedervereinigung. Beck, München 2000, S. 125, ISBN 340646002X --Atomiccocktail 19:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwangsvereinigung 

message: Ein MUTiger Putsch am Wochenende, Boris. Fehlt aber noch die Verschiebung des Lemmas auf Sozialismus in der Sicht von Klaus Motschmann. --Pjacobi 12:44, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Falsche Behauptung, Pjacobi. Ich habe den Artikel ausgebaut und dabei circa 25 Referenzen eingebaut. Nur drei mal ist dabei Klaus Motschmann referenziert. Wo liegt da dein Problem ? Gruß Boris Fernbacher 13:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Traut sich denn niemand diesen Schwachsinn einfach komplett zu revertieren? Was soll man denn mit solchen Sätzen anfangen: "Dabei vertreten sie meist (?) eine Gesellschaftsauffassung, die im Privateigentum (AN PRODUKTIONSMITTELN!) die Wurzel des (?) Übels sieht und deshalb die Vergesellschaftung desselben (Übels?) erstrebt." Und das bereits in der Einleitung - beschämend für Wikipedia. --Nuuk 00:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Nuuk; die Ergänzungen sind alle referenziert. Und nicht nur mit Motschmann sondern mit anderer Literatur (z.b: Fachwörterbüchern). Zur Verstaatlichung von der Bundeszentrale für politische Bildung: Wirtschaftspolitische Grundlage ist die Aufhebung des Privateigentums an den Produktionsmitteln und dessen Verstaatlichung, sowie die zentrale Planung und Lenkung des Wirtschaftsprozesses, um negative soziale Auswirkungen des Wirtschaftens zu verhindern. Die von dir kritisierte Aussage ist jetzt doppelt referenziert. Da ließen sich sogar noch mehr Referenzen finden. Edward Osborne Wilson ist ein anerkannter Biologe, der sogar Preise erhalten hat. Ließ bitte den Personenartikel dazu. Außerdem ist seine Ansicht im Abschnitt Kritik klar als Kritik erkennbar. Ob der Leser dem seine Kritik annimmt ist seine Sache. Wir haben nur darzustellen und nicht zu bewerten. An Ulitz: Bitte keine Pauschalreverts. Löschungen einzeln begründen. Selber Literaturstellen als Gegenargumente als Begründung nennen. Alles andere ist Vandalismus. Gruß Boris Fernbacher 06:21, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  MUT (gemeint ist wohl [[Mut (Zeitschrift)]])

message: Die Artikelaussage "Seit der Kulturrevolution von 1968 ist diese klare Trennung sowohl inhaltlich als auch sprachlich kaum mehr möglich. Maßgebende Sozialdemokraten bekennen sich zum gemeinsamen sozialistischen Erbe und Auftrag, zum gemeinsamen Kampf gegen Reaktion und Faschismus und verstehen Marx, Engels und Rosa Luxemburg als Vorkämpfer für die Demokratie." habe ich entfernt. Sie ist doch recht spekulativ, und nur mit einer Referenz von Motschmann (der ja doch etwas aus der rechten Richtung kommt) belegt. Sofern es nicht Belege von anderen Autoren gibt, die das ähnlich sehen, sollte das lieber draußen bleiben. Ich hoffe, dass diese Entfernung auch im Sinne von Ulitz und Nuuk ist. Gruß Boris Fernbacher 07:02, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Motschmann

message: Obwohl ich es auch gleich der Parkuhr erzählen könnte, kurz noch mal mein Senf:
* Übersichtsartikel in der Wikipedia sind schon "im Normalfall" grauenhaft. Wenn sie dann noch als ideologisches Schlachtfeld herrhalten müssen, kann nur ein abschreckendes Beispiel entstehen.
* Schauen wir doch mal, was eine richtige Enzyklopädie zum Thema schreibt: http://lexikon.meyers.de/wissen/Sozialismus 
* Und gucken wir uns auch gleich mal dort die Literaturliste an. Nanu, kein Hayek, Mises, Motschmann...
* Und der berühmte Abschnitt "Kritik" fehlt dort auch.
(Das soll jetzt nicht heißen, das ich den vor-Boris-Artikel nennenswert besser fand. Wie gesagt, nur das Bedürfnis etwas mit der Parkuhr  zu reden)
--Pjacobi 18:13, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: *LOL*, also ich quatsch immer mit meinem Friseur, aber Parkuhren sind wahrscheinlich billiger, oder steckts du etwa kein Geld rein, bevor du sie zutextest? ;-) --MARK 18:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Kritik nicht Pjacobi. Das ist kein ideologisches Schlachtfeld. Darf man nur Literatur referenzieren, welche bei Meyers angegeben ist ? Der Meyers Artikel ist sehr kurz. Da fehlt manches, was im Artikel drin ist. Meine Ergänzungen sind alle ordentlich belegt. Du musst mit deiner Kritik schon detaillierter sein. Gruß Boris Fernbacher 18:27, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lest euch einfach mal den englischen Artikel Socialism und Critics of Socialism durch. Die sind nicht so zimperlich und versuchen nicht jeden kritischen Ton am Sozialismus abzuwürgen. Gruß Boris Fernbacher 18:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, wenn man sich enwiki als Vorbild nimmt, ist es natürlich lustiger Enzyklopdädie zu spielen. Ich wollte aber gerade anregen, lieber mal in den Brockhaus oder die Britannica zu schauen. Ist natürlich viel langweiliger. --Pjacobi 19:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Toll ! Im Moment steht überhaupt nichts zu Verbrechen im Realsozialismus drin. Auch kaum etwas dazu, dass fast alle sozialistischen Experimente ökonomisch gescheitert sind. Ein wirklich toller Artikel. Der Abschnitt "Kritik" ist mehr als dürftig. Stört euch das nicht ? Oder soll das mit Absicht so bleiben ? An Pjacobi: Deinen Zynismus ("ist es natürlich lustiger Enzyklopdädie zu spielen", "Ist natürlich viel langweiliger") kannst du dir sparen. Bleibe sachlich ! Auch angesichts der Tatsache, dass du zu diesem Artikel nach Versionsgeschichte anscheinend noch gar nichts beigetragen hast. Gruß Boris Fernbacher 18:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Hayek fehlt, OK, aber Schumpeter ist dafuer da. Man sollte sich Meyers wirklich nicht als Vorbild nehmen. (Das soll nicht heissen, dass dieser Artikel gut sei). Fossa?! ± 21:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Parkuhr 

message: Es fehlt imho der Herr Pufendorf und dessen Beschimpfung durch den Fürstbischoff von Passau als "socialistae"
Siehe auch  --Arcy 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortgenese 

message: Ich meine es gibt zwei Gründe für den Abschnitt. 1.) Der Begriff Sozialismus steckt nun mal im Wort drin. 2.) Von mancher Seite wird im politischen Kampf gerne mal eine Nähe von Sozialismus und Nationalsozialismus hergestellt. Siehe das Stoiber-Zitat. Geißler hat soviel ich weiß auch mal so was losgelassen. Daraus folgt: Mancher Leser fragt sich: "Was ist den nun dran am Sozialismus im Nationalsozialismus ?" Deshalb sollte der Artikel das kurz thematisieren. 
Mein Abschnitt hat nun ja nur die polemisch-politisch motivierten Versuche erwähnt da eine Nähe herzustellen. Dann wird auf gewisse sozialistische Bestrebungen (nach deren Verständnis von Sozialismus) der Brüder Strasser verwiesen. Das ist ja wohl nicht falsch. Und es wird auch nicht gewertet, ob das nun echter Sozialismus ist oder nicht. Als drittes wird gezeigt, dass wesentliche Elemente des Sozialismus im Nationalsozialismus fehlen, bzw. 180 Grad anders herrum definiert sind. Die Aussagen sind außerdem ausreichend referenziert. Was ich hier dargelegt habe ist unten noch mal fett markiert.
Also; was gibt es jetzt an dieser Erweiterung zu kritisieren ? 
Gruß Boris Fernbacher 18:03, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Nationalsozialismus

message: Nationalsozialismus 
Aufgrund des Wortbestandteils Sozialismus im Begriff Nationalsozialismus wurde; meist in politisch motivierter oder polemischer Absicht; versucht den Nationalsozialismus als eine Form des Sozialismus zu klassifizieren.
So meinte Edmund Stoiber 1979 auf einem CSU-Parteitag: „Nationalsozialisten waren in erster Linie Sozialisten.“ Nazi-Vergleiche verursachen immer wieder Skandale; auf www.faz.net Der Rechtswissenschaftler Johann Braun schreibt:
:"Eine sozialistische Utopie liegt auch dem Nationalsozialismus zugrunde. Zwar zielt dieser nicht auf einen Sozialismus für alle ab, also nicht auf einen internationalen, sondern auf einen nationalen Sozialismus; aber die Logik des utopischen Rechtsdenkens herrscht auch hier." Johann Braun: Einführung in die Rechtsphilosophie, Mohr Siebeck, 2006, Seite 147
Der SPD-Politiker Rudolf Breitscheid meinte auf dem Leipziger Parteitag 1931, dass "selbst der Nationalsozialismus gezwungen sei sich ein sozialistische Aushängeschild zu geben". Dies zeige, "daß zuletzt doch der Gedanke des Sozialismus marschiere."
Trotz gewisser sozialistischer Elemente etwa im sozialrevolutionären Flügel um die Brüder Gregor und Otto Strasser fehlen dem Nationalsozialismus dennoch wesentliche Elemente des Sozialsimus. 
Die Otto-Strasser-Gruppe schrieb 1930 unter dem Titel "Die Sozialisten verlassen die NSDAP":
:"Für uns bedeutet Sozialismus Bedarfswirtschaft der Nation unter Anteilnahme der Gesamtheit der Schaffenden an Besitz, Leitung und Gewinn der ganzen Wirtschaft dieser Nation, d. h. also unter Brechung des Besitzmonopols des heutigen kapitalistischen Systems und vor allem unter Brechung des Leitungsmonopols, das heute an den Besitztitel gebunden ist." 4.7.1930: Aufruf der Otto-Strasser-Gruppe - "Die Sozialisten verlassen die NSDAP"; auf www.ns-archiv.de
So strebte der Nationalsozialismus nie eine Vergesellschaftung der Produktionsmittel an, und propagierte keinen Klassenkampf bzw. sah die Gesellschaft nicht als Klassengesellschaft. Auch fehlt ihm das für den Sozialismus zumindest theoretisch essentielle Ziel eines gesellschaftlichen Egalitarismus sowie der Internationalismus. Der Nationalsozialismus denkt und argumentiert außerdem primär in rassischen bzw. rassistischen Kategorien, und nicht wie der Sozialismus meist in wirtschaftlichen.
:"Auch eignen dem Nationalsozialismus sozialistische und antikapitalistische Züge mit dem Sowjetkommunismus auf. [...] Hitlers Ausschaltung des sozialrevolutionären Flügels aus der Partei und sein Bündniss mit der Großindustrie zeigen dann, daß die Konstante des nationalsozialistischen Programms nicht der Sozialismus, sondern der staatsautoritäre Nationalismus ist." Jan Rohls: Protestantische Theologie der Neuzeit, 1997, Seite 349
Gruß Boris Fernbacher 18:03, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "bzw. sah die Gesellschaft nicht als Klassengesellschaft." - Käse. Klar wurde das von den Nationalsozialisten so "gesehen", aber der erwünschte Zustand, der die Klassengesellschaft irrelevant machen sollte, war halt die in einem Reich vereinte deutsche Volksgemeinschaft und nicht die klassenlose Gesellschaft. Und erreicht werden sollte das nicht durch Klassenkampf und internationale Solidarität, sondern durch Rassenhygiene und Totalität von NSDAP und Staat. --Asthma 19:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Umstrittener Artikeltext

message: Frage: Was gibt es an diesem Abschnitt auszusetzen ? Das ist mit diversen Quellen referenziert. Gut; einmal wurde Motschmann (aus einem etwas rechten Verlag referenziert). Das stößt wohl manchem sauer auf. Der Rest sind aber alles "ordentliche" Quellen. Gruß Boris Fernbacher 19:28, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Definitionsproblematik

message: Schon in den zwanziger Jahren ließ der der Soziologe Werner Sombart in einem Seminar alle damals bekannten Definitionen von Sozialismus ausarbeiten, und kam auf die Zahl von 260. Klaus Motschmann: Mythos Sozialismus - Von den Schwierigkeiten der Entmythologisierung einer Ideologie, MUT-Verlag, Asendorf, 1990, Seite 25  
Was unter Sozialismus zu verstehen sei, ist also generell und prinzipiell umstritten. Eine allgemein anerkannte, wissenschaftlich gültige und zuverlässige Definition die eventuell sogar seine verschiedenen historischen Erscheinungsformen abdeckt, existiert nicht. Seit 130 Jahren zeichnet sich der Wortgebrauch durch eine große und teilweise unklare Bedeutungsfülle aus und unterliegt einem ständigen, tiefgreifenden Bedeutungswandel. Wegen dieser vagen Bedeutung werden dem Begriff zur näheren Präzisierung häufig Adjektive (proletarisch, wissenschaftlich, demokratisch, christlich, genossenschaftlich, konservativ, utopisch) vorangesetzt. Weitere Beispiele für dieses Vorgehen sind Agrarsozialismus, Staatssozialismus, Reformsozialismus und andere. Willi Albers: Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, Stichwort "Sozialismus". 
Ob und in wie weit manche durch Vorranstellung anderer Begriffe gebildete Sozialismusbegriffe wie Demokratischer Sozialismus oder Christlicher Sozialismus nicht schon einen unauflösbaren Widerspruch ihrer Wortbestandteile in sich selber tragen, ist wissenschaftlich umstritten. Friedrich August von Hayek, Manfred E Streit: Wissenschaft und Sozialismus - Aufsätze zur Sozialismuskritik, Mohr Siebeck, 2004, Seite 153 Klaus Motschmann: Mythos Sozialismus - Von den Schwierigkeiten der Entmythologisierung einer Ideologie, MUT-Verlag, Asendorf, 1990, Seite 103 ff.
Einen kleinsten gemeinsamen Nenner des Begriffs können folgende Definitionen geben:
:"Sozialismus bezieht sich auf ein weites Spektrum ökonomischer Theorien sozialer Organisation welche sich kollektiven Besitz und politische Administration zum Ziel der Schaffung einer egalitären Gesellschaft zum Ziel gesetzt haben." Michael Newman: Socialism - A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2005, Seite 72 
:"Er kann definiert werden als Gegenmodell zum Kapitalismus entwickelte politische Lehre, die bestehende gesellschaftliche Verhältnisse mit dem Ziel sozialer Gleichheit und Gerechtigkeit verändern will, und eine nach diesen Prinzipien organisierte Gesellschaftsordnung sowie eine politische Bewegung, die diese Gesellschaftsordnung anstrebt." 
Dass der Begriff, speziell seit den späten 60er-Jahren und dem Aufkommen der Neuen Linken, kaum noch sinnvoll einzugrenzen ist, macht folgende Definition deutlich:
:"Der Begriff ist heute kaum mehr eindeutig und inzwischen uferlos ausgeweitet. Sozialismus wird dabei für verschiedene politische Ziele und Inhalte kontinuierlich umdefiniert und angepaßt." G. Endruweit und G. Trommsdorff: Wörterbuch der Soziologie, Band 3, 1989, Seite 611
Die Bedeutungsvielfalt wird zusätzlich dadurch gesteigert, da der Begriff Sozialismus sowohl Methoden und Zielvorstellungen, gesellschaftlich-politische Bewegungen, als auch historisch-gesellschaftliche Phasen bezeichnen kann.  
*eine auf die Deutung, Analyse, Kritik, Idealvorstellung und/oder praktische Gestaltung bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse gerichtete sozialökonomisch, politisch, philosophisch, pädagogisch bzw. ethische Lehre.
*Eine politische Bewegung, welche versucht die durch den Sozialismus begründeten Forderungen und Ziele praktisch zu verwirklichen. 
*Der Gesellschaftszustand bzw. die Gesellschaftsordnung welche in wirschaftlichen Produktionsweisen und Lebensformen den Sozialismus verkörpert.
*Im Rahmen des Marxismus-Leninismus eine weltgeschichtliche Entwicklungsphase im Übergang von der kapitalistischen zur kommunistischen Gesellschaftsformation. Willi Albers: Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, Stichwort "Sozialismus".
Gruß Boris Fernbacher 19:28, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitionsproblematik 

message: Das ist eine schon zu Anfang des Jahrhunderts meist klar gezogene Trennlinie gewesen. Das auszuführen ist für den Begriff sehr wichtig. Die Aussagen sind ordentlich referenziert. Was gibt es daran auszusetzen ? Gruß Boris Fernbacher 19:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Reform versus Revolution

message: Beim Versuch einer Begriffsdefinition ist es wichtig zwei miteinander unvereinbare sozialistische Grundanschauungen zu unterscheiden:
*Sozialismus der auf dem Wege von Reformen eine soziale Demokratie im westlich-parlamentarischen Sinne anstrebt und im Rahmen dieses Systems die Beseitigung sozialer Missstände erreichen will.
*Sozialismus der in der Demokratie nur ein vorrübergehendes Zwischenstadium in der Entwicklung zu einer sozialistischen Demokratie sieht und alles tut, sei es auf dem Wege der Revolution oder allmählichen Zersetzung des alten Systems, um die parlamentarische Demokratie zu überwinden. Klaus Motschmann: Mythos Sozialismus - Von den Schwierigkeiten der Entmythologisierung einer Ideologie, MUT-Verlag, Asendorf, 1990, Seite 28
Vertreter beider Richtungen grenzten sich schon früh voneinander ab. So im sogenannten Revisionismusstreit gegen Ende des des 19. Jahrhunderts. Rosa Luxemburg betonte hierbei die Unumgänglichkeit der Revolution indem sie zum Beispiel schrieb:
:„Für die Sozialdemokratie besteht zwischen der Sozialreform und der sozialen Revolution ein unzertrennlicher Zusammenhang, indem ihr der Kampf um die Sozialreform das Mittel, die soziale Umwälzung aber der Zweck ist.“ Rosa Luxemburg: Sozialreform oder Revolution, 1900; zitiert nach: Cordula Koepcke: Revolution - Ursachen und Wirkungen, Günter Olzog Verlag, 1971, Seite 130
Ihr parteiinterner Gegner Eduard Bernstein vertrat die Ansicht, die Sozialdemokratie könne die angestrebte grundlegende Erneuerung der Gesellschaft durch einen beständigen Reformprozess erreichen, stellte die Notwendigkeit der proletarischen Revolution in Frage und propagierte  die Teilhabe am politischen System des Kaiserreiches. In der Weimarer Republik und den ersten zwanzig Jahren der Bundesrepublik wurde diese Differenzierung durchgehalten.
Gruß Boris Fernbacher 19:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Artikeltext zu Reform versus Revolution

message: Bitte hier sachliche Kritik. Gruß Boris Fernbacher 19:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oben steht zu lesen "Was Sozialismus ursprünglich wollte ..."Bei allen den oben angesprochenen (verbrecherischen) Auswüchsen geht es doch um den Aspekt des Totalitarismus, und nicht um die Idee des Sozialismus. Kernpunkt: Die ursprünglichen - ethischen - Motive von Marx kamen durch seinen Fehlschluss, die rentablen Produktionsmittel müssten vergesellschaftet werden, nie zum Tragen. Und die "Lösung" des Problems durch einen allmächtigen Zentralverwaltungsstaat kann nicht anders als im absolutistischen Totalitarismus enden. Bereits der Gedanke an den Weg in den Totalitarismus ist verbrecherisch. Idee und Lösungsvorschlag sind hier von vornherein unvereinbar. Marx hatte verkannt, dass die Ursache der hohen Rendite von Sachkapital im Zirkulationssystem (Geldwesen) liegt, das infolge seiner "krisenfähigkeit" (Geldstreikmonopol) ein Absinken der Sachkapital-Rendite auf Dauer wirksam verhindern wird. LG --Gerhardvalentin 20:25, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mag sein, Gerhardvalentin. Nur haben deine Ausführungen eigentlich nichts mit der Diskussion zum Abschnitt "Reform versus Revolution" zu tun. Gruß Boris Fernbacher 20:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Gerhardvalentin widerlegt mal nebenbei in ein paar Sätzen Marx, sehr niedlich. --Tets 06:19, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik am Abschnitt Reform versus Revolution

message: POV. Da gibt es so so viel mehr, willkürliche Auswahl. --Tets 06:33, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Perspektiven 

message: @BF und Emptyword:
Wenn ihr so weiter macht, wird das Ding wieder gesperrt, wollt ihr das, oder seit ihr in der Lage euch hier einig zu werden? --MARK 20:19, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann den Sinn der Edits von Emptyword nicht nachvollziehen. So verwandelt er z.B. Referenzen (ref auf ref zu) in Klammern (Müller: Der Faschismus, Seite 17) im Fließtext. Welchen Sinn soll das machen ? Außerdem schiebt er Textblöcke hin und her oder löscht referenzierte Aussagen welche gut zum Artikel passen. Er könnte hier mal erklären, welchen Sinn seine Edits ergeben sollen. Gruß Boris Fernbacher 20:25, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Neuer Editwar?

message: Der Begriff Nationalanarchismus taucht im Artikel leider nicht auf. Das ist ein Versäumnis, da der Nationalanarchismus auch radikal antikapitalistisch ausgerichtet ist. Diesen Verweis hier als Anregung.--Udo Huber (Pseudonym) 20:40, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann keine Belege in der Literatur dafür finden, dass jemand den Scheiß ernsthaft als Sozialismus oder Spielart des Sozialismus sieht. Wenn du seriöse Literatur findest welche den Nationalanarchismus als Sozialismus sieht, bzw. da Parallelen entdeckt, kannst du es gerne in den Artikel einbauen. Gruß Boris Fernbacher 18:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Nationalanarchismus]] 

message: Benutzer:Steschke soll seine Vermutungen unterlassen: "Änderung 52331408 von 85.181.142.24 wurde rückgängig gemacht. Finger weg von fremden Beiträgen. Boris, geh schlafen! Bitte recht lange!)" () Dieser IP-Beitrag stammt definitiv zu 100% nicht von mir. Die Vermutung ist also eine durch nichts begründete pure Unterstellung. Als Admin sollte ihm außerdem WP:KPA geläufig sein, oder ?  Gruß Boris Fernbacher 17:53, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Unterstellung