Diskussion:Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1

message: Ich liste hier die beanstandeten Punkte von Benutzer:Carbidfischer von der Lesenswert-Abstimmungsseite auf, um sie der Reihe nach abzuarbeiten. Meine Anmerkungen sind mit Pfeilen versehen.
* Nach inhaltlicher Durchsicht nun contra. Im Detail:
* Einleitung: Totalausfall.
** Unter Bildungsbenachteiligung in Deutschland wird verstanden, dass eine Gruppe von Kindern oder Erwachsenen im Bildungssystem in Deutschland benachteiligt wird. – Das ist kein Einleitungssatz, sondern eine sprachliche Missgeburt.
-->Mit Bildungsbenachteiligung in Deutschland wird die bildungsspezifische Benachteiligung von Gruppen in Deutschland bezeichnet, die über weniger kulturelle, soziale oder finanzielle Ressourcen verfügen
** Laut Grundgesetz... Im Widerspruch hierzu... – Das BMBF lehnt also das Grundgesetz ab?
-->das geht aus der Formulierung nicht hervor. Im Grundgesetz steht, dass es keine Benachteiligung aufgrund der sozialen Herkunft geben darf. Das BMBF stellt fest, dass es diese gibt. So was würde ich als Widerspruch bezeichnen.
** „“ – Ist das Zitat gleich in der Einleitung wirklich notwendig?
-->ich denke, das Zitat ist notwendig um deutlich zu machen, dass auch von den Verantwortlichen eine Bildungsbenachteiligung eingeräumt wird.
** Dabei hat sich die soziale Benachteiligung verschoben. – Wie bitte?!
-->gängige formulierung
** Belege für die Beispiele? Ganz davon abgesehen, dass eher vom „türkischen“ Gastarbeitersohn die Rede sein dürfte...
-->Beate Hock / Gerda Holz (Hg.): „Erfolg oder Scheitern? Arme und benachteiligte Jugendliche auf
dem Weg ins Berufsleben“. Fünfter Zwischenbericht zu einer Studie im Auftrag des Bundesverbandes der
Arbeiterwohlfahrt  S. 9, in dieser formulierung ist anfangs von "türkischen Mädchen in Ballungsgebieten" die Rede, ein Satz später wird hervorgehoben, dass auch Jungen betroffen sind; da ich die Formulierung auch auf Jungen bezogen kenne, würde ich hier "Jugendliche" schreiben.
** Weshalb werden die eingangs genannten Beispiele im Artikel nicht mehr aufgegriffen?
-->weil es keinen Geschichtsteil gibt. Unter Arbeiterkinder und Reproduktion (Bildung) findet sich einiges zur Geschichte der Bildungsbenachteiligung in Deutschland.
* Internationale Kritik an der Bildungsbenachteiligung in Deutschland: Zwei Studien internationaler Organisationen rechtfertigen imho diese Überschrift nicht.
-->wie "zwei Studien"? es sind zwei Organsiationen, die Unicef und die OECD, die regelmäßig Studien über Deutschland herausbringen. Und Du hast Munoz unterschlagen. Daürber hinaus sind auch die IGLU-Studie und der EurostudenT-Report, in denen eine Kritik am deutschen Bildungssystem geübt wird. Hier habe ich übrigens gerade eine spannende Forderung gefunden. Vielleicht baue ich die Tabelle ein. Dann wird es schön konkret.
** Die UNICEF... – Wann, aus welchem Anlass und an welcher Stelle?
-->die frage ergibt sich, wenn ich auf die Forderung der Unesco nach Erfüllung der EFA-Kriterien (siehe den link eine frage weiter oben) eingehe.
** Welchen Sonderbericht?
-->Sylke Viola Schnepf 2002: A Sorting Hat that Fails? The Transition from Primary to Secondary School in Germany.  UNICEF Innocenti Research Centre: Florenz 2002 
** Belege für Munoz’ Äußerungen? Wann und wo sagte er das?
-->Bundespressekonferenz am 21.02.2006 in Berlin mit dem UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Bildung
Prof. Dr. Vernor Muñoz Villalobos  er krtisierte: dass der Vorbehalt der deutschen Bundesregierung gegenüber der UN-Kinderrechtskonvention praktisch die Auswirkung hat, dass die Kinder zuerst in ihrem Status als Flüchtling gesehen werden, und dann erst als Kinder. Das führt natürlich dazu, dass Personen, deren rechtlicher Status nicht eindeutig geklärt ist, auch keine Möglichkeit haben, in den Ausbildungsbereich hinein zu kommen. und fordert dass man das Kind ins Zentrum des Bildungsprozesses rückt. Und wie wir gesehen haben, ist es eindeutig nicht so, dass es eine Bildung gibt, die begründet wird mit den Rechten der Jungen und Mädchen weiterhin fordert eine Gebührenfreiheit der vorschulischen Bildung und "die Einstufung, die zurzeit im Alter von 10 Jahren stattfindet, auf ein späteres Alter hinauszuschieben und folglich in einen Dialog zu treten, über die Frage der Bildungsstruktur und zwar im Zusammenhang mit einer Analyse der Implikationen für
schulische Inhalte und Schulorganisation.
** Sie sei wie in keinem anderen entwickelten Land von den Vermögensverhältnissen der Eltern abhängig... – Wer sagt das? Und wie misst man so etwas?
-->kann gestrichen werden, steht ja schon in den Eingangszeilen
** Ist der Begriff „tertiärer Sektor“ für die Hochschule 1. gebräuchlich und 2. hier notwendig?
-->ist notwendig aufgrund der internationalen Vergleichbarkeit. Tertiärer Sektor meint mehr als nur Hocschule und Fachhochschule. Im folgenden Liste ich die Bildungssektoren auf, welche auf den ISCED-Standard zurückgehen (Klassifikaitonssystem der UNESCO:
#Vorschulbereich: Kindergärten
#Primarbereich: Beginn der Schulpflicht, Grundschule (Grundbildung)
#Sekundarbereich I: Grundbildung mit Fachlehrer in jedem Fach bis zum Ende der Schulpflicht
#Sekundarbereich II: gymnasiale Oberstufe in allgemeinbildenen Schulen, berufsbildende Schulen, Bildung im Dualen System
#Tertiärbereich A: Hochschulen und Fachhochschulen
#Tertiärbereich B: Fachschulen und Schulen des Gesundheitswesens
#Tertiäre Bildung als Forschungsqualifikation: in Deutschland die Promotion
** Wie wird dadurch Bildungsförderung unterbunden?
-->wie dies geschieht wird im Abschnitt Grundschule eräutert
* Phasen und Aspekte der Bildungsbenachteiligungen: Die Überschriften werden ja immer schöner...
-->ich denke, besser wäre es, die Bildungssektoren nach dem ISCED-Standard aufzulisten und Einkommen und Arbeitsmarkt unter einem eigenen Lemma zu veröffentlichen. Also neue Überschrift: Bildungsbenachteiligungen in den Bildungsbereichen
** Kindergärten:
*** Wo steht das in der AWO-Studie?
-->Ich habe es in den AWO-Studien nicht mehr gefunden, also streichen und ersetzen durch die "Kindergarten-PISA-Studie":
Deutsches Jugend Institut: OECD - Early Childhood Policy Review 2002–2004. 
"Rund 80 % der Kinder im Alter von 3 bis 6 Jahren mit verheirateten Eltern und einem monatlichen Einkommen von mindestens 3.800 € (7.500 DM) besuchten 1999 einen Kindergarten. In der Einkommensgruppe
zwischen rund 500 und 900 € (1.000 und 1.800 DM) besuchten nur 64 % dieser Gruppe einen Kindergarten."
Auf den Seiten der AWO-Studie bin ich allerdings auf folgenden Inhalt gestoßen, der noch eingefügt werden sollte:
"Während etwa neun von zehn (91 Prozent) sozial unauffälligen nicht-armen Kindern (regulär) mit etwa sechs Jahren eingeschult werden, sind es unter den sozial auffälligen nicht-armen Kindern nur sieben von zehn (70 Prozent). Bei den armen Kindern sind es unter den sozial unauffälligen Kindern etwa acht von zehn (78 Prozent) und bei den sozial auffälligen Kindern nur etwa die Hälfte (53 Prozent), die regulär eingeschult werden."Beate Hock / Gerda Holz / Werner Wüstendörfer: Frühe Folgen – langfristige Konsequenzen? Armut und Benachteiligung im Vorschulalter. Vierter Zwischenbericht zu einer Studie im Auftrag des Bundesverbandes der Arbeiterwohlfahrt. Textauszüge als Arbeitsmappe Juli 2000, S.39 
*** Es wäre nett, wenn nicht sechsmal auf die OECD-Studie verwiesen wird, ohne die genauen Stellen anzugeben.
-->in der zitierten Fassung sind keine Seitenzahlen genannt
*** Im Vergleich zu den OECD-Staaten, deren Mittel bei 18,5% liegt... – Unschön.
-->"die im Durchschnitt" schöner?
** Grundschule:
*** ...dass Kinder mit einer niedrigen sozialen Herkunft bei gleicher Kompetenz sehr viel seltener eine Gymnasialempfehlung erhalten... – Wird die Eignung für das Gymnasium nicht an den Noten festgemacht? Oder misst man die Kompetenz anders? Wenn ja, wie?
-->über die Eignung für das Gymansium haben bislang größtenteils noch die Eltern entschieden. Dies ändert sich allmählich, in dem mehr und mehr den LehrerInnen dieses Entscheidung überantwortet wird. Allerdings wird nicht nach Noten entschieden, es gibt ja keinen Eingangstest. Die Entscheidungen haben nur bedingt etwas mit der Kompetenz der Kinder zu tun. Ihre soziale Herkunft ist hier ebenfalls relevant.
*** Welche Schichten sind denn höher?
-->diese Diskussion hatte wir schon an anderer Stelle. In dem Artikel werden 16 oder mehr Studien aufgelistet, die zum Großteil mit eigenen Standards die soziale Zusammensetzung kategorisieren. Es kann - meiner Meinung nach - in diesem Artikel nicht geleistet werden, sämtliche z.T. mehrdimensionale Standards zu erläutern. Hierfür gibt es die Wikilinks zu den einzelnen Studien. Die Adjektie "niedrig" und "hoch" sind bereits klassistisch, allerdings heißt es nunmal so. 
*** Inwiefern sind die Ergebnisse der LAU-Studie etwa auf Bundesländer zu verallgemeinern, bei denen es nicht möglich ist, seine Kinder frei Schnauze auf ein Gymnasium zu schicken?
-->es sind vier studien, eine auf hamburg bezogen (LAU-Studie), die anderen sind bundesweite untersuchungen.
*** „würden sich im Durchschnitt genau an die Empfehlung der Lehrkräfte halten“ – Wie bitte?
-->was ist daran nicht zu verstehen?
** Sekundarstufe I: Für diejenigen unter uns, die sich nicht ständig mit Bildungsdiskussionen beschäftigen, sollten die Sekundarstufen kurz definiert werden.
-->dies kann im Titel des Abschnitts geschehen
*** Toll, was denen alles für Abkürzungen einfallen... Bitte nicht dauernd unkommentiert mit Namen um sich werfen.
-->die studien sind verlinkt auf wikipedia-artikel
*** An welcher Stelle der UNICEF-Studie steht dieses Fazit?
-->Seiten 15f.
*** Liegen diese Abbruchquoten tatsächlich in von staatlicher Seite durchgeführter sozialer Selektion begründet, wie hier suggeriert, oder eher daran, dass Kinder, deren Eltern kein Gymnasium besucht haben, schlicht entweder, um es mal hart zu formulieren, dümmer sind oder von zu Hause nicht genug unterstützt werden?
-->der autor der studie führt an, dass kinder mit niedriger sozialer herkunft eine größere kompetenz haben (hart formuliert: schlauer sind), da sie ja an den bildungsschwellen eine härtere selektion überstehen müssen. es ist wahrscheinlich, dass sie von zu hause nicht so unterstützt werden wie akademikerkinder. die von staatlicher seite durchgeführte soziale selektion besteht darin, dass der staat diese kulturellen unterschiede nicht kompensiert. daher werden ja ganztagsschulen gefordert und - wie auch vom autor der studie - abschaffung der frühen selektion auf verschiedene schultypen. 
*** Welche Studie sagt das und wo?
-->link bereits eingeführt
** Sekundarstufe II: Definition bitte.
-->siehe oben
*** Was bitte sind „Bildungstrichter“?
-->sieht man doch in dem netten bildchen. ich werde die bildunterschrift ein wenig ändern
*** Was ist die höchste, was die niedrigste Herkunftsgruppe?
-->keine definitionen von sozialen herkunftsgruppen in diesem artikel - wir kommen ins teufelsküche. eventuell lege ich ein lemm Soziale Herkunft an
*** Welche Langzeitstudie und darin wo? Und wie sind die Herkunftsgruppen hier definiert?
link eingefügt mit seitenzahl. herkunftsgruppen s.o.
*** Inwiefern ist das Bildungssystem für das nicht nur in Deutschland auftretende Problem der zweiten Generation verantwortlich? Oder gibt es dafür auch andere Ursachen?
-->Zitat pisa-studie: "Schülerinnen und Schüler mit Migrationshintergrund sind lernmotiviert und haben eine positive
Einstellung zur Schule. Eine solche starke Lernbereitschaft kann von den Schulen genutzt werden, um den Erfolg dieser Schülerinnen und Schüler im Bildungssystem zu fördern." (S.2) und "Trotz dieser starken Lernbereitschaft erzielen Schülerinnen und Schüler mit Migrationshintergrund häufig deutlich niedrigere Ergebnisse als ihre einheimischen Altersgenossen." (S.2) das problem taucht in abgeschwächter form nur in zwei weiteren der untersuchten siebzehn staaten auf
*** Wo sagt Gomolla das? In welchem Zusammenhang?
-->in ihrem buch "Institutionalisierte Diskriminierung" - bei dem buchtitel macht es keinen sinn, auf aspekte von institutionalisierter diskriminierung seitenzahltechnisch hinzuweisen
** Berufsausbildung:
*** Woher stammen diese Zahlen? Wann und wo ist diese Arbeit erschienen? Und an welcher Stelle stehen sie?
-->oecd-studie siehe link
*** Die Zahlen stellen sich hier ja recht katastrophal dar. Was machen denn die anderen 60 % bzw. die anderen 34 %?
-->es wird noch katastrophaler: während von den migrantischen Jugendlichen nur sehr wenige studieren (statt oder nach der berufsausbildung), haben die deutschen eine relativ dazu hohe studierendenquote
*** Der Abschnitt ist noch etwas knapp. Gibt es hier keine weiteren Untersuchungen oder Thesen?
-->sicherlich. ist aber nicht mein schwerpunkt
** Studium:
*** ...laut einer OECD-Studie... – Laut welcher Studie?
-->bildung auf einem blick 2006 - quelle eingefügt
*** Der Trend scheint darauf hinzudeuten... – Ach ja, tut er das?
-->??? ja tut er
*** Welche Analyse von Destatis?
-->Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Datenreport 2004. Zahlen und Fakten über die Bundesrepublik Deutschland. Teil II: Objektive Lebensbedingungen und subjektives Wohlbefinden im vereinten Deutschland. Zweite, aktualisierte Auflage: "Während im Jahre 1982 die Beamtenkinder eine fast 9-mal bessere Chance hatten als Arbeiterkinder, ein Universitätsstudium zu beginnen, hatten sie im Jahre 2000 eine fast 20-mal bessere Chance." S.497  Die Quelle habe ich auf der seite eingefügt
*** Inwiefern bringt das Zitat hier den Leser weiter?
-->es informiert ihn
*** Was ist denn „Eurostudent“ für eine Studie? Und wer sind ihre Autoren?
-->Hochschul-Informations-System: EUROStudent-Report 2005. Social and Economic Conditions of Student Life in Europe 2005 Hanover 2005  S.157
*** Wer ist denn Bourdieu? Und was ist kulturelles Kapital?
-->französicher soziologie - siehe wikilink, kul. kap. siehe wikilink
*** Welche Studie der GEW? Wann wurde diese durchgeführt?
-->"man muss es sich leisten können" quelle eingefügt
*** Wie äußert sich dieser Habitus?
-->siehe wikilink habitus
*** Welche DSW-Studie? Wie definiert sie niedrige soziale Herkunft? Und weshalb produziert sie keinen Fließtext?
-->sozialerhebung (siehe link); steht dort in dem link; weshalb produzierst du keinen fließtext? (manchmal, bei aufzählungen z.B., ist es halt lesbarer, aufzuzählen)
*** Die Hans-Böckler-Stiftung fördert insbesondere studierende Arbeiterkinder. – Aha? Und wie fördert dieser Satz den Artikel?
** Außerschulische berufliche Weiterbildung:
*** Wo sagt das die OECD?
-->keine seitenzahlen in dem papier (ist aber auch nicht sehr umfangreich)
*** Wie selten ist „noch seltener“?
-->füge ich später vielleicht mal ein. ist spannend wegen der mehrfachunterdrückung, die sich multipliziert
*** Auch dieser Abschnitt ist etwas knapp.
** Erwerbsquote und Arbeitslosigkeit:
*** Wie hoch ist denn diese Erwerbsquote?
-->84% gegenüber 50% (in den text eingefügt)
*** Wo sagt die OECD das?
-->habe gerade gesehen, dass es doch seitenzahlen gibt (ganz kleine), werde sie nachtragen. die quelle ist ja genannt.
*** Gehört das eigentlich noch zum Thema?
-->Auswirkungen der Bildungsbenachteiligung, vielleicht als eigener Abschnitt (siehe oben)
** Einkommen:
*** Welchen Sinn hätte eine langjährige akademische Ausbildung, wenn sie nicht auch geldwerte Vorteile für den Ausgebildeten und den die Ausbildung zu großen Teilen bestreitenden Staat hätte?
-->das ist nicht dein ernst? es mag leute geben, die studieren, damit sie später mehr geld bekommen als andere. aber darüberhinaus mag es auch noch ein oder zwei andere motive geben. aber es geht hier ja a) um die verhältnismäßigkeit und b) um den trend, der sich drastisch von dem anderer staaten unterscheidet.
*** Wie wurde der Unterschied gemessen und auf welcher Grundlage?
-->ich denke nicht, dass hier methodenfragen von empirischen forschungen erläutert werden müssen. dies kann auf der seite geschehen, in der es explizit um die studie geht.
*** Wo sagt die OECD das? Und was sagen andere?
-->siehe quelle (seitenzahlen werden nachgereicht); eine quelle reicht, wenn sie sich mit anderen nicht widerspricht, aber wenn mehr hierzu gefunden wird, kann es gerne ergänzt werden.
*** Gehört das noch zum Thema?
-->Auswirkungen der Bildungsbenachteiligung, vielleicht als eigener Abschnitt (siehe oben)
** Karriere:
*** Wer ist Hartmann?
-->Michael Hartmann, Elite-Forscher aus Darmstadt (siehe link)
*** Was ist die „Wirtschaftselite“?
-->Chefetagen der Großkonzerne 
*** Auf welcher Basis kommt Hartmann zu diesen Schlussfolgerungen?
-->wird da doch angedeutet: 6500 lebensläufe von promoventen in vier kohorten durchlesen und dann gucken, wer wo gelandet ist.
*** Wo erkennt er diesen Trend und wo stellt er ihn dar?
-->S.144 siehe quelle
* Ergebnis/Schlussfolgerung: Nicht vorhanden.
-->sollten wir vielleichta auch vermeiden, sonst pov-edtwar
** Wie äußert sich Bildungsbenachteiligung?
-->Auswirkungen der Bildungsbenachteiligung, vielleicht als eigener Abschnitt (siehe oben)
** Wer ist dafür verantwortlich und mit welchem Ziel?
-->sehr pov-produzierende frage. meiner meinung nach will die herrschende klasse ihre privilegien sichern.
** Was wird dagegen unternommen?
-->wenn diese frage gestellt wird, muss auch gefragt werden dürfen: mit welchen maßnahmen wird dies noch verstärkt. und dann droht ebenfalls wieder pov-editwar (siehe diskussion auf lesenswert-seite)
* Anmerkungen:
-->du meinst Quellen?
** Zu vage. Seitenzahlen angeben!
-->ist geschehen bis auf oecd-studie, wird nachgetragen
** Zu selektiv. Viele Studien werden nicht nur nicht erklärt, sondern auch nicht belegt.
-->sind belegt; erklärung siehe wikilinks
** Zu knapp. Zumindest Erscheinungsort und Jahr sollten dabeistehen, gerne auch ein paar erläuternde Worte.
-->es heißt nicht anmerkungen, sondern quellen. die quellen haben meistens sogar einen link.
** Wenn einige Begriffe oder Persönlichkeiten aus irgendwelchen Gründen nicht im Artikeltext erläutert werden sollen, kann dies auch hier geschehen.
** Siehe auch: Warum der Hinweis auf Studentenunruhen?
-->du meinst Studentenprotest? weil sich dieser z.T. auch gegen Bildungsbenachteiligung richtet. siehe wikilink
* Literatur:
** Die Literaturauswahl wirkt willkürlich. Bitte überlegen:
*** Welche Werke wurden denn tatsächlich für den Artikel herangezogen?
-->es darf auch literatur erwähnt werden, die noch nicht im artikel vorkam. ich finde gerade die dort aufgezählte qualitative forschung wichtig.
*** Welche Werke bieten dem Leser einen Mehrwert?
-->alle bücher dort, vorausgesetzt er oder sie ist interessiert
** Eine Sortierung nach Themenbereichen wäre sinnvoll, so wirkt die Liste wenig einladend.
-->das kann gemacht werden, allerdings ist die liste ja nicht so lang
** Evtl. könnten ein paar einleitende Worte nicht schaden.
-->das kann gemacht werden, allerdings ist die liste ja nicht so lang
* Weblinks:
** Sehen soweit ordentlich aus.
** Wären einige dieser Links, soweit sie zitierte Studien betreffen, nicht in den Anmerkungen besser aufgehoben?
* Sprache und Stil:
** Noch einmal genau durchsehen. Zum Teil fehlen Buchstaben oder Wörter sind nicht korrekt gebeugt.
** Das Wort „migrantisch“ gibt es nicht.
-->also da wo meine uni ist sagt man sone wörter
** Stilistisch verbesserungsfähig. Insbesondere sollte nicht in jedem zweiten Satz das Wort „(Durch-)Schnitt“ oder „Vergleich“ vorkommen.
-->oben hast du das wort Mittel angekreidet ;-)
** Bitte nicht irgendwelche Wortschöpfungen unkritisch übernehmen.
-->z.B.?
* Bebilderung: Ein Schaubild ist etwas wenig.
-->es kommen noch tabellen hinzu
* Typographie: Bitte unbedingt korrigieren („“–).
-->das muss jemand anderes machen. ich weiss nicht wie das geht
* Verlinkung: Die Verlinkung nach außen ist soweit in Ordnung, die Verlinkung von außen kann bei entsprechender Verbesserung des Artikels durchaus noch ausgebaut werden.
* Fazit: Wenn man den Leser schon mit Zahlen erschlagen will, dann sollten diese auch in jedem Fall ordentlich belegt werden. Eine Auseinandersetzung mit den markigen Worten der Einleitung fehlt jedenfalls. Es sieht zudem so aus, als wären nur die für die These einer Bildungsbenachteiligung passenden Aussagen ausgewählt worden, ohne auf Gegenstimmen einzugehen. Neben einigen sprachlichen Schwächen fällt zudem negativ auf, dass dem Leser oft Namen und Begriffe um die Ohren gehauen werden, ohne dass diese genauer definiert oder erklärt werden. Auch die jeweiligen Schichtbegriffe sollten besser deutlich gemacht werden. Insgesamt ein Artikel, der nach einer grundlegenden Überarbeitung geradezu schreit. So auf keinen Fall lesenswert. -- Carbidfischer 18:04, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mängel des Artikels 

message: Zitat aus dem Artikel:
"Mit der OECD-Studie zur Bildung in der frühen Kindheit (Early Childhood Policy Review 2002-2004) wird darauf verwiesen, dass vergleichsweise wenige Menschen mit einem geringen Einkommen ihre Kinder in den Kindergarten bringen:
:Rund 80 % der Kinder im Alter von 3 bis 6 Jahren mit verheirateten Eltern und einem monatlichen Einkommen von mindestens 3.800 € (7.500 DM) besuchten 1999 einen Kindergarten. In der Einkommensgruppe zwischen rund 500 und 900 € (1.000 und 1.800 DM) besuchten nur 64 % dieser Gruppe einen Kindergarten.
Die private Fianzierung ist für Kindergärten in Deutschland sehr hoch im Vergleich mit den OECD-Staaten (durchschnittlich 18,5%). Sie ist von 1995 bis 2003 von 19% auf 27,9% gestiegen."
Einer meiner Lieblinge in gesellschaftspolitischen Artikeln: POV durch Suggestion von Zusammenhängen... ;-)
Gehen wir das doch mal durch. Es wird eine Behauptung aufgestellt und dann mit einer verhältnismäßig unverdächtigen Quelle belegt, nämlich daß in D Kinder aus Haushalten in einer bestimmten Einkommensgruppe mit hohem Einkommen eher in den Kindergarten gehen, als in einer bestimmten anderen mit niedrigem Einkommen. Okay, klingt glaubwürdig, gute Quelle, akzeptiert.
Dann heißt es, daß der Anteil der privaten Finanzierung in D recht hoch sei. Ebenfalls gut gemacht, Quelle auch okay, usw.
Bis dahin bin ich also einverstanden.Allein: Warum steht das Ganze im Artikel Bildungsbenachteiligung? Es wird mit keinem Wort erwähnt, was diese beiden Fakten damit zu tun haben. Es wird lediglich der folgende kausale Zusammenhang suggeriert: Weil die Privatbeteiligung so hoch ist, deswegen können sich arme Familien einen Kindergartenbesuch nicht leisten. Dieser Zusammenhang ist denn auch folgerichtig vollkommen unbelegt. Aber ist dieser Zusammenhang nicht zwingend? Nein eben nicht... Es könnte ja z.B. auch sein, daß Familien mit einem derart hohen Einkommen Doppelverdienerfamilien sind, die deswegen auf eine außerfamiliäre Kinderbetreuung angewießen sind, während bei den Geringverdienern nur einer verdient, weswegen das Kind auch genausogut zu hause bleiben kann.Zusammenfassend: Ich selber habe mich mit dem Thema kaum befaßt, aber oft genug reichen in einem ersten Schritt schon logische Überlegungen, um die NPOVigkeit zu erhöhen. So wie's hier steht, ists m. E. implizite Theoriefindung bzw. Verstoß gegen NPOV. Ich formuliere das mal bewußt so deutlich, um die Diskussion anzustoßen... also nichts für ungut - Bester Gruß -- Funji 友達 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nu, nu. Hier stehen zwei Feststellungen, die richtig sind. Den Schluss kann der Leser selbst ziehen, es wird hier keiner behauptet. Dass dieser Schluss nahe liegt, das liegt in der Natur der Sache. --Mautpreller 14:19, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kindergärten... 

message: Artikel wegen Editwar gesperrt, natürlich in der falschen Version. Bitte hier ausdiskutieren, --He3nry Disk. 16:19, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach Durchsicht der Versionsgeschichte Sperre in Halbsperre gewandelt, --He3nry Disk. 16:24, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: danke-- schwarze feder 16:32, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Warum nicht einfach nur Deutschland? Wir haben ansonsten - um beliebige Beispiele zu nennen - Lemmata wie Polizei (Deutschland), nicht Polizei (Bundesrepublik Deutschland), Universitäten in Tschechien, nicht Universitäten in der Republik Tschechien, oder Islam in Frankreich, nicht Islam in der französischen Republik. --Tsui 19:59, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich hatte ihn zuerst Deutschland genannt und habe ihn in Hinblick auf den vielleicht noch zu schreibenden Geschichtsteil, wenn es ihn geben soll, zunächst auf Bundesrepublik Deutschland reduziert. Wir können ihn auch gerne wieder Deutschland nennen, haben aber dann das Problem, dass wir im anstehenden Geschichtsteil die Bildungsbenachteiligung der Kaiserzeit, der Weimarer Republik, der Nazi-Zeit, der DDR und der BRD ausführen (alles bestens geeignet für edit-wars) müssen. Dies kann gerne geschehen. Ich möchte lieber den Artikel Schritt für Schritt entwickeln. Und mir ist bewusst, dass damals alles noch schlimmer war und dass es auch in der DDR eine Bildungsbenachteiligung gegeben hat. -- schwarze feder 21:57, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weshalb ''Bundesrepublik'' Deutschland? 

message: Kurze Begründung zur Auswertung: Mal abgesehen vom mehr als deutlichen Pro-Votum allein ist der Vorwurf der Theoriefindung m.E. missverständlich verwandt worden. Theoriefindung bedeutet eigenständig im Sinne von Original Research ein Thema darzustellen. Das dies hier nicht vorliegt, machen die zahlreichen Quellen bereits deutlich. Zum Lemma: Wenn dieses auch parteiisch wirken mag, so findet es doch im Fachbereich Verwendung, was von den teils obskuren Gegenvorschlägen nicht behauptet werden kann. Weitere wesentliche Kritikpunkte, die einer Auszeichnung im Wege stehen, gab es nicht.
Kleine Anmerkung: Ich bin um die Begründung meiner Auswertung (die einem klaren Votum folgte), von Benutzer:Kantor gebeten worden, hiermit liefere ich sie. Ich werde hier nicht weiter argumentieren, da die Kandidatur mit einem eindeutigen Ergebnis gelaufen ist. Meine Begründung soll deutlich machen, daß es keinen belegten gravierenden inhaltlichen Fehler gab. Wer die Auszeichnung anfechten will, sollte einen solchen mit seriösen Quellen belegen können. Denis Barthel 01:07, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Benutzer:Cup of Coffee und ich haben uns rangesetzt und einen Abschnitt zur Geschichte der Bildungsbenachteiligung geschrieben. Ich möchte ihn erst zur Diskussion stellen, bevor ich ihn hier reinsetze. Ihr findet ihn hier: Benutzer:Schwarze feder/Geschichte der Bildungsbenachteiligung. ich bitte um konstruktive Kritik. -- schwarze feder 00:49, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem es keine Reaktion gegeben hat, habe ich jetzt den Teil reingesetzt und gleichzeitig den gesamten Artikel ins Review gegeben mit der Anmerkung, dass ein größerer neuer Abschnitt eingefügt wurde. -- schwarze feder 19:57, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du das genauer begründen? --Barb 15:57, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Erweiterung des Artikels um einen Geschichtsteil 

message: Interessant ist auch der Vergleich zwischen Ost- und Westdeutschland. In Westdeutschland sind die Chancen ein Gymnasium zu besuchen für ein Kind aus der oberen Dienstklasse 7,26 mal größer und für ein Kind aus der unteren Dienstklasse 4,20 mal größer ein Gymnasium zu besuchen (ebd.). 
In Ostdeutschland ist die Ungleichheit der Lebenschancen kleiner. Hier ist die Chance eines Kindes aus der oberen Dienstklasse 3,89 mal so groß wie die eines Facharbeiterkindes und die Chance eines Kindes aus der unteren Dienstklasse ist 2,78 mal so groß. Wo liegen die Gründe dafür? Einige Leute sagen, dass läge an den vielen Ausländern, die es in Westdeutschland gebe. Die hätten eine bildungsferne Kultur. Diese Leute haben Unrecht. 
Diese These wurde überprüft. "Das wirklich überraschende Resultat der Analysen ist [...] der [...] deutlich zu erkennende Befund, dass die sekundären sozialen Ungleichheiten unter den 15-jährigen ohne Migrationshintergrund nicht geringer, sondern tendenziell größer als für die Gesamtkohorte ausfallen. Es kann also keine Rede davon sein, dass die Probleme der soziale Verteilungsgerechtigkeit im engeren sinne eine Nebenfolge der Zuwanderung sozial schwacher Bevölkerungskreise seien. [...] ein ähnliches Resultat haben zum ersten mal Lehmann, Peek und Gänsefuß (1997) aus der Hamburger Untersuchung zur Lernausgangslage berichtet. Dies heißt, [...], dass das Ost-West-Gefälle [...] bei einer Betrachtung ausschliesslich vomn Jugendlichen ohne Migragtionshintergrund noch steiler ausfällt." (Seite 171, 172)."
aber es landete halb im anderen Text. Ich versuche mal das zu reparieren. --Cumtempore 18:07, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Cumtempore, du hattest einfach bei  </ref>  den Schrägstrich vergessen beim Schließen des Zitats. Ich habs mal so eingefügt. -- schwarze feder 11:35, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bessere Chancen in Ostdeutschland 

message: Hallo, ich würde den Aspekt hier in diesem Artikel ein wenig kürzen und unter "psychosomatische Folgen" packen. Vielleicht ließe sich dieser Aspekt in einem anderen Artikel ausführlicher darstellen. Es wurde ja bereits beklagt, dass das Lemma an sich schon zu lang ist. -- schwarze feder 10:41, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hm, der Begriff muss bereits etabliert sein, das heißt, nicht nur von einem Wissenschaftler benutzt werden. Ich glaube, das passt. Ich habe mal bei Google geschaut. Besser wäre ein eigenes Lemma Gratifikationskrise und nur ein kurzer Hinweis von hier auf das Lemma. -- schwarze feder 15:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: ich würde es gut finden, eine Lemma dazu zu eröffnen. Erfüllt es bereits die Relevanzkriterien? -- schwarze feder 12:52, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesundheit und Rauchen 

message: Ich finde das sollten wir auch noch erwähnen. Das hier ist ja für Österreich, aber ich habe heute mitgekriegt, dass es in Deutschland auch so ist. Wir hatten Untersuchungen über 15jährige in NRW und mir ist aufgefallen, dass in Münster ungefähr 40 auf dem Gymnasium waren, in Lippe ungefähr 15%. Es ging in der Untersuchung nicht darum, aber das war sehr auffällig. Ich habe mal versucht zu recherchieren, ob das nur in unserer Stichprobe so war, oder ob das insgesamt so ist und es scheint insgesamt so zu sein.
Ich suche aber noch offizielle Zahlen.--Cumtempore 18:41, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja das ist so. Ich bin ja aus Münster und hier in der Innenstadt gibt es nur Gymnasien. Der Versuch, eine Gesamtschule im Innenstadtbereich einzuführen wurde von der gutbürgerlichen Bevölkerung durch einen Volksentscheid verhindert. Auf dem Land im Umfeld von Münster sind die Gymnasien sehr rar, so dass einige Kinder jeden Tag fast 30 km zur Schule fahren um das Gymnasium zu besuchen. Es gibt hier in NRW und vor allem in Münsterland einen kleinen Volksaufstand gegen die Schulpolitik des Landes. In Schöppingen/Horstmar und jetzt auch in Greven sollen auf Wunsch der Kommunen "Schulen für alle" eingerichtet werden, aber die Landesregierung hält an ihrem ideologischen Kurs fest, dass keine neuen Gesamtschulen errichtet werden sollen. 2006 haben in NRW 14.000 Eltern vergeblich versucht, einen Platz für ihr Kind auf eine Gesamtschule zu bekommen, 2007 waren es bereits 16.000 Eltern. -- schwarze feder 19:23, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Regionale Unterschiede in der bildungsbeteiligung 

message: "Die Gesellschaft ist schuld, daß ich so bin." Dazu gibt es auch andere Erklärungen. --B-Hörnchen 02:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, nämlich die Symbolische Gewalt: "Ich bin schuld, dass ich so bin." Und welche noch? Und was willst du mit der Aussage ausdrücken? Dass nichts einfach immer nur eine Ursache hat? Geschenkt. Dies heißt jedoch nicht, dass keine gesellschaftlich bedingte Benachteiligung besteht. Und um die geht es in diesem Artikel. -- schwarze feder 14:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Monokausalismus 

message: Gibt es im Studi-VZ echt eine Gruppe "Arbeiterkinder raus aus der Uni" oder war das Ironie? --Cumtempore 20:15, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: klar gibts die und noch ganz andere gruppen mit ähnlicher stoßrichtung - ist aber alles ironie (haha). -- schwarze feder 11:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Hi Cumtempore, du musst einfach unter Wikipedia:Entsperrwünsche einen Antrag auf Entsperrung stellen. -- schwarze feder 19:46, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist entsperrt. Jetzt muss ich nur noch überlegen, wo ich das am besten einfüge. Hat jemand eine Idee?--Cumtempore 19:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  OFFTOPIC 

message: "Sie konnten nachweisen, dass Arbeitslosigkeit der Eltern und Armut die Bildungschancen der davon betroffener Kinder verschlechtern [15].Wenn man jedoch andere Variablen kontrolliert, so fällt jedoch auf, dass die Effekte der Arbeitslosigkeit und sozioökonomischen Deprivation geringer werden. " wurde im Review zurecht als unklar kritisiert. Ich bin dankbar für diese Kritik, weil ich merke, dass ich langsam anfangen wie einer von diesen verschwurbelten Soziologie-Texten zu reden, die ich immer gehasst habe.
Aber wie kann man das weniger verschwurblet und trotzdem wissenschaftlich ausdrücken?--Cumtempore 15:32, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht so: "Sie zeigten, dass Armut und Arbeitslosigkeit der Eltern mit schlechteren Bildungschancen der Kinder einhergehen. Allerdings lassen sich andere Variablen finden, die die Bildungschancen mitbeeinflussen. Eine Berücksichtigung dieser Variablen zeigt, dass der Einfluss von Armut und Arbeitslosigkeit kleiner ist, als eine oberflächlicher Betrachtung nahelegen würde." (Allerdings sollten dabei die "Variablen" auf jeden Fall näher erläutert werden.) --Carolin2006 15:50, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Ich möchte die :Kategorie:Bildung in Deutschland einfügen. Irgendwelche Einwände vorweg? --Carolin2006 19:49, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kat Bildung in Deutschland 

message: Sollten wir nicht erst die Fakten zur Bildungsbenachteiligung benennen und dann die Gründe? -- schwarze feder 19:41, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gründe ans Ende stellen? 

message: Die soziale Ungleichheit wird bereits in den Einzelabschnitten erklärt. Kann man die Informationen aus diesem Abschnitt nicht dort unterbringen - oder handelt es sich um einen Überblicksabschnitt? -- schwarze feder 19:56, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht soll(te) es sich um einen Überblicksabschnitt über die Fakten handeln (siehe Abschnitt weiter oben)? --Carolin2006 21:05, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Soziale Ungleichheit der Bildungschancen 

message: Ihr habt es vielleicht schon mitgekriegt, dass es einer meiner Vorsätze fürs neue Jahr ist, weniger bei Wikipedia zu sein. Ich möchte mich in Zukunft mehr der Uni widmen. Ich finde das sehr schade jetzt, weil wir imho in einer sehr ergebnisreichen Phase der Artikelarbeit sind... aber ich bin froh, dass jetzt auch Carolin und zu uns gestoßen ist und denke Carolin und schwarze Feder kriegen das gut hin!
Ich habe leider nicht alles tun können, was ich noch an den Artikel wie Kinderarmut in den Industrieländern oder hier dem verbessern wollte. Ich habe eine Bitte: Könnt ihr mir Bescheid sagen, bevor ihr sie für lesenswert kandidieren lasst?
Ich werde weiterhin noch hier sein, aber nur noch ungefähr ein mal pro Woche für ungefähr eine Stunde. Uni geht einfach vor. Leider.
Aber wenn ihr meine Hilfe für etwas braucht, dann sagt mir Bescheid...
--Cumtempore 22:37, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Dein "Vermächtnis". Ja, besser, Du machst erst Deine Abschlussarbeit fertig, ehe Du sie stückweise auf Wikipedia vorveröffentlichst ;-) Ich habe auch nur begrenzt Zeit, plane aber, mich um den Kinderarmutsartikel zu kümmern (wenn ich auch denke, ich "schicke" ihn ungefähr so, wie er jetzt ist, in die Lesenswert-Kandidatur, evtl. nach Rücksprache z.B. mit Anima.) Vielleicht lässt sich ja noch jemand anregen, bei den von Dir genannten Artikeln mitzumachen. Ich selbst werde die anderen Themen mit beobachten, aber derzeit sicher nicht als Zugpferd, da geht auch bei mir "Real Life" viel zu sehr vor, und ich habe auch zwei weitere Artikel in Bearbeitung, z.B. den über "Kindergrundsicherung". Jedenfalls: klar, bevor der Artikel zur Kinderarmut in die Kandidatur geht, benachrichtige ich Dich, und zwar cum tempore.  --Carolin2006 23:57, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Schade :(. Hoffentlich findet sich jemand.
--Cumtempore 19:53, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ich werde in Zukunft deutlich weniger hier sein 

message: In Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland und in Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds stehen jetzt z.T. wörtlich gleiche Textabschnitte. Solche Redundanz durch Textverdopplung ist ungünstig, z.B. weil keiner weiß, auf welchem Text Verbesserungen durchgeführt werden sollen, und weil die parallelen Artikel-Edits schwerer zu überschauen sind.
Ich schlage deshalb vor, im Artikel diejenigen Teile, die sich ausschließlich auf PISA beziehen, oder die im "Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds"-Artikel vollständig behandelt werden, vom Bb-Artikel zu löschen und durch einen "Hauptartikel"-Verweis zum jew. anderen Kapitel zu ersetzen. Allgemeineres, wie gesellschaftliche Zusammenhänge, Rezeption, etc. kommt dann im Bb-Artikel besser zur Geltung. Dazu sehe ich als Vor- und Nachteile:
* Vorteil: Redundanz wird aufgehoben: jedes Thema findet einen "bevorzugten" Platz
* Nachteil: der Bb-Artikel ist z.Zt. "lesenswert" - ihn zu sehr auszudünnen könnte evtl die Grundlage fürs Prädikat in Frage stellen.
Bitte um Stellungnahme oder Alternativvorschlag bzgl. der Textverdopplung. (Bitte entsprechende Löschungen o.ä. nicht gleich durchführen sondern die Diskussion langsam angehen, da Cumtempore z.Zt. wohl nur ca. 1x pro Woche da sein kann.) --Carolin2006 11:55, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um welche Abschnitte geht es denn konkret? Ich sehe das Problem, dass die Artikel unterschiedlich aufgebaut sind. Hier wird die Bildungsbenachteiligung quasi chronologisch dargestellt und die Pisa-Studien-Ergebnisse kommen daher in verschiedenen Abschnitten vor. Schwierig an einer Auslagerung fänd ich, wenn bei den PISA-Ergebnisse aus den Abschnitten verallgemeinert auf dem PISA-Studie verwiesen wird. Wer sich über Bildungsbenachteiligung in der Sek I und Sek II informieren will, sollte dann die Grundinformationen in diesen Abschnitten finden, ohne jedesmal wieder auf den Pisa-Artikel zum Einfluss des sozialen Hintergrunds verwiesen wird. Aber vielleicht ist das ja machbar. Was soll genau raus? -- schwarze feder 13:45, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Hi Cumtempore, die Information in Kurzform ist sicher sinnvoll, aber ein Verweis kann Leuten helfen, die eben auch selber mitrecherchieren und schreiben wollen, denn dann weiß man, wo sich die Hauptinformation dazu befindet. Mir ist Folgendes als Idee eingefallen: würdest Du nicht einen neuen Artikel Sozialer Gradient machen wollen - der kommt ja viel allgemeiner vor - und dann diesen neuen Artikel als Hauptartikel angeben wollen? Das macht die "Textverdopplung" weniger schlimm, weil man ja weiß, wo ggf weitere Details hinsollen. Außerdem fällt es dann leichter ggf. doch bei Bedarf die Kurzübersicht nich prägnanter zu fassen. --Carolin2006 01:10, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Textverdopplung 

message: Wir schreiben doch jetzt einen Brief. Wer genau macht das eigentlich?
Ich hatte mal ein paar Fragen gesammelt, die ich Herr Bos gerne stellen würde:
1. war die Frage von uns allen: "Warum wurden bei der Berechnung der Odds Ratios die Facharbeiter als Referenzgruppe verwandt und nicht die un- und angelernten?"
Ich hatte noch einige Fragen. Ich hatte in der Veröffentlichungen keine Antwort darauf gefunden. Doch möglicherweise hatte ich sie auch überlesen:
2. Wie genau sind Sie bei der Berechnung der Odds Ratios vorgegangen? Ich weiss wie man die Odds Ratios berechnet ohne eine dritte Variable einzubeziehen... aber wie genau ist es methodisch möglich gewesen hier drei Variablen einzubeziehen? (diese Frage muss ich eventuell nicht Herr Bos persönlich stellen, wenn ihr sie mir vielleicht beantworten könntet)
3. Warum wurden die Odds-Ratios und nicht das relative Risiko berechnet? Was würde rauskommen, wenn man stattdessen das realtive Risiko berechnen würde?
4. hatte ich gedacht, dass es eventuell möglich wäre, mit den Daten eine multiple Regression vorzunehmen. Ich hatte daran gedacht, dass man als abhängige Variable eine Dummy-Variable (nicht Gymnasium-Gymnasium) wählen könnte. Als unabhängige Variablen könnte man die Kompetenz und den HISEI wählen. Wie groß wäre in diesem Fall R-Quadrat und welche Beta-Koeffizienten gäbe es für die soziale Herkunft und für die Kompetenz?
5. Gäbe es für interessierte Studenten die Möglichkeit, die Daten in Form eines SPSS-Datensatzes zu erhalten?
Welche Fragen würdet ihr gerne stellen?--Cumtempore 15:10, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entschuldige meine späte Antwort, bin gerade woanders unterwegs... Ich habe keine weiteren Fragen. ;-) Und würde es schön finden, wenn du ihn anschreibst... -- schwarze feder 06:40, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Brief an Herr Bos 

message: ich habe den button rausgenommen, da hauptsächlich zwischen Chancengleichheit und Bildungsbenachteiligung Redundanz besteht und auf dieser seite Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung weiteres geklärt wird. -- schwarze feder 22:48, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Es gab mehrere Anregung, wie dieser Artikel weiterentwickelt werden könnte. In drei groben Bereichen wären dies Abschnitte
*zur Geschichte der Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland
*Gründe für die Bildungsbenachteiligung
*Aktuelle bildungspolitische Maßnahmen zur Bildungsbenachteiligung
Der erste Punkt zur Geschichte ließe sich relativ problemlos einfügen, da das Thema nicht Deutschland heißt, sondern BRD und somit nur bis 1947 zurückverfolgt werden müsste. Zu den Gründen: hier liegen viele Ergebnisse der qualitativen Sozialforschung vor, auf die man zurückgreifen könnte. Relativ etabliert ist Pierre Bourdieus Erklärungsansatz. Der dritte Punkt umfäße sowohl Maßnahmen, die die Bildungsbenachteiligung verstärken, als auch solche, die sie vermindern. Dieser Punkt wird wahrscheinlich inhaltlich sehr umstritten sein, was nicht heißt, dass er nicht darstellbar wäre. -- schwarze feder 14:48, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung des Artikels 

message: Mag jemand diese Meldung einbauen: ? -- schwarze feder talk discr 17:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nö. -- Andrea Camper 19:41, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nachhilfe 

message: ...werden durch "schwarze feder" - wie üblich - unterdrückt bzw. unter den Teppich gekehrt, wobei sowohl IGLU als auch PISA auf die strukturelle Benachteiligung von Jungen im Bildungssystem hinweisen. Auch die Studie "Bildungsmißerfolge von Jungen" des Bundesbildungsministeriums fehlt hier völlig. Auch den internationalen Kommissaren ist übrigens eine Benachteiligung von Jungen nicht unentdeckt geblieben. "schwarze feder" hat sich selbst als profeministisch verortet und kann daher nicht als neutral angesehen werden. Ich hoffe insofern auf baldige Einfügung entsprechender Information durch andere kompetente wikifanten.
: siehe Dikussion Bildungsbenachteiligung von Jungen (nicht signierter Beitrag von Physiosoziologicus (Diskussion | Beiträge) 09:36, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  geschlechtsspezifische Aspekte 

message: Auf einigen Compis überschneidet sich die erste Textzeile mit den Tabellen. Sieht doof aus und ist nicht lesbar. Kennt sich jemand aus damit? -- schwarze feder 04:35, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Gibt es dafür die Primärquelle, oder einen genauen Namen? Auch wenn es im taz Bericht vorkommt find ich die Formulierung "es findet (strukturell) kein Unterricht statt..." etwas seltsam, was bedeutet es genau? Da die Lehrer sicherlich nicht ihre Aufsichtspflicht verletzen, wird sicherlich in irgendeiner Form Unterricht stattfinden. Ausserdem hab ich noch eingefügt dass Mehrfach zuordnungen möglich waren-210% wären etwas viel... Gruß Azrael. 01:42, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Studie des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung 

message: Ich wollte eigentlich, das hier einfügen: "==Wo herrscht die größte Bildungsbenachteiligung?==
Insgesamt gehen Kinder aus Familien der oberen Dienstklasse (zum Beispiel Kinder von Spitzenmangern) 6,06 mal so häufig aufs Gymnasium wie Kinder aus Facharbeiterfamilien (vgl. Deutsches PISA-Konsortium (Hrsg.)(2002): PISA 2000 - Die Länder der Bundesrepublik im Vergleich, Opladen: Leske und Budrich, S. 166) und Kinder aus der unteren Dienstklasse (zum Beispiel Kinder von Professoren oder Ärzten) gehen 3,64 mal so häufig aufs Gymnasium wie Facharbeiterkinder (ebd.). 
Die Chancen der Facharbeiterkinder sind in Städten mit über 300.000 Einwohnern am schlechtesten. Dort sind die Chancen des Kindes aus der oberen Dienstklasse auf den Gymnasialbesuch 14,36 mal so hoch wie die das Facharbeiterkindes und die Chancen eines Kindes aus der unteren Dienstklasse 7,57 mal so hoch wie die eines Facharbeiterkindes(ebd.). (nicht signierter Beitrag von Cumtempore (Diskussion | Beiträge) 18:06, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sorry, hab was kaputt gemacht 

message: Weiss nicht wie gut es geworden ist. Besonders bei der Kritik bin ich mir nicht so sicher--Cumtempore 22:38, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich habs mal ein bisschen verändert 

message: Ich mache darauf aufmerksam, daß die IP 62.111.103.158 nicht mir gehört. Ich habe bewußt von einer Revertierung Abstand genommen, um eine solche Sperre eben zu vermeiden. Sorry, wenn ich zu der Sperre beigetragen habe. Die Statistik kann in dieser Form aufgeführt werden, der Streit um die Überschrift ist letztlich Haarspalterei. Die Passage über das Rauchverhalten halte ich aber nachwievor für höchst problematisch. --B-Hörnchen 20:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre und Konsens 

message: Wie ich sehe geht es hier ja um die Gratifikationskrise.
Ich möchte mal kurz das Modell der Gratifikationskrise erläutern. Das Modell wurde von Dr. Johannes siegrist postuliert. Ganz vereinfach ist folgendes gemeint: Eine Person gerät dann in eine Gratifikationskrise, wenn sie sich verausgabt, aber dafür nicht be,lohnt wird. Zum Beispiel: Der Schüler bemüht sich in der Schule, schriebt aber nur fünfen oder der Arbeitnehmer strengt sich bei der Arbeit an, aber sein job ist gesellschaftlich wenig geschätzt und schlecht bezahlt. die Verausgabung ist hoch, die Belohnung gering. Das ist natürlich n icht gut für die Psyche. Aus diesem Grund greift die Person, z.B. zu Zigaretten oder auch zu Alkohol.
Wie euch wahrscheinlich bekannt ist, lebt ein Mann der sozialen Grundschicht im Durchschnitt 19 Jahre kürzer als ein Mann der Obershciht, ein Frau der Grundschicht lebt 6 Jahre kürzer als eine Frau der Oberschicht und eben das erklärt siegrist durch die Gratifikations krise.
Wer sich dafür noch mehr interessiert, dem seien diese beiden bücher empfohlen:
*http://www.amazon.de/Ungleichheit-Gesundheit-Einf%C3%BChrung-aktuelle-Diskussion/dp/345684235X/ref=pd_bxgy_b_text_b/303-3507695-4169836
*http://www.amazon.de/sterben-Ungleichheit-Gesundheit-Deutschland-Gesundheitsforschung/dp/3779911922
Ich denke, dass die Theorien von Siegrist in der wissenschaftlichen Diskussion anerkannt sind, was man auch daran sieht, dass sie in den Standardwerken (siehe die von mir erwähnten bücher) lang und breit erklärt werden.
Ich denke jedoch, dass sie möglicherweise gekürzt werden sollten. Ganz weg gelassen jedoch auf keinen Fall 
(Ich hoffe ich habe richtig verstanden, worum es hier geht. eure Argumentation war etwas kompliziert und fremdwortlastig. --Cumtempore 19:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gratifikationskrise wie ich sie verstanden habe 

message: Im Review wurde kritisiert, dass die Einleitung zu überladen und wortreich sei. Wer möchte das verändern? --Cumtempore 12:24, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Hab ich konkretisiert, da im Review beklagt wurde, dass nicht konkretisiert wurde, ob auch Kinder von Fachabreitern benachteiligt sind. Prüft bitte nochmal die Zahlen, die abtippen erfodert konzentration und ich bin nicht sehr konzentiert--Cumtempore 21:51, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  IGLU 

message: Hat die OECD auch etwas zu PISa gesagt? das könnte nämlich bei Auswertung der PISA-Studien: Einfluss des sozialen Hintergrunds eingefügt werden.--Cumtempore 19:52, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik der OECD 

message: diese Studie passt vielleicht auch in den Artikel--Cumtempore 18:34, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Krippenbesuch erhöht bildungschancen 

message: Diese Studie könnte noch eingearbeitet werden. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich selber dran setzen.  -- schwarze feder talk discr 01:01, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Spannende Studie 

message: Mein Sohn hat Probleme mit einem Fachlehrer und wird bei jeder Stunde mit Ihm vor die Tür gesetzt oder muß zum Schulleiter.
Jetzt kam er heute mit einer Schriftlichen Benachrichtigung wegen TÄUSCHUNGSVERSUCH,was er auch nicht absteitet,denn er bekam ja in keiner Stunde die Chance das versäumte nach zu arbeiten.Wer kann helfen? (nicht signierter Beitrag von 91.21.86.61 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wer kann helfen,wenn ein schüler probleme mit dem fachlehrer hat und ungerrecht behandelt wird? 

message: Der Artikel stürtzt sich massiv auf statistische Aussagen wie die folgende:
:Insgesamt gehen Kinder aus Familien der oberen Dienstklasse (Kinder von Leuten aus hohen, meist akademischen Positionen, zum Beispiel Kinder von Spitzenmanagern) 6,06 mal so häufig aufs Gymnasium wie Kinder aus Facharbeiterfamilien [10] und Kinder aus der unteren Dienstklasse (zum Beispiel Kinder von Professoren oder Ärzten) gehen 3,64 mal so häufig aufs Gymnasium wie Facharbeiterkinder (ebd.).
Hierzu zwei Anmerkungen:
Gehören Professoren- und Ärztekinder wirklich zur unteren Dienstklasse ? Könnte das bitte mal jemand in der angegebenen Quelle nachprüfen ?
Sind die Zahlen 6,06 und 3,64 wirklich Verhältnisse von Häufigkeiten ? Handelt es sich nicht vielmehr um Odd Ratios ? Das hätte erhebliche Bedeutung für die Interpretation. Vereinfacht gesagt: Hohes Häufigkeitsverhältnis => Kaum ein Facharbeiterkind geht aufs Gym. Hoher Odd Ratio => Fast kein Managerkind geht nicht aufs Gym.
-- Frau Holle 20:09, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Odd Ratios 

message: Warum fehlt auf dieser Diskussionsseite bzw. dem zugehörigen Archiv die Lesenswert-Kandidatur? Es soll doch so sein, dass die Stimmen und Kritiken der Abstimmungsteilnehmer hier archiviert werden.--Stegosaurus Rex 12:55, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur wurde nicht archiviert!! 

message: Im Abschnitt "Kritik" heißt es zur PISA-Studie, der Ausschluss von Fällen mit fehlenden Werten aus der Analyse sei die "seriöseste Methode".
Das widerspricht allen aktuellen Erkenntnissen der Statistik. Zwar hat sich gezeigt, dass der Ausschluss dieser Fälle oft besser ist als ältere Methoden, mit deren Hilfe man das Problem lösen wollte. Aber mit "seriös" hat das überhaupt nichts zu tun. Das Ignorieren der Fälle mit fehlenden Werten ist vielmehr ein typischer Fehler von von Anfängern.
Man kann dazu beispielsweise folgende Publikation lesen:
Allison, Paul D.: Missing Data. Thousand Oaks, London: Sage, 2002.
(Sage University Paper Series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07-136) (nicht signierter Beitrag von 84.154.1.131 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Werte 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:39, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 17:08, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel