Diskussion:Nesselzelle

message: Toller Artikel. Eine Anmerkung zu den i-Zellen: Wenn ich mich recht entsinne, werden Epithelzellen nicht von i-Zellen gebildet, sondern bilden eine eigene Zellinie. Man kann jedenfalls bei Hydren die i-Zell-Linie gezielt ausknocken: Die i-Zellen haben einen etwas kuerzeren Zyklus als die Epithelzellen, eine zeitlich begrenzte Behandlung mit z.B. Colchizin fuehrt dazu, dass man selektiv i Zellen zerlegt. Es werden dann keine i Zell-Derivate mehr gebildet. Man kann die Tiere durch Zwangsernaehrung am Leben erhalten und erhaelt dann vollstaendig epithelialisierte Hydren. Es gibt auch eine Mutante, deren i-Zell Linie sich per heat-shock rauskicken laesst. Ich weiss allerdings nicht, ob es prinzipiell moeglich ist, dass i Zellen Epithelzellen bilden. 
Sind die Kapseln nicht strenggenommen Sekretionsprodukte?
Viele Gruesse, Entnahme 20:50, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, Epithelzellen und i-Zellen bilden zwei verschiedene Zelllinien. Das ist ja auch das Hauptargument für die Symbiogenese-These vom Ursprung der Nesselzellen. Und die Kapseln werden auch meines Wissens als Sekretionsprodukt angesehen. --mmr 18:34, 9. Aug 2004 (CEST)

text: Sorry, hatte gar nicht ganz mitbekommen, dass sich Entnahmes Anmerkung konkret auf den Artikel bezog. Sieht aber gut aus. --mmr 20:33, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title: i-Zellen ...

message: Du suchst Bilder? Wie wär's z.B. mit  oder ? Wäre das nicht brauchbar? -- srb 17:27, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bild Nesselzelle 

message: :ab dem 26. Juli 2004
* und noch ein eigenes Werk. Die roten LINKS WERde ich noch reduzieren und um Bilder mache ich mir auch noch nen Kopp. Gibt es ansonsten noch Verständnisschwierigkeiten oder offensichtliche Lücken? -- Necrophorus 03:12, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  nachdem der Ufo-Artikel eigentlich fertig ist, mal zu Deinem Artikel: ich finde ihn gut lesbar, zumindest mir als Laien scheint nichts zu fehlen. Die roten Links (vor allem im Aufbau) reduzierst Du ja noch, als Bildvorschläge hab ich mal zwei Fundstücke auf die Diskussionsseite gelegt. -- srb 13:35, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Danke für die Bildertipps, aber ich denke, ich werde sie nicht nutzen. Der Polyp bringt für den Artikel nur wenig, besser ist da die explodierende Zelle. Ich habe Benutzer:Sansculotte gebeten, ein Bild der Zelle und eines der Explosion zu erstellen und er wollte es tun, wenn er Zeit hat. Solange wird der Artikel also sicher noch warn müssen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:30, 1. Aug 2004 (CEST)

text: Danke für die Hinweise, ich habe mich bemüht, jeden angesprochenen Abschnitt mal mehr, mal weniger umzuformulieren. Schau' doch bitte noch einmal drüber, ob es jetzt besser zu verstehen ist. Danke und Gruß --mmr 15:38, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review]]

message: Entschuldigung, dass ich mich so lange nicht nach meiner Kritik gemeldet habe. Entsprechend Deinem Vorschlag auf der Kandidatenliste liste ich hier noch ein paar problematische STellen auf.
* Kapitel 'Lage der Nesselzellen': Überall in der Außenhaut, der Epidermis, verteilt, finden sich Nesselzellen in besonders hoher Dichte als so genannte Batterien auf allen Strukturen, die zum Beutefang oder zur Verteidigung eingesetzt werden. Dazu gehören in erster Linie die Tentakel, aber auch spezielle Strukturen, wie die Acontia der Seeanemonen (Actinaria), die normalerweise als feine Fäden im Körperhohlraum, dem Coelenteron, liegen, aber bei Gefahr durch kleine Öffnungen desselben, die Cincliden nach außen geschleudert werden. Seeanemonen besitzen darüberhinaus zur Verteidigung gegen genetisch fremde Artgenossen Acrorhagi, fadenförmige Strukturen, die unterhalb der echten Tentakel liegen und als Waffe eingesetzt werden - nach einem Acrorhagi-Duell zieht sich die unterlegene Anemone meist mit erheblichen Gewebeschäden zurück. Steinkorallen (Scleractinia) haben zwar keine Acontia oder Acrorhagi, können aber Nesselzellen tragende Bänder, die auf den Scheidewänden des Coelenterons sitzen, nach außen ausstülpen und zum Beutefang und zur externen Verdauung einsetzen. Nicht unbedingt inhaltlich schwerverständlich, aber vier ziemlich geschachtelte Sätze, stört etwas den Lesefluss. Das sollte man in kleinere Sätze zerhacken.
* ebendort: Lokalisiert kommen Nesselzellen bei allen Nesseltieren auch in der Innenhaut, der Gastrodermis vor, und dienen dort dazu, verschlungene, aber noch nicht gänzlich abgetötete Beute während des Verdauungsprozesses in gelähmtem Zustand zu erhalten. Ebenfalls ein Schachtelsatz.
* in 'Aufbau der Nesselzellen' ist die Fremdwortdichte recht hoch, kann man das etwas entspannen? Beispiel: Bei den Blumentieren (Anthozoa) findet man als Rezeptor den wahrscheinlich ursprünglicheren Typ, der aus einer normalen Sinnesgeißel (Cilie) mit einem Basalkörper und einer Cilienwurzel sowie einem akzessorischen Zentriol besteht. Sieben Fremdwörter in einem Satz (und diesmal kein Schachtelsatz) sind schon recht viel.
*in 'Kontrolle der Nesselzellen': Zum einen sind meist zwei voneinander unabhängige Reizungen, zum Beispiel mechanischer und chemischer Art, notwendig, um ein großflächiges Entladen von Nesselzellen auszulösen; eine geringe Zahl "feuert" allerdings schon bei kleinsten Berührungen, nicht allerdings bei allein chemischer Reizung. Noch ein Schachtelsatz.
* Es gibt Hinweise darauf, dass beide Informationen integriert werden, die Existenz eines für eine Beuteklasse charakteristischen chemischen Reizes also die mechanischen Rezeptoren auf die Wahrnehmung einer bestimmten, dazu passenden Schwingungsfrequenz einstellt. Der Satz ist inhaltlich schwierig zu erfassen, auch wenn ich im Moment nicht festnageln kann, woran das liegt. Ich musste ihn jedenfalls mehrmals lesen, und die Informationen der nachfolgenden Sätze nutzen, um ihn zu verstehen.
* in 'Typen von Nesselzellen' ist wieder eine hohe Fremdwortdichte anzutreffen. Beispiel: Dabei werden wiederum verschiedene Untertypen unterschieden wie etwa die Rhabdoide mit einem isodiametrischen Schaft, die Eurytelen mit einem keulenförmig erweiterten Schaft, die Birhopalide, bei denen der Schaft hantelförmig ist und schließlich die komplex aufgebauten Stenotelen, auch Penetranten oder Durchschlagskapseln, mit einem aus drei Dornen aufgebauten Stilettapparat. Sicher sind das großtenteils einfach die Namen für die Typen, dennoch erschwert es irgendwie den Lesefluss.
OK, das war alles, was ich jetzt beim Durchlesen finden konnte. Vielleicht könnt ihr die eine oder andere Stelle etwas entschärfen. Danke. (^_^) -- Dishayloo [ +] 12:28, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich habe mich bemüht, jeden angesprochenen Abschnitt mal mehr, mal weniger umzuformulieren. Schau' doch bitte noch einmal drüber, ob es jetzt besser zu verstehen ist. Danke und Gruß --mmr 15:38, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Satzbau und Verständlichkeit 

message: :Die Abstimmung ist hier archiviert. :Bdk: 06:40, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der Einleitung mal einen Satz zur Bedeutung für den Menschen hinzugefügt und auch im Funktionsabschnitt einen kurzen Einleitungssatz geschrieben, sowie im nachfolgenden noch ein bisschen die Satzstellung verändert. Kannst Du mal schauen, ob es jetzt verständlicher ist? Bei den Bildern kann man allenfalls die Tentakel markieren - die Nesselzellen selbst sind nur unter dem Mikroskop sichtbar. Mal schauen, wir haben ein Bild der Portugiesischen Galeere, vielleicht setze ich das noch rein. --mmr 01:05, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich werde den entsprechenden Satz mal umformulieren. Kannst Du, falls Du sonstige Stellen findest, die zu schwer verständlich sind, sie kurz auf der Diskussionsseite angeben? Ich werde mich dann bemühen, entsprechende Verbesserungen vorzunehmen. Gruß --mmr 23:32, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, dass ich so lange nicht reagiert habe. Ich habe nun auf der Diskussionsseite weitere Schachtelsätze aufgelistet, der hier genannte war aber sicherlich der Schlimmste. Es sind ja auch drei Sätze rausgekommen, die für sich genommen auch nicht so klein sind. Ich ändere mein Votum mal auf abwartend, vielleicht werden noch ein paar weitere Stellen bearbeitet, dann sollte es ein Pro werden. -- Dishayloo [ +] 12:33, 8. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Stellen habe ich nochmal etwas umformuliert. Schau' mal, ob es jetzt besser verständlich ist. Gruß --mmr 15:43, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Beiträge aus der [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Exzellenz]]-Diskussion (24.9.-14.10.2004)

message: Diese Formulierung in der Einleitung halte ich für schlecht, weil
#„wohl“ eine Vermutung enthält
#„komplex“ nicht definiert ist
Diese Formulierung sollte man ganz streichen, da sinnentleert. --Sepia 10:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ..wohl die komplexesten... 

message: moin, das bild "Nesselzellen sitzen an den feinen Tentakeln dieser Schirmqualle" wird bei mir (mozilla) nicht in die seite eingebunden, statt dessen gibt es nur ein link. ist das absicht? --84.185.204.118 14:15, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  bild 

message: Bedeutet der Begriff Nematocyten wirklich Nesselzellen oder steht er allgemeiner fuer Zellen, die fadenfoermig sind (nēma [gr.] scheint sowas wie Faden zu bedeuten)? Ich denke dabei an die Wortverwandtschaft zu Nematoden, die zwar auch z.T. schaedlich, aber meines Wissens nicht nesselnd sind - aber auf jeden Fall fadenfoermig -- 84.44.249.243 01:08, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, Der Begriff Nematocyt wird in der Biologie tatsächlich nur auf die Nesselzellen angewendet, wobei deine Herleitung von aus dem griechischen vollkommen korrekt ist: (nema-, nemat-, nemato- [von griech. nema, Genitiv nematos = Faden). Dies bezieht sich auf den Nesselfaden in der Zelle, nciht auf die Zellform selbst. Gruß -- Achim Raschka 06:58, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff ''Nematocyten'' 

message: Die Formulierungen (von Benutzer:Kherrmann) im 2. und 3. Absatz von ==Funktion der Nesselzellen== klingen nach "original research" und sind mit der eigenen Arbeit schlecht bequellt (, kaum zitiert, für andere Artikel aus dem Journal gilt das aber auch: Impact Factor 1.1).
Kritikpunkte:
# Versuch der Etablierung der unpassenden Bezeichnung "Coulomb-Explosion" für diesen Vorhang. Die Kernaussage, dass Coulomb-Kräfte eine wesentliche Rolle spielen, wird nicht bezweifelt, aber Explosionen sind normalerweise mit Geschwindigkeiten jenseits der Schallgeschwindigkeit verbunden. In der angegebenen Arbeit findet sich für die Dauer bis zum Platzen die Angabe von 50 μs, der Radius der Kapsel liegt in der Größenordnung von 10 μm, seine Zunahme vor dem Platzen mag 1 μm betragen → v = 1/50 m/s = 1/75.000 der Schallgeschwindigkeit in Meerwasser. Das Anschwellen macht nicht einmal ein Geräusch!
# "Der kolloidosmotische Druck wurde jedoch falsch berechnet. … mindestens um den Faktor 20 geringer" – die Wahrheit wird irgendwo dazwischen liegen, denn die Kettenmoleküle sind in sich beweglich und so dicht gepackt, dass sie ihre Nachbarn unabhängig voneinander mit verschiedenen Gliedern stoßen können.
# "Die Coulombexplosion führt zum Aufsprengen des Kapseldeckels" – es steht hier nicht explizit, wohl aber in der Arbeit ("the initial volume increase is not caused by ion and water uptake"), dass das Aufsprengen ohne Wasseraufnahme bewirkt werden soll. Jo mei, soll etwa die Dichte abnehmen oder das Wasser im Bulk Risse bekommen?? Und dann: "In fact, an increased pressure from electrostatic repulsion would cause water to leave the cyst." – oh je.
Was davon nicht unabhängig belegt werden kann, sollte gelöscht werden. – Rainald62 00:10, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Coulomb-Explosion 

message: Im Artikel steht hier der Kontakt mit Nesselzellen der Portugiesischen Galeere kann tödlich verlaufen, im Artikel zur Portugiesische Galeere steht aber "Ein gesunder Erwachsener übersteht Verbrennungen durch die Qualle ohne Lebensgefahr". Es ist in dem besagten Abschnitt nicht ganz klar ob sich die Gefahr auf die Seewespe oder die Portugiesische Galeere bezieht, jedenfalls hört es sich um einiges gefährlicher an, als im der Portugiesischen Galeere gewidmeten Artikel. Ausserdem steht, dass für Vergiftungen durch Nesselgifte der Seewespen Spülungen mit Essig oder Soda empfohlen seien, im Artikel zur Portugiesischen Galeere steht, dass genau davon abgeraten wird. Da die beiden Arten zuvor in einem Satz zusammengefasst werden, sollte man, falls wirklich in dem einen Fall Essig benutzt werden soll, in dem anderen Fall aber nicht, das auch so bezeichnen.--Ishmael (Diskussion) 12:12, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nesselzellen und der Mensch 

message: ...ist eine in dieser Form unbrauchbare Quellenangabe. Bitte durch eine bibliographisch vollständige Angabe ersetzen! --Gretarsson (Diskussion) 00:40, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „Fautin (2009, S. 1054)“...