Diskussion:Ukraine-International-Airlines-Flug 752

message: Die Ursache kann auch mal 24 Stunden warten, es sieht zwar nach "technisch" aus, aber sich auf die allerersten Quellen zu stützen ist einfach nicht nötig.
Die Russen sagen 167 Passagiere und 9 Besatzungsmitglieder.--Anidaat (Diskussion) 07:27, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: "Technische Probleme" ist durch zwei seriöse Quellen, die sich mutnichten auf "allererste Quellen", sondern auf offizielle Angaben stützen, belegt.109.42.0.235 07:40, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Zu diesem Zeitpunkt kann man definitiv noch nichts zur Ursache sagen, egal wer auch immer das schreibt. Die Rettung- und Bergungsarbeiten sind noch in vollem Gange, da ist noch niemand vor Ort, der schon mit der Untersuchung angefangen hätte. --VC10 (Diskussion) 07:49, 8. Jan. 2020 (CET)

text: Diese technischen Probleme sind kaum belegbar, vor allem nicht mit "offizielle Angaben" der Iraner. Vielleicht waren es ja die gleichzeitig fliegenden Cruise Missiles der Iraner gegen den Irak? Nicht meine Meinung sondern auch aus Quellen. Also ganz faktisch und freundlich bleiben.--Anidaat (Diskussion) 07:56, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Offizielle Angaben von Iranern sind nicht automatisch schlechter als offizielle Angaben von Amerikanern. Man sollte natürlich mehrere Quellen haben, die wirklich unabhängig voneinander sind.--Bk1 168 (D) 20:51, 10. Jan. 2020 (CET)

text:  Eine CM erzeugt aber keine Beschusschäden wie eine Flugabwehrrakete. VC10 (Diskussion) 13:14, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: wie gesagt: Nicht meine Meinung. Rein theoretisch möglich aber schon, es braucht ja keine "Beschuss-"Schäden, es braucht nur ein Fremdteil im Triebwerk der 737, welches ja gebrannt haben soll; da käme auch irgendein Teil einer CM in Frage. Was aber dagegen spricht, bei allen Gegenbeispielen von militärischen Fehlleistungen: Es wäre ein doch extrem idiotischer Flugweg der CM...--Anidaat (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2020 (CET)

text: Die haben jetzt noch keine Unfallursache. Wie oft denn noch? Solche Untersuchungen dauern bis zum Abschluss Monate und hier sind noch Rettungsarbeiten im Gange… --VC10 (Diskussion) 08:53, 8. Jan. 2020 (CET)

text: Soviel zu den "seriösen Quellen"!! --2003:D3:F1A:F773:9919:D66A:CE7A:EE7D 09:00, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nun, hinterher ist man immer schlauer. Am Tag des Absturzes war die Ursache unklar.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 12:17, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ursache und Zahl 

message: Die Bild-Zeitung spekuliert auch. Warum soll man das überhaupt erwähnen? Abgesehen von der Crew waren nahezu alle Opfer Iraner oder iranischer Herkunft. Spekulationen, die zumindest irgendeine Verankerung in der Wirklichkeit haben, sind ja gerechtfertigt -- und werden auf Wikipedia trotzdem oft nicht zugelassen, wenn sie nicht genehm sind. Aber hier spekuliert man frei daher, obwohl der Zusammenhang nicht nur unklar ist, sondern eigentlich als ausgeschlossen gelten kann. 90.186.72.23 13:06, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du mal in den Artikel schaust, wirst du sehen, dass es nicht stimmt, dass außer der Crew fast alle Passagiere Iraner gewesen seien. VC10 (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die IP schrieb "oder iranischer Herkunft". Das bezieht sich auf nichtiranischen Passagiere mit Migrationshintergrund. Wobei die Aussage der IP keine Belege hat. Ist eigentlich schon bekannt, ob es im Flieger Menschen mit doppelter Staatsbürgerschaft gab? Be denen muss aufgepasst werden, dass sie in der Gesamtopferzahl nicht doppelt auftauchen.--Resqusto (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Doppelbürger wird kein Problem sein, weil die Zahl stimmt.(die Liste ist bekannt und richtig, "kanadische" Namen sind wenige zu finden eher eine einzige Familie aus dem nordischen Land. Ich bin übrigens klar dagegen, dass dieser Link im Artikel auftaucht, das ist keinesfalls üblich und unnötig. Ich würde ihn mit Verweis auf WP-Richtlinien löschen).--Anidaat (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wen interessieren nun Links, die sich gar nicht im Artikel finden? Die IP beschwert sich über die erstaunliche Berücksichtigung jordanischer Wochenmagazine, die so etabliert sind, dass sie nicht mal'n Eintrag haben, welche WP-Richtlinien ließen das wohl erwarten? Vollkommen unangebracht hier und z.d.Z. irgendwelche wilden Spekulationen zu platzieren, und wenn sie von der NYT wären. Könnte auch ne Drohne in's Triebwerk geraten sein, oder'n UFO. Alles cooler als ne vergessene Zange. Bewerbt euch doch mal auf ein Volontariat bei ner Zeitung. -ZT (Diskussion) 07:22, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Jordanische Medien spekulierten 

message: Auch spielt/e es in der Berichterstattung ein große Rolle und wurde millionen-fach angeklickt –  allein beim BBC Arabic Correspondent Ali Hashem ~ 3,01 Mio (!) mal. Auch wurde es von der Pravda und von INSA verbreitet ... Grüße --92.210.114.122 16:09, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mich verwundert, dass das Twitter-Video vom Absturz umseitig nicht erwähnt wird. 

message: *Nicht Richtig derzeit umseitig ist die Phrase: „Das jordanische Wochenmagazin Al-Hadath spekulierte ...“, weil es das 1995 gegründete Magazin Al-Hadath nicht mehr gibt und auch nicht der Ursprung der Quelle ist.
*Richtig ist: Via twitter spekulierte der seit 2012 in Dubai ansässige ("gelaunchte") Nachrichtensender Al-Hadath – kontrolliert durch al-Arabiya aus dem Hause Middle East Broadcasting Center  – ... 
Grüße --92.210.114.122 17:47, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Richtigstellung zur Quelle: Ehem. Wochenzeitung „Al-Hadath“ (Amman) ≠ aktuellem Nachrichtensender „Al-Hadath“ (Dubai) 

message: Wie passen die Aussagen der Mullahs zu den Daten von Flightradar? - https://www.flightradar24.com/blog/ukrainian-flight-ps752-crashes-shortly-after-take-off-from-tehran/ 
:Flightradar hat nur Daten, solange das Fluzeug Transponder-Daten sendet. Es ist richtig, dass das angeschossene Flugeug nach der Explosion (und gleichzeitigem sofortigen Ende der Transponderdaten) eine Drehung nach rechts machte, das muss aber keine Bewegung sein, die der Pilot unter Kontrolle hatte. Vielleicht, vielleicht nicht. Natürlich erklären die Iraner, die Piloten hätten das Flugzeug gesteuert, weil das besser zur iranischen Erklärung mit einem "technischen Defekt" passt. 
:Allerdings ist gerade das Ende der Transponderdaten eines der starken Indizien, dass die Systeme des Flugzeugs stark betroffen waren und die Piloten wohl nur noch sehr wenig tun konnten. Bei einem reinen Problem mit einem Triebwerk (erste Vermutungen) wäre ein gleichzeitiger Ausfall des Transponders jedenfalls eher unwahrscheinlich. --Anidaat (Diskussion) 10:15, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  https://www.flightradar24.com/data/flights/ps752 meldet für den Flug PS752 "Landed 08:24", alledings steht die Angabe hinter einem gelbem Balken, während die zwei Flüge vom 4. und 6.1. mit einem grünem Balken vor der Landezeit markiert sind. "landed" heißt doch "gelandet", nicht "Landung erwartet " ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Als Absturzstelle gilt Laleh Park. Stimmt das mit der Flugroute von Flightradar überein?--Wikiseidank (Diskussion) 07:39, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der Endpunkt des Flightradar-Tracks und die angegebene Absturzstelle liegen ca. 15,8 km auseinander. Das ist bemerkenswert und derzeit unerklärt. -- Hans Koberger 10:53, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Versteift euch nicht zu sehr auf diese Daten, wir wissen nicht, wieviele Empfänger dort am Boden stehen und warum genau das Signal an dieser Stelle aufgehört hat. Das kann etwas bedeuten, muss es aber nicht. VC10 (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Rechnen wir mal: letzte ADS-B-Daten: 06:14:45 (Flightradar), Aufschlag 06:19:35 (Überwachungskamera). Letzter Airspeed: 275 knots (~141,5 m/s, Flightradar). Bei gleichbleibender Geschwindigkeit (was unwahrscheinlich ist) wären somit ~41km möglich gewesen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 11:38, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  VC10, Du hast grundsätzlich recht. Es allerdings so, dass die Absturzstelle weit östlich der normalen Abflugroute (ganz unabhängig von den Flightradar-Daten) liegt. Warum das so ist, könnte die Auswertung des Flugdatenschreibers ergeben. Im Kopf muss man auch dieses Video behalten, nachdem es zwei Raktentreffer im Abstand von 23 Sekunden gab. -- Hans Koberger 14:02, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Darauf wollte ich hinaus, wir wissen nicht, warum (a) der XPDR an dieser Stelle eventuell nicht mehr gesendet hat und (b) welche Systeme wann ausgefallen sind, jetzt nachdem klar ist, dass es zwei Raketen waren. VC10 (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Angebliche Umkehr 

message: Als wie exakt darf man die momentan angegebene Geokoordinate verstehen? Ich frage, weil der Ort Parand hier liegt. Wenn man einen nahegelegenen bewohnten Ort als Lokalisierungshilfe angeben will, gäb es deutlich bessere Alternativen. Schahriyar, mit dem sich die Kollegen auf enWP behelfen, ist auch zumindest nicht fußläufig, und wie auch Parand weiter weg als Robat Karim. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:12, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Koordinate wird auf Google Maps als 150m südlich vom oben diskutierten Foto dargestellt. Zweifellos erkennbar. Aber eben hinter der Strasse im oberen rechten Hintergrund des Fotos. Wo sich "das Flugzeug" befindet ist als Solches aber auch nicht feststellbar, eher ein Umkreis von 150 Meter. Genau genug?--Anidaat (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Von unserer Koordinate nach Parand sind es etwa 15 km Luftlinie, nach Schahriyar ebenso, nach Robat Karim 10 km. Nach Chaladsch-Abad, Khalaj Abad, oder wie auch immer man den Ort jenseits des Kanals unmittelbar nördlich unserer Koordinate in mitteleuropäische Glyphen verwandelt, 300 m. Ich hab Medienberichte gefunden, wo steht, dass sich über Parand die Aufzeichnung des Fluges verliert, vielleicht hat man davon abgekupfert. Wenn unsere Koordinate halbwegs passt, würd ich vom Dorf Chaladsch-Abad im Dehestan Ghaim-Abad sprechen, die Transkriptionen sollte aber jemand mit Persischkenntnissen autorisieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:52, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Absturzstelle 

message: Man schaue sich die Passagierliste an, so gut wie alle sind persisch, woebi aber 63 Kanadier darunter sein sollen. Das sind also kanadier persischer Herkunft die über Weihnachten ihre Verwandten besucht haben. Das die von den Iranern als Iraner geführt werden liegt daran das Iran eines der Länder ist die eine Aufgabe der Staatsbürgerschaft nicht zulassen. Entsprechende Personen können bei einer Einbürgerung (falls das erforderlich ist) zwar erklären dass sie ihre Staatsbürgerschaft abgeben, der Iran betrachtet die Leute danach weiterhin als seine (und nur seine) Bürger mit den entsprechenden Konsequenzen. Deshalb die Diskrepanz in der iranischen Pressemitteilung.--Antemister (Diskussion) 23:44, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zu den Staatsbürgerschaften 

message: Nach meiner Ergänzung der nach unten korrigierten kanadischen Opferzahlen wollte ich die Infobox ändern; da ich aber nicht weiss, ob es sich stattdessen um iranische Staatsbürger gehandelt hat, hab ichs sein gelassen. Momentan herrscht also eine Inkonsistenz zwischen Text und Box. Weiss jemand eine bessere aktuelle Quelle, wo die Nationalitäten der Opfer aufgeführt ist? Grüsse--Der Albtraum (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab die Box bis zur Klärung ausgeblendet. -- Hans Koberger 17:09, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es sind dann einfach 6 Doppelstaatler weniger - wie es aussieht, waren alle Kanadier iranstämmig - in der Tabelle CAN -6 und IRAN +6. --WeiterWeg (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox Nationalität der Opfer 

message: Ein "Defekt" im Kommunikationssystem wurde auf Basis des FAZ Belegs in den Artikel geschrieben. Ähnlich formulieren andere deutschsprachige Zeitungen. In englischsprachigen Medien liess sich ein genaues Gegenstück zu "defekt" aber nicht finden. Einmal quer durch den Kakao:
*Die New York Times übersetzt Hajizadeh mit "“His means of communication system was down”"
*Die BBC zitiert Hajizadeh mit: "He was obliged to make contact and get verification. But apparently, his communications system had some disruptions."
*Die Times of Israel übersetzt/interpretiert Hajizadeh gar mit "communications “jamming”" 
Bei der Übertragung ins Deutsche führt keine der Varianten zum Wort "Defekt". Wir haben "down" für "funktionsunfähig" im weiteren Sinne, wir haben "disrupted" für "unterbrochen" und als extremes Beispiel "jamming" für "gestört", das liesse die Möglichkeit für aktiv, auch durch Dritte, gestört offen. Aber kein "broken", "defect", "malfunctioning" o.ä.. Sollten die Umstände der Übersetzung irgendwann deutlicher werden, sollte das nachgetragen werden. Alexpl (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schlage vor den Begriff "Störung" zu verwenden. Also: "... wegen einer Störung im Kommunikationssystem ..." -- Hans Koberger 19:15, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll. Alexpl (Diskussion) 10:53, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "defektes" Kommunikationssystem 

message: Irgendwann in der Textmasse findet man die erstaunlich unpräzise Angabe: In der gleichen Nacht hatte der Iran als Reaktion auf die wenige Tage zuvor erfolgte gezielte Tötung des hochrangigen iranischen Offiziers Qasem Soleimani durch die USA mehrere Raketenangriffe auf US-Stützpunkte im Irak ausgeführt. - wann genau ? - nicht so wichtig, was ?! Gehört der Zusammenhang mit dem Soleimani-kill nicht vll. in die Einleitung - i wo / Nebenbei, Angaben dazu, wie es sich nach dem, nimmt man mal an, einige Stunden (? genaueres hält dieser Artikel ja nicht für erwähnenswert) nach dem iranischen Raketenschlag erfolgten Abschuss mit dem Flugverkehr auf dem Flughafen Teheran allgemein verhielt (lief der Verkehr normal, startete dieser oder jener Flieger, verzichtete diese oder jene Gesellschaft angesichts der vielleicht doch ein bißchen unklaren, bedrohlichen Lage auf einen planmässigen Start) erfährt man eh nicht. Klar. --2001:A61:2B66:7E01:48B7:D4D8:609E:A094 18:38, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass sich Artikel hier nicht verbessern, weil man auf einer Diskussionsseite aufschlägt und rummeckert? VC10 (Diskussion) 19:39, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Darf denn noch jemand hier ausser den bekannten BND-Größen etwas zum Text beisteuern? Wenn was substantielles kommt wird das doch eh gleich gelöscht--2003:E5:3F37:BB91:395F:3A8F:7912:22AF 01:33, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt mal aus dem falschen Film wieder an die Realität zurückkehren. Die Ajatollas waren etwas nervös, weil sie zuvor als Rache der Rache der Rache amerikanische Stützpunkte im Irak angegriffen hatten. Die USA drohte mit Gegenschlägen und da hat der eben auf den Knopf gedrückt, als auf dem Radar ein Punkt näher kam. Ihm hat niemand die Hand geführt und auch niemand aus der Leitzentrale hat ihn beruhigt, dass er sich nicht in die Hose sch.... muss. Damals auf dem Flugzeugträger der USA beim Abschuss der iranischen Maschine durch US-Trupen war es bissel anders: das benachbarte Boot drückte seine Verwunderung aus, dass man eine eindeutig zivile Maschine abschießen wolle. Dennoch drückte der Uffz den Knopf. Ob er sich vorher eingesch()ssen hate, wissen wir nicht, nur dass er fälschlicherweise sogar vorher einen Sinkflug zu beobachten glaubte... Damals wie heute starteten vom Flughafen Teheran sowohl zivile als auch militärische Maschinen. Damals gab es einen Orden und jetzt hat sich jemand entschuldigt. Es handelte sich jeweils um eine Art Kriegszustand, wo es ja eh viel friendly fire gibt. Ob die Fluggesellschaften das nicht hätten vorher wissen können, steht auf einem anderen Blatt. Und hauptschuld sind diese Abschießer in jedem Falle allemal, egal ob es die Deutschen (Tanklastzug in Afghanistan), die russischen Separatisten (in der Ukraine), die US-Soldaten oder die Ajatollas sind.--Ulf 10:34, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Habe die Einleitung gekürzt; der Umstand des Abschusses wird im ersten Satz erwähnt, weitere Details finden sich dann im entsprechenden Unterabschnitt des Artikels.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 11:36, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Nach der Bekanntgabe des Abschusses gab es ja teils heftige Proteste, welche von der Polizei aufgelöst wurden. Könnte man das als Abschnitt "Reaktionen" hinzufügen (und dann auch noch dort andere Reax. bündeln). Erwähnenswert? Danke. Swissmade11 (Diskussion) 12:33, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass die Reaktion im Iran auf das verzögerte Eingeständnis des Anschlusses in den Artikel gehört. Schöne Woche, Berihert ♦ (Disk.) 06:49, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke dir! Ist jetzt im Text drin. Swissmade11 (Diskussion) 17:16, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Proteste im Iran 

message: Im Artikel sind "die drei Piloten" erwähnt. Die Strecke von Teheran nach Kiew ist doch nicht so lang (6 bis 7 h), und im Artikel Boeing 737 ist kein Vermerk, so dass ich davon ausgehe, dass Flugzeug und Strecke von zwei Piloten zu fliegen ist. Warum dann eine dritte Person im Cockpit? --Slartibartfass (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das kann mehrere Gründe haben, ich würde hier darauf tippen, ohne dass ich das belegen kann, dass der eine Kapitän eine Berechtigung zur Überprüfung von Flugzeugführern hat, das also für einen der drei oder zwei einer der regelmäßigen Checkflüge war. Wenn nicht Checkflug auf dem Typ, dann eventuell Checkflug der Company. Ansonsten hast du recht, die Strecke erfordert natürlich nicht den Einsatz eines dritten Piloten, damit man sie am Stück fliegen kann. VC10 (Diskussion) 19:26, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es kann ja auch immer irgendein Pilot sein der "reloziert" wird. Der könnte sich ggf. auch im Cockpit tummeln. Aber wenn da schon ein "Pilotenausbilder" steht, macht es doch eh Sinn. -- itu (Disk) 21:35, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: leider kam die Frage zu spät, ich weiss nicht mehr welche Quelle das war, welche den Ausbildner wie von VC10 geschrieben etwas ausführlicher erwähnte. Ich mache mir auch nicht die Arbeit, das zu suchen, es ist unbestitten und im Artikel soweit korrekt.--Anidaat (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Mit der Lizenzprüfung (Standcheck) ist meine private Neugier völlig befriedigt. Ich bezweifele ja auch weder Anzahl noch Quellen. Es sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden. --Slartibartfass (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zahl der Piloten 

message: Hatte auch schon daran gedacht die Artikeleinleitung, wie eben durch Jack-ONeill55 geschehen, zu kürzen. Nachdem aber diese Umstände jetzt zu relevanten Demonstrationen führen, würde ich das in der Einleitung belassen wollen. -- Hans Koberger 13:16, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sehe das ähnlich wie du. Ich würde aber die Einleitung ein wenig kürzer halten (falls möglich) - weil sonst ist es dann schon ein wenig zu viel aufs mal ... Swissmade11 (Diskussion) 13:19, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikeleinleitung 

message: Die Angaben zur Flugerfahrung der Cockpitcrew nehmen derzeit im Abschnitt "Hergang" eine dominante Rolle ein. Das scheint mir übertrieben und es erweckt den Eindruck, als sei die Flugerfahrung ein für den möglichen Unfallhergang wichtiges Kriterium. Das ist es aber nicht; im konkreten Fall wohl schon gar nicht. -- Hans Koberger 09:36, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Solange der Abschlussbericht nicht vorliegt, sollten wir im Abschnitt "Hergang" nur die harten Fakten erwähnen. Und dazu gehört momentan die Flugerfahrung, belegt durch den aktualisierten Zwischenbericht. Ich habe es ein wenig runtergekürzt, vielleicht fällt dir ja noch eine kürzere Lösung ein?--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 10:34, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  So passt das schon, danke! -- Hans Koberger 11:57, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flugerfahrung 

message: Wendemanöver. -- itu (Disk) 13:08, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flugschreiber 

message: Russische Medien gehen am 23.1.2020 von einer gezielten Beeinflußung des Raketensystems und des Flugzeug Transponders aus.
Online auf Topwar.ru 
: Das würde jedenfalls einiges erklären... -- Hans Koberger 17:36, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bei dem Artikel handelt es sich zu großen Teilen um eine Übersetzung des bereits am 15. Januar von Philip Giraldi auf dem verschwörungstheoretischen American Herald Tribune-Onlineportal veröffenlichten Artikels Who targeted Ukraine Airlines Flight 752?, inklusive eines angeblichen Direktzitats aus einem Guardian-Artikel, welches jedoch tatsächlich aus dem AHT-Artikel stammt. Wie oben schon geschrieben: Abschlussbericht abwarten.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 18:23, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Propganda ? 

message: Wurde das Flugzeug nun tatsächlich abgeschossen oder nicht? In dem Abschnitt "Hergang" steht davon jedenfalls nichts. 93.237.122.34 07:25, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hergang" 

message: "Nach Angaben von Experten habe die iranische Flugabwehr in Befürchtung eines amerikanischen Gegenschlags in höchster Alarmstufe gestanden." "Gegenschlag" kann ja wohl nicht richtig sein. Soleiman wurde nach meiner Erinnerung von den USA abgeschossen, "dagegen" werden die USA wohl nicht schlagen. Eher schon "erneut zuschlagen".
Im Folgeabschnitt "Indizien für Abschuss" sm Ende der vorletzten Absatzes findet sich eine hochgestellte Zahl. die kein Link ist (Quelltext: ) Ich bin mir nicht sicher. ob das etwas bedeuten/bewiken soll, sonst gehört es entfernt. --Wolle1303 (Diskussion) 18:51, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erste iranische Stellungnahme und internationale Reaktionen