Diskussion:Eren Güvercin

message: die eben gelöschten belegten Aussagen können nicht einfach grundlos entfernt werden. Wenn es am Wortlaut etwas auszusetzen gibt, bitte dies hier zur Diskussion stellen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Mitiniator der Alternativen Islamkonferenz" wird durch die folgende Quelle nicht belegt, der Rest ist unenzyklopädisch formuliert. Kein Konsens hier, bleibt somit draußen. --Nuuk 13:01, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Jetzt als wörtliches Zitat aus reputabler Quelle. Damit enzyklopädisch.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Bemerkenswert" findet Hür in der Quelle etwas ganz anderes als du schreibst.  --Nuuk 12:16, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist ein wörtliches Zitat.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:25, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das sich auf etwas anderes bezieht als du behauptest. --Nuuk 12:43, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Belegte Aussagen 

message: "Von der Kritik keineswegs ausgenommen ist auch Eren Güvercin, der als freier Journalist in verschiedenen Medien, vereinzelt auch im Tagesspiegel, Artikel veröffentlicht, in denen er den Türkei-Bezug der Islamverbände genauso offen kritisiert wie auch die autoritäre Politik Erdogans. Bemerkenswert ist das deswegen, weil Güvercin gerne gegen liberale Muslime in Deutschland austeilte und bei vielen Gelegenheiten, wie etwa bei den Jugend-Protesten 2013 im Istanbuler Gezi-Park, noch Erdogans Politik verteidigte. "
Dann zitieren wir das halt wortwörtlich.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:48, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mach hier einen Vorschlag. --Nuuk 12:52, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Das Zitat lautet wörtlich: 

message: "Er sollte eigentlich auf der Auftaktveranstaltung der Islamkonferenz reden. Aufgrund von Kritik hielt ein anderes Mitglied der Alhambra-Gesellschaft diesen Beitrag. Kemal Hür schreibt:
"Von der Kritik keineswegs ausgenommen ist auch Eren Güvercin, der als freier Journalist in verschiedenen Medien, vereinzelt auch im Tagesspiegel, Artikel veröffentlicht, in denen er den Türkei-Bezug der Islamverbände genauso offen kritisiert wie auch die autoritäre Politik Erdogans. Bemerkenswert ist das deswegen, weil Güvercin gerne gegen liberale Muslime in Deutschland austeilte und bei vielen Gelegenheiten, wie etwa bei den Jugend-Protesten 2013 im Istanbuler Gezi-Park, noch Erdogans Politik verteidigte.
Noch vor nicht allzu langer Zeit habe er sich mit einem T-Shirt der kriminellen Vereinigung Osmanen Germania, deren Finanzkanäle bis zu Erdogan führten, fotografieren lassen und das Foto auf seiner Facebook-Seite geteilt.  Diese Vorwürfe dementiert Güvercin in der Zeit. Er habe weder die Gruppe "Osmanen Germania",  gekannt, noch sei ihm bewusst  gewesen, dass es sich bei dem T-Shirt um eines ihrer Merchandising-Produkte handelte  "
Gegenvorschlag?--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Keine Zustimmung von mir. Es sind schon mehr als genug wörtliche Zitate in dem Abschnitt, der übrigens LEBEN heißt. --Nuuk 13:07, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Gegenvorschlag?--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:10, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Weglassen. --Nuuk 13:11, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist Manipulation. Darum geht es ja bei Deiner Strategie. Einfach nichts akzeptieren, keinen Vorschlag machen und darauf setzen, dass dann herausfliegt, was nicht in den Kram passt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Du hast ein NEIN zu akzeptieren, dies ist ein kollaboratives Projekt und nicht deine persönliche Publikationsplattform. So bald du einen korrekten, relevanten Beitrag lieferst, wird der auch Zustimmung finden. --Nuuk 13:24, 8. Dez. 2018 (CET)

text:  Die Einwände habe ich in den Vorschlag integriert.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2018 (CET)

text: Das mit der Länge ist nicht ganz falsch. Aber Dank Benutzer Nuuk ist jeder Zusammenfassung der Aussage unter dem Löschverdikt 'hat er so nicht gesagt. Wenn Du da helfen kannst. Ich finde es gehören halt die Vorwürfe inklusive der Entgegnung von Güvercin hinein. Da das kursiert, ist es doch besser es steht  hier zusammen mit der Entgegnung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:14, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich nicht versprechen, wenn ich mit so was anfange, kostet mich das ein paar Stunden, weil ich dann noch viel mehr recherchieren und lesen muss. Die Gemengelage ist allein aufgrund der beiden zitierten Quellen unklar, hier beharken sich zwei persönliche Feinde mit für mich auf dieser Basis undurchsichtigen Motiven und Hintergründen in den Medien. Penible und ausgewogene, distanzierte Formulierungen sind hier extrem wichtig, um sich nicht zum Gehilfen von Rufmördern zu machen. Das ist unsere Verantwortung. Wenn wir das nicht gewährleisten können, müssen wir auch mal auf Informationen verzichten. Meine Eckpunkte, wie der Abschnitt aussehen müsste, wenn man ihn denn drin haben will, habe ich ja benannt. Ich bin aber gern bereit, zu weiteren Vorschlägen so neutral wie möglich in diesem Sinne Stellung zu nehmen, egal, von welcher Seite sie kommen, und auch dazu, im Rahmen meiner extrem begrenzten Fachkenntnisse in diesem Bereich zu vermitteln. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2018 (CET)

text:  Mein Interesse ist: Benennen der Vorwürfe (die gibt es nun mal), Erwiderung bzw. Widerlegung darstellen. Damit wenn man den Artikel ansteuert um beides weiß. Was die andere Seite hier verfolgt, weiß ich nicht, da ich die Agenda bisher nicht verstanden habe. --FreundderAufklärung (Diskussion) 23:18, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich sehe nicht, was der Absatz in einem Abschnitt namens "Leben" zu suchen hat. Auf einer Veranstaltung nicht zu reden ist normalerweise kein sonderlich einschneidendes Ereignis. Das Problem hat aber der ganze Artikel. Ich lese da irgendwelche Fakten und Zitate, aber warum die relevant sein sollen, wird nicht klar. --Universalamateur (Diskussion) 13:47, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Einwände habe ich in den Vorschlag integriert.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2018 (CET)

text: Das mit der Länge ist nicht ganz falsch. Aber Dank Benutzer Nuuk ist jeder Zusammenfassung der Aussage unter dem Löschverdikt 'hat er so nicht gesagt. Wenn Du da helfen kannst. Ich finde es gehören halt die Vorwürfe inklusive der Entgegnung von Güvercin hinein. Da das kursiert, ist es doch besser es steht  hier zusammen mit der Entgegnung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:14, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich nicht versprechen, wenn ich mit so was anfange, kostet mich das ein paar Stunden, weil ich dann noch viel mehr recherchieren und lesen muss. Die Gemengelage ist allein aufgrund der beiden zitierten Quellen unklar, hier beharken sich zwei persönliche Feinde mit für mich auf dieser Basis undurchsichtigen Motiven und Hintergründen in den Medien. Penible und ausgewogene, distanzierte Formulierungen sind hier extrem wichtig, um sich nicht zum Gehilfen von Rufmördern zu machen. Das ist unsere Verantwortung. Wenn wir das nicht gewährleisten können, müssen wir auch mal auf Informationen verzichten. Meine Eckpunkte, wie der Abschnitt aussehen müsste, wenn man ihn denn drin haben will, habe ich ja benannt. Ich bin aber gern bereit, zu weiteren Vorschlägen so neutral wie möglich in diesem Sinne Stellung zu nehmen, egal, von welcher Seite sie kommen, und auch dazu, im Rahmen meiner extrem begrenzten Fachkenntnisse in diesem Bereich zu vermitteln. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2018 (CET)

text:  Mein Interesse ist: Benennen der Vorwürfe (die gibt es nun mal), Erwiderung bzw. Widerlegung darstellen. Damit wenn man den Artikel ansteuert um beides weiß. Was die andere Seite hier verfolgt, weiß ich nicht, da ich die Agenda bisher nicht verstanden habe. --FreundderAufklärung (Diskussion) 23:18, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Da fehlt aktuell noch ein Beleg aus reputabler Sekundärliteratur. --Nuuk 13:03, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mitglied der 4. Deutschen Islamkonferenz 

message: ist Heise eine reputable Quelle?--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:17, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meinst du, er lügt in seinem Artikel dort? --Nuuk 13:26, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Du hast in Vergangenheit BILD oder heise als Quelle unabhängig vom Wahrheitsgehalt nicht akzeptiert. Nun auf einmal anders.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:32, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Kommt immer darauf an WAS damit belegt werden soll. Ich wüßte jetzt nicht, warum er fälschlich behaupten sollte, er sei der Initiator der “Alternativen Islamkonferenz". Aber meinetwegen können wir auch wieder "Mitinitiator" schreiben. --Nuuk 13:36, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Eitelkeit? Das Problem ist dann aber eher Eigenbeleg als Telepolis. --Universalamateur (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Heise ist seit Jahren kein reputables Medium mehr. --Feliks (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Denkfehler? Es geht hier nicht um heise sondern um eine Eigenaussage in seinem Beitrag und die wird der Vorredner doch kaum bezweifeln wollen.--2001:648:2FFC:1225:A800:7FF:FE85:9602 21:03, 8. Dez. 2018 (CET)

text: Das ist nur wirres Gefasel. --Nuuk 13:00, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  heise 

message: Der jetzige Artikelzustand ist nicht vor dem Eidtwar, sondern der Zustand einer Seite des Editwars, wenn man einem solchen überhaupt sprechen will.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sperre des Artikels nicht vor EW