Diskussion:Neutrino/Archiv

message: ", andererseits würde es das Standardmodell der Elementarteilchenphysik widerlegen, da nach diesem die Neutrinos keine Ruhemasse haben dürfen"
Obigen Satzteil habe ich herausgenommen. Die Massen der Elementarteilchen sind im Standardmodell freie Parameter. Da die Massen aus dem Standardmodell nicht ableitbar sind, kann es auch nicht durch Massen, die von bisherigen Annahmen abweichen, widerlegt werden. -- Joachim 10:50, 11. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich habe erwähnt, dass das Neutrino ein Lepton ist und dabei deinen Vorschlag mit eingearbeitet. Nachgewiesen ist ein gravitativer Einfluss meines Wissens noch nicht, aber da sich die allgemeine Relativitätstheorie bewährt hat zweifelt auch kaum jemand dran. "wahrscheinlich" drückt es wohl ganz gut aus. -- Joachim 12:55, 11. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Ganz alte Diskussion 

message: Soweit ich den Überblick habe, gibt es kaum noch jemanden, der die Neutrinooszillationen, und damit Massen ungleich Null, bezweifelt - die gegenwärtigen Untersuchungen gehen doch nur noch um die Massenskalen und Mischungswinkel. 
Ich denke, es wird langsam Zeit, den Abschnitt "Neutrinomasse" entsprechend umzuformulieren - was haltet Ihr davon? -- srb 12:49, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Neutrinomassen 

message: "Neutrinomasse: Die vollständige Hamilton-Funktion der Quanteneigenzustände in der Glashow-Salam-Weinberg Theorie enthält Massenterme für die Neutrinos ...". Na prima, damit geht auch dieser Artikel immer mehr in Richtung Fachbuch, das nur die verstehen, die es ohnehin schon alles wissen. Eine Enzyklopädie wendet sich aber an den interessierten Laien, und der sollte daher vielleicht auch eine Chance haben, etwas zu verstehen. Wenn jeder aber einfach nur sein Wissen hier hinwichst, kommen wir da nicht hin. Weniger ist manchmal mehr. Kein Wort steht hier zu dem Umstand, dass Größenordung 50% eines Neutrinostrahls eine Bleiwand von 1 Lichtjahr Dicke passiert (wenn ich die genaue Zahl wüsste, würde ich's selber reinschreiben) und auch kein Wort darüber, dass es sich, wenn ich mich nicht irre, um die häufigsten Teilchen im Kosmos handelt, und wir pro Sekunde von 10?? Neutrinus durchflutet werden. --Wolfgangbeyer 19:45, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Zwar etwas drastisch formuliert, aber Deinem Grundgedanken kann ich mich anschließen.
Eine Seite Neutrino (einfach erklärt) wäre schön, u.U. diese dann als Verweis am Anfang
von Neutrino setzen -- RoDo777 16:54, 15. Apr 2005 (CEST)

text: "Neutrino einfach erklärt", sollte Absatz 0 (der vor dem ROC) dieses Artikels sein. Und dann allgemeinverständlich noch die Geschichte der Entdeckung und dann darf es nach und nach schwieriger werden. IMHO und YMMV. --Pjacobi 22:12, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Neutrino einfach erklärt - nein nicht gut. Lieber im ersten Abschnitt des Artikels eine Einführung und dann aber schon wirklich Tief rein in die Materie. Ausserdem - Neutrinos einfach zu erklären - man kann nicht alles in Umgangssprache sagen und Fachbegriffe gehören dazu. Der Leie sollte eben nur oben lesen, wo er's noch verstehen kann. --ncnever 23:41, 6. Mai 2005 (CEST)

text: "Es gibt Hinweise auf einen neutrinolosen doppelten Betazerfall. Dies würde bedeuten, dass entweder die Erhaltung der Leptonenzahl verletzt oder das Neutrino sein eigenes Antiteilchen wäre. In der quantenfeldtheoretischen Beschreibung hieße dies, dass das Neutrinofeld kein Dirac-Spinor, sondern ein Majorana-Spinor wäre, im Widerspruch zum jetzigen Standardmodell." Der ganze Artikel ist so ein fantasieloser Brei. Fachidioten-Kauderwelsch! Kann mich dem Tenor hier nur anschließen. Eine Enzyklopädie ist keine staubige Suppe von durcheinander gequirlten Spezialbegriffen, die nach dem dritten Satz Brechreiz hervorrufen. Wo bleibt mal ein Bild, ein Beispiel, eine Umschreibung, etwas Populärwissenschaft - ist das schon zu viel verlangt? Dann sollte man allerdings nicht den Anspruch einer Online-Enzyklopädie für alle hegen, sondern gleich virtuelle Konferenzen für humorlose Spezialisten organisieren. Die können dann ihre Fachmonographien und Lehrbücher aufschlagen und sich gegenseitig die schrägsten Theoriesätze ohne Erklärung um die Ohren schreiben. So nach dem Motto: Niemand gibt zu, daß er eigentlich keinen Plan hat von dem, was er vorgibt zu wissen. Ich würde den Artikel komplett verwerfen. Er sagt für normale Leser, die sich weiterbilden oder einfach nur informieren wollen, ÜBERHAUPT NICHTS aus! --Frank111 22:35, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wir haben keine Bilder, das ist die gante Misere in dem Punkt! --Pjacobi 22:58, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ... dass entweder die Erhaltung der Leptonenzahl verletzt ODER das Neutrino sein eigenes Antiteilchen wäre - wieso "oder"? Ist die Leptonenzahlerhaltung nicht auf jeden Fall verletzt, wenn das Neutrino sein eigenes Antiteilchen ist? --Modran 18:51, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quo vadis Wikipedia? 

message: Im zweiten Absatz steht, daß zunächst ein Vektorboson emitiert wird, welches dann in ein elektron und Antineutrino zerfällt. Im c.m.-System erhalten dann aber beide den gleichen (entgegengesetzten) Impuls und sollten damit eigentlich für jeden Zerfall diesselbe Energie haben, oder?
Wie ist dies dann mit dem beobachteten Energiespektrum des Elektrons vereinbar?
Ademant 16:53, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutrino- und Antineutrinoreaktion 

message: im ersten Absatz ist die Rede davon dass N. der Gravitation unterliegen, jedoch nur so schwach, dass sie praktisch keinerlei Bedeutung hat. diese Aussage ist äusserst unbefriedigend - zumal es Orte mit sehr grosser Gravitation im Universum gibt. da N. anders als Photonen eine -wenn auch sehr geringe- Masse haben, und selbst Photonen genügend starker Anziehungskraft erliegen, sollte dies doch auf N. erstrecht zutreffen oder? die Zumessung einer Bedeutung oder nicht ist eine Wertung die da m.E. nicht reingehört, zumal der Autor garnicht wissen kann worauf sich mein Interesse als Leser bezieht. ich möchte einfach nur Info - kein (leicht arrogantes) "Das muss dich nicht interessieren! Das hat keine Bedeutung!" =o(   Sadorkan 16:19, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gemeint ist die Bedeutung für die aktuelle Forschung; nicht die Bedeutung für dein Interesse. Du kannst es gerne ändern (it's a Wiki), aber sein wir ehrlich: Wenn du die Wechselwirkung mit Gravitation einfach gar nicht erwähnst kommt sofort der nächste Schlaumeier um die Ecke, der dir erzählt, dass der Artikel falsch/unvollständig ist. Wenn dir eine gute Formulierung einfällt: Nur zu. --Timo 16:35, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neutrinos und Gravitation 

message: In der Einleitung wurde die mittlere Zahl der Neutrinos pro Sekunde durch 1cm² von "etwa 60 Milliarden" auf "etwa 33.4 Milliarden" halbiert, allerdings ohne Belege (dafür aber mit angelsächsischem Punkt statt deutschem Komma). Kann es sein daß damit nur die Elektron-Neutrinos gemeint sind, von denen ja tatsächlich nur etwa die Hälfte hier ankommen dürften? Dann wäre die Aussage aber inkorrekt, da ja unter Berücksichtigung der anderen Neutrinogenerationen immer noch dieselbe Zahl an Neutrinos ankommen müßten. Hat jemand eine vernünftige Quellenangabe dazu? Ich konnte bisher leider nichts finden. --91.7.126.245 16:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lt. dem Buch "Astroteilchenphysik" von Claus Grupen sind es etwa 7 • 10^{10} solare Neutrinos. Artikel dementsprechend geändert. --NCC1291 19:03, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Daraus habe ich mal einen Einzelnachweis gemacht, könntest du die Angaben noch vervollständigen? Traitor 02:43, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --NCC1291 13:09, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Zahl der Neutrinos lässt sich aus der Energie die ein cm² von der Sonne erreicht berechnen. Auf zwei Neutrinos kommt eine Energie von knapp 27 MeV (siehe Wasserstoffbrennen). Die zwei Neutrinos resultieren aus der Tatsache, dass zwei Neutronen aus zwei Protonen bebildet werden. Ein m² erreichen etwa 1300 Joule von der Sonne. Ein cm² daher 0,13 Joule, die Zahl der Neutrinos berechnet sich als 2*0,13 Joule/(27 MeV). Da stimmt mit den 7 • 10^{10} ungefähr überein (senkrecht zur Richtung auf die Sonne gerichtet). Eventuell verwandeln sich die Neutrinos aber auf ihrem Weg zur Erde. --84.59.227.104 15:57, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zahl der Neutrinos durch 1cm² 

message: In dem Datenblatt steht noch immer, die Masse sei kleiner 2,3 eV/c². Ist das immer noch Stand der Dinge ? --84.59.227.104 16:00, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sieht so aus. -- Ben-Oni 16:35, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Mainzer Experiment ist also offenbar immer noch Stand der Dinge. --88.68.124.141 21:54, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die indirekte Grenze über die kosmologischen Parameter ist zur Zeit am stärksten, siehe Artikel. --Pjacobi 00:59, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kosmologische Parameter sind stark modellabhängig, würde ich deswegen lieber nicht zitieren, zumindest nicht als "wissenschaftlicher Konsens für die beste Untergrenze". --Extensive 19:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe das Zitat des Mainz-Experiments (2,3eV) durch die PDG-Einschätzung (2eV) ersetzt, da dort mehrere (zur Zeit zwei) experimentelle Ergebnisse eingehen.  IMHO sollte in der Regel das Zitat der PDG dem Zitat eines Einzel-Experiments vorgezogen werden, da der Wert genauer ist ("Weltmittelwert") und kein einzelnes Experiment bevor- oder benachteiligt wird. --Extensive 19:00, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gibt's was Neues ? 

message: Kann mal Jemand was dazu sagen, wie und warum man sich sicher ist, wo die beobachteten Neutrinos herkommen?
Wenn unsere Vorstellungen über die Kernphysik und die Vorgänge in der Sonne und den Sternen nicht völlig falsch sind, ist die Sache eigentlich relativ klar. Fusionieren vier Protonen zu einem Heliumkern  mit zwei Neutronen und Protonen, wandeln sich zwei Protonen in zwei Neutronen um, wobei zwei Positronen und zwei Neutrinos freigesetzt werden. Die Neutrinos verlassen die Sonne praktisch ungehindert. Die Zahl der freigesetzten Neutrinos ist dabei unmittelbar mit der freigesetzten Energie korreliert. Es spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, über welche Zwischenschritte die Reaktion abläuft. Da es in der Nacht beträchtlich dunkler als am Tag ist, stammen die Neutrionos zum weit überwiegenden Teil von der Sonne. Allgemein wird vermutet aus dem inneren Kern der Sonne. Dafür gibt es aber keine wirklichen Beweise. --88.68.116.118 14:47, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Neutrinos durchdringen die Erde quasi ungehindert, daher gibt es keinen Unterschied zwischen Tag und Nacht. Super-Kamiokande kann aber grob die Richtung der Neutrinos bestimmen. --NCC1291 22:42, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Was ich mit dem Tag/Nacht-Vergleich ausdrücken wollte, ist ein anderer Punkt. Die Energieproduktion und damit auch die Helligkeit eines Sterns ist proportional der Zahl der Neutrinos (jedenfalls in der gleichen Größenordnung). Das Verhältnis der Neutrinos, die von der Sonne kommen im Vergleich zu denen die von fernen Sternen kommen ist daher durch Verhältnis der Helligkeit einer Neumondnacht (auf dem Land ohne die helleren Planeten) zur Helligkeit am Tag gegeben. --84.59.226.60 14:11, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nochmal kurz zur Erläuterung: Neutrinos entstehen in Kernreaktion etwa beta-Zerfall, wobei nur ein Teil, immer weniger als die Hälfte, der Energie in Form von Neutrinos freigesetzt wird. Im Fall der Sonne wird der Großteil der Energie letztlich als elektromagnetische Strahlung (Licht und Wärmestrahlung) von der Oberfläche abgestrahlt. Da wir weit weniger Energie (etwa 10 Größenordnungen) von Quellen außerhalb des Sonnensystems erhalten, sollte auch die Energie die uns als Neutrinos aus diesen Quellen (direkt oder indirekt) erreicht zu vernachlässigen sein. --15:19, 18. Feb. 2008 (CET)

text:   Kommentar zu "Es spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, über welche Zwischenschritte die Reaktion abläuft." Das stimmt nicht ganz. Die sogenannten pp-Neutrinos (Elektron Neutrinos aus der pp-Kette) werden proportional zur Leuchtkraft der Sonne produziert. Neutrinos anderer Reaktionswege, z.B. aus den Reaktionen von Bor und Be hängen stark von kernphysikalischen Parametern und z.B. der achtzehnten(!) Potenz der Zentraltemperatur der Sonne ab  und die Zahl der nachgewiesenen Neutrinos wiederum stark vom Detektor. Der Davis-Detektor in der Homestake-Mine war z.B. auf B- Be- Neutrinos besonders und auf die pp-Neutrinos aufgrund der geringeren kinetischen Energie weniger empfindlich.--23, 18. Feb. 2008 (CET)
Der Kamiokande-Detektor hat schon ein Neutrino-Bild der Sonne gemacht - d.h. die kommen wirklich von da. Die Sonnenneutrinos schlagen überspitzt formuliert tagsüber in den Boden-Detektoren und nachts in den Decken-Detektoren des Tanks ein. Nur im Zentrum der Sonnen ist es wirklich heiß genug für Neutrinoproduktion, nach aussen fällt das ganz schnell ab (Stichwort S-Faktor). (nicht signierter Beitrag von 79.216.209.68 (Diskussion) 23:44, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Neutrinos 

message: Im Abschnitt "Neutrino- und Antineutrinoreaktionen" steht unter "Erzeugende Reaktionen" der Satz:
"Auf Quantenebene emittiert dabei ..."
Da sowohl Nukleonen als auch Quarks Objekte der Quantenphysik sind, vermute ich, dass hier gemeint ist: "Auf Quarkebene emittiert dabei ..."
Ist das so? --196.44.156.234 22:50, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was damit wohl gemeint ist, ist dass das Folgende die Beschreibung des zugehörigen Feynman-Diagramms ist, also "auf der Ebene der Quantenfeldtheorie". -- Ben-Oni 01:31, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung? 

message: OMG, dieser Artikel ist total kompliziert formuliert!
Kann mir jamnd eine Seite nennen, auf der das einfacher erklärt ist oder kann es mir jemand gleich einfacher erklären??? (nicht signierter Beitrag von 212.68.80.65 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was in diesem Zusammenhang mit "Generation" gemeint ist, wird zwei Sätze weiter oben erklärt. Der Rest der Aussage ist so allgemein-verständlich, wie man es bei diesem Thema nur formulieren kann. Zu kritisieren ist eher, dass der aktuelle Stand der Erkenntnis schon etwas weiter ist als an dieser Stelle angedeutet. Aus dem Neutrinodefizit der Sonne schließt man, dass mindestens das Elektron-Neutrino eine endliche Masse haben muss, so dass es zu Neutrinooszillation kommt. Etwas weiter unten gibt es einen ganzen Absatz zu diesem Thema.---<)kmk(>- 16:47, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe einen entsprechenden Hinweis eingebaut. --77.189.37.170 16:00, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nicht, dass der Artikel besonders unverständlich formuliert wäre. Im Gegenteil -- Er verwendet eine eher vorbildlich OMA-taugliche Sprache, zur Darstellung  von Zusammenhängen fernab der Alltagswelt. Natürlich schwimmt man etwas im Dunkeln, wenn einem die Bedeutung der verwendeten Begriffe unbekannt ist. Dafür gibt es jedoch Wikilinks zu den entsprechenden Fachartikeln. Und ohne die Dinge beim Namen zu nennen geht es natürlich auch nicht. Wie eine schwer verständliche Darstellung in diesem Umfeld aussieht, kann man zum Beispiel beim Artikel Neutrinooszillation besichtigen.---<)kmk(>- 16:57, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann greif ich mal blind in die Wundertüte: "Im Standardmodell wird bei der Herleitung der Masseneigenzustände der Fermionen  (Leptonen und Quarks) aus den Quanteneigenzuständen die Neutrinomasse zu Null gesetzt, so dass der Nachweis einer Neutrinomasse eine Vervollständigung dieses Modells erfordert." Warum nicht "Im Standardmodell ist die Masse der Neutrinos Null. Da experimentell nachgewiesen ist, dass Neutrinos eine Masse haben, muss das Standardmodell erweitert werden."? Da brauch ich den Satz noch nicht mal inhaltlich zu bashen, um eine bessere Alternative zu finden.  --Timo 00:26, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht. Ich nehme das Attribut "vorbildlich" zurück. Ich bleibe aber dabei, dass der Artikel das Thema schon recht lesbar darstellt. Da gibt es im Teilchenbereich wirklich Schlimmeres. Fermion wäre ein Beispiel. CP-Verletzung erklärt vorsichtshalber das Lemma nicht -- Man vergleiche den englischen Parallel-Artikel. Und Pomeron ist fast schon amüsant.---<)kmk(>- 04:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Da es explizit beanstandet wurde, kann ich ja wenigstens das ändern: Der Satz "Die Leptonen unterscheiden sich von Generation zu Generation nur durch die unterschiedlichen Massen der elektrisch geladenen Leptonen, während von den Massen der Neutrinos bisher nur obere Grenzen bekannt sind" wollte dir sagen, dass 1) Die Massen der elektrisch geladenen Leptonen in den verschiedenen Generationen unterschiedlich ist und 2) man das bei den Neurinos nicht sagen kann, weil man ihre Masse ja gar nicht kennt. 1 hat nix mit dem Artikel zu tun, 2 steht weiter unten. Darum habe ich den Satz rausgenommen. Wenn du grad beim Thema bist: Du würdest mir übrigens einen Gefallen tun, wenn du diese Information bei Generation (Teilchenphysik) nachliest, und mir dann Rückmeldung gibts, ob du den Artikel verstanden hast (wenn ja, dann auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wenn nein dann gleich auf der Diskussionsseite des Artikels).--Timo 00:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Vorschlag ist so wie fast alles beim Bausteinschubsen: Schadet nix. Bringt nix. Wenn du eine bestimmte Stelle für besonders unverständlich hältst, dann benenn sie doch einfach konkret hier auf der Diskussionsseite. Vllt. kann jemand diese Stelle besser formulieren/ergänzen/streichen.--Timo 02:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich steig da nicht durch! 

message: Als Laie würde ich sagen, dass in der Liste der Leptonen ein paar fehlen. Ich hätte dort noch das Positron
e^+, das Antimyon \mu^+ und ein Antitauon erwartet. Oder irre ich da?
-- Smyrno 19:15, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, du hast recht. Üblicherweise wird nur die eine Hälfte der Teilchen (die, zu der das Elektron gehört) aufgezählt, und die Auflistung ist dann als "... und die jeweiligen Antiteilchen ..." zu verstehen. Alle aufzählen ist natürlich auch eine Option (in meinen Augen keine schöne, aber immerhin eine korrekte). Die aktuelle Artikelversion vereint (und das ist wohl was du meinst), das Schlechteste aus beiden Versionen: explizites Nennen von Antiteilchen und Weglassen von Antiteilchen. Mir ist das eigentlich egal für welche Variante du dich entscheiden willst (hint: it's a wiki). --Timo 20:28, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leptonenliste vollständig? 

message: In diesem Artikel steht das Neutrinos von 1000TeV Energie eine mittlere freie Weglänge haben die etwa dem Erddurchmesser entspricht und sie nach den durchfliegen dieser Stecke (nahezu punktgenau) mit Materie reagieren. Wenn die Durchringungsfähigkeit der Neutrinos bei höheren Energien nur eine bestimmte Strecke beträgt, sollte das im Artikel erwähnt werden.--Uwe W. (Diskussion) 19:09, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Destruction of Nuclear Bombs Using Ultra-High Energy Neutrino Beam", endlich einmal eine praxisbezogene Anwendung für Neutrinos :) Eigentlich ist es nicht so kompliziert: die mittlere freie Weglänge hängt mit dem Wirkungsquerschnitt zusammen und der wiederum von der Teilchenenergie. Leider steht davon noch gar nichts im Artikel, da wäre noch viel Arbeit zu erledigen. --NCC1291 (Diskussion) 21:42, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe deine Antwort genuzt um etwas im Artikel darüber zu schreiben. In der Zusammenfassung des Edits habe ich diesen Abschnitt in der Diskussion erwähnt.--Uwe W. (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Woher kommt der Unfug, dass die Neutrinos nach ihrer mittleren Wechselwirkungslänge nahezu punktgenau mit irgendwas wechselwirken würden? Der im Paper vorgeschlagene Neutrinostrahl wäre so intensiv, dass er ein Loch quer durch die Erde bohren würde, mit den größten Schäden nahe der Quelle (da der Neutrinofluss dort am größten ist). Streng genommen müsste man die Neutrinooszillation und die verschiedenen Wirkungsquerschnitte für die verschiedenen Neutrinotypen berücksichtigen, aber das ist hier zweitrangig (und bei 1000 TeV ist der Effekt wohl auch recht gering). --mfb (Diskussion) 19:58, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Nach nochmaligem Lesen des Papers: Die paar Meter beziehen sich auf den hadronischen Schauer, den die Wechselwirkung eines Neutrinos auslöst. Dieser Schauer kann aber überall in der Erde entstehen. Der Neutrinostrahl muss also so intensiv sein, dass die paar Wechselwirkungen wenige Meter vor dem Ziel (von ~10^-7 der Neutrinos, was auch im Paper steht) noch ausreichen, um das Ziel zu zerstören. --mfb (Diskussion) 20:05, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Flugstrecke bis zur Wechselwirkung 

message: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2002/press-ge.html
vielleicht könnte ein astrophysiker einen Artikel dazu einstellen? (nicht signierter Beitrag von 80.141.225.169 (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. Homestake-Experiment (jetzt verlinkt), Raymond Davis junior. Oder was stellst du dir genau vor? --Wrongfilter  ... 08:37, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anregung zur Aktualisierung Nobelpreise 2002 Begründung der Neutrinoastronomie 

message: Sind Neutrinos nun stabil oder instabil? Und wenn ja, wie gross ist dann ihre Lebensdauer? Ich habe im Artikel keine konkreten Angaben darüber gefunden. Allein die Angabe, dass schon Neutrinos aus dem Zentrum der Galaxis beobachtet wurden, lässt vermuten, dass sie zumindest sehr langlebig sind.--GScheffler (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach dem Standardmodell sind sie stabil. Die Neutrinooszillationen passen dazu nicht, sind aber wohl eindeutig beobachtet. Ein besserer Nachfolger des Standardmodells ist also nötig, aber da gibts bisher nur Spekulationen. Das ist wohl der Grund, warum die Tabelle bei der Artikeleinleitung sich hinsichtlich Stabilität so bedeckt hält.--UvM (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Der Text dieses Abschnittes gehört inhaltlich in den darunter liegenden Abschnitte "Detektoren". Der Satz "Für die damit zusammenhängenden Geschwindigkeitsmessungen, siehe den Abschnitt Geschwindigkeit." gehört gestrichen, da trivial: wer sich für die Geschwindigkeit interessiert wird auch unter Geschwindigkeit nachlesen. --Amartin64 (Diskussion) 03:51, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, zusammengelegt. Den Satz halte ich fuer wichtig, da die OPERA-Geschwindigkeitsmessung doch einiges an Aufsehen erregt hat. --mfb (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Martin 18:49, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Teilchenphysik 

message: Warum wird eigentlich IceCube mit keinem Wort im Artikel erwähnt? Ah, doch. Warum nicht bei Detektoren? --Amartin64 (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Erledigt. Ist die Abänderung so okay? Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klar. Ist ja kein Wunschkonzert. Wenn mir noch was einfällt kann ich ja auch noch mal ran. Danke für's Editieren. --Amartin64 (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Martin 12:27, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  IceCube-Detektor 

message: Bin gerade dabei, mir zum Artikel "Dekohärenz" einen Abschnitt über die relevanten Wechselwirkungen zu überlegen. Zum Vergleich wollte ich auch ein Abschätzung des Einflusses von Neutrinos erwähnen. Dabei ist die Wellenzahl k des Neutrinos von Relevanz. Habe im Internet keine Zahlen gefunden. Kennt jemand von Euch die de-Broglie Wellenlänge bzw. die Wellenzahl der solaren Neutrinos?
Bitte um "Amtshilfe". --Belsazar 19:34, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dazu müsste man die Masse der Neutrinos kennen...---<)kmk(>- (Diskussion) 04:09, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Impuls / Wellenzahl der solaren Neutrinos 

message: Die Verwendung des Präteritums impliziert eine abgeschlossene Handlung. Demnach wäre das Experiment nicht mehr umstritten. Die nachfolgenden Sätze besagen aber das Gegenteil. Daher muss es im einleitenden Satz lauten: "ist umstritten." Besser man streicht den Nebensatz ersatzlos, da die "Strittigkeit" unmittelbar aus dem Nachfolgenden ersichtlich ist.--Amartin64 (Diskussion) 21:24, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es war umstritten, aber die (unerwarteten) Ergebnisse konnten nicht reproduziert werden. Also ist es wahrscheinlich eine statistische Fluktuation oder ein Messfehler gewesen. --mfb (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Das [...] LSND-Experiment [...], '''war''' jedoch umstritten" 

message: Beim Betazerfall wird nur dann ein Photon emittiert, wenn sich der produzierte Kern in einem angeregten Zustand befindet. Dies ist beim Betazerfall nicht notwendigerweise der Fall.
:Ist wohl erledigt.--UvM (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja. --UvM (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Betazerfall 

message: Weitere Quellen:
;http://www.mpi-hd.mpg.de/non_acc/
:Nicht Artikelseitenfähig wegen Blink-Bunt-Schock (kann sich da mal jemad als Webmaster bewerben?)
;http://www2.uni-wuppertal.de/FB8/groups/Teilchenphysik/Seminar/weitere/wuppertal_christianweinheimer.pdf
:Lange Ladezeit
;http://www.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/sem0304/sem0304.pdf
:Lange Ladezeit
:Erledigt.--UvM (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erl. --UvM (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neutrinoloser doppelter Beta Zerfall 

message: Hallo, der Artikel ist ein bisschen chaotisch! Wäre es nicht besser mit Geschichte zu beginnen? Zuerst die theoretische Vorhersage von Pauli, usw. - dann ergibt sich der Sinn viel einfacher. Gruß --Lofor 20:38, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Erledigt --UvM (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erl. --UvM (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Ordnung 

message: Mir fehlt in diesem Artikel die Erwähnung der Pioniere der Neutrinoforschung. Ich denke da an Ray Davis Jr. oder und John Bahcall, sowie Masatoshi Koshiba. Diese Personen waren doch maßgeblich an der Erforschung des Neutrino beteiligt und sollten hier auch gewürdigt werden.
:Dito.--A. Martin (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann schreibt doch das Fehlende hinein. --UvM (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pioniere der Neutrinoforschung 

message: Hallo,
in dem Abschnitt Durchdingungsfähigkeit muss ein Fehler sein. Erst ist von 1000TeV die Rede, das muss 1000eV oder so meinen, da danach von einer größeren Freien Weglänge bei MeV die Rede sein. (nicht signierter Beitrag von 5.147.201.250 (Diskussion) 23:54, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, höherenergetische Neutrinos werden leichter gestoppt als niederenergetische. --mfb (Diskussion) 00:00, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Durchdringungsfähigkeit 

message: Hallo,
(1) wäre dein langer Zusatz zur Einleitung, jedenfalls manches davon, nicht besser weiter unten im Artikel aufgehoben? Eine Einleitung soll kurz und knackig sein und dem Leser erklären, wovon im Folgenden die Rede ist. Alles Andere gehört in die Abschnitte.
(2) "Es wurde früher meist angenommen, dass ein Strahl von Neutrinos durch große Schichtdicken fast ungeschwächt hindurchgehen kann – z. B. durch die ganze Erde." Soll "früher" heißen, dass das nicht stimmt? --UvM (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ah, gar nicht gesehen, dass der ganze Absatz so deutlich geändert wurde. Mir gefallen bei der alten Einleitung die großen Energiemengen nicht so sehr - was ist groß? Ansonsten finde ich die besser als die neue Version, die ich jetzt zusammengebaut hatte. Die Version von Phr hat diverse inhaltliche Fehler, die geht nicht. --mfb (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was ist ein "typischer Energiebereich"? Es gibt zur Durchdringungsfähigkeit von Neutrinos, speziell im "typischen Energiebereich" von Reaktorneutrinos, keine Messungen. "Früher" hiess es auch, dass Neutrinos ungehindert aus dem Zentrum der Sonne entweichen - das sieht man heute anders, oder dass sie durch 30 Lichtjahre Blei fliegen können. Das war eine Übungsaufgabe für Anfänger - in Lehrbüchern von Mitte der 60 bis sagen wir Mitte der 90 findet sich das oft, das macht es aber nicht richtiger. Dazu gibt es kein Experiment, darum kann weder in dieser noch in jener Richtung zitiert werden. Es ist ein Nachweis erforderlich, dass Neutrinos IN ALLEN ENERGIEBEREICHEN durch die Erde fliegen können. Mit einigen TeV, 100 TeV, 1000 TeV - genaue Zahlen habe ich gerade nicht nachgeschlagen - wurde die Durchdringungsfähigkeit mit Beschleunigern ausprobiert, aber was ist mit Reaktor-Antineutrinos von 0,1 MeV? Eine komplett andere Energie. Es gibt da keine Experimente, und das meiste sind Hörensagen - darum Vorsicht mit solchen reißerischen Aussagen. 
Phr (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Typischer Energiebereich sind Energien von Kernreaktionen, also bis zu einigen MeV. Sonnenneutrinos lassen sich wunderbar auf der Nachtseite der Erde detektieren und auch bei Reaktorneutrinos wird der Fluss vermessen. Neutrinostrahlen im GeV-Bereich lassen sich durch hunderte Kilometer Gestein schießen, und IceCube findet TeV-Neutrinos die durch die Erde gegangen sind. Bis dahin ist die Durchdringungsfähigkeit gut nachgemessen. Neutrinos können nahezu ungehindert die Sonne verlassen, daran hat sich nichts geändert. Bei 1000 TeV wird die Erde langsam weniger durchsichtig, aber solche hohen Energien sind für Neutrinos extrem selten. --mfb (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Zu den Reaktorneutrinos gibt es doch diese Oszillationsexperimente? Es wird gesagt, die Neutrinos seien oszilliert, aber im Messergebnis steht, dass sie aus der Quelle emittiert wurden und im Detektor nicht angekommen sind. Phr (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich werde diese Diskussion mit dir nicht erneut führen, die gibt es in ausreichender Länge im Archiv. Wenn du glaubst, die Wissenschaftler würden das falsch machen, dann schreibe eine Publikation dazu in der du deine neuen Erkenntnisse veröffentlichst. Wikipedia ist der falsche Ort dafür. Es gibt auch Experimente, die alle drei Typen nachweisen, und oh Wunder, die sehen auch "alle" Neutrinos wie erwartet. --mfb (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich wollte nur Hörensagen durch Kenntnisstand ersetzen Phr (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, du wolltest Wissenschaft durch Unsinn und Privat"theorie" ersetzen. --mfb (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe gesagt, dass viele Dinge nicht so genau bekannt sind, wie es in diesem Artikel dargestellt wird. Phr (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, und das ist falsch. --mfb (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung durch [[Benutzer:Phr]] vom 18.1.15 

message: Der Nobelpreis 2015 wurde wegen der Entdeckung der Neutrinooszillation durch Massenterme vergeben. (nicht signierter Beitrag von Horv2000 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch schon im Artikel: "Für die Entdeckung der Neutrinooszillationen erhielten 2015 Takaaki Kajita und Arthur B. McDonald den Nobelpreis für Physik." --mfb (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Auf der Nachtseite, also der sonnenabgewandten Seite der Erde werden 4% mehr solare Neutrinos detektiert: http://www.pro-physik.de/details/news/5947481/Naechtlicher_Neutrinospuk.html
Ist damit nicht die Aussage "Since neutrinos are insignificantly absorbed by the mass of the Earth, the surface area on the side of the Earth opposite the Sun receives about the same number of neutrinos as the side facing the Sun" falsch und sollte korrigiert werden? --89.204.135.230 20:20, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, denn wie in der von dir verlinkten Quelle erklärt ist die Detektion von mehr Neutrinos auf der Nachtseite eine Art Artefakt mit der Ursache, dass der Detektor für Elektron-Neutrinos sensitiver ist als für die anderen beiden Flavour und der (vermutlich) veränderten "Flavourzusammensetzung" gegenüber der Tagseite. Außerdem kann ich das von dir angesprochene englischsprachige Zitat im Artikel nicht finden. </br>Grüße --Cube22 (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachtseite 

message: freundlicher wäre noch Masse in kg und in Elektronenmassen anzugeben. 5.28.113.229 19:37, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht verrechne, weniger als 4,3 × 10-6 Elektronenmassen. Wofür soll das interessant sein?--UvM (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Masse  

message: "Nach neueren Erkenntnissen können sich Neutrinos ineinander umwandeln"  Das könnte man vertiefen. 
Angetroffen werden Argumente, die Neurinos sollen deshalb Ruhemassen haben, weil sie wie Ruhemasseteilchen zwischen Generationen fluktuieren können. Leider ist aber zu der Erkenntnis, dass Ruhemasseteilchen so fluktuieren nichts zu finden. Demnach fluktuieren Elektronen zwischen deren 3 Generationen-Teilchen zu Myonen und Tauonen und zurück. Und ebenso Protonen und Neutronen sollten zu ihren Generationen fluktuieren können. Nichts zu finden zu solch spannenden Feststellungen. Doch darauf beruht die aktuelle Überzeugung, dass Neutrinos Ruhemassen haben. 
Ebenso erklärt niemand, was die Energierhaltung dabei macht? Ist es ein sehr kurzer vorübergehender Vorgang? Virtuell? Aber die Neutrinosensoren messen dann zu kurze Vorgänge wohl gar nicht mehr, ist ohnehin sehr selten statistisch. 5.28.94.197 19:55, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, da muss ich korrigieren. Aus "Neutrinooszillation → Neutrinos haben eine Masse" folgt nicht "Teilchen mit Masse → Oszillation", siehe De Morgansche Regeln Kontraposition. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:01, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutrino-Fluktuationen 

message: Durch die Diskussion "über verschwindend kleine Masse der Neutrinos" ist ein Missverständnis gezeugt über die Energie der Neutrinos. Das sieht man aus der letzten Reaktion und "Reaktionen". Klarheit darüber ist aber wichtig. Neutrinos haben eine erhebliche Energie. Und gering ist nur deren RUHEMASSE. Was wieder beweist, dass die Physiker sich selbst ins Bein geschossen haben, als sie den Begriff Ruhemasse killen wollten. Nun muss man immer fragen, was man mit Masse meint. --5.28.77.229 10:33, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ne, muss man nicht. \textstyle m = \sqrt{\pm p^2}. Nur auf die Signatur sollte man sich vorher einigen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Energie der neutrinos 

message: Hallo Blaues Monsterle,
die Angabe stammte nicht von mir, aber was war falsch an der Nennung elastischer Stöße Neutrino-Lepton? Läuft die denn nicht per Schwache Wechselwirkung? --UvM (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber was ist an einem "elastischen Stoß" so besonders, dass die Nennung nicht absolut redundant zu geladenem oder neutralem Strom wäre, sofern wir die Fermi-Theorie außen vor lassen? Insbesondere kann eine Reaktion \nu \ell \to \nu \ell über den t-Kanal per neutralem Strom oder über den u-Kanal per geladenem Strom stattfinden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Elstischer Stoß bei Neutrinos 

message: Die Aussage "Im Standardmodell der Teilchenphysik haben Neutrinos keine Masse. Es gibt Erweiterungen des Standardmodells und auch einige Große Vereinheitlichte Theorien, die eine von null verschiedene Masse vorhersagen." mag vor 20 Jahren noh mainstream gewesen sein, wo in den Lehrbüchern stand "anscheinend masselos". Spätestens seit der Entdeckung der Neutrinooszillationen weiß man aber, dass die Neutrinos Masse haben - man kennt nur noch nicht deren Wert. Nach meinem Dafürhalten ist all dies noch innerhalb des Standardmodells. -- Wassermaus (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Leider ist Standardmodell ein etwas diffuser Begriff, die genauen Grenzen dieses Modells sind offenbar m.o.w. Geschmackssache. Vielleicht sollten wir uns hier in WP auf eine bessere Abgrenzung (= wörtliche Übersetzung von „Definition“!) einigen, diese im Artikel Standardmodell nennen und erklären? --UvM (Diskussion) 12:08, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Massenlos im Standardmodell? 

message: Der gesamte Artikel scheint alle Neutrinos parallel zu behandeln, wenn ich mich nicht irre, dann treffen aber die allermeisten Aussagen nur auf das Elektronneutrino zu, zB die Ruhemasse des μ-Neutrinos und des τ-Neutrinos sollen deutlich höher sein. Oder ist dies seit den Neutrinooszillation überholt? Ra-raisch (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Masse steht ja weiter unten, das Standard_Model_of_Elementary_Particles-de.svg sollte überarbeitet werden. Ra-raisch (Diskussion) 02:47, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neutrino oder Elektronneutrino?