Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2013

message: Hallo! Kaltblüter und Kaltblut sind zwei gleichlautende und damit redundante Artikel = IMHO sollte einer durch eine WL auf den anderen ersetzt werden: ich bitte um Meinungen, welcher stehenbleiben soll.
oder: wir lösen beide auf, verschieben Kaltblüter (Pferd) auf Kaltblut (m. E. das bessere Lemma für diese Rassen, siehe Einzelnamen!), vermerken eine BKL2 auf wechselwarm an dessen Anfang und erstellen eine WL von Kaltblüter auf Kaltblut; was haltet Ihr davon?
Außerdem möchte ich in diesem Zusammenhang auf Diskussion:Wechselwarmes_Tier#schwarz.2Fweiss verweisen --kai.pedia (Dis.) 21:28, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ist "Kaltblut" Singular und "Kaltblüter" Plural. Daher wären die Pferde m.E. auf Kaltblut sinnvoll untergebracht, da die Wechselwarmen im Singular eher ungebräuchlich sind - gleiches gälte dann auch für Warmblut und Warmblüter. -- Cymothoa 21:50, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kaltblüter]] und [[Kaltblut]] 

message: Liebe Kollegen,
mit der heutigen Neuanlage des Moupin-Pfeifhasen wurden heute die Artikel zu den rezenten Hasenartigen vervollständigt und damit nach den Walen und Raubtieren früher im Jahr 2012 eine weitere Säugetierordnung zumindest quantitativ und rezent abgeschlossen - damit habe ich mein persönliches Ziel der Vollständigkeit in 2012 zwar knapp verfehlt, aber immerhin war ich nahe dran. ... Wie immer ist das natürlich keine Einzelleistung, insbesondere die fleissigen und unverzichtbaren Typo-Jäger wie Mike Krüger, akl, Haplochromis et al. sowie die inhaltlichen Prüfer Accipiter und DagdaMor sind ja ständig auf meinen Fersen und korrigieren hinter mir her - DANKE dafür!
Wie geht's weiter? Qualitativ ist natürlich auch bei dieser Tiergruppe noch vieles nachzuarbeiten und zu ergänzen, besonders bei älteren Artikeln sowie bei den Hauptartikeln. Hinzu kommt der Bereich fossiler Lagomorpher, wo eigentlich noch gar nichts vorhanden ist. Und dann gibt es ja auch noch die ganzen anderen Säugetierordnungen, die noch auf ihre Vollständigkeit warten (Benutzer:Achim Raschka/Bestandsaufnahme gibt einen Überblick). Für mcih bedeutet das, dass ich ein weiteres Jahr bei den Säugern bleibe, durch mein letztes Literaturstipendium wohl vor allem konzentriert auf die chinesischen Arten - freut euch also auf Igel, Maulwürfe, Hörnchen .... in den nächsten Monaten ;O) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: toll! ich bin begeistert, wie schnell bei uns jetzt nach und nach bereiche vollständig werden. sehe mir das ganze immer gerne als streckenposten an, wohl auch deswegen, weil bei den insekten wohl in absehbarer zeit gar nix vollständig werden wird...*seuftz. nach der quantitativen abarbeitung wäre es natürlich interessant irgendwo zu dokumentieren, wo qualitativ noch was gemacht werden muss. ich denke, dass das vielfach gar nicht notwendig ist, weil das nur den altbestand der artikel betrifft, den man aber auf grund der insgesamten artikelmenge aus den augen verliert. überblick ist schließlich wichtig, auch um sich ein ziel gut abzustecken. je früher man mit einer solchen bewertung anfangt, desto weniger arbeit hat man später, wenn sich der artikelbestand dann über die jahre wieder verdoppelt hat. übrigens: ich glaube bei den zahlen in ephraims liste ist was vermurkst. die hasenartigen sind da mit nur 12 artikeln drin. weiß aber nicht, ob das nicht auch die gesamtzahl in der liste betrifft. lg, --kulacFragen? 14:07, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Kulac, das Streckenposten-Bild gefällt mir - ich würde tatsächlich gern viel häufiger etwas über derartige Posten lesen (bsp. bei Vervollständigung von größeren Pflanzengattungen etc.). Zu Ephraims Liste: Die Hasenartigen sind da bislang nur mit den 12 Gattungen drin. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ah stimmt, da waren nur die gattungen in der liste, dachte da an einen tippo. ja, geht mir auch so. es ist aber auch immer wieder spannend einen countdown mitzuverfolgen, wie etwa gerade bei den wacholdern. kommen die drei fehlenden weihrauchzedern noch nach, ist die ganze familie der zypressengewächse blau. es gibt aber bestimmt noch mehr solcher beispiele. lg, --kulacFragen? 14:34, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da fehlt leider noch mehr, z.B. die Schmuckzypressen. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gah, die hab ich übersehen. --kulacFragen? 16:06, 3. Jan. 2013 (CET)

text: btw, die Gattung Erythronium ist kürzlich vollständig geworden. --Muscari (Diskussion) 15:25, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Wow, herzlichen Glückwunsch! --Morray noch Fragen? 17:55, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme Säugetiere: [[Hasenartige]] vollständig 

message: Hallo Leute!
Gibt es bei Euch jemanden, der mir bei dem Artikel Zilie zur Hand gehen kann? Eine Anfrage bei der Redaktion Chemie Wikipedia:Redaktion Chemie#Händigkeit u.a. von Zilien fand leider kein Echo.-- Binse (Diskussion) 16:46, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zellbio? 

message: : Ich finde in meiner Literatur mehrere latinische Namen zu dieser Art 1.  Hemignathus wilsoni Stand von 1992, Hemignathus munroi Stand 1996 im Artikel Hemignathus findet sich sogar noch ein 3. Name. Soll ich diese wenn ich einen Artikel zur Art  Hawaii-Sichelkleidervogel oder  Akiapolaau  erstelle im Artikel mit erwähnen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich weiß ja nicht, was du für Literatur verwendest, aber der aktuell gültige Name ist Hemignathus munroi (IOC 3.2, 2012) IOC --Melly42 (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lateinischer Name des Akiapolaau 

message: In Bienengarnele steht die Variante mit „n“, in Tigergarnele diejenige ohne. Von letzterem führt der Interwikilink zu :en:Golden bee shrimp, wo wiederum die Variante mit steht. Irgendwas ist da falsch, aber was? --Leyo 00:11, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit n ist richtig -- Cymothoa 00:31, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und wo ist's richtigerweise drin, in Bienengarnele oder in Tigergarnele? --Leyo 00:34, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kannte den Sachverhalt nicht, habe gerade recherchiert, weil's mich interessiert hat, einer der richtigen Biologen soll mich bitte berichtigen, falls ich Blödsinn erzähle. Das "cf." steht für "confer" im Sinne von "vergleichbar mit". Beide Taxa haben noch keinen offiziellen wissenschaftlichen Namen, mit diesem vorläufigen Namen wird dargelegt, welcher bereits bekannten Art dieses Taxon ähnelt. Nun scheinen beide dummerweise derselben Art zu ähneln, damit ist der vorläufige wissenschaftliche Name gleich. Dennoch würde ich den wissenschaftlichen Namen in die Box. eintragen, habe das mal gemacht.--Cactus26 (Diskussion) 08:53, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Habe es doch (erstmal) nicht gemacht. Ist alles irgendwie dubios, der englische Artikel einer dieser Garnelen wurde wegen "mangelnder Quellen" zum redirect umdeklariert. Soll sich jemand ansehen, der mehr davon versteht. Witzig auch, dass die Art, auf die sich beide beziehen (Caridina cantonensis), noch keinen Artikel hat.--Cactus26 (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So wie ich die Bräuche kenne, ist aber die Verwendung von „cf.“ in diesem Zusammenhang trotzdem falsch. Diese Abkürzung wird eigentlich üblicherweise für einzelne Individuen gebraucht, die man nicht sicher zuordnen kann. Wenn es um Taxa geht, die einem anderen Taxon ähnlich sind, aber doch in einzelnen wichtigen Punkten abweichen und noch keinen eigenen Namen haben, dann wäre eigentlich „aff.“ zu verwenden, also beispielsweise „Caridina sp. (aff. cantonensis)“ oder „Caridina aff. cantonensis“. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Franz Xaver liegt richtig, es ist diese typische Formulierung der Zoofachgeschäfte, wenn sie bestimmte Formen oder Farbvarianten anbieten, von denen sie nicht so recht wissen, von wo sie (ab)stammen. Dass es sich bei den beiden Garnelen um beliebte Aquarienbewohner handelt, geht aus den beiden Einleitungen hervor. Mit der Taxobox werden wir also derzeit ohnehin nicht weit kommen. Auf jeden Fall werde ich die beiden Artikel in die QS eintragen und weiter recherchieren. Für die Art Cardinia cantonensis sollten wir bald einen Artikel anlegen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten! Bei Änderungen zusätzlich zu beachten ist commons:Category:Caridina cf. cantonensis, sowie die Grüne Zwerggarnele (Caridina cf. babaulti). --Leyo 14:27, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ''Caridina cf. cantone(n)sis'' 

message: In Philipp_Franz_von_Siebold#Ehrentaxa sind Arten mit sieboldii aufgelistet - alle nach Philipp_Franz_von_Siebold benannt.
gilt das auch für Arten mit sieboldiana (Corylus sieboldiana=Japanische Hasel, Fraxinus sieboldiana=Siebolds Blumen-Esche, Hosta sieboldiana=Blaublatt-Funkie), sieboldianus (Eleutherococcus sieboldianus) und sieboldianum (Jasminum sieboldianum=Winter-Jasmin, Acer sieboldianum=Siebolds Fächer-Ahorn)?
würde die in der Ehrentaxa-Liste ergänzen, hab aber keine Quelle, um herauszufinden, dass überall der gleiche Siebold gemeint ist. Weiss jemand Rat? --kai.pedia (Dis.) 17:04, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: weitere Art: Sambucus racemosa subsp. sieboldiana=Japanischer Holunder--kai.pedia (Dis.) 17:14, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keine Quelle, kein edit. --TP12 (D) 17:46, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: dann frag ich andersrum/allgemeiner: in welchen Quellen kann man recherchieren, nach wem so eine Pflanze benannt wurde? --kai.pedia (Dis.) 19:06, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  In Genausts Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen wird Siebold nicht erwähnt. Wenn du Glück hast findest du in den jeweiligen Erstbeschreibungen der Pflanzen einen Hinweis auf ihn. BTW die Tabelle im Artikel ist scheußlich. --Succu (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: na danke... - geht die Kritik auch etwas konstruktiver? (was gefällt nciht?) --kai.pedia (Dis.) 21:44, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so, du hast die mal eingefügt...: 1. Spalte: enthält m.E. überflüssige Synonyme, 2. Spalte: m.E. Fettschrift und doppelte Verlinkungen überflüssig, 3. Spalte: Hortipedia und en:WP sind keine zulässigen Belege, besser Einzelnachweise verwenden. Die Tabellenform fördert hier m.E. die Lesbarkeit nicht unbedingt. --Succu (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sieboldpflanzen - Frage 1 

message: Hallo liebe Redaktion Biologie! Wie ich gerade auf der Mailingliste wikimedia-l gelesen habe, wird man in der schwedischsprachigen Wikipedia im kompletten Jahr 2013 1 bis 1,5 Mio. Lebewesenstubs auf der Grundlage von :en:Catalogue of Life und anderer Datenbanken anlegen lassen. Ein Artikelerstellungsbot wird dabei von zehn Personen, die sich um die ca. 10.000 neuen Artikel pro Tag kümmern wollen, unterstützt. Was ich davon halte, spare ich mir mal, und stelle euch das gerne zur Diskussion, wenn euch das interessiert. Vielleicht wäre auch ein Hinweis im Kurier hilfreich? Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:27, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das könnte der bot auch auch gleich noch in Volapük übersetzen und in die Volapük-Wikipedia einstellen :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Vergleiche :m:Proposal for Policy on overuse of bots in Wikipedias. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:28, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwedischsprachige Wikipedia wird um über 1 Mio. Lebewesenstubs ergänzt 

message: Moin nochmals,
nachdem oben das Be*en thematisiert wurde, habe ich mich mal an die Neuen Artikel aus der allgemeinen Biologie gemacht, die auch auf Halde noch ein beachtliche Lag haben (habe heute frei). Mein Problem - und offensichtlich auch das aller anderen, sind hierbei allerdings die Personenartikel. Ich selbst weiß, wie unterschiedlich die Grundlage für einen solchen Artikel sein kann - entsprechend unterschiedlich sind auch die Neuzugänge und wir haben uns nie auf Mindeststandards geeinigt. Um das mal in der Praxis durchzuspielen: Ich habe im Moment vier offene Tabs: Richard G. Morris, Lieselotte Block, Ewaldus Schrevelius und Leonard Lerman - alle vier sind nach gängigen Standards gültige stubs. Wie gehe ich da jetzt ran? Ich könnte alle 4 besternen, ich könnte mir aber auch eine virtuelle Grenze legen, nach der nur die letzten beiden besternt werden, da die ersten beiden zu wenig zum Forschungsgebiet sagen - dann wäre die Konsequenz allerdings, die ersten beiden in die QS zu verschieben, wo Personenartikel in der Regel auch nur weiterschimmeln ... Ideen? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde das so sehen: Wir sind die Redaktion Biologie, d.h. es sollte die Überprüfung biologischer Informationen im Mittelpunkt stehen. Die Relevanz von Personen zu überprüfen, oder zu entscheiden, ob ein Artikel zu kurz ist, ist mE nicht die primäre Aufgabe, da gucken ja teilweise auch noch andere drauf. Wichtig wäre noch die grobe Überprüfung der Quellen. Wenn die Murks sind würde ich den Artikel unter Umständen sogar in die allgemeine QS stecken. Ich würde in diesem Fall alle vier Artikel besternen und ab dafür. Wie du schon sagtest hilft ein weiterschimmeln in der QS auch nicht wirklich. Ratlos bin ich übrigens eher bei sowas. Das schießt meines Erachtens weit über ein enzyklopädisches Maß hinaus. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte auch alle vier für in Ordnung. Vlt. könnte man bei Lieselotte Block bemängeln, dass es keine echte Quelle gibt, aber ein wenig Recherche zeigt, dass an den Angaben kaum Zweifel bestehen. Der William Brewster ist mir auch aufgefallen, finde ich beeindruckend, ich sehe da aber kein so großes Problem, schließlich kommen keine weiteren Werke mehr hinzu, es entsteht also keine allzu große Wartungslast.--Cactus26 (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmal *e: Personenartikel 

message: Viele, die mit älteren Ausgaben von The Auk, The Condor oder dem Wilson Bulletin gearbeitet haben, werden sicherlich die SORA-Seite kennen. Nun, die ist jetzt auf einem neuen Server: http://sora.unm.edu/. Vielleicht könnte ein Bot mal die entsprechenden Weblinks von http://elibrary.unm.edu/sora/ auf den neuen Link http://sora.unm.edu/ umbiegen--Melly42 (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die PDFs davon kann ich wohl übersetzen, für das "djvu" habe ich bisher die Entsprechung nicht gefunden.--Cactus26 (Diskussion) 13:49, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das meiste ließ sich automatisch erledigen, ein paar im ANR sind übriggeblieben, diese sind ggf. von Hand anzupassen.--Cactus26 (Diskussion) 15:12, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Scheint so, als ob die djvu-Dateien entfernt wurden --Melly42 (Diskussion) 15:23, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es scheint mir auch so, als ob dies aufgegeben worden wäre. Kannst Du die verbliebenen Links entfernen (es gibt vermutl. an allen Stellen parallel ein verbliebenes und korrigiertes PDF).--Cactus26 (Diskussion) 18:13, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  In der Hilfeist nur von PDF-Dateien die Rede. --Succu (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, damit scheint es "offiziell". Habe die verbliebenen djvu-Links im ANR entfernt/umgestellt.--Cactus26 (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  SORA ist umgezogen 

message: Kollege Oliver S.Y. hat die Artikel zum Thema Ei in der :Kategorie:Essen und Trinken in dankenswerter Weise aufgeräumt und für diejenigen Artikel zum Thema Ei, die nicht mit Essen und Trinken zu tun haben, obige Kategorie gemacht. Wenn es diese Kategorie geben soll, müsste sie m.E. keine Kategorie von Essen und Trinken, sondern eine Unterkategorie von :Kategorie:Fortpflanzung sein und weitere biologische Artikel zum Thema Ei enthalten. Danke für eure Meinungen! --Summ (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte kein Problem damit, wenn es eine Unterkategorie von Essen und Trinken auch ist (auch wenn es nicht richtig passt, quasi als Querverweis), aber auf jeden Fall sollte sie in der Biologie mit eingeordnet werden. Außerdem: Bei den Artikeln, die im Moment drin stehen sollte die Kategorie vielleicht besser Vogelei heißen. Oder so Sachen wie Zygote, Zona pellucida, Rogen etc. sollten mit rein. Und vielleicht Ei? d65sag's mir 13:17, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ob man die Pflanzen hinzunehmen oder das Ei als Phänomen der Zoologie verstehen will, ist gewiss schon eine grundsätzliche Entscheidung zu Kategorisierung. --Summ (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Entwicklungsbiologie würde die Pflanzenartikel im Prinzip einschließen, ebenso wie Kategorie Fortpflanzung. – Die Abgrenzung der Kategorien, was die Ei-Artikel betrifft, ist nicht besonders klar. Oogenese steht in Entwicklungsbiologie, Eizelle auch in Fortpflanzung. --Summ (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was willst Du eigentlich Summ? Diskutieren um des Diskutierens willen? Ich hab Dir an anderer Stelle gesagt, daß ich genau wegen dieser Abgrenzungsprobleme der Bereichen EuT und Biologie keine weitere Querschnittskategorie will. Du schleppst mich hier her, um das Ganze zu debattieren, nur um auf meinen Beitrag hin mich belehren zu wollen? Wenn Du hier nun neben dem Hausmeister nun auch den Oberlehrer spielen willst, bitte, aber verschone mich und den Fachbereich Essen und Trinken mit Deinen Ideen! Wenn Dich schon allein die Buchstabenfolge in einem Klammerzusatz dazu bringt, eine Notwendigkeit des Kategorierens zu sehen, tut mir das leid. Denn dann brauchst Du wirklich Hilfe, die Dir hier niemand geben kann. Klammerzusätze richten sich nach WP:NK und dienen der Abgrenzung zu anderen gleichnamigen Lemma, hier Ei (Lebensmittel). Aus den genannten Gründen fand ich da Entwicklungsbiologie passender als andere Wörter. "Biologie" passt nicht, da es sich immer um ein biologisches Konstrukt handelt. Anfangs hab ich Wheeke als Problem betrachtet, aber nach den letzten 3 Tagen Diskussion mit Dir glaub ich, Du bist hier das viel größere Problem für das Gesamtprojekt, da Dein Aktionismus vor keinem Fachbereich Respekt hat, egal obs um Keramiköfen, Leiterwagen, Klarinettenbau oder hier eben simple Eier geht, Du glaubst, alles geht Dich an, und muß geregelt werden. Angesichts des Chaos im Katbaum solltest dann aber eher an der Wurzel anfangen, und nicht 3 Tage Zeit in eine Kategorie mit nichtmal 70 Artikeln investieren, nur um 2 Minikats zu verorten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, es geht darum, welche Biologie-Kategorie deine neue Kategorie erhalten soll. Und dafür ist es nötig festzulegen, ob nur das Ei von Tieren oder auch die geschlechtliche Fortpflanzung von Pflanzen, bei denen es auch Eizellen gibt, eingeschlossen sein sollen. Falls nur Tiere, wäre die Oberkategorie eher die Zoologie. --Summ (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nochmals, es gibt keinen Regelungsbedarf! Niemand außer Dir hier sah die letzten Jahre ein Problem in der Aufteilung der Kategorien! Es geht dort erkennbar um Vogeleier. Schön das Du Begriffe wie "geschlechtliche Fortpflanung von Pflanzen" kennst, aber das geht völlig am Problem vorbei. Es ist eine Kategorie mit ganzen 10 Artikeln!!! Und Du machst hier einen Wind, als ob es um 1000 geht. Lasse es doch einfach, und sortiere Öfen und Klarinetten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Warum strapazierst du dann Begriffe wie Entwicklungsbiologie? Dann gibt es einen Handlungsbedarf: Entweder eingliedern oder löschen. --Summ (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Strapaziere"? Deine Wortwahl wird immer niedlicher... Es ist ein zusammengesetztes deutschsprachiges Wort, daß wesentlich mehr Menschen verstehen dürften als Ontogenese, Embryologie oder :Kategorie:Ornithologie. Dazu kommt das Problem, wir hauen die Eier in die Pfanne, die Biologen beschäftigen sich normalerweise mit den Wesen, welche aus diesen Eiern schlüpfen. Gemeinsam ist beiden die Zeit der Entwicklung, also aus mehreren Gründen passend.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie)]] 

message: miniatur|1. Graue Erdkröte (Bufo vulgaris) die untere Kröte
Blöderweise finde ich die Artbestimmungsseite nicht mehr. Also versuche ich es hier: Gehe ich recht in der Annahme, dass die Graue Erdkröte (Bufo vulgaris) die Erdkröte (Bufo bufo bufo) ist? --PigeonIP (Diskussion) 20:34, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Yep. Und merk dir einfach WP:RBIO/B. :) Gruß,--Donkey shot (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Jetzt habe ich den Link unter Hilfsmittel auch wieder gefunden. Manchmal hat man echt Tomaten auf den Augen.  Dafür dürft ihr euch noch ein paar Minuten an diesem schönen Aquarell erfreuen ;) Gute Nacht, PigeonIP (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jaja, deshalb zählen die Tomaten auch zu den Nachtschattengewächsen. ; ) --Donkey shot (Diskussion) 21:48, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erdkröte 

message: Da wir oben schon bei Pilzen sind: Ich habe hier den zweibändigen Krieglsteiner Verbreitungsatlas der Großpilze Deutschlands () von 1991, der zu allen Großpilzen Deutschlands Verbreitungskarten enthält. Da er hier nur rumsteht und seit Jahren nichts macht außer älter zu werden, würde ich den gern verschenken - jemand Interesse? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:21, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich. :-) Würde das Werk gerne nehmen. --Toffel (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2013 (CET)

text: hast Du meine Mail (vom 15.) bekommen? --kai.pedia (Dis.) 14:45, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitungsatlas Großpilze 

message: In Liste botanischer Gärten fiel mir auf, dass die Gärten in England (sorry UK) unter Vereinigtes Königreich gelistet sind - ich hätte die unter Großbritannien gesucht und hab die daher erst gar nicht gefunden... - kann es anderen nicht auch so gehen?
Spricht was dagegen entweder den Punkt (eh "nur" ein Verweis auf ne eigene Liste) unter Großbritannien einzusortieren oder zumindest unter dem Stichwort Großbritannien einen Hinweis einzubauen? --kai.pedia (Dis.) 17:34, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste botanischer Gärten]] 

message: Die einheimischen Ahorne sind alle ohne "-" geschrieben, die anderen alle mit (bei der Lemmawahl - per WL sind je die anderen Schreibweisen auch verbunden...). Ist dieser Unterschied Absicht? --kai.pedia (Dis.) 17:37, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bergahorn]] [[Feldahorn]] [[Spitzahorn]] 

message: Ich habs jetzt 3x gelesen, aber glaube ich immer noch nicht kapiert, obwohl ich mich nicht zu botanischen Analphabeten zähle...
Kann man die Abgrenzung der Begriffe Rinde zu Borke in den beiden Artikeln evtl. etwas griffiger/verständlicher machen? Und sind die Artikel in diesem Punkt überhaupt kongruent? --kai.pedia (Dis.) 17:41, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Rinde]] und [[Borke]] 

message: ich finde zwar schon seit einiger zeit leider keine wirkliche zeit um einen ordentlichen artikel schreiben, versuche mich aber zumindest gelegentlich bei der abarbeitung der unendlich langen liste von merlbot. irgendwie frustrierend, vor allem auch deswegen, weil ich nicht wirklich mitbekomme, ob ich der einzige bin, der das macht, oder ob nicht doch noch der ein oder andere noch nicht aufgegeben hat. was haltet ihr deswegen von einer frühjahrsputzaktion, bei der wir gemeinsam (vielleicht auch redaktionsübergreifend?) beispielsweise innerhalb einer woche mal versuchen, an allen ecken, die wir so haben (akas listen, merlbot, QS-seite, sternen, etc.) etwas konzentrierter anzupacken und das dann auf einer eigenen dokuseite zu listen? es soll bewusst kein wettkampf sein, sondern einfach gegenseitiges motivieren und freude am hoffentlich eintretenden erfolg. im prinzip ähnlich, wie die aktion winterspeck von achim, die mittlerweile schon 7 jahre her ist, mit etwas anderem fokus. jeder der kann tragt etwas bei, gemeinsam wird die liste aber hoffentlich schön lang. wer macht mit? lg, --kulacFragen? 13:15, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es „Frühjahrsputz“ heißen soll, bedeutet das, dass die Aktion erst im März stattfindet? --Franz Xaver (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: es sollte besser gestern als heute stattfinden. wenn da der name im weg ist, wird er geändert ;-) --kulacFragen? 13:53, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frühjahrsputz 

message: Hallo! Nach in der Vergangenheit ziemlich vieles zwar fachlich richtig auf Grundlage einzelner Quellen geordnet wurde, hab ich nun ein Hochschullehrbuch zur Warenkunde, was den Bereich von Hinten bis Vorn komplett in 14 Produktgruppen durchsortiert. Vom obrigen Eierproblem abgesehen gab es in den letzten zweieinhalb Wochen keinen Widerspruch, nur sanften Zuspruch, weshalb ich heute nun die Gruppe "Obst und Gemüse" angefangen habe. Das Thema Gemüse klammer ich jetzt mal aus, da das eigentlich sehr flach ist. Wichtiger ist der Bereich "Obst" Wie gesagt, das ist kein System von mir, sondern wird an Unis gelehrt, darum bitte keine Kritik daran, es geht mir vor allem um eine harmonische und Fachgerechte Zuordnung der Artikel in den beiden Sammelkategorien, welche für mich eher Müllcontainer sind. Ich zitiere mal:
#Exoten
#Südfrucht/Zitrusfrucht
#Kernobst
#Steinobst
#Schalenobst
#Weintrauben
#Beerenobst
#Wildfrucht
Die Probleme dabei
*a) Südfrucht ist bisher ein Redirect auf Exotische Frucht, nicht auf Zitrusfrucht
*b) Zitrusfrucht verlinkt bislang auf Zitruspflanzen, obwohl einige auch unter Exotische Frucht stehen
*c) Schalenobst ist ein Redirect auf Nussfrucht, dort stehen auch Schalenobst, die keine Nüsse sind, aber die Einleitung mit 2 Begriffen ist für mich verwirrend, wäre es nicht besser, für beide Begriffe getrennte Artikel zu erstellen?
*d) dort heißt die Gruppen "Weintrauben", und beinhaltet Tafeltraube und Keltertraube. Für mich ist es darum unlogisch, wenn wir hier zwar auch Tafel- und Keltertraube als Lemma haben, aber Weinbeere statt Weintraube schreiben. Und wenn ich einen Artikel wie Rebsorte sehe, da wird kontinuierlich von Weintrauben gesprochen. Mein Vorschlag wäre da eine Umbenennung, da die biologisch wichtige Pflanze ja unter Edle Weinrebe steht, es also keine Taxonomiefrage ist. Übrigens steht selbst dort in der Einleitung "Sie wird systematisch angebaut, um Weintrauben zu ernten, die als Tafeltrauben und Rosinen in den Handel kommen bzw. zu Wein oder Traubensaft weiterverarbeitet werden."
*e) Als Beerenobst werden Erdbeere, Himbeere, Brombeere genannt, als Wildfrüchte Heidel-, Preisel und Sanddornbeere. Unter Beerenobst stehen diese jedoch, während Wildfrucht ein unbelegter Miniartikel mit Quellebaustein ist. Die :Kategorie:Wildfrucht ist dagegen mit solchen "Wildpflanzen" bestückt, daß ich die Zuordnung völlig verstehen kann. Weiß jemand Rat?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da kann man erstmal feststellen bei deiner Darstellung was alles in unterschiedlichen WP-Artikeln steht, dass nicht alles richtig ist wie es in der WP steht. Kann man an deiner Auflistung teilweise sehen, einfach nicht klar definiert. Also bitte alles klar definieren. Es ist halt ein Unterschied zwischen der botanischen Beere sowie Traube und der warenkundlichen „Weintraube“. oder gar das Beerenobst (Erdbeere ...) die botanisch gar keine Beeren sind... --BotBln (Diskussion) 20:55, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darum trennen wir ja auch bislang weitestgehend Warenkunde Lebensmittel von der Botanik. Nur bevor ich etwas ändere, wollte ich die Probleme hier benennen, falls jemand eine Lösung hat. Bei den Eiern gabs ja auch erst Probleme, als die Änderungen fertig waren, das brauch ich wirklich nicht jede Woche. Also es geht nur um die Kategorien im Bereich Essen und Trinken, Gartenbau und Biologie bleiben unberüht. Nur bestimmte Artikel erscheinen einfach falsch, das sie bestenfalls nicht auf unterschiedliche Definitionsansätze eingehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:18, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Danke fürs Echo - ja, sehe da auch Probleme, und halte für die Zukunft belegte Stubs besser als das "Allgemeine" jetzt, was nicht unbedingt einer Überprüfung standhält.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mal wieder Obstkategorien 

message: Hallo! Wie wird das Tierverhalten "Homing", also die Fähigkeit nach Rumlatschen in fremder Umgebung heim zu finden, am besten ins Deutsche übersetzt? Gibts dazu überhaupt einen deutschen Begriff? Vielen Dank. --TP12 (D) 19:31, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit Homing ;) Na ja oder mit Heimfinden, Heimzug, Heimkehr... --Succu (Diskussion) 19:52, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ich glaub Heimfindeverhalten trifft es. --TP12 (D) 21:28, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Interwikis sind jetzt drin. Ob das übersetzte behavior-Anhängsel tatsächlich im deutschen Sprachraum gebräuchlich ist weiß ich nicht. --Succu (Diskussion) 22:28, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Homing - und in deutsch? 

message: Liebe Bionikis,
In diesem April jährt sich zum sechzigsten Mal die Entdeckung der DNA. Zu diesem Anlaß ist ein renommiertes deutsches Museum an uns, d.h. Wikimedia Deutschland, herangetreten, ob sich nicht "Wikipedia" im Rahmen einer großen Sonderausstellung zum Thema DNA beteiligen wolle.
Selbstverständlich würde es uns freuen, wenn eine solche Kooperation zwischen einer angesehenen Wissenschaftsinstitution und Wikipedia-Redaktionen in Gang käme und vielleicht sogar langfristig Früchte trüge. Aber ob sich "Wikipedia" daran beteiligen will, können natürlich nicht wir entscheiden. Darum möchten wir gern ein Team Wikipedianer aus Biologie, Medizin und angrenzenden Bereichen finden, die sich untereinander und später mit dem Museum Gedanken über eine Kooperation machen möchten.
Habt Ihr Lust und Zeit zu einem Treffen um dieses spannende Projekt gemeinsam anzugehen? Wenn ja, würden wir gern zu einem virtuellen Vorgespräch (ob per Chat, Telefonkonferenz oder Skype) einladen, vielleicht schon diesen Donnerstag abend (=17.1.)? Wir, das sind Barbara Fischer, bei WMDE Kulturkoordinatorin und ich selbst für das Team Communitys. Wir haben noch ein paar andere Personen sowie die Redaktion Medizin kontaktiert, gern können sich aber auch noch weitere Personen melden.
Wir würden uns freuen! Über eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:28, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einladung zu einer Ausstellungskooperation / Museum 

message: Hi euch allen! Ich werde bald wieder aktiver sein; wollte aber hier erst mal anfragen ob schon ein Biotreffen 2013 in Planung ist. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 00:39, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich trag meine idee schon ne weile mit mir rum, ohne dass ich zeit gefunden hätte, sie mal im chat anzusprechen. es bestünde auch heuer wieder die möglichkeit das treffen gemeinsam mit den entomologen aus graz zu machen, wenn euch das so passen würde. damits nicht langweilig wird gäbe es was neues: plan A: insel krk in kroatien (da muss allerdings noch die sammelerlaubnis der grazer geklärt werden) oder ansonsten plan B: norditalien im kanaltal (ort hab ich grad nich im kopf). ich denke das beides halbwegs einfach erreichbar wäre (das mit dem bus ab graz letztes jahr hat mmn. gut geklappt) und fahrtkosten wg. der unterstützung durch den verein auch kein problem sind. oder gibts schon andere ideen? will mich nicht aufdrängen, war ja letztes jahr schon am organisieren. lg, --kulacFragen? 08:35, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir wäre es nur wichtig, dass es heuer nicht wieder zwei Parallelaktionen gibt. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:22, 16. Jan. 2013 (CET)

text:  Ich gehe davon aus, dass ich dieses Jahr nicht teilnehmen werde - mein Jahr ist bereits jetzt sehr gefüllt, wobei der Festivalsommer und andere WP-Termine einen nicht kleinen Anteil haben. Ich gestehe allerdings auch, dass meine Lust auf Bio-Treffen durch die Trennung im letzten Jahr ganz massiv abgenommen hat. Eine (Halb-Europa-)Reise nach Kroatien oder Norditalien kommt für mich daher überhaupt nicht in Frage, aber auch bei deutlich näheren Zielen werde ich wahrscheinlich passen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich versuch schon die ganze Zeit mich zu meinem Vorschlag aufzuraffen – ich mach mal die Treffenseite auf.--† Alt ♂* 10:59, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde etwas Näheres befürworten, zumal es auch im DACH noch spannende Gegenden gibt, wo "wir" nicht waren. "Richtige Berge" z.B., aber auch Waldgegenden wie Reinhardswald/Sabawald oder Bayrischer Wald wären sicher sehenswert. Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal hier einen Vorschlag gemacht. dass ich stattdessen nicht einfach den Bayerischen Wald vorgeschlagen habe, liegt daran, dass auch der dortige Nationalpark meilenweit vom tschechischen entfernt ist oder zumindest war (in Sachen Qualität). Wir können natürlich auch nur bis zur Grenze fahren und dann mal auf die andere Seite schauen, auch 'ne Möglichkeit. Verstehen werden wir wohl so oder nichts.--† Alt ♂* 11:57, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab auch schon einmal daran gedacht, einmal richtig ins Hochgebirge zu fahren. Wir waren zwar schon in den Bergen, aber auf der Rax war es damals noch ein wenig früh im Jahr. Ich meine jetzt ein Treffen mit einem Quartier oben am Berg und Wanderungen dort in der näheren Umgebung. Das müsste dann aber deutlich später im Jahr stattfinden, frühestens im Juli. --Franz Xaver (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo ihr Entomologen, wie wäre es denn mit etwas flexibler Horizonterweiterung, ornithologisch oder gewässerkundlich. Oder mit einer Begehung der vielen Neozoen in und um Heidelberg? Lohachata (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi Lohachata! Wir haben ja noch etwas Zeit. Bei unserer Treffenseite können auch noch andere Vorschläge aufgenommen werden. Wichtig dabei wäre, dass wir uns dann schließlich auf ein Treffen einigen und das zeitnah. grüße --Factumquintus (Diskussion) 04:14, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Biotreffen 2013 

message: Glaube einen Knoten entdeckt zu haben, bevor ich aber was falsch mach, frag ich nach:
* in Zweikeimblättrige steht was von Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige (Magnoliopsida)
* Magnoliopsida dagegen verweist aber (WL) auf Bedecktsamer - das ist doch ein viel größerer Kreis!!
* außerdem wird in Zweikeimblättrige eine Aufteilung in Ein- und Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige
*während in Bedecktsamer zwischen Ceratophyllales (Hornblattartige) und Eudikotyledonen unterschieden wird
Kann mir zum einen mal einer den Widerspruch bzgl. Magnoliopsida erklären und zum anderen, warum in Zweikeimblättrige nicht deutlicher auf die aktuelle(?) Systematik (wie in Bedecktsamer) hingewiesen wird?
Anmerkung am Rande: in der spanischen Wiki wird es:Dicotyledoneae auf es:Magnoliopsida weitergeleitet, das ist doch nochmal was anderes und auch nicht richtig, oder? (kann kein spanisch)... --kai.pedia (Dis.) 01:08, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Magnoliopsida 

message: Wird vielleicht einige interessieren: Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und hab darauf hin das gefunden: JSTOR erlaubt seit vorgestern oder so einen "Register&Read"-Zugriff auf mehr als 1200 Journals, ohne dass man einen Institutional Account benötigt. Das ganze ist etwas eingeschränkt: Man packt das Paper in sein "Bücherregal" und kann es von dort aus lesen. Insgesamt hat man Platz für 3 Papers in seinem Bücherregal, nach 14 Tagen darf man es da wieder rauslöschen. PDF-Download ist zwar auch nicht erlaubt, aber man kann die einzelnen Seiten relativ einfach abspeichern ;-) --Carstor|?|ʘ| 16:44, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Jetzt kommt man auch mal kostenlos an ältere Artikel aus der Herpetologica oder dem Journal of Mammalogy heran --Melly42 (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bei Bedarf können auch diese Benutzer direkt angesprochen werden. Gruß --Succu (Diskussion) 09:26, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Interessant für Interessenten der neotropischen Flora: die kompletten Ausgaben der Flora Neotropica und der Brittonia sind über den Register und Read-Account kostenlos zugänglich --Melly42 (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  (Etwas) JSTOR-Zugriff für umsonst. 

message: Hallo allerseits. Ich meine mich zu erinnern (und auf dieser Seite mal gelesen zu haben), dass es eine Regel gibt, dass Einzelnachweise, die einen ganzen Absatz belegen hinter den letzten Punkt des Absatzes kommen sollen. In Wikipedia:Belege#Einzelnachweise und in Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext kann ich das aber nicht finden. In letzterem steht nur  Wenn sich die Referenz auf mehr als einen Satz bezieht, so wird empfohlen, den Bezug im Fußnotentext explizit kenntlich zu machen, soweit er nicht aus dem Zusammenhang ersichtlich ist. und Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt. Das lässt auch die Möglichkeit offen, dass der Nachweis am Ende des ersten Satzes kommt, der damit belegt werden soll. Finde ich persönlich eher unglücklich. War das andere vielleicht (nur) ein redaktionsinterner Konsens? Oder gibt's noch eine andere Stelle, wo das steht? Ich komme drauf, weil mir die Version mit dem Nachweis hinter dem ersten Satz bei Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Mono_Lake begegnet ist. Gruß d65sag's mir 21:45, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meinst du das hier? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:48, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Inhaltlich ja, ich hatte das nur irgendwie offizieller in Erinnerung. d65sag's mir 21:55, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Richtiger Platz für Einzelnachweise 

message: Neuhaus G. 2008: Kapitel 4. Morphologie und Anatomie der Sprosspflanzen. In: Bresinsky A., Körner C., Kadereit J. W., Neuhaus G., Sonnewald U.: Strasburger – Lehrbuch der Botanik. 36. Auflage, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, ISBN 978-3-8274-1455-7, S. 155–157.
:Es kommt jetzt nicht darauf an, an welcher Stelle das Erscheinungsjahr des Buchs steht, ob die Vornamen der Autoren abgekürzt werden etc., sondern dass alle Personen ihrem geleisteten Anteil entsprechend genannt werden. Natürlich ist es auch so zulässig, wie du es gemacht hast, aber es kommen dabei die Autoren Körner, Kadereit, Neuhaus und Sonnewald etwas kurz. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_UIBK_Biologie#Autorennennung. --Atlasowa (Diskussion) 23:22, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ja das ist abgesprochen. und wo siehst du eine URV, wenn alle beteiligten und vor allem die urheber diesem vorgehen zugestimmt haben? was die uni intern mit den studenten ausmacht ist für uns irrelevant, solange wir wissen, dass die urheber dem hochladen unter dem benutzer UIBK zugestimmt haben. --kulacFragen? 08:37, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  URV? Falsche Autorenangabe mit Redaktion Bio abgesprochen? 

message: hi! ich darf euch (nochmals?) auf das projekt der uni innsbruck (Benutzer:UIBK-Bio) hinweisen, bei dem nun die meisten artikel des letzten semesters eingestellt wurden und bis freitag noch von den studenten betreut bzw. verteidigt werden müssen. die artikel sind nur mäßig lang, man kann in 5-10 minuten das gröbste auf der diskussionsseite anmerken, in der hoffnung, dass wir nachher keine flut von QS-artikeln haben. das ganze sollten wir also auch im eigenen interesse sehen. würde mich um rege beteiligung freuen. lg, --kulacFragen? 17:01, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: bekommen die armen Studenten schlechtere Noten, wenn jetzt zu einem Artikel viel Kritik von uns kommt? --TP12 (D) 20:41, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ack. Hab mal der Brilleneidechse ein Minireview verpasst. --Tigerente (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich denke, unser review wirkt sich positiv aus. die profs sind ja biologen und beurteilen den inhalt so oder so. wir helfen da eher. aber soweit ich weiß ist die angelegenheit eh nicht extrem streng. die hürden für das freiwillige fach sind moderat. lg, --kulacFragen? 22:18, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt Tips zu zwei Fischartikeln gegeben. Ein Problem ist der Entwurf Benutzer:UIBK-Bio/Marmorierte Forelle, denn einen Artikel dazu gibts schon (Marmorataforelle (Salmo marmoratus)). Das ist keine Salmo trutta-Unterart, sondern eine selbständige Art. Die Artikel müsste man dann irgendwie zusammenführen aber was wird dann mit der Versionsgeschichte? oder sollte man dem Studenten raten den Artikel Marmorataforelle auszubauen, zählt das dann in dem Kurs?--Haplochromis (Diskussion) 07:23, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Eine Diskseite für alle Artikel ist hier (damit nicht jeder suchen muss).--Haplochromis (Diskussion) 07:25, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn dem Studenten der Artikel so wichtig ist, dann könnt ihr auch gerne meinen Artikel löschen. Dann kann er das Lemma entweder verwenden, oder als Redirect setzen. Die Unterschiede zwischen meinem und seinen fangen ja schon bei der Körperlänge an (was vermutlich wohl an seiner Literatur liegt) --Melly42 (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelreviews 

message: ... scheint hier inaktiv: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie. Weiß jemand warum? --TP12 (D) 19:21, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ist bekannt. --TP12 (D) 20:57, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ...tuts wieder. --TP12 (D) 17:17, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der MerlBot 

message: Hallo allerseits,
vor etwas über einer Woche Tagen hat sich eine Gruppe von Wikipedianern aus den Redaktionen Medizin bzw. Biologie mit Vertretern der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland zu einer Telefonkonferenz getroffen, um die Details einer Kooperation mit dem Museum für Naturkunde Berlin zu besprechen. Damit Ihr alle informiert seid, gibt es hier eine Wiedergabe der Besprechung (leider ein paar Tage später als eigentlich geplant).
Anwesend waren Achim Raschka, Cymothoa und Toter Alter Mann aus der Redaktion Biologie, Redlinux und Andreas Werle für die Redaktion Medizin sowie Denis Barthel (Team Communitys) und Barbara Fischer (Kulturkoordinatorin) für die Geschäftsstelle von WMDE.
===Der Vorschlag===
Zu Beginn stellte Barbara kurz das Projekt vor:
Das MfN in Berlin hat in den Reihen seiner Mitarbeiter einige aktive Wikipedianer. Auch hat es schon einzelne kleine Zusammenarbeiten gegeben, wie zum Beispiel Stände von WMDE bei Veranstaltungen oder ähnliches. Vor diesem Hintergrund positiver Erfahrungen möchte das MfN die Zusammenarbeit intensivieren. Als erster Vorschlag steht dazu im Raum, dass sich Wikipedianer der entsprechenden Fachbereiche an der Sonderausstellung zum Thema “60 Jahre DNA”  beteiligen, die ab dem 22. April beginnt. Für eine Beteiligung besteht grundsätzlich viel Gestaltungsspielraum, es existieren keine strengen Vorgaben, die Ideen der Wikipedianer sind gefragt. Es soll ein Pilotprojekt sein, Vertiefung und Verstetigung ist erwünscht. Wenn Ihr mehr zur Ausstellung selbst wissen wollt, findet Ihr die Information hier (PDF).
===Beteiligung===
Alle Anwesenden fanden die Idee einer solchen Zusammenarbeit ansprechend. Vor dem Hintergrund des Mehrwertes für die Wikipedia kam der Anspruch auf, dass man aber nicht nur Infos aus der Wikipedia, sondern insbesondere auch die Möglichkeit zur Beteiligung daran präsentieren wolle. Im weiteren Brainstormingprozess konnten folgende mögliche Formen der Beteiligung festgehalten werden:
Denkbare Wege der WP-Präsenz wären zum Beispiel:
* Auf einer Tafel im Zeitstrahl passende WP-Artikel darzustellen
* Wikipedia als Mitmachplattform z.B. in Form einer Schreibwerkstatt erlebbar zu machen. Dabei könnten Fokusse gesetzt werden:
** Die Aufbereitung der Texte hin zur Verständlichkeit
** Die Aufbereitung und Platzierung in der WP durch mit dem MfN ausgesuchte Artikel als "Begleitmaterial zur Ausstellung”
** Bestimmung und Überarbeitung von defizitären, zentralen Artikeln im Dialog mit dem Museum. Der teils schlechte Bestand wäre hierbei als Stärke definiert, nämlich als Chance zur Beteiligung spezieller Kompetenzen
** Über Themenportale wäre eine präsentierende Aufbereitung möglich
** Die inhaltlich bisher schwach aufgestellten Artikelbereiche “Methoden und Techniken” könnten anschaulich aufgearbeitet werden, auch durch Grafiken unter Freier Lizenz
** Die Ressourcen des Museums könnten erschlossen werden, z.B. durch (fotografischen) Zugang zu Exponaten oder die Ausstellung könnte (vielleicht auch erst nach ihrem Ende) virtualisiert werden.
* Bildmaterial und Infografiken der Ausstellung in freier Lizenz für die Illustration von Artikeln
* Möglich wäre auch, Fachbereiche von Unis als Autoren bei der thematischen Aufarbeitung einzubinden. TAM hat das in der WP ja schon gemacht (Innsbruck), auch WMDE kann mit Kompetenzen helfen, wenn gewünscht. Cymothoa könnte sich an seiner Universität so eine Veranstaltung vorstellen.
===Erwartungen===
* "Helft uns mit! Macht WP besser!": das war weitenteils die Erwartung der Anwesenden an das MfN. Ein wichtiges Argument zur Motivation des MfN sind die große Reichweite der Wikipedia und die Potentiale bei der Wissensvermittlung an Laien, ein spezifischer Auftrag des Museums. In der Wikipedia sind solche Räume zur Beteiligung vorhanden, hier kann selbst das Publikum ggf. aktiv miteinbezogen werden.
Neben dem reinen Schreiben von Artikeln und dem Zugang zu Objekten des Museums können die Menschen des Museums sich auch anderweitig beteiligen, z.B.
* Unterstützung durch das Museum bei der Umsetzung des Portals / didaktisch mitwirkend
* Schreibwerkstätten können von trainierten museums-ma gemacht werden
===Nächste Schritte===
In einem nächsten Schritt in der 2. Februarhälfte wollen wir uns mit Vertretern des Museums treffen, dazu lädt Wikimedia Deutschland Vertreter der Redaktionen nach Berlin ein. Zur Terminfindung findet ihr ein Doodle. Zugleich soll ein Präsentationsportal (Vergleich Portal Vögel) angelegt werden, dessen Diskussionsseite als Verteiler und zur Projektplanung dienen kann.
Das sind also die ersten Gesprächsergebnisse gewesen. Die Teilnehmer haben alle ein Interesse am Gelingen und bringen sich so weit wie möglich ein, WMDE hat sich außerdem bereit erklärt, das Projekt auch logistisch und organisatorisch zu unterstützen. Trotzdem ist noch viel Raum für weitere Ideen, weitere Unterstützung und vor allem mehr Teilnehmer. Wir würden uns freuen, wenn sich noch mehr Benutzer beteiligen würden. Wenn Ihr Interesse habt, schreibt uns vorerst gern, entweder   oder , wir halten Euch dann auf dem Laufenden, bis das Portal angelegt ist und Ihr Euch dort beteiligen könnt.
Auch wenn Ihr Euch nicht direkt beteiligen wollt, so interessiert uns Eure Meinung. Was haltet Ihr von solchen Kooperationen? Wo liegen Chancen, wo liegen Risiken? Wie stark möchtet Ihr einbezogen werden? Sagt uns bitte, was Ihr dazu denkt. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Telefonkonferenz zu einer Ausstellungskooperation / Museum für Naturkunde, Berlin 

message: In einem nächsten Schritt in der 2. Februarhälfte wollen wir uns mit Vertretern des Museums treffen, dazu lädt Wikimedia Deutschland Vertreter der Redaktionen nach Berlin ein. Zur Terminfindung findet ihr ein Doodle. Zugleich soll ein Präsentationsportal (Vergleich Portal Vögel) angelegt werden, dessen Diskussionsseite als Verteiler und zur Projektplanung dienen kann.
Das sind also die ersten Gesprächsergebnisse gewesen. Die Teilnehmer haben alle ein Interesse am Gelingen und bringen sich so weit wie möglich ein, WMDE hat sich außerdem bereit erklärt, das Projekt auch logistisch und organisatorisch zu unterstützen. Trotzdem ist noch viel Raum für weitere Ideen, weitere Unterstützung und vor allem mehr Teilnehmer. Wir würden uns freuen, wenn sich noch mehr Benutzer beteiligen würden. Wenn Ihr Interesse habt, schreibt uns vorerst gern, entweder   oder , wir halten Euch dann auf dem Laufenden, bis das Portal angelegt ist und Ihr Euch dort beteiligen könnt.
Auch wenn Ihr Euch nicht direkt beteiligen wollt, so interessiert uns Eure Meinung. Was haltet Ihr von solchen Kooperationen? Wo liegen Chancen, wo liegen Risiken? Wie stark möchtet Ihr einbezogen werden? Sagt uns bitte, was Ihr dazu denkt. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Nächste Schritte

message: Moin, der genannte Artikel steht in der Eingangskontrolle Biologogie und ist in die Kategorie Embryologie eingeordnet (als einzige), enthält jedoch eigentlich nüscht biologisches. Im Prinzip reiht er nur Adelung-Zitate hntereinander. Ich bin ein wenig ratlos, was ich damit machen soll - zumal mir auch keine passenden Kategorien einfallen - any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ja Teil einer :Kategorie:Tierbehausung. Vielleicht da mit rein? Die meisten vergleichbaren Sachen wie Fuchsbau, Ameisenhügel etc. scheinen allerdings bei den jeweiligen Tierartikeln mit drin zu sein. Auch bei Wabe fehlt in dieser Richtung eine passende Kategorie. Für Wörter, die auch in einem übertragenen Sinn verwendet werden scheint es keine gemeinsame Kategorie zu geben, jedenfalls bin ich bei Notnagel, Nadelöhr, Lückenbüßer nicht fündig geworden. d65sag's mir 08:17, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Not könnte man den Artikel auch zur allgemeinen QS "abschieben". --TP12 (D) 08:25, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab's jetzt in die :Kategorie:Kriminologie gestellt. Passt eigentlich auch nicht, aber vielleicht fällt denen etwas ein. --Franz Xaver (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Man muss auch mal loslassen können :-) In diesem Sinne kann man m. E. den Artikel, Dank Franz Xaver, jetzt einfach aus Portal:Biologie/Neue Artikel austragen und fertig. Eine Biokategorie kann immer noch dazu, wenn der Artikel entsprechende Inhalte erhält. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:23, 30. Jan. 2013 (CET)

text: OK, dort will man das Dings also auch nicht. Solange es nicht als Wanderpokal zurückkommt, soll es uns recht sein. --Franz Xaver (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Schlupfloch]]