Diskussion:Liste der Beratungsgremien der Bundesregierung

message: (Neue Überschrift, um mal vom RIW loszukommen.) Nach WP:SM habe ich mit der Überarbeitung begonnen; der ÜA-Baustein zeigt, dass sie noch nicht abgeschlossen ist. Mit Ausnahme des EFI sind alle Organisationen bei Oeckl online 2011 aufgeführt; Anfrage nach deren Kriterien ist raus. --Aalfons 11:51, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Verdienstvoll! Allerdings würde ich mir wünschen, dass nicht nur die akutellen und selbständigen Gremien hier Eingang finden; die NanoKommission z.B. gehört mE hier hinein, auch wennn es sie nicht mehr gibt.--Logo23 11:57, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Exgremien: finde ich auch. Mal sehen, ob Oeckl eine Liste der ehemaligen Gremien rausrückt, die DWK Meeresforschung ist ja auch rausgeflogen. Ich habe auf dem Oeckl-Server eine uralte Rezension des Oeckl von mir gefunden, mal sehen, wie weit wir auf ihre Bestände zugreifen können. Der Online-Testzugang gibt zu wenig her. --Aalfons 12:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte auch in der Anordnung - oder in einer zusätzlichen Liste - den einzelnen Ministerien die jeweils dort angesiedelten Räte zuordnen, das würde Übersicht über die Beratungsstrukturen schaffen.--Logo23 12:13, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aber dann sollte der Datenbestand für alle Einzelministerien zumindest anfangs einheitlich sein. Damit es kein TF oder ein Themenring wird, braucht es mMn dafür einen seriösen Beleg für alle Gremien bei den Einzelministerien. --Aalfons 12:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was sollte daran TF sein? Als Belege die Websites der Ministerien...? Reicht mE.--Logo23 13:19, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sie scheinen mir zu uneinheitlich; du wirst eigene Aufnahmekriterien entwickeln müssen, und das ist TF-verdächtig. Wenn, dann bitte als Liste der Beratungsgremien in deutschen Bundesministerien oder ähnlich, ich hätte keine Lust, die vorliegende Liste deswegen wieder in der Löschhölle zu sehen. --Aalfons 13:25, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Uneinheitlichkeit finde ich unproblematisch, denn wer sagt, dass alle Beratungsgremien gleich strukuriert, geführt, dauern müssen? Wie wäre es mit einer Zwischenüberschrift wie das von Dir vorgeschlagene Lemma? Eine weitere Löschdiskussion würde mich auch nicht schrecken: die erste war doch rasch beendet - und mit guten Argumenten entkräftet, findest du nicht?--Logo23 11:10, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort als neuer Thread! --Aalfons 13:27, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Antwort von der Oeckl-Redaktion (Auszüge): 
* „Als wir vor ein paar Jahren die Kategorie "Beratungsgremien der Bundesregierung" aufbauten, wollten wir tatsächlich nur selbstständige Einrichtungen mit eigener Geschäftsstelle und eigenem Haushaltstitel aufnehmen. Daraufhin wurden die Haushaltspläne der Bundesministerien durchsucht und nach Beratergremien meist im Titel "Ausgaben für Mitglieder von Fachbeiräten und ähnlichen Ausschüssen" durchforstet. Schnell stellt man dann fest, dass es eine Fülle weiterer Gremien gibt, aus denen wir eine Auswahl trafen, nach allgemeinen Themen.“
* „Das Thema "Elektromobilität" ist auch allgemein und findet sich tatsächlich im Haushalt des BMV Titel 531 82 und ist damit ein potentieller Neueintrag, Gemeinsame Geschäftsstelle Elektromobilität (GGEMO). Die "Expertenkommission Forschung und Innovation" laesst sich dagegen nicht im Haushalt des BMBF verifizieren.
Sie teilen also die Gremien tatsächlich nicht mehr nach festen Kriterien der Beratungskategorie zu, sondern wählen "nach allgemeinen Themen" aus.“ Insofern halte ich den Oeckl jetzt auch nicht mehr für kanonisch. Fragt sich, was unsere Relevanzkriterien sein sollen. Einschlusskriterium könnten sein (jeweils eins reicht, Reihenfolge egal):
* Oeckl-Nennung
* Selbstständigkeit
* eigener Haushaltstitel
* Nennung als Beratungsgremium von Bundesregierung/Fachministerium.
Als Ausschlusskriterien sehe ich eigentlich nur 
* short time/single issue und 
* Nichtberufung des Leiters durch eine Bundeseinrichtung (Bundesregierung, -kanzlerin, -ministerium, -tag (es gibt da Paritätisches) usw.). 
Geklärt werden müsste auch noch die Aufnahme der Exen. Meinungen? --Aalfons 13:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wer die Gremien zusammensucht, um mal einen Anfang von 30, 40 zu haben. An der listenmäßigen Bearbeitung beteilige ich mich gerne. --Aalfons 13:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir hier jetzt inhaltlich funidert diskutieren. Aber was heißt das jetzt konkret? Sind - Beispiel BMWi - dann Wissenschaftlicher Beirat,  Mittelstandsbeirat,  Außenwirtschaftsbeirat, Tourismusbeirat und Akkreditierungsbeirat listenrelevant oder nicht? Ich dneke ja. Aaf http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Ministerium/beiraete.html sind sie zumindest genannt. Wahrscheinlich haben sie auch eine eigene Geschäftsstelle im zuständigen BMWi-Referat. Ob man dann noch Beiräte zu einzelnen Förderprogrammen braucht? Ich denke, nein. Zumindest sollte man aber in der Liste angeben, worauf sich die Auswahl stützt, und dass es noch weitere Beratungsgremien gibt, die aber aus (welchen Gründen auch immer) nicht genannt werden. Dann ist die Auswahl zumindest nicht mehr beliebig und mit überschaubarem Aufwand aktuell zu halten. --muns 23:44, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die genannten BMWi-Beispiele würden mMn in erfreulicher Klarheit dazugehören, schon weil sie so eindeutig auf der Website stehen. Je länger eine Anfangsliste ist, umso einfacher würde uns wahrscheinlich fallen, zwischen Töpfchen und Kröpfchen zu teilen. --Aalfons 11:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Das größte Problem bleibt wohl die Festlegung von Kriterien, die nicht subjektiv sind, sondern irgendwo nachlesbar. Ich hätte mit dem AK Blut da kein Problem. --Aalfons (Diskussion) 21:01, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich ja zum Ausdruck bringen. Ich gebe zu, dass ich mir gar nicht angeschaut habe, um was es sich beim AK BLut handelt. Offenbar ist das Gremium aber listenrelevant (gesetzlicher Beratungsauftrag, eigene Geschäftsstelle, im Haushaltstitel benannt). Wahrscheinlich wäre es dann sinnvoll, in der Liste an sich auch einen Link zu einer aussagekräftigen Webpräsenz als Quais-Beleg mit einzubringen. --muns (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist es sinnvoll, nicht einen eigenen Haushaltstitel, sondern die namentliche Aufnahme in den Haushaltsplan zum Kriterium zu machen? --Aalfons (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Systematisches