Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten

message: Da die entsprechenden Abschnitte im Artikel noch(?) fehlen, eine Anmerkung hier. Man sollte das nicht aus der begrenzten Sichtweise von Serienepisoden sehen. Eine Enzyklopädie behandelt per se generell nur Vergangenes. Dass bei gewissen Ereignissen, deren Stattfinden sehr sicher ist, wie eine Olympiade oder eine Sonnenfinsternis, im Ausnahmefall auch Künftiges erwähnt werden kann , sollte nicht geschlossen werden, das das Einfügen künftiger Ereignisse generell erwünscht oder gar erforderlich sei. Es wäre ein unschöner Präzendenzfall für Interessenten aller Art an Voreauseinträgem wie künftige Veröffentlichungen von Autoren, Bands, Künstlern aller Art, Vorhaben von Unternehmen, derzeit nicht relevante Forschungsprojekte usw.  Eine Rechtfertigung für eine Sonderbesandlung der im enzyklopedischen Rahmen ohnehin eher bedeutungsarmen Serienepisoden sehe ich nicht.  -andy_king50 (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass eine Sonnenfinsternis sicher ist und eine Olympiade eher nicht, stimmte ich dir zu. --Jack User (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Pro- Argumente sind in Begründung gemeint und Contraargumente sollen in der Begründung zur anderen Option gemeint. Du kannst aber gerne noch das MB bearbeiten und verbessern. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 20:21, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Schau Dir bitte noch mal die übliche Gliederung von MB mit den Abschnitten "pro" und "contra" an, in denen die Argumente für und gegen die vorgeschlagenene Lösung explizit gelistet werden. Diese sind ja aus gutem Grund da.  Es sollte schon klar definiert werden, was für/gegen einen Änderungsvorschlag spricht (und zwar aus Sicht der Community, nicht nur der MB-Initiatoren/- Unterstützer). - andy_king50 (Diskussion) 20:26, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 20:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Pro/ Contra 

message: Dumme Frage: Wieso erfordert das ein Meinungsbild? Man kann auch jetzt schon immer und überall versteckte  im Artikelquelltext anbringen. Ich halte das für sehr nützlich, weil es die direkteste Methode ist, um einem nachfolgenden Bearbeiter (der möglicherweise nicht alle Diskussionen kennt und verfolgt) einen Hinweis zu hinterlassen, den er nicht übersehen kann, wenn er später genau die selbe Stelle bearbeitet. Auf zukünftige Ausstrahlungsdaten trifft das meiner Ansicht nach ganz genauso zu. Man fügt sie auskommentiert ein und entfernt die Kommentar-Tags später. Ganz einfach. Was muss da reguliert werden? Ich kann mir eigentlich nur einen Grund denken: Wird es gebraucht, um Edit-Krieger davon abzuhalten, solche Kommentare zu entfernen? Wenn ja, warum kann man das nicht anders klären? Die jetzt genannten Kontra-Punkte sind keine, weil „nicht relevant“ und „unwichtig“ auf unsichtbaren Artikelquelltext so oder so nicht anwendbar ist. Falschinformation genauso wenig, wenn es belegt ist. Also was spricht dagegen, das ohne Meinungsbild einfach zu machen? --TMg 15:58, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, da aber der Benutzer:Serienfan2010 das vollkommen anders sieht und sogar eine Umgehung des MBs von 2011 witterte habe ich mich entschlossen das in diesem MB ein für alle mal zu klären. Wenn du möchtest kann du das MB gern unterstützen damit es zur Abstimmung kommt. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:57, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das alles? Wieso wurde nicht versucht, das auszudiskutieren und beispielsweise per „kleinem Meinungsbild“ in der Fachredaktion zu klären? --TMg 17:11, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt wo du´s sagst! Aber deshalb jetzt die Vorbereitungen für das MB einstellen?--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:14, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema, auch das mit der Versteckspielerei, wurde bereits X-Mal durchdiskutiert. Daraus ist 2011 das verlinkte MB entstanden, nachdem zukünftige Ausstrahlungsdaten als nicht relevant angesehen werden. Diese Regel gilt dann natürlich auch für versteckte zukünftige Daten. @TMg Was in anderen Bereichen geht, muss nicht auch im Film- und Fernseh-Bereich gehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:32, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich ein MB auf die Beine gestellt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 18:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: @Serienfan2010: Es ergibt überhaupt keinen Sinn, Kommentare im Quelltext zu verbieten. Sie sind nicht Teil des Artikelinhalts. Ganz einfach. Es ist unzulässig, aus einem Meinungsbild zu einer inhaltlichen Frage eine weit darüber hinaus gehende Verbannung abzuleiten, die gar keine Inhalte betrifft. Den Konsens der Filmredaktion dazu würde ich gern sehen. --TMg 21:57, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Versteckte Sachen sind sehr wohl ein Teil von Artikeln. Sie sind für den Leser nur nicht sichtbar. Es ist eben nicht unzulässig aus einem Meinungsbild, aus dem hervor ging, dass solchen Daten nicht relevant sind, herzuleiten, dass die selben Daten nur plötzlich versteckt relevant sind. Somit hätte das erste MB überhaupt kein Sinn mehr, da man es so durch solche Zeichen () einfach umgehen kann. Du kannst auch bei der Redaktion nach dem Konsens fragen. Ich bezweifeln nur, dass dort etwas anderes heraus kommt. Aber bitte, tu dir keinen Zwang an. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hä? Relevanz? Für Auskommentiertes? Das ist genauso unsinnig, wie Relevanz für Entwürfe im Benutzernamensraum zu fordern. Inwiefern stellt das das Meinungsbild in Frage? Lege das bitte dar. Wo ist der Konsens in der Redaktion dazu? Bitte Links beifügen. --TMg 01:28, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genau. Nur weil etwas auskommentiert ist, ist es ja egal, ob relevant oder nicht. Da hast du eine super Ansicht. Für den BNR gilt genauso wie für den ANR, dass es enzyklopädisch und (wahrscheinlich) in Zukunft relevant sein wird. Kopien von als eindeutig unrelevant gelöschten Artikeln sind schließlich unerwünscht und werden ebenfalls gelöscht. Da du aber das MB offensichtlich nicht verstehst (oder verstehen willst?), werde ich dazu nichts mehr sagen. Zur Konsensfrage: Lies meinen obigen Beitrag. Damit ist für mich dann hier EOD. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:49, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lustig, du demontierst deine Fundamentalposition gerade selbst. Zukünftige Ausstrahlungsdaten werden „genauso […] enzyklopädisch und (wahrscheinlich) in Zukunft relevant sein“. --TMg 02:22, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir in vollem Maße zustimmen TMg, allerdings ist mir der Standpunkt von Serienfan2010 wurde doch in seiner Reaktion auf mein Ansprache auf seiner Disk hier schon deutlich. Ich denke dass man dieses Thema ein für alle mal klären muss und deshalb habe ich dieses MB auf die Beine gestellt. Wenn du möchtest kannst du es ja gerne unterstützen damit es zu einer Abstimmung kommen kann. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:44, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mir leuchtet der Standpunkt nicht ein. Er tut so, als würde dadurch das Meinungsbild von 2011 nichtig. Das mindestens grob überdramatisiert, denn das sichtbare Einfügen der Daten bleibt unangetastet. Ich bezeichne HTML-Kommentare im Wikitext absichtlich als „Bearbeitungshinweise“, weil das ihre einzige Funktion ist. Sie richten sich ausschließlich an Bearbeiter. Sie tauchen nirgends auf, in keinem Export und nicht einmal im HTML-Quelltext der fertigen Artikel. Ich finde es traurig, dass sich selbst für so banalen Kleinkram, den kein Leser jemals sieht, Benutzer finden, die derart verhärtete Fundamentalpositionen vertreten. Dabei wäre beispielsweise der Vorschlag, dass auch Auskommentiertes zwingend belegt werden muss, ein wunderbarer Kompromiss. --TMg 20:14, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überregulierung? 

message: Ich habe die Vorderseite einmal komplett überarbeitet. Schau mal bitte, ob das in deinem Sinne ist und drehe eventuell Formulierungen auf deine Version zurück, wenn ich deiner Meinung nach zu viel geändert habe. Unsicher macht mich, dass es keinen Status quo gibt. Eigentlich ist es Quatsch, einen zur Wahl zu stellen, denn was ist denn der Status quo? Klärung im Einzelfall? Genau das scheint aktuell überhaupt nicht möglich zu sein. Also doch keinen Status quo zur Wahl stellen und hoffen, dass mehr als 50 % der Benutzer das verstehen und das Meinungsbild trotzdem annehmen? Ich bin mir da unsicher, auch wenn mir mein Gefühl sagt, dass es deshalb nicht abgelehnt wird. --TMg 20:14, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Änderungen sind sehr gut, das passt alles so. Ein Status quo ist nicht sinnvoll, deshalb habe ich schon bei dem ersten Entwurf auf ihn verzichtet. Denn was sollte es bringen bei jeder Episodenliste für sich zu entscheiden, das gibt doch nur Editwars und das MB wäre nicht zielführend.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: sehe ich im konkreten Fall such so, da das MB ja gerade eine klare Entscheidung ja/nein sucht. Eine Einzelfallentscheidung wäre hier - im Gegensatz zum laufenden MB zu "bezahlten Schreibern"-  Willkür, da es hier unabhängig von Qualitätsfragen immer um die selbe Frage geht - ist ein Eintrag vor Ausstrahlung erwünscht oder nicht.- andy_king50 (Diskussion) 17:25, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, es Status quo wäre nicht zielführend.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Status quo? 

message: Es fehlt die Abstimmoption Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können vorbereitend eingefügt werden.
Ohne diese Option ist das MB imo nicht ausgewogen. 141.90.2.58 09:19, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, fehlt nicht: Denn dieses MB soll das MB von 2011 nur konkretisieren und nicht aufheben.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 11:15, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Es fehlt eine Option 

message: [kT] --h-stt !? 21:47, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 2011 wurde auch per MB entschieden ob Ausstrahlungsdaten vorbereitend eingefügt werden dürfen oder nicht (Ergebnis: nein), da dieses MB das von 2011 konkretisieren soll, denke ich das auch hier "300 Wikipedianer mit dieser Frage zu belästig[t]" werden sollten, um das ganze zu klären. MfG--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 21:56, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich find's ganz ehrlich auch ziemlich übertrieben über etwas abzustimmen, was der Leser nicht mal sehen wird. Nächste Woche dann: "Dürfen auskommentierte Einzelnachweise im Artikel bleiben?" --Carlos-X 14:39, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia existieren 379 Episodenlisten (vgl. Kategorie:Episodenliste) als einzelner Artikel und viele weitere Listen in den Artikeln zur Serie, warum sollte man nicht die Allgemeinheit fragen um für diese Listen eine einheitliche Regelung zu finden?--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 14:57, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meine (ganz persönlichen) Anforderungen um die Allgemeinheit zu fragen sind, dass entweder eine große Zahl der Autoren von der Entscheidung direkt betroffen ist (also alles was mit dem UI zu tun hat, aber auch mit Benutzerberechtigungen, Umgang der User untereinander) oder dass die Inhalte für den Leser in entscheidendem Maße beeinflusst werden (also Relevanzkriterien, Artikelgestaltung, Rechtschreibung,…). Von der hier zu fällenden Entscheidung sind aber imho nur 1% der Autoren und 0% der Leser betroffen. Ich befürchte, das MB wird dementsprechend wie so oft mit 90% im formalen Teil abgelehnt, womit dann der nicht vorhandene Status Quo doch erhalten bleibt und die Fronten auf dem Weg zu einer Lösung eher noch weiter verhärtet sind. --Carlos-X 15:39, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst,... Wir werden ja sehen.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 15:48, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist es nicht völlig absurd 300 Wikipedianer mit dieser Frage zu belästigen? 

message: Vielleicht kann man die Folgen am Ausstrahlungsdatum ja automatisch einblenden, also etwa so verstecken.--84.161.158.209 22:42, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht dass das so vorteilhaft ist, denn wenn eine Ausstrahlung ausfällt (Beispiel: Küstenwache am Abend der Papstwahl) und die Daten trotzdem eingetragen werden muss da immer jemand drüber sehen und ggf. berichtigen. Da kann der jenige aber auch genau so gut die Daten sichtbar machen. MfG--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 09:17, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  automatisch einblenden 

message: Genügt es diese Quelle im Bearbeitungskommentar anzugeben? oder bedarf es einer versteckten Programmzeitschrift von morgen-Angabe? --Anika (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich denke es sollte genügen in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis (Bsp.: Name der Fernsehzeitung Nr. XY oder man gibt fernsehserien.de als Einzelnachweis an; etwa so: http://www.fernsehserien.de/soko-leipzig/episodenguide/staffel-13/8561). MfG--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 12:04, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Angabe einer zuverlässige Quelle 

message: Anstatt das geplante Erstausstrahlungsdatum umständlich in einem Quelltextkommentar zu verstecken, wäre es auch möglich, das Datum normal anzuzeigen, aber als vorraussichtlich zu kennzeichnen. Hierzu müsste die Vorlage:Dts erweitert oder eine Schwestervorlage gebastelt werden. Liegt das angegebene Datum in der Vergangenheit, wird der Artikel automatisch in die passende Wartungskat einsortiert, damit ein Benutzer das vorraussichtlich streichen oder das Datum entfernen kann. Das Datum wäre also regulär für alle Leser sichtbar, aber eben entsprechend gekennzeichnet, außerdem kann man es ganz normal mit <ref>-Tags belegen. Die Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis ist dann natürlich anzupassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:23, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag sehe ich etwas problematisch, denn im MB von 2011 wurde geklärt dass die Daten vor der Erstausstrahlung nicht im Artikel zu sehen seien sollen, auch nicht mit Hinweisen. Das würde gegen die Richtlinie Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender verstoßen. MfG--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 10:47, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, dass das dem MB von 2011 widersprechen würde, aber eine MB-Entscheidung kann ja durch ein anderes MB revidiert werden. Ich sehe auch nicht, was eine Episodenliste mit als vorraussichtlich gekennzeichneten Erstausstrahlungsdaten mit einem Veranstaltungskalender (Ausstrahlung einer Serienfolge ≠ Veranstaltung) oder mit einer Programmzeitschrift (das wurde im damaligen MB erwähnt) zu tun hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist aber mE nicht notwendig die MB- Entscheidung von 2011 zu kippen, allerdings wäre eine Konkretisierung notwendig. (wie durch dieses MB erreicht werden soll)--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 13:38, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Statt zu kippen würde es ja ausreichen, es einfach passiv zu boykottieren. D.h. selbst zwar keine zukünftigen Daten eintragen, aber eben die Eintragung durch andere auch nicht revertieren. Denn der Großteil der Leute, die im damaligen MB abgestimmt haben, wurde im Serien-Bereich noch nie gesichtet und sieht auch nicht die fast täglichen Reverts von Ergänzungen geplanter Ausstrahlungstermine und die ständigen Diskussionen deswegen nicht. Einfach diese Edits nicht mehr revertieren und nach ein paar Monaten hat sich die Sache so eingebürgert, dass das MB obsolet werden wird. --91.67.140.52 10:55, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: Ja, ist es, wie die ganze Diskussion über zukünftige Ausstrahlungsdaten. Angefangen mit dem Meinungsbild von 2011 bis hin zu diesem MB.
Ein paar Kommentare dazu, wie schon teilweise hier.
# Ausstahlungsdaten nicht relevant? Gibt es eine relevantere Information zu einer Fernseh(!)serie, als die, wann diese im Fernsehen ausgestrahlt wird? Ob Vergangenheit oder Zukunft ist, meiner Meinung nach, in diesem Zusammenhang nicht entscheident für die Relevanz. Diese ergibt sich aus Fernsehserie und Fernsehen und nicht daraus, ob schon gesendet oder nicht.
# zukünftige Ausstahlungsdaten sind Glaskugelei? Wenn der ausstahlende Sender die Sendung konkret ankündigt, dann ist das der aktuelle Stand des Wissens. Damit ist eher die Befürchtung, dass das Ereignis dann eventuell nicht eintritt, Glaskugelei.
# Wenn eine Episode dann doch nicht zu dem angegebenen Termin ausgestrahlt wird, würden hier dauerhaft falsche Informationen stehen? Das ist wohl eher nicht zu befürchten. Denn wenn man sich anschaut, dass hier Episodenlisten IP-schreibgeschützt und mit roten Warnboxen versehen werden, weil zu viele User/Leser diese Sendetermine "verbotenerweise" eintragen. Da kann man wohl davon ausgehen, dass das dann auch schnell richtiggestellt wird.
Eine Begründung zur Ablehnung des damaligem MB fand ich ganz besonders "lustig". Sendetermine würden schließlich auch nicht in einer gedruckten Enzyklopädie stehen, also... Ablehnen! Willkommen im 21. Jahrhundert und bei Wikipedia, kann ich da nur sagen. --Hennez (Diskussion) 16:49, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist es nicht völlig absurd...