Diskussion:Luftkampf

message: Hallöle, Herausnahme des Bezuges auf Luftschlacht um England, da gerade die Piloten der Bf 109 versuchten, vor und während der Luftschlacht um England, den Kurvenkampf um jeden Preis zu vermeiden. Die britischen Muster waren auf Kurvenradius optimiert, die deutschen auf Geschwindigkeit. Die Taktik war hit and run, hit and climb, oder "nach unten verreisen". Es wäre wünschenswert, eine Differenzierung zw. horizontalem und vertikalem Kurvenkampf zu treffen. Mit Auftauchen der Fw-190 kam es nämlich zu häufigeren vertikalen Kurvenkämpfen ("Jerry will stay-n-Fight now !"
LieGrü--Greenx 10:43, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Luftschlacht um England 

message: Die Aussage „Rohstoffreiche Länder wie die USA setzten dies um, indem sie große Flotten von stark bewaffneten Langstreckenbombern bauen ließen. Rohstoffarme Länder wie Deutschland hofften auf die kriegsentscheidende Wirksamkeit von taktischen Luftflotten.“ erscheint mir doch ziemlich fragwürdig und bedarf sicherlich der Untermauerung durch Quellenangaben. Die Artikel zu Walther Wever bzw. zum Uralbomber geben jedenfalls keinen Hinweis zugunsten der obigen Behauptung. Auch die Sowjetunion hat wie Deutschland keine strategische Bomberflotte aufgebaut, obwohl es sicher keine Einschränkungen durch Rohstoffknappheit gab. --Acheron92 23:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Uralbomber kam nie zum Einsatz. Natürlich hatte die SU ein Rohstoffproblem, nicht bei den Bodenschätzen, sondern in der industriellen Verwertung. LG --Greenx 00:02, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Natürlich kam er Uralbomber nicht zum Einsatz. Allerdings waren hierfür nicht Rohstoffprobleme der Grund. Deswegen kann er nicht einmal als Indiz für die Richtigkeit der Aussage im Hauptartikel herangezogen werden. In jedem Fall fehlt jeglicher Beleg für die Behauptung des Autoren (Quellen?). Daß die Sowjetunion ein Problem bei der Auswertung ihrer Rohstoffreserven hatte, ist ebenfalls reine Spekulation. Der enorme Ausstoß an Rüstungsgütern während des Krieges, der letztlich den Umschwung zugunsten der Sowjetunion gebracht hat, beweist das genaue Gegenteil. Der Autor bleibt unverändert den Nachweis für die Richtigkeit seiner Aussage schuldig. Bloße Spekulation ist in dem Artikel fehl am Platz. Der fragliche Satz ist ohne Angabe seriöser Quellen daher zu streichen. --Acheron92 11:37, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Sowjetunion hatte aus mehreren Gründen keine strategische Bomberflotte. Unter anderem war auch Mangel an Alluminium ein Grund dafür. Deshalb wurden die in Massen gebauten Flugzeugtypen auch sämtlichst aus Holz gebaut. Andere Gründe waren der Mangel an geeigneten Motoren und nicht zuletzt die  Doktrin der unmittelbaren Unterstützung der Bodentruppen durch taktische Bomber. Биллихилл 14:54, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Strategische Luftstreitkräfte 

message: Im Text wird erwähnt das Phantoms im Falklandkrieg gekämpft hätten,davon hab ich allerdings noch nicht gehört,bitte um Klarstellung.--195.93.60.67 16:02, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die Phantoms haben gar nicht aktiv am Falklandkrieg teilgenommen. Der einfache Grund ist, dass die Engländer keine Luftbasis hatten, von denen aus die Phantoms die Falklands erreichen konnten, und auf den Flugzeugträgern waren nur Harrier. Ich habe den betreffenden Abschnitt aufgrund galoppierenden Unsinns entfernt. Der fisch 14:32, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Phantoms auf den Falklands? 

message: Da hat sich ja ein schöner Mumpitz breit gemacht. Kurvenkampf-Phantasien von online-gamern ? Sowas kann man nicht bringen, ich lösche die betreffenden Passagen mal und werde später versuchen, eine Überarbeitung einzuleiten. Vielen Dank für Ihr Verständnis, LieGrü,--Greenx 08:35, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Abschnitt "Moderne Entwicklungen-Flugzeug" bis zum Ende des Absatzes enthält viele inhaltliche Fehler, sodass ich das ändere, außer es meldet sich jemand in den nächsten Tagen, der das Gegenteil behauptet. --Ulrichb 23:40, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum. Habe soeben aufgrund berechtigten Einspruchs die Kapitelgliederung geändert und wiederum eingeschlichene Halbwahrheiten revertiert. Auf meiner Benutzerseite kann man sich darüber beschweren, LieGrü,--Greenx 20:57, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  moderne Entwicklungen 

message: In Vietnam wurden 50% aller Abschüsse mit Bordkanone getätigt. Das ist eine vietnamesische Statistik, wenn man sich die Listen auf acig.org anschaut, erkennt man, dass das nicht so fern von der Realität ist, im Gegenteil. Von daher ist ein Witz zu behaupten, dass im Zweiten Weltkrieg Kurvenradius/Flächenbelastung keine Rolle spielte, ganz im Gegenteil. Wer sowas schreibt sollte sich mal Aussagen von Kurt Tank und anderen durchlesen. Auch die meisten deutschen Asse waren Kurvenkämpfer. Selbst heutzutage ist Kurvenradius wichtig, oder warum schleppt der Eurofighter 50,00 m² mit? (Sagt auch der Aritkel).
:bist du sicher, dass Du den ganzen Artikel gelesen hast ?(Bitte Signatur nicht vergessen) --Greenx 21:36, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die meisten deutschen "Experten" wie es richtig heißt waren keine Kurvenkämpfer, das Risiko  ist einfach zu groß. Selbst wenn man jedesmal 10:1 überlegen ist sind die Chancen gleich Null (0,007%) 100 Luftkämpfe zu überstehen. In Kurvenkämpfe ließen sich nur Anfänger verwickeln. 84.73.137.129 13:51, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Es gibt da noch einen Artikel Luftkampftaktik, der etwas verloren vor sich hindümpelt. Sollte man den nicht besser hier integrieren, zumal er Taktiken beschreibt, die wiederum zu den jeweiligen hier beschriebenen Epochen gehören. --Siehe-auch-Löscher 17:19, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Luftkampftaktik 

message: Die Herkunft des Wortes "dogfight" wird in diesem Artikel anders beschrieben als auf der englischen Seite zu "dogfight". Dort steht nämlich das es daher kommt das die Piloten die Motoren neustarten mussten, nachdem sie enge Kurven geflogen sind, und das zu Hunde ähnlichen lauten kam.
:Der englische Artikel ist mit dem Hinweis versehen, dass wichtige Belege fehlen. Die Theorie des Hundebellgeräusches ist durch Fußnote mit einem Reiseführer belegt (Adventure Guide to the Chesapeake Bay). Auch sonst ist der historische Gehalt eher dürftig. Diese These hätte ich schon gerne belegt. LG --Greenx 12:44, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dogfight 

message: Ich kann mich an kein aktuelles Beispiel für einen echten Luftkampf unterschiedlicher Flugzeugtypen erinnern (seit den 1980er-Jahren). In der Regel erzielt ja die Koalition, auf der die USA kämpfen sofort die Lufthoheit, ohne dass es zu Luft-Luft-Kämpfen käme. Bei anderen Kriegen werden gar keine Flugzeuge eingesetzt. Falls ich etwas verpasst habe, fände ich einige aktuellere Beispiele nützlich für diesen Artikel. --Caeschfloh (Diskussion) 08:12, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  aktuelles Beispiel 

message: Abfangjäger gefolgt von Massdeploy Frachtflugzeugraketenbomber, auf Rendezvous Punkt Anflug.
Jäger verfügt über zwei vorgeschaltete Drohnen, Typ A ist eine reine Penetratorschnellefeuerwaffe, mit geringer Inrumpfwirkung, basierend auf StarkfeldKoppelpeilung, gelenkt von der Drohne auf sekundäre Ziele wie Tank oder Waffenarme im direkten Konfrontationsflug, ohne Verfolgungserlaubnis, nach einlenken des Gegners schaltet Drohne A auf Rückkehrmodus.
Sollte der Eindringling seine Offerte erneuern und abermals in den Luftraum eindringen, hat Drohne A Revisionsbefehl und starten seinen Linienmodus neu. Jäger startet je nach Aggressivität Drohne B mit HE Projektilen und Streueffekt auf Maximalschaden (weiterhin nur am Flugzeug selbst aber ohne weitere Rücksicht auf den Piloten.)
Werden vom Abfangjäger mehrere Ziele erfasst tritt ein volles Angriffsprotokoll in Kraft, und die Frachtmaschinen setzt ihre bis zu 30 Raketendrohnen ab(obertsche Luftkriegführung: hohe Kadenz) und dreht Asap in die nachfolgende Schwarmbereitschaft ab.
Die Drohnen greifen als Rudel an, bei einer Schwarmkonfrontation durchdringen sie den Schwarm und arbeiten Ziel um Ziel ab, drehen um und wiederholen diesen Modus, bis Munition alle ist, oder keine Ziele mehr in der Luft sind, danach Rückkehr oder Selbstzerstörung ggf. durch Kamikaze-Kontakt.
Minimal Schaden bei »Missverständnissen« bei voller Option auf Grenzsicherungsleistung.
--Söldnerschwein (nicht signierter Beitrag von 80.137.0.222 (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  taktischer Drohnenkampf Szenario: Grenzscharmützel 

message: Die vier bis dato vorhandenen Einzelnachweise beziehen sich auf zwei zusammenhängende Sätze im Abschnitt Erster Weltkrieg.
Von den vier Literaturquellen ist eine irrelevant und die anderen decken nicht die neuesten Entwicklung ab.
Es ist nicht ersichtlich, welche Kernaussagen auf welchen Quellen beruhen. Hier besteht erheblicher Nachbesserungsbedarf. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 23:27, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen