Diskussion:Jakob Wilhelm Hauer/Archiv

message: Hallo, ich habe gestern durch Zufall gefunden, dass es zwei verschiedene Artikel zum Lemma gab. Ich habe heute beide Artikel zusammengeführt und die Informationen sind 1:1 erhalten geblieben. Was fehlt ist jetzt die inhaltliche Überarbeitung (ob es inhaltlich Redundanzen gibt).--KarlV 09:54, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Erstanlage des Artikels wurde immerhin Literatur angegeben, was bisher noch als Quellenangabe ausreicht, auch wenn keine Einzelnachweise gemacht werden. Der Artikel zu Wilhem Hauer wies jedoch keinerlei Quellenangaben auf. Da nun dieser in den hiesigen Artikel eingebaut wurde, ist der Quellenbaustein notwendig, weil ein größerer Teil des Artikels nicht belegt ist. -- W.R. 10:16, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: *Na dann ran an die inhaltliche Arbeit ;-))--KarlV 10:35, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Den hier von einer IP eingefügten Aufsatz von Karla Poewe und Irving Hexham mit “Jakob Wilhelm Hauer's New Religion and National Socialism” habe ich entfernt, weil nicht begründet wurde, warum gerade dieser Aufsatz von besonderer Bedeutung sein soll. Er wurde auch nicht - im Gegensatz zu den anderen angegebenen Titeln - für diesen Text herangezogen. Wenn man jede verfügbare Literatur zu Hauer und zur DG nennen würde, wäre das eine sehr umfangreiche Liste. -- Es-te-el 1 12:39, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Karla Poewe ist im Angelsächsischen Raum eine Instanz in Religionsgeschichte. In diesem Aufsatz wird sehr kenntnisreich auf Hauer und sein Verhältnis zum Nationalsozialismus eingegangen. Ich habe eher den Eindruck, dass mein Vorredner den Titel löscht, weil ich es wieder eingestellt habe.--KarlV 14:03, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel steht wieder darin. Die Autorin scheint auch recht kompetent und angesehen zu sein. Vgl. den Artikel in der englischen "Wikipedia" . -- Sophophiloteros 14:14, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich werde jetzt auch die unbegründeten Bausteine, die von einem infinit gesperrten Benutzer eingefügt wurden, wieder entfernen. Literatur ist ja jetzt reichlich vorhanden. Sollte er als Sockenpuppe wieder etwas anzumäkeln haben, bitte hier vorher diskutieren, bzw. die Aussage, für die er einen Beleg benötigt hier auf der Diskussionsseite angeben. Gruß KarlV 14:59, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturstelle 

message: Salut,
Hauer läßt im Vorwort zu seinem "Magnum Opus" Der Yoga (von 1958) anklingen, daß er offensichtlich auch eigene Erfahrungen damit gemacht hat, d.h. in seinem Fall mit den geistigen oder Meditationsübungen (nicht den körperlichen, die die meisten Leute heute damit verbinden und die er offensichtlich nicht sonderlich schätzte). Ich habe bislang nur einen kleineren Teil des Buches gelesen und kenne von der Sekundärliteratur über ihn noch gar nichts. Weiß jemand, der mit der Biographie vertraut ist, dazu Näheres?
- Und sollte der Titel von 1958 nicht in der Liste der Werke Aufnahme finden? (Das Fehlen hat mich gewundert, weil es sehr viel mehr ist als eine Neuauflage des älteren Yoga als Heilweg.)
Gruß, -- Sophophiloteros 17:56, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Yoga 

message: Hmm, ich habe zumindest ein paar Anhaltspunkte gefunden, welche ein Indiz für Winterreises "Darstellung" sein könnte. Besser wäre eine seriöse Quelle. Folgende zwei Fakten sind im Artikel noch gar nicht dargestellt worden: Hauer trat 1932 der SS bei, und Hauer arbeitete für das SS-Ahnenerbe. Gruß --KarlV 10:54, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei Klee wird 1934 als Datum für den SS-Beitritt genannt, was auch im Artikel steht. Falls du eine Quelle für 1932 hast, bitte mit Einzelnachweis im Artikel ergänzen. Grüße von --Gudrun Meyer 11:09, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Dieser gute Beitrag kann doch so in eine Referenz im Artikel, oder? Soll ich das machen?--Pacogo7 14:16, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach BK. Bitte unbedingt ergänzen. Klee bezieht sich hauptsächlich auf Junginger und kann damit als Referenz ausscheiden. Wenn man Hauers SS-Nummer hätte, wären daraus vielleicht auch Rückschlüsse auf das Eintrittsdatum möglich. Grüße von --Gudrun Meyer 14:19, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habs mal so eingefügt.--Pacogo7 14:39, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut Junginger lautet Hauers SS-Nummer: 107.179 (S. 140).--KarlV 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Nach Kurzrecherche sind für 1934 Zweihunderttausender SS-Nummern belegt, Beispiel Alfred-Ingemar Berndt SS-Nummer 242.890. 1932 waren es noch 5stellige SS-Nummern wie bei Heinz Linge SS-Nummer 35.795. Demnach dürfte der Eintritt vor 1934 erfolgt sein. --Gudrun Meyer 16:25, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft in der SS 

message: Ich würde gerne folgende Sätze im Artikel unterbringen. Was meint ihr? 
1935 zeigte sich Hauers inzwischen „antisemitisches Verhalten“ ( als ref Horst Junginger, „Von der philologischen zur völkischen Religionswissenschaft“ S. 188, S.195) dadurch, dass er behauptete, sein indologischer Kollege Otto Strauß eigne sich als Jude nicht für die Indologie. (ebenda S. 187) Hauer benutzte für seine mehr und mehr rassistischen Ansichten statt Rasse den Ausdruck Art. 
--Pacogo7 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht in Ordnung.--KarlV 17:12, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Hauer benutzte den Begriff Rasse, verstand ihn aber nicht durchgehend rassistisch (siehe meine Zitate von Stefan Breuer). -- Reinhard Wenig 17:16, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Den Ausdruck Art benutz er spätestens seit 1935 rassistisch.--Pacogo7 17:23, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Der Wortlaut sollte näher an Junginger sein und ihn nicht interpretieren. -- Reinhard Wenig 17:17, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Für die fehlende Eignung Strauß' kann man auch besser Hauer selbst zitieren.--Pacogo7 17:21, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Hauer zitieren, ebenso Junginger. Dann ist es ganz neutral. --Gudrun Meyer 17:31, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung an Gudrun Meyer. Guter Vorschlag von Pacogo. --Die Winterreise 17:34, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Schreibt Junginger „antisemitisches Verhalten“? Zum Thema Antisemitismus siehe auch S.189 von Jungingers Buch. -- Reinhard Wenig 17:46, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (zwischen) wörtliches Zitat (2mal)--Pacogo7 17:51, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Wie Gudrun Meyer aufzeigte ist er bereits vor (!) 1934 in die SS eingetreten, ebenso vor 1934 in den Kampfbund für deutsche Kultur, nach 1935 dann in den Nationalsozialistischer Deutscher Dozentenbund, er hat quasi gar nichts ausgelassen. --Die Winterreise 17:48, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Sehr gut. Vielleicht noch das Datum des Memorandums, sofern vorhanden. --Gudrun Meyer 18:23, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  nachgetragen. :) Ich habe gleich keine Zeit mehr. Kann jemand bitte die Lehrstuhlgeschichte Marburg nachtragen? hier schreibe ich das ab.--Pacogo7 18:32, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das "durch" ist, findet die von mir formulierte und von Benutzer "Wenig" u.a. vehement abgelehnte Einleitung vielleicht wieder Eingang in den Artikel: , die beiden Adjektive rechtsextremistisch und antisemitisch hatte ich im Einleitungssatz verlinkt. Gruß --Die Winterreise 18:58, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der gleiche Junginger argumentiert, dass H. zunächst kein Antisemit ist...--Pacogo7 19:03, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Universitäten nach rassischen Kriterien umzustellen".  "Nach meiner Auffassung ist der jüdische Geist unfähig, das indo-arische Denken wirklich zu begreifen." Um solche Sätze als glasklar antisemitisch zu bezeichnen, benötigen wir keine Junginger´sche Deutung ! Der O-Ton Hauer genügt da wirklich. Es ist mir nach wie vor schwer begreiflich , wie lannge man diskutieren muß, um einen Antisemiten als Antisemiten zu bezeichnen. Hauer ist der idealtypische Paradefall eines hart gesottenen antisemitischen Geisteswissenschaftlers --Die Winterreise 19:16, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Audiatur et altera pars. Cornelia Essers spricht von 1932, Carlo Schmidt erinnert sich, Hauer 1933 in SS-Uniform gesehen zu haben. Zitat aus Zentner/Bedürftig: Das große Lexikon des Dritten Reiches, S. 538, Beitrag Schutzstaffel (SS) von Bernd Wegner: „Im Windschatten des allg. Aufstiegs von NSDAP und SA gelang es Himmler, die Mitgliederzahl der SS von zunächst wenigen hundert auf rd. 52 000 Ende 1932 zu steigern.“ sowie: „Trotz nochmaliger Vervierfachung der Mitgliederzahl auf ca. 209 000 Ende 33 ...“. Dies ist auch in anderer Literatur zur SS nachzulesen und keine TF. Demnach kann die Anmerkung problemlos bleiben. Grüße von --Gudrun Meyer 13:21, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist jedoch eine eigene Schlußfolgerung und keine aus der Literatur entnommene und widerspricht sogar den Angaben in der Literatur speziell zu Hauer. Deshalb ist es schon TF. -- Reinhard Wenig 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hauers SS-Nummer 107.179 ist dir also nicht aussagekräftig genug? Mir schon. Grüße von --Gudrun Meyer 17:13, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht müsste man den Junginger mal fragen, woher er das weiß. Er macht genauere Angaben (August 1934).--Pacogo7 17:21, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage ihn mal. KarlV 13:14, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gut! Danke!--Pacogo7 13:27, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Angabe SS Nr. 107.179 stammt aus Hauers BDC-Akte in Berlin. Was jetzt für 1934 spricht, ist ein Briefwechsel, welches in Jungingers Buch auf Seite 136 zu lesen ist. Dort wird die Beziehung zwischen Werner Best vom SD und Hauer dargestellt. Wörtlich dort "Nachdem Best Hauer Anfang Juni gebeten hatte, der SS und dem SD beizutreten, antwortete Hauer am 11. Juni, er werde gleich am nächsten Tag seinen SS-Fragebogen abschicken. Hauers SS-Ausweis nennt zwar den 15.8.1934 als Eintrittsdatum, doch wurde er bereits im Juni 1934 im Beisein von Himmler und Heydrich, sozusagen mit Handschlag, in die SS und den SD aufgenommen." Der Briefwechsel ist im Bundesarchiv in Koblenz zu finden, BAK NL-H, Bd. 60, S.72 und 73 (vom 2. bzw. 6.11.1934). In Ausnahmefällen, hat man ja sowohl in der NSDAP als auch in der SS, ja frühere Parteinummern vergeben. Vielleicht trifft das ja auf Hauer zu, der 1933 desshalb nicht in die NSDAP eingetreten ist, um nicht als Opportunist und "Märzgefallener" dazustehen (wird auch im Buch von Junginger bescrieben). Vielleicht erhielt er deswegen 1934 eine jüngere Nummer, die eher auf 1932/1933 verweist. Das werden wir hier und jetzt aber nicht klären können. Gruß KarlV 17:18, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich bitte hiermit Reinhard Wenig die Hin- und Her Reverterei erst einmal einzustellen und erst einmal hier die Literatur gemeinsam zu sichten.--KarlV 21:26, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte so etwas erst in den Artikel geschrieben werden, nachdem die Literatur gesichtet wurde. Besonders, wenn es umstritten ist. In der Literatur wird die DG überwiegend nicht als nationalsozialistische Organisation dargestellt. Sie war jedoch von Anfang an von Nationalsozialisten beeinflußt, aber auch argwöhnisch beobachtet und beurteilt. Der Einfluß nahm im Lauf der Zeit zu, was zum Verfall und zu Spaltungen führte. Die Umbenennung in "Kampfring Deutscher Glaube" war von NS-Stellen veranlaßt, die keine Bewegung neben der NS-Bewegung dulden wollten. Am Anfang der DG richtete sich die DG auch gegen die bis zum Kirchenkampf kirchenfreundliche Politik. -- Reinhard Wenig 21:44, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also, bevor Du Nanko zitierst ("In der Literatur wird die DG überwiegend nicht als nationalsozialistische Organisation dargestellt."), solltest Du ihn richtig zitieren: "Die DG wurde also ganz offensichtlich nicht als so eindeutig nationalsozialistisch interpretiert, wie sie es selbst wollte und wie es von der Kirchengeschichtsschreibung noch heute vertreten wird." S. 284, Die deutsche Glaubensbewegung 1993 von Ulrich Nanko."In der Literatur wird die DG überwiegend nicht als nationalsozialistische Organisation dargestellt." ist also eine ziemliche Falschbehauptung. --KarlV 22:05, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Beide Zitate bestätigen nicht die Qualifizierung als nationalsozialistische Organisation. Die DG diente sich dem System an, wie die Kirchen und die Deutschen Christen. Alle wollten sich als besonders nationalsozialistisch darstellen, um vom System bevorzugt zu werden. Primäres Interesse waren die religiösen Ziele. In dem Absatz von Nanko, aus dem das Zitat stammt, wird das genauer ausgeführt. Nanko kommt im nächsten Satz zu dem Ergebnis: „Das Bild der geschlossener Einheitlichkeit der DG, die die Kirchengeschichtsschreibung suggeriert, ist bei näherer Betrachtung des Innenlebens der DG zu korrigieren“. Das richtet sich gegen die Darstellung als geschlossene "nationalsozialistische Organisation", wie es in dem Kirchengeschichtskompendium steht, das als Quelle angegeben wurde. -- Reinhard Wenig 22:24, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Eine Bestätigung für die "nationalsozialitsische Organisation" ist das ebenfalls nicht. Nanko liefert da noch viele Beispiele auf den Seiten 281 bis 286 ("Zum Verhältnis von DG und NSDAP) und beschreibt auch die sehr unterschiedliche regionale Situation. Dort hat er auch eine Liste zum Verhältnis zu NSDAP, HJ, Gestapo, SS und SA. Nanko meint: „Man kann behaupten, daß die eine Hälfte der Landesgemeinden der Partei positiv und die andere Hälfte der Partei negativ gegenüberstanden“. -- Reinhard Wenig 22:41, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Ich denke schon. Bezüglich Nanko. Der sagt ja selbst, dass bis heute die Kirchengeschichtsbeschreibung "es suggeriert" - ich wiederhole bis heute. Fazit, Nanko möchte - in Gegensatz zur übrigen Literatur - mehr differenzieren, was ja auch ok ist. Fakt ist, es gibt Nankos Darstellung und den Rest. Wer noch außer Nanko hat hier falzifiziert? Im übrigen wird in der gängigen Literatur der andere Verein, die "Deutschen Christen" als sehr wohl nationalsozialistisch dargestellt. Aber das soll uns hier nicht kümmern. --KarlV 22:45, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zur Methodik, Wenig, ich schlage vor, dass Du Deine Wunschversion in Ruhe ausarbeitest und hier zur Diskussion stellst, aber nich alle paar Minuten den Artikel umbaust. --Die Winterreise 22:47, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Nanko hat eine genaue Analyse der DG vorgelegt. Die sonstige Literatur behandelt die DG nur am Rand oder rezipiert (soweit es sich um neuere Literatur handelt) Nanko. Auch Junginger, der weniger die DG, sondern mehr Hauer zum Gegenstand hat, differenziert. Es ist nicht sinnvoll, die undifferenzierten darstellungen hier gegen differenzierte Darstellungen auszuspielen, die die DG in ihrer Komplexität darstellen. -- Reinhard Wenig 22:55, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Überhaupt nicht in Ordnung ist die Vorgehensweise von Winterreise, nur die ältere kirchengeschichtliche, nicht differenzierende Darstellung zu zitieren, die von Nanko aber zu löschen, nur weil die eine Seite besser ins eigene Weltbild paßt. Ebenfalls nicht in Ordnung ist die unbegründete Löschung von belegten Ergänzungen. -- Reinhard Wenig 22:59, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es in der Literatur verschiedene Darstellungen gibt, dann sollten diese dargestellt werden. Und jetzt hört mal beide auf mit dem öden Edit-War. Oder wollt ihr wirklich den Artikel sperren lassen?--KarlV 23:01, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nu mach mal halblang, Wenig.Das mag sein oder nicht, ich schlage Dir vor, den Artikel in Deiner Wunschversion in Ruhe auszuarbeiten und auf der DS vorzustellen, aber nicht hektisch alle drei Minuten etwas neues einzubauen. Man möchte die Versionsgeschichte am Stück nachvollzihen und nicht ständig neue Brocken prüfen. Nimm bitte endlich zur Kenntnis, dass man Deinen Edits sehr kritisch gegenübersteht, nicht nur ich. Formulierungen wie "Demgegenüber  Nanko..." gehören nicht in einen Artikel.--Die Winterreise 23:02, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Nanko das anders darstellt, dann gehört das schon hin. Nur eine Seite, dazu ncoh die ältere und wenig neutrale (auch Nanko ist Theologe, sieht sich aber eher als Religionswissenschaftler) darzustellen. ist nicht korrekt. Ich plädiere dafür, die ganze Fußnote zu löschen. Wenn das nicht möglich ist, muß ich wenigstems die einseitige Sicht ergänzen. Es ist Wiki-Prinzip, Ergänzungen im Artikel vorznehmen. Das unbegründete Löschen, nicht mein Ergänzen des Artikels, macht die Versionsgeschichte unübersichtlich. -- Reinhard Wenig 23:09, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, dass man hier die verschiedenen Sichtweisen darstellt a) Nationalsozialisten selbst, welche die DG als ursprünglich Gleichgesinnte betrachteten b) die Kirchengeschichte bis heute, welche die DG als nationalsozialistisch, bzw. NS-Orientiert darstellt und c) Nanko, der andere völkische Akzente jenseits des NS innerhalb der DG differenziert. --KarlV 23:15, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Punkt a) beruht nur auf einer einzelnen Nazi-Stellungnahme. Es gibt auch ganz andere Stellungnahmen von Nazi-Seite. Es ist falsch, aufgrund Deiner einzelnen Stellungnahme anzunehmen, die DG sei gerade am Anfang nationalsozialistisch gewesen. Es war gerade umgekehrt. Die DG geriet zunehemend unter NS-Einfluß. Nanko spricht deshalb von der Spätphase als "nationsozialistischer Phase" (S. 286-288). -- Reinhard Wenig 00:25, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, woher Du das ableitest. Nochmals aus Nationalprotestantische Mentalitäten von Manfred Gailus und Hartmut Lehmann, Aufsatz von Manfred Gailus Nationalsozialistische Christen" und "christliche Nationalsozialisten", S. 237: "Während seiner [Hauers] Führungszeit in der DG stand er in engster Verbindung zur SS, die 1936 vermutlich auch seinen abrupten Rückzug aus der Leitung der Bewegung veranlasste. Beamte, Akademiker und im "Führerrat" fast ausschließlich Professoren, gaben den Ton an in dieser protestantischen völkischen Glaubensbewegung, die einen verschwommenen "Deutschglauben" auf rassistischer Grundlage propagierte." Die engemaschige Anbindung an die SS seit 1933 spricht nicht dafür, dass die DG am Anfang nicht NS war, eher umgekehrt. Warum sollte dann der Verein 1936 geschlossen worden sein? --KarlV 10:20, 10 Mär. 2009 (CET)
Sorry, dass ich das Adjektiv nationalsozialistisch in die Einleitung reingesetzt hatte, ohne es hier vorher zur Diskussion zu stellen. Ich fand es zu selbstverständlich und dachte dann (anders als Karl übrigens) dass eine alte Quelle ausreicht. - Vielleicht wird sich dieser Streit aber gewissermaßen selbst auflösen, wenn wir nach dem Hinweis von Pjacobi versuchen, einen extra Artikel Deutsche Glaubensbewegung (zur Zeit redirect auf Hauer) aufzumachen. Denn vielleicht findet sich dann noch besser ein geeignetes einschlägig-belegtes qualifizierendes Adjektiv (zB völkisch, nationalsozialistisch, arisch-orientiert, abiblisch, rassistisch, antisemitisch und/oder so weiter ... ???). Denn dass die Truppe nicht Naziverbrechen bekämpfte, sondern förderte, ist ja wohl Konsens.--Pacogo7 10:59, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Nationalsozialistischer Einfluß macht eine Organisation nicht zu einer nationalsozialistischen. So war auch die evangelische Kirche stark von Nazis durchsetzt, ohne daß man von einer nationalsozialistischen Organisation spricht. Die DG war wie Hauer primär (anti-)religiös motivert und keine direkte Gründung von Nazis. Das Führungspersonal stammt überwiegend nicht unmittelbar aus diesem Bereich. Die meisten waren auch vorher schon religiös aktiv. Z.B. Hauer, Grabert, Mandel im christlichen Milieu, Fahrenkrog, Reuter, Seibertz im religiös-völkischen Milieu. Die Masse der Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft (einschließlich fördernde Mitglieder) stammte am Anfang aus freireligiösen Gemeinden, die Masse der Organisationen aus dem religiös-völkischen Lager (siehe Nanko, insbes. S. 114-158). -- Reinhard Wenig 17:02, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche Glaubensbewegung - nationalsozialistisch? 

message: War die Deutsche Glaubensbewegung so sehr von Hauer geprägt, dass sich kein eigener Artikel lohnt oder ist das nur ein Zwischenzustand? Vom grundsätzlichen und systematischem Standpunkt aus, ist es doch immer vorzuziehen, Religionsgemeinschaft und Gründer/Guru zu trennen. --Pjacobi 00:13, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist eher auch ein Zwischenzustand. Die DG ist auch für andere Personenartikel relevant. -- Reinhard Wenig 00:18, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde ein eigenes Lemma favorisieren. Gruß --KarlV 10:22, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Scheint Konsens zu sein. Ich bin auch dafür.--Pacogo7 11:17, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Yep - siehe auch hier. Wer löst den Redirect auf und begründet den neuen Artikel? --KarlV 11:23, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich schaffe das frühestens am Nachmittag, mache aber gerne später mit. --Pacogo7 11:27, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe Zeit wahrscheinlich erst heute Abend. Gruß KarlV 11:30, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ein oder zwei Artikel 

message: Das erste Mal, wo in dem folgenden Satz:
"Fast alle wissenschaftlichen Publikationen nach 1933 dienten dem Versuch, der deutschgläubigen Religion eine wissenschaftliche Grundlage zu geben und sie in die geistesgeschichtliche Tradition des Indogermanentums einzuodnen.[10]"
"wissenschaftlich" vorkommt (kursiv von mir), ist es wohl falsch gebraucht und sollte ersatzlos wegfallen. Poewe/Hexham argumentieren, dass dies bei Hauer gerade nicht wissenschaftlich ist.
Was meint ihr?--Pacogo7 19:37, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das "wissenschaftlich" hast Du an der falschen Stelle gelöscht. -- Reinhard Wenig 01:36, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  wissenschaftlich? 

message: Bei den Beiträgen der IP Range 89.247  handelt es sich um Bearbeitungen des gesperrten Benutzers "Rosa Liebknecht" RL.
Auch mit zahlreichen Sockenpuppen accounts und auf Vorrrat angelegten Sockenpuppen gesperrt. Zu Zuordnung der IP Range 89.247 siehe CU Antrag "Rosa-Liebknecht-Zoo" mit Ergebnismitteilung durch HaeB: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-1#.2816._Februar.29_.E2.80.93_Rosa-Liebknecht-Zoo Der Benutzer war auch mit den accounts "Judenfrei" und "Holofreund" angemeldet und taucht immer wieder in vielen einschlägigen Artikeln auf, auch viele Alibiedits in anderen Artikeln, häufig zum Thema Fußball. IP Sperren bringen nur kurze Zeit Abhilfe, da IP Range 89.247 eine variable IP ist. --84.153.28.174 20:39, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen des Artikels durch IP Range 89.247 

message: Hier noch mal Junginger auf Englisch:
"Turning now to the university of Tuebingen, I am almost obliged to withdraw the comment I just made. We find here that the relationship with National Socialism was hardly ambiguous. Under its director Jakob Wilhelm Hauer, the Tuebingen study of religion not only adopted the racist ideology of National Socialism as a whole but entered into close cooperation with Nazi organizations. I do not have enough time to give a description of all the unpleasant things that occurred, reaching from personal denunciation to an institutional involvement in the criminal activities of the "Gestapo". However, one should not forget that Hauer had been a close friend of Otto and Heiler in earlier days, sharing most of their scientific and religious convictions. Contrary to them, he left the realm of liberal theology and free Christianity and became the well-known "Fuehrer" of the German Faith Movement, an umbrella organization that linked most of Germany's voelkish religious groups. Hauer, who has to be seen as the leading religious studies scholar of the Third Reich, succeeded in increasing his seminar and staff to a sizable degree and was moreover promoted to be the director of an "Aryan Seminar" founded in 1940. After the end of the war it proved impossible for him to return to the university."
hier zu finden. --Pacogo7 15:23, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal: Nationalsozialistisch 

message: Am 26. April 1935 hielt Hauer eine Rede im Berliner Sportpalast. Das geht hieraus hervor und wird auch bei Junginger (1999 S.129, 178 und 342) erwähnt. Weiß jemand mehr?--Pacogo7 19:45, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist bei Nanko ausführlich beschrieben (S.270 bis 277; auf den Seiten 274f. Bilder der Kundgebung). War die größte und erfolgreichste Veranstaltung der DG (etwa 18.000 Teilnehmer; damals gab es in Berlin bestenfalls 650 Mitglieder). -- Reinhard Wenig 22:36, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Wollt ihr die totale Religion?" ? Ja? - Würde ja passen ;)  - Ne, was wurde denn gesagt? --Pacogo7 00:02, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die neuen Infos. Wenn es die größte Veranstaltung der ADG war, dann sollten wir es auch in den Artikel tun, oder? Wer kann Hinweise zum Text geben?--Pacogo7 12:23, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ja, aber in den Artikel DG, oder?--KarlV 12:45, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Wegen der Angaben von Reinhard Wenig über die Größe. Da die Rede Hauers dort aber etwas Besonderes war, kann sie auch für ihn charakteristisch sein. Was jemand vor 18.000 Leuten äußert, ist einschlägiger als das, was er in sein Tagebuch schreibt.--Pacogo7 13:36, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Habe mir mal das Baumannbuch bestellt, da ist ja die Rede drin und daraus ergeben sich auch klarere Hinweise über die Formen des Antisemitismus'--Pacogo7 14:13, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe seit heute das Baumann-Buch. Falls ich etwas nachschlagen kann/soll, tue ich das gerne.--Pacogo7 12:34, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sportpalastrede 

message: Die Gegnerschaft (oder muss man sagen Feindschaft) zu den Anthroposophen kommt im Artikel noch gar nicht vor. Wie ist das entstanden? Oben im Thread zu SD macht Reinhard Wenig ein paar sehr nützliche Andeutungen. Aber wie geht es damit weiter? Was soll dazu in den Artikel?--Pacogo7 15:59, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da kommt von mir noch etwas, wenn es keine Störungen gibt. -- Reinhard Wenig 16:24, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bist Du auch Anhänger des TZI-Postulats Störungen haben Vorrang?--Pacogo7 14:25, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Habe inzwischen dazu etwas geschrieben. -- Reinhard Wenig 00:53, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erster Eindruck: Prima!--Pacogo7 14:26, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anthroposophen 

message: Kann man diesen Vorgang rechtlich genauer eingrenzen? --Erzbischof 15:12, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Suspendierung der französischen Militärregierung? Müsste man beim Junginger (Horst Junginger: Jakob Wilhelm Hauer. In: Handbuch der völkischen Wissenschaften, hrsg. von Ingo Haar und Michael Fahlbusch, München 2008, ISBN 978-3-598-11778-7, S. 234) nachlesen.--Pacogo7 15:49, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Würde ohnehin wieder gelöscht werden, wenn das Ergebnis der Recherche nicht den Erwartungen entspricht. -- Reinhard Wenig 02:26, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Kriegsende wurde er seiner Professur enthoben" 

message: Diese neuerlichen Ergänzungen, dass Hauer ja soooo liberal war, sind unseriös. Wir haben es hier mit einem der Nazi-Chefdenker zu tun. Da ist das schlicht irrelevant, wenn dem mal jemand gesagt habe, er sei so aufgeschlossen. Das Liberale charakterisiert ihn nicht einschlägig. Ist das überhaupt belegt?--Pacogo7 09:51, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Quintessenz von Jungingers Arbeit ist genau das, Hauer war ein Nazi-Chefdenker. Natürlich hat Junginger in seiner Hauer-Monografie viele einzelne Details zu Hauers Leben veröffentlicht. Und wer seine Monographie genau liest, weiß, dass er auch vor 1933 nach unseren heutigen Maßstäben eine Rechtsextremist gewesen ist. Das mit dem Liberal scheint mir auch eher "herausgepickt" zu sein, frei nach dem Motto, wo findet sich ein Satz, der Hauer von seinem völkischen Denken befreit und entlastet? Pacogo7 hat recht, das ist nicht seriös! --KarlV 10:07, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein zwei Sätze entfernt und zwei Absätze über die Bünde-Gründungen zusammengefasst. Was ist mit dem Satz:"Ursprünglich stand er dem völkischen Nationalismus ablehnend gegenüber." Laut Beitrag von KarlV gibt es dafür nicht genug einschlägig relevante Hinweise in der Literatur, oder?--Pacogo7 10:28, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Sätze sind belegt (Junginger) und verweisen auf einen wichtigen Schritt in der Entwicklung Hauers. Das ist nicht einfach herausgespickt. Es zu verschweigen, würde Junginger falsch darstellen. Hauers Abkehr vom Christentum erfolgte über eine liberale Theologie. Das ist auch nicht weiter verwunderlich und kann man bei vielen anderen feststellen, die vom Christentum weggekommen sind. -- Reinhard Wenig 10:55, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Entspricht der Quelle und ist wesentlich zur Charakterisierung. -- Reinhard Wenig 10:49, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK)VM-Meldung erfogt, Du hast erst revertiert und jetzt folgt im Nachhinein dieser lapidare Satz. Es reicht.--Pacogo7 10:54, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erl. VM-Meldung zurückgezogen.--Pacogo7 11:01, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Junginger war das wichtig genug, um es in einem 4 1/2 seitigen Artikel in einem Handbuch zu erwähnen (das ist keine Ansammlung unwesentlicher Details), weil es einen wichtigen Schritt im Leben Hauers darstellt. -- Reinhard Wenig 10:58, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich es ja auch nicht gelöscht, aber so, wie Du das dartsellst war es POV, denn es suggeriert, dass er "liberal" bis zum "Plötzlichen Naturereignis" 1933 gewesen ist. Daher ist auch die Erwähnung des zeitlichen Rahmens wichtig. --KarlV 10:07, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es war nicht POV. Es entspricht der Literatur. Liberal bezieht sich auf seine theologische Position, die nicht "eher liberal" war, sondern sehr deutlich und radikal liberal war. Das war auch nicht "weit vor 1933". Es bezieht sich auf die Zeit, als er noch dem Christentum verbunden war. Mit einem "plötzlichen Naturereignis" 1933 hat das gar nichts zu tun. Hauer ist nicht plötzlich vom Christentum abgekommen. Als er die ADG gegründet hat, war er nach meiner Erinnerung sogar noch Kirchenmitglied (steht irgendwo bei Nanko). Falsch ist die Tendenz im Artikel, in eine Zeit vor und nach 1933 zu unterscheiden. Auch Formulierungen wie "vor 1933" suggerieren eine solche abrupte Änderung. Es ist auch falsch, seine Christentumsfeindlichkeit in der DG als Anpassung an das NS-Regime darzustellen. Es hat wesentlich mehr mit der anfänglich sehr kirchenfreundlichen NS-Religionspolitik zu tun.-- Reinhard Wenig 11:18, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, Hauers Denunziationen - vor allem von jüdischen Kollegen - begannen vor 1933, und er war Nationalsozialist, vor 1933 - und kein liberaler Opportunist. --KarlV 11:23, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hauer war vor 1933 kein Nationalsozialist und auch kein liberaler Opportunist. -- Reinhard Wenig 11:31, 19. Mär. 2009 (CET)

text: "Es ist auch falsch, seine Christentumsfeindlichkeit in der DG als Anpassung an das NS-Regime darzustellen. Es hat wesentlich mehr mit der anfänglich sehr kirchenfreundlichen NS-Religionspolitik zu tun." Eine solche Aussage zeigt mir, dass Du die Materie nicht verstanden hast. Die NS und die DG gingen anfangs gut zusammen, weil beide die Kirche bekämpften, oder kurz zusammengafasst, Rosenberg und Hauer entwickelten eine gewisse Synergie auf diesem Felde. Und zum Zweiten, ja was war er denn laut DEiner Literatur? --KarlV 11:30, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Eine solche Aussage zeigt mir, dass Du die Materie nicht verstanden hast."_Ich befürchte, das trifft eher auf Dich zu. Rosenberg ist nicht der Natioalsozialismus. Mit Rosenberg bestanden natürlich Übereinstimmungen. Aber die NS-Kirchenpolitik bekämpfte anfangs nicht die Kirchen, sondern war ausnehmend kirchenfreundlich. Die DG richtete sich jedoch gerade gegen diese Kirchenpolitik und DG radikalisiert sich wegen dieser Kirchenpolitik. -- Reinhard Wenig 11:41, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Zur DG und ihr Verhältnis zur NS-Kirchenpolitik vor und während des Kirchenkampf ausführlich bei Nanko (fehlt noch in den Artikeln zu Hauer und zur Deutschen Glaubensbewegung). -- Reinhard Wenig 11:45, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "liberal" 

message: Irgendwie fehlt mE in beiden Artikeln (also hier JWHauer und DGlaubensgemeinschaft) noch die Behandlung der Wende nach der Sportplatzrede. Aus den Quellen geht hervor, Reinhard Wenig hat das auch öfter angedeutet, dass die Nationalsozialisten vor der Alternative entweder DG oder Deutsche Christen standen und sich dann für die Deutschen Christen entschieden hatten. So sehr  Hauer zunächst aktiver Gestalter (Führer und also "Täter") der Nazireligion war, so war er doch auch ein nützlicher Idiot, der die "Gleichschaltung" der Bünde erreicht hatte, um dann zu sehen, dass er nun nicht mehr gebraucht wurde. Diese Wende ab Mitte 1935 kommt noch zu kurz. Was meint ihr?--Pacogo7 17:46, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meinen hier geschriebenen Beitrag habe ich wieder gelöscht, weil eine sachliche Diskussion ohnehin nicht möglich ist, wie es die heitige Entwicklung zeigt. -- Reinhard Wenig 20:25, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wende 1935 

message: Heute wurden mehrmals belegte Ausführungen im Artikel gelöscht oder entgegen der angegebenen Quelle unformuliert. Wenn Texte belegt sind, sollten die nicht gelöscht werden, soweit sie relevant sind. Wer etwas umformuliert, sollte sich wenigstens die angegebene Quelle anschauen. Nicht korrekt ist es auch, wenn der Erzbischof unbedingt ein Wort löschen will, obwohl ich an dieser Stelle Junginger zitiert habe. Wenn Hauer "in diesen Kreise" als "herausragender Vorkämpfer" beschrieben oder gesehen wurde, dann ist das nicht POV, sondern eine Beschreibung der Stellung Hauers "in diesen Kreisen". -- Reinhard Wenig 18:49, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja,  schon, Reinhard Wenig, da hast Du recht. Aber dass "freireligiöse"  Alt-Nazis auf ihn abgefahren sind und ihm in höchsten Tönen lobgehudelt haben, wie schon vor 1945, da er selber ein  Nazi und Antisemit war, ist ja nun eine schiere Trivialität, die man nicht unbedingt mit Zitaten herausarbeiten und belegen muß, oder ? Gibt es eigentlich außer Deinem ständig und in allen einschlägigen Artikeln zitierten Junginger keine andere Quellen ? Man gewinnt ein wenig den Eindruck, Du würdest am liebsten das gesamte Buch von Junginger  in jedem  Detail  zitieren bzw. darstellen. --Die Winterreise 18:59, 19. Mär. 2009 (CET)

text: (BK)Es hilft ja nichts, wir müssen (wollen, dürfen) als Autoren entscheiden, ob wir den Ausdruck herausragend nun drinhaben wollen oder nicht. Die Relevanz und Angemessenheit des Adjektivs ergibt sich nicht aus der Quelle. - Man könnte das Wort weglassen, weil solche Superlative in dem kleinen Artikel den wir hier schreiben vielleicht falsche Gewichtungen setzt. - Sehr gut finde ich die Disku zu benutzen und nicht einen Editwar um des Kaisers Bart zu führen. - Was meint ihr?--Pacogo7 19:04, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Argumentation vom Erzbischof, es würde Lob wiedergegeben, ist falsch. Es geht um die Stellung Hauers in den Kreisen um die Freie Akademie. Da galte er laut Junginger als „herausragender Vorkämpfer“. Da wird die Einschätzung Jungingers wiedergegeben. Wenn sie erwähnt wird, ist sie korrekt wiederzugeben und nicht irgendwie "abzumildern". -- Reinhard Wenig 19:14, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte den Satz und das lange Zitat schlicht für überflüssig, da es aus dem gesamten Artikel hervorgeht, wie "diese Kreise" :-) zu Hauer standen. Das das Zitat so bei Junginger steht, bestreite ja niemand.  Es ist aber unverhältnismäßig und redundant. Gruß --Die Winterreise 19:15, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte ein wörtliches Zitat solch überschießenden Lobes für unangemessen. --Erzbischof 19:19, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da möchte ich schon Winterreise zustimmen. Als Schlusssatz des Artikels passt dies nicht. Es gewichtet falsch. In meiner Badewanne bin ich herausragender Kapitän.--Pacogo7 19:21, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Magst Du es korrigieren, Erzbischof, oder Du Pacagoz ? Ich trau micht nicht, gelte als "Löschvandale" :-) Problem ist tatsächlich, dass am Schluss des Artikels ein falscher Akzent gesetzt wird.  Gruß --Die Winterreise 19:25, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dass es als Schlusssatz einen falschen Akzent gibt ist vermutlich der Hauptgrund, warum es mich so "gejuckt" hat, auch wenn mir das erst durch Pacogos Kommentar bewusst wurde. Ich lasse Pacogo den Vortritt. --Erzbischof 19:29, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Erster. Löschungen sind meine Spezialität. Bei meiner Adminkandidatur wollte ich ja auch Bapperl für Exzellente Artikelkürzungen anregen. --Pjacobi 19:30, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum wird dann nicht auch die Freie Akademie gelöscht? -- Reinhard Wenig 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Damit deutlich wird, dass die "Amtsverdrängung" berechtigt war.--Pacogo7 19:45, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Darüber ein Urteil abzugeben, ist nicht Angelegenheit einer Enzyklopädie. Aus der Gründung der Freien Akademie wird auch nichts deutlich. -- Reinhard Wenig 19:51, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Manipulation von Quellen und indirekten Zitaten 

message: Selektiv zu zitieren widerspricht dem WP-Anspruch auf Neutralität. Obwohl ich auf die Literatur zurückgreife, wird gelöscht. Ich habe deshalb den Neutralitätsbaustein gesetzt. -- Reinhard Wenig 19:55, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir selektieren immer Zitate. Wir sind ja nicht bei Wikisource. So. Gut jetzt. Vorschläge? Wie soll der Artikel enden?--Pacogo7 19:57, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Reinhard, bei vielen Edits erweckst Du den Eindruck, als ob Du  die Dinge aus einer "Innensicht" beschreibst, zwar keine Nazis verteidigst, das gewiss nicht, aber die Sache des "Völkischen Glaubens", also eine Art Neopaganismus mit einem gewissen Wohlwollen vertrittst. Dies ist ein Eindruck. Siehe oberer Diskussionsabschnitt. Ich mußte auch hier eine Änderung vornehmen, man hat dort das Adjektiv "erfolgreich" in einem Zusammenhang verwendet, der einfach nicht geht: Deutsche Glaubensbewegung. Siehe meine letzte Bearbeitung. --Die Winterreise 19:58, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laß Deine Anmerkungen, die nicht auf eine Diskussionsseite gehören. Seriöses, an den Quellen orientiertes Arbeiten ist hier nicht erwünscht. -- Reinhard Wenig 20:02, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gehört sehr wohl zur Duskussion um den Artikel. Man kann aus jeder Quelle Zitate mit unverhaltnismäßiger Gewichtung im Artikel plazieren. Das Zitat ist dann zwar absolut korrekt und belegt, aber durch die nicht adäquate Geiwchtung kann auch mit einer top-seriösen Quelle POV vertreten werden und eine bestimmte Denkweise insinuiert werden. Man sagt dann gerne: "Nachtigall, ick hör dir trapsen ! " :-) --Die Winterreise 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist keine inadäquate Gewichtung. -- Reinhard Wenig 20:10, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Sehr selektiv ist zum Beispiel: "Zu den ersten Mitarbeitern zählten Nationalsozialisten wie Friedrich Berger, Bernhard Kummer, Hans Grunsky oder Erich Keller." Das ist zwar (wahrscheinlich) nicht falsch, aber zur Freien Akademie gehörten auch Personen, die keine Nationalsozialisten waren. Es wird hier suggeriert, als ob dort nur alte Nazis zugegen waren. -- Reinhard Wenig 20:29, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Sorry, Reinhard, völliger Unfug. Wenn der eine Satz an der Stelle und falsch uns selketiv gewählt ist, bedeutet das nicht, dass jedes Zitat falsch ist. Der Abschnitt über Anthroposophie ist gut, aber gehört nicht mehr Dir, da Du den Wikibedinungen zugestimmt hast. Der Text ist frei. --Die Winterreise 20:13, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz isr nicht falsch und selektiv gewählt. Ebenso könnte man auch gegen den Abschnitt zur Anthroposophie argumentieren. Den Abschnitt über Anthroposophie findest Du auch nur deshalb gut, weil er in Dein Bild und Deine Vorurteile paßt. Paßt etwas nicht, obwohl es ebenso gut ausgewählt und relevant ist, wird das gelöscht, wie heute schon meine Ergänzung, wonach Hauer eine liberale Theologie vertreten hat. Das paßt manchen auch nicht ins Bild (und wird dann gelöscht), obwohl es ein häufiger Weg ist und eigentlich wenig überraschend ist, über eine liberale Theoogie ganz vom Christentum abzukommen. -- Reinhard Wenig 20:21, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Selektives Zitieren 

message: Offensichtlich wird wieder allein deshalb revertiert, weil etwas von mir geschrieben wurde. Begründet wird nicht, auch nicht hier auf der Diskussionsseite. Die wiederhergestellte Version stammt jedoch auch von mir. -- Reinhard Wenig 01:13, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Also ich kann mit der derzeitigen Fassung leben:
Hauer setzte seine Aktivitäten seit 1950 zusammen mit Lothar Stengel-von Rutkowski in der „Arbeitsgemeinschaft für freie Religionsforschung und Philosophie“ fort. Zu den ersten Mitarbeitern zählten Nationalsozialisten wie Friedrich Berger, Bernhard Kummer, Hans Grunsky oder Erich Keller.Hubert Cancik, Uwe Puschner, Hubert Mohr: Antisemitismus, Paganismus, Völkische Religion. K.G. Saur, München 2004, S. 131 Am 4. April 1956 wurde zu Hauers 75. Geburtstag die „Freie Akademie“ gegründet. Pseudoref für die Diskufassung name="Junginger2008_234" Horst Groschopp: Säkulare und freigeistige Organisationen und Verbände in Deutschland 2009Website der Freien Akademie
=== Referenzen ===
Spricht etwas dagegen?--Pacogo7 13:40, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war ein Versehen. Durch eine Vertauschung von Sätzen war bei mir der Eindruck entstanden, Du habest einen Satz gelöscht. Mein Fehler. Sorry--Pacogo7 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz 

message: Spricht etwas dagegen?--Pacogo7 13:40, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war ein Versehen. Durch eine Vertauschung von Sätzen war bei mir der Eindruck entstanden, Du habest einen Satz gelöscht. Mein Fehler. Sorry--Pacogo7 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Referenzen 

message: Wie ist denn nun die richtige Reihenfolge beim Anthroposophie-Buch Hauers?
   -"Werden und Wesen der Anthroposophie"      oder
   -"Wesen und Werden der Anthroposophie"
Im Wikipedia-Artikel werden beide Versionen angegeben. 
Auch bei der beim Regin-Verlag 2004 erschienenen Neuauflage des Buches kommen beide Varianten vor, jeweils auf dem Buchumschlag und der Titelseite. 
-- 92.193.12.23 20:14, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ausgabe von 1922/23 trägt lt. DNB den Titel Werden und Wesen der Anthroposophie,  siehe ,  die Neuausgabe 2004 dagegen lt. DNB den Titel Wesen und Werden der Antrophosie, siehe . --Gudrun Meyer 20:41, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Werden, Wesen