Diskussion:Integrated Services Digital Network/Archiv/1

message: hi daniel, du schieszt mit ö u.ä. etwas uebers notwendige arbeitspensum hinaus. wikipedia hat die leute noch nie gezwungen, umlaute zu htmlisieren, imvho -- kakau 09:46, 26. Apr 2003 (CEST)
replies: text: Zum Thema Umlaute: Ich habe die unterschiedlichsten Hardwareplattformen und Betriebssystem (hp-ux, mac os 9/x und linux, windows) und wenn Webseiten mit der Ignoranz erstellt werden und ich Sonderzeichen in ASCII auf Webseiten poste, tue ich Leuten, die keine Mainstream-Plattform benutzen, keinen gefallen. Mein Bespiel: HP-UX 11 mit Mozilla zeigt ASCII-Umlaute einfach nicht an. Da steht dann einfach: Rckfragen/Makeln. Bei Mac OS 9 mit Internet Explorer 5.1 oder Textbrowsern habe ich ähnliche Probleme um den Umlauten.
Vielleicht haben die Macher von Wikipedia die Möglichkeit die Umläute als ASCII abspeichern und vor dem Senden an den Browser, diese in HTML-Umlaute umzuwandeln. --Daniel 10:31, 26. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Umlaute und html 

message: Der Beitrag könnte nach IDSN, und die Langform wird REDIRECT? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.5.97.71 (Diskussion • Beiträge) 13:13, 25. Apr. 2003 (CET)
replies: text: find ich gut. wuerde der kuerzlich diskutierten linie ueber ungebraeuchliche langformen entgegegenkommen kakau (Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kku (Diskussion • Beiträge) 08:46, 26. Apr. 2003 (CET)
thread_title:  Lemma ISDN? 

message: Raven: Bist du dir mit dem Synchronisierungskanal beim Basisanschluss sicher? Ich finde das nirgendwo in meiner Literatur (es geht da ja um den UK0-Anschluss). Mwka 21:54, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich kann mich hierbei "nur" auf ein paar Webseiten und div. Vorlesungen aus meinem Informatikstudium berufen, u.a. eine Vorlesung an der Uni Trier. Die verwendeten Materialien dieser Vorlesung waren u.a. Bocker, P.: "ISDN"; Kanbach, A. et. al.: "ISDN - Die Technik". Auch kann ich mich dunkel aus meiner Ausbildung an den Sync.-Kanal erinnern, das Kuriosum ist, das ihn kaum einer kennt. -- Raven 22:02, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Im "Handbuch der TK-Netze" von Haaß und den Vorlesungen in Karlsruhe finde ich da nichts (für den Basisanschluss - beim PMX-Kanal gibt es den Sync-Kanal definitiv). Allerdings gibt es dort einen Unterschied zwischen der Nutzbitrate (144 kBit) und der Schrittgeschwindigkeit (192 kBit). Ich werde das noch mal genauer nachschlagen. Mwka 22:15, 29. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Der Sync.-Kanal beim Basisanschluß wurde z.B. erwähnt in einem Vortag auf dem Chaos Communication Congress , ebenso in den erwähnten Unterlagen der Uni Trier . Schau' einfach nochmal nach, interessant finde ich auch, das sich verschiedene Quellen, die einen Sync.-Kanal beim Basisanschluß "kennen" doch bei der Bandbreite teilweise widersprechen. Ich hatte auch mal ein technisches Buch zu ISDN, wo der Kanal beim Basisanschluß erwähnt wurde, aber das finde ich im Augenblick nicht. -- Raven 22:19, 29. Feb 2004 (CET)

text:  So, ich habe jetzt Nettodatenrate geschrieben, dadurch sollten wir diese Definitonsunterschiede umgehen. Ich nehme mittlerweile an, dass mit dem Synchronisierungskanal beim Basisanschluss der D-Echo-Kanal gemeint ist, der allerdings nur innerhalb der S0 (und nicht UK0) -Schnittstelle verwendet wird. Mwka 22:37, 29. Feb 2004 (CET)

text: Zum Rahmenaufbau von  S0 siehe hier :Bild:S0-Rahmen strukturell.png und für UK0-Schnittstelle siehe hier :Bild:UK0_Rahmenaufbau_4B3T.png. Eine Synchronisation gibt's auch bei UK0. --Uweschwoebel 02:21, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Synchronisierungskanal? 

message: Die Tarife der DTAG (Komfortanschluß etc.) sind m. E. auf dieser Seite fehl am Platze. --213.54.127.35 01:36, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Bzgl. Tarifangaben stimme ich zu. Ich finde allerdings, daß es durchaus in die Wikipedia passt, was ein ISDN-Anschluß (BA und PMXA) ungefähr kostet. (Steht z.B. bei Magnetresonanztomografie auch.) Oder? --AndreKR 02:52, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Tarifangaben 

message: Da die Leistungsmerkmale sowohl bei ISDN als im GSM-Artikel vorkommen (und in UMTS zumindest auch gehören würden), würde ich sie gerne in einen eigenen Artikel verschieben (ISDN-Leistungsmerkmale). Dort würde ich dann auch die kleinen Einzelartikel zu CLIP, CLIR etc. integrieren und so im Idealfall aus der Liste einen Fließtext machen. Kommentare? Mwka 20:56, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Irgendwie bin ich mit dem Wort "Leitungsmerkmal" noch nicht richtig zufrieden - die normale Sprachkommunikation wird ja im wesentlichen nur ergänzt, aber nicht verändert. Das englische "Supplementary Services" (ergänzende Dienste) gefällt mir da wesentlich besser. Neuer Vorschlag: Ergänzende Dienste (Telekommunikation) oder Ergänzende Dienste der Telekommunikation. Mwka 00:17, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Einschränkung auf Sprachkommunikation ist wirklich nicht gut, da stimme ich zu. Telekommunikation ist wiederum zu hoch gegriffen. "Ergänzende Dienste" ist zwar wörtlich übersetzt, aber völlig ungebräuchlich. "Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale" ist der exakte deutsche Fachbegriff (Oberbegriff) dafür, wie er im Sprachgebrauch der DTAG, Hersteller und Netzbetreiber benutzt wird. Das ist jetzt mein neuer Vorschlag.  Sadduk 00:46, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Gute Idee, habe ich gerade so umgesetzt. Mwka 02:07, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Leistungsmerkmale ausgliedern 

message: Ich habe die Bedienunghinweise gelöscht. Meines Erachtens sollten generell keine Bedienungshinweise oder Installationsanleitungen hier stehen. Das würde zu weit führen, und in letzter Konsequenz dazu führen, das man schreibt: bei Arcor musst Du linksrum drehen, bei der DTAG rechtsrum. Sadduk 01:17, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde trotzdem gerne noch ergänzen, dass nur ein Telefon versorgt werden kann - das gehört mit zum Standard. Mwka 01:32, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ja, das ist richtig, sollte auch da stehen. Sadduk 01:41, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Notstromversorgung 

message: Ich bin gerade am überlegen, ob die detaillierten Ablaufdiagramme inkl. Erklärung im Hauptartikel tatsächlich Sinn machen oder nicht besser ausgelagert werden sollten. Wenn ja: Was wäre ein passender Name? Mwka 11:34, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Fand ich gut, dieses Diagramm auszulagern. Der Name passt auch, weil das Diagramm ja nur den Ablauf der Signalisierung beim Verbindungsaufbau zeigt, aber den Abbau nicht. Wenn das Thema aber wächst und etwas vollständiger wird, könnte man es beispielsweise "Benutzersignalisierung im ISDN" nennen. Die Zwischenamtssignalisierung wäre ein weiteres Thema. Sadduk 21:27, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ablaufdiagramme 

message: :Gleichfalls hier archiviert. -- :Bdk: 06:43, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Beiträge aus der Exzellenz-Diskussion (4.-15.10.2004) 

message: Bei den Bitraten und verschiedenen Angaben bin ich mir nicht sicher, habe dies nicht nachrecherchiert. Ich lasse die Angaben einfach mal so stehen. Meiner Meinung nach sollten die beiden Teile wieder ausgegliedert werden. --Uweschwoebel 13:08, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  V.110/V.120 

message: Was genau war eigentlich der Sinn in der Umbenennung? Ansonsten könnte man ähnlich wie bei SMS noch eine Begriffsklärungsseite machen und dort Iso-Sorbit-Dinitrat erklären. Mwka 20:29, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Sinn der Umbenennung

message: Die Seite war vorübergehend nach "Integriertes System Daten Netz" verschoben. Ich habe das wieder rückgängig gemacht, weil
# der deutsche Begriff (zumindest laut google) nicht existiert
# der deutsche Begriff als Übersetzung auch nicht die Bedeutung des englischen Begriffs trifft
# die redirects nicht funktionieren
--AndreasE 11:10, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Verschieben der Seite 

message: Ich habe den Hinweis auf die Kosten gelöscht. Kosten sollten mE auch nicht in diesem Artikel stehen. Die Bündelung der B-Kanäle hier zu erwähnen - naja. Das ist schon ein ziemlich spezielles Kapitel, und gehört eigentlich schon wieder nicht mehr zum Netz, sondern zum Anschlußbereich. Eigentlich gehört es nicht hier in den Artikel. Ich habs mal dringelassen, aber jedenfalls mal mit den Videokonferenzsystemen einen Nutzungshinweis dazugesetzt. Sadduk 01:41, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Datenübertragung 

message: Der Satz "Dies wurde durch Digital Subscriber Line (DSL) noch verbessert" Müßte meiner Meinung nach raus.
DSL hat doch gar nichts mit ISDN zu tun. Nur weil manche ISP darauf bestehen, nur DSL zusammen mit ISDN liefern zu können,
besteht hier doch kein technischer Zusammenhang. jungelbewohner
:Da bin ich unsicher, weil das in Version    so breit drin ist. Steg 22:26, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie schon oben gesagt, xDSL hat mit ISDN überhaupt nichts zu tun, außer dass es auf der sog. letzten Meile den gleichen Draht benutzt - salopp ausgedrückt. Jede DSL-Version, vorausgesetzt sie lässt das Basisband ungenutzt, funktioniert mit ISDN oder POTS gleichermaßen. --HaSee 16:38, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Keiner hat unrecht. Die Terminologie "Digital Subscriber Line" ist von ETSI vor mehr als 20 Jahren schon festgelegt worden. Damals stand im Vordergrund, dass die Telephonie zu dieser Zeit auf der "Subscriber Line" (Teilnehmeranschlußleitung) noch vollständig analoge Verfahren nutzte (nämlich POTS) und man Standards für ein digitales Verfahren machen wollte, nämlich für das ISDN. Diese alten Standards bezeichnen mit DSL ausschließlich die digitalen Übertragungsverfahren des ISDN. Als 10 Jahre später die neuen digitalen Übertragungsverfahren dazukamen, die die höheren Frequenzbänder der "Subscriber Line" zusätzlich nutzten, hat man sie ganz folgerichtig ebenfalls "DSL" genannt. Fink 21:09, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  DSL? 

message: Hallo Appaloosa, diese Zeichnung ist so nicht korrekt.
#Die Rufnummernlänge ist durch ITU-T E.164 international auf max. 15 Stellen ohne Verkehrsausscheidungskennziffern festgelegt. In Deutschland werden Rufnummern 10- oder 11-stellig vergeben (Ortsnetzkennzahl + Tln-Rufnummer).
#Ausscheidungskennziffern werden generell nicht mitgezählt.
#Die Ausscheidungskennziffer, so wie eingezeichnet, müsste mit 2 Nullen dargestellt sein.
--Uweschwoebel 23:10, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Aufbau der ISDN-Rufnummer 

message: aus technischer Sicht ist dieser Artikel meiner Meinung nach vollständig und korrekt - interessant wäre aber, ob man am bestimmten Stellen noch die Verständlichkeit verbessern könnte und ob es noch weitere Hintergründe gibt, die eingearbeitet werden könnten. Mwka 09:53, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wo möglich, würde ich auf das Passiv verzichten und das Aktiv nehmen. regeneriert werden wird nicht erklärt. Möglicherweise geschieht das in den darauf folgenden Sätzen (Nutzsignal, Rauschen, Fremdspannung), muß aber verdeutlicht werden. Die Grafiken sind sehr schön! Muß viel Zeit gekostet haben. Ich habe nichts gefunden ( vielleicht überlesen?), dass man Telefonieren und z.B. Internet gleichzeitig machen kann ("mehrere Kanäle gleichzeitig"?). Ausserdem, gibt es da nicht ein Angebot der Telekom, für Computerspieler die Antwortzeiten zu verkürzen? Oder war das bei DSL? Ja und bekommt man ISDN heute eigentlich auch bei Nicht-Telekom Unternehmen? So, das ist mir beim Lesen eingefallen. Gruß, --Zahnstein 22:34, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text:  danke für die Anregungen - ich habe versucht, das soweit möglich einzubauen. Vor allem die Sache mit den Nicht-Telekom Unternehmen hat noch gefehlt. BTW: Wer Lust hat, könnte sich mal um Bundespost und Postreform kümmern, da steht seit September ein Doppeleintrag-Hinweis. Mwka 23:59, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Review: [[Integrated Services Digital Network]], 25. Januar 

message: Wenn ich das richtig sehe werden MSNs erwähnt aber ein Durchwahlanschluß nicht. Macht das Sinn oder ist das unfair? --AndreKR 02:53, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Anlagenanschluss wird wohl erwähnt, jedoch ohne auf die (Durchwahl-)Rufnummern einzugehen. Ein noch fehlendes Thema im Artikel. --Uweschwoebel 12:11, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Duwa-Anschluß 

message: *pro - Sehr schöner Text: wunderbare Bilder, Inhalt sehr ausführlich und erschöpfend. --Zahnstein 00:33, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskusion vom 13. Februar 2005 

message: Ich fände es wichtig, auch die alternative digitale Telefontechnik Voice over IP (VoIP) anzusprechen. Insbesondere inwieweit die beiden Techniken miteineander konkurrieren, die jeweiligen Vor- und Nachteile sowie die Marktsituation. --Maestro alubia 21:18, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ISDN konkurriert nicht mit VoIP. VoIP ist für IP-Verbindungen, ISDN für Festnetzverbindungen. 62.163.238.185 22:51, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Voice over IP (VoIP) 

message: Mir ist aufgefallen, dass im oberen Teil "Basisanschluss" als Oberbegriff für MehrgeräteAS und AnlagenAS verwendet wird. bei der Verkabelung hört es sich meiner meinung nach jedoch so an, als ob AnlagenAS der Überbegriff für BasisAS und PMx ist....lese ich das falsch? 
ich bin mir leider nicht sicher welche Form jetzt richtig ist...
krischy 22:22, 11. Dez 2005 (CEST)
thread_title: evtl Fehler beim Überbegriff?

message: Zum [vom 13.09.06]: Ich habe auch "gehört", dass ISDN der Telekom 2015 abgeschaltet werden soll. Quelle: Kann ich mich nicht mehr erinnern. Recherche brachte auch keine Ergebnisse. Also erstmal abwarten, ist ja noch etwas Zeit bis dahin. --Uweschwoebel 12:33, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt wohl von dieser Nachricht (3. Absatz). --HaSee 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschaltung ISDN 

message: Die Fa. Plantronics (möglicherweise auch andere) bietet eine Verbindungssteuerung von ISDN-Telefonen via Bluetooth über das AEI (ETSI-Norm I-ETS 300 245-4) an. Leider konnte ich das Gerät nicht auf der Firmenhomepage finden bzw. die genaue Ausgestaltung der Schinttstelle. Funktioniert das tatsächlich oder ist das einzig zuverlässige ein mechanischer Hook Switch wie bspw. dieser  ? 217.86.53.171 14:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ganz andere Lösung: Ein DECT-Headset, je nach vorhandenem Telefon(-park) mit oder ohne Basisstation  84.173.241.133 00:45, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bluetooth Headset und Additional Equipment Interface (AEI) 

message: Ich habe einmal gelesen, dass die ISDN Vermittlungsstellen im Falle der Existenz einer Ersatznummer (also zum Beispiel die Mailbox Nummer, wenn der Teilnehmer nicht binnen 20 Sekunden rangeht; insbesondere im Falle von Mobilfunk Verbindungen) einfach diese Ersatznummer an die verursachende Vermittlungsstelle weiterleiten kann, so dass die dann einen erneuten Wählversuch von ganz allein unternehmen kann. Weiß dazu einer was genaueres? Sollte dieses Feature im Detail erläutert werden? Ich denke, das wäre doch ganz interessant im Zusammenhang mit den hohen Gebühren im Zusammenhang mit Mobilfunk Roaming, wobei schlimmsten Falles die doppelten (eigentlich sinnlosen) Kosten anfallen können. Bis 2015 ist dann ja doch noch etwas hin... Oder wird eh bald alles auf fast kostenfreie Internet-Telefonie umgestellt (obwohl auch dort dieser Schabernack mit der eigentlich sinnlosen Verbindung passieren könnte...)? --83.129.185.164 01:21, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  hook flash vis-a-vis mailbox/roaming 

message: Mich würde interressieren ob es eigentlich möglich ist, auf einen ISDN bus alles abzuhören per sniffer. 
Also jede MSN nummer einfach annehmen, geht so etwas wenn ja sollte dies doch als sicherheits punkt aufgenommen werden finde ich.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.250.131.5 (Diskussion • Beiträge) 22:27, 14. Jun. 2006 (CET)
replies: text: Ja, mit geeigneten Geräten kann man problemlos sämtliche Daten, die über den Bus laufen, mitlesen. Sowohl "aktiv", also dass der NTBA mitbekommt, dass man "abgehoben" hat, als auch rein passiv lauschen (etwa wenn ein anderes Gerät das Gespräch angenommen hat). --RokerHRO 20:37, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sniffen mit MSN Nummern ? 

message: "Bei einem genügend langen Bus (elektrisch lange Leitung) kann die Terminierung jedoch in der Regel vernachlässigt werden."
Da widerspreche ich aber enorm. Je länger die Leitung ist, desto stärker ist die Reflexion (Kann mit Rechteckspannungs-Generator und Oszilloskop nachvollzogen werden). Auch wenn der Leitungswiderstand sich erhöht, können die 100 Ohm-Widerstände nicht weggelassen werden. Im Gegenteil. Gerade da ist es umso mehr erforderlich. Es geht ja auch nicht darum, eine ohmsche Größe aufzubauen, sondern bzgl. dem Wellenwiderstand der Leitung einen Abschluß zu erlangen, damit die Reflexionen gar nicht auftreten. Eine ohmsche Größe der Leitung wäre interessant, wenn nur ein bestimmter Strom fließen dürfte oder müsste. Da aber zwischen a1 und b1 bzw. zwischen a2 und b2 kein Potentialunterschied ist, wäre rein ohmisch gesehen (U=R*I) die 100 Ohm sowieso sinnlos; ob nun kurze Leitung oder lange Leitung.
Ich denke dieser Abschnitt sollte kurz und schmerzlos entfernt werden.
MFG DZ -- 195.185.218.220 14:12, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir nur teilweise zu. Bei einer theoretischen unendlich langen Leitung ist es tatsächlich gleichgültig, ob der Ausgang offen, mit einem Impedanz/Widerstand abgeschlossen oder gar kurzgeschlossen ist; Reflexionen treten bei unendlich langer homogener Leitung nicht auf. Ein Leitungsabschluss (hier 100-Ohm-Widerstand) dient dazu bei einer endlich langen Leitung eine unendlich lange Leitung nachzubilden, damit keine Reflexionen entstehen. Jedoch werden im ISDN-Bereich natürlich keine Leitungslängen erreicht, die ein Weglassen des Abschlusswiderstands wegen Unendlichkeit der Leitung rechtfertigen. Deshalb ist der fragliche Satz für den S0-Bus tatsächlich überflüssig. --Uweschwoebel 11:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Terminierung des Busses 

message: Die Datenübertragung (z. B. auch der Zugang zum Internet) ist mit ISDN etwas schneller und komfortabler als mit einem Modem.
Müsste nicht explizitier auf die Art eingegangen werden? Denn bei DSL wird auch noch ein Modem benutzt, dh es müsste dort "... aks mit einem v.90-Modem."
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nebuchadnezzar83  (Diskussion • Beiträge)  15:51, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Ist bereits gefixt. --RokerHRO 20:36, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Modem? 

message: "Integrated Services Digital Network" ist nicht die Langform von ISDN. ISDN ist die Abkürzung für "Integriertes Sprach- und Datennetz". Der Begriff "Integrated Services Digital Network" ist der englischsprachige Versuch, eine Langform zu finden. Also eher ein "Backronyme" (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Backronym ). Die Rückübersetzung "diensteintegrierendes digitales Netz" ist somit auch falsch. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Peterputt (Diskussion • Beiträge) 21:54, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Solltest du zu dieser These Quellen haben, können wir gerne diese Diskussion fortsetzen. Ansonsten ist und bleibt das eine Urban Legend. -- net 22:29, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Langform 

message: Wenn die seite nicht gesperrt wäre, hätte ich das selbst geändert. Der Link zum Telekom ISDN-Handbuch ist tot. 
T-ISDN-Handbuch der Deutschen Telekom (PDF-Datei; 2,37 MB) (nicht signierter Beitrag von 217.226.58.127 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Im Abschnitt zur Stromversorgung steht:
"Letztere Installationsform spart Energie und kann sich positiv auf die Lebensdauer des NTBA auswirken, da das integrierte Netzteil dann nicht in Betrieb ist und weniger Wärme entsteht."
Das mit der Lebensdauer klingt für mich ein bisschen nach Voodoo. Das sollte irgendwie belegt werden oder rausfliegen.
--Mops in Ulm 17:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vgl. z.B. . - Die Erhöhung der "statistischen" Lebensdauer ist u.a schon deshalb plausibel, weil die Wahrscheinlichkeit eines Überspannungsschadens um ca. 50% sinkt, wenn nur 1 von 2 externen Leitungen angeschlossen wird. Das mit der Wärme sollte man vielleicht lieber rausnehmen oder konkret der Energieeinsparung zuordnen. ----LogoX 18:51, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer 

message: ISDN steht wohl zweifellos für "Integrated Services Digital Network". Googeln nach "Integrated Services Data Network" bringt jedoch auch einige Ergebnisse - gibt es das überhaupt und ist das schlicht und einfach in jeder Verwendung falsch? -- Harry2o 00:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und was ist das Problem? --Kgfleischmann 07:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es diese zweite Bezeichnung tatsächlich gibt, warum dies nicht auf der Hauptseite erwähnt wird. -- Harry2o (11:41, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begriffe "Integrated Services Digital Network" und "Integrated Services Data Network" sind alles nur nicht deckungsgleich. Google benutzt einen unscharfen Suchalgorithmus, findet auch dem Wortlaut nach ähnliche Begriffe, die mit dem gesuchten nicht zwingend etwas zu tun haben müssen. Ein Hinweis im Artikel wird dann notwendig, falls Integrated Services Digital Network mehrere Bedeutung haben sollte.  --Kgfleischmann 12:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es ihn gibt, muss jemand seriöse Quellen dafür bringen. Ein paar Webseiten, wo Leute, die sich nicht auskennen, etwas falsches schreiben, sind keine seriöse Quelle. :-) Was meinst du, wie oft du im Netz 'Standart' oder 'Looser' findest? Okay, nun auch auf dieser Disk.Seite. ;-) --RokerHRO 12:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme ich dir zu 100% zu. Es ging mir auch nicht darum, Google-Treffer als Quellen vorzubringen, sondern lediglich, dass Leute ISDN mit Data Network ausschreiben. Was Wikipedia angeht, finden sich genügend Beispiele von Akronymen, auf deren WP-Seite etwas steht wie "Fälschlicherweise wird die Abkürzung XYZ manchmal auch als .... verwendet; .... bezeichnet jedoch blahblahblah". -- Harry2o 18:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dazu müsste die Falschschreibung oder falsche Bezeichnung einigermaßen häufig vorkommen, so dass es relevant wird, da mag Standart wieder ein Beispiel sein dafür. Das sehe ich hier aber nicht. --RokerHRO 19:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, stimmt @ Relevanz. Allerdings kommt wohl nichts gegen den Standart an. -- Harry2o 00:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffklärung 

message: Bei diesem Artikel stellt sich mir eine Frage:
Rubrik:
Zitat:
Unterschiede zum analogen Anschluss:
Der Hauptunterschied zum analogen Festnetzanschluss besteht in der digitalen Übertragung bis zum Endgerät. 
Zitat-Ende
Hier möchte ich die Frage in den Raum stellen:
Ist diese Formulierung nicht etwas irreführend? Die digitale Übertragung findet doch sicher nur bis zum ersten ISDN Endgerät statt, nicht bis zum Endgerät des Benutzers. Ich denke hierbei an ein analoges Telefon hinter einer TK am ISDN Basisanschluß.
Müßte man hier evtl. "Endgerät" ersetzen durch "ISDN-Telefon", "ISDN-Endgrät" oder "Telefonanlage"?
Sehe ich das eventuell "zu genau"?
Möchte dazu anmerken, daß ich bei Wikipedia - Anlmeldung und Diskussionsteilnahme neu bin.
Viele Grüße
Carsten (nicht signierter Beitrag von Carsten-Ri (Diskussion | Beiträge) 00:16, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, sowohl als auch. Es gibt ISDN Anlagen mit analogen und solche mit digitalen Telefonen. Sprachliche Unschärfen sind wahrscheinlich nicht ganz ausschließbar. --Berthold Werner 13:14, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  digitale Übertragung bis zum Endgerät 

message: Wäre es nicht schlecht, evtl. auch die 2 Endgeräte, die noch gleichzietig ein Gespräch aufbauen dürfen, sowie den einzelnen, der nur im Notstrom Betrieb läuft noch im Satz drann zu hängen? Ich weiss, das das woanders noch im Artikel steht, aber es würde gut dahinter passen ( 12:8:4:2:1 ) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.115.52.3  (Diskussion • Beiträge)  11:27, 9. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  12:8:4 Regel 

message: Hier im Artikel steht, dass der Bus des Mehrgeräteanschlusses maximal 150m lang sein darf. In meinem Aktuellen (Feb.2007) Tabellenbuch (IT-Handbuch für Fachinformatiker und IT-Systemelektroniker) steht jedoch, dass der Bus maximal 180m lang sein darf, was ist nun richtig? Es scheint kein Tippfehler zu sein, da es mehrmals im ISDN-Artikel vorkommt, außerdem ist es auch in einer älteren Auflage des Buches genauso. Bitte um Klärung
Nachtrag: Habs geklärt, also mit Standardkabeln sind 150 möglich, mit besonderen (nicht weiter spezifizierten) Kabeln sind 180m möglich.
Ich kann jetzt nicht bestimmen ob sowas in den Artikel mit einfließen soll, aber dafür gibt's ja hier die Experten ;-)
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.203.50.86 (Diskussion • Beiträge) 19:19, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Buslänge 

message: Bitte um Quellen zur geschichtlichen Entwicklung. Danke 141.20.192.160 14:29, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: In diesem Abschnitt steht: "Für einen Anschluss können in Deutschland bis zu 10 Rufnummern (genannt Multiple Subscriber Number, MSN) vergeben werden,..."
Das gilt ja nur für das Kinder-ISDN (Mehrgeräteanschluss). Beim normalen Anlagenanschluss ist die Anzahl der Rufnummern nur durch die verwendete Telefonanlage beschränkt (auch wenn der Marktführer seinen Kunden etwas anderes suggerieren möchte). --03:04, 26. Feb. 2009 anonym
:Habe die Angabe konkretisiert. Beschränkung auf Mehrgeräteanschluss, da dieser zum Vergleichen mit dem analogen A. am ehesten geeignet ist. --Uweschwoebel 14:57, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum analogen Anschluss 

message: Ich will mich zwar nicht gegen den jüngsten Weblink zu Youtube aussprechen, aber ich möchte doch mal daran erinnern, dass die Grenze von fünf Weblinks sowieso längst überschritten ist. Demgegenüber sind für diesen umfangreichen Artikel bisher nur zwei Quellen angegeben. Vielleicht lassen sich noch einzelne Weblinks sinnvoll als Quellen verwenden? Übrigens zeigt der genannte Tagesschau-Ausschnitt sehr eindrucksvoll, mit welcher Intention damals dieser neue Dienst eingeführt wurde. Das unterscheidet sich doch erheblich vom heutigen Bild, das wir über diese Technik haben. Beispielsweise hat man im Bildtelefon große Chancen gesehen, und im Übrigen wurde auch sehr deutlich darauf hingewiesen, dass mit ISDN vor allem die Netze (also die Technik postintern) umgerüstet werden, da sich auf Teilnehmerseite (Leitungen und Dosen) nichts ändern solle, um mit neuen Geräten diese Technit nutzen zu können. -- Qhx 19:21, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks und Quellen 

message: Gibt es im "ISDN-Referenzmodell" (?) auch andere Schnittstellen als R, S, T, U und V? Mal angenommen, es gibt nur jene genannte Schnittstellen, warum fängt die Reihenfolge dann bei R an (oder, von der anderen Perspektive betrachtet, bei V)? Danke, --Abdull 18:46, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  A, B, C ... X, Y, Z? 

message: Die zellularen Mobilfunkstandards sind zwar digital aber ich finde sie mit ISDN zu vergleichen, fühlt sich komisch an!?
84.161.117.172 09:14, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleich mit UMTS und GSM hinkt ein wenig 

message: gibt es das eigentlich noch? Die Quellen sind veraltet. --EssexGirl (Diskussion) 18:25, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dürfte es noch geben, die Quellen kann man erneuern, soweit veraltet und nicht historisch. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:04, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  ISDN 

message: Im Artikel wird behauptet:
: Gemäß Berichterstattung[1] der Bundesnetzagentur nimmt seit 2003 bzw. 2004 der relative Marktanteil von ISDN-Anschlüssen im Verhältnis zu analogen Festnetzanschlüssen wieder ab. Mit wachsender ADSL-Verbreitung ... und der dadurch vorhandenen Möglichkeit, auch während einer bestehenden Internetverbindung telefonieren zu können, sowie durch die aufkommende IP-Telefonie lohnt sich für immer mehr Verbraucher der Aufpreis für einen ISDN-Anschluß gegenüber einem Analoganschluß nicht mehr.
Die genannte Quelle (der Jahresbericht der BNetza 2010) gibt diese Deutung nicht her; offenbar ist da etwas von früher stehengeblieben (früher war der Jahresbericht 2006 genannt, der Link wurde inzwischen ausgetauscht). 
Das Gegenteil ist der Fall: Der relative Markanteil von ISDN-Basisanschlüssen im Verhältnis zu analogen Anschlüssen hat in den Jahren 2008-2010 sogar zugenommen, und zwar deswegen, weil die Zahl der Analoganschlüsse mehr zurückgegangen ist als die Zahl der ISDN-Anschlüsse (BNetzA-Jahresbericht 2010 Seite 74 unten). 
Die Wertung des Satzes "Mit wachsender ADSL-Verbreitung ... lohnt sich nicht mehr" ist unbelegt und wertend (und m.E. in der Sache auch nicht richtig), daher werde ich sie wegnehmen. Meines Erachtens knabbern VoIP-Anschlüsse und Annex-J-Anschlüsse am Markt der herkömmlichen Telefonie, nicht etwa der etwas höhere Preis eines ISDN-Anschlusses gegenüber einem analogen. Das will ich aber nicht belegen müssen und schreibe es deswegen nicht in den Artikel.
Erfahrungsgemäß rufen Textstreichungen durch IPs die Meute der selbsternannten Wiki-Vandalenjäger auf den Plan, die Textstreichungen regelmäßig ohne großes Nachdenken revertieren. Diese umfangreiche Erläuterung vorab verfolgt den Zweck, einer unmotivierten Reversion Fakten entgegenzusetzen. 
--82.82.169.185 12:08, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Relativer Marktanteil" 

message: Ist was wirklich so? Gibt es hierfür eine Quelle, daß alle Unternehmens- und Privatkunden der Telekom seit 1.1.2021 in Deutschland kein ISDN mehr nutzen können oder hat hier jemand phantasiert? 
Ich bitte darum, diese Behauptung entweder zu belegen oder zu entfernen. Offenbar wurde auf Basis eines Golem-Artikels von Mai 2020 mit dem Titel "Bis Jahresende verschwinden ISDN und analoges Festnetz" aus der Ankündigung eine Tatsache gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrated_Services_Digital_Network&oldid=207205531
https://www.golem.de/news/telekom-bis-jahresende-verschwinden-isdn-und-analoges-festnetz-2005-148636.html
Weder in dem Golem-Artikel, noch in den verlinkten Pressemitteilungen gibt es eine konkrete Aussage, die allein die Behauptung im Titel des Artikels untermauern würde.
Davon ab ist sie faktisch falsch, da es ein "analoges Festnetz" im Sinne von analogen Vermittlungsstellen bereits seit vollständigem Ausrollen von ISDN nicht mehr gibt. Analoge Teilnehmeranschlüsse gibt es auch auf der IP-Plattform noch (vgl. https://www.youtube.com/watch?v=kMnnnRBgnjw). --Knowshare11 (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Also es gibt genug Quellen, die die Abschaltung berichten. Sind aber teilweise nicht 100% konkret, von den Providern selbst liest man nichts. Dem Artikel fehlt auf jeden Fall dieser Teil. Auch die europaweite Situation wäre interessant. https://www.azonline.de/welt/ratgeber/digitales/isdn-abschaltung-2022-das-mussen-nutzer-jetzt-wissen-2649059 --Vodafane: https://www.vodafone.de/business/festnetz-internet/isdn-telefonanlagen-umstellung-all-ip.html#:~:text=Bis%20Ende%202022%20soll%20ISDN,Telefonanlage%20f%C3%BCr%20eine%20optimale%20Unternehmenskommunikation. TechArtGer (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe eine Info der Telekom gefunden, siehe hier, allerdings aus dem Jahr 2015. ISDN-Abschaltung im privaten Bereich bis 2016, im geschäftlichen Bereich bis 2020. Was aktuelleres konnte ich bei der Telekom auch nicht finden, aber ich hoffe, das taugt als Quelle. --H.A. (Diskussion) 07:51, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: In dieser Mitteilung der Telekom aus dem Jahre 2016 ist von der Abschaltung Ende 2018 die Rede. --H.A. (Diskussion) 07:53, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Die Telekom schaltete ISDN Ende 2020 ab