Diskussion:Klippe (Münze)

message: Bei der Überarbeitung des Artikels bin ich mit meinen paar Monaten Schullatein an meine Grenzen gestoßen. Im betreffenden Abschnitt habe ich die Begriffe Aes rude, Aes signatum und Aes grave wiederholt im Plural verwendet / erraten / verraten (?). Wenn da jemand mit humanistischer Bildung mal drüber schauen könnte? Danke! --Cimbail (Diskussion) 21:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Antike - Römisches Reich: Lateinischer Plural 

message: „Die Verwendung des Wappens mit Kurschwertern und des Johann Friedrich II. nicht zustehenden Titels des "Geborenen Kurfürsten" auf den Klippen kann auch als Propagandamaßnahme verstanden werden.“ Gegen „Geborener Kurfürst“ ist rechtlich nichts einzuwenden, denn er war bis zum Verlust der Kurwürde Kurfürst. Die Verwendung des Kurwappens war allerdings rechtswidrig, denn den Titel hatte er verloren. (Leipziger Belagerungsklippen von 1547 und Notklippen von 1547 in Wittenberg geschlagen - siehe auch Münzstätte Leipzig und Münzstätte Wittenberg) --Weners (Diskussion) 08:57, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur aus dem Kopf: der Vater war in der Tat Kurfürst, bis er seinen Titel nach dem Schmalkaldischen Krieg abtreten musste, daher auf den Belagerungsmünzen von 1547 richtig "H HF K", später wurde er mit dem nicht erblichen reinen Ehrentitel "Geborener Kurfürst" bedacht. Den durfte er führen, aber nur er, nicht sein Sohn, daher stand diesem das Kürzel "H HF GK" nicht zu. Muss ich aber zur Sicherheit noch mal nachlesen, und evtl. verbessern. Danke! --Cimbail (Diskussion) 07:42, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. Der Vater war 1554 gestorben. Die Klippe ist von 1567. HHFK ist auf der Klippe seines Vaters von 1547 = Herzog Hans Friedrich Kurfürst = Johann Friedrich I. Auf der Klippe von 1567 steht HHFGK = Herzog Hans Friedrich geborener Kurfürst und sollte dann Johann Friedrich II. (der Mittlere) sein. Offenbar nannte sich dieser Johann Friedrich II., der Mittlere, auch Hans Friedrich, oder er hat im Namen seines Vaters geprägt, dann wäre geborener Kurfürst richtig. Danke auch! --Weners (Diskussion) 09:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: OK, ich habe zur Präzisierung ein paar Mini-Änderungen am beanstandeten Abschnitt durchgeführt (Jahreszahlen, Herzogtitel). Die Aussage "Klippen als Propagandamittel" bezog sich nur auf die von 1567 (obwohl das Kriegsmittel Propaganda bereits im Schmalkaldischen Krieg 1546/47 erstmals in nennenswertem Umfang eingesetzt wurde, insbesondere Flugschriften). Nach meinen Quellen war inhaltlich alles richtig, aber eben auf die Ausgabe von 1567 zu beziehen. Meine numismatische und allgemeinhistorische Literatur gibt allerdings nichts zu der speziellen Frage her, ob der Titel "Geborener Kurfürst" nicht doch erblich war und auf Johann Friedrich II. übergegangen ist. Ich denke nein und lasse das so, belegen kann ich es allerdings nur aus Münzkatalogen: die sächsisch-anhaltinischen Münzen und Medaillen der Jahre 1548-1566 - ich habe nur ein paar Fotos gesehen - tragen keine Kurfürsten-Schwerter. Nochmal danke! --Cimbail (Diskussion) 08:57, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geborener Kurfürst 

message: Erfreulich, dass ein solcher Beitrag nicht so eurozentrisch ist. Trotzdem kleiner Hinweis. "Die andere Seite zeigt ein Zebu und eine Beschriftung in Prakrit." Das stimmt nicht ganz. Zur Beschriftung braucht man eine Schrift, was hier Kharoshthi wäre. Die dazugehörige Sprache lässt sich auf eine der westlichen Prakrit-Sprachen einschränken, als wohl Gandhari. --79.194.62.228 14:38, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich weiß gerade aus dem Kopf nicht wo das herstammt, möglicherweise aus der Bildbeschreibung oder aus 100 Jahre alter numismatischer Literatur, aber ich habe das geändert. Die Verwendung auf Münzen ist ja auch im Artikel Kharoshthi genannt. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 17:28, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Indo-Griechen