Diskussion:Schwert

message: "...speziell zum Nahkampf 'Mensch gegen Mensch' entwickelt..."
Da haben sich also die Entwickler hingesetzt und überlegt, wie man eine Waffe konzipieren kann, mit der sich physische Kraft effektiv bis zur Tötung eines Angreifers oder Verteidigers steigern lässt. Und damit der Autor des Artikels den zahllosen Frauen, die sich an derartigen schwertgeführten Auseinandersetzungen vergangener Jahrtausende beteiligt haben, kein Unrecht durch Verschweigen antut, wählt er (oder sie?) die Formulierung "Mensch gegen Mensch". Ist es wirklich diskriminierend, die herkömmliche (und treffendere) Wendung "Mann gegen Mann" zu verwenden? 
:"Mensch gegen Mensch" ist die treffende und übliche Formulierung, zu der sich ohne Probleme Belege aus den letzten 500 Jahren finden lassen, etwa bei Wartmann, Herder, Rückert, Stifter, Horkheimer, Adorno, nicht zu vergessen der Roman "Mensch gegen Mensch" oder der Film "Mensch gegen Mensch". Die Formulierung wird bevorzugt verwendet, um zu betonen, dass sich Menschen innerhalb ihrer eigenen Spezies bekämpfen: "Mensch gegen Mensch" im Gegensatz zur Jagd "Mensch gegen Tier". "Mann gegen Mann" hingegen betont in der Regel, dass es sich um eine direkte Konfrontation 1 gegen 1 handelt ("Das klären wir Mann gegen Mann!"). Deshalb ist "Mensch gegen Mensch" in diesem Artikel genau die richtige Formulierung. Die Angst, jemand könnte möglicherweise gendern, führt zu den seltsamsten Ideen und Unterstellungen. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwert/Beschreibung 

message: Solte erwähnt werden, dass die prä-kolumbianischen (Hoch)Kulturen Amerikas keine Schwerter entwickelt haben? Soviel ich weiß, waren zwar Arsenbronzen durchaus bekannt und wurden genutzt, aber die Entwicklung vom Messer/Dolch hin zum Schwert ist meines Wissens nach nicht erfolgt. Mir sind nur Darstellungen mit Holzschäften an denen mehrer Obsidiansplitter o.Ä. hintereinaber eingefügt sind bekannt. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die werden aber als Schwerter anerkannt, s. Obsidianschwert. --Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Da die Obsidianschwerter ausschließlich als Hiebwaffen und nicht wie im klassischen Schwertkampf geführt wurden, würde ich sie definitiv NICHT zu den eigentlichen Schwertern zählen. Sie ähneln zwar grob betrachtet Schwertern aber unterscheiden sich doch deutlich im Handhabung. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 22:23, 27. Mai 2023 (CEST)

text: Kurz: Die Einleitung ist in der Form seit Jahren ausdiskutiert und angemessen. Portal:Waffen  --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:13, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel steht "[...] Hier wurde durch die frühe Verarbeitung von Kupfer und die Beimischung von Arsen sogenannte Arsenbronze erzeugt, was die Produktion von Schwertern ermöglichte. [...]", das das Arsen dem Kupfer beigemischt wurde . . . aber im Artikel zu Arsenbronzen steht, dass das Erz für diese Bronzen natürlicherweise schon Arsen enthielt, also keine Beimischung nötig war, um die notwendige Härte für ein Schwert zu erreichen. ist das ein Widerspruch? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 16:10, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entwicklungs- und Verbreitungsgeschichte - Bronzezeit