Diskussion:Swissair/Archiv/1

message: Die Aussage "Gleichzeitig wurde die Abwicklung des Aktienverkaufs seitens der UBS durch eine formalistische Vorgehensweise unnötigerweise verzögert. Eine Bevorschussung des Kaufpreises wurde mehrmals abgelehnt." wurde aus folgendem Grund gelöscht. 
:Erstens, nicht belegt. Zweitens ist eine "formalistische Vorgehensweise" Interpretationssache. Jedes Unternehmen (und sicherlich auch eine Bank) muss bei einer risikoreichen Kapitalunterstützung von immerhin 500 Mio. Fr. vertraglich sicherstellen, dass das Geld auch so verwendet wird wie vorgesehen. Bei drohenden Konkursfällen ist immer äusserste Vorsicht geboten, da das Verlustrisiko enorm hoch ist.
::Nicht belegbar? Die beiden Bücher von BILANZ-Chefredaktor René Lüchinger sprechen diesbezüglich Klartext. Die UBS hat gegen seine Version nie opponiert. Ausserdem kann man die Details um den Aktienverkauf im Untersuchungsbericht der GPK nachlesen: Bericht der Geschäftsprüfungskomission des Ständerates (Die Rolle von Bundesrat und Bundesverwaltung im Zusammenhang mit der Swissair-Krise) vom 19. September 2002. 
::Ansichtssache? Plan Phoenix wurde am 29./30.9.01 erarbeitet und verabschiedet. Hauptinhalt dieses Projekts war der Verkauf der Crossair-Anteile an UBS (51%) und CS (49%). Die Medien wurden am 1.10.01 darüber informiert. Der Übertrag der Aktien war demzufolge nur noch eine Formalität. Die Zahlung wurde aber mehrmals am 2.10.01 durch neue Forderungen (zB Änderung der Markenklausel oder spontane Änderung des Unterzeichnungsortes) hinausgeschoben. Eine Bevorschussung wurde ausdrücklich und mehrfach abgelehnt.
::Kapitalunterstützung von immerhin 500 Mio. Fr.? Woher stammt denn diese Zahl? (Quelle?). Plan Phoenix sah nur ein Kauf der Aktien vor (ca. 230 Mio. Fr. - Verwendung für den Flugbetrieb nur bis 3.10. erlaubt) sowie ein ÜberbrückungsKREDIT von MAX. 250 Mio. Fr. welcher für die flugverwandten Betriebe zweckgebunden war und eine Verwendung für den Flugbetrieb zwingen ausschloss! Der Rest der finanziellen Zusagen floss an die Crossair.
::Drohenden Konkursfällen? Erst Plan Phoenix ging von einer Nachlassstundung der Swissair aus - zuvor wollte man Swissair und Crossair zu "Swiss Air Lines" vereinen und den Konzern retten (Gruppe Brehmi).
:: Vielleicht änderst Du meine Version erst nachdem Du nach der Lektüre immer noch überzeugt bist sie belegen nichts von dem ich geschrieben habe? --Kluane 15:24, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist für Nicht-Schweizer wohl schwer zu verstehen. Der Satz gibt jedoch das Empfinden einer Mehrheit der Schweizer nach dem Grounding zum Ausdruck. Das ist gerade jetzt mit der Diskussion zu dem gleichnamigen Film nachvollziebar. -- 217.162.151.83 00:10, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title: Löschung

message: hallo kluane, 
ich bemühe mich immer nur, den artikel lesbarer zu machen, inhaltlich vertraue ich darauf, dass die sachen , die dort jetzt drinstehen, richtig und überprüfbar sind.deswegen nehme ich auch so sachen raus wie : nzz berichtete.... 
ich bin der meinung, wenn das unwidersprochen in der nzz steht, dann lassen wir es so.
ich habe bei folgendem absatz mal aufgehört umzuformulieren, weil ich ihn nicht ganz verstehe (und weil der 1. teil sich ein bisschen so liest wie aus dem blick:
Um 15:35 Uhr sah sich CEO Mario Corti gezwungen, den Flugbetrieb aufgrund der Sicherheitsrisiken bedingt durch die Überschreitung der Flight Duty Regulations vollständig stillzulegen. Dies führte nicht nur in Kloten, sondern weltweit zu chaotischen Verhältnissen. Die einst so stolze Schweizer "Superairline" stand am Boden und mit ihr Tausende von gestrandeten Passagieren aus der ganzen Welt. Etliche Crews saßen im Ausland fest. 
bis dahin verständlich, aber nicht sehr enzyklopädisch
Die Kreditkarten waren ab sofort von den Banken gesperrt. wessen kreditkarten ? company-cards der flugbegleiter oder der piloten, private kreditkarten ?
:Die Corporate Credit Cards der Angestellten. Damit konnten sämtlihe Auslagen während den Rotationen beglichen werden.
Einige wurden aus Ihren Hotels geworfen und mussten auf eigene Kosten heimkehren. wiederum wer ? passagiere, flugpersonal ?
:Die Besatzungen natürlich... die Passagiere hingegen mussten für ihre wertlosen Tickets selber für Ersatz sorgen - und selber bezahlen. Einige Umsteigepassagiere hatten kein Geld dafür - zT nicht mal für ein Hotelzimmer. Viele mussten in Zivilschutzanlagen der Stadt Kloten übernachten oder halt in den Lounges...
Die Rollfelder im Flughafen Zürich waren voll mit parkierten Swissair-Jets. Über den Flughafen verbreitete sich eine gespenstische Stille. Nur ab und zu startete eine fremde Maschine.
das ist nicht enzyklopädisch, sondern ein stimmungsbericht. gehört hier nicht hin.
:Einverstanden.
wenn dieser absatz von dir ist, sei bitte so gut und hilf mir auf die sprünge. ich finde, der artikel ist schon lesbarer geworden, und ich finde die zusammenarbeit hier sehr erfreulich. ich verlasse mich halt komplett darauf, dass du die quellen hast und richtig wiedergibst, deswegen ändere ich auch nichts am inhalt. 
danke und gruss  3ecken1elfer 15:31, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: o.k. Cheers --Kluane 15:48, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Lesbarkeit

message: warum ich den link auf die private fanpage lösche, findet sich hier:
Allgemeines
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.
ich nehme den link also wieder raus. gruss  3ecken1elfer 16:21, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schade. Bin gegenteiliger Ansicht. Aber das ewige hin & her ist mir zu blöde. --Kluane 09:19, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 16:57, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: „nationale Fluggesellschaft“ ? --Filmtechniker 19:18, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Ähm,

message: Zitat: "im Hinterencockpit Teil" schmerzt sehr. Richtig heißt es: "im hinteren Cockpitteil".
-- DiCampi 10:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier kein "ß", die Antwort findest du hier.--Frogfol (Diskussion) 02:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Oder, um dir einen Klick zu sparen: Dieser Artiel ist "schweizbezogen". In der Schweiz wird kein ß, sondern immer "ss" verwendet. --Fish-guts • Disk • +/- 02:19, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht ein, nur weil die Firma in der Schweiz ist ist es "Schweizbezogen"? Wie auch immer, es kann sich doch jeder Schweiz-Liebende wie unter dem Link oben beschrieben alle "ß" als "ss" darstellen lassen. Warum sollte man in einem Teil der Artikel eine alternative Schreibweise zulassen? Ich sehe irgendwie keinen Vorteil... Gruß --Jostar (Diskussion) 13:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: recht Schreibung

message: Ich habe den Abschnitt "Gerichtliche Aufarbeitung" überarbeitet und ergänzt. Der Grund für die Überarbeitung war, da mir klare inhaltliche Fehler aufgefallen sind. Kurz dargestellt in Kursiv, was richtig ist:
* Das Urteil wurde von der Staatsanwaltschaft nicht weitergezogen.
* Das Urteil, nur gegen Mario Corti, wurde von vier Parteien in zwei Anklagepunkten weitergezogen, es kam zum Freispruch. 
Solche klaren inhaltlichen Fehler dürfen nicht passieren. Hätte es im Artikel für die Berufung Einzelnachweise gehabt, wäre das ganze schon lange aufgefallen und verbessert worden. Nicht mal in der Zusammenfassungszeile bei der Ergänzung von annodazumals gab man die geforderten Belege an: Edit 1 und Edit 2. 
Ich hoffe, dass die jetzige Version nach meiner Überarbeitung stimmt. Bin natürlich dankbar, wenn jemand dies egenlesen und ggf. korrigieren würde. Auch eine Google-Suche nach mehr Fakten wäre hilfreich. 
Im gleichen Abschnitt, natürlich unbelegt, steht noch Zudem sind zivilrechtliche Klagen durch den Sachwalter hängig oder angekündigt. Wenn sich jemand dies genauer anschauen könnte, belegen und detaillierter schreiben könnte, wäre das ein Hit. Danke für die Aufmerksamkeit. --KurtR 09:55, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Abschnitt "Gerichtliche Aufarbeitung" 

message: Brüssel - SAirGroup und SAirLines sind die einzigen Schuldigen des Konkurses der belgischen Fluggesellschaft Sabena im Jahr 2001. Dieses Urteil eröffnete am Donnerstag das Appellationsgericht in Brüssel in zweiter Instanz. Link.
Beiläufig traf ich auf diesen Artikel aus diesem Jahr. Wir haben nichts in unserem Artikel und auch nichts darüber bei Sabena. Wenn sich jemand über das ganze schlau machen und die beiden Artikel ergänzen könnte, wäre ich dankbar. --KurtR 10:20, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schweizer waren für Sabena-Konkurs verantwortlich 

message: gibt es die? Dank und Gruß --Bene16 07:15, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Swissair-Ceo's? 

message: Es steht: "Ansonsten wurden gelegentliche Rund- oder genauer Keuchhustenflüge veranstaltet".
Der Link auf die Krankheit "Keuchhusten" hilft mir nicht beim Verständnis. Kann bitte einer den Begriff "Keuchhustenflüge" erklären?
212.77.163.111 17:13, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Keuchhustenflüge - was ist das? 

message: Auf dem Bild "Organigramm der SAirGroup" steht jeweils "An SAirRelations Company". In korrektem Englisch müsste es "A SAir..." heißen ("an" nur vor Vokalen). Tatsächlich ist dies auch kein einzelner Druckfehler; er fand sich duchgehend auf den Logos sämtlicher Konzerntöchter. (nicht signierter Beitrag von 79.233.216.139 (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kein Fehler sondern völlig korrekt. Es kommt nicht auf den Buchstaben, sondern den Laut an (z.B. auch a user) und gesprochen wurde es wohl an es air whatsoever. --Studmult (Diskussion) 20:22, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kurioser Fehler 

message: Momentan steht im Artikel „Zudem wurden alle Flugtickets wertlos.“ Wenn ich mich richtig erinnere, ist das nicht korrekt. Vielmehr waren sie am 2. Oktober für den Moment wertlos, da es keine Flüge gab auf denen sie gültig waren. Am 4. Oktober hat Crossair die vorher für Swissair betriebenen Flüge wieder in eigener Regie aufgenommen (ohne SR Tickets zu akzeptieren). Am 5. Oktober, nach der Finanzspritze des Bundes hat SR den Betrieb wieder aufgenommen und - wenn ich mich richtig erinnere - auch früher ausgestellte SR-Tickets akzeptiert. LX hat ebenfalls ab dem 5. SR-Tickets wieder akzeptiert. Was ich nicht weiß: Wurde ab dem 5. auch das Interlining wieder aufgenommen? Und wurden Tickets gültig am 2./3./4. „nachträglich“ noch akzeptiert und/oder kompensiert? So oder so ist die Aussage, dass alle Tickets wertlos wurden nach meiner Erinnerung falsch. --Studmult (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Grounding 

message: Im Artikel wird ausgeführt, dass verschiedene Swissair-Flugzeuge noch im Einsatz bei der „neuen“ Swiss seien. Das ist zwar nicht ausgeschlossen, aber mehr als 12 Jahre nach der Übernahme dürften die meisten Maschinen doch wohl ausgemustert sein, oder? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist gerade mal ein halbes Flugzeugleben ;) Die A319/A320/A321 stammen fast alle noch von der Swissair. --Studmult (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Flotte 

message: https://www.blick.ch/news/wirtschaft/18-jahre-nach-grounding-fruehere-swissair-fuehrung-kommt-juristisch-ungeschoren-davon-id15639849.html --Fonero (Diskussion) 17:56, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gerichtliche Aufarbeitung 

message: Am 26. Dezember 1971 kollidierte eine Douglas DC-9-32 (HB-IFR) der Swissair beim Start frühmorgens in dichtem Nebel mit einer Beechcraft Baron. Die DC-9 streifte beim Start mit der rechten Tragfläche das Cockpit der Beech, welche sich ohne Freigabe ebenfalls auf der Start- und Landebahn befand. Beim darauf folgenden Startabbruch brach das Bugrad der DC-9, und die abgerissene rechte Tragfläche fing Feuer, als die Maschine nach 200 m zum Stehen kam. Der Pilot der Beechcraft wurde getötet, die 76 Passagiere und fünf Besatzungsmitglieder an Bord der Swissair-Maschine blieben unverletzt. (aus Wiki-Beitrag "Flughafen Wien-Schwechat")--Goetz48 (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unfall in Wien fehlt