Diskussion:Kriegsverrat im Nationalsozialismus/Archiv/1

message: Das Verhältnis des Gesetzes von 1872 zu dem von 1934 (Höchststrafe), sowie die Bedeutung von § 91 b StGB ist nun endlich im Artikel exakt dargestellt. Beide Gesetzestexten sind als Referenzen (Ref), im Netz nachlesbar, eingebaut. Nun könnte man, da die Basis dargestellt ist, mit einem Vergleich zur Gesetzgebung in anderen Staaten beginnen. Gruß Boris Fernbacher 07:07, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Paragraphen 

message: ist sprachlich eine Katastrophe. 
Kriegsverrat gehörte wie "Volksverrat", "Wirtschaftsverrat" und "Rassenschande" zur Rechtsgebung während der NS-Zeit, dass den Landesverrat (§ 80-93 StGB) von im Kriegseinsatz befindlichen Wehrmachtsangehörigen nach § 57 des am 23. November 1934 geänderten (Reichsgesetzblatt I S. 1165-1171) Militärstrafgesetzbuches  von 1872 (§ 56 - 61) regelte, und das Höchststrafmaß von Lebenslänglich auf die Verhängung der Todesstrafe verschärfte. § 58, welcher schon in genau definierten Fällen die Verhängung der Todesstrafe ermöglichte, wurde gestrichen. Die NS-Militärjustiz weitete die Anwendung des Gesetzes rechtsbeugend auch auf Zivilpersonen aus, und verhängte über 30.000 Todesurteile und zehntausende Zuchthausurteile. Die Aufarbeitung dieses Unrechts blieb auch lange nach 1945 mangelhaft. 
Kann man den ersten Satz beispielsweise nicht aufteilen? --Hamsamsam 18:53, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry. Der Satz ist wirklich übel. Halt Juristendeutsch. Ist mir beim Schreiben gar nicht so aufgefallen. Teile es doch bitte in kürzere Sätze auf. Gruß Boris Fernbacher 19:25, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Ist er nicht. "Rechtsgebung" ist einfach nur Geschwurbel. Ich kenne dieses Wort nicht. -- PvQ 00:50, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung 

message: Wie ist das eigentlich mit der (Un-)rechtssprechung mit Hilfe des sogenannten Tatbestandes der "Wehrkraftzersetzung" gehört dieses nicht auch hierhin?--A.M. 20:47, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört meiner Meinung nach nicht ausdrücklich rein. Das August 1938 erlassene Gesetz ist einem anderen Gesetzeskreis zugehörig (Kriegsstrafrechtsverordnung), und hat mit Kriegsverrat eigentlich wenig zu tun. Dass damals Menschen willkürlich mal nach dem und morgen nach dem anderen Gesetz verurteilt wurden, ist halt die damalige Praxis. Es war halt so: Ein Grund/Gesetz zum Hinrichten lies sich immer irgendwo finden. Gruß Boris Fernbacher 21:03, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, ich vermutete sowas, daher die Frage! Übrigens: Deine letzten Bearbeitungen finde ich gut und o.k.! - Danke!--A.M. 21:07, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal ne Frage 

message: Der Satz -> "So sollte auch das Eintreten für "friedliche Ziele" mit der Todesstrafe geahndet werden." -> ist natürlich ungenauer und vollkommen vager Unfug. Wo sind die Quellen für diese Aussage ? Was sind denn "friedliche Ziele" ? Es gibt keine juristische oder sonstige Definition des Begriffs "friedliche Ziele". Diese Formulierung im Artikel beruht wohl auf einfachem und unrefelktiertem Abschreiben einer Internetseite -> Bereits das Eintreten für friedliche Ideen und Ziele sollte generell mit dem Tode bestraft werden.
Der Begriff "friedliche Ziele" wird/wurde darüber hinaus von nahezu allen Diktatoren der Geschichte als Legitimation benutzt. Speziell im Kriegszustand gibt es aber per se keine "friedlichen Ziele", da der Pazifismus von A immer auch die Kriegsziele von B indirekt fördern könnte.
Das soll nicht heißen, dass Widerstand in der NS-Zeit falsch wäre. Es heißt nur, das Widerstand nicht die Verfolgung undefinierter "friedlicher Ziele" ist. Wirklicher Widerstand war dann natürlich niemals "friedlich", und im Kern auch gegen die damalige Staats- und Gesellschaftkonstruktionen gerichtet. Die Vorstellung der Möglichkeit eines friedlichen Widerstandes gegen den Nationalsozialismus ohne Zerstörung fundamentaler Strukturen der Macht erscheint doch aus heutiger Sicht als absolut lächerlich.   
Es wäre sinnvoll, diese ungeschickte Formulierung umzubauen, und mit Quellenbelegen zu untermauern. 
Gruß Boris Fernbacher 23:13, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, von mir stammt sie nicht! - Aber es ist wohl "Pazifismus" gemeint, der den Nazis ohnehin verhaßt war! - --A.M. 23:16, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Charakterisierung von gewaltfreiem Widerstand als "lächerlich" wäre ich vorsichtiger; das Beispiel des indischen Unabhängigkeitskampfes zeigte, wie machtvoll dieser sein kann! - Wenn ich dir grundsätzlich auch zustimme, dass gewaltfreier Widerstand gegen den Nationalsozialismus wohl illusorisch gewesen ist. Allerdings taten sich die Widerständler des 20. Juli trotzalledem sehr schwer, als es um die Frage von Tyrannenmord ging!--A.M. 23:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry; Pazifismus mag für Indien gut gewesen sein. Aber Deutschland hätte sich ohne den verlorenen Krieg von dem Alptraum nur durch einen wirklichen Staatsstreich "gesellschaftlich damals relevanter Gruppen" befreien können. Der Begriff "friedliche Ziele" mag in Alltagssprache okay sein. Darüber hinaus ist er aber nutzlos und nirgendwo definiert. Gruß Boris Fernbacher 00:17, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich, was die Begrifflichkeit angeht, zu! - was den Widerstand angeht, ebenfalls! Selbst der 20. Juli war ein heikles Unternehmen, selbst wenn das Attentat Erfolg gehabt hätte...--A.M. 09:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Friedliche Ziele 

message: Der Artikel ist mir am Anfang etwas zu deskriptiv. Ein paar kontextualisierende Hinweise wären m.E. schon angebracht. So sollte der Leser etwa wissen, dass der NS kein Justizsystem hatte. Die Justiz war politisiert und insbesondere bei politisch relevanten "Verbrechen" wie Kriegsverrat regierte die Parteiraison. Das Dritte Reich hatte keine Verfassung, sondern war eine Polykratie von Funktionseliten. Im Sinne der Fraenkelschen Analyse des Dual States war die Justiz in einen willkürlich operierenden Maßnahmenstaat eingebunden. Irgendeine einordnende Einführung in diesem Sinne sollte auch der Artikel haben. Dann wird auch deutlich, dass der Begriff "Rechtsbeugung" eher irreführend ist, da kein Recht vorhanden war. Oder gibt es Freisprüche gegen den Willen des Regimes? --GS 18:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Passend dazu habe ich gestern abend folgendes Zitat gefunden:
 "An der Front kann man sterben, als Deserteur muß man sterben": Hitler sah in der im 1. Weltkrieg geübten "Milde" einen Grund für die Niederlage und forderte drakonische Härte von der Militärgerichtsbarkeit. Schon am 4.11.33 wurden Kriegsgerichte geschaffen (für SS und Polizeiangehörige gab es seit Okt. 39 eine Sondergerichtsbarkeit). Die seit Kriegsbeginn zuständigen Feldkriegsgerichte bestanden aus einem Kriegsrichter, der auch die Anklage führte (eine eigene Anklagebehörde gab es nur beim Reichskriegsgericht); Rechtsmittel wurden durch Nachprüfverfahren beim Oberbefehlshaber ersetzt. Insgesamt fällten die Militärgerichte im Krieg mindestens 40.000 Todesurteile (westliche Alliierte 300), von denen mehr als drei Viertel vollstreckt wurden (1. Weltkrieg 32 Hinrichtungen bei 148 Todesurteilen). Selbst Zeitstrafen bedeuteten für die Verurteilten nicht selten den Tod, da sie in KZ eingeliefert oder bei "Himmelsfahrtskommandos" eingesetzt wurden. Nach dem Krieg wurde kein Kriegsrichter wegen der begangenen Greuel zur Rechenschaft gezogen; Entschädigung für die Angehörigen der Opfer dieser Unrechtsjustiz blieben die Ausnahme. (Quelle: Bedürftig, Friedemann: Lexikon Drittes Reich, Piper Verlag GmbH, 1997, ISBN 3-492-22369-9, Stichwort: Militärgerichtsbarkeit)--A.M. 09:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Kann man von mir aus kurz schreiben/erwähnen. Eine ausführliche Darstellung würde aber das Lemma sprengen. Da sollte eher ein Artikel "NS-Justiz" angelegt werden. Gruß Boris Fernbacher 11:10, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dringend (!!!) erwähnen sollte man im Artikel, dass Rechtsmittel nicht eingelegt werden konnten und dass auch Zeitstrafen oft zum Tode führten. - Das Vergleichen mit anderen Rechtssystemen (die Vergleichszahlen ebenfalls) - denn dieses war ja schon hier genügend Anlass zur Diskussion!--A.M. 11:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Stimmt. Nur bräuchte man dafür halt die Vergleichszahlen. Ich habe da nichts dazu. Wenn du dazu Daten hast, wäre es natürlich gut, das einzubauen. Gruß Boris Fernbacher 11:27, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Zitat oben: den 40.000 Todesurteilen der Nazis stehen 300 bei den Alliierten gegenüber. Den 148 Todesurteilen / 32 Hinrichtungen auf deutscher Seite im 1. Weltkrieg  stehen die 40.000 Todesurteile und ca. 30.000 Hinrichtungen im 2. Weltkrieg gegenüber.--A.M. 11:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Habe ich ganz übersehen. Dann sind die Daten ja da. Baue halt eine Formulierung mit diesen Daten an passender Stelle in den Artikel ein. Fände ich persönlich gut und sinnvoll. Gruß Boris Fernbacher 11:33, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mache ich nachmittags! - Bauch knurrt! - 12:00 Pause machen! :-)--A.M. 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es eingebaut. Kannst es aber gerne noch formulierungsmäßig ändern, ausbauen, oder an eine andere Stelle im Artikel verschieben. Gruß Boris Fernbacher 11:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe gerade nochmal in die genannte Quelle geschaut, ob ich einen Schreibfehler hätte (sowas kann ja passieren!)aber nein: Die Zahlen stehen da so!--A.M. 14:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja finde, das können wir ruhig so nebeneinander erwähnen, sollen sich die Wissenschaftler erstmal einig werden über die Zahlen! - *smile* Wer weiß, was und welche Sachverhalte in die Zählung wie eingegangen sind? Und was, wie worunter subsumiert wird?--A.M. 16:09, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe nochmal andere Daten in: Manfred Messerschmidt, Die Wehrmachtjustiz 1933-1945, gefunden. Habe es mal in den Artikel eingebaut. Es scheint da wirklich recht verschieden Möglichkeiten zu geben, was man alles dazuzählt, oder eine hohe Dunkelziffer oder schlechte Quellenlage. Anders kann man sich die sehr unterschiedlichen Zahlen der einzelnen Wissenschaftler kaum erklären. Gruß Boris Fernbacher 16:21, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: 1934 wurde die Strafe für „Kriegsverrat“ verschärft:
:§ 57: Wer im Felde einen Landesverrat nach § 91 b des Strafgesetzbuches begeht, wird wegen Kriegsverrat mit dem Tode bestraft. Das Reichsgesetzblatt auf der Seite der Österreichischen Nationalbibliothek
Da nun generell die Todesstrafe vorgesehen war, wurde § 58, welcher vorher die eine Todesstrafe ermöglichenden Vergehen auflistete, gestrichen. Kriegsverrat war damit nun das einzige Vergehen des Militärstrafrechts, welches generell die Todesstrafe vorsah.
Als „Landesverrat“ wurde dabei ausdrücklich auf § 91 b Bezug genommen, der dieses Verbrechen so definiert:
:§ 91 b: Wer im Inland oder als Deutscher im Ausland es unternimmt, während eines Krieges gegen das Reich oder in Beziehung auf einen drohenden Krieg der feindlichen Macht Vorschub zu leisten oder der Kriegsmacht des Reichs oder seiner Bundesgenossen einen Nachteil zuzufügen, wird mit dem Tode oder mit lebenslangem Zuchthaus bestraft. Wenn [...], so kann auf Zuchthaus nicht unter zwei Jahren erkannt werden.Gesetz zur Änderung des Strafrechts und des Strafverfahrens vom 24. April 1934.] - Die Vorschriften zum Landesverrat wurden während des Krieges zweimal (1942 und 1944) verschärfend geändert.
Schon die Version von 1872 sah eine auch eine Verurteilung von Personen vor, die nicht dem deutschen Staate angehörten:
:§ 160: Ein Ausländer oder Deutscher, welcher während eines gegen das Deutsche Reich ausgebrochenen Krieges auf dem Kriegsschauplatze sich einer der in den §§. 57 bis 59 und 134 vorgesehenen Handlungen schuldig macht, ist nach den in diesem Paragraphen gegebenen Bestimmungen zu bestrafen.Das Reichsgesetzblatt auf der Seite der Österreichischen Nationalbibliothek
Diese Bestimmung wurde nunmehr durch die Worte ergänzt: ... „auch wenn sie im Ausland begangen worden sind“. Damit wurde der Geltungsbereich über die Staatsgrenzen des Reiches hinaus ausgedehnt.-Holgerjan 20:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschärfung des Gesetzes 1934 

message: Dokumentation - Online-Gedenkstätte 
Vorallem an Boris die Frage, ob du diesen Link aufnehmen kannst/willst, passend findest? - Dann baue ihn doch einfach ein!--A.M. 15:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man schon irgendwo einbauen. Müsste halt eine Textstelle sein, wo es etwas passt. Wenn es nirgendwo so recht reinpasst, evtl. bei Weblinks einbauen. Bau du das doch einfach ein, wo du es für gut hällst. Wenn ich das mache, ist es evtl. irgend jemand am Ende nicht recht. Gruß Boris Fernbacher 16:45, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, werde ich tun! - unter Weblinks! - ich wollte dich als "Hauptautor" nicht übergehen!--A.M. 10:32, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts von so Begriffen wie "Hauptautor". Dass man einen Großteil des Artikels gechrieben hat, gibt einem keine besonderen Rechte oder Befugnisse. Jeder hat das gleiche Recht zu Bearbeitungen. Trotzdem nett, dass du gefragt hast. Gruß Boris Fernbacher 10:56, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich wie du auch! Es ist aber eine Frage von Umgangsstil und von Respekt der Arbeit eines Anderen gegenüber! - Ich freue mich daher, dass auch diese (deine) Arbeit nun das Etikett "lesenswert" erhalten hat.--A.M. 11:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich denke im Artikel wird deutlich, dass genau der Vorwurf von Desertation - Wehrdienstverweigerung darunter zu fassen sind! - --A.M. 13:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung von 16 jungen Luxemburgern 1944 in Diez 

message: Unglücklich: "Da nun generell die Todesstrafe vorgesehen war, wurde § 58, welcher vorher die eine Todesstrafe ermöglichenden Vergehen auflistete, gestrichen. Kriegsverrat war damit nun das einzige Vergehen des Militärstrafrechts, welches generell die Todesstrafe vorsah. Zu beachten ist ferner, dass nun im Gegensatz zum Gesetz von 1872 explizit der § 91 b als Grundlage der Anwendung von § 57 genannt wurde."
Meiuer Meinung nach ist das Wesentliche, dass diese genauen Definitionen gestrichen wurden: dies machte den Paragraphen zu einer mit der Todesstrafe bewehrten Allzweck-Waffe gegen jegliche Form abweichenden Verhaltens Die Tatsache, dass die anderen Delikte nicht ausschließlich mit der Todesstrafe bewehrt waren, sollte nicht darüber hinwegtäuschen,
dass auch bei anderen Delikten extrem häufig Todesurteile verhängt
wurden. Die Besonderheit des "Kriegsverrats" liegt m.E. eher in der
Tatsache, dass hier konkrete Einschränkungen gestrichen wurden, während
in anderen Bereichen Delikte zusammengefasst und neu erfunden wurden
("Zersetzung der Wehrkraft"). Dies zeigt die Dienstbarmachung der
Rechtsvorschriften, die jedem Juristen aufgefallen sein müsste und von
Juristen vorbereitet und mitgetragen wurde - ohne dass sich einen
nennenswerte Zahl dem widersetzt hätte. 
Die Bedeutung des Bezugs auf §91 StGB zeigt meiner Meinung nach vor 
allem eine problematische Seite der Nachkriegsgeschichte: dieser 
Paragraph wurde 1986 explizit vom Bundestag als Unrecht deklariert und  
folglich alle darauf basierenden Urteile (alle zivilen Verratsdelikte,  
u.a. auch die Herrschaften des 20. Juli) aufgehoben. Aufgrund welcher 
rechtsgelehrten Konstruktion auch immer gilt diese Aufhebung aber bis 
heute nicht für den hier behandelten $51 MStG - obwohl der sich explizit 
auf §91 StGB bezieht...
derschaffner
:Du scheinst dich gut auszukennen. Ändere doch die entsprechenden Stellen einfach ab. Ist doch die praktikabelste Lösung. Jeder kann hier mitmachen. Der Artikel ist nicht mein Privatbesitz. Gruß Boris Fernbacher 20:36, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschärfung 

message: Wenn es Kriegsverrat schon früher gab, warum leitet Kriegsverrat dann hierher? Warum kein eigener Artikel? --Dicker Pitter 22:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Redirect ist nicht von mir. Da haben andere schon vor mir am Artikel rumgefummelt. Ist natürlich ein Fehler. Ich weiß aber nicht wie man so was wieder abstellt. Frag mal einen Admin. Gruß Boris Fernbacher 00:15, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum abstellen? Einfach Artikel draus machen. Wenn sonst niemand daran geht, werde ich nächste Woche zumindest einen Stub draus machen und einiges von hier auslagern. --Dicker Pitter 15:36, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay; gute Idee. Mache das. Vielleicht helfe ich dir ein bisschen dabei. Gruß Boris Fernbacher 16:44, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gar nicht so einfach, brauchbares zu finden. Im Netz jedenfalls ist es offenbar wirklich fast nur der im Nationalsozialismus... --Dicker Pitter 09:09, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegsverrat allgemein 

message: "Aus rechtsextremer, geschichtsrevisionistischer Sicht wird Kriegsverrat, ebenso wie Landes- und Hochverrat, meist als ethisch verwerflich, gemeinschaftsschädlich und kriminell abgelehnt."
Landes- und Hochverrat sind Straftatbestände des geltenden Rechts (§ 93, 94 StGB) und folglich Straftaten. Was soll daran jetzt reviosionistisch sein, wenn man die Begehung dieser Straftaten ablehnt? Oder soll der Satz eigentlich etwas anderes ausdrücken? (Man würde ja auch nicht etwa hervorheben, "Aus rechtsextremer, geschichtsrevisionistischer Sicht werden Diebstahl und Nötigung meist als ethisch verwerflich, gemeinschaftsschädlich und kriminell abgelehnt". Mit Bitte um Klärung, --Erzer 23:48, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Revisionistische Sicht"? 

message: Im ganzen Artikel werden die gerichtlichen Zuständigkeiten nur unzureichend und teilweise falsch dargestellt:
Z.B: “Seit Kriegsbeginn war das Reichskriegsgericht nach § 14 der Kriegsstrafrechtsverordnung (KStVO) für Hochverrat, Landesverrat und Kriegsverrat zuständig, auch wenn das Delikt von einem Zivilisten begangen wurde". 
Für Hoch- und Landesverrat war jedoch der Volksgerichtshof zuständig, auch nach Kriegsbeginn ('§ 5 der Verordnung über die Zuständigkeit der Strafgerichte, die Sondergerichte und sonstige strafverfahrensrechtliche Vorschriften vom 21. Februar 1940, RGBl I S. 405). --Erzer 11:05, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  gerichtliche Zuständigkeit unklar/fehlerhaft 

message: *1) Folgender Satz in der Einleitung ist missverständlich formuliert: „ Nach dem Gesetz wurden über 30.000 Todesurteile und zehntausende Zuchthausurteile verhängt.“ 
Grund: Die Zahl der hier genannten Todesurteile umfasst „Wehrkraftzersetzer“ und die große Gruppe von Deserteuren/Fahnenflüchtige, die nicht „nach dem/diesem Gesetz“ (=  hier Kriegsverrat in weitester Auslegung) zum Tode verurteilt wurden. „Etwa 20.000 dieser [i. e. 30.000 Todesurteile der Wehrmachtsjustiz / Kontext des vorausgehenden Satzes] Verurteilungen ergingen wegen Fahnenflucht...“ (ref: Ulrich Baumann, Magnus Koch: ‚Was damals Recht war...’ Soldaten und Zivilisten vor Gerichten der Wehrmacht. Berlin 2008, ISBN 978-3-89809-079-7, S. 43 /ref) Diese wurden „nur“ zu mindestens 65 % vollstreckt (S. 15) – das wäre IMO als wichtiger Gegensatz zu „Kriegsverrat“ zu erwähnen.
Überdies ist der o. a. Satz falsch, weil „nach dem Gesetz“ (betr. Kriegsverrat) nicht Zuchthaus, sondern ausschließlich Todesstrafen verhängt wurden.  
Zitat: "Die unter dem Straftatbestand des Kriegsverrates subsumierten Handlungen sind mit den anderen genannten Straftatbeständen des Militärstrafgesetzbuches nicht vergleichbar, denn sie waren fast durchweg politisch oder moralisch motiviert, wie auch neuere Forschungen von z.B. Prof. Dr. Wolfram Wette belegen."
Für die Zahlenangabe habe ich folgende Formulierung bei Baumann/Koch (beide S. 184) gefunden: von deutschen Militärgerichten verhängt wurden "wahrscheinlich zwischen 25.000 und 30.000 Todesurteile gegen Wehrmachtsangehörige - mindestens 20.000 davon wurden vollstreckt." Und: "Gegen Angehörige dieser beiden Gruppen [ i. e. Zivilisten in besetzten Gebieten und Kriegsgefangene der alliierten Armeen] ergingen weitere 7.000 bos 10.000 Urteile."
Auch in weiteren Abschnitten Ungenauigkeiten:
* 2) Der Abschnitt „Exemplarische Einzelfälle“ zählt Wilm Hosenfeld auf, dessen Vita jedoch keine Verurteilung wegen Kriegsverrat enthält 
* 3) ebendort Anton Schmid, dessen Urteilsbegründung nicht bekannt ist.
Beim Abschnitt „Rehabilitation der Opfer“ Vermengung von Kriegsverrat mit anderen Delikten: 
* 4) Franz Jürgens wegen „militärischem Aufruhr“ 
* 5) Standgerichte
* 6) Karl Plagge: weder wegen Kriegsverrat angeklagt noch „Opfer“ 
IMO ist es fragwürdig, Fälle wie Hosenfeld, Schmid oder Plagge als "exemplarische Beispiele" aufzugreifen, für die aber gar  kein Urteil vorliegt = "fiktive Beispiele", für die das Tatbestandsmerkmal Kriegsverrat ggf. hätte herangezogen werden können. Wie ein folgend aufgeführtes tatsächlich ergangenes Urteil zeigt, wurden evtl. weitere Straftatvorwürfe in die Begründung einbezogen:  
Im o. a. Buch von Baumann/ Koch, ISBN 978-3-89809-079-7, wird auf Seite 158/159 der Fall Franz Schneider (als einziger) aufgeführt, wobei im Urteil gegen ihn und fünf andere der „Bewährungstruppe 999“ in der Urteilsbegründung „Kriegsverrat“ und „Nichtanzeige von Kriegsverrat“ sowie „Wehrkraftzersetzung“ genannt wird. Sie hatten 1944 in Griechenland dafür geworben, gruppenweise zu den Partisanen überzulaufen oder bei der erhofften Landung der Alliierten die Vorgesetzten zu überwältigen und ihre Stellungen zu übergeben. --Holgerjan 12:23, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Einwände. Mangels Literatur und tieferer Kenntnisse sage ich hier nur etwas zu Karl Plagge. Ich stimme Dir zu, dass seine Biografie und seine Handlungen hier keine Rolle spielen, da er das Glück hatte, nie wegen Kriegsverrats ermittelt, angeklagt oder verurteilt zu werden. Falschinformationen über ihn in diesem Artikel hatte ich schon vor einem Jahr entfernt, aber auch eine Bebilderung mit seinem Namen bei Yad Vashem ist nicht passend für diesen Artikel. Werde dahingehend überarbeiten. --Talaris 15:05, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vermengung 

message: Ich habe Zweifel, ob Wilm Hosenfeld tatsächlich wegen Kriegsverrates verurteilt wurde. Gestorben ist er in sowjetischer Haft - vgl. der diesbezügliche Wikipedia-Artikel. 
Sollten nicht irgendwelche Quellen für die Richtigkeit der Angaben genannt werden, würde ich ihn löschen...
Gruß
thdoerfler (nicht signierter Beitrag von 141.91.240.162 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelfälle 

message: 2009 verständigen sich die Parteien im Bundestag, Kriegsverräter im Nationalsozialismus zu rehablitieren. Die Große Koalition hat sich auf ein Gesetz verständigt, wonach die entsprechenden Urteile der NS-Justiz aufgehoben werden sollen. Die Parteien Grüne und FDP schliessen sich dem Gesetzesvorhaben an. Tagesschau:"Späte Wiederherstellung der Würde"  Diese aktuelle Entwicklung habe ich im Artikel entsprechend ergänzt. GLGermann 18:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lass die Parteien besser weg. Die erste Gesetzesvorlage zu dem Gesetz kam von der Linken, alle Parteien fanden dann ziemlich bald so ein Gesetz für richtig, wollten aber der Linken partout nicht Recht geben. Es musste eine andere Vorlage mit gleichem Inhalt her. Die anderen Parteien haben dann monatelang an einem eigenen Gesetzestext herumgewurstelt und wegen diesen (wahltaktischen) Verzögerungen selbst von der FAZ kräftig Prügel bezogen. Giro Diskussion 18:31, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesetzesvorhaben zur Rehabilitierung 

message: Die infinit gesperrte Sockenpuppe des neorechten Teilnehmers "rosa liebknecht":
hat meine Bearbeitung des Artikels mehrfach revertiert.
Begründung meiner aktuellen Version:
Bei der Anwendung des §91b des Reichsstrafgesetzbuches (Kriegsverrat) auch auf Zivilpersonen wie  z.Bsp. die sogenannten Lübecker Märtyrer, die wegen Abhören von "Feindsendern" und missliebigen Predigten in ihrer  Kirche durch Enthauptung hingerichtet wurden und die willkürliche Erweiterung der Tatbestandsdefinitionen durch das nationalsozialistische Regime hat es sich um klare und eindeutige  Rechtsbeugung gehandelt. Das Wort "flexible" Anwendung des Gesetzes ist daher ein beschönigender Euphemismus, den ich durch das juristisch korrekte "willkürliche" Anwendung ersetzt habe, was dem historischen Sachverhalt entspricht, da das Gesetz inhaltlich und materiell rechtsmissbräuchlich angewendet wurde, um Tausende von missliebigen Zivilisten wegen angeblichem "Kriegsverrat" verhaften und/oder hinrichten zu lassen. --Die Winterreise 12:59, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. --Zipfelheiner 17:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich sehe da eher ein sprachliches Problem: "Ein willkürliches Instrument der Verfolgung" hat einen Bedeutungsunterschied zu "Ein Instrument der willkürlichen Verfolgung". Deshalb ich mal die hoffentlich friedenstiftende Formulierung "Ein flexibles Instrument der willkürlichen Verfolgung" eingesetzt, die Eure Ansichten kombiniert. --Rudolph Buch 22:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Wobei jetzt der Kollege vom Schreibtisch gegenüber einwendet, "Willkür" sei eigentlich gerade kein Merkmal der Verfolgung gewesen, weil sie vielmehr "systematisch" war. Willkür sage aus, das Andersdenkende quasi unberechenbar verfolgt oder auch nicht verfolgt worden seien. Sie wurden aber stets ganz gezielt verfolgt. Da hat er Recht, finde ich. --Rudolph Buch 22:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Flexibel" versus "willkürlich" [[Rechtsbeugung]] im NS-Regime 

message: Zitat: "Kriegsverrat war ein juristischer Begriff des Nationalsozialismus für „Feindbegünstigung“ im Krieg. Es handelte sich um Taten von Angehörigen der Wehrmacht im Einsatz, die vom Regime als Landesverrat eingestuft wurden und mit Todesstrafe bedroht waren. Die unteren Ränge wurden häufiger und härter bestraft als Offiziere."
1.) Kriegsverrat war ein juristischer Begriff des Nationalsozialismus: Kriegsverrat als Begriff gab es bereits vor dem Nationalsozialismus. Vorschlag:  Kriegsverrat war ein juristischer Begriff auch im Nationalsozialismus
2.) Es handelte sich um Taten von Angehörigen der Wehrmacht im Einsatz, die vom Regime als Landesverrat eingestuft wurden und mit Todesstrafe bedroht waren: Dieser Satz enthält mehrere Fehler. Erstens handelt es sich nicht ausschließlich um Taten Angehörigen der Wehrmacht, da auch Zivillisten als Kriegsverräter angeklagt wurden. Zweitens waren Kriegsverrat und Landesverrat zwei unabhängige Tatbestände und sollten nicht vermischt werden. Beide wurden auch in der späteren Aufarbeitung völlig unterschiedlich behandelt, siehe Rehabilitierung der des Landesverrat angeklagten und der bisherige Widerstand dies auch für Kriegsverräter analog zu handhaben. 
84.147.216.105 19:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du belegst, wo und wann der Tatbestand Kriegsverrat aufkam, dann bin ich dafür, das Lemma auf den einfachen Begriff zurückzuverschieben und die ganze History zu ergänzen. Jesusfreund 22:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung mehrfach fehlerhaft 

message: Man sollte wirklich den Werdegang des heutigen Durchbruchs im Bundestag hier nachzeichnen, das war nämlich ein Lehrstück ersten Ranges. Geschichtsfälschung und Parteitaktik inklusive. Es sind nur ganz ganz wenige Abgeordnete, die sich da anständig verhalten haben, siehe dazu den ergänzten Aufsatz von Kramer.
Vor allem fehlen:
*das Gutachten von Hans Hugo Klein (CDU), das in der CDU zum Meinungsumschwung führte
*die Geschichtsfälschung von Rolf-Dieter Müller vor dem Rechtsausschuss, der ein Urteil wegen Wehrkraftzersetzung als Urteil wegen Kriegsverrat ausgab, um den Gesetzesentwurf aufhalten zu können 
*die Bemühungen von Norbert Geis (CSU), den Beschluss zu hintertreiben
*die Initiativen von Jan Korte (Die Linke) und dem Verein Opfer der NS-Justiz, den Beschluss noch vor dem 70. Jahrestag des WKII durchzubringen
*die Tricks, den parteiübergreifenden Gruppenantrag auszuhebeln. Das hat m.E. alles Relevanz dafür, wie dieses heutige Gesetz zustande kam. Jesusfreund 22:31, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist Superwahljahr und Wahlkampf... da sind sich manche Akteure des Hohen Hauses...für nichts zu schade! - vielleicht sollte daher auch mit der Fortschreibung des Artikels in deinem Sinn, besser bis nach dem 27. September gewartet werden, da ich hier sonst unnötige Streitereien erwarte, die ich zwar nicht fürchte, aber die unnötige Zeit und Energie kosten??!--A.M. 23:19, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit dem Wahljahr zu tun. Es wurde nach 64 Jahren höchste Zeit. --Die Winterreise 23:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das würdelose parteitaktische Taktieren hat m.E. sehr wohl damit zu tun, wie ja auch Kramer es darstellt! - dass die juristische Rehabilitierung der Opfer zu lange hat warten müssen, dass ist völlig unstreitig. (Das dürftest du aus meinen vergangenen Beiträgen hier auf der Diskussionsseite unschwer erkennen! ;-))--A.M. 23:54, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klar. Aber nicht alle o.g. Mängel sind wahlkampftaktisch bedingt... das Gutachten, von wem die Initiative ausging, wie der Durchbruch zustande kam usw. sind jedenfalls bleibend relevant für den Artikel. Jesusfreund 15:21, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Werdegang des heutigen Beschlusses 

message: Die Hompage der Ausstellung "Was damals Recht war ..." ist jetzt hier: http://www.stiftung-denkmal.de/projekte/ausstellungen/wasdamalsrechtwar zu finden.
--Akira  88.77.80.86 13:54, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Weblinks 

message: Im Absatz "Aufarbeitung und Forschung" steht völlig zusammenhangslos: 
"In vielen Fällen ist nur das Urteil des Kriegsgerichts samt Begründung überliefert. Dort wird allerdings nicht die Rettungsaktion thematisiert, sondern [...]"
Der Begriff "Rettungsaktion" fällt hier vom Himmel. Später kommt noch Retter, Rettungstaten und Retter in Uniform dazu. Hier fehlt, was mit Rettung überhaupt gemeint sein soll. Wer wurde von wem gerettet? Man kann nur vermuten, dass Deutsche Verfolgte gerettet haben und dass das als Kriegsverrat eingestuft wurde. Dann aber bitte auch so schreiben. -- 41.182.1.180 13:58, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Rettungsaktion? 

message: Gab es den Begriff etwa schon vor der NS-Zeit ? --Widlotic (Diskussion) 23:09, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel selbst steht doch mit Beleg, dass es den Begriff "Kriegsverrat(h)" schon seit dem Militärstrafrecht 1872 gibt. Zudem gab es schon eine Dissertation 1930, die sich mit dem Begriff Kriegsverrat im Zusammenhang der vorherigen Geschichte des Militärstrafrechts befasste. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsverrat vor 1933 ? 

message: Beim Korrigieren einer Einzelheit habe ich gemerkt, dass der Artikel dringend einer Überarbeitung bedarf. Deshalb habe ich den Balken gesetzt. Ich kann diese Arbeit aus Zeitmangel selbst nicht durchführen. --Orik (Diskussion) 05:03, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die begründung war: "Der Artikel hat große Schwächen im Sprachlichen. Auch die Begriffe sind schwammig verwendet. Der Hauptautor scheint die Materie nicht ausreichend verstanden zu haben. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden". damit ist nichts anzufangen. kein faktum, das bearbeitet werden kann. dies reicht weder, um eine handlungsanweisung zu geben, wenn man es schon nicht selbst machen will, noch reicht es als belegbare oder wiederlegbare begründung. ich nehme daher den baustein raus, weil er so sinnlos ist. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1--Orik (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Was spricht dagegen den Artikel wieder unter dem Lemma "Kriegsverrat" laufen zu lassen, da im Artikel auch die Rechtslage davor behandelt wird? Sollte es keine schwerwiegenden Gründe geben, werde ich die Weiterleitung entsprechend umkehren.--HolgerB (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt zurecht "Kriegsverrat im Nationalsozialismus", weil dieser Inhalt den großen Kern des Artikels ausmacht. Das Besondere des Lemmas ist, dass es zeigt, wie das in Punkt 1.1. vorher geltende dargestellte Militärstrafrecht 1934 derart einzigartig verschärft wurde und welche einmalige Praxis später daraus erfolgte, dass man das nicht einfach unter ein allgemeines Lemma Kriegsverrat subsumieren kann. -- Miraki (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegsverrat im Nationalsozialismus vs. Kriegsverrat 

message: Das kann man so nicht stehen lassen, da in fast allen anderen Ländern diese Haltung auch von der Mitte der Bürger geteilt wird. Nur in Österreich und Deutschland wird so etwas den "Rechten" angelastet. Im übrigen gab es genug "linke" auf der Welt die solche Ansichten vertreten haben und es auch heute noch tun. Beispiel Staatsverrat in Kuba, Nordkorea oder China. (nicht signierter Beitrag von 193.81.44.125 (Diskussion) 06:42, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aus rechtsextremer, geschichtsrevisionistischer Sicht wird Kriegsverrat, ebenso wie Landesverrat und Hochverrat, meist als „ethisch verwerflich, gemeinschaftsschädlich und kriminell“ abgelehnt. 

message: Das Bundessozialgericht geht also davon aus, dass Todesurteile deutscher Militärgerichtsbarkeit per se als falsch anzusehen sind. Hm. Und inwiefern unterscheidet sich das Prinzip einer solchen Sichtweise von dem Prinzip der Sichtweise der damaligen deutschen Militärgerichtsbarkeit? Es ist also nun so, dass auch die Hinterbliebenen jener Soldaten, die zum Tode verurteilt wurden, weil sie aus Heimweh oder Feigheit oder sonstwelchen höchstpersönlichen Gründen desertiert sind, Versorgungsansprüche geltend machen können, weil die Taten ihrer Angehörigen juristisch mit echtem Widerstand gleichgesetzt werden? Was für eine Verhöhnung der "echten" "Kriegsverräter".93.228.3.172 14:57, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:   Bereits 1991 distanzierte sich das Bundessozialgericht jedoch explizit von seiner bisherigen Rechtsprechung 

message: Es sind die Zahlen der Todesurteile der deutschen und der westalliierten Militärgerichtsbarkeit genannt. Wie sieht es mit den Zahlen der sowjetischen Militärgerichtsbarkeit aus? Sind dazu - wenigstens ungefähre - Zahlen bekannt?93.228.3.172 14:57, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anwendung