Diskussion:Louis Ferdinand von Preußen (1772–1806)

message: Das Verwandtschaftsverhältnis Louis/Louis Ferdinand ist
Neffe 2. Grades/Onkel 2. Grades; (nur) letzteres umgangssprachlich auch Großcousin.
Also ist LF Großcousin von L, aber nicht umgekehrt.
:re: richtig! LF und Louis' vater Kg. Friedrich Wilhelm II. waren cousins, da ihre väter - Prinz ferdinand und prinz august wilhelm - brüder. der sohn meines cousins ist mein neffe 2. grades. --Ammonius 15:02, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Großcousin 

message: Dieses Kapitel hat "Neue-Post"-Format, ist voller Mutmaßungen ohne Belege. Dem sollte abgeholfen werden. --Dr. 91.41 18:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kapitel bereinigt und umbenannt. --Dr. 91.41 15:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Das Kapitel Musik wurde von mir eingebracht in der Hoffnung, dass Kundige das Leben Louis Ferdinands, dessen politische Laufbahn und militärischen Nachruhm sowie die diesbezügliche Mythenbildung ähnlich adäquat darstellen werden. Dabei sollte das Kapitel "Einschätzung" beseitigt und Berichtenswertes daraus in eine andere Form gebracht werden. --Dr. 91.41 16:52, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Kapitel mit Interesse gelesen, da ich diese Seite von ihm überhaupt nicht kannte. Allerdings finde ich dass einige Teile des Kapitels sich zu wenig mit dem Prinzen und viel mehr mit den anderen handelnden Personen (z.B. Rahel Levins „Salon“) beschäftigt. Das sollte hier vielleicht ein wenig gestrafft werden? MfG --DAJ 10:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zu straffen braucht man da nicht; es ist das mindeste, das ausgeführt werden muss, damit man Louis Ferdinands musikalischen Werdegang und seine musikgeschichtliche Position verstehen kann. Wichtiger als das Vorhandene zu straffen wäre, wie schon angemerkt, die politische Laufbahn und dergleichen quellengestützt darzustellen. Wie wäre es damit, DAJ? Ran an die Arbeit! ;-) --Dr. 91.41 10:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Netter Gedanke. :-) Aber der gute Louis Ferdinand streift mein Interessengebiet wirklich nur ganz am Rande. Deshalb bin ich da wohl wirklich nicht der Richtige. Wobei, irgendein Buch über ihn hatte ich mal irgendwo im Schrank... Muß wirklich noch mal gucken. MfG --DAJ 11:18, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: hallo! auch hier ein Hinweis zur Zitierweise! der volle titel, etwa bei Debuch oder Kleßmann, reicht einmal in den Fn.! sonst sehr schöner text, --Ammonius 14:33, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Victoria_von_Sachsen-Coburg_und_Gotha#Zitierweise|Zitierweise]] 

message: Die fraglichen Lexikoneinträge gelten nicht als (Fach-)Literatur. Sie gehören unter die Weblinks. Siehe dazu  Gregor der Große oder Friedrich Schleiermacher als Beispiele unter vielen. Bitte keinen Revert mehr. --Dr. 91.41 05:52, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks vs. Literatur 

message: Hallo IP, der von dir eingefügte Nachkomme bedarf eines Nachweises in einer zitierfähigen Veröffentlichung. Private Ahnenforschung und deren Ergebnis ohne Nachweis reichen nicht aus. Was genau und mit welchem Nachweis steht denn in der Bildmonographie? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 06:48, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachkommen 

message: Von wem stammt die folgende Bewertung: "nach überwiegender Ansicht wahrscheinlich". Wer steckt hinter der "überwiegenden Ansicht"? Wer überwiegt? Sind es Personen, Berichte oder Quellen oder anderes? Siehe zum "Hofklatsch" Debuch--Dr.i.c.91.41 14:27, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Der Abschnitt wird literaturkonform umformuliert. --Dr.i.c.91.41 14:42, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also: 1) Ich habe nicht alle Bücher zu L.-F. gelesen, aber einige relevante Bio's, so die von Kleßmann. Dort, wie auch in zahlreichen anderen Publikationen, wird die Nichtabstammung von Prinz Ferdinand als erwiesen behandelt. Daher motivierte sich meine Klassifizierung als "überwiegend", die zudem vom LexdtGesch gestützt wird. 2) Ob eine Monographie, die einen dezidiert musikhistorischen Ansatz verfolgt, bei der Aufklärung dieses genealogischen Problems als Standardwerk oder als einschlägig gelten kann, ist infrage zu stellen. 3) Die Formulierung "Hofklatsch" desavouiert nicht den Wahrheitsgehalt eines Gerüchts; sie gibt nur eine Wertung über die Art und Weise einer Kommunikation (nämlich das Gerüchteweise an ihr) ab, nicht über das Kommunizierte selbst. Bitte dies zu bedenken. Deine nunmehrigen Formulierungen sollten in dieser Hinsicht vielleicht noch etwas entschärft bzw. lexikalisiert werden (zB "kann nicht bewiesen werden", "Klatsch"). NB: "Hofklatsch" macht einen Gutteil unseres historischen Wissens aus, was freilich oft gerade auch der bloße Geschichts-Liebhaber nicht immer gleich schluckt, wenn er sich "wissenschaftlich" auf eine Sache eizulassen glaubt. Gruß, --Ammonius 15:56, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gegen ein "Lexikalisieren" an sich habe ich nichts, wenn nicht etwas dabei herauskommt, das wie "nach überwiegender Ansicht wahrscheinlich" klingt, sondern treffender Formuliertes, das, wenn nötig, belegt wird. Bitte genau lesen, es heißt "können allerdings nicht als bewiesen gelten". Eine Bitte: hänge doch nicht so sehr den überlegenen Historiker heraus. --Dr.i.c.91.41 16:05, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Noch eine Bemerkung zum unbegründeten Vorbehalt gegen Debuch. Der Verlag des einschlägigen Werkes über Louis Ferdinand schreibt ganz richtig: "Darüber hinaus wird die Biographie Louis Ferdinands ausführlich dargestellt und vielfach berichtigt. Dazu wurden höchst umfangreiche Quellenstudien betrieben und zahlreiche neue Quellen ausgewertet. Am Ende entsteht ein eindrucksvolles und wohl auch erstmals komplettes Bild des preußischen Prinzen, da der Zugang sowohl aus biographischer Sicht als auch über die Musik entsteht." --Dr.i.c.91.41 07:52, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abstammung 

message: Hallo Rüdemerk, bitte registriere, dass deine wiederholten Versuche, eigene Erkenntnisse ohne Nachweise in einschlägiger Literatur im Artikel über Louis Ferdinand von Preußen (1772–1806) unterzubringen, gegen Wikipedia: Keine Theoriefindung verstößt und deine Einträge daher stets wieder gelöscht werden müssen. Bitte mache dich mit Wikipedia: Keine Theoriefindung vertraut. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 15:25, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hallo [[Benutzer:Rüdemerk]] 

message: Bitte geben Sie die Quelle(n) an, woher folgende Aussage stammen sollte: "Bei einer Obduktion der Leiche wurde zudem festgestellt, dass der Stoß in die Brust von einer geraden Klinge herrührte". 
Im Buch von Hans Wahl (Hg.) -- d.h. aus der Aussage des Täters Guindey und der Aussage des leichenbeschauenden Chrirugs vom 11.10.1806 -- ist von keinem geraden Stich die Rede. Vielmehr ist nachvollziehbar, dass der Prinz mit einem Säbel zuerst am rechten Arm verletzt wurde, so dass er den Stich in die Brust "zwischen der zweiten und dritten Rippe ..., nachdem er einen Teil des Brustbeins gespalten hat", nicht rechtzeitig abwehren konnte, und - im Fallen - noch einen "Säbelhieb am hinteren und unteren Teile des Kopfes ... bis auf das Gehirn" erhalten hat. Bitte korrigieren.  --77.87.224.103 14:42, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Tod - bitte Quellen angeben