Diskussion:Stromverschlüsselung

message: *Selbstverständlich ist es kein kennzeichnendes Merkmal der Stromverschlüsselung, dass „Der Schlüsselstrom [...] eine pseudozufällige Zeichenfolge“ sein muss, wie es bisher im Artikel stand. Im Gegenteil, die Stromverschlüsselung bleibt natürlich auch dann eine Stromverschlüsselung, wenn der Schlüsselstrom eine (echt) zufällige Zeichenfolge ist. Siehe auch: englische Wiki. Gruß von --OS 10:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: wenn das so "selbstverstaendlich" ist, hast du sicher auch eine quelle dafuer. alle die ich gefunden habe, druecken sich um eine klare definition. auf :en:Stream cipher steht uebrigens das gleiche wie vorher hier. --Mario d 13:20, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Schlüsselstrom ist normalerweise eine zufällige Zeichenfolge.
die aussage ist ein wenig weicher als die urspruengliche und spiegelt damit wieder, dass diese definition die uebliche, aber nicht zwingend ist. --Mario d 15:59, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Ist der Schlüsselstrom tatsächlich zufällig, handelt es sich um ein One-Time-Pad. Einschlägige Literatur bezeichnet das One-Time-Pad nicht als Stromchiffre, sieht die Motivation zur Entwicklung von Stromchiffren jedoch häufig in der Funktionsweise des One-Time-Pad (bzw. seinen Unzulänglichkeiten, wie der Notwendigkeit, dass der Schlüssel so lang, wie der zu verschlüsselnde Klartext ist und nicht mehrfach verwendet werden darf) begründet. 79.245.187.197 00:24, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: das sehe ich auch so, es gibt aber auch leute, die es ander sehen (s. o.). hast du ein paar quellen aus der einschlaegigen literatur? --Mario d 16:49, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlüsselstrom darf auch (echt) zufällig sein 

message: Moin, im Abschnitt "Angriffe auf Stromverschlüsselungen" stehen zwei Sätze, die ich nicht sehr erhellend finde -- genauer gesagt: überhaupt nicht erhellend: "Der Korrelationsangriff bildet lineare Approximationen an die nichtlineare Funktion. Der algebraische Angriff nutzt die Eigenschaften dünn besetzter Polynome aus." Natürlich bin ich kein Experte für Kryptoanalyse und wenn ich einer wäre, würde ich vielleicht verstehen, was gemeint ist. Dann wäre da aber immer noch das Problem, dass "bildet ... an die..." sehr seltsames Deutsch ist. "Bilden" mit Akkusativ und "an" ist mir noch nicht untergekommen. 
Kurz: Der erste Satz ist unverständlich und seltsames Deutsch, der zweite Satz macht bestenfalls neugierig, was dünn besetzte Polynome sein könnten. Kann das jemand aufklären, bitte? Besten Dank und viele Grüße --TRG. 23:13, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich mache mal die Ingrid: Heute Nacht ist mir eingefallen, wie der erste Satz wohl funktionieren soll. Das Wort "Approximationen" soll offenbar gelesen werden wie das deutsche "Annäherungen". "Annäherung an" kann man sagen. Damit ist das Deutsch in diesem Satz nicht mehr unklar, obleich ich vom Gebrauch von Fremdwörtern, wenn man sich auch klarer ausdrücken könnte, abrate. Das ändert allerdings nichts daran, dass lineare Annäherung an eine nichtlineare Funktion sich etwas anstrengend anhört. Nach meinem völlig veralteten Mathematikverständnis ist der Versuch, mit linearen Funktionen nichtlinearen Funktionen beizukommen, ziemlich schwierig und obendrein selten von Erfolg gekrönt. Ich sehe hier weiter Klärungsbedarf. Viele Grüße --TRG. 09:00, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zwei wenig erhellende Sätze