lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:David Krippendorff

message: Der Geburtsort und die Orte, an denen er aufgewachsen ist, legen nahe, dass dieser Krippendorff der Sohn des großartigen Ekkehart Krippendorff ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Hinweis findet sich hier: , am Ende des Interviews, letzter Satz und die Bildunterschrift vom linken Bild. --Alraunenstern۞ 20:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Noch eine: . Gruß --Alraunenstern۞ 20:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das ein Wappen oder eine Urkunde? Was ist das? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 02:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

text:  eine Seite über die Familie - wenn ich recht gezählt habe, sieben Geschwister. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

text:  oben ist - denke ich - das Familienwappen (was nahelegt, dass sich die Familie eine Weile zurückverfolgen lässt). --Cholo Aleman (Diskussion) 06:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

text:  kann man eigentlich sagen, welches Fach dieser Krippendorff hier studiert hat? Malerei? - visuelle Kommunikation? - Film? - vermutlich mehr als ein Fach - keine Ahnung, wie diese Studiengänge eigentlich heißen. dank im voraus. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:21, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sobald ich das genau geklärt habe, füge ich es gern ein, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 09:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sohn von ?
Diskussion:Wilhelm Bulk

message: Der Weblink "Dr. Dieter Pack: „Dr. Wilhelm Bulk 65 Jahre“. In: Zahnärzteblatt Westfalen-Lippe Februar 2001, S. 49 (PDF; 1,1 MB)" funktioniert nicht. Löschen oder suchen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Link defekt?
Diskussion:Remtengrün

message: Es kann eigentlich nur eine erste urkundliche Erwähnung gegeben haben, die war im 17. ODER im 18. Jahrhundert. Kann das jemand konkretisieren? --Tonialsa (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Remtengrün hatte im 17. und 18. Jahrhundert seine erste urkundliche Erwähnung"
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Rudern

message: Bei den Russen wurden 17 der Ruderer vom  FISA Weltverband suspendiert, da sie entweder namentlich als Doper genannt, schonmal gedopt oder keinen Dopingtest vorweisen können, der nicht in Russland gemacht wurde. Daher sind nur noch 6 Ruderer Startberechtigt und sie können nur noch im 4- starten, wenn der russische Verband das nun ummeldet: http://www.worldrowing.com/news/fisa-determines-six-russian-rowers-meet-conditions-for-participation-rio-2016  und http://www.worldrowing.com/news/first-stage-fisa-executive-committee-decision-related-ioc-decision-russian-participation-rio-2016
Nachrücken wird im Italien im M8+ und LW2x, Autralien im W8+ und Griechenland im LM4-.
K.a. wie man das jetzt am geschicktesten in die Seite einpflegt. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD4:A779:0:399D:B941:177C:E33D (Diskussion | Beiträge) 19:57, 26. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Steht doch schon drin  Okay, da ist noch an zahlreichen Stellen etwas nachzutragen und umzuändern, aber ich bin dran. Der Fallout von der russischen Staatsdopingaffäre beschäftigt mich schon den ganzen Tag hier… —MisterSynergy (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Dopingsperre von Russland 

message: GW 1516 ist kein Steroid, es ist ein PED, genauer ein PPAR-delta Modulator (nicht signierter Beitrag von 2003:df:f714:e984:7998:5155:3d3:dff7 (Diskussion) 12:26, 12 December 2019)
:Danke für den Hinweis. Ich denke das kam von dieser Quelle, in der die Substanz als  bezeichnet wird. Umseitig habe ich das zu etwas weniger Spezifischem abgeändert. —MisterSynergy (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  GW 1516 ist kein Steroid
Diskussion:Sargenroth

message: In der Rubrik Veranstaltungen könnte noch das seit 2012 stattfindende Musik-Festival Tower in Concert eingetragen werden. 
" „[...]und man merkt in jeder Faser dieses Festivals, dass ihr mit Herzblut dabei seid.“ „Kleines, feines Festival mit geilem Line Up im Hunsrück! Der kleine Ort Sargenroth im Hunsrück wird einmal im Jahr zur Open Air Festival Location!“
Diese und weitere motivierende Meinungen hört man über die einzigartige Konzertveranstaltung auf den Stufen des Bismarckturms Sargenroth. Entstanden aus einer einfachen Idee, als Jugendprojekt 2011, entwickelt sich „Tower in Concert“ zu einem Highlight der regionalen Konzertbranche. Durch ein hochwertiges und außergewöhnliches Line-up erfuhr das Konzert schon nach kurzer Zeit einen großen, altersübergreifenden Zuspruch und wird seit Sommer 2012 u.a. vom Land Rheinland-Pfalz, über den „Kultursommer Rheinland-Pfalz“, aber auch durch die Musikförderung im Bereich Popularmusik des Landes, LAG Rock & Pop, gefördert. So ist es uns gelungen schon im dritten Jahr Bands auf unsere Turmbühne zu stellen, die bei „Rock am Ring“ und weiteren namenhaften Festivals spielen.
In der 6. Auflage von Tower in Concert werden wir wieder landesweit erfolgreiche Jungkünstler auf unsere Turmstufen stellen. Gleichzeitig ist es uns weiterhin wichtig, gerade auch regionalen Nachwuchskünstlern eine hochwertige Musikplattform zu bieten.
Getragen wird das Projekt vom „Jugendkulturverein Tower in Concert e.V.“ und hat sich innerhalb von 5 Jahren zu einer nachgefragten und hervorstechenden Veranstaltung etabliert."
Weitere Infos unter http://www.tower-in-concert.de/ (nicht signierter Beitrag von 188.96.144.101 (Diskussion) 20:06, 26. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Tower in Concert
Diskussion:Journalists Network

message: Soweit mir bekannt ist war auch Inka Schneider ein Gründungsmitglied von Journalists Network.   26.07.16 Sammy (nicht signierter Beitrag von 89.245.66.199 (Diskussion) 20:17, 26. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Gründungsmitglieder
Diskussion:Fort Meade (South Dakota)

message: Der Artikel wird von mir noch ausgebaut. Ich habe ihn geschrieben, da es mich immer geärgert hat das in Artikeln im de.wikipedia über den Wilden Westen immer das falsche Fort Maede verlinkt wird. Dl4gbe (Diskussion) 21:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was du in den Artikel unter Geschichte geschrieben hast, hat überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun. Deine Ausführungen beschäftigen sich fast ausschließlich mit Ereignissen, die vor der Gründung des Forts stattfanden! Einzig der Hinweis, warum dort ein Fort errichtet wurde, ist wesentlich. Über das Fort schreibst du gar nichts - bis jetzt muss man sagen: Thema verfehlt! --Edmund (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du betreibst zudem Geschichtsklitterei. Du schreibst: "Nachdem die US-Armee einige halbherzige Versuche unternommen hatte, die Goldsucher aus den Black Hills zu vertreiben, und einzelne Sioux-Trupps Jagd auf die Invasoren machten,...". Du scheinst die Literatur, die du selbst angegeben hast, nicht gelesen zu haben. Dort steht auf Seite 3f: "Although the army steadfastly carried out its unpopular mission of keeping the Black hills closed, it quickly recognized that the task was almost impossible. There were just too many gold seekers and too few soldiers available to adequately patrol the immense reservation." Das allein ist schon fast ein Grund, einen Löschantrag zu stellen. Deine Sicht der Dinge entspricht nicht dem geforderten NPOV. --Edmund (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Führung der US-Armee nicht genügend Truppen entsendet hat um den Vertrag durchzusetzen, also den Auftrag zu erfüllen, dann sind die Versuche halbherzig. Sag mir was an der Aussage falsch sein soll? Dl4gbe (Diskussion) 04:20, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung - und damit POV. Steht in der von dir angegebenen Literatur dieser Schluss? Nein! Dort steht das Gegenteil! --Edmund (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bevor Löschantrag
Diskussion:Römisch-irische Beziehungen

message: Vielen Dank für den Artikel! Titel wie „Ireland, the Romans and all that“ oder „How the Irish Saved Civilization“ klingen allerdings nicht wirklich enzyklopädisch angemessen. Sind diese Werke wirklich wichtig für das Thema oder den Artikel gewesen? Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:13, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist leider ganz stark davon auszugehen, dass umseitiger Text auch auf der Basis von völlig ungeeigneter Trivialliteratur erstellt oder gleich ganz freihändig. Und das ist Ausdruck eines allgemein gesellschaftlichen Problems, völlig unabhängig, ob die hiesige Artikelerstellerin momentan inaktiv.--Trollflöjten αω 12:38, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hab früher schon mal was ausgejätet. Der Artikel ist übrigens auch an vielen Stellen auf die englische WP gestützt. Im übrigen bitte Historiker ans Werk! --Alazon (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich meinte dies hier :) Spezial:Diff/156962317&oldid=156960964 --Alazon (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literaturliste
Diskussion:Rechtwinkeltechnik

message: Das mit diesem Edit eingefügte nebenstehende Bild gehört IMHO nicht in den Artikel, da es nicht die Rechtwinkeltechnik nach Hielscher, sondern die Paralleltechnik nach Rinn darstellt. Eine diesbezügliche Diskussion mit Partynia, dem Einsteller des Bildes, ist leider eingeschlafen.
Ich stelle das Bild daher hier nochmals an der vorgesehenen Stelle zur Diskussion. Wenn kein profunder Widerspruch erfolgt, werde ich das Bild aus diesem Artikel entfernen und es bei Paralleltechnik einfügen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:27, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es verschoben. Grüße --Partynia ∞ RM 10:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unpassendes Bild
Diskussion:Der Vollposten

message: Die diversen Filmvorschauen nennen sowohl Vollposten als auch Vollpfosten, wobei letztgenannter Filmtitel eher einen Sinn ergibt. Von einem "Vollposten" habe ich noch nie gehört. Wortschöpfung der deutschen Synchron-"zauberer"?? Wenn unmißverständlich geklärt eventuell Artikel verschieben. (nicht signierter Beitrag von 31.17.2.152 (Diskussion) 23:30, 26. Jul 2016 (CEST)
replies: text: In der deutschen Synchro kommen beide Bezeichnungen vor. Dabei wäre es so leicht gewesen "Vollp(f)osten". An mir total vorbeigegangen. Ein super Film!--Wikiseidank (Diskussion) 21:48, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Die Mehrdeutigkeit zwischen „Vollpfosten“ und „Posten“ ist beabsichtigt, es handelt sich um ein Wortspiel. Zur Bedeutung des „Vollpostens“: Es wird im Film oft betont, dass Checco eine Beamtenstelle auf Lebenszeit hat, auf Italienisch einen „posto fisso“ - einen festen, oder für das Wortspiel eben vollen, Posten. --SchnitteUK (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vollposten oder nicht doch eher Vollpfosten?
Diskussion:Emma Caulfield

message: Vor kurzem hat sie eine Tochter zur Welt gebracht, wie sie über Instagram wissen lässt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:46:B021:F9A5:954E:2D9F:A403 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 27. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr aktuell
Diskussion:Dichloracetaldehyd

message: ... um schlaue Diskussionen oder Bearbeitungen zu vermeiden, gibt es hier einfach den Hinweis zum Duden (Link): Al­de­hyd, der oder das; Wortart:  Substantiv, maskulin oder Substantiv, Neutrum; Gebrauch: Chemie.--Steffen 962 (Diskussion) 00:05, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das grammatikalische Geschlecht von Aldehyden
Diskussion:Herbert James Paton

message: Ich wollte den Artikel auch mal schreiben, aber gut, dass ich das nicht gemacht habe. Erwähnenswert schiene mir noch die Freundschaft mit Julius Ebbinghaus (der Briefwechsel ist teilweise in Geismanns und Oberers Kant und das Recht der Lüge wiedergegeben) und überhaupt seine Beziehungen zur deutschen Kantforschung. Patons Status in der deutschen Diskussion der 50er Jahre war ja überraschend hoch (damals, als die englische Kantforschung noch nicht so weit entwickelt war und in man sich in Deutschand noch nicht an den Verlust eigener Weltgeltung geöhnt hatte), was mit Ebbinghaus' (und später Dieter Henrichs) Eintreten für P. durch Lob, Bezugnahmen und Auseinandersetzung (v.a. in Henrichs "Deduktion des Sittengesetzes") zu tun hat. Die Einschätzung des KrV-Kommentars scheint mir zu kritisch, Henrich würde gewiss nicht nicht zustimmen, historisch hat er bei der (zeitweiligen) Erledigung der Patchwork-Theorie vielleicht die entscheidende Rolle gespielt. Für Klaus Reich hat Paton auch eine gewisse Rolle gespielt, ich habe die Details aber nicht mehr präsent. Grüße, -- Peter Hammer 00:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkbare Ergänzungen
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zinnmann

message: Lieber Zinnmann, als jemand, der schon so lange dabei ist: welche/n Mitarbeiter/in bzw. Kollegen/in vermisst Du? Bei wem würde es Dich freuen, seinen/ihren Namen wieder in Deiner Beobachtungsliste zu sehen? Wer hat Dich als Admin(vorbild) geprägt? Viele Grüße, --emha d℩b 00:47, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Direkte Vorbilder gab es eigentlich nicht. Ich hatte Admins eher als Dienstleister für die Community gesehen. Für mich passt der Begriff Vorbild da nicht so ganz. Wen ich gerne mal wiedersehen würde? Da fällt mir an erster Stelle Elian ein. Sie war in den Anfangsjahren sehr aktiv und hatte in meiner Erinnerung ziemlich viel bewegt. --Zinnmann d 22:17, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rückblick eines »alten Hasen« 

message: Ich sehe Zinnmanns Kandidatur und den gleichzeitigen Vorschlag des anderen Kandidaten überhaupt nicht als Gag oder sonst was, sondern als die Einhaltung eines gegebenen Versprechens, wofür ihm sehr viel Respekt gebührt. Das zeigt Geradlinigkeit und zudem stellt er sich einigen (nicht 25!) WW-Befürwortern, die - m.E. nicht ganz zu Unrecht - meinen, man könne sich nach 12 Jahren einer WW stellen. MMn hat Zinnmann alles richtig gemacht und ich wünsche ihm für die Wahl einen überzeugenden Erfolg. Schade, dass ich nicht selbst abstimmmen kann, aber selbst bei Reaktivierung meines Accounts wäre ich nicht stimmberechtigt, weil die SB am Anfang der Kandidatur liegen muss. Ich jedenfalls würde Pro stimmen.--87.178.24.151 16:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es für ein Zumutung, wenn da knapp 30 Accounts, die gesamte Community zu einer Wiederwahl zu zwingen deren Ausgang sowieso schon klar ist. Zeitverschwendung anderer Leute ist das, sonst gar nichts. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:51, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Genau solche Aussagen zeigen dein mangelndes Verständnis bzgl. Wahlen... Diese Denke gab es in der Historie schon oft und daher bin ich froh, dass sich jede funktionierende Gemeinschaft egal ob im RL oder hier Regeln gegeben hat, die solche Denke Einzelner zum Glück einer gemeinschaftlichen Grundordnung, hier in Form von Wikipedia:Adminwiederwahl unterordnet! Vielleicht solltest du dir einfach mal den Kasten im Artikel genau durchlesen! Und unterlasse bitte in Zukunft deine permanente Hetze hier und auf anderen Diskussionsseiten! Wohin dein Verhalten führt, kannst du sehr gut an dem auf dich persönlich bezogenen Zuwachs der von dir kritisierten Liste (hier), (hier) und (hier) ablesen. Feuer kann man entweder ausgehen lassen oder immer noch ein paar Scheite Holz draufpacken! Da solltest du vielleicht endlich mal drüber nachdenken und einfach mal das permanente "Nachlegen" sein lassen... Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK)::Soweit ich sehe, wurde Zinnmann nicht zu einer Wiederwahl "gezwungen". Zudem gibt es Admins, die sich regelmäßig einer freiwilligen Wiederwahl unterziehen. Frohes Nachdenken!--87.178.24.151 18:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Freiwillige WW
Diskussion:Ronald Fritzsch

message: Folgendes habe ich eben aus dem Artikel entfernt:
Grund ist, dass nichts davon in dem als Beleg angegebenen Zeitungsartikel auch nur erwähnt wird. Auch ist der Titel des unter dem verlinkten URL zu findenden Artikels ein ganz anderer. Abgesehen davon war Teufel natürlich nicht Pflichtverteidiger. Es mag sein, dass die entfernten Angaben wahr sind, aber dann müsste eben ein brauchbarer Beleg her. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:03, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: gemeint war wohl ein Artikel aus der Frankfurter Rundschau mit ähnlichem Titel wie der genannte . Dort ist die Sache mit der Handgreiflichkeit Thema, weshalb ich das jetzt wieder in den Artikel eingefügt habe. Nicht erwähnt werden aber die Details zur Identifizierung und Ergreifung von Fritzsch. --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Belegfiktion entfernt
Diskussion:Affektionsinteresse

message: Siehe auch Oliver Jakob zu Oetker: Affektionsinteresse besteht zusätzlich im Rahmen vom § 249 BGB.
Ganz abwegig ist der Gedanke slso nicht.--Martin (Diskussion) 04:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Affektionsinteresse
Diskussion:Elif Aşkın

message: Hier widersprechen sich die Angaben aus dem Text (25.04.1988) und aus der Infobox (16.07.1991). Was stimmt? --WAAAGH! (Diskussion) 08:11, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. C&P-Fehler, habe es korrigiert. Marcus Cyron Reden 11:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Philip Green (Unternehmer)

message: Ich bin prinzipiell ein Freund bebilderter Lemmas. Aber ein Foto wie das hier verwendete, halte ich für ungeeignet. Im Pressekodex - den ich für die Wikipedia als geeignete Beschreibung für die Kriterien für Fotos ansehen würde - heißt es unter Ziffer 9: "Es widerspricht journalistischer Ethik, mit unangemessenen Darstellungen in Wort und Bild Menschen in ihrer Ehre zu verletzen." Nach meiner Ansicht verfehlt dieses Foto die nötige Angemessenheit. --85.199.91.194 08:24, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Herren zwar nicht, aber es kann sein, dass er tatsächlich so aussieht.--Christof46 (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ungeeignetes Foto
Diskussion:Zarges

message: Zum Ende hin wirkt der Text wie eine Werbefibel. Zudem stehen besonders zum Ende hin Sätze wie:
 Im Geschäftsbereich Air bietet das Unternehmen fertigt ferner Wartungs- und Montagebühnen aus Aluminium in den Bereichen für die Luftfahrt Arbeiten an Flugzeugen oder Hubschraubern Windkraft und Industrie. 
Das entspricht nicht den Qualitätsstandards! Und die Interpretation der Firma ist ebenfalls äußerst positiv.
Zudem wurde heute die Auflösung der Gruppe bekannt gegeben, siehe:
http://   unternehmen-heute.de   /news.php?newsid=372175 (nicht signierter Beitrag von 195.243.132.90 (Diskussion) 08:34, 27. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite auf der Unternehmens-Qualitätssicherungsseite eingetragen. Die IP Spezial:Beiträge/62.154.226.142, die viel Text zu der Seite hinzugefügt hat, kommt aus dem Zarges-Unternehmensnetz. Ich unterstelle mal hier einen WP:Interessenkonflikt. --Ephramac (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Satzkonstruktionen und Werbliche Note
Diskussion:Pomaré V.

message: lt. IP-Änderung erst am 17. September 1877 . Habe das mal zurückgesetzt, da hierfür keine Begründung und Quelle; sollte aber verifiziert werden. --WilliHuhn (Diskussion) 08:46, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beginn Regierung
Diskussion:Hans Dölle

message: Lieber Autor,
in dem Artikel über Hans Dölle steht, dass er "von 1967 - 1978 zugleich auch Vizepräsident der Max-Planck-Gesellschaft" gewesen wäre. Das ist u.E. falsch. Als Beleg wird das Buch Stefan Grundmann u. Karl Riesenhuber: Deutschsprachige Zivilrechtslehrer des 20. Jahrhunderts in Berichten ihrer Schüler, Bd. 1, S. 92 angegeben. Die Angaben auf dieser Seite 92 beziehen sich jedoch ausschließlich auf die akademische Laufbahn von Konrad Zweigert, nicht von Hans Dölle. Konrad Zweigert war von 1967 - 1978 Vizepräsident der Max-Planck-Gesellschaft. Der oben genannte Absatz über die Vizepräsidentschaft von Hans Dölle sollte also entfernt werden.
Beste Grüße
Anita Ward,
Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht (nicht signierter Beitrag von 141.5.29.18 (Diskussion) 10:38, 27. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Die Löschung wurden damals wie gewünscht umgesetzt (Edit). Die Jahreszahlen waren mit denen von Konrad Zweigert verwechselt worden. Ich habe die Aussage mit den richtigen Jahrszahlen (1960–1966) wieder eingefügt. Mit Beleg (Edit). --Lektor w (Diskussion) 00:14, 26. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  MPG-Vizepräsident: Verwechslung mit Konrad Zweigert
Diskussion:Lenkstockhebel

message: In der Mitte oder an deren Ende? Die Formulierung verstehe ich leider nicht.FlyMetalBird (Diskussion) 10:54, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "an deren mittlerem Ende" 

message: Dieser "Sprech" ist äußerst merkwürdig und in der Fachliteratur kaum zu finden (leider bei Rennwagentechnik. Da ist sogar die Zahnstange eine "Spurstange" hier. Es ist kaum zu fassen). Bei Kugelumlauflenkung mit Lenkstockhebel und Lenkstockzwischenhebel heißt die Verbindung "Lenkstange". Bei der "2teiligen" Spurstange kann man ja noch historisch argumentieren, da ursprünglich nur eine Spurstange als Verbindung der beiden Spurhebel benötigt wurde. Aber sind alle Stangen auf dem Weg zwischen den beiden Spurhebeln Teile EINER Spurstange wie der Sprech vermuten lässt?
Abgesehen davon gibt es auch an der Hinterachse eine Spurstange. Damit wird der Lenker bezeichnet, mit dem überwiegend die Vorspurkurve beim Federn beeinflusst wird.--Wruedt (Diskussion) 21:18, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  dreiteilige Spurstange
Diskussion:Schlacht bei Bezzecca

message: Garibaldi hatte am 21.7.1866 Bezzecca auf dem Weg nach Trient genommen. Der Abbruch des weiteren Angriffs erfolgte, als das italienische Oberkommando am 25.7. eine Waffenruhe befahl. Grund war nicht die verlorene Schlacht bei Custozza am 24.6.1866, also rund einen Monat vorher, lange bevor Garibaldis Vorstoß Richtung Trient begann, sondern der Waffenstillstand zwischen Preußen und Österreich vom 22.7.1866. Denn dieser Waffenstillstand und der Vorfriede am 27.7. ermöglichte es Österreich, Truppen auf den Kriegsschauplatz zu verlegen.
--91.55.0.47 10:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbruch des Angriffs auf Trient
Diskussion:Lenz-Typ C

message: Die Aufarbeitung ist nicht nur "geplant", sondern wurde begonnen, aber (bisher) nicht beendet. Der neue Kessel ist laut IHS-Website schon vor Jahren gebaut worden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 11:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  IHS-Lok
Diskussion:Saint-Étienne-du-Rouvray

message: Der Punkt "Verkehr" ist 2x vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 132.252.79.149 (Diskussion) 11:59, 27. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkehr doppelt
Diskussion:Krakau (Begriffsklärung)

message: Zapraszamy do Krakowa młodzież Austriacką jest tu pięknie i prawdziwa wolność.Dziś będzie Papież. (nicht signierter Beitrag von 212.160.171.206 (Diskussion) 12:48, 27. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  bo
Diskussion:Pill

message: Schon 2013 gab es einen Brand der Halde. Damals wurde Brandstiftung vermutet. 
http://tirol.orf.at/news/stories/2787823/
--Helium4 (Diskussion) 13:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2. Mal Brand von Restmüllhalde bei Pill
Diskussion:Versorgung

message: Auf Grund mehrerer Änderungen in letzter Zeit stellt sich scheinbar die Frage ob die "Beamtenversorgung" hier in die Erklärung rein gehört oder nicht. Meiner Meinung nach wird im Zusammenhang mit der Beamtenversorgung regelmäßig von der "Versorgung" gesprochen und sie sollte daher hier direkt erläutert/verlinkt werden (ohne den Umweg über das Versorgungsrecht nehmen zu müssen). --Redonebird (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beamtenversorgung rein oder raus?