Diskussion:Tauglichkeitsgrad

message: Genehmigung für die Benutzung des Contextes liegt vor.
Tut mir leid für die Umstände, bin noch etwas neu hier ;).
Orginal:
Sehr geehrter Herr Schindler,
Sie können den Content unter:
http://www.bundeswehr.de/forces/grundlagen/wehrpflicht/030528_tauglichkeit.php
unter Nennung der Quelle für Ihren Artikel, den Sie bei Wikipedia
veröffentlichen wollen, nutzen.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Krerss
::Super. Und vielen Dank an den Herrn Hauptmann :) --Pixelfire 23:20, 29. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ob dieser wusste, dass er den Inhalt dann unter GFDL stellt? --Grüße, Auke Creutz um 22:10, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Text-Genehmigung 

message: Im Artikel steht, dass man durch schwerste Wirbelsäulenverbiegungen (Buckelbildung) T5 als nicht wehrdienstfähig eingestuft werden kann. Nun frage ich mich wie kann man "schwerste" Wirbelsäulenverbiegungen definieren? Ich habe einen sogenannten "Hohlrundrücken", welcher zu einer leichten Biegung des Rückens nach vorne hin führt. Kann man das als Buckelbildung bezeichnen und somit zur T5 Einstufung führen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.133.83.78 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 22:42, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wirbelsäulenverbiegungen 

message: Ich glaube, dass die Einschränkung der Körpergröße bei T2 falsch ist. 
Im Artikel heißt es "Körpergröße unter 178 cm oder über 196 cm". Ich würde da eher die Wörter unter und über vertauschen. (nicht signierter Beitrag von 84.158.111.55 (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, dass passt schon. Wer zwischen 178 und 196 liegt ja im Bereich T1, wer außerhalb liegt, kann maximal auf T2 kommen. --79.238.232.236 11:03, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  T2 

message: Wenn ich das lese, glaube ich ja fast, dass ich schwerbehindert sein muss. Aber ich kenne so viele Leute, die genauso wie ich wegen Kleinigkeiten ausgemustert wurden.
Mit der Realität haben diese Richtlinien doch nicht mehr viel zu tun, ich denke das sollte nicht nur in dem Musterungsartikel, sondern auch hier erwähnt werden.
Fehlsichtigkeit bis zu Werten von bis zu +/-8 dpt (sph) und +/-5 (cyl), der addierte Wert von (sph)+(cyl) darf ebenfalls, pro Auge, +/-8 nicht überschreiten 
Wenn der addierte Wert nur auf EINEM Auge 8 überschreitet, ist man dann ausgemustert?
Was ist wenn z.B. jemand -6,5 dpt & +2 cyl hat? Gilt das dann als 4,5 oder 8,5? --Kall Mou Dei 21:03, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  T5 

message: Hallo,
weiß jemand genaueres über T7? Ich weiß nur, das er 1995 eingeführt und 2000 wieder gestrichen wurde (bin in dem Jahr mit T7 gemustert worden und mußte nicht mehr hin *g*).
Habe nur folgenden Grund für die Einführung von T7 gefunden. Zitat ′1995: In diesem Musterungsjahr wurde nach einer öffentlichen Debatte über „Wehrungerechtigkeit" der Tauglichkeitsgrad T 7 eingeführt. Damit sollte dem in der Öffentlichkeit bestehenden Eindruck entgegengewirkt werden, gesunde junge Männer würden untauglich „geschrieben" und könnten damit „verdienen statt dienen".′ (Quelle: Zentralstelle KDV).
Soweit, so gut. Aber was waren die Kriterien, weshalb man T7 gemustert wurde? Und warum hieß es T7 und nicht T6 (gab es sowas schon mal)?
MfG --PaCMaN@ 22:40, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: An ein Kriterium erinnere ich mich noch (mein Arzt hatte mir mal den Musterungskatalog gezeigt): Fehlen eines Fingers an der Hand, mit der man nicht überwiegend schreiben kann. Etwas unglücklich formuliert, weiß ich. (Übrigens führte das Fehlen eines Fingers an der „Haupthand“ zur Einstufung in T5.) --T-Zee 02:01, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Ich habe etwas gewühlt und einen Absatz dazu verfasst. --Hansbaer 15:47, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  T7 

message: Drogenkonsum führt nicht automatisch zu T5, sondern ergibt in den leichten Fällen (bei "weichen" Drogen) erst einmal T4, zumindest bei mir persönlich. Wie es aussieht, wenn nach dem halben Jahr Zurückstellung immer noch ein Konsum vorliegt, kann ich allerdings nicht sagen. --Taugenichts-steini 20:33, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  T4 

message: Offenbar werden in der Praxis, die Kriterien zur Tauglichkeitseinstufung sehr flexibel gehandhabt. Es sind mir Fälle bekannt, wo eine vornliegende Zahnspange zu T5 führte, andererseits gibt es Fälle, wo jemand mit -1,5 Dpt. und hintenliegender Zahnspange (Retainer) T1 bekommt. Könnte es also sein das in der Praxis ganz andere Kriterien zum Tragen kommen? Spielt eventuell das Ergebnis der EUF noch eine Rolle? --MB-one 17:10, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Tauglichkeit wird vorher festgelegt. Ohne Musterung ist die EUF nicht zulässig. Soweit mir bekannt ist, ist eine Zurückstellung nur dreimal zulässig. Danach muß endgültig eingestuft werden. Ich denke mal daraus resultiert T 5 bei Zahnspange--HolgerB 19:21, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen Theorie und Praxis 

message: Die maximale Körpergröße stimmt mit 1,95m. Allerdings beträgt die mindestgrößte nicht 1,80m sondern 1,78m.
Habe deswegen T2 bekommen. Der einzige Bereich wofür ich nicht tauglich bin, ist das Wachbatallion, weil dort eine
Mindestgröße von 1,78m vorrausgesetzt wird.
Im Artikel wird 1,84m als maximale Körpergröße genannt. Ich bin jedoch 1,87m und ebenfalls T1. Überprüfung des im Artikel angegebenen Wertes angebracht? --K-lapuno 12:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird unglücklicherweise nicht erwähnt, was ist wenn man unter 1,78m ist. Automatisch untauglich? --95.208.3.16 18:36, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wird auch erwähnt: T2 mit Verwendungsausschluß Wachbataillon. Bei deutlich noch kleineren vielleicht noch weitere Verwendungsausschlüsse. Je nachdem man die halt dann einsetzen kann.--93.134.254.163 14:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Körpergröße für T1 

message: T3 soll abgeschafft sein? Ich war zusammen mit einem Freund im Juni bei der Musterung, er hat T3 bekommen, da er einen Motoradunfall hatte und sein Knie noch nicht vollständig verheilt war. Die Ärztin sagte allerdings zu ihn, dass er es in ein bis zwei Jahren nochmal versuchen kann bzw. sich nochmal mustern lassen könnte, und das das Knie ihn dann nicht mehr bei der Tauglichkeit zu lasten liegen würde.
:Das war früher immer T4, möglicherweise wurde nie Numerierung geändert.--HolgerB 18:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  T3 abgeschafft? 

message: Da die Begriffskommentar-Zeile zu kurz ist, hier mein vollständiger Bearbeitungskommentar (zu dieser Änderung): der Begriff "Tauglichkeitsgrad" ist ein Bundeswehr-spezifischer Begriff - also per se Deutschland-spezifisch. Ein Artikel, der "die Situation in anderen Ländern zu schildert", müsste/könnte daher unter anderem Lemma, z. B. Wehrtauglichkeit, entstehen. Alternativ müsste man das Lemma ändern (sprich Artikel verschieben) und dann den Artikel "international" abändern.
Sollte ich damit falsch liegen, bitte ich, mich mit Beleg-Angabe zu korrigieren.-- BSI 20:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: hier fehlt die Quelle, kann ich so nicht glauben. "Jemand den ich kenne 176cm  T1 Pilot" wie soll das funktionieren, habe aber keine Zeit das zu verifizieren. Überprüft bitte mal. LG --Genom-X 22:55, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Körpergröße für T1 

message: Es wird immer schlimmer! "Wer keinen Bauch hat" hat vermutlich auch kein Gehirn! Löschen oder neu schreiben? Wer kennt sich aus und hat Quellen?  --Genom-X 03:32, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Drogenkonsum bedeutet(e) nicht zwangsläufig T5, wir hatten einige bei denen Marihuana festgestellt wurde. Einer wurde vom Sanitätsdienst zu uns versetzt mit der Begründung, aufgrund seines Marihuanakonsums könne er keinen San-Dienst leisten, es wäre ja möglich das er KRKW fahren muss etc. Schiessen und Sachen sprengen war aber ok anscheinend... M.f.G. --JCJ 14:12, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Drogenkonsum 

message: Sollte man vielleicht einen kleinen geschichtlichen Abschnitt einfügen? Ich weiss es gab k.v. (kriegsverwendungsfähig) aber wohl auch a.v.(H) und g.v. (H) (arbeitsverwendungsfähig/ garnisonsverwendungsfähig, das H in Klammern steht für den Zusatz Heimat.) M.f.G. --JCJ 14:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre sehr gut, zumal von der BKL KV ein Link zu diesem Artikel führt. --= (Diskussion) 16:00, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Veraltete Tauglichkeitsgrade 

message: Gelten die Grenzen für die Körpergröße auch für Frauen? Dann müsste die Mehrzahl der weiblichen Bewerber ja ausgemustert werden. YoshiDragon (Diskussion) 01:27, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Körpermaße für Frauen 

message: Dem Artikel fehlt es noch an Allgemeingültigkeit, weil Hintergründe und Zusammenhänge fehlen. Die o.a. Beiträge lassen das sofort erkennen - und jeder ältere interessierte Zeitungsleser weiß es noch. Die Entwicklung und Varianten der Tauglichkeitsgrade und Tauglichkeitsktiterien sollten daher aus Gründen der Neutralität, Qualität und Thementransparenz aufgenommen werden. Denn schließlich wurde die Zahl der wehrpflichtigen, aber untauglichen deutschen Männer auch durch die T-Kriterien erheblich - um nicht zu sagen "beliebig" - variiert.--Güwy (Diskussion) 11:20, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte der T1 bis T7 

message: In meinem Musterungsbescheid steht Tauglichkeitsgrad "wehrdienstfähig" unter Zuweisung zur "Ersatzreserve I". Soll heißen: Früher gab es wohl noch andere Bezeichnungen, so dass der Abschnitt "Abgeschaffte Tauglichkeitsgrade"  von entsprechend Sachkundigen ergänzt werden sollte. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abgeschaffter Tauglichkeitsgrad "wehrdienstfähig - Ersatzreserve I/II" 

message: Wenn T3 dem T5 zugeschlagen wurde, wären doch die Kriterien von T3 auch bei T5 aufzulisten, mit Hinweis seit 1. Oktober 2004. Dort scheint aber T5 noch so beschrieben zu sein, wie vor dem Entfall von T3. --Diwas (Diskussion) 18:58, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  T5 neu