Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2015

message: Ist ein solcher Weblink akzeptabel? - wär nett, wenn jemand mit ein wenig Hintergrund erklärt, wieso/wieso nicht:
* Stefan Remenkov - Playlist YouTube
(und ist das hier die richtige Stelle, diese Frage zu stellen?) --Haraldmmueller (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ohne auf diesen Einzelfall einzugehen kann man feststellen, dass die große Masse der youtube-Playlist schlicht enzyklopädisch unbrauchbar sind. Aber youtube ist inzwischen riesig, und manchmal ragt auch tatsächlich eine Spitze eines Eisbergs über das Wasser. In begründbaren Fällen, kann man sowas schon verlinken, wenn die spezielle Playlist z.b. redaktionell gut ausgewählte Werke oder das vollständig Œuvre eines Künstlers wiedergibt, und vergleichbares sonst nicht geboten wird. Eine wild zusammengestellte Liste von "Hits" würde ich gnadenlos wieder entfernen. Es kommt also darauf an, dass es nachvollziehbare Argumente gibt, die für das Behalten so eines Weblinks sprechen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:18, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Prinzipiell kann Youtube verlinken (sowohl als Playlist als auch als Einzelvideo), allerdings unter der Voraussetzung, das die verlinkten Videos keine URV darstellen (es jede Menge URVs auf youtube oder anderen Videoplattformen) under Link den allgemeinen Kriterien von WP:WEB entspricht (man beachte z.B. Qualität des Videos, sinnvolle (audiovisurlle) Ergänzung zum WP-Artikel). Bei vielen legalen Angeboten auf Youtube ist inzwischen durchaus der Fall, die kann man auch verlinken. Um den obigen konkreten Fall beurteilen zu können, müsste man wissen in welchen WP-Artikel diese Playlist ergänzt werden soll.--Kmhkmh (Diskussion) 20:53, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Ergänzung des Weblinks ist mir (newbie-Sichter) als zu sichtende Ergänzung beim Artikel Stefan Remenkow untergekommen (ist mittlerweile gesichtet worden) - wenn ich Zeit habe, schaue ich (sozuagen als Übungsbeispiel) einmal, ob ich meine, dass Eure Kriterien hier gelten oder eher nicht. Jedenfalls danke für die Klärung! --Haraldmmueller (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Youtube-Playlist-Weblinks - ok, naja, nicht gut, verboten? 

message: Hallo, wir haben einen Artikel zu LovelyBooks, der diese Website als „eines der größeren deutschsprachigen sozialen Büchernetzwerke“ charakterisiert. Und wir haben derzeit 115 Weblinks auf diese Seite, die 2007 auf Fragen zur Wikipedia als Spam eingestuft wurden. Was ist Eure Meinung? Freundliche Grüße, --emha d℩b 20:28, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mir jetzt stichprobenweise 3 Links angesehen, und einen davon entfernt. Bei den anderen habe ich das vorläufig belassen. Die Qualität der Rezensionen schein stark zu schwanken, von Schrott bis brauchbar. Bleibt die Frage nach der Herkunft der Texte. Ein selektives Ausmisten nach den Regeln umseitigen Regeln könnte jedenfalls nicht schaden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:07, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mir auch einmal stichprobenweise 3 Weblinks angesehen: 1 mal ein toter Link (404) und 2 Lebensläufe. 1 Lebenslauf bestand aus 4, der andere aus 9 Sätzen. Keiner der Links hatte weitergehende Informationen oder war von guter Qualität. Da muss dringend ausgmistet werden.--79.232.129.99 09:20, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Ich hab's auf unter 100 reduziert, wenn jeder von uns zehn entfernt sind alle raus. Grüße --h-stt !? 15:40, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  lovelybooks.de 

message: gudn tach!
derzeit gibts ca. 68 links im main namespace zur huffington post. dieses medium ist recht umstritten, vgl. The Huffington Post#Rezeption. unter anderem weil die autoren dort rechtlich kaum risiken eingehen werden (weil sie selbst haften) und andererseits viele beitraege von freiwilligen unbezahlten autoren verfasst werden, ist diese onlinezeitung lobbyismus-gefaehrdet und kaum reputabel und weniger verlaesslich als etwa die bild-zeitung. das niveau schwankt, bleibt dabei aber meist auf unterem niveau.
ich sehe das problematisch und denke, dass wir massnahmen zur eindaemmung der links ergreifen sollten. sehe ich das zu streng? -- seth 22:39, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich wäre mit diesen Links zumindest zurückhaltend und würde mich, wenn sie als Beleg dienen, nach "höherwertigem" Ersatz umschauen; natürlich gibt es auch weniger problematische Fälle: Wenn z.B. eine Person ein Blog bei der Huffington Post betreibt, geht der entsprechende Link wohl in Ordnung (so bei Ulrike Hinrichs, Sandra Maxeiner, Detlef Untermann, Cherno Jobatey). Gestumblindi 22:51, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ah ja, das sind schon mal gute beispiele fuer ausnahmen. -- seth 23:01, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Auf den ersten Blick ja, zudem deckt sich, was unter Rezeption steht nicht wirklich mit deiner Beschreibung. Ob die Journalisten bezahlt oder unbezahlt sind, ist aus WP-Sicht zunächst einmal irrelevant, stattdessen kommt es auf ihre Reputation und Expertise an. Dass sie im Schnitt aufgrund schlechterer rechtlicher Absicherung weniger risikofreudig berichten mag mehrheitlich zutreffen, aber "mangelnde Risikofreude" kann man schlecht als Auschlussgrund für Belege anführen. Zum einen spielt so etwas bei vielen Gegenständen vermutlich keine Rolle zum anderen gibt es die "mangelnde Risikofreude" im Sinne des Fehlens eine aggressiven investigativen Jornalismus nun wirklich auch an vielen anderen Stellen im Blätterwald jenseits der Bild. Nur das da (aus Kostengründen, Opportunismus, Lobbyismus (Stichwort Springerpresse, die bekanntlich auch Die Welt umfasst)) eher die Redaktion als der einzelne Journalist eine "mangelnde Risikofreude" zeigt. Also ich würde Huffpo zunächst wie andere Zeitungen auch behandeln und im Einzelfall entscheiden. Allerdings mag es schon sinnvoll sein ein waches Auge auf die weitere Entwicklung zu haben.--Kmhkmh (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Das Rezeptionskapitel des Artikels ist noch stark von den Anfängen geprägt. Die HuffPo ist zwar immer noch zu einem guten Stück Aggregator (oder Schmarotzer, je nach Perspektive)  von anderweitig veröffentlichten Stories, aber der journalistisch gut gemachte, selbst erarbeitete Anteil wächst ständig und die auf diese Weise entstandenen Artikel gehören manchmal zum besten, was die USA hergeben. Diese können natürlich bei uns als Beleg genutzt werden. Grüße --h-stt !? 17:33, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  huffington post 

message: Mir ist beim Sichten aufgefallen, dass in zahlreichen Artikeln Weblinks im Fließtext vorhanden sind. Einfach mal als Beispiel in diesem hier: Fair Company. Kann mir bitte jemand erklären, ob es grundsätzlich keine Weblinks im Fließtext geben sollte, diese also immer zu korrigieren sind, wenn sie beim Sichten auffallen, oder ob es Ausnahmen gibt, und wenn ja, welche. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 23:51, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also ich glaube es gibt hierzu keine Richtlinie, aber aus meiner Erfahrung und auch Überzeugung, sollten im Fließtext keine externen Links genutzt werden. Solche Links nach möglichkeit als Einzelnachweis umformatieren, entfernen oder in den Abschnitt "Weblinks" verschieben. Damit unterscheidet sich de-Wiki z.B. von en-Wiki, wo das akzeptiert ist. -- Cepheiden (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Der Grund dafür ist, dass der Leser im Normalfall beim Klicken auf Links im Text nicht unerwartet/unerweünscht auf externe Links umgelenkt werden sollen. In den Abschnitten wie Weblinks und Einzelnachweise/Amerkungen werden hingegen externe Links (vom Leser) erwartet.--Kmhkmh (Diskussion) 00:52, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Die Richtlinie ist doch ganz klar: "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern …". Nicht "sollen nicht", sondern "werden nicht". Punkt, aus. Keine Ausnahmen. --Haraldmmueller (Diskussion) 01:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, allerdings ist nicht 100% klar, was "externe" Links sind und genau dort liegen mögliche (akzeptierte)  Ausnahmen. Für die einen ist "extern" alles außerhalb der (deutschen) Wikipedia für die anderen lediglich alles was nicht von der WMF gehostet wird. Mit der letzteren Auslegung sind z.B. Verlinkungen auf Wikisource, Wiktionary, Wikibooks oder ähnliches möglich, was in Einzelfällen auch sinnvoll sein mag.--Kmhkmh (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ah - das mag sein. Aber im erwähnten Fair Company-Beispiel des Anfragenden handelt es sich um "einfache externe Links", und dafür ist die Regel eindeutig. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:35, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Außerdem stehen in der Fortsetzung des Textes auch beispielhafte Ausnahmen wie Gesetzestexte oder Bibelstellen, das heißt dermaßen absolut ist die Bestimmung auch abgesehen von Wikimedia-Projekten nicht. --Grip99in memoriam Ahmed 00:55, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welche Fortsetzung des Textes meinst du? Die Beispiele in Weblinks?--Kmhkmh (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, genau. Das war eine Antwort an Haraldmueller (01:54, 11. Jan. 2015). --Grip99in memoriam Ahmed 01:12, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Beispiele dort beziehen sich aber nicht auf den (eigentlichen) Fließtext des Artikels und auf der Seite zu Weblinks steht am Anfang dementsprechend  "...Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt...". MIt anderen Worten Harald hat da schon recht.--Kmhkmh (Diskussion) 02:33, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Doch, natürlich beziehen sie sich auf den Fließtext. Schau Dir z.B. Abschnitte wie Einkommensteuer_(Deutschland)#Aktuelle_Rechtslage an, dort stehen (regelgerecht) jede Menge Weblinks zu Gesetzen im Fließtext, verlinkt mit Vorlage:§. --Grip99in memoriam Ahmed  02:59, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt schon, solche Varianten werden in diesen speziellen Fällen auch im Fließtext toleriert, allerdings sind das fast alles Fälle die man (wahlweise) auch in eine Fußnote auslagern kann, womit sie dann nicht mehr im eugentlich Fließtext auftauschen, sonderm im Abschnitt Einzelnachweise. Ähnlich ist das mit den Geokoordinaten, sie kommen zwar ab und zu auch im Fließtext vor, stehen aber meist außerhalb des Fließtextes an bestimmten (festen) Stellen, wie z. B. rechts oberhalb des Artikels odr in einer Infobox.--Kmhkmh (Diskussion) 07:02, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks im Fließtext 

message: Habe gerade gelesen, dass in den Weblinks nur weiterführende Informationen verlinkt werden sollten. Das hatte ich bisher anders verstanden. Dass man in den Weblinks auch die Quelle angibt, der man die Angaben entnommen hat. für speziellere Angaben gibt es die Einzelnachweise. Kommt mir komisch vor, die Idee dass man einen Artikel, ohne Quellenangabe aber mit weiterführenden Weblinks und Einzelnachweise veröffentlicht.
Gruß--Kalima (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Am Besten ist es jeden Fakt im Artikel dirket mit Hilfe von <ref>-Tags zu belegen. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:08, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Die beste Art der Quellen bzw- Belegplatzierung ist wie oben schon erwähnt als EN (<ref>-Tags). Ansonsten kann man bei kurzen Artikeln, deren (unumstrittener) Inhalt aus 1-2 Links stammt diese auch einfach im Abschnitt Weblinks platzieren (entgegen dem, was du gelesen hast). Man kann natürlich sie auch einfach in einen eigenen Abschnitt packen, den mann Quellen oder Belege nennt, aber der Erfahrung nach werden Artikel von anderen Mitarbeiter meist ein 3er-Schema Literatur.Weblinks-Einzelnachweise umgestellt und landen dann doch unter Weblinks. Die führt dazu, dass bei Artikeln, die keine EN verwendet sondern ihre Quellen/Belege einfach am Ende aufgelistet haben, diese dann doch in den Abschnitten Literatur und Weblinks landen. Möchte man verhindern dass diese dadurch einfach als "reine" Literaturangabe oder "reiner" Weblink im Sinne weiterführender Informationen missverstanden werden, so kann man einen entsprechenden Hinweis als Kommentar im Quelltext hinterlassen (z.B. ). Abschließend sei noch angemerkt, dass auflisten von Quellen/Belegen am Ende nur sinnvoll bzw. vertretbar ist, wenn sich um kurze Artikel mit unumstrittenen Inhalten handelt, die lediglich auf sehr wenigen Quellen beruhen. Denn wird der Artikel länger und die Quellenanzahl, so wird zunehmed unklar welcher Inhalt elchen Beleg zuzuordnen ist. Daher müssen in solchen Fällen Einzelnachweise verwendet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:17, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich den Ausführungen von Kmhkmh an: Bei einem kurzen Artikel, der sämtliche Informationen aus vielleicht 2 oder 3 Weblinks oder einem Buch bezieht, genügt es vorerst auch, diese Weblinks oder das Buch unter "Weblinks" bzw. "Literatur" anzugeben. Ich denke dabei an so etwas wie Silja Dögg Gunnarsdóttir. Alle Angaben lassen sich über die beiden Weblinks belegen (z.T. über das knappe englische Parlamentsprofil, z.T. muss auf das ausführlichere, aber weniger allgemeinverständliche isländische zurückgegriffen werden). Bei dieser Kürze des Artikels und Übersichtlichkeit der Quellen sind Einzelnachweise noch nicht zwingend notwendig. Sobald aber der Artikel länger wird und die Anzahl der Quellen zunimmt gilt das, was Kmhkmh schrieb... Gestumblindi 21:27, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das sehe ich doch anders. Man sollte auch bei kurzen Artikeln Einzelnachweise mit ref-Tags verwenden. Artikel können wachsen, und es werden die Quellen dann gemischt angegeben, einmal unter Quellen, einmal mit ref-Tags, und es macht eine Menge Arbeit sowas aufzulösen. Daher besser gleich mit Einzelnachweisen arbeiten. Es ist auch deutlich einfacher für Einzelnachweise Ersatz zu finden falls diese offline gehen, weil man genauer weiß wonach man suchen muss. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:42, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann man, muss man aber nicht. Derjenige der den Artikel ausbaut muss halt dann auf EN umstellen. Natürlich ist es einfacher wenn bereits EN verwandt werden (obwohl es auch da Zuordnungsprobleme bei Umstellungen geben, ein EN kann ein wort, einen Halbsatz, einen Satz mehrere Sätze oder gar einen kompletten Absatz belegen. Sicher weiß man es im Zweifelsfall nur wenn man die entsprechenden Quellen selbst liest), deswegen sind EN im Zweifelsfall auch bei kurzen Artikeln die "beste" Lösung aber keineswegs die einzige, die üblich oder erlaubt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wohin gehören die Quellenangaben? 

message: Hätte mal gerne gewusst, ob Links wie der strittige bei Aussichtstürmen, Aussichtsbergen o.ä. generell unerwünscht ist, falls sich das sagen lässt. --Milseburg (Diskussion) 00:36, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine pauschale aussage lässt such da wohl nicht treffen, das hängt auch damit zusammen, welches Bildmaterial bereits auf Commons zur Verfügung steht.--Kmhkmh (Diskussion) 01:02, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klar, ich hätte meine Anfrage präzisieren sollen. Was wir auf Commons haben, brauchen wir nicht zu verlinken. Aber wenn da, wie im vorliegenden Fall, nichts ist? Meine Gegner in o.g. Diskussion berufen sich auf "vom Feinsten" in den Statuten. "Vom Feinsten" halte ich für eine sehr unglückliche, weil völlig subjektive Formulierung. Ist jemals über eine Änderung nachgedacht worden? --Milseburg (Diskussion) 01:37, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Vom Feinsten" ist genau das, was wir wollen. Weblinks sind nicht wahllose Zusammenstellungen von allem irgendwie nützlichen. Sondern sie können angegeben werden, wenn es da draußen im Netz hervorragende weiterführende Informationen gibt. Maximal die fünf aller-besten Weblinks im ganzen großen Internet sollen da hin. Wenn nur zwei oder drei die verwünschte Qualität erfüllen, dann halt nur die zwei oder drei. Wenn man sich streiten muss, welche von sieben Links die besten fünf sind, dann sollte man die Umstrittenen einfach alle rauswerfen und nur die vielleicht noch drei wirklich unbestrittenen stehen lassen. Denn: Eigentlich soll ja der Artikel schon alles für das Thema bedeutende abdecken. Weblinks sind dem Grundsatz nach immer und überall überflüssig. Grüße --h-stt !? 17:48, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Hermannsdenkmal#WP:WEB]] 

message: Frage an einen Spezialisten: Entsprechen YouTube-Links unseren Weblink-Anforderungen, wenn das Material dort nicht illegal hochgeladen wurde? Konkret wäre z. B. ein Weblink auf Mathias Schaffhäusers Hey Little Girl (Link) in Ordnung? Grüße, -- Hans Koberger 21:43, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: grundsätzlich wäre das in ordnung; ein musikbeispiel in einem musikerartikel sollte durchaus als "weiterführend" angesehen werden. die frage ist dann nur: warum gerade dieses stück? ich würde in diesem fall also eher auf schaffhäusers kanal verlinken. gruß, --JD {æ} 22:05, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Einen Link auf den Channel fände ich auch sinnvoll. Ein generelles YouTube-Verbot gibt es jedenfalls nichts. -- kh80 •?!• 22:09, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine Verlinkung ist grundsätzlich dann möglich, wenn der Künstler selbst (oder eine autorisierte Agentur, ein autorisiertes Label, etc.) den Upload vorgenommen hat; ob's auch sinnvoll ist (im Sinne der umseitigen Richtlinien) muss jeweils am Einzelfall entschieden werden. Gruß --Rax   post   22:49, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde auch die Qualität des Videos als entscheidendes Kriterium ansehen. Eine Arte-Doku zum Thema des Lemmas sollte man jedenfalls auch dann noch suchen, wenn der originale Link nicht mehr funktioniert. Ein Video, das der Qualität eines schlechten Web-Blogs oder amateurhaften How-Do's entspricht, sollte man besser entfernen. Ist das Video noch erreichbar, schadet  es nicht dieses auf der Diskussionseite des Artikels anzusprechen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: Prinzipiell können legale Youtube-Inhalte verlinkt werden, aber auch hier gelten die allgemeinen Kriterien von WP:WEB ("vom Feinsten"). Offizielle Seiten/Youtube-Kanäle sollten in einem zugehörigen Lemma auf alle Fälle angeben werden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:01, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  YouTube 

message: Der Betreffende Satz 
Bietet eine Webseite den gleichen Inhalt sowohl über HTTP (http://www.example.com/) als auch über HTTPS (https://www.example.com/) an, sollen protokollrelative Links (//www.example.com/) verwendet werden. Dadurch werden einerseits sichere Verbindungen bevorzugt, da HTTPS bei uns Standard ist, und gleichzeitig werden automatisch HTTP-URLs verlinkt, wo HTTPS z. B. wegen fehlender Zertifikate auf Seiten der User technische Probleme bereitet.
ist immer noch inhaltlich falsch. Die Protokollrelativen Links helfen nachweislich keinem User dem https technische Probleme bereitet. Die Auswirkung ist folgende:
* Alle angemeldeten Benutzer bekommen immer ausschließlich den https-Link geliefert (Anmeldung ohne https ist derzeit gar nicht mehr möglich, bzw. ist die Möglichkeit so versteckt, dass ich sie noch nicht gefunden habe)
* Alle nicht angemeldeten Benutzer, die mit https in Wikipedia einsteigen bekommen immer den https-Links geliefert.
* Nicht angemeldete Benutzer die über http einsteigen, und der Browser nicht automatisch wikipedia nach https weiterleitet, bekommen auch nur http Links geliefert.
Diese Verhalten Protokollrelativer Links macht nur innerhalb einer Domain Sinn (also für interne Wikipedia-Links). Ein Nutzen über Wikipedia hinaus ist nicht erkennbar.
Die Empfehlung sollte also lauten, dass https immer dann empfohlen wird, wenn von seriösen Zertifikaten ausgegangen werden kann. Das ist bei den meisten als Beleg oder Weblink tauglichen Domains der Fall. Wird im Browser das https durchgestrichen angezeigt wird, sollte in der Regel besser http verwendet werden. Dieses Verhalten ist nur durch explizite Protokollangabe erreichbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:42, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: … entsprechen mittlerweile viele Einzelnachweise mit Zeitungsartikeln aufgrund der geänderten Zugangsmöglichkeiten nicht mehr. Gibt es dazu schon eine Diskussion? --Peter 14:49, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: warum sollte sich da der stand der dinge geändert haben? als weiterführende weblinks möchten wir die besten, kostenfreien angebote; dies ist wiederum bittesehr nicht zu verwechseln mit belegangaben/einzelnachweisen. --JD {æ} 14:53, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Stimmt. --Peter 15:00, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: wenn nur alle problemlösungen so leicht wären. :) gruß, --JD {æ} 15:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Regel Nr. 5 („Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“) … 

message: Offenbar werden die mittlerweile massiv zur SEO eingesetzt, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer
Die SEO-Links werden sehr professionell getarnt eingepflegt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holzkohlegrill&diff=prev&oldid=138657073
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kredit&diff=prev&oldid=141354563
Das Konzept der Ref-Link halte ich für gescheitert, wenn man sich das bei den Honigtöpfen mal so ansieht, zb Online-Casino.
Wie können diese Spamlinks schnell entfernt werden? Ich finde das recht aufwändig...-- schmitty 16:18, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie überall anders auch: Man muss die Qualität der Links prüfen. Im Extremfall hilft die Blacklist. Da sehe ich kein Problem der Einzelnachweise. Grüße --h-stt !? 16:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Letztlich müssen (ständig) Artikel überwacht werden, sonst kann weder Spamn noch POV fernhalten. Ein "goldenes" Tool wird es da nicht geben.--Kmhkmh (Diskussion) 00:48, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  ref-links 

message: Ich bin mir im Artikel zu Bernie Sanders nicht sicher bezüglich dieser Einfügung von:
* Armin Pfahl-Traughber: Alternative zu Hillary Clinton. Der demokratische Sozialist Bernie Sanders. In: Humanistischer Pressedienst, 8. September 2015.
Die Giordano-Bruno-Stiftung hat ja eine klare politische Agenda, weshalb ich es grundsätzlich kritisch sehe, von ihr gesteuerte Internetauftritte als Weblinks zuzulassen. Pfahl-Traughber ist allerdings renommierter Politikwissenschaftler. Gibt es Einschätzungen dazu, ob der Link stehenbleiben soll? Danke, --Andropov (Diskussion) 18:41, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du müsstest schon genauer sagen, was dich an dem Weblink stört. Eine vage Bemerkung zu einer nicht näher spezifizierten Agenda der  Giordano-Bruno-Stiftung im allgemeinen reicht da nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mich stört gar nichts, ich finde den Artikel gut, nur hätte ich vermutet, dass das andere wegen des sendungsbewussten Humanistischen Pressedienstes anders sehen könnten, da wollte ich mich absichern. Wenn du keine Bedenken siehst, soll es mir recht sein. --Andropov (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weder Weblinks noch Belege müssen weltanschaulich (völlig) neutral sein. Solange es kein Proganda-Artikel ist oder sonstiges, das die Realität absichtlich grob verzerrt, sehe ich da kein Problem. --Kmhkmh (Diskussion) 02:18, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Humanistischer Pressedienst zulässig als Weblink? 

message: Der Abschnitt zu den protokollrelativen Links ist inhaltlich falsch. Gundsätzlich sollte https bevorzugt werden, ausgenommen es ist klar, dass die keine sicheren Zertifikate vorliegen. In so einen Fall wäre dann http die bessere Variante. Protokollrealtive Links haben wenn überhaupt nur innerhalb von Wikimedia einen Sinn, und sollten ansonsten eher vermieden werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:52, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte?--Kmhkmh (Diskussion) 18:46, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wird ein protokollrelativer Link angegeben wird in wikipedia seit Monaten ausschließlich nach https gelinkt, auch wenn es nicht funktioniert. Die umseitige Aussage ist schlicht Unsinn, und hat auch in der Vergangenheit nie so funktioniert, als wikipedia noch in der Umstellungsphase von http auf https war. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:59, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt, wo Wikipedia nur noch https ausliefert, machen protokollrelative Links (auch innerhalb der Wikipedia) in der Tat keinen Sinn mehr. --Filzstift ✏ 20:39, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Protokollrelative Links zum x-ten 

message: Kann mir wer sagen, wie ich den Einzelnachweis 7. im Artikel Thomas Bartel vernünftig formatiere? Durch die eckige Klammer in der Web-Adresse kommt da nur Murks raus. Haster (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja das liegt daran, dass er es als extra Weblink interpretiert. Ist bischen unglücklich vom Seitenbetreiber bzw von der Internetseite erzeugt wurden. Aber du hast bereits Hilfe im Artikel bekommen. Schau dir mal diese Bearbeitung an: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Bartel&type=revision&diff=149065489&oldid=149052642 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:48, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: JA, super. Danke. Haster (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Webadresse mit eckiger Klammer 

message: Hallo,
ich habe große Zweifel, dass aus dem Artikel Falschfahrer ein Link auf das private Wiki des Erfinders eines "Geisterfahrer-Fangnetzes" regelkonform ist. Wie seht ihr das? Antiope05411 (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage nach den externen Wikis ist nicht leicht zu beantworten: Generell gilt aber, dass externe Wikis eine bestimmte Qualität und Mehrwehrt zum Artikel aufweisen müssen. Was nun dieses Wiki betrifft, so ist dies wohl eher ein Vermarktungsstrategie.. Daher habe ich es jetzt gemäß WP:WEB und WP:Was Wikipedia nicht ist rausgenommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Auf externe Wikis wird nur im Ausnahmefall verlinkt, d.h. wenn klar ist, dass sie für das Thema eine besondere Bedeutung besitzen, wenn es sich um bekanntes "Expertenwiki" oder Szeialwiki handelt, in dem viele qualitativ gute weiterführende Inhalte vorliegen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:16, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Darf auf andere Wikis verlinkt werden? 

message: Im Artikel Christian W. Staudinger habe ich diesen Edit zurückgesetzt, da er meiner Meinung nach keine Verbesserung darstellt und auf diese Art die Regelungen für externe Links umgangen wird (keine externen Links im Fließtext). Auf der DS des Artikels wurde ich darauf verwiesen, dass im Portal „Bildende Kunst“ dieses Vorgehen (externe Links via Infobox) empfohlen/diskutiert wird (siehe Portal:Bildende Kunst/Externe Links). Aus meiner Sicht ist es angebracht, diese Frage hier zu diskutieren und gegebenenfalls eine entsprechende Regelung auf der Vorderseite einzufügen (falls gewünscht). Weitere Meinungen dazu? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde, die Diskussionslinie sollte anders verlaufen: Bei Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2 ist dieser Link und die Kiste eine wesentliche Verbesserung des Artikels, bei dem gut bebilderten Staudinger-Artikel ist es eine völlig überflüssige Box (zumal die Seite unter Weblinks schon steht). D.h. Einzelfall, keine Generaldiskussion erforderlich, --He3nry Disk. 17:35, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Prinzipiell ist so eine Infobox bei Künstlern zu denen kein Material auf Commons vorliegt in Ordnung bzw. wird schon seit langem so praktiziert. Wenn der Artikel allerdings bereits ausreichend (mit Kunstwerken) bebildert ist , dann ist so eine Infobox natürlich gegebenfalls überflüssig. Im Zweifelsfall würde ich da der Vorgabe/Einschätzung des Hauptautors folgen, wenn es einen gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Den gibt es. Er ist angeschrieben, antwortet aber nicht. Dank für die Antworten und Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:42, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Externe Links via Infoboxen