Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Austriantraveler

message: Anmerkung zu dieser Anmerkung von Rax zu den angeblichen Lösungsveruschen: es macht Schule. Siehe meine Verwunderung in der Annfrage  ... Volksrepublik China, und zwar hier: dort wurden ebenfalls diverse Events wie VM usw. angeführt, die keine Lösungsversuche sind. Somit erhebt sich hier die Frage nach den nötigen Vorinstanzen. -jkb-  00:42, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo -jkb-, die angegebenen "bisherigen Lösungsversuche" hatte ich mir angesehen und bewerte sie persönlich eher als Vorgeschichte denn als Lösungsversuch. Zum PS: die Bewertung der Annehmbarkeit einer Anfrage erfolgt durch die einzelnen SG-Mitglieder individuell, wie Du ja weißt. Das mit der SP2.0 steht übrigens so nicht im Regelwerk. Mal abgesehen davon, weißt Du noch nicht, ob es überhaupt in der Anfrage darum gehen wird, sollte sie angenommen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: (BK) Die deutschsprachige Wikipedia hat derzeit keine funktionierende Vorinstanz zwischen VM/SP und SG wobei beides vorherige keine Konfliktlösungsinstanzen sind - da gebe ich dir recht. Eine beliebige SP 2.0-Anfrage nehme ich normalerweise nicht an. Jedoch wenn irgend eine Unregelmäßigkeit in der SP zu erkennen ist, hier umseitig dargestellt, nehme ich eine Anfrage an. --codc Disk 01:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: Auch sei angemerkt, wenn eine Anfrage nicht zu 100% ablehnbar ist, sollte sie zumindest zur genaueren Prüfung angenommen werden. Wie schon richtig gesagt wurde, entscheidet jedes SG-Mitglied immer noch nach eigenem Ermessen ob es eine Anfrage annimmt oder nicht. --Helfmann -PTT- 06:24, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu der Anmerkung von Rax 

message: Oft wird bei der Sperrung von Usern geltend gemacht, dass ihre Tätigkeit hier mehr Arbeit macht, als ihre Mitarbeit bringt. Bei Benutzer:Austriantraveler ist es umgekehrt.
* AT hat im Jahr 2014 den WP:Denkmal-Cup ins Leben gerufen, zunächst auf seiner Benutzerunterseite. Der Cup entwickelte sich zu einer wichtigen Ergänzung von WLM und wurde daher 2015 und 2016 von ihm weiter organisiert. Daher machte die lange Sperre kurz vor Beginn des Denkmal-Cups 2017 eine Umorganisation nötig, an der AT meines Wissens per Mail und im persönlichen Gespräch mitgewirkt hat, um seine Erfahrung für die neue Runde zur Verfügung zu stellen. Die ihm in der SP vorgeworfene Geltungssucht habe ich in den vier Jahren nie bemerkt. Bedankt hat sich für die Idee und langjährige Organisation bei ihm kaum jemand.
* AT war an der Gründung des Projekts Alpenforum beteiligt. Er vertrat die österreichischen Freiwilligen bei den Vorgesprächen während der WikiCon 2016 in Kornwestheim. Beim Initialworkshop in München Ende Februar 2017 legte er zusammen mit Admin Queryzo einen Artikelgrundstock an.
* AT hat mit Hilfe der Bibliothek, die ihm in seiner Studienrichtung zur Verfügung steht, die wesentliche Arbeit bei der Befüllung der Listen mit Daten für das WP:WikiProjekt Kellergassen geleistet und damit die Grundlage für die folgenden Fotoaktionen gelegt. Ich habe selbst an einem Edit-a-thon zur Befüllung der Daten teilgenommen. AT war mindestens 10x so schnell wie ich und hat anschließend noch Fehler in meinen spärlichen Beiträgen korrigiert. Ich hätte mich beschweren können, weil er das ohne vorhergehende Diskussion gemacht hatte. Ich war jedoch froh, dass er so schnell reagiert hat. Das Kellergassen-Projekt wurde bei der WikiCon 2017 für eine WikiEule nominiert. Aber da war AT bereits lebenslang gesperrt.
* AT hat bei der WikiCon 2015 in Dresden "Wiki Loves Graveyards" vorgestellt: Programmvorschlag 8. Das Projekt ist inzwischen weit gediehen. Jetzt, vor Helloween und Allerheiligen, drängt man dort auf Mitarbeit (Koordinaten etc.) Wer machts?
* AT wurde von einem seiner Professoren für ein Stipendium für die Sommeruniversität in Kooperation mehrerer österreichischer Universitäten vorgeschlagen, bei dem es um die Weltkulturerbestätten in Graz, Salzburg und Wien ging. Die Studierenden sollten dort unter Anleitung von Wikipedianern Artikel für die Wikipedia schreiben. AT hat die Exkursionen und Vorlesungen absolviert. In der SP hat er auch erwähnt, dass er für die Abschlussarbeit einen schreibberechtigten Account brauchen würde. Eine zeitlang sah es auch so aus, als würde ihm dieser Account zugestanden werden, aber das ging leider in der Schlammschlacht gegen Ende der SP, an der AT nicht mehr teilgenommen hat und in der es um Gerüchte, Verleumdungen und ungerechtfertigte Anschuldigungen ging, und in der gar nicht mehr genug Öl angeliefert werden konnte, um es noch ins Feuer zu gießen, unter.
Wie soll es mit den Projekten weitergehen? Leider habe ich den Schluss der SP, in der es zur Bestätigung der infiniten Sperre ohne irgendeine Aussicht auf eine Revision (außer durch das Schiedsgericht) kam, gar nicht mehr mitverfolgt. Ich war zu sehr damit beschäftigt, wie es in den für September anstehenden Projekten weiter gehen soll. Leider habe ich es erst anlässlich des SG-Antrags nachgelesen. Ich bin noch immer entsetzt darüber, wie der inhaltliche Konflikt über die Benennung einer Kirche zu einer solchen Eskalation führen konnte. Dabei ist die Entscheidung einzelner Administratoren nicht anzuzweifeln, sie ist folgerichtig, wenn man das jetzt vorherrschenden System Wikipedia, bei dem inhaltliche Konflikte, die bei der Erstellung von Artikeln wichtig sind, mittlerweile ausschließlich auf der VM (Vandalismusmeldung) ausgetragen werden. Dort wird nicht inhaltlich entschieden, sondern kann nur mit Sperren reagiert werden, und wenn jemand viel macht, wird er oft auf der VM landen. Die Folge sind eskalierende Sperren. Im auslösenden Fall war es die Benennung einer Kirche bzw. Kapelle, bei der AT falsch lag. In einer funktionierenden WP hätte das auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden müssen und können. Dass AT nicht recht hatte, floss wohl in die einmonatige Sperre mit ein und jetzt stehen wir vor einem Scherbenhaufen. Ich bitte die Mitglieder des Schiedsgerichts, den Fall anzunehmen und zu beraten. Denn sonst könnte die Vorgangsweise, die mittlerweile bessere "Wikilaywers" hervorgebracht hat als Artikelschreiber, Schule machen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Moin  AT hat sich eingebracht. Er hat es umgesetzt mit Edit-War, Sockenpuppenspielchen, Beleidigungen und VMs gegen jene, die versucht haben, ihn an die Regeln der Wikipedia zu erinnern, wie ich es z.B. immer wieder versucht habe. Erste Frage, hast du auch versucht, AT dazu zu bringen regelkonform mitzuarbeiten und zweite Frage, wenn das Konto entsperrt würde, würdest du dann dafür Sorge tragen, dass AT sich an die Regeln hält, die ja nun mal alle gelten, auch für Mitarbeiter die tolle Projekte, wie du schreibst, anstoßen? Das gehört alles hier gar nicht hin, da hier die Sperre ja nicht geprüft werden sollte, doch wenn du hier ein Plädoyer zugunsten AT hältst, solltest du auch die deutlich negativen Seiten beleuchten und die gehen über den letzten Zwischenfall weit hinaus. --Itti 08:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal: Für diese Anfrage vollkommen uninteressant. --Helfmann -PTT- 08:03, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann entschuldigt, aber irgendwo sollte es zum Abschluss doch noch erwähnt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Alles in Ordnung. Ich möchte nur eine, für diese Anfrage, unnötige Diskussion bremsen. --Helfmann -PTT- 08:48, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In dieser SG-Anfrage geht es nur um die Gültgkeit der von Rax entschiedenen Sperrprüfung und die Fortsetzung selbiger. Sockenpuppen-Argumente können dort eine Rolle spielen sind aber mMn für das SG nach der umseitigen Anfrage irrelevant. Ich halte, wie ich in der Annahme auch begründet habe, die Äußerung von Rax in der SP im Zusammenhang mit der Erle jedoch für zumindest unglücklich. Eine reine SP-2.0-Anfrage hätte ich mit hoher Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht angenommen. In sofern kann kann ich mich da nur an Helfmann anschließen. --codc Disk 11:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Zuerst einmal danke an  für deine Aufzählung. Ja, es stimmt, ich habe einige Sachen im Hintergrund gemacht und würde sie auch gerne weiterhin machen. Und ja, im Endeffekt geht es um den Titel einer Kirche, weshalb ich gesperrt bin. Denn wenn du dir, , und auch der Melder  diese Änderung gelesen hätten, wäre wohl so einiges anders verlaufen. --Austriantraveler (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn etwas hilft, dann Abstand und entgültige Sperre. Es gibt andere Erfahrungs- und Lebensbereiche neben und außerhalb von Wikipedia. --Anton-kurt (Diskussion) 21:19, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass du keine Ahnung von Diskussionskultur hast, zeigt dieser Link sehr deutlich: Beim Begriff Denkmalschutz wird nunmal auf Denkmalschutz verlinkt, weil das die Leute hinter diesem Link erwarten und nicht auf irgendeine Liste, die nach dem Punkt sowieso als EN verlinkt ist. (Service: Nähere Erläuterungen zum Nachlesen findest du hier!) Wenn es dir so wichtig ist, dass die WP-Denkmalliste verlinkt ist, kannst du sie gerne in den von DIR verfassten Artikeln als "Siehe auch" verlinken, oder meinetwegen auch als Wikilink irgendwo. Den Dehio verlinke ich nicht, da ich oft durch Vorlagen arbeite, da achte ich lieber auf die richtige Seitenangabe als auf die Tatsache, ob der Dehio verlinkt ist. Wenn es dir wichtig ist, kannst du es gerne IN ALLEN ARTIKELN verlinken. Zum nächsten Punkt: Du hast mich damals zu Unrecht auf der VM gemeldet, denn du hast nicht verstanden, dass Schönheitskorrekturen in der WP nicht erwünscht sind. Genau diese unerwünschten Änderungen hast du durchgeführt. Und auch, dass man auf eine Reaktion wartet, scheint an dir vorübergegangen zu sein, da ich dir sogar per Mail geschrieben habe, dass ich auf Grund einer anderen Diskussion ein bisschen abkühlen möchte, bevor ich mich als "Hauptautor" (als solche gelten diejenigen, die am Meisten zum Artikel beigetragen haben), wieder in die bereits aufgeheizte Diskussion einbringe. Dann hätten wir das in Ruhe, ohne VM & ohne dein Vorpreschen ohne Konsens, regeln können. Auf eine Woche mehr oder weniger ist es dir aber anscheinend angekommen: Du hast den Konflikt als Lösungsweg gesucht. Ich wünsche dir auf alle Fälle alles Gute für deinen weiteren Lebensweg und auch jemanden neuen, der in Zukunft deine Artikel Korrektur liest. --Austriantraveler (Diskussion) 21:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Macht der Gewohnheit als deine Zusammenfassung. Stimmig wohl das Problem. --Anton-kurt (Diskussion) 23:19, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeit in Projekten 

message: Ich möchte angesichts dieses CUs – Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Geografikus,Austriantraveler – und der dort zugeordneten IP 46.125.249.113 auf einige Edits der letzten Tage hinweisen, deren sich meine Benutzer- und Diskussionsseite erfreuen durften: 46.125.249.86 am 26.10.17 auf der Disk und 46.125.249.36 bzw. 46.125.249.86 vom 26. und 27.10.17 auf der Benutzerseite, allesamt versionsgelöscht, doch hatte ich sie vorher gelesen. Meinerseits gefühlt ging dem diese meine Zurücksetzung eines Edits durch Benutzer:Austrianbird voraus... Ob das Zufall ist, etwas zu bedeuten hat oder gar ein Versuch war, Austriantraveler noch tiefer reinzureiten, kann ich allerdings schlecht einschätzen. Sollte das von vornherein blödsinnig gedacht sein, bitte durch einen erfahrenen Admin in solchen Sachen einfach den Beitrag löschen. --Tusculum (Diskussion) 20:04, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Nein, diese IPs wurden nicht von mir verwendet, falls es in der gleichen IP-Range ist, dürfte es sich um einen Zufall handeln. Der Benutzeraccount Benutzer:Austrianbird ist definitiv nicht von mir. Alle Sperrumgehungen wurden dem SG von mir mitgeteilt. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kurze Nachfrage 

message: Bitte keine persönlichen Einschätzungen der Schiedsrichter zu einem Ergebnis einer erneuten Sperrprüfung. Vielen Dank und Gruß--2A02:8108:4A40:51B8:1448:129E:9701:4BE6 11:33, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte keine Spekulationen in den Abstimmkommentaren