Diskussion:Rote Liste gefährdeter Arten

message: Dieses Jahr feiert IUCN "50 Jahre Rote Liste" http://www.iucnredlist.org/news/celebrating-50-years-of-the-iucn-red-list, und in der englischen Wikipedia steht: "The IUCN Red List of Threatened Species (also known as the IUCN Red List or Red Data List), founded in 1964, is the world's most comprehensive inventory of the global conservation status of biological species. "
Insofern kann es ja wohl nicht stimmen, dass die 1. Liste 1962 erschien. Zumindest war es nicht das "Red Data Book", aus dem die "Red List" wurde. Es gab zuvor eine "list of rare species". Und laut IUCN hatte Sir Peter Scott dann die Idee mit der Bezeichnung "Red List". Die Erstellung der ersten IUCN Red List dauerte von 1949 bis 1962. Zitat: Breits 1949 entstand die Kommission für Artenschutz mit dem Ziel möglichst viele Informationen über alle seit dem Jahr 1600 bedrohten und ausgestorbenen Arten zu sammeln. Wie anspruchsvoll diese Arbeit war, bezeugt die Tatsache, daß erst 1962 das erste Verzeichnis der am stärksten bedrohten Tiere vorgelegt wurde. Die Ausarbeitung und Veröffentlichung dauert mehrere Jahre und erfolgte in mehrenen Teilen. Quelle: Bedrohte Tiere Seite: 15,16 Autor: Miloš Andĕra Verlag: Werner Dausien Hanau ISBN 3-7684-2800-1 Ich hoffe ich konnte euch etwas helfen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  1964, nicht 1962 

message: Warum gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia bei den Artikeln einer Art (Pflanzen, Tiere usw.) keinen Punkt, der die Gefährdungslage einer Art angibt, wie es die Taxobox der englischsprachigen Wikipedia hat? Zumindest kann ich mich an keinen Artikel in de.wikipedia erinnern der diese Taxobox Info hatte. Beispiel en:Brazilian tanager, vergleiche dazu Purpurtangare.
Der Taxobox Code in dem Beispiel ist das hier:
| status = LC
| status_system = IUCN3.1
| status_ref = 
Verstehe ich das richtig das nur das Template Taxobox angepaßt werden müßte? Das könnte man so machen das man den Code der en.wikipedia übernehmen kann in die entsprechenden de.wikipedia Artikel, und das Template setzt das ganze dann analog um, nur eben in Deutsch.  Dietmar Lettau (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wäre schon `ne Möglichkeit. Der passende Ort, das zu diskutieren wäre auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie.--Meloe (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man hat sich wohl hier früher dagegen entschieden, die Gefährdungsstufe in die Taxobox zu nehmen. Hauptgrund ist wohl, dass die Gefährdungsstufe nichts mit der Systematik – und nur die wird in der TB abgebildet – zu tun hat. Ich kann allerdings momentan nicht finden, wann das so diskutiert wurde. --Vogelfreund (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Also, irgenwie anderes musst das Information beizufugt sein. Wie? Können wir eine Artikelkategorie fur jeder Gefährdungsstufe aus dem Roten Listen haben? zzb. Kategorie:Roten Liste vom Aussterben bedrohte Art. Bilder wie hier rechts können vielleicht auch benutzt werden. Weiterer Bilder:  Gibt es eine passenden Hilfeseite? Irgendwie soll das info auch komputerlesebar sein; weil es in anderen sprachen schon so ist, könnten Kategorien usw. automatisch aus Wikidata eingefugt sein. HLHJ (Diskussion) 13:49, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe dieses Diskussion in Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Gefährdungsstufe in Datenstruktur des Artikel zeigen kopiert. HLHJ (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Taxobox 

message: Die Liste gibt es leider nur auf Englisch. 
Also ohne diese Liste, ist dieser Artikel irgendwie unbrauchbar. Es geht ja genau darum.
Und 2.Frage: Was bedeuten denn die Beschreibungen wie "vom aussterben bedroht" ? Meint man damit jetzt regional oder weltweit ? Die Frage bezieht sich allgemein auf alle diese Beschriebungen, bei denen es nicht steht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C45:940:4084:7686:5819:6AEB (Diskussion | Beiträge) 20:32, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zur Frage 2: es kommt darauf an, welche liste Du betrachtest - die weltweite der IUCN ist für den lokalen Bereich in Mitteleuropa (Eingriffs-/Ausgleichsregelung, Unterschutzstellung, etc.) völlig unbrauchbar, da greift man auf die nationalen oder (sofern vorhanden) regionalen Listen zurück. Im deutschsprachigen Raum sind das die der Bundesländer und - in der Schweiz - der Kantone. Wenn nicht dabei steht, auf welche Liste sich eine Einschätzung beruft, ist sie aussagelos. --Synuchus (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Und welche Tiere/Pflanzen etc. sind denn nun vom Aussterben bedroht? 

message: An vielen Stellen (quasi überall?) wird nur allgemein auf „die“ Rote Liste eines bestimmten Gebiets verwiesen. − Beispiel aus dem Artikel Bocks-Riemenzunge:
: Rote Listen:
:: RL Deutschland: 3
:: RL Baden-Württemberg: 3, Sachsen-Anhalt: 1, Thüringen: 2, Hessen: 2, Rheinland-Pfalz: 3, Bayern: 2, Saarland: 2
Aus meiner Sicht wäre es wünschenswert, auch das Ausgabejahr der zitierten Roten Liste anzugeben. Dann weiß der Leser, wie aktuell die Angabe ist. Und fleißige Wikipedianer, die sich um die Wartung der Artikel bemühen, können leichter erkennen, wo Aktualisierungsbedarf besteht. Für die genannte Bocks-Riemenzunge würde eine veraltete Information beispielsweise lauten:
:: RL Baden-Württemberg 1983: 2
Denn mit der nächsten Bearbeitung hat sich die Einstufung geändert:
:: RL Baden-Württemberg 1999: 3 („Wegen der Ausbreitung und Bestandeszunahme der Bocks-Riemenzunge in den letzten Jahren besteht derzeit keine starke Gefährdung, trotz der allgemein ungünstigen Prognose für ihre Lebensräume.“)
-- Martinus KE (Diskussion) 04:18, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zitierweise in der Wikipedia 

message: Benötigen wir diese hohe Anzahl an Weblinks? Gerade die einzelnen Bundesländer mit ggf. einzelnen Jahres Abschnitten ergibt für mich keinen Sinn. --Kaimu17 (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Es waren zu viele Weblinks. Viele waren defekt. Und viele waren unnötig, weil dieser Weblink eine Linksammlung zu vielen Roten Listen ist, die wir dann nicht mehr einzeln auflisten müssen. Ich habe die Weblinks jetzt entsprechend reduziert, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 02:49, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin nicht sicher, wie sinnvoll diese Aufstellung ist. Die Ausgangsdaten sind alt (Archivdatei von 2006! schon lang nicht mehr auf aktuellen Seiten verfügbar), die Vergleichbarkeit dürfte teilweise nicht gegeben sein. Beispielhaft mal auf eine Anfrage in der Auskunft hin recherchiert: Slowakei 2014 (Elias et al. 2014, https://www.researchgate.net/publication/273058603_Red_list_of_ferns_and_flowering_plants_of_Slovakia_5th_edition_October_2014): 1.218 Taxa entsprechen knapp 34 Prozent), Polen (Bloch-Orlowska et al. 2016, https://www.researchgate.net/profile/Zbigniew-Celka/publication/313475016_Polish_red_list_of_pteridophytes_and_flowering_plants/links/590cf449aca2722d185c155f/Polish-red-list-of-pteridophytes-and-flowering-plants.pdf): 765 Taxa entsprechen etwa 30 Prozent. Vermutlich sind insbesondere die Werte für die Gesamtzahl der heimischen Taxa, aber auch die Werte für die Zahl der gefährdeten Taxa nicht ohne weiteres vergleichbar.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ich meine, dass man diese Aufstellung komplett entfernen sollte. Sinnvoller wären wohl Angaben zu nationalen Roten Listen, ein supranationaler Vergleich wie hier ist nicht sinnvoll, weil die Werte nicht vergleichbar sind (abgesehen davon, dass sie total veraltet sind). Es ist kein Wunder, dass das BfN sowas auf seiner aktuellen Seite nicht mehr macht.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vergleich der Gefährdungssituationen in Europa 

message: Die Angaben zu Deutschland bedürfen mal einer Aktualisierung. Für mehrere Organismengruppen liegen seit 2020 ff neue Fassungen der nationalen Roten Listen vor, etwa für Amphibien, Reptilien und Säugetiere (vgl. hier). Die entsprechenden Ausgaben von 2009 sind überholt. Der gerade genannte Link zum "Rote-Liste-Zentrum" ist zudem offenbar zielführender und aktueller als diejenigen zum BfN. --Fice (Diskussion) 17:44, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche Rote Liste veraltet 

message: Vielleicht sollte man sich auch zur Gliederung des Artikels einmal Gedanken machen: In der Einleitung steht: "Als Rote Liste gefährdeter Arten oder nur Rote Liste, im Original ursprünglich Red Data Book, bezeichnet man die von der Weltnaturschutzunion International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) veröffentlichten Listen weltweit vom Aussterben gefährdeter Tier- und Pflanzenarten und, von dieser Verwendung abgeleitet, andere Verzeichnisse gefährdeter Arten mit ähnlicher Zielsetzung." Korrekt formuliert, denke ich. Doch da würde man nun vermuten, dass es im Artikel in erster Linie um die Liste der IUCN geht. Der allererste Abschnitt des Haupttextes behandelt dann allerdings ohne weiteren Kommentar die nationalen und regionalen Listen, das kann meiner Meinung nach Verwirrung stiften. --Veliensis (Diskussion) 12:42, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikelaufbau