Diskussion:Eurokrise/Archiv/2

message: Die Krise einzelner Staaten im Euroraum ist keine „Krise des Euro“: Die gemeinsame Währung erfüllt dank ihrer internen wie externen Stabilität ihre Rolle als Zahlungs- und Wertaufbewahrungsmittel uneingeschränkt. Die durchschnittliche Inflation ist seit Beginn der Währungsunion mit knapp unter 2% niedriger als selbst im Mitgliedsstaat mit der stabilsten Währung in der vergleichbaren Zeitspanne davor (Deutschland). Der Wechselkurs des Euro hat seit Beginn der Währungsunion trotz der jüngsten Einbußen um über 10 Cent gegenüber dem US-Dollar aufgewertet. Entsprechend attraktiv ist der Euro als stabile Reservewährung für Zentralbanken in aller Welt, als Wertaufbewahrungsmittel in internationalen Depots sowie als Verrechnungseinheit und Zahlungsmittel weit über die Grenzen des Euroraums hinaus (Europäische Zentralbank, 2010). Ähnliches absurd ist die Verkündung des „Endes der Währungsunion“. So als ob die (übrigens tatsächlich) drohende Zahlungsunfähigkeit der Bundesstaaten Illinois oder Kalifornien dem US-Dollar ein Ende bereiten würde. (nicht signierter Beitrag von Abreiten (Diskussion | Beiträge) 23:12, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun hat aber Euro-Krise 3,9 Millionen Google-Treffer, während Euroraum-Schuldenkrise gerade mal auf rund 117000 kommt... Und da Wikipedia keine Begriffsetablierung betreiben soll, ist es schon besser, bei dem gängigen Ausdruck zu bleiben. Auch die Frage, inwiefern die Zahlungsunfähigkeit Kaliforniens mit der Irlands vergleichbar ist, ist eine Frage, für deren definitive Beantwortung Wikipedia nicht der richtige Ort ist; allenfalls sollten hier in ausgewogener Form Argumente zu finden sein, die in der Öffentlichkeit zu diesem Thema breit diskutiert wurden.--El Duende 00:06, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht "Euro-Krise" sondern "Euroraum-Schuldenkrise" 

message: Im Artikel heißt es "2009 entsprach die Neuverschuldung Irlands nicht den Konvergenz-Kriterien und betrug mit 180 Milliarden Euro 65,8 % des BIP", aber ist mit den 65 % nicht der Gesamtschuldenstand statt der Neuverschuldung gemeint?
-- Kko 22:02, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, danke für den Hinweis. Ist korrigiert.--El Duende 22:20, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuverschuldung 

message: habe den Einleitungssatz gekürzt, und da das bestimmt irgend jemandem nicht gefällt, will ich es hier begründen.
1. "die Staatshaushalte aller Länder der Eurozone stützen" ist Unsinn, bei gegenseitigen Hilfsmaßnahmen gibt es natürlich auch mindestens einen Staatshaushalt (vermutlich D) der belastet wird.
2. "gegen Spekulationen von Seiten der Finanzmärkte schützen soll." ist POV, nämlich die Theorie dass die Spekulanten an allem Schuld sind. Es gibt halt auch die Theorie, dass die Regierungen für die Zerrüttung der Staatshaushalte verantwortlich sind.
3. Die angegebene Quelle, ohnehin nicht wissenschaftlich sondern journalistisch, gibt das gar nicht her.
--Carl B aus W 18:20, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Im Abschnitt "Haushaltslage der meistbetroffenen Staaten" 
steht folgende Tabelle: 
Gesamtschulden  der meistbetroffenen Staaten  in Prozent des BIP – Maastrichtkriterium ist höchstens 60 Prozent.  (Stand: 11. November 2009 16:33 Uhr)	2007   	2008   	2009
Italien                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	103,5 %	105,8 %	114,6 %
Griechenland                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              	95,6 % 	99,2 % 	112,6 %
Portugal                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  	63,6 % 	66,3 % 	77,4 %
Irland                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	25,1 % 	44,1 % 	65,8 %
Spanien                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	36,1 % 	39,7 % 	54,3 %
Die Quelle dieser Daten ist eine inzwischen nicht mehr vorhandene tagesschau.de-Seite vom 11. November 2009.  Heißt: Die hier genannten 2009er-Daten können nur vorläufige Schätzungen sein.  
Inzwischen (Febr. 2011) gibt es natürlich neuere Daten. Die Rheinische Post vom 29.Januar 2011 enthält eine Grafik, die als Quelle "OECD" nennt.  Der Artikerl ist online; die Grafik leider nicht.  
http://nachrichten.rp-online.de/wirtschaft/athen-will-schulden-nicht-bezahlen-1.329570 
Die Grafik nennt folgende Zahlen:  (sortiert nach Verschuldung in % des BSP (NB: nicht BIP). Erste Zahl = 2009, zweite Zahl = 2010 
Japan 
192,8  
198,4  
Italien 
127,7  
131,3
Griechenland 
120,2
129,2
Belgien 
100,4
102,5
Irland
72,7
104,9 
Portugal 
86,3
92,9
USA 
84,4
92,8
...
Deutschland 
76,5
79,9
Niederlande 
69,4
74,6
Spanien 
62,4
72,2
Eurozone Durchschnitt 
86,3
91,6
OECD-Staaten Durchschnitt: 
90,6
96,9 
Mir wären BIP-Zahlen lieber (findet jd. welche ?); wenn sich kein Widerastand regt werde ich in den nächsten Tagen die genannten Daten in den Artikel hineinsetzen. --Neun-x 09:10, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  neuere Zahlen 

message: Wäre es nicht sinvoll einen Kursverlauf des Euros am Artikelanfang einzustellen?
Z.B. diesen hier: http://www.bilderhoster.net/img.php?id=8v9vxywp.png ?
--24.82.3.87 06:24, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schön wäre das sicher, nur muss jemand die Grafik basteln...--El Duende 11:21, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Euro Chart 

message: Wo ist denn der Euro in der Krise? Wird der nicht mehr als Zahlungsmittel akzeptiert?! Bitte das Lemma sachlich ordentlich bennnen! --78.35.209.214 07:34, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe die Diskussion eins weiter oben.--El Duende 10:07, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Sorry für die verspätete Antwort: Ich halte es schon für wichtig, in der Einleitung zu erklären, dass es sich trotz der Bezeichnung nicht um eine Währungskrise im üblichen Sinne handelt (siehe dazu auch die Diskussion über das Lemma weiter oben). Das mag auch daran liegen, dass es parallel zu der Schuldenkrise im Euroraum auch in anderen großen Währungsräumen zu Schuldenkrisen kam und Schweden und die Schweiz halt nicht bedeutend genug sind, als dass Kapital in rauen Mengen dorthin flüchten würde. Ich habe den Satz deshalb jetzt in etwas abgeschwächter Form wieder eingefügt.--El Duende 13:56, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Schweiz ist nicht bedeutend genug, als dass Kapital in rauhen Mengen dorthin flüchten würde?!?!?! Aber was soll's, tu halt dem Schäuble den Gefallen und versuche, das Problem wegzudiskutieren. --Carl B aus W 16:47, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Euro-Krise? 

message: Die Archivierung in der vergangenen Nacht schlug fehl. Ich habe die Beiträge wiederhergestellt und einen inkriminierten Absatz (Spamschutzfilter) gelöscht. Harry8 17:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlgeschlagene Archivierung 

message: Damit man sich unter den ganzen Zahlen in den Tabellen etwas mehr vorstellen kann, schlage ich vor die jeweilige deutsche Zahl und als Referenz die (Euro)vertraglichen Sollwerte hinzuzufügen. Jogesch 08:55, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, Referenzwerte sind immer gut. Um Deutschlandlastigkeit zu vermeiden würde ich aber, wo vorhanden, EU- oder besser Euroraum-Durchschnitte befürworten. Sonst müssen wir hier deutsche, österreichische und Schweizer Werte einbauen. Geisslr 12:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: oder vielleicht alle Euroländer +vertragliche Sollwerte in einer Tabelle die man frei sortierten kann - damit es nicht länger wie "Schuldzuweisung" aussieht. Jogesch 15:05, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, könnte man auch machen. Aber Schuldzuweisungen sehe ich da nicht. Wikipedia kann nichts dafür, dass diese Länder in der Krise sind... Geisslr 18:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: in der Tat WP kann nichts dafür, dass diese Länder in der Krise sind, allerdings WP kann dafür sorgen, dass es klar wird in wie fern sich diese Länder von den übrigen unterscheiden. Bzw. welche Länder die Eurokriterien überhaupt noch erfüllen. Jogesch 20:39, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Referenzwert 

message: Wenn jemand den Detail-Artikel liest, versteht er überhaupt nicht, warum Griechenland, warum Spanien etc. alle in die Finanzkrise gerutscht sind. Das kann man einfach viel klarer, gestraffter, aber auch auch nachvollziehbarer beschreiben. Irgendwelche Einwände? Will jemand vorangehen mit viel Mut? --Sustainlogic 17:20, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Detail-Artikel unverständlich 

message: Es könnte sein, dass dies eine verfassungsrechtlich fruchtbare Krise ist. Der Gesichtspunkt der Verfassungsrechtlichkeit dürfte in wenigen Jahren auch in diesem Zusammenhang enzyklopädisch relevant sein. Jetzt ist er es  noch nicht, denn außer vielleicht von dem früheren Bundespräsidenten Roman Herzog gibt es derzeit noch keine Bemerkungen zu den grundlegenden rechtlichen Problemen dieser Krise: Mir scheint trotzdem, dass man schon jetzt sagen kann, dass hier ein Land, nennen wir es „Euroland“, auf dem Wege von einem Staatenbund zu einem Bundesstaat ist. Der Unterschied ist subtil, aber von großer Tragweite. Die USA sind das erste Beispiel eines Bundesstaates (kein Musterbeispiel, sondern ebenfalls hochverschuldet); das zweite Beispiel (weniger verschuldet) ist die Schweiz, die seit 1848 ebenfalls ein Bundesstaat ist (vorher war sie ein Staatenbund, wobei die Schweizer Kantone den einzelnen Ländern des „Eurolandes“ entsprechen. Übrigens geschah im Falle der Schweiz die Transformation vom Staatenbund zum Bundesstaat durch den letzten Krieg der Schweizer, einen sehr kurzen Bürgerkrieg zwischen zwei Bünden verschiedener Kantone. Scheinbar ging es um unterschiedliche Religionen, in Wirklichkeit um die Verfassung des Gesamtgebildes). - Was lernen wir daraus? Scheinbar geht es hier  „nur“ um Finanzen, in Wirklichkeit auch hier um die Verfassung des Gesamtgebildes. Jedenfalls geriert sich die EZB bereits wie die Zentralbank eines Bundesstates, oder jedenfalls eines Gebildes, das bisher ein reiner Staatenbund war, aber inzwischen - durch die gemeinsame Währung - finanziell bereits ein Bundestaat ist. Nun das eigentliche Problem: Die Verfassung dieses Gebildes sollte demokratisch sein: Das heißt ein kompetentes Parlament, und nicht eine Versammlung von Staatsministern oder seien es auch Staatspräsidenten, sollte das letzte Wort haben, gerade in Finanzsachen.
Dies passt gegenwärtig noch nicht in den Artikel hinein, obwohl die Bemerkungen von Christian Wulff zeigen, dass  über die mit Obigem zusammenhängenden Probleme nachgedacht wird.  Deshalb hier dieser Diskussionsbeitrag zum Artikel. -- MfG, Meier99 19:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  „Euroland“ auf dem Wege vom Staatenbund zum Bundesstaat 

message: Möchte hiermit mal dem Unbehagen darüber Ausdruck verleihen, dass der Artikel auf dem Lemma „Staatsschuldenkrise“ steht. Der Punkt, dass die Krise in erster Linie durch unterschiedliche Wettbewerbsfähigkeiten Lohnstückkosten/reale Wechselkurse der Länder (also durch das Fehlen einer gemeinsamen Lohn- und Fiskalpolitik) entstanden ist, macht es nämlich nicht mehr zu einer Staatsschuldenkrise. Sie wird vielleicht gegenwärtig von weiten Teilen der Bevölkerung als solche wahrgenommen, sie ist es deshalb noch lange nicht. Krise der Funktionsweise der Europäischen Währungsunion wäre eine viel bessere Beschreibung, auch wenn mir klar ist, dass der Artikel wohl nie auf dem Lemma stehen wird. Die Staatsschulden sind übrigens nicht nur nicht die Hauptursache der Krise, auch die Symptome beschränken sich nicht darauf. Denn die Wirtschaft in den betroffenen Ländern ist in der Krise, was viel wichtiger ist als es die Schulden je sein könnten. Japan mit einem viel krisenhafteren Schuldenstand ist nicht in der Schuldenkrise, Spanien mit einem viel niedrigeren schon. Alles in allem ist es eine Wirtschaftskrise des Euroraums, die die Schuldenkrise ausgelöst hat.--Leit 22:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da wird einem ja schwindelig, wieviel persönliche ad-hoc-Annahmen sowie Logiksprünge in der Argumentation sind. Griechenland und Deutschland haben schon seit Jahrzehnten eine unterschiedliche Wettbewerbsfähigkeit, wieso soll deswegen die aktuelle Staatsschuldenkrise keine mehr sein? Was soll eine fehlende gemeinsame Lohn- und Fiskalpolitik sein? Wieso ist das gleichzusetzen mit einer unterschielichen Wettbewerbsfähigkeit? usw usw.--Sustainlogic 23:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klar ist, dass wir hier nicht selbst über Krisenursachen spekulieren, sondern über in den Medien dokumentierte Meinungen. Da du aber in der Sache redest: Unterschiedliche Wettbewerbsfähigkeiten (kommt drauf an, was man unter dem Wort verstehst) gibt es zwischen zwei Ländern im Idealfall nicht, selbst zwischen dem reichesten und dem ärmsten Land. Das ärmste Land hat niedrigere Löhne, dafür aber eine niedrigere Produktivität - also liegen in beiden Ländern die realen Lohnstückkosten gleich. Falls die Lohnstückkosten im einen Land stärker ansteigen als im andern, wird es über eine Abwertung der Währung ausgeglichen. Das geht aber in der EWU nicht mehr wie zwischen den USA und Japan, wo eine Währungsunion angesichts unterschiedlicher Inflationsrate schon in der Katastrophe gemündet hätte. Eine gemeinsame Lohn- und Fiskalpolitik ist das gleiche wie es auf Bundesbene in Deutschland passiert: Die Tarifverbände vereinbaren eine Lohnsteigerung in bestimmter Höhe, und daran halten sich alle. Was koordinierte Fiskalpolitik ist, muss ich kaum erklären, das haben wir in Deutschland spätestens mit dem Konjunkturprogramm wieder gehabt.--Leit 23:29, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich meine, man darf (sollte?) keine englischen Begriffe mit deutschen zusammenschreiben. Deshalb wäre m.E. Rating-Agentur richtig bzw. besser. Zumindest erhöht es die Lesbarkeit (kein gag in der Mitte ) --Ingo1968 12:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Regel würde ich gerne mal sehen. :-) Der Duden jedenfalls schreibt munter (z.B.) "Jeansrock" oder "Jeanskleid". Google-Treffer: 1,23 Millionen für "Ratingagentur", 380.000 für "Rating-Agentur". Unser Lemma heißt "Ratingagentur". Mir persönlich ist es eig. egal, solange es einheitlich ist. --Happolati 12:58, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss Ingo trotzdem zustimmen, dass die Umsetzung seines Vorschlages (zumindest für mich und bei diesem Wort) die Lesbarkeit eindeutig erhöhen würde. Ich werde zumindest bei meinen Texten mal drauf achten.--Turifo 15:16, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ratingagentur vs. Rating-Agentur 

message: Die 130 Millionen Einwohner der 14 Staaten der CFA- Zone sind mit Ihrer Währung - dem CFA- Franc - per fixem Wechselkurs an den euro gebunden. Die sich daraus ergebenden finanziellen Risken trägt die Staatskasse Frankreichs.
Warum waren die bisher nicht drin in der Übersicht???
86.32.174.31 08:16, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Versuch es besser zu machen, mehr mit Quellen ect. belegen. Was Fakt ist, muss im Artikel bleiben, welcher auf Grund neuester Horrormeldungen (Hebelung des Rettungsschirmes) immer mehr veraltet!--Striegistalzwerg 15:42, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  San Marino drin - die CFA- Zone nicht 

message: Ich hätte jetzt vollends so editiert: --Alex1011 10:53, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neu-Edit 

message: Ich beschäftige mich mit der Integralen Theorie von Ken Wilber und denke, dass sie zur Eurokrise neue Blickwinkel und Lösungsmöglichkeiten öffnet. 
Gibt es ein Interesse der Wikipedia-Community diesen Beitrag in die Weblinks aufzunehmen? Er schlägt eine heterarchische Öffnung zur Optimierung des demokratischen Entscheidungsprozesses und zur Selbstorganisation des Kollektivs vor. 
Oliver Sorin: Eurokrise, Schuldenkrise, Demokratiekrise Ursachenforschung, Lösungsmöglichkeiten und Zukunftsperspektiven aus integraler Sicht, Oktober 2011(nicht signierter Beitrag von Denishaquinnan (Diskussion | Beiträge) 16:08, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe oben ("Euroland auf dem Wege ..."). Im Übrigen semantisch korrigiert, mfG, von Meier99 18:30, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, nein daran besteht kein Interesse, siehe WP:Weblinks und WP:Literatur. --Millbart talk 16:23, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Eurokrise aus Integraler Sicht 

message: Artikel ist jetzt wieder entsperrt. 
Diejenigen, die die Sperrung organisiert hatten und die neue Einleitung des Abschnitts mit der Attac-Meinung direkt oder indirekt unterstützt/verteidigt haben, konnten bis heute weder einen zusammenhängenden (schon gar enzyklopädischen) Text liefern, der überhaupt zu der Überschrift des Abschnitts passt, noch eine Rezipierung in seriösen Quellen nachweisen. Aber viel ziellose Diskussion erzeugt.
Deswegen: Alle, die sich berufen fühlen, Attac & Co zitieren zu wollen, Bankenbashing zu machen usw, feel free, aber bitte an anderen Stellen im Internet. Danke.
Ich hoffe, keiner hat etwas dagegen, wenn man den Abschnitt jetzt wieder in seiner Überschrift vor dem Editwar "Alternative Bezeichnung Euro-Krise" weiterführt, und unter Beachtung der Wikipedia Regeln weterentwickelt, so dass ein normaler Leser es nachvollziehen kann.
D.h. auch, dass die unbelegten (oder nur auf politisch ausgerichteten Primärquellen basierenden) strittigen Abschnitte herausgehen müssen, was eigentlich schon vor dem Editwar hätte passieren sollen.
--Sustainlogic 17:00, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich war so frei. Ich überblicke nicht mehr , ob der Satz zum Sachverständigenrat Thema der Diskussion war. Da er sich aber zu der Frage Staatsschuldenkrise/Währungskrise auslässt, kann er mE drinbleiben. --Marinebanker 17:14, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ich kann Dich beruhigen: niemand versteht diesen Satz. Lösch ihn am besten, ehe noch drei Leute Nebensätze reinschieben um ihren jeweiligen POV unterzubringen. --Carl B aus W 17:48, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechend Satz entfernt. Ergänzt habe ich, dass einige Länder höhere Schuldenstände aufgrund finanzieller Stützung von Banken infolge der Finanzkrise haben. In den FÄllen, in denen dies erhebliche zusätzliche Schulden sind, gilt dies als Mitursache der Schuldenkrisen. So wie dies auch über die Euro-Einführung selbst behauptet wird (wobei ich gerne eine Quelle für die Euro-Einführung selbst als Ursache für Schulden einiger Mitgliedsländer hätte). --93.129.47.157 19:48, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Alternative Bezeichnung Euro-Krise" (wieder entsperrt) 

message: Wer von den Diskussionen über Begriffe ermüdet ist, kann es ja wieder mal mit Zahlen und Fakten probieren.
Im Fließtext: Italiens Haushaltsdefizit ... 2007 lag es noch bei 1,5 %, 2008 stieg es auf 2,7 % und 2009 auf 5,3 % des BIP an. 2010 betrug es 4,6 %
In der Tabelle 2007: -1,6 ; 2008: -2,7 ; 2009: -5,4 ; 2010: -4,5 
Die Unterschiede sind nicht groß, aber einer Enzyklopädie, die sich schon bei Zahlenangaben selbst widerspricht, der glaubt man am Besten gar nichts --Carl B aus W 17:33, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Durch die Fähnchen haben die Tabellen sicherlich an Lesbarkeit und intuitiver Erfassbarkeit gewonnen. Nur an der Widersprüchen zu den Zahlen im Fließtext hat sich nichts geändert. Schade. --Carl B aus W 00:36, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Habe jetzt den Zahlenwust gelöscht. Es gab sogar Widersprüche zu den angegebenen Quellen und Quellen aus 2004 die Zahlen von 2009 belegen sollten. Es ist unglaublich, wie schlampig hier gearbeitet wird. --Carl B aus W 14:19, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie wahrscheinlich ist es, dass wir praktisch gleichzeitig drangehen? Vielleicht kannst Du ja die Tabellen nach meinen Korrekturen nochmal prüfen (die Quelle ist jetzt direkt verlinkt). Im Haushaltssaldo waren ein paar Nachkommafehler, vielelicht erklärt das ja die Abweichungen zu Trade und Invest. 2007 kommt beim BMF gar nicht vor. (!!!!) Wo die Zahlen herkamen, weiß ich nicht, ich habe sie durch die 2005er ersetzt, hat den Vorteil ggü 2007, dass sie aus der Vorkrisenzeit stammen. --Marinebanker 14:49, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ist offenbar ziemlich wahrscheinlich, wenn Sonntag ist und Novemberwetter :-) Einen Fehler in den Nachkommastellen habe ich noch korrigiert. Ansonsten hatte ich nur die Zahlen aus dem Fließtext gelöscht. Hat es einen Grund, dass die Reihenfolge der in den beiden Tabellen unterschiedlich ist? --Carl B aus W 16:44, 4. Dez. 2011 (CET)

text:  Keine Ahnung. Jetzt ist es alphabetisch. Mehr NPOV geht nicht. --Marinebanker 20:39, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Habe jetzt endgültig POV Ursachenbegründungen aus dem Abschnitt "Alternative Bezeichnung „Euro-Krise“ " herausgenommen. Dieser Abschnitt soll ohnehin nicht die Ursachen der Schuldenkrise erläutern, sondern den Begriff Euro-Krise.
Dabei merkt man auch, dass im Artikel sowohl ein Abschnitt "Ursachen" fehlt, als auch dass der Abschnitt "Gegenmaßnahen" ziemlich kurz greift, und schon auf der Gliederungsebene viele Punkte vergessen wurden. --Sustainlogic 22:18, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aufräumarbeiten 

message: Über diese unterschiedlichen Wahrnehmungen sollte ein Absatz in den Artikel. Dass es hier starke Unterschiede in den Analysen gibt, gibt Fricke z.B. wieder:
Für solche Momente gibt es Notenbanken, die geschaffen wurden, das System vor Panikspiralen in letzter Instanz zu stützen. Merkel und Weidmann sollten aufhören, den Deutschen Angst zu machen, dass die Europäische Zentralbank diesen Job erledigt, indem sie zur Beruhigung ankündigt, notfalls mächtig Staatsanleihen zu kaufen. Wir sollten Angst haben, dass sie es nicht tut. Es gibt nicht umsonst weltweit kaum noch Ökonomen und Politiker, die nicht erschrocken staunen, wie zwei Deutsche den Wohlstand so vieler Länder so blind aufs Spiel setzen.  
Das sollte man mit ausländischen Quellen (the guardian, NYT usw.) ergänzen. Kann man hier ja zusammentragen. --93.129.48.54 17:41, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Perspektive auf die Eurokrise und Perspektive des Auslands auf die deutsche Perspektive 

message: also leute, ich will nicht unhöflich sein, aber wenn man ehrlich ist, kann man den abschnitt eigentlich geradewegs löschen und neu schreiben. die informationen sind ein flickwerk aus veralteten daten und aktuellen daten, für den leser so vermengt, dass er daraus eigentlich gar nichts mehr ziehen kann. der abschnitt "portugal" zum beispiel: das rating ist falsch, ist jetzt bbb-. damit kann man den nächsten satz auch gleich entfernen. der dritte satz "Für Portugal wird die Kreditaufnahme dadurch noch teurer" ist mittlerweile spekulativ, weil das vielfach gerade andersherum ging. ergo: erster absatz quasi weg. absatz zwei kann man damit auch löschen, weil er sich auf uralte herabstufung bezieht. absatz drei spekuliert über einen wachstumspakt, ohne relevanz für den leser, der nicht wissen kann, was jetzt damit passiert ist -- ist ja schon über ein jahr her. absatz vier spekuliert über daten von 2011, die längst vorliegen müssten oder sicher aktualisiert wurden. ergo: bringt den leser nicht weiter. absatz fünf: dasselbe spiel. was der mann da beklagt, interessiert nicht, was er verabschiedet, schon. das haushaltsdefizit ist mittlerweile sicher wieder anders, die risikoaufschläge für staatsanleihen sind eine dermaßen volatile größe, dass die information selbst dann nichts bringt, wenn sie von vorgestern stammen, die bond yields auf anleihen ebenso. absatz sechs widerspricht absatz eins, indem jetzt die aktuelle bonitätsstufe von fitch genannt wird, ansonsten ok. absatz sieben ok. der zweitletzte absatz spekuliert dann wieder über zusammenhänge zwischen haushaltslage und bond yields auf basis eines zeitungsartikels und der letzte absatz enthält ankündigungen von inspektionstouren, die schon längst hätten stattfinden müssen (haben sie? keine ahnung.). puh.
und in den anderen abschnitten sieht das nicht groß anders aus. stehen lassen kann man das eigentlich kaum ... —Pill (Kontakt) 22:48, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja! Alles was Unsinn, veraltete Zeitungsmeldungen, Ankündigungen sind, sollte raus. Wenn Du mehr als einen Halbsatz löschst, kriegst Du zwar eine VM an den Hals, aber da musst Du durch. --Carl B aus W 14:12, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verschuldungs- und Haushaltslage der meistbetroffenen Staaten 

message: :...müsste man "Von der Bankenkrise zur Schuldenkrise und wieder zurück" eigentlich nur zusammenfassen. --Pass3456 22:08, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vertrauensverlust und Bankenkrise 

message: Die Definition "... Verschuldungskrise ... wenn er aus eigener Kraft seine bestehende Verschuldung nicht mehr voll bedienen kann oder ..." ist problematisch.  Gibt es diese Definition irgendwo in der wissenschaftlichen Literatur? Dann wäre auch Deutschland in der Verschuldungskrise. Der Bund kann nämlich seinen Schuldendienst (nicht vergessen: das ist Zins und Tilgung!) auch nicht aus eigener Kraft (Steuereinahmen und Privatisierungserlöse) leisten. Geliehenes Geld, ist eben nicht "eigene Kraft" sondern Finanzkraft der Gläubiger.--Carl B aus W 18:37, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: jo, das kapiere ich an dem artikel auch nicht so ganz. das ist halt ein schwammiger begriff, wenn sich da 10 leute auf die suche nach einer definition in der literatur machen, werden sie vermutlich 100 definitionen finden. ich hätte jetzt gesagt, dass eine schuldenkrise dann einsetzt, wenn es refinanzierungsprobleme gibt bzw. die bond-aufschläge zu irgendeinem benchmarktwert wie bundesanleihen exorbitant hoch werden (tja, und was ist exorbitant? ...). aber darüber zu diskutieren, lohn eigentlich nicht, ich würde solche begriffe vll. beiläufig mal erwähnen, wenn es gerade passt (dass griechenland in einer schuldenkrise ist, wird ja unbestritten sein), aber sie nicht definieren und daraus irgendein kriterium machen. da gibt es objektivere wege, um so etwas zu beschreiben. grüße, —Pill (Kontakt) 18:50, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Die Argumentation, das kann nicht stimmen, weil dann Deutschland auch in einer Schuldenkrise wäre, finde ich allerdings auch fragwürdig. Vielleicht liegt das Problem allgemein darin, dass Deutschland in Europa als das Maß aller Wirtschaftsdinge angesehen wird.--olag 18:53, 19. Dez. 2011 (CET)

text: oder man lässt es einfach und haut sie sich gar nicht um die ohren. —Pill (Kontakt) 20:18, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Ich habs gemacht. Wann die Krise begonnen hat, ist nämlich keine Frage, über die wir Wikipedianer aus dem hohlen Bauch spekulieren sollten. Such bitte Literatur zu der Frage und dann können wir weitersehen. Und nochmals: es geht im Artikel nicht über die Griechenlandkrise, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Viele Grüße--olag 21:13, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "April 2010" ist kein "hohler Bauch", das haben viele Medien geschrieben, da brauche ich nicht nachzuschauen. Ich kann aber nicht ausschliessen, dass einige reputable Medien auch Okt-Dez 2009 geschrieben haben, seit die neue griechische Regierung im Amt ist und die Schulden nicht mehr verheimlichen wollte. Hier muß man einfach mutig eine Entscheidung treffen, die auch heissen kann: zwischen Okt 2009 und Apr 2010 hat es begonnen. (Gut für Dich, dass Du gemerkt hast, dass es hier nicht um die Griechenlandkrise geht; schlecht für Dich, wenn Dir nicht klar ist, dass es mit Griechenland  begonnen hat und Griechenland immer noch Hauptproblemland ist - Transfer: Start der Griechenlandkrise ist Start der Staatsschuldenkrise im Euroraum)--Sustainlogic 21:40, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, die Krise mehrerer europäischer Staatshaushalte ist schon 2009 eingetreten. --olag 22:45, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem Du aus der Einleitung die Definition einer Staatsschuldenkrise gelöscht hast, ohne eine bessere nachzulegen, kommst Du jetzt vielleicht etwas durcheinander. Denn am 13. April 2010 "kann Griechenland problemlos Anleihen platzieren" ( , hat also noch keine Krise, zahlt nur schon etwas höhere Zinsen als in den Monaten zuvor. Griechenland zahlt aber einen geringeren Spread zu Deutschland und hat ein geringeres Zinsniveau als in den Jahrzehnten zuvor. Erst am 23. April 2010 bittet "Griechenland offiziell um Hilfe bei der EU und dem IWF. Das Hilfspaket für Griechenland wird (über Nacht) beschlossen",  ( weil es schon vorbereitet war. Also lassen wir es beim April 2010 als Krisenbeginn, wenn nichts besseres geboten und belegt wird. Auch wenn olag durch Weglöschen der Krisendefinition jetzt auch das Datum des Krisenstarts weglöschen möchte, aus welchen Grund auch immer.--Sustainlogic 23:46, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Griechenland am 13. April 2010 noch kein Problem hatte, könnte man bezweifeln. Insgesamt sollte in dem Artikel mehr mit Literatur gearbeitet werden. --Pass3456 23:51, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur so eine Idee, vielleicht wäre es am einfachsten 2 Artikel draus machen "Staatsschuldenkrise" für Details und "Krise im Euroraum" fürs Gesamtbild. --Pass3456 23:57, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Zur ursprünglichen Frage: "Aus eigener Kraft" trifft die Sache gut. Der ursprüngliche Einwand von Carl B. aus W. geht an der Sache vorbei, dahinter steht mglw. der verbreitete Irrtum, Schulden seien generell dazu da, zurückgezahlt zu werden. Die eigene Kraft Deutschlands und anderer Staaten besteht darin, dass potentielle Gläubiger der BRD eine ausreichende Bonität zubilligen. Die Grenzen mögen fließend sein, aber irgendwann gibt es auch gegen Risikoaufschläge nicht mehr ausreichende Liquidität, und dann ist die "eigene Kraft" beendet. Ganz klassisches und billiges Liquiditätsrisiko. --Marinebanker 21:46, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Was ist mit der Definition in Verschuldungskrise? --Sustainlogic 15:39, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definition Verschuldungskrise / Definition "eigene Kraft"