Diskussion:Dogma

message: Scheint mir erheblich besser bei Religion oder gleich bei Christentum aufgehoben zu sein. Gruß, --Allons! 16:41, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einordnung bei Rechtsphilosophie 

message: Zitat aus artikel: „Leider ist in dem Artikel das griechische Wort für dogma falsch geschrieben. Was da steht ist Delta, omikron, xi, alfa, heißt doxa = Ruhm/Ehre und eben Herrlichkeit. Richtig müsste das Wort heißen (buchstabiere): Delta,Omikron,Gamma,Mü,alfa. =Meinung oder Beschluss, Verordnung, Lehrsatz.“
Von welchem Artikel ist die Rede? -- RainerBi ✉ 05:48, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Was sagt uns das? 

message: *Das Dogma von der heiligen Dreieinigkeit 
*Das Dogma von der Existenz der Engel
Nicht signierter Beitrag von 84.155.96.126 19. Nov. 2005 (CEST)
:Falls diese Liste verifiziert werden kann (möglicherweise mit diesem Buch), würde ich diesen Artikel gerne etwas erweitern und gegebenenfalls einen neuen Artikel/Liste dazu anlegen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Andere christliche Dogmen

message: Soweit mir bekannt ist, ist die Scharia ein Gesetzes-Sytem, eher vergleichbar mit dem alten römischen Recht oder dem jüdischen Gesetz, und eben gerade keine Dogmatik (Sammlung von inhaltlichen Glaubenssätzen). Oder sehe ich da etwas falsch? -- 85.179.174.79 01:54, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Scharia versus Dogma 

message: Zitat aus dem Artikel, Stand 25.04.09: "In der Philosophie heißt Dogmatismus seit Immanuel Kant das Philosophieren ohne eine vorhergehende Kritik der Bedingungen der Erkenntnis."
"In der Philosophie heißt Dogmatismus seit Kant...": Das ist VIEL zu allgemein gesagt! "In der Philosophie" gibt es hinsichtlich der Termini "Dogma", "Dogmatismus", "Dogmatiker" noch eine wesentlich ältere und wesentlich breitere Tradition, und die geht zurück auf die antike Skepsis (den sogenannten "Pyrrhonismus") - nicht zu verwechseln mit dem Agnostizismus (der "Akademiker"). Zu Beginn seines Buches "Grundriss der pyrrhonischen Skepsis" (Verlag Suhrkamp, Frankfurt am Main 2002; ISBN 3518280996) teilte Ende des 2. Jahrhunderts der römische Arzt und skeptische Philosoph Sextus Empiricus die Philosophen nach Maßgabe von Suchen und Finden ein in "Dogmatiker", "Akademiker" und "Skeptiker" (mehr siehe dort). Diese Einteilung gibt der namhafte Philosoph Karl Löwith (1897-1973) in seiner erkenntnistheoretisch grundlegenden Abhandlung "Wissen, Glaube und Skepsis" (Karl Löwith: "Sämtliche Schriften", Metzler 1985, Band 3, S.220) detailliert wieder und schreibt (S.222), die Untersuchung von "Relativitäten oder Bedingtheiten" sei von dieser "klassischen Skepsis schon so vollständig durchgeführt worden, dass sie wenig zu wünschen übrig lässt." Es sei "ein Vorurteil zu meinen, dass erst der moderne, historische Relativismus die Erschütterung aller feststehenden Lehrmeinungen hervorgebracht habe." (Ebenda) Ich denke, dies ist genug Beweis für eine andere, viel ältere und viel breitere terminologische Tradition innerhalb der Philosophie als die auf Kant zurückgehende und dafür, dass sie auch noch bei einem namhaften Philosophen des 20.Jhs. erhalten ist und die Philosophie, die mit ihr verbunden ist, sogar ausdrücklich noch als kaum überholt durch neuere Varianten bezeichnet wird.
Aenesidem -- 213.61.192.32 14:16, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Protest 

message: Bei der Definition habe ich das Wort Definition durch Behauptung ersetzt, da Dogmen ein Wahrheitwert beanspruchen aber Definitionen sind nur Beschreibungen von Bedeutungen von Begriffen.--Carlesius 22:32, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist sachlich falsch, wie dir ein Blick auf "Definition" zeigen kann. In der Literatur der Fachtheologie redet man von "dogmatischen Definitionen" (im Sinne von "Abgrenzungen") synonym zu "Symbol" und "Dogma". Den Begriffsgehalt "Behauptung" erhält "Dogma" erst gegen Ende des 17. Jahrhunderts in einem bestimmten Segment der Sprachbildung. Hier entscheidet aber der Fachbegriff. --Athanasian 00:09, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Definition" bedarf einer Überarbeitung!Also, um folgenden Satzt verstehen zu können:"Unter einem Dogma versteht man eine fest stehende Definition oder eine grundlegende Lehrmeinung, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt."muss man sich zu erst in der Literatur der Fachtheologie so gut auskennen, dass man schon weiss, dass hier das Wort Definition nicht wie das Wiktionary beschreibt als "eindeutige Festlegung der Bedeutung eines Ausdrucks", also als "Begriffserklärung", zu verstehen ist, sondern als Aussage in aristotelisches Sinn bei denn einen Wahrheitswert zugeordnen werden kann?Oder das Komma im Satzt ist falsch plaziert, und richtig wäre:"Unter einem Dogma versteht man eine fest stehende Definition, oder eine grundlegende Lehrmeinung deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt."so das der Wahrheitsanspruch nur für die Lehrmeinung gilt, aber nicht für Definition?Ist nicht so, dass Definitionen korrekt, oder nicht korrekt sein können, in gegensatz zu Aussagen die wahr oder nicht wahr sein können?--Carlesius 08:04, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt tiefer, da sich die Bedeutung des Begriffes zwischen Alter Kirche und Neuzeit komplett ins Gegenteil verkehrt hat (das wollte ich immer nochmal genauer herausarbeiten, bin aber noch nicht dazu gekommen). In der Tat beschreibt "Definition" die vorneuzeitliche Bedeutung (die in der patristischen und mittelalterlichen Theologie darum für die Dogmengeschichte dieser Zeit nach wie vor verwendet wird) und "Lehrmeinung" die (nach-)neuzeitliche Bedeutung des Begriffes. Die Zueinanderstellung beschreibt also zwei konträre, im Lauf der Kirchen- und Philophiegeschichte aufgetretene Perspektiven. Das kann man aber etwas verdeutlichen. --Athanasian 11:39, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: 3M: Dogma soll nicht auf bestimmte religiöse Verwendungen beschränkt werden. Die alte Definition:"Unter Dogma (griech. δόγμα, dógma, „Meinung, Denkart, Lehrsatz“; Plural Dogmen oder seltener nach dem Griechischen Dogmata) versteht man eine festlegende Definition, um einem Glauben, eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit voraussetzend, einen unumstößlichen Wahrheitsgehalt zuzuschreiben." scheint mir wesentlich passender. --Kharon 00:14, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht, da sich deine beiden Sätze komplett widersprechen. Der jetzige Anfangssatz beschränkt "Dogma" gerade nicht auf die religiöse Verwendung (vulgo "Glaube"), sondern bezieht diejenige aus der griechisch-römischen Philosophie (siehe das erste Kapitel des Artikels) sowie die heutige, in dieser Hinsicht wieder ausgeweitete Verwendung mit ein. Die "alte Definition", die du anführst, hatte gerade darin ihre Schwäche, dass sie den Begriff auf seine spezifisch religiöse Verwendung (und zwar aus röm.-katholischer Perspektive) begrenzte (Dogma schreibt einem Glauben Wahrheitsgehalt zu). Die jetzige Definition ist flexibler und bildet gerade dadurch ein größeres Bedeutungsspektrum ab. --Athanasian (λέγε) 11:42, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die römisch-katholische Kirche oder Religion im Allgemeinen hat kein Patent auf Glauben. Glauben ist der übliche Begriff für eine unwissenschaftliche Festlegung bzw. eine Sachverhaltserklärung die sachliche Kritik ausschließt oder ignoriert. --Kharon 13:37, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weder ist das eine Antwort auf Athanasians Rückfrage, noch trifft deine Definition des Wortes Glaube zu.--Turris Davidica (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vergleiche Glauben und Glaube; nicht dasselbe. Ich vermute mal das ihr beide religiös seid und euch entsprechend apriori nur in einem engeren Sinn mit Glauben beschäftigt habt. --Kharon 14:02, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich lasse den Gehalt deiner Vermutung, die eher über dein Bild von "religiös sein" Auskunft gibt, beiseite: Beispielsweise bei Seneca ist Axiom eines der Synonyme zu "Dogma". Auch ein Axiom ist nicht bewiesen (weil nicht mehr beweisbar), aber ohne Axiome kann keine Wissenschaft existieren. Die simple Entgegenstellung von Glaube und Wissenschaft mit der Vermutung, Dogma bedeute, etwas Unwissenschaftliches zur absoluten Wahrheit zu erklären, stimmt also weder von dieser Seite noch von der Warte des Historikers aus. Man kann nämlich nicht die im 17. Jht erfolgte Trennung von Glaube und Wissenschaft auf die Jahrhunderte davor projizieren, in denen beides eins war (vgl. nur die Scholastik). Eine Formulierung in der Einleitung muss daher so offen sein, dass sie diese Interpretationsspielräume offenlässt. --Athanasian (λέγε) 16:22, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich: Vergleiche Glauben und Glaube; nicht dasselbe. Dogma und Axiom ebenfalls nicht. Kritisiere mich für das von mir geschriebene, nichts anderes! Überigens ist besonders auch die Formulierung im letzten Satzteil, im ersten Satz im Artikel ("[...], deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich gilt" grundfalsch. Ein Dogma versucht etwas geltend zu machen, deswegen "gilt" es aber noch nicht. --Kharon 23:04, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ersteres: Längst d'accord. Zweiteres: Halb richtig; es gab abgrenzbare Zeiten, da waren beides Synonyme. Beim letzten Satzteil fehlt die Standpunktzuschreibung, für wen das gilt, das ist richtig. Die Formulierung in der Einleitung ist sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss; ich wollte immer noch die fehlenden Teile ergänzen, bevor ich die richtig rundfeile, bin aber nicht mehr dazu gekommen und kann auch noch nicht absehen, wann das der Fall sein wird. Dass ein Dogma versucht, etwas geltend zu machen, stimmt übrigens auch nicht über den kompletten Verlauf der Dogmengeschichte - mindestens bis zum Nicaeno-Konstantinopolitanum versuchte das Dogma umgekehrt, etwas magno consensu Geltendes gegen neue, spekulative Interpretationen festzuhalten. Das waren übrigens gegenüber den Gnostikern gerade die geschichtlichen Teile, die sich auf das irdische Leben Jesu bezogen... verkehrte Welt, nech? Erst mit der Frühscholastik wanderte das Dogma auf die Offenbarungsseite und für diesen Zeitraum stimmt deine obige Formulierung dann...--Athanasian (λέγε) 18:41, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die historische Begriffsbedeutung und der Wandel gehört natürlich in einen guten Artikel aber mMn nicht zwingend in die Einleitung. Das Ziel dies dann dort auch noch in einen einzigen Satz zu packen scheint mir abwegig. --Kharon 19:50, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dogmen sind Behauptungen und keine Definitionen 

message: Was ist das? Könnte das jemand erklären im Artikel? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: «Im kirchlichen Sprachgebrauch werden damit grundlegende, rechtlich verbindliche Dokumente bezeichnet, die den höchsten Verbindlichkeitsgrad beanspruchen. … Werden lehrhaft verbindliche Aussagegen durch ein Konzil getroffen, so wurde beim I. Vatikanum wie beim II. Vatikanum von Dogmatischer Konstitution gesprochen». Wo soll’s Deiner Meinung nach eingearbeitet werden? -- Dietrich (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: "Die vier Konstitutionen des Konzils sind verbindliche Lehre der Kirche, nehmen jedoch für sich keine Unfehlbarkeit in Anspruch, da das Konzil nicht dogmatisch, sondern pastoral lehren wollte. Die übrigen Dokumente sind nicht als Konstitutionen verfasst und stehen im Rang unter diesen."
Speziell bei diesem Konzil, das "16 Dokumente (4 Konstitutionen, 9 Dekrete, 3 Deklarationen)" beschloss, stellt sich die Frage, was der Unterschied zwischen diesen verschiedenen Verlautbarungen ist.
Laut jeweiliger eigener Wp-Artikel: Dekret = Verwaltungsakt, Deklaration = Willens- oder Absichtserklärung. Aber zu "dogmatischer Konstitution" existiert kein Wp-Artikel, daher der Gedanke, eine Erläuterung hier bei "Dogma" einzubauen. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptautor des kathpedia-Artikels ist mit F.X.Otterbeck ein Dr. beider Rechte. Ich halte die Darstellung aufgrund dessen mal erst für glaubwürdig. Aber nächste Woche schaue ich mal im LThK2 + LThK3, was dort steht. -- Dietrich (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "dogmatische Konstitution" 

message: Ist es sinnvoll "?" in einem Titel zu haben? Was wird damit beabsichtigt? GEEZERnil nisi bene 09:45, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist bei der Überarbeitung noch liegengeblieben. Hat ohnehin Schrottwert. ICh muss mal sehen, vielleicht komme ich in den nächsten zwei oder drei Wochen dazu, hier wieder was zu machen. --Athanasian (λέγε) 20:33, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Dogma: eine zuverlässige Überzeugung? 

message: OK, es ist klar, dass das Konzil von Trient strittige Fragen dogmatisch bestimmt hat, und das Datum der letzten Sitzung ist auch nicht ganz unwichtig, aber das Datum ist für den katholischen Glauben ohne Relevanz. Insofern finde ich es absurd, es hier unter der Liste der Dogmen zu führen. --Usquam Disk. 20:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein, das müsste ich nochmal nachsehen. Es wäre außerdem zu prüfen, was denn da genau dogmatisiert worden ist - bei allen anderen Daten steht nämlich ein inhaltliches Stichwort da. Gemeint sein könnte das "Tridentinische Glaubensbekenntnis". --Athanasian (λέγε) 20:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Tridentinische Glaubensbekenntnis stammt von 1546, nicht von 1563.  Und das ist das Nizäno-Konstantinopolitanum. Wenn ich mal Zeit habe, konsultiere ich den Denzinger, wenn mir keiner zuvorkommt. --Usquam Disk. 20:49, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Habt Ihr schon unter Konzil_von_Trient#Dekrete_3 nachgelesen? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Übersicht ist ohnehin völlig willkürlich. Eine Liste aller dogmatisierten Aussagen würde wohl zu weit führen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:51, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du vermutlich recht, auch wenn ich das gerne noch einmal nachsehen würde. Sollte im Artikel nochmal deutlich gemacht werden. --Athanasian (λέγε) 22:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schlusssitzung des Tridentinums 

message: In dem Unterabschnitt "Zum unterschiedlichen Dogmenverständnis" wird "die Heilige Schrift" erwähnt. Was ist damit genau gemeint: die Bibel (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Heilige_Schrift)? Eine entsprechende interne Verlinkung könnte erfolgen. Wenn die Bibel gemeint ist, sollte man auch Bibel schreiben. --Carmol7 (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme Carmol zu: Wenn mit der „Heiligen Schrift“ die Bibel gemeint ist, sollte man den Ausdruck „Bibel“ dafür verwenden. --BurghardRichter (Diskussion) 23:09, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Vorab, die Passage stammt nicht von mir und natürlich kann man das ohne Bedeutungsverlust in Bibel ändern. Witzigerweise ist iMHO eine Schwäche des Artikels Bibel dabei zutage getreten, der den Ausdruck „Die Heilige Schrift“ nicht als Nebenbezeichnung führt, sondern von „heiligen Schriften“ spricht.--Turris Davidica (Diskussion) 23:14, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Heilige Schrift 

message: Ist "Schluss-Sitzung des Konzils von Trient, das allein 17 dogmatische Beschlüsse fasste" ein "Dogm[a) in der römisch-katholischen Kirche"? --EHaseler (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann überlege doch bitte, ob du nicht eine Möglichkeit für eine sinnvollere Überschrift findest. „Papst Pius X.…“ oder „1215…“ ist ja auch kein Dogma. Dem ursprünglichen Verfasser war sichtlich an Ausführungen zu Dogmen in der RKK gelegen. Da erscheint es mir wenig sinnvoll, nun gerade das folgenreiche tridentinische Konzil rauskegeln zu wollen. --Turris Davidica (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich will das Konzil ja nicht draußen haben, sondern einfach nur ein paar wichtige Beispiele für Dogmen genannt haben. Die Namen der Päpste oder der Konzilien können ruhig vor dem genannten Dogma stehen. --EHaseler (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das war für mich zunächst nicht erkennbar, da der entsprechende Satz entfernt wurde. Ich habe noch einiges ergänzt.--Turris Davidica (Diskussion) 19:44, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dachte ich mir doch, dass du das aus dem Ärmel schütteln kannst, während ich erst lange hätte blättern müssen. mfG --EHaseler (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Logik 

message: Die bisherige Eingangsdefinition lautet: 
:"Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird."
Diese Definition ist aus meiner Sicht mehrfach unzulänglich:
# Im Vordergrund eines Dogmas steht nicht eine Definition (s. schon oben).
# Der Ausdruck "normative Lehraussage" ist schief bzw. zu engführend: normativ sind Dogmen nur im engeren Sinn. Sie kommen erst einmal als Aussagen, d.h. deskriptiv daher.
# Es ist zu eng, zu behaupten, dass Dogmen einen Wahrheitsanspruch haben, der als unumstößlich festgestellt wird.
Man braucht sich nur gängige Eingangsdefinitionen vor Augen zu führen, um die Defizienz festzustellen: 
: dtv-Brockhaus: 
::"lehrhafte Formulierung von Grundwahrheiten oder feststehenden Lehrsätzen in der spätantiken Philosophie (!), bes. dann in der christl. Religion; i.w.S. (!?) eine Grundüberzeugung, die gegen Zweifel nicht durch einen rationalen Beweis, sondern durch autoritative Erklärung gesichert ist."
: Duden (online):
::(1) (bes. in der kath. Kirche) verbindliche, normative Glaubensaussage
::(2) (bildungssprachlich, oft abwertend) den Anspruch auf absolute Gültigkeit, Wahrheit erhebende Aussage, Lehrmeinung
:::Synonyme zu (1): Glaubenssatz, Kirchendogma, zu (2): Glaubenssatz, Lehre, Lehrmeinung; Doktrin
: Hügli/Lübcke: Philosophielexikon (2013)
::"1. Glaubenssatz einer kirchlichen Gemeinschaft; Satz, der für die Mitglieder einer Kirche bindend ist; sprachlich formulierte (fixierte) Bestimmung einer geoffenbarten Wahrheit; spezifischer: die Übereinstimmung zwischen kirchlicher Verkündigung und Offenbarung (K. Barth). 2. Fundamentale Behauptung, die keinen Zweifel zuläßt; Behauptung, die unbedingt gilt. 3. Fundamentale Behauptung, die ohne rationale Begründung vertreten wird; Behauptung, die sich zwar in einer bestimmten Tradition eingebürgert hat, aber eigentlich zweifelhaft ist. In der Bedeutung (3) ist der Begriff D. herabsetzend gemeint"
Versuch einer neuen Einleitung - zur Diskussion gestellt: 
Unter einem Dogma versteht man bildungssprachlich und insbesondere in der Philosophie, Theologie und Rechtswissenschaft einen hervorgehobenen Lehrsatz, von dessen Wahrheit im Gespräch beziehungsweise in einer Lehre ausgegangen werden soll. Als Dogmen werden in der Regel nur wichtige, grundlegende Lehrsätze bezeichnet. Diese werden als feststehend betrachtet, weil ihr Wahrheitsgehalt als gesichert gilt oder axiomatisch unterstellt wird; in einem engeren Sinn, weil dieser auf Grund einer Lehrautorität vorgegeben wird, so dass die Aussage normativ gelten soll. In einem übertragenen, abwertenden Sinn bezeichnet man mit "Dogma" eine zweifelhafte Meinung, die ohne hinreichende Begründung als feststehende (grundlegende) Behauptung vertreten wird (durch die wissenschaftliche community, durch eine Kirche, durch eine Partei, durch Medien etc.).
Der Ausdruck wurde im 16. Jahrhundert aus dem griech.-lat. dógma (altgr. δόγμα, dógma: „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1] zu griech. dokeuéin, dokein: "meinen, scheinen") entlehntDuden: Etymologie 2. Auflage. Mannheim u.a., Bib1iographisches Institut, 1989.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingangsdefinition II (s. schon Diskussion oben) 

message: Der Abschnitt "Dogmen der Alten Kirche" erscheint mir überholungsbedürftig:
# Unklar ist, welcher Dogmenbegriff zugrunde gelegt wird.
# Die altorientalischen Kirchen werden nicht berücksichtigt. Diese sind z.T. schon früher "ausgestiegen", wenn auch nach heutiger herrschender ökumenischer Auffassung "unnötig".
--Karl-Hagemann (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich mich anschließen. Der Begriff "in allen christlichen Kirchen" schließt m.E. u.a. die Kopten als unchristlich aus. Eine Überarbeitung möchte denen überlassen, die mehr darüber wissen, als ich. Ich kämpfe nach wie vor damit, zu verstehen, um was sich die Urgemeinden damals eigentlich genau gestritten haben. Axel Berger (Diskussion) 01:42, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Dogmen der Alten Kirche 

message: Der Begriff der "gnostischen Krise" ist zwar in wissenschaftlichen Werken belegt, kann dem Zusammenhang nach jedoch m. E. nicht als bekannt und / oder unumstritten gelten. Die Probleme, die zur Dogmatik der alten Kirchen (hier die orthodoxen und katholischen) geführt haben, bestehen heute bei etlichen Christen in gleicher Weise. Wann immer Menschen sich ihren Glauben aus Versatzstücken unterschiedlicher Philosophien und / oder Religionen zusammen bauen, entstehen Gottesbilder, die nicht zu einander passen. Dass es hierbei damals zu einer "gefährlichen Konfliktentwicklung" im Sinne einer Krise gekommen wäre, oder heute kommen würde, halte ich nicht für begründbar. Sollte das hingegen wohlbegründete wissenschaftliche Lehrmeinung (nicht Dogma) sein, so sollte an dieser Stelle nicht auf "Gnosis", sondern auf gnostischen Krise verlinkt werden, damit der Artikel für normalsterbliche verständlich wird. (Dogma ist im Gegensatz zu Gnosis ein allgemein bekannter Begriff.)--Vollbracht (Diskussion) 22:03, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte