lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gulfhaus

message: Wo liegt das Problem mit dem Urheberrecht? -- mTob 23:23, 27. Jul 2003 (CEST)

message: Was bedeuten / woher kommen die in Klammern gesetzten Hinweise wie "(...) Altfriesischen Bauernhaus]] (oud-Friese boerenhuis) (...)" und etliche solche mehr. Es wäre schon schön, das würde erklärt. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interessiert mich auch - vermute, es ist saterfriesisch. --77.180.216.98 10:01, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Begriffe in Klammern sind noch immer zu erklären. - Wer kann das nun?  –--Horst bei Wiki (Diskussion) 15:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sind doch verlinkt!. Der Artikel behandelt das Gulfhaus und nicht das Altfriesische Bauernhaus. Jenes ist im eigenen Artikel zu erklären. 84.137.21.17 17:12, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die div. Hinweise in Klammern sind unerklärt: siehe oben, erster Satz! -  Um welchen Artikel es sich hier handelt, war natürlich nicht die Frage. - Gruß. - --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So der klammerbegriff (plattdeutsch "oud-Friese boerenhuis") ist raus. Die plattdeutsche Sprechweise sollte, wenn überhaupt, im verlinkten Artikel Altfriesisches Bauernhaus dargestellt werden. 84.137.43.48 22:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Nun, als Ostfriese kann ich die "seltsamen Wörter" wohl lesen und sie sind m.E. auch alle in Hochdeutsch erklärt, allerdings verwirrt mich die Schreibweise. Die diakritischen Zeichen (so heißen die ja wohl) kennen wir auch in meiner plattdeutschen Sprache nicht. Möglicherweise ist es tatsächlich saterfriesich, aber das kenne ich nicht.Eastfrisian (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Eastfrisian, vielen Dank für Deinen Kommentar. Wäre es Dir möglich, die Begriffe in den Klammern ins Plattdeutsche zu übersetzen und mit (plattdeutsch Begriff) zu kennzeichnen. Plattdeutsch macht hier doch viel mehr Sinn als saterfriesisch, oder sollte man die Klammerbegriffe ganz herausnehmen? Schließlich gibt es den Artikel auch in der plattdeutschen und der saterfriesischen Wikipedia. VG --WHVer (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutung d. Hinweise in Klammern 

message: In dem Artikel werden ja einige niederdeutsche Wörter erklärt. Nur zum entscheidenden, namensgebenden Wort "Gulf" fehlt die Erklärung. Mir (Süddeutscher) persönlich, fällt keine Bedeutung ein; ich kenne das Wort schlicht nicht und kann es auch nicht etymologisch auf ein anderes Wort zurückführen. Könnte hier jemand, der sich in niederdeutschen Idiomen auskennt, helfen? --Florian Fell (Diskussion) 15:31, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin Florian. Das schlage ich gerne mal nach. Ich habe aber erst in der kommenden Woche wieder Zugriff auf meine Literatur. Gruß --Matthias Süßen ?! 17:38, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin Florian. Der Anfang ist gemacht. Gruß --Matthias Süßen ?! 16:16, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Etymologie von "Gulf"
Diskussion:Adolf Eichmann

message: Im Text steht: "Eichmanns Vater Karl Adolf zog im Jahre 1914 mit seiner Frau Maria geb. Schefferling und den sechs Kindern von Solingen". Auf der Todesanzeige von Maria Eichmann sind jedoch nur fünf Kinder aufgeführt. Ist eines der Kinder vorher verstorben oder handelt es sich um einen Fehler im Text? --Loriot (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Handelt es sich um die gleiche Person?--Sanandros (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl Kinder der Mutter Maria Eichmann-Schefferling 

message: Eichmann sprach in Buenos Aires (Sassen-Interviews) sehr häufig mit Dr. Langer (vgl. Bettina Stangneth, die Dr. Langer ein ganzes Kapitel widmet). Hinter Dr. Langer verbirgt sich "Dr. jur. Ernst Chlan", der SD Chef der Stadt Wien. Vgl. Susanne Benöhr-Laqueur/ Matthias Gafke u.a.: Die Tranung bestand 76 Jahre, in haGalil: https://www.hagalil.com/2022/09/ernst-chlan/ --2003:E5:D709:D700:D1F1:8DDD:8AC4:3F21 08:43, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja willst du es einfügen?--Sanandros (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Dr. Langer - alias Dr. jur. Ernst Chhlan - Eichmanns unbekannter Gesprächspartner in den "Sassen-Interviews" wurde gefunden 

message: beim Artikel Teddy Kollek steht, dass Eichmann nach Ausbruch des Krieges 3000 jüdische Jugendliche gerettet hat. Warum steht das hier nicht? --2003:CA:A74E:1100:D12A:47A2:E953:BE60 11:17, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Er hat sie nicht gerettet, sondern in einem willkürlichen Gnadenakt zur Rettung freigegeben. Das ist in Anbetracht der großen Zahl seiner Morde hier unerheblich und kein Verdienst. --Seewolf (Diskussion) 11:39, 18. Jul. 2023 (CEST)

text: Grotesk, was hier verbreitet wird. Am Ende hat Eichmann dann wohl sogar vier Millionen Juden gerettet, weil die in Europa 1945 noch übrig waren. Unfassbar. --2A02:8109:A080:5F0C:5970:EA64:6ECA:2046 14:22, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  3000 jüdische Jugendliche gerettet 

message: Da er  nicht in das britische Mandatsgebiet einreisen durfte, traf sich Eichmann in Kairo, Ägypten, mit Vertretern der Hagana, um die Ausreise von Juden nach Palästina zu beraten. Nach dem erfolgten Treffen verläuft aber in der folgenden Zeit die Gesprächsziele ergebnislos.
Diese Reise nach Kairo fehlt in der Biografie. Im Artikel steht vielmehr, das Eichmann sehr wohl in Palästina und zwar in Haifa est und erst dann nach Ägypten abgeschoben wurde. Auch die Erwähung der Organisation Hagana fehlt.
* ZDF.de: Dokumentation "Die SS - Macht und Mythos: Heydrich"
--92.76.99.212 23:33, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Reise nach Kairo /Treffen mit Hagana
Diskussion:Athanasius der Große

message: Weiß jemand die Quelle anzugeben für die folgende Information:
"Als nächstes wurde er von Eusebius von Nikomedia beim Kaiser angeschwärzt, er sei ein gefährlicher Fanatiker und habe so viel Einfluss, dass er die Getreideschiffe von Ägypten stoppen könne. Da Konstantinopel und Rom auf diese Importe angewiesen waren, traf das eine empfindliche Stelle von Konstantin"?
Falls ja, könnte diese Quelle bitte in den Artikel eingepflegt werden?
Vielen Dank
-- 139.18.17.45 14:49, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle  

message: der Homunculus deckt nur den "Zwerg" ab, nicht das schwarz, und überhaupt hätte ich da eher eine griechische als eine lateinische Schmähung erwartet. Wer schimpft denn da? Augustinus? --85.180.205.226 17:06, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Da er äußerlich klein und von dunkler Hautfarbe war (seine Gegner bezeichneten ihn als schwarzen Zwerg – Homunculus) 

message: .. fehlt etwas.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lehre? 

message: Das Werk Contra gentes wird im Artikel verschieden übersetzt: im ersten Absatz des Abschnitts Theologische Positionen heißt es Gegen die Völker – im Abschnitt Werke dagegen Gegen die Heiden. Ich vermute, dass letzteres die korrekte Übersetzung ist.--Hammermatz (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Werktitel
Diskussion:Liste bedeutender Seeunfälle bis 1500

message: Ich vermute, daß die Erwähnung von "Smit Salvage (Kursk)" daraufhindeuten soll, dass Smit Salvage auch an der Bergung der Kursk beteiligt war. Sicher bin ich aber nicht, daher sollte bitte der Urheber sich noch einmal an eine etwas aussagekräftigere Formulierung machen. -btl- 00:41, 18. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Tricolor
Diskussion:Grenzwissenschaft

message: Hm, da steht sie ist ''zunächst'' - das macht Appetit auf mehr - was ist sie denn sonst noch? [[Benutzer:Oskopia|Oskopia]] 01:33, 10. Jan 2004 (CET)

message: Was haben die Ausführungen zu den Erweiterungen des physikalischen Weltbildes mit Grenzwissenschaften zu tun? Es sind Diskussionen innerhalb der exakten Wissenschaft der Physik, die in ihren Erkenntnissen - wie jede echte Wissenschaft - auch einem naturwissenschaftlichen Wandel unterliegt, wenn neue Erkenntnisse aufgekommen sind. Als Belege für die mögliche Richtigkeit grenzwissenschaftlicher Thesen sind diese Ausführungen ungeeignet und sollten gestrichen oder völlig umformuliert werden. Christopher 21:10, 28. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ist mir dann auch aufgefallen. Irgenwie hab ich mich da verrannt. Ich lösche das mal raus oder mache eine Nebenbemerkung daraus. Danke! Bo 21:14, 28. Jul 2003 (CEST)

message: Habe folgenden neulich eingefügten Satz hierher verschoben:
''In der Wikipedia werden, um dem [[NPOV]] zu genügen, [[Pseudowissenschaft]]en als Grenzwissenschaften bezeichnet, z.B. in Bezug auf das [[Phänomen]] der [[Antigravitation]]''
Sorry, aber ich habe am Artikel über Pseudowissenschaft mitgearbeitet, und weder auf der Diskussionsseite noch im eigentlichen Artikel haben wir vor, Pseudowissenschaft als etwas anderes zu bezeichnen als, nun ja, Pseudowissenschaft. Wir haben allerdings dort ausführlich über den [[NPOV]] diskutiert und ihn klar von unbegründetem Relativismus abgegrenzt... --[[Benutzer:Rainer Wolf|Rainer Wolf]] 16:11, 2. Jul 2004 (CEST)

message: Ich habe heute nach Grenzwissenschaft in google scholar gesucht und stellte fest, dass die meisten Fundstellen Grenzwissenschaft in einem anderen Sinne als dem von uns beschriebenen zu verwenden scheinen: nämlich im Sinne eines Forschungsgebiets, das Berührungspunkte mit mehreren etablierten Wissensgebieten hat. Beispiele waren z.B. Biophysik, Biometeorologie. Auch Psychologie und Geographie werden anscheinend in diesem Sinne als Grenzwissenschaften bezeichnet. Beleg für eine entsprechende Definition habe ich momentan nicht, nur die Fundstellen in google scholar.  -- Jayen466 16:31, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Rtc war offenbar mit dieser Definition nicht einverstanden  (es standen mal beide Bedeutungen drin). --cwbm 16:50, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grenzwissenschaft: Wissenschaft an der Grenze zwischen zwei oder mehr Wissenschaftsgebieten 

message: Habe das unenzyklopädische Hybrid aus unerwünschten Mehrfachartikel und ebenso unerwünscht die verschiedenen Artikel beschreibender BKS mit viel TF und Irrelevantem zu einer WL reduziert. Alternativ wäre eine BKS. Der von mir eher symbolisch entfernte persönliche Assoziationsbubble war ein enzyklopädischer Offenbarungseid, aber egalix --Trollflöjten αω 22:59, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weder Artikel noch BKL: WL, alternativ wäre BKS möglich
Diskussion:Paraphrasierung

message: Da alle anderen der aufgezählten Vorteile im Konjunktiv stehen, werde ich auch hier:
"Beschäftigung (Während das Gegenüber dem zuhört, was es selber gesagt hat, kann es nicht weiter denken)"
..."kann" durch "könne" ersetzen. --62.152.162.69 00:51, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv  

message: * Asymmetrische Information
* Beziehungsebene
* Fragetechnik
* Gewaltfreie Kommunikation
Kann den Bezug jemand paraphrasieren? :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: "Gegenüber der weniger direktiven Form des aktiven Zuhörens wird sie allerdings auch nicht auf eine emotionale Botschaft verkürzt."
So formuliert erkenne ich eine Wertung drin. Zudem ist aktives Zuhören ja nicht nur dazu da, um eine emotionale Botschaft zu senden.
Auch bei Ziel würde ich sagen, dass es ja nicht nur um Sachliches geht. Man möchte damit seinem Gegenüber auch signalisieren, dass man versteht, was er/sie sagt (Vertrauensgewinn) --Wallebasic90 (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzungen 

message: Was hat das bitte mit Paraphrasen zu tun? --ClaudeWiko (Diskussion) 05:58, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der Nachteil der Siehe-auchs, das hatte ich oben schon bemängelt. Es könnte der Vertrauensaufbau aus dem Absatz Vorteile gemeint sein. Paradoxerweise finden sich in den Artikeln zur Kommunikation ganze Listen von assoziativen Verweise, einer echten Antikommunikation. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Na dann nehme ich das mal raus und hoffe auf gewaltfreie Kommunikation" */ Antwort --ClaudeWiko (Diskussion) 09:09, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Gewaltfreie Kommunikation"
Diskussion:Wolga (Föderationskreis)

message: Im Abschnitt Geografie steht der Satz „Eine sanftes Hügelplateau […] erstreckt sich vom Norden nach Süden entlang des rechten Westufers der Wolga.“ Was bedeutet „rechtes Westufer“? --Zeitlupe (Diskussion) 16:51, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Unverständlicher Satz
Diskussion:Günter Wand

message: einer der herausragenden deutschen: gehören solche Wertungen in ein Lexikon?
replies: text: Wenn sie nach allgemeiner Ansicht Bestand haben, denke ich: ja. (Bin allerdings befangen). --Michael 03:30, 30. Jul 2003 (CEST)
replies: text: : ich habe die Formulierung rausgenommen, da sie bei kaum einem deutschen Dirigenten steht. Wenn (schon) Wand herausragend war (gewesen wäre), müßte das bei Dutzenden anderen auch stehen und dann macht sich die Wikipedia bald lächerlich. Denn es ist ja von vornherein klar, daß völlig unbedeutende Dirigenten schon überhaupt nicht aufgenommen werden. - K. Nagel 15:23, 8. Nov. 2006 (CET)

message: "als der wichtigste lebende Bruckner-Dirigent" Allein diese Zitat zeigt deutlich wie falsch und trivial solche Behauptungen sind. "Wenn sie nach allgemeiner Ansicht Bestand haben": So makaber es klingt, aber nach dem Tode von Günter Wand klingen solche Sätze auch ziemlich geschmacklos. Und wenn es doch Eugen Jochum war ......??    --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 19:42, 14. Jun 2004 (CEST)

message: Ich widme mich gerade dem Thema und bin der Meinung, dass Wand die 5. von Bruckner 1974 mit dem WDR Sinfonieorchester aufgenommen hat. Hat jemand die CD/LP und kann das genau feststellen? --Innik 13:20, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, s. die Diskographie von John Berky unter www.abruckner.com . Geändert - K. Nagel 15:23, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufnahmedatum von Bruckners Fünfter Symphonie 

message: "Günter Wand hat in der Musikhistorie seinen festen Platz unter den „Großen“. Er hätte ein „ganz Großer“ sein können, wenn er, wie Karajan Kunst und Kommerz konsequent verbunden hätte. Wichtiger als der Beifall eines großen Publikums war ihm jedoch seine strenge, wahrhaftige und doch oder gerade deshalb zutiefst menschliche Kunst." Na ja, einen Schlussatz sollte das ganze ja shcon haben. Aber wie wäre es stattdessen mit einem Zitat!? Das wirkt doch arg unobjektiv. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Bentery; 16:27, 5. Jul. 2007, --Adrian L. 21:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun meinen obigen Vorschlag in den Artikel eingarbeitet und dafür den Vergleich mit Karajan entfernt.--Adrian L. 20:39, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Etwas weniger Pathos vielleicht?

message: Zur Diskussion stellen würde ich auch gern einmal die stets an Wand so hoch gelobte Werktreue. Es mag stimmen, dass er den Notentext genauer befolgt hat, als so manch anderer Dirigent, aber auch Wand hat manchmal die vorgeschriebenen Anweisungen unbefolgt gelassen. Z.B. in den ersten beiden Brahms-Symphonien ließ er die Expositionswiederholungen der Kopfsätze weg. Absolut werktreu würde ich das nicht nennen.-Adrian L. 20:39, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Werktreue
Diskussion:Makler

message: Bildunterschrift: Abgrenzung des Handels-maklers von [...]
Den Bindestrich entfernen
:done, --He3nry Disk. 20:20, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Die obige Diskussion wurde sehr heiß geführt. Es ist in der Tat nicht leicht ein Artikel zu verfassen, der einerseits neutral anderseits sehr informativ ist. 
Fakt ist, dass es ein Markt für Makler gibt. Fakt ist, dass der Immo-Makler nicht ganz in der Bevölkerung akzeptiert wird. 
Mich beschäftigten dabei zwei wesentliche Fragen: 
1. Warum wird die Provision akzeptiert, obwohl der Mieter die Dienstleistung des Maklers nicht anerkennt?
2. Warum der Makler relativ hohe Provision verlangt, obwohl er dadurch die potenziellen Mieter/Käufer abschrecken könnte. Paradoxie
Die Antwort ist recht einfach: Marktwirtschaft, Angebot und Nachfrage.
Der Markt für die Makler floriert dort, wo Immobilien knapp und Bevölkerungsdichte groß ist.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.240.234 (Diskussion • Beiträge) 13:05, 26. Sep 2007) 790 ruf mich an 20:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Maklerphänomen 

message: Guten Abend. Für die Behauptung, daß der Marktpreis ohne Makler in der Summe der gleiche wäre, und alle daraus resultierenden Behauptungen, also: wer was unzutreffenderweise wie empfindet, inwiefern auf dem Wohnungsmarkt die hier bemühte Vertragsfreiheit (nicht mal verlinkt!) oder vielleicht doch eher eine monopolähnliche Situation herrschen, sowie: ob die steuerliche Absetzbarkeit von Vermittlungskosten einen Vorteil gegenüber ihrem Entfall darstellt; ferner für die Behauptung wie ein Vermieter "natürlich" die Vermittlungskosten ohne Makler berechnen würde - würde ich statt einer Fortsetzung des obigen Wortgefechts doch um tragfähige Quellenangaben bitten. Angesichts der offensichtlichen Umstrittenheit der Passage, des Fehlens von Quellen, und obendrein meiner Einschätzung, daß es sich hier teilweise um Wikipedia:Theoriefindung handelt, die sich nichtmal um einen neutralen Standpunkt bemüht, entferne ich die Passage in Übereinstimmung mit der Richtlinie Wikipedia:Quellenangaben. - 790 ruf mich an 20:54, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  jener Abschnitt
Diskussion:Diskrete Fourier-Transformation

message: Die DFT liefert - wie die FFT - eine Wertemenge, deren Einzelwerte sich auf Frequenzbereiche beziehen. Wie breit sind diese und mit welcher Gewichtung werden diese "einsortiert"?  Das sollte gfs verdeutlicht werden. Z.B. ist bei einer 8 Punkte FFT mit 1000Hz Abtastrate, eine Frequenz von 200 Hz exakt getroffen, eine mit 250Hz aber nicht. Inwieweit taucht die mit welcher Amplitude in welchen Stützstellen auf? 80.138.163.181 20:18, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Breite der Frequenzbündel 

message: Ich wäre dafür, bei der Definition die wesentliche Formel prominent ziemlich am Anfang zu schreiben, etwa so, wie es in der englischen Wikipedia gemacht ist.
Für unnötig halte ich es, im ersten Satz schon "zum Beispiel" zu schreiben. Ebenso "A" als Polynom einzuführen - das ist nicht falsch, verwirrt aber wohl eher, wenn ich es mir nicht selbst schon vorher so gedacht habe. Auf die Hilfsvariable "z" kann hier auch noch verzichtet werden. Später folgt noch ein "Beweis", der für gewöhnlich nicht in einer Definition steht.--2003:A:1517:8900:25F8:4190:D7D2:36EB 10:10, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Radiästhesie

message: Ist denn sicher, dass der Name dieser "Einheit" nicht von Rindvieh kommt? Klänge für mich plausibel... --95.113.48.110 00:57, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Neutralitäts-Balken entfernt, guckst du hier LG --Forchheimer (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bovis-Einheiten 

message: Hallo  ich habe Deine Entfernung des Psiram-Links zurückgesetzt. Der verlinkte Artikel bietet zusätzliche, belegte Informationen zum Thema. Meines Wissens haben wir keine Regel, die eine persönliche Identifikation des "Informationslieferanten" verlangt. Es kommt lediglich auf die Nachvollziehbarkeit der Argumente und Daten an. Natürlich können belegte Informationen auch in den Artikel übernommen werden. Die Möglichkeit dazu kann aber kein Grund sein, Weblinks zu entfernen. Denn dann könnten wir uns diese gleich ganz sparen. In diesem Sinn: Nichts für ungut & viele Grüße --Zinnmann d 06:08, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Psiram-Link
Diskussion:Alabama-Paradoxon

message: 'Daraufhin wechselten die Amerikaner zu einem proportionaleren Verfahren. ' Zu welchem? --'~' 17:35, 30. Jul 2003 (CEST)
replies: text: () sagt Webster-Verfahren. Alabama Joe 20:55, 30. Jul 2003 (CEST)
replies: text:  Ist mittlerweile in den Artikel eingebaut. --Juliabackhausen 10:47, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  (erledigt) Wechsel zu welchem Verfahren 

message: Ich habe einen Fehler entdeckt:  C verliert bei einer Sitzanzahl von 324 Sitzen kein Mandat.
C behält wie bei obigen Verfahren 14 Sitze, wenn man jedoch die Sitzanzahl addiert sind nun statt 324 325 Mandate vorhanden.AW -- 85.181.55.247 10:01, 9. September 2005 (CEST)
replies: text: Da ist kein Fehler. Rechnungen sind korrekt. --Juliabackhausen 10:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  (erledigt) Berechnungs-Fehler
Diskussion:Diesellokomotive

message: Ich meine, man sollte man sich um den Abschnitt Vor und Nachteile nochmal kümmern. Lieber würde ich das unter der Überschrift Verbreitung von Dieselloks, bzw Verwendung von Diesellokomotiven hier sehen. Schaut mal: Die Diesellok ist die Lok mit dem größten Wirkungsgrad. Also fällt die Mitnahme des Kraftstoffes und der zusätzlichen Technik nicht so ins Gewicht. Und die Probleme mit der Kraftübertragung sind technisch gelöst worden. In beiden Fällen von einem  Nachteil zu sprechen ist übertrieben.  Nehmt es mir nicht übel, aber ich würde am liebsten den ganzen Abschnitt geeignet wieder auf "meine alte Version" zurückrevertieren und die Überschrift wie oben beschrieben ändern. Aber vielleicht fällt anderen Mitautoren auch noch etwas Besseres ein. Ich warte mal ab. Ach ja und noch etwas: Sind solche Erörterungen für ein Nachschlagewerk geeignet ? Ich meine: Nein, das ist Gegenstand von Fachliteratur --Sam Gamdschie 10:49, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sollen Erörterungen in ein Nachschlagewerk ? 

message: Die BR 642 ist nicht dieselmechanisch, sondern hydromechanisch. Er hat, wie auch die BR 643 und 640/648 einen Anfahrwandler und ein Planetengetriebe mit 5 Gängen. Generell könnte man ja mal das Thema hydromechanische Kraftübertragung aufnehmen. -Eccles(nicht signierter Beitrag von 217.91.126.220 (Diskussion) 15:01, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Baureihe 642 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/klimaneutrale-bahn-die-grossen-chancen-des-frittenfetts-19079090.html --Informatik-Testseite (Diskussion) 09:32, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  die DB betreibt viele Dieselloks mit Frittenfett
Diskussion:Erich Hoepner

message: Hierher von meiner Webseite http://www.viadrina.de/personen/hoepner.shtml übertragen. Sebastian Wallroth 23:23, 30. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Der Link führt leider ins Nichts. Und selbst, wenn er funktionieren würde, erhebt sich die Frage, auf welche Quelle sich der SPIEGEL beruft. Liegen dazu schriftliche Befehle oder ähnliche Dokumente vor? Und was ist eigentlich ein "Zivilkommissar"? Dieser Begriff war mir bisher nicht bekannt. Sind damit gewöhnliche Parteifunktionäre gemeint? Jedenfalls war Hoepner Oberbefehlshaber der Panzergruppe 4 und nicht "Kommandeur" (richtig wäre: Kommandierender General) der beiden unterstellten Armeekorps. Sollten diese Truppen Verbrechen begangen haben, dann müssten ihre Befehlshaber mindestens genauso schuldig wie Hoepner sein. Was sagt der Manstein-Artikel dazu? Und warum sogenannte "Panzerführer" per se "grausam" (oder grausamer als die Infanterie) sein sollten, erschließt sich mir ohnehin nicht. --Reibeisen (Diskussion) 10:54, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Beleg Felix Römer (Historiker): . -- Miraki (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2021 (CET)

text: Damit Soldaten vor einem Volksgerichtshof angeklagt (und verurteilt) werden konnten, mussten sie vorher von der Wehrmacht ausgestoßen werden. Sonst wären sie nämlich der Wehrmachtsgerichtsbarkeit unterstanden. Darum standen auch alle angeklagten (ehem.) Soldaten in Zivil als Zivilisten und nicht in Uniform als Soldaten vor Freisler. MfG Schwejk Josef --212.95.7.237 04:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist falsch. Hoeppner über nahm am 20.7.44 den Befehl über das Ersatzheer nachdem der Befehlshaber Generaloberst Fromm eine Mitwirkung am Umsturz verweigerte. --Ulath (Diskussion) 01:55, 4. Mär. 2014 (CET)

message: Heinz Guderians Memoiren sind keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Lit u. WP:Q -- Miraki 16:49, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Reputabler Beleg aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur, das ist nach den oben verlinkten Richtlininen vorzuziehen, ist eingefügt. Gruß -- Miraki 20:38, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Guderian