lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Berge Wiens

message: Bitte kann mir wer sagen wo der Herzogspoint ist?
DANKE
Mic
: Hier steht genaueres. Gruß --Geiserich77 12:54, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Alsergrund:Der Schottenpoint befand sich im Bereich der heutigen Berggasse, der Herzogspoint nahe der Lazarettgasse und der Sechsschimmelberg im Bereich der Sechsschimmelgasse. --K@rl 12:55, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Aber du weißt besser, was ich geschrieben habe ;-) --Geiserich77 13:21, 7. Mär. 2008 (CET)

message: Kann mir jemand die genauen Koordinaten des Dreihufeisenbergs nennen.
Die Koordinaten, die im Internet zur Verfügung stehen, stimmen nicht mit den Angaben in den Karten des Bundesamt für Eich- und Vermessungswesens überein.
Und sowohl die Angaben im Internet, als auch die Angaben in den Karten, zeigen den Berg in Niederösterreich. Daher würde mich die Quelle interessieren, die den Berg zu Wien zählt? --77.117.247.56, 21:24, 27. Juli 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Dreihufeisenberg gehört nicht mehr zu Wien, habe das umseitig korrigiert, den Dreihufeneisenberg jedoch im Eintrag zu seinem eigentlich höheren Nachbargipfel erwähnt. --Kuhni74 (Diskussion) 18:35, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dreihufeisenberg 

message: Servus,
der Dreihufeisenberg (515m) gehört NICHT in die "Liste der Berge Wiens", da er sich außerhalb der Tiergartenmauer und damit in NÖ befindet.
Für die namenlose Kote 518m weiß ich leider auch keinen Namen; Dreihufeisenberg NO-Gipfel (518m) wäre eine Möglichkeit.
Liebe Grüße Fuzzy (nicht signierter Beitrag von Fuzzy von steyr (Diskussion | Beiträge) 09:56, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, erledigt. --Kuhni74 (Diskussion) 18:37, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dreihufeisenberg (515m)
Diskussion:Chūgū-ji

message: Hat das eine besondere Bewandtnis das Tenjukoku-mandara als Tenjoku-Mandala wiedergegeben wird?Aus reiner Neugier: Ist die Widmung allgemein oder für was Besonderes? --Mps 12:57, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: War nur'n Rechtschreibfehler. --Asthma 18:13, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ad PPS: Z.B. in Ikaruga (Nara). --Mps 01:18, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tenjoku oder Tenjukoku
Diskussion:Ja-Dou

message: Nach Ja-Dō? Grüße --Don-kun 13:10, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, erscheint auf Deutsch als Ja-Dou. --Shikeishu 13:31, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und wie soll es dann im Artikel geschrieben werden? Grüße --Don-kun 15:43, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe meine Bearbeitung gerade: so wie immer, den deutschen Titel fett und als Lemma, den Originaltitel zu den Kanji dazu. --Shikeishu 12:59, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verschieben? 

message: Nach der Charakterbeschreibung ist Teiou ein Schürzenjäger, aber mit Keika zusammen. Wie soll man das verstehen? Und der Charakterbeschreibung von Keika nach (Keika ist Teiōs Adjutant und Geliebter) ists wohl auch ein Shounen-Ai. Steht ja sonst nirgends, nur Anime Pro meint das auch. Und bezieht sich das dann auch auf die anderen Charaktere? Grüße --Don-kun 17:17, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es für falsch, die Charakterbeschreibungen rauszunehmen, nur weil sie in der Handlungszusammenfassung nicht erwähnt werden. Das spricht eher für einen unvollständigen Handlungsabschnitt, denn ich hatte doch sehr den Eindruck, die drei anderen wären wichtig. Grüße --Don-kun 12:36, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das mag sein, aber zwischen der Handlung und den Charakterbeschreibungn besteht einfach überhaupt kein Zusammenhang. Selbst für sich allein gesehen bleiben sie unverständlich und helfen überhaupt nicht dabei, den Inhalt zu verstehen. Wenn die Figuren wichtig sind, haben sie Anteil an der Handlung und sollten dort beschrieben werden. Wenn niemand die Handlung kennt und erweitern kann, bleiben sie weg. Nur von einer Vermutung werden diese unnötigen Charakterlisten nicht enzyklopädischer. --Lyzzy 12:42, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Und zur ersten Frage? Grüße --Don-kun 12:49, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt mal so eingeordnet. Bei Splashcomics hat sich das auch so abgezeichnet. Dort gabs auch nochmal ne vernünftige Handlungszusammenfassung. Grüße --Don-kun 15:16, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Genre bzw Inhalt 

message: :Wenn der Artikel unter Ja-Dou steht müssen auch die charaktere Teiou, Alan Soul, usw. heißen! Denn im deutschen werden die auch so geschrieben! sonst müsst ihr den Titel auch ändern!
::Shikeishu! (s.o.) Grüße --Don-kun 17:23, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensschriebung
Diskussion:Dansweiler

message: Dansweiler grenzt im Osten an Brauweiler. 
-- Bewohner Dansweilers 80.135.93.129 13:13, 7. Mär. 2008 (CET)

message: Nachdem eine Löschung des Weblinks zuletzt mehrmals von  rückgängig gemacht wurde: Ich war nicht der, der die Löschung vorgenommen hat, finde sie aber nachvollziehbar. Der Link (dansweiler.net) leitet um auf eine Nachrichten/Anzeigen-Website (brauweilerblog.de). Die Umleitung allein wäre schon Grund für zumindest eine Anpassung des Links auf die korrekte Adresse. Die Beschriftung als "Dansweiler Ortsgemeinschaft" ist auch nicht haltbar, da es sich nicht um ein Angebot dieser Dorfgemeinschaft handelt, sondern das eines kommerziellen Anbieters. Ob die Seite (unter anderem Namen und mit anderer Adresse) trotzdem verlnkt werden soll, darüber ließe sich diskutieren. Für meinen Geschmack braucht es sie da nicht (im Artikel Brauweiler taucht die Seite auch nicht auf). -- Thoroe (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du darfst den Link gerne entfernen. Der gesperrte Troll darf es halt nicht. --Seewolf (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Alles klar. Ich wollte nur eine Editwar vermeiden. -- Thoroe (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink Dansweiler Ortsgemeinschaft
Diskussion:Continuation-Passing Style

message: Die return-Anweisung ist im direkten Stil nicht unbedingt erforderlich. Es gibt etliche Programmiersprachen, in denen am Ende eines Funktionsrumpfs statt einer Anweisung ein Ausdruck steht, der das Ergebnis liefert, obgleich sie nicht CPS verwenden.
Ich schlage deshalb vor, den Satz "Daher ist ein eigenes return-Statement notwendig, um zum Aufrufer zurückzukehren." ersatzlos zu streichen.
-- Joachim Durchholz 13:21, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: erledigt -- ∂ 22:05, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  return-Anweisung 

message: Der letzte Absatz ist in einem Detail falsch: der Stacküberlauf findet nur statt, wenn die Sprachimplementation keine Tail Call Optimization (TCO) durchführt.
Manche Systeme tun das allerdings durchaus. Im Fall von LLVM (einem Compiler-Toolkit) wird die Kombination aus CPS und TCO sogar unmittelbar unterstützt, so dass keine "Krücken" wie das explizite Abräumen des Stacks per Exception nötig ist.
-- Joachim Durchholz 13:24, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: stimmt, hab's eingefügt. -- ∂ 22:05, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stacktiefe 

message: der Besucher weist einige parallelen zum CPS (ersetzt ihn jedoch nicht, da CPS deutlich verschachtelter sein kann ) auf ... ggf. kann man es auch darüber erklären. 
(PS: ein schönes Beispiel wäre hier auch die Ackermann Funktion) (nicht signierter Beitrag von 87.189.90.191 (Diskussion) 23:39, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Visitor pattern 

message: Ich wollte vor Jahren (2008?) diesen Artikel neu schreiben, kam aus Faulheit und Mangel an Verständnis nicht dazu. Ich machte mir damals Notizen mit Mängeln, von denen inzwischen glücklicherweise der größte Teil bereinigt ist. Übrige Anstoßpunkte und was ich damals vermisste:
* der Artikel behandelt zu sehr die umständliche von-Hand-Nutzung von CPS, während eher die Kompilation nach CPS und deren interne Nutzung in Transformationen interessant ist.
* Implementation von CPS
* konkrete Vorteile des internen Einsatzes
* beziehung zu call/cc (first class goto?)
--id (Diskussion) 22:26, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Alte Notizen zu einem Rewrite des Artikels
Diskussion:Dreierregel (C++)

message: Die Bemerkung über C# ist falsch. Es gibt in C# weder Kopierkonstruktoren, noch Zuweisungsoperatoren, noch (im C++-Sinne) Destruktoren. Die Wurzel des Irrtums liegt im Ausdruck "andere objektorientierte Sprachen". Die Dreierregel hat mit Objektorientierung nichts zu tun. -- jens (nicht signierter Beitrag von 93.232.39.57 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - ich habe es entfernt. --NeoUrfahraner 12:39, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  C# 

message: Mir sind zwei Dinge am Artikel aufgefallen:
"...dass compilergenerierte Funktionen in vielen Fällen nicht ausreichen...". Das ist natürlich eine Frage des Designs. Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass wenn man es für nötig hält, für einen Großteil seiner Klassen eigene Kopierkonstruktoren, Zuweisungsoperatoren und Destruktoren zu schreiben, man etwas falsch macht. Das scheint auch hier durchzuscheinen: "...Beispielsweise wenn die Klasse aus Objekten anderer Klassen zusammengesetzt ist, welche ausschließlich von ihr verwendet werden (Komposition). Die compilergenerierte Variante kopiert nur die Zeiger auf die Objekte (shallow copy)...". Wer sagt denn, dass man hier nur Zeiger für Komposition verwenden kann? Im Gegenteil! Man sollte den Spieß umdrehen und nur Zeiger als Datenelemente verwenden, falls wirklich nötig! Es gibt im Prinzip drei Objekt<->Objekt Beziehungen:
* Objekt A kennt Objekt B über ein Zeigerelement. B ist aber logisch gesehen kein Teil von A. (Beispiel: Iteratoren verweisen auf andere Objekte)
* Objekt B ist logisch gesehen Teil von Objekt A, wird aber von A aus nur indirekt über einen Zeiger erreicht. (Beispiel: std::vector und seine Elemente)
* Objekt B ist logisch und physikalisch ein Teil (Subobjekt) von A. (Beispiel: std::pair mit Elementen first und second)
Im ersten und letzten Fall, wobei der letzte Fall die Regel sein sollte, sind keine benutzerdefinierten Funktionen für das Kopieren, Zuweisen und Zerstören notwendig. Hier machen die vom Compiler generierten Funktionen genau das richtige. Nur im zweiten Fall ist es notwendig, weil man eine "besteht-aus"-Beziehung manuell über "kennt-ein" emuliert und dementsprechend die Kopiersemantik angepasst werden muss. -- 77.8.175.238 11:07, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine Analyse ist richtig; der Fall zwei ist es, bei dem die Dreierregel benötigt wird. Nur ist der Fall zwei nicht per se schlechtes Design. Dein Beispiel std::vector oder das :en:pimpl-Idiom zeigen ja, das Fall 2 auch bei sauberem Design häufig auftritt. Es stimmt allerdings, dass der Artikel diesbezüglich ein wenig irreführend ist; vielleicht findet sich jemand, der das besser darstellen kann. --NeoUrfahraner 12:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  in vielen Fällen nicht ausreichen
Diskussion:Arthur W. Radford

message: Ich habe diesen Artikel aus EN:WP hier zunächst als Stubversion übersetzt, da auf diese Person in einem Artikel verwiesen wird, der in den nächsten Tagen auf der Hauptseite steht und es in diesem Artikel relativ viele rote Links gibt. Ich werde diesen Artikel in den nächsten Tagen offline ausbauen. Von daher sind große Veränderungen im Text solange nicht produktiv. --Matthiasb 14:15, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis statt Inuse
Diskussion:Marokkanische Fußballnationalmannschaft

message: Laut RSSSF gewann Marokko am 2.2.1988 sogar 5:1, und das anlässlich eines Turnieres in Monaco. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnis des Spiels gegen Österreich 

message: Es muss ein Fehler unterlaufen sein. Laut dieser Seite hat Salaheddine Bassir 43 Tore für Marokko geschossen, laut seiner Infobox aber nur 27.  --Edwinvandersar 19:49, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Bodo Tümmler

message: Das Portrait bei  leichtathletik.de    finde ich nciht und schlage Löschung vor. --888344
:Ich fand ihn auch nicht, jetzt habe ich ihn gelöscht. Danke für den Hinweis! --Geher 17:08, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Merkwürdig, merkwürdig.  liefert bei mir ein Portrait Tümmlers. Wie kann das sein? Was sagt bei euch  ? -- trm 13:58, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Irgendwie kann ich das nicht so richtig glauben. o_O Mein Provider wird die Seite doch wohl nicht anders routen als bei euch beiden … Was bekommt ihr bei ? -- trm 15:07, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Oh wie schön. Da ist ein Porträt von Bodo Tümmler. --Geher 16:56, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist aber nicht die selbe Seite ... -- trm 18:27, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschen 
Diskussion:Gesetz von Lanchester

message: Neu angelegt --Wurschtsupp 14:56, 7. Mär. 2008 (CET)

message: Kann mich entsinnen, dass die Sowjets in den 80er auf Basis der Zahlen aus dem 2. Weltkrieg mal ausrechneten, dass nach soundsoviel Millionen verschossenen Patronen die Taliban (die für uns im Westen damals noch die netten Widerstandskämpfer waren) jetzt von Rechts wegen alle tot sein mußten. Leider kannten diese die Berechnungsmethode nicht und lebten daher weiter. Soviel zum praktischen Wert solcher mechanistischer Denkmodelle...  --Feliks 16:05, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sie meinen "so viel zum praktischen Nutzen falscher Modelle". Die hier dargestellte Beziehung ist ein fundamentaler Zusammenhang und lange noch nicht das auf die konkrete Situation anwendbare Modell. Mit Ihrer Argumentation könnten Sie auch den praktischen Nutzen der Mathematik anzweifeln mit der Begründung, dass sich einer mal verrechnet hat. MV --79.243.253.162 18:09, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Afgahnistan
Diskussion:Ladytron

message: Ich finde im Satz "Nachdem Ladytron 2001 ihr Debütalbum „604“ veröffentlichten, wurden auf der einen Seite kritische Stimmen laut, auf der anderen Seite jedoch gab es eine Reihe von Imitatoren [...]" den Teil mit den "kritischen Stimmen" etwas kryptisch . Was waren das denn für kritische Stimmen? Was haben die denn kritisiert? Quellen? Falls da jemand was Genaueres weiß, wäre es toll, das dem Artikel hinzuzufügen. Ich nehme diesen Teil des Satzes erstmal raus, weil ich ihn so nicht besonders ergiebig finde. -- Das Q 15:10, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: da muss ich zustimmen - es wird hier so getan, als ob Ladytron die Initiatoren des 80iger Elektrohypes sind/waren - aber meines wissens gabs dieses 80iger Synthpop/Elektro Revival schon VOR 2001, wobei mir so Namen wie Westbam, Lexy & K-Paul, Miss Kittin uä durch den Kopf schiessen... gehört dringend Ent-POVt dieser Artikel --I'm not Johnny Cash 19:12, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritische Stimmen? 

message: "gab es eine Reihe von Imitatoren, die ebenfalls mit elektronischen Klängen arbeiteten, die an die 1980er erinnern. Ladytron schaffte es jedoch stets, sich von der Masse abzuheben"
... (nicht signierter Beitrag von 77.9.236.14 (Diskussion) 21:07, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Hey Bearbeiter, mal verwenden wir kursive Schrift im Text, mal Anführungszeichen, mal einfach nur Wikilinks. Kennt jemand die Regeln dafür in Wikipedia, damit wir das vereinhetlicht formatieren können? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:26, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Format von Songtiteln, Alben und Bands 

message: Ladytron verwenden regelmässig (E-)Gitarre, (E-)Bass und klassisches akustisches Schlagzeug.
Sie sind damit KEINE Elektropop/Synthpop-Band.
Zitat aus dem Elektro-/Synthpop-Artikel in wiki: "Akustische Instrumente wie Gitarren, Bassgitarren und Schlagzeug finden im Synthiepop, im Gegensatz zur Rockmusik, wenn überhaupt, nur eine marginale Verwendung." Das ist bei Ladytron definitiv nicht der Fall.
Was der Qualität der Musik ja nicht abträglich ist. Aber die Klassifizierung in wiki ist falsch. --92.75.194.137 18:15, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Synthpop??
Diskussion:Pazifiksegler

message: Der erste Nachweis mit Lichtbild des Pazifikseglers konnte am 28. Mai 2014 auf der Nordseeinsel Mellum von mehreren Beobachtern erbracht werden (siehe zum Beispiel unter ornitho vom 28. Mai 2014). Es wäre schön, wenn dieses in den Text integriert werden könnte.--Coracias garrulus (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ornitho ist dafür leider keine geeignete Quelle, außerdem finde ich die Beobachtung da nicht. Laut dieser Quelle ist die Beobachtung auch noch nicht von der DAK anerkannt und deren Bericht zu den seltenen Arten für 2014 noch nicht erschienen. Wir werden das also abwarten müssen, da ich mich auf die Aussage „Experten“ hätten den Vögel bestimmt, nicht verlassen möchte. --Donkey shot (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachweis für Deutschland nun erbracht 

message: Indochinasegler (Apus cooki) und Assamsegler (Apus leuconyx) scheinen jetzt eigene Arten zu sein. --Earwig (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterarten
Diskussion:Alpha-1-Fetoprotein

message: 1. Satz und HCC widersprechen sich, da das HCC ein anderes Altersspektrum hat. Wann und wo wird AFP wirklich gebildet? C 7/3/08
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.14.167.249 (Diskussion • Beiträge) 16:18, 7. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  AFP-Bildung
Diskussion:Evangelische Verlagsanstalt

message: Die Entlassung von Frau Weidhaas durch einen Neuling im Geschäft ist skandalös und schadet dem Verlag. Das sollte auch dokumentiert werden! - und nicht so lächerlich, wie hier. 87.172.154.247 13:31, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum skandalös? Wie wäre es mit Argumenten? 217.84.60.241 16:06, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weidhaas 

message: Der Satz von Begutachtungen durch staatliche Zensoren über teilweise monate- oder gar jahrelange Diskussionen mit dem Verlag bis hin zur staatlichen Papierzuteilung. ist müßig, denn er betrifft alle Veröffentlichungen in der DDR, von kirchlicher Literatur über Fachbücher bis hin zur Ansichtskarte. Saxo 22:10, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme in der DDR
Diskussion:Föderation Arabischer Republiken

message: Das Lemma lautet momentan Föderation Arabischer Republiken, während im 1. Satz von Föderation der Arabischen Republiken die Rede ist. Dies sollte - in die eine oder andere Richtung - vereinheitlicht werden. Grüße -- Density 15:56, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Lemmawahl

message: Wenn auch die Union formal bis 1977 bestand, so war sie faktisch schon 1973 beendet, als Gaddafis Versuch innerhalb der Föderation eine engere ägypisch-libysche Union zustande zu bringen, gescheitert waren und Libyen nicht an den Vorbereitungen zum Krieg beteiligt wurde. Zudem fehlt die Rolle des Ramadan-Krieges 1973 beim Zustandekommen und Scheitern der Föderation. --Roxanna 19:52, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeiten (erl.) 

message: #eine gewisse Struktur (Vorgeschichte, Inhalte und Vereinbarungen, Scheitern und Nachspiel oder so ähnlich)
#Es wird fröhlich zwischen den Zeitformen hin und her gesprungen, Gegenwart ist die Föderation jedenfalls nicht mehr
#es fehlt die Beteiligung Sudans 1970 und 1977, vgl. Vereinigte Politische Führung
#bei den Unionen innerhalb der Föderation fehlt neben der mit Libyen (1972-73) die mit Syrien (1976-77)
--Roxanna 13:58, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Es fehlt (erl.) 

message: Die Fläche wurde offenbar einfach aus der Ägyptens, Libyens und Syriens addiert. Gut und schön, aber:
*entsprechend den unterschiedlichen Konstellationen fehlt die Fäche Sudans
*auch ohne Sudan ergäben sich mit und ohne Hala'ib-Dreieck bzw. Bir Tawil unterschiedliche Flächenangaben
*offensichtlich fehlt der 360 km² große Gazastreifen, der damals ja zumindest formal noch zu Ägypten gehörte
*auch der von Libyen in die Föderation eingebrachte Aouzou-Streifen fehlt
*schließlich wäre gut, herauszustellen, wie viele km² von Israel besetzt waren 
--Roxanna 23:40, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Fläche
Diskussion:Der Fünfte Berg

message: Priesemuth 16:06, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Weitere Infos gesucht

message: Ich halte Coelho für stark überschätzt und das genannte Buch ist ein übles Machwerk. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur am Übersetzer liegt ... 
-- 91.113.23.202 17:07, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Übles Machwerk

message: Das ganze Werk führt uns zum Theodizee-Problem (ist Gott gut und gerecht?)!
Hier eine der gewünschten Kritiken (von Amazon):
Der Prophet Elias wird bemüht als Mittelpunkt für eine eher fade Story. Warum muß er herhalten? Sein Leben ist uns weder in dieser noch in einer anderen Form bekannt. Ich wartete Seite um Seite, daß endlich doch noch Spannung aufkommen würde - vergebens. Daß Gott seine "Auserwählten" peinigt, um sie zu läutern und zu höheren Bewußtseinsstufen zu führen, ist für mich nicht schlüssig begründet und auf typisch christliche Weise wieder einmal an den Haaren herbeigezogen. Ein paar Sätze waren ansatzweise lebensphilosophisch recht gut, aber zu wenige für ein ganzes, im Großen und Ganzen doch recht langweiliges Buch. Muß man nicht gelesen haben. Schade! 
-- Astra66 17:14, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Theodizee ? Amazon-Kritik
Diskussion:Georg von Knebel Doeberitz

message: Ich bin Christel Großmann Jahrgang 1931. Als Bombemflüchtling aus Hamburg war ich etwa von 1943 bis Ende Januar 1945 in Dietersdorf bei Falkenburg im Kreis Dramburg. Auf dem Gutshof in Dietersdorf, wo wir wohnen durften gab es ebenfalls einen von Knebel Döberitz, der wahrscheinlich Hasso mit Vornamen hieß. Ich wüßte gern, ob er in diese Linie gehört und welches Schicksal er hatte. 
In dem Buch "Pommersche Passion" von DR.H.E.Jahn finde ich auf Seite 138 den Hinweis, dass ein Sixtus von Knebel Döberitz in Dalow erschossen wurde. Die beiden Schwestern Gertrud und Irmgard von Knebel Döberitz nahmen sich auf der Flucht das Leben (Seite 139)
Ich wüßte gern, ob man irgendwo alte Wirtschaftsbücher vom Gut Zülshagen einsehen kann. Mein Urgroßvater, der von 1831 bis 1915 lebte, war Inspektor auf dem Gut in Zülshagen. 
Ich beschäftige mich das erste Mal mit Wikipeda und hoffe, dass ich keinen Fehler gemacht habe. Zur direkten Bearbeitung der Seite fehlt mir die Kompetenz 
Mit freundlichen Grüßen -- Grossmann 62.227.106.112 16:16, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hasso 

message: Im Artikel ist vermerkt, das er preußischer Landrat war. Ist bekannt wo (Provinz) und ggfs. auch von wann bis wann er dies war. Entsprechend könnte auch die :Kategorie: Landrat (Preußen) angepasst werden. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 15:04, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Kreis Dramburg ist - wie auch hier - die Dienstzeit als Landrat wohl unrichtig angegeben: laut Bekanntmachung im Amtsblatt der Regierung Cöslin (1832, S. 280) hat der Ritterschafts-Rath „von Knebel auf Sarranzig“ den Dienst als Landrat schon am 1. November 1832 aufgenommen. --Hvs50 (Diskussion) 03:13, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Preußischer Landrat
Diskussion:Edding

message: Zu Eigenschaften und Funktionsweise der Stifte steht ja leider wenig drin. Falls das mal jemand aufgrund von Fachkenntnissen erweitern kann, gehört sicher folgendes dazu:
Früher (in den 80ern) war der Edding 3000 tiefschwarz lackartig deckend, dafür xylol- und/oder toluolhaltig. Seitdem er ca. ab den 90er Jahren als "geruchsneutral" verkauft wird, enthält er zwar nicht mehr diese Lösemittel, deckt aber auch nicht mehr. Z.B. auf Glas ergibt er eine transparente dunkelgraue Schicht, die im Sonnenlicht im Laufe von Monaten langsam verblaßt.
(Quelle: eigene Erfahrung).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.4.205.143 (Diskussion • Beiträge) 17:22, 7. Mär. 2008 (CEST)
Diskussion:Ländercodes im Briefdienst

message: Was genau bedeutet bitte die Spalte "aktuell"?! --Holger Engelke 13:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Ländercodes 

message: Geht es etwas genauer? Wird seitdem eine Negativ-Empfehlung ausgesprochen oder wurde die seinerzeit bestehende Verwendungsempfehlung (ersatzlos) gestrichen? --Er nun wieder (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "...Verwendung nicht mehr empfohlen."