lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sarns

message: Die Weblinks --> Sarns#Weblinks sollte sich mal jemand genauer anschauen. --Bötsy (Diskussion) 22:22, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 
Diskussion:Trindade und Martim Vaz

message: hehe,
Ich schlage folgendes vor:  der nächste, der die Fotos ändern möchte, wird dazu verurteilt, dorthin zu fahren, um Fotos zu schiessen !
Geht das für Euch OK?
Greetz
vom Tonton
User:Tonton Bernardo (22:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

message: Zitiere eine Stelle, die mir unklar ist: Trindade war portugiesisches Territorium bis zur Unabhängigkeit von Brasilien.
Also portugiesisches Territorium und zugleich abhängig von Brasilien?  Wie geht denn das? --Helium4 (Diskussion) 00:04, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  doppelt abhängig? 

message: auf  Fragen zur Wikipedia wurde das Lemma diskutiert am 1. November 2016. Fazit: die vorgenomme Verschiebung nach Trindade und Martin Vaz habe ich rückgängig gemacht. - Füür (Diskussion) 09:02, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Flucht aus Absolom

message: "Obwohl der Film die FSK–Klassifizierung „ab 18“ bekam, wurde er aufgrund diverser Gewaltdarstellungen vielfach in einer gekürzten FSK-16–Version auf den Markt gebracht." Müsste es nicht eher "Da der Film...."? --JoVV (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Obwohl?
Diskussion:Peter Gerber (Politiker)

message: Ein unangemeldeter User hat ein Datum und Ort eingefügt, leider ohne Belege. Und ich finde auch nichts dazu via Internet. Darum momentan revertiert, bis Belege da sind. --KurtR (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Todesdatum wurde ergänzt, Ort ist weiterhin nicht klar. --KurtR (Diskussion) 07:18, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bern gem. HLS.. --KurtR (Diskussion) 20:58, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Todesdatum und -ort (erl.)
Diskussion:Piraten Partei Tirol

message: ist möglicherweise interessant in Bezug auf Mitgliederstruktur, Entstehungsgeschichte unf frühe Entwicklung der Partei. --Dandelo (Diskussion) 23:07, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  weitere Quelle 

message: Die Infobox spricht von einem Bundesgeschäftsführer. Es handelt sich aber doch um eine Landespartei. --Michileo (Diskussion) 04:55, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesgeschäftsführer? 

message: Die Gründung War nach der Trennung der PPT von der PPÖ und dass war unmöglich 2006 da in diesem Jahr erst die PPÖ gegründet wurde. Wenn ich mich nicht ganz täusche war die Gründung der PPT entweder diese oder letztes Jahr also 2011 oder 2012. Aber 2006 ist ganz sicher falsch! --Com.sebastian (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Gründung

message: Naja im Text steht ja dann eh 2012.
Ich habs einmal geändert bitte sichten. danke. --Com.sebastian (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Fehler behoben
Diskussion:Talpiot-Grab

message: Die Angabe der Zeitspanne ab 538 v. Chr. ist unsinnig, weil a) der Tempel da noch nicht stand und b) die Historizität des Kyros-Ediktes mehr als umstritten ist, vorsichtig gesagt. Davon abgesehen ist die Angabe weiterhin unsinnig, weil die Datierung der Anlage in die Zeit des Zweiten Tempels nicht meint, dass die Grabanlagen irgendwann zwischen 538 BCE und 70 CE gebaut worden seien. Ich werde diesen nonsense aber nicht noch einmal verbessern oder entfernen, jeder soll selbst wissen, wieviel nonsense er/sie in Artikel einbauen möchte. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der "Nonsense" stand und steht im engl. WP-Artikel drin, den ich übersetzt habe. Verbessere es ruhig, wenn du meinst. – Dass es eine Übersetzung ist, erklärt auch einige sprachliche Unzulänglichkeiten. --Theophilus77 (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's einmal verbessert, es wurde revertiert, damit hat sich das für mich. Ein paar Publikationen sind ja aufgezählt bzw. verlinkt, darin kann man vernünftiges zur Datierung finden. (Und den Unfug in en.wp müssen andere korrigieren.) --Qumranhöhle (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: (die sprachliche Abhängigkeit ist in der Tat evident, bis hinein zu den Fehlern bei den Eigennamen. Da kann man methodisch wieder einiges lernen. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeit des Zweiten Tempels 

message: im Abschnitt [Literatur]: Rainer Riesner: Ein falsches Jesus-Grab, Maria Magdalena und kein Ende. In: theologische beiträge. 38. Jg. (2007), S. 296–299.
die Quelle findet sich jetzt hier oder gleich hier als pdf -- Hartmann Schedel slainte 03:42, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  geänderte Quelle 

message: Gehen wir davon aus, dass es in der Zweiten Tempelperiode nur 600.000 Gräber (Überschlag mit 30000 Einwohnern in Stadt und Einzugsgebiet und 600 Jahren) in der Umgegend Jerusalems gab und die Wahrscheinlichkeit wirklich 1/600 beträgt, gab es dort ca. 1000 Gräber mit diesem Namen. Bei 120.000 Gräbern (Überschlag mit 6000 Einwohnern in Stadt und Einzugsgebiet und 600 Jahren) immer noch ca. 200. Ist das echt noch keinem aufgefallen? Ich habe keine Zeit nach Literatur zu diesem Thema zu suchen, aber selbst wenn die ganzen Annahmen zu den Namen zu belegen wären oder für ein Gedankenexperiment als zutreffend angenommen würden, wäre die Wahrscheinlichkeit, hier das Jesusgrab gefunden zu haben 1/1000 oder 1/200. (Da andere Namensformen nicht berücksichtigt sind, ist Wahrscheinlichkeit sogar noch geringer.) Mathematisch simpel, aber die vermeintliche Sensation entlarvend. Es wäre schön, wenn dazu Literatur gefunden wird, damit es in den Artikel kann. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mal rechnen ...
Diskussion:Alvensleben (Adelsgeschlecht)

message: Welche Quelle gibt es für die Ersterwähnung 1163? In den Bischofsurkunden jenes Jahres treten Dietrich und Heinrich von Alvensleben auf. Wichard konnte ich hingegen nicht finden. Wer kann helfen? --Hejkal (Diskussion) 23:25, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo A. v. Alvensleben, danke für die schnelle Rückantwort. Wohlbrück ist leider als Quelle heute schon etwas sehr in die Jahre gekommen. Es ist richtig, dass Wichardus de Alvenscleve [sic!] in der UK des Bischofs Gero von HBS vom 9. Dez. 1175 als Zeuge genannt wird, ebenso in der UK des Bischofs Dietrich von HBS vom 12. Sept. 1185 als Wichardus de Alvensleve. Es stimmt auch, dass in der UK des Bischofs Gero vom 5. (nicht 3.) Febr. 1163 ein Wichardus ohne Namenszusatz auftaucht. Der gute Wohlbrück hat sich allerdings nicht nur im Datum geirrt, sondern hat auch falsch gelesen bzw. ist in der Zeile verrutscht. Mittellatein ist ja auch nicht so einfach zu entziffern. Wohlbrück las "de Hakenstede", es steht aber eindeutig dort "de Alvenesleve" und in einer zweiten Abschrift "de Alveneslem". Hier der entsprechende Passus: Tidericus et filius eius Hinricus de Alvenesleve, [...] Godescalcus Lutolfus Wichardus et Marsilius et Eggehardus de Halverstidde [...]. Das letztgenannter Wichardus, der als Bürger von HBS identifiziert wird, die 12 Jahre später als Wichardus de Alvenscleve bezeichnete Person sein soll, ist relativ unwahrscheinlich. Sollte die Familie an einer Kopie des Kopialeintrages von 1163 Interesse haben, so könnte ich diese versuchen zu besorgen. Damit könnte dann die Familie von Alvensleben im kommenden Jahr das 850-jährige Bestehen feiern - wenn das kein Grund ist. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Es fragt sich nur, warum ist Gustav Schmidt, der Mülverstedts Cod. Alvensl. Nr. 15 kannte, nicht dessen Ansicht gefolgt. Ich will nicht an den Grundfesten der Familiengeschichte rütteln und habe die alte Fassung wiederhergestellt. --Hejkal (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Es gibt noch einige weitere kleinere Unterschiede zwischen der Wohlbrückschen und der Schmidtschen Abschrift der Urkunde von 1163 - insbesondere in der Schreibweise von Namen. Vielleicht gehörte es zur Methode von Schmidt, solche Unterschiede grundsätzlich nicht zu kommentieren, sondern nur auf die weiteren Quellen zu verweisen. Beste Grüße -- RvA (Diskussion) 23:33, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung 1163
Diskussion:Badeleben

message: Welche Quelle gibt es für die Ersterwähnung 1022? Im entsprechenden Urkundenbuch findet sich nichts dazu. --Hejkal (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso 1022? Im Artikel steht 1112 - das Stand so im Volksstimmeartikel aus dem Jahr 2006.--Olaf2 (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ups, sorry, du hast natürlich Recht. --Hejkal (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Dann trag sie ein.--Olaf2 (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Tatort: Nachtwanderer

message: Hallo, 2006 war das Schweizer Fernsehen nicht an der Produktion der Reihe beteiligt. Gibt es eine Quelle dafür, dass die Erstausstrahlung dort trotzdem gleichzeitig mit D und AT gezeigt wurde? --Sitacuisses (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass einfach die Infobox aus einem anderen (neuen) Artikel kopiert wurde und dies als unrichtiger Verschieberest bestehen geblieben ist. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das war auch meine Vermutung. Daher meine Frage nach Quellen zur gleichzeitigen Erstausstrahlung in der Schweiz. --Sitacuisses (Diskussion) 17:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweizer Fernsehen?
Diskussion:Europamagazin

message: In der Nennung der Moderatoren wurde Michaela May falsch verlinkt. Hier kommt man zu der Schauspielerin. Die wirkliche Michaela May ist aber Journalistin und war unter anderem bis 2010 beim Nachrichtensender N24 Chefkorrespondentin.  Bitte das auf der Seite des Europamagazin der ARD richtig stellen! Danke und viele Grüße Martina Wilczynki Potsdam (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.2 (Diskussion) 00:09, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 17:04, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Michaela May 
Diskussion:Karl-Heinz Tritschler

message: Woher nimmst du die Zahl 8? Ich halte mit 13 dagegen.--scif (Diskussion) 00:23, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  A-Länderspiele 
Diskussion:Finnische Demokratische Republik

message: Da es keine direkten Quellen gibt (bis auf jene in den verlinkten Lemmata) und das Ganze noch ausbaufähig ist, halte ich einen QS-Baustein sinnvoll. Gruß -- Laber (Diskussion) 00:26, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  QS ? 

message: Nach dem Überfall auf die Sowjetunion der Wehrmacht
- steht von Anfang an so da, und keinen stört es?
Die Wehrmacht hatte vieles, aber eine eigene Sowjetunion hatte sie nicht.
Klingt nach einer schlechten Übersetzung aus dem Russischen (m.E. typischer Satzstellungsfehler russischer Muttersprachler im Deutschen)--84.179.144.160 17:13, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Komisches Deutsch
Diskussion:Backwoods-Film

message: Aus der Definition geht nicht deutlich hervor, wie es eigentlich mit übersinnlichen Phänomenen aussieht. Ich gehe mal davon aus, diese werden NICHT dazugerechnet? Es muss also ein Kampf gegen die Natur oder ein archaisches Umfeld sein? Filme wie etwa Tanz der Teufel oder Blair Witch Project, die beide im Hinterland spielen, fallen damit raus? Vindolicus (Diskussion) 23:45, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Übersinnliches?
Diskussion:Grafische Methode

message: Grüßle und Danke für das Anlegen des Artikels. Meine Frage: Gibt es da nicht vielleicht auch noch ein paar passende Belege/Quellen/Einzelnachweise für die im Artikel gemachten Aussagen? So sieht es doch ein wenig "nackt" aus. --KMic (Diskussion) 01:34, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Noordam (Schiff, 2006)

message: Meines Wissens ist das Schiff nicht 2006 gebaut worden, sondern 2005.
So steht es auch in der Liste der Schiffe der Holland-America Line.
--labrador (Diskussion) 02:19, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, laut NK  wird für ein Klammerlemma das Jahr der Indienststellung bevorzugt. Das Baujahr eines Schiffes ist oft schwer festzulegen, da ein Schiff oft über Monate bis zur Taufe bzw. Indienststellung bearbeitet wird. Das Jahr der Indienststellung stimmt also im Lemma und im Artikel wird als Baujahr 2005 angegeben. Ich verstehe jetzt Deine Frage nicht? WP-interne Hinweise bzw. Nachweise, auch in anderssprachige WPs sind übrigens ungeeignet. Eine Anfrage an die Fachleute, die auch manchmal Zugriff auf unabhängige Literatur und Ähnliches haben wäre bei besonders strittigen Themen immer hilfeich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:02, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Baujahr des Schiffes - Information
Diskussion:Ronja Räubertochter (Film)

message: Mit dem Namen stimmt etwas nicht. 'Castel' ist italienisch. Das gemeinte Kastell heißt auf Deutsch 'Festung Akershus', auf Norsk 'Akershus slott og festning' (oft nur 'Akershus festning'), auf Englisch Akershus Fortress oder Akershus Castle. Ich bessere mal auf den deutschen Namen aus und ergänze die häufigere norwegische Form in Klammer. -- 84.112.118.61 02:44, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Akershus Castel 

message: Ich würde gerne das hier: 
Tobias Kurwinkel, Philipp Schmerheim: „„Ha, was daraus wird, das weiß man ja!“ Die Filmadaption Ronja Räubertochter als Romeo und Julia im Märchenwald.“ In: Tobias Kurwinkel, Philipp Schmerheim, Annika Kurwinkel (Hrsg.): Astrid Lindgrens Filme, Königshausen & Neumann, 2012, S. 35-52, ISBN 987-3-8260-4467-0.
als Literaturhinweis mit angeben. In dem Artikel wird der Film aus wissenschaftlicher Perspektive auf die Beziehung Birks und Ronjas untersucht. 
--Powergesche (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: War damals im Kino, aber erinnere mich nicht. Nannten die Kinos den Film so? war es eine DDR Synchronisation? Der Satz behauptet etwas ohne Beleg oder Eerklärung.--Ulf 11:14, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, du hast schon ganz Recht. DDR-Kinder kannten das auch bloß unter "Ronja Räubertochter". --Glamourqueen (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: War die Einfügung einer IP, siehe den Versionskommentar. Auch in der imdb wird zwischen East und West Germany unterschieden, und der Filmdienst hat "Ronja - Die Räubertochter" sogar als Lemma. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  in der DDR unter dem Titel Ronja, die Räubertochter bekannt
Diskussion:Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer/Archiv

message: Die Hochschule nennt sich aktuell Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer (siehe http://www.dhv-speyer.de/Ueberuns/Ueberuns.htm)--Laureusop (Diskussion) 19:58, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Name 

message: Im Artikel steht, die Entsendung zum postgradualen einsemestrigen Ergänzungsstudium würde je nach Bundesland unter anderem nach dem Windhundprinzip erfolgen. Da ich ein solches „Auswahlverfahren“ für verfassungsrechtlich bedenklich halte, wäre es hier m. E. erforderlich, einen Beleg für diese fragwürdige Praxis beizubringen. Gruß --Duden-Dödel (Diskussion) 06:37, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Windhundprinzip ohne Beleg 

message: Der Abschnitt enthält unterschiedslos Personen, die als Magister rer. publ. das zweisemestrige Aufbaustudium abgeschlossen haben, mehrheitlich aber wohl solche, die nur für ein einziges Semester (sog. Ergänzungsstudium) eingeschrieben waren. Nämlich als Station in der Referendarzeit oder im Rahmen der Ausbildung des höheren Dienstes der Bundesanstalt/Bundesagentur für Arbeit. Man stelle sich vor, andere Hochschulen führten als ehemalige Absolventen Personen auf, die dort einmal eingeschrieben waren, aber keinen Abschluss erworben haben. Einfach nur peinlich und intransparent dazu. Die Hörer im sog. Ergänzungsstudium gehören allesamt gelöscht.--Lexberlin (Diskussion) 10:53, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Bekannte Absolventen
Diskussion:S-Bahn St. Gallen

message: Wie u.a. hier (http://vorarlberg.orf.at/news/stories/2527991/) zu lesen ist, soll die S-Bahn St. Gallen mit dem Fahrplanwechsel 2013/14 (umsteigefrei) bis Bregenz verlängert werden.
Das sollte könnte hier auch erwähnt werden, wenn sogar von der FL.A.CH-S-Bahn die rede ist. --Nestrus (Diskussion) 04:25, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zumindest einen kurzen Satz in den Artikel aufgenommen. --Nestrus (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung - S6 nach Bregenz 

message: Es sind viele Ausbaumassnahmen angegeben , die teilweise schon durchgeführt sind. Hier müsste aktualisiert werden. --Köhl1 (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Electronic Programme Guide

message: In der Norm wird die Schreibweise "Programme" benutzt: ETSI EN 300 707 V1.2.1 (2003-04) "Electronic Programme Guide (EPG); Protocol for a TV Guide using electronic data transmission".
--
141.3.193.113 05:18, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Programme vs. Program
Diskussion:Théodore Tronchin

message: Noch gilt der Grundsatz, wenn man löscht muß man dies Begründen. Warum soll dieser, zugegebener sich noch im Aufbau befindliche, Artikel gelöscht werden? Sind Verbesserungen nicht möglich. Also was soll das und eine Begründung bitte sehr. Oder möchte man mal einen Wp-Teilnehmer zum frühen Morgen nur mal schnell verärgern?Gruß-- Zusasa (Diskussion) 05:57, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Codc sofortige Löschung
Diskussion:Théodore Tronchin (Mediziner)

message: Sagt wie kommt ihr denn einfach dazu diesen Artikel, ohne Begründung zu löschen. Halte das aus meiner momentanen Perspektive für Mobbing. Wenn keine Begründung euerseits möglich möchte ich das der Artikel wieder hergestellt wird.Gruß -- Zusasa (Diskussion) 06:12, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: == Théodore Tronchin (Arzt) ==
Mal ganz ehrlich, was könnte man aus diesem Sch... lernen. Fehler sind möglich und jederzeit zu entschuldigen. Deine {BLueFiSH.as} und Codc´s Löschaktion waren unbedacht, wo liegen m.E. die Fehler: 1. Es wurde kein Kontakt mit dem Autor hergestellt. Denn in zwei kurzen mails wäre die Sache geklärt gewesen, es gab ja einen weiteren Théodore Tronchin (Theologen). 2. Immer wieder auffällig ist bei einigen Wp´lern, erst mal löschen dann fragen, aber meist steht man für eine Begründung dann noch nicht mal zu Verfügung.  Eine Begründung der ganzen Aktion hätte mir zumindest schneller die Gelegenheit gegeben Einfluß zu nehmen. Mein prinzipieller Kritikpunkt: mangelnde Interaktion. Gruß-- Zusasa (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)
Diskussion:Bart-Feuerborstenwurm

message: Taxonomen können einem das Leben schon schwer machen, wenn man, vor allem an Fragen der Ökologie und Lebensweise interessiert ist. Die hier beschriebene Art (Lebensraum: Med., Ostatlantik, möglicherweise Rotes Meer) muss nach der Revision von Yanez-Rivera und Salazar-Vallejo (wieder) "Hermodice nigrolineata (Baird, 1870)" heissen. BEATRIZ YÁÑEZ-RIVERA and SERGIO I. SALAZAR-VALLEJO (2011): Revision of Hermodice Kinberg, 1857 (Polychaeta: Amphinomidae). Scientia Marina 75(2) 251-262.  Volltext online. H.carunculata ist demnach eine westatlantisch-karibische Art (original beschrieben von den Kleinen Antillen). Die Revision ist neu und in den meisten Übersichten, so z.B. der World Polychaete Database  noch nicht berücksichtigt, geschweige denn in Anwendungs-, faunistischen oder Feldbestimmungsbüchern. Aber es gibt ja das Internet ...
Es ist allerdings ohnehin unschön, wenn in der Taxobox die Gattungsspalte ausgelassen ist.-- Meloe (Diskussion) 08:30, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentlich nicht schlecht, aber ... 

message: „Dies ist auch bei anderen Vertretern der Vielborster-Familie Amphinomidae der Fall, für die der Bart-Feuerborstenwurm als Typusexemplar festgelegt wurde.“ 
Es ist immer wieder wundersam, die Welt aus der Perspektive des Wikipedia-Elfenbeinturms zu sehen. Für zoologische Familien werden also „Typusexemplare“ festgelegt. Großartig. Es fehlt nur noch die Angabe, in welcher Parallelwelt so etwas stattfinden soll.– Schmunzelnde Grüße, 91.89.190.58 03:05, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Skurrile Behauptung
Diskussion:Annaburger

message: Es gibt eine Firma, die heißt Annaburger Nutzfahrzeuge. Die sind dort, wo auch zu DDR-Zeiten die Anhänger produziert wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.139.234.204 (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Annaburger ist nicht Impulsa
Diskussion:Liste der pfälzischen Personenwagen

message: Auch hier nochmals der Hinweis von mir, dass ich mit dieser Seite eine Komplettübersicht analog dem Wagenstandsverzeichnis der Pfalzbahnen von 1914 aufbauen möchte und es nicht nur um die Abteilwagen geht. Die Fülle der Daten wird den globalen Artikel der Abteilwagen sprengenda. Daher habe ich den Part der pfälzichen Abteilwagen dort nur kurz dargestellt um hier eine Detailierte Liste anzubieten. -- Palatina53 (Diskussion) 09:43, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Pfalzbahn hatte in ihrer Erstausstatung noch Gepäckwagen
P 201-239,418,427,432 Baujahr ab 1846 Lüp 5,80m; Achstand 2,80m
P 240-253 Baujahr ab ?? Lüp 7,90m; Achstand 4,00m, ewentuelle Nummernüberschneidung zu Blatt Nr.80 oder ??
sowie Postwagen
Post 81-86, 91-92 Post-b/4,55 Baujahr ab 1846 Lüp 5,75m; Achstand 2,90m
nach Albert Mühl
-wa1960ch (nicht signierter Beitrag von 87.177.45.131 (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, du haast Recht. Habe ic´h übersehen.--Palatina53 (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich würde sie zu Beginn einstellen so wie es auch in den Wagenstandsverzeichnissen der Fall ist --Palatina53 (Diskussion) 17:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Hinweis/Ergänzung

message: "Eine Besonderheit pfälzischer (und bayerischer) Abteilwagen war die Ausstattung einzelner Wagentypen mit offenen Bremsersitzen, den sog. "Freisitzbremsen"."welcher der bayerischen Abteilwagen hatte eine Freisitzbremse? mir ist keiner bekannt --Palatina53 (Diskussion) 12:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, du haast Recht. Habe ic´h übersehen.--Palatina53 (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Freisitzbremse 

message: Wo sollen die Salonwagen eingeordnet werden?
bl2	Salon 2i	pfalz64	Salonwagen Nr.55 	 9,580 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64	BH Salonwagen Nr.76 	8,750 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64	Salonwagen Gala Nr.93(2) 	9,150 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64/91	Salonwagen Nr.2,ex Gala93	9,150 	4,700 
bl4	Salon 2i	pfalz64	Salonwagen Gala Nr.94(4)	9,150 	4,700 
bl4	Salon 2i	pfalz64/90/04	Arztwagen Nr.4,ex Gala94	9,150 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64	Salonwagen Nr.55 	9,580 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64	BH Salonwagen Nr.76 	8,750 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64	Salonwagen Gala Nr.93(2) 	9,150 	4,700 
bl2	Salon 2i	pfalz64/91	Salonwagen Nr.2,ex Gala93	9,150 	4,700 
bl4	Salon 2i	pfalz64	Salonwagen Gala Nr.94(4)	9,150 	4,700 
bl4	Salon 2i	pfalz64/90/04	Arztwagen Nr.4,ex Gala94	9,150 	4,700 
bl3	Salon 3	pfalz95	Salon + Krankenwagen Nr.3	10,300 	6,800 
bl2	Salon 4ü	pfalz03	prRegel SalonNr.15	19,300 	13,00+2,50 (nicht signierter Beitrag von 87.177.48.107 (Diskussion) 20:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde sie zu Beginn einstellen so wie es auch in den Wagenstandsverzeichnissen der Fall ist --Palatina53 (Diskussion) 17:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Salonwagen
Diskussion:Buchenhof

message: Laut  handelt es sich um einen Ortsteil oder hat jmd. andere Informationen? --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 10:14, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe es nach der geschichtlichen Entwicklung so gesehen, wie geschrieben. Du kannst es ändern. Aber im Vergleich mit anderen Ortsteilen ist es meiner Ansicht so richtig. Mit Gruß! --Dr. Graf (Diskussion) 10:48, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ortsteil
Diskussion:Lichtenhain (Gräfenthal)

message: "... Der Ort lag bis 1990 in unmittelbarer Nähe zur innerdeutschen Grenze, im sogenannten 500-m-Schutzstreifen ..." - falsch. richtig: in der sogenannten 5-km-Sperrzone --91.1.235.9 10:21, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sie irren Herr Kollege, der Ort lag tatsächlich im 500-Meter-Schutzstreifen, der  speziell und zusätzlich gesichert wurde. MfG : -- HHaeckel (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte