Diskussion:Manowar/Archiv/2007

message: Was ist eigentlich "The dawn of battle"? Wird hier ja gar nicht erwähnt... --Chaos-Metaller 16:09, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Alben 

message: Auf der offiziellen Seite wird für Deutschland der 27.2. als Releasetermin angegeben. Sollte man das schon reinschreiben? --Chaos-Metaller 19:30, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gerade erst wieder einen Fall gehabt, wo das Datum zum zweiten Mal geändert wurde. Jedes Mal ein extra Edit. Das ein Album bald erscheinen wird, steht eh schon. Der Link zur Homepage ist auch da. Hier stehts jetzt auch. Würde sagen, das reicht. -- Cecil 19:46, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gods of war 

message: Kann man nicht ein paar Bilder (oder auch nur eins, ist ja egal) einfügen, z.B. vom Konzert oder so? Und den ManOwaR-Schriftzug, der auf ihren Alben zu sehen ist? Es ist mir in den Artikeln anderer Bands aufgefallen, dass die das so machen. --Chaos-Metaller 18:45, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bilder nur, wenn Du sie selbst gemacht hast und einer entsprechenden Lizenz, bsp. CC-BY-SA oder GDFL unterliegen. Ebenso verhält es sich mit den Schriftzügen. Entweder selbst nachbauen und einbringen oder Finger weg, weil URV. Am Besten fragst Du mal den Admin Steschke auf seiner Disk. Er ist einer Fachmämmer in der Wiki für Bildlizenzfragen. Gruß --HP 20:18, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Das nachgebaute Logo hätte ich (als svg-Grafik). Ob das aber den Lizenzbedingungen begügt, weiß ich noch nicht. Hab schon bei Steschke nachgefragt und warte auf Antwort. --Onno 10:58, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Einfache Logos ohne Schöpfungshöhe sind OK. PS: Auf all meinen Konzertkarten steht nirgendwo, dass man nicht fotografieren dürfte. Man wird lediglich manchmal von der Security darauf hingewiesen, dass man den Blitz ausstellen sollte. Gruß, --Leipnizkeks 16:50, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut, dann hat der Artikel jetzt das Logo. Ich kann's auch verändern, falls gewünscht. Aber nicht so weit wie das auf der englischen Seite :) Bei den Konzerten in den 90ern war Fotografieren übrigens noch verboten.--Onno 23:56, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Auf commons wird das Teil wohl bald gelöscht sein. Lad es lieber auf die deutsche Wikipedia hoch, und zwar mit dem Lizenzbaustein . Gruß, --Leipnizkeks 00:42, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mmmh, ich dachte Logos "geringer Auflösung" wären erlaubt. Hatte extra nicht die svg-Variante genommen. Hab aber leider auch keine Zeit und Lust, mich um die Lizenzstreitigkeiten zu kümmern. Kann das jemand in Erfahrung bringen? Reicht dieser Baustein in der dt. Wikipedia wirklich aus? Dann lade ich das dort hoch.--Onno 17:33, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, er reicht aus. Auf commons sind Logos nicht genehmigt, aber hier geht das in Ordnung. --Leipnizkeks 17:36, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich wollte grade die Schweizer Chartplatzierung eintragen, aber da der Seitenschutz auf IP-Sperrung ist, lasse ich es eben sein. 80.238.229.123 21:53, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Im Zuge der letzten Überarbeitungen ist leider auch der Absatz zu John "Dawk" Stillwell verschwunden. Dies geschah vermutlich wegen den darin auch enthaltenen Informationen zum Guinness-Rekord (der definitiv in einem der Guinness-Bücher aus den späten 80ern/frühen 90ern drin stand, später aber ganz rausgenommen wurde). Davon mal ab, ist ein Artikel über Manowar ohne Stillwell unvollständig, da dieser praktisch von Anfang an dabei war und extrem wichtig für den Sound der Band ist. Wenn keine weiteren Einwände kommen, werde ich die Passage ohne die Erwähnung des Guinness-Buches wieder reinnehmen.--Onno 13:26, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Absatz ist noch da, jetzt allerdings nurnoch einmal und ganz unten ;-) -Codeispoetry 14:04, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ah! Hab ich glatt übersehen! Irgendwie ist der Aufbau des Artikels immer noch etwas durcheinander. Vielleicht können wir mal über eine vernünftige Gliederung nachdenken. --Onno 16:11, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, ich hoffe, ich hab es mit meinen Edits etwas zum guten gewendet, aber man kann immernoch drüber. Allerdings könnte der Artikel auch noch etwas an Inhalt vertragen. -Codeispoetry 20:20, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  John "Dawk" Stillwell 

message: Ich habe gelesen, dass das Album sich nicht gut verkaufte und die Band als "lächerlicher Witz" abgetan wurde. Das stand in einer Metalenzyklopädie, die ich leider nicht habe. Weiß da jemand Quellen zu, sodass man es ergänzen könnte? Oder stimmt es am Ende gar nicht? --Chaos-Metaller 14:23, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sie das selber reinschreiben... Was kann man gegen die Band selbst als Quelle sagen? --Chaos-Metaller 15:48, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stilisierung? Manowar möchten sich gerne darstellen. Es ist ja oft die Rede davon wie schwer sie es gehabt haben und dass sie nicht aufgegeben haben. Ich denke aber in diesem Fall entspricht es der Wahrheit. Xunderbird 16:18, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Battle Hymns 

message: Toter Roadie?
Auf der englischen Seite ist von einem Roadie die Rede, der bei einer Tour wegen zu hoher Lautstärke an einem Milzschaden? gestorben ist, wenn dem wirklich so ist, sollte es erwähnung finden. 
: Vielleicht hat jemand eine seriöse Quellenangabe? Welche englische Seite? --Gripweed 16:18, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Roadie 

message: Sagt mal, kennt sich jemand mit der Timeline-Funktion dahingehend aus, dass man Scott Columbus' zwei Phasen bei der Band in eine Zeile unterbringen könnte, so in etwas wie bei diesem Bild?-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:27, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es geht, siehe Vorlage:Zeitleiste_Windows-Versionen Zottmann 08:44, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe mal die Zeitleite entsprechend überarbeitet. Zum Vergleich: die alte Version und die neue Version. Falls die neue Version keinen Anklang findet, kann die alte wieder rein. Ich kann aber auch nochmal Änderungen vornehmen, falls gewünscht.--Onno 12:47, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste 

message: Man könnte vieleicht noch dazu schreiben das es eine Satire zu Manowar gibt: Nanowar
Youtube kennt ihn jedenfalls und in der Englischen Wikipedia ist Nanowar ebenfalls
:Es gibt so viele Manowarparodien... Da müssen wir keine erwähnen. --Osmium 14:45, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nanowar 

message: Man konnte sich bei Rock Hard oder Metal Hammer vor Weihnachten eine von Manowar eingespielte (deutschsprachige) Version des Liedes "Stille Nacht, heilige Nacht" herunterladen. Das sollte unter "Sonstiges" eingefügt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.96.106.66 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 27. Dez 2007) Gripweed 13:25, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf ihrer Homepage. --Gripweed 13:25, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stille Nacht 

message: Ich frage mich, wo die Relevanz für den Weblink auf den Manowar-Eintrag bei laut.de herrührt. Der Text dort bietet keine relevanten Informationen, die über den Wikipedia-Artikel hinausgehen, und wenn, dann sind diese triefender POV, unbelegt und teilweise eindeutig falsch. Meiner Meinung nach ist der Text nichr würdig, hier verlinkt zu werden. Nur weil laut.de eine große Webseite ist, begründet das noch lange keinen Link darauf. Sorry. Bitte um Gegenmeinungen.--Onno 15:51, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn die Seite spezielle Aussagen des Textes belegt, als Einzelnachweis rein, sonst raus oder als Quellverweis auskommentieren. --Flominator 16:12, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Update: Wenn ich das richtig sehe, wurde der Link erst gestern eingefügt, daher kann er keine Quelle sein. Sorry, Code, aber da musste ich einfach reverten. --Flominator 10:57, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab nie behauptet, dass er eine Quelle wäre, und selbst dann wäre er bei dem Artikelumfang nur unter „Weblinks“ falsch aufgehoben und hätte eher als Einzelreferenz dienen sollen. Ich finde nur, dass der Umstand, dass laut.de bei uns ein Relevanzkriterium ist und die Site einen eigenen Artikel, durchaus deutlich macht, wie bedeutend die Seite ist. Ich persönlich finde sie meist schlecht, oft inhaltlich falsch und unbegründet tendenziös, aber wer mag schon Musikjournalisten? Code·Eis·Poesie 12:01, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte erkläre, inwiefern "Relevanzkriterium" und "laut.de" zusammen hängen. Ich verstehe Deine Aussagen nämlich nicht ganz. Im übrigen braucht der "Manowar"-Artikel sicherlich keine weitere Begründungen für seine Relevanz. Und auch Du gibst zu, dass die Texte auf der Seite schlecht recherchiert sind, warum müssen wir sie hier also verlinken? Selbst als Einzelreferenz hätte ich da ein Problem mit. Also: da keiner hier den "laut.de"-Text baucht, raus mit dem Link.--Onno 13:11, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik – Ich behaupte nicht, dass Manowar Relevanznachweise nötig hätte, aber eben die Verwendung als Relevanzkriterium macht deutlich, wie bedeutend die Seite ist. Code·Eis·Poesie 13:14, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, ich hatte Deinen revert so verstanden, dass Du auf den Link auf laut.de bestehst, weil das ein Relevanzkriterium wäre (nebenbei: da steht "Portrait bei laut.de... können ... als Hinweis auf Relevanz gesehen werden". Das ist kein "muss"). Schau beim nächsten revert einfach mal genauer hin, dann müssen wir hier nicht lange streiten.--Onno 14:52, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wo habe ich denn nicht genau hingesehen? Im Übrigen gibt es bei Laut.de keine Einträge, die nicht den geforderten Umfang haben, diese Einschränkung gilt eigtl nur für AMG. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:57, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Jemand fügt den Weblink auf laut.de hinzu. Ich entferne ihn mit der Begründung "kein Mehrwert". Du machst einen revert mit der Begründung: "Das ist ein Relevanzkriterium bei uns und eine der wichtigsten deutschsprachigen Musikseiten, so schlecht sie auch sein mag." Ich frage warum?  Relevanz? Ist längst auch ohne laut.de geklärt und zudem ist laut.de kein hartes Relevanzkriterium. Du selbst gibst zu, dass die Texte dort POV und oft falsch sind. Warum also der revert? Hast Du den Text auf laut.de überhaupt gelesen um zu entscheiden, ob der einen Weblink wert ist? Aber lassen wir das. Frohes Neues!--Onno 15:17, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Diskussion hatten wir doch eben schon … Aus meiner Sicht macht die Verwendung als Relevanzkriterium (es ist durchaus ein hartes, siehe Post eins drüber) deutlich, wie bedeutend die Seite im deutschsprachigen Raum ist. Natürlich sind die Texte POV, es handelt sich ja um Rezensionen etc, die wollen nix anderes. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:33, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf laut.de