Diskussion:Keeling-Kurve

message: "Die Kurve zeigt einen charakteristischen, schwankenden Jahresverlauf, da die Konzentration in der Luft im (Nord-)Frühling ab- und im Herbst zunimmt."
Hier liegt m. E. ein Fehler vor. Müsste es nicht heißen: " ... die Konzentration in der Luft im (Nord-)Sommer ab- und im Winter zunimmt."?
Schließlich geht aus dem Kurvenverlauf hervor, dass die Hochpunkte im Frühling und die Tiefpunkte im Herbst liegen. 
: Danke für den Hinweis. Gemeint war wohl der Vegetationszyklus, der zu Konzentrationsänderungen führt, die sich je nach Ort und Höhe zeitverzögert in den CO2-Messkurven zeigen. Habe es geändert. --man (Diskussion) 12:59, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Jahreszeitlicher Verlauf 

message: Hi,
Hier steht: "Dave Keeling's analytical skills and dedication had paid off with two dramatic discoveries: firstly, of the natural seasonal "breathing" of the planet and secondly, of the rise in atmospheric CO2 due to the combustion of fossil fuels by industry and to land use changes."
Keeling konnte das durch den Kurvenverlauf belegen, in den Proben war es aber auch durch den Suess-Effekt erkennbar - wie im Artikel hier beschrieben. --hg6996 20:40, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: OK, dann habe ich das wohl zu eng interpretiert. Nils Simon T/\LK? 22:23, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Du hattest doch teils recht. Die in der Quelle erwähnte Landnutzungsänderung hatte ich vergessen und eben ergänzt. Vulkanausbrüche könnten es prinzipiell auch sein, aber das wären punktuelle Anstiege, da zeitlich begrenzt. Der antropogene Anstieg ist dagegen ein kontinuierlicher. --hg6996 05:49, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Keeling-Kurve belegt auch den fossilen Anteil 

message: :Die Keeling-Kurve ist ein Graph, der die Entwicklung des Anteils von Kohlendioxid (CO2) in der Atmosphäre seit 1958 darstellt. Benannt ist sie nach Charles David Keeling von der Scripps Institution of Oceanography, der damit als erster belegen konnte, dass die Konzentration des Treibhausgases aufgrund menschlicher Aktivitäten ansteigt. Die Kurve zog rasch die Aufmerksamkeit von Klimatologen auf sich, da sie als wichtiger Beleg für die damals nur als Theorie formulierten, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung galt. Aus den Messdaten wie auch dem Kurvenverlauf konnten eine Reihe bedeutender wissenschaftlicher Erkenntnisse gewonnen werden.
Da mir in der bisherigen Form des Artikels wesentliche Informationen fehlten, bin ich "über ihn hergefallen." Meines Erachtens nach ist er jetzt lesenswert und ohne gravierende Mängel. Die Kurve hat im Themenbereich der globalen Erwärmung Symbolcharakter. Quellen sind im Wesentlichen die Website, wie angegeben. Ich glaube, recht viel mehr lässt sich zu dem Thema nicht schreiben, will man nicht übers Ziel hinaus schießen. Er ist aus diesem Grunde recht übersichtlich und wird nie die Größe allgemeiner gefasster Lemmata erreichen. --hg6996 18:29, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stellungnahme:
* Konferenzname: Der genaue Name der Konferenz wurde in der Quelle nicht angegeben; habe ich daher gestrichen und den Absatz allgemeiner gehalten, da ich nicht herausfinden kann, welche es war.
* Nasschemische Verfahren: Die Quellen (u.a. Scripps) konkretisieren das nicht weiter. Es gibt eine Reihe nasschemischer Verfahren zum CO2-Nachweis, daher habe ich nur auf den Wiki-Artikel verlinkt.
* Unzureichende Beschriftung des Diagramms: Da ich beide Beschreibungen ausgebaut habe und eine Beschreibung gleich wieder entfernt wurde, gehe ich davon aus, dass Diagramm 2 gemeint war. Dennoch meine ich, dass auch Diagramm 1 eine etwas ausführlichere Beschriftung verkraften könnte. Aber da bin ich leidenschaftslos.
* Unbelegte Behauptung: Die vermeintlich unbelegte Behauptung ist belegt mit Quelle 1. Diese Quelle bezieht sich auf den gesamten Absatz. Die ganze Seite ist überschrieben mit "The discovery of global Warming". Ich glaube auch entsprechendes irgendwo gelesen zu haben, bis ich den Einzelnachweis jedoch auf den Punkt bringen kann, nehm ich es mal raus.
* Isotopenuntersuchung: Isotopenuntersuchung ist wiki-verlinkt.  Reicht der ergänzte Halbsatz  So sollte es nun verständlich sein ?
* El-Nino und die Keeling-Kurve: Die temperaturabhängige CO2-Aufnahmefähigkeit ist jetzt klarer dargestellt mit Verlinkung zu Henry.
* Merkwürdiger Kapitelanfang: Der "Merkwürdige Anfang" war ein Relikt des Artikelausbaus. Ich hatte nicht alles löschen wollen, habs aber jetzt entfernt, da es sich tatsächlich etwas merkwürdig liest.  So sollte es jetzt etwas glatter klingen - hoffe ich. --hg6996 21:39, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Damit dann  --Hi-Lo 17:02, 1. Feb. 2011 (CET)

text: --Pass3456 20:25, 1. Feb. 2011 (CET)

text: Danke, insbesondere für den Ausbau der erfolglosen 1954er-Messung in Skandinavien :-) ! Die Messunterbrechung ist jetzt drin. Zu ausführlich möchte ich nicht darauf eingehen, da es für die Situation heute eher irrelevant ist. --hg6996 17:37, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  SUPER!! :-) Vielen Dank an alle, die mit ihren Bearbeitungen oder ihrem konstruktiven Feedback am Werden des Artikels beteiligt waren ! --hg6996 15:26, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (30. Januar bis 10. Februar 2011) 

message: Ich würde gerne Genaueres über Keelings Messaufbau schreiben, habe aber keine Quelle dazu. Wer etwas findet, möge es bitte ergänzen oder hier einen Link hinterlassen. Angeblich war Keelings Methode so gut, dass sie bis heute von der WHO weitgehend unverändert weiterverwendet wird. Die Luft wurde kryotechnisch erst von der Feuchte befreit und der Luftdruck in der Messkammer dann mit einem Referenznormal abgeglichen. Aber das schrieb E.G. Beck und den möchte ich nun wirklich nicht zitieren. --hg6996 20:15, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Detail: Messaufbau 

message: https://www.noaa.gov/news/global-carbon-dioxide-growth-in-2018-reached-4th-highest-on-record
: Guter Hinweis, danke! --hg6996 (Diskussion) 07:28, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  2018 

message: Keeling reduzierte mit den IR-Messungen den Fehler von -/+ 3 ppm auf erst einmal -/+ 1 ppm. Durch ein Gerät von Applied Physics Corp. und/mit verbesserte Kalibrierung konnte der Fehler hinsichtlich der Kalibrierung auf 0,1 ppm gesenkt werden. Der Gesamtfehler beträgt danach 0,2 ppm.Charles David Keeling and the Story of Atmospheric CO2 Measurements | Analytical Chemistry (acs.org) --2003:E5:273D:D00:5CC:7E9E:D8D5:A0C5 20:35, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Den Satz habe ich genau so übernommen, samt Quelle. --hg6996 (Diskussion) 07:32, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler der CO2- Messung 

message: "Das Verhältnis war nachts niedriger als tagsüber und zeigte im Jahresverlauf ein ähnliches Muster."
Die angegebene Quelle [14] zeigt in Fig. 4 nur eine monatliche Auflösung. Eine Aussage über die täglichen Schwankungen habe ich auch im Text nicht gefunden. Wenn das so ist, müsste die (erste) Aussage noch belegt werden. --2003:E5:273D:D00:81FC:CEBF:B111:B848 12:52, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die erste Aussage steht z.B. in  bzw. in Keelings Paper The concentration and isotopic abundances of atmospheric carbon dioxide in rural areas aus dem Jahr 1958 . In dem 1960 in Tellus publizierten Paper habe ich sie jetzt auch nicht gefunden. Evtl. muss man diese Aussage so umformulieren, so dass nicht behauptet wird, dass sie im Tellus-Paper (1960) steht. --man (Diskussion) 14:09, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  C13/C12