Diskussion:Altdöberner See

message: Hallo Autoren! Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel unter dem Titel "Altdöberner See" anzulegen und dort darauf hinzuweisen, daß er ursprünglich Greifenhainer See hieß bzw. von der LMBV so genannt wird? --Madai 23:44, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das der See umbenannt wurde, habe ich beim Nachrecherchieren zum Artikel im Amtsblatt einer anderen Gemeinde zufällig entdeckt, ein offizielles Dokument des Amtes Aldöbern war nicht auffindbar. Letzendlich ist der Name Greifenhainer See noch allgegenwärtig, obwohl sich der neuen Name wohl irgenwann im allgemeinen Gebrauch durchsetzen wird. Sollte ich noch etwas offizielles dazu finde, werde ich den Artikel verschieben (wenn es nicht vorher jemand anderes tut). Zur Zeit existiert ein redirect vom Artikel Altdöberner See UdoP 18:12, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Altdöberner See ist wohl inzwischen eindeutig der übliche Name, google sagt (ohne wiki-derivate) - Greifenhainer See: 48 Hits, Altdöberner See: 568 Hits. Das sagen auch die mesiten Wikilinks (ein paar wurden ja nach Anlgen des Artikles umgebogen!) - Artikel verschoben. -- burts ∞ 14:12, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wäre ein eigenständiger Artikel vom Tagebau Greifenhain sinnvoll? Da er durch sein Alter und Größe eine Besonderheit darstellt. Desweiteren sind mir Unstimmigkeiten im Artikel Altdöberner See bezüglich Tagebau Greifenhain aufgefallen.--Mst2005 (Diskussion) 18:15, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klar wäre der sinnvoll, wird ja bei anderen ehemaligen Tagebauen auch so gemacht. Die detaillierte Tagebaugeschichte hat m.E. nichts im Seeartikel zu suchen. Grüße, j.budissin+/- 19:33, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Tagebau Greifenhain 

message: Herzlich Hallo Thomas Z. 
Danke für die Recherche zum Alrdöberner See. 
Können die Links zur Webseite der BI und zur Halbinsel nicht unter dem Thema Altdöberner See gelöscht werden? 
Ist der Link zur Homepage der Kunstscheune aus Pritzen nicht ggf passender in einer Aufzählung der Vereine beim Thema Amt Alrdöbern?
Und impliziert der Link zur Bürgerinitiative nicht auch ein neues Thema?
Warum haben Sie nur den Weblink zur Homepage der Kunstscheune in Pritzen gelistet?  Und nicht auch die HPs der anderen Vereine am See?
Warum wird nur als Einzelnachweis der eine Weblink der BI angezeigt? (Die BI Altdöberner See hat sich vor allem aus den Reihen von Vereinsmitgliedern des Ortes Altdöbern und Lubochow gegründet. Vertreter der Kunstscheune -deren HP Sie hier als ersten Weblink einstellen- kamen erst nach der Bürgerversammlung am 5.3.15 zur BI.)
Beim Beitrag entsteht der Eindruck, dass vor allem Pritzen gegen den Schlamm kämpft. Tatsächlich kämpfen alle Anrainer am See. Deshalb wirkt der Verweis  nur auf den LR-Artikel über Pritzen schon leicht merkwürdig. 
Deshalb verwundert auch, dass Links zu Altdöbern fehlen. Wenn die Kunstscheune hier platziert wird, warum nicht auch zB Schloß und Park Altdöbern, das Schwimmbad Altdöbern oder die Mühle in Neudöbern?
Sie haben sich große Mühe mit dem Abschnitt zur IBA gegeben, in deren Rahmen vor allem auch die Kunstscheune in Pritzen profitiert hat.
In Ihrem Beitrag weisen Sie auch darauf hin, dass der See zum Lausitzer Seenland gehört. Warum verzichten Sie auf einen entsprechenden Link zum zuständigen Zweckverband? Er ist verantwortlich u.a.für die touritische Vermarktung des Sees.Grüße Freunde des Sees (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2016‎ (CEST) (nachgetragen)
: Sei mutig, it's a wiki ... Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Durch Benutzer:Freunde des Sees wurde nunmehr wieder jeglicher Verweis auf die Problematik der geplanten Eisenhydroxid-Endlagerung aus dem Artikel entfernt sowie im Artikel „Altdöberner See“ der Weblink auf die „Bürgerinitiative Altdöberner See“ gelöscht. Begündung war „Verschieben Beitrag BI in Artikel Ockerschlammproblematik der Spree“. Einen solchen Artikel gibt es nicht! Es sit auch kein Verweis auf irgendetwas ähnliches vorhanden. Ohnehin hat das nur mittelbar mit der Ockerschallmproblemmatik in der Lausitz, sondern unmittelbar mit dem See zu tun. Es macht wenig Sinn hier ausführlich den geplante Zustand und die Nutzung des Sees zu beschreiben, aber dann die Gefährung dieser ganzen Konzepte durch die Planungen zu ignorieren.
Bei einem so langen Artikel könnte man sogar über einen kurzen Satz in der Einleitung nachdenken. -- burts ∞ 11:09, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Pläne zur Eisenhydroxid-Verspülung unter Geschichte wieder aufgenommen. Link zur BI wieder aufgenommen. Die Aussage von Benutzer:Freunde des Sees, dass es die BI nicht mehr geben wird scheint nicht zu stimmen. Zum Beispiel kündigt die BI auf ihrer Webseite zum 20.07.16 eine neue Veranstaltung an--Korri(a)genda (Diskussion) 01:53, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eisenhydroxid + BI Altdöberner See 

message: Ist ein pH-Wert von 8,2 nicht als leicht alkalisch/basisch einzustufen? -- Rohbaert (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl "im für Stillgewässer normalen neutralen bis leicht basischen Bereich", ich habe es mal geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:23, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: die 8,2 sind nur vorübergehend, während der Füllphase des Sees. Der Sauere Regen neutralisiert das dann im Laufe der Jahre schon wieder. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:29, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  pH-Wert