Diskussion:Deduktiv-nomologisches Modell

message: Bitte ein paar allgemeinverständliche Einleitungssätze reinschreiben, ich verstehe so nichts. -- tsor 16:12, 15. Jul 2004 (CEST)

message: Was versteht man unter folgendem Satz: je jünger die Kinder, je wichtiger der Lehrer?
 
Ich wär dafür den Artikel nicht wie die Abkürzung zu nennen, sondern dann doch Deduktiv-nomologisches Modell. --qwqch 00:07, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Vielleicht sollte man zur Irrelevanz etwas sagen und dies in Deutsch bitte. Nicht signierter Beitrag von 195.218.20.63
→ Ich habe mir die Freiheit genommen das Beispiel zu übersetzen. Nicht signierter Beitrag von 84.186.63.242
:"Das DN-Modell lässt bei statistischen Aussagen keine sicheren Schlüsse vom Explanans zum Explanandum zu, der Schluss ist vielmehr nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit richtig. Hempel schlug deswegen für solche Aussagen das Induktiv-statistische Modell vor." Ein induktives Modell kann doch auch keinen sicheren Schluss zulassen (siehe Induktionsproblem), oder liege ich falsch?. Grüße, --Qaswed 18:58, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Problemfälle für das DN Modell 

message: Der Abschnitt Definition enthält Schwächen in der Formulierung:
 
"Eine deduktiv-nomologische Erklärung eines Sachverhaltes ist ein logisch korrektes Argument, das aus einem allgemeingültigen (wissenschaftlichen) Gesetz und einer empirischen Beobachtung (Explanans) das zu Erklärende (Explanandum) folgert."
(i) Ein logisch korrektes Argument kann nichts folgern (so können auch Steine nicht denken und Autos nicht lieben). Die Prämissen eines logisch korrekten Argumentes stehen in einer Folgerungsbeziehung oder Ableitungsbeziehung zu der Konklusion desselben.  
(ii) Das Explanans muss nicht unbedingt einen singulären Satz enthalten. Hempel schreibt:  
"We shall not make it a necessary condition for a sound explanation, however, that the explanans must contain at least one statement which is not a law [...]." 
(iii) Was soll denn ein "allgemeingültiges Gesetz" sein? Mir ist das unklar. Der Ausdruck "allgemeingültiges Gesetz" entspricht nicht Hempels Terminologie. Hempel fordert, dass das Explanans allgemeine Gesetze enthalten muss: "The explanans must contain general laws [...]". Es bleibt jedoch recht dunkel, was genau Hempel unter einem allgemeinen Gesetz versteht.--85.176.103.72 23:29, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition  

message: Im Artikel steht dazu:
Das Explanandum ist der Satz, der das zu Erklärende (Gerundivum neutrum zu explanare) beschreibt (nicht das Phänomen selbst).[3] Es ist das Ereignis / die Beobachtung, die erklärt werden soll, und ist – bei einer erfolgreichen Erklärung – das Ergebnis des Schlusses aus dem Explanans.
Das halte ich für unsinnig. Das zu Erklärende ist natürlich das, was mit dem Satz beschrieben wird, wie im zweiten Satz ja auch korrekt beschrieben ist. Aber dass der Satz selbst, also die sprachliche Entität, das Explanandum sein soll, ergibt für mich keinen Sinn. --JazzmanPostStudent? 21:23, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Explanandum

message: Im Einleitungsabschnitt wird Kausalität benannt, im Rest des Artikels nicht mehr. Dabei ist die Frage, ob es im HO-Schema einen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität macht, bzw. es gibt Kritik, dass das nicht geschieht. Ausführungen zur Kausalität halte ich deshalb für unabdingbar. Nur so behält die Erwähnung im Einleitungsabschnitt seine Berechtigung.--Martinopladen (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Forderung nicht ganz -- hier müsste im artikel ja viel weiter ausgeholt werden. Es handelt sich um ein Modell für Erklärung en für Kausalzusammenhänge. Es gibt davon auch eine statistische Variante (mit statistischen Gesetzen) - diese ist dann aber nicht deduktiv, sondern heuristisch. Auch diese wird zur Erklärung von Kausalzusammenhängen verwendet. Dei Kritik von Salmon greift m.E. beides an, sowohl die Reduktion von Kausalität auf beobachtete Korrelationen als auch die Reduktion von Erklärung auf logische Form ohne starke inhaltliche Rechtfertigung.-- Leif Czerny 09:41, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kausalität