lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Johann Friedrich Köber

message: Hallo, es sei darauf hingewiesen, dass Hellmuth Erbe: Bethlehem, Pa. 1929 (), die Schreibweise  verwendet.
Falls mir bei Durchsicht der genannten Quellen nichts entgangen ist, ist diese Schreibweise auf diese Publikation beschränkt.
Vllt. reicht das dennoch für eine Erwähnung als alternative Schreibweise im Intro und in den PD; mglw. ist diese erratische Schreibung eine irrelevante Privatschreibweise Erbes.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:27, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Schreibweise: Koeber
Diskussion:Jacob Bünting

message: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Büntings Besuch bei Justus Lipsius im niederländischen Löwen richtig gelesen habe. Gerne erführe ich mehr über Büntings Amtsgeschäfte als Bürgermeister Hannovers. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:06, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unsicherheiten
Diskussion:Margaret Chung

message: Hallo Frau von E., würdest Du (mit Blick auf die von Dir angegebene Quelle) bei einer Umformulierung in folgende Richtung mitgehen?
* Im selben Jahr wurde Chung Schülerin einer High School, die Unterricht zur Vorbereitung auf ein Studium anbot. →
→ Im selben Jahr schrieb sich Chung an einer – der University of Southern California angeschlossenen – Akademie ein, die Vorbereitungskurse für ein Studium anbot.
Mit „High School“ habe ich so meine Bauchschmerzen, da diese Schulart, obwohl sie in den USA beheimatet ist, nicht in der Quelle genannt wird, sondern eben die „Preparatory Academy“. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --Frau von E. (Diskussion) 22:59, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  High School ist nicht Prep School
Diskussion:Landtagsdirektion

message: Dem Artikel fehlen Belege.  --91.20.1.227 02:30, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die in der Versionsgeschichte angegebenen Quellen nun als Einzelnachweise in den Artikel eingefügt. Außerdem bin ich mir ziemlich sicher, dass ich irgendwo mal einen Aufsatz von Prof. Bußjäger über die Landtagsdirektionen gesehen habe, aber ich muss zuerst danach suchen.... Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belegmangel
Diskussion:Liste der Wesire des Alten Ägypten

message: In der Liste fehlt der Wesir Irj-en-achtj. Sein Grab wurde 2002 in Giseh unter der Leitung von Rainer Hannig und Günter Dreyer in der Nähe der Chephren-Pyramide ausgegraben (Quarry-Cemetry). Er wird in die Zeit zwischen Teti und Pepi I. datiert, evtl. war er Wesir unter dem Gegenkönig Userkare.
Quelle: Günter Dreyer / Daniel Polz (Hrsg.). Begegnung mit der Vergangenheit - 100 Jahre in Ägypten, Deutsches Archäologisches Institut Kairo 1907-2007, von Zabern, Mainz am Rhein, 2007, S. 114-117--Sit-amun (Diskussion) 04:52, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: bitte nachtragen! --Udimu (Diskussion) 10:06, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  bitte die Schreibung klären (am besten anhand der Hieroglyphen). So sieht das nach einem Mix von Transliteration und Transkription aus. Das ist verwirrend. Im Artikel wird ausschließlich die Transliteration verwendet. --Sat Ra (Diskussion) 20:10, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ich schau nochmal, ob ich eine Publikation zum Wezir finde!--Udimu (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Udimu, ich würde ja sagen es müsste Iri-en-achti heißen. Also statt dem J jeweils ein I. Zum Alten Reich habe ich leider recht wenig vorliegen (die Pyramiden ausgenommen). --Sat Ra (Diskussion) 18:30, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ja, das wäre dann Irienachti. Wie hatten uns mal geeinigt alle Namen zusammenzuschreiben, weil das hier sonst zu kunterbunt wird, mit Bindestrichen und dann wieder ohne. Ich komme an keine Publikation zu dem Menschen ran. :Benutzer:Sit-amun. Kannst Du einen kurzen Artikel zu dem Wesir schreiben?--Udimu (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, diese Übereinkunft zweifle ich inzwischen an und bin dafür sie nicht weiter zu verwenden, weil sie dann doch von der Transkription und in Sachen Aussprache zu weit entfernt ist. Die Trennungen sollten entsprechend der Transkription (anhand der Hieroglyphen) erfolgen. Nur dann sind die Wort-/Namensbestandteile wirklich erkennbar. Nehmen wir unseren beliebten Tutanchamun: Tutanchamunheqaiunuschema heißt es da. Vorher alles schön getrennt und dann das! Dort müsste stehen Tutanchamun-heqa-iunu-schema. Eigentlich müsste es dann auch Tut-anch-Amun heißen, denn das ist es laut Transkription, allgemein halt Tutanchamun. Vielleicht sollten wir das noch mal diskutieren. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:08, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  neuer Wesir Irj-en-achtj
Diskussion:Del-Monte-Gold-Klasse

message: Die Schiffe sind mit insgesamt 4 Kranen ausgestattet, haben das Rufzeichen 3EKC4 und fahren unter der Flagge von Panama. Haben alle Schiffe der Serie das gleiche Rufzeichen? Bitte verbessern!--80.146.191.218 07:18, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kann prinzipiell nicht sein, dass alle vier Schiffe dasselbe Unterscheidungssignal beizten. Vermute mal, dass ich 3EKC4 auf das erste Schiff der Serie bezieht--KlauRau (Diskussion) 01:11, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rufzeichen
Diskussion:Alexander Müller (Politiker, 1969)

message: Es ist nicht in Ordnung, dass der Verein GSP im Artikel als "Lobbyverein" disqualifiziert wird, ohne dass dafür Belege bestehen. Irgendjemand hat das einfach behauptet, ich habe es korrigiert und begründet, und nun wurde die Korrektur wieder rückgängig gemacht, das ist nicht in Ordnung.
Der Verein Gesellschaft für Sicherheitspolitik erhält aus dem Bundeshaushalt Fördergelder für seine Tätigkeit, die öffentliche demokratische Diskussion über Sicherheitspolitik. Dass dies von Linksextremer Seite als "Lobbyismus" angesehen wird, ist eine politische Meinung, aber die hat in einem objektiven Angebot wie Wikipedia nichts verloren. Ohne konkrete Nachweise ist diese Behauptung nicht OK.
Mit der gleichen Argumentation könnte ich die Deutsche Umwelthilfe jetzt als "Lobbyverein" markieren, aber das fördert nicht die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Ich beantrage also die Streichung der Behauptung. Gerne kann dort stehen, dass ich im Vorstand des Vereins bin, aber ohne abwertende und unbegründete Behauptungen 
:Moin Alexander Müller, ich habe die Formulierung angepasst. Diskussionen über die GSP können auf der dortigen Diskussionsseite geführt werden. Bitte vergiss in Zukunft nicht, Deine Beiträge zu signieren. MfG--Stubenviech (Diskussion) 10:43, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskriminierende Behauptungen im Artikel
Diskussion:Seilbahnstation

message: Hallo Firobuz, Eine Seilbahnstation ist nicht das selbe wie eine Bergbahnstation. Bitte lass solche Einfügungen in Artikel, bei denen Du offensichtlich keinen technischen Background hast. Zur Erläuterung: Eine Seilbahnstation kann auch bei Seilbahnen bestehen, welche ausschließlich ebenerdig verlaufen (typischer Fall zB Gartenschaubahnen, bestimmte Stadtseilbahnen). Bei einer Bergbahnstation führt die Anlage hingegen ausschließlich hinauf, von einem niedren Niveau auf ein höheres Niveau. Ich hoffe, ich habe es verständlich ausgedrückt. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Und noch etwas, ich habe es Dir schon öfter erklärt, offensichtliche Dinge brauchen keine Belege. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:37, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Dies bedeutet, einen  Bergbahnstation ist eine Seilbahnstation, jedoch ist nicht jede Seilbahnstation eine Bergstation. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:41, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt allein deshalb schon nicht, weil eine Bergbahn auch eine Zahnradbahn sein kann. Ohne valide Belege geht hier also definitiv nichts. Die hier allgemein geltende Belegpflicht hat übrigens nichts mit mir zu tun. --Firobuz (Diskussion) 17:15, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Völlig Richtig, und eine Zahnradbahn ist eine solche, die sich von einem niederen Niveau auf ein höheres bewegt. Daher ist der Begriff Bergstation oder Bergbahnstation dafür richtig. Hingegen ist der Begriff Seilbahnstation für Seilbahnen da und seilbewegte Fahrbetriebsmittel (also auch für eine Standseilbahn). Also zwei völlig unterschiedliche Dinge, die auch nicht zusammengeführt werden können. Und nochmals, Belege braucht es für Sachen, die nicht offekundig sind. In dem Artikel sind alle genannten Punkte für jemanden der seine Augen beim Betrachten einer Seilbahn öffnet offenkundig und brauchen daher keinen Beleg. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Diese Änderung von heute, die ich als Vandalismus ansehe habe ich zurückgesetzt. Bitte so etwas nicht noch einmal. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:53, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein sie war kein Vandalismus, denn das Lemma Bergbahnstation verlinkt jetzt auch auf diesen Artikel hier, du hast also mit deinem Revert einen Selbstlink wieder hergestellt. Und was genau ist an einer etwas kuriosen und längst verflossenen Seilbahnfähre im Bregenzerwald jetzt so wichtig, dass sie hier unbedingt als Beispiel herhalten muss? --Firobuz (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Seilbahnstation - Bergbahnstation
Diskussion:Dorfkirche Grabow (Möckern)

message: Hallo, danke für den schönen Artikel. Aber ich stolpere über das Lemma. Warum der Klammerzusatz "am Fläming"? Dorfkirche Grabow müsste wohl BKL sein (muss man noch machen), aber als Lemma sehe ich dann eher Dorfkirche Grabow (Möckern), wie wir ja auch Grabow (Möckern) haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da trotz Aktivität keine Reaktion erfolgte, habe ich die Verschiebung vorgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Länder nach durchschnittlicher Höhe

message: Wo kommt die Höhenangabe für Bhutan 3280 m her? Das setzt Bhutan auf Platz 1. Sonst finde ich 2220 m. -- Bertramz (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bhutan 

message: Andorra fehlt. 
richtig, und da Andorra den mit Abstand höchstgelegenen "niedrigsten Punkt" aller Staaten aufweist (820 Meter), wäre es in der Liste besonders interessant und wäre sicher unter den ersten Zehn. 
:Andorra liegt bei 1996 m weiß aber nicht, wie das einzufügen geht mike (Diskussion) 15:52, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Andorra
Diskussion:Reinhold Entholzer

message: kein I-Net-Eintrag
nix Facebook
beim Land kommt Fr.Gerstorfer
was macht Hr.Entholzer inzwischen? Mit 62 wird er ja noch nicht in Pension sein, oder?
--193.81.68.144 10:58, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  gibt es den nicht mehr?
Diskussion:Liste niederländischer Exonyme für deutsche Toponyme

message: Moin, in Orten wie Emlichheim ist der Ortsname in Niederdeutscher Sprache noch gebräuchlich und steht sogar auf dem Ortsschild. Hat das Auswirkungen auf die Bezeichnung "veraltet"?--Stubenviech (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltet vs Platt?
Diskussion:Accel World

message: Accel fördert oder ist ein Elektroflugzeugprojekt.
Erwähnt in: 
https://m.youtube.com/watch?v=Kj4PE9uATJA
Electric Planes: they have arrived
Mai 2021
Helium4 (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Elektroflug
Diskussion:Gerd Reuther

message: * Hegnabrunn: Interview: "Medizin schadet oft mehr, als sie nützt" - Kulmbacher Arzt rechnet mit Medizinsystem ab, infranken.de, 10.04.2017
* Johannistal: Interview: "Man will manches nicht wissen": Dr. Gerd Reuther, Buchautor und Kritiker unseres Medizinsystems, stellt auch Teile der Ärzteschaft an den Pranger., infranken.de, 15.02.2018 --91.20.4.198 01:03, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Interviews
Diskussion:Enzyklopädie/Qualitätssicherung in der Wikipedia

message: ... ist unvollständig bzw.  enthält am Schluß unlesbares  (pseudo-?) Spanisch: 
Zitat:
"Im Folgenden werden die wichtigsten Aspekte des Themas am Beispiel der deutschsprachigen Wikipedia beschrieben. Die verwe detenido en la noche que hiciste con el niño en la semana
Strategische Zielsetzung [...]" 2A01:598:80BB:AF33:1:1:5D79:5CBA 13:45, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte 1. Abschnitt bearbeiten, letzter Satz...
Diskussion:Testament des Ursus Particiacus

message: Es gibt doch sicher mindestens eine Edition. Deren Angabe wäre für den Leser hilfreich. --Enzian44 (Diskussion) 13:54, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, habe daher etwas früher als geplant Gloria und Cessi ergänzt. Hast du Ideen für die Kategorisierung? Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:09, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Andrea Gloria wäre auch noch wünschenswert, aber in Palermo, wo ich zur Zeit bin, drängen sich mir meist andere Namen auf. über die Kategorisierung denke ich schon nach. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:51, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Angaben von SAAME richtig verstehe, sollte eine weitere Edition sich hier befinden: Gaeta 1959= Gaeta F. (a cura di), S. Lorenzo, Venezia 1959. Ich versuche aber erst gar nicht, diese Angabe hier in Palermo nachzuprüfen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

text:  Paul Fridolin Kehr mit der Italia Pontificia VIII,2 haben sie zu einem Kher gemacht. --Enzian44 (Diskussion) 21:31, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kann froh sein, dass sein Name keine Umlaute oder ein ß enthält ;-) Ich fürchte, den Band der Fonti per la storia di Venezia habe ich schon in der Hand gehabt. Da gab es noch einen tollen Buchladen nahe dem Staatsarchiv: Franco Gaeta: S. Lorenzo (853-1199), Venedig 1959. Darin das erste Dokument... Ich nehme das mal auf. Dank für den Hinweis. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:25, 11. Sep. 2021 (CEST)

message: Hierher bin ich ja gekommen, weil auf zwei von mir angelegte Artikel verlinkt wurde. Ich nutze die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, da0 sich auch bei Rosa von Viterbo etwas tut. --Enzian44 (Diskussion) 03:58, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:ACADM

message: Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb dieser Artikel nach dem Gen und nicht dem Genprodukt benannt ist? Da sich der Artikel inhaltlich größtenteils auf das kodierte Enzym bezieht, wäre evtl. eine Umbenennung in "Medium-Chain-Acyl-CoA-Dehydrogenase" sinnvoll.--Jonas Honold (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jürgen Knappe

message: siehe https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/jsec-neues-nato-kommando-in-ulm-voll-einsatzbereit-5218354 (oder ist das nur "alter Wein in neuen Schläuchen?)--Chriz1978 (Diskussion) 14:55, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Verwendung?
Diskussion:Geevor Tin Mine

message: Es liegt ein englischer Artikel zu diesem Thema vor, der auf Wunsch des Benutzers Jausenbrot importiert und auch zu großen Teilen bereits übersetzt worden war. Eine Sperrung von Jausenbrot verhinderte die Vollendung des Artikels, die mit Einverständnis durch den Unterzeichnenden erfolgte. Hierbei mußten Belege, die nicht mehr greifbar waren, durch neue Belege ersetzt werden, einige Kapitel wurden völlig neu geschrieben aus diesem Grunde. Der deutsche Text ist insgesamt kürzer, die von Jausenbrot so vorgenommene Kürzung des Aspektes der touristischen Verwendung der Anlage und Integration dieses Aspektes in das Kapitel "Geschichte" wurde vom Unterzeichnenden in der weiteren Ausarbeitung respektiert, insbesondere da die Quellen im englischen Artikel teilweise nicht mehr brauchbar waren.--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel und Import
Diskussion:Kaldfjord

message: Betrifft ebenso die Verweise: Ersfjord und Kaldfjord (nach einer Änderung durch Benutzer:Cosal am 02.09.21) in Kvaløya
Aus Fairness möchte ich diesen Artikel nicht einfach umbenennen, sondern dies auf dem Diskussions-Weg sachlich klären.
Hier die offizielle Bezeichnung der Fjorde auf dem nationalen Kartendienst Norwegens inkl. einer expliziten Empfehlung, wie die Fjorde bezeichnet werden sollen:
* Kaldfjorden und Ersfjorden auf Norgeskart.no
* Kaldfjorden (Fjord) – Benennung
Siehe auch:
* Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete
* Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2021-I#Fjord_vs._Fjorden
* Benutzer_Diskussion:Cosal#Bezeichnung_von_Fjorden_in_Norwegen
VG --Happy Discover (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Probier das besser bei Wikipedia:Dritte Meinung, da sind Rückmeldungen eher zu erwarten. --Cosal (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Umbenennung in Kaldfjorden
Diskussion:Klaus Hallof

message: Hat K.Hallof wirklich 1988, also noch zu DDR-Zeiten, seine Promotion eingereicht und abgeschlossen(oder erst 1990/91)? Welchen Beleg gibt es dafür? 
:Den Eintrag bei der DNB, wo die Promotionen in Deutschland zentral gesammelt werden. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:59, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Promotion 1988
Diskussion:Tiefer

message: Das mit der Treppe ist etwas irritierend, da diese zwar zur Weserpromenade führt, aber die Treppe zur Schlachte liegt schon im Bereich Martinistraße und ist die bekanntere ! Diese Promenade führt nicht westlich vorbei an der Martinikirche. Wenn man die Treppe vom Schnoor nimmt, kommt man von Osten ! Die Schlachte liegt dann im Westen. Da liegt aber schon die Martinistraße parallel. Ok - das ist hier kein Reiseführer, aber es sollten keine irritierenden Informationen veröffentlicht werden.   --Kulturkritik (Diskussion) 16:36, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Treppe zur Weserpromenade
Diskussion:Peter Heidt

message: Nach meiner Interpretation der Relevanzkriterien sind die Informationen aus diesem Abschnitt nicht relevant. Sie wurden vom Büro des Abgeordneten eingestellt und sollen nach meiner Ansicht zeigen, dass der Politiker sich lokal ehrenamtlich einsetzt. Daher sollte dieser Abschnitt gelöscht werden! --GeographyMasterDE (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Auflistung sämtlicher Ehrenämter und Mitgliedschaften , die, solange sie nicht rezipiert und damit Relevanz generiert haben, ist enzyklopädisch wenig von Bedeutung. Wie (fast) jeder Politiker betätigt sich Heidt auch ehrenamtlich. Subjektiv betrachtet erscheint mir das einzig „Brauchbare“ der Vorsitz des VfB Friedberg zu sein. Hier wurden vom Abgeordnetenbüro die Ehrenämter leider nicht in Proportion zur Gesamtbiographie gestellt. --Slökmann (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Privates: Relevanzkriterien erfüllt?
Diskussion:Kriegerdenkmal 1870/71 (Spremberg)

message: Im Artikel ist der ursprüngliche Name des Schöpfers mit Bildhauer(meister) Thomas aus Görlitz angegeben. Diese Angaben sind aus dem „Spremberger Anzeiger“ von 1871. Im Archiv der Stadt Görlitz ist aber nichts über einen Bildhauer Thomas bekannt! 
Wer kann Angaben darüber machen? Wer weiß etwas über einen Bildhauer(meister) Thomas aus Görlitz oder Umgebung der in der Zeit um 1871 aktiv war? Oder wer weiß etwas über den auch genannten Bildhauer Kühn aus Görlitz? SPBer (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bildhauer Thomas und Kühn aus Görlitz 

message: Die letzten Überarbeitungen haben dem Artikel gut getan. Danke dafür. 
Ich habe aber immer noch Schwierigkeiten, eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Denkmale haben keine speziellen RK (solange sie nicht unter Denkmalschutz stehen). Und für allgemeine RK ist mir die Berichterstattung der Presse deutlich zu regional. Was übersehe ich? --Erastophanes (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Listung des Kriegerdenkmals in der Denkmaldatenbank des Brandenburgischen Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum unter Objekt Nr. 09125268. --AxelHH-- (Diskussion) 18:08, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Anscheinend gilt der Eintrag eher der Gedenkstätte auf dem Georgenberg, mit der Ur-Funktion Kriegerdenkmal. Aufgrund seiner Geschichte halte ich das Denkmal für relevant und wegen seiner ortsbildprägenden Funktion auf einem zentralen Platz. In Niedersachsen stehen derartige Denkmäler generell unter Denkmalschutz. --AxelHH-- (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Relevanz
Diskussion:Jacques Chenevière

message: Diesen Artikel habe ich als Beitrag zum 35. Schreibwettbewerb kreiert. 
Erklärung eines möglichen Interessenkonfliktes: meine Frau arbeitet für das IKRK, so dass ich einen romantischen Bezug zu der Institution habe. Das heißt allerdings nicht, dass ich diese romantisiere! --RomanDeckert (Diskussion) 17:04, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb & Erklärung eines mögliches Interessenkonfliktes 

message: Wettbewerbsversion
Der umfassende, informative und meiner Ansicht nach auch sprachlich sowie stilistisch gut verfasste Artikel legt neben einer umfassenden Würdigung Chenevières als Schriftsteller und Spitzenfunktionär der Internationalen Roten Kreuzes (IRK) über mehrere Jahrzehnte den Schwerpunkt der Darstellung auch auf das Schweigen Chenevières als Vertreter zur Verantwortung Nazideutschlands für Holocaust und völkerrechtswidrigen Behandlung der Kriegsgefangenen und seine Apologetik zu diesem kritikwürdigen Verhalten nach 1945. Das ist in der Sache sehr erhellend.
 
Einziges Manko trotz guter Belege: Wünschenswert wäre ein Literaturteil – kein bloßes Verzeichnis Werke. Die am häufigsten zur Darstellung der Person verwendete Literatur sollte extra gelistet werden evtl. auch mit einem Rezeptionsteil, der diese Literatur im Wesentlichen vorstellt. Die Literatur zur Person findet sich bislang per Einzelnachweise, aber nicht sehr leserfreundlich. So dient das wichtige Buch Jean-Claude Favez: Das Internationale Rote Kreuz und das Dritte Reich zwar sechs mal als Beleg, aber nur unter der Sammel-EN 4abcdef. Jedes Mal werden 12(!) Seitenangaben gemacht, so dass der Leser nicht weiß, ob die jeweils unterschiedliche Information nun auf  S. 30–31, 53, 91, 183, 222–227, 232, 255, 324, 328, 357, 390–392 oder 463–464 steht. Eine solche Praxis ist in anderen Fachbereichen, etwa Naturwissenschaften, nicht unüblich, in Geschichte schon.
Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb: Jurynotizen
Diskussion:Spitzlappiger Frauenmantel

message: Der Link zur Verbreitungskarte für Deutschland ist falsch.
Man landet stattdessen bei Alyssum montanum subsp. gmelinii --2A00:6020:B38A:F300:ECB3:7C31:147E:A09E 17:23, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: "Der Spitzlappige Frauenmantel (Syn.: Alchemilla acutiloba Opiz, Alchemilla acutiloba var. stellata Poelt, Alchemilla acutangula Buser (← FALSCH))" ist nicht mit dem Gemeinen Frauenmantel oder Gewöhnlichen Frauenmantel gleichzusetzen (Alchemilla vulgaris L.). Sondern mit Alchemilla vulgaris auct. non L. (cf. Lambinon et al. 2015: 357)
Hier wurde vielleicht mit Alchemilla acutiloba Buser verwechselt, die tatsächlich ein Synonym von Alchemilla vulgaris L. ist. (http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0001014589)
Laut worldfloraonline.org ist Alchemilla acutiloba Opiz eine gültige Art (http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0001012012)
Aus dieser Seite müssen zwei enstehen:
*Spitzlappiger Frauenmantel = Alchemilla acutiloba Opiz (Syn.: Alchemilla acutiloba var. stellata Poelt, Alchemilla acutangula Buser, Alchemilla vulgaris auct. non L.)
*Gewöhnlicher Frauenmantel = Alchemilla vulgaris L. (Syn.: Alchemilla acutiloba Buser)
Lambinon, J. & F. Verloove (collab. L. Delvo-salle, B. Toussaint, D. Geerinck, I. Hoste, F. Van Rossum, B. Cornier, R. Schumacker, A. Vanderpoorten & H. Vannerom), 2015. Nouvelle Flore de la Belgique, du Grand-Duché de Luxembourg, du Nord de la France et des Régions voisines. (Ptéridophytes et Spermatophytes), 6e éd., 2e tirage, avec corrections. Jardin botanique Meise, CXXXIX + 1195 pp.
: Das mag schon alles sein. Bei dieser hochkomplexen Gattung gibt es immer wieder Änderungen. Wie wäre es, wenn du die notwendigen Korrekturen in Angriff nehmen würdest?--Fornax (Diskussion) 11:43, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Falsche Art