Diskussion:Lsjbot

message: Kaum ist der Artikel von Benutzer:Doc Taxon behalten worden, nachdem er zuvor zweimal von dem Succu bis auf eine Stub zusammengekürzt worden war, beginnt das Theater von neuem, siehe die erneuten Kürzungen durch denselben Benutzer. Erst wird ein Beleg entfernt, die Beschreibung der Funktionsweise des Bots entfernt und da und dort gekürzt. Noch ein paar solcher Kürzungen, und der Artikel ist wieder eine Weiterleitung. --Stobaios?! 02:37, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, besonders enzyklopädisch verbessert wurde der Artikel in meinen Augen dadurch nicht. Aber lass uns mal  selbst dazu befragen. Habe ihn hiermit mal angepingt. Schöne Grüße von der WikiCon -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:53, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   Doc? Gibt's da ein Vorschlag zur „Verbesserung“? @Stobaios: Welche (mir unbekannte) Wikipedia-Instanz muss ich neuerdings anrufen, um einen Artikel zu bearbeiten? --Succu (Diskussion) 00:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann hast du sicherlich auch nichts dagegen, wenn ich deine Änderungen, die den Artikel auch nach Ansicht von Doc Taxon enzyklopädisch nicht besonders verbessert haben, revertiere. --Stobaios?! 00:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Ach Leute, bitte keinen EditWar jetzt. Lasst uns doch lieber zusammen überlegen, wie wir uns zu den Inhalten und einer noch fehlenden Artikelstruktur austauschen können. Dazu würde ich Euch beide gerne mal fragen, was Euer eigenen Meinung nach in den Artikel hinein sollte und was überflüssig oder zuviel ist. Für Eure Antwort schon jetzt dankbar, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:51, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel wurde in der Version, die ich ausgebaut hatte, behalten. Ich denke, Succu ist in der Pflicht, seine Kürzungen zu begründen. --Stobaios?! 20:43, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Welche Bearbeitung möchtest du erläuert haben? Reichen Bearbeitungskommentare nicht mehr aus? --Succu (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Also ich hätte gerne erläutert, warum Du im Einleitungssatz die Erklärung entfernt hast, dass es sich um Wikipedia-Artikel handelt (und nicht etwa Grammatik-Artikel wie der gemeine Leser gerade im Kontext von Sprachen vermuten könnte) und die Erklärung im zweiten Satz, was ein Stub sein soll. Damit wurde der Artikel von allgemeinverständlich zum Insiderartikel umgeschrieben den allenfalls Wikipedianer verstehen können. --Tinz (Diskussion) 00:58, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn es dich stört, präzisiere es doch einfach. Mir kam es vor allem darauf an gleich in der Einleitung klarzustellen, dass der Bot in genau drei Sprachversionen eingesetzt wird. --Succu (Diskussion) 08:49, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Und wieder wurde der Artikel von Succu gekürzt . Noch ein paar von diesen Störaktionen, und bald ist der Artikel futsch. --Stobaios 23:29, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Und wieder wurde der Artikel von Stobaios nicht erweitert... Ich warte noch immer. --Succu (Diskussion) 23:34, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Löschen ohne Löschdiskussion 

message: Anscheinend gibts inzwischen Erweiterungen in der Funktion und auf weitere Sprachen. In der italienischen Wikipedia fügt er auf Diskussionsseiten Hinweise auf passende Bilder ein. Siehe https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Isaac_ben_Solomon_Luria&action=history  --Berthold Werner (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Interessant, Berthold Werner. Aber eher nichts enzyklopädisches für den umseitigen Artikel. Früher hat Lsjbot die Bilder direkt in die Botikel geklebt, bspw. zum Pilz Astraeus eine Bildergalerie der gleichnamigen Fluglinie. ;-) PS: Unique Pages Edited: 15,184,  --Atlasowa (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Funktionserweiterung? 

message: Da User:Succu seine Änderungen per Editwar durchzusetzen pflegt, hier eine Anmerkung zum aktuellen Hin und Her. In keiner der genannten Qellen, weder im WSJ noch im Spiegel, steht, dass Lsjbot veraltete Kopien des Catalogue of Life nutzte. Das ist reine WP:TF by Succu. Die durch Lsjbot erstellten Stubs mögen zwar mittlerweile veraltet sein, aber das wären durch menschliche User erstellte Artikel auch. Die Penetranz, mit der Succu diesen Artikel zu zerstören sucht, ist bemerkenswert. --Stobaios 15:48, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich übergehe mal deine Rüpeleien. Spilochroa guttata (siehe Screenshot) wurde am 17. Juli 2013 auf Basis der CoL-Version von 2011 - also einer veralteten Fassung - erstellt. Die CoL-Inhalte werden fortlaufend aktualisert und die in den ersten Fassungen enthaltenen groben Fehler nach und nach behoben. Und das waren zahlreiche. Lsjbot hat m.W. keine dieser Korrekuren nachvollzogen. --Succu (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Bestätigung deiner WP:TF. Zu den auf der Basis von GeoNames erstellten Stubs gibt es mW keinen als Beleg tauglichen Artikel außerhalb des Wikiversums. Von daher ist deine Änderung "veraltet" und der Baustein reine TF. --Stobaios 16:23, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Seit wann sind einfach nachprüfbare Fakten ? --Succu (Diskussion) 16:33, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte einfach mal WP:Belege zur Kenntnis nehmen. --Stobaios 16:41, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Einfach mal die Frage mit eigenen Worten beantworten. --Succu (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  WP stützt sich auf zuverlässige Informationsquellen, d.h. wissenschaftliche Artikel oder falls diese nicht zur Verfügung stehen, Zeitschriften- oder Zeitungsartikel. Wenn deine Stichproben ergeben, dass für den Lauf von Lsjbot keine aktuell verfügbaren, sondern veraltete Versionen genutzt wurden, dann ist das original research und somit unerwünscht. Schreib einen Artikel zu den Macken von Lsjbot, veröffentliche ihn auf einer gemäß WP:BLG akzeptablen Plattform und zitiere dich dann selbst. --Stobaios 17:01, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Einfach nachprüfbare Fakten sind keine Originäre Forschung. --Succu (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Da täuschst du dich. Ich nehme jetzt auf jeden Fall das "veraltet" wieder heraus, denn das ist Quellenverfälschung, da es nicht in den Belegen genannt wird. --Stobaios 17:41, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sicher nicht. CoL wird in den ENs nicht erwähnt, also sollten die ENs wohl raus. --Succu (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ach ja, der Artikel wird solange vandaliert, bis die Einzelnachweise nicht mehr zum Inhalt passen, dann raus damit und den Artikel auf eine Weiterleitung zusammenkürzen. Löschen ohne Löschantrag. Das hatten wir alles schon. --Stobaios 18:53, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   zu behaupten ohne das die Einzelnachweise vollständig zum damit belegten Satz passen und ein bislang unstrittiges Wort mehrfach zu entfernen ist dann was? --Succu (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn die Belege nicht zum Belegten Satz passen, sind sie zu entfernen und durch passende zu ersetzen, oder der Satz ist entsprechend den Belegen umzuschreiben. --87.153.120.123 21:37, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Richtig. Aber man schreibt nicht einfach eine neue, unbelegte Informationen in den Satz. --Stobaios 23:40, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Der nie belegte was er belegen wollte, weil niemand die Belege las... --Succu (Diskussion) 23:59, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  In der Süddeutschen steht es http://www.sueddeutsche.de/wissen/internet-wikipedias-meister-1.2049482 --87.153.120.123 02:57, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  „I missed the fact that the Swedish wiki is citing the historical 2014 version of the Catalogue of Life, since corrected. This is a useful example because it shows the danger of importing from a source but not updating.“  „I am not trying to defend the Swedish Wikipedia, which has not been refreshed but is still showing all the errors it has imported.“  Wikidata: Bot generated data (break3) --87.153.120.123 03:01, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Veraltet" 

message: *Ankündigung (Wikimedia-l) LsJbot and geonames, anderswennersten, Sep 5, 2015
*:sv:Kategori:Robotskapade_geografiartiklar: 1.465.366 Bot Artikel
*Cebuano WP: 2.860.602 Bot Artikel
*Lsjbot	8.3 M	total Wikipedia Statistics: Bot article creations only (Generated on Monday April 24, 2017 15:16 from recent database dump files.)
**3.1 M     = 83% of sv.wp (with geonames boticles) https://stats.wikimedia.org/EN/SummarySV.htm
**4.1 M	    = 100% of ceb.wp (with geonames boticles) https://stats.wikimedia.org/EN/SummaryCEB.htm
**1.1 M     = 91% of war.wp (no geonames boticles?) https://stats.wikimedia.org/EN/SummaryWAR.htm
Da ist also nochmal erhebliches dazugekommen: 1,5 Millionen + 2,8 Millionen GeoNames Boticles von LSJbot... --Atlasowa (Diskussion) 14:06, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geonames boticles by Lsjbot 

message: „Reichhaltig oder schön zu lesen sind Lsjbots Ausführungen nicht.“ Anton Weste: In Maschinenschrift, Technology Review 9/2016, auf heise.de, 08.02.2017 --87.153.120.123 22:50, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und? Was ist jetzt Dein Anliegen? --2A01:598:818C:2898:F4E6:AB38:C8D2:E7BF 22:30, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: :meta:Proposals for closing projects/Closure of Cebuano Wikipedia:
*The Cebuano Wikipedia mostly consists of bot-generated stubs, like the Volapuk wiki did 10 years ago. There are virtually no active users other than Lsj, his bot, a few vandals, and the MediaWiki message delivery bot. I propose that the bot-created articles be deleted, and that the rest of the wiki be moved to Incubator. KATMAKROFAN (talk) 20:29, 23 October 2017 (UTC)
--Atlasowa (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Totgesagte leben länger. Cebuano Wikipedia ist mit immerhin aktuell 171 aktiven User*innen immer noch am Leben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:30, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Proposal for closing Cebuano Wikipedia