Diskussion:Katharina König-Preuss/Archiv/1

message: Falls jemand belegbare Informationen hat, wäre eine Ergänzung im Artikel sinnvoll. Gruß. --Tavok 08:33, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sie ist seine Tochter. Belege gibt es reichlich, habs mal in den Artikel eingebaut. --slg 15:04, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Das dachte ich mir schon. Wäre es möglich, noch einen Beleg als Einzelnachweis einzubinden? Ich hatte beim Googeln auf Anhieb nichts passendes gefunden und wenn dir die Infos zur Verfügung stehen. Danke. Gruß. --Tavok 15:23, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel hier: https://haskala.de/2011/08/10/hausdurchsuchung-bei-lothar-koenig-in-jena/ (nicht signierter Beitrag von 77.7.214.43 (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verwandschaft mit [Lothar König (Theologe)]? 

message: * Ein Mitarbeiter der Landtagsabgeordneten Katharina König sollte als V-Mann gewonnen werden. Quelle: Frankfurter Rundschau vom 19. OKTOBER 2012: Mitarbeiter der Linken sollte V-Mann werden--Agatha Bauer (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sowas kannst Du doch selber reinschreiben, it's a wiki ;-) --80.136.34.57 16:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz bespitzelt Mitglieder des Untersuchungsausschusses 

message: Politische Auswüchse dieser Art verdienen einen Eintrag . Irrelevanz sehe ich da nicht. Oder gab es ein Dementi? Doch selbst wenn, der Versuch ist schon ziemlich einmalig. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:200:403:8080:0:0:4 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Politische Auswüchse werden dann im artikel eingetragen, wenn sie eine zitierfähige Quelle wahrgenommen und dargestellt hat. Das twitternde, bloggende, postende, teilende Geblubber der Leute interessiert keinen, auch wenn sie MdL sind, da wikipedia nicht die Verlautbarungsplattform für solches Zeug ist. --Feliks (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, wo in diesem Tweet ein politischer Auswuchs steckt. Die Abgeordnete hat geschrieben, dass die Wahl einer anderen Person als Birgit Rydlewski Folgen jenseits der Parteipolitik haben könnte. Wo bitte ist da die Brisans? Das einige Pirat*innen diesen Tweet bewusst fehlinterpretieren sagt wahrscheinlich recht viel über die Piratenpartei aus, ist jedoch nicht wirklich relevant. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Drohung an die Piratenpartei in einem Tweet 

message: Das Foto ist ja furchtbar. (nicht signierter Beitrag von 91.55.130.73 (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welches von diesen gefiele dir besser? --slg (Diskussion) 01:19, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt's kein besseres Foto? 

message: Im Artikel steht, dass GND fehlt. Ich habe bei der DNB gesucht und keinerlei Daten gefunden. Bei dem im Artikel genannten Buch ist sie Mitautorin. Kann es daher sein, dass es keine GND gibt? --Qbi (Diskussion) 20:48, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  GND nicht gefunden 

message: *JG-Stadtmitte, 18.12.2011: "So links wie Jesus"
*Otz.de, 15.08.2011: "Vorermittlungen gegen Katharina König aus Jena"
*Otz.de, 7.2.21015: "Der Fall Katharina König filmt bei der CDU: Informierter als der Thüringer Geheimdienst"
*Otz.de, 10.02.2015: "Verfahren wegen Bedrohung der Linke-Abgeordneten Katharina König noch nicht abgeschlossen"
*Thüringer Allgemeine, 29.01.2016: "Erneut Morddrohung gegen Linke-Abgeordnete Katharina König aus Jena"
*Otz, 19.02.2016: "Verhandlung ab März: Haben vier Männer Katharina König in Saalfeld bedroht?"
*Otz, 16.3.2016: "Attacke am Wahlkampfstand der Linken-Politikerin Katharina König in Gera vor Gericht"
*Thüringer Allgemeine, 20.07.2016: "Polizei prüft Anzeige gegen Linke-Landtagsabgeordnete Katharina König"
usw. Kopilot (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedrohungen 

message: * «Die Antifa ist unverzichtbar», WOZ Die Wochenzeitung, 20. April 2017. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:42, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Der Thüringer Landtag führt Frau König jetzt als "König-Preuss". Das Lemma müsste also geändert werden.--Ickerbocker (Diskussion) 19:27, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:18, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die gerichtliche Auseinandersetzung mit Brandner von der AfD sollte mMn auch im Artikel erwähnt werden. MfG --Arjoopy (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da hier noch nichts entschieden ist, kann man auch die enzyklopädische Relevanz noch nicht wirklich beurteilen. Aus dem Artikel geht meines Erachtens bisher nur hervor, dass sich zwei streiten und jeweils das Gegenteil behaupten. Zumindest bisher meiner Meinung nach nichts für Wikipedia. --Stepro (Diskussion) 17:20, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Interessant: Über zivilrechtliches Kleinklein wie Kostenfestsetzungsbeschluss und Pfändungs- und Überweisungsbeschluss soll berichtet werden, aber dass Brandners Immunität mal weg war, durfte in seinem Artikel nicht erwähnt werden Diskussion:Stephan_Brandner#Ermittlungen_und_Ermittlungen--Feliks (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Whataboutism hat auf der Wikipedia nichts zu suchen. Ziel meiner Aussage war die Beantwortung der Frage ob das Thema für den Artikel relevant ist, was von Stepro ausdrücklich beantwortet wurde. Wenn du begründete Änderungsvorschläge am Artikel zu Brandner hast, kannst du es ja gerne auf seiner Diskussionsseite unter Angabe von Belegen kundtun, hier hat das nichts verloren. Gruß --Arjoopy (Diskussion) 18:26, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Durchsetzen gleicher Standards für alle ist kein Whataboutism.  Ziel deiner Aussage war es, das Kleinklein in den Artikel zu hieven. Warum und weshalb man das besser bleiben lassen sollte, haben Stepro und ich dir freundlich erklärt. Damit ist die Sache hier erledigt. --Feliks (Diskussion) 19:13, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gerichtsbeschluss des OLG Jena 

message: Die Abkürzung BA steht meines Wissens nach für Bachelor of Arts. Ein Diplom dürfte hingegen das Äquivalent für einen Masterabschluss sein und ist in nur sechs Semestern folglich kaum zu schaffen.
:BA steht offensichtlich für die (im Text genannte) damalige Berufsakademie Gera, an der sie diesen Abschluss erworben hat. --slg (Diskussion) 01:06, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eben. FH/BA-Diplom-Studiengänge wie Sozialarbeiter werden übrigens in der Regel nicht zu Master umgemünzt, sondern zu Bachelor. Die 3 Jahre waren wohl wegen der vorangegangenen einschlägigen Praxiserfahrung --Feliks (Diskussion) 01:13, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Diplom-Sozialarbeiterin (BA)? 

message: Der Austausch eines angemessenen Porträts mit einem deutlich unvorteilhafteren ist nicht nachvollziehbar und halte ich nicht für akzeptabel. Dass es neueren Datums ist, ist ein formales Argument und wiegt die schlechtere Qualität nicht auf.--Fiona (Diskussion) 09:47, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallenn. Wundert mich, dass so eine Aktion von Stepro kommt. --JosFritz (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wieder ausgetauscht. --JosFritz (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Normalerweise ist schon das neuere Bild angebracht, aber da das neuere klar schlechter ist, halte ich das von 2011 die bessere Wahl. --KurtR (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn sie sich so fotografieren lässt, ist das ihre Sache. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und unsere ist es, welches Bild wir auswählen. --JosFritz (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich erlaube mir mal ein paar Bilder nebeneinander zu stellen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 14:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich habe mir mal erlaubt, die drei 2011er-Bilder durchzunummerieren und das aktuelle Verwendete zu benennen, damit die folgende Diskussion einfacher wird. Persönlich halte ich das 2011 Nr. 3 für das gelungenste Bild, knapp gefolgt von Nr. 2 (der unruhige Hintergrund stört ein wenig, der Gesichtsausdruck ist freundlicher). -- .Tobnu 12:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: ich wäre für 2011 Nr. 2 . :) --Ra Boe --watt?? -- 20:43, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es erschließt sich mir überhaupt nicht, warum hier darüber diskutiert werden muss, ein gutes Porträt gegen eine anderes Bild auszutauschen. Foto 2 ist kleiner, der Hintergrund ist unruhig, das Licht fällt ungünstig auf das Gesicht. Es wirkt eher wie ein netter Schnappschuss für das Familienalbum.--Fiona (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht auch bei der Bebilderung von Artikeln darum, nicht ein gutes Bild, sondern das beste verfügbare Bild zu verwenden. Bild Nr. 2 wirkt wie ein gelungenes Spontanporträit, allerdings bevorzuge ich Nr. 3, auf dem Wangen und Stirn nicht so extrem glänzen und das durch mehr Körper und die leichte Kopfdrehung etwas dynamischer und nicht so passbildmäßig rüberkommt. Aber natürlich ist Bildauswahl auch etwas manipulativ - wenn wir die Abgeordnete wie eine langweilige 08/15-Sozialarbeiterin mit zuviel Zeit im Büro aussehen lassen wollen, nehmen wir das 2016er Bild. 2011 Nr. 1 ist nichtssagend, Nr. 2 nett (und harmlos), Nr. 3 ruhig und entschlossen. Letzteres scheint mir der Person am angemessensten zu sein -- .Tobnu 07:01, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild