Diskussion:Karl Bosl

message: Im Support-Team schlug der Link http://www.sueddeutsche.de/bayern/wegen-dubioser-ns-vergangenheit-cham-stuerzt-das-denkmal-bosl-1.1221358 auf - ggf. ist das ein Anlass, den Artikel mal zu prüfen und an den neuen Stand anzupassen? --Guandalug 15:00, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich bereits vor einiger Zeit getan. Ist natürlich noch mit Hilfe weiterer Literatur deutlich ausbaufähig, aber das gilt ja für fast alle Artikel hier. --Armin 15:31, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Ich hatte nicht nachgesehen (jedenfalls nicht so intensiv). Dann hat sich das ja (inklusiv der heutigen Änderungen) schon erledigt :D --Guandalug 16:27, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Ich versuche den Artikel in absehbarer Zeit weiter auszubauen. Dann wird der Abschnitt größer und die Überschrift kommt wieder rein. Aber bitte nicht bei zwei Sätzen. --Armin 12:23, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  danke für die Antwort. --Smegger 13:36, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten? 

message: Kaum Beachtung fand bisher eine wie auch immer geartete Kritik an der Qualität der Boslschen Geschichtsschreibung zu Bayern von nach 1945.
Bosls Bayern-Geschichtsbücher akzentuierten auf geradezu infantile Weise positive Ereignisse, während sie systematisch negative unterdrückten und, wo es nicht anders ging, klitterten sie: http://www.hagalil.com/archiv/2009/03/08/bayern-ns/
Bosls Bayerische Biografie (Regensburg 1983) enthält ganz entsprechend zahlreiche absichtliche Falschangaben und Irreführungen: http://www.hagalil.com/archiv/2013/02/05/aretin/
Bosl war das Musterbeispiel eines bayerisch-beamteten Akademikers, der gemäß staatlicher Vorgaben Landesgeschichte zurechtschusterte. Gefällig, gut lesbar, angepasst und ohne jedwede Haken sollte es werden, und wurde es auch, sein vieltausendfach verbreitetes Bayernbild.
Wäre es nicht allmählich an der Zeit auch diese Seite Bosls im Artikel anzusprechen?
--Zworo (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: das ist völlig normal und eher kein Skandal, dass Historiker Nationalgeschichte schreiben (wozu sonst gibt es eine deutsche, französische, polnische, amerikanische usw. Geschichtsschreibung) und einer der Wesensunterschiede zu den "Naturwissenschaften" (es gibt z. B. keine deutsche Physik) --129.187.244.28 10:40, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das kann man sicher einbauen, aber nur mit seriösen Belegen, nicht mit irgendwelchen Webseiten. --Otberg (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bosl als Fälscher, Klitterer und Schönschreiber bayerischer Geschichte in der Zeit nach 1945 

message: Es wurde ohne Beleg eine Präzisierung eingefügt, die aber offensichtlich wesentlich ist, insbesondere, was zunächst entschieden wurde:
"Bosl wurde im Spruchkammerverfahren als Mitläufer eingestuft und es wurde ihm eine Sühneauflage von 300RM auferlegt, damit war er als Nazi eingestuft und vom öffentlichen Dienst ausgeschlossen. Dagegen erhob er Einspruch und legte eine Reihe eidesstattliche Versicherungen seiner Lehrerkollegen vor. Diese Entlastende Angaben aus dem Einspruchsverfahren  Bosls  gegen eine Einstufung als Mitläufer und damit  die Bosl als zwar politisch opportunistischen Akademiker, aber ebenso als explizit nachlässiges NSDAP-Mitglied ohne besonderen politischen Eifer auswiesen,Matthias Berg: Lehrjahre eines Historikers. Karl Bosl im Nationalsozialismus. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 59/1 (2011), S. 45–63. seien dagegen unberücksichtigt geblieben."
Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:04, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So toll ist es allerdings noch nicht, denn Bosls massive Betrugsversuch in Sachen Widerstand durch die Vereinnahmung des echten Widerstandsaktivisten Robert Limpert wird nicht beleuchtet. Unabhängig von der genauen Bewertung der Vorgänge um den gewaltsamen Tod Limperts steht mittlerweise fest, dass Bosl den Hingerichteten nach dem Krieg vereinnahmen wollte, um sich selbst zu sanieren.  --2001:9E8:AABA:AC00:156D:FBFE:1BC:C4D0 16:10, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Trotz einiger sprachlicher Unrichtigkeiten stimme ich dem anonymen Benutzer zu. Die Biografie von Karl Bosl bedarf ganz sicher trotz einiger Verdienste von ihm nach 1945 noch mancher Korrekturen durch Fachkollegen! --Koschi73 (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Entnazifizierungsferfahrens ist einseitg und Belege fehlen, hat teilweise POV-Charakter 

message: Oder wurde ihm der Parteieintritt schlicht und ergreifend nahegelegt? --217.238.155.121 11:54, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Symbiont des NS-Regimes, oder vielleicht auch eine Hofschranze. Der Eintritt wurde übrigens dem gesamten akademischen Perosnal sehr nahe gelegt. Was Viele nicht sehen, ist die integrative Strategie der NSDAP gegenüber akademischem Personal und insbesondere gegenüber bereits einigermaßen etablierten oder sich gerade etablierenden Personen. --2001:9E8:AABA:AC00:156D:FBFE:1BC:C4D0 16:12, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  War er jetzt nun ein "Nazi" oder ein Opportunist?  

message: Der Beweis, dass Bosl ein Rassist, Radikalnationalist usw. war, muss erst erbracht werden. Mir erscheint etwas anderes viel wahrscheinlicher: Bosl war ein durchaus national gesinnter Mann, allerdings mit deutlicher Bevorzugung des bayerischen Patriotismus. Er ist seiner Prägung nach nicht der nationalsozialistischen, sondern der katholisch-bayerisch-monarchisch Ecke zuzurechnen sein, was nicht bedeutet, dass er ein enthusiastischer Anhänger der Demokratie war. Der wirkliche Schlüssel zu einem besseren Verständnis ist seine Mitgliedschaft beim Katholischen Studentenverein Albertia im KV und beim KBStV Rhaetia München. Bosl bleibt diesen Verbindungen zeitlebens treu, integrierte sich also gesellschaftlich nicht in das NS-Milieu. Andererseits ist er kein entschiedener Gegner des neuen Systems. Kurz bevor die Katholische Kirche das Reichskonkordat abschließt, tritt Bosl der NSDAP bei. Ein Zufall? --217.238.155.121 12:27, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na gut, man kann es auch weniger abstrakt und weniger ideelll sehen. Er hatte in erster Linie materielle Interessen und hat in diesem Bereich seinen Vorteil gesucht. So kommt auch seine Rolle bei den ideologisch-politisch-(pseudo-)wissenschafltichen SS-Institutionen zustande. Wobei - kleiner Exkurs - es dort durchaus seriöse Forscher gab, wie beispielsweise die medizinischen Fachleute in der Stabsstelle "Reichsarzt SS" in Hamburg, der die krebserregende Wirkung von Asbest weltweit das erste Mal nachweisen konnte und den wissenschafltichen (Tier-)Versuch dazu auch publiziert hatte. Die sehr guten sozialistischen und sehr guten westlichen Länder haben dazu bekanntlich ein paar Jahrzehnte länger gebraucht und die enorme Zahl der Krebstoten durch Asbest bis in die 70er Jahre hinein einfach konsequent abgeleugnet. Wer ohne Hilfe und ohne Entschädigung bzw. Unterstützung stirbt, kostet bekanntlich kein Geld mehr. Es bleibt leider komliziert mit der Moral.  --2001:9E8:AABA:AC00:156D:FBFE:1BC:C4D0 16:28, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Bemerkungen von Benutzer:217.238.155.121 sind keine literaturbasierten Überlegungen. Daher sind sie hier fehl am Platz. Wir müssen uns an die Konventionen für Diskussionsseiten halten und an Hand der Literatur diskutieren.Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. Dazu kommt, dass m.E. dieser Benutzer den Ruf von Bosl in etwas schönreden will. Liegt da ein WP:IK vor?. ––Nordlicht3 (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rolle in der katholischen Kirche bzw. in den Studentenverbindungen?