Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008

message: Oder wie soll man sonst so einen Edit einordnen: . – Bwag 12:39, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kritik gem. WP:DS ist schon erlaubt, reines Bashing von Autoren, auch und gerade mit externen Hetzfilmchen, hat hier allerdings nichts zu suchen. Dieser "Beitrag" eines Einzweckkontos entsprach klar nicht WP:DS. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist schon lustig von einem "Hetzfilmchen" zu reden, wenn der Artikel selbst in diese Richtung geht. Ein Beispiel, Zitat: "Im Juli 2014 hielt Ganser einen Vortrag über „verdeckte Kriegsführung“ bei der Anti-Zensur-Koalition (AZK). Deren Gründer Ivo Sasek hatte dort früher auch Holocaustleugner auftreten lassen. Nach Kritik an der Wahl des Veranstalters distanzierte sich Ganser von Holocaustleugnung und von Sasek: Er habe diesen zuvor nicht gekannt.[40]" Möchte man hier Ganser in die rechte ecke Stellen, ich denke schon. Oder wie ist der Zusatz Ivo Sasek zu verstehen. Dumm nur, dass sich Ganser davon distanziert hat. Eine Aussage die erst, gnädigerweise, nach langer Diskussion, in den Artikel aufgenommen wurde. Zudem fällt auf, dass nur Quellen als reputabel Angesehen werden, die ins zu vermittelnde Bild passen, zum Teil von "Journalisten" die den griechischen Minister mit Hitler, Putin auf eine Stufe stellen (FAZ Artikel). Sehr seriöse Quelle. :-)) Aber es lohnt sich nicht darüber zu Diskutieren, da die zu veröffentlichende Meinung vorgegeben ist und jeder, der auch nur ansatzweise Kritik übt, gelöscht, abgebügelt und auf der VM gemeldet wird, wie die Versionshistorie eindrucksvoll bestätigt. Insofern enthält das "Filmchen" schon ein Körnchen Wahrheit. :-)) Gruß --Estartu (Diskussion) 14:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: @Bwag: Ziemlich sinnlose Diskussion. Du kannst mir nicht erzählen, dass Du nicht weißt, dass diese Seite - u.a. von mir - massiv administriert wird, um solchen mit dem verlinkten Edit entfernten, Blödsinn zu unterbinden. Die Ganser-Socken nerven hier alle Beteiligten. Es ist Sport, auf Kopilot rumzuhacken und er bietet auch reichlich Anlass dazu, aber dieser Thread musste nicht sein, --He3nry Disk. 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Im prinzip hast du recht. Wobei einer von euch Kopilot einmal schreiben könnte, dass seine Zensur Aufräumaktionen in eigener Sache immer Unfrieden stiften wird. Und niemand wird behaupten, der Ganser-Artikel wäre auch nur durchschnittlich gut - so egal er mir ist merkt man ihm an, dass es ein umkämpfter Artiel ist, in dem mit Hilfe von Admins eine Meinung alleinige Unterstützung erhielt. Wobei diese Kämpfe insbesondere in zeitgenössischen Themen die Wichtigkeit eines WP-Eintrags imho stark überschätzen. Wer den Namen ganser sucht wird von der allwissenden Müllhalde die ergebnisseorte bekommen, wo er sonst auch seine Nachrichten sucht. Und das ist nicht unbedingt Wikipedia:-) --V ¿  14:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Aufräumaktionen (oder wie man sie nennen mag) in eigener Sache können ggf. geahndet werden. Kopilot ist dringend zu empfehlen, davon abzusehen. --Leyo 15:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: es steht dir frei, sachbezogenes in einem eigenen abschnitt zu thematisieren. unfundierte pauschalkritik ist dabei nicht hilfreich; wie es aussehen müsste, war zuletzt auf meiner disku unter deiner beteiligung thema. --JD {æ} 17:05, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ok, dann in neuem Abschnitt. --Pibach (Diskussion) 17:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik nicht erlaubt? (erl.) 

message: Ich habe den Eindruck, hier werden Diskussionsthemen zu schnell erledigt/archiviert. Gibt es dazu eine Konvention? Also z.B. 24h nach letztem Beitrag? --Pibach (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt WP:DS und danach können reine Trollbeiträge schnellentsorgt werden. Der hier zählt imho auch klar dazu, da er nur zum Anheizen, nicht zur Artikelarbeit vorgesehen ist. Halt ein typische Pibach. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:16, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht spreche ich da einen Kernpunkt an, der mit für die Eskalation dieser Diskussion verantwortlich ist. Wäre hilfreich, da eine sachliche Antwort zu erhalten. --Pibach (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:32, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schnellarchivierungen (erl.) 

message: Ich weiß nun nicht, ob diese Person so wichtig ist und deren Publikationen so revolutiuonär, dass man jeden Tag wieder neu wegen minimalen Änderungen herumdiskutieren muss, permanent neue Konten auftauchen, mit denen man immer wieder die gleichen Dinge durchkaspern muss. Löscht diesen idiotischen Artikel und die Welt hat wieder Ruhe vor diesem ewigen Rumgezicke. Hier gehts ja schon lange nicht mehr um einen Artikel, sondern um irgendwelche Prinzipien, oder persönliche Fehden, die man hier meint austragen zu müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Alles löschen, wo es Konflikte gibt": genau. Stell einen Löschantrag und hol dir dort deine Abfuhr, sonst ist das hier reines Stören. Kopilot (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:47, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Am besten den ganzen Artikel löschen 

message: Danke an Kopilot für das Wiederherstellen der fehlerhaft archivierten Abschnitte.
Es wäre trotzdem schön, wenn dieses offenbar durch falsche Einstellungen hervorgerufene Verhalten des Bots korrigiert werden könnte. --Pibach (Diskussion) 06:18, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: gibt es hierzu eine Lösung? --Pibach (Diskussion) 10:34, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dazu bräuchte es erstmal ein Problem. Der Bot ist richtig eingestellt, nämlich ohne Festlegung der Threadebene. Wenn du nicht ständig bereits gesetzte Bausteine löschst, macht er es richtig. Falls er den letzten Thread (momentan Ebene 3) mitarchiviert, bevor er erledigt war, setz den einfach auf Ebene zwei, zieh also einfach je ein Gleichheitszeichen vor und hinter der Überschrift ab. Kopilot (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ahso, das Fehlverhalten des Bots beruht auf dem Editieren des Bausteins? --Pibach (Diskussion) 16:00, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gab kein "Fehlverhalten des Bots", es fehlte ihm letztes Mal nur das Archivierungsziel. Kopilot (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jedenfalls hat der Bot nun schon zum zweiten mal nicht nur die zu archivierenden Abschnitte archiviert, sondern auch die Ebene darüber und alle parallelen Abschnitte. --Pibach (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie schrecklich. Vielleicht eine UNO-Generalversammlung einberufen? ;-) Kopilot (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Der Bot hat den Test also bestanden und alles Erledigte archiviert. ;-) Kopilot (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:05, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Automatische Archivierung - Einstellungsproblem? 

message: Karl Oberascher: Die merkwürdige Welt des 9/11-Zweiflers Daniele Ganser. Kurier (Österreich), 04.10.2016 (nicht signierter Beitrag von 84.44.235.250 (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Kurier ist als enzyklopädische Quelle eher ungeeignet. Überdies steht das meiste bereits im Artikel. Ich sehe nicht ein, wie man diesen Text verwerten sollte.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:44, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso.--KarlV 16:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: (BK) Aus welchen Gründen soll der Kurier (Tageszeitung) denn als enzyklopädische Quelle eher ungeeignet sein? An den laut Wikipedia zahlreichen Auszeichnungen wie dem "European Digital Media Award in der Kategorie Best News Website hinter dem Guardian" (2014) u.ä., sowie den im Wikipedia-Artikel genannten "Zahlen, Daten, Fakten" kann es ja nicht liegen.--84.44.233.78 20:11, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die von ihnen erwähnte Studie ward von dem Branchenverband österreichischer Zeitungen gemacht, ist also nicht wirklich Aussage kräftig. Der Kurier ist eine Boulevardzeitung. Und was das Argument mit der zweitbesten Webseite betrifft, so haben wir ausreichend gedruckte Quellen. Was soll denn überhaupt ergänzt werden?--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: In diesem Artikel wird sie anderen Medien zugeordnet, welche Ganser sehr nahe stehen. Die Nennung der Quelle wäre jedoch, wenn sich eine konkrete Textstelle finden liesse, in welche man sie einarbeiten könnte, diskutierbar.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Die Reputation des Artikels, der die Zeitung kritisiert, ist ebenfalls fraglich.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Material 

message: Kath. Arbeitnehmer sagten nach Protesten ab, ÖDP hält an eigener Veranstaltung fest und will auch den Gig in Freising retten: .  Als Vorprogramm war übrigens die Die dunkle Seite der Wikipedia angekündigt. --Feliks (Diskussion) 11:50, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: das ist eine etwas verkürzte darstellung. die KAB hatte schon zuvor zweimal den film gezeigt , zum hintergrund empfiehlt sich wiederum eher die lektüre von , ein passender kommentar siehe . --JD {æ} 12:30, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dazu auch der Bericht in der AZ, , wonach Ganser-Kritiker vom ÖDP-Admin als "Systembewahrer" bezeichnet werden. --Feliks (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und ebenfalls die Referenz auf seinen Artikel hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2016 (CEST)

text: halte ich angesichts der derzeit ausschließlich regionalen rezeption nicht für relevant. womöglich mal was allgemeines im sinne von "wiederholt kam es zu protesten und/oder absagen nach protesten", wenn sich das gehäuft wiederholen sollte. --JD {æ} 13:25, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erinnert etwas an die Rezeption des Vortrages in Witten im letzten Jahr, aber von einer Häufung, die eine Darstellung im Artikel rechtfertigen würde, kann man wohl noch nicht sprechen. Mal schauen, was da in den nächsten Wochen noch evtl. kommt. Aktuell mE noch nix für uns. --Jonaster (Diskussion) 13:53, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Selbsernannte Größen wie Max Brym schreiben darüber in Leitmedien wie scharf-links , wenn sie nicht gerade wieder mal versuchen, einen Wikipedia-Artikel über sich selbst zu schnitzen... . --Feliks (Diskussion) 14:06, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Würde es zur Zeit auch draußen lassen. Man könnte höchstens überlegen, ob man (irgendwann mal) einen sumarischen Satz dazu schreibt, dass seine Vorträge regelmäßig Proteste hervorrufen und häufiger dann auch abgesagt werden. Sollte sein gefordertes Vortragshonorar noch ein paar mal belastbar als überhöht rezipiert werden, könnte man das vielleicht auch irgendwie erwähnen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:14, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In dem "summarischen Satz" sollte dann nicht vergessen werden zu erwähnen, dass seine Vorträge stets ausverkauft sind, wenn sie dann stattfinden (dürfen). Man könnte vielleicht irgendwie erwähnen, dass seine Vorträge von der überwältigenden Mehrheit der YouTube-Konsumenten positiv aufgenommen werden, wenn seine Vorträge dort veröffentlicht werden. --Karsten Braun (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wer findet das überwältigend? Außer dir, meine ich jetzt. Youtube-Kommentare auszuwerten ist originäre Forschung, sowas gehört wirklich nicht in eine Enzyklopädie. MfG, --Φ (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich beziehe mich nicht auf die Kommentare. Ich meine das Verhältnis zwischen Thumbs up and Thumbs down. Du meinst also ich bin der einzige "Dumme" der daraus eine positive Rezeption herausliest bzw. es sich originäre Forschung handelt, wenn man dieses Verhältnis im Artikel erwähnen würde? --Karsten Braun (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Karsten Brauns Einwurf so, dass wir bei diesem potentiell ruf- und geschäftsschädigenden Thema auf Ausgewogenheit achten sollten. Die Informationen, die er anführt, halte ich für nützlich bei der Einordnung, wie tendenziös bzw. wie neutral die jeweilige Berichterstattung in den Medien ist, die hier als reputable Quellen gelten und aus deren (künftigen) Beiträgen gemäss Vorposter offenbar auf regelmässige Proteste und häufigere Absagen im Zusammenhang mit Gansers Vorträgen geschlossen werden soll. --Beat Estermann (Diskussion) 16:13, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Da wohl kaum jemand, der Gansers Zweifel an der offiziellen Version unsinnig findet, sich seine Youtubefilmchen anschauen wird, sagen die Däumchen nichts aus. Solche Votings sind nicht valide und haben daher nichts in einer Enzyklopädie verloren. MfG, --Φ (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme Beat zu. Die Frage nach Tendenzen in der Berichterstattung in den Medien und Wikipedia sollte mal gestellt werden. Wo sind sie, die Leute, die auch in sozialen Medien Gansers Äusserungen unsinnig finden? Um Daniele Gansers Thesen als unsinnig zu empfinden, muss man ja seine Vorträge überhaupt erst mal gesehen haben. Was hält die Kritiker davon ab, ein Daumen runter zu vergeben? Die, die Ganser kritisieren beziehen ihre Infos woher? Nur aus der Presse? Ohne jemals einen Vortrag von ihm gesehen zu haben? Warum gibt es diese Diskrepanz zwischen Mainstream- und (Real-Social-Life) Meinung? Diskrepanzen zeigen sich inzwischen auch bei medial vermittelten Bildern von Parteien und den tatsächlichen Wahlergebnissen. Diskrepanzen zeigen sich beim "neutralen" Bild was Wikipedia von sich annimmt und der Bewertung dieses Bildes durch Teile der Bevölkerung. Es ist desweiteren für einen Wiki-Artikel über einen Wissenschaftler unerheblich, ob sein Honorar für Vorträge überzogen ist. Btw, wenn's zu teuer wäre, würde er nicht eingeladen. --Karsten Braun (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Muss man nicht. Man kann auch seine Schriften lesen (z.B. im Premiummagazin Compact) oder ihm auf Youtube lauschen. Persönliche Anwesenheit wird überschätzt. Von mir aus kann er an Honorar nehmen was er will, auch diese Frage wird gern überschätzt, wobei ich es immer lustig finde, wenn es Leute (nein, nicht du) "Systempolitikern" furchtbar übel nehmen, wenn die für nen Abend nen ordentlichen Betrag verlangen, bei Vertretern der "Gegenöffentlichkeit" aber kein Problem mit nem saftigen Honorar haben. --Feliks (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2016 (CEST)

text: OR in sozialen Medien ist so ziemlich das, was hier zuletzt gebraucht wird, ebenso Social-Media-Zuspruch als Gradmesser guter Wissenschaft. Wenn es nach den Likes ginge, wäre der Anonymous-Faker sicher auch Anwärter auf höchste wissenschaftliche Weihen. --Feliks (Diskussion) 16:45, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: bitte null-diskussionen, zeitverschwendung und fütterung angesichts WP:NOR/WP:Q/WP:NPOV einstellen. --JD {æ} 19:34, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Freisinger Vortrag beim KAB geplatzt (erl.) 

message: Ja, den hat er 2016 bekommen und hier die Begründung: Könnte man ein wenig in den Artikel übernehmen, sodass die Schlagseite in Richtung des Polemikartikels des Journalisten Andreas Maurer, der ja zu Spitzenzeiten für 6 Einzelbelege herhalten musste, nicht zu extrem ausfällt (siehe auch Kapitel: Entspricht dieser Artikel dem Gebot von WP:BIO & WP:NPOV?). – Bwag 01:21, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist m. E. tatsächlich erwähnenswert. --Mussklprozz (Diskussion) 01:50, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der IQ-Preis ist doch längst drin ("Der Verein Mensa in Deutschland verlieh Ganser 2015 den Deutschen IQ-Preis in der Kategorie „Intelligente Vermittlung von Wissen“. Ganser rege „durch seine kritischen und teils kontroversen Veröffentlichungen die breite Öffentlichkeit“ dazu an, „die Welt um sich herum zu hinterfragen“.Mensa in Deutschland e.V.: Der IQ-Preis 2015 geht an…, abgerufen am 20. April 2016.") und wurde damals auch lang und breit diskutiert: . Wollt Ihr noch etwas ergänzen oder verändern, dann sagt genau was. Ansonsten hat das keinen Sinn. - Okin (Diskussion) 01:58, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung, solange keine weiteren Preise kommen, ist die derzeitige Beschreibung an der Stelle angemessen. --Amanog (Diskussion) 06:42, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meinte an sich nicht die Erwähnung des Preises, sondern Infos aus der Begründung. Aber egal, ich setze mal auf Erledigt. – Bwag 10:21, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Bwag 10:21, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Deutscher IQ-Preis]] 

message: Ich möchte eine Aussage aus dieser Diskussion zur Reputabilität von Telepolis (TP) aufgreifen: "Also ich würde sagen in Ausnahmefällen ja, aber im Normalfall nicht." Wir haben hier m.E einen solchen Ausnahmefall: Eine Person wird interviewt und der Inhalt dieses Interviews soll wieder gegeben werden. In solchen Fällen würde ich auch die Bild als Quelle akzeptieren. Darauf zu warten, dass der Inhalt des Inverwies von einer weiteren, grundsätzlich relevanten Quelle aufgegriffen wird, mag für die Relevanz des Interviews Bedeutung haben, ist für die Zitierbarkeit des TP-Interviews unerheblich. Der TP-Link dürfte bei folgender Formulierung unstrittig ein Beleg für das Gesagte sein: "In einem Interview mit Telepolis vertratt Ganser diesbezüglich die Auffassung, dass es zu seinen Aufgaben als Historiker gehöre, sich auch mit Menschen zu treffen, deren Meinung er nicht teilt. Das Konzept der Kontaktschuld lehnte er ab." Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:30, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ein vernünftiger Ansatz. Müsste es nicht aber: "In einem Interview mit Rudolf Stumberger für Telepolis [..]" heißen? /Pearli123 (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Versuch nachzuweisen, dass das Interview einen genehmigten Text hat, ist ja nun gescheitert. Der Versuch war sowieso nur eine Hilfskonstruktion, und dann wurde dabei noch geschummelt. Nix da. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:45, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Deine Meinung ist aber wie gesagt nicht korrekt. Du versuchst hier ein Interview zwischen einem Journalisten und einem Historiker als "nicht genehmigt" hinzustellen (was schon ein Widerspruch in sich ist), weil du es nicht geschafft hast, die Quelle als nicht tauglich hinzustellen. Was kommt als nächstes? Morgen willst du mir weiß machen, dass Rudolf Stumberger gar kein Journalist ist? Wie gesagt, bietet Lösungen an, abseits von "das mag ich nicht und will ich nicht im Artikel haben", ansonsten ist die Änderung nach den Regeln der WP korrekt, wo nicht nur ich der Meinung bin. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 03:22, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Telepolis ist ein Blog, keine journalistische Quelle. IIRC war das früher mal anders, da gab es da eine Redaktion, also sind 6 Jahre alte Diskussionen nicht unbedingt zielführend. Und was die ganzen Versuche von Ganser angeht, seinen Artikel weiß zu waschen, auch mit illegitimen Mitteln, wurde ja in vergangenen Diskussionen hier (s. Archive) genug gesagt. Ist halt der drölfundnünfzigste Versuch, den Konsens mit der Brechstange zu ändern, nix neues. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 05:29, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Warum diese Diskussionen immer wieder ausufern, liegt auf der Hand:
*Neu sich Beteiligende erstellen Edits, von denen sie vorher genau wissen, dass andere diese ablehnen werden. So provozieren sie bewusst Editwars. 
*Auf der fast immer erst nachträglich aufgesuchten Disku werden die bekannten Projektregeln WP:BLG und WP:KTF nach Belieben missachtet oder umgedeutet. So zwingt man andere, darauf einzugehen, und schon hat man die gewünschte Aufmerksamkeit. 
*Weil das Uminterpretieren in der Regel nicht überzeugt, versucht man die Gegner des Edits dann ausdauernd als argumentlos, von Machtinteressen bestimmt usw. vorzuführen. Da die Editgegner aber nur Regeln einhalten und diese auf ihrer Seite haben, verstärkt man so die Ablehnungsfront. 
*Wenn andere der eigenen Regelumdeutung partout nicht folgen, kann man sich immer noch wohltuend zum Opfer einer irrationalen Blockadehaltung stilisieren. Der Opferstatus ist als selfulfilling prophecy in das eigene Verhaltensmuster eingebaut.
*Hauptursache ist Selbstüberschätzung nach dem Motto: "Ich editiere was Irrelevantes und ihr müsst mir dann erstmal beweisen, dass es irrelevant ist. Jedes Argument dafür verwerfe ich, indem ich erst die Regeln und dann die Argumente gegen meine Regelauslegung ignoriere, solange wie es irgend geht."
*Ein simples EOD wird dann konsequent als Unterdrückungsversuch gedeutet, nicht als logische Folge von "die Argumente sind ausgetauscht". 
*Als Begleitschutz fungieren User, die argumentativ und inhaltlich rein gar nichts sagen, aber Feindbilder bedienen. Wie das Kasperle tauchen sie nur auf, um der Hexe eins überzubraten.
Eigentlich sollte man daher überhaupt nicht mehr auf diese ritualisierten Kleinkriege anspringen. Da das aber als Bestätigung des Edits genommen wird ("wer mich nicht persönlich widerlegt, gibt mir Recht"), hier nochmal die Liste der Argumente, sinngemäß formuliert:
*Weil Daniele Ganser hier selbst über sich spreche, sei die Quelle relevant? Nein. In WP:BLG steht explizit: 
 "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." 
*Weil das Interview tatsächlich stattfand und keine Fake-News ist, sei es relevant? Nein. Tatsächlichkeit erzeugt keine Relevanz. Er führt alle möglichen Interviews mit allen möglichen Leuten, aber deswegen sind sie noch lange nicht relevant.
*Weil der Artikel von einem etablierten Journalisten und Gesellschaftswissenschaftler stammt, sei er reputabel? Nein. Auch wenn man die Reputation der Autors höher einstuft als die des Mediums, muss man immer noch a. die Zuverlässigkeit, b. die Relevanz der spezifischen  Aussagen belegen, die man editieren will. Das geht nur mit anderen zuverlässigen Quellen:
 "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden."
*Weil Telepolis in einigen zuverlässigen Mainstreammedien zitiert wird, ist es als Beleg nicht generell abzulehnen? Das klingt auf den ersten Blick plausibel, verlangt aber umso mehr die Prüfung des Einzelfalls. Viele Mainstreamberichte, die Telepolis erwähnen, könnten damit ja gerade eine dortige Meldung in Frage stellen. Und auch wenn sie das nicht immer tun, ist damit noch immer nicht die Relevanz des spezifischen Edits begründet. 
*Die Aussagen müssen stimmen, weil Ganser sie auf seiner Homepage verlinkt? Das ist selbstreferentiell. Hier wird Ganser als Entscheidungsinstanz für Ganser-Aussagen herangezogen. Und dabei wird ihm auch noch quasi Unfehlbarkeit zugesprochen. 
*Das Argument "autorisiertes Interview" lasse ich mal beiseite, weil das unwesentlich und kaum überprüfbar ist.
*Hier liege ein Ausnahmefall gemäß WP:BIO vor, weil das Interview "vom Betroffenen selbst" und "einer besonders anerkannten, fachlich qualifizierten Person" stamme? Nein, denn WP:BLG und WP:KTF sind auch in WP:BIO übergeordnet, und das steht da vorweg. Nicht jede beliebige Info, sondern nur einfache, unstrittige biografische Infos dürfen von Ganser selbst stammen. Darum wurde seine Homepage und SIPER nur dafür verwendet. Dass auf WP:BIO nicht jede Info des Betroffenen gemeint ist, zeigt eindeutig der Abschnitt "Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle".
*Entscheiden hier also Benutzer nach rein subjektivem Ermessen für oder gegen die Relevanz dieser Ganser-Aussage? Nicht, wenn sie sich an WP:KTF halten. Dort steht explizit, dass:
 ..."bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt ... Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig."
Die Auswahl der oben gewünschten Ganser-Aussagen ist offensichtlich rein subjektiv erfolgt, die Zurückweisung ist also regelgerecht.
*Hinzu kommt die logische Überlegung: Was für eine Information transportiert die gewünschte Aussage? Dass Ganser sich mit Andersdenkenden trifft, ohne ihre Meinung zu übernehmen und ohne Schuld an deren Meinung sein zu wollen. Na wer hätte das gedacht? Ist das eine wichtige Info für einen enzyklopädischen Personenartikel? Ist sie erforderlich, weil nur so Neutralität gewahrt bliebe? Das setzt voraus, dass die Info über das Treffen ohne den Eigenkommentar Gansers dazu unvollständig oder nicht neutral wäre. Davon sehe ich nichts. Es steht ja nirgends, dass Ganser böse sei, weil er sich mit einem Nazi getroffen hat. Die Notwendigkeit dieser Ergänzung verspüren also sichtlich nur User, die das Faktum nicht allein stehen lassen können. Das ist aber eher deren privates Problemchen, nicht das des Artikels.
Fazit: Der Edit war von vornherein inhaltlich belanglos und darauf angelegt, Editwar zu erzeugen und Aufmerksamkeit zu erzwingen. Mit etwas Nachdenken und Regelachtung sind solche zeitraubenden Diskussionsrituale vermeidbar. Frohe Weihnacht allerseits. Kopilot (Diskussion) 14:23, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Völlig richtig. Es handelt sich um ein Interview aus einer vollkommen untauglichen Quelle. Entfernt: . --Jonaster (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Alles klar. Dann heißt das aber auch, dass Benutzer Kopilot sich nicht einmal an seine eignen Regeln halten konnte. Da würde ich normalerweise kein Drama daraus machen, denn irren ist menschlich. Allerdings musste ich mir vom selben Benutzer schon vorwerfen lassen, ich sei ein Störenfried, ein Wichtigtuer, dumm (hätte man durch "etwas nachdenken" selbst herausfinden können), etc. weil ich mich nicht an die von dem Benutzer aufgestellten Regeln gehalten habe, wozu nicht einmal der Benutzer selbst in der Lage zu sein scheint. Ich möchte das als Appell zur rhetorischen Abrüstung verstanden wissen. Ich habe nie jemanden beleidigt, keine bösen Unterstellungen getätigt, dennoch wurde ich hier so behandelt. Wir sollten alle einmal in uns gehen und uns fragen, ob das wirklich die Wikipedia ist, die wir gerne haben wollen. In diesem Sinne wünsche ich ebenfalls allen Beteiligten erholsame Feiertage, auch dir, Kopilot, denn du hast es am nötigsten. Vielleicht kannst du dir für's neue Jahr vornehmen, etwas freundlicher mit deinen Mitmenschen umzugehen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, wie man dem Bearbeitungskommentar entnehmen kann, hat Kopilot hier nicht mehr verfügbare Quellen durch verfügbare (wenn auch ungeeignete) ersetzt. Kann durchaus mal passieren. --Jonaster (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Und damit dann auch wieder repariert: . --Jonaster (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  1 M 

message: Herr Ganser hat ein neues Buch verfasst, das am 1. Oktober als Taschenbuch herausgegeben wurde, laut amazon. Gleichzeitig steht da jedoch, dass der Artikel "noch nicht erschienen ist" Merkwürdig. Oder ist er bereits vergriffen? Auf jeden Fall handelt es sich um:
Danile Ganser: Illegale Kriege: Wie die NATO-Länder die UNO sabotieren. Eine Chronik von Kuba bis Syrien Taschenbuch – 1. Oktober 2016
Zu schade, dass ausgerechnet jetzt eine Artikelsperrung vorliegt und ich die Einfügung nicht selbst vornehmen kann. Wer macht´´s? Dank im Voraus von --BlaueWunder (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ich habe als VÖ den 14.10. gefunden. wenn es verfügbar ist, dann muss es natürlich eingetragen werden. gruß, --JD {æ} 17:44, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei amazon steht rechts im Bestellfeld ebenfalls, dass das Produkt noch nicht erhältlich sei, lediglich vorbestellt werden könne. --Alraunenstern۞ 17:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 06:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Publikationen" veraltet