Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2007

message: Ich möchte den Aspekt zu bedenken geben, dass vor allem die Sowjetunion im Kalten Krieg jegliche Aktivät der USA und deren Regierungsorganisationen überwachte und bei einer vorgetäuschten Mondlandung schnell Vorwürfe der UdSSR aufgekommen wären, die eine mögliche Verschörung rasch aufgedeckt hätten. Da aber dies nicht der Fall ist und keinerlei Vorwürfe seitens der UdSSR gemacht wurden ist anzunehmen, dass auch die Sowjetunion den strategisch wichtigen Sieg im Wettlauf zur Eroberung des Alls anerkannte. 
: Vollkommener Unsinn, die Satelitentechnik war lange nicht so ausgereift wie heutzutage, ihr beschwert euch immer, dass wir Verschwörungtheoretiker unbelegte Aussagen bringen, wo liegt der Beleg für diese Behauptung.
: Schaut euch einfach mal die Doku an, seht euch Amstrong an, wie er reagiert als er gebeten wird, auf die Bibel zu schwören er wäre auf dem Mond gewesen. Echt glaubwürdig... --87.170.106.49 14:24, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nicht schon wieder, das nervt. Erstens, Satellitentechnik ist das eine, Radar- und viele andere Techniken sowie der gesunde Menschenverstand das andere. Wenn irgendetwas an der Satellitentechnik nicht ausgereicht haben soll, dann sag was es gewesen sein soll und warum. Auf welche „Doku“ beziehst du dich? Auf jeden Fall kann ich Dir sagen, dass es nicht Neil Armstrong sondern Edwin Aldrin gewesen ist, der auf eine Beleidigung vom selbsternannten „Aufklärer“ und Stalker Bart Sibrel reagiert hat, die Bibel war da nebensächlich. Ein nettes Detail am Rande: Die ersten Worte Sibrels nach Aldrins Schlag waren: , ein Schelm wer Sibrel Provokation unterstellt. Im Übrigen würde ich dir auch Literatur und Filmografie empfehlen die nicht immer vom Standpunkt einer Verschwörung ausgeht, dadurch vermeidest du es dich halbzubilden. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:33, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spionage 

message: Also, ich kann hier beim besten Willen keine Fäschungen erkennen! 
: Dazu ist auch die Qualität zu schlecht und die Herkunft ungeklärt. Siehe z. B. Santilli-Film. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:09, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Schatten ? 

message: quelle 18 führt zu keiner seite mehr kann das jemand berichtigen? 
: Quelle 18 wurde entfernt, die bisherige Quelle 19 (jetzt 18) enthält das gleiche Bild noch einmal, daher war keine zwingende Ersetzung der Quelle mit einer gleichartigen erforderlich. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:02, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  quelle 18 tot 

message: Im Artikel wird behauptet, Spiegel TV habe die Dokumentation Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon unkommentiert ausgestrahlt. Ich erinnere mich aber, dass in die Dokumentiation immer wieder ein Gespräch mit dem deutschen Astronauten Ulrich Walter reingeschnitten wurde, in dem er Gegenargumente zur Verschwöungstheorie vorbrachte. Hat sonst noch jemand diese Ausgabe von Spiegel TV gesehen? -- Stankowait 21:54, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, meine Frage bezog sich eher darauf, ob man es denn im Artikel ändern sollte, da die Aussage, Speigel TV hätte die Dokumentation unkommentiert ausgestarhlt ja so nicht stimmt. -- Stankowait 21:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel TV 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:21, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Während einer Filmaufnahme auf dem Mond zur Apollo-11-Mission ist für kurze Zeit die russische Mondsonde Luna 15 über dem Mondlandemodul von Apollo 11 zu sehen
Frage: Wo kann man den Film finden. Eine Quellenangabe währe schön. Ansonsten sehr guter Artikel.
LL  --JOE 05:45, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte kläre uns auf auf welcher Grundlage die Aussage beruht, dass diese Szene nachgestellt wurde! Nach Angaben der Sowjets flog Luna 15 insgesamt 52 mal um den Mond und schlug erst kurz nach Abflug (oder wars das Einsteigen) der Astronauten auf dem Mond auf. Ich habe mich bereits gestern bemüht aus den NASA-Aufnahmen via Suchmaschinen solch eine Szene herauszusuchen, bisher jedoch ohne Erfolg, dies ist angesichts der quälend langen und zerschnipselten Aufnahmen auch ziemlich aufwändig und ich wäre für Hilfe oder eine Aufklärung, dass dieses Unterfangen sinnlos sein sollte, dankbar. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:11, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Besagter Ausschnitt unterscheidet sich in der Qualität deutlich von den bekannten Aufnahmen von Apollo 11. Auf "schlecht" getrimmt, es ist aber ein anderes "schlecht" als das echte "schlecht". Ausserdem schwenkt die Kamera in besagter Szene nach oben und verfolgt den Lichtpunkt. Bei Apollo 11 wurde die Kamera aufgestellt, dann ein Panoramaschwenk gemacht. Danach wurde die Kamera aufs LM gerichtet und nicht mehr angefasst. Ob jetzt beide Astronauten vor der Kamera standen, weiss ich jetzt nicht mehr. Die Kamerabewegung war aber den Schwenks der fernsteuerbaren Kamera von Apollo 15 bis 17 nachempfunden. Apollo 11 hatte eine solche nicht. Luna 15 schlug am 21. Juli 15:47 UTC auf dem Mond auf, Eagle hob um 17:54 UTC ab. Ich müsste nachsehen, wann die Besatzung davon erfuhr, sicher aber nicht noch vor dem Rückstart. Im ALSJ wird Luna 15 auch nicht erwähnt. Wäre Luna 15 wirklich auf einem Video zu sehen, wäre dies sicher im ALSJ vermerkt. --Kucharek 01:07, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abgleich von Veröffentlichungen 

message: Schon eine Vorabwarnung: heute (18.5.2007) nimmt sich Pro7 in seiner Sendung „Gallileo Mystery“ um 22h45 sich des Themas an. Je nachdem, wie das präsentiert wird, ist eventuell mit einem erhöhten Aufkommen von Änderungen („Auf Pro7 sagten sie, dass…“) zu rechnen :-( --Mark Nowiasz 18:40, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: quod erat expectandum ;-) Diskussion:Apollo_11#Galileo_Mystery (--Don Leut 14:11, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gallileo Mystery 

message: Diese Filmaufnahme hier hatte ich eingebracht, um darauf aufmerksam zu machen, dass solche "Quellen" keinerlei Wert für eine Beweisführung haben. Weder für die Befürworter noch die Gegner einer Mondlandung. Vom neutralen Standpunkt betrachtet muß man diese Informationsquellen (da nicht fälschungssicher) beiseite legen. Also bleiben eigentlich nur technische und physikalische Gesetzmäßigkeiten übrig. Da stellt sich dann die Frage, ob das was theoretisch realisierbar (mit Formeln und Zahlen) praktisch umsetzbar ist bzw. war. 
:Auf dem Standpunkt war ich schon vor Wochen, wenn nicht Monaten: technische und physische Gesetzmäßigkeiten diskutieren. Noch dringender aber: physiologische. Wer erklärt mir zum Beispiel, wie das Kondenswasser von den Astronauten in der Kapsel unschädlich gemacht wird ?  Wie soll es in der Kapsel kühl bleiben, sagen wir: unter 60 Grad Celsius, während es am Hitzeschild 3000 Grad heiß wird ?  Wie sollen Menschen in hermetisch dichten Anzügen auf dem Mond nicht förmlich gesotten werden, wenn die Sonne ungebremst scheint ?  Ich stelle mich keine zehn Minuten in einem Astronauten-Outfit in Kamerun mittags in die Sonne. --Filmtechniker 20:16, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild-, Film- und Tonaufaufzeichnungen 

message: Im Artikel steht der Satz: „Beispielsweise sind die folgenden Aufnahmen hochaufgelöste Kopien des Internet-NASA-Archivs und enthalten dementsprechend keine der angesprochenen Ungereimtheiten.“ Daneben die Bilder. Liebe Wikipedialiebende, das so berühmte Bild von Ich-weiß-nicht-einmal-wer-im-Raumanzug-steckt, ist unbestreitbar aufgehellt. Lasst einen Fotografen gucken. Das ist im Studio gemacht, wird er sagen. Die haben aber nicht geblitzt auf dem Mond und auch keine Aufheller mitgenommen (Styropor oder Stoff im Rahmen). Die Mondoberfläche hellt auch nicht so auf, sonst könnte ich das hier auf der Erde an einem Strand mit hellem Sand nachstellen, hier wo die Atmosphäre noch streut und aufhellt. Die Bilder sind leider zu gut gemacht. --Filmtechniker 20:31, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur die Atmosphäre streut und hellt auf, auch die Umgebung tut dies und zwar zum größten Teil. Mal abgesehen davon, dass die schlechten Bilder ausgesiebt wurden sind, sind auch die beiden hier angesprochenen Fotos bereits zugeschnitten, schließlich produzierte die Hasselblad 500 EL(M) quadratische Motive, nicht alle der Bilder gelangen jedoch vollständig (also schönes quadratischen Motiv). In wie weit dies perfekt sein soll, muss mir noch einer erklären. Da ich eben kein „Filmtechniker“ bin, kann ich nicht viel über eventuelle Aufhellungen sagen und eigentlich sind diese mir auch wurscht, schließlich ist eine Aufhellung kein Argument für oder gegen eine der unterbreiteten Theorien. Wenn Fehler oder falsche Beschreibungen aufgefallen sind, so bitte ich diese zu korrigieren oder zumindest genau zu sagen, was falsch ist und in wie weit dies korrigiert werden kann. Betreff der Bilder kam gestern ein Galileo Mystery auf ProSieben, auch wenn ich diese Sendung grundlegend auf Grund ihres kommerziellen, simplen und meist unneutralen Charakters verachte, fand ich die Erklärungen zu den fotografischen Aspekten inkl. denen mit der Kamera und deren Bedienung eingängig und schlüssig. Erstaunlich an dieser Folge war, dass nicht ein einziges mal die Illuminaten ins Gespräch gebracht wurden ;-) -- Haeber (Disk., Bew.); 20:53, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Haeber, nett, daß Du Dich meldest. Du verteidigst die Wahrheit wie ein Löwe ! Wenn der Boden unter offiziellen NASA-Bildern einbrechen sollte, ist damit noch keine Theorie erhärtet bzw. widerlegt, völlig klar. Die Bilder wären einfach in Frage gestellt, besonders dieses Aldrin-Porträt. Man käme auf andere Gedanken, vielleicht. Meine Güte, in wie vielen Kinderzimmern hing doch das Bild an der Wand !  Ich hatt´ es auch aufgehängt, laß´ mich nachdenken, das war 1973 oder 1974. Ich pubertierte. Zum Aufhellen: Probier´ es doch selber ein Mal. Stell´ einen Gegenstand in die volle Sonne, sagen wir eine Vase auf einem Gartentisch, und helle nun in ähnlichem Winkel wie auf besagter Fotografie mit einem weißen Karton oder Ähnlichem die Schattenseite des Gegenstandes auf. --Filmtechniker 16:50, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Bin ich begriffsstutzig? Willst du du mir mit deinem ersten Teil irgendetwas klar machen? Ich hatte kein solches Poster und wenn da irgendwas falsch beschriftet sein soll, so korrigiere es und palavere nicht drumherum, das ist nunmal das Wikiprinzip. Wie ich bereits erwähnt hatte fand ich gerade diese bei Galileo Mystery erfolgte Erklärung zu dieser Aufhellung schlüssig. Dort wurde in der Wüste mit einer einzigen Lichtquelle (einem starken Scheinwerfer) und ohne Spiegel oder weitere Lichtrequisiten eine ähnliche Situation wie die mit dem Astronauten im Schatten nachgestellt und es ergab sich das gleiche Bild, ein relativ heller Mensch im Schatten, vornehmlich erhellt durch die stinklangweilige wüstenähnliche Umgebung, q.e.d. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:51, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Ihr rennt alle am springenden Punkt vorbei. Wenn die Aufnahmen auf dem Mond entstanden sind, dann müßte die Front des Abgebildeten jet black sein, tiefschwarz. Den Begriff habe ich aus dem Buch von Bill Kaysing. Gerade auf dem Mond, den nur eine sehr dünne Gashülle umgibt, entfällt die uns bekannte Lichtstreuung. Daß der Boden aufhellt, ist unmöglich, denn zunächst haben wir da das Reflexionsgesetz (Austrittswinkel gleich Einfallwinkel), dem zufolge das Sonnenlicht vom Astronauten weg geht, nicht zu ihm zurück, und dann ist der Grund ziemlich eben, will sagen, da ist kein Hügel o. ä. vor dem Abgebildeten, von dem Licht auf ihn fiele. Vielleicht nicht begriffsstutzig, aber unwillig, Physik zu studieren. --Filmtechniker 20:12, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: <ironie>Toll! Hast Du noch mehr solcher "brandneuen unwiderlegbaren Beweise" auf Lager? </ironie> & <kopfschüttel> --Tom.b 20:36, 20. Mai 2007 (CEST)

text:  So eben ist der Mond nun auch wieder nicht, da reflektiert so einiges, zusätzlich ist der Boden kein planer Spiegel wo das Licht sozusagen wegreflektiert wird, es reflektiert halt in alle erdenklichen Richtungen, weil die vielen kleinen putzigen Staub- und Sandkörnchen nunmal so ihre eigenen Vorstellungen von Form und Lage haben, dazu kommen noch die vielen Erhebungen und Steine die ihres zur Reflexion beitragen. Die Atmosphäre hat hier keinen so großen Einfluss wie man ihn durch deine Wortwahl suggeriert bekommt, schließlich ist auf den Fotos kein Nebel oder Smog zu erkennen, welcher tatsächlich einen großen Einfluss haben würde. Und ich verspreche dir, sollte ich mal die Chance auf ein Lebenserwartung über 150 Jahren haben studiere ich auch noch Physik, obwohl ich es für unwahrscheinlich halte das solch lapidares Grundwissen im Studium überhaupt noch einmal unterbreitet wird, da wird man eher abspenstig belächelt. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:45, 20. Mai 2007 (CEST)

text:  P.S.: Kaysing hat im Übrigen Englisch studiert, seine hier oft zitierten naturwissenschaftlichen (Nicht-)Kenntnisse lassen sich daher schon mal nicht von einer akademischen Laufbahn herleiten, sein Buch Leben mit wenig Geld ist aber ein Hit. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:59, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Nein. Die Aufhellung ist gerichtet gemacht worden, nicht zufällig so gekommen. Wie kommt es denn, daß der Mannschatten undurchdringlich schwarz ist ? Der Schatten ist nicht aufgehellt. Das wäre nämlich dann zu auffällig gewesen. So sehe ich das. --Filmtechniker 14:16, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Zitat Filmtechniker: "Die Aufhellung ist gerichtet gemacht worden, nicht zufällig so gekommen.". Woher weißt Du das nun wieder so genau? Warst Du bei der Aufnahme dabei? Wohl kaum! Wie wäre es, wenn Du mal eine Website wie diese aufsuchst, um dich über Fotos, Schatten etc. zu informieren? Gruß, --Tom.b 15:34, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich war bei der Aufnahme nicht dabei, mache aber das, wozu ich selber aufforderte (siehe Überschrift) und was Wikisearcher oben verlangt. Schaut Euch mal das Foto genauer an. Der Einfall des Hauptlichtes, wie man unter Fotografen und Kinematografen sagt, ist klar ablesbar am Schatten, den der Astronaut wirft. Ich hoffe schwer, daß alle hier Mitdiskutierende wenigstens so weit mitkommen. Sieht es jemand nicht, bitte Hand aufstrecken ! Wenn wir uns da ein Mal einig sind, kann ich versuchen zu zeigen, daß der tiefe Schatten, den der Astronaut analog zum Bodenschatten an seinem Körper haben müßte, aufgehellt ist, wie es im Fotojargon lautet. Es ist „Zeichnung“ vorhanden, wie es ebenfalls Fachsprache ist - man sieht Einzelheiten des Raumanzugs, und nicht Schwarz. Die Aufhellung muß aus mehr oder weniger der Richtung geschehen, wie der Schatten liegt. Ist das zu verstehen ? --Filmtechniker 22:55, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wo das Hauptlicht herkommt dürfte jedem klar sein. Erkläre doch bitte erst einmal, warum Du meinst, dass der Anzug schwarz sein müßte. Dazu müßte eine extrem kurze Belichtungszeit gewählt worden sein, was hier nicht der Fall ist. Du verwechselst das sicherlich mit Bildern, auf denen hinter dem Motiv die Sonne noch im Bild dargestellt werden soll. Da ist das Motiv in der Tat schwarz, hier ist das aber nicht der Fall. --Wikisearcher 23:55, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Das haben die NASA-Bilderfälscher gewusst. Genau deshalb sieht das Bild so aus, wie es aussieht.
Ruhig hinsehen schadet sicher nicht, hat aber hier dem "Fachmann" leider nichts gebracht. 
ArtMechanic 00:49, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wikisearcher, lassen wir´s. --Filmtechniker 22:15, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wobei nun endlich der Punkt der Diskussion erreicht ist: Weg von den Bildern, hin zu physikalischen und geologischen Fakten. Die Rechnung wäre korrekt beim Postulat von einer Albedo von 0.12. Das würde aber bedeuten, daß der Mond ähnlich wie der Merkur aufgebaut wäre (btw.: Warum um alles in der Welt gibt es mehr Daten vom Merkur als vom Mond?): Ein Himmelskörper aus Pechblende. Spektrographisch müßte dann U, Si, O herauskommen und KEIN Ca. SMART-1 indes hat auch mit den Spektrometern Ca gefunden! . Da die Astronauten meist Airforce-Piloten und KEINE Geologen waren, haben sie wahrscheinlich "schöne Steine" eingesammelt, nicht aber für geologische Analysen relevante. So könnte es sein, daß die Albedo-Werte von 0.12 unstimmig sind (sonst wäre eine klare Vollmond-Nacht nicht so hell). Vom Mond ist fast nichts bekannt. Alle Missionen waren nur zur Landeplatzsuche und zur bemannten Landung vorgesehen. Die Struktur des Mondes wurde erstmals Anfang der 90er (Clementine, Lunar Prospector) untersucht und unverhofft Wasser gefunden (demnach ist der Mond kein toter Brocken im All - jedenfalls nicht wesentlich toter als der Mars). Damit wären wir beim Punkt: Waren die Amis nicht auf dem Mond, dann ist das Unwissen plausibel. Waren sie tatsächlich auf dem Mond, dann war die Mission wissenschaftlich wertlos, da die Steine "falsch ausgewählt" waren und die ganze Mission praktisch keine Neuen Erkenntnisse über die Struktur des Mondes erbracht hat - vorausgesetzt Albedo=0.12 stimmt nicht. -- Leptokurtosis999 00:28, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Durch Messungen von der Erde aus ist die Albedo des Mondes schon sehr lange und sehr genau bekannt. Exakte Berechnungen für die Bildinhalte sind nicht möglich. Dazu fehlen zu viele Informationen zur exakten Struktur der Mondoberfläche im fraglichen Gebiet. Meine Überlegungen sind Abschätzungen, ob der Bildinhalt plausibel ist. Er ist es! -- ArtMechanic 00:42, 25. Mai 2007 (CEST)

text:  Andere Seiten wie  geben sogar eine Albedo von 0,07 an. Die Argumentation der hellen Vollmondnacht ist nicht haltbar, dafür ist die Sonne zu hell, der Mond zu nah und die Umgebungshelligkeit auf der Erde zu gering. Hätte der Mond eine Albedo von 0,76 wie die Venus, wäre man beim Anblick des Mondes geblendet und es wäre auch Nachts fast taghell. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Momentchen, Freunde, ich will über Bilder quatschen, so habe ich diesen Abschnitt ja angefangen. Nix Geologie. Kann sich vielleicht jemand anderes melden, die bzw. der sich meiner Sicht auf die Bilder anschließen möchte ?  Fühle mich furchtbar alleine. Aber wohlgemerkt, es geht nur um Bilder, O. K. ? --Filmtechniker 19:45, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Zum einen geht es um die Geologie, um die Albedo zu verifizieren/falsifizieren. Und das Bild kann fake oder real sein, je nachdem, ob der Mond nun schwarz (und zwar so schwarz wie ein schwerer schwarzer Samt) ist oder nicht. -- Leptokurtosis999 19:55, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dass es nach hinten dunkler wird, ist tatsächlich eigenartig. Der Erdschatten wird es wohl nicht sein(?) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2007 (CEST)

text:  Du schriebst:"Zur Albedo haben wir einen eigenen Wikipedia-Artikel, den scheint aber keiner gelesen zu haben. Dort stehen konkrete Angaben zur Albedo des Mondes (auch etwas zu den beiden Zahlen 0,12 und 0,07)." Gerade dort im Albedo-Artikel kommen die Zweifel ja erst auf: Wieso soll die Albedo des Mondes niedriger als die Merkurs sein, wenn beide angeblich so ähnlich sein sollen? Und warum ist die sphärische Albedo des Mondes geringer als die geometrische? Woher kommt diese Anomalie, die es auf dem Merkur nicht zu geben scheint? Oder stimmt einfach die Tabelle nicht (Abschreibefehler?)? -- Leptokurtosis999 22:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das habe ich etwas weiter oben erklärt. Das sind alles sehr ungenaue Mittelwerte mit einer hohen Varianz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Man sehe ruhig hin 

message: Seit 2001 ist die Verschwörungstheorie stärker geworden, und zwar seit dem 11.09.2001 ist das Vertauen in die Stärke der USA geringer geworden als noch vor 30 Jahren, das ist klar. Aber ich bin überzeugt das 1969 Neil Armstrong auf dem Mond war. Trotz Vietnamkrieg und Miderheitendiskriminierung war in den 60er und 70er eine Aufbruchstimmung und Forscherdrang angesagt. Heute können sich Amerikaner und auch Deutsche sowas nicht mehr vorstellen. Kapitalismus und Militarismus dämpfen solche Stimmung sehr. Heute können sich ja auch die Ägypter nicht mehr so vorstellen das die Pyramiden von ihren Vorfahren geabut worden. Zudem wurde die Staatsverschuldung in westlichen Ländern durch den Wegfall des Kommunsimus verfielfacht. Nicht der Kommunismus ist der Verlierer sondern auch der Westen. Das einzige was für eine Verschwörung der Mondlandung spricht ist das man heute nicht mehr hinfliegt, zumindest mit einer verbesserten Technik zumindest den Mond noch mal bemannt umkreist und die Spuren des Apollo programms fotografiert. Zur amerikanischen Gesellschaft muß man auch noch sagen, der nicht gewonnen Vietnamkrieg (es war keine Kapitulation im eigenen Sinne, wie einige Vietnamesen immer fröhnen sondern ein Waffenstillstand) hat den Stolz der Amis verletzt, während Bush und sein Irak-Desaster ein wirklich schmerzlicher Scherbenhaufen mit hohen Staatsschulden verbunden ist. In Deutschland halten 10 Araber in Berlin immer besser zusammen als 20 Vietnamesen oder gar 25 Deutsche. Und so ist es auch im Irak krieg. Und so verzweifelt denken mittlerweile viele Amerikaner. Jedenfalls war die Mondlandung technisch schon seit mitte der 60er Jahre möglich.
Philipp Mevius Eckerförde 20.07.2007
: Da dein Sermon nicht der Verbesserung des Artikels sucht, hat er fier nichts zu suchen. Versuch es doch mal in einem Forum. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und den oben eingeblendeten Hinweis zu Diskussionen. --P.C. ✉ 09:47, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftlicher Zerfall 

message: passt der rein? ekuah 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: sollte nicht auch zu anderen Verschwörungstheorien verlinkt werden? Josias 12:05, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Der Artikel ist in der Kategorie "Verschwöhrungstheorie"; somit ist er quasi mit den anderen verlinkt. Schönes Wochenende -- Hgulf 12:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Tatsächlich würde ein von der NASA verfasster Artikel der sich um Sachlichkeit bemüht wohl kaum von dieser VErsion abweichen. Der Stil des Autors, die Argumente der "VErschwörungstheoretiker"(Ein sehr unschönes Wort; es gibt den Bezeichneten ohne Umschweife der Lächerlichkeit preis)scheinbar auszuhebeln ist an manchen Stellen sicher angebracht. An anderen allerdings hätte ich mir gewünscht dass im Sinne der wissenschaftlichen Sachlichkeit und Neutralität das vielleicht mal aus der anderen Perspektive versucht würde, (wenn er denn nicht auf einer Ebene mit weniger steilen Amplitude arbeiten kann). Der Artikel ist gut recherchiert, jedoch ist der wissenschaftliche Wert tendenziell ziemlich niedrig, da wirklich offensichtlich ist, mit welcher starken Gewichtung seiner persönlichen Einstellung an die Sache herangegangen wird.Der Artikel braucht wirklcih eine komplette Überarbeitung. --Mein Schwert ist die Feder 17:37, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso? Sollte in einem Artikel für die „Flat–Earth–Society“ auch offengelassen werden, dass die Erde rund und nicht flach ist? --Mark Nowiasz 13:00, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das sicherlich nicht. Aber der Nutzer sollte sich zumindest bei diesem Thema selbst ein Urteil bilden können, denn bei spiegel TV wird nicht darüber diskutiert ob die Erde flach ist. Über die Mondlandung schon. --Marcel601 11:24, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Der "neutrale" Umgang mit Verschwörungstheorien ist, ihren zurechtinterpretierten Faktenschnipseln eine Gesamtdarstellung entgegenzusetzen, die die Falschaussagen des Sachverhalts und die gelieferten "Argumente" fundiert widerlegt. Insofern "versucht" der Artikel nicht "zu erklären, dass die Mondlandung stattgefunden hat." Er beschreibt vielmehr, was an den Ansätzen der verschiedenen Verschwörungstheorien falsch ist. Dass dabei die Erkenntnis übrig bleibt, die Mondlandung habe dann wohl doch wie dokumentiert stattgefunden, ist - nunja - irgendwie zwangsläufig. --Dirk Hillbrecht 14:06, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte es aber auch so darstellen: Die verschiedenen Verschwörungstheorien könnten in einigen Ansätzen durchaus ihre richtigkeit haben, so bleibt es dem Leser selbst überlassen dies zu glauben oder nicht. Das ist Neutralität. Jeder kann sich ja auch ein Bild machen ob Kommunismus funktioniert oder gut ist - oder eben nicht. So sollte das bei diesem Thema auch möglich sein. Der Artikel über den Kommunismus läuft ja auch nicht darauf hinaus das Kommunismus nicht funktionieren kann und nur ein Hirngespinnst einiger Philosophen ist. Sondern, das es eine Ansichtssache ist. So sollte das auch hier sein. --Marcel601 15:16, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein. NPOV bedeutet eben nicht, dass es dem Leser überlassen bleibt, etwas zu "glauben". Die "Mondlandungslüge-Theorie" postuliert Behauptungen. Diese lassen sich widerlegen. In einem ernstzunehmenden Enzyklopädie-Artikel kann ich dann nicht schreiben: "So, lieber Leser, nun haben sich zwar alle Behauptungen als haltlos herausgestellt, aber vielleicht ist ja trotzdem was dran. Wer weiß..." Das ist nicht neutral, das ist beliebig - und übrigens kein Stück besser als die Verschwörungstheoretiker. --Dirk Hillbrecht 20:12, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Doch. Schaut mal den Artikel über das Bermuda-Dreieck an. Da gibts ein Fazit in dem manches offen gelassen wird. --Marcel601 16:16, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist bloß, dass die Erklärungen beim Bermuda–Dreieck Theorien sind (die aktuell weder belegt noch widerlegt werden), während hier die Verschwörung eine Theorie ist, die anhand der Fakten widerlegt ist – eigentlich ist alleine „Theorie“ in diesem Zusammenhang falsch. --Mark Nowiasz 16:19, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Ich nenne mich nun wirklich nicht Anhänger dieser Theorie, halte es aber genauso für wahrscheinlich wie eben die Verschwörungstheorien zum Bermuda Dreieck. Dort steht im Fazit, ich zitiere:
"Je nachdem, welchen Standpunkt man einnimmt und wie intensiv man recherchiert, findet man mehr oder weniger überzeugende Argumente dafür oder dagegen, dass hier unerklärliche Phänomene wirken."
Sowas könnte hier auch mal stehen. Schließlich wird im Bermuda Artikel ja nicht Haarklein jede Verschörungstheorie zerpflückt, sondern es werden verschiedene nebeneinandergestellt und der Leser kann sich (Wie im Fazit geschrieben!) SELBST ein Bild machen. --Marcel601 16:22, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Im Fazit des Artikels zum Bermuda-Dreieck steht als Abschluss aber: "Insgesamt ist festzustellen, dass in diesem Bereich des Atlantischen Ozeans nicht mehr unerklärliche Unfälle mit Flugzeugen oder Schiffen geschehen, als an jeder anderen Stelle der großen Ozeane mit vergleichbarem Verkehrsaufkommen." Das heißt für mich: An den übernatürlichen "Erklärungen" ist nix dran. Entsprechend sollte das Fazit im Artikel zu den "Moon-Hoax"-Theorien sinngemäß lauten: Ja, es gibt Verschwörungstheorien, die aber keinerlei Grundlage haben. Schönen Restfeiertag noch, --Tom.b 17:26, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich mag dieses Wort "Übernatürlich" nicht. Warum müssen wir gleich alles verurteilen und als Hirngespinnst abstempeln von dem wir nicht genau wissen ob es stimmt? Das ist doch keine Wissenschaftlicher Herangehensweise, weil nicht Vorurteilsfrei. Sowieso auch das Wort "Verschwörungstheorie" gehört abgelehnt. Warum sagt man nicht einfach "Alternative Analysen der Mondlandung" oder sowas in der Art. Mir stinkt es das bei solchen Theman gleich mit Wissenschaftlicher Hochnäsigkeit drangegangen wird ohne das Thema als solche zu analysieren. --Marcel601 12:00, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wissenschaft hat etwas mit Wissen zu tun. Wenn Verschwörungstheoretiker, von irgendwelchen Mysterieserien und ähnlichem Unfug manipuliert, hier keinen Durchblick mehr haben, ist das noch lange kein Grund Neutralität zu spielen. Hier werden einer Verschwörungstheorie Fakten gegenüber gestellt. Das ist Neutralität! -- Barbar 12:53, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe gerade den Abschnitt "Fazit" im Bermudadreieck-Artikel entfernt. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern höchstens in ein journalistisches Essay. Danke für den Hinweis. --Hob 10:41, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Behauptung, man könne sich seinen Standpunkt frei wählen und es sei alles plausibel, ist kein NPOV, sondern Ausdruck eines bestimmten POV, nämlich des Relativismus, auch Wurstigkeit genannt. NPOV heißt, gar keinen eigenen Standpunkt einzunehmen und alle Standpunkte inklusive der Wurstigkeit als Standpunkte von anderen zu schildern. --Hob 10:55, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Insgesamt ein sehr interessanter Artikel - ein Lob an die Autoren und alle großen und kleinen Helfer! Nur einen schwarzen Flecken hat der Artikel für mich: Der Abschnitt "Kulturelle Bearbeitungen" wirkt - wie bei solchen Auflistungen nicht selten - arg irrelevant. "Unternehmen Capricorn" scheint für das Artikelthema wichtig (wird aber auch schon andernorts erwähnt); und man kann sich vermutlich streiten, ob "Brickfilm" hier eine Erwähnung finden sollte (ich kenne den Film nicht); vielleicht ist auch noch "The Dish" eine Überlegung wert (kenne ich auch nicht). Die drei könnten dann bei Bedarf in den Teil "Geschichte und Hintergrund" eingearbeitet werden. Ansonsten geben die einzelnen Einträge meiner Meinung nach nicht mehr als Fanwissen wieder; enzyklopädische Relevanz kann ich beim besten Willen nicht finden.
Bitte entweder Relevanz darstellen oder - in in einem ansonsten ja exzellenten Artikel! - diese "Ecke" aussäubern. --Ibn Battuta 00:00, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kulturelle Bearbeitungen" 

message: Welche Quellen gibt es für diesen inzwischen beseitigten Fehler auf der NASA-Website? Ich weiß, daß in dem Dokumentarfilm "Apollo 16: Nothing so hidden" aus dem Jahr 1972 (Producer: Don Wiseman, Production Company: A-V Corporation, Sponsor: NASA) fast(!) der gleiche Fehler aufgetreten ist: Eine Szene aus dem *ersten* Clip wurde einen Tag zu früh eingeordnet, so daß die Astronauten an zwei aufeinanderfolgenden Tagen auf demselben Hügel auf dem Mond zu stehen schienen, obwohl sie Ausflüge zu kilometerweit auseinanderliegenden Orten unternommen hatten. Bei dem Fehler auf der NASA-Webseite aus dem Jahr 2000 wurde dagegen (laut diesem Wikipedia-Lemma) der *zweite* Clip um einen Tag falsch eingeordnet. Neuhier 14:08, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gleiche Aufnahmen zu unterschiedlichen Zeiten 

message: Ich habe mich allein auf den Artikel bezogen (Technische und physikalische Angelegenheiten
Die „wehende“ Flagge). Dem galt auch mein Unverständnis und nicht den hier erläuterten Theorien. Das Thema ist aus meiner Sicht nicht ausreichend und verwirrend vorgestellt.
Im Artikel hieß es, dass die Flagge durch Mastschwingungen in Ihren "wehenden" Zustand geriet.
Dann aber heißt es wieder im Artikel, eine halbe Minute später (hierauf bezog ich mich mit langanhaltend) hätte sie schlapp herabgehangen. Sie nun wiederum behaupten der Zustand habe sich gar nicht geändert, was auch die zwei Flaggenfotos nahelegen.
Mein Problem ist: wie kann man sich das nun vorstellen? Ich war noch nie mit meiner Fahne im All? Ein Artikel bei Wikipedia soll ja zur Klärung und nicht Verwirrung beitragen, oder? --78.48.240.255
PS. Wie antwortet man innerhalb eines Themas?
"Bearbeiten"-Button rechts auf der Seite im jeweiligen Thema. --Dicker Pitter 18:12, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagge 2 

message: Der Artikel liest sich wirklich sehr gut und spannend. Aber, mit Verlaub, allen Ernstes kann doch wohl niemand behaupten, auch nur eine der Mondlandungen habe nicht stattgefunden. Ich bin überrascht, wieviel Zeit und Aufwand dafür betrieben wird. Unternehmen Capricorn ist ebenfalls ein hervorragender Film, aber doch lediglich sehr gut gemachte Unterhaltung. --La Cucaracha 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wer kann allen Ernstes behaupten, eine bemannte Mondlandung habe stattgefunden ?  Jedermann. Wer kann es beweisen ?  Niemand. Da sind keine Beweise, nirgends. Es gibt niemanden, der lückenlos mit seinen Augen gesehen hätte, wie Astronauten in eine Rakete steigen und mit ihr davonfliegen. Das ist von Bill Kaysing, und ich muß ihm Recht geben. Verschwörungstheorien gab es immer. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dem Verschwinden von Louis Le Prince. Es gibt keinen Beweis für nichts, und doch hat man plötzlich eine Ahnung, eine Spur, man glaubt den Braten zu riechen. Festes Wissen gibt es schon um Le Prince, z. B. wie die Geräte funktionieren, die er hinterlassen hat. Die Technik spricht oft klar, wenn die Menschen Quark erzählen. Bei der angeblichen Mondlandung ist es auch so: Man geht nach Kamerun, zieht einen Raumanzug an, wie er so schön zu sehen ist auf der Aldrin-Fotografie, stellt sich eine halbe Stunde lang in die Mittagsonne, alles dicht, wohlgemerkt, Atemgerät in Aktion, und berichtet, wie es einem so geht. Wer riskiert einen Kreislaufkollaps ? Filmtechniker 83.76.44.65 19:20, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bis auf, dass auch Bill Kaysing bisher kein Argument geliefert hat, was wirklich stichhaltig ist und sich nicht entkräften ließ.(--Don Leut 00:32, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die beiden Bilder (beide von der zugehörigen Wikiseite unter "Argumente und Gegenargumente - Echtheit der Mondoberfläche" können nicht vom selben Standpunkt gemacht worden sein. Wenn man es genau miteinander vergleicht, sieht man einen Unterschied. Es wurde aus der selben Gegend gemacht, aber nicht von genau dem selben Ort!
Da ich durch die fehlende Atmosphäre auf dem Mond nicht weiß (bzw. man es nicht einschätzen kann) wie weit die Berge im Hintergrund entfernt sind, kann man auch nicht einschätzen wie weit die beiden Aufnahmestellen von einander weg sein könnten.
Aber dass es ein und der selbe Ort ist kann nicht stimmen. Oder was meint/meinen ihr/Sie?
-- Specki90m 00:05, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf das diese Fotos vom selben Ort gemacht worden sein sollen? Im Text steht lediglich, dass die gleichen Hügel im Hintergrund (mit bei Kulissen unmöglichen Unterschieden) zu sehen sind. Es ist ja gerade das besondere an dieser Argumentation das diese Fotos von weit auseinanderliegenden Orten geschossen wurden und dementsprechend auch die gleichen Hügel anders aussehen. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:22, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Echtheit der Mondoberfläche 

message: * Hoch aufgelöste Bilder der Mondoberfläche stehen im Netz: http://www.heise.de/newsticker/meldung/95068 --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:25, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Ich habe den Artikel mit großem Interesse und Vergnügen verschlungen, der ist wirklich gut. Nur zu einem Punkt:
"Motiv 3: Die NASA könnte um ihr Raumfahrtbudget in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar gefürchtet haben, wenn sie nicht Erfolge vorweisen konnte. Dieses Argument trägt nicht der realen Mittelzuweisung Rechnung. Die NASA hätte finanziell gar nicht von einer Lüge profitiert. Das Geld floss vornehmlich in Ingenieurarbeit (Gehälter), Gerätschaften (einige Saturn V blieben sogar übrig) und in Vorgängerprogramme wie Mercury und Gemini. Der reine Materialwert der verbrauchten Trägerraketen und Landefähren ist im Vergleich zum Gesamtbudget minimal, und die Nichtdurchführung der Mondlandung hätte zum Beispiel nur Astronautengehälter und deren Weltraumnahrung eingespart. Das dabei eingesparte Geld hätte jedoch in keiner Relation zu dem Aufwand gestanden, der für die Verschwörungsarbeiten und ihre Vertuschung hätte betrieben werden müssen. Die NASA hätte selbst die US-Regierung täuschen müssen, was im Übrigen gegen das Motiv der vorgeworfenen „Vietnamkriegsablenkung“ (siehe oben) spricht, da die Regierung bei einer getürkten Mondlandung diesem Ressort kein Geld zugeteilt hätte und die NASA ihrerseits kein direktes Interesse an einer Ablenkung hatte."
Die Aussagen der Kommentare hierzu sind mir nicht ganz klar. Die NASA hatte die Jahre davor viel Geld erhalten für ihre Raumfahrtprogramme, ok. Das Geld floss in Gerätschaften und Ingenieursgehälter, ok. Nun ist es zumindest plausibel, dass die NASA, wenn sie denn die reale Mondlandung nicht geschafft hätte (und das behaupten die Verschwörungstheoretiker ja), diese vorgetäuscht hätte, damit das Budget nicht gekürzt wird und das NASA-Personal seinen Job behält. Ob eine vorgetäuschte Mondlandung billiger ist als eine echte, vermag OMA nicht zu beurteilen. Sind die Ausführungen geeignet, diese Plausibilität zu widerlegen? 
Meinem Empfinden nach fehlt hier die Erörterung, wieviel Geld die NASA nach der Mondlandung im Vergleich zu davor erhalten hat. Und unabhängig davon, ob dies geeignet ist, das "Motiv 3" zu widerlegen, sollte der Widerspruch zu "Motiv 2" stärker hervorgehoben werden - und insbesondere erwähnt, wenn diese beiden Motive von derselben Person vorgebracht worden sind. --Dicker Pitter 18:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Motiv 3 

message: Interesannt ist denoch das seit damals nicht mehr viel für die Monderoberung gemacht wurde...
: Erobert wurde der Mond bereits vor rund 40 Jahren. Es geht heute darum ihn zu erforschen. 
: Hier soll übrigens vorwiegend über den Inhalt der Seite "Verschwörungstheorien zur Mondlandung" diskutiert werden. Für allgemeine Plaudereien gibt es entsprechende Foren, wie z.B. die von http://www.mondlandung.pcdl.de oder http://www.apollo-projekt.de  --Susanne Walter 17:23, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mondlandung 

message: Die Sektion zum Reflektor ist unzureichend erklaert. Als Laien wird mir nicht deutlich,
wie die Reflektoren auf der erdzugewandten Seite des Mondes platziert werden konnten,
wenn Eagle auf der erdabgewandten Seite gelandet ist. Ist die Crew bis zur anderen
Seite gefahren?
--Megid 23:03, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass der Eagle auf der erdabgewandten Seite gelandet sei? Wie soll denn dann der Funkkontakt zur Erde aufrechterhalten worden sein? --Mark Nowiasz 23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reflektor 

message: Ich meine, es bestünde auch die Meinung, die Mondlandung habe 69 zwar stattgefunden, lediglich die Bilder seien in einem Fernsehstudio entstanden, da sich die auf dem Mond gedrehten aus verschiedenen Gründen als unbrauchbar (für "Propaganda") erwiesen. Kann jemand die Existenz dieser Theorie (nicht deren Wahrheitsgehalt) bestätigen und belegen? (Oder hab ich das im Artikel überlesen?) Ich hielte es zumindest für relevant. Es würde ja auch sozusagen zwischen den beiden "Parteien" vermitteln. --194.97.235.30 22:23, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Keine Theoriefindung -- Haeber (Disk., Bew.); 02:36, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer Haeber möge erkennen, dass es hier definitiv nicht um die Findung oder Etablierung einer Theorie, sondern um die Darstellung einer bereits existierenden gehen soll, zu deren Legitimation ich um einen Beleg bat, da er mir momentan nicht vorliegt. (Wie ich weiß ist es hier natürlich absolut üblich, in herablassender Weise auf WP-Richtlinien hinzuweisen, wenn man nicht gewillt bzw. gedanklich nicht in der Lage ist, sich auf einen Beitrag einzulassen.) --217.185.30.228 15:01, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht bekannt, dass die Theorie, die Mondlandung habe 69 zwar stattgefunden, lediglich die Bilder seien in einem Fernsehstudio entstanden, eine verbreitete Verschwörungstheorie ist. Insofern würde ich davon absehen, diese zu erwähnen. Sie macht auch keinen Sinn, weil sie z.B. nicht die durch ausrichten auf die Sonne beschädigte TV-Kamera von Apollo-12 erklären würde, da die nahezu unbrauchbaren Übertragungen davon dennoch gesendet wurden. --GDK Δ 15:13, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Über die Verbreitung kann man sich sicher streiten. (Bisheriger Stand: ich kenne Sie, Du nicht: 1 zu 1 ;-) Die Frage ist: Gibt es Quellen und was ist mehr als eine "nur sehr geringe Relevanz" (WP:TF)? Zum zweiten Argument: Wenn man nur Verschwörungstheorien aufnehmen würde, die Sinn machen, könnte man wohl keine einzige aufnehmen. Aber es ist natürlich nicht so, dass mein Seelenheil davon abhängen würde, ob das hier steht oder nicht. --217.185.30.228 15:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst Du Quellen angeben, die auf eine Rezeption dieser Theorie hindeuten? --GDK Δ 15:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn sich da so schwer Quellen zur Rezeption finden lassen, dann hat die Theorie wohl nicht allzuviel Gewicht und sollte dann auch weggelassen werden. --GDK Δ 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist hier vielleicht von Kubrick, Nixon und der Mann im Mond die Rede? Darin war zumindest diese "Theorie" dargestellt. Die sog. Reportage wird zwar im Fließtext erwähnt, aber da in anderem Zusammenhang. --McB 23:35, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur um es mal wieder zu sagen: Kubrick, Nixon und der Mann im Mond ist eine Satire und kann natürlich nicht als Beispiel von Theorie-Rezeptionen dienen. --GDK Δ 12:11, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mondlandung ja, Bilder gefälscht? 

message: In diesem Artikel wird eindeutig zuviel Partei für die "Die-Mondlandung-war-echt-Fraktion" ergriffen. Die "Gegenargumente", die hier dargebracht werden, trotzen jedem physikalischen Gesetz. Aber zum Glück werden ja statt dessen die, die nicht an die Mondlandung glauben, quasi als minderbemittelte ohne jegliche spezifische Kenntnis agbewertet.
Vielen Dank für die Erhellung!
Einer, der seinen Dipl. Ing. in praktischer Physik gemacht hat.
:Der Artikel ist in der Tat zu tendenziös.--Hyperboräer 08:36, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte werdet konkret und kritisiert nur das was auch tatsächlich im Artikel steht. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:47, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Einen akademischen Titel "Dipl. Ing. in praktischer Physik" gibt es SO nicht! Das bestätigt nur die Erfahrung, dass die Anhänger der Moonhoax-These gerne ihre Qualifikation aufblasen (Kaysing, Rene, Percy, Geise usw.). Es gibt keine Ingenieure, Physiker oder sonstige echte und seriöse Experten, die die Mondlandungen anzweifeln. Daher ist der Wiki-Artikel nicht tendenziös, sondern stellt die Sachlage richtig dar. Kleinere Fehler bzw. Ungenauigkeiten sind verzeihlich und nie gänzlich zu vermeiden. Kompliment an den Autor. -- Susanne Walter 23:35, 03. Dez. 2007 (CET)

text: Der Artikel ist nicht tendenziös. Wenn es über etwas zwei unterschiedliche Ansichten gibt, heisst dies nicht zwingend, dass beide gleich wahrscheinlich sind. Wenn es überwältigende Belege dafür gibt, dass die Mondlandungen stattgefunden haben, aber nur wirre Hypothesen darüber, dass dem nicht so war, dann kann kein Fifty-Fifty-Artikel zu dem Thema dabei herauskommen. --Kucharek 07:55, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Gegenargumentation" 

message: Vorweg: Sehr viel Text, wird aber Themeninteressierte nicht abschrecken:
"Dikigoros" --> private Seite
Mich interessiert dabei lediglich der Aspekt des "neutralen Punktes", sowie der "relativen Dichte"
(ab ca. Mitte der Seite)
Weiterführende Diskussionen (lediglich zur Verbesserung " Wartung der Seite) gerne hier.
MfG --Peiper 10:11, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  externer Link / teilweise "informativ" 

message: Hallo,
beim Vergleich der Bilder: NASA AS17-134-20380.jpg und Apollo AS12-47-6897.jpg, welche als Beweis für die Authentizität der Mondlandebilder angeführt werden, ist ein gravierender Fehler zu sehen.
Auf Bild: ist die US-Flagge auf dem Arm des Astronauten schwarz-weiss. 
Auf dem ersten Bild  ist zu erkennen, dass die Fahne bunt ist. Beide Aufnahmen wurden zwar zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Orten aufgenommen, allerdings kann es sich um das Objekt auf den linken oberen Arm nur um die Staatsflagge handeln.
Auf dem Crewfoto zur Mission Apollo 17 ist die Fahne übrigens farbig. Es handelt sich um Commander Eugene A. Cernan
Crewfoto: 
--Vice242 22:27, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Inwiefern soll dies ein gravierender Fehler sein? Das eine Bild ist von Apollo 12 das andere von Apollo 17. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:30, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Der letzte Satz ist richtig: "Bei Wiki sollten m.E. nur zweifelsfrei originale Bilder verwendet werden." Es liegt an der Qualität des Wiki-Fotos nicht am Original. Die US-Flagge auf der Schulter ist auch bei Apollo 17 farbig:  --Susanne Walter 20:45, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis, ich habe das Bild sogleich durch ein neues in höherer Qualität ausgetauscht. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:46, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Vielen Dank für die Richtigstellung--Vice242 22:13, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Authentizität der Bilder 

message: Beim Punkt "Kulturelle Bearbeitungen des Themas" könnte vielleicht auch erwähnt werden, dass in der Star Trek: Enterprise-Episode "Carbon Creek" von der Vulkanierin T'Pol angedeutet wird, dass Armstrong nicht der erste Mensch auf dem Mond war. 
:Oh Gott, Jule Verne behauptet ähnliches! Was soll dieser Unfug? --User10 21:31, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Anfrage ist berechtigt, immerhin stehen weitaus weniger bedeutsame Erwähnungen ("Bearbeitungen" für teilweise einen Satz ist ein bisschen hochgegriffen) drinne und Star Trek dürfte neben Star Wars das wohl bedeutendste SciFi-Lable sein. Wenn sowas wie "In dem Film Sneakers – Die Lautlosen (1992), wird von Dan Aykroyd, der den Charakter Mother spielt, in einem Gespräch erwähnt, dass die Mondlandung von der NASA nur vorgetäuscht war." Aufnahme findet, dann die Star Trek Referenz auf jeden Fall--Bravomike 21:58, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Noch einmal, ich suche nach Argumenten, die die Mondlandungen eineindeutig belegen. Bilder und Tonsequenzen halte ich für fälschbar! Diese von Dir angesprochenen SiFi Aussagen sind kein Beweis für oder gegen. Das sind reine Spekulationen. Dehalb lehne ich diese Aussagen der Filmregie auch als Argument für oder gegen ab. --User10 00:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Such doch einfach mal nach Argumenten, die die Mondlandung eineindeutig widerlegen. --Rudolph H 01:03, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Etwas anzunehmen, nur weil man es nicht widerlegen kann, ist allerdings kein wissenschaftliches Arbeiten --Jejay 23:11, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Bearbeitungen des Themas 

message: Ich möchte zurückkommen auf:
Erkläre doch bitte erst einmal, warum Du meinst, dass der Anzug schwarz sein müßte. Dazu müßte eine extrem kurze Belichtungszeit gewählt worden sein, was hier nicht der Fall ist. Du verwechselst das sicherlich mit Bildern, auf denen hinter dem Motiv die Sonne noch im Bild dargestellt werden soll. Da ist das Motiv in der Tat schwarz, hier ist das aber nicht der Fall. --Wikisearcher 23:55, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wikisearcher ist hier glatt von der Sache abgeschweift. Er hat den „fehlenden“ Schatten nicht gesehen oder den Vergleich nicht gemacht zwischen dem Schlagschatten am Boden und demjenigen auf dem Körper. Ich hoffe, genau genug formuliert zu haben, damit hier jemand anderes auch ansetzen kann. Bitte: Es geht mir nicht darum, die Mondlandung anhand dieser einen Fotografie in Frage stellen zu wollen, sondern erstens herauszufinden, ob nicht doch Bilder auf der Erde gemacht worden waren, was ja die Mondlandung gar nicht ausschließt, und zweitens die Diskussion zu verbessern. Man sollte sich entweder einer Sache voll widmen, oder sich besser nicht einmischen, wenn man noch nicht alles zum Thema gelesen hat (bei Wikipedia). 80.219.86.84 15:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Authentizität des berühmten Astronautenbildes