Diskussion:Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011/Archiv

message: Im Moment siehts so aus, als wäre Operation O.D. nur der amerikanische Teil der Operation - brauchen wir nicht einen allgemeinen Artikel à la en:Libyan no-fly zone? Oder gibts den schon? --Matthias.kötter 00:12, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee!! Vorschläge für das neue Lemma? Gruß --Willicher 00:16, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Flugverbotszone über Libyen 2011 oder (vielleicht akkurater, da es über No-fly hinausgeht) Internationaler Eingriff in Libyen 2011--Matthias.kötter 00:19, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Ja, schätze das passt. Keine Ahnung, was aus dem verlinkten Liveblog zu machen ist. Zitat: "11:35pm A French officials tells AFP that air strikes by the United States, Britain and France on Libyan territory are being coordinated at a US airbase in Germany." - coordination = command? --Matthias.kötter 00:30, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Denke, dass darunter Hintergrundsteuerungsaufgaben wie Versorgung mit Material und Munition zu verstehen ist. --Willicher 00:32, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Belege? --Willicher 00:34, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: FAZ vom Samstag, 19.März, Seite 5. Potamo 00:36, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Das hiesse dann ja, dass Operation O.D. und die größere NATO-Operation immer getrennt zu betrachten wären, oder? Also Artikel umbenennen oder auf die USA beschränken?--Matthias.kötter 00:39, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich plädiere dafür, erstmal abzuwarten. Noch sind ja nicht alle Informationen bekannt. Denke, dass es morgen besser wird, was die Datenlage angeht. --Willicher 00:41, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jo abwarten, was die NATO macht. Nato bereitet sich auf Eingreifen in Libyen vor Potamo 00:54, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Das klingt nach einer vernünftigen Idee! Ich wäre dann aber eher für ein Lemma namens "Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011", denn es sollte schon im Lemma irgendwie auftauchen, dass mit militärischer Macht vorgegangen wird. Aber mit dem vorgschlagenen Lemma wäre ich auch noch einverstanden. Gruß --Willicher 12:14, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Militäreinsatz passt da wohl besser. Glaube das Umbenennen sollte schnell geschehen um weitere Verwirrung zu vermeiden...--Matthias.kötter 13:12, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptartikel Flugverbotszone? 

message: Nachdem das vorige Problem gelöst sein sollte nun die Frage, wie mit dem Lemma Bürgerkrieg zu verfahren ist. Es besteht die Gefahr, dass es hier zu Überschneidungen kommt. Vorschläge?--Matthias.kötter 17:04, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte versuchen, unterschiedliche Schwerpunkte zu setzen. Hier militärischer Schwerpunkt. Also Verlauf der Operationen, von welchen Luftwaffenstützpunkten aus, Kommandostukturen, beteiligte Schiffstypen in den Flottenverbänden, welche Flugzeugtypen auf den Flugzeugträgern, welche Stellungen hat die libysche Luftwaffe zur Zeit (siehe auch Libysche Streitkräfte), welche Kampfflugzeuge hat sie. Im Burgerkriegsartikel könnte man einen politischen Schwerpunkt setzen. Das wäre mein Vorschlag. Potamo 17:14, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal im Abschnitt Bürgerkrieg in Libyen 2011#Durchführung auf diesen Artikel als Hauptartikel verwiesen. -- 84.161.161.194 17:18, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Potamo: Glaube eine zeitliche (Bürgerkrieg bis 19.3.) und politische Trennung (Bürgerkrieg vs. Krieg) würde mehr Sinn machen...aber vielleicht verfahren wir wie gestern - erstmal abwarten?--Matthias.kötter 17:32, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit [[Bürgerkrieg in Libyen 2011]] 

message: Süddeutsche.de Hintergrund: Internationale Koalition gegen Libyen. Artikeltext widerspricht diesen Angaben. Bitte nacharbeiten. Potamo 11:45, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja...Die anderen Staaten helfen oder sind dabei, Truppen in die Region zu verschieben. Nur bei den Emiraten habe ich erstmal nix mehr gehört, habs rausgenommen. --Matthias.kötter 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bessere Idee - habs aufgeteilt, wir können ja die Beteiligten nach und nach in die erste Kategorie verschieben. Wenn die Nato dazukommt wird die Überschrift + arabische Beteiligte--Matthias.kötter 22:12, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du wirst bestimmt leichter damit klarkommen, wenn du den Aufmarsch im Artikel schilderst. Was steht wo? Der englische Artikel gibt einen guten Überblick über die beteiligten Flottenverbände und Kampfflugzeuge der einzelnen Länder. Rauszukriegen ist nur noch, welche davon  zugesagt sind, und welche davon an den Kampfhandlungen beteiligt, also im Einsatz sind, bzw. demnächst zum Einsatz kommen.Potamo 22:38, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Internationale Beteiligung an der Militärintervention 

message: Ich habe daher den Abschnitt "Internationale Reaktionen auf den Militärschlag" aufgelöst und die Inhalte entsprechend unter "Debatte über den Militäreinsatz" eingepflegt. --Dinarsad 14:45, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das finde ich so schlecht gelöst. Die Debatte über die Ergreifung einer Maßnahme ist was anderes als die Diskussion ihrer Umsetzung und Wirkung. – Simplicius  17:12, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich auch für falsch, mehr noch: "Debatte über den Militäreinsatz" grenzt an Theoriefindung. Es geht eigentlich darum, wer den Oberbefehl führen darf/soll/will. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:39, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Internationale Reaktionen auf den Militärschlag sind als Bestandteil der Debatte über den Militäreinsatz zu begreifen 

message: Teile des Abschnitts zu den britischen Spezialeinheiten gehören m.E. eigentlich in den Abschnitt "Eingesetzte Ressourcen". Manchem wird das zwar als zu nüchtern erscheinen, aber von der Logik her gehört es da nun mal hin. Die Debatte über das Für und Wider des Einsatzes solcher Einheiten wäre im Unterabschnitt zur NATO am besten aufgehoben oder auch im Artikel zu Resolution 1973 — sofern es um Fragen der Lesart geht. --Dinarsad 21:00, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Haben angekündigt, erwogen... das ist grottig. – Simplicius  17:14, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Britische Spezialeinheiten zu "Eingesetze Ressourcen" 

message: Welchen Sinn sollen die ganzen Newsticker dort haben?--Tiktaalik 15:37, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich auch etwas überflüssig. 8 Stück sind IMHO etwas viel. Ein Newsticker sollte reichen. Oder zumindest nur einer von jedem Magazin. Generator 15:47, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wieso werden hier hier wahllos Beiträge gelöscht, die nicht pro Russisch sind ?
Und wenn ioch die Löschung rückgängig machen würde, werde ich bestimmt wegen waredit angegriffen
z.B. meiner hier
Änderung 86750530 von Gonzosft wurde rückgängig gemacht - keine Verbesserung)
--Gonzosft 21:25, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich bin ganz sicher nicht pro-russisch, muss mich aber dem löscher anschließen - das war v.a. die meinung eines einsamen ARD-analysten, daraus lässt sich kein wiki machen.--Matthias.kötter 21:33, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wer keine nachprüfbaren Quellen angibt, darf sich über Reverts nicht wundern. Ich hätte das genauso gelöscht. --Felix frag 21:38, 21. Mär. 2011 (CET)

text: "Experten"-Meinungen dieser Art lassen sich dutzendweise finden, z.B. das hier. Es lassen sich sogar auch schlüssige Belege dafür finden. Würden wir das alles aufnehmen, dann verkäme der Artikel zu einer Schlammschlacht. --Dinarsad 21:45, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Quelle ist detailiert angegeben ! Schade das du es nicht gesehen hast. Muß ich jetzt warten, bis eine Bestätigung von [[Jane’s Information Group<Jan's]] kommt ? --Gonzosft 21:48, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hey, bin ganz der Meinung des Brennpunkt Analysten, aber es ist eben das, eine Einzelmeinung über die Motivation einer Regierung - das kann so einfach nicht im Lemma stehen.--Matthias.kötter 21:54, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @Gonzosft Mir geht es nicht darum, ob Du eine Quelle für diese Meinung angeben kannst, sondern darum, dass es (a) zu viele derartiger Experten-Meinungen gibt und dass (b) diese Experten einander widersprechen: Je nach politischer Verortung thematisieren sie die wirtschaftliche Interessenslage verschiedener Länder des Westens, Russlands, Chinas usw. usf. und suggerieren dann, dass darin der alleinige Grund ("die Wahrheit") für diese oder jene politische Entscheidung zu finden sei. Richtig ist wohl, dass die politischen Entscheidungen dieser Länder von der wirtschaftlichen Interessenslage mitbeeinflusst werden. Nur ist das ja, wie gesagt, bei allen Ländern der Fall und insofern auch nicht weiter erwähnenswert. --Dinarsad 23:20, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Wieviele Quellen aus der Zeit VOR dem Krieg braucht es denn noch ?
Reichen 2 nicht ?
Kriegt Ihr alle Gehalt vom KSV ?
--Gonzosft 22:46, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Jetzt aber mal Halblang mit der Polemik. Habe den einen Link, der funktionierte, eingefügt. Mehr als das, was ich geschrieben hab geht nich. Selbst das impliziert ja schon etwas, ist aber wenigstens faktisch belegbar.--Matthias.kötter 22:48, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin dagegen. Indirekte Bezüge dieser Art gibt es viele. Wenn der nächste mit irgendwas zu den Rohstoffinteressen der USA ankommt, dann müßte man das konsequenterweise auch aufnehmen. Und das, obwohl es mit der Diskussion über die militärische Intervention nichts zu tun hat, weil die Waffen künftiger Waffendeals in dieser militärischen Auseinandersetzung gar nicht verwendet werden können. Dafür sorgt schon das mit Resolution 1970 verhängte und durch 1973 bestätigte Waffenembargo, das zudem noch von Kräften internationalen Koalition überwacht wird. --Dinarsad 00:26, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OK macht Sinn. LG --Matthias.kötter 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Wieso für die Rüstungsindustrie ist ein Bürgerkrieg doch der reinste Segen und was haben die Rebellen als erstes gemacht? Die Rafinerien geschützt. Das vermutlich im Wissen darum, dass Öl so ziemlich das einzige ist, was Libyen exportieren kann. BTW: Die ganze Diskussion ist mittlerweile OT. --134.176.204.219 14:22, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte mal überlegen, welche Waffenproduzenten am ehsten von einen Bürgerkrieg profitieren. Es hat seinen Grund, warum die Kalaschnikov bei Rebellenbewegungen so beliebt ist. Ansonsten finden sich generell chinesische Modelle. Meines Wissens haben sich aber gerade Russland und China bei der Abstimmung zu 1973 enthalten, womit der Bürgerkrieg verlängert wurde... . --JPF just another user 22:03, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Und der Westen hat für das Öl ja auch bezahlt. Das ist nichts Ehrenrühriges. Italien hofft wohl auf schnelle Erholung und es wäre wohl auch nicht unrealistisch, dass dies eintreten könnte. Italien hat nicht geringe Wirtschaftsinteressen zum Beispiel durch laufende Bauaufträge in Libyen. - Übrigens wird das Waffenembargo an den langen libyschen Landgrenzen nicht überwacht.--Frankenschüler 21:52, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschungen durch pro-russischen User [[Benutzer:A.Savin|A.Savin]] 

message: Es fehlt bei den Reaktionen die Stellungnahme des Golf-Kooperationsrat ( und der Organisation der Islamischen Konferenz). --134.176.204.219 14:15, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es müßten halt entsprechende Beiträge geliefert werden. --Dinarsad 16:18, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die offizielle Website bietet leider keine aktuellen News und Statements auf englisch. Arabisch kann ich leider zu wenig. Bei der OIC sieht das besser aus. Bei etwas Zeit stöbere ich da nochmal.--Frankenschüler 21:07, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Golfkooperationsrat 

message: Sind die libyschen Rebellen nicht der Hauptgegner und die "Ausländer" nur Mitkriegführende (auch wenn sie über größeres militärisches Potential verfügen). Schließlich haben sich die Rebellen nicht den "Ausländern" angeschloßen, sondern umgekehrt. --134.176.204.219 14:29, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Würde ich, wenn schon, auch so oder ähnlich sehen. Aber etwas neutraler formuliert, wenn es geht, wäre vorzuziehen, um den Sachverhalt nicht zu sehr durch irgendwelche Akzentuierungen zu überdecken. Es gibt ein UN-Mandat und die Forderungen, die der Gipfel in Paris gestellt hatte. In all den offiziellen Bekundungen taucht der Begriff Mitkriegführender nicht auf, nehme ich an. Weiß es aber nicht genau.--Frankenschüler 18:27, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Historischer Hauptgegner 

message: Der Pariser Gipfel ist derzeit im Abschnitt "Vereinte Nationen" zu finden. Besser wäre es, wenn das direkt unter "Ablauf der militärischen Intervention" stehen würde. Der Pariser Gipfel ging den Kriegshandlungen ja direkt voraus und beschloss mit dem Kommunique die von den Gipfelteilnehmern vertretene Lesart der Resolution 1973. Es wäre auch inhaltlich falsch, das unter "Vereinte Nationen" stehen zu lassen, weil die Türkei nicht zu diesem Gipfel geladen war, der geladene Vertreter der AU dem Gipfel fernblieb und auch die Veto-Mächte China und Russland ausgeschlossen waren. Wenn hier keine Widerstände angemeldet werden, würde ich diese Änderung demnächst machen. --Dinarsad 13:38, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe diese Änderung heute gemacht. In gewisser Weise bildet das Treffen der von der Resolution 1973 vorgesehenen Ad-hoc-Kommission der AU am 19. März und deren weitergehende Aktivitäten einen inhaltlichen Gegenpol. Es würde evtl. Sinn machen das auch irgendwann auszulagern. --Dinarsad 15:59, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Ad-hoc-Kommission wurde aber nicht von der Resolution erst ins Werk gesetzt. Sie gab es bereits vorher. Sie wurde sogar von Gaddafi selbst im Fernsehinterview mit France24 angekündigt und danach hat die AU noch vor dem UN-Beschluss vom 17. März die Kommission oder Beobachtergruppe oder Fact-findig-Gruppe als high level panel eingesetzt. Etwas später dann wurden die Mitglieder namentlich benannt. Das kann man alles auf der AU-Website nachvollziehen. Die AU ist ja in ihrer Geschichte ziemlich Gaddafi-lastig oder -belastet (man könnte das sicher neutraler ausdrücken, wenn man will) und hat doch schon sehr lange gebraucht, um überhaupt mal in die Puschen zu kommen. Vielleicht hat sie sich ganz bewusst zögerlich verhalten. Gaddafi hat sich auch an die OIC mit einer solchen Bitte gewendet, jedoch keine sonderliche Resonanz erfahren. Auch seine ähnlichen Einladungen an UN und EU fanden wohl keinen Widerhall. Libyen ist ja auch Mitglied im Friedens- und Sicherheitsrat der AU und kann dort auch weiterhin an Sitzungen teilnehmen.--Frankenschüler 21:40, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pariser Gipfel 

message: Hallo,
Ich bitte darum, dass der o.g. Begriff ausgetauscht wird. Ich bin der Überzeugung, dass das kein gültiges Wort ist, sondern eher eine Eigenkreation...
Liebe Grüße an die fleißigen Autoren! --Yoursmile 15:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: War meine (zugegebenermaßen nicht gut klingende) Übersetzung von Co-Belligerents wie es auf en:Co-belligerence zu finden ist. Alternativvorschläge? Überschrift weglassen? Rebellen weglassen?--Matthias.kötter 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Kriegsverbündete?--Matthias.kötter 16:13, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Außer Mitstreiter fällt mir auch nichts ein. Warum wird das eigentlich nicht bei "Direkt beteiligt:" mit eingegliedert? Gruß --Yoursmile 16:17, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Kriegsverbündete klingt schon besser. Gruß --Yoursmile 16:18, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mit dem Kommunique des Pariser Gipfels hat sich die Koalitiion eindeutig auf die Seite der Aufständischen geschlagen. Sie fordert darin „Muammar Gaddafi und diejenigen, die seine Anweisungen ausführen" auf, sich „aus allen Gebieten zurückziehen, in die sie mit Gewalt eingedrungen sind, und in ihre Stützpunkte zurückkehren". Dann gibt es noch die Waffenlieferungen an die Aufständischen und die umstrittene Luftnahunterstützung. Die in der UN-Resolution vorgesehene Mission der AU-Vermittlergruppe wird ja auch nicht unterstützt. Daß die Aufständischen "beteiligt" sind, kann man nicht sagen, weil sie ja nicht in die Entscheidungsstrukturen des Militäreinsatzes eingebunden sind. Aber begünstigt werden sie zweifellos. Ich würde daher "Begünstigte" vorschlagen. --Dinarsad 16:31, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Richtig ist, dass keine Informationen über koordinierte, gemeinsame Aktionen vorliegen. Wenn man die zur Zeit laufende Debatte in den USA verfolgt, dann ist man schon versucht eine Koordination anzunehmen: "The intervention should aim at enabling the Libyan opposition groups to carry out the fight. They need arms and supplies, both of which could be provided by Arab countries including neighboring Egypt. The no-fly zone will level the playing field between the pro-Gaddafi and opposition forces." Als Beleg für eine Koordinierung reicht das freilich nicht. Von daher sollten wir es bei "Begünstigt" belassen.  --Dinarsad 18:48, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmen, die sich für eine Koordinierung der Angriffe der Opposition mit den Luftschlägen durch Angehörige einer Spezialeinheit auf libyschem Boden aussprechen gibt es bereits: "Max Boot, a longtime proponent of the use of military force to promote U.S. ideals around the world, is calling on President Obama to send special forces teams into Libya to work with the opposition leaders to coordinate their attacks on the ground with NATO airstrikes." Hier wird dann berichtet, dass ein Angriff der britischen Lufttwaffe kurzfristig abgeblasen wurde, weil Angehörige der SAS-Spezialeinheit Zivilisten vor Ort gesehen hatte. Zu glauben, dass SAS-Leute nicht auch mit Militärführern der Aufständischen in Kontakt stünden, wäre wohl naiv. --Dinarsad 19:09, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  „Mitkriegführende“ austauschen 

message: Wird unter "direkt beteiligt" angeführt...worauf beruft sich das? Klang für mich gestern so, als wäre die Türkei alles andere als begeistert von dem Einsatz.--Matthias.kötter 16:12, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist auch nichts davon bekannt. Hab's entfernt. --Dinarsad 16:22, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Türkei? 

message: Die Vereinigten Arabischen Emirate hatten zwar angekündigt sich zu beteiligen. Hier steht aber, dass sie wegen der Krise in Bahrain nun doch nicht mitmachen werden. Ich werde die VAE daher wieder entfernen. --Dinarsad 16:37, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok. Von Katar fliegt auch noch keiner der vier angekündigten Flugzeuge. Damit besteht die Militärallianz nur aus NATO-Staaten. Es liegt in derselben Logik, dass die NATO jetzt auch das Kommando von den USA übernimmt. Potamo 23:36, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vereinigte Arabische Emirate 

message: Im Fernsehen hieß es (ob in Talkrunde oder Nachrichtensendung - weiß ich nicht mehr), Deutschland übernimmt 25% der Kosten an der militärischen Intervention, weil das wäre bei NATO-Einsätzen immer der deutsche Anteil. Kann jemand genaueres dazu sagen, denn das würde ja auch in den Artikel gehören?--Wiki fant ex t ER 17:34, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vorstellbar ist das, wenn man nur an die Griechenstütze denkt; beim Irakkrieg (dem zweiten, nicht dem dritten) hat D run 10 Milliarden nach USA überwiesen, IIRC. Es könnte allerdings sein, daß sich diese 25 % auf den Betrieb der Awacs-Flugzeuge beziehen, also recherchieren und belegen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:35, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Also die Griechenstütze hat nichts mit der Nato zu tun, passt hier also nicht wirklich zum Thema (auch wenn man über den Sinn mit Sicherheit streiten kann). Der zweite Irakkrieg war meiner Meinung nach eine UN-Operation, auch wenn ich mir da nicht sicher bin. Und ob die 10 milliarden 25% sind, kann ich nicht beurteilen. Wie gesagt, ich glaube einfach nicht das es eine Regelung gibt, dass D bei jeder Nato-Operation 25% der Kosten zu tragen hat. 195.88.117.32 11:03, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Von einer derart hohen finanziellen Beteiligung habe ich auch noch nichts gehört. Aber davon unabhängig: wenn man unter den eingesetzten Ressourcen Griechenland wegen der zur Verfügung gestellten Stützpunkte aufführt, müsste Deutschland dort eigentlich auch stehen, oder etwa nicht? Schließlich stehen in Deutschland gelegene Stützpunkte auch zur Verfügung. Im Text steht das auch schon irgendwo.Niesy74 22:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: diese Meldung ist natürlich falsch. 92.252.109.218 06:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Hier steht: "Deutschland ist auch an den Kosten des NATO-Einsatzes in Libyen beteiligt. Als zweitgrößter Beitragszahler nach den USA schultert Deutschland knapp 16 Prozent des NATO-Budgets. Davon werden auch Teile der Libyen-Operationen bezahlt. Deutschland zahlt also für den Einsatz mit." --Dinarsad 03:10, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Also das Deutschland indirekt an den Kosten beteiligt ist, war denke ich auch nice fraglich. Natürlich zahlt Deutschland weiterhin seinen Teil zum Nato Budget. Und die Nato entscheidet dann wie es verwendet wird. Es ging ja auch nur un diese ominösen 25% bei jeder Nato Operation. 195.88.117.31 11:57, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Beteiligung 

message: Auch die Türkei will sich mit einem U-Boot und fünf weiteren Kriegschiffen am Nato-Einsatz "Unified Protector" beteiligen. Das teilte ein Nato-General mit.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752761,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.107 (Diskussion) 21:04, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aber da gehts doch nur um das Waffenembargo, oder? Gehört das zum hier besprochenen Militäreinsatz?--Matthias.kötter 22:31, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Waffenembargo ist schon Teil des Militäreinsatzes und seit heute wissen wir, dass auch beides der NATO untersteht. Hab mal ein wenig experimentiert: Man könnte hinter den Flaggen der einzelnen Länder jeweils eine Abkürzung, z.B. "nur WEB", oder auch einen Stern anfügen und das dann unten in diesem Kasten erläutern. Auf die Weise würde man die interessanten Informationen vollständig abbilden, ohne das Schema ganz über den Haufen zu werfen. --Dinarsad 16:14, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: in Bengasi heute laut Spiegel online Ticker. Auf die Rolle Deutschlands bei det janzen sollte man vielleicht gesondert noch mal eingehen, vgl. auch schwere Vorwürfe der restlichen westlichen Welt, oder extreme Unterschiede zw. Westerwelle/Merkel und Frankreich bzgl. offener Kritik an Diktaturen (Details auch heute beim Spiegelticker). --87.141.19.205 17:08, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das würde in den Abschnitt "Kritik an der Stimmenthaltung Deutschlands" im Artikel zu der UN-Resolution passen. --85.178.198.82 04:30, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sprechchöre gegen Merkel 

message: Könnte jemand mal klären, ob es Harmatta oder Harmattan heißt? Im Artikel Aufstand/Bürgerkrieg in L. 2011 ist Harmatta geschrieben worden und dort fehlte auch der Begriff für die kanadische Aktion.--Frankenschüler 21:17, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es bezieht sich anscheinend auf Harmattan und schreibt sich auch so.--OecherAlemanne 21:41, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Anscheinend ist es in der aktuellen Version auch aus dem Bürgerkriegsartikel raus. Hatte gestern Abend nochmal geschaut, da fand ich es dort nicht mehr.--Frankenschüler 18:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Codewörter für Mil-OPs 

message: Ich halte diese wiederholt gewünschte Wortwahl für WP:POV. Sie kann m.E. nur dann so gewählt werden, wenn er selbst "to admit" oder ähnliches verwendet hat. Das ist mir so nicht bekannt und geben die angegebenen Quellen nicht her.--OecherAlemanne 21:26, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist deshalb richtig, weil wenige Tage davor in Abrede gestellt wurde, dass der Einsatz im nationalen Interesse der USA liegt und diese Frage eben die amerikanische Nation bewegt. Wäre das nicht der Fall, dann hätte David Gregory in dieser NBC-Sendung nicht direkt darauf gesagt: "I think a lot of people would hear that and say well, that's quite striking -- not in our vital interests and yet we're committing military resources.".  Wird diese Äußerung Gates' nicht im Kontext der Debatte in den USA zum "war in Libya" begriffen und dargestellt, dann stellt sich die Frage, weshalb sie hier überhaupt erwähnt werden sollte. Sie würde dem Leser dieses Artikels unmotiviert erscheinen. Aufgrund der von David Gregory betonten Strittigkeit der Frage des nationalen Interesses am "war in Libya" würde Information fehlen, wenn hier die Dynamik der allgemeinen Debatte in den USA nicht abgebildet würde.  --Dinarsad 22:11, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  "eingestehen" 

message: Neben Deutschland nahmen sämtliche osteuropäischen EU-Staaten (Estland, Lettland, Litauen, Tschechien, Slowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien) sowie Finnland, Schweden, Irland und Österreich nicht am Militäreinsatz teil, unter anderem auch Polen nicht.
* The News:Support for Poland staying out of libya military campaign 92.252.109.218 06:00, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was mag uns das sagen? Fehlten eigentlich von den westlichen auch welche?--Frankenschüler 20:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: von den nördlichen und westlichen EU-Staaten fehlten, wie bereits aufgezählt Schweden und Finnland sowie Irland, Portugal, Österreich, Slowenien und eigentlich auch Luxemburg.
Diese ganze Reihe der fehlenden EU-Länder zeigt, dass Deutschland mit seiner Enthaltung in der EU längst nicht "allein" war/ist, wie anfangs die Angriffe auf Aussenminister Guido Westerwelle suggerierten, sondern ganz im Gegenteil Deutschland hier mit vielen anderen EU-Staaten, insbesondere den östlichen und "kleineren" EU-Staaten auf einer gemeinsamen Linie sich befindet. 188.118.153.123 05:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Es ist gar nicht so sehr die Nichtteilnahme, die die vielen Kommentatoren schmerzt, sondern das Abstimmungsverhalten im UN-Sicherheitsrat. Hier hat sich einer die Mühe gemacht, alle Kommentatore zu sammeln, die Westerwelle zur Hölle wünschen. Ich habe dort erst gestern Westerwelles Position nachgetragen, damit es nicht gar so unausgewogen rüberkommt. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Kommentatoren, die sich auf Westerwelles Seite stellen. --Dinarsad 12:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe eigentlich keine abgestimmte Gemeinsamkeit dieser scheinbar zufällig zusammentreffenden "Staatengruppe" innerhalb der EU. Laut den Bekundungen der BReg sind die Deutschen ja nicht neutral und unterstützen die UN-Resolution 1973 voll und ganz. So in der Art wurde es ja gesagt. Weiß nicht, was die betreffenden anderen Staaten dazu sagten. Auffällig ist aber doch, dass im EU-Parlament eine überwältigende Mehrheit zustandekam. Die Schwierigkeiten was das "Sprechen mit einer Stimme" und die einheitliche europäische Außenpolitik angeht, sind wohl nicht zum ersten Mal mehr den nationalen Regierungen geschuldet. Daran haben wohl auch die letzten Vertragsänderungen und die Verfassungsdiskussion der letzten Jahre noch nicht viel geändert.--Frankenschüler 21:49, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab im Vorfeld der Militärintervention mehrere EU-Treffen, auf denen der Bürgerkrieg in Libyen Thema war, und auf denen gemeinsame Erklärungen veröffentlicht wurden. Die Außenminister der EU-Staaten haben eine gemeinsame Erklärung abgegeben, auch die Innenminister. Es ging natürlich nicht nur um eine Militärintervention, sondern vor allem um Gaddafis Konten in Europa, um Wirtschaftssanktionen, ob Flüchtlingsströme zu erwarten wären, ob man weiter Öl beziehen solle, ob man das gelieferte Öl überhaupt noch bezahlen solle, um Einreiseverbote, um das Umschichten von EU-Geldern, die jetzt nach Osteuropa gehen, in Sarkozys Mittelmeerunion und nach Nordafrika, etc. Vielleicht rafft sich mal einer auf und schreibt dazu ein konsistentes Kapitel zusammen, ggf. im Artikel über den Bürgerkrieg. Potamo 23:46, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Teilnahme im Vorfeld durch verschiedene EU-Mitgliedsstaaten 

message: Die Angabe der Jahreszahl im Lemma ist überflüssig, weil es vor 2011 keinen internationalen Militäreinsatz in Libyen gab. --Dinarsad 14:34, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein? Das sehen die Veteranen der Schlacht um Tobruk sicher differenzierter. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:05, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Willst Du behaupten, dass da eine Verwechslungsgefahr besteht? --Dinarsad 16:09, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Womöglich hatten auch die alten Römer mit Aufständen etc. zu kämpfen. Plantagenarbeiter und Industrieproletariat forderte vielleicht damals schon mal equal payment oder ähnlich. ;-)--Frankenschüler 13:43, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 

message: Mag jemand mal den Londonder Gipfel nachtragen?--Frankenschüler 22:30, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bin der Meinung, dass der eher in den Bürgerkriegsartikel gehört Potamo 23:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist OK. Hab's dort gesehen.--Frankenschüler 21:38, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Londoner Gipfel 29. März 

message: Im Artikel herrscht etwas Unordnung. Beispielsweise steht im Artikel über die Rolle der NATO einiges über die USA, was mit der NATO nichts zu tun hat. Ich finde es wichtig, eine Unterscheidung beizubehalten. Also einerseits das, was von multilateralen Organisationen gemeinsam getragen wurde (bzw. wird), und andererseits die Sonderrolle einiger Staaten (d.h. Frankreich, Großbritannien, USA). Ich werde demnächst einige Texte im Artikel so verschieben, dass das klarer rauskommt. Potamo 23:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Multilaterale Institutionen und einzelne Staaten 

message: War da nicht was mit Westerwelle, Bernhard Levy, dem Wahlkampf und dem Sicherheitsrat? Der Artikel speigelt eine gesamteuropäische bzw natointerne konsiostente Haltung wieder, die keineswegs den Tatsachen entspricht, die GASP ist hier mit auch wegen der deutschen Rolle völlig gescheitert. Bakulan 03:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, Bakulan, die Rolle der EU und ihrer Mitgliedstaaten zu schildern ist eine gute Idee. Nun hat die EU aber mangels militärischer Fähigkeiten vorwiegend über wirtschaftliche Maßnahmen, Embargos und Verhandlungsmöglichkeiten diskutiert. Es gab mehrere Gipfeltreffen dazu. Deine Ergänzung ist deswegen noch ziemlich unvollständig und in diesem Artikel über den Militäreinsatz nicht so ganz am Platz. Ich werde deinen Text hier nicht deswegen einfach löschen. Aber so bleiben sollte das Kapitel nicht. Vielleicht möchtest Du es ja selbst überarbeiten und mit dem Artikel Bürgerkrieg in Libyen abgleichen. Potamo 12:50, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rolle Deutschlands / Deutschlandkapitel 

message: Foreign Policy hat einige interessante Artikel zum Thema, darunter 
* Mission Not Accomplished (29. März)
* Getting Libya's Rebels Wrong (31. März)
* This Week at War: Don't Arm the Rebels, Train Them (1. April)
Auch wenn's nicht unbedingt in den Artikel einfließt, könnte es zum Verständnis beitragen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel in Foreign Policy 

message: ist eine BKL. Was ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 22:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist eine "BKL"? --Dinarsad 00:34, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Begriffsklärung --Tobias1983 Mail Me 11:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  inzwischen erledigt --Tobias1983 Mail Me 23:08, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vatikan]] im Abschnitt 31. März... (erl.) 

message: Wie wäre es denn damit, die Gliederung des Punkts "Ablauf der militärischen Intervention" umzugliedern, und zwar in der Art, dass man die bisherige tageweise Gliederung durch einen Fließtext ersetzt?  Man könnte ja zB diesen Punkt dann eher systematisch gliedern, etwa mit den Unterpunkten "Operationen zur Durchsetzung des Flugverbots" und "Operationen zum Schutz von libyschen Zivilisten" oder so ähnlich. Die bisherige Gliederung macht meiner Meinung nach nur für die ersten Tage wirklich Sinn, da hier genügend "Material" vorhanden ist, aber mit zunehmender Dauer der Operation werden die Beiträge zu den einzelnen Tagen immer kürzer und die Lücken zwischen den überhaupt aufgeführten und dargestellten Tagen immer länger. -- Fips 1982 22:28, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung des Punktes "Ablauf der militärischen Intervention" 

message: Laut hier ist Gaddafi in Haft: "Der libysche Machthaber Muammar Gaddafi ist nach Angaben des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) festgenommen worden. Eine entsprechende Bestätigung liege in Den Haag vor, sagte eine Sprecherin des Gerichts am Montag." --Goldzahn 01:50, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe auf Twitter gelesen, dass der ICC sich korrigiert hat, gemeint war der Sohn Saif. --Goldzahn 02:05, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber das war wieder einer dieser Falschmeldungen der Medien, Saif al-Islam ist nie verhaftet worden. --Ora Unu 20:04, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gaddafi in Haft 

message: Dass Fragen von einem Kommentator einer Zeitschrift gestellt wurden, halte ich nicht für enzyklopädiewürdig. Ich habe den Abschnitt jedoch noch nicht gelöscht, da der Inhalt der Fragen thematisiert werden sollte. Dann aber anhand von Fakten und nicht auf Basis der Meinung eines einzelnen Journalisten. --193.188.158.3 10:13, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fakten? Quellen?--fluss (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Debatte in Deutschland / Kommentator der Zeit 

message: Der internationale Militäreinsatz in Libyen umfasst bewaffnete Operationen zur Einrichtung einer Flugverbotszone, zum Schutz der Zivilbevölkerung in Libyen, zum Schutz der Aufständischen vor den Regierungstruppen und zur Durchsetzung des Waffenembargos durch Marineschiffe.
"Flugverbotszone" ist ein verharmlosender Begriff, der suggeriert, die NATO würde ein paar Kampfjets abschießen, um sie an einer Bombardierung der Bevölkerung zu hindern. Fakt ist, dass der Militäreinsatz über die Flugverbotszone hinausgeht und den "Rebellen" aktiv beim Bekämpfen, von was auch immer, geholfen wird. Oft werden gezielt zivile Ziele beschossen, wie z.B. Wasser-Pipelines und Rohrfabriken, um zu verhindern, dass erstere repariert werden. In den Medien wird immer über die Not im Krieg geredet, fehlende Wasserversorgung usw. Dass die NATO daran Mitschuld trägt, wird mit keinem Wort erwähnt, auf die Zuschauer/-hörer und Leser soll es so wirken, dass Gaddafi an allem Schuld wäre.  Dass sich die NATO aber ähnlich wie der "Machthaber" verhält und pro-Gaddafi-Demonstranten beschießt oder Zivilhäuser zerstört und es hinterher als Kaserne ausgibt, straft die Behauptung lügen, es handele sich um Schutz der Zivilbevölkerung. Ob man es jetzt richtig findet, dass die Menschen für eine gerechte Sache gestorben sind, wie die deutsche Zivilbevölkerung im zweiten Weltkrieg und die Bombardierung ziviler Ziele im Dritten Reich oder ob man es als imperialistischen Krieg oder auch sonst verurteilt, es ist eine Darstellung falscher Tatsachen und Verharmlosung. --Ora Unu 19:45, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Quellen?--fluss (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: http://www.imi-online.de/2012/02/15/der-libyen-krieg-und-die-interessen-der-nato/,   79.210.137.234 03:14, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte, sofern es stimmt, auf jeden Fall im Artikel eingebracht sein. --Excolis (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn NATO-Kräfte pro-Gaddafi-Demonstranten beschossen hätten, wäre das allerdings ein echter Skandal. Repubtable Quellen sind dann wiederum besonders wichtig. Ansonsten darf erinnert werden, dass das Konzept einer Flugverbotszone am Anfang der UN-Verhandlungen stand, die Resolution dann aber explizit darüber hinaus ging, indem sie "alle notwenigen Mittel" zum Schutz der Zivilisten ermächtigte; wie immer man das bewertet. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Flugverbotszone" 

message: Der Artikel mag vlt. sachlich recht umfassen sein, aber wo bleibt dir Kritik? Um die Menschen ging es doch - wie in jedem Krieg- überhaupt nicht. 
Kritisches liest man weder hier noch in allen anderen Artikeln von Wikipedia. Sieht so Siegergeschichte aus?, ich hoffe nicht! (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.32 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Quellen?--fluss (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass es auch um Öl geht ist eigentlich klar. Ein Krieg ist unrentabel wenn keine Ressourcen im Spiel sind. Doch was erwarten Sie von einer Mainstream gesteuerten Enzyklopädie wie Wikipedia? Dort wird nur darauf gewartet bis irgend ein Presse-Medium eine neue Information veröffentlicht - ob diese jetzt wahr ist oder nicht. Trotzdem wird dieses schnell in der Wikipedia übernommen, da es Horden von Leuten gibt die sich selbst damit profilieren wenn sie es sind die etwas neues in Wikipedia einpflegen. Hinterher ist es dann, wie ich mir vorstelle, viel Arbeit die Quellen zu überprüfen und die Ergänzungen zu revidieren falls sie sich als falsch herausstellen. Schlimmer ist es wenn man nicht in der Lage ist diese Quellen zu wiederlegen und die Quelle als seriös durchgehen lässt. Es gibt sehr viele Beispiele von Presseartikeln die einseitig und populistisch geschrieben werden. Wenn sie solche Quellen auf Wikipedia entdecken dann können Sie den Artikel ändern und auch gut begründet dazu schreiben warum Sie eine Änderung revidiert haben. Mein großer Kritikpunkt an der Wikipedia ist der, dass Quantität statt Qualität meist vorherrschend ist, so hatte ich auch mal eine Diskussion mit jemanden auf Wikipedia der meinte dass man lieber umstrittene Quellen, als gar keine Quellen für einen Artikel übernehmen sollte. Meine Meinung ist es sich vom Mainstream zu differenzieren oder zumindest verschiedene Szenarien für die Kriegsgründe aufzuzeigen. Siehe auch: Ölförderung in Libyen--Schnookerippsche (Diskussion) 00:05, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Tja, sorry, aber es ist nicht das Selbstverständnis der Wikipedia, sich "vom Mainstream zu differenzieren"; auch wenn das wünschenswert sein mag. Sie ist tatsächlich mehr als Quellensammlung gedacht - kann also nur bringen, was andere (Redaktionen) recherchiert _und_ veröffentlicht haben. Das ist die Idee bei diesem Projekt, nicht mehr und nicht weniger. --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:46, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: Geschichte "passiert" nicht, Geschichte wird geschrieben, undzwar auch in der WP durch die Sieger. ::::"Unabhängigkeit" und "Neutralität" der WP sind nix als Feigenblätter. --92.225.112.66 05:15, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: In wie weit war  Deutschland als NATO-Mitglied am Ende doch am Krieg beteiligt?
Logistisch? Finanziell?
-- 87.151.168.101 23:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, wüßte Wikipedia auch gern.--fluss (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:   "Die Bundeswehr hat sich in Einsatzzentralen der Nato mit mehr als hundert Soldaten an der Führung des Libyen-Einsatzes beteiligt[...].insgesamt 103 deutschen Offiziere und Unteroffiziere hätten unter anderem an der Auswahl militärischer Ziele sowie der Übermittlung von Befehlen an Awacs-Überwachungsflugzeuge mitgewirkt, heißt es in einer [....]Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage des Grünen-Abgeordneten Hans-Christian Ströbele.[...] Seiner Ansicht nach hätte die Verwendung der deutschen Soldaten der vorherigen Zustimmung des Bundestags bedurft." In der Bundestag Drucksache 17/7349 vom 13. 10. 2011 ist dagegen im Bezug auf eine Beteiligung an der militärischen Intervention in Libyen im Rahmen der Operation Unified Protector auch von 119 Bundeswehr-Soldaten, von Übungsmunitionslieferungen an Schweden sowie Waffenverkäufen aus früheren Perioden, die Rede130.83.73.10 15:38, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  deutsche Beteiligung