Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Mrz

message: Landräte sind mM nach genauso relevant wie Bürgermeister, sie sind (meist direkt) gewählt und zumindest in NRW Chef von Kreisen mit bis zu 600k Bewohnern (zB Rhein-Sieg-Kreis). Sie sind allerdings häufig nicht so Parteipolitisch Öffentlich (wohl wegen ihrer Eigenschaft als Erstaz-Polizei-Präsident).--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 10:27, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der Diskussion bis jetzt Eindeutig ja. -- Schwarzbier 10:49, 2. Mär 2006 (CET)

text: Ich persönlich bin mir nach dem Lesen von Landrat sehr sicher, dass die alle relevant sind. (Ich halte übrigens auch Bürgermeister kleinerer Orte für relevant.) Schließlich sind das Leute, die von uns gewählt werden und unser Leben beeinflußen – wenn die nicht relevant sind... --jpp ?! 14:56, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: schongut, etwas genauer: Ich lese Landrat so, das bis in die 90er Jahre der z.B. Landrat in NRW einfach ein Grüssonkel war ("der ehrenamtliche Landrat nahm nur repräsentative Aufgaben wahr"). Diese Landräte würde ich schonmmal als nicht automatisch relevant für ein Lexikon bezeichnen. Löschkandidat 16:38, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das war in NRW (und Niedersachsen) mit den Oberbürgermeistern aber genauso. Solange es die Doppelspitze (Landrat/Oberkreisdirektor, Oberbürgermeister/Oberstadtdirektor etc.) waren Landräte und Oberbürgermeister die ehrenamtlichen Repräsentanzfunktionen, deren Amtsinhaber jerder kannte, und Oberkreis- und Oberstadtdirektoren die hauptamtlichen Verwaltungsleiter mit formal viel mehr Macht, es kannte sie im Regelfall aber kaum einer. Die tatsächliche Macht des Landrates/Oberbürgermeisters entstand denn auch mehr aus seiner Persönlichkeit (ein Hannoveraner Oberstadtdirektor konnte es sich einfach nicht leisten gegen OB Schmalstieg zu regieren). In den meisten anderen Bundesländern gab es schon immer die einheit von Repräsentanz und Verwaltungsleitung unter dem Titel Landrat bzw. Oberbürgermeister, unabhängig davon, ob die Amtsinhaber ursprünglich direkt vom Volk (z.B. Bayern) oder von der Vertretungskörperschaft (z.B. Schleswig-Holstein) gewählt wurden. Für Kreisangehörige Gemeinden gilt ähnliches (entweder einheitlich oder Bürgermeister/Stadt- bzw. Gemeindedirektor). --Mogelzahn 16:58, 2. Mär 2006 (CET)

text: Wenn es bis dahin keine Gegenstimme gibt, werde ich Landrat in die WP:RK unter Bürgermeister am 19. März eintragen.--Syrcro.ПЕДИЯ® 22:16, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ja, mach das (meinetwegen auch sofort). Ich bin nicht zu 100% von der damit hergestellten automatischen Relevanz einverstanden (im Bezug auf hist. Figuren), allerdings überzeugen mich die Argumente im Hinblick auf die politische Wirklichkeit, und ich glaube nicht, das dadurch wirklich irrelevante Personen reinrutschen. Löschkandidat 22:56, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gemacht.--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:41, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Landrat 

message: Wie schaut es damit aus? -- 80.145.43.219 13:08, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Überregionale Zeitungen sind imemr relevant, der Rest: k.A. --Sarkana 20:15, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gerade war eine mit 300000 Auflage, die durchgekommen ist. Düsseldorfer Anzeiger -- Stahlkocher 20:54, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Für die Schweiz wäre das schon sehr viel: die renommierte NZZ (zweifellos überregional, und zweifellos relevant) hat 160'000 Auflage, der Tagesanzeiger 230'000, der Blick (die Schweizer Bild-Zeitung) 275'000, bei den Wochenzeitungen gehören beispielsweise die Schweizer Illustrierte mit Auflage 250'000, Beobachter mit Auflage 332'000 und Weltwoche mit Auflage 91'000 zu den bedeutenderen (alle klar überregional) --Irmgard 21:28, 7. Mär 2006 (CET)

text: Zeitschriften die wissenschaftlich anerkannt sind (Peer Review, Zitation) sind relevant, ungeachtet der Auflage --Irmgard 21:28, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Sarkana – Erstens: Was verstehst Du unter überregionaler Zeitung? Bundesweit vertriebene Tageszeitungen z.B. gibt es m.W. nur sechs. Zweitens: 300.000 ist eine Irrsinnsauflage, wie schon Irmgard treffend bemerkt, nicht nur in der Schweiz. Da bleibt von den Zeitungen kaum noch was übrig (z.B. von den "Überregionalen" in D nur drei oder vier), und das ist doch wohl auch nicht Sinn der Sache. -- Sozi 16:26, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Für die Auflage macht es auch einen Unterschied, ob das bezahlte Abonnenten sind, oder ob es sich um eine kostenlose Zeitung handelt.  Ich würde das Verhältnis von redaktionellem Inhalt zu Werbung für wichtiger erachten--der Staatsanzeiger von Rheinland-Pfalz wäre für mich wichtiger als ein kostenloses Wochenblatt, das aus Werbung besteht, auch wenn er auch kostenlos ist und die Auflage sehr niedrig ist.  Die heutige Auflage ist (gerade bei Zeitschriften, die früher wichtiger waren als heute, oder die es inzwischen nicht mehr gibt) nicht immer ausschlaggebend--die Kölnische Volkszeitung oder Völkischer Beobachter waren in den 1920er Jahren wichtig, auch wenn ihre Auflage heute bei Null liegt.--Bhuck 13:23, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Zeitungen/Zeitschriften

message: Irmgard & Optimismus
* Rechtsfähige Stiftungen bürgerlichen Rechts, deren Zweck unmittelbar der Öffentlichkeit zugute kommt und einen bedeutenden kulturellen oder wissenschaftlichen Preis vergibt oder in einer anderen Form für die Öffentlichkeit von besonderen Interesse ist.
* Die jeweilige Relevanz wird über das formale Kriterium der Rechtsfähigkeit hinaus geprüft. Insbesondere ob sie nur eine abhängige Finanzkonstruktion für oder von anderen juristischen Personen sind. Stiftungen, die ausschliesslich der Finanzierung eines Verbands oder Vereins dienen, sollten nur unter der Firma oder dem Verein abgehandelt werden.
--Heho 23:42, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Woran willst du das Kriterium "deren Zweck unmittelbar der öffentlichkeit zugute kommt" denn definieren? Das sagt doch alles und nichts aus. --Hansele (Diskussion) 23:50, 6. Mär 2006 (CET)

text: Überzeugt mich nicht. Was gibt es über die Nobel-Stiftung zu sagen, das nicht problemlos in Nobelpreis erwähnt werden könnte bzw. das man nicht dort erwarten würde? Die Relevanz der Stiftung besteht doch einzig und alleine darin, diese Preise zu vergeben. Ob der Zweck der Öffentlichkeit zugute kommt oder welche Rechtsform (heißt das so?) sie hat, ist doch egal, sobald die Stiftung "für die Öffentlichkeit von besonderen Interesse ist". Daran ändert auch der nächste Absatz nicht wirklich etwas. Zusammengefasst bleibt dann noch so etwas übrig wie: Eine Stiftung ist relevant, wenn sie eine eigenständige Bedeutung hat. Dafür brauchen wir keinen Eintrag bei den Relevanzkriterien.--Gunther 13:48, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Schlechtes Beispiel. Die Nobel-Stiftung wird auf jeden Fall beschrieben (bisher nur beiläufig, aber das muss ja nicht so bleiben). Hier kann es eigentlich nur darum gehen, ob sie einen eigenen Artikel bekommt oder nicht. Das wiederum hängt aber nicht von der Relevanz der Stiftung ab, sondern vom Umfang des Artikels. Wenn nur wenig zu sagen ist, kann sie zum Nobelpreis, wenn viel zu sagen ist, bekommt sie einen eigenen Artikel. So wie auch aus anderen Artikeln Abschnitte in eigene Artikel ausgelagert werden, wenn sie einen bestimmten Umfang erreichen. Das hat aber nichts mit Relevanz zu tun sondern mit Inhalt. Meines Erachtens ohnehin das einzige wirklich wichtige Kriterium. --jpp ?! 16:11, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Problematisch ist bei dem Kriterium Umfang allerdings ob der inhaltliche Umfang nicht nur quantitativen sondern auch qualitativen Aspekten genügt. Nimm beispielsweise die Artikel Giordano Bruno Stiftung (hier insbesondere auch den Editwar um Titel) und OJCOS-Stiftung mit Auflistungen von Personen mit denen sich die jeweilige Stiftung identifiziert und aus dem beratenden Beirat. Hier wird dann argumentiert, dass sich aus den Berufen und akademischen Graden eine Relevanz der Stiftung ableiten lässt während die Artikel ansonsten nahezu inhaltsfrei sind (Prof.Dr. Soundso, Blablatheoretiker sitzt im wissenschaftlichen Beirat, dann muss das relevant sein und/oder lässt auf die Wissenschaftlichkeit oder die wissenschaftliche Ausrichtung schließen). --AT 16:51, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich glaube auch nicht, dass wir alles in Regeln gießen können (wir haben jetzt schon zu viele – man nennt es auch „Bürokratie“). Den gesunden Menschenverstand werden wir auch weiterhin benutzen müssen. Leider folgt daraus, dass wir auch weiter diskutieren müssen. Wie lästig. ;-) Abgesehen davon: So schlimm finde ich die beiden Artikel jetzt nicht. Bin allerdings auch ein notorischer „Behaltenwoller“. --jpp ?! 17:35, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Von mir aus kann man die auch behalten (das sehe ich nicht so wahnsinnig eng), was mich jedoch stört ist die Aufblähung mit vollkommen irrelevanten Informationen, um damit die Relevanz zu begründen (viele Namen und Titel etc.=> viel gut). Ich halte die bereits angesprochene Erweiterung der Kriterien bezüglich Stiftung um quantitative Merkmale für nicht grundsätzlich falsch, da eine Stiftung mit einem Ausschüttungsvolumen von sagen wir mal ein paar 10 TEUR jährlich nicht so wahnsinnig viel machen kann, um für die Öffentlichkeit von besonderem Interesse zu sein oder überregionale Bedeutung zu erlangen. Ich sehe das auch weniger als bürokratische Regel denn als Diskussionsgrundlage für LAs und Richtlinie (wie die Relevanzkriterien allgemein). Und ja, ich würde mich eher nicht als "Inklusionist" bezeichnen ;-). Grüße --AT 17:53, 7. Mär 2006 (CET)

text:  @jpp: Deine Behauptung geht vollkommen an der Realität vorbei. Regelmäßig haben Löschdiskussionen das Ergebnis "nicht eigenständig relevant, bei XYZ einbauen", beispielsweise bei irgendwelchen Musikern, die nur als Gruppe relevant sind, einzelnen Alben/Songs usw.--Gunther 18:30, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Äh, welche Behauptung? --jpp ?! 19:24, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Dass die Existenz separater Artikel nur vom Inhalt und nicht von der Relevanz abhängt. Wenn Du mir nur sagen wolltest, dass die Nobel-Stiftung noch weitergehende Aktivitäten hat, dann tut es mir leid, dass ich ein schlechtes Beispiel gewählt habe, aber das trägt dann auch nichts zur allgemeinen Diskussion bei.--Gunther 20:12, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ah, die Behauptung meinst du. Natürlich hängt die Existenz separater Artikel vom Inhalt ab. Wovon denn wohl sonst? Aber du hast natürlich recht, diese Grundsatzdiskussion gehört hier nicht hin. Werde mich jetzt also zurückhalten. --jpp ?! 20:34, 7. Mär 2006 (CET)

text: Ich denke, dass der kombinierten Vorschlage von Irmgard, Optimismus und Benutzer:Heho durchaus eine Basis sein können, zusätzlich sind wohl auch (soweit anwendbar) die Vereinskriterien hilfsweise hinzuzuziehen. Im Falle eines Löschantrags muss letztlich sowieso der Einzelfall diskutiert werden. Harte Kriterien werden sich vermutlich nie finden lassen. --trueQ 22:03, 7. Mär 2006 (CET)

text: Zustimmung.--trueQ 22:22, 7. Mär 2006 (CET)

text: Ablehnung. Diese Seite ist nicht dazu da, Offensichtliches aufzublähen, sondern die Erfahrungen aus vergangenen Löschdiskussionen in Regeln zu abstrahieren. Das leisten diese Kriterien nicht.--Gunther 22:33, 7. Mär 2006 (CET)

text: Zustimmung Wenn es Dir nicht reicht, dann mach nen Vorschlag. Die jetzige Definition ist eine Tautologie. d.h. jeder Stiftung ist qua Stiftung sein relevant. Absurd!--Promogruen 23:08, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich kann mich der Ablehnung Gunthers nur anschließen. Der Konsens ist das gleiche was bereits oben steht und den Rest der Diskussion ignoriert. --AT 23:50, 7. Mär 2006 (CET)

text:  Besser als diesen Vorschlag fände ich eine komplette Streichung oder ein Verweis auf die Kriterien für Vereine.--Gunther 00:02, 8. Mär 2006 (CET)

text: Ich weiss nicht so recht, wo euer Problem liegt. @promogruen: Was ist an dem derzeitigen Relevanzkriterium absurd? Warum sollte nicht jede Stiftung relevant sein - was spricht dagegen? Bedroht das die Wikipedia? Wird sie überflutet? Ich denke, auf beide Fragen können wir getrost mit Nein antworten. Die Wikipedia verkraftet in der Regel mehr, als wir meinen - und dauernd alles mögliche ausschliessen zu wollen ist vielleicht nicht immer der beste Weg. Ich würde ganz schlicht für das behalten des bisherigen Status stimmen, solange nicht eine wirklich bessere Variante gefunden wird, die wirklich breite Zustimmung findet. --Hansele (Diskussion) 00:40, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der bisherige Status ist mit Sicherheit nicht konsensfähiger als der jetzt vorgeschlagene. Und: wenn du *jede* Stiftung aufnehmen willst, kannst du dir letztlich bei allen Themen Relevanzkriterien vergessen. Nur weil ein Rechtsgebilde eine "Stiftung" ist, ist dieses Rechtsgebilde nicht relevanter als der Kaninchenzüchterverein aus Hintertupfingen-Süd. --trueQ 08:31, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: @ Hansele dann soll man aber auch reinschreiben, das amn jede Stiftung für relevant hält. Angesichts der niedrigen Anforderungen an Stiftungen, nach dem neuen Stiftungsrecht müßte man dann auch jeden Verein, der rechtsfähig ist für relevant erklären. Dann wünsche ich aber fröhliche Verrichtung. Das macht keinen Sinn. Stiftungen, die mehr als 1 Mio € pro Jahr ausschütten, könnte man ungeprüft reinnehmen, aber kleinere nur in begründeten Ausnahmefällen.--Optimismus 10:39, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ausschlaggebend ist für mich bei Organisationen der Beleg ihrer überregionalen Relevanz (beispielsweise gemessen anhand der Medienberichterstattung). Dieses Kriterium ist sehr flexibel und geht auch auf zukünftige Entwicklungen ein. Rein formale Kriterien sollten darüber hinaus meines Erachtens nur sehr vorsichtig angewendet werden. Organisationen/Vereine/Stiftungen könnten also beispielsweise wie du schreibst dann "ungeprüft reingenommen werden" wenn sie bestimmte (sehr hohe!) Hürden schaffen. In diesen Fällen kann man dann auch davon ausgehen, dass sie nach den allgemeinen Kriterien relevant wären. ISBN 11:01, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Irgendwie verstehe ich dich im Moment nicht wirklich. Wir reden hier darüber, Kriterien für die Relevanz von Gruppen (seien es jetzt Vereine oder Stiftungen) aufzustellen - und du schreibst dazu "ausschlaggebend ist für mich die Relevanz.". Das ist doch gerade die Fragestellung: festzustellen, wann eine Gruppe relevant ist. --Hansele (Diskussion) 11:07, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ich habe mich missverständlich ausgedrückt und meinen Beitrag (oben) deswegen inzwischen präzisiert. ISBN 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

text: Ich hätte kein Problem damit, die Regelungen für Vereine, wie sie momentan bestehen, auch für Stiftungen gelten zu lassen. Übrigens: auch damit wäre die aktuell umstrittene OJCOS-Stiftung (überregionale Aktivität und Bedeutung) relevant. --Hansele (Diskussion) 10:55, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ob die Relevanzkriterien als Werkzeug für oder gegen einzelne Artikel taugen, das darf hier für die Aufstellung einer allgemeinen Richtschnur nicht relevant sein. Dies gilt selbstverständlich auch für den von Benutzer:Hansele geschriebenen Artikel über die OJCOS-Stiftung. Wem es hier eigentlich nur um die Löschung oder Erhaltung einzelner Artikel geht, der sei auf die zugehörigen Löschkandidatenseiten verwiesen. --ISBN 12:03, 8. Mär 2006 (CET)

text: Was nach wie vor nur Behauptung und Unterstellung - und damit als Argument für Wikipedia nicht relevant - ist. Aber das gehört nicht hierher sondern in die Löschdiskussion. --Hansele (Diskussion) 14:04, 8. Mär 2006 (CET)

text: Nachdem wir uns momentan auf keine optimalefür alle optimale Lösung einigen können (außer, dass die momentane Fassung wohl ungeeignet ist), ist wohl eine Streichung die sinnvollste Lösung. Also: Zustimmung zu Gunther's Vorschlag, die pauschale Relevanzerklärung zu streichen. --trueQ 08:36, 9. Mär 2006 (CET)

text: Da die Relevanzkriterien den allgemeinen Konsens widerspiegeln sollen, kann man im Idealfall die Kriterien streichen, ohne etwas am Ergebnis der Löschdiskussionen zu ändern. Diese Seite dient nur dazu, die Ergebnisse bereits geführter Diskussionen aus Effizienzgründen zusammenzufassen.--Gunther 13:39, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stiftungskompromiss 

message: Relevanz gegeben? Je nach Sportart (Fussball, Bridge) oder Alter (U15, U21)? -- Cherubino 22:48, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bei Fußballspielern ist alles umstritten bis darauf, dass nur A-Nationalspieler relevant sind und Jugendnationalspieler nicht die per se relevant sind. (Allerdings werden Olympiateilnehmer als relevant angesehen, wenn auch teilweise erst, wenn sie 1 bzw 3 mal bei Olympischen spielen gespielt haben [Fussballmannschaften bei Olympia waren/sind häufig keine A-Auswahlmannschaft)--Syrcro.ПЕДИЯ® 09:14, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Jugendnationalspieler 

message: === Israelische Siedlungen und Einzelgehöfte ===
Diese sind weder Gemeinden noch reguläre Ortschaften, sollten IMHO daher exlizit als nicht relevant gelten--Martin S. !? 12:44, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Formuliert ihr hier gerade „Irrelevanzkriterien“? --jpp ?! 17:35, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab grad eine ganze Reihe von Artikeln in der Kategorie durchgeklickt und habe kein Einzelgehöft finden können, bitte mal 'nen Link zu so 'nem Gehöft angeben. Was ist denn eigentlich die Definition von „reguläre“ Ortschaft? Ein fester Wohnplatz mit mehreren tausend Einwohnern ist für mich auf jeden Fall etwas, was man als Ortschaft bezeichnet. --::Slomox:: >< 22:33, 16. Mär 2006 (CET)

text: Soll das heissen, dass alle Ortschaften mit mehr als einem (3?) Haus (Häusern) für die Wikipedia relevant sind? Arcy 21:27, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bis jetzt sind alle Ortschaften relevant, egal wie viele Häuser, wo und wann es sie gibt bzw gab.--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:32, 18. Mär 2006 (CET)

text: 200 Einwohner ist recht weit von Einzelgehöft entfernt (wobei bei meinem Durchklicken Orte um 1000 Einwohner dominierten, aber so weicht mitunter die Wahrnehmung ab). Man kann auch mit 186 Einwohnern Exzellente Artikel erstellen. Naja, der Rest ist sowieso polemisch, also will ich mich damit nicht auseinandersetzen. Die grundsätzliche Relevanz ist jedenfalls nicht in Frage zu stellen. --::Slomox:: >< 02:38, 17. Mär 2006 (CET)

text: Also ich habe mir jetzt mal einige angeschaut. Ich kann keinen Grund erkennen, der ein Löschen rechtfertigen würde. Die Artikel sind kurz aber prägnant (Gründungsdatum, Einwohnerzahl). Und da diese Region ja nunmal fast täglich in den Nachrichten vorkommt, bin ich froh, dass ich die Wikipedia als Nachschlagewerk auch zu solchen Details verwenden kann, die ich in den herkömmlichen Medien nicht finde. --jpp ?! 08:22, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Kurz und prägnant (Gründungsdatum, Einwohnerzahl)" ist eine schöne Beschreibung für "sollten alle in eine Tabelle ...". Und schon sind wir wieder bei der Datenbank ....Nur weil die Region täglich in den Nachrichten auftaucht muss man sich nicht lächerlich machen und jeder Hütte einen Artikel (Fall ein Satz ein Artikel ist) spendieren.Diskussion auch hier' Arcy 12:52, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Würdest du bitte mal, anstatt zu polemisieren, ein Beispiel für einen Artikel über eine einzelne Hütte oder ein Gehöft liefern? --::Slomox:: >< 13:11, 17. Mär 2006 (CET)

text: Sorry wenn ich ein wenig zu polemisch war. Aber sollten die einzelnen Kurzbeiträge nicht wirklich in einer Tabelle in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden. Sollte es zu einzelnen größeren Siedlungen mehr und relevantes zu schreiben geben, kann man für diese speziell einen Artikel anlegen. Arcy 14:59, 17. Mär 2006 (CET)

text: Die Kirche doch bitte im Dorf lassen! Mit div. Verfassungen hat das ganze hier herzlich wenig zu tun.
Auch handelt es sich bei diesen "Siedlungen" mit ihren wenigen Einwohnern nicht um Städte. Die Siedlingen erreichen bei weiten nicht die Obergrenze der Einwohnerzahl für Dörfer: 5000-- Arcy 21:12, 17. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Die Relevanzkriterien sind Richtwerte, anhand derer die Diskussion leichter fallen soll. Wie aus den Löschdiskussionen klar sein sollte, ist schon die aktuelle Fassung kein Konsens. Das ganze noch weiter nach unten festzuzurren, ist nicht akzeptabel. Die Hofschaftem im bergischen Land sind für mich eine Peinlichkeit sondergleichen (und ich bin da nicht der einzige), aber die Oberberger und andere verteidigen trotz allem nichtssagende Artikel sogar zu Wüstungen. Das hier auszudiskutieren ist müssig, die Relevanzkriterien zu ändern allerdings nicht angebracht. Konkret zu den israelischen Siedlungen: Alle Artikel zu Redirects, das ist ihrer Bedeutung angemessen (wie IMHO auch der Bedeutung der meisten Ortsteile in Deutschland), aber das müssen wir hier wirklich nicht ausdiskutieren. --DaTroll 21:04, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte, Gemeinden u.ä.]]

message: Diese sind weder Gemeinden noch reguläre Ortschaften, sollten IMHO daher exlizit als nicht relevant gelten--Martin S. !? 12:44, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Formuliert ihr hier gerade „Irrelevanzkriterien“? --jpp ?! 17:35, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab grad eine ganze Reihe von Artikeln in der Kategorie durchgeklickt und habe kein Einzelgehöft finden können, bitte mal 'nen Link zu so 'nem Gehöft angeben. Was ist denn eigentlich die Definition von „reguläre“ Ortschaft? Ein fester Wohnplatz mit mehreren tausend Einwohnern ist für mich auf jeden Fall etwas, was man als Ortschaft bezeichnet. --::Slomox:: >< 22:33, 16. Mär 2006 (CET)

text: Soll das heissen, dass alle Ortschaften mit mehr als einem (3?) Haus (Häusern) für die Wikipedia relevant sind? Arcy 21:27, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bis jetzt sind alle Ortschaften relevant, egal wie viele Häuser, wo und wann es sie gibt bzw gab.--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:32, 18. Mär 2006 (CET)

text: 200 Einwohner ist recht weit von Einzelgehöft entfernt (wobei bei meinem Durchklicken Orte um 1000 Einwohner dominierten, aber so weicht mitunter die Wahrnehmung ab). Man kann auch mit 186 Einwohnern Exzellente Artikel erstellen. Naja, der Rest ist sowieso polemisch, also will ich mich damit nicht auseinandersetzen. Die grundsätzliche Relevanz ist jedenfalls nicht in Frage zu stellen. --::Slomox:: >< 02:38, 17. Mär 2006 (CET)

text: Also ich habe mir jetzt mal einige angeschaut. Ich kann keinen Grund erkennen, der ein Löschen rechtfertigen würde. Die Artikel sind kurz aber prägnant (Gründungsdatum, Einwohnerzahl). Und da diese Region ja nunmal fast täglich in den Nachrichten vorkommt, bin ich froh, dass ich die Wikipedia als Nachschlagewerk auch zu solchen Details verwenden kann, die ich in den herkömmlichen Medien nicht finde. --jpp ?! 08:22, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Kurz und prägnant (Gründungsdatum, Einwohnerzahl)" ist eine schöne Beschreibung für "sollten alle in eine Tabelle ...". Und schon sind wir wieder bei der Datenbank ....Nur weil die Region täglich in den Nachrichten auftaucht muss man sich nicht lächerlich machen und jeder Hütte einen Artikel (Fall ein Satz ein Artikel ist) spendieren.Diskussion auch hier' Arcy 12:52, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Würdest du bitte mal, anstatt zu polemisieren, ein Beispiel für einen Artikel über eine einzelne Hütte oder ein Gehöft liefern? --::Slomox:: >< 13:11, 17. Mär 2006 (CET)

text: Sorry wenn ich ein wenig zu polemisch war. Aber sollten die einzelnen Kurzbeiträge nicht wirklich in einer Tabelle in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden. Sollte es zu einzelnen größeren Siedlungen mehr und relevantes zu schreiben geben, kann man für diese speziell einen Artikel anlegen. Arcy 14:59, 17. Mär 2006 (CET)

text: Die Kirche doch bitte im Dorf lassen! Mit div. Verfassungen hat das ganze hier herzlich wenig zu tun.
Auch handelt es sich bei diesen "Siedlungen" mit ihren wenigen Einwohnern nicht um Städte. Die Siedlingen erreichen bei weiten nicht die Obergrenze der Einwohnerzahl für Dörfer: 5000-- Arcy 21:12, 17. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Die Relevanzkriterien sind Richtwerte, anhand derer die Diskussion leichter fallen soll. Wie aus den Löschdiskussionen klar sein sollte, ist schon die aktuelle Fassung kein Konsens. Das ganze noch weiter nach unten festzuzurren, ist nicht akzeptabel. Die Hofschaftem im bergischen Land sind für mich eine Peinlichkeit sondergleichen (und ich bin da nicht der einzige), aber die Oberberger und andere verteidigen trotz allem nichtssagende Artikel sogar zu Wüstungen. Das hier auszudiskutieren ist müssig, die Relevanzkriterien zu ändern allerdings nicht angebracht. Konkret zu den israelischen Siedlungen: Alle Artikel zu Redirects, das ist ihrer Bedeutung angemessen (wie IMHO auch der Bedeutung der meisten Ortsteile in Deutschland), aber das müssen wir hier wirklich nicht ausdiskutieren. --DaTroll 21:04, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Israelische Siedlung]]en und Einzelgehöfte 

message: Versteh ich nicht, da wohnen zT mehrere 1000 Leute, was macht sie zur Nicht-Siedlung.--Syrcro.ПЕДИЯ® 22:08, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Israelische Siedlungen 

message: Ein WP:IrRK wie Du es vorschlägst halte ich für ausgemachten Blödsinn, allerdings sollte man nach mM die WP:RK für Ortschaften derart klarstellen, dass einzelne Bauerhöfe nicht per se relevant sind, wie Ortschaften im übrigen.--Syrcro.ПЕДИЯ® 22:08, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soll das heissen, dass alle Ortschaften mit mehr als einem (3?) Haus (Häusern) für die Wikipedia relevant sind? Arcy 21:27, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bis jetzt sind alle Ortschaften relevant, egal wie viele Häuser, wo und wann es sie gibt bzw gab.--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:32, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einzelgehöfte 

message: Nach ein paar mal Klicken nur Siedlungen mit +/- 200 Einwohnern .... 
* Die Wikipedia ist keine Datenbank ...
* Die Wikipedia ist kein Adressverzeichniss...
* so viel "Einwohner" kriegt jede 10'te Straße und jede Schule in Deutschland zusammen.
* Können hier auch Bauwagensiedlungen aufgenommen werden.
* Wikipedia als Zeltplatzverzeichniss. Dauerzelplätze soltten auf jeden Fall aufgenommen werden. 
* Wenn schon Bauernhof, dann nur Großbauern! Irrelevante Kleinbauern .... mmmh. doch vieleicht? Wäre jedenfalls PC.
:200 Einwohner ist recht weit von Einzelgehöft entfernt (wobei bei meinem Durchklicken Orte um 1000 Einwohner dominierten, aber so weicht mitunter die Wahrnehmung ab). Man kann auch mit 186 Einwohnern Exzellente Artikel erstellen. Naja, der Rest ist sowieso polemisch, also will ich mich damit nicht auseinandersetzen. Die grundsätzliche Relevanz ist jedenfalls nicht in Frage zu stellen. --::Slomox:: >< 02:38, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also ich habe mir jetzt mal einige angeschaut. Ich kann keinen Grund erkennen, der ein Löschen rechtfertigen würde. Die Artikel sind kurz aber prägnant (Gründungsdatum, Einwohnerzahl). Und da diese Region ja nunmal fast täglich in den Nachrichten vorkommt, bin ich froh, dass ich die Wikipedia als Nachschlagewerk auch zu solchen Details verwenden kann, die ich in den herkömmlichen Medien nicht finde. --jpp ?! 08:22, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Kurz und prägnant (Gründungsdatum, Einwohnerzahl)" ist eine schöne Beschreibung für "sollten alle in eine Tabelle ...". Und schon sind wir wieder bei der Datenbank ....Nur weil die Region täglich in den Nachrichten auftaucht muss man sich nicht lächerlich machen und jeder Hütte einen Artikel (Fall ein Satz ein Artikel ist) spendieren.Diskussion auch hier' Arcy 12:52, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Würdest du bitte mal, anstatt zu polemisieren, ein Beispiel für einen Artikel über eine einzelne Hütte oder ein Gehöft liefern? --::Slomox:: >< 13:11, 17. Mär 2006 (CET)

text: Sorry wenn ich ein wenig zu polemisch war. Aber sollten die einzelnen Kurzbeiträge nicht wirklich in einer Tabelle in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden. Sollte es zu einzelnen größeren Siedlungen mehr und relevantes zu schreiben geben, kann man für diese speziell einen Artikel anlegen. Arcy 14:59, 17. Mär 2006 (CET)

text: Die Kirche doch bitte im Dorf lassen! Mit div. Verfassungen hat das ganze hier herzlich wenig zu tun.
Auch handelt es sich bei diesen "Siedlungen" mit ihren wenigen Einwohnern nicht um Städte. Die Siedlingen erreichen bei weiten nicht die Obergrenze der Einwohnerzahl für Dörfer: 5000-- Arcy 21:12, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Na ja - bitte selber mal in der [[:Kategorie:Israelische Siedlung]] klicken 

message: Imho kann es nicht Ziel dieser Diskussion sein sich auf eine spezielle Diskussion zur israelischen Siedlungspolitik zu verkrampfen. Ziel sollte es imho sein, die Untergrenze für die Relevanzkriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte, Gemeinden u.ä. zu konkretiesieren. Passiert das nicht, ist die WP in müllkommanichts mit Artikeln alla XYZ hat 20 Einwohner und liegt wenige Meter von ABC entfernt. -- Arcy 21:36, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Die Relevanzkriterien sind Richtwerte, anhand derer die Diskussion leichter fallen soll. Wie aus den Löschdiskussionen klar sein sollte, ist schon die aktuelle Fassung kein Konsens. Das ganze noch weiter nach unten festzuzurren, ist nicht akzeptabel. Die Hofschaftem im bergischen Land sind für mich eine Peinlichkeit sondergleichen (und ich bin da nicht der einzige), aber die Oberberger und andere verteidigen trotz allem nichtssagende Artikel sogar zu Wüstungen. Das hier auszudiskutieren ist müssig, die Relevanzkriterien zu ändern allerdings nicht angebracht. Konkret zu den israelischen Siedlungen: Alle Artikel zu Redirects, das ist ihrer Bedeutung angemessen (wie IMHO auch der Bedeutung der meisten Ortsteile in Deutschland), aber das müssen wir hier wirklich nicht ausdiskutieren. --DaTroll 21:04, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title: Ziel dieser Diskussion: Konkretisierung der [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte, Gemeinden u.ä.]]?

message: Es kommt gerade in kleineren Orten häufig vor, dass dem langjährigen Bürgermeister oder auch dem Chef des einzigen über einen Handwerksbetrieb hinausgehenden Unternehmens ein Straßenname verehrt wird. siehe z.B.: Conrad Electronic GmbH, Klaus-Conrad-Str. 1, 92240 Hirschau . Oder der erste Lehrer im Dorfe dient als Namensgeber für eine Schule. Das betrifft in ähnlicher Weise auch die Namensgebungen in Großstädten wie Hamburg, die angesichts der Vielzahl der zu benennenden Straßen auch auf durchaus stadtteilbezogene Namensgeber zurückgreifen, die nicht einmal in der ganzen Stadt bekannt sind.
Solche Namensgebungen dürfen nicht dazu führen, dass lediglich lokale Persönlichkeiten, die auf andere Weise die Relevanzkriterien nicht erreichen, in die Wikepedia aufgenommen werden. --Bahnmoeller 17:38, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich wäre für Bennungen in mindestens zwei verschiedenen Städten oder Kreisen, dann Fallen zumindest die Dorfbürgermeister raus.--Syrcro.ПЕДИЯ® 17:48, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Steht doch sowieso drin, dass das nur Indizien sein sollen und keine darf-auf-jeden-Fall-bleiben-Kriterien. Und Indiz ist eine solche Benennung auf jeden Fall. --::Slomox:: >< 18:25, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, dass das Kriterium drin bleibt, für den Fall dass mich mal der Hafer sticht und ich einen Artikel über meinen Opa schreiben will. --Mkill 04:03, 18. Mär 2006 (CET)

text: das ist ein unbrauchbares Kriterium (wie Bahnmoeller zeigt), es ist einfach überflüssig. Wobei das nicht heißt, dass auch nach rlevenaten perosnen Straßen und Schulen benannt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 12:46, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kriterum Schule oder Straße nach der Person benannt 

message: Gibt es Anhaltspunkte, ab wann Sportveranstaltungen als Relevant erachtet werden können? Ich rede hier zum Beispiel vom Bonn-Marathon mit etwas mehr als 2000 Mitläufern, was für einen Marathon recht wenig ist. --Smeyen | Disk 11:19, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf die Zahl von 2000 Mitläufern? Bislang (27.3.) gibt es ca. 6000 Anmeldungen--Leonce49 17:28, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Weil's so im Artikel steht (2300 Finisher). Auf die Idee, mal die Veranstaltungshomepage zu besuchen, bin ich - Schande über mein Haupt - noch nicht gekommen. --Smeyen | Disk 23:33, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Sportveranstaltungen 

message: Es existieren tausende FlugplatzArtikel,auch von weniger großen Plätzen ohne Passagieraufkommen, die nur von Fliegerklubs genutzt werden.Ich wäre dafür, die ICAO-Ortskennung als Relevanznachweis anzusehen,allerdings können dann praktisch alle Plätze rein.Nun werden nur manche Plätze zur löschung vorgeschlagen, während andere,gleich große bleiben.-- ??? 08:16, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wo so passiert? Im Prinzip ist das so OK. -- Stahlkocher 10:18, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das so passiert ist, ist das doch ein klares Indiz dafür, dass das eben nicht als Relevanzkriterium akzeptiert ist. --DaTroll 12:07, 26. Mär 2006 (CEST)

text: Ich bezweifle die Tauglichkeit der ICAO-Kennung als Relevanzkriterium. Gibt es überhaupt in Betrieb befindliche Flugplätze ohne ICAO-Kennung? --Zinnmann d 12:21, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber die sind meist Irrelevant. -- Stahlkocher 12:36, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Flugplätze

message: Relevant sind
* Bistum resp. gleichwertige Organisationseinheit (analog zu Bischof) jeder Konfession
* Landeskirche (DE)
* Kantonalkirche (CH)
:Für untergeordnete Struktureinheiten (Gemeinde, Kirchenbezirk, etc.) ergibt sich durch die Zugehörigkeit zu einer übergeordneten, relevanten Kirche keine automatische Relevanz.
(Mit "grösseren Kirche" meinte ich nicht, eine Kirche, die grösser ist als irgendeine Freikirche z.B., sondern eine Kirche, die mehr umfasst als die betreffende Gemeinde--das war aber offensichtlich missverständlich, und diese Version ("übergeordneten, relevanten Kirche") dürfte also auch diesen Einwand berücksichtigen)--Bhuck 10:47, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Konsensfassung bis jetzt?

message: Religiöse Gruppen
Religionsgemeinschaften sollten einen eigenen Artikel haben, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:
* die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (e.g. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt oder
* die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse oder
* es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch ausserhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.) oder
* die Gruppe ist auf fachlich relevanten Websites (nicht Blogs oder Newsgroups), die verifizierbar nicht zu der Gruppe gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben oder
* die Gruppe hat klar definierte eigenständige Glaubensüberzeugungen oder
* die Gruppe hat weltweit über 200'000 Mitglieder.
Gruppen und Vereine innerhalb bestimmter Reiigionsgemeinschaften und bestimmter überkonfessioneller Strömungen sollen im Artikel der Religionsgemeinschaft oder der überkonfessionellen Strömung abgehandelt werden.
Ausnahmen nur bei besonders begründeter überregionaler Bedeutung oder aufgrund der Verwicklung in einen Skandal oder eine Kontroverse, die Gegenstand nationaler Berichterstattung war oder die Gemeinden in DE, CH, AT, die jeden Sonntag am meisten Gottesdienstbesucher haben.
Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z.B keine einzelnen Hauskirchen aber ein Artikel Hauskirchenbewegung, wo Relevanz per 1. 3 gegeben ist)
Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören, sollten ebenfalls eigenständig mindestens einem dieser Relevanzkriterien entsprechen, um eigene Artikel zu haben, sonst werden sie innerhalb des Gruppenartikels aufgeführt.--Optimismus 00:11, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Religion