Diskussion:Osedax

message: Erste Entwurf ist da, freue mich über Feedback.--Martin-rnr (Diskussion) 19:42, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sieht ja schon ganz ordentlich aus. Nach erstem Lesen (unds definitiv noch kein review): Warum stehen die Arten nur unter Entdeckungsgeschichte und nicht unter Systematik und Stammesgeschichte? (Für mich kommen sie insgesamt noch etwas zu knapp weg). Ein netter Service wäre es, die Einzelnachweise über ihre doi zu verlinken, vor allem, wenn wie hier auch open access dabei ist.--Meloe (Diskussion) 18:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, was du da sagst. Vielleicht ist es so besser gelöst mit der Systematik. Nachtragen der dois wird wohl eine Fleißarbeit für einen freien Abend. Was ich noch vorhabe wäre ein kleiner Absatz über Männchenverzwergung bei Osedax, dies käme dann unter Evolutionsgeschichte. Gruß --Martin-rnr (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: Schaut gut aus, den netten Tippo (rubiplums) hab ich ausgebessert, und ein, zwei dois eingebaut, wär aber noch wie bereits Meloe angemerkt hat, bei allen wünschenswert. Man könnte noch einiges besser verlinken (Monterey Canyon, die ganzen Erstautoren), v.a. würde ich die Typusart erwähnen, und zwar durchaus schon in der Einleitung. Wenn dann noch ein, zwei Arten gebläut werden,wäre das noch das Sahnehäubchen. Achja, was die Verbreitung angeht, da fehlen der Indische Ozean und West und Südpazifik komplett, ungenügend erforscht oder fehlt die Gattung dort wirklich? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dankeschön :) Zu deinem letzten Punkt: ist unerforscht, man geht jedoch von einer weltweiten Verbreitung der Gattung aus.  Das Habitat Tiefsee ist ja weltweit relativ homogen, und Nachweise aus dem Südpolarmeer ebenso wie von Norwegen legen ein globales Verbreitungsgebiet nahe. Der Westpazifik ist übrigens belegt (O. japonicus). Es gibt auch viel unpubliziertes Material, der Nachweis aus 4000 m Tiefe wurde z.B. vor Brasilien erbracht, eine noch unbeschriebene Art, in der Supplementary Table 3 von Smith et al (2015) belegt durch "Pradillon et al. unpublished" (damit hätten wir den Südatlantik abgedeckt). Ich gehe davon aus das im Indischen Ozean und Südpazifik nicht nach Osedax getaucht wurde, da gibt es nicht viele Anrainerstaaten mit entsprechenden Instituten, geschweige denn das diese Länder Geld für teure Tiefseeforschung übrig hätten. Gruß von --Martin-rnr (Diskussion) 16:33, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Review während des Schreibwettbewerbs (übertragen von [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1]]) 

message: Hat am SW teilgenommen, bin gespannt ob es auch in KALP zu etwas reicht. Noch scheint der SW hier ja noch nicht richtig angekommen. mfg --Martin-rnr (Diskussion) 15:25, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Klares Exzellenzpotenzial und zu Recht in den SW-TOP 7. Aber ohne Literaturliste mit den vier, fünf wichtigsten Aufsätzen unvollkommen; lässt sich sicherlich schnell abstellen. Außerdem sind einige Absätze zu lang. Wird das Substantiv ovisac wirklich klein geschrieben? Verdient der Entdecker nicht einen Rotlink? Dass die Bebilderung schwach ist und insbesondere Zeichnungen fehlen, führt nicht zur Abwertung. Besonders gefallen hat mir die Formulierungssicherheit und Dichte im Ausdruck. Der Text strahlt aber in seinen Gewichtungen – vermutlich wegen der Neuheit des Forschungsgebietes – noch leichte Unsicherheit aus, was etwa am aufgeregten Doppelpunkt im 2. Absatz der Einleitung oder der unenzyklopädischen Wendung "Interessant ist" zu erkennen ist. Bin leider nicht vom Fach und frage mich, ob ich wohl der Einzige bin, der die Arten "Osedaxe" nennt... Ernsthafter würde ich gerne noch wissen, wieso diese Würmer erst unlängst entdeckt wurden, weil doch die Zersetzung von Walknochen sicher schon früher untersucht worden ist. In toto: Laien-Grün, wenn Formalkram erledigt. Und im Vergleich der unterschiedlichen Sprachversionen jetzt das bibliographisch aktuellste Stück, sehr schön. --Aalfons (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich persönlich würde eine Literaturliste lieber vermeiden, da es ja kein allgemein anerkanntes "Standardwerk" gibt, und meine Auswahl von Papers wahrscheinlich sehr subjektiv erfolgen würde. ovisac habe ich klein gelassen, da es ein englisches Wort ist, für das ich keine deutsche Entsprechung gefunden habe. Folglich Kleinschreibung als englisches Substantiv. Frei übersetzt "Eiersack" (klingt doof ne :D). Für den Rest danke ich dir. --Martin-rnr (Diskussion) 20:32, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Habe den letzten Punkt übersehen. Die Tiefseeökologie ist nicht allzu alt. Wenn man einen Walknochen mit einfachen Mitteln an die Oberfläche holt, werden weiche Tiere sehr stark beschädigt, verformt, größtenteils nahezu unkenntlich. Mit einem ROV mit Kamera zu tauchen ist recht modern. Und vielleicht wurden früher gesehene Osedax irrtümlich für Federwürmer gehalten. Soweit meine TF. --Martin-rnr (Diskussion) 20:39, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Science in progress, sehr schön. Zum Kleinkram noch drei vier Solltesolltes: (1) Was spricht gegen "Eiersack", das ist als Bergiff doch etabliert? Nachdem du die Übersetzung selbst gegeben hast, habe ich bei Google Books schon für 1839 diese Übersetzung gefunden. (2) Den Rotlink für Rouse hatte ich übersehen, aber der Erstentdecker Vrijenhoek ist doch offenbar ein wissenschaftlich äußerst rühriger Mensch (200+ Treffer im Worldcat, sogar TV-Auftritt als Senior-Irgendwas bei "Naked Science" mit IMDb-Stub). Bei Namensnennungen in Artikeln sollte auch die enzyklopädische Relevanz kurz gecheckt werden, in diesem Fall einfach machbar, selbst wenn Rotlinks noch immer ungeliebt sein mögen. (3) Die Gestalt des Artikels sollte sich auch an dessen Zugänglichkeit orientieren, nicht anders herum. Es sei nur darauf hingewiesen, dass die sehr langen Absätze für die meisten Handy-Displays (inzwischen über ein Drittel, nicht wahr?) echt hart sind. Mehr Absätze und im Allgemeinen auch mehr Zwischenüberschriften fördern die Rezeption. – Ach, doch noch (4): Habe nun die Jurykritik auf der Disk gelesen, das stimmt: Soll die Abkürzung ROV wirklich in der Einleitung stehen bleiben? Trotz Verlinkung ein Lesehindernis, Tauchroboter mit Link ginge doch auch. --Aalfons (Diskussion) 23:12, 2. Nov. 2015 (CET)

text: - als Juror und Zoologe; meine Beurteilung und Kommentare sind auf der Diskussionsseite nachlesbar und ein wenig sprachliche Überarbeitugn könnte dem Artikel noch gut tun. Zu einigen der von Aalfons angesprochenen Punkte: Einen Literaturabschnitt kann man machen, halte ich jedoch bei einem solchen Thema mit einem starken Anteil an wissenschaftlichen Papern als Belege für Verzichtbar. Der Erstbeschreiber ist in der Taxobox rot verlinkt, bei Wirbellosen denke ich, dass das hinreichend ist - zumal diese Zoologen nur sehr selten zu Artikeln kommen. Zur Entdeckungsgeschichte: Als Meeresorganismen im Tiefseebereich (und das ist eigentlich alles abseits der Schelfregion) sind die Organismen sehr schwer zugänglich und der Abbau von Walknochen war - zumindest soweit mir bekannt - bis zur Entdeckung kein Untersuchungsgebiet in der Ökologie, auch wenn man sich sicher Gedanken darüber gemacht hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:29, 2. Nov. 2015 (CET)

text: mit Tendenz zu exzellent. Spannendes Thema, auf dem Stand der Forschung dargestellt. Als biologischer Laie habe ich mich teilweise allerdings mit dem Artikel ziemlich schwergetan. Beispiel: „sie ernähren sich für ihre Lebenszeit von Dotter“. Dotter kenne ich als OMA nur aus Hühnereiern, der Begriff wird hier nicht verlinkt oder weiter erklärt. Besonders schwierig war für mich das Kapitel zur Morphologie mit seiner hohen Dichte an mir unbekannten Fachwörtern. Vielleicht ließe sich das Problem mit einer schematischen Darstellung oder einem beschrifteten Foto entschärfen, in dem man am Bild erkennt, welcher Begriff welchen Teil des Tieres bezeichnet. Die Sache mit dem Literaturabschnitt sehe ich ähnlich wie Aalfons, eine kurze Literaturliste ist als Ansatzpunkt für weiterführende Lektüre m. E. leserfreundlicher als ein Zusammensuchen in nicht erläuterten Fußnoten. -- Carbidfischer Kaffee? 21:15, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das verstehe ich. Es ist leider sehr schwer, hier für Personen ohne jegliche Vorkenntnisse vollkommen verständlich zu sein, ohne dabei unexakt zu werden oder vom eigentlichen roten Faden abzudriften. Da solche Themen selten von populärem Interesse sind, gibt es kaum "verständliche" Entsprechungen für die exakten Fachbegriffe. --Martin-rnr (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Ich finde, dass das ein sehr schöner Artkel ist. Erinnert mich ein bischen an meine fleischfressenden Tiefseeschwämme. Aber der hier ist natürlich qualitativ um Längen besser. Danke für die Arbeit! Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Sehr informativ und trotz mancher Fachausdrücke auch allgemeinverständlich. Aber die bereits mehrfach monierte separate Literaturliste, zusätzlich zu den Belegen, wäre wirklich sehr wünschenswert, auch wenn ich das Problem verstehe. Sie kann auch kurz sein, aber bspw. das unter [2] benannte Werk sieht doch sehr nach einer Art Grundlagenwerk aus. --Wdd (Diskussion) 11:46, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 2. bis 22. November 2015. (Exzellent) 

message: Sicher ganz korrekt, irgendwie liess mich das Wort gleichwohl schmunzeln :-) - Wie ich sehe, ist dieser Artikel hier der einzige in der ganzen deutschen Wikipedia, in dem es vorkommt. Wäre gleichwohl evtl. eine Weiterleitung von Männchenverzwergung auf den in diesem Abschnitt verlinkten Artikel Zwergmännchen angezeigt? Gestumblindi 04:20, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Männchenverzwergung