Diskussion:Kernenergie/Archiv/2008

message: Mich würde interessieren, wieviel Energie vom Bergwerk, über die Aufbereitung bis zur Entsorgung für eine Menge Uran aufgewendet werden muss und vieviel nutzbare Energie (Strom/Wärme) man damit für den Endverbraucher erzeugen kann. In der Regel findet man nur Betrachtungen zum aufgewendeten Geld, aber nicht zur reinen Energiebilanz.
Schon mal darüber nachgedacht, das das aufgewendete Geld ein Äquivalent der aufgewendeten Arbeit und Energie darstellt? Oder bezweifelst Du, dass Uranminen ihren Strom und Diesel selbst bezahlen müssen? Gruss --E-Zwerg 11:59, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: S. Diskussion im Archiv07->Kosten der Kernenergienutzung und -förderung. Dort sind verschiedene Arbeiten zu dieser Frage erwähnt. --Michael Meinel 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten vs Nutzen (Energie) 

message: Mich würde interessieren, wieviel Energie vom Bergwerk, über die Aufbereitung bis zur Entsorgung für eine Menge Uran aufgewendet werden muss und vieviel nutzbare Energie (Strom/Wärme) man damit für den Endverbraucher erzeugen kann. In der Regel findet man nur Betrachtungen zum aufgewendeten Geld, aber nicht zur reinen Energiebilanz.
Schon mal darüber nachgedacht, das das aufgewendete Geld ein Äquivalent der aufgewendeten Arbeit und Energie darstellt? Oder bezweifelst Du, dass Uranminen ihren Strom und Diesel selbst bezahlen müssen? Gruss --E-Zwerg 11:59, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: S. Diskussion im Archiv07->Kosten der Kernenergienutzung und -förderung. Dort sind verschiedene Arbeiten zu dieser Frage erwähnt. --Michael Meinel 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten vs Nutzen (Energie) 

message: Es wäre ganz interessant zu erfahren, wieviel Geld in die zivile Nutzung der Kernenergie in Deutschland und weltweit bisher geflossen ist und wieviel Jahr für Jahr noch dafür ausgegeben wird. Auch die staatlichen Subventionen für den Bau von KKWs wären interessant, dann wäre ein Vergleich mit anderen Formen der Energieerzeugung realistischer.
 Vielleicht hilft diese Seite hier weiter: http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=8
Diese Seite hier sagt etwas ganz anderes: http://www.energie-fakten.de/pdf/atw-2004-01-jaeger-weis.pdf
: Nun ja, sie sagt nur ein paar Milliönchen F+E. Aber allein die Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe wird den Steuerzahler nach den derzeitigen Projektkostenschätzung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung mindestens 2,17 Milliarden Euro kosten und die ursprünglichen Annahmen um mehr als das Doppelte übersteigen. Wieviel es am Ende sein werden, werden wir mal sehen. Und das ist nur eine Anlage von vielen. Dazu die Forschungsendlager und deren teure Sicherung. Und in ganz Europa gibt es mehrere Dutzend Anlagen. Dazu die staatlichen im erweiteren Europa für die es Zusagen der EU gibt, was zum größten Teil also auch der deutsche Steuerzahler bezahlt. Alles im allem dürften sich die Kosten in der EU auf weit über eine 1/2 Billion belaufen. Diese Förderung der F+E, dazu die steuerlich privilegierten Rückstellungen für die Entsorgung, die nach einem Bericht der EU-Kommission vom 12. Dezember 2007 zudem noch zweckentfremdet werden, belasten den Steuerzahler und Strombezieher zumindest in erheblichem Maße. Die altbekannten Atomlobbyisten der energie-fakten sollten ihre Fakten mal auf den aktuellen Stand bringen. --Michael Meinel 18:43, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 'Tschuldigung, aber erstens machen die Autoren von energie-fakten keinen Hehl aus Ihrer Lobbyarbeit und das ist auch völlig in Ordnung so und zweitens sind die o.g. Fakten ja nicht von mir erfunden. Es ist die derzeitige Projektkostenschätzung des Ministeriums. Die F+E aller kerntechnischen Anlagen inkl. der Entsorgunganlage wurden und werden über Euratom und zusätzliche staatliche Gelder  bezahlt. Die steuerlich privilegierten Rückstellungen für die Entsorgung, werden nach einem Bericht der EU-Kommission vom 12. Dezember 2007 zweckentfremdet. Diese Fakten einfach zu ignorieren, als gäbe es sie nicht, hilft doch niemanden weiter. --Michael Meinel 15:22, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Laut diesen Folien (z. B. auf Seite 12) werden die bekannten Uranvorkommen ja auch schon in ein paar Jahrzehnten erschöpft sein. Und hier finden sich Informationen zu der Schadenshöhe im Falle eines Unfalls. Ich behaupte nicht, dass die Quellen neutral sind, aber falsch sind sie wohl nicht. Davon könnte man vielleicht noch etwas einarbeiten. – 91.4.26.228 00:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit, Sicherheit 

message: Wäre es möglich, die folgenden Sätze im Artikel (Stand: 22. Jan 2008, 10 Uhr)  weiter auszuführen und zu präzisieren?
"Die Haftungshöchstgrenze bei Schäden, die unmittelbar auf Handlungen eines bewaffneten Konfliktes, von Feindseligkeiten, eines Bürgerkrieges, eines Aufstandes oder auf eine schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art zurückzuführen sind, liegt bei eben diesen 2,5 Milliarden Euro. Für Schäden aus anderen Ursachen haften die Betreiber unbegrenzt."
  
Bedeutet "schwere Naturkatastrophe außergewöhnlicher Art" zB. Erdbeben a la Basel ? was bedeutet "andere Ursache" konkret, vielleich anhand von Beispielen (Terrorismus? Pfusch am Bau?)  
"Für den Rückbau von Kernkraftwerken müssen die Betreiber in Deutschland und der Schweiz eine Rückstellung von etwa 500 Millionen Euro je Nuklearkraftwerk anlegen."
Reicht eine solche Summe aus? (Heiko, 22.Jan 2008, 10:40)
:Die genauen Werte kenne ich nicht - ich weiss aber, dass in Deutschland die Stillegungskosten regelmäßig von externen Gutachtern geschätzt werden (nicht über'n Daumen gepeilt, sondern recht seriös und aufwendig). Da kommt natürlich für jedes KKW was anderes raus. Ich denke, das macht Schweiz nicht anders. --Merkosh O=O 20:44, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie unter Kosten angeführt belaufen sich die Stillegungskosten für die Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe nach der derzeitigen Projektkostenschätzung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung auf mindestens 2,17 Milliarden Euro und werden damit die ursprünglichen Annahmen um mehr als das Doppelte übersteigen. Dies ist nur eine aktualisierte Schätzung und keine endgültige Berechnung und zudem nicht 1:1 auf den Rückbau von Kernkraftwerken zu übertragen. In der Schweiz werden die Kosten pro KKW auf durchschittlich rund 2 Mrd Euro geschätzt .--Michael Meinel 09:00, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlagen 

message: Kernenergie oder Atomenergie ist einerseits die Form von Primärenergie, die bei Kernreaktionen, insbesondere bei der Kernspaltung und Kernfusion, freigesetzt wird.
Als Primärenergie bezeichnet man die Energie, die mit den natürlich vorkommenden Energieformen oder Energiequellen zur Verfügung steht.
Inwiefern passen die beiden Aussagen zusammen? Wenn Atomkraft also eine nichtfossille Energie sein soll, sind Kohle, Gas und Öl es wohl auch nicht. Schließlich werden Kohle, Gas und Öl ja auch einfach aus dem Boden geholt, oder? --80.145.229.163 15:38, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Fossil beschreibt ein "Zeugniss vergangenen Lebens", der Begriff ist nicht äquivalent zu "aus dem Boden geholt". "Primärenergie" beschreibt eine Energie die man so in der Natur antreffen kann, man muss sie nicht notwendiger Weise aus dem Boden extrahieren- Sonnenlicht oder Windkraft sind auch Primärenergie. Im Gegensatz dazu steht zum Beispiel Wasserstoff, Batterien oder ähnliches, also Dinge die man erst erzeugen muss. --Theokrat 12:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Über die Problematik der personellen Verbandelung von BfT und KTG, sowie die Selbstzitierung haben wir in der Vergangenheit schon des öfteren diskutiert (s. Archiv). Im Sinne einer Verbesserung der Qualität ist darauf zu achten, dass sorgfältiger unabhängige Referenzen für Fakten gelistet werden, statt auf solche zu verweisen, die sich nur zweckgerichtet diesen Anstrich geben, wie kernenergie-lexikon.de, kernenergie-wissen.de, abenteuer-forschung.de oder ähnliche. --Michael Meinel 09:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Michael Meinel bevor Du hier alles glaubst was in der Zeitung steht, erwarte ich von Dir, dass Du selbst die von Dir angegebenen Web-Seiten besuchst: www.kernenergie-lexikon.de, www.kernenergie-wissen.de oder www.abenteuer-forschung.de. Mit Überraschung wirst Du feststellen, dass das Kernenergie-Lexikon nicht mehr aufrufbar ist. Und bei den beiden anderen Web-Seiten habe ich so meine Zweifel, ob sie von dem Verein Bürger für Technik e.V. kommen. Soviel zum Thema: Selberlesen! Gruss --E-Zwerg 12:15, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Atomkraft = Primärenergie? 

message: Informationen zum unter "Quellen" genannten Lobbying-Verein "Bürger für Technik" hinzufügen oder diesen Link löschen
Siehe auch Artikel in "Die Zeit" dazu http://www.zeit.de/2008/17/Atomlobby
: Über die Problematik der personellen Verbandelung von BfT und KTG, sowie die Selbstzitierung haben wir in der Vergangenheit schon des öfteren diskutiert (s. Archiv). Im Sinne einer Verbesserung der Qualität ist darauf zu achten, dass sorgfältiger unabhängige Referenzen für Fakten gelistet werden, statt auf solche zu verweisen, die sich nur zweckgerichtet diesen Anstrich geben, wie kernenergie-lexikon.de, kernenergie-wissen.de, abenteuer-forschung.de oder ähnliche. --Michael Meinel 09:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Michael Meinel bevor Du hier alles glaubst was in der Zeitung steht, erwarte ich von Dir, dass Du selbst die von Dir angegebenen Web-Seiten besuchst: www.kernenergie-lexikon.de, www.kernenergie-wissen.de oder www.abenteuer-forschung.de. Mit Überraschung wirst Du feststellen, dass das Kernenergie-Lexikon nicht mehr aufrufbar ist. Und bei den beiden anderen Web-Seiten habe ich so meine Zweifel, ob sie von dem Verein Bürger für Technik e.V. kommen. Soviel zum Thema: Selberlesen! Gruss --E-Zwerg 12:15, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lobbying-Links 

message: Meine Frau sagte mir stolz: ich habe heute 50 Mark gespart. Ich habe was gekauft, was 50 Mark herabgesetzt war. So ist das auch mit dem "reduzieren".-- Kölscher Pitter 17:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, daran kann eigentlich nichts sein, da der Artikel, wie das Seitenschutzlogbuch seit Dezember letzten Jahres Halbgesperrt ist. Der Artikel kann also von IP seit über einem halben Jahr nicht mehr editiert werden. Gruß -- Rainer Lippert 20:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Auch wenn ich als vehementer Befürworter der Kernenergie bekannt bin, würde ich einen Link zum BMU jederzeit als "nicht neutral" einstufen. (Satire voraus) Viellicht sollte man für den Link eine neue Kategorie einführen; neben "Pro", "Contra" und ggf. "Neutral" noch ein "Je nach politischer Lage Pro oder Contra" :) --Merkosh O=O 20:48, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Treibhauseffekt reduzieren / vermeiden 

message: Also diese Seite wird offenbar immer wieder von IP-Nummern der Atomindustrie aus tendenziös gestaltet. Siehe auch Tageszeitung vom 20.6.2008: http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/atomlobby-googelt-mit/  Hier stößt Wikipedia wohl an Grenzen,
beo(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.2.88 (Diskussion • Beiträge) 19:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, daran kann eigentlich nichts sein, da der Artikel, wie das Seitenschutzlogbuch seit Dezember letzten Jahres Halbgesperrt ist. Der Artikel kann also von IP seit über einem halben Jahr nicht mehr editiert werden. Gruß -- Rainer Lippert 20:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Auch wenn ich als vehementer Befürworter der Kernenergie bekannt bin, würde ich einen Link zum BMU jederzeit als "nicht neutral" einstufen. (Satire voraus) Viellicht sollte man für den Link eine neue Kategorie einführen; neben "Pro", "Contra" und ggf. "Neutral" noch ein "Je nach politischer Lage Pro oder Contra" :) --Merkosh O=O 20:48, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neutraler Weblink reloaded 

message: In der BRD und DDR wurden im Erzgebirge und Schwarzwald abgebaut. Wurde wegen Protesten eingestellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.196.106 (Diskussion • Beiträge) 11:33, 25. Jun. 2008) 
::Hmmm - soweit ich weiss, hat das weniger mit Protesten zu tun - das Erz ist einfach relativ mager, was den Urangehalt angeht, und kann von den Gewinnungskosten nicht mit hochwertigen Erzen aus Kanada, Australien oder Russland konkurrieren. Deswegen hat man den in der DDR politisch motivierten Abbau nach der Wiedervereinigung ziemlich schnell eingestellt. Und die Förderung im Schwarzwald ist IMHO schon lange Geschichte ... --Merkosh O=O 21:22, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es stimmt in Hinsicht auf die Uran-Förderung auf dem Gebiet der (ehemaligen) DDR (vor und nach dem Beitritt) beides. In der Zeit der Wende 1989/ 1990 haben sich Bürgerinitiativen und Partein einige Rechte herausgenommen, die auch aus heutiger Sicht umstritten sind. Nach dem Beitritt am 03. Oktober 1990 kam die wirtschaftliche Überprüfung der Förderung, die damals Zuungunsten des deutschen Uran's ausfiel, da der Weltmarktpreis durch die Konversion von Bomben-Uran hin zur zivilen Nutzung auf einem historischen Tiefsstand war. Gruss --E-Zwerg 08:56, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abbau 

message: Das ist ja ein niedlicher Beitrag, den man da auf heute.de lesen kann. Der Atom-Industrie vorwerfen, hier mitzumischen, und selbst wie ein Kleinkind die Links im Edit-War reinhauen. Das zeugt nicht gerade von Professionalität und rückt eure "Organisation" in ein schlechtes Licht. Vielleicht informiert ihr euch mal über die Wikipedia - was sie ist, und was sie nicht ist. Wenn ihr alles verstanden habt, dürft ihr gerne mitarbeiten, so wie das viele andere Atomkraft-Befürworter und -Gegner schon lange tun! --Froop 11:44, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lieber BUND 

message: Die am häufigsten verwendeten Kernreaktionen zur Nutzbarmachung von Kernenergie sind die Induzierte Kernspaltung und die Kernfusion. Dieser Satz erweckt den Eindruck, es gäbe mehr als zwei Kernreaktionen.-- Kölscher Pitter 14:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Kölscher Pitter. Der Eindruck trifft zu. Nimm zum Beispiel die Bildung von zwei Alpha-Teilchen aus einem Li-6 und einem H-2 Kern. Ist das dann Spaltung, oder Fusion? Die von Dir zitierte Formulierung ist in der Tat nicht wirklich angemessen. Außer bei Bomben, die man normalerweise unter der Bezeichnung Kernenergie nicht berücksichtigt, wird Kernenergie bisher ausschlielich aus Spaltungsreaktionen gewonnen. Das sollte im Artikel auch klar so zum Ausdruck kommen.---<(kmk)>- 19:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Dann sollte im weiteren Text diese "Zwischenformen" erwähnt werden. Im Übrigen: Was in diesen Bomben passiert ist für mich auch "Freisetzen" von Kernenergie. Das sollte noch eher behandelt werden als der "dumme" Vergleich mit "fossilen" Energieträgern.-- Kölscher Pitter 20:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Freisetzen der Kernenergie in den Bomben ist die oben im Artikel erwähnte zweite Bedeutung des Begriffs. Vielleicht solle man eine echte Begriffsklärungsseite anlegen. Die "Zwischenformen" haben nichts mit der Kernenergie als Technik zur Gewinnung von Strom und Wärme zu tun. Einen Grund, sie hier zu erwähnen, sehe ich daher nicht. Der Vergleich mit fossilen Energieträgern ist hier redundant zum Artikel Energiequelle und sollte durch einen reinen Verweis dorthin ersetzt werden.---<(kmk)>- 17:45, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch mehr? 

message: Der Gesichtspunkt bzw. das Argument, dass Schäden durch Kernkraftanlagen bei einem GAU nicht klassisch versichert sind, taucht immer wieder auf. In diesem Zusammenhang sollte aber auch klar sein, dass der von Kohlekraftwerken und anderen Quellen verursachte weltweite CO2-GAU bisher jedenfall auch von keiner Versicherung übernommen wird (außer dem Steuerzahler, natürich, wie beim vergelichsweise lokalen Kernkraft-GAU). Ich sehe da ein Argumentationsproblem und tendiere eher deutlich gegen die Kohlekraftwerke und ihren Ausbau.... --Leumar01 09:10, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Unfall ist rechtlich und sachlich etwas anders als eine schädliche (Neben)-Wirkung. Diese beiden Aspekte in den gleichen Topf zu werfen, ist argumentativ unredlich. In eine Gesamt-Beurteilung der verschiedenen Techniken zur Energiegeinnung sollten naütrlich beide Aspekte eingehen. Sie einzeln gegeneinander auszuspielen ist dagegen nicht sinnvoll.  Ein GAU sollte übrigens laut dem zur Betriebserlaubnis notwendigen Nachweis gerade keine relevante Auswirkung auf die Umwelt haben.---<(kmk)>- 17:36, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe, nicht in den gleichen (versicherungstechnischen) Topf sollte man Unfall (=GAU-Möglichkeit) und schädliche Nebenwirkung (=CO2-Emission) werfen. In der Gesamtbeurteilung gilt es also abzuwägen zwischen den weltweiten, nicht lokal eingrenzbaren, schädlichen und gesicherten Nebenwirkungen des CO2 und den Folgen eines in weltweiter Betrachtung vergleichsweise lokal begrenzten relativ unwahrscheinlichen Unfalles. Richtig? Ich frage mich dann aber auch, was das Versicherungsargument gegen die Installation von Kernkraftanlagen zu suchen hat, und ob man nicht doch besser den Neubau von Kohlekraftwerken vermeiden sollte. --Leumar01 12:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: @Leumar01 Du tust so, als ob es nur Kohlekraft und Atomkraft zur Stromerzeugung geben würde. Beides bringt jedoch erhebliche Probleme mit sich, wie Du selbst feststellst. Warum denkst Du nicht an regenerative Energien ? Sachsen-Anhalt konnte schon 2005 40 Prozent des eigenen Endstromverbrauchs mit eigener Windenergie decken (siehe mal Windenergie#Deutschland). Man sieht an der Tabelle sehr schön, welche Politik in einem Bundesland getrieben wird. Schau Dir mal Bayern an, wo Du lebst. Bayern hat optimale Windbedingungen wegen Alpenrandlage für Windenergie. Eigentlich eine Schande, oder ? Dann schau Dir mal noch Andasol an. Rechne das einmal für Dich durch. Du wirst sehr schnell feststellen, dass wir damit ganz locker alle unsere Energieprobleme lösen können. Du frägst noch nach Energiespeicher: Pumpspeicherkraftwerk in Norwegen. Transport mit Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung. Hoffe, konnte Deinen Knoten beim Denken lösen ;-), sofern Dein Arbeitsplatz nicht davon abhängt. 93.130.121.189 20:07, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit Sachsen-Anhalt ist so nicht richtig. Du setzt die Installierte Leistung mit dem Endstromverbrauch in Beziehung. Weil der Wind nicht immer weht, kommen Windmühlen auf eine durchschnittliche Energieproduktion von weniger als 20 % ihrer Maximalleistung. Für Sachsen-Anhalt ergibt sich ein Beitrag der Windenergieproduktion zum Endstromverbrauch von weniger als 8 Prozent. --Zipferlak 11:12, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  mich ärgert es schon, wenn solche falschen Behauptungen aufgestellt werden: hier nochmals eine andere Statistik von der Uni Kassel:  Dort wird nur die eingespeiste Energie verrechnet, ohne die Energie (potentiell), die hätte eingespeist werden können, wenn die Stromleitungen das mitmachen würden. Ein großes Problem ist, dass die großen Energieerzeuger auch die Netze besitzen und alles tun, damit der eigene Strom verkauft wird, aber nicht der Windstrom, der von anderen Anbietern stammt. Deshalb wird das Stromnetz nicht geeignet ausgebaut. Ist diese Argumentation Unwissenheit oder interessengesteuert? 93.130.64.227 14:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Doch, doch, ich denke sicher auch an regenerative Energien und habe schon vor über 20 Jahren an einer Windenergiebroschüre gearbeitet und war und bin nach wie vor der Ansicht, dass sie unter den Regenerativen die im klassischen Sinne wirtschaftlichste ist...Die Fakten der stark wachsenden installierten Leistung dieser Technik sprechen ja genau diese Sprache. Hier auf dieser Seite gehören allerdings nur Punkte zum Thema Kernenergie. Was ich oben geschrieben habe, meine ich nach wie vor: gegen den Ausbau von Kohlekraftwerken und für alles andere (natürlich inklusive der Regenerativen) und auch für Kernenergie aus genannten Gesichtspunkten. Hauptproblem ist der 100%ige Ersatz des Kohlestroms (und, wenn Du willst, auch Kernenergiestroms, was allerding das Problem verschärft) durch Sonnen-, Wind- und Biomassenstrom und die damit verbundenen Stromkosten. (Die 40%ige Windstromerzeugung des Sachsen-Anhalt-Stromverbrauchs ist in der zitierten Seite als "potentiell" bezeichnet. Wüsste gerne, was das bedeutet, weil ich mir nicht vorstellen kann, das Windkraft alleine in irgendeinem Bundesland die MWh in dieser Größenordnung decken kann; ich meine gelesen zu haben, dass die Wasserkraft mit ca. 10% Anteil an der Stromerzeugung den größten Anteil an regererativ erzeugtem Strom in D stellt....). Das Energieprobleme quantitativ (MWh-mäßig) mit Sonne etc. technisch gesehen "ganz locker" gelöst werden könnten, ist in unserer realen Welt ja nicht die Frage, sonder die damit verbundenen Kosten und der relative Aufwand hierfür in den Volkswirtschaften (Wenn die Leute im Jahr 1900 ihre Wohnungen so geheizt hätten wir in unserer Kulture es heute treiben, hätten die Leute damals das vierfache ihres Durchschnittseinkommens ausgeben müssen, habe ich mal gehört; Energie ist, relativ in Kaufkraft gesehen, in den letzten Jahrzehnten eher billiger als teurer geworden). Gruß an Dich und Deine IP-Adresse; wie wär´s, wenn Du Dich hier anmeldest? --Leumar01 10:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Stromkosten: bei Windenergie betragen die Kosten 7,8 Cent pro kWh . An der Leipziger Strombörse wurde Anfang diesen Jahres der Strom im Mittel mit etwa 8,5 Cent pro kWh gehandelt. Solarstrom in Andasol kann mit 20 Cent pro kWh wirtschaftlich arbeiten (siehe []). Die Stromerzeugung macht 23 Prozent der Gesamtkosten in D aus (siehe Strompreis Grafik oben rechts). Wegen Wasserkraft: schau mal hier: Erneuerbare_Energie#Deutschland. Dort siehst Du, dass Wasserkraft nur noch auf Platz 3 bei den  Erneuerbaren in Deutschland steht. Wasserkraft bleibt ziemlich konstant. Dagegen Windkraft läuft exponentiell. 93.130.110.70 22:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Irgendwie diskutieren wir hier nicht mehr den Kernenergieartikel... Trotzdem noch eine Bemerkung zu den Sachsen-Anhalt-Zahlen und Windenergiebeitrag: Wind ist laut Erneuerbare_Energie#Deutschland in der Tat wohl inzwischen auf Platz ein der Erneuerbaren und laut Tabelle dieses Artikels mit 6,4% an der Gesamtstromproduktion beteiligt. Dann geht es wohl nicht, dass in Sachsen-Anhalt 40% des Stroms aus Wind erzeugt werden. Die Quelle, die das mit der Einschränkung "potentiell" verkauft, ist nicht seriös, wenn sie solche Mißverständnisse erzeugt. Zu den Kosten der Stromerzeugung: stelle doch einfach die Kosten aller Erzeugungssysteme nebeneinander und vergleiche (Kohle und Kernkraftwerke sind, meine ich gelesen zu haben, sehr deutlich niedriger als die von Dir aufgelisteten, zum Teil mit Steuergeldern subventionierten). --Leumar01 16:00, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  die 40 Prozent für Sachsen-Anhalt sind potentiell, d. h. wenn aller Windstrom hätte eingespeist werden können. Das Problem ist, dass bei starkem Wind mehr Energie erzeugt wird, als verbraucht wird bzw. über die Leitungen abgeführt werden kann. Die Windräder werden dann abgeschaltet. Hier eine Quelle, die die reale Einspeisung für Windstrom darstellt, dort liegt Sachsen-Anhalt dann bei 26 Prozent: . 6,4 Prozent bundesweit für Windstrom ist schon richtig. Es sind halt quasi nur 5 Bundesländer, die Windstrom in großem Maßstab erzeugen. Bayern, Baden-Württemberg liegen unter einem Prozent. Im Mittel kommt man dann bundesweit auf sehr schlechte 6,4 Prozent. Aber es ist hier doch nur relevant, was mit Windkraft möglich wäre. Deshalb ist Sachsen-Anhalt schon ein sehr gutes Beispiel. Und das ist noch nicht das Maximum. Zu den Stromkosten: Kohle liegt bei 5 cent pro kWh, Kernkraft wohl bei 3 cent pro kWh. Kernkraft aber nur für abbezahlte Reaktoren, bei neuen AKWs sieht das wieder anders aus. Auch werden viele Kosten vom Steuerzahler übernommen, die eigentlich die AKW-Betreiber übernehmen müssten: wie komplette Endlagerkosten, Versicherung, Sicherheitsmaßnahmen wegen Terrorgefahr (unglaublich teuer) usw. . Bei Kohle hat man die CO2 Emissionen, den Kohlepfennig usw. Das kostet  den Steuerzahler auch eine Menge. Deshalb gelten die 3 Cent und 5 Cent nicht als real. Der Stromkunde ist halt auch Steuerzahler und trägt so diese Kosten in jedem Fall. Während die 7,8 Cent für Windstrom sind real, eben die Abnahme zu diesem Preis ist nur zugesichert. Hier hast Du noch eine Liste aller Kraftwerke in Deutschland  Es wird halt auch viel Strom mit Gas und Öl erzeugt, weil Kernkraft nur einen sehr konstanten Strom liefern kann. Schwankungen im Strombedarf müssen meist mit Öl- und Gaskraftwerken aufgefangen werden. Das ist super teuer. Hier springen dann Biomassekraftwerke ein. Man könnte mit Energiespeichern arbeiten usw. Noch eine Anmerkung zu Stromkosten: wir haben Strom von lichtblick.de für 20 cent pro kWh, 100 % regenerativ . Was zahlst Du ? Wenn es jetzt nur noch regenerativ geben würde, würden eben alle 20 cent pro kWh zahlen. Wäre das so schlimm ? 93.130.64.227 19:13, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @IP:Hey - mal wieder einer der sich mit der Windtechnik nicht richtig auskennt. Bei starkem Wind müssen die Windmühlen abgeschaltet werden, weil sie sonst überlastet werden, d.h. Überdrehzahl (Abreissen von Rotorblättern, Getriebeschaden, Generatorschaden durch Fliekräfte), Überlastung der Generatorelektrik (Schäden an der Elektrik, Brand), Umknicken der Masten wegen Winddruck, etc. Also wird das Teil vollautomatisch aus dem Wind genommen. Die eingespeiste Strommenge würde das Netz i.d.R. verkraften. Die Aussage zu den Endlagerkosten ist die übliche Desinformation (das ist schon mit dem Strom bezahlt ... über Rücklagen und Vorauszahlungen). Das mit dem 100% regenerativ für alle bei 20 cent ist auch ziemlich naiv: Der hier nicht erzeugte Ökostrom wird irgendwo in Europa (z.B. billige Wasserkraft aus Schweden) eingekauft, und dort unser Atomstrom verkauft, was da kaum einen schert. Etikettenschwindel erster Güte. Und jetzt sollte hier Schluss sein mit den Exkursen ... vielleicht nur noch eine dezente Anmerkung: Irgendwie scheinen nur die wenigsten zu raffen, dass es nicht "(Kernkraft & Öl & Gas & Kohle) ODER Regenerativ" heissen muss - die Lösung heisst meiner Meinung nach "(Kernkraft UND Regenerativ UND so wenig (Kohle & Öl & Gas) wie möglich)"  ... das bringt die maximale Ersparnis an CO2 bei akzeptablen Kosten--Merkosh O=O 20:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

text:  diesen Stumpfsinn kann man so nicht stehen lassen: zur Abschaltung von Windrädern lies einfach mal hier. . Endlagerkosten lies hier: Endlager Konrad in Niedersachsen: Bericht auf Niedersachsen.de:  dort findest Du: "Die Kosten für diese mehrjährigen Maßnahmen sind erheblich und müssen letztlich vom Steuerzahler aufgebracht werden." das läuft noch 40.000 Jahre so. Die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen für Konrad sind erheblich und werden auch vom Steuerzahler übernommen. Den Rest Deiner Argumente schenke ich Dir ... das Niveau ist mir zu niedrig. 93.130.64.227 21:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Liebe IP-Adresse, eigentlich wollte ich unter der obigen Überschrift nur auf den imo nicht passenden Sinn des Versicherungsargumentes gegen die Kernkraft hinweisen, und jetzt findet hier eine Windenergiedebatte statt. Melde Dich doch einfach hier in der WP an, dann kann man, wenn man will, auf Deiner eigenen Diskussionseite Informationen austauschen; hier in diesen Artikel gehören sie sicher nicht her. Oder speise Deine Informationen in die entsprechenden Wind-Artikeldiskussionen ein. Gruß und EOD hier, meine ich. --Leumar01 09:28, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  +1 --Zipferlak 11:06, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  +1 -- Kölscher Pitter 12:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Eigentlich könnte ich hier noch endlos, aber: dto. --Merkosh O=O 21:57, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Versicherungsthema 

message: <hallo Leute,
Ist Kernenergie nicht die Energie im Kern zwischen Protonen und Neutronen nach Einstein??? Was ist damit? Ich finde an dem Artikel wird viel zu politisch und gesellschaftlich heran gegangen!!!!!? 
gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.64.160.172 (Diskussion • Beiträge) 13:24, 27. Apr. 2008) 
:Hier geht's mehr um die Nutzung derselben. Für die physikalische Kraft siehe Schwache Wechselwirkung --Spartanischer Esel 13:21, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Noch Besser: QuantenchromodynamikTheokrat 17:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  physikalisch - politisch 

message: Es gibt fehlertolerante Bedienungssysteme. Es gibt Sicherheitssyteme, die (physikalisch unabhängige) Redundanzen als Konzept haben. Fällt eine Ebene aus, dann wird die Anlage in den sicheren Zustand gebracht. Ein Mehrbarrieren-Konzept bezogen auf den Austritt von radioaktiven Stoffen ist vernünftig, notwendig oder sonstwas aber keinesfalls "fehlerverzeihend". Insofern ist der Begriff "fehlerverzeihendes Sicherheitskonzept" Bauernfängerei.-- Kölscher Pitter 12:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlerverzeihendes Sicherheitskonzept 

message: "Die großtechnische Erzeugung von Sekundärenergie mittels Kernfusion ist derzeit noch nicht realisiert. Nachstehende Aussagen berücksichtigen nicht die spezifisch technischen und physikalischen Verhältnisse der Kernfusion." Anfügung zur Einleitung von Kölscher Pitter 19:32, 27. Jul. 2008
Die im Review-Prozess gefundene Version wurde, wie oben stehend angegeben, ergänzt. Da erstens in der bisherigen Einleitung die Kernfusion an sich angesprochen wird, zweitens beim physikalischen Hitergrund auch die  spezifisch technischen und physikalischen Verhältnisse der Kernfusion genannt sind und zu dem Spezialartikel Kernfusion verlinkt wird, halte ich diese Ausführung für nicht angebracht. Wenn keine dezidierten Gründe vorgebracht werden, die gegen eine Wiederherstellung der Review-Version sprechen, würde ich nach einer Wartezeit von ein, zwei Tagen diese vollziehen.
:Stand der wirtschaftlichen Nutzung, Technik, Sicherheit, Brennstoffver- und -entsorgung, Wiederaufbereitung, Rechtsgrundlage, Folgen eines großen Unfalls in Deutschland, Kohlendioxid-Emissionen, Kritik ... all das bezieht sich auf Spaltung. Da ist eine solche Einschränkung notwendig. Vielleicht hast du eine bessere Formulierung.-- Kölscher Pitter 18:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da dies eine Einleitung ist und diese entsprechend kurz bleiben sollte, wäre eine Verkürzung oder eine Verlagerung in einen anderen Abschnitt sinnvoll. Beispielsweise wird auf die starke Wechselwirkung in der Begriffsgeschichte verwiesen. Bei einzelnen Aspekten der wirtschaftlichen Nutzung, Technik etc. wird auch auf die Fachartikel verwiesen. Ein Verweis auf die Technik der Kernfusion an diesen Stellen wäre sinnvoll. --Michael Meinel 14:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es umständlich, in jedem Einzelkapitel darauf hinzuweisen "gilt nicht für Fusion".-- Kölscher Pitter 10:39, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre sicherlich nicht sinnvoll. Aber umgekehrt heißt das, dass bestimmte Abschnitte einfach unvollständig sind. Wenn der Begriff Kernenergie nun mal auch Kernfusion umfasst, muss jeweils deutlich sein, was gemeint ist. Insbesondere gibt es ja auch Sprungmarken direkt zu den Abschnitten. Wir sollten mal anschauen, wo eine Information in dem Sinne fehlt und wo ggf. ein Verweis nötig ist. --Michael Meinel 16:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Review: Einleitung 

message: Ich hab da ein echt gutes Bild für dieses Thema hier, aber ihr solt entscheiden ob es auch wirklich hier rein passt und wo es hinkommt 
Bild:Energie-Skalla-207.JPG|Hier das Bild
--AGB 19:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es niht einfügen. Das ist aus der Broschüre des Informainskreis Kenenrgie über Tschernobyl (glaube ich, ich sehe später mal nach woher) abfotografiert. Also daher URV. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 21:02, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Können wir dieses Thema aus dem Artikel (bis auf die Bemerkung Hauptartikel xyz) rauslassen?-- Kölscher Pitter 23:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, in was für einem Hauptartikel xyz Du dieses Thema behandeln willst. Vielleicht in einem wie Kohlendioxid-Emmission bei der Energieerzeugung? Oder gibt es schon einen passenden? So wie der Gesichtpunkt hier aufgeführt ist, ist er ja nicht besonders ausführlich und könnte im Prinzip stehen bleiben. Störend finde ich an der Tabelle,
1. dass nur bei Kernenergie ein Bereich angegeben wird, der ja korrekterweise die Abhängigkeit von verschiedenen Randbedingungen wie Größe, Standort, etc. widerspiegelt: bei den übrigen Stromerzeugersystemen sollten das ebenfalls sichtbar werden. Angaben auf drei Stellen genau sind in diesem Zusammenhang aus meiner Sicht ebenfalls nicht sinnvoll.
2. dass die g/kWh-Daten mit großer Wahrscheinlichkeit nicht nach einem einheitlichen Vorgehen ermittelt worden sind; es gehören ja dazu neben den Rohstoffen für die Produktion und Montage der Hardware auch der eigentliche Betriebsaufwand mit Betreuung, Überwachung und Wartung sowie der Abbau und die Entsorgung/Verschrottung der Anlagen. (Bei der Windenergie scheint mir da bei den 10 g/kWh einiges unter den Tisch gefallen zu sein.) Gruß --Leumar01 09:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Lemmavorschlag ist nicht schlecht. Vielleicht kürzen: Energieerzeugung und Emission. Man kann das Thema auch in Atomausstieg unterbringen. Jedenfalls nicht hier in dieser Breite.-- Kölscher Pitter 11:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Zustimmung.-- Kölscher Pitter 15:15, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls; könnte gut passen; vielleicht ist dieser Inhalt unter der Überschrift nicht zu erwarten, aber wenn man nach Emissionen sucht, findet man ihn bzw. diese vergleichende Tabelle wohl nicht so einfach. Der etwas knappe Emissions-Artikel könnte vielleicht in dieser Richtung mit Tabellen der gezeigten Art (und nicht nur C02) ausgeweitet werden....(was ich, leider, zurzeit wegen Arbeit nicht leisten kann) Ein Anfang wäre es wohl, wenn man die vergleichende Tabelle dort einbringt, in diesem Artikel hier den Abschnitt aufgibt und dafür einen Hinweis mit siehe... stehen lässt. --Leumar01 21:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Kurz zur Historie: Aufgrund der Diskussion über CO2-Minderung wurde hier in der Vergangenheit eine Studie aus einem Blickwinkel zitiert. Die jetzige Tabelle gibt nun die Aufstellung des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages wieder, der auf drei Studien und eine weitere Liste zur Kernenergie umfasst. Der Wert zur Kernergie ist tatächlich wohl durch Ablesen der falschen Zeile fehlerhaft. Wasserkraft war in der alten Liste nicht vorhanden und wurde bisher nicht ergänzt, sollte aber dringend geschehen. Ansonsten ist dies bisher die umfassenste, neutralste Quelle, die es gab. Wenn wir diese streichen oder verlagern wird es sicher einigen nicht passen und wirft die Frage auf, warum einiges anderes nicht gestrichen wird. -- Michael Meinel 15:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  CO2 

message: Da steht zum Reaktortyp "RBMK" (der Tschernobyl-Typ also):
:"Bauartbedingt ist das Risiko einer Havarie bei diesem Reaktortyp höher als bei allen anderen Reaktoren, die kein Graphit enthalten."
In dieser Absolutheit muß man der Aussage nachdrücklich widersprechen.
# Reaktoren des Typs "Schneller Brüter" werden mit Natrium gekühlt, wegen der höheren Leistungsdichte, und des Verzichts auf einen Moderator. Natrium brennt noch viel besser als Graphit, und es verbrennt/reagiert auch heftig beim Kontakt mit Wasser. Übrigens gab es m.W. auch Hochtemperatur-Prototypen, die Natrium verwendeten - z.B. der im FZ Jülich. Der THTR in Hamm-Uentrop dagegen hatte einen Reaktordruckbehälter, der praktisch komplett aus Graphit bestand. Also wäre der bei einem Eintritt von Luft auch brennbar.
# Schneller Neutronenreaktoren ("Schneller Brüter") halten eine Kettenreaktion aus prompten Neutronen aufrecht (im Gegensatz zu z.B. Druckwasserreaktoren, die thermische, moderierte Neutronen verwenden. Aus diesem Grund sind SNRs viel schwieriger zu steuern und das Risiko einer Leistungsexkursion (unkontrollierten Kettenreaktion) ist viel höher. So eine unkontrollierte Kettenreaktion war das, was die Katastrophe in Tschernobyl veursacht hat.
# Brutreaktoren beinhalten erstens deutlich höher angereichertes Uran, und zweitens erbrüten  sie sehr große Mengen Plutonium. Wenn das Inventar eines solchen Reaktors freigesetzt wird - z.B. durch eine Kernschmelze oder eine explosionsartige Leistungsexkursion - hätte das mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr viel drastischere Folgen als das was in Tschernobyl passiert ist.
# Schließlich gibt es noch in vielen Ländern Reaktoren, die neben einer Energieproduktion auch waffenfähiges Uran erbrüten. Soweit ich weiß, wird der RBMK aber nur im ehemaligen Ostblock verwendet. 
So wie formuliert, ist die Aussage schlicht nicht nachvollziehbar. Ich wäre dafür, sie ersatzlos zu streichen.
--82.113.121.16 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erklärst Du uns bitte auch, inwiefern Deine vier Punkte den zitierten Satz in Frage stellen ? --Zipferlak 11:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Pardon, dass ich mich einmische, aber es stört hier wohl die Absolutheit von "... höher als bei allen anderen Reaktoren, die ..."; gelistet sind hier offenbar solche Typen, die wohl ein höheres Havarierisiko haben sollen (was ich allerdings nicht beurteilen kann). Wenn man das so bewerten kann, ist der monierte Satz in der Tat wohl schlicht falsch und könnte wirklich gelöscht werden. --Leumar01 13:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich es auch verstanden und den Satz gelöscht. --Zipferlak 18:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Kommt drauf an. U.a. wann der Reaktor und mit welchen Sicherheitsstandards er gebaut wurde. Süddeutsche: Schwere Sicherheitsmängel in „Isar 1“ Dies wurde von der Gesellschaft für Reaktorsicherheit untersucht und offenbar festgestellt, dass die Sicherheitsstandards nicht mehr überall der aktuellen Gefährdung entsprechen. -- Michael Meinel 11:49, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Technik, Aussage zur Sicherheit 

message: Und zwar die Satire(!) atomindustrie.de
"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."
Ist das hier wirklich gegeben? Geht es auch direkt um das besprochene Thema? Kann man den Link guten Gewissens als das Beste und Ausführlichste was es zum Thema Kernkraft im Netz zu finden gibt betrachten? Witzig ist ja schön und gut, reicht aber allein nicht aus...
--Theokrat 18:07, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine satirische Herangehensweise kann sehr wohl "dem Leser ermöglichen, [zusätzliche] Informationen zu erhalten", indem sie beispielsweise Leerformeln entlarvt. Insofern habe ich grundsätzlich nichts gegen einen solchen Link. -- Michael Meinel 11:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und besonders wenn sie dem persönlichen Weltbild entspricht, nicht wahr, Michael Meinel?92.106.135.2 11:12, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, Anonymus! Wenn eine Satire einfach nur dem persönlichen Weltbild entspricht, wird sie naturgemäß dem Leser eben keine neue Erkenntnis ermöglichen. --Michael Meinel 15:20, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links mal wieder 

message: Forfälle in der schweiz:Erkrankte Kinder (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zermatter (Diskussion • Beiträge) 09:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommender Text über atom 

message: Die Zahl 16% bezieht sich auf das Jahr 2003. Nimmt man die Daten von BP Statistical Review of World Energy 2008 ergibt sich für 2007 nur noch errechnete 13,8%, außerdem für den Anteil an der Primärenergieerzeugung 5,6% (nicht signierter Beitrag von Sosel (Diskussion | Beiträge) 12:50, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen Kernenergie an Primärerzeugung