Diskussion:Gewebeschock

message: Ich habe gesehen, dass es bereits einige gelöschte Versionen dieser Seite gab. Ich weiß jedoch nicht, was dort Stand und leider ist auch kein Grund für die Löschung angegeben. Da es sich bei dem Gewebeschock jedoch um eine recht verbreitete Legende handelt finde ich einen Eintrag unter der Kategrorie Urban Legend sinnvoll. Evtl. werde ich den Beitrag noch etwas ausbauen und genauer auf die angebliche "Wirkung" (zb Gerinnung des Blutes oder chemische Umwandlung von Stoffen darin) und den Wahrheitsgehalt dieser eingehen. 
edit: Ich habe eben noch eine Seite gefunden, die sich mit Todeswirkung von Schussverletzungen auseinandersetzt - allerdings nicht unbedingt ganz ernst geschrieben. Auch habe ich den Begriff "Blutschock" dafür gelesen, weiß aber nicht, ob das ein gebräuchliches Wort ist und werde es deshalb noch nicht in den Artikel einfügen.
--StYxXx ⊗ 21:21 (edit 21:29), 9. Okt 2005 (CEST)
:Inzsischen ist diese Seite nicht mehr erreichbar.--Sanandros (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Neuerstellung 

message: Der Artikel basiert nicht gerade auf nachgewiesenen tatsachen, daher sollte man hier zur vorsicht lieber mal genauer über diesn artikel nachdenken. mfg alex---62.47.5.202 21:25, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen doch mehrfach überarbeitet.--Sanandros (Diskussion) 05:40, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die englische Wikipedia geht im Artikel Hydrostatic shock davon aus, dass es das wirklich gibt und nennt auch wissenschaftliche Belege. Wie kommt dieser Unterschied zu diesem Artikel hier zustande? (nicht signierter Beitrag von 78.53.66.45 (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen haben wir das auch geändert und Quellen sind im Artikel drin.--Sanandros (Diskussion) 05:41, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  englische Wikipedia 

message: Klar spielt die Geschossgeschwindigkeit eines Geschosses beim Zieldurchgang, rein rechnerisch, eine grosse Rolle für die Energieabgabe. Aber ich nehme an, dass der Autor dieses Artikels primär von Geschossen bzw. Munitionssorten ausgegangen ist, die im Zusammenhang mit diesem Mythos überhaupt in Frage kommen. Und hier ist tätsächlich die Geschossform für die Energieabgabe entscheidender. Ob ein Geschoss mit 700 oder 1000m/s in ein Zielmedium eindringt hat erwiesenermassen kleinere Auswirkungen als die Veränderung der Geschossform und des Geschossgewichts.
Dass schnellere Geschosse grössere Austrittswunden verursachen kann auch nicht so pauschal gesagt werden. Da spielen noch zwei drei andere zielballistische Faktoren mit. Bei spitzen Vollmandelgeschossen kann genau das Gegenteil eintreten. Geschosse mit flacher Stirnfläche stabilisieren sich im Zielmedium selbt (Schulterstabilisierung) und können durch die abgegebene Energie beim Zieldurchgang ebenfalls kleinere Austrittswunden verursachen.
Es muss noch erwähnt werden, dass man nicht den Beschuss von Vögeln (mit Spatzenschrot!) mit der Terminalballistik beim menschlichen Körper vergleichen kann. Beim Auftreffen eines (oder gleich mehrerer) Geschosses auf ein so kleines Lebewesen hat der hydrodynamische Effekt ganz andere Auswirkungen. 
Aus diesem Grund: Vorsicht mit Vergleichen aus der Jagd! (Nicht wertend gemeint! Viele Zielballistische (terminalballistische) Erfahrungswerte stammen aus der Jagd)
--MBudget 17:18, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ... Rolle der Geschossgeschwindigkeit 

message: Weil der englische Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrostatic_shock zu vollkommen anderen Ergebnissen kommt und generell als Beispiel für eine wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema, ohne es als Urban Legend abzutun, dienen sollte --84.113.212.145 17:43, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der QS-Antrag ist mal raus genommen wordne kam dann wieder rein und ist jetzt wieder drausen.--Sanandros (Diskussion) 05:43, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: QS-Antrag

message: Zumindest ab der zweiten Hälfte wird es unglaubwürdig:
*) Der Artikel hat insgesamt 5 Quellenangaben, davon beziehen sich 2 nicht wirklich auf das dort beschriebene Phänomen.
*) Eine weitere Quelle wirkt schon in der Überschrift wenig seriös. Zumal der Autor lediglich die Möglichkeit eines Todes und nicht einer Verletzung hinterfragt und mangels Todesfällen schlussfolgert, dass der Effekt generell eine moderne Sage sein muss.
*) Diese Kritikpunkte schlagen sich leider stark bemerkbar im Wiki-Artikel nieder: Der englische Artikel hat im Vergleich 66 Quellenangaben, basierend auf Forschung die es seit dem zweiten Weltkrieg zu geben scheint.
In seiner jetzigen Form ist dieser Artikel nicht nur uninformativ, sondern prinzipiell kontraproduktiv.
:Bitte bemängelte Quellen genau numerisch bennennen und QS-Wunsch hier eintragen. -- Ishbane (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unfundierter Artikel 

message: Quelle 1 ist unseriös (Zitat aus Überschrift: "...weil sonst schon ein Streifschuss am kleinen Finger zum Tod durch "Gewebeschock" (was auch immer das sein soll) führt" - Davon abgesehen, dass der Wiki-Artikel in der englischen Wikipedia ein reales Phänomen im Bezug auf Druckwellen beschreiben dürfte, der deutsche Artikel sich aber offenbar auf angeblich tödliche Streifschüsse bezieht und von einem "ungeklärten Phänomen" spricht. Wir sehen auch 66 Quellenangaben im englischen vs. 3 im deutschen Artikel. Der deutsche Artikel sollte gründlich überarbeitet (mit dem Teil der modernen "Streifschuss"-Sage als Randnotiz), oder gar gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 62.178.191.193 (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2020)  
Ende Übertrag Innobello (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus [[WP:QS]] vom 26. Mai 2020 

message: Bei Bedarf ist der Artikel medizinisch ausbaubar. Insbesondere unter der Miteinbeziehung des Begriffs Hydrostatischer Schock (:en:Hydrostatic shock), zu dem es medizinische Literatur gibt.
* M. Courtney, A. Courtney: History and evidence regarding hydrostatic shock. In: Neurosurgery. Band 68, Nummer 2, Februar 2011, S. E596–E597, , PMID 21150479 (Review).
--grim (Diskussion) 01:34, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Quelle habe ich doch oben schon einmal erwähnt.--Sanandros (Diskussion) 05:46, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mögliche Quellen