Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Rennrigor und IchHier--15er

message: Solche Edits sprechen, denke ich mal für sich selber. Offenbar ist er nciht so wirklich in der Lage sachlich zu kommunizieren und eckt permanent irgendwo an. Die RK sind falsch, die Leute ahnungslos... Flossenträger 08:00, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Flossenträger, der Benutzer kann zwar für sich selber sprechen, aber mir gefällt deine polemische Sprache nicht. Erstens ist der Benutzer sein 10 Jahren bei Wiki dabei, zweitens hat er neben der Emotionalität im Löschantrag viele Belege nachgetragen. So sind weder „nciht so wirklich in der Lage sachlich zu kommunizieren“ und „eckt permanent“ völlig leere Geschütze und Generalisierenungen, deren einziger Zweck ist, anzuheizen. Bitte etwas seriöser und bedenke auch, dass wir uns alle den Heiligenschein noch verdienen müssen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 09:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, ich nehme zur Kentnnis, dass die Unterstellung der Ahnungslosigkeit und auf Mission zu sein in LD okay ist (vermutlich aber nur gegenüber LA-Stellern und Befürwortern. Wieder was gelernt. Dann streiche ich meine sinnlosen Einwand mal wieder. Sorry für die Umstände. Flossenträger 09:27, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das war kein sinnloser Einwand von deiner Seite, da du offenbar den Löschantrag verfolgt hast und sicher etwas zur Diskussion beitragen kannst. Was ich kritisiere, ist die Polemik. Deine Argumente würden mich wirklich interessieren. --Falten-Jura (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Zu einem Konflikt gehören immer mindestens zwei Personen. Daher muss man sich die gesamte Kommunikation ansehen. --Regio (Fragen und Antworten) 10:29, 30. Jul. 2020 (CEST)

text: Lies einfach mal die Regeln, dann verstehst Du vielleicht, warum ich hier so versteckt geschrieben habe. Flossenträger 04:35, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aber mich einbezogen hast du dennoch nicht obwohl du über mich schreibst und mich erwähnst. Und das hinterm Rücken herziehen ist auch nochmal ein anderes Ding....aber na ja.--IchHier--15er (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte auch das Gesamtverhalten des Anfragesteller berücksichtigen 

message: Kann mir bitte jemand mal erklären, wieso ein Schiedsrichter der den Fall nicht angenommen hat bei der Abstimmung zur Befangenheit sein Votum abgibt? In den Regeln steht doch deutlich: "Angenommene Anfragen werden von den Schiedsrichtern bearbeitet, die nicht befangen oder Beteiligte sind... und die Anfrage angenommen haben." --84.130.83.183 11:39, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit: "Ab diesem Zeitpunkt stimmen die anderen SG-Mitglieder innerhalb von 7 Tagen darüber ab, ob eine Befangenheit vorliegt." => Die anderen = Alle anderen. Unsere Befangenheitsregeln sind nicht immer ganz einfach, und benötigen an eins, zwei Stellen auch noch eine Überarbeitung, aber valid ist das. Und drunter steht auch, das ich über sowas abstimmen darf, wenn ich befangen bin, in so einem Fall hätte ich die Anfrage auch nicht angenommen (oder wäre nicht an der Bearbeitung beteiligt). Wobei ich wie gesagt denke, das die Regel so geändert werden sollte, das als befangen erklärte nicht mehr abstimmen dürfen. Aber das ist derzeit kein Problem, eilt also nicht. Luke081515 11:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde es eher befremdlich, dass sich die drei Schiedsrichter, die Rennrigor für befangen hält, sich fleißig gegenseitig die Nichtbefangenheit bescheinigen, anstatt, wie es jedes vernünftige Mitglied eines Gremiums tun würde, erstmal die Klappe zu halten, bis die übrigen Mitglieder des Gremiums sich geäußert haben. Jetzt wäre ich erst recht besorgt, dass sie befangen sein könnten... -- 217.70.160.66 12:07, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, vielleicht wäre es ja die sinnvollste Reihenfolge, zuerst über die Gründe für eine Befangenheit zu diskutieren und abzustimmen, und dann erst den Fall anzunehmen, abzulehnen oder sich bei Befangenheit in die entsprechende Rubrik einzutragen. Aber nachdem zwei SG-Mitgliedern erst Befangenheit vorgeworfen wurde, nachdem sie den Fall angenommen hatten, ist diese Reihenfolge ohnehin nicht einzuhalten. Daher habe ich meine Annahme nachgetragen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

text: Dass auch die abstimmen können, gegen die ein Befangenheitsantrag gestellt wurde, liegt daran, dass nicht das Verfahren torpediert werden soll, indem gegen alle SGler ein Antrag gestellt wird. Bis zur Selbst- oder SG-Erklärung der Befangenheit zählt man als unbefangen - analog zur Unschuldsvermutung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Argumente von Ghilt leuchten mir ein. Nicht einleuchtend jedoch finde ich die Argumentation von User:Luke081515. Wenn mit "alle" alle Mitglieder des Gremiums gemeint wären, dann müssten ja auch die mit abstimmen können, die den Antrag abgelehnt haben. Mit "alle" können nur die gemeint sein welche den Antrag auch angenommen haben. --84.130.83.183 15:47, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Über Befangenheitsanträge bei Gericht entscheidet auch der Rest des Spruchkörpers oder sogar eine mit der Sache nicht befasste andere Abteilung, und wer einen Fall abgelehnt hat, wird an der Sachentscheidung nicht mitwirken, kann aber über Befangenheit durchaus eine Meinung haben und äußern (außer vielleicht, wer den Fall ablehnt, weil er selbst beteiligt oder befangen ist). Und Unschuldsvermutung hin oder her, wenn 10 Nasen abstimmen können, 3 davon vielleicht befangen sind, und ausgerechnet diese drei sich als erste gegenseitig eine Nichtbefangenheit bescheinigen, sieht das danach aus, als ob diese drei in jedem Fall richten wollen und innerhalb des SGs als Block agieren. Das steigert nicht das Vertrauen in diese Drei, und es ist auch völlig unnötig, da ja noch genug andere Nasen zur Verfügung standen, um über die Befangenheit zu entscheiden. Der Einwand von Ghilt mit der Beschlussfähigkeit greift nur, wenn das Gremium durch Ablehnungsanträge beschlussunfähig würde. So ein Fall ist aber bei drei von zehn nicht gegeben. Abstimmen können heißt nicht abstimmen müssen, und ein Gremiumsmitglied, über dessen Befangenheit diskutiert wird, sollte sich in der Zeit nach Möglichkeit mit Verfahrungshandlungen zurückhalten statt sich vorzudrängen. Dabei bleibe ich. -- .Tobnu 17:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da ein Befangenheitsentscheid nicht von der Mehrheit abhängt, sondern ob drei Personen für eine Befangenheit stimmen, sehe ich so in der Abstimmung kein Problem. Es gibt eine Frist von sieben Tagen, und jeder kann sich diese Zeit auch so einteilen wie er/sie möchte. Luke081515 19:32, 7. Aug. 2020 (CEST)

text: Es reichen bereits drei Pro-Befangenheit-Stimmen aus, dass ein SG-Mitglied wegen Befangenheit ausscheidet (per Modus 1). Daher ist die Anzahl der Contra-Befangenheit-Stimmen nur wichtig für den Fall, dass keine 3 Pro-Befangenheit-Stimmen zustande kommen. Der Modus 2 sieht vor, dass man als SG-Mitglied befangen ist, wenn keine absolute Mehrheit die Befangenheit verneint. Im Normalfall bedeuten weniger als 3 Pro-Befangenheit-Stimmen, dass dann auch eine absolute Mehrheit der Contra-Befangenheit-Stimmen vorliegt und weder Modus 1 noch Modus 2 erfüllt ist. Im Sonderfall, dass weniger als 5 SG-Mitglieder abstimmen, reichen dann auch 2 Pro-Befangenheit-Stimmen aus für eine Befangenheit, und bei weniger als 3 abstimmenden SG-Mitgliedern bereits 1 Pro-Befangenheit-Stimme. --Ghilt (Diskussion) 09:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Es passiert schon noch was, nur auch gerade in den Sommermonaten machen einige von uns wie viele andere Menschen auch Urlaub, so das manche interne Diskussionen und Prozessschritte etwas länger dauern können. VG, Luke081515 22:21, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abstimmung zur Befangenheit 

message: [entf.--Ghilt (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: , bitte korrigiere doch Deine Abschnittsüberschrift und mäßige Dich etwas im Ton. Kneipenschlägerei ist woanders. Danke und Gruß Innobello (Diskussion) 11:02, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, wenn Rennrigor seinen Umgang nicht ändert, dann ist er ohnehin bald gesperrt. Bei einem erneuten Anlass kannst Du eine VM stellen. --Ghilt (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2020 (CEST)

text:  Sich sprachlich auf das gleiche Niveau hinab zu bewegen ist ganz sicher nicht zielführend.  ※Lantus 12:03, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, ich kann es auch feiner formulieren: "Empfehlt bitte dieser vielversprechenden Fachkraft, die zweifellos auf eine große Zukunft blickt, ein anderes Hobby. Wir sind untröstlich, vermissen aber den fehlenden Willen zur friedlichen Zusammenarbeit…"   besser so? Zweimot (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das SG entscheidet halt letztinstanzlich ohne Revisionsmöglichkeit durch andere Instanzen, von daher sind zeitlich unbeschränkte Sperren bei uns recht selten. Zumal der hier vorliegende Konflikt allein, mit genau dem wir uns aktuell befassen sicherlich keine unbeschränkte Sperre zum jetzigen Zeitpuntk rechtfertigt. Dementsprechend wären (wie von Ghilt erwähnt) die Admins für das was du erwähnt hast deine Anlaufstelle, das SG steht natürlich auch hier wieder als eventuelle Revisionsinstanz bereit. Viele Grüße, Luke081515 12:26, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Auch hier muss ich wieder (wie bereits bei einem früheren Fall) kritisieren, dass die Entscheidung des SG Selbstverständlichkeiten einfordert (Sei freundlich & KPA) und mit Konsequenzen droht, die ihnen bei Regelverstößen ohnehin drohen (eskalierende Sperren). Für solche Entscheidungen brauchen wir kein SG. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir diese Fälle anschaue, dann gab es bei entsprechenden Regelverstößen keine Konsequenzen. Im übrigen sind die von uns gesetzten Mindestsperren bisher in allen Fällen mehr gewesen, als die (meiner Wahrnehmung nach) eher übliche 6 Stundensperre, die man z.B. über Nacht kaum merkt. Viele Grüße, Luke081515 13:56, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn es bei konkreten gemeldeten Regelverstößen keine Konsequenzen gab, dann kann das SG diese Konsequenzen doch sofort selbst festlegen. Warum tut es das nicht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  "Overrulen" würde nicht so einfach gehen, denn jede Einzelentscheidung hat ihre Grundlage. Nur bei Dauerkonflikten, also wiederholtem Aufeinandertreffen von Kontrahenten, schaut sich das SG alles (nochmals) in der Zusammenschau an. Dann kommt es zu Auflagen verschiedener Art in den Bereichen, in denen das SG die meisten Probleme gesehen hat, die dann klar und in jedem Fall eingehalten werden müssen. Eine einzelne VM kann das nicht leisten, da sie relativ schnell und auf den Einzelfall bezogen von einem einzelnen Admin abgearbeitet werden muss. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

text: Hallo Zweimot, die Auflage bedeutet, dass es für ein Jahr verschärfte und eskalierende Sanktionen für Verstöße gegen KPA und WQ#3 (welches sonst sehr selten sanktioniert wird) gibt. Wie Du ja weißt, kam er bisher mit weniger Sanktionen davon. Wenn er es innerhalb eines Jahres nicht zum infinit "geschafft" hat und es wieder losgehen sollte, kannst Du oder jemand anderes eine neue SG-Anfrage stellen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Ghilt, das werde ich nur tun, wenn ich persönlich involviert sein sollte. Es wundert mich nur, wegen welcher Kleinigkeiten manche hier schon endgültig gesperrt oder vergrault wurden, während andere, die eine unglaubliche Verachtung und Respektlosigkeit (auch gegenüber Lemmapersonen in der LD) zutage treten lassen und damit auch dem Ruf dieses Projekts nach außen schaden, immer wieder glimpflich davonkommen. Aber was soll's, bleiben wir gelassen. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, da ist was dran. Es hängt ja immer auch daran, wer eine VM bearbeitet. Auch Dir einen schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Aussage von Zweimot kann ich mich nur anschließen.--Jausenbrot (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nach der anderen SGA zum Konflikt zwischen Rennrigor und Dir wundert mich das nicht. --Ghilt (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

text: Immerhin war das SG mutig genug dich zu entsperren, obwohl du mit deinem Vorgängerkonto eine Äußerung getätigt hast, die m.E. in den Grenzbereich zur Volksverhetzung fällt. Und wie ich sehe, bist du in einem Honeypot wieder in bekannt sachlicher Manier kräftig dabei auszuteilen, insofern habe ich nach wie vor starke Zweifel, ob der Mut meiner Kollegen und Kolleginnen im SG zu dieser Entscheidung in deinem Fall angebracht war. --Arabsalam (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik der Entscheidung 

message: Peinlicher Höhepunkt dieser Entscheidung ist der Schluss-Satz: "Diese Auflage ist auf ein Jahr befristet". Heißt das, nach einem Jahr darf R. wieder pöbeln? Da die Entscheidung nur Selbstverständlichkeiten enthält (...bitte, bitte, habt Euch doch lieb...) macht die Befristung keinen Sinn. Wörtlich genommen heißt das, selbstverständliche Umgangsformen wie KPA oder BNS gelten für die Adressaten ein Jahr lang. Für alle anderen aber unbegrenzt. Sagt der Amtsrichter seinem Delinquenten: "Sie dürfen nicht bei Rot in die Kreuzung einfahren. Diese Mahnung gilt ein Jahr." Und dann? Darf er nach 366 Tagen bei Rot über die Ampel?
Diese Entscheidung ist undurchdacht. Sie lässt wenig Substanz beim SG vermuten, wenig Problembewusstsein, wenig Analyse, wenig Mut. Stattdessen schwingt ein Hang zur Wichtigtuerei mit. Große Worte für kleine Selbstverständlichkeiten. Ein Gericht muss Richtungen definieren, Grenzen formulieren. Kann es nur Selbstverständlichkeiten zitieren, ist es überflüssig. Und kann von einem Bot ersetzt werden. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:08, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Zweimot, die Auflage bedeutet, dass es für ein Jahr verschärfte und eskalierende Sanktionen für Verstöße gegen KPA und WQ#3 (welches sonst sehr selten sanktioniert wird) gibt. Wie Du ja weißt, kam er bisher mit weniger Sanktionen davon. Wenn er es innerhalb eines Jahres nicht zum infinit "geschafft" hat und es wieder losgehen sollte, kannst Du oder jemand anderes eine neue SG-Anfrage stellen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Ghilt, das werde ich nur tun, wenn ich persönlich involviert sein sollte. Es wundert mich nur, wegen welcher Kleinigkeiten manche hier schon endgültig gesperrt oder vergrault wurden, während andere, die eine unglaubliche Verachtung und Respektlosigkeit (auch gegenüber Lemmapersonen in der LD) zutage treten lassen und damit auch dem Ruf dieses Projekts nach außen schaden, immer wieder glimpflich davonkommen. Aber was soll's, bleiben wir gelassen. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, da ist was dran. Es hängt ja immer auch daran, wer eine VM bearbeitet. Auch Dir einen schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Aussage von Zweimot kann ich mich nur anschließen.--Jausenbrot (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nach der anderen SGA zum Konflikt zwischen Rennrigor und Dir wundert mich das nicht. --Ghilt (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2020 (CEST)

text: Immerhin war das SG mutig genug dich zu entsperren, obwohl du mit deinem Vorgängerkonto eine Äußerung getätigt hast, die m.E. in den Grenzbereich zur Volksverhetzung fällt. Und wie ich sehe, bist du in einem Honeypot wieder in bekannt sachlicher Manier kräftig dabei auszuteilen, insofern habe ich nach wie vor starke Zweifel, ob der Mut meiner Kollegen und Kolleginnen im SG zu dieser Entscheidung in deinem Fall angebracht war. --Arabsalam (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  KPA gilt nur ein Jahr lang. Und dann?