lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ratsgymnasium Osnabrück

message: Mit welchem Evansville in den USA stehen sie im Rudereraustausch? Bitte abklären. --peter200 00:21, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rudereraustausch 

message: In Theater Osnabrück findet sich: An der südlichen Seite des Domshofs hatte sich seit 1817 in der früheren Boeselagerschen Kurie das Ratsgymnasium, ein Gymnasium für Knaben, befunden. Die Schule räumte das Gebäude und zog (1906?) zum Wall um. Bitte nach Prüfung hier einarbeiten. --MrsMyer 19:08, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Standorte der Schule 

message: Die Schulgeschichte kommt abgesehen vom Gründungsjahr über Jahrhunderte nicht vor. Das Gymnasium wurde als Jungengymnasium gegründet; in Osnabrück wurde Koedukation erst ab 1970/71 eingeführt. 
Gäbe es mehr Informationen über die Geschichte des Gymnasiums, ließe sich auch dieses Abschnittchen einfügen:
Zacharias Goeze (1662-1722) war Lehrer für alte Sprachen und Rektor der Schule. Er ließ seine Schüler am Dörenberg nach Münzen aus römischer Zeit für die Sammlung der Familie von Bar suchen, um Nachweise für den Ort der Varusschlacht  zu bekommen. Aber bislang würde diese Information zu einer inhaltlichen Schieflage führen, oje. Da gibt ja die kurze Existenz des Käthe-Kollwitz-Gymnasiums (1961-1990) in Osnabrück mehr Geschichtsinformationen her. --MrsMyer 19:21, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der Schule und Koedukation 

message: Moin, sollte evtl. noch ein Hinweis auf die Schülerzeitung (Rostra) hinzugefügt werden? Bin schon lange nicht mehr am Rats, weiß daher nicht aktuell, ob und wie die noch erscheint. -- JoeMa 11:20, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schülerzeitung Rostra 

message: Die Seite ist sehr sportlastig, als wenn am Ratsgymnasium darauf besonderer Wert gelegt werden würde. Ich schlage vor dies besser ins Verhältnis zu den anderen Aktivitäten zu setzen (Schülerzeitung, Theater, Kapelle, Orchester, altsprachliche und mathematische Wettbewerbe, Robotik-AG). Vorerst sollte man den Sportteil löschen, bis der Rest besser recherchiert wurde.
--Perijovum 13:07, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, andere Teile zu erweitern statt etwas zu löschen, was garantiert als Vandalismus angesehen würde. Nach meiner Erinnerung spielt Rudern an Osnabrücker Gymnasien eine große Rolle - aber meine Kenntnis liegt schon länger zurück. ;-) -- MrsMyer 18:47, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ruderer und Sport 

message: Hallo, ich mal wieder. Was ist mit dem Außenstandort Eversburg? Gibt es den noch? Rein in den Artikel sollte er auf jeden Fall.
ceterum censeo rostra addenda ;-) -- JøMa 18:17, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Standorte, die zweite 

message: Im ersten Satz fehlt das was-Wort. Was ist das Ratsgymnasium Osnabrück? Beispiel: der Ratskeller Osnabrück ist....
*Bildungseinrichtung. Schule. Verwaltungshochschule. 
*RCR linkt hierher. Dort sieht es so aus, als gehörte der RCR direkt zum Ratsgymnasium.
--Schwab7000 (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  RCR und Was?
Diskussion:Dobrudscha

message: Gibt's eigentlich irgendwelche halbwegs aktuellen Quellen (oder noch besser: ethnographische Karten wie :Bild:Dobethn1903.png und :Bild:Dobroudja (carte ethnographique).JPG), die zeigen, ob noch Rumänisch in der bulgarischen Dobrudscha und ob noch Bulgarisch in der rumänischen Dobrudscha gesprochen wird? Oder wurde die Gegend zu sozialistischen Zeiten stillschweigend jeweils "ethnisch gesäubert", so dass solche Minderheiten (bzw. sogar: lokale Mehrheiten) heute verschwunden sind? --Wutzofant (grunz) 20:21, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachen heute 

message: Ich weiß nicht wie die Bevölkerung der Dobruscha hier berechnet wird (bzw. welche Grenzen genau gelten), aber die Daten widersprechen einander jedenfalls. Erst: Die Dobrudscha [...] umfasst eine Fläche von 23.262 Quadratkilometer und hat 840.000 Einwohner. Später: Die Norddobrudscha [...] ist 15.570 Quadratkilometer groß und hat eine Bevölkerung von 973.811 Einwohnern. Das sind also sogar mehr Einwohner als in die ganze Dobrudscha. Fransvannes 14:04, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Auf Portal Diskussion:Rumänien#Abstimmung über Judeţ / Bezirk / Kreis wird an 19.4. 0 Uhr eine verbindliche Bezeichnung für die rumänischen Verwaltungseinheiten gesucht. Obendrüber befindet sich auch eine ausführliche Diskussion. Interessierte und Stimmberechtigte sind eingeladen. --Meichs 23:44, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Im ersten Satz der Einleitung ist Trans-Danubien erwähnt, der Teil hinter dem Bindestrich ist intern auf die Donau verlinkt. Ist das wirklich optimal? Sollte da nicht besser auf die Provinz Danubien (ist aktuell weitergeleitet auf Vilâyet Tuna) verlinkt werden? Da das kaum ein Versehen gewesen sein kann, vermute ich, daß es gute Gründe geben könnte, so "überraschend" zu verlinken? (dann sollte das aber irgendwie erklärt werden) --Zopp (Diskussion) 17:31, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht ja eben nicht um die Provinz Danubien, sondern "Trans"danubien, also hinter der Donau. Insofern ist das schon sinnvoll. Soll ja nur die Bezeichung erklären. --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  interner Link "Danubien" 

message: In der Dobrudscha leben zusammen mit ethnischen türken und tataren, muslimische roma die werden xoraxane roma genannt. Von den Rumänen als țigani turci bezeichnet, von den Christlichen Roma Rumäniens als Türken betrachtet. 
*https://www.academia.edu/6998709/The_Muslim_Gypsies_in_Romania
*https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A2721940/view
*https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/48067/ssoar-europareg-2005-3-kahl-Die_muslimische_Gemeinschaft_Rumaniens_der.pdf?sequence=1
--Sökerdan (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Einen Artkel dazu gibt es schon: Xoraxane-Roma. --Rita2008 (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:   Xoraxane-Roma
Diskussion:Dobritsch

message: Die historischen Zugehörigkeiten (1913, 1916, Bulgarien, Rumänien...) kollidieren etwas mit den Angaben in Dobrudscha - wer kennt sich damit aus? --elya 18:34, 18. Sep 2004 (CEST)
Diskussion:Estrogene

message: Der fachliche Name sollte sich der allgemeinen Namensgebung unterordnen.
Denn es gilt, die Osterfeierlichkeiten sind nichtchristliche Fruchtbarkeitsriten.
Österreich ist das Reich der Morgengöttin und der Fruchtbarkeitsriten.
Dieses Verständnis der Sache muss nicht historisch sein, es ist folgerichtig und entspringt dem Sprachinstinkt.
Die sprachlich aufgeführte Begrifflichkeit ist nicht für diejenigen gemacht worden, die sich die Definitionsgewalt durch Gewalt angeeignet haben. (Kirchen, Immortales)
Im übrigen könnte man genauso willkürlich Moinsogen schreiben, weil Moinsen die Göttin der Morgenröte ist.
Bzw. grüsst man damit anstatt den misogynen Eingott anzurufen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.29.22 (Diskussion) 11:02, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der "Duden" macht's eigentlich gut, wenn er schreibt "Ös­t­ro­gen, fachsprachlich auch Es­t­ro­gen". Für eine deutschsprachige, kein Fachbuch der Chemie darstellendes Werk eine elegante(re) Lösung, oder? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ist der Fall eigentlich klar: auf DEUTSCH heißt das Dingens offziell "Östrogen", in weiteren Sprachen gibt's das "ö" nicht, und dort heißt es "Estrogen" – und wenn das dann wieder ins Deutsche einsickert, soll das auf jeden Fall verstanden werden können (dâß mit "Estrogen" eben "Östrogen" gemeint ist). Aber den Artikel unter einem fremdsprachlichen Lemma zu führen ist schlicht Vergewaltigung nicht nur der deutschen Sprache, sondern auch der WP ... --ProloSozz (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

text: Ach – und nochwas: der Pschyrembel ist hier das Maß der Dinge; der Duden hat nur insoweit Relevanz, um zu klären, was in deutschen Texten als nicht korrekt anzukreiden ist und was nicht. --ProloSozz (Diskussion) 17:38, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kann mich nur anschließen. Die WP ist KEIN Instrument zur Neubildung der Sprache, sondern hat sich insbesondere mit der Lemmavergabe am Sprachgebrauch zu orientieren. Also Rückverschiebung auf Östrogen und gut ist. Horst Emscher (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ob mit oder ohne einen Umweg über das Latein, jegliche Wiedergaben des altgr. οἱ "oi" ins Deutsche bitte als ö, sonst müssten wir statt Ökonomie Ekonomie und statt Ökologie Ekologie schreiben (beide gebildet nach d. agr. οἶκος oíkos, "Haus). ~~~ --2003:E8:5F09:9F28:CC1B:BA2E:1EDA:4222 02:54, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dudenkodex bitte beachten
Diskussion:Mosta

message: Die hier angegebenen Maße der Kuppel erscheinen mir etwas aus der Hand gegriffen oder sie wurden von einem Malteser erzählt (die ja bezüglich solcher Sachen gerne übertreiben...). In der Regel fand ich etwa 37 m im Durchmesser. Auch die Angabe, daß 12000 Menschen reinpassen, fand ich nur in maltesischen Quellen (und da ich drinne war, habe keine Ahnung, wie man sie unterbringen sollte). Ferner, in der en.wiki steht, als die Bombe 1942 reinfiel, waren nur 300 und nicht 3000 Menschen da. Wo stemmen all diese Angaben her??? -jkb- ✉ 11:58, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Maße Rotunda
Diskussion:Slogan

message: "Sprachwissenschaftlich gesehen ist es ein Phraseologismus, das heißt eine zu einer festen Form geronnene Kette weniger (Schlag)-Worte." Diese sprachwissenschaftliche Erklärung trifft auf "Slogan" nicht zu. Ein Slogan ist kein Phraseologismus, die Kette ist nicht fester als in jedem beliebigen Satz und befördert keinen lexikalisierten oder lexikalisierbaren Inhalt, der sich vom offenbaren Inhalt unterscheiden würde. Dazu kann man genauer die Beispiele im Artikel "Phraseologismus" lesen. Deshalb sollte obiger Satz auch nicht im Artikel "Slogan" stehen.Elchjagd 19:47, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: ...sondern eine Ellipse. Was ich *eigentlich* fragen wollte: inwiefern sind Slogans schutzfähig? Immer öfter sieht man hinter Slogans das TM-Zeichen, erstmals aufgefallen war mir das bei leading to results™ Gilt das Markenrecht auch für Slogans, werden Werbesprüche beim Patentamt registriert?  --Webverbesserer 11:02, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Phraseologismus
Diskussion:Claim

message: M. E. sollte das hier eine BKL sein - die einzelnen Bedeutungen haben doch nichts miteinander zu tun. --Geisslr 22:26, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich ja, aber bisher gibt's diese Infos noch nicht ausreichend in Einzelartikeln, auf die verwiesen werden könnte. --NSX-Racer | Disk | B 09:44, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habs noch konsequenter an WP:BKL angepasst. Die Infos zum Grundbesitz-Begriff werden hoffentlich irgendwann einen eigenen Artikel finden. --Geisslr 07:54, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sehr schön, danke für Deine Hilfe! --NSX-Racer | Disk | B 16:29, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  BKL? (2009) 

message: Ist es nicht eher eine Forderung, als ein Anspruch? --Cheschtenebaum (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Bedeutung (2014)
Diskussion:Alte Maße und Gewichte (römische Antike)

message: Der Digitus z.B. wird links vorm Komma in cm angegeben, während rechts vom Kommabereich das Maß auf 3 Stellen reicht! So etwas kommt mir recht unwahrscheinlich vor. Auch andere Maße reichen 3-stellig rechts vom Komma, wo es um kleine Größen geht, wer soll so etwas glauben. Nach diesen Berechnungen hätte es ja Lupen bedurft. --Plusextra 18:11, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Fühlt sich eigentlich niemand, der über Quellen verfügt, für diesen Artikel zuständig? Diese Anmerkung, die noch sehr gemäßigt ist, steht hier seit Aug. 2011, ohne dass etwas geändert wurde. Unsere Kenntnis ist nicht in allen Fällen solide, vieles hat sich in den Jahrhunderten des Imperium Romanum geändert, die Messgenauigkeit war geringer als heute: Da halte ich in den allermeisten Fällen jede Nachkommastelle für Unfug.-- Binse (Diskussion) 13:36, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Hallo,
die Sache mit der griechischen und römischen Drachme interessiert mich weiter. Da steht einfach, dass eine gr. Drachme 1/100 Mina sind, ohne Angabe, von welcher mina. Die antiken Einheiten geben im griechischen Abschnitt keine genauen Angaben, was eine griechische Mina genau ist, nur, dass Mina/Drachme 100/1 ist und die Drachme zwischen 4,5 und 6 Gramm.
Geht man von der mina aus wie hier angegeben, ergibt sich:
griechische Drachme grd
römische Drachme röd
grd = 1/100 mina = 1/100 * 16/12 Libra = (1*4)/(100*3) Libra = 1/(25*3) Libra = 1/75 Libra.
röd = 1/96 libra
Der Text sagt: römische zur griechischen Drachme, also röd/grd = (1/96) / (1/75) = 75/96 = 25/32.
Plausicheck: Beide Einheiten sind ungefähr 1/100 von was anderem. Das römische "andere" ist deutlich kleiner als das griechische "andere". 25/32 ist also auf dieser Grundlage richtig rum.
Fehlt "nur" noch: Von was für einer mina ist die griechische Drachme ein Hundertstel?
--Blauer elephant (Diskussion) 07:21, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Griechische und römische Drachme 

message: Bei derartigen Artikeln, die sich mit Messen und Wiegen auseinandersetzen, finde ich es immer gut, wenn Beispiele gebracht werden. Gegebenenfalls auch: dass gesagt wird, dass aus dem vorhandenen Schrifttum solche Beispiele nicht abgeleitet werden können. Hier also: Wie wurde im alten Rom die Körpergröße und das Körpergewicht eines Menschen angegeben? --Delabarquera (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Beispiele – Körpergröße und-gewicht
Diskussion:Rangordnung

message: Gibts da keine deutsche Bezeichnung für? Hadhuey 20:21, 18. Sep 2004 (CEST)

message: zu dem es leider keine gute deutsche Entsprechung gibt.
Suchmaschinen Positionierung trifft es noch am ehesten.
----
"Suchmaschinen Positionierung" - geiles Deutsch!
Stichwort Deppen leer zeichen.
Kann nicht mal jemand etwas über das Phänomen Rankingsucht schreiben - dieses unverständliche Bedürfnis, alles in eine Reihenfolge bringen zu müssen?
::„Ist ein festehender Audruck zu dem es leider keine gute deutsche Entsprechung gibt“: Welch ein Unsinn! Das Deutsche kennt natürlich schon lange vor seiner albernen Anglizierung die Begriffe „Bewertung“, „Benotung“, „Platzierung", „Rangzuteilung“, „Rangliste“ etc. Wer „Ranking“ schreibt, sollte dann aber auch gleich alles auf Englisch schreiben, was nicht ein im Englischen geprägter und im Deutschen zuvor nicht bezeichneter oder der präziesere Fachbegriff ist. --Shoshone (Diskussion) 06:59, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist ein festehender Audruck 

message: Unter :en:Ranking#Strategies_for_assigning_rankings sind verschiedene Verfahren angegeben, die im Artikel erwähnt werden sollten. -- Nichtich 13:06, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verfahren für Platzierungen 

message: Auf der Seite Rangordnung wird er Begriff Top Zehn nicht erklärt, geschweige denn überhaupt erwähnt (verwaister Link). Ich halte deshalb die WL von Top Zehn auf Rangordnung nicht für angebracht. Mit einer direkten WL auf den You Tube-Kanal könnte auch der BK-Hinweis am Beginn der Seite entfallen.--Bungert55 (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Top Zehn
Diskussion:Robert Denhof

message: Artikel ROBERT DENHOF ist nach GNU-DFL Textspende Sambucus 20:27, 18. Sep 2004 (CEST)

message: Ich habe mal die Bezeichnung "deutsch-russischer Musiker" durch "russlanddeutscher Musiker" ersetzt. Denhof siedelte 1989 nach Deutschland aus. Zur damaligen Zeit existierte das Wort "russisch" nicht in Bezug auf die Staatsbürgerschaft, sondern nur in Bezug auf die ethnische Zugehörigkeit, die als "nazionalnost" in die Pässe eingetragen wurde. Bisher fehlt jeder Hinweis darauf, dass Denhof gemäß Ausweis als "Russe" erfasst wurde, was angesichts der Biografie auch äußerst unwahrscheinlich wäre!
Die in der wissenschaftlichen Literatur übliche Bezeichnung für ethnische Deutsche aus der damaligen Sowjetunion lautet allgemein "Russlanddeutsche" und keinesfalls "russisch-deutsche". -- 84.164.72.148 02:46, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Russlanddeutsche Musiker

message: Die Textwüste müsste entfernt werden, also eine bessere Gliederung ist nötig. Die Überschrift heißt ja „Werke (Auswahl)“ vielleicht wären diese Ergänzungen dann garnicht nötig? Bitte dies überprüfen. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 20:28, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  wohl größtenteils aus  kopiert Akeuk 00:07, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe hier klar Schiff gemacht (Zustand vom 28. Dezember 2008), da eine weitgehend komplette Werkliste über den ersten Weblink sowieso zugänglich ist. -- Density 21:30, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Multiple Instruction Single Data

message: Soweit ich weis gibt es bisher keinen Bedarf, bzw. keine Anwendung für ein MISD System. Die Realisierung wäre ja mit einem MIMD System (z.B. Cluster) relativ einfach machbar. Aber wofür?
Davon abgesehen, kann ich der Behauptung, dass MISD Systeme Datenflussrechner seien nicht zustimmen. Datenflussrechner können zwar mehrfach vorhandene Resourcen nutzen und sind daher parallele Architekturen, aber es werden ja nicht die gleichen Daten mehrfach verarbeitet; nach jeder Verarbeitung haben sich die Daten ja verändert.
Andersrum argumentiert könnte man auch behaupten, ein FIR Filter sei eine MISD Struktur, da die Daten mit verschiednene Werten Multipliziert werden (ja, das hinkt etwas).
Cheers
--SID6.8 7. Jul 2005 16:57 (CEST)
Ich sehe das genauso. Mein Skript zur Vorlesung "Verteilte Systeme" sagt dazu:
"Die Zuordnung von Systemen zu dieser Klasse ist schwierig. Eigentlich dürfte es solche Systeme nicht geben. Man kann aber fehlertolerante Systeme, die redundante Berechnungen ausführen, in diese Klasse einordnen."
Ich denke diese Erklärung ist besser und sollte ersetzt werden. Irgendwelche Einwände?
--Andreas99 11:51, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kein Datenflussrechner
Diskussion:Magdeburg

message: 1. Die Schreibweise mit g legt ganz eindeutig ein langes /aː/ nahe, wie man es in der Magd selbst ja auch findet. Diese Aussprache verwende ich ganz selbstverständlich und habe auch außerhalb der Gegend nie eine andere gehört; man sagt mir sogar, dass man am /aː/ die Leute erkennt, die nicht von dort sind. Es ist nicht sehr verwunderlich, dass die Länge in niederdeutsch beeinflussten Formen fehlt, aber außerhalb der Gegend weiß das kaum jemand. Die Aussprache mit /aː/ existiert nicht nur, sie ist die am weitesten verbreitete; es kann nicht schwer sein, dafür Belege zu finden (mir fehlt nur im Moment die Zeit).
2. Der Sprecher der .ogg-Datei verwendet zwar tatsächlich ein kurzes /a/, aber kein rheinländisches [ʁ] und auch kein weiter verbreitetes [ɐ̯], sondern ein übertriebenes [ʀː]. Überdeutliche, künstlich übertriebene, unrealistische Aussprachen sind für Wikipedia-Beispiele ungeeignet und gehören ersetzt.
David Marjanović (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @ Marjanović: Auf den Websites der lokalen Radiosender (MDR, Radio SAW, Radio Brocken u.a.) findest du Beiträge mit der Aussprache. Üblich ist wirklich ein kurzes "a" wie die Macht.--Pomfuttge (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache nochmals 

message: Finden die BallonMagie-Tage noch statt? 2013 sind sie mangels Beteiligung/Interesse ausgefallen https://www.volksstimme.de/lokal/magdeburg/ausgegluht-kein-ballongluhen-im-elbauenpark-magdeburg-537551 , bis 2016 finden sich online noch Referenzen auf das Ballonglühen https://www.facebook.com/events/elbauenpark-magdeburg/ballongl%C3%BChen/887225274737922/ (ähnlich geartete Veranstaltung von anderem Veranstalter?). Wenn sie nicht mehr stattfinden, sollten sie aus "Regelmäßige Veranstaltungen > Sommer" rausgenommen werden. (Veranstaltungen sind ja ohnehin etwas wechselhaft, wenn sie nicht gerade auf jahrzehntelangen Traditionen beruhen; das bringt dann einen gewissen Pflegeaufwand mit sich; zur Vorbereitung eines Städtetrips sind solche Infos natürlich schön, aber die enzyklopädische Relevanz ist vielleicht doch nicht gegeben.) --Fabtagon (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In gewisser Weise ist "Lumagica" an die Stelle der Veranstaltung getreten. --Bildersindtoll (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Lumagica ist ein Feuerwerksspektakel, hat mit den Ballons aber auch gar nichts zu tun. --Der Tom 15:48, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du meinst wohl die PyroGames. Ich schrieb - in gewisser Weise - weil Lumagica, wie die Ballon-Magie bzw. das Ballon-Glühen, eine visuell auf Licht fokussierte Veranstaltung ist. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Stimmt, PyroGames gibt's auch noch. Aber die BallonMAgie bestand auch aus mehreren gemeinsamen Starts der Ballons (war für mich der schönere Teil), das Ballonglühen war dann der Abschluss. --Der Tom 08:58, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  BallonMagie-Tage noch stattfindend?
Diskussion:Potnia theron

message: @Benutzer:Peterlustig: Ich habe den Redirect auf Artemis rückgängig gemacht, zum einen, weil er auf eine Begriffsklärungsseite (und nicht auf Artemis) zeigte, zum anderen, weil die Potnia theron nicht identisch ist/war mit Artemis, sondern eben nur in späterer Zeit (!) mit ihr gleichgesetzt wurde. Ebensowenig Sinn macht, es Zeus = Jupiter zu setzen. Drittens könnte ich ja mit einem Redirect noch leben, wenn denn wenigstens der Inhalt des Quellartikels im Redirec-Ziel auftauchen würde; das ist im Fall dieses Artikel ind Artemis jedoch nicht der Fall, im Artemis-Artikel wird die Potnia theron nichtmal erwähnt. Daher die Bitte: Vorher schauen, bevor ein kompletter Artikel durch einen Redirect ersetzt wird, ob das Redirect-Ziel den Artikelinhalt tatsächlich wiedergibt. Danke! --asb 00:16, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Potnia theron]] <> [[Artemis]] 

message: Der Artikel beschreibt Mythologie, möglichen Ursprung in der minoischen Kultur, Vorkommen auf Linear B-Täfelchen. Aber was ist mit späteren Darstellungen, z. B. in der archaischen Vasenmalerei der Kykladen? Wird diese bewusst ausgelassen, weil die dort oft begegnende "Herrin der Tiere" eventuell nichts mit der Potnia theron zu tun hat oder ist der Artikel einfach nur lückenhaft? Minos (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du sagst es selbst: Die Zuordnung ist etwas unsicher. Aber ich denke, es würde trotzdem reinpassen. Jedenfalls wenn man die Zweifel anspricht. Magst du etwas dazu ergänzen? Grüße --h-stt !? 18:20, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Im Moment schaffe ich das nicht, da noch viele andere Baustellen offen sind. Auch müsste ich mich in die Materie erst wieder neu vertiefen. Es ist viele Jahre her, dass ich mit dem Thema letztmals intensiver befasste. Mir fielen die Darstellungen speziell auf Keramik er Inseln ein, als ich auf den Artikel stieß. Soweit ich im Kopf habe wurden wohl auch andere kretische Motive wieder aufgegriffen, weshalb eine Verbindung zu minoischen Vorbildern nicht undenkbar erscheint. Auf Commons gibt es auch Fotos von Gefäßfragmenten, die die Herrin der Tiere zeigen. Allerdings ist mir das Einbinden von Bildern zu kompliziert - zumal sich die Regeln ständig zu ändern scheinen - und bevor nicht auch im Text etwas dazu steht, macht ein Bild wenig Sinn. Grüße Minos (Diskussion) 18:41, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann habe ich einfach mal einen Anfang gemacht. Ausbau erwünscht. Grüße --h-stt !? 19:39, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft?