Diskussion:European Union Naval Force – Mediterranean

message: Wohin werden die aus Seenot Geretteten verbracht, wenn ihre Boote zerstört wurden? (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:E21:5606:5995:57AB:2A21:B678 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Seenotrettung und was passiert dann? 

message: Dieser Artikel ist schlichtweg eine Katastrophe. Nicht nur, dass er sprachlich veraltet ist und von dem bereits vergangenen Jahr 2015 in der Zukunftsform spricht, schlimmer ist jedoch, dass er auch inhaltlich völlig falsch ist. Nur mal ein paar Beispiele:
1. Schon die Einleitung ist falsch. Die Mission befindet sich in der Phase 2a. In der dritten Phase war die Mission noch nie. 
Phase 1 (ab Juli 2015): Informationsgewinnung
Phase 2a (ab September 2015): Vorgehen gegen Schleuser auf hoher See
Phase 2b (findet nicht statt): Vorgehen gegen Schleuser auch in den Territorialgewässern von Libyien
Phase 3 (findet erst Recht nicht statt): Zerstören von Schleuserausrüstung in Libyien.
2. Die Mission wurde bereits im August letzten Jahres in Operation Sophia umbenannt. Der Name kommt von dem kleinen Mädchen, dass an Bord eines Deutschen Schiffes geboren wurde, nachdem seine Mutter aus Seenot gerettet wurde. 
3. Es ist in der Diskussion, die Mission auf den Aufbau einer Libyschen Küstenwache auszuweiten. Dazu muss man nur mal einen Blick in die Zeitung werfen. Derzeit ist das aber noch nicht so und mit dem Namen der Operation hat das sowieso herzlich wenig zu tun. 
Ich schlage daher vor, den ganzen Artikel gründlich zu überarbeiten und bis dahin zwingend mit einem entsprechenden Baustein zu versehen. So kann er jedenfalls auf keinen Fall bleiben. 2003:45:EC31:7701:E9FE:9323:8445:B354 07:19, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na, dann ran ans Werk. Viel Spaß dabei!--Berlinschneid (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist veraltet und völlig falsch 

message: Warum werden die geretteten Menschen nach Italien gebracht, statt nach Tunesien/Libyen zurück an die nordafrikanische Küste, von wo sie herkommen ? Diese Rettungsaktion ermöglicht es doch erst den Schlepperbanden Ihr Geschäftsmodell zu verfolgen und dadurch begeben sich doch erst die Menschen auf diese gefährliche Fahrt. --188.96.183.51 11:17, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es wird ein Schlupfloch aus der Seenotrettung genutzt, nachdem "Schiffbrüchige" vom Kapitän des Schiffes, das sie gerettet hat, in einem sicheren Hafen abgesetzt werden müssen. Da Libyen als "unsicher" gilt, bringt man sie nach Europa. Zusätzlich gilt die Eu-Variante des Grundsatz der Nichtzurückweisung, nachdem von einem EU Schiff niemand in ein Land zurückgeschickt werden soll, wo eine irgendwie unmenschliche Behandlung droht. Da das ein ungenauer Begriff ist, könnte man argumentieren, das fast jedes Land in Nordafrika unter diese Kategorie fällt. Alexpl (Diskussion) 11:47, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Und warum bringt man sie, soweit Liyben unsicher sein sollte ("was nur für bestimmte Landesteile stimmen dürfte"), dann nicht nach Ägypten, Tunesien oder Algerien ? Länder wie Ägypten, Algerien, Tunesien oder Marokko halte ich für sichere Staaten. Und überhaupt: diese illgale Einwanderung ist doch ungerecht gegenüber denjenigen Nordafrikanern, die an den deutschen, niederländischen oder französischen Botschaften in Kairo, in Tunis oder in Rabat ordentlich Ihre Asylanträge stellen und dort die Entscheidung der Behörden abwarten.  Hier wird doch eine Zuwanderung "erzwungen", und es ist unfair, gegenüber diejenigen die den regulär vorgesehenen Weg über die Botschaften in Nordafrika gehen. 188.96.183.51 12:03, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weil sie entweder weiter weg sind, oder dort irgendeine "unmenschliche Behandlung" drohen kann, siehe Debatte . Alexpl (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Realität in Nordafrika sieht leider sehr anders aus. Eine "geordnete Einwanderung" nach einem in z.B. in Kairo gestellten Asylantrag ist schlicht unrealistisch. Die Menschen wollen nach Europa und haben viel dafür aufgegeben, nehmen viel dafür in kauf. Was sollen Menschen aus Somalia etc in Libyen oder Ägypten? Dort werden sie als Menschen zweiter Klasse ausgebeutet. Wer weiß, wie schwer es für Schwarzafrikaner ist, einfach ein Touristenvisum z.B. für einen Jugendaustausch von der deutschen Botschaft in Accra zu bekommen, sieht die Sache etwas realistischer. In Griechenland sitzen derzeit (7/2017) tausende Menschen aus den Ländern des nahen Ostens fest, deren Familienangehörige bereits in Deutschland sind, sie aber nicht nachkommnen dürfen. Die Bundesregierung schränkt derzeit die Famileinzusammenführung massiv ein, weil bald Bundestagswahl in Deutschland ist. Das ganze schreit zum Himmel, aber mit "mitteleuropäischen Denkansätzen" ist es kaum zu lösen. Gruß --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hat das jetzt irgendwas mit dem Thema zu tun? Alexpl (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

text: Hat sehr viel mit dem Thema zu tun <mehrdeutige, suggestive Unterstellung entfernt --Holmium (d) 15:23, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 1 Diskussionsbeitrag entfernt. Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. --Neun-x (Diskussion) 20:28, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage: Zurückbringen der Menschen an nordafrikanische Küste 

message: Italien sabotiert Rettung Schiffbrüchiger im Mittelmeer 
Hat jemand Zeit / Motvation, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 20:28, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  zwischengeparkt 

message: In der Zusammenfassung wird behauptet:
 Seit dem Eintritt in ihre dritte Phase im Mai 2016 zielt die Mission auch auf den Aufbau einer wirksamen libyschen Küstenwache.
Im angegebenen Beleg  ist von einer Phase 3 nicht die Rede. Meines Wissens nach wurde diese auch nie gestartet, deshalb hatte ich den Absatz entfernt. Der Urheber Pass3456 hat meine Löschung kommentarlos revertiert . Jetzt bin ich etwas ratlos. Kann jemand einen Beleg für den Start der Phase 3 im Mai 2016 beisteuern?--5gloggerDisk 06:30, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn Du den EN 39 im Artikel liest, kann der als Beginn der Phase 3 verstanden werden. Er benutzt diesen Begriff nicht. Das kann daran liegen, dass die zugrundeliegende VN-Resolution nicht genau das billigt, was ursprünglich in Phase 3 vorgesehen war. Ist ein Deutungsversuch meinerseits, der nicht richtig sein muss. Gruß,--KuK (Diskussion) 17:16, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann etwas als dieses oder jenes verstehen, da driftet man leicht ins Beliebige ab und das ist eine Quelle zahlreicher potentieller Irrtümer. Hast Du denn einen Einzelnachweis in dem der Beginn der Phase 3 expressis verbis steht? Sollte der Beginn dann nicht auch klar beschrieben und belegt im Artikel unterhalb der Zusammenfassung erscheinen? Bei EUNAVFOR Med scheint zumindest im Jahr 2018 das mit dem Beginn der Phase 3 im Jahre 2016 noch nicht so gesehen worden zu sein Mission EUNAVFOR MED pdf. Dort kommt die Operation nur bis zur Phase 2. Möglicherweise wird hier in WP "Phase 3" mit irgendeiner Verlängerung/Änderung der Operation verwechselt. So entstehen dann Falschinformationen.--5gloggerDisk 07:46, 21. Jul. 2019 (CEST)

text: Pass3456 ist nunmehr wohl nach Quellenstudium zu der Erkenntnis gelangt, dass das mit der Phase 3 noch nicht gestartet ist und hat im Artikel nach meinem 3M Aufruf nachgebessert. Jetzt scheint die Sache geklärt.--5gloggerDisk 06:03, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Im Mai 2016 in Phase 3 eingetreten? Komplettlöschung von 5glogger 

message: Mit dem Zusatz "bessere Quelle mit mehr Infos" hat Benutzer:Pass3456  einen Beleg von Jane´s (militärische Fachzeitschrift) gelöscht und durch einen Tagesspiegelbeitrag vom 24. Januar 2019 ersetzt. Meiner Meinung nach ist der Tagesspiegelbeitrag zwar länger und ausführlicher, geht aber nicht auf den erst im Juni 2019 verkündeten vollständigen Rückzug der Bundeswehr ein .--5gloggerDisk 17:16, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht - abgesehen von dem genauen Termin des wenig relevanten Personalabzuges aus Rom lernen wir nichts wesentliches Neues aus dem Janes Beleg. Der Tagesspiegel analysiert dagegen die Hintergründe, bietet Rezeption und ist ein Beleg auf Deutsch. Will man also mehr erfahren, ist der Tagesspiegellink besser. Die Reisepläne von Bundeswehrbüropersonal finde ich jetzt nicht so relevant. Alexpl (Diskussion) 19:06, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der vollständige Rückzug der Bundeswehr aus der Militär-Operation mag für das militärische Verständnis mancher ein Reiseplan sein, ist aber als Beendigung der deutschen Beteiligung relevant und gehört ordentlich belegt.--5gloggerDisk 19:53, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann schlage ich vor, du durchsuchst den elektonischen Dokumentenmüllhaufen der Regierung nach dem passenden Dokument. Du findest den Tagesspiegel-Beleg doch offenbar ganz wunderbar und hast ihn gerade noch benutzt um zu "belegen", dass die Personen "mandatsgemäß" nach Italien geschafft werden sollten. Warum soll er für die andere Information unzureichend sein? Alexpl (Diskussion) 20:05, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: @Alexpl: Ich Verrate Dir ein streng gehütetes Geheimnis: Im Tagesspiegel vom 24. Januar 2019 steht noch nichts über spätere Ereignisse vom Juni 2019, die Du Dienstreisen nennst. Behalt es aber für Dich. Kannst auch erst mal drüber nachdenken, bevor Du mit weiteren Einfällen kommst.--5gloggerDisk 22:33, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht - ich habe jetzt aber auf die Schnelle nichts gefunden, das darauf hindeutet, dass sie im Rahmen ihrer Tätigkeit mit nassen Hosen in der Brandung gestanden hätten und Leuten aus Booten halfen. Trotzdem kann der Termin ihrer Zurückbeorderung vernünftig zusätzlich belegt werden - gesetzt den Fall, dass es bei so wenigen Personen irgendwem nachvollziehbar relevant erscheint. Alexpl (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Alexpl: In der angeblich besseren Quelle wird der endgültige Ausstieg Deutschlands aus EUNAVFOR MED nicht einmal erwähnt. Daran ändert Deine Rhetorik (Zurückbeorderung vernünftig zusätzlich belegt) und Unterstreichung nichts. Wenn Du eine Relevanzdiskussion (etwa auf der Grundlage einer Google-Suche zu nassen Hosen) starten willst, mache bitte einen eigenen Abschnitt auf. Danke.--5gloggerDisk 06:12, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: "gähn". Niemanden interessiert wann das dt. Büropersonal in Rom die Arbeit eingestellt hat. Es ist, besonders bei einer multinationalen Operation, nur ein aufblähendes Fakt. Alexpl (Diskussion) 08:50, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es hat niemand vorgeschlagen sich mit dem Büropersonal zu befassen. Hier geht es ausschließlich um die Beleglage zur endgültigen Beendigung der deutschen Beteiligung. Und darüber sagt der von Pass3456 und Dir gelobte Beleg nichts, weil zum Zeitpunkt der Belegveröffentlichung, die Beendigung des Mandats noch nicht bekannt war. Ist das verständlich?--5gloggerDisk 18:46, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Von dir oben wurde das als Zankapfel vorgestellt. Der Text wurde nicht verändert, nur der Beleg getauscht. Wenn das Büropersonal nicht relevant ist - willst du den Beleg mit mehr politischem Kontext opfern, weil er zum Zeitpunkt der Entscheidung selbst und nicht erst zum Zeitpunkt der Umsetzung der Entscheidung geschrieben wurde ?!? Wenn sich der Termin nicht bewahrheitet hätte - oder ein späterer Beleg, ebenfalls mit politischem Kontext, erschienen wäre, sähe das anders aus. Alexpl (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Im Januar 2019 hat niemand etwas über die vollständige Beendigung des Einsatzes und das Erlöschen des Mandats geschrieben. Diesen großartigen Beleg vom 24. Januar, könnt ihr gern zum belegen von Dingen vor dem 24. Januar verwenden. So schwierig ist ja Belegarbeit nicht.--5gloggerDisk 21:51, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  angeblich "bessere Quelle mit mehr Infos" zum Rückzug der BW im Juni 2019