Diskussion:Lisa Eckhart

message: Hier die von Lisa Eckhart selbst geschriebene, direkt an mich per E-Mail übermittelte, Originalbiografie (leider ist hinsichtlich des Geburtsorts trotz intensiver Recherche vorerst nichts zitierbares zu finden, wird sich aber meinen Infos nach bis Jahresende ändern):
 
Biographie
Als seltenes Freilandkind aufgewachsen bei den Großeltern in Leoben.
Mit dikatorischer Liebe überschüttet. Die Existenz anderer Kinder wurde verschwiegen und meine kindsgerechte Größe als abnorme Kleinwüchsigkeit abgetan.
Schließlich in die Volksschule in Graz.
Gezeichnet vom ländlichen Dialekt und der Abneigung der Großeltern gegenüber der Dekadenz von Grammatik dort als legasthenisches Wolfskind wahrgenommen.
In der Volksschule beschränken sich die Hobbies auf Schulhofschlägereien und Videospiele.
Schulzeit am Gymnasium Hib Liebenau im experimentellen Sprachenzweig.
Zunächst wird eine Karriere als Fußballspielerin an der schuleigenen Fußballakademie angestrebt. Bald jedoch die Erkenntnis, dass Erfolg sich danach misst, wie wenig man sich im Alltag bewegen muss. Neues Karriereziel: Universalgelehrte und chronische Invalide.
Sprachen erweisen sich als die große Liebe. Interesse an Menschen schwindet zunehmend. Lieblingssprachen daher Altgriechisch und Latein, da man sich damit mit niemandem zu unterhalten gezwungen ist, sondern lediglich mit klassischen Texten kommuniziert, die keine Widerrede leisten.
Die Nebenwirkungen und Auswüchse der Pubertät werden wie eine Einkaufsliste abgearbeitet (Gender-Trouble, Gewichtsbedenken, ästhetisches binge-drinking).
Verschiedene Sprachwettbewerbe. Der Sieg wird aufgrund der Kategorie „soziale Kompetenzen“ stets vereitelt.
2009 Matura. Danach sofortiger Umzug nach Paris. Studium der Germanistik und Slawistik an der Sorbonne. Die Sprache wird mithilfe des Wörterbuchs von a bis z gelernt und klingt auch dementsprechend grotesk.
Teilnahme an der deutschen Theatergruppe der Universität. Mit der Rolle des Mephisto höchsten Augenblick erreicht.
Ein Jahr in London als Französisch-Lehrerin. Kinder erweisen sich nicht als das richtige Publikum. Zerrissen zwischen sadistischem Amtsmissbrauch und dem pädagogisch unwertvollem Wunsch von den Kindern verehrt zu werden.
Umzug nach Berlin als Erasmusstudentin. Master an der Freien Universität Berlin. Schwerpunkt Elfriede Jelinek.
Zeitgleich erste Masterarbeit zum Thema Weiblichkeit und Nationalsozialismus ausgehend von Joseph Goebbels Tagebüchern. Das 300-seitige Werk wird später als fachübergreifender Bastard verworfen. Mir wird akademische Inkompetenz bescheinigt und nahegelegt, einen handwerklichen Beruf anzustreben. Professorenwechsel. Zweite Masterarbeit zur Figur des Teufels in der deutschen Literatur. Note 1,0.
Nach dem Studium über 20 Vorsprechen an Schauspielschulen. Mir wird nonexistentes Körpergefühl, Taktgefühl und schauspielerische Irrelevanz bescheinigt. Ich werde gebeten, hinter der Bühne Texte zu schreiben, aber um Himmels Willen niemals die Bühne zu betreten.
Poetry Slam entdeckt, weil dort angeblich selbst der untalentierteste Auswurf eine Bühne findet.
Text:
Du bist 17, nach Paris gezogen und studierst Slawistik. Warum? Du zuckst mit den Schultern und überlässt diese Frage deinen vermutlich unzähligen Biographienschreibern.
Wie dein Leben zu diesem Zeitpunkt aussieht? Ganz eindeutig: Die fabelhafte Welt der Amelie. Verfilmt von Ulrich Seidl. Drehbuch: Woody Allen. Basierend auf den Werken de Sades und Sacher Masochs. Soundtrack by Herbert Grönemeyer feat. Rammstein.
Reden wir nicht lange drumherum: Dein Leben ist eine Freakshow. Doch dir fällt das gar nicht auf. Wie jeder französische Kunstfilm ist auch der deine eine einzige Schnittlähmung, ein wendungsreiches Wachkoma, ein langatmiger Asthmaanfall, wo selbst der größte Wahnsinn einfach endlos langweilig wirkt.
Du teilst dir einen Lebzeitsarg von 9m2  mit einer Infanterie von Kakerlaken. Beim Essen werfen sie dir mitleiderregende, ausgehungerte Blicke zu. Manche basteln sich sogar Krücken wie dieser kleine Hochstapler in Charles Dickens Weihnachtsgeschichte. Ungerührt ersticht Ebelisa Scrooge sie jedoch allesamt mit chinesischen Essstäbchen und der Präzision eines Shaolin Mönchs im Blutrausch. Du hast schließlich schon einen durchzufüttern: deine Ratte Dr. Faust. Trotz liebevoller Pflege entleert sie ihren Darm so oft auf deinem Teppich, wie Menschen den ihren auf Twitter. Um dich zu rächen urinierst du offenkundig in ihren Käfig.
Deine Integration verläuft zunächst so holprig wie tröstendes Streicheln über eine akneverpustelte Wange. Du sprichst die klangvolle Sprache der Liebe unverbesserlich mit dem polternden Akzent eines Obersturmbannführers. An der Uni belegst du Deutsch als Nebenfach und verheimlichst die Tatsache Muttersprachlerin zu sein, um als eins von diesen autistischen Wunderkindern zu gelten, mit denen Bruce Willis in seinen Filmen immer abhängt. Stattdessen giltst du bald als Klassendepp, weil du [K]ina sagst anstatt [Sch]ina.
Wie jeder in dieser Stadt hältst du dich für eine Künstlerin. Deine Kunst? Keine Ahnung. Dass du dafür Aufmerksamkeit verdienst? Ohne Zweifel. Denn du brauchst das Publikum. Du bist wie das Kühlschranklicht, das unweigerlich erlischt, sobald man die Türe schließt. Zuspruch meinerseits hast du nicht nötig. Du weißt, dass du es schaffen wirst. Dass du die Bühne besitzen wirst. Dass du die Zuschauer entzaubern wirst. Dass du Zeitschriften Kühlschranklichtvergleiche als Literatur verkaufen wirst.
Diese meine Jahre in Paris könnten dutzende Sachberichte und Schundromane füllen. Doch das werden sie nicht. Und wieso? Weil du bald schon deine Kunst gefunden haben und wissen wirst: Die besten Geschichten schreibt nicht das Leben. Die besten Geschichten schreibe immer noch ich.
Kurzbiographie:
Lisa Eckhart, Anfang der 90er hergestellt in Leoben und weiterverarbeitet in Graz, ist als Kabarettistin, Slam-Poetin und Unruhschrifterin aller Art im deutschsprachigen Raum tätig. Seit Oktober 2015 gekrönte Kaiserin der k.u.k. Slam-Szene und Teil der österreichweiten „Langen Nacht des Kabaretts“.
--Gazgalarca (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: Warum gibt es eigentlich einen extra Abschnitt „Zitate“? Sowas ist in Personenartikeln absolut unüblich, vergleiche auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Johannnes89 (Diskussion) 12:05, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Raunen über Antisemitismus („auch in puncto Antisemitismus“), ohne den konkreten Anhaltspunkt anzuführen, finde ich (insbesondere in einem Personenartikel) nicht angebracht. —12:23, 2. Mai 2020 
:Habe Kontext eingefügt, —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:34, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  „auch in puncto Antisemitismus“ 

message: Die Inhalte sind in der Quelle nicht zu finden. Zu Klischees findet sich z.B. nichts. Dort werden die Standpunkte zu Eckhardtdenen Uhlig widerspricht folgendermaßen beschrieben: "Der bislang fulminanteste und drastischste Frontalangriff auf die Pseudo-Korrektheit und Mittelmäßigkeit unserer Spaßgesellschaft überhaupt«, weiß die an fulminanten Frontalangriffen selbst nicht eben arme »Süddeutsche« zu berichten. Eckhart gilt als genial, ihre Kalauer scheinen den durchschnittlichen Kabarettkonsumenten irgendwie hintersinnig, als würden ihre laszive Pose, ihr süffisantes Gemaule im Wiener Schmäh der Performance eine schwer zu verstehende Feingeistigkeit verleihen."
Also wenn die Kritik, dann auch bitte mit dem Part auf den Bezug genommen wird.--217.226.30.151 12:44, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe die Debatte geordnet, am Anfang stand der Antisemitismus-Vorwurf in der Jüdischen Allgemeinen, jüngst die Verteidigung des WDR. Bitte ausgewogen bleiben, alles schön belegen und Zitate nicht kursiv setzen.--ChickSR (Diskussion) 23:25, 5. Mai 2020 (CEST)

text: Weitere Quellen der Kritik sind erstmal nicht nötig, man muss das dann am Ende alles wieder eindampfen. Es sei denn, sie äußert sich selber, wird gefeuert oder ähnliches.--ChickSR (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Der Behauptung, Eckharts Äußerungen seien ein feinsinniges Spiel mit Klischees" 

message: Die erwähnte Masterarbeit konnte ich hier nicht finden:
https://refubium.fu-berlin.de/discover 
::: Ich finde diese Andeutungen auch mehr als dubios, wird hier ein wenig Hagiografie betrieben? Und: Was muss man denn anstellen, damit eine Arbeit mit dem Thema Weiblichkeit und Nationalsozialismus, ausgehend von Joseph Goebbels’ Tagebüchern abgelehnt wird? Hat sie ihre Strapse als Illustration beigelegt? Wenn es keine verlässlichen Daten dazu gibt, sollte das Geraune entfallen. --79.231.58.77 10:45, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Masterarbeit 

message: Das Studium in Wien ist vollkommen unbelegt. Ticketzentralen, die Wikipedia mehr oder weniger zitieren, können hier nicht als reputable Quelle dienen. Im aktuellen Programm macht sich Lisa Eckhart sehr intensiv über diese Wikipedia-Falschmeldung lustig. --Florentyna (Diskussion) 22:10, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Studium in Wien 

message: STÖCKL. vom 3. September 2020, ab Minute 38: 7 Tage online  (Quelle: Untertitel)
* Stöckl: Machen Sie als Lisa Eckhart einen Unterschied zur Lisa Lasselsberger? 
* Eckhart: Um Himmels willen, nein! Seltsamerweise hat das diese Debatte losgestoßen, dass man sogar meinen Wikipedia-Artikel geändert und geschrieben hat: "Lisa Eckert ist  eine Kunstfigur." Ich find schön, in welche Schizophrenie man mich da reinstößt gegen meinen Willen. Ich halte es mit Foucault: Wen kümmert's, wer spricht? Jetzt werden sogar Buchbesprechungen geschrieben, wo die Menschen fragen: Sagt das Lisa Eckhart, sagt das Lisa Lasselsberger? Das sind vermeintliche Kritiker. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 01:32, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bravo! Es gibt keine "Kunstfigur". Diese Dame ist hundertprozentig mit sich selbst identisch, wie man eindrucksvoll in sämtlichen Interviews feststellen kann. --Niels Nielsen (Diskussion) 08:47, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Selbstbeschreibung wie dieses Zitat ist nach unseren Beleg-Grundsätzen ausdrücklich als parteiische Informationsquelle anzusehen, damit können wir hier nichts anfangen. Ob bewusst oder unbewusst: Aussagen über sich selbst sind nie objektiver Bericht, sondern subjektive Selbstdarstellung. Wir schreiben ja auch nicht aufgrund offizieller Verlautbarungen der Volksrepublik China, das Land sei ein vorbildlicher demokratischer Staat. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 09:18, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Von wem stammt denn die objektive Festlegung, dass es eine Kunstfigur sei? Genügt es nicht, "Eckhart" als Pseudonym zu bezeichnen? --Dirk Lenke (Diskussion) 10:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Früher sagte man auch Künstlername. (Überhaupt: Um als Österreicher in Deutschland etwas werden zu können, braucht man einen feschen Künstlernamen. Ich meine jetzt nicht den Schickelgruber, sondern den Bockelmann aka Udo Jürgens.)--Feliks (Diskussion) 00:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, "Pseudonym" genügt nicht, da Lisa Eckhart nicht (immer) die Meinung von Lisa Lasselsberger vertritt, sondern als Komödiantin und Satirikerin auftritt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:26, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Gerhard Polt tritt auf der Bühne auch nur als Gerhard Polt auf und sagt dort häufig Dinge, die ganz sicher nicht seinen persönlichen Überzeugungen entsprechen - ist Polt jetzt Kunstfigur oder Pseudonym? (btw: bezüglich der Dinge, die sie auf der Bühne so sagt, halte ich es eher mit Götz Aly) --Feliks (Diskussion) 12:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so: kein Kabarettist/Komiker/Comedian … meint immer das, was er sagt, und die meisten treten unter Klarnamen auf. (Siehe z.B. zuletzt die "Querdenker"-Story um Florian Schroeder) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ähnelt einer Realsatire und der Begriff Kunstfigur wird in den letzten Jahren vom Kulturbetrieb immer häufiger missbraucht, um sich rückwirkend von Fehlaussagen distanzieren zu können. Darüber hinaus tragen Kunstfiguren übrigens nicht nur einen anderen Nachnamen, sondern auch einen anderen Vornamen und meist auch eine andere Kleidung. Aber zuvor genannte Beobachtung lässt diese Definition ja bereits bröckeln. Ein schönes Beispiel für eine moderne Kunstfigur ist übrigens Alexander Bojcan, der als Kurt Krömer auftritt und in öffentlichen Momenten, in denen er ins Private fällt, dies auch deklariert. In seinem Wikipedia-Eintrag herrscht im Übrigen nicht so ein Chaos wie in dem zu Lisa Lasselsberger. Wie hier zwischen den Nachnamen gewechselt und Künstlerin mit angeblicher Kunstfigur verwirrt wird, ist kaum zu begreifen. Für mich ist „Lisa Eckhart“ nichts weiter als das Pseudonym von Lisa Lasselsberger. Aber selbst wenn es sich objektiv um eine Kunstfigur handeln sollte, müsste jemand diesen Artikel wirklich einmal aufräumen. --Nordostmann (Diskussion) 09:28, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ad Kunstfigur / Lisa Eckhart vs. Lisa Lasselsberger 

message: Das Lemma ist "Lisa Eckhart", die Einleitung lautet "Lisa Eckhart ist eine Kunstfigur...", im Artikel geht es dann aber um Lisa Lasselsberger. Deshalb wäre ich sehr dafür die Einleitung zu ändern z.B. auf "Lisa Lasselsberger (* 6. September 1992, nach anderer Quelle 1991, in Leoben) ist eine österreichische Kabarettistin und Poetry-Slammerin. Sie ist vor allem durch ihre Kunstfigur Lisa Eckhart bekannt", und eventuell auch den Artikel zu verschieben. Andere Meinungen? --Mondmotte (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nö. Lisa Eckhart ist in der Öffentlichkeit nur unter diesem Namen bekannt. Künstlernamen sind üblich. Das Lemma des Musikers Udo Jürgens heißt ja auch nicht Udo Bockelmann. --Peter Gugerell 10:07, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Schon. Bei Lisa Eckhart geht es aber etwas über einen bloßen Künstlernamen hinaus. Bei Herbert Knebel ist man ja sogar soweit gegangen, der Kunstfigur und dem Darsteller unterschiedliche Artikel zu geben. Macht hier wenig Sinn, aber ich zumindestens finde es irritierent, wenn die Einleitung mit "Lisa Eckhart ist eine Kunstfigur..." beginnt, im Artikel dann aber fast gar nicht mehr über die Kunstfigur, sondern nur über die Darstellerin geschrieben wird. Das scheint den Autoren auch so zu gehen, im Artikel wird in meinen Augen wahllos zwischen den Namen "Eckhart" und "Lasselsberger" hin- und hergeswitcht. --Mondmotte (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2020 (CEST)

text: Bis zum 12. August 2020 stand diese Einleitung. Siehe dazu auch Diskussion:Lisa_Eckhart#ad_Kunstfigur_/_Lisa_Eckhart_vs._Lisa_Lasselsberger. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:25, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Auch Atze Schröder ist eine Kunstfigur, und dessen Artikel beinhaltet ebenfalls Details aus seiner realen Vita. – obwohl dessen bürgerlicher Name, warum auch immer, nicht genannt wird. --Georg Hügler (Diskussion) 16:44, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "warum auch immer" ist dort, dass der Darsteller sich aktiv gegen die Verbreitung seines Realnamens sperrt. --Mondmotte (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma & Einleitung 

message: Im Intervirew beim SRF sagt sie bei Minute 2:40 dass es sich bei dem Namen Eckhart lediglich um den Nachnamen des Vaters handelt und um keinen Künstlernamen. Und, dass es dahingehend auch keine Diversität zwischen der Person / Figur gebe. -- Gunnar 💬 17:59, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Eckhart vs. Lasselsberger 

message: Lisa Eckhart scheint eine sektorielle Iris-Heterochromie zu haben. Das linke Auge ist blau, das rechte enthält einen nicht unerheblichen brauen Anteil. Besonders gut sieht man das beim Bild dieses Zeitungsartikels. Vielleicht könnte man das noch bei einem „Trivia“-Abschnitt oder etwas ähnlichem hinzufügen.--5.63.44.73 23:57, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist nur sinnvoll bei gleichzeitiger Angabe des Verhältnisses der Längen von Nase und zweitem linken Mittelfußknochen. --Georg Hügler (Diskussion) 07:03, 31. Jan. 2021 (CET)

text: Wozu? Bei Gina-Lisa Lohfink beispielweise, steht es auch nicht im Artikel und die hat eine astreine Iris-Heterochromie, welche beim Menschen wirklich selten ist. --DJ  11:13, 31. Jan. 2021 (CET)

text: Interessant, aber für den Artikel irrelevant, bei Commons kann man es verschlagworten, falls es eine Kategorie dafür gibt.--ChickSR (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sektorielle Iris-Heterochromie? 

message: Im Abschnitt "Kritik" heißt es: 
In ihrem satirischen Beitrag Die heilige Kuh hat BSE hatte Lisa Eckhart in ihrer bekannten sarkastischen Art und in Form einer Figurenrede die Frage gestellt, [...]
Die durch mich hervorgehobene Formulierung nimmt der später folgenden Kritik vermeintlich Wind aus den Segeln, da es ja "nur ein Witz sei", dass sie ja allgemein für ihre spitze Zunge bekannt sei. Ich bin kein erfahrener Wikipedia-Regelausleger, aber da scheint mir Neutralität nicht gewahrt worden zu sein. Ich schlage vor, die Stelle umzuändern in: "In ihrem satirischen Beitrag Die heilige Kuh hat BSE hatte Lisa Eckhart in Form einer Figurenrede die Frage gestellt, [...]" Die Erwähnung der Figurenrede reicht meines Erachtens nach aus, um die Äußerung im Kontext ihrer Arbeit als Bühnenkünstlerin zu sehen. McMalloc (Diskussion) 13:08, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik, Neutralität 

message: Anscheinend ist sie jetzt im Sommer Mutter geworden. 
:Stimmt, unter diesem Link erzählt sie es selbst: https://www.ardmediathek.de/video/nuhr-im-ersten/lisa-eckhart-oder-30-09-2021/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3NhdGlyZSBnaXBmZWwvMTAzNGZlMTAtMmU0MS00MjUxLWIyODItOTRlNTYyN2UxNjI4/ --2003:D7:C715:9E46:6D3D:35B0:887F:A90 00:43, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sie thematisiert es sogar in ihren Auftritten (Nuhr im Ersten), dann ist es wohl nicht zu privat für eine Enzyklopädie. --Hodsha (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mutter geworden 

message: Ich denke, dass der Bereich über die Vorkommnisse um "Harbour Front" aus dem Bereich "Leben" aus- und in den Bereich "Kritik" eingegliedert werden sollten. Zum Einen scheint es mir allgemein besser zu passen, da er in "Leben" als Einzelereignis die doch nicht wenigen Stationen zuvor massiv zu dominieren scheint, zum Anderen kommen die Proteste im Aufbau dieses Artikels unvermutet, da zuvor kein Anhaltspunkt war, dass das "linke Viertel" hier rabiat werden sollte. Im ganzen Abschnitt selbst ist auch kein Grund angegeben, dieser kommt erst später unter "Kritik". Ich würde das daher lieber umgedreht sehen. --131Platypi (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  denke ich mir ebenso, wenn man den Artikel so chronologisch liest ergibt der ganze Harbour-Front Abschnitt kein Sinn, wenn man davor nicht den Kritik Abschnitt gelesen hat. Entweder man packt den Auslöser unter Leben und nur die Reaktion in Kritik, oder der ganze Harbour-Front Abschnitt kommt in Kritik. jonas (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: In diesem Abschnitt werden viele Stellungnahmen zum Thema Cancel Culture nur als Namen erwähnt und die Aussagen nur als Quellen in den Fußnoten verlinkt. Einige vage und tendenziöse Zitate, deren Aussage ohne Zusammenhang fragwürdig ist, habe ich schon entfernt. Trotzdem hat der Abschnitt eher den Charakter einer nicht aufbereiteten Materialsammlung. M.E. sollte das auch eher als Material zur Ergänzung des Artikels Cancel Culture verwendet werden, falls das jemand aufbereiten möchte. In dem Artikel über L.E. reicht ein Satz über den Vorfall und die anschließende Diskussion mit einem Link auf Art. Cancel Culture.--Anfeld (Diskussion) 13:35, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Harbour-Front-Literaturfestival 

message: Derzeit wird eine Zusammenstellung auf Perlentaucher als Quelle für "überwiegend skeptisch aufgenommen" gegeben. Im Perlentaucher ist diese Einschätzung aber gar nicht zu lesen. Auf bücher.de ist zu sehen, dass es viele weitere Rezensionen gibt. Und in denen finden sich zumindest Passagen, die sehr positiv klingen. Das Urteil ist also (1) TF und (2) durchaus nicht trivial richtig. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es also keinen Widerspruch gibt, werde ich die TF entfernen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 02:08, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rezensionsübersicht über Omama? 

message: Zur Erklärung: Der Artikel von Nowotny in Haaretz liefert eine ganz gute Zusammenfassung der Debatten und spiegelt die internationale Rezeption sowie das internationale Medienecho wieder. --Babel fish (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Nowotny 

message: In dieser Sendung gibt es ein Stammteam von zwei Kabarettisten und zwei abwechselnden regelmäßig engagierten Mitratern. Der 5. Platz ist für gelegentlich auftretende Darsteller vorgesehen (meist aus aktuellem Anlaß, weil sie ein neues Programm haben oder gerade in Wien gastieren). Frau Eckhart gehörte zu der letzten Gruppe. "Ab ....2016 Teil des Rateteams" ist also übertrieben und falsch.--Klio (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht, das Rateteam fluktuiert weit stärker. Lisa Eckhart war auch sicher öfter dabei, als anlässlich ihrer neuen Programme. --Otberg (Diskussion) 23:56, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Was gibt es Neues? 

message: Ähm ich bin etwas verwirrt.
Das kann doch zeitlich alles 0 hinkommen???
Die Dame will mit 22 Jahren 
Die Dame will mit 22 Jahren 
* 1 einen BA an der Sarbonne abgeschlossen haben PLUS
* 2 anschliessend 1 Jahr in London als Lehrerin gearbeitet haben PLUS
* 3 anschliessend in Berlin einen Master gemacht haben PLUS
* 4 anschliessend sich recht ausführlich mit Schauspiel beschäftigt haben PLUS
* 5 mit Kabarett angefangen haben PLUS
* 6 ein komplettes Prog. geschrieben haben Plus
* 7 erste Auftritte und einen grossen Preis gewonnen haben. PLUS
* 8 ein Poety Slam Seminar hat sie auch noch genommen.
Und das alles noch quasi VOR ihrem 23ten geburtstag???
Bin ich tatsächlich der Einzige dem das mehr als spanisch vorkommt?
Zumal die Belege dafür ja auch nicht gerade üppig sind.
Normal schafft man alleine PUNKT EINS von 8 kaum mit 22 jahren!?
Come on!???-62.202.181.202 17:30, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man mit 17 Abitur macht, ist es weder unmöglich noch unüblich, mit 22 oder 23 den Master zu machen. Ich sehe da keine Unplausiblität im Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:41, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Bis Anfang 30 zu studieren, ist seit Bologna ziemlich out. Und letztlich spekulierst Du hier wild herum. Die Vita mag nicht Deinem eigenen persönlichen Leistungshorizont entsprechen, zweifelhaft ist sie deshalb aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Den Abschnitt "Harbour-Front-Literaturfestival" kann man erst einordnen, wenn man den folgenden Absatz "Rezeption" gelesen hat. Unglücklicher Aufbau?--Wikiseidank (Diskussion) 10:16, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Aufbau des Artikels

message: Seit wann werden denn Bildunterschriften zentriert? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Werden sie natürlich nicht (hättest du gerne ändern können. Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich den Zeilenumbruch entf. etc.) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zentrierte Bildunterschrift 

message: Welches? Astrophysik? --144.85.138.7 23:13, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man nicht weiss, was ein Masterstudium ist liesst man sich den verlinkten Artikel durch, ist danach schlauer und muss keine ungebildeten Fragen stellen. So, das war der bissige Teil. Ein Masterstudium baut auf einem abgeschlossenen Studium, hier Germanistik und Slawistik, auf.  --RAL1028 (Diskussion) 23:43, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das 'ungebildet' ist m.E. unnötig. Der Satz zum Studìum ist unpräzise, das ist alles. --144.85.138.7 06:59, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag: " ...oder als nicht-konsekutives Masterstudium neue Wissensgebiete erschließen. " Also evtl. auch 'Astrophysik' --144.85.138.7 07:04, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Ja, das war unnötig, passt jedoch zum Artikelthema. Zum Ausgleich ist es jetzt deutlicher im Artikel dargestellt.  --RAL1028 (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Masterstudium in Berlin 

message: Führt nicht zum entspr. Artikel (ich kanns nicht selbst korrigieren) --62.74.159.11 07:37, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: --Dirk Lenke (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Figurenrede nicht richtig verknüpft