Diskussion:Reichsgau Sudetenland

message: Nach der amtlichen Volkszählung vom 17. Mai 1939 hatte das Sudetenland:
# 3.064.415 Deutsche (davon 99,18 % oder 3.039.396 deutsche Staatsangehörige)
# 319.000 Tschechen (davon 60,75 % oder 193.793 deutsche Staatsangehörige)
# 25.015 Menschen anderer Staatsangehörigkeit (0,73 %). Postmann Michael 23:03, 22. Jan 2005 (CET)

message: Es gibt Zeitgenossen, die sich noch immer russisch-sozialistischer und national-tschechischer Nachkriegsmär bedienen. Darunter die durch die diversen Behauptungen der "brutalen Vertreibung" widerlegende Volkszählung von 1939, die ständig mißachtet wird.
Oben genannte Zahlen sind unter aktiver Beteiligung der Tschechen entstanden, die sich offen für die deutsche Staatsangehörigkeit entschieden. Nur eine Minderheit von ihnen wurden ausgesiedelt und erhielten Entschädigungszahlungen von deutscher Seite. Diese Zahlen wurden vom Reichsinnenministerium der Weltöffentlichkeit offengelegt. Von "Unterdrückung" kann wohl hier keine Rede sein...diese begann erst 1940.
Wem's auch nicht passt, war halt so!!!
Ferner wird hier die Geschichte der "Vorläufer" des späteren Reichsgaues unterdrückt bzw. immer wieder beseitigt. Geschichtliche Tatsache ist aber, das sich die Deutschen in Böhmen 1918 in die eigenständigen Provinzen Deutsch-Böhmen und Sudetenland zusammenschlossen; der Böhmerwaldgau (Deutsch-Südböhmen) kam bekanntlich an Oberösterreich und Deutsch-Südmähren an Niederösterreich.
Falls es Dir auch nicht passt: 
90 Prozent der Sudetendeutschen wählten in der letzten Kommunalwahl Henleins Sudetendeutsche Partei, also de facto die NSDAP. Sie plädierten damit für den Anschluss an eine brutale, kriegshetzerische, rassistische und menschenverachtende Diktatur. Und sie hätten wissen können was sie taten. Denn die Jagd auf Juden und politische Gegner war im "Reich" längst eröffnet. Gleichzeitig fanden vom Naziregime verfolgte deutsche Antifaschisten in der CSR politisches Asyl; und sie publizierten die in Deutschland herrschenden Zustände. Jeder der wollte, hätte sich informieren können. Aber nein, nach dem Krieg gerieren sich diejenigen als zu Unrecht verfolgte Opfer tschechischer Willkür, deren moralische, menschliche und staatsbürgerliche Pflicht es gewesen wäre, sich gegen die Vereinnahmung durch die Nazi-Barbaren zu wehren, statt Ihnen auch noch die Tür zu öffnen. Sie versäumten nicht nur dies, sondern sie lieferten durch ihr Geblöke nach "Heimkehr ins Reich" auch noch die im Lande lebenden deutschen Gegner des Naziregimes  de facto aktiv an´s Messer der NS-Schergen. Man muss es sich vor Augen führen: Da haben Menschen die Möglichkeit, in einem halbwegs funktionierenden demokratischen Rechtsstaat zu leben und wählen stattdessen die Zugehörigkeit zur verbrecherischsten Diktatur, die man sich überhaupt vorstellen kann. Diejenigen, die´s überlebt haben sollen froh sein, bei so viel Verblendung mit dem Leben davon gekommen zu sein, statt über Jahrzehnte hinweg herumzujammern.
So isses, mein Lieber und nicht anders. 
Das gesamte Hantieren mit tasächlichen oder angeblichen Bevölkerungsanteilen geht deshalb auch völlig an der Sache vorbei. Das könnte auch die "Sudetendeutsche Landsmannschaft" so sehen, wenn sie es (wie gehabt: Augen zu und durch)sehen wollte,und es nicht stattdessen über Jahre hinweg vorgezogen hätte, Altnazis an Ihre Führungsspitze zu wählen und damit die eigene historische Verstrickung in Nazi-Unrecht zu perpetuieren. --[unsigned]
:Wenn Personen wie Du weniger diese Propagandasprache verwenden würden und stattdessen Fakten mit Quellen belegen würden, dann könnte man auch eher geneigt sein Euch mal genauer zu zu hören und auch das ein oder andere Wort zu glauben. So aber nicht mein Lieber. In einer historisch neutralen lexikalischen Darstellung sind Begriffe wie Schergen, barbarisch etc., also alle Begriffe die Emotionen ansprechen und ein freies Lesen des Textes und die freie Meinungsbildung behindern fehl am Platze. Solche Begrifflichkeiten finden sich nur in Propagandawerken jeglicher Couleur wie z.B. auch beim "geliebten" Herrn Guido Knopp.84.184.62.124 11:07, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität ist nicht gegeben: 

message: Weitere Änderungen bitte künftig hier belegen! Postmann Michael 23:16, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Deine Quellen sind einfach lächerlich und alles andere als neutral. Drittklassige (und nicht einmal dies) Bücher die bei (zum Teil?) "unreinen?" Verlagen verlegt wurden -- HaHaHa! 18:37, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Na ja, allein diese Äußerungen lassen eindeutig erkennen, wessen Geistes Kind du bist. Darüber kein Kommentar mehr, da deine Argumentation mehr als lächerlich ist. (Aus welcher Kolchose haben sie dich denn entlassen?!?) Postmann Michael 01:33, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Na ja, allein diese Äußerungen lassen eindeutig erkennen, wessen Geistes Kind du bist. Darüber kein Kommentar mehr, da deine Argumentation mehr als lächerlich ist. Les mal Biene Maja oder Heidi (dürfte vielleicht dein Verständnisniveau entsprechen), da kannst wenigstens behaupten, dass du einmal im Leben ein gescheites Buch gelesen hast, und am besten stellst du hier dein Halbwissen (möglicherweise Falschwissen) nicht mehr ein. -- HaHaHa! 08:55, 30. Jan 2005 (CET)

text: Gerne. Im Gegenzuge lernst du erst einmal richtig deutsch. Da vor allem Grammatik! Ausser nur böswillige Behauptungen hier aufzustellen und andere Benutzer zu beleidigen, solltest du erst einmal hier etwas leisten. Im übrigen rate ich dir, belege einmal einen "Benimmkurs für Anfänger" -- könnte vielleicht noch was bei dir bringen. Postmann Michael 20:09, 30. Jan 2005 (CET)

text: Und die Wikipedia vor deinem Müll zu schützen finde ich schon sinnvoll. -- HaHaHa! 20:38, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Dann pass mal schön auf, dass du nicht über deine niedere Einstellung fällst. Im übrigen, wer schützt die Wiki vor Leuten wie dich? Postmann Michael 20:54, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Leute wie ich gehen freiwillig, wenn so "Mitarbeiter" wie du hier (hoffentlich bald) hier ihre unnötige Mitarbeit einstellen -- HaHaHa! 12:08, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Aha! Postmann Michael 21:30, 31. Jan 2005 (CET)

text: da bin ich froh, dass es auch andere aufgefallen ist. -- HaHaHa! 01:19, 7. Feb 2005 (CET)

text: Ich habe zwar einen eigenen Artikel zu „Landkreis Luditz" fertig, aber Rolf48 hat mir den vorgestern(?) von mir erstellten Link auf „Landkreis Luditz“ (zeigte zuvor fälschlich auf „Zlutice“) weggeschnappt, und ich möchte nicht meinen eigenen Text einfach drüberladen.
Folgende Punkte sind aber m.E. ungenau bzw. unvollständig:
# Da die Amtssprache(n) in der CSR nicht nur tschechisch war, gab es auch vor dem 29. Sept. 1938 immer zusätzlich deutsche Namen für die Bezirke Zlutice und Kralovice, sogar schon sehr lange. In einer deutschen Enzyklopädie sollten diese eigentlich nicht fehlen. Ich bin im Krs. Luditz geboren. Die gedruckten Zeugnisformulare („Staatl. Verlagsanstalt Prag“) meiner Eltern enthalten kein tschechisches Wort, auch das Amtssiegel nicht,bei „Schulbezirk“ ist von Hand „Luditz“ eingetragen, beim Datum „Buchau, 31. Jänner 1928“ (also 10 Jahre vor 1938). 
# Dass das Münchner Abkommen eine Erpressung der CSR war, bezweifelt wohl niemand. Aber der Artikel erweckt den falschen Eindruck, dass „die vollständige Besetzung“ des Bezirks Zlutice die Namensänderung von „Zlutice“ auf „Luditz“ bewirkt habe. Ist eindeutig falsch.
# Vom PBez Kralovice kamen 22 deutschsprachige Orte des GBez Manetin zum LKr Luditz, 2 Orte zum Lkr Mies und 1 Ort zum GBez Kralovice. Dieser 1 Ort kam mit dem gesamten GBez Kralovice (also 57 Orte) unter dem Namen „PBez/Gbez Kralowitz“ zum Protektorat. Daher verstehe ich nicht, was in dem Artikel der 2malige Ausdruck Kralovice(Rest) besagen soll, der angeblich in „das Deutsche Reich eingegliedert“ bzw. „zum Reichsgau Sudetenland ... zugeteilt“ wurde. Ist völlig irreführend. (Siehe „Sudetendeutsches Ortsnamenverzeichnis“, 1984, 2. Auflage.) (Siehe „Ortslexikon der böhmischen Länder“, Oldenbourg Verlag 1983 und Neuaufl.)  
# 1. Mai 1939: Was sind bitte die „teilweise zerschnittenen Kreise“? Und „Reste des GBez Manetin dem Lkr Luditz einverleibt“ ist wieder eine solche ungenaue Darstellung (s.o.).
# Ortsnamen: „... Fassung von 1918“. Nicht immer, bei Bindestrich.Namen, bei originär tschechischen Namen im GBez Luditz(z.B. Rzeppan -> Repan, Sahorz -> Sahor, ...).
Siehe „Ortslexikon der böhmischenn Länder“.
# Weblinks: werde ich demnächst einige liefern, da ich sehr viel über den Kreis Luditz ins Internet gestellt habe.
# Was hier völlig fehlt (was ich aber in meiner eigenen Fassung zu einem Artikel „Landkreis Luditz“ bereits alles habe, obwohl ich leider zu spät dran bin &'91; :-)) ] : 
## bei „Geschichte“ Hinweis auf frühere Verwaltungsgleiderungen (ohne Angabe zu den altböhmischen Kreisen tut sich ein Interessierter schwer, weil er dann nicht weiß, wo er Urkunden suchen muss).
## Archive
## geographische Lage des Lkr, sein Bezug zum heutigen okres KV
## Lkr Luditzer Orte (die es z.T., wie meinen Geburtsort Schönau, nicht mehr gibt). 
## ... (Kleinigkeiten).
-- Ewald Keil 18:48, 9. Feb 2005 (CET)

text: Hallo Ewald, mich interessiert die Sache mit der Amtssprache in der CSR. War Deutsch im ganzen Land zu Tschechisch und Slowakisch gleichberechtigte Amtssprache, in bestimmten (sudetendeutschen) Orten, oder wo? Falls du dazu mehr weißt, kannst du es gerne unter "Tschechoslowakei" oder "Geschichte der Tschechoslowakei" eintragen, denn da steht zu diesem Thema leider überhaupt nichts. Danke! --Langec ☎ 20:47, 9. Feb 2005 (CET)

text: Es ist zwar schön, dass man sich die Mühe macht, die Verlage zu durchforsten. Aber Quellen, die die "böse Vertreibung" der Tschechen aus dem Sudetenland dokumentieren, werden nicht geliefert. Nur das wollte ich eigentlich bezwecken: das Quellen geliefert werden. Zum anderen wies das Sudetenland 1945 - zum Zeitpunkt der erneuten tschechischen Machtausübung über dieses Gebiet - noch 160.000 Tschechen aus, die wegen ihrer "Verbindung an das faschistische Deutschtum" an die slowakisch-ukrainische Staatsgrenze zwangsumgesiedelt wurden. An ihrer Stelle wurden ein paar tausend Ukrainer und Slowaken angesiedelt, während die deutsche Bevölkerung ausgetrieben wurden. So sank die Bevölkerungszahl bis 1947/48 im Sudetenland auf rund 892.000 Bewohner (nach der Vertreibung der 3,2 Millionen Sudetendeutschen) ab. Ob es den fleissigen "Diskutanten" passt oder nicht, an der historischen Wahrheit kann man nicht solange basteln, bis sie ins Weltbild passt. So war es nun einmal. Was die Verlage anbetrifft, so sei angemerkt, dass sie auch die Werke überzeugter Kommunisten verlegen...dazu sind sie per Gesetzt verpflichtet und schliesslich ist es Sinn und Zweck eines jeden Verlages mit dem Verkauf von Büchern Geld zu verdienen. (Und HaHaHa!, mit ~~~~ unterschreibt man seine Beiträge und Anmerkungen.) Postmann Michael 23:28, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Einzelnachweise für die Angaben im Artikel über den tschechischen Bevölkerungsanteil und für die Höhe der Entschädigungszahlungen fehlen. Giro 02:07, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Quelle: Statistik des Deutschen Reiches, Band 552, Heft 1
 
Habe es übertragen in den Artikel. --Benatrevqre …?! 14:25, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ich hatte es erstmal hier abgelegt, weil ich überlegt hatte, den Abschnitt "Verwaltungsgliederung des Reichsgaus Sudetenland 1945" dafür herauszunehmen, und nur die Links zu den vorhandenen Artikel über die Landkreise in die Tabelle zu übernehmen.  Der Abschnitt erscheint mir völlig redundant zur Tabelle- --ahz 22:12, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, dachte ich auch zuerst, aber letztlich gibt es einen Unterschied im Datum, sprich die Tabelle ist vom Mai 1939, der andere Abschnitt ist von 1945. --Benatrevqre …?! 23:10, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Inhalt und die Kreisstruktur ist aber dieselbe. Die zwischendurch avisierte Reduzierung der Kreise ist ja nie wirksam geworden. Der einzige Unterschied ist, dass die Tabelle mehr Informationen hat, nämlich auch die nicht zum Reichsgau hinzugekommenen Kreise erfasst, aber auch deutlich abtrennt. --ahz 01:44, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte man wirklich zusammenführen, da es weitgehend redundant ist und zusätzlich den Leser eventuell verwirrt. --Otberg 08:51, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Die Historie ist irgendwie unklar. Gemäß Einleitung gab es den Gau erst seit 1939 im Deutschen Reich. De facto gab es ihn aber schon im Oktober 1938. Gehörte er bis April 1939 formal noch nicht zum Deutschen Reich? Und ab wann existierte der Reichsgau? War das der  1. Oktober 1938, wo Konrad Henlein zum „Reichskommissar für Sudetendeutschland“ ernannt wurde (der Begriff Reichsgau kommt in dem Satz nicht vor!) ? Oder war der Name erst ab April 1939 gebräuchlich und vorher sprach man nur vom Sudentenland? Bitte mal klären und erläutern. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:14, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf welchen konkreten Satz im umseitigen Artikel stellst du ab? Liegt es vielleicht an einer Verwechslung zwischen Parteigau der NSDAP und Reichsgau? --Benatrevqre …?! 12:40, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hä? Wo liegt denn da der genaue Unterschied, wenn ich fragen darf? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Erheblich sogar. Reichsgaue waren Verwaltungseinheiten, Parteigaue politische Untergliederungen. Nicht im Ansatz miteinander zu vergleichen. --Benatrevqre …?! 09:21, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  In der Theorie bestimmt. In Struktur der NSDAP lese ich aber: „Partei und Staat kämpften gegenseitig um Einfluss, wobei die Zuständigkeitsbereiche nicht klar abgegrenzt waren und unübersichtlich blieben.“ Diese Unübersichtlichkeit hat sich wohl bis heute erhalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Also beide Lemmata – Struktur der NSDAP einerseits und Reichsgau andererseits – trennen dies, wie ich es beschrieben habe, durchaus inhaltlich und grenzen sich voneinander ab. --Benatrevqre …?! 15:12, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschied Oktober 1938 zu April 1939 

message: Worauf beruht diese Angabe eigentlich. Was hat man unter einer Besetzung durch 24 Divisionen (wie lange, wo ?) zu verstehen ? Man kann sich jedenfalls schwer bis gar nicht vorstellen, dass dazu ca. zwei Drittel (?!) der gesamten damaligen Wehrmachts-Heeresstärke nötig waren geschweige denn, das für diese Masse auch noch Unterkunft zur Verfügung gestanden hätte. --2001:A61:42E:4F01:D007:EEF2:3691:A96A 08:31, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  24 Divisionen der Wehrmacht für die Besetzung verwendet ?