Diskussion:Segel

message: bisher: "Die größtmögliche Summe der Flächen aller Segel, die gleichzeitig gefahren werden können, bezeichnet man als Segelfläche. Die Segelfläche zusätzlicher Spinnaker oder Gennaker wird davon getrennt angegeben."- Das bedeutet, dass eine Genua - statt der Normal-Fock - mitzählen würde. Stimmt das? Evtl. gibt es wieder Feinheiten bei Regatta-Freaks. --888344 21.Aug.2006
:"Die größtmögliche Summe der Flächen aller Segel, die gleichzeitig am Wind gefahren werden können, bezeichnet man als Segelfläche eines Segelschiffes. Die Segelfläche zusätzlicher Spinnaker oder Gennaker wird davon getrennt angegeben." So hatte ich das am 12.Juni 2006 mal geschrieben und die Betohnung lag auf "gleichzeitig am Wind gefahren werden können" - ist aber leider am 20. Aug. wieder revertiert worden. Wie das mit dem Genua ist, weiß ich aber auch nicht. Ich nehme aber an, dass die Genua nicht zur angegebenen Segelfläche gehört, denn sie ist ein Zusatzsegel. --Botaurus 10:23, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Segelfläche 

message: Wie steht es mit den Segeln von Dhaus oder Dschunken oder Luggersegeln die passen irgendwie hier nicht richtig in die Systematik.--WerWil 18:05, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: +Krebsscherensegel mit ganz  besonderen strömungsphysikalischen und konstruktiven Eigenschaften.--Olag (Diskussion) 13:32, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Sonderformen

message: Hier ist noch einiges zu tun, das ist klar. Heute fiel mir der Absatz zum Lateinersegel auf. Es wird eurozentristisch nur im Zusammenhang mit seiner Einführung im Mittelmeer erwähnt, aber es kommt doch auch irgendwo her. Und es wird bis heute benutzt (!) wenn auch nicht mehr im Mittelmeer.--WerWil 12:29, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  geschichtlicher Abriss 

message: "Bei Dreiecksegeln von Jollen und Yachten verlaufen sie üblicherweise senkrecht zur Sehne des Achterlieks."Kommentar: So war das früher einmal :-)  Heutzutage werden die Bahnen häufig entsprechend der Lastverteilung (Lastlinien) angelegt. --77.177.210.230 23:25, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Segelbahnen 

message: Ich habe gerade noch einmal die sämtlichen Diskussionsbeiträge hier und unter Rahsegel gelesen, mich einigermaßen geärgert und komme mir sehr hilflos vor. Seit 2006 merken immer wieder wohlmeinende Leute an, dass die Behauptung, mit Rahsegeln könne prinzipiell nicht gekreuzt werden, falsch ist. Mehrere Menschen führen sogar Belege dafür an, dass dies sehr wohl möglich ist. Immer wieder ist die einzige Antwort, das sei nicht ganz klar, die Diskussion laufe noch. Rein formal erwarte ich dann doch wenigstens, dass Hans Kobergers offenkundig umstrittene und zudem völlig unbelegte Theorie ebenso wenig im Artikel propagiert würde, wie die gegenteilige Aussage. Dafür habe ich vor einiger(!) Zeit einen Vorschlag gemacht. Nun ist es aber sogar so, dass hier und bei "Rahsegel" mehrere Schreiber die Möglichkeit, mit Rahsegeln zu kreuzen, bestätigten. Als "Gegenargumente" mussten Kräfte herhalten, die tatsächlich auftreten, deren Verhältnis aber wohl von der Vorstellungskraft Hans Kobergers abhängt. Unbestritten gibt es Schiffe, mit denen man durch Kreuzen keine Höhe gewinnt, aber das hat mit den Schiffen zu tun und lässt sich nicht so einfach einer Segelform zuschreiben. Gibt es irgendetwas, was ich tun kann, damit diese Mystik mal verschwindet? Ich darf gar nicht daran denken, dass vielleicht mal einer meiner Segelschüler diesen Artikel liest.Sorry, das sollte kein persönlicher Angriff werden. Aber ich verstehe es einfach nicht. Gruß, Ming -- 31.18.210.216 12:36, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Himmeldonnerwetter nochmal! - Schratsegel und Rahsegel die Xte 

message: (oder Starrsegel?) könnte man noch erwähnen (bekannt geworden durch die AC72 im America’s Cup 2013), s.a. :en:Wingsail --Matt1971 (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wingsail 

message: Ich denke, man sollte "Legel" hier unter "Aufbau und Ausrüstung des Segels" einfügen. (Das sind ins Liektau gespleißte Schlaufen oder sonstwie am Liek angebrachte Ringe). Ansonsten habe ich den Begriff "Legel" in Wikipedia nirgends gefunden.--Kicia (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Kicia, wenn Du eine Idee hast, wie das im Artikel eingebaut werden könnte, dann nur zu! Ich stelle mir eine Einfügung, die halbwegs verständlich ist, nicht ganz einfach vor, da der Begriff Legel nicht eindeutig definiert ist. Schults Seglerlexikon gibt drei Definitionen/Varianten an. Es wäre vielleicht sinnvoll zuerst einen eigenen Artikel Legel zu verfassen, dann kann man in diesem Artikel darauf verweisen. Eine genaue Beschreibung von Legel im Artikel Segel würde wohl zu sehr ins Detail gehen und den sinnvollen Umfang des Artikels übersteigen. Grüße, -- Hans Koberger 11:08, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Habe besagten Artikel hinzugefügt Kicia (Diskussion) 18:28, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Legel 

message: Lieber Hans Koberger, bitte unterlasse den Editierkrieg, den Du nun seit Jahren ohne Referenzen zu Deiner geliebten "Segelschieberei"betreibst. Man kann ganz hervorragend mit einigen rahgetakelten Schiffen am Winde segeln und auch sehr hübsch auf Vorwindkursen mit Lugger und Gaffelsegeln laufen. Gruss     --Dansker 14:27, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Segel#Himmeldonnerwetter_nochmal.21_-_Schratsegel_und_Rahsegel_die_Xte]] zum XXLten Male 

message: Die Tabelle mit den Materialwerten ist zwar sehr interessant. Sie hat aber zwei Probleme, die in einem lesenswerten Artikel nicht auftreten sollten:
# Es fehlt jegliche Quellenangabe. Bei den eher qualitativen Aussagen im Abschnitt darüber kann man das gerade noch durchgehenlassen. Denn in so allgemeiner Form ist das fast schon Allgemeinwissen. Die numerischen Werte in der Tabelle brauchen aber zwingend einen Einzelnachweis.
# Die inhaltliche Bedeutung einiger Eigenschaften wird trotz Beschreibung im Abschnitt über der Tabelle im Detail unklar. Es wird zwar erklärt, das g/den "Gramm proDernier" heißt. Was das in Gramm gemessene Gewicht ist, kann man sich bei der Bruchlast eventuell noch denken. Was aber ist damit bei der Elastizität gemeint? Beim Knickverlust bleibt unklar, was genau mit "Knickbewegung" gemeint ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab die Quelle zu den Werten in der Tabelle angegeben. Die Definitionen von Knickbewegung und Elastizität muss ich noch recherchieren. -- Hans Koberger 00:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben zur Tabelle der Materialeigenschaften 

message: Welcher Schlauberger tut denn hier wieder so, als wäre das völlig klar. Kluge/Seebold schreibt dazu: "... doch ist dies kaum mehr als eine Vermutung." HJJHolm (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vgl. Duden und Brockhaus. Grüße, --Hans Koberger 11:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Sollte nicht irgendwo noch das Krebsscherensegel erwähnt weden? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Krebsscherensegel 

message: Dieser Artikeländerung – per Edit-War von Brun Candidus eingefügt – stimme ich nicht zu.
* Ich kenne keine Quelle, die Schratsegel in Gaffelsegel, Hochsegel und Stagsegel unterteilt – ich bezweifle auch, dass das so in der angegeben Quelle steht
* Auch nicht zu finden ist diese Enteilung im Hauptartikel Schratsegel
* Was ist mit Lateinersegel, Luggersegel und Sprietsegel? – Auch das sind ja Schratsegel
* Wenn man schon einteilen möchte, müssten die beiden (!) Gruppen heißen: 1. Segel die an einem Mast angeschlagen sind. 2. Segel die an einem Stag angeschlagen sind. Die Einteilung in diese beiden Gruppen wird in der Praxis jedoch kaum vorgenommen.
* In der Artikeleinleitung sind genauere Unterteilungen als die in die beiden unbestrittenen Hauptgruppen Rahsegel und Schratsegel (aus meiner Sicht) ohnehin nicht gewünscht.
Grüße, -- Hans Koberger 19:40, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  + 1, besonders zu beanstanden ist die Diskussionslose und unbegründete Art und Weise, wie Brun Candidus seine These reinzudrücken versucht. Book-on-Demand ist auch keine reputable Quelle, schon allein wegen des fehlenden Beleges ist eine erneuter Revert mit Ankündigung einer VM jetzt angesagt. --Krawattenträger (Diskussion) 08:26, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gruppeneinteilung der Segel 

message: Künstliche Materialien
Kohlenstofffaser (Carbon)
"Es gibt aber große Qualitätsunterschiede..."
Was soll das denn bedeuten? Nichts erklärt, nichts belegt. Sind die Qualitätsunterschiede ein spezifisches Problem bei Kohlenstofffasern? Haben Polyestersegl zum Vergleich immer eine zumindest ähnliche Qualität? 2001:2012:232:8300:5119:CDCA:F585:D5A5 19:27, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aussage zu Kohlenstofffaser (Carbon)