Diskussion:Virginia Woolf/Archiv

message: der link [Verzeichnis bei wikimoz.org] funktioniert nicht mehr bzw. führt auf eine andere Site.--LaWa 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: ich fand im Text folgendes: 
... dauerte bis an ihr Lebensende.
Am 20. November 1906 erkrankte Thoby Stephen während einer Reise durch Griechenland an Typhus und starb bald nach der Rückkehr - im Alter von 26 Jahren.
Anfang 1907 ...
ich gestehe, ich habe noch nicht weiter gelesen und vielleicht erschließt sich das aus dem zusammenhang, aber immo ist mir im Lesefluß völlig unklar woher der name kommt und was das soll!
tut mir auch leid, so ein hartes urteil vorzunehmen, aber wenn ich ehrlich bin ist es so!
Muxmax 02:45, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nehme alles zurück! Muxmax 02:50, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  hä? 

message: Ich habe schon mal auf der Seite zu Urheberrechtsfragen den Sachverhalt erläutert, aber leider keine Antwort bekommen.
Thanatos hat mit seiner Änderung vom 13.06.2004 (Version ) den Abschnitt Charakter in den damals noch sehr leeren Artikel eingefügt. Dieser Abschnitt stimmt leider bis auf einen hinzugefügten Halbsatz und einen Satz wortwörtlich mit demText auf fembio.org überein.
Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite dazu befragt und er hat geantwortet, dass er den Text aus einem anderen ähnlichen Wikipedia-Artikel hatte, er hatte die beiden zusammengefügt. Die Umstände der ursprünglichen Einwanderung des Textes in die Wikipedia sind also nicht mehr nachvollziehbar. 
Auf fembio.org steht, dass die Texte auf der Seite urheberrechtlich geschützt sind und die Verwendung und Weitergabe ausdrücklicher Genehmigung bedarf. Ich wage also zu bezweifeln, dass für den entsprechenden Text über Virginia Woolf die Veröffentlichung unter der GFDL genehmigt wurde. In diesem Fall würde eine URV vorliegen.
Das Problem ist nun, dass die Änderung schon sehr weit zurückliegt und seither schon sehr viel anderes in den Artikel eingeflossen ist. Das würden wir bei einer URV und der dadurch erzwungenen Löschung der Versionen ab der URV alles verlieren. Man könnte zwar den aktuellen Inhalt (ohne den Abschnitt Charakter in dieser Form) gleich wieder in den Artikel einfügen, aber dann ginge eben trotzdem die komplette History verloren.
Andererseits sehe ich keine andere Möglichkeit, als die Urheberrechtsinhaberin anzuschreiben und sie zu fragen, ob sie der Veröffentlichung unter der GFDL zustimmt und bei negativer Antwort die Löschung des Artikels zu beantragen. Vorher müsste man eben den jetzigen Inhalt sichern und dann einen neuen Artikel anlegen.
Ich wäre sehr froh, wenn sich jemand dazu äußern würde, da es mir sehr wichtig ist, dass die Wikipedia frei von Urheberrechtsverletzungen ist, ich aber noch etwas unsicher in der Vorgehensweise bin und daher gerne auch andere Meinungen hören würde. -- Klara Rosa 01:53, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 183 Edits und diese Änderungen und Erweiterungen machen eine Versionslöschung unmöglich, ohne die Rechte der betroffenen Autoren zu verletzen. Bleibt als Problemfall auf WP:LKV. --Lyzzy 23:07, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  URV (Urheberrechtsverletzung) im Abschnitt Charakter? 

message: Als Lexikonartikel ist dieser Artikel nicht von guter Qualität. Es gibt eine Anhäufung von Fakten und Veröffentlichungsdaten ohne Einordnung in den Gesamtkontext. Wenn jemand diesen Artikel liest um zu erfahren, wer Virginia Woolf war, wird er enttäuscht. 
Beispiel: Zu Anfang wird behauptet, sie sei ein Idol der Frauenbewegung. Aber nirgends wird das belegt. Obwohl das neben der Schriftstellerei der Hauptgrund ihrer Berühmtheit ist, wird nicht mehr daraufeingegangen. Auch die bedeutung ihrer Bücher wird nur gestreift. 
Wie gesagt. Für ein Lexikon zu viele Daten und zu wenig Einordnung. Ich weiß, dass kritisieren einfacher ist als schreiben. Aber der Artikel ist halt nicht gut. Ein Beispiel für einen guten Text über V.W., der in ein Lexikon passen würde,habe ich aber auch: http://www.lernzeit.de/sendungarchiv.phtml?detail=690235&thema=Literatur Kann man ja nicht abschreiben. Aber so muss ein Lexikoneintrag aussehen.
Dem kann ich mich anschließen. Ich habe selten einen schwülstigeren und von sich selbst eingenommenen Artikel gelesen!
Außerdem- ist man jetzt automatisch ein 'Idol der Frauenbewegung', wenn man eine Frau ist?
Dieser Artikel ist jämmerlich 91.53.98.23 19:59, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Straffen!  

message: wie sind die unterschiedlichen interpretationen bezüglich dem missbrauch durch ihre zwei habbrüder zu interpretieren. da es doch für ihr werk eine relativ maßgebende wende war, da über einen sehr langen zeitraum halte ich dieses faktum für nicht unwichtig. der missbrauch durch george duckworth ist eig. sehr stark belegt und wird meiner meinung nach im artikel viel zu abgeschwächt und als mögliche unsittsame berührung dargestellt. die tatsache dass einige biographien auch von übergriffen des anderen halbbrudes sprechen kommt gar nicht vor. wenn wir den biographien trauen müssen wir von einem jahrelangem missbrauch von einem engsten familienmitglied (oder mehreren) ausgehen, das wie oben beschrieben charakter, werk und sozialisation entscheidend verändert hat.
Akaiko 00:14, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe den entsprechenden Absatz geändert mit Quelle einer Website. Vielleicht kann ein Kundiger ja den Absatz noch ergänzen. --Alinea 16:43, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  halbbrüder 

message: ist leider gelöscht, habe es als Weblink eingestellt. Am 1. Januar 2009 wird es wieder an alter Stelle sein, dann ist es auch in good old germany ohne Bedenken frei. --Alinea 17:06, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: da hat sich irgendein Idiot einen extrem schlechten Scherz erlaubt und das Bild bei Commons ausgetauscht --Gruß - Matrixianer 14:21, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Porträt von Virginia Woolf 

message: Virginia Woolf [vəˈdʒɪnjə wu:lf] (* 25. Januar 1882 in London als Adeline Virginia Stephen; † 28. März 1941 bei Lewes, Sussex) war eine britische Schriftstellerin und Verlegerin.
Der Artikel wurde von Alinea sorgfältig und umfassend ausgebaut und durchlief anschließend einen Review, in dem alle Anregungen gemeinschaftlich umgesetzt wurden. Ich bin Co-Autor und stelle ihn hiermit zur Kandidatur. Als Beteiligter natürlich neutral. --Telrúnya 00:34, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr ausführlicher Artikel und schön bebildert.--FrancescoA 10:59, 19. Jan. 2008 (CET)

text: - lesenswert allemal, ein paar Anmerkungen habe ich noch hinterlassen. --Janneman 17:06, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie im Review bereits gesagt: Absolut lesenswert. Die ergänzten Kleinigkeiten machen den Artikel noch besser, also ein dickes Ja zum Lesenswert. --Tröte Manha, manha? 17:14, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Sehr ausführlicher Artikel mit klarer Struktur und durchgängiger passender Bebilderung. -- Pb1791 18:10, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Der Artikel hat mir von Anfang an - seit erstem Wahrnehmen meinerseits desselben - sehr gefallen. So würde ich meine Stimme auch gerne als nachgereichtes Geburtstagsgeschenk für Virginia Woolf in der WP (Lesenswert am 26.01.2007) sehen. --Thot 1 11:30, 20. Jan. 2008 (CET)

text: *Dafür, wie ich ebenfalls im Review bereits gesagt habe. (Vielleicht können ja zwecks Geburtstagsgeschenkt mal vom Amte hier ein paar Stunden nachgesehen werden? Das wäre doch eine schöne Geste ...) --Felistoria 12:59, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Toller Artikel! Mein erster Gedanke war, dass er etwas zu lang sein dürfte, er ist aber sehr schön strukturiert und daher recht kurzweilig. Einziger Wermutstropfen - das Foto von Virginia Woolf ist bis Ende Jahr noch eine URV, daher bitte entfernen (und das besser gleich mit, da noch nicht 100 Jahre alt). --Andibrunt 18:28, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Anm.: Das Porträt wurde entfernt, die kolorierte Project Gutenberg-Fotografie durch ein gemeinfreies Foto ersetzt. --Telrúnya 17:48, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Insgesamt pro. Ich hatte den Artikel im Dezember durchgelesen, um mich über Virginia Woolf zu informieren und fand die Vita schon damals lesenswert. Inzwischen wurde zu Werk und Rezeption noch einiges ergänzt, so dass dem Prädikat (trotz jetzt leider fehlenden Fotos) m.E. nichts mehr im Wege steht. An einer Stelle kam ich beim erneuten Lesen allerdings ins Stocken: Im Dezember war die Frage, ob Woolf als Kind missbraucht wurde, noch sehr differenziert dargestellt, inzwischen bezieht der Text recht klar für diese These Stellung. Es wird nun ein Abstract zitiert, der diese Theorie auf eigene Aussagen Woolfs stützt – im Dezember war noch die Rede davon, dass diese Aussagen zum Teil widersprüchlich waren und keine völlig sicheren Schlüsse zulassen. Hatte sich das jemand ausgedacht, oder sollte das im Sinne des NPOV nicht besser (mit entsprechendem Beleg) wieder rein? --Thomas Schultz 00:21, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Thomas Schultz, danke für Dein Votum. Die Änderung datiert vom 22. Dezember, nachdem ein anderer User (siehe Diskussionsseite) den Text zu schwammig fand. Daraufhin habe ich die Quelle der englischen Website als Fußnote ergänzt. Es gibt ein Buch von Louise de Salvo, das sich mit dem sexuellen Missbrauch beschäftigt, von dem Hermione Lee jedoch Abstand nimmt. Laut Lee hat Virginia Woolf jedoch selbst geglaubt, dass das, was ihr angetan worden war, großen Schaden angerichtet hat (Lee S. 216). Der Missbrauch selbst ist wohl nicht anzuzweifeln, nur in welchem Umfang ist unklar. Ich habe den Text im Artikel etwas geändert, so dass die Interpretationsmöglichkeiten angesprochen werden. Gruß von --Alinea 16:54, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Den vorigen Stimmen ist wenig hinzuzufügen – schöner Artikel, weiter so! --Aristeas 20:39, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Kompliment für einen tollen Artikel, schade nur, dass es auf den Commons nicht mehr Bilder der Autorin gibt.--Mbdortmund 20:22, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Und von mir auch einen bescheidenen kleinen herzlichen Glückwunsch! --Thot 1 17:12, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, Felistoria und Thot 1, für den Glückwunsch und die gute Beratung während der Arbeit im Review. Mir sind noch ein paar chronologische Altlasten aufgefallen ... aber die Arbeit an einem Artikel ist ja eigentlich selten mit dem Bapperl beendet. Gruß von --Alinea 17:25, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...dem schließe ich mich an und bedanke mich ebenfalls herzlich. Gruß --Telrúnya 19:34, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Virginia Woolf (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Januar 2008) 

message: Hallo Alinea und Telrúnya,hier einige Vorschläge für die weitere Bebilderung des Artikels (Beutestücke von gemeinfreien Fotos, alle brav nach Commons hochgeladen, mMn alle ausreichend lizensiert), mit Vorschlägen für jeweilige Bildbeschreibung:
a) Abschnitt/Unterabschnitt Virginia Woolf#Bloomsbury Group:Bild vom Haus Fitzroy Square
b) Abschnitt/Unterabschnitt Virginia Woolf#Erwerb von Monk’s House:Bild vom Cottage Monk’s House
c) Abschnitt/Unterabschnitt Virginia Woolf#Heirat und Romandebüt:Bild der Büste von Leonard Woolf
Das Bild von der Leonard Woolf-Büste werde ich noch in die Bilderwerkstatt tragen und etwas "aufhübschen" lassen, wobei ich auch an etwas Verkleinerung durch Beschneiden denke.
Das Selbstporträt von Fry könnte dann mit zum Unterabschnitt Bloomsbury Group, wo es dann mit dem Haus-/Gedenktafel-Foto insgesamt 4 Bilder geben würde. Falls ihr dort alle vier Bilder übernehmen wollt, käme evtl. auch eine Galerie in Frage? Oder aber untereinander, z.B. zwei links und zwei rechts? Das könnte ja einfach "ausprobiert" werden, wie es am besten aussieht... ;-)Grüße --Jocian (Disk.) 20:11, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschläge für weitere Bebilderung 

message: Nach erfolgreicher Lesenswert-Kandidatur (27.1.) haben wir (Alinea + Telrúnya) den Artikel noch etwas ergänzt und würden jetzt gerne noch ein Feedback bekommen ob was fehlt, etwas ergänzt, geändert usw. werden sollte, um der Virginia zur Exzellenz zu verhelfen. Übrigens: Wer uns ein gemeinfreies Foto von VW als erwachsene Person zur Verfügung stellt, dem wird feierlich gehuldigt ;-) Danke. --Telrúnya 13:44, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das erste Bild war im Artikel und musste während der KLA gelöscht werden. Tod des Fotografen Beresford 1938, d. h., es kann erst am 1.1.2009 nach deutschem Copyright verwendet werden. Das zweite Bild ist nach deutschem Copyright auch nicht verwendbar, siehe Text des Bildes. Gruß von Alinea 08:35, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verzeihung Hao Xi – das ist ein wenig meine Schuld (missglückter Scherz). Tatsächlich gibt es derzeit kein bekanntes gemeinfreies Bild, das wir vor dem 01.01.2009 in der de:WP abbilden können (siehe Alinea). Ich hab diese Anmerkung eigentlich nur gemacht, weil die Frage in der Entstehung des Artikels immer wieder auftauchte, warum wir eben diese beidem Fotos nicht abbilden (dürfen), was eventuell ein Kritikpunkt sein könnte. Sorry und vielen Dank für die Mühe des Raussuchens der Fotos. Gruß --Telrúnya 08:49, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Bilder wieder gelöscht, da nicht gemeinfrei.--Alinea 15:32, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit dem von mir zuletzt gelöschten Bild bitte ich auch zu entschuldigen und ich hätte vorerst auch fragen sollen, aber das Bild war ... Warum stellt ihr den Artikel nicht in die Excellenz-Kandidatur? Am Bild kann es doch nicht liegen, oder? Gruß --Thot 1 13:44, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, danke, Dir. Ich glaube Alineas Idee mit der Büste als Wiederholung ist 'ne probate Lösung. Ansonsten sollte der Review auch beendet sein, denke ich. Gruß --Telrúnya 16:41, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Janneman, danke für den Hinweis. Vielleicht ist „unabhängig“ nur die falsche Wortwahl. Selbstverständlich haben die gewusst, was der andere treibt, zumal Hogarth Press ja den Ulysses vom Joyce nicht verlegen wollte (steht im Text)  und Richardson bei den Bloomsberries „rumgehangen“ hat ;) Es stellt sich die Frage, wer war wirklich „Erster“ (allgemein wird wohl Richardson angenommen), wer hat beim anderen abgeguckt und wer hat wie lange im stillen Kämmerlein darüber gebrütet und wie ähnlich und wie verschieden sind die jeweiligen Ansätze… „Ebenso“ bzw. „Ähnlich“ würde es deshalb eventuell besser skizzieren…? Gruß  --Telrúnya 16:17, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: …wurde von Alinea geändert. --Telrúnya 18:46, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Virginia Woolf]] 

message: Habe das Foto von der Büste erstmal auskommentiert und das Gemälde von Fry reingebaut. Bei Missfallen bitte einfach wieder revertieren. Gruß --Telrúnya 18:44, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden. Dank auch an Thyra -- Alinea 18:55, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: …vor allem, weil es ja von einem Zeitgenossen stammt. Thanx@Thyra --Telrúnya 19:01, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderwechsel (Versuch) 

message: Da gäbe es aber auch 1909 Gertrude Steins "Three Lives" und 1914 ihre "Tender Buttons". Einige Gedichte Hilda Dolittles dürfte ebenfalls schon 1914 veröffentlicht worden sein - und das sind lediglich englischsprachige Schriftstellerinnen. Streichen oder wenigstens unter Klassische Moderne (der Link funktioniert zwar, verweist aber auf Moderne) entsprechende Ausschlusskriterien definieren. klaus--91.32.5.19 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Zitat stammt aus dieser Quelle. -- Alinea 09:26, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ".. zählt sie als erste Frau zur klassischen Moderne" 

message: muß es nicht Intellektuellenfamilie heißen ??? 194.94.7.200 09:22, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So ein langes Wort ist sicher gekoppelt als Intellektuellen-Familie besser lesbar. (Siehe Mehrzweck-Küchenmaschine oder Schwimm-Meisterschaft im Duden 2006, S. 59). -- Alinea 09:37, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Intellektuellen-Familie 

message: Ich finde es merkwürdig, dass hier in den meisten (nicht allen) Fällen der Maler zuerst genannt wird. Meinem Gefühl entsprechend, sollte es sein: BILD - WEN/WAS stellt das Bild dar - WER hat es gemalt - und schliesslich WANN. Bitte mal unter diesem Aspelt durchsehen. Wenn keine negativen Kommentare kommen, ändere ich in 1 Woche. --Grey Geezer nil nisi bene 08:56, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist üblich, zuerst den Künstler, dann das Sujet zu nennen. Bei Literaturangaben beispielsweise beginnt man ja ja auch nicht mit dem Titel und nennt dann den Autor. Ich schau mal durch und ändere es in diesem Sinn, wo es sich anbietet. -- Alinea 09:02, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du das belegen? Im meinem Universum ist es andersrum ;-) Bitte dann auch ändern Mona Lisa, Sixtinische Madonna ... --Grey Geezer nil nisi bene 09:26, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe zwar kein Universum, aber sagen wir mal so, in meinem Umfeld kenne ich es, wie oben geschildert. Feste Regeln sollten wir uns in jedem Fall ersparen, das wäre ein Akt der Bürokratie. -- Alinea 09:32, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jeder Mensch sollte ein Universum haben (es gibt viel mehr Universen als Menschen!). Habe bei QC Kunst nachgefragt. Die sollten es wissen. Denk doch mal an Museen, da steht doch nicht unter jedem Bild "Rubens", oder? Aber es gibt halt Regeln in der WP. Wie soll 'Elfie Maier', die sich für V. W. interessiert, herausfinden, was die Bildunterschrift "Dora Carrington: Lytton Strachey, 1916" bedeutet? Wenn die Künstler antworten, lege ich Link, OK? --Grey Geezer nil nisi bene 09:41, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da ich auch dort mitarbeite, bekomme ich die Reaktion in jedem Fall mit ;-). Hier ist ein Beispiel von vielen, dass der Künstler zuerst genannt wird: Fauvismus, allerdings ohne Doppelpunkt. Aber es würde mir nicht im Traum einfallen, das zu ändern. Soviel Autorenfreiheit muss sein.  -- Alinea 09:50, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Traum mache ich andere Sachen, als an WP zu denken ... Na ja, da geht es ja auch um die Fauves (wobei mich Elfie Maier jetzt wieder mit diesem süssen, fragenden Blick ansieht, weil sie in dem ganzen Artikel nicht einmal die Worte "wild" oder "ungezähmt" oder "heisst in franz." gefunden hat ... es gibt viel zu tun. Ne plus fauve --Grey Geezer nil nisi bene 10:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wer ist Elfie Maier? Alinea jedenfalls hat in der Fußnote zum ersten Auftreten von "Fauves" folgendes gefunden: "Sieh da, Donatello unter den Bestien". Aber wie gesagt, nicht mein Artikel, daher habe ich "pas de problème". -- Alinea 10:36, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Elfie (auch Omi) wurde von mir geschaffen und ist eine unbedarfte WP-Userin. Um die Fauves kümmere ich mich, das waren die jungen Wilden, die malten, wie die Bestien! Und zu den Unterschriften: => hier die Meinungen und Links der Kunst-QS-Leute. Dum-dum-diedeldei! Das klingt doch sehr nach Geezer-Universum, oder ;-) Ich ziehe mich jetzt zurück und vertraue Dir. Du machst das schon (wenigstens einheitlich, biiiitte!)! Man sieht sich! --Grey Geezer nil nisi bene 12:45, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Portraits 

message: Vielleicht sollte noch erwähnt werden, das V.W.ab 1909 auf Grund eines Erbes von 2.500 Pfund von ihrer Tante Caroline Emelia Stephen (1789-1859) die finanzielle Unabhängigkeit bekam, die sie für ihren weiteren Weg braucht? Quelle: "Quäker", 5/2009, Seite 254, ISSN 1619 - 0394 -- OlafRadicke 13:33, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür eventuell einen Weblink? Kenne das Magazin "Quäker" nicht und kann daher die Quelle nicht richtig einschätzen.  -- Alinea 09:34, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nein. Man kann sich ein "kostenlos Probehäft" vom Verlag schicken lassen. Der Autor des Artikels ist Claus Bernet. Der ist für seine Forschungsarbeiten zum Quakertum bekannt -- 15:00, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir zu umständlich. Ich schau bei Gelegenheit mal in meine umfangreiche Quelle. Wenn es wichtig ist, muss es dort auch drinstehen. Gruß -- Alinea 17:09, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Done. Danke für Hinweis. Die oben genannten Lebensdaten der Tante waren im Quäkermagazin sicher nicht richtig, ich denke, meine benutzte Quelle ist da korrekter. Gruß -- Alinea 15:20, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  1789-1859 waren die Lebensdaten des Vaters von Caroline Emelia Stephen (Sir James Stephen). Hab ich durcheinander gebracht. -- OlafRadicke 00:36, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Finanzielle unabhängigkeit 

message: Ich halte Virginia Woolf für weitgehend überschätzt, mag es an der Frauenbewegung oder eifrigen Anglisten oder sonstigen Fans liegen. Was hat sie einem Goethe oder, wenn man in die Moderne schaut, einem Thomas Mann schon entgegenzusetzen? Wenig. Was soll z.B. das überaus nichtssagende Zitat von ihr über St. Ives im Artikel? Der Artikel ist m.E. viel zu lang und weit entfernt von Exzellenz.--Eagle22 18:46, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht das Du Dich überschätzt fühlst, da ich es mir angetan habe hierauf zu antworten aber dies ist einzigst Deine Meinung, die hier aber absolut gar nichts zur Sache tut, da sie Dein POV ist. Grüße --Thot 1 14:29, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title: überschätzt

message: Ahja. Es handelt sich also um eine "Bipolare Störung". Ich hatte das entfernt, da in den Biografien davon kein Wort steht und die Quellenlage es auch nicht hergibt. Alinea weiß es aber besser. Sie entfernt die Referenz auf die in diesem Zusammenhang maßgebliche Biografie von DeSalvo, wo es auf über 400 Seiten um die Ätiologie der Erkrankung von Virgiana Woolf geht, und ersetzt es durch einen Verweis auf ein Fürzchen von einem Artikel, in dem eine sonst in diesem Zusammenhang bislang nicht aufällige Frau Dalsimer in einer Art psychiatrischem Kalederblatt retroaktiv bipolare Störung diagnostiziert und noch ein bissche über VW dahinschwurbelt. So gehört sich das in einem exzellenten Artikel. --WolfgangRieger 23:42, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schlecht gelaunt oder geht das eventuell auch etwas weniger polemisch? --Telrúnya 08:04, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da ich zufällig mit Telrúnya diesen Artikel durch zwei Kandidaturen gebracht habe, habe ich mir allerdings angemaßt, den alten Zustand mit der bipolaren Störung wieder herzustellen. Du hättest Deine Änderung zuerst hier auf dieser Seite zur Diskussion stellen sollen. Auch ich habe Biografien gelesen ... Biografen sind nicht unfehlbar. Das DeSalvo-Buch ist von 1990, also nicht taufrisch. Die Fußnote von Frau Dalsimer ist nur einer von vielen Texten, die auf die später so genannte bipolare Störung hinweisen. -- Alinea 08:35, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich brauche Frau Dalsimer nicht mehr. Woolfs Biografin Hermione Lee hat den Namen der Krankheit auch gebracht, sodass ich die Fußnote entsprechend geändert habe. -- Alinea 13:07, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Dass Hermione Lee Humbug schreibt, wäre mir neu. Das mit der Beo scheint mir der richtige Weg zu sein. -- Alinea 16:57, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Mühe gemacht, die zitierte Stelle bei Hermione Lee nachzusehen. Dort steht natürlich keineswegs, dass VW unter einer "Bipolaren Störung" litt. Man verlässt sich einfach darauf, dass andere zu faul sind, die Belege nachzuprüfen und packt in den Artikel das hinein, was man um jeden Preis hinein packen will. Das ist natürlich zutiefst unsauber. --WolfgangRieger 21:04, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Bipolare Störung" 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass ständig von "Virginia" ohne Nachname die Rede ist? Weder die Autoren noch die Leser sind persönliche Bekannte der Schriftstellerin gewesen. Im Abschnitt "Kindheit und Jugend" mag man es noch für akzeptabel halten, danach jedoch nicht mehr. --84.130.164.119 17:51, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage wurde schon einmal gestellt und ist sicher berechtigt. Meine Antwort darauf wie damals: „Da es sich um einen längeren biografischen Text handelt, habe ich mir ein Beispiel an den Autoren Hermione Lee, Werner Waldmann und Spater/Parsons genommen. Dort heißt es durchgehend Virginia, Leonard, Vanessa etc.“ Sonst müsste man ständig Virginia Woolf oder Leonard Woolf schreiben, um klarzustellen, wer gemeint ist. -- Alinea 18:09, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Duzen