lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frank-Markus Barwasser

message: Nach eigener Aussage auch 3 Sem. Jurastudium (dann aber gemerkt, "daß mir zwee net zammpasse, die Juristerei und ich"). (nicht signierter Beitrag von 84.170.232.135 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Jura

message: Neues aus der Anstalt:
laut http://www.dwdl.de/story/26956/neues_aus_der_anstalt_pelzig_folgt_auf_schramm/ wird Pelzig Nachfolger von Schramm, habe leider noch nicht mehr gefunden UND offiziell ist es auch noch nicht, deshalb steht es jetzt hier und nicht im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 88.130.170.203 (Diskussion) 11:27, 17. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Anstalt

message: Hat eigentlich Barwasser auch an der Uni Würzburg studiert? (Da Geburtsort und Städtepartnerschaft mit Salamanca) --Honza (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Uni Würzburg 

message: * *1919 - lebt er noch ? --88.217.109.152 22:11, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vater: Franz H. Barwasser 

message: "" Charakteristisch für die Figur ist auch der fränkische Dialekt. "" 
So was kann nur a Preissenzipf schreiben. 
Was der Pelzig spricht, ist ein ganz mildes 
Asphalt-Unterfränkisch-
2A02:810C:403F:FFCC:7017:B754:3060:8FFC 19:16, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt etwas ins Ostfränkische umgeleitet. --Georg Hügler (Diskussion) 19:24, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Asphalt Unterfraenkisch ? - (Nachtigal ick hör dir usw.) (als ob das rural-national-wohlstandschauvinistische Lager dort wie ueberall z. B. seine übergroßen Gefährte noch auf Dreckwegen anstatt auf "Asphalt" bewegte, aber das nur nebenbei...) --88.217.100.130 10:39, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:   fränkische Dialekt.  

message: (TV-Sendungen): Hier reist er mit einer Bierzeltbank (oder deren zwei) und einem Lastenrad durch die Lande, baut sie an den möglichsten und unmöglichsten Orten auf, zum Teil mit Unterstützung von "rein zufällig" vorbeikommenden Hausbewohnern und anderen Passanten, und hockt (standarddeutsch: setzt) sich mit Gesprächsgästen zum Reden über Geld. Gäste sind unter anderem Willy Astor, Marlene Engelhorn, der Lottogewinner Kürsat Yıldırım, Rainer Zitelmann und Gerhard Schick. Soll irgendwas davon noch in den Artikel? --2003:6:330B:1C44:944D:206:7E57:F41D 17:56, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Beim Pelzig auf der Bank: Scheiss Geld -
Diskussion:Luftkammer

message: Der Artikel ist noch arg dürftig; ich denke, ein fachkompetenter Mensch könnte noch einiges mehr dazu schreiben.--Jonnybegood 16:18, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Im Artikel heißt es "Die Luftkammer eines Vogeleis liegt zwischen Eihaut (Schalenhaut) und Kalkschale". In der Abbildung hingegen befindet sich die Luftkammer zwischen "2 Schalenhaut" und "3 Schalenhaut". Wie ist das zu erklären? --Robbit (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Falscher Text: Lage der Luftkammer
Diskussion:Marie Baum

message: Aus dem Artikel in die Diskussion verschoben:
Enkelin von Rebecca Mendelssohn-Bartholdy und Gustav Le Jeune Dirichlet,Mathematiker in Göttingen,  Tochter von Wilhelm Baum, Mathematiker in Göttingen, Nachfolger auf dem Lehrstuhl seines Schwiegervaters
Plehn 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal "die wichtigste" in "eine wichtige" Sozialpolitikerin geändert. In der Absolutheit schien mir das nicht gerechtfertigt. --Mogelzahn 14:50, 26. Aug 2006 (CEST)

message: Es gibt hier einen Widerspruch: Im Artikel steht, M.B. habe an der 1950er Ausgabe des Tagebuchs der Anne Frank mitgewirkt (sie wurde ein grosser Erfolg), unter "Literatur" ist die Ausgabe von 1947 angegeben. Ich nehme mal an, 1950 ist richtig? Darauf scheinen auch die Editionen in der Dt. Nat.bibliothek hinzudeuten. --Sarita98 (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorwort für Tagebuch Anne Frank 

message: Piätetvoll war das nicht, allerdings trifft es den Sachbestand eher: Mit dem Ableben einer Person existiert diese Person nicht mehr, es wird nunmehr eine Leiche vergraben. Daher werde ich es wieder zurückändern. --Kängurutatze (Diskussion) 12:42, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist ja eine völlig unübliche Formulierung. Ich habe das daher wieder abgeändert. --Mogelzahn (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuviel Pietät?
Diskussion:Skandinavische Münzunion

message: Sorry mit der Angabe: ...neue deutsche Mark-Währung 1871/3... kann ich nicht viel anfangen,
Ist damit 1871 bis 1873 (1871-1873) gemeint oder tatsächlich sowohl 1871 als auch 1873 aber nicht 1872 (1871/1873) gemeint? --Olivhill 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  deutsche Markwährung
Diskussion:Doppelsalze

message: Sorry, dachte mit 2 * macht man "bold" hmm. 2A02:8388:1601:E000:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 09:16, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, bold funktioniert hier mit  - das ist aber außer im Einleitungssatz zur Kennzeichnung des Lemmas nicht erwünscht.--Mabschaaf 09:58, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Format
Diskussion:Typisch Andy!

message: Wie lautet denn der amerikanische Originaltitel von "Typisch Andy" ? -84.161.203.86 16:58, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man der englischsprachigen Wikipedia glauben schenken darf What's with Andy?, siehe dafür auch die Interwikilinks im Artikel links unten bzw. :en:What's with Andy?. Gruß, --NoCultureIcons 19:00, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Originaltitel? 

message: Der Artikel ist noch nicht vollständig. Bei der Handlung fehlen einige Details. Bei der Themenüberschrift "Charaktere" fehlen viele Personen, (beispielsweise seine Eltern, der Boss des Vaters[, der Hund]...) Gruß, --Bangin 12:21, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es ein wenig überabeitet (Infobox, Charaktere u.a.). MfG Nintendere 20:00, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Damit ist der Überarbeiten-Baustein hinfällig. Dass "einige Details" fehlen war sowieso kein besondersguter Grund. --NoCultureIcons 20:26, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Satz zu den beiden muss überarbeitet werden. 
Peter Lik (engl. verprügeln) und Andrew Leech (engl. Blutegel) - Sie sind Rowdys an der Schule. Andy spielt ihnen gerne Streiche, die aber oft daneben gehen. Die vollen Namen lauten Peter Lik und Andrew Leech. Auffällig an Andrew Leech ist, dass er sehr gerne den Terminus irgendwie (engl: or else) verwendet. Beide sind nicht die hellsten Leuchten.
--> Wenn am Anfang schon "Peter Lik und Andrew Leech" steht, müssen doch später nichtmehr die vollen Namen erwähnt werden.
Wenn niemand was dagegen hat, ändere Ich es die Tage in "Lik (engl. verprügeln) und Leech (engl. Blutegel)" und lasse dann den kurzen Artikel so, im Prinzip also nur die Nachnamen entfernen.
-- Danlex 14:27, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lik & Leech
Diskussion:Evidenzbasierte Pflege

message: Stephanie Hanns und ich sind Autoren des Original-Textes, weg dem Sie einen Verstoß gegen das Urheberrecht vermuten; da wir auch an dem Artikel für die Wikipedia mitarbeiten und alle Rechte am Original bei uns liegen, ist diese ähnliche Publikation aus unserer Sicht völlig unproblematisch (Abbildungen eigeschlossen). Herzliche Grüße, Gero Langer
:Verspätet: Das ist völlig unproblematisch und gern gesehen :-) Ich hoffe, dass es trotzdem geschätzt wird, wenn wir hier für die Urheberrechte anderer sensibilisiert sind. --Polarlys 20:20, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: In der einen Grafik findet sich die "Wort nicht bekannt/Falschschreibung"-Markierung aus einem Office-Programm. --Polarlys 20:20, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Grafiken sind nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Der Artikel ist über weite Strecken völlig unzureichend belegt und nicht von TF zu unterscheiden. --Michileo (Diskussion) 02:18, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Unbelegtes, wie im Baustein angekündigt, gestrichen. --Michileo (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belegebaustein 

message: Mir ist völlig unverständlich, wieso der Begriff Evidenzbasierte Pflege hierher weiterleitet und nicht umgekehrt. Sowohl "evidenzbasiert" als auch "Pflege" sind im Deutschen gebräuchliche Wörter, welche der Bedeutung des englischen Begriffes klar entsprechen. Ich fände es daher - auch im Hinblick auf OMA - schon sinnvoll, in der de:WP einen deutschen Lemmatitel zu verwenden, analog zu Evidenzbasierte Medizin. Hodsha (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, dem gibt es nichts hinzuzufügen. Grüße, --Bellini 09:13, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung
Diskussion:Rettungstauchen

message: Hab jetzt mal die Pflicht-Leinenzeichen hinzugefügt, aber es gibt ja noch die Zusatzzeichen (xx-x (Zurück), xx-xx (Vorwärts), xx-xxx (Auf der Stelle suchen), xxx-xxx (Unterstützung)). Jezt wollt ich mal fragen ob es die nur bei uns (Wasserwacht) oder auch bei anderen Wasserrettungsorganisationen gibt. --Birnkammer fabian 16:59, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ne, die gibt es auch bei den anderen. Müssen nach der neuen GUV nicht mehr ausgebildet werden, aber jeder lernt sie dann doch irgendiwe nebenbei, bevor die Ausbildung zum Taucher überhaupt beginnt. Scheinen also ganz nützlich zu sein.--RT302 03:45, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Genau deswegen hab ich nochmal nachgefragt, da sie ja in der GUV 2101 nict mehr drinnstehen. In der alten 10.7 aber anscheinend schon noch. Sind aber wirklich ganz nützlich --Birnkammer Fabian Diskussion 12:31, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leinenzeichen 

message: Hallo,
die Einleitung des Artikels gefällt mir sehr gut und auch die Übersicht zu den Leinenzugzeichen ist schön.
Zur Ausbildung und zu den Vorschriften habe ich allerdings Anmerkungen bzw. sehe Verbesserungsbedarf:
Die Grafik zur Ausbildung bei der DLRG ist echt unübersichtlich. Manchmal sagen Bilder eben doch nicht mehr als tausend Worte - könnte man das nicht besser in ein paar Worte fassen?
Die Ausbildung von DLRG und Wasserwacht könnte man evtl. zusammenlegen - zumindest bei den Voraussetzungen sehe ich gerade nicht viele Unterschiede, bei den Tauchstunden bin ich nicht sicher.
Ist die Auflistung der Vorschriften, Gesetze und Normen sinnvoll? Was soll jemand damit anfangen, der von dem Thema keine Ahnung hat?
Hoffe auf rege Antworten! :-)
Viele Grüße, -- Pelikan74 20:58, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Pelikan, ich halte es auch für sinnvoll entweder die Unterschiede der Ausbildungen bei DLRG und Wasserwacht deutlicher herauszuarbeiten oder eben zusammenzufassen. Aber an sich ist der Abschnitt bei der DLRG auch nicht sonderlich gelungen. Die Grafik vermittelt weiterhin den Eindruck das man CMAS ohne Probleme und Prüfung zum Einsaztaucher umschreiben lassen kann. In der allgemeinen Lehrmeinung und Prüfungsordnung sieht das allerdings anders aus: "Eine CMAS Ausbildung kann als Grundausbildung anerkannt werden. Die rettungsspezifischen Ausbildungsinhalte gem. Ausbildungsrahmenplan müssen jedoch in einer Prüfung Einsatztaucher Stufe 1 nachgewiesen werden". Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen die Ausblidung bei der DLRG etwas besser zu beschreiben. --Susay (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbildung und Vorschriften
Diskussion:Symbolische Gewalt

message: zum Edit-War: es gibt aus meiner Sicht keinen sinnvollen Grund, die Kategorie "Bildungsbenachteiligung" hier zu entfernen, da symbolische Gewalt sich eben auch darin ausdrückt. --Benutzer:MAK @ 17:38, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Wo ist denn da der genaue Unterschied? Tentakelmonster 03:53, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Strukturelle Gewalt ist ein Gewalt, die in Gesellschaftsstrukturen implementiert ist. Symbolische Gewalt ist oftmals durch die Sozialisaiton inkorporierte Gewalt. Zum Beispiel kann Erröten ein Bestandteil symbolischer Gewalt sein. Das hat aber nichts mit struktureller Gewalt zu tun. -- schwarze feder 04:05, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dass das eine mit dem anderen nichts zu tun habe, möchte ich bestreiten. Das "Erröten" hat doch seine Grundlage in gesellschaftlichen Moralvorstellungen, also in gesellschaftlichen Strukturen. Tentakelmonster 14:10, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Strukturelle Gewalt

message: Für mich ist der Artikel zu abstrakt geschrieben. Ich finde es wünschenswert vielleicht ein, zwei Beispiele "aus dem Leben" einzubauen, damit man sich als fachfremder Leser etwas unter dem Begriff vorstellen kann. Ich habe damit ehrlich gesagt Probleme: ist das Fahren eines großen Autos symbolische Gewalt, oder ist das Tragen von Schmuck oder lautes Reden symbolische Macht? Das liegt für mich völlig im Unklaren. Mit besten Grüßen Captainsurak (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe ebenfalls nur Bahnhof. Johannes --87.187.175.183 18:29, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde einige Beispiele auch begrüßen, da ich im jetzigen Artikel auch fast nichts verstehe. --HH58 (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Je länger ich drüber Nachdenke, desto mehr halte ich diesen Artikel für einen Essay ohne enzyklop. Relevanz. Ich kenne Bourdieu ein bischen, aber ich bezweifle das der Lemmabegriff so allgemein etabliert wie dargestellt ist. --grim (Diskussion) 11:58, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso. Ich brauche ein oder mehrere Beispiele, um das zu verstehen. Bisher wirkt der Artikel eher wie Geschwafel auf mich. --Pschuett (Diskussion) 17:18, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiele?
Diskussion:Kurzlieger

message: Das Flux V200 (ein Kurzliegerad) wurde vom ADFC 1999 zum Fahrrad des Jahres gewählt.
Den Satz habe ich rausgenommen, weil es sich dabei eher um ein Sesselrad handelt, und dort eingefügt. Sesselräder sind zwar streng genommen eine Untergruppe der Kurzlieger, aber können sicher als eigenständiger Typ gelten.
--Krokofant 17:39, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sesselräder sind eine Unterform des Langliegers, da sich bei ihnen das Vorderrad vor dem Tretlager befindet. --Eva K. Post 13:31, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Den ehemaligen Artikel Kurzliegerad für Reisen und den Alltag habe ich in Kurzlieger integriert. Erstens ist das Thema keinen eigenen Artikel wert, das gehört thematisch zum Kurzlieger, zweitens gab es deutliche Redundazen bei den allgemeinen Informationen. Die bisherigen Artikelautoren können der Versionsgeschichte der verbliebenen Weiterleitung entnommen werden. --Eva K. ist böse 18:07, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kurzliegerad für Reisen und den Alltag
Diskussion:-au

message: Es gibt auch Himmelsau !
(nicht signierter Beitrag von 91.15.192.220 (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Himmelsau 

message: Mainau, Ufenau, Reichenau (Insel) usw. haben wenig mit Flussauen zu tun (die Flussinseln heissen ja auch Werd) -- visi-on 02:21, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Inseln 

message: Dieser Artikel ist eine Übersicht.
Bei konsequenter Bequellung wäre daher die Liste der Quellen länger als der Artikel. So ist die teils landessprachliche (Krakau), teils historische (Glochow > Glauchau) slawische Version ursprünglich slawischer Ortsnamen auf -au mit oder ohne Umweg über WP-Artikel zu diesen Orten externen Quellen zu deren Geschichte zu entnehmen.
Wie ein Nachbohren bei einigen Ortsnamen zeigt, tappen vielfach auch bezahlte Onomatologen im Dunkeln bzw. stellen ungesicherte Behauptungen auf.
Darum habe ich Namen, die sowohl germanischer als auch slawische Herkunft sein können, zu einer separaten Gruppe zusammengefasst.
Die eine oder andere Gruppenbildungen ergeben sich aus intensivem Kartenstudium. Ich halte es aber nicht für notwendig, zu dem allemannischen Seeinseln auf -au konkrete Karten des Bodensees und des Zürichsees als Quelle anzugeben.--Ulamm (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenloser Artikel II 

message: Antrag: praktisch quellenloser Artikel. Wenn die Ausführungen in der Form stimmen, was ich nach der Lektüre von  teilweise anzweifle, dann müßten sie zumindest irgendwie zu belegen sein.  -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:41, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenloser Artikel I
Diskussion:Achim Egner

message: Ein langer, dann auch noch unvollständiger Satz. Da muss aber noch was hinzu, z.B. Werdegang, persönliche Daten etc. --Karl-Heinz 18:00, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Werdgang erstmal fertig. Weiß noch jemand was zum Fußball? --Ulz Bescheid! 21:32, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Wir müssen schon neutral sein. Wenn die aus Egners Sicht doch sehr negative Begründung (Führungsstil) angeführt wird, so sollte man doch auch die anderen Meinungen und Aussagen erwähnen. Das ging auch durch die Presse.--80.134.217.178 21:28, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Grund der Vertragsauflösung
Diskussion:Kraftwerke Vorderrhein

message: Die "bekannte Vorableitung"!? - Wem ist die denn bekannt? ;-) --Steve762003 18:20, 16. Mai 2006 (CEST)

message: Im Artikel fehlt noch das Ausgleichsbecken Runcahez für das Kraftwerk Tavanasa, siehe . Hab leider grad keine Zeit, das selbst einzubauen. --DF5GO 13:12, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch drin, hab den Artikel nicht zu Ende gelesen. Sorry. --DF5GO 13:15, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausgleichsbecken Runcahez 
Diskussion:Signalbuch (Eisenbahn)

message: Das "Reglement über die Signale" in der Schweiz wurde 2001 aufgehoben. Habe Artikel berichtigt Allesmüller 18:36, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hane den Link zum DB-Signalbuch geändert, da die DB die alten Regelwerke nutzt, die nicht mehr stimmen.--DanielRute 14:21, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2006 und 2009 

message: ist 301 eine Zahl, die einfach Signalbuch bedeutet? Was heißt Ril? --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Ril" ist eine bahn-interne Abkürzung und steht ganz einfach für "Richtlinie" Guenni60 (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Code 3-0-1, Ril 

message: Laut Artikel enthält die Ril 301 z.B. das Kombinationssignal, welches nicht in der ESO enthalten ist. Nun enthält die Ril 301 Kombinationssignale nur noch in der Bekanntgabe 7: Aktualisierung 8 (gültig ab 13.12.2015) enthält keinen Abschnitt zu Kombinationssignalen mehr.
Die durch das EBA veröffentliche ESO enthält einen Abschnitt über Kombinationssignale - vermutlich jedoch als Sondergenehmigung. Ist schon etwas von der 4. Änderungsverordnung bekannt, die Ks-Signale in den festen Bestandteil der ESO übernehmen könnte? (nicht signierter Beitrag von 84.38.66.191 (Diskussion) 20:53, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eben herausgefunden: Das PDF der Aktualisierung 8 enthält nur Änderungen, der Abschnitt über Kombinationssignale aus Bekanntgabe 7 bleibt also weiter gültig - bis zur 4. Änderungsverordnung der ESO. Damit ist meine Frage geklärt. 88.128.80.14 15:24, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kombinationssignale 

message: Leider funktionieren die Links auf das Signalbuch bei DB Netze nicht mehr bzw. gehen auf Error 404-Fehler. Trotz ausgiebiger Suche konnten diese nicht gefunden werden. Und auch das EBA (Eisenbahn-Bundessamt) hat keinen schnell findenden Link auf seine internen Webseiten. Das sollte so nicht sein - daß die einfach ihre web-internen Strukturen ändern! Und auch die Such-Funktion bei DB Netze mit  "Richtlinie 301" oder "Ril 301" findet nichts ... Guenni60 (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Links auf das Signalbuch
Diskussion:Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft

message: ... und damit nicht neutral. --109.68.105.235 08:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Berechtigter Hinweis, ist jetzt beseitigt. --Firobuz (Diskussion) 13:52, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Der erste Absatz Einleitung ist eine Lobhudelei...
Diskussion:Niemöl

message: If the tree is called Niembaum, why not rename this page accordingly to Niemöl? Capmo 05:48, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Genau mein Gedanke, vom Niembaum werde ich zum Neemöl weitergeleitet - welch abgrundtiefer Schwachsinn, zumal beim Niembaum auf der Diskussionsseite die deutsche Schreibweise bevorzugt wurde. --77.180.83.126 11:40, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Niemöl 

message: Der Satzteil "jedoch sollte man die Möglichkeit von Nebenwirkungen nicht ganz außer Acht lassen, insbesondere, da durch unsachgemäße Ölgewinnung und Lagerung auch Giftstoffe, beispielsweise Schimmelpilze, in das Produkt gelangen können." sollte m.E. rausgenommen oder wenigstens gekürzt werden. Denn: 1) Wie bei jedem organischen Stoff können individuelle Nebenwirkungen im Sinne von Allergien auftreten. Hier eine generelle Warnung auszusprechen ist deshalb unsinnig und schießt weit über das Ziel hinaus. 2) In der allergologen Stoffdatenbank sind überdies keine (!) besonderen Nebenwirkungen von Neemöl bekannt. Manche verwenden die Substanz sogar in der Küche. 3) Unsachgemäße Handhabung bei Produktion, Veredelung oder Lagerung ist IMMER ein Problem. Auch hier ist nicht der in Rede stehende Stoff (Neemöl) selbst problematisch, weshalb der Warnhinweis Unsinn ist. Auch vor anderen Lebens- und Kosmetikmitteln wird nicht gewarnt, dass Schimmelpilze o.ä. in vergammelten Behältern eine Gefahr sein könnten. Ich bitte um mehr Sachlichkeit! (nicht signierter Beitrag von 95.118.64.58 (Diskussion) 19:54, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Nebenwirkungen

message: Der Hinweis ist unsachlich. Soll hier Angst vor einem kostengünstigen Stoff gemacht werden? (nicht signierter Beitrag von 88.74.0.180 (Diskussion) 22:48, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  +1 

message: Der Hinweis ist nicht nur unsachlich, sondern auch absolut schwammig formuliert. So könnte man vor jedem Produkt warnen, welches durch fehlerhafte Produktionsabläufe verunreinigt würde oder unsachgemäß behandelt wird. Es gibt keine Erkenntnisse dass Niemöl schädlich sein könnte. Genau das sagt auch das hinzugefügte Dokument des Bundesinstitutes aus. Nämlich gar nichts. Sorry, aber diese Passage ist mal wieder ein deutliches Zeichen von wirtschaftlich geprägter PR in Wikipedia Einträgen. --87.182.155.190 10:33, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  +1 

message: Hallo, wie findet man die Neem-haltige Pflanzenschutzmittel in den als Einzelnachweis angegebenen Pflanzenschutzmittelverzeichnissen ? --Cepheiden (Diskussion) 18:57, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für die Schweiz: zweites und drittes von unten. --Leyo 19:05, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Mhh, wenn der Leser sich aber auf nicht-intuitive Weise selber auf der Seite suchen muss, dann ist diese Art von Beleg bzw. die Vorlage zu überarbeiten. --Cepheiden (Diskussion) 19:10, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nun besser? --Leyo 19:16, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pflanzenschutzmittelverzeichnisse
Diskussion:Conwy (Stadt)

message: wieso archaeologischer Fundort? yak 19:19, 16. Mai 2006 (CEST)

message: "Damit begannen die ein Jahrhundert währenden Rosenkriege zwischen den Erben der Häuser York und Lancaster, die beide eine Rose im Wappen führten."
Die Rosenkrige dauerten 30 Jahre, von 1455 bis 1485.
"In späteren Jahrhunderten verfiel Conwy Castle und wurde 1627 schließlich an Lord Conwy verkauft. Ab 1642, in der Zeit des Bürgerkrieges, wurde die Stadt noch einmal bemannt und die Festung instand gesetzt. Im August 1646 musste sich Conwy jedoch den Parlamentariern ergeben, und drei Monate später fiel auch die Burg. In der Folge wurde das Festungsbauwerk geschleift, um eine erneute Nutzung durch die Royalisten unmöglich zu machen."
Das Conwy Castle befindet sich in historischen Originalzustand, was soll der Hinweis bedeuten: "wurde das Festungsbauwerk geschleift"? (nicht signierter Beitrag von 178.190.49.109 (Diskussion) 22:03, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Welche Belege gibt es für diese Aussagen?