Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2021

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 29. August ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 15. August 2006 bzw. vor dem 15. August 2011 bzw. vor dem 15. August 2016 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Politik (Deutschland) (Anlass: Wahlen am 26. September 2021 zum Bundestag, Abgeordnetenhaus Berlin, Landtag Mecklenburg-Vorpommern sowie am 12./26. September Kommunalwahlen in Niedersachsen)
#::* Artikel der :Kategorie:Österreich (Anlass: Landtagswahl Oberösterreich am 26. September,100-Jahr-Feier Salzburger Festspiele, 30 Jahre Film Festival auf dem Wiener Rathausplatz und Gemeinderatswahl in Graz 2021)
#::* Artikel der :Kategorie:Sport (Anlass: Fußball-Europameisterschaft 2021, Olympische Spiele 2021 und Sommer-Paralympics 2020)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Donausteig würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „Pol“, „AUT“ oder „Sp“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
#:* Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits-„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
#:* Bonus: +5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (14. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
Da sich erfreulicherweise bereits sechs Schiedsrichter eingetragen haben (Danke!), habe ich den Hinweis auf die Mindestanzahl ausgeblendet, den zweiten Satz aber vorläufig gelassen, denn gegen weitere Verstärkungen spricht m. E. ja nichts... Gruß --Mombacher (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr gut, danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

text: Klar,kümmere mich um die Einladungen. Ich würde Österreich nehmen, aber wer bin ich schon ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Gripweed, Danke! Zu Österreich: Hauptsache eine Entscheidung... ;-) Hätte ja schon gerne – analog zu Deutschland – die einzelnen Regionen nach und nach „abgearbeitet“. Naja, in der Schweiz würde es auf diese Weise noch kritischer werden, da die Artikelanzahl der einzelnen Kantone vermutlich noch niedriger liegen dürfte, als bei einem Bundesland. LG --Mombacher (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so: Österreich passt schon, Hauptsache, es ist entschieden :-) Und ja, den Kurierartikel kann ich übernehmen. LG --Emmy Sophie (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Und erledigt: WP:Kurier. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke Euch beiden!!!  LG --Mombacher (Diskussion) 21:01, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Da sich erfreulicherweise bereits sechs Schiedsrichter eingetragen haben (Danke!), habe ich den Hinweis auf die Mindestanzahl ausgeblendet, den zweiten Satz aber vorläufig gelassen, denn gegen weitere Verstärkungen spricht m. E. ja nichts... Gruß --Mombacher (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr gut, danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, da der Starttermin sich nähert: Habt Ihr Zeit und Lust, im Laufe der Woche wieder den Kurier-Artikel bzw. die Einladung zu übernehmen? Bei einem Punkt der Bonusthemen bin ich allerdings noch unsicher, Österreich betreffend. Ob ich da eine Münze werfen sollte? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:11, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Klar,kümmere mich um die Einladungen. Ich würde Österreich nehmen, aber wer bin ich schon ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Gripweed, Danke! Zu Österreich: Hauptsache eine Entscheidung... ;-) Hätte ja schon gerne – analog zu Deutschland – die einzelnen Regionen nach und nach „abgearbeitet“. Naja, in der Schweiz würde es auf diese Weise noch kritischer werden, da die Artikelanzahl der einzelnen Kantone vermutlich noch niedriger liegen dürfte, als bei einem Bundesland. LG --Mombacher (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so: Österreich passt schon, Hauptsache, es ist entschieden :-) Und ja, den Kurierartikel kann ich übernehmen. LG --Emmy Sophie (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Und erledigt: WP:Kurier. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke Euch beiden!!!  LG --Mombacher (Diskussion) 21:01, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖMFOSNC85LiberealistMorneo06DiskoDieterLSEmmy Sophie … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Echo 

message: Servus,
warum sind mir denn bei der Liste der Naturdenkmale im Ilm-Kreis die Alt-BS gestrichen worden? Zählt da Bilderwunsch nicht mit zu? BS sind lt. Diff allesamt spätestens am 09. August 2016 drin gewesen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:20, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bei den Minis wie Bilderwunsch oder defekter Link gibts keine Bonuspunkte, guck mal unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln bei "Zusatzaktionen". LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:42, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ah, wer lesen (und sich gelesenes merken) kann, muß keine dummen Fragen stellen *seufz* vielen Dank für die aufklärerische Erinnerung --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:01, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  (aus Interesse zum Verständnis): warum AltBausteine gestrichen 

message: Diese Weblinkkorrektur kann leider nicht für den WBW gewertet werden, da der (defekte) Weblink vorher weder manuell, noch durch den Bot als dw markiert wurde. Gruß, –Morneo06 22:27, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hab die Botmarkierung dann verspätet doch gesehen, habe es jetzt ganz normal bewertet. --Morneo06 22:57, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Ramsar-Gebiete in Österreich]] 

message: Die Ergänzung des Belegs (und auch für den Weblink) wird bei Minibausteinen nicht gewertet, s. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe im Abschnitt „Qualitätskriterien“. Beim Artikel Amtsgericht Kipfenberg hast Du zusätzlich noch einen Veraltet-Baustein angegeben, gefunden habe ich aber keinen. Könntest Du das bitte noch einmal überprüfen? Gruß, –Morneo06 23:05, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte mein angerichtetes Chaos; der veralte BS war ein Fehler; in Gedanken bei den - nicht zu wertenden - Alt-BS; sorry :( --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:54, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Amtsgericht Kipfenberg]] und [[Deutsche Turnschule (Frankfurt am Main)]] 

message: Da es sich hier augenscheinlich um kopierte Inhalte und Belege aus der englischen Sprachversion handelt (:en:List of awards and nominations received by Justin Bieber) erwarte ich, dass alle eingefügten Belegangaben geprüft und mit einem aktuellen Abrufdatum versehen und dass vorsorglich angelegte Archivlinks, falls solche darunter sind, entfernt werden, weil das in unserem Projekt nicht erwünscht ist → Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Vorsorgliche Archivierung und es zudem unnötig den Quelltext aufbläht, das habe ich aber jetzt nicht geprüft, ist ja eher die Aufgabe Gripweeds. Das hat für mich so nun rein gar nichts mehr mit Recherche zu tun. Es wurde zudem etliches an veralteter Tabellensyntax (Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen) eingefügt (kopiert nehme ich auch da an). Ich plädiere dafür, dass nur geprüfte oder neu recherchierte eigene Belegangaben (Abrufdatum 14. August 2021, das sind ganze 39) gewertet werden, schnell von irgendwo kopieren kann jeder und das ist auch nicht Sinn und Zweck einer Überarbeitung. Zudem heißt das bei uns auch nicht Billboard (magazine) sondern Billboard (Magazin) (Liste_der_Auszeichnungen_von_Justin_Bieber#cite_note-:4-220), aber ich habe weder Lust noch Zeit all diese Fehler zu beheben, Tabellensyntax und Linterfehler (eindeutig Kopierfehler denn in der en:WP sind die auch so enthalten) habe ich hier erledigt. Ganz ehrlich, gewinnen ist nicht alles, es geht um qualitative Verbesserungen und da gehört eine Belegprüfung zwingend dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Links geprüft, zum Teil auch neu eingespielt. Ich habe auch nicht einfach rüberkopiert, sondern ich hatte wirklich Arbeit mit dem Umschreiben. Die Belege habe ich fast alle geprüft und die Datumslinks angepasst. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: Im Übrigen war Billboard ganze zweimal (!) verlinkt. Davon ab: Über deine Art mit Mitarbeitern umzugehen, die sich nicht an deine pedantischen Vorstellungen von Syntax halten, haben wir glaube ich schon oft genug gesprochen. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: Davon mal abgesehen: "schnell von irgendwo kopieren kann jeder und das ist auch nicht Sinn und Zweck einer Überarbeitung". Wenn irgendwo anders genau das steht, was verlangt wird, muss ich ja wohl nicht jeden einzelnen Award händisch heraussuchen, um ihn höchstselbst, persönlich, irgendwo einzutragen. Ich hatte mal versucht den alten Artikel zu überarbeiten, das war so ein Mist inhaltlich, da waren Awards eingetragen, die in dem Jahr nicht mal vergeben wurden. Aber freu dich, demnächst kommen noch so ein paar Auszeichnungsartikel, da bin ich mir ganz sicher... zwar nicht mehr im Wettbewerb... aber Ed Sheeran steht schon in den Startlöchern. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke die ganze Zeit nur: „Jetzt gebt ihm endlich die 200 Punkte, damit die Punktetabelle wirklich den aktuellen Stand wiedergibt!“ :D --Elfabso (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das war auch meine Frage: Hat jemand eine Idee, wie man das bewerten kann? Ist ja jetzt bereits recht lange offen. –Morneo06 21:39, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal versucht zu bewerten. Es war ziemlich schwierig und hat ein Weilchen gedauert, aber folgende Vorgehensweise hat geklappt: Ich habe einen beliebigen Stub geöffnet und dort das WaWeWeWi-Tool angewendet. Die Textfelder habe ich geleert. Dann habe ich die alte Version (vor Gripweeds Überarbeitung) in das obere Textfeld kopiert und die aktuelle Version in das untere Textfeld. Dann ist das Tool aber immer noch abgestürzt. Also habe ich die Kategorien und Navileiste aus beiden Versionen entfernt sowie mehrere Abschnitte, die in beiden Versionen vorkommen (z.B. Teile der Einleitung, ein paar Überschriften). Außerdem habe ich auf den Knopf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" gedrückt. Dann hat es geklappt. Heraus kam . (Ich habe mit 141 Belegen gewertet, +10% Alt5 Bonus, -20% Abzug für reine Tabelle) Das ergibt 406,37 Punkte. Natürlich wird das auf die 200-Punkte-Grenze abgerundet. Bei den 141 Belegen habe ich nicht alle kontrolliert, da es dafür viel zu viele Belege sind und auch weil ich Gripweed bei seiner Angabe vertraue, aber die Zahl scheint nach Stichprobenkontrolle hinzukommen. Da die Bewertung so aufwändig war, bitte ich um eine Zweitbewertung, auch wenn eigentlich klar ist, dass Gripweeds Überarbeitung 200 Punkte wert ist. --SeGiba (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, SeGiba fürs Bewerten. Ich hab es jetzt auch noch ein zweites Mal getan, mit minimaler Abweichung. Sieht so aus:  (Gesamt: 406,56). Ich werde dann den Mittelwert der beiden Bewertungen einsetzen und die beiden WBWB-Vorlagen für die „eigentl. Punktzahl“ als Kommentar hinterlassen. --Morneo06 22:51, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich danke euch sehr für eure Mühen! --Gripweed (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Von mir auch herzlichen Dank, dass ihr euch rangetraut habt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 21. Aug. 2021 (CEST)

text: Und ich sage es mal anders, wirkliche „Eigenrecherche“ kostet enorm viel Zeit, damit kann man dann nicht so viele Pünktchen erreichen, als wenn man sich das kopiert und sich eben diese Recherche erspart, ich käme nie darauf so etwas in einen Wettbewerb zu tun. Und es kann auch nicht zu viel verlangt sein eine ordentliche Arbeit abzuliefern, sprich gleich gültige Syntax zu verwenden (Hilfe:CSS#Veraltete_Anweisungen), ja auch das kostet Zeit, ja auch das mag derzeit noch keine Auswirkung auf die Darstellung der Inhalte haben, aber was als veraltet eingestuft ist, wird irgendwann nicht mehr funktionieren, teilweise ist das schon jetzt der Fall und wird trotzdem weiter verbaut. Warum also kann man es dann nicht gleich richtig machen? Weil man sich umgewöhnen müsste oder das Zeit kostet? Wenn alle ein wenig einsichtiger wären würde das sehr viel an unnötiger Nacharbeit einsparen. Es geht mir nicht um die Punkte, die sind schon ok. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Weißte was? Lass mich doch einfach in Ruhe. Mich interessiert das Syntax-Gelaber nicht. Wenns dich stört, ändere es oder lass es bleiben. Ich sitz seit vier Tagen an dem Rihanna-Artikel und hab keinen Bock auf jemanden, der meien Arbeit abwertet.   --Gripweed (Diskussion) 13:35, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nicht im Ton vergreifen. Bei der Spezialsyntax bin ich auch nicht auf dem Laufenden und verwende da schon mal veraltete Sachen. Andererseits kann man schon darauf reagieren, wenn man darauf aufmerksam gemacht wird. Schließlich ist das ein Wartungswettbewerb und da ist es nicht so ganz im Sinn der Sache, wenn hinterher der Artikel noch einmal nachbearbeitet werden muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Oh, es ist nicht das erste Mal, das mich die Benutzerin angreift und meine Toleranz ist da leider gleich null. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2021 (CEST)

text: Sorry, aber ja, ich empfinde das als unnötig. Es gibt nirgendwo die Verpflichtung, wie jetzt bei Rihanna, Archivlinks zu kennzeichnen. Warum ich das nicht getan habe ist der einfache Grund, das ich die Belege mit dem Visual-Editor erstellt habe (ja, bei dem Rihanna-Artikel habe ich jeden einzelnen Link angeklickt und wenn nötig, Ersatz gesucht) und der die Archive nicht kennzeichnet. Das wäre mir aber jetzt etwas zu viel der Mühe gewesen. Zumal sich die Regeln zu den Archivlinks gefühlt alle halbe Stunde ändern. Ansonsten verstehe ich von der Hälfte, die du in die Zusammenfassung schreibst, sowieso kein Wort. Das kommt mir (und auch anderen) bevormundend vor. Das ist etwas, was dir immer wieder gespiegelt wird, was du aber beständig ignorierst. Ich verstehe mich in erster Linie als Artikelschreiber und ich habe keine Lust HTML zu lernen. Es war schwer genug, Visual- und Quelltext-Editor in Einklang zu bringen, weil mir der VE ständig das Layout zerschossen hat. Was die Probleme beim Rihanna-Artikel waren kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Der Bieber-Artikel war natürlich einfacher, weil ich nicht gegen die Vorlage und (um es gelinde zu sagen beschissene) Vorarbeit ankämpfen musste. Hatte natürlich den Nachteil, dass ich die Belege umschreiben musste. Ich gebe ja zu, das da ein paar Fehler passiert sind, diese wurden mir aber nicht fehlerhaft angezeigt, auch nicht in den versteckten Kategorien. Und dann fühle ich mich halt extrem genervt und in die Ecke gedrängt, zumal der Artikel nach meinem Dafürhalten ehrlich gesagt ganz ok aussah. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Auszeichnungen von Justin Bieber]] 

message: Hallo  Hast du bei mir (Team 7) bei deiner Bewertung von Ander Barrenetxea den Sport-Bonus vergessen oder hat das einen Grund? Mit freundlichen Grüßen --Tim/Manticoco 11:04, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nee, du hattest den Bonus nicht angegeben. Daher ist es mir beim Bewerten nicht aufgefallen. Hab ihn dir jetzt gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Achso stimmt da war ja das Chaos mit dem Bearbeitungskonflikt, da ist die Markierung untergegangen. Danke für den Nachtrag! MfG --Tim/Manticoco 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Ander Barrenetxea]] 

message: Du bist mir mit dem Eintragen der Bewertung zuvor gekommen, kann es aber sein, dass Du den falschen Artikel erwischt hast? Mit einem v=-Wert von 11731 bist Du recht weit von den eigentlichen 21.640 Bytes entfernt, auch die Tabellenergänzung hast Du nicht berücksichtigt. Danke fürs Überprüfen und Gruß, –Morneo06 22:06, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Morneo, jetzt musste ich aber auch stutzen!  Der Unterschied kommt anscheinend davon, ob man „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ anklickt oder nicht. Ich habe es angeklickt, dafür dann aber nicht noch etwas für die Tabelle an sich abgezogen (kann man machen, hier fand' ich es aber etwas überzogen, zumal tendenziell auch Tabellensyntax entfernt wurde und nur Inhalt in den Tabellen ergänzt wurde). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, bei Klicken des Knopfes „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ kommt man auf diesen stark abweichenden Wert. Den großen Unterschied zwischen den beiden Versionen finde ich aber dennoch erschreckend: Bei reinem Abziehen von 20 % kommt man auf einen Wert von 9,74, mit Sp-Bonus dann auf 10,74. Wenn man sich für die andere Option entscheidet sind es 19,23, mit Bonus dann satte 22,23 Punkte. --Morneo06 22:24, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Olympische Sommerspiele 2020/Leichtathletik – 200 m (Frauen)]] 

message: Hi  Du hast bei meiner Bearbeitung bei Matz Sels den Sport-Bonus vergessen, obwohl ich ihn diesmal angegeben habe. MfG --Tim/Manticoco 19:36, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung. Ich habe dir die 3 Bonuspunkte jetzt hinzugefügt. --SeGiba (Diskussion) 19:44, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Manticoco/Tim 19:58, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Matz Sels]] 

message: Ich habe ein Vorabfrage zur Bewertung bei Fotos + Einbindungen. Wir haben gerade den kuriosen Fall, dass ein Teammitglied zur Zeit Vorort die Fotos macht und sie von unterwegs technisch nicht so optimal einbinden kann, wie ich an der „Basisstation“. Dürfen wir dann diese Bilder so als selbsthochgeladen angeben auch wenn ein anderer des Teams sie in die Listen eingebunden hat? Ich denke mal ja, wollte es aber vorab lieber abklären. VG --Goldmull (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das ein Problem sein sollte, da die Bilder ja immer noch für den Wettbewerb und von einem Teammitglied hochgeladen werden. --Morneo06 13:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

text: Klar, das ist kein Problem. Ist ja eine "Teamleistung". --Gripweed (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Team-Arbeit 

message: Moin Gripweed,
bei uns hat es ja gerade nochmal gekracht; ich habe hoffentlich alles von Dir erwischt; es kann jetzt aber sein, das einige schon von Dir gewertete Artikel nochmal bei den aus meiner Version geretteten sind; von mir neu dazugekommen waren die Baudenkmale Velen und Lisa Ravel; davor hatte meine ich z-Thomas noch was geliefert. Vlt,. bitte nochmal drüberschauen. Ich schau auch gerne nochmal, aber erst morgen, sry.
Danke :-) 
: oje, jetzt hast du die fehlenden bei uns bewertet. Wie läuft das mit dem Mini-Bonus, setzt du den als Schiri? ich bin ganz aufgeregt, vor allem weil es bei uns alles mit 3/4 gewertet wird. ich will gar nicht hinschauen :-) viele Grüße -- Thomas 16:07, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, den hab ich jetzt gewertet. Ich glaube du wirst dich freuen... --Gripweed (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  OMG, das ist echt hauchdünn. dramatik bis zum Schluss. und ja, ich freu mich natürlich... -- Thomas 16:22, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  BK mit Gripweed 

message: Bei obigem BK sind mir leider die Artikel Liste der Baudenkmäler in Velen (22:02 Uhr) und Lisa Ravel (22:30 Uhr) "durchgerutacht" bei den Eintragungen (hätten mit Callahan, Greene und Waldgericht ein VS-Bonus werden sollen.) Kann man die evtl. noch werten? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:42, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  2 Artikel während BK nicht eingetragen