Diskussion:Bikini-Atoll

message: ein "Atoll auf den Marshall-Inseln"? Etwas unglücklich formuliert ... -- JensMueller 14:22, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  "Atoll auf den Marshall-Inseln" 

message: Warum haben dieses Wissenschaftsidioten nicht den Nordpol, wo keiner lebt, als Versuchsgebiet erklärt?
Warum ausgerechnet bewohnte Umgebung?
Diese Wissenschaftler mit Ihrem Spatzengeist. Dort konnten Sie endlich beobachten, wie eine Bombe explodiert, weil ihr minderbemittelter Geist sich das nicht vorstellen kann.
Ich will hier nicht die USA in Schutz nehmen die hier jegliche Menschenwürde missachtet haben, aber die "rationalen" Gründe sind ganz einfach - es ist besser erreichbar und leichter zu navigieren als im Eismeer und trotzdem abgelegen und sie wollten das ganze ja an Schiffen und auch unter Wasser testen. Außerdem lassen sich viele, vor allem nur wenig Verstandene Dinge nicht mal so eben theoretisch berechnen, daher die Tests.134.76.63.1 02:06, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: mal ganz abgesehen davon, dass das ganze eis infolge der hitze geschmolzen wäre und das bikini-atoll aufgrund des höheren meeresspiegels versunken wäre... --Bjb 21:18, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Idioten! 

message: Ich möchte bitten, hier keine Diskussionsbeiträge zu entfernen und eine sachliche Diskussion über einen Enzyklopädiebeitrag zu führen. Hier geht es darum, das Geschehene ohne POV aufzuarbeiten. --W.Wolny -  (X)  09:41, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber diese Bemerkung verstehe ich nicht. Beiträge auf Diskussionsseiten sind ausdrücklich nur zur Verbesserung des Artikels gedacht. Ideologische Betrachtungen, so sinnvoll sie an sich sein mögen, gehören keineswegs hier her. Der oben stehende, übrigens nicht signierte, Abschnitt gehört darum definitiv entfernt. Ja, ja, ich komme hier etwas spät vorbei. Außerdem weiß ich nicht, was ein POV ist.-- Binse (Diskussion) 01:21, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sachliche Diskussion 

message: leben wirklich wieder 167 menschen auf dem Atoll oder sind sie unbewohnt, wie weiter unten im text angedeutet; laut en: sind sie jedenfalls unbewohnt Demonwhip 12:18, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  bewohnt / unbewohnt? 

message: [Als die Marshallinseln 1944 im Pazifikkrieg von den USA erobert wurden, befanden sich nur fünf Japaner auf Bikini. Um nicht in amerikanische Gefangenschaft zu geraten, versteckten sie sich in einem Erdloch und sprengten sich mit einer Granate in die Luft.]
Gibt es dafür Beweise?
-- 212.189.46.155 13:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Quellenangabe angefügt. --Klaus Frisch 15:33, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  In die Luft gesprengt.. 

message: * Atomtestinseln Bikini-Atoll - Verbrannt von tausend Sonnen, einestages.spiegel.de, 12.01.2011 (nicht signierter Beitrag von 87.145.0.168 (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Könnte man mal die ganzen Mt der einzelnen Tests summieren und in Hiroshimabomben umrechnen. -- 46.115.0.124 10:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Summe Megatonnen 

message: Wer? Die Insel? Oder das Atoll? --Chricho ¹ ² ³ 19:25, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  „Auf marshallesisch wird sie Pikinni genannt.“ 

message: Wenn man schon diese makabre Sachgebiet referiert, sollte ein bisschen mehr als nur die Sprengkraft der Bomben mitgeteilt werden. Es muss ja nicht jedes Konstruktionsdetail sein. Aber ob Uran-, Plutonium- oder Wasserstoffbombe, sollte in den Tabellen doch stehen.-- Binse (Diskussion) 01:05, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bombentypen? 

message: "Es heißt, manche Bewohner der Marshallinseln seien der Ansicht, dass die Erklärung der Verstrahlung durch eine falsche Wettereinschätzung jahrzehntelang nur vorgeschoben sei und in Wahrheit die Verstrahlung bewusst in Kauf genommen wurde."
Gewundene Formulierung ungewollt komisch, deshalb gelöscht. Ggf. mit Quelle in der ursprünglichen Version wieder einfügen. Antiope05411 (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewundene Formulierung gelöscht.