Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv/1

message: ich habe im ersten Absatz die Bemerkung entfernt, dass Natascha Kampusch wieder auftauchte. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Identität der jungen Frau, die behauptet Natascha zu sein noch nicht geklärt! Natürlich kann man es wieder einfügen, sollten sich die Angaben bestätigen. stoffl.s 20:01, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Thema 

message: Hey, ist ja toll, dass es jetzt einen Artikel über Natascha gibt. Am Nachmittag habe ich noch geschaut und es war nix. Fein, Fein.  --S. Bugaev 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich denke nicht, dass das mit WP:BR konform ist. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 16:36, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Komisch, dass sich genau dieses Bild über Commons nun doch im Artikel wiederfindet. Ebenso glaube ich nicht, dass das Bild des Mädchens hier lizenzkonform genutzt wird, nicht zuletzt weil es auch in den Commons nur als fair use betitelt wird. Beides rausnehmen wäre wohl das beste. de xte r 17:44, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild von Natascha bitte rausnehmen, das mit dem Dungeon schauen wir noch mal ... siehe Löschdiskussion. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 12:55, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel über Kampusch 

message: http://derstandard.at/?url=/?id=2561187
::Ist schon eingefügt. Und bitte zukünftlich mit " --~~~~ " unterschreiben.  --S. Bugaev 01:00, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  verdächtiger beging selbstmord 

message: Ich habe eben den Hinweis auf aktuelle Details in "Wikinews" entfernt. Ich denke der Leser kommt sich sonst vera***t vor, wenn er draufklickt und dann keinen News-Artikel bei WNews findet. Sobald es einen gibt kann ja wieder die normale Vorlage  rein. Wenn's wem nicht passt so, dann bitte direkt ändern, ich bin jetzt weg. Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  -wikinews 

message: ..  und wie es immer so ist, man ist doch noch viel länger gefesselt als man eigentlich wollte... Wikipedia:Personendaten sollten wir vielleicht direkt schon in den jungen Artikel einbauen. so, nun ist der Kopf frei zum schlafen ;) Grüße --Saibo (Δ) 02:36, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: * Bin dafür --S. Bugaev 07:05, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Personendaten 

message: Ich halte es für übertrieben, das volle Geburtsdatum nicht zu nennen:
* Bei fast jeder anderer Person steht ein Geburtsdatum und die meisten stört es nicht.
* Wie von vielen erwähnt, was ist daran so schlimm, wenn jemand weiß, dass jemand etwa am 11. 9. 1938, 3. 5.  2004, 10. 10. 1910, 9. 9. 1999 oder wie bei mir am 20. 4. 1988 geboren wurde? Das sagt doch nur etwas über das genaue Alter aus, das reine Geburtsjahr ist nur eine Vergröberung.
* Das Geburtsdatum kann man fast überall lesen. Selbst auch in dieser Diskussion über das selbige taucht es auf. Auch ist das Geburtsdatum beim Bearbeiten in der Personendatenvorlage ersichtlich.
* Ihr Name (was einen viel mehr mit einer Person identifiziert ) müsste konsequenterweise dann auch entfernt werden. Und der Geburtsort, der Wohnort, etc.
--Florian Hurlbrink (Diskussion) 13:39, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu jedem dieser Punkte! TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 14:08, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch ich teile diese Ansicht. Danke. --Gledhill 00:59, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Meine Gründe für die Nennung ihres Geburtsdatums

message: Wenn das Geburtstdatum nun genannt werden soll, sollte es dann nicht Februar anstatt Feber heißen? Feber ist ein Begriff aus dem Österreichischen, der nicht im gesamten deutschsprachigen Raum geläufig ist. --TheOracle 13:16, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es soll nicht genant werden, Diskussion nicht beendet, siehe eine Zeile höher, brauchbarer Kompromiss. -Gf1961 13:50, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Ich schließe mich Gf1961 an und finde, dass das Geburtsdatum der jungen Frau nicht genannt werden sollte. Damit löst sich der Feber/Februar Konflikt von selbst. Es wird wohl aber ohnehin auf eine ständige Rückgängigmachung hinauslaufen -Stm 14:05, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Das Geburtsdatum findet sich auf zahlreichen Seiten im Netz - sollte deshalb auch hier genannt werden.
Hat sich erledigt. Weitere Diskussion, ob das Datum nun genannt werden soll bitte unter der betreffenden Überschrift. --TheOracle 14:57, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum: Februar / Feber? (geklärt)

message: Anhand einer Narbe und ihrem Reisepaß, der im Haus des Entführers gefunden wurde, konnte Kampusch identifiziert werden. Stimmt das wirklich so? Wenn sie auf dem Weg zur Schule gekidnappet worden ist, wie kommt dann ihr Reisepass zum Entführer? Bitte um Bestätigung und evtl. kurze Erklärung. -- Wilfried Elmenreich 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja scheint zu stimmen. TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 14:16, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Auf der im Artikel verlinkten alten Internetseite steht: "Vielleicht nach Ungarn, nach Nöygr, wo Ludwig K. ein Haus besitzt und wo er das vergangene Wochenende mit seiner Tochter verbracht hat (deshalb hatte Natascha am Montag auch ihren EU-Paß noch bei sich)." --Florian Hurlbrink (Diskussion) 21:00, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit (geklärt) 

message: Wer auch immer auf die Idee kam- Wieso sollte man hier bei jeder Bearbeitung Einzelquellennachweise (ref-Tags) einfügen? Einzelquellennachweise (ref-Tags) gehören zu Zitaten, die nicht in den Hauptquellen zu finden sind. Wir können und werden hier nicht nahezu jeden Satz mit Einzelquellennachweisen (ref-Tags) versehen und damit den gesamten Artikel durchlöchern. Diese Dinger gehören gelöscht und am Ende des Artikels sollte eine kleine Hauptquellenauflistung eingefügt sein, die meinetwegen die jetzt bereits genannten Quellen beinhaltet- den da steht alles ausnahmslos, was auch im Artikel zu lesen ist. Dies ist die übliche Vorgehensweise, wie sie bei tausenden Artikeln angewandt wird und auch hier angewandt werden muss 84.166.85.246 15:32, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: sonst sind es immer zu wenig Quellen, hier jetzt zu viel - entscheidet euch doch mal... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:37, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo 84.166.85.246, die Zeiten sind schon lange vorbei, wo es üblich war, einfach mal irgendwas in Wikipedia-Artikel hineinzuschreiben und es dann drin stehen blieb, bis irgendwann jemand anders sich die Mühe machte, nachzurecherchieren, ob es denn auch stimmt. Gerade bei Artikeln über lebende Personen sollte jede einzelne hinzugefügte Aussage belegt werden, siehe Wikipedia:Quellenangaben - dazu wurden die ref-Tags hauptsächlich eingeführt, nicht für Zitate. grüße, Hoch auf einem Baum 00:12, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Weiß jemand ob es eine Zeichnung des Verlieses gibt in dem sie festgehalten wurde. Ich meine damit, eine Raumzeichnung wo man dann sehen kann was es alles in dem Raum gab. --Japan01 20:27, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hat oben jemand gepostet, bitte nicht in den Artikel einfügen. --80.129.105.145 20:37, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichnung des Verlies 

message: ja, dramatischer Entführungsfall und - vermutlich - auch durchaus nach Veröffentlichung, Sichtung und Auswahl der Fakten enzyklopädisch relevant (oder auch nicht) - aber es kann doch nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein, möglichst schnell alles zu veröffentlichen und somit in Konkurrenz zu den Tageszeitungen (seriösen wie unseriösen) zu treten. Hier dann auch noch ein "Löschdiskussion gab es schon und ist mit behalten entschieden" Bapperl hineinzusetzen finde ich insbesondere nach genau 1 Stunde und 4 Minuten der Löschdiskussionszeit sowohl zynisch als auch absolut nicht bindend (da waren vermutlich alle die, die nicht von Morgen-Nachrichten-Hören benebelt "klar, relevant" rufen entweder noch am schlafen oder schon irgendwohin unterwegs)--feba 03:09, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist einer der größten Kriminalfälle der jüngeren österr. Geschichte. So ein Fall ist einzigartig. Gemessen an vielem, was in der Wikipedia seinen Platz gefunden hat, ist die Frage nach Relevanz wohl eindeutig zu beantworten. lg 62.47.30.32 11:42, 27. Aug 2006 (CEST)

text: Und, Kollege Feba? Was willst du nun ausdrücken? Sollen wir für dich den Artikel löschen? --Tester 13:24, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  bin ich hier bei BILD? 

message: Gibt es in der Deutschen WP Regeln über Biographien lebender Personen, wie en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons? Andreas 17:22, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Guckst Du hier: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. Grüße -- Sypholux Bar 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Biographien lebender Personen 

message: Warum kann ich nicht den Artikel über Natascha bearbeiten? Bei mir steht nur "Quelltext betrachten". Kann man das irgendwie freischalten? Ich hätte ein paar Sachen verbessert und korrigiert. --PT Cruiser 02:13, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Seit mehr als 8 Stunden ist der Artikel für normale Benutzer gesperrt. Diese  Benutzer können daher keine Verbesserungen oder Veränderungen durchführen. Siehe Versionsgeschichte. --Gledhill 02:39, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natascha Kampusch hat sich in einer Erklärung in den Medien erstmals zu ihrem Martyrium selbst geäußert, um einige Ungereimtheiten aufzuklären,  zB. "Ich nannte ihn nie Gebieter“, deshalb frage ich mich, ob es noch sinnvoll ist dem Artikel weiterhin zu sperren, da diese Ungereimtheiten nicht verbessert und korrigiert werden können. --195.3.113.164 13:39, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Ich war so frei und habe einen Entsperrantrag gestellt - hier. Bitte ggfs. Antrag unterstützen. Ansonsten mal abwarten. --Breaker-One 15:35, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel bearbeiten geht nicht 

message: interwiki nl:Natascha Kampusch fehlt. Bitte zufügen. --Algont 15:42, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Hier ist der Brief von Natascha Kampusch vom 28. August 2006 im Wortlaut (wie von Prof. Friedrich verlesen):
http://derstandard.at/?url=/?id=2566243
Könnte vielleicht für den Artikel zusammengefasst oder zumindest verlinkt werden. Ich weiß aber nicht, ob der Link bestand haben wird, bzw. ob es rechtlich zulässig ist, ihn zu zitieren. --Tobias b köhler 16:58, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: enthält auch ihre eigene Forderung zB Details zu ihrem ehem. "Wohnraum" nicht zu veröffentlichen... --212.56.128.20 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...fordern kann sie viel... --S. Bugaev 14:06, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Forderungen sollte man auch respektieren. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 20:28, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Brief 

message: Irgendetwas kann da noch nicht stimmen, wenn Prikrobil durch die Siedlung rast, aknn er nicht einer Wiener Polizei auffallen, die gibt es dort nicht. --K@rl 23:18, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fahndung 

message: Dass man sich in einer Online-Community wie der Wikipedia gegenseitig duzt, ist eine Sache. Frau Kampusch hier ständig beim Vornamen zu nennen ist eine andere Sache. Diese Respektlosigkeiten sollte man der einschlägigen Drecksjournaille und den Agenturabschreibern überlassen. --subsonic68 01:36, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, möchte aber da die community in Schutz nehmen (was ich nicht so oft mache), denn da sitzt irgendwie noch das 10-jährige Mädchen im Hinterkopf, von der man auch die Bilder kennt und nicht die 18-jährige Frau, die niemand kennt. Trotzdem solte es ausgemerzt werden. --K@rl 08:00, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Respekt 

message: Die Art, wie Natascha gekidnappt wurde, ihre Zelle und die Idee ähnelt sehr der Entführung von Mädchen wie Sabine Dardenne durch Marc Dutroux. Es ist wahrscheinlich, dass sich Priklopil davon inspirieren hat lassen. Könnte man vielleicht einbauen --62.47.63.19 09:38, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So lange es dazu keinen Beleg gibt ist das reine Mutmaßung und gehört deshalb nicht in den Artikel. --TheOracle 14:00, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich darf zur allgemeinen Lektüre WP:TF und :en:WP:NOR empfehlen. --ארגה · ‽ · Gardini 14:01, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeiten mit Dutroux 

message: *Abe Lincoln 13:12, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Pro

message: Bitte oben argumentieren, hier nur abstimmen.
*mit Vorname (Natascha Kampusch)
**Kriddl 16:35, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Abstimmung zur Verwendung der Namens

message: Bitte oben argumentieren, hier nur abstimmen.
*kein Zusatz, nur Name
**Kriddl 16:36, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Abstimmung zu Zusätzen

message: * --ארגה · ‽ · Gardini 17:07, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Abstimmung 

message: Ich hätte mir auch gewünscht, dass es eindeutiger ausfällt, scheint aber nicht der Fall zu sein. 
Die erste Abstimmung würde ich jetzt erstmal so interpretieren, dass eine Mehrheit gegen den Vornamen und eine (andere) Mehrheit für den Nachnamen ist. Also Kampusch
: Zur Zeit ist die erste Abstimmung absolut ausgeglichen. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 17:22, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da waren drei Stimmen für Name ohne Zusatz und insgesasmt drei für Zusatzvarianten - leichte Mehrheit? --Kriddl 18:05, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Abe, ich denke, man sollte in dieser Situation erst einmal - wie gerade von dir vorgeschlagen - das jetzige Lemma belassen, (das, wenn schon der Name drin steht, imho immer noch die beste der vorgeschlagenen Varianten ist, weil es die Entführung thematisiert und nicht das Opfer), und in Ruhe weiter diskutieren, ohne Zeitdruck. Im Moment beteiligen sich nur wenige Personen an der Diskussion, es mag sein, dass sich das im Laufe von einigen Tagen ändert. So kann man ein klareres Bild gewinnen - und dann weitersehen. Vielleicht fällt ja jemandem derweil ein noch treffenderes neutrales Lemma ein. Das Argument, wenn hier auf die Namensnennung verzichtet wird, müsste man das in den anderen Entführungsfällen ebenfalls tun, ist sicherlich erwägenswert, sollte aber keinen Einfluss auf diese Diskussion haben, meine ich. Gegebenenfalls kann man sie in den anderen Fällen ja tatsächlich noch ändern - oder auch nicht, das sollte individuell diskutiert werden oder besser noch in einer grundsätzlichen Diskussion über die Handhabung von Lemmas, die sich auf Entführungen und andere Verbrechen mit überlebenden Opfern beziehen. Hier geht es jetzt erst einmal konkret um diesen Fall, in dem Frau Kampusch ausdrücklich um Zurückhaltung in der Berichterstattung bat.-- Cornelia  -etc. 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Alles klar, ich habe deinen Nachtrag gerade erst gesehen. :-) -- Cornelia  -etc. 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: *Entführung von Natascha Kampusch
**Abe Lincoln 17:18, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da waren drei Stimmen für Name ohne Zusatz und insgesasmt drei für Zusatzvarianten - leichte Mehrheit? --Kriddl 18:05, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Abe, ich denke, man sollte in dieser Situation erst einmal - wie gerade von dir vorgeschlagen - das jetzige Lemma belassen, (das, wenn schon der Name drin steht, imho immer noch die beste der vorgeschlagenen Varianten ist, weil es die Entführung thematisiert und nicht das Opfer), und in Ruhe weiter diskutieren, ohne Zeitdruck. Im Moment beteiligen sich nur wenige Personen an der Diskussion, es mag sein, dass sich das im Laufe von einigen Tagen ändert. So kann man ein klareres Bild gewinnen - und dann weitersehen. Vielleicht fällt ja jemandem derweil ein noch treffenderes neutrales Lemma ein. Das Argument, wenn hier auf die Namensnennung verzichtet wird, müsste man das in den anderen Entführungsfällen ebenfalls tun, ist sicherlich erwägenswert, sollte aber keinen Einfluss auf diese Diskussion haben, meine ich. Gegebenenfalls kann man sie in den anderen Fällen ja tatsächlich noch ändern - oder auch nicht, das sollte individuell diskutiert werden oder besser noch in einer grundsätzlichen Diskussion über die Handhabung von Lemmas, die sich auf Entführungen und andere Verbrechen mit überlebenden Opfern beziehen. Hier geht es jetzt erst einmal konkret um diesen Fall, in dem Frau Kampusch ausdrücklich um Zurückhaltung in der Berichterstattung bat.-- Cornelia  -etc. 17:56, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Alles klar, ich habe deinen Nachtrag gerade erst gesehen. :-) -- Cornelia  -etc. 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Nachabstimmung

message: (kurz & knackig / aber das "Fall" erscheint einigen Leuten zu reißerisch. Außerdem Viktimisierung der Entführten)
*Breaker-One 16:49, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Entführungsfall Kampusch

message: (kurz & knackig /aber Viktimisierung der Entführten durch Nennung des vollen Namens)
* K@rl 19:54, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Entführung (von) Natascha Kampusch

message: (Verfeinerung des Vorschlags weiter oben/ aber Frau Kampusch war die ganzen 8 Jahre nicht in Wien sondern in NÖ)
*Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:17, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Entführung von 1998 bis 2006 in Wien

message: ==== Ablehnung der Abstimmung ====
ארגה · ‽  Gardini 16:21, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Gardini, lehnst du dann ebenso konsequent auch die obige Abstimmung ab? -- Cornelia  -etc. 17:06, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Es macht aber keinen Sinn, wenn in beiden Artikeln fast das gleiche drinstand. So stand in beiden alten Artikeln im Prinzip nur der Ablauf der Entführung. Wenn, dann eher so: Einen Artikel (diesen hier), der speziell die Entführung behandelt, einen über Frau Kampusch nur wenn es spezielles über ihre Person zu berichten gibt, genau so über Wolfgang Priklopil. Bei Bedarf könnte man noch etwas über ihre Betreuer oder was weiß ich schreiben, sofern man etwas relevantes speziell über diese Personen schreiben könnte. Ich habe jetzt einen Abschnitt für eigene Vorschläge eingefügt.-Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:53, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Niemand hält dich davon ab, mutig zu sein und einen entsprechenden Abschnitt in die Farce Abstimmung einzufügen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:26, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was hältst Du von einer Kloordinierung mit der paralell oben von abe Lincoln inizierten abstimmung mit letztlich gleichem Inhalt? --Kriddl 16:35, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da geht es nur darum ob, für oder gegen "Entführungsfall Kampusch" gestimmt wird, hier jedoch stehen mehrere Lemmata zur Auswahl--Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:53, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf den Edit-War mit Berufung auf unterschiedliche abstimmungsergebnisse bin ich aber gespannt. --Kriddl 17:00, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: begleitende Diskussion

message: ארגה · ‽  Gardini 16:21, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Gardini, lehnst du dann ebenso konsequent auch die obige Abstimmung ab? -- Cornelia  -etc. 17:06, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Es macht aber keinen Sinn, wenn in beiden Artikeln fast das gleiche drinstand. So stand in beiden alten Artikeln im Prinzip nur der Ablauf der Entführung. Wenn, dann eher so: Einen Artikel (diesen hier), der speziell die Entführung behandelt, einen über Frau Kampusch nur wenn es spezielles über ihre Person zu berichten gibt, genau so über Wolfgang Priklopil. Bei Bedarf könnte man noch etwas über ihre Betreuer oder was weiß ich schreiben, sofern man etwas relevantes speziell über diese Personen schreiben könnte. Ich habe jetzt einen Abschnitt für eigene Vorschläge eingefügt.-Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:53, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Niemand hält dich davon ab, mutig zu sein und einen entsprechenden Abschnitt in die Farce Abstimmung einzufügen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:26, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was hältst Du von einer Kloordinierung mit der paralell oben von abe Lincoln inizierten abstimmung mit letztlich gleichem Inhalt? --Kriddl 16:35, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da geht es nur darum ob, für oder gegen "Entführungsfall Kampusch" gestimmt wird, hier jedoch stehen mehrere Lemmata zur Auswahl--Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:53, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf den Edit-War mit Berufung auf unterschiedliche abstimmungsergebnisse bin ich aber gespannt. --Kriddl 17:00, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Abstimmung 

message: Da in wenigen Minuten das Interview mit Frau Kampusch im ORF ausgestrahlt wird, habe ich die Seite halbgesperrt, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt und der Artikel nicht zum Opfer anonymer Vandalismen wird. Ich bitte alle neuen und nicht angemeldeten Benutzer, Änderungsvorschläge zunächst hier zur Diskussion zu stellen. Bitte beachtet jedoch, dass diese Diskussionsseite ausschließlich der Arbeit am Artikel dient und persönliche Stellungnahmen kommentarlos entfernt werden können. Siehe dazu auch den farblich hervorgehobenen Kasten am Beginn dieser Seite. --Dundak ☎ 19:53, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung des Artikels 

message: === das dass Fehler (erldigt) ===
Im Abschnitt "Das Medienecho" bitte "Teletest ermittelte das bis ..." in "Teletest ermittelte, dass bis ..." ändern. -- Volker G. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.181.136.200 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 7. Sep 2006) --Nosfi (Diskussion) 10:10, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wurde von Benutzer:Tjolve erledigt  --Nosfi (Diskussion) 10:13, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge (erledigt)

message: Im Abschnitt "Das Medienecho" bitte "Teletest ermittelte das bis ..." in "Teletest ermittelte, dass bis ..." ändern. -- Volker G. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.181.136.200 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 7. Sep 2006) --Nosfi (Diskussion) 10:10, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wurde von Benutzer:Tjolve erledigt  --Nosfi (Diskussion) 10:13, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  das dass Fehler (erldigt) 

message: könnt ihr mal mit den Kindereien aufhören?  benennt als Domain-Inhaber einen Menschen mit schweizer Adresse, solange nichts genaueres darüber bekannt ist gehört der Link m.E. raus. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:10, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also bei mir zeigt der Whois-Eintrag eine Österreichische Adresse: 3550 Langenlois, Austria. Nichtsdestotrotz sollte die Seite auch wegen des falschen Spendenkontos erstmal draußen bleiben. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 17:28, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: sprachen wir nicht hiervon? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:40, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry. Alles klar. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 18:24, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Edit-War um Glückwunschseite

message: ::Wenn ich mir eure Argumentationen so durchlese, so sind euch
::*öffentliches Interesses
::*enzyklopädisch vollständige Darstellung
::*Geschichtsdokumentation
::*Relevanz
:*"Unabhängigkeit und Neutralität"
::wichtiger, als dass Frau Kampusch
::*eine ungestörte Privatsphäre hat
::*sich in Ruhe erholen kann
::*ein komfortables untraumatisiertes Leben führen kann.
::*Das Image der Wikipedia (die dann als im Sinne der "enzyklopädischen Vollständigkeit" jedes intime Detail koste es was es veröffentlichend gilt)
::--Florian Hurlbrink (Diskussion) 15:46, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wohl der Entführten unwichtig?

message: Soll der Link zum Video, das ihren Raum zeigt, im Artikel veröffentlicht werden (Begründungen sind möglich)?
*Pro
** Mischa 17:45, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Wenn sich das Blatt wenden würde, könnte man das Video immer noch hinzufügen. -Florian Hurlbrink (Diskussion) 19:44, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein, der Beitrag auf wien.ORF.at (zweiter Link) enthält den Link auf das Video auch noch (irgendwo mittendrin). Habe ich persönlich allerdings kein Problem mit. --Abe Lincoln 19:48, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild: Link zum Video mit der Montagegrube 

message: Könnte man bei dem Absatz "Flucht des Entführers vor der Polizei" nicht noch mehr ins Detail gehen? Die Interessierten, die sich irgendwann mal diesen Beitrag suchen und lesen, würden mit Sicherheit noch einige Sätze zur Flucht vermissen. Hier fehlt besonders der Zeitabschnitt zwischen Prater und Selbstmord.--Tjolve 22:16, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Tjolve, sind denn weitere Details über den fraglichen Zeitraum bekannt? Ich habe darüber bisher nichts gehört oder gelesen. Priklopil kann dazu ja auch nicht mehr vernommen werden ... also wäre man auf Zeugenbeobachtungen angewiesen. -- Cornelia  -etc. 23:43, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja Cornelia, so wird es sein. Ich habe die Berichterstattungen nicht tief verfolgt, aber ich habe mir gedacht, dass vielleicht die Extrem-Diskussions-Teilnehmer über jeden aktuellen Stand dieses Falles informiert sind. Scheint wohl noch nichts über die gewissen Stunden bekannt zu sein.--Tjolve 00:50, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Flucht 

message: Hallo liebe Diskussions-Gemeinde! Eigentlich wollte ich mich nach meinem Beitrag "Flucht" hier nur noch raushalten und mich bei dieser  Endlos-, zu nichts führenden Diskussion völlig raushalten. Aber es geht nicht. Ich muss jetzt einfach mal was loswerden. Ich habe stark den Eindruck, hier mischen User mit, die sich schon so stark in diese Diskussion hineingesteigert haben, dass sie den Sinn und Zweck schon nicht mehr erkennen. Diskutieren auf der einen Seite ist ja nichts Schlimmes, aber sich ständig im Kreis drehen, keine annähernd guten Ergebnisse zu erzielen ist das Andere. Wenn man hier als "Neuleser" auf diese Seite stößt und sich diese Seite mal "antut" (die Diskussionsseite), dann fragt man sich schon fast....na ja, das schreib ich jetzt nicht. Alleine schon der Bereich über die Namensgebung dieses Artikels, unglaublich! Ist der Titel so wichtig? Wichtiger ist doch wohl der Inhalt dieses Artikels. Also ich musste schon einige Male richtig schmunzeln.--Tjolve 01:13, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Tjolve, ich denke, eine friedliche Diskussion, auch wenn sie umfangreich wird, ist immer besser als ein sinnloser Editwar und eine dadurch hervorgerufene Seitensperrung. Ja, der Titel ist wichtig, in diesem Fall schon. Mir zumindest, sonst würde ich nicht so viel Zeit in die Diskussion investieren. Denn es geht um eine grundlegende Frage dabei, die auch einige andere bereits existierende und auch zukünftige Artikel betrifft: Was ist vorrangig, das Interesse oder vielmehr die befriedigte Neugier und Sensationslust der Öffentlichkeit (ich zitiere hier gerne einmal Christine Nöstlinger:""Öffentliches Interesse" und Voyeurismus sind fast deckungsgleich geworden" und auch dadurch diktierte Artikelüberschriften, weil der Name ja eh in aller Munde ist - oder der Persönlichkeitsschutz von unfreiwillig in die Öffentlichkeit gezerrten Verbrechensopfern? Natürlich ist der Inhalt nicht minder wichtig, aber der ist momentan ja nicht strittig. -- Cornelia  -etc. 01:41, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ...den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen...