Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen/Archiv

message: Wäre mir neu. --Amberg (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mein Fehler. Danke für den Hinweis. -- S.F. talk discr 14:30, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Admin Phi"? 

message: Seit wann ist das SG dafür zuständig freie Interpretationen einiger Benutzer zu bewerten, die sich berufen fühlen hier eine Art Kampf gegen vorgebliche Frauendiskreminierungen führen zu müssen. Solangsam wird dieses künstlich hochgeschaukelte Feminismustheater nur noch anstrengend bis lächerlich. Wer sich diesbezüglich politisch betätigen möchte, möge dies doch außerhalb der WP tun und hier nicht auf den verschiedensten Metaseiten den Unsinn auf die Spitze treiben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  12:19, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dem ist nicht hinzuzufügen. --Peter Gugerell 12:22, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Die zweite Sperrprüfung wurde in der gestrigen Nacht nach nur einer Stunde geschlossen. Benutzer:Ne discere cessa! löschte meine Protestnote mit dem Hinweis, ich könne mich an das SG wenden. Das SG ist für Adminkonflikte zuständig. Außerdem heißt es Frauendiskriminierung, nicht Frauendiskreminierung. Krematorien sind etwas anderes. -- S.F. talk discr 14:57, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten. Was ändert jetzt die SPP daran, dass Du hier eine vollkommen fehlverstandene frauenpolitische Grundsatzdiskussion betreibst, bei der sich die üblichen Verdächtigen einfinden und die in der WP unerwünscht ist?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  15:37, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit? 

message: Hallo! Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht, aber bei der großen Aufmerksamkeit auf vielen Seiten in der Wikipedia, sollte dem neutralen Betrachter zumindest einmal erklärt werden, worum es geht. Für mich hat das Problem zwei Aspekte. Zuerst mal das Bild, das laut Bildbeschreibung "S/M image of lookalike Superman and Lois Lane drawn by the original creator during dispute with employer" darstellt. Es gehört bei Commons zu der Category:Bondage in comics und Category:BDSM whipping, also eine klare Zuordnung zum  BDSM/sexuelle Vorlieben. Ich halte es darum für einen grundsätzlichen Verstoß gegen WP:KPA der eine Herabwürdigung gegenüber anderen Benutzer, egal ob direkt benannt oder indirekt, untersagt. Ebenfalls ist es eine klare Herabwürdigung einer Gruppe durch Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit einer sexuellen Orientierung, über die wir hier nicht zu richten haben. Es handelt sich also keineswegs um eine "sexualisierte Gewaltverherlichung" sondern ein Kunstwerk, das eine bestimmte sexuelle Vorliebe darstellt. Darum sollte das SG diesen Antrag ablehnen, und nicht zur Diskussion annehmen. Der andere Punkt, die Bildunterschrift war zum Zeitpunkt der zweiten Sperre nicht mehr aktuell, da sie bereits im BNR entfernt wurde, was also weder eine Sperre gegen Y. noch eine Diskussion hier rechtfertigt. S.F. kann mich eigentlich nicht mehr enttäuschen, aber ich bin überrascht, wie jemand, der sich so für Antidiskriminierung einsetzt, hier ein Verhaltensmuster zeigt, gegen das er bei anderen Betroffenen strikt vorgeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wo habe ich etwas gegen das Bild unabhängig vom Kommentar gesagt? Difflink! -- S.F. talk discr 14:39, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Trotzdem ist S.F. nicht im Recht, das als Gewaltverherlichung zu titulieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, wie oft ich es noch wiederholen muss: Es geht NICHT um das Bild, sondern um den neuen Kontext, in dem es mit dem Text gestellt wurde. -- S.F. talk discr 14:34, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nö, das stimmt nicht. Y. editiert auch im Bereich Chemie, da ziehen Bearbeitungen nur nicht so viel Aufmerksamkeit auf sich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Existieren seriöse Bearbeitungen im Bereich BDSM/Sexualität? --Juliana  ©  17:30, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also bitte! Ich hatte für deinen geplanten Sexualitätsreader mal den Artikel Gynophagie begonnen, ohne je eine Frau braten zu wollen. Und ich habe auch nie BDSM studiert. Im übrigen koketierst gerade du doch immer wieder mit deiner vermeintlichen Unseriösität (ironischerweise, dabei ist mein Eindruck doch eher, daß das "perverse" an dir die Sehnsucht nach dem Häuschen im Vorort mit Jägerzaun, Mann und 1,8 Kindern ist ;)). Hier editieren viele nicht in Bereichen von dem sie etwas verstehen. Und in diesem Falle um den es hier geht, ist eine aktive Wikipedia-Mitarbeit in dem Gebiet auch überhaupt nicht nötig. Marcus Cyron Reden 22:02, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Keine Ahnung. Ich gehe auch nicht davon aus, dass Y. in dieser Richtung Interessen hat (was mir egal wäre), sondern, dass er  -wie du völlig ja auch erkannt hast- provozieren wollte. Dafür hätte man ihn sperren können, man entschied sich aber für das bloße Entfernen der Provokation, was im Nachinein sicher nicht ideal war, aber in keinster Weise das Spektakel rechtfertigt, dass im Anschluss ausbrach. Da es auf deinen Benutzerseiten auch recht derb zugeht, zähle ich dich kaum zu denjenigen, die für so eine Provokation direkt harte (gar infinite) Sperre verlangen würden, mit deinen Hinweise zur Penisvergrößerung wärst du dann doch selbst recht dicht dran, wenn du ehrlich bist (wir haben da beide blöde Erfahrungen mit ausartenden Witzen gemacht, gell?). Aus Y. Provokation jedoch -wie von SF getan- einen "Aufruf zu sexualisierter Gewalt gegen Wikipedianer_innen" machen zu wollen, dessen zu Grunde liegende Phantasien therapiebedürftig seien, ist ein herber persönlicher Angriff. Und sowas wird halt sanktioniert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:12, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Perfekte Zusammenfassung. Marcus Cyron Reden 21:54, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Ein Klassiker ist auch der Zusammenhang zwischen den Nights of Horror booklets, aus denen dieses Bild stammt, und den Brooklyn Thrill Killers, die sich davon "inspirieren" ließen. --Jonaster (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Ich habe in meiner Jugend auch viele Horrorfilme gesehen, aber trotzdem ist die Zahl der Personen, denen ich mit einer Axt den Schädel gespalten habe, überschaubar." (Günter Jauch) - der gleiche Unsinn den Politiker immer wieder Konstatieren, wenn es einen Amiklauf gab. Dabei ist klar, daß die Irren nicht Amokläufer wurden, weil sie Killerspiele spielten, sondern daß sie auch Killerspiele spielten, weil sie irre waren. Nicht jeder der einen Egoshooter spielt wird zum Killer, im Gegenteil, der prozentuale Anteil ist eher gering. Marcus Cyron Reden 21:54, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Abseits aller gelehrten Debatten: Dieses Bild war zu jenem Zeitpunkt so überflüssig wie ein Kropf. --Henriette (Diskussion) 01:01, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja natürlich war es das. Vor allem das Beharren und ersetzen durch ein zweites Bild. Provokation vom Feinsten. Auch hier hätte sich Y. nicht über eine Sperre beklagen dürfen. Nur - das ist ja nie der Hauptinhalt der Meldungen gewesen (sonst hätte es wohl auch eine Sperre gegeben). Es wurde immer auf den Bildinhalt selbst abgezielt. Und daraus wurden dann Ferndiagnosen abgeleitet. Das toppt so ziemlich jede dumme Provoaktion, die es mit Bildern geben kann. Marcus Cyron Reden 04:31, 28. Mai 2013 (CEST)

text:  "I don't think most porn is harmful. As an example, though I myself, of course, have never seen Internet porn, I've heard that many people with computers have and that subsequently civilization hasn't fallen. I don't think superhero comics, horror comics or S&M porn are harmful to healthy people. Where you have to worry is if fantasy material with violence gets in the hands of sickos like the Brooklyn Thrill Killers." --Jonaster (Diskussion) 01:13, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Freiheit der Kunst und der sexuellen Selbstbestimmung 

message: "Benutzer:Name_1 (Lösungsvorschläge)"
Umseitig stehen dort derzeit in Bullits drei Lösungsvorschläge. Mir ist nicht klar, wer die macht. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steht doch da ;-) -- S.F. talk discr 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hi SF, ich hatte das vermutet, aber so ist's besser. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:30, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Von wem stammen die ersten Lösungsvorschläge? 

message: Hier geht es doch gar nicht darum, ob Gewaltverherrlichung sexualisiert wird oder nicht, sondern darum, ob Gewalt im Bereich der Sexualität verherrlicht wird oder nicht. Klarer Fall, der Ersteller besuche bitte ein Seminar zu Deutsch als Fremdsprache, bevor er hier eine Sau durchs Dorf zu treiben wähnt, die aber nur eine Ente ist. 46.115.51.80 10:02, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Titel war schon ernst gemeint. Es geht nicht um "Gewaltverherrlichung" in der Sexualität (also um irgendeine wie auch immer geartete Kritik an Sexualpraktiken), sondern um Gewaltverherrlichung in sexualisierter Form. Also es geht nicht um Kritik an BDSM, sondern um Instrumentalisierung von BDSM-Bildern für "notwendige Maßnahmen". Aber bei der Titel-Diskussion sind wir jetzt schon einen Schritt weiter. -- S.F. talk discr 10:42, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Umgang mit sexualisierter Gewaltverherrlichung?? 

message: Hiermit sei noch einmal ausdrücklich auf die Konventionen für Diskussionsseiten hingewiesen. Diese Seite dient der Diskussion der Anfrage und der damit einher gehenden Tätigkeit des Schiedsgerichts. Sachfrenmde Diskussionen, ad-personam-Dialoge und allgemeine persönlich-politische Betrachtungen zum Projektzustand sind hier fehl am Platz. Ich möchte deshalb alle Diskussionsteilnehmer bitten, WP:DISK zu beachten, anderenfalls muss das Schiedsgericht sein Hausrecht ausüben und die Diskussion notfalls ganz unterbinden.--† Alt ♂ 10:38, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[WP:DISK]] 

message: SF hat schon längst eine neutralere Überschrift für die Anfrage vorgeschlagen:
Bist du damit einverstanden? Kann die Überschrift geändert werden?--fiona (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Er kann ja jederzeit die Anfrage auf einen anderen Titel verschieben und muss dabei auch nicht auf ein Einverständnis warten. Vorschläge gibt es ja genügend. --Geitost 20:41, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  weiß SF das auch? Er wartet offenbar auf eine Zustimmung. Wenn der Titel als so problematisch verstanden wird, sollte er schnellst möglich geändert werden.--fiona (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt verschoben, weiß aber nicht, ob das so okay ist oder ob noch irgendwo irgendwas nachjustiert werden muss. -- S.F. talk discr 21:14, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe zwar den Zusammenhang nicht und halte auch diese Version für nicht gelungen, aber es ist eine, die mich nicht stört, insofern überlasse ich das meinerseits dem Antragsteller. — Pajz (Kontakt) 21:30, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube dir, dass du das nicht verstehst. Du spricht ja auch immer von die Gender Bias, was nicht darauf schließen lässt, dich mit der Problematik eingehend beschäftigt zu haben. Aber genau das ist das Problem, Pajz. (Nicht nur) dir scheint es an dem nötigen fachwissenschaftlichen Hintergrund zu fehlen, in Gender-Konflikten administrativ sinnvoll tätig werden zu können. -- S.F. talk discr 12:20, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  @Pajz 

message: Es ist schon einmal darauf hingewiesen worden, dass es hier um Sachfragen gehen soll. Ich bin zwar nicht direkt involviert, habe aber versucht, etwas zur Sache zu sagen. Inzwischen laufen hier mal wieder Privatkriege ab, die mit dem Thema aber auch gar nichts zu tun haben.
Kann da mal jemand eingreifen, bitte? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:09, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 1. Du hast vollkommen recht (übrigens auch mit deinem langen Kommentar weiter oben!). 2. Der „jemand” der eingreifen sollte und müßte, sind die Schiedsrichter. Aber vermutlich ist dazu schon zu spät: Aus diesem ganzen Gelaber wird wohl keine ordentliche und sachliche Diskussion mehr. --Henriette (Diskussion) 09:52, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier wird erstmals ein ernsthafter Versuch unternommen, die Donauturm-Debatte zu übertrumpfen! :P ;) Marcus Cyron Reden 15:32, 29. Mai 2013 (CEST)

text: +1 Totgeburt, zuviel zu unpräziser Text, zuviele "Phänomäne" unterschiedlicher Genese und unterschiedlicher Ursache in einem.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  … und das der Antragsteller regelmäßig seinen Antrag umschreibt und/oder erweitert, macht es auch nicht unbedingt übersichtlicher. (Ehrlich: Mich wundert, daß die Schiedsrichter all' dem einfach so zuschauen). --Henriette (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Ich hatte dem nicht zugeschaut, sondern Postings gelöscht, aber leider übersehen, dass jemand das wiederum revertiert und als "peinliche Racheaktion" bezeichnet hatte. Wer ist denn nun peinlich? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 15:40, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry! Ich schaue extrem selten in die History und bekomme es daher nicht mit, wenn Beiträge entfernt werden – verzeih bitte meine offenbar sehr selektive Wahrnehmung! :) Es geht auch gar nicht so sehr um einzelne Beiträge, sondern darum, daß hier auf der Disk. von Nord nach Süd und Ost nach West zu allem möglichem Kram gelabert wird – nur hat gefühlt 90% des Gelaberten genau Null Erkenntniswert für den SG-Fall (öh, mein Gefasel hier übrigens auch ;). Aber ehrlich: Jetzt hat es auch keinen Zweck mehr da noch irgendeine Ordnung reinbringen oder aufrecht erhalten zu wollen. Wenn die ersten 12 Stunden schon in Chaos und Gefasel versunken sind, dann kommts auf die restlichen 230 oder 420 auch nicht mehr an ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da sagst Du was. Ich hatte nur versucht, unsinnige persönliche Zankereien herauszunehmen Wir können hier nicht ständig wie die Wachhunde sitzen. Und immer, wenn ich versuche zu moderieren, werde ich anschließend übel angegangen - soviel dazu. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 16:49, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Schauplätze 

message: nicht einfach mal rausnehmen? Mittlerweile dürfte es die maximale Rezeption erreicht haben und nervt nur noch. Mein Versuch gestern war nicht von langer Dauer, der Kollege Elektrofisch setzte es wieder rein. --Schlesinger schreib! 18:17, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Frei(frech)heit herausgenommen das Bild zu entfernen.--Bernd Rieke (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, hoffen wir das Beste. --Schlesinger schreib! 18:24, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: TAM hat es auch noch mal ... aber lassen wir das. Germanisches Leichtmetall darf halt ungestraft eine Menge.--Elektrofisch (Diskussion) 18:31, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Können wir dieses unerträgliche Bild 

message: dass nun nach drei Tagen offenbar moderiert wird. Bitte noch diesen Abschnitt, den über das Bild und vielleicht noch andere, wie den, wo SFs Message wiederholt wird, entfernen, oder wenigstens radikal kürzen. --Schlesinger schreib! 14:00, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Abschnitte sind wichtig, weil sie die Entwicklung der Anfrage (Entfernung des Bildes, Revertierung, Änderung des Titels) dokumentieren. Außerdem halten sich die Beteiligten weitgehend an den Zweck dieser Diskussionsseite. Beendete Diskussionen wie die von dir genannten werden aber aufgrund ihres Alters heute Nacht vom Bot ins Archiv verschoben werden, wenn ich keinen Fehler bei den Parametern gemacht habe. Die Diskussionsseite wird dann automatisch entlastet und obsolete Beiträge verschwinden ohne Rücksicht auf ihre einstmalige oder aktuelle Brauchbarkeit.--† Alt ♂ 17:15, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schön, 

message: Soeben setzte S.F. auf der Vorderseite einen längeren Text in Aufzählungsform, den er als "Fazit" bezeichnet. Gleich im dritten Satz schreibt er: Es wurde von sperrenden Admins unmissverständlich geäußert, dass ich als Projektschädling wahrgenommen werde. Das SG sollte darauf bestehen, dass diese Behauptung bewiesen wird. Andernfalls stellt der Begriff Projektschädling einen schweren Angriff gegen eine Benutzergruppe, hier die Admins, dar, weil die Assoziation an den faschistischen Volksschädling naheliegt. Wenn das bei S.F. provokativ billigend in Kauf genommen sein sollte, wäre meiner Meinung nach eine weitere Sperre für ihn fällig. --Schlesinger schreib! 18:30, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Ist doch en vogue, andere User als „Projektschädlinge“ zu bezeichnen (vor allem dann, wenn es die „Richtigen“ sind; sprich: die mit nicht ganz so viel Protektion). Siehe Sieger bei der Wahl zum Wikipedia-Unwort des Jahres, Archivseite Geschichte des Begriffs Projektschädling in der Wikipedia und allgemein diese Suchabfrage, wo es vor Projektschädlingen sicher ebenfalls nur so wimmelt. --Richard Zietz 18:48, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Donnerwetter. So weit verbreitet ist dieser Begriff in der WP? Dann wird es ja höchste Zeit mit aller Schärfe in Form von empfindlichen Sperren dagegen vorzugehen. --Schlesinger schreib! 18:59, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Marcus, der diesmal nur von Projektschädigung spricht, hat in der Vergangenheit tatsächlich häufiger den Begriff "Projektschädling" benutzt ,, . Danke für den Hinweis, dass er diesmal tatsächlich nur von Schädigung sprach. -- S.F. talk discr 19:30, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Um die Schärfe rauszunehmen, hab ich es umformuliert. -- S.F. talk discr 19:02, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die Erklärung von Dornbirn, das entschuldigt alles. Das Schiedsgericht soll wohl deine politische Meinung kommentieren oder was? Die letzte Aktion bedeutet nur eins: Hier handelt ein Metadiskussionsaccount, der keinerlei Willen zur Klärung einer Sachfrage erkennen lässt, statt dessen aufbauend auf einem Einzelfall eine gesellschaftspolitische Grundsatzdebatte führen will. Metadiskussionsaccount, k. w. z. e. M. Meine Meinung habe ich schonmal hier ausführlich dargelegt --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:20, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Taktik, erst robust zu provozieren, dann jedoch auf Druck von anderer Seite ein wenig zurückzurudern, ist ein wesentliches Merkmal seiner politischen Agitation: Drei Schritte vor, dann ein oder wenn unbedingt nötig auch zwei Schritte zurück. Bleibt immer noch ein Schritt Gewinn. Man sieht, SF versteht sein Handwerk. --Schlesinger schreib! 19:46, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, du versuchst mich gerade zum Supergauner aufzubauen. Das war in einer anderen Spekulation auch schon der Fall, als du davon sprachst, ich hätte das mit Absicht alles genau zu dem Zeitpunkt inszeniert, als das Schiedsgericht in einer Umbauphase sei. Deine Vorwürfe sind absurd. Ich hatte mir nichts dabei gedacht, von "Projektschädling" zu sprechen, wenn Marcus von "Projektschädigung" sprach, gerade bei Marcus nicht, weil er letztere Vokabel sehr häufig benutzt hat. -- S.F. talk discr 20:00, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Achso, du hast dir also nichts dabei gedacht, von "Projektschädling" zu sprechen, wenn Marcus von "Projektschädigung" sprach. Tut mir leid, SF, aber zu glauben, dass du dir bei irgendetwas im Zusammenhang mit der WP nichts denkst, fällt mir schwer, zumal du in anderen Zusammenhängen ja immer recht penibel auf die Wortwahl anderer achtest. Und dann versuche ich also auch noch, dich ..gerade zum Supergauner aufzubauen? Nanana, da solltest du doch etwas vorsichtiger sein, auch ich könnte das als einen persönlichen Angriff auffassen mit entsprechenden Konsequenzen :-) Aber egal. Anderen empfiehlst du hin und wieder Therapien, aber keine Sorge, den Gefallen werde ich dir nicht tun. Du kannst also beruhigt sein, alles wird gut. Ob es allerdings gut für dich wird, ist eine andere Frage. --Schlesinger schreib! 20:21, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kein Supergauner, nur etwas Politgetrolle. Ich wüsste nicht was da in irgendeiner Weise "super" sein soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:24, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Kein Politiker, dieser versucht in seinem Bereich Verantwortung zu übernehmen und Dinge umzusetzen. Nein, ein Politagitator, der permanent andere für seine Zwecke einsetzen will, ohne jemals selbst was anderes zu tun als Reden zu schwingen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hi Marcus, hör doch auf, hier Verschwörungslegenden zusammenzustricken. Ich hatte heute abend Difflink 14 nach 10 Minuten gefunden. Dabei hatte ich nicht mal speziell nach dir gesucht, sondern bin direktemang auf ein Bündel von x-Dutzenden Seiten gestoßen, wo das Wort Thema war (siehe Statement von mir weiter oben). Die Bezeichnung ist einfach große Grütze. Und Fakt ist, dass sie gegenüber Leuten wie S. F., JF, mir und anderen zeitweilig fast als Standard zur Anwendung kam. Ich trag niemandem was nach. Allerdings wäre es schön, langsam mit der Verkehrung von Ursache und Wirkung aufzuhören und vielleicht einen klitzekleinen, blinzelnden Blick auf die eigenen Anteile zu werfen. --Richard Zietz 22:07, 30. Mai 2013 (CEST)

text: +1 Marcus, es wäre schön, wenn du den Vorwurf der "Lüge" zurücknehmen würdest. Ich habe auch unmittelbar nach dem Hinweis von Schlesinger das Wort "Projektschädling" durch "Projektschädiger" ersetzt. Wenn man das Wort "Projektschädling" eingibt, stößt man auf diese Seite zur Geschichte des Begriffs "Projektschädling" . Dort scheinst du der Einzige zu sein, der zweimal erwähnt wurde. -- S.F. talk discr 22:17, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  SFs "Fazit" 

message: Zum Seitentitel vergl. auch bereits Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen/Archiv#Die Überschrift dieser Schiedsgerichtsanfrage.
Auf der Projektseite wird "gender", zu deutsch "Geschlecht", ausschließlich einseitig als sexuelles Geschlecht aufgefasst. 
Tatsächlich aber bedeutet Geschlecht jegliche angeborene Eigenschaft. Z.B. die pseudowissenschaftliche deutsche Genealogie um 1900 versuchte, das Wesen des Menschen aus dem vererbten Geschlecht erklären, vergl. Ottokar Lorenz 
:„Die Genealogie ist die Wissenschaft von der Fortpflanzung des Geschlechts in seinen individuellen Erscheinungen."
zitiert nach Stephan Kékulé von Stradonitz:
Ziele und Aufgaben der wissenschaftlichen Genealogie, 1900
Diese Auffassung, es gebe so etwas wie (den Menschen wesentlich bestimmende) "fortgepflanzte" "Geschlechter", die in den einzelnen menschlichen Individuen in "Erscheinung" träten, ist m.E. heutzutage in weiten Kreisen keineswegs überwunden.
Der Seitentitel ist insofern irreführend, als er diesen zugleich allgemeineren und m.E. virulenteren Aspekt von Geschlechtlichkeit übersieht, Rosenkohl (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ähm, Rosenkohl, diese Betrachtung über die Etymologie des Begriffs "Geschlecht" gehört hier beim besten Willen nicht hin. Auch wenn ich deine Ausführungen weitgehend teile und sogar davon ausgehe, dass es einen Gender Bias im Sinne der von dir benutzten Bedeutung gibt. -- S.F. talk discr 15:35, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitentitel 

message: Entschuldigt, aber ich bin über dieses Urteil mehr als erstaunt. Obwohl die Diskussion sehr lange ging, und viele erfahrene Benutzer beteiligt waren, wurde es so formuliert, daß der Interpretation durch Dritte breiten Raum gelassen wurde, also nicht wirklich Klarheit und Ruhe einkehren wird. Warum? Welche Bereiche sind vom Spruch betroffen?
*Gender: Es gibt den gleichnamigen Artikel Gender, aber keine :Kategorie:Gender. Es kann aber nicht situationsabhängig über die Anwendung einer neuen Regel diskutiert werden.
*Feminismus: Ich hab schon vor geraumer Zeit die Zusammenstellung der :Kategorie:Feminismus beim Fachportal kritisiert. Nun wird sie in einem Zustand zum Maßstab, wenn dort zB. Personenartikel Judith Butler drin stehen. Bislang kein großes Streitobjekt, ob der Artikel in einer solchen Kategorie steht. Aber ich kann mir sehr gut vorstellen, daß in Zukunft schon über solche Zuschreibung gestritten wird, und die mögliche Anwendung der Regel. Auch hübsch, daß zB. das Generisches Maskulinum nun hierüber dem Anwendungsbereich zugeschoben wird.
*Maskulismus: Hier wird die Sache nun wirklich verzwickt, denn es wurde ein Begriff ohne Definitionsartikel gewählt, der gleich für 4 Felder angewendet werden kann. Es gibt jedoch weder die :Kategorie:Maskulismus noch die :Kategorie:Maskulinusmus. Was es jedoch gibt sind :Kategorie:Männerrechtsbewegung und :Kategorie:Patriarchatsforschung, welche bekannte Streitpunkte enthalten. Androzentrismus ist ein Artikel ohne Streitpotential, Antifeminismus bereits als Begriff des Bereichs Feminismus erfasst.
*Politischer Extremismus ist ein Redirect auf Extremismus, ebenfalls ein Artikel ohne Streitpotential. Es gibt keinen abgesteckten Bereich, was nun "politischer Extremismus" ist. Mancher betrachtet sicher die :Kategorie:Männerrechtsbewegung als solches. Aber es handelt sich dabei um die Themen Menschenrechte und Soziale Bewegung, nicht um Politik wie RAF und NSU.
Zusammengefasst trifft kein einziger festgelegter Bereich die Streitfelder der Beteiligten Benutzer. Dafür ein unüberschaubares Feld an Artikeln samt Autoren, die weder von diesem Verfahren wußten, und so in der Meinungsfindung ihre Meinung sagen konnten, noch werden sie durch das SG bisher darüber an der entsprechenden Stelle informiert. Ca$e informiert zwar Portale, aber meint ihr wirklich, daß mit den Autoren des Portal:Männer die Richtigen informiert werden? Die Portalseite ist seit 2009 ein botgesteuerter Zombie, also findet keine redaktionelle Betreuung statt, die man aber für eine vermeintliche Basisseite eines Problemfeldes voraussetzen sollte.
Also überlegt Euch bitte, ob Ihr nicht den Anwenungsbereich nochmal konkretisiert. Da FB oben bereits argumentiert, aus eigener Erfahrung muß ich sagen, daß es bei vielen Konflilkten schon reicht, daß die beschriebene Person eine Frau ist. Die muß weder im politischen noch sozialen Bereich aktiv sein. Sogar bei Künstlerinnen wird gestritten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten