Diskussion:Juden in Bamberg 1633–1802/03

message: Liebe Benutzer:Franziska Sara
Vielen Dank auch für diesen Artikel, der eine gute Grundlage für einen informativen Artikel liefert, aber doch noch einige Überarbeitungsschritte verlangt, wie Benutzer:Rockruff, Benutzer:Giovan Battista Chiesa und ich finden:
• Artikel unbedingt nochmals sprachlich überarbeiten, da voll von Fehlern und Unsauberkeiten, die das Verständnis deutlich erschweren, am besten in Word die Autokorrektur drüber laufen lassen und Satz für Satz sorgfältig auf Verständlichkeit und Präzision prüfen
• Ein Detail, aber trotzdem wichtig: Eine Monographie kann nicht in einem Sammelband erscheinen. „Judentum-Christentum-Islam“ ist die Reihe, in der die Monographie erschienen ist.
• Abschnitte kohärenter bilden und auf Sinneinheiten achten, dazu gehört u.a. die Vermeidung von inhaltlichen Wiederholungen und die bessere Strukturierung der Abschnitte und Kapitel. Dabei auch bedenken, inwiefern bspw. Informationen im Kapitel „Wirkung und REZEPTION“ in den Inhaltsteil integriert werden könnten, bspw. müsste das erwähnte Phasenmodell direkt bei der ersten Erwähnung unter „Inhalt“ ausgeführt werden
• Verlinkung „Altes Reich“ führt zum Alten Reich in Ägypten, der Historiker heisst „Lutz Raphael“ und sollte ebenfalls unbedingt verlinkt werden
• Im Kapitel „Inhalt“ sind Verweise auf Rezensionen nicht hilfreich, hier besser direkt auf das Buch verweisen
• Zum Teil fehlen Verweise, bspw. beim Vorwurf der „konservativen Zugangsweise zum Quellenmaterial“ (falls du diesen Vorwurf nicht aus einer Rezension übernommen hast, muss er gelöscht werden), insbesondere aber im Kapitel „Wirkung und REZEPTION“
• Autoren von Wikipedia-Artikel dürfen selbst nicht werten oder kritisieren, weshalb strikt zwischen deiner Meinung und der Meinung anderer Autoren über dieses Werk unterschieden werden muss. Deine Kritik/dein Lob am Buch muss gelöscht, Kritikpunkte anderer Autoren hingegen klar deklariert und mit Verweisen unterfüttert werden. Diese Frage stellt sich u.a. bei der Bewertung des Buches als „guter und vertiefender Einblick“. Ganz grundsätzlich sollte der Rezeptionsteil besser gegliedert, akzentuiert und ausgebaut werden, da im Prinzip nur auf die Rezension von Sehepunkte (dieser Link führt übrigens ins Leere, was die Nachvollziehbarkeit der Informationen erschwert) verwiesen wird. Deshalb unbedingt weitere Rezensionen recherchieren und integrieren, insbesondere diejenigen, die auf der Website von Schmölz-Häberlein sehr einfach recherchierbar und zugänglich aufgeführt werden
• Frage, ob und inwiefern Schmölz-Häberlein als Mikrohistorikerin eingeordnet werden kann, wie sie sich selbst einordnet, wie sie von anderen eingeordnet wird, sollte zumindest thematisiert werden, insb. da im letzten Abschnitt des Kapitels „Wirkung und Rezeption“ die Mikrogeschichte diskutiert wird. Diesen Abschnitt entweder löschen, da er sich nicht auf die Monographie an sich sondern auf die Mikrogeschichte als Ganzes bezieht, oder aber die darin enthaltenen Informationen stärker mit der Monographie an sich in Beziehung bringen, falls derartige Kritikpunkte in Rezensionen erwähnt werden
Bitte diese Kritikpunkte noch in deinen Artikel einarbeiten. Vielen Dank!--Mättuparis (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Rückmeldung durch Dozierende 

message: Der Text muss insbesondere auch grammatisch überarbeitet werden, was "word" oder die üblichen Fehlerprogramme vermutlich nicht leisten können. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:49, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung durch "Fremdperson"