lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht

message: Die Löschung 2009 erfolgte ohne Diskussion und ihre Begründung ist unverständlich: Eben weil das Lemma wünschenswert ist und bereits vielfach verlinkt (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Gesamtwirtschaftliches_Gleichgewicht), ist eine Weiterleitung als möglicher Einstieg in einen möglichen eigenständigen Artikel sinnvoll. Ob dieser wirklich sinnvoll ist, sei aber dahingestellt, denn der Lemmabegriff ist besonders als Bestandteil des Grundgesetzes ( Abs. 2 GG) bedeutsam, dessen Konkretisierung 1967 im Stabilitäts- und Wachstumsgesetz ja das Magische Viereck zugrunde liegt. Dort wird auf beide Gestze ausführlich Bezug genommen, was das Lemma Magisches Viereck zum Weiterleitungsziel prädestiniert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederanlage
Diskussion:Úsvit – Národní koalice

message: " ist eine populistische[2][3]oder rechtspopulistische[4][5][6] politische Partei in Tschechien" - ist damit gemeint, "insbesondere rechtspopuliistische", oder kann man sich hier nicht entscheiden, wie sie einzustufen ist? Bitte etwas klarer und deutlicher. --Peewit (Diskussion) 12:25, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprache
Vorlage Diskussion:CEV-Spielerprofil

message: Die CEV hat gerade ihre Website komplett neu gestaltet. Die Links auf Spielerprofile, die mit dieser Vorlage erzeugt werden, funktionieren daher nicht mehr. Bitte dazu meine Hinweise im Volleyball-Portal beachten und dort weiter diskutieren. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  tote Links nach Website-Relaunch
Diskussion:Cobá (Ort)

message: Liebe Artikelautoren, das Bild ist nicht ernstgemeint, oder?
Eine Landstraße, eine Verkehrsinsel auf der Mittellinie, Nebel. Irgendwo rechts am Rand im Nebel ein Haus zu erahnen.
Nichts für ungut, aber lieber kein Bild als so eins. Und vor dem nächsten Mexiko-Urlaub WP:Fototipps gründlich studieren. --91.34.44.147 13:04, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Landstraße im Nebel
Diskussion:Polizeiruf 110: Schuldig

message: In der Bio von Autor, Regisseur und Darsteller Rolf Römer steht das dieser Polizeiruf umstritten gewesen wäre und er deshalb keine DEFA/Fernsehangebote bekam. Hier im Lemma und auch unter Polizeiruf 110 ist zu dem Thema Umstrittenheit nix zu finden. Kann jemand Hintergründe liefern? mit gruessen von VINCENZO1492  13:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umstritten?
Diskussion:Solarstation (Roman)

message: Die Energieübertragung erfolgt nicht mittels Laser sondern durch einen Mikrowellenstrahl. Da sich dieser nicht so gut bündeln lässt, komm er auf der Erde mit einem Durchmesser von etwa 1 km an. Nur durch diesen großen Wirkungsbereich ist er überhaupt eine ernsthafte Bedrohung für Mekka. --Ralfschaefer (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kein Laser sondern Mikrowelle
Diskussion:Hohnsberg (Geiselwind)

message: „Andererseits deutet der Name, „Berg mit vielen Rebhühnern“, auch auf natürliche Begebenheiten in der Umgebung hin.“ Ich kann leider im Ortsnamen keinen Bezug zu Rebhühnern erkennen. --Schubbay (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Hohn“ --> „Huhn“ --> „Rebhuhn“. So meine Herleitung; die Vermutung äußert Ortmann (S. 82). --Monandowitsch (Diskussion) 15:07, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja Hohn --> Huhn ist noch verständlich, aber wie kommt man auf Rebhühner? --Schubbay (Diskussion) 20:15, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich werde in den nächsten Tagen nachsehen. Das Buch wurde von mir exzerpiert und liegt im Original in der Uni-Bibliothek. --Monandowitsch (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Zur Klärung hilft vielleicht: https://goo.gl/maps/Hed9jWAki2VunQ2T9 --PCP (Disk) 20:17, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  wo genau...??
Diskussion:Martin Rosemann

message: Gleich in der Einleitung steht, Rosemann sei "Bundestagsabgeordneter für den Wahlkreis Hechingen-Tübingen". Das stellt die Lage deutlich verzerrt dar: Er ist MdB, aber über die SPD-Liste eingezogen; seinen Wahlkreis hat er nicht gewonnen (20%). Somit ist er auch nicht Abgeordneter _für_ diesen Wahlkreis! Bitte korrigieren (auch wenn es sich mit der nächsten Wahl vielleicht wieder ändert)!
The Silent Walker (Diskussion) 13:54, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Bundestagsabgeordneter für den Wahlkreis"?!
Diskussion:Rolf Römer (Schauspieler)

message: Es ist widersprüchlich, wann Römer von der DDR-Kulturpolitik aufs Abstellgleis gestellt wurde: nach der Ausbürgerung Biermanns (1976) oder nach dem Polizeiruf „Schuldig“ (1978). Im Artikel wird beides behauptet. Zu den Gründen warum der P110 umstritten war ist nichts zu finden (auch nicht in den Artikeln zum Film oder zur Serie). Allerdings ist wahrscheinlicher, das der P110 eher der Grund war, da Römer diesen noch zwei Jahre nach der Ausbürgerung Biermanns als Autor, Regisseur und Darsteller realisieren durfte. mit gruessen von VINCENZO1492  13:54, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Internationaler Gesangswettbewerb Neue Stimmen

message: Der Artikel enthält bisher nur unzureichende Einzelnachweise, Sekundärquellen kamen nicht vor. Wir haben ihn daher neu geschrieben und dabei auf Einhaltung aller geltenden Regeln geachtet. Wir freuen uns auf das Feedback der Community! --Bertelsmann Stiftung (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Hüter der Verfassung

message: Laut dem Artikel Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich bezeichnete sich der Staatsgerichtshof 1927 als Hüter der Reichsverfassung. Das ist im Artikel hier noch unerwähnt. --Excolis (Diskussion) 14:14, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsgerichtshof
Diskussion:Chile Eboe-Osuji

message: Hallo, ich habe senior prosecution appeals counsel als Seniorpartner für Berufungsverfahren in Strafsachen und principal prosecution appeals counsel als Hauptpartner für Berufungsverfahren in Strafsachen übersetzt.
Wem da was besseres einfällt, immer raus damit --AlexdG (Diskussion) 14:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen Juristischer Fachbegriffe
Diskussion:Newcastle Emlyn Castle

message: Diese Werbehinweise auf Steine, Menhire etc., die außer der geographischen Nähe zum Lemma keinen Bezug haben, gehören nicht in den Artikel, siehe WP:3M:Kloster Rathfran bzw. direkt Diskussion:Kloster Rathfran. Ich habe den Hinweis deshalb wieder gestrichen. TeleD (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Weiteres" mit Hinweisen auf irgendwelche Steine
Diskussion:Maria Cäsar

message: Ich weiß nicht, was hier geschmackloser ist, der Editwar, oder die Gründe dafür... Nur weil in einem Zeitungsartikel Samstag steht, wird um den 2.9. statt 1.9. gestritten? Kurzer Blick bei Google zeigt die Todesanzeige  mit Freitag den 1.9. als Angabe durch die Familie. Denke das ist aussagekräftiger. Gleiche Auskunft auch durch den Bestatter . Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: da brauchst du nicht auf 2 user loszuschimpfen, wenn es nicht belegt angegeben wird, kann es auch niemand wissen. die info stammt vom orf, das ist keine vertrauensunwürdige quelle. du kennst die regeln, quelle zählt. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:49, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, denn selbst hier pfuschst Du herum! Auf der ORF-Seite befindet sich der Direktlink auf die Seite der Stadt Graz . Das mit dem 2.9. kam nur durch Deine persönliche Art der Zurückrechnung und dem Vertrauen in Randbemerkungen, was bereits anderswo zu Problemen führte! Denn der ORF schrieb eben nicht vom 2.September.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: lernst du irgendwann mal eine weniger agressive kommunikation? was steht auf orf.at? ", ist die Aktivistin am Samstag 96-jährig gestorben:" (hervorhebung durch mich). also was pflaumst du hier in deiner unnachahmlichen art 3 user an? den autor, einen korrektor und mich? schön, dass du es gefunden hast. korrigiert man ohne großes tamtam mit beleg, das scheint dir aber nicht möglich. immer ein großes gezeter. und wie immer mit dreck schmeissen bei der gelegenheit. stop it! sonst kommen wir nie zu einer normalen kommunikation.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Link: Stadt Graz" - nicht zu übersehen. Da steht nirgendwo 1.9. oder 2.9. Und das sich Journalisten irren können, zeigt ja dieses Beispiel, weshalb man nicht Formulierungen von denen nochmal interpretieren sollte. Vieleicht solltest nochmal drüber nachdenken, ob Du mit "quelle ist eindeutig, 2. september, samstag!" nicht genauso aggressiv bist. Auch wenn Du Dich scheinbar nicht dafür hälst. Vor allem als Revert war das eine unnötige Eskalation. Du warst der letzte Revert, also lasse dieses Anbiedern an Dritte! Wo das hin führt, sah man ja heute Vormittag. Wie war meine Prophezeiung? MuM wird nicht wegen mir gebannt, und Du eskalierst hier, denn auch Du hattest mit diesem Artikel bis Gestern nichts zu tun, führst also mal wieder meisterliche Befehle aus? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: http://www.stahl-judenburg.com/de/wir-ueber-uns/unser-standort.html
1906 gegründet als Steirischen Gussstahlwerke Danner & Co
Siehe auch: 
http://www.geheimprojekte.at/firma_rhg_gussstahl_judenburg.html
Also arbeitete Maria Cäsars Vater wohl im "Westwerk".
1941: + Ostwerk; Kriegsende: + Stollen.
--Helium4 (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stahl Judenburg GmbH
Diskussion:Häre

message: Häre ist nicht belegt. Im Lemma Dohne findet sich inhaltlich fast dasselbe. Deswegen Verweise in beiden Artikeln. --Gabrikla (Diskussion) 15:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Dohne 

message: Häre im Sinne des Lemmas findet sich nicht (mehr) im Duden. Ist der Artikel noch relevant? --Gabrikla (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Gerade deshalb ist der Artikel relevant. --Dr. Nachtigaller (Diskussion) 21:20, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wort?
Diskussion:Blaue Flut

message: Der Bach existiert doch wohl schon vor dem 20. Jahrhundert, oder? Wie hieß er vorher?--Leif (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: schlängelt sich in fast gerader Linie - Entweder ist es nun ein geschlängelter Bachlauf oder ein geradliniger, beides zusammen passt so nicht. --Ennimate (Diskussion) 17:41, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich würde "fließt" oder so schreiben.--Leif (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlicher Ausdruck
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/07

message: siehe die Versionsgeschichte und die Diskussionsseiten des Artikel und des Benutzerkontos. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Paid Editing [[Symrise]]
Diskussion:Nymphenburger Straße (München)

message: Da die Literaturliste ungefähr doppelt so lang ist wie der restliche Artikeltext, frage ich einfach mal: Ist da auch alles Wesentliche in den Artikel eingearbeitet worden? --Rufus46 16:30, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die aufgeführten Bücher sind größtenteils Sammelbände über München oder Stadtviertel im Allgemeinen. Das Verhältnis zwischen relevanter Information und der Anzahl an Werken wird deswegen naturgemäß sehr klein sein.. --Ferlouwi (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Valkhof

message: Schon sonderbar, mit welcher Laisser-faire-Attitüde durchaus arrivierte Wikipedianer, die diesen Artikel bis zum 31. August editiert - "überarbeitet" kann man das kaum nennen - haben, gravierende urheberrechtliche (vgl. Abschnitt Geschichte mit hier), quellentechnische (einzige zitierte Literatur ein Holland-Führer, diverse Weblinks als Pseudo-Einzelnachweise) und vor allem auch sprachliche Mängel (Beispielzitat: Die Nord-Süd-Flügel laufen war unter mehr der großen Halle, wo Platz nahm das wichtigste Leben des Schlosses) ignoriert oder für tolerabel gehalten haben. Und wenn man sich dann dieses Steinbruchs annimmt, wird man noch belehrt, man soll doch bitteschön die Versionsgeschichte des Artikels nicht überfrachten. Schon klar, jede Mitarbeit in der Wikipedia ist freiwillig... --217.83.4.9 16:14, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum so nachlässig?
Diskussion:Ekklesia (Antike)

message: Moin. Ich bin schon ein paar mal drübergestolpert, weswegen ich jetzt mal den Großen Duden gezogen habe. Der sagt aus:
:Ekklesia, die... christliche Kirche (Theol.); vgl. Ecclesia ... Ekklesie, die ... Volksversammlung der altgriech. Stadtstaaten
Ich schlage mal die Verschiebung auf das corrrecte Lemma Ekklesie vor (und wegen meiner das Lemma hier - Ekklesia (Antike) -  als WL dahin). MfG --Methodios (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ekklesie statt Ekklesia
Diskussion:Wilhelm Fanderl

message: Der Artikel von Benutzer:Alois136 schreibt in der Einleitung, dass Fanderl an einem unbekannten Datum verstorben sei. Der Artikel ist jedoch durchgängig im Präsens gehalten, so, als ob er noch leben würde. Was stimmt denn nun? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verstorben 

message: Wilhelm Fanderl stammt nicht aus Österreich, sondern wurde in einer bayerischen Kleinstadt geboren.
Als Heimatpfleger dieser Stadt hatte ich Zugang zu den standesamtlichen Unterlagen.
Weitere Informationen würde ich gerne mit dem Autor austauschen und dann in den Artikel einbringen. 
:Habe korrekten Geburtsort eingetragen. Lubitsch2 (Diskussion) 19:47, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsort und Herkunft von Wilhelm Fanderl
Diskussion:Morrisville–Trenton Railroad Bridge

message: "Aus Symmetriegründen besitzen zwei mittlere der insgesamt 16 Pfeiler..."  Ich würde das Wort "mittlere" herausnehmen, es hat hier m.E. keinen Informationswert und passt auch nicht so richtig. Welche Pfeiler das sind, könnte man mit den Nummern angeben, oder man spricht von den "beiden Pfeilern in den Drittelspunkten" aber es ergibt sich auch schon aus der nachfolgenden Beschreibung, daß dadurch drei Gruppen zu sechs Bögen gebildet werden. 
Vorschlag: "Aus Symmetriegründen besitzen zwei der insgesamt 16 Pfeiler eine Breite von 6,7 m, während die restlichen Pfeiler 2,4 m breit sind. Dadurch werden die 18 Bögen optisch in drei Gruppen zu je sechs Bögen unterteilt."
Ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht hast Du im Text "Bögen" und "Bogensegmente" verwechselt? Ich denke, jede Bogenbrücke hat Bögen, und von Bogensegmenten spricht man nur dann, wenn die Brücke schräg über den Fluß führt und daher die Bögen längs geteilt und die entstehenden "Segmente" versetzt zueinander angeordnet werden.  
93.122.72.231 17:13, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch hier entsp. der Empfehlung umgesetzt. Danke, mfG--Krib (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Anaktoropolis

message: Hier scheint mir die Bezeichnung Anaktoropolis (Ανακτορόπολις) geläufiger zu sein, siehe auch hier. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Waldviertler, ich denke du hast recht. Meist wird es Anaktoropolis oder Anaktoroupolis genannt. Ich werde es also nach Anaktoropolis verschieben. Viele Grüße -- Schuppi (Diskussion) 16:24, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2022

message: Ich persönlich finde es gerechtfertigt, dass die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2021 in Eugene dort stattfinden.
1: Wirtschaftlicher Aufschwung in der Region.
2: Göteborg hatte die WM schon 1995 ausgetragen. Europa hat übrigens die WM sehr häufig ausgetragen (Schweden zwei Mal).
3: Einem Artikel der FAZ zufolge sei dort „Leichtathletik eine Religion“
Liebe Grüße. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gerechtfertigt 

message: Leider fehlen noch Daten (u.a.):
Stabhochsprung Männer
Speerwurf Männer
10Kampf Männer
Weitsprung Frauen
Dreisprung Frauen 
sowie:Diskuswurf Männer und Frauen, alle Staffeln außer der Mixed-Staffel, 800 m Frauen, Hürdenläufe Frauen, Hindernislauf Frauen --Geher (Diskussion) 08:31, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Als ersten Schritt habe ich (hoffentlich ohne Syntaxfehler) die fehlenden Ergebnistabellen blanko eingefügt. Diese können jetzt nach und nach mit Inhalt gefüllt werden. --X2liro (Diskussion) 14:45, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da dürften jetzt alle Daten vorhanden sein. Auch die zugehörigen Artikel zu den Einzeldisziplinen sind komplett eingestellt.--Fammautz (Diskussion) 16:08, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Es fehlen Daten
Diskussion:Ziege

message: Gibt es eigentlich irgendwelche Quellen, um die Existenz des Schiffes mit dem Namen "Ziege" zu belegen? Der Artikel Ziege (Schiff) wurde am 20. Mai 2010 als "Unsinn" gelöscht. Ansonsten scheint im Internet nichts über die Existenz dieses Schiffes oder seine Bedeutung (falls es denn jemals existierte) zu finden zu sein.--Hyperhero (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Link zu Ziege (Schiff) entfernt, weil es zur Zeit keinerlei Belege für die Existenz dieses Schiffes gibt. Falls jemand einen Beleg für die Existenz dieses Schiffes kennst, wäre es gut wenn er es hier erwähnen könnte. --Hyperhero (Diskussion) 00:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Existenz des Schiffes Ziege
Diskussion:Julius Trip

message: Im Hannoverschen biographischen Lexikon ist das Denkmal als „Muschelkalkgruppe mit Relief von Trip“ definitiv falsch beschrieben! Weder auf zeitgenössischen Abbildungen vom Originalzustand, noch auf Bildern vom heutigen Denkmal ist eine bildliche Darstellung Trips zu erkennen. In der ursprünglichen Fassung „entsprangen“ die beiden Figurengruppen je einem mächtigen Muschelkalk-Block (mit dem annähernd vierfachen Volumen der Figuren), davon sind heute nur zwei magere, Buchstützen-ähnlich geformte Steinkörper übrig. Zwischen den Blöcken befand sich ein mehrfach abgestufter Stein mit jugendstiliger, erhabener Schrift, heute eine flache Tafel. Links und rechts der Blöcke waren ursprünglich aus dem gleichen Material gehauene, massive, abgewinkelte Sitzbänke angeordnet.Könnte es sein, dass das Hertingsche Denkmal im Krieg zerstört wurde, und dass das heutige Denkmal nur ein pietätvolles, nach Fotos oder Modellen des Originals geschaffenes Replikat der beiden Figurengruppen ist? --91.33.165.146 19:30, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle habe ich dazu auch nichts Anderes gefunden, ich vermute aber stark, dass die Figuren im Krieg eingelagert waren und nur die tatsächlich vor dem Krieg deutlich größer abgemessenen Steinwände ringsum verkleinert wiederaufgebaut wurden. Dass jemand sich die Mühe macht, das Denkmal nachzugießen, halte ich für unwahrscheinlich. Vielleicht ein Fall für die WP:Auskunft? --Andropov (Diskussion) 19:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Trip-Denkmal von Herting
Kategorie Diskussion:Villa nach Ort

message: Ich wollte gerade irgendwie die Villa Kämmerer in diese Kategorie bekommen. Leider existiert noch keine Untergruppe für Dessau, weder hier noch in der Kategorie Villa in Sachsen-Anhalt.
Da ich relativ neu bin weiß ich auch nicht wie das funktionier. Die Hilfe hat mir diesbezüglich auch nicht weitergeholfen. Kann mir jemand weiterhelfen?--Muldeanwohner (Diskussion) 19:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, vermutlich ist dies der erste Artikel über eine Villa in Dessau. Deshalb ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt die Erstellung einer solchen Kategorie nicht sinnvoll, weshalb sie auch hier nicht einsortiert werden kann. Wenn noch ein paar Artikel über Dessauer Villen hinzugekommen sind, sieht das dann natürlich anders aus. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hilfe
Diskussion:Jesuitenkirche (Mannheim)

message: Gemeint ist Martin Biterich?--Stanzilla (Diskussion) 21:07, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitterich 

message: Im Artikel steht: „In den neuen Marmorboden des Hauptschiffs wurden Gedenkplatten mit den Namen der in der Krypta beigesetzten Jesuiten und des langjährigen Pfarrers der Jesuitenkirche und Mannheimer Ehrenbürgers Joseph Bauer eingelegt.“ In Deutsch-Blog hingegen heißt es: „Auf dem Marmorboden darunter sind die Porträts von Pater Alfred Delp, Papst Johannes XIII. und dem unvergessenen Mannheimer Prälat Josef Bauer, den ‚Lockeseppel‘, eingelassen.“ Im Artikel hier ist überdies vom Boden im Hauptschiff, an der anderen Stelle vom Boden im Chor bzw. im Bereich des Zelebrationsaltars die Rede. Was ist richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gedenkplatten 

message: Zur Änderung von Benutzer:Spurzem, der alles besser weiß. --Reinhardhauke (Diskussion) 20:10, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Reinhardhauke, würden Sie bitte auf Beleidigungen verzichten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Kirchenausstattung]] nicht [[Innenausstattung]] 

message: Hier ein ausführlicher Bericht zur Geschichte der Glocken https://www.ebfr-glocken.de/html/media/dl.html?i=21014 sowie ein aktueller Zeitungsartikel https://www.mannheimer-morgen.de/orte/mannheim_artikel,-mannheim-kran-hievt-buga-glocke-in-mannheimer-jesuitenkirche-_arid,2184787.html Danach wurde die Original-Carl-Borromäus-Glocke von 1755 wieder aufgehängt und soll zu besonderen Anlässen erklingen. Leider bleibt etwas unklar, was mit der Carl-Borromäus-Glocke von 1975 passiert ist, aber da erwähnt wird, dass jetzt ein Extra-Glockenstuhl gebaut wurde, hängt die neuere Carl-Borromäus-Glocke immer noch? --  • Diskussion • Eppelheim 11:30, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Glocken
Diskussion:Karl Jiszda

message: Lt. Zeitungsmeldung soll er 12facher Nationalspieler gewesen sein. --Skiscout3 (Diskussion) 21:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Angabe im Artikel umfasst nur offizielle Länderspiele, welche vom ÖFB anerkannt sind. In der Frühzeit des öst. Fußballs gab es Begegnungen, die damals als Länderspiele wahrgenommen wurden, aber aus heutiger Sicht keine waren, so zB die regelmäßigen Spiele gegen Süddeutschland. Offiziell hatte Jiszda elf Einsätze im A-Team, was die AZ damals als Basis verwendet hat kann ich nicht beurteilen. --Karloff lugosi (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  12facher Teamspieler?
Diskussion:Waldzell (Steinfeld)

message: Gibt es da einen wesentlichen Unterschied? In der Einleitung steht immer "Gemeinde", bei Nachbarorten steht "Gemarkung", obwohl diese in deren Einleitung ebenfalls "Gemeinden" genannt werden. Danke--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gemeinde oder Gemarkung?
Diskussion:Großfahner

message: Es ist die Rede von "einem größeren Agrarbetrieb, dessen Wirtschaftsgebäude keine Zierde des Ortes sind". Könnte man das nicht anders formulieren oder diese Bemerkung gleich weglassen? --Dorsönnen (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische Formulierung