Diskussion:Aristoteles/Archiv/2007

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.textlog.de/aristoteles.html
** In Aristoteles on 2007-01-14 18:49:17, 403 Forbidden
** In Aristoteles on 2007-01-26 22:53:54, 403 Forbidden
--Zwobot 23:54, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diesen Link hab ich heute problemlos erreicht - der Inhalt haut mich aber garnicht vom Hocker  --ECeDee 16:27, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Mir fehlt ein Artikel über die Persönlichkeit Aristoteles, abgesehen von seinem Lebenslauf und seinen philosophischen Lehren. Gibt es Untersuchungen darüber was für ein Mensch er war? Ich denke das ist für so einen Artikel essentiell. --Trickstar 18:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Hallo Leute, was heißt bzw. bedeutet eigentlich »Aristoteles«? Höchstes Ziel oder höchste Vollendung? --Bonzo* 20:26, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Semantik von »Aristoteles« 

message: * Abschnitt „Prädikate und Eigenschaften“ 
** Für materielle Gegenstände verwendet Aristoteles noch einen weiteren wichtigen Definitionstyp
**: Mich würde interessieren, um welchen Typ von Definition es sich hier handelt; hat sie einen bestimmten Namen?
**::Aristoteles verwendet mW keinen Namen. Rapp spricht von Form-in-Materie-Definition. Höffe nennt ihn bzw. den Kontext ontologisch.Victor Eremita 14:04, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reviewanmerkungen 

message: Was sollen die 2 Mini-Links "a" und "b" hinter dem Artikel? Scrollt mal bis zum Ende durch, und hinter dem Ende noch ein Stück weiter: dann werdet Ihr fündig. -- H.Albatros 20:09, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau was Du meinst. Die Fußnotenbox selbst? Die Fußnote 34 (a und b)? Die Box können wir auch wieder ändern. Die hat auch Nachteile. Die Fußnote 34 ist sinnvoll. --Victor Eremita 11:03, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht die Fußnotenbox. Scroll den Artikel mal ganz durch - über das Ende hinaus, bis Du nicht mehr weiter scrollen kannst: unterhalb, außerhalb. Der Bildschirnm ist dann weiß. Dann sind ganz unten am Bildschirmrand zwei kleine blaue Buchstaben zu sehen, a und b, und zwar beide jeweils blau unterstrichen, wie ein Link. Wenn Du auf diese clickst, wirst Du tatsächlich verlinkt mit Passagen des Artikels, und zwar ist dann am oberen Rand der Fußnotenhinweis Nr.34 zu sehen (die kleine blaue Zahl). Wenn Du darauf clickst, gelangst Du in die Fußnotenbox, in der Du die zugehörige Fußnote lesen kannst. Hast Du vielleicht das a und das b im Text an eine andere Stelle gesetzt, oder haben sich diese beiden Buchstaben aus dem Text heraus ganz unten an den Bildrand verschoben? Oder ist das nur auf meinem Bildschirm so? Bisher hat es noch niemand geändert. Frage mal nach, ob das auf anderen Bildschirmen auch so ist. Ich bin nicht sicher, ob es überhaupt am Bildschirmaufbau liegt oder an irgendwelchen kleinen versprengten Buchstaben, die sich auf Deinem Bildschirm nicht abbilden. Ich weiß nicht, wie ich es Dir anders darstellen oder formulieren kann. Versuch es auf Deinem Rechner nochmal. -- H.Albatros 19:44, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's verstanden. Das liegt wohl an der Box und tritt beim Internet Explorer auf, mind. beim Firefox nicht. Werde das demnächst mal ändern. --Victor Eremita 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "1 Kilometer" hinter dem Artikel??? 

message: Ich finde es prinzipiell für den Lesefluss gut, dass die Aristoteles-Zitate im Text - und nicht als Fußnote - referenziert werden. Allerdings sollte man m.E. ein Siglen-Verzeichnis anfügen oder die Abkürzung am besten unter Aristoteles#Werke (Auswahl) in Klammern mit angeben. So ist mir z.B. auf Anhieb nicht klar, auf welches Werk sich die Angabe "Apo II 5, 91b34f" bezieht. --HerbertErwin 19:27, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: noch besser finde ich die verlinkung wie in diesem fall An. Post. (umgekehrt P.A.? besser kleines p? die meisten stellen hatten großes). habe mal die noch verbliebenden referenzen angepasst. Ca$e 19:44, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Du schreibst so nebenbei:
Auch heiratete Aristoteles dessen Schwester (oder Nichte) Pythias irgendwann nach Hermias' Tod. 
Das sollte in einem extra Absatz bitte. Quelle ?
Name der Frau ?
Liebte er Knaben auch ?
hatte er Kinder ?
hatte er Hunde ?
--Alia 2005 03:48, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: quelle zb: (wie üblich) Diogenes Laertius (5,3; Bezug auf Demetrius von Magnesia / Aristippus; insb. auch im Testament des A.; 5,16) / Strabo 13,1,37 (so bekannt und unkontrovers, dass man es nicht extra zitieren muss, steht wohl in jedem schulbuch). ansonsten sagst du uns vielleicht nochmal in normalen worten, was am artikel verbesserbar wäre? Ca$e 09:41, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja und Nein Ca$e. Quellen finden sich (überraschenderweise :-) im Abschnitt Quellenangaben. Die vermeintlichen Aussagen sind nicht nur (großteils) verzichtbar. Das, was wir biographisch wissen, ist großteils auch höchst zweifelhaft. (Z.B., dass er viele Fingerringe trug, Aha, woher weiß D.L. das und was will er denn damit sagen?) --09:58, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: vieles davon ja, aber heirat mit pythias wurde afaik noch nie angezweifelt. Ca$e 10:09, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Pythias meinte ich auch nicht. Zweifelhaft war dahin gerichtet, hier (u.a.) nicht über Aristoteles' sexuellen Vorlieben spekulieren zu müssen. --Victor Eremita 10:16, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: na dann sind wir uns ja wieder mal einig ;) Ca$e 11:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Es sind keine Geburtsdaten bekannt, man weiß fast nichts über sie und es ist - mit Verlaub - auch nicht gerade so wichtig, dass es dazu einen eigenen Absatz geben sollte. --Victor Eremita 14:28, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Heirat 

message: Mag ja alles sein, aber die anderen 3 bis 4 könnte man ruhig mal aufzählen – soooo überfrachtet wäre die Einleitung dadurch auch nicht und der unbedarfte Leser zumindest um etwas Kontext schlauer. --Asthma 03:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wusste, dass die Ergänzung Reaktionen hervorruft. Auf genau die war ich nicht aber nicht gefasst;-). Die anderen 3-4 nennt Irwin leider nicht. Wegen der beiden antiken: Platon. Daneben: Kant. Noch: Descartes. Vielleicht Hume? Und dann spätestens gehen die Diskussionen los: Thomas von Aquin? Locke? Hegel? (Kierkegaard, Schopenhauer, Nietzsche wohl nicht; auch wenn sie auf unserer schönen Leiste sind.) Da bleibe ich lieber vorerst bei der anonymen Zahl (wenn es hier nicht eine klare Einigung geben sollte) --Victor φ 04:04, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann die Zahl doch besser streichen. Einleitungen sollten keine Schauplätze für akademische Ratespielchen sein. --Asthma 04:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ne, nur weil man (ich) nicht genau sagen kann, wer die anderen Figuren sind, heißt das nicht, dass man (ich) nicht genau sagen kann, dass A. unter die 4-5 gehört, oder? Das soll kein Ratespiel sein, sondern die Bedeutung der Person und des Werks hervorheben. Das ist in der Einleitung legitim und dieser Zweck wird damit erfüllt.--Victor φ 04:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung wird auch dann in etwa klar, wenn man sich auf "einer der wichtigsten überhaupt" beschränkt. Diese alberne Zahlenspielerei hilft niemandem und vermittelt vor allem kein Wissen. --Asthma 04:27, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, "4-5" ist raus.--Victor φ 04:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Asthma, ich wusste gar nicht, dass Du hier mitliest ;-) --Victor φ 04:30, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin beim Schreiben an Teil 4 zufällig auf Special:Recentchanges abgerutscht. Mein Fehler. Weitermachen, --Asthma 04:34, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "4 bis 5 wichtigsten überhaupt" 

message: ;Daten zum Artikel (in dieser Version)
* Einleitung und Überblick: ca. 4,5 KB sichtbarer (ca. 5 KB insgesamt mit Fußnoten)
* Leben: ca. 6 KB sichtbarer Text (ca. 7,5 KB mit Fußnoten)
* Werk: ca. 92 KB sichtbarer Text ( ca. 110 KB insgesamt mit Fußnoten)
* Nachwirkung: ca. 13 KB sichtbarer Text (ca. 14,5 KB insgesamt mit Fußnoten)
*Werke, Literatur, Weblinks  & Quellen: 18, 5 KB
* Fußnoten: ca. 10 KB
* Sichtbarer Text insgesamt: ca. 115 KB (ca. 111 KB ohne Überblick)
* Quellcode insgesamt ca. 154 KB
;Kürzen?
Möglicherweise kann man einige Abschnitt um ein paar Sätze oder einzelne Sätze um einige Wörter kürzen, aber ohne grundlegende Änderungen (die m.E. erheblich auf Kosten der Verständlichkeit gingen) dürfte der Artikel etwa 140-150 KB Quellcode insgesamt und 100-110 KB Fließtext nicht unterschreiten. Frage: Ist das o.k.? (Wenn nein) Was sind die Alternativen grundlegender Änderungen?
;Alternativen
* Auslagerung in Werkartikel ist großteils nicht möglich. (Der Abschnitt Sprache Logik und Wissen kann nicht in Organon (Aristoteles) (oder in andere Werkartikel) integriert werden, da einige Abschnitte vollständig oder teilweise nicht Teil des Organon sind (zudem ist eine gemeinsame Behandlung von Deduktion/Induktion; Dialektik; Rhetorik; Syllogistik und Wissenschaftstheorie höchst sinnvoll). Ähnliches gilt auch für andere Abschnitte: Metaphysik setzt sich etwa aus Metaphysik, Kategorien und Physik zusammen, Biologie ähnlich etc.
* Bei einzelnen Abschnitten (etwa zur Dichtungstheorie) wäre eine Auslagerung zwar möglich; aber mir erscheint es nicht sinnvoll, nur diese dann gar nicht oder nur mit zwei, drei Sätzen zu erwähnen, das wäre für die Gewichtung schlecht.
* Auslagerung in Unterartikel (Aristoteles' Metaphysik, Aristoteles' Sprachphilosophie, Logik und Wissenschaftstheorie, Aristoteles' Biologie etc.) bringt dem Leser nicht viel mehr als der jetzige Überblick.
* Radikales Kürzen käme großteils einem Neuschreiben gleich. Ich werde den Artikel nicht stark kürzen: Ich habe es schon probiert. Es ging nicht. 
;Vergleich
M.E. ist der Artikel gut gewichtet, er wird nur für die meisten Leser (aufgrund des teilweise schwierigen Gegenstandes) zu lang zum Durchlesen sein. Im Vergleich mit anderen exzellenten Artikel (Münster (Westfalen) über 125 KB Text (155 KB Quellcode); Borussia Dortmund: ca. 100 KB Text (122 KB Quellcode); University of Virginia 100 KB Text (161 KB Quellcode mit Einzelnachweisen); Österreichische Filmgeschichte 180 KB Text (200 KB Quellcode)) erscheint mir die Länge jedoch noch vertretbar. Der Artikel sollte auch (weitgehend) abschnittsweise gelesen werden können.
;Plädoyer
Dass der Artikel für den eiligen Leser insgesamt zu lang ist, ist  insofern kein Problem als es den Abschnitt Überblick gibt. Insofern plädiere ich dafür, die Länge so zu belassen. Einwände? Stellungnahmen? --Victor φ 22:06, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was zählt, ist nur die Gesamtlänge des sichtbaren Textes. Wenn ein Artikel insgesamt überzeugt, so wird die Länge leicht verziehen, zumal wenn sie so gut begründbar ist wie im vorliegenden Fall. Bei Auslagerung von "Sprache, Logik und Wissen" würde sich die Aufgabe stellen, im Artikel eine verständliche Kurzfassung dieses Teils zu präsentieren, und daß das machbar ist, bezweifle ich. Daher würde ich mir über die Anzahl der KB nicht weiter den Kopf zerbrechen, sondern es allfälligen Kritikern der Länge überlassen, brauchbare Kürzungsvorschläge zu machen. Nwabueze 22:46, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In einer Enzyklopädie sollen ja grundsätzlich auch Inhalte im Überblick dargestellt werden. Hieraus ergibt sich notwendig, dass die Personenartikel zu großen Philosophen lang werden. Siehe die entsprechenden Diskussionen zu Martin Heidegger oder Hannah Arendt. Ich habe bei dem Aristoteles-Artikel an keiner Stelle das Gefühl einer Überlänge. Auslagerungen würden bedeuten, dass der Überblick verloren geht. Auch bei Sachartikeln bin ich gegen Zersplitterungen (Siehe den Hinweis von Victor zum Ergon-Argument). Also: Länge ist OK, bitte nicht auslagern. --Lutz Hartmann 09:30, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Hallo,
ich habe ein im Vergleich zum Aristoteles Eintrag recht elementares Einführungspapier zu Logik und Wissenschaftslehre bei Aristoteles geschrieben. Es ist allerdings in einigen Punkten deutlich engagiert (Wikipedia Norm der Neutralität verletzt?).
Man findet das Papier unter .
Wenn das Papier trotzdem als verlinkungs-würdig eingestuft wird, würde ich mich natürlich freuen.
:Norbert Froese 00:55, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich mir eben die Zeit genommen habe, die Wikipedia Richtlinien für Weblinks genau durchzulesen, erübrigt sich mein Ansinnen. Der Übersichtsartikel beinhaltet keinerlei Informationen, die nicht in einem der vielen Wikipedia Artikel nachlesbar wären, bzw. dort schnell nachtragbar wären. Die wesentliche Differenz betraf nur den Stil und damit die Wirkung (erreichbare Resonsanz) bei Lesern. Das Papier will nur ein gut lersbarer, elementarer Einführungstext sein. Wer alle einschlägigen Wikipedia Artikel gelesen und verstanden hat, wird darin kaum etwas neues finden. Sorry! Ich hätte die Wikipedia Regeln für Weblinks natürlich vorher lesen sollen. Nochmals "sorry". --Norbert Froese 01:28, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Weblinks müssen nicht neutral sein, sie müssen nur zum Thema zentral und hochwertig sein. (Vgl. WP:WEB) Ich habe mir den Text aber noch nicht genauer angeschaut. Es gibt m.W. aber nicht viel deutschsprachiges. --Victor φ 16:36, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  PDF Dokument zur Logik und Wissenschaftslehre bei Aristoteles 

message: Hallo Fachwelt, hoffentlich missbrauche ich Wikipedia hiermit nicht (wenn doch, lösche ich es wieder). Ich habe ein Zitat vorliegen, das von Aristoteles stammen soll, leider ohne genauere Quellenangabe. Wo könnte es stehen? "Die Musik vermag unseren Charakter zu bilden. Ist dem aber so, so ist es klar, dass wir unsere jungen Leute darin unterrichten müssen." -- Für sachdienliche Hinweise wäre dankbar JustinCase 15:31, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: politik, 8. buch, 5. kapitel, 1340b 11-. (doch, du hast wikipedia damit missbraucht; bessere anlaufstellen zb im Usenet ;) ) -- Ca$e φ 16:14, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: O.k., sorry & um so herzlicheren Dank! "It´s all just greek to me" (na, von wem ist das?) JustinCase 16:26, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dringende Frage nach einem Zitat 

message: Ich gehe gerade den Rezeptionsteil durch, den ich gegen Ende noch ein wenig ergänzen möchte. Folgendes:
:Dante (Inferno, 4. Gesang, Zeilen 130 ff) versetzt 'den Meister' in den Limbus der Ungetauften, wo ihn alle bekannten antiken Philosophen (mit Ausnahme Epikurs, der im 6. Höllenkreis weilt) bewundern und hofieren.
Das scheint mir so irgendwie unpassend. Kann das raus? --Victor φ 21:12, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen neuen Zusatz, den Artemisia erst vor wenigen Wochen eingefügt hat. Kann natürlich umformuliert werden, aber den Hinweis auf Dante ersatzlos zu tilgen scheint mir nicht optimal. Nwabueze 21:25, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab es umformuliert. --Victor φ 21:47, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das mag jetzt nur an meiner Sichtweise liegen, aber irgendwie finde ich, dass die Bedeutung der Politik etwas untergeht. Dabei war die Breitenwirkung gerade dieser Schrift (neben der NE) im Bereich der politischen Theorien im Spätmittelalter enorm. Ich hatte erst vor ein paar Wochen das Vergnügen, mich noch mal mit dieser Thematik recht ausführlich zu beschäftigen. In Dantes De Monarchia etwa ist diese Denkweise fast allgegenwärtig (vgl. Dirk Lüddecke, Dantes politisches Denken. Überlegungen zur Argumentation der Monarchia Dante Alighieris, Neuried 1999; allgemein verweise ich auf Chr. Flüeler, Rezeption und Interpretation der aristotelischen Politica im späten Mittelalter, Amsterdam 1992). In der publizistischen Auseinandersetzung zwischen Bonifaz VIII. und Philipp dem Schönen bedienten sich Autoren beider Seiten aristotelischer Argumente. Man könnte das fortführen. Einen Satz würde dies m. E. schon verdienen. --Benowar 22:10, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich will mir den gewünschten Satz überlegen, komme aber erst nächste Woche dazu. Eine ausführlichere Darstellung dieses Aspekts, die ich auch für wünschenswert halte, sollte dem Artikel Aristotelismus vorbehalten bleiben, dessen Neufassung soviel ich weiß geplant ist. Da dort eine systematische Gliederung nach Werken vorgenommen werden soll, ist das dort auch machbar, während hier eine größere Ausführlichkeit den Rahmen sprengen würde. Nwabueze 23:43, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre sehr schön. Ich wusste nicht, dass nun doch der Artikel Aristotelismus überarbeitet wird. Mehr als ein Satz bräuchte es auch nicht, so wird dann wenigstens auf diesen Aspekt aufmerksam gemacht. Dass die lateinische Übersetzung der Politik im späten 13. Jahrhundert bahnbrechend für die politische Theorie des Spätmittelalters wirkte, dürfte zwar hier allgemein bekannt sein, für den allgemeinen Leser, der bei Aristoteles vor allem an die antike Rezeption oder vielleicht die Moderne denkt, ist dies aber vielleicht auch ganz interessant. --Benowar 13:35, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Ausführlicheres gehört, wie gesagt, zu Aristotelismus, wobei dort dann auch die pseudoaristotelische Oekonomik einzubeziehen ist, die ja als echt galt und tatsächlich aristotelisches Gedankengut enthält. Nwabueze 04:15, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich habe den Abschnitt Neuzeit leicht ergänzt. er entspricht jetzt (inkl. Gegenwart) in Länge dem MA-Abschnitt. Mehr wird von mir nicht kommen. Ich hoffe, dass dies einigermaßen dem Stil der vorangegangenen Abschnitte entspricht. Vielleicht kann man die Kommentare noch herausnehmen - ich fand es aber ganz nett. Ansonsten: Bekker und Bonitz, Jaeger und Ross, Heidegger, Ritter-Schule und Kommunitarismus, analytische Philosophie, von vielem ein bisschen, aber irgendwie unbefriedigend. Wichtig finde ich: 19. Jahrhundert: Philologische Forschung und Ausgaben. 20. Jahrhundert: einerseits (historische) Aristoteles-Forschung, aber auch Aristoteles-Anregungen. (So ganz stimmt das natürlich nicht: Hegel wird nicht erwähnt, Brentano hat wohl auch einiges seiner systematsichen Philosophie von Aristoteles aber was soll man manchen ...). Damit sollte der Artikel weitgehend fertig sein. (bis auf die o.g. Grafiken, mögliche Überarbeitungen, leichte Kürzungen). --Victor φ 03:23, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuzeit (inkl. Gegenwart) 

message: Ich habe jetzt an den Anfang des Werkabschnitts ein Kapitel Einführung gestellt. Es besteht zur Hälfte aus dem Werküberblick, der bisher am Ende des Artikels stand, und einzelnen Sätzen, aus Ethik und Wissen und Wissenschaft. Der Teil soll das Werk einteilen und Aristoteles Philosophie (nicht die einzelnen Disziplinen) charakterisieren. Bisschen kürzen könnte man vielleicht, aber insgesamt sollte die Einführung zur Leserfreundlichkeit beitragen.
Idealerweise sollte noch eine Grafik mit der Einteilung theoretische, pratische und poietische Philosophie und den (wichtigsten) Subdisziplinen vor die tabellarische Übersicht der Werke. (In diversen Darstellungen zu finden.) Leider sind Grafiken nicht gerade mein Kompetenzschwerkpunkt. Ich hoffe, ich krieg das noch hin. (Wie auch die Grafik für die De interpretatione-Stelle). --Victor φ 00:24, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde die jetzige Reihenfolge der Abschnitte belassen, aber die Überschriften anders formulieren. Ein Kapitel "Charakter der Schriften" und eines "Charakter des Werks" wirkt seltsam, denn das Werk besteht aus den Schriften, und daher leuchtet es nicht auf Anhieb ein, daß der Charakter des Werks ein anderes Thema ist und in ein anderes Kapitel gehört als der Charakter der Schriften (obwohl man theoretisch behaupten könnte "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile", aber praktisch ist das irgendwie anstößig). Auch würde ich auf den Begriff "Einführung" verzichten, der falsche Erwartungen wecken kann, und würde die Abschnitte benennen:
*Werk
**Überlieferung und Charakter der Schriften
**Wissenschaftssystematik und Wissenschaftstheorie
(oder, noch besser: nur "Wissenschaftssystematik", und die Ausführungen zur Wissenschaftstheorie ins Kapitel "Wissen und Wissenschaft") 
Noch zum Inhalt des neuen Abschnitts:
und diskutiert deren wichtigsten Probleme (aporiai), mit dem Ziel den wahren Kern dieser Meinungen zu vertreten (EN VII 2). Da sagt sich der Leser "Aha, also ist Aristoteles der Ansicht, die anerkannten Meinungen müßten notwendigerweise  immer einen wahren Kern haben" (ist ja nicht von vornherein selbstverständlich). Auffällig ist auch seine Vorliebe in einer Allaussage zu Beginn einer Schrift die Grundlage für die Argumentation zu legen und den spezifischen Gegenstand abzustecken. - das Wort "Allaussage" ist etwas unschön, würde "allgemeine These" genügen?
Das aristotelische Werk hat auf vielfältige Weise die Geistesgeschichte geprägt, nicht zuletzt stammen viele Unterscheidungen und Begriffe wie „Substanz“, „Akzidenz“, „Materie“, „Form“, „Energie“, „Potenz“, „Kategorie“, „Theorie“, „Praxis“ aus ihm.: Diesen Satz vielleicht besser nach oben an den Schluß der Kurzzusammenfassung der Nachwirkung
Auf Entwicklungen und Perspektivwechsel zurückgehende Brüche und Inkonsequenzen im Werk erweisen die bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts verbreitete Vorstellung als haltlos, es bilde ein geschlossenes System.: Diesen außerordentlich wichtigen Satz vielleicht eher an den Anfang von "Werk", noch vor "Überlieferung". "haltlos" kommt mir gar schroff vor, das würde ich etwas zurückhaltender formulieren, etwa: "Wegen Brüchen und Inkonsequenzen im Werk, die auf Entwicklungen und Perspektivwechsel zurückgehen, ist die Forschung von der früher verbreiteten Vorstellung abgekommen, es bilde ein geschlossenes System". Vielleicht noch kurz (falls sinnvoll möglich) ein Wort anfügen zu der Frage, die der unbefangene Leser sich hier sofort stellt: "Wollte er ein geschlossenes System, hat es aber nicht geschafft, oder hielt er es für nicht erstrebenswert/nicht machbar?" Nwabueze 14:17, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Habe es weitgehend nach Deinen Vorschlägen geändert. Die Allaussage ist so (unschön) etabliert. Die wenigen grundlegenden Aussagen sind eher phänomenale Beschreibungen wie geht Aristoteles vor und nicht was sagt Aristoteles in seiner Wissenschaftstheorie. Daher scheint mir ein allgemeiner Ort besser. (Den Rotstift würde ich übrigens am ehesten bei Überlieferung und Charakter der Schriften ansetzen. Allerdings ist der vermutlich recht nett ('spannend') zu lesen.) --Victor φ 16:26, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Noch nicht optimal scheint mir die Überschrift "Einteilung und Grundlegendes aristotelischer Wissenschaften". Besser "Einteilung der Wissenschaften und Grundlegendes"? Im Überlieferungabschnitt sehe ich keinen Anlaß zu Kürzungen. Nwabueze 19:49, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: klingt auch nach meinem empfinden viel besser. Ca$e 11:56, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: zufällig fällt mir auf, dass dieser link wieder entfernt wurde:
: Texte (englisch, Politik, Nikomachische Ethik und Athener Verfassung in der Oxford:Blackwell-Ausgabe, mit Anmerkungen)
hatte das einen guten grund? grüße, Ca$e 13:48, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt schon zwei andere Weblinks auf englische Übersetzungen; dort finden sich auch jeweils mehr als nur die vier Texte. Ich sehe keinen Mehrwert, auch wenn libertyfund schon eine schöne Sache und aufgeräumte Seite ist. (Man könnte jedoch in den Werkartikeln einen Direktlink auf die jew. Übersetzung der libertyfund setzen, dort findet sich ja eine wohl sinnvolle Gliederung). Grüße,--Victor φ 13:55, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: der "Mehrwert" besteht für mich darin, dass es eine gute ausgabe mit apparat ist. reicht aber auch bei werkartikeln. andere bände der alten oxford ausgabe gibts übrigens bei googlebooks.Ca$e 14:14, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo Victor, könntest du vielleicht folgenden Satz im Abschnitt über Dialektik noch etwas klarer formulieren ? „Aristoteles prüft an zahlreichen Stellen seiner Schriften zu Problemen vorab anerkannte Meinungen.“ Der Artikel gefällt mir sehr, sehr gut. Herzlichen Gruß --Anima 23:20, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Die Dialektikpassge ist heraus (wahr auch dort nicht ganz passend und wird ohnehin schon woanders thematisiert). "Vom Satz vom Widerspruch" heißt jetzt "Vom Satz des Widerspruchs". Ich wüsste nicht womit ich vermutlich ersetzen sollte. Die Fälle sind eben nicht sicher, es sind Vermutungen. Das gilt insbesondere für die Wissen und Wissenschaft-Stellen. Auch ist es schwierig den Einfluss von Werken exakt zu messen, und sind die Kategorien eben nicht sicher, sondern nur vermutlich das einflussreichste Werk. Einige Formulierungen und auch Links (Gutes Leben ist z.B. Redirect auf Ethik) rückgängig gemacht. Grüße,--Victor φ 16:46, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierungen u. Vorschläge 

message: Ich habe nichts gegen das Makron anstelle des Zirkumflexes bei der Transkription von η und ω. Das ist sogar besser. Problematisch finde ich es aber, den Akzent anstatt des Makrons oder Zirkumflexes zu setzen. Der richtige Buchstabe ist m.E. wichtiger als die richtige Betonung. --Victor φ 23:14, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich. Ist es nicht technisch möglich, den Akzent zusätzlich über das Makron zu setzen? Nwabueze 03:05, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. --Victor φ 13:08, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Entschuldige, Victor, dass ich das Makron gegen einen Akzent ersetzt habe, nur dachte ich mir, bei arché mich besser an das diesbezügliche Lemma zu halten, auch wenn das Makron natürlich wichtiger als der Akzent ist - zumal ja beide nicht kombinierbar sind. Die jetzige Transkription dürfte dennoch besser sein. Entschuldige nochmals und beste Grüße, --Anamnesis 17:12, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lateinische Transkription griechischer Zeichen