Diskussion:Scheich-Ubeydallah-Aufstand

message: Hallo Kure, zum einen müsste das Lemma wohl mit Bindestrichen Scheich-Ubeydallah-Aufstand geschrieben werden (siehe auch z.B. Scheich-Said-Aufstand), zum anderen überlege ich, ob es nicht eigentlich zwei Aufstände sind, einmal gegen das Osmanische Reich und einmal gegen den Iran? Mir fällt aber auch noch nichts brauchbares dafür ein, Scheich Ubeydallahs Aufstände oder Aufstände des Scheich Ubeydallah hört sich bißchen komisch an. Vielleicht hat ja noch jemand eine Idee. Grüße-- Kpisimon 13:31, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: okay das mit den bindestrichen sollte sein, aber es war meiner meinung nur ein aufstand, der aus zwei teilen oder kampangen bestand, die teil eines größeren planes sind. es war der aufstand des scheich ubeydallahs, daher sollte der name des lemma schon so bleiben.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 16:34, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann verschieb ich mal-- Kpisimon 19:30, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich hab jetzt den Artikel mal gelesen, nachdem das gewünscht wurde :) Liest sich insgesamt ganz gut, ich bin also schonmal recht optimistisch. Was mir noch fehlt sind zum einen mehr Einzelnachweise, besonders an den Stellen, an denen unterschiedliche Ansichten mehrere Autoren genannt werden. Da fragt man sich immer, wer das denn sagt bzw. woher das kommt. Zum anderen ist der Abschnitt zu den Reaktionen noch ein bisschen knapp, wirkt ein wenig zusammengestoppelt. So der Satz zur Vermutung des Irans, dass die Osmanen dahintersteckten. Ist daraus etwas gefolgt. Und hatte der Aufstand sonst noch Folgen? 
Zudem ist finde ich die erste Überschrift noch nicht so gut, Vorschichte oder so würde mir besser gefallen. Auch sollten die Teile zu den Abläufen der Aufstände eine eigene Überschrift haben, nicht nur die im gleichen Oberabschnitt folgenden Teile, das wäre mE ein besserer Stil. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:10, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Den „Zwischenfall von Gever“ sollte man noch erläutern, genauso wie die ungefähre Lage der erwähnten unverlinkten Ortschaften. Ansonsten ist da sehr viel Arbeit an Originalquellen eingeflossen. Das wird hier aber oft kritisch gesehen wird. Für ein Lesenswert müsste noch einiges aus seriöser, möglichst aktueller Sekundärliteratur ergänzt/belegt werden. Bei Google Books wird man sicher fündig. Auch weitere Bilder bzw. Karten wären für das Bapperl wünschenswert. -- Otberg 20:44, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: hallo otberg, was genau sollte in dem zwischenfall erwähnt werden? reicht die karte für die unverlinkten orte nicht aus?mit originalquellen meinst du sicherlich die briefe von scheich ubeydallah, oder? habe bei googlebooks nicht soviel gefunden, schaue nochmal nach.weitere fotos habe ich nicht gefunden. dachte darüber nach eine karte der truppenbewegungen im iran zeichnen zu lassen, aber zu wenig infos dazu.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 21:10, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo KureCewlik, der Leser kann mit dem unverlinkten Begriff Zwischenfall von Gever nichts anfangen und versteht nicht warum daraufhin der Austand ausbricht. Daher sollte der Begriff kurz erklärt werden (wenn es keinen eigenen Artikel gibt). In der Karte sind sieben Orte im Aufstandsgebiet eingezeichnet, erwähnt werden jedoch noch viel mehr über die es keine eigenen Artikel gibt. Sekundärliteratur ist nötig um die Relevanz des Aufstandes in der Forschung festzustellen, Primärquellen sind dafür naturgemäß nicht geeignet. Wenn es keine weiteren Bilder gibt ist das natürlich schade, soll aber kein Hinderungsgrund für eine Auszeichnung sein. Grüsse -- Otberg 22:46, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleines Review 

message: Hallo, ich würde gerne diesen Artikel für lesenwert nominieren. eine erste kandidatur scheiterte. nun will ich erst vorher einen review machen lassen, bevor ich ihn nochmal nominiere. irgendwelche tipps und hilfen? mfg-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:30, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wollte nochmal fragen, ob sich jeman gedanken gemacht hat.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:47, 22. Dez. 2009 (CET)

text: ich habe ein paar anmerkungen von euch umgesetzt. vielleicht schaut ihr mal flüchtig drüber und habt paar neue ideen. werde den artikel weiter ausbauen und verständlicher schreiben.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:22, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Versuch mal, ob es Dir gelingt in der Einleitung die wesentliche Dinge zusammenzufassen, insbesondere auch die "Hauptpersonen" und die Bedeutung des ganzen Aufstandes. Dann würde es auch insgesamt leichter Fallen den Artikel zu lesen. Viele Grüße --Amygdala77 15:16, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review: 10. Dezember 2009 - 13. Januar 2010 

message: Hallo!
Ich habe den Artikel gelesen, aber irgendwie finde ich, dass der rote Faden komplett fehlt und man findet sich als Laie nur sehr schwer darin zurecht. Es ist aber ein sehr interessantes Thema.
Es fehlt eine Einleitung. Was geschah, warum, mit welchem Ausgang? Das wäre schon mal hilfreich, um den Rest des Artikels zu verstehen.
Ich verstricke mich dann mal etwas in der Vorgeschichte: Zum Ende des 19. Jahrhunderts entzog die Hohe Pforte allen kurdischen Fürstentümern ihre Privilegien. - kann man statt "Hohe Pforte" einen anderen Begriff verwenden? Auch der Artikel Hohe Pforte ist nicht wahnsinnig hilfreich. Warum tat sie das, und wie? Die Scheichs verdrängten allmählich die kurdischen Emire als religiöse und weltliche Führer. Welche Scheichs und warum kam es dann zum Aufstand von Scheich Ubeydallah? Es solle in der Vorgeschichte geklärt werden, welche Stellung Ubeydallah innerhalb des osmanischen Reiches hatte, welche innerhalb der Kurden, und die Stellung der Kurden innerhalb des osmanischen Reiches. Was tat das reguläre osmanische Herr im Krieg gegen Russland? Der Abschnitt "Vorgeschichte" lieftert den Eindruck, als kämpfte Ubeydallah allein gegen die Russen. Scheich Ubeydallah bezog von der Regierung mehrere Tausend moderne Gewehre. - welche Regierung? Warum ist die Plünderung armenischer Dörfer so relevant, dass sie die Hälfte der Vorgeschichte einnimmt? 
Aufstand gegen die Osmanen: Auslöser war eine Strafexpedition -- Strafe wofür und wer sind die Herki? 
Versuche mal, den Artikel mit den Augen eines Laien zu lesen und dementsprechend zu überarbeiten. Ich lese ihn dann gern nochmal. Vielleicht kannst Du mir ja eine Nachricht hinterlassen, wenn Du soweit bist. -- Herr Klugbeisser 11:53, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich habe ein paar anmerkungen von euch umgesetzt. vielleicht schaut ihr mal flüchtig drüber und habt paar neue ideen. werde den artikel weiter ausbauen und verständlicher schreiben.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:22, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Versuch mal, ob es Dir gelingt in der Einleitung die wesentliche Dinge zusammenzufassen, insbesondere auch die "Hauptpersonen" und die Bedeutung des ganzen Aufstandes. Dann würde es auch insgesamt leichter Fallen den Artikel zu lesen. Viele Grüße --Amygdala77 15:16, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  27. Dezember