Diskussion:Hamed Abdel-Samad/Archiv

message: Guten Tag,
hiermit möchte ich bekanntgeben, dass Herr Abdel-Samad bereits seit dem 31.12 2009 nicht mehr an der LMU München ist. Ich bitte darum, das in seinem Wikipedia-Eintrag entsprechend zu ändern, da wir laufend Anfragen nach ihm bekommen, aber keine Ahnung über seinen neuen Aufenthaltsort haben.
Mit bestem Dank,
Andrea Pfeufer
Sekretariat des Lehrstuhls für Jüdische Geschichte und Kultur
Historisches Seminar der LMU München (nicht signierter Beitrag von 141.84.144.98 (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hamed Abdel-Samad nicht mehr in München 

message: In Wikipedia herrscht bekanntlich eine Belegpflicht. Einige Sätze tragen noch keine Quelle und ich konnte sie auch nicht nachprüfen. Ich bitte, diese Sätze bald zu belegen. Ich meine unter anderem folgende Sätze:
*In Japan, wo er sich mit fernöstlicher Spiritualität befasste, lernte er seine zweite Ehefrau kennen.
*Danach entschloss er sich, vollberuflich Autor zu werden.
85.179.76.249 19:07, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Geschichtsfan und die IP meinen beide etwas Richtiges. Dementsprechend umformuliert.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 23:47, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belegpflicht 

message: Abdel-Samad schrieb am 3. Juli 2013 bei facebook , , dass Abdel-Maged verhaftet wurde ("Der Terrorist Assem Abdel-Maged, der den Mordaufruf gegen mich machte, wurde verhaftet"). Alle deutschsprachigen Berichte zu der Verhaftung berufen sich auf Abdel-Samad. Gibt es dafür noch andere Quellen? Hier (7. Juli) steht, dass er vorgeladen wurde "for questioning regarding their roles in violence between supporters and opponents of toppled president Mohamed Morsy close to Cairo University" -- Cherubino(Diskussion) 08:01, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abdel-Maged verhaftet? 

message: Ich finde es ja spannend das man es schafft in einem land das an der längsten stelle knapp 1000km lang ist es schafft für 14 folgen 30000 km zu fahren. (nicht signierter Beitrag von 84.75.133.108 (Diskussion) 01:36, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  30 000 

message: Seine Position zum ägyptischen Putsch wurde stark kritisiert. Das muss erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.107.1.244 (Diskussion) 02:13, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen? Kritiker? Beispiele? --Merkið (Diskussion) 15:27, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Kritik? 

message: Offensichtlich wurde Hamed Abdel-Samad Sonntagabend von bisher Unbekannten entführt: Quelle und 
Bestätigung durch seinen Bruder.--87.143.163.70 01:43, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Scheiße. Kannst du etwas über die Seite youm7 und vielleicht einige Worte zu dem sagen, was in den von dir verlinkten Artikeln steht? --Tolanor 02:44, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Viel mehr weiß man inzwischen noch nicht. Offenbar war er in Kairo ohne seinen Bodyguard unterwegs und wurde entführt. Zuvor soll er noch telefoniert und gesagt haben, dass er von einem Auto verfolgt wird. Presseerklärung von MSS oder, falls Du bei Facebook bist, kannt Du dort auch bei Kacem El Ghazzali nachlesen, sobald es neue Informationen gibt.--91.7.216.180 14:17, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Reise mit Broder hätte er nicht machen sollen, er denkt nicht so. Ich hoffe inständig, dass er freigelassen wird. Es würde dem Verständnis des Islam sehr schaden, wenn ihm etwas geschähe. --Genie (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Genie (bemerkenswerter Benutzername): Du solltest Dir mal vor Augen führen, was Du hier schreibst. Für mich liest sich das als „selbst schuld, was hat er auch die Islamisten zu kritisieren?“. Einer Bewertung enthalte ich mich. --Freud  DISK  Konservativ 12:45, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Freud (interessanter Benutzername): Lass uns diskutieren (auf deiner Benutzer-Disk), wenn wir mehr über das Schicksal des Autors wissen. Einstweilen hoffen wir, dass ihm nichts geschehen ist. --Genie (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Genie: Ja, laß uns abwarten und das dann weiter erörtern. --Freud  DISK  Konservativ 13:50, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Dem Verständnis des Islam schaden? Ja, das würde dem Verständnis des Islam so schaden, wie die Hexenverbrennungen des Verständnis des Katholozimus im Mittelalter geschadet haben, die Gulags dem Verständnis des Kommunismus und Utoya des Verständnisses von Breivik geschadet hat. *kopfschüttel* Dieses Morden stört beim Verständnis um die eigentlich friedlichen Absichten der mordenten doch immer sehr. --84.149.229.39 14:33, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So. Könnten wir die Diskussion hier bitte beenden. Freud und ich einigten uns auf eine spätere Diskussion. Bitte akzeptiere dies. Es kommt nur zu einem Edit-War und das wollen wir doch nicht? --Genie (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du diese Diskussion beenden möchtest, dann entferne sie auch bitte von dieser Diskussionsseite. Persönliche Betrachtungen zu Abdel-Samda und unsinniges Zeug zum "Verständnis des Islam" (in welche Richtung dieser Genitiv auch immer gehen sollte; bitte nicht erläutern!) gehören schlicht und ergreifend nicht auf diese Diskussionsseite, da sie in keiner Weise der verbesserung des Artikels dienen. Gruß, adornix (disk) 16:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Meinung der IP war nicht so schlecht, als dass man gleich löschen müsste. Allerdings sollte man die Diskussion nicht künstlich verlängern. Darum hier EOD. --Genie (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nicht den Beitrag der IP entfernt, sondern Deinen (samt Reaktionen darauf). Und Du hast das völlig sinnloserweise wieder revertiert. Und beginne bitte nicht erst Diskussionen mit unsinnigen Thesen und erkläre dann anderen Leuten, dass sie das nicht diskutieren sollen. Sowas Kindisches. Gruß, adornix (disk) 17:08, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Entführung 

message: Hamed Abdel Samad hat doch in Politikwissenschaft promoviert? Die Berufsbezeichnung Historiker ist nicht geschützt, dennoch sollte man nicht jedermann Historiker schimpfen. Abdel-Samad hat weder ein historisches Werk vefasst, noch ist er irgendwie in der Geschichtswissenschaft ein Begriff. Seine Werke werden auch nicht rezipiert. Deswegen gelöscht. --Uhrmacher123 (Diskussion) 07:12, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten 

message: Was soll das? Abdel-Samad ist nicht islamfeindlich. --Merkið (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lutheraners Kategorieänderungen 

message: Abdel-Samad vebreitet sein Gedankegut mit Auftritte bei Junge Union () und Junge Alternative ()! (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.62 (Diskussion) 13:11, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Junge Union / Junge Alternative 

message: Hamed Abdel-Samad veröffentlicht offensichtlich auch in rechten Medien, siehe diese Mitteilung der „Jungen Freiheit“. Ein entsprechender Hinweis sollte ggf. in einen Kritik-Abschnitt einfließen. --Ktesias (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde die "Junge Freiheit" abscheulich, aber ich sehe nicht ein, weshalb man dies anmerken soll. Weder ist die "Junge Freiheit" eine verbotene Zeitung, noch wird sie vom Verfassungsschutz beobachtet. Allein die Gesinnung, kann und darf nicht Grund für die Verstoßung aus dem Diskurs sein, rechte Zeitungen haben ihren Platz in der deutschen Medienlandschaft, wie es linke Zeitungen (Neues Deutschland, Junge Welt) auch haben. Uhrmacher123 (Diskussion) 05:41, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Junge Freheit ist "liberal-konservativ". Die Wahl des Begriffes "rechtes Medium" lässt eine Gesinnung vermuten. (nicht signierter Beitrag von 91.9.159.196 (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wikipedia über die JF: " Politikwissenschaftler ordnen sie einem Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus zu und bezeichnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten." - Wikipedia ist außerdem kein Raum für die eigene Meinung, sondern ein Raum fundierte Darstellungen aus seriösen Quellen zu erarbeiten. Es spielt keine Rolle, ob du der Meinung bist, ob die JF rechts sei oder nicht. Du kannst gern schreiben, wie sie sich selbst darstellt, du kannst belegen, dass sie kontrovers diskutiert wird, aber eine Leugnung ihrer Kritiker wäre nicht legitim.  --Poetdrölf (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Der Publizist Hamed Abdel-Samad fordert mehr Unterstützung für Muslime, die sich vom Islam emanzipieren wollen. „Nicht jeder Muslim ist ein Koran auf zwei Beinen. Alle Muslime vor den Kopf zu stoßen wäre ein fataler Fehler und ein Verlust. Statt dessen sollten wir denjenigen von ihnen helfen, die die Religion zur Privatsache machen wollen. Um den Islam politisch zu entmachten, brauchen wir die Hilfe der Muslime selbst“, schreibt Abdel-Samad in einem Gastbeitrag für die Wochenzeitung JUNGE FREIHEIT.
Dass er in der Jungen Freiheit einen Gastkommentar veröffentlicht hat, reicht bei weitem nicht aus, um Abdel-Samad irgendetwas zu unterstellen - im Gegenteil: "der hat mal was in der Jungen Freiheit geschrieben" ginge eher in Richtung eines ad hominem, das ist wiederum kein zulässiges Argument, und damit hat das in der WP auch nichts verloren. Wenn schon, dann könnte man allerhöchstens neutral wiedergeben, was Abdel-Samad geschrieben hat (was aber nicht geht, weil nur die Kurzmeldung online verfügbar zu sein scheint, nicht aber der Beitrag selbst) und dann vielleicht Reaktionen darauf, wenn sich irgendjemand dazu geäußert hätte.
Abdel-Samad aufgrund der Tatsache, dass er mal was in der JF veröffentlich hat, irgendeine politische Einstellung zuzuschreiben wäre jedenfalls mehr als abenteuerlich und hat damit in der WP definitiv nichts zu suchen. --Whisker (Diskussion) 23:18, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Junge Freiheit 

message: Die betreffende Information im Artikel ist zweifellos wichtig, aber unvollständig, wie mir gestern beim Lesen auffiel:
Es wird so als anonymer quasi-schicksalhafter Vorgang dargestellt. Jedoch hat es eine Strafanzeige so an sich, daß da immer (mindestens) ein JEMAND ist, der etwas tut, nämlich eben dieselbe zu "stellen" - und nicht bloß ein jemand, dem solches widerfährt.
Kurzum: WER hat denn (und ggfs. warum, Motive, Hintergründe, was genau war der Stein des Anstoßes etc.)?
Merkt das sonst niemand beim Lesen, daß da etwas wichtiges fehlt? --147.142.186.54 20:47, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Für jede Nachricht sind die W-Fragen von Bedeutung: Was, wer, wann, wo, wie, warum. Fehlt eine Info, ist die Nachricht meist unvollständig. Bei Aktionen ist WER entscheidend. Passiv-Formulierungen oder das ominöse MAN sollten vermieden werden. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Dass eine Strafanzeige gestellt wurde und bearbeitet wird, ist für den WP-Artikel irrelevant. Jeder kann, berechtigt oder nicht, eine Anzeige erstatten, die durch die aufnehmende Behörde bearbeitet werden muss. Erst ein Urteil wäre relevant für den Biografieartikel in der Wikipedia. --Oltau 16:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Das habe ich. In diesem Fall gehört nicht hinein, wer die Anzeige erstattete, sondern der gesamte Absatz gelöscht. --Oltau 21:38, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass die Staatsanwaltschaft ermittelte und einen Vernehmungstermin anordnete, ist ein Skandal, der von Michael Wolffsohn in der Welt thematisiert wurde. Natürlich gehört das in den Artikel. --Stobaios 21:47, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ermittlungen und Vernehmungen sind weder ein Skandal, noch sind irgendwelche Behauptungen möglicher strafrelevanter Aussagen ohne ein entsprechendes Urteil eines Gerichts für einen Biografieartikel relevant. --Oltau 21:58, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Anzeige wegen Volksverhetzung" 

message: :Bald darauf heiratete er eine 18 Jahre ältere „rebellische linke Lehrerin mit Hang zur Mystik“, um den deutschen Pass zu erhalten.[3]
In der Quelle sagt er: „sie hatte die Lohnsteuerklasse drei und ich den deutschen Pass vor Augen“. Hat er ihn erhalten? Hat er dafür seine ägyptische Staatsangehörigkeit aufgegeben? In dem Fall wäre die Einleitung zu ändern in deutscher Politikwissenschaftler und Publizist ägyptischer Abstammung. --Anti  ad utrumque paratus 11:40, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit? 

message: Über die erste Ehe Hamed Abdel-Samads hieß es bisher im Artikel, er habe gerheiratet, "um den deutschen Pass zu erhalten". Dies erweckt den Eindruck, dies sei der Hauptgrund der Eheschließung gewesen und es habe sich um eine Scheinehe gehandelt (was strafrechtlich relevant wäre). Bei diesem Halbsatz handelt es sich um eine verkürzte Darstellung einer ihrerseits schon verkürzten Darstellung aus dem TAZ-Artikel, der als Quelle angegeben ist. Das durch ihn nahegelegte Verständnis wird jedoch durch die einzige Quelle über Abdel-Samads erste Ehe, sein autobiographisches Buch "Mein Abschied vom Himmel" in keiner Weise gestützt. Dort heißt es auf Seite 21: "Es war nicht mehr als ein rebellischer Akt gegen unserer Vergangenheit gewesen. Ich suchte Zuneigung, die ich nie bekommen hatte, und Antonia eine Entschuldigung für das Scheitern ihrer ersten Ehe. Natürlich hatte Antonia auch die Lohnsteuerklasse drei und ich den deutschen Pass vor Augen. [...] Irgendwann war uns klar, dass wir in dieser Beziehung nur ein Mittel zur Flucht und später eines aus dieser Beziehung heraus suchten. Nicht nur der Altersunterschied von 18 Jahren, sondern auch die Unterschiede in der Art des Denkens und unsere Lebensrhythmen ließen unsere Partnerschaft ins Leere laufen. Konflikte waren vorpogrammiert." Da eine ausführliche Darstellung an dieser Stelle im Artikel nicht angemessen wäre, habe ich im Interesse einer neutralen Darstellung den höchst missverständlichen Halbsatz gestrichen. --Ixkeys (Diskussion) 21:34, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1--KurtR (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Halbsatz zur ersten Ehe entfernt 

message: "... ist ein deutsch-ägyptischer Politikwissenschaftler und Publizist." Er ist auch Sprachwissenschaftler und studierte Englisch, Französisch und Japanisch. --88.152.161.113 12:36, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da Hamed Abdel-Samad nicht sprachwissenschaftlich tätig ist, wäre eine solche Bezeichnung in der Einleitung irreführend. --Ixkeys (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist er denn auch wirklich politologisch tätig? Und Sprachwissenschaftler bleibt er ja. Bei Politikern, die Rechtswissenschaften studiert haben, aber diesen Beruf schon seit Langem nicht mehr ausüben, steht auch im Intro, dass sie Juristen sind. --88.152.161.113 10:04, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicke hat er politikwissenschaftlich gearbeitet und publiziert, aber nicht über Sprachwissenschaft. Die Sprachen hat er nur studiert. Wenn man sein autobiographisches Buch "Mein Abschied vom Himmel" liest, versteht man, dass die Sprachen für ihn der Schlüssel zu anderen Ländern und deren Kulturen waren. Es ging nicht um ein linguistisches Interesse. Es würde daher sicher auch seinem Selbstverständnis widersprechen, wenn man ihn als Sprachwissenschaftler bezeichnet. Er ist vielmehr jemand der viele Sprachen spricht und dem es offensichtlich leicht fällt, sie zu erlernen. --Ixkeys (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist wiederum einleuchtend. --88.152.161.113 15:19, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung