Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand

message: Hallo Alturand,
nun sag, wie hast du’s mit der Wiederwahlseite?
Will fragen: Würdest Du im Falle Deiner Wahl auf eine Sperrung der Seite verzichten?
Indes: Meine Entscheidung hängt mehr von der Art als dem Inhalt Deiner Antwort ab.
Gruß,
--Björn  22:38, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Puh, jetzt habe ich gerade mal das Kandidaturverfahren verstanden, und Du fragst mich nach "Sperrung der Wiederwahlseite". Und dann auch noch so, dass ich nur richtig, aber nicht das Richtige antworten soll. Ganz ehrlich: mir ist es wurstegal, ob ich Admin bin. Benutzer:Tonialsa/Wikipedia braucht Dich nicht, auch wenn die Wikipedia immer irgendwelche Leute braucht, die sie besser machen ("guterer" darf ich ja nicht mehr sagen, um kein Augenweh zu erzeugen). Mit "den Knöppen" könnte ich da mehr machen als ohne, aber wenn meine Tätigkeit nicht hinreichend durch die Gemeinschaft getragen wird, dann lasse ich das eben. Daher: nein, meine Wiederwahlseite soll offen sein - immer, sofort nach der möglichen Wahl, nach jeder Wiederwahl oder wann auch immer. Wenn die Wiederwahlseite missbraucht würde, z. B. um mich fortwährend in Kandidaturabstimmungen zu halten, würde ich wohl zu WP:VM greifen und einen unbeteiligten anderen Admin bitten, das zu regulieren (bzw. nach seinem Ermessen die Seite oder Benutzer zu sperren). -- Alturand (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Was soll ein Admin bei Missbrauch der WW-Seite denn machen? Gültige Stimmen sind gültige Stimmen, auch wenn die Begründung Unfug10 ist. Bei Nicola waren kurz nach Ende ihrer AK bereits WW-Stimmen aufgetaucht. --Morten Haan 💿 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:06, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Gretchenfrage]] 

message: Hallo Alturand. Vielleicht habe ich etwas überlesen, aber irgendwie kommt mir noch zu wenig heraus, wozu Du die erweiterten Rechte in der WP ganz konkret benötigst. Ich finde es grundsätzlich höchst lobenswert, insbesondere in scheinbar komplett verfahrenen Artikel- und Löschdiskussionen trotz allem erst einmal den Versuch zu unternehmen,moderierend eingreifen zu wollen; indes ist dies a) ja auch ohne Adminstatus möglich und b) die Gefahr, sich an dieser Stelle gerade als Admin-Neuling (ohne längere Meta-Erfahrung) rasch zu verschleißen, doch recht groß. Oder? Dann las ich etwas von "Routineaufgaben", die - wenn ich das bislang von Dir Geschriebene richtig interpretiere - in erster Linie in der Beseitigung von dem, was man als klaren Artikelvandalismus bezeichnet, liegen sollen. Indes gibt es eigentlich gerade dort in der WP mehr als genug wachsame Augen und Finger, die schnell darauf reagieren, und deren Besitzer in der Regel ebenfalls keine erweiterten Rechte besitzen. Deswegen: Gibt es vielleicht noch weitere Bereiche, die für Dich als Administrator in Frage kämen? Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie in der Begründung geschrieben: Ich "brauche" keine Adminrechte, was ich gerade tue, klappt ja auch ohne diese gar nicht so schlecht. Ich hatte aus den referenzierten zwei Diskussionen den Eindruck, dass VMs manchmal als zu lange offen herum liegend angesehen werden, eben ohne dass sich jemand drum kümmert und dachte, ich könne bei dem Problem helfen. Aber mehr als einfach nur entgegen "Intro#4" bestehende VMs anzuschauen und zu kommentieren, geht halt "ohne Knöppe" nicht. Gäbe es noch anderen interessante Aufgaben? Möglicherweise, die hatte ich aber erstmal gar nicht auf dem Radar und Knöppe brüchte ich dafür vermutlich genausowenig. --Alturand (Diskussion) 12:28, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das hört sich jetzt nicht sooo überzeugend an. VM als erster und bisher einziger angestrebter Einsatzort als Admin? Das ist zwar löblich, aber so ungefähr die letzte Stelle, mit der ich anfangen würde. Zumal diejenigen VMs, die lange offen bleiben, oft die kompliziertesten Fälle mit zum Teil jahrelangen Konflikten und Vorgeschichten sind. Da gibts so viele andere Aufgaben, die man für den Einstieg erstmal mit übernehmen könnte/sollte ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:01, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl, der Benutzer "strebt" das Adminamt auch nicht an; er hat ja mit seiner Kandidatur eher auf zwei konkrete "Hilferufe" aus dem Bereich VM reagiert, die ihm aufgefallen sind. Das finde ich jedenfalls lobenswert. Aber es gibt sicher "einfachere" Aufgabenbereiche für den Anfang. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 20:59, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Extrem witzig. Du weißt genau, was gemeint war, und deine letzten zwei Sätze gehen ja auch in diese Richtung. -- Toni (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Erweiterte Rechte  

message: Hallo Alturand, du hast 372 gelöschte Beiträge. Da nur Admins sehen können, um was für Beiträge es sich dabei gehandelt hat, du selbst aber vielleicht auch eine Erinnerung daran hast: Worum hat es sich da denn in der Hauptsache gehandelt? Hast du eine Menge Löschänträge oder Schnelllöschanträge gestellt oder hast du in der Qualitätssicherung mitgearbeitet und die Artikel wurden nachher trotzdem gelöscht oder sind das in der Hauptsache gelöschte Diskussionsseiten, weil du vielleicht viele IPs angesprochen hast oder...? Es gibt jede Menge Möglichkeiten, mich würde einfach interessieren, wo die bei dir schwerpunktmäßig so liegen. Grüße --217.95.90.38 13:06, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich ganz ganz überwiegend um Baustellen im eigenen BNR, die Alturand offenbar irgendwann nicht mehr brauchte. --Drahreg01 (Diskussion) 13:12, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke Benutzer:Drahreg01 fürs Nachschauen.--Alturand (Diskussion) 14:00, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, auch meinerseits danke (ich hatte neulich gefragt). --217.95.71.12 07:18, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Beiträge 

message: Re: Spezial:Diff/163988677/163988801
Danke,Benutzer:Hans Haase, für Deine offene Abstimmungsbegründung. Ich kann Dir und allen anderen versichern, dass ich außer mit (wenigen) Beiträgen als IP, z. B. bei der Corioliskraft und in ein paar anderen physikalischen Artikeln, vor meiner Anmeldung als Benutzer:Alturand nicht in der Wikipedia aktiv war. Wenn darüberhinaus doch noch Zweifel bestehen, wüsste ich nicht, wie ich die ausräumen sollte.
Dass Du "weiße Westen" als ein Problem der aktuellen Wikipedia siehst, könnte daran liegen, dass die Gemeinschaft hier so wenig bereit ist, "verbrannten" Accounts einen Weg zur Resozialisierung zu ermöglichen. Ich denke: "Wenn ein Beitrag Wikipedia besser macht, dann kann er so falsch nicht sein!" Und: "Ein Beitrag verbessert Wikipedia, wenn er den Stand des Wissens der Welt abbildet, und hilft, Mißverständnisse auszuräumen".--Alturand (Diskussion) 09:05, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, die deutsche Wikipedia hat das deutsche, teils reichlich verzerrte Rechtsempfinden weitgehend übernommen. Die englische arbeitet ohne Sichter, sie markiert aber neue Artikel als ungeprüft. Konten sind dort zur Verschleierung der IP und dem Benutzerkomfort wie Einstellungen und zusammenhängende Kommunikation zu sehen. Wer aber aus der Not eine Tugend macht, wird erst dann offen für Neues, wenn das Budget aufgebraucht ist. So ist man eben für Sektierer und Haushaltslöcher tolerant und erklärt sich per Dekret zum Weltmeister. Das zeigt sich in diversen Ansichten wieder und erinnert auch an ungute Zeiten. Wir hatten es hier schon zu oft, dass eilig gecastete Admins in ihrer Eigenschaft als frischgewählte, den Wiederwahlschutz geniesen und als Sperradmins mißbraucht wurden. 10.000 Beiträge und etwas Konflikerfahrung solltest Du als haben, Wobei das Sperrlog hier schon als Führungszeugnis gehandelt wird. Die Zahl der Beiträge erlaubt ein Bild eines Benutzers und teilt die Klickworker von den echten Freiwilligen. --Hans Haase (有问题吗) 09:49, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, mit meinen bisherigen Beiträgen habe ich Dir keinen Grund zur Annahme gegeben, dass ich mich "mißbrauchen" lassen wollte oder irgendwelche anderen Meinungen vertrete Handlungen vornehme als meine eigenen. Das schließt netürlich nicht aus, dass es manchmal Übereinstimmungen mit den Ansichten mancher Benutzern gibt, selbst wenn ich fast überall (im mathematischen Sinne) anderer Ansicht bin. Denn ich urteile nicht über den Benutzer an sich sondern nur über sein Verhalten in einer bestimmmten Situation.--Alturand (Diskussion) 10:05, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meinte zwischen den Zeilen, dass man es erst nach mehreren Beiträgen eine Meung bilden kann. --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Oh, dann schau mal genauer hin. Nebenbei: ich hatte auch schon kandidiert. Nur entschied sich die Community bei mir für inhaltliches Wirken. Gut! Es sind Artikel entstanden, die ich als Admin vllt nicht geschrieben hätte. Nur hätte ich bei Übersetztungen auch selbst importieren können. Mal völlig überzogen: Ich fand nicht amüsant was 1933 gewählt wurde. Da hätte ich gerne vorher noch viel umamüsantere Worte gefunden, um den Laden anderweitig wieder auf Kurs zu bringen. Es war ja „nur“ eine Wahl. Und ich stand damals noch nicht einmal als Salat auf der Wiese. Ob sich ein rotes Karussell dreht, in Deutschland wieder Gewalt steigt und eine, die den Horst Schlämmer macht, auf Try and Error die Mutterschaftskanzlerin machen möchte. Es zeigt dort wird nur mit Wasser gekocht; gar ist anders. Nun lassen wir aber die hier fernen politischen Ereignisse. Sie laufen nicht parallel, sollte aber eine Lehre sein. Erfahrung wird hier eben über ein Benutzerkonto nachgewiesen und sollte an das Soll der 10.000 Beiträge herankommen. Und das ist der Grund, weshalb mir 4000 Beiträge für einen Admin nicht reichen. Analog zur Politik: Da frickelte ein Innenminister an den Gesetzen wie ein 14-jähriger, dabei hätte er erst lesen sollen und nicht nur Buchstaben erkennen. Für die WP heißt das: Der Richtwert war gut gewählt, um zu verhindern, dass sich irgendjemand eine Socke zu Admin machen kann. Erfahrung musste ich hier machen, ob amüsant oder nicht. Es ist zuwenig Arbeitsprobe. Was ich im Moment habe, ist – und das ist der Grund des Autorenmagels – nur eine Bearbeitung, die einem gewissen Klub nicht passt, und schon ist wieder statt Artikelarbeit ein Abend lang VM- und Sperrprüfungs-Terror. Das kotzt einige Leute an. Andere wundern sich, warum es angeblich keine Autoren hat. Es zeigt recht amüsant, dass es hier Gesinnungsterror gab. Viel ärgerlicher: Hat jemand einen Konflikt verloren, egal warum, kommen alle möglichen Konten an und scheißen einen zu. Manche abmelden ab und posten als IP. Mit anderen Worten, entweder ist ihnen selbst ihr Pseudonym zu schade für derartige Beiträge oder sie haben Angst, selbst zugeschissen zu werden. Und das ist die Schere im Kopf vieler Benutzer. Jetzt das aber bitte nicht persönlich nehmen, denn es liegt in der deutschen Geschichte, denn selbst heute sind in sozialen Netzwerken viele deutsche Nutzer nicht unter klarnamen unterwegs. Weitere Details sprengen aber den Beitrag. Es ist nur die Frage wie man damit umgeht. Kurz gesagt: Ich möchte lieber jetzt noch einen eventuellen Hochbegabten verkennen als ihn später nie bestätigt zu sehen. --Hans Haase (有问题吗) 22:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Es sind Rücksetzungen wie diese, die hier das Klima vergiften. Hier kann Benutzer:Alturand mal rausfinden, das dahinter steckt. --Hans Haase (有问题吗) 12:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist schlechter Stil, Hans, einen inhaltlichen Dissens mit einem anderen Benutzer auf einer Seite wie dieser auszutragen, ohne ihm das mitzuteilen. Ich pinge mal  an, dem du hier ohne jede Substantiierung oder irgendeinen Zusammenhang mit dieser Adminwahl Klimavergiftung vorwirfst. --Andropov (Diskussion) 13:12, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Achso, der Klub ist wieder vollständig und stellt einen Zusammenhang her. Ich habe die betreffenden Seite 79 der Quelle grade nachgeschlagen. Da steht an den angegebenen Seiten, dass es sich um „Mark[er]“ handelt.  Die Marker sind im verlinkten Aufbau des EAN-13 erklärt. Hier wird Propaganda in technischen Artikeln gemacht. Ein aus dem weiteren Umfeld der Pädagogik stammende sollte sich dringend aus der Deutungshoheit von technischen Artikeln raushalten und denen den Vortritt lassen, die solche Geräte schon gebaut oder repariert haben. Die Rücksetzung meiner wohl durchdachten Beträge zeigte auch kein Interesse an der verständlichen Klärung des Sachverhalts. Beim Letztenmal Nacharbeiten wurden einfach die folgenden zwei Sachbeiträge des als missliebig eingestuften Benutzers zurückgesetzt und dieser durch einen Admin in Wiederzahlschutzfrist gesperrt. Das ist eindeutig eine Methode, die dazu gedacht ist, Benutzer aus dem Projekt zu drängen oder sie von Beiträgen bestimmter Autoren systematisch fernzuhalten, auch wenn diese dadurch verständlicher werden. Dann fragen wir mal den Physiker was es mit den Linien auf sich hat. --Hans Haase (有问题吗) 14:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: „Klub ist wieder vollständig…“, „Propganda in technischen Artikeln...“... So geht das doch seit Jahren mit H Haase, der oder die Technikartikel interessieren mich hier nicht... Das Klima wird eher durch Unsinnseinsteller, Räuberpistolenerzähler  vergiftet oder von Menschen, die sich zu völlig absurden und beleidigenden CUs hinreißen lassen , weil sie irgendwelche Gemeinsamkeiten wittern – einen „Klub“ womöglich – , nicht ertragen können, daß ihre Bearbeitungen in sensiblen Artikeln (Terrorismus etc.) geprüft werden und so Verdächtigungen in den Raum stellen, von Leuten, die die Auskunft permanent zweckentfremden, weil sie politische Botschaften loswerden wollen oder von solchen, die Mitarbeiter melden, die Artikel substantiell erweitert haben etc. pp. Schuldig sind natürlich immer die anderen, Admins, die sich nach weiteren Störungen zu einer Sperre veranlasst sahen und hernach lange, tendenziöse bis absurde, ja beleidigende Meinungen auf der WW lesen dürfen, irgendwelche Zustände, die Haase diffus kritisiert, ohne je Ross und Reiter zu nennen, nennen zu wollen oder zu können, so daß zahlreiche seriöse Mitarbeiter wie Andropov aus schlichter Gutmütigkeit, AGF, unglaublicher Geduld sich immer und immer wieder auf lange, im Grunde müßige, zeitverschlingende Diskussionen mit Hans Haase einlassen und damit ungewollt eine Art Trollfütterung betreiben. --Gustav  (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ohja? Ich fragte zuletzt, ob die Wikipedia was erfunden hatte, was sie ihren Richtlinen nach nicht darf. Diesen externen Vorwurf hat Andropov nachvollziebar wiederlegt, was sich auch mir nicht erschossen hatte und weshalb ich fragte. Nun haben wir es mit Beleg! Was Du hier bringst, ist leider die Tatsache einer Einheitsmeinung, die keine zeitlichen Überschneidungen hat. Wenn Du glaubst die RAF sei gefährlicher als der Dschidafismus, bist Du allenfalls Politiker, vobei letztere überschaubarer und besser zuschützen sind. Da hilft auch eine propagandistische gebetsmühlenartige Wiederholung nichts. Allenfalls beeinflusst sie Ängste, die noch nie ein guter Ratgeber waren. Mit Fakten kommt man weiter, das wusste auch Horst Herold zu nutzen. Wikipedia sollte nur mit Fakten arbeiten. Und wie Du siehst, kostet mich das heute schon Strunden. --Hans Haase (有问题吗) 15:28, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bescheidene Frage eines mitlesenden, nicht stimmberechtigten Nutzers: Was hat dieser Thread mit der Kandidatur von Alturand zu tun?--87.178.16.144 17:13, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich mitteilen warum nicht noch mit nein gestimmt habe. Danach zeigte sich das hier typische Gebaren und mittlerweile wurde dieses um seine Vorgeschichte ergänzt. Für ihn druchaus wissenswert warum das mit dem Vertrauen und dem Wissen hier manchmal so eine Sache ist. --Hans Haase (有问题吗) 17:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich, mitlesend, gefragt, was diese Diskussion mit der Kandidatur zu tun hat. Kann sein, dass da das übliche Verzeihung: Gerede kam. Die Kandidatur wird, das kann man jetzt schon sehen, leider nicht erfolgreich sein. Bezeichnend finde ich, dass sonst bei Wahlen immer mit Pro präsente höchste Würdenträger/innen bisher nicht abgestimmt haben (ach so, im Mai oder September sind Wiederwahlen, gell?). Alturand möchte ich als jemand, der seit 9 Jahren hier ist, sagen, dass er sich durch die Niederlage bei dieser Adminwahl nicht entmutigen lassen soll; einige der besten Admins sind auch erst im zweiten Anlauf gewählt worden und machen wahrscheinlich einen besseren Job, als wenn sie gleich durchgekommen wären.--87.178.16.144 19:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Danke, werte IP und Hans Haase (有问题吗), fürs (versuchte) Einfangen der Diskussion. Ich danke ausdrücklich Hans' offene Begründung und Erläuterungen zu meiner Rückfrage. Wie schon weiter oben, scheint ein Teil der Wikipedianer an dem Problem zu leiden, dass sie alles für relevant halten, was sie mit einem Thema assoziieren und dann setzt ein Reflex ein, das an der entpsrechenden Stelle (oder auch irgendeiner anderen) in die Wikipedia zu tippen, weil die Welt unbedingt wissen soll, was sie denken. Ein anderer Teil wiederum scheint alles für nicht-relevant zu halten, was ihnen nicht selbst eingefallen ist. Ich halte beides für schädlich - einerseits für den Artikelbestand der Wikipdia und andererseits für das Klima hier. Außerdem vielen Dank für die gut gemeinte aber eher unnötige Aufmunterung: wie ich ebenfalls schon zuvor schrieb, wollte ich bloss helfen, dort wo ich glaube es zu können und wo es mir erfolgversprechend aussieht. Ja, es sieht so aus als ob mir nicht gewährt wird, das tun zu dürfen. Das kommt mir zwar bizarr vor aber dürfte vor allem diejenigen behindern, die zuvor öffentlich um Hilfe gebeten haben. Wer mir meine Motivation nicht glauben mag, hat natürlich auch ein Recht auf seine Meinung, mir ist nur wichtig, welchen Beitrag ich zu deren Meinung beigetragen habe. Daher frage ich gelegentlich nach.--Alturand (Diskussion) 21:00, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "Weiße Weste"? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alturand
:20:10, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+838)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2017 ‎ (→‎Unternehmer Radio: aw, der Podcast muss wichtig sein, nicht sein Thema.)
:20:00, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+648)‎ . . Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand ‎ (→‎Frage) (aktuell)
:15:35, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+1.281)‎ . . Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Alturand ‎ (→‎Quellen?: aw, Andropov.)
:12:27, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+565)‎ . . Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Stichwort "Einzelnachweise" ‎ (→‎Anderes: Einzelnachweise oder Quellenangaben)
:12:22, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-609)‎ . . Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung ‎ (Änderung 163997465 von Calle Cool rückgängig gemacht; Einmal reicht doch.) (aktuell)
:12:14, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-339)‎ . . Quanteninformation ‎ (Änderung 163920936 von 146.52.182.216 rückgängig gemacht; Bitte entweder überall und ganz das bevorzugte <math> oder konsistent Text) (aktuell)
:12:03, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+763)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2017 ‎ (→‎Unternehmer Radio: löschen (jedenfalls jetzt))
:11:47, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-3.425)‎ . . Benutzer Diskussion:Alturand/Briefkasten ‎ (hausputz) (aktuell)
:11:42, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-207)‎ . . Kalorik ‎ (-QS +) (aktuell)
:11:40, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+126)‎ . . Wikipedia:Qualitätssicherung/24. März 2017 ‎ (→‎Kalorik: erle)
:11:26, 27. Mär. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+786)‎ . . Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Schwarzschild-Metrik ‎ (Vorschlag ergänzt - Disk-Beiträge folgen (Akku leer!))
:Was möchtest du uns damit sagen? Du weißt schon, dass es den Laptop-Akku und den inneren Akku für eine eher unerquickliche Diskussionsseite gibt? Kein Einstein (Diskussion) 22:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Einstein, dies ist die Information der Abteilungsleitung, dass sie im Blick hat, wann Adminkandidat Alturand sein Mobilgerät ans Ladegerät hängt, gestern zwischen 11.27 und 11.40 Uhr. Danke dafür. --Holmium (d) 07:04, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, werte Abteilungsleitung, für die Erinnerung daran, dass ich versprochen hatte, hier noch einen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Ein  dort hätte seinen Zweck auch erfüllt.--Alturand (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Akku leer???

message: Guten Abend. Leider ist erneut eine AK grandios gescheitert. Scheinbar braucht oder will das Projekt keine neuen Admins, oder die Regeln für eine AK sind falsch. Wie auch immer, erneut wurde ein Kandidat gnadenlos weggebügelt. Die Kandidatur von seinem Nachfolger Foreign Species wird genauso scheitern. Schade, wirklich schade. Schade ums Projekt, finde ich, dass man den Kandidaten aufgrund der Regeln nicht mal eine Chance gibt (geben kann). 
Trauige Grüße in die Runde, aber verbunden mit der Bitte an beide Kandidaten, sich weiterhin nicht entmutigen zu lassen und bitte weiter am Projekt mitzuwirken. Vielleicht seht Ihr es mal andersrum: Als normaler Autor schreibt es sich viel entspannter. Naja, das als Trost meinerseits, vielleicht hilfts. --Tonialsa (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Tonialsa, für die großartige Grabrede am Vorabend, die sich leider irgendwie nicht ganz vorwurfslos gegenüber der Community liest. Ich jedenfalls danke alle Abstimmenden fürs Teilnehmen und für die vielen Kommentare, die zeigten, dass ich viele Erwartungen nicht erfüllen können würde. Ich habe jedenfalls eine Menge über mich gelernt und mich geübt. Das wird mir sicher nochmal irgendwo zum Nutzen sein.--Alturand (Diskussion) 21:15, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Es sollte nicht als Grabrede herüberkommen, denn ich hoffe sehr, dass Du uns als Autor erhalten bleibst. Ein Vorwurf an die Community war es auch nicht, denn jeder soll das Recht auf freie Meinungsäußerung haben. Was ich ausdrücken wollte ist lediglich, dass eine AK nicht demokratisch abläuft, aber demokratisch war die WP noch nie. So müssen wir uns mit den Regeln abfinden und damit klarkommen, dass nur Kandidaten eine Chance haben, die eine blütenweiße Weste haben, seit 10 Jahren dabei sind, aber nicht zu viele Artikel schreiben, denn dann wären sie ja ein Verlust bei den Autoren, aber auch nicht zu wenige Artikel schreiben, denn dann haben sie ja keine Ahnung vom Artikelschreiben, und sich nicht zuviel im Meta-Bereich engagieren, denn dann haben sie ja keine Ahnung von der Arbeit im Artikelnamensraum, und andersherum. Man kann es keinem mehr recht machen, und die Regeln verhindern in den meisten Fällen eine erfolgreiche AK. Es sei denn, man kennt sich und man trifft sich in gewissen Kreisen, und, noch besser, man macht gar nichts. Das ist am allerbesten, denn dann fällt man auch nicht irgendwo negativ auf. --Tonialsa (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich finde diese Rede auch zu früh und auch übertrieben und schließe mich dahingehend den Vorrednern an, dass ein zweiter Versuch wahrscheinlich keine schlechten Chancen hat. Aber der Versuch, mit ungefähr 3.200 Bearbeitungen (so viele waren es meiner Erinnerung nach bei Beginn der Kandidatur) Admin zu werden, war schon gewagt. Eine Folge des Dschungelkahlschlags ist eben, dass wir jetzt ein gewisses Vakuum haben: Viele erfahrene und brauchbare Leute wurden vertrieben oder abgeschreckt, und weitere brauchbare Leute müssen eben erst erfahren werden bzw. ihre Erfahrung nachweisen, um diese zu ersetzen. Das dauert eben seine Zeit. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 08:06, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was tatsächlich eine große Lücke gerissen hat, waren die freiwilligen Abgänge aktiver Admins seit einem Jahr, angefangen bei Southpark über Filterkaffee, Martin Bahmann, Siechfred, Miraki und Tsor, die allesamt überhaupt nichts mit der WW-Aktion zu tun hatten. Die Admins, die von dem angeblichen "Kahlschlag" durch die WW-Aktion betroffen waren und ihr Amt (ja, es ist auch so was Ähnliches wie ein Amt) verloren, hatten nach einer für mich glaubwürdigen Aufstellung eines Benutzers im Jahr 2015 gerade einmal 0,04 % (101 von ca. 257000) aller geloggten Adminaktionen ausgeführt und 2016 wohl noch weniger. Auch wenn die Vorbehalte gegen die jetzigen Adminkandidaten z.T. nachvollziehbar sind - Tonialsa und Kein Einstein haben absolut Recht, dass die Erwartungen an Neuadmins immer unrealistischer werden. Dann muss man auch mal über seinen Schatten springen und im Zweifel trotz Bedenken ein Pro geben, zumal wenn ein Kandidat sogar bereit wäre, seine WW-Seite offen zu lassen, obwohl eine Schonfrist bei ganz Neuen als eine Art Probezeit sinnvoll ist. Sechs Monate würden da allerdings auch reichen.--87.178.27.215 12:51, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: IP: Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Noch schöner wäre es, Du hättest es angemeldet getan. Ich für meinen Teil sehe keinen Grund mich auszuloggen wenn ich was sagen will. Denn ich stehe zu meiner Meinung, auch wenn sie manchmal falsch sein sollte. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:17, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @ IP: Nicht alle Adminaktionen erzeugen Logbucheinträge. Aber das ist ein uralter Hut. --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: die beiden letzten Kandidaten (wie oben erwähnt) hatten doch realistisch keine Chance. Diese war eindeutig zu früh (auch wenn er/sie im Fachbereich sehr gut qualifiziert ist). Der laufende Kand. geb ich auch wenig Chancen. Ist viel zu Lösch-affin. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt einen neuen (dritten) Kandidaten? Hab ich noch nicht mitbekommen. Um wen geht es? --Tonialsa (Diskussion) 21:17, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Grandios gescheitert