Diskussion:2001

message: Gibt es Quellenangaben zu "15.-27. November - Die Nordallianz in Afghanistan verübt mit Mithilfe der USA einen Terrorakt nahe Mazat-i-Sharif. An die 3300 Menschen, mehr als am 11.9 werden hierbei lebendig in Containern begraben. Trotz Drängen von Frankreich und Deutschland verhindert die USA bis heute eine Veröffentlichung der Geschehnisse."?
Gruß
Ingmar
:Ich erinnere mich, das sowas mal durch die Presse ging, kann mich aber nicht erinnern, dass es dafür jemals eine Bestätigung gab. Hab es erstmal rausgenommen, werde noch ein bisschen Google beschäftigen. Melde mich wieder... --Wiegand 02:57, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Habe bis jetzt folgendes dazu gefunden: ,  und . Soweit ich das verstehe, ist das größtenteils Spekulation um ein Massengrab, das aber noch nicht unabhängig untersucht werden konnte. Dreizehn Skelette sollen bei einer Probegrabung gefunden worden sein. Von "lebendig begraben" und einer aktiven Behinderung der Veröffentlichung durch die USA konnte ich nichts finden. --Wiegand 03:13, 13. Mai 2004 (CEST)

text: Am 6. Januar wurde er gewählt, am 7. Februar Vereidigung und Amtsantritt
--peter200 12:43, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: wäre es nicht sinnvoll, bei all den Jahresartikeln ein einheitliches Kapitelsystem einzuführen? ich habe mir soeben 1974 und 2001 angesehen, da sind auch die schwerpunkte ganz anders verteilt (z.b. halte ich den sportteil dieses artikels für deutlich zu klein und ungenau). ein einheitliches System würde ordnung hereinbringen und der leser könnte die jahre unter verschiedenen aspekten deutlich besser vergleichen. wer ist gleicher meinung? ach ja, un was heißt eigentlich IMHO nochmal? 84.170.165.4 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einheitlich! 

message: Zitat: "Form! So ist es für die Jahre einheitlicher! Geht bitte mal hin und her zwischen den Jahren!" (Änderung von 09:05, 4. Jan 2006 Graf)
Das ist für mich kein Argument. Die Wikipedia muss insofern einheitlich sein, dass man sich schnell zurecht findet und zu den gesuchten Informationen gelangt. Sie ist nicht dazu da, dass man hin und her blättert und dabei eine ästhetische Befriedigung erfährt. Ich halte es deshalb für wichtiger, insofern einheitlich zu sein, dass der Link zur Begriffsklärung ganz oben steht wie bei allen anderen Artikeln auch. Da oben sucht man ihn und nicht irgendwo weiter unten. --Plenz 09:57, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Würd ich spontan mal ähnlich sehen. Bei 24 hat man es ja ganz ähnlich gemacht (wobei der Artikel ansonsten leer ist, insofern würde es da noch nicht mal auffallen, falls die Begriffsklärung unten wäre), was ja ein durchaus mit 2001 vergleichbarer Fall ist. Andererseits hat sich bei 1984 auch noch keiner drüber beschwert, dass da die Begriffsklärung unter der Navigation steht. Und bei der 42 steht die Begriffsklärung zurecht auch ganz oben. ;) Naja, also sind wir weit davon entfernt, mit einer einheitlichen Form argumentieren zu können, würde dir also zustimmen, Plenz. -- Ollie B Bommel 12:12, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Form 

message: Gehört da nicht auch die 1. Pisa Studie im Dezember herein?
:Laut Tabelle in PISA-Studien gab es keine Studie 2001.
:Gruß --Baumfreund-FFM 19:16, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ereignisse 2001 

message: Bei den Anschlägen am 11. September 2001 steht, dass auch ein terroristischer Angriff in der Nähe von Pittsburgh verübt wurde. Dem ist aber nicht so. Dort stürzte das vierte Flugzeug (warscheinlich nach Kämpfen von Terroristen und Geiseln) ab, es war also kein gezielter Anschlag. --Amras Carnesîr 23:32, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Katastrophen 

message: Wieso stehen Georg Brauer und Sigurd Raschèr unter "Tag unbekannt", wenn ihre genauen Sterbedaten auf der jeweiligen Wikipedia-Seite stehen? -- enb, 24.9.10 (01:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gestorben 

message: Wäre eine Einarbeitung des Pascal-Prozess sinnvoll? --KommissarFuchs 12:38, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pascal-Prozess 

message: Ich finde den Einstieg total Scheiße, da er sich auf ein bestimmtes Datum bezieht und weniger auf das Jahr.
Man kann zwar den 11. September erwähnen, nicht aber als Einstieg. --94.218.236.44 21:26, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe einen kurzen Einleitungssatz hinzugefügt. Der 11. September ist aber ohne Frage das Ereignis des Jahres, das am stärksten im Gedächtnis blieb und wohl für immer mit diesem Jahr an erster Stelle in Verbindung gebracht werden wird. –-Solid State «?!» 10:13, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  11. Sep.