lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SJ Yoa2

message: Bitte beachten gemäss Wikipedia:Namenskonventionen#Schienenfahrzeuge ist bei Rollmaterial die erste bzw. älteste Bezeichung als Lemma zu wählen. Also ist hier SJ Yoa2 angebracht. SJ X9 wäre nur Redikr.--Bobo11 (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dich gebeten, mal nach dem Umzeichnungsplan zu schauen - wir können so verfahren, müssen aber dann alle anderen Lemma auch ändern, die es vor 1970 schon gab, z. B.Y3, Y6, Y7, YP, X16, X17, Z4p, Z4t und so weiter. So arbeiten nicht mal die Schweden in ihrer eigenen WP. Ich könnte dir zustimmen und auch die Verschiebearbeit machen. Aber nicht ohne die entsprechenden Nachweise wie den Umzeichnungsplan aus 1970, von dem man nicht mal weiß, wann der in Kraft trat. Ich habe den nicht, finde den in schwedischen Unterlagen auch nicht - von mir aus machst einen Löschantrag für alle genannten Lemma! Aber besser wäre, mir die Unterlagen zu besorgen, dass ich das richtig machen kann! Und ich glaube allemal, dass es besser ist, einen Artikel auf bekannte Fakten aufzusetzen (die es in schwedischer Literatur mal mit dem X9, aber nicht für die alte Nummer gibt), als dann wieder eine QS hervorzurufen, weil die alten Daten nicht nachgewiesen werden können. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Bitte beachte auch, dass in der NK steht: "Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt." - in der Regel! Wenn man alle Daten hat, kein Problem. So würde ich aber vorschlagen, ausnahmsweise von der Regel abzuweichen, weil eben die Daten nicht bekannt sind. Ein Hinweis, dass es eine ältere Bezeichnung gibt, ist ja vorhanden. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: MENNO, willst du mich an die Decke bringe. Entweder hies der in den 1960 Yoa2, oder du hast hier selber TF betrieben. Wenn der vor der Umzeichnung Yoa2 hiess, dann ist das das richtige Lemma und nicht X9! In der Regel älteste heisst eben eben gerade wegen der Baureihe 103, welche so als Serie so abgeliefert wurde, die Prototypen aber noch E03 hiessen. Desweitern ist „ich bin zu faul die ursprünglich Bezeichung raus zu suchen“ kein Grund von der oben genannten NK abzuweichen. Ich verschiebe jetzt einfach, weil entweder hast DU Müll geschrieben, oder du hast den Artikel unter einem nicht den NK entsprechenden Lemma angelegt. --Bobo11 (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Lemma
Diskussion:Westeuropäisches Riftsystem

message: :>>Der Rheingraben endet in der nördlichen Schweiz mit einer etwas diffusen, rechtsverschiebenden Störungszone nördlich des Juras (Burgundische Transferzone). Eine Fortsetzung findet er im westlich versetzten Bresse-Graben und in den noch weiter westlich zum Bresse-Graben parallel laufenden Roanne-Graben/Forez-Graben und Limagne-Graben/Cher-Graben des nördlichen Massif Central. Der nahezu N-S ausgerichtete Bresse-Graben geht nach Süden in den Saône-Graben und anschließend in den Rhône-Graben über. <<
Das dürfte in der Form falsch sein. Vielmehr wird mit Bresse eine Teillandschaft des (naturräumlichen - nicht geologischen) Saônegrabens bezeichnet, welcher nördlich der Bresse - und zwar fast bis zur Quelle - weitergeht!
Diese Website behauptet gar eine Identität zwischen Bresse und Saônegraben, was ebenfalls nicht hinhauen dürfte. Es könnte höchstens sein, daß Bresse-Graben synonym wäre. Man findet auch Bresse-Saône-Graben als offenbares Synonym für den Gesamtgraben.
Welche Literatur definiert je die Gräben und wo genau verlaufen sie? --Elop 14:52, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Saône-Graben 

message: Der Artikel Mittelmeer-Mjösen-Zone beschreibt in kurzer Form ein Grabenbruchsystem, das vom Mittelmeer bis zum Mjøsa-See in Südnorwegen verläuft. Er ist damit wesensverwandt mit dem hier behandelten Artikel, so dass eine gegenseitigen Verlinkung hilfreich erscheint!?. Gruß chillibilli--Chillibilli (Diskussion) 07:49, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Mittelmeer-Mjösen-Zone
Diskussion:Divisionstruppen

message: Bitte die Überschrift korrigieren: Es gibt keine "Divisionstruppe" sondern nur "Divisionstruppen" - Plural!
Danke. --Güwy (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überschrift falsch 

message: eben. --89.204.138.101 21:01, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Omatext
Diskussion:Geographie und Wirtschaftskunde

message: Ich habe den Beitrag weitestgehend neu geschrieben, weil er zahlreiche Fehler enthielt und auch sehr oberflächlich war. Mit dem österreichischen Schulwesen oder gar mit dem Unterrichtsgegenstand Geographie und Wirtschaftskunde hat sich der Autor mit Sicherheit nur wenig, wenn überhaupt, befasst.
So ist es z. B. völlig falsch, dass es an der Oberstufe GW nicht im Sinne der Unterstufe gibt. Ich habe hier die nötigen Differenzierungen vorgenommen.
Auch die Angaben zu den Lehrplaninhalten und Stundentafeln stimmten mit den tatsächlichen Realitäten nicht überein.
Ich denke, dass mit dem neuen Text ein aktualisierter Überblick gewährleistet ist. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.49 (Diskussion) 15:05, 1. Jul 2012 (CEST)
Diskussion:Nicolas Jaar

message: Hab das nur mal ganz grob überarbeitet, Quelle war die englische Wikipedia. Mehr Zeit habe ich leider gerade nicht - aber keinesfalls löschen! ---15:14, 1. Jul. 2012 (CEST)
Diskussion:Büromaschinenmechaniker

message: Es fehlt die Beratung zur Anschaffung von Büromaschinen. 
Ein Konkurrent meines ehemaligen Lehrherrn hat auch Nähmaschinen repariert. Das entsprach zwar nicht der Berufsbezeichnung, aber wo konnte man sonst eine defekte Nähmaschine hingeben? -- 77.21.195.221 15:17, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaufberatung und Nähmaschinen
Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/nicht enthalten

message: Ich frage mich ob es angesichts der Menge der Einträge die noch kommen und der Tatsache das das nur der Bot lesen können muss sinnvoll ist das alphabetisch einzusortieren. Vieleicht kann das 1x im Monat der Bot machen.--Saehrimnir (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Muss sicher alles nicht sein. Nur meines Erachtens vereinfacht es die Übersicht für den der etwas einträgt. Allerdings dauert es vielleicht länger, wenn er sie von Hand einsortiert als wenn er sie hinten anstellt. Es von einem Bot sortieren zu lassen, macht vielleicht wenig Sinn, wie Du richtig bemerkst, eigentlich ist die Reihenfolge ja egal. Dass die Begriffe verlinkt sind ist zumindest nett, falls sich jemand einen Begriff ansehen will. Was anderes fällt mir im Moment dazu nicht ein. Deine Überlegungen zu Ende gedacht, würden dem Bot evtl. sogar kommaseparierte, unsortierte Eingaben genügen. Ich find's so immerhin netter :). --Kürschner (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Eben darum würde es ja gehen bei einer Botsortierung für die die es netter finden wäre die Liste dann zumindest größtenteils übersichtlich und anklickbar und für diejenigen die nur schnell etwas eintragen wollen weil sie es in der Wartungsliste überprüft haben bedeutet es weniger Aufwand ohne das sie wie ich jetzt das Gefühl bekommen jemandem extra arbeit zu machen. Wenn ich was hier eintrage brauche ich keine Übersicht da es kaum zu Konflikten kommen kann, falls es jemand schon abgearbeit hat am selben Tag ist es bei den letzten Eintraegen dabei ansonsten ist es nicht mehr in der Wartungsliste. --Saehrimnir (Diskussion) 19:18, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Witz ist nur, wenn ich eine alphabetisch sortierte Liste vorfinde, trage ich es alphabetisch ein, da ich nicht weiß, dass es ein Bot sowieso macht. Extra erklären, "bitte, wenn Du möchtest, hinten anfügen", macht es nur bürokratischer. Der Bot würde also nur Fehlsortierungen korrigieren. Aber wenn jemand Freude daran hat, warum nicht, schaden tut es nicht. --Kürschner (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat das einen speziellen Sinn, dass jetzt ganz unten auf der Liste nicht alphabetisch einsortierte Begriffe stehen, die auch nicht verlinkt sind und nicht als Listenextrapunkte formatiert sind? --Spinnerin mit Faden 16:44, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Von Saehrimnir vom 10. bis 18. September 2012 eingetragen. --Janjonas (Diskussion) 19:11, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Wäre es nicht besser, diese Liste durch eine Wartungskategorie zu ersetzen? Weiterleitungen, die keine mehr sind würden durch die Benutzer herausgenommen. Außerdem wird die Liste mit der Zeit immer länger und unübersichtlicher. --Färber (Diskussion) 08:19, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Gewelltblättrige Schwertpflanze

message: Bei der Suche nach "Echinodorus martii" wird auf diesen Artikel von Echinodorus cordifolius weitergeleitet. Das macht nur dann Sinn, wenn Echinodorus martii ein Synonym von Echinodorus martii ist. Ist dem tatsächlich so? Das Bild zeigt vermutlich auch nicht Echinodorus martii, wie die Bildbeschriftung es angibt. Die emers wie submers gewachsenen Blätter sehen bei Echinodorus martii ganz anders aus (v.a. schlanker). Kann ein Profi-Wikipedianer das prüfen und nötigenfalls ändern? Danke!--80.143.251.212 16:31, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Weiterleitung und falsche Bildbeschriftung?
Diskussion:Therese Blaschke

message: Dieser Eintrag wurde im Rahmen des Spezialisierungsseminars Journalistinnen 1848-1990 (SS 2012) an der Paris Lodron Universität Salzburg erarbeitet. Das Seminar, das in enger Zusammenarbeit mit dem Cornelia-Goethe-Institut in Frankfurt stattfand, zielt auf die Verbesserung der öffentlichen Präsenz von Journalistinnen. => wir freuen uns über Erweiterungseinträge! --Antiquatuss (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2012 (CEST)

message: Koennte es sein, dass sie auf dem Foto :File:Blaschke Jena 1930.jpg (ein Ausschnitt aus :File:Mathematische Gesellschaft Jena 1930.jpg) zu sehen ist? Hat Therese Blaschke im Okt. 1930 in Hamburg gelebt und war evtl. mit Wilhelm Blaschke (* 1885 Graz - † 1962 Hamburg) zusammen, der auf dem Foto, aus dem der Ausschnitt stammt, ebenfalls zu sehen ist? - Jochen Burghardt (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Das dunkle Jahrhundert

message: <zitat> 
die dann ein Heer aufstellen und König Eduard in eine Falle locken. Eduard III. wird im Kampf von Bolingbroke ... festgenommen
</zitat>
 Das kann nicht der verstorben Eduard III. sein, sondern nur Richard II.
und zu letzt:
<zitat>
...So kommt auch der düpierte Ordensgeneral wieder ins Spiel, der Mitstreiter zur Enthebung Richards IV. sucht
</zitat>
 Das ist doch wohl Heinrich IV. Alles Andere ergibt keinen Sinn.
-- cr
(nachräglich von Filiusque ergänzt: 1. Jul. 2012‎ 14:58 IP:213.47.134.7)
:Danke für den Hinweis. Letzteres ist klar, Ersteres von der Abfolge im Text eher auch, wird aber nochmal nachgesehen...
:Bitte unterschreibe doch Deine Anmerkungen immer mit --~~~~, um Namen, Datum und Uhrzeit automatisch eizufügen --Filiusque (Diskussion) 10:18, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  vertauschte namen
Diskussion:Evangelische Kirche Kleinenbremen

message: Im Artikel Kleinenbremen findet sich unter der Überschrift Sehenswürdigkeiten der Absatz 
Als Besonderheit sei sicherlich das Uhrwerk der evangelischen Kirche erwähnt, welches mit dem Westminsterschlag des Big Ben identisch ist. In der Kirche war außerdem von 1944 - 1946 ein Teil des Schatzes der Hohenzollern eingemauert, um ihn nicht den Alliierten in Berlin preiszugeben.  
Der dort angegebene Link  funktioniert aber nicht (mehr). --Bötsy (Diskussion) 16:55, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  mögliche Ergänzung
Diskussion:Bill Medley

message: "Mit seiner Duettpartnerin Jennifer Warnes gelang ihm schließlich 1987 mit (I've Had) The Time of My Life auch als Solist ein weltweiter Hit." 
Das ist widersprüchlich: Wenns ein Duett ist, dann ist man kein Solist ...
--82.113.121.125 17:06, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Solist mit Duettpartnerin? 
Diskussion:Methodist Church of Great Britain

message: Im zweiten Satz heißt es derzeit ;-) : "... und zählt derzeit etwa 330.000 Mitglieder in rund 6.100 Gemeinden". Wann ist denn "derzeit"? -- 93.193.64.33 17:10, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  wann ist "derzeit"? 

message: Dem Artikel ist kürzlich durch Benutzer:Dragonlord73 eine Infobox beigegeben worden. Ich halte diese IB, deren Sinn und Nutzen ja auch sehr kontrovers diskutiert wird, generell für sehr problematisch. Offenbar hat sie irgendjemand völlig ohne Verstand aus dem Englischen oder Französischen übersetzt – wie könnte soinst von "Kongregationen" die Rede sein, wo höchstwahrscheinlich Gemeinden gemeint sein sollen. An vielen Stellen lädt sie ein, Falsches zu schreiben, und ich werde mich im Projekt Christentum dafür einsetzen, dass sie möglichst nicht verwendet wird. Aber von all den problematischen Parametern abgesehen: Wie kommt die Aussage zustande, dass die Kirche sich mit der Evangelisch-methodistische Kirche|United Methodist Church zusammengeschlossen habe? Das wäre eine Sensation, dürfte aber kaum der Wahrheit entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast dran rumkorrigiert, aber es bleibt Blödsinn: Der "britische Teil der United Methodist Church" kann sich gar nicht 1932 angeschlossen haben, weil es die (verlinkte) UMC erst seit 1968 gibt. Die en:United Methodist Church (Great Britain) war eine ganz andere Kirche. Das ist einer der Gründe, der gegen Infoboxen spricht, dass sich bei der dort nötigen Verknapppung immer wieder solche Fehler und Ungenauigkeiten einschleichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Polnische Ostern

message: "Polnische Ostern ist eine Komödie des Regisseurs Jakob Ziemnicki, die mit deutsch-polnischen Vorurteilen spielt, um sie damit zu hinterfragen." - - - Wenn man (übrigens in der Kunst wie im Leben) mit Vorurteilen spielt, tut man das stets, um sie zu hinterfragen... Ich hab mir erlaubt, wenigstens diesen Einführungssatz auf intellektuelles und sprachliches Mindestniveau zu heben. Es wäre begrüßenswert, wenn das jemand auch mit der unsäglichen Inhaltsangabe (Handlung) noch tun würde. Danke. (nicht signierter Beitrag von 92.225.28.142 (Diskussion) 17:21, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: ich habs revertiert; man kann mit vorurteilen auch spielen weils so schön ist ohne jedes ziel oder weil man sie gar bestätigen will. Es wäre auch schön, wenn du bei deinen versuchen etwas zu verbessern die Quellenangaben nicht entfernen würdest. Danke ...Sicherlich  Post  17:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Sicherlich. ...Sicherlich  Post  22:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
Diskussion:Milch (Familienname)

message: Mit dieser "kopfschüttelnden" Textentfernung bin ich nicht einverstanden. Die Aussage wird ja sogar mit zwei Literaturstellen belegt. Es ist durchaus anzunehmen, dass der heutige Familienname "Milch" je nach Familie eine andere Herkunft hat. Sicher sind auch die Erläuterungen von surnamedb.com interessant, aber ich sehe nicht recht, wieso diese Website ein grösseres Gewicht haben sollte als die beiden genannten Bücher. Ich habe daher nun alle hier bisher genannten und belegten Erklärungsversuche im Artikel eingebaut. Gestumblindi 01:33, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das DFD nennt und kennt keine anderen Ursprünge als die Deutsche Herkunft. Im Gegensatz zu surnamedb.com (einer Website, die wie viele nur zum Ziel hat, Kunden für ihre verlinkten Stammbaum-Betreiber wie Ancestry, MyHeritage usw. anzulocken, siehe deren Bannerwerbung) glaube ich schon mal gar nicht. Im Gegensatz dazu, ist das DFD ein Werk einer renommierten Uni, mit denen man im Zweifelsfall in Kontakt treten kann. Zum Eintrag im DFD siehe http://www.namenforschung.net/id/name/27770/1 und vergleiche diesen mit „Milich“ http://www.namenforschung.net/id/name/40579/1, der aus dem slawischen abgeleitet wurde. --158.181.68.50 20:20, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Milchwirtschaft
Wikipedia Diskussion:Hochschulprogramm/Marburg 1 SS 2012

message: Es gibt hier auch Benutzer, die eine derartige Zitierweise bereits als PA interpretieren würden, aber ich bin immerhin der Auffassung, daß jemand, den eine sachliche Kritik bereits in seiner Motivation hemmt, in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia keine Zukunft hat (und an einer Universität eigentlich auch nicht). Gruß --Enzian44 (Diskussion) 01:43, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, der Erläuterungstext sollte jetzt klarer machen, dass KPA oberste Priorität hat. Das HSP bietet der Community die Chance zu einer transparenten Analyse der Motivationsfaktoren. In Zeiten abnehmender Autorenzahlen sicher nicht verkehrt.  Für uns gibt es eine Diskrepanz zwischen dem was wir lehren und dem was als Ergebnis am Ende rauskommt. Da herrscht ein gewisses Gefälle. Es ist nicht leicht, anderen eine gute Ausbildung zu geben. Aber es ist auch für die Studierenden nicht leicht; während sie sich sonst nur nach ihrem Dozenten richten müssen, sind sie in den Wikipediakursen mit den Wünschen einer ganzen Community (teilweise mit professionellen Experten) konfrontiert. Deren Wünsche (Vorlagen, Formatierungen, Bildauswahl etc.) sind im Laufe der vergangenen zehn Jahre so angewachsen, dass, wenn man zum ersten Mal damit konfrontiert wird, eine gewisse handwerkliche Hilflosigkeit herrscht. Oft fehlt einfach das technische Wissen. Bis dieses vermittelt ist, ist oft das Semester vorbei. So hoffen wir mal auf die Zukunft, denn bei uns laufen die Kurse noch zwei Wochen ... Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 12:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Motivationshemmende Hinweise 

message: Obwohl im Hochschulalltag oft gesehen, bevorzuge ich SoSe als Abkürzung
für das Sommersemester. Gerade bei einem geschichtlich interessanten
Artikel von Historikern würde ich die Änderung empfehlen. -- schachblocki (falsch signierter Beitrag von 92.225.76.45 (Diskussion) 11:32, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abkürzung SS
Diskussion:Mansren-Koreri-Bewegung

message: Eigentlich könnte man einen eigenen Artikel Koreri anlegen.--Stephan Klage (Diskussion) 18:51, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Koreri-Artikel 

message: Eigentlich sollte dieser Artikel (sprachlich) mal gründlich poliert werden... ich notiere es mir. Gr., redNoise (Diskussion) 22:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ...aber nicht zwischenzeitlich vergessen... --Stephan Klage (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe heute morgen selbst schon mal Hand angelegt.--Stephan Klage (Diskussion) 07:15, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Kategorie Diskussion:Person nach Unternehmen

message: "Hier sind Artikel zu Personen eingeorndet, die für jeweils für ein bestimmtes Unternehmen von besonderer Bedeutung waren oder sind - zum Beispiel Unternehmensgründer, Inhaber, Manager und Aufsichtsräte", so heißt es hier, und viele Unterkategorien haben das in ähnlicher Form übernommen. Aber anhand dieser Beschreibung ist es schwierig, festzulegen, ob eine Person in die jeweilige Unternehmenskategorie einzuordnen ist oder nicht. Klar, die genannten Beispiele sind recht eindeutig (abgesehen vielleicht vom Inhaber - sollen also auch Großaktionäre einkategorisiert werden), und dass die Putzfrau in aller Regel nicht gemeint ist, ergibt sich ja üblicherweise schon daraus, dass es zu ihr keinen Artikel gibt - aber zwischen der und dem Aufsichtsrat gibt es nun also einen riesigen Graubereich. Wie genau definiert sich diese "besondere Bedeutung"? --YMS (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwammige Einordnung
Diskussion:Mannschaftswertung

message: In einigen Artikeln habe ich gelesen, dass bei derartigen Rennen Mannschaftssieger in Einzelrennen durch Addition der Einzelergebnisse ermittelt wurden, also dass eine Mannschaftswertung ausgetragen wurde. Das könnte - sollte - ergänzt werden. Ich habe aber die Artikel/Rennen und erst recht die Belege nicht präsent ...--RikVII Scio me nihil scire 19:10, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mannschaftswertungen beo Olympischen Spielen und Meisterschaften 

message: Gibt es nicht auch Mannschaftswertungen im Reitsport (Springen, Dressur) und im Turnen? Mir ist so, aber in diesen Sportarten kenne ich mich fast gar nicht aus. Wäre gut, wenn das ein fachkundiger Mensch ergänzen könnte. --Gruyere (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  weitere Sportarten
Diskussion:Großer Bärenkrebs

message: Ich habe den Artikel mit Text und Bildern erweitert.
Einige Angaben mußten lt. Fachliteratur geändert werden.
Wolljuergen (Diskussion) 19:12, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich mein es könnt schon hinkommen, aber bist du dir sicher, dass es sich um Scyllarides latus auf deinen Bildern handelt? Warum sind die nicht auf Commons? Grüße! --TP12 (D) 19:43, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  erweiterung 

message: Was ich gerade noch sehe ist, dass die Antennen auf dem Bild orange sind. Ich denke, das dürfte nicht Scyllarides latus sein.
78.52.123.44 20:06, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bild ist ausgetauscht --Muscari (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild Taxonomie
Diskussion:Maijishan-Grotten

message: Hallo ich glaube die Koordinaten im Artikel sind abweichend. Ich denke die richtigen Koordinaten sind:  34°20'55.18"N  106° 0'35.69"E (nicht signierter Beitrag von 149.172.14.138 (Diskussion) 19:16, 1. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Gabdulchaj Achatow

message: Wie kommt die Ansetzung zustande ? Die Transkription aus dem russischen würde ein "ch" gebieten (vergleiche auch en,fr), bisher hat's noch nicht einmal einen redirect. Die tatarische Schreibweise sieht ganz anders aus. Deutscher und türkischer Artikel wurden zeitgleich angelegt..... Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf die Transkriptoin aus dem Russischen, natürlich ohne Patronym? --Gf1961 (Diskussion) 19:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gabdul(c)hai 

message: Ich bin der Hauptautor des Artikels. Wenn ich auf der Webseite der Staatsbibliothek zu Berlin besuchte, sah ich, dass der Name des Wissenschaftlers "Achatow"  geschrieben "Gabdulchaj".DProfi (Diskussion) 20:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptautor? Nach deinem mäßigen Artikelstart musste der Artikel aber deutlich überarbeitet werden! "Wenn" und "als" verwechseln? --Laibwächter (Diskussion) 09:24, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage über der korrekte Schreibweise des Namens 

message: Macht die frei erfundene Liste an Publikationen wirklich Sinn. Frei erfunden ist sie natürlich nicht, aber ich kann mich mit der Praxis der englischen Wikipedia, statt der Originaltitel einen erfundenen englischen, zu präsentieren nicht anfreunden. Falls das mal irgendjemand sucht: Die beiden deutschen Titel sind ok, alle anderen sind auf russisch und lassen sich in Bibliothekskatalogen nicht mit dem englischen Phantasietitel finden. --Gf1961 (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: In der Sowjetzeit trug sie den Namen "Kasaner Staatliche Pädagogische Hochschule“ (russisch "Казанский государственный педагогический институт").
2005 wurde die Hochschule in „Tatarische Staatliche Geisteswissenschaftlich-Pädagogische Universität“ umbenannt. In diesem Jahr, befestigte es an der Staatliche Universität Kasan.
So besser, schreiben in der Artikel - "Kasaner Staatliche Pädagogische Hochschule“. --DProfi (Diskussion) 19:29, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, durch den irreführenden Gebrauch der Verben sind deine Sätze unverständlich. --Laibwächter (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochschule
Diskussion:Zinnfigurenklause

message: Relevanz mehr Relevanz --Flominator 11:20, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Der Text wird in Kürze noch ausführlicher erweitert werden, wie von Flominator angeregt.
Ebenso wird Bildmaterial hinzukommen.
-- C. Müller-Gödecke (Diskussion) 19:44, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das klingt gut. Bei Fragen stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung. Zum Bildmaterial empfehle ich die Lektüre von WP:BW/A. Vielleicht hast du ja auch Lust, dich an anderen Artikeln rund um Freiburg zu beteiligen? Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 20:04, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft