Diskussion:Belarussische Sprache/Archiv/1

message: Man erfährt zwar viel über das Verhältnis zum Russischen, aber praktisch nichts über die Eigenschaften der Sprache selbst. Stern 22:53, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Verschiedenes

message: Also dieser Punkt sollte unbedingt noch von einem Sprachkundigen in den Artikel, wieso hier zwei Wikipedias gebraucht werden. Ich würde nämlich zu gern wissen, wie viele der Weißrussisch-Sprechenden die eine Variante sprechen, und wie viele die andere. Wird hier überhaupt nicht klar. -andy 92.227.75.133 21:38, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso zwei Wikipedias? 

message: Es gibt ja zwei verschiedene Wikipedias. Ich wollte das den Unterschied etwas genauer wissen, als im Beitrag zwei drüber. Habe auch eine schöne Mail von der IETF gefunden . Was dort steht wird im Artikel so nicht erwähnt (Grundlage Buch von Taraskievich, mehrfaches Wechsel der offiziellen Sprachen). Finde die Beschreibung des mehrfachen Wechsels der Sprachenvarianten dort recht interessant. Nur habe ich sonst keine Ahnung vom Weißrussischen. Wäre schön, wenn jemand kompetenteres es im Artikel einbauen könnte. -- Merlissimo 04:16, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat. тарашкевіца leitet auf diese Seite weiter, wird aber im gesamten Artikel nirgends erwähnt oder gar erklärt. :-( --RokerHRO (Diskussion) 13:29, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unterschied be und be-tarask 

message: Wie heißt dieser Buchstabe und wie wird dieser Buchstabe ausgesprochen? --RokerHRO 14:34, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie das englische W. -Voevoda 21:50, 23. Mai 2009 (CEST)

text: "У кароткае" (Kurzes u) oder "У нескладовы" (nicht-silbenbildendes u) -- Mcleinn 01:07, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann: Ab damit in den Artikel! :-) --RokerHRO 09:07, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ў ў 

message: Die Angaben im Kapitel Schrift und Orthografie widersprechen dem Artikel ISO 9.
Beispiele:
* »Г« soll angeblich nach »H« transliteriert werden, laut ISO 9 (1995) jedoch nach »G«;
* »Х« soll angeblich nach »Ch« transliteriert werden, laut ISO 9 jedoch nach »H«;
* »Э« soll angeblich nach »Ė« transliteriert werden, laut ISO 9 jedoch nach »È«;
* »Ю« und »Я« sollen angeblich nach »Ju« bzw. »Ja« transliteriert werden, laut ISO 9 jedoch nach »Û« bzw. »Â«;
* »Ь« soll angeblich nach »'« transliteriert werden, laut ISO 9 jedoch nach »ʹ« (02B9).
Was ist denn nun angesagt?
-- Knottel 12:38, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Transliteration wird nicht der ISO-Norm entsprechen, sondern die deutsche Transliteration. -- Perrak (Disk) 22:19, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Transliteration 

message: Nachdem die Verschieber es bisher versäumt haben, ihr Anliegen hier vorzutragen, nur so viel: Dass Belarussische Sprache im allgemeinen Sprachgebrauch (oder wenigstens in der Fachliteratur) überwiegt, wäre erst einmal nachzuweisen. Das Auswärtige Amt jedenfalls regelt hier überhaupt nichts. Und zwischen dem Lemma des Staatenartikels und diesem hier besteht auch kein zwingender Zusammenhang. Es ist also gesondert zu diskutieren – und zwar vor einer möglichen Verschiebung! --j.budissin+/- 21:47, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: --87.162.161.212 23:12, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: ack j.budissin - der allgemeine Sprachgebrauch ist eindeutig weißrussische Sprache. -jkb-  23:48, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die deutsch-belarusische Geschichtskommission, die den Umschwung von Weißrussland zu Belarus im deutschen Sprachraum eingeleitet hat, empfiehlt auch bei der Sprache "Belarusisch" (EIN s) bzw. dann "Belarusische Sprache". „Belarusisch ist eine ostslawische Sprache mit eigener Grammatik und Lexik. Wir empfehlen diese – analog zur Schreibweise im Belarusischen: belaruskaja  mowa – nur mit einem s zu  schreiben. Dies entspricht auch dem angelsächsischen Sprachgebrauch: Belarus und Belarusian.“  Das Thema sollte zusammen besprochen und dann auch zusammen verschoben werden. Bitte keinen Flickenteppich, dafür ist der Fall zu besonders. --HSV1887 (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Daran merkt man halt, dass da keine Linguisten am Werk waren. Eine deutsche Schreibweise zu empfehlen, weil es auf Weißrussisch und Englisch auch so geschrieben wird – sorry, das ist albern. --j.budissin+/- 11:40, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wobei die Sache mit einem "s" wie im Englischen es auch auf sich hat. -jkb-  11:43, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir sollten uns dann davon lösen, was angeblich sinnvoller oder korrekter ist oder nicht und es einfach so nehmen, wie es kommt. Belarussisch mit doppel-s ist aktuell verbreiteter. Bei einer Verschiebung des Landesartikels sollte es dann darauf angepasst werden. Sollte sich das im Laufe der Jahre ändern, kann man das Adjektiv immernoch anpassen. Für den Moment ist die Doppel-S-Variante sicherlich sinnvoller. Damit macht man auf keinen Fall etwas falsch. --HSV1887 (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ok. --j.budissin+/- 14:19, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Verbreitung macht es aber nicht richtig, ein S ist korrekt, und gebräuchlich ist weißrussisch, belaruSSisch ist in beiden fällen hinten anzustellen Norschweden (Diskussion) 00:17, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Und was korrekt ist, entscheidet wer? Im Duden steht es nur mit zwei s. --j.budissin+/- 12:14, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: Im Moment stehen zwei Fußnoten in der Einleitung als Beleg für "Belarussisch" mit einem S. Beide gehen auf Felix Ackermann zurück, auch das PDF das nicht seinen Namen trägt, wurde laut Datei-Eigenschaften von ihm verfasst. Seine  bisherige akademische Karriere ist doch eher schwierig verlaufen, aktuell ist er wieder Assistent in Warschau. Und im zitierten NZZ-Artikel weist er selber darauf hin, die von ihm vorgeschlagene Duden-widrige Schreibweise wirke "noch seltsam". --Herbstnebel (Diskussion) 15:25, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Alfabet fehlt der Apostroph, der kommt z.B. im Wort  vor. Wie wird der transliter-/-kribiert? Wahrscheinlich gleich wie „ь“. --androl ☖☗ 18:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich nehm an weil's nicht als eigenständiger Buchstabe des Alphabets aufgefasst wird, sondern als eine Art Trennzeichen. Ist Teil des Zeichensatzes. -ZT (Diskussion) 05:01, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Apostroph? 

message: :: Oberste Prämisse der Wikipedia ist: Belege anführen! Ich habe belegt,
::* dass in der Presse seit kurzem belarussisch viel mehr verwendet wird als weißrussisch
::* dass die Sprache in der Wissenschaft seit ca. 2019 quasi ausschließlich Belarussisch genannt wird
:: Dagegen wird von den Fans der Bezeichnung weißrussisch ohne Beleg behauptet,
::* dass es außerhalb von Presse und Wissenschaft noch einen Sprachgebrauch gäbe (in Internetforen, ernsthaft?), der angeblich wichtiger und anders sei, den man ›mal untersuchen müsste‹
::* dass sämtlicher hier belegter Sprachgebrauch irgendwie ›nicht echt‹ sei
::* dass der Gebrauch des Adjektivs belarussisch bezogen auf den Staat noch nicht heiße, dass die Sprache auch belarussisch genannt werde, dass es also eine relevante Mehrheit gäbe, die so etwas sagen würde wie »Der belarussische Präsident spricht nur wenig Weißrussisch«.
:: Ich fasse meine Belege noch einmal zusammen, ergänzt um Angaben aus dem Deutschen Referenzkorpus, einen Aufsatz von 2021 und Links zu den genauen Quellenangaben:
::
Jahr	DWDS           	DWDS +Sprache	DeReKo      	Wortschatz Leipzig	Wissenschaft*
2021	326 bel.43 wr. 	3 bel.0 wr.  	—           	—                 	Czesław Miłosz in belarussischer Übersetzung
2020	296 bel.286 wr.	2 bel.3 wr.  	19 bel.1 wr.	20 bel.4 wr.      	Widerstreit um das Belarussische,Belarussische Standardsprache(n) im Diskurs,Der historische Einfluss der deutschen Sprache auf die belarussische Sprache
2019	7 bel.84 wr.   	0 bel.4 wr.  	2 bel.3 wr. 	9 bel.2 wr.       	Die deutschen Entlehnungen geflügelter Worte in der modernen belarussischen Schriftsprache,Syntaktische und stilistische Mittel der deutschen und der belarussischen Werbung
2018	3 bel.45 wr.   	0 bel.0 wr.  	1 bel.2 wr. 	4 bel.8 wr.       	Eine sprachsoziologische Untersuchung der weißrussisch-russisch gemischten Rede
:::*) nur Aufsätze und Bücher, die weißrussisch/belarussisch mit klarem Bezug auf die Sprache (nicht den Staat) im Titel haben
:: Diese Übersicht zeigt deutlich, dass hier in den letzten Jahren ein Wandel stattgefunden hat. Ja, bis 2018 war in der Wissenschaft weißrussisch üblich, und in der Presse hat sich belarussisch sogar noch später durchgesetzt. Aber dass heute belarussisch der üblichere Ausdruck ist, wird deutlich.
:: Ich bin sehr offen für Belege, die das Gegenteil beweisen. Wer ein Korpus von sorgsam balancierten Internetforen hat, möge die Daten daraus hier gern hinzufügen. Solange meinen Belegen aber keine Belege entgegenstehen, muss die Seite verschoben werden. --Daniel Bunčić 08:28, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Laut Google-Books-Suche sind 2019-2021 11 Bücher mit "weißrussische Sprache" erschienen sind und nur 5 mit "belarussische Sprache". Die Beweisführungen nur mit "weißrussisch" und "belarussisch" sind verzerrend, weil die Verwendungen sich ja reichlich auf den Staat beziehen, bei dem die Verschiebung vollzogen ist und nicht mehr in Zweifel steht. Selbst wenn andere Maßzahlen zugunsten von belarussisch ausschlagen - von Konsens und Eindeutigkeit kann noch keine Rede sein. --KnightMove (Diskussion) 14:04, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, da sind brandaktuelle Nachdrucke diverser älterer Werke zu finden, darunter auch Franz Miklosich Vergleichende Grammatik der Slavischen Sprachen:1. Band von 1879 und Geschichte der weissrussischen Volksdichtung und Literatur von E. Karski (1861-1931) veröffentlicht 1926. Einer der aufgezählten Titel von Natallia Savitskaya heißt Widerstreit um das Belarussische, hallo! wink! wink! Und auch Der Große Ploetz von 1880 erfährt 2019 im Zeitalter von Wikipedia eine notwendig Neuauflage. Ein Werk der Aue-Säätiö Aue-Stiftung zitiert ein Werk von 1999. Aber ohne Zweifel, auch 2021 gibt es noch Publikationen, die "weißrussische Sprache" verwenden. Und dein Beleg zeigt außerdem, warum Google-Suche nach irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Kriterien (darunter auch die Frage ob Google-Werbekunde Amazon das Buch im Sortiment hat) kein wirklich stichhaltiger und irgendwie repräsentativer Beleg ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:38, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hatte übrigens zwei Wochen vorher dargestellt, warum Google Books nicht als Quelle taugt, da jedes wissenschaftliche Buch, dessen AutorIn selbst belarussisch schreibt, natürlich ältere Literatur zitiert, die weißrussisch enthält. --Daniel Bunčić 19:16, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Soll dieser Artikel von Weißrussische Sprache zu Belarussische Sprache verschoben werden?
 Für die Verschiebung. Ich denke der Beweis ist erbracht und nur wenn man die Augen fest zumacht, kann man das nicht erkennen. Zeit es zu verschieben. Die endlosen Buchstabenkolonnen verbergen nur die Tatsache, das es keinen Beleg für die Behauptung gibt und es wird durch Wiederholung nicht wahrer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  [Wenn mit „Despot“ Lukaschenka gemeint ist, dann stimmt das so nicht. Die deutsche Bezeichnung belarussisch ist ein Wunsch gerade auch der Opposition, der von Leuten, die die Opposition stärken wollen, wie z. B. Ingo Petz, amnesty international Deutschland, der bpb oder auch der Deutschen Welle verbreitet worden ist. --Daniel Bunčić 11:39, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Blödsinn. Die Frage lautet "Verschiebung auf Belarussische Sprache", wenn du dagegen bist, stimmst du für Weißrussische Sprache.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Und ich habe oben belegt, dass die Schreibung belarusisch zahlenmäßig überhaupt keine Rolle spielt. --Daniel Bunčić 12:08, 2. Nov. 2021 (CET)

text: In Österreich wird Deutsch gesprochen, nicht Österreichisch. Das ist also kein Argument. --Landkraft (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  @Landkraft: Das kannst du nicht vergleichen. In Österreich wird unter anderem Österreichisches Deutsch gesprochen, in Belarus aber kein Belarussisches Weißrussisch. --Kolja21 (Diskussion) 12:37, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es hätte vermutlich durchaus Sinn, ein offizielles Belarussisches Weißrussisch zu benennen, genau wie ein Bundesdeutsches Hochdeutsch in Abgrenzung zu anderen Varietäten. Aber zugegenebermaßen lässt sich das ohne wissenschaftliche Analysen und Einteilungen schlecht als Argument verwenden. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich. Das hier ist eher so, als würden wir (deutschländisches) Deutsch als Germanisch bezeichnen. --Icodense 18:05, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Gibt auch keinen Grund auf irgendwas zu warten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Muss hier jede Kontrastimme kommentiert werden? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2021 (CET)

text: In der Tat heißt die Sprache auf Englisch "Belarusian" (auf Französisch hingegen "Biélorusse", auf Russisch "Belorusski" usw.), aber hier geht es darum, welche Bezeichnung "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" und das ist aktuell offenbar "Belarussisch". Falls irgendwann in Zukunft "Belarusisch" die häufigste Form wird, sollte man das Lemma natürlich erneut ändern, aber wie Daniel Bunčić weiter oben dargelegt hat, sind wir davon im Moment noch weit entfernt. --Moebius0014 (Diskussion) 13:45, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: Es gibt auch ein Lehrbuch der weißrussischen Sprache von Sonja Heyl (Buske Verlag) ISBN-10: ‎3875483693
ISBN-13: ‎978-3875483697 
: 2005 erschienen. Ohne Bestand in der Deutschen Nationalbibliothek (). --Kolja21 (Diskussion) 18:22, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch der weißrussischen Sprache 

message: Es geht hier um das Lemma "Weißrussische Sprache" und nicht um die Verwendung von "weißrussisch". Die obige Beweisführung wurde ganz oben bereits als „verzerrend“ bezeichnet.
* Slawisten/Slavisten als Wissenschaftler schreiben weiterhin Weißrussische Sprache. 
** Dissertationen über die belarussische Sprache sollte man auch lesen und mit Sorgfalt in den Artikel einarbeiten. Denn Herr L. hat in jüngster Zeit Veränderungen dieser Sprache veranlasst! In der Literaturliste einer dieser Dissertationen wird keine Quelle genannt, die belarussische Sprache zum Thema hat.
** Eine Arbeit über „belarussische Werbung“, hat Werbung im Land Belarus (volle Zustimmung zur Verschiebung dort) zum Thema.
* Der DWDS-Zeitungskorpus zeigt nach Sprache ausgewertet die journalistische Verwendung:
** Von 1989 bis 2020 liegt "Weißrussische Sprache" immer vor "belarussische Sprache". 2017 war die "belarussische Sprache" erstmals bei 0,01 Punkten und vorher praktisch zu vernachlässigen.
** Das von 1953 bis in die frühen 1990er Jahre verwandte "belorussische Sprache" ist der in den Zeitungen der DDR verwandte Begriff.
Für eine Verschiebung ist es eindeutig zu früh. беларускi новаяз „belarussischer Neusprech“ kann mit Beleg in die Vorderseite eingearbeitet werden. --1rhb (Diskussion) 09:16, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du mal die Links dazu anführen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich das überblicke, ist die Debatte nicht neu. Es gab sie schonmal direkt nach der Unabhängigkeit des Landes 1991/92, als das Land noch demokratisch war (deshalb ist dieses "ihr tut L. einen Gefallen" beim 10. mal nicht richtiger), mit dem Ergebnis, dass sich wissenschaftliche Lit. aus der Fachwelt der Osteuropawissenschaftler und -historiker und Slawisten seit der Zeit praktisch durchgängig den Landesnamen "Belarus" verwendete. Bei der Bezeichnung der Sprache war es etwas durchmischter. Spontaner Beleg, ohne lange gesucht zu haben: die Belarus-Analysen von der Forschungsstelle Osteuropa, dem Leibniz-Institut für Ost- und Südosteuropaforschungen, dem Deutschen Polen-Institut, dem Zentrum für Osteuropa- und Internationale Studien u.a. heißen seit Gründung 2011 so und folgte damit nur einem Usus der Fachwelt seit damals 20 Jahren. Und schon im 3. Jahrgang 2013, 2. Vierteljahrheft wird auch die Bezeichnung der Sprache als "Belarussisch" durchgängig verwendet. Was sich in den letzten drei Jahren geändert hat, ist, dass sich dieser fachlich seit längerem begründete Sprachgebrauch auch in den Medien und der Öffentlichkeit herumgesprochen hat und weitgehend übernommen wurde. Das wurde oben mit ziemlich vielen Belegen (für die Sprache) nachgewiesen. (Das Argument der IP, dass vllt. Passanten und selbsternannte Facebook-Experten noch andere Begriffe verwenden, ohne dass das gemessen und nachgewiesen wurde oder repräsentativ gemessen wird, überzeugt nicht besonders.) @1rhb: Was dein Argument betrifft, dass auch Slawisten noch "weißrussische Sprache" schreiben, stimmt sicher, aber oben ist schon nachgewiesen, dass das mehrheitlich nicht mehr der Fall ist (dass einzelne Fehlbelege dabei sind, verändert nicht das deutliche Gesamtbild). Da ist dann die Frage, ob man umbenennt, wenn der Hauptpulk vorbeigezogen ist, was oben nachgewiesen wurde, oder ob man Bedenken anmeldet, weil es noch Nachzügler gibt. Ich finde ersteres sinnvoll, weil man nie weiß, ob die letzten auch nachziehen wollen. Die andere Bezeichnung bleibt doch erhalten und erreichbar. --WajWohu (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Du verstehst wohl gar nicht den Unterschied zwischen Lemma-Seite und WL-Seite. Wie lange bist du hier schon registriert? -jkb-  14:24, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Doch natürlich, lies bitte nochmal mein Votum oben, letzter Satz. Aber bei dem polemischen Level bin ich nicht länger online.--WajWohu (Diskussion) 14:46, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Link: DWDS nach Sprache Tut mir leid, der Link war oben nicht eingefügt. --1rhb (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: , bitte zum Thema wieder online sein. Diese Polemik ist ja als eine Auszeichnung für dich, zu betrachten, da sich auf deine glasklare sachliche Argumentation offensichtlich nix sachliches mehr entgegnen lässt und sich dein*e Kontrahent*in wie ein auf dem trocknen zappelnder Fisch nur noch verzweifelt mit rabulistischen Aktionen zu behelfen versucht. Denn obwohl das Lemma ja nun jetzt schon nach Belarussische Sprache verschoben worden ist, gibt es immer noch einige Glutnester bei denen noch mit diversen Strohmannargumenten weiter gezappelt wird. Guck dir doch bitte mal bei Postsowjetische Staaten diese Änderungen gemäß der aktuellen WP:NKS#B durch geführt an und. klick dich durch die folgenden Versionsunterschiede, dann verstehst Du was ich meine und hoffentlich auch, dass dein "am Ball bleiben" unverzichtbar ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:07, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auch dort gilt die grundlegende Korrektorenregelung natürlich weiterhin, die auch – allem POV trotzend – bitte zu beachten ist. --Benatrevqre …?! 00:28, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es wäre sehr vorteilhaft dein kontinuierliches Rumsempfen mit WP:KORR endlich mal zu unterlassen und selbige erst mal selbst zu lesen. Dort geht es ausschließlich um die nach aktuellen Rechtschreibregeln möglichen und zulässigen orthografischen Varianten ein und des selben Lexems (z.B. Geografie ./. Geographie) und nicht um völlig verschiedene Begriffe für die selbe Sache, und erst recht nicht wie in diesem Fall, wo ein Begriff der nicht den Wikipedia-Namenskonventionen entspricht nach deinem Gusto durchgeboxt werden soll.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:10, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Mit deiner Meinung irrst du dich aber gewaltig, WP:KORR hat explizit zulässige Schreibweisen zum Gegenstand, was nach der täglichen Übung auch Formulierungen einschließt. Und da hältst auch du dich bitte dran, danke! --Benatrevqre …?! 17:02, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Danke, 1rhb, dass Du hier endlich mal Quellen für Euren Standpunkt anführst. Ich habe Deine Quelle in meine Belegsammlung oben mit eingefügt. Allerdings beruht die Kurve auf so extrem kleinen absoluten Zahlen, dass man sie sich besser ohne Glättung anschauen sollte, weil der Glättungsalgorithmus die Kurve bei zu niedrigen Zahlen zu stark verzerrt. Immerhin, man sieht, dass in diesem Jahr 3 × belarussische Sprache vorkommt und 0 × weißrussische Sprache, während in den Jahren davor meistens weißrussisch die Nase vorn hatte. Widerlegt hast Du damit die Hypothese, dass es in allerneuester Zeit einen Sprachwandel hin zu belarussisch gegeben hat, nun wirklich nicht.  Aber wie gesagt, die Zahlen sind viel zu klein, um wirklich aussagekräftig zu sein.  Es stimmt allerdings nicht, dass sich die von mir angeführten Belege meistens gar nicht auf die Sprache beziehen. Beim DWDS lässt sich das nicht sagen, da kann man sich die Belege aus dem bis 2021 reichenden Korpus ja leider nicht direkt ansehen. Die oben aus dem Wortschatz-Portal der Universität Leipzig angeführten Zahlen (bei denen ich nach Belarussisch bzw. Weißrussisch in Großschreibung gesucht hatte) beziehen sich aber ausschließlich auf die Sprache, so z. B. auch alle 20 Belege für Belarussisch aus 2020, die nur 4 Belegen für Weißrussisch gegenüberstehen.  Und dann muss ich leider noch einmal wiederholen: Die Ansicht, dass die Sprache weiter Weißrussisch heißen solle, obwohl seine Sprecher (ja, auch die in Białystok, nicht nur die Staatsbürger von Belarus!) Belarussen heißen, setzt voraus, dass das in Texten außerhalb der Wikipedia tatsächlich so gemacht wird. Findet Belege, in denen steht „Die meisten Belarussen sprechen nur wenig Weißrussisch“ oder „Die belarussischen Staatssprachen sind Weißrussisch und Russisch“ oder so etwas. Da es die nicht gibt, weil das außerhalb der Wikipedia niemand macht, sollte auch Wikipedia das nicht machen und ebenso wie der Rest der Welt für das Ethnos und seine Sprache dasselbe Adjektiv verwenden. --Daniel Bunčić 19:07, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Diese bemüht rechtfertigende Begründung ist aber Theoriefindung, was unzulässig für die Beweisführung ist. --Benatrevqre …?! 23:27, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Faktencheck 2.0 

message: Das Lemma ist vor kurzer Zeit entgegen aller Konventionen verschoben worden. Die Diskussion oben zeigt eindeutig, dass ein Konsens über eine Verschiebung nicht vorliegt. Das Lemma ist demnach ohne Konsens verschoben worden. Ich möchte daher darum bitten, dies rückgängig zu machen. Selbst kann ich das, da unangemeldet, nicht tun. Vielen Dank --2A00:A200:0:E00:0:0:0:30 23:05, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wir brauchen dazu nicht dein Einverständnis. Nur eine Mehrheit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:41, 14. Dez. 2021 (CET)

text: Wenn man für jede Bearbeitung warten würde, bis es niemanden mehr gibt, der dagegen ist, wäre die Wikipedia wohl noch leer. --Daniel Bunčić 15:21, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Lieber Daniel, nur da hat die IP recht: für diese Verschiebung hatte es eines Konsenses bedurft, nicht einer formalen Mehrheit . Mit Konsens lebt die WP schon seit der Gründung. -jkb-  15:51, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Konsens ist eine Mär, gibts nie. Es gibt immer welche, die eine andere Meinung haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: +1. Da müsste ja nur einer sagen: Nein, das will ich nicht, dann ist es schon vorbei. Bei der Lemmawahl, wo es nur eine Möglichkeit gibt, eher ungünstig. Beim ersten Satz, in den alle Synonyme gehören, dagegen nicht.--WajWohu (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin und war gegen eine vorschnelle Verschiebung und habe das auch begründet. Für mich war ein Konsens noch nicht vereinbart und die Diskussion auch noch nicht abgeschlossen (wenn schon, dann belarusisch und nicht belarussisch). --Kozarac (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2021 (CET)

text: Die englischsprachige Wikipedia (Belarusian language) ist da auch anderer Meinung.--Kozarac (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zu "belarusisch" mit einem s schrieb die Redaktion des Duden allerdings, wahrscheinlich irgendwann in diesem Jahr (der Hinweis trägt kein Datum, aber die Angabe am Anfang "Seit Mitte 2020..." lässt vermuten, dass es nicht im selben Jahr geschrieben wurden, sondern einem danach, somit 2021), "Die Variante belarussisch ist im allgemeinen Sprachgebrauch derzeit noch die deutlich verbreitetere." Sie geben weiter zu bedenken, dass Deutsch im Gegensatz zu anderen Sprachen die Eigenart hat, dass ein s zwischen zwei Vokalen immer stimmhaft gesprochen wird. Damit wäre die Schreibung mit -ss- die einzige, die das stimmlose s transportiert. Sie hat aber auch den Nachteil, dass damit auch immer der vorherige Vokal kurz gesprochen wird, was hier auch keine genaue Übertragung wäre. Alles zusammen (langer Vokal+stimmloses s+weiterer Vokal) gibt es eben nicht auf Deutsch. Aber solange "belarussisch" die deutlich verbreitetere Schreibung ist, wär die zu bevorzugen. Der Duden will aber beobachten, ob sich "belarusisch" doch noch durchsetzt.--WajWohu (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Doch, es gibt eine Schreibung für"langer Vokal+stimmloses s+weiterer Vokal", dafür gibts das ß. "Belarußisch" ist aber erst recht nicht etabliert. Letztlich stehen da die Transkriptionsregeln dahinter, die kein ß kennen. Könnte auch daran liegen, dass die slawischen Sprachen keine langen und kurzen Vokale kennen, sondern nur Einheitslängen, die eher zur Kürze neigen. Das ist mit den Regeln fürs ß nicht vereinbar. Wichtig ist das fürs Verständnis der englischen Schreibweise, dort steht s überwiegend für die stimmlose Aussprache, z für die stimmhafte (wie das übrigens die weitaus meisten Sprachen praktizieren, fängt schon beim Niederländischen an). Im Englischen braucht man diese Verdoppelung nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die letzen beiden Beiträge zu meinem Einwand sind meines Erachtens sehr kondtruktiv.--Kozarac (Diskussion) 22:28, 14. Dez. 2021 (CET)

text: Wann ist denn deiner Meinung nach "genau der richtige" Zeitpunkt für eine Verschiebung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:24, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie oft muss man es eigentlich noch erklären, dass wir hier den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten folgen. Dort ist derzeit das Adjektiv belarussisch genannt. Wenn eines Tages die amtliche Schreibweise in DACH umgestellt wird, können wir hier nochmals über das Thema verhandeln, aber keinesfalls können wir die Wikipedia benutzen, um neue Schreibweisen am Markt einzuführen oder gar welche, die weder im Duden noch in der amtlichen Schreibweise verwendet werden. Also können wir das hier erst mal beerdigen. Die Diskussion ist müßig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:54, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sie ist nur müßig, weil deine Sichtweise zu einseitig ist. Wie oft denn noch?! Fakt ist: Staatsbezeichnung ≠ Bezeichnung der Sprache, beides korreliert allenfalls, es ist aber nicht zwingend gleich. In Österreich spricht man zwar österreichisches Deutsch, aber genauso auch deutsch. Die Amtssprache ist dort aber nicht etwa „Österreichisch“, sondern sie ist Deutsch. --Benatrevqre …?! 23:33, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ging um die Schreibweise belarussisch vs. belarusisch. Dieses Diskussion ist müßig, weil es einen offiziellen Sprachgebrauch gibt und sie Schreibweise dort festgelegt ist. Mag sein, dass ich in Fragen der Rechtschreibung extrem einseitig in die Richtung der Schreibweise neige, die im Duden zu finden ist. Öhstereichisches Deudsch, Oesterreichisches Teutsch, sind mögliche Schreibweisen. Ich finde, wir sollten auch diese Varianten dringend diskutieren und zumindest gleichberechtigt im Artikel stehen lassen und den Autoren die Freiheit lassen, eigene Schreibweisen zu benutzen oder auch mal so oder so, oder gleichberechtigt gemischt. Es gibt keinen eindeutigen Konsens, wie es zu schreiben ist und in alten Büchern findet man eine Plethora von Schreibweisen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:39, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unberechtigte Verschiebung 

message: Die Belarusisch-Deutsche Geschichtskommission empfiehlt die Schreibweise "Belarusisch": "Wir empfehlen, auf Deutsch statt Weißrussland als Landesnamen die offizielle Bezeichnung Belarus und als Adjektiv belarusisch zu verwenden. Damit wird deutlich, dass es sich bei der Republik Belarus um einen souveränen Staat handelt, der nicht Teil Russlands ist. Belarusisch ist eine ostslawische Sprache mit eigener Grammatik und Lexik. Wir empfehlen diese – analog zur Schreibweise im Belarusischen: belaruskaja mowa – nur mit einem s zu schreiben."
Demnach sollte das Lemma "Belarusische Sprache" sein, mit einem "s". Das mag wie eine Lappalie erscheinen, hat aber, wie wir gerade sehen, reale politische Auswirkungen. Durch falsche Verknüpfungen der Wörter "Rus'" und "Russland" (rus'kyj und russkij) kommt es durchaus zu gravierenden Missverständnissen, und zwar nicht nur in Russland selbst, sondern auch in den deutschsprachigen Ländern, wo der Amateurhistoriker meint, aus der Schreibung eine Legitimation für den russischen Angriffskrieg in der Ukraine herauslesen zu können. --Weltengeist (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Quelle: https://web.archive.org/web/20201101110139/https://geschichte-historyja.org/site/assets/files/1/200715_pressemitteilung_geschichtskommission_by_de.pdf --~~~~ --Weltengeist (Diskussion) 14:15, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Die Diskussion wurde bereits einmal geführt und befindet sich im Archiv.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist auf jeden Fall eine Diskussion, die wohl länger geführt werden muss, v.a. jetzt während des Angriffskrieges Russlands gegen die Ukraine. Sie soll auf jeden Fall nicht im Archiv verstauben, als wär das dann ein für alle Male erledigt. --Weltengeist (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Empfehlung ist nicht besonders sinnvoll, da das implizieren würde, dass das "s" stimmhaft zu sprechen ist. Wer aus dem Doppel-s eine Legitimation für einen Angriffskrieg herleitet, ist offensichtlich dumm, darauf muss man keine Rücksicht nehmen. -- Perrak (Disk) 05:04, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das würde schon passen, wenn man das stimmhaft ausspricht, mit Betonung auf "Belarúsisch". Es ist dasselbe mit "Russinen", wo die Schreibung "Rusinen" auch sinnvoller wär, denn es wird als "Rusínen" ausgesprochen, nicht als "Rússinen". --Weltengeist (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wir halten uns vorläufig an das, was im Duden steht und was offizielle Schreibweisen nach dem Auswärtigen Amt sind. Wenn die ihre Meinung geändert haben, darf die Diskussion hier neu geführt werden. Die Wikipedia jedenfalls ist nicht der Ort, wo entschieden wird, welche Schreibweise richtig ist. Die diskutierte Schreibweise befindet sich bereits im Artikel samt der Quelle in Fußnote 2 --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:35, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Empfohlene Schreibweise 

message: Wo kann ich die finden? --Gelöbnix (Diskussion) 13:44, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Im Archiv natürlich Diskussion:Belarussische Sprache/Archiv/1 --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Welche "Mehrheit" dort? --Gelöbnix (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Verschiebung nach Diskussion und Benutzermehrheit"