Diskussion:Matrix (Mathematik)/Archiv/1

message: ^^könnte "man" noch reinschreiben. Würd ich auch machen wenn ich sie verstehn würde. phillip
: Ich habe das eben kurz ergänzt. Evtl. könnte man noch ein Beispiel anführen, was ich bei Gelegenheit sonst noch machen werde. Unter Projektion (Mathematik) findet man jedoch schon ein Beispiel zum Thema --Ravensoft 00:13, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Projektionsmatrizen 

message: Ich finde, dass dieser Abschnitt ersatzlos entfernt werden sollte. Sowas gehoert meiner Meinung nach zu Wikibooks oder zu den entspr. Artikeln, wie Multiple Regression oder zu irgendeinem noch allgemeineren Thema. Haize 17:25, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich fands eigentlich mal ein bisschen interessant, auch was praxisorientiertes drinzuhaben. --Philipendula 20:47, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Allerdings ist das Thema "Matrix" schoen recht komplex, da sollte man sich schon aufs Notwendige beschraenken, d.h. hoechstens ein themenbezogenes Beispiel pro Satz/Definition/etc... Haize 00:38, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Okee, dann mach ich mich mal ran :) Haize 15:48, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umformen von Matrixgleichungen 

message: Im Abschnitt Umformen von Matrizengleichungen muss A quadratisch sein, damit die Inverse überhaupt existiert. Ich habe das korrigiert, frage mich aber, ob dieser Abschnitt (außer dem Verweis auf Multivariate Verfahren) noch etwas enthält, das nicht schon im Abschnitt über die inverse Matrix steht. --HeikoTheissen 08:37, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Umformen von Matrizengleichungen 

message: Hi, ich wollte mal fragen was ihr davon halten würdet wenn der Artikel über Matrizen in mehrere Unterartikel gegliedert würde? Persönlich finde ich ihn in dieser Form etwas unübersichtlich, aber bevor ich den Artikel hier in 10 Unterartikel zerstückele wollte ich mal fragen ob irgendwer einen guten Grund kennt dies nicht zu tun... --Regnaron 21:15, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, jede Menge Gründe: Das beugt Parallelentwicklungen vor, es macht das Bearbeiten leichter, das Ausdrucken und es erleichtert den Überblick. Ich gebe Dir Recht, daß der Artikel nicht so toll ist. Das ist allerdings ein Zeichen dafür, daß er prinzipiell überarbeitet werden sollte. Auf meiner Todo-Liste steht seit Ewigkeiten, die Sachen bei der inversen Matrix zum mit den elementaren Zeilenumforungen zu Gauß-Verfahren zu packen (auch ein Artikel der aufgemöbelt werden muss). Viele Gruesse --DaTroll 22:43, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Hm, ok, mit dem Ausdrucken gebe ich dir durchaus recht. Aber wieso beugt es Parallelentwicklungen vor? Ich denke eher dass der Artikel in seiner aktuellen Form Parallelentwicklungen  sogar begünstigt. Wenn ich zum Beispiel einen Artikel über die Inverse Matrix schreiben will, dann sehe ich auf den ersten Blick nur dass es schon einen Artikel über Matrizen allgemein gibt. Hieraus ist IMHO nicht sofort ersichtlich dass dort auch Inverse Matrizen abgehandelt werden. Hier würde ich nun evtl einen Artikel zu inversen Matrizen schreiben in dem guten Glauben dass dieser noch nicht abgehandelt wurde. Und die Sache mit dem Überblick: Ich dachte hier eher daran den Artikel Matrix selbst zu einer Art Übersichtsartikel zu machen mit einer Linkliste und kurzer beschreibung was man mit einer Matrix alles machen kann. Hier denke ich nicht dass der Überlick leiden würde, da das ganze ja nun statt direkt in der Seite zu stehen halt einen Link entfernt wäre... --Regnaron 08:30, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: OK, Inverse Matrix koennte man auslagern. Trotzdem bleibt die Frage: wozu? Du sagst, dass das mehr Ueberblick schafft und dass der jetzige unuebersichtlich ist. Ich sage: Ja, der jetzige ist unuebersichtlich, aber Aufsplitten ist nur in Ausnahmefaellen sinnvoll. Das Inhaltsverzeichnis erlaubt einen guten Ueberblick. Das Problem ist eher, dass der Artikel an sich halt sehr holprig, unvollstaendig und maessig strukturiert ist. Aufsplitten macht das nicht besser. Viele Gruesse --DaTroll 11:20, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wozu ich die Inverse Matrix zum Beispiel auslagern will und warum ich denke dass dies mehr Übersichtlichkeit bringt? Hier geht es mir insbesondere um die Links welche auf den Artikel Matrix zeigen: Wenn jemand etwas von einer Matrixinversion schreibt und dann dabei auf den Artikel Matrix direkt linkt, dann wird derjenige welcher dem Link gefolgt ist erst einmal mit einer Menge an Informationen überrannt welche für ihn in diesem Moment erst einmal unwichtig sind. Ok, mag sein dass sich dies mit einer besseren Struktur beheben ließe. Aber hier muss ich zumindest für mich sagen dass ich es schwer finde große Artikel (welche nun schon einmal gewachsen sind) neu (übersichtlicher) zu strukturieren. (Kann natürlich sein dass es nur mir so geht ;)) Aufsplitten würde es in dem Sinne besser machen dass man dabei halt sich mehr auf die einzelnen - dann kleinen - Subartikel konzentrieren könnte und diese verbessern könnte statt vor einem monolithischen Bauwerk zu stehen wo man gar nicht weiß wo man nun überhaupt ansetzen soll :) Aber ok, dann hoffe ich einfach mal dass es doch einen Wikipedianer gibt welcher doch auch an große Artikel Hand anlegen kann :) --Regnaron 12:27, 3. Aug 2004 (CEST)

text: Ja, das mit dem Strukturieren ist schwierig. Aber machbar :-) Was das verlinken angeht, so kann man direkt auf ein Unterkapitel in einem Artikel verlinken mittels Inverse Matrix. Viele Gruesse --DaTroll 13:47, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aufspalten des Artikels 

message: Der Kern einer Matrix lässt sich berechnen, aber ich weiß nicht wie. vielleicht kann jemand, der sichj damit auskennt, dazu etwas beitragen.
: Beim Kern einer Matrix A (ker A) handelt es sich um die Lösung des homogenen Systems A*x = 0. Mit anderen Worten: Bei einer Abbildung ist der Kern (auch Urbild genannt) die Menge der Punkte die auf den Ursprung abgebildet werden. Bei einer Rotation um den Ursprung ist der Kern also nur der Ursprung selbst. Bei einer Projektion auf eine Ebene durch den Ursprung ist der Kern jene Gerade durch den Ursprung, die senkrecht zur Projektionsebene steht. Ich werde bei Gelegenheit mal etwas dazu schreiben. --Ravensoft 23:28, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ganz praktisch wendet man Gauß an; man kann dann die "hinteren" Variablen frei wählen und erhält Gleichungen für die "vorderen".--Gunther 23:40, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Also der Abschnitt kanns wirklich nicht sein. Der ist unverständlich und gliedert sich nicht in den Rest des Artikels ein. Ich nehme den mal wieder raus. --P. Birken 07:38, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kern einer Matrix 

message: Unter diesem Abschnitt sind Begriffe durcheinandergewürfelt, die meines Erachtens zwei völlig verschiedene Qualitäten haben:
1. Matrizen mit einer bestimmten Eigenschaft. Hierzu gehören symmetrisch, schiefsymmetrisch, orthogonal, hermitesch oder selbstadjungiert, unitär (und nicht aufgeführt: quadratisch, positiv definit, regulär, singulär, ...). Die entsprechenden Definitionen oder Erklärungen lauten meist "Eine  Matrix A heisst xxxxx, falls ..." die Matrix eben die betreffende Eigenschaft hat.
2. Matrizen, die durch das Ausführen einer bestimmten Operation aus einer gegebenen Matrix entstehen, also eigentlich Matrix-wertige Funktionen von Matrizen. Hierzu gehören transponierte, adjungierte, komplementäre (und nicht aufgeführt: inverse, ...). Die entsprechenden Definitionen oder Erklärungen lauten meist "Die xxxxx einer Matrix ist ..." oder "Die xxxxx einer Matrix wird berechnet, indem man ..." die gegebene Matrix eben der betreffenden Operation unterwirft.
Noch einmal ein ganz anderer Fall ist der der Hesse-Matrix; von dieser Art wüsste ich auch noch ein paar, z.B. die Jacobi-Matrix, die Hilbert-Matrix, usw. — Was machen wir? Ich finde den Artikel so jedenfalls noch verbesserungsbedürftig!
— Nol Aders 21:53, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch die Eigenschaften von Matrizen könnte man noch gut danach untergliedern, ob es um Matrizen für lineare Abbildungen oder für Bilinearformen geht; man sollte auch statt der Formeln etwas zur Bedeutung der Begriffe sagen. Auch der Rechenteil am Anfang ist mMn nicht besonders gelungen.--Gunther 22:07, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Noch ein Kriterium, das sich hier anbietet: solche Eigenschaften von und Operationen auf Matrizen, die nur für quadratische Matrizen sinnvoll oder überhaupt definiert sind, und solche, die auch für allgemeine (d.h. beliebige) Matrizen sinnvoll und definiert sind. — Nol Aders 04:57, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur des Abschnitts "2 Spezielle Matrizen" 

message: Ist der Part nicht das Gegenteil von dem, was der Artikel bei dem Beispiel anführt?
  Um zwei Matrizen zu multiplizieren müssen die Einträge einem Ring entstammen und
  die Spaltenanzahl der linken mit der Zeilenanzahl der rechten Matrix übereinstimmen.
  Ist nun A eine l \times m-Matrix und B eine
  m \times n-Matrix dann ist A \cdot B eine l \times  n-Matrix.
Laut dem Artikel müsste man annehmen, dass bei der Multiplikation der Matrizen A & B eine quadratische Matrix C entstehen müsse. Und die Ergebnis-Matrix in dem Beispiel ist tatsächlich quadratisch, aber "anders" qadratisch, denn sie ist (im Beispiel) m \times m Felder groß.
Was ist denn nun richtig?
--84.130.246.69 16:20, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Matrizenmultiplikation 

message: In einem meiner Skripte steht: 
Z ist eine Matrix, dann ist |Z|νμ die Adjunkte zum Platz ν, μ.
Weiß jemand, was mit der Adjunkten gemeint ist? Sie steht im Zusammenhang mit der Cramerschen Regel, so vermute ich. Danke, --Abdull 16:41, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hi, das ist ein Eintrag aus dem, was hier komplementäre Matrix genannt wird. Genauer die Determinante der Matrix, die man durch "Streichen" der ν-ten Zeile und μ-ten Spalte erhält. Evtl. kommt noch ein Vorzeichen (-1) ν+μ dazu. Adjunkt bzw. adjungiert (beides lat.(?) für "zugeordnet") ist genau so ein "Unwort" in der Mathematik wie "generisch" oder "kanonisch". Man kann die Bedeutung aus dem Kontext raten, aber man sollte immer nach der Definition des Autoren suchen.--LutzL 10:54, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hm, bei "generisch" möchte ich das bestreiten ("gültig für einen offenen dichten Teil" oder "gültig im generischen Punkt").--Gunther 11:07, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Adjunkte zum Platz ν, μ" 

message: === † oder # ? ===
Die Wikipedia scheint derzeit zum Thema komplementäre Matrix nicht einheitlich zu sein. In dem Artikel Minor (Mathematik) heißt die komplementäre Matrix A#, im Artikel Matrix (Mathematik) wiederum A†. Es wäre schön, die bevorzugte Schreibweise zu vereinheitlichen.
Danke, --Abdull 17:55, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sind runde Klammern immer noch der Standard. Alle Lehrbücher, die ich kenne und alle aktuellen wissenschaftlichen Publikation in der Mathematik und Informatik benutzen runde Klammern. Daher plädiere ich auch hier für runde Klammern --V4len 12:19, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Meine Erfahrung und eine kleine Stichprobe unter meine Büchern spricht gegen die These, dass sich eckige Klammern weitgehend durchgesetzt haben. Ich habe die Änderung deshalb wieder rückgängig gemacht. --Stefan Birkner 12:22, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ihr habt recht, sie als Standard zu bezeichnen war leicht übertrieben. Ich habe inzwischen Artikel gesehen (Fachartikel und bei Wikipedia), wo beide Formen vorkamen. Meistens wurde wenn es kompliziertere und größere Sachen waren auf die Eckigen übergegangen. Ich würde mal behaupten, das eckig 'moderner' ist, wegen oben genanter Analogie zum Rechteck. Bevor ich geändert hatte hate ich auf der Englischen Wikipedia auch die eckigen gesehen und fand das besser. Weil es ja den inhalt nicht betrifft und beides verständlich ist, hab ich auf die Diskussion vorab verzichtet, sorry Squizz. Letztlich ist es denke ich eine Geschmacksfrage. --janlo 18:00, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Trotz allem ist der Hinweis auf eckige Klammern interessant und ich habe ihn in den Artikel eingebaut. --Stefan Birkner 18:12, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Find ich auch ganz gut. Dann kann man es in anderen Artikeln machen wie man meint und hier hat mans Erklärt wie es ist. --janlo 20:22, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Die Englische WP hat inzwischen auf eckige gewechselt und will scheint das als Standard duchziehen zu wollen.  --janlo 14:08, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bevorzuge rechteckige, weil sie platzsparend sind. --Philipendula 16:05, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  notation 

message: Die Wikipedia scheint derzeit zum Thema komplementäre Matrix nicht einheitlich zu sein. In dem Artikel Minor (Mathematik) heißt die komplementäre Matrix A#, im Artikel Matrix (Mathematik) wiederum A†. Es wäre schön, die bevorzugte Schreibweise zu vereinheitlichen.
Danke, --Abdull 17:55, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  † oder # ? 

message: Meiner Ansicht nach haen sich inzwischen eckige Klammern weitgehend für Matrizen und vektoren durchgesetzt. Eckige Klammern geben auch die richtige visuelle unterstützung dafür das eine Matrix ein Rechteck aus Zahlen ist. Ich ändere das mal. --janlo 10:12, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sind runde Klammern immer noch der Standard. Alle Lehrbücher, die ich kenne und alle aktuellen wissenschaftlichen Publikation in der Mathematik und Informatik benutzen runde Klammern. Daher plädiere ich auch hier für runde Klammern --V4len 12:19, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Meine Erfahrung und eine kleine Stichprobe unter meine Büchern spricht gegen die These, dass sich eckige Klammern weitgehend durchgesetzt haben. Ich habe die Änderung deshalb wieder rückgängig gemacht. --Stefan Birkner 12:22, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Ihr habt recht, sie als Standard zu bezeichnen war leicht übertrieben. Ich habe inzwischen Artikel gesehen (Fachartikel und bei Wikipedia), wo beide Formen vorkamen. Meistens wurde wenn es kompliziertere und größere Sachen waren auf die Eckigen übergegangen. Ich würde mal behaupten, das eckig 'moderner' ist, wegen oben genanter Analogie zum Rechteck. Bevor ich geändert hatte hate ich auf der Englischen Wikipedia auch die eckigen gesehen und fand das besser. Weil es ja den inhalt nicht betrifft und beides verständlich ist, hab ich auf die Diskussion vorab verzichtet, sorry Squizz. Letztlich ist es denke ich eine Geschmacksfrage. --janlo 18:00, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Trotz allem ist der Hinweis auf eckige Klammern interessant und ich habe ihn in den Artikel eingebaut. --Stefan Birkner 18:12, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Find ich auch ganz gut. Dann kann man es in anderen Artikeln machen wie man meint und hier hat mans Erklärt wie es ist. --janlo 20:22, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Die Englische WP hat inzwischen auf eckige gewechselt und will scheint das als Standard duchziehen zu wollen.  --janlo 14:08, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bevorzuge rechteckige, weil sie platzsparend sind. --Philipendula 16:05, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eckige oder runde Klammern? 

message: Die Abschnitte Matrix (Mathematik)#Zusammenhang mit linearen Abbildungen und Lineare Algebra#Zusammenhang mit linearen Abbildungen überschneiden sich ziemlich. Sollte man da was zusammenfassen? --HeikoTheissen 19:02, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem bin ich der Meinung, dass Lineare Algebra eher eine Übersicht geben sollte und sich Matrix (Mathematik) mit den technischen Details befassen sollte und nicht umgekehrt.--Gunther 19:06, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Also den Abschnitt Lineare Algebra#Zusammenhang mit linearen Abbildungen löschen und ggf. in den Abschnitt Matrix (Mathematik)#Zusammenhang mit linearen Abbildungen einarbeiten? --HeikoTheissen 08:25, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, ganz löschen würde ich das nicht, weil das einer der Kernpunkte der linearen Algebra ist. Aber halt etwas weniger ausschweifend. --DaTroll 08:35, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --HeikoTheissen 18:34, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit [[Lineare Algebra]] 

message: Der Abschnitt setzt zu Beginn nur einen Ring K voraus und redet dann von linearen Abbildungen, die aber nur für einen Körper K definiert sind. Auch der erwähnte Spaltenvektorraum ist über einem Ring nicht ausdrücklich definiert. --HeikoTheissen 14:17, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: An Jiri Kraus: Deine Antwort verstehe ich nicht; auf welchen Abschnitt beziehst Du dich? An HeikoTheissen: Wenn Du vom derzeitigen Stand des Artikels linearen Abbildungen ausgehst, hast Du ja recht. Der muß einfach noch angepaßt werden, denn auch in Moduln über Ringen, die nicht Körper sind, weiß man genau, welche Abbildungen man linear nennen will: Eben genau diejenigen, die additiv und homogen sind. Es gehen in diesem allgemeineren Kontext lediglich einige schöne Eigenschaften hops, die man aus der klassischen linearen Algebra in Vektorräumen gewohnt ist.--JFKCom 20:07, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit linearen Abbildungen 

message: Hier ist auch noch ziemlich viel Ballast, der bei den Wikibooks besser aufgehoben waere. Vor allem das Beispiel bei 5.1... Solche Loesungsmethoden gehoeren in den Artikel Gausssches Eliminationsverfahren, welcher bzgl. der Verwendung von Matrizen sicherlich Verbesserungsbedarf hat... Haize 17:30, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir ja inhaltlich zu, finde es aber nicht gut, in einem Artikel Inhalte zu löschen, und sie dann nicht in den anderen reinzutun, in den ein Textabschnitt besser reinpasst. --DaTroll 18:50, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja das Problem ist einfach, dass diese Inhalte nicht im geringsten allgemein formuliert sind. Man kann z.B. diesen Textabschnitt 5.1 nicht kopieren, sondern muss ihn ueberhaupt erst "schreiben"... Haize 00:58, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Das 9x9-LGS ist definitiv entbehrlich; wie man die Inverse mit Gauß berechnet, kann man ja in invertierbare Matrix o.ä. angeben, aber hier ist das falsch. Die explizite Formel ist insofern sinnvoll, als sie zeigt, dass Matrizen mit invertierbarer Determinante invertierbar sind.--Gunther 01:07, 11. Okt 2005 (CEST)

text: @Haize: Also wirklich ueberfluessig ist das 9*9-Beispiel. Das Beispiel zum Gauss finde ich dagegen sogar hier irgendwie sinnvoll, weil das ein schoener Zugang zum Rang einer Matrix und zur Loesbarkeitstheorie von linearen Gleichungssystemen ist. --DaTroll 10:21, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja, da stimm ich dir irgendwo zu... Dann mach ich mich mal ran, dass 9x9-Beispiel wegzumachen...Ist die Frage, was mit dem Rest ist. Sieht IMHO nicht wirklich schoen aus. 68.158.186.29 00:24, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Inverse Matrix 

message: === weiterer Link? ===
Hallo,
ich habe gerade einen online-Matrizenrechner (Grundrechenarten) in PHP fertig geschrieben und wollte hier mal anfragen ob man ihn nicht unter dem Artikel verlinken könnte - vielleicht hilft das ja dem ein oder anderem der über Wikipedia hinaus sich mit Matrizen beschäftigen möchte bzw.  mit ihnen rechnen muss. Bisher ist ja leider noch kein Rechner verlinkt ...
Hier der Link: .../matrix.php
MfG Jörg
: Wirkt auf mich nicht so richtig überzeugend. "Symmetrisch" ist ein Fachausdruck, und mir ist nicht klar, was ich mir unter der Division im Kontext von Matrizen vorstellen soll, insbesondere dann, wenn sie nicht quadratisch sind.--Gunther 22:21, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Begriff wurde korrigiert. p.s.: vielleicht sollte man, wenn meiner nicht ausreicht einen anderen Rechner draufstellen (bzw. Link zu einem Rechner). Zumindest ich hab das vermißt als ich das erste mal mich hier über Matrizen informiert habe ... MfG Jörg
=== matrix cookbook ===
spricht was dagegen, den weblink http://matrixcookbook.com/ aufzunehmen? -- 141.3.74.36 11:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Andersrum: Was spricht dafuer? --P. Birken 12:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es ist ne schoene, kompakte (nicht im mathematischen sinne, hihi) uebersicht ueber eigenschaften von matrizen und den umgang mit ihnen, die ueber das hinausgeht, was im wiki-matrix-artikel erzaehlt wird. und es geht teilweise auch ueber das hinaus, was in den anderen wiki-artikeln zum thema matrix erzaehlt wird. allerdings werden dort (und das wuerde vielleicht gegen den link sprechen) keine beweise oder grossartige erklaerungen gegeben. kurz: es ist eine art matrix-formelsammlung. duerfen formelsammlungen verlinkt werden? -- 141.3.74.36 19:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  und jetzt? heisst "keine antwort", dass du bisher keine zeit hattest, noch mal zu antworten oder dass du immer noch nicht einverstanden bist? -- 141.3.74.36 18:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort, aber Weblinks sind nicht besonders hoch auf meiner Prioritätenliste. Ansonsten: Ja, sieht gut aus, ist ne wertvolle Ressource. --P. Birken 22:29, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ok, werd's aufnehmen. ich bin die ip-adresse. ich hab jedoch mein passwort nicht im kopf, um meiner beobachtungsliste fernzubleiben. sonst mach ich hier viel zu viel. ;-) -- seth 23:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hmpf. --P. Birken 09:38, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hmpf? -- 141.3.74.36 13:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn die Darstellung auf meinem Rechner fehlerhaft ist, ist sie wahrscheinlich auch auf anderen Rechnern fehlerhaft. Unter welchen Konfiguration hast du dein Programm schon getestet? --Stefan Birkner 14:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Nur Lauffähigkeit unter Windows ist einfach zuwenig. Ganz abgesehen von inhaltlichen Aspekten. --Stefan Birkner 01:36, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt, schließt 3% Linuxnutzer aus, wie diskriminierend. Postet doch den Link wenigstens nochmal hier auf der Diskussionsseite. --F GX 12:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: spricht was dagegen, den weblink http://matrixcookbook.com/ aufzunehmen? -- 141.3.74.36 11:48, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Andersrum: Was spricht dafuer? --P. Birken 12:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es ist ne schoene, kompakte (nicht im mathematischen sinne, hihi) uebersicht ueber eigenschaften von matrizen und den umgang mit ihnen, die ueber das hinausgeht, was im wiki-matrix-artikel erzaehlt wird. und es geht teilweise auch ueber das hinaus, was in den anderen wiki-artikeln zum thema matrix erzaehlt wird. allerdings werden dort (und das wuerde vielleicht gegen den link sprechen) keine beweise oder grossartige erklaerungen gegeben. kurz: es ist eine art matrix-formelsammlung. duerfen formelsammlungen verlinkt werden? -- 141.3.74.36 19:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  und jetzt? heisst "keine antwort", dass du bisher keine zeit hattest, noch mal zu antworten oder dass du immer noch nicht einverstanden bist? -- 141.3.74.36 18:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry für die späte Antwort, aber Weblinks sind nicht besonders hoch auf meiner Prioritätenliste. Ansonsten: Ja, sieht gut aus, ist ne wertvolle Ressource. --P. Birken 22:29, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ok, werd's aufnehmen. ich bin die ip-adresse. ich hab jedoch mein passwort nicht im kopf, um meiner beobachtungsliste fernzubleiben. sonst mach ich hier viel zu viel. ;-) -- seth 23:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hmpf. --P. Birken 09:38, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hmpf? -- 141.3.74.36 13:45, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  matrix cookbook 

message: Warum wurden meine Links zu 2 Java-Webapplets gelöscht? Ich finde sie sehr nütlich. Außerdem finde ich Stefans Begründung, die Darstellung auf seinem (!) Rechner sei fehlerhaft nicht ausreichend.
:Wenn die Darstellung auf meinem Rechner fehlerhaft ist, ist sie wahrscheinlich auch auf anderen Rechnern fehlerhaft. Unter welchen Konfiguration hast du dein Programm schon getestet? --Stefan Birkner 14:52, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nur Lauffähigkeit unter Windows ist einfach zuwenig. Ganz abgesehen von inhaltlichen Aspekten. --Stefan Birkner 01:36, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt, schließt 3% Linuxnutzer aus, wie diskriminierend. Postet doch den Link wenigstens nochmal hier auf der Diskussionsseite. --F GX 12:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Webapplets 

message: In der alternativen Definition steht: Seien K eine Menge und m,n\geq 1 natürliche Zahlen. Jede Abbildung A:\{1,\ldots,m\}\times\{1,\ldots n\}\to K heißt Matrix. 
Das mit der Menge sollte man genauer spezifizieren. Schließlich bildet z.B. eine mxn-Matrix eine nxr-Matrix auf eine mxr-Matrix ab (beim Rechtsdranmultiplizieren). Wie soll man sich das sonst vorstellen, wenn man nun eine Menge K={1} hat und n=4, m=4 sind?! --Haize 14:08, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das sollte eigentlich nicht "alternative" sondern "mathematisch formale" Definition sein. Die grafische Vorschrift zum Hinschreiben einer Matrix auf Papier ist keine mathematische Definition, dazu gibt es schon eine ausführliche Diskussion weiter oben. Die Werte der Abbildung A(i,j) werden bei Matrizen in "alter" Schreibweise nach unten gesetzt, die "Ai,j" sind dann einfach die Komponenten der Matrix. Oder andersherum: Die Zuordnung Indexpaar zu Komponente ist genau diese Abbildung. Für die Matrixmultiplikation muss K natürlich entsprechende Operationen mitbringen, minimal dafür ist ein Monoid, üblich sind kommutative Ringe (z.B. Polynome), allgemein gebräuchlich Zahlen, d.h. K=\Z, \mathbb Q, \R,\ oder\ \mathbb C--LutzL 14:17, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Alternative Definition

message: Das Anwendungsbeispiel aus der Spieltheorie halte ich in diesem Artikel für deplaziert; bzgl. Matrizen demonstriert es nur das Hinschreiben von 3x3-Matrizen aus einer "Textaufgabe". M.E. gehört dieses Beispiel besser nach Optimierungstheorie oder eben Spieltheorie selbst.--JFKCom 23:55, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Die Frage ist sogar, ob man die Extremalstellen noch rausnimmt. Aber vielleicht reicht ein einfaches umformulieren, damit es nicht mehr den linearen Abbildungen gegenüber gleichberechtigt aussieht. --DaTroll 11:21, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die Abschnitte nach Matrix (Mathematik)/Weitere Anwendungen ausgelagert. --HeikoTheissen 11:44, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Spieltheorie-Anwendung 

message: Hatte die idempotente Matrix eingefügt und gerade hocherfreut festgestellt, dass es schon die Projektionsmatrix gibt. Allerdings fände ich den Begriff idempotent etwas allgemeingültiger, passend zu quadratisch, symmetrisch usw. Ist denn defintionsgemäß jede idempotente Matrix eine Projektionsmatrix? --Philipendula 12:15, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Projektionsmatrix: P^2 x=Px. Also sind alle idempotenten Matrizen Projektionen. Siehe auch Idempotenz. --DaTroll 12:22, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Steht denn schon irgendwo der Zusammenhang zwischen idempotenten Endomorphismen und Zerlegungen als direkte Summe (d.h. jede Projektion erfolgt entlang eines Unterraumes)?--Gunther 12:35, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, unter Projektion (Mathematik). --DaTroll 12:38, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ups, sollte ich eigentlich wissen :-) --Gunther 12:38, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  :-) --DaTroll 12:39, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Idempotente Matrix 

message: Der Artikel behauptet, die Matrixmultiplikation sei immer assoziativ. Fehlt da nicht eine passende Bedingung zu den Dimensionen?
So funktioniert, wenn A eine 2x4 Matrix, B eine 4x4 Matrix und C eine 4x1 Matrix ist, zwar die Multiplikation
A(B C)
nicht aber die Multiplikation
(AB)C
da die Dimensionen von A und B nicht zueinander verträglich sind.
:ABC ist nur definiert, wenn AB und BC definiert sind. Eine nicht definierte Multiplikation ist natuerlich nicht assoziativ, muss aber auch nicht betrachtet werden. Das von Dir genannte Beispiel ist so eins: keine Matrixmultiplikation, da nicht definiert, natuerlich auch nicht assoziativ. --P. Birken 17:01, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin ja chronisch unzuverlässig, was m\times n und n\times m angeht, aber wenn ich mich nicht täusche, existieren im angegebenen Beispiel alle Produkte.--Gunther 17:34, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hiermit gebe ich mein Vordiplom zurück. --P. Birken 18:42, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wirst ja kaum noch Verwendung dafür haben... Deine Änderung verstehe ich trotzdem nicht. Wann immer die Matrizen mit der einen Klammerung zusammenpassen, passen sie auch mit der anderen Klammerung, und die beiden Produkte sind gleich.--Gunther 18:45, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß irgendwie gar nicht mehr was ich sagen soll. Ich glaub ich editier heute nicht mehr. Oder vielleicht noch sowas wie Addition, das geht hoffentlich noch mit ausgeschaltetem Hirn. --P. Birken 18:57, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Assoziativität der Matrixmultiplikation 

message: sollte nicht vielleicht auch der Limes einer Matrix erwähnt werden?
Also was in der Form : \lim_{k\rightarrow \infty}A^k = ...          
--89.59.195.111 17:56, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist A eine n\times n-Matrix zum Körper \R, so ist A^k ein Element des n^2-dimensionalen \R-Vektorraums. Die Grenzwerte dort sind ja hinreichend besprochen worden. Wenn man also den Grenzwert besprechen möchte, sollte man direkt mit einer allgemeinen Definition anfangen und dann A^k und \exp(A) als Spezialfälle behandeln. Nur A^k zu besprechen, finde ich etwas wenig. --V4len 00:22, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Limes einer Matrix 

message: Bei Vektor ist wenigstens kurz vermerkt, dass Graßmann Vektoren als erster aufgeschrieben, verwendet, wie auch immer, hat. Aber wer hat die ersten Matrizen multipliziert, etc.? Auch Graßmann? Wenn nicht muss es eigentlich kurz danach gewesen sein. - AlterVista 22:07, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Matrizen gab es schon vor 2000 Jahren bei den Chinesen, wie man in der engl. wiki nachlesen kann. Vielleicht kann man ja hier einen ähnlichen Absatz einfügen. --Tommy137 23:55, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Geschichte?

message: Im Artikel wird die Distributivität von Matrizen überhaupt nicht genannt. Auch wenn aus den genannten Eigenschaften die Distributivität folgt, wäre es gut, das explizit aufzuführen.
(A + B)C = AC + BC; \quad A,B,C : m \times n  
--BuschJaeger 17:24, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Distributivität habe ich inzwischen eingefügt. --Tolentino 13:55, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Distributivität 

message: Ich habe den Satz 
: (Das ist eine abgekürzte, ungenaue Sprechweise, denn eine einspaltige oder einzeilige Matrix kann nur eine Darstellung eines Vektors sein, abhängig vom Koordinatensystem – im Gegensatz zum Vektor selbst.)
gelöscht. 
Begründung: Erstens bilden die einspaltigen bzw. die einzeiligen Matrizen sehr wohl einen Vektorraum (wie auch die m × n-Matrizen.
Zweitens betrachtet man oft den "Koordinatenvektorraum" K^n, dessen Elemente n-Tupel sind, die sich sehr leicht direkt mit Spalten- bzw. Zeilenvektoren identifizieren lassen. --Digamma 00:36, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von einer rechtwinkligen Matrix habe ich nicht gehört, übrigens auch nicht von einer rechteckigen Matrix. Die Diagonalmatrix ist etwas anderes und hat an dem Punkt nichts zu suchen. --P. Birken 18:42, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind Spaltenvektoren Vektoren? 

message: Oh hallo! Ich hab bei "Einselement" einen Bindestrich reingeklemmt, um die Lesbarkeit zu erhöhen (ich musste dreimal hinschauen um mich davon zu überzeugen, dass das kein Tippfehler von "Einzelelement" ist). Sollte jemand damit Schwierigkeiten haben, schlage ich konsequenterweise die Verwendung von "neutrales Element" vor, wie diese Weiterleitung zeigt: http://de.wikipedia.org/wiki/Einselement
143.50.152.76 13:50, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachliches