Diskussion:Abstieg Christi in die Unterwelt

message: Das Thema wird einseitig mit Begriffen wie "falsch" und Tatsachenbehauptungen beschrieben, was für ein religiöses Thema nicht angemessen ist. Die Meinung des Autors wird als die wahre dargestellt, dabei wird nicht einmal klar, wessen Lehre das ist. Es müssten die verschiedenen theologischen Ansichten klar erkenbar geschildert werden mit einem Hinweis, wie diese von den Kirchen bzw. Religionsgemeinschaften bewertet werden oder wurden -- Rufus79 22:52, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Hauptproblem des Artikels: Hier wird eine Menge durcheinander gewürfelt. Das Lemma "Höllenfahrt ..." dürfte eigentlich nur ein Redirect auf einen Artikel mit dem Lemma "Jesus im Totenreich" oder besser: Hadesfahrt Christi sein. Dieser Artikel hätte sich auf die Aussage des Glaubensbekenntnisses "hinabgestiegen in das Reich des Todes" zu beziehen. - Der Begriff "Höllenfahrt" ist die falsche Übersetzuzng des altkirchlichen Begriffes "Hadesfahrt Christi". Diese Fehlübersetzung, die auch in alten Bibelübersetzungen vorkam (zB: "und die "Pforten der Hölle" werden die auf einen Felsen gegründete Gemeinde nicht übrewältigen"), heute aber weitgehend ausgemerzt wurde, verstand Hades (= Scheol, Totenreich, Reich des Todes) als Hölle, den Ort also, der im Gegensatz zum Himmel steht.  Hades aber ist kein Gegensatz zum Himmel, sondern eher ein "Wartesaal" der Verstorbenen, die auf Gott als ihren Richter warten. Erst dann entscheidet sich die Frage, ob "Himmel" oder "Hölle" (Gehenna).  mfg,Gregor Helms 16:28, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Werde mich bei Gelegenheit darum kümmern, leider habe ich im Augenblick wenig Zeit--Martin Se !? 12:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der englische Artikel zu diesem Thema ist sehr ausführlich - vielleicht kann jemand mit Englischkenntnissen davon ja mal etwas übersetzen 86.32.162.180 12:03, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel sehr ausfuehrlich 

message: Ich habe diesen in der Tat ganz unmoeglichen Artikel jetzt einmal notduerftig durch einen sehr kurzen und kursorischen Text ersetzt, der zwar ebenfalls noch kein brauchbarer Artikel ist, aber wenigstens schon einmal eine ungefaehre Vorstellung von der traditionellen Vorstellung des Descensus gibt. --Otfried Lieberknecht 13:12, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du deinen Überarbeitungswunsch bitte näher konkretisieren? "Unmöglicher Artikel" ist etwas unspezifisch. Neitram 12:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeiten 

message: Heißt es Descensus oder Decensus? Beide Schreibweisen scheinen verbreitet zu sein. Neitram 12:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe überhaupt keine religiösen Überzeugungen, da ich kein Christ bin. Bitte unterstelle mir nicht sowas. Nicht jeder der über religiöse Themen schreibt, gehört auch diesen Religionen an. Der Artikel hatte einen Überarbeitungswunsch, ich habe ihn überarbeitet. Ich habe keinen Bock, meine Überarbeitung hier zu rechtfertigen. Wenn du es besser kannst, tu es, statt nur zu reverten, wodurch der Artikel nicht besser wird. diff Neitram 12:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Descensus'' oder ''Decensus''? 

message: Das Thema wird einseitig mit Begriffen wie "falsch" und Tatsachenbehauptungen beschrieben, was für ein religiöses Thema nicht angemessen ist. Die Meinung des Autors wird als die wahre dargestellt, dabei wird nicht einmal klar, wessen Lehre das ist. Es müssten die verschiedenen theologischen Ansichten klar erkenbar geschildert werden mit einem Hinweis, wie diese von den Kirchen bzw. Religionsgemeinschaften bewertet werden oder wurden. Rufus79 22:48, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich sehe hier weniger ein Neutralitätsproblem, sondern eher eines der (mangelnden) Vollständigkeit. Der Artikel ist einfach eine Kurzfassung einer traditionell katholischen Glaubenslehre, ohne Hinweise auf die Entwicklung dieser Lehre bei den Vätern des Ostens etc. Schon eine kurze Lektüre von Paparatzi würde helfen ;-) die Defizite zu erkennen. Plädiere daher dafür, den Neutralitätsbaustein zu entfernen und statt dessen einen "Stub" daraus zu machen. Vielleicht setze ich mich mal hin und bearbeite es, obwohl die Höllenfahrt Jesu mich nicht gerade brennend interessiert. Aber vielleicht kommt der Appetit beim Essen ... --Christianus 18:16, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Die Überarbeitung nimmt nicht alle (vernünftigen) Anregungen aus 2007 (s.o.) auf. Das nur aus Zeitgründen. Im Abschnitt "neuzeitliche Deutungen" werden nur kirchliche katholische Theologen aufgeführt. Die fehlende protestantische Sicht kann ich mangels Quellen derzeit nicht einbringen. Die zitierte Aussage zur Ostkirche dürfte nicht für alle Ostkirchen, sondern nur für Byzanz/Russland gelten, genauer gesichert sein. Da fehlen mir aber ebenfalls Quellen.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu der Überarbeitung 2016