Diskussion:Green Bay Packers

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Seattle Seahawks kopiert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Seattle Seahawks zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Seattle Seahawks
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Generell verstehe ich nicht warum man in der WP Listen aktuell halten will, die man sehr bequem auf der jeweiligen Homepage nachschauen kann. Wer pflegt das? Wo ist der Nutzen bei 90% der dort aufgelisteten Personen? Sobald das mal drei Monate keiner pflegt war die Arbeit für die Katz und man kann/muss es wieder löschen. --mirer 00:05, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Komplette Kader 

message: Der Kader 2013 stimmt so natürlich nicht mehr, da der Stand aus April ist (z.B. wird als QB noch Coleman aufgeführt und Tolzien und Wallace sowie Matt Flynn fehlen). Ich würde das ja gern anpassen, weiß aber nicht wie und will nichts zerschießen... Ist eh fraglich, ob man das bei den ganzen Änderungen überhaupt immer einißermaßen aktuell halten kann...
Pecki75 10:51, 09. Jan 2014 (CET)
replies: text: Der Kader ist inzwischen wieder auf Stand 2013. Zwar finde ich nicht, dass man ihn immer aktuell halten sollte - aber zumindest am Anfang der Saison (oder nach größeren Wechseln), sollte es schon ein Update geben. --Sebbe xy (Diskussion) 21:52, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wie kommst du auf 2013? Es ist Stand 7. September 2015.--JTCEPB (Diskussion) 21:59, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kader 

message: "Die Green Bay Packers sind Rekordmeister im amerikanischen Profifootball." und irgendwo drunter stand, dass sie fünf Titel gewonnen hätte, direkt drunter sind aber nur drei aufgelistet. Sie haben nur drei Titel, daher habe ich das korrigiert, und Rekordmeister sind sie auch nicht. Ich weiß nicht sicher, wer Rekordmeister ist, aber z.B. die 49'ers haben mehr Siege. Ich mache mich mal auf die Suche nach Quelle für meine Behauptungen ;) -- Badehaubendealer 14:46, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: San Francisco 49ers sagt, dass selbige fünf Titel haben, die Packers können mit ihren drei Titeln also nicht Rekordmeister sein. q.e.d. ;) -- Badehaubendealer 18:11, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Super Bowl hin oder her, die Packer sind der Rekordmeister in der NFL. Diese gibt es eben wesentlich länger als das Endspielspektakel der Neuzeit ;) Klassischerweise werden die Meisterschaften vor der Ligen-Fusion ebenfalls mitgezählt. --mirer 16:41, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ok, dann entschuldige ich mich. Aber, damit es nicht so aussieht, als ob es mein Fehler wäre, behaupte ich, dass der Artikel missverständlich formuliert war, denn wenn ein Laie wie ich denkt, da sei ein Widerspruch, dann muss der Artikel schlecht formuliert gewesen sein ;) -- Badehaubendealer 20:38, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Entschuldigen muss man sich nur, wenn man es absichtlich verfälscht hat ;) Jetzt wo Du ja weißt "wie es wirklich war" und Du Dich bestimmt noch an die unverständlichen Passagen erinnern kannst, darfst Du den Artikel einfach und verständlich formulieren :) Es ist in der Tat nicht so leicht, es knapp präzise und Laienverständlich darzulegen ohne das es zu Verwechslungen und Misverständnissen kommen kann. --mirer 00:26, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So komliziert ist das nun auch wieder nicht, einen deutschen Fußballmeister gibt es auch nicht erst seit der Einführung der Bundesliga.--Anaxagoras13 11:29, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rekordmeister? 

message: Der NFC-Titel 1997 fehlt.  --Garnichtsoeinfach 15:06, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: *behalten: dionysisch & Carl Zuckmayer Rheinländer  80.136.97.106 00:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wein, Weib, Gesang 

message: Ich habe den XXXII entfernt, denn den haben sie ja verloren.  --TraisHorloff 13:14, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Super Bowl 

message: Ich habe die Jahreszahlen unter "Titel" der Konvention angepasst, dass das Jahr des Super Bowls dem Jahr der Regular Season entspricht. Ansonsten müsste eine Menge umgestellt werden, da bsp. unter League Championship der aktuelle Super Bowl die Jahreszahl 2011 erhält, der dazugehörige NFC Championship-Titel jedoch die Jahreszahl 2010. Gruß --Cheesehead 14:38, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Exakt. Die Jahreszahl bezieht sich auf die laufende Saison. Es würde auch niemand draufkommen, NFL 2010 nach NFL 2011 zu schieben. Dass der Super Bowl erst (später) im Jahr darauf stattfindet, hängt damit zusammen, dass die Saison erst gegen Herbst beginnt und die Teams immer mehr werden. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:58, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hatte ja gehofft, der ein oder andere 'Fachfremde' würde das lesen und auch berücksichtigen. Ist wohl leider nicht passiert, weswegen ich die letzten zwei Tage hauptsächlich damit verbracht habe, das Datum für den Super Bowl wieder auf 2010 zurückzustellen - gibt es da eine Möglichkeit, dezent einen Baustein zu plazieren? Gruß, --Cheesehead 19:25, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Jahr des Super Bowls

message: Ich habe mal den Spielplan Aktualisiert und auch die Pre Season Korrigiert, die Links führten zu den Spielen der letzten Saison.
Außerdem habe ich die Ergebnisse "richtig rum" geschrieben. Heimteam auf der rechten Seite. (nicht signierter Beitrag von RmnnN91 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, nichts mit Heimteam auf der rechten Seite, die Ergebnisse sind aus Sicht der Packers, also auf der rechten Seite steht immer der Gegner, egal, ob heim oder auswärts.--79.236.53.106 17:09, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird im American Football immer das Heimteam auf der rechten Seiten geschrieben. --Sebbe xy (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 1.Das hat nichts mit American Football, sondern mit europäischer und nordamerikanischer Gewohnheit zu tun und 2. dieser Artikel ist aus Sicht der Packers, darum sind die Ergebnisse auch immer aus deren Sicht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Jo, wenn man sich auf diese Verknappung in der Tabelle verlässt, dann wäre der ständige Wechsel mit Heimteam/Gastteam ziemlich verwirrend. Ausgeschrieben gäbs da natürlich kein Problem ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:18, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im engl. Artikel steht es übrigens genauso wie hier und es ist immer gut, wenn man sich dreifach absichert: den Sieger erkennt man 1. an der Farbe, 2. an W/L und 3. ob rechts oder links größer ist. :-)--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Spielplan 2013 

message: Irgendwer sollte mal entscheiden, ob die Ergebnisse mit xx:yy oder xx-yy geeschrieben werden. Dieser dauernde Wechsel im Text ist unschön. Viele Köche eben. -- Air Check One (Diskussion) 02:57, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die "-" stammen aus dem englischen und werden oft so übernommen. Bei uns werden Ergebnisse und auch die Bilanzen eigentlich mit einem ":" getrennt. Ich z.B. ändere es in Artikeln aber meist nur, wenn ich ihn ohnehin komplett anschaue/korrigiere. --mirer (Diskussion) 03:24, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Punkte und Striche 

message: Wenn nicht ist der folgende Satz aus biologischen Gründen Blödsinn: Dauerkarten für die Heimspiele der Packers zu bekommen ist äußerst schwer, da eine Warteliste besteht, die voraussichtlich in knapp 1000 Jahren erst abgearbeitet ist, wenn keine neuen Interessenten hinzukommen. --MrBurns (Diskussion) 03:52, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist m. E. so oder so ein netter Satz für die Regenbogenpresse, eine Homepage oder einen Blog, hat so hier im Artikel aber nichts verloren. Wobei der Artikel durchaus an mehr Stellen "verfettet" wirkt. --mirer (Diskussion) 16:06, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: meines Wissens sind sowohl die Dauerkartenplätze, als auch die Plätze auf der Warteliste vererbbar. Einen Nachweis dafür habe ich aber auf die schnelle nicht finden können. --Sebbe xy (Diskussion) 21:50, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sind die Abos und die Wartelistenplätze vererbbar? 

message: Hallo,
ich möchte den fleißigen Schreibern dieses (sehr guten) Beitrages nicht in ihre Arbeit pfuschen - daher schreibe ich diese Anmerkung, ohne den orig. Text zu verändern.
Der Hinweis, dass Aaron Rogers nach seiner Vertragsverlängerung der am besten bezahlte NFL-Profi ist, muss auf "bis dahin" abgeändert werden.
Den besten Vertrag hat inzwischen (mit Beginn der noch laufenden Saison) Andrew Luck von den Indianapolis Colts !!
beste Grüße
Stephan, Kleve/Ndrh. (nicht signierter Beitrag von 93.208.220.236 (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: hatte nicht Flechtcher Cox einen neuen Rekordvertrag bekommen?-- JTCEPB (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aaron Rogers ist Bestverdiener der NFL - das stimmt nicht mehr 

message: Hallo Experten, 
ich ändere nix, aber prüft mal bitte diese Aussage im Text :
"Es ist somit nach dem Los Angeles Memorial Coliseum, dem MetLife Stadium und dem FedExField das viertgrößte Stadion der Liga. "
Ich habe mir mal die einzelnen Seiten zu den genannten Stadien angesehen; davon fasst aktuell keines die 80.000+ !
Der Satz kann also nicht richtig sein !!!
Beste Grüße
Stephan 
:Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz komplett rausgenommen. Da an einigen Stadien mehr oder weniger kontinuierlich rumgebaut wird, ist solch eine Info in Zeile 437 ohnehin nicht aktuell zu halten - es müsste ja jeweils bei eigener Bauleistung, sowie Umbauten an anderen Stadien, abgeglichen werden. Das können ggf. der verlinkte Hauptartikel (dort wäre die Info nicht so "versteckt") oder noch besser die Liste der größten Stadien leisten.
:Generell sollten solche im Fluss befindlichen Aussagen nicht (zumindest nicht "tief) in alle möglichen Artikel eingebracht werden. Die pure Kapazität reicht hier m. E. vollkommen aus. --mirer (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lambeau Field