Diskussion:Sunzi

message: Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, den Text von "Die Kunst des Krieges" in Wikisource aufzunehmen? Dürfte man die zwei im Internet verfügbaren Version einfach Copy & Pasten? --DarkX2 00:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Die Kunst des Krieges in Wikisource? 

message: Warum wurde der Link zu http:// gelöscht?
:Siehe Was Wikipedia nicht ist! --Ingochina - 难得糊涂 08:49, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man den folgenden Weblink einfügen?
*Sun Tzu on the Art of War (Lionel Giles, trans.) unkommentierte englische Übersetzung bei Projekt Gutenberg
In Wikisource kann es m.E. nur aufgenommen werden, wenn der Copyrightinhaber der jeweiligen Übersetzung zustimmt. -- Hp 01:11, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: *http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnter_Maschke&diff=next&oldid=21234635
*Have fun.:-)  Mutter Erde 10:46, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einen Smiley für KarlV 

message: Ist Ssun-ds Leerzeichen einzeln stehender Akut wirklich eine verbreitete Transkription? Auf mich wirkt das eher wie ein Tippfehler. -- Carbidfischer Kaffee? 15:20, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Transkription Ssun-ds ´ 

message: "Bücher" und "sind" sollten mit einem Leerzeichen getrennt werden: Die sonstigen Buchhandel erhältlichen Büchersind Weiterübersetzungen ... -- 89.247.105.14 16:03, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Können wir den Unsinn mit Clausewitz bitte ersatzlos streichen? Der Querverweis ist konstruiert und das fällt auch dem Laien auf. Ein einziger Verweis auf Clausewitz wäre natürlich in Ordnung. Ich bitte um Meinungsäußerung. Gruß Fahnder99 21:15, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Clausewitz 

message: Der sogenannte Sun Tzu ist keine historische Persönlichkeit die wirklich existierte, sondern eine fiktive Persönlichkeit unter deren Namen ein Textkorpus überliefert wurde, dass aus mehreren zusammengefügten Texten besteht und über die Zeit zu einem Werk zusammengeschmolzen ist. Die Biographie die Sima Chien überliefert ist ebenfalls vollständig fiktiv. Die ältesten Teile des Textes datieren um die Mitte des vierten Jahrhunderts vor unserer Zeitrechnung (ca. 350). Der Text des sogenannnten Sun Tzu stammt also nicht aus der Frühlings- und Herbstperiode und ist ebenfalls nicht als älteste "strategische Abhandlung" der "Menschheitsgeschichte" anzusehen.
Darauf hat bereits V. Meir in seiner Übersetzung und Kommentierung des Textes hingewiesen. Meir ist ausgewiesener Sinologe und Experte auf diesem Gebiet. Ich würde empfehlen erst einen Blick in seinen Text zu werfen und dann die Diskusion um "Sun Tzu" auf dieser Grundlage neuer zu starten. So wie der Artikel derzeit ist, bringt er nur die üblichen bekannten und historisch nicht korrekten Geschichten. Meir hat einen großen Teil seiner Ausführungen allgemein zugänglich publiziert: http://www.sino-platonic.org/complete/spp178_art_of_war.pdf
Pogonatos 09:34, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sun Tzu (engl. Tr.) ist eine fiktive und keine historische Persönlichkeit 

message: * Warum gibt es keinen eigenen Artikel Die Kunst des Krieges? Wer sucht denn bitte nach Sun Tse wenn er was über das Buch wissen will?
* Die Anektote mit den Konkubinen ist irgendwie deplatziert. Da wird übergangslos in eine Geschichte eingegangen die so wohl nicht war und als Anektote außerdem extrem schwach ist. Zudem paßt sie nicht zu dem Buch. Ich würde mal sagen die Konkubinen hätten auch alles getan wenn er ganz einfach willkürlich eine enthaupten lassen hätte. Oder auch einfach nur auspeitschen.
* Und was soll der Satz eher am Ende:  "Auch sind einige sinngemäße Aussagen (wie z.B. das Verbot, den Gegner einzukesseln) mit moderner Kriegführung weitgehend unvereinbar und werden auch von Sūnzǐs Anhängern relativiert." Warum sollte das mit der modernen Kriegsführung nicht mehr vereinbar sein? Die Begründung des Verbots ist die Logik man seinen Gegner immer noch einen Ausweg läßt damit er nicht...den Tod vor Augen...seine letzten Reserven mobilisiert. Warum sollte das heute nicht mehr gelten?
Generator 17:40, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Sunzi hatte keine Achtung vor dem Völkerrecht (es war zu seiner Zeit wohl auch noch gar nicht schriftlich niedergelegt). Sunzi hatte auch keine Skrupel davor, Kriegsverbrechen zu begehen." Es war nicht schriftlich festgelegt? Um es deutlicher zu machen: Es existierte nichtmal. Es existierte kein Völkerrecht und auch kein gesetz, wie man einen Krieg führen muss. Aus diesem grunde konnte er auch keine Kriegsverbrechen begehen. Einfach weil es noch keine Kriegsverbrechen gab. Du kannst einen Mann aus dieser Zeit nicht mit den Gesetzen der modernen Welt gleichsetzen. --84.46.78.23 20:09, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Diverses

message: Habe folgenden Text geloescht, weil Unsinn: (wie z.B. das Verbot, den Gegner einzukesseln)
Da kann ich aus dem Kopf den Gegenbeweis zitieren: "It is the rule in war, if our forces are ten to the enemy's one, to surround him".  Und wenn surround him nix mit Einkesselung zu tun hat, mit was dann? Das Einzige, von dem Sun Tzu abraeht, ist, befestigte Staette zu belagern.
Habe noch mehr geloescht. Alles Quatsch. Der Schreiber sollte vielleicht mal eine anstaendige Uebersetzung von SunTzu lesen, bevor er sich bei Wikipedia versucht. Es gibt kein Einkesselungsverbot bei SunTzu. Er schreibt lediglich, dass Du einen "verzweifelten Feind" nicht in die Enge treiben sollst. (nicht signierter Beitrag von 66.108.142.23 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geloescht 

message: "(Erster Teil, Erstes Buch (Über die Natur des Krieges), erstes Kapitel (Was ist der Krieg?), Überschrift des 24. Absatzes)" - hieraus könnte man noch eine Fußnote machen. 141.30.81.231 17:43, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Nach deutscher Wikipedia-Manier sind hier zwei Lemmata zusammengerückt, jenes der historischen Person und das deren Werkes. Wie man bspw. an den englischen Seiten (The Art of War und Sun Tzu) sehen kann reicht es inhaltlich zu beidem, was auch in zahllosen Sprachen so umgesetzt ist. Natürlich sagt jeder, was wir denn schon mit anderen Wikipedias zu tun haben, aber auch der deutsche Artikel ist lang genug, um ihn zu trennen. Allein die Kategorisierung ist verwirrend: Autor, Altertum (Literatur), Sachliteratur, Chinese. Die Kunst des Krieges sollte also (auch) einen Link auf das Buchlemma haben, anstatt auf den Autor zu verweisen, um dort Informationen zu dem Buch zu bekommen. Dass es sein mit Abstand bekanntestes Werk ist kann kein Argument sein; auch Onehitwonders müssen nicht mit deren Interpreten verwässert werden. -- Gohnarch░░░░ 10:23, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich werde mal einen Verdoppelung beantragen. Generator 18:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Angaben im Anfangssatz ("um 544 v. Chr. in Wu oder Qi; † um 496 v. Chr.") und im Text ("ca. 534 v. Chr. und ca. 453 v. Chr") widersprechen sich. Kann leider auch keine genaueren Angaben liefern. (nicht signierter Beitrag von 77.8.167.150 (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lebenszeit