Diskussion:Chabad

message: folgenden Satz wegen POV entfernt : 
Der Erfolg von Chabad kann der grenzenlosen Liebe und Hingabe zu Anderen, welche ein Basiskonzept in der Chabad Philosophie ist, zugeschrieben werden.
Catrin 15:27, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich habe mir erlaubt, den kompletten Artikel neu zu bearbeiten und vor allem um einige Informationen zu ergänzen. Ausserdem habe ich einen Link zu einer Chabad gegenüber kritisch eingestellten Website hinzugefügt.
: Das wurde auch langsam Zeit :-) Eine distanzierte Auseinandersetzung mit dem Thema war angebracht. Mir war nicht ganz klar, wie das machbar war. -- Chajm 14:33, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Ich habe in diesem Artikel mehrere Fehler und andere Mängel behoben.
Der Name des Chabad-Gründers lautet "Schneor" und nicht "Schneur".
"Magid von Masritsch" sollte heißen "Magid von Mesritsch"; noch besser wäre "Maggid [mit Doppel-g] von Mesritsch".
Die Frage nach dem Zusammenhang zwischen den "drei höchsten der insgesamt zehn Sefirot" und der Chabad-Bewegung von R. Schneor Salman wird nicht erklärt. Da dieser Eintrag unter dem Titel "Chabad" läuft, ist das eine Frage von grundlegender Bedeutung.
Es ist falsch, dass R. Schneor Salman aus Liadi "von den Chabad-Anhängern auch Baal Ha-Tanya" genannt wird. "Baal HaTanya" ist ein allgemein üblicher Name für R. Schneor Salman, ohne jede Einschränkung auf Chabad-Anhänger oder Menschen, die es nicht sind.
Ergänzt habe ich auch die Behauptung  "... auch "Baal HaTanya" genannt wird" - um eine Erklärung, WARUM er so genannt wird. 
Das zweite Hauptwerk von R. Schneor Salman – der "Schulchan Aruch HaRav" wird überhaupt nicht erwähnt - ein grober Mangel.
Im Satz "Chabad ... ist eine chassidische Gruppierung innerhalb des ultraorthodoxen Judentums, die streng hierarchisch organisiert ist" habe ich den Nebensatz "die streng hierarchisch organisiert ist" gelöscht, weil dieser Zusatz für den Beginn eines Artikels (erste, prägnante Definiton) irrelevant ist.--Yomtov 20:59, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und nebenher den Artikel noch schon „umfrisiert”. Die Änderungen mit den positiven Adjektiven, die erstmal keinerlei faktische Basis haben, sind ja wohl eher unobjektiv... -- Chajm 11:40, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Habe R. Menachem Mendel von Witosk auf "von Witebsk" korrigiert.--Yomtov 20:59, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mendel von Witbesk 

message: Der 2. Rebbe Dov Ber hieß nicht, wie in der ursprünglichen Version, "Schneerson" mit Familiennamen, sondern "Schneori". Da er diesen Familiennamen aber nie verwendete, ist das irrelevant.
Der 5. Rebbe hieß "Schalom Dowber" und nicht "Schalom Dower".
Der 6. Rebbe verwendete für seinen Familiennamen die Schreibweise "Schneersohn" (mit "h") und nicht, wie der 7. Rebbe, "Schneerson".--Yomtov 20:59, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Liste der Rebben 

message: Die Behauptung "Nach einer anderen Version weigerte er sich, weil seine Mutter ihm ein Treffen verbot und er den Willen seiner Mutter respektieren wollte bzw. musste" ist interessant, aber ohne Quellenangabe untragbar. Sollte sich allerdings leicht überprüfen lassen.--Yomtov 21:00, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  R. Schneor Salman in Wilna 

message: Die Aussage "Dutzende von Chabad-Führern ... wurden so verhaftet" ist mE nicht korrekt. Wenn jemand Quellen dafür hat - bitte darum.--Yomtov 21:00, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dutzende von Chabad-Führern 

message: Und nebenher den Artikel noch schon „umfrisiert”. Die Änderungen mit den positiven Adjektiven, die erstmal keinerlei faktische Basis haben, sind ja wohl eher unobjektiv... -- Chajm 11:40, 16. Jan. 2007 (CET
:Ich weiß nicht, wie ich direkt auf diese - scheinbar gegen meine (Yomtov) Änderungen gerichtete – Kritik antworten kann - bitte um Erklärung. Wichtig ist allerdings, dass hier kein Artikel "noch schon umfrisiert" wurde - habe keine einzige Änderung "mit den positiven Adjektiven" vorgenommen. Lieber Chajm - bitte um Information, auf welche Änderungen Du Dich beziehtst.--Yomtov 21:00, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich beziehe das auf die Person, die „Tanya” plötzlich zu einem „bedeutendem religionsphilosophischem Werk” gemacht hat. Das hat doch einen sehr einseitigen Beigeschmack... Ich weiß nicht genau, ob Du das warst, Yomtov. Chajm 12:01, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Satz "Bekannt ist er auch mit dem Titel "Der Lubawitscher Rebbe"" ist lachhaft - jede einzelne der 6 Rebbes nach R. Schneor Salman von Liadi war unter dem Titel "Der Lubawitscher Rebbe" bekannt.--Yomtov 21:00, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lubawitscher Rebbe 

message: "Seine erklärenden Worte zur Thora wurden auch Gespräche genannt."
Ist nicht falsch, aber so formuliert ziemlich unverständlich. 
Mein Vorschlag "Seine öffentlichen Reden mit Erklärungen zur Thora wurden unter den Titeln "Maamarim" und "Sichot" publiziert.--Yomtov 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gespräche 

message: "Der Rebbe selbst hat es aufs schärfste verurteilt, sich mit dem Thema öffentlich zu beschäftigen, weil es nur unnötigen Streit verursachen würde."
Dafür hätte ich gerne eine Quelle, ansonsten sollte man das rausnehmen. Chajm - was hältst Du davon?--Yomtov 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe keine Quelle dafür finden können und die Aussage deshalb jetzt um das Wort "angeblich" ergänzt--Yomtov 14:55, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Öffentlich Beschäftigen 

message: Die gesamte Beschreibung zum "Buch Tanya" geht am Thema vorbei. Es geht - wie der Untertitel des Werkes "Sefer Schel Bejnonim" (Das Buch der Durchschnittsmenschen) schon sagt – vor allem um den Durchschnittsmenschen, und nur sehr periphär um den "Zaddik".
Dass R. Chaim von Volosin (habe ich auf "Chaim von Voloschin" korrigiert) in seinem Buch "Nefesch HaChajim" "die Grundlagen der Kabbala im Widerspruch zum Tanya erklärt" - ist eine abenteueriche Behauptung. Nähere Angaben wären wünschenswert. Der einzige wirkliche Disput zwischen den beiden Werken liegt in der Definition des Begriffs "LImud HaTora LiSchma" - meines Erachtens ist eine Diskussion darüber aber für diesen (allgemein gehaltenen) Artikel viel zu differenziert.--Yomtov 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Buch Tanya 

message: Wie postet man die Anmerkung citation needed?
Vielen Dank, Yomtov--Yomtov 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe 

message: Der Begriff "polemisieren" ist in diesem Zusammenhang unsachlich - besser ist "protestieren".--Yomtov 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  polemisieren 

message: Die Aussage "Zwei Studenten einer Chabad-Talmudschule aus Jerusalem veröffentlichten nach Abschluss des Osloer Friedensabkommens ein Poster, das den später ermordeten israelischen Ministerpräsidenten Yitzhak Rabin als SS-Offizier zeigte." ist zu schwerwiegend, als dass man sie ohne Quelle belassen könnte.--Yomtov 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  SS-Uniform 

message: Dass Lubawitsch eine "Stadt" ist, wage ich zu bezweifeln. Wahrscheinlich ein "Dorf". Als Mittelweg habe ich "Kleinstadt" gewählt.--Yomtov 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lubawitsch - Stadt? 

message: Habe eine Erklärung zu den 3 Sefirot Chochmah, Binah und Daat eingefügt. Ist noch nicht optimal ...--Yomtov 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sefirot 

message: "Es gibt Aussagen in seinem Schriftverkehr, die bezeugen, dass er seine Anhängerschaft sehr zentralistisch geführt hat."
Wenn es solche Aussagen in seinem Schriftverkehr gibt, soll man sie als Quellen anführen. Ansonsten sind solche Sätze wertlos.--Yomtov 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zentralistisch 

message: Die gewöhnlichen Leute, "die ihre Seele nur der Seele des Zaddik verdanken" ist Schwachsinn. 
Wenn das jemand aus dem Buch Tanya belegt, kann man darüber reden.--Yomtov 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zaddik - Seele 

message: Dass die Lehre von R. Chaim von Voloschin, dass  "... jeder Mensch im Angesicht Gottes geschaffen ist und deshalb auch jeder Mensch die kosmische Kraft besitzt, Einfluss auf die oberen Sphären zu nehmen" im Widerspruch zum Tanya stehen soll, ist derart absurd, dass ich diesen Satz entfernt habe.
Wenn jemand Zeit hat, soll er über die Diskrepanz zwischen "Nefesch HaChajim" und "Tanya" fundiert schreiben, aber die alte Version war einfach unter jeder Kritik.--Yomtov 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nefesch HaChajim 

message: Das allgemeine "in der Vergangenheit war Chabad ein großer Gegner des Zionismus" habe ich ersetzt durch eine genaue Angabe, wer von den Chabad-Führern ein "entschiedener Gegner" des Zionismus war.--Yomtov 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Politik 

message: "Der Wandel wurde mit der Rettung von Leben begründet und hatte zunächst weniger einen ideologischen Hintergrund" ist nicht unrichtig, aber so unscharf formuliert und nichtssagend, dass ich es rausgenommen habe.
Das Thema "Pikuach Nefesch" - Rettung von Leben verdient Aufmerksamkeit und Erwähnung in einem Artikel über Chabad und Politik, aber die alte Version hatte wenig Aussage und Stil.--Yomtov 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Politik II 

message: "die Aussage wurde damals von vielen ... kritisiert" entspricht nicht dem Wiki-Qualitätsstandard.--Yomtov 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Politik III 

message: Habe das Wort "Brief" durch "Stellungnahme" ersetzt - es war vielleicht tatsächlich ein Brief, Zweck war allerdings eine öffentliche Stellungnahme.
Für diesen Brief/Stellungnahme bräuchte man noch eine Quelle, ebenso wie für die zuvor erwähnte Stellungnahme der Rabbinerversammlung von Amerika.--Yomtov 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  R. Aharon Soloveitchik 

message: Die Aussage "Zaddik ... meint aber den geistigen Führer einer chassidischen Gruppe" 
ist nicht belegt und erschließt sich mir auch nicht nach merhmaliger Überprüfung des Originaltextes. Es geht dort tatsächlich um die geistige Stufe des Zaddik, und nicht um die Führungsposition einer chassidischen Gruppe. Habe diesen Zusatz daher gelöscht.--Yomtov 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zaddik 

message: Die Rav Schach zugeschriebene Aussage, wonach Chabad von allen Sekten dem Judentum am Nächsten sei, ist wohl ein urban myth.
Wenn jemand eine zuverlässige Quelle dafür bringen kann - gut. Falls nicht, sollte man Aussage entfernen.--Yomtov 21:06, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rav Schach 

message: Habe "ultraorthodox" auf "orthodox" geändert, weil momentan der Beitrag über "orthodoxes Judentum" besser ausgebaut ist als der Artikel über "ultraorthodoxes Judentum". Beim "orthodoxen Judentum" wird man auch zu einem eigenen Artikel über "chassidisches Judentum"  verlinkt. 
Zudem gibt es einen Widerspruch zwischen den beiden Artikeln über "orthodoxes" und "ultraortodoxes" Judentum:
1. Beim orthodoxen Judentum wird unterschieden zwischen folgenden Strömungen:
Orthodoxes Judentum mit seinen Unterströmungen
Modern Orthodox
Ultraorthodoxes Judentum
Neoorthodoxes Judentum
Chassidismus
Demnach ist der Chassidismus nicht zwingend Teil des Ultraorthodoxen Judentums.
2. Beim Artikel über ultraorthodoxes Judentum steht allerdings:
"Zu den Charedim gehören die Chassidim und die Mitnagdim."--Yomtov 21:06, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  orthodox - ultraorthodox 

message: Habe den Text über die Gegnerschaft zum Chassidismus unter einen neuen Zwischentitel gestellt.--Yomtov 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Zwischentitel 

message: Bezügl. der Aussage 
"Wegen der Überzeugung der Chabad-Anhänger, dass ihr Rebbe der Messias sei, wurde die Chabad-Bewegung von Rabbiner Schach, dem Führer des litauischen ultraorthodoxen Judentums, bereits 1988 als eine Sekte bezeichnet, die dem Judentum am nächsten steht" 
wies ich bereits vor 1 Woche darauf hin, dass eine verlässliche Quelle fehlt.
Wenn ein solcher Quellennachweis vorliegt, kann man die betreffende Stelle wieder einfügen.
Auch der zweite gelöschte Satz
"Als er dies äußerte, war der Kult um den Rebben noch nicht so stark wie anlässlich seines Todes"
muss dadurch gelöscht werden, weil er sich auf die Aussage des ersten Satzes bezieht ("Als er dies äußerte ...")
Darüberhinaus ist die Feststellung per se problematisch, weil sie nicht belegt ist.
Im Allgemeinen enthält der Artikel noch zu wenig Qualtitäts-Content über Chabad selbst. --Yomtov 20:15, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sekte 

message: Weil die dt. Übersetzung des Buches die Schreibweise "Tanja" wählt, habe ich im Artikel alle "Tanya" auf "Tanja" geändert.--Yomtov 20:24, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tanya - Tanja 

message: Habe den Link Habad Messianism Kritik am Chabad-Messianismus im Blog von Rabbiner Gil Student (auf Englisch)
ersetzt durch Moshiachtalk Erörterung zum Thema „Can the Rebbe be Moshiach?“ von Rabbiner Gil Student (auf Englisch)
Gil Student schreibt auf der irrtümlich verlinkten Seite:
:"This post is not intended to deal with the nonsense of Habad messianism  ... These beliefs have been documented and addressed in two books ... Can the Rebbe be Moshiach? is an analysis of the textual and theological issues involved."
Habe jetzt also auf seinen tatsächlichen Text verlinkt, wo er die Lehre des Habad-Messianismus untersucht.--Yomtov 01:43, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Formulierung "Erörterung zum Thema ..." ersetzt durch ein präziseres "Kritische Erörterterung zum Thema ..."--Yomtov 03:52, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link Gil Student 

message: Habe den Abatz "Grundlegendes" möglichst weit nach vor gezogen.
Den Absatz über das Land Israel habe ich auch etwas vorgezogen, weil dort die erste Jahreszahl 1823 ist.
Danach habe ich den Absatz über "Chabad in den letzten Jahrzehnten" gestellt. --Yomtov 02:34, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Absätze 

message: Habe die Angaben zu den publizierten Tora-Werken von R. Schneerson ergänzt und das ganze in einen neuen Abschnitt mit eigener Überschrift gestellt.--Yomtov 14:46, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tora-Werke 

message: Habe das Material zur Messias-Kontroverse ergänzt und in einen eigenen Abschnitt gestellt.
Die Aussage, dass R. Schneerson selbst keine Auseinandersetzung mit dem Thema "Identität des Messias" wollte, wurde von einem anderen User vor einiger Zeit eingebracht. Ich habe keine verlässliche Quelle dafür finden können und habe den Satz deshalb um das Wort "angeblich" ergänzt. 
Dass die "Messianisten" an seine schnelle Wiederkehr glauben, habe ich entfernt, weil es der zwei Sätze zuvor angeführten Aussage, dass sie "weiterhin davon ausgehen, dass R. Schneerson lebt" widerspricht. Wenn er nicht tot ist, braucht er ja nicht wieder zu kommen, oder?--Yomtov 14:51, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Messias-Kontroverse 

message: Habe die Angaben zu den Chabad-Gesandten ergänzt und in einen neuen Abschnitt gestellt.
Außerdem kleine Ergänzung bei "Tora-Werke von R. M. Schn."--Yomtov 15:44, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesandte 

message: Habe die 2 maßgeblichen Bücher zur Messias-Kontroverse zur Literatur hinzugefügt (Berger und Rapoport).--Yomtov 16:17, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Messias-Literatur 

message: Habe mir den Literaturverweis "Dan Cohn-Sherbok, Judentum" näher angesehen. Die ursprüngliche Angabe S. 78-90 ist nicht nachzuvollziehen. Auf S. 85 endet das relevante Kapitel, S. 90 ist mitten im nächsten Kapitel.
Außerdem habe ich das Buch ans Ende der Liste gestellt, weil praktisch kein Chabad-Bezug besteht. Das Kapitel heißt "Das jüdische Leben in der heutigen Zeit. Chassidim und Mitnaggedim", erwähnt in einer Aufzählung 1 Mal Lubawitsch, enthält absolut keine Infos zu Chabad-Lubawitsch und behandelt auch die Kontroverse zw. Chabad und seinen Gegnern in keiner Weise. Würde also viel besser zum Thema "Chassidismus" passen.--Yomtov 18:09, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturverweis korrigiert 

message: „Chabad (Hebräisch: חב"ד) oder auch Lubawitsch (Jiddisch: ליובאוויטש)“ - vielleicht könnte sich einmal jemand der Fragezeichen annehmen. Da sollten wir nicht warten ... ColumbanLeathan 21:11, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welche Fragezeichen? Wahrscheinlich musst du dir einen hebräischen Zeichensatz installieren, damit Hebräisch und Jiddisch richtig angezeigt wird. —Babel fish 02:47, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tja Du hast recht! Ich war gestern an einem fremden Rechner und bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass dort ein hebr. Zeichensatz installiert sei. ColumbanLeathan 16:54, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Qualität

message: Habe den Zwischentitel "Gegenbewegung zum Chassidismus" geändert auf "Gegnerschaft zu R. Schneor Salman und seiner Philosophie", weil:
Titel dieses Eintrages ist "Chabad" und nicht der allgemeine "Chassidismus". 
Weiters ist im gesamten Absatz nichts über eine "Gegenbewegung" zu erfahren, sondern nur über die spezifische Gegnerschaft zu R. Schneor Salman/Chabad etc.
Die Wahrheit ist, dass der Absatz im Augenblick nur die historischen Fakten der Gegnerschaft liefert (Gaon von Wilna verweigerte Treffen, R. Schneor Salman wurde inhaftiert etc.) - über den Inhalt der Gegnerschaft zu seiner Philosophie steht da bislang nichts drinnen, aber vielleicht dient der neue Zwischentitel als Anregung diesbezüglich.--Yomtov 17:07, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischentitel geändert 

message: Habe eine kurze Liste mit verfügbaren Kommentarbänden zum Buch Tanja eingefügt. Wenn das Lemma "Buch Tanja" einmal entsteht, kann man diese Liste auch gleich mitnehmen. Yomtov 14:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentarbände Buch Tanja 

message: Habe den Satz über die Schluchim von Chabad entfernt "Dies greift auf eine alte biblische und rabbinische Tradition zurück, für die die Halacha besondere Regeln festgelegt hat."
Möchte vorschlagen, dass man erst prüft, um welche alte biblische und rabbinische Tradition es sich da handeln soll. Außerdem wüsste ich gerne mehr über die angeblichen Regeln der Halacha für diese Tradition, bevor man diese Behauptung wieder reinstellt. Yomtov 14:24, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Besondere Regeln? 

message: Quantität bedeutet nicht gleich Qualität – trotzdem schön zu sehen, dass der Artikel mittlerweile über 30.000 Bytes hat. --Yomtov 19:17, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel gewachsen 

message: Habe heute Informationen zum Schwiegervater des Chabad-Gründers reingestellt. Quelle: HaYom Yom, Bilingual edition Hebrew-English, New York 1994, ISBN 0-8266-0670-9, S. A9
Dort steht der Begriff הקצין (das war damals wohl noch kein milit. Rang ; ), im Englischen als "magnate" wiedergegeben. Habe also den dt. Begriff "Magnat" gewählt. Lt. Lemma Magnat ist das ein Angehöriger des Hochadels oder Hofadels, insbesondere des englischen, polnischen und des ungarischen Hochadels. In einem allgemeineren Sinn bezeichnet der Begriff Magnat einen Großgrundbesitzer oder den Inhaber wirtschaftlicher Macht.
Ob der betreffende Segal ein Großgrundbesitzer war, weiß ich nicht. "Inhaber wirtschaftlicher Macht" – kommt wohl am nächsten. Wenn jemand detaillierte Quellen diesbezüglich oder einen Alternativ-Vorschlag hat, bitte melden. Dank, Yomtov 23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Magnat 

message: Habe 2 ausgezeichnete Werke über Chabad in die Literaturliste gestellt. Das Problem: sind beide auf Englisch. Auf Deutsch gibt es meines Wissens nichts Fundiertes auf diesem Gebiet (als eigenes Buch), deshalb also 2 englischsprachige Werke. Beide sind von hervorragender Qualität, das ist das Einzige, was ich zu meiner Verteidigung sagen kann. Yomtov 00:41, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Absatz über Rabbi Menachem Mendel Schneerson (1902–1994) enthält die Angabe: "Menachem Mendel Schneerson war der älteste Sohn des Rabbiners und Kabbalisten Levi Jizchak."
Als Quelle dafür wird angegeben: chabadgermany.org, Sein Leben  
1. Glaube nicht, dass man für diese Angabe einen Nachweis benötigt. Oder gibt's da andere Meinungen?
2. Die angegebene Quelle entspricht nicht der Wiki-Vorgabe "Weblinks – nur vom Feinsten". Nun ist das ein Einzelnachweis und kein Weblink, aber ich sehe nicht, wie dieser Link/diese Quelle den Artikel weiterbringt. Wenn dann, eher gedruckte Quelle (Biografie Rabbi Levi Jizchak Schneerson bzw. Rabbi Menachem Mendel Schneerson)
Quelle deshalb gelöscht. Falls Einsprüche – bitte hier. Yomtov 12:02, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Hallo Leute, ich habe letztens ein Buch von Sam Bourne gelesen mit dem Titel "Die Gerechten" (engl. "The Righteous Men"). Dort ging es um eine chassidische Gruppierung in New York, die sich in Crown Heights aufhält und einen Rabbi anbetet, der angeblich ein Messias sein soll. Nun habe ich diesen Artikel über Chabad gelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich auch im Buch um Chabad handelt. Kann das sein? Kennt hier jemand das Buch? -- Homer194.39.218.10 (15:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug auf Chabad in New York in einem Buch 

message: Auf dieser Diskussionsseite (Abschnitt RCA und R. Soloveitchik, Nr. 2 hier) kam die Frage auf, ob das Buch von Prof. David Berger The Rebbe, the Messiah and the Scandal of Orthodox Indifference eine reputable Quelle sei. Hier kurz die Gründe, warum dieses spezifische Werk von Prof. Berger keine reputable Quelle ist.
Prof. Berger selbst ist Akademiker, Professor für jüdische Geschichte am Brooklyn College und an YU. Er hat akademische Werke verfasst, die reputable Quellen darstellen. Das spezifische Messianismus-Buch ist allerdings kein akademisches Werk, sondern eine Polemik. Um das zu erfahren, braucht man nicht weiter als den ersten Satz seiner Einleitung zu lesen. Dort heißt es: "This book is a memoir, a history, a religious tract. It is an indicment, a lament, and an appeal." (Berger, S. 1). Das Ziel des Buches ist es "... to delegitimate [the Lubavitch movements] largest element" (S. 3). Ibid. schreibt er: "... and while I strive for rigorous honesty in setting out both facts and interpretation, this is unavoidably a deeply personal work". Und weiter schreibt Berger über sich selbst: "I am an advocate of tolerance urging intolerance, a believer in inclusiveness preaching exclusion, an adherent of unity fomenting division" (S. 3).
Sehen wir uns die Rezension von Bergers Buch an. Ich gehe hier absichtlich nicht auf Chaim Rapoports Buch The Messiah Problem. Berger, the Angel and the Scandal of Reckless Indiscrimination ein – denn das ist ebenso eine Polemik. Eine objektive Position nimmt David Singer, Director of Research at the American Jewish Committee, ein. Er hat das Buch 2003 rezensiert (in vollem Umfang hier). Er beschreibt den Ton des gesamten Buches als "one of barely controlled hysteria, reflecting Berger's sense that he is all alone, fighting a rear-guard action against a large and powerful enemy". Singer weist auf den Unterschied zwischen Bergers akademischem Background und diesem Buch hin: "As a trained historian, Berger could be expected to open up broad vistas on the Lubavitcher movement. In fact, however, his analysis is narrow in the extreme ... All in all, Berger's relentless focus on the messianist doings of the last several years produces a cartoon version of Lubavitcher history". Und später in der Rezension: "... Berger unfortunately shows signs of having been done in by an overheated imagination". 
Aus diesen wenigen Belegen wird der polemische Charakter des Buches klar. Das bedeutet für WP: keine reputable Quelle. --Yomtov 13:00, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  David Bergers Buch'' „The Rebbe, the Messiah and the Scandal of Orthodox Indifference“'' 

message: Per 26. April 2010, 13.00 Uhr, gibt es Konsens über folgenden Artikeltext, der nach Entsperrung des Lemmas eingearbeitet wird: 
"Auch außerhalb von Chabad sorgten die theologischen Ansätze der Messianisten für Diskussionen: Das Rabbinical Council of America veröffentlichte 1996 eine Stellungnahme, in der sie deren Glauben verurteilte. In Reaktion darauf wurde unter dem Namen des bekannten Rabbiners Aharon Soloveitchik eine Stellungnahme veröffentlicht, derzufolge der Glaube, der Messias könne eine bereits verstorbene Person sein, nicht außerhalb der Richtlinien des orthodoxen Judentums sei. Soloveitchik relativierte allerdings diese Äußerung, indem er späterhin betonte, er habe nicht inhaltlich zur Messias-Debatte Stellung nehmen, sondern lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass der Streit um den Messianismus in der jüdischen Gemeinschaft nicht zu gegenseitigen Angriffen in der Öffentlichtkeit führen dürfe."
Zu klären ist noch die Frage bzgl. der Anmerkungen.
m.A. müssen die RCA-Stellungnahme und beide Soloveitchik-Stellungnahmen in vollem Wortlaut wiedergegeben werden. Ich wiederhole hier meine Argumente: 
Im Text werden RCA- und beide AS-Stellungnahmen angesprochen. Dann sollten diese Stellungnahmen im vollen Wortlaut auch in die Anmerkungen – sind ja jeweils nur einige Zeilen. 
Inhaltlich ist das aus einem weiteren Grund erforderlich: Die 2. Soloveitchik-Stellungnahme lässt sich nur verstehen, wenn man die 1. vollständig wiedergibt. Denn in der 1. Stellungnahme geht es um zwei Themen: (a) ein toter Messias wird in mehreren jüdischen Primärquellen angesprochen (b) Angriffe auf Personen, die dieser Minderheitsmeinung folgen, werden abgelehnt. 
In der 2. AS-Stellungnahme wird dann relativiert: vorrangig geht es AS nicht um eine inhaltliche Bewertung der Debatte, sondern um einen Protest gegen beiderseitige Angriffe in der Öffentlichkeit.
Wenn man also die AS-Stellungnahmen nur teilweise zitiert, kennt sich der Leser nicht aus. 
Daher: Artikeltext in der aktuell vorgeschlagenen Version gut. Zusätzlich sind in den Anmerkungen RCA- und beide AS-Stellungnahmen im vollen Wortlaut wiederzugeben – aus enzyklopädischer Sorgfalt und als Dienst am Leser. --Yomtov 23:31, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand Diskussion RCA / Soloveitchik 

message: Bisherige Darstellung war falsch. Chochma und Bina sind nicht die obersten Sephiroth, sondern auf zweiter Emanationsstufe nach Keter angesiedelt. 
Da'at ist keine Sephira, stellt aber den Vereinigungspunkt aller anderen Sephiroth dar. 
Als Quellen: Wikipedia: "Sephiroth" und englische Wikipedia: "Da'at" (nicht signierter Beitrag von 93.135.227.127 (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sephiroth  

message: Wäre es nicht sinnvoller, den Titel Chabad Lubawitsch zu nennen statt nur Chabad?
:Nein. Beides bedeutet dasselbe, und je kürzer desto besser. Finde ich. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:42, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Der NPOV ist eins der zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Artikel sollen möglichst objektiv verfasst werden. In einer ausgewogenen Darstellung sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 
* Der Historischer Julius Schoeps über die Chabad-Bewegung: „Chabad ist nicht ganz unumstritten. Natürlich ist das eine Sekte. Sekte ist nichts Abwertendes. Aber sehen Sie, man kann bestimmte Erscheinungen nicht aus der Welt schaffen, indem man sie leugnet." (Deutschlandfunk Kultur)
* Michael Hollenbach: „Chabad möchte Juden zu orthodoxen Juden machen“ (Deutschlandkunk)
* Micha Brumlik: Kommentar Chabad-Bewegung. Bewahrer des jüdischen Erbes (taz)
Kritische Rezeption fehlt vollständig in dem Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau! --Gelöbnix (Diskussion) 15:32, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  NPOV