Portal Diskussion:Recht/Archiv 01

message: Hallo
Hübsches Portal ist das, gute Arbeit. ICh will trotzdem etwas mäkeln, ich hoffe ihr seid mir nicht böse. Meiner Meinung nach sollten 'Beitragswünsche Recht' und 'Rechtliche Beiträge die zu überarbeiten sind' in den Wikipedia-Namensraum verweisen. Ausserdem finde ich es nicht gut, wenn in der deutschen WP eine Seite 'Wantedpages' heisst. Also Wikipedia:Beitragswünsche Recht und Wikipedia:Überarbeitungsliste Recht. Die Beitragswünsche müssten dann entsprechend verschoben werden, so wie es bereits bei den Hinweisen für Rechtsthemen der Fall ist. Welche Meinung habt ihr dazu? -- Dishayloo 10:08, 28. Okt 2003 (CET)
replies: text: Das erscheint mir vernünftig. --130.75.128.107 10:14, 28. Okt 2003 (CET)
replies: text: Wenn schon, dann würde ich es aber gliech ganz richtig aufsetzen, alles unter dem Wikiprojekt Recht laufen lassen und dort mit (leider unechten) Unterseiten arbeiten - sonst zerhackt sich der Wikipedia-Namensraum, sobald wir ähnliche Portale für andere Bereiche bekommen. Also Wikipedia:WikiProjekt Recht, Wikipedia:WikiProjekt Recht/Gewünschte Artikel etc. Langfristig wär für Portale, Touren, was auch immer, vielleicht sogar ein eigener Namensraum günstig, in dem sich dann auch das eigentliche Portal befinden sollte. Uli 12:05, 28. Okt 2003 (CET)
thread_title: Beitragswünsche

message: ich vermisse eine Sammlung der rechtshistorischen Artikel auf dem Portal. --Decius 17:56, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Betrifft: Rechtsgeschichte 

message: Ich halte es für erforderlich, bei allen Artikeln zu Rechtsthemen anzugeben, auf welches Land sich die jeweilige Äußerung bezieht. Wikipedia ist ja kein deutsches, sondern ein deutschsprachiges Projekt. Daher kann man nicht davon ausgehen, daß der Leser weiß auf welches Land sich ein Artikel bezieht. --Jofi 18:39, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Angabe des jeweiligen Landes bei Rechtsthemen

message: Vielleicht sollten wir uns hier einmal Gedanken darüber machen, welche Kategorien wir unterhalb der Ebene Recht einführen wollen, um zu einer möglichst einheitlichen Systematik zu gelangen: soweit ich die Diskussion um die Klassifizierung verstanden habe, sollen diese Unterkategorien weitgehend von den Fachbereichen entwickelt werden.
Denkbar wäre z. B. folgende Aufgliederung
*Recht
**Grundlagen
***Rechtsphilosophie, Rechtssoziologie und Rechtstheorie
***Rechtsgeschichte
****Antike Rechtsgeschichte
****Mittelalterliche Rechtsgeschichte
****Neuere Rechtsgeschichte
****Neueste Rechtsgeschichte
****Juristen (Biografien)
**Rechtsgebiete
***Privatrecht
****Allgemeines
****Schuldrecht
****Sachenrecht
****Familienrecht
****Erbrecht
****Handelsrecht
****Wertpapierrecht
****Arbeitsrecht
***Öffentliches Recht
****Staatsrecht (einschl. Verfassungsrecht)
****Verwaltungsrecht
*****Allgemeines Verwaltungsrecht
*****Besonderes Verwaltungsrecht
****Steuerrecht
****Verfahrensrecht
*****Gerichtsverfassung
*****Zivilprozeß
*****Arbeitsgerichtsprozeß
*****Freiwillige Gerichtsbarkeit
*****Strafprozeß
*****Verwaltungsprozeß
*****Finanzgerichtsprozeß
*****Sozialgerichtsprozeß
***Strafrecht
***Europarecht
***Völkerrecht
Diese Liste ist natürlich unvollständig. Wichtig erschiene mir aber zunächst, daß wir einige grundsätzliche Fragen klären.
* Zum einen wäre zu erörtern, ob wir - wie oben - nach Sachgebieten gliedern wollen, oder zunächst nach einzelnen Ländern oder gar Rechtskreisen. Da die meisten Artikel die Rechtsvergleichung (deutsches. österreichisches, Schweizer Recht usf.) innerhalb des jeweiligen Beitrages vornehmen, meine ich, die Gliederung sollte auf eine Aufteilung nach Ländern verzichten und eher einen weiteren Punkt Rechtsvergleichung einführen - man kann das aber freilich auch ganz anders sehen ...
* Soll das Verfahrensrecht den jeweiligen Rechtsgebieten zugeordnet werden oder - wie oben - einen eigenen Gliederungspunkt darstellen, und wenn, dann als gleichberechtigte Kategorie neben Privatrecht etc. oder als Unterpunkt zum öffentlichen Recht?
* Soll das Strafrecht einen eigenen Unterpunkt darstellen, wie es in den juristischen Fakultäten üblich ist, oder seiner logischen Stellung gemäß als Unterpunkt des Öffentlichen Rechts erscheinen? Im gleichen Sinne: Ist das Steuerrecht ein eigenes Rechtsgebiet oder ein Teil des Besonderen Verwaltungsrechts?
Es wäre sicherlich hilfreich, wenn wir die Konturen finden könnten, ehe ein ungeordnetes Klassifizieren beginnt. -- Stechlin 07:54, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Ich hatte zum Thema Schuldnerverzug ein paar Gedanken niedergelegt, die in der dortigen Diskussion nicht aufgegriffen wurden und systematisch wohl auch eher hierher gehören: 
1. Juristen arbeiten in der Regel weniger mit allgemeinen Darstellungen wie der hiesigen, sondern vielmehr mit "Kommentaren", also Erläuterungen zu Gesetzen und gesetzlichen Vorschriften, die ständig etwa zu Neuerungen oder bezüglich der hierzu ergehenden Rechtsprechung aktualisiert werden. Die Ausführungen zum Schuldnerverzug finden sich also typischerweise in den gängigen Kommentaren zu den §§ 286, 280, 287, 270 BGB. Autoren der Kommentare sind in der Regel Wissenschaftler oder Praktiker, die zugleich für den übernommenen Teil verantwortlich zeichnen.
Die Frage wäre also, ob man im Portal oder Wikipedia Recht eine Abteilung anlegt, in der die Kommentierung von Gesetzesvorschriften versucht wird.
Freilich bedürfte man hierzu einer Reihe von Köpfen, die bereit wäre, hier erhebliches Know-how unterzubringen und dafür Sorge zu tragen, dass die Kommentierungen aktuell bleiben - sonst haben sie für die Praxis und jeden anderen Anwender keinen Wert, so dass man man das dann von vornherein den juristischen Fachverlagen überlassen kann.
2. An der Universität des Saarlandes wird - meines Wissens federführend von Ralf Zosel - ein Jurawiki aufgebaut: http://www.jurawiki.de/ . Man macht sich in diesem Bereich "Recht" möglicherweise doppelte Arbeit, die vielleicht sogar auf "zweimal halbe Arbeit" hinauslaufen könnte.
Wäre denkbar, hier einen Zusammenschluss zu finden - oder schlicht eine Möglichkeit der wechselseitigen Verdoppelung der Einträge?
--Simons 16:25, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Anregung 

message: Tag! Ich habe die Patenschaft für Polizei übernommen und das Portal:Polizei gegründet. Da es hin und wieder einige Überschneidungen gibt, habe ich das Portal Recht als verwandtes Portal eingefügt ... vielleicht besteht ja Interesse, das umgekehrt auch zu machen? --Aries 06:34, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Polizei 

message: Hallo Juristen,
der Artikel Frauenhandel bedarf wohl der Überarbeitung, da er als unverständlich markiert ist und auch irgendwie "unfertig" wirkt. Darf ich um eure Hilfe bitten? Dickbauch 13:16, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  
[[Frauenhandel]]
 

message: Der Artikel ist eine reichlich schwammige Definition eines Begriffes von dem ich und andere noch nie gehört haben bzw. den sie dem "Küchenjura" zuordnen würden.
Könntet ihr mal schauen, ob der Artikel Unsinn ist oder einen griffigeren Erklärungsversuch unternehmen? Danke. Dickbauch 08:55, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Vertragsfrieden]] 

message: Zu diesem Artikel gibt es einen Löschantrag und eine Diskussion, nämlich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2005#Vergewaltigung und Folter im Jugendstrafvollzug der BRD. Vielleicht kann da jemand vom Fach helfen. -- tsor 20:45, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Vergewaltigung und Folter im Jugendstrafvollzug der BRD]] 

message: Dieser "Artikel" besteht aus hingeworfenen Stichworten. Kann den mal ein Kenner der Materie überarbeiten? -- tsor 21:08, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Umwandlungssteuergesetz]] 

message: In Wikipedia Diskussion:Verlinken wurde darauf hingewiesen, dass wir eine Vorlage für Gesetzesverweise erstellen könnten. Wäre es sinnvoll, zu den wichtigeren Gesetzen seperate Vorlagen zu erstellen? 
:Beispiel: aus  wird .
Oder wird könnten für jeden Anbieter eine eigene Vorlage erstellen (z.B. ). Dann würden die Links auf die Wikipedia-Artikel (BGB oder GG) aber nicht immer passen. --kh80 •?!• 12:43, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlagen für Gesetzesverweise 

message: Könnte sich bitte mal jemand diesen Artikel ansehen? Er muss überarbeitet werden, auch ist er verwaist (es zeigen keine Links dorthin). -- tsor 20:49, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: So in Ordnung? --kh80 •?!• 22:52, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Super! Vielen Dank. -- tsor 23:07, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wolfgang Schmidt-Futterer]] 

message: Bei dem Beitrag Inverkehrbringen handelt es sich um eine meines Erachtens nicht sehr gelungene Erklärung eines Begriffs der Rechtssprache. Meiner Meinung nach ist das gesamte Lemma entbehrlich. Ehe ich jedoch einen Löschantrag mit der Begründung Wörterbucheintrag o. ä. stelle, wäre ich für einen kurzen Hinweis auf andere Meinungen im Portal dankbar. -- Stechlin 07:37, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Stechlin, 
ich hab dem damaligen Bearbeiter bereits mitgeteilt, dass ich die Einstellung unglücklich finde; andererseits stört sie mich auch nicht. Der Artikel ist zwar bis zu einem gewissen Grade informativ, aber auch nicht wirklich gut. 
Ich bin aber der Auffassung, dass das Lemma aber auch vernünftig gefüllt werden könnte auf Grundlage des bisherigen Inhalts. Meiner Meinung nach würde ich daher eine Löschung nicht für geboten halten. --AHK 15:50, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Meinung. Unter diesem Umständen werde ich mein Unbehagen gegen das Lemma zurückstellen - vielleicht findet sich ja wirklich ein relevanter Inhalt. Beste Grüße -- Stechlin 19:20, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Inverkehrbringen]] 

message: Hallo,
ich habe bei den Bearbeitungshelfern eine Frage gestellt, wäre nett, wenn vor allem die Juristen mal vorbeischauen würden:
Wikipedia:Bearbeitungshelfer#Lemma_f.C3.BCr_EuGH-Urteile
Gruß, --Einbayer 11:00, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma für EuGH-Urteile 

message: Hallo, der Artikel Versicherung enthielt für mein Verständnis keine verständliche Einleitung für meine "Oma". Ich habe eine Formulierung versucht (Viele zahlen einen Geldbetrag (= Prämie) in den Geldtopf "Versicherung" ein, um beim Eintreten des Versicherungsfalles abgesichert zu sein. Andrerseits wird der Versicherungsfall in Wirklichkeit nur bei wenigen Versicherten eintreten, weshalb der Geldtopf bei bezahlbarer Prämie ausreicht.), bin mir aber sicher, dass man das verbessern kann und muss;-) Ein Kenner sollte sich mal den ganzen Artikel ansehen im Hinblick auf Allgemeinverständlichkeit. -- Gruss tsor 22:27, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Versicherung]] 

message: Wenn man mal einen Augenblick nicht hinschaut, verpfuschen Wohlmeinende den Text. Da wurde behauptet, amtliche Werke im Sinne des Abs. 2 seien mit einer freien Lizenz nicht vereinbar (die Patentschriftendiskussion und die angebliche Unvereinbarkeit von Panoramafreiheit mit einer freien Lizenz ignorierend) und als Bildbeispiel wurde eine Mutterkreuzverleihung angegeben (ein einzelner Verwaltungsakt, m.E. kein Erlass im Sinne des Gesetzes). Ich hab ja volles Verständnis dafür, dass ihr alle keine Urheberrechtsexperten seid, aber wir brauchen manchmal das Votum einer anerkannten jur. Autorität in Sachen Bildrechte (und nicht nur meine mitunter cholerisch gefärbten Stellungnahmen). Danke --Historiograf 20:19, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ob höflicher ist in diesem Zusammenhang nachrangig. Wichtiger ist, dass er kompentent ist. Kompetent bezüglich der Fähigkeit, sein Fachwissen bzw. seine Expertenmeinung auch für Laien verständlich darzulegen. :) --Blaite 21:20, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bildrechte]] 

message: Liebe Kollegen,darf ich auf die Löschdebatten zur Liste deutscher Gerichte, dem Finanzgericht Bremen und dem Hanseatischem Oberlandesgericht Bremen hinweisen?
Mein eigener Standpunkt als Erstautor der Beiträge ist wohl kaum überraschend - über eine Beteiligung der Mitarbeiter dieses Portals würde ich mich indes - unabhängig vom Ergebnis - freuen.
Beste Grüße -- Stechlin 15:16, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Löschdiskussion 

message: könnte da mal wer vom Fach einen blick reinwerfen; die für einen Juristen wahrscheinlich einfache Frage; kann ein eingetragener Verein eine Firma führen ;) ...Sicherlich Post 23:01, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Firma]] bzw. [[Diskussion:Firma]] 

message: Trotz meiner wiederholten Gegenargumente wird der von mir rausgeworfene Mutterkreuz-Scan von Arnomane und Konsorten wieder reingenommen. Ich bitte dringend darum, mich bei der Entscheidung zu unterstützen, dass der dort nichts zu suchen hat. Die Bildbeispiele dieser Seite sollen für den juristisch nicht vorgebildeten Laien eindeutige und abgesicherte Fälle illustrieren. Davon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein, denn das Bild ist in mehrfacher Hinsicht dubios: 1. es ist fraglich, ob die Schöpfungshöhe überhaupt erreicht ist, 2. es ist fraglich, ob es sich tatsächlich um ein amtliches Werk handelt. Es spricht zwar einiges dafür, aber niemand kann bestreiten, dass bei amtlichen Werken Verwaltungsakte als Regelung von Einzelfällen nicht gerade der typische Fall sind. Von daher sollte ein Scan aus einem amtlichen Verordnungsblatt geboten werden. Zu amtlichen Werken s.a. http://archiv.twoday.net/stories/145113/ --Historiograf 01:41, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe bei Edit war in [[Wikipedia:Bildrechte]]