Diskussion:Verwackeln

message: Hallo, ich kenne das nur anders im Ausdruck: wenn ich beim Fotografieren (aktiv) mit der Kamera wackle, dann ist die Aufnahme verwackelt (passiv). Dadurch wird Ursachee und Wirkung sprachlich klargestellt. Nicht das Bild wackelt, sondern der Fotograf, im Extremfall, nicht die Kamera ist schuld, sondern der sie nicht ruhig genug gehlaten hat. Allerdings ist mein Sprachhorizont süddeutsch geprägt - vielleicht ist das im Norden so ab den Mittelgebirgen anders?  Was sagt denn die Fachsprache dazu (z.B. in der Fotografenausbildung, was steht da im Lehrbuch?) und was sagt der Duden ? --FotoFux 13:44, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo FotoFux, auch wenn Deine Frage schon etwas zurückliegt (und wenn Dein berechtigter Einwand schon am 30.7.07 von Cocker68 erledigt wurde) - aber ich bin (erst) heute von einer anderen fotographischen Wikipedia-Seite zu Verwackeln gekommen: Auch nördlich der Mittelgebirge ist eine Aufnahme verwackelt (oder sie ist nicht verwackelt). Als autododaktischer Amateurfotograf kann ich über die Fotografenausbildung nicht mitreden, aber photographischen Fachbücher und auch ein Teil der im Internet Diskutierenden unterscheiden sogar noch, ob die Kamera (ge)wackelt (wird) oder ob das Objekt wackelt - dazu gibt es weiter unten eine Diskussion unter der Überschrift Verwackeln oder verreißen? --Axel Lucas (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Ich halte die Beispielfotos mit der Raupe für problematisch weil sich das Objekt selber auch bewegen könnte und der Hintergrund neutral und unscheinbar gehalten ist (verwaschenes Parkett). Die Bilder sollten ersetzt werden. --Roland Berger 18:26, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Im allgemeinen bewegen sich Modellfahrzeuge nicht von alleine. Das mit dem Hintergrund stimmt jedoch. Wenn du eine bessere Idee hast, nur raus damit. --Stefan-Xp 21:47, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Roland, mach' einfach geeignetere! Sei mutig! -- Smial 02:31, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Schliesse mich der Kritik von Roland Berger an. --Itu 20:12, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beispielfotos 

message: Die Wahrscheinlichkeit, bei 10 Aufnahmen in Serie eins zu bekommen, das etwas weniger verwackelt ist, besteht durchaus. Das als wirkungsvolle Maßnahme gegen Verwackeln zu verkaufen, geht natürlich nicht. ABER: Es gibt (mindestens) ein digitales Verfahren zur Verwacklungsminderung, das auf einer Serienbildfunktion beruht. Hierbei werden die (hoffentlich scharfen) Konturen eines stark unterbelichteten ersten Bildes mit relativ kurzer Belichtungszeit mit den Farbinformationen einer unmittelbar nachfolgenden korrekt belichteten Aufnahme verrechnet. -- Smial 11:19, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Serienbildfunktion 

message: wünschenswert wäre hier zumindest ein kurzes Eingehen auf die mögliche Bewegungsformen: 
#) Drehbewegung (bei gleichem Abstand Drehpkt - Objektiv ==> Brennweite/Cropfaktor  spielt keine Rolle!)
#) Horizontal oder Vertikal ( ==> Brennweite/Cropfaktor spielt eine Rolle wie beschrieben) 
(Denkfehler vorbehalten) --Bugert 04:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: welche Art der Bewegung?

message: Hallo:
Im Artikel steht, daß "bei Kameras mit kleinerem Film- oder Sensorformat auch bei längeren Zeiten ohne Verwackeln fotografiert werden" kann. Dies ist entweder falsch, oder aber zumindest mißverständlich.
Eine Brennweite von 20mm bei Micro Four Thirds entspricht einer Brennweite von 40mm bei Kleinbild. Welche Belichtungszeit kann ich nun verwackelungsfrei halten: 1/20s, 1/40s oder 1/10s?
Bei der Umrechnung der Brennweite in ihr KB-Äquivalent verkleinert sich die maximale Belichtungszeit (1/40s), d.h. ein kleinerer Sensor erhöht die Verwackelungsgefahr. Dies widerspricht jedoch dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.216 (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2010) 
:Stimmt, danke. Ich hab's geändert. --Wikipeder 15:02, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Sensorgröße? 

message: Der Artikel geht nur auf Fotoaufnahmen ein. Sollte der Artikel evtl. um Film ergänzt werden? Ich kam zum Beispiel auf der Suche nach dem Begriff Steadycam oder Schwebestativ auf den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 141.13.230.8 (Diskussion) 13:40, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bewegungsunschärfe durch Verwackeln ist bei Film und Foto rein technisch dasselbe. Eine wackelige Kameraführung kann bei Bewegtbildern jedoch sowohl ein Fehler als auch ein bewußtes Stilmittel sein. Ob und wie das zu diesem Artikel paßt, kann ich spontan nicht sagen. -- Smial (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Filmaufnahmen?