lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Som-Klasse

message: Wurden die Boote mit Ausnahme des Vorlaufbootes "Som", die erst ab 1905 in Dienst kamen, auch durch das Komitee zur Verstärkung der russischen Flotte durch freiwillige Beiträge finanziert wie die 24 Zerstörer der als "Dobrowolez-(Freiwilliger)-Klasse" bezeichneten Boote? Diese Vermutung drängt sich nämlich auf! Ist hierzu näheres bekannt? MfG URTh (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bisher leider nicht. Wenn Du dazu etwas finden kanns, dann immer her damit. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:49, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Flottennotprogramm 

message: Die 22 Mann starke Besatzung ist ja bequellt (deepstorm.ru), erscheint mir aber wenig plausibel. Die Boote sind für so viele Leute einfach viel zu klein. Im englischen Artikel zur Plunger-Klasse werden 7 angegeben, was mir realistischer erscheint, allerdings nicht bequellt ist. Vielleicht findet noch jemand eine vernünftige Quelle dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:46, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: hier [] sind mindestens 13 Mann auf Losos zu sehen... Conway 1906-21 sagt bei Som-Klasse 22 Mann (obwohl beim Untergang von Som tatsächlich nur 18 an Bord waren) und für Plunger-Klasse tatsächlich sieben Mann. Die britischen Holland-Typen (Plunger-Derivate) hatten auch nur acht Mann Besatzung. MfG URTh (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es erst einmal so, wie gesagt, es ist ja bequellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:47, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Hier steht Klein-U-Boot, was aber einer spätere Begrifflichkeit ist. Meines Erachtens wäre es sinnvoller entweder von kleinem U-Boot zu reden oder von Küsten-U-Boot. Man kann Boote der Jahrhunderwende nicht ohne weiteres in heutige Klassifizierungsschemen einordnen, zumal die russische Marine auch ein eignenes nationales System besass. MfG URTh (Diskussion) 13:08, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung
Diskussion:Guillermo O’Donnell

message: Der 2. Satz:
::Mit seinen Werken prägte er Begriffe wie die der "horizontalen Verantwortlichkeit", der "Mikro über die Theorien der Demokratie und die Eigenschaften des Prozesses des demokratischen Übergangs, durch die Entwicklung von Konzepten wie "horizontale Verantwortlichkeit", "Mikro-Demokratie" und der "delegative Demokratie".
scheint mir unverständlich. Nicht nur dass einmal Abführungszeichen fehlen, sondern auch vom Sinn her: Was soll "Mikro usw. heißen?
Mfg --Sitacu (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1. Werk
Diskussion:Join Hands

message: Siriuscrue 
Begründing der Quellen: & O-Ton von Fraoch.
souciant.com verfügt über eine redaktionelle Nachbereitung, wodurch sich der angemahnte Blog als tatsächliches Webzine darstellt, dazu verweist Wp:Belege darauf, dass man Quellen auf ihre zuverlässigkeit überprüfen soll. Der Autor: Oliver Sheppard, ist kein einfacher blogger sondern regelmäßig als Musikjournalist aktiv (z.B. für Cvltnation). Das macht ihn als Beleg durchaus zuverlässig, egal ob Blog oder nicht. Aber es ist KEIN Blog.
Backagain ist kein Blog, sondern ein Webzine. Somit sind die Aussagen und Passagen seriös bequellt und müssen nicht immer direkt gelöscht werden. Ich denke damit sollte klar sein das die Quellen und Angaben du DU gelöscht hast ihre Berechtigung haben.Brosi90 (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Reverts
Diskussion:Geschichte meiner Flucht

message: Mindestens zwei der als Sekundärliteratur bezeichneten Quellen sind fragwürdig: Mihaylova (Schnitzler-Rezeption, Hausarbeit einer Studentin) und Puluj (psychologische Deutungsversuche, Bachelorarbeit). Es geht doch um das Werk und seinen Inhalt. Dazu existiert genügend Fachliteratur, wie der Artikel über Giacomo Casanova zeigt.
Im Namensartikel wird "Schmähungen gegen die heilige Religion" als Verhaftungsgrund angegeben, hier wird behauptet, das dass fraglich sei. Er wird den Grund doch gekannt haben.  Wurde er tatsächlich "durch die Flucht zu einer Berühmtheit im vorrevolutionären Europa", obwohl "viele Zeitgenossen Zweifel an Casanovas Version der Flucht hegten" - welche er allerdings erst 30 Jahre später kundtat?
Auch "Durch geschickte Beeinflussung und Täuschung der Gefängniswärter gelang es Casanova, von seinem Fluchtplan abzulenken und sich notwendiges Werkzeug zu beschaffen" sagt wenig aus. Was ist passiert? -- 87.122.174.232 11:22, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf die genannten fragwürdigen Quellen ist berechtigt; wurden durch Quellen mit gleichlautenden Aussagen ersetzt. Die Aussage "Durch geschickte Beeinflussung und Täuschung […]" wurde entfernt. In der Tat ist der Verhaftungsgrund ungeklärt und noch heute umstritten, wie in diesem Artikel mit Quellen angegeben. Casanova selbst gibt an, ihn nicht gekannt zu haben. Ebenso machte ihn die Nachricht der gelungenen Flucht bekannt, obwohl er das Ereignis erst Jahrzehnte später literarisch verarbeitete und obwohl "viele Zeitgenossen Zweifel an Casanovas Version der Flucht hegten", siehe Quellen. --Rilegator (Diskussion) 16:16, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Metol

message: Eine Standardformulierung mit Metol und Hydrochinon ist der Filmentwickler Ilford ID-11 oder Kodak D-76, der sich den Effekt der Superaddition der beiden Entwicklersubstanzen zu nutze macht.
Sind Ilford ID-11 und Kodak D-76 identisch? Dann ist die Einzahl (und das "oder") korrekt.
Sind Ilford ID-11 und Kodak D-76 zwei verschiedene Handelsprodukte? Dann wäre die folgende Formulierung genauer:
Standardformulierungen mit Metol und Hydrochinon sind [beispielsweise] die Filmentwickler Ilford ID-11 und Kodak D-76, die sich den Effekt der Superaddition der beiden Entwicklersubstanzen zunutze [oder zu Nutze] machen. Duden Dude (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzahl/Mehrzahl
Diskussion:Zuvorkommenheit

message: Sollte der Artikel behalten werden, müsste der Unterschied zwischen Höflichkeit und Zuvorkommenheit besser herausgearbeitet werden. Dazu fehlen mir derzeit die Quellen, die Zeit und die Lust auf arbeit, die möglicherweise sowieso vernichtet wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Höflichkeit und Zuvorkommenheit
Diskussion:Mozart in the Jungle

message: Ich halte die Serie nicht für eine Sitcom. Maßgebliche Kennzeichen (beschränkte Schauplätze, eingespieltes Lachen) fehlen und auch wenn die Serie durchaus Witz hat, würde ich es an sich nicht einmal als Comedy bezeichnen. WP:EN sieht es daher auch als "Comedy-drama". Ich habe zunächst jedenfalls Sitcom entfernt.--GrafLukas (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Genre
Diskussion:César Klein

message: auf Cesar Klein ohne accent?  Siehe Literatur und Links. Die César-Klein-Schule weiß es wohl selbst nicht so genau, siehe ihr Logo im Weblink (nur dort der accent, dann geht es mit "Cesar" weiter). -- Alinea (Diskussion) 12:12, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 310 wird der Maler mit Akut geschrieben. Meines Erachtens sollte es bei César (französische Schreibweise) bleiben. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  13:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Gudrun für Deine Mitteilung. Nur ist der Klee kein endgültiger Beweis. Der neue Kollege Benutzer:Künstlerkolonist 2014 hat gerade kürzlich die Schreibweise geändert für eine Ausstellung in Ahrenshoop. Ich hoffe, er findet den Weg hierher. VG -- Alinea (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: Danke sehr, dann ergänze ich im Artikel die alternative Schreibweise. Gibt es denn keine verlässlichen Urkunden? VG -- Alinea (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Amtliche Dokumente müssten im Nachlass eingesehen werden. Dieser Nachlass schreibt Cesar allerdings auch ohne accent aigu "Cesar-Klein-Nachlass". Auf den mir bekannten Dokumenten, wird Klein in Kindheitstagen (wohl durch fremde Hand) ohne accent aigu geschrieben (Rückseite Kinderporträt), später (vor allem kurz vor Ausbruch des 1. Weltkriegs) teils mit accent aigu (eigene Handschrift) - die Entlehnung des eigenen Namens in die französische Sprache in dieser Zeit ist unter Intellektuellen wohl nicht unüblich gewesen.Grüße --Künstlerkolonist 2014 (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Tina oder über die Unsterblichkeit

message: Warum werden die beiden Erzählungen Tina oder über die Unsterblichkeit und Goethe und einer seiner Bewunderer in einem Lemma abgehandelt? Das müssten zwei Artikel sein. --Φ (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:NATO Special Operations Headquarters

message: Ich würde das pic von Kiesner gerne wieder raus nehmen, da es ihn als BrigGen zeigt und nicht als LitGen. Das Offizielle Portrait NSHQ von Kiesner ist leider von einer Bundeswehrsoldatin geschossen worden und damit nicht PD.--Sanandros (Diskussion) 12:47, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto Frank Kiesner 

message: Warum entfetten? Sind schlieslich redirects.--Sanandros (Diskussion) 21:56, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: OK werde es gemäss Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung wieder fettem.--Sanandros (Diskussion) 21:11, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma Fetten 

message: Hallo  Du hast den redicrect gelöscht. Ist aber seit hier ein Lemma.--Sanandros (Diskussion) 04:30, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: nun, das ist aber doch offensichtlich falsch übersetzt. "Operations" ist Plural, kein Genitiv. (siehe auch folgende französische Bezeichnung). Es müsste "NATO-Hauptquartier für Spezialoperationen" oder ähnlich heißen. Das war ja auch die Begründung für den SLA von Benutzer:Jbergner. Gibt es denn Belege für die deutsche Übersetzung? --Zollernalb (Diskussion) 08:58, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma Löschen
Diskussion:Willy Schönefeld

message: Bitte noch die BKL's Auerbach und Schwarzenberg auflösen. Grüße --Färber (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: siehe Hilfe:Verlinken --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  BKL's
Diskussion:Chopin Vodka

message: Vielen Dank Thegaz für deine Überarbeitung, das sieht jetzt sehr ordentlich aus und ist gut bequellt. Allerdings geht es ja hier primär um die Marke (wohl relevant als einer der ersten Wodkas im „Super-Premium-Segment“) und erst in zweiter Hinsicht um das dahinterstehende Unternehmen oder die Destillerie. Da erscheint mir die Verwendung der Vorlage:Infobox Whisky-Destillerie nicht nur ihres Namens wegen fehl am Platz. Gruß, --Mangomix 🍸 13:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, die Infobox-Parameter passen eigentlich alle. Da aber andere Spirituosenmarken, die keine Whiskeys sind, keine solche Infobox haben, können wir sie gerne auch hier weglassen. --Theghaz Disk / Bew 15:48, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eben drum. Die ist wohl mal für die Whisky-Distillen in Schottland gebaut worden, und zumindest „Gründungsdatum“ passt nicht, wenn es um eine Marke geht und nicht um eine / die Destillerie als Betriebsstätte. --Mangomix 🍸 17:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Niedersachsenpokal 2014/15

message: Es sollte noch irgendwo im Artikel stehen – vor allen Detailangaben – dass es sich um einen Fußballwettbewerb für Amateurligisten handelt. --Bötsy (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fußball?
Diskussion:Knurrende Guramis

message: Warum "Knurrend"? Je suis Tiger! WB! 14:54, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Knurrende Guramis 

message: Hier bei "Knurrende Guramis" steht, dass Männchen knurrende Geräusche von sich geben. Liest man jedoch bei dem hier ebenfalls mitaufgeführten Knurrenden Zwerggurami weiter, dann steht dort: "Beide Geschlechter geben während der Paarungszeit und bei Erregung knurrende Laute von sich, daher leitet sich der deutsche Name der Tiere ab."
Erschwerend kommt hinzu, dass beide Aussagen nicht durch Quellen (Einzelnachweise) referenziert sind...--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der aktuellen Darstellung
Diskussion:Uwe Bunz

message: Ich habe einige Fehler/Unklarheiten in dem Wikipedia-Artikel über mich beseitigt bzw. korrigiert. Bitte sichten und akzeptieren Sie das. Danke, Ihr UB (nicht signierter Beitrag von 129.206.54.152 (Diskussion) 15:01, 29. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten/Fehler
Diskussion:Die Abenteuer des gestiefelten Katers

message: : Ich kann mich erinnern, den Film bereits im DDR-KInderfernsehen (Adlershof) der 1960er Jahre gesehen zu haben. Bei "Professor Flimmrich". Belegen kann ich es im Augenblick nicht. Es müssen aber Belege auffindbar sein.  --Hirsch01640 (Diskussion) 15:19, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Produktion (und Veröffentlichung)
Diskussion:Joseph Kolkmann

message: Kurze Erläuterung, warum hinter dem Pseudonym und der Schrift "J. Perinhart: Die deutschen Juden und Hr. Marr" höchstwahrscheinlich Kolkmann steckte. Es sind zwei Anmerkungen in der "Israelitischen Wochenschrift für die religiösen und socialen Interessen des Judentums" des Jahrgangs 1879, S. 255: "... folgende von rechtschaffenen und selbständigen gelehrten Christen [kursiv] verfaßte Schutzschriften über das Judenthum [sind] zu empfehlen: a) Die deutschen Juden und Hr. Marr von Perinhardt; b) Die gesellschaftliche Stellung der Juden vom Kreisrichter Kolkmann."  Auf S. 170 die redaktionelle Anmerkung: "Von J. Perinhart. Wir vermuthen hinter diesem Pseudonym den gemaßregelten Kreisrichter Kolkmann, den Verfasser der trefflichen Broschüre: Die gesellschaftliche Sellung der Juden." 
Moshe Zimmermann hatte in seiner englischsprachigen Marr-Biografie 1987, S. 80,  "J. Perinhart" kurz erwähnt und bezeichnete ihn als "a Refom Jew". Ohne Verweis auf Zimmermann floss diese Bemerkung ein in das Handbuch des Antisemitismus (Publikationen...),  "Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum (Wilhelm Marr, 1879)", S. 640: "... der aus dem Reformjudentum kommende J. Perinhart ...".  Beide erwähnen zudem nicht, dass es sich um ein Peudonym handelte. Ein angeblicher Verfasser "J.Perinhart (d.i. Jakob Baermann)", wie in Wikisource/Wilhelm Marr angegeben, taucht ernsthaft nirgendwo auf. Abgeleitet sicher aus altdeutsch Pernhart = Bernhard, der Bären-oder Heldenkühne. Vermutlich ist "Jakob Baermann" dem Eintrag eines Antiquariats zu verdanken --Imbarock (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Pseudonym J. Perinhart
Diskussion:Lac des Rousses

message: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/aktuell/mitteilungen/20150727.html hier steht es eindeutig: die schweizer hatten eine Erlaubnis den Luftraum zu benutzen, sie hatten keine Erlaubnis Wasser zu entnehmen. die sind nicht einfach in den Luftraum eines anderen Staates geflogen! --46.220.74.203 16:24, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: 10.000.000 m² Inhalt, 50 davon wurden entnommen. Oh welch Verbrechen!!! Der reinste H20locaust!!! Furchtbar!!! 89.204.153.104 13:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wasserentnahme durch die Schweizer Armee 
Diskussion:Guido von Mengden

message: Am Anfang heißt es von Mengden sein 1898 geboren, im Abschnitt "Leben" heißt es 1896. Das sind zwei Jahre Unterschied, welche Jahreszahl stimmt? Bitte recherchieren und entspr. korrigieren. --188.110.169.129 16:24, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist berichtigt und bequellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 1896 oder 1898?
Diskussion:Münzenberg

message: Was soll der Verweis auf Johann Kasimir Kolb von Wartenberg? Da steht, „geboren in Metz“ und sein Wikipedia-Artikel erwähnt die Stadt Münzenberg mit keinem Wort. Wenn niemand Gründe dagegen nennt, werde ich diesen Verweis löschen.--Kleindörfler (Diskussion) 18:19, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  In Münzenberg geboren
Diskussion:Yakuba

message: Könnte jemand, der mehr Kenntnisse hat als ich, folgende Begriffe auf die entsprechenden Wiki-Artikel verlinken: Animisten, patrilinear, polygam. Danke! (nicht signierter Beitrag von Oberpfälzerin (Diskussion | Beiträge) 18:49, 29. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Gerne. Im Gegenzug könntest du deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ signieren, damit sie zugeordnet werden können. -- Bertramz (Diskussion) 19:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft und Kultur
Diskussion:Griechisches Referendum 1924

message: Über den Beitrag zum Referendum 2015 und die Zeitleiste ganz unten komme ich zu diesem Artikel und bin enttäuscht. „Mit Wirkung zum 1. Mai 1924 wurde Griechenland damit zur Republik.“ Gibt es für diese Aussage auch seriösere Belege. Ich kann nicht beurteilen ob die Angabe in der Fußnote dafür ausreicht. Nur, diese Datum findet sich weder bei G. Mavrogordatos: Stillborn Republic. noch bei P. Dagtoglou: Verfassung und Verwaltung. im SO-Handbuch und auch in keiner in Frage kommenden Efhmeridis ths Kybernhseos. Des Weiteren fehlen die Folgen; die Gründung der Zweiten Republik, dass die Situation nicht befriedet werden konnte in der Folge zwei kurzzeitige Militärdiktaturen, die KKE, die Verfassung von 1927 … und wenn auch nicht direkt damit zu zusammenhängend, die Wiedereinführung der Monarchie durch den „Referendumsbetrug“ 1935. Liebe Wikipedia-Autoren, bitte nicht immer nur schauen was Mama-Google findet, seid ihr mit den jetzigen Informationen tatsächlich schon zufrieden. Dieser Artikel wirkt zunächst ganz ordentlich mit den vielen Fußnoten und dem vielen Griechisch, kommt aber tatsächlich wie „kurz vor dem Klo in die Hos gschissen“ daher, nur halt nicht an der Klotür sondern schon ein ordentliches Stück davor. Falls die Frage kommen solltet, Nein! ich mache hier gewiss nicht mit. (nicht signierter Beitrag von 79.223.38.144 (Diskussion) 18:55, 29. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Schade, wenn ich Dich enttäuscht habe. Natürlich ist der Artikel nicht perfekt, er ist aber ein Anfang, den ich in meiner leider eher knappen Freizeit angelegt habe. Die Quelle für diese Aussage ist, wie zugebe, eher schwach und es bedarf hier weiterer Recherche - vor allem in Fachliteratur. Die direkten Folgen sollten tatsächlich weiter eingearbeitet werden, der Rest ist sicher alles eigene Artikel wert - dafür braucht es aber auch Autoren. --Xipolis (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen ? 

message: Nichts gegen dekorative bunte Bilder, aber ob das Wappen der Monarchie die passende Illustration für das Referendum über deren Abschaffung ist?--Albtalkourtaki (Diskussion) 19:48, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wappen soll auf den ersten Blick eine Zuordnung zum Königreich ermöglichen, welches zu dem Zeitpunkt noch immer die gegebene Staatsform war. --Xipolis (Diskussion) 01:43, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit dieser Begründung könnte man etwa den Artikel über die Ausrufung der Republik in Berlin 1918 mit dem Wappen der Hohenzollern und den über die Griechische Revolution 1821 mit dem des Osmanischen Reiches illustrieren. --Albtalkourtaki (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel und die anderen aus der Diskussionsleiste sind Artikel über politische Willensbildung und damit kann er klar staatlicher Seite zugeordnet werden, was ein Hoheitszeichen m. E. berechtigt. Dennoch ist mir der Verbleib des Wappens nicht wichtig - Du kannst es also gerne entfernen. --Xipolis (Diskussion) 01:25, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Wappen
Diskussion:Heinrich Kohlhaussen

message: Bitte noch die BKL Stromersche auflösen. Grüße --Färber (Diskussion) 19:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Der Absatz Leben enthält viele Satzfragmente: 1905-1914 Realgymnasium Marburg/Lahn. oder Ende 1921 Privatassistent bei Geheimrat Marc Rosenberg, ein Kenner alter Goldschmiedekunst. Außerdem: wo kommen denn die ganzen Informationen her? Sprich Belege fehlen.  --Kuebi [✍ · Δ] 20:39, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und der Absatz Familie enthält gar keinen Satz. --Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Etwas habe ich angefangen zu bearbeiten. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Weiter bearbeitet.. --TiefesZ 19:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Einige der Aussagen sind nicht belegt. Das betrifft insbesondere das Bundesverdienstkreuz sowie Teilaussagen wie "einstimmiger Beschluss" und andere quantitative und qualitative Beschreibungen. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gibt man eine solche Quelle am besten an? https://books.google.de/books?hl=de&id=Ad_iAAAAMAAJ&dq=heinrich+kohlhaussen+bundesverdienstkreuz&focus=searchwithinvolume&q=bundesverdienstkreuz --TiefesZ 19:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 19:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, danke! --TiefesZ 19:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Beleg zur einstimmigen Wahl wurde geadded --TiefesZ 10:54, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der Artikel bedarf dringend einer kritischen Überarbeitung auf Basis neuer Forschungen. Kohlhaußens Aktivitäten während des NS-Zeit werden heute wesentlich kritischer beurteilt, als der Artikel suggeriert. Zwei kleine Anmerkungen habe ich eingefügt. Basis für die weitere Bearbeitung ist: Luitgar Sofie Löw / Matthias Nuding (Hg.): Zwischen Kulturgeschichte und Politik. Das Germanische Nationalmuseum in der Weimarer Republik und der Zeit des Nationalsozialismus. Nürnberg 2014. --185.17.204.145 10:25, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kritische Aufarbeitung von Kolhaußens Wirken während der NS-Zeit
Diskussion:Kinburn

message: Burun heißt im türkischen neben Nase auch Landzunge. Das hier bei Kilburun Kil mit Härchen ist zwar richtig, lässt aber den zweiten Wortteil weg, nämlich das Burun. Der Name dürfte wegen des schmalen Landzunge wohl dem Sinn nach "(Haar) feine Landzunge" bedeuten.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 19:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt logisch. Danke Berihert ♦ (Disk.) 20:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Namens 

message: https://www.spiegel.de/ausland/ukrainische-militaeroperation-auf-der-kinburn-halbinsel-neue-front-oder-finte-a-92f7e2e8-ff9c-4209-ba21-b21d5fbfc8e2 
(leider hinter Bezahlschranke)  
forbes.com 23.11.2022: Ukrainian Commandos Have Made an Amphibious Landing On The Kinburn Spit --Präziser (Diskussion) 18:54, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Russischer Überfall auf die Ukraine 2022]]
Diskussion:Heinz Rogge

message: ... nicht. --82.113.98.229 20:29, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Subjektiv für dich wohl nicht. Was der Einzelne unter enzyklopädisch versteht, das ist wohl von Fall zu Fall auch verschieden. Sind die aufgeführten Daten und Fakten im Artikel falsch? Man erfährt über die Zeitumstände mehr wie nur die üblichen Tabellenstände und Ergebnisse. Das ist doch die Chance von Wikipedia; man hat Raum für Hintergründe zum eigentlichen Thema. Gut, gebe zu, das ist wiederum meine subjektive Meinung. Gruß --Hans50 (Diskussion) 07:11, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädisch ist der Text...
Diskussion:Park Klein-Glienicke

message: 2014/15 fanden in den westlichen Parkpartien im Bereich Uferhöhenweg/Westdrive statt. --Diwas (Diskussion) 21:29, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was das? 

message: Hier befindet sich dies 300x280px |zentriert|
Leider finde ich nichts, um das zu löschen oder mit einem emblem o.ä. zu befüllen. Wer das kann, bitte erledigen. 44pinguine☕ 19:46, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit der löschung der entspr. infobox durch Benutzer:Andreas F. E. Bernhard . 44pinguine☕ 11:05, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Burg 

message: 6 URLs müssen noch nachbearbeitet werden, bitte einen kurztext dafür angeben (bspw. wie ich es gerade bei Schmohl gemacht habe). Nachräumen macht nicht so'n spaß. 44pinguine☕ 11:03, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  URLs in den refs
Diskussion:Baudenkmalensemble Südliche Wallbebauung

message: Hallo, danke erstmal für deinen Artikel. Auf dem Grundstück "Harztorwall 2" steht die St.-Petrus-Kirche (Wolfenbüttel) sowie ein modernes Gemeindezentrum. Du schreibst da was von Wohnhaus in deiner Liste. Bitte mal prüfen. Danke + Frdl. Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bebauung Harztorwall 2