Diskussion:Silvio Gesell

message: Silvio Gesell war ethischer Vegetarier, der aus Achtung vor Tieren das Fleischessen ablehnte. Er vertrat eine weltbürgerliche Gesinnung. Nach seiner Überzeugung sollte die Erde allen Menschen gleichermaßen gehören, ohne Unterschied von Rasse, Geschlecht, Stand, Vermögen, Religion, Alter oder Leistungsfähigkeit. Landesgrenzen müssten überflüssig werden.
Gibts da irgendwelche Quellen zu? Ich finde die Formulierungen auch etwas ambivalent--41.19.127.171 19:32, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Als Vegetarier würde ich eine Bestätigung begrüßen. Die Suche in den Gesammelten Werken ist aber ernüchternd (Band, Seiten): IV 27; X 102; XI 57; XVIII 46, 48–49, 63, 325, 353, 398. Bei Band XVIII handelt es sich um Briefe. Ich schließe daraus, dass Gesell das Thema diskutierte, es aber keinesfalls für so wichtig hielt, dass es gerechtfertigt ist, bei seiner Gesinnung den Vegetarier voranzustellen. Ich würde das ganz weglassen ("Silvio Gesell vertrat ..."), werde aber auf Wunsch (bitte ggf. Nachricht) in anderen Quellen recherchieren. --Anselm Rapp 22:18, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gesinnung 

message: Ich bitte darum, hier die Aussagen und Formulierungen aufzulisten, die im Sinne des NPOV überarbeitet werden sollten. GregorHelms (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title: To-do-Liste

message: Nochmals: Bisher wurde wiederholt kritisiert, daß in diesem Personenartikel die ökonomische Theorie zu viel Raum einnimmt. Das ist kaum von der Hand zu weisen. Warum wird die Freiwirtschaft hier überhaupt erklärt, wenn es dazu einen Hauptartikel gibt? Redundanz sollte grundsätzlich vermieden werden.
Irritierend ist bei einem Vergleich der Textumfang: 
* Die vier Unterabschnitte von „Geld und Freigeld“ bis „Urzins“, die den Inhalt der Lehre beschreiben, enthalten sogar mehr Text als der analoge Teil bei Freiwirtschaft (dort ist es der zweite Hauptabschnitt, unterhalb von „Ideengeschichte“).
* Oder um ein krasses Beispiel zu nennen: Dem „Urzins“ wird bei Silvio Gesell ein Unterabschnitt mit ca. 20 Sätzen gewidmet, während er bei Freiwirtschaft in nur einem Satz erwähnt wird.
* Theoretisch könnte der gesamte Teil zur „Lehre“ von separaten Artikeln abgedeckt werden, insbesondere von Freiwirtschaft. Im Extremfall könnten bei Silvio Gesell nur ein paar Links darauf verweisen, eventuell mit ein paar knappen Sätzen dazu. 
Also: Welchen Sinn hat die doppelte Darlegung in den beiden Artikeln? Sollte hier nicht zumindest gekürzt werden? Wie ist die Meinung hierzu? Lektor w (Diskussion) 09:08, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kürzung, was die freiwirtschaftlichen Theorien angeht; starke Beschränkung auf das Biographische: Sehe ich auch so! - Die Biographie könnte allerdings mE noch ausgebaut werden. Überschrift: "Kritik" - neue Überschrift / Vorschlag: Antisemitismusvorwurf.  mfg,GregorHelms (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Also, wenn sich jemand für den Artikel zuständig fühlt: Das sollte angegangen werden. Es ist nicht sinnvoll, dasselbe Thema zweimal mit demselben Umfang abzuhandeln, einmal hier und einmal als angeblicher Hauptartikel. Lektor w (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Theorielastigkeit, Redundanz mit anderen Artikeln 

message: Warum wird o.g. nicht verlinkt, obwohl es doch der kpl. Name ist? Danke -- 217.224.239.114 10:23, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit "verlinkt" ist der Artikeltitel gemeint? Siehe hier (mehrere Vornamen): Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Gruß, --84.152.9.33 11:24, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Johann Silvio Gesell 

message: Silvio Gesell forderte auch eine Verstaatlichung der Rohstoffquellen.
Die Verwirklichung einer wahren Freiwirtschaft nach Silvio Gesell würde auch den Freihandel abschaffen. Bzw. durch eine Freiwirtschaft im nationalen Rahmen unmöglich machen.
Wenn ein Land die Freiwirtschaft einführt, die Nachbarländer aber kapitalistisch bleiben, ist das eben nicht(!) mit Schwierigkeiten verbunden. 
Das freiwirtschaftliche Land beteiligt sich nicht an dem Kampf um Weltmarkt-Anteile, sondern strebt eine ausgeglichene Handelsbilanz an.
Freigeld, das für Importe an Ausländer bezahlt wird, benötigen diese in selber Höhe, um damit sofort(!) ihre eigenen Importe aus dem Freigeldland zu bezahlen.
Ein Freigeldland-Bewohner, der nicht auf Zins für seine Ersparnisse verzichten will, muss diese in eine andere Währung wechseln, was aber voraussetzt, dass ein anderer den selben Betrag in Freigeld umtauscht. 
Freigeld kann dem Wirtschaftskreislauf nicht entzogen werden, auch unter Einbeziehung des nicht freiwirtschaftlichen Auslandes.
Auch hier gilt: Das "schlechtere" Geld, für das Umlaufgebühr bezahlt werden muss und das keine Zinsen abwirft, will jeder, der es erhält, so schnell wie möglich wieder loswerden: Es zirkuliert, und damit ist es in Wirklichkeit das bessere.
(Siehe: Ernst Winkler, Theorie der Natürlichen Wirtschaftsordnung, Seite 142 ff.)
Rundbrief Nr. 53 (September/Oktober 2012): "Sind in der Freiwirtschaft Zoelle notwendig?")
http://www.freiwirte.de/rbriefe/12/FW_53.pdf
Deutscher Freiwirtschaftsbund http://www.freiwirte.de Nach Silvio Gesell und Hermann Benjes (Buch "Wer hat Angst vor Silvio Gesell?") und Michael Musil.
Fei Lun - das älteste Währungssystem der Welt!
http://www.initiative.cc/Artikel/2011_07_23_Fei_Lun.htm (nicht signierter Beitrag von 79.205.24.80 (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Silvio Gesell 

message: Onken auf seiner (?) Homepage: „Entgegen Kirschners Behauptung war Gesell kein Vertreter des völkischen Antikapitalismus und gehörte auch nicht dem „Deutschen Erneuerungsbund“ an. In dem von ihr ebenfalls als Quelle angeführten Werk „Die völkische Bewegung im wilhelminischen Kaiserreich“ von Uwe Puschner (Berlin 2001) bleibt Gesell - zu Recht  - unerwähnt.“
Schlägt man im Standardwerk Handbuch zur "Völkischen Bewegung" 1871-1918 von Uwe Puschner nach, so findet man gleich zwei Hinweise:
*Seite 262 - hier wird ein Deutscher Kulturbund für Politik besprochen und in der Fußnote liest man: „Im Jahre 1908 von Gustav Simons mit Verlag und Sitz in der Gartenstadt Oranienburg-Eden gegründet, Monatszeitschrift «Deutsche Kultur». Die Organisation verschmolz 1914 mit dem «Deutschen Erneuerungsbund» (Adolf Damaschke, Silvio Gesell), dem «Neudeutschen Kulturbund» (Gustav Rösler) und der «Heimland-Siedlung» (Theodor Fritsch) zur «Deutschen Erneuerungsgemeinde», einer der Keimzellen des «Deutschvölkischen Schutz- und Trutz-Bundes».“
*Seite 293 - In einer Fußnote wird erneut - unter Nennung von Silvio Gesell - auf die Deutsche Erneuerungs Gemeinde („Entstanden aus Adolf Damaschkes und Silvio Gesells Deutschem Erneuerungsbund (...)“
Unabhängig davon finde ich ein Buch mit dem Titel Deutschlands Wiedergeburt durch Blut und Eisen aus dem Jahre 1919, welches 2006 im rechtsextremen Berg-Verlag nachgedruckt wurde und von Neurechten als Standardwerk des völkischen Denkens hochgepriesen wird. Silvio Gesell ist dort Autor. 
Ich frage mich jetzt natürlich, warum diese Informationen bisher nicht im Artikel vorkommen...--KarlV 15:02, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich stoße schon rein zeitlich an meine Grenzen, aber auch was mein Wissen betrifft. Die Begriffe "völkisch", "deutsch" usw. hatten zu Gesells Zeiten eine andere Bedeutung als heute, das muss man berücksichtigen. Im Moment wäre mir daran gelegen, erst einmal das Thema Gesell und Feder zu einem befriedigenden Abschluss zu bringen. Dazu (aber auch zum Gesamtthema) ist Hans-Joachim Werners Geschichte der Freiwirtschaftsbewegung immens hilfreicher als Hermann Weiß' einziger Satz: "In der Nachfolge Silvio Gesells entwarf Feder ..."  Du kannst Gesells Gesammelte Werke kostenlos herunterladen und an der Quelle feststellen, was er zu bestimmten Themen geschrieben hat. Das scheint mir zielführender, als zuerst Spuren nachzugehen, die sich als bedeutsam oder bedeutungslos erweisen können. Es gibt übrigens durchaus Neonazis, die Gesell loben, das kann man im Internet finden. Es gibt auch Neonazis, die sich auf Gott ("der Eisen wachsen ließ oder so") berufen. Nicht jeder, dem ich sympathisch bin, ist es mir. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke es reicht, wenn man die reputable Sekundärliteratur deskriptiv wiedergibt - ich muss und will nicht Original Research betreiben. Ich stellte nur fest, dass bisher nicht alles zusammengetragen wurde, was den Artikel verbessern und vervollständigen könnte. Das ist alles...--KarlV 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Verbessern und vervollständigen wenn relevant unbedingt. Aber konkret steht Puschner gegen Onken, und ich bin halt sehr wenig autoritätsgläubig. Und wenn sich jemand sonstwelche Meriten erworben hat und ich entdecke eine Ungereimtheit, dann gehe ich der nach, zumal wenn ich durch Übernahme irgendjemand Unrecht täte. Das enthebt mich schon des Verdachts, dass ich den NPOV verlasse. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du irrst - es steht nicht Onken gegen Puschner - Onken steht gegen Kirschner. Kirschner hat als Quelle Puschner angegeben - offenbar das falsche Buch - ansonsten wäre Onken im Recht - jetzt haben wir eine neue Situation. Puschner hat in einem anderen Buch das sehr wohl erwähnt. Puschner wird also im Artikel erwähnt werden. Das ist eigentlich schon alles dazu.--KarlV 18:27, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Merkwürdigkeit - Denkwürdig? 

message: Wie schon in dem Textbaustein erwähnt, fehlen in dem gesamten Abschnitt über die Freiwirtschaftslehre die Belege aus Gesells Schriften. Das hätte ich hier nicht extra noch einmal erwähnt, wäre ich nicht schon beinahe schmerzhaft über den Absatz Bedeutung in der Weimarer Zeit und während des Nationalsozialismus gestolpert. Dort steht zu lesen: Da die Ausgabe von geldähnlichen Wertzeichen gesetzlich den Zentralbanken vorbehalten war, wurden die Aktionen verboten. Daraufhin verschlimmerte sich die wirtschaftliche Situation der Bevölkerung wieder beträchtlich. Der erste Satz ist ja noch ok, jedenfalls im Rahmen der allgemeinen Quellenlosigkeit. Aber die zweite Behauptung schreit nach einer Fundierung. Ich hätte sie ersatzlos entfernt, wäre sie nicht inhaltlich von Bedeutung. Deshalb ist der/die HA aufgefordert, für Abhilfe zu sorgen. --Thenardier (Diskussion) 07:22, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Die Überschrift Bedeutung der Freiwirtschaft in der Weimarer Republik und während des Nationalsozialismus verspricht mehr als das Kapitel enthält. Es wäre mE sinnvoller, hier einfach eine Zeitangabe zu machen - zum Beispiel: "Die Freiwirtschaft zwischen 1920 und 1930" (1930 ist ja das Todesjahr Gesells). 
Der Anfangssatz des Kapitels: "Gesells Freiwirtschaftslehre fand bereits zu seinen Lebzeiten Anhänger von verschiedenen Seiten." suggeriert, der im Folgenden genannte Feder sei ein solcher gewesen. Er sollte deshalb gelöscht werden. --mfg,GregorHelms (Diskussion) 15:15, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Thenardier (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +2--Wilske 15:24, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Anselm Rapp (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Ich habe die Jahresangaben aufgrund des Kapitelinhalts etwas erweitert: "1919 - 1933". GregorHelms (Diskussion) 16:13, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn schon Vorspann, dann "Gesells Freiwirtschaftslehre". Ebenso verbesserungswürdig finde ich die Einteilung 3.1 Weimarer Republik, 3.2 Vorwürfe wegen Antisemitismus und Sozialdarwinismus und 3.3 21. Jahrhundert. Vorher war das eine Aufzählung nach Zeiträumen, jetzt kommt zwischen zwei Zeiträumen Kritik. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einverstanden: Gesells Freiwirtschaftslehre. - Eine Einteilung nach Zeiträumen finde ich auch erheblich besser. Phi hat vorhin wieder die Weimarer Republik eingefügt. Diese Überschrift entspricht nicht dem Inhalt, in dem es um Wirkungen der freiwirtschaftlichen Idee auch in Österreich, der Schweiz und in den USA geht. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 17:13, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab den ganzen Abschnitt Rezeption umgestaltet, dabei hart sich die umstrittene Überschrift erledigt. Die umstrittene Frage, ob Gesell Einfluss auf nationalsozialistisches Gedankengut hatte, ist jetzt, strikt nach WP:NPOV formuliert, in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst. Löschungen ideologisch unerwünschter wissenschaftlicher Positionen wie diese hier unterbleiben bitte, OK? Beste Grüße in die Runde, --Φ (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zumal das ja auch sachlich nicht ganz richtig war. Feder hat sich lustig gemacht über Gesells Theorien. (Aber das nur am Rande, hat sich ja jetzt erledigt.) --Thenardier (Diskussion) 03:47, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kapitelüberschrift ändern und Satz löschen (Vorschlag) 

message: Der Lückenhaft-Baustein, den Benutzer:GregorHelms eingefügt hat, ist nicht nachvollziehbar begründet. Die vpn ihm genannten Widerstandskämpfer waren doch erst Jahre nach Gesells Tod tätig, sind also lemmafremd. Oder? Gruß, --Φ (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann müsste auch der ganze Abschnitt Einfluss auf den Nationalsozialismus, zum Teil auch der vorherige Abschnitt zu den Wära-Experimenten und natürlich auch das 21. Jahrhundert mit der dort beschriebenen Wiederentdeckung Gesells raus, oder? All das fand nach Gesells Tod (1930) statt. mfg,GregorHelms (Diskussion) 19:38, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das 25-Punkte-Programm wurde zehn Jahre vor seinem Tod geschrieben. Ansonsten ist Rezeption natürlich häufig posthum, doch verstehe ich nicht, warum die Rezeption bei ansontsenwenig bekannten und komplett einflusslosen Leuten hier benannt werden sollte. --Φ (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Wieso ist diese lokale Veranstaltung hier erwähnenswert? Signifikant für die NSDAP ist sie ja wohl kaum, sie spielt deshalb in der wissenschaftlichen Literatur zur Frühgeschichte der Partei meines Wissens auch keine Rolle. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen und schalge vor, die Angabe zu entfernen. --Φ (Diskussion) 18:25, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich schau mal ...! Mfg, GregorHelms (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Geschaut: Der Parteitag erscheint mir insofern wichtig, als dass man sich hier gegen Gesells NWO entschied und Feders Programm annahm. Der Klarheit halber sollte man im Text "NSDAP" (NSADAP-Parteitag) hinzufügen; vorher ist ja von der DSP die Rede. Nichtkundige könnten meinen, es handle sich hier um einen DSP-Parteitag. Hitler nahm übrigens aus Protest am Linzer Parteitag  nicht teil. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:51, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Absatz stellen wir die Diskussion von Gesells Wirtschaftsvorstellungen auf allen Ebenen der Partei (NSDAP) und ihren Vorläufern (DSP - oder Tarnorganisationen) dar. Der Parteitag in Linz bildet sozusagen ein Schlußpunkt im internen Ringen innerhalb des "völkischen" Lagers, welche Tendenz (Feder oder Gesell) sich durchgesetzt hat. Das ist elementar wichtig!--KarlV 08:59, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Parteitag im August 1921 in Linz 

message: *Woher kommen die Infos zu seiner Biografie? Ist es nur eine Quelle oder mehrere? 
*"Silvio Gesell vertrat eine weltbürgerliche Einstellung" Man wüsste gern, wer das sagt, er selbst, die Sek-Literatur oder Anselm Rapp? Das ist nur ein Beispiel von vielen.
* Deshalb nannte Gesell die von ihm entworfene Wirtschaftsordnung „natürlich“. In welcher der vielen Schriften steht das?
* Nach dem Sturz des Diktators Juan Manuel de Rosas trat 1853 eine liberale Verfassung in Kraft, die das Land auch für Einwanderer öffnete. - Woher weiß man (Anselm) das?
* "Nach Marx ist auch der Darlehenszins ein produktionsbedingter Zinsanteil ist, ein Mehrwert des produktiven Kapitals." Ist das die Sicht Gesells auf Marx, oder ist das über Marx und Gesell gesagt?
* "Dagegen wird eingewandt, dass stets neuartige Investitionsbedürfnisse auftreten können, die zu neuer Kreditnachfrage führen." - Wer wendet das ein?
* Dass Gesell zum Finanzminster der Münchner Räterepublik berufen wurde, ging unter anderem auf einen gemeinsamen Vorschlag Gustav Landauers und Erich Mühsams zurück." Wer sagt das?
* Das Experiment hatte großen Erfolg und wurde als das Wunder von Wörgl gefeiert." Wer hat gefeiert? Wer hat den Erfolg festgestellt?
* Daraufhin verschlimmerte sich die wirtschaftliche Situation in den jeweiligen Orten wieder beträchtlich" Man wüsste gerne, wer das festgestellt hat.
Vieles in dem Artikel finde ich aber auch sehr gut belegt, der Artikel ist insgesamt, nach meiner unmaßgeblichen Meinung, sehr informativ und lesenswert. Aber er würde noch gewinnen, wenn es an einigen Stellen weniger narrativ wäre, wobei ich in dieser Beziehung normalerweise nicht empfindlich bin. Es ist immerhin gut erzählt, aber für WP müsste es stärker belegt werden. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zuviel der Ehre. Ich habe den Artikel nicht angelegt und auch nicht in großem Umfang daran mitgearbeitet. Weder die "weltbürgerliche Einstellung" noch die liberale Verfassung nach dem Sturz Juan Manuel de Rosas stammen von mir. Ich sehe mich weder in der Pflicht noch in der Lage, alle Fragen zu beantworten bzw. allen Hinweise nachzugehen. Wenn ich auf Quellen stoße, bringe ich sie natürlich gerne ein. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:45, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Viele berechtigte Fragen, teilweise beantwortet: "Die natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und Freigeld. Selbstverlag, Les Hauts Geneveys 1916" --House1630 (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Artikel wikifizieren: TF und OF

message: Zu dem interessanten "Postkartengruß" habe ich eine Frage: Ist etwas über die Vorfahren bekannt? Er schreibt von seinem Urgroßvater. Leider steht nicht dabei, In welchem Ort das Haus steht. Handelt es sich um seinen Geburtsort? Auf jeden Fall gehört das Bild eher zu seiner Biographie und nicht ganz unten zu seinen Veröffentlichungen. Daher habe ich es weiter nach oben gestellt, in der Hoffnung, dass es noch mehr Erläuterungen dazu gibt. --House1630 (Diskussion) 17:01, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Am oberen Rand dieser Karte steht "St. Vith" gedruckt. Gruß, ----Anselm Rapp (Diskussion) 17:37, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Urgroßvater Gesells und Erbauer des Hauses war der St. Vither Baumeister Josef Lentz. Seine Tochter Jeanette, die der ersten Ehe entstammte, war die Großmutter Gesells. Sie heiratete 1822 den Malmédyer Advokaten Nicolas Joseph Talbot. Dieser Verbindung entstammte Mathilde Talbot, die Mutter Gesells. Siehe dazu Werner Schmid: Silvio Gesell. Die Lebensgeschichte eines Pioniers. Bern 1954. S. 10 ff --MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:42, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch über Gesell bei Werner Schmid eingetragen. Er hat aber noch viel mehr geschrieben, siehe z. B. hier. Ich habe gerade nur keine Zeit zur Ergänzung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Solange diese Dinge nicht im Artikel stehen (meines Erachtens sind sie irrelevant), kann die Postkarte logischerweise nicht zum besseren Verständnis des Artikeltexts dienen, der ja weder den Uropa noch das Haus erwähnt. Ich bin dafür, die Abbildung zu entfernen. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:12, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen! ME sind „diese Dinge“ relevant. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Darüber will ich nicht streiten, aber solange sie nicht (mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt, versteht sich) im Artikel stehen, stellt die Postkarte keine sinnvolle Textergänzung dar. Erst den Text, dann die Illustration. Alles klar? --Φ (Diskussion) 08:11, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sehhilfe nötig? ;-) Steht doch alles schon im Text, bequellt mit der ersten umfassenden Gesell-Biographie von Werner Schmid. Have a nice day! GregorHelms (Diskussion) 09:11, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Im Artikeltext steht es nicht, nur in der Bildlegende. Die hilft bekanntlich zum besseren Verständnis des Bildes, aber nach WP:AI soll doch das Bild zum besseren Textverständnis helfen. Das tut es aber in keiner Weise, weshalb ich es demnächst herausnehmen werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:45, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt zweifle ich wirklich an deiner Lesefähigkeit. Was steht denn bitte im 1. Absatz (Leben) ganz deutlich unter Berufung auf Werner Schmid??? Dass Silvio Gesells Urgroßvater mütterlicherseits der St. Vither Baumeister Josef Lentz ist ...! Dieser Name taucht in der Bildlegende wieder auf und stellt so den Zusammenhang her. Dein Verhalten hier ist extrem zeitraubing und deine Drohung, das Bild zu entfernen, angesichts der Tatsachen irgendwie frech. Guten Tag! GregorHelms (Diskussion) 11:20, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt gefunden, entschuldige. Damit ist die Information zur Illustration ja jetzt drin, alles bestens. --Φ (Diskussion) 12:45, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ok! Friedenspfeife??? :-) Grüße, GregorHelms (Diskussion) 12:52, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  :-) Gruß, --12:58, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Postkarte und seine Vorfahren 

message: Nehmen wir doch den: Werner Schmid (Politiker) (gegenseitige Verweise wären vorteilhaft). Und die Werke brauchen wir nur zu kopieren, da fehlt noch einiges. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:48, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Genau - der ist es! LG, GregorHelms (Diskussion) 21:53, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Werner Schmid 

message: Im Abschnitt 1 Leben ist eine Postkarte abgebildet, auf der ein Haus zu sehen ist, das angeblich Gesells Urgroßvater gebaut haben soll. Da weder der Urgroßvater noch das Haus im Artikel vorkommen, ja man noch nicht euinmal erfährt, wo es denn steht, kann ich nicht erkennen, wie die Postkarte dem besseren Verständnis des Textes dienen kann. Dies ist nach WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung aber Voraussetzung, um ein Bild in den Artikel einzupflegen. Ich schlage daher vor, es zu entfernen. Schönen Sonntag weiterhin, --Φ (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Phi: Nicht einfach neue Disku-Abschnitte eröffnen, wenn in älteren deine Fragen bereits angesprochen und sogar schon geklärt sind. Bitte einfach mal die Augen schweifen lassen und (immer gut!) nach oben schauen! ;-) Dort stehen genauere, bequellte Angaben, die du gerne einfügen kannst. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bitte Benutzer:Phi, seinen Abschnitt Postkarte gemäß obiger Begründung zu löschen oder nach Postkarte und seine Vorfahren zu verschieben. Er verwirrt nur. Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:46, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Postkarte (erl.) 

message: Es sind bei der vorgenommenen Löschung mE entscheidende Infos entfernt worden. Das von Holup ins Feld geführte Zitat entkräftet die häufig aufgestellte Behauptung, Gottfried Feder sei "von Gesell beseelt" gewesen. Es zeigt dagegen in großer Deutlichkeit, dass zwischen Feder und Gesell ein unüberbrückbarer Graben bestand und dieser seine Ideen eben nicht bei Silvio Gesell abgekupfert hat. Deshalb habe ich nochmals revertiert. MfG, GregorHelms (Diskussion) 01:25, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Werner Onken, Hans-Joachim Werner, Gerhard Senft und Hans-Werner Holub bestreiten, dass Gesell von Feder inspiriert war. Warum die vier nicht in einem Satz zusammengefasst und warum ausgerechnet Holubs Position mit einem Langzitat (was nach WP:ZIT unerwünscht ist) dargelegt werden muss, kann ich nicht nachvollziehen. In [dieser Version] fehlen keinerlei Informationen, sie ist nur 562 Zeichen kürzer. --Φ (Diskussion) 08:42, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es fehlt insbesondere diese Aussage Feders: "Die restlose Ablehnung und wissenschaftliche Erledigung der Gesellschen Irrlehre kann heute als Gemeingut des Nationalsozialismus angesehen werde[n]." Das ist weit mehr, als wenn Feder Gesells Lehre nur persönlich als Irrlehre bezeichnet hätte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:16, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Außerdem: Während Werner Onken, WernerHans-Joachim Werner: Geschichte der Freiwirtschaftsbewegung. 1990 und SenftGerhard Senft: Weder Kapitalismus noch Kommunismus: Silvio Gesell und das libertäre Modell der Freiwirtschaft. 1990 (bei aller Distanz) Anhänger der Gesellschen Lehre sind, setzt sich Holup kritisch mit Gesell auseinander. Dabei kommt er aber aufgrund des vorliegenden Quellenmaterials zu dem Ergebnis, dass eine Beeinflussung Feders oder gar dessen Beseelung durch Gesell ziemlich abwegig ist. Man kann also an dieser Stelle besser auf Onken, Werner und Senft verzichten als auf den  "Nicht-Gesellianer" Holup. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie Holup zur Freiwirtschaftslehre steht, ist doch gar nicht im Artikeltext enthalten, das kann also kein Argument sein. Ich habe das Langzitat jetzt paraphrasiert, so müsste es konsensfähig sein. MfG --Φ (Diskussion) 09:57, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Zwischenfrage an Phi ohne Stellungnahme: Was in WP:ZIT interpretierst Du so, dass das Zitat die Kriterien eines unerwünschten Langzitats (eine Formulierung, die ich dort ohnehin nicht finden kann) erfüllt? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Zitate sind „sparsam“ zu verwenden. --Φ (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finde, wörtliche Zitate sind in diesem Artikel generell sparsam verwendet. Bevor wir erörtern, wer bei gegenteiliger Interpretation entscheidet, soll GregorHelms bekunden, ob er mit Deiner letzten Version leben kann. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kürzung durch Phi 

message: Lieber GregorHelms; handelt Uwe Timms "Der Verrückte in den Dünen" von Silvio Gesell oder Carlos Gesell? Wenn Ersteres, könnte man einfach statt "den Stadtgründer" schreiben "den Namensgeber". HG, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:24, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Guten Abend, lieber Anselm! In Uwe Timms Buch kommt natürlich Silvio Gesell als Vater des Stadtgründers an einigen Stellen vor (siehe hier!), aber eher nur am Rande.  Der "Verrückte in den Dünen" ist eindeutig Carlos Gesell, der mit dem Kauf des sandigen Landes in seiner Umgebung Kopfschütteln erregte. Das Buch ist als Vorschau verfügbar:  --Liebe Grüße, GregorHelms (Diskussion) 18:16, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann ist's klar: Der Absatz gehört ersatzlos raus, wie schon geschehen. Dir eine gute Adventszeit trotz Corona. HG --Anselm Rapp (Diskussion) 18:20, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wer ist der Verrückte? 

message: Lieber Gregor, in der Zusammenfassung habe ich es falsch rum geschrieben. Du wirst wissen, was gemeint ist. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nach/laut