Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Polen)/Archiv

message: Hallo, gibt es irgend einen Grund, warum in dieser Vorlage der Monat nicht gem. der Datumskonvention ausgeschrieben werden sollte.
Habs jetzt mal geändert, bitte nur mit Begründung reverten.
--Schlurcher  ???  22:13, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: weil wegen ist viel kürzer mit dem selben inhalt ...Sicherlich Post 23:45, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dass es sich nicht um den selben Inhalt handelt wurde durch lange Diskussionen geklärt (z.B. Verweckslungsgefahr Tag-Monat), somit ist es nicht gerechtfertigt und außerdem ist 12. Dez. 1989 nicht viel länger als 12.12.1989. --Schlurcher  ???  01:42, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: mag ja sein, dass ich die Wikipedia:Datumskonventionen falsch lese, aber da steht nix von Dez. sondern Dezember ... na ich bin von dem sinn nicht überzeugt und werde wohl in der tabelle weiter die kurze form der reinen zahlen verwenden ... wenn es jemand extrem wichtig findet kann er es ja ändern ;) ..Sicherlich Post 08:20, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: hhe und verwechslungsgefahr tag-monat ..ich weiß nicht aber bevölkerungszahlen werden üblicherweise für den ende eines monats gemacht .. ich glaube die verwechslungsgefahr dürfte sich Null extrem annähern ...Sicherlich Post 08:22, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Datumskonvention ist ja auch gedacht um unseren englischsprechenden Freunden die Sache zu erleichtern, bei denen die Verweckslungsgefahr wohl ehr gegen 50 % geht. Mach dir bitte die Mühe die Monate auszuschrieben oder abzukürzen (was wie ich finde den gleichen Zweck erfüllt wie sie auszuschreiben also im Sinn der Datumskonvention ist), dann haben wir hier nicht so viel zu tun. Danke --Schlurcher  ???  13:40, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich denke da eher an unsere polnischsprachigen freunde die probleme haben unsere ausgeschriebenen Monatsnamen zu verstehen. und wie gesagt; 31.12.2004 .... ich glaube es ist klar was da monat und jahr und tag ist?! ...Sicherlich Post 00:46, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Datumskonvention ist nun einmal eine der wenigen Regeln, die es in der Wikipedia gibt und ich bin bemüht, dass wenigstens diese eingehalten wird. Du kannst mir dabei entweder die Sache erleichtern oder erschweren, das liegt bei dir. --Schlurcher  ???  14:57, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: da sich mir der Sinn der regel in diesem Fall nicht erschließt --> sorry werde ich sie ignorieren ...Sicherlich Post 14:59, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title: (TT.MM.JJJJ)

message: Bitte ändert die Formatvorlage jetzt noch ab, bevor ganz Polen damit versehen wird. Und zwar lautet der  ISO 3166-2 Code immer "PL-MZ" und nicht nur "MZ". Bitte schreibt das doch komplett in die entsprechende Zeile. -- sk 20:37, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ISO 3166-2 korrekt nutzen 

message: Das gehört jetzt nicht unbedingt hierher, aber dennoch eine Frage und ein Hinweis. Wie weit sind wir denn mit dem Austausch bzw. Einfügen der Infoboxen? Die größten Lücken gibt es sicher für die Woiwodschaft Pomorze, aber auch für Teile von Pomorze Zachodnie und Dolny Śląsk. Andere Woiwodschaften haben wir dagegen durch. Beim Wappeneinbau verwende selbst ich mittlerweile die SVG-Version dank eines Freewareconverters. Und die Höhe, die uns oft fehlt, gibt es z.B. bei http://www.fallingrain.com/world/PL/index.html --Historyk 17:16, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei den Boxen sind wir weit; ich habe die :Kategorie:Ort in Polen systematisch durchgearbeitet und bei bei Ermland-Masuren angefangen und bin jetzt bei "Ort der Woiwodschaft Oppeln". .. die Höhe; gut zu wissen ;) ...Sicherlich  Post  13:06, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: falls jemand die disk hier beobachtet: auf Portal Diskussion:Polen#Alles neu macht der ... gibts neue Ideen/Infos ...Sicherlich  Post  11:42, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neues in 2006 

message: In der townbox der "Formatvorlage Stadt/Polen" fehlt leider eine Spalte zur Bevölkerungsdichte, wie in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt für deutsche Städte. -- 87.185.189.245 22:46, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Unterlasse diese Editwars. --Matthead 06:29, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hä? wer soll welchen editwar wo unterlassen? Verlaufen?...Sicherlich  Post  08:51, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  So sicherlich nicht 

message: Bitte passt die Vorlage den Gepflogenheiten der Restwikipedia an. Siehe auch, Literatur, Weblinks ist das übliche, Verweise und Weiterführende Informationen, sowie andere Zusammenfassungen haben sich nicht durchgesetzt, Meinungsbilder sind bisher gescheitert. Wikipediaweit ist es bei dem üblichen Anhang, wie er auch über WP:WNNI empfohlen wird geblieben. WP:LIT, WP:WEB, WP:Einzelnachweise. Bitte das machen, was in WP:Hilfe allgemein vorgeschlagen wird. Und nicht in jedem Portal, eigene Muster entwickeln (abgesehen von ganz spezifischen Dingen natürlich).--Löschfix 13:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber die Überschrift für Verweise ist nicht üblich. Such selber, so ist ein Meinungsbild zu Verweise, Interne Verweise, Externe Verweise 2007 abgebrochen und archiviert worden. Bitte passt die Vorlage wenigstens an die Vorlage:Stadt an. Wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht ein Nischenwerk für polnische Städte.--Löschfix 13:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: abgebrochen; also keine regelung; na dann kanns ja so bleiben. du hast natürlich recht; wir schreiben eine enzyklopädie; also ziel ist das Wissen der Menschheit darzustellen nicht der regelwut freien lauf zu lassen. abgesehen davon; der formunterschied ist marginal und wird einen leser kaum in tiefere verwirrung stürzen ...Sicherlich  Post  13:34, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: hehe wie ich gerade gesehen habe hast du viel zu tun das der status quo ohne den die WP nicht bestehen kann nicht untergeht .oO - aber vielleicht ist es ja doch einfach nur die normale entwicklung der Wikipedia ...Sicherlich  Post  13:40, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: oh; und es gibt wohl auch "nicht-polen" die das schick finden ...Sicherlich  Post  13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ziel ist, wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht so viele verschiedene, wie wir Artikel haben, oder Portale. Im Moment ist es so, dass die polnischen Artikel und die Militärsparte zusammen mit ca. 9000 Artikeln aus der Reihe tanzen, der Reihe von 1 Mill. Artikeln. Was jemand schick findet, kann ja wohl nicht der Maßstab einer Enzyklopädie sein. Überlegt mal, was das für Konsequenzen hätte. das gilt für alle Regelungen und Regeln. Ihr könnt hier nicht unter Euch was beschließen, was Wikipediaweit anders gemacht wird. Wir haben noch immer die Feld, Wald und Wiesenmenthalität. Es kann also nicht so bleiben. Es kann nicht sein, dass hier jedes Portal sein eigenes Buch schreibt. Wir schreiben die eine Universalenzyklopädie und da ist es klar, dass die Musterartikel den allgemeinen Empfehlungen entsprechen sollten. Siehe Wikipedia:Hilfe (Da steht nichts von einem reduntanten Abschnitt "Verweise", sondern von Siehe auch, Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen. Und das hat sich enorm bewährt und das ist die normale Entwicklung der Wikipedia, nicht die paar 9000 Artikel, lächerlich. Bitte passt Euch der übrigen Wikipedia an. Das Meinungsbild hatte die Absicht das Wikipediaweit abzuändern und das ist gescheitert. Es bleiben also die unter Hilfe angegebenen Abschnitte verbindlich.--löschfix 12:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: die abschnitte sind ja da und wo wurde die verbindlichkeit nochmal gemeinungsbildet? ...Sicherlich  Post  12:15, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: soso, nur Polen und Militär tanzen aus der reihe MS Word gehört zu welchem der beiden? oder Blue Moon (Astronomie)? ...Sicherlich  Post  12:52, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: oder Freistadt Christiania? - das klingt für mich wie "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" ...Sicherlich  Post  12:54, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: wikify

message: Moin!
Alle anderen formatvorlagen mach es so, wie ich es hier formatiert habe - gibt es besonderen grund warum diese artikel davon abweichen? Gruß--ot (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gliederung im Unterschied zu Aufzählung. Es ist außerhalb der Wikipedia ja auch üblich den Anhang vom eigentlichen Inhalt zu trennen. ...Sicherlich  Post  12:55, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: aha, dann sind die anderen also falsch? Gruß --ot (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: warum? weil es neben schwarz und weiß nichts geben kann? ..Sicherlich  Post  13:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weil es die anderen anders machen ist es was sie tun richtig? --Toen96  sabbeln  13:30, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich wollte nur die graue welt verstehen - ist leider misslungen. Weiterhin frohes gelingen - aus polnischen ortsartikeln halte ich mich in zukunft raus. Gruß --ot (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Äh, nur weil die Form in Kleinigkeiten abweicht? Ich nehme halt immer die Vorlagen, die die jeweiligen Thembereiche so haben. Klar könnte ich mich jetzt darüber aufregen, wenn jemand unbedingt einen "Zweiten Weltkrieg" statt einen "zweiten Weltkrieg" braucht, aber ich muss nicht, oder? Es ist halt ein komplexes Gemeinschaftswerk. --UtaH (Diskussion) 10:12, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  eben deswegen. Gruß --ot (Diskussion) 10:20, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: na zum verstehen habe ich es ja gesagt; Anhang in Abgrenzung zum Inhalt. Beispiel gefällig? Mal das Inhaltsverzeichnis von Rom angucken. Sind das weiterführende Filme über Rom also Verweise oder Filme die in Rom gedreht wurden? ...Sicherlich  Post  12:20, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wohl geschmacksache - in Warschau finde ich zb die verweise unübersichtlich, in rom aber ok - sind übrigens auf 5 begrenzt. Ist aber auch egal. Ihr habt euch so entschieden und es muss ja auch nicht alles uniform sein. Und alles zurück ändern auf die "normale" form wäre eine zu große arbeit. Danke für die vielen ortsartikel zu polen. Gruß --ot (Diskussion) 07:31, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  form 

message: Warum gibt es hier eig den extra Abschnitt "Verweise"? --31.178.161.170 19:31, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weil gewisse Nutzer gerne eine Extra-Wurst haben möchten. -- ColdCut (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage