Diskussion:Helmut Kentler

message: Zu schreiben "Seine Tätigkeit als Gerichts-Gutachter und Experte für Kinder- und Jugendsexualität machte ihn bekannt, war in ihrer Ausformung aber kontrovers rezipiert." ist ja wohl ein Euphemismus! Kentler ist ein bekennender Pädophiler!-- 77.12.9.147 19:49, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Wenn ein Mensch über einen anderen Menschen etwas sagt, ist das ein POV. Solange das deutlich gemacht wird, dass es sich um POV handelt, ist das okay. Ein Vorschlag, wie das gehen könnte, ist auf meiner Disk zu finden, s.u. --Knase 12:43, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Abkürzeritis ist nervig. POV - Personally Owned Vehilcle? Zu Kentler ist klar, dass er aktiver homosexueller Pädophiler war. Siehe z.B. https://www.tagesspiegel.de/wissen/neues-gutachten-zu-sexualforscher-warum-die-uni-hannover-helmut-kentler-gewaehren-liess/24904536.html und https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/der-kentler-fall-kindesmissbrauch-in-staatlicher-verantwortung-16817974.html --178.10.67.79 14:42, 2. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo IP, siehe Antwort auf meiner Disk, wo Du mich angesprochen hast. --Knase 12:43, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo IP, so könnte es gehen. Ich habe die Einzelnachweise mal wikifiziert. Mal sehen, was die anderen Wikipedianer dazu sagen. Danke für die Mühe! --Knase 19:29, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Wie gesagt: https://www.tagesspiegel.de/wissen/neues-gutachten-zu-sexualforscher-warum-die-uni-hannover-helmut-kentler-gewaehren-liess/24904536.html und https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/der-kentler-fall-kindesmissbrauch-in-staatlicher-verantwortung-16817974.html --178.10.67.79 14:42, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Pädophilie 

message: Es geht in diesem Artikel und der Diskussion hoch her, ist mein Eindruck. Ich selbst habe diesen Artikel nicht begonnen/verfasst und seinerzeit lediglich versucht, die Standards von Wikipedia auf Ergänzungen anzuwenden, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Dabei werde ich sicherlich auch Unrecht getan haben in einer Verengung. Nun möchte ich helfen, die Kuh vom Eis zu holen.
Um einen gesicherten Stand, der möglichst neutral und unumstritten sowie belegt ist, abzubilden, schlage ich vor, den gesamten Abschnitt "Lehre" aus dem Artikel (zunächst) zu entfernen. Der Text, der von Omrac mit welchen hehren Motiven auch immer derzeit eingestellt ist, ist ebensowenig neutral wie er den Wikipedia-Standards entspricht. Hier im Diskussionsbereich könnte in gemeinsamer Arbeit ein Text entstehen, der aus einem neutralen Blick die Lehre zu beschreiben sucht. Angesichts der vorhandenen Kontroversen wäre es dann notwendig, komplette Belegstellen korrekt zu benennen, so dass sie nachprüfbar wären. 
Ich bitte, diesen Vorschlag zu überdenken, denn ein Wikipedia:Edit-War ist keine anstrebenswerte Verschärfung des Konflikts. Kurze Zustimmungsposts/Antworten der zuletzt an der Diskussion Beteiligten wären hilfreich, um Klarheit über das weitere Vorgehen zu erhalten. --Knase 23:02, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was Frau Schwarzer für Gerüchte in die Welt setzt ist und bleibt für uns irrelevant. Was Du für Interpretationen anstellst ist leider nicht minder irrelevant. Grüße --Kero 14:54, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Nö, muss ich nicht widerlegen, weil ich nicht anzweifle, dass irgendjemand das behauptet. Ich sage nur, dass nach den Regeln der Wikipedia solche Behauptungen, Gerüchte und Unterstellungen nicht relevant sind und damit nichts im Artikel zu suchen haben. Du müsstest also nachweisen, dass sie aus irgendeinem mit den WP-Regeln konformen Grund doch relevant sind. Beispiel: Sido behauptet in irgendeiner österreischischen Sendung, dass die Österreicher Hitler nach Deutschland geschickt hätten. Diesen Vorwurf jetzt in den Artikel Österreich einzubauen, wäre doch etwas abstrus. Behauptungen die dazu geeignet sind, die Ehre eines Menschen zu verletzen, müssen schon sehr gut begründet werden. Grüße --Kero 15:47, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Neutraler Standpunkt

message: 79.239.239.16 11:47, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du hier schon einen Bekannten Helmut Kentlers zitierst, solltest du vielleicht auch irgendwie belegen können, dass diese Worte wirklich von ihm stammen und nicht nur ausgedacht sind, um deinen Standpunkt zu unterstützen. Vielleicht sollte man Herrn Wiedemann eine E-Mail schicken und ihn um eine Bestätigung bitten, am besten mit dem Open Ticket Request System. -- ISFP 01:31, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Die Mühe der Verifizierung kann man sich aber auch sparen. Subjektive Einschätzungen von Freunden haben im Artikel sowieso nichts zu suchen. Grüße --Kero 16:23, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich denke, dass das hier immer mehr zu einem Diskussionsforum verkommt mit der Frage "War Kentler ein Pädophiler oder nicht?" und dass Rüttel jetzt zahlreiche Argumente gegen eine Pädophilie anbringen will. Die Faktenlage lässt für mich bisher auch keine Pädophilie erkennen. Bisher lässt sich nur erkennen, dass Kentler Pädophilie sehr unkritisch betrachtet hat. Das kann aber auch daran gelegen haben, dass vielleicht einer seiner Freunde pädophil war oder er einfach von der positiven Wirkung jeglicher Sexualität nach seiner Definition überzeugt war. Allerdings ist das hier ja keine Abstimmung nach dem Motto "Wer die meisten Argumente hat, setzt sich durch." Wer reputable Belege bringen kann, setzt sich durch. Und wie von Kero bereits erwähnt, ist sowas kein reputabler Beleg. -- ISFP 17:24, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Andererseits gilt: Wenn man nicht zweifelsfrei belegen kann, dass Kentler pädaphil war, hat eine entsprechende Behauptung hier nichts zu suchen. Gerade wenn es um den Ruf eines Menschen, Wissenschaftlers usw. geht.--sauerteig 15:54, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Welcher "Wissenschaftler"? Kentler war in erster Linie Teil eines Pädosexuellen-Netzwerkes. Was er gelabert und geschrieben hat, darauf fallen nur die Naiven rein. --178.5.44.93 22:52, 25. Feb. 2020 (CET)

text:  Wenn Kentler ein "engagierter christlicher Sexualethiker" gewesen sein soll, aber seinen homosexuellen Kumpels in Berlin Kinder und Jugendlichen zwecks sexuellem Missbrauch und Ausbeutung zugeführt hat, dann haben Kentler-Fans eine enorm schiefe Wicklung. --178.5.44.93 22:50, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Helmut Kentler,ein engagierter christlicher Sexualethiker

message: Die Diskussion, um seine angebliche Sexualität gehört nicht in den Artikel. Er ist nicht verurteilt worden und es ist keine weitreichende mediale Diskussion dargestellt. Das die Emma irgendwelche Gerüchte streut reicht da noch lange nicht. Ich bitte von solchen Diskussionen und gegenseitigem argumentiere im Artikelnamensraum zukünftig abzusehen. Sollte jemand anderer Meinung sein, kann er sie bitte hier auf der Disk darlegen. Grüße --Kero 13:15, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Würdest du deine steilen Verharmlosungsthesen angesichts der aktuellen Quellenlage noch aufrecht erhalten wollen?  --178.10.67.79 15:17, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Kentler ist nie verurteilt oder auch nur angeklagt worden und hat sich nie zu pädophilen Aktivitäten "bekannt", wie einige Kritiker (v.a. Alice Schwarzer) suggerieren. Er hat in seinen Veröffentlichungen jedoch ausführlich und über viele Jahre hinweg zu diesem Themenkreis Stellung genommen und dabei Wertungen vorgenommen, die aus heutiger Sicht unhaltbar erscheinen. Um eine nüchterne und objektive Diskussion dieses sensiblen Themas zu erleichtern, habe ich einige dieser Äußerungen mit genauen Belegen in den Artikel eingearbeitet.--DownUnder36 (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es reicht ja wohl wenn man wie Kentler jahrelang pädophile Verbrechen verharmlost und rechtfertigt. Alkim Ertegün (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Verbrechen", die seit 1994 selbst für gleichgeschlechtliche Taten sowieso nicht mehr strafbar sind. Das Problem bei Kentler ist, daß er durchgängig von Pädophilie gesprochen hat, wenn er Ephebophilie gemeint hat, und nachträglich ein oder zwei Fälle von Jüngeren erwähnt hat, die er vom Hörensagen kannte, die er aber nicht selber begutachtet hat. Von daher mußt du auch erstmal überhaupt die Gesetze ändern, um Kentler auch nur die: "Verharmlosung und Rechtfertigung" irgendwelcher: "Verbrechen" unterschieben zu können. --2003:71:4E16:4B56:95D7:6F91:A4E9:6283 19:57, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das sind Verdrehungen und vorgeschobene Entschuldigungen. Es geht um den sexuellen und emotionalen Missbrauch von Minderjährigen, so wie ihn viele aus Kentlers Clique und besonders seine Symbionten in Berlin geliebt haben. --178.5.44.93 22:54, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ach, die Tatsache, daß wir hier von völlig legalen Sachen reden, ist eine: "Entschuldigung"? Mir scheint, du hast nichtmal begriffen, worum es überhaupt geht, bloß weil Kentler dafür völlig unpassende Wörter benutzt hat. --2003:DA:CF17:8200:456B:96E1:5141:D884 16:59, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hast du die Quellen nicht gelesen?  https://taz.de/Skandal-um-paedophilen-Sozialpaedagogen/!5615528/ https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/der-kentler-fall-kindesmissbrauch-in-staatlicher-verantwortung-16817974.html https://www.spiegel.de/spiegel/berliner-jugendamt-vermittelte-kinder-an-paedophile-a-1185461.html https://www.welt.de/politik/deutschland/article210701651/Kentler-Experiment-Berliner-Senat-verweigert-Missbrauchsopfern-Verhandlungen-auf-Augenhoehe.html  https://www.tagesspiegel.de/berlin/nach-jahrelangem-missbrauch-opfer-des-kentler-experiments-kaempfen-um-entschaedigung/25601950.html "Völlig legale Sachen" und "Unpassende Wörter"???  Was willst du uns sagen?  Was soll am planmäßigen sexuellen Missbrauch von Kindern deiner Meinung nach legal sein? --178.10.67.79 15:18, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kentlers Haltung zur Pädophilie 

message: Hallo Phi,
vielen Dank nochmals für deine Bemühungen. Allerdings haben mich deine Begründungen für die Rücksetzung nur teilweise überzeugt. Deshalb hier:
Ich:
>>Adam Soboczynski befasste sich im Oktober 2013 in Die Zeit kritisch mit Kentler<<
Du: >> In der Die Zeit setzte sich im Oktober 2013 Adam Soboczynski kritisch mit Kentler auseinander.<<
Das, finde ich, ist genau die Frage. Dietz, und so auch viele Leserkommentare in Die Zeit, sehen in dem Artikel weniger eine Auseinandersetzung mit Kentler, sondern eher eine pauschalisierende Abrechnung mit den Sexualtheorien der 68er. Was ja auch als Stichwort über der Überschrift stand. Kentler wird dabei als „Aufhänger“ genommen, gerade mal ein Drittel des Artikel geht über ihn. Deswegen von mir das neutralere „befasste sich kritisch“: 
Ich: >> erklärte Soboczynski mit einem Mangel an Sensibilität<<
Du: >> erklärte Soboczynski mit Mangel an Sensibilität<<
Ich finde schon, dass vor „Mangel“ ein Artikel stehen muss. 
Ich:  >> der auf der von Kentler behaupteten Verbindung von Antifaschismus und sexueller Befreiung beruhe<<
Du: >> der auf der Verbindung von Antifaschismus und sexueller Befreiung beruhe, wie Kentler sie in Anlehnung an Wilhelm Reich behauptet hatte.<<
So nicht richtig. Mag sein, dass Kentler sich auf Wilhelm Reich gestützt hat, wahrscheinlich ist dem sogar so. Steht allerdings so nicht bei Soboczynski. Sondern lediglich: „Kentlers Position war bald Mainstream: Die sexuelle Befreiung galt als antifaschistisches Projekt. Man(!) konnte sich auf Wilhelm Reich berufen und mit freier Liebe“
Mit dem „behauptet“ war ich von vornherein nicht glücklich. In Theorien wird nicht behauptet, sondern „hergeleitet, abgeleitet, geschlussfolgert“. Ich würde daher die Formulierung „der auf der von Kentler gedachten Verbindung von“ bevorzugen.<
Ich: Georg Diez ging mit diesem Artikel scharf ins Gericht: Soboczynski habe Kentler weder ernst genommen noch wirklich analysiert. Sein Text stehe in der Reihe besessener, wirrer Abrechnungen<<
Du: >> Georg Diez kritisierte diesen Text auf Spiegel online:Soboczynski habe Kentler weder ernst genommen noch wirklich analysiert. Sein Text stehe in der Reihe besessener, wirrer Abrechnungen <<
„ kritisiert“ taucht hier ständig auf. Zudem „verreißt“ Dietz eher Soboczynski. Daher meine alternative Formulierung – Geschmackssache.
Dass Dietz auf Spiegel online geschrieben hat, ist nur bei der Benennung der Fundstelle interessant, muss daher nicht in den Fließtext.
„Text“ wird bei dir in kurzer Folge wiederholt. Daher bei mir „Artikel“, „Text“.
All das ist allerdings für mich nicht so wichtig, so dass ich mich auf die eine kleine Fehlerkorrektur beschränkt habe. Deinen Hinweis auf die Verwendung von Kursiv werde ich künftig mehr berücksichtigen, ansonsten nochmals vielen Dank.--Grouchomax (Diskussion) 02:24, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Immer gerne. Das meiste ist in der Tat Geschmacksache. Dass der eine Text in der Printausgabe erschien, der andere eine Online-Kolumne ist, zeigt die unterschiedliche Dignität beider Texte. Und Wilhelm Reich wird von Soboczynski durchaus genannt, da hast du dich geirrt: Mit dem man ist Kentler doch mitgemeint. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:06, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Ja gut, alles Unfug, siehe https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2020/01/berlin-klage-kentler-experiment.html  Kentler war mit Personen der Berliner SPD in Kooperation, um Berliner homosexuellen Päderasten Minderjährige für den sexuellen Missbrauch zur Verfügung zu stellen. --178.5.44.93 22:56, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik von Georg Diez an Adam Soboczynski, Überarbeitung v. 23. MÄRZ 2014  

message: Der Satz, in dem diese Floskel steht, beschreibt natürlich auch den aktuellen Stand sexualwissenschaftichen Wissens. Die Floskel rechtfertigt aber auch das, was im folgenden Satz steht, nämlich dass Pädosexualität kein Missbrauch sein müsse. Daher empfehle ich, das Adjektiv damalig in die Floskel wieder einzufügen. --Φ (Diskussion) 10:02, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke das Problem ist nicht der Forschungsstand in Bezug auf kindliche Sexualität, sondern das was da als Sexualität gedacht wird. Das Kinder sexuelle Bedürfnisse haben, die sie sich möglichst erfüllen ist seit Freud Forschungsstand und ist auch heute im Wesentlichen unbestritten. Der Knackpunkt ist die Vorstellung, das Kinder, auch vorpubatäre, Sexualität im Sinne einer Erwachsenensexualität besitzen und diese mit Erwachsenen geteilt/ausgelebt oder was auch immer könnten/sollen/dürfen. Da gibt es sowohl einen Bruch in der Forschung, als auch gesamtgesellschaftlich seit den 70ern. Eine Idee wie das reinzubekommen ist?--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Da der Abschnitt ohnehin nur mit Kentlers eigenem Schrifttum belegt ist, hab ich die Angabe zum Forschungsstand ganz rausgenommen. --Φ (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und das war ein Gewinn an Klarheit.--Elektrofisch (Diskussion) 10:54, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hier ist noch mehr zu SPD, Kentler und pädosexuellem Missbrauch https://www.berlin.de/sen/bjf/service/presse/pressearchiv-2019/pressemitteilung.866439.php https://www.berlin.de/aktuelles/berlin/3880952-958092-duldung-von-kindesmissbrauch-erreicht-se.html --178.5.44.93 23:10, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "im Einklang mit dem Forschungsstand" 

message: Regine Pfeiffer: Wie ein Sexualforscher beweisen wollte, dass Kinder von Päderasten profitieren. In: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 4. Oktober 2015, S. 4.
In Berlin sollten Stricher von vorbestraften Pädophilen „resozialisiert“ werden. Das ist lange her. Doch damals entstand ein Gutachten, das bis heute wirkt – und die Grenzen wissenschaftlichen Anstands sprengt.
Bisher ist der Artikel nicht auf faz.net erschienen. Über Blendle kann man ihn online erwerben.. --KurtR (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktueller Artikel in der FAS 

message: Scheint so, als sei endgültig (?) Schluß mit den Vertuschungsversuchen von SPD, Grünen und Wikipedia. Irgendwann wird der Druck dann doch zu groß.
--2003:E5:9F12:D500:227:10FF:FE35:AC6C 12:11, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Update 24.02.2024 Aktuelle Berichte in der Tagesschau, BZ, Stuttgarter Nachrichten, Welt, Tagesspiegel, u.a. 

message: https://www.uni-hannover.de/fileadmin/luh/content/webredaktion/universitaet/geschichte/helmut_kentler_und_die_universitaet_hannover.pdf
Halte das für eine wichtige Quelle, dachte dass könnte hier evtl. noch gebraucht werden. --77.0.30.173 01:42, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ansätze der Aufarbeitung der Uni Hannover 

message: Der Berliner Senat, damals SPD-gesteuert, war mit Kentler verknüpft:
31.05.2015, 18:45 Uhr
Berliner Verwaltung förderte Projekt
Ein Experiment: Jugendliche an Pädophile übergeben
Der Berliner Senat für Jugend hat in den 1970er-Jahren ein Projekt unterstützt, bei dem einschlägig Vorbestrafte 15- bis 17-Jährige betreuen durften. Jetzt ist das Entsetzen groß. FRANK BACHNER
Missbrauch. Pädophile verursachen verheerende psychische Schäden.
In die Debatte um pädophile Netzwerke ist nun auch der Berliner Senat involviert. Mindestens drei Jugendliche sind in den 1970er-Jahren in die Fürsorge von pädophilen Männern gegeben worden, die wegen sexuellen Missbrauchs inhaftiert gewesen waren. Ausdrücklich unterstützt wurde diese Anordnung von der damaligen Jugendverwaltung. Das Ganze war offenbar Teil eines Experiments.
In einem Gutachten zur Eignung Homosexueller als Pflegeeltern, das 1988 im Auftrag des Senats erstellt wurde, berichtet der Autor davon, der das Ganze eingefädelt hatte. Autor war der Sexualwissenschaftler Helmut Kentler von der Uni Hannover. Das Gutachten ist im Schwulen Museum in der Lützowstraße 73 öffentlich zugänglich. Die pädophilen Männer, zu denen die 15- bis 17-Jährigen geschickt wurden, arbeiteten als Hausmeister.
Dass es zu Missbrauch kommen könnte, nahm Kentler in Kauf. Er legte es offenbar sogar darauf an, dass Pädophile sich um die Jugendlichen kümmern. Und die Verwaltung spielte mit. Kentler schrieb: "Es gelang mir, die zuständige Senatsbeamtin dafür zu gewinnen." Und weiter: „Mir war klar, dass die drei Männer vor allem darum so viel für ,ihre Jungen’ taten, weil sie mit ihnen ein sexuelles Verhältnis hatten.“
[...]
https://www.tagesspiegel.de/berlin/berliner-verwaltung-foerderte-projekt-ein-experiment-jugendliche-an-paedophile-uebergeben/11849844.html
--178.10.209.7 19:05, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Fest steht leider, dass Kentler unter anderem, leider auch mit politischer Hilfe des Berliner Senates, Kinder an pädophil-homosexuelle Mißbrauchstäter "vermittelt" hat. Die Quellenlage ist mittlerweile sehr breit und es gibt längst auch eine breite internationale Resonanz; Beispiele https://www.spiegel.de/spiegel/berliner-jugendamt-vermittelte-kinder-an-paedophile-a-1185461.html   https://www.tagesspiegel.de/wissen/neues-gutachten-zu-sexualforscher-warum-die-uni-hannover-helmut-kentler-gewaehren-liess/24904536.html    https://www.irishtimes.com/life-and-style/health-family/germany-s-secret-paedophilia-experiment-1.2897942  https://www.the-sun.com/news/490187/horrifying-berlin-foster-experiments-spedos-sex-abuse-good-them/   --178.10.67.79 14:53, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verbindung zwischen Kentler und Geldgebern von der Berliner SPD? 

message: Angesichts der neuen Erkenntnisse, die im Artikel schon aufgeführt sind, liest sich die Einleitung m.E. regelrecht verharmlosend. Wie seht ihr das? Nordostsüdwest (Diskussion) 02:39, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die gegen Kentler erhobene Kritik wird ausdrücklich benannt. Ich sehe darin keine Verharmlosung. Verharmlosend wäre es, zu behaupten, dass die Vorwürfe übertrieben oder unzutreffend seien. Die Wikipedia hat selbst keine Bewertung vorzunehmen, sondern einen neutralen Standpunkt einzuhalten und die Sachverhalte sachlich darzustellen. Dramatisierung wäre ebenso falsch wie Verharmlosung. --BurghardRichter (Diskussion) 12:41, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es gibt Gerichtsurteile und eine umfassende Berichterstattung zu Kentlers Verbrechen. Kentler war nachweislich KEIN seriöser Wissenschaftler. Schon Kentler überhaupt in der Nähe der seriösen Wissenschaft zu stellen, oder auch nur dort zu belassen, ist eine unverantwortliche Beschönigung. --94.217.3.246 15:13, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wir geben keine eigene Einschätzung über die Seriosität von Wissenschaftlern ab, sondern präsentieren nur belegte Fakten. --BurghardRichter (Diskussion) 15:51, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann solltest du die Fakten beachten. Es gibt keine wissenschaftliche Arbeit von Kentler. Kentler war zu keinem Zeitpunkt Wissenschaftler. Wenn du das anders siehst, solltest du ganz schnell den Artikel zu Heinrich Himmler überarbeiten, denn Himmler hielt sich ebenfalls für einen sehr großen Wissenschaftler - und zu seinen Lebzeiten wollte an der Stelle auch kaum einer widersprechen. Es sei denn, du willst das anders "bewerten"... --94.217.3.246 13:52, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Welch ein Vergleich! War Heinrich Himmler promoviert? Hatte er eine Hochschulprofessur? --BurghardRichter (Diskussion) 14:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

text: Bzw. Einschätzungen durch belegte Quellen. (Fakten und Quellen sind nicht immer gleichzusetzen.) --Koschi73 (Diskussion) 16:08, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: können wir, glaub ich, abhaken. einleitung wird der biografie gerecht. Maximilian (Diskussion) 17:45, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, so sehe ich das auch. --Koschi73 (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wichtig ist, dass die Lüge Kentlers und seiner Groupies, Kentler sei Wissenschaftler gewesen, hätte wissenschaftlich gearbeitet und sexueller Missbrauch von Kindern sei "wissenschaftlich" gesehen gar kein Schaden für die Kinder, NICHT länger transportiert wird. Vorher hätte man glauben können, Kentler wäre in irgendeiner Form Wissenschaftler oder sogar seriöser Wissenschaftler gewesen. Das ist objektiv nicht der Fall, wie die "Ergebnisse" seiner "Arbeit" objektiv zeigen. Kentler hat zwar gut von Staatsgeld und den sonstigen Vergünstigungen gelebt, aber zu keinem Zeitpunkt wissenschaftlich gearbeitet. --94.217.3.246 13:48, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass man den wissenschaftlichen Aspekt hier hochhalten sollte. Die "Wissenschaft" als solches kennt keine Moralvorstellung. Der Zusammenhang mit seiner wie immer auch gearteten wissenschaftlichen Tätigkeit und den pädophilen Taten muss aber hergestellt werden, allein auch, um die Beteiligung wissenschaftlicher Institutionen und öffentlicher Stellen an den verbrecherischen Handlungen herauszustellen; wie es ja auch aus dem Kentler Gutachten hervorgeht. --Chz (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: Auf jeden Fall sollten aber die Kategorien angepasst werden ! --2001:9E8:6FDF:CA01:38DB:866E:2757:840 15:35, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung zu passiv 

message: "... wie viele pädophile Täter Kentler mit Kindern *versorgte* ..."
In keiner möglichen Interpretation eine sinnvolle Formulierung. --Delabarquera (Diskussion) 21:43, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ... Hm, habe die Textstelle jetzt nicht herausgesucht. Vielleicht passt "... wie viele Kinder Kentler an pädophile Täter auslieferte"? Ist aber nicht ganz bedeutungsgleich. --UtaH (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @UtaH Danke für den Vorschlag! Auch nicht opti, wie ich finde. Wie wäre es mit "... wie viele Kinder Kentler an pädophile Täter 'vermittelte'"? Ich bin aber auch damit nicht sehr zufrieden. --Delabarquera (Diskussion) 10:15, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Thema nicht sehr intensiv verfolgt, aber ich habe den Eindruck, dass der Stand der Forschungen ziemlich eindeutig zeigt, dass er die Kinder bewusst an Täter vermittelte, was für mich bedeutungsgleich dait ist, dass er sie ihnen auslieferte. Ich finde das nicht zu emotional für eine Enzyklopädie. "Ausliefern" hat ja auch eine sachliche Bedeutung, die hier erfüllt wird. Ich denke, auch der emotionale Gehalte einer solchen Handlung gehört sachlich beschrieben.  "Vermitteln" ist dir selbst zu schwach für eine solche Handlung. Aber vielleicht findet sich ja auch eine andere Formulierung. --UtaH (Diskussion) 11:51, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Versorgen?