Diskussion:Simultankirche Bechtolsheim

message: Artikel und Bilder stammen von mir. Was könnte man jetzt noch verbessern? Was fehlt? Vielen Dank --kandschwar 19:22, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke schon mal für die Anregungen. Werde mich dann mal auf die Recherche begeben. Nehme aber gerne noch weitere Anregungen entgegen. Gruß --kandschwar 17:55, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Glockenturm, Bilder Innenraum, Kirchweih und evangelische Konfession sind gut. Der Geschichtsteil ist noch etwas kurz. Grüße GMH 16:20, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zum Geschichtsteil werde ich mir noch etwas Literatur erstmal "reinziehen" müssen. Die bisherige Literatur die ich gelesen habe, bringt mich aber zur Schlussfolgerung, das ich den Glockenturm auslagern "muss". Zum einen weil ich einiges an Daten gefunden habe, bzw. dessen Baugeschichte, sowie der unterschiedlichen Glockensätze und Uhren. Zum anderen auch deshalb, da es ja ein Gemeindeglockenturm und kein Kirchturm ist, von daher wäre eine weitere textliche Behandlung innerhalb des Lemmas "Simultankirche Bechtolsheim" den tatsächlichen Besitzverhältnissen nicht gerechtfertigt. Zumal auch der textliche Anteil des Turms schon größer ist als die Kirche an sich. Oder was meinen die anderen? --kandschwar 19:48, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimme dir zu, der Glockenturm gehört da nicht rein, wäre ein Extraartikel. Grüße GMH 12:44, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Zustimmung. Ich werde vor der Auslagerung aber noch etwas Material sammeln und den Artikel ausbauen, bevor ich es auslagere. Gruß --kandschwar 18:09, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Habe es mal rausgenommen. Hatte gedacht ich hätte es irgendwo gelesen. Aber so wie es aussieht habe ich das mir so irgendwie zusammengereihmt bzw. aus den Fingern gezogen. Gruß kandschwar 17:21, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review Oktober/November 2007

message: *Die Frage nach der Religionsverteilung aus dem Review würde ich gerne aufgreifen. Mich interessieren auch die historischen Hintergründe, die zu der Simultanität geführt haben, und dem Verhältnis, die die Gemeinden zueinander hatten und haben (Gehen sie sich z.B. durch geschickte Stundenpläne aus dem Wege, oder wird der ökumenische Gedanke eher groß geschrieben? 
*Der benachbarte Glockenturm ist kein Kirchturm, sondern ein Gemeindeturm und verfügt über keine direkte Verbindung zum Sakralbauwerk. Da der Link Gemeindeturm rot ist, wäre hier vielleicht eine Erklärung angebracht. Wird/wurde der Turm auch außerkirchlich genutzt (Wie es Kirchtürme ja auch wurden)? Wie sind die Besitzverhältnisse?
*angeblich nach dessen Vorbild, von einem P. Meißner Das ist doch gerade mal 100 Jahre her, gibt es da nichts Konkreteres?
*Hat es bei dem Glockenstreit auch eine Rolle gespielt, dass es sich bei dem Glockenturm um einen Gemeindeturm handelte?
*Turm, Glocken und die Uhr sind im Eigentum der Zivilgemeinde. Die Konfessionsgemeinden haben das freie Nutznießungsrecht. Ah, da steht's ja. Vielleicht könnte der Satz nach oben rücken, direkt hinter das mit dem Gemeindeturm?
So weit erstmal. Demnächst vielleicht mehr? --Joachim Pense (d) 19:54, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte geklärt werden. --Joachim Pense (d) 12:37, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Fragen 

message: Hallo zusammen, da ich folgenden Veranstaltungshinweis eigentlich nicht in den Artikel mit aufnehmen will, schreibe ich ihn mal hier:
:Am Sonntag, 3. Mai 2009 wird ein Abschnitt des Jakobspilgerweges in Bechtolsheim eröffnet.
Hierzu gibt es einen Pilgergottesdienst und um 13 Uhr eine Musikalische Kirchenführung. Um 16 Uhr gibt es nochmal die Möglichkeit eine Kirchenführung mitzumachen. Auf dem Kirchenplatz wird es Speisen und Getränke geben. Daher werde ich mal vorschlagen das nächste Wikipedia:Rheinhessen-Stammtischtreffen in Bechtolsheim stattfinden zu lassen. Anschließend könnte man dann nach Gau-Odernheim fahren/laufen um die Wildtulpen zu fotografieren. Alles weitere dann auf der Stammtischseite. Gruß kandschwar 17:14, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungshinweis 2009 

message: Was soll denn die Veränderung der Registerzahl? Dass man auf dem Bild des Spieltisches 30 Knöpfe sieht und zählen kann, heißt doch nicht, dass es auch 30 Register gibt. In der Regel und auch im Artikel wird explizit auf die klingenden Register verwiesen. Das bedeutet, dass die Pedalkoppel und Nebenregister wie der Tremulant nicht gezählt werden. Natürlich zählt auch die in Bass und Diskant aufgeteilte Trompete 8′ nur als ein Register, mag sie soviele Registerzüge haben, wie sie will. Durch derartige Verschlimmbesserungen wird nicht gerade die Artikelqualität gefördert. Die gwünschten Quellen:
#Das Foto vom Spieltisch weist deutlich unter bzw. über den Registerzügen Bezeichnungen wie „Pedal“ (linker Knopf unten) oder die aufgeteilte „Trompete“ (dritter und vierter Knopf in oberer Reihe) und Tremulant (fünfter Knopf von rechts) auf. 30-3=27 Register.
#Die im Artikel angegebene Disposition führt nur 27 klingende Register + Tremulant an.
#Auch in externen Weblinks werden 27 Register angegeben, z.B. unter Orgelliste, wenn man Becholtsheim (sic! statt Bechtolsheim) unter Stadt/Bezirk angibt oder Stumm unter Erbauer.
Gruß, --Wikiwal 01:28, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Wikiwal, vielen Dank für die Aufklärung. Ich hatte ja auch nie geschrieben, dass es 30 sind, sondern 29. Diese Zahl stammt, wie ich auch in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe, zusammen mit dem Organisten gezählt habe. Aber man kann ja auch mal irren. Von daher nochmals vielen Dank für die Aufklärung. Gruß kandschwar 10:19, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Orgelregister 

message: :Die Simultankirche Bechtolsheim (vollständiger Name: St. Maria und St. Christophorus, bzw. Maria Himmelfahrt und St. Christophorus) ist ein dreischiffiges Kirchengebäude mit spätgotisch verzierten Kirchengestühl und einer Stumm-Orgel im Ort Bechtolsheim in Rheinland-Pfalz.
Ein erstes Review hat vor gut zwei Jahren stattgefunden. In der Zwischenzeit konnte ich den Artikel weiter ausbauen und bebildern. Zum Teil ist mir der Abschnitt "Glockenturm" zu groß geworden, deshalb hätte ich gerne auch gewusst, ob ich diesen Abschnitt auslagern soll? Dafür würde sprechen, dass der Turm nicht zur Kirche gehört. Zweck dieses Reviews soll eine anschließende Kandidatur bei KLA oder gar KEL sein. Danke schon jetzt für das Review. kandschwar 17:15, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Habe ein paar Sätze zusammengekürzt und dabei auch ein paar Füllwörter entfernt. Bezüglich der Bebilderung müsstest Du mir allerdings ein paar nennen, die überflüssig sind. Das einzige Bild was mir jetzt einfallen würde, wäre die Außenaufnahme im Abschnitt Literatur. Gruß kandschwar 15:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, so wird das nichts mit einer Auszeichnung, da musst Du Dich schon selbst an die Überarbeitung machen. Der Artikel ist immer noch ein Bildernchaos mit einer paar vereinzelten Sätzen dazwischen. Für Bildergallerien gibt es Commons, wie schon gesagt; nicht jedes Bild, was da ist und irgendetwas Relevantes zeigt, gehört in den Artikel. --Sommerkom 18:09, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Review: Oktober 2009 

message: Könnte locker im Geschichtsabschnitt abgehandelt werden, da es ja eigentlich dazugehört. -- Grüße aus Memmingen 18:25, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Trägergemeinschaft 

message: Sagt mir nichts...wo soll der stehen, oder sollte es sich dabei um den Volksaltar handeln? Wenn ja, wie alt ist der denn...als Kunstwerk dürfte er bei dem Foto wohl dem Urheberrecht unterliegen und damit müsste das Foto wohl gelöscht werden. Ist der Hochaltar nicht sehenswerter, als der Hochaltar? -- Grüße aus Memmingen 19:58, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Memmingen, Ja, mit Mittelaltar ist der Volksaltar gemeint. Wusste nicht dass es dafür extra eine Bezeichnung und einen Artikel gibt. Nennen die Evangelen diesen Altar auch Volksaltar? Oder nutzen die überhaupt keinen Altar? Von welchem Bild schreibst Du genau? Auf welchem der Bilder ist ein Kunstwerk zu sehen, dass noch den Urheberrecht unterliegt? Kann es sein das in Deinem letzten Satz was nicht richtig stimmt? Da steht zweimal Hochaltar. Vielen Dank schon mal für Deine bisherige Korrektur, bzw. Fragen kandschwar 20:19, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Durch die Reformation wurde der Altar überhaupt erst eingeführt worden. Bei den evangelischen und reformierten heißt er allerdings Kreuzaltar. Wie alt ist der? Auch er könnte ein künstlerisches Werk darstellen, er könnte aber genausogut schon älter sein. Aus dem Artikel geht zu den Altären so wenig hervor, daß ich es nicht weiß. -- Grüße aus Memmingen 20:23, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Hast Du nur die Festschrift? Keine weitere Literatur? -- Grüße aus Memmingen 20:32, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Werke von Oberle und Frau Dölling sind schon ausgewertet. kandschwar 20:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zitat: Also das Zitat würde ich am liebsten gleich wieder revertieren. Selbstschreiben ist das Zauberwort. Beschreib mit Deinen eigenen Worten das dort geschriebene und referenzier die Seitenzahl des Zitats. So sieht mit Sicherheit kein ausgezeichneter Artikel aus... -- Grüße aus Memmingen 18:41, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schmeiß das Zitat raus und verlinke nicht noch Teile davon. -- Grüße aus Memmingen 18:54, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mittelaltar 

message: Was ist mit den Seitenaltären? Wurden die (vermutlich ehemaligen barocken) alten Altäre entfernt? Wenn ja, warum? Was ist mit den alten passiert? Wann wurden die heutigen erbaut? Im Abschnitt Altäre sollte durchaus so etwas zu lesen sein. Das gleiche ist beim Volksaltar - wann, von wem? Dem Artikel fehlt es derzeit ganz massiv an Substanz... --Grüße aus Memmingen 07:51, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Seitenaltäre 

message: Die meisten von ihnen gehörten zu den Ganerben. Ganerben ist ein allgemeiner Begriff, der nichts darüber aussagt, um welche Adelsgeschlechter es sich handelte. Schubbay 15:19, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorgängerbau 

message: Ist es wirklich sinnvoll, einen inflationsbereinigten Geldbetrag auf den Euro genau anzugeben: 26.000 DM gekostet hat (entspräche heute inflationsbedingt 53.160 Euro)? So eine Kaufkraftzahl ist ohnehin nur eine Näherung, basierend auf unterschiedlichen Warenkörben und Daumenschätzungen. (Glaube ich mal so als nicht-Volkswirt). Daher wäre (entspräche heute inflationsbedingt ungefähr 53.000 Euro) mMn viel sinnvoller als die scheingenaue krumme Preiszahl. --Joachim Pense (d) 12:53, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Joachim, habe normalerweise nix dagegen, wenn man das da rundet. Hatte mich nur kurz vorher über den Beitrag in der Kandidatur gewundert, wo vorgeworfen wurde, dass diese Vorlage nicht verwendet werden würde, was ja nicht stimmt. Gruß kandschwar 12:59, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aber die Rundung war doch innerhalb der Vorlage ausgeführt worden, also war der Vorwurf einfach falsch. --Joachim Pense (d) 13:10, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rundung  bei der Inflation 

message: Leider nein, hat eigentlich nichts mit der Kirche hier im speziellen zu tun...das gehört unter Landeskirche oder "sonst wo..." -- Grüße aus Memmingen 16:56, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wollte damit eigentlich zum Ausdruck bringen, dass man damals weder zur Kurpfalz noch zu Kurmainz als Ganerbschaft gehörte. Das Ort war quasi "Pufferzone". Ich muss mal gucken, ob ich die entsprechende Karte noch habe. Gruß kandschwar 17:02, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorbemerkungen 

message: Hallo Kandschwar,
kam erst heute dazu, Deinen Artikel zu lesen. Ich habe aus der Ferne mitbekommen, wie intensiv daran gearbeitet wurde. Er gefällt mir nun gut und bestärkt mich in der Absicht die Kirche in diesem Jahr einmal zu besichtigen. Habe 3 Typos korrigiert und folgende Verbesserungspotentiale entdeckt:
1. Der Abschnitt "Vorbemerkung" ist etwas mühsam zu lesen, da nicht klar wird, wie die vielen Zahlen zusammenpassen. Auch ist schade, dass "Territorialkirche" noch nicht definiert ist.
2. Der Satz "Die Figuren vom „bayuvarischem Typ“ vom alten Flügelaltar stammen wie das Gestühl von Ehrhard Falkner vom Ende des 15. Jahrhunderts." ist mit 4 vom/von verbesserungsbedürftig.
3. Das gilt auch für "Die Bälge bestehen aus einem Magazinbalg..."
Gruß  -- k-n 18:36, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Klaus-Norbert, danke für die Kritikpunkte. Mal sehen ob mir da andere Formulierungen einfallen, sollte Dir irgendetwas dazu einfallen, bist Du natürlich gerne dazu eingeladen, es selbst vorzunehmen. Bezüglich des Besuches freue ich mich natürlich, dass Du Dir die Kirche mal in echt anschauen möchtest. Ich werde Dich informieren, wenn es mal wieder einen "Tag der offenen Tür" bzw. "Denkmals" gibt. Gruß kandschwar 18:54, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo Klaus-Norbert, nach meinen Quellen (Festschrift 1977) hat wohl der gute Falckner auch noch ein paar (Flach-)Figuren geschnitzt. Hoffentlich ist bald mal wieder "TdoD" dann werde ich die Figurengruppe mal ablichten. Gruß kandschwar 17:01, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verbesserungspotential 

message: Hallo zusammen, ich habe mir mal erlaubt eine Zwischenüberschrift einzufügen. Heute war ich beim zuständigen Denkmalpfleger in der Kreisverwaltung Alzey-Worms. Er hat mir ein Dokument überreicht, in dem die Simultankirche Bechtolsheim erwähnt wird und das diese unter den Sonderschutz nach Artikel 16 Abs. 2 der Haager Konvention fällt, steht. Der weitere Text dazu:
Das genannte Schriftstück, kann gerne bei mir als PDF angefordert werden. Zur weiteren Klärung hat der Denkmalpfleger mich aber an das Landesamt für Denkmalpflege in Mainz (Sitz: Erthaler Hof) verwiesen. An diese werde ich mich dann in den nächsten Tagen wenden. Gruß kandschwar 22:04, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dein Engagement ist bewundernswert; ich fürchte nur, du wählst dir die falschen Gesprächspartner: Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass Kreisverwaltungen, Landesbehörden und derlei mehr für diesen speziellen Fall schlicht nicht zuständig und ihre Aussagen insofern völlig irrelevant sind; entscheidend ist einzig und allein die Eintragung in das zentrale, von der UNESCO verwaltete Register der Objekte unter Sonderschutz gemäß Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten. Wenn man den Sonderschutz-Status belegen wollte, müsste eine Erklärung der UNESCO her. -- PiLu 01:38, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genau, das was Du mir per Mail gesandt hattest, besagt nichts anderes, als das ein Antrag gestellt wurde. Nicht mehr und nicht weniger. Ein Antrag muss aber erstmal ein Genehmigungsverfahren durchlaufen. Erst wenn dies positiv beschieden ist - von der zuständigen Stelle! - ist es ein Faktum. Derzeit steht die Kirche unter dem normalen Denkmalschutz, wie zig andere tausende Gebäude in Deutschland auch. Und sei mir nicht bös, aber die Kirche ist nun nichts so spektakuläres. Da gibts in meiner näheren Umgebung (z. B. Kloster Ottobeuren, Kloster Buxheim, etc.) größere und vor allem für die Kunstgeschichte wichtigere Gebäude mit deren Inhalt, als das die Bechtolsheimer jemals sein wird. Wie oben bereits auch angemerkt - nichtmal die Museumsinsel in Berlin besitzt einen solch hohen Schutz - warum dann grad das Bechtolsheimer Kirchlein? -- Grüße aus Memmingen 18:21, 17. Mai 2011 (CEST)

text: An das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe habe ich gestern eine Mail geschickt und angefragt, ob die Dreifachkennzeichnung bei der Simultankirche Bechtolsheim rechtens ist. Grüße --Hermetiker 21:55, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Damit kann der gesamte Absatz raus. Die fehlerhafte Markierung ist nichts Erwähnenswertes und muss nicht in dieser Breite ausgeführt werden. Außerdem wird das ganze ja hoffentlich nicht bis in alle Ewigkeit falsch angeschraubt sein. Was im Artikel bleiben könnte, ist maximal ein Satz an einer passenden Stelle (ohne eigene Überschrift), dass die Kirche Geschütztes Kulturgut nach der Haager Kulturgutschutz-Konvention von 1954 ist (sofern der Einfachschutz gegeben ist). --Uwe 17:43, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das reicht aber auch mit dem Einleitungssatz: Die Simultankirche Bechtolsheim ist eine unter Denkmalschutz stehende Kirche... Alles gesagt, mehr brauchts dazu nicht. -- Grüße aus Memmingen 18:29, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Denkmalschutz nach deutschem Recht, in der Regel nach Landesrecht, und der Status als Geschütztes Kulturgut nach der Haager Kulturgutschutz-Konvention von 1954, also nach Völkerrecht, sind zwei verschiedene Aspekte. Unterschiedliche Rechtsgrundlagen, unterschiedliche Zuständigkeiten, unterschiedliche Zielsetzung. Maßnahmen, die im Sinne des Denkmalschutzes der Erhaltung dienen, spielen für den Schutz nach der Haager Konvention, der nur in Kriegszeiten von Relevanz ist, keine Rolle. Und andersherum hat der blau-weiße Schild der Haager Konvention keine Auswirkungen auf das, was in Friedenszeiten mit einem Denkmal passiert. Alle Maßnahmen, die zu Friedenszeiten im Hinblick auf die Haager Konvention ergriffen werden, dienen allein der Vorbereitung auf den Schutz im Kriegsfall. Allenfalls aus dem zweiten Zusatzprotokoll von 1999 (dem Deutschland erst vor nicht mal zwei Jahren beigetreten ist) ergeben sich Pflichten wie Schutz von Gebäuden vor Bränden und Einsturz, die auch (sekundär) einen Nutzen zu Friedenszeiten haben. Denkmalschutz und Schutz nach der Haager Konvention schließen sich auch nicht gegenseitig ein, nicht jedes unter Denkmalschutz stehende Objekt ist ein Geschütztes Kulturgut nach der Haager Konvention und umgekehrt. --Uwe 00:06, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Ich finde, die fehlerhafte Markierung gehört rein, zumindest solange, wie die Markierung noch an der Kirche ist. Außerdem hat es einen gewissen Kuriositätswert. --Joachim Pense (d) 23:38, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aber bitte nicht in einem eigenen Absatz. Dies kann in den Geschichtsteil allá In den 70er Jahren wurde versehentlich die dreifache Kennzeichnung....angebracht. Reicht völlig. Alles andere ist übertrieben ausgebreitet. -- Grüße aus Memmingen 14:11, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Es reicht wirklich, wenn dies kurz in dem Geschichtsteil angerissen wird. In der Einleitung habe ich es nun ergänzt. Zusammen mit der falschen Anbringung der Tafeln im Geschichtsteil ist dieses Unikum nun wirklich genug gewürdigt. Vor allem, da jetzt doch mehrere Behörden "wachgerüttelt" wurden, dürfte die dreifache Kennzeichnung auch bald der Geschichte angehören. Ein eigener Abschnitt ist dem zu viel Bedeutung zugemessen. -- Grüße aus Memmingen 12:48, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, selbst wenn die Kennzeichnung schließlich entfernt werden wird, sollte dann immer noch in den Artikel rein, das sie jahrzehntelang fälschlicherweise dort stand. --Joachim Pense (d) 19:01, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse nach Besuch in der Kreisverwaltung 

message: …gibt es die überhaupt noch??-- Symposiarch 17:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bin kein Botaniker, aber ich würde jetzt einfach mal so aus dem Stehgreif behaupten: NÖ. Eine 300jährige Linde müsste ja schon einiges an Umfang haben. Da ist kein Baum so dick aber ich gucke mal in den nächsten Tagen nach. Gruß kandschwar 17:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild habe ich auch keine L. gesehen, daher meine Frage!-- Symposiarch 17:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Linde auf dem Vorplatz... 

message: Kann mir  mal bitte jemand erklären WARUM Louis überhaupt Rechtshoheit über das Gebiet hatte???? Ich könnte mich jetzt durch Louis durchwühlen, um wahrscheinlich einen Verweis auf irgendeinen Erbfolgekrieg zu finden . . . aber das ist mir grade einfach zu mühsam. Schreib das doch bitte mal jemand in den Artikel rein. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:38, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist völlig berechtigt. Weder hier noch im Artikel zu Bechtolsheim steht etwas dazu, auf welcher Grundlage Louis Quatorze plötzlich 1685 (3 Jahre vor den bewaffneten Auseinandersetzungen dieses berüchtigten Pfälzischen Erbfolgekrieges) in Rheinhessen den Katholizismus wiedereingeführt hat. Leider hat mich eine Google-Books-Suche auch nicht schlauer gemacht. Die Quellen sagen, dass es stattfand und meist auch, dass es mit ihm oder französischen Truppen zu tun hatte, wo auch immer die plötzlich herkamen. Vermutlich hat Ludwig XIV. das Gebiet im Zuge seiner Reunionspolitik in den Jahren zuvor "friedlich" als unter seiner Souveränität stehend beansprucht. Ich muss nur noch eine Quelle finden, die das für den Ort hier belegt.--Palastwache (Diskussion) 23:01, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tatsache, unter dem Stichpunkt "Reunion" ließ sich etwas finden. Damit sollte die Sache erledigt sein.--Palastwache (Diskussion) 23:28, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ludwig XIV 

message: Ein gut erhaltenes mittelalterliches Kirchengebäude steht heutzutage in Deutschland mit solcher Selbstverständlichkeit unter Denkmalschutz, dass dies keine Nachricht ist. Dass zum Verwaltungsakt der Unterschutzstellung eine Begründung gehört, gibt deren Wortlaut keinem enzyklopädischen Wert.
Wenn im Kirchenführer Spekulationen angestellt werden, warum die Kirche St. Christopherus statt St. Christophorus heißt, klingt das nach Überinterpretation, da dieser unbetonte Vokal bekanntlich oft undeutlich ausgesprochen wird.--Ulamm (Kontakt) 11:31, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Beflissen statt informativ 

message: Die Kirche lässt sich wahrscheinlich nicht aus genügend großer Entfernung fotografieren. Trotzdem sollte ein besseres Foto als das jetzige Titelbild möglich sein; ginge allerdings anscheinend auch nur, wenn die Bäume kein Laub tragen. Es wäre schön, es würde jemand mitlesen, der ein besseres Bild machen kann und es zur Verfügung stellen bzw. in die Commons hochladen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: ... da fängt das Leben an!" (oder so ähnlich) sang schon Udo Jürgens. Im Artikel wird behauptet, dass die 52 Altarsteine auf die Bücher des Alten und Neuen Testaments verweisen. Wie das, da sowohl die evangelischen (66!) als auch (erst recht) die katholischen Bibeln über erheblich mehr biblische Bücher verfügen. Das muss erklärt werden. Grüße, 178.142.237.224 19:53, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo IP, danke für die Kritische Anmerkung. Ich werde das die nächsten Tage versuchen zu klären, wie viele Steine das sind, oder ob ich damals bei der Führung etwas falsch verstanden oder notiert habe. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:19, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Mit 66 Büchern ... 

message: Tatsächlich? Als offizieller Name?
So ein Fauxpas passiert vielleicht Leuten, die mit solchen Dingen wenig am Hut haben. Aber doch nicht einer Kirchengemeinde oder einem Bistum.
Ist das echt der offizielle Name oder nur eine fälschiche Bezeichnung in irgendwelchen Quellen nach dem Motto "einer schreibt vom anderen ab"? --ManfredV (Diskussion) 20:26, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Kirche war katholisch, wurde in Folge der Reformation lutherisch und dann Simultaneum. Neben Deutschen haben auch Franzosen mitbestimmt. In welcher Epoche gab es einen "offiziellen Namen", der heute maßgeblich sein soll? --Der wahre Jakob (Diskussion) 01:12, 6. Dez. 2023 (CET)

text: Jede kath. Kirche (und auch die ev.) hat einen Namen. Der steht u.a. auf dem Pfarramtssiegel und dem Briefkopf. Das muss nicht der sein, unter dem sie "im Volk" bekannt ist. Der Heilige Christophoros bzw. Christophorus wird im Volksmund gerne zum Christopheros bzw. Christopherus und das taucht oft auch z.B. in Zeitungen und sogar in Veröffentlichungen von Kommunen, auf Wegweisern usw. Soweit so gut. Aber die "Kirchenorganisation" und der "Klerus" sollten ja wissen, wie der Heilige korrekt heißt. Daher bin ich über die Namensfrage gestolpert. Heißt sie tatsächlich kirchenamtlich-offiziell Christopherus, würde mich das schon etwas wundern. Daher meine Frage. --ManfredV (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Christopherus