Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Inventur

message: Habe hier: Archiv 1 die Disku archiviert. --PaCo 14:35, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Na, das sieht ja nach einer großen Mehrheit gegen meinen Vorschlag aus. Ich werde also einen Komplettrevert machen. Gegenstimmen gegen die Aufnahme zentraler fehlender Artikel habe ich ich aber (noch) nicht herausgehört. Gibt es welche? Grüße Paul --PaCo 23:01, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Rückgängig 

message: Die häufigsten aufgerufenen Seiten aus dem Bereich Philosophie in den Top 1000 der Wikipedia im November 2006:
* 103. Karl Marx (1 860)
* 141. Immanuel Kant (1 660)
* 243. Zeitalter der Aufklärung[!] (1 260)
* 187. Friedrich Nietzsche (1 440)
* 338. Aristoteles (1 100)
* 362. Platon (1 060)
* 422. Galileo Galilei (980)
* 431. Freimaurerei (980)
* 621. Ethik (840)
* 677. Jean-Jacques Rousseau (800)
* 699. Philosophie (780)
* 713. Anthroposophie (780)
* 906. Gott (680)
* 936. John Locke (680)
(Platz / Artikel / ca. Aufrufe pro Monat). Marx ist ein Ausreißer (war im November KLA), normalerweise liegt immer Kant vorne. --Markus Mueller 16:53, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nett. Kann man das einfach listen lassen (zB WikiCharts nach Kategorie filtern)? 
(Ich hab's mal eben mit perl+Catscan 3 Ebenen CSV+WikiCharts versucht und erhalte:
.Karl Marx
.Scientology
.Immanuel Kant
.Friedrich Nietzsche
.Demokratie
.Aristoteles
.Platon
.Lenin
.Religion
.Freimaurerei
.Galileo Galilei
.Gehirn
.Gotthold Ephraim Lessing
.Liberalismus
.Isaac Newton
.Ethik
.Jean-Jacques Rousseau
.Anthroposophie
.Philosophie
.Imperialismus
.Sklaverei
.Föderalismus
.John Locke
.Sozialismus
und mit 4 ebenen:
.Johann Wolfgang von Goethe
.Todesstrafe
.Karl Marx
.Scientology
.Immanuel Kant
.Friedrich Nietzsche
.Zeitalter der Aufklärung
.Markus Wolf
.Demokratie
.Kommunismus
.Aristoteles
.Platon
.Lenin
.Religion
.Folter
.Freimaurerei
.Menschenrechte
.Galileo Galilei
.Gehirn
.Licht
.Gotthold Ephraim Lessing
.Liberalismus
.Isaac Newton
.Bushido
.Farbe
.Ethik
.Kognition
.Jean-Jacques Rousseau
.Anthroposophie
.Philosophie
.Zehn Gebote
.Imperialismus
.Krieg
.Sklaverei
.Metapher
.Föderalismus
.John Locke
.Sozialismus
.Gott
) Grüße, Ca$e 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Kann das sein, 2008 ca. 30-40-mal(!) soviele Aufrufe wie 2006? --Victor Eremita 23:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik November 

message: Ich würde gerne Artikel aus den oben aufgeführten Themenbereichen zur Inventurliste hinzufügen, frage mich jedoch, ob ich diese innerhalb der derzeitigen Seitenstruktur unterbringen soll oder ob es sinnvoller wäre, entsprechenden Unterkategorien anzulegen.
Beispiele:
Philosophen wie John Rawls oder Robert Nozick gehören als Fachphilosophen sicherlich in die allgemeine Sparte der Philosophen. Andererseits beschäftigen sich nicht nur Philosophen mir ihren Thesen, sondern auch rechtsphilosophisch ambitionierte Juristen oder Politologen. Noch schwieriger einzuordnen sind genuine Rechtsphilosophen, die zumeist (auch) einen juristischen Hintergrund haben, deren Werke aber gleichwohl allgemeinphilosophische Bezüge aufweisen und sich entsprechenden Strömungen (Analytische Philosophie, Neukantianismus usw.) zuordnen lassen . Als Beispiele führe ich an dieser Stelle H.L.A. Hart, Hans Kelsen, Gustav Radbruch und Karl Olivecrona auf. Sollten auch diese Personen einfach in die Inventurliste der Philosophen aufgenommen werde oder eher eine eigene "Unterliste" erhalten?
Die gleichen Fragen wirft natürlich die Einordnung der entsprechenden Werke (z.B. "A Theory of Justice" von John Rawls, "Reine Rechtslehre" von Hans Kelsen), bzw. der rechtsphilosophischen Grundbegriffe auf.
Entsprechende Anregungen und/oder Hinweise eurerseits wären sehr hilfreich! -- Kruwi 10:45, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste ist grundsätzlich offen. Sinnvolle Ergänzungen sind also erwünscht. Andererseits soll sie einen Überblick über den Arbeitsstand der Philosophie hier in der Wikipedia geben. Dazu haben wir die nach unserer subjektiven Auffassung wichtigen Kernartikel aufgelistet mit der Intention, zunächst im Sinne von Priorität diese zu bearbeiten. Wenn die Liste zu lang wird, gehen Überblick und Priorität verloren. Es gibt auch ausserhalb dieser Liste eine gar nicht so kleine Zahl hervorragender Artikel zur Philosophie. Es ist also eine Abwägung. Gruß --Lutz Hartmann 13:36, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Rechtsphilosophen/ rechtsphilosophische Werke/ rechtsphilosophische Grundbegriffe

message: Ich habe mir die Freiheit genommen Theophrastos von Eresos in die Inventurliste einzutragen und mit "rot" zu markieren. --Ticketautomat 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Theophrastos von Eresos]] 

message: So, nachdem der Artikel zu Menschenrechten die am Häugisten besuchte Baustelle ist (und MR mMn auch ein sehr spannendes Thema sind), würde ich gerne hier kurz sammeln, was denn an dem Artikel geändert gehört. (Dass ich hier poste und nicht direkt auf der Diskussionsseite beim Artikel liegt daran, dass das Problem bei diesem Artikel ist, dass er bisher noch kaum Philosophisches enthält - und ich gehe davon aus, dass die Philosophieinteressierten eher hier hereinschauen.)
Also, was gehört an diesem Artikel alles aus philosophischer Sicht ergänzt? Wichtig wäre es meiner Meinung nach, die Frage zu diskutieren, ob es universelle Rechte überhaupt geben kann. Außerdem gehört der Absatz zu Menschenrechten während der Aufklärung erweitert, vor allem die einzelnen Positionen sollten nicht nur aufgelistet sondern in Bezug zu einander gebracht werden. Was mir sonst noch eingefallen wäre, was aber nicht so wichtig ist, ist die Problematik Menschenrechte und Strafe (also wie legitimiere ich es, dass der Staat einen Menschen einsperren darf, obwohl doch Freiheit ein Menschenrecht ist usw). Einwände soweit? Sonstiges? --NemesiX 17:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Was IMHO hier zu kurz kommt, sind ökonomische Themen. Diese Disziplin hat ja eine lange Tradition bis zu Platon, moderne Vertreter wären etwa Hans Hermann Hoppe, oder Guido Hülsmann (wobei sich letzterer eher mit Ethik auseinandersetzt). Gerade in Zeiten der Wirtschaftskrise ist auch die Philosophie der Ökonomie wieder mehr ans Tageslicht getreten, ich denke das Thema sollte mehr beleuchtet, und auch hier mit berücksichtigt werden. -- ~ğħŵ ₫ 10:45, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo? In der oben stehenden Liste der bedeutenden Philosophen? Schmunzel! Wenn Du Friedrich Hayek, John Maynard Keynes oder als aktuelles Beispiel Amartya Sen genannt hättest, könnte man ja darüber ja mal nachdenken. Aber diese Herren? Nicht jeder ökonomische Libertarismus ist auch schon rezipierte Philosophe. Gruß Lutz Hartmann 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo? Generell. Ich habe lediglich zwei Beispiele angeführt, musst du mich deswegen gleich so anfahrn? Aber wenns hier nicht erwünscht ist, dann ist mein Frage jedenfalls beantwortet. -- ~ğħŵ ₫ 12:10, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Pardon, ich wollte Dir wirklich nicht zu nahe treten und Dich keineswegs anfahren, was ich mit schmunzeln auch nicht verbinde. Das Wo war schon eine ernsthafte Frage. Denn hier in der Inventur sollen definitionsgemäß nur wichtige Artikel/Persönlichkeiten aufgeführt werden. Einer These,  dass in der deutschen Wikipedia das Thema Wirtschaftsphilosophie bzw. Sozialphilosophie unter Berücksichtigung von wirtschaftstheoretischen Überlegungen unterbelichtet ist, kann ich problemlos zustimmen. Gruß Lutz Hartmann 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ökonomische Themen 

message: bloß zur Ordnung (bei 8.) und bitte auch zur Begriffsauswahl der vorliegenden Nutzerpräferenzen (1.)
===8. Werke===
In der Inventur geht es um Übersicht, jedoch ist’s bei den Werken nicht gerade einfach.  Die Liste wächst. Das bisherige Ordnungskriterium habe ich nun dort mit Herrn Hartmann angegeben, damit man verstehen kann, was da Sache ist. Wie is'es letztlich am Besten?
Für eine klar(er)e Übersicht:
Option 1: alpabetisch
Option 2: chronologisch + Jahreszahl vorweg, oder
Option 3: so lassen.  Bitte mal abstimmen - thanks!
* 2 (sonst 1)/Bertzbach: mit 2 hätte man das alte Ordnungsprinzip erhalten und trotzdem eine Orientierungsgröße (wie bei 1) gleich vor Ort an der Hand.
* Alphabetisch und chronologisch: Soweit ich mich entsinne gibt es  sortierbare Tabellen. D.h. jeder User kann selbst entscheiden, wie er die Liste angezeigt bekommen möchte -- HerbertErwin 19:42, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Hartmann, welche Inhalte denn? Mit oder ohne Semantik? Gehört ein Kümmern um Kognition mit dazu?  Bitte bei sowas nicht mit BNS-Unterstellungen arbeiten, warum hier jemand was mache, snd. lieber (wenn man überhaupt hier was sagt) bloß zur Sache reden, ob die Begriffe wieder rein sollen oder nicht (+warum), damit man sich im Portal nicht gegenseitig re-revertiert, snd. gemeinsam in Ruhe vorankommt. -- Weiterhin völlig ohne Hintergedanken, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:00, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mich stört die Unruhe die Du stiftest. Wir haben uns ein Instrument geschaffen, dass Du unabgestimmt veränderst. Die Auswahl der Begriffe erfolgte nach Abstimmung dahingehend, dass wir sie für den Bereich der Philosophie als besonders wichtig erachten. Die Auswahl nach Lesehäufigkeit ist dabei bestenfalls ein Hinweis. Daher die Tabelle zur Information hier auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus bringst Du dann Artikel an, die in (anderen) Einzelwissenschaften Kernartikel sind. Aus Sicht des Fachs Philosophie sind sie nur am Rande interessant. Das ist auch so, wenn man sich die Inhalte ansieht. Ziel dieser Liste ist es, ein beherrschbares Quantum an vorrangig zu bearbeitenden Artikeln zu benennen. Und bevor die Artikel in der Liste nicht einen zumindest befriedigen Zustand haben, sollten wir uns nicht um Freud, Semantik, Kognition o.ä. kümmern. Zu meiner ärgerlichen Reaktion: Eine solche Information kann man auch erfragen, bevor man sich ignorant in einem Feld bewegt, von dessen Hintergründen man keine Ahnung hat. --Lutz Hartmann 23:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Herr Hartmann: Ja doch, um Abstimmung geht es - sagen Sie jetzt selber - also bitte!  Und Sie sagen bzgl. der Priorität der Nutzer weiter oben (ähnlich wie Ca$e, M. Müller u. ich), dass wir anhand der Aufrufe „die Bedeutung ein wenig einschätzen“ können. Es ist für mich in fachl. Persp. eben nicht selbstverständlich, dass man Religion+Agnostizismus in jener Liste stehen lässt, aber Anthropologie+Semantik nicht.  Anstatt aufgeregt rumzudiskutieren können wir einfach kurz abstimmen und dann Tee trinken gehen. -;)  Natürlich ist ‚Religion’ auch Kernartikel bei den Religionswissenschaftlern, ‚Menschenrechte’ bei den Juristen und ‚Semantik’ bei den Linguisten, dennoch können wir diese wenigen Begriffe im Abschn. 1 als hochfrequentiert + „philosophisch relevant“ belassen. Dies zu belassen heißt nicht unbedingt für die nachfolgenden Listen 2-8, snd. (einleitend gesagt) hier bloß für die Liste zur Priorität der Nutzer. Zur Übersichtsarbeit gehört auch dizz + dazz (ok?). Mit Bitte um frdl. Sachbezug, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Liste öffnet die Perspekt. auf den durchschnittl. Blick vieler, aber evtl. erledigt er sich durch die schrittweise Herausnahme. Auch Menschenrechte sind nun dort futsch. Bin mir nicht sicher, ob Hartmann & Simons alles ersatzlos streichen wollen u. hier sonst niemand interessiert ist, aber falls es so is’, is’es so. Eine Pflege der Liste ist durchaus erkennbar: nicht niemand, snd. mit Hartmann, Simons, mir, ... haben dort mehrere (mit guten Absichten!) nachgebessert. Mit Interesse an nützl. Orientierungen anderer, J. A. Bertzbach 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wenn du was sinnvolles machen willst, trage oben die zahlen für 2010 nach. das meine ich mit nachpflege. zu deinen mehreren völlig irreführenden, vielfach schlicht provokativen falschbeschreibungen und falscheinträgen gibt es bereits einen thread, auch zu deinem fortwährenden gestus, hier ungefragt die abläufe zu stören, wie dies dir obig bereits lutz zu erklären versuchte. ca$e 10:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Bin über die Hauptseite gegangen u. fand dann nur 2009-08.  Vermutlich werden die 2010-Zahlen die Prioritäten nur wenig verändern, aber das bliebe zu prüfen.  Mit Bitte um frdl. Sachbezug, J. A. Bertzbach 15:14, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung zur Übersicht 

message: In der Inventur geht es um Übersicht, jedoch ist’s bei den Werken nicht gerade einfach.  Die Liste wächst. Das bisherige Ordnungskriterium habe ich nun dort mit Herrn Hartmann angegeben, damit man verstehen kann, was da Sache ist. Wie is'es letztlich am Besten?
Für eine klar(er)e Übersicht:
Option 1: alpabetisch
Option 2: chronologisch + Jahreszahl vorweg, oder
Option 3: so lassen.  Bitte mal abstimmen - thanks!
* 2 (sonst 1)/Bertzbach: mit 2 hätte man das alte Ordnungsprinzip erhalten und trotzdem eine Orientierungsgröße (wie bei 1) gleich vor Ort an der Hand.
* Alphabetisch und chronologisch: Soweit ich mich entsinne gibt es  sortierbare Tabellen. D.h. jeder User kann selbst entscheiden, wie er die Liste angezeigt bekommen möchte -- HerbertErwin 19:42, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: 8. Werke

message: Interessant, dass auf dieser Seite schon auf die Zahl der Abrufe geachtet wurde!
Bitte mal mit abstimmen (ja/nein, weil ...), ob die folgenden Lemma in der Liste zur Priorität der Nutzer zur Orientierung bleiben bzw. wieder rein sollen.  Bitte dabei beachten, dass es lediglich darum geht, die philosophisch relevanten Lemma zu berücksichtigen, die in der dt. Wiki besonders oft aufgerufen werden.  Es geht also nicht darum, ob die Auswahl und ihre Maßstäbe eine Konsequenz für die folgenden Listen haben (also Freud bräuchte nicht auch noch in die Philosoph(inn)enliste rein, wenn er hier berücksichtigt wird, obgleich man mal die engl. Perspektive bedenken könnte, siehe z.B. den Freud-Artikel in: The Oxford Companion to Philosophy, Oxford 1995).  Bin mir gerade mit Herrn Simons diesbzgl.  nicht einig.  Also: wie darf’s sein?
 || 8. Sigmund Freud || || 1152 pro Tag
* ja/Bertzbach: zwar kein klassischer Fachphilosoph, okay (gilt auch für Luhmann u.v.a. - z.B. die alten Universalgelehrten), aber in der Philosophie der Psychologie u.v.a. Bereichen nicht mehr wegzudenken.
* ...
*
 || 11. Anthropologie || || 1080 pro Tag
* ja/Bertzbach: zwar nicht zu verwechseln mit Philosophische Anthropologie, bedingt sich aber gegenseitig.
* ...
*
 || 13. Soziale Kompetenz || || 936 pro Tag
* ja/Bertzbach: überragt inzwischen den großen Bruder Kompetenz, zunehmend bedeutender Begriff (Philosophie der Bildung, Sozialphilosophie/Ethik, Kommunikations- u. Handlungstheorie).
* ...
*
 ||16. Semantik || || 864 pro Tag
* ja/Bertzbach:  im engen Umfeld und Kernbereich verschd. philosophischer Disziplinen u. Theorien (Sprachphilosophie, Bedeutungst- u. Zeichentheorien).
* ...
*
 || 17. Kognition || || 863
* ja/Bertzbach: hat im HWPh einen langen Artikel u. zunehmende Bedeutung (Philosophie des Geistes, Erkenntnis- u. Rationalitätstheorie u.a.).
* ...
*
In meiner Perspektive gibt's keinen Anlass, hier einen dieser Begriffe aus der Priotitätenliste auszublenden, aber vielleicht in einer anderen?Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 17:45, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Hartmann, welche Inhalte denn? Mit oder ohne Semantik? Gehört ein Kümmern um Kognition mit dazu?  Bitte bei sowas nicht mit BNS-Unterstellungen arbeiten, warum hier jemand was mache, snd. lieber (wenn man überhaupt hier was sagt) bloß zur Sache reden, ob die Begriffe wieder rein sollen oder nicht (+warum), damit man sich im Portal nicht gegenseitig re-revertiert, snd. gemeinsam in Ruhe vorankommt. -- Weiterhin völlig ohne Hintergedanken, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:00, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mich stört die Unruhe die Du stiftest. Wir haben uns ein Instrument geschaffen, dass Du unabgestimmt veränderst. Die Auswahl der Begriffe erfolgte nach Abstimmung dahingehend, dass wir sie für den Bereich der Philosophie als besonders wichtig erachten. Die Auswahl nach Lesehäufigkeit ist dabei bestenfalls ein Hinweis. Daher die Tabelle zur Information hier auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus bringst Du dann Artikel an, die in (anderen) Einzelwissenschaften Kernartikel sind. Aus Sicht des Fachs Philosophie sind sie nur am Rande interessant. Das ist auch so, wenn man sich die Inhalte ansieht. Ziel dieser Liste ist es, ein beherrschbares Quantum an vorrangig zu bearbeitenden Artikeln zu benennen. Und bevor die Artikel in der Liste nicht einen zumindest befriedigen Zustand haben, sollten wir uns nicht um Freud, Semantik, Kognition o.ä. kümmern. Zu meiner ärgerlichen Reaktion: Eine solche Information kann man auch erfragen, bevor man sich ignorant in einem Feld bewegt, von dessen Hintergründen man keine Ahnung hat. --Lutz Hartmann 23:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Herr Hartmann: Ja doch, um Abstimmung geht es - sagen Sie jetzt selber - also bitte!  Und Sie sagen bzgl. der Priorität der Nutzer weiter oben (ähnlich wie Ca$e, M. Müller u. ich), dass wir anhand der Aufrufe „die Bedeutung ein wenig einschätzen“ können. Es ist für mich in fachl. Persp. eben nicht selbstverständlich, dass man Religion+Agnostizismus in jener Liste stehen lässt, aber Anthropologie+Semantik nicht.  Anstatt aufgeregt rumzudiskutieren können wir einfach kurz abstimmen und dann Tee trinken gehen. -;)  Natürlich ist ‚Religion’ auch Kernartikel bei den Religionswissenschaftlern, ‚Menschenrechte’ bei den Juristen und ‚Semantik’ bei den Linguisten, dennoch können wir diese wenigen Begriffe im Abschn. 1 als hochfrequentiert + „philosophisch relevant“ belassen. Dies zu belassen heißt nicht unbedingt für die nachfolgenden Listen 2-8, snd. (einleitend gesagt) hier bloß für die Liste zur Priorität der Nutzer. Zur Übersichtsarbeit gehört auch dizz + dazz (ok?). Mit Bitte um frdl. Sachbezug, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Liste öffnet die Perspekt. auf den durchschnittl. Blick vieler, aber evtl. erledigt er sich durch die schrittweise Herausnahme. Auch Menschenrechte sind nun dort futsch. Bin mir nicht sicher, ob Hartmann & Simons alles ersatzlos streichen wollen u. hier sonst niemand interessiert ist, aber falls es so is’, is’es so. Eine Pflege der Liste ist durchaus erkennbar: nicht niemand, snd. mit Hartmann, Simons, mir, ... haben dort mehrere (mit guten Absichten!) nachgebessert. Mit Interesse an nützl. Orientierungen anderer, J. A. Bertzbach 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wenn du was sinnvolles machen willst, trage oben die zahlen für 2010 nach. das meine ich mit nachpflege. zu deinen mehreren völlig irreführenden, vielfach schlicht provokativen falschbeschreibungen und falscheinträgen gibt es bereits einen thread, auch zu deinem fortwährenden gestus, hier ungefragt die abläufe zu stören, wie dies dir obig bereits lutz zu erklären versuchte. ca$e 10:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Bin über die Hauptseite gegangen u. fand dann nur 2009-08.  Vermutlich werden die 2010-Zahlen die Prioritäten nur wenig verändern, aber das bliebe zu prüfen.  Mit Bitte um frdl. Sachbezug, J. A. Bertzbach 15:14, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: 1. Priorität der Nutzer