Diskussion:Random House

message: Diese Begriffsklärungsseite wurde angelegt, weil der bisherige Artikel "Random House" Informationen zu verschiedenen Unternehmen vermischte, die nunmehr unter verschiedenen Lemmata aufzufinden sind. Zur vorangegangenen Diskussion siehe Diskussion:Random House (Verlag) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aber: Fast 150 ANR-Links zeigen jetzt auf die BKL, die müssen alle aufgelöst werden. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, und einige Hundert mehr habe ich in den letzten Wochen und Monaten bereits umgebogen ;) Der Punkt ist dass das nicht automatisiert geht, weil jeder Link einzeln angeguckt werden muss, welches Random House jeweils gemeint ist - Hilfe ist dabei gern willkommen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Klar, ich kenne das Problem, hab hier auch schon (ein kleines bisschen) angefangen. -- Jesi (Diskussion) 19:16, 3. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich habe deine letzte Änderung umseitig etwas modifiziert, da nach meinen Informationen der "alte" RH-Verlag unter dem Dach von Penguin RH weiter fortbesteht. Die betr. Wikipedia-Artikel sind an der Stelle ungenau formuliert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hmm, wieder einer, der nicht weiß, was die eigentliche Aufgabe einer BKS ist. Hier sollen keinerlei Erklärungen usw. gegeben werden, sondern nur die Artikel gefunden werden. Und das war durch die Angabe der Jahreszahlen voll und ganz möglich. Die Vorgaben der Formatvorlage hatte ich auch hergestellt, jetzt noch einmal. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, aber "deine" Jahreszahlen suggerierten, dass der RH-Verlag als solcher seit 2013 nicht mehr existieren würde, nur darum ging's. Den Rest Deiner Korrekturen habe ich gar nicht angerührt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das habe ich aber so aus dem ersten Satz im Artikel (... fusionierte 2013 ...) abgeleitet. Wenn das (oder da das offenbar) falsch war, entschuldige ich mich. Allerdings hast du auch wieder hier überflüssige Erklärungen wie "Dachgesellschaft für  ..." eingebracht. Aber ist schon in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Also "komplett daneben" liegst du mMn mit Sicherheit nicht, eine BKL 1 kann hier (ich sag' mal aus "deutscher Sicht") durchaus bestehen bleiben. Auch wenn man die Abrufzahlen ansieht, hat man zwischen den ersten dreien keine bedeutenden Unterschiede. Auch bei den "Links auf diese Seiten" ist das der Fall, obwohl hier durchaus auch Fehlverlinkungen vorkommen könnten (natürlich ist die Fehlerquote nicht so groß wie bei einer BKL 2). Aber alles in allem scheint mir das eine gangbare Lösung zu sein. Das betrifft aber nur die technische Sicht, möglicherweise sieht das inhaltlich (Bedeutung usw.) jemand anders. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Einschätzung. Die letzten 150 ANR-Links habe ich jetzt bis auf 2 uneindeutige Fälle umgebogen  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Na, das war je eine aufwändige Arbeit. Der Link in Ashrita Furman kommt mir vom Format etwas eigenartig vor, er betrifft aber sicher Penguin Random House, siehe z.B. hier (Jahr 2012), und Bantam Books leitet ja auf Penguin Random House weiter. Zu den Links in Figuren aus den „Die drei ???“-Folgen habe ich die Hinweise gefunden, dass die Titel von M. V. Carey und William Arden original in Random House US erschienen sind, siehe ,  und . Vielleicht hilft das. -- Jesi (Diskussion) 14:53, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis