Diskussion:Pelasger/Archiv

message: Bevor ich mit meinen Argumenten vortfahre erst eine kleine Einleitung.
Indogermanisch  ist ein Wort das von Sprachforschern erfunden um eine hypothetische Erstsprache zu rekonstruiren und um einen Sprachtammbaum zu erstellen. Die These das ein indogermanisches Volk gab ist irelevant. 
Das Wort Prohellenen ist wieder ein technischer Therm von Sprachforcher erfunden um die damals ansäsigen hypothetischen Völker vor der ersten Völkerwanderung zu Gruppieren. Zu diesen Völkern gehörten angeblich auch die Pelasger.
Als Seevölker werden alle anderen hypothetischen Völker bezeichend die den Mittelmeerraum bewohnten. 
Als Protohellen wird die Gruppe diffiniert die das Urgriechische Gesprochen hat und irgendwann in dieses Gebiet eingewandert sind. Der erste "Urgriechische" dialekt wurde angeblich in den Ungarischen Steppen gesprochen (Prof. Babiniotis. Η Ελληνική Γλώσσα) 
Die These ist diese. Zwar gab es ein Prohellenisches Volk unter anderen die Pelasger das im heutigen griechischen Raum ansässig waren das auch seine Eigene Sprache hatte, wurden aber von den Urgriechen assimiliert. Von dem Volk blieb nichts übrig, ausser das sie ihre Sprache weitergegeben hatte aus der die Griechische hevorging. 
Diese These scheind heute die genetik über den haufen zu schmeisen. Die internationale Forschungsarbeit von Prof. Konst. Triantafillidis- Genetische Zusammensetzung der Hellenen (Γενετική σύσταση των Ελλήνων). Laut dieser Arbeit basierend auf vergleiche des Mitochondrien-Dna, ist die genetische Zusammensetzung der Hellenen die gleiche bis heute und basiert zu 25% auf Altsteinzeitalterlichen Bevölkerungsgruppen  und zu 75% auf neusteinzeitalterlichen Bevölkerungsgruppen. Aus  seiner Forschung geht nicht hevor das eine Völkerwanderung gab und eine asimilierung der Bodenständigen Bevölkerung von eingewaderden "Urgriechen". Im gegenstatz wird in diesem Paper  es als Genetisch Bewiesen angesehen das es zu einer Auswanderung von griechischen Raum  nach Europa kamm. 
Um diese proplematik zu überbrücken wird die These aufgestellt das es zwar eine kleine Völkerwanderung gab die aber in der Masse nicht grossgenug war um einen Genetischen Abdruck zu hinterlassen aber Zivilisiert genug war die Bodenständige Bevölkerung zu assimilieren. Aber leider kommt es zur Schlussvolkerung  das dieses theoretische Urgriechische Volk eine ganz grosse Zahl von Wort und Sprachpartikeln übernommen heben soll und aus denen in kürzester Zeit eine Sprache hervorkam ( ES WURDE EINE SPRACHE ZUSAMMENGEBASTELT)  mit UNGEHEUREN unmass an Reichtum an Wörtern bis zu der Zeit des Homers. Und es bis zur Klassischen Periode zu einer Wortarmut kam. Es ist jedem bekannt der sich mit dem Altgriechischem befasst das es lexikon gib die als " lexikon der Homerischen Verben" deklariert werden. Λεξικόν Ομηρικών Ρημάτων.
Quelle: Η Ιστορία των Ελλήνων σε 20 Τόμους - εκδ. Δομή-Βήμα τομ. 1 Προιστορία σελίδες 750.
        Die Geschichte der Hellenen in 20 Bänden Domi-Vima Band 1 Prähistorische Zeit 750 Seiten. 
Weiderstöbernd im WP bin ich auf was ganz intressantes gestossen. Auf den Therm "grekoiranische Ursprache" einen Theoretischen Stammbaum des Urgriechischen und des Uriranischen oder urpersischen. Gleich ist mir der Mythos von Perseus eingefallen. Was besagt er unteranderen. Das eines Tages Perseus mit seinen gefolge losgezogen ist und der Region des heutigen Iranes sich niederlies und ein Reich gründete das man Persien nannte. 
Die Frage zur Zeit ist nicht, ob es den Perseus wirklich gab und wann es ihm genau gab. Die Frage ist auch nicht von welcher Region wer kamm zu welcher  Zeit. 
Die Frage ist, wie konnten die Menschen damals Wissen von Stammbäumen haben   und dieses Wissen in Ihren Mythen integrieren  und Ihren Nachkommen weitergeben in der Form von Mythen-Märchen-Geschichten, und dieses Wissen wird heute  mit hilfe der modernen Sprachwissenschaft belegt. 
Viele werden meinen, Ach Märchen-Mythen aber bitte folgt meinen Denkfaden:
1. Ein uralter Mythos besagt das ein König namens Perseus eines Tages mit seiner Gefogschaft in die ferne gezogen ist um ein neues Königreich zu bilden.  Man nannte dieses Reich Persien und die Nachkommen sind die heutigen Iraner.  Ein neuer Zweig eines vorhandenen Stammbaumes.
2.  Die moderne Sprachwissenschaft beteuert das zwei Ursprachen das Urgriechisch und das Uriranisch-Urpersisch einen selben Ursprache abstammten und nennen diese "Grekoiranisch".
Die frage ist nun vom welchen Ast diese Zweige wegführen. Ist es vieleicht nicht Zeit für einen neue Theorie die "Out of Medetirranian-Theorie". So als kleiner Denksport.
Und zum Schluss eine kleine Anregung an Lefkat. Er könnte sich vielleicht die Mühe machen einen iprovisierten Stammbaum basierend auf dem Werken Isiodos (Antropogenesis & Theogenesis) zu erstellen und sich eventuell  gedangen darüber zu machen über Vewandschaftsverhältnisse mancher Völker. Wenn ich das mache wird er gleich POV schreien also lasse ich Ihm den Vorzug. Ich habe es satt alles was ich schreibe von Ihm Schlechtgemacht wird :-(. 
:Liebe IP, genetische Untersuchungen beweisen nichts zu Sprachen, das sollte man besser auseinanderhalten. Schau mal unter Substrat (Linguistik) und Superstrat. Ob es ansonsten Zeit für eine neue Theorie ist, ist eine Frage, die außerhalb der Wikipedia zu klären sein wird. Im Endeffekt verstehe ich übrigens nicht, was du konkret am Artikel geändert haben willst, vielleicht machst du hier einen direkten Vorschlag. Wir werden das, was du schreibst, diskutieren, aber sicher nicht schlechter machen, als es ist, versprochen. --Pitichinaccio 18:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuste Erkentnisse 

message: Im Artikel findet sich ein Hinweis darauf, dass weitere Bearbeitung nötig sei, Näheres finde sich auf der Diskussionsseite. Da steht aber nix. 
Für Leser, die sich ohne eigene Sachkenntnis hier ein Bild verschaffen wollen, ist es dadurch unmöglich, sich eine Meinung darüber zu bilden, was denn nun eigentlich im Artikel fehlen könnte. Leserin, --79.193.224.25 14:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Decius, der den Baustein gesetzt hat, hat hier den ersten Satz unter Abschnitt 1 dazu geschrieben. Demnach fehlt ein Hinweis über das Spekulative der Aussagen im Artikel. --Pitichinaccio 15:18, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungshinweis 

message: Decius schrieb:
Abschnitt 1
weitgehend Mythen und Spekulationen, das sollte auch im Artikel stehen --Decius 17:23, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: nein, der Konjunktiv wird keineswegs durchgehend verwendet, nur am Anfang, der Baustein hätte also drinbleiben sollen. Aber das ist ja nicht das Einzige, was zu beanstanden ist.--Dlugacz 11:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mythen und Spekulationen