Diskussion:Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften/Archiv

message: --153.100.131.12 12:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

message: habe die Kritik ein wenig neutraler formuliert und die Sätze
"Ein anderer Kritikpunkt war die starke zahlenmäßige Dominanz von US-Amerikanern unter den Empfängern. Der Hintergrund der Kritik bildet auch ein undurchsichtig erscheinendes Verfahren für die Vergabe: die Preisträger werden von einem kleinen Kreis gekürt, die Unterlagen dazu unterliegen einer fünfzigjährigen Geheimhaltungsfrist. "
herausgenommen. Was die Dominanz von US-Amerikanern unter den Empfängern angeht: das ist doch bei anderen Wissenschaften ähnlich und es ist auch unter Ökonomen recht unbestritten, das ein Großteil der bedeutenden Beiträge aus den USA stammt.
Was die Verfahrensweise angeht: auch dies ist bei den anderen Nobelpreisen so und sollte hier nicht als spezifischer Kritikpunkt erscheinen.
Gypsy 01:30, 26. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Leider scheinen es sich Kleingruppen zur Aufgabe gemacht zu haben, in der Wikipedia hinter jedem etablierten Ökonomen "die Neoliberalenverschwörung" zu suchen. Keine Ahnung, welche Spatz das gepfiffen hat, unverständlich, wenn man sich mal beruflich oder an einer Hochschule als Volkswirt mit der Materie befasst hat. Stern 22:29, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gehören Verschwörungstheorien überhaupt hier hin? Der Vorwurf wäre doch überhaupt nur ernst zu nehmen, wenn es 90% wären, oder mindestens weit über 50 ... -- Gurion 23:19, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe die Kritik an der neoliberalen Weltverschwörung mal relativiert. Bleibt die Frage, warum die Vergabe speziell an "Neoliberale" kritikwürdig ist, nicht aber z.B. die Vergabe an Globalisierungskritiker?  -- Gurion 02:19, 22. Feb 2006 (CET)

text: Die VWL ist ja sozusagen die Naturwissenschaft unter den Sozialwissenschaften, eben weil hier alle Modelle streng mathematisch aufgebaut und so leicht nachprüfbar sind. Das macht ja gerade den Reiz der Ökonomie aus: die Welt in Modellen konstruieren zu können und die Modelle zu prüfen. Leider sind andere Sozialwissenschaften hier noch nicht so weit und verharren noch in langen Texten. Stern 01:00, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist quatsch. Gerade das ist ja die Problematik, das man so tut als könnte man Modelle an objektiven kriterien orientiert aufstellen, dabei vergisst man dann dass man sich mit vorausgehenden Anahmen die einem Modell zu Grunde liegen ideologische Elemente mit ins Modell holt. Die angebliche objektivität ist nämlich dann keine. Und zum Glück ist die Sozialwissenschaft (wenigstens die Vernünftige) nicht blind auf diesen Zug aufgesprungen. Die Zeitgenössische Philosophie weist ihn nämlich mehr und mehr zurück!
@Noon: Danke für deine nachsichtige Art, andere auf ihre Fehler hinzuweisen. In der Form, wie es jetzt da steht, übersieht es dann auch hoffentlich kein Leser. --Gurion 19:27, 20. Feb 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:18, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Da der Artikel morgen (17. Mai) auf der Hauptseite (Jahrestage) verlinkt sein wird, bitte ich um Korrektur eines missglückten/unvollständigen Satzes. Er ist offenbar bei einem Edit versehentlich verstümmelt worden. Ich kann die Korrektur selbst nicht vornehmen, da ich die Materie nicht kenne. Hier der Satz: Die Kritik richtet sich speziell gegen die Vergabe an bisher acht Mitglieder der liberalen (von Kritikern im Allgemeinen als neoliberal bezeichneten) Mont Pèlerin Society (Friedrich August von Hayek, Milton Friedman, George Stigler, Ronald Coase, James M. Buchanan, Maurice Allais, Gary Becker, Vernon L. Smith) den Preis für Wirtschaftswissenschaften erhalten, ca. 10 Prozent aller Preisträger; Erik Lundberg, der langjährige Präsident des Komitees, welches die Preise vergab, war ebenfalls ein Mitglied dieser liberalen Denkfabrik.
Danke! --Happolati 17:56, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:18, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Satzsalat 

message: Zwei Anmerkungen zum Lemma:
# in der jetzigen Fassung ist der Bezug unklar: es ist nicht die Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften, sondern der Preis. Das Lemma Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel wäre also geigneter.
# sollte laut Namenskonventionen doch eigentlich die im deutschen Sprachraum üblichste Bezeichnung gewählt werden − ich kann mir kaum vorstellen, dass das etwas anderes als Wirtschaftsnobelpreis (bzw. Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften analog zu den anderen "echten" Nobelpreisen) wäre (natürlich mit Erklärung des genauen Sachverhalts im Artikel). Auch der oben auf dieser Diskussionsseite erwähnte englische Artikel steht inzwischen unter einem einfacheren Namen. Außerdem könnte man sich unhandliche Überschriften wie Träger des Preises der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel sparen.
Meinungen dazu? --Andreas ?! 00:59, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da keine Einwände gekommen sind und die Kategorie sowieso schon unter dem einfacheren Namen stand, habe ich jetzt mal nach Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verschoben und Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel als Redirect angelegt. --Andreas ?! 10:21, 18. Feb. 2007 (CET)

text: das wurde jetzt wieder behoben. es war schon mal richtig!--^°^ 08:57, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Schön, meiner Meinung nach ist das Lemma immer noch falsch. Es müsste Preis der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften zum Gedenken an Alfred Nobel heißen. --Svens Welt 16:54, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hauptsache der redirect funktioniert. Wer sucht denn nach so einem Lemma???? Aber immer schön korrekt bleiben...--Livani 21:02, 10. Dez. 2007 (CET)

text: en: hat sich für den Titel Nobel Memorial Prize in Economic Sciences entschieden – das ist jedenfalls sowohl jetzt als auch (lt. Versionsgeschichte) im Dezember 07 der Artikelname dort. Also durchaus etwas handlicher als die korrekte Langfassung. --Andreas ?! 19:32, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Auf der Seite Nobelprize.org wird der hier diskutierte Preis unter dem Reiter "Nobel Prizes" geführt (http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/ s. auch Weblinks). Er wird also wie einer behandelt, auch wenn er nicht so benannt wird. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das aktuelle Lemma ist weder besonders einprägsam noch wirklich korrekt. Das letze Lemma war schon besser. Offenbar existieren ein offizieller Schwedischer und ein offizieller Englische Name. Der Englische lautet: Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel. Analog auf deutsch übersetzt würde er also Sveriges-Riksbank-Preis für Wirtschaftswissenschaften im Gedenken an Alfred Nobel heißen. Das sind 8 Wörter statt 13. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung? --MB-one (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der vorige Name war eine freie Übersetzung der Community, der jetzige wurde zumindest einmal von offizieller Seite verwendet . Nach entsprechender Diskussion auf der Nobelpreisseite habe ich es daher abgeändert. Klar ist das alles nicht gerade ästhetisch, aber das war der vorige Name auch nicht unbedingt, und solche Erwägungen spielen aus meiner Sicht auch eine untergeordnete Rolle. --Hansbaer (Diskussion) 08:16, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Damit handelt es sich also um einen offiziellen Namen. Dann wäre das geklärt. Grüße --MB-one (Diskussion) 17:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

text:  Toll, dass du verschiebst und dich über einen bestehenden Konsens hinwegsetzt. Ein Jahr lang hat nach entsprechender Diskussion (nicht nur hier übrigens , ) keiner ein Problem mit der gewählten Lösung, und dann kommst du daher und setzt dich darüber hinweg. Mal ehrlich: einen Schönheitspreis gewinnen die Vorschläge alle nicht, aber eine offizielle Übersetzung ist allemal besser als eine selbst gewählte, die genausoweg eine Etablierung hat. Ich veranlasse die Rückverschiebung. --Hansbaer (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Damit Hansbaer nicht wieder denkt, dass Schweigen Zustimmung bedeutet, möchte ich mich hiermit der Meinung von PanchoS anschliessen. Seine Umbenennung war auf jeden Fall besser als das alte und jetzt wieder verwendete Lemma. Bevor jetzt aber weitere Umbenennungen erfolgen, sollten wir versuchen, eine wirklich offizielle Bezeichnung zu finden, beispielsweise durch Nachfragen an der Quelle. --Stefan Weil (Diskussion) 22:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Der Titel wurde von der königlichen Wissenschaftsakademie selbst verwendet. Der Trivialname ist "Wirtschaftsnobelpreis" oder  "Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften", was aber eine inkorrekte Bezeichnung ist, da es sich nicht um einen Nobelpreis handelt. Die Schludrigkeit der Medien sollte man hier nicht als Leitsatz nehmen. Einen anderen etablierten Namen gibt es nicht. Einen frei erfunden Namen sollte man auch nicht nehmen. Also ist der von der Vergabeinstitution selbst gewählte Titel der beste Kompromiss. --Hansbaer (Diskussion) 20:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Angeblich ist die offizielle Bezeichnung Preis der Reichsbank Schwedens für die ökonomische Wissenschaft zum Andenken an Alfred Nobel. Das aktuelle Lemma ist in der Tat maximal schlecht, auch wenn die Schwedische Akademie 2002 in einer schlechten deutschen Übersetzung etwas ähnliches geschrieben hat. Übrigens fand ich den Schnelllöschantrag sehr kontraproduktiv. --Stefan Weil (Diskussion) 21:15, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Kontraproduktiv ist, wenn jemand einen etablierten Kompromiss eigenmächtig über den Haufen wirft, und zwar genau an dem Tag, an dem alle auf den Artikel schauen. Gibt es für die von dir genannte Bezeichnung irgendeine Quelle? Bei Medienberichten ist da Vorsicht geboten - da war heute wieder manches ganz fürchterliches zu lesen. --Hansbaer (Diskussion) 21:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Naja, ich habe es nicht direkt in die Wikipedia eingebracht. Ein anderer Benutzer hat die Pressemeldung gefunden und wir sind dabei verblieben, weil sich eben das oben beschriebene Dilemma stellte, dass es eigentlich sonst auch keine dolle Lösung gibt. Du wirst wahrscheinlich keine autorisierte Antwort kriegen. Übersetzungen jenseits von englisch und schwedisch werden bei der KVA normalerweise nur bei Bedarf, d.h. bei fremdsprachigen Preisträgern angefertigt, die gerade bei diesem Preis sehr dünn gesät sind. Dass es im Jahr 2003 dann doch eine deutsche Übersetzung gab, ist daher ungewöhnlich. Als plausibelste Erklärung würde ich den deutsch klingenden Namen einer der beiden Pressekontakte vermuten, die nur in den Jahren 2002 und 2003 bei der KVA auftauchte und wohl auch nur damals da arbeitete. Die von dir erwähnte Pressemeldung verwendet die verkürzte Variante auch nur im Titel, geht aber schon im Anreißertext zum "von..."-Ungetüm über. Sollten wir jetzt bei einer eigenen Übersetzung landen, würde ich mich jedenfalls gegen die Übersetzung Preis der Reichsbank Schwedens für die ökonomische Wissenschaft zum Andenken an Alfred Nobel aussprechen, und zwar aus zwei Gründen: zum Ersten ist "Sveriges Riksbank" nicht die "Reichsbank Schwedens" sondern die "Schwedische Reichsbank" im Deutschen, denn die schwedische Verwendung der Genetivformen ist nicht mit der deutschen identisch. Zum zweiten ist die "ökonomische Wissenschaft" schon im schwedischen Original "ekonomisk vetenskap" kein gewöhnlicher Begriff ist und es im Deutschen genauso wenig funktioniert. --Hansbaer (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke dafür - die Lösung hat einen gewissen Charme, auch wenn sie nur eine direkte Übersetzung des englischen Trivialnamens en:Nobel Memorial Prize in Economic Sciences zu sein scheint. Sie ist kompakt, sprachlich relativ ansprechend und scheint auch etwas Verwendung zu finden. --Hansbaer (Diskussion) 09:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein sehr guter Vorschlag, hinsichtlich der Vorgehensweise ebenso wie hinsichtlich des konkreten Titelvorschlags! Kann nicht schaden, wenn wir die Klärung nochmal auf eine breitere Basis stellen, aber wenn's auf den "Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften" hinausläuft, wäre auch ich damit hochzufrieden. --PanchoS (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Den Brockhaus habe ich mir angeschaut: im Brockhaus Nobelpreise: Chronik herausragender Leistungen von 2001 wird Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verwendet und die Reichsbank nicht einmal erwähnt. Das scheint also für die konkrete Fragestellung eine ungeeignete Quelle zu sein. --Stefan Weil (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe sie mal in einen Unterabschnitt gelegt und Mitdiskutanten der vergangenen Diskussionen um Teilnahme gebeten. Zudem hat jemand, der ziemlich gut mit der Pressestelle der KVA vernetzt ist, um eine offizielle Antwort angefragt. Ich fände es gut, wenn man vor einer eventuellen Abstimmung die Auswahl etwas ausdünnen würde, um ein klareres Bild zu bekommen. Ich nehme an, dass alles mit Nobelpreis im Namen schnell ausscheiden dürfte. --Hansbaer (Diskussion) 09:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Wen hast du kontaktiert/wer hat geantwortet? Die Pressesprecherin (Perina) oder der Kommunikationschef (Fredrik)? Perinas Vorgänger hat mir gestern kurz geschrieben, dass Sveriges Riksbank ein Eigenname sei und desshalb nicht übersetzt würde. Man könnte auch evl. die Nobelstiftung fragen, aber die blocken erfahrungsgemäß unsere Anfragen nur ab. Alternativ könnte man es beim Nobelmuseum bzw. dessen Forschungsbibliotek versuche, die wissen fast alles über über die Preise. --Prolineserver (Diskussion) 11:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Angeschrieben hatte ich beide, aber bisher hat nur Frau Stjernlöf geantwortet. Das mit dem nicht übersetzten Eigennamen ist mir bereits im Englischen aufgefallen: früher wurde der Name der Bank übersetzt, aber seit ein paar Jahren nicht mehr. Falls wir den Namen im Lemma verwenden (was ich nicht für zwingend halte), sollten wir ihn nicht übersetzen. --Stefan Weil (Diskussion) 11:10, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Übersetzungen haben an sich ja kein Verfallsdatum, und aus der Antwort wird nur klar, dass sie es heute vermutlich anders machen würden aufgrund der Policy, Sveriges Riksbank nicht zu übersetzen. Er nennt die alte Übersetzung ja immerhin auch "offiziell". Es wird aber deutlich, dass auch die KVA hier keine klare Linie hat und sich mit der Frage erst wieder auseinandersetzen wird, wenn eine deutsche Pressemeldung gebraucht wird. Damit sind wir im Grunde genauso schlau wie vorher. --Hansbaer (Diskussion) 20:44, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Ich versuche mal, den aktuellen Stand der diversen Überlegungen zusammenzufassen.
Es gibt zwei deutschsprachige Bezeichnungen, die von offizieller Stelle zuletzt vor rund 10 Jahren verwendet wurden, für die es laut Pressestelle auch nichts Neueres gibt: Der Preis für Wirtschaftswissenschaften (Kurzform) und Der von der Schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteten Preis für Wirtschaftswissenschaften (Langform). Die Langform wurde offenbar aus einem korrekten Satz gebildet ("Die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften hat beschlossen, den von der Schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteten Preis für Wirtschaftswissenschaften des Jahres 2003 aufzuteilen") und dabei nur unvollständig an die deutsche Grammatik angepasst. Seit 2003 haben sich offizielle Übersetzungen geändert, beispielsweise wurde aus dem Nobelpreis in Physik der Nobelpreis für Physik, und im Englischen wird die Sveriges Riksbank nicht mehr übersetzt. Die Kommunikationsabteilung der KVA bestätigt letzteres als inzwischen gängige Praxis. Während die Kurzform prinzipiell als Lemma verwendbar ist (wenn auch etwas zu kurz und damit sehr generisch), kann die Langform nur verändert verwendet werden (damit verliert sie aber das Attribut "offiziell").
Das Lemma hat Bestandteile, die zwingend sind (Preis, Wirtschaftswissenschaften) und möglicherweise optionale Bestandteile (Verweis auf Stifter, Verweis auf Alfred Nobel). Ich schlage vor, alle Alternativen zu Wirtschaftswissenschaften zu verwerfen (also weder Wirtschaft noch Ökonomie) und so die Vorschlagsliste etwas zu reduzieren. Nobelpreis muss als gängige Bezeichnung im Artikel erwähnt werden, kommt aber nicht für das Lemma in Frage, da selbst die KVA ganz bewußt eine Verwechslung mit den echten Nobelpreisen vermeidet. Das schränkt also die Vorschlagsliste weiter ein. Wenn man die Reichsbank im Lemma erwähnen möchte, schlage ich vor, wie oben begründet den schwedischen Eigennamen zu verwenden und so die Vorschlagsliste weiter zu reduzieren. Ohne der Abstimmung vorwegzugreifen tendiere ich zu den nicht zu komplizierten Namen aus der Vorschlagsliste, die diesen Kriterien entsprechen. Müssen wir noch mehr Fakten sammeln und diskutieren, oder können wir schon abstimmen? --Stefan Weil (Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Langform wäre grammatikalisch korrekturfähig - eine Beugung ändert ja nichts inhaltlich. Dass Sveriges Riksbank nicht übersetzt wird, hat auch mit den Regeln moderner PR zu tun, die z.B. die Fußball-Weltmeisterschaft zur FIFA Fußball-Weltmeisterschaft machen, weil das die FIFA gerne so hätte. Daran muss man sich als Enzyklopädie nicht unbedingt halten, und es gibt, wenn man die Liste der Zentralbanken anschaut, auch in der Wikipedia teils übersetzte, teils im Original belassene Lemmata. Vielleicht ist es am einfachsten, die Komponente aus dem Namen rauszuhalten, um nicht noch eine Schwierigkeit mehr hinzuzufügen. Mit den anderen von dir vorgeschlagenen Reduzierungen bliebe dann allerdings nur der allererste Vorschlag zurück, der immerhin sogar eine gewisse Verbreitung hat. --Hansbaer (Diskussion) 08:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auf nobelprize.org, der offiziellen Website des Preises, wird als kurzform im Titel der Seiten für die Preise 2000-2003 "Der Preis für Wirtschaftswissenschaften des Jahres 200x - Pressemitteilung" verwendet. Von offizieller Seite sind sie immer sehr deutlich, den Preis keinesfalls als Nobelpreis zu bezeichnen, und in Aufzählungen separat zu nennen, z.B. während der Pressekonferenzen mit Michael Sohlman. --Prolineserver (Diskussion) 08:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Bezeichnung Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften finde ich auch sehr geeignet als Lemma. Denkbar wäre auch die offizielle Kurzform, ergänzt um den Preisstifter, also beispielsweise Preis für Wirtschaftswissenschaften der Sveriges Riksbank oder Sveriges-Riksbank-Preis für Wirtschaftswissenschaften (letzteres wäre in Analogie zu Nobelpreis für xyz gebildet). Mein persönlicher Favorit ist aber der erste Vorschlag. --Stefan Weil (Diskussion) 08:43, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Man kann sich alle Diskussionen und auch Abstimmungen sparen, wenn man einfach die Generalregel zur Benennung von Artikeln zur Kenntnis nimmt.
Besondere Regeln für Preise sind im Regelwerk nicht vorgesehen, somit dürfte Wirtschaftsnobelpreis Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften das Lemma sein, weil es die mit Abstand am gebräuchlichsten Bezeichnung im deutschen Sprachraum ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:42, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das Wörtchen "Allgemein" lässt aber die Absolutheit vermissen, die du da siehst. Es gäbe auch mit "Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften" noch einen starken Konkurrenten. Ich schlage vor, dass die Befürworter einer solchen Lösung nachher auch die sind, die sich mit dem Berg Beschwerden dazu auseinandersetzen :-) --Hansbaer (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dummerweise läßt sich im Wortschatzlexikon keine Häufigkeitsklasse für Wortkombinationen feststellen. Also hilft nur der klassische Google-Fight, den (und da bin ich überrascht), Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften doch eindeutig "gewinnt", gegenüber dem jetzigen Lemma Von der schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften sogar um dem Faktor 1000. Ich habe es mal in meinem vorherigen Beitrag korrigiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin erstaunt - bei meinem manuellen Google-Fight eben war das Ergebnis WNP vs. NfW ungefähr 251000:161000. Ich habe bei letzterem Anführungszeichen darum gesetzt, damit auch wirklich nur diese Wortkombination gesucht wird. --Hansbaer (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Die Namenskonvention bezieht sich auf mehrere korrekte Bezeichnungen, von denen dann die häufigste ausgewählt werden soll. Nicht gemeint sind irreführende, mehrdeutige oder vereinfachende Kurzbezeichnungen. WP:NK sagt ausdrücklich: "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)", es kommt also nicht ausschließlich auf die Häufigkeit an, sondern auch auf die Korrektheit. Und Nobelpreis ist nunmal nicht korrekt. --ComQuat (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine Mißinterpretation. Ganz abgesehen davon, daß ein zum Gedenken an eine Person benannter Preis sehr wohl auf den Namen dieser Person verkürzt werden kann – man denke an den Sacharow-Preis –, also Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften oder Wirtschaftsnobelpreis völlig korrekte Kurzbezeichnungen für den Preis der Reichsbank sind, kommt es bei der von mir zitierten Generalregel eben nicht auf faktische Richtigkeit an. Auf verbindliche amtliche Bezeichnungen oder eine anerkannte Fachterminologie ist in den NK immer explizit Bezug genommen, wichtig ist und das ist der Sinn des Satzes Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.), den du zitierst, daß Artikeltitel nicht von Wikipedianern erfunden werden dürfen, sondern außerhalb der Wikipedia nachweisbar sein müssen. Dieser Satz ist im Prinzip auf Querverweis auf WP:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung und könnte jederzeit gleichbedeutend ersetzt werden durch Artikeltitel dürfen nicht das Ergebnis einer Begriffsfindung durch Wikifanten sein. Wie ich bereits erwähnte, gibt es keine expliziten Namenskonventionen für Preise, auch nicht für Nobelpreise, somit wird nach der Generalregel vorgegangen, es ist also festzustellen, welches der oben genannten Vorschläge im deutschen Sprachraum am meisten verwendet wird. Somit fällt die Entscheidung wohl zwischen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften oder Wirtschaftsnobelpreis, wobei Hansbaer aufgrund einer anderen Auswertungstechnik ein zu mir entgegengesetztes Ergebnis erhielt, mglw. dadurch, daß er den Suchbegriff Wirtschaftsnobelpreis nicht auch in Anführungszeichen gesetzt hat, was mMn zu einer Menge von False Positives führen dürfte. Das kann man ja noch untersuchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:57, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit dem Sacharow-Preis hinkt gewaltig. Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften und Wirtschaftsnobelpreis sind keine Verkürzungen, sondern bewusst in Analogie zu den echten Nobelpreisen (z.B. Friedensnobelpreis oder Nobelpreis für Physik) gewählte Bezeichnungen. Der Effekt der Bezeichnungen ist nicht der einer praktischen Verkürzung, sondern der einer Aufwertung. Die Verkürzung auf "Nobelpreis" wäre ja kein Problem, wenn es nicht davor schon einen äußerst renommierten Preis gleichen Namens gegeben hätte.  Es handelt sich also nicht um eine korrekte Kurzbezeichnung, sondern um die durch welchen Prozess auch immer geschehene Gleichstellung des Preises mit dem echten Nobelpreis in den Medien. Diese suggestive Bezeichnungswahl ist gerade nach objektiven Kriterien verfälschend, da hierdurch bewusst ein falscher Eindruck erweckt wird. Gerade dies sollte in der Entscheidungsfindung hier mit einfließen. Die Frage ist in dem Zusammenhang natürlich, ob man korrekte Bezeichnungen zugunsten von Medienprodukten opfern will, zumal die Preisvergabeinstitution selbst peinlich genau darauf achten, diesen Preis nicht als Nobelpreis zu bezeichnen. Ich wüsste auch keine Analogie aus einem anderen Bereich, die man hier zum Vergleich heranziehen könnte. Zum Google-Fight: ich habe nur NfW in Anführungszeichen gesetzt, da sonst auch Seiten, die die Begriffe "Nobelpreis" und "Wirtschaftswissenschaften" separat voneinander enthalten, Treffer wären. Wenn ich die Anführungszeichen weglasse, steht der Fight momentan trotzdem bei 373000:111000 zugunsten von Wirtschaftsnobelpreis. Es kann natürlich auch sein, dass mein Standort Schweden einen Effekt hat. WNP in Anführungszeichen zu setzen hat bei mir einen trefferreduzierenden Effekt (von 373000 auf 206000) - es sind also keine False Positives. --Hansbaer (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber die Aussage Gerade dies sollte in der Entscheidungsfindung hier mit einfließen. ist genau nicht mit WP:KTF vereinbar. Ob die Reichsbank unbewußt oder absichtlich diese Assoziationen hervorrufen wollte oder will, ist hier nicht zu bewerten oder kommentieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Keiner weiß, wer die Sache in die Welt gesetzt hat - vermutlich die Medien, aber darum ging es mir auch gar nicht. Der Gebrauchsname wertet den Artikelgegenstand zu etwas auf, das er objektiv nicht ist, während du es zu einer einfachen Bequemlichkeitsabkürzung erklären wolltest. Ich wüsste keinen anderen Bereich, wo es eine ähnliche Situation gibt. WP-Konventionen sind keine Gesetze, sondern Richtlinien. Wenn so ein Fall nicht vorgesehen ist, macht es keinen Sinn, sich sklavisch an eine Formulierung zu klammern, die mit "Allgemein" beginnt. Wenn es nur ein Kriterium für Namenskonventionen gäbe, bräuchte man solche nicht einmal zu entwickeln. --Hansbaer (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:Namenskonventionen]] ist eindeutig! 

message: Zur Auswahl vgl. oben den Kommentar von Lektor w. Zusätzlich steht die offizielle Kurzform „Preis für Wirtschaftswissenschaften“ in der Liste.
Hinweis: Diese Liste soll nur den Überblick vereinfachen. Wer eine andere Bezeichnung bevorzugt, kann diese auch aus der obigen, größeren Liste auswählen oder sie ggf. bei der Abstimmung neu einbringen. Außerdem kann man für die Beibehaltung des aktuellen Lemmas stimmen. Lektor w (Diskussion) 09:45, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzere Liste der Vorschläge 

message: Zur Klarstellung wichtig: Es geht hier nur um das Lemma. Die Frage ist: Unter welcher Bezeichnung soll der Nutzer die Information zu diesem Preis vorfinden? Diese Namensform steht dann als Überschrift über dem Artikel (= diese Namensform ist das Lemma). 
Wenn die komplette (originale, theoretisch korrekte) Namensform zu umständlich ist, ist sie nicht gebräuchlich. Dann wird in der Regel eine Kurzform der Bezeichnung als Lemma gewählt. Die komplette Namensform wird dann am Anfang des Artikels mit genannt. (Vgl. auch die anderen Sprachversionen.)
Das bedeutet zum Beispiel: Wenn es nicht üblich ist, die Schwedische Reichsbank bei der Bezeichnung mit zu nennen, dann taucht sie eben nicht im Lemma auf. Sie taucht dann erst bei der Erwähnung der kompletten Namensform am Anfang des Artikels auf. Lektor w (Diskussion) 05:22, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe in der gekürzten Liste zweimal den Kommentar bei „Contra“ entfernt, daß ein Bezug zur Reichsbank fehlt. Erstens gilt das für alle vier Vorschläge, nicht nur für zwei. Zweitens ist es auch meiner Sicht auch kein Nachteil, vgl. Ende des obigen Kommentars. Lektor w (Diskussion) 11:05, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Ich hätte gerne noch die offizielle Kurzform in der unteren Liste und habe den Eindruck, dass wir dann tatsächlich zur Abstimmung schreiten können. Da ich nicht weiß, ob es dafür einen definierten Prozess gibt, mache ich hier einfach einmal einen Vorschlag. Für mich ist klar, dass Nutzer wie gehabt unter jeder Bezeichnung der unteren, kürzeren Liste den Artikel finden sollen, es also entsprechende Weiterleitungen gibt. --Stefan Weil (Diskussion) 07:41, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe die offizielle Kurzform jetzt ergänzt. Lektor w (Diskussion) 10:18, 25. Jan. 2014 (CET)

text:  Der Benutzer findet den Preis in jedem Fall mit Hilfe der Weiterleitungen. Ich fände es äußerst unglücklich, wenn wir die Abstimmung so stattfinden lassen würden, denn die Wahl steht im Grunde zwischen dem "Hausgebrauchs"namen NfW/WNP und dem korrekten Namen in seiner bestetablierten Form. Daher sollte man diese zwei Abstimmungsoptionen haben. --Hansbaer (Diskussion) 08:45, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Welcher ist denn der beste Name in Deinem Sinn? Steht er schon in der Liste? Lektor w (Diskussion) 09:26, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich war schon bei der Wahl des aktuellen Lemmas dabei und habe dieses seither auch verteidigt. Es wurde von offizieller Stelle verwendet, ist inhaltlich richtig und sprachlich korrekt, wenn auch nicht schön. Daher hätte ich es ganz gerne beim Status Quo belassen. Eine perfekte Lösung gibt es ohnehin nicht. Der meistverwendete Name ist sachlich falsch und würde auch sonst auf massive Gegenwehr stoßen. Andere etablierte Namen sind Mangelware, und schon eine korrekte Übersetzung ist ein schwieriges Unterfangen. Man kann also nur eine Kompromisslösung wählen, die diese verschiedenen Argumente bestmöglich austariert. Diese Kriterien hätte das derzeitige Lemma durchaus erfüllt, aber wie man im Diskussionsverlauf sieht, schließt sich dem keiner an. Der Name, für den ich gestimmt habe, wäre daher meine zweite Wahl. --Hansbaer (Diskussion) 11:03, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Die Diskussion in der französischen WP behandelt zur Zeit genau die gleiche Problematik. Auch dort wurde der Artikel schon mehrfach umbenannt. :-) --Stefan Weil (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Guter Hinweis. Es wird Zeit, daß wir ein Lemma finden, das für alle Zeiten hält :-) Lektor w (Diskussion) 12:02, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur gekürzten Liste 

message: Hier wird bis Ende Februar über die unterschiedlichen Vorschläge abgestimmt. Nach Möglichkeit sollte dabei ein Vorschlag aus der unteren Liste gewählt werden. Das ist aber nicht zwingend. Bitte zwecks besserer Übersichtlichkeit nur ein Beitrag pro Autor und keine Diskussion in diesem Abschnitt!
* Ich bin für Preis für Wirtschaftswissenschaften, optional auch mit Präfix Sveriges-Riksbank-Preis für Wirtschaftswissenschaften (erste Wahl) oder Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften (zweite Wahl). --Stefan Weil (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Üblicher wäre zwar Wirtschaftsnobelpreis, aber die Kritik daran würde nie aufhören. Lektor w (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmung bis Ende Februar 2014 / Meinungsbild 

message: Der Vorschlag Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften findet bei allen, die mit abgestimmt haben, Zustimmung und wird daher das neue Lemma. Ich warte jetzt noch etwas ab und werde dann die notwendigen Änderungen vornehmen (falls es jemand vorher macht, habe ich auch nichts dagegen). Hoffen wir, dass diese Entscheidung dann längerfristig Akzeptanz findet. Gruß, --Stefan Weil (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wurde erledigt, ebenso bei der Liste der Preisträger. Lektor w (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Scheint mir angesichts der endlosen und nicht wirklich ertragreichen Diskussion der Kompromiss zu sein, der auch Bestand haben kann. Ich fände es gut, wenn man das jetzige Lemma als zuletzt offiziell verwendeten Namen im Einleitungsabschnitt erwähnen würde. --Hansbaer (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Zum Vorschlag im zweiten Satz: siehe den separaten Abschnitt weiter unten. Lektor w (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmungsergebnis 

message: (Dieser Abschnitt schließt thematisch an den oberen an.)
@Hansbaer: Ich spreche nicht Schwedisch, kann aber erkennen, daß das Wort gestiftete nicht in der schwedischen Bezeichnung vorkommt. Die Formulierung der von der Schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestiftete ... kann deshalb kaum als Übersetzung gelten, oder? Die Pressemitteilung enthält demnach keine Übersetzung der schwedischen Bezeichnung, wer behauptet denn das? Meine Übersetzung kam ohne das Wort gestiftete aus. Auch hinsichtlich des Artikels am Anfang („der“) ist meine Übersetzung näher am schwedischen Original. Ich frage nochmals: Wer hat eine bessere Übersetzung? Lektor w (Diskussion) 04:07, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Derlei Stipendien, Preise etc. werden im Schwedischen oft mit dem Stifter und Genetiv-s eingeleitet. Das Wort "instiftad" wird üblicherweise nicht in solchen Bezeichnungen verwendet. Es ist implizit. Sprachen und Sprachgebräuche sind verschieden, selbst bei relativ eng verwandten Sprachen wie deutsch und schwedisch. Es ist albern, hier auch noch definieren zu wollen, was nun als Übersetzung gilt und was nicht. Der Text ist in jedem Fall als Übersetzung gedacht. Man vergleiche den Anfang hiervon und hiervon. ALLE Nobel-Pressemeldungen beginnen so - dass hier auf einmal ein Text stehen soll, der nicht als Übersetzung beabsichtigt ist, sondern nur eine grob angelehnte Umschreibung, ist eher im Bereich TF zu verorten. Diese klare Intention im Nachhinein einfach aus den eigenen Ansprüchen heraus zu disqualifizieren ist willkürlich. Das mag ja alles nicht ästhetischen Ansprüchen genügen, aber wir sind ja auch nicht beim Schönheitswettbewerb, sondern bei der Wikipedia. --Hansbaer (Diskussion) 04:44, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Analoge deutsche Bezeichnungen für Preise enthalten ebenfalls nicht das Wort gestiftet. Sie heißen z. B. nicht Von der Stadt Wien gestifteter Preis für Geisteswissenschaften, sondern Preis der Stadt Wien für Geisteswissenschaften. Das Stiftungsverhältnis ist auch hier „implizit“. Deshalb sehe ich in der Formulierung der Schweden keine Übersetzung, sondern eine freie Umschreibung. Lektor w (Diskussion) 05:02, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich finde es überhaupt nicht albern, kritisch zu fragen, was eine Übersetzung ist und was nicht. Wie gesagt, das Festklammern an der vermeintlichen „Übersetzung“ oder „offiziellen Bezeichnung“ (wobei in den beiden Pressemitteilungen ja drei Versionen vorliegen!) hat schon genügend Ärger und Diskussion ausgelöst. Wie lang soll das noch weitergehen? Lektor w (Diskussion) 05:07, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Es gibt viele Preise, die zum Beispiel so lauten: Preis der Stadt Wien für Geisteswissenschaften. Da kam offenbar auch niemand auf die Idee zu behaupten, das könne als „Stadt Wien für Geisteswissenschaften“ gelesen werden. Lektor w (Diskussion) 04:58, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Noch ein Beispiel: Der prominente Deutsche Zukunfspreis hat die Zusatzbezeichnung „Preis des Bundespräsidenten für Technik und Innovation“, siehe hier. Im Umfeld des Bundespräsidenten sitzen jede Menge Leute, die akribisch auf jede Formulierung achten. Falls jemand mit dem Einwand gekommen sein sollte, man könne hier einen „Bundespräsidenten für Technik und Innovation“ herauslesen, hat er sich mit dieser Kritik jedenfalls nicht durchgesetzt. Lektor w (Diskussion) 08:16, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Nachdem keine Einwände genannt worden sind und der vorige Einwand entkräftet wurde, habe ich die zuletzt vorgeschlagene Version eingefügt. Lektor w (Diskussion) 08:46, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:31, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der schwedischen Bezeichnung 

message: Ich kann tausende Quellen nennen, dass der Preis sehr wohl Wirtschaftsnobelpreis heißt. Angefangen bei der tagesschau. Ist die tagesschau etwa FakeNews liebe Wikipedia?
:Schau ins Archiv, um die Erwägungen rund um diese Frage zu sehen. Nur weil der Preis in Medien aus Bequemlichkeit so genannt wird, heißt er noch lange nicht so. Wie der Preis heißt, bestimmen diejenigen, die ihn vergeben - und die nennen ihn ausdrücklich nicht so. Das steht übrigens auch im Artikel. --Hansbaer (Diskussion) 04:30, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt, steht ja auch oben schon. --Bahnwerker (Diskussion) 20:57, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsnobelpreis 

message: Dieser - offensichtlich Wikipedia exklusive - deutsche Titel unterschlägt, dass es sich in Wahrheit um den Preis der Schwedischen Reichsbank handelt und stellt damit eine Verfälschung dar. Bitte die wörtliche Übersetzung als Titel einsetzen. „Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaft in Erinnerung an Alfred Nobel" 
:Bitte den ersten Abschnitt dieser Diskussionsseite lesen. Die anderen möglichen Bezeichnungen sind als Weiterleitung vorhanden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im Archiv kannst du auch Dutzende Seiten über die Findung dieses Lemmas nachlesen. --Hansbaer (Diskussion) 15:02, 13. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt, steht ja auch oben schon zusammengefasst. --Bahnwerker (Diskussion) 20:57, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Wikipedia-Titel dieses Artikel ist irreführend 

message: TheGlobetrotter hat hier die Einleitung stark gekürzt und die Abschnitte in die Kritik-Sektion verschoben. Da die Einleitung offenbar seit Jahren so war und der ganze Artikel derart umstritten zu sein scheint, wäre ein Konsens dafür vielleicht nicht schlecht. Allerdings fand ich die Einleitung auch zu ausufernd, vielleicht reicht ja ein solcher Satz: „Da der Preis erst nach Nobels Tod eingerichtet wurde, ist umstritten, ob die Verleihung in seinem Sinne gewesen wäre und ob er den Wirtschaftswissenschaften eine solch herausragende Stellung hätte geben wollte.“ o.ä. --Bahnwerker (Diskussion) 15:28, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zunächst eine Richtigstellung: Ich habe überhaupt nichts gekürzt, sondern nur verschoben. Es entspricht aber schlichtweg nicht den Artikel-Grundsätzen, dass zwei Drittel der Einleitung sich mit Kritik am Wirtschaftsnobelpreis und sogar soziologischen Konzepten zum "sozialen Kapital" ihrer Preisträger beschäftigt. Auch beim Friedensnobelpreis gibt es viel Kritik an einzelnen Preisträgern (wie Arafat) und trotzdem wird das nicht in der Einleitung erwähnt. Das gehört schlichtweg in einen eigenen Abschnitt. TheGlobetrotter  ~ 22:38, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hmm, dass du die Einleitung gekürzt und die Abschnitte verschoben hast, hatte ich ja so geschrieben. Ich finde die Lösung wie sie jetzt ist in Ordnung. --Bahnwerker (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik in der Einleitung 

message: Der letzte Satz im Abschnitt "Kritik am Preis"  Auch Nobels Urenkel [...] äußerten sich negativ zur Einrichtung des Preises. dürfte so fehlerhaft sein: Da Alfred Nobel kinderlos war, kann er keine Urenkel haben. Der bekannte Kritiker Peter Nobel (Menschenrechtsaktivist)  ist ein Urenkel von Alfred Nobels Bruder Ludvig - und damit ein Urgroßneffe des Stifters. 131.173.93.19 16:19, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wichtiger Hinweis. WP:Sei mutig und pass das doch an - danke! TheGlobetrotter  ~ 22:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert. --Bahnwerker (Diskussion) 20:55, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nobels Urenkel?