Diskussion:George W. Bush/Archiv/1

message: Vorschlag:
Kategorie:Skull & Bones|Bush, George W. Rolling Thunder Benutzer:Tsui 20:12, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: (Da ist wohl ein Fehler mit den Signaturen passiert. Skull & Bones war jedenfalls nicht mein Vorschlag. --Tsui 20:10, 31. Aug 2004 (CEST)

text: Die ganze Kategorie ist eher unsinnig. Ein Edit-War aendert daran nichts. Haltet den Wiki-Frieden! Viele Gruesse --DaTroll 10:36, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Kategorie

message: "(...) Urgrossvaters George Herbert Walker (...)"
Es ist zwar aus stilistischer Sicht durchaus sinnvoll, hier nicht den Nachnamen mitzuerwähnen, aber die Wikipedia wird einen derartigen Eintrag wohl nicht finden können, der sich nur aus den Vornamen der Person zusammensetzt. Deswegen schlage ich vor, zumindest in der Verlinkung ein Bush einzufügen. Die eigentlich Anzeige kann ja gerne so bleiben wie sie es gerade ist.
:Wo ist das Missverständnis? Der Mensch ist der Urgrossvater vom aktuellen Präsidenten (naja, Wahl ist ja in ein paar Tagen) - und der zwar Grossmütterlicherseits, was im Endeffekt bedeutet, dass er einen anderen Nachnamen statt Bush trug. In dem Fall eben Walker. Naja, good old Prescott Bush war dessen bester Geschäftpartner und hat zusammen mit ihm die deutschen Krupp Milliarden auf die Seite geschafft als in Europa Weltkrieg 2 tobte - ganz legal wars wohl nicht un er durfte deshalb nimmer mit dem Präsidentenamt rechnen. (kannst mal in der englischen Wiki oder sonstwo im Internet nachlsen). Jedenfalls hat Mr. Walker es fertig gebracht dass sein Töchterlein mit dem Bush Clan zu verheirten. Voila, spinnert wie die Amis sind haben sie mal eben schnell den Nachnamen für den ersten Sohn zum Vornamen gemacht. 
* George Bush II, <= aktueller Präsident
* George Bush I, <= Vater, alter Präsident
* Prescott Bush und Walkers Tocher <= Grossvater/Grossmutter
* Walker <= Urgrossvater
:Alles klar jetz?
:Wenn nicht, dann Blick ins englische Wiki. --Alexander.stohr 14:33, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Den Urgroßvater gibt es nicht ... 

message: Hallo, der Beitrag sollte jetzt nachdem das Wahlergebnis feststeht bitte entsperrt werden oder es sollte zumindest ein Moderator die Wiederwahl in den Artikel eintragen. Danke! -- 84.57.73.29 22:00, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: habe den Artikel heute erst mal wieder gesperrt, wegen fortgesetzdem Vandalismus. --finanzer 17:52, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wie geht's mit Änderungen weiter? Kann man Vorschläge an Admins geben oder hilft nur warten? Falls letzteres - bis wann? Gibt es eigentlich ein "Gesperrt"-Template? --Der hungrige Hunne 18:02, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn du Änderungen hast, setz sie hier in die Diskussion. Genug admins kucken hier zu; wenn die Änderungen in Ordnung sind, baut sie einer von ihnen ein. In ein paar Tagen, wenn die Kinder wieder im Bett sind, dann machen wir den Artikel wieder auf. --Skriptor ✉ 18:48, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ergänzungsvorschlag:
Einfügen:
===Gouverneur von Texas===
Am 8. November 1994 besiegte Bush bei der texanischen Gouverneurswahl die demokratische Amtsinhaberin Ann Richards; dies wurde gemeinhin als Überraschungssieg bewertet, da Texas als sichere Bastion der Demokraten galt. Um seine Position auch unter von Hause aus demokratischen Wählern zu festigen, setzte Bush in seiner ersten Amtszeit auf weitgehende Kooperation mit dem politischen Gegner; so ernannte er einen Demokraten zu seinem Stellvertreter und stärkte diesem auch dann den Rücken, wenn er sich für Gesetzesvorhaben der gegnerischen Fraktion im texanischen Parlament einsetzte. 1998 war er der erste texanische Gouverneur überhaupt, dem eine Wiederwahl gelang. Dazu trug auch seine besonders harte Haltung beim Thema Todesstrafe bei: 152 Todesurteile wurden von ihm in seiner Regierungszeit bestätigt, ein Umstand, der bei Gegnern der Todesstrafe in In- und Ausland zu scharfer Kritik führte.
Entfernen (da dann Dublette):
Während es ihm als erstem Gouverneur von Texas überhaupt gelang, für zwei aufeinander folgende Wahlperioden zum Gouverneur gewählt zu werden (die Wiederwahl erfolgte mit 68,6% Prozent der abgegebenen Stimmen), warfen ihm Kritiker die hohe Anzahl von Hinrichtungen (152 Menschen) während seiner Amtszeit vor.
--Der hungrige Hunne 22:04, 5. Nov 2004 (CET)

text: OK, erledigt. --Skriptor ✉ 22:37, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ui, ein Service hier... --Der hungrige Hunne 22:51, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bitte entsperren jetzt nach der Wahl! 

message: Man das kann ich echt nicht verstehen. Ich denke Wikipedia ist eine freie Enzoklopädie??
:Man das kann ich echt nicht verstehen – Tja, und die Diskussion lesen kannst du anscheinend auch nicht.  --Skriptor ✉ 12:08, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zudem sind Deine Beiträge von heute nicht unbedingt "vertrauensfördernd" :-(( MAK   \star  12:47, 6. Nov 2004 (CET)

text: Das ist nicht witzig und wegen so einem Unsinn sind diese Artikel auch immer wieder gesperrt :-( Also bitte hör damit auf, damit die WP tatsächlich "frei" sein kann! MAK   \star  14:57, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Genau. Und das gibt uns die Freiheit, das zu löschen, was hier nicht reinpaßt. Insbesondere, wenn es noch nciht mal lustig ist.--Skriptor ✉ 11:58, 7. Nov 2004 (CET)

text: Das steht die freie Enzyklopädie Wenn Du Witze erzählen möchtest, kannst Du gerne eine Witzewiki aufmachen - hier ist das so nix für Dich! MAK   \star  11:32, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hab noch keinen tollen Beitrag von dir gesehen. Und wenn du immer solche Verständnisschwierigkeiten hast, wäre es dann nicht besser, du würdest erstmal an deiner Verständnisfähigkeit arbeiten, bevor du hier mitmachst? Schließlich dient eine Enzyklopädie ja dazu, den Lesern Verständnis zu ermöglichen. Und wenn’s schon beim Autor fehlt… --Skriptor ✉ 11:58, 7. Nov 2004 (CET)

text: Du bist nicht der einzige Vandale, aber das was Du betreibst ist Vandalismus (und dafür auch noch von der unlustigen Sorte!). Zur Erinnerung, das hier ist eine Enzyklopädie und wir versuchen, "das Wissen der Welt" und nicht "die Witzchen der Welt" zu sammeln. Du wirst hier mit Sicherheit nicht glücklich mit Deinem Ansatz. Wenn Du Dein Wissen nicht mit anderen Menschen teilen möchtest, aber viel Energie hast, Deine Witze mitzuteilen, würde ich wirklich vorschlagen, Du machst Dich an eine öffentliche Witzesammlung - aber nicht hier! MAK   \star  11:49, 7. Nov 2004 (CET)

text: Das hier ist die Opa-Wikipedia – du mußt deine Kiddie-Wikipedia also leider woanders suchen. Und Tschüß. --Skriptor ✉ 12:38, 7. Nov 2004 (CET)

text: vermutlich bis zum Ende Deiner Pubertät :-( MAK   \star  17:21, 7. Nov 2004 (CET)

text: Stimmt, die Möglichkeit besteht: Entweder Pubertät oder betreutes Wohnen für Andersbegabte. Finde ich aber gut, daß Ihr auch Internet habt, richte das Deinem Betreuer mal aus! Und jetzt zurück an die Fingerfarben, kleines Mädchen. --Der hungrige Hunne 18:11, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wieso ist die Bush seite schon wieder gesperrt?? 

message: Hallo!
"Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als unwahr erwies"
Das ist ja nun nicht richtig... zu dem Zeitpunkt der Ausarbeitung der Resolution 1441 gingen ALLE (amerikanische, britische, deutsche, französische, ...) Geheimdienste davon aus, dass Saddam Hussein MVW besäße. Die ablehnende Haltung der Staaten im UN Sicherheitsrat gegen eine neue Irakresolution resultierte vielmehr aus dem korrupten Oil for Food Programm, als aus besserem Wissen... 212.202.202.75 17:36, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Als Bush den Krieg angefangen hat, haben die meisten Menschen außerhalb der USA diesen Vorwurf skeptisch aufgenommen. Was die Geheimdienste damals geglaubt haben, läßt sich auch nur vermuten, aber wenn der britische Geheimdienst aus zehn Jahre alten Arbeiten abgeschrieben hat, dürfte die Überzung auch damals nicht groß gewesen sein. Warum welche Länder für oder gegen eine Resolution gestimmt haben, finde ich in diesem Kontext zweitrangig, denn das sowas vor allem aus Nützlichkeitserwägungen geschieht und daher wenig Beweiskraft bezüglich der zugrundeliegenden Überzeugungen hat, ist ja bekannt. --Skriptor ✉ 18:01, 6. Nov 2004 (CET)

text: (Skriptor war schneller, aber trotzdem:) So klar war das aber nicht, als die Resolution 1441 verabschiedet wurde. Wovon die Geheimdienste ausgingen weiß ich nicht (weiß außer ihnen selbst wohl keiner). Spätestens seit Powells Auftritt vor der UNO - mit den mobilen Labors und dem Uran aus Niger (beides gab es nicht, war, wie wir inzwischen wissen, einfach eine Lüge) - oder Blairs falscher Behauptung der Irak könne innerhalb von 24h Raketen mit ABC-Waffen bestücken, sollte klar sein, dass alles was wir, die Öffentlichkeit, von der Seite erfahren mit großer Skepsis zu beurteilen ist. Die UNO-Waffeninspektoren konnten es zum damaligen Zeitpunkt nicht sagen. Sie wussten, dass vieles vernichtet worden war und sagten, sie könnten die Behauptung Saddams, dass alle waffenfähigen chem. und biol. Materialien vernichtet waren, weder verifizieren noch das Gegenteil beweisen. Das war die Ausgangslage als Res. 1441 entstand. Der Satz ist meiner Einschätzung nach schon richtig. Es gab Skepsis gegenüber seinen (und seiner Leute, Rumsfeld, Rice ...) Behauptungen; vor allem gegenüber der absoluten Gewissheit mit der er sie verkündete. --Tsui 18:10, 6. Nov 2004 (CET)

text: Aber an die Berichte vom Waffeninspektor Hans Blix erinnert Ihr Euch hoffentlich noch: der hatte ja nichts gefunden und mehrfach die westlichen Staaten aufgefordert, ihn mit Informationen zu versorgen, wo er den suchen solle MAK   \star  08:54, 7. Nov 2004 (CET)

text: Ich denke der Satz ist so komplett irreführend. Bush ist ja tief religiös. Viele Gruesse --DaTroll 09:21, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Massenvernichtungswaffen? 

message: Ich habe gerade darauf hingewiesen, dass mittlerweile evident ist, dass G.W. Bush wieder per Wahlbetrug an die Macht kam und habe dafür eine Quelle gepostet : http://www.heise.de/newsticker/meldung/53034
Ein Narr namens Filzstift hat den Hinweis aus der Diskussion genommen. Ich schlage vor, diese Quelle diesmal stehen zu lassen, damit sich alle Wikipedia-Mitarbeiter ein Bild machen können und nicht in der Diskussion herumzulöschen.
:Mea Cupla, meinte es sei die Artikelseite, im Eifer habe ich übersehen, dass es nur die Diskussionsseite ist (gewöhnlich werden solche Kommentare eben auf der Artikelseite gemacht...). Sorry! --Filzstift ○ 09:45, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  schon verziehen. Dachte es sei Absicht. Mit freundlichem Gruß --217.64.171.188 09:48, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Wahlbetrug-Hoax von 2000 ist schon lange widerlegt; und nicht jede verwirrte Behauptung zu 2004 sollte in einer halbwegs seriösen Enzyklopädie stehen. Also: Belege statt Kindergartenlogik, sonst ist das völlig wertlos. --Der hungrige Hunne 13:35, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  hältst du den Heise-Artikel als ersten Anhaltspunkt für eine sorgfältige Prüfung für wirklich so schlecht? --217.64.171.188 14:59, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Pfoten weg von dieser Quelle zum möglichen Wahlbetrug

message: Zur nachgeschobenen Begründung von Skriptor und den wenigstens wieder hier zur Verfügung gestellten Links (ich zitiere) hier mein Plädoyer (ich beschränke mich auf einige Beispiele). Zitat:
Ganz einfach:
www.whitehouse.org: Parodie, keine Information 
www.georgewbush.org: Parodie, keine Information 
www.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detail.cgi?lfdnr=1664: tot 
www.hierarchypedia.com/~hierarch/wiki/index.php/Bush_family: war tot, funktioniert jetzt wieder; wieder eingefügt 
www.blue-blood.co.uk: kein Information 
www.thenation.com/doc.mhtml?i=20041129&s=scheer1116: kaum Informationen über Bush 
www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,328123,00.html: kaum Informationen über Bush 
www.opinionjournal.com/extra/?id=110005891: Thesenpapier zu Außenpolitik, kaum Informationen über Bush 
--Skriptor ✉ 10:19, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Wolpertinger. Eine Diskussion in dem Ton, den du hier anschlägst, scheint mir wenig sinnvoll. Wenn es dir um ein ernsthaftes Gespräch geht, dann wäre es sicher nicht falsch, du würdest dich an die Wikipedia:Wikiquette halten. Was die Links angeht, möchtest du vielleicht mal Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) ansehen. Daraus geht unter anderem hervor, daß es für einen externen Link nicht ausreicht, daß er irgendwas mit dem Thema zu tun hat. --Skriptor ✉ 12:34, 21. Nov 2004 (CET)

text: Skriptor sorgt nur dafür, daß die Regeln der Wikipedia eingehalten werden. Und da Du Dir anscheinend die Hände nicht schmutzig machen willst ("ich kommentiere nur aus") ist es ja auch gut, daß er Admin ist und Du nicht. Wenn Dir was daran liegt, einen bestimmten Weblink wieder drin zu haben, solltest Du übrigens einen zivilen Diskussionsstil finden. Sonst bleibt er einfach draußen. So einfach ist das mit den Konsequenzen. --DaTroll 13:13, 21. Nov 2004 (CET)

text: Manchmal ist es in der Tat wie es scheint: die die beleidigt wurden, wurden beleidigt, die die wild ZENSUR! schreien, haben einiges grundlegend nicht verstanden und die mit den schmutzigen Händen haben den Blaumann an, während die mit den sauberen Händen im Elfenbeinturm sitzen und im Politikseminar gelernt haben, daß Wikipedia das Recht zu schimpfen darstellt. --DaTroll 15:53, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, was für ein Problem Wolpertinger versucht, an mir auszuleben. Gottseidank gibt es für solche Fälle einen Baustein. Und EOD. --Skriptor ✉ 16:02, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Forderung: ''Skriptor'' feuern 

message: Was hat der folgende Satz zur vergangenen Wahl bedeuten: "Zum ersten Mal seit 1988 erhielt der Wahlsieger allerdings nicht nur die absolute Mehrheit der Wahlmännerstimmen, sondern auch die der abgegebenen Wählerstimmen." Soll das heißen George H. W. Bush und 2 x Bill Clinton erhielten in  absoluten Zahlen weniger Stimmen als ihre Konkurrenten, aber jeweils mehr Wahlmänner? Das ist falsch. --Tsui 00:38, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nein, mit "absolute Mehrheit" stimmt es; kann aber tatsächlich mißverstanden werden. --Der hungrige Hunne 13:16, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  seltsam 

message: http://www.truthnews.net/daily/2004120173.htm
:Habs reingepackt. Viele Gruesse --DaTroll 10:29, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title: Person of the Year

message: Warum kann man diesen Artikel nicht mehr bearbeiten? Zugegeben, George ist insgesamt kontrovers. Auch sollte man auf Neutralität achten. Wenn man die Startseite sperrt, verstehe ich das. Aber das ist doch nun wirklich nur ein Mensch. Allerdings vermutlich kein so netter. Viele der Punkte sehe ich genauso, aber der Typ ist nunmal gewählt. Sofern die Leute da keinen Müll mehr reinschreiben, könnte man das doch auch wieder freigeben. Schließlich ist das die Natur von Wikipedia! Vermutlich habt ihr eure Gründe....
:Guck Dir mal die Versionsgeschichte an. Da gibts nur Vandalismus und Reverts. Wenn Du etwas zu dem Artikel beitragen willst, mach doch einfach einen Vorschlag hier auf der Diskussionsseite, was reinsoll. Dann kann der Artikel fuer die Aenderung entsperrt werden bzw. ein Admin schreibts rein. Viele Gruesse --DaTroll 13:54, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Verstehe ich völlig! Vermutlich war ich ausgeloggt. Sorry! Alles Sachliche ist zur Zeit vermutlich gesagt. Es wäre allerdings schön, wenn man den in die "Personendaten" mit aufnehmen könnte. Ich hätte den auch noch in die Kategorie seines Geburtsjahres mit aufgenommen, aber das ist bei einigen Mitstreitern eh nicht so ganz beliebt. Warum verstehe ich nicht so ganz. Mach halt, wie du das für richtig hälst!
--m.lange 15:20, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich hab ihn jetzt entsperrt. Hau rein. Mal sehen wann der naechste vandaliert :-( Viele Gruesse --DaTroll 15:22, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anonymer Beitrag 

message: Im Artikel steht, Bush gehöre den "Geheimgesellschaften" Skulls&Bones und Delta Kappa Epsilon an. Skulls&Bones soll man von mir aus "Geheimgesellschaft" nennen, aber ist "Delta Kappa Epsilon" nicht eine stinknormale, ziemlich ungeheime Fraternity? Schreibt doch auch keiner, XY gehört der "Geheimgesellschaft" Burschenschaft Teutonia an...
Der Artikel ist ja grad gesperrt, sollte irgendein Admin meinen Einwand nachvollziehen können, bitte ich ihn, "Geheimgesellschaft" zumindest für den Fall "Delta Kappa Epsilon" in Studentenverbindung oder Fraternity umzuändern. Danke.--griesgram 20:11, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mache ich: die "Delta Kappa Epsilon" kommt ja in jedem drittklassigen amerikanischen College-Film vor, in dem eine Gruppe mieser Kerle gebraucht wird. Geheim kann man das wirklich nicht nennen. Stimmt. --Unscheinbar 20:14, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Delta Kappa Epsilon 

message: Hallo Scriptor, bitte ergänze :ru:Джордж Буш (младший). Der Eintrag :cs:George W. Bush scheint nicht recht zu passen, er wird unter dem Text im Hauptfenster angezeigt.  --Obersachse 15:08, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. --Skriptor ✉ 15:45, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: To Whom It May Concern: Diese Navigationsleiste fehlt bei GWB noch.
Vorgänger:
Bill Clinton	Präsident der USA
seit 2001	Nachfolger:
---
Vizepräsident:
Dick Cheney (seit 2001)	Vizepräsident:
Dick Cheney (seit 2001)	Vizepräsident:
Dick Cheney (seit 2001)
Danke auch. 217.234.31.6 23:02, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die war mal drin und wurde dann durch die unselige jetzige Navigationsleiste ersetzt :-( --DaTroll 21:59, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Soll die Naviagtionsleiste wieder rein? Ich finde sie nämlich sehr verwirrend, für mich sieht es (ein bisschen) danach aus als sei Dick Cheny Vizepräsident von Clinton, Bush und seinem Nachfolger. LustigerKreis 01:27, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title: Navigationsleiste

message: Die Kategorie "Politiker (USA)" kann bzw. sollte entfernt werden, da die Kategorie "Präsident der Vereinigten Staaten" eine Unterkategorie von "Politiker (USA)" ist. Somit ist das nur eine unnötige Redundanz.  sd5 18:34, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie entfernen 

message: Ist in diesem Beitrag der deutschen Wikipedia wohl Mangelware ...
:Hehe, mal ein ganz Schlauer. Du weisst es natürlich besser. Also raus aus dem Sack. Was ist hier zu subjektiv für ein Lexikon.JAMES BOND 13:27, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man diese Analyse noch mal mit rein nehmen, um Kritiker zufrieden zu stellen. .  JAMES BOND 00:26, 22. Mär 2005 (CET)

text: Mach einen Formulierungsvorschlag. --DaTroll 09:25, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bleibt wirklich zu hoffen, dass die IP hier noch ab und an mal reinschaut. Im Nachhinein muss man sich da doch verdammt dämlich vorkommen. Krisenmanagement... *prust --MichaelEr 23:11, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Den Großteil des Abschnitts "Außenpolitik" sollte man in einen unterabschnitt "11. September und Krieg gegen den Terrorismus" verschieben. Meiner Meinung nach konzentriert sich der Text zu stark an eben diesem Aspekt. Sollte nicht auch stärker auf die Beziehungen zu anderen Staaten eingegangen werden und was ist mit dem Kioto-Protokoll, das Amerika nicht mehr unterstützte? --MilesTeg 14:12, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Propagandabegriff "Krieg gegen den Terrorismus", obwohl doch die USA und ihre Verbündeten die eigentlichen Welt-Terroristen sind, sollte nicht noch durch eine unkritische Überschrift geadelt werden.213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

text: Habe die Quelle angegeben, siehe Diskussion:George W. Bush/Archiv/1, etwa in der Mitte. --DaTroll 22:58, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Aber vielleicht wäre ein Verweis auf andere, etwas unabhängigere Quellen, oder doch zumindest die Information, daß die Opferzahlschätzungen stark schwanken, nicht unangebracht... M@rtin 15:56, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: mh - mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. Gruß --Rax   dis   12:16, 25. Jul 2005 (CEST)

text: Das ist Deine persönliche Meinung, die US-Regierung ist da völlig anderer, sie beruft sich auf eine Sanktion von 1990 und hält den Krieg für völlig gerechtfertigt. --DaTroll 19:29, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Der Krieg wurde durch spätere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats (insbesondere 1511, Erteilung der Vollmacht zur Herstellung von Sicherheit und Ordnung an die multinationale Streitmacht) faktisch nachträglich legitimiert. --213.54.194.111 21:22, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wir können hier lange und ziemlich müssig über Feinheiten des internationalen Rechts diskutieren. Tatsache ist: die US-Regierung sieht ihren Krieg als völkerrechtlich gerechtfertigt an, ebenso einige andere Staaten, ferner hat die UN diesen Krieg nicht als völkerrechtswiedrig verurteilt. Dass das auch andere Gründe hat und die Begründung der US-Regierung vermutlich an den Haaren herbeigezogen ist, ist ein anderer Punkt und entspricht auch nicht dem neutralen Standpunkt, im Gegensatz zur jetzigen Formulierung. --DaTroll 18:35, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch grade nachfragen. "stark umstritten" klingt zwar sehr neutral, aber auch mir kommt es so vor, als sei die Legitimation aus völkerrechtlicher Sicht schlicht und einfach nicht gegeben gewesen. Aber wie sieht es denn genau aus? Ist "völkerrechtlich" denn ein schwammiger Begriff? Es muß sich doch genau ermitteln lassen, nach welchem "Völkerrecht" der Irak-Krieg legitim war und nach welchem nicht? Zumindest wäre es erwähnenswert, welche Argumente die umstrittenen sind. Modran 20:32, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt halt kaum Institutionen die dazu etwas rechtlich wirksames sagen können. Da ist zum einen die UN, aber die US-Regierung (und nicht wenige andere Staaten) interpretieren die UN-Resolutionen halt anders als wir das vermutlich tun. Es gab neulich ein Gerichtsurteil in Deutschland, wo der Krieg als völkerrechtswiedrig bezeichnet wurde. Über die konkrete Bedeutung für internationales Recht bin ich leider überfragt. --DaTroll 09:16, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Troll hat geschrieben:Tatsache ist: die US-Regierung sieht Ihren Krieg als völkerrechtlich gerechtfertigt an, ... Na ja, ich meine, wenn sie das nicht vorbringen würden, wie könnten sie dann angreifen und es sagt auch nocht nichts über den völkerrechtlichen Status dieses Angriffes aus. Fakt ist: Die USA hat, zusammen mit anderen Staaten, den Irak angegriffen. Die vorgebrachten Gründe, Besitz und drohender Einsatz von Massenvernichtungswaffen konnten in keiner Weise bestätigt werden. Was meiner Ansicht nach übrig bleibt ist ein Angriffskrieg, und dies ist völkerrechtlich eine klare Sache.
Was ist an der Sache klar? Das Grundgesetz verbietet Angriffskriege. Die UN-Charta auch?--Dieter4711 13:48, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Außenpolitik 

message: wg ständigen Vandalimus' von IP's - Korrekturen und Ergänzungen wie gehabt hier vorschlagen. Gruß --Rax   dis   6. Jul 2005 11:52 (CEST)
:Was wollen diese Blödköppe eigentlich???Dark Lord Klever Battle 19:37, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schade, dass es nicht möglich ist, den Artikel längere Zeit entsperrt zu haben, ohne dass irgendwelche Deppen den Text verhunzen. :-( Demzufolge ziehe ich sämtliche Entsperrwünsche zurück. Ich schätze, es ist am besten, wenn berechtigte Änderungswünsche hier vorgebracht und diese von Administratoren/Moderatoren eingepflegt werden... DennisKlemann 00:19, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel wieder gesperrt 

message: George W. Bush ist der erste Präsident, dessen Handeln die Produktion und Veröffentlichung eines großen Kinofilms (Fahrenheit 9/11), den Start eines gesamten Rundfunknetzes (Air America Radio) und die Premiere einer Fernsehserie (The Al Franken Show) bewirkte, die alle zum Ziel hatten, seine Wiederwahl zu verhindern. Offensichtlich erfolglos.
(Quelle: IMDB )
--Intheusa 05:23, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du kannst es einarbeiten - vielleicht hast du Lust, den folgenden Absatz (Himbeere) da mit ranzuziehen. Gruß --Rax   dis   12:15, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Intheusa 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag als Ergänzung zu "Kritik und polarisierende Wirkung" 

message: Unten im Artikel befindet sich ein Link zu seiner Wahlkampfseite. Jene kann aber nicht aufgerufen werden. Liebe Grüße --Hildegund 15:22, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke fuer den Hinweis, ich habe den Link entfernt. --DaTroll 15:41, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Als 43. Präsident hat er mehr als nur auf sich aufmerksam gemacht. Einer der mächtigsten und kontroversten Politiker der aktuellen Welt. Eine Wahl ist angebracht. Ich enthalte mich Benutzer: Kaiser Mao
*Eigentlich , obwohl ich ein paar Zweifel am NPOV habe. Einige erklärende interne Links (bspw. "wiedergeborene Christen") fehlen, lassen sich aber leider nicht ergänzen, weil der Artikel wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt ist. @Kaiser Mao: Was ist denn bitte die "aktuelle Welt"? --Bender235 22:45, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Artikel ist frei, Knopf ist drin. Bitte längerfristig wissenswerte Ergänzungen, kein POV-Gefummel. Jesusfreund 17:24, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich bewundere eure Geduld im Reverten, aber sollte der Artikel nicht so langsam wieder gesperrt werden? --Eike 17:55, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht, habe ich jetzt mal gemacht. Begründete Änderungsvorschläge also wieder hier vorbringen. Die leichte Verzögerung beim Editieren muss wohl in Kauf genommen werden. Gruß --Rax   dis   22:20, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung? 

message: Habe das angebliche Zitat über den Befehl Gottes vorerst wieder eingestellt, es wurde vom Weißen Haus dementiert, der damalige palästinensische Außenminister hat es in einem BBC-Beitrag erwähnt, siehe den Spiegelbericht , mein Edit legt eindeutig dar, das dieses Zitat dementiert wurde, also ist es kein Gerücht. Gruß --Zaphiro 14:20, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel legt ganz klar dar, wie duerftig die Faktenlage ist. Damit hat es hier nichts zu suchen. Wenn Du was zu Bush und Religion recherchiert hast, dann pack das in den Artikel, solche Zitate sind da wenig hilfreich. --DaTroll 14:24, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So eine Meldung ist halt was fuer die Tagespresse. Wir wollen ja Hintergrund bieten. --DaTroll 14:32, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für Hintergrund, da ja Bushs Argumentation des öfteren religiös bedingt war, habe es nun unter Kritik und Polarisierung untergebracht--Zaphiro 14:38, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hintergrund besteht eben nicht irgendwelchen Zitaten, die heute auf SpOn erschienen sind, sondern eben aus Erklaerungen, wie Bush zu Religion steht und welche Bedeutung sie hat. --DaTroll 14:44, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Gut, das Zitat selber kann ja raus, aber bitte schau mal, das mehr als 75 andere Medien (laut Google-News) darüber berichteten, selbst der Focus, also um typisch Spon-Bush-Bashing kann es sich da nicht handeln.--Zaphiro 14:51, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: wollte die Tochter Jenna nach Jenna Bush verlinken. Großer GOTT 11:59, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Done. --DaTroll 11:15, 3. Dez 2005 (CET)

text: habe noch 'nen vielleicht passenden Link gefunden ="http://thecatalyst.de/start.php?kat=usa&site=die_bushsv" kann ja vielleicht dazu gemacht werden. Textvorschlag: "Weitere Infos zum Leben von G.W.Bush und der gesamten Dynastie Bush. --84.169.110.87 12:20, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Inwiefern sind diese Infos weiterfuehrend? Sie erscheint mir weit weniger umfangreich, als das was hier in der Wikipedia zu finden ist. --DaTroll 12:23, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gesperrt, bitte verlinken 

message: Könnt bitte ein Admin das eintragen: sq:George W. Bush --Rex.Ona.Rex | -?- 04:56, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt. -- southpark 05:00, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das ging ja schnell, danke. --Rex.Ona.Rex | -?- 05:09, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: Bitte :Kategorie: Gouverneur (Texas) einfügen. Danke. --Scooter  Sprich!  17:02, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Done. --DaTroll 10:46, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Kategorie]] 

message: Wie schon oben erwähnt wollte ich noch einmal zur debatte stellen, ob der satz, dass er seine sucht unter kontrolle/im griff hat rausgenommen werden sollte. die frage einfach offen zu lassen ist meiner meinung nach am neutralsten. denn gerade die paar gläschen mit putin zeigt, dass da was nicht stimmt. wer einmal alk.süchtig war ist entweder trocken oder wieder "drauf". es ist einfach eine medizinische tatsache, dass man dem alkohol entweder ganz entsagen muss oder die therapie schlicht scheitert. und da man ihm hier unbewiesen ja auch nichts vorwerfen sollte bin ich dafür es einfach offen zu halten. --MauZi 19:00, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab einfach mal die Sätze "Mit dem russischen Präsidenten pflegt Bush dennoch ab und an ein Gläschen Wodka zu trinken. Insofern hat er nun seine Abhängigkeit im Griff." gestrichen. Die sind wirklich etwas ominös. --DaTroll 12:07, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  noch einmal Alkohol 

message: Ich fände es gut einen Absatz Filme zu schafen indem die beiden herausragenden Dokumentationen:
* Die Bushs - Eine amerikanische Dynastie, Dokumentation von Thomas Berbner und Christoph Lütgert, Deutschland / USA 2004, 85 Min.
* Bush in göttlicher Mission, Dokumentation von Stephanie Slewka Deutschland 2004, 28 Min.
erwähnt werden, Siehe auch  und . --Ixitixel 11:59, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Unter Kritik und polarisierende Wirkung werden die Filme von Michael Moore erwaehnt. Die genannten Dokus kenne ich nicht, frage mich aber inwieweit sie wirklich erwaehnt werden muessen. Schliesslich stehen Praesidenten maechtiger Staaten im Blickpunkt vieler Medien und so gibt es ueber jeden von ihnen eine Menge Dossiers, Artikel, Buecher und Filme. Und Dokus taugen nur bedingt als Empfehlung zur Weiterbildung an den Leser, da sie meist viel weniger enthalten als ein gutes Buch und deutlich schwere zu beschaffen sind. --DaTroll 13:09, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht,das Filme sehr viel schwerer zu beschaffen sind als Bücher. Allerdings ist das Medium Film (leider) sehr viel populärer als das medium Buch. Insbesondere die erste Doku finde ich hervorragend. ich bin aber auch nicht böse, fass sie nicht in den Artikel kommt... --Ixitixel 13:32, 2. Feb 2006 (CET)

text: Du scheinst da etwas falsch zu verstehen Ich habe noch nicht einen einzigen Edit gemacht am Artikel, stehe also so zusagen gar nicht "im Stoff". Ich fand den Artikel beim durchlesen gut, deshalb habe ich ihn hier reingestellt. Leider ist der Artikel sehr Vandalengefährdet ... Cottbus 11:17, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das war stilistisch falsch ausgedrückt. Ich meinte damit nicht, daß ich Dich mit der Autorenschaft in Verbindung bringe, sondern daß der Artikel erst eine grundlegende und umfassende Überarbeitung benötigt, bevor ich ihn wieder als KLA zulassen würde. Eben gerade weil er so prominent und vandalismusgefährdet ist, darf er nicht lesenswert gewählt werden, bevor er nicht bereits Inhaltlich umfassend ist. Sonst werde alle positiven Ergänzungen mit Blick auf Vandalismus eher zurückgesetzt als im jetzigen Zustand. Je Prominenter ein Artikel, desto höher müssen auch die Hürden für lesenswert und Exzellent sein. --Taxman 議論 14:37, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Absatz Filme 

message: Mir ist bewusst, dass es dieser Artikel schwer haben wird, auf diese Liste gesetzt zu werden. Verdient hat er es meiner Meinung nach aber. Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du scheinst da etwas falsch zu verstehen Ich habe noch nicht einen einzigen Edit gemacht am Artikel, stehe also so zusagen gar nicht "im Stoff". Ich fand den Artikel beim durchlesen gut, deshalb habe ich ihn hier reingestellt. Leider ist der Artikel sehr Vandalengefährdet ... Cottbus 11:17, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das war stilistisch falsch ausgedrückt. Ich meinte damit nicht, daß ich Dich mit der Autorenschaft in Verbindung bringe, sondern daß der Artikel erst eine grundlegende und umfassende Überarbeitung benötigt, bevor ich ihn wieder als KLA zulassen würde. Eben gerade weil er so prominent und vandalismusgefährdet ist, darf er nicht lesenswert gewählt werden, bevor er nicht bereits Inhaltlich umfassend ist. Sonst werde alle positiven Ergänzungen mit Blick auf Vandalismus eher zurückgesetzt als im jetzigen Zustand. Je Prominenter ein Artikel, desto höher müssen auch die Hürden für lesenswert und Exzellent sein. --Taxman 議論 14:37, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[George W. Bush]] 

message: Die amerikanischen Soldaten im Iran stecken sozusagen immer noch im Schützenloch, wenn man es mal so ausdrücken darf, eigentlich ist es Straßenkampf. 
Bush ist in den USA im Umfrageloch mit Werten wie Nixon... so schreibt heute der Spiegel. Ähnlich hat auch Blair ziemlich Federn gelassen. Das ist eine schlechte Ausgangsbasis, um noch den Iran beeindrucken zu können. -- Simplicius 09:41, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umfrageloch 

message: Der folgende Abschnitt klingt nicht sehr objektiv:
"Auf sehr unschöne Weise wird Bush auch heute noch mit dem Problem des Alkoholismus konfrontiert, da seine Tochter Jenna wiederholt auffällig wurde und betrunken ein Automobil steuerte."
und sollte umformuliert werden in:
"Noch heute wird Bush mit dem Problem des Alkoholismus konfrontiert, da seine Tochter Jenna wiederholt auffällig wurde und betrunken ein Automobil steuerte."
:Ich habs mal geändert, ist so wirklich besser. --P. Birken 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die betreffende Passage stimmte sowieso nicht und ist längst gelöscht, siehe den Diskussionsabschnitt Jenna Bush. --Amberg 18:57, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Unschön" 

message: Da Bush in kurzer Zeit zum Besuch nach Ungarn kommt, schrieb die größte Tageszeitung Ungarns Népszabadság, dass er fast abstinent ist. Echt? Ich meine total oder ab und zu trinkt er etwas? Imre 17:59, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Neiin - wirrrklich!! Ja und, sage mal, ... was geht es Dich an? Komm, red' schon! -- SpandauJerry 01:01, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine halt wenn der (angeblich...) mächtigste Politiker der Welt Alkoholiker ist, dann ist er Alkoholiker. Wenn er seit 20 Jahren nur Fanta trinkt, dann trinkt er nur Fanta. Und es geht Dich nicht an, ob es mich angeht. Und ich schau Willi-Wills-Wissen. :) Daher die Neugierigkeit :) Imre 17:05, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ist er wirklich abstinent? 

message: Rückschlag für Bush
Ein US-Bundesgericht hat erstmals das umstrittene Abhörprogramm der Regierung für verfassungswidrig erklärt. Die Entscheidung der Richter in Detroit stellt Beobachtern zufolge einen herben Rückschlag für US-Präsident George W. Bush in dessen Kampf gegen den Terrorismus dar. Das muss in den Bericht zur Innenpolitik unter Bush.212.95.118.20 10:29, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: allgemeiner Dank für die Aufmerksamkeit aber Datum und Quelle für solche Nachichten wären vielleicht angebracht :-) -- Hartmann Schedel  Prost  13:55, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abhörmassnahmen illegal 

message: Kann einer den Herr Schröder verlinken? --Graudon 08:26, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: wieso? der ist doch schon links? (*scherz*) -- Hartmann Schedel  Prost  13:54, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bush und Schröder 

message: Ich habe die m. E. irreführende Bemerkung zum "Rücktritt" von Karl Rove im April 2006 entfernt. Rove blieb Senior Advisor des Präsidenten und behielt auch den Titel Deputy Chief of Staff, nur nunmehr ohne den Zusatz for Policy. --Amberg 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte erst solche Dinge in die Diskussion schreiben. Ich habe nach dem Edit etwas planlos nach der Begruendung gesucht. Nun habe ich den Abschnitt verbessert wieder eingefuegt. --P. Birken 17:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: O.k., ich halte mich jetzt an diese Reihenfolge. Ich wollte die Begründung zunächst unter "Zusammenfassung" schreiben; als ich gemerkt habe, dass sie dafür arg lang würde, habe ich mich entschlosssen, sie in die Diskussion zu schreiben. Aber ich habe ja "siehe Diskussion" geschrieben, so dass eigentlich klar sein musste, dass noch was folgte. Ein paar Minuten Geduld sind auch nicht das Schlechteste...  In der Sache ändere ich "stark eingeschränkt" in "verändert" und füge beim Wahlkampf "vor allem" hinzu. De facto ging es mehr um eine Verlagerung von policy zu politics (eigentlich immer schon Roves Domäne) als um eine Entmachtung. --Amberg 20:30, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rove 

message: Um auch mal etwas Positives zu sagen: Der Artikel über George W. Bush ist in meinen Augen erfreulich NPOV - und das trotz des teilweise ziemlich unreflektierten Hasses, der dem US-Präsi gerade in der Wikipedia-Zielgruppe entgegenschlägt. Daher ein Lob an alle, die daran Anteil haben! Wikipedia kann eben durchaus auch funktionieren - wenn man sich nur ein bisschen Mühe gibt. 82.82.171.83 13:15, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stellvertretend danke fuer das Lob. Es gibt leider noch viel zu tun und die Hintergruende sind schwer zu durchschauen. --P. Birken 13:26, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Mal ein Lob 

message: In der ersten Zeile im Abschnitt Leben wird der Name des Bruders mit Jeb angegeben. Seine Eltern habe ihn aber als John Ellis auf die Welt gebracht. Jeb ist nur die Abkürzung seiner Initialen und sein häufig benutzter Name.
--145.253.116.155 14:17, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist richtig, aber man muss ja nicht paestlicher sein als der Papst: . --P. Birken 14:20, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bruder Jeb Bush 

message: Jenna wurde nie wegen Trunkenheit am Steuer verurteilt. Ihre Probleme mit der Justiz sind  wegen des Besitzes von Alkohol unter dem Alter von 21 Jahren, sowie einem Versuch, mit einem falschen Ausweis Alkohol zu erstehen, entstanden. Laut der englischen Wikipedia-Version wurde sie am 19.April 2001 mit einem Bier erwischt und am 16. Mai dafür u.a. zu einer Geldstrafe verurteilt. Am 29. Mai kam es dann zu der Geschichte mit dem falschen Ausweis, wofür sie dann am 6. Juli (Papa's Geburtstag noch dazu :) ) verknackt wurde. Die Strafe für die Verwendung des falschen Ausweises betrug 100 Dollar und 36 Stunden gemeinnützige Arbeit. Für den Versuch, ohne das gesetzlich vorgeschriebene Alter von 21 erlangt zu haben, Alkohol zu kaufen, gab es 500 Dollar Strafe und einen Monat Führerscheinentzug.
--Webersi 08:18, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Quellen? --P. Birken 10:06, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Der letzten Frage schließe ich mich an, da ich auch noch nie was davon gehört habe. (Übrigens dürfen auch gute Diskussionsbeiträge signiert werden.) --Amberg 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: habe Passage gelöscht, aber es muss natürlich Trunkenheitsfahrt und nicht Drunkenheitsfahrt heißen... dipok 17:11, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jenna Bush 

message: Der an zweiter Stelle genannte Name (hier: "Walker" bzw. "W.") ist in den USA kein zweiter Vorname, sondern der "Mittelname". Bei Bush ist also der Nachname des Urgroßvaters als Mittelname gewählt worden. Die Verwendung eines Nachnamens als Mittelname ist in den USA üblich. Es ist daher auch etwas albern, wenn etwa ein Deutscher namens Karl Heinz Müller als "Karl H. Müller" auftritt.
:Danke fuer den Hinweis, ich baus mal ein (heisst allerdings wohl Zwischenname). --P. Birken 16:05, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nicht dass es hier eine Rolle spielen würde, aber das mit "Karl H. Müller" verstehe ich nicht. Erstens gibt es ja auch in den USA gelegentlich Vornamen als Zwischennamen, zweitens ist die Abkürzung von (Teil-)Namen zwar in den USA besonders üblich, aber keine amerikanische Spezialität, siehe E. T. A. Hoffmann.(Signatur nachgeholt)--Amberg 18:07, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  George Walker Bush 

message: Am 20. Dezember 2006 erklärte Präsident Bush, dass die Gesetze für homosexuelle Paare in den Vereinigten Staaten überprüft werden müßten, um diese fair zu behandeln. Ein Reporter hatte ihn mit der Schwangerschaft der offen bekennenden und in einer festen Partnerschaft lebenden lesbischen Vizepräsidententochter Mary Cheney konfrontiert. http://www.advocate.com/news_detail_ektid40573.asp
Sollte dies im Artikel eingearbeitet werden ? Oder ist dies zu aktuell ?GLGerman 08:19, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Seltsame Vorstellung, dass wir hier nur für die Zeit in 2 Jahren schreiben. Aber ich wäre auch nur dafür, es aufzunehmen, wenn daraus eine manifeste Veränderung von Bushs politischer Position in dieser Frage erwüchse. Eine Interviewäußerung zu einer "Überprüfung" scheint mir zu unverbindlich. --Amberg 17:32, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mary Cheney]] 

message: Das mit dem Cheerleader war wohl ein Witz oder?
:Mir ist auch nicht so klar, was das eigentlich bedeuten soll. Als Quelle wurde  angegeben, wo das auch so drinsteht. --P. Birken 19:15, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Bush einer war, aber grundsätzlich gibt es auch männliche Cheerleader. (Siehe auch unter Cheerleading). --Amberg 22:51, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Cheerleader 

message: Hat ein Kriegsverbrecher wie Bush nicht noch viel Schlimmeres als Vandalismus verdient ? Nörgel.
:ja, aber sicherlich nicht in einem Lexikon - kannst ja eins aus dem Chronik-Verlag kaufen und es zuhause anzünden oder reinbeissen oder drauf rumtrampeln oder so :-) Die vier Tilden ~~~~ sind übrigens hilfreich bei Diskussionsbeiträgen -- Hartmann Schedel  Prost  14:02, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Meint ihr nicht, dass ein Redirect von George Bush auf George W. Bush derzeit sinnvoll wäre? Im Moment ist George junior doch wesentlich bekannter als sein Vater und wird dementsprechend wohl auch häufiger gesucht. Wenn er im Nebel der Geschichte verschwunden ist, könnte man's ja wieder ändern. --Johnny  Nur hereinspaziert  20:08, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin nicht dieser Ansicht und finde die BKL sinnvoll. Der ältere Bush wird üblicherweise nur "George Bush" genannt, das "George H. W. Bush" wird eigentlich nur verwendet, um ihn von seinem Sohn zu unterscheiden, während dieser viel häufiger mit der Initiale des "middle name" bezeichnet wird. Und beide sind immerhin Präsidenten der USA (gewesen). Ich denke, dass es für jemanden, der nach dem Vater sucht, verwirrend sein kann, wenn er direkt zum Sohn geleitet wird, selbst wenn es dort einen entsprechenden Hinweis findet. Jetzt hat man für den Sohn vielleicht einen Mausklick mehr, dafür aber größere Klarheit. --Amberg 13:51, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mal 'ne Frage 

message: Bitte den 3. Satz (?) unter "Leben" berichtigen: Mitglied "des Studentenbundes"
--Hardenacke 19:39, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Du kannst es jetzt berichtigen. --DaTroll 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Es soll ja von Bush den tollen Spruch gegeben haben:"wenn sich die Erde 3° erwärmt drehen wir halt die Klimaanlage stärker auf" (sinngemäß,Quelle fällt mir nicht mehr ein)
wenn das jemand wo einbauen will/kann/Original noch weiß kann er ja was machen (Artikel ist ja gesperrt)
:Ohne Quelle ist das nur schwer machbar. sebmol ? ! 20:44, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Entweder die Kategorie ist legitim, dann gehört Bush auch darein. Wenn sie nicht in die WP gehört, dann sollte das bei der Kategorie geklärt werden und nicht hier. Solange die Kategorie noch besteht, sehe ich keinen Grund, Bush nicht dort einzusortieren. Ich bitte um Stellungnahme. --Jazzman KuKa 00:57, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Kategorie hat schon länger einen Löschantrag und es ist ziemlich ungeschickt, Kats mit Löschanträgen auch noch in weitere Artikel reinzutun. --P. Birken 08:38, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das impliziert aber dass der Löschantrag auch erfolgreich ist. Und das ist eben nicht gesagt. Vorausgesetzt, er ist nicht erfolgreich, ist daran gar nichts ungeschickt. Anstatt zwei mal eintragen und zwei mal löschen, könnte man den Artikel einfach eintragen und wenn die Kategorie gelöscht wird, wird der Artikel eben wieder ausgetragen. Aber eine Eintragung mit dem Argument zu löschen, die Kategorie selbst könnte ja bald weg sein, macht keinen Sinn. --Jazzman KuKa 02:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie die einen LA hat, weiterzuverbreiten ist nichts anderes als anderen überflüssigerweise potenziell Arbeit zu machen und die Versionsgeschichte aufzublähen. Diese Kategorie wird sehr sicher gelöscht und selbst wenn nicht: die Kategorie hat in diesem Artikel nichts zu suchen, wie in der LA-Diskussion ausgeführt. --P. Birken 08:39, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist neuerding ein LA von P. Birken ein Garant für Löschen? Mann oh mann, was für eine Diskussionsgrundlage hast du denn? --Label5 09:05, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Ich halte das, was Du hier schreibst, ebenfalls für sehr überzogen. Die Versionsgeschichte wird alleine dadurch aufgebläht, dass eine Eintragung in eine Kategorie, in die der Artikel gehört, immer wieder gelöscht wird und andere User, die das nicht sehen, den Artikel erneut eintragen. Deine Argumentation bezieht sich einzig und allein auf den Sinn der Kategorie und genau das ist eben noch zu klären. --Jazzman KuKa 11:07, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lies einfach die Loeschdiskussion. Kategorien, die Absolventen von Hochschulen aufnehmen, wurden schon mehrmals geloescht, das ist hier nicht anders. --P. Birken 11:12, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falsch, du meinst das dass hier nicht anders ist. Das ist wieder so eine Einzelmeinung, gegen mehrere andere, die man dann geflissentlich auch noch angreift. --Label5 11:55, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Yale University]] 

message: Spiegel-online schreibt heute, George Bush habe sich 1967 gegenüber der Times zu Initiationsriten der Studentenverbindungen geäussert und zwar in dem er die Brandmarkung mit glühendem Eisen mit einer "Zigaretten-Brandwunde" gleichsetzte.
Das sollte vielleicht ergänzt werden, am besten mit Originalquelle. siehe: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,480887-3,00.html --YellowSubmarine 00:17, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also ich sehe da keine besondere Relevanz für den Artikel? Und was soll das mit Klimawandel zu tun haben? --P. Birken 14:29, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Finde die Formulierung "Tatsächlich blieb der Irak – und mit ihm auch zunehmend fast die gesamte arabische Welt – nach dem offiziellen Kriegsende ("mission accomplished!") ein Unruheherd, in dem sich Anschläge gegen die Besatzungstruppen, gegen andere Ausländer und gegen mit ihnen zusammenarbeitende, aber auch völlig unbeteiligte irakische und arabische Zivilisten häufen. Auch international kam es zu weiteren Terroranschlägen von al-Qaida und ihr nahestehenden Organisationen, darunter in Istanbul und am 11. März 2004 in Madrid." sehr unglüklich, da sie einen Zusammenhang von Anschlägen mit dem Irakkrieg herstellt was nicht bewiesen werden kann
--Surpriser 12:45, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es wird ein Zusammenhang hergestellt zur Behauptung der Bush-Regierung, ein sturz Saddams würde die Welt zu einem sichereren Ort machen. --P. Birken 15:21, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Können wir denn wissen wie die Welt mit Saddam wäre, sicherer bestimmt nicht. --Surpriser 15:44, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schmurgelwurgel, mach einen Formulierungsvorschlag, aber solche Diskusssionen bringen hier nicht wirklich viel. --P. Birken 16:05, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir "Tatsächlich" durch "Trotzdem" ersetzen?--Surpriser 00:21, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre in Bezug auf den Satz vorher einfach falsch und auch sonst einfach falsch, da der Irak nicht trotz Bushs Politik, sondern wegen Bushs Politik so ist wie er ist. --P. Birken 08:40, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Irakkrieg und Terroranschläge 

message: Ich habe die Änderungen von Bene16 erneut rückgängiggemacht. Diese neuen Änderungen waren zwar etwas neutraler als der vorherige Beitrag und korrigierten auch einen gravierenden sachlichen Fehler (Aussagen stammten von Francis Rooney und nicht George W. Bush), dennoch sind auch diese Änderungen problematisch:
# Was hat Bushs Hund mit Europa zu tun?
# Die Aussagen eines Botschafters im Vorfeld eines Staatsbesuchs sind nicht gerade weltbewegend.
# Andere Staatsbesuche werden mit maximal zwei Sätzen beschrieben. Dies gilt auch für den Besuch im Rom  2004. 
# „herzliche Unterhaltung“ steht in der Quelle in Anführungszeichen und es wird nicht klar wessen Einschätzung dies ist. 
# Der gesamte Abschnitt trägt nichts zum Thema Bush und Europa bei. 
Wirklich interessant wäre zu erfahren ob sich das Verhältnis von Bush zu Benedikt XVI. von seinem Verhältnis zu Johannes-Paul II., der ihn sehr deutlich für seine Irakpolitik kritisiert hat,  unterscheidet. Dies kann in ein bis zwei Sätzen beschrieben werden. Secular mind 11:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso und halte diesen speziellen Staatsbesuch, der nur am Rande eines viel wichtigeren Treffens Bushs mit Prodis passiert, für nicht erwähnenswert. --P. Birken 11:29, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Papstbesuch 

message: Es fehlt Hinweis, dass er wie Dalai Lama am 6. Juli geboren ist. Frida Kahlo auch, oder Heinrich Harrer oder Nancy Reagan.
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/6._Juli
:-- 88.72.11.185 08:07, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: George Walker Bush (* 6. Juli 1946 in New Haven, Connecticut) - wer sonst an dem Tag geboren ist steht in 6. Juli und hat hier auch nix zu suchen. -- Achim Raschka 08:20, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Ich habe den Text über den Beschluss des Supreme Court etwas präzisiert. Im alten Text wurde quasi suggeriert, das Gericht hätte Bush einfach den Sieg gegeben. In Wirklichkeit hat man das Staatsgericht Floridas getadelt, weil es die neuen Auszählungen unehrlich und unordentlich organisiert hatte. Damit will ich also nicht sagen, dass in Florida nichts los war, aber Gores Strategie war eindeutig nicht korrekt. Nur das hat das Supreme Court (m.E. korrekt) ausgesprochen. Lufiend 19:41, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du dafür noch eine Quelle angeben könntest. Viele Grüße --P. Birken 19:51, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf 2000 

message: Mittlerweile verbrachte Bush fast ein Fünftel seiner Dienstzeit (430 Tage) in Crawford. Bis zum Ende seiner (Amts-)Tage wird er den präsidialen Urlaubsrekord brechen - der wird bislang von Ronald Reagan (436 Tage) gehalten.217.232.75.162 16:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten einen Formulierungsvorschlag machen und insbesondere eine Quelle angeben. --P. Birken 15:28, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Urlaubsrekord 

message: Ich vermisse Hinweise darauf, was Jenna und Barbara Bush derzeit tun - etwa so wie es im Artikel über Vladimir Putin angemerkt ist. Es wäre doch vielleicht interessant zu wissen, ob sie sich auf eine spätere Karriere in der Politik vorbereiten oder etwas völlig anderes tun. Dank an alle, die sich Mühe machen mit dem Artikel und Gruß, Ludwig -- 78.52.90.132 11:22, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest Jenna Bush hat ja einen eigenen Artikel, der auch verlinkt ist. --Amberg 20:31, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bushs Töchter 

message: ich würde ganz ernst gemeint noch hinzufügen, daß er als Gouverner eine Rekordzahl von Menschen hat hinrichten lassen und er - durch seine Wirtschaftspolitik und Kriege - verantwortlich ist für den Tod hundertausender von Menschen. Daher sehen ihn viele als Mörder an.
:Bin ich dagegen, da sachlich falsch. Er hat die Leute nicht hinrichten lassen, er hat die Hinrichtungen nicht verhindert. Macht ihn nicht sympathischer, ist aber ein Unterschied. Die Todesurteile wurden von ordentlichen Gerichten verhängt und bestätigt. Die Tatsache, dass die Standards dieser Gerichte problematisch sind, liegt auch nicht in Bushs Verantwortung. Ich habe absolut keine Sympathien für den Mann, aber Fakten sind Fakten --OliverH 12:01, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass Bill Clinton sich stets bemüht hat, die Staatsverschuldung zurückzufahren, da er nicht auf Kosten künftiger Generationen regieren wollte, während George W. Bush in seiner Politik den für ihn selbst bequemsten Weg einschlug, und sich Geld über Kredite besorgte und dieses geliehene Geld ausgab, Geld, dass seine Nachfolger und die künftigen Generationen mit Zins und Zinseszins zurückzahlen müssen.
Alan Greenspan, ganz sicher weder Islamist noch Kommunist oder Anarchist, sondern politisch völlig unverdächtig, dafür aber mit um so mehr ökonomischem Sachverstand ausgestattet, kritisierte George W. Busch im Hinblick auf dessen Kreditaufnahmen als konzeptionslos und
verantwortungslos (vergleiche Spiegel-online vom 16.09.2007). Zugleich kritisierte er, dass es in den USA unter der Regierung George W. Bush "politisch unbequem" geworden sei, die Wahrheit zu sagen, insbesondere, was den von George W. Bush geführten Irakkrieg angehe. Für Alan Greenspan ist offensichtlich, dass es George W. Bush im Irak um die Ölquellen dort gehe. Sinngemäß bedauert Greenspan, dass die Äußerung dieser Meinung in den USA unter der Regierung George W. Bush für denjenigen, der diese Meinung frei und öffentlich äußert, "Unbequemlichkeiten" zur Folge haben könnte.   
George W. Bush habe, um des Strebens nach mehr Macht wegen, die traditionellen konservativen Werte und Prinzipien über Bord geworfen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Liberexim (Diskussion • Beiträge) 23:54, 25. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsverschuldung 

message: Quelle: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-10_p41353-16-515h.html
:Dank an MichaelDiederich für die formatierung. kann man des bild ned inden bush artikel jagen??
:Nur wer fragt  wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:34, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Bild

message: Ich habe die Geschichte um den unerwarteteten Wahlsieg der spanischen Sozialisten um Verweise auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel ergänzt, bitte darum, drüberzuschauen. Danke, 
Tjalf Boris Prößdorf 08:57, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Madrider Bombenanschläge und die Folgen

message: find' ich nicht besonders glücklich, zumal die Bezeichnung im amerikanischen meist abwertend verwendet wird. Ich hab' jetzt bloß keine Lust, an einem Wort 'rumzueditieren, vielleicht gibt's ja doch einen deutschen Ausdruck für das Phänomen? Sowohl alteingeführt als auch etabliert würden als Übersetzung des amerikanischen Sprachgebrauchs gehen, Mainstream hat nämlich im Deutschen m.E. inzwischen eine andere Bedeutung als im Amerikanischen.
Tjalf Boris Prößdorf 19:46, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Mainstream

message: Hallo ich wollte nur einen Fehler korregieren. Der Satz "Er ist Mitglied der wohlhabenden und einflussreichen Bush-Familie," endet mit einem komma, es müsste aber ein Punkt danach kommen.
:Danke fuer den Hinweis, ich habs mal neuformuliert. --DaTroll 13:20, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Im letzten Absatz der Aussenpolitik existiert ein Link namens "Bombenanschlag auf die Madriter U-Bahn".
Könnte ein Admin das ändern, da es kein Anschlag auf die U(!!!)-Bahn war sondern auf die S-Bahn bzw. auf Nahverkehrszüge.
Danke,
Simon
--simon.schulig 18:57, 18.Dez. 2005 (GMT)
:Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --DaTroll 23:01, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fehler in "Aussenpolitik" 

message: "Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto Energy, später in Bush Exploration umbenannt. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken."
in:
Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto (spanisch: Bush) Energy. Wegen schlechten Geschäftsverlauf wurde das Unternehmen später in Bush Exploration umbenannt, um mit Hilfe des berühmten Namens und der Stellung des Vaters als Vizepräsident weitere Investoren finden zu können. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken.
:Quelle? --DaTroll 17:55, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bitte ändern:

message: ===Kommentar===
Die Kandidatur wurde beim Stand von 7 - 1 (contra - pro) abgebrochen --schlendrian •λ• 22:34, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen) 

message: Die Kandidatur wurde beim Stand von 7 - 1 (contra - pro) abgebrochen --schlendrian •λ• 22:34, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kommentar

message: Der Begriff "US-Administration" sollte durch "US-Regierung" ersetzt werden, denn dadurch wird erheblich klarer, was gemeint ist. Siehe auch http://de.wiktionary.org/wiki/Administration.
:Sollte nicht nur, muss sogar. Denn das administration(am. engl.) ist mitnichten Administration(deutscht). Ein ganz schlimmer und zudem auch noch falscher Anglizismus. --Huebi 09:56, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  US-Administration 

message: es ist ein verweis auf Kathrin Passig 
Literatur
.
.
Jacob Weisberg, Gerhard Henschel, Kathrin Passig: Voll daneben, Mr. President! Wahre Worte von George W. Bush ISBN 3-499-61619-X
zu setzen, danke
: ist erledigt --Tinz 01:40, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Link auf [[Kathrin Passig]] setzen

message: Hallo, habe den kurzen Absatz zu Bush's Haltung gegenueber mexikanischen illegalen Einwanderern ergaenzt. Schaue mir das Zeug hier taeglich in Colorado auf CNN an. Aenderungswuensche koennen diskutiert werden.Rominator 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Immigrationsdebatte 

message: im großen und ganzen scrollt man sich hier den lahmen Arm, da die Diskussion doch schon wieder meterlang ist. Wäre das was ein neues Archiv zu eröffnen? Hätte auch den Vorteil, daß wieder wirklich "brandaktuelles" besser rauskommen würde. Also ich selber machs nicht aber ich rege es halt mal an -- Hartmann Schedel  Prost  13:59, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Verschieben der Diskussion 

message: Bei der Literatur müsste noch das 3. Woodward-Buch "State of Denial" ergänzt werden, vgl. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,441292,00.html --62.180.160.12 16:54, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  3. Bob-Woodward-Buch 

message: Was ist mit den Beziehungen der Familie Bush zu den Saudis? Da wird ein Milliarden-Vermögen gemanagt - in dreistelliger Höhe, im oberen Bereich - kontrolliert und gesteuert von James Baker, dem ehemaligen Außenminister von Vater-Bush.
:Das sind aber im wesentlichen Aktivitäten von George, nicht von George W. --P. Birken 11:47, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Familie Bush, der Präsident und die Saudis 

message: Geboren als Sohn von Barbara Pierce Bush und George H. W. Bush wuchs George W. zusammen mit vier jüngeren Geschwistern – Jeb, Neil, Marvin und Dorothy, – in Midland und Houston (Texas), auf.
: Link zum Vater befindet sich im Artikel den Konventionen entsprechend bei dessen erster Erwähnung in der Einleitung. --Amberg 18:16, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link zu seinem Vater 

message: Inhaltsverzeichnis
    * 1 Leben
          o 1.1 Gouverneur von Texas
          o 1.2 Der Wahlkampf 2000
          o 1.3 Erste Amtszeit als Präsident
                + 1.3.1 Außenpolitik nach dem 11. September 2001
                + 1.3.2 Innenpolitik nach dem 11. September 2001
          o 1.4 Die zweite Amtsperiode
Zuerst steht Amtszeit und dann später Amtsperiode, das klingt aber unlogisch! Entweder das eine oder das andere, zumindest bei der Überschrift, sonst ist es zu uneinheitlich. Bitte ändern, Danke! --Tobmar 19:15, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unlogische Überschrift 

message: Peinlich, ein gesichteter Artikel und niemandem fällt auf, dass das Geburtsdatum fehlt (06.07.1946). *LOL* 84.178.187.24 14:11, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es empfiehlt sich immer, beim Lesen eines Artikels mit dem ersten Einleitungssatz anzufangen. *LOL* --Amberg 21:01, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Fuck, vor lauter Lautschrift direkt überlesen. Auch peinlich. ;) Gruß 84.178.187.67 09:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hat der Mann keinen Geburtstag, oder was? 

message: Die Familie Bush geht auf einen Georg Wilhelm Busch zurück, der 1816 aus Zahrenholz in Niedersachsen auswanderte. Sollte ergänzt werden. 
Grüße. --Libereco Li 22:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde hier in den Artikel zum Vater eingefügt. Man beachte das Datum der (angeblichen) Quelle! Ohne überzeugenden Beleg kommt das nicht auch noch hier rein. --Amberg 22:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Zumal jeder Amerikaner einen "Migrationshintergrund", wenn man nur weit genug nach hinten blickt - bissi nationalistisch ist dieses "geht auf den und den zurück" schon - was hat denn den Hr. Busch damals bewogen, aus Deutschland fortzuziehen? Sicher die angenehme und rücksichtsvolle Atmosphäre in der damaligen Gesellschaft... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutschamerikaner 

message: Chirac ist nich mehr französischer Staatspräsident. Bitte ändern.
Benutzer:Benz
:Tempus geändert. --Amberg 20:03, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Artikel, USA und Europa 

message: Es fehlt Bezug zur US-Einwanderungspolitik und die Reformmaßnahmen die Bush durchsetzen will. Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,491312,00.html
:Mach nen Textvorschlag. --P. Birken 08:22, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwanderungspolitik 

message: Der Link bringt mich zwar zum MDR, aber nicht zu einem Beleg über diese Aussage. Eine Quelle für diese Anschuldigung wäre jedoch wünschenswert.--Tuck2 16:29, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Klimawandel 

message: Gerade habe ich dieses Bild gefunden, spricht was dagegen, es einzubinden? (Irgendwelche Lizenzprobleme?) Grüße von Jón + 01:37, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Mir fehlt ehrlich gesagt noch die Erwähnung des Streites um die Kontrolle des internationalen Datenverkehrs.
Hier ist diesbezüglich eine Sammlung von Links, die die Angelegenheit aus Sicht der Zeitungen betrachten, leider habe ich nichts gefunden, was die Position der Bush-Regierung darstellt (?)
Aber falls mal jemand Lust hat, das nachzurecherchieren, hab ich die Links hier mal reingestellt.
Falls das in den Artikel gehört, würde ich es unter Kritik - Pressefreiheit einordnen.
sorry, hab vergessen, zu "unterschreiben" ;-) --91.97.125.119 17:52, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pressefreiheit 

message: Der Antrag auf ein Verfahren liegt jetzt dem Repräsetantenhaus vor, der zuständige Aussschuß tagt aber erst nach Ablauf der Amtszeit des Verbrechers.
Quelle phom pheinsten http://kucinich.house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=93581 Wen irgendein admin das mal einbauen würde wäre der Wahrheit gedient.
:Nicht ganz, die Sache hat sich schon wieder erledigt: Antrag abgelehnt []--Nbruechert 14:05, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Impeachment 

message: Hallo, könnte mal jemand die Begründung des TIME-Magazins für die „Person of the Year 2004“ übersetzen und die Übersetzung in den Artikel schreiben?
Ich glaube, nicht allzu viele Leser sind des Englischen so gut mächtig, dass sie diesen doch längeren Teil verstehen. (mich eingeschlossen)
Danke ---89.55.76.134 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  TIME-Magazin 2004 

message: Soll man Barack Obama schon in dieses "Pull-Down"-Fenster einfügen, also so:
Barack Obama (diesigniert)
oder
Barack Obama
--Apologize 17:17, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika 

message: In der derzeitigen Fassung des Artikels wird die Chronologie falsch oder missverständlich wiedergegeben.
So heißt es:
"1977 heiratete er Laura Welch. Die Zwillingstöchter Jenna und Barbara wurden am 25. November 1981 geboren.
Wehrdienst in der Nationalgarde
Anschließend verpflichtete er sich für sechs Jahre bei der Nationalgarde. Bei der Air National Guard in Texas wurde er Leutnant, Pilot und Führer einer Staffel F-102 Delta Daggers. Da die Nationalgarde vorwiegend im Inland eingesetzt wird, sah sich Bush später mit dem Vorwurf konfrontiert, einer Einberufung in die Army zuvorgekommen zu sein und sich damit einem Einsatz in Vietnam entzogen zu haben..."
Der Vietnamkrieg endete 1975. So wie es im Text dargestellt wird, hat Bush sich nach seiner Heirat und der Geburt der Töchter ("anschließend"), also frühestens 1981, zur Nationalgarde gemeldet - als der Vietnamkrieg längst vorbei war.
Es geht aus dem Text auch nicht hervor, von wann bis wann er denn nun wirklich bei der Nationalgarde war. Ich kann nur vermuten, dass sich das "anschließend" auf den Abschluss seines Studiums in Yale (1968) bezieht, und die folgenden Sätze später eingefügt wurden.
Nachtrag: ich kann ja verstehen, dass der Artikel über eine so umstrittene und kontrovers diskutierte Person wie George W. Bush moderiert wird. Aber dann sollte sich auch jemand drum kümmern und nicht offensichtliche Fehler tagelang unbearbeitet lassen. Das ist ein Wiki hier!
:Es war tatsächlich 1968. --Amberg 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Hat Herr Bush denn nicht zwei Kinder?
:Ja, und das steht auch im Artikel: "Die Zwillingstöchter Jenna und Barbara wurden am 25. November 1981 geboren." --Amberg 01:43, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Familie Kinder 

message: Meines Erachtens ist es nicht richtig, wenn am Anfang geschrieben wird, dass George W. Bush die Wahl zum US - Präsident gewonnen hat. Die Tatsache ist, dass er die Wahl nicht gewonnen hat sondern nur durch einen faulen Trick zum Präsidenten gemacht wurde. Man erinnere sich an die Wahlen 2000 in Florida, wo sein Bruder Gouverneur war.
:Die Ungültigkeit dieser Sichtweise liegt darin, dass der Präsident der USA nicht direkt vom Volk gewählt wird. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:32, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass Bush nicht die meisten Stimmen erhielt. Aber es gibt kein Gesetz in Amerika dass der Mann der die meisten Stimmen bekommt auch Präsident werden muss, eben sowenig wie es in Deutschland kein Gesetz gibt dass die Partei welche die meisten Erststimmen bekommt auch die meisten Direktkandidaten im Bundestag erhält. Das ist eben Wahlarithmetik. Trotzdem sind uns die Amis weit vorraus, weil dort nach spätestens 8 Jahren schluss ist ;) --E-qual !!! 05:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Das stimmt nicht. Vom Vater Bush wurden nur zwei Richter des Supreme Court ernannt (David Souter und Clarence Thomas), und von denen hat einer (Souter) mit der Minderheit gestimmt. Er soll sogar erwogen haben, aufgrund des Mehrheitsvotums zurückzutreten. Allerdings wurden die anderen Richter der Mehrheit von Reagan berufen, als der Vater Bush Vizepräsident war. (William Rehnquist wurde schon von Nixon in den Supreme Court berufen, aber von Reagan zum Chief Justice ernannt.) --Amberg 01:30, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Präsidentschaftswahlen 

message: "Am 20. Januar 2009 wurde er durch seinen Nachfolger Barack Obama ersetzt."
"Ersetzt" klingt etwas... martialisch. Wäre "Am 20. Januar übernahm sein Nachfolger Barack Obama das Amt des Präsidenten" nicht mehr angebracht? Ich mein, ich mag Bush ja auch nicht und ich mach das ja auch nicht aus sympathischen Gründen, aber "ersetzt" klingt als wäre der jeweilige Präsident ein Gebrauchteil das bei Verschleiß gewechselt wird. --DennisHH 18:15, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem eine sprachlich gute Version von Micha L. Rieser eingebaut wurde, haben wir jetzt eine schöne abgehackte Sprache mit zwei "seins" in einem Satz. Kann man keine glatte Sprache finden? Oben steht doch ein wunderbarer Vorschlag. --84.56.127.113 18:41, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So genehm? --Sabata (D|WZ) 19:45, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um mich, sondern um eine gut lesbare Einleitung wie sie Micha L. Rieser bspw. hatte. Aber ja, deine Änderung finde ich sprachlich deutlich besser, da die Dopplung raus ist. --84.57.122.131 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das nächste Mal setze ich noch ein Smiley dahinter ;-). --Sabata (D|WZ) 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, wollte nicht grimmig klingen, nur klarstellen :-). --84.57.122.131 21:42, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Im Artikel stecken noch einige Gegenwartsformen zu seiner Präsidentschaftszeit. In #Politische Karriere werden Staatsbesuche auf seinen Privatgrundstücken erwähnt, die jetzt vermutlich nicht mehr stattfinden. --85.178.114.2 17:56, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Präsidentschaft noch in Gegenwartsform 

message: Nicht jeder der Probleme mit Alkohol hat, ist ein Alkoholiker. Habe das geändert. --HDara 11:13, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alkoholismus 

message: Auf der Seite zu Bush fehlt klar die Kritik an Bush zu seiner Haltung zur religösen Rechten. So hat er den Krieg gegen den Irak auch damit begründet, dass Gott auf seiner Seite sei.
Insbesondere aber war wahlentscheidend bei seiner Wiederwahl das innenpolitische Thema "Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare". Während in Deutschland der damalige Oppositionsführer Stoiber mit diesem Thema gegen den damaligen Bundeskanzler Schröder 2002 im Wahlkampf unterlag, gelang es Bush und seinen Republikanern dieses Thema massiv zu emotionalisieren und seinen Wahlsieg zu erringen.
 
Während die Demokraten hinter der Einführung einer Lebenspartnerschaft stehen, versucht Bush und viele Republikaner, massiv Stimmung gegen homosexuelle Menschen im Land zu erzeugen, um hierdurch die Demokraten zu schwächen.
:: Wieso sollte man Bush dafür kritisieren?? Das ist eine politische Einstellung wie eine andere auch. Und das wurde auch alles klar angekündigt, besonders vor seiner fantastischen Wiederwahl 2004. Homosexuelle dürfen trotzdem in vielen Staaten der USA heiraten. Ich verstehe nicht was es da zu diskutieren gibt!?? -- jfs718
:::Politische Einstellungen nicht kritisieren zu dürfen ist eher eine Einschränkung des Artikel 5 [Meinungsfreiheit] des Grundgesetzes. Du nutzt das Recht doch auch, in deinem - vielleicht nicht geistreichen - Kommentar (s. „[...]vor seiner fantastischen Wiederwahl[...]“). --Calcorp 07:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stärkung der religiösen Rechten/ [[Homo-Ehe]] 

message: Ist George W. Bush in New Haven geboren? In Connecuit? Ich dachte, er wäre in Austin, Texas geboren. 29.07.06, 14:14 Uhr
:So wie es im Artikel steht, ist es richtig. Gruß, --Che010 Fragen? 09:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ich las gerade bei Spiegel-online einen interessanten Artikel über die  "en:Midnight_regulations" der Bush-Regierung. Ich konnte mich noch daran erinnern, dass sein Vorgänger auch einige solche "Last-Minute-Vorschriften" erließ (allerdings in die Umweltschutz-Richtung), die von Bush gleich revidiert wurden.
Im Artikel wird davon gesprochen, dass dies die Bereiche Uranförderung, Artenschutz, Umweltschutz, Gasförderung, Kohleförderung, Öl- und Gasförderung, Abtreibungen betrafen. Dies sollte auch noch im Artikel erwähnt werden, da es doch kennzeichnend für die Regierung war (oder passt das vielleicht eher in einen anderen Artikel. z.B. in Kabinett - der Artikel "Regierung W. Bush" fehlt eben).
Ein Beispiel, wer jetzt unter den Konsequenzen leidet...
zum Weiterrecherchieren für die Editoren: ich weiß gerade selber nicht, welcher Artikel am besten passt, um hier zitiert zu werden...
Hoffentlich kann das Obama auch noch revidieren - der tut mir wirklich leid, angesichts der To-do-Liste und dieses "Scherbenhaufens" des Vorgängers. -- Gsälzbär 13:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstehe, ist es üblich, bei einem Parteiwechsel im weißen Haus, schnell noch vieles zu erlassen. (steht ja auch so im englischen Artikel den Du nanntest). Insofern weiß ich nicht, obs wirklich relevant ist. --P. Birken 18:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: find ich schon. Weil die so umstritten sind - und das auch nicht jeder weiß, dass das üblich ist. Nur aufmerksame Politik-Beobachter (wie es wohl die meisten Wikipedianer sind) wissen das - "periphere Interessenten" dagegen weniger. -- Gsälzbär 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Last-Minute Mischiefs" 

message: Die Formulierungen sind, obwohl faktisch richtig, mit einer einseitigen unterschwelligen Meinung geschrieben; sie handeln nur über die anfängliche Ablehnung der Irakbefreiung und zählen nur Negativbeispiele auf. Es sollte dazugeschrieben werden, dass Berlusconi (als Nachfolger von Prodi in Italien) sowie Sarkozy (als Nachfolger von Chirac) hervorragende Beziehungen zu Präsident Bush unterhielten. Frau Merkel hat sich auch nicht nur um ein gutes Verhältnis bemüht, sondern auch eines der besten überhaupt erreicht. Auch in Osteuropa (insbesondere nach dem Angriff Russlands auf Georgien und Drohungen in richtung Ukraine) waren die Regierungsverterter Präsident Bush sehr zugeneigt, so z.B. Kaczynski in Polen oder Topolánek in Tschechien. Die Aussage "Das Verhältnis der meisten europäischen Regierungen zur Regierung von Bush war belastet" ist dementsprechend falsch.
Des Weiteren sollte Bushs entscheidender Einfluss auf dem Balkan erwähnt werden. Er war z.B. der Erste, der den Kosovo als Staat anerkannte. (Könnte man auch unter Außenpolitik stellen). --Jfs718 14:00, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde, wenn ich mich richtig erinnere, geschrieben, als die Beziehungen auf dem Tiefpunkt waren und die Aussagen so recht undifferenziert auch korrekt. Das sollte man zeitlich und was die Staaten angeht mal besser differenzieren, um so zu einer aus heutiger Sicht besseren Darstellung zu kommen. Insofern: Mach doch einfach mal nen Textvorschlag. --P. Birken 20:01, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bush und Europa 

message: Ausstrahlung im Deutschen Fernsehen: 22.01.2009, 00:40 Uhr, ZDF
Being W
Die überhaupt nicht autorisierte Biografie des George W. Bush
Laufzeit: 90 Minuten
Dokumentarfilm, F 2008
Regie: Karl Zéro und Michel Royer
...Der französische Starkomiker Karl Zéro und Filmemacher Michel Royer präsentieren mit ihrem Dokumentarfilm "Being W" ein satirisch-entlarvendes und deshalb keinesfalls autorisiertes Selbstporträt des George W. Bush. Aus Sicht des Satireduos ist dieser US-Präsident der größte amerikanische Schauspieler aller Zeiten. Ein Mann aus Texas, der es acht Jahre lang schaffte, Funk und Fernsehen rund um den Globus rund um die Uhr zu monopolisieren und zu dessen größten Stärken es gehört, die Menschen die unglaublichsten Dinge glauben zu lassen. Darunter waren Momente haarsträubender Bonmots, absurder Entscheidungen, peinlicher Pannen, lächerlicher Auftritte und handfester Lügen. Am Ende seiner Amtszeit lassen die Autoren "Dabbelju" selbst Bilanz ziehen. Mister President und ein begnadeter Stimmenimitator kommentieren Beweggründe und Methodik seines Strebens nach der Macht. Mit teuflisch-satirischer Unterstützung der Autoren kommentiert George W. Bush die Bilder seines Lebens.
Quelle: http://www.klack.de/include/TvPopup.php?ID=1286756
Warum steht in diesem Text nichts über Bushs Hilfen in Haiti,nach dem dortigrn Erdbeben! (nicht signierter Beitrag von 79.235.184.139 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Im Bereich Verfilmung fehlt "Being W" von Karl Zéro und Michel Royer 

message: Hey Leute, ich bin neu ihr un ich weiß nicht wie ich den Beitrag editieren kann, aber da ist einiges falsch:
Erste Amtszeit als Präsident
Gerhard Schröder zusammen mit Bush im Weißen Haus (2001)
Am 20. Januar 2001 wurde Bush vereidigt. Er wurde damit der zweite Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten, dessen Vater ebenfalls Präsident gewesen war – diese Konstellation traf zuvor nur auf den sechsten Präsidenten, John Quincy Adams, zu, dessen Vater John Adams der zweite Präsident gewesen war. George W. Bush ist auch der erste Präsident mit einem MBA-Titel.
Mit Bush zogen viele Republikaner wieder ins Weiße Haus ein, die schon unter seinem Vater wichtige Ämter innegehabt hatten, insbesondere Richard Cheney (das muss DICK Cheney heißen) als Vizepräsident und Donald Rumsfeld als Verteidigungsminister. Außenminister wurde der frühere Golfkriegsgeneral Colin Powell. Die wichtigsten Berater waren weiterhin Karl Rove und – als Sicherheitsberaterin – Condoleezza Rice. Viele der neuen Mitarbeiter der Bush-Regierung waren vorher Mitglieder der neokonservativen Denkfabrik Project for the New American Century, etwa Richard Perle, Richard Armitage, Paul Wolfowitz oder Lewis Libby.
-- Johannes-Bot 02:34, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe im Text zweimal Richard durch Dick ersetzt. Wie du Texte selbst editieren kannst, findest du hier: Hilfe:Seite_bearbeiten.-- Matysik 10:24, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Daten 

message: Auch die Regierung Bush anerkennt des Phänomen Klimawandel. Auf dem G8-Gipfel in Heiligendamm wurde die Formulierung mitgetragen: "Die Gipfelteilnehmer vereinbarten, „ernsthaft in Betracht zu ziehen“, die weltweiten CO2-Emissionen bis 2050 um 50 % zu senken. Sie erkannten die Vereinten Nationen als Handlungsplattform für den Klimaprozess an.[8] Die Berichte des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und seine Forderungen wurden ausdrücklich akzeptiert. Die G8-Umweltminister sollen auf der UN-Klimakonferenz in Bali im Dezember 2007 Vorbereitungen für ein Folgeabkommen zum Kyoto-Protokoll treffen."
Ich würde doch bitten, diesen Abschnitt gründlich zu überarbeiten.
Zum Ende der Ära Bush sollte man eine klare und kritische Bilanz seiner Amtszeit ergänzen, die aufzeigt, wie sich die USA unter seiner Präsidentschaft entwickelt haben (Staatsverschuldung, Arbeitslosigkeit, Gesundheitsversorgung, etc.), das Ansehen der USA in der Welt, die Zustimmung in der Bevölkerung (71% der Amerikaner halten ihn für den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten). Beleuchtet und festgehalten werden sollten auch die Skandale, in die Bush verwickelt war, wie bspw. die Enttarnung der Bush-kritischen CIA-Agentin Valerie Plame und die daraus erwachsenden Justizskandale, mit denen die Bush Regierung einer strafrechtlichen Verantwortung für deren Handlungen entzogen wurde.
Dass über 70% (Quelle?) ihn für den schlechtesten Präsidenten halten beißt sich mit seinen Popularitäteswerten, die selbst bei seiner Abwahl jenseits der 30%-Marke lagen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.90.244 (Diskussion) 02:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Unterdrückun missliebiger Umweltberichte"/Klimaschutzpolitik 

message: Hab gerade eine Doku gesehen, in der behauptet wird das George W. Bush ein Cheerleader war. 
Titel der Doku ist "Cheerleaders - Ein amerikanischer Mythos". Auf der englischen Wikipediaseite wird es auch erwähnt und ist mit Quellen belegt.
Die Doku wurde am 7.7.2011 bei arte ausgestrahlt. Ist das eine relevante Ergänzung zum Artikel? (nicht signierter Beitrag von 85.216.69.110 (Diskussion) 12:03, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  War George W. Bush ein Cheerleader? 

message: Wiedergeborener Christ wird verlinkt auf "Erweckungsbewegung". In diesem Artikel finde ich den Begriff wiedergeborener Christ wiederum nicht. Habe nur ich damit ein Problem? (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.44 (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link