Diskussion:Editor War

message: Warum ist der Artikel in der Vergangenheitsform gehalten? Ist der Krieg beendet? Wenn ja, warum? Müsste im Artikel stehen. Gestumblindi 03:20, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist den an dem Existenzrecht anzweifelbar? --Kalkin 11:16, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung das es sich hierbei um einen der bedeutensten Kriege der Neuzeit handelt. Und doch er hält immernoch an ;) *VerkneiftaufderDiskussionsSeiteüberEmacszulästern*--87.178.196.35 15:38, 28. Nov. 2008 (CET)

message: sollte man sich nicht eher an die Lernkurve#Alternative_Definition halten?
Ist imo verständlicher. (nicht signierter Beitrag von 91.46.167.22 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was hat die mit der Beherrschung einer Anwendung zu tun?-- Tuxman 23:49, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das weder vi noch Emacs eine steile Lernkuver haben, sondern eine flache. Je kürzer die Einarbeitungszeit, desto steiler die Lernkurve. Wenn ich jedoch relativ lange brauche um ein Werkzeug mit allen (oder zumindest den meisten) Optionen zu nutzen, ist die Lernkurve flach. Das steil im Text ist falsch. 84.170.78.109 16:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So gesehen stimmt das schon. Die ersten Schritte (einfache Editierbefehle) sind jedoch schwieriger zu verstehen als die letzten (sagenwirmal: Suchen und Ersetzen); daher ist sie anfangs wohl steil.-- Tuxman 00:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Himmel, im Artikel Lernkurve steht 1. die sog. "akademische Definition" in "ihrer ursprünglichen Bedeutung". Die benötigte Zeit wird nach rechts auf getragen, der erzielte Erfolg nach oben, vgl. :File:Steeplearningcurve1 de.png. 2. der ganze Lernkurven-Absatz zur sog. "alternativen Definition" ist völlig beleglos auf wikifantisch daherfabuliert. Akzeptabel wäre bestenfalls die dortige Erwähnung der originären Sprachwahl der Blender (Software), die dann meinetwegen als "Blender-Kurve" zu bezeichnen wäre. Das ist allerdings ein Thema für Diskussion:Lernkurve, aber nicht hier. Hier geht's vor allem um (X)Emacs vs. vi, des wegen ist gemäß Punkt 1 hier "flache Lernkurve" die zutreffende Formulierung. --grixlkraxl (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "flache  Lernkurve"? 

message: Sollte nicht auch auf den Begriff Edit War eingegangen werden, welchem von einigen Wiki Benutzern ja gerne und ausgiebig gefrönt wird?
Im Sinne von "Editor War ist nicht zu verwechseln mit dem Edit War, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AEdit-War"
M.f.G. --JCJ 14:56, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein.-- Tuxman 15:03, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Doch. Done. --Joachim Pense (d) 15:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vom Hausmeister wieder entfernt. --Joachim Pense (d) 20:50, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Nein-Doch-"Diskussion" erst nachträglich gesehen. Wie im Editkommentar geschrieben: Ich sehe hier gleich doppelt keinen Grund für eine BKL: a) handelt es sich ja gar nicht um das gleiche Lemma ("Editor" ist nicht "Edit"), b) keine BKL aus dem ANR in den WP-Namensraum. Um das noch etwas zu ergänzen: wir haben ja z.B. auch keinen Hinweis auf WP:BNS unter BNS. Und von Bern wird nicht auf Berlin verwiesen, weil die Städte ähnlich heissen ;-) - "Editor War" ist nun mal nicht identisch mit "Edit War". BKLs sollen jedoch dazu dienen, mit dem gleichen Lemma benannte Artikel, d.h. Homographe zu unterscheiden.Gestumblindi 21:16, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, ich hoffe, du nimmst den Hausmeister nicht persönlich (Einige meiner besten Freunde sind Hausmeister :-) --Joachim Pense (d) 22:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst mich gerne Hausmeister nennen, so oft du willst ;-) - jedenfalls hoffe ich, dass mein Revert nachvollziehbar war. Gestumblindi 23:01, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia an sich ist irrelevant, irgendwelche Internas folglich auch. Das so einVorschlag von irgendwem mit Nein abgetan wird, ohne jede nachvollziehbare Begründung, wderspricht dem Geist der WP, spricht zudem für eine gewisse Arroganz.--92.202.77.219 17:56, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Ich ahne, dass es um Programmiersprachen geht und einen Streit, was sich wohl in irgendeinem Kontext als Standard durchsetzen könnte. Aber wenn ich ehrlich bin, verstehe ich KEIN WORT! Könntet "ihr" bitte mal einen Artikel aus dem ganzen Kram machen, der ezyklopädischen Mindestansprüchen genügt und auch Außenstehenden verständlich und klar erläutert, wer was warum macht und worum es eigentlich geht? Ihr legt doch sonst soviel Wert auf diese essentiellen Dinge, wieso hier auf einmal nicht? Also, bitte, ran an die Tasten und einen echten Artikel zaubern! Danke! --195.154.71.139 01:30, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt daneben nicht eine (!) Jahreszahl im Artikel. Wenn das nicht so ein Insidergag der Alt-Computer-Freaks wäre, wäre es längst im Müll. --Hachinger62 (Diskussion) 15:41, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  !! unverständlicher Artikel !!