lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Edathy-Affäre

message: Spiegel Online schreibt: 
"Damals behauptete er, ein Genosse habe ihn vor strafrechtlichen Ermittlungen gewarnt, habe Informationen weitergegeben, die Edathy niemals hätten erreichen dürfen. Es entwickelte sich eine politische Krise, die - ganz im Sinne Edathys - vom Kern der Affäre ablenkte: dem Besitz von Kinderpornografie. In vielen Berichten, auch bei SPIEGEL ONLINE, war aber lediglich von Nacktbildern die Rede."
...
"Und das alles wegen ein paar Nacktbildern von Kindern, die er im Internet bestellt habe. Das ist die Lesart.
Allein - es geht nicht nur um ein paar Nacktbilder.
Sie standen am Anfang der Affäre, gewiss, Edathy zog sich deshalb im Februar 2014 fast über Nacht aus der Politik zurück. Es geht aber um deutlich stärkere Verfehlungen. Edathy hat sich Kinderpornos verschafft, Bilder und Videos, über seinen Bundestagsrechner, an sechs Tagen im November 2013. Nur deshalb gab es einen Prozess vor dem Landgericht Verden.
Das Gericht teilte im März 2015 offiziell mit, man habe das Verfahren "nach geständiger Einlassung" des Angeklagten gegen Zahlung von 5000 Euro eingestellt. Und auch ein Untersuchungsausschuss im Bundestag, der sich mit der Affäre beschäftigte, hielt im Abschlussbericht fest, Edathy habe den Besitz von Kinderpornos eingeräumt."
Danke fürs Anschauen. --KurtR (Diskussion) 22:38, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Kinderporno-Affäre: Die Legenden des Herrn Edathy" 

message: Ich will hier keine Verschwörungstheorien aufmachen, aber die Zeitgleichheit ist frappierend, vgl. [] mit . Die Anklage gegen Edathy wegen Kinderprnografie begann etwa zeitgleich mit der Tätigkeit des NSU-Untersuchungsausschusses des Bundestags. Honi soit que ...--Fachwart (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Er rückte den Ämtern immer mehr auf die Pelle - ganz im Gegensatz zum Vorsitzenden Richter Manfred Götzl im NSU-Prozesses, der die Anträge der Nebenkläger auf Untersuchung der Rolle der Ämter immer abwies. Ist es richtig, dass ihm jedwedes Material unbemerkt auf seinen Bundestagsrechner geschoben werden konnte? Kann es um den Abschuss des unliebsamen Vorsitzenden gegangen sein und nicht um die Aufklärung einer Straftat?--Güwy (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  NSU - Bundestagsausschuss 

message: Mindestens eine Gesetzesverschärfung, die im Zusammenhang mit der Edathy-Affäre (in dem Fall von Heiko Maas) geplant war, wird im Artikel noch nicht erwähnt:  --MrBurns (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere geplante Gesetzesverschärfung(en) 

message: Edathy wurde gewarnt, das war ja schnell das Kernthema dieser Affäre. Nur, wozu? Beweise gegen Edathy lagen ja vor, sein Rücktritt nur eine Frage der Zeit, und Michael Hartmann et. al. gerieten danach nur selbst in die Bredouille. Warum also das ganze?--Antemister (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Das Motiv für die Warnung
Diskussion:Quizduell (App)

message: Laut Artikel enthält die App seit 2014 auch Fragen zu Bildern. Ich sehe aber nun schon seit über einem Jahr keine Bilder. Ich finde nirgendwo einen Beleg dazu, dass sie entfernt wurden, aber es gibt sie definitiv nicht mehr. --Zumbo (Diskussion) 10:52, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Bildern 

message: Ich überlege, ob ich den Abschnitt Spielprinzip um die Punkte Spezialquizze, Arena und Live ergänzen soll. Wenn ich mir die (archivierte) Diskussion anschaue, bin ich mir aber nicht sicher, ob das erwünscht ist. Meine Lust für den Papierkorb zu schreiben ist beschränkt, deshalb möchte ich erst mal ein paar Meinungen hören/lesen, bevor ich mir die Arbeit mache. Dalbra (Diskussion) 17:16, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Punkte fehlen auf jeden Fall. Ich vermisse auch Informationen zum „neuen Quizduell“ im Artikel. —Dexxor (Diskussion) 19:22, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelerweiterung
Diskussion:Sammlung Mesdag

message: Ich würde die Seite gerne mit der holländischen Seite (https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Mesdag_Collectie) verlinken. Das gelingt mit leider nicht. Meldung: die Seite ist einem anderen Objekt im Datenrepositorium zugeordnet. Hinweis:  ich habe eine Weiterleitung erstellt von der Seite Rijksmuseum Den Haag zur Sammlung Mesdag. Der Name Rijksmuseum Den Haag  ist nämlch nicht korrekt. (Siehe Webseite Mesdag Sammlung & wikipedia NL).
Wie kann ich den Artikel doch noch mit der holländischen Seite linken? Vielen Dank für alle Tipps. walkuraxx (17:19, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit nl:wiki
Wikipedia Diskussion:Auskunft/FAQ

message: Tja, wenn man explizit danach sucht, stellt man fest, dass es weniger Fragenhäufungen gibt, als man dachte.--Optimum (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Doch doch, einige Trollfragen kommen immer wieder. Bloß nix von dem, was da vorn im FAQ steht. --94.219.17.233 21:46, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  FAQta Morgana?
Diskussion:Karl Klunzinger

message: Die beiden Schulbücher gehören sicher nicht zu diesem Karl Klunzinger (1799-1861). Außer dem erwähnten Karl Benjamin K. gab einen weiteren Karl K. http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=1-1251060 --9xl (Diskussion) 18:44, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Schulbücher kamen erst kürzlich von einer IP in den Artikel, ich habe sie wieder entfernt. -- Rosenzweig  δ 19:42, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichte ist eine fabelhafte Sache – wenn man sie benutzt. --9xl (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Rutsweiler am Glan

message: Ortsbürgermeisterin Anita Meder ist im vergangenen Jahr, also im Jahre 2013 gestorben. Zu ihrem Nachfolger wurde Joachim Sander gewählt. Siehe auch auf der Internetseite der Verbandsgemeinde Altenglan: 
http://www.vg-altenglan.de/ortsgemeinden/rutsweiler-a-gl/ (nicht signierter Beitrag von 95.89.25.227 (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ortsbürgermeisterin Anita Meder
Diskussion:NSA Suite B Cryptography

message: Ich habe heute einen neuen Abschnitt namens Weblinks erstellt, ich hoffe dass das diese Seite nicht ganz so tot erscheinen lässt. --Dbauer271 (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Englischsprachige Wikipedia sagt Suite A wurde noch nicht veröffentlicht, weil sie Algorithmen enthalte die nicht zur Veröffentlichung vorgesehen sind.
Weis jemand mehr zu dem Thema? Vielleicht wäre es sinnvoll den Hinweis auf Suite A dementsprechend zu überarbeiten? --Dbauer271 (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Suite A 

message: In Deutschland gibt das BSI regelmäßig Empfehlungen heraus, welche Algorithmen zu verwenden sind. Siehe Digitale_Signatur#Deutschland und Digitale_Signatur#Einzelnachweise. Die sollten hier verlinkt werden. (Würde ich machen, weiß aber nicht, ob ein Abschnitt "Siehe auch" zulässig ist.) (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.101 (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen das BSI bzw. der Netzagentur
Diskussion:Clemens Krauss (Künstler)

message: --Mainycon (Diskussion) 23:38, 14. Feb. 2014 (CET)

message: Selbstauskunft des Künstlers vom 17.04.2014: Richtig ist 1981.
So auch in dieser Biografie:
http://www.gfilomenasoares.com//pt/artists/cv/clemens-krauss/ (nicht signierter Beitrag von Mainycon (Diskussion | Beiträge) 23:53, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  1979 oder 1981
Diskussion:Nikolai Iwanowitsch Nowikow

message: Vier Stunden muß genügen... Laßt mich die Baustelle noch bis morgen... Wer hat doch gleich gesagt: "Rem tene, formalia sequentur"...?  --Terminally uncool (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Baustelle 

message: Das Sterbedatum kann nicht stimmen, siehe Fließtext gegen Ende. --Ute Erb (Diskussion) 18:19, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Jemand hat dankenswerterweise in Anpassung an die Wiki-Vorlagen das Sterbedatum nach vorne gezogen, ich habe daher das ohnehin falsche am Ende entfernt. Über den einen Tag Unterschied etwa gegenüber der englischen und französischen Fassung lohnt es sich jetzt m.E. nicht zu graben, zumal ich auf der russischen Hauptseite gegenüber den anderen von mir durchgegangenen immer wieder eine Tagesverschiebung erlebe...
Viel kurioser erscheint mir, daß der russische Artikel außer in einem Literaturhinweis mit keinem Wort die enge Verbindung zu (Johann Georg) Schwarz erwähnt; ich gedenke das in die deutsche Fassung einzuschießen, nachdem ich die deutsche Version des russischen Artikels zu Schwarz stehen habe... --Terminally uncool (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Altensteig

message: Die Behauptung "Laut der Wirtschaftszeitschrift Capital gehört das CGA zu den besten 20 Schulen mit gymnasialer Oberstufe in Deutschland." ist nicht belegt. Nachweise? Löschen ? --Reumerb (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht erstmal einen Belegebaustein setzen, damit derjenige, der das eingefügt hat, Gelegenheit hat, den Beleg nachzutragen.--Turris Davidica (Diskussion) 20:42, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht belegte Behauptung 

message: Gelöscht: Die Behauptung: "Laut der Wirtschaftszeitschrift Capital gehört das CGA zu den besten 20 Schulen mit gymnasialer Oberstufe in Deutschland." Belege fehlen immer noch und sind vermutlich auch nicht mehr zu erbringen. --Reumerb (Diskussion) 10:05, 04. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab sie jetzt grade erbracht und daher die Aussage wieder eingefügt. So schwer war das gar nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2015 (CET)

text: Bei einer Aussage aus dem Jahr 2005 stellt sich im Jahr 2015 zwar die Frage nach der Berechtigung des Präsens - aber sei's drum. --Reumerb (Diskussion) 10:44, 04. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat kann man sich fragen, inwieweit die Qualitätszuweisung nicht noch der früheren Privatschule geschuldet ist; da es aber anscheinend keine neuere Untersuchung gibt, die etwas anderes behauptet, wüßte ich nicht, warum das hier nicht stehen sollte (19. unter den 100 besten ist nicht so schlecht). --Turris Davidica (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung eines Superlativs 

message: Bitte sachlich bleiben. Einen persönlich begründeten Löschungswunsch ironisch abzubügeln mit: "hier ist leider nicht wünsch dir was", halte ich für unangemessen, zumal es absolut nachvollziebar ist, nicht mit einem Nazi in einem Atemzug genannt werden zu wollen.
Reumerb (Diskussion)19:20, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Er wird aber nicht „in einem Atemzug mit einem Nazi genannt“, darauf sollte man vielleicht auch einmal hinweisen. Das ist eine Auflistung der „Söhne und Töchter“ der Stadt. Aus der bloßen Tatsache, daß dort auch jemand herstammt, dessen Lebensweg Herr Esslinger nicht gustiert, einen Tilgungswunsch des eigenen Namens aus dem Artikel abzuleiten, halte ich für absurd. Auch enthält die Liste ja auch ehrenwerteste Leute wie Otto Weinstein. Gute Güte! Wir könnten mit gleicher „Logik“ auch gleich den Artikel über Hartmut Esslinger aus dieser Enzyklopädie löschen, schließlich enthält sie ja auch Artikel über Nazis. --Turris Davidica (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungswunsch "Esslinger" 

message: Sind alle in altensteig geboren? Dann schlage ich Änderung in "Söhne und Töchter" bzw. wer nicht geboren in die Rubrik wo Esslinger steht. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Gymnasium Ergolding

message: Die Anzahl der Gymnasien im Landkreis beträgt drei. In der Stadt Landshut gibt es noch drei weitere. Diese zusammen sechs Gymnasien werden zum Beispiel auf der Homepage des Landkreises Landshut gelistet, da auch Kinder aus dem Landkreis die städtischen Gymnasien besuchen. --Wana-Gond (Diskussion) 21:09, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl Gymnasien
Diskussion:Letsbuyit.com

message: Im Text ist noch von Kim Schmitz die Rede, er hat aber inzwischen seinen Namen in Kim Dotcom geändert. --146.60.121.236 20:51, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kim Schmitz heißt inzwischen Kim Dotcom 

message: „2007 wurde das Konzept von LetsBuyIt vom deutschen Start-Up Dealjaeger.de wiederbelebt.Rabattsystem: Dealjaeger.de reanimiert LetsBuyIt.com. In: Spiegel Online. 29. Januar 2007“
Die Webseite scheint nur noch eine Info zu bieten mit einem Youtube-Video. Ich habe mir gerade die Bilanz von 2012 angesehen und das scheint kein ernsthafter Versuch gewesen zu sein... --2003:D3:A3EB:A608:39C7:6AD8:2BD5:D728 17:16, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Zeitung, die nur den aktuellen Status quo wiedergibt. Arbeite dein Rechercheergebnis bequellt ein oder lass es. Löschen des historischen Versuchs und der Berichterstattung von vor 10 Jahren geht aber sicher nicht.--Losdedos (Diskussion) 18:34, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Dealjaeger.de 

message: Ich war zu der zeit noch zu jung ;)
Aber wie hätte das konzept funktioniert? 
Die teilnehmenden anbieter erreichen ein etwas größeres publikum / geben rabatte und bezahlen provision an letsbuyit.com?
Klassische vorteile aus mengenrabatten gibt es jedoch nicht - logistik erfolgt mit jedem einzelnen gerät zu jedem einzelnen kunden... Abrechnung service garante etc auch....
Oder wäre letsbuyit hier mittelsmann aufgetreten?
Nach 20 jahren ist es ggf einfacher zu sagen dass eine idee nicht funktioniert ;)
Aber was war damals die idee geld zu verdienen und (für die anbieter) mitzumachen?
--46.114.95.99 10:57, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  wie mengenrabatte möglich?
Diskussion:Allianz der Orden vom Hl. Johannes

message: Nun wie auch immer, ich werde das Gefühl nicht los, dass die Neutralität der deutschen Wikipedia zu wünschen übrig lässt. Länder oder Staaten zu löschen sind eine Sache, aber links wie Johanitterorden] zu tilgen und den Sichtweise der Protestanten zu eliminieren, grenzt an Zensur. Die Geschichte der Johanniter liest sich bei den Johannitern auch ganz anders als hier in der Wikipedia. --OnnoS (Diskussion) (22:21, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dein Gefühl trügt. Der Link www.johanniterorden.de wurde wann gelöscht? Artikel können bearbeitet werden. -- Gödeke ☠ 22:41, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Katholische Zensur?
Diskussion:Helmut Etschenberg

message: Der Einzelnachweis Nr. 2 ist tot: ↑ Suche nach Sparkasse Aachen, Jahresabschluss zum 31.12.2010. In: Elektronischer Bundesanzeiger. Abgerufen am 10. Januar 2012.
Der Bundesanzeiger ist auf eine neue Domain umgezogen. Ich werde den Link vorerst löschen. --Dbauer271 (Diskussion) 22:25, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Dbauer271, nicht mehr abrufbare einzelnachweise werden nicht gelöscht! Nur nicht mehr aufrufbare Seiten in Abschnitten wie Weblinks o.ä. werden gelöscht, da sie keine aussage direkt belegen. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Kösener Kreise

message: In „Die  Geschichte  des Corps SAXONIA zu Jena“ Band III von Dr.Wilhelm Czermak unter Mitarbeit von Dr. Walther Plugge steht auf den Seiten 303 f., daß  beginnend schon vor 1914 viele Corps den corpspolitischen Druck der bestehenden Kreise (schwarzer, grüner, blauer und weißer Kreis), auf die Dauer als lästig und drückend empfanden. Aufgrund von Initiativen verschiedener Alter Herren und unter Führung von Saxonia Jena und Saxonia Bonn vereinigten sich die Corps Saxonia-Jena, Saxonia-Bonn, Borussia-Tübingen und Marcomannia-Breslau gemäß einem  alten Spottvers : „Der Rote Kreis ist noch im Wachsen, Die Bonner und die Jenschen Sachsen …“ zu eben diesem. "Am 3.Juli 1919 erfolgte der gemeinsame Abschluss eines fünften Verhältnisses, eines offiziellen Vorstellungsverhältnisses mit der Hildeso-Guestphalia zu Göttingen, nachdem diese das langjährige Kartellverhältnis mit Hasso-Nassovia zu Marburg gelöst hatte.“ ebda. S. 304. (nicht signierter Beitrag von 79.201.127.131 (Diskussion) 22:43, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den wichtigen Hinweis. Ist eingebaut. Mein Neffe bei den Jenschsachsen wird sich freuen. Hast Du auch die schönen Spottverse auf die anderen Kösener Kreise?--Mehlauge (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Roter Kreis 

message: Die Einzelnachweise und Anmerkungen sind unten irgendwie kaputt. Ich weiß leider nicht, wie man das repariert.--LG Alrael (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  einzelnachweise und anmerkungen
Diskussion:Walther Plugge

message: In „Die Geschichte des Corps SAXONIA zu Jena“ Band III von Dr.Wilhelm Czermak unter Mitarbeit von Dr. Walther Plugge steht auf der Seite 303, Walther Plugge sei Ehrenmitglied des Corps Saxonia Jena seit 1932 gewesen und seit 1932 Bandinhaber der Saxonia zu Bonn, nicht 1922. (nicht signierter Beitrag von 79.201.127.131 (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Wunder vom Wildpark

message: Ich halte das "legendär" in der Einleitung für nicht gut. Das ist eine Einschätzung, keine Tatsache. Die Quellen sind höchst zweifelhaft (Szenemedien), zudem wird ja nur die Verwendung dieses Adjektives auf diesen Begriff belegt, was niemand bezweifelt, und nicht die Eigenschaft selbst, die per se unbelegbar ist, da Ansichtssache. Höchstens kommt in Frage "als legendär geltend...". Gruß --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 23:01, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Legendär" ist immer Einschätzung. Gestern saß ich übrigens vor der Glotze, also die Kreisligakicker des Schlaxxe 04 so artig verloren. Bei mir: ein KSC-Fan. Und prompt kam die Sprache auf das Wunder vom Wildpark. Wobei es am ehesten ein Wunder ist, dass dieses marode Stadion noch steht... --Jack User (Diskussion) 15:56, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Legendär" ist immer Einschätzung. Korrekt! Nach der obigen Sichtweise dürfte das alleinstehende Adjektiv "legendär" nirgendwo in der deutschen Wikipedia auftauchen. Eine solche Direktive ließe sich aber nur über ein MB etablieren (realistische Erfolgsaussichten gleich Null), nicht aufgrund von Diskussionsverläufen in bestimmten einzelnen Artikeln. --DJ  16:17, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ein legendäres Spiel. Das weiß Jeder, der es sah (ich etwa). Das darf man auch so formulieren, man muss allerdings kenntlich machen, woher die Wertung kommt. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 16:28, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Mannschaftsaufstellung ist Winfried Schäfer als Trainer notiert. Für dieses Spiel allerdings war er von der UEFA gesperrt und musste sich das Spiel von der Tribüne aus anschauen und für ihn war Co-Trainer Edmund Becker auf der Trainerbank.
Sollte die Aufstellung daher nicht korrigiert werden oder ist hier von Interesse, wer zu der Zeit Cheftrainer war? (nicht signierter Beitrag von 89.202.71.250 (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spielverlauf (Aufstellung)
Diskussion:Elisabeth Angélique de Montmorency

message: und ihre im Artikel genannte "Oberflächlichkeit" sind wohl auch das Modell mancher Mitautoren des Artikels über sie gewesen. Ich habe mir erlaubt, insgesamt mindestens siebzehn orthographische, syntaktische und Interpunktionsfehler zu korrigieren. Einige Ungenauigkeiten (Geburtsdatum) wurden verbessert, historisch Interessantes und Quellen hinzugefügt, die biologische Sensation, daß sie postum (also nach ihrem Tod!) mit einem Sohn niederkam, habe ich gestrichen.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Rechtschreibung der Elisabeth Angélique 

message: Im Lauf der Arbeit am Lemma stellte sich heraus, daß vom zu bearbeitenden Text nur ganz wenig brauchbar war. Schwere historische Irrtümer und Unverbürgtes waren zu streichen. Der Link , der auf die Landesbibliothek Mecklenburg-Vorpommern und die dort im Bestand befindlichen Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde (Mecklenburgische Jahrbücher) 1836-1940 verweist, funktioniert nicht (mehr).--Cantakukuruz (Diskussion) 06:30, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht funktionierender Link
Diskussion:Liste der Dneprbrücken

message: In Smolensk gibt es drei (teilweise namenlose?) Autobrücken über den Dnepr (1. Brücke an der ул. Дзержинского 2. Brücke an der улица Беляева/Большая Советская улица 3. Крестовоздвиженский мост) sowie eine Fußgängerbrücke parallel zur Brücke an der улица Беляева. Momentan stimmen die Koordinaten der im Artikel genannten Fußgängerbrücke (auf russisch Пешеходный мост; warum eigentlich der englische Name "Pedestrian-Brücke"?) nicht mit der auf dem Foto abgebildeten Brücke überein. --Paramecium (Diskussion) 23:24, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte entsprechend ändern, wenn Fehler gefunden. It's a wiki.--Berihert - Diskussion  23:36, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Smolensk
Diskussion:International Biographical Centre

message: ...für wesentliche Aussagen des Artikels. Die Fülle der "Auszeichnungen" kann ich mit den angegebenen Links nicht nachvollziehen. Die genannten Personen finde ich auch nicht referenziert. Die WP-Artikel einiger Personen (Dürr, Haken, Lenk, Grönemeyer) habe ich angeklickt, aber keine derartige Auszeichnung dort erwähnt gefunden. Das muss nichts besagen, aber das Ganze erscheint recht dubios. --84.135.170.81 23:30, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Die Links zum Verlag sind alle tot. Die Melrose Press Ltd wurde 2019 liquidiert: Melrose Press collapses owing £500,000 | Ely Standard --Müllowitsch (Diskussion) 23:58, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Existiert der Verlag noch?
Diskussion:Biographisches Lexikon für Mecklenburg/Register

message: @Entzian: Verschieb es gern in meinen Benutzeraum zurück. Es war ja nur gut von mir gemeint und hat auch wohl nur meinen Bearbeitungen genützt....--Kresspahl (Diskussion) 23:54, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Chanith

message: Der Artikel wirkt wie original research zum Thema non binäre Geschlechter. Belege fehlen überwiegend. Müsste man mal einen Baustein vorsetzen? --Pastelfa (Diskussion) 23:54, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab einen QS-Baustein gesetzt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:24, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung?
Diskussion:Kanon der Medizin

message: Die Druckgeschichte wird zwar paraphrasiert, aber über die vorgelagerte handschriftliche Überlieferung erfährt man nichts. --Enzian44 (Diskussion) 00:15, 15. Feb. 2014 (CET)

message: Schon zu Beginn dieses Suchergebnisses  finden sich die Digitalisate zweier lateinischer Handschriften ( Pal. lat. 1112, Pal. lat. 1113) sowie zwei venezianische Drucke um 1500 und 1562. --Enzian44 (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Warum ergänzt, bzw. überarbeitest DU den Abschnitt nicht? --Michael Eyl (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Angebote der UB Heidelberg 

message: Gibts das nicht Geschichte der Medizin ?--93.184.26.78 16:59, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:1er régiment de chasseurs à cheval

message: Gehört nach 1er régiment de chasseurs à cheval verschoben, weil nur chasseurs auch Jäger zu Fuß (à pied) sein können, also Infanterie, chasseurs à cheval hingegen definitiv die hier gemeinten Jäger zu Pferde sind, also Kavallerie, was einen ziemlichen Unterschied macht. -- 181.209.165.144 00:42, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ziehe meinen Beitrag wieder zurück. Obwohl das Lemma in fr.wiki richtig erscheint, meint das franz. Verteidigungsministerium auf den Zusatz verzichten zu können. -- 181.209.165.144 00:50, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die meinen nicht, darauf verzichten zu können, sondern die haben das so entschieden - gilt übrigens auch für dieses Regiment 4e régiment de chasseurs -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:49, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma