Diskussion:Pferde/Archiv

message: Unikoren haben wirklich existiert in dem  13ten Jahrhundert. Wir haben sie gesehen, wirklich! Sie sind groß, weiß und haben ein golden Horn. Wir haben wissenschaftlichen Tests. Kontakktiert Marienschule-Lingen-Deutschland.
www.marienschule-lingen.de
:so alt schon und immer noch in der schule .. wie oft ist das sitzenbleiben? ;o) ...Sicherlich 09:38, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Unikorn 

message: Habe diesen Absatz entfernt und leicht umformuliert im Punkt 3.3 des Artikels Hauspferd untergebracht, da sich der Artikel Pferde nur mit dem zoologischen Taxon Pferd befasst, zur Nutzung wird eigentlich überhaupt nichts gesagt. Domestikation und Nutzung sind -da hat mich Franz Xaver überzeugt- in der Tat im anderen Artikel besser ausgehoben.
DAS PARADIES DER ERDE LIEGT AUF DEM RÜCKEN DER PFERDE
oder auch Das glück der pferde ist der reiter auf der erde =D
:Ich vermute es seit langem eher im Dünndarm der Nacktmulle. Ist aber nur eine Theorie. --Baldhur 16:02, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Traurige Aussichten :( --Mijobe✉ 16:22, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  zur Verwertung 

message: Woher kommt die Bezeichnung Kaltblut bei Pferden?
:Siehe Kaltblüter (Pferd). Der Hintergrund ist derselbe wie beim kaltblütigen Killer. Im Gegensatz zum Warmblut haben sie schier keine Nerven. --87.78.58.33 22:26, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kaltblut 

message: Das Wort Kaltblut hat meines Wissens nach die gleiche Bedeutung wie "ruhig Blut". Früher ging man davon aus, das Kaltblüter, wegen ihrem ruhigen Charakter und ihrem guten Gemüt kälteres Blut hätten, als andere Unpaarhufer. Dies ist jedoch nicht der Fall. Mit "kaltblütig" hat dieser Ausdruck absolut nichts zu tun!
LG --Eure kleine Wölfin 15:10, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kaltblut Antwort 

message: könnte man darüber auch einen Artikel machen?
das Viech würde mich zwar interessieren, hab aber keine Informationen darüber...
hoffe, irgendjemand hat welche, um den Artikel zu schreiben.
:vielleicht hilft dir ja die englische Version --87.78.159.245 23:48, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Propalaeotherium 

message: Bitte tr:At hinzufügen. Danke--88.247.20.75 21:23, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wenn ich dich Taxobox richtig deute, ist das der Artikel übers Hauspferd. Und da gibts schon einen IW-Link aufs Türkische. Mfg --Bradypus 22:03, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wikilink 

message: Hier wird die Schulterhöhe des Hyracotherium mit 50 cm, im dortigen Artikel mit nur 25 cm angegeben. Würde das bitte jemand überprüfen und (am besten mit einer anerkannten Quellenangabe) in beiden Artikel vereinheitlichen? Schönen Dank im Voraus. --h-stt !? 20:25, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ca 20 cm wären richtig, wie auch in en, it und fr angegeben. quelle Jasper Nissen: Enzyklopädie der Pferderassen. --87.78.148.237 22:01, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum Artikel [[Hyracotherium]] 

message: Es fehlt die innere Systematik. Die äußere Systematik ist halbwegs in Unpaarhufer beschrieben. Aber ist der afrikanische Esel näher mit dem asiatischen verwandt als mit dem Pferd? Oder wie sind die verschiedene Zebras untereinander oder aber mit Esel bzw. Pferd verwandt? --Schnitte 17:59, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Der Link auf Stutenmilch ist im Artikel rot, weil dort Sturenmilch steht. Wäre nett, wenn ein angemeldeter Benutzer das ändert. --87.78.152.179 17:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei diffizielen Dingen ist es gut nachzufragen, aber bei sowas: einach ändern Altai 17:45, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist halbgesperrt (sieh dir Baldhurs Seite an, dann weißt du warum.) Liebe IP, vielen Dank für den Hinweis. --Bradypus 18:51, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir ist kein Schloss auf der Diskussionsseite zu sehen.--Altai 22:46, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Is jetzt drin. --Bradypus 22:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ahhh, jetzt checken es sogar die Altaileoparden :-).--Altai 23:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo MaggusM, schau mal in die History, wie oft der Artikel von nicht angemeldeten vandaliert wurde. Vielleicht verstehst du dann, dass der Artikel gesperrt ist. Da du angemeldet bist, wirst du in einigen Tagen ohnehin in der Lage sein ihn  zu editieren, womit sich für dich das Problem ja erledigt. --87.78.156.250 20:20, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wikilink die 2. 

message: Nach  dieser Quelle, die trotz der verschiedenen Chromosomensätze nur eine Pferdeart anerkennt und nach den vorangeggangenen Diskussionen würde ich empfehlen, die Art, die Haus-, Przewalskipferd und Tarpan umfasst, als Equus ferus (Wildpferd) zu behandeln. Den derzeitigen Artikel Wildpferd sollte man demnach in Verwilderte Pferde verschieben und das Przewalskipferd als Unterart des Wildpferdes ( also als Equus ferus przewalski) behandeln.--Altai 17:47, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hast du den Abschnitt schon ganz gelesen? --87.78.188.100 11:19, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Unter anderem, ja. Was an meinem Beitrag hast Du konkret nicht verstanden?  --Hippidion 12:48, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dort steht etwas zur Abstammung des Germanicus, das deinen Einwand eigentlich schon ad Acta legt. --77.11.6.55 12:58, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das tut der Text keineswegs. Ich sehe in ihm vielmehr einen Versuch von einem entdeckten Fossil zum nächsten, krampfhaft eine Linie zu ziehen, so unwahrscheinlich das auch ist bei den äusseren Veränderungen, UND obwohl aus der Vorgeschichte des Pferdes bekannt sein müsste dass die Entwicklung mehrgleisig verläuft. Es wird ein höchst angreifbares Paradigma, nämlich die im 3. Reich enstandene Theorie des Ursprungs aller Kulturformen aus einer einzigen Wildform, als einzig wissenschaftliche Vorgehensweise ausgegeben, und hier auf's Pferd angewandt (Sie wäre nicht so fatal wenn sie nicht haustierzüchterisch gewaltige Fehleinschätzungen als Konsequenz hätte). Schlußum, wenn Entdecker alles tun um "ihr" Fossil ins Zentrum zu rücken habe ich dafür Verständnis, bei einer Enzyklopädie erwarte ich mehr Neutralität. In der Vor- und Frühgeschichte des Menschen haben wir schliesslich auch akzeptiert dass es "missing links" gibt, und ab und zu werden ja sogar welche (kleinere..) gefunden. Grüße, --Hippidion 18:32, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Hmm, da hast du deinen ersten Einwand aber sehr unglücklich formuliert. Eine eingleisige Entwicklung wird, soweit ich das beurteilen kann, im Artikel doch auch gar nicht postuliert, sondern eher, dass nur eine Linie übrig geblieben ist (anscheinend kein Nachfahre ...). Das damit der derzeitige Wissensstand wiedergegeben wird, der noch keineswegs absolut gesichert ist, kommt doch auch zum Ausdruck. Leider kann ich nicht beurteilen, wie andere Theorien derzeit in der Biologie gesehen werden, aber so weit ich das verstehe, besteht da weitgehend Konsens. --87.78.230.6 21:38, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Systematik pleistozäner Wildpferde ist verdammt kompliziert. Die hier diskutierte Passage stammt vor allem aus Jens Lorenz Franzen: Die Urpferde der Morgenröte. Elsevier, Spektrum Akademischer Verlag, München 2007, ISBN 3-8274-1680-9 und Jordi Augusti: Mammoths, Sabertooths and Hominids 65 Million Years of Mammalian Evolution in Europe, Columbia University Press, 2002, ISBN 0-231-11641-1. Ergänzungen aus angesehenen Publikationen sind sehr willkommen, aber bitte nicht immer nur dieser Schäfer.--Altai 11:18, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens: Was auch immer man J. L. Franzen in seinem Buch vorwerfen kann, mit Sicherheit nicht die Forderung einer "eingleisigen Entwicklung". Bei der Graphik auf Seite 169 gehen einem fast die Augen über vor lauter lateinischen Pferdeartnamen, die irgendwie durcheinandergewürfelt sind. Wenn man teilweise die dirketen Vorläufer in den Vordergrund rückt und Seitenlinien etwas bei Seite lässt, hat das rein praktische Gründe. --Altai 17:43, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wildpferd 

message: Es wäre nett, wenn jemand diese Infos mit einbauen könnte. --87.78.152.68 12:51, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schreib doch mal ein zwei Zeilen und bau das in Hauspferd ein. Hier ist es fehl am Platz, da offenbar keine Fossilien von Halbeseln im Zusammenhang mit der Siedlung stehen und andere Equiden ausgeschlossen werden können.--Altai 15:15, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schätzungen zufolge geschah dies beim Hausesel rund 4000 vor Christus und beim Hauspferd etwas später: angesichts dieses Satzes halte ich eine Korrektur für angebracht, vielleicht sollte der Abschnitt für Zahlenangaben auch einfach auf Hauspferd verlinken. --87.78.152.68 17:16, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Wiso das stimmt doch. Vor 5600 Jahren "war es" 3600 v. Chr.--Altai 17:32, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh Gott, schon wieder ein vC überlesen. Sorry. --87.78.155.229 10:41, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Domestikation 

message: "Ich habe selber 4 pferde. Und ich kann nur jedem sagen: Pferde sind die treusten Begleiter der Welt und helft jedem armen hilflosen Pferd. Denn Pferde oder Tiere aller art! Sind das beste was dem Mensch hätte je passieren können. Eine Frage: Was würden wir Menschen ohne Pferde b.z.w andere Tiere machen??? Überlegt es euch gut denn die Tiere sind nicht ewigdafür da den Menschen zu diene."
hat wohl nichts im Artikel zu suchen, oder sehe ich das falsch?
:Kommt mir bekannt vor. War mal in einer uralten Version, ist aber seit Jahren entfernt. Ich schätze, du hast eine alte Version angesehen. --Baldhur 20:00, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus entfernen, bevor Vandalismussperre setzen 

message: Könnte mir jemand die Sinnhaftigkeit dieser Positionierung erklären oder, bei Sinnlosigkeit, abändern? Vielen Dank --buecherwuermlein  Disk-+/- 16:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Damit klar wird, dass es nicht um das Hauspferd, sondern um die Familie der Pferde (Equidae) geht, zu der auch Esel und Zebras gehören. Mfg --Bradypus 16:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hab auch im ersten Moment gestutzt, aber dann fand ich es eine prima Idee. Damit wird nämlich gleich deutlich, dass es hier nicht um Pferde im engeren Sinne geht. Das erste Bild sollte also m.E. auf jeden Fall ein Tier sein, dass diesen Effekt hat. Sonst bleibt nur eine ausdrückliche BKL zwischen der Familie der Pferde und den Pferden im engeren Sinne (Hauspferd). --frato 14:56, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, Samelbild wär vermutlich auch nicht schlecht. Haus- oder Przewalskipferd finde ich nicht so gut, sonnst denkt man leicht es geht hier nur um die Art Equus ferus. Und dann kommen wieder hunderte von Fragen, warum in dem Artikel wenig über Reiten, Pferderassen und Hauspferdbilder ect. zu finden ist.--Altai 09:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir packen in Gattungsartikel keine Sammelbilder in die Taxobox, und die Bildauswahl ist hinlänglich und ausführlich begründet worden. Und wer das Zebrabild als "Witz" empfindet, weil er als "Pferde" bisher nur die Tiere im Reitstall betrachtet hat, ist umso dringlicher gebeten, sich im Artikel gründlich über die Pferde zu informieren und dann das eigene Weltbild bzgl. dieser Tiergruppe viell. der Realität anzupassen. Gruß, --Accipiter 14:07, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Als Antwort möchte ich mal auf Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus verweisen. Ich kam in diesen Artikel als vollkommen unbeleckter Leser, der sich informieren wollte und habe ernsthaft gedacht eine Vandale hätte als "Witz" ein Zebra als Bild eingefügt. Das wird anderen sicher auch so gehen. Nimm das doch einfach als gutgemeinten Hinweis wie der erste Eindruck von dem Artikel sein kann.--Feuerrabe 14:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Da sowohl im BK-Hinweis über dem Artikel, als auch in der Artikeleinleitung, auf das Hauspferd verwiesen wird und in der Einleitung auch noch auf das Wildpferd, sehe ich keinen Grund, warum der Artikel für diejenigen angepasst werden sollte, die nach einem Blick auf das erste Bild nicht mehr bereit sind den Artikel zu lesen. --89.204.154.33 15:39, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zebra-Bild als erstes Bild bei Pferd? 

message: Die Pferde oder Einhufer (Equidae) bilden eine Säugetierfamilie aus der Ordnung der Unpaarhufer (Perissodactyla), die nur eine lebende Gattung, Equus, umfasst. Zur Familie der Pferde gehören die Tiere, die als Pferde, Esel und Zebras bezeichnet werden. Die Abgrenzung der Arten ist bis heute umstritten; insgesamt werden meist sieben Arten unterschieden, von denen viele in ihrem Bestand gefährdet sind.
* Pro - der Artikel wurde nach langen Diskussionen und vielfachen Überarbeitungen von den Biologen validiert und in das gerade in der Auflösung befindende System eingestellt. Er informiert als Überblicksartikel über die Pferde incl. Zebras und verliert sich baalseidank nicht ellenlang in der Haustierabteilung, die mit Hauspferd und Hausesel und den entsprechenden Kategorien zur Genüge abgearbeitet werden. Schöner, lesenswerter Familienartikel -- Achim Raschka 07:53, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Im Abschnitt Literatur finden sich 7 Bücher und ein Zeitschriftenartikel, das sollte als Beleg wohl mehr als genug sein.  Der Einzelnachweis bezieht sich nur auf die Bedrohung. Griensteidl 12:26, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Zebrafoto ist durchaus beabsichtigt, damit jeder auch ohne Lesen kapiert, dass es bei diesem Artikel nicht nur um Hauspferde geht. Die Lebensweise ist zugegebenerweise etwas mager, ich werd versuchen, noch mehr zu finden. Die anderen von dir bemängelnden Aspekte wie Kulturgeschichte und Bedrohung gehören m. E. ausführlicher in den Artartikeln präsentiert, da sollte der Familienartikel nur einen kurzen Überblick geben. Zur Quellenlage siehe Griensteidls Kommentar drüber. Mfg --Bradypus 14:28, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 7. November 2007 

message: Habe gerade im Nissen Welches Pferd ist das folgenden Satz gefunden: Der Darmtrakt des Pferdes weist noch heute Eigentümlichkeiten auf, die darauf hindeuten, daß dieses Tier nicht immer reiner Pflanzenfresser gewesen ist. Leider geht Nissen nicht weiter auf das Thema ein. Weiß jemand mehr dazu? --87.79.243.247 22:22, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Pflanzenfresser 

message: Hallo, im Artikel steht 
"Obwohl Pferde auch tagsüber auf Nahrungssuche gehen können, sind sie vorwiegend dämmerungs- und nachtaktiv."
Das halte ich für ein steppenbewohnendes Fluchttier irgendwie für nicht zutreffend. Kann jemand diese Aussage belegen? (13.2.2008 16:16 Uhr)
::Liegt vermutlich daran, dass die meisten wilden Pferde heftigen Nachstellungen ausgesetzt waren. Ich persönlich nehme an, dass sie (wie viele andere große Säuger) unter natürlichen Bedingungen eher tagaktiv sind.--Altai 17:36, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stammt - soweit ich mich erinner - aus R. Nowak (Walker's Mammals), S. 1010): "Equids [...] are active day and night, but mainly during the evenings." --Bradypus 19:57, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dämmerungs- und nachtaktiv ist auch für auf der Weide gehaltene Hauspferde (die keinen Nachstellungen ausgesetzt sind) zutreffend. Die Hauptruhephasen liegen in den frühen Morgen- und Vormittagsstunden. Vgl. u.a. Schäfer, Die Sprache des Pferdes --Hippidion 19:32, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, dann wäre "vorwiegend dämmerungs- und nachtaktiv" ja eigentlich nicht ganz korrekt.--Altai 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  "Überwiegend dämmerungs- und nachtnachtaktiv" geht schon in Ordnung. Zu Nachttieren möchte ich die Pferde auch nicht machen, das wäre verkehrt. Wären sie es, müsste ihr Auge anders aufgebaut sein (obwohl sie in der Dunkelheit besser sehen als wir; wenn auch nicht viel). Sie wären dann auch tagsüber kaum leistungsfähig beim Reiten. Die Beobachtung zeigt aber dass dies nicht zutrifft. Im Sommer ruhen auf der Weide gehaltene Pferde tagsüber viel um sich vor der Sonne zu schützen. Im Winter stellen sie sich umgekehrt tagsüber in die Sonne zum Dösen um "Wärme zu tanken", nachts laufen sie herum um zu fressen. Hinzu kommt dass die meisten Pferde eine Vorliebe für taunasses Gras haben, weshalb sie vorwiegend in den späten Nacht- und frühen Morgenstunden grasen. Auch in Boxen gehaltenen Pferden gibt man typischerweise das Hauptfutter zu Abend weil sich Pferde eben nicht abends schlafen legen wie wir. Es ist schwer das Pferd einem Tag- oder Nacht-Typ zuzuordnen weil es sein Verhalten den Gegebenheiten (jahreszeitlich, Wetter-, Futter- oder menschenbeeinflusst) ungewöhnlich gut anpasst. Man kann es nur in weitgehend naturbelassenem Lebensraum beobachten und feststellen wie es sich verhält. Solche Tag- und Nacht-Aktivitätsdiagramme hat Schäfer in seinem o.g. Buch veröffentlicht. --Hippidion 09:40, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nachtaktiv? 

message: Der Beginn der Pferdehaltung war eine Revolution für den Menschen. Plötzlich war es möglich, lange Strecken viel schneller als zuvor zu Fuß zurückzulegen. Das veränderte alles - von der Kommunikation über den Transport bis hin zur Kriegsführung. Doch obwohl das Pferd zu den am besten untersuchten Tieren gehört, ist noch unbekannt, wann und wo Menschen zum ersten Mal auf die Idee kamen, Pferde zu züchten und zu reiten, statt sie zu jagen und zu essen. Ein internationales Team von Archäologen konnte nun zumindest nachweisen, dass dies mindestens 1000 Jahre eher passiert ist, als man bisher vermutet hat (Science, Bd. 323, S. 1332, 2009).
Quelle:http://www.sueddeutsche.de/654388/638/2786434/Die-ersten-Reiter-der-Welt.html. -- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut Artikel Hausesel rund 4000 vor Christus und beim Hauspferd etwas später ist die Erkentnis nicht so ganz neu ;) --87.78.158.242 13:52, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meines Wissens wird das Pferd zuerst als Zugtier und erst später als Reittier benutzt, da auch heute noch zahme Jungpferde eher ablehnend bis explosiv auf die Zumutung reagieren, etwas auf ihrem Rücken dulden zu müssen. Der Esel, der als Gebirgsbewohner nicht, wenn ihm etwas suspekt erscheint, automatisch davonrennt wie das Pferd, ist daher als Reittier zunächst weniger problematisch. Die ältesten Darstellungen zahmer Pferde zeigen die Tiere auch alle vor Wagen gespannt (typischerweise mit dem von Rindern übernommenen, für Pferde aber denkbar ineffizienten Joch). -- Bafibo 17:03, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  neue erkenntnis esrte domestikation vor 5500 jahren 

message: ...„Ich hab' schon Pferde kotzen sehen“. Woher kommt denn das Sprichwort und stimmt es, dass Pferde keinen Würgereflex haben und darum tatsächlich nicht kotzen können? 78.49.125.140 21:12, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion:Liste der Pferdekrankheiten --87.177.214.31 10:10, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pferde vor Apotheken 

message: sind pferde weit- oder kurzsichtig von Natur aus????
es hieß doch mal sie seien Farbenblind,... (nicht signierter Beitrag von 217.233.109.130 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzsichtig?-Weitsichtig?-Farbenblind ? 

message: Pferde sind Paarhufer und keine Unpaarhufer .... Wer auch immer das geschrieben hat sollte diesen Käse verbessern. (nicht signierter Beitrag von 217.235.77.130 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Bedarf. Natürlich sind Pferde Unpaarhufer. -- SibFreak 17:17, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Warum steht da nichts von körpertemperatur ??? (nicht signierter Beitrag von 91.96.162.245 (Diskussion | Beiträge) 01:07, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollte da etwas stehen - sie kann sich nicht sehr von unserer unterscheiden und ist daher entwedert eine Banalität oder - wenn man es sehr genau angibt - eine Spezialinformation die man meist nicht einmal in Büchern über Pferde findet. Außer möglicherweise es geht um Veterinärmedizin für Pferde und man braucht etwas genauere Angaben, um zu wissen, ab wann es beim Pferd als Fieber zählt. Kersti 00:32, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Körpertemperatur 

message: Die Aufteilung der Sätze war unglücklich:
:"... Die Abgrenzung der Arten ist bis heute umstritten; insgesamt werden meist sieben Arten unterschieden, ... " 
Da gehört erstmal ein Punkt hin, denn es wir ein neuer Aspekt in den Text eingeführt, der Bestand der Art:
:"... von denen viele in ihrem Bestand gefährdet sind.
Der Punkt gehört da wiederum nicht hin, denn der Gedanke wird fortgeführt, was durch das Wort "hingegen" im Folgesatz unterstrichen wird:
:"Hauspferd und Hausesel hingegen, die domestizierten Formen des Wildpferds respektive des Afrikanischen Esels, spielen als Last- und Reittier eine wichtige Rolle und sind weltweit verbreitet."
Ich bitte, solche Reverts in Zukunft zu unterlassen! --DrBiochemiePhysioAnatomie 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bitte in Zukunft den letzten Satz wegzulassen. Denn darüber wie formuliert werde muß und wie lang Sätze sein sollten, kann man sich durchaus streiten. Positiv ist immerhin, daß Du Deine Meinung begründest. Kersti 13:18, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Da Muscari sich nicht äußert, - bevor man zu so einem Schluß kommt sollte man mindestens 24 Stunden warten. Nichts gegen zusätzliche Diskussionsteilnehmer - aber so ist das ein Seitenhieb auf Muskari. -- Kersti 15:15, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was soll den das, DrBiochemiePhysioAnatomie? Deine Formulierung war um nichts besser. Ich find das klingt sogar ziemlich komisch wenn man bei 7 Arten einen Satz mit "Viele dieser Arten..." anfängt. Aber egal, das ist geschmackssache. Was ich nicht versteh ist, dass du hier wieder "nachkaddlsd". Such dir doch mal lieber was in der Wikipedia raus wo wirklich was fehlt, les dich vorher ein und mach dann wichtige edits anstatt dich um solche Minifurz-Dinger zu streiten.--Altai 15:49, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Ich gebe auf und überlasse Euch "Eure" Artikel. --DrBiochemiePhysioAnatomie 12:33, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Re-Revert 

message: ICH FINDE, DA SIND VIEL ZU VIELE FACHBEGRIFFE ( DIE BLAUEN WÖRTER) IM TEXT!!!!!!!!!! --217.234.76.199 17:11, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Seit wann ist "Säugetiere" ein Fachbegriff? Kersti 17:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Viel zu viele FACHBEGRIFFE