Diskussion:Reichstagswahl und Volksabstimmung November 1933

message: "Von einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung wurde die Ausschaltung der politischen Parteien hingenommen, und die Zerschlagung der marxistischen Parteien SPD und vor allem der KPD wurde sogar vielfach begrüßt."
Was ist ein "beträchtlicher Teil"? Was heißt "vielfach"? Warum findet die Ablehnung der benannten Vorgänge keine Erwähnung? 
Solche Formulierungen sind bestenfalls feuilletonistisch. Gerade bei heiklen Themen sollte Sorgfalt verwendet werden, statt Phrasen zu dreschen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.3.6 (Diskussion) 06:50, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo du das Problem siehst. es ist doch fast Allgemeingut, dass die "Ausschaltung des Marxismus" weit über die nationalsozialistische Wählerschaft hinaus auf Zustimmung stieß. Machahn (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2013 (CET)

text: hab mal einen Beleg eingefügt Machahn (Diskussion) 16:49, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verbot aller anderen Parteien geht aber weit über "Ausschaltung des Marxismus" hinaus. Ohne Beleg hierfür gehören "Ausschaltung der politischen Parteien und insbesondere die Zerschlagungen der SPD" raus aus dem (jetzt gegenüber der obigen Version noch verschärften) Satz. Die SPD war 1933 wohl kaum noch marxistisch, und Zentrum und Co. sowieso nicht. Solange es möglich war, hat eine Mehrheit der Wähler eine andere Partei als die NSDAP gewählt. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:45, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte, 2. Absatz 

message: Die dem Artikel zu entnehmende Annahme, dass man aus dem Ergebnis der Einparteienwahl etwas ableiten könne, ist schon recht abenteuerlich. Hier wird der allgemeine, durch Gewalt und Einschüchterung ausgeübte Konformitätsdruck völlig verkannt. Es sei daran erinnert, dass die NSDAP wenige Monate zuvor nur 43,9% der Stimmen gewinnen konnte - und selbst das nur nach ersten gesellschaftlichen Repressalien. Ferner sei daran erinnert, dass die Parteien der NF in der DDR noch kurz vor der friedlichen Revolution in Wahlen rund 99% Zustimmung erzielten. Insofern plädiere ich dafür, auf Interpretationen des Wahlergebnisses zu verzichten, selbst wenn sie von Historikern kommen, da komplett spekulativ und nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 188.106.101.64 (Diskussion) 20:49, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö, dass ist mit Literatur belegt. Es ist doch wohl allgemeiner Konsens, dass die Zustimmung zum Regime in den ersten Jahren sehr hoch war. Sie mit der Tätärä in den letzten Zügen zu vergleichen, geht doch wohl fehl. Machahn (Diskussion) 00:42, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das Konsens sein sollte, wäre mehr als ein Beleg für die Behauptung sinnvoll. In der englischen Wikipedia heißt es zu den Umständen der Wahl (belegt): "The vote was held in far-from secret circumstances; many voters feared that anyone who voted "no" would be detected and punished for doing so.  In some communities, voters were threatened with reprisals if they failed to vote or dared to vote no."  (William Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich (Touchstone Edition) (New York: Simon & Schuster, 1990).) Wenn die NSDAP die Mehrheit des Volkes hinter sich gewusst hätte, hätte sie nicht zu solchen Maßnahmen (und Verbot aller konkurrierenden Parteien) greifen brauchen.--Roentgenium111 (Diskussion) 17:39, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel deutlich ausgebaut und die Interpretationen zu den Ergebnissen in einem Abschnitt "Deutung" zusammengefasst, in dem auch die Umstände von Wahl und Abstimmung beleuchtet werden. Grundsätzlich ist es tatsächlich schwierig, das Ausmaß der Unterstützung in der Bevölkerung korrekt einzuschätzen. In der Geschichtswissenschaft gibt es jedoch keinen ernsthaften Zweifel, dass er in den ersten Jahren hoch war. Und: Die NSDAP hat andere Parteien nicht aus Zweckerwägungen heraus verboten, sondern weil das Beseitigen von Demokratie, Vielfalt und Mitbestimmung zugunsten einer Führerdiktatur den Kernbestand ihrer Ideologie bildet. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zustimmung zum Kurs Hitlers? 

message: Mir ist etwas unklar: Hätte die NSDAP nicht eigentlich 100 % kriegen müssen? Denn auf dem abgebildeten Wahlzettel gab es doch nur ein Feld für die NSDAP. Technisch gesehen wäre doch eine Gegenstimme gar nicht möglich gewesen.
--91.20.195.88 17:21, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Weniger als 100% sind möglich, wenn leere oder ungültige Wahlzettel auch gezählt werden. Allerdings wurden mindestens bei den Wahlen 1936 und 1938 leere Stimmzettel als Zustimmung zur Einheitsliste gewertet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es auf dem Stimmzettel gar kein Nein-Feld gab, ist die Aussage "Aber es war bei dieser Abstimmung insgesamt noch ohne größeres Risiko möglich, mit nein zu stimmen[...]" doch schon formal falsch, genauso wie die im Artikel genannten "Gegenstimmen". Es sollte m.E. im Artikel klar betont werden, dass es formal gar nicht die Möglichkeit einer "Gegenstimme" gab. --Roentgenium111 (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: der Artikel folgt der angegeben Literatur bzw. Weblinks. Und diese heben eben darauf ab, dass abweichende Meinungen artikuliert wurden. Das erforderte offenbar eine erhebliche Willensanstrengung musste man doch ausdrücklich nein auf den Wahlzettel schreiben. --Machahn (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Leider ist für die von mir zitierte Aussage im Artikel keine (Einzelnachweis-)Quelle angegeben. Die notwendige "erhebliche Willensanstrengung" (gerade für "korrekte" Menschen, die einen Wahlzettel nicht ungültig machen wollen) ist z.B. im Weblink S-H belegt: "Allerdings musste man dafür ein „Nein“ auf die Wahlzettel schreiben, denn es gab bei Reichstagswahlen jeweils nur den Kreis für das Kreuz für die NSDAP." Daher würde ich eine solche Aussage auch in den Artikel aufnehmen. --Roentgenium111 (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die technischen Umstände von Wahl und Abstimmung (wer kann wie stimmen), sind nun ausführlich erläutert. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:31, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nein-Stimmen? 

message: Mir fehlt hier, wie eigentlich die Frage im Referendum lautete. --Nolanus (Diskussion) 20:14, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: --Prüm 20:57, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Ist erledigt und eingepflegt, die finale Abstimmungsfrage war tatsächlich noch leicht angewandelt. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:31, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wie lautete die Frage im Referendum 

message: Hallo,umseitig steht unter "Wahl und Ergebnisse" der Satz "Unter den Abgeordneten im Alter von 30 bis 45 Jahren befanden sich weder Juden noch Frauen". Soll das bedeuten, dass unter den älteren Abgeordneten Juden oder Frauen waren? Dass alle Abgeordneten unter 45 waren, was auch gemeint sein könnte, stimmt jedenfalls nicht, Paul Bang und Hans Baumann (Politiker) zum Beispiel waren über 50. -- Perrak (Disk) 18:54, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Geklärt: Laut Beleg waren die meisten im Alter von 30 bis 45 Jahren. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:14, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, danke, das passt dann auch zur Liste :-) -- Perrak (Disk) 20:49, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "im Alter von 30 bis 45 Jahren"? 

message: Hallo Benutzer:Lokiseinchef, du hast in die Belege mehrfach ein „vgl.“ eingefügt und Bücher zu allgemeinen Themen ins Literaturverzeichnis gestellt. Und das auch noch per Edit War: erstens, zweitens. Das ist wenig sinnvoll: In der Wikipedia belegen wir und vergleichen nicht, ins Literaturverzeichnis kommen nach WP:LIT#Auswahl nur Werke, die das Thema des Artikels selbst betreffen, nicht aber Werke zu allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Überblicksdarstellungen von Wehler und Winkler haben deshalb im Literaturverzeichnis dieses Artikels nichts verloren. Korrigierst du es bitte selbst? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 09:52, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Sinn von Fußnoten ist es zu verweisen und nicht, dort Literatur zu bibliographieren. Ich führe die bereits genannte Literatur übersichtlich an der richtigen Stelle in der richtigen Vorlage zusammen und reduziere die Fußnoten auf ihren Verweischarakter. Davon abgesehen kann man sicherlich diskutieren, ob die aufgeführte Literatur für den Artikel sinnvoll ist. Ich habe sie dort nicht reingesetzt und will das nicht entscheiden. Wenn Du Werke herauslöschen möchtest, weil sie Dir zu allgemein erscheinen, mach das gerne. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:31, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Deine Belegweise widerspricht unseren Regeln. Und Edit War ist verboten, dafür kann man gesperrt werden. Dass Werke, die als Belege sicher taugen, gleichwohl nicht unbedingt ins Literaturverzeichnis gehören, habe ich dir aufgezeigt. Entweder du änderst deine regelwidrigen Änderungen oder ich tu's. Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 10:37, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe es gerade gelesen, das war mir nicht klar und ich finde es auch etwas schwergängig, aber kann mich heute Abend darum kümmern. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  WP:Q, WP:LIT