Diskussion:Michael Schumacher/Archiv/1

message: == Englischer Eintrag im Vergleich zu Deutschem Eintrag ==
Bitte vergleiche jemand einmal den englischen Wikipedia Eintrag zu Michael Schumacher mit diesem Deutschen. Der Kontrast könnte nicht stärker sein. EN: nur kritisch DE: nur lobpreisend Es wäre wunderbar wenn jemand sich einmal die englische Seite angucken würde und entsprechendes Material einbauen würde. Dass er z.B. einer der bestverdienensten Menschen des Planeten ist, wird in der englischen Wikipedia direkt zu Beginn erwähnt. Und noch ein letztes: Die Zitate sind lachhaft. --80.131.91.224 02:21, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Doch! Die haben tatsächlich Rennen gegeneinander gefahren.
@Anonymus: Es gibt Dokumentationsaufnahmen des WDR, die den halbstarkten Michael bei der Einweisung des recht pummeligen Ralfs zeigen. Als das Innere des Klubhauses in Kerpen gezeigt wird, sieht man auch den recht kindlichen Nick Heidfeld, der im Arm von Mutter Schumacher "kuschelt". In einer vergleichbaren Kartklasse werden sie mit Sicherheit erst später aufeinandergetroffen sein. Man kannte sich jedoch allenthalben in der Szene. --Herrick 11:52, 21. Jan 2005 (CET)

text: Antifaschist 666 14:25, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Tja, dieser Artikel handelt allerdings nicht von einem Schuhmacher oder Schuster sondern vom Herrn Schumacher. Daher wird kein H benötigt. Grüße, --Birger (Diskussion) 10:12, 9. Sep 2005 (CEST)

text: Ich habe den Artikel entsperrt, Änderungen können wieder selbst vorgenommen werden.--Berlin-Jurist 09:25, 19. Sep 2005 (CEST)

text: Das im Artikel einiges verbessert werden sollte und kann, steht wohl außer Frage. Leider benutzt du aber bei deinen Änderungen keinen einzigen Umlaut! Keyboard defekt oder sitzt Du gerade im Ausland? Die Relation der Absätze (überproportionaler Abschnitt der letzten Saison) gefällt mir ebenfalls nicht. Nur wie du leider im Moment einige Passagen angepackt hast, gibt das auch nicht rechtes. So wird z.B. plötzlich Sennas Tod überdimensional ausgeweitet. Der generell unterschwellige Negativton, den hier einige immer wieder einschleusten, hat mich in der Vergangenheit schon verwundert, von den ganzen diesbezüglichen Vandalismen, s.o., u. Anfeindungen (Steuerflüchtling) ganz zu schweigen. Drei Möglichkeiten gibt es. INUSE-Baustein und du vollziehst die Änderungen selbst oder ich setze ihn erst einmal zurück und man geht alles Schritt für Schritt durch. Die dritte Möglichkeit jemand hat den Artikel bereits wg. der Typos revertiert... CU --Herrick 15:39, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: So ist z.B. die ersatzlose Löschung von MS konnte "durch Fehler in Zweikämpfen (vorerst) die Erwartungen nicht erfüllen. Die fortwährenden Sticheleien aus der Richtung McLarens, die zu diesem Zeitpunkt mit Ayrton Senna den fast identischen Ford V8-Motor einsetzten, und forderten den "besseren" Motor auch dem erfolgreicheren Fahrer zu geben, schienen den Kerpener im direkten Duell mit Senna mehrmals nervös zu machen." halte ich für problematisch, da sie das Dilemma in dieser Saison näher beschreiben und aufschlüsseln. F1-Experten wie Mass und Rosberg, die damals maßgeblich das Geschehen in deutschsprachigen Medien kommentierten, sahen dies ebenso (Bericht der SportAuto liegen mir immer noch vor) --Herrick 15:44, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zum Unterschied: Einige Formulierungen sind recht lax, ("vorknöpfte", "mitmischte" etc.) andere Abschnitte vereinfachen die Sachverhalte oder unterschlage die z.T. recht negative Berichterstattung in den (deutschen) Medien (Zitat:Schummel-Schumi) vorherrschte. Der Tenor war damals so und auch in der deutschsprachigen wie englischen Fachpresse wie Literatur kann man das so lesen. Warum der Vorwurf so nicht stimmt, stand in der alten Fassung - in Deiner jedoch nicht. Einige User würden daher nun die Fassung nicht mehr als "neutral" ansehen. Einige Dinge erscheinen mir falsch korrekt. Der Benetton-Renault war keineswegs so ebenbürtig - sowohl Herbert, der bei dir etwas kurz kommt, als Berger, der nach der Saison zu Benetton wechselte und laut eigenem Bekunden erst einmal fassungslos war, dass MS mit dem schwierig zu beherrschenden Fahrzeug so umgegangen war, beklagten sich über das Fahrwerk. (Bericht MSa) Gut dagegen, dass du die Passage mit dem applaudierenden Hill erwähnst. Neben den fehlenden Umlauten stören die zahlreichen Typos. Dass auch Schumacher offensichtliche Fehler unterliefen, über die er im Nachhinein lachen konnten ("da er sich von dem Überfahren der Begrenzungslinie mehr Grip versprach. Da diese jedoch noch feucht war, trudelte er bereits in der ersten Runde ins Aus.") verschweigst Du mir mehrmals zu beflissen. Da die Fassung insgesamt zu fehlerhaft ist und im Moment alles andere als ein Ruhmesblatt für die Wikipedia, MS und deine eigene Arbeit abliefert, werde ich vorsichtshalber den INUSE-Baustein setzen, bevor ein dritter User mit Vandalismusvorwürfen gegen Dich vorgeht. mfg. --Herrick 16:02, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Bitte vergleiche jemand einmal den englischen Wikipedia Eintrag zu Michael Schumacher mit diesem Deutschen. Der Kontrast könnte nicht stärker sein. EN: nur kritisch DE: nur lobpreisend Es wäre wunderbar wenn jemand sich einmal die englische Seite angucken würde und entsprechendes Material einbauen würde. Dass er z.B. einer der bestverdienensten Menschen des Planeten ist, wird in der englischen Wikipedia direkt zu Beginn erwähnt. Und noch ein letztes: Die Zitate sind lachhaft. --80.131.91.224 02:21, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Englischer Eintrag im Vergleich zu Deutschem Eintrag 

message: "Bei Kartrennen trifft er schon in jungen Jahren auf die zukünftigen Formel-1-Rivalen, wie Heinz-Harald Frentzen und Nick Heidfeld aus Mönchengladbach oder die Finnen Mika Häkkinen und Mika Salo."
Ich hab zwar keine Ahnung wie die Gegner von M.S. hießen, bezweifle aber stark, dass der 77 geborene Heidfeld einer davon war.
: Doch! Die haben tatsächlich Rennen gegeneinander gefahren.
@Anonymus: Es gibt Dokumentationsaufnahmen des WDR, die den halbstarkten Michael bei der Einweisung des recht pummeligen Ralfs zeigen. Als das Innere des Klubhauses in Kerpen gezeigt wird, sieht man auch den recht kindlichen Nick Heidfeld, der im Arm von Mutter Schumacher "kuschelt". In einer vergleichbaren Kartklasse werden sie mit Sicherheit erst später aufeinandergetroffen sein. Man kannte sich jedoch allenthalben in der Szene. --Herrick 11:52, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Heidfeld/Schumacher 

message: Ein IP-User, der zur gleichen Zeit an anderer Stelle Vandalismus getrieben hat, hat den Satz Dort spielt Schumacher auch bei einem Verein der 2. Liga. von "3. Liga" auf "2. Liga" geändert. Da ich mich mit den Ligen (welche Liga ist eigentlich gemeint???) nicht auskenne, mag das bitte jemand überprüfen, der sich mit diesem Thema auskennt. Grüße --Wuffff 15:19, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  2. Liga / 3.Liga 

message: Heute als POV entfernt: In den Jahren spannte Schumacher HH-Frenzens damalige freundin aus. Sie stand wohl mehr auf Geld als auf Liebe. Seit dem ist Corina mit Michael ein Paar. --Bubo 容 16:05, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Freundin 

message: Michael Schumacher (* 3. Januar 1969 in Hürth-Hermülheim) ist ein deutscher Rennfahrer. Mit sieben Weltmeister-Titeln und den meisten Grand Prix-Siegen gilt er als der erfolgreichste Formel-1-Pilot aller Zeiten. Er ist der ältere Bruder von Ralf Schumacher.
* pro - habe ich heute nachmittag gelesen und fand ihn ziemlich ausführlich und gut. Bei der Bearbeitungsfrequenz gehe ich von inhaltlicher Vollständigkeit und Korrektheit aus, da ich sie selbst nciht beurteilen kann. -- Achim Raschka 21:33, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 14:25, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Tja, dieser Artikel handelt allerdings nicht von einem Schuhmacher oder Schuster sondern vom Herrn Schumacher. Daher wird kein H benötigt. Grüße, --Birger (Diskussion) 10:12, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Im Abschnitt  2005: Rückschlag heißt es  "dank dem Ausfall von [Kimi Räikkönen]]". Es muss heißen "dank des Ausfalls von". Außerdem fehlt eine öffnende Klammer vor Kimi. --Balû Diskussion 07:19, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel entsperrt, Änderungen können wieder selbst vorgenommen werden.--Berlin-Jurist 09:25, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Fehler 

message: Also nachdem ich mir nun so ziemlich saemtliche Versionen dieses Artikels angeschaut habe und zum wiederholten Male den englischen Artkiel verglichen, komme ich leider nur zu einen Schluss: Dieser Artikel ist bestenfalls fragwuerdig. Es faengt mit der absoluten abenteurlichen Gliederung an und endet mit einer fast schon absurden Relation einzelner Absaetze. Zudem ist er mit kleinen Fehlern uebersaet (z.B. erringt man eine Fahrer-WM mit einem Team und nicht fuer, das waere die Konstrukteurs-WM, aber das ist eigentlich nicht so wichtig). 
Der groesste Fehler dieses Artikels ist allerdings von grundsaetzlicher Natur: Denn dieser Artikel beschaeftigt sich zwar zu Beginn mit MS, ab 1991 bis 2005 ist er jedoch eine Zusammenfassung der jeweiligen Formel 1 Saisons, und eine von minderer Qualitaet noch dazu. Am besten verdeutlich wird dies im Absatz nach Schumis Beinbruch und im Review von 2005. 
Ausserdem ist der generell unterschwelliger Negativ-Ton ueber MS doch recht offensichtlich und gehoert sicher nicht hierher. Wer das nicht so sieht vergleiche bitte den englischen Artikel und meine Ausfuehrungen dazu weiter oben. 
Ich waere grundsaetzlich bereit das ganze neu zu ueberarbeiten verweise aber auf meine fehlende Erfahrung mit Wikipedia. Dazu kommt, das Nutzer wie Wolperdinger mit Sicherheit nicht daran interessiert sind einen neutralen Artikel zu verfassen und meine eventuell muehevolle Arbeit vermutlich loeschen werden. Feedback erwuenscht Gruesse --Natter 03:36, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das im Artikel einiges verbessert werden sollte und kann, steht wohl außer Frage. Leider benutzt du aber bei deinen Änderungen keinen einzigen Umlaut! Keyboard defekt oder sitzt Du gerade im Ausland? Die Relation der Absätze (überproportionaler Abschnitt der letzten Saison) gefällt mir ebenfalls nicht. Nur wie du leider im Moment einige Passagen angepackt hast, gibt das auch nicht rechtes. So wird z.B. plötzlich Sennas Tod überdimensional ausgeweitet. Der generell unterschwellige Negativton, den hier einige immer wieder einschleusten, hat mich in der Vergangenheit schon verwundert, von den ganzen diesbezüglichen Vandalismen, s.o., u. Anfeindungen (Steuerflüchtling) ganz zu schweigen. Drei Möglichkeiten gibt es. INUSE-Baustein und du vollziehst die Änderungen selbst oder ich setze ihn erst einmal zurück und man geht alles Schritt für Schritt durch. Die dritte Möglichkeit jemand hat den Artikel bereits wg. der Typos revertiert... CU --Herrick 15:39, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: So ist z.B. die ersatzlose Löschung von MS konnte "durch Fehler in Zweikämpfen (vorerst) die Erwartungen nicht erfüllen. Die fortwährenden Sticheleien aus der Richtung McLarens, die zu diesem Zeitpunkt mit Ayrton Senna den fast identischen Ford V8-Motor einsetzten, und forderten den "besseren" Motor auch dem erfolgreicheren Fahrer zu geben, schienen den Kerpener im direkten Duell mit Senna mehrmals nervös zu machen." halte ich für problematisch, da sie das Dilemma in dieser Saison näher beschreiben und aufschlüsseln. F1-Experten wie Mass und Rosberg, die damals maßgeblich das Geschehen in deutschsprachigen Medien kommentierten, sahen dies ebenso (Bericht der SportAuto liegen mir immer noch vor) --Herrick 15:44, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zum Unterschied: Einige Formulierungen sind recht lax, ("vorknöpfte", "mitmischte" etc.) andere Abschnitte vereinfachen die Sachverhalte oder unterschlage die z.T. recht negative Berichterstattung in den (deutschen) Medien (Zitat:Schummel-Schumi) vorherrschte. Der Tenor war damals so und auch in der deutschsprachigen wie englischen Fachpresse wie Literatur kann man das so lesen. Warum der Vorwurf so nicht stimmt, stand in der alten Fassung - in Deiner jedoch nicht. Einige User würden daher nun die Fassung nicht mehr als "neutral" ansehen. Einige Dinge erscheinen mir falsch korrekt. Der Benetton-Renault war keineswegs so ebenbürtig - sowohl Herbert, der bei dir etwas kurz kommt, als Berger, der nach der Saison zu Benetton wechselte und laut eigenem Bekunden erst einmal fassungslos war, dass MS mit dem schwierig zu beherrschenden Fahrzeug so umgegangen war, beklagten sich über das Fahrwerk. (Bericht MSa) Gut dagegen, dass du die Passage mit dem applaudierenden Hill erwähnst. Neben den fehlenden Umlauten stören die zahlreichen Typos. Dass auch Schumacher offensichtliche Fehler unterliefen, über die er im Nachhinein lachen konnten ("da er sich von dem Überfahren der Begrenzungslinie mehr Grip versprach. Da diese jedoch noch feucht war, trudelte er bereits in der ersten Runde ins Aus.") verschweigst Du mir mehrmals zu beflissen. Da die Fassung insgesamt zu fehlerhaft ist und im Moment alles andere als ein Ruhmesblatt für die Wikipedia, MS und deine eigene Arbeit abliefert, werde ich vorsichtshalber den INUSE-Baustein setzen, bevor ein dritter User mit Vandalismusvorwürfen gegen Dich vorgeht. mfg. --Herrick 16:02, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel ist sehr fragwuerdig 

message: Die IP 84.112.115.81 hat folgenden Absatz Schumi (Ferrari) - Rekorde (Stand 12.07.2004) eingefügt. Ich denke, das hat in diesem Artikel nichts zu suchen, vor allem nicht unter dieser Überschrift. Es stehet eigentlich schon alles in Formel-1-Statistik
--Arma 10:17, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zustimmung! Überzogene (und unstrukturierte) Auflistung eines mutmaßlichen Schumi-Fans. RX-Guru 10:25, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Eintrag einer IP 

message: Der Artikel wurde inklusive der sachlichen und belegten Zitate zur Person und der Leistungen Schumachers durch anerkannte Fachleute von der community zum "lesenswerten Artikel" gewählt. Jene Zitate wurden in erster Linie von mir einmontiert, um gerade jede fanlastigen unbelegten Unterstellungen und Falschzitate die Basis zu nehmen. Wenn dann eine IP mit eindeutiger Absicht gefakte Zitate ohne Belege einsetzt, so sind diese zu tilgen  und nicht direkt der ganze Absatz , weil man allem Anschein nach die Übersicht verloren hat. mfg --Herrick 09:29, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mein lieber Herrick, ich hatte nicht "die Übersicht verloren". Ich wollte nur ein Zeichen für ein vernünftiges Maß an Zitaten setzen und habe mich dabei völlig korrekt auf Punkt 7.1 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist berufen. Aber vielleicht formulierst Du diesen Punkt ja bald etwas um ...? ;o) MfG – RX-Guru 11:36, 13. Mär 2006 (CET)

text: "Alle lieben ihn"? Tun sie ja gerade nicht. Ein Schumi polarisiert IMO und hat fast so viele "Feinde" wie Fans. Das liegt in der Natur der Dinge – und seiner Person. Genau deswegen sollten sich Pro- und Contra-Zitate auch etwas die Waage halten. Aber in erster Instanz ging es mir einzig darum, Zitatlisten nicht ausufern zu lassen und einmal auf oben genannten Punkt 7.1 aufmerksam zu machen. ;o) CU! RX-Guru 12:01, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: das war nur ein bisschen Polemik meinerseits. Ich will damit keine Diskussion auslösen. :-) Sorry. --Trugbild 12:05, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass Wikisource in vielen Punkt sogar gegen das Zitatrecht verstößt, sollte Dir eigentlich klar sein. Somit ist Punkt 7.1 des Möchtegernregelwerks auch obsolet, wo es um Zitate zur Person des Dargestellten geht, die mit Sicherheit bessere Aussagen über (sportliche) Leistungen und Charakter treffen können als ein Herr RX-Guru, Trugbild oder Herrick. In den meisten Biographien wird man ähnliche Zusammenstellungen finden. Solange diese belegt sind (siehe Quelltext etc.), gibt es daran nichts zu rütteln. Als regelrechte Contrastimmen konnte man diese gefakten bzw. grob aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate auch nicht ansehen. Sie waren - wie so manches andere hier - provokativer Selbstzweck von Möchtegernusern, die überall ihre Duftspur hinterlassen möchten, ohne rechte Eigenleistung vorweisen zu können. --Herrick 19:09, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich stelle hier eigentlich keine Deiner Ausführungen in Frage, außer der Mutmaßung, dass "man allem Anschein nach die Übersicht verloren hat". Über MS maße ich mir auch kein konkretes Urteil an, da ich ihn nicht persönlich kenne und nie in der F1 tätig war. Ich sehe ihn relativ neutral, was man auch an meinen wenigen bisherigen Edits an diesem Artikel leicht nachvollziehen kann. Nichtsdestotrotz gibt es ein Missverhältnis von 100 zu 0 Prozent bei den Zitaten – einzig Pro, keinerlei Contra. RX-Guru 20:47, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Person Michael Schumcher wird immer polarisieren, da Erfolg stets Neider und Kritiker anzieht. So ist es bezeichnend, wenn kritische Stimmen nie mit Quellenbeleg daherkommen (selbst schuld ;-). Außerdem sind mit Damon Hill und der britischen Kommentatorenlegende Murray sicherlich zwei Personen als Stellungsnehmende genannt, die aus bekannten Gründen sicherlich nicht zu den größten Fans des deutschen Rennfahrers gehören. Gerade dies wertet IMHO eine respektvolle Äußerung eher auf, als wenn sie von einem seiner Freunde (Todt, Weber etc.) kommen würde. Und wenn ein Deutscher - wie Niki Lauda am letzten Rennwochenende wieder sagte, "stets lieber das Negative sehen möchte" und "nie zufrieden ist", dann soll er das auch anständig und nachvollziehbar belegen. --Herrick 09:49, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Ein heikles Thema mit vielen erhitzten Gemütern. Der Artikel hat es in einem temporären Zustand der Neutralität in die Liste geschafft - eine Erhaltung dieser Neutralität scheint mir aber aufgrund der vielen Fans unmöglich. Edits und Diskussionen enden üblicherweise in Streit und Anschuldigungen - entfernte Lobgesänge und Erniedrigungen gegenüber Kritikern werden mit Gewalt wieder durchgeboxt. Meiner Meinung nach für die Liste der lesenswerten Artikel völlig ungeeignet.
Zu beachten sind unter anderem die Aussage über den alkoholisierten Zustand von Keke Rosberg, die Darlegung des kürzlichen FIA-Urteils alles verfehlt und die übermässige Auswalzung der Geschehnisse in Monaco, die dem Leser nur die Meinung gestatten, dass Schumacher von den Fachpersonen der FIA zu unrecht bestraft worden ist. --Trugbild 10:11, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: von mir wieder eingestellt, da formell wirksamer Antrag (unterschrift und bbegründung vorhanden). Und jetzt werde ich lesen... -- Tobnu 10:46, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Signatur hatte ich vergessen, sorry, aber doch, den Artikel habe ich gelesen. Fakten und Argumente hat mein Vorredner in Fülle geliefert. --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: ich habe f1total.com nirgendwo als Schumacher-Fan-Seite bezeichnet. Aber was einem Nicht-Schumacher-Fan da im Forum passiert und wie andere Fahrer beleidigt werden ist mir zu genüge bekannt. --Trugbild 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Inwiefern werden dort andere Fahrer beleidigt? Wenn du hier eine These aufstellst, musst du sie auch beweisen. (Übrigens: das Forum hat mit der Hauptseite nicht viel zu tun, da kann nämlich jeder, der sich anmeldet, was hinschreiben, auf der eigentlichen Seite dagegen nicht. Wenn du eine "normale" Webseite nicht von einem Forum unterscheiden kannst...) -- Chaddy ?! Bewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist es nicht ein bisschen lächerlich, dass Du sowas als "These" bezeichnest und Beweise dafür verlangst? Seit wann bin ich Wissenschaftler und seit wann ist es notwendig, Erlebtes zu "beweisen"? Aber wenn es Dir Spass macht: es reicht wohl schon, die diffamierenden Spitznamen für andere Fahrer zu lesen. Kann ich schlussendlich auch nix dafür, dass Dein Herzblut an dieser Seite hängt. Für mich ist es eine Mischung aus Schumacher-Fan-Tummelplatz und Bild. Es besteht aber kein Grund, dass Du Dich dadurch beleidigt fühlen müsstest oder Dich für diese Seite wehren musst. Und sowieso gibt es überhaupt keinen Grund für den Versuch, mich von meiner Meinung abzubringen - ich habe f1total in den letzten Jahren genügend oft besucht. Diskussionsbedarf sehe ich jedenfalls keinen. --Trugbild 15:45, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Anmerkung: beachten sollte man auch, dass Schumachers Aktion in Monaco als eindeutiges Versehen herausgearbeitet wird, während es bei Montoya heisst:  als Juan Pablo Montoya während des Trainings absichtlich eine ganze Rotte von Kollegen ausgebremst hatte, was zu einer Massenkollision (...) führte. - obwohl Montoya und seine Fans die Geschichte wiederum wohl ganz anders sehen. Trotz aller Änderungen bleibt der Artikel für mich eine Fanseite. --Trugbild 13:38, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Hast du auch etwas inhaltliches zu sagen? Für mich sieht das nach keinem sachlichen, sondern einem Reflexpro aus. Marcus Cyron Bücherbörse 18:07, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Dazu fällt mir nur Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert. ein. Meine Kritik ist begründet und ich sehe es auch als gravierenden Makel des Artikels an. Deshalb sollte die pure Anzahl der Pro-Stimmen - obgleich viele die selben Schwächen bemängeln, wie ich es getan habe - keinen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis haben. --Janerik 19:59, 20. Jun 2006 (CEST)

text:  Häh …? Hast du ein Problem mit Demokratie respektive demokratischen Abstimmungen …? RX-Guru 16:03, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Das reine Auszählen der Stimmen ist für eine Entscheidung nicht unbedingt maßgeblich, schon gar nicht, wenn ein Artikel, wie hier geschehen, mitten in einer heftigen inhaltlichen Diskussion zur Abwahldiskussion gestellt wird (was ich persönlich für ganz schlechten Stil halte). Entscheidend war für mich, dass der Kritik mehrerer Contra-Stimmer, der Artikel ufere weit über das eigentliche Thema aus, im Abstimmungszeitraum nicht nur nicht nachgekommen wurde, sondern der Artikel im vor allem im eh schon unverhältnismäßig langen Abschnitt "2006" auch noch anwuchs (Diff über den Abstimmungszeitraum). Der Argumentation, dass einige Abschnitte nichts mit zu tun, andere in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen hätten, wurde nichts entgegengesetzt. --Popie 18:00, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Wiederwahl Juni 06 (gescheitert) 

message: Es gibt ein neues Bild auf  was nicht ganz so laecherlich ist! 162.84.192.14 22:32, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Bild! 

message: Du große Güte, der Artikel ist ja wirklich nicht mehr lesenswert. Die Karriere ist viel zu ausführlich dargestellt, jedes kleine Ereignis wird breitgetreten und diskutiert. Das ist völlig überflüssig. Man kann erwähnen, dass es bestimmte Zwischenfälle gab und meinetwegen auch, dass diese heiß diskutiert werden. Aber hier nochmals die gesamten Diskussionen breitzuwalzen macht den ganzen Artikel unerträglich. Ich plädiere stark dafür, den gesamten Karriereteil auf 1/3 oder 1/4 zu kürzen.
--Arviaja 18. Aug 2006
* Ich wäre prinzipiell auch dafür, zu kürzen, wüsste aber nicht an welcher Stelle. Die einzige Idee, die ich hätte, wäre die komplette Herausnahme der Monaco Ereignisse 2006.--Stephan 12:42, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nee, lasst das mal drin. Der Artikel mag zwar lang sein, aber das ist ja auch gut so und man will ja schließlich an möglichst viele Informationen kommen. Wozu haben wir denn Wikipedia? --217.224.125.37 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Karriere 

message: Für den Abschnitt "Die erneuten Regeländerungen" einige Vorschläge von PJ - Grüße:
Die aktuellen Änderungen der Regeln (u. a. V8-Motor, Wiedereinführung der Reifenwechsel und geänderter Qualifikationsmodus) scheinen die Nachteile, die sich für Ferrari in der vorangegangenen Saison ergeben hatten, auszugleichen. Damit war die Konkurrenzfähigkeit gegenüber Renault wiederhergestellt - wenn der französische Rennstall auch in allen Rennen eine stabile und schnelle Performance zeigte.
Vertipper im Abschnitt zu 2006: 
"von der Pole ans Ende des Starterfeldes"  statt "ns Ende";
"wurde in diesem Rennen Fünfter" statt "weurde in diesem Rennen Fünfter"
* Danke für die Hinweise--Stephan 19:20, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  einige sprachliche Korrekturen 

message: Ich wäre dafür, den Artikel für IP-User zu sperren, da in letzter Zeit fast täglich irgendwelcher Vandalismus festzustellen ist. --jeanyfan 17:03, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Vandalensperrung. Hier wird das ein Admin höchstens durch Zufall mitbekommen. --Streifengrasmaus 10:23, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  IP-User sperren 

message: Die Aussage im Artikel "Als Sohn des Pächters einer Kartbahn in Kerpen, Stadtteil Manheim, die vom 1961 tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer Wolfgang Graf Berghe von Trips gegründet wurde, konnte Michael Schumacher bereits sehr früh Motorsport betreiben." ist fehlerhaft. Die von Wolfgang Graf Berghe von Trips gegründete Kartbahn lag in Kerpen-Horrem. Hier hatte Michael Schumacher seine ersten Kontakte mit dem Motorsport. Erst später übernahm sein Vater Rolf Schumacher die Pacht der Leih-Kartbahn in Kerpen-Manheim, auf der dann auch Heinz-Harald Frentzen, Nick Heidfeld und andere spätere Formel-1 Piloten ihre ersten Schritte machten --80.134.71.94 02:04, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anfänge im Motorsport, Formel 1 ab 1991 

message: Zugegeben nicht lebensnotwendig,
aber ich fände es schön, wenn der Artikel Bilder von M.S. aus "Benetton-Ford Ära" enthalten würde. Sowohl ein Bild des jungen Fahrers Michael als auch seines damaligen F1-Boliden in der Farbe grün/gelb. Lizenzfreie Bilder sind schwer zu finden, aber vll. hat jemand eigene.--85.178.59.214 03:58, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu, leider gibts aber wohl keine. --D0c 04:06, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Photos aus der Zeit bei Benetton-Ford 

message: Wenn wir schon bei Fotos sind: Bin dafür, dass das merkwürdige Roller-Bild am Anfang des Artikels ersetzt wird. Man sieht nämlich letztlich nichts von seinem Gesicht- damit ist das Foto wertlos. Dorthin gehört bei Personenartikel eine gut erkennbare Visage, damit jene, die ihn nicht kennen, wissen, wie er ausschaut. Mit seinem Erscheinungsbild unterscheidet er sich schließlich nicht von Milliarden anderen Menschen (2 Arme, 2 Beine, alles ok!) --D0c 04:16, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Genau, das gesamte Rollerbild ist 135x300 pixel groß, das Gesicht ist darauf kleiner als eine Murmel. --85.178.59.214 04:29, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: sonst keine Meinungen? --D0c 19:22, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Photo Nr. 1 

message: @Trugbild
Dass Phil Collins der Nachbar von Michael Schumacher ist, interessiert überhaupt keinen. Schon eher, dass er Sänger bei Genesis war... 
Im Ernst das Zitat hat im Artikel nichts verloren! Die anderen zitierten Personen sind alle nicht nur Sportler, sondern sogar Rennfahrer. Was soll Phil Collins Krieg am Gartenzaun mit den Schumachers hier an Informationen liefern. Irgendwie ist es krank, dass Du ernsthaft meinst hier müssen die Injurien des Nachbarn zitiert werden!
Am besten revert und Trugbild lässt mal eine Weile die Finger von diesem Artikel.--85.178.25.149 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zur eigentlichen Diskussion? Du meinst zu der, die mit "@Trugbild" eröffnet wird und in der mein Verhalten als krankhaft bezeichnet wird und meinen Ausschluss vorschlägt? Kannst ja nicht wirklich annehmen, dass ich ernsthaft darauf eingehe, oder? Und siehe da, es kam so wie vorausgesehen: die Diskussion wird auf verschiedene Seiten verteilt, obwohl es mehr um mich geht als um das Zitat an sich. --Trugbild 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: PS: Die beiden erlogenen Aussagen? Du meinst Trugbild ist ein Arsch gilt nicht als Argument ist also gelogen? LOL. Und die Sache mit dem Klein-Edit-War wird mir von der Versions-History vorgelogen. :-) --Trugbild 14:33, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Trugbild ist ein Arsch" habe ich nie geschrieben und für die Formulierung der Benutzer-IP des Eingangthreads willst du mich ja hoffentlich nicht auch noch zur Verantwortung ziehen. --Common Senser 14:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich auch nicht behauptet. Was die Einleitung betrifft: ich sag Dir nur, dass es überflüssig ist, sich hier an einer Diskussion zu beteiligen, die direkt und einzig an mich gerichtet ist (worauf das @Trugbild unmissverständlich hinweist). Aber schon ok: die Beschwerden anderer User werden sich sicher nicht nur gegen mich richten und mir macht das eh nix aus. :-) --Trugbild 14:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: danke. Ich beginn mal einen neuen Abschnitt. --Trugbild 15:21, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Phil Collins, Maschendrahtzaun/Knallerbsenstrauch 

message: Hallo,
Hat Schumi keine eigene offizielle Homepage? 
Danke, Comerz (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.175.23.203 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 22. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nur die, die hier verlinkt ist.--NSX-Racer | Disk | B 23:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Homepage?? 

message: Ist das normal, dass bei der Durchnummerierung der Fahrer eine Zahl im Teil "Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2006", nämlich die 13, ausgelassen wurde? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.250.23 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 24. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Jipp, aus Aberglaube. --Flothi 21:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Da die 13 von vielen für eine Unglückszahl gehalten wird, wird sie nicht als Startnummer von der FIA vergeben. -- ChaDDy ?! +/- 09:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2006 

message: Hier wurde vergessen, zu erwähnen, dass neben 1989, 1990 und 1994 auch 1964 ein WM-Finale durch eine Kollision entschieden wurde. Der Ferrari-Fahrer Lorenzo Bandini rammte Graham Hill beim Grand-Prix von Mexico, der musste seinen beschädigten B.R.M. abstellen. Bandini ließ später seinen Teamkollegen John Surtees überholen, der damit Weltmeister wurde. Bitte ändern!
Kann das selber nicht erledigen, da ich nicht registriert bin. Michael Rank, Wien, 25. Okt. 2006
*erledigt --Stephan 04:57, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  zum Villeneuve-Rammstoß 1997 

message: Meiner Meinung nach fehlt in diesem Artikel ein Resumee über den Fahrstil von Michael Schumacher. Ein Beispiel wäre der hervorragende Wikipedia-Artikel über Alain Prost. Michael Rank, Wien, 25. Okt. 2006
* erledigt. --Herrick 15:55, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stärke und Schwächen 

message: Schumacher hat meines Wissens seine Ausbildung in Lengfeld (Ortsteil von Otzberg) gemacht.
Siehe auch Otzberg#Sonstiges oder Deutsches Historisches Museum
*Einer der besseren Irrtümer des dhm, welches auf seinen "biographischen" Seiten einige Fehler beinhaltet. Tatsache ist Langenfeld, wo er bei Willi Bergmeister, dem Vater von Jörg Bergmeister in die Lehre ging. Allein die räumliche Distanz von Kerpen nach Darmstadt spricht gegen die Fehlannahme des F1 und Geographie unkundigen Mitarbeiters des Deutschen Historischen Museums der Langenfeld und Lengfeld nicht auseinander halten konnte. --Herrick 08:01, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Betonung liegt auf Ausbildung, denn hiernach durfte Schumacher in Lengfeld nur die Autos waschen und bekam daher durch Fürsprache seines Vaters einen regelrechten Ausbildungsplatz in Langenfeld. --Herrick 15:28, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  zu "Beruflicher Werdegang" 

message: "Mit Regeländerungen bei der Punktevergabe und Startaufstellung wurde die Saison 2003 spannend gemacht." (Jahr 2003)
Sollte hier nicht vielleicht noch ergänzt werden, dass es des Öfteren hieß, dass die Regeln inoffiziell Michael Schumacher ausspielen sollten damit nicht wieder so ein eindeutiger Titelgewinn wie 2002 eingespielt werden konnte?
Dann noch eine Frage: Welches Ferrari-Auto (welche Saison) wurde "Die rote Göttin" genannt?
Ich finde es gibt irgendwie zu denken, dass die einzigen hier veröffentlichen negativen Zitate von zwei Rennfahren stammen. Gerade Alonso sollte sich fragen, ob er sich nicht selbst mit seinem Zitat gemeint hat. Was meint ihr dazu?
Der Begriff "Rote Göttin" wurde meines Wissens mit dem F2002 begründet und seitdem eigentlich für alle nachfolgenden Fahrzeuge benutzt.
--P190 08:32, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik an Regeländerung 2003 

message: Da die Zitatliste auffällig nach einer Seite hinkte, hab ichs dann doch mal ergänzt. "Schlaue" Kommentare aus Deutschland sind da unnötig wie NSX-Racer meinte, da hab ich eins aus der Schweiz gewählt: „Das Vermögen des in der Waadt wohnhaften Automobilrennfahrers Michael Schumacher wird auf 800 bis 900 Millionen Franken geschätzt, das Einkommen auf über 100 Millionen Franken im Jahr. Wäre Michael Schumacher ein Schweizer, müsste er wohl rund 40 Millionen Franken Einkommenssteuer und rund 20 Millionen Franken Vermögenssteuer zahlen, unter Berücksichtigung des Doppelbesteuerungsabkommens und unter Abzug dessen, was er im Ausland bereits bezahlt hat. Weil Michael Schumacher ein Ausländer ist, zahlt er geschätzte 2 bis 4 Millionen Franken Steuern, also etwa ein Zehntel dessen, was die ordentliche Besteuerung betragen würde. Die Schweiz zieht Steuervermeiderinnen und Steuervermeider an wie ein Miststock die Fliegen.“ Susanne Leutenegger-Oberholzer in der Sechzehnten Sitzung des Schweizer Nationalrates am 6. Oktober 2005, siehe Amtliches Bulletin,Zitat Susanne Leutenegger-Oberholzer  Bei den mehrmaligen Millionen die er gespendet hat, fehlen übrigens Quellenangaben sowie Fakten wann und an wen er gespendet hat.--HotChip 16:16, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Steuervermeidung 

message: Warum werden im Artikel Schweizer Anführungszeichen benutzt?? Weil er Wahlschweizer ist und kein Deutscher mehr oder wie darf man das verstehen? -->Anführungszeichen [Bearbeiten]Außer für Zitate (siehe Wikipedia:Zitate) sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden, dann allerdings „ und “, innerhalb derer ‚ und ‘ verwendet werden. In Artikeln zu Schweizer Themen sind Schweizer Anführungszeichen gestattet (« »).--HotChip 15:09, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schweizer Anführungszeichen 

message: : Um noch einmal daran zu erinnern: Hier wird im Rahmen des Reviews diskutiert - nicht auf der Diskussionsseite. Und Udo Jürgens dürfte ebenso wie Phil Collins kaum als Fachmann irgendeiner Materie außerhalb der Musikzunft gelten. --Herrick 16:42, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weiter oben hast Du von Dir selbst behauptet, dass Dir weder das Thema noch die Person Schumachers besonders am Herzen läge. Dafür investierst Du viel Aufwand darin, Schumacher als doppelten Steuerflüchtling aussehen zu lassen. Den Review hast Du mehrmals absichtlich ignoriert, obwohl Du ihn mehrfach (im Artikel, auf der Diskussionsseite an mehreren Stellen etc.) hättest zur Kenntnis nehmen können. Auf den rhetorischen Fachmann-Vergleich brauche ich Dir wohl hier keine Antwort zu geben, da zwei andere User offenkundig meiner Meinung waren. Die von Dir zitierten Journalisten gehören augenscheinlich nicht zu den Fachjournalisten. Ein Murray Walker, Michael Schmidt, Helmut Zwickl oder jeder andere Fahrer-, Team- oder Managerkollege wird mit seinem Urteil der Person wohl um einiges gerechter als ein Herr Bockelmeier, von dem zwar einige nette Lieder aber auch ein verhängnisvoller Hang zu deutlich jüngeren "Mädchen" zu berichten war. Wenn schon ein Österreicher Schumacher beurteilt, dann schon ein Niki Lauda oder Gerhard Berger. Dein Verhalten ist allenfalls polemisch zu nennen und ob der Artikel neutral ist, kannst Du ja als bekennend Motorsport-Unkundiger ohnehin nicht ermessen. --Herrick 08:23, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Schwierigkeiten beim Lesen? --Herrick 15:46, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Dir habe ich oben dezidiert zur Sache geantwortet, was soll ich also auf überflüssig, trawlende Fragen antworten? --Herrick 09:51, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Erinnerung 

message: Also ich hatte die Frage bereits gestellt warum hier Zitate gelöscht werden. Wie gesagt ist es nicht nur in der Politik so, dass nur Berufskollegen sprechen dürfen (sondern auch das Volk). Sondern ebenso in der Formel 1, dort dürfen Fans Buhrufe etc kundtun. Sollen die Fans zukünftig keine Rennen mehr besuchen oder dort ihren Mund halten, weil sie eh keine Ahnung haben? @Die Löscher: Haltet ihr euch für Fachmänner? Werde die Zitate zurücksetzen, falls keine Begründung wegen den Löschungen kommt.--HotChip 11:12, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da Du Dich ja nun mit der Löschung des Sid Watkins-Zitat nun als absoluter Motorsport-Banause geoutet hast: Watkins war nun einmal der hauptverantwortliche Notfallmediziner der FIA für die Formel 1 über Jahrzehnte. Er hat diesen Bereich überhaupt erst auf den modernen Stand gebracht, die Sicherheitsvorschriften in enger Zusammenarbeit mit der Fahrergewerkschaft verbessert und kennt die Piloten der F1 alle persönlich (mit Senna sogar befreundet). Daher ist er im Gegensatz zu den von Dir zitierten normalen Journalisten sehr wohl in der Lage sich ein Urteil zu bilden. Will ich etwas profundes zur Sportmaterie erfahren, lasse ich mir den Kommentar auch nicht von dem üblichen Schreiber des Boulevardteils erstellen. Von einem Udo Jürgens und dessen extremer POV-Presselogorrhöe mal ganz zu schweigen. Daher hat Benutzer:Berlin-Jurist wohl zu recht die Zitate herausgenommen. Solltest Du noch einmal in der bisherigen Weise im Artikel agieren, so wirst Du Deinem Handeln entsprechend behandelt werden. --Herrick 15:45, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Honi soit qui mal y pense, oder sollte ich dazu noch mehr Worte verlieren? Erneut hast Du nichts zur Sache beigetragen. Der Neutralitätshinweis ist ein schlichte Frechheit. Common Senser und FredericII haben ebenfalls ihrer divergierenden Meinung Ausdruck verliehen. Ich hatte Dich auf die für Dich absehbaren Folgen hingewiesen. --Herrick 09:50, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Journalisten Zitate einfach gelöscht? Warum? 

message: Welchen Sinn macht es Anmerkungen als ref einzufügen? Entweder ist die Anmerkung so wichtig das sie an der Stelle stehen kann oder sie sollte gelöscht werden, da ein Leser unter dem Link eine Quelle erwartet. Hinzu kommt das dann zwischen den Quellen eine Anmerkung steht.--Ma-Lik 13:17, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall macht es keinen Sinn - so wie von Dir selbst gemacht - das Ganze als kleingesetzten Text dazwischen zu schieben. Außerdem liegt der Fall wie im Anmerkungsapparat: Dort sind eben nicht nur Quellenbelege sondern eben auch Anmerkungen zu finden, die den Haupttext entlasten können. --Herrick 14:58, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich wollte deine Beiträge nicht einfach löschen, deshalb habe ich es erst mal auf small gesetzt, dass das unschön ist war mir klar. Aber was bringt einem zum Beispiel unten der Satz "Anmerkung: Weber hatte dabei Zolder mit Spa „verwechselt“" kann so was nicht auch im Text stehen und dann die Quelle als ref? Also ich finde, dass das den Text nicht entlastet sondern beim Lesen stört beziehungsweise es verkompliziert. --Ma-Lik 17:57, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  <nowiki><ref></nowiki> als Anmerkung 

message: Die Quellen könnte man kleiner darstellen, viel zu groß. Maus781 17:25, 31. Jan 2007 (CEST)
replies: text: Und Du könntest Dich - da Du substanziell ohnehin nicht viel beizutragen hast und stets trollartig vorzeitige Kandidaturen (s.o.) anzettelst - endlich einmal aus dem Thema heraushalten. --Herrick 15:47, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dem stimme ich zu. --Stephan 03:39, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Kontext verweise ich auf diesen Hinweis, den sich bitte die Vorlagenhäkeler annehmen sollten. Mit dem schlichten Ausstausch, den der seelenlose Bot vorschlägt, ist es nämlich in diesen Fällen nicht getan. Hab' ich schon erwähnt, dass mir manche Bots wirklich lästig erscheinen? --Herrick 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Artikel steht was von "Riskiken" - da sind wohl Risiken gemeint :-) 134.99.36.64 22:49, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, hab's behoben. Kannst Du aber auch selbst machen: einfach neben der Überschrift auf bearbeiten klicken. Gruß, -- Sdo 22:51, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kann er nicht selbst tun, die Seite ist noch halbgesperrt.--NSX-Racer | Disk | B 22:59, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  rechtschreibfehler (erledigt) 

message: Hallo Schumi-Fans,
Jene Kartbahn wurde vom 1961 tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer Wolfgang Graf Berghe von Trips gegründet, sodass sich für den Jungen eine gute Grundlage ergab.
Wie kann man nur so etwas formulieren und dann auch noch veröffentlichen? *kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von 88.65.211.215 (Diskussion | Beiträge) , 00:14:40, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz ist wirklich etwas komisch- wie kann sich eine Kartbahn als Grundlage ergeben? bot wäre m.E. passender.--213.39.205.162 08:51, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe den ganzen Abschnitt gerade etwas "gebügelt". RX-Guru 10:52, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sieht echt besser aus. Danke! --Stephan 06:30, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sagt mal, geht's noch? 

message: 1. Auslöser des Problems waren die verregnten Trainingssitzungen, so dass kein Wagen sicher für trockene Verhältnisse eingestellt werden konnte. Darauf wies auch Frentzen in einem Interview hin. Kein Team wußte sicher, wie stark die Bodenplatte im trockenen Rennen verschleissen würde! Wenn ich mich richtig erinnere, wurden auch die Bodenplatten anderen Wagen beanstandet.
2. Dieser „Vorfall“ ist doch eindeutig und im Gegensatz zu allen anderen hier aufgeführten keine „Schumacher“ sondern eine „Benetton“-Affäre! Insofern gehört dieser Abschnitt hier überhaupt nicht rein! Dass die Presse damals anders reagierte muß nicht noch in die WP reinschwappen.
Gruß Gerd Ebertplatz 22:20, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sportstrafen, Proteste, usw. werden im ISG behandelt. Ich muss aus dem Gedächtnis zitieren: Für den Zustand des Fahrzeuges ist der Bewerber/ Fahrer verantwortlich. Ist wohl bewusst etwas schwammig gehalten, um flexibel zu sein (so ist es oft im Motorsport). Schumi war nie ein "zahlender Kunde", dem man ein fertiges Fahrzeug unter den Hintern gesetzt hat. Er befasste sich schon detailliert mit den technischen Einzelheiten; er war der Herr über das Setup. Im Rahmen dieser Verantwortung muss er sich Regelverstöße anrechnen lassen. Wenn Benneton überzeugt gewesen wäre, dass bei anderen Fahrzeugen ebenfalls Maßabweichungen vorgelegen hätten, wären sie sofort zu den Sportkommissaren gelaufen und hätten Protest eingelegt. --Slartibartfass 22:37, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist ja ein komischer formaler Standpunkt auf den Du Dich da beziehst und auch keine Antwort auf meinen Hinweis. Mochte immer die F1-Technik und nicht die Fans. Scheint ja wirklich ein schwieriges Thema zu sein. Egal. Gruss Gerd Ebertplatz 23:09, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Michael_Schumacher#Die_Bodenplatten-Aff.C3.A4re_in_Spa_1994]] 

message: Der Lehrmeister von Michael Schumacher, Willi Bergmeister, hat Michael nach seiner Lehre, in den ersten eineinhalb Jahren, finanziell unterstützt, damit er überhaupt Rennen fahren konnte. Bergmeisters zwei Söhne fahren beide im Rennsport und haben schon diverse Titel erworben.
*Das erstere müsste in dem Fall belegbar sein; die zweite Aussage hat imho hier nichts zu suchen. --Stephan 03:53, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Titel erworben"? Erwerben = kaufen. Richtig wäre "Titel errungen". (nicht signierter Beitrag von 217.24.8.25 (Diskussion | Beiträge) 13:50:29, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zu Willi Bergmeister einfügen 

message: "Auf dem Podest drängte Schumacher beschämt Barrichello auf das Siegerpodest und verbeugte sich vor ihm."
Gibt es etwas, das belegt, dass M.S. "beschämt" war? --85.180.12.139 16:14, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hat zwar jetzt nichts mit dem Thema zu tun, aber darf man Rechtschreibfehler aus Posts von anderen entfernen? Geht hier um die Änderung 33048712 von FredericII. (--Don Leut 12:28, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist zwar schon alt, aber trotzdem: Nein, das darf man nicht. Ich hab´s rückgängig gemacht, wie auch noch ein paar weitere ähnlich Sachen vom selben Nutzer. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  beschämt 

message: Beim Gaststart von Schumacher in der DTM fiel Cecotto nicht aus, sondern musste im Ersatzauto nach dem Re-Start von ganz hinten starten. Ich hab's geändert. Quelle --Byggxx 21:41, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  DTM 

message: :wie es dort schon erwähnt wurde, habe ich sie entfernt, da Benutzer:Maus781 sich wieder einmal - neben der Vielzahl seiner inflationären Review-Einträge - überhaupt nicht um den Stand des Artikels, der Diskussion und die Meinung der Hauptautoren gekümmert hat. --Herrick 15:15, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unzulässiger erneuter Trollkandidatur des Benutzer:Maus781 

message: Zur Saison 1996:
Beim Großen Preis von Barcelona, indem Schumacher der ganzen Konkurrenz die Grenzen aufwies und mit deutlichem Vorsprung gewann, startete er nicht von Platz 8, sondern vom 2.Platz. Er verschlief den Start jedoch und fand sich auf Platz 8 wieder. 
Zur Saison 1998:
In Monza hat Michael Schumacher zwar gewonnen, nur ist Häkkinen nicht ausgeschieden, sondern musste wegen eines technischen Defektes Irvine und auch Ralf Schumacher passieren lassen. Er beendete das Rennen als Vierter, was dazu führte, dass beide Rivalen jeweils 80 Punkte hatten. 
In Suzuka, dem letzten Rennen der Saison, startete Michael Schumacher vom 22 Startplatz aus, und nicht vom 24, denn es gab nur 11 Teams 1998, macht 22 Autos.
Zur Saison 2002:
Michael Schumacher wurde schon im 11 von 17 Rennen Weltmeister, was in zum schnellsten Weltmeister machte. Im Text heißt es, dass er sich bereits 5 Rennen vor Schluss den Titel sichert, was nicht richtig ist.
Bitte berichtigen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Untouchable (Diskussion • Beiträge) 15:34, 2. Feb. 2008 (CEST)
replies: text: Das war in Barcelona 1994. -- Stephan 08:19, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt. --Herrick 09:46, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Getriebesalat war 1994. In Barcelona 1996 hatte Schumacher gegen Rennende ebenfalls einen Defekt, der jedoch kaum Einfluss auf das Rennen hatte, da Schumacher im Regen fast mit Minutenvorsprung führte. Mich würde interessieren, was für ein Defekt das genau war, da ich mich dunkel erinnere, dass es mit den Zylindern zu tun hatte. Mag sein, dass man mit einer defekten Zylinderbank nicht mehr weit kommt, aber wenn mich nicht alles täuscht, stand damals am Montag nach dem Rennen in den Zeitungen, Schumachers Ferrari sei im Schlussteil des Rennens nur noch auf acht statt zehn Zylindern gelaufen. Ich habe allerdings keine Ahnung, ob das technisch möglich ist. --Wolfswissen 18:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An diese Information kann ich mich ebenfalls erinnern; muss mal am WE die alten msa und sportauto-Exemplare hervorkramen. Technisch sicherlich möglich, aber außerdem galt 96 auch sein Auspuff als gebrochen, was das zeitweilige Aussetzen zweier Zylinder erklären könnte. Damals hatte man noch nicht das heutige Motorenmanagement. --Herrick 09:43, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler! Saison 1996, 1998 und 2002 

message: Ich möchte das einer den Artikel auf die Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stellt damit wir alle abstimmen können ob der Artiekl Lesenswert ist oder nicht. Oder ist der für Kandidatur noch nicht so weiter? Ich bin der Meinung das sind wir Michael Schumacher schuldig diesen Titel (Lesenswerte Artikel). --Maus781 00:48, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du bist uns schon in der Vergangenheit dreimal damit aufgefallen zum falschen Zeitpunkt bzw. verfrüht  ohne erkennbare Motivation eigenmächtig den Artikel zum Kandidaten küren zu wollen. Immerhin stellst du jetzt diese Frage - wenn auch in üblicher Weise :-( Übrigens merkwürdig: Mir wäre es neu, dass ich irgendeinem Menschen, über den ich einen Artikel verfasst habe, etwas schuldig wäre ;-) @Maus: Vielleicht denkt man erst einmal an ein Review - aber daran beteiligen sich eh wieder die üblichen Verdächtigen. --Herrick 15:42, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin es Michael Schumacher schuldig. Über diese Auszeichnung würde Michael sehr freuen oder? --Maus781 22:19, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, es interessiert dem Michael Schumacher nicht wirklich, ob der Eintrag in Wikipedia über ihn nun ein lesenswerter Artikel ist, oder nicht. Womöglich weiß er noch nicht einmal, was Wikipedia überhaupt ist. -- ChaDDy 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Maus: Wenn du meinst Michael Schumacher etwas schuldig zu sein, verlierst du dich offensichtlich in Bewertungsmaßstäben. Allerdings bist du der Wikipedia-Gemeinschaft etwas schuldig: nämlich weniger Aktionismus. --Herrick 16:55, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswerte Artikel 

message: Es geht hauptsächlich um den Abschnitt Erfolgsstatistik. Dieser Abschnitt ist ja nun mittlerweile schon sehr ausfürhrlich. Meiner Meinung nach zu ausführlich. Die Tabellen umfassen mehrere Bildschirmseiten. Es gibt nun entweder die Möglichkeit, diese Tabellen zu entfernen, was aber vielleicht nicht die beste Lösung ist. Eine andere Möglichkeit wäre, den Statistik-Part auf eine Unterseite auszulagern. So wird der (Haupt)artikel nicht gesprengt und es geht trotzdem kein Wissen verloren. Wenn niemand etwas dagegen hat, könnte man ja so verfahren (und zumindest bei anderen Motorsportartikeln mit ähnlich großen Tabellenwüsten ebenfalls). -- Chaddy - DÜP 17:21, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eh, bitte nur dann, wenn (wie hier) die GESAMTgröße dadurch ein Problem wird. Die meisten Fahrerartikel sind 5kB Text und dann 30 kB Tabellen. --TheK? 17:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich hier nicht von "Tabellenwüsten" sprechen würde (unsachlich), finde ich den Vorschlag zunächst mal positiv. Nach einigem Überlegen habe ich mich allerdings gefragt, ob dann nicht konsequenterweise auch noch andere Inhalte "ausgelagert" werden müssten (z.B. die Zitate über M.S., denn sie nehmen auf meinem Bildschirm ebenfalls weit mehr als eine Bildschirmseite ein). Ich halte das zumindest für schwierig. Wenn überhaupt, müsste die Unterseite über einen gut sichtbaren Link auf der Hauptseite erreichbar sein. --Wolfswissen 17:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass gerade die Sportlerartikel immer mehr zur Spielwiese für Statistikfreaks werden. Diese sind oft entweder farblich unübersichtlich, für Laien mit kryptischen Abkürzungen versehen oder ausufernd gestaltet. Somit ist der von TheK gemachte Vergleich für die Mehrzahl vieler Sportlerartikel durchaus korrekt. Vor allen Dingen auch durch die Infobox, die wie überall (ich denke da nur an italienische oder chinesische Stadtartikel, die Substanz vortäuschen sollen, wo keine vorhanden ist). --Herrick 08:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das trifft zwar tatsächlich auf viele Artikel zu, ist aber bei diesem sicher nicht das Problem. Ich finde es nicht ganz korrekt, hier so abfällig von "Statistikfreaks" zu sprechen. Dann muss ich mich nämlich auch dazu zählen lassen. Die Statistik führt IMO nur dann zum Problem, wenn keine Verhältnismäßigkeit zwischen dem Artikel und ihr besteht. Das ist im Themengebiet Formel 1 z.B. bei vielen kaum bekannten Fahrern der Fall, wo eine Infobox installiert wird, aber der Leser keine nennenswerten anderweitigen Informationen bekommt. In solchen Fällen ergänze ich beispielsweise sehr oft den Text. Aber hier soll es ja um den Statistikteil im Artikel zu Michael Schumacher gehen. Und da finde ich bei der gegebenen Ausführlichkeit auch den Umfang der Statistiken vertretbar. --Wolfswissen 09:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Um nochmal auf die Einzelergebnistabelle zurückzukommen: Vielleicht wäre es sinnvoller, die in den jeweiligen Fahrer-Artikeln komplett rauszunehmen und stattdessen in den Saison-Artikeln nach diesem Muster einzufügen. Dort steht nämlich ohnehin fast nur "Statistik", sodass diese Tabelle eine gute Ergänzung ist. --Wolfswissen 10:50, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst konkret den Klickibunti-Müll Michael Schumacher#F1-Einzelergebnisse? Liebend gern! --Herrick 10:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, den meine ich. Vielleicht gibt es ja noch die ein oder andere sachliche Wortmeldung zu dem Thema? "Klickibunti" und "Müll" ist glaube ich keine angemessene Ausdrucksweise. --Wolfswissen 11:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Klickibunti-Müll" ist die seit den Tagen der ersten überladenen Navigationsboxen etablierte Bezeichnung für derartigen Schnickschnack - da kannst du in allen diesbezüglichen Diskussionen nach "Klickibunti" schauen. Meine sachlicheren Argumente ("farblich unübersichtlich, für Laien mit kryptischen Abkürzungen versehen oder ausufernd gestaltet") gegen diese Auswüchse hatte ich oben bereits erwähnt. --Herrick 11:14, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mich interessiert gar nicht, wer sonst noch alles von "Klickibunti" spricht. Es ist trotzdem unsachlich und führt nicht dazu, dass man sich auf einer vernünftigen Basis unterhält - vor allem dann nicht, wenn es mit dem abwertenden und völlig unnötigen Wörtchen "Müll" verbunden wird. Du solltest akzeptieren lernen, dass es Leute gibt, die das anders sehen. Deine sachlichen Argumente sind zwar nicht falsch, aber leicht zu widerlegen: "Farblich unübersichtlich" ist eine Frage der Wahrnehmung. Hinter diesen Tabellen steht ein System, in dem sowohl die Farben als auch die Abkürzungen festgelegt sind. Es ist ja nicht so, als wenn sich jeder seine Lieblingsfarben aussucht und einfach irgendwelche "kryptischen" Kürzel aneinanderreiht. Dieses System wird jedem mit einem Klick auf "Legende" unter jeder der Tabellen ersichtlich. Wo liegt also das Problem? Wenn man die Tabellen zum Beispiel zum Ein-/Ausklappen anlegt, dann kann sich das jeder anschauen, der möchte. Und wenn ihm das zu viel ist, klappt er es halt wieder ein. Trotzdem wiederhole ich gerne nochmal meinen Vorschlag: Tabellen "Einzelergebnisse" aus den Fahrer-Artikeln raus und auf die Saisonseiten (Muster bereits unter Formel-1-Saison 1993 zu sehen). --Wolfswissen 12:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und du solltest akzeptieren lernen, dass für etliche User Fließtext und ein anständig verfasster Artikel mehr Wert als derartige Boxen besitzen, die 1:1 wie eben auch deren Akronyme aus en: übernommen worden sind. Nicht jeder möchte seine Netzhaut mit derartigen Boxen belästigt sehen. Klickibunti hat nicht umsonst hier einen - sicherlich verbesserungswürdigen - Artikel. Und was die Formel-1-Saison 1993 angeht: auch dort wäre Fließtext und Angaben zu den einzelnen GP wesentlich höher einzuschätzen als der üblich ausufernde Statistik-Part. Und noch zu einem Darstellungsmängel der Box im hiesigen Artikel: Während alle anderen Inhalte ohne seitliches Scrollen dargestellt werden können, erfolgt hier ein Abschneiden bei Punk(t). --Herrick 12:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Entspannt Euch. Wart Ihr Euch nicht einig, die Tabelle(n) auszulagern? Dann mal frisch ans Werk! --Spartanischer Esel 13:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Bin entspannt. Offenkundig hat es ihn gewurmt, das irgendjemand die besagte Tabelle ausgelagert hat, nachdem sich nicht so viele dafür erwärmen konnten. --Herrick 13:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na klasse. Dann hoffen wir, daß er auch entspannt ist, und dann können wir ja eigentlich das Wochenende genießen. :-) --Spartanischer Esel 13:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich eigentlich auch recht entspannt bin, steh' ich gerade ein bischen auf dem Schlauch: Was soll mich gewurmt haben? Wo ist was ausgelagert worden? Ach ja, lieber Herrick: Ich übernehme nie Akronyme oder irgendwas anderes aus EN:WP - auch wenn ich weiß, dass das andere sehrwohl tun. Mit dem Text hast du ebenfalls vollkommen recht, warum fängst du nicht gleich an, einen Text zur Saison 1993 zu verfassen? Und nochmal: Wenn die Tabelle zum Ein- und Ausklappen ist, wessen "Netzhaut" stört's dann? --Wolfswissen 13:47, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür, dass du auf dem Schlauch stehst, bist du aber ganz schön angriffslustig. Chaddy hatte sicherlich nicht ohne Grund die Einzelergebnisse entfernt. Alle jene, die Javascript im Browser deaktiviert haben, sehen die "schöne" Box nun einmal immer - und das dürften nicht wenige sein. Und wenn selbst Chaddy trotz seines riesigen Monitors das Ganze zum Ausblenden findet? Was soll der Gegenangriff wg. des Texts? Bei den von mir betreuten Saisons wirst du entsprechende Texte finden - aber hier aus der hohlen Hand und der Hüfte heraus geschossene Texte abzuverlangen, während man die *xls--Statistik-Files schnell mal in eine Tabelle konvertieren könnte, empfinde ich als Runkelrüben-mit-Weintrauben-Vergleich. Primär geht es um den besagten Statistik-Block. --Herrick 14:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also "angriffslustig" bin ich schonmal gar nicht - wir führen hier doch keinen Krieg. Ich will das jetzt auch nicht weiterführen, weil das nichts bringt. Eins will ich aber doch sagen: An so einer Einzelergebnistabelle sitze ich mitunter länger als an manchem Text.  Wie du meinem Profil entnehmen kannst, möchte ich mich hier im Themenbereich Formel 1 hauptsächlich um Statistik kümmern. Wenn man das vernünftig macht, ist es schwieriger und aufwendiger als du denken magst, weil es hier einfach zu viele User gibt, die nach jedem Rennen jede Statistik, die sie finden können, irgendwie verändern, aber eben nicht vollständig und richtig. Was das Texten angeht, habe ich tatsächlich genug damit zu tun, bestehende Texte "tauglich" zu machen (was leider auch zu wenige hier tun). --Wolfswissen 19:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

text:  Weil bei Michael Schumacher/Statistik dann manche berechtigterweise argumentieren könnten, dass eine reine Ergebnisliste i.e.S. keine Statistik ist und stattdessen dort alle statistischen Rekorde des Kerpeners gelistet sein müssten. Und damit wären wir wieder bei der Redundanz zum allgemeinen F1-Statistik-Artikel. Als wir vor vier Jahren daran gegangen sind die ersten F1-Saisonartikel zu erstellen, hatte es schon seine Begründung nur die Platzierten in den Punkten aufzuführen. Auch diese Ergebnisse könnte man auslagern. In keinem Olympiaartikel o.ä.m. wirst du mehr finden, denn für eine Holzmedaille bekommst du nun einmal keinen immerwährenden Ruhm sondern allenfalls eine bedauernde Randbemerkung. Oder wie Alboreto den Beinamen "Seven Up", nachdem er bei Footwork gleich drei siebte Plätze einheimste, aber eben keine Punkte... ;-) --Herrick 08:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht - keine Frage. Aber: Mir geht es nicht darum, jemandem Ruhm zu verschaffen, der gar keinen verdient hat. Mithilfe der Ergnistabellen (in den Saisonartikeln) kann man, ob nun nachgelagert oder nicht, sehr schön überblicken, wer an wievielen Rennen überhaupt teilgenommen hat, wie oft er ausgefallen ist etc. Beispiel: Mika Häkkinen errang 1993 vier Punkte und wurde damit WM-15.. Dass er aber nur drei Rennen bestritten hatte, kann man der WM-Tabelle nicht entnehmen, der Einzelergebnistabelle dagegen schon. Darüber hinaus kann man in diesen Tabellen auch sehr schön den Verlauf einer WM ablesen, z.B. dass Räikkönen 2007 nach sieben Rennen bereits 26 Punkte Rückstand auf WM-Leader Hamilton hatte, am Ende aber trotzdem vorne lag. --Wolfswissen 15:35, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest eine solche Info wie z. B., dass Häkkinen 1993 nur an drei Rennen teilnahm gehört aber in den Fließtext bzw. als Anmerkung zur Starterliste. -- Chaddy - DÜP 15:48, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur die Gefahr, dass - wie gehabt - sich etliche User wieder mit den von dritten Usern erstellten Statistiken zufrieden geben und auf den Fließtext, der auch mir wichtiger ist, verzichten. Und als nächstes präsentiert uns irgendjemand Rundentabellen je GP, was mir in jeder Motorsport-Zeitschrift (sportauto, Motosport-akutell etc.) früher immer sehr gut gefallen hat, ich aber hier nicht unbedingt sehen möchte. Denn damit kämen die nächsten LAs zwangsläufig. --Herrick 09:14, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schaut euch doch bitte mal diese Tabelle eines als "excellent" bewerteten Artikels aus dem Sportlerbereich an. Da stehen nicht nur die Siege von Federer drin, sondern auch, wann er in der ersten, zweiten oder dritten Runde gescheitert ist. Die Tabelle ist nach eurer Definition nichts anderes als "Klickibunti" - ich finde sie hervorragend. Man kann ihr auf einen Blick viele Informationen entnehmen, ohne dass die Netzhaut wehtut. Im Übrigen: Ich glaube nicht, dass hier demnächst jemand Rundentabellen von jedem Rennen einbaut. Das ist eine polemische Übertreibung, die zu nichts führt. Ihr habt doch völlig recht damit, dass ein Artikel Textsubstanz haben muss (am besten bevor eine solche Tabelle dazukommt), aber beim Schumacher-Artikel ist das ja nun weißgott der Fall. Und bei anderen müssen wir halt alle noch ein bischen arbeiten. --Wolfswissen 18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik-Part 

message: Schumachers Sohn fängt jetzt auch mit Kartrennen an: Erste (geheime) Rennen in Spanien - Schumis Sohn gibt Gas. Erwähnenswert? --Spartanischer Esel 16:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir erwähnen schließlich auch nicht, dass irgendein Spross eines Schauspieler oder einer Schauspielerin bei einer Theateraufführung in seiner Schule mitgewirkt hat ;-) --Herrick 11:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, das leuchtet ein. --Spartanischer Esel 13:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte er irgendwann einmal ein Jugendchampionat gewinnen, kann man das immer noch nachgeordnet erwähnen. --Herrick 14:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant zu dem Thema ist auch Schumachers eigene Meinung: . Folglich verbietet sich auch jede weitere Berichterstattung von selbst. --Herrick 10:13, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sohn fährt Rennen 

message: Ich könnte ein Foto von Michael auf dem Motorrad beisteuern.
Z.B. das  
oder das  - dann natürlich ohne den fetten Schriftzug
oder noch zig andere. Die Links dienen nur zur Anschauung der Fotos und sollen selbstverständlich nicht im Artikel erscheinen.
Grüße Martin (mail: info@sport-fotografie.de)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.50.131 (Diskussion • Beiträge) 23:59, 6. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: 1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. 2. Die Fotos hast du selbst gemacht, nehme ich mal an, oder? Ansonsten gibt es urheberrechtliche Probleme. Wenn du Fotos hochladen willst, musst du dich allerdings anmelden (ist aber kostenlos und hat nur Vorteile). Außerdem musst du, wenn du der Urheber - also der Fotograf - bist, der Verwendung unter einer freien Lizenz zustimmen (mehr unter WP:LFA). -- Chaddy - DÜP 00:43, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab Zweifel, ob die Fotos gut im Artikel wären. Sicher sind es recht ordentliche Motorradfotos, aber Schuhmacher ist nicht als solcher zu erkennen.Wenn die Urheberrechtsfrage geklärt ist, bitte in Wikicommons einfügen, aber in den Artikel... ich weiß nicht. --Spartanischer Esel 09:58, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Welcher Motorrad-Rennfahrer und/oder Automobil-Rennfahrer ist denn in Aktion als derjenige, der er ist, zu erkennen?@ Martin: Nur zu, die verlinkten Bilder sind prima! # RX-Guru 10:32, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In professionellen Rennserien sind die Fahrer leicht über die Startnummern zu identifizieren. Dazu kommt ein in der Regel individuelles Helmdesign. Beides ist bei den Fotos nicht der Fall. Durch das dunkle Visier ist auch nichts zu erkennen.Ich will nicht an der Authenzität der Fotos zweifeln, aber sie könnten auch irgendwen zeigen. Man würde auch kein Foto von Schumacher im Urlaub veröffentlichen, auf dem sein Gesicht von einem Sonnenschirm verdeckt ist. --Spartanischer Esel 11:20, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vergleichsfotos hier. Betreffenden Overall und Helm hatte er bei fast allen Einsätzen an, Startnummern waren bei den Rennen auch immer auf den Bikes (auf oben verlinkten Bildern eine "1", bei meinem Link eine "3"). # RX-Guru 14:10, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auf den Fotos der MSA sehe ich ein Motorrad mit der Nummer drei und einen Fahrer mit DVAG-Logos auf Kombi und Helm. Martins Fotos zeigen die gleiche Kombi, zwei verschiedene Helme und eine Maschine mit der Eins - alles ohne Werbung.Mir ist das zu spekulativ. Bei allem Vetrauen zu Martin: Eine zitierfähige Quelle ist er nicht, und sein Wort ist der einzige Echtheitsnachweis der Fotos. --Spartanischer Esel 14:17, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun, was soll’s …? Vergiss es einfach, Spartanischer Esel! # RX-Guru 14:30, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da schmeißt man sich doch glatt weg, wenn man solche Kommentare liest. Dem Focus haben wir es nun also zu verdanken, dass die Identität des vermummten Bikers endlich eindeutig gelüftet wurde … # RX-Guru 20:14, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du verstehst mich falsch. Ich habe nie angezweifelt, daß Schumacher Motorrad fährt - auch Rennen. Ich habe nur Bedenken, weil sich - soweit ich weiß - nicht überprüfen lässt, ob die besagten Fotos wirklich ihn zeigen.Wenn jemand beim IDM-Rennen aufgenommene Fotos von der Nummer 77 veröffentlichen möchte, bin ich der erste, der sie in den Artikel einfügt. --Spartanischer Esel 20:32, 19. Mai 2008 (CEST)

text: In die Commons ja, aber in den Artikel besser nicht …? Ein bisschen schwanger ist ja okay, aber lieber nicht ganz schwanger …!? @ Martin: Für die Commons würde sich dann vielleicht die folgende BU eignen: Vermummter auf Bike, von dem die Fachpresse (und der Fotograf!) behauptet, dass es DER Michael Schumacher sei. # RX-Guru 20:36, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Worauf willst Du hinaus? Kannst Du bitte einen Link veröffentlichen, wo sich die Fachpresse auf dieses Foto bezieht? --Spartanischer Esel 20:48, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hobby-Motorradrennfahrer 

message: Ich mache auch den Anfang. Vielleicht können wir dann einen weiteren Edit-War vermeiden. Welchen Sinn hat es, direkt zu verlinken? Bzw., was ist schlimm daran, auf einen Redirect zu verlinken? Wieso muss der Link unnötig kompliziert sein, wenn´s per Redirect auch einfacher geht? Für was sind Redirects überhaupt da? Wo steht, dass Redirect-Links verboten sind? Wieso muss man deshalb einen Edit-War führen? Ich bitte darum, weitere Reverts zu unterlassen und stattdessen hier zu argumentieren (und nebenbei meine Fragen zu beantworten). Der Redirect-Link ist übrigen schon sehr lange da drin, also ist im Moment die Version mit Redirect die "richtige Version". Auch in den ganzen anderen Formel-1-Artikeln wird im Grunde immer auf den Redirect verlinkt. -- Chaddy - DÜP 18:14, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Garantie dafür, dass ein falsch geschriebener Redirect auf ewig existiert. Standard ist, wie schon erwähnt, direkt auf das korrekt geschriebene Lemma zu verlinken. 中立見地 18:17, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Falls der Redirects gelöscht werden sollte (oder was meinst du mit deinem ersten Satz?) werden die Links angepasst werden. Das ist kein Problem. Wo steht, dass das Standard ist? -- Chaddy - DÜP 18:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du drohst also mit einem Edit-War, Chaddy …? Kennst Du eigentlich die drei schlagkräftigsten deutschen Argumente? 1. Das haben wir schon immer so gemacht. 2. Da könnt’ ja jeder kommen. Und wenn diese beiden nicht ziehen, dann kann man ja immer noch mit dem Hammerargument kommen: 3. Und überhaupt! Ich stelle übrigens fest, dass Du die pure Faulheit der WP-User zum WP-Standard erklären willst. Umwege sind nie Standard, sonst stände nicht die Silbe "Um" davor. # RX-Guru 18:28, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Chaddy, du verrennst Dich! Klar soll direkt auf Formel 1 und nicht auf Formel-1 -> Formel 1 verlinkt werden! Was sonst?? Oder geht es dir um ganz was anderes? Dass Formel 1 falsch ist und der Artikel verschoben gehört oder was?? Wenn  ja, dann machs! Aber tatsächlich ist es so, dass die FIA es ohne Bindestrich schreibt - also so wie auch der Hauptartikel benannt ist. Wo ist bitte Dein Problem, ich bin jetzt schon der Dritte hier, der Deine Aktion für merkwürdig hält! --Hubertl 18:29, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @RX-Guru: Ich drohe ganz sicher nicht mit einem Edit-War. Leider haben wir nämlich schon einen Edit-War... @Hubertl: Nein, Formel 1 ohne Bindestrich ist schon richtig, der Artikel muss nicht verschoben werden. Aber wieso muss der Link unbedingt auf den Hauptartikel weisen? Was ist schlimm daran, wenn er auf den Redirect verweist? Auf meinen Beitrag und meine Fragen am Anfang dieses Abschnittes seid ihr noch nicht so wirklich eingegangen. Fakt ist jedenfalls, dass die Verlinkung Formel-1-Pilot wesentlich einfacher und benutzerfreundlicher ist, als Formel-1-Pilot. Und das hat auch nichts mit Faulheit zu tun. Und das Ergebnis ist das selbe. -- Chaddy - DÜP 19:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich will den Redirect nicht löschen. 中立見地 sprach davon, dass der Redirect nicht ewig exitieren könnte (siehe weiter oben). -- Chaddy - DÜP 19:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Wundert es Dich?? Mich nicht!--Hubertl 19:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es wundert mich nicht. Aber es wundert mich, warum hier keiner von euch einer Diskussion interessiert ist (dazu gehört auch das Eingehen auf die Beiträge der anderen Benutzer, was bei meinen Beriträgen bislang noch nicht geschehen ist; ich will euch aber nicht hetzen, also nicht falsch verstehen), aber am fleißigen Revertieren schon... -- Chaddy - DÜP 19:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Wäre nett, wenn Du das übernehmen könntest. 中立見地 19:57, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich mache mir die Arbeit sicher nicht. Ihr willt den Redirect loswerden, dann kümmert auch ihr euch darum. -- Chaddy - DÜP 20:20, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer will den loswerden? Der Redirect ist für WP-Besucher aus PISA die glauben, dass Formel 1 mit Bindestrich geschrieben wird. # RX-Guru 20:27, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber mal eine ganz neue Theorie... -- Chaddy - DÜP 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Du meinst wohl Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen. -- Chaddy - DÜP 21:57, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat:Soll ein vom Namen des Zielartikels abweichender Text angezeigt werden, so ist dies mit Hilfe eines senkrechten Strichs "|" möglich: alternativer Text. In diesem Fall ist der Zielartikel Formel 1, der abweichende Text ist Formel-1. Das ist für mich eindeutig, da der Zielartikel definitiv nicht Formel-1 ist. Was gibts denn wirklich darüber noch zu diskutieren! Die ganze de:WP ist voll mit solchen Links um sicherzustellen, dass auch tatsächlich der Zielartikel angesteuert wird. Ich habe nirgends gelesen, dass Zwischenartikel angesteuert werden sollen. Es ist kaum zu erwarten, dass die Marke Formel 1 in den nächsten Jahren eine Umbenennung erfährt, wenn ja, dann werde ich mich höchstpersönlich um einen bot bemühen, der das dann checkt. Ich denke dass es das ist, was du gemeint hast. Aber ich sehe eher Dein Bemühen, die - völlig richtige - deutsche Schreibweise für solche Fälle zu präferenzieren. Aber es ist einmal ein Eigenname. Eine Marke und kein Text, der Rechtschreibregeln unterliegt.  --Hubertl 22:04, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Namen unterliegen den rechtschreibregeln. Um die Rechtschreibung geht es hier nicht, da gibt es nichts zu diskutieren. Es geht nur um die Verlinkung. -- Chaddy - DÜP 22:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Es wäre halt gar nicht nötig gewesen, den Link zu ändern. Den hätte man auch so lassen können, wie er schon seit langem da im Artikel ist und auch in zahlreichen weiteren... -- Chaddy - DÜP 16:25, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lass es mich so sagen: Den Link zu ändern, war viel Aufwand für eine kleine Verbesserung. Ihn zurückzuändern war der gleiche Aufwand, aber ohne Verbesserung.Der Sinn von Weiterleitungen ist nicht, korrekte Verlinkungen überflüssig zu machen. --Spartanischer Esel 18:23, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirect-Link 

message: * Nun, irgendwo habe ich einmal in einem Buch gelesen, dass Bennetton später zugab, 94 illegale elektronische Hilfssysteme an Bord gehabt zu haben, vielleicht kann sich jemand hier auch daran erinnern, bzw. an eine Quelle (hundertprozentig sicher bin ich mir nicht). Falls man das auftreiben könnte, muss das unbedingt in die Saison eingearbeitet werden, auch die Story mit dem illegal entfernten Filter bei der Tankanlage (verantwortlich für das Boxenfeuer bei Verstappen) fehlt.
* Unter 'Kontroversen' ist nicht die Kollision mit Hill in Adelaide angefürt. Dieser Teil gehört definitiv dazu, egal ob es Absicht von Schumacher war oder nicht, aber darüber, dass es kontroversiell diskutiert wurde, sollte kein Zweifel bestehen.
* Vom Eklat 2002 am A1 Ring will ich gar nicht sprechen, wird hier ebenfalls totgeschiegen.
* Generell ist der Artikel sehr überarbeitungsbedürftig, es sind viele unnötige Details enthalten, die den Artikel unnötig in die Länge ziehen. Auch kann man über den Grundton streiten, ich würde es begrüßen, wenn man insgesamt neutraler schreiben würde... -Andreas Kainer 23:46, 14. Feb. 2008
::@ Chaddy: Ich habe nix dagegen, wenn Du selbst hier etwas löschst, was Du selbst für Pöbeleien hältst. Für mich war es ein harscher POV, aber keine richtigen Beleidigungen, wie in den anderen Edits des anonymen (IP) Maulhelden. Deswegen hatte ich auch nichts übersehen, wie Du meintest. Außerdem darfst Du getrost davon ausgehen, dass ich mir Edits richtig durchlese, bevor ich agiere. # RX-Guru 22:35, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man niemandem vorwerfen kann, wo er seinen Wohnsitz hat und angesichts der Tatsache wie man in Deutschland mit Leistungsträgern und Menschen im Allgemienen umgeht, schon gar nicht. Im Übrigen finde ich es keine Frechheit, zu einer Preisverleihung nicht zu erscheinen, außerdem gab er im Interview mit Kerner zu, es im Nachhinein zu bedauern, aber es dennoch für richtig gehalten zu haben, sich völlig auf den Sport zu konzentrieren. Große Persönlichkeiten zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht ständig überall erscheinen müssen um dummes Zeug von sich zu geben, wie es z.B. Boris Becker tut. Nur weil man berühmt ist, ist das noch keine Verpflichtung sein Privatleben zur Schau zu stellen oder gar eine Bringschuld gegenüber vermeintlichen Fans. --Common Senser 18:06, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  1994 & Kontroversen 

message: Ein chronologischer Fehler. Sollte das Bild von 2004 nicht lieber neben dem Absatz "2004" stehen - oder alternativ beim Absatz "2000" ein entsprechendes Foto von 2000 eingefügt werden?
Ansonsten könnte man auch die Fotos von 2000 und 2004 miteinander vertauschen, damit wenigstens die Reihenfolge der Bilder stimmt, und trotzdem keine "optische Lücke" im Layout des Artikels entsteht. --91.15.184.242 17:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild in den 2004er-Absatz verschoben. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verkehrtes Foto (2004) beim Absatz "2000" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.f1total.com/news/07010807.shtml (archive)
** In Michael Schumacher on 2008-04-08 22:41:35, 403 Forbidden
** In Michael Schumacher on 2008-04-23 08:57:58, 403 Forbidden
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 10:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Artikel kann an diversen Stellen gekürzt werden: 
- Ist es notwendig, dass die Saisons 2005/06 so explizit, Rennen für Rennen, beschrieben werden?
- Ist die Tabelle seiner Platzierungen und Siege notwendig?
- Die Rascasse-Affäre ist zu lange, speziell im Verhältnis zu den anderen Affären.
- Die Einleitung sollte nicht nur auf seine F1-Karriere ausgerichtet sein (auch familiäres etc.).
Ein übersichtlicherer Beitrag würde ich sehr begrüssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.5.249.15 (Diskussion • Beiträge) 22:24, 27. Mai 2008) 
Etwas mehr Objektivität und weniger "Schwärmereien" wären ebenfalls wünscheswert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.79.251.218 (Diskussion • Beiträge) 09:05, 28. Mai 2008) 
:Sicherlich richtig, allerdings würde ich die Ergebnistabelle beibehalten, eine meiner Meinung nach informative Übersicht. --Schlauwiestrumpf 14:08, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel kürzen 

message: Vorallem stimmen die Daten teilweise gar nicht. MS hat an 251 GP statt wie hier stand 249. Auch falsch sind die Führungsrunde und die KM. Bitte auf der off. Homepage von MS nachschauen und ändern. Wir sind hier ja nicht bei Wetten Das? sondern bei Wikipedia!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.184.63.192 (Diskussion • Beiträge) 15:24, 17. Jul. 2008) 
:Immer mit der Ruhe... Zunächst mal: Wieso hast du hier eigentlich keinen Account/Usernamen, wenn du meinst, die Wikipedia so heftig gegen Dilettantismus verteidigen zu müssen? Davon abgesehen gibt es verschiedene Zählweisen − sowohl was die Anzahl der GP-Starts (nicht nur von Schumacher) angeht, als auch der Führungskilometer/-runden. Bei den GP-Starts haben wir in der WP einen Standard etabliert, der im Einzelfall am einfachsten zu überprüfen und nicht streitbar ist. Diesen Standard kannst du hier einsehen. Bei den Führungskilometern und -runden ist das nicht ganz so einfach. Grundsätzlich zählt man immer die Runde als geführt, an deren Ende (also beim Überkreuzen der Ziellinie) ein Fahrer in Front lag. Führt er praktisch die ganze Runde, fällt aber er kurz vor der Linie aus und ein Gegner überholt ihn noch, wird die Runde dem Gegner zugeschrieben − obwohl das ja de facto gar nicht stimmt. Anders ist eine Zählweise aber nicht möglich. Das Problem besteht vielmehr darin: Wo ist die Ziellinie? Häufig sind Start- und Ziellinie nämlich nicht identisch, d.h. es sind nicht alle geführten Runden exakt gleich lang. Wie auch immer, niemand trägt hier absichtlich falsche Daten in den Artikel ein. Für viele Zahlen findet man meistens mehrere Quellen, die verschiedene Angaben machen. Die offizielle Homepage von Michael Schumacher ist übrigens keine seriösere Quelle als andere Motorsportseiten. Wenn du richtig hinschaust, wirst du bemerken, dass nicht Schumacher selbst mitgezählt hat, sondern Adrivo.com die Daten zur Verfügung stellt. Und das ist nichts anderes als eines von vielen Motorsportportalen im Internet. --Wolfswissen 16:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl Rennen 

message: Schumacher hat in seiner Formel-1-Zeit insgesamt 1.369 Weltmeisterschaftpunkte errungen. Daran ändert auch sein Wertungsausschluss 1997 nichts. In der Infobox also anzugeben, Schumacher habe „1.291 (1.369)“ WM-Punkte errungen, ist irreführend, zumal kaum jemand nachprüfen kann, wie diese Angabe zustande kommt. Die angegebene Quelle ist ein Fachbuch, das nur eingefleischte F1-Fans wie ich im Regal haben. Aber nochmal: Schumacher wurde anno 1997 für seinen Rammstoß gegen Jacques Villeneuve im Finalrennen bestraft und für die Saison aus der offiziellen Wertung genommen. Damit verlor er de facto seinen Vize-WM-Titel, der an Heinz-Harald Frentzen ging. Die FIA entschied aber ausdrücklich, dass Schumacher nicht rückwirkend für alle Rennen disqualifiziert wird. Das hätte zur Folge gehabt, dass alle Rennergebnisse hätten geändert werden müssen und die Punkteverteilung eine andere gewesen wäre. Die errungenen 78 Punkte zählen aber ebenso wie die fünf Siege und andere Platzierungen aus der Saison zu Schumachers Gesamtstatistik. --Wolfswissen 19:10, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox // WM-Punkte