lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Differentialbauweise

message: Gehe ich recht in der Annahme, daß die Bezeichnung vom überlappenden oder versetzten Fügen der Einzelteile kommt. Weiß da einer mehr? Kann man das besser erklären? --Anobium 13:55, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Differential, warum?
Diskussion:Hackordnung

message: Hallo Gerbil, 
danke für die Erstellung dieser BKL-Seite.
Auch wenn ich den Artikel zur Hackordnungstheorie eingestellt habe, bin ich jedoch der Meinung, dass die überwiegende Mehrheit der Leute den Artikel der unter Rangordnung (Biologie) steht suchen und nur sehr wenige das sehr spezielle Teilthema der Finanzierungstheorie. Daher würde ich eine Beibehaltung der Weiterleitung auf Rangordnung (Biologie) mit einem BKH, ähnlich wie bei Rückversicherung, bevorzugen.
Beste Grüße, Jörg 13:56, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Akkakk 16:21, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  BKS contra Weiterleitung mit BKH
Diskussion:Adenom

message: Leberzelladenome sind durchaus in der Lage in ein Karzinom (bösartigen Tumor) überzugehen, und zwar in etwa 10 % der Fälle, dies ist im Artikel falsch dargestellt! (nicht signierter Beitrag von 77.191.168.183 (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte belegen. Grüße, --Birger 12:58, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Leberzelladenome
Diskussion:Munda-Sprachen

message: Die Klassifikation listet 19, die Karte 7 Sprachen auf. Nur 4! davon stimmen Namentlich überein.
-- MR61169 15:26, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Klassifikation vs. Karte 
Diskussion:Katar-Rundfahrt

message: Tatsache ist, dass "Katar" falsch ist und es Qatar heißen muss. Ich sah, es gab da beim Artikel Katar vor Jahren längere Diskussionen, die in Katar mündeten, aber nach den WP:Namenskonventionen/Arabisch wird das arabisch qaf (das typisch kehlige k, also kch) mit q umschrieben. Selbes Problem wie bei Katusha - Katjusha.....
Tatsache ist, dass es offizielle deutsche Umschriften für andere Schriften gibt, die bei der WP angewandt werden, die sich aber (auch wegen der verschiedenen Aussprache von Buchstaben) von der engl. Version meist unterscheiden. Da aber Araber und Russen sich gerne an der engl. Umschrift orientieren, wird das dann fälschlicherweise als "Eigenname" definiert. Wobei allerdings im vorliegenden Fall der "Eigenname" mit lateinischen Buchstaben Tour of Qatar lautet.
Da hat einer mal was falsch geschrieben, und das zieht sich jetzt durch die WP. Schade --Nicola Verbessern statt löschen! 15:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Katar
Diskussion:Jörg Woltmann

message: Laut einer anderen Quelle heisst seine Frau Karin.
http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Inga_Griese/article6058528/KPM-Berlins-viertes-Opernhaus.html
Ich habe eine 2. Quelle zum Namen Kerstin gefunden: http://www.am-ende-des-tages.de/photos/090124-hautnah-premiere
Also ist wohl Karin falsch. --Alia 2005 15:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frau
Diskussion:Altböckingen

message: „Mutterkirche des Pfarrbezirks und aller Kirchen und Kapellen in der Stadt Heylprunnen“ hat, bis auf den Stadtnamen, genau die heutige Rechtschreibung, was etwas verwundert.
Der Link zur Quelle Stadtarchiv liefert bei mir nur eine leere Seite. -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:36, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn korrigiert. -- Rosenzweig  δ 15:43, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat wörtlich?
Diskussion:Paradoxien der materialen Implikation

message: wie kommst du auf die Auflistung dieser sechs Paradoxien? Was ist zB mit 
(p -> q) v (non-p -> q)? (nicht signierter Beitrag von 77.189.223.141 (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist "keine" Paradoxie... Gruß 2A02:908:D85:8620:39C9:D967:3E59:E28D 01:36, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Liste unvollständig!

message: Wenn ich mir diesen Artikel genau ansehen, dann bauen alle Argumente dafür, dass es eine Paradoxie der materialen Implikation gibt, darauf auf dass man die Aussage (p -> p) mit "Wenn p dann q" übersetzt.
Meiner Meinung nach ist einfach diese Übersetzung falsch. Oder etwas gelinder gesagt: sie ist nicht angemessen.
Denn die Wahrheitstabelle der materialen Implikation ist zwar die selbe wie die der (normalen) Implikation, aber es gibt einen grossen Unterschied: Bei der materialen Implikation (wie auch bei "und" und "oder") reicht es für eine wahre Gesamtaussage aus, dass eine der Zeilen der Wahrheitstabelle zutrifft. Bei der (normalen) Implikation, ist die Wahrheitstabelle nur ein Teil der Beschreibung der Aussage. Es reicht bei der Implikation auf keinen Fall aus, wenn nur eine der Zeilen zutrifft.
Aussagen wie "Wenn London in Frankreich liegt, ist Schnee weiß" sind also nicht richtig, sondern, wie jeder weiss, einfach Unsinn. 
("London liegt in Frankreich" -> "Schnee ist weiss") ist dagegen natürlich richtig.
Die Ursache der Verwirrung ist die übertrieben reduktionistische Sichtweise, dass die Wahrheitstabelle für "wenn ... ,dann ...", weil sie den Kern der Implikation darstellt, auch einfach mit ihr gleichgesetzt werden kann.
Sieht das jemand ähnlich? Ist das unverständlicher Nonsens? Oder gab es solche Ideen schon früher einmal?
Gruß,
== Wortverdreher 13:47, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wenn man es genau nimmt - wo ist die Paradoxie? 

message: Im Abschnitt "Liste der Paradoxien": Womit ist die Deutung von Peirce belegt? (nicht signierter Beitrag von 92.76.190.149 (Diskussion) 21:18, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Peirce 

message: Paradoxie der Äquivalenz??? 
Nun ist ja  (p \leftrightarrow \neg p) \lor (\neg p \leftrightarrow p) überhaupt keine Tautologie, sondern ganz im Gegenteil eine Kontradiktion.  (p \leftrightarrow q) \lor (q \leftrightarrow p) enthält zwar keinen Widerspruch, ist aber ebenfalls keine Tautologie.
Wo steckte also die Paradoxie der Äquivalenz?
Habe den Abschnitt "Paradoxie der Äquivalenz" wegen offensichtlichen Unsinns entfernt. Natürlich sind auch die Ausführungen über die "Paradoxie der Implikation" fragwürdig, weil es sich eher um ein Übersetzungsproblem als um eine Paradoxie handelt, wie Wortverdreher richtig bemerkt hat. Am Anfang des Artikels heißt es ja auch ganz richtig: "Die Ursache der Paradoxien liegt darin, dass die Interpretation der Wahrheit einer Implikation in der natürlichen Sprache nicht ihrer formalen Interpretation in der klassischen Logik durch Wahrheitstabellen entspricht".
--mer (Diskussion) 14:20, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm .-- Leif Czerny 14:41, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dumm gelaufen
Diskussion:Wülfershausen an der Saale

message: Soweit ich die Inschrift entziffern konnte, hab ich nichts judenfeindliches daran entdeckt. Was ist unter "judenfeindlich" (eigentlich) zu verstehen? Ich hätte gerne mehr objektive Informationen zu diesem Thema.
--93.240.250.244 15:51, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Inschrift beginne mit Oh große Bosheit der Juden ..... ist eigentlich eindeutig, dachte ich.--Dietrich Krieger (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Judenfeindliche Inschrift in Wülfershausen
Diskussion:Po Swetu

message: Man kann nicht einfach die Titelseite einer Zeitschrift fotografieren und hier reinstellen, denn das Copyright daran liegt beim Verlag. Schon gar nicht geht es, dieses nach GNU auch noch zu lizenzieren. Deswegen habe ich das Foto wieder entfernt aus dem Artikel. --92.224.132.173 16:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Fotos
Diskussion:Hahn (Morsbach)

message: Hallo,
Solseifen im Südwesten, Wallerhausen im Westen, Böcklingen im Norden, und Rossenbach sind keine Hahner, sondern Morsbacher Ortsteile, wie Hahn selbst auch.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.134.143.117 (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ortsteile
Diskussion:Straßentunnel Hörschel

message: Der Hörschelberg bei Eisenach (OT: Hörschel) und der Hörselberg (Gem. Hörselberg-Hainich) liegen etwa 20 km Luftlinie auseinander. Wegen der ähnlich klingenden Namen besteht Verwechselungsgefahr. Daher wurde beim Lemma  Straßentunnel Hörschel statt Hörschelbergtunnel favorisiert.--Metilsteiner 16:19, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Sibirischer Winkelzahnmolch

message: * Dybowski, 1870: Beitrag zur Kenntniss der Wassermolche Sibiriens. Verhandlungen der Kaiserlich-Königlichen Zoologisch-Botanischen Gesellschaft in Wien. 20. Band (1870), S. 237-242
Verfügbar bei Google: , Platte wurde mitgescannt, teilweise brauchbar:  --enomil 16:26, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dybowski, 1870
Diskussion:Bärwurz (Spirituose)

message: Die Artikel Bärwurz (Pflanze), Alpen-Mutterwurz und Bärwurz (Spirituose) widersprechen sich im Bezug auf die verwendete Pflanze für das Getränk. Welches ist denn nun korrekt? -- Tragopogon 16:35, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's doch selber recherchiert: Der Bärwurz wird aus Ligusticum mutellina hergestellt, nicht aus Meum athamanticum. Ich habe es korrigiert.-- Tragopogon 16:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Warum änderst du die falschen Informationen dann nicht ab, anstatt irgendjemandem böse Absichten zu unterstellen?--Tragopogon (Diskussion) 12:38, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwendete Pflanze
Diskussion:Siegfried von Vegesack

message: Die in Fußnote 1 genannte Quelle:
* Eintrag Siegfried von Vegesack. In: Astaf von Transehe-Roseneck: Genealogisches Handbuch der baltischen Ritterschaften. Teil 1: Livland. Verlag für Sippenforschung und Wappenkunde. C. A. Starke, Görlitz 1929, , S. 207.
vermerkt auf S. 207 (Druckversion; S. 216 im Digitalisat) einen Siegfried Reinhold Benedikt Theophil (v. V.), der am 8. März 1898 geboren wurde und am 16. Februar 1915 eine Klara Elisabeth Nordström (* 18. Januar 1888) ehelichte. (Da wäre er erst knapp 17 Jahre alt gewesen.) Irgendetwas stimmt hier nicht, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:38, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Differente Geburtsdaten
Diskussion:DBpedia

message: Ist das wirklich noch unter GFDL oder jetzt auch unter CC-BY-SA? -- Michi 17:03, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beides, habe es im Artikel aktualisiert -- Dnaber 17:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  lizenz 

message: "...projekt, ... um ... zu ..." ist kein Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.90 (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Bin relativ neu hier bei Wikipedia. Habe gestern die Infobox aktualisiert. Das Infobox Template war "Webseite", ich habe nun auf "Software" umgestellt wie z.Z. auf der engl. Wikipedia. Dort werden m.E. relevantere Attribute verwendet. Bin aber noch nicht ganz zufrieden damit.
Warum nicht? Nun, es ist so dass DBpedia in erster Linie weder eine "Webseite" noch eine "Software" ist, sondern ein "Datensatz" oder eine "Wissensdatenbank". Das Abfragefrontend und die Webseiten von DBpedia sind ein Teilaspekt, das Wichtige ist eigentlich die herunterladbare Liste von RDF Tripeln. 
Meine Frage: Gibt es schon so was wie ein "Datenbank", "Repository" oder "Informationssystem" template? 
Vielleicht sollte ich diese Frage im "Teehaus" stellen, fällt mir grade ein... --Driller001 (Diskussion) 09:49, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox Template noch mal ändern?
Diskussion:Dianisches Wicca

message: Ist es nicht sinnvoller, das als Abschnitt in Wicca einzubauen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:04, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe dafür keinen Grund. Schau Dir mal an, wie viele Richtungen es unter Wicca-Traditionen gibt. --WolfgangRieger 17:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

message: Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, daß meines Wissens nach "Wicca" maskulinum ist. Eine Google-Suche z. B. nach "im Wicca" und "in der Wicca" im Vergleich ergibt nichts anderes (wobei ein beträchtlicher Teil der zweiten Ergebnisse daran liegen dürfte, daß es da irgendwie um "in der Wicca-Bewegung" etc. geht). Auch der Wikipedia-Artikel Wicca verwendet "im". Das könnte theoretisch auf neutrum hinweisen, aber dafür kenne ich keine Belege und habe das auch bisher weder so gehört noch gelesen.
Ich schlage daher vor, den Artikel nach "Dianischer Wicca" zu verschieben. Da ich nicht weiß, inwieweit hier noch der Wunsch nach der Respketierung von Grammatik besteht, verzichte ich darauf, das selber zu unternehmen (was ich ja auch nicht könnte ohne Administratorenprivilegien), und überlasse einstweilen auch die weitere Diskussion anderen.  --95.90.218.199 09:57, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Genus von "Wicca"
Diskussion:Boeing X-40

message: "2001 wurden an einem Modell mit 85 % Originalgröße ..." bedeutet das, dass die X-40 ein 85-%-Modell der X-37 ist, oder dass 2001 ein Modell der 85-%-Modell der X-40 flog? --DF5GO 18:39, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung
Diskussion:Dansker

message: ... darf ich noch einmal den Vorschlag machen, diese "Literatur"-Angabe zum Artikel "Dansker" zu streichen, da sie nur aus einem sechszeiligen Eintrag besteht? Besser ist der ganzseitige Eintrag im "Lexikon der Bautypen" dazu (wie so oft...). (nicht signierter Beitrag von 93.208.89.232 (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP, Vorschlagen darfst Du :-) Das Problem dabei ist nur, dass unter Literatur oft die Quellenlage für die Anlage des Artikels nachgewiesen wird. Aus diesem Grunde sollte die ursprüngliche Literaturangabe nicht gelöscht werden. Es spricht aber überhaupt nichts dagegen Deine Literaturangabe als weitere Ergänzung unter Literatur zu nennen. Hoffe auf Dein Verständnis. Viele Grüße --Silke 08:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Quelle ist Otto Piper:Burgenkunde S.509. Orte sind ergänzt. Ich habe es zuvor nicht reingenommen, weil ich nicht genau wusste um welche Burgen es sich genau handelte. Denke aber, das jetzt richtig recherchiert zu haben (heutiges Okartowo bzw. Pisz). Gruß--Suvroc (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Einkommenselastizität

message: Die Formel ist falsch und muss genau umgedreht sein => bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 46.223.5.24 (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hat mich auch was gewundert. Ich denke, du meinst das ausgeschriebene der relativen Änderungen. Überall steht die Definition es teile sich "X/E". Im Wortlaut steht aber genau umgekehrt, Einkommensändert/Mengenänderung. PS: Da das ein Wiki ist, kannst du sowas auch selber bearbeiten, einfach auf den Bottom klicken. Am besten noch kommentieren. Grüße --WissensDürster 19:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Formel 

message: Hallo, die Abb. 1 (gibt es noch mehr davon, oder warum ist die nummeriert?) ist unverständlich: Dass die Vertikale die Einkommenselastizität meinen soll, kann man ja noch aus dem Text erschließen, aber was die Horizontale darstellen soll, erschließt sich auch dann nicht. Sollte erklärt werden. --Qniemiec (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Qniemiec, hmm, na ja, eigentlich gar nichts, deshalb gibt es sie ja auch nicht. Das ist kein Koordinatensystem, bloß eine Zahlengerade. — Pajz (Kontakt) 22:51, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, erkennt man so nicht sofort. Und da im Text ja auch noch davon die Rede, dass das ganze von diversen Faktoren abhängt... Soll also nur sagen, dass manche alles über 0 als normal ansehen, und andere nochmal bei 1 eine weitere Grenze ziehen... Dadurch, dass die Zahlengerade senkrecht verläuft, erwartet man halt, dass das Senkrechte von irgendwas in der Waagerechten abhängt. Ok. Könnte man vielleicht besser machen, weiß aber auch erstmal nicht, wie.. ;-)) Höchstens, das "Abb. 1" könnte raus, wenn's sonst keine weitere gibt. Machst Du, oder soll ich? --Qniemiec (Diskussion) 00:54, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Qniemiec, habe ich gemacht. Was das Schaubild betrifft: Ja, das kann man gewiss besser darstellen … Wollte nur geschweifte Klammern vermeiden, weil es ja keine Grenze nach oben/unten gibt. — Pajz (Kontakt) 08:56, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abszissenachse beschriften!
Diskussion:Bahnstrecke Nouadhibou–M’Haoudat

message: Der mit der nachfolgend erwähnten Quelle belegte französischsprachige Artikel zur Eisenbahn in Mauretanien dpricht von einer Streckenlänge von 704 Kilometern im Gegensatz zu den hier vermerkten 650 Kilometern. Was ist richtig? Evtl. hat ja jemand Zugriff auf diese Quelle und möchte die Mühe auf sich nehmen um nachzusehen, welche Version (de:wiki oder fr:wiki) richtig liegt. Dies wäre die Quelle:
* Lucie Dejouhanet, « Le chemin de fer en Mauritanie. Composant d'un modèle minier ou moyen de développement d'une région ? », in Jean-Louis Chaléard et Chantal Chanson-Jabeur (dir.), Le chemin de fer en Afrique, Karthala, Paris, PRODIG, SEDET, 2006, p. 293-306 ISBN 2-84586-643-7
--Losdedos 19:08, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge 
Diskussion:Eishockey in Hannover

message: Eishockey in Hannover bedeutet eigentlich nur Eishockey in der Stadt Hannover - nicht aber in Wedemark, Langenhagen oder Celle. Kann man des Problem im Kopfteil ansprechen oder "trete ich damit welchen auf den Schlips" ?? Wolfgang Götz 19:10, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel auf Eishockey in der Region Hannover verschieben? Region Hannover ist ja klar definiert und die Clubs sind untereinander so sehr miteinander verbandelt, dass man den Artikel nicht gut ohne Wedemark, Langenagen und Celle schreiben kann.--ElTres (Diskussion) 17:21, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Wo wir beim "auf den Schlips treten" sind - Die Gründer in Hannover kann man kaum als "Einwanderer" bezeichnen, denn Vertreibung liegt eine Zwang von etwas weg und nicht der Wille sich anzusiedeln zu Grunde. Ich hoffe die Änderung wird nicht durch die PC-Falle geschluckt. (nicht signierter Beitrag von 83.7.121.8 (Diskussion) 17:07, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:Atlas zur Geschichte

message: Ist die Information über die Papierqualität wirklich lexikalisch wichtig? Sie war sicher nicht besser und nicht schlechter als bei anderen in der DDR erschienenen Büchern. --Rita2008 19:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Papierqualität 

message: Wikipedia ist nicht der Ort, um eine Buchrezension zu veröffentlichen. Der Großteil des Artikels ist m.E. »Theoriefindung«. Wenn es keine Belege für die Angaben gibt, werde ich sie entfernen. --Babel fish (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ach, das ist so lang her, tu dir keinen Zwang an. :-) Ziko (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  OK. Bleibt halt fast nichts übrig. --Babel fish (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Reedschalter

message: Die Bezeichnung „Reed“ (englisch für Röhrchen, Schilfhalm, norddeutsch Reet) meint das dünnwandige Glasröhrchen, in welchem die Kontaktdrähte eingeschmolzen sind.
Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 19:23, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor 

message: Wie kann denn eine Bezeichnung etwas MEINEN?
Der korrekte Syntax und die Ausführung muss lauten: "Man" (substituierbar) MEINT....
87.146.22.187 18:29, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: (Bitte neue Einträge durch Klick auf das Pluszeichen in der oberen Werkzeugleiste unten anfügen.) Also ich nenne sowas "bildhafte, lebendige Sprache": Jeder Leser weiß, was gemeint ist, und versteht es unmittelbar. Das soll das Ziel sein. - Die neue Fassung ist zwar "korrekter", aber gleich wieder ein bisschen umständlicher und schwerer verdaulich. Das will man eigentlich vermeiden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:40, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  meinen 

message: Ich habe soeben einen Rechtschreibfehler, die Markenrechte SEL und Kleinkram getan, und vergessen, die Änderungen zu kommentieren. Die Quelle fürs Markenrecht ist das DPMA.--Ulf 18:50, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  fehlender edit-Kommentar 

message: Irgend ein Oberschlauer (ich selber!) hat folgendes mit dem Kommentar „hier nicht maßgebend weil keine Reed-Spezifikation“ auskommentiert:
:„Spannungsüberlagerungen sind ebenfalls zu berücksichtigen, auch diese haben einen entscheidenden Einfluss auf die Lebensdauer eines Reedschalters. In Verbindung mit Streukapazitäten, entsprechenden Umwelteinflüssen und sonstigen Strömen haben diese unter Umständen einen verheerenden Effekt, besonders was die Lebensdauer betrifft. Auch hier lohnt es sich, die Höhe dieser Überlagerungen zu bestimmen und den Lastpfad in den ersten 50 Nanosekunden genauestens beim Auslegen der Schaltung zu analysieren. Sind Netzleitungen in der Nähe der Schaltung, ist ebenfalls Vorsicht geboten; eingekoppelt in den Schaltkreis können diese einen nicht kalkulierbaren Einfluss auf die Lebensdauer nehmen. Dies ist normalerweise das Fehlerbild bei derartigen externen und unkontrollierten Einflüssen. Abhilfe lässt sich schaffen, wenn die Bedingungen bekannt sind.“
Das ist bei Meder abgeschrieben aber keineswegs unmaßgeblich! Man würde nämlich nie erwarten, dass Streukapazitäten einen Einfluss auf die Lebensdauer von Reedkontakten haben, schließlich gelten Relais als robust und uempfinlich gegenüber Überlastung. Wenn der Hersteller Meder das schreibt, hat er dementsprechende Erfahrungen und Schadensbilder. Und Untersuchungen gemacht. Ich hatte es damals umformuliert und bei Schaltstrom eingearbeitet. Ich habe die Meder-Quelle nun durch Zufall gefunden und trage die Quellen nach. Ganz frühe Versionen waren noch viel wörtlicher aus deren Schrifttum abgeschrieben. --Ulf 18:33, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Auskommentiert? 

message: Es ist letztendlich das Gleiche, Artikel können also zusammengeführt werden. --2003:C7:470E:AF17:7134:A536:3A5:D68A 05:36, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überschneidung von Artikeln Reedrelais und Reedschalter
Diskussion:Frischezentrum Frankfurt am Main

message: Hallo,
was mir noch dazu einfällt, ist das der Einzug mit erheblichen Baumängel war.
vielleicht findet m an dazu noch einen Bericht in den lokalen Nachrichten--Woelle ffm 19:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  einzug mit baumängel
Diskussion:Volleyball World Cup

message: Im Medaillenspiegel wurde der zweite Sieg Brasiliens nicht berücksichtigt
2 x Gold, 2 x Bronze = total 4 Medaillen
Henri Matthes (nicht signierter Beitrag von 201.5.157.229 (Diskussion) 20:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. --MSchnitzler2000 02:02, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Medaillenspiegel
Diskussion:Drahtkammbindung

message: Es stimmt. Wire-O ist ein Markenname für eine sog. Drahtkammbindung. Aber 99% aller Anwender, Drucker etc. sprechen von Wire-O-Bindung. Sagt man Drahkammbindung gucken alle nur erstaunt. Wire-O ist das typische Beispiel dafür, dass sich ein Markenname als Beschreibung durchgesetzt hat. 
Google findet 77 Millionen mal Wire-O und 51.000 mal Drahtkammbindung.
Noch Fragen? (nicht signierter Beitrag von Negerkalle (Diskussion | Beiträge) 20:50, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon fragst. Ja! Mich interessiert wer das wann erfunden hat? Da muß doch irgendwann wer auf die Idee gekommen sein, daß er das einfacher findet als Locher und Hefter.93.200.37.164 13:04, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wire-O oder Drahtkammbindung
Diskussion:Annie Hruschka

message: Die Fehler (inhaltliche wie orthografische) können aus dem Buch 
Annie Hruschka
Erich Ebenstein
Österreichische Schriftstellerin
Werkbetrachtung
Romane
Kriminalromane
Biografie
von Franz Reigel
publiziert bei epubli GmbH
ISBN 978-3-86931-762-5
eruiert werden. (nicht signierter Beitrag von 212.60.32.53 (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der WIKIPEDIA Eintrag zu Annie Hruschka enthält mehrere Fehler
Diskussion:Katharina de Bruyn

message: Heiratsfieber dürfte 1983 eher stimmen oder? Hier dürfte sich jemand vertippt haben. (nicht signierter Beitrag von 95.90.227.108 (Diskussion) 21:46, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Heiratsfieber 1993?
Diskussion:Hans-Eugen Schulze

message: Im Jahr 1922 existierte Wanne-Eickel noch nicht. Es wäre schön, wenn jemand den tatsächlichen Geburtsort herausfinden könnte. Außer Eickel und Wanne sind ja auch Günnigfeld, Hordel oder Röhlinghausen als Geburtsort möglich. Harry8 22:05, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt. --Alraunenstern۞ 00:06, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort