Vorlage Diskussion:In Bearbeitung/Archiv

message: Es ist zu kompliziert (für mich) auf alle Aspekte einzugehen. Kurz meine Reaktion auf die wichtigsten:
* Wir haben uns alle lieb; keiner will dem anderen etwas böses
* Es ist kein Missbrauch, sondern Ich finde es missbräuchlich (Begründung entsprechend unten)
* Ich setzte keine Fristen, es ging mir viel mehr zwischen vergessen und nicht vergessen zu differenzieren und das war auch alles auf das ich euch auf euren Diskussionsseiten aufmerksam machen wollte: das Vergessen
* Der Aspekt Georgenfelder Hochmoor wird in der Grundsatzdiskussion unten vollkommen aufblühen, denn bei ihm ist die dortige zweite Hinsicht als einziger offensichtlich
* Der Baustein wirkt, wie ein persönliches Bearbeitungsrecht
* Ich möchte keinen in seiner Leistung kritisieren, viel mehr würdigen und nur auf eventuelle Fehler aufmerksam machen (Es tut mir Leid, falls das anders verstanden wurde)
Und dann möchte ich die Diskussion vom Grundsatz her neu aufrollen.
Das Problem dabei ist, dass Inuse in zweierlei Hinsicht verwendet wird und eine dabei als gegen das Prinzip der Wikipedia verstoßend angesehen werden kann:
# Man verwendet den Baustein, weil man gerade einen Artikel/Abschnitt bearbeitet und einen technischen Bearbeitungskonflikt verhindern will
# Man verwendet den Baustein, weil man einen Artikel/Abschnitt inhaltlich überarbeitet und anderen Leuten, die dies ebenfalls tun möchten, darauf hinweisen will, vorher Kontakt aufzunehmen und sich abzusprechen oder abzuwarten um Redundanz der Arbeit oder Strukturen die nicht zusammen passen zu verhindern. Man möchte sich koordinieren
Ihr seid beide aufgrund des zweiten Punktes hier, weil ich euch unbewusst „provoziert“ habe (und nun diese Diskussion mit euch alleine aufnehmen muss).
Der zweite Punkt klingt in seiner Intention wunderbar, stößt allerdings vielen - wie auch mir - vor den Kopf. Es existiert das Problem, dass der Eindruck entsteht, der Artikel dürfe in keinerlei Hinsicht angefasst werden. Auch vorhandene inhaltliche Fehler oder Rechtschreibfehler dürfen nicht korrigiert werden ohne vorher den „Gott“ über den Artikel zu befragen. Ich möchte Forrester aus der vorangegangenen Diskussion zitieren: Allerdings ist das hier ein Wiki (ich wiederhole mich): "jeder kann alles jederzeit verbessern!" und diese vorlage verhindert das, daher tut mir "können durchaus einige Tage oder gar Wochen benötigen" dermaßen weh.... . Wenn so ein Baustein dann so dauerhaft vorhanden ist, kann er entsprechend „stören“.
Was klar ist: Wir brauchen verbindliche Regeln. Möglichkeiten aus meiner Sicht:
* Entweder diesen Baustein ausschließlich zum Vermeiden technischer Bearbeitungskonflikte verweden (Dann ist auch eine Fristsetzung sinnvoll)
** Möglicherweise einen zweiten erstellen, der für inhaltliche Bearbeitungskonflikte ist oder
** Für inhaltliche Bearbeitungskonflikte keinen Baustein nutzen oder
*** (Möglichweise zusätzlich auf der Diskussionsseite eine Bemerkung hinterlassen)
** Für inhaltliche Bearbeitungskonflikte  oder  benutzen
*** (Möglicherweise auf der Diskussionsseite eine Bemerkung hinterlassen)
* Oder der Baustein wird weiterhin durcheinander verwendet, wodurch weiter falsche Eindrücke entstehen können und das Aufstellen von verbindlichen Regeln ziemlich schwierig ist 
--Grüße, Auke Creutz um 17:05, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grundsatzdiskussion 

message: Sollte man das nicht eher mit subst verwenden? --Flo 1 13:01, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wozu? Diese Vorlage soll sich nur temporär in den Artikel befinden und danach komplett entfernt werden. Ohne subst gibt es hier einen Überblick über die Verwendung. --Fomafix 10:16, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  subst? 

message: Könnte man den Text der Vorlage bitte derart abändern, dass dort am Ende nicht nur das Wort Ersteller, sondern so etwas wie "Ersteller bzw. Bearbeiter" vorkommt? Ich bin nämlich (aus Erfahrung) der festen Meinung, dass die echten Artikel-Ersteller gegenüber den Be- bzw. Überarbeitern beim Einsatz dieser Vorlage in der absoluten Minderheit sind. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:18, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum änderst du die Vorlage nicht selbst? Egal, ich mach das mal gleich, und dabei finde ich „Ersteller bzw. Bearbeiter“ nur bedingt besser, und werde es also auf ein schlichtes „Bearbeiter“ ändern. Gruß, --ParaDox 19:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und wieso musst du mir wegen einer ernstgemeinten Frage etwas (implizit) vorwerfen? Ist es mittlerweile aus der Mode gekommen, mal andere Leute um Meinungen und Rat zu fragen, ehe man "zur Tat schreitet"? Wäre mir neu ... Ich erwarte auf eine ernstgemeinte Frage (eine) Antwort(en) und keine vorwurfsvollen Gegenfragen. Trotzdem Danke für deine Änderung, die ich mir selbst nicht zugetraut hätte, weil ich keine Ahnung von Vorlagenprogrammierung habe. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:11, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine (Gegen-)Frage war sicherlich nicht weniger ernst gemeint als deine (ursprüngliche). Anyway, „Majestätbeleidigung“ lag nicht in meiner Absicht. Gruß, --ParaDox 20:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, Majestätsbeleidigung wäre es sicher nie gewesen ... allenfalls einer einfache Ritterbeleidigung. Sorry, ich hab' da möglicherweise etwas in den falschen Hals bekommen, ohne dass es von dir so gemeint war. Mein Dank für die Änderung gilt natürlich nach wie vor. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ersteller vs. Bearbeiter 

message: Ich finde, mit dem Zeichen 123 sähe es besser aus:
	Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter.
Tildengrüße aus dem Allgäu, Lupíro 23:35, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeichen 123 

message: Eigentlich ist es egal, ob diese Warnung ein paar Sekunden oder eine Stunde im Artikel steht. Wenn niemand diese Warnung respektiert (was leider immer häufiger vorkommt) ist diese Vorlage überflüssig --Melly42 13:23, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei deinem heute neu erstellten Artikel (history) könntest du diesen aber bspw. auch erst in Ruhe im Benutzernamensraum vorbereiten, und dann in den ANR verschieben. --Nyks ►Kontakt 14:50, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Überflüssig

message: Ich würde das Beispiel hier ungern so weit oben haben wollen, wo der Baustein ja normalerweise regulär eingestzt wird. Dass da zusätzlich "Beispiel:" steht, kann schon mal überlesen werden, sicherer wäre es m.E. das Beispiel oberhalb von "Siehe auch" abzubilden. --Qhx 23:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispielabbildung 

message: Bezüglich "großer/kleiner Änderungen" sowie Setzen von IPs
Anlaß:
*Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bennsenson
*Benutzer Diskussion:93.133.226.195
(jeweils heute)
Sollte eine Ergänzung hinsichtlich
*Setzen der Vorlage durch IPs ist unzulässig (meist keine Kontaktaufnahme wg. Proxy/Zwangstrennung möglich)
*Absicht, nur kleine Änderungen durchzuführen
erfolgen?
Derzeit haben wir folgenden Text bzgl. der Verwendung:
--93.133.226.195 15:18, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen notwendig? 

message: Wie soll das gemeint sein? Gibt es da irgendeine Vordiskussion darüber? Der Baustein ist eine Art Block, wenn man jetzt trotzdem „kontinuierlich“ daran editiert, ist für mich der Sinn der Vorlage „fast“ gänzlich dahin. Wobei BK weit weniger dramatisch als früher sind. -- πϵρήλιο ℗ 12:11, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Wie wäre es, dass man per Parameter anzeigen kann, bis wann die angekündigten Bearbeitungen ungefähr gehen?
Beispiel:

könnte ergeben:
Dieser Artikel oder Abschnitt wird bis zum 3. Juni um 12. Uhr bearbeitet. Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende Dich an den Bearbeiter, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden.
--weltforce™ 01:34, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Angabe von Zeit 

message: spricht etwa dagegen, den ersten Satz der Bausteins
Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet
in Fettsatz hervorzuheben? NmM würde rascher signalisiert, dass da jemand dran arbeitet. --Pm (Diskussion) 10:00, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 Diese Idee finde ich gut. —|Lantus|— 11:50, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: habe jetzt erst einmal fett eingefügt. --Pm (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fettsatz für den ersten Satz 

message: Hallo. Hier oder auch auch direkt auf der Vorlagenseite lese ich in dem rosten Kasten: "Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel einen Tag oder wenige Tage – eingesetzt und dann wieder entfernt werden." Der gleiche Baustein produziert auf dieser Seite einen ganz anderen Text: "Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen". Gibt es irgendeinen sinnvollen Grund dafür, dass der Baustein im ANR anders aussieht als im WNR oder BNR? Das erscheint mir nicht sinnvoll zumal die Doku explizit den ANR erwähnt: "Normalerweise solltest du einen bestehenden Artikel im Artikelnamensraum nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren (in der Regel max. 24 Stunden)." Der Ausgabetext ist dann aber genau andersrum; WNR, BNR etc. schärfer als ANR. Entweder sollte mal in der Doku erwähnt werden, dass die Namensräume unterschiedlich behandelt werden oder (was ich präferieren würde) die Unterscheidung sollte wegfallen. Grüße --axel (Diskussion) 18:13, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Formulierungen 

message: Wieso wird einfach eine Vorlage geändert, ohne dass das vorher irgendwo diskutiert wurde? Also hier zumindest wurde das nicht angesprochen. Diese Änderung setze ich zurück, sie hatte lange Bestand und die gestrichelte Version ist mE längst nicht so deutlich zu sehen wie die Version, die lange Bestand hatte. --Tonialsa (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gestrichelt? 

message: ...war für mich, als ich die Seite gesehen habe. Egal, ob mich jemand jetzt als dumm bezeichnet: ich hab gedacht, dass die Vorlage selber in Bearbeitung ist (es steht ja: diese Vorlage ist in Bearbeitung). Vielleicht könnten wir bei der Programmierung eine Ausnahme für diese Seite hier machen (mit switch oder so). LG Yomomo (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Etwas verwirrend... 

message: Liebes Entwickler-Team, gilt es als "unhöflich", diesen Baustein zu verwenden? Natürlich sollte der Baustein bei Artikelbearbeitungen über längere Zeiträume gesetzt sein, aber die Anwendung dieses Bausteins für nicht einmal 30 min (bei einer laufenden Artikelarbeit) ist m.E. verhältnismäßig. Weil mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite dies vorgeworfen wurde, frage ich besser mal nach. Meine Intention war es nicht, "unhöflich" zu erscheinen, nur weil ich diese Vorlage verwendete. Meine Absicht war, dass durch die Anwendung dieser Vorlage Editierungskonflikte vermieden werden. Beste Grüße, --Mosbatho (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Für Artikelneuanlagen ist das in der Tat unüblich; hierfür hat sich die Praxis eingebürgert, Entwürfe im Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Mosbatho/Entwurf) auszuarbeiten und erst dann in den Artikelraum zu verschieben, wenn der Artikel halbwegs fertig ist. Der Baustein sollte eher für umfassende und zeitraubende Überarbeitungen bestehender Artikel genutzt werden. Mit Höflichkeit hat das nix zu tun. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:16, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich arbeite mit dem Benutzernamensraum, habe aber auch bei anderen Artikelneuanlagen anderer Benutzer gesehen, dass die InUse-Vorlage bereits zu Beginn verwendet wurde. Dies griff ich auf, werde es allerdings nicht mehr tun. Dass der Vorwurf der "Unhöflichkeit" damit auch geklärt ist, ist eine positive Begleiterscheinung. Der Formulierende des Vorwurfes hat sich leider auf meine Anfrage zur Klärung dieses Vorwurfes nicht geäußert. Nach wie vor kann ich nicht nachvollziehen, wie eine derartige Vorlagenverwendung als unhöflich aufgefasst werden konnte. --Mosbatho (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung