Diskussion:Bahnstrecke Leipzig–Dresden

message: In einem Tunnel unter dem Gleisanlagen ist eine Schutzstrecke eingerichtet; Züge müssen hier ihren Hauptschalter auslegen und ohne Antrieb rollen.
Sollte damit der Verkehrstunnel II im Bf Leipzig Hbf gemeint sein? Dann raus damit, der hat mit der LD-Strecke/6368 nichts zu tun! Die Verkehrstunnel wurden durch die Postverwaltung gebaut, um dem Postbahnhof (Postamt 18) ohne übermäßigen Rangieraufwand auch von der preußischen Seite her erreichbar zu machen. Dass die Schnellzüge durch den verbliebenen Verkehrstunnel fahren, liegt nur an der Tatsache, dass sie anders nicht Richtung Erfurt weiterfahren können. Die verbliebene oberirdische Verbindung bewirkt zu viele Fahrstraßenausschlüsse. Die Stammgleise nach Dresden sind die Hallengleise 20 und 21. --Falk2 09:14, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gemeint ist der Tunnel, den Fernzüge zwischen Leipzig und Dresden im Regelfall befahren. --Bigbug21 13:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann kann es nur der Verkehrstunnel II sein, den sollten wir wirklich rausnehmen und unter Bf Leipzig Hbf einbauen. --Falk2 20:57, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne! Kannst du das präzisier formulieren und entsprechend umbauen? Meine Ortskenntnis hält sich ziemlich in Grenzen. --Bigbug21 21:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verkehrstunnel mal unter Leipzig Hbf eingebaut. --Falk2 23:28, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Tunnel mit Schutzstrecke

message: Bitte hört doch mal damit auf, ständig die Stellwerke umzubenennen, ohne die Örtlichkeit zu kennen. Das Bogendreieck (es ist nur eins!) hat nämlich kein Zentralstellwerk, nur gibt das das Streckenbandsystem nicht her. Am Ende der Elbeflutbrücken (die, die beim Hochwasser 2002 eingestürzt sind) steht das Stellwerk Röderau Bogendreieck, zuständig für die zur Elbbrücke zugewandte Spitze (Trennung in die Richtungen Röderau und Zeithain. Die zweite Ecke des Bogendreiecks befindet sich am Südkopf des Bf Röderau, es bestehen Fahrmöglichkeiten Richtung Riesa und Zeithain. Dier dritte Ecke des Bogendreiecks wird vom Stw Zeithain Bogendreieck bedient, hier befindet sich zusätzlich die Trennung in die Richtungen Elsterwerda und Coswig. Sowohl Röderau Bogendreieck als auch Zeithain Bogendreieck sind betrieblich Abzweigstellen. Mit Werdau Bogendreieck, wo von einem in der Mitte stehenden Stellwerk das gesamte Bogendreieck bedient wurde, kann man das nicht vergleichen. --Falk2 16:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Röderau und Zeithain Bogendreieck

message: Nördlich des Leipziger Hauptbahnhofes wendet sich die durchweg zweigleisige Strecke durch dicht bebautes Gebiet nach Osten. Direkt vor der Straßenbrücke der Hermann-Liebmann-Straße (km 1,9) befanden sich die aufgelassenen Bahnsteige des Bf Leipzig-Volkmarsdorf, an der folgenden Brücke der Bennigsenstraße liegt eine zum Bahnhof Volkmarsdorf gehörende Gleisverbindung vom Regio-Werk im alten Betriebswerk der LDE über die Geithainer zur Dresdner Strecke. Diese führt nun leicht nach Südosten, während die Trasse zur Sächsisch-Bayrischen Eisenbahn nach Zwickau und Plauen (-Hof) geradeaus weiterverläuft und nach einer 90°-Kurve nach Süden die LDE überbrückt. An der Brücke der Torgauer Straße führt von dieser eine eingleisige Verbindung zur Leipzig–Dresdner Strecke, die direkt nach dem dem Haltepunkt Leipzig-Sellerhausen am Abzweig Püchauerstraße (sic!) einmündet.
So, wie es aussieht, muss dieser Absatz vollkommen neugeschrieben werden. Die Bahnsteige von Volkmarsdorf liegen an der Strecke nach Geithain (an der Dresdener Schiene gab es dort nie einen Haltepunkt), einen Bahnhof Volkmarsdorf gibt es nicht, so etwa ab der Brandenburger  Brücke gehören die Anlagen zum Bahnhof Leipzig-Dresdener Güterbahnhof, das Bw ist vermutlich als »Bw Leipzig Hbf Süd« bekannter, die Gleisverbindung am ehemaligen Stellwerrk 34 erreicht nur das Streckengleis Leipzig−Dresden, die Verbindungskurve  zwischen den Abzw. Torgauer- und Püchauerstraße heißt LD-LC-Verbindungskurve und ist nur in Richtung Leipzig benutzbar. Einen Reparaturversuch habe ich gerade aufgeben müssen, mit Umformulieren wurde es nicht besser. --Falk2 15:06, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Bahnhof Volkmarsdorf

message: Ausweislich des Artikels wurde der Streckenabschnitt mit der Brücke über die heutige B 6 bei km 29,25 seit dem 16. September 1838 befahren. Es könnte sich damit um die älteste noch befahrene Eisenbahnbrücke Deutschlands handeln.
Konkurrenz ist die Eisenbahnbrücke Nied, 1838 gebaut, aber erst seit 1839 befahren. Während im Artikel „Eisenbahnbrücke Nied“ mit Literatur sehr gut belegt ist, dass es sich um die älteste aktive Eisenbahnbrücke Deutschlands handele (siehe: hier), fehlen für die Bahnstrecke Leipzig–Dresden entsprechend exakte Belege. Die im Artikel Eisenbahnbrücke Nied und der dortigen Diskussion zitierte Literatur ist z.T. regionaler Provenienz, so dass es durchaus sein kann, dass eine ältere Brücke in Sachsen den Autoren gar nicht bekannt war.
Ich werde mich bemühen, eine Klärung herbeizuführen. Bis dahin setze ich in beide Artikel einen entsprechenden „Zweifelsvermerk“. Wer hat noch nähere (zitierfähige) Infos? Ich komme aus der Nähe der Nieder Brücke, mir fehlen entsprechende Infos zu der sächsischen Brücke. -- Reinhard Dietrich 12:57, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Um das Objekt handelt es sich nur um eine Straßenüberführung mit geringer Spannweite. Insofern ist eine Diskussion darüber eigentlich nachrangig. --Rolf-Dresden 13:01, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Älteste aktive Eisenbahnbrücke Deutschlands

message: Der Abschnitt Bahnstrecke_Leipzig–Dresden#Neue_Perspektiven_nach_1990 sollte überarbeitet werden. Erstens leidet er an der Hauptwörterkrankheit (zu viele Substantivierungen) und zweitens enthält er zuviel Fachchinesisch (z. B. Linienzugbeeinflussung, Ks-Signale, HI-Signale etc.). --Ochsenfrosch 22:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich gespannt, ob sich dafür jemand findet. Ich sehe jedenfalls noch größere (inhaltliche) Mängel in den anderen Abschnitten! --Rolf-Dresden 22:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mich an einer Überarbeitung versucht, die aber sicher noch weitergeführt werden muss. Weiss eigentlich jemand etwas genaueres zur Streichen des Kockelsbergtunnel? Ich habe keine Belege gefunden, mal davon abgesehen, dass er eben nicht mehr als Baumaßnahme aufgeführt wird. --KilianPaulUlrich 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Abschnitt "Neue Perspektiven nach 1990" 

message: Soll die Verbindungsspanne Weißig–Böhla VzG 6274 ins Streckenband aufgenommen werden? Wie seht Ihr das? --KilianPaulUlrich 14:27, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nur als Abzweig eintragen. Die Neubaustrecke selbst sollte einen eigenen Artikel bekommen. --Rolf-Dresden 14:48, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein eigener Artikel erscheint mir etwas übertrieben für die paar Kilometer. Fände eine extra Streckenbox im Abschnitt zum Ausbau Zustimmung? --KilianPaulUlrich 15:59, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das wird ne eigene Strecke, mit ner eigenen Geschichte. Auf jeden Fall lemmawürdig. Woanders macht man für jeden Tunnel ein eigenes Lemma, soweit müssen wir nicht gehen. --Global Fish 18:08, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Strecke WB mal in die Streckenbeschreibung eingebaut. Bisher war sie dort gar nicht vertreten. –Falk2 (Diskussion) 17:03, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbindungskurve ins Streckenband? 

message: Meiner Meinung nach gehört der Kockelsbergtunnel nicht in diesen Artikel, sondern wenn dann zur Bahnstrecke Berlin-Dresden. Deswegen habe ich den Kockelsbergtunnel heute morgen hier entfernt. Allerdings habe ich zum Planungsstand Böhla-Weinböhla keine eindeutigen Informationen gefunden, der Kockelsbergtunnel ist nicht definitiv abgekündigt, jedoch wurde die Alternative Einschnitt zumindest diskutiert. Da es außerdem keine konkrete Entwurfsplanung/Planfeststellung/Finanzierungsvereinbarung gibt, habe ich den Tunnel dort vorerst nicht eingefügt. Hat jemand genauere Informationen? (Hier nehme ich den Tunnel aber wieder raus) --KilianPaulUlrich 13:45, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kockelsbergtunnel 

message: Ich möchte zwei Punkte zum Streckenband zur Diskussion stellen:
* Der Abzweig 'nach Chemnitz' gehört m.E. hinter den Hp Leipzig-Paunsdorf. Erst dort zweigt die Strecke geografisch ab. Dass das Gleis bereits vorher parallel verläuft, erscheint mir fürs Streckenband nicht relevant.
* Es sind sehr viele kleine Straßenbrücken aufgeführt, die weder eine Bundesstraße über-/unterführen noch in anderer Weise relevant sind. Ich schlage vor, diese aus dem Streckenband zu entfernen, ebenso in dem Zusammenhang die wenig sinnvolle Kilometrierung mit drei Nachkommestellen. EDIT: Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Brücken/Tunnel.
Viele Grüße. -- Andre de 18:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nö. --Rolf-Dresden 20:51, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kannst Du Dich bitte an die für alle gültigen Regeln halten, indem Du Dich auf meine Punkte konkret beziehst und Deine Meinung begründest? Hilfe findest Du hier: Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten , Punkt 11. Du musst sonst damit rechnen, dass Deine Meinung ignoriert wird. -- Andre de 21:05, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs, wenn du erstmal inhaltlich etwas beiträgst? In den Infoboxen drinherumrühren kann jeder. --Rolf-Dresden 21:15, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Streckenband 

message: Da ich dort vor kurzem mal mit dem Rad vorbeigekommen bin, ist das hier offensichtlich überholt:</br >
In Wurzen […] und überquert die Mulde. Die Muldenbrücke, die erste deutsche Eisenbahnbrücke, entstand 1837/38 unter August Königsdorfer in einfacher Holzkonstruktion (jetzt Stahl 1970; Pfeiler aus Rochlitzer Porphyr noch original) […]
Wenn mich meine Augen nicht betrogen haben ist das (2012) eine Spannbetonkonstruktion. --Ch ivk (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es ist so. Und das offensichtlich schon seit über 10 Jahren, als dort die Strecke umgebaut wurde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist der Neubau auch gelistet. --Ch ivk (Diskussion) 17:47, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Muldebrücke Wurzen 

message: Lt.  beginnt die Strecke mit Kilometer +0,15, nicht mit -0,15. Das erscheint dahingehend auch plausibel, da der frühere Dresdner Bahnhof in Leipzig etwas weiter südlich als der heutige Hauptbahnhof lag. --Andre de (Diskussion) 01:09, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Seite widerspricht sich aber: Hier  bei Leipzig-Geithain verlegen sie den Bahnhof auf km -0,15. --Frantisek (Diskussion) 07:28, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kilometrierung 

message: Elektronisches Stellwerk-Zentrale Wurzen … Elekronisches Stellwerk-Unterzentrale
Geht es noch schlimmer? Entweder, die im übrigen lange eingeführten Kurzbezeichnungen nutzen und beim ersten Auftauchen wikiverlinken oder wenigstens die jede denkbare Regel verletztenden Grammatikfehler beseitigen. Ersteres dürfte deutlich unproblematischer sein. –Falk2 (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1. Danke. Das ist wirklich in der Form schlichtweg falsch. Es gibt keine elektronische Zentrale (oder elektronische Unterzentrale). Wenn man das schon so schreibt, muss man es durchkoppeln, schön wird es dann aber immer noch nicht. Also, wie Du sagst, abkürzen, oder umschreiben (Unterzentrale des Elektronisches Stellwerks) --Global Fish (Diskussion) 22:39, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit ESTW-Z und ESTW-UZ? --141.30.221.102 23:03, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Z und UZ muss nicht abgekürzt werden, Das ist nicht allgemein bekannt. ESTW geht, ggf. verlinkt. -Global Fish (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Mein Blutdruck ist gerade dabei, wieder auf brtauchbare Werte zu sinken. –Falk2 (Diskussion) 23:14, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Allerdings kann doch jemand, der wissen will, was ESTW-Z heißt, auf den Link zu ESTW klicken. Unter Zentrale und Unterzentrale kann sich doch auch niemand etwas vorstellen. Zumal das Wort Zentrale im allgemeinen Sprachgebrauch mit einer ESTW-Zentrale wenig zu tun hat. --141.30.221.102 00:08, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sehe ich ebenso: Es braucht im Artikel Elektronisches Stellwerk eine brauchbare Erklärung, was das alles eigentlich ist. UZ sind da momentan nichtmal erwähnt. Wenn es die gibt kann man auch problemlos darauf verlinken und es hier in der üblichen Kurzform lassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Abkürzungen sollte man auf ein absolutes Minimum beschränken. In der Regel dort, wo sie der Leser ohne Vorwissen versteht oder nachdem sie im Text eingeführt worden sind. Hier im konkreten Fall sind die völlig ausgeschriebenen Konstrukte (wie Falk oben völlig zu Recht feststelle) unschön; dennoch kann es nicht schaden, "Elektronisches Stellwerk (ESTW)" zu schreiben, bevor es um die Zentralen geht. "ESTW" ist aber einige hundert Male gängiger als "ESTW-Z" oder "ESTW-UZ", beides nur abgekürzt geht m.E. so in einer allgemeinen Enzyklopädie ohne Erklärung im Text (nicht im Link) gar nicht.So wie Bigbug21 es nun gemacht hat, ist es völlig in Ordnung, danke! --Global Fish (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich meine, dass ESTW-Zentrale und ESTW-Unterzentrale auch nicht verständlicher sei, man es also trotzdem in jedem Artikel auch kurz erklären müsste. Oder eben ohne die (imo unpraktikable) Kurzerklärung entsprechend verlinkt und dann gleich abkürzt, weil wer es nicht weiß eh nachschauen muss und die Abkürzung deutlich üblicher ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:45, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wir können meinen, was wir wollen. Fakt ist, dass es mehrere hundert Mal so viel Google-Trefer für "ESTW" wie für "ESTW-Z" oder "ESTW-UZ" gibt (erst recht bei Google-Books). Und was am System: eine Abkürzung erst erklären, dann abkürzen so unverständlich sein soll, weiß ich auch nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Dann müsste man die Abkürzung aber auch erklären, und nicht einfach nur ausschreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:10, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, ich verstehe wirklich nicht, was Du damit sagen willst. Wenn im Text steht, "wurde an ein Elektronisches Stellwerk(ESTW) angeschlossen" dann reicht das völlig aus. OMA weiß, in welche Richtung es geht (und nicht etwa um ein Elektrischer-Strom-Trage-Werk, obwohl die Abkürzung ESTW gängig ist). Mehr muss man für den Text nicht erklären, da reicht der Link. Wenn aber im Text ESTW-UZ dann reicht das eben nicht aus, weil OMA nicht wissen kann, in welche Richtung es geht (zumal ESTW-UZ weit weniger gängig ist als ESTW). --Global Fish (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich versuch's nochmal anders zu formulieren: "ESTW" sollte bei erster Erwähnung ausgeschrieben und verlinkt werden. Die Ausschreibung da finde ich auch verständlichkeitsfördernd und ausreichend. Aber ich meine dass (nachdem "ESTW" bereits erwähnt wurde) "ESTW-Unterzentrale" gegenüber "ESTW-UZ" nicht leichter verständlich ist, und in beiden Fällen eine weitere Erläuterung braucht. Weiter meine ich, dass es unpraktikabel sei, diese Erläuterung in jedem Strecken-Artikel zu wiederholen, und ein Link ausreichen würde. Aber entweder Link oder Erläuterung (in der letztlich auch ein passender Link vorkommen sollte) sind mEn erforderlich. Die Diskussion ob "ESTW-UZ" oder "ESTW-Unterzentrale" üblicher oder die Ausschreibung trotzdem besser ist können wir dann danach führen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Um's kurzzumachen: eine nicht allgemein bekannte Abkürzung (und das ist ESTW-UZ) unausgeschrieben und nur über einen Link erklärt in einen Artikel einzuführen, geht für mich überhaupt nicht. Halte ich für völlig inakzeptabel, würde ich jederzeit revertieren.ESTW sollte m.E. besser einmal ausgeschrieben werden (ist für mich aber nicht so zwingend wie bei ESTW-UZ, da viel gängiger), einmal reicht dann aber. Eine weitergehende Erklärung von "Elektronisches Stellwerk" und auch von "Zentrale" und "Unterzentrale" halte ich für nicht nötig.Eine elegante Umschreibung von "ESTW-Unterzentrale", die ohne die eingangs erwähnte Sprachverhunzung auskommt, fällt mir nicht auf die Schnelle nicht ein, will Dich aber nicht daran hindern. „Die Diskussion ob "ESTW-UZ" oder "ESTW-Unterzentrale" üblicher ist“ werde ich nicht führen. Belegt sind beide Varianten, welche häufiger, ist mir völlig Banane,Wie mir überhaupt die ganze Diskussion reichlich absurd vorkommt.Hauptsache, die Sprachverhunzung ist raus! Hauptsache, es werden keine (für den Normalleser) kryptischen Abkürzungen eingeführt, deren Bedeutung sich nur durch Klicken eines Links erschließt! --Global Fish (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Genau das meine ich: Ob's ausgeschrieben ist oder nicht ist mir relativ egal, aber mit der Ausschreibung wird's nicht plötzlich völlig allgemeinverständlich und nicht-erklärungsbedürftig. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:21, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sprachverhunzung 

message: Im Artikel steht: „Seit dem 12. Juni 2016 ist die Höchstgeschwindigkeit in diesem Abschnitt für den Fern- und Regionalverkehr von 120 km/h auf 160 km/h angehoben worden.“
Gleichzeitig ist die OpenRailwayMap verlinkt. Dort sind jedoch Geschwindigkeitssignale mit 120 km/h (Lf 7 „12“) verzeichnet. Was stimmt jetzt? Weiß  mehr? --141.30.221.102 16:35, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 160 km/h, zweifellos. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hg zwischen Dresden-Neustadt und Radebeul Ost 

message: Im Artikel Geschichte der Eisenbahn in Österreich, an dem ja auch Autoren mitwirkten, die diesen Artikel mit gestalteten, steht mit Datum meiner Unterschrift folgender Satz:
Als „Geburtsstunde der Eisenbahn“ (mit Lokomotivbetrieb) in Österreich gilt 1836 der Spatenstich für die 1838 eröffnete Kaiser Ferdinands-Nordbahn, die zweite reine Dampfeisenbahn des Kontinents nach der Linie Brüssel–Mecheln (auf der bayerischen Nürnberg-Fürther Bahn gab es bis 1862 Mischbetrieb). 
Abgesehen von dem grauslichen Deutsch, das noch nicht einmal durch die Verwendung von Austriazismen zu erklären ist, stimmt der so nicht: Dass irgendwelche Pferde auf der LDE 'rumlaufen (abgesehen von Bautransporten), stand nie zur Debatte, oder irre ich? Anderenfalls müsste man den reichlich verschwurbelten Satz bei Geschichte ... Österreich auflösen, denn der stimmt dann in dieser Absolutheit (des Kontinents) so überhaupt nicht: Die LDE wurde von Anfang an mit reinem Lokomotivbetrieb geplant und die diversen Spatenstiche waren auch früher. Oder?--Rote4132 (Diskussion) 22:22, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Pferdebetrieb gab es bei der LDE tatsächlich nicht, mal abgesehen vom seinerzeit allgemein üblichen Rangierbetrieb. Soweit ich weiß, war der Oberbau zumindest der Streckengleise auch nicht dafür ausgelegt und auf zeitgenössischen Zeichnungen und Skizzen gab es an den Wagen auch keine Aufnahmen für Geschirre. Der Baubeginn der Strecke Leipzig–Dresden am 1. März 1836 ist meines Wissens unstrittig, der Betriebsbeginn am 24. April 1837 auch. –Falk2 (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Artikel zur österreichischen Eisenbehngeschichte haben oft so ihre Tücken, so auch hier. Seit dem mir nach einer Bearbeitung eines Artikels in diesem Themenkreis offen vorgeworfen wurde, ich würde Artikel unter Beschlag nehmen, ist meine Lust da noch irgendetwas zu tun, bei NULL angekommen. Es bekommt eben jeder die Enzyklopädie, die er verdient hat. Fakt ist: Die österreichische Nordbahn wurde zur selben Zeit gebaut, wie die Strecke Leipzig–Dresden. Die Zeit war eben einfach reif dafür. Der Unterschied ist schlicht die Baulänge, die österreichische Bahn war mehr als dreimal (!) so lang. Demzufolge hat man bis zur Fertigstellung auch länger gebraucht als hier, im Ganzen fast 10 Jahre. ---Rolf-Dresden (Diskussion) 19:39, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Klärung eines Widerspruchs zu den Österreichern 

message: In dieser Tabelle fehlt der wirklich auffällige Sprung auf 68 und 69 Minuten nach Inbetriebnahme der Fahrleitung. Hat jemand ein Kursbuch vom Anfang der Siebziger mit einem Zugnummernbeispiel aufbewahrt? Diese Fahrzeiten betrafen nur die wenigen Züge, die auch in Riesa nicht hielten. Immerhin wurden die Zeiten mit 120 km/h, Bremsstellung P und 102 Bremsprozenten gefahren und das wurde nie wieder erreicht. Vergleichbare Fahrzeiten gab es erst wieder mit 200 km/h zwischen Leipzig und Bornitz (und Bremsstellung R) –Falk2 (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:   Entwicklung der Reisezeit 

message: Nein, ip, das waren keine. Wir haben bei der Eisenbahn schon etablierte Begriffe und es kommt nicht gut, diese beseitigen zu wollen. Aßerdem sind Reisendenzahlen keine Geldbeträge und Wiki-Artikel keine Überweisungsaufträge. Tausendertrennpunkte sind ausschließlich Kaufmannsbrauch und dienen dem Manipulationschutz in Geldbeträgen. Tausendergruppierung erfolgt ansonsten mit schmalen, geschützten Leeerzeichen. Wenn Du die nicht setzen kannst, ist das nicht das Problem der anderen. In vierstellige Zahlen gehört ohnehin keine Tausendergruppierung. Ich bitte sehr, von weiteren Verschlimmbesserungen abzusehen. Sie hätten ohnehin keinen Bestand. –Falk2 (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  »Stilverbesserungen« 

message: Bin ich wirklich der Einzige, der da ein gewisses Deja-vu-Gefühl hat? Der Versuch ist doch schonmal gescheitert und solange ist das nicht her. Der Bürgermeister Pfützner sollte  So sinnvoll das für den Eisenbahnbetrieb auch wäre, die Verhältnisse haben sich in Borsdorf nicht verändert. Ohne die Aufgabe der Althener Straße und der Schulstraße wird es nicht funktionieren – und die Idee, mit einer Weichenverbindung im Bahnhof Leipzig Hbf das Gleis 11 in Richtung Dresden nutzbar zu machen, ist ebenso schräg. Der Ausbau der Fahrwege auf 80 km/h in diesem Bahnhof ist gerade drei Jahre fertiggestellt und eine solche Verbindung würde entweder Sonderweichen erfordern, die möglichen Fahrgeschwindigkeiten ausgerechnet im Bereich der Fernbahnanbindung der Gleise 12 und 13 drastisch runterreißen oder Gleisnutzlänge kosten. Durchdacht ist etwas deutlich anderes. Wie weit sind diese Deutschlandtaktplanungen mehr als nur Planspiele? –Falk2 (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Viergleisiger Ausbau Engelsdorf–Borsdorf und Deutschlandtaktplanungen