Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2

message: Also nachdem die Passage wieder umgeschrieben wurde, muss ich doch noch einmal nachfragen. Meiner Ansicht nach kann man die Passage in ihrer jetzigen Form ("Die Junge Freiheit galt lange Zeit als Zentralorgan der Neuen Rechten und wurde als rechtsextremes Blatt von Verfassungsschutzbehörden geführt.") auch so verstehen, dass der Verfassungsschutz das Blatt inhaltlich gestaltet und vertreibt (so wie es auch Verfassungsschutzmitarbeiter in der NPD gab, quasi um die Aktivitäten des Blattes und deren Mitarbeiter zu kennen und gegebenenfalls zu lenken). Nach kurzer Internetrecherche ergab sich aber kein Hinweis dafür. Gemeint ist doch wohl: "Die Junge Freiheit galt lange Zeit als Zentralorgan der Neuen Rechten und wurde vom Verfassungsschutz als rechtsextremes Blatt geführt." Das drückt meiner Meinung nach klarer aus, welcher Bezug zwischen Verfassungsschutz und Junge Freiheit bestand, nämlich der Verfassungsschutz stuft das Blatt als rechtsextrem ein. Kann das bitte jemand überprüfen und gegebenenfalls richtigstellen. Danke --Hao Xi 09:27, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Korrekt, habe es geändert in: "und wurde von Verfassungsschutzbehörden als rechtsextremes Blatt geführt." Plural, der Föderalismus beglückt uns ja mit einer bunten Vielfalt von Verfassungsschutzbehörden.--Richarddd 09:41, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz führt Junge Freiheit? 

message: In den Titel dieses Abschnitts, dessen erster Satz mit den Worten "Die zweite Phase begann 1964" beginnt, wurde mehrfach ein "Seit" eingefügt. Das ist arg holprig. Wenn die Überschrift ohne "Seit" inhaltlich nicht gefällt, dann möge man sie ändern, aber das Einfügen eines "Seit" kann es ja wohl nicht sein. --Richarddd 09:58, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es wird nicht besser, sondern holpriger!--KarlV 11:14, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie wärs in Anlehnung an den Abschnitt Österreich mit "1960er bis 1980er Jahre"? --Richarddd 11:22, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Mach mal Richarddd. Vorschlag finde ich gut.--KarlV 11:30, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ist drin. Ganz sauber ist das auch nicht, da in dem Abschnitt stellenweise auch die Zeit nach 89 thematisiert wird. Ist wohl auch ein Problem der Artikelstruktur, da gibt es einige Sprünge. --Richarddd 11:49, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, sagen wir es mal so, da werden Einzelheiten zu den REPs aus den 1990ern ausgebreitet, die da vielleicht nicht hingehören (sondern später).--KarlV 12:02, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Chronologische Darstellung wäre schon am Besten. Natzel 15:40, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Seit Gründung und Entwicklung der NPD?" Holpriger gehts nicht mehr... 

message: Was für ein Problem habt ihr eigentlich? Vielleicht ward ihr da ja noch nicht geboren, Kühnen war aber die zentrale Figur der Szene. Seine besondere Bedeutung sollte herausgestellt werden. Natzel 16:05, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für diesen Artikel sind die Informationen schlicht und einfach irrelevant. Tony L. 16:08, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Völlig irrelevant. --Richarddd 16:10, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte Dich Natzel, natürlich war jeder "Chef" zentrale charismatische Figur seiner Truppe, Kühnen bei der ANS, Busse beim VSBD, Roeder bei den DA, Nahrath bei der WJ, usw. usw.. Was Du da machst ist nicht nur eine übertriebene Überhöhung, sondern grenzt schon fast an "Führerkult". Denk mal nach.--KarlV 16:12, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Michael Kühnen

message: Ich habe erst einmal die Zitate von Jörg Haider aus dem Artikel genommen, soll schließlich ein enzyklopädischer Artikel sein und da stören seitenweise Zitate lediglich den Lesefluss. Ich habe erst einmal ein Zitat drinnengelassen, wer möchte kann dass auch gern gegen eines der anderen ersetzen:
Ergänzend bezogen auf den damaligen Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes: 	 
Bezogen auf den Vorsitzenden der Wiener Jüdischen Gemeinde, Ariel Muzicant:
Auch die Zitate von andern FPÖ Abgeordneten habe ich ersteinmal hierher ausgelagert:
"Helene Partik-Pablé während einer Rede im Nationalrat, der Abgeordnetenkammer des österreichischen Parlaments: 
Ernest Windholz, der damalige FPÖ-Landesvorsitzende Niederösterreichs, zitierte bei einer Wahlkampfveranstaltung – nach späterer Angabe unwissend – den Wahlspruch der Waffen-SS: „Unsere Ehre heißt Treue.“
Im Dezember 2006 sorgte der Kärntner Landesrat Gerhard Dörfler mit der Aussage für Aufregung:
"
Des Weiteren finde ich die Passagen mit den Gerichtsurteilen etwas zweifelhaft formuliert. Sie suggerieren eine vom Gericht bescheinigte rechtsextreme Gesinnung von Haider, sowie H.C. Strache. Im Regelfall verhängt doch aber ein Gericht keine Urteile über politische Einstellungen, sondern entscheidet über eine Klage, in diesem Fall von Haider und Stracher, gegen Aussagen die in einer Zeitung oder einem anderen Medium über sie  gemacht wurden.  Entscheidungen des Gerichts sind daher eher als Plädoyer für die Meinungsfreiheit zu verstehen (was ich sagen möchte: dass Gericht entscheidet nicht ob jemand Rechtsextrem ist oder nicht, sondern ob es legitim ist, solcherlei Behauptungen in einer Demokratie öffentlich zu äußern). Aber ich kann mich auch irren. Deswegen habe ich die Passagen ersteinmal drinnen gelassen. Links auf die Urteile oder Berichte über die Urteile wären ganz hilfreich.
(Passagen auf die ich Bezug nehme: "Dem gegenwärtigen Bundesparteiobmann der FPÖ, Heinz Christian Strache, darf nach einem Gerichtsurteil eine ideologische Nähe zum rechtsextremen Milieu nachgesagt werden.", "Er darf daher nach einem Urteil des österreichischen Obersten Gerichtshofes als „Ziehvater des österreichischen Rechtsextremismus“ bezeichnet werden.") --Hao Xi 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Absatz Haider überarbeitungswürdig

message: Mir fehlen noch Infos über Burschenschaften. Erste Infos gibt's unter Seiter der bpb. Vielleicht hat ja jemand Zeit, sich da ran zu setzten. --Hao Xi 11:50, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Fürs Protokoll: Benutzer:Dicke Berta am 14.2.2008 infinit gesperrt, ömpfzigster Wiedergänger von Benutzer:Rosa Liebknecht. --Ulkomaalainen 10:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Burschenschaften

message: Habe mich mal an die Aufgabe des Aussortierens der Weblinks gemacht. Zur Begründung:
*Rechtsextremismusforschung Diese Seite gibt nicht den aktuellen Stand der Rechtsextremismusforschung, scheint eher noch im Aufbau befindlich, kaum brauchbare Informationen --> rausgenommen
*Richard Stöss: Ideologie und Strategie des Rechtsextremismus, in: Schubarth/Stöss: Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland – Eine Bilanz, Opladen 2001 ist kein Weblink, sondern ein Text, wollte ihn deswegen der Literaturliste zuschlagen, da standen aber schon zwei Monographien von Stöss, deswegen --> rausgenommen
*Armin Pfahl-Traughber: Die Entwicklung des Rechtsextremismus in Ost- und Westdeutschland, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, 39/2000 und * Rechtsextremismus Schwerpunkt der Bundeszentrale für politische Bildung bei der Bundeszentrale für politische Bildung und*Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland 
alles bpb Links, diese wird weiter oben bereits als Weblink aufgeführt --> raus
*Richard Stöss: Rechtsextremismus im vereinten Deutschland, Berlin 2000, taucht bereits in Literaturliste auf -->raus
*EXIT Deutschland: Beratung für ausstiegswillige Rechtsextremisten im Text wird auf das Prohjekt bei Wikipedia bereits verlinkt --> rausgenommen
*Verfassungsschutz: Symbole und Zeichen der Rechtsextremisten (PDF)
Diesen Link hab ich auf der Seite Rechtsextreme Symbole und Zeichen eingefügt, da ist er passender --> verschoben
*Opfer rechter Gewalt Link auf eine Ausstellungsseite, enthält keine weiterführenden Infos --> rausgenommen
*Blick nach Rechts --> rausgenommen, da mit Mut gegen Rechts bereits ein Internetportal drinnen ist
*Zusammenfassende Darstellung des Forschungsprojekts Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit und *Uni Bielefeld: Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung, Schwerpunkt Rechtsextremismus
Heitmeyer und das Projekt werden bereits im Text erwähnt und verlinkt, wer sich über das Thema informieren möchte wird eher dort fündig --> rausgenommen
*Richard Stöss: Die „Neue Rechte” in der Bundesrepublik, aus: Forschungsinstitut der Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.): Die Wiedergeburt nationalistischen Denkens: Gefahr für die Demokratie, Bonn 1995
Die FES Stiftung wird bereits erwähnt --> wegen Doppelung rausgenommen
*teachSam: Rechtsextremismus in Deutschland scheint mir eine Literatursammlung zu sein, die haben wir ja auch bereits auf der Seite, außerdem kann man auch in Bibliothekskatalogen suchen --> nicht ganz so wichtiger Link, rausgenommen
*Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes scheint eine Seite über die Dokumentation des Zweiten WEltkrieges in Österreich zu sein, hat mit dem Thema Rechtsextremismus nur sekundär zu tun
*Forum gegen Antisemitismus --> gleiche Problematik
;Geschichtliche Entwicklungslinien
*Martin Blumentritt (Zusammenfassung von Wolfgang Wippermann): Europäischer Faschismus im Vergleich 1922–1982 (bezüglich europaweiten historischen Zusammenhängen, Kontinuitäten, Brüchen; 2004)
schon sehr spezieller Text, könnte man noch, wenn man ihn retten wollte in die Literaturliste verschieben
*Jürgen R. Winkler: Rechtsextremismus: Gegenstand – Erklärungsansätze – Grundprobleme,  in: Schubarth/Stöss: Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland – Eine Bilanz, Opladen 2001 --> in die Literaturliste verschoben
*Uni Heidelberg: Referat zur Einführung (PDF) Infos sind bereits großteils im Text untergebracht
*„Braun bis in die Mitte“ vom 8. November 2006 bei n-tv.de (Studie der Universität Leipzig zu rechtsextremen Gedankengut in verschiedenen Bevölkerungsschichten)
Kurzer Artikel die Ergebnisse einer Einzelstudie vorstellt, hier könnte man entweder auf die Studie selbst verlinken, falls sie so eine hohe Relevanz haben sollte
*Aktion: „Wölfe im Schafspelz“ von Polizei und SCHAU HIN! 
Diese Aktio nwird im Text nicht erwähnt, viele Infos zum Thema Rechtsextremismus finden sich auch nicht 
*Dossier 'Rechtsextremismus im Netz'
--> auf die Seite Rechtsextremismus im Netz verschoben
sieht doch schon viel freundlicher aus :-) --Hao Xi 12:56, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eine kleine Korrektur: Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes beschäftigt sich nicht nur mit der Zeit des Nationalsozialismus und speziell dem Widerstand dagegen, sondern auch mit Rechtsextremismus nach 1945 und hat dabei in Österreich eine bedeutende Rolle, so dass ich den Link zum DÖW unter der Überschrift Österreich aufnehmen würde. --Eintragung ins Nichts 14:43, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Hab ich wieder rein gesetzt, dafür der Opferfonds Cura raus (taucht bereits im Text auf) --Hao Xi 16:50, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Vielleicht stehe ich auf der Leitung, aber ich erkenne auf dem Transparent keine geschichtsrevisionistische Parole: "8. Mai: Besiegt und besetzt" ist ja nicht falsch. Geschichtsrevisionismus ist etwas anderes; diese Änderung sollte daher rückgängig gemacht werden. --Eintragung ins Nichts 18:11, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, das klingt einleuchtend. Ich habe zuerst an die Dinge gedacht, die in diesen Absätzen beschrieben werden; aber natürlich kann man auch den Versuch, die Interpretation eines Ereignisses zu ändern, als Revisionismus auffassen. --Eintragung ins Nichts 20:17, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Krautose, wird das nicht langsam langweilig hier? --HansCastorp 00:33, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zum einen: die Behauptung, dass sich dies nicht gegen das "wissenschaftliche Geschichtsbild" (was auch immer das sein soll, s. mehr dazu methodologischer Individualismus) richtet, solltest du erst einmal belegen. Da wirst du ganz schnell feststellen, dass du dich in einem braunen Sumpf bewegst. Zum anderen, wie du richtig festgestellt hast, obliegt in einer Demokratie "[d]ie Deutung dieser Ereignisse als Befreiung [...] nicht der Geschichtswissenschaft, sondern ist eine politische Auslegung". Wissenschaft möchte hierzulande möglichst wertfrei agieren, wo es notwendig wird auf Werturteile zurückzugreifen, sollten diese kenntlich gemacht werden. Normative Fragen werden hierzulande in der Politik entschieden. Abschließend möchte ich noch auf die Rede von Weizsäcker verweisen. Gruß Hao Xi 17:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Hao Xi, obwohl ich Dir zustimme, halte ich es für besser, die Trolle etc. nicht weiter zu füttern:) Siehe:  Gruß, --HansCastorp 17:34, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionistische Parole 

message: "Dies unterscheidet ihn von allen an der liberalen Demokratie orientierten Politikkonzepten wie dem Linksextremismus" - irgendwie ließt sich dieser Satz komisch, habe mir mehrmals virtuell die Zunge gebrochen da ich ihn immer anders leden wollte. Bekomme aber keine mir gefällige Formulierung hin. Vorschlag "Dies unterscheidet ihn von liberalen und an Demokratie orientierten Politikkonzepten wie dem Linksextremismus" (ist aber irgenwie was Anderes). --Aineias © 23:22, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jesusfreund hat den Satz schon leicht geändert; ich habe nun das daraus gemacht: Dies unterscheidet ihn von allen an der liberalen Demokratie orientierten und von linksextremen Politikkonzepten. Ist das in deinen Augen besser? --Eintragung ins Nichts 11:48, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Jesusfreund, du wolltest wohl schreiben: Dies unterscheidet ihn von allen liberaldemokratischen undlinksextremen Politikkonzepten. Das impliziert noch stärker als die vorige Variante, dass sich demokratisch und linksextrem ausschließen, was eben nicht auf alle Richtungen zutrifft, die als linksextrem bezeichnet werden. Manche sind mehr, andere weniger bis gar nicht demokratisch. Die Ursache dieses Dilemmas ist wohl der Begriff "liberale Demokratie", der unterschiedlich interpretiert werden kann. --Eintragung ins Nichts 13:12, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Diskussionsabschnitte die sich mit einzelnen Ländfer beschäftigt haben, habe ich nach Diskussion:Rechtsextremismus weltweit verschoben --Hao Xi 17:28, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Diskussionsbeiträge zu Ländern verschoben 

message: Da die :Kategorie:Rechtsextremismus sehr eng mit dem Lemma verknüpft ist, erlaube ich mir auch hier darauf hinzuweisen, dass aktuell einmal wieder die Löschung der Kategorie bzw. die Revision der mehrmaligen Behalten-Entscheidung angestrebt wird. Bitte schaut mal bei Gelegenheit unter Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextremismus vorbei. Parallel wird eine weitere Diskussion unter  statt. Über rege Beteiligung würde ich mich freuen. Aufklärer 09:48, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Löschantrag auf Kategorie:Rechtsextremismus

message: Ich habe versucht die ganze Sache in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Die positiven Seiten des Schweizer Demokratie Modells kommen jetzt besser zur Geltung, rechtsextreme Gruppierungen erfahren eine klare Abgrenzung von der SVP. Allerdings wird diese nicht verharmlosend dargestellt. Jetzt sollten noch die von Oberlaender erwähnten Vorfälle ("Nichts über die Nationale Initiative, nichts über Musikvertriebe, nichts über den Überfall in Hochdorf, nichts über den Mord an von Allmen, nichts über Marcel Strebel, nichts über den Überfall auf die JuSo-Veranstaltung, nicht mal etwas über die in der Thematik zwar banale aber dennoch medial gross aufbereitete Rütligeschichte") eingearbeitet werden. Auch würde ich mich um eine an der Sache bemühte sprachliche Glättung sowie inhaltliche Ergänzungen freuen. Gruß Hao Xi 01:35, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gut gemacht. Vielleicht den Satz zur Entstehung der "Schweizer Demokraten" wieder rein, ein paar Typos raus, sonst keine Einwände. Guts Nächtle ;-) Jesusfreund 02:03, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schlecht gemacht. Die SVP hat in diesem Artikel weiterhien keine Daseinsberechtigung. Sie ist in keinster Weise mit Rechtsextremismus in Verbindung zu bringen. Ihr beiden, Hao XI und Jesusfreund, habt leider das Primat zur Bearbeitung dieses Artikels und klopft euch nach einer noch schlechteren Darstellung der SVP gegenseitig auf die Schultern. Andersweitige Reverts werden von euch zwei Fundis gelöscht, oder gar als Vandalismus bezeichnet. Doch auch ihr beiden SVP-Hasser könnt nichts daran ändern, dass die SVP eine sehr erfolgreiche, urdemokratische Volkspartei ist, welche ihren Erfolg durch das Verfolgen einer konsequenten Linie erreicht hat. --Endless78 08:59, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Der Bericht ist sehr gut! Wäre toll wenn du dich herausgefordert sehen würdest die Infos in den Text einzuarbeiten. Ich habe den Bericht schon mal unter Weblinks verlinkt. Gruß Hao Xi 11:41, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ich gebe dir im Prinzip recht. Es ist jedoch aufgrund der starken Diversifikation der Meinungen zur Thematik, ob die schweizerische Volkspartei hier erwähnt werden soll, unmöglich einen Wortlaut zu finden, welcher alle zufriedenstellt. Ich selbst bin der Ansicht, dass man die SVP gar nicht erwähnen dürfte, da mein obiger Link zum Extremismusbericht des Bundes eine Erwähung der SVP in diesem Lemma nicht rechtfertigt. Einige WP'ler sind hier jedoch anderer Meinung. Deswegen wollt ich eigentlich aufzeigen, dass es sehr wohl Meinungen hat, welche die SVP in die Nähe der Rechtsextremismus setzen, die offizielle Ansicht des Staates Schweiz jedoch eine andere ist. Mach einen Vorschlag, wie man diese beiden gegensätzlichen Positionen miteinander vereinen kann. Was klar stehen muss, ist, dass die SVP nach Ansicht des Bundes NICHT extremistisch ist. Grüsse --Endless78 16:10, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der erste Satz kann ersatzlos gestrichen werden; der dritte Satz wiederholt ohnehin das Thema des ersten. Im zweiten Satz muß gestrichen werden, daß dieser Vorwurf durch die Integration rechter Parteien in die SVP legitimiert werde. Es genügt, die Integration des rechten Rands in der SVP zu beschreiben. Es reicht, den Sachverhalt zu beschreiben, statt ihn zu bewerten. -- Eulenflug 00:40, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schweiz Überarbeitung

message: Hier nachzulesen . Lieber Jesusfreund und Hao Xi. Die SVP wird im Extremismus Bericht des Bundes mit keiner einzigen Silbe erwähnt. Lest diesen Bericht genau durch. Lest inbesondere den Abschnitt "Aktuelle Lage und Gefährdung" durch. Dieser Abschnitt des Berichtes ist der Grund, warum die SVP in diesem Lemma NICHTS zu suchen hat. Ich werde dieses Bericht auch vor einem Schiedsgericht als Beweis dafür vorbringen, dass ihr beiden unsachlich und nicht objektiv agiert und revidiert. Ich bitte um Stellungnahme nach dem Durchlesen diewes Berichts. --Endless78 09:20, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Bericht ist sehr gut! Wäre toll wenn du dich herausgefordert sehen würdest die Infos in den Text einzuarbeiten. Ich habe den Bericht schon mal unter Weblinks verlinkt. Gruß Hao Xi 11:41, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Extremismusbericht des Bundes von 2004

message: Die einleitenden zwei Sätze zur SVP zeigen schon die wertende Beschreibung der SVP. 
* "Die Schweizerische Volkspartei gilt in den Augen einiger als eine zunehmend am äussersten Rechten Rand agierende und politisierende Partei." - Es bleibt offen, wer mit "einiger" gemeint ist. Sind es politische Gegner und Konkurrenten, politische Beobachter im In- oder Ausland oder einige Wissenschaftler?  
* "Legitimiert wird dieser Vorwurf dadurch, dass die Schweizerische Volkspartei im Zuge ihres Wachstums in den letzten Jahren praktisch alle kleineren Parteien am äussersten rechten Rand des demokratischen Spektrums aufgesogen hat." - In diesem Satz wird nicht nur die Ansicht "einiger" (also offensichtlich einer Minderheit) dargestellt, sondern diese Meinung auch noch kommentiert und als berechtigt ("legitimiert") bezeichnet. Wikipedia-Autoren haben sich aber eines eigenen Urteils zu enthalten. Urteile relevanter und angesehener Institutionen und Personen sind nur darzustellen, nicht zu bewerten oder zu kommentieren! -- Eulenflug 16:03, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe dir im Prinzip recht. Es ist jedoch aufgrund der starken Diversifikation der Meinungen zur Thematik, ob die schweizerische Volkspartei hier erwähnt werden soll, unmöglich einen Wortlaut zu finden, welcher alle zufriedenstellt. Ich selbst bin der Ansicht, dass man die SVP gar nicht erwähnen dürfte, da mein obiger Link zum Extremismusbericht des Bundes eine Erwähung der SVP in diesem Lemma nicht rechtfertigt. Einige WP'ler sind hier jedoch anderer Meinung. Deswegen wollt ich eigentlich aufzeigen, dass es sehr wohl Meinungen hat, welche die SVP in die Nähe der Rechtsextremismus setzen, die offizielle Ansicht des Staates Schweiz jedoch eine andere ist. Mach einen Vorschlag, wie man diese beiden gegensätzlichen Positionen miteinander vereinen kann. Was klar stehen muss, ist, dass die SVP nach Ansicht des Bundes NICHT extremistisch ist. Grüsse --Endless78 16:10, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der erste Satz kann ersatzlos gestrichen werden; der dritte Satz wiederholt ohnehin das Thema des ersten. Im zweiten Satz muß gestrichen werden, daß dieser Vorwurf durch die Integration rechter Parteien in die SVP legitimiert werde. Es genügt, die Integration des rechten Rands in der SVP zu beschreiben. Es reicht, den Sachverhalt zu beschreiben, statt ihn zu bewerten. -- Eulenflug 00:40, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Formulierungen zur SVP

message: Finde es befremdend, dass nun fast die Hälfte des Artikels aus einer Zitierung einer einzigen Quelle bestehet, welche noch nicht mal direkt überprüft werden kann. Dazu sind mehrere Aussagen umstritten und POV. Es wird suggeriert, dass in der Schweiz mit dem Begriff "Rechtsextremismus" zu harmlos umgegangen wird und dass in der Schweiz vieles, was andernorts als rechtsextrem betitelt würde als rechtskonservativ bezeichnet wird. Ich finde diese Kritik an der Schweiz inakzeptabel. Weiter finde ich die Passege über die Erwähung der streitbaren Demokratie abwertend formuliert: "Da die Schweiz .... nicht kennt". Das Prinzip der streitbaren Demokratie ist aus schweizerischer Sicht sehr undemokratisch und verletzt aus Sicht eines Anhängers eines freiheitlichen und liberalen Rechtsstaates mehrere Grundrechte. 
Auch dass die Schweizer Demokraten und die Autopartei im selben Zusammenhang wie die PNOS erwähnt wird, soll subtil eine gewisse Äquivalenz dieser Parteien suggerieren. Auch die Schwarzenbachinitiative hat meines Erachtens nichts im Text über Rechtsextremismus zu suchen. Hier nochmals der Einführungssatz des Lemmas Rechtsxtremismus: "Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, die den demokratischen Verfassungsstaat ablehnen und durch eine autoritär geführte „Volksgemeinschaft“ ersetzen wollen." Wenn man diesen Defintionssatz ernst nehmen würde, müsste man sowohl die SVP, die SD und die Autopartei aus diesem Lemma entfernen. Leider geht es den Schreibern hier in keinster Weise um Objektivität. 
Alles in allem erkennt man im Artikel einen sehr geschickt und "zwischen den Zeilen lesbaren" POV des/der Verfasser. 
Trotzdem danke für die Überarbeitung, auch wenn das Primat derjenigen sich weiterhin in euren Händen befindet und gegeteilige Meinungen weiterhin revidiert werden. --Endless78 10:39, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sophie Guggenberger

message: Im Artikel heisst es, Gundolf Köhler sei aus der DDR freigekauft worden. Im Personenartikel steht nichts davon, er sei auch im Westen geboren. Entweder fehlt eine INformation zu einer Übersiedlung in die DDR oder die Angaben sind fehlerhaft. Wer weiß mehr? Struve 22:23, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Köhler

message: Hab mich in den letzten Tagen mit dem Artikel auseinandergesetzt, ihn neu strukturiert und inhaltlich ergänzt. Er stand bereits vor einer geraumen Zeit zur Lesenswert-Diskussion ist aber damals gescheitert. Ich denke in naher Zukunft sollte er dort aber landen. Besonders störend finde ich noch den Unterpunkt "Rechtsextremismus weltweit" (näheres s. Diskussionsseite). Ich wollte ihn als einzelnen Artikel auslagern, allerdings möchte sich dazu keiner so richtig auf der Diskussionsseite äußern, weshalb ich hoffe hier ein paar Meinungen zu erhalten. --Hao Xi 22:40, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde eher R. in DE und R. in AT auslagern.-- Ziko 23:01, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Könntest du das vielleicht noch ein wenig ausführen? --Hao Xi 23:13, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: R in DE und R in AT sind schon recht groß. Ansonsten würde ich die versch. Länder gerne beisammen halten, und das eben im Artikel R. selbst. Das wirkt auch neutraler, wenn man DE und AT auslagert (weil sie einzeln schon groß sind) und nicht das Weltweit insgesamt.-- Ziko 23:34, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo KnightMove, ich würde mich sehr über konkrete Vorschläge deinerseits freuen, mit pauschalen Aussagen kann man nur schwer arbeiten. Gruß --Hao Xi 00:10, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Danke Cirdan, zum Teil könnten es tatsächlich ein wenig mehr Quellen sein. Ich werd mal die nächsten Tage sehen was sich machen lässt. --Hao Xi 00:10, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Boris, was meinst du mit "obskure weltanschauliche Seiten"? Wenn du sie nennst, kann man sie beseitigen, aber pauschal zu verurteilen bringt ja nichts. Ich würde Bücher, die von der bpb oder vom Innenministerium herausgegeben werden nicht als obskur und weltanschaulich bezeichnen. Auf den ersten Blick scheinen die meisten der Quellen seriös. Gruß--Hao Xi 00:05, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 13. Februar bis 1. April 2008 

message: Hao Xi bat mich um einen Kommentar zu der Frage, ob es Rechtsextremismus auch vor dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland gab. Leider habe ich im Moment kaum Zeit, aber würde mich dazu Ende der Woche noch mal melden. Ganz grundsätzlich: Meiner Meinung nach rein per Definition nicht. Natürlich gab es seit dem späten 19./ frühen 20. Jahrhundert eine extreme Rechte als unmittelbarer Vorläufer und Bezugspunkt. Aber „Politischer Extremismus“ ist im politikwissenschaftlichen Diskurs und besonders beim Verfassungsschutz laut Definition ein Phänomen der westlichen Demokratien. Ich habe mich an anderer Stelle schon mal dazu geäußert und weise auf die Schnelle jetzt darauf hin, obwohl es dort um Linksextremismus geht. Die Argumente sind allerdings ähnlich:
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_08#Grundsätzliches:_Radikal_links_ist_nicht_gleich_linksextremistisch! Aufklärer 21:44, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus per Definition erst 1945 

message: Bitte im Artikel Rechtsextremismus unter Gegeninitiativen eintragen:
Mobile Beratung in Thüringen 
Für Demokratie – Gegen Rechtsextremismus
Link: http://www.mobit.org
Dieser unsignierte Beitrag stammt von 84.184.148.239, 11:03, 5. Mai 2008
Danke für die Mitarbeit. Wurde erledigt Hao Xi 11:56, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremsimus Gegeninitiativen 

message: Ein ideologischer Dogmatismus und Sendungsbewusstsein finden ihren Ausdruck häufig im Glauben an Verschwörungstheorien.
* Quelle: Jesse, Eckhard (2005): Das Auf und Ab der NPD, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, 42/2005
* Originaltext: Zu den Strukturmerkmalen des politischen Extremismus gehören die Identitätstheorie der Demokratie, Freund-Feind-Stereotype, ein hohes Maß an ideologischem Dogmatismus und in der Regel ein starkes Bedürfnis, andere zu missionieren.
* Dieser Satz bezieht sich ausdrücklich auf Extremisten aus BEIDEN Lagern. Deshalb habe ich diesen Satz aus diesem Artikel entfernt, weil er missverständlich ist.
* Gruß --Kapitän Nemo 01:50, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Missverständnis  

message: Ich habe ein paar Sachen entfernt/geändert und möchte das hier sicherheitshalber begründen:
* gegen „die Ausländer“: zu Allgemein ohne Beleg (die FPÖ war ja vorsichtig genug, nicht irgendwo "alle Ausländer sind böse" hinzuschreiben sondern hat gegen "straffällige", "illegale", etc. Ausländer Stimmung gemacht)
* darf daher ... als „Ziehvater des österreichischen Rechtsextremismus“: stimmt so nicht, das Gericht hat die Äußerung als "freie Meinungsäußerung" erlaubt und nicht einen Wahrheitsbeweis bestätigt (vgl. "kommunistische Vorfeldorganisation" beim DÖW, das ja mit gutem Grund auch nicht kommentarlos im DÖW-Artikel angeführt ist). Dito die Sache mit Strache und der ideologischen Nähe zum rechtsextremen Milieu
* politische Agitation: "Agitation" ist wertend, daher, wenn überhaupt, bitte als Meinung von jemand wichtigem darstellen und belegen
--Heinzi.at 10:21, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  FPÖ 

message: Der Artikel wurde bei der KLA nicht gewertet, da sich innerhalb von einer Woche lediglich zwei Nutzer fanden, die den Artikel bewertet haben. Dies lag vermutlich an der enormen Länge des Artikels, weswegen ich mich entschlossen habe den Teil Rechtsextremismus in Deutschland in einen eigenen Artikel auszulagern (Rechtsextremismus (Deutschland). Ich denke beide Artikel sind für sich genommen bereits lesenswert und sollen nach dem Review auf die Liste der KLA gesetzt werden. Jetzt suche ich erstmal Leute die Verbesserungsvorschläge machen, Kritik üben oder Ungenauigkeiten ausfindig machen, die eventuell durch die Teilung des Artikels entstanden sind. Gruß Hao Xi 13:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Artikel nur kurz überflogen (war eh schon der letzte Tag und ich kam grad aus dem Urlaub; mir fiel auf, dass er sehr auf Deutschland, Österreich und die Schweiz konzentriert war, und internationalen Rechtsextremismus auf eine Seite Rechtsextremismus weltweit auslagerte. Bei einem Artikel "Rechtsextremismus" sollte der Schwerpunkt meines Erachtens in der länderübergreifenden / grundsätzlichen Betrachtung des Phänomens bestehen, und Einzelphänomene (Religiöse Rechte in den USA, Faschismus, (Neo)Nazis, Islamismus??) aus einer vergleichend-einordnenden Sicht darstgestellt werden. Insofern ist die Auslagerung von Deutschland ein Schritt in die richtige Richtung.--Joachim Pense 13:14, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. Juli bis 31. Juli 2008 

message: Die fundamentalistische Organisation richtet sich insbesondere gegen Afroamerikaner, Juden und Katholiken. Gegen Katholiken? Ist das richtig? Ist es nicht so, dass der KKK nur Mitglieder sucht, die 
* weiß
* in Amerika geboren
* KATHOLISCH
sind? --JagielloXXwieku 22:59, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nein, lt.Ku-Klux-Klan handelt es sich um  fundamentalistische Protestanten.--Rufus46 23:12, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Warum werden unter dem Unterpunkt Türkei islamistische Aktivitäten aufgeführt, und keine der Grauen Wölfe ?
Das ist nicht logisch. Islamismus u. Rechtsextremismus mögen gemeinsame Feindbilder haben, ideologisch identisch sind sie nicht.
--89.52.245.229 12:41, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Der Abschnitt über NL scheint mir sehr überarbeitungsbedürftig zu sein. Wer liberal und calvinistisch in einem Atemzug nennt, kennt den C.ismus nicht oder meint die andere Art von Liberalität. Vlaams Belang will die Unabhängigkeit Flanderns, nicht den Anschluss an NL. Was es mit den Kindern gutsituierter Eltern auf sich haben soll, hätte ich gerne belegt usw.--Ziko 17:47, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Niederlande

message: Ich habe die Nennung der Nationalen Partei entfernt. Obwohl sie die rassistische Apartheidspolitik verantwortete, ist sie kaum als rechtsextrem anzusehen. Sie war eben hauptsächlich eine biedere, ansonsten ziemlich bürgerliche Reformiertentruppe, die zum Teil ehrlich davon überzeugt war, dass die Apartheid zum Wohle aller Volksgruppen ist, wenn es auch dann auf der anderen Seite doch nur Machterhalt war. Aber das hat nichts mit Rechtsextremisus zu tun. Von der Apartheid abgsehen war es eine konservative Partei wie viele andere auch, für den Rechtsextremismus waren schon zu Apartheidszeiten die im Text genannte Afrikaaner Weerstandsbeweging oder burische Rechtsabspaltungen zuständig, die ohne weiteres als ultrarechts bezeichnet werden können. Ich habe daher die Nationale Partei mit den zwei bekanntesten Splitterparteien (aus heutiger Sicht, die waren früher viel bedeutender) ersetzt. --Marcus Schätzle 00:32, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Südafrika 

message: Zu dem Abschnitt folgende Anmerkungen:
* waren rechtsradikale Parteien in der letzten Regierungskoalition vertreten: 
:nicht mehr aktuell, müsste etwa heißen: in den Regierungen von S.B. vertreten.  
*Dieses Rechtsbündnis wird von Italiens Christdemokraten, Liberalen und Linken häufig als undemokratisch und nahezu faschistisch kritisiert:
: Von einem Teile der Linken (welchen Teil?) ja, aber von den Christdemokraten, die ja selbst (UDC beispielsweise) in der Regierung waren?
*weil Berlusconi die wichtigsten Staatssender gehören
: - Berlusconi gehören drei Privatsender (Mediaset), auf den Staatssender RAI führte er sicherlich politischen Druck aus, der gehörte ihm jedoch nicht
* Die Regierung Berlusconis überstand eine Korruptionsaffäre in der ersten Wahlperiode
: - welche?
* und schaffte es auch mit Hilfe der rechtsradikalen Koalitionäre, frühere Wähler von Christdemokraten und Linksparteien zu gewinnen. 
:? (Quellen)
* Der „Alleanza Nazionale“ bzw. der offen neofaschistischen „Fiamma Tricolore“ gelangen mit Hilfe von Alessandra Mussolini, der Enkelin des einstigen Diktators, Stimmengewinne in den Unterschichten im ärmeren Süditalien, dem Mezzogiorno, die sonst traditionell die Kommunisten wählten (bis zu 44 Prozent in Neapel). 
:völlig unbelegt: die Unterschichten in Süditalien wählten traditionell die Kommunisten? Wer bekam wann bei welcher Wahl 44 %? 
*Berlusconis Mitte-Rechts-Regierung stand für eine gebremste Europapolitik und die Abschottung der italienischen Grenzen gegen Asylsuchende aus Osteuropa und Nordafrika, wobei rechtsstaatliche Standards häufig missachtet wurden. 
:Der Satz ist wohl wahr, aber es fehlen Quellen
*Neben dieser offiziellen Machtbeteiligung von Rechtsradikalen existieren zahlreiche Neonazigruppen mit traditionell guten Verbindungen zu deutschen Rechtsextremisten, vor allem in Südtirol, wo es in den letzten Jahren verstärkte Auseinandersetzungen zwischen italienischen und deutschen Nationalisten gibt. Diese Neonazis organisieren auch Anschläge auf Asylsuchende und politische Gegner. 
:Wer sind diese Gruppen? Wann fanden diese Anschläge statt? verstärkte Auseinandersetzungen zwischen italienischen und deutschen Nationalisten in den letzten Jahren ??
-Lucarelli Katzen? 15:00, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Italien

message: In der Löschdiskussion wurde die Möglichkeit der Überführung in eine Liste thematisiert. Hier  habe ich den Versuch unternommen, die Infos aus dem Artikel in Listen einzuordnen (erst einmal lediglich von A-F). Dadurch entfallen eine ganze Reihe von geschwurbelten Formulierungen und die Infos werden leichter überprüfbar.
Was denkt ihr, sollte der Artikel komplett in Listen überführt werden und wenn ja, wie kann man diese Listen verbessern? Gruß Hao Xi 18:49, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich halte den vorschlag mit den listen von rechtsextremen gruppen für (nicht) ungeeigenet (aber für hier nicht weiterführend). eine liste nennt nur gruppen und verweist auf diese, die jetzige seite hat zumindest das potenial, die einzelnen gruppen in einen kontext einzuordnen und entwicklungen aufzuzeigen und zu benennen, die bestimmte fakten bedingt haben, in einer liste geht der gesamtkontext verloren. die für die deutschsprachige wikipedia relevanten länder sind in Rechtsextremismus benannt, hier sollten die übrigen strukturiert eingefügt werden. große artikel/absätze sollten seperat ausgelagert werden (hier nur kurz eingeführt, mit hinweis auf den hauptartikel), potenial sehe ich für solche hauptartikel für italien, usa und russland. bei den anderen sollten wir schauen daß wir ordentliche absätze hinbekommen. Bunnyfrosch 22:37, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, Bunnyfrisch, ich hab deine Anmerkungen erst gelesen nachdem ich begonnen habe Listen einzuführen. Allerding denke ich, dass diese einen ganz guten Eindruck machen. Sehr kurze Abschnitte kann man getrost in den Listen aufgehen lassen ohne Zusammenhänge zu verlieren. Falls dann in Zukunft jemand Interesse daran hat zu einem Abschnitt ausführlichere Informationen zusammenzutragen, kann er/sie dann einen neuen Abschnitt anlegen, dessen Entwicklung dann alle im Auge behalten können. Weitere kurzfristiger positiver Effekt, die ganzen Geschwurbelten Formulierungen entfallen. Was hälst du davon? Hao Xi 19:29, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Ich leg auf jeden Fall erst einmal eine Pause ein und warte auf weitere Stellungnahmen. Hao Xi 19:33, 11. Mai 2008 (CEST)

text: Ich würde noch die Abschnitte Baltikum, Griechenland, Irland, Israel, Kosovo, Luxemburg, Rumänien, Slowakei, Südafrika, Tschechien und Ukraine  in die Listen übertragen. Die anderen Abschnitte lassen sich kaum übertragen ohne Infos zu verlieren. Hao Xi 10:28, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es brannte mir doch unter den Nägeln, außerdem wurde die Listenartige Aufgliederung ja auch in der Löschdiskussion gefordert. Hab weitere Abschnitte ausgelagert, macht jetzt schon einen ganz guten Eindruck. Hao Xi 17:07, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Liste Rechtsextremismus weltweit?

message: Die Aussage Großbritannien besitzt zwar keine starken Altnazis, kann aber ohne Übertreibung als Mutterland der heute vorherrschenden rechtsradikalen Strukturen bezeichnet werden. wurde unlauter entfernt, war jedoch ohne Belege nicht haltbar. Ich füge die Aussage deshalb nicht wieder ein. --Steevie schimpfe hier :-) 12:07, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Großbritannien als Mutterland der heute vorherrschenden rechtsradikalen Strukturen 

message: Das kann ja wieder haarig werden. Daher habe ich mal den Artikel in der Version VOR dem Editwar eingefroren. Ihr habt nun genügend Zeit hier ein wenig zu plaudern. --tsor 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der Artikel ist für mich in der Frage des theoretischen Hintergrunds ein wenig schwach. Auf den Hintergrund in der Extremismus-Theorie wird zwar im Abschnitt Begriff kurz aber nur schwammig und unzureichend eingegangen. Es wird auch darauf eingangen, dass der Begriff in der Forschung „weithin eingebürgert“ ist. Jedoch findet keine Erwähnung, dass die Etablierung des Begriffs nicht mit der Etablierung des dahinter stehenden theoretischen Konzepts einher ging. Viel mehr wurde der Begriff des Rechtsextremismus (im Gegensatz zum Begriff des Linksextremismus) in dem wissenschaftlichen Alltag von seinem ursprünglichem theoretischen Background gelöst. Die Deutungshoheit über den Begriff hat der Verfassungsschutz und die Extremismus-Forschung schon lange verloren. Dies sollte auch im Artikel so dargestellt werden. Verwiesen sei auf die von Benutzer:Eintragung ins Nichts in der Diskussion:Manfred Rouhs genannte Artikel „Extremismus – Rechtsextremismus – Linksextremismus: Einige Anmerkungen zu Begriffen, Forschungskonzepten, Forschungsfragen und Forschungsergebnissen“ von Gero Neugebauer (Politikwissenschaftler am OSI). --Häuslebauer 04:23, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich für den Artikel eine eindeutige Trennung zwischen Darstellung des Begriffs (Definition, Verwendung, theoretischer Hintergrund und die Diskussion um alles) und des von dem Begriff beschriebenen dringend für angebracht. Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachen, die im Artikel vermengt werden, wobei letzteres eindeutig dominiert. Schade, dass sich an dem Versuch einer strukturierten Diskussion hier, keine Leute beteiligen, während in einzelnen Artikeln bei der Verwendung des Begriffs die Wogen hoch schlagen. --Häuslebauer 19:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Theoretischer Hintergrund des Begriffs 

message: Ich schlage vor, D + A + CH als die ersten drei Länder anzuführen. 
Damit wird auch besser sichtbar, dass es eigene Artikel gibt.
Was meint ihr? lG Rudi PumpingRudi 19:10, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Länder 

message: "Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, deren gemeinsamer Kern die Überbewertung der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen sowie ein antipluralistisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis ist. Politischen Ausdruck findet dies in Bemühungen, den Nationalstaat zu einer autoritär geführten „Volksgemeinschaft“ umzugestalten. Das „Volk“ wird dabei offen rassistisch definiert oder mit einem Ethnopluralismus umschrieben."
Ich habe kürzlich zwei Formulierungen in der Einleitung geändert, was sehr schnell rückgängig gemacht wurde (mit der Begründung: "Keine Verbesserung.").
Ich denke aber doch, dass meine Änderungen begründet waren, denn 
: 1) die "Überbewertung" der ethnischen Zugehörigkeit ist eine eindeutig wertende Formulierung. Ich glaube, es wäre besser, hier von einer "hohen Bewertung" o.ä. zu sprechen.
: 2) "Das Volk wird ... mit einem Ethnopluralismus umschrieben." - Was soll das heißen? Kein Mensch nennt "das Volk" einen "Ethnopluralismus".
Ich habe in etwas formuliert: "... oder als kulturelle Gemeinschaft im Sinne eines Ethnopluralismus umschrieben." Ich sehe ein, dass meine Formulierung nicht sehr gut ist - aber doch wohl deutlich besser als das "mit".
Absurdistani 12:34, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Dieser Artikel ist zweifellos kein objektiver, was er jedoch, da die Wikipedia normalerweise viel Wert darauf legt, sein sollte.
Als Beispiele für Subjektivität in diesem Artikel können viele genannt werden:
Die "Überbewertung:
Überwertung heißt "zu viel bewertet", was jedoch vom Betrachter abhängt und daher nicht objektiv ist. Besser: Hohe Bewertung.
"Das Volk wird offen rassistisch definiert":
Dieses "offen" erweckt den Eindruck als wollte der Autor sagen: es wird keine Scham verspürt dies zu sagen, weil es komplett idiotisch ist.
"Entsprechende rechtsextreme Bemühungen werden mit Hilfe der Instrumente einer streitbaren Demokratie strafrechtlich verfolgt.":
Dies beinhaltet die Überlegung, rechtsextreme Gruppen lehnten allesamt Demokratie ab, was jedoch erstens absolut falsch und zweitens keineswegs objektiv ist.
"Dadurch wird die Abgrenzung vom verfassungsgemäßen demokratischen Konservatismus und Patriotismus, die der unscharfe Begriff Rechtsextremismus leisten soll, erschwert.":
Im Zusammenhang scheint dies so als wollten Rechtsextreme nur deshalb nicht als solche bezeichnen, um sich zu schützen. Erstens, nicht objektiv, zweitens dumme Behauptung, denn natürlicherweise bezeichnet man sich selbst nicht als extrem, denn auch Linksextreme bezeichnen sich selbst nicht als solche.
"die Infragestellung der rechtlichen Gleichheit der Menschen":
Es wird so dargestellt, im Kontext mit anderen negativen Darstellungen, als wäre die rechtliche Gleichheit aller Menschen selbstverständlich, was widerum nicht objektiv ist.
"Die Verwendung von Verschwörungstheorien kann eine rationale Analyse gesellschaftlicher Missstände ersetzen.":
Es wird so dargestellt als wollten Rechte nur Propaganda betreiben, indem sie jenes annehmen, was von anderen unbezweifelt hingenommen wird. Das ist erstens nicht objeltiv, denn Verschwörungstheorien hängen auch vom Betrachter ab, wobei es zweitens idiotisch ist zu behaupten, es gäbe heute keine Vertuschungsaktionen mehr, die demanch keinen Stoff mehr für Verschwörungstheorien bilden würden.
"Im politischen Stil lässt sich eine Gewaltlatenz und Gewaltakzeptanz erkennen, die ihren Ausdruck vor allem in verbalen Angriffen auf politische Gegner und Andersdenkende findet."
Dieser Satz ist hammermäßig dumm, denn dass man seine Gegner verbal angreift ist völlig normal, denn ansonsten müsste ein nicht-protestieren mit Gleichgültigkeit gleichzusetzen sein.
Und zur Gewaltakzeptanz: 
Es wird so dargestellt als wäre Gewalt grundsätzlich schlecht, was widerum nicht objektiv ist;
Die Liste lässt sich noch zu lange fortsetzen.
Dieser Artikel ist eine reine Kritik, kein objektiver Text.
Alles wird als Aberglaube abgetan.
Viel müsste geändert werden.
--ABoar 14:27, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Verständnis von Objektivität bzw. NPOV in der Wikipedia und dein Verständnis geht schlicht auseinander. Deine Vorstellung von Objektivität läuft schlicht auf eine Verharmlosung des Rechtsextremismus hinaus. Das ist aber weder das Ziel von NPOV, noch ist es mit ihm vereinbar. --Häuslebauer 15:51, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Blödsinn. Mir sind auch einige der Punkte sauer aufgestoßen und ich will bestimmt keinen Rechtsextremismus verherrlichen. Nur was für jeden Artikel gilt, muss auch für weniger liebsame Themen gelten. --Ibram Gaunt 10:42, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: in der diskussion zur kategorie rechtsextremismus habe ich auf vorarbeiten zu einem überblicksartikel hingewiesen. da das thema und die herangehensweise im bereich esoterik umstritten sind, wollen wir den artikel erst auf einer benutzerseite entwickeln. eine breite, konstruktive mitarbeit ist erwünscht! gruß --Jwollbold 09:30, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  neues lemma [[Rechte Esoterik]] 

message: Habe den mal entfernt. Diskussionsbeiträge zu seiner Begründung sind längst archiviert und seitdem wurde hier viel getan. Kann im Artikel gegenwärtig keinen Anlass mehr erkennen, diesen Hinweis stehenzulassen. mfg -- S-b 19:48, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff des Rechtsextremismus hat den Begriff des Rechtsradikalismus schlicht zumindest in der wissenschaftlichen Debatte verdrängt. (Einige Wissenschafler sprechen sich auch klar gegen den Begriff aus. Vgl. z. B.: Christoph Butterwegge: Rechtsextremismus – Begrifflichkeiten und theoretische Grundlagen) In der Medienberichterstattung werden die Begriffe meist synonym verwendet, wobei auch hier rechtsextrem deutlich geläufiger ist. Die ursprünglich in den 1970ern eingeführte Unterscheidung ist längst in der Praxis aufgehoben. Ich kenne die Aufrechthaltung der Unterscheidung eigentlich nur noch vom Verfassungsschutz. Wie Jesse und Backes mit den Begriffen umgehen, weiß ich leider nicht. Ich denke wir sollten daher jetzt keinen Schnellschuss hinsichtlich der Änderung der Begrifflichkeit produzieren. Ich würde eher für eine grundsätzlich Neustrukturierung der Artikel Rechtsextremismus, Rechtsradikalismus, Extremismus, Radikalismus sprechen, wobei auf eine klare Trennung zwischen Darstellung der Begrifflichkeit und der Theorien auf der einen Seite und Darstellung der bezeichneten Sache auf der anderen Seite geachtet werden sollte. (In diesem Themenbereich ist der Artikel Totalitarismus ein gutes Beispiel für eine strikte und gute Trennung.) --Häuslebauer 14:45, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Blick in den Artikel rechtsradikal öffnet die Augen ;-) Da haben offenbar ganz unbemerkt politisch motivierte User angefangen einen Begriff mittels Theoriefindung neu zu definieren, damit sie am Schluß behaupten können, seht her, wir sind nicht rechtsextrem, nein wir sind rechtsradikal und praktische Demokraten. Mit WP kann man es js machen, gell? --KarlV 16:08, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Daß Butterwegge sich gegen den Begriff ausspricht, liegt aber nur daran, daß er das Wort „radikal“ für positiv besetzt hält. Diese Begründung ist wohl eher als Mindermeinung anzusehen. --Q-ß 15:48, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Und das ist jetzt ein Beleg wofür? Eigentlich doch nur dafür, dass es halt nicht eindeutig und unproblematisch ist... (Bitte gebe bei wörtlichen Zitaten immer eindeutige Quellenangaben an. So ist das nicht ohne weiteres nachvollziehbar, woher du das hast.) --Häuslebauer 12:57, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Zitat erklärt zum Beispiel den Löschantrag auf Rechtsradikalismus (da findet sich auch die Quellenangabe: ): offenbar ist nämlich auch WP (und insbesondere dieser Artikel) nicht von der Begriffsverwirrung verschont geblieben. Die beiden Begriffe werden zwar häufig synonym verwendet, das ist aber eigentlich falsch. Und das sollte auch in diesem Artikel Berücksichtigung und Erwähnung finden. Mehr will ich ja gar nicht. --Q-ß 13:03, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dass ist eine (!) Position, aber wie du sagst und selber mit der von dir zitierte Quelle belegst, keineswegs die einzige. Deine Position ist eigentlich nur zu halten, wenn wir davon ausgehen, dass die anderen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen einfach zu dumm sind, um zu erkennen, dass es falsch ist, die Begriffe synonym zu verwenden. So vermessen wollen wir doch aber nun wirklich nicht sein oder? --Häuslebauer 06:42, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel gibt es noch mehr Quellen, die das so sehen. Aber gibt es denn überhaupt Quellen, die Rechtsextremismus und Rechtsradikalismus explizit als synonym betrachten? Wenn nicht, dann muß man wohl leider davon ausgehen, daß viele den Unterschied schlicht nicht kennen. Die beiden Begriffe sind nach der vom Verfassungsschutz verwendeten Abgrenzung übrigens homöonym: jeder Rechtsextremist ist rechtsradikal, aber nicht umgekehrt. --Q-ß 12:07, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion dreht sich nicht nur um die Position, ob Rechtsextremismus und Rechtradikalismus nun dem VS folgenden abgegrenzt werden sollten oder synonym verwendet werden sollten. Wie oben bereits zititert vertritt u. a. Christoph Butterwegge die Position den Begriff Rechtsradikalismus gar nicht zu verwenden. Eine andere breit diskutierte Position forderte den Begriff des Extremismus für den Verfassungsschutz zu reservieren und in der wissenschaftlichen Diskussion auf den Begriff Radikalismus zurückzugreifen. (Gero Neugebauer: Extremismus – Rechtsextremismus – Linksextremismus: Einige Anmerkungen zu Begriffen, Forschungskonzepten, Forschungsfragen und Forschungsergebnissen) Wir werden diese komplizierte und vielschichtige Diskussion über die Begriffe Rechtsextremismus, Rechtsradikalismus, (Rechtspopulismus) und deren Definitionen jetzt aber hier nicht auf die Schnelle aufrollen können. Eine systematische Überarbeitung der entsprechenden Artikel unter Hinzuziehung unterschiedlicher wissenschaftlicher Positionen ist dringend geboten. --Häuslebauer 17:45, 26. Mär. 2009 (CET)

text: Wie aus diesem Artikel hervorgeht, bezeichnen sich Rechtsextreme selbst angeblich als konservativ o.ä. Bei beiden Begriffen handelt es sich ausschließlich um Fremdbezeichnungen für zwei ähnliche aber unterschiedliche Anschauungen. Siehe auch die Artikel Radikalismus und Extremismus. --Q-ß 12:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die meisten wirklich extremen Rechtsextremisten bezeichnen sich als revolutionäre Nationalisten, viele der sich "rechtskonservativ" Nennenden unter ihnen sind die, die nationalistische und ethnozentristische Konzepte unter der Hand hoffähig machen möchten. Siehe Neue Rechte, dort haben wir "Radikale" und "Extreme" beieinander, und wer die Abgrenzung leisten muss, ist eine der Streitfragen mit und unter ihnen. Wir Wikipedianer jedenfalls nicht. Jesusfreund 12:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre doch aber nett, in einem Artikel über Rechtsextremismus zumindest auch die offiziellen Abgrenzungen des Rechtsextremismus zu benennen. --Q-ß 12:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass die unterschiedlichen Definitionen (!) und Begrifflichkeiten hier dringend besser dargestellt werden müssen, ist wohl unumstritten. Aus der Position des Verfassungsschutz und der Position einiger Totalitarismus- bzw. Extremismusforscher jetzt aber eine "offizielle" Definition zu schustern, wäre jedoch völlig verfehlt. Was dem Artikel halt dringend fehlt - und schon häufig angemahnt wurde - ist eine klare Abgrenzung zwischen dem Begriff als Arbeitsmittel des Verfassungsschutz und dem Begriff aus politikwissenschaftlicher Sicht. Für eine Enzyklopädie ist im Zweifel immer letzteres relevanter. --Häuslebauer 16:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Offiziell ist ein Fremdwort und heißt soviel wie amtlich. Das Bundesamt für Verfassungsschutz kann also sehr wohl offizielle Definitionen schaffen. --Q-ß 17:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es nur um offiziell in diesem engen Sinne des Wortes geht, haben wir da sicherlich einen Konsens. Die Definition des Verfassungsschutz und seine Abgrenzung vom Rechtsradikalismus hat jedoch schon breiten Raum im Artikel. Von daher verstehe ich deinen Einwand nicht. Was viel zu kurz kommt, sind die wissenschaftlichen Positionen zu dem Begriff, seiner Sinnhaftigkeit und seiner Definition. --Häuslebauer 20:33, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte ich allgemeingültig gemeint, hätte ich das schon geschrieben. --Q-ß 10:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Hao-Xi. Der Artikel ist teilweise sehr detailliert. Mir fehlt dabei aber noch ein roter Faden. Außerdem schließe ich mich Häuslebauers obiger Aussage an: „Was viel zu kurz kommt, sind die wissenschaftlichen Positionen zu dem Begriff, seiner Sinnhaftigkeit und seiner Definition.“ Wer diesen Artikel liest, will doch vor allem wissen, was Rechtsextremismus überhaupt ist, und z. B. nicht so sehr, wo er überall auftritt. --Q-ß 10:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Ich wollte nur darauf hinweisen, dass in diesem Artikel einige Sätze scheinbar unvollständig und somit unverständlich sind für Leser wie mich, die sich mit dem Thema nicht so wirklich gut auskennen.
vielleicht sind sie auch einfach falsch und machen dann gar keinen Sinn mehr.
ein Beispiel wäre:
Ihr derzeitiger Führer Le Pen, der wegen zahlreicher Skandale in der eigenen Partei umstritten war, finden in den letzten Jahren starken Zulauf.
leider kann man scheinbar nicht zwischen Artikel und Diskussion hin und her wechseln, sont hätte ich noch weitere Beispiele eingefügt.
--T.S. (nicht signierter Beitrag von 91.42.212.235 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  unverständliche Sätze 

message: "Arbeitsmaterialien und Fachliteratur Jugendstiftung Civitas, umfangreiche Literaturliste zum Rechtsextremismus (im Internet frei verfügbare Texte zum Thema als PDF-Datei)"
CIVITAS ist ein Programm des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, durch dass in den Jahren 2001 bis 2006 Projekte gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus in den neuen Bundesländern gefördert wurden. Umgesetzt wurde das Programm von der Stiftung Demokratische Jugend. Auch die angegebene Webadresse führt auf eine Unterseite der Stiftung Demokratische Jugend. Die Formulierung "Jugendstiftung Civitas" ist daher falsch sondern müsste lauten "Stiftung Demokratische Jugend". Mehr zur Stiftung unter http://www.jugendstiftung.org/index.html
Aktuell wird das Bundesprogramm kompetent für Demokratie als weiterführendes Programm von der Stiftung Demokratische Jugend umgesetzt. http://www.kompetent-fuer-demokratie.de/
Das BMFSFJ fördert zudem das Programm Viefalt tut gut. Mehr dazu unter: http://www.vielfalt-tut-gut.de/content/index_ger.html oder http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/BMFSFJ/Kinder-und-Jugend/demokratie-staerken.html. ---godlinde (nicht signierter Beitrag von 87.185.187.40 (Diskussion | Beiträge) 10:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Weblink 

message: Inwieweit passen denn diese beiden Begriffe zusammen? Aus der Einleitung sollte vielleicht stärker hervorgehen, daß der RE zum einen eine Fremdbezeichnung, zum anderen ein Oberbegriff für teilweise sehr unterschiedliche Weltanschauungen ist. --Q-ß 13:21, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn niemand Einspruch erhebt, entferne ich den Begriff reaktionäre aus der Einleitung, um den Widerspruch zu beenden. --Q-ß 17:13, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Seltsam, dass "reaktionär" nur in der Einleitung vorkommt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vorkam. --Q-ß 11:54, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Reaktion]] und [[Volksgemeinschaft]] 

message: Dies wäre als ref und zur Ergänzung geeignet: http://www.bpb.de/themen/BGV5AK,0,Italiens_rassistische_Fanatiker.html --Tubed 04:30, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: "Verwendung wie Pervertierung sozialdarwinistischer Positionen und damals weit verbreiteter Vorstellungen zur Eugenik waren für die Medizin im Nationalsozialismus von deutlich größerer Bedeutung."
"Pervertierung" klingt nach POV, auf Anhieb wüsste Ich aber auch kein besseres Wort. --Gabbahead. 12:42, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Wenn ich richtig gelesen habe, wird im Artikel Autoritarismus als Merkmal des Rechtsextremismus genannt. Das mag bei den meisten, wenn nicht gar allen rechtsextremen Organisationen stimmen, muss aber trotzdem kein zwingendes Merkmal von Rechtsextrimus sein. Versteht man Extremismus im Sinne der Extremismustheorie von Backes/Jesse als Gegenpol zum demokratischen Verfassungsstaat, so sind die Rechtsextremisten diejenigen Gegner, die die Fundamentalgleichheit der Menschen ablehnen. D.h. es würde reichen beispielsweise Asiaten als minderwertig zu betrachten. Wenn in dem betreffenden Land keine Asiaten leben, dann wäre eine Regierung die dieses Gedankengut hegt trotzdem rechtsextrem, könnte aber trotzdem als parlamentarische Demokratie geführt werden.
-- 77.179.152.95 11:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Autoritarismus 

message: In Linksextremismus wird das ganz richtig gemacht. Auch hier sollte ein Zusatz dazu. Konkret also: "Der Begriffsbestandteil „Extremismus“ ist eine Fremdzuschreibung. Als „rechtsextrem“ eingeordnete Gruppen und Personen bezeichnen sich in der Regel selbst nicht so. --Bersipan 09:43, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dem würde ich auch zustimmen. Zudem halte ich ein Verweis auf die Problematik des Extremismusbegriffes für sinnvoll, wie dies auch im Artikel "Linksextremismus" gehandhabt wird. "Linksextremismus" und "Rechtsextremismus" sind nun mal von Medien, Politik und staatlichen Behörden genutzte Arbeitsbegriffe. Wissenschaftlich sind sie umstritten. --Skygazer 00:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 Wenn auf der einen Seite derartig differenziert wird, warum nicht auf der anderen Seite? -- NonScolae‽ 01:34, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Sollte man klarstellen, dass es eine Fremdbezeichnung ist