Diskussion:Schwingung/Archiv

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Abbildung eine Kelvin-Helmholtz-Instabilität zeigt. 
Ich bin zwar kein Metereologe und weiß nicht ob es Atmosphärenschwingungen dieser Art gibt aber ich bin Strömungsmechaniker. Für mich sieht das eindeutig nach oben genannter Instabilität aus und hat nur entfernt etwas mit Schwingungen zu tun. Vielleicht ist an dieser Stelle eine bildliche Darstellung der Schwebung passender. --92.225.52.70 12:16, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 05:59, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildung Atmosphären Schwingung 

message: in der dgl heisst die auslenkung x in der grafik daneben heisst sie y.
:Erledigt! Ich hab das Bild geändert. MFG --Jahobr 10:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 05:59, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der auslenkung bei der gedämpften schwingung 

message: Zitat aus dem Artikel: "Eine Schwingung ist eine Funktion, die eine physikalische Zustandsgröße in Abhängigkeit von der Zeit definiert."
Diese sog. allgemeine Definition ist doch nicht ganz richtig, oder? Demnach wäre es doch auch eine Schwingung, wenn ich z.B. ein Plastikauto von A nach B schiebe. Ich kann dann ja seinen momentanen Ort s als s(t) angeben. Es fehlt jedoch die Periodizität. Kurz vorher wurde das in dem Artikel noch erwähnt...
:Der ganze Satz ist falsch. Die Schwingung ist eine Realität, irgendwelche Funktionen sind immer nur Modelle. 
:Schwingungen müssen nicht periodisch sein: Es gibt „gedämpfte Schwingungen“. 
:Das wirklich kennzeichnende Merkmal benennt der Satz mit der Energieumwandlung. Im Modell führt dies zu einer Differentialgleichung mindestens zweiter Ordnung. Kippschwingungen heißen zwar so, sind aber in diesem Zusammenhang keine Schwingungen, weil es hier nur um Differentialgleichungen erster Ordnung geht: Eine Energieumwandlung verläuft hier nur in eine Richtung (Wärme). -- wefo 16:49, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 05:59, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Könnte man statt Elongation nicht auch Auslenkung sagen? Dass fände ich verständlicher.
Silke hahahahahahahaha bla keks by sandro@Hrorst303
: wenn ich mir den artikel Elongation so anschaue - ja. -- ∂ 12:33, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:00, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ''Elongation'' 

message: In Harmonische Schwingung:
Die Gleichung :\vec a y = \vec \omega \vec \omega y ist gekürzt und kann unter anderem für die Beschleunigung einer Schwingung verwendet werden????? Vektor=Skalar??? Seit wann das??? bitte nochmal überprüfen! Ich kenne diese Gleichung sowieso nicht,....glaube ich....
: Oh je - dieser Quatsch stand hier 1/2 Jahr lang und keiner hat was gemerkt .... Hab's gelöscht. -- kwr  01:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 05:59, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Michael R. Beck 

message: Hi,
bei mir funktioniert der Weblink nicht. Ist das bei euch auch so? Wenn ja, dann bitte korrigieren oder löschen...
Bye  Consultant 20:27, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Der Wblink geht, aber für die trivialen Umrechnungen genügt eigentlich ein Taschenrechner, so dass man diskutieren sollte, ob er in der bestehenden Form hier eine Daseinsberechtigung hat. Die Tontechnik-Seite an sich ist nicht schlecht, sollte aber evtl. mit anderem Trext oder von andere Stelle aus verlinkt werden. -- kwr  08:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:04, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink-Fehler 

message: Gedämpfte Schwingungen  
:
J: Massenträgheitsmoment
k: Dämpfungskonstante      dieser Link führt zur Abklingkonstante( Leider auch mit Dämpfungskonstante bezeichnet) c= k/2m
Die Bezeichnung von Dämpfungskennwerten ist sehr vielfältig und verwirrend.
Vieleicht ist es möglich wenigstens auf Wikipedia eine einheitliche Linie zu finden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:06, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Link Dämpfungskonstante 

message: hallo!
sollte beim gedämpften harmonischen oszillator nicht eine etwas ausführlichere fallunterscheidung gemacht werden? eine mathematische erklärung für das auftreten des schwing- und kriechfalls bzw. des aperiodischen grenzfalls ist hier für das verständnis der drei fälle unersetzbar.
was hält ihr davon?
lg
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:09, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  fallunterscheidung 

message: Ich habe die Eigenfrequenz im Artikel geändert.
In der alten Version stimmte die Dimension der Einheit nicht (also wenn man in die Formel eingesetzt hat, man kam auf 1/(m*s), ferner widersprach die Formel der Formel in Kreisfrequenz und dem Stoff meines Lehrbuches.
Ich studiere allerdings nicht Physik also möge das bitte jemand prüfen :)
:Im Artikel wird eine Drehschwingung behandelt. D hat die Einheit eines Drehmoments, also kommt die Einheit hin. --Quilbert 問 01:07, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:10, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eigenfrequenz 

message: Ein Federpendel führt keine Drehschwingung aus, was soll dann das "Massenträgheitsmoment J" statt Masse m? --130.133.8.114 18:29, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da muss ich zustimmen. Ich weiß noch nicht, wann ich dazu komme, aber es dürfte eine überschaubare Angelegenheit sein, das ganze konsistenter zu gestalten. Am geeignetsten erscheint mir eine Darstellung, die beides umfasst, z.B. mit q für x bzw. \varphi, \vartheta für m bzw. J und \kappa für k bzw. D. --Quilbert 問 18:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:12, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Trägheitsmoment bei Translation? 

message: Der Satz „Selbsterregte Schwingungen sind immer amplitudenbegrenzt, anderenfalls würden – wenn die Erregung zeitlich unbegrenzt wirkt – die Amplituden unbegrenzt anwachsen und zur Zerstörung des schwingenden Systems führen.“ trifft nicht ganz zu. Bekannt ist die Resonanz bei Brücken, die sehr wohl zur Zerstörung führen kann. Und natürlich kann eine falsche Dimensionierung dazu führen, dass es zur Zerstörung z. B. eines Transistors kommt. Es gibt dazu Methoden über den „sicheren Arbeitsbereich“ (an die englische Abkürzung kann ich mich nicht genau genug erinnern, um sie hier anzugeben. SOAR oder so ähnlich). In der Praxis kann man zwar eine zweckmäßige Auslegung der Schaltung erwarten, aber eben nicht in jedem Einzelfall. -- wefo 14:25, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Drehung ist immer relativ Qubric 06:52, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:26, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Selbsterregte Schwingungen  

message: Sollte es bei der Abbklingdauer Tau nicht tau = R / (2m) heißen? So steht es jedenfalls im Bergmann-Schäfer(S.170). Wäre nett wenn man das ändern könnte. (nicht signierter Beitrag von 88.75.152.18 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für die sog. Abklingdauer ist das schon richtig, wie es ist. Manchmal definiert man aber auch den Dämpfungsfaktor d=R/(2m) - das ist aber eben nicht die Abklingdauer. --Reseka 18:26, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 06:27, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abklingdauer Tau 

message: In der Einleitung steht, dass eine Störung die Schwingung verursache. Sinnigerweise ist das Wort Störung blau; der Link dazu verweist aber nur auf eine Seite zur Begriffsklärung. Eine allgemeine Definition dessen, was Störung in der Physik bedeutet, fehlt leider. Sie würde mich interessieren. 
--Boboli-Sklave 16:18, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Definition ist mE unglücklich. Ich vermute, dass Dir auch die Zustandsänderung keine Hilfe ist. Welches konkrete Beispiel interessiert Dich? Z. B. führt eine mechanische Uhr zwei Arten von Schwingung aus: 1. Die unvermeidlich gedämpfte, die allgemein bekannt ist. 2. Eine Kippschwingung, deren Artikel ich Dir nicht empfehlen kann. Siehe aber Benutzer:Wefo/Kippschwingung. -- wefo 19:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe für Dich ein Kapitel eingefügt. Das ist aber ein Palaber, bei dem ich zweifle, ob es Dir wirklich hilft. -- wefo 18:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 07:18, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Störung  

message: Das bewegte Bild mit der schwingenden Masse im Artikel hat ja nun nicht wirklich was mit der danebenstehenden Funktion zu tun. Ist halt ein nettes Bildchen, das auf und ab wackelt. Um aber den Zusammenhang zwischen Auf- und Abwärtsbewegung und der daraus resultierenden, zeitabhängigen Funktion darzustellen, müssten doch zumindest Elongation (Auslenkung) und Extrema der Funktion übereinstimmen, oder nicht? Ich meine damit, das Wackelbildchen sollte skaliert und ausgerichtet werden. Oder aber eben ganz rausschmeißen. Denn der wirkliche Zusammenhang ist so ganz einfach unkorrekt dargestellt. Wenn schon, dann doch gleich richtig, oder? Grüße
Hallo??? Das denke ich auch! Das "Wackelbild" ist falsch!!! Die obere Auslenkung der Masse endet in der Animation auf Höhe des Nullpunkts der Ordinate. Die Funktion geht (richtigerweise) über den Nullpunkt raus - der Nullpunkt der Schwingung liegt (ebenfalls richtigerweise) auf der Abszisse. Nach der Funktion müsste die Masse ganz einfach höher (nämlich doppelt so hoch) schwingen! So hat die Animation nix mit der Funktion zu tun!!
:Wenn das Wackelbildchen ausgerichtet wäre, wärs natürlich schöner, aber ich denke, die Animation ist besser als nichts--Debenben (Diskussion) 06:02, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nr.1 ist neu gebastelt und ausgerichtet. Animation Nr.2 finde ich überflüssig, aber die wird evtl. eh ausgelagert (siehe unten)--Debenben (Diskussion) 02:36, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 02:36, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  schwingendes Bild 

message: Ich finde hier fehlt auf jeden Fall die Auflistung unterschiedlicher Schwingungstypen. Neben Sinus/Cosinus muss unbedingt auch die Rechteckschwingung, die Dreieck- und die Sägezahnschwingung rein!
Danke, --Abdull 21:59, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die von Dir genannten Schwingungen sind (wie Kippschwingungen) keine Schwingungen im engeren Sinne, sondern (idealisierte) Signalformen. -- wefo 02:59, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @wefo: Was fehlt denn deiner Ansicht nach, damit es eine Schwingung wäre?--Debenben (Diskussion) 05:59, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 04:42, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinzufügen 

message: Harmonische Schwingungen sind per Definition linear. Insofern passt die Auflistung verschiedener Schwingungsarten (nichtlinear, ...) nicht in den Abschnitt. Die Dgl im Abschnitt gedämpfte Schwingung müsste eigentlich bei harmonisch eingefügt werden. Was auch noch fehlt sind Literaturhinweise auf die Schwingungsliteratur. --Wruedt 21:15, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: harmonisch=sinusförmig soweit ich weiß. Insofern wär die "Einordnung", zumindest wie ich es im Moment überblicken kann korrekt--Debenben (Diskussion) 06:37, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 04:41, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  harmonische Schwingung