Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD II

message: Dass PimboliDD sich „Betreuer“ wünscht, ist entlarvend: Er stellt sich offensichtlich vor, kompetente Mitarbeiter würden ihre Freizeit damit verbringen wollen, ihm bei der massenweisen Artikelerstellung und der Vorbereitung von seinen (nicht ihren!) Auszeichnungskandidaturen zuzuarbeiten, das heißt, seinen schludrigen Umgang bei Literaturauswahl und Belegen zu korrigieren und ihm sonstwie hinterherzuputzen. Auch mich wollte er dazu schon „in die Pflicht nehmen“ - ich habe dankend abgelehnt.
Im echten Leben haben Unmündige einen Betreuer, Kinder, Jugendliche, Bewohner von Pflegeheimen, Klienten der sozialpsychiatrischen Dienste usw. Wer nicht glaubt, an einer Enyzklopädie ohne „Betreuung“ mitarbeiten zu können, der muss es eben bleiben lassen. --Φ (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Womöglich wäre die Kohle für das Literaturstipendium besser in eine Kindergärtnerin investiert worden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:44, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Bei Pimboli kombinieren sich Unverständnis wissenschaftlicher Arbeitsweise mit Schlampigkeit, garniert mit fehlender Einsicht in seine Schwächen und dem Unwille, überhaupt Schwächen an sich und seinen Ergebnissen zu erkennen. Ich bezweifele, dass er einen guten Artikel schreiben würde, selbst wenn ihm ein Fachmann eine Bibliographie zu einem Thema zusammenstellen würde: Das Ergebnis wäre eine Aneinanderreihung von (mit viel Glück vielleicht sogar korrekt belegten) Einzeläußerungen aus der Literatur, aber kein guter Artikel, weil es ihm nicht gelingen würde, überholtes von neueren Erkenntnissen zu trennen oder divergierende wissenschaftliche Auffassungen nachvollziehbar darzustellen. Dazu müsste er nämlich bereit sein, sich gründlich mit dem Thema zu befassen, was nicht geht, wenn man wie er Artikel rausschießt wie Kugeln bei einem Ego-Shooter. Wenn er mich oder das Projekt vom Gegenteil überzeugen will: Ich hätte da eine Bibliographie zu einer Essener Äbtissin... -- 80.139.23.26 13:00, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Betreuer? 

message: Der Fall der "unerwünschten" Beteiligung erscheint mir etwas knifflig. Gem. Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer ist an einem Schiedsgerichtsverfahren beteiligt? erscheint es zwar zulässig; im Sinne einer angemessenen Beteiligung erscheint mir dies  allerdings nicht. Das ist verzichtbar und die bisherigen Problemschilderungen und Lösungsansätze reichen IMHO durchaus um dem SG ausreichend Information zum Fall zukommen zu lassen. --Gruß Tom (Diskussion) 15:38, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte den infamen Mist viel lieber einfach gelöscht, anstatt darauf einzugehen. Doch ist dies den Mitgliedern des SG vorbehalten. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (nach BK) Ich habe ebenfalls etwas meine Zweifel, was deine Beteiligung angeht. Neben dem Schreibstil ist es auch die von Pimboli angemerkte Tatsache, daß die Account nach über einem halben Jahr Inaktivität (letzter Beitrag am 4. Juli 2012) zielstrebig und ohne Umwege hier auftaucht, die mich stutzig werden läßt. Ich will keinen Vorwurf der Sockenpuppenspielerei erheben, denn den kann ich nicht belegen. Aber ich stelle die Frage, inwieweit ein im letzten halben Jahr inaktiver Account tatsächlich etwas zur Klärung des Sachverhaltes beitragen kann. --Ambross 15:47, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Umstand, nix geschrieben zu haben, ist keinesfalls gleichbedeutend mit nix gelesen zu haben. Auch hat sich am Sachverhalt während meiner Schweigephase nichts geändert. Es ist der selbe wie vor einem halben Jahr, vor einem Jahr, vor zwei Jahren und überhaupt seit Pimboli bei WP aktiv ist. Geändert hat sich lediglich, daß anderen Kollegen inzwischen auch aufgefallen ist, was mir seit Jahren bereits klar ist - und zwar mindestens seit meinem ersten LA auf einen von Pimbolis Artikeln.  Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:52, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Es bleibt die Frage ob die Beteiligung angemessen ist; auch dieser Account wäre beim letzten SG-Verfahren von P. durchaus verzichtbar gewesen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir das anders zu sehen, dieser Account hat sehr viel Zeit und Mühe investiert und wertvolle Beiträge geleistet. Zudem obliegt es nicht Dir über Verzichtbarkeit zu befinden, sondern dem SG. Eigentlich obliegt es ausgerechnet Dir schon Mal überhaupt nicht. Das hängt nicht zuletzt mit Deiner eigenen Sockenpupperei zusammen, sowie damit daß Du keinerlei Probleme hattest gemeinsam mit einer offensichtlichen Sockenpuppe ein total hirnrissiges CUA gegen mich anzustrengen. Realsatire ist eben immer noch die beste. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dein Diskussionsstil führt sicherlich zu einer sachlichen Klärung dieses Falles. Darf man nach dem Grund fragen, warum du 6 Monate inaktiv bist und dann ausgerechnet hier wieder aufschlägst? 83.125.60.20 17:10, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das, obwohl mein Arzt mir Aufregung strikt verboten hat, spontan so entschieden. So einfach ist das. Die Schwächen meines Diskussionsstils sind mir bekannt. Nun ist mir der Schnabel aber so gewachsen. Was soll ich denn machen? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 vor allem geht die Initiative von PimboliDD aus, sollte man nicht vergessen. Gegenseitige SP-Vorwürfe stören nur, bringen aber nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unerwünschte Beteiligung 

message: Mal überlegen (noch nicht fertig)
Mir erschließt sich heute nicht voll, was denn alle Beteiligten wollen. Das ich die Nacharbeiten angehen werde, hab ich im Eingangsstatement klar gemacht. Wie das ausgestaltet werden kann und wird ist zu diskutieren. Wir müssen doch das Rad nicht zweimal erfinden. Das der noch geltende SG-Spruch Vor- und Nachteile hat, ist ebenso allen klar. Warum einigt man sich nicht glasklar auf folgende Punkte:
* Die Beschränkung von Neuanlagen wird aufgehoben; Pimboli verpflichtet sich jedoch im Gegenzug freiwillig für die Dauer von ... Monaten auf 1 Artikelneuanlage pro Monat. Entsprechenden Artikel hat er vor Anlage im ANR im gegenständlichen Portal zur Prüfung durch Portalsmitarbeiter darzulegen.
* Darüberhinaus gehende Artikel kann er im BNR vorbereiten und nach Prüfung durch gegenständlichen Portalsmitarbeiter durch diese in den ANR verschieben lassen.
* Pimboli wird verpflichtet problematische Altfälle, insbesondere die seiner Personenbiografien in Eigenregie zu überarbeiten. Bei der Überarbeitung sollen Pimboli folgende Benutzer/Portale als Ansprechpartner zur Verfügunjg stehen: ... Diese können ihn bei der Bewältigung bei auftretenden Problemen/Fragen beraten.
:Nix PimboliDD, erst alle Artikel nacharbeiten. Dann kann über Neuanlagen geredet werden! Umseitig stehen Lösungsvorschläge von Beteiligten. Oben stehen Lösungsvorschläge von Unbeteiligten. dazu solltest Du Dich erstmal äußern, bevor Du hier Forderungen stellst!!!  Retzepetzelewski (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfehle keine zeitorientierte sondern eine Quotenregelung. Pro xx nachweislich nachgearbeiteten Artikeln ist eine Neuanlage möglich. Diese Quote sollte anfangs nicht unter 5 und nicht über 50 liegen. Dann hätten wir es mit einer überschaubaren und abzählbaren Arbeitsteilung zu tun. Dabei muss natürlich ein Mechanismus her, der eine Überarbeitung quasi als aureichend absegnet. Gleichzeitig üben die Dauerkritiker eine gewisse Zurückhaltung imTon. Bei aller berechtigten Kritik, den Ton, welche einige hier und in der Vergangenheit draufhatten, lässt an deren sozialer Kompetenz zweifeln. Und es ist ja nunmal trotz allem freiwillig hier und kein Stresseminar. Auch die Beteiligung an SW und KALP usw. könnte quotiert werden. Na und so weiter. Ich bin immer für konstruktive Vorschläge zu haben. Pimboli? Elektrofisch? AC? Vorschläge, Jungs.--TK-lion (Diskussion) 19:37, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist das wirklich von dir TK-lion? Du warst ja anscheinend nicht nur nicht eingeloggt sondern hast auch da schon die Signatur vergessen. Jedenfalls, den Vorschlag finde ich gut. Es müsste eine, am sinnvollsten wohl aus hier Beteiligten gebildete, Gruppe aus sagen wir mal fünf Benutzern geben. Diese schauen sich die Überarbeitung an und segnen diese ab. Wenn nun 3/5 oder 4/5 das ganze in Ordnung finden, gilt der Artikel als überarbeitet. Für aufgedeckte Fehler in der Bearbeitung gilt im Gegenzug ein Entzug der Schreibrechte für einen hier bereits definierten Zeitraum. Damit sollte es gelingen, dass die für die Überprüfung zuständigen Benutzer irgendwann auch wieder einfach aus Vertrauen und vom Eindruck her zustimmen. --Bomzibar (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist von mir. Ungeheizte S-Bahn und Microtastatur ...--TK-lion (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö. PimboliDD hat Vorleistungen zu erbringen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Haha oder nönö, vor der ersten Neuanlage MUSS er bei meinem Vorschlag Vorleistungen erbringen. Das Schlimmste wäre, er macht gar nichts. Ich hatte um Vorschläge gebeten. Auf NÖ antworte ich mit NÖNÖ.--TK-lion (Diskussion) 20:59, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ich dargestellt habe ist eigentlich eher eine das ganze absegnende Gruppe. Mehr nicht. --Bomzibar (Diskussion) 21:14, 14. Jan. 2013 (CET)

text: (quetsch) Da ich mich in der Causa nicht als beteiligt betrachte, sondern nur als Überbringer der im Sinne des letzten Spruchs logischen Botschaft (die Zweiwochensperre war von mir), hab ich mich hier bisher nicht geäußert, sondern nur interessiert mitgelesen, aber mein Lösungsvorschlag bzw. eine meiner Ideen wäre ziemlich genau derselbe gewesen: Pro zehn überarbeiteter, für gut geheißener Altlasten wird eine Neuanlage gestattet. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:17, 15. Jan. 2013 (CET)

text: So etwas in der Art könnte ich mir durchaus auch vorstellen. Das macht zwar auch Arbeit, aber ohne dem geht es (aktuell) wohl nicht, wenn man die Artikel erhalten will. --Ambross 21:23, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Rückgabe des Litstipendium wäre meiner Meinung nach das Minimum was an zusätzlichen Vorleistungen sein müsse. Ich sehe hier bei allen Vorschlägen die win Situation einseitig bei PimboliDD. Seine Artikel verbessern/aufräumen können wir nämlich ohne ihn viel einfacher und stressfreier. Wo ist also der Gewinn für Leute die sich diese Arbeit machen sollen?--Elektrofisch (Diskussion) 21:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, dass es sinnvoll ist, von Pimboli die Rückgabe des LitStip zu verlangen und gleichzeitig die Überarbeitung der von ihm angelegten Biographien, die er ja anhand mangelhafter Lit zusammengeschustert hat. Vielmehr hast Du doch immer gesagt, dass er ordentliche Lit nehmen soll. Ich gehe mal davon aus, dass dieses auf die Bradley-Bände zutrifft. --Hosse Talk 22:03, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hier nenne ich in dem Zusammenhang dummdreist. Er möchte offensichtlich das ihm diverse Leute beim Aufbau von seiner Hobbypedia helfen, möchte aber im Gegenzug nix an echter Leistung erbringen. Wo ist also das was PimboliPP an Entgegenkommen/ Leistung/ Ausgleich in so einen Deal einbringt?--Elektrofisch (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich will ihn nicht verteidigen, vor allem nicht für diesen durchsichtigen Versuch, sich aus der "Umklammerung" seiner Kritiker zu befreien, allerdings geht der Mainstream hier und vorne eher davon aus, das er seinen Müll selber rausbringen, bzw. recyclen soll. Und da wäre ein Aberkennen des LtStips das Falsche. Und wenn er aus der Tür gewiesen wird, wie Du das forderst, dann muss er die Bücher eh zur Verfügung stellen. Also ist das Herumreiten auf dem Stipendium nicht wirklich zielführend. --Hosse Talk 22:17, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um die 2000 Ocken, die er sicher - wie jeder andere auch - als Belohnung empfindet, sondern auch darum welche Literatur er da gesponsert bekam. Es ist Literatur nicht vom feinsten, sondern Werke die seine Tendenz des Weglassens eben auch beinhalten. Guckst du hier rein: Dermot Bradley, findest du folgende akademische Kritik: "Bruno Thoß, wissenschaftlicher Oberrat am Militärgeschichtlichen Forschungsamt (MGFA), nannte Die Generale des Heeres 1921–1945 eine „zuverlässige Datensammlung“ und kam zu einer „durchgängig positive[n] Einschätzung“: Es handele sich um eine „für Militärhistoriker zentrale Reihe zur Personen- und Strukturgeschichte der deutschen Generalität“. Aus „sozialhistorischer Sicht“ sei aber die Frage aufzuwerfen, ob man „nicht auch Angaben zum weiteren nichtmilitärischen Werdegang“ des Personenkreises nach 1945 machen könne." Die Reduktion auf militärische Laufbahnen und das Weglassen des Drumherum: angefangen bei Zivilberuf, 1945ff, Ehe und Familie, politische Ämter bis hin zur Beteiligung an Kriegsverbrechen oder den Morden an Angehörigen der eigenen Truppe all das ist ja eines der Hauptprobleme des POVs von PimboliDD bei Militärpersonen. Wie anders als "weiter so" soll er denn so ein Sponsoring empfinden. (Und jetzt lasse ich die Kompetenzmängel die er bei der Verfließtextung, Einordnung und Wikifizierung der tabellarische Lebensläufe nach Art einer Datenbank die dort vorhanden sind einfach weg). Nebenbei es sind nicht nur die Personenartikel und hier nicht nur die von NS-Personal. An der Rückgabe des Zeugs eben auch um die Richtung seiner Edits zu ändern geht kein Weg vorbei. Diese langweiligen in besten Fällen faktisch richtigen Verschriftlichungen der in derartigen Büchern angegebenen "Lebensläufe" braucht kein Mensch, zumal sie durch Weglassen und Ausblenden POV sind.--Elektrofisch (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na dann liegt aber doch das Problem bei der Vergabe solcher Stipendien, oder sehe ich das falsch? Das kann doch eigentlich nicht Pimboli zur Last gelegt werden, wenn die Auswahl an Literatur einseitig ist. Ich gebe aber zu, dass ich mich mit den Kriterien zur Vergabe nicht befasst habe. --Hosse Talk 12:03, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du möchtest aber das wir hier offen Vorschläge machen. Die Vergabe dort ist schon angesprochen worden. Dort ein Formalismus. Hier ein Formalismus. Niemand hindert PimboliDD daran das Zeug freiwillig zurückzugeben. Sowas wäre eine Vorleistung von ihm.--Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ihm die Literaturgrundlage für die Verbesserung zu entziehen, wäre kontraproduktiv. Eher sollte er weitere Werke genannt bekommen, die als Ergänzung der Reihe und Abfederung der genannten Schwachpunkte dienen können. --Ambross 12:28, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hosse, dann müsste er sich endlich mit Verbesserungen anfreunden. Im Moment neigt er ja eher dazu, neue Artikel herzuwerkeln, und die Verbesserungen vielleich am Rande zu machen. -jkb- 12:39, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Als Vorschlag: wir könnten ihm die Personenartikel erlassen (das sind nach meiner Stichprobe auch nur 20%) eine kompetente Verbesserung ohne ein mehrfaches an Fremdarbeit für Kontrolle und Ergänzung ist ohnehin nicht zu erwarten. Er gibt das Stipendium als Zeichen gutes Willen zurück, beantragt keine neues, er lässt die Finger in Zukunft von Militärbiographien.--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 15. Jan. 2013 (CET)

text: @-jkb-: Ja das müsste er natürlich. Im Moment gehe ich davon aus, dass er das machen wird, weil alles andere Verarsche wäre. --Hosse Talk 13:52, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Warum ist Elektrofisch so dahinter her, dass P sein Literaturstipendium zurückgibt? Man will eine bessere Artikelqualität und deswegen nimmt man ihm seine Quellen weg. Die Logik erschließt sich mir nicht. Bradley ist zudem eine wirklich ausgezeichnete Quelle. 83.125.60.20 19:13, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (quetsch) Das Problem ist, dass P zu meinen scheint, ein Artikel aufgrund der Quelle Bradley sei vollständig. Wie jedoch aus der Besprechung, die Elektrofisch weiter oben zitiert hat, hervorgeht und bei Durchsicht der Artikel auch auffällt, reichen diese Bücher allein nicht aus, sondern müßten mit weiterer Literatur ergänzt werden. Dass P gewillt ist, diesen Mangel einzusehen und an den Artikeln nachzuarbeiten, ist nicht zu erkennen, stattdessen scheint er zu hoffen, uns mit weiteren dieser mangelhaften Artikeln beglücken zu dürfen, die dann das Portal oder Projekt oder wir anderen Benutzer überarbeiten sollen. -- 217.94.221.34 19:28, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Das wäre ja dann eher ein Argument das Literaturstipendium auszuweiten. Zu nach 45 gibt es bei den meisten kaum brauchbare Quellen, da steht auch in vielen Artikeln schon zu viel Hörensagen. 83.125.60.20 20:10, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (quetsch) Also: wer erst über 1000 in wesentlichen Teilen schrottige Artikel schreibt bekommt zu den 2000 Ocken noch mal mehr Ocken damit er noch ausgeweiteter Artikel schreiben kann. Ich glaube ich sollte mal die WP mit Artikeln ähnlicher Art fluten. Ich könnte mir gut vorstellen etwa aus der Sammlerliteratur alle Caurischneckenarten anzulegen. Die erfüllen wie alle Lebewesen die RKs von WP. Nach den ersten 1000 Stück, ab und an kommt dann noch ein berümter Mann dran der eine Art benannte auch der ist per Definition relevant (vermutlich auch bei nicht validen Arten), Beantrage ich dann ein Lit-Stipendien für die nächste Weichtiergruppe. Natürlich unter Vermeidung wissenschaftlicher Literatur, gibt da nette Bildbände. Kommen dann Beschwerden werde ich mit dem Präsidensfall PimboliDD argumentieren und einen Nachschlag an Lit verlangen. Und solche Literatur würde wirklich eine Lücke in meinem Schrank füllen. Nebenbei mach ich dann noch Zeichnungen von irgendwas, verrate nicht wo ich die Vorlagen her habe, schere mich auch da weder um Quellen und Synonyme etc. gehn mir genau so am A**** vorbei wie korrekte deutsche Namen, die ich am einfachsten frei Schnauze mit Babelfish erzeuge. Das halbe Dutzend Biologen die mir dann ans Leder wollen, werde ich zu einer Weltverschwörung erklären und gänzlich merkbefreit weiter Artikel anlegen. MAn wird doch wohl Artikel über Caurischnecken anlegen dürfen. Ach ja das SG rufe ich dann an um einen betreuende Werkstatt Caurischnecke durchzudrücken, weil ja alle so böse zu mir dem Spitzenautor von über 1000 Artikeln, lesenswerten darunter und Literaturstipendiaten sind. Sollen doch die bösen Biologen nach meiner grottigen Literatur meine Artikel verbessen. Und Löschen ist natürlich Wissensvernichtung, Irrtümer bei Seitenzahlen und Quellen gehen zu Lasten dessen der die meldet. Nähert sich so ein böser Kritiker nicht auf die geziemende Weise, findet sich sicher ein Molluskenfreund der den über VMs und Stalking fertig macht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2013 (CET)

text: @Hosse und jkb, ich sehe nicht, daß er sich mit Verbesserungen beschäftigt, sondern mit der Neuanlage von Artikeln und Navileisten. Wie soll man eigentlich mit dem Kollegen noch wikikonform verhandeln, wenn nicht ein kleines Zeichen des Entgegenkommens sichtbar ist? Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  hm? weiß ich doch, -jkb- 19:20, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zum Literaturstipendium von Pimboli möchte ich jetzt meine eigene Meinung zu sagen und die ist nicht mit dem SG abgestimmt. Für mich ist die Frage Literaturstipendium ja, zurückgeben oder ausweiten keine wirkliche Option in dieser SG-Anfrage. Das SG kann hier maximal eine Empfehlung aussprechen aber nicht in Form einer Auflage bringen. Literaturstipendien werden von Wikimedia Deutschland bewilligt und der Verein ist nun einmal unabhängig von der Wikipedia und seinen Instanzen. Der Verein kann auch jemandem die Vollausgabe des Stürmers oder alle Landser-Hefte bewilligen zum Ausbau der Artikel und wir als Wikipedia haben darauf keinen Einfluß. Das sind reine vereinsinterne Sachen auf die ausschließlich die Mitglieder und evtl. die Spender einen Einfluß hätten. Deshalb halte ich die Diskussion hier um das Literaturstipendium für recht überflüssig. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:33, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin der selben Ansicht, und halte es sogar für unstrittig, dass das SG nicht darüber entscheiden wird, für welche Sachen irgendein Verein sein Geld ausgibt, oder von welchem Verein ein Wikipedia-Autor Bücher erhalten darf. Die Diskussion um den Aspekt "Ocken" kann also gern beendet werden, da sie hier zu nichts führt. --Krd 20:43, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe oben schon geschrieben das mir der Formalismus klar ist und ich eine freiwillige Rückgabe begrüßen würde. Und ein ausgehandelter Kompromis könnte so was durchaus beinhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:57, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Konsensanfrage 

message: Leute, bitte nich den xxs.ten Schritt vor dem Ersten machen und entfernsteste "Frettchenjagd"-Probleme suchen. Bitte keine Ausflüchte warum etwas nicht funktioniert sondern Verbesserungsvorschläge zur Grundkonzeption einer auch von P. gewünschten Kontrolle. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nein doch Refokussierung zum Lösungsmodell 

message: Gestern habe ich Katastrophenedits von Pimboli in Fritz Sauckel zurückgesetzt. Begründung: 
# Quellenangabe Höffkes. Mal abgesehen davon, dass durch die Einfügung eine Veröffentlichung einem falschen Autor zugeordnet wird: 
## Es ist offenbar von Pimboli zu viel verlangt, sich anhand von Karl Höffkes und Grabert Verlag über Autor und Verlag zu informieren. 
## Es ist offenbar von Pimboli zu viel verlangt, ins Vorwort des Buches zu schauen. Dann würden ihm so merkwürdige Formulierungen auffallen, wie dass Höffkes’ Dank insbesondere etwa dem „Herrn Gauleiter Paul Wegener“ gilt. Man beachte den Titel, als ob der als Gauleiter 1986 noch in Amt und Würden war. Solchermaßen an ein Buch herangegangen wäre klar, dass Höffkes Apologetentraktat eben auch auf Befragungen der in den 80er Jahren noch lebenden Gauleiter beruht.
## Es ist offenbar von Pimboli zu viel verlangt, nach Einordnungen zu Höffkes zu suchen. Das geht online: „Anmerkung: im Detail unzuverlässig, zudem offenbar rechtsradikaler Hintergrund“ (Joachim Lilla auf shoa.de). Oder eine Veröffentlichung vom Institut für Zeitgeschichte: „Eine Sonderstellung nehmen die von K. Höffkes im rechtslastigen Grabert- Verlag unter dem Titel Hitlers politische Generale veröffentlichten Gauleiter-Biographien ein. Einerseits von einem apologetischen Bemühen um eine historische «Gerechtigkeit» durchwirkt, ist das Buch andererseits ob seiner Informationsfülle gerade hinsichtlich der schlecht dokumentierten Frühzeit der NSDAP in der Forschungspraxis unverzichtbar“. 
## Es ist offenbar von Pimboli zu viel verlangt, sich erst einmal zu orientieren, was es zu Sauckel an Veröffentlichungen gibt. Im Artikel ist eine online verfügbare Biografie von Steffen Raßloff verlinkt – will heißen: Die Einschränkung, die das IfZ zu Höffkes macht, gilt nicht. Höffkes ist bei Sauckel völlig verzichtbar.
# Vorheriger Pimboli-Edit in Originalschreibweise: „Sein Leichnahm wurde in das Krematorium des Konzentrationslager Dachau gebracht und dort eingeäschert.“ 
## Das ist offenkundig falsch. Laut der Website der Stadt Nürnberg zum Nürnberger Kriegsverbrecherprozess wurden die Leichen auf dem Münchner Ostfriedhof kremiert. Kann man auch unter Ostfriedhof (München) nachlesen.
## Man beachte die Formulierung: Es ist Oktober 1946 und das KZ Dachau ist nach wie vor ein Konzentrationslager, kein ehemaliges Konzentrationslager. Das Gelände wurde zu dieser Zeit als Internierungslager Dachau genutzt.
## Man beachte die implizite Behauptung, die Alliierten hätten das Krematorium im KZ Dachau weitergenutzt.
## Entscheidend sind die damit verbundenen Bilder: Sauckel wurde so behandelt wie die tausenden von KZ-Häftlingen, die in Dachau zu Tode geschunden wurden. Sauckel, ein verurteilter Kriegsverbrecher, war kein Täter, sondern ein Opfer. Alliierte Siegerjustiz, die das gleiche wie die Nazis tut. Genau so, über solche Bilder, funktioniert Naziverharmlosung und Geschichtsrevisionismus.
So was kommt raus, wenn man unreflektiert Schundliteratur benutzt. Es ist an der Stelle völlig egal, ob Pimboli mit Absicht oder aus Unfähigkeit geschichtsrevisionistische und naziverharmlosende Edits tätigt. Es zählt der Fakt – er tut es. Ich erwarte vom Schiedsgericht, dass dieses projektschädigende Verhalten endgültig und dauerhaft unterbunden wird – egal wie. --Hozro (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ergänzend zu Hozros Darstellung folgender ergänzender Hinweis zu PimboliDDs jüngstem Versuch einen Nationalsozialisten und NS-Wehrwirtschaftsführer an dessen 55. Todestag, da „Flugpionier“, auf die Wikipedia-Hauptseite zu bringen: hier. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ganz großes Kino... Heinkel ist aber der dumpfen Masse eben als herrausragender Flugzeugkonstrukteur bekannt. Er hat schließlich neben seiner vorgeblich nationalsozialistischen Hauptbeschäftigung auch'n paar Aeroplane in die Luft gebracht. Ich glaubs net, was dieser Casus hier für Blüten treibt. Man munkelt in eingeweihten Kreisen ja auch, dass Pimbolis Großvater neben einem NS-Blockwart gewohnt haben soll. Sorry an Codc und das gesamte Schiedsgericht für den Bruch der Vorgabe unten, aber man muss sich diesen neuerlichen Vorwurf an PimboliDD, Heinkel betreffend, mal auf der Zunge zergehen lassen. Im Übrigen war's der 55. Todestag, Miraki. So, jetzt dürft ihr mich auf VM melden. VG--Magister 09:06, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, kein „großes Kino“, sondern schlicht Bedenkenswertes. Deine Einlassungen sind unsachlich, Magister: Weder ist deine Unterbringung vom NS-Blockwart gerechtfertigt, noch dein eine VM-Meldung in der Raum stellen akzeptabel. Und der Todestag ist um keinen Deut besser als der Geburtstag als Anlass für eine Hauptseitenwürdigung. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Sachdienliche Anmerkung zur Anmerkung: Dass die Forschung auch höchst problematische Literatur als „Informationsquelle“ auswertet und kompetent entscheidet, welche Informationen sie im Abgleich mit anderen Quellen in welchem Kontext mit welcher Wertung darstellt, hat nichts mit unserer Aufgabe hier zu tun, enzyklopädische Arbeit nach zuverlässigen Informationsquellen/wissenschaftlicher Sekundärliteratur zu leisten. Und bitte: Hozros Analyse lesen, nichts daran „grenzt ans Lächerliche“. -- Miraki (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt, es grenzt nicht ans Lächerliche, sondern geht darüber hinaus. Genauso wie deine Einschätzung Ernst Heinkels, denn das dessen Leistungen im Flugzeugbau weit über seine Bedeutung in der nationalsozialistischen Hierarchie hinausgehen, ist wohl objektiv unstreitig.  --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "in dem P. das Krematorium Dachau mit dem des Münchner Ostfriedhofs verwechselt": Dumm nur, dass David Irving auch so ein Krematoriumsverwechsler ist. --Hozro (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2013 (CET)

text:  „Benutzer verschiedenster Couleur mit nicht ganz so fanatischer political correctness“. Diese Verharmlosung von PimboliDDs Todestag-Vorschlag zum Gedenken auf der WP-Hauptseite weise ich ebenso zurück wie die implizite Zuordnung von mir zur Fraktion der fanatisch politisch Korrekten. Ich weiß nicht, Bomzibar, ob dir nicht klar ist, wer solche Vorwürfe der political correctness in der Regel erhebt? Aus meiner Sicht hast du hier den Boden der Sachlichkeit verlassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Es ist auch überhaupt nichts dagegen einzuwenden, wie P. es getan hat, Daten zu Ernennungen, Amtsübernahmen oder neutrale persönliche Informationen aus solchen Quellen zu übernehmen, die von sehr seriösen Foschungsstellen wegen solcher Details geschätzt werden. Wertende Passagen/Meinungen/Apologetik dürfen selbstverständlich nicht übernommen werden, das hat P. aber auch in keinster Weise getan. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:25, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Gonzo.Lubitsch, doch hat er. Dein Rechts-Links-Hakenschlagen ist schon beim Papphase negativ aufgefallen. --178.10.66.140 09:38, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gähn. Ich brauch hier keine Haken zu schlagen, denn was den üblichen Houndern und Verleumdern negativ auffällt, ist mir ziemlich herzlich egal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn man den neusten Artikelentwurf hier Benutzer:PimboliDD/Schreibwettbewerb ein wenig mit dem Läusekamm durchgeht fällt da schon manches auf was fehlt. Sonderbarerweise streuen solche pimbolischen Auslassungen und Fehlverweise nicht nur da ungleichmäßig über das politische Spektrum. Sie streuen prodeutsch, profaschistisch, pro Achsenmächte unterschlagen also häufig Kriegsverbrechen, Zwangsarbeit etc.--Elektrofisch (Diskussion) 09:28, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na Elektrofisch, da bräuchte en:Wiki aber schon eher was auf die Finger. Ich wollte meine aktuelle Übersetzung eines ausgezeichneten Artikels zum Pazifikkrieg erst abbrechen weil vor allem durch Auslassung bzw Verwendung entsprechender Literatur übermäßig pro-australisch. Ich glaube nicht, dass Pimboli das im aktuellen Schreibwettbewerbsartikel mit absicht übermäßig prodeutsch macht. --Bomzibar (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2013 (CET)

text:  Mir war bereits im Vorfeld klar, dass hier die üblichen Diskutanten sich zum Buch auslassen werden; ich wurde erneut nicht enttäuscht. Nicht nur, dass dieses Buch eine Fülle von Neuinformationen über Sauckel und alle anderen Gauleiter hat - nein die Angaben müssen ja falsch sein! Das Hozros Artikel an einigen Stellen eindeutig falsch ist, ist mit diesem Buch glasklar belegbar. Die Diskussion empfinde ich als lächerlich. Und an Miraki gebe ich mal glasklar zu verstehen: Wer bist du, dass du dir erlaubst hier ein Urteil über mich, meine Bücher und meine Edits zu verbreiten? Ich sage dir das ganz ehrlich: Dir ist einiges zu Kopf gestiegen; du gebahrst dich wie ein unverzichtbares Mitglied der Wikipedia und bist darauf fixiert alles was mit NS zu tun hat, irgendwie in eine teuflische Ecke zu schieben; eben wie Ernst Heinkel. Meiner Meinung nach, bist du in keinster Weise mehr in der Lage objektiv und neutral diese Themengebiete zu bearbeiten sondern nur darauf erpicht mit deiner politischen Zielrichtung in Einklang zu bringen. Das z.B. bei Lütjens glasklare Gegenangaben zu den Afflerbachthesen vorlagen, hast du bewusst verdreht und am Ende ignoriert. Am Ende musste Lütjens, trotz gegenteiliger Hinweise, zum NS-Täter von dir gestempelt werden. Und das ist nur ein Beispiel von vielen. Ich möchte das SG an dieser Stelle noch mal darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia politische Strömungen gibt - genauso wie es bezahlte Schreiberlinge gibt - die Quasi Wiki als Plattform für ihre politischen Ansichten und Absichten nutzen. (das hat jetzt nicht wirklich was mit meine, SG zu tun gehört aber erwähnt). Fakt ist doch, dass sofort das Gebrülle losgeht, wenn ein neuer Ritterkreuzträger geschrieben wird und unsere Wiki sofort zum Lexikon der Wehrmacht 2.0 verkommt. Das ist doch alles Quatsch. So muss sich Hozro natürlich niemals sagen lassen, dass der Sauckel-Artikel an vielen Stellen schlicht falsch und unvollkommen ist. Auf die Idee zu kommen, dass Hozro einen schlicht jämmerlichen Artikel belässt, sagt ja wohl alles. Hauptsache ist, das die eigene Weste blütenweiß bleibt. Die Sauckel-Infos waren alle neutral und ergänzend eingefügt worden.--PimboliDD 11:06, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Fürs Protokoll: Ich halte diese Ausfälle PimboliDDs gegen Hozro und mich nicht nur für verschwörungstheoretischen Unsinn (“Mir war bereits im Vorfeld klar“), sondern für inakzeptable persönliche Angriffe, gegen deren Ton und inhaltliche Unterstellungen ich mich verwahre. Meine diesbezügliche VM wurde von dem entscheidenden Admin mit Hinweis auf dieses laufende SG-Verfahren hier abgewiesen, da das SG die in der Diskussion niedergeschriebenen Äußerungen schon sachangemessen würdigen werde. Soweit okay. Jeder Satz von PimboliDD, den er oben schreibt, ist in der Sache unhaltbar und in der Unterstellung verleumderisch. So gipfelt seine Beweisführung an meine Adresse in den Satz: „Am Ende musste Lütjens, trotz gegenteiliger Hinweise, zum NS-Täter von dir gestempelt werden.“ Das ist eine diffamierende Falschaussage, die PimboliDD wider besseres Wissen trifft, denn sowohl im Review als auch in der Auszeichnungskandidatur von PimboliDDs Günther Lütjens finden sich sachlich-begründete Stellungnahmen plus entsprechendes Votum von mir, wie dort jeder nachlesen kann, aber kein Satz, der eine Behauptung a la: „Am Ende musste Lütjens, trotz gegenteiliger Hinweise, zum NS-Täter von dir gestempelt werden“, rechtfertigen könnte. An keiner Stelle habe ich Lütjens zum NS-Täter gestempelt. Unglaublich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Pimboli, warum nimmst du für Dinge, die sich  aus Werken neutral anerkannter Autoren belegen lassen, denn nicht diese, als dich auf ein Buch eines politisch eindeutig ausgerichteten Autors zurückzuziehen (jemand, der 1986 oder so in seinen Dankerbietungen öffentlich jemanden mit Herrn Gauleiter anspricht, ist politisch eindeutig einer bestimmten Ecke zuzuordnen, dafür braucht nichtmal eines Belegs, sondern es ist eine Binsenweisheit)? Dass Sauckel nur anfangs bei Fichtel und Sachs Hilfsarbeiter war, dann dort aber eine Lehre begann, steht doch auch z. B. in einem der angegebenen Links. --Alupus (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil er das Buch gerade als real existierendes Exemplar zur Hand hatte und beim Einfügen der Informationen nicht mit einer eingehenden ideologischen Tiefenprüfung seiner Beleglage gerechnet hatte? Der Streit um die Verwendbarkeit von Literatur schwelt ja bekanntlich schon lange und in dieser Disk geht's fröhlich weiter. Bitte an das Schiedsgericht: Die Beurteilung des Casus sollte nicht anhand dieser, ohnehin, kontrovers diskutierten Thematik personalisiert werden. Das steht meiner Kenntnis nach als inhaltlicher Konflikt dem Gremium nicht zu. VG--Magister 12:26, 1. Feb. 2013 (CET)

text:  nach BK. Ich bin nicht blöd Alupus. Ich stehe nur auf meiner Gerade, dass ich neutrale Informationen aus einen Bähhhbuch, sachlich in die Wiki einfließen lassen kann. Frag mal die Kollegen des alten SG. Ich wurde für die Benutzung eines Brütting-Buches zwei Wochen gesperrt, weil ich sachliche Informationen des Buches sachlich in einen Jagdflieger hab einfließen lassen und diesen massiv verbessert habe. (hab ich vergessen wer das war) Das selbe Spiel trieb EFisch bei Wick. Der Artikel ist immer noch schlecht, aber ein Buch von Cegotto darf nicht genutzt werden. Das ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass sich hier Benutzer aufspielen und vorschreiben welche Quellen man nutzen darf und welche nicht. Stichwort: Zensur. Ich teile hier die Ansicht anderer Benutzer, dass eine bäh, NS- oder DDR-Quelle u.U. sachliche Informationen geben kann, die für die WP nutzbar sind. z.B. eine SS-Mitgliedssnummer oder aber die Stiftungsstatuten eines DDR-Ordens! Genau auf solchen Anmaßungen fußt meine erste Sperre! Genau dieser ungenaue Passus der SG-Auflage hat zur damaligen Sperre geführt. Wie kann sich ein Benutzer anmaßen, mir zu sagen: Bitte benutze nicht das Gesetzblatt der DDR, weil Unrechtsstaat, Diktatur und wie kann mir ein Benutzer ein Buch über Gauleiter als untauglich ankreiden und meine Idiotie vorführen wenn ich sachliche Informationen einfließen lasse und den Artikel von Sauckel der in großen Teilen als falsch und lückenhaft ist, verbieten? --PimboliDD 12:31, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich stehe nur auf meiner Gerade, dass ich neutrale Informationen aus einen Bähhhbuch, sachlich in die Wiki einfließen lassen kann. – Du kennst den Unterschied zwischen reputablen und nicht reputablen Quellen? Und eine Quelle, die Du selbst als „Bähbuch“ bezeichnest, möchtest Du trotzdem in einem Artikel verarbeiten?--Aschmidt (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, was das Institut für Zeitgeschichte für "ob seiner Informationsfülle gerade hinsichtlich der schlecht dokumentierten Frühzeit der NSDAP in der Forschungspraxis unverzichtbar" hält, kann natürlich den Quellenansprüchen der de.WP nicht genügen. Hier machen sich die Wikikratischen Quellenrichter mMn gerade hochgradig lächerlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:24, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Gonzo, Pimboli ist strohdumm und kann gar nichts. Er kann auch nicht lesen, dass det Buch vom Institut kommt weißte. Am Ende war das hier wieder ne klassische Luftnummer und ein Eigentor des Antragstellers einschließlich der Aufschreier mit infiniten Rauschschmiss meiner Person die sowieso vom Tuten und Blasen keine Ahnung hat.--PimboliDD 15:36, 1. Feb. 2013 (CET)

text:  Achja, ich vergaß. Ich bitte Hozro oder irgend wem mich auf der VM zu melden und mich sodann für 4 Wochen zu sperren. Ich habe mutwillig eine NS-Quelle (zur Verbesserung eines schlechten Artikels) verwendet und somit eindeutig gegen meine Auflagen aus dem SG vom März 2012 verstossen. Ich bitte das zu sanktionieren und dabei unberücksichtigt zu lassen, dass ich sachliche Argumente auch sachlich in den Artikel eingepflegt hatte. Ebenso ist unberücksichtigt, dass die benutzte Quelle durch Veröffentlichung des Instiuts für deutsche Nachkriegsgeschichte erschien und, außer von den wenigen Leuten hier, als Quelle anerkannt ist. Damit hat Pimboli erneut gezeigt, dass er für die Wikipedia untragbar ist. Komisch das das noch keiner getan hat. Ich bitte ferner anfragen zu dürfen, bevor ich ausgeknipst werde (wie mitten bei der Überarbeitung meiner Fehler bei der Arado Ar 196 die ebenfalls zur 2-Wochen-Sperre führte)), ist die Benutzung von dieser oder jener Quelle durch das SG abgededeckt bzw. werden in WP:Lit und WP:Q ausdrücklich das verwendete Buch (oder das von Brütting) verdammt und damit ausgeschlossen? Da muss ich was überlesen haben. Bis sodann in 4 Wochen. --PimboliDD 14:34, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Ebenso ist unberücksichtigt, dass die benutzte Quelle durch Veröffentlichung des Instiuts für deutsche Nachkriegsgeschichte erschien und, außer von den wenigen Leuten hier, als Quelle anerkannt ist": Merkst du eigentlich noch, dass du dich gerade vollends demaskierst? „Nachdem Grabert als Lobbyist gescheitert war, begann er Ende der 1950er Jahre seine Tätigkeit als Verleger geschichtsrevisionistischer Literatur auszubauen. 1958 gründete er dazu ein ‚Institut für deutsche Nachkriegsgeschichte‘, das im Wesentlichen aus Grabert und einigen Gesinnungsgenossen bestand. Die Aufgabe sah diese Einrichtung darin, das angeblich ‚von der Kriegs- und Nachkriegspropaganda in bewusster Wahrheitsbeugung der Völkerwelt aufgezwungene Geschichtsbild‘ zu revidieren.“ Eine wissenschaftlich anmutende Institution. Wie heißt der Buchtitel so passend? „Im Dienste der Lügen“. --Hozro (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beides geht nicht: Von absoluter Ahnungslosigkeit geprägte Edits in heikelsten Gebieten oder gezieltes Einbringen von NS-apologetischen Texten. Je eher dieses Problemkonto von der Mitgestaltung der Wikipedia ausgeschlossen wird, umso besser. Atomiccocktail (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Du stellst erneut unter Beweis, dass du unfähig zur Recherche bist: Weder war ich je Mitglied des SG noch hab ich je was inhaltlich zu Sauckel beigetragen. Höffkes hab ich in der Tat mal gelesen, allerdings, um mich mit rechtsextremen Verfälschungen zu beschäftigen. Du hingegen trägst solchen Müll hier ins Projekt -- siehe Krematorium KZ Dachau. Zu diesem Thema schweigst du. --Hozro (Diskussion) 09:09, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Das Geschwätz von PimboliDD über den Fritz-Sauckel-Hauptautoren Hozro entbehrt jeder Grundlage, siehe hier. Man kann es nur als saudumm werten oder als dummdreist. Es ist aber typisch: Bei Problemen reflektiert PimboliDD nie über seine Arbeit, stattdessen wirft er den Nebelwerfer an. Er ist in jeder Weise unfähig und unwillig, die Frage der Qualität der Artkel-Quellen zu beantworten. Er nimmt jeden Schrott, absichtlich oder aus unbegrenzter Naivität. Ein Konto, das dermaßen unfähig ist zur Umsicht in kritischen Themenfeldern, verhält sich wie ein Elefant im Porzellanladen. Es reicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Fritz Sauckel]] 

message: Der Spruch des SG wird PimboliDD daran hindern, weitere Artikel anzulegen. Es bleiben zahlreiche Artikel, in denen unter Umständen problematische Quellen vorhanden sind, der Charakter dieser Quellen sollte Anlass für eine entsprechende Umarbeitung der Artikel sein. Ich schlage vor, alle Literatur, die PimboliDD verwendet hat zu überprüfen und seine Artikel dementsprechend auf ihre QS-Notwendigkeit zu überprüfen, die in einem dritten Schritt vorgenommen werden sollte. --Liberaler Humanist 14:56, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: und die „freiwillige“ selbstsperre sollte durch einen admin nach der eindeutigen  entscheidung des sg in eine reguläre sperre mitdem üblichen  schutz von benutzer- und diskussionsseite ungewandelt werden. zeit für abschiedsgesänge war ja schon. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:01, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber FT, mir ist eh anschließend sofort gekommen, dass so mancher das in die falsche Kehle bekommt - es vielleicht sogar auf die SG-Disk zerrt - und habe es daher anschließend gleich wieder entfernt: . – Bwag eine Socke von Arcy? 15:25, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo bwag, solange er nur freiwillig gesperrt ist, kanst du ja abschiedslieder schreiben so viele du willst. es ist aber üblich, dass die seiten von unbeschränkt gesperrten usern vor beschreiben geschützt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2013 (CET)

text: So, Liberaler Humanist, denn fang mal an und stelle die Artikel in die Löschdisk, aber bitte begründet. Wer Forderungen stellt, darf auch handeln. Netter Grundsatz... VG--Magister 15:11, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe mal einen Artikelentwurf von PimboliDD in den ANR übertragen , obwohl das SG ja der Meinung ist, dass der Betreffende so miese Artikel schreibt und er daher unbefristet gesperrt gehört. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:29, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Hier geantwortet - hat ja mit dem SG wenig zu tun, oder? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:20, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Übrigen unterliegen auch die Beiträge im BNR den Wiki-Lizenzbestimmung. Da kann jeder Artikel in den BNR verschieben, wenn die Versionshistorie stimmt und der Text ANR-tauglich ist. Es gibt auch im BNR kein "Hausrecht" oder besonderen "Besitz" von Artikeln, das wird oft vergessen... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:19, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schwierig GL! Auch BNR ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike“, daher kann ich jederzeit den Text in den ANR übertragen, solange ich die Lizenzbestimmungen einhalt. Anders gesagt, so wie ich das sehe, müsste man den BNR unter einer anderen Lizenz stellen - und das wird schwierig. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:50, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Maßnahmen in Folge des Urteils