Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/El Duende

message: Ich bin einmal so frei und mache diese Seite blau. Du scheinst nicht sehr viel auf Funktionsseiten unterwegs zu sein. Ehrlich gesagt bist du mir noch nie (bewusst) begegnet. Kennst du dich mit Dingen wie WP:Import, WP:VM etc. aus? Wo bist du im WP-NR unterwegs (außer auf KAND-Seiten)? Ne discere cessa! 21:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat sind die Seiten im WP-NR, auf denen ich mich am häufigsten auch mal zu Wort gemeldet habe, das Review und KALP, manchmal auch auf AdT und, wenn es wie zuletzt gerade Euro-Krisen regnet, auf Hauptseite/Aktuelles. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich den Rest nicht kennen würde - WP:Import schon allein, weil ich das selbst schon gebraucht habe. Löschdiskussionen verfolge ich ab und zu mit, äußere mich dort aber hauptsächlich dann, wenn ich zu dem betreffenden Artikel auch inhaltlich eine Ahnung habe und deshalb zu Relevanzgehalt oder Verbesserungschancen tatsächlich etwas beitragen kann. Wo sich die Diskussionen vor allem an reinen Formalien (ist Relevanzkriterium X knapp über- oder unterschritten?) oder an Grundsatzstreitigkeiten zwischen "Exklusionisten" und "Inklusionisten" abarbeiten, halte ich mich eher zurück. Mit WP:VM bin ich natürlich vertraut: Wenn man eine Weile in einem nicht immer konfliktlosen Themenbereich wie der europäischen Integration mitgearbeitet hat, kommt man kaum darum herum, dort irgendwann mal zum Beispiel die Sperrung eines dauervandalierten Artikels zu beantragen. (Dass ich dort bislang weder selbst Benutzer gemeldet habe noch von anderen gemeldet wurde, liegt - außer an etwas Glück - wohl daran, dass ich selbst bei inhaltlichen Konflikten Ad-personam-Argumente vermeide und auch versuche, mich von solchen Argumenten anderer nicht provozieren zu lassen.) Um einen Eindruck zu haben, was sich in der Community so regt, lese ich spaßeshalber manchmal auch die jüngsten CU- und SG-Diskussionen, habe mich dort aber, soweit ich mich erinnere, noch überhaupt nicht zu Wort gemeldet. Kurz gesagt, ich denke, dass ich mich im WP-NR hinreichend auskenne, um Funktionsseiten grundsätzlich bestimmungsgemäß gebrauchen zu können, auch wenn ich mich in Meta-Debatten eher zurückhalte und deshalb dir und anderen Benutzern dort noch nicht unbedingt aufgefallen bin.--El Duende 11:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Meta-Arbeit 

message: Nur so nebenbei: Kannst du bitte die erweiterten „Opt-Ins“ für den Beitragszähler einschalten?-- FlügelRad ! ? 21:40, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du doch selber machen! (bitte nicht immer delegieren!): hier. Dort deinen Namen eintragen und du bekommst das. hier ein Beispiel für die opt-ins:  . --Andys / ☎ 10:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine fremde js.-Datei kann nur ein Admin bearbeiten, dies dann nicht in diesem Fall. -jkb- 10:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig verstehe, müsste es nach Einrichtung der Seite Benutzer:El Duende/EditCounterOptIn.js jetzt funktionieren. Bei mir scheint es da allerdings gerade technische Probleme zu geben; ich weiß nicht, ob das an mir liegt... --El Duende 11:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist so, das auf der Opt-in-Seite irgendetwas stehen muss (also nicht leer); andererseits erinnere ich daran, das darüber in dewiki viel und heftig gestritten wurde, weil dateschutzrechtlich die in soxred gezeigten Daten teilweise bedenklich sind (übrigens, das Opt-In ist damals auf druck seitens der dewiki eingerichtet worden). Also leere die Seite irgendwann mal wieder. -jkb- 11:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

text:  Ja. -jkb- 11:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man lernt nie aus, danke für den Hinweis!--El Duende 11:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Editcounter 

message: Hallo El Duende, weil mir Deine Beiträge bislang eher weniger aufgefallen sind, Dir aber natürlich gerne eine Chance geben möchte, hätte ich einige Fragen an Dich, um mir etwas mehr Klarheit zu verschaffen:
* Wie würdest Du mit Fällen umgehen, bei denen einzelne Benutzer anderen konsequent nachgehen, um sie zu nerven (etwa durch Korrekturen, bei denen die Seitenhiebe nicht fehlen) oder sie konsequent provozieren, etwa durch Aussagen, die Sachverhalte bewusst verzerren oder überziehen. Wir hatten davon gleich mehrere Fälle in den letzten Tagen auf WP:VM (aber ich verzichte hier bewusst auf Verlinkungen). Würdest Du mit den Beteiligten kommunizieren, ggf. sperren (Länge nach welchen Kriterien) oder wegschauen? Wie siehst Du die Konsensfindung auf WP:SP?
* Es gibt bei manchen biografischen Artikel die Tendenz einzelner Benutzer dazu, unbelegtes oder nur sehr schwach belegtes einzufügen – wie würdest Du hier bei hartnäckigen Fällen vorgehen? Wie würdest Du verfahren, wenn eine in einem Artikel dargestellte öffentlich eher unbekannte Person in einen Skandal oder einen Prozess am Rande verwickelt ist und einzelne Benutzer dazu tendieren, den Artikel mit diesen Bereich kontinuierlich anzufüttern, weil es irgendwelche Belege dazu gibt (Name erscheint in einem Nebensatz eines Zeitungsartikels)?
* Du stellst fest, dass in einen Artikel nachträglich ein ganzer Abschnitt mit Copy & Paste von einer Webseite eingefügt worden ist. Wie würdest Du hier verfahren?
* Wie siehst Du Benutzer, die bereits auf Dauer gesperrt worden sind, mit einem neuen Zugang frisch auftauchen, teilweise konstruktiv mitmachen, aber irgendwann wieder genau die gleichen Probleme liefern, weswegen sie zuvor gesperrt worden sind (z.B. URVs, POV, Pseudo-Belege)? Sofort wieder dauerhaft sperren und auf die nächste Inkarnation warten, erkannte Socken sofort sperren, selbst wenn sie bislang noch konstruktiv waren, oder nicht dauerhaft sperren, damit die Kandidaten leichter erkennbar sind?
Vielen Dank, AFBorchert 23:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, AFBorchert, ein paar Antworten zu den Fragen:
* Benutzersperr- und -entsperrverfahren sind sicher nicht der Bereich, in dem ich meine administrativen Befugnisse vor allem würde einsetzen wollen. Gewiss gibt es Fälle, in denen das unvermeidlich ist - nachdem ich mich aus diesem Konfliktbereich in der Vergangenheit weitgehend herausgehalten habe, werde ich mich aber auch in Zukunft nicht unbedingt darauf stürzen. Zudem ist eine solche Situation, wie du sie darstellst, immer ein komplexer Einzelfall, zumal viele Konflikte hier meiner Beobachtung nach durchaus auf Wechselseitigkeit beruhen und die Identifikation eines einzlnen "Täters" nicht einfach ist. Grundsätzlich würde ich aber dazu neigen, eine Lösung vor allem durch Kommunikation zu suchen - jedenfalls solange dem Konflikt noch ein erkennbarer inhaltlicher, etwa weltanschaulicher Gegensatz zwischen den Benutzern zugrunde liegt und er nicht ausschließlich in persönliche Fehden abgeglitten ist. Sobald ein Benutzer nur noch stört, ist der Fall natürlich klar. (Wer sich einen Eindruck über meinen Diskussionsstil in inhaltlichen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, die einander nicht grün sind, verschaffen will, mag die Diskussionen im April und Mai auf Diskussion:Silvana Koch-Mehrin und eine Folgediskussion auf meiner eigenen Benutzerdisku lesen. Der Artikel wurde in dieser Zeit zudem einmal für eine Woche und einmal für einen Tag vollgesperrt, was für das Ende des Editwar zweifellos notwendig war und was auch ich als Administrator durchgeführt hätte. Dass der Dauerkonflikt zwischen den anderen beteiligten Benutzern damit nicht endgültig beigelegt ist, ist klar; immerhin wurde ihm aber "vor Ort" die Grundlage entzogen.)
* Dass Nebenthemen einen Artikel schon wegen WP:NPOV nicht dominieren sollen (und wegen WP:BIO erst recht nicht in einer Biografie über eine lebende Person), ist meine feste Überzeugung - normalerweise überzeugt dieses Argument auch auf den Diskussionsseiten. (Auch hierzu kann man meine Haltung auf Diskussion:Silvana Koch-Mehrin oder Diskussion:Daniel Cohn-Bendit ganz gut nachvollziehen.)
* Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Punkt 2. Gibt's da noch andere Möglichkeiten?
* Die Sache ist so oder so heikel: Eine konstruktiv mitarbeitende Reinkarnation eines gesperrten Benutzers sofort wieder zu sperren, erscheint mir kontraproduktiv, da das im Zweifel zu Frust und Verbitterung führt und den solcherart Ausgesperrten schlimmstenfalls zu Sockenzoo-Attacken und Vandalismus animiert. Andererseits verliert die Benutzersperrung als Sanktionsmittel jegliche Wirkung, wenn sie nur eine Neuanmeldung unter anderem Namen notwendig macht und sonst keine Konsequenzen hat. Da aber, wie gesagt, Benutzersperrverfahren sicher auch als Admin nicht zu meinem neuen Lieblingshobby werden, will ich mich hier einer definitiven Antwort entziehen.--El Duende 11:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Antworten El Duende. Deine Beiträge auf Diskussion:Silvana Koch-Mehrin gefallen mir gut, insbesondere auch dass Du darauf Wert gelegt hast, dass die Plagiatsaffäre nicht den Artikel dominiert. Ich begrüße es auch sehr, wenn zuerst die Diskussion gesucht wird, aber ich habe auch gerne klare Vorstellungen darüberhinaus und da hätte ich gerne gewusst, wie Du beispielsweise verfahren würdest, wenn Du ein Wiki-Hounding beobachtest oder ein entsprechender Hinweis auf WP:VM erfolgt. Diese schwerwiegenden Projektstörungen, die sich teilweise gegen einzelne Benutzer richten oder gegen Themenbereiche wenden bzw. in denen Trümmerwüsten zurücklassen, sind leider ein Problem, das meiner Erfahrung nach von einigen Admins gelegentlich in ihrem Ernst nicht wahrgenommen wird. Und früher oder später würdest Du als Admin auf diese Fälle stoßen, selbst wenn Du sie nicht suchst – etwa bei der Abarbeitung von LAs. Wärst Du dann im Einzelfalle bereit, Dich dieser Thematik zu stellen und wie wäre dann Dein Ansatz, wenn Diskussionen und Ansprachen keinen Erfolg haben? --AFBorchert 00:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Diskussionen und Ansprachen bei projektschädlichem Verhalten keinen Erfolg haben, ist es natürlich naheliegend, dass härtere Sanktionen notwendig werden, und viel mehr als temporäre und dauerhafte Sperrungen gibt es da ja nicht. Dennoch handelt es sich dabei, wie schon angesprochen, immer um eine zweischneidige Klinge: Wenn man Glück hat, zeigt eine solche Härtedemonstration pädagogische Wirkung und der Benutzer lässt danach von seinem schädlichen Verhalten ab; wenn man etwas weniger Glück hat, sucht er sich einfach ein neues Hobby und man sieht ihn in der Wikipedia nicht wieder; wenn man dagegen Pech hat, fühlt er sich durch die Sperrung erst recht provoziert, es nun demjenigen heimzuzahlen, der ihn auf der VM gemeldet hat, und die Geschichte setzt sich in verschärfter Weise fort. In welchen Fällen eine wie lange Sperrung sinnvoll ist, um bei einem bestimmten Benutzer den gewünschten Effekt zu erzielen, ist eine komplexe, von Einzelfall abhängige Frage, die ich nicht gerne so abstrakt beantworten will (auch weil mir schlicht die Erfahrungswerte fehlen, ich bin, wie gesagt, kein Dauergast auf der VM und werde das wohl auch nicht werden). – Strukturell werden sich Probleme wie das Wiki-Hounding ohnehin nur überwinden lassen, wenn Situationen, in dem Benutzer A Benutzer B angreift, nicht immer nur dadurch gelöst werden, dass sich Benutzer B an die VM wendet, sondern auch dadurch, dass andere anwesende Benutzer C und D in freundlichem, aber bestimmtem Ton eine sachliche Diskussionsweise ohne persönliche Angriffe und Sticheleien einfordern und verdeutlichen, dass sie unsachlichen Argumenten keine Überzeugungskraft zusprechen. (Das gilt zunächst einmal natürlich für Administratoren und "Normal-Benutzer" gleichermaßen, wobei aber die im ANR aktiven Admins in meinen Augen eine Art police de proximité darstellen sollten. Das kann die VM und ihre Sanktionsmittel sicher nicht ersetzen, aber entlasten.) Manche werden beklagen, dass Wikipedia auf diese Weise zum Mädchenpensionat wird; ich halte die Etablierung eines besseren Umgangstons (also letztlich die Umsetzung des Grundprinzips WP:WQ) für eine der zentralen Herausforderungen das Projekt. --El Duende 09:15, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einige Fragen 

message: Hallo Duende, ich bin Dir irgendwann mal im ANR begegnet, habe aber keine spezielle Erinnerung an Dich. Deine Antworten auf der Disk lesen sich vernünftig-zurückhaltend, Missbrauch scheint ausgeschlossen. Es stellt sich aber tatsächlich die Frage nach dem "wofür". Der Laudatio zufolge sollst Du ein "Fachadmin" werden. Diese Idee scheint in Mode zu kommen, ich bin jedoch von diesem Konzept nicht überzeugt. Ich bin zwar sehr dafür, dass Admin auch moderieren, also in Konflikten eben auch Stellung zu Regelfragen (WP:Q, WP:WWNI, WP:TF usw) und bestimmten inhaltlich eindeutigen Dingen beziehen, die keine reine Geschmacksfragen darstellen. Dafür ist der jeweilige "Fachmann" aber nur auf den ersten Blick die Idealbesetzung, insbesondere in Bereichen wie Politik, wo so etwas wie NPOV besonders heikel ist. Ich habe einige Diskbeiträge von Dir gelesen, zB die zu Cohn-Bendit. Die waren sehr gut, und haben ihre Wirkung nicht verfehlt. Ein Fachmann überzeugt durch kenntnisreiche und zutreffende Diskbeiträge, auf deren Basis ein fähiger und des Lesens und Verstehens mächtiger, in der Sache neutraler Admin eine Entscheidung fällt. So stelle ich mir gute Benutzer-Admin-Zusammenarbeit vor. Fachmann und Admin in einer Person hingegen halte ich für knatschanfällig. Ich halte Dich für intelligent genug, da nicht in Fettnäpfchen zu treten und Dich tendeziell zurückzuhalten. Deshalb stimme ich auch nicht mit Contra, sondern werde mich enthalten. Vielleicht entscheidest Du Dich ja auch, mit Deinem Differenzierungsvermögen und Deiner Regelkenntnis doch mal ein paar "fachfremde", knifflige LDs zu entscheiden - zum Beispiel. Nur bitte nicht zuviel "fachadminisieren".--bennsenson - reloaded 19:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf das im letzten Satz hoffe ich auch, auch wenn du "nur" als Fachadmin einsteigst. Deswegen mein pro. --Aalfons 19:54, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, bennsenson und Aalfons, ich lese eure Worte und nehme sie mir zu Herzen ;-) Bei Diskussionen, in die ich selbst unmittelbar involviert bin, werde ich natürlich nicht gleichzeitig noch als Administrator auftreten, sondern weiter wie bisher agieren. Es gibt aber auch innerhalb des Fachbereichs genügend Diskussionen, in denen ich keinem der konfligierenden Standpunkte besonders nahe stehe und dennoch etwas Fachwissen ganz nützlich sein kann, um etwa die Tragweite eines Arguments einschätzen zu können; darin sehe ich (außer der vereinfachten Aufräum- und Verwaltungsarbeit) einen der Nutzen eines "Fachadmin". Und die ein oder andere "fachfremde" LD: wenn der Diskussionsverlauf so ist, dass ich aus den vorgebrachten Argumenten einen klaren Schluss ziehen kann, warum nicht? Grüße,--El Duende 09:41, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Fachadmin" 

message: Wie ist deine Einstellung zum Diderot-Club 2? liesel Schreibsklave 19:23, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, wie oben schon ein, zwei Mal angedeutet, sind Meta-Meta-Diskussionen nicht so mein Ding. Ich weiß, dass es den Diderot-Club gibt und viele Benutzer heftige Emotionen damit verbinden, was leider oft zu Lagerdenken und (auf beiden Seiten) zu Argumenten ad personam führt. Für meinen Teil habe ich das nie so wichtig genommen, was daran liegen mag, dass mir der Diderot-Club im Rahmen meiner bisherigen Aktivitäten weder als besonders nutz- noch als besonders schadenbringend aufgefallen ist - was jetzt sicher Proteste auf allen Seiten des Hauses auslösen und mich endgültig als ahnungslos und naiv kennzeichnen wird... Jedenfalls ist meine vorherrschende Erfahrung, dass eine freundliche, unaufgeregte, sachbezogene Argumentationsweise hier in den meisten Fällen durchaus Aussicht auf Erfolg hat, ganz unabhängig davon, ob man irgendwelchen Gruppierungen oder deren Gegnern angehört.--El Duende 22:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage