Diskussion:Neulausitzisch

message: Ich bin für jede Hilfe dankbar, da ich mich mit den ganzen Funktionen nicht so gut auskenne. Ich dachte aber es wäre gut wenn jemand aus der Region was schreibt, als aus einem Buch zu zitieren. Wenn jemand eine gute Quelle kennt bin ich aber sehr dankbar. Es als Essay zu diffamieren halte ich nicht für förderlich. der vorherige nicht signierte Beitrag stammte von Benutzer 00:27, 24. Aug. 2007 139.18.76.158 
::Die Bezeichnugn Essay ist kein persönlicher Angriff und schon gar keine Diffamierung sondern ein Hinweis darauf, dass der Artikel nicht nach den Regeln der Wikipedia formuliert ist bzw. dem Stil eines enzyklopädischen Artikel entspricht. Zwar soll hier Wissen gesammelt werden, aber das soll sich eng an Fakten halten. Dein Artikel klingt besonders im zweiten Teil eher nach erzählen über die Lausitz und schweift auch unnötig ab. Lass Dich trotzdem nicht abhalten es weiter zu versuchen und den Artikel auch selbst mit zu verbessern. 
 
::Das mit den Quellen ist so eine Sache...irgendwoher musst Du als Autor doch die Information haben. Gibt es den Begriff 'Neulausitzer Mundart' so überhaupt? Wenn nicht, kann man schauen, ob man in einem Artikel Lausitz oder Lausitzer Sprache (habe noch nicht geschaut, ob es da was passendes gibt) einen Abstz unter dem Thema "aktuelle Sprachentwicklung" unterbringen kann. Inhaltlich hört sich das alles nicht so verkehrt an, wenn aber Inhalte und Begriffe nicht mit Quellen belegt werden können unterliegen Sie dem Verdacht der so genannten Theoriefindung und werden über kurz oder lang gelöscht. L-Logopin 09:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

message: ... wir werden hier als Sprachforschungsvorarbeiter für die Uni in L eingespannt. Klasse. DB 11 22:09, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Man denke 

message: ... und war auch noch nie da und kenne auch niemanden, der von da kommt.
Aber vielleicht kann ich zumindest versuchen, den scheinbaren Widerspruch zwischen einer (seriösen?) Literaturangabe und der von Einheimischen beobachteten Sprachwirklichkeit zu erklären:
Das zitierte Buch stammt von 1969. Die dort beschriebenen Sprachmerkmale mögen eventuell noch deutlich älter sein; hierfür spricht jedenfalls meine Erfahrung mit Dialektliteratur. Zudem ist ein grundsätzliches Problem aller Dialektdarstellungen, dass meist ein sehr konservativer Sprachstand beschrieben wird, der häufig zum Zeitpunkt der Publikation schon nur noch bei sehr alten, ortsansässigen, ländlichen, bäuerlich oder handwerklich geprägten Sprechern anzutreffen ist.
Vielleicht könnte man sich darauf einigen zu schreiben, dass die von sorbischem Substrat beeinflusste Neulausitzer Mundart in den sechziger Jahren diese Merkmale aufwies... -- Yupanqui 09:25, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut möglich. Trotzdem bin ich etwas skeptisch (siehe oben), da dieser Begriff scheinbar nur in einer einzigen Quelle vorzukommen scheint. -- j.budissin+/- 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Yupanqui hat natürlich Recht und offensichtlich Ahnung. Die angegebene Literatur ist so seriös wie jede Fach-Enzyklopädie, die im Bibliographischen Institut Leipzig erschienen ist. Oben habe ich ein paar Autoren genannt, die über das Neulausitzische veröffentlicht haben: Becker, Protze, Bellmann. Hinzufügen kann ich noch Siegfried Michalk. Wer Spaß daran hat, kann sich ja in eine Bibliothek setzen, deren Arbeiten auswerten und in den Artikel einarbeiten. Auf die Gefahr hin, dass die Arbeit dann wieder umsonst war, wenn ein Bautz'ner seinen Senf dazugibt. Wer sich mehr zur Belletristik hingezogen fühlt, könnte auch Strittmatters "Laden" auswerten. Dort hat Strittmatter nämlich sehr viel Neulausitzisch verewigt. Frohes Schaffen und Tschüss! -- Dirk Bindmann 22:51, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich werde mal die örtliche Bibliothek entern, danke für den Hinweis. Es wurde iirc auch im Artikel Bautzen erwähnt, das gerade in BZ und Umgebung ein relativ dialektneutrales Hochdeusch gesprochen wird (bei Fehlinformation diesen Einwurf bitte ignorieren) MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 04:06, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ich komme nicht von da... 

message: legt nahe, dass das keine Mundart ist und somit auch nicht zum lausitzischen zählt. 
Gruß
Sarcelles (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn in nächster Zeit keiner etwas dagegen sagt, verschiebe ich den Artikel nach Neulausitzisch. Sarcelles (Diskussion) 14:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mundart? 

message: Da es sich um einen Regiolekt und keinen Dialekt handelt, sollte die Kategorie Dialektologie des Deutschen entfernt werden.Sarcelles (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie Dialektologie des Deutschen