Diskussion:Operation Crossroads

message: In der Liste der versenkten Schiffe des Tests Baker wird auch die Prinz Eugen mit angeführt, ebenso in der nebenstehenden Zeichnung. Das ist aber nur sehr bedingt zutreffend. Tatsächlich zeigen Fotos nur eine geringe äußere Beschädigung des Schiffs, und tatsächlich traten nur geringe Leckagen auf, die aber nicht wieder abgedichtet wurden. Lediglich infolge des Ausfalls der Lenzmittel ist das Schiff fünf Monate später gekentert. Das ist aber kaum als Versenkung durch Baker zu werten. --Ambross 22:57, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ''Prinz Eugen'' versenkt? 

message: Im Lemma wird zu unkritisch der Begriff "Zulässige Strahlungsdosis" verwendet. Die Zulässigkeit ist aber keine objektive Tatsache, sondern eine interessengeleitete willkürliche Festlegung, die mithin auch einem zeitlichen Wandel unterworfen ist. Es müßte also von der "damals geltenden zulässige Strahlungsdosis" gesprochen werden, und die müßte dann auch konkret benannt werden.
Ferner sollte darauf hingewiesen werden, daß "Zulässige Strahlungsdosis" nicht als "unschädliche Strahlungsdosis" mißverstanden werden darf. Nach der derzeitigen Anschauung wird ohne einen echten Wirkungsnachweis von einer "Linear-no-threshold"-Beziehung der Wirkung ionisierender Strahlung ausgegangen - das hat zur Konsequenz, daß es keinen Schwellwert einer Strahlenbelastung gibt, unterhalb derer keine Schäden auftreten können, sondern jede noch so kleine zusätzliche Strahlendosis das Krebsrisiko entsprechend proportional erhöht.
Es kann aber nicht einmal sicher festgestellt werden, daß LNT eine konservative Abschätzung ist in dem Sinne, daß das tatsächliche Risiko mit Sicherheit geringer wäre: Nach der Mehrfachschädigungshypothese, wonach zur Induktion eines genetischen Effekts, der dann möglicherweise eine Krebserkrankung auslösen kann, innerhalb einer hinreichend kurzen Zeit ein Doppelstrangbruch in einem DNS-Molekül erforderlich ist, der dann nicht mehr von der Zelle fehlerfrei repariert werden kann, wächst das Schädigungsrisiko bei niedrigen Dosisleistungen mit dem Quadrat der Dosisleistung - das folgt aus der Poissonverteilung der Chromosomenschädigungen.
Seit der Zeit der Atombombentests (u. a. dem aus dem Lemma) sind die Strahlenbelastungsgrenzwerte für rechtlich zulässige Strahlenbelastungen für beruflich Strahlenbelastete sowie die für die Belastung aus kerntechnischen Anlagen für die allgemeine Bevölkerung mit guten, also radiologisch belegten Gründen wiederholt herabgesetzt worden, wobei grundsätzlich das ALARA-Prinzip (As Low As Reasonably Achievable) gilt: Diese Grenzwerte dürfen keineswegs bedenkenlos ausgeschöpft werden, sondern die Belastung ist so niedrig wie möglich zu halten.
Da die schädigende Wirkung ionisierende Strahlung zur Zeit der Nukleartests bereits bekannt war, ist die damalige Handhabung der bewußten Belastung von Menschen durch Strahlung unter Ausschöpfung willkürlich festgelegter Grenzwerte als gewissenlos und verbrecherisch zu bezeichnen.
Über die Verwendung in diesem Lemma hinaus sollte also der gesamte Inhalt der WP daraufhin überprüft werden, ob und wo der Begriff "Zulässige Strahlendosis" o. ä. ebenfalls so unkritisch und falsch verwendet wird, und das korrigiert werden. (Ein Stichwort für den Beleg wäre "ECRP Lesvos Declaration".) (nicht signierter Beitrag von 92.224.72.171 (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Das sollte auf jeden Fall recherchiert werden, was damals der zulässige Grenzwert war und entsprechend eingetragen werden. Ob die Handhabung der Grenzwerte damals "gewissenlos und verbrecherisch" war ist sicherlich Interpretationssache, aber zumindest die Werte sollten genannt werden. --GDK Δ 12:02, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zulässige Strahlungsdosis 

message: - die wurde am 30.6. wohl VOR ABLE abgeworfen: Deutschlandfunk.de, Kalenderblatt, 30. Juni 2016, Dagmar Röhrlich: Vor siebzig Jahren begannen die amerikanischen Atombombentests - u. U. wg. Zeitverschiebung Europa Problem der zeitlichen Einordnung? - Einziges gefundenes passendes Foto: USS-Independence-Able-damage. --Hungchaka (Diskussion) 19:32, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ich sehe: die erste Bombe hieß GILDA, der erste Test ABLE..., --Hungchaka (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

text: Deswegen komme ich wohl auch her: "In einer Höhe von 28.000 Fuß, etwa 8500 Metern, wurde die Mk.3-Atombombe um 8:59:46 Uhr ausgeklinkt. Unmittelbar nach dem Abwurf ging die B-29 in einer scharfen Linkskurve in den Sinkflug über, um die Distanz zur Bombe zu vergrößern.[68][69] Sie war nach dem gleichnamigen Film „getauft“ und mit einem Foto dessen Hauptdarstellerin „verziert“ worden, des Sex-Idols Rita Hayworth." - Das ergibt für einen Leser überhaupt keinen Sinn. Was wurde wie benannt? Das wird überhaupt nicht gesagt. --StYxXx ⊗ 08:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ich ersetze „sie“, durch „diese“: Besser? --Hungchaka (Diskussion) 11:47, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  „GILDA“ fehlt! 

message: Laut Tabelle 155 m weg vom Epizentrum, laut Text 200 m, laut Grafik (3) mehr als 200 m (2/3 des 300-m-Kreises) schätze 240 m.
Welche Distanz stimmt?
--Helium4 (Diskussion) 19:01, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schiff Arkansas bei Baker-Test – Entfernung? 

message: Was bedeutet in diesem Zusammenhang "selbstreinigend"?--2A02:1205:34E8:63D0:3451:E8B1:EE87:4F73 03:24, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Strahlenbelastung 

message: Es wurden gemäss Skizze sowie der Aufzählung unter Operation Crossroads, 3. Absatz, zehn Schiffe versenkt. In der Tabelle werden aber nur neun versenkte Schiffe aufgeführt. Warum?--2A02:1205:34E8:63D0:3451:E8B1:EE87:4F73 03:41, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nummer 36 ist die Prinz Eugen. Die sank fast ein halbes jahr später in Kwajalein. --Felix frag 05:25, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen von Baker 

message: Es wird nicht erwähnt, ob es sich um eine Uran- oder Plutoniumbombe handelt; die 23 kT sprechen für Plutonium. Kann aber sein, dass die Uranbombe gegenüber 1945 weiter entwickelt wurde. Oder wurde das der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt? Ein Nebensatz erwähnt "...fünf Kilogramm Plutonium der Bombe, die nicht gespalten wurden". Ein Nebensatz  ist nicht ausreichend.  --Slartibartfass (Diskussion) 16:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bombentyp