Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/006

message: Dass der Status als  "wissenschaftlich" umstritten sei, kann man durch die Quelle Volker Beck nicht belegen.
# Ist die Quelle nur ein Auszug des Verfahrens und damit schlechter als die unter 1.2.1 zur Verfügung stehende vollständige Bundestagsquelle, warum wird die nicht zitiert? Die Bundestagsquelle hat den Anspruch, alles vollständig und wahr auf längere Zeit wiederzugeben. Für Abgeordnetenhomepages gilt das nicht unbedingt, die werden mitunter sehr schnell abgeschaltet (siehe dazu etwa Parteikolleginnnen von Frau Ysilanti im hessischen Landtag). Zudem ist bei der Frage auch die Antwort entscheident. Die Bundesregierung hat jedenfalls mit keiner Silbe die Wissenschaftlichkeit in Frage gestellt.
# Ist es wirklich extrem an den Haaren herbeigeholt aus einem "Sog." gleich ein umstritten zu machen. Wenn das so wäre, wäre nach derselben Quelle auch gleich der ganze Institutsname als umstritten zu qualifizieren. Warum sagt nich B, wer A gesagt hat? 
# Lies bitte WP:Q: Eine Quelle reicht nicht, um eine umstrittene Tatsache (Hier, dass die Wissenschaftlichkeit umstritten sei) zu belegen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der FN fänd ichs sachgemäßer. --Athanasian 11:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Also experimentalhalber können wir es von mir aus jetzt mal so stehenlassen und eine Nacht drüber schlafen. --Athanasian 11:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: P.S. Nochmal ein wenig überarbeitet... --Athanasian 11:48, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  angebliche Umstrittenheit von wissenschaftlich 

message: Entweder versteht sich "sog." aus sich heraus, meinetwegen sogar als Kritik. Dann ist "sog." aus sich heraus verständlich und bedarf keiner Erläuterung durch das Beiwort "kritisch" oder "sog." versteht sich nicht aus sich heraus, und man muss erläutern, dass es "kritisch" meint, dann ist aber die Erläuterung WP:TF, den wir haben dafür keine Quellen. So oder so, muss sie raus beim derzeitigen Quellenstand. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:37, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "kritisch" und "sog." 

message: Der editwar um die benennung "wissenschaftlicher beirat" ist überaus langweilig. wissenschaft hat (leider) nicht den anspruch, "gut" zu sein, die menscheit zu retten oder die atombombe wieder abzuschafffen. wissenschaft auch ne menge probleme. der editwar hier und in anderen artikel mutet daher reichlich lächerlich an. anstatt die arbeit in solchen kleinigkeiten zu verbraten sollte man sich die mühe machen, die fakten zu den homo-heilungs-seminare, roland werner & thesen der ex gay bewegung etc. etc. etc. deutlich herauszuarbeiten. -- Arcy 19:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber nicht. OJC und Homoheiungsseminare oder Ex-Gay-Bewegung haben so gut wie nichts miteinader zu tun. Roland Werner ist gesperrt. Da kannst Du sowieso nichts tun. Schau doch mal auf die Diskussionsseite. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:48, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö. In den VM Meldungen spielen nur Du und Buck eine Rolle. -- Arcy 19:50, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: War ein Irrtum, hatte ich auch schon korrigiert, bevor du geantwortet hast. eigentlich hätte das für Dich einen Bearbeitungskonflikt ergeben müssen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschat = Gut ? 

message: Ich sehe grundsätzlich kein Problem darin, wenn die Veröffentlichungen des DIJG aufgelistet werden. Allerdings bin ich mir nicht sicher, dass wir den Anspruch erheben wollen, eine vollständige Liste zu haben--auch bei Biografien sind wir kein Lebenslauf oder Werksverzeichnis--aber ein paar Angaben, nur um einen Eindruck zu vermitteln, was die so alles machen, finde ich in Ordnung. Man kann auch auf die DNB-Verlinkungen Rückgriff nehmen, sollte das ganze aber nicht verdoppeln. Und unter der Überschrift "Literatur" gehört das nicht--das ist, wie Arcy zurecht vermerkt, für Literatur ZUM Thema, nicht VOM Thema. Wenn, dann unter so etwas wie "Werke" oder "Veröffentlichungen". Ob die Veröffentlichungen des DIJG getrennt von denen der sonstigen OJC aufzulisten sind, ist in meinen Augen nicht so wichtig. Wenn es wirklich so wäre, wie Diskriminierung argumentiert, dass die beiden Teile nicht so richtig zueinander passen würden, dann würden auch die Beteiligten dies erkennen, und das DIJG würde sich eine andere Organisationsform geben, die mit der OJC nichts zu tun hätte. Der konkrete Edit, der diese Diskussion auslöste, ist mir entgangen--die Bemerkungen sind nur allgemein, und sollen den konkreten Edit weder billigen noch missbilligen.--Bhuck 11:51, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare dazu 

message: Kaum ist man 10 Tage lang an anderen Baustellen beschäftigt, schon verpasst man viele Diskussionsmetern! Wir sind uns alle einig, es wurde ein Ding eingerichtet, das meistens "Beirat" bzw. "wissenschaftlicher Beirat" genannt wird. Der Begriff "Beirat" scheint nicht kontrovers zu sein und führt auch nicht zu Editwars. Es ist die Frage, worin der Mehrwert des beschreibenden Merkmals (oder Teil des Eigennamens, wie man es auch sehen kann) "wissenschaftlicher" liegen soll. Erfährt der Leser durch diese Ergänzung etwas mehr über den Sinn und Zweck des Beirats? Das kann ich bislang nicht erkennen. Vielmehr besteht die Gefahr darin, der Leser könnte unbelegte Annahmen über den Beirat übernehmen--dabei denke ich, dass Benutzer:Diskriminierung oben wichtiges beigetragen hat, als er schrieb: "Es ist völlig egal, was er macht, weil wir keine Quelle darüber haben. Damit musst Du Dich zufrieden geben. Punkt." -- wenn das so stimmt, ist wohl "Beirat" ausreichend für die Beschreibung dieses Gremiums, weil wir ansonsten nicht viel drüber wissen und keinen Mehrwert (sondern nur Streit) aus der Wiedergabe der Selbstbezeichnung bekommen. Wir sollten eher nicht diese ganze Richtung von "sogenannt" und was damit gemeint wird, oder was man daraus orakeln kann, dass die BReg als ganze das Institut nicht kannte, auch wenn das Institut Geld von der BReg bekam, gehen. Damit lernen wir mehr über die Fraktion der Grünen oder über die Bundesregierung als über die OJC, und es gehört einfach nicht im Artikel hier. Manchmal liegt die Würze in der Kürze. Wenn etwas "völlig egal" ist, und wenn es keine Quellen darüber gibt, dann sollten wir es im Artikel auch nicht benennen, und das gilt in diesem Fall für das beschreibende Merkmal "wissenschaftlicher"--Bhuck 12:10, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Neben dem Namen des Gremiums sind auch die Namen der Mitglieder des Gremiums bekannt. Abgesehen davon aber, hast Du recht mit Deinen Zweifeln, welche Relevanz das Gremium für den Artikel hat, da über seinen Zweck und seine Arbeitsweise (und auch über seine Außenwahrnehmung) so gut wie gar nichts bekanntes ist.--Bhuck 12:18, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass eine Veränderung des Eigennamens "wissenschaftlicher Beirat" aus den oben mannigfaltig dargelegten Gründen Kokolores ist, zweifle ich auch an einer enzyklopädischen Pflicht zu dessen Nennung, denn die Relevanz ist m.E: nicht zwingend. Wir wissen über die Funktion und die Arbeitsweise mangels Quellen nichts. Eine Nicht-Nennung wäre für mich die einzig denkbare Alternative zu einer vollständigen Nennung nach oben ausgeführter Nominklatur (und entsprechend in den Personartikeln der Beiratsmitglieder). Damit können wir den Konflikt denke ich (endlich!) lösen. Ich habe jetzt so viel verstanden, dass Bhuck und toktok sich für diese Lösung erwärmen könnten, ist das richtig? --Athanasian 15:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: danke! endlich wird es konstruktiv! es ist leichter miteinander zu arbeiten, wenn nicht gleich jede änderung (bzw jeder änderungsvorschlag) persönlich genommen wird. dadurch hatten sich die fronten sehr verhärtet--toktok 23:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Es geht mir keineswegs um eine Veränderung eines Eigennamens, sondern entweder um die Verwendung einer allgemeinen Beschreibung (anhand von den bekannten Tatsachen, die nur spärlich sind) an der Stelle des Eigennamens (z.B. "ein 1,98 m großer Mann, etwa um die 40 Jahre alt" an der Stelle von "Benutzer:Bhuck", oder hier "ein beratendes Gremium des DIJG" statt "wissenschaftlicher Beirat"), oder aber ein Nicht-Erwähnen. Da Du Dich fürs Nichterwähnen erwärmen kannst, probiere ich das mal aus, und wir schauen, wie die anderen darauf reagieren.--Bhuck 23:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Damit kann ich gut leben. Wenn ich das richtig verstanden habe, haben wir damit auch die Lösung für den Roland Werner-Artikel gefunden, richtig? --Athanasian 23:18, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Je nach dem. Im Werner Artikel sollte es klar werden, dass er irgendwie mit der OJC zusammen arbeitet, auch wenn keiner so genau weiß, wie es geht. Aber dass er seinen Namen für irgendwas her gibt (im Sinne eines nicht-liturgischen Votums), wird wohl was zu bedeuten haben. Wenn man eine schwammige Formulierung findet, wie ich hier im OJC-Artikel, wo Werner erwähnt wird, gefunden habe, kann man es gerne auch dort so bringen.--Bhuck 23:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Da bin ich dagegen. Das schwammige Schwadronieren bringt keinen Nährwert, zumal wenn die Quellen Ross und Reiter beim (nach jeweiligem POV frisierten) Namen nennen. Wenn man dort aber sagt, wo er genau mitarbeitet (was man muss), dann muss man es auch hier klären. Entsprechend würde ich dort in der ersatzlosen Streichung des entsprechenden Satzes die Lösung sehen. --Athanasian 23:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "werner berät für das dijg der ojc in seiner arbeit" - wie wärs damit? --toktok 23:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Klingt zu sehr nach Einzelberatung. WP:TF oder irreführende Halbwahrheiten sind denke ich beide hinderlich. Leute, einen Tod muss man sterben. --Athanasian 23:33, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja, ist mir auch aufgefallen. wenn es andere belege dafür gibt, was er sonst noch für ojc/dijg macht (sei es publikationen oder seminare etc), sollte es rein. sonst kann es von mir aus auch draußen bleiben, solange keine klarere akzeptable formulierung auftaucht --toktok 23:38, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Derzeit steht im hiesigen Artikel "Das abgesagte Seminar des Christivals, sowie die Zusammenarbeit von Roland Werner mit dem DIJG, sind ebenfalls Thema von kritischen Anfragen geworden" -- ist das problematisch? Falls ja, was machen wir mit diesem Artikel an dieser Stelle? Falls nein, ist eine analoge Lösung für den Werner-Artikel denkbar?--Bhuck 11:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Wir müssen uns schon mal entscheiden, ob "hüh" oder "hott". Entweder wir sagen, das Gremium ist für die Wikipedia irrelevant. Dann wird es konsequent nicht erwähnt. Oder wir sagen: Das Gremium ist relevant, dann muss es auch nach Quellenlage richtig bezeichnet werden. Man kann aber nicht sagen: Hier bei OJC ist es nicht relevant (damit das DIJG gemäß B90/G-POV auf keinen Fall auch nur den Anschein von Wissenschaftlichkeit erhält), aber bei Roland Werner ist es relevant (damit man deutlich machen kann, in welch - nach B90/G-POV - dubiosen Kreisen er sich bewegt, aber bitte nur so wischiwaschi umschrieben, dass dabei ja nicht das Wort "wissenschaftlich" aus der Eigenbezeichnung auftaucht). Es muss schon eine einheitliche, quellentreue, nachvollziehbare Linie sein. Deshalb habe ich oben geschrieben: Einen Tod muss man sterben. Ich plädiere inzwischen für die erstere Lösung: Erstens scheint sie die am wenigsten konfliktträchtige zu sein: Beide Seiten sterben hier einen, das ist darum nur fair. Zweitens ist wirklich nicht jeder Kleinkram für die Wikipedia wichtig. Aus der bewussten "Kleinen Anfrage" (mit Null-Antwort in diesem Punkt) kann ich noch keine ultimative Erwähnungspflicht für eine Enzyklopädie ableiten. Entsprechend sollte auch der entsprechende Satzteil zu Roland Werner (der sowieso ziemlich komisch da in der Gegend rumsteht und durch Nebelschwaden glänzt) ersatzlos gestrichen werden. --Athanasian 17:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Dann mach mal einen Streichungsversuch in diesem Artikel. Das Problem hast Du aber gut mit "ziemlich komisch da in der Gegend rumsteht" erkannt--daher wusste ich nicht genau, wie am besten zu streichen ist, weil auch die vorher erwähnte Pressekonferenz so relativ nichts überraschendes ergibt (allerdings kann man in dem Foto in der Quelle nochmals Wolfgang Stock (Journalist) sehen...er kommt nicht bloß per Zufall an diese mediale Aufträge!). Mehr mediale Aufmerksamkeit als in diesem Zusammenhang kann ich für das DIJG allerdings auch nicht erkennen.--Bhuck 00:29, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag gemacht. Deine Erwägungen zur Rolle des "Zufalls" habe ich allerdings nicht verstanden. Nichts in der sozialen Welt ist zufällig. So viele Krisenkommunikationsspezialisten gibt es im christlich-konservativen Bereich auch wieder nicht, oder kannst du mir einen empfehlen? Wenn der Mann einen guten Job macht, dann wird er auch noch öfters auf irgendwelchen Fotos auftauchen. --Athanasian 21:24, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Worum geht es? 

message: Lieber Brian, bitte beachte die alten Diskussionen, bevor Du deine Unwissenheit zum Maßstab für alles über den Namen machst. Muss ich Dir wirklich für die Umnenennung 2006 belege bringen, obwohl das damals schon in der Wikipedia einvernehmlich geklärt wurde? Zweifelst Du ernsthaft diese Angaben an? Mit welcher Begründung? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:47, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt, aber die Lage wird nicht dadurch klarer, und widerspricht eigentlich auch den Inhalt des WP-Artikels.--Bhuck 10:38, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Struktur I 

message: Die Fußnoten zu ökumenisch, evangelikal, pietistisch und so waren verstümmelt, um es einfacher zu machen, habe ich ökumenisch soweit es ging zusammengefasst und direkt in die Fußnotensektion geschrieben. Ich hoffe, dagegen gibt es keine Einwände. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:26, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußnnoten 

message: Ich habe Zweifel an der Änderung der IP, da er laut eigenem Lemma beides war. Ich bin gerade dabei das per email mit dem Verband zu verifizieren und bitte um Geduld. Wer es darauf anlegt, kann je den Belege-Baustein rein setzen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:42, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hofmann Generalsekretär des [[CVJM-Westbund]]es 

message: Der folgende Abschnitt scheint mir einen sich selbst bestätigenden invertiven Argumentationskreis darzustellen: Betätigungsfelder [Bearbeiten]
Die OJC beschreibt ihren kommunitären Weg als den Auftrag, „Menschen in Christus Heimat, Freundschaft und Richtung zu geben“.[27] Neben einer regen publizistischer Tätigkeit engagiert sie sich in praktischer Entwicklungshilfe und Völkerverständigung, besonders auch mit Israel.
In der Tagungs- und Begegnungsstätte Schloss Reichenberg führt die OJC Ehevorbereitungs- und Erziehungsseminare, seelsorgerliche Veranstaltungen, sowie theologische und pädagogische Fachtagungen durch.[28][29] Zum Schloss gehören ein öffentliches Cafe sowie die gotische Michaelskapelle. Im Reichelsheimer Europäisches Jugendzentrum (REZ), unterhalb des Schlosses im Ortskern gelegen, bietet die OJC örtliche und regionale Jugendarbeit sowie internationale Jugendbegegnung, darunter die Programmkneipe Jig, ein Jugendgästehaus sowie Fahrten, Reisen und Camps. Das REZ hat seine Wurzeln im ehemaligen Schmittsbauernhof in Reichelsheim.[30] Im Reichelsheimer „Quellhaus“ wohnen zwei Familien und vier Unabhängige, die eine „Lebensgruppe“ bilden.
In Greifswald befindet sich die erste neue „Zelle“ der Kommunität, die aus der Vorwendebeziehung zum „Haus der Stille“ in Weitenhagen entstanden ist. Hier ist Sitz des „Seminar für biblische Seelsorge“ der „Aktionsgemeinschaft biblische Seelsorge“. Die Filiale bietet Tagungen und Gemeindedienste und unterhält eine Bibliothek zum Thema Seelsorge. Von hier aus werden Seelsorgekurse durchgeführt, die Zeitschrift „Brennpunkt Seelsorge“ herausgegeben und Vorträge aus diesem Bereich gehalten.
In Argentinien, Kroatien, Kongo, Philippinen[31] und der Russischen Föderation arbeitet sie in der Entwicklungszusammenarbeit als NGO.[32] Seit 1993 führt die Offensive Junger Christen internationale Baucamps in Deutschland, Mazedonien, Kroatien und Russland durch, wo junge Leute zwischen 16 und 26 Gelegenheit haben, mit Gleichaltrigen aus verschiedenen Nationen, Konfessionen und Sprachen zusammenzuarbeiten.
Die Offensive Junger Christen gibt die Zeitschriften „Salzkorn. Anstiftung zum gemeinsamen Christenleben“ (Freundesbrief, 6x jährlich), „Brennpunkt Seelsorge. Beiträge zur biblischen Lebensberatung“ (4-6x jährlich) heraus. Mitglieder der Offensive Junger Christen, wie Irmela Hofmann, Dominik Klenk, Horst-Klaus Hofmann und Christl Ruth Vonholdt, haben zu verschiedenen Themen Bücher veröffentlicht, unter anderem zu Seelsorge und Spiritualität, Ehe, Familie und Gesellschaft, Homosexualität und Menschenrechten in Südafrika.
Finanzierung [Bearbeiten]
Die OJC finanziert sich hauptsächlich aus Spenden, aber manche Projekte aus Bundesmitteln. Die Arbeit der OJC auf den Philippinen wurde 2007 in einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage über Maßnahmen von Nichtregierungsorganisationen zugunsten von Kindern in den Jahren 2005 bis 2007 als eine von 121 Maßnahmen erwähnt, die vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) gefördert wurde. Von insgesamt 15,7 Millionen Euro Fördermitteln, die zwischen 2005 und 2007 vergeben wurden, erhielt die OJC einmalig 108.000 Euro.[31] OJCOS-Stiftung [Bearbeiten]
Logo Ojcos-Stiftung
Am 20. Juli 2004 wurde aus Anlass des 80. Geburtstages und ersten Todestages der OJC-Gründerin Irmela Hofmann die gemeinnützige OJCOS-Stiftung ins Leben gerufen. Das anfängliche Stiftungsvolumen betrug 250.000 Euro. Bereits im Jahr 2004 wurde es durch Zustiftungen auf ca. 500.000 Euro erhöht. Schon im Gründungsjahr 2004 konnten ca. 53.000 Euro aus Stiftungserträgen für Stiftungszwecke zur Verfügung gestellt werden.[33]
Die Stiftung dient gemäß ihrer Satzung ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen, mildtätigen, religiösen und wissenschaftlichen Zwecken im Sinne des Abschnitts „Steuerbegünstigte Zwecke“ der Abgabenordnung.--Shivago12 17:37, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mach Formulierungsvorschläge hier auf der Diksussion und vor allem, belege Deinen Verbesserungen mit Quellen. Wie das geht, steht in WP:Q und WP:REF.
Formulierungsvorschläge kannst Du so:
in einen Kasten setzen. Im Quelltext sieht das dann so aus:  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Weite Teile des Artikels basieren auf Selbstdarstellungen der beschriebenen Organisationen. Das geht so nicht, da www.ojc.de, www.dijg.de, www.buendniseheundfamilie.de etc. keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q sind. Ich bitte, alle Informationen zu entfernen, die nicht mit reputablen wissenschaftlichen oder journalistischen Quellen belegt sind. --Φ 19:24, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ließ WP:Q doch bitte genauer. Diese Quellen sind zuverlässig (Bisher hat niemand etwas vorgetragen, was daran zweifeln ließe), nur sind es Primärquellen. Diese sind auch nicht verboten, sondern unterliegen nur gewissen Einschränkungen. Es ist sicher nicht bedenklich, wenn wir Fakten wie das Schlosscafé oder die Michaelskapelle durch solche Quellen belegen. Im Übrigen kann ich Dir versichern, ich habe beide Einrichtungen schon persönlich gesehen, Benutzer:Bhuck ebenfalls, sie existieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:48, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn, liebe Diskriminierung. Primärquellen kommen als Artikelgrundlage laut WP:Q grundsätzlich nicht in Frage. Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet bekanntlich auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Ich behalte mir daher vor, alle Angaben aus dem Artikel zu entfernen, die nicht mit zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q belegt sind. In diesem Sinne, --Φ 23:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Standpunkt wurde bereits hier verworfen. Und ich möchte Dich mal sehen, wie du z.B. Artikel über diverse politische Parteien Deutschlands (Die Linke, SPD, CDU, Die Grünen) einer entprechenden Säuberung unterziehtst. "Hindeutet" ist entsprechend kein Freifahtschein, Angaben zu entfernen. Der Umgang mit Primärquellen bzgl. Organisation ist zudem auf der gleichen von dir angegebenen Seite recht eindeutig geregelt (Umgang mit parteiischen Informationsquellen). -- Arcy 23:15, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Diskriminierung, danke für den Hinweis. Da steht, dass Primärquellen "nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet sind" und bei Mangel an reputablen Sekundärquellen "die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden" muss. Nun ist die Offensive Junger Christen eben nicht sonderlich relevant - weshalb ein Zirkel mit 100 Mitgliedern irgendeine Relevanz haben soll, wird im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. Ein Artikelumfang von 17 Druckseiten ist sicher nicht angemessen, das ganze muss stark eingedampft werden. Gruß, --Φ 09:59, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Phi. Die Relevanz des Artikelgegenstandes wurde bereits in der Löschdiskussion geklärt. -- Arcy 11:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Arcy. In einer Löschdiskussion geht es darum, ob es einen solchen Artikel geben soll. Hier geht es darum, ob ein wenig relevanter Verein von 100 Leuten auf 17 Druckseiten dargestellt werden muss oder ob's nicht weniger auch tut. --Φ 12:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Außenwirkung und Selbstdarstellung 

message: @Hubertel: Es wurden lediglich umfangreiche Löschungen seitens Shivago12 rückgängig gemacht. Insofern ist deine Revertbegündung Eine Generallöschung dieser umfangreichen Änderungen bitte auf der Diskussionsseite begründen) nicht nachvollziehbar. -- Arcy 14:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt. Wenn einer begründen muss, dann Shivago12, weil er belegte Fakten löscht. Da fehlt es noch ein bisschen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Revertgründung 

message: Lieber Shivago, bitte zitiere nicht ellenlange Passagen des Artikels - die kennen wir alle. Schreib einfach auf, was Du anders machen möchtest - das reicht. Bitte tue uns den Gefallen und benutze Zwischenüberschriften. Siehe dazu Hilfe:Überschriften. Und bitte, wenn Du eine Aufzählung hast (erkennbar an den "*" davor), mache vor den Sternchen keine Leerzeichen, sonst entsteht da ein weißer Kasten drumherum (außer, das wäre beabsichtigt). Vielen Dank. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ellenlanges Zitieren ohne Zwischenüberschriften 

message: Das Stiftungsvermögen gibt und Aufschluss gerade darüber, dass es keine besonders große Stiftung ist. Aber ohne Zahlen wüssten wir das nicht. Dass Dominik Klenk noch keinen Eintrag hier hat, ist nur damit begründet, dass ich noch keine Zeit dazu hatte. Nach Wikipedia-Relevanzkriterien wäre er als Autor und Leiter einer Kommunität relevant. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:02, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: aber diskriminierung - das ist doch irrelevant  und eigentlich: was denn nun, sind diese Leute eher gross oder eher klein? Nach welchen Massstäben bemisst sich das - und wer tut dies? Ich meine mal ernsthaft eine Kommunität von kaum 100 Mitgliedern soll wirklich relevant sein um diesen ganzen HickHack und all den Text zu rechtfertigen? Die sind nach eigenen angaben missionarisch tätig - wollen wir jeder Splittergruppe hier ein Forum für ihre Missionstätigkeit  in solcher Ausführlichkeit bieten?  Da bezweifle ich dass das mit den Wiki Regeln vereinbart sein sollte  - wo man doch sogar Terry Jones - Pastor - ernsthaft  heute schon mal zur Löschung vorschlug ( wie Du Dich vielleicht erinnerst) - und  der machte internationale Schlagzeilen! Was spielen da irgendwelche Provinz-Gemeinderäte für eine Rolle in Wiki? Dennoch - und wiederholt: Danke für die Ratschläge --Shivago12 18:21, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Stiftung 

message: Ich habe unten einen Entwurf gepostet, den ich als Kompromissvorschlag für den ersten Teil und die Einführung zur Diskussion stellen möchte.
--Shivago12 18:49, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gut. Wo ist er? Übrigens, bevor Du mit Entwürfen hier rumspielst solltest Du auf der Wikipedia:Spielwiese mal Überschriften üben. Den Link habe ich Dir schon einmal geschrieben, ich denke, es war Hilfe:Überschriften. Und bitte kopiere keine Texte aus der HTML-Seite des Artikels, sondern höchstens poste Änderungen, aber schreibe die bitte als Wikiquellcode mit Fußnoten, sonst hilft das niemand was. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:58, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte ( hoffentlich) 

message: Die Offensive Junger Christen (OJC) e.V. ist eine ökumenische Kommunität mit Sitz in Reichelsheim im Odenwald. Sie ist als Teil der volksmissionarischen und seelsorgerlichen Fachverbände Mitglied im Diakonischen Werk der EKD[1]. Zu ihr gehören das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft, das Bündnis für Ehe und Familie sowie die OJCOS-Stiftung.
Inhaltsverzeichnis (nicht signierter Beitrag von Shivago12 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit kann ich nichts anfangen. Warum steht das hier? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:55, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Offensive Junger Christen 

message: leerer Abschnitt. Sollte archiviert werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:55, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommunität 

message: Die ökumenische Kommunität entstand ursprünglich als 68er Kommune[2] um die Familie von Irmela und Horst-Klaus Hofmann in Bensheim. Als Leitender Sekretär des CVJM Mannheim veranstaltete Hofmann mit dem CVJM christliche Jugendtreffen. Aus dieser Beziehung heraus lud das Ehepaar Hofmann jungen Menschen zum Mitleben in Ihrer Wohnung in Bensheim ein. Aus diesen Anfängen entwickelte sich schliesslich die Offensive Junger Christen-OJC e.V. [6] Im Jahr 2004 wurde vom Verein zusätzlich die OJCOS-Stiftung gegründet.
Im Jahre 2008 wurde aus der anfänglichen ökumenischen Kommune eine Kommunität,[7] die von sich selbst[8] als ökumenisch [2] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]   bezeichnet, obwohl Kritiker sie eher als evangelikal [22][23] einstufen. Die Kommunität besteht aus circa 100 Mitgliedern[24] sowie aus einer Jahresmannschaft und einer Anzahl in der Kommunität lebender Gäste.  Die Offensive Junger Christen ist Mitglied im Ring Missionarischer Jugendbewegungen[25] und durch das Reichelsheimer Europäische Jugendzentrum im ökumenischen CVJM Westbund[26]. (nicht signierter Beitrag von Shivago12 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: interessant -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Struktur IV 

message: Die OJC beschreibt ihren kommunitären Weg nach eigenen Angaben als Auftrag, „Menschen in Christus Heimat, Freundschaft und Richtung zu geben“.[27] Neben publizistischer Tätigkeit engagiert sie sich in praktischer Entwicklungshilfe und Völkerverständigung, besonders auch mit Israel.
In der Tagungs- und Begegnungsstätte Schloss Reichenberg führt die OJC Ehevorbereitungs- und Erziehungsseminare, seelsorgerliche Veranstaltungen, sowie theologische und pädagogische Fachtagungen durch.[28][29]  Im Reichelsheimer Europäisches Jugendzentrum (REZ), unterhalb des Schlosses im Ortskern gelegen, betreibt die OJC regionale und internationale Jugendarbeit sowie international, führt ein Jugendgästehaus und organisiert  Gruppenreisen und Camps. 
In Greifswald befindet sich die erste Filiale der Kommunität.  Die Filiale bietet Tagungen und Gemeindedienste und unterhält eine Bibliothek zum Thema Seelsorge. Von hier aus werden Seelsorgekurse durchgeführt, die Zeitschrift „Brennpunkt Seelsorge“ herausgegeben und Vorträge gehalten.
In Argentinien, Kroatien, Kongo, Philippinen[31] und der Russischen Föderation arbeitet sie in der Entwicklungszusammenarbeit als NGO.[32] Seit 1993 führt die Offensive Junger Christen internationale Baucamps in Deutschland, Mazedonien, Kroatien und Russland durch um internationale Begegnungen von Jugendlichen zu fördern.  
Die Offensive Junger Christen gibt die Zeitschriften „Salzkorn“ und  „Brennpunkt Seelsorge.“ heraus. Mitglieder der Offensive Junger Christen, haben zu verschiedenen Themen Bücher veröffentlicht, unter anderem zu Seelsorge und Spiritualität, Ehe, Familie und Gesellschaft, Homosexualität und Menschenrechten in Südafrika. (nicht signierter Beitrag von Shivago12 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So what? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Betätigungsfelder 

message: Die OJC finanziert sich hauptsächlich aus Spenden,  wobei einige  Projekte auch aus Bundesmitteln gefördert wurden. (nicht signierter Beitrag von Shivago12 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: und? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Den Namen bitte nicht komplett rauslöschen. . Es muss nicht unbedingt in der Einleitung stehen. Aber es ist so extrem anders, dass ein Hinweis drauf gut ist, wenn man etwas suchen möchte. Oder man liest mal einen englischen Artikel über die Deutsche Organisation und möchte auf Deutsch nachlesen. --Franz (Fg68at) 02:14, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und wo ist dabei das Werbende ? Ist doch nur ein Name. -- Arcy 10:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Namen gehören in die Einleitung, wohin sonst. Und suche mal im englischen Sprachraum und dort gezielt nach Fußnoten in Büchern, dort wird die OJC nämlich unter diesem Namen zitiert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Bitte schreibe mir mal einen Link oder Datum und Uhrzeit Deiner Formulierungsvorschläge, damit ich sie finde. Hier stehen sie jedenfalls nicht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: @Shivago: Im Englischen ist der Name Reichenberg Fellowship durchaus gebräuchlich (soferne mal die Organisation gegannt wird). Ich las ihn sogar schon bevor ich wusste, dass das die OJC ist und hatte mich immer gewundert. Er ist öfter zu finden als Offensive of Young Christians (Und die Amis übersetzen ja prinzipiell fast alles) --Franz (Fg68at) 05:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Reichenberg Fellowship" 

message: Die OjC schreibt zu Therapie von Homosexualität nichts. Das ist Theoriefindung -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Therapie von Homosexualität 

message: Eine Kapelle ist für eine ökumenische Kommunität eine wesentliche Sache. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ja, deswegen kann man ja davon ausgehen, dass sie eine haben und muss es nicht eigens hinschreiben. Aber dass hier in extenso Ansichten, Organisationsformen und Ausstattung von einer gesamtgesellschaftlich marginalen 100-Mann-Truppe ausbreitet, das geht eben nicht. Relevanz zeigt sich an Außenwirkung - wenn die nicht nachgewiesen werden kann, gibt es anscheinend keine, also auch keine Relevanz. Gruß, --Φ 21:03, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Wortwahl "68 er Kommune" legt eine gewisse Radikalität nahe die mit Themen wie Kommune I verbunden ist und für die Zugehörigkeit zur 68er-Bewegung ("... war eine vielschichtige politische Bewegung, die die „herrschenden Verhältnisse“ in der Bundesrepublik der 50er- und 60er Jahre radikal kritisierte und bekämpfte.") ist der Beleg nicht aussagekräftig genug. -- Arcy 22:05, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielschichtig ist wohl kein Problem, die herschende Verhältnisse sollten auch geändert, kritisiert und bekämpft werden, oder warum meinst Du heißen sie "Offensive" (das klingt doch sehr nach kämpfen) Im übrigen habe ich den Belegebaustein stellvertretend für Dich reingestezt. Ich brauche sieben Tage Zeit, um bessere Belege zu suchen. Das war da solange drin, auf eine Woche kommt es wohl nicht an. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Im Abschnitt Geschichte, gerade in der Zeit der Blumenkinder darf es doch Mal blumig sein. So oft muss man die Kommune sicher nicht wiederholen, aber das warte mal bitte ab, meinetwegen können wir dazu ein Belegebaustein reinsetzen, da brauche ich noch ein wenig Zeit, um das zu verifizieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, solange rausnehmen bis diesbezüglich ordentliche Quellen vorliegen. -- Arcy 21:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich würde sagen: Belege-Baustein und 7 Tage Zeit. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:02, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  fehlende belege sind nicht verhandelbar ;-) -- Arcy 22:07, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will mich ob der mageren "68-Bewegung-Blummenkinder-Hippie" Belege nicht streiten. von mir aus kanns auch noch weitere 7 Tage drinnbleiben. Es sollten dann aber externe Sichten sein. -- Arcy 22:50, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapelle 

message: * Der Begriff Kommune taucht in der Quelle  nicht auf
* Die Zugehörigkeit zur 68-Bewegung wird aus der Quelle nicht ersichtlich. Das einmalige Auftauchen der Wörter "aus der 1968er Bewegung" in der Quelle ist kein ausreichender Beleg.
-- Arcy 21:24, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wortwahl "68 er Kommune" legt eine gewisse Radikalität nahe die mit Themen wie Kommune I verbunden ist und für die Zugehörigkeit zur 68er-Bewegung ("... war eine vielschichtige politische Bewegung, die die „herrschenden Verhältnisse“ in der Bundesrepublik der 50er- und 60er Jahre radikal kritisierte und bekämpfte.") ist der Beleg nicht aussagekräftig genug. -- Arcy 22:05, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielschichtig ist wohl kein Problem, die herschende Verhältnisse sollten auch geändert, kritisiert und bekämpft werden, oder warum meinst Du heißen sie "Offensive" (das klingt doch sehr nach kämpfen) Im übrigen habe ich den Belegebaustein stellvertretend für Dich reingestezt. Ich brauche sieben Tage Zeit, um bessere Belege zu suchen. Das war da solange drin, auf eine Woche kommt es wohl nicht an. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:32, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Enstehung als 68-Kommune 

message: * Der erste Abschnitt kommt reichlich blumig daher: "Räumen der Evangelische Marienschwesternschaft", " suchte nach lebbaren Antworten im Evangelium" usw.
* Diverse Wiederholungen Kommune, Kommune, Kommune ...
-- Arcy 21:24, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Geschichte, gerade in der Zeit der Blumenkinder darf es doch Mal blumig sein. So oft muss man die Kommune sicher nicht wiederholen, aber das warte mal bitte ab, meinetwegen können wir dazu ein Belegebaustein reinsetzen, da brauche ich noch ein wenig Zeit, um das zu verifizieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  21:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, solange rausnehmen bis diesbezüglich ordentliche Quellen vorliegen. -- Arcy 21:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich würde sagen: Belege-Baustein und 7 Tage Zeit. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:02, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  fehlende belege sind nicht verhandelbar ;-) -- Arcy 22:07, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will mich ob der mageren "68-Bewegung-Blummenkinder-Hippie" Belege nicht streiten. von mir aus kanns auch noch weitere 7 Tage drinnbleiben. Es sollten dann aber externe Sichten sein. -- Arcy 22:50, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Struktur V 

message: #. Jeder kann dort Editor werden Jeder kann dem ODP beitreten. Alles, was Sie brauchen, ist Interesse oder Leidenschaftlichkeit und ein Computer. 
#. In zahlreichen Kategorienzweigen fehlen bein ODP Editoren. Es ist also weder bekannt, ob bei diesem Eintrag ein Editor generell mit Fachwissen ausgestattet war noch ist bekannt, ob er ein spezielles Fachwissen hatte. Es kann irgendein Nerd gewesen sein, der den Eintrag aufgenommen hat
# Die Kategorie im ODP heisst "World: Deutsch: Gesellschaft: Religion und Spiritualität: Christentum: Gemeinschaften " und nicht Ökumene o.ä.
# Offensive Junger Christen (OJC) - Ökumenische Kommunität ist die Bezeichnung der beim Antrag auf Aufnahme angegeben wurde und ist entsprechend eine Selbstbezeichnung
Das Internet ist zudem voll von solch unbrauchbaren Verzeichniseeinträgen, in denen die OJC als "Offensive Junger Christen (OJC) - Ökumenische Kommunität" eingetragen wurde. Da war die OJC diesbezüglich offenbar recht fleissig. Aber um die Selbstbezeichnung "ökumenisch" zu belgen reicht auch einfach deren Homepage aus. Da muss nicht zusätzlich noch dokumentiert, wo überall ein entsprechender Eintrag promotet wurde. Und erst recht sollten soche Einträge nicht als Aussenansicht herangezogen werden
-- Arcy 14:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast noch nichts dazu gesagt, warum die redaktionell geprüften Beiträge dieses Projekts falsch sein sollten. Nur promoten reicht da nicht. Die entscheiden selbst, was sie schreiben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht vor hier eine Einführung in die diverse Wikipediarichtlinien abzuliefern. Die sind Dir bekannt. -- Arcy 20:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Open Directory 

message: ;dortiger Text
also Eindeutig ein Eintrag der OJC
* Schloß Reichenberg
* Frau Elke Pechmann
* Emailadresse elke.pechmannSymbol<at>oje.de
-- Arcy 16:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es ist zwar eindeutig ein Eintrag, der in Absprache mit der OJC eingestellt wurde (Wie will man eine Recherche über die OJC machen, ohne mit ihr zu sprechen?). Aber da würde nicht ökumenische stehen, wenn das Bistum Mainz das nicht wollte. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ebenfalls nein! Diese Referenz gehört in die Seite: Wer sagt denn, dass das Bistum Mainz der OJC nahesteht? Das ist eine haltlose Vermutung, mehr nicht! Das Bistum Mainz gehört zu einer anderen eigenständigen Organisation (=der katholischen Kirche!). Die haben mit der OJC nichts zu tun, außer, dass ihnen ebenfalls die Ökumene wichtig ist. Wenn die nun über OJC schreiben, dass sie ökumenisch sind, dann ist das eindeutig eine ernstzunehmende und wichtige Quelle, die als Referenz genannt werden sollte. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:17, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dass das Bistum Mainz ja eine katholische Seite ist und die das "ökumenisch" rezensiert haben würden, wenn sie das für ein verkehrtes Label halten würden, habe ich ganz übersehen. Die schreiben schließlich auch nicht die FEGs im Bistum auf ihre page, insofern ein klarer Beleg für "ökumenisch", quasi der "katholische Segen". Ich habe mich damit umstimmen lassen. --Athanasian 18:38, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: scheint mir alles etwas viel theoriefindung. ich habe keine ahnung, wie stark das bistum mainz da redaktionell eingreift. alle annahmen diesbezüglich führen letztlich nicht weiter. --toktok 00:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Sorry halten wir doch daran fest, dass ein Text mit "[http://www.system.bistummainz.de/einrichtungen/bildungshauser/kardinal_volk/zentrum/gemeinschaften/bewegungen.html#OJC Gerne können Sie uns besuchen! Wir laden ein" + Kontaktdaten OJC keine unabhängige Quelle ist, sondern schlicht und einfach ein Text des OJC ist. -- Arcy 14:16, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, selbst wenn dem so wäre (was ich nicht in Abrede stellen möchte/kann) unterstützt es dennoch die Argumentation. Welche Intention, welchen Sinn hätte die Einladung, wäre sie nicht im ökumenischen Kontext an zu siedeln wäre und diese zu unterstützen sucht? Ich denke nicht, dass das Bistum Mainz zu einer freikirchlichen Abendmahlfeier einladen würde. Oder doch? Beste Grüße -- Jägerlatein 14:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Zuerst: die Quelle handelt nicht von Abendmahlfeiern. Es wurde im Artikel diese Quelle verwendet Dann: eine ganz einfache Frage: Wenn Du dort beim Bistum Mainz einen Text einstellst über dich mit diversen "ichs" und deinen Adressdaten ist es dann das Bistum Mainz das als "unabhängige  Quelle" eine Aussage über dich trifft ? Es geht hier nicht darum was sich das Bistum dabei gedacht hat. Es geht schlicht nur um die Bewertung des Textes als Text von Unabhängigen. -- Arcy 15:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, es geht nicht um die Eucharistie. Die Quelle habe ich mir (nochmal) angesehen. Gegenfrage: Kannst Du beim Bistum Mainz einen Text auf der Website einstellen? Über Dich? Über mich? Über irgendetwas oder irgendwen? Beste Grüße -- Jägerlatein 16:23, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das geht natürlich nicht einfach so ... ohne deren ausdrückliche Genehmigung! Und in so einem Fall würden die Verantwortlichen des Bistums schon ganz genau hinschauen, ob die Organisation, die da in ihre Website reinwill, wirklich ökumenisch und aus ihrer Sicht rundum in Ordnung ist oder nicht. Von daher ist diese Quelle unabhängig, seriös und ordentlich. Die restliche Antwort, siehe oben. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Arcy: Ich habe oben ausführlich und stichhaltig erklärt, was diese Quelle wertvoll und stichhaltig macht. Deshalb ist sie wieder eingebaut. Solange Du dagegen nichts Sinnvolles in der Disk vorbringen kannst, ist es nicht in Ordnung, dass Du sie einfach immer wieder löscht. So nicht! Man kann nicht einfach zum Spaß hier löschen, was einem nicht in den Kram passt. Ich habe mir unglaublich viel Mühe mit Dir gegeben (siehe oben). Es ist nicht in Ordnung, dass Du stichhaltige Argumente nicht akzeptierst, nur weil Dir das Ergebnis nicht in den Kram passt. Hör endlich auf mit Deinem Ob-OJC-Ökumenisch-War. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Quetsch: Wie kann Φ einen WP:3M-Beitrag schreiben, wenn er schon längst an diesem Artikel involviert ist? Er hat selbst am Artikel mehrfach mitgeschrieben und Shivago12 gesichtet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:18, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft ja dieser Artikel von kath.net weiter: ojc - Ökumenische Kommunität; mfg, Gregor Helms 20:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Die "(Un)Ökumene" des kath.net zusammen mit OJC besteht wohl vor allem im gemeinsamen Standpunkt bezüglich der "Bekämpfung" und Ausschluss von Homosexualität. Als neutral und unabhängig kann der Artikel mit der reisserischen Überschrift "Die 'Grüne Angst' vor der 'Homosexuellenheilung" daher wohl kaum gelten. -- Arcy 23:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt fängst Du mit Deinem Ökumene-Editwar schon wieder an?! Unglaublich. Kath.net ist unabhängig und sie bezeichnen OJC hier ganz von sich aus als ökumenische Kommunität. Dass sie in dem Artikel zufällig eine bestimmte Meinung vertreten, macht sie noch lange nicht abhängig von OJC. Diese Quelle entspricht genau den von Dir ständig eingeforderten Kriterien, also gib endlich Frieden. Langsam wird das eindeutig zu bunt. Wenn Du jetzt so weitermachst, dann muss ich Dich wegen Vandalismus melden. Das möchte ich nicht, also lass es jetzt endlich gut sein. Herzliche Grüße, --theoslogie 00:10, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, es sind nicht nur nahestende Theologen. Warum soll Peter Zimmerling ein nahestehender Theologe sein? Warum steht "Benutzer:Phi" hier in einem Abschnitt "3M" Er ist inoffzieller Menthor und Nachsichter von Shivago12 der hier schon ordentlich editiert hat. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  07:16, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist unneutral. Siehe die Vorredner insbesondere Φ. Gruß -- Widescreen  ®   12:41, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: einfach mal ganz angestrengt lesen und nicht soviele glückskekse essen. siehe ein paar Zeile oben drüber, dort ist der beitrag von phi. *grins* -- Arcy 19:15, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schmunzel: Meinst Du, wir sollen es Widescreen sagen, dass sich die Diskussion in Bezug auf die Quelle Bistum Mainz hier inzwischen erübrigt hat, weil besagte Quelle von Benutzer:TobiasKlaus aus der OJC-Seite gelöscht wurde und ich die Formulierung, die jetzt in der Seite steht, akzeptiert habe? Herzliche Grüße, --theoslogie 20:09, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hinweis: mit dem streichen der bistum-mainz-quelle habe ich keine stellungnahme zum abschniit und den anderen quellen abgegeben. diese quelle war mir hier zu offensichtlich falsch eingeordnet. wenn es da weitergehendes unveröffentlichtes wissen geben sollte, ist das WP:OR. --toktok 20:48, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bistum Mainz 

message: Also lieber Arcy, hier nochmal eine ganz genaue Erklärung in Sachen Ökumene, lächel, damit die Diskussion endlich mal ein Ende hat: 
Soweit, lieber Arcy. Da die Sache damit aus jedem Blickwinkel eindeutig und sauber belegt ist, denke ich, dass sich jede weitere Diskussion dieser Frage hier erübrigt. Wenn Du jetzt noch weitermachst, wäre das wirklich ein (Zitat von Dir oben): Ob-OJC-Ökumenisch-War. Also hör jetzt auf damit, längst geklärte Fragen ständig wiederaufzuwerfen. Stiehl anderen hier nicht unnötig ihre Zeit. Mehr dazu sege ich auch in der Disk hier jetzt nicht mehr dazu, weil diese Frage eindeutig geklärt ist. Nichts für Ungut. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:06, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry halten wir doch daran fest, dass ein Text mit "[http://www.system.bistummainz.de/einrichtungen/bildungshauser/kardinal_volk/zentrum/gemeinschaften/bewegungen.html#OJC Gerne können Sie uns besuchen! Wir laden ein" + Kontaktdaten OJC keine unabhängige Quelle ist, sondern schlicht und einfach ein Text des OJC ist. -- Arcy 14:16, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, selbst wenn dem so wäre (was ich nicht in Abrede stellen möchte/kann) unterstützt es dennoch die Argumentation. Welche Intention, welchen Sinn hätte die Einladung, wäre sie nicht im ökumenischen Kontext an zu siedeln wäre und diese zu unterstützen sucht? Ich denke nicht, dass das Bistum Mainz zu einer freikirchlichen Abendmahlfeier einladen würde. Oder doch? Beste Grüße -- Jägerlatein 14:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Zuerst: die Quelle handelt nicht von Abendmahlfeiern. Es wurde im Artikel diese Quelle verwendet Dann: eine ganz einfache Frage: Wenn Du dort beim Bistum Mainz einen Text einstellst über dich mit diversen "ichs" und deinen Adressdaten ist es dann das Bistum Mainz das als "unabhängige  Quelle" eine Aussage über dich trifft ? Es geht hier nicht darum was sich das Bistum dabei gedacht hat. Es geht schlicht nur um die Bewertung des Textes als Text von Unabhängigen. -- Arcy 15:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, es geht nicht um die Eucharistie. Die Quelle habe ich mir (nochmal) angesehen. Gegenfrage: Kannst Du beim Bistum Mainz einen Text auf der Website einstellen? Über Dich? Über mich? Über irgendetwas oder irgendwen? Beste Grüße -- Jägerlatein 16:23, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das geht natürlich nicht einfach so ... ohne deren ausdrückliche Genehmigung! Und in so einem Fall würden die Verantwortlichen des Bistums schon ganz genau hinschauen, ob die Organisation, die da in ihre Website reinwill, wirklich ökumenisch und aus ihrer Sicht rundum in Ordnung ist oder nicht. Von daher ist diese Quelle unabhängig, seriös und ordentlich. Die restliche Antwort, siehe oben. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Arcy: Ich habe oben ausführlich und stichhaltig erklärt, was diese Quelle wertvoll und stichhaltig macht. Deshalb ist sie wieder eingebaut. Solange Du dagegen nichts Sinnvolles in der Disk vorbringen kannst, ist es nicht in Ordnung, dass Du sie einfach immer wieder löscht. So nicht! Man kann nicht einfach zum Spaß hier löschen, was einem nicht in den Kram passt. Ich habe mir unglaublich viel Mühe mit Dir gegeben (siehe oben). Es ist nicht in Ordnung, dass Du stichhaltige Argumente nicht akzeptierst, nur weil Dir das Ergebnis nicht in den Kram passt. Hör endlich auf mit Deinem Ob-OJC-Ökumenisch-War. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:50, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Ökumenefrage ist längst beantwortet 

message: Elke Pechmann ist eine Mitarbeiterin der OJC (). Der Text ist von ihr, dnen sie spricht in der 1. Person und meint damit die OJC. Andernfalls wäre es ja das Bistum Mainz, das da "zum Mitleben" einladen würde, was aber implausibel erscheint. Somit ist der Text eine Selbstdarstellung und taugt nicht als zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. --Φ 18:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quetsch: Wie kann Φ einen WP:3M-Beitrag schreiben, wenn er schon längst an diesem Artikel involviert ist? Er hat selbst am Artikel mehrfach mitgeschrieben und Shivago12 gesichtet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:18, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft ja dieser Artikel von kath.net weiter: ojc - Ökumenische Kommunität; mfg, Gregor Helms 20:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Die "(Un)Ökumene" des kath.net zusammen mit OJC besteht wohl vor allem im gemeinsamen Standpunkt bezüglich der "Bekämpfung" und Ausschluss von Homosexualität. Als neutral und unabhängig kann der Artikel mit der reisserischen Überschrift "Die 'Grüne Angst' vor der 'Homosexuellenheilung" daher wohl kaum gelten. -- Arcy 23:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt fängst Du mit Deinem Ökumene-Editwar schon wieder an?! Unglaublich. Kath.net ist unabhängig und sie bezeichnen OJC hier ganz von sich aus als ökumenische Kommunität. Dass sie in dem Artikel zufällig eine bestimmte Meinung vertreten, macht sie noch lange nicht abhängig von OJC. Diese Quelle entspricht genau den von Dir ständig eingeforderten Kriterien, also gib endlich Frieden. Langsam wird das eindeutig zu bunt. Wenn Du jetzt so weitermachst, dann muss ich Dich wegen Vandalismus melden. Das möchte ich nicht, also lass es jetzt endlich gut sein. Herzliche Grüße, --theoslogie 00:10, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, es sind nicht nur nahestende Theologen. Warum soll Peter Zimmerling ein nahestehender Theologe sein? Warum steht "Benutzer:Phi" hier in einem Abschnitt "3M" Er ist inoffzieller Menthor und Nachsichter von Shivago12 der hier schon ordentlich editiert hat. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  07:16, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist unneutral. Siehe die Vorredner insbesondere Φ. Gruß -- Widescreen  ®   12:41, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: einfach mal ganz angestrengt lesen und nicht soviele glückskekse essen. siehe ein paar Zeile oben drüber, dort ist der beitrag von phi. *grins* -- Arcy 19:15, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schmunzel: Meinst Du, wir sollen es Widescreen sagen, dass sich die Diskussion in Bezug auf die Quelle Bistum Mainz hier inzwischen erübrigt hat, weil besagte Quelle von Benutzer:TobiasKlaus aus der OJC-Seite gelöscht wurde und ich die Formulierung, die jetzt in der Seite steht, akzeptiert habe? Herzliche Grüße, --theoslogie 20:09, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hinweis: mit dem streichen der bistum-mainz-quelle habe ich keine stellungnahme zum abschniit und den anderen quellen abgegeben. diese quelle war mir hier zu offensichtlich falsch eingeordnet. wenn es da weitergehendes unveröffentlichtes wissen geben sollte, ist das WP:OR. --toktok 20:48, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  3M - Eintrag des OJC beim Bistum Mainz 

message: Da Diskriminierung unten belächelnd von meiner Weisheit schreibt, hier die Passage aus der Quelle Warum Manager ins Kloster gehen  und das Problem mit dieser Quelle, welches ich schon einmal hervorgehoben habe (Bearbeitungsvermerk)
Man beachte das auftauchen des Wortes "ökumenisch" (es tauch dort nicht ein 2'tes mal auf) im Zusammenhang mit der ökumenischen Kommunität „Jesus-Bruderschaft Gnadenthal“ in Hünfelden bei Limburg In meiner Grenzenlosen Klugheit habe ich erkannt, dass hier wohl reichlich huschig über die Quelle hinweggelesen wurde und die Jesus Bruderschaft Gnadenthal mit dem OJC gleichgesetzt wurde. ;-) -- Arcy 18:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum Manager ins Kloster gehen 

message: Mt diesem Edit ordnet Arcy die dortigen Quellen 3, 13 und 14 dem Attribut Theologen, die ihr nahestehen zu. Sie sollen also sämtlich Belege enthalten von Theologen, die der OJC nahestehen und diese als ökumenisch einstufen. Bei Thomas Schirrmacher (DIJG-Beirat),
Woher Arcy die Weisheit nimmt, dass der Warum Manager ins Kloster gehen  bei der EVLKA von jemand Nahestehenden geschrieben sein sollte ist mir nicht klar. Dasselbe Problem besteht beim ökumenischen Kirchentag, beim Idea-Beitrag: Scharfe Kritik an „Gender Mainstreaming“, beim Lebenszentrum Adelshofen, beim adventistischen Beitrag Nichts ist stärker als die Beziehung zur Mutter und beim Bistum Mainz. Ich bitte also, diese Zuordnung zu unterlassen oder zu belegen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Könnten wir bitte jede Quelle einzeln abhandeln ? Danke. -- Arcy 16:51, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mal langsam mit den jungen Pferden. Die einzige wissenschaftliche Fachliteratur in dem ganzen Konglomerat ist Zimmerling. Das ist ein bedeutendes theologisches und anerkanntes Fachwerk. Das alleine reicht eigentlich zum Beleg völlig aus und wiegt schwerer als alles andere zusammen, zumal sämtliche Gegenbelege keine wissenschaftliche Dignität mitbringen. Ausnahme nur (aber einige Ebenen tiefer): Publik-Forum. Das ist die einzige zitable Gegenmeinung. Die Belege, die die OJC als "ökumenisch" führen (einschließlich der Selbstbelege) folgen also nur dem wissenschaftlichen Standard. Ich finde es also verlorene Liebesmüh, sich an der Dignität von "open directory" oder so einem Käse aufzuhängen. Das ändert die Faktenlage nicht. --Athanasian 17:27, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soll das heissen, Du hälst Open Directory Einträge u.ä. für zitierbar ? Soll "Die Belege, die die OJC als "ökumenisch" führen (einschließlich der Selbstbelege) folgen also nur dem wissenschaftlichen Standard." heissen, das Open Directory aus wissenschaftlichen Werken abgeschrieben haben. Für besonders "witzig" halte ich in diesem Zusammenhang dein " (einschließlich der Selbstbelege)": Wusste der OJC es selber nicht einmal ? Ich zumindestens konnte in den entsprechenden Referenzen keine Quellenangaben diesbezüglich finden.-- Arcy 18:10, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das waren zwei Gedanken auf einmal. Aber ich traue dir eigentlich zu, dass du weißt, wie ich das meine. Also auseinandergedröselt: Die wissenschaftliche Bezeichnung als ökumenisch und die Selbstbezeichnung stimmen überein. Ergo entspricht diese Bezeichnung (auch wenn sie die Selbstbezeichnung wiedergibt) dem wissenschaftlichen Standard. Die Masse der Belege entstand in einer früheren Gemengelage, in der die bloße Bezeichnung als ökumenisch als grundsätzlich beleglos angezweifelt wurde. Eine Quellenbewertung und -Sichtung macht schon Sinn, da fällt das Open Directory sicher als qualitative Doublette der OJC-Homepage heraus, ähnlich wie das Bistum Mainz. Das Kirchentagsheft gibt schon wieder, wie die OJC innerhalb der EKD geführt wird; ähnlich wie der Newsletter der israelischen Botschaft, der zeigt, als was sie öffentlich bekannt ist. Sie sind nicht eigene Einträge, auch wenn sie - darin konform mit der verfügbaren wissenschaftlichen Literatur - die Eigenbezeichnung übernehmen. So könnte ich fortfahren. Alles das ändert nicht den Sachstand, dass die OJC korrekterweise als ökumenische Kommunität zu bezeichnen ist und dass ihre Qualifizierung als exklusiv "evangelikal" eine engführende (und darum sachlich unrichtige) Minderheitenmeinung darstellt. --Athanasian 23:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Insbesondere Zimmerling als wissenschaftlich-theologisches Standardwerk ist mit "nahestehende Theologen" falsch charakterisiert; das kann unmöglich so bleiben. Aus den obenstehenden Gründen geändert. --Athanasian 07:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  TF: Belege seien nur von Nahestehenden 

message: Mit diesem Edit hat Arcy schon wieder das ökumenisch für die OJC nach ihren eigenen Angaben doppelt referenziert. Das muss nicht in Fußnote 12 und in Fußnote 14 stehen. Wer dauern revertet, sollte wissen, was er tut. Genau deshalb gibt es von mir kein solches stures Revert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:47, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast bereits mehrere Male die Referenzen wieder eingestellt, deren Mangelhaftigkeit ich sowohl in den Bearbeitungsvermerken kurz und oben ausführlich dargestellt habe, wieder eingestellt. Du weisst also wo du dran bist und das es keine "sturen Reverts" sind. -- Arcy 19:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na, dann klick ihn mal an und scroll mal nach oben, dann siehst du, das es ein Difflink ist. Im Quelltext beim Tippen solltest Du es auch sehen. Du allein bist aber kein Maßstab für die Mangelhaftigkeit der Referenzen. Gegen den bisherigen Konsens darfst auch Du den Artikel nicht dauernd revertieren. Und wenn Du dann auch noch sinnlose Bearbeitungen ausbaust gibt es dafür mit Sicherheit kein Konsens. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  OJC selbst 

message: In der gotischen Michelskapelle findet das ökumenische Monatsgebet statt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Versteh mich bitte nicht falsch, ich habe hier nicht vor einen Ob-OJC-Ökumenisch-War zu führen. Doch über eines sollten wir uns hier im Klaren sein. Die Qualität von Belegen ist von besonderer Bedeutung für die WP. Für die besondere Hervorhebung als "ökumenische Kommunität", wie sich die OJC immer wieder explizit benennt, bedarf ein wenig soliderer Quellen als solche die allgemein Ökumenisches "beweisen" wie Gottesdienste. -- Arcy 22:22, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die passende Quelle dazu kam vom Bistum Mainz mit seiner ÜBERSICHT über die im Bistum Mainz vertretenen Bewegungen und Gemeinschaften. Die ist dafür genau das Richtige: Vollkommen unabhängig und absolut seriös. Kein katholisches Bistum würde eine Einrichtung wie die OJC, in der sich überwiegend evangelische Christen engagieren (das wissen die Katholiken dort), in ihre Liste der Bewegungen und Gemeinschaften ihres Bistums aufnehmen, wenn sie sich nicht ganz ganz sicher wären, dass es sich dabei um eine ökumenische Bewegung handelt, die auch offen für katholische Impulse ist. Also Schluss endlich mit dieser unnötigen Pseudodiskussion. Diese Frage ist mit dieser Referenz ganz eindeutig geklärt! Herzliche Grüße, --theoslogie 23:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Missversteh mich nicht. Nicht das Bistum Mainz ist unseriös. Es ist unseriös diese Quelle, die eine offensichtliche Selbstdarstellung ("wir") ist, als eine Aussage des Bistums Mainz über die OJC hinzustellen. Es wird an keiner Stelle deutlich, das der besagliche Text eine Stellungnahme des Bistums sei. -- Arcy 20:00, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Bistum Mainz hätte das nicht veröffentlicht, wenn sie nicht von der inhaltlichen Richtigkeit überzeugt gewesen wären. Von daher ist das deutlich mehr als eine Selbstdarstellung. Die würden keine nichtkatholische Organisation unter so einer Überschrift in ihre Publikationen reinnehmen, von der sie nicht 100 % überzeugt sind, dass es da ökumenisch zugeht, sprich dass dort eine echte Offenheit auch für ihre katholische Haltung da ist. Von daher ist das trotzdem eine seriöse und ernstzunehmende Referenz. Bitte nimm das zur Kenntnis. Herzliche Grüße, --theoslogie 20:12, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn. Es ist auch dann keine Aussage des Bistums. -- Arcy 21:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich dachte, Du willst keinen (Zitat von Dir oben) Ob-OJC-Ökumenisch-War führen? Weshalb führst Du ihn dann? Herzliche Grüße, --theoslogie 07:25, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nö. Nur einen "wir benutzen keine Telefonbücher-als-Quellen-War". -- Arcy 08:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinde Reichelsheim 

message: Soll das ein Witz sein !? Der Beleg Peter Zimmerling, S.296 ist dessen Literaturverzeichnis (S. 287-309). -- Arcy 10:20, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann das gerade nicht einsehen, aber grundsätzlich ist ein Literaturverzeichnis integraler Bestandteil einer jeden wissenschaftlichen Arbeit, wie dir, falls du wissenschaftlich geschult bist, eigentlich klar sein müsste. S. 160-165 hast du es aber in der Sache. Er beschäftigt sich zwar nicht mit unserem komischen Bezeichnungskrieg hier, charakterisiert die OJC aber als "gesellschaftsbezogene Spiritualität" und arbeitet im Vergleich mit der "Communität Casteller Ring" die Ökumenizität als eines der wesentlichen Kennzeichen heraus. Der Begriff "evangelikal" ist mir dagegen nicht begegnet. --Athanasian 16:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: service: amazon. inhaltsverzeichnis ist dort einsehbar. -- Arcy 18:27, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: das einsehbare inhaltsverzeichnis kategorisiert die ojc unter dem oberbegriff "evangelisch" (vgl. überschrift 3.4: "die spiritualität evangelischer kommunitäten"). --toktok 18:43, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: bei der oben angeführten referenz ging es um den "wissenschaftlichen" beleg für "ökumenisch" auf s. 296, einese seite - laut inhaltsverzeichnis - des literaturverzeichnisses. -- Arcy 18:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: jetzt darf ich mich ausnahmsweise doch mal dem hier mittlerweile üblichen dauergrinsen anschließen: wer wissenschaftlich geschult ist, sollte wissen, dass das literaturverzeichnis zwar integraler teil jeder wissenschaftlichen arbeit ist, aber nicht zum zitierfähigen textkorpus gehört --toktok 17:07, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (-; lächel ;-) -- Arcy 18:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: Das stimmt so pauschal natürlich nicht, es kommt drauf an, was darin genau zitiert wird. Wenn der dort befindliche Text von Zimmerling produziert wurde (z.B. in Form einer katalogisierenden Überschrift, und sowas vermute ich), ist das natürlich zitabel. Falls an der Stelle lediglich ein Literaturtitel zitiert wird (wenn Zimmerling das also nicht selbst geschrieben, sondern nur wiedergegeben hat), wäre der Protest gegen den Beleg allerdings berechtigt. Um das auszuwerten muss ich mir die Seite ansehen, da komme ich entweder diese oder nächste Woche zu, da ich das Buch nicht selber im Schrank habe. Bis dahin sollte gelten: "Im Zweifel für den Angeklagten" (i.d.F. die Referenz). - @ toktok: Das ganze Buch geht über evangelische Kommunitäten. Das widerspricht ihrer Ökumenizität aber nicht. Da "ökumenisch" gerade keine Konfession ist, sind ökumenische Kommunitäten immer zunächst irgendwo konfessionell "angedockt", bevor der ökumenische Gedanke sich auch strukturell durchsetzt. Das ist bei der Communauté de Taizé nicht anders, die haben ebenfalls eine Entwicklung von "evangelisch" zu "ökumenisch" durchlaufen. Bei der OJC ist die parallele Entwicklung relativ aktuell. Deshalb sollte man bei den verschiedenen Bezeichnungen weniger an einen Etikettenschwindel (diesen TF-Vorwurf höre ich die ganze Zeit heraus) als an eine aktuelle Entwicklung denken und die Belege deshalb zeitlich genau auswerten, vgl. dazu auch diesen Thread.. --Athanasian 10:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Manchmal geht es auch per Telefon: Mir hat gerade jemand, der das Buch hat und sehr genau kennt, bestätigt, dass auf S. 296 tatsächlich lediglich eine eigene Publikation der OJC - nämlich der "Freundesbrief der ökumenischen Kommunität OJC" - zitiert wird. Der Beleg ist also zu Recht gestrichen. --Athanasian 11:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und auf welcher Seite genau hast Du nun den Beleg gefunden. S. 164 ? -- Arcy 13:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: im literaturverzeichnis wird das sicherlich nicht zitiert, sondern eine quelle mit entsprechendem titel angegeben. als eigenquelle hier aber mal wieder ohnehin nicht verwendbar. --toktok 13:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Richtig: Von 1989 bis 1993 war er Pfarrer der Offensive Junger Christen. -- Arcy 13:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Dann schreiben wir doch "laut des ehemaligen Pfarres und Theologen Z. der Kommunität" statt "unabhängig". Soll sich doch jeder selber eine Meinung bilden, ob die Quelle eine unabhängige ist. -- Arcy 14:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens steht da nichts von "unabhängig", zweitens bläht das die Formulierung zu Zimmerling noch mehr auf als das ohnehin schon der Fall ist und drittens enthält die von dir vorgeschlagene Formulierung bereits eine Unterstellung zur Unabhängigkeit, die in dieser Intention sachlich falsch ist, fachlich ehrverletzend und keinesfalls NPOV-tauglich. Jeder kann sich durch einen Klick auf Zimmerlings Lemma informieren, wie gut der Mann das wohl kennt, was er beschreibt. Ich finde die Formulierung so, wie sie ist, hinreichend neutral. --Athanasian 15:03, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn aufgrund dieser banalen Information das ganze eine Schieflage bekommt, dann ist sie um so mehr gerechtfertigt. Mit fachlich ehrverletzend hat diese Information herzlich wenig zu tu. Mich täte ja mal interessieren, was dieser davon hält dass hier im Zusammenhang mit OJC seine Tätigkeit als Pfarrer de OJC NICHT erwähnbar sein soll. Ich an seiner Stelle würde mich reichlich benutzt vorkommen. -- Arcy 18:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: @Arcy: Die Logik verstehe ich zwar nicht, aber du hast das jetzt ohne diesen Unterstellungston der Parteilichkeit formuliert, den ich kritisiert habe; da muss ich jetzt mal ne Nacht drüber schlafen. --Athanasian 18:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Peter Zimmerling - Literaturverzeichnis als wissenschaftlicher Beleg ? 

message: @Arcy: Warum diese Absatzumstellungen und warum gleichzeitig Kürzungen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die kürzungen betreffen die "hilfeersuchen". aus dem abschnitt wird aber bereits deutlich, dass entsprechende "therapie"-angebote bestehen. insgesammt springt der abschnitt immer hin und her und wieder zurück: identität, politik bundestag, identität bundestag politik. ich habe versucht entsprechendes ansatzweise näher zusammenzubringen. was war falsch daran ? -- Arcy 22:56, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  wie hier sehr deutlich zu sehen ist - nämlich blau als referenz - stammen sämtliche belege immer noch aus dem Hause der DIJG. Ich bitte um Meinungen / Auffassungen - herzl. Grüsse --Shivago12 10:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Homsexualität und Absatzumstellungen 

message: habe entsprechendes im abschnitt Betätigungsfelder entfernt  -- Arcy 22:36, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es keinen Konsens. Diese Abschnitte zeigen, wie weit die OJC im Dorf verbreitet ist und wie vielfältig. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:59, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort. Welche Relevanz soll die Schlossbeschreibung, die Erwähnung eines Cafes sowie die Information, dass zwei Familien und vier Unabhängige irgendwo wohnen haben. Was hat das mit dem Artikel zu tun ? Das Betreiben eines Cafes im Dorf ist für die Bedeutung der Gruppe völlig unerheblich. Die Relevanz der Gruppe ergibt sich nicht aus ihrer Bedeutung für die Infrastruktur eines Dorfes. Es gibt für die Erwähnung dieser Nebensächlichkeiten nicht nur keinen Konsens, sonder zudem auch keinen ausreichenden Grund. -- Arcy 18:21, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: muss arcy zustimmen - ich meine wir wissen auch nicht wie die putzfrau von bundeskanzler kohl hiess und keiner interressiert sich egentlich auch dafür, noch viel weniger interessiert die user dass "zwei Familien und vier Unabhängige irgendwo" in diesem dörfchen wohnen - --Shivago12 23:55, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schloß- Wegbeschreibungen. Nennung von einzelnen Bewohnern 

message: Satz: Doch werden Nicolisis Thesemn von fast allen etablierten einschlägigen Fachverbänden nicht anerkannt, teilweise sogar heftig angegriffen. gelöscht, da keine Quelle vorhanden. Zudem bitte auf ordentliche Rechtschreibung achten! Herzliche Grüße, --theoslogie 14:44, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, sowas passiert, lächel. Schalt einfach mal einen Gang runter und trink ne Tasse Kaffee, lächel. Hast Du meinen Eintrag auf Deiner Disk gesehen? Herzliche Grüße, --theoslogie 14:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Das: Doch wird Nicolosis Ansatz von etablierten Fachverbänden bestritten und sogar als gefährlich angesehen. http://huk.org/aktuell/apa-2009-position-statement.htm SAtatement der American Psychological Association zu ungenügender Evidenz  dass Anstrengungen zur Änderung sexueller Orientierung erfolgreich seien ist kein gültiger Beleg. In der Quelle taucht Niclosies Name nicht Mal auf. 
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:57, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle zulässig - bezieht sich auf Anerkennung von Nicolosis Thesen allgemein - Name nicht erforderlich - sieh Dir die Relgeln noch mal durch _ grüsse --Shivago12 16:01, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte zitiere Mal hier wörtlich, welche Stelle sich auf Nicolosies Thesen bezieht, ohne ihn zu nennen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: tritt den gegenbeweis an diskriminierung - du bezweifelst die einschlägigkeit, nicht ich - liebe grüsse --Shivago12 16:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Was Benutzer:Diskriminierung hier schreibt ist sachlich richtig! Herzliche Grüße, --theoslogie 16:16, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du willst etwas einfügen, Du brauchst Konsens.
* Was soll "fast allen" heißen? Es sind nur US-Amerikanische. Was ist mit China, Europa, Afrika ...? 
* Wer beruteilt, was "etabliert" ist? - das ist der offizielle us amerikanische Fachverband der Psychologen und Psychiater - der britische und französische vertritt in der strittigen frage dieselben ansichten, kannst du gerne auf deren website nachprüfen, der deutsche übrigens auch -
* Wer definiert Fachverband? Fachverband für was? Für Homosexualität? Fachverband definiert sich daraus dass nur geprüfte / anerkannte / diplomierte Fachleute - in dem Fall Therapeuten & Akademiker - zur Aufnahme berechtigt sind
- der zweite Teil Deines Punktes _ Fachverband für Homosexualität war sicher ein scherz oder? Falls nicht: es ging gerade darum eine Anerkennung / abgrenzung durch diesen Beleg herzustellen, daher reicht doch wohl aus dass sich der FACHVERBAND zu dem THEMA in der Fraglichen Veröffentlichung äusserte- 
Wiki Artikel zur Konversionstherapie - dort: Referenz 8
deutscher Bundestag: Stellungnahme der Bundesregierung zu Antihomosexuelle Seminare und pseudowissenschaftliche Therapieangebote religiöser Fundamentalisten. BT-Drs. 16/8022
Wiki Artikel zur Konversionstherapie - dort: Referenz 4
Royal College of Psychiatrists: Submission to the Church of England's Listening Exercise on Human Sexuality, Punkt 5 (S. 3): Psychotherapy and reparative therapy for LGB people. Abgerufen am 3. Juni 2010
Wiki Artikel zur Konversionstherapie - dort: Referenz 4
American Psychological Association: Just the facts about sexual orientation and youth: A primer for principals, educators, and school personnel.
liebe grüsse - --Shivago12 16:23, 10. Sep. 2010 (CEST)

text:  ich werde noch andere autoren zur beurteilung des streitpunktes einladen, ist euch das recht? herzl. --Shivago12 16:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht haltlose Vermutungen einbauen 

message: ;Außenwirkung und Selbstdarstellung 
Die OJC stellt ihren Arbeitsbereich DIJG als eine „von Bund- und Landesbehörden anerkannte, unabhängige wissenschaftliche Einrichtung“ dar.[DIJG 18] Nachdem die Bundesregierung sich äußerte, sie wüsste von einer solchen Anerkennung durch den Bund nichts,[DIJG 47] hat die OJC ihre Behauptung konkretisiert: „Die Anerkennung wird sichtbar darin, dass die SPD-Bundesregierung (1980), die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag (2004) und die Hessische Landesregierung (2007, CDU) das DIJG zu offiziellen Stellungnahmen zu verschiedenen gesellschaftspolitischen Themen aufforderten. Zudem ist die Arbeit des DIJG im Verein der OJC e.V. von den Finanzbehörden als „wissenschaftlich“ anerkannt“.[DIJG 6]
Tobias Faix zitiert im Rahmen einer missionswissenschaftlichen Arbeit einen im Namen des DIJG von Ralph Pechmann und Martin Reppenhagen herausgegebenen Sammelband.[DIJG 48]
Das ist derzeit so wie es da steht irreführend, da nur eine der beiden Seiten - nämliuch die der DIJG dargestellt wird und keine Aufklärung darüber erfolgte welche Stellung nun von Seiten des Bundes aktuell dazu besteht Leider fand ich dazu keine einschlägigen Quellen / Belege im Netzt - vielleicht haben andere mehr Glück in der Beziehumng - Danke herzlichst --Shivago12 16:49, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann geh erstmal auf Quellensuche ... erst die Arbeit, dann die Diskussion! --theoslogie 17:02, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  das war ich ja und fand - nichtrs, jedenfalls nichts wqas den konflikt hier lösen könnte ....deswegen die bitte, es gibt bestimmt tausende andere autoren die in dem bereich gewitzer sind alsa ich und womöglich was einschlägiges "ausgraben" könnten - daher die Bitte an alle das zu tun ... ;-) --Shivago12 17:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Was bitte soll ein "Allgemeinverständlichkeitsbutton" sein? "Button" ist englisch und ganz gewiss in der deutschen Wikipedia nicht allgemeinverständlich. Schreib nicht so viel (Du hast in den letzten 24 Stunden am 5. Meisten von allen Schreibern der Wikipedia geschrieben), lies auch mal erst die Artikel, an denen Du schreiben möchtest und - ließ vor allem die Fußnoten und die dort referenzierten Dokumente, damit Du weißt, worüber Du schreibst. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:55, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: bin ich da jetzt rekordverdächtig? Das ist ja irritierend - wo sieht man diese statistik? Der grund meiner "Anmerkung " "Kritik" besteht ja gerade in der Abwesenheit von einschlägigen weil eindeutigen quellen - ich seh da jedenfalls nicht durch, wo der rote faden läuft in dem Abschnitt, die angegebenen quellen tuns für mich jedenfalls nicht, genausowenig wie der text an sich - wenn dir das gelingt: ich bin über jede fundierte angabe dankbar...herzl   --Shivago12 23:49, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeitsbutton 

message: Das REZ hat seine Wurzeln im ehemaligen Schmittsbauernhof in Reichelsheim.  gelöscht. Es ist völlig unerheblich für diesen Wikipediaartikel, wie der Vorbesitzer eines Gebäude hieß. -- Arcy 18:27, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  20:45, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt notwendig, aber interessant ist die Information, dass es früher ein Bauernhof war. --Franz (Fg68at) 09:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann verstehen, dass bei einer Kommunität irgendein Bauernhof nicht so wichtig ist, die Schlosskapelle aber schon. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:10, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hausvorbesitzer 

message: -damit kann ich leben. Dass die Hauptthese dieser Leute eine "Auffassung" ist, stimmt semiotisch für mich mit dem tatbestand überein. herzl grüsse --Shivago12 12:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Smile: Gemeinsam und in echter Teamwork geht's halt doch leichter und wird am Ende besser :) Herzliche Grüße, --theoslogie 16:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  theoslogie letzte änderungen 

message: Da waren an zwei Stellen Leute / Institutionen rot unterlegt / sichtbar, die offenbar noch auf ihren Eintrag bei Wiki warten. Doch sollten wir diese Menschen / Institutionen eben solange im gewöhnlichen Wiki schwarz belassen bis diese Artikel in annehmbarer Form entstanden und verlinkt sind. Das ist glaube ich abgesehen von allen anderen Streitpunkten hier Konsens, oder nicht? Grüsse --Shivago12 16:56, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, siehe meine Disku. --Athanasian 17:00, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die allgemeine Regel lautet: Wenn zu erwarten ist, dass sie in nicht allzulanger Zeit einen Eintrag bekommen werden, dürfen sie rot sein. Sonst bräuchte man ja keine roten Links. Und der Artikel zu Dominik Klenk war schon praktisch fertig, der hat im BNR von Gregor nur darauf gewartet, eingestellt zu werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:08, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: okay und woran erkenne ich dass diese Artikel bereits in arbeit sind? Soilange ich hier an der Disk. beteiligt bin waren die rot unterlegt aber dennoch offenbar ohne eintrag. Für mich sieht das so aus als ob da bestimmte Personen / Institutionen / Ereignisse um ihrer selbst willen herausgestellt werden sollen. Aber womöglich ist da ja wirklich nur ein marginales Problem Zumal es hier genug wichtigere Baustellen gibt -herzl --Shivago12 17:13, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das erkennst du ggf. durch Nachfrage im Portal:Christentum, und wenn du es dennoch nicht erfährst, dann lass in so einem Fall erstens deine merkwürdigen Verdächtigungen und zweitens die Löscherei. Ein Elefant im Porzellanladen ist ja ein Dreck dagegen! --Athanasian 17:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. herzl grüsse --Shivago12 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: ja das hab ich mittlerweile - zu spät - auch gelernt. das war wohl eher ne fettnäpfchen - mitten -hineinspringen -aktion von mir.aber: in bester absicht, wenn auch dennoch unüberlegt. herzl grüsse (nicht signierter Beitrag von Shivago12 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Langform von Theoslogies letzter Antwort findet sich unter WP:AGF. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  03:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: * Es fehlt ein Beleg dafür, ab wann die Kommunität amtlich Offensive Junger Christen-OJC e.V. hieß
eingebaut und gleichzeitig den Beleg für genau diese Tatsache gelöscht. Ich habe mir einen Registerauszug besorgt und das genaue Datum aus dem Vereinsregister rausgesucht. Was bitte sollte ein besserer Beleg als das Vereinsregister sein? Im Übrigen kann jeder das online einsehen (sofern er bereit ist zu zahlen), das wäre also sogar eine valide Onlinequelle -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Hör auf ständig in diversen Artikeln QS-Bausteine zu vandalieren. Was soll denn das? --Liberaler Humanist  11:29, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hör auf, hier die Unwahrheit zu verbreiten. Einen QS-Baustein habe ich noch nie verändert und Vandalieren gehört nicht zu meinem Repertoir. Dir sind wohl die Sachargumente ausgegangen. Kannst Du mir einen Grund dafür nennen, dass Arcy einen Beleg für das fordert, dessen Beleg er gleichzeitig löscht? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:19, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dasselbe ist mir bei Arcy in den letzten Tagen bereits an anderer Stelle mehrfach aufgefallen. Versteh ich auch nicht. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:40, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rote Wikipedialinks 

message: Arcy hat mit diesem Edit den Belegebaustein mit dem Hinweis:
:* Es fehlt ein Beleg dafür, ab wann die Kommunität amtlich Offensive Junger Christen-OJC e.V. hieß
eingebaut und gleichzeitig den Beleg für genau diese Tatsache gelöscht. Ich habe mir einen Registerauszug besorgt und das genaue Datum aus dem Vereinsregister rausgesucht. Was bitte sollte ein besserer Beleg als das Vereinsregister sein? Im Übrigen kann jeder das online einsehen (sofern er bereit ist zu zahlen), das wäre also sogar eine valide Onlinequelle -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hör auf ständig in diversen Artikeln QS-Bausteine zu vandalieren. Was soll denn das? --Liberaler Humanist  11:29, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hör auf, hier die Unwahrheit zu verbreiten. Einen QS-Baustein habe ich noch nie verändert und Vandalieren gehört nicht zu meinem Repertoir. Dir sind wohl die Sachargumente ausgegangen. Kannst Du mir einen Grund dafür nennen, dass Arcy einen Beleg für das fordert, dessen Beleg er gleichzeitig löscht? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:19, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dasselbe ist mir bei Arcy in den letzten Tagen bereits an anderer Stelle mehrfach aufgefallen. Versteh ich auch nicht. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:40, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg: Name des Vereins 

message: Hier steht noch ein Fragment rum: "(FSJler) und einer Anzahl mitlebender Gäste." Der Zusammenhang ist ggf. einer Kürzung oder Überarbeitung zum Opfer gefallen.Kann das raus? Weiter unten wird beschrieben, wer dort alles lebt. Beste Grüße -- Jägerlatein 22:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Wenn du einen besseren Platz findest, dann verschieb es ruhig. -Athanasian 18:52, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Fragment gehört hierhin: Die Kommunität besteht aus circa 100 Mitgliedern[24] sowie aus einer Jahresmannschaft (FSJler) und einer Anzahl mitlebender Gäste. Das ist nicht unerheblich, das bei der OJC (Auch in Ermangelung eines Noviziats) Menschen manchmal jahrelang mitleben, ohne Mitglieder zu sein. Ich kenne mindestens zwei, die in diese Kategorie (jahrelang) fallen. Dies hat meist persönliches Gründe, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Ich füge den Satz also wieder ein, zumal diese Mitlebenden auch im Salzkorn immer wieder veröffentlicht werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:18, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragment ? 

message: Können wir - statt der Hin- und Herschieberei - das mal ausdiskutieren? Ein Teil der Diskussion befindet sich auf Arcys Diskussionsseite, zuletzt [hier]. Die Ökumenizität der OJC hängt nicht an der BMW-Quelle, insofern geht es um ein "donum super additum", also bitte mit der nötigen coolness behandeln. Da kann man mal ganz ruhig drangehen. Andererseits sind Arcys Argumente gegen die BMW-Quelle bedeutend schwächer als ich zunächst dachte; im Hintergrund steht lediglich ein etwas merkwürdiges Bild von der Wirtschaft. Würde ich gerne hier mal in Ruhe besprechen, weil es ein interessanter Anwendungsfall für WP:Q ist. --Athanasian 16:05, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Die OJC wird in der Öffentlichkeit gewöhnlich als ökumenische Kommunität vorgestellt. - Dieser Satz soll als zusammenfassender Kompromiss dienen, er drückt meines Erachtens relativ sauber aus, was wir hier ausdiskutiert haben: Die meisten Quellen innerhalb und außerhalb der OJC nennen diese ökumenisch (egal, ob wir ihnen dazu Sachkompetenz zugestehen oder das richtig ist). Der ausdrücklichen Selbstbeschreibung als ökumenisch wird auch von niemandem (außer einigen Wikipediaschreibern) widersprochen. Damit müsste selbst Arcy leben können, oder? --  Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 05:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Bezeichnung als Ökumnisch