Diskussion:Riester-Rente/Archiv

message: Der Weblink zur EU-Mitteilung funktioniert nicht mehr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.109.80.62 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 10. Mai 2007)  Complex 16:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Entfernt. --Complex 16:33, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaputter Weblink 

message: Hallo zusammen,
ich habe hier ein paar interessante und ergänzende Informationen zur Riesterrente gefunden.
Auf der Seite befindet sich keinerlei Werbung. Scheint wirklich eine unabhängige Seite zu sein.
Füge den Link hier einfach mal ein.
(Link gelöscht)
Grüße
Josef
--Josef limpert 09:21, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nett verpackte Werbung. (Link wurde bereis wieder von jemand anders entfernt, danke dafuer!) --YeOldHinnerk 16:01, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink eingefügt 

message: Im Abschnitt Altersvorsorgezulage wird kein zeitlicher Bezug der genannten Beträge angegeben. Beziehen sich die Zahlen auf einen Monat oder auf ein Jahr?
Das bezieht sich immer auf das Kalenderjahr.--Citrix 09:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Bezugszeitraum für Beträge 

message: Gemeint ist wohl:
Die Frage, ob die **Subventionierung** der Versicherungsanbieter durch die Riester-Förderung einen schweren Verstoß gegen die marktwirtschaftliche Ordnung darstellen, sei noch offen.
Die Versicherungsunternehmen erhalten durch Riester massiven Zulauf und werden dadurch subventioniert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Snoopy6996 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Frage, ob die Subventionen der Versicherungsanbieter durch die Riester-Förderung einen schweren Verstoß gegen die marktwirtschaftliche Ordnung darstellen, sei noch offen. 

message: Weil dies ja hier ein Lexicon sein soll und weil es immer wieder unklar ist,
sollte erklärt werden was "mittelbar" und "unmittelbar Zulageberechtigt" bei
der Riesterrente bedeutet.
Der Begriff wird hier auch verwendet, ohne ihn zu erklären (vielleicht).
Übrigens ein Fehler entdeckt: die Ehepartner sind nur dann mittelbar wenn sie nicht
selber unmittelbar Zulageberechigt sind. Der Sockelbetrag oder 4% gilt ja nur für Unmittelbare. -- 79.230.137.32 18:03, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  mittelbar und unmittelbar 

message: Im Artikel steht "Bei Unterschreiten des Sockelbetrages entfällt die Zulage.". Mich würde eine Quelle dieser Information interessieren - ich dachte, die Zulage würde auch bei Unterschreiten des Sockelbeitrags anteilig gekürzt. --Johanna1963 21:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschreiten des Sockelbeitrags 

message: Das Prinzip vom Umlageverfahren abzurücken wäre bereits seit den 70ern klug gewesen und ist auch mit der freiwilligen und geförderten Riester-Rente noch nicht geschehen. Die Politik streubt sich zuzugeben, dass sie nicht weiss wie sie in der Zukunft Rentnern irgendetwas auszahlen kann.
Ausserdem bedeutet die Förderung, dass die, die sich eine zusätzliche Rentenversicherung leisten können oder wollen Geld von all denen bekommen die das nicht könne oder wollen und Steuern bezahlen.
Das sollte vielleicht auch noch rein. 
Eine staatlich geförderte kapitaldeckende Rente und eine staatlich verpflichtende Umlage-Rente sind gleichzeitig völlig sinn- und konzeptlos. 13.1.05 Mq {unsigniert}
Ich würde diese Diskussion eher in gesetzliche Rentenversicherung sehen. Umlage und Riester passen schlecht zusammen. Irgendwo kann man natürlich schon noch erwähnen, dass die Riester-Rente der Anfang einer Abkehr von der umlagefinanzierten gesetzlichen Rentenversicherung ist. Übrigens: Wenn du mir vier Tilden unterschreibst, werden dein Benutzername und der Zeitstempel automatisch eingefügt. --YeOldHinnerk 12:09, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Sollte nicht verhindert werden, persönliche Meinungen oder Ahnungen aus Artikeln fern zu halten? Mir fällt ganz besonders der Satz
"Die Kinderzulage für die Riesterprodukte wurde durch Streichung des Kindergeldes - und aller an den Kindergeldbezug anknüpfenden Familienfördermassnahmen - für Kinder über 25 Jahre inzwischen mehr als gegenfinanziert." auf. Ich würde diesen Satz komplett streichen. Wer sagt denn, dass die Kinderzulage nicht durch Erhöhung der Tabaksteuer gegenfinanziert wird, der Wegfall des Kindergelds für Kinder über 25 aber zum Ausbau der Straßen genutzt wird? Meiner Meinung nach also bloße Vermutung. --PeterVitt 16:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt wohl. Wie wäre es mit einer Entschärfung im Sinne von "Jedoch wurde die Gesamtmenge der Familienförderungsleistungen durch Kürzung gleichzeitige Kürtung von ... verringert.". Das ist IMHO nicht ganz so wertend und kann als Tatsache gelten. --PeterVitt 12:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich meinte "Jedoch wurde die Gesamtmenge der Familienförderungsleistungen durch gleichzeitige Kürzung von ... verringert.". --PeterVitt 12:36, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik – Meinungen und Wertungen 

message: Mir fällt hierzu der Satz "Ein Sonderausgabenabzug der Ehefrau ist nach dem 3. Lebensjahr ausgeschlossen, wenn diese nicht wieder arbeiten geht. Der Aufbau einer eigenständigen Riester-Rente für die Frauen wird erschwert, insbesondere auch in Hinblick auf die stark eingeschränkte Vererbbarkeit der Rentenansprüche (keine Kapitalauszahlung)." auf. 
Erstens impliziert er, dass die Frau nach IHREM dritten Lebensjahr, nicht nach dem dritten Lebensjahr der Kindern von Sonderausgabenabzügen ausgeschlossen wird.
Zweitens finde ich, dass in diesem Artikel die Frau wieder zur Hausfrau degradiert wird. Ich bin weiß Gott keine männliche Emanze, aber ist es nicht möglich, von kindererziehendem Ehegatten zu reden und nicht immer von Frau? Sollte das in irgendwelchen Gesetzten, Verordnungen o.ä. so vorgegeben sein, ziehe ich den Einwand an dieser Stelle zurück. --PeterVitt 16:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte den Artikel nicht einfach ändern, ohne vorher die Meinung von anderen gelesen zu haben. Ich bin noch relativ neu im editieren von Artikeln und war bisher der Überzeugung, dass man nicht einfach was ändern sollte. Also, bitte nicht nachtragend sein, in Zukunft werde ich es beachten. --PeterVitt 12:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frauenunfreundlich? 

message: Volkswirtschaftler wie Albrecht Müller kritisieren, dass die Riesterrente höhere Kosten verursacht als die traditionelle Rente und seitens des Staates zu deren ungunsten finanziert wurde. --80.149.16.69 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel ist in Bezug auf die Kritik unvollständig 

message: Es fehlt noch ein Verweis auf diesen Artikel unter dem Artikel "Riester". Könnte das jemand machen, der weiß, wie das geht?
:Im Artikel Walter Riester gibt es (jetzt) einen entsprechenden Hinweis.--Tobias 17:20, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis von Walter Riester 

message: Bitte Weblinkwildwuchs deutlich reduzieren unter Beachtung von Wikipedia:Weblinks--Zaungast 20:02, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: www.gofinance24.de soll kein kommerzieller Link sein? Irgendwie muss ich schon an Pupillenkrebs leiden, dass ich da Angebote zur Sach- und Lebensversichrung, Bauen und Wohnen, Kredite und Anlagen sehe. Im übrigen: worin soll der Mehrwert für diesen Artikel liegen? – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Werbung in den Weblinks 

message: Ein ganz wesentlicher Punkt fehlt: Die ausgezahlten Beträge einer Riesterrente sind so niedrig, daß sie Altersarmut nicht einmal annähernd verhindern können. So stellte Finanztest (Heft November 2007) z.B. fest, daß bei einem Jahresbeitrag von 1.000€ und 25-jähriger Laufzeit eine Riesterrente von 216€ zu erwarten sei - beim Testsieger. Alle anderen zahlen noch weniger aus. Abzüglich Inflation erhält man also eine Riesterrente mit einer Kaufkraft von heutigen rd. 100€. Spätestens angesichts dieser niedrigen Beträge ist offensichtlich, daß die Riesterrente sinnlos ist. {unsigniert}
:Hier wird ein Kritikpunkt vorgetragen und auf die logische Schlussfolgerung verzichtet. Zunächst zur Klarstellung: Die Riester-Rente war immer nur als Ergänzung innerhalb einer bestehenden Altersvorsorge gedacht. Frage an Sie, Herr Selbstdenker: Was ist den die Konsequenz, wenn trotz der Riester-Rente eine magere Versorgung droht? Plädieren Sie dafür, dann auf das bisschen Vorsorge auch noch zu verzichten? Sie sind impliziert genauso verantwortungslos wie die Politikergeneration der 70er und 80er Jahre, denen wir den schlechten Zustand der gesetzlichen Rentenversicherung zu verdanken haben. --Citrix 08:25, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Citrix. Riester ist nie als komplette Kompensation der gesamten Altersrente gedacht gewesen. Dafür reicht es schon, die Einleitung zu lesen. Anlass war die Reform der gesetzlichen Rentenversicherung 2000/2001, bei der das Nettorentenniveau des Eckrentners, also eines idealtypischen sozialversicherungspflichtig Beschäftigten, der 45 Jahre lang Sozialversicherungsbeträge eingezahlt hat, von 70 % auf 67 % reduziert wurde. Riester sollte ursprünglich auch nur die neu aufkommende Lücke abfedern. – Wladyslaw [Disk.] 08:40, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch ich stimme beiden aus dort genannten Gründen zu. Ausserdem: Wer von Inflation redet zur Nettobereinigung der Rente, der darf nicht unerwähnt lassen, dass die zuletzt dafür aufgebrachten Beiträge der gleichen Inflation unterlagen, klar?--Stephan Klage 21:44, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Was für ein Quatsch, die Beiträge unterliegen bis zum Rentenbeginn ebenso der Inflation. Und zusätzlich diese Manipulation durch den Vergleich von JAHRESbeitrag zu MONATSrente. Aus 83 Euro Monatsbeitrag werden 216 Euro Monatsrente. Das wäre eine saubere Darstellung. Letztlich stellt sich wie bei jeder Geldanlage nur eine Frage: Wieviel muss ich monatlich investieren, um eine definierte Leistung zu bekommen oder andersrum, wieviel Rente bekomme ich für einen definierten Beitrag? Sprich: Wie hoch ist die Rendite? Und das bei der Sicherheit von Riester. (nicht signierter Beitrag von 194.127.5.246 (Diskussion) 12:32, 8. Jul 2010 (CEST)

text: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Newsticker. Bei dem geplanten Relaunch dieses Artikels wird noch viel mehr gelöscht! Außerdem darfst du dir mal angewöhnen, Beiträge fehlerfrei zu verfassen. – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Da ich mich nicht gerne wiederhole lies erstmal das hier Diskussion:Riester-Rente#Überarbeiten. In diesem Edit (2 Sätze) zähle ich fünf Rechtschreibefehler, ganz zu schweigen vom unmöglichen Stil. Niemand bezweifelt den Wahrheitsgehalt dieser spezifischen Meldung, trotzdem bleibt der sogenannte „Wohn-Riester“ ein Nebenaspekt. Es geht hier aber um was Grundsätzliches: Wikipedia ist kein Newsportal und keine Informationsplattform in dem Sinn den du meinst sondern eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie beschreibt sachlich und distanziert. Die Wikipedia hat keinen Platz für Tipps, Ratschläge und Empfehlungen. – Wladyslaw [Disk.] 21:00, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Ich sehe das genauso wie Wladyslaw. Im übrigen ist eine Absichtserklärung von Politikern noch lange kein Gesetz. --Citrix 11:23, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung: ausgezahlte Beträge minus Inflation 

message: Dieser Abschnitt trägt als Überschrift die übliche Ausdrucksweise "Zulagen vom Staat". Das suggeriert die Zulagen seien eine Förderung, so etwas wie ein Geschenk vom Staat an die Riester-Sparer. Wir erinnern uns an den Politikunterricht: "Wir sind der Staat". Die Förderung dieser Altersvorsorge ist steuerfinanziert und somit alles andere als ein Geschenk! 
Vielleicht sollte dem Absatz mit der Überschrift "Zulagen vom Staat" eine Anmerkung die darüber aufklärt hinzugefügt werden. 
Man könnte auch einfach die Überschrift ändern in "Steuerfinanzierte Zulagen vom Staat"
--Polli75 09:10, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: „Zulagen vom Staat“ heißt „Zulagen vom Staat“ und wird hier auch als „Zulagen vom Staat“ bezeichnet. Wir werden weder eine neue Bezeichnung einführen noch Dinge erklären, die ohnehin selbstverständlich sind. Dass das Geld nicht vom Geldesel stammt sondern das Bundesvermögen darstellt, das wiederum Einnahmen sind, die von privaten und juristischen Personen getätigt wurde ist hier unpassend zu erwähnen. Die unterschwellige Wirkung dieser „Erklärung“ wiegt schwerer als die vermeintliche Information. Im Übrigen bitte ich dich aktuelle Beiträge an das Ende der Diskussionsseite zu setzen und nicht irgendwo zwischendrin. – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zulagen vom Staat 

message: Der Satz "Die Grundzulage für Verheiratete muss zu gleichen Teilen auf zwei Verträge aufgeteilt werden." ist falsch.
Viel mehr wird die Erwachsenen-Zulage jeweils EINZELN auf den Vertrag des Mannes und der Frau gezahlt. Die Zulagen der Kinder werden auf den Vertrag der Frau gut geschrieben, können aber auch auf Antrag beider verteilt oder auf dem Vertrag des Mannes gut geschrieben werden.
Der Mann kann die Zulage der Frau nur in Abzug bringen, wenn die Frau einen abgeleiteten Vertrag hat und nicht selber Sozialversicherungsplichtig/Rentenv.pl. ist.
Kindererziehungszeiten gelten als sozialverischerungspflichtige Beschäftigung!
Quelle: selbst erlebt
91.2.45.117 20:28, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grundzulage für Verheiratete 

message: Zitat "Voraussetzung zum Erreichen der vollen Zulagen ist, dass mindestens der Gesamtbeitrag entsprechend der Fördertreppe abhängig vom sozialversicherungspflichtigen Vorjahreseinkommen entrichtet wird"
* in der Tabelle heißt es Grundbeitrag, ist das dasselbe wie Gesamtbeitrag? Wenn ja, warum nicht gleiche Worte verwenden, wenn nein, was ist der Zusammenhang?
* sind es % vom Netto- oder Bruttoeinkommen?
* heißt es -beitrag oder -betrag?
:Das ist schon richtig so. Der Grundbeitrag ist eine feste Summe (154 EUR), während der Gesamtbetrag vom Bruttoeinkommen ahhängt (4%). Ob man jetzt Beitrag oder Betrag sagt ist meines Wissens nirgends festgeschrieben, ich kann aber mal bei Gelegenheit im Gesetzestext kucken. 
::Um genau zu sein: der prozentuale Beirag wird vom zu versteuernden Bruttoeinkommen berechnet. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Bezugsgröße ist nicht das zu versteuernde Bruttoeinkommen, sondern das Rentenversicherungsbrutto. Ist vielleicht in vielen Fällen das gleiche, muss es aber nicht immmer sein, z.B. wenn geldwerte Vorteile pauschal versteuert werden, für die aber ggf. SV-Beiträge (in dem Fall Rentenbeiträge) anfallen.[Benutzer Diskussion:mihlahamm 15.02.2009 20:18 CET
Der Mindesteigenbeitrag liegt nicht wie im Artikel angegeben bei 4% des Vorjahreseinkommens (Rentenbrutto). Davon muss zunächst die staatlichen Zulage noch abgezogen werden. Erst dann erhält man den Mindesteigenbeitrag, der bei Geringverdienern auch negativ werden kann. Der Mindesteigenbeitrag von 60 Euro muss aber in jedem Fall entrichtet werden, um den vollen Zulagenanspruch zu erhalten. (nicht signierter Beitrag von Magicgerald (Diskussion | Beiträge) 12:22, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gesamtbetrag 

message: Ganz blöde Frage: Sind die Zahlen in dieser Tabelle pro Monat oder pro Jahr zu verstehen? Das sollte man noch irgendwie erwähnen! --89.55.192.201 20:22, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alle Zahlen beziehen sich auf das jeweilige Jahr. – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Altersvorsorgezulage pro Monat oder Jahr? 

message: Riester-Rente ist eine vom Staat durch Zulagen und Sonderausgabenabzugsmöglichkeiten geförderte,...
nicht ganz richtig. .. Zulagen oder Sonderausgabenabzugsmöglichkeiten...
Da durch die sog. Günstigerprüfung entschieden wird, was man erhält. (nicht signierter Beitrag von 89.58.29.225 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, diese Aussage ist falsch! Durch die Günstigerprüfung wird nicht entschieden, welche Förderung man bekommt, sondern wieviel. Ist die Zulage 2 € geringer als die zusätzliche steuerliche Absetzbarkeit, bedeutet das, dass die Zulage voll gewährt wird und darüber hinaus 2 € Steuerersparnis resultieren. Diese 2 € entlasten das Bruttoeinkommen. --Stephan Klage 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zulagen und Sonderausgabenabzugsmöglichkeiten 

message: Ich beantrage, Link Nr. 4 (http://www.focus.de/finanzen/news/oezgenc_oekonomie/riester-rente_aid_233878.html?drucken=1) sowie den Text "Allerdings wurde ebenjene Sendung von mehreren Seiten scharf kritisiert, weil genau dieser Grundgedanke der privaten Altersvorsorge, nämlich die Entlastung der Allgemeinheit durch die Verantwortung des Einzelnen, erst gar nicht zur Sprache kam und damit der handwerkliche Grundsatz journalistischer Ausgewogenheit verletzt wurde" zu löschen.
Begründungen: 1. Die Kritik von Monitor ist sachlich richtig.
2. Der Sinn des Rentensparens liegt in der Erzielung von (zusätzlichen) Alterseinkünften. Es ist absurd, den Sinn einer Riesterrente in der Entlastung der Allgemeinheit zu sehen. So denken nur marktradikale Egoisten. Dies widerspricht dem Solidargedanken von staatlichen Rentensystemen und untermauert zudem die Enthüllung von Monitor, daß Riestersparen aus Sicht von Geringverdienern sinnlos ist.
3. Der Vorwurf der "Verletzung journalistischer Ausgewogenheit" ist unsachlich, unzutreffend und zudem ein Eigentor. Tatsächlich ist der Focus-Link vollkommen unsachlich und journalistisch peinlich. Der Focus ist für seine Nähe zu den etablierten Parteien und seine "Eigenverantwortungs"-Propaganda bekannt. (nicht signierter Beitrag von 134.245.108.65 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der Artikel im Focus ist billige Polemik. Tieger 11:48, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an Monitor 

message: Ich finde den Abschnitt Zuständigkeiten hier nicht angebracht. SIcher sollte die ZfA Erwähnung finden. Aber das Thema ist Riester-Rente und da sind an dem Zulageverfahren ja doch ein paar mehr beteiligt: Anbieter, Familienkassen, Finanzämter, ZfA, Besoldungsstellen, Angehörige. Zuständig ist die ZfA nur für einen Teil der Aufgaben. Ich würde den Abschnitt gerne löschen und kürzer zusammengfasst unter Allgemeines oder so einbauen. Für die ZfA existiert ja auch bereits ein Artikel, von dem dieser Text stammt. --YeOldHinnerk 17:33, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hm, habe jetzt gerade gesehen, dass du daraus einen Redirect gemacht hast. Ok, das erklärt das warum... aber trotzdem gefällt es mir so noch nicht :) --YeOldHinnerk 17:35, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Die Zfa hat sehr wohl einen unmittelbaren Zusammenhang mit der Riester-Rente - schließlich verwaltet sie die Zulagen dafür. Und eine andere Aufgabenstellung der ZfA sehe ich nicht - oder ? Auch die Rentenmitteilung hat unmittelbar mit der Riester-Rente zu tun. Also wo ist dein Problem? Este 11:41, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Rentenmitteilung enthält zwar auch Riester-Renten, umfasst aber auch diverse andere Renten. Deswegen kann man die Rentenmitteilung (§22a) nicht der Riester-Rente unterordnen. Damit hat die ZfA also bereits 2 verschiedene Aufgaben. Daher verdient sie einen eigenen Artikel. Und ja, natürlich hat sie einen engen Zusammenhang mit der Riester-Rente. Aber Zuständigkeit ist hier trotzdem vielleicht auch die falsche Überschrift oder die falsche Gewichtung - für Verbraucher ist zum Beispiel in 99% aller Fälle der Anbieter der Ansprechpartner. --YeOldHinnerk 11:52, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zuständigkeiten 

message: # Es gibt Sterbetafeln, die als Tarifkriterium das Geschlecht verwenden und solche die das nicht tun. Beide sind versicherungsmathematisch korrekt. Es wird in der privaten Lebensversicherung i.d.R. verwendet, weil es ein versicherungsmathematische signifikantes Kriterium darstellt - das macht seine Benutzung oder Nicht-Benutzung nicht richtig oder falsch.
# Durch den Unisex-Tarif wird eine Diskriminierung gerade verhindert, denn es darf nicht nach Geschlecht unterschieden werden (ebensowenig wie nach Religion oder aehnlichen Kritierien, die im Grundgesetz aufgezaehlt sind). Hingegen koennte man durchaus Raucher/Nichtraucher als Kriterium waehlen - die sind vor Diskriminierung naemlich nicht geschuetzt :)
# Das kurzlebige Menschen (woran erkennt man die auf der Strasse eigentlich?) durch eine Rentenversicherung diskriminiert werden, ist ein echter Knaller. Ich werde mal vor Gericht gehen und einklagen, dass meine Rentenvertraege erhoeht werden muessen, denn the best die young.  Aber Spass beiseite, das greift hier aus zwei Gruenden nicht: Erstens gibt es keine Menschen, die klar kurzlebig sind, von daher kann sich auch niemand diskriminiert fuehlen. Zweitens ist an diesem Konzept, naemlich die Sterbetafeln und damit auch die durchschnittliche Lebenserwartung zu verwenden, ueberhaupt nichts spezifisch fuer die Riester-Rente, das wird bei allen Lebens- und Rentenversicherungen so gemacht. --YeOldHinnerk 18:20, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Den ersten beiden Punkten würde ich zustimmen, dem dritten nur bedingt. Es ist Fakt, dass bei allen anderen Lebensversicherungsmodellen (z.B. Rürup-Rente) bei ansonsten identischen Merkmalen höhere Beiträge für Frauen erhoben werden weil das Geschlecht, wie gesagt ein versicherungsmathematisch signifikantes Kriterium darstellt. Hier geht es um den Kosten Aspekt. Diskriminierung ist also bei Nicht-Unisex-Tarifen Fakt. Wie ist also zu erklären, dass nur bei der Riester-Rente Frauen und Männer gleich gestellt sind? Fakt ist auch, dass Menschen, die früher sterben weniger von einer Rentenversicherung haben. Man kann sie individuelle nicht auf der Straße erkennen, aber statistisch in Risikogruppen unterteilen. Fair (gleiches Recht) wäre es, wenn das verbleibende Deckungskapital grundsätzlich vererbt würde. Nach jetzigem Recht kann es nur auf den Ehepartner übertragen werden, ansonsten fällt es der Versicherungsgemeinschaft anheim und dient zu 90% der Überschussbeteiligung, also dazu, den Rentenanspruch langlebigerer Personen auszuzahlen. Hierbei vermisse ich zudem die Gleichberechtigung zwischen Lebenspartner und Ehepartner. Ich finde dieses Versicherungsmodell also in vielerlei Hinsicht nicht gerecht oder gleich berechtigt. --Haterman 11:02, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sterbetafeln 

message: Die Idee der Unisex-Tarife war ja, dass die Preise für Mann und Frau "angeglichen" werden.
Mal rein interessenhalber (und auch in Bezug auf den Artikel Änderungen 2006) gefragt: Was wurde denn nun gemacht?
Einfach nur den Männerpreis auf Frauenpreis angehoben oder wurde irgendein Mittelwert gebildet? Ich will nämlich für meine Freundin einen Vertrag abschliessen, und da wäre es ja interessant zu wissen, ob es demnächst vielleicht noch billiger wird... Nach dem Motto für die Männer schnell teuer da laut Gesetz verlangt aber mit für die Frauen billiger warten wir noch ein bisschen... Danke & Gruss, AR79 18:02, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unisex Tarife -> Änderungen 2006 

message: Wenn ich durch die Riesterrente einen Aktienfond (der im Rentenalter von Aktien in Rentenfond umschichtet)einspare und ich wüsste die Lebenserwartung mit der mein Versicherer kalkuliert, so könnte ich ca. nachrechnen was ich für mein Erspartes an Rente bekomme. Ich habe dazu schon meinen Versicherungsberater gefragt: Er sagte die Lebenserwartung sei bei einem männlichen Geschlechts, Baujahr 1978 so bei ca. 80 Jahren (und diese wird bei Vertragsabschluss bereits festgelegt) aber ich kann später das Ersparte per Fond nicht einfach auf die 20 Jahre Rente wieder verteilen weil das eine viel kompliziertere Rechnung ist. Bin ich also später meinem Versicherer total überlassen. Bin bereits versichert (Panikkauf wegen unisex-tarife 2006) und würde gerne zu einer Versicherung wechseln die mir einen guten fond (ebenfalls mit späterer Umschichtung auf Rentenfond)anbietet den ich dann in etwa auf meine Lebenserwartung aufteilen kann! {unsigniert}
: Richtig ist, dass die Lebenserwartung nicht als einfacher Wert in die Berechnung eingeht. Vielmehr werden Sterbewahrscheinlichkeiten verwendet, die für jedes Lebensjahr (und Geschlecht) eine Sterbewahrscheinlichkeit angeben. Dann wird mit diesen Wahrscheinlichekeiten und einem angenommenen Zinssatz daraus der Wert der Zahlungen heute berechnet. Der Wert der Rentenzahlungen ist sozusagen jeden Monat unterschiedlich (denn die späten Zahlungen trete ja vielleicht nicht ein, oder liefern bis dahin zumindest noch Zinsen). Einen Versicherer kann ich dir leider nicht empfehlen, bin kein Makler (und auch deren Ratschläge sollte man mit viel Vorsicht betrachten, da diese von Provisionen leben). Wg. deinem Panik-Kauf: Wann hast du denn endgültig unterschrieben? Evtl. ist die Widerspruchsfrist noch nicht abgelaufen? --YeOldHinnerk 14:26, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Gekündigt werden kann er auf jeden Fall, allerdings erhält man nicht unbedingt sein ganzes Geld zurück, wenn die Widerspruchsfrist abgelaufen ist (das wäre sogar eine echte Ausnahme). Die Unsicherheit in der Höhe der Leistungen ist natürlich um so größer, je größer der Zeitraum bis Inanaspruchnahme ist. Von daher können die Anbieter dort auch nur vage Prognosen abgegen. Wenn Felxibilität wichtig ist, ist ein Riester-Vertrag eher unpraktisch. Übrigens nochmal zu der Rentenhöhe: Du kannst ein Gefühl dafür kriegen, wie hoch die Rente bei einem Vermögen von 200000 Euro wäre, wenn du mal schaust, was für eine Sofortrente ein 67-jähriger heute für 200000 erhält. Natürlich ändern sich bis dahin Zinshöhe und evtl. auch Lebenserwartung, aber es vermittelt ein Gefühl dafür, welche Beträge nötig sind, um auch eine sinnvolle Rente zu erhalten. --YeOldHinnerk 14:45, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mit welcher Lebenserwartung kalkulieren die Versicherer? 

message: So ganz verstehe ich nicht, warum gerade dieser Artikel nun im Review landet? 
Sicher, alles kann man noch verbessern, aber was ist denn die Kritik, die diese Einstufung auslöst? --Raubfisch 12:58, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil, ich hoffe, dass er es, vielleicht nach kleinen Verbesserungen, bis in die lesenswerten Artikel schafft. Also keine Kritik von mir. Aber es ist vielleicht auch ganz gut, wenn wir nochmal Feedback von jemandem bekommen, der sich inhaltich bisher nicht auskennt. Wir sind offensichtlich beide vorgeschädigt :) --YeOldHinnerk 14:00, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann mal hier ein verspaetetes Review :-) Die Gliederung finde ich nicht gelungen. Insbesondere die Abschnitte Zustaendigkeiten und Foerderfaehige Sparformen haengen etwas in der Luft. Der Artikel selbst ist sehr technisch und dadurch schwer zu verstehen. Er klebt auch zu sehr am Detail. Beispielsweise in Funktionsweise: "Der Staat subventioniert die freiwillige Altersvorsorge durch eine Altersvorsorgezulage (Abschnitt IX EStG) bzw. durch einen steuermindernden Sonderausgabenabzug (§§ 10a, 79 ff EStG). " Viel interessanter an dieser Stelle ist fuer mich eigentlich, die Groessenordnung in der subventioniert wird, denn ich kann ehrlich gesagt mit keinem der beiden Begriffe etwas anfangen, geschweige denn dass ich die Unterschiede erkennen koennte. Der ganze zweite Abschnitt von Funktionsweise ist komplett unverstaendlich. Was der Artikel auch zu wenig aufgreift, ist wie die Riester-Rente praktisch funktioniert: Wer bietet Riester-Renten an? --DaTroll 16:05, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Review ? 

message: Ich gliedere hier mal auf, was meiner Meinung nach zum Lesenswert fehlt. Das ist nicht viel.
# Der Einleitungstext ist zu lang, da ist man müde bevor man zum Inhaltsverzeichnis kommt. Ich würde alles ab dem zweiten Absatz unter eine Überschrift "Allgemeines" oder so fassen.
# Die Absätze "Änderungen 2005" und "Änderungen 2006" stören. Soll jetzt jedes Jahr ein neuer Abschnitt eingefügt werden? Ich meine, dass es genügt, wenn die aktuelle Rechtslage dargestellt wird. Wenn Änderungen unbedingt dargestellt werden sollen, dann unter nur einer Überschrift "Reformen" oder so.
# Die Riester-Rente ist ein ganz heißes Eisen in der politischen Diskussion gewesen. Das kommt mit dem ans Ende gequetschten, kleinen Abschnitt "Kritik" zu kurz. Ich meine, die politische Diskussion sollte nach der Funktionsweise dargestellt werden.
# Die Listen bei "Wer kann eine Riester-Rente erhalten" sind für die Enzyklopädie unnötig, da sie ohnehin im Prinzip alle potentiell Betroffenen abdecken. Hier müsste es genügen, den Personenkreis mit einem oder zwei Sätzen zu umschreiben. Das könnte man dann bei der Funktionsweise einbauen.
# Die "Förderfähigen Sparformen" sollten bei der Funktionsweise eingebaut werden (dann lohnt es sich vielleicht, bei Funktionsweise Unterüberschriften zu machen).
# Zum Schluss kann man dann einen Abschnitt "Verfahren" machen, in welchen die jetztigen Abschnitte "Berechnung", "Zuständigkeiten" und "Datenschutz" als Unterabschnitte gehören.
Diese Maßnahmen wären nicht sehr aufwändig, würden aber einen lesenswerten Artikel draus machen. Grüße --ThePeter 12:25, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also ich könnte mit diesen Änderungen leben, möchte aber nochmal kurz zumindest auf Raubfisch warten, der hier auch immer interessiert bastelt. Hm, muss danach eigentlich Review und Lesenswert-Kandidatur neu gestartet werden? --YeOldHinnerk 12:37, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das Review brauchst du auf keinen Fall neu starten. Lesenswert hängt natürlich vom Verlauf ab. Vielleicht sind ja genügend andere User der Meinung, der Artikel sei auch schon so lesenswert. Wenn nicht, dann verstreicht eben die Kanditatur, und dann erneuert man die Kandidatur eben nach Überarbeitung. Aber wenn die Überarbeitung innerhalb der 7-Tage-Frist geschieht, ändere ich mein Votum, und dann fehlt nur noch eine Stimme. --ThePeter 12:50, 8. Mär 2006 (CET)

text: Kein Problem mit dem Eingriff, er diente ja einem guten Zweck. :) --ThePeter 13:36, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was genau stört dich daran? Es sind auch Abschnitte wie Datenschutz und Kritik vorhanden, was nicht unbedingt für einen Ratgeber spricht. Aber sicher orientiert sich der Artikel an den Fragen, die ein Anleger oder potentieller Anleger haben kann. Diese Fragen sollen doch sicher beantwortet werden? --YeOldHinnerk 11:18, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Die Anleitung, wie man Anträge stellt, oder wie man genau was berechnet, gehört nicht hierher. Dafür gibt es einschlägige Websites, auf die man verweisen kann. In einer Enzyklopädie erwarte ich eine gut strukturierte Darstellung des Hintergrundes, der politischen Diskussion, der Bedeutung und Auswirkung des neuen Konzeptes usw. Solche Informationen enthält der Artikel aber nur versprenkelt, so dass der Artikel für den enzyklopädisch Interessierten nur sehr mühsam lesbar ist. --ThePeter 11:28, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, das sehe ich nicht so. Aber machen wir doch mal ein Gedankenspiel: Stelle dir vor, die Abschnitte 'Wer kann eine Riester-Rente erhelten?' und 'Wie berechnet sich die Zulagenhöhe?' wären nicht vorhanden - hast du dann noch das Gefühl, es würde etwas fehlen? Vielleicht kann man eben diese beiden Abschnitte weiter nach hinten stellen, um zunächst die wichtigsten Dinge darzustellen - über die Reihenfolge lasse ich gerne mit mir reden :) --YeOldHinnerk 11:50, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich mach mal auf der Artikel-Diskussionsseite weiter... --ThePeter 12:13, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Riester-Rente ist eine staatlich geförderte, kapitalgedeckte, ergänzende und freiwillige Form der Altersvorsorge in Deutschland.
*Review-Prozess ergab keine nenneswerten Änderungen. Bitte um weitere Kritik oder ein  --YeOldHinnerk 09:47, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was genau stört dich daran? Es sind auch Abschnitte wie Datenschutz und Kritik vorhanden, was nicht unbedingt für einen Ratgeber spricht. Aber sicher orientiert sich der Artikel an den Fragen, die ein Anleger oder potentieller Anleger haben kann. Diese Fragen sollen doch sicher beantwortet werden? --YeOldHinnerk 11:18, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Die Anleitung, wie man Anträge stellt, oder wie man genau was berechnet, gehört nicht hierher. Dafür gibt es einschlägige Websites, auf die man verweisen kann. In einer Enzyklopädie erwarte ich eine gut strukturierte Darstellung des Hintergrundes, der politischen Diskussion, der Bedeutung und Auswirkung des neuen Konzeptes usw. Solche Informationen enthält der Artikel aber nur versprenkelt, so dass der Artikel für den enzyklopädisch Interessierten nur sehr mühsam lesbar ist. --ThePeter 11:28, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, das sehe ich nicht so. Aber machen wir doch mal ein Gedankenspiel: Stelle dir vor, die Abschnitte 'Wer kann eine Riester-Rente erhelten?' und 'Wie berechnet sich die Zulagenhöhe?' wären nicht vorhanden - hast du dann noch das Gefühl, es würde etwas fehlen? Vielleicht kann man eben diese beiden Abschnitte weiter nach hinten stellen, um zunächst die wichtigsten Dinge darzustellen - über die Reihenfolge lasse ich gerne mit mir reden :) --YeOldHinnerk 11:50, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich mach mal auf der Artikel-Diskussionsseite weiter... --ThePeter 12:13, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Riester-Rente]] 

message: ...vor Leistungsfälligkeit? Ich habe auf einer obskuren Website gelesen, daß zumindest bei der Rürup-Rente das Geld futsch sei. Kann ein Riester-Vertrag oder dessen Vermögen vererbt werden, ggfs nach Abzug von Förderung und Steuervorteilen? {unsigniert}
:Riester-Verträge verfügen über eine Todesfall-Leistung. Sofern das Vertragsguthaben im Todesfall auf einen Riester-Vertrag des überlebenden Ehegatten übertragen wird, bleibt die Förderung erhalten. In allen anderen Fällen wird die erhalten Förderung vom Anbieter bei der Auszahlung einbehalten und an die ZfA abgeführt.Gert
::Kleine Ergänzung: Der Vertrag kann vorsehen, dass aus dem Vertragsguthaben im Todesfall (zwingend oder wahlweise) eine Leibrente gebildet wird, die an den Bezugsberechtigten gezahlt wird. Dabei kommen als Bezugsberechtigte i.W. nur Ehepartner oder Kinder in Frage. Eine solche Verrentung des Vertragsguthabens ist nicht förderschädlich, weil sie als Hinterbliebenenabsicherung i.S.v. §1 Abs.1 Nr.2 AltZertG gilt. (Die Auszahlung der Todesfallleistung in einem Betrag ist aber immer "förderschädlich".) --Armin Biernaczyk 21:56, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich recht unterrichtet bin, gilt die förderunschädliche Verrentung nur für den Ehegatten. Für Kinder ist lediglich die Übernahme des Vertragsguthabens ohne Förderungen möglich. --PeterVitt 16:31, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann bei Riesterverträgen selbst sein/e Geschwister im Falle des Todes als bezugsberechtigt eintragen lassen. Allerdings bin ich mir hier nicht sicher wie es mit den staatlichen Zulagen aussieht. {unsigniert}
Da will ich doch mal als Makler zu Wort kommen:
Ein Riestervertrag kann im Todesfall förderunschädlich an den überlebenden Ehegatten, oder die Kinder übertragen werden, sofern diese Kindergeldbezugsberechtigt sind.--Kosellek 13:32, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist durchaus humoristisch, betrachtet man folgenden Satz: "Wer früh stirbt, für den ist die Riester-Rente ein Minusgeschäft.", zu finden unter dem Punkt "Kritik". Ich würde vorschlgen den Satz insofern abzuändern, als dass es für die Erbberechtigten von Nachteil sein könnte. Außerdem würde ich mich, wäre ich tot, um andere Dinge sorgen als um meine Riesterrente ;-). Es grüßt, eine IP -- 95.117.122.86 (05:53, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was passiert bei Tod des Versicherungsnehmers? 

message: Warum habe ich den Artikel reingestellt: 
# An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert.
# Ob Leute, die sich damit gar nicht auskennen, mit dem Artikel zurecht kommen, weiss ich nicht (bin sozusagen beruflich vorgeschädigt).
# Der Artikel behandelt ein aktuelles Thema. Es lohnt sich also, den Artikel zu verbessern.
# Es würde mich freuen, wenn der Artikel irgendwann lesenswert wäre. Steckt viel Herzblut von mir drin.
Noch eine Anmerkung: Der Artikel wurde früher oft mit Werbelinks zugemüllt. Deswegen ist er derzeit teilweise gesperrt.
--YeOldHinnerk 12:29, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Ich habe ja selbst an dem Artikel viel mitgewirkt, jetzt aber eine laengere Babypause hinter mir (naja, ob sie wirklich zuende ist wird sich zeigen :). Jedenfalls habe ich heute mal wieder reingeschaut, mit einem lachenden und einem weinenden Auge: Es ist ja schoen, dass so viele Leute an dem Artikel mitarbeiten und auch noch inhaltlich korrekt und fundiert. Aber leider geht bei den ganzen Details die Strukur und die Uebersicht verloren. 
Das faengt direkt mit den beiden ersten Unterabschnitten an: Vorteile und Nachteile. Bevor sowas diskutiert wird, sollte zunaechst mal die Funktionsweise erklaert werden und in diesem Rahmen die wesentlichen Begriffe. Vor- und Nachteile erinnert mich auch irgendwie zu sehr an Verkaufsgespraeche - das hier ist aber ein Lexikon. Die Nachteile werden schon unter Kritik am Konzept eigentlich ausreichend genannt. Die Vorteile sollten gekuerzt werden und vielleicht in andere Abschnitte miteingegliedert. So koennten zum Beispiel ein, zwei Saetze im Einleitungssatz ueber Zielgruppe und intendiertem Sinn der Riesterfoerderung dort gut angebracht sein.
Dann die Abschnitte Aenderungen: Ich denke, geplante Aenderungen sollten ausreichen. Ein Riestervertrag ist eben nicht mehr ein Riestervertrag nach Recht von 2004. Hier sollte der aktuelle Stand dargestellt werden, mit wohl der einzigen Ausnahme, der Riesterstufen, da diese wohl doch viele verwirren. Aber jede kleiner Aenderung, z.B. wann der Dauerzulagenantrag eingefuehrt wurde, ergibt hier wenig Naehrwert.
Die Reihenfolge der Kapitel ist auch etwas wirr: erst zulageberechtigter Personenkreis, dann diverse Rechenbeispiele etc. und dann foerderfaehige Produktarten? Was foerderfaehig ist, sollte doch irgendwie zusammen genannt werden, dh. die Abschnitte ueber Personenkreis und PRodukte sollten hintereinander weg. 
Irgendwo sollte auch noch der 'normale' Ablauf erklaert werden, dh. das der Versicherte von seinem Anbieter den Antrag erhaelt, er diesen ausfuellt und zurueckschickt und dann der Anbieter von der ZfA den Schotter erhaelt und im Folgejahr erhaelt der Versicherte die Bescheinigungen... 
Jaja, ich weiss, nicht meckern, selber machen :) Aber ich moechte auch mal hoeren, ob ich damit ueberhaupt auf Zustimmung stosse und ob mir jemand bei den Aenderungen hilft. --YeOldHinnerk 11:52, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leider gab es ja kein Feedback. Ich versuche es nochmal mit einem konkreterem Vorschlag fuer eine neue Struktur. Wenn ich hierzu nichts hoere, werde ich das ueber kurz oder lang auch umsetzen... Ich geben mal die Gliederung an, wie ich sie mir vorstelle:
* Einleitung
* Funktionsweise
** Ablauf
** Beteiligte
** Riesterstufen
* Voraussetzungen
** Berechtigte Personen
** Foerderfaehige Produkte 
*** Zertifizierung
*** Betriebliche Altersvorsorge
* Beitraege und Zulagen
** Hoehe der Beitraege
** Berechnung der Zulagen
** Sonderausgabenabzug
* Leistungen
** Rente
** Schaedliche Verwendung
** Todesfall
** Eigenheimzulage
* Profitabilitaet
** Leistungsempfaenger
** Anbieter
* Anpassungen
** Riesterstufen
** Unisextarife
** Eigenheimzulage
** Dauerzulagenantrag
** Zertifizierung
** Maklerprovision
** Sonstige
** Geplante
* Kritik
* Trivia
* Siehe auch
* Weblinks
* Quellen
Dabei sollte zumindest in einem ersten Schritt der Inhalt komplett erhalten bleiben, ggf. leicht ergaenzt. Vor- und Nachteile wuerde ich aufloesen. Nachteile unter Kritik, Vorteile unter Funktionsweise (etwas in der Art:"Die Intention bei der Einfuehrung war es, vor allem Geringverdienern einen Ausgleich fuer...blabla. Die Zulagenfoerderung bewirkt bei geringeren Einkommen prozentual einen staerkeren Effekt als bei blablubb."). Vermutlich wird sich durch die veraenderte Reihenfolge aber auch Umformulierungsbedarf ergeben. 
Ferner wuerde ich die Listen gerne verkuerzen, vielleicht reicht ja ein Verweis auf den Paragraphen und Nennung der groessten Gruppen? 
Die Tabellen wuerde ich gerne etwas zusammenfuehren, vielleicht kann man das ja in einer Uebersichtstabelle packen?
Gegenvorschlaege? Ergaenzungen?
--YeOldHinnerk 16:33, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ausufernder Artikel ohne Ueberblick 

message: Ist denn diese Beschränkung auf einen Wohnsitz im Inland nicht zumindest innerhalb der EU problematisch? Unter dem Punkt freie Wohnortwahl Derwaechter 21:29, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist es. Siehe unter Kritik Verfahren der EU gegen Deutschland... --YeOldHinnerk 16:00, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wohnsitz im Ausland 

message: Dieser Artikel ist sprachlich und inhaltlich eine Zumutung. In vielen Abschnitten enthält er falsche bzw. veraltete Informationen. Von einer sachlichen Zusammenstellung der Sachverhalte ist der Artikel ebenfalls entfernt. Eine logisch nachvollziehbare Gliederung besitzt dieser Artikel ebenfalls nicht. Hier wurde offenbar ohne viele Kenntnisse munter drauf los editiert. Es wimmelt geradezu von Vorschlägen „man sollte dies tun“ oder „jenes tunlichst lassen“. Ich werde in nächster Zeit den Artikel grundlich durchforsten. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Im Gründe ist hier ein Relaunch nötig. Bisher fehlte mir aber die Zeit hierfür. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: also raus sollten die Berechnungsbeispiele (könnte man zig tausende hernehmen), raus sollte auch der Abschnitt "Kritik am Konzept", nicht weil es keine Kritik gibt, die Punkte aber wild durcheinander sind. Ansonsten wäre eine Struktur nach der Einleitung: 
* wieso das ganze (Senkung des Rentenniveus, Schaffen eines Ausgleichs), 
* wie funktioniert die Förderung (Zulagen, evtl. Sonderausgabenabzug)
* wer ist Förderungsberechtigt
* was gibt´s für Vorgaben an die Prdukte + Zertifizierung
* wie läuft´s im Rentenbezug
--Andybopp 22:43, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Klingt sinnvoll. So ähnlich habe ich mir die Struktur auch gedacht. Bisher fehlt mir aber schlicht die Zeit, den Artikel neu zu schreiben (denn darauf läuft es faktisch hinaus). Eine Ideensammlung im Vorfeld ist aber wertvoll. – Wladyslaw [Disk.] 22:51, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: :Das Wort sollte im Artikel erklärt werden. Ich mache es nicht selbst, weil ich es nur durch Studium entsprechender Fachliteratur herausfinden kann - und das kann schiefgehen (wie mein voriger Beitrag). --Hutschi 11:48, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  zulagenunschädlich 

message: An die Experten eine Frage die mit Sicherheit viele Riester-Sparer in diesen Zeiten umtreibt: wie sind die Einlagen abgesichert? Man liest im Artikel dass zumindest die eingezahlten Einlagen plus Zulagen als Minimum ausgezahlt werden müssen selbst wenn die Entwicklung der Anlagen so schlecht war dass die Rendite gleich 0 ist. Was ist aber wenn ein Versicherungskonzern (siehe die riesigen Banken wie Citibank oder die amerikanische AIG Versicherung von denen auch niemand dachte dass die jemals an den Rande des Zusammenbruch kämen) wirklich in die Insolvenz gerät und abgewickelt wird oder zumindest nur die Filets aus dem Portfolia von einer anderen Versicherung übernommen werden? Gibt es dann eine gesetzliche/staatliche Absicherung der Einlagen und Zulagen oder dergleichen? Dies wird auch nicht die letzte ernste Krise sein bevor junge Leute wie ich in 45 Jahren mal in die Rente eintreten - ich finde dieses Thema MUSS also im Artikel ausführlich behandelt werden. Nicht als individuelle Beratung für Riester-Sparer sondern als allgemeine Information, den die Riester-Rente unterliegt ja gewissen Standards und ob welche Sicherungen diese Standards enthalten (in Verbindung mit evtl. sonstigen allgemeinen Versicherungsgesetzen, die natürlich ein Normalbürger auch nicht kennt) sollten erklärt werden in Zusammenhang. Vielen Dank. 84.155.109.153 13:25, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfache Antwort: Für Lebensversicherungen gelten die Sicherungen/Regelungen des Protektors. siehe dort.--Stephan Klage 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherung 

message: Im aktuellen Text steht:
"Die spätere Auszahlung wird nur als Leibrente gewährt. Eine 30-prozentige Teilauszahlung bei Rentenbeginn ist zulagenunschädlich möglich."
Es erscheint der Eindruck zudass nur eine 30-prozentige Auszahlung zulagenunschädlich wäre. Es würde aber auch weniger gehen. Überarbeiteter Satz:
"Die spätere Auszahlung wird nur als Leibrente gewährt. Eine bis zu 30-prozentige Teilauszahlung bei Rentenbeginn ist zulagenunschädlich möglich." (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.82 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ein erprobter Gesetzesleser bist Du nicht eben :-) --Stephan Klage 21:53, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Wikipedia sollte auch nicht nur von erprobten Gesetzeslesern verstanden werden können. Sonst kann man ja gleich ins Gesetz schauen. 89.245.248.42 01:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bis zu 30% Teilauszahlung bei Zuteilungsreife 

message: Nachdem man mir als Studenten einen Riester-Vertrag aufgeschwatzt hat, habe ich nach Möglichkeiten gesucht, in den Kreis der zulageberechtigten Personen zu gelangen. Eine Möglichkeit davon wäre "Amtsträger" gewesen. Nach Auskunft der Deutschen Rentenversicherung habe ich allerdings erfahren müssen, dass man als Amtsträger nur zulageberechtigt ist, wenn Sozialabgaben gezahlt werden. In meinem Fall, als Schöffe (ehrenamtlicher Richter), ist man zwar Amtsträger (auch nach Information der verlinkten Seite) aber eben trotzdem nicht zulageberechtigt, da diese Tätigkeit mit einer SV-freien Aufwandsentschädigung abgegolten wird.
Eine meiner Ansicht nach wichtige Information, die aufgenommen werden sollte. --Atreisch 13:07, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schöffentätigkeit kann zwar staatlicherseits erzwungen werden, führt aber nicht zur Pflichtversicherung - schon weil es sich um keine wiederkehrende und damit kontinuierliche Tätigkeit handelt. Wer als Student riestert, muss pflichtversichert sein; sonst geht das Riesteranliegen ins Leere. --Stephan Klage 23:47, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zulageberechtigte Personen - Amtsträger 

message: http://www.tagesschau.de/inland/rente150.html --91.37.25.140 09:55, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, es wird keine Versicherungssteuer und auch keine MWSt. fällig. Allenfalls die Zulage wird in der ESt-Erkl. festgesetzt.--Stephan Klage 16:53, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an den Riester-Anbietern von der Verbraucherzentrale 

message: [sorry, bin neu, aber Wiki ist nun mal die einzige Möglichkeit, wo ich meine Frage gut aufgehoben sehe] Zahlt man von den Beiträgen zur Riester-Rente auch MWSt oder Versicherungssteuer? Wenn ja, in welcher Höhe? Vielleict kann das ein profi noch als kritikpunkt einbauen. danke (nicht signierter Beitrag von 91.32.248.139 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es wird keine Versicherungssteuer und auch keine MWSt. fällig. Allenfalls die Zulage wird in der ESt-Erkl. festgesetzt.--Stephan Klage 16:53, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mehrwertsteuer bzw. Versicherungssteuer auf Beiträge zur Riester-Rente? 

message: In Abschnitt "Zulagenberechtigter Personenkreis" steht falsch:
"Arbeitslosengeld- und Arbeitslosengeld II-Empfänger sind § 3 Abs. 3 SGB VI bzw. § 3 Abs. 3a SGB VI rentenversicherungspflichtig... "
statt korrekt:
"Arbeitslosengeld- und Arbeitslosengeld II-Empfänger sind nach § 3 Abs. 3 SGB VI bzw. § 3 Abs. 3a SGB VI rentenversicherungspflichtig... "
Ich hätte das gerne korrigiert, aber bizarrerweise lässt einen Wikipedia - gleichwohl eine Enzyklopädie von Nutzern für Nutzer - trotz Account keine Änderungen an falschen Artikeln vornehmen.
Ist das neu? Ein Bug oder ein Feature? 
Früher konnte ich Rechtschreibfehler sogar ohne Anmeldung korrigieren?! -- Nauqr02m 14:32, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Die Änderung von 2010 (Gesetz zur Umsetzung steuerrechtlicher EU-Vorgaben sowie zur Änderung steuerlicher Vorschriften, BGBl I S. 386 vom 14.04.2010) muss noch eingearbeitet werden. --08-15 22:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Teils bereits done--Stephan Klage 19:00, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: In "Eigenschaften der Riester-Rente" Punkt 5 heißt es:
"Das Kapital, das sich in einem Riester-Vertrag befindet, bleibt bei der Anrechnung von Vermögen unberücksichtigt."
In "Kritik am Konzept" Punkt 3 dagegen:
"Die Riester-Rente lohne sich nicht für Geringverdiener und für Personen, die längere Zeiten beschäftigungslos waren, da alle Einkünfte aus der Riester-Rente nach der derzeitigen Rechtslage mit der Grundsicherung im Alter verrechnet werden."
Meiner Meinung nach stellt das einen Widerspruch dar. (?) Oder ist zumindest für manchen Leser missverständlich. Welche Aussage trifft denn zu ? Oder treffen beide zu, wenn ja, in welchen Situationen? --Sophiston 13:44, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Anrechnung von Vermögen geht es um das Vermögen während der Arbeitslosigkeit, bei der Verrechnung mit der Grundsicherung um die Bezüge als Rentner. --08-15 22:26, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt. Daher besteht auch kein Widerspruch.--Stephan Klage 17:45, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen "Eigenschaften der Riester-Rente" vs. "Kritik am Konzept" ? 

message: sind auch zu erwähnen. 
--212.7.177.129 15:52, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll das heissen?--Stephan Klage 16:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gewöhnliche Handlungen 

message: Im Artikel steht "Zertifiziert werden nur Verträge, [...] die lebenslange Leistungen garantieren, etwa in Form einer Leibrente oder eines Auszahlungsplanes, der mit einer Leibrente vom 65. Lebensjahr an verbunden ist"
Das ist nicht ganz richtig: Bei einem Auszahlplan muss eine Verrentung ab dem 85. Lebenjahr erfolgen; siehe §1 Abs.1 Nr.4 AltZertG.--Armin Biernaczyk 22:37, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Auszahlplan 

message: Kann die Gruppe der versicherungspflichtigen Selbständigen, sofern ihr Einkommen 400 Euro nicht überschreitet, ebenfalls pauschal dem nicht unmittelbar förderberechtigten Personenkreis zugerechnet werden, oder läßt sich das so nicht sagen? Der Eintrag könnte entsprechend ergänzt werden. – Wikipeditor 21:57, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einkommensgrenze 

message: Moin!
Bitte beachtet die Wikipedia Policy zu Weblinks. Gerade zu diesem Thema gibt es tausende. Nicht jede Seite, die das Wort Riester erwaehnt, auf Versorgungsluecken hinweist oder die Hoehe der Zulagen, Beitraege etc nennt gehoert hier her. Es gilt: Vom Feinsten bitte! Selbst jetzt finde ich noch tendenziell zuviele gleichartige Links hier. Habe das BMfAS auch rausgeloescht. Erstens fuerht der Link nicht direkt zu Riesterrente, zweitens unterliegt die Riesterrente nicht der BMfAS und schliesslich haben wir dort einen besseren Link auf eine staatliche Seite mit mehr Infos. Den kommerziellen Riester/Steuer Rechner brauche ich wohl kaum erwaehnen. Die dritte Seite, die ich entfernt habe war ja nicht schlecht - aber bringt eben auch nix neues. Steht alles bereits hier... --YeOldHinnerk 12:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks aufgeraeumt (mal wieder) 

message: Der Abschnitt Riester-Rente#Nicht anspruchsberechtigte Personen sollte von einem Kenner der Materie leicht umgeruppiert werden. Die Einleitung im Absatz ist verwirrend (da sie sofort auf Sonderfälle/Ausnahmen/Anspruchsberechtigte eingeht) und sollte wahrscheinlich an das Ende des Abschnittes. Ich kann nur vermuten, dass es sich bei der tabellarischen Aufzählung um die "Nicht anspruchsberechtigte Personen" handelt. Also, wer kann es verstehen und machen? --stefan 17:19, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nicht anspruchsberechtigte Personen" umarbeiten 

message: die Rechenbeispiele 1 und 2 sind leider völlig unverständlich.  Dazu gehören noch einige ganz allgemeinverständliche Sätze. Die Frage, die beim Leser bleibt ist. Wer bekommt denn nun wieviel? Verstehe ich das richtig - Ich zahle im Monat 5 Euro auf die Rieser-Rente von meinem Lohn ein und der Staat gibt jährlich noch 300-400 Euro dazu?--stefan 17:47, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiel 1 und 2 

message: Einen Fehler findet sich meiner Meinung nach beim Rechenbeispiel 1.
Die Ehefrau die noch im Erziehungszeit ist (Kind 1 Jahr alt) muss den 
Sockelbetrag von 60 EUR auf Ihren Vertrag einzahlen. Die Förderungen von
Ihr und dem Kind kann auch nicht mit verrechnet werden, wenn es um seine
Mindesteinlagen geht. Immer wenn ich eine  direkt förderberechtigte Person
(Erziehungszeit) habe, läuft der Vertrag seperat. Erst nach der Erziehungszeit
der Frau kann ich wie im Beispiel verfahren.
(tieger) Hab nicht verstanden warum das alter des Kindes hier immer erwähnt wird. Die Zulagen für Kinder sind doch unabhänig vom Alter.
Das verwirrt doch eher. Außerdem finde ich das Rechenbeispiel Erziehungszeit sehr speziell. Der Hinweis auf den Sockelbetrag reicht m.E. völlig aus und muss nicht durch verwirrende Beispiele ergänzt werden.
Tieger 12:46, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal als kleine Hilfe für diejenigen, die die Begrifflichkeiten nicht so gut kennen: Der Sockelbeitrag (60€ p.a.) wird dann fällig, wenn Pflichtversicherung vorliegt, die Einkünfte aber keinen höheren Beitrag rechtfertigen (Bsp: Job mit 450 € monatlich). Pflichtversicherungszeit ist auch die sog. Kindererziehungszeit (KEZ). Die KEZ ist eine rentenrechtliche Zeit der Pflichtversicherung ohne eigene Beiträge zur DRV. Sie gilt nur für die ersten 3 Lebensjahre des Kindes. Z.Zt. bekommt der Erziehungsberechtigte (zumeist die Mutter) pro Jahr einen Entgeltpunkt (wird also so behandelt, als verdiente er in Höhe der Bezugsgröße nach SGB VI - ca. 32.000 € p.a.). Insgesamt gibt es 3 Entgeltpunkte, was beim derzeit gültigen "aktuellen RW" und ohne Abschläge, knapp 80€ mehr Rente im Alter bedeutet. Im Riesterfall muss deshalb der Sockelbeitrag bezahlt werden, wenn nicht aus anderen Gründen Geld verdient wird und schon deshalb Pflichtversicherung resultiert. Geschaut wird hinsichtlich des Einkommens nach dem Vorjahr, wohingegen bzgl. des Status das Ist-Jahr ausschlaggebend ist. Sind die 3 Jahre KEZ abgelaufen, wird der Riester in einen sog. "Nullvertrag" (Riester ohne Beiträge) gewandelt, wobei Voraussetzung ist, dass der Ehepartner pflichtig ist und einen Riester hat. Ist letzteres nicht der Fall, sollte der Sockelbeitragsriester beitragsfrei gestellt werden, da keine steuerliche/zulagenrechtliche Förderung mehr möglich ist (typ. Fall: Ehefrau arbeitet nach den 3 Jahren nicht (weiter) und der Ehemann ist versicherungsfreier Selbständiger oder Mitglied eines sog. "verkammerten" Berufes (Anwalt, Arzt, Architekt,...). --Stephan Klage 13:42, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sockelbetrag von 60 EUR auch in der Erziehungzeit 

message: Wenn man die Riester vorzeitig kündigen tut,man Jahre lang monatliche Beiträge gezahlt hat,wie kann es dann sein das man nichts mehr zurück bekommt!!??
Kann mir da jemand antwort geben?. (nicht signierter Beitrag von 90.186.143.141 (Diskussion) 21:09, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Riester kündigen bedeutet mehr, als nur auf den Rückkaufswert verwiesen zu werden. Vorab standen die gezillmerten Kosten (je nach Vertragsschluß von 10 bzw. 5 Jahren Verteilzeit). Dann: Alle Zulagen und zusätzlichen Steuerersparnisse sind im Fall der Kündigung  zurückzuführen. Da kann im Zweifel nach kurzer Laufzeit eine Null stehen.--Stephan Klage 21:18, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszahlung der Riester. 

message: ALG-II-Empfänger über § 3 Satz 1 Nr. 3a SGB VI (Arbeitslosengeld- und Arbeitslosengeld II-Empfänger sind nach § 3 Abs. 3, 3a SGB VI rentenversicherungspflichtig und haben damit einen Anspruch auf Riesterförderung. Wer aufgrund zu hohen Vermögens keinen ALG-II-Anspruch hat, wird in § 10a Abs. 1 Satz 3 den Pflichtversicherten gleichgestellt und hat ebenfalls Anspruch auf Riesterförderung).
Achtung! § 3 Satz 1 Nr. 3a SGB VI ist weggefallen. ALGII Empfänger sind nicht mehr zulagenberechtigt seit 01.01.2011!! (nicht signierter Beitrag von 217.91.69.80 (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok! Ich bitte um sachgerechte Umsetzung in ANR. Werde mich selbst damit demnächst beschäftigen.--Stephan Klage 18:46, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Artikel ist bislang fehlerhaft. (nicht signierter Beitrag von 78.54.144.251 (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung des Zulagenberechtigten Personenkreis 

message: An dieser Stelle wird von einer Doppelbesteuerung gesprochen. Hier handelt es sich eher um eine (steuerliche) Doppelbelastung - bedingt durch einen Staat. Die Doppelbesteuerung hat ihren Ursprung bei zwei Staaten. Siehe hierzu auch den Artikel zur Doppelbesteuerung. (nicht signierter Beitrag von 92.76.78.121 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Was genau muss die 4 Prozent vom Vorjahresbrutto erreichen?
Das steht sehr ungenau im Text!
Der EIGENE Beitrag oder die Summe von EIgenbeitrag UND Zulagen?
(Die Riester-rechner bei der DRV und bei SV sind ganz schön widersprüchlich.)
Bsp:
Vorjahresbrutto 50.000 EUR.
verheiratet, 3 Kinder alle ab 2009;
also:
Eigenbeitrag: 60 EUR + 60 EUR
Grundzulage 154 (Ehemann) und 154 (Ehefrau)
Kinder 3x300= 900 EUR
Richtig oder falsch?
Danke
--87.162.194.202 23:01, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Rechenweg: 50.000 €. Daraus 4 % = 2.000 € ./. Eigenzulage ./ 3x Kinderzulage = 946 €. Ist die Ehefrau Hausfrau -> 946 ./. 154 = 792 € : 12 = 66 € Monatsbeitrag. Falls Egefrau selbst pflichtversichert -> 946 : 12 = 78,83. Voraussetzung: Die Kinder wurden auf den Ehemann geschlüsselt!!--Stephan Klage (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  4 Prozent vom Vorjahresbrutto 

message: 2010: 14,4 Mio. Stück (Stand: 31.12.2010)
Quelle: http://www.bmas.de/portal/50974/property=pdf/2011__03__18__entwicklung__private__vorsorge__tabelle.pdf (nicht signierter Beitrag von 192.166.104.102 (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlen Riesterverträge 

message: eins ist klar, wird der Mindestbeitrag von derzeit 4% unterschritten wird die Zulage gekürzt
und ist der Mindestbetrag (4%) geringer als der Sockel (60 Euro Jahr) ist der Sockelbetrag (5 Euro Monat/ 60 Euro Jahr) zuzahlen. Jetzt wurde hier behauptet, das beim Unterschreiten der 60 Euro auch "nur" gekürzt wird, anderseits war bis vor kurzem die Rechtsauffassung das mindestens der Sockelbetrag zu zahlen ist damit es Zulagen gibt.  Ich warne nur davor sich auf eine Zulagenrechner bei der deutschen Rentenversicheung zu verlassen, das ein Unterschreiten der 60 Euro Marke möglich ist, das ist KEINE rechtssichere Auskunft! Ich halte es für rechtssicher zu behaupten das MINDESTENS der Sockel von 60 Euro zu zahlen sind.
Das man mit Zahlungen unter 60 Euro doch noch gekürzte Zulagen bekommt halte ich für KEINEN GUTEN RAT. Mag sein das vielleicht die Zulagenstelle beide Augen zudrückt, aber eben nicht rechtssicher! Wer es ganz sicher wissen will der soll eben weniger zahlen und hinter her es vor Gericht prüfen lassen... J-g-s (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo J-g-s. Du hast völlig recht mit Deiner Warnung. Der neue Sockelbeitrag ist d e f i n i t i v zu bezahlen. Wer 59,99 € Eigenbeitrag aufwendet schaut ins Loch. Nicht ein einziger Cent wird an Zulagen fällig und bezahlt werden. Bitte hilf mit die entsprechenden Passagen zu bereinigen. LG--Stephan Klage 19:55, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mit unter 60 € jährlich eine Rente aufbauen zu wollen, ist doch völlig abwegig, Zulage hin oder her. --84.157.246.254 13:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: @unbekannt, mit unter 60€/jährlich bekommt man eben keine Zulage! Mit 60€ werden, sagen wir mal 156€ einen geschenkt, die man noch versteuern muss und um die sich die Sozialhilfe im Alter senkt. J-g-s (Diskussion) 17:24, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschreiten des Sockel-Betrages 60 ist nicht möglich 

message: ::@J-g-s: Betriebliche Riester sind stets KVdR-pflichtig. Es kann sogar ein privater Riester sozialversicherungspflichtig sein, nämlich dann, wenn die sog. 9/10-Regel der 2. Berufsjahreshälfte nicht erfüllt ist. Bsp: Selbständiger wird wieder Angestellter (rglm. aber nur bei Nullverträgen denkbar).--Stephan Klage 19:41, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Riester privat und Riester betrieblich 

message: Bei der Einkommens-Steuererklärung zur Riester-Rente wird oft nach der "Mitgliedsnummer der Alterskasse" gefragt. Dies ist nicht die Sozialversicherungsnummer sondern die Nummer der Alterskasse für Landwirte und Gartenbau. Wenn nicht vorhanden frei lassen 79.230.137.210 18:08, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mitgliedsnummer der Alterskasse 

message: Mag jemand was zu den Steurvorteilen schreiben, wenn eine Riester-Rente mindestens 12 Jahre läuft und erst nach dem 62LJ ausbezahlt wird? 217.150.152.145 15:40, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 12/62 spielt bei Riester keine Rolle. Riester ist stets voll zu versteuern. Daher hier entbehrlich.--Stephan Klage (Diskussion) 19:35, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nur halb richtig. Da im Alter die Steuerlast sinkt (weniger Einkommen), macht es Sinn die Steuerlast nach hinten zu verschieben. Riester-Rente ist ein gutes Mittel hierfür (wg. Kapitalgarantien!). 95.223.204.47 14:55, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage ist systematisch betrachtet (siehe Lemma 12/62) schlicht falsch!--Stephan Klage (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  12/62 

message: Das 3-Schichten-Modell der altersvorsorgung ist wie folgt aufgebaut:
3. Schicht: übrige Vorsorge (private Rente,  Kapitalbildende Lebensversicherung)
2. Schicht: Zusatzvorsorge (Riester und betriebliche altersvorsorge)
1. Schicht: Basisvorsorge (gesetzliche Rente und Rürup Rente) (nicht signierter Beitrag von 77.187.13.166 (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Riesterrente gehört zur zweiten Schicht und Rüruprente zur ersten Schicht!  

message: Eine staatliche Förderung ergibt sich nur, wenn die Zulagen größer sind als der Steuergewinn durch den Sonderausgabenabzug. Dies gilt nur für Sparer mit niedrigem Einkommen (z.B. kinderlose Ledige mit weniger als 25.000€ brutto p.a.) oder kinderreiche Sparer (mind. zwei nach 2008 geborenen Kinder).  Für alle anderen Sparer beschränkt sich die staatliche Förderung auf die Differenz seines heutigen Steuersatzes und seiner (möglicherweise niedrigeren) Besteuerung im Alter. Um das zu verdeutlichen sei angenommen, dass der persönliche Steuersatz sowohl in der Auszahlungs- als auch Einzahlungsphase s  ist. Zahlt nun ein Riester-Sparer jährlich einen Betrag x\leq 2100\euro in seinen Riester-Vertrag (inkl. einer Zulage z), dann erhält er durch die Günstigerprüfung mit seiner Einkommensteuererklärung einen Betrag von \max(0,s\cdot x-z)  vom Staat. Ist die Zulage z  geringer als der Steuergewinn s\cdot x, berechnen sich die effektiven jährlichen Kosten wie folgt: der eigene Riester-Beitrag x-z minus die Steuerrückerstattung s\cdot x-z, also insgesamt (1-s) \cdot x. Die staatliche Zulage wird somit vom Staat nur fiktiv gezahlt, da die Steuerersparnis voll um die Zulage reduziert wird. Da die Riester-Rente später wieder mit Steuersatz s nachversteuert wird, ist der Netto-Wert dieser Einzahlung x  ebenfalls (1-s) \cdot x  und die staatliche Förderung gleich Null. Sind die Zulagen nur leicht höher als der Sonderausgabenabzug (z>s\cdot x), wird dieser Vorteil von den Vertriebs- und Verwaltungskosten negiert.
-- T.Friedrich (06:34, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Muss mich dem Aussagenbündel von Pipes2 de anschließen. 1.) Das Delta der Steuererhebungsunterschiede (Anwartschaft/Leistungsphase) betrifft nahezu alle Vorsorgeberechtigten, denn es darf nicht vergessen werden, dass GRV-Rentenpflicht vorliegen muss, wir uns uneingedenk von Soli/KiSt also regelmäßig nicht auf dem Niveau von 42/45 % Steuerlast im Alter bewegen; und weil das so ist, 2.) der Zinseszinseffekt über die Laufzeit (kostenbereinigt) im Anlagehorizont dynamisch auf die Leistungserhöhung wirkt (Geld, das ansonsten nicht zur Verfügung stünde). Riester lässt sich außerdem als reines Steuersparprodukt nutzen (statt Zulage(n) - reine Absetzbarkeit bei höchstmöglichem Beitragsaufkommen von 2.100 € p.a.), sogar dergestalt, dass - Sozialversicherungswirkung im Privatsektor hinweggedacht - Parallelen zur betr. AV gem. 3.63 EStG (4d/6a EStG lasse ich weg, weil hier Sondereinflüsse gelten) bestehen und wenn man unberücksichtigt lässt, dass hier die Ebene der persönlichen Steuererklärung (AV) notwendig ist. Die erlangte Steuerersparnis lässt sich - mindestens fiktiv - zur Refinanzierung einsetzen. Mir wäre zudem unbekannt, dass die betr. AV nicht als staatliche Förderung der Altersvorsorge gelten würde.--Stephan Klage (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Konkrete Berechnung der Steuer bisher nicht nachvollziehbar erklärt 

message: Warum wurde der Link zur Rubrik Riester-Rente http://www.ihre-vorsorge.de/Riester-Rente.html entfernt, hier gibt es sehr gute unanhängige und werbefreie(!) Infos ?
Heike {unsigniert}
Bitte mal die PDF Links zu 10 und 11 ("↑ Bundesministerium der Finanzen (Hrsg.): Steuerliche Förderung der privaten Altersvorsorge und betrieblichen Altersversorgung. Bundesministerium der Finanzen, Geschäftszeichen IV C 3 – S 2222/09/10041, Schreiben vom 31. März 2010, Seite 15 Randziffer 34. (PDF; 0,6 MB, abgerufen am 2. Mai 2011)" anpassen:
http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Steuerarten/Einkommensteuer/258_a_Altersvorsorge.pdf?__blob=publicationFile&v=3 (nicht signierter Beitrag von Zwierbel78 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Link

message: Hat ein Vater der Unterhalt für sein Kind zahlt Anspruch auf eine Erhöhung des Staatlichen Zuschusses bei seiner Riesterrente,
und muss das bei seinem Arbeitgeber angemeldet werden da er ja die Riesterrente einzahlt.
Gruß Wilfried--92.209.45.241 13:59, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Riesterrente 

message: * welt.de:Die Deutschen fliehen mit ihrer Rente ins Ausland
Innerhalb Europas kein Problem, aber wer seinen Wohnsitz beispielsweise als Renter nach Asien, Afrika oder Amerika verlagert, der muss die Riester-Förderungsanteile an der Rente zurückzahlen. 188.96.231.3 17:28, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Korrekt. So ist es.--Stephan Klage (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wohnsitzverlagerung ins Ausland 

message: Wenn die Zulagenstelle (ZfA) auch nur den Eindruck hat, dass jemand eine Zulage erhalten hat, die ihm/ihr nicht zustand, dann fordert die ZfA die Zulage unmittelbar beim Anlageinstitut zurück. Diese Rückforderung erfolgt dabei oft rückwirkend für mehrere Jahre.
Der Anleger wird erst im Nachhinein durch den Jahreskontoauszug informiert und nicht auf den drohenden Zulagenentzug informiert, damit er proaktiv die Rechtmäßigkeit der Zulage beweisen kann. Erst mit dem Jahreskontoauszug des Riester-Anbieters - also oft ein halbes Jahr nach Rücküberweisung der Zulagen an die ZfA - kann der Riester-Sparer Widerspruch einlegen und belegen, dass die Zulagestelle irrt.
Die bloße Bearbeitung des Widerspruches dauert dann in der Regel durchaus ein Jahr (das geben die sogar zu!).
Selbst wenn die ZfA dann ihren Fehler einsieht und einen korrigierten Bescheid verschickt, dann heisst das noch nicht, dass das Anlageinstitut das Geld kurze Zeit wieder zur Neuanlage überwiesen bekommt. Die ZfA lässt sich dabei mehrere Monate Zeit.
Zwischen unbegründeter Zulagenrückforderung und Rückbuchung auf das Riesterkonto vergehen - ohne jegliches schuldhaftes Zögern des Sparers - mal schnell 2 Jahre! Die Zinsen werden in der Zeit zu "Beute" der ZfA.
Besonders ärgerlich ist das für den zulageberechtigten Sparer, wenn sich die Kapitalanlage in den zwei Jahren sehr gut entwickelt hätte (z. B. Aktienfonds +30%). Dann fehlen mal schnell mehrere hunsert Euro Rendite. Durch den Zinseszins-Effekt der Folgejahre/zehnte geht die Rendite der Sparer dann unter Umständen merklich runter.
Die ZfA sieht aber weder Anlass den Sparer vor der Rückforderung von Zulagen anzuhören - um so eine Falschrückforderung zu vermeiden -, noch zügig zu arbeiten und schon gar nicht Schadensersatz zu leisten. Wenn ein privatwirtschaftliches Unternehmen gleichermaßen verfahren würde, dann müsste man wohl von einem betrügerischen Unternehmen sprechen.
Jeder Zulagenberechtigte kann jederzeit - auch wiederholt - Opfer dieser Praxis werden. Man sollte sich gut überlegen, ob die Riester-Rente ein so gutes Investment ist. Die ganzen Musterberechnungen unterstellen immer die korrekte Zahlung der Zulagen ... die aber nicht gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von 78.35.220.13 (Diskussion) 17:46, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz korrekt. Ich will an der Stelle keine Lanze für die ZfA brechen aber sie ist nur ausführendes Organ. Die Regelungen zur Riester-Rente finden sich allesamt im Einkommensteuerrecht. § 89 EStG regelt das Verfahren zur Beantragung, Gewährung, Rückforderung und zu Einsprüchen dagegen, inkl. deren Fristen. Die ZfA hält sich an diese Regelungen. Da es sich bei den Zulagen um nichts anderes als Stuermittel handelt, muss die ZfA auch mit der nötigen Sorgfalt vorgehen. Schneller könnte sie sein, das ist richtig. Ansonsten ist das Verfahren gesetzlich festgelegt. Hierhin sollte die Kritik gerichtet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.91.69.80 (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Selbst erlebt, Unbrechtigte Rückvordeung der Zulagenstelle Ende 2010.  Einspruch 2011 nach Riester Auszug. Wurde geklärt und 2012 schon zurück gezahlt, Benachrichtigung schon 2013. Das ist eben Behörde! J-g-s (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unberechtigte Aberkennung und Rückforderung von Zulagen durch die Zulagenstelle 

message: Die Halbsperrung dieses Artikels führt leider zu keinerlei Beruhigung des inhaltlichen Wertes. Dieser Artikel ist ein Prototyp zur Veranschaulichung, wie Wikipedia nicht sein sollte. Permanent wird etwas beigetragen. Keiner macht sich die Mühe zu überprüfen, wann, wo und wie axiomatische Grundsätze bereits zusammengetragen sind. Jeder will.... und keiner kann.... --Stephan Klage (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Halbsperrung 

message: beim aufschlagen der Seite stören mich der sehr lange Text, besonders wenn man mit dem Smartfon die Seite ansieht muss man die wichtigen Infos förmlich suchen. Deshalb gehört ein Überblick ganz nach oben, damit man die wichtigen Infos gleich parat hat. Die wichtigen Infos sind nicht unnützt J-g-s (Diskussion) 08:59, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Was mich stört 

message: Zusammenstellung wichtiger Kritikpunkte unter:
http://www.test.de/Serie-Riester-Rente-Teil-5-Kritik-an-Riester-Was-an-der-Kritik-dran-ist-4363028-0 (=Finanztest-Ausgabe 05/2012) Der Artikel kann kostenlos als PDF-Datei heruntergeladen werden (vier Seiten) (nicht signierter Beitrag von 188.103.29.186 (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: @ FabianHoltensen, würdest Du die Kritik bitte nochmals einstellen? Danke--Stephan Klage (Diskussion) 12:09, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Konzept und Ergebnis 

message: Zitat: "Um die Zulagen in voller Höhe zu erhalten, müssen folgende Beiträge geleistet werden:    unmittelbar zulagenberechtigt und rentenversicherungspflichtiges Vorjahreseinkommen über 1.500 €:
der Mindesteigenbeitrag. ..."
Mit einem Einkommen von 5350 Euro ergibt sich bei 4% (*4 : 100) genau 214 Euro, da der Staat 156 Euro Erwachsenenzulage zu gibt reichen auch theoretisch schon 60 Euro pro Jahr. Die Grenze verschiebt sich bei Kindern entsprechend nach oben. Mal abgesehen das man mit 60 Euro +156 Euro Zulage wohl nur eine Minirente aufbauen kann. Es sind eben oft auch Frauen von den Fällen betroffen J-g-s (Diskussion) 17:24, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Den Satz; ab wann mehr als 60 Euro fällig werden: 

message: Unter "Sonstiges" sollte nicht nur die Zahl der abgeschlossenen sondern auch die der wieder gekündigten Verträge eingepflegt werden. siehe http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,595324,00.html
Wer kündigt verschenkt Geld! Ist bei jeder Lebensversicherung so. Wenn es überhaupt nicht anders geht, dann allerhöchstes bis zur Rente "beitragsfrei stellen" und "das Rentenalter erreichen" und am besten "stein-alt werden" und Milch trinken;-) Außer man dreht DLand für immer den Rücken zu, aber ich habe auch schon Heimkehrer kennen gelernt, die dann doch lieber die Rente in DLand genießen... J-g-s (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gekündigte Verträge 

message: Nachdenkseiten.de wird im Artikel als Quelle verwendet. Nach unserer eigenen Einschätzung in NachDenkSeiten handelt es sich jedoch dabei um ein Blog, das als Quelle nicht geeignet ist, zumal die Seite auch nach eigener Ansicht nicht neutral ist.
Der betroffene Abschnitt ist darüberhinaus auch noch so formuliert, dass er Leser auf die Seite locken soll, indem direkte Werbung für einzelne Artikel gemacht wird. Der betroffene Abschnitt sollte daher unbedingt überarbeitet werden, was ich gerne in Angriff nehme.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:03, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Block müsste dringend raus. Das ist alles andere als neutral und ohne die nicht neutrale Quelle wertlos. Leider ist der Artikel gesperrt. 195.124.114.35 14:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachdenkseiten als Quelle 

message: Ich bin gerade dabei ein paar Verbesserungen vorzubereiten. Anschließend kann der Baustein hoffentlich endlich weg. --Mundanus (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So, ich hoffe die Kürzungen und die neue Gliederung sind nachvollziehbar. Einiges war schlicht redundant. Die Trennung von Wohn- und Geldriester gibt es in der Form wie es im Artikel stand nicht, (Auch wenn vielleicht einige provisionsgetriebene Berater das gerne so hinstellen) siehe § 1 Abs. 1 Nr. 10 Buchst. c AltZertG. Der Artikel kann sicherlich noch verbessert werden: 1. Müssen wirklich noch die ganzen alten Beträge aufgezählt werden?. Mittlerweile reicht es meiner Meinung nach nur die aktuellen Beträge darzustellen. 2. Der Kritik-Abschnitt ist unschön. Sofern die Kritik auf Fakten beruht, sollten diese Fakten sinnvoll strukturiert und neutral in den Artikel eingearbeitet werden. --Mundanus (Diskussion) 00:40, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Fast hätte ich es vergessen: In der alten Version stand, dass ein Riester-Vertrag nicht beliehen werden darf? Wo steht das? Habe ich nicht gefunden, aber vielleicht kann mir da jemand helfen. Oder war nur gemeint, dass im Fall der Beleihung oft eine schädliche Verwendung folgt?--Mundanus (Diskussion) 00:45, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dank für Deine konzentrierte Arbeit. Ebenso wie "Rürup-Rente" ist dieser Artikel durch die Halbsperrung zuletzt zur Ruhe vor permanenten Verwässerungen gekommen, war aber noch deutlich auszumisten. Großteils hast Du das jetzt gemacht, sodass ich die Eliminierung des Bausteins nicht nur befürworten kann, sondern selbst vornehme, damit das indizierte Glaubwürdigkeitsdefizit für den unbefangenen Leser ein Ende nimmt. Zur Beleihung vermute ich, dass tatsächlich lediglich der Konnex zur Verwendungsschädlichkeit situiert war. Nochmals Dank & Gruß--Stephan Klage (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für das Lob Stephan, geht runter wie Öl. Mit deinen Nachbearbeitung bin ich auch fast vollständig einverstanden. Allerdings habe ich aus "Sparformen" die Abschnittsüberschrift wieder rausgenommen, weil ich meine, dass das eine beispielhafte Aufzählung zertifizierungsfähiger Verträge ist und damit zum Abschnitt Zertifizierung dazugehört und kein eigener Unterabschnitt zum Abschnitt "Voraussetzungen" sein sollte. Es ist ja keine zusätzliche Voraussetzung, dass eine dieser Sparformen gewählt wird, es handelt sich nur um das was der Finanzbranche zum AltZertG eingefallen ist. Ich hoffe es wird dadurch optisch nicht zu unübersichtlich. --Mundanus (Diskussion) 21:20, 14. Dez. 2015 (CET)

text: --Stephan Klage (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Die Riester-Rente wird ja leider auf die Grundsicherung im Alter angerechnet. Aber wie wird die Riester-Rente angerechnet, eins zu eins voller Höhe, oder nur teilweise? Anders ausgedrückt, hat ein Riesteraner mit Grundsicherung im Alter am Ende etwas mehr zur Verfügung, oder hat der Riesteraner am Ende genauso wenig, wie Jemand der keine Riester Rente angespart hat? MfG: --Der Förster (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eher müsste man sagen, dass die Grundsicherung auf die Einkünfte angerechnet werden, wozu Riester im Rahmen des SGB XII zählt. In der Auszahlungsphase zählt die Riester-Rente somit – wie jede andere Rentenleistung auch – zum anrechenbaren Einkommen. Sind Einkommen und Vermögen geringer als der festgestellte Bedarf, wird die Differenz als Grundsicherungsleistung gezahlt. Liegen die Einkünfte über dem Bedarf, wird keine Grundsicherung bezahlt, da das Delta dann geschlossen ist. Ja, ja. Die ewig wiederkehrende leidige Frage...Gruß--Stephan Klage (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Nicht 1:1. Er hat etwas mehr. Hier geht es zur Einkommensanrechnung der DRV.--Stephan Klage (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anrechnung der Riester-Rente bei Grundsicherung im Alter 

message: Da ich von dem Thema kaum Ahnung habe, kann ich nur anmerken, dass eine Passage im Abschnitt "Kritik am Konzept" unverständlich ist, sie aber nicht selbst verbessern:
In der ARD-Sendung Monitor vom 10. Januar 2008 wurde darauf aufmerksam gemacht, dass vor allem für Geringverdiener, aber auch für Personen, die längere Zeiten beschäftigungslos sind, die Riester-Rente ein Verlustgeschäft sei, da es (!!) nicht der Grundsicherung zugeschlagen, sondern verrechnet wird.
Was ist "es" (von mir markiert)? --MM
Es ist die Auszahlung der Riesterrente. Ich bin jetzt aber nicht sicher, ob das "Maleur" inzwischen behoben ist: An sich hatte die Bundesregierung mal vor, die Riester-Rente bei der Auszahlung nicht auf die Grundsicherung (müsste Hartz IV für Rentner sein)anrechnen zu lassen. So lange das nicht der Fall ist, kann es passieren, dass sich ein Geringverdiener sein Leben lang jeden Cent vom Munde abspart und wenn es an die Auszahlung geht, wird die Grundsicherung um die Auszahlung der Riester-Rente gekürzt und der einzige, der sich freut ist der Staat. Es wird aber auch Geringverdienern trotzdem empfohlen, eine Riesterrente abzuschließen, da man ja nicht schon 30 oder mehr Jahre im Voraus weiß, ob man im Alter auf die Grundsicherung angewiesen sein wird. Falls das nämlich nicht so ist, hat man die Riesterrente für sich selbst gespart. mihlahamm 15.02.2009 {unsigniert}
:"An sich hatte die Bundesregierung mal vor, die Riester-Rente bei der Auszahlung nicht auf die Grundsicherung (müsste Hartz IV für Rentner sein)anrechnen zu lassen."
:Für diese gewagte These hätte ich gern mal einen Beleg. Selbstverständlich ist dieser Nepp Teil des Plans. Ist doch das gleiche mit dem Kindergeld was gegen HartzIV angerechnet wird.
:Riester-Rente ist einfach nur ein riesiger Betrug der davon ablenken soll, dass die Versager unserer Regierung über Jahrzehnte hinweg das eigentlich funktionierende Rentensystem zerstört haben. --217.231.4.129 13:16, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständliche Passage 

message: „Für die Nutzung derart geförderter Altersvorsorgeverträge hat sich in der Öffentlichkeit das Verb „riestern“ etabliert.“ --Alex1011 (Diskussion) 11:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  gewagte Aussage 

message: Die Studie ist aus 2014. Liegen da inzwischen neue Erkenntnisse vor? --Alex1011 (Diskussion) 14:05, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Honorartarife GmbH 

message: Ein insgesamt langer WP-Eintrag, der Vieles erklärt, aber in zentralen Punkten einige Fragen offen lässt ("Auszahlungsphase"): Wie hoch ist die Rente? Wie wird sie berechnet? Kann man auch eine Einmalauszahlung wählen? Es geht doch um die Rente  --82squaremetres (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Riester-Rente ist dem Grunde nach eine reine Rentenversicherung. Im Gegensatz zur Rürup-Rente, gewährt sie allerdings eine Kapital-Teilauszahlungsoption, einzig vergleichbar zum Pensionsfonds, diese nämlich bis zur Höhe von 30 % des angesparten Deckungsstocks. Das sollte tatsächlich noch im Artikel untergebracht werden. Die Höhe der Rente hängt ansonsten von der Kalkulation der Verteilzeit (Lebenserwartung und insbesondere Höhe des zu verrentenden Kapitalstocks) ab. Eine Kapitaloption über die 30 %-Regel hinaus besteht gerade nicht. --Stephan Klage (Diskussion) 14:23, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rente!? 

message: Wie die Riesterrente tatsächlich funktioniert und wie die 2 Hauptkomponenten der staatlichen Förderung funktionieren, wird aus dem Artikel nicht klar.
Abschnitt 3 geht direkt in die Details, ohne dass das grundlegende Konzept erklärt wurde.
Selbst mit Hochschulabschluss und guten Kenntnissen zu Finanzthemen ist der Artikel so nicht verständlich und man muss auf andere Quellen zurückgreifen. -- Andrea G
: Hallo Andrea G. Habe mir die möglicherweise tatsächlich unzureichende Darstellung im Artikel im Moment nicht angeschaut. Exklusiv in gebotener Kürze aber vorab für Dich: 
# Riester ist im ersten Förderschritt zumindest zu 100 % absetzbar. Das betrifft den gesamten Beitrag (ggf. mit Zulage). Das erinnert Dich vermutlich an die betriebliche Altersvorsorge, wo im Rahmen der Höchstgrenzen ebenfalls der gesamte Beitrag vom Brutto abgesetzt wird. Der Unterschied von Riester und bAV ist in diesem Punkt steuerlich eigentlich nur der: Ich habe eine einjährige Verzögerung bei Riester, da auf die ESt-Erklärung abgestellt, im Gegensatz zum Bruttolohnverfahren.
# Daneben gibt es im zweiten Förderschritt die Zulagen. Diese fließen nicht wie eine Steuerersparnis aufs Konto, sondern werden dem Vertrag gutgeschrieben. Sie mindern schon vorab die aufzubringenden Beiträge (Bemessungsgrundlage: Höhe der Jahresbruttobezüge des Vorjahres).
Der Staat fördert aber nicht über zwei Werkzeuge in voller Höhe. Deshalb werden die Fördermittel aufeinander angerechnet. Die volle Höhe der aus den Beiträgen resultierenden Steuerersparnis wird also mit den Zulagen gegengerechnet und nur den „überschießenden Teil der Steuerersparnis“ erhält der Riesterversicherte neben den vollen Zulagen zusätzlich rückerstattet (sogenannte Günstigerprüfung). Sind die Zulagen höher als die Steuerersparnis (Beispiel Geringverdiener mit mehreren minderjährigen Kindern), wird er lediglich Zulagen zugestanden erhalten. Klarer? Besten Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlich - Abschnitt 3 - bzw. fehlende Einführung in das Konzept der Riesterrente 

message: Könntest Du uns das bitte mal erklären?--Grzeszik (Diskussion) 15:10, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zunächst: Wer ist uns? Zur Sache: Ganz einfach. Die Altersvorsorgezulage ist lediglich ein Bestandteil des Riester-Systems, aber nicht der Inbegriff, sodass das Wort auch nicht eingefettet gehört. Warum sage ich das? Weil ich dann, um wenigstens logisch konsequent zu bleiben, auch den Steueraspekt (volle Absetzbarkeit/AV-Bogen Steuererklärung) einfetten müsste. Primär ist Riester voll absetzbar, geschmälert ggf. durch Zulagen, die selbst wiederum steuerlich festgesetzt werden (Günstigersprinzip). Sollen wir deshalb jetzt beide Begriffe einfetten? Das ist nicht der Sinn eines WP_Artikels. Fettungen stehen grundsätzlich unter Lemmavorbehalt. By the way: Es gibt viele Riesterverträge bei denen überhaupt kein Zulagenantrag gestellt wird, weil das Produkt ausschließlich steuerlich genutzt wird. Beispiel: gutverdienende Singles. In einem solchen Fall ginge eine Fettung des Begriffs sogar ins Leere, denn der Versicherte nutzte den Vertrag ja rein der Steuervorteile wegen. Aus diesem Grund wollen wir es doch bitte so halten, dass ein Begriff unter mehreren relevanten nicht herausgepickt wird, um diesen durch Fettung hervorzuheben und im gleichen Modus einen mindestens ebenso wichtigen dabei einfach übersieht. --Stephan Klage (Diskussion) 19:20, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Altersvorsorgezulage]] 

message: Stellt man sich nach einer Veränderung der Einkommensbedingungen (z.B. Arbeitslosigkeit) betragsfrei, kann es passieren, dass man die Förderung in dem betreffenden Jahr zurückzahlen muss. Da die Beiträge aus dem Einkommen des Vorjahrs ermittelt werden, ist das Jahr des Übergangs jeweils von Über- oder Unterzahlungen gekennzeichnet, gemessen am aktuellen Einkommen. Laut Berichten sind viele Riestersparer von der Einkommensfreistellung überfordert, so dass sie Nach- oder Rückzahlungen leisten müssen.
Wird die Rente nach Erreichen des Rentenalters durch Mittel des SGB aufgestockt, wird eine eventuelle Riesterrente verrechnet, hat also keinerlei Auswirkung auf die Altersversorgung. --88.76.217.190 05:30, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Probleme bei der Beitragsfreistellung 

message: Unter Punkt 5 steht noch, dass die Zertifizierung durch die BaFin durchgeführt wird.
Durch das Steueränderungsgesetz 2009 wurde diese Zuständigkeit geändert. Seit 01.01.2009 erfolgt die Zertifizierung gemäß § 3 AltZertG durch das Bundeszentralamt für Steuern. 
: Ich hab es just geändert. --2A01:C23:7048:FE00:F57E:50E8:6C04:5EB7 21:53, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:   --Stephan Klage (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zertifizierungsbehörde