Diskussion:Leonard Freier

message: also ich finde ja nicht das eine Firma unbedingt 3 mal im gleichen Absatz erwähnt werden muss wenn die Nennung überhaupt relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 188.98.106.174 (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Versicherungsgruppe 

message: Wikipedia ist nicht die Bravo oder ein Boulevardmagazin, in dem die Hobbys eingetragen werden, es sei denn sie haben irgendeinen Bezug zum Beruf. Also wird das gelöscht. --Market (Diskussion) 07:28, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das bleibt drin, weil es Teil der Vermarktungsstrategie war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  08:43, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Seit wann ist das hier eine Werbeplattform? Einen gewisser Qualitätsanspruch ist nicht zu unterschreiten. Der Artikel an sich, ist schon fraglich erst recht solche "Infos" --Market (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vermarktungsstrategie der Produzenten der Sendung, nicht von WP. Es geht um das aufgebaute Bachelor-Image. Somit relevant. PS: Der Artikel ist auch nicht fraglich, da das TV-Format, in dem Freier der Hauptdarsteller war, ein Millionenpublikum hat. WP bildet die Lebenswirklichkeit ab, und ist nicht der Hlg. Gral. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  08:55, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was hat die Vermarktungsstrategie der Produzenten der Sendung mit der Relevanz der Angabe dieser ziemlich gewöhnlichen Hobbys zu tun? Wäre es die mehrjährige ehrenamtliche Betreuung von Kindern in Afrika wäre es wahrscheinlich relevant aber "Sport, insbesondere Krafttraining, Kochen, Lesen, Städte-Kurztrips, exotische Reisen und Autos" ist bei allem Wohlwollen keine enzyklopädisch-wichtige Info. Wo stehen diese Angaben bei Paul Janke oder Jan Kralitschka oder haben sie keine Hobbys? Nur weil es dazu für Herrn Freier die Angaben verfügbar sind, gehören sie nichts in ein Lexikon. --Market (Diskussion) 10:26, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es Ihnen dann besser geht, vandalieren Sie und revertieren Sie weiter im Artikel. Ich möchte meine kostbare WP-Zeit nicht mit wenig zielführenden Diskussionen mit Ihrem Arbeitskonto weiter verschwenden. Ich werde stattdessen mal schauen, was es Irrelevantes im (wahrscheinlichen) Auftragsartikel zu dieser Dame zu löschen gibt. Schönes WP-Leben noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:33, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn die Argumente ausgehen... Die Hobbys werden nicht unter dem Stichwort "Kritik an der Vermarktungsstrategie als Bachelor" geführt sondern stehen bei Leben. Daher ist es eben nicht zu erkennen, warum das drin stehen muss. PS: Die Löschdiskussion des besagten Artikels ist bereits geführt worden. Angaben zu Hobbys waren nicht von Belang im Artikel. Also hinkt der Vergleich. --Market (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da stehen zwar keine Hobbys, aber viel irrelevanter Kram zur Werkstudentin + zum Referendariat. Dieser nicht-neutrale Werbeartikel bedarf dringend der enzyklopädischen ÜA. Darum werde ich mich zeitnah zu kümmern versuchen. Vorher warten aber IHK-Prüfungen als Vorsitzender auf mich. Und jetzt dürfen Sie meinetwg die Hobbys des Hr.Freier gerne löschen. Es gibt eben Konten in der WP, die aufbauen, und Konten, die im Löschen + im Sekkieren von Anderen mit Minimalkorrekturen ihren WP-Sinn sehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:52, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auf das Wesentliche beschränken. Qualitätsanspruch! Den Artikel habe ich geschrieben, also was soll der Vorwurf mit "Konten, die löschen"? Sie drehen es sich, wie sie es brauchen. Ist das unter Juristen üblich? Ein Werbeartikel wäre nicht durch die Löschdiskussion gekommen. Also auch das führt ins Leere und ein Auftragsartikel ist es auch nicht. Also weitere Vorwürfe bitte vorher selbst der eigenen Qualitätssicherung unterziehen, bevor sie geschrieben werden. --Market (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hobbys?