lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ermländisch

message: Ermländisch (deutsche Dialekte) und Ermländisch (polnischer Dialekt) sind zu erschaffen. Es gibt nicht ein einheitliches ermländisches Deutsch, sondern eine komplizierte Sammlung von Ortsdialekten die alle aufs Hochmittelalter zurück gehen. Der polnische Dialekt im Ermland geht aufs 16. Jh. und aufs 18. Jh. zurück als polnische Bischöfe des Ermlandes polnische Neusiedler in verwüstete Dörfer ansiedelten. Zumeist Bauern aus Masowien. Im späteren Masuren besiedelten nach dem Reiterkrieg und Pest usw. vor allem (protestantisierte) evangelische Siedler aus Masowien das Land (mit polnischem Dialekt aber später lutherischen Konfession). Im katholischen Ermland jedoch blieben die masowischen polnischen Neusiedler treu katholisch (obwohl auch die Masuren (Volk) katholische Marientraditionen beibehielten im lutherischen Glauben). Auch haben polnische Könige im 18. Jh. das Polentum im späteren preußischen Landkreis Allenstein gefördert und durch Neuansiedlung unterstützt. Ohne allerdings den Nationalismus zu predigen. Zwei Artikel bitte. Es gab niederdeutsch-, mitteldeutsch- und polnischsprachige Ermländer - es gibt sie bis heute. Von Georg Sterzinsky bis hin zu Nowowieksji.NiederlandeFW 00:52, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo NiederlandeFW. Dein Vorschlag ist im Prinzip vernünftig, wird der Sache aber nur bedingt gerecht. Das Lemma "Ermländisch (deutsche Dialekte)" existiert nicht, weil die Germanistik als zuständige Bezugswissenschaft den Begriff auch nicht kennt. Es gab genausowenig ein Ermländisch, wie es ein "Belgisch" gibt. Das historische Territorium Ermland ist sogar von seiner sprachlichen Struktur mit dem Königreich der Belgier zu vergleichen. Das Kerngebiet zwischen Passarge und Heilsberg und Bischofstein sprach Breslausch (nicht: Breslauisch), einen Unterdialekt des Hochpreußischen. Drei kleinere Randgebiete sprachen niederpreußische Dialekte. Das ist keine "komplizierte Sammlung von Ortsdialekten", sondern seit Georg Wenkers Deutschem Sprachatlas von 1881 klar strukturiert. (Die Dialektkarten sind auch online einsehbar.) Ein anderer Fall ist das vorgeschlagene Lemma "Ermländisch (polnischer Dialekt)". Mir ist nicht bekannt, dass die deutschsprachige Slawistik diesen Begriff bereits als Fachbegriff eingeführt hätte. Ich lasse mich aber gerne belehren. Solange der Begriff nur durch wörtliche Übersetzung von polnischen Begriffen durch Wikipedianer erschaffen wird, handelt es sich um Begriffsfindung.  Beachte bitte auch die Redundanzdiskussion Gruß --Mazankius 11:08, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schaut mal bitte hier: . Es wird also bald bearbeitet! Kaukas 23:21, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag: zwei neue Artikel
Diskussion:Barry (Wales)

message: "Wegen des industriellen Charakters" "Gilt ... als" "traditionelle Hochburg der ..." geht gedanklich und somit auch sprachlich nicht. Sollte man ändern. Vielleicht fällt mir was ein. --Peewit 10:39, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Zur Recht, wie ich finde, wird man bei Eingabe des englischen "Bristol Channel" zum deutschen Begriff "Bristolkanal" weitergeleitet, der eingebürgert und absolut üblich ist. Ich würde das gern ändern, wenn sich kein Widerspruch erhebt.--Peewit 10:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bristol Channel oder Bristolkanal?
Diskussion:Die kluge Else

message: Hat der Verfasser des Inhalts das Märchen selbst auch gelesen? Hört sich nicht so an, da versteht man ja echt gar nichts, keine Zusammenhänge und was soll das mit der Hacke? 
Ich fände es toll, wenn jemand da vielleicht noch etwas Logik rein bringt, ich selbst kenn das Märchen nicht, aber so werd ich auch nicht verstehen können um was es geht, wenn ich es nicht selbst lese (was ja nicht der Sinn einer Inhaltsangabe ist). (nicht signierter Beitrag von 88.65.113.181 (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was verstehst du denn an der Hacke nicht? Das ist doch in Ordnung. Was unverständlich ist, sind die Schellen und das an der Haustür. Das müßte mal besser beschrieben werden.--79.236.71.173 11:38, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Echt schlechte Inhaltsangabe 

message: Da ich auch ein Problem hatte, der Inhaltszusammenfassung zu folgen (und vor allem rauszufinden, was der Sinn der Handlungen ist), hier ein Verbesserungsvorschlag (nach Lektüre der Versionen auf WikiSource):
Ein Ehepaar ist überzeugt von der Klugheit ihrer Tochter, die sie deshalb kluge Else nennen. Hans sucht eine gescheite Frau und soll von Else überzeugt werden. Beim gemeinsamen Essen schickt der Vater Else in den Keller, um Bier zu holen. Als die leicht abzulenkende Else über dem Fass auch eine Maurerhacke entdeckt, stellt sie sich vor, wie diese ihr Kind töten könnte, wenn es auch zum Bierholen geschickt wird. Else bleibt weinend im Keller, bis nach und nach eine Magd, ein Knecht, die Mutter, der Vater und schließlich der Bräutigam kommen, um nach ihr zu schauen. Alle hören die Sorgengeschichte, loben Else für ihre Voraussicht und müssen auch weinen. Hans entscheidet sich für Else, weil sie ihre Klugheit bewiesen habe.
In einem zweiten Teil des Märchens soll die kluge Else Getreide ernten, doch lässt sie sich von Essen und Schlafen ablenken. Hans, zunächst noch stolz auf seine fleißige Frau, findet sie schlafend im Feld und spielt ihr einen Streich: Er wickelt sie in Vogelgarn mit kleinen Schellen ein. Als sie erwacht, zweifelt Else an ihrer eigenen Identität, weil sie von den Schellen in den Wahnsinn getrieben wird. Um sich zu versichern, dass sie tatsächlich die kluge Else sei, geht sie nach Hause und fragt an der Tür, doch Hans antwortet, dass Else schon drinnen sei. Erschrocken sucht sie bei anderen Leuten um Hilfe, die ihr jedoch aus Angst vor dem Klingeln der Glocken nicht öffnen. Else wird nie mehr gesehen.
Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich diese Fassung in ein, zwei Wochen auf den Artikel einfügen. Ich hoffe, es ist klarer, was die wichtigen Punkte des Schwankes sind (auch wenn manche Motivationen mir immer noch unklar bleiben). So kann man auch besser auf die literarischen und psychoanalytischen Interpretationen hinweisen.
The Silent Walker (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Zusammenfassung
Diskussion:Paul Böttcher

message: In der WWW-Kurzbiographie steht, dass Böttcher bis 1913 im Beruf tätig war, dabei auf Wanderschaft. Er leistete von 1913 bis 1918 Militärdienst, und erreichte dabei den Dienstgrad Unteroffizier. Davon steht nichts im Artikel, es deckt sich auch nicht mit der Angabe, dass er 1914 von der Wanderschaft zurückkehrte und hauptamtlicher Jugendsekretär seiner Gewerkschaft wurde. Dieser Widerspruch / Lücke wäre zu klären. --Minderbinder 11:34, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Militärdienst im 1. Weltkrieg
Diskussion:Präsident von Argentinien

message: Ich bin ja auch für eine Auflösung des Klammerlemmas. Wäre aber Präsident Argentiniens nicht noch eine Ecke besser? --CroMagnon [disk.]
:Zustimmung. Habe ich auch gerade gedacht. 90.184.23.200 07:38, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Verschiedene Sprachen, verschiedene grammatische Regeln, das ist kein Argument. Die Konstruktion mit dem Hilfswort „von“ wird nicht richtiger, weil es anderswo auch gemacht wird. Verlinkungen im BNR werden bei einer Verschiebung automatisch weitergeleitet. --2003:E8:EF06:20A8:E985:273C:8D29:D957 17:38, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Variante mit „von“ ist keines Wegs mehrheitlich in Verwendung. Der Genitiv wird sogar eher etwas häufiger verwendet. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:57, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein. Ich gehe davon aus, dass wir von Ländernamen allein, ohne "Republik" etc. sprechen, wie auch hier bei Argentinien. Da ist "von" die Regel, es sei denn, der Staatsname steht generell mit Artikel (die Slowakei, der Irak etc.). Insofern gibts da dann doch ne Regel (Nauru wäre dann falsch...). --Roger (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also kein Konsens? --2003:E8:EF06:20A8:E985:273C:8D29:D957 18:18, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, kein Verschiebegrund erkennbar. Nichts zu veranlassen. --Roger (Diskussion) 18:48, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Klaus Kühlwein

message: Kleiner Lesetipp am Rande. Auf der Rezensionsseite von Amazon zum Kühlweinschen Piusbuch liefern sich dieser und zwei seiner Anhänger mit Michael Hesemann eine polemisch-anregende Kontroverse. Habe gerade mit der Lektüre eine durchaus unterhaltsame und teilweise auch aufschlussreiche Stunde zugebracht. Der umseitige Wikipediaartikel ist übrigens auch Gegenstand dieser Auseinandersetzung (Bezeichnung des Herrn Kühlwein als "Sozialpädagogen")  Erfurter63 12:00, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesetipp 

message: Ist Kühlwein selbst der Verfasser dieses einseitigen Artikels? Hier muss die deutliche und fundierte Kritik eingearbeitet werden, die seine unwissenschaftlichen Thesen längst allseits erfahren haben.--93.214.250.156 11:21, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kühlwein selbst Verfasser? 

message: Zit: '1991 promovierte er ...'
Ist schlicht kaum möglich. Man kann als Doktorand nur eine Promotion anstreben - also ggf. promoniert werden
--Weltklasse (Diskussion) 20:48, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: Den Satz Er zählt zu den wenigen zeitgenössischen Theologen und Historikern, die noch deutliche Kritik an Pius XII. formulieren halte ich - zumal ohne jeden Beleg in einer Fußnote - für unenzyklopädisch. Lässt sich das irgendwie quantifizieren? Man stelle sich vor: Von zwanzig zeitgenössischen Theologen und Historikern üben neun deutliche Kritik an Pius XII. Sind diese neun dann "wenige"? Was heißt überhaupt "deutliche Kritik"? Lässt sich "deutliche Kritik" von "weniger deutlicher Kritik" definitorisch abgrenzen? Was muss man an Pius XII. kritisieren, damit diese Kritik "deutlich" ist? Kritiker an Pius XII. gibt es genug, aber einer ist der Meinung, dass der Großteil dieser Kritik nicht deutlich genug ist. Man hat den Verdacht, dieser Satz stammt von Kühlwein selber, der sich damit von allen anderen "zeitgenössischen Theologen und Historikern" abzugrenzen sucht. --Longinus Müller (Diskussion) 20:29, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussage unenzyklopädisch? 

message: Gekürzt wurden nach Durchsicht Zeitungsartikel, deren Inhalt sich bereits in K.K.s Monographien widerspiegeln. Weitere Straffung auch im Bereich Weblinks durchaus möglich, um den publizistischen Mehrwert in den Periodika darzustellen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:40, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen in Auswahl gekürzt 

message: Die Weblinks enthielten eine lange Sammlung von Beiträgen in diversen Medien über Klaus Kühlwei oder mit Erwähnung Klaus Kühlweins, das ist nicht entsprechend WP:WEB. WP ist keine Linksammlung. Es wurde auskommentiert. Vielleicht sind es teilweise Einzelnachweise? --Kjalarr (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Dresdner Kapellknaben

message: Von einem "unumstrittenen Höhepunkt" zu sprechen, erscheint mir nicht mehr zeitgemäß. Mittlerweile haben die Kapellknaben schon andere Höhepunkte erlebt, die man nicht so einfach unterordnen kann: z. B. 2006 Konzertreise ins kommunistische Kuba, der Papstbesuch 2009 bei Papst Benedikt XVI. etc. Oder ist etwa ein Besuch beim letzten Papst mehr wert als einer beim aktuellen?! (nicht signierter Beitrag von Meinhardt Möbius (Diskussion | Beiträge) 12:47, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Unumstrittener Höhepunkt..." (20. Jh.) 

message: Das Foto zeigt Kapellknaben UND den Kathedralchor Dresden. Mit Musikern der Staatskappele daneben (woraus Insider erkennen, dass es sich um einen Gottesdienst an einem der hohen kirlichen Festtage handeln muss). Hat keiner ein Bild, das nur die Kapellis zeigt? Da gibt es doch genügend! (nicht signierter Beitrag von 178.25.250.124 (Diskussion) 15:21, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Roger Williams

message: Warum ausgerechnet ein einzelnes Buch hier so besonders hervorgehoben wird, weiß ich nicht genau. Im Zusammenhang mit anderen posthumen Ehrungen (siehe :en:Roger_Williams_(theologian)#Tributes_and_memorials) wäre es eher angebracht.--Bhuck 13:16, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachleben 

message: Meine Versuche die deutsche Wikipediaseite Roger Williams zu ergänzen/ aktualisieren/ verbessern sind in der Vergangenheit kläglich gescheitert. 
Damit ihr nachvollziehen könnt, wie so was vonstatten geht, hier meine zwei Navigationsleisten die gelöscht wurden:Robert 68 (Diskussion) 20:23, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Versuche die deutsche Wikipediaseite [[Roger Williams]] zu ergänzen/ aktualisieren/ verbessern
Diskussion:Wulf Konold

message: Laut mehreren Zeitungsartikeln, die gestern noch im Internet zu finden waren, ist er im Münchner Klinikum Großhadern gestorben. Heute sind viele von den Artikeln schon nicht mehr zu finden, außer 
http://www.altmuehl-bote.de/artikel.asp?art=1249625&kat=48&man=10
26.Juni 2010 - 14:11 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.165.113.253 (Diskussion) ) 
:Statt dauernd den Sterbeort zu ändern, wäre es mE sinnvoll, erstmal abzuwarten, bis es gesicherte Informationen gibt. Warum man der Nürnberger Abendzeitung weniger glauben sollte als BR online, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Aber die IPs werden's schon wissen...MfG, --Brodkey65 15:35, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Gwydion (Buchreihe)

message: Mir fällt auf, dass die Handlung vom 1. Bd länger ist, als die vom Rest. Soll man lieber den 1. Bd verkürzen, oder will jemand die Anderen verlängern (oder weder noch)? --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kannst du halten wie du möchtest. Natürlich muss im ersten Band etwas mehr erzählt werden, da man die Protagonisten des Romanzyklus ja erst noch vorstellen muss, aber sei mutig und verändere es nach deinem Gusto unter Einhaltung der URV und POV Regeln.-- nfu-peng  Diskuss 15:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, oft sehe ich bei Buchartikeln ein extra Abschnitt für Charasktere. Dann würde der erste Bd. auch wieder ins Lot der Länge kommen. --Me!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:37, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:3 Inches of Blood

message: Wer hat denn das verfasst? Da sollte man mal alles überarbeiten. Warum ich es nicht tue? Weil ich kein Fan dieser Band bin. (nicht signierter Beitrag von 92.76.246.245 (Diskussion) 14:39, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Furchtbarer Schreibstil 

message: Im Text steht, die Band wurde 2000 gegründet, während rechts in der Infobox steht, sie wäre 1999 gegründet worden. Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 88.75.40.174 (Diskussion) 14:54, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr 

message: Es gibt keine hohen Growls, dass wäre wiederum ein Scream (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.206 (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Hohe Growls"?
Diskussion:Symphonia (Theologie)

message: In dieser Form ist der Artikel unenzyklopädisch. Derart komplexe und vielschichtige Themen sollten in der Wikipedia nicht im Stil des Boulevardjournalismus dargestellt werden. Das im Artikel verwendete Bild ist eindeutig kein "Beispiel für die harmonische Beziehung zwischen Kirche und Staat in Osteuropa". Habe den Artikel mal in der Qualitätssicherung eingetragen. --84.159.155.192 14:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Foto entfernt und den Artikel kurz ergänzt, da finde ich sicher noch mehr Fakten. --Maiakinfo 02:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke. Ich versuche in den nächsten Wochen mal, den Artikel zu verbessern. --Maiakinfo 14:33, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel ist unenzyklopädisch, QS-Eintrag
Diskussion:Joachim Reinelt

message: Joachim Reinelt ist auch ein Yoga/Hinduismus-Wissenschaftler  und Buchautor: evtl. relevant; vgl Falschleitung dnb:
--sieben 15:22, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Indologe ist 1956 geboren, der hier beschriebene Bischof 1936; die PND im Artikel ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Ralf G. 17:39, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensvetter  

message: Abitur und dann Sprachkurs.
Zwischen den 60er und den 80er Jahren vielfache Funktionen.
Kurzer Text, aber kann man dies mal so darstellen, dass enzyklopädisch was da ist -- an dem dann eben enzyklopädisch disk. werden kann!! --89.204.135.2 21:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was willst du da disk(utieren?)? Manchmal geraten die Artikel halt sehr knapp. Wahrscheinlich gab´s da keine Skandale, wie bei anderen. Oder er war nicht umstritten, kenne die dt Verhältnisse (und die Person) nicht. Du bist aber eingeladen zu ergänzen, die regeln hier kennst du? --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen beim Lesen
Diskussion:Consell General de les Valls

message: Sindic, Syndic oder Sindyc?
Im Text kommen alle drei Formen vor!
Gruß, 88.66.166.121 15:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

message: Hallo,
zu der Frage, wann die erste Frau nach der Souveränität von Andorra in der Legislative gewählt wurde, habe ich zwei verschiedene Angaben gefunden: Dezember 1994 (Mart Martin: The Almanac of Women and Minorities in World Politics. Westview Press Boulder, Colorado, 2000, S. 7) und 1993 (https://data.ipu.org/node/4/elections/historical-data-on-women?chamber_id=13318).
Wer kann mir da weiterhelfen?
Danke!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 11:23, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Erste Wahl einer Frau in die Legislative von Andorra
Diskussion:Chrestomathie

message: Hallo,
entschuldigt, vielleicht ist es unproduktiv, einfach nur darauf hinzuweisen, anstatt selbst etwas zu tun, aber ich kenne mich mit Wiki nicht sonderlich gut aus - jedenfalls ist der Link unten offline. (nicht signierter Beitrag von 79.228.102.245 (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweis ist offline 
Diskussion:Élivágar

message: Im dänischen Wiki ist Hvergelmir nicht ein Brunnen sondern ein Fluss, der so schnell fließt, dass er nicht gefriert, hier wird er als Brunnen beschrieben und gefriert in Niflheim. (nicht signierter Beitrag von 88.65.184.194 (Diskussion) 15:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Beitrag widerspricht dem dänischen! 

message: ... und Ymir ist ein Riese und kein menschliches Wesen. Als Riesen werden oft kosmische Urkräfte personalisiert.
Dr. Volker Walter - Wiesbaden (nicht signierter Beitrag von 80.128.68.172 (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ymir
Diskussion:Gemeine Holzwespe

message: Das mit dem Holz als Larvennahrung und den Insekten bei den Imagines kommt mir ein wenig seltsam vor. Die Larven der Blauen Fichtenholzwespe aus der gleichen Gattung ernähren sich vom Myzel des Pilzes, nicht vom Holz; die Imagines nehmen während ihrer kurzen Lebensspanne überhaupt keine Nahrung auf.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nahrung
Diskussion:Kurapaty

message: Der DLF - Deutschlandfunk - hat heute einen Bericht darüber gebracht im Rahmen folgender Sendung:
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/gesichtereuropas/1207386/
Beitrag:
6) Ein Kreuz gegen das Vergessen - Ein Pfleger 
der Gedenkstätte Kurapaty
 
Ein Manuskript der Sendung ist als PDF oder im Textformat abrufbar. Podcast oder Audio on Demand scheinbar noch nicht.
Evtl. wäre das etwas als Einzelnachweis oder Weblink.
--Frankenschüler 16:34, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hörbeleg
Kategorie Diskussion:Politiker (Australien)

message: Schafft es ein australischer Politiker, Premierminister zu werden, dann erscheint er nur noch in der Unterkategorie Premierminister, nicht mehr in der Liste der Politiker. Wenn ich als unbedarfter Leser (für den wolltet ihr doch schreiben?) zufällig nicht weiß, dass die Person Premierminister geworden ist, finde ich sie außer über die Suchfunktion überhaupt nicht mehr! Ist das jetzt ein Zugewinn an Information? Nein, die Suche wird erschwert. Mir hat noch nie jemand erklären können, was der Sinn und die Funktion des Kategoriensystems der Wikipedia ist (außer für die Statistik, natürlich). Nun ja, weiter so, es ist ja alles so gut, richtig und schön. --Peewit 17:01, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwund durch Unterkategorien 

message: Natuerlich sollten Politiker Australiens eine Teilmenge der Australier sein (nicht zuletzt, um die ueberlaufende Kategorie Australier zu entlasten.) Die Schwierigkeit besteht darin, dass einige Politker in Australien Englaender waren, da die australische Staatsbuergerschaft erst nach dem 2. Weltkrieg eingefuehrt wurde. Dieses Probelm muesste auf den untergeordneten Kategorien geloest werden. Kategorie: Gouverneur der australischen Kolonie, zum Beispiel. Im Politkbaum koennen australische und englische Politiker dann wieder zusammengefuehrt werden. schomynv 00:10, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Kategorie:Australier
Diskussion:Celeste

message: Die werden auch die Celeste genannt! Ähnlich wie die Argentinier Albiceleste genannt werden. Aber wundert mich natürlich nicht dass das die deutsche WP nicht weiss. Gell Blunt... (nicht signierter Beitrag von 84.172.198.121 (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nationalmannschaft von Uruguay
Diskussion:Glasrecycling

message: Die Absätze Glas-Recycling#Ökologische Vorteile von Glasrecycling und Glas-Recycling#Glaswiederverwendung enthalten diese vier „Merksätze“ was ökonomischer oder ökologischer ist. Sind die Aussagen allgemeingültig? Gibt es Quellen dafür? Die Begründung da Transport und Säuberung hinzukommen wäre vielleicht sinnvoll, wenn beim Altglasrecycling kein Transport, kein Einschmelzen, kein Gießen erforderlich wäre. Der Satz Das Abwägen zwischen Ökonomie und Ökologie wird maßgeblich durch die Kosten der Energieträger zur Glasherstellung (Erdgas) und die Transportkosten (Handling, Entfernung, Leergutmasse) beeinflusst. ist ebenfalls sinnfrei, und wenn man einen Sinn hineininterpretiert widerspricht dieser den absoluten Aussagen der „Merksätze“.--Diwas 17:14, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Hab's umformuliert. Wenn Altglas 300km zur Schmelze und dann nochmal 300km zur Molkerei gefahren wird und dann 300 km zurück zum Supermarkt (hoffentlich unrealistische Werte, aber Milch wird z.B. tatsächlich oft durch ganz Deutschland gekarrt), dann ist das jawohl in jeder Hinsicht schlechter, als wenn ein Pfandglas 10km zur Molkerei fährt, dort gereinigt und befüllt wird und wieder 10 km zurückwandert. Auf jeden Fall brauchen wir Quellen, wenn wir das so entschieden schreiben. --Marlazwo 18:16, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke Marlazwo --Diwas 20:44, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unplausible und verallgemeinernde Aussagen 

message: Die wirtschaftliche Betrachtung fehlt völlig im Artikel. --Itu (Diskussion) 13:29, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ökonömie 

message: Im Artikel heißt es sinngemäß, das Schmelzen von Altglas sei besser, weil Quarzsand erst bi 1700° schmelze. Man erfährt aber nicht, wann Altglas schmilzt.. --Benutzer: (Diskussion) 23:29, 08. Jan. 2018 (CEST)
thread_title:  Schmelzpunkt von Altglas 

message: Warum wird „Glas-Recycling“ hier im Gegensatz zu den meisten anderen Recyclingprozessen mit Bindestrich geschrieben? Bei einem so kurzen Wort tut die optische Trennung nicht not. Ich plädiere für eine Harmonisierung und eine Verschiebung auf das Lemma „Glasrecycling“. Einwände? --Fee Ja, bitte? 13:30, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sonst keine Meinungen dazu? Wenn keine Einwände kommen, könnte ich’s demnächst ja mal versuchen. --Fee Ja, bitte? 21:57, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibweise