Diskussion:Ertragsgesetz

message: Folgenden Satz aus dem Anfang des Artikel finde ich falsch und meine, er sollte gelöscht werden:
"Die von Anfang an sinkende Grenzrate im neoklassischen Ertragsverlauf entspricht damit mehr der heutigen industriellen Produktion."
In der industriellen Produktion habe ich eine Anfangsinvestition (z.B. Fabrik) und meist konstante Material- und Arbeitskosten. Daraus ergeben sich insbesondere im unteren Bereich der Stückzahlen stark sinkende Grenzkosten bzw. stark steigende Grenzerträge. Man kann daher sagen, daß die neoklassische Ertragsfunktion überhaupt nicht der heutigen industriellen Produktion entspricht. Paulimausi 13:30, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abnehmender Grenzertrag und industrielle Produktion 

message: Abnehmender Ertragszuwachs: Entweder die Wirtschaftswissenschaftler verstehen nichts von der deutschen Sprache, oder die Definition der Ertrag eines Betriebes nicht mehr zunimmt, sondern abnimmt ist nicht ganz richtig. Müsste es nicht heißen: der Ertrag eines Betriebes immer langsamer zunimmt? --Mikue 08:17, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Ob man da wohl die Beschriftung etwas größer machen könnte? So ist es in der normalen Bildschirmdarstelllung recht schlecht zu lesen--Zaungast 18:04, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neues Diagram vom 24. März 2006 

message: Die Beschreibung "zunehmende Ertragszuwächse" ist etwas verwirrend. Entweder der Ertrag steigt, oder der Zuwachs steigt. Zuerst wird gesagt "zunehmende Ertragszuwächse" und im selben Satz: "sogar negative Grenzerträge". Vermutlich sollte es eher heißen "zunehmende Erträge".
Mathematisch gesehen wäre das eine die Ableitung des anderen: Zuwachs als Ableitung des Ertrags. Als Beispiel: Bliebe der Zuwachs konstant, würde der Ertrag steigen!
Über diese Formulierung sollte nochmal nachgedacht werden und eventuell etwas daran geändert werden.
:Zugegeben, das ist verwirrend aber auch richtig. Du schreibst: Entweder der Ertrag steigt, oder der Zuwachs steigt. Wenn der Zuwachs steigt, steigt auch der Ertrag (nur schneller als vorher). Ertragszuwachs und Grenzertrag sind das gleiche (wie auch im Artikel in Klammern erklärt). Mathematisch ist der Grenzertrag die erste Ableitung der Ertragsfunktion, die Formulierungen  zunehmende Ertragszuwächse und abnehmende Grenzerträge etc. stellen sozusagen die zweite Ableitung dar (die in der Grafik nicht enthalten ist). Grüße --AT talk 22:51, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Zunehmende Ertragszuwächse" 

message: Das Ende der ersten Phase ist erreicht, wenn der Grenzertrag maximal ist. Das ist der Fall, wenn die 2. Ableitung null ist, nicht die 1.. Habe den Fehler schon verbessert. MfG (nicht signierter Beitrag von 94.217.110.203 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Hat f an einer Stelle x0 ein lokales Extremum und ist dort differenzierbar, so ist dort die erste Ableitung gleich null:" - siehe Extremwert... oder hab ich da jetzt was falsch verstanden? --Nickaat 19:21, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Ende der 1. Phase" 

message: Der Artikel wurde ca. 2004 erstellt und dann maßgeblich durch einen andern Artikel (mikrooekonomie.de) ergänzt. Leider geschah das nicht ideal. In der Einleitung steht nun alles bunt durcheinander. Es wäre schön, wenn jemand ein klein wenig Systematik hier reinbringen könnte. Danke, --WissensDürster 18:16, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: WissensDürster[März 2012] bedankt sich bei WissensDürster[August 2011], dass der Artikel doch sehr schön verbessert wurde. Wir hoffen, dass Du WissensDürster[März 2011] damit auch zufrieden gewesen wärst. --WissensDürster (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Bild "Phasen des Ertragsgesetzes" stimmen die Bezeichnungen der Kurven Durchschnittsertrag und Grenzertrag nicht zum Text. Wenn das Bild dem Text entsprechen soll, müssten die Bezeichnungen vertauscht werden.
Im Beispiel unter den Phasenbeschreibungen wird zwar eindeutig die Ertragskurve erläutert, aber nicht die Kurven Grenzertrag und Durchschnittsertrag. Deshalb bleiben diese Begrifflichkeiten "Grenzertrag" und "Durchschnittsertrag" im Zusammenhang nur abstrakt im Raum stehen, sind nicht greifbar. (nicht signierter Beitrag von 87.152.247.224 (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschriftung im Bild "Phasen des Ertragsgesetzes" stimmen nicht zum Text 

message: Unter Phase II steht:
:Phase II ist durch das Maximum der Durchschnittsertragsfunktion begrenzt. Mathematisch ist dies zu ermitteln, indem man den Durchschnittsertrag mit dem Grenzertrag gleichsetzt.
Der letzte Satz stimmt laut Artikel doch nur für die klassische Ertragsfunktion, oder? -- UKoch (Diskussion) 15:42, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Phase II: Durchschnittsertrag = Grenzertrag 

message: Hier fehlt jegliche Herleitung oder irgendein Beweis. Man kann noch nicht mal entnehmen, wo sich ebendieser findet. Ichwerdennsonstthebest (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Quellen sind anscheinend unter "Geschichte" angegeben. -- UKoch (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Beweis/Herleitung 

message: Ich habe die Unterscheidung nach Samuelson/Nordhaus zwischen Ertragsgesetz und Naturgesetzen wie der Schwerkraft hinzugefügt. Ich hoffe, das Direktzitat an dieser Stelle ist okay (ich kann es gerne in ein indirektes umwandeln).--Bienlein2000 (Diskussion) 23:37, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Naturgesetzen nach Samuelson/Nordhaus