lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dicker Turm (Hermannstadt)

message: Ich arbeite gerade Akas Fehlerlisten der Typographischen Anführungszeichen mit ab. Dabei kommt mir alles unter die Räder, was wie Anführungszeichen aussieht und meiner Meinung nach falsch ist. Zitate im Fließtext sollen gemäß Hilfe:Einzelnachweise mit „normalen“ Anführungszeichen geschrieben werden, Hervorhebungen im Text durch den Autor sollen kursiv geschrieben werden, ebenso in den Literaturangaben die Titel gemäß Wikipedia:Zitierregeln. --GeorgDerReisende (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weswegen? 
Diskussion:Klarsichthülle

message: Es ist hier natürlich nicht einfach, für solche Gebrauchsgegenstände über Hinweise in Firmenkatalogen (z. B. LEITZ, ELBA, Herlitz, Hetzel usw.) hinaus Belege beizubringen. Hier besteht aber evtl. die Möglichkeit, dass unwohlwollend von unwillkommener Werbung (also igitt!) gepostet wird. --Gwexter (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Fritz Wagnerberger

message: Ich habe dies im Zusammenhang mit den Weltmeisterschaften 1966 dem Zeitungsartikel in der "Arbeiterzeitung Wien" entnommen. Ich darf dbzgl. auf den Artikel (oder die Diskussionsseite) zu diesen Weltmeisterschaften verweisen (diesen muss ich aber erst in den nächsten Tagen editieren, da gilt es noch etwas zu feilen).  --Skiscout (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist dies aber auch im Artikel über die Nichtnominierung von Heidi Biebl zu den Weltmeisterschaften 1966 in dem Artikel über sie enthalten.  --Skiscout (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sportwart
Diskussion:Kasun Jayasuriya

message: Hallo M2k~dewiki. Ich verstehe, dass ich neu heir bin. Ich glaube, dass meinen Umzug entspricht Hilfe:Seite verschieben mit: „Das Lemma verstößt gegen eine allgemein anerkannte Namenskonvention.“ und „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden“. Siehe Kasun Jayasuriya und die andere Wikipedia Artikel (tr.wikipedia.org)...  
Sein gemeinsamer Name ist „Kasun Jayasuriya“. Wer nutzt seinen vollständigen Name? Alle diese Seiten nutzen „Kasun Jayasuriya“:
*https://www.footballdatabase.eu/en/player/details/38449-kasun-jayasuriya
*https://www.revolvy.com/page/Kasun-Jayasuriya
*http://www.thepapare.com/kasun-jayasuriya-retire-football-sri-lanka/
--Atcovi (Diskussion) 17:54, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo , zum Verschieben beachte bitte insbesondere den Punkt Hilfe:Seite_verschieben#Wie_verschieben?: [...] Bitte übertrage eine Seite nie per Kopieren und Einfügen in eine neue, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Nutze immer die von der Software bereitgestellte Funktion „Verschieben“ dazu. [...]. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Oh. Ich verstehe. So... machen wir Kasun Jayasuriya löschen und danach Weerarathne Jayasuriya Kasun Nadika verschieben? Atcovi (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, das wäre der korrekte Weg. Anschließend müssten ggf. noch Nacharbeiten durchgeführt werden: Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma --M2k~dewiki (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  So brauchen wir einen Administrator für diesen Umzug...  veillecht? Atcovi (Diskussion) 19:30, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Verschoben habe ich mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:12, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Warum ist meinen Umzug unzumutbar?
Diskussion:Manfred Hassebrauck

message: Ich kann nicht erkennen, was Einzelnachweis 1 mit Manfred Hassebrauck zutun hat. --Dadaistic Artwork (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Falscher Nachweislink
Diskussion:Stadtbezirke von Amsterdam

message: Der Artikel ist in toto konfus, verworren, unstimmig, widersprüchlich, überholt, nicht auf dem aktuellen Stand, sollte m.E. nicht so bleiben. Vgl. u.a. Stadtteile von Amsterdam und Amsterdam Stadtgliederung, wo der aktuelle Status korrekt und belegt wiedergegeben wird. --2003:E4:1707:E200:E9E7:DEBE:CE93:6D47 15:01, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung dieses Artikels erforderlich
Diskussion:Hyalophora cecropia

message: Im Abschnitt "Merkmale" heißt es im ersten Absatz: "Die Länge der Vorderflügel beträgt bei den Weibchen durchschnittlich 69 Millimeter, bei den Männchen sind es durchschnittlich 75 Millimeter." - demnach hätten die Weibchen kürzere und die Männchen längere Flügel. 
Im dritten Absatz (Gynandromorphismus) steht: "Die Flügel der weiblichen Seite sind etwas größer, die der männlichen Seite etwas kleiner." 
Das widerspricht sich. Ich denke tatsächlich haben die Weibchen größere und die Männchen kleinere Flügel. Der erste Absatz wäre also zu korrigieren. Hat jemand Erfahrung mit den Tieren und kann das ausbessern?
(nicht signierter Beitrag von 141.244.26.27 (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Flügellängen widersprüchlich
Diskussion:Cross-interleaved Reed-Solomon Code

message: Cross Interleaving: Wie sollte man diesen Begriff sinnvoll übersetzen? 'Kreuzweise Verschränkung'? Ich würde es begrüßen, wenn die NutzerInnen, die kein Englisch können, hierbei noch folgen könnten.--H3xc0d3r (Diskussion) 18:31, 19. Jan. 2016 (CET)

message: Der Begriff 'CD' im ersten Satz ist sehr vage. Darunter fallen Audio-CDs (die sind hier gemeint), als auch CDs mit Datensektoren (die bieten bei den gängigen Formaten noch zusätzliche Fehlerkorrektur-Schichten, aber ohne 'Cross interleaving').--H3xc0d3r (Diskussion) 18:49, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  'CD' ist zu unpräzise
Diskussion:Blubber

message: Ich hab nur eine Frage:
Weiß jemand, woher Der Name "Blubber" eigentlich kommt? Meine Schüler wüden das gerne wissen!
Wäre schön, wenn jemand antwortet!
--91.67.34.218 18:32, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Name "Blubber" 

message: Ich bin der Meinung das in der deutschen Wikipedia der Begriff Walspeck als erstes
Wort verwendet werden sollte. Und danach eben den vielen nicht so geläufigen Begriff
wie Blubber erklären, oder?
--Beonura (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Walspeck wäre doch wohl die bessere Bezeichnung als Blubber
Diskussion:Photodiodenverstärker

message: Hallo der Artikel entspricht meiner Meinung nach aktuell Punkt 9. in Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern". Es ist unklar was überhaupt das Ziel des Artikels ist, will man erklären was ein Photodiodenverstärker ist oder will man Hinweise geben wie man sein elektrisches Verhalten berechnet und wie man ihn dimensioniert? Letzteres ist meiner Ansicht nicht Ziel der Wikipedia und gehört eher nach Wikibooks. --Cepheiden (Diskussion) 18:36, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe nicht gesagt, dass der Inhalt nicht okay ist, sondern das ein Artikel, der nur diese Information enthält nicht enzyklopädisch ist. Kurz ähnlich wie bei den von dir genannten Beispielen "Operationsverstärker" und "Tiefpass" sollte mehr als nur die mathematische Betrachtung präsentiert werden. Und ähnlich negative Beispiele wie  "Tschebyscheff-Filter" sind kein Argument für diese Form, das sollte nicht das Ziel sein. Und ein Löschantrag habe ich ja auch nicht gestellt. Von daher bitte ich um allgemein verständliche Erweiterung des Artikels und nicht um Entfernung/Löschung. --Cepheiden (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  enzyklopädischer Artikel? 

message: Der Artikel ist im Moment so formuliert, dass man den Eindruck haben könnte, Photodiodenverstärker wären immer als Transimpedanverstärker realisiert. Tatsächlich gibt es eine Vielzahl von Schaltungen für das Ziel, die Beleuchtung einer Photodiode in ein robustes elektrisches Signal umzusetzen. Siehe zum Beispiel hier, hier oder hier.
Natürlich kann (und sollte) man nicht alle denkbaren Schaltungen im artikel ausführlich analysiert darstellen. Aber eine Übersicht mit kurzer Erläuterung des Funktionsprinzips wäre schon schön. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:19, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank, Kai, für die Anregungen. Ich denke, die beiden Literaturstellen (die dritte ist nur eine Produktseite) sollten als „weiterführende Literatur“ angeführt werden. Der überwiegende Teil sind ja Varianten des TIA und ich habe sie mit Interesse gelesen. Der Spannungsverstärker liefert eine zum Licht logarithmische Signalhöhe, sehr interessant für langsame Licht-Sensoren mit großem Dynamikbereich. Leider temperaturabhängig.--Ulf 00:23, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Thema etwas eng gefasst
Diskussion:Daphne Park, Baroness Park of Monmouth

message: *https://www.theguardian.com/world/2013/apr/02/mi6-patrice-lumumba-assassination : 'We did,' she replied, 'I organised it'." --87.170.192.52 07:07, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja und?--Sanandros (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lumumba
Diskussion:Christian Mehrens

message: *http://statistik.basketball-bundesliga.de/bbl/stats/player/index.php?team=431&pos=C&spieler_id=1240&saison=2002
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Skórcz

message: Im Artikel steht: „Es ist bekannt, dass seit der Römerzeit der kommerzielle Handel auf den Bernsteinstraßen vom Mittelmeer bis zur Nordsee und Ostsee bis zu den Bernsteinfeldern im Land der Aesten/Prußen führte.“
Der Bernsteinhandel setzte schon viel früher ein. Auf Kreta und etwas später auf dem griechischen Festland wurden Bernsteinperlen in Gräbern ab dem frühen 2. Jahrtausend v. Chr. entdeckt. Analysen von Bernstein in einem Grab aus dem 17. Jahrhundert v. Chr. (frühe Mykenische Kultur) ergaben, dass der Herkuftsort sehr wahrscheinlich das Weichselmündungsbgebiet ist. Ob damals Prußen dort lebten und sie - auch problematisch - mit den Aesten aus römischen Quellen verbunden werden können, lasse ich mal dahingestellt und verweise auf speziellere Artikel dazu. Grüße Minos (Diskussion) 00:50, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, sondern es wird behauptet, dass hier schon im frühen Mittelalter (sic!) eine Kirche bestanden habe. 1000 km heidnisches Gebiet dazwischen und ausgerechnet im hinteren Westprewußen lässt sich ein Missionar erfolgreich nieder! Ich mag viel glauben, aber dafür bräuchte es mal Belege (und nicht die der Stadtverwaltung). MfG --URTh (Diskussion) 16:45, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz Geschichte -> Berstein
Diskussion:Steinkugeln von Costa Rica

message: Ich denke die Bezeichnung "las bolas" für die Steinkugeln von Costa Rica ist nicht sehr gebräuchlich. Im spanischsprachigen Artikel findet sich diese Bezeichnung auch nicht. Dort heißt es "Esferas de piedra de Costa Rica". Die Sendung von Harald Lesch ist m.E. kein ausreichender Beleg für diese Bezeichnung. Zudem heißt bolas einfach nur Kugeln. Grüße.--Jonski (Diskussion)  20:13, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Las bolas 

message: Schade, dass es keinen Abschnitt zu Interpretationen gibt, so spekulativ sie auch sein mögen.  --2A00:C380:E002:5491:8CB5:F428:910E:D4A9 22:30, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Interpretation
Diskussion:Kramelau

message: Die Bulle aus dem Jahr 1193 erwähnt die zersplitterte Besitzungen des Breslauer Klosters aber beginnt mit dem Ort Mstów an der Warthe, gefolgt von nicht weit gelegenen Lelów: in quibus hec proprijs duximus exprimenda uocabulis: locum ipsum, in quo prefata ecclesia constructa est, Mistou [Mstów an der Warthe] cum redditibus suis et decimis, thaberne in lelou (Lelów in Kleinpolen), thaberne in cromolou [???], Smardones (??) cum decimis suis, uillam in zarist (Żory) cum ecclesia, uillam in Borcz (??) cum decima, uillam Olesnic (Oleśnica) cum decima, ecclesiam sancti adalberti in vreczlau [Breslau], uillam Maslec'... Der Schreiber erwähnt Cromolou unmittelbar nach Lelów, also nach meiner Meinung ging es um das kleinpolnische Kromołów. So behauptet auch :pl:Słownik historyczno-geograficzny województwa krakowskiego w średniowieczu der Polnischem Akademie der Wissenschaften, siehe: www.slownik.ihpan.edu.pl/search.php?id=8282. D T G (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  1193 wurde Kromołów an der Oder oder an der Warthe erwähnt?
Diskussion:Hans Hautsch

message: Diese Aussage ergibt keinen Sinn: Geht es um eine Art Höchstgeschwindigkeit oder eine zurückgelegte Strecke? Beides schwer vorstellbar, zumindest mittels einer Feder o.ä. --Zibaldone (Diskussion) 20:55, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kurz darauf baute er einen vierrädrigen mechanischen Wagen, der 1,6 km/h angeblich von selbst fuhr:
Diskussion:Burchard I. von Woldenberg

message: Burkhard oder Burchard I. von Woldenberg?
Frau Regina Kubitscheck gibt den Namen "Burchard" an. Das ist durchaus angemessen, denn in den lat. Urkunden ist von Burchardus die Rede. Zu Deutsch: Burchard. Eine Reproduktion der Urkunde vom 19. Nov. 1234 liegt mir vor. Auch hier heißt es: "Burchardus".
Der Name sollte in der Überschrift und im Text des Artikels konsequent geändert werden. 
--89.182.28.247 19:47, 19. Jan. 2016 (CET)

message: Zum Ende des Artikels sollte vielleicht noch folgender Satz stehen:
"Wenn das Todesdatum richtig angegeben ist, hat Burchard Deutschland spätestens Anfang Dezember 1234 verlassen."
((Diese Angabe beruht auf der Entfernung zwischen der deutschen Grenze bis Istanbul (Konstantinopel): ca. 2000 km. Die Entfernung von Calbe an der Saale, wo er zuletzt urkundet, beträgt sogar fast 2.200 km.))
Entsperrung gewünscht
Ich möchte wissen, warum ich beim Artikel Burchard I. von  Woldenberg gesperrt bin.
Ich habe mir die allergrößte Mühe gegeben, um den Artikel zu verbessern und habe auch, wie gewünscht, stets meine Quellen (Regesten Online) angegeben. Ich habe sogar eine Reproduktion einer Urkunde von 1234 November19 vom LASA angefordert. LASA = Landesarchiv Sachsen-Anhalt. 
Meine Meinung, dass aus Burkhard von Woldenberg ein Burchard von Woldenberg werden soll, ist begründet.
Frau Regina Kubitscheck spricht zu Recht von einem Burchard. In den drei vorhandenen Urkunden ist stets die lat. Form Burchardus angegeben. Zu Deutsch also Burchard.
Dass in der Amtszeit des Burchard I. von Woldenberg keine Münzen geprägt worden sind, ist eine Tatsache.
Ich möchte dezidiert wissen, warum ich bei diesem Artikel gesperrt wurde.
Wikipedia klagt darüber, dass immer weniger Menschen mitarbeiten. Warum vergraulen Sie dann noch die,
die nicht zu den Dümmsten in Niedersachsen gehören?  
Manfred Fabianke
Hemelingstr. 7
30149 Hannover
:Hallo Manfred, es gab ein Hin-und-Her-Editieren, was wir Editwar nennen und in der Regel durch so eine Artikelsperre unterbrechen, damit man sich kurz unterhalten kann. Ist schon wieder aufgehoben. Das Lemma habe ich außerdem Deinen Edits durch eine Verschiebung angepasst. Gruss, --MBq   Disk  12:26, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Burchard I. von Woldenberg
Kategorie Diskussion:Skulptur (20. Jahrhundert)

message: Die aktuelle Kategorienstruktur ist für die Praxis des Suchens weitgehend ungeeignet. "20. Jh." ist unhandlich groß und unübersichtlich, die  "Einzeljahre" sind zu kleinteilig, wenn man Skulpturen aus gleichen Zeitschichten zusammensuchen will um gleichzeitiges zu vergleichen oder sich ein Bild von Stilentwicklungen zu machen. Diese Kategorien, die oft nur 1-2 Seiten enthalten, entsprechen darin zudem bei weitem nicht den WP-Richtwerten für die Bildung von Kategorien. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur
Diskussion:Pont Jacques-Cartier

message: Mir scheint, dass 66 Meter zwischen dem Wasser und der Brückenunterkante nicht korrekt sind. Einen Beleg dafür kann ich zumindest nicht finden. Beim Drübergehen hätte ich auf etwa 80 Meter geschätzt. Zu unterscheiden sind der östliche niedrigere und der westliche höhere Abschnitt. Da man von Montreal aus den westlichen Abschnitt sieht, der auch höher ist, wird man vorzugsweise bei diesem die Höhe angeben. Englische Version spricht von 49.4 Meter, Beleg nicht mehr vorhanden.
Jacques Cartier Bridge east, Montreal.jpg|Östlicher Abschnitt
Jacques Cartier Bridge west, Montreal.jpg|Westlicher Abschnitt
Meinungen? --Thomas Ledl (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war vor Jahren in Montreal und kenne die Brücke. Keine Ahnung, wie du auf eine Lichte Höhe von 80 Metern kommst, das wäre schon enorm und kommt mir unrealistisch hoch vor. Die 66 Meter erscheinen mir persönlich möglich, vielleicht sind es aber tatsächlich nur die im englischsprachigen Artikel angegebenen knapp 50 Meter. Einen Beleg dafür findet man aber mit ein wenig Recherche im web.archive: https://web.archive.org/web/20150423194243/http://jccbi.ca/bridges-structures/jacques-cartier-bridge/technical-data/ --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Habe gerade einen aktuellen Beleg gefunden und die Höhe korrigiert. Die 49,4 Meter stimmen. http://jacquescartierchamplain.ca/document/FichePontJacquesCartier_ANG_final_Lettre.pdf --Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhe der Brücke
Diskussion:Toralf Staud

message: Hält Toralf Staud noch (Fach-)Vorträge und wenn ja, in welcher Region? --188.110.190.97 20:03, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vortragstätigkeit 

message: Allein das Schreiben über das Thema macht niemanden zum "Antifaschisten". Journalisten sind aber auch keine Rechtsextremismusforscher im wissenschaftlöichen Sinne. Daher stelle ich das hier zur Diskussion. --House1630 (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Antifaschist? 

message: Sollte vielleicht noch sein Gang durch die Instanzen der deutschen Verwaltungsgerichtsbarkeit bis zum OVG Münster und letztlich zum Bundesverwaltungsgerichtshof in Leipzig bezüglich der beim Verfassungsschutz vernichteten V-Mann-Akten in einem Abschnitt erwähnt werden? Aarp65 (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgerichte
Diskussion:Norbert Wagner (General)

message: Norbert Wagner war 1987 ein Zugführer in meiner Kompanie in Neunburg vorm Wald. Aber nicht wie angegeben im 2. Panzerbataillon 144, sondern im 
2. Panzerbataillon 114. Damals war Herr Wagner noch ein junger Leutnant. Ich leistete damals, in Neunburg vorm Wald, meine 15-monatige Wehrpflicht ab.
--2003:6:1700:854:4D7C:67D:FFFA:1762 20:11, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Norbert Wagner
Diskussion:Fränkische Reichsteilung

message: Sollte nicht auch die zwischen Ludwig und Karlmann 879 vorgenommene Aufteilung des Westreichs erwähnt werden? Allerdings: "Own work" als einzige Quellenangabe zur beistehenden Karte ist natürlich mau. Wer kann helfen? --Roxanna (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  879 

message: Die beiden Karten, welche die Teilungen von 855 bzw 863 aufzeigen, können so nicht stimmen.
Zur Karte bzgl. der Teilung von 855 habe ich bereits dort geschrieben, dass die farblichen Hinterlegungen nicht stimmen können, wenn Karl der Provence lt. seinem Artikel den gesamten Burgund (abgesehen von dem Teil, der bereits bei der Reichsteilung 840/43 erfolgte) geerbt hat.
Lt. der Karte bzgl. der Teilung von 863 hat Ludwig II. (Italien) von seinem Bruder Karl der Provence nur die Provence und einen sehr kleinen Teil Burgunds geerbt. Woher stammt dann aber dieser erhebliche Landgewinn, wie er in der Karte zur Teilung von 870 aufgezeigt wird, wenn er lt. seinem eigenen Artikel nach dem Tod seines letzten Bruders Lothar II. (Lothringen) auf dessen Ländereien verzichtete, weshalb diese nur unter den beiden Onkel Karl dem Kahlen und Ludwig dem Deutschen aufgeteilt wurden?
Folgt man dem Artikel Königreich Burgund, so erbte Ludwig II. (Italien) bereits nach dem Tod Karls der Provence auch den gesamten südlichen Teil Burgunds (abzüglich der rechstsseitig der Rhone gelegenen Teile Burgunds und der Provence). Die Karte zur Teilung von 863 scheint daher erhebliche Fehler bzgl. der Reichsgrenzen aufzuweisen. --2A01:5241:464:3A00:0:0:0:C222 16:51, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten bzgl. Übersichtkarten
Diskussion:Stillstand (Kirchenpflege)

message: Schon in der Einleitung sollte "historisch" stehen. Noch besser wäre eine zeitliche Einordnung "von ... bis ...". --Helium4 (Diskussion) 22:11, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Habs etwas präzisiert. Vor allem am Anfang dürfte eine genaue Jahreszahl schwierig zu bestimmen sein.--Parpan (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geschichte, Zeit
Diskussion:Anton Kodschabaschew

message: Hi, magst du den Ortsnamen der EM in Italien noch richtig verlinken? Es könnte Vittorio Veneto gemeint sein, aber ich bin nicht sicher. --Enyavar (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vittorio
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Breidenbach

message: Ist die Evangelische Kirche Breidenbach wirklich eine Pfarrkirche? --Hydro (Diskussion) 21:12, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pfarrkirche? 

message: Diese Liste mit ihren zwei Elementen ist reichlich dünn. Da muss es doch noch mehr geben. Bitte ergänzen. --Hydro (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Großartige Idee. --Sir James (Diskussion) 21:22, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umfang
Diskussion:Itzum

message: Gibt es einen Ortskundigen, der den Widerspruch aufklären bzw. sogar durch entsprechende Änderungen auflösen kann? Der Ortsteil heißt offiziell Itzum-Marienburg auf der Webseite der Stadt Hildesheim, hier jedoch bloß Itzum und das eigene Lemma der Marienburg ist lediglich über die Navigationsleiste sowie durch einige wenige Textstellen verbunden. Ich finde keine belastbaren Informationen dazu, deshalb möchte ich die notwendigen Änderungen vorläufig nicht selbst vornehmen. Vielleicht kann jemand helfen? 
Dank und Grüße --losch (Diskussion) 21:28, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Warum Itzum und nicht Itzum-Marienburg als Lemma?
Diskussion:Christkönig (Bischofsheim)

message: Ich hake ungern wegen so Pipifax ein, aber ich glaube, „Straße“ ist korrekt. Siehe http://www.strasse-der-moderne.de/projekt/ – es ist nur bei Versalienschreibung so, daß traditionell wg. des bis vor kurzem fehlenden großen „ß“ das scharfe s mit Doppel-S geschrieben wurde. --elya (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im offizellen Logo offiziell "Strasse der Moderne", im Text "Straße der Moderne". Feel free ... --DOCMO audiatur et altera pars 15:00, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Straße/Strasse
Diskussion:Atlantic-Southeast-Airlines-Flug 529

message: Grobe Überschlagsrechnung: Das Flugzeug war rund sechseinhalb Jahre in Betrieb (2300 Tage) und soll 18000 Zyklen (Starts und Landungen) durchlaufen haben! Das wären ungefähr siebeneinhalb pro Tag! Von den Betriebstagen wären natürlich noch die bei Passagierflugzeugen häufigen Wartungszeiten abzuziehen! Das ist sehr unrealistisch!
:Und daran ist genau was unrealistisch? 17.151 Flugstunden in sechs Jahren sind 2.858 - sprich knapp 3.000 -  Flugstunden pro Jahr. Eine gut ausgelastete Maschine bringt es auf 4.000 Flugstunden pro Jahr - der Rest wird beladen, entladen oder gewartet. Eine Maschine dieses Typs fliegt keine Strecken wie Frankfurt London oder Paris Wien. Dieser Typ wird in den USA als Zubringer/Pendler eingesetzt - Köln/Bonn Frankfurt, Stuttgart München oder Leipzig Berlin wären entsprechende Routen in D. Alles unter einer Stunde Flugzeit. Zwischen zwei Flügen stehen diese Maschinen in der Regel keine 20 Minuten am Boden. 8-10 Flüge pro Tag sind keine Besonderheit sondern Alltag dieser Maschinen. Dieses als "Commuter-Flight" bezeichneten Flugprofil ist in Europa aufgrund des gut ausgebauten Eisenbahnnetzes nahezu unbekannt und kann am besten mit Zubringer- oder Pendlerflug übersetzt werden. Der geplante Flug von Atlanta nach Biloxi wäre ein eher langer Flug mit knapp über einer Stunde reiner Flugzeit gewesen. 87.155.240.200 14:14, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Betrieb