Diskussion:Feeding

message: Mahlzeit! - Wie wärs mal mit ner Quelle? Gibt es eine Feeding-Szene, ein Feeding-Forum? Gibt es Filme, oder (wissenschaftliche)Bücher über Feeding? --Logo 13:29, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Quelle?

message: Meine Quellen sind die engl. und frz. Wikipedia sowie http://www.gyn.de/ernaehrung/fettsucht.php3 --Dinah 14:06, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist das was: H. Blank: Big Big Love: A Sourcebook on Sex for People of Size and Those Who Love Them. ISBN 1890159166 --Fußfetischist 12:21, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Ich schlage die Zusammenführung der Artikel Feeding, Fat Admirer, Big Handsome Man und Big Beautiful Woman in einem gemeinsamen Artikel mit noch festzulegendem Lemma vor. Grund: Der Artikel Big Handsome Man ist ein bloßer Wörterbucheintrag, die übrigen Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark. Als Lemma schlage ich nach einer Idee von Dinah Fat Admiring vor, bzw. ein entsprechender deutscher Fachbegriff, so sich denn einer findet. Bei der Zusammenführung sollen selbstverständlich keine Informationen verloren gehen. --Fußfetischist 11:13, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mit der Redundanz stimmt so nicht. Man könnte Big Beautiful Woman, Big Handsome Man und Fat Admirer zusammenlegen, das stimmt, wobei der BHM sowieso kein Artikel ist und eigentlich per LA entsorgt werden könnte. Feeding ist aber etwas anderes als Fat Admiring, ein Fat Admirer ist nämlich kein  Feeder. Hier werden also Dinge behauptet, die so nicht stimmen. Außerdem ist auf der Diskseite hier zum einen nachzulesen, dass Du einen Gesamtartikel zum Thema "Fettfetischismus" schreiben willst, in dem Du Fat Admiring und Feeding gerne zusammenfassen willst(was thematisch nicht angezeigt ist), andererseits behauptest Du im Artikel Feeding und in der Diskussion, dass Feeding gar keine Form von Fetischismus ist. Einen POV-Artikel zu diesem Thema wird es in Wikipedia jedenfalls nicht geben, auch nicht auf dem Wege eines falschen Redundanzeintrages --Dinah 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: es gibt in österreich einen extrem übergewichtigen mann, es gab einen tv-bericht über ihn. er lebte alleine bei seiner mutter und wurde offenbar von ihr gefeedet ohne dass da eine sexuelle beziehung im raume stand. das feeding kann auch andere gründe haben, die mutter muss auch desshalb keine FA sein. nicht selten überfüttern mütter. egal, fiel mit gerade ein. ich finde den artikel neutral und in ordnung. das problem sind hier die sackgassenartikel fa,bhm,bbw für die noch ein gemeinsames verteil-lemma fehlt oder die dort zusammengefasst werden können. feeding und die drei anderen artikel würde ich nicht zu einem 4er artikel zusammenfassen, es gibt wie dinah schon schrieb und wie ich eben auch schrieb da zwar überschneidungen aber auch trennendes. (wer wissen will: BMI 26) michael Redecke 23:58, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es sich bei diesem Fall um Feeding handelt. Feeding im Sinne des Artikels ist immer sexuell motiviert. Das Füttern einer Mutter mit einer medizinisch-psychologischen Diagnose angehen zu wollen, erscheint mir doch sehr Kanonen-auf-Spatzen-haft. --Fußfetischist 11:11, 22. Aug 2006 (CEST)

text:  Feeding hat eine sehr ausgeprägte Mißbrauchskomponente, ich bezweifle das eine entsprechende Integration sinnvoll ist. Die Zusammenlegung der Handsomes und der FA erscheint mir sinnvoll --Nemissimo  ¿⇔? 00:53, 22. Aug 2006 (CEST)

text: sorry, aber kann es sein, dass Du das Kapitel "Fusion" auf dieser Diskseite begonnen hast? Wieso wunderst Du Dich dann, dass Dir hier geantwortet wird? Natürlich kann dieses Thema auch hier parallel diskutiert werden --Dinah 14:44, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: :Das mit der Redundanz stimmt so nicht. Man könnte Big Beautiful Woman, Big Handsome Man und Fat Admirer zusammenlegen, das stimmt, wobei der BHM sowieso kein Artikel ist und eigentlich per LA entsorgt werden könnte. Feeding ist aber etwas anderes als Fat Admiring, ein Fat Admirer ist nämlich kein  Feeder. Hier werden also Dinge behauptet, die so nicht stimmen. Außerdem ist auf der Diskseite hier zum einen nachzulesen, dass Du einen Gesamtartikel zum Thema "Fettfetischismus" schreiben willst, in dem Du Fat Admiring und Feeding gerne zusammenfassen willst(was thematisch nicht angezeigt ist), andererseits behauptest Du im Artikel Feeding und in der Diskussion, dass Feeding gar keine Form von Fetischismus ist. Einen POV-Artikel zu diesem Thema wird es in Wikipedia jedenfalls nicht geben, auch nicht auf dem Wege eines falschen Redundanzeintrages --Dinah 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: es gibt in österreich einen extrem übergewichtigen mann, es gab einen tv-bericht über ihn. er lebte alleine bei seiner mutter und wurde offenbar von ihr gefeedet ohne dass da eine sexuelle beziehung im raume stand. das feeding kann auch andere gründe haben, die mutter muss auch desshalb keine FA sein. nicht selten überfüttern mütter. egal, fiel mit gerade ein. ich finde den artikel neutral und in ordnung. das problem sind hier die sackgassenartikel fa,bhm,bbw für die noch ein gemeinsames verteil-lemma fehlt oder die dort zusammengefasst werden können. feeding und die drei anderen artikel würde ich nicht zu einem 4er artikel zusammenfassen, es gibt wie dinah schon schrieb und wie ich eben auch schrieb da zwar überschneidungen aber auch trennendes. (wer wissen will: BMI 26) michael Redecke 23:58, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es sich bei diesem Fall um Feeding handelt. Feeding im Sinne des Artikels ist immer sexuell motiviert. Das Füttern einer Mutter mit einer medizinisch-psychologischen Diagnose angehen zu wollen, erscheint mir doch sehr Kanonen-auf-Spatzen-haft. --Fußfetischist 11:11, 22. Aug 2006 (CEST)

text:  Feeding hat eine sehr ausgeprägte Mißbrauchskomponente, ich bezweifle das eine entsprechende Integration sinnvoll ist. Die Zusammenlegung der Handsomes und der FA erscheint mir sinnvoll --Nemissimo  ¿⇔? 00:53, 22. Aug 2006 (CEST)

text: sorry, aber kann es sein, dass Du das Kapitel "Fusion" auf dieser Diskseite begonnen hast? Wieso wunderst Du Dich dann, dass Dir hier geantwortet wird? Natürlich kann dieses Thema auch hier parallel diskutiert werden --Dinah 14:44, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Feeding]], [[Fat Admirer]], [[Big Handsome Man]], [[Big Beautiful Woman]] 

message: Ich habe eben (neben kleineren Aenderungen aufgrund Eurer o.g. Diskussionen bzw. Grammatikregeln) den Zusatz "Quellenangaben" eingestellt - bisher wird nur voellig abstrakt von der frz/engl Wikipedia und einem Link geredet, der noch nicht einmal klar und einfach auf der Diskussionsseite zu finden ist. Wie in Wikipedia ueblich waeren aber Quellenangaben nicht nur fuer den Gesamtartikel, sondern fuer die einzelnen Fakten/ Absaetze wuenschenswert. Daher also der Zusatz... 
Und gibt's einen Grund, weshalb der Link nicht im Artikel steht? Falls er gut ist, sollte er dort hinein. Falls er schlecht ist, sollte der Hinweis eh weg. Oder gibt's da noch einen anderen Grund? - So genug der hoffentlich anregenden Schelte, ich fand den Artikel jedenfalls interessant. --Ibn Battuta 06:18, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die angegebenen Quellen beziehen sich auf den kompletten Text, das ist bei Wikipedia den Regeln gemäß ausreichend und üblich (es wäre schön, wenn alle Texte überhaupt Quellen nennen würden), lediglich bei Exzellenz-Kandidaten kann man Einzelbelege für Sätze oder Absätze fordern, wenn es um zentrale Punkte geht. Vielleicht noch mal genauer die entsprechenden Einf+hrungstexte lesen. Die Angabe von Quellen auf der Diskussionsseite ist nach den Regeln ausdrücklich zulässig und nicht zu beanstanden --Dinah 11:59, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In der aktuellen deutschen Version stehen keine Links für die Quellen, nur der Hinweis, dass sie in der Diskussion unter "Quellen" zu finden seien. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die betreffenden Links gerne in den Artikel selbst einbinden, im Sinne der Transparenz. Was die Übersetzungen aus dem englischen und französischen Wiki betrifft: aus welchen Versionen wurde denn übersetzt? Die aktuelle englische Version und die aktuelle französische Version waren vermutlich nicht die Vorlage? Es wäre auch schön zu wissen, welche Informationen aus welchen Quellen stammen. Habe mir die "dritte" Quellenangabe: http://www.gyn.de/ernaehrung/fettsucht.php3 mal angesehen, konnte aber keinen Autor und kein Impressum finden. Wäre schön, wenn jemand herausfinden könnte, wer der Urheber des Textes ist, damit man ihn nach der Literatur fragen kann, die er benutzt hat. --Yonara 11:50, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: der Stand der Artikel zum Zeitpunkt der Übersetzung ergibt sich aus der Versionsgeschichte. Da es bei einem Wiki keine "eingefrorene" Version gibt, wird in Artikeln nie der Zeitpunkt der Übersetzung angegeben. Der als Quelle angegebene und benutzte Link kann nicht auf der Artikelseite angegeben werden, da er werbelastig ist (auch noch mit pop-up) und deshalb gegen die Regeln zur Verlinkung verstoßen würde, deshalb steht er hier auf der Diskseite. Die WP-Regeln besagen jedoch nach wie vor, dass Quellenangaben auch auf der Diskseite oder in der Versionsgeschichte stehen können, es gibt keinen Zwang zu Einzelbelegen --Dinah 13:13, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt "eingefrorene" Versionen: Permalinks. Es macht wenig Sinn als "Quelle" auf Übersetzungen von Teiltartikeln zu verweisen, wenn diese nicht mehr aktuell sind. In WP:Q heißt es: "Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn deren Quellenangaben ausgearbeitet sind.[...]Viele Leser der Wikipedia wissen aber nicht, dass es bei Wikipedia-Artikeln eine Versionsgeschichte gibt. Quellenangaben in der Versionsgeschichte sind außerdem nur online verfügbar und bei längeren Versionsgeschichten kaum wiederzufinden („versteckte Quellenangaben“). Angaben im Bearbeitungskommentar sind primär Mitteilungen an die Mitautoren. Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonderes begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden.[...]Aus lizenzrechtlichen Gründen muss bei Übersetzung anderssprachiger Wikipedia-Artikel die übersetzte Version genau angegeben werden.".--Yonara 13:50, 3. Jan. 2008 (CET)

text: im englischen Artikel sind übrigens mittlerweile relevante Quellen angegeben, bei Interesse könnte sich jemand die sicher über eine Unibibliothek besorgen --13:17, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Ja. Daher stellt sich die Frage, ob der Punkt Quellen sinnvoll ist, wenn die Quellenangaben nicht den Wikipedia-Anforderungen entsprechen. In WP:Q heißt es außerdem, dass die Quellenangaben unter den Punkten "Literatur" oder "Weblinks" erscheinen sollen. --Yonara 13:50, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben... 

message: Es gibt einen Film, der sich lose mit dem Thema beschäftigt, siehe Feed (Film). M.f.G.--JCJ 20:27, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Film