Diskussion:Sperma/Archiv

message: == 'Siehe Auch:'-Liste auf das wesentliche zu verkürzen ==
Ich möchte anregen die 'Siehe Auch:'-Liste auf das wesentliche zu verkürzen.
Was Tierzucht, Oralverkehr, Fellatio, Geschlechtsverkehr mit Sperma zu tun haben weis ich auch, aber wir verweisen ja auch nicht auf einen fiktiven Artikel zum Auf-Füsse-Abspritzen... Was genausoviel mit Sperma zu tun wie Geschlechtsverkehr.
Meiner Meinung nach sollten die Links: 
*Spermaallergie 
*Ejakulation 
*Orgasmus 
*Safer Sex 
*Künstliche Befruchtung, Reproduktionsmedizin, In Vitro 
ausreichen.
Was haltet ihr davon? tall 00:27, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung erstmal durchgeführt. Man kann in der Historie ja die vorherigen Einträge noch erreichen. tall 18:40, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Ich möchte anregen die 'Siehe Auch:'-Liste auf das wesentliche zu verkürzen.
Was Tierzucht, Oralverkehr, Fellatio, Geschlechtsverkehr mit Sperma zu tun haben weis ich auch, aber wir verweisen ja auch nicht auf einen fiktiven Artikel zum Auf-Füsse-Abspritzen... Was genausoviel mit Sperma zu tun wie Geschlechtsverkehr.
Meiner Meinung nach sollten die Links: 
*Spermaallergie 
*Ejakulation 
*Orgasmus 
*Safer Sex 
*Künstliche Befruchtung, Reproduktionsmedizin, In Vitro 
ausreichen.
Was haltet ihr davon? tall 00:27, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderung erstmal durchgeführt. Man kann in der Historie ja die vorherigen Einträge noch erreichen. tall 18:40, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  'Siehe Auch:'-Liste auf das wesentliche zu verkürzen 

message: Dieses ist auch Überträger verschiedenster Geschlechtskrankheiten wie den HI-Virus oder Hepatitis.
HIV wird sicherlich meist durch Geschlechtsverkehr übertragen, aber IMHO ist es nicht nur eine typische Geschlechtskrankheit.
 Die Benutzung eines Kondoms unterbindet eine Übertragung jedoch einigermaßen gut.
Die Formulierung "jedoch einigermassen gut" finde ich nicht schön, mir fällt aber grad keine bessere ein :-)
--fubar 00:29, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überträger verschiedenster Geschlechtskrankheiten // Formulierung „jedoch einigermassen gut“ 

message: Mir ist aufgefallen, daß das Streichen von Einträgen die darauf hinweisen, daß man dafür auch Wichse/Wixe usw. sagt, doch wohl eine syssiphus-Arbeit zu sein scheint. Mir ist auch nicht klar, warum die diversen Synonyme, speziell die umgangssprachlichen und derben nicht erwähnt werden sollten? Wer weiß, vielleicht wird dadurch der Artikel für so manchen überhaupt erst auffindbar ;-) --Manorainjan
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Manorainjan 23:33, 23:35, 13. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Slang 

message: In manchen Kulturen gilt das Auftragen von Sperma auf die Gesichtshaut (wie eine Maske) als Geheimtipp für eine schöne Haut.
In welcher Kultur denn??? Is das ein Scherz? Oder gibt es sowas wirklich. Für völlig unmöglich halte ich es ja nicht, aber habe noch nie was davon gehört. --Erik Streb 02:37, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ist kein Scherz, siehe z.B. :en:Semen. Ich hatte aber auch vorher davon gehört oder gelesen; wo, weiß ich leider nicht mehr. --Neitram 13:42, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ach, dann ist Bukkake wohl eine Schönheitskur? :-P --fubar 17:29, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text:  *ironieüberhör* Nein, Bukkake ist eine sexuelle Praktik. Hier geht es um die etwaigen kosmetischen Eigenschaften von Sperma. --Neitram 10:01, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Nein, die Ironie sollte nicht überhört werden. Ich hab erst jetzt gesehen, dass du es auch in den Artikel eingepflegt hast. Auch wenn es mittlerweile durch "Gesichtsejakulation" ersetzt wurde, passt es IMHO nicht in den Artikel, es ist bei den Sexualpraktiken, wo es ja auch steht, besser aufgehoben. --fubar 23:07, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde übrigens schon, dass es passt. Ist doch interessant, was es so alles gibt. Allerdings sollte man bei solchen nicht allgemein bekannten Dingen, vielleicht eine Quelle oder sowas ähnliches hinzufügen. Oder genauer beschreiben, welche Kultur denn? Das wäre doch sehr interessant. Und gehört auf jeden Fall hier hin. --Erik Streb 17:52, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gesichtscreme? Wo denn? 

message: Ich habe Einen Absatz über die Studie von Gordon Gallup hinzugefügt.
Der Absatz darüber, bezieht sich auf die selbe Studie, ist aber IMHO nicht so erhellend.
Daher schlage ich vor, den alten Absatz zu löschen.
Da ich aber noch keine Erfahrung mit dem Herumeditieren hier habe,
habe ich es erstmal so gelassen, nur meinen Senf hinzugefügt.
Möger der Autor des vorgehenden Absatztes sich erstmal seine Meinung dazu bilden!
--Manorainjan 14:36, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gordon Gallup 

message: Weiß jemand wieso?
Ist das etwa die "Geheimzutat", die das Prüfen von Banknoten ermöglicht ? ;-)
--Micha99 02:12, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unter UV-Licht leuchtet Sperma bläulich ? 

message: ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.58.32.87 13:02, 5. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  siehe ganz unten. wichtiger punkt! 

message: ...was ist denn das für eine Formulierung? lol -- Terranic 14:36, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "runden den Kraftstoff ab" 

message: bg:Сперма -- Martin-vogel 10:19, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Hallo,
meines Erachtens nach, sind die Lins cumshot, etc hier fehl am Platz. Ich habe sie deshalb entfernt. Statt dessen sind links zum Spermium und Spermiogramm sinnvoller, da hier ein unmittelbarer Zusammenhang besteht.
Der Reisende
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Der Reisende 09:15, 14. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Unter Wasser (z.B. bei einer Ejakulation in der Badewanne) zieht Sperma lange und feine klebrige Fäden.
Welcher Pubertierende hat denn hier seine ersten Erfahrung beschrieben? Sowas is ja nun nicht mal "trivia"-würdig. 84.132.151.28 23:31, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pubertierend? 

message: ist der link zum Penismuseum denn hier wichtig? ich meine nein, hab ihn also entfernt....--217.184.227.110 18:12, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Link zum Penismuseum hier falsch 

message: Samenfäden redirectet zum Artikel Sperma. Kann auf "Samenfäden" eingegangen werden? --Abdull 13:19, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Samenfäden 

message: * Sorry, plötzlich und überraschend kam die Wikipedia:Academy, bevor ich zum Sperma gekommen bin. Aber mal schauen. Im Detail:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 2
**Einleitung: gut
**Links:
***Unter UV-Licht leuchtet Sperma bläulich; auch Waschen befreit mit Sperma "kontaminierte" Gewebe nicht von der fluoreszierenden Eigenschaft - den link auf die BKL wollte ich schon fixen; aber mir ist nicht 100 klar, ob das jetzt Gewebe wie Stoff oder Gewebe wie Epithel ist. Bitte auch im Text eindeutig klären.
***wobei 1 ml durchschnittlich 20 bis 30 Millionen Spermien enthält (vgl. beim Hengst 22 Milliarden). und beim rest des männlichen tierreichs? 
**Stil:
***Was ist eine  Spermatogonie?
**Bilder: ginge auch noch was. neben dem offensichtlichen, was ist mit tiersperma? gefrorenem wie es zur zucht verwendet wird?
**Inhalt:
***Spermien in an der Luft getrocknetem Sperma können bis zu zwölf Stunden überleben[1]. heisst das, es wirkt so lange noch ansteckend und kinderproduzierend?
***Frage zu den 46/23 Chromosomen: gilt das auch für alle Tiere oder mit den Zahlen nur für Menschen?
***dito die ganzen zahlen bei samenplasma.
***Klinische Bedeutung: wie kommen HIV und anderes in das sperma? 
***ahnlich: wie wirken sich krankheiten/verletzungen an den beteiligten organen auf das sperma aus?
***gab es nicht in den letzten jahren immer mal wieder diskussionen, dass in den letzten jahren der anteil der spermien im sperma in westlichen ländern sinkt?
***was ist überhaupt mit unfruchtbarkeit? macht das nichts mit dem sperma? 
***Samenspende/bank/künstliche Befruchtung fehlt vollkommen.
***dito bei tieren, wo das insbesondere in der zucht eine extrem wichtige bedeutung hat.
***ich habe zweifel ob es keine kulturelle bedeutung gibt.
***ist die antidepressive wirkung wirklich wichtig genug, dass sie in den artikel gehört?
**Belege: gut
**Fazit: schon okay, aber mE bisher eher die kernbereiche der kernbereiche. -- southpark Köm ? | Review? 16:12, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenreview 

message: Kann es sein, daß nicht jeder der hier versammelten Wissenschaftler die Prozentrechnung beherrscht? Nimmt man in der Tabelle den für Samenbläschen angegebenen Minimalwert von 45% an, so gibt es keine Möglichkeit, zusammen mit den anderen Zeilen auf 100% zu kommen. Die Tabelle kann also nicht stimmen.
BTW, ich habe die Tabellenüberschrift dem Original angepaßt. Vorher stand da Zusammensetzung. Damit war es zwar möglich, nach hinreichend langem Meditieren den Sinn der Tabelle zu erraten, aber man muß es dem Leser ja nicht unnötig schwer machen. Die Tabelle ist ja ohnehin schon falsch genug. -- Gerd R. 18:25, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hehe, das selbe wollt ich auch grad schreiben, aber da war ich wohl nicht der erste, der die Addition in etwa auf Grunmdschulniveau beherrscht... -- MusterTapete 01:07, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung / Tabelle ''Woher kommt das Sperma'' 

message: leider musste ich feststellen, dass es scheinbar keinen artikel zur weiblichen ejakulation oder zum weiblichen ejakulat gibt, weswegen ich jemanden bitten würde, das hier noch mit einzufügen. ich selbst kenne mich damit leider nicht sonderlich gut aus - darum hab ich ursprünglich auch danach gesucht 
:Doch, gibt es: Weibliche Ejakulation (wie von dir in der Überschrift schon korrekt verlinkt). Gruß --Dundak ☎ 20:13, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schulligung, mir war nach Humor, bei so intensiver Bemühung der IP...--Löschkandidat 20:22, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Weibliche Ejakulation]] 

message: Hallo, wer kann mir helfen? Da ich aus der Beschreibung (Samen) nicht herauslesen konnte welche Faktoren (Nahrung, Psyche) für gesunde (wirkungsvolle) Samen verantwortlich sind. bitte ich um hilfe.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 83.135.14.119 09:45, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Faktoren sind für gesunde Samen verantwortlich 

message: Habe mehrere Quellen das das Sperma nicht sauer sonder basisch ist. Z.B ("PH-Wert Wiki","Fakten über Sperma") (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hypo (Diskussion • Beiträge) Lennert B d·c·r 16:40, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hrm? Steht doch so drin? Alkalisch ist das gleiche wie basisch. Der weiter unten stehende pH-Wert von 6,4 bezieht sich auf das Prostatasekret. Lennert B d·c·r 16:40, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  OK Sorry, dann kann man vielleicht den pH-Wert des Spermas hinzufügen. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Hypo 15:06, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  PH Wert 

message: Sperma wird auch ohne (manuelle) Stimulation, in Pollutionen während des Schlafes ausgestoßen, wenn der Betreffende über einen längeren Zeitraum keinen Orgasmus hatte. - Sollte dort nicht die Ejakulation reichen? Ich bin ja kein Mediziner, aber mMn ist ein Orgasmus dazu unnötig. --Gruß, Constructor 02:32, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Orgasmus nötig? 

message: "Spermien in an der Luft getrocknetem Sperma können bis zu zwölf Stunden überleben." Für dieses Aussage wurde anscheinend diese Quelle verwendet:
Heiskanen ML, Pirhonen A, Koskinen E, Maenpaa PH.: Motility and ATP content of extended equine spermatozoa in different storage conditions
Hier steht jedoch nichts von Lufttrocknung. Wenn Ejakulat auf ein Handtuch, Zellstoff oder ähnliches gelangt, hat es nur eine Überlebenszeitspanne von max. ein paar Minuten. Wir dürfen nicht vergessen, dass es sich bei Spermien hauptsächlich um Proteine handelt. Wenn Proteine getrocknet werden, gehen sie innerhalb kürzester Zeit kaputt.
Wenn Proteine (Spermien) sich jedoch in einem ihnen angepasstem Milieu (Samenplasma) befinden, wie es im oben genannten Paper der Fall war, können Proteine (also auch Spermien) gut ein paar Stunden "überleben"!
Sprich: Wenn schon Samenraub, dann mit einem Becherglas, nicht mit einem Handtuch!!!! ;) 
:Habe mich auch dieser Angelegenheit mal angenommen. -- Muck 02:08, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überlebenszeit an der Luft 

message: körereigenen --> körpereigenen 
:Danke für den Hinweis, done. -- Muck 01:35, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausbesserung bei "Menschliches Sperma" (K) 

message: Gibt es Quellen die das belegen. Mit einer handelsüblichen UV Lampe hat der Eigenversuch das gerade nicht bestätigt. Da leuchtet überhaupt nichts. --87.78.90.181 00:22, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit handeslsüblichen UV-Lampen wird es wohl schlecht gehen, oder vielleicht stimmt auch mit deinem was nicht ;-). Schau dir mal diese Quelle in Ruhe an, ich habe sie nunmehr passend zum Text eingearbeitet. -- Muck 00:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  UV Sichtbarkeit 

message: Vielleicht könnte man dieses Worrt noch irgendwie einbauen... 
:Done, -- Muck 03:15, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ejakularche 

message: Mit molekularbiologischen Methoden ist die Erstellung eines genetischen Fingerabdrucks möglich, die eine zweifelsfreie Identifizierung eines Sexaulstraftäters ermöglicht. Ras!--84.183.205.72 04:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: gefixt, danke! -- ∂ 04:44, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  typo bei Forensische Bedeutung 

message: Frage wiso ist der Samen manchmal gelblich spritzt dann aber auch sehr weit ?? 
:also DAS hab ich ja noch nie erlebt.... wenns juckt und brennt sollte  man zum arzt gehen ;-) 78.51.101.54 13:31, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ejakulat 

message: Wie ist das mit dem "genetischen Fingerabdruck" bei Zwillingen? Haben die nicht identisches Erbgut? Signaturnachtrag: ChrisHuebsch 18:42, 26. Sep. 2007  -- Muck 10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Forensiker, aber zumindest eineiige Zwille haben absolut identisches Erbgut und dürften daher mit einem "genetischen Fingerabdruck" nicht zu unterscheiden sein. Bei zweieiigen Zwillingen ist das anders, da diese kein vollständig identisches Erbgut aufweisen. -- Muck 10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweifelsfreiheit bei Forensischer Bedeutung 

message: Warum ist das Ejakulat bei manchen Männern dünnflüssig und bei anderen schleimig und dick? 
:Eigentlich ist hier keine Auskunftsstelle sondern bei Wikipedia:Auskunft! 
:Dennoch sei soviel gesagt: Dafür kann es sehr unterschiedliche Gründe geben. Erstens: Je nach allgemeinem Körperzustand und Ernährung. Zweitens: Je nach individuell unterschiedlicher Ausprägung der primären Geschlechtsorgane und deren Gesundheit; Drittens: je nach Stand der vorherigen Flüssigkeitsaufnahme des jeweils Betroffenen. Viertens: Je nach Menge und Qualität der zuvor gebildeten Spermien, Fünftens: je nach Ausprägung der vor Orgasmus und Ejakulation aufgetretenen sexuellen Erregung un der dieser zufolge ausgelösten Seminalplamasekretion der akzessorischen Geschlechtsdrüsen (Sekretanteil des Spermas). Mehr fällt mir im Moment nicht ein. -- Muck 10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperma 

message: also die zahlen können nicht so ganz stimmen. wenn 45% (minimum) aus den samenbläschen kommen, reichen die maxima der anderen werte nicht mehr aus, um auf 100% zu kommen. 
:Sicher, da ist etwas der Wurm drin. Eigentlich kein Wunder, denn die Angaben sind mit netdoktor referenziert. Hoffentlich kann jemand stimmigere Angaben auch valide belegen. -- Muck 04:24, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: die englische Seite gibt für den Samenblasenanteil 65-75% an. Ich setze diese wohl stimmigeren Werte mit englischsprachigem Einzelnachweis mal ein. Wer Zeit und Lust hat, kann ja die Angaben dort mal hinsichtlich der sich aus den Volumenangaben ergebenden Prozentsätze kritisch nachrechnen. -- Muck 04:38, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Herkunft des Spermas 

message: Die Bildunterschrift zu dem letzten Bild ist fehlerhaft ("Sperma unter UV-Licht (oben), wie es die Kriminologen verwenden, und unter normalem Licht (unten)"). Kriminologen beschäftigen sich mit dem Verbrechen als gesellschaftliche Erscheinung, gemeint sind Kriminalisten oder Kriminaltechniker.
:Hab's geändert. Danke für den Hinweis. Lennert B d 19:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriminologen 

message: Können nicht auch zweigeschlechtliche Tiere Sperma erzeugen ? Ich denke da an Schnecken ! Nörgel 13:30, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Weichtieren ist im Einleitungssatz ganz allgemein durchaus etwas gesagt, nur sind in gesteigerter Differenzierung die zweigeschlechtlichen Arten unter ihnen nicht extra erwähnt. -- Muck 12:39, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwitter 

message: Sperma wird auch ohne (manuelle) Stimulation, in Pollutionen während des Schlafes ausgestoßen, wenn der Betreffende über einen längeren Zeitraum keinen Samenerguss hatte.
Richtig - wobei mir ein wenig schleierhaft ist, warum das jetzt speziell unter "Menschliches Sperma" steht.
Bei einer solchen Pollution entledigt sich der Körper dabei der Spermien, die länger als zehn Tage reif sind und von den körpereigenen Abbaumechanismen nicht beseitigt worden sind.
Meines Wissens nach falsch. Es fehlt auch der Beleg dieser Aussage. Spermien sind Zellen und für den Körper daher viel zu kostbar, als daß er sie einfach abstoßen würde. Bitte entweder ändern bzw. löschen oder hier den Beleg bringen. Es geistern schon so viele Gerüchte durch's Internet, Wikipedia muß dazu nicht beitragen. --Tigerin
:Zu 1) Weil zumindest mir hinssichtlich Pollutionen bei Tieren nichts Valides bekannt ist.
:Zu 2) Zur Samenstautheorie war hier leider vergessen worden, die unter Pollution#Ursachen diesbezüglich schon eingebundenen Einzelnachweise an dieser Stelle ebenfalls einzubringen. Das habe ich jetzt nachgeholt. Neben der unter Pollution / Ursachen auch erwähnten sogenannten Teratozoospermievermeidungstheorie sind nach meiner Meinung nach keine moderneren Theorien hinsichtlich der Pollutionsursache/n beim Menschen wissenschaftlich seriös publiziert worden. 
:-- Muck 10:11, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pollution 

message: Der Abschnitt:
:In einem Artikel des New Scientist vom 26. Juni 2002 mit dem Titel „Semen acts as an anti-depressant“[13] wird über eine Studie von Gordon Gallup von der State University of New York berichtet, in der festgestellt wurde, dass verschiedene Bestandteile des männlichen Samens, unter anderem Hormone wie Testosteron, Östrogen und das follikelstimulierende Hormon, Prolactin und verschiedene andere Prostaglandine (Sekrete der Prostata-Drüse) eine anti-depressive, also stimmungsaufhellende Wirkung auf die Frau haben könnten. Bisher wurde lediglich die Aufnahme dieser Stoffe mittels vaginaler Absorption untersucht.
und die Studie, auf die er sich bezieht, sind m.E. daneben und löschwürdig: es ist eine dieser unsäglichen „Studien“, die keinerlei Anspruch auf Wissenschaftlichkeit haben. Eine korrekte Studie müsste als Doppelblindstudie mit Sperma und Placebo und vor allem ohne Geschlechtsverkehr arbeiten, denn es kann gut sein, dass sich Frauen ohne Kondom einfach nur besser fühlen, u. a. weil sie vielleicht in einer geborgeneren Partnerschaft leben (oder vice versa) - in der Studie wurden nur Frauen befragt, deren Partner Kondome oder eben keine benutzten, die Bezeichnung „vaginale Absorption“ ist hierfür eine wissenschaftlich verbrämte Formulierung.--Ulfbastel 12:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unsere privaten Ansichten hinsichtlich der validität der bislang zitierten Studie ist für die Platzierung im Artikel letztlich nicht von Belang. Eine Umformulierung im Artikeltext verlangt eine vorangegangene seriöse Publizierung einer Studienkritik, auf die sich eine Textänderung dann in Form eines Einzellnachweises berufen kann. Alles andere wären Textänderungen basierend auf Privattheorien, die bei WP nicht erwünscht sind; siehe WP:TF ! -- Muck 09:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  antidepressivum? 

message: Hallo,
diese Änderung irritiert mich etwas. Der Hy Liter scheint ein kommerzielles Produkt zu sein, siehe , , und ich Frage mich doch, ob das nicht unter Produktwerbung fällt. Meinungen?
--Ognito++ 00:29, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist aber was einzigartiges, und so gesehen schon recht bahnbrechendes, wie der betreffende Artikel ja auch darstellt. Deswegen finde ich das schon vertretbar. (Noch dazu wo ich mir sicher bin das Benutzer:Uwe Gille kein finanzielles Interesse an dem Teil hat). Lennert B d 00:49, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wollte ich auch nicht unterstellen. Vielleicht sollte man irgendwie darauf hinweisen, dass es sich dabei um ein spezifisches Produkt handelt, dass ob seiner einzigartigen(?) Fähigkeiten vorkommt? Ich zumindest war verwirrt über den Hyliter und hatte dahinter ein Verfahren o.ä. vermutet. --Ognito++ 17:31, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hy liter 

message: Meines Wissens sind Ejakulation und Orgasmus 2 verschiedene Dinge die jedoch meist ( fast imemr auf den selben Zeitpuntk) fallen. bei Ejakulations- oder Orgasmusstörungen kann die Ejakulation aber z.B. vor oder nach dem oder eben ohne Orgasmus erfolgen. Also wäre es falsch zu sagen, dass Sperma beim Orgasmus abgesondert wird, da der Vorgang erstmal nur Ejakulation heißt 
:Wenn bei einem gesunden männlichen Lebwesen bei einem Orgasmus in der Regel auch eine Ejakulation stattfindet, bei der dann wiederum Sperma abgesondert wird, ist eine Formulierung wie beispielsweise "beim Orgasmus wird in der Regel Sperma abgesondert" durchaus korrekt. Wenn ein Gesamtzusammenhang nicht in jeder Formulierung in allen Einzelheiten dargestellt wird, ist gelegentlich eine derartige Verkürzung, in der ja kein unzuterffender Ursache-Wirkungszusammenhang behauptet, sondern eher auf eine Parallelität von Ereignissen verwiesen wird, mMn nicht als falsch anzusehen. Die angesprochenen Details - auch in ihrer Beziehung zueinander - sind ja dort zu finden, wo sie besser hingehören: eben beispielsweise unter Orgasmus und Ejakulation. Im Artikel hier steht der Begriff "Sperma" im Mittelpunkt. -- Muck 09:21, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Orgasums und Ejakulation 

message: == Halsschmerzen ==
wie sieht es mit sperma und halsschmerzen aus? hilft es oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.228.82.81 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Stelle deine Frage doch besser unter Wikipedia:Auskunft. -- Muck 11:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: wie sieht es mit sperma und halsschmerzen aus? hilft es oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.228.82.81 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Stelle deine Frage doch besser unter Wikipedia:Auskunft. -- Muck 11:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Halsschmerzen 

message: Der Abschnitt bezüglich der Zusammensetzung des Ejakulats könnte ausgebaut werden, denn es fehlen interessante Angaben, die enzyklopädische Relevanz haben - und teilweise auch zum Schmunzeln einladen... Vielleicht auch etwas für einen Trivia-Eintrag, denn dass man auch Gold im Sperma nachweisen konnte, finde ich persönlich nicht einmal verwunderlich, da man Gold bekanntermaßen auch als "Lebensmittel" einsetzt. 
Quellen: http://www.intimatemedicine.de/interessant/welchen-naehrwert-hat-sperma-wirklich/ und http://www.kurzefrage.de/flirt-freundschaft/53226/Sperma-ist-wirklich-sehr-gesund
--62.143.176.148 16:03, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die vorstehend angegebenen Links genügen nicht den Qualitätsansprüchen von Wikipedia ! Siehe auch Wikipedia:Belege. -- Muck 16:56, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Überlebensdauer: in der Vagina einige Stunden, an der Luft 4-24 Stunden, im Gebärmutterhals bis zu 7 Tage. 
Die Lebensspanne der Samenzellen und somit ihre Befruchtungsfähigkeit hängt davon ab, wo sie sich aufhalten und welche Bedingungen sie vorfinden. 
Außerhalb des Körpers wird die Überlebensdauer unter anderem davon bestimmt, wie schnell die Samenflüssigkeit eintrocknet. Auf saugfähigen Stoffen (Kleidung, Bettlaken) trocknet das Sperma schon nach wenigen Minuten ein, so dass die Spermien absterben. Das gilt auch für die warme Körperhaut (Bauch, Schenke! l), wobei das Eintrocknen größerer Spermamengen natürlich länger dauert. Wenn man also etwas Ejakulat auf dem Finger hat, wird es nach ein paar Minuten eingetrocknet sein und damit sind auch die Spermien abgestorben. 
Solange die Spermien allerdings durch genügend Samenflüssigkeit geschützt sind, können sie außerhalb des Körpers mehrere Stunden befruchtungsfähig bleiben. 
Im weiblichen Körper sind die Überlebenschancen unterschiedlich. In der Scheide halten sie sich nur wenige Stunden, in der Gebärmutter und in den Eileitern dagegen drei bis sieben Tage. 
Diese „Haltbarkeit“ im weiblichen Körper spielt eine wichtige Rolle bei der Befruchtung der Eizelle. Zwar ist die Eizelle nach dem Eisprung nur ca. 12 bis 24 Stunden befruchtungsfähig. Hat aber einige Tage vor dem Eisprung ein ungeschützter Geschlechtsverkehr stattg! efunden, sind die in die Eileiter gewanderten Samenzellen (bis zu 7 Tagen) immer noch in der Lage, sich mit der Eizelle zu vereinigen. 
:@85.233.44.228, leider hast du für deine Angaben keinerlei valide und nachvollziehbare Belege genannt, daher sind die voranstehenden Aussagen derart unbelegt nicht für den Artikel übernahmefähig. -- Muck
Achtung: Die in Fußnote 3 angeführte Studie bezieht sich auf die Lebensdauer von Pferde- nicht von Menschensperma! --Hagelzucker 23:01, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überlebensdauer der Spermien 

message: Link 13, nicht mehr erreichbar --92.202.72.124 13:21, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Die erste Referenz ist alles andere als seriös. hat jemand vielleicht die Orginalquelle zur Hand? -- 86.103.173.155 17:13, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  erste Referenz 

message: Datei:Mengen vergleich von 2 bis 20 ml- veranschaulicht an einem Schnapsglas.jpg|Mengenvergleich von 2 bis 20 ml- veranschaulicht an einem Schnapsglas.
Da in der Pornografie häufig Sperma in Unmengen vorkommt, habe ich versucht einmal 2ml bis 20ml auf einem Bild zu veranschaulichen (in Commons). Wäre vielleicht eine Möglichkeitsich vorzustellen was 2 bzw. 6ml tatsächlich sind. Sperma wurde natürlich nicht verwendet - sondern Flüssigseife. --Inspektor72 (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mengenvergleich 

message: Datei:Mengen vergleich von 2 bis 20 ml- veranschaulicht an einem Schnapsglas.jpg|Mengenvergleich von 2 bis 20 ml- veranschaulicht an einem Schnapsglas.
Da in der Pornografie häufig Sperma in Unmengen vorkommt, habe ich versucht einmal 2ml bis 20ml auf einem Bild zu veranschaulichen (in Commons). Wäre vielleicht eine Möglichkeitsich vorzustellen was 2 bzw. 6ml tatsächlich sind. Sperma wurde natürlich nicht verwendet - sondern Flüssigseife. --Inspektor72 (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mengenvergleich 

message: Bitte in Eigenschaften, 3. Abs. den Begriff Gerichtsmedizin durch Rechtsmedizin ersetzen, da ersterer, wie unter dem Lemma selbst (Rechtsmedizin) eingangs bemerkt wird, veraltet ist. Danke --192.109.50.234 11:11, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: --Re probst (Diskussion) 12:07, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechts- / Gerichtsmedizin 

message: Die Angaben "Im Schnitt ... 2 bis 6 ml" und "durchschnittlich 20 bis 150 Millionen" ergeben keinen Sinn. Vielleicht ist etwas wie typischerweise gemeint: die meisten Werte liegen in diesem Bereich. --92.231.131.189 14:06, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Durchschnitt ist kein Intervall 

message: Dieser komplette zweite Absatz unter "Menschliches Sperma" ist Humbug.
Die einzige Quelle dazu ist die Badische Zeitung -- lächerlich, da bloßes Copy & Paste der Pressemitteilung des scheinbar Publicity-geilen Autors, D'Onofrio.
Also: Hier der Autor des Papers:http://psych.indiana.edu/faculty/bmdonofr.php
Hier das Paper (nicht frei verfügbar): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24577047
Und hier eine Stellungsnahme zum Artikel: http://herman-research.blogspot.de/2014/03/misinformation-about-findings-of.html
Auszug:
"I am posting this corrective analysis because I am concerned that the errors in Dr. D’Onofrio’s press release have caused unwarranted, and potentially severe, psychological harm—worry and guilt—to thousands of older parents who saw the media reports that quoted the erroneous risk estimates in the press release."
Kurzum: Dieser Abschnitt hat auf der Seite hier (und meiner Meinung nach auch sonst nirgendwo) etwas verloren. Die "Quelle" ist keine, die eigentliche Quelle ist nicht frei verfügbar. Wenn sie es wäre, könnte sich wohl jeder halbwegs gebildete Leser klar machen dass diese Studie ohnehin nichts taugt. In jedem Fall sind die angegebenen Zahlen falsch - selbst wenn man sich auf das Paper bezieht (siehe o.g. Stellungsnahme von Herman http://herman-research.blogspot.de/2014/03/misinformation-about-findings-of.html). 
Schockiert, aber mit etwas Resthoffnung auf die Wikipedia-Community.... (nicht signierter Beitrag von Bachrunter (Diskussion | Beiträge) 05:07, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe soeben den besagten Textabschnitt im Artilkel entfert, mit Verweis auf diesen Beitrag hier. Danke für den Hinweis. Sollten später doch noch die bisherigen Ausführungen bestätigende Hinweise mit validen Belegen kommen, kann der Text ja ggf. mit Überarbeitung wieder in den Artikel eingesetzt werden. -- Muck (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Krasse Falschinformationen ? 

message: Im Artikel wird zwischen Mensch und Tier beziehungsweise zwischen Mensch und Säugetier unterschieden. Gemäß der Definition des Menschen gehört dieser zu den Tierarten, speziell den Säugetieren. Ist diese Unterscheidung dann nicht eher unsinnig? --178.203.85.215 00:57, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Mensch und Tier 

message: Hier wird auf einen weiteren Bestandteil hingewiesen.--Wikiseidank (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Wäre cool wenn man die Quellen die man zitiert auch durch liest, dann würde man bemerken, dass sie das genaue Gegenteil von dem aussagen, was die Quelle eigentlich belegen soll.
"Participating physicians were unable to distinguish between semen and other common products, using the WL. Although the WL has been purported to be a useful tool as a screening device for the detection of seminal stains, the investigators have found it to be unreliable. Semen, previously reported to fluoresce under WL analysis, does not appear to do so. The correct identification of semen may be complicated by the presence of previously existing ointments and creams, some of which may be iatrogenically introduced" aus:
[7] K. A. Santucci, D. G. Nelson, K. K. McQuillen, S. J. Duffy, J. G. Linakis: Wood’s lamp utility in the identification of semen. In: Pediatrics. Dezember 1999, Band 104, Nr. 6, S. 1342–1344 92.252.126.179 18:04, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso wird denn dort das Gegenteil von dem ausgesagt, was im Artikel steht? "Unter Ultraviolettstrahlung (Wood-Lampe) leuchtet Sperma bläulich." Selbstverständlich leuchtet laut zitierter Quelle unter WL und bei gleichzeitiger Verwendung von Luminol Sperma bläulich, aber eben nicht nur Sperma alleine, was im Artikeltext auch nicht behauptet wird. Und da dem so ist, steht auch im nächsten Satz des Artikeltextes mit Beleg der selben Quelle: "Allerdings hat diese Nachweismethode auf Grund von einigen signifikanten Beschränkungen und Mängeln nur eine eingeschränkte Zuverlässigkeit." Vergessen wurde allerdings der wichtige Zusatz: "bei gleichzeitigem Einsatz von Luminol " (siehe auch die Ausführungen in Wood-Lampe# Rechtsmedizin & Kriminalistik), den ich soeben zugefügt habe. -- Muck (Diskussion) 18:51, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fluoreszenz 2