Diskussion:Magnus-Effekt/Archiv/1

message: Der Artikel enthält systematische Fehler im genannten Absatz: 
* Druckunterschiede zwischen den Seiten des Balls als Erklärung zu nehmen, ist so falsch wie beliebig: Lege ich ein beliebiges Volumen um den Ball, so ist die gesamte Druckkraft, die auf dieses Volumen einwirkt nur(!) von der Druckverteileung an der Oberfläche des Volumens abhängig und nicht von der Druckverteilung innerhalb des Volumens. Man muss aber jedem(!) Volumen um den Ball herum diese Ablenkungskraft erteilen.
* Es ist wie im Bild gezeigt: Die erzeugten Druckfelder geben der Luft eine Beschleunigung nach oben. Die Gegenkraft dazu ist der "Abtrieb" des Balles im Bild nach unten. Bei großen Volumina, deren Randfläche praktisch keine Druckschwankung mehr aufweist, gilt weiterhin das Prinzip der Impulserhaltung. Er bewirkt einen Impulsfluss aus dem Volumen heraus, welcher die Gegenkraft für den im Bild gezeigten Abtrieb bildet. 
Ausgeführt - auch quantitativ - ist dies alles auf der Seite Tragfläche. Fehler hierbei gerne hier... 
--WolKouk 17:25, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den "zur Löschung" Abschnitt, dann nun auch einmal aus dem Artikel entfernt. Beide Absätze untereinander, machen den Artikel keinesfalls besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde hiermit wieder entfernt und ich kann den Argumenten durchaus folgen. Bitte beachte seine Hinweise. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Zur Klärung dieses Sachverhalts habe ich folgende Änderung vorgenommen.  ↗ nerdi disk. 23:18, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zum "Prinzip" 

message: Diskussionen scheinen hier nicht statt zu finden. Dann werde ich wohl nächste Woche den Artikel entsprechend mit Hinweis auf die Tetaills in Tragfläche ändern. 
--WolKouk 09:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den "zur Löschung" Abschnitt, dann nun auch einmal aus dem Artikel entfernt. Beide Absätze untereinander, machen den Artikel keinesfalls besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde hiermit wieder entfernt und ich kann den Argumenten durchaus folgen. Bitte beachte seine Hinweise. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu bitte ab hier 

message: Ich habe den Text leicht editiert. s.a.: 
NASA Glenn Research "The magnitude of the force can be computed by integrating the surface pressure times the area around the cylinder" Was ist für andere Volumina (z.B. Bild) Integriert Ihr da auch den Druck über die Oberfläche (Bildrand), um die Druckkraft auf dieses Volumen zu ermitteln? Das ist richtig, führt aber zu anderen Kräften. Das gesamte muss aber auch "getragen" werden, wie beim Flugzeug. Wie macht Ihr das dann? 
--WolKouk 18:05, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Balloberfläche 

message: Beim letzten "Revert" meines Textes wurde kommentiert: "Die in der meisten Literatur verbreitete Erklärung ist die von mir widerhergestellte."
Die auf der Seite angegebene Literatur kann nicht gemeint sein: 
* Ein populärwissenschaftlicher Beitrag 
* Ein Protokoll eines Physikstudenten
Deshalb bitte ich um ein Update. Meine Quellen stehen nicht nur bei NASA sondern auch auf Tragfläche
--WolKouk 09:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur, Quellenangaben 

message: Alter Text: 
Dort, wo sich der Zylinder bzw. die Kugel mit der Strömung bewegt wird aufgrund der Reibung in der wandnächsten Strömungsschicht (die Grenzschicht) die Strömung beschleunigt. Auf der gegenüberliegenden Seite wird die Strömung verzögert.
Eine Beschleunigung der Strömung führt zu einer Absenkung des Druckes (Bernoulli-Gleichung) und umgekehrt. Der so entstehende Druckunterschied
wirkt sich als Querkraft aus, die senkrecht zur Rotationsachse steht und zu einer Bahnablenkung führt...
Problem:
Das Bernoulli-Gesetz beschreibt eine reibungsfreie Strömung. Immer wieder wird versucht, durch einen Reibungseffekt eine reibungsfreie Strömung zu beeinflussen. Dazu müßte die Wirkung der Reibung weit in die Strömung hineinreichen, viel weiter als die relativ dünne Grenzschicht ist.
Reguläre (reibungsfreie, nicht kompressible) Strömung wird nur durch die From des Körpers beeinflußt, nicht durch Reibungseffekte. Bei der symmetrischen Form des Körpers kommen wir auf diesem Weg also nicht zu einer Erklärung.
Alter Text:
*Billard-Spieler versetzen die Kugel in Eigendrehung, das sog. Effet, um andere Kugeln zu umspielen.
Problem:
Ich kann nicht sagen, was eine Billard-Kugel um die Kurve rollen läßt, aber den Magnus-Effekt kann man nicht als Erklärung anführen:
Dazu ist die Kugel zu schwer bei der besonders geringen Strömungsgeschwindigkeit.
Sobald ich weiß wie's geht tu' ich auch das Bild rein...
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Stettmaier
:Zur Klärung dieses Sachverhalts habe ich folgende Änderung vorgenommen.  ↗ nerdi disk. 23:18, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ende Diskussion zu Oben, weiter  ältere Diskussionen 

message: Ist dieser Effekt eigentlich auch für die Kemme'sche Erdrotation verantwortlich? --Archy 14:35, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Theoretische Fragen 

message: Hallo,
also ich bin mir nicht sicher, aber ist das Bild nicht falsch? Im Text heisst es doch:
"[...]wird seine Flugbahn zu der Seite hin abgelenkt, auf der der Körper mit der Strömung (also entgegen der Flugrichtung) dreht."
Der dicke Pfeil zeigt aber in genau die andere Richtung...
Jens Christen
:Habe das Bild :image:Magnus-Effekt.PNG ersetzt. Zwar fehlen nun die Andeutungen der Wirbel, dafür deutet die Liniendichte den Druckgradienten besser an. Dantor 00:29, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ich glaube, das Bild ist falsch 

message: ...und führt zu einer leicht verständlichen Erklärung, birgt jedoch einige systematische Ungenauigkeiten.  Solche Formulierungen sollte man vermeiden. Generell: Erst erklären, danach (wenn notwendig) kritische Anmerkungen.-- Kölscher Pitter 11:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Prinzip (Stil) 

message: Mir scheint, dass im Absatz 2 ein Fehler vorliegt. Bei größerer Reibung fließt die Luft nicht schneller, sondern langsamer!
:Mir scheint, das ist eher schlechte Formulierung. Ich tippe mal, dass die im Bild untere Seite gemeint ist, auf der der Luftstrom in Rotationsrichtung geht. Ich schätze mal, dass mit "Seite der Walze, auf der die Reibungseffekte größer sind" gemeint ist, dass auf der Unterseite der Luftstrom komprimiert wird, wodurch die Reibung vergrößert wird. Aber das ist jetzt nur so ne These, ich hab vom Thema nämlich nur sehr mäßig Ahnung. -- Ben-Oni 16:34, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  IP-Beitrag von der Artikelseite hierher verschoben 

message: Der Effekt der Dimpels schwaecht wegen der den Ball unmittelbar umgebenden, von ihm mitgefuehrten, oder besser mitgerissenen, verwirbelten Luftschicht wie ein Polster die Luftreibung ab, wie in einem Teil des betreffenden Beitrags richtig dargestellt.
Reibung zwischen Luft und Luft ist wesenlich geringer, als Reibung unmittelbar zwischen der Balloberflaeche und der umstroemenden Luft.
Ich meine aber, dass eben genau deshalb auch der Magnus-Effekt schwaecher auf den Ball wirkt als bei einem Ball ohne Dimpels und nicht umgekehrt.
Dieser fliegt nicht nur weniger weit sondern erfaehrt auch, sofern er neben dem durch die "Loft" genannte Neigung des Schlaegerkopfes erzielten "Rueckwaerts-Drall", der wegen des Magnus-Effekts zum Steigen des Balls fuehrt, auch einen Seitwaerts-Drall, den er durch eine gewollte oder ungewollte "offene" oder "geschlossene" Verdrehung des Schlaegerkopfes zur Schwungrichtung mitbekommt, eine staerkere seitliche Abweichung, genannt "Slice" oder "Hook".
Mike Mollyson 10. September 2009 (10:03, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Golfball / Dimpels 

message: Ich habe über den Link die Darstellung der TU Berlin angesehen. 
Die Verseuchung der Aerodynamik mit Bernoulli ist vollkommen. Gibt es irgend etwas, was nicht damit erklärt wird? Am Tragflügel ist er schon falsch und als Magnus-Effekt auch. Warum heißt er dann auch Magnus-Effekt, wenn es doch nur der Bernoulli-Effekt sei? Wenn man nichts anderes findet, ist es immer der Bernoulli-Effekt. So geht es nicht. 
:Die TU erklärt also den Magnus-Effekt mit dem Bernoulli-Effekt. Wie soll ein Ball, der nur ein paar Millisekunden an einer Stelle in der Luft ist, diese dort in Rotation versetzen? Kommen da niemand Zweifel? Warum fällt ein Tennisball beim Slice am Ende der Flugbahn fast senkrecht nach unten, was hat ihn so abgebremst? Das MUß die Theorie des Magnus-Effektes mit beantworten, sonst ist sie schon deshalb falsch.
Wie der Magnus-Effekt wirklich funktioniert, siehe in www.flugtheorie.de. 
27.9.06 J. Peter Apel  (falsch signierter Beitrag von 89.50.242.126 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 27. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Bernoulli gilt, schränkt also die Menge der realistischen Strömungsbilder/Druckfelder ein, erklärt aber nicht, wie ein bestimmtes Strömungsbild/Druckfeld zustande kommt. – Rainald62 02:49, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bernoullie ist eine Anwendung des Energiesatzes. Hier ist die Druckdifferenz Maß der potentiellen Energie, die der kinetischen Energie gegenüber steht. Neben dem genannten Ausschluss der Reibung (innere Energie) sowie der mechanischen Arbeit durch Volumenänderung (Inkompressibilität) gegen den Druck ist der Energiesatz eine Anwendung von skalaren Größen. Impulsänderungen bei Erhalt der kinetischen Energie (d.i. die reine Richtungsänderung) sind wichtiger Bestandteil in der Physik nach Magnus oder allgemein dem dynamischen Auftrieb. Dies wird durch Bernoullie nicht beschrieben. "Berechnungen" des Magnus Effektes nach Bernoullie funktionieren im Ergebnis nur deswegen oft ganz gut, weil sie entlang der Oberfläche ohne Rücksicht auf die Grenzschicht durchgeführt werden, wo die größten Druckunterschiede statt finden. Was ist mit Trajektorien weiter weg? Dynamischer Auftrieb und damit Magnus geht auch für beliebig große Volumina um den Ball herum. --Wolfgang 15:33, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Magnus-Bernoulli 

message: Dass mit Dimples das Totwasser schmaler und damit der Widerstand geringer ausfällt, ist plausibel. Dass zudem der Magnus-Effekt verstärkt wird, müsste belegt werden. Schließlich lebt der Magnus-Effekt von der asymmetrischen Lage des Totwassers. – Rainald62 02:49, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Golfball 

message: Die Historie wird im Artikel widersprücklich geschildert: Der Abschnitt Geschichte stimmt nicht mit den Schilderungen im ersten Absatz und Prinzip überein. Tomdo08 (Diskussion) 14:22, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich sehe da keinen Widerspruch.??? Gruß, --Wolfgang (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüche in Historie 

message: Als praktisches Beispiel könnte die hydrodynamische Chromatographie erwähnt werden, da hier eine Partikelgrößenauftrennung durch Hagen-Poiseuille-Strömung und Magnus-Effekt stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 31.16.91.78 (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Praktische Beispiele 

message: Gibt es eine Berechnung der Kraft aus Windgeschwindigkeit und Rotationsgeschwindigkeit und womöglich Radius? Ra-raisch (Diskussion) 00:35, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Berechnung 

message: Hier ein Video zum Magnus-Effekt. Vielleicht findet sich ja jemand, der solch ein Video unter freier Lizenz für Wikipedia erstellt.--Harald321 (Diskussion) 19:19, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Video zum Magnus-Effekt 

message: Ich fürchte, daß ich den Magnuseffekt nicht verstehe. Es muß sich dabei doch wohl um einen dynamischen Auftriebseffekt handeln, d. h. unsymmetrische Druckunterschiede in der Luftströmung beschleunigen die Luft quer zur Flugrichtung des rotierenden Körpers, der daher eine Reaktionskraft in Gegenrichtung erfährt. Aber: Woher "weiß" die Luft denn, daß der Körper rotiert? Der "kommuniziert" mit der Luft doch nur mittels viskoser Reibung an seiner Oberfläche, und die dürfte erheblich von der Rauheit der Oberfläche abhängen. Andererseits: Unabhängig von der Rotation erfährt ein angeströmter Körper einen Luftwiderstand; der cW-Wert ist aber gar nicht von der Rauheit abhängig, sondern nur von der Form, obwohl in einem idealen reibungsfreien Fluid (Viskosität gleich null) überhaupt kein Luftwiderstand auftreten sollte (Potentialströmung). Somit bin ich geneigt, zu glauben, daß, wenn der Luftwiderstand von der Oberflächenbeschaffenheit (fast) unabhängig ist, die Querkraft aufgrund des Magnuseffekts es auch sein könnte. Wie hängt das eigentlich von der Rotationsgeschwindigkeit ab? Was wäre, wenn die Oberflächengeschwindigkeit in die Größenordnung der Schallgeschwindigkeit kommt? Dann hätte man evtl. auf der einen Seite eine Überschallströmung, auf der anderen aber nicht. Anlaß meiner Frage: Sollte ein Flettner-Rotor eine glatte oder eine rauhe bzw. stark profilierte Oberfläche haben, oder ist es egal? Was wäre, wenn die Oberfläche Löcher oder Schlitze hätte und die Grenzschicht nach innen abgesaugt oder daraus Luft herausgeblasen würde? Letztere könnte z. B. zum Antrieb des Rotors benutzt werden. Kann mich vielleicht jemand erleuchten? --77.188.39.156 19:12, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Glatt oder rauh? 

message: Die Grenzfläche zwischen Zylinder und Luft machts. Klar gibts keine 100%-tig glattpolierte Grenzflächen. Die Reinigungsbürste eine Autowaschanlage nimmt mehr Luft mit als ein Besenstiel und im Vakuum wirds auch kaum funktionieren. Untersuchungen im Luftkanal.--2A02:810D:4640:2238:B51B:17B7:1A30:53B4 02:42, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Je rauer umso Effekt