Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki/Archiv/1

message: Siehe auch Diskussion:Kernwaffe#Namensdiskussion. --KAMiKAZOW 14:20, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich wäre da zurückhaltend, die Frage welchen Zweck die zweite Bombe hatte ist heiß umstritten und der Artikel sollte keinen Edit-War auslösen. Der beste Weg wäre m.M.n., wenn du dazu einen Entwurf machst und ihn hier auf der Diskussionsseite postest. Wenn der Entwurf dann in einem Meinungsbild Zustimmung findet kann man ihn einarbeiten. -- mkill - ??? 20:17, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Das Ziel ist, beide Artikel zu vereinen, aber hier ist momentan noch der Übersetzer am Werk (!! Vielen Dank !!). Bis :en:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki hier vollständig steht würde ich das Zusammenlegen aufschieben, damit keine Edit-Konflikte entstehen. -- mkill - ??? 20:17, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen denke ich, dass man beide Artikel behalten kann und werde auch hier fürs erste nichts mehr hinzufügen. In dem Fall wäre es aber wünschenswert, zum Abwurf auf Nagasaki auch einen Artikel zu haben. --213.54.204.223 21:43, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Namensdiskussion 

message: Habe den Redirect mal gelöscht, damit sich jemand des roten Links annimmt. Da wäre ein eigener Artikel bitter nötig. Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:16, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Da er schon wieder drin ist. Werde ich den Redirect mal rausnehmen und mal nen paar Zeilen machen, damit direkt nicht wieder nen REDIRCT drin ist. --Japan01 12:21, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe den redundanten Artikel per SLA entsorgen lassen und den Redirect wiederhergestellt. Es ist völliger Unsinn, einen Artikel zum Atombombenabwurf auf Nagasaki mit etwa zweieinhalb Zeilen zu schreiben - wobei 100% davon redundant zum Inhalt zu dem Thema hier ist (Informations-Redundanz ist SLA-Grund). Ein eigener Artikel zum Atombombenabwurf auf Nagasaki müßte schon wesentlich mehr Infos enthalten, als hier schon sind. Siehe auch Atombombenabwurf auf Hiroshima. --Asthma 13:47, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Na ja nun haben wir ja nen Artikel --Japan01 19:14, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect für '''[[Atombombenabwurf auf Nagasaki]]''' 

message: Stimmt ausländische Hilfe, etwa durch das Rote Kreuz?  sagt nein. --Jurgen 21:03, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rote Kreuz 

message: Auch hier muß man sofort tot im Sinne von innerhalb weniger Tage verstehen. --Jurgen 21:00, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  sofort tot 

message: Die mittlerweile drei Artik Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, Atombombenabwurf auf Hiroshima und Atombombenabwurf auf Nagasaki sind alle in der Kategire:Atomwaffe. Ich halte das für ziemlich falsch, da es sich ja nicht um Atomwaffen per se handelt. Dafür sind ja auch die Artikel Little Boy und Fat Man in der Kategorie. Ebenso hat die Enola Gay nichts in der Kat zu suchen. Bevor ich mich aber unbeliebt mache und die Kats einfach rausnehme, wollte ich erstmal nachhorchen was ihr dazu sagt. Gruß --Triggerhappy 19:06, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Zuge der Zusammenführung ist die Kat rausgeflogen. Recht hast du. Jesusfreund 23:24, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Atomwaffe (erledigt)

message: Zusammenführung und ist erfolgt. Struktur steht. Nun müssen die Details genauer überprüft und ergänzt werden:
*Opferzahlen? In jedem Unterartikel stand dazu was anderes.
*Befürchtungen einer vorzeitigen Explosion - Bombe wurde erst auf dem Flug scharf gemacht - wie passt das zusammen? (hat sich erledigt, eine der beiden Infos war falsch)
*zum Gedenken ist der Artikel in beiden Fällen sehr dünn.
Jesusfreund 09:40, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habe es geändert. Danke für den Hinweis (kannst du aber auch selber einfach ändern, wenn du dir sicher bist). Jesusfreund 13:08, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unklare Details 

message: Ich bin eindeutig dafuer, dass Keiji Nakazawas Manga "Barfuß durch Hiroshima" unter den Punkt Opfer- und Zeitzeugenberichte aufgefuehrt wird. Da Nakazawa ein Zeitzeuge ist und er selbst die Umstaende erlebte, die in diesem Manga vorkommen.
:Gehört auch meiner Meinung nach unbedingt rein. Erledigt. -- Doc Sleeve 21:32, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Barfuß durch Hiroshima 

message: Meiner Meinug nach fehlen noch ein paar Punkte. Der Vorwurf Amerika wollte die Opfer untersuchen um so die Wirkung der Atombombe zu erforschen. Außerdem der Vorwurf Amerika wollte sich schon mal einen strategischen Vorteil für den kommenden Kalten Krieg verschaffen und das die Amerikanische Bevörlkerung nicht herausbekommt, dass Milliarden in eine Bombe investiert worden ist, die nicht genutzt wurde.. Und der besondere Kritikpunkt an der zweiten Atombombe, denn die soll ja überhaupt keinen politischen Nutzen mehr gehabt haben! Dies sind alles sehr verbreitete Standpunkte und sollten meiner Meinung nach auch in Wikipedia stehen (ist ja bei vielen Artikeln so). Ich selber möchte erst einmal nichts schreiben, da der Artikel ja eine Halbsperre aufweist. Ich habe aber als Quelle Geo Epoche: Kriegsende 1945, wäre also in der Lage einen sachligen und objektiven Bericht über die Kritikpunkte zu schreiben. Nur möchte ich dies nicht ohne die Zustimmung der Auoren tun.--Marx for president 13:47, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deine Punkte stimmen und sollten neutral eingebracht werden. Kannst ja deinen Textvorschlag hier vorstellen, dann siehst du ja, was folgt. Aber bitte nicht so komische falsche Sätze wie eben. Natürlich war Japan und damit auch die beiden Städte "Kriegsgebiet", nur halt nicht direkt Front. Steht ja unter Zielauswahl. Es wurden ja seit Monaten japanische Großstädte bombardiert. Jesusfreund 14:26, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar Allgemeine Sachen 

message: Die Befürchtungen der Militärs, dass die Bombe vorzeitig explodieren könnte, waren groß. Das mag bei einigen Militärangehörigen, die mit der genauen Funktionsweise der Bombe nicht vertraut waren, der Fall gewesen sein. Tatsächlich war das aber sehr unwahrscheinlich - die Bombe wurde erst 30 Minuten vor dem Ziel scharf gemacht, vorher war es praktisch unmöglich, dass eine kritische Masse entstand. Seit 1945 gab es mehrfach Abstürze von Bombern mit Nuklearwaffen an Bord. Dabei ist zum Teil Radioaktivität freigesetzt worden, aber bekanntlich ist es niemals zu einer nuklearen Explosion gekommen. Möglicherweise sollte man also diese Passage etwas relativieren. --Proofreader 22:55, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Befürchtugen beruhten u.a. auf der Funktionsweise der Bombe nach dem Gun-Prinzip. Theoretisch hätte ein harter Aufprall durch die auftretenden G-Kräfte das Uranprojektil in ähnlicher Weise auf das Uran-Target treiben können, wie die reguläre Zündung. Moderne Kernspaltungsbomben (aber auch schon die Trinity-/Nagasaki-Bombe) arbeiten nach dem Implosionsprinzip, wo eine nukleare Explosion nur nach kontrollierter Zündung auftreten kann.--SiriusB 12:53, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Angst vor vorzeitiger Explosion 

message: Aufgrund anderer Schriftzeichen halte ich diese Links für fehl am Platz. Das einzige, was man diesen Links entnehmen kann sind ein paar Bilder, kontextlose Zahlen und verdammt viele Fragezeichen!
Des weiteren ist japanisch nicht grade eine Sprache, die man in der Schule lernt, und daher nicht dazu geeignet erscheint, als weiterführender Link dazustehen. Englisch kann der Durchschnitts-Deutsche ja, aber Japanisch?
Sollte entfernt werden, m.E. nach. 
:Die Links könnten allerdings für Japanologen interessant seien, die sich mit dem Thema beschäftigten, und vielleicht diesen Links durchaus viel entnehmen können; Umgekehrt stören die Links ja auch nicht--Jajaklar82 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @ 193.170.48.2: Daß du kein Japanisch kannst und die entsprechende Software nicht installiert hast, um die Schriftzeichen anzeigen zu können, spricht nicht gegen die Verlinkung. Unter "Andere Sprachen" sind schließlich alle möglichen Sprachversionen von Wikipedia zu diesem Thema verlinkt. Für die japanische Wikipedia wurde hier der Weg der Inline-Links benutzt, da es dort keinen einzelnen, sondern zwei verschiedene (je für Hiroshima und Nagasaki) Artikel gibt. Weitere Infos zu diesen hier in der Wikipedia selbstverständlichen Vorgehensweisen findest du unter Hilfe:Internationalisierung. --Asthma 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Ich finde auch, wie Jajaklar82, dass Links nicht stören, für die Bilder lohnt es sich den Link da zu lassen. --Atompilz 12:44, 12. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  Links in jap. Wikipedia 

message: Japan stand kurz vor einer Kapitulation, Rußland hatte eigene Invasionspläne. Ging es einfach nur um das "japanische Raubgold"?
Hier ein Artikel von Frank Krüger mit einer sehr interessanten Sichtweise zu den wahren Hintergründen, welches zum Nachdenken anregt. --80.133.148.129 23:07, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Extrem tendenziös und sicher nicht dem Anspruch genügend, die "wahren Gründe" zu präsentieren. Wer das behauptet, wirkt von vornherein unseriös. Die genannte Quelle hat einen klaren ideologischen Standpunkt. Entsprechend zielorientiert spekuliert der Autor auch drauf los.87.185.248.198 04:00, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe schon in mehreren Büchern und Zeitschriften gelesen, dass die Amerikaner ursprünglich vor hatten, die Bombe über Deutschland, genauer über Mannheim/Ludwigshafen abzuwerfen, dies aber dann hinfällig wurde, da zum Zeitpunkt des geplanten Abwurfes der Krieg in Europa beendet war. Wer weiß da mehr darüber bzw. kann das bestätigen oder dementieren? --Holger-2005 00:18, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja "die Amerikaner" kann viel bedeuten.. Kann mir schon vorstellen, das irgendein Vorsitzender irgendeines Gremiums diese Idee hatte...--Jajaklar82 14:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die vielleicht wahren Hintergründe für die Atombombenabwürfe 

message: Ich habe im dem Artikel nicht gefunden wie lange die Strahlenbelastung in Hiroshima und Nagasaki noch lebensgefährlich war. Habe ich die Information übersehen oder ist sie nicht vorhanden? --213.39.207.17 19:47, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll "lebensgefährlich" sein? Da könnte man allenfalls diverse Formeln nennen; siehe auch Strahlenkrankheit. Sorry ... --Bernd vdB 09:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn man den Aussagen aus Carey Sublettes Nuclear Weapon FAQ, vertraut, dann gab es so gut wie keine radioaktive Verseuchung: "The burst height was sufficient to prevent any significant fallout over Japan." Demnach beruhte praktisch die gesamte Strahlenbelastung auf der direkten Strahlung der Explosion, war also schon weniger als eine Minute später vorbei. Siehe auch meine frühere (bis heute unbeantwortete) Anfrage, ob der berüchtigte "Schwarze Regen" wirklich radioaktiv, oder evtl. einfach nur chemisch giftig (Dioxine aus Verbrennungsrückständen usw.) war. Oder einfach nur eine unheimliche, aber für Menschen weitgehend harmlose Begleiterscheinung, die irrtümlich mit der Strahlenkrankheit in Verbindung gebracht wurde.--SiriusB 14:24, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dauer der Verstrahlung 

message: Ich denke dieser Artikel könnte das Exzellenz-Kennzeichen, oder auch "lesenswert", gut vertragen. Oder? --Bernd vdB 09:57, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich diese wikipedia-internen Bapperl für unnötiges Lametta halte: Nö. Es gibt noch viel zu viel Unbelegtes im Artikel (allein bei den Zitaten), außerdem sind extrem viele Formulierungen holprig oder unschön. Ein Review wäre besser. --Asthma 10:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben doch hier eine sehr umfangreiche Beleg- und Literaturliste. Ich habe hier nichts gelesen, das mir nicht aus anderen Quellen bekannt war. Aber ich habe nicht alles nachrecherchiert. Welche der Zitate scheinen dir denn zweifelhaft? --Bernd vdB 20:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Zweifel. Lies' dir bitte mal Wikipedia:Zitate und Wikipedia:Belege durch. --Asthma 21:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Doch, sicher geht es um Begründungen dafür, Quellen zu fordern. Soll jeder Absatz oder jede Aussage immer durch eine Quelle belegt werden, oder wie stellst du dir das vor? Wie ist es denn bei dem zufällig auf der Einstiegsseite verlinkten Vorzeigeartikel .. Taubenschwänzchen? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Jura-Seminar. --Bernd vdB 12:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Solange du nicht die beiden von mir verlinkten Seiten duchliest und auch verstehst, diskutiere ich das hier nicht weiter. Kannst ja mal dein (IMHO zum Scheitern verurteiltes) Glück bei WP:KEA versuchen, aber dem Artikel täte ein organsiertes Review besser. Gruß, --Asthma 14:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich arbeite seit 2,5 Jahren in der WP und Du kannst davon ausgehen, dass ich die o.g. Seiten gut kenne. Überhaupt sollte man stets erst einmal von der Kompetenz eines anderen WP-Benutzers ausgehen, anstatt es mit Einschüchterungen zu versuchen. Arroganz ist hier häufig eben kein Zeichen von Sicherheit, sondern Unsicherheit. Beweise mir das Gegenteil, indem du erklärst, weshalb die Quellenangaben in Taubenschwänzchen zur "Exzellenz" beitragen, die in diesem Artikel aber nicht. --Bernd vdB 20:11, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kenne dich noch aus Diskussion:Herz-Sutra, wo du auch schon einen Narren an mir gefressen und unlängst Urheberrechtsverletzungen eingestellt hattest. Ich glaube nicht, dass du die hier für die Wikipedia maßgeblichen Richtlinien wirklich gelesen und verstanden hast. Aber wie gesagt: Viel Glück mit der Kandidatur, die dir so wichtig ist. Auf billige WP:BNS-Debatten über den Zustand anderer Artikel mit dir lasse ich mich nicht ein; EOD von mir aus. --Asthma 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

text:  Du nimmst dich zu wichtig, wenn du glaubst, dass andere Benutzer ihre Haltung irgendwie von deinem Namen abhängig machen würden. Den hatte ich mir gar nicht gemerkt, wozu auch. Wer persönlich wird, dem gehen offenbar die Argumente aus, wie man hier sieht. Konzentriere dich einfach auf die inhaltliche Arbeit. --Bernd vdB 14:14, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mich in der Kandidatur detailliert inhaltlich äußern (allgemein habe ich das schon getan, daraufhin gab's von dir nur Spiegelfechtereien), sobald du eine solche gebacken kriegst. --Asthma 14:32, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz 

message: Die Abwürfe werden meist als Kriegsverbrechen beurteilt, obwohl sie niemals als solche gerichtlich untersucht und strafverfolgt wurden. Dafür hätte ich gerne mal Belegzitate, mir war das nämlich bislang unbekannt. Und das Wort meist impliziert auch einen wissenschaftlich anerkannten Standpunkt, dementsprechend sollten die Zitate auch aussehen. Wenn keine Zitate kommen, dann fliegt der Satz raus. --62.143.103.75 15:09, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und genau sowas ist der Grund, dass der Artikel für IP`s gesperrt ist. Anton-Josef 15:14, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrechen? 

message: "Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki geschahen am 6. August und 9. August 1945 kurz vor dem Ende des Zweiten Weltkrieges."
Besser:
Am 06. und 09. August 1945 warfen die amerikansichen Streitkräfte zwei Atombomben über Hiroshima und Nagasaki ab.
"Die Abwürfe wurden von US-Präsident Harry S. Truman angeordnet und von US-amerikanischen B-29-Bombern ausgeführt."
Besser:US-Präsident Harry S. Truman ordnete den Abwurf an." (Ausgeführt haben den Abwurf indes nicht Bomber, sondern Bomberpiloten)
Kurz: Sprachlich ist der Artikel ziemlich daneben. Passiv-Formulierungen, unpräzise Ausdrucksweise, Informationsvermischung etc.
Bearbeiten!
Kein Passiv, wo es Akteure gibt!
Präzise formulieren!
Nur eine Info pro Satz!
:Ist das jetzt ein Befehl? Oder was soll dieser Kasernenhofton? Anton-Josef 15:54, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Vorteil bei Wikipedia ist doch der, nicht groß an der Arbeit von Freiwilligen rummeckern zu müssen, sondern gleich selbst Hand anlegen zu dürfen...--Jajaklar82 16:35, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: "Zudem hatte Japan bis dahin fast seine gesamte größte Flotte (Kidō Butai), den Hauptteil der Luftstreitkräfte und die meisten der eroberten Gebiete eingebüßt."
Nun, dass ist ja zum Teil richtig, die Flotte existierte praktisch nicht mehr, es gab auch keine Handelsflotte mehr (Japan war u.a. auch auf Nahrungsmittelimporte angewiesen), aber der größte Teil Chinas war noch besetzt, und das Heer nicht einmal im Ansatz besiegt und es gab noch genug Flugzeuge für Selbstmordeinsätze  (http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall; Zitat "Die Armee und Seestreitkräfte hatten bis zum Juli mehr als 10.000 Maschinen einsatzbereit, im Oktober sollten es deutlich mehr sein. Die Japaner planten, alle Flugzeuge einzusetzen, die die Invasionsflotte erreichen konnten." (Die Zahlen in diesem Artikel schwanken aber.)) - Dies war auch der Grund, weshalb diese zurückgehalten wurden.
Man mag vielleicht denken, dass die USA irre waren, die Dinger einzusetzen, aber die Japaner waren ebenfalls irre, und planten weiterzukämpfen - und zwar richtig - Also Zivilisten (Kinder), die sich mit Minen unter Panzer werfen (was beim Inselhüpfen schon vorkam) usw. usf. Man sieht es auch am Putschversuch von Hatanaka Kenji, die wollten.
Ich denke, es ist vermessen, die heutige Sichtweise auf die damaligen Verhältnisse anzuwenden, da diese Kriege sehr rassistisch geprägt waren, man dachte damals wirklich, es ging um's Überleben der Nation bzw. Rasse. Nachtrag: Die Japaner wollten vielleicht Kapitulieren, aber nicht bedingunsglos - Und was nach einer solchen, nicht-bedingungslosen Kapitulation in einem militaristisch geprägten Land u.U. geschehen kann, sah man 1945 an Deutschland von 1918 ab.
Gruß hs
Ich stimme zu, dass Japan auch ohne Abwurf kapituliert hätte. Ich denke, Amerika wusste das und wollte nur seine neue Waffe an einer Stadt testen.
--Der Kernphysiker 11:59, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es da brauchbare Quellen zu? Es liegt ja nahe, daß die Bomben den Krieg verlängert haben, weil die nicht gerade billigen Bomben unbedingt eingesetzt werden mußten und zwar beide. --Jurgen 14:49, 21. Feb. 2008 (CET)

text: Die USA wollten von Japan die gleiche bedingungslose Kapitulation die sie schon von Deutschland bekommen hatten. Dazu waren die japanischen Militärs vor den Abwürfen nicht bereit. Ihr Kapitulationsangebot enthielt unter anderem keine Besetzung der japanischen Heimatinseln sowie Aburteilung von japanischen Kriegsverbrechen nur durch japanische Gerichte. Das war für die Alliierten einfach inakzeptabel. Ob Japan bei einer bedingungslosen Kapitulation sein Gesicht waren konnte, war den Amerikanern herzlich egal, an soetwas hätte die Japaner denken müssen bevor sie Pearl Harbor bombadierten. Nevfennas 14:24, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Amerika wollte nur testen 

message: Der Abschnitt Kritik/Gemäßigtes Lager paßt nicht in den Bereich Kritik, weil hier keine Kritik beschrieben wird, sondern die Entscheidung im damaligen Kontext nachvollzogen wird. Das kann mit selben Ergebnis als Befürworter oder Gegener und hat nichts mit einer gemäßigten oder dazwischenliegenden Position zu tun. --Jurgen 14:55, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gemäßigtes Lager   

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366012-2,00.html
** In Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki on 2008-01-08 21:04:00, 404 Not Found
** In Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki on 2008-01-17 18:30:29, 404 Not Found
--SpBot 19:30, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe neue URL ausfindig gemacht und den Link korrigiert. --Cspan64 19:29, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Englischsprachigen Wikipediaartikel wird auf folgende Seite mit einem Videostream über Hiroshima und Nagasaki verlinkt.
http://kehmax.googlepages.com/taleoftwocities-hiroshimaandnagasaki
Das Video ist insofern interessant als das es detaliert die angerichteten Zerstörungen an Häusern, Verteidiungsanlagen und Industriegebieten zeigt.
Der Film wurde 1946 von der US Armee produziert und ist somit in der Public Domain.
Vieleicht wär das was für die Weblinks.....
-- Freedist 15:28, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Videostream über Hiroshima 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.br-online.de/wissen-bildung/artikel/0508/11-hiroshimapilot/index.xml (archive)
** In Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki on 2008-04-08 19:50:54, 404 Not Found
** In Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki on 2008-04-21 18:21:26, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (erl., Archivlink) 

message: Die Weblinks müssen aufgeräumt, an WP:WEB angepasst werden, es sind viel zu viele. --Tobias1983 Mail Me 19:13, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten vom 12.05.2008 

message: Auszug aus dem Artikel:
Die Bombe tötete 90 Prozent der Menschen in einem Radius von 0,5 Kilometern um das Explosionszentrum und immer noch 59 Prozent im weiteren Umkreis von 0,5 bis 1 Kilometern.
-FRAGE ! Im Umkreis von 500 m gibt es eine Überlebenschance von 10 % bei einer Atombombe ???
Weiter oben stehen Zahlen, die von 6000°C in Kilometer weitem Umkreis berichten. Wie soll ein Mensch das überleben ? Bei o.g. über 1 Millionen Grad Celcius im Feuerball der Explosion sollen Menschen in 500 m Abstand überleben ?
Wie ist das erklärbar ?
Wird im Artikel nicht drauf eingegangen und die Zahlen verwirren wie ich finde etwas.
Benutzer:Gsus665
: Ich denke eher, dass sich das auf Ueberlebende der unmittelbaren Explosion bezieht. Ich habe desoefteren schon bei "Simulationen" von nuklearen Explosionen gehoert, dass z.B. Personen die sich unterirdisch (nicht in einem Bunker, sondern in einem U-Bahnhof z.B.) oder durch irgendeinen Umstand nicht in der direkten Druckwelle aufhalten, die eigentliche Explosion relativ unbeschadet ueberstehen koennen. Die Temperatur entsteht durch Strahlung und faellt wohl innerhalb von kuerzester Zeit wieder zusammen. Zusaetzlich kommt es wohl drauf an, wo sich diese Personen aufhalten. Ein haufen Leute in U-Bahn Schacht direkt unterhalb der Detonation hat wohl keine Chance. Fuer die selbe Anzahl Leute in einem Tal oder hinter einem grossen Erdwall 400-450 meter entfernt, sehe ich recht gute ueberlebenschancen. Die Frage laesst sich daher wohl nicht so einfach beantworten, allerdings finde ich die Tatsache, dass "nur" 90% der Personen in diesem Umkreis den Tod fanden, nicht sooo verwunderlich.
: Unabhaengig davon, bin ich mir aeusserst sicher, dass diese Personen kurze Zeit spaeter durch die unmittelbaren Folgen starben. Die 10% "Ueberlebenschance" trifft daher imho nur auf die unmittelbare Explosion zu und dann auch nur durch aeusserst "glueckliche" Umstaende. --Blackmike 18:41, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann bei Gelegenheit noch mal versuchen, nachzuforschen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, irgendwo (möglicherweise in einem Buch, das sich in meinem näheren Umkreis befindet ;)) von Überlebenden nahe Ground Zero unter freiem Himmel gelesen zu haben. Zunächst mal ist die populäre Vorstellung, dass die Hitze einen Menschen komplett verdampfen könne, falsch, denn dazu dauert sie zu kurz. Sie reicht aus, um ca. 3 mm Wasser zu verdampfen. D.h. ungünstigenfalls werden ca, 50% der Haut drittgradig verbrannt (bei nackter Haut oder leicht entflammbarer Kleidung). Ähnliche Verletzungen in nichtnuklearem Zusammenhang (z.B. die allseits "beliebten" Grillunfälle) wurden durchaus überlebt. Ob allerdings das Überleben von langer Dauer war, ist vor allem aufgrund der intensiven Gamma- und Neutronenstrahlung in diesem Bereich fraglich. BTW die 6000° beziehen sich mit Sicherheit nicht auf die Wirkungen am Boden. Die Feuerballoberfläche erreicht im Hauptmaximum (ca. 0.2 sek nach Zündung bei Bomben dieser Stärke) ca. 8000° bei ca. 200 m Radius, und die thermodynamische Gleichgewichtstemperatur (in Kelvin, aber das tut sich bei diesen Größenordnungen nicht viel) fällt nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz und der Geometrie mit der Quadratwurzel der Entfernung ab. Bei 500 m Detonationshöhe (Nagasaki) wären das in Ground Zero max. ca. 5000°, und das ist auch nur die theoretische Effektivtemperatur, die im Falle eines Strahlungsgleichgewichts erreicht wird (wofür bei ca. 0.3 s effektive Peakdauer die Zeit einfach nicht reicht). Zum Vergleich: Ein Blitz kann 30.000° erreichen, und dennoch überlebt ein guter Teil der Menschen, die vom Blitz getroffen werden.--SiriusB 11:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überlebende im innersten Kreis? 

message: Weiß jemand, ob das mit den behinderten Kindern, deren Eltern oder Groeltern bei den bwürfen anwesend waren, nun stimmt oder nicht. Ich habe beides geklesen, finde hier aber nichts dazu. Ich hab doch nichts übersehen?
--84.60.93.106 23:35, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Langzeitfolgen 

message: In diesem Artikel schreibt Autor Matthias Schulz:
Weiß jemand näheres über diese Thesen? Wer irrt? Der Autor oder "wir"? --KnightMove 17:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussion:Atombombenabwürfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki/Archiv2#Spiegel-Artikel --Asthma 21:04, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. --KnightMove 01:19, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel bei SPIEGEL Wissen (erl.) 

message: Es sollte als Argument für den Abwurf noch die verminderung der zivilen opfern durch hunger und krankheit in folge einer verlängerung des krieges91.3.81.146 08:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro Argumente 

message: Die Begriffe Demozid und totaler Krieg in diesem Abschnitt höchst problematisch
da per Definition unzutreffend für die letzte Phase des Krieges so steht zum Beispiel im Artikel Demozid
"Diese Definition schließt Tötungen innerhalb von Kriegen internationaler Art sowie in Bürgerkriegen aus."
Und zum Totalem Krieg
    * totale Mobilisierung: Freisetzung zusätzlicher Kräfte für die Front, Verstärkung der Rüstungsanstrengungen
    * totale Kontrolle: Gleichschaltung des Volkswillens
    * totale Methoden: Verknüpfung von verschiedenen Waffentechniken und -systemen
    * totale Kriegsziele
Hier bei wäre den USA eigentlic nur letzteres zu unterstellen
Der ganze este Absatz ist eigentlich ärgerlich da steht
Die historische Erfahrung, dass auch demokratisch gewählte Regierungen in einem Krieg, der als Verteidigung begann und als Totaler Krieg endete, sämtliche moralischen und zivilisatorischen Hemmschwellen verlieren und beispiellose Demozide (Massentötungen auch von Zivilisten) begehen können, bestimmt seither das politische und historische Bewusstsein weltweit.
der begriff Totaler Krieg wird eigentlich immer nur im zusammenhang mit gobbels gebracht und es exestirt eigentlich keine definition außerhalb der von gobbels dafür dann find ich das mit den Hemschwellen tendenziös und nicht sachlich
und dann die sache mit dem demozid der im ausmaß und grausamkeit sehr wohl nicht beispiellos ist siehe massaker in nanking
und nach definition des artikels demozid gar kein demozid ist.
91.3.81.146 08:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Folgen 

message: Wie viele Kilometer erstreckt sich die Druckwelle bei einer Atombombenexplosion?--Punica Getränke
:Gehört hier weder thematisch noch arbeitssystematisch her. Du suchst Wikipedia:Auskunft. --Asthma 07:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: :zh:廣島市原子彈爆炸 ist ein Artikel zum Abwurf auf Hiroshima, daneben existiert :zh:長崎市原子彈爆炸, ein Artikel zum Abwurf auf Nagasaki. Irgendjemand hat wohl wieder Mist mit den Interwikis gebaut, den die Bots jetzt hierher tragen. Ich werde mich aufs Revertieren beschränken, aber vielleicht möchte ja jemand anderes das Problem radikaler angehen. --Asthma 07:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal wieder die Botshize 

message: Ich finde diese Abschnitte müssen dringen überarbeitet werden, ohne voherige Diskussion möchte ich das aber nicht machen. Unter Diskussion:Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki/Archiv2#Spiegel-Artikel sind ja genug Quellen angegeben, die die Zahlen von < 1000 strahleninduzierten späteren Krebserkrankungen belegen(z.B. die Studie von Preston et al). 13:21, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unendliche Geschichte: Opferzahlen 

message: Ich halte es für wichtig, zu erwähnen, wie stark die Gebiete heute noch verstrahlt sind. Weiß jemand Näheres darüber? Gruß --Dein Freund der Baum 01:47, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht mehr signifikant über dem Niveau der Umgebung, sagt nicht nur http://www.oasisllc.com/abgx/effects.htm#faq12 Patrick Kursawe 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, werde das mal bei Gelegenheit in den Artikel einfügen. Gruß --Dein Freund der Baum 23:21, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe gerade überlegt, wo man die Information am besten einbauen könnte, und bin auf keinen grünen Zweig gekommen. Ich würde am ehesten dazu tendieren, eine neue große Überschrift zwischen "Abwurf auf Nagasaki" und "Wirkungen" mit dem Titel "Strahlenbelastung heute" einfügen. Was meint ihr? Würde das ganze auf dieser Quelle aufbauen:  (Stellungnahme der Stadt Hiroshima auf ihrer Website). Gruß --Dein Freund der Baum 14:45, 14. Feb. 2009 (CET)

text:  Wäre toll, wenn du das einbauen könntest. Das wissen nämlich viele Leute nicht.--JohnnyCash08 03:43, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Infos bereits in den Artikeln Hiroshima und Nagasaki ergänzt. Würde zwar hilfreich sein, das gleiche auch in diesem Artikel zu machen, aber für eine eigene Überschrift gibt es zu wenig Substanz. Hast du eine Idee, in welchen Abschnitt oder wie wir das am besten machen könnten? Gruß --Dein Freund der Baum 16:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mach es doch unter Opfer und Schadensanalyse . Die Überschrift passt, es fehlen sowieso Quellen und außerdem bekommt ohne die Angabe zur heutigen Radiaktivität leicht den Eindruck, dass die Städte heute noch verstrahlt wären und die Leute deshalb krank werden.--JohnnyCash08 01:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Habe jetzt unter „Wirkungen“ doch eine eigene Überschrift erstellt, da das Thema meiner Meinung nach auch unter „Nothilfe für die Opfer und Schadensanalyse“ nicht wirklich passend ist. Gruß --Dein Freund der Baum 00:37, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Radioaktivität heute 

message: Für diesen Satz bedarf es einer vernünftigen Quelle:
"Ob diese Begründung zutraf und ob die Abwürfe völkerrechtlich, ethisch und politisch verantwortbar waren, ist historisch stark umstritten."
Grüße -- Grochim 08:52, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Welche Quellen möchstest du dafür haben? Dass die Abwürfe bis heute umstritten sind, ist doch allgemein bekannt. Schau einfach mal auf die USA, wie die zB unter der Bush-Regierung dazu standen (noch immer klare Verteiger der Abwürfe) und was zahlreiche Kritiker, wie etwa wahllos herausgegriffen weil sofort bei Google gefunden Prof Dr. Ernst Woit  dazu sagen. Für mich ist das klar, dass rational/objektiv nicht gesagt werden kann, ob die Abwürfe gut (weil Krieg zu Ende und zahlreiche weitere Menschen verschont wurden) oder schlecht (weil tausende Tote) waren – das sind immer individuelle Werturteile, die jeder für sich fällen muss. Und da passt der Satz doch ganz gut. Wie siehst du das? Gruß --Dein Freund der Baum 02:34, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab grad zufällig einen Artikel auf Zeit-online gefunden, der dir auch als Quelle dienen dürfte:  --Dein Freund der Baum 14:29, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Im Artikel Atombombenabwürfe auf Hiroschima und Nagasaki haben sie geschrieben:
"Unterdessen stieg der für Atombombenexplosionen charakteristische, aus aufgewirbelten und verseuchten Trümmern bestehende Atompilz bis in 13 Kilometer Höhe auf. Der Heckschütze der Enola Gay konnte diesen noch aus 560 Kilometern Entfernung sehen."
Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsicht steht jedoch, dass die maximale Fernsicht 300km beträgt.
Die oben zitierte Aussage sollte daher nochmals geprüft werden.
:Danke für den Hinweis! Habe den Satz jetzt aus dem Artikel genommen, da die Angabe auch nicht in der zitierten Quelle auffindbar ist. Gruß --Dein Freund der Baum 00:27, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die maximale Fernsicht in dem Artikel Fernsicht dürfte sich auf einen Beobachter am Boden beziehen. Die Enola Gay flog aber in großer Höhe, wo nicht nur die Luft dünner ist, sondern auch kaum noch Aerosole enthält. Wenn Pilzwolke und Flugzeug jeweils auf 10.000 m Höhe sind, wäre die maximale (durch die Erdkrümmung begrenzte) Sichweite etwa 720 km. 500 km sind daher durchaus realistisch.--SiriusB 15:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ob es möglich ist, den Pilz zu sehen oder nicht, ist in unserem Fall eigentlich relativ egal, da es – soweit ich das sehe – keine Quelle für die Aussage gibt. Oder hat jemand etwas Zitierfähiges gefunden? Gruß --Dein Freund der Baum 00:24, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Atompilz kann nicht bis 500km Entfernung gesichtet worden sein. 

message: Habe versucht es zu korrigieren, hatte aber nicht genug Zeit, da hab ich es erstmal so fehlerhaft gelassen, bevor ich einen Fehler durch einen anderen "korrigiere". --Cybazyrfa 11:41, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bei Koordinate des Abwurfs ist Vorlage falsch verwendet 

message: Ich würde anregen historische Daten zu belegen. Das würde die Qualität des Artikels steigern.
Momenatn kann ich nur einen kleinen Beitrag leisten und zwar zu den Opferzahlen. Vor ein paar Jahren gab gab es im SPIEGEL (http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,519043,00.html) einen Artikel dazu. Ein paar deutsche Physiker hatten eine repräsentative Untersuchung zu den Folgen der radioaktiven Strahlung in Japan gemacht. Angeblich war das die erste Untersuchung überhaupt. Im Wiki Artikel zu "little boy" wurde das schon aktualisiert ("http://de.wikipedia.org/wiki/Little_Boy).
"Nach neuesten Studien aus Deutschland, USA und Japan sollen an den Langzeitfolgen wesentlich weniger Menschen gestorben sein, als bisher angenommen. Demnach können etwas mehr als 700 Todesfälle der nuklearen Verstrahlung zugeordnet werden. Etwa 30 Föten entwickelten nach ihrer Geburt geistige Behinderungen." (nicht signierter Beitrag von 131.188.148.163 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die als gering dargestellte Zahl hat ihre Ursache darin, dass der Großteil der Opfer direkt, oder innerhalb weniger Tage an Verbrennungen, Verstrahlung, oder mechanischen Verletzungen starb. Der Schlüsselbegriff in der angegebenen Quelle ist "Eindeutige Zuordnung".---<(kmk)>- 16:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Du "würdest"? Du hast ersetzt. Die Ersetzung ist mir etwas sehr drastisch. Insbesondere hat die Aussage, die Du damit ins Ungewisse gezogen hast, nichts mit den oben diskutierten Quellen zu tun. Diese behandeln ausdrücklich die Langzeitfolgen der Verstrahlung, also in erster Linie Krebs. Die von Dir entfernte Zahl 110.000 bezieht sich dagegen auf die Toten innerhelb der ersten Wochen. Diese Opfer sind an der Strahlenkrankheit zu Grunde gegangen. Anders als beim Krebs ist dabei weder die Zuordnung zur Ursache noch der Zusammenhang zwischen Dosisleistuung und Wirkung auf den Organismus umstritten. Ich revertiere daher Deinen Edit. Ein Einzelnachweis dieser Zahl wäre natürlich mehr als wünschenswert.---<(kmk)>- 16:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Und solange kein zuverlässiger Nachweis für die 110.000 existiert, sollte diese Zahl auch nicht genannt werden. BTW, der Spiegel-Artikel behandelt, soweit ich es übersehen kann, alle Strahlenopfer. Argument: In dem Bereich, wo die Strahlung tödlich war, waren die Druckwelle und die Hitze noch tödlicher. Es gab also schlicht niemanden, der an den Strahlen hätte sterben können. Bei einer Neutronenbombe oder einer Bodenexplosion mit viel lokalem Fallout hätte das sicher anders ausgesehen.--SiriusB 09:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich habe auf Greg Walkers "Trinity Atomic Web Site" einen Artikel gefunden, wonach höchstens 10% (laut Tabelle A unter "Total casualties": max. 7% laut Abschnitt "Characteristics of injuries" etwas weiter unten) der Todesopfer auf die Strahlung zurückzuführen sein. Bei 200.000 Toten insgesamt also maximal 20.000. Diese Zahl bezieht sich lediglich auf andere Todesursachen als Hitze und Druckwelle (Trümmer). Die 100.000 sind definitiv unrealistisch und sollten ohne Quellenangabe auch nicht genannt werden.--SiriusB 10:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Die hohe Zahl von 100.000 könnte daraus resultieren, dass *alle* zum späteren Tode führenden Folgeschäden, also nicht nur durch Radioaktivität, sondern auch durch die Verbrennungen usw. mitgezählt wurden. Ggf. findet jemand eine Statistik, die das stützt.--SiriusB 10:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der erste Satz ist vom Satzbau her nicht korrekt "...kündigte...auf." macht irgendwie nicht so Sinn. Entweder "kündigte an", "löste auf" oder "kündigte an aufzulösen". Da ich nicht weiss was inhaltlich korrekt ist überlasse ich das bearbeiten einem Kenner. FandS 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Politische Lage 

message: "Erst 1948 begannen Details der Katastrophe an die Öffentlichkeit zu gelangen."
Ich finde die Bezeichnung Katastrophe absolut unpassend. Von einer Katastrophe spricht man bei schweren Unglücken (Flugzeugabsturz im Wohngebiet) und Naturereignissen (Erdbeben). Dies sind Ereignisse, die vom Menschen nicht oder kaum vorhersehbar waren und deshalb durch Zufall, Unwissen oder fahrlässiges Handeln zu Stande kamen. Bei einem (Atom-)Bombenabwurf kann davon keine Rede sein. Hier wurde völlig bewusst, also vorsätzlich, Unheil gestiftet. --91.96.214.82 16:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Katastrophe ist ein entscheidenes, schwerwiegendes Ereignis. Der Begriff impliziert keineswegs, das es sich um ein unvorherrsehbares, gleichsam schicksalhaftes Ereignis handelt. Der Gebrauch des Wortes im Zusammenhang mit Kriegen hat es immer schon gegeben, obwohl Kriege oder Kriegshandlungen immer irgendwie verschuldet sind. So spricht man ja auch von der "Urkatastrophe des 20.Jh." im Zusammenhang mit dem 1. Weltkrieg. In diesem Sinne finde ich den Gebrauch des Begriffs im Artikel durchaus legitim.--Hinken 12:10, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung in Japan 

message: Commons: Nagasaki in Trümmern – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien und Commons: Hiroshima in Trümmern – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien - die Seiten wurden gelöscht und verschoben mfg --88.77.199.43 10:04, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tote Wikipedia Commons Links: 

message: Es ist schon verwunderlich, wie hier zwei Massenmorde an Zivilisten kleingeredet werden. Mich würde interessieren wie die Diskusion verlaufen würde, wenn nicht Amerika sondern ein anderer Staat Atomwaffen im Krieg gegen Städte eingesetzt hätte. -- 87.123.2.236 00:00, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die WP ist doch keine Diskussionsplattform. Diese Seite dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels und nicht der Diskussion wie man zu dem Thema steht. Da hast du wohl etwas missverstanden. --AndreR 23:57, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Massenmord 

message: vielen Dank für diesen sachlichen und überaus informativen Artikel. Aus meiner Sicht an Objektivität nur zu überbieten, wenn verantwortliche Zeitzeugen wahrheitsgemäß auf viele Fragen antworten würden. Am meisten freue ich mich darüber, daß nicht nur Pro und Contra, sondern auch "gemäßigte" Positionen aufgezeigt werden. Dies wünschte ich mir für alle Beiträge dieser Art;-)
hennetschi
Ich suchte nach einer Möglichkeit, den Autoren zu danken. Sorry. (nicht signierter Beitrag von Hennetschi (Diskussion | Beiträge) 19:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  der gesamte Artikel 

message: Da er der einzige offiziell anerkannte Überlebende beider Atombombenabwürfe ist, finde ich eine Erwähnung von Tsutomu Yamaguchi sehr wichtig.
--91.37.204.149 00:26, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überlebender beider Angriffe 

message: Im Feld "Manhattan Project" ist ein kleiner Schreibfehler.
"Das kurz nach der deutschen Kapitulation eingerichtete Interim Committee sollte Vorschläge über die Verwendung der BOMBEB erarbeiten" (nicht signierter Beitrag von 85.8.92.2 (Diskussion) 08:13, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Erledigt von ‎Felix Stember) --mfb (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: lt. engl. wikip. 70.-80.000 sofort tot, 90-140.000 bis ende 1945, 200.000 bis 1950. die dt. wikip. beschreibt 90-200.000 tote sofort und 60.000 in den ersten wochen. irgendwo ist hier in einer Quelle ein Zahlendreher, nur in welcher?? (nicht signierter Beitrag von 77.5.248.129 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hiroshima 

message: Die Einfügung des Absatzes hat den simplen Grund, dass ohne die Herstellung der Bomben die Abwürfe nicht hätten durchgeführt werden können. Somit essentiell für den Artikel. --77.5.216.226 12:43, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, Wikipediaartikel für die Bombenherstellung und den Test sind vorhanden und gleich oben verlinkt. Dieser Artikel konnte auch ohne diese Infos hergestellt werden. Jesusfreund 12:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist aber schon so, dass zwischen der Erläuterung eines Themas und der simplen Einfügung eines Links ein Unterschied besteht? --77.5.216.226 12:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, der Link bedeutet, dass das Thema bereits an der richtigen Stelle erläutert wird. Jesusfreund 12:53, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wo wird denn bitte erläutert, dass die Herstellung der Bomben eine Folge von Pearl Harbor und der deutschen Kriegserklärung war? Das ist eine essentielle Info für den Artikel. Wenn bereits die Einleitung darauf verweist, dann ist es umsomehr ein Grund, das Thema weiter unten näher auszuführen (die Einleitung soll eine Kurzzusammenfassung des Artikels sein). --77.5.216.226 12:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (PA gelöscht) Wird im verlinkten Artikel erläutert und falls nicht, gehört es dort bemängelt und ergänzt. EOD. Jesusfreund 14:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sowohl der englische als auch der französische Artikel haben einen Abschnitt zum Manhattan-Projekt und gehen nicht unmittelbar zur politischen Lage oder militärischen Planung über. Einfach mal drüber nachdenken. --77.5.216.226 18:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Herstellung der Bomben 

message: Ich weiß zwar nicht genau wie ernst diese Behauptung gemeint ist, und die NZZ ist sicher eine respektable Zeitung, aber einer ihrer Journalisten, respektive die NZZ selbst, ist keine reputable Quelle für die steile Behauptung, dass die Atombombenabwürfe "Auslöser" des kalten Krieges seien, zumal der Artikel über den kalten Krieg die Situation unwesentlich anders darstellt. --cwbm 09:07, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gem. allgemein feststeh. Historiker-Konsens war Auslöser k.K. eindeutig Stalins Berlin-Blockade nach der all. Währungsreform, die dieser nicht mittragen konnte --62.202.230.167 12:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe u.a. David Horowitz, Theo Sommer (Refs + Literatur). Jesusfreund 15:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  "Gem. allgemein feststeh. Historiker-Konsens" ist ja eine tolle Formulierung. Da gibt's ja nun kein Gramm Konsens in der Frage. Lediglich in national-Ideologischen Kontexten gibt's da dominante Auffassungen. Man könnte jetzt viel reden über den Antikommunismus seit 1917, aber in den USA gab es mit der Wende zu einer aktiven, ggf. auch militärischen internationalen Politik Aufwind für Scharfmacher und spätestens nach der Amtsübernahme Trumans eine relativ klare Richtung für die neuen Feinde. Nur mal am Rande diese Notiz aus anderem Blickwinkel: http://www.russland.ru/kapitulation1/morenews.php?iditem=17 . In diesem Sinne wäre Auslöser falsch, eher Auftakt des Kalten krieges. --Kapuzino 00:22, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslöser für den kalten Krieg 

message: von einem Artikel-Nur-Leser: ein eigenes kapitel "ökologische folgen" wäre prima! beste grüße --79.197.100.181 14:00, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  kleine Anregung 

message: Diese Zurücksetzung, die auch nicht mit einer Begründung versehen war, verstehe ich nicht ganz. Meines Erachtens sollten in der deutschsprachigen Wikipedia die Artikel vollständig in deutscher Sprache verfasst sein. Der englische Satz sollte jedenfalls übersetzt werden. Das möchte ich - um diesem Einwand zuvorzukommen - nicht selbst machen, weil sonst sicher gleich beanstandet würde, die Übersetzung sei nicht korrekt. Vielleicht kann sich ein „Hauptautor“ des Artikels mal des englischen Satzes annehmen. --Zipfelheiner 09:02, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht dabei scheinbar um die Frage, ob die Bevölkerung der beiden Städte von den Amerikanern vor den Bomben gewarnt wurde. Die Antwort ist nicht eindeutig, sie wurde zwar einige Zeit vorher vor Bombenabwürfen gewarnt, aber eben nicht zum angebrachten Zeitpunkt vor Atombomben (sie hätten allerdings auch gar nicht wissen können, was das ist). Wie man das am besten formuliert, weiß ich auch nicht. Der Satz ist übrigens inzwischen wieder draußen. --Prüm 11:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Englischer Satz 

message: Für eine Lesenswert Kandidatur, möchte ich anregen sprachliche Stolperer auszubessern.  Zum Beispiel heißt es nicht 6000 Grad, sondern wenn schon 6000°C oder Grad Celsius.  Andere Leser könnten das für eine Angabe in Fahrenheit halten etc. etc. (nicht signierter Beitrag von 87.145.76.88 (Diskussion) 20:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Anmelden, Selbermachen ist möglich und erwünscht. Jesusfreund 15:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Brillante Idee! Sei doch so lieb, auch den Artikel Josef Stalin zu neutralisieren. Dort wird ideologisch formuliert: "Josef Stalin war ein sowjetischer Politiker und Diktator." Gruß, adornix 23:58, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Ungenauigkeiten 

message: Der Satz "Die US-Bevölkerung rechnete mit bis zu 300.000 weiteren eigenen Todesopfern." regt zum Widerspruch an und verlangt nach Klärung. Wer sagt sowas, wann, warum ? Sollen das Opfer japanischer Angriffe auf US-Territorium sein ? Sollen das Opfer unter dem zivilen Begleitpersonal im Kriegsgebiet sein ? Opfer von Anschlägen japanischer Nationalisten in den USA ? Tote bei Arbeitsunfällen in der Rüstungsproduktion ? Nachträglich verstorbene Verwundete ? Diese möglichen Erklärungen dieser Zahl, die ja höher angegeben ist als die erwartete Zahl der militärischen Opfer, taugen ja mehrheitlich auch nicht als Argument. Lediglich japanische Luftangriffe auf die USA kämen da in Frage. Aber die Lufthoheit hatte Japan längst verloren. Der Satz bedarf einer Klärung oder er muss raus.
--Kapuzino 23:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist etwas unglücklich formuliert, bezieht sich aber nicht auf zivile Opfer in den USA, sondern auf Schätzungen „an der Heimatfront“ betreffs zu erwartender Verluste unter den amerikanischen Soldaten. Referenziert sollte das aber in jedem Fall werden. --beek100 23:32, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  vermutete zivile Opfer in den USA 

message: Folgender erster Satz in diesem Abschnitt kann so nicht stehen beliben bzw. müsste ergänzt werden: "Für Hiroshima und Nagasaki bedeutete das Kriegsende, dass nun ausländische Hilfe, etwa durch das Rote Kreuz, erfolgen konnte." 
In "Hiroshima - Geschichte und Nachgeschichte" von Florian Coulmas (erschienen bei C.H. Beck, 2010) findet sich auf Seite 22 (mittlerer Absatz) Folgendes: "Nach Kriegsende inhibierten die Besatzungsbehörden jede Kommunikation zwischen den Überlebenden der bombardierten Städte, insbesondere den Erfahrungsaustausch zwischen den wenigen funktionstüchtigen Kliniken. Medizinische Unterlagen, Blut- und Gewebwproben wurden beschlagnahmt, und die japanische Verwaltung wurde gezwungen, vom Internationalan Roten Kreuz angebotene medizinische Hilfe abzulehnen."
Wer das Buch gerade nicht zur Verfügung hat kann auch bei Google-Books nachschauen: 
http://books.google.de/books?id=_ltPqba3ILcC&printsec=frontcover&dq=hiroshima+florian+coulmas&source=bl&ots=y737B1XfZN&sig=ktt7ky4VQtAWK8pSUdOlNVQf83c&hl=de&ei=DF8aTe-qCpC74AaNx7CGAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCwQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false
Ich denke, man müsste den Satz also wenigstens folgendermaßen ergänzen: "..., erfolgen konnte, welche jedoch auf Druck der Besatzungsbehörden von der japanischen Verwaltung abgelehnt werden musste." 
Dass sich Ärzte und andere Helfer sich nicht austauschen durften und medizinische Unterlagen beschlagnahmt wurden, ist schon schlimm (Ich weiß gar nicht, ob das hier im Wiki-Text erwähnt wird! Hab nicht alles gelesen), aber dass das Rote Kreuz nicht helfen durfte setzt dem noch gewaltig eins oben drauf! Im Buch findet sich dazu keine Quelle. Ich würde das Buch jedoch als durchaus glaubwürdige Quelle betrachten und daher die Fehlinformatin im Wiki-Text gerne richtig stellen.
Fragen oder Kritkik dazu?
Grüße, Kirk1701 (23:25, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von der Geschichte habe ich zwar schon einmal gehört, aber eine kurzer Blick ins englische Wiki findet erst mal nichts (ich habe die 19 Diskussionsseiten kurz überflogen). Auch bei Google finde ich auf die schnelle erst mal nur  das hier, und das scheint eine Stellungnahme einer einzelnen Person zu sein. Bevor soetwas in den Artikel kommt hätte ich doch gerne eine breitere Quellenlage. Nevfennas 00:07, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nothilfe für die Opfer 

message: Es geht um folgenden Satz: "Die Hitzewirkung von mindestens 6000 °C ließ noch in über zehn Kilometer Entfernung Bäume in Flammen aufgehen." 6000°C in einem Umkreis von 10km für lang genug, um Bäume abzufackeln? Was ist denn dann mit den ganzen Leuten, die innerhalb dieser Entfernung die Ereignisse überlebt haben? http://de.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Yamaguchi sogar beide Bomben in je 3km Entfernung - also eher nix mit jeweils 6000°C... -- 91.33.200.106 03:31, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht wohl dabei um die Hitzestrahlung, also das Gleiche, womit die Sonne unsere Erde über Mio. Kilometer erwärmt. Schon möglich, dass bei den Zahlen ein Fehler drin ist. Aber wenn man bedenkt, dass gerade Hochsommer herrschte, nicht unplausibel. Siehe auch Kernexplosion#Folgen der Licht- und Wärmestrahlung. --Prüm 19:34, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsch übersetzt? Übertreibung? 

message: Ich halte den umstrittenen Schriftsteller David Horowitz als Quelle für folgenden Absatz für sehr bedenklich:
"Am 9. Juli hatte der japanische Botschafter Sato Naotake in Moskau bereits um Friedensverhandlungen gebeten. Der sowjetische Außenminister Molotow sollte diese Bitte den Teilnehmern der bevorstehenden Potsdamer Konferenz  der Alliierten (17. Juli bis 2. August 1945) überbringen. Die Vereinigten Staaten wussten darüber ab dem 13. Juli 1945 Bescheid.[9]"
Gibt es hierfür auch eine vertrauliche Quelle? Habe gerade nur einen sehr alten Spiegel-Artikel zu diesem Thema gefunden. Hier kommt man allerdings nicht zu dieser klaren Feststellung.
"Es ist zwar nicht möglich gewesen, festzustellen, wieweit sich die amerikanische Delegation bei der Potsdamer Konferenz des Inhalts der hier abgedruckten Dokumente japanischen Ursprungs bewußt gewesen ist. Der Inhalt gewisser Dokumente war jedoch amerikanischen Beamten bereits am 13. Juli (1945) bekannt" DER SPIEGEL 13/1961
Daher ist hier eine Überarbeitung oder Löschung fällig. -- Oggo 23:27, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Friedensverhandlungen / Quelle David Horowitz 

message: "[...]der als Verteidigung begann und als Totaler Krieg endete[...]" also wenn ich in Geschichte aufgepasst habe, dann war die Verteidigung doch nur eine vorgeschobene Rechtfertigung für den Überfall auf Polen. Daher ist in diesem Kontext das Wort Verteidigung schlichtweg falsch. -- 141.83.81.184 15:00, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: politische Folgen 

message: Im Abschnitt "Invasions- und Abwurfpläne des US-Militärs" heißt es, auf amerikanischer Seite habe man "bei einer Landung auf Honshū und Hokkaidō" mit "Verluste[n] von 25.000 bis zu 268.000 US-Soldaten" gerechnet. Als Urheber dieser Schätzungen wird die United States Army genannt. Leider fehlt jedoch ein Beleg.
Auch ich selbst kann micht leider nicht erinnern, wo ich folgendes gelesen habe - und ob es überhaupt stimmt, weiß ich ebenso wenig, aber es würde auch die ziemliche Diskrepanz der geschätzten Zahlen erklären:  Das US-Militär selbst rechnete mit Verlusten im mittleren fünfstelligen Bereich. Erst als einige Zeit nach den Atombombenabwürfen die Grausamkeit dieser Waffe allen klar wurde und es auch in den USA selbst öffentliche Kritik gab, sah sich Harry S. Truman genötigt, die sechsstelligen Zahlen in die Öffentlichkeit zu bringen, um den Eindruck zu erwecken, dass Amerika wesentlich höhere Verluste hätte hinnehmen müssen, als die Atombomben bei den Japanern gefordert haben, wenn es versucht hätte, Japan in einem konventionellen Krieg, also mit Landungen auf den japanischen Hauptinseln, zu besiegen. 
Wenn jemand mehr darüber weiß - auch ob das hier geschilderte möglicherweise falsch ist - kann er oder sie es doch bitte hinzufügen.
Auf jeden Fall wären Belegstellen für die Verlustschätzungen sehr wünschenswert. 
-- 87.187.47.202 19:21, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: schau mal hier S. 96-104, dort auch zahlreiche weitere Referenzen (also kurz: ja, Artikel müsste präzisiert werden). --Janneman 22:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  vermutete militärische Verluste der Amerikaner bei einer Invasion Japans 

message: So ein wertgeladener Satz in der Einleitung? Natürlich suggeriert dieser Satz das es sich hier um ein verfolgsungswürdiges Verbrechen gehandelt hat, deren Verursacher nicht verfolgt worden sind, und ist auf diese Art keineswegs neutral. Von mir aus kann man den Satz im Artikel lassen, aber keinesfalls in der Einleitung eines so sensiblen Themas. 2 News-Artikel als Quelle ist auch recht dürftig. Die eine Quelle kommt auch auch explizit zum dem Schluss, das es eben keine "Kriegsverbrechen" waren. Warum also das als Quelle herhalten soll um den Fokus auf die "nicht vorhandene Strafverfolgung" legen soll ist mir ein Rätsel. Auch in der 2. Quelle liegt in keinster Weise der Fokus auf der "nicht vorhandene Strafverfolgung", sodass das Fundament dafür das dieser Punkt in der Einleitung des Artikels stehen soll mehr als wacklig ist. StoneProphet 04:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Unmittelbar davor steht "[...] ob die Abwürfe völkerrechtlich, ethisch und politisch zu verantworten waren, ist seit 1945 stark umstritten.", in dem Kontext kann der Satz meiner Meinung nach in der Einleitung bleiben. Erst wenn man ihn isoliert, bekommt er eine Wertung. --mfb 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, der Satz schubst das ganze aber in eine bestimmte Richtung, nachdem die Einleitung bis dahin korrekt neutral ist. Denn der geneigte Leser wird sich natürlich fragen "warum" es keine Strafverfolgung gab. Die Antwort darauf steht aber nirgendwo im Artikel -> ergo wird er denken das ungerechtfertigterweise keine Straverfolgung stattfand. Die Antwort warum es keine gab, steht nur in der Quelle -> es war "technisch" kein Kriegsverbrechen aus einer Reihe von Gründen und die Japaner haben auch nichts in der Richtung angestrengt. Diese Informationen werden dem Leser jedoch hier vorenthalten. Wie gesagt, von mir aus kann der Satz im Artikel bleiben, aber nicht in der Einleitung - zumindest ohne weitere Erklärung. StoneProphet 16:39, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Strafverfolgung der Verantwortlichen geschah nicht. 

message: Der bisher enthaltene Abschnitt zur "christlichen Bombe" geht auf eine Äußerung des am 27. April 1999 in Wedel verstorbene Pastor i.R. Konrad Lübbert zurück, der um 1985 schrieb: "Manche Japaner nennen noch heute die Atombombe die "christliche" Bombe, weil sie von Christen entwickelt, von Christen gutgeheißen und von Christen eingesetzt wurde."
Peter Bürger, ein Friedensaktivist, in seinem Buch "Hiroshima, der Krieg und die Christen", erschienen 2005 im Asphalt Verlag (ISBN 3-9807400-7-2) übernahm diese Aussage in seinem Buch (Seite 66).
Der Abschnitt "christliche Bombe" ist zu löschen, da er keiner Überprüfung standhält. Ich selbst habe während meiner längeren Japan-Aufenthalte nie von einem derartigen Bezug oder einer Alternativ-Bezeichnung der Hiroshima-Bombe als "christliche Bombe" gehört.
Nachdem ich bei Wikipedia diese Information gefunden habe, habe ich darüber hinaus intensiv im japanischen Web geforscht, zahlreiche Japaner unterschiedlichster Altersgruppen befragt - und keiner kannte den Begriff "christliche Bombe". Da es zudem weitere Widersprüchlichkeiten gibt, habe ich schließlich das Friedensmuseum in Hiroshima kontaktiert und vom Kurator des Museums, Herrn Ariyuki Fukushima, folgende Auskunft erhalten: "Es ist diesseits nicht bekannt, dass die auf Hiroshima abgeworfene Atombombe auch als "christliche Bombe" bezeichnet wurde. Über die Bezeichnung als "christliche Bombe" gibt es hier im Haus keine Bücher oder sonstigen Dokumente.
Auch im Archiv des Friedensmuseums von Nagasaki gibt es keine Aufzeichnungen darüber, die dies bestätigen würden."
Ich habe Herrn Fukushima daraufhin auch noch einmal persönlich aufgesucht und die Angelegenheit in einem persönlichen Gespräch intensiv erörtert.
Die von Peter Bürger angeführten Argumente für die angebliche "christliche Bombe" überzeugen in vielfältiger Hinsicht nicht. 
Die äußeren sakralen Bezüge (Trinity = Dreifaltigkeit für die Testbombe oder "Little Boy" = Bezug auf das Jesuskind) lassen im Grunde keinen Bezug zu den Japaneren aufweisen. Davon wussten die Japaner zu jener Zeit nämlich nichts. 
Auch nicht von dem gern als weiteres Argument eingebrachtem Gebet, welches vor dem Start der Enola Gay, jenem Flugzeug von welchem die Bombe auf Hiroshima abgeworfen wurde, gesprochen wurde. Gebete wurden Priestern beider Kriegsparteien gesprochen. Beiden Seiten haben für einen Sieg der eigenen Sache und die sichere Heimkehr der eigenen Soldaten gebetet, was umgekehrt den Triumph über den Feind, also in der Regel den Tod der Soldaten auf der gegnerischen Seite, bedeutete. Es ist in diesem Punkt also nichts zu sehen, was einer besonderen Erwähnung bedurft hätte. Da die Japaner vom Inhalt des Gebets ohnehin keine Kenntnis hatten, kann dieses Gebet also erst recht nicht die Ursache für die angebliche Bezeichnung der Atombombe auf Hiroshima als "christliche Bombe" gewesen sein. - Insofern bedarf auch das Gebet keiner besonderen Erwähnung und wäre zu löschen.
Es verbleibt einzig die Aussage, dass die Bombe von Christen entwickelt, von Christen gutgeheißen und von Christen eingesetzt wurde. Dies mag in einigen Punkten stimmen - aber keineswegs in vollem Umfang, denn zumindest Stalin, der den Einsatz der Bombe bekanntermaßen gleichfalls befürwortete, war mit Sicherheit zu jener Zeit nicht Christ, sondern ein kommunistischer Diktator, der die orthodoxe Kirche in Russland gar verfolgen ließ.
Die Japaner sind nach meiner persönlichen Überzeugung das in Sachen Religion freieste Land der Welt. Warum sollten ausgerechnet sie aus religiös-fundamentalistischer Überzeugung heraus die Atombombe dann "christliche Bombe" nennen?
Für den Abwurf der Atombombe machten die Japaner zu keiner Zeit die Christen verantwortlich, sondern ausschließlich die Amerikaner, die zu jener Zeit die Feinde Japans waren. Es waren immer die Amerikaner, die Feinde der Japaner, die diese schreckliche Waffe eingesetzt hatten, nicht die Christen. 
Es gibt noch einen weiteren Punkt, der Widersprüchlichkeiten aufweist: Warum sollte ausgerechnet nur die Bombe auf Hiroshima als "christliche Bombe" bezeichnet worden sein? Warum nicht auch die Bombe auf Nagasaki? Gerade in Bezug auf Nagasaki wäre nämlich die Widersprüchlichkeit der angeführten Argumente extrem deutlich zu Tage getreten. Denn in Nagasaki wurde die Atombombe ausgerechnet über dem christlichen Wohnviertel gezündet und dieses dabei völlig zerstört. Auch wenn die Nagasaki-Bombe ihr eigentliches Ziel getroffen hätte, wären dennoch zahlreiche Christen ums Leben gekommen.
Eine Behauptung, die oft genug wiederholt wird, wird für manchen sicher früher oder später zu eigenen Wahrheit, die bewusst oder unbewusst die offenkundigen Widersprüchlichkeiten nicht mehr zu erkennen vermag und blind ist für die Realität.
Die auf den verstorbenen Pastor Konrad Lübbert zurückgehende Aussage, dass "manche Japaner" die Atombombe als "christliche Bombe" bezeichnen würden ist jedenfalls nicht durch nachprüfbare Fakten belegt. Dass es diese Bezeichnung wirklich gegeben hat wage ich jedenfalls stark zu bezweifeln und selbst wenn, dann dürfte es sich bei dem als "manche Japaner" bezeichneten Personenkreis um eine extrem kleine Gruppe gehandelt haben (wenn es denn überhaupt eine solche war), ein Gruppe so klein, dass die ihnen zugeschriebene Bezeichnung "christliche Bombe" in keinen Büchern, Dokumenten oder Aufzeichnungen der Friedensmuseen in Hiroshima oder Nagasaki Eingang gefunden hat. 
Insofern dürfte eine solche Erwähnung im deutschsprachigen Wikipedia erst Recht nicht begründet sein, eben weil es sich ja um ein Nachschlagewerk handeln soll, welches nachprüfbare Fakten enthält und nicht etwa Meinungen oder nicht nachprüfbare Behauptungen Einzelner wiedergeben sollte.
-- ralphp (Diskussion) 22:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  "Christliche Bombe" 

message: Oder warum werden entscheidende (!) Argumente kaum mit Quellen belegt?
Beispiel:
"Die gemäßigten Wissenschaftler versuchen [...]"
WELCHE denn? Welche Quelle schreibt in welcher ZEILE von diesen gemäßigten Wissenschaftlern?
Ist eine Kritische Meinung denn nicht mehr gemäßigt?
Meiner MEINUNG trägt dieser Artikel zu einer drastischen Verharmlosung dieser Massenmorde UND Vorverurteilung von Kritischen Stimmen bei. So ein vorgehen kann und darf NICHT durch eine Enzyklopedie unterstützt werden!
Wissenschaftliche Artikel MÜSSEN Wertungsfrei sein! jemanden als Gemäßigt zu bezeichnen ist eine Wertung, eine persönliche Meinung eines Autors! (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.58 (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eigene Meinung verkauft als Tatsache? 

message: In Abschnitt Startvorbereitung wird die Behauptung aufgestellt, Japan hätte mit Versenkung des Schiffs, das die Hiroshima-Bombe lieferte, einen von zwei Abwürfen verhindern können, da der Bau einer dritten Bombe mindestens ein Jahr gedauert hätte.
Im Abschnitt "Das Kriegsende" wird dagegen schon die Lieferung einer dritten Bombe nach Tinian beschrieben, die bis Mitte August einsetzbar gewesen wäre. Eine von beiden Aussagen muss falsch sein, denn zwei Abwürfe innerhalb weniger Monate wären so auch nach dem Verlust einer Waffe möglich gewesen ODER es gab keine Lieferung einer einsatzfähigen Bombe im August.
--MFooBar2010 (Diskussion) 07:14, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die dritte Bombe waere am 19. August bereit fuer einen Einsatz gewesen (ebenfalls eine Mk.3). Danach haette es eine kurze Pause gegegeben, nach welcher man etwa eine Bombe alle 10 Tage haette liefern koennen. Bis Ende Oktober waeren dies ingesamt 8 weitere gewesen. Haetten die Japaner jedoch auf Hiroshima und Nagasaki nicht reagiert, waeren diese moeglicherweise fuer die Invasion aufgespart worden und als taktische Kernwaffen eingesetzt worden. Quelle: --Geomartin (Diskussion) 06:31, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch: Dritte Bombe? 

message: "Der Rede folgten zahlreiche Selbstmorde."
Von wem? Der Bevölkerung oder den Offizieren? Wenn es zweitere waren, Suizid oder Seppuku? (Übringends wäre ich stark dafür, dass wir  Selbstmord durch das "korrektere" Suizid austauschen) --Miliko (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbstmorde 

message: Das rohstoffarme Japan war seiner Rohstoffzufuhr verlustig gegangen.
=> könnte das wer in "normalem Deutsch" schreiben?--91.114.88.234 15:33, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: : In dem Artikel gibt es über ein Detail am Gedenktag keine Infos. Ich meine damit das eine Steintafel mit den weiteren neueren Strahlenopfern in eine Öffnung im Boden des Denkmales versenkt wird. Das kann man sich bildlich so verstellen als wenn man einen Brief in den Briefkasten steckt. Das kam so mehrfach am Gedenktagen den Nachrichten im Fernsehen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Besonderheit  

message: Ich bitte, folgendes zu reparieren:
" Die US-Führung habe daher die Atombombe als wichtiges und legitimes Mittel gesehen, um das Kriegsende zu beschleunigen oder auch eine Landung zu vermeiden, selbst wenn diese „nur“ 25.000 US-Amerikanern das Leben gekostet hätte." (Abschnitt "Historischer Diskurs")
Richtig wäre "...wenn diese „nur“ 25.000 US-Amerikaner das Leben gekostet hätte." 77.179.106.20 01:16, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, geändert. --Prüm 18:06, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler  

message: Folgenen Abschnitt habe ich entfernt, da er über keinerlei Quelle verfügt. 
ZITAT: "Entgegen verbreiteter Meinung war das Kaiserreich Japan auch noch lange nicht vollständig besiegt wie sein Verbündeter, das Deutsche Reich. Zwar war es nicht mehr in der Lage, in die Offensive zu gehen, doch die Verteidigung war straff organisiert, und Teile der Industrie waren noch unversehrt, da die Alliierten ihre Bomberverbände bislang hauptsächlich in Europa eingesetzt hatten. Die Kaiserlich Japanische Armee war schwer bewaffnet und hoch motiviert, ihr Heimatland bis zum Tode zu verteidigen."
Historische oder politische Quellen für diese POV Aussage lassen sich nicht finden. Des weiteren habe ich den Folgeabschnitt gelöscht:
ZITAT:" Beispielsweise bei der Schlacht um die Gilbertinseln ergaben sich von 5.600 japanischen Soldaten nur drei. Die anderen kämpften bis zum Tod. Außerdem ist davon auszugehen, dass japanische Offiziere Teile der Zivilbevölkerung in den Suizid gezwungen hätten.[48] Diese hätten die US-amerikanischen Eindringlinge auch wesentlich stärker bekämpft, als es die Deutschen getan hatten. In welchem Ausmaß lässt sich jedoch kaum klären."
Die hier angeführte Quelle ist nicht wissenschaftlich-historischer Natur; vielmehr stützt sich die Aussage des gelöschten Abschnitts auf ein Interview mit Abe-San, teilweise auf krude Aussagen alter Schulbücher. Beide gelöschen Abschnitte besitzen daher keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Dayman (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt mangels Quellenbezug entfernt.  

message: In dem Abschnitt fehlt die Information, dass das eigentliche Ziel war Kokura war. Es sollte auch schon in diesem Abschnitt erwähnt werden, dass es dort deutlich mehr Rüstungsindustrie als in Nagasaki gab, was der Grund für die Wahl war. Nagasaki war nur zweite Wahl. --88.130.70.19 17:15, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dazu steht was im Abschnitt "Startvorbereitungen". --Prüm 19:46, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wahl des Ziels "Nagasaki" 

message: Unfassbar wie dieser Massenmord kontextualisiert und verharmlost wird. (nicht signierter Beitrag von 80.121.37.27 (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was genau ist falsch? Wie sollte ein Enzyklopädie-Artikel über das Thema aussehen? Vorwürfe wie Massenmord als Tatsache vergleichbar Einem ausserhalb eines gerechtfertigten Krieges müssen sehr gut begründet sein. Gerechtfertigt heisst hier, dass die USA von Japan angegriffen wurden und sich damit diesen Krieg nicht ausgesucht haben. --DBudelsky 15:58, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ein "Enzyklopädie-Artikel" (allein die Bezeichnung stößt sauer auf wenn man sich diesen Artikel vor Augen hält) MUSS auf Quellen und nicht irgendwelchen Behauptungen basieren! Diese Quellen müssen selbstverständlich ausgewiesen werden und für andere Nachvollziehbar sein. Das Bloße kopieren irgendwelcher Opferzahlen macht noch lange keinen guten Artikel. Und Artikel bei Wikipedia die Anforderungen an "Enzyklopädie-Artikel" standhalten kann man an ein paar Händen abzählen. Die Einteilung in "Befürworter der Abwürfe" "Gegner" usw. ist lächerlich und völlig unwissenschaftlich! Deutlich vernünftiger Wären beispielsweise Standpunkte. Wie auch immer, dieser Artikel wird - wie die meisten anderen- ohnehin niemals dieses Niveau erreichen insofern ist die Diskussion darüber eigentlich sinnfrei. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.58 (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Angriff, der hauptsächlich der Zivilbevölkerung gilt, soll gemäss Kriegsrecht gerechtfertigt sein? Ernstfhaft? Diese Gesetzesgrundlage möchte ich aber gerne sehen.--Muroshi (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich habe eine kurze Antwort auf einen sehr pauschalen und radikalen Vorwurf gegen den Artikel gemacht in der ich das Wort Massenmord hinterfragen wollte. Der Ausdruck gerechtfertigt bezog sich auf die Kriegsführung der USA allgemein und nicht auf die Atombombenabwürfe. Ein gezielter Angriff auf die Zivilbevölkerung war natürlich ein Kriegsverbrechen, völlig unabhängig was der Gegner selber verbrochen hat. Ich bezweifle nur, dass die Abwürfe hier eine neue Qualität hinzufügten, siehe etwa den Angriff auf Tokio im März, seine Planung, Tests für maximale Zerstörung und die Anzahl der Toten. Betrachte ich das ganze total kleinkariert, kann ich auch einen Unterschied zwischen Hiroshima mit seinem Angriff auf die fast ausschließlich zivile Stadt und dem auf Nagasaki machen, wo Rüstungsbtriebe Primär- und Sekundärziele waren. Moralische Urteile im Nachhinein sind aber nach der Erosion der moralischen Maßstäbe im 2. WK auf allen Seiten schwierig und meist ahistorisch. --DBudelsky (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  unfassbarer Artikel 

message: Zitat: "Um 08:15 Uhr und 17 Sekunden Ortszeit klinkte die Besatzung des US-Bombers Enola Gay die Bombe in 9.450 Metern Höhe aus. Um 08:16 Uhr und zwei Sekunden explodierte die Atombombe in 600 Metern Höhe..."
Sie soll also in 45 Sekunden 8.850 Meter gefallen sein ? Das entspräche einer Geschwindigkeit von 708 Km/h, im freien Fall unmöglich.--Roschue (Diskussion) 02:38, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Bombe hat eine sehr hohe Dichte, 45 Sekunden sind trotzdem zu kurz. Auf der englischen Seite wird von 18,5 km Flugstrecke des Flugzeugs berichtet. In 45 Sekunden wäre das Überschall, und das konnte Enola Gay sicher nicht. Bei einer Höchstgeschwindigkeit von rund 600km/h laut Boeing B-29 (und ich bin mir sicher, der Pilot ist so schnell wie möglich geflogen...) wären mindestens ~2 Minuten nötig gewesen, was die Fallzeit realistischer macht. --mfb (Diskussion) 01:34, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  schreibt:  The fall to the burst altitude of 600 meters lasted 43 seconds, at that moment Little Boy had a vertical velocity of 335 meters/second, just a bit faster than sound. - Sie erreichte also knapp Ueberschallgeschwindigkeit. Weiterhin wird geschrieben, dass sich das Flugzeug 1 Minute nach der Detonation (also rund 105 Sekunden) nach Abwurf 11,5 Meilen entfernt befand - da sind die etwa 18.5km. Geomartin (Diskussion) 02:23, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zahlen können nicht stimmen. 

message: Der Abwurf von beiden Atombomben war notwendig, weil die erste Bombe war mit Uranium bestückt und die zweite war mit Plutonium bestückt und man wollte beide Varianten im Einsatz sehen und gegen die Sowjetunion vorführen.
Bei der Tagesschau gibt es dazu gerade zum 70. Jahrestag ein Interview  mit dem amerikanischen Historiker Martin J. Sherwin
https://www.tagesschau.de/ausland/nagasaki-129~_origin-ad1fda1e-f130-4330-ae27-78d08d511b88.pdf (nicht signierter Beitrag von 2.242.188.83 (Diskussion) 15:31, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Neue Beiträge bitte unten einfügen. Das Element heißt auf deutsch Uran, und die verschiedenen Techniken sind doch schon beschrieben. "Notwendig" ist eine sehr fragliche Eigenschaft. --mfb (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Darum 2 Atombomben: Test im Einsatz einmal Uranium, zum zweiten Plutonium 

message: Der Absatz sollte raus!
"der schnelle Kriegsschluss auch ein weiteres Eingreifen der Sowjetunion verhinderte, so dass größeren Teilen Asiens (wenn auch nicht allen) eine kommunistische Diktatur erspart blieb."
Erstens ist diese Behauptung ja nicht mit Quellen belegt und dann auch nicht richtig. Immerhin haben oder hatten folgende Länder dennoch eine "kommunistische Diktatur", VR China, Nordkorea, Vietnam, Laos, Kambodscha, Mongolei, Afghanistan, Südjemen, der ganze asiatische Teil der ehemaligen UdSSR. Mossadegh im Iran wurden auch kommunistische Tendenzen untergeschoben (ob berechtigt oder nicht sei mal dahingestellt. Die Bilanz zwischen beiden Blöcken scheint mir so auch in Asien ziemlich ausgeglichen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.210 (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde auch vorschlagen die Spaltung der historischen Wissenschaft zu entfernen. Wer sollen die Befürworter konkret sein? Frank wird zumindest gemäss den Buchrezensionen, die ich gelesen habe, hier offenbar falsch und einseitig als Befürworter zitiert.--Muroshi (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Befürworter der Abwürfe 

message: Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Befürworter (die weitgehend die Darstellung von 1945 der US-Armee wiedergeben) im seriösen historischen Diskurs noch die Oberhand halten. Das Lemma sollte diesen Umstand korrekt abbilden. Inbesondere wird der Faktor Russland auf Befürworterseite völlig ausgeblendet und auch die Tatsache, dass die Bomben gegen Zivilisten selber Kriegsverbrechen waren. --Muroshi (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, Stalin war gem. H. Herlin: Kain, wo ist dein Brunder Abel? im Vorfeld (m.W. in Potsdam) Befürworter der Abwürfe; Churchill auch, jedoch mit gewissen Bedenken--2A02:1205:C69D:E130:519D:6C3C:93C0:FF17 13:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Historischer Diskurs 

message: "Am 1. Juni 1945 empfahl der Ausschuss, die Waffen sofort nach ihrer Fertigstellung und ohne Vorwarnung gegen diese Ziele einzusetzen und „keine Rücksicht auf mögliche zivile Opfer“ zu nehmen"
Das Zitat scheint frei erfunden und ergibt sich jedenfalls nicht aus der Referenz Nr 4,
http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large/documents/index.php?pagenumber=2&documentid=40&documentdate=1945-06-01&studycollectionid=abomb&groupid=
Bitte genau zitieren oder entfernen.
Jwalter (Diskussion) 00:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsches Zitat 

message: Aus Abschnitt 4.3
"Allerdings wurde von dieser kleinen Formation angenommen, dass es sich um Aufklärungsflugzeuge handelte, da Japan allgemein täglich von Erkundungsflugzeugen überflogen wurde."
Als die 509th Composite Group auf Tinian einzog fing der japanische Geheimdienst erstmals die Rufzeichen V600 auf, obwohl von der Insel ursprünglich nur Nachrichten unter dem Rufzeichen V700 gesendet wurden. Major General Eizo Hori war zuständig für eine Spezialabteilung des Geheimdienstes welche fremde Kommunikation und Radarbewegungen überwachte. Aufgrund der geringen Anzahl von B29 Bombern unter V600 kam die Vermutung auf es handle sich um eine Staffel mit Spezialauftrag, dies wurde an den Führungsstab weitergegeben. 
Um 3 Uhr morgens am 06.08. fingen sie die Nachricht "Auf dem Weg zum Ziel" von V600 an Washington ab. Man schloss den Einsatz einer Atombombe nicht aus:
Nicht weit vom Hypozentrum flog Minoru Honda, welcher laut eigener Aussage durch die Schockwelle 500 Meter an Höhe verlor. Wenn sowieso Flieger ohne Einsatzbefehl in der Luft waren, wie knapp können die Treibstoffvorräte dann schon gewesen sein?
Weshalb gab es trotz des hinreichenden Verdachts auf einen Angriff keinen Luftalarm?
: Es ist wahrscheinl., dass es zumind. in den beiden Städten einen gab, die Leute aber in Hiroschima nicht darauf reagierten, weil sie glaubten, es seien (da Einzelflugzeuge) wie üblich Aufklärer. In Nagasaki gab es bekanntl. deutl. weniger Opfer, was wohl nicht nur mit der nicht "optimalen" Topografie und Bombenzündung zusammenhing, sond. auch damit, dass die Leute nach Hiroschima eben teils doch Schutz suchten. Warum keine Jäger aufstiegen (falls die Japs wirklich wussten, dass es keine Aufklärer waren > ??) und keine Flab vorhanden: keine Ahnung (Flab vermutl. alles auf den Schlachtfeldern)--2A02:1205:C69D:E130:519D:6C3C:93C0:FF17 12:51, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann nix reinschreiben, das Spekulation ist. Das "bewusst zugelassen" jedenfalls ist m.E. absolut Quatsch. Wie begründest du das? Denk daran, dass es bei solchen Ereignissen immer Verschwörungstheorieen gibt, etwa dass die Japs genau sahen, dass es keine Aufklärer waren. Evtl. hatten sie schlicht ungenügenden Radarempfang... Gruss--2A02:1205:C69D:E130:519D:6C3C:93C0:FF17 12:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Also, hab noch nachgelesen bei Hans Herlin: Kain, wo ist dein Bruder Abel? - S. 154: Es gab bei Nagasaki nach Erkenntnis der Boxcar-Crew bei deren zweitem Anflug "einige aufsteigende Jäger". Wie ich vermutete: deine Honda-Story ist eine offenbar jap. Verschwörungstheorie... Oder dann erhielt Honda halt einfach keinen Einsatzbefehl, weil sie die andere Crew nach oben schickten. Wenn das dort bei dir nicht steht: Verschwörungstheorie... Gruss--2A02:1205:C69D:E130:1489:722A:3909:96C6 15:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verteidigung und Kenntnisstand der Japaner 

message: " 43 Sekunden später hatte die Druckwelle 80 Prozent der Innenstadt dem Erdboden gleichgemacht"
Scheint frei erfunden und substanzlos.
Jwalter (Diskussion) 17:05, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Begründung?? (ich jedenfalls stelle mirs ca. so vor)--2A02:1205:C69D:E130:519D:6C3C:93C0:FF17 12:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Solche Dinge können im Nachhinein +/- berechnet werden--2A02:1205:C69D:E130:519D:6C3C:93C0:FF17 13:28, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Druckwelle und 43 Sekunden 

message: "Die Kriegserklärung, die der japanische Botschafter in Moskau nach Tokio melden sollte, kam dort nie an."
Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 17:18, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht für alles und jedes, das ein Hauptautor (ich bin keiner davon) der allgemein angegebenen Literatur entnommen hat, nach Jahren ein Beleg verlangen! Hauptautor war hier m.W. Benutzer:Jesusfreund, der hier gar nicht mehr tätig ist!--2A02:1205:C6A2:EEE0:690C:ED94:AEB7:F552 14:30, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegserklärung nicht angekommen 

message: da fehlt bloß die zeichenkette "url = " vor der url... (nicht signierter Beitrag von 88.73.238.208 (Diskussion) 13:51, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  kaputte referenz #21 

message: "- die Atombombe damals als legitime Waffe im Kampf gegen den Feind gesehen wurde und diese Annahme ungeprüft von Truman übernommen wurde" - Letzteres ist doch historisch völlig falsch.--Muroshi (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskurs 

message: Nach kurzem googeln finde ich lediglich Zitate aus dem Wikieintrag hier. Gibt es für die Massenselbstmorde auf Okinawa belastbare Quellen? Das ist ein höchst relevantes Thema, wenn es um die Bewertung des Fanatismus der japanischen Gesellschaft zu dieser Zeit geht. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:887F:2CE5:4CB3:371:301C:5C8B (Diskussion | Beiträge) 16:19, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Okinawa und Massenselbstmord 

message: Die Anzahl der Opfer variiert in diversen Wikipedia-Artikeln sehr stark.
* In diesem Artikel steht: Die Atombombenexplosionen töteten insgesamt etwa 92.000 Menschen sofort – fast ausschließlich Zivilisten und von der japanischen Armee verschleppte Zwangsarbeiter. An Folgeschäden starben bis Jahresende 1945 weitere 130.000 Menschen. In den weiteren Jahren kamen etliche hinzu.
* Bei Massenvernichtungswaffe steht: Die Bombe über Hiroshima kostete am Tage des Abwurfs 130.000, bis zum 31. Dezember 2005 rund 250.000 Menschen das Leben.
* Und zu guter Letzt bei Kernwaffe unter "Einsatz gegen Hiroshima und Nagasaki": Über Hiroshoma heißt es hier: Rund 90.000 Menschen starben sofort, weitere 50.000 Menschen starben innerhalb von Tagen bis Wochen an der Strahlenkrankheit. Über Nagasaki steht dort folgendes: Dennoch kamen bei diesem Angriff 36.000 Menschen sofort ums Leben, weitere 40.000 Menschen wurden so stark verstrahlt, dass sie innerhalb von Tagen bis Wochen starben. Weiter heißt es dort: Lange Zeit wurde angenommen, weitere Zehntausende Menschen seien im Laufe von Jahren und Jahrzehnten an Spätfolgen der Strahlenbelastung gestorben. Neueste Studien aus Deutschland, USA und Japan haben diese Schätzungen deutlich nach unten korrigiert: demnach können etwas mehr als 700 Todesfälle der nuklearen Verstrahlung zugeordnet werden.
Zu keiner der Zahlen ist irgendwo ein Beleg vorhanden. Lediglich die letztgenannten Studien über die Spätfolgen werden belegt.
Könnte hier jemand die Zahlen überprüfen?
Wenn ich eine verlässliche Quelle bekomme, kann ich das Vereinheitlichen der einzelnen Seiten gerne übernehmen.
--D-Platoon (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Opfer 

message: "Tibbets, der Kommandant der Enola Gay, berichtete später, er habe nach der Explosion den Geschmack von Blei im Mund gehabt.[21]"
Dieser Satz steht in einem Absatz zum Fallout, aber weil das Flugzeug sicher schneller war als das vom Wind verwehte Material, war dieser Bleigeschmack wohl eher die Folge der direkten, bei der Explosion entstandenen Strahlung. Gibt es irgendwelche wissenschaftlichen Erkenntnisse bzw. Erklärungsversuche dazu? --188.174.107.160 14:33, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eine physikalische Erklärung gibt es nicht: So weit reicht die Direktstrahlung nicht, die Halbwertslänge liegt bei 150 m oder so, d. h. in ca. 10 km Distanz kommt praktisch nur noch optisches Licht an (mal ganz abgesehen vom quadratischen Abstandsgesetz, das bei einer Punktquelle noch dazu kommt). Das dürfte irgendwas Psychosomatisches gewesen sein. --80.171.175.91 02:37, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht durch den sehr hellen Lichtblitz induziert? Mir ist aus mehreren Quellen auch "metallischer Geschmack" bekannt, vergleichbar dem, wenn ein schwacher elektrischer Strom durch oder über die Zunge fließt. --Slartibartfass (Diskussion) 06:15, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Physikalisch Unsinn. Aber vielleicht war Tibbets Synästhesist. --80.171.175.91 13:13, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe gelesen (weiß aber leider nicht mehr, WO), dass die plausibelste Erklärung Reaktionen in Tibbets Zahnfüllung(en) aufgrund der Neutronenstrahlung sind. Ich versuche, die Literaturstelle wiederzufinden, und würde sie dann hier nachtragen. Nach den Ausführungen von 80.171.175.91 wäre die Erklärung allerdings unbrauchbar. Ich kann das leider nicht beurteilen. Vgl. etwa auch http://www.kansascity.com/news/local/article30103137.html: Tibbet erinnert sich, wie es in den Zahnfüllungen "gekribbelt" habe. -- 91.65.167.121 18:38, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Von den Tabelleneinträgen auf dieser Seite, kommt Graphit von der Atommasse her dem Luftstickstoff am nächsten, und wenn man dessen \Sigma = 8{,}1/\mathrm m proportional zur Dichte skaliert (Luftdichte in 600 m Höhe etwa 1,2 kg/m³) und als Entfernung die Skalenhöhe der Atmosphäre von etwa 8 km einsetzt, dann ergibt sich eine Abschwächung um 20±3 Größenordnungen. Für eine "plausibelste Erklärung" ist mir das zu winzig. --Rainald62 (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschmack von Blei 

message: "Doch der Kriegseintritt der Sowjetunion war für die US-Regierung nun unerwünscht"
unbelegte Spekulation.
Jwalter (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: --Rainald62 (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unerwünschter Kriegseintritt der Sowjetunion 

message: Im Abschnitt Kriegsende steht: "Nachdem der Kommandeur Tokios, General Tanaka, sie mit einer langen Rede besänftigt hatte, begingen er und die Anführer der Revolte Suizid nach dem traditionellen Harakiri."
Ich finde die Grammatik etwas unelegant; aber davon abgesehen heisst es heutzutage "Seppuku", nicht "Harakiri".
Laut Wiktionary ist der Vorgang "Seppuku"; nur der (erste, selbst zugefügte) Schnitt selber heisst "Harakiri". https://de.wiktionary.org/wiki/Harakiri
Man kann Harakiri nicht begehen, man kann ihn ausführen. Vergleiche: "ein Haus bauen" gegen "Fensterrahmen einsetzen".
Ich würde schreiben:
"Nachdem der Kommandeur Tokios, General Tanaka, sie mit einer langen Rede besänftigt hatte, begingen er und die Anführer der Revolte Seppuku (Seppuku: traditioneller Sebstmord)."
oder:
"Nachdem der Kommandeur Tokios, General Tanaka, sie mit einer langen Rede besänftigt hatte, begingen er und die Anführer der Revolte traditionellen Sebstmord ("Seppuku")." (nicht signierter Beitrag von 178.11.77.184 (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Seppuku gegen Harakiri 

message: Interessant waere auch noch zu sehen, wie lange die Gegenden jeweil verstrahlt waren und ab wann nicht mehr kritisch? Wie ist das Strahlungsniveau heute ect.? (nicht signierter Beitrag von 37.120.122.248 (Diskussion) 11:16, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Strahlungsniveau nach den Abwuerfen mit der Zeit 

message: "Auch General Dwight D. Eisenhower berichtete später, die Entscheidung zum Einsatz der beiden Atombomben habe am 16. Juli bereits festgestanden. Er hatte Truman davon abgeraten, weil die Japaner schon Kapitulationsbereitschaft signalisiert hätten und die Vereinigten Staaten solche Waffen nicht als erste einsetzen sollten."
Das deckt sich nicht mit diesem Zitat:
"During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives. . . ."
http://www.colorado.edu/AmStudies/lewis/2010/atomicdec.htm
being defeated ist nicht identisch mit Kapitulationsbereitschaft signalisieren.
Jwalter (Diskussion) 16:49, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie sollte es geändert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Eisenhowers Bedenken 

message: Der Artikel widerspricht in einigen Details dem englischen Artikel eklatant darüber, wie sich die Nachricht vom ersten Bombenabwurf in Japan verbreitete. Hier wird behauptet, Militärstützpunkte hätten die Nachricht von der Explosion weitergeleitet, woraufhin der Generalstab davon ausgegangen sei, daß eine Munitionsfabrik in die Luft gegangen sei, und eine unmittelbare Luftaufklärung wäre angeblich durch Luftangriffe auf Tokio verhindert worden.
Im englischen Artikel stehen dazu ganz andere Sachen mit Belegen: Denmnach stellte der öffentlich-rechtliche Sender NHK in Tokio bereits in den ersten Minuten nach der Explosion fest, daß der Sender Hiroshima die Sendetätigkeit eingestellt hatte und auch nicht über eine separate Telephon- bzw. Telegraphenleitung erreicht werden konnte (Knebel, Fletcher; Bailey, Charles W. (1960). No High Ground, New York: Harper and Row. ISBN 0-313-24221-6, S. 175-201). Die Nachricht von der Explosion wurde dann nicht von: "Militärstützpunkten" nach Tokio gemeldet (die nur seit der Meldung von NHK verzweifelt versuchten, Hiroshima zu erreichen), sondern von panischem Bahnhofspersonal von Stationen rund um Hiroshima. Der Generalstab wollte die Nachrichten von der Explosion nach dem englischen Artikel zuerst garnicht glauben, weil es eben *KEINE* größeren Munitionslager in Hiroshima gab. Ein einzelnes Aufklärungsflugzeug mit zwei Mann Besatzung wurde losgeschickt, das bereits in 160 Kilometern Entfernung von der Stadt landete und die Nachricht vom selbst über diese Entfernung deutlich sichtbaren Atompilz über der Stadt an den Generalstab durchgab (The Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki, The Manhattan Engineer District. June 29, 1946). --79.242.203.134 15:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum englischen Artikel 

message: Nirgendwo ein Hinweis darauf, dass die Atombomben ursprünglich für Nazideutschland (genauer: Berlin) vorgesehen waren. Wobei Hitler hierfür bereits vorgesorgt hatte (seine Bunkerdecke in Berlin war 4 Meter dick und hätte einem Kernwaffeneinsatz höchstwahrscheinlich standgehalten). Da es bei der Herstellung zu Verzögerungen kam und Deutschland bereits bedingungslos kapituliert hatte, wurden die Kernwaffen schließlich in Japan verwurstet.
:Nirgendwo. Außer im Absatz Anlass waren Berichte, <U>dass das deutsche Uranprojekt</U>, das ebenfalls die militärische Nutzbarmachung der Kernspaltung anstrebte, Fortschritte mache. Das Projekt wurde 1942 unter der Leitung von Robert Oppenheimer gestartet, 1943 schlossen sich die Briten an. Im Frühjahr 1945 näherte man sich der Fertigstellung des ersten Kernsprengsatzes, der späteren „Trinity“-Bombe. An zwei weiteren Bomben wurde gearbeitet. Ein Einsatz <U>gegen deutsche Städte war zumindest erwogen worden</U>, doch Anfang Mai kapitulierte Deutschland. --Logo 21:03, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 09:25, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  ursprüngliches Verwendungsziel der Atombomben 

message: " die Militärs stellten jedoch vier für die Vereinigten Staaten unannehmbare Bedingungen:
Erhalt des Tennō-Kaisertums (wurde bei der späteren Unterzeichnung der Kapitulation Japans am 2. September gewährt und besteht)
"
Eine Bedingung, die später erfüllt wird, ist nicht unannehmbar.
Jwalter (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie sollte es geändert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2018 (CEST)

text: Der Artikel beschreibt die Auseinandersetzung zwischen Außenminister Shigenori Togo und den Militärs als eine "interne Debatte". Die Bedingungen der Militärs wurden also den Vereinigten Staaten nicht übermittelt. Also vermute ich, dass es die Einschätzung des Außenministers zum Zeitpunkt der Debatte war, die Bedingungen der Militärs seien für die Vereinigten Staaten unannehmbar. Ich schlage deshalb die Formulierung vor: "Außenminister Shigenori Togo drängte auf sofortigen Friedensschluss; die Militärs stellten jedoch vier Bedingungen, die nach Einschätzung des Außenministers für die Vereinigten Staaten unannehmbar waren: ...". Für die erste Bedingung hat sich dann später herausgestellt, dass die Einschätzung des Außenministers nicht zutreffend war. --Turdus (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wurde im Text angepaßt. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:08, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 02:08, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unannehmbare Bedingung 

message: Im Artikel steht das die B-29 Bockscar die Enola Gay begleitete.Es war aber nicht die Bockscar sondern die "The Necessary Evil" auf deutsch `das notwendige übel`. Die Bockscar warf die zweite Atom bombe über Nagasaki ab. 
Quelle-:http://video.google.de/videoplay?docid=-497376287609794745# (nicht signierter Beitrag von 62.224.232.239 (Diskussion) 09:23, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ist das noch falsch dargestellt, ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:35, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begleit Flugzeuge der Enola Gay 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:29, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Im Kapitel der Gegner der Abwürfe heißt es wie folgt: „Auch rassistische Beweggründe werden genannt, bis hin zur Darstellung der Einsätze als Völkermord. So war besonders der Einsatz der Atombombe in Nagasaki laut Martin Sherwin „bestenfalls sinnlos, schlimmstenfalls Völkermord““. Dies ist eine falsche Darstellung der Argumentation von Martin Sherwin. Der Wikipedia Artikel beruft sich dabei auf die Zitation von Nick Cullather , welcher wiederum seine Argumentation auf R.J. Rummel bezieht. Es sollte wie folgt geändert werden: 
R. J. Rummel erweiterte die Definition des Genozids, indem er eine Kategorie entwirf, welche er democide nennt. Diese umschließt auch die exzessive Tötung von Zivilisten im Krieg, falls dieses gegen die festgeschriebenen Regeln des Humanitären Völkerrechts verstößt. Darauf aufbauend argumentieren die Gegner der Abwürfe, dass die Bombardements von Hiroshima und Nagasaki Kriegsverbrechen und somit democides sein.  
Somit stimmt die Darstellung nicht, dass es sich um Völkermord handeln könnte, sondern lediglich um eine umgewandelte Form, die nicht den strengen Definitionskriterien eines Völkermordes folgt.
Außerdem sollte ein Abriss der Kontroverse ob der Atombombenangriff ein Völkerrechtsbruch darstellt, in dem Wikipedia Artikel enthalten sein, da es ein zentraler Baustein für die Bewertung der Notwendigkeit der Anschläge ist. Es reicht nicht, wie in dem bereits zitierten Teil lediglich zu veräußern, dass es durchaus möglich ist. Die wichtigsten Argumente solltem dem Leser präsentiert werden, damit er sich selbst ein Bild machen kann. Folgendes wird vorgeschlagen zusätzlich in den Artikel einzufügen:
Am 10. August 1945 adressierte die japanische Regierung eine communication gegenüber dem Internationalem Komitee vom Roten Kreuz mit der Frage, ob es sich bei den Atombombenangriffen um einen Völkerrechtsbruch handelt . Diese wurde im Zuge der Kapitulation Japans zurückgenommen. Darauf beriefen sich in dem Fall Ryuichi Shimoda et al. v. The State vor dem District Court in Tokyo die 5 Klageführer, welche Überlebende der Angriffe waren. Die Klageführer verlangten Schadensersatz von der japanischen Regierung, da ihre Argumentation lautete, dass die japanische Regierung aufgrund des amerikanischen Völkerrechtsbruchs Schadensersatz gegenüber der USA hatten gelten machen müssen. Außerdem beriefen sie sich dabei auf das Recht der Haager Landkriegsordnung (1907) und der Haager Luftkriegsordnung. Die Entscheidung, die in dem Fall gefällt wurde ist die einzige die die Legalität der Angriffe thematisiert. Das Gericht entschied, dass es sich bei den spezifischen Bombardements auf Hiroshima und Nagasaki um Rechtsverstose innerhalb des Humanitären Völkerrechts handelte, da sowohl „unverteidigte Städte“ angegriffen wurden sind, sowie eine „unterschiedslose Tötung“ von Zivilisten und Kombattanten stattgefunden hatte. Dennoch wurden den Klageführern keinen Schadensersatz gegeben, da Individuen nicht basierend auf Völkerrechtsverstößen im nationalen Recht Klage erheben können.   
Zwei weitere Argumente, welche auf der Seite der Gegner hinzugefugt werden sollte, lauten:
Die Bombardierung Hiroshimas und Nagasaki stellt ein Akt des „State Terrorism“ dar, welches international geächtet wird. Kriegsterrorismus erfasst Handlungen, welche zum Ziel haben „Zivilisten zu töten, um mit der psychologischen Wirkung die Regierung zur Kapitulation zu bewegen“. 
Des Weiteren wird argumentiert, dass die Bombardierung auf Nagasaki nicht notwendig war, da der zeitliche Abstand zu kurz war, um der japanischen Regierung vorher genügend Zeit für eine Kapitulation zu geben. Hätte die amerikanische Seite ein paar weitere Tage gewartet, hätte das Leben der Bewohner Nagasaki verschont werden können. 
Ich persönlich finde es stossend, dass die Bombenabwürfe nicht explizit als Kriegsverbrechen ausgewiesen sind. Ich halte Malte Lehmings Argumentation  formal, völkerrechtlich, moralisch und ethisch für ganz und gar korrekt: "Immer und unter allen Umständen gilt auch im Krieg das Mordverbot. Absichtlich darf niemals ein Unschuldiger getötet werden. Unschuldig sind im Kriegsfall die Zivilisten. Sie absichtlich zu töten, heißt, ihren Tod gewollt zu haben. Dieser Tod ist also kein Kollateralschaden, der unbeabsichtigte Nebeneffekt einer anderen, militärisch notwendigen Handlung, sondern das erwünschte Resultat des Angriffs selbst. Die Bewohner von Hiroshima und Nagasaki sollten sterben, um den Durchhaltewillen der Japaner zu schwächen. Der Atombombenabwurf auf diese Städte war folglich ein Kriegsverbrechen." Wenn das keine Kriegsverbrechen sind, dann gibt es keine Kriegsverbrechen. Symkyn (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbesserung/ Erweiterung: Gegner der Abwürfe 

message: Hier im Artikel steht, er hätte rituell Sepuku begangen.
Im Namensartikel steht, er wäre einfach erschossen worden.
Weiß jemand, was davon stimmt?--188.192.195.165 15:47, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hatanaka Kenji 

message: ...ist zweideutig. Das war kein Regime, das war das japanische Kaiserreich. --81.10.221.11 00:57, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man wüsste, was der Begriff "Regime" bedeutet, würde man vermutlich nicht solch dumme Einzeiler schreiben wie Sie. --2003:C1:671F:974:64AC:B29:B576:33C8 18:38, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Regime des Tenno" 

message: Der Bomber flog daraufhin eine scharfe 155°-Kurve, um sich möglichst weit vom vorausberechneten Explosionsort entfernen zu können.
Ich meine mal gelesen zu haben, Hi8ntergrund sei, dass sie Bombe nicht senkrecht nach vorne fliegt, sondern die Kraft des Flugzeuges weiterhin auf die Bombe einwirkt und diese deshalb weiterhin nach vorne fliegt (wie war noch mal  der Fachausdruck?). Davon fehlt es aber bisher an Angaben im Artikel. 07:49, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kraft des Flugzeugs wirkt bis zum Abwurf. Der so erzeugte Impuls wirkt aber weiter. Zusammen mit Luftwiderstand und Erdanziehung ergibt sich eine Fallkurve. Siehe Außenballistik#Bombenwurf. --Prüm ✉ 08:22, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Abwurf'' 

message: Rigu ist nicht verdampft. Organisches Material verbrennt. Höchstens das Wasser seines und des Pferdes Körper ist verdampft, der Rest hat mit dem Sauerstoff der Luft reagiert und ist zu co2 und h2o geworden. 
:Wenn er tatsächlich nur etwa 650 m von der Explosion entfernt war, ist es schon möglich, dass er und sein Pferd verdampft sind. Bei genügend hoher Temperatur finden keine chemischen Reaktionen mehr statt.
:Was mich an der Aussage mehr wundert ist, dass man so genau weiß, wo er zum Zeitpunkt der Explosion war. Direkte Augenzeugen dürften kaum überlebt haben.
:Wobei beides egal ist: Wenn das so in der Quelle steht, darf das auch im Artikel stehen, Deine und meine Spekulationen sind als TF nicht artikelgeeignet. Das "Er soll ..." relativiert die Aussagen ohnehin. -- Perrak (Disk) 17:54, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rigu