Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter

message: Ich denke es wäre besser, den Vorschlag erst mal auf WD:RK zu unterbreiten und dieses MB aus dem Verkehr zu ziehen, solange die Disk dort läuft. Vielleicht geht es auch ohne den Aufwand eines MB. --PM3 01:34, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erst auf der zuständigen Seite diskutieren 

message: Warum eine Grenze von ausgerechnet 500.000. Warum sollten jetzt noch mal die Mitglieder in Kreistag in Esslingen relevant, die in Mettmann es aber nicht sein. Nacktaffe 08:50, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil derartige Grenzen immer irgendwo willkürlich sein werden, aber vor allem gebe ich zu bedenken dass Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, dass heisst das Kreisräte in Mettmann durchaus relevant sein können, dies muss dann eben nur im Einzelfall auf der LD entschieden werden. --Michael Metzger 20:45, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hinweis, es gibt ein internationales Einteilungssystem für Verwaltungseinheiten. Die Grenze dort beträgt 800.000  für Regionen im NUTS2. Wenn Du diesen Wert wählst, ist er nicht willkürlich, sondern fachlich begründet.Oliver S.Y. 21:12, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na endlich mal ein konstruktiver Vorschlag und kein bloßes Herumkritteln! Ist allerdings auch kritisch zu sehen, da, wenn ich richtig sehe, sich die NUTS-Klassifikation auf die EU beschränkt, die RKs sollten allerdings global anwendbar sein. --Michael Metzger 21:28, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lass mich mal überlegen? Der DACH-Raum liegt in Europa, der Großteil der Artikel befasst sich mit europäischen Themen, da ist es für mich naheliegender, eine europäische Norm zu wählen, als willkürlich AxB=Grenzwert auszuknobeln. Oliver S.Y. 21:46, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Die Klassifizierung ist aber schlicht ungeeignet für unsere Frage; es geht um statistische Gebiete der Humangeografie (und die müssen so gleichförmig wie möglich sein), nicht aber im Kern um politische Geografie. Die Anknüpfung an die administrativen Gebiete der Mitglieder ist lediglich Mittel zum Zweck: Die Daten liegen bei den Mitgliedern halt schon in diesen Häppchen vor. Nacktaffe 08:58, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Willkürliche Grenzen. 

message: Das Meinungsbild ist schon wegen der Deutschlandlastigkeit abzulehnen. In der Schweiz werden Kantonsparlamentarier direkt gewählt und haben eindeutig mehr zusagen als bei euch in Deutschland. Sie erreichen trotzdem so gut wie nie die willkürliche Schwelle von 500'000. Einfach mal über den Gartenzaun schauen!--Bobo11 10:48, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mich ärgern immer diese unqualifizierten Äußerungen, die sich bei näherer Betrachtung als klar falsch herausstellen. In der Tat sind die jetzigen RKs für Politiker deutschlandlastig und das ist ja auch einer der Gründe für dieses Meinungsbild! Und selbstverständlich ändert sich an der automatischen Relevanz von Kantonsparlamentarier nichts, man muss nur genau nachlesen - Mitglied der Volksvertretung auf der obersten subnationalen Ebene (z. B. Landtagsabgeordneter) bzw. in diese gewählt - dies trifft auf die Mitglieder der Kantonsparlamente exakt zu.--Michael Metzger 20:38, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Trotzdem ist es wegen Deutschland lastigkeit abzulehen. Denn an diesen Problempunkt behebt dein MB gar nichts nicht! Es verschlimmert es eher noch, da du alles was keinen Deutschlandbezug hat raus streichst. Auch wenn die Kantonsparlemetariern trotzdem relevant sein sollten, ist die 500'000 Grenze total willkürlich. Denn die Schwelle erreicht ja nicht einmal die Stadt Zürich (Und da hat jedes Gemeinderatmitglied (Exekutive) schon fast nationale Bedeutung). Nur zu mach weiter so, und beleidige und drohe allen, die nicht deiner Meinung sind. Sei aber nicht erstaunt, wenn dein MB sehr deutlich abgelehnt wird. --Bobo11 04:13, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erstens, Bobo11, wenn Du nochmal in diesem Ton zu mir sprichst, landest Du auf VM, wer hier nämlich droht und beleidigt bist Du! Und zweitens habe ich mit Ausnahme der RKs für Richter (mir fiel bislang noch keine treffende global gültige Formulierung auf diesem Gebiet ein, was entspricht eigentlich einem Landesverfassungsgericht in anderen Staaten?) sämtliche deutschland- oder europabezogenen Amtsbezeichnungen (Landrat, Bürgermeister, Regierungspräsident, Bevollmächtigter des Landes beim Bund etc.) entfernt und durch global gültige Amtsbeschreibungen ersetzt.--Michael Metzger 12:08, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt ist auch die letzte deutschlandlastige Amtsbezeichnung in meinem Vorschlag zur Neuformulierung der RKs für Politiker und Amtsträger auf subnationaler Ebene entfernt und durch eine international gültige ersetzt worden. Ich beende diesen Diskussionsabschnitt damit als erledigt. --Michael Metzger 12:39, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Du weisst aber schon das RKs Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, außerdem sind nach den derzeit gültigen RKs weder der Münchner oder der Frankfurter noch der Zürcher Stadtrat automatisch relevant.(Mandat ≠ Amt) --Michael Metzger 01:42, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist beides richtig. Du weisst aber sicher auch, dass die geübte Praxis gegenwärtig ist, Mitglieder der Legislative oder Exekutive auf kommunaler Ebene nicht als relevant anzusehen, wenn sie sonst keine relevanzerzeugenden Merkmale vorzuweisen haben. Das würde sich mit deinem Vorschlag ändern, mit einem neuen Einschlusskriterium für Städte ab einer gewissen Grösse - das jedoch, wie gesagt, nicht die Bedeutung der Stadt für das jeweilige Land berücksichtigt. So würden also Stadträte von Bukavu oder Kisangani neuerdings automatisch relevant, jedoch eben nicht z.B. von Zürich. Wäre das in einer Enzyklopädie, deren Leserschaft hauptsächlich aus dem deutschsprachigen Raum und darunter auch aus der Schweiz stammt, nicht seltsam? Gestumblindi 01:53, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok gutes Argument, aber wo nach soll man sonst die Bedeutung einer untergeordneten, also meist kommunalen Verwaltungseinheit bemessen als nach der Einwohnerzahl? Etwa nach der Wirtschaftskraft?--Michael Metzger 01:57, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte alternativ auch weiter darauf verzichten, kommunalen Amts- oder Mandatsträgern automatische Relevanz zuzugestehen? Du hast unten den Stadtrat von München als Beispiel genannt... über wieviele der unter Stadtrat_München#Fraktionen zu findenden Personen könnte man wirklich interessante Artikel schreiben? Eventuell muss die bisherige Praxis nicht geändert werden? Gestumblindi 02:02, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun erstens gibt es schon ein paar Artikel über einzelne Müncher Stadträte und außerdem was ist eigentlich interessant? Hier in der WP gibt es haufenweise Artikel über Themen, die wenn überhaupt nur eine sehr eng begrenzte Zahl von Lesern interessieren könnten. Kurz gesagt Relevanz hat nichts mit Popularität bzw. Massengeschmack zu tun, sondern mit der Bedeutung eines Themas. Und darauf bezugnehmend stimmst Du doch zu, dass ein langjähriger Münchner oder auch Frankfurter Stadtrat oder meinetwegen auch Berner Stadtrat sicherlich mehr Macht und Einfluß hat als der OB von Schramberg oder der deutsche Botschafter in Malawi.--Michael Metzger 02:14, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Nun erstens gibt es schon ein paar Artikel über einzelne Müncher Stadträte" - ja, aber das ging ja eben, wie du siehst, ohne die automatische Relevanz durch Stadtgrösse und weil diese einzelnen Stadträte offenbar interessanter sind als der "08/15-Stadtrat". Ansonsten kann ich dir hier durchaus folgen, allerdings sollte die Bedeutung eines Artikelgegenstands bzw. einer Person immer auch durch ihre Rezeption darstellbar sein. Auch ein langjähriger Münchner Stadtrat kann ein ein "Hinterbänkler" sein, von dem man nie viel gehört hat, und sollte man ihn dann wirklich für relevant erklären, nur weil man aufgrund der Grösse der Stadt annimmt, dass er entsprechend "mächtig und einflussreich" ist? Andererseits würde das natürlich auch für Parlamentarier auf Landesebene gelten, die bereits völlig unabhängig von der Grösse des Bundeslandes oder Kantons und unabhängig von der Rezeption als automatisch relevant gelten... es ist schwierig. Gestumblindi 02:28, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Die bisher existierenden Artikel zu Münchner Stadträten betreffen mit zwei Ausnahmen nur solche Personen, die Mandate in Landesparlamenten oder dem Europaparlament haben oder hatten (oder natürlich Münchner Bürgermeister sind). Alle anderen haben keine Artikel und sollen auch keine bekommen. Du willst das offenbar ändern, bitte rechne da mit Widerstand. Grüße --h-stt !? 10:31, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Wirklich? Damit würden ja alle Stdträte relevant, nicht nur wie bisher die Bürgermeister. Dem kann ich keinesfalls zustimmen. Oder ist das gar nicht beabsichtigt? Grüße --h-stt !? 16:17, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum soll ein Münchner Stadtrat nicht relevant sein, München hat immerhin doppelt so viele Einwohner wie das Bundesland Bremen?--Michael Metzger 20:40, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil München nun mal nur eine Gebietskörperschaft der der vierten Ebene (In Bayern haben die Bezirke einen dualen Charakter und sind daher ebenfalls Gebietskörperschaften) darstellt, währen Bremen ein Bundesland ist. Außerdem würde die Zahl der relevanten Personen pro Legislaturperiode damit mal eben von 3 (Oberbürgermeister, 1. und 2. Bürgermeister) auf rund 90 (3 Bürgermeister, 80 ehrenamtliche Stadträte und die berufsmäßigen Stadträte) steigen. Und weil die meisten Münchner Stadträte ganz normale Menschen sind, die neben ihrem Beruf sich eben ehrenamtlich in der  Kommunalpolitik engagieren. Ich bin völlig überzeugt, dass die weitaus meisten hier überhaupt nicht vorkommen wollen. Kommunale Mandatsträger für relevant zu erklären wäre eine gewaltige Änderung der Wikipedia-Kultur. Wenn du das wirklich willst, wirst du mit massivem Gegenwind rechnen müssen. Dein MB wäre dann nicht eines der kleinen Anpassungen, sondern würde heftig umkämpft. Grüße --h-stt !? 10:27, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jeder Kreistagsabgeordnete Deutschlands? Von der „Internationalisierung“ ganz zu schweigen? Grundgütiger!!! Mein Contra für diesen Plan ist gewiss. Allein die Pflege der Artikel kostet was-weiß-ich-wieviele Mannstunden (oder Fraustunden). Und würde mangels Pflege überaus willkommene Gelegenheit für viele Lokalpolitiker bilden, Supi-dupi-Werbung in eigener Sache zu machen, hinter der man kaum hinterherputzen kann. Oder ist genau das die Absicht...? Gruß, Frisia Orientalis 18:39, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Amts- oder Mandatsträger auf der Kommunalenebene?  

message: Die Tabelle auf der Vorderseite ist im Moment etwas durcheinander und entspricht nicht der Einteilung in den RK. So steht "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber" hier unter "kommunale Ebene", was natürlich nicht stimmt (in den gegenwärtigen RK unter "subnationale Ebene"). Müsste in Ordnung gebracht werden. Gestumblindi 01:56, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dies dient ja nur zur Verdeutlichung was sich im Einzelnen ändern soll. Gut vielleicht erwähne ich den geplanten Wegfall der kommunalen Ebene außerhalb der Tabelle in einem gesonderten Satz.--Michael Metzger 02:00, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So ist die Tabelle aber jedenfalls sehr verwirrend, da die verschiedenen Einträge in der linken Spalte, die den Ist-Zustand repräsentieren sollen, nicht den jeweiligen Ebenen nach bestehenden RK zugeordnet sind. So wird, wie gesagt, der Eindruck erweckt, ein "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber" auf kommunaler Ebene sei nach bestehenden RK relevant, und im übrigen wird die Zuordnung unklar. Neben der Übersichts-Tabelle sollte das MB schon auch deinen Vorschlag in der ausformulierten "Endfassung", wie er dann in die RK aufgenommen werden soll, enthalten. Es ist ja nicht so, dass ich vom Ganzen inhaltlich viel halte - aber wenn du eine faire Chance für dein MB haben möchtest, solltest du es formal schon möglichst sauber aufbereiten. Gestumblindi 21:35, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Der Initiator wurde vorgestern wegen Verstoß gegen WP:KPA für einen Monat gesperrt, und ich habe nicht den Eindruck, dass sonst jemand Interesse an dem MB hat. Daher verschiebe ich es b.a.w. zu den eingeschlafenen. --PM3 14:41, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Pause 

message: Da seit Februar, also inzwischen 6 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiviert