lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gendiagnostikgesetz

message: * Eine Kritik am Gesetz kommt auch von Kinderärzten (und von Hebammen): "Gendiagnostikgesetz: Kinderärzte sehen Neugeborenenscreening in Frage gestellt" http://www.journalmed.de/newsview.php?id=25656
* Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin e.V. (DGKJ) zum Kabinettsentwurf „eines Gesetzes über genetische Untersuchungen bei Menschen (Gendiagnostikgesetz – GenDG)“: http://screening-dgns.de/PDF/0810_GenDG_SN_DGKJ2.pdf
* http://www.kinderkrankenpflege-netz.de/presse/2009/gendiagnostikgesetz.shtml
* http://www.hebammen-bw.de/index.php?id=157
* http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a14/anhoerungen/2009/105/stllg/ACHSE.pdf
* http://www.kritischebioethik.de/deutschland_news-27-04-09-gendiagnostikgesetz-beschluss.html (nicht signierter Beitrag von 188.99.246.20 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich würde einen Vorschlag machen einen Abschnitt hinzuzufügen. Der Sinn dieses Gesetzes ist nicht wie im Gesetzentwurf beschrieben eine Absicherung des Patienten.
Das Gesetz wurde auf Drängen der Ärztekammer, die bekanntlich gute Lobbyarbeit über Jahrzehnte hinweg leistet, vom BT abgesegnet um Konkurrenz mit anderen Berufsgruppen zu vermeiden.
Für den Patienten bedeutet das einige Nachteile:
  - Untersuchung nur bei Verdacht einer Krankheit
  - Keine Risikoscreening für bspw. Demenz/Krebs
  - Involvierung der KK, die die Leistung bezahlt
  - hohe Kosten
  - Relativ hohe Fehlerrate, weil die Diagnostik in den meisten Fällen in einem dem Patienten unbekannten Labor erfolgt und der Arzt nur einen Brief mit den Ergebnissen erhält
Heute würde bspw. ein PCR Primer weniger als zwei Euro kosten und die PCR vielleicht nochmal 10 €. 
Dank mangelnder Konkurrenz sind die Kosten leider überproportional höher. 
Ein genetisches screening in einem privat geführten Labor auf Patientenwunsch mit garantierter Anonymität und ohne Involvierung der KK ist auch nicht möglich. 
Folglich sind die einzige Berufsgruppe die davon profitiert die Ärzte. 
In anderen Ländern können bspw. Biochemiker eigene Labore für diesen Zweck gründen und bieten erschwingliche Leistungen an. (nicht signierter Beitrag von Dgdaniel87 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hinzufügen Abschnitt: Kritik
Diskussion:Bruce Schneier

message: Der Himweis auf Probleme mit dem Zufallsgenerator ist hier eigentlich fehl am Platze, da Schneier in dem zitierten Artikel nur berichtet und kommentiert. Der Fehler wurde von anderen Kryptologen entdeckt, die aber selbst keinen Artikel haben. Vielleicht könnte sich ein erfahrener Autor mal die Mühe machen, das zu verbessern? -- Was man wissen sollte 18:14, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dual_EC_DRBG 

message: http://www.theregister.co.uk/2013/12/16/bruce_schneier_leaves_bt/ 
Ich schlage folgenden Text vor: Im Dezember 2013 gaben Bruce Schneier und BT bekannt, dass BT den Arbeitsvertrag mit Bruce Schneier gekündigt hat. BT bestand auf Nachfrage darauf, dass dieser Schritt nicht in Zusammenhang mit den Veröffentlichungen über die Snowden-Dokumente stand, bei denen Schneier als Sachverständiger eine wesentliche Rolle gespielt hat.
109.46.3.220 (00:45, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel Leben
Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen

message: Ich schlage eine Verschiebung auf das Lemma Liste der Regionalverkehrslinien in Nordrhein-Westfalen vor. Der Begriff ist viel geläufiger als "SPNV". --Kellerk!nd (Diskussion) 09:36, 24. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Regionalverkehr ist zu unspezifisch, da damit auch Buslinien gemeint seien können. --Chriz1978 (Diskussion) 09:35, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Linienverläufe in den Grafikübersichten stimmen teilweise nicht mehr mit den Textbeschreibungen der Linien überein. Sollte mal aktualisiert werden. --2003:C9:AF46:F687:710F:C14F:C790:C417 14:14, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Metrophil, könntest du dich der Karten nochmal annehmen? --Chriz1978 (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ich die Zeit finde, setze ich mich mal dran --Metrophil (Diskussion) · WMF-Nachhaltigkeitsinitiative 15:17, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Grafiken teilweise fehlerhaft  

message: Was heißt das? --2003:D2:7F3D:5677:CDD3:C43:EF7B:BB6A 12:38, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bis auf weiteres. D.h., dass kein konkretes Enddatum der Maßnahme genannt werden will oder kann. --Chriz1978 (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  b.a.w. 

message: Was ist mit den Bahnhöfen K-Mülheim, LEV Mitte, D-Benrath und D Flughafen? Hält der Zug dort nicht, oder wurden sie bloß nicht aufgelistet? --Röhrender Elch (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  RE EM 24
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program

message: Ich glaube, auch Tesla dachte das die Ionosphäre "irgendwie" interessant ist und zur drahtlosen Leitung von Strom taugt.
War das Projekt ebenfalls fehlgeleitet? 
:Bitte spezifiziere "irgendwie", "ebenfalls", "fehlgeleitet" - und wie das zur Verbesserung des Artikels hier dienen könnte. So hat dein Einwurf hier keine Daseinsberechtigung. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jene Tesla-Story wird zufällig in einer in den Einzelnachweisen genannten Quelle auch behandelt. Tesla wollte mit Funkwellen alle Uhren miteinander synchronisieren (was mit heutigen Funkuhren völlig alltäglich ist), und er dachte daran, die Stromversorgung ähnlich der Wasserverogung für alle kostenfrei zu machen, mit einem flächendeckenden Netz aus superstarken Langwellensendern. Die zweite Vision dürfte allein schon aus Kostengründen nie realisierbar gewesen sein. Anders als mit dem Trinkwasser, welches in Nordamerika tatsächlich mancherorts kostenfrei aus der Leitung sprudelt. Offenkundig ist das also eine nette Anekdote, aber wohl nichts wirklich von Relevanz für dieses Lemma.Siehe auch:Christian Honey, Russische Physiker wollen 100 Jahre alten Traum von Teslas Stromturm umsetzen, Vice, 15. Juni 2014. Franziska Konitzer: Drahtlose Energieübertragung, In: Welt der Physik, Podcast, 12. Juli 2018.--Tosi F (Diskussion) 23:01, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Tesla experimente  

message: Bzgl. Asteroiden ist m. E. im Artikel noch nichts eingearbeitet. https://www.space.com/haarp-peers-inside-asteroid?utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_content=space.com&utm_campaign=socialflow. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorbeifliegende Asteroiden 

message: Sollte man vielleicht aufnehmen, weil sogenannte "Faktenchecker" das Gegenteil behaupten:
https://futurezone.at/science/forscher-kuenstliche-polarlichter-gruen-leuchten-haarp-experiment-plasma-radiowellen/402658133 --2001:4DD5:709D:0:5BE:4543:B67A:6BE3 03:18, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Oberflächlich und zweifelhaft. Bessere Quelle nötig. --Hob (Diskussion) 07:19, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Hob Gadling sehe ich auch so --Reisender Raumplaner (Diskussion) 07:55, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Haarp erzeugt Polarlichter
Diskussion:Frantz Fanon

message: Wo sind die Belege für die Zitate Fanons? Die Angaben im Abschnitt "Leben" scheinen größtenteils aus der Biographie von Alice Cherki übernommen worden zu sein, ohne als solche ausgewiesen zu werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.142.27 (Diskussion) 01:28, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege für Zitate 

message: Der Abschnitt Betrachtung seines Werkes nennt zwar die Marxisten, die sich auf Fanon berufen, lässt das rechte Spektrum aber komplett außen vor. Dies ist nicht korrekt, da sich Akteure innerhalb der neuen Rechten insbesondere im Zusammenhang mit dem Ethnopluralismus wiederholt auf Fanon berufen.
So zitiert beispielsweise Martin Lichtmesz Fanon in der Einleitung seines Buches "Die Verteidigung des Eigenen" (Verlag Antaios) mit den Worten "Ohne eine Negervergangenheit, ohne eine Negerzukunft war es mir unmöglich, mein Negertum zu leben." (S.8).
Ich gehe davon aus, dass viele Leser (wie auch ich) im Zuge der Lektüre dieser recht populärwissenschaftlichen Rechten Schriften auf Fanon stoßen werden, insofern wäre es sinnvoll, seine Positionen noch differenzierter herauszuarbeiten um einer Instrumentalisierung vorzubeugen. --109.90.191.33 10:20, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption durch die "Neue Rechte" 

message: Hilfreich wäre auch, würde die/der AutorIn, welcheR im Abschnitt Betrachtung seines Werks den Namen Lou Turner eingefügt hat, einen Hinweis hinterlassen, um wen es sich handelt, da dieser Name (als einziger) derzeit noch mit keinem Wikipedia-Artikel verlinkt ist und so für LeserInnen ohne spezifische Vorinformation nicht einmal erkennbar ist, ob es sich um eine Frau oder einen Mann, eineN WissenschafterIn oder PolitikerIn usw. handelt, was ergänzende Recherchen durch andere erschwert.
--62.178.225.50 13:21, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lou Turner ist ein Wissenschaftler in den African American Studies und Aktivist. --Objektträger (Diskussion) 17:24, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lou Turner = ?
Diskussion:Great Barrier Reef

message: Den Dornenkronenseestern als natürlichen Faktor einzuordnen, ist problematisch. Denn auf der WP-Seite zum Dornenkronenseestern ist zu lesen, dass die Gefahr für Korallenriffe extrem zugenommen hat und vermutlich Düngemittel die Ursache sind, dazu wurden Fressfeinde des Dornenkronenseesterns überfischt. ----Martinopladen (Diskussion) --Martinopladen (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Natürlicher Faktor Dornenkronenseestern? 

message: Hier die Originalmitteilung der Reef Authority: https://www2.gbrmpa.gov.au/learn/reef-health/reef-health-updates --109.43.178.236 09:44, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Korallenbleiche 2024
Diskussion:Chlorsäure

message: strukturformel falsch. am cl atom darf nur 1 lonepair sein
:Dieser Hinweis ist korrekt, ich habe den Autor Kuede informiert und nehme die Strukturformel aus dem Artikel Slpeter 18:03, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist doch ganz einfach. Da hat einer hier  hier abgeschrieben. Dort macht die Aussage eben einen Sinn. -- Thomas 23:20, 22. Dez 2005 (CET)

message: Nicht in Anh. 1, RL 67/548/EWG gelistet / Quelle fehlt.--Dr.cueppers - Disk. 21:33, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aus BGIA GESTIS entnommen (für 10 %-ige Lösung) und diese Quelle eingesetzt.--Dr.cueppers - Disk. 13:21, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheitshinweise (erl.)
Diskussion:Tuberöse Sklerose

message: Um den Artikel besser durch Quellen zu untermauern und nicht von einzelnen Texten abhängig zu sein, schaut euch bitte die polnische Version des Artikels an... v.A. die Quellen. Die dort zusammengetragene Informationsdichte ist beeindruckend. Von den des Polnischen und Deutschen mächtigen Autoren wäre es nett, mal zu vergleichen, ob man bestimmte Teile hier rüberholen könnte.
LG Jens Thomann (nicht signierter Beitrag von 217.233.190.201 (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  polnische Version vs deutsche Version 

message: Der Artikel mag zwar die Symptome beschreiben und auch ein paar Bilder liefern.
Leider ist er sehr heruntergekürzt und geht auf wichtige Dinge nicht ein. 
Der Begriff Mtor wird nicht genannt oder darauf verwiesen, die 2 Mutationen, die die Krankheit auslösen auch nicht.
In früheren Versionen hatte der Artikel weitaus mehr Gehalt. Dort wurde der molekulare Mechanismus der Krankheitsentstehung.
Bitte vergleichen Sie den Artikel in anderen Sprachen z.B. in Englisch oder Polnisch. (nicht signierter Beitrag von 217.233.186.18 (Diskussion) 01:50, 13. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Ursachen/Molekulare Erklärung fehlt komplett 

message: Dass nur an der Epilepsie herumtherapiert werden kann, stimmt nicht mehr ganz. Siehe: http://www.novartis.com/newsroom/media-releases/de/2011/1514414.shtml (in der Schweiz schon zugelassen). --FA2010 (Diskussion) 18:46, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Votubia
Diskussion:Mussar-Literatur

message: Es ergeht eine herzliche Einladung an alle Judaisten sich an diesem Artikel zu beteiligen.
--ColumbanLeathan 20:57, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Eine Erweiterung wäre wünschenswert --Splayn 20:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mûsar-Literatur 

message: wieso das „dach“ in Mûsar? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 17:41, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das verwirrt mich auch etwas. -- 87.144.123.50 23:36, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Im Kleinen Lexikon des Judentum (ISBN 3-7673-7616-4) findet sich ein Eintrag dazu ohne Dächle. Wenn also in den nächsten 5 Minuten keiner widerspricht verschiebe ich den Artikel. -- MarkusHagenlocher 10:32, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title: eine frage

message: Kann man da noch ein paar Beispiele für Musar-Literatur nennen? -- MarkusHagenlocher 11:02, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Junge Landsmannschaft Ostdeutschland

message: , der „in Teilen rechtsextremistisch“ ist.[1][2] -- Wie relevant ist dieser meiner Ansicht nach politisch motivierte allererste Satzteil für den Artikel? --87.179.217.188 10:07, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ist die Bezeichnung als "Vertriebenenverband" gerechtfertigt? Die Mitglieder waren ja selbst nicht von Flucht und Vertreibung betroffen. Sie können höchstens Nachkommen sein oder allgemein Sympathie mit dem Schicksal der Vertriebenen haben. Die Landsmannschaft Ostpreußen, die ein Vertriebenenverband ist, hat die JLO ausgeschlossen. Gibt es eine unabhängige Quelle, die die JLO als Vertriebenenverband bezeichnet? Der zitierte Verfassungsschutzbericht Sachsen spricht nur von "rechtsextremistische Gruppierung". Die JLO tritt öffentlichkeitswirksam vor allem mit ihrem „Trauermarsch“ in Dresden in Erscheinung, der nichts mit Vertreibung, sondern nur etwas mit Relativierung von Nazi-Verbrechen zu tun hat. Auch "Sonnenwendfeiern" haben nichts mit Vertreibung, Ostpreußen oder sonstigen ehemaligen Ostgebieten zu tun, sondern schlicht mit rechtsextremer Gesinnung. Wenn sich kein Beleg für "Vertriebenenverband" findet, würde ich es durch "Gruppierung" oder nur "Verband" ersetzen. --Bujo (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vertriebenenverband
Diskussion:Peñaranda de Duero

message: Und warum schreibt da keiner rein wo Penaranda de Duero liegt???--217 21:04, 15. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Zitronenstrauch

message: Der Artikel muss noch überarbeitet werden: Wesentliche Inhalte fehlen: Phytographie. Der vorhandene Text ist stilistisch einer Enzyklopädie nicht angemessen, das ist eher ein Werbetext: z.B. „Eine Hand voll frischer Blätter im Badewasser: sehr erfrischend.“ Stichworte sollen zu vollständigen Sätzen ausgebaut werden. --Franz Xaver 21:04, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: natürlich ist das nicht wissenschaftlich in dem fall - aber genau weil das ja ein hausfrauentipp ist und keine vom pharmakologen gegebene info ist, sollte sich das so etwas absetzen von den botanischen infos. man bräuchte halt eine kennzeichnung: "das ist ein hausfrauentipp" und "das ist vom nobelpreisträger". naja ist mir halt nicht gelungen der ansatz.  Aber der hausfrauentipp hat hier seine berechtigung. --BotBln 01:22, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Im wesentlichen erledigt. --Alaman 16:50, 19. Aug 2005 (CEST)

message: erster Name fuer diese Pflanzen ist  CITRODORA nach Palau, als Aloysia Siehe Taxon Zeitschriften 
--penarc 14:29, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  citrodora 

message: Zitronenverbena kommt als wohlriechendes Eisenkraut in den Handel. Unter Eisenkrauttee wird daher in der Regel Zitronenverbenen verstanden. Quelle: Wikipedia "Eisenkraut" 
Fritz aus Olten (nicht signierter Beitrag von 85.6.39.168 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Verwendung als Tee

message: woher stammt die information über die herkunft der pflanze? gemäss der folgenden quelle stammt die pflanze ursprünglich aus israel und nicht aus südamerika: http://pflanzen.hstee.de/product_info.php?info=p16248_verbene_(wohlriechendes_eisenkraut).html
wer kann weiterhelfen? --Canis85 17:31, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: "Hierba Luisa" entfernt, weil dies der Name für das Zitronengras (Cymbopogon citratus) ist.--Claude H. Roulet 00:21, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lokaler Name 

message: noch bei Archive.org
https://web.archive.org/web/20100227005054/http://www.pharmasaat.de:80/lexikon/81_zitronenverbene.html
COMPUGRAF (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  gelöschter Link
Diskussion:Niesen (Berg)

message: Den Weblink zum Panorama habe ich entfernt, weil er ungültig geworden war.  Ich habe von der zugehörigen Startseite diese Seite mit Java-Panoramen gefunden, wo man aber noch auf "Niesen" klicken muss, um das gewünschte Panorama sehen zu können. --Wiegels 21:06, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Panorama 

message: Der Niesenschatten sollte Erwähnung finden: [] 134.3.57.31 10:17, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt.--Wandervogel 20:04, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Niesenschatten 

message: Ist das Schweizer Hochdeutsch? Nach meinem Sprachempfinden müsste es "vom Thunersee" heißen. "Aus" dem See würde einen Standpunkt unter der Wasseroberfläche implizieren. --Digamma (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke @Digamma, für die freundliche Frage. Als Schweizer stimme ich dir zu und habe diese Bildlegende korrigiert. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen  19:24, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke. --Digamma (Diskussion) 19:52, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Niesen, Blick aus dem Thunersee" (erledigt)
Diskussion:Big Rip

message: da steht: "Die Explosion erfolgt „in den Raum hinein“."
Dr. A.Müller schreibt auf seiner Webseite dazu: "Die neuste Bezeichnung unter den 'Big...' der Kosmologie. Sie wurde im Rahmen der Phantom-Energie-Modelle (Caldwell, Kamionkowski & Weinberg, 2003) entwickelt und beschreibt das Ende des Universums im völligen Zerreißen von allem, was sich in ihm befindet: Galaxienhaufen, Galaxien, Milchstraße, Sonnensystem, Erde, Atome, Atomkerne und Elementarteilchen! Interessanterweise verläuft dieser Zerfall sukzessiv von 'außen nach innen': der Beobachtungshorizont schrumpft immer mehr, so dass ein beobachtender Astronom der Apokalypse zusehen kann! "
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b03.html#br
zu Phantom-Energie s.a.
https://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_p04.html
--91.34.203.41 02:16, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014)genaure Beschreibung 

message: Ein Big Rip kann durch einen Kollaps der Schwarzschild- bzw. Kerr-Metrik des Loches im galaktischen Zentrum hervorgerufen werden. Dies wäre jedoch ein "kosmischer Unfall", denn es scheint relativ planvolle Runterfahrmechanismen (u.a. Supernova) für unser Sonnensystem bzw. unsere Galaxie zu geben. (nicht signierter Beitrag von 94.114.43.45 (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Big Rip möglich, aber unwahrscheinlich
Diskussion:Biological Innovation for Open Society

message: Aufmerksam geworden bin ich durch einen Heise-Artikel, siehe auch den Telepolis-Artikel. -- Dishayloo [ +] 21:29, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Auch der Nature Beitrag von dem im TP-ARtikel die Rede ist, ist als PDF online, aktuelle Infos leider kaum... --ifrost 17:41, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Heise-Artikel
Diskussion:Religionsgeschichte

message: Religionsgeschichte ist zunächst einmal die Geschichte der Religion(en), erst danach die Wissenschaft von der Religionsgeschichte. Dass das akademische Fach nicht Religionsgeschichtswissenschaft heißt (so wie die Geschichtswissenschaft) ist angesichts des Wortungetüms begreiflich, aber ungenau.
Der Artikel müsste daher zunächst den Begriff Religionsgeschichte in seinem ursprünglichen Sinn erklären, danach einige allgemein akzeptierte Grundlinien der Entwicklung der Religionen darstellen und erst dann von der akademischen Disziplin sprechen.
Habe einen entsprechenden Anfang gemacht - ohne Anspruch auf enzyklopädische Vollständigkeit. Auch bleibt die Gliederung noch zu überarbeiten.
Peter Gerloff, 15.02.05
:Ich stimme dir völlig zu. Es verhält sich namenstechnisch mit der Disziplin Religionsgeschichte wie mit der Disziplin Kunstgeschichte oder dem Schulfach Geschichte. Die Struktur ist meiner Meinung nach nun recht gut nachvollziehbar. --Mephisto 15:57, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: dank an Peter Gerloff für seinen mutigen anfang (auch ohne irgendwelche quellen)!!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Ich hab gerade die Version vom 10. Mär 2006, 18:39 Uhr, von Benutzer:Schewek wiederhergestellt. Einzelne Änderungen (siehe die IPs in der History) waren Unsinn oder POV, die Kategorie in einen Weblink verwandelt... --jonas 21:56, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title: revert

message: Ich halte diese  Änderung für problematisch; meines Wissens sind platte evolutionistische Theorien (Polytheismus - Monotheismus) in der Religionswissenschaft verpönt. Auch der folgende Satz, der den vorausgehenden (geänderten) Satz als Begründung für die phänomenologische Betrachtung nimmt, macht so wenig Sinn (die phänom. Perspektive ist ja gerade ein Gegenentwurf zur evolutionistischen). Also änder ich es mal. Hat jemand grundlegende Verbesserungsvorschläge für den gesamten "Grundlinien"-Abschnitt? --jonas 18:12, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ja, evolutionistische theorien sind - wie in der ethnologie - durch die kolonialismus-kritik verpönt... aber mittlerweile ist - zu recht - diese 'verpönerei' wieder in die kritik geraten. eine gute vorstellung davon - samt vieler, einschlägiger namen - liefert die lektüre von http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_evolution ! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Evolutionismus 

message: wenn ich moniere, dass hier nirgendwo "ross und reiter" genannt werden, und bedaure, dass wir nicht die namen der jeweiligen denker hinter den theoremen erfahren, dann weiß ich wohl, dass ich für den augenblick selbst nur meckere... trotzdem muss was getan werden... habe immerhin mal angefangen...  (mehr quellen u.a. bei http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_evolution) - wahrscheinlich muss mensch aber vorläufig meine beiträge unter "versionen" suchen, weil ein "vandanle" namens "orientalist" hinter mir her ist und i.d.r. alles gleich löscht, was ich schreibe... --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  keine einzige konkrete belegangabe...
Diskussion:Innerparteiliche Demokratie

message: Innerparteiliche Demokratie existiert nicht. 217.228.31.250 21:59, 15. Feb 2005 (CET)

message: Bitte fügen Sie hier alle Informationen zu INNERPATEILICHEN DEMOKRATIE in Deutschland ein.
Hier ein Vortrag von de Maiziere  mit dem Titel Thema: Das Postulat innerparteilicher Demokratie in der
:Austerlitz -- 88.72.9.164 11:40, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Innerparteiliche Demokratie! 

message: Am 4. Mai 1993 gab es ein Gerichtsurteil des Hamburger Verfassungsgerichts zur innerparteilichen Demokratie einer großen deutschen Volkspartei, in dem höchstrichterlich festgestellt wurde, daß diese Partei den vom Grundgesetz und Parteiengesetz her gestellten Anforderungen an innerparteiliche Demokratie nicht genügt. Die Hamburger Bürgerschaftswahl von 1991 wurde für rechtswidrig erklärt. Hat vielleicht irgendjemand das Aktenzeichen des Gerichtsurteils, und eine Fundstelle, damit man das in den Artikel einbauen kann? (Fundstelle evt. DVBL. 1993,1070 ff ?)
--91.52.173.65 08:29, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Urteil des Hamburger Verfassungsgericht vom 4. Mai 1993 

message: Im ersten Absatz des Abschnitts "Innerparteiliche Demokratie und Parlamentsfraktionen" wird zwischen Fraktionszwang und Fraktionsdisziplin unterschieden. Beide Links leiten jedoch auf denselben Artikel weiter. Dort werden beide Begriffe als Synonyme verwendet.
Ich bitte jemanden da etwas Klarheit zu schaffen. (nicht signierter Beitrag von 79.254.26.197 (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fraktionszwang und Fraktionsdisziplin