lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Svenya Cheyenne

message: Tipp zur Stringenz: In der Überschrift steht nur "Svenya Cheyenne" unten im Text ist mehrfach von "Böller" die Rede. Falls das der bürgerliche Name sein sollte, wäre es hilfreich, wenn das irgendwann (möglichst am Anfang) erwähnt würde und - falls bekannt - vielleicht auch noch wieso "Cheyenne" als Künstlername gewählt wurde. Falls "Böller" nicht der bürgerliche Name ist, wieso wird "Svenya Cheyenne" dann im Artikel "Böller" genannt?
--93.203.222.181 (17:29, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Woher kommt "Böller"? 
Diskussion:Unternehmensgruppe

message: Unternehmensgruppe und Konzern sind unterschiedliche Bezeichnungen für dasselbe: " Als Unternehmensverbund oder Unternehmensgruppe werden Unternehmen definiert, die entweder durch mittelbare oder unmittelbare Kontrolle der Mehrheit ihres Kapitals oder ihrer Stimmrechte oder durch die Fähigkeit, einen beherrschenden Einfluss auf ein anderes Unternehmen auszuüben einer Unternehmensgruppe angehören." , "Verbundene Unternehmen geben die wirtschaftliche Lage von Unternehmen wieder, die entweder durch mittelbare oder unmittelbare Kontrolle der Mehrheit ihres Kapitals oder ihrer Stimmrechte (auch durch Vereinbarungen oder in manchen Fällen durch natürliche Personen wie Aktionäre) oder durch die Fähigkeit, einen beherrschenden Einfluss auf ein anderes Unternehmen auszuüben, einer Unternehmensgruppe angehören." EU-Definition, Unternehmensgruppe = Verbundene Unternehmen iSd AktG .--Chianti (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Darüber gibt es verschiedene Ansichten, die gerade in der laufenden LD diskutiert werden. --PM3 19:40, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unternehmensgruppe = Konzern 

message: Welche Funktion hat die sehr lange Liste von Beispielen, die heute eingefügt wurde?--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Braitenberg-Vehikel

message: Habe den Artikel sowie zwei Illustrationen neu erstellt. Quelle siehe Literatur (Breitenberg 2004). Es fehlen vertiefende Ausführungen zu Aspekten der Kybernetik und/oder der theoretischen Biologie; es wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte, der davon mehr versteht als ich. --Mosmas (Diskussion) 18:32, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  neu erstellt, Quellen siehe Literatur 

message: Da es mittlerweile echte Braitenberg-Vehikel zu geben scheint, ist aus dem Gedankenexperiment doch Realität geworden?--Chianti (Diskussion) 16:09, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Hab's geändert. Grüße, --Mosmas (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  immer noch hypothetisch? 

message: Ich hatte mir bei der ursprünglich gewählten Reihenfolge der Abschnitte Einzelnachweise, Literatur und Weblinks durchaus etwas gedacht und mit diesem Link einen Hinweis sowohl auf meine Beweggründe, als auch auf die Legitimität dieser Entscheidung gegeben. Diese Reihenfolge ist nun zum zweiten Male revertiert worden; beim ersten Mal ohne jede Begründung, beim zweiten Mal mit einem außerordentlich unfreundlichen Kommentar („der Hauptautor ist hier in einem kollaborativen Projekt tätig. Falls es ihm nicht passt, soll er bloggen“). Obwohl sich an meiner Präferenz nichts geändert hat, werde ich es bei der jetzigen Fassung belassen, aber ich bin entschieden nicht der Ansicht, dass man in einem kollaborativen Projekt so miteinander umgehen sollten. --Mosmas (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: ...ist im text erwähnt, aber wird nicht erläutert. unfall oder absicht? lg, --kulacFragen? 23:04, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das war verwirrend. Habe die Erwähnung von Wesen 3 (die hier auch nichts bringt) aus dem Text entfernt. --Mosmas (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  wesen 3
Diskussion:Rolf Speckner

message: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,
* wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,
* wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,
* wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
* wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
** sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
** sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
** es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.
Die vorstehenden Kriterien werden offenkundig nicht erfüllt.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:38, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "offenkunding nicht erfüllt," würde ich nicht sagen, denn die "vier nicht-belletristische Monografien" in regulären Verlagen liegen ja vor:  1 mal Urachhaus, ein deutscher Verlag, 1 x Edition Tertium 2 mal Sentovision ein Schweizer Verlag für Hörbücher. Dazu kommen weitere Veröffentlichungen und die Tätigkeit als Herausgeber. Wo liegt das Problem?--Doctor Too Little (Diskussion) 19:17, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Keine Druckkostenzuschussverlage einer Buchhandlung ? Auflage ? --Zweedorf22 (Diskussion) 18:00, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie wär's mit einfach mal nachschauen, wenn man Zweifel hat? Z. B. Verlag Urachhaus? Wie haben hier ja eine Enzyklopädie, in der sich manches nachschlagen bzw. Nachklicken lässt. --Yohkaykoo (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Edition Tertium ist eine Buchhandlung ? Und das andere sind Hörbücher auf Bestellung ???--Zweedorf22 (Diskussion) 22:01, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz ?
Diskussion:Jörn Walter (Stadtplaner)

message: Der link : http://www.architekturarchiv-web.de/walter.htm
ist tot. In dem Archiv findet sich auch kein anderer Link zu Jörn Walter. (nicht signierter Beitrag von 178.3.9.127 (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weblink wurde gefixt.--Rote4132 (Diskussion) 10:27, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Link ist tot
Diskussion:Jens Eisel

message: * Weder in der Liste vom Literaturpreis Prenzlauer Berg noch im [Blog hierzu] wird Jens Eisel als Preisträger aufgeführt – „Finalist“ ist als Relevanzkriterium zu wenig.
* DNB führt lediglich eine Anthologie mit einem Beitrag Eislers auf. Das Buch Hafenlichter soll im Herbst 2014 erscheinen.
Damit sind m. E. die Kriterien nicht erfüllt - ich schlage vor, den Artikel zu verschieben und zu parken auf der Seite  Benutzer:Bieneoma/JensEisel des Erstellers. --Surikate (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Kategorie Diskussion:Kirchenreformer

message: Was ist das für eine merkwürdige Kategorie? Wer soll dort hinein gehörten? Und warum (gemäß Oberkategorie) ausschließlich Theologen? Die sechs Personen aus dem 12. bis 20. Jahrhundert könnten mit Leichtigkeit um das 1000-fache vermehrt; praktische jede Person, die in der Kirchengeschichte Bedeutung hat, kann als Kirchenreformer bezeichnet werden, von Benedikt von Nursia über Luther bis Papst Franziskus. Ohne Definition ist die Kategorie in meinen Augen sinnlos.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Gordon Willis

message: "Willis’ Vater war Maskenbildner bei Warner Brothers. Er verbrachte schon in seiner Jugend viel Zeit in New Yorker Kinos." 
Grammatisch ist "Er" Willis' Vater.--188.108.165.228 19:45, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Berücksichtigt / korrigiert. Qaswa (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  schlechte Formulierung
Diskussion:Klassifikation projektiver Ebenen

message: Woher stammt die Information, dass Lenz die Klassifikation in den 40er Jahren erarbeitet habe? Seine Veröffentlichung ist jedenfalls von 1954.--Café Bene (Diskussion) 19:58, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf 

message: Auch wenn Lenz-Barlotti classification tatsächlich die übliche Bezeichnung ist, handelt es sich doch eigentlich nicht um eine Klassifikation, sondern nur um eine Einteilung in Klassen. Bei den meisten Klassen ist nach wie vor nicht bekannt,,wieviele Ebenen es in der jeweiligen Klasse gibt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe http://www.ams.org/notices/200710/tx071001294p.pdf --Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:02, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Klasseneinteilung statt Klassifikation
Diskussion:Wampum

message: Ein solches Tier kennen die Biologen nicht. Ist das die Übersetzung eines Algonquin-Wortes? Bitte Quelle angeben. --79.194.23.127 20:38, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schneckenmuschel 

message: So hat Jacques Cartier das weisse Wampum genannt, das er auf seiner Reise entlang des St. Lorenz kennenlernte, und das, wie er aus "eigener Erfahrung" wusste, auch gegen Nasenbluten half. Er beschrieb die Herstellung wie folgt: Bei einem Kriegsgefangenen oder zum Tode verurteilten Mann macht man grosse Schnitte in sein Gesäss oder seine Oberschenkel. Dann versenkt man ihn im Fluss an der Stelle, wo man diese Muscheln weiss. Einen Tag später holt man ihn wieder heraus und findet in den Schnitten die Muscheln, wovon man Perlen macht. 
(Siehe Henry Percival Biggar, Voyages of Jacques Cartier, Univ. of Toronto Press 1993, Seite 62). (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:8510:C3C8:647B:81D2 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Esnoguy"
Diskussion:Electrostar

message: Im Artikel steht bei der Mitarbeiterzahl ein Beleg, wo 125 Mitarbeiter drinstehen. Neben dem Beleg steht in Klammern "Oktober 2016". Wenn man das aktualisiert und da eine 140 einträgt, dann mag das vielleicht richtig sein, daneben stand aber immer noch Oktober 2016 und immer noch der Link auf den alten Beleg. Das ist weder aktuell noch veraltet, sondern die neue Zahl mit dem alten Beleg ist schlicht und einfach falsch, also Murks! Solange kein neuer Beleg verfügbar sind und da immer noch Oktober 2016 in Klammern steht, muss auch die Zahl bleiben, die zu diesem Zeitpunkt belegt ist. Es darf aber gerne ein neuer Beleg mit einem anderen Zeitpunkt eingetragen werden und dazu natürlich auch die Zahl, die zu diesem Zeitpunkt belegt ist. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:08, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Weiß jemand, wann die Produktion von Küchenmaschinen eingestellt wurde? Schließlich war das ursprünglich der Verkaufsschlager, der die Firma groß gemacht hat. --Nuhaa (Diskussion) 09:06, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Küchenmaschinen
Diskussion:Erste Hand aus Florenz

message: Löffler schreibt „Florentiner Hände“ (wobei er die anderen im Museum Stibbert ausgestellten Hände mitmeint), bezeichnet die hier Abgebildete aber tatsächlich nur als „älteste Florentiner Hand“ und „Erste Hand aus Florenz“, insofern ist die von mir gewählte Bezeichnung quasi eine Art Synthese … (Ich habe „erste“ und „älteste“ in diesem Zusammenhang meist als auschtauschbar verwendet). Putti schreibt übrigens Prosthesis D, was beliebig und darum in diesem Fall nicht hilfreich ist. Wenn es nicht mehrere Exemplare gäbe, hätte ich als Lemma etwas Neutrales wählen können, z.B. Eiserne Hand (Stibbert) oder so. Verschiebung wird bei Administrator angeregt. Grüße •  • hugarheimur 21:06, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, aber auch mit dieser Erklärung bleibt "Erste Florentiner Hand" eine Begriffsfindung deinerseits und entspricht damit nicht den Richtlinien der Wikipedia. -- Cepheiden (Diskussion) 21:10, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: (BK mit Ittis Verschiebung) Wie gesagt habe ich Itti gebeten, den Artikel entsprechend zu verschieben, weil das Lemma Erste Hand aus Florenz schon mit der WL belegt ist. Die Ungenauigkeit war keine Absicht, sondern eben nur … Schludrigkeit meinerseits. Nächstes mal wäre aber ein Kommentar in der ZQ ganz nett. Grüße •  • hugarheimur 21:17, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Sorry, das war eine Schludrigkeit meinerseits. Der Begriff "Erste Hand aus Florenz" findet sich aber in der (seltenen) deutschsprachigen Literatur. Das wäre also erledigt. Danke --Cepheiden (Diskussion) 21:23, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eben (dass nicht nur die deutschsprachige Literatur selten ist, bemerkt Löffler in Neues von alten Händen übrigens selbst). Hast du eventuell einen Hinweis auf einen italienischen Namen? Oder andere Literatur außer dem Löffler, die ein bischen jünger ist als 1925? Grüße •  • hugarheimur 21:32, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, tut mir leid, das ist leider nicht gerade mein Fachgebiet :-) -- Cepheiden (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke jedenfalls für die Aufmerksamkeit. Schöne Grüße •  • hugarheimur 22:07, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mendelssohnruhe

message: Liebe Mit-Wikipedianer, wegen eigener Unfähigkeit in Sachen Georeferencing sind mir – trotz Konsultation der verfügbaren Hilfeseiten zum Thema – die im Artikel angegebenen Koordinaten leider zu ungenau geraten. Von den nicht nach meinen Erwartungen funktionierenden Hilfsmitteln GeoHack, OpenStreetMap und Google Maps fühle ich mich überfordert. Ein Teil des Fehlers könnte eventuell auch daran liegen, dass die Benennung der unmittelbar an die Mendelssohnruhe angrenzenden Waldwege in den mir vorliegenden Kartenwerken uneinheitlich ist und teilweise ganz fehlt. Auch darum ist die vorläufige Georeferenz im Artikel fehlerhaft. Ich bitte freundlich um Hilfestellung von erfahreneren Benutzern dieser Hilfsmittel zur Georeferenzierung; die Lage der Mendelssohnruhe kann ich in Worten sehr exakt beschreiben, jedoch fehlen mir leider Erfahrung und Souveränität im Umgang mit zuvor angeführten Online-Kartenwerken. Ein Dank im Voraus, — frank (Diskussion) 21:09, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Unter der Annahme, die Positionsangabe hier sei exakt, so wäre die richtige Koordinate:  . Für das Finden von Koordinaten empfehle ich dieses Tool.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dankeschön, Karsten, jetzt funktioniert’s! Als ich gestern GetCoordinate benutzt hatte (auf acht Stellen hinter dem Dezimalpunkt), bekam ich auf der GeoHack-Karte ein Ergebnis angezeigt, das ziemlich weit ab vom Schuss lag. Nun habe ich es nochmals mit den von GetCoordinate angebotenen fünfzehn Stellen hinterm Dezimalpunkt versucht, und siehe da: Punktlandung. Womöglich habe ich mich einfach zu dämlich angestellt – manchmal halte ich „die Dinge“ wohl für komplizierter als sie tatsächlich sind. Oder umgekehrt. Oh well … — frank (Diskussion) 14:06, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geokoordinaten im Artikel ungenau – Bitte um Hilfe 

message: Seit Anfang 2015 verkehrt die Linie 14 nur noch bis zur Haltestelle Louisa Bahnhof . Zur Oberschweinstiege fährt nur noch die Linie 17 . (nicht signierter Beitrag von 178.200.125.21 (Diskussion) 23:56, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung Linie 14 

message: Hier heißt es: "...etwa auf halber Strecke zwischen dem im 20. Jahrhundert angelegten Jacobiweiher im Norden und der nördlichen Stadtgrenze von Neu-Isenburg..."
Das Zitat stammt zwar vom Umweltamt, aber niemand, der das geschrieben oder durchgelassen hat, hat mal in der Karte nachgesehen oder war mal dort. Wie man in OpenStreetmap (zweitgrößte oder größte Darstellung) sehen kann, liegt die Mendelssohnruhe auf halbem Weg zwischen Jacobiweiher und der Isenburger Schneise am südwestlich verlaufenden Mendelssohnweg. Bis zur Grenze von N-I ist es von dort noch ein Stück. Frankfurt hört erst dort auf, wo der Wald auf der nördlichen Seite der Neu-Isenburger Friendensallee endet. - CJB --2001:4C50:E1F:F300:9880:CC15:E107:386C 17:59, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt Lage
Diskussion:Seyfried von Promnitz

message: : In Neudorf an der schlesisch-niederlausitzischen Grenze errichtete er mit kaiserlicher Genehmigung eine Zollstation.
Sicher, dass es nicht Neudorf an der Tschirne (südöstlich von Halbau) direkt an der schlesisch-oberlausitzischen Grenze war? (Vgl. auch :pl:Nowoszów zum Nachbarort Neuhauß, mit dem Neudorf seit dem 19. Jahrhundert verbunden war.) -- 32X 21:21, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zollstation Neudorf
Diskussion:Burislev Sverkersson

message: Bei seinen Angaben steht: † wahrscheinlich um 1172. Im Text aber: Burislev scheint 1169 getötet worden zu sein. 
Ja was denn nun?
--Stephan Bortz 02:16, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches Todesjahr (erledigt)
Diskussion:Verfassungen der Helvetischen Republik

message: Um's nicht unterzugehen lassen, hier auch nochmal meine Anmerkung/Anregung aus der Schon-gewusst-Diskussion: Ein Problem des Artikels scheint mir zu sein, dass er sein eigentliches Thema, die "Verfassung von Malmaison", erst im Abschnitt "Die zweite Verfassung" behandelt. Da die erste Verfassung sogar ausführlicher behandelt wird und man ihre Bedeutung wohl höher ansetzen kann, frage ich mich, ob der Artikel nicht eher unter einem Lemma wie Verfassungen der Helvetischen Republik stehen sollte. Er müsste dann natürlich auch etwas umformuliert werden. Gestumblindi 22:08, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, Gestumblindi, für Deine Anregung. Ich würde mich die Tage an einem Umbau versuchen. —|Lantus|— 22:40, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Da der Artikel gerade durch den Edit von Stanislaus der Lausige wieder in meiner Beobachtungsliste aufgetaucht ist - wie sieht's damit aus? Gestumblindi 12:19, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, grundsätzlich habe ich damit keine Probleme, kann es aber nicht wirklich beurteilen. Wenn Du meinst … ;-) ※Lantus 12:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, wer hat den Artikel geschrieben? ;-) Aber ich kann mich schon darum kümmern. Gestumblindi 12:56, 5. Apr. 2017 (CEST)

text:  Ich habe den Artikel nun verschoben und auch die Einleitung dem Inhalt angepasst. Natürlich besteht noch Verbesserungsbedarf, beispielsweise ist die Formulierung "Erst 1848, also eine Generation später, fanden sich für die zentralen Punkte ihre Befürworter" etwas arg verkürzend (wenn auch anscheinend mit einer Literaturstelle belegt) - es handelte sich um einen graduellen Prozess, der in den Kantonen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ablief und mit der Bundesverfassung von 1848, nach dem Sonderbundskrieg, besiegelt wurde. Gestumblindi 01:00, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebe-Vorschlag
Diskussion:Liste der Straßennamen von Schwarzenbach an der Saale

message: Warum wurde meine Änderungen in der Einleitung rückgängig gemacht? Welchen Mehrwert hat dieser Satz denn konkret: Die Liste der Straßennamen von Schwarzenbach an der Saale bietet eine Übersicht über die Straßennamen der oberfränkischen Stadt Schwarzenbach an der Saale. OK Stadt? Aber zweimal Straßennamenvon Schwarzenbach an der Saale zu schreiben ist sinnfrei. Vorschlag: umbenennen in "Übersicht über die Straßennamen der oberfränkischen Stadt Schwarzenbach an der Saale" und den Satz komplett streichen. Was ist es denn jetzt? Eine Übersicht oder eine Liste. Oder ist Übersicht nur als Synonym von Liste zu verstehen um die für Listen nicht zutreffenden Konventionen "Lemma in fett" und eine "Definition" zu erfüllen? --EPsi (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Šariš

message: ist das auch ein Dialekt? So Sabine Herre: Russinisches Theater am Ende der Welt, TAZ, 19. Mai 2014, S. 11: Mix aus Slowakisch und Polnisch, der auch im Theater von Prešov gelegentlich zur Aufführung kam.</br> --Goesseln (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was Sie wohl meinen ist Karpato-russinische Sprache (oder kurz Russinisch) und das ist je nach Sichtweise unterschiedlich: in der Slowakei (und wahrscheinlich auch Polen) hat sie den offiziellen Status einer Minderheitensprache, in der Ukraine gilt sie jedoch nur als Dialekt des Ukrainischen. MarkBA (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Dialekt
Diskussion:Wrocław-Leśnica

message: Die Fürsten heißen "zu" Putbus und nicht "von" Putbus. Vergl.: Genealogisches Handbuch des Adels, Bearbeitet unter Aufsicht des Ausschusses für adelsrechtliche Fragen der deutschen Adelsverbände in Gemeinschaft mit dem Deutschen Adelsarchiv, Band I der Gesamtreihe = Genealogisches Handbuch der Fürstlichen Häuser, Hauptbearbeiter: Hans Friedrich v. Ehrenkroog in Gemeinschaft mit (....) - siehe im Originalband -, 1951, Verlag C. A. Starke, Glücksburg / Ostsee, S. 497 folgende. Dort heißt es beispielsweise in der Vorrede zur Geschichte der Familie "Wilhelm Graf v. Wyich und Lottum, 1833-1907, Fürst zu Putbus durch Nachfolge in das Fideikommiß, bestätigt Berlin 4.3.1861; Verleihung des Prädikats "Durchlaucht" Berlin 10.2.1862 usw.; der Artikel für "Wilhelm Malte" beginnt: "Wilhelm Malte I. Fürst zu Putbus, geb. Putbus 1.8.1783, gest. ebd. 26.9.1854, Erblandmarschall im Fürstentum Rügen und der Lande Barth" (...).--Pergamentus (Diskussion) 23:47, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fürsten "zu" Putbus
Datei Diskussion:Nicholas montenegro3.jpg

message: Die Datierung "um 1900" ist sicher falsch. Der abgebildete Kronprinz Alexander von Serbien (*1888) wurde erst 1909 zum Kronprinzen proklamiert, ab 1914 war er Regent. Das Bild muss also zwischen 1909 und 1914 aufgenommen worden sein.
--Bjjansen (Diskussion) 23:57, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Dixit Dominus (Händel)

message: Ich finde ein bisschen übertrieben, dass die Seite "Dixit Dominus" sich nur mit der Vertonung Händels befasst. Dixit Dominus ist ja einfach die lateinische Fassung des Psalms 109/110. Händels Vertonung mag genial und toll sein, es ist aber auch eine unter tausenden (!). Sollte man nicht die Seite in "Dixit Dominus (Händel)" umbenennen?
Und was Anderes: Dass das Dixit Dominus von Herrn Colonna im Auftrag gegeben wurde, ist nirgendwo belegt. Wenn Händel damit in Venedig oder Florenz angefangen hat, ist dies äußerst unwahrscheinlich, weil er damals Herrn Colonna gar nicht kannte (oder?). Und dass das Dixit Dominus für das Fest der Karmeliter entstanden ist, ist auch nicht belegt. Dagegen spricht auf jeden Fall sein relativ frühes Entstehungsdatum (im Gegensatz zum Laudate pueri und zum Nisi Dominus). Ob es eventuell auch während der Feierlichkeiten der Karmeliter erklang, mag wohl sein. Die Vesper spielte in Italien des 18. Jh. eine unglaublich wichtige Rolle. Da gab es sicherlich hunderte von anderen Angelegenheiten, wo das Werk ebenfalls erklingen konnte. Alles ist reine Vermutung und wird ja von einigen Musikwissenschaftlern (vgl. u.a. Kirkendale oder auch Marx) stark bezweifelt.Aldera (Diskussion) 00:52, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe nach Dixit Dominus (Händel) verschoben und aus Dixit Dominus eine Weiterleitung nach Psalm 110 gemacht. Dort ist der Abschnitt Kirchenmusik (von hier dorthin verlagert) noch ausbaufähig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 06:57, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht Dixit Dominus (Händel)? 

message: Die letzten "Verwörtlichungen" der Übersetzung sind überflüssig und bestimmt keine Verbesserung. "Emittet" ist übrigens Futur. Das Grundproblem ist, dass die lateinische Übersetzung von Hieronymus oft in sich unverständlich, um nicht zu sagen sinnlos ist, was zum Teil auch schon für die überlieferte Fassung des hebräischen Textes gilt. Man arbeitet also notgedrungen mit Konjekturen, und da kann von Wörtlichkeit prinzipiell kaum die Rede sein. "Implebit ruinas" zB "heißt" nun mal nicht "anhäufen wird er Tote"; das ist reine Konjektur. Insgesamt war das Deutsch vor den letzten Veränderungen besser. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:HW-Virginis-Stern

message: Der Genitiv von Zyklus lautet Zyklus und nicht Zykluses.
Nachzupruefen auf korrekturen.de. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34E9:94A0:5142:F5E1:7A6F:7377 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung Zykluses