Diskussion:Chiralität (Physik)

message: Der Artikel wurde aus einer früheren Fassung des Artikels Chiralität (Chemie) ausgelagert. Bearbeitungshistorie in zweiter Fassung vorhanden. Gruss, Linksfuss 22:17, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Chiralität 

message: Wenn ich meine rechte Hand vor den Spiegel halte und das Spiegelbild betrachte gleicht dieses exakt meiner linken Hand. Von daher erschliesst sich mir das Beispiel von "linker und rechter Hand" für die vorliegende Definition nicht wirklich. Evtl. ist bei dem Beispiel die "linke ODER die rechte Hand" gemeint, deren Spiegelbild nicht mit dem eigenen(!) Original in Deckungsgleichheit gebracht werden kann?! Bitte um Erklärung und ggfs. Umformulierung. Danke. --87.153.200.218 14:25, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: dass ihr Spiegelbild durch Drehung nicht mit dem Original zur Deckung gebracht werden kann

message: müsste es nicht besser heißen: 'für masselose Teilchen'? Für Photonen gilt dies auf jeden Fall auch, und masselose Fermionen kenne ich leider keine (nein, die Neutrinos sind nicht masselos).
--141.76.189.210 10:47, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  masselose Fermionen 

message: Das Problem besteht darin, dass Spiegel keine Zeichen sind (vgl. Umberto Eco). Spiegel existieren nur in der Welt der Anschauung, aber nicht in der Welt der Teilchen. Mit dem Prinzip der Spiegelung tragen wir etwas in die Welt der Teilchen hinein, das aus unserer täglichen Anschauung stammt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde die Einleitung an dieser Stelle auch gelinde gesagt unverständlich. Schon begrifflich daneben: Chiralität beschreibt nicht irgendeine bestimmte Zerlegung, sondern ist ein Operator mit reellen Eigenwerten, also eine physikalische Größe. (s.a. #Definition) --jbn (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Spiegel 

message: ...für Menschen, die wissen, was Chiralität ist. Für alle anderen Menschen ist der Artikel in die Tonne getreten.
:"...bezeichnet in der Physik ein abstraktes Konzept...beschreibt sie die Zerlegung von Dirac-Spinoren in orthogonale Zustände, die unter Paritätsoperationen ineinander übergehen." - 
Aha, sage ich mir doch gleich, das hätte ich mir auch denken können. Leute, die Wikipedia ist kein Fachwörterbuch für Fachidioten, sondern eine Enzyklopädie für Menschen, die etwas wissen, erfahren und lernen wollen. Aber was schreibe ich hier eigentlich...blowing in the wind... - MFG CFZ
::In der Physik ist dem Begriff wohl kaum einfacher beizukommen, im Unterschied zu Chemie etc. Wer versteht denn schon, was die vier Diracdimensionen (ohne die gehts nicht) mit unserem Raum-Zeit-Gefüge zu tun haben. Wenn Du hier helfen könntest, mach einen Vorschlag! Zur Warnung vor Irrfahrten hab ich den Begriffsklärungshinweis eingefügt.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:43, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Leider muss ich meinem Vorredner zustimmen, die Dinger heißen halt orthogonale Zustände und Paritätsoperator und wenn es an die Elementarteilchen geht, verlieren sich alle bildlichen Vorstellungsmöglichkeiten. Daher, das war meine Intention der Überarbeitung des Artikels, war es für mich wichtiger dazustellen, was Chiralität eben nicht ist: Irgendetwas mit einem Spiegel im 3D-Raum. Es gibt leider scheinbar ein paar Links auf diesen Artikel, die nichts mit Chiralität (Physik) zu tun haben, sondern Spiegelungen meinen. Ich arbeite daran. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ok, aber bis Du fertig bist, hätte der BKH vielleicht stehen bleiben können. Vgl. auch Materie (Philosophie). Oder bist Du schon fertig? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:39, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bin fertig, so viele gabs auch wieder nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:40, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ein großartiger Artikel