Vorlage Diskussion:Falschschreibung

message: Liebe Befürworter dieser Vorlage,
innerhalb kurzer Zeit sind bereits etliche der Falschschreibungs-Weiterleitungen in anderen Artikeln verlinkt worden, da die "blauen Links" den Autoren eine korrekte Schreibweise suggerieren. Die nett gemeinte Aufforderung der Vorlage, Verweise doch bitte zu korrigieren, bringt erfahrungsgemäß so gut wie gar nichts.
Daher: Wer sorgt (regelmäßig) dafür, dass die Artikel in :Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung verwaist bleiben?
Gruß, mst 14:28, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Vorlage auch ganz sinnvoll, wie jedoch von dir beschrieben, sollten die Artikel in der Vorlage regelmäßig kontrolliert werden, dass sie auch verweist sind. Wenn sich niemand findet, der es alleine mach (da es zu viel Aufwand wäre), dann kann jemand, dem es wichtig ist die Kategorie mit einer entsprechenden Bitte auch auf den QS-Seiten einfügen - : Z.B. hat Flominator schon sowas gemacht) Gruß -- WikiCare Mach mit! 15:22, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aufruf zur Pflege der Kategorie 

message: Das ist quatsch und nicht üblich in Wikipedia. Sowas sollen wir erst gar nicht aufkommen lassen! --EinKonstanzer 14:58, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Siezen]]??? 

message: Habe die Vorlage bei Rudolf Moshammer eingebaut, da wird der Moshammer jetzt als Begriff bezeichnet. Ist das in Ordnung? --androl 17:55, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie wärs wenn du einfach die Links auf "Rudolf" korrigierst. Dann sollt da niemand hinkommen, ausser bei einer 'falschen ' Suche. und dann ist das ganze nicht so schlimm. --the one who was addicted (#) 14:40, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bei Personen? 

message: Hallo,
was noch fehlt, ist eine Vorlage, die ich verwenden kann, wenn es auch zu der Falschschreibung ein Lemma gibt. Beispiel Branntwein. Es gibt sicherlich viele Leute, die Brandwein eingeben, und dann zu Naftule Brandwein weitergeleitet werden. Hier wäre eine Falschschreibungs-Vorlage ohne den Satz "Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht." sinnvoll. Ein ähnlicher Fall wäre Butan statt Bhutan --Blauerflummi 03:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich das überblicke wird in solchen Fällen - natürlich nur, wenn es sich um sehr häufige Falschschreibungen handelt - Vorlage:Dieser Artikel verwendet. --cromagnon ¿? 06:20, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe mal ich tauche noch auf irgendeiner Beobachtungliste auf. Aber egal. Die Vorlage Vorlage:Dieser Artikel löst das Problem nicht wirklich, da man dort nicht erwähnen kann, dass der Artikelname möglicherweise falsch geschrieben wurde. Das wäre nur mit äußerst komplizierten Satzkonstruktionen möglich. Der unter Vorlage:Falschschreibung vorgeschlagene Hinweis doch bitte einen Alternativtext einzugeben funktioniert auch nicht, weil wieder angenommen wird, dass kein Artikel unter dem Namen existiert. Es muss eine neue Lösung her! Ich frage mal in der Vorlagenwerkstatt. --JAS 21:40, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage zu Falschschreibungen erweitern --JAS 21:39, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falschschreibung, aber auch zu Falschschreibung gibt es einen Artikel 

message: Bitte mehrere Vorschläge einarbeiten. Amatur fehlt die Vorlage, hier wurde händisch editiert. --chrislb disk 17:00, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es "Alternativtext". Siehe . Gruß --Finn-Pauls ._. 23:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  An die Bastler 

message: Hallo,
Artikel, die diese Vorlage einbinden, haben normalerweise keinen anderen Text auf der Seite stehen. Meines Erachtens impliziert das Aussehen der Box, die ja nur unten einen Rahmen hat, aber, dass dadrunter noch Text steht – vgl. zum Beispiel das Aussehen der sbox. Sollte man nicht eher sowas wie Bausteindesign3 auswählen? Zumindest finde ich das hier verwendete Bausteindesign1 genauso wie das Bausteindesign2 sehr ungeeinget. --Benji 20:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussehen der Vorlage 

message: Wenn ich einen Begriff in die Suchleiste eingebe, werden bei mir schon Artikel vorgeschlagen - auch die Falschschreibung. Ist es möglich die "Falschschreibungsartikel" aus dem Index zu nehmen? Wenn ich z.B. Hans Eisler (statt Hanns Eisler) eingebe und dann sehe, dass es den Artikel gibt, dann wähle ich ihn auch aus, ohne das Lemma zu Ende zu schreiben. Vielleicht sollte man die Weiterleitungen nicht vollständig umgehen. Gerade bei z.B. russischen Namen (z.B. Tschaikowsky) existieren etliche Schreibweisen. Eine Weiterleitung hilft mir da eher, als der Hinweis welche Schreibkonvention gerade angewandt werden muss.
Was meint ihr? Ahandrich 12:45, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Blättern 

message: Was für einen Mehrwert hat diese Vorlage in "Did You Mean"-Zeiten noch?— nintendere 13:45, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kapier' ich nicht, vielleicht bin ich aber auch noch nicht in deiner Zeit angekommen.. ↗ nerdi disk. 15:19, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich glaube er meinte sowas wie google:Falschschraibung oder Spezial:Suche/Falschschraibung. --Revolus Echo der Stille 15:27, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Zählen Seiten mit dieser Vorlage als Artikel? 93.223.238.53 11:38, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mag jemand bitte antworten? Wenn ja, ist das ein Problem das gelößt gehört. 16:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Sollte jemand die Vorlage einbauen wollen, eine Hilfe: Auf dieser Seite sind beliebte Fehler aufgelistet.---SteEis. 19:04, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Bei Autochton und 8 weiteren wurde die Vorlage ge-subst-et, um noch einen belehrenden Hinweis zu Wörtern griechischen Ursprungs unterzubringen. Das Ersetzen der Vorlage soll ja vermieden werden. Ich frage mich daher, ob man entweder einen weiteren Parameter in die Vorlage aufnehmen sollte, oder einfach auf diese Hinweise verzichten. Was mein ihr? --Schnark 12:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das genau richtig so, wie es ist. Es wird erklärt, wie die häufige Falschschreibung zustande kommt. Das ist doch hilfreich, oder nicht? --TMg 12:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Es sind diese Falschschreibungen: Autochton, Lagophtalmus, Monophtongierung, Aphte, Diphtongierung, Diphterie, Ichtys, Diphtong, Monophtong (Stand: XML-Dump vom 3. 6. 10). Gibt es Widerstand gegen einen Parameter Hinweis? --Schnark 10:18, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Hinweis stand ursprünglich nur hier. Ich hab den Hinweis dann in die Vorlage eingebaut und auch auf die anderen übertragen. In meinen Augen hilft ein solcher Hinweis den Benutzern mehr. Von daher würde ich den Parameter-Vorschlag befürworten.--~~~~ Fragen?? 21:30, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal an die Vorlagenwerkstatt weitergereicht, wo es prompt erledigt wurde, die Umstellung der obigen Falschschreibungen habe ich auch durchgeführt. Wer noch ein paar Falschschreibungen kennt, wo einem Leser hilfreiche allgemeine Rechtschreibkenntnisse vermittelt werden können, kann dort den neuen Parameter verwenden. --Schnark 10:44, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Belehrender Hinweis zu Wörtern griechischen Ursprungs 

message: Ich würde folgendes passende Icon vorschlagen: . Was haltet ihr davon? Grüße von Jón + 20:00, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hat es einen tieferen Sinn, dass die Verweis auf die richtige Schreibweise zwischen einem einfachen und einem doppelten Gänsefüsschen steht? --87.144.119.188 18:38, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die einfachen Gänsefüßchen sorgen für eine Fettschrift (Wenn ich dich richtig verstanden habe). Der Umherirrende 20:16, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gänsefüsschen 

message: da steht
: Diese Vorlage sollte nur bei häufigen Falschschreibungen verwendet werden, bei denen die Suchfunktion nicht die richtige Schreibweise über den Hinweis: Ähnlicher Begriff: „diese Schreibweise“ anbieten kann
Wie und warum genau ist das gemeint? Wenn ich mit der Suchfunktion nach "Prophezeihung" suche, kommt kein solcher Hinweis. Würde er kommen, wenn Prophezeihung rot wäre? Bei "Katzte" zum Beispiel kommt er dagegen. Aber was bringt mir das, wenn ich das Stichwort ohne die Suchfunktion eingebe oder bei Google suche (abgesehen vom vorhandenen Google-Verbesserungsvorschlag)? Ich schlage vor, diesen Hinweis zu entfernen, da das einzige übliche Kriterium doch die Anzahl der Google-Ergebnisse ist. --androl ☖☗ 13:23, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf der Vorlagenseite 

message: Es steht nirgends, unter welchen Bedingungen diese Vorlage eigentlich gebraucht werden soll. Den einzigen Hinweis darauf, wann sie nicht verwendet werden soll, finde ich unter Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen, wo es heißt, dass Schreibungen, die vor der Rechtschreibreform von 1996 richtig waren, eine gewöhnliche Weiterleitung erhalten sollen. Ob und wann zum Beispiel verschiedene Schreibweisen von Eigennamen, die in den amtlichen Rechtschreibregeln ja weitgehend ausgeklammert werden, als Falschschreibung gelten können, bleibt völlig unklar, obwohl die Vorlage anscheinend ganz überwiegend in solchen Fällen benutzt wird. Sehr fraglich sind des Weiteren Fälle, bei denen es gar nicht um die Schreibung geht, sondern eher um Wortbildung, etwa PIN-Nummer, Quadrilogie/Quadrologie etc. oder um Formenbildung, z. B. Zucchinis; beides Bereiche, für die es keine amtliche Regelung gibt. --Abderitestatos (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „Die Vorlage ist ausschließlich bei Ausdrücken zu verwenden, die weder in heutigen noch in älteren reputablen Wörterbüchern aufgeführt sind, und die zugleich eindeutig gegen die derzeit geltenden amtlichen Rechtschreibregeln verstoßen.“ --Abderitestatos (Diskussion) 18:16, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Wofür gibts keinen sinnvollen Grund? --Abderitestatos (Diskussion) 21:10, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Für die Einschränkung der Verwendung der Vorlage. Der Text des Bausteines gibt keinerlei Notwendigkeit für solch eine Einschränkung her, der Name der Vorlage ist gleichgültig und nicht zu ändern, da vielfach eingebunden. Summa Summarum: BNS. --CC 21:12, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Es braucht aber ein eindeutiges Kriterium, wann die Vorlage zu verwenden ist; ich erwarte also Gegenvorschläge. --Abderitestatos (Diskussion) 21:20, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, benötigt sie nicht. Wenn sich eine alternative Schreibung eines Begriffes aufdrängt, der anderweitig nicht abgefangen wird (insbesondere durch BKS und Redirects), dann ist diese Vorlage das Mittel der Wahl. Und genau so wird sie schon immer genutzt. Ich kann keinen Grund für irgendeine zusätzliche Regelung erkennen. --CC 22:16, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Alternativschreibungen erhalten grundsätzlich immer eine Weiterleitung. Die Frage ist allein, wann stattdessen diese Vorlage verwendet werden soll, und das ist bisher offenbar nirgends klar genug geregelt, sonst käme es nicht immer wieder zu Streitigkeiten darüber. Mein Vorschlag steht übrigens im Einklang mit den Verstreuten Hinweisen unter WP:Weiterleitung, wo schon ausdrücklich steht, dass für Schreibweisen, die „vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren“ sowie allgemein für veraltete Bezeichnungen Weiterleitungen sinnvoll seien; und für Wörter, die in neueren Wörterbüchern stehn, müsste das ja sowieso selbstverständlich sein. Meine Formulierung bedeutet also keineswegs eine „Einschränkung der Verwendung der Vorlage“, wie Du weiter oben schreibst, sondern lediglich eine Zusammenfassung und Konkretisierung dessen, was eigentlich jetzt schon gültig wäre, aber mangels einer klaren und leicht auffindbaren Formulierung je nach Laune der jeweils involvierten Benutzer zurechtgebogen oder gar nicht beachtet wird. --Abderitestatos (Diskussion) 01:48, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, genau diese Frage stellt sich nicht. Es bedarf keiner weiteren Konkretisierung. Wenn Du es bildlich nehmen möchtest: Diese Vorlage ist das Sicherheitsnetz für all jene Formulierungen, die sinnvollerweise in der Wikipedia untergebracht werden können, aber keinen anderen Platz gefunden haben. Das hat sich in dieser Form sehr bewährt, und in dieser Form belassen wir es bitte auch in Zukunft. Dein Vorschlag ist abgelehnt. --CC 02:03, 26. Mai 2014 (CEST)

text: ...und dass deine Formulierung selbstverständlich eine Einschränkung gegenüber der bisherigen Praxis bedeutet muss ich dir vermutlich nicht wirklich nachweisen, nicht wahr? Deine rhetorischen Versuche sind erkennbar, du bist dir also im Klaren, was du versuchst. Ich auch. Gruß, --CC 02:06, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn Du unbedingt eine positive Formulierung benötigst, wäre diese der momentanen Verwendung entsprechend: "Wenn eine Schreibweise häufig genug vorkommt, dass man damit rechnen kann, dass ein Leser sie ins Suchfeld eingibt, gleichzeitig aber selten genug, dass man von der Verwendung der Schreibweise abraten sollte, da sie meist als falsch interpretiert würde, dann ist diese Vorlage angebracht." Das sind jedenfalls meine Abgrenzungskriterien. -- Perrak (Disk) 21:53, 26. Mai 2014 (CEST)

text:  @Abderitestatos: Unglaublich, was sich der mittlerweile auf eigenen Wunsch ausgeschiedene CC für eine arrogante, nein unverschämte Umgangsweise herausnimmt. Weder hat er inhaltlich Recht, noch kann er einfach so "Anträge ablehnen". Diese Sorte von Usern sind ein Grund, weshalb ich der deutschen Wikipedia mehr oder minder Tschüß gesagt habe.Nun zum Inhaltlichen: Dein Vorschlag ist durchaus berechtigt, und nichts spricht dagegen, die Anwendungshinweise zu präzisieren. Sowohl Dein Vorschlag liest sich ebenso vernünftig wie Perrak's Vorschlag (eins drüber), und sie schließen sich auch gar keineswegs aus. Beides entspricht dem Common Sense und ist daher keine unbotmäßige Einschränkung, sondern eine brauchbare Leitlinie, die Fehlanwendung zu vermeiden hilft. --PanchoS (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo PanchoS, Du reagierst hier auf eine Diskussion, die vor zwei Jahren geführt wurde, war dir das klar? -- Perrak (Disk) 13:08, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendungskriterien 

message: Nur zur Bestätigung: die Vorgehensweise ist doch, dass, wenn eine alternative Schreibweise vom Duden nicht erwähnt wird und es auch keinen Grund gibt, sie als regionale Varietät anzusehen, sie als falsch bezeichnet wird, dort also keine Weiterleitung stehen darf. Oder? Weiterhin gibt es ja diverse Seiten im Internet wie http://www.lektor.at/beliebte-rechtschreibfehler/. Darf man die als relevant betrachten? Oder woher sollen wir uns sonst herausnehmen können, eine Schreibweise in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen oder Rechtschreibfehler als falsch zu bezeichnen? Jeder Fehler ist ja nur solange falsch, bis er so häufig vorkommt, dass er nicht mehr als Fehler gilt! --androl ☖☗ 20:46, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wann ist eine Schreibweise falsch?