Diskussion:Frankfurter Paulskirche/Archiv/1

message: ...fehlen mir noch ein bisschen. Die Orgel ist durchaus hörenswert, wird nur leider zu selten und v.a. unregelmäßig bespielt. Da andere schneller seín können und dürfen, verspreche ich hier nichts - mein Versprechen für das nächste Jahr ist nur, bald für die Glocken zu sorgen. Wer mag sich um den Rest kümmern (vorausgesetzt, er/sie ist meiner Meinung) ? --FotoFux 21:01, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Paulskirche steht schon lange auf meiner Liste, ich bin aber noch beim Quellenstudium. Vielleicht klappt es ja im Januar! Über die Glocken habe ich schon ein bißchen im Artikel Frankfurter Stadtgeläut geschrieben, weil hier im Hauptartikel noch gar nichts dazu steht. --Flibbertigibbet 09:09, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gliederung, Orgel, Glocken, Rundgemälde 

message: Die Paulskirche in Frankfurt am Main wurde 1789 bis 1833 anstelle der 1786 abgerissenen mittelalterlichen Barfüßerkirche erbaut und diente bis 1944 als evangelische Hauptkirche Frankfurts. In dem klassizistischen Rundbau des Architekten Johann Friedrich Christian Hess tagten 1848-1849 die Delegierten der Frankfurter Nationalversammlung, der ersten frei gewählten Volksvertretung Deutschlands.
Ich habe den Artikel in den letzten Wochen erheblich ausgebaut und möchte ihn hiermit zur Wahl stellen (ohne eigenes Votum) --Flibbertigibbet 22:58, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist leider schwierig. Von den Glocken kenne ich keine gemeinfreien Bilder, und die Innenausstattung (z.B. der Grützke-Fries) unterliegt dem Urheberrecht. Im Innern der Kirche gibt es leider keine Panoramafreiheit. Ich suche aber trotzdem mal, ob ich noch etwas finden kann. --Flibbertigibbet 20:42, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, bei einer über 150 Jahre alten Kirche wirds doch auch Teile der Ausstattung geben, deren Urheberrechtsschutz inzwischen abgelaufen ist, oder? --Mogelzahn 17:10, 7. Feb 2006 (CET)

text: babbel net soviel, trags' eifach selber ei! ;-)  (lieber Gruß von einem Frankfurter) 84.178.184.85 22:06, 6. Feb 2006 (CET)

text: das werde ich auch machen, wird aber noch ein paar Tage dauern, weil ich mir dazu als Quelle das "Jahrbuch der Evangelischen Kirche in Deutschland" noch besorgen muss. Über die Paulsgemeinde gibt es noch einiges Material des Regionalverbandes der Evangelischen Kirche. Aus welchem Buch diese tendenziöse Darstellung des Denkmalstreits im Artikel hier entnommen ist, möchte ich aber eigentlich mal wissen. Giro 18:19, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Der Artikel ist inzwischen relativ lang. Leider ist er dadurch auch unübersichtlich geworden. Ich frage mich, ob man nicht einzelne Teile auslagern sollte, damit sie für Suchende schneller gefunden werden können. Gerade lange Artikel werden häufig nicht gelesen, weil Leser mit Fachkenntnisse bereits fast alles kennen und sich langweilen, Neulinge hingegen nur eine bestimmte Information suchen, aber nicht bereit sind, den ganzen Artikel dafür zu suchen. Die Wikipedia erfüllt ja vor allem auch die Funktion, schnell Informationen nachzuschlagen. Auch andere etablierte Enzyklopädien erhalten viele kleine Artikel. Auch haben Untersuchungen gezeigt, dass eine vernetze Enzyklopädie wie die Wikipedia dann besonders beim Informationsauffinden hilft, wenn sie viele kurze, aber gut verlinkte Artikel enthält und nicht einige lange. Ich vergleiche das mit einem Gehirn: die einzelne Gehirnzelle kann für sich fast nichts, ist jedoch mit 20.000 anderen Gehirnzellen verbunden und feuert bei Bedarf. Die Verlinkung macht es hier und nicht die Größe der Zelle. Stern 22:40, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Solche pauschalen Massenedits liebe ich :-) Der Artikel hat in der Druckvorschau 19 Seiten, das ist im Vergleich zu der für diesen Artikel verwendeten Literatur hochkompakt und für ein bedeutendes Bauwerk wie die Paulskirche nicht unangemessen. Und was soll man eigentlich auslagern? Etwa Architektur der Frankfurter Paulskirche oder Orgeln der Frankfurter Paulskirche? Da ziehe ich einen gut gegliederten Übersichtsartikel vor. Deinen Hinweis auf die "neuronale Struktur" der Wikipedia finde ich ziemlich müßig. Wenn Du konkrete Vorschläge zur besseren Verlinkung des Artikels hast, drück doch einfach den "Seite bearbeiten"-Knopf. Autoren-Rechte hat schließlich jeder hier :-) --Flibbertigibbet 01:01, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Wie viel Abgeordnete gab es denn da ? 
:Laut Artikel Frankfurter Nationalversammlung waren es inklusive der Nachrücker 809. Die einzelnen Mitglieder finden sich in der Liste Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung. --Flibbertigibbet 23:13, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hi! Warum die Paulskirche als Tagungsort der Nationalversammlung gewählt wurde wissen wir ja nun. Aber wieso fand das Ganze in Frankfurt und nicht etwa Berlin etc. statt? Das sollte noch Erwähnung finden. Gruß, --84.161.230.129 11:03, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel Frankfurter Nationalversammlung, wo es auch eher hingehört. Frankfurt war Sitz des Bundestages, der einzigen gesamtdeutschen Repräsentation. Eine andere Stadt wäre damals gar nicht in Frage gekommen, schon gar nicht die preußische Hauptstadt. --Flibbertigibbet 18:39, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum überhaupt Frankfurt? 

message: Weiß der Autor dieses Satzes eigentlich um was es hier geht? - 
* Hat Scheibe die monumentale Aktfigur „in nur sieben Tagen“ als Skizze entworfen?
* Oder hat er innerhalb dieser kurzen Zeit das 1:1-Gipsmodell des Standbildes geschaffen?
* Oder Skizze und Gipsmodell ... Ich halte das für sehr unwahrscheinlich?
* Oder wer hat das Kunststück vollbracht, in sieben Tagen auch noch den Bronzeguss einschließlich aller Vor- und Nacharbeiten abzuschließen? - 
(Der Tag hat nur 24 Stunden und Heinzelmännchen gab es nur in Köln.) - Ich bitte den Autor, den Satz zu überdenken und zu berichtigen. Vielen Dank! --Wilkinus 00:10, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ... Der Bildhauer Richard Scheibe entwarf in nur sieben Tagen eine monumentale männliche Aktfigur aus Bronze ... 

message: Korrektes Lemma nach WP:NK wäre Paulskirche (Frankfurt). --91.55.106.219 22:07, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht unter dem Lemma Frankfurter Paulskirche, weil das ein feststehender Begriff ist, ähnlich wie Kölner Dom oder Mainzer Dom. Paulskirche (Frankfurt) ist ein Redirect.  --Flibbertigibbet 22:46, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dass Frankfurter Paulskirche ein feststehender Begriff wie Kölner Dom ist, ist zweifelhaft. Hier geht es um das Gebäude. Das heißt einfach: Paulskirche. Der Begriff Frankfurter Paulskirche wird aber oft synonym für die Nationalversammlung verwendet. Da hier das Gebäude beschrieben wird, ist Paulskirche (Frankfurt) wahrscheinlich das korrekte Lemma.  -- Reinhard Dietrich 15:25, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Das ist eina ls exzellent bewerteter Artikel mit einer wohldurchdachten Struktur. Weitreichende Änderungen, die die komplette Gliederung umstoßen, bitte erst auf der Diskussionsseite besprechen. --Eva K. Post 01:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: es kann doch wohl nicht im interesse aller user sein die der artikel interessiert, wenn sie sich bei so einem berühmten bauwerk zuerst durch mehrere seiten geschichte - die im übrigen ja auch noch in anderen artikeln verhackstückt wird ++ -  usw. - wühlen müssen, bis sie endlich zum aktuellen teil und der aktuellen architektur und gestalt des bauwerks kommen? deshalb plädiere ich dafür diesen teil - wenn er nicht ausgelagert werden kann - nach hinten zu verschieben! dontworry 06:30, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Berühmtheit der Paulskirche beruht vorwiegend auf ihrer geschichtlichen Bedeutung. Wer sich nur für die Architektur interessiert, kann über das Verzeichnis dorthin springen. Ich sehe keinen Grund für eine Umstellung oder gar Auslagerung. --Jnn95 08:46, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: damit ist aber nicht gesagt, dass dies in dieser bräsigen ausführlichkeit sein müsste! und den meisten usern würde es sicherlich reichen wenn sie die geschichtlichen daten - in kurzen sätzen -  in dem artikel vorfinden würden und diese zu einzelnen artikeln verlinkt wären (noch dazu mit dieser flut von historienbildern). wenn wir jeden artikel mit der genesis oder der ersten amöbe beginnen, wird es für die nutzer/leser ziemlich langweilig werden und ich kann dazu auch keine vorbilder in anderen enzyklopädien erkennen! dontworry 10:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wärest Du so freundlich, nicht über die Interessen von „den meisten usern“ zu befinden? Als exzellent bewertete Artikel haben bestimmten Mindestanforderungen an Informationsgehalt zu genügen, um das Prädikatz zu bekommen. Wenn Dir das zuviel Text ist, mach das bitte nicht zum Problem anderer Leute. Brockhaus-Stammelstil ist woanders. Und was die „flut von historienbildern“ betrifft, so haben die als Dokumente durchaus ihren Sinn, mehr als eine Flut von unscharfen und farbstichigen Knipsbildern. --Eva K. Post 10:48, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: du läufst ja richtig zur hochform auf - wie wärs denn mal wieder mit einer vm-meldung? ;-) dontworry 11:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ps.: btw, wenn man mich beleidigen will (mit "knipsbilder" und so...) muss man sich zumindest erstmal meine anerkennung erwerben (und ein bisschen raffinierter und nicht so plump vorgehen) - und die hast du noch nicht. dontworry 11:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: sag mir bitte, wie kommt es nur, dass ich mich nach solchen beiträgen erstklassig veräppelt fühle? und btw., ich denke, du hast trotz der kleinen ungenauigkeit genau verstanden was gemeint war? dontworry 07:04, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist relativ einfach zu erklären: Nachdem ich mir den artikel noch mal angeschaut habe, hatte ich zumindest eine Vermutung, was du gemeint hattest. Diese Zeit hätte ich mir vielleicht ersparen können, wenn deine Formulierung exakter gewesen wäre. Gleichzeitig war dieser Lapsus aber auch ein Hinweis darauf, dass deine Sachkenntnisse in diesem Bereich nicht gerade überragend sind. Und nachdem dein letzter Diskussionsbeitrag ganz und gar unsachlich war, war meine Vermutung, dass eine Fortführung dieser Diskussion Zeitverschwendung sein würde. Daher habe ich VORGESCHLAGEN, diese zu beenden!  --Jnn95 09:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: es mag ja sein, dass du der fachmann für historienmalerei, kupferstich usw. bist (ich jedenfalls nicht), dafür bin ich eher der fachmann für sarkasmus - das ergibt sich hier ganz automatisch (wenn man nicht meschugge werden will) - und es wäre immerhin interessant gewesen zu erfahren, wie du zu einer auslagerung des umfangreichen geschichtsteils stehst? dontworry 15:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht dafür (s. oben). Aber wie wäre es mit einer Auslagerung des Architekturteils? Auch so wäre die lästige Geschichte weg! --Jnn95 10:50, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: unter welchem lemma könnte/sollte dieser ausgelagerte teil dann stehen? ich hab damit ein logisches problem. wenn ich bei einem (real) existierenden gebäude den schwerpunkt im text auf seine geschichte - also vergangenheit - lege und dies noch der gestalt-beschreibung des gebäudes voranstelle, schreibe ich - nach meinem verständnis - eine "geschichts-enzyklopädie" und nicht eine allgemeine. aber vielleicht kommt so etwas nur durch unseren unterschiedlichen räumlichen abstand zu dem beschriebenen objekt? dontworry 06:37, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Don't worry, be happy! Das mit der Auslagerung war ironisch gemeint. Nicht ironisch: Ich halte eine  Auslagerung eines Kapitels weder für notwendig noch für sinnvoll. Was man machen könnte, wäre der Barfüßerkirche einen eigenen Artikel zu geben. Zwischen ihr und der Paulskirche gibt es ja einige Kontinuitäten, aber auch mit dem Neubau einen scharfen Bruch. Dazu müsste man allerdings alle Kapitel auseinandertrennen und die Texte entsprechend anpassen (Querverweise etc.) . --Jnn95 09:00, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe kein Hindernis darin, den Geschichtsteil im Ganzen nach unten zu verlagern. Allerdings sollte dabei beachtet werden, daß dort u.U. Erläuterungen gegeben werden, die eine nachträgliche Darstellung in anderen Abschnitten erübrigen. Bei einer Verschiebung könnte sich so Verständnisprobleme ergeben.  Das da jemand Probleme mit der historischen Darstellung eines Bauwerks hat, kann mir angesichts der Bedeutung des Gebäudes nur ein Grinsen entlocken. Historische Darstellungen sind nun mal ein wesentlicher Bestandteil von Enzyklopädien, die eine weitreichende Kontinuität und Zusammenhänge zeigen. Sowas kommt in Druckenyzklopädien wie dem Brockhaus aus reinen Platzgründen immer zu kurz. Es besteht in der WP jedoch der Platz und das Bedürfnis, die Geschichte eines Bauwerks gründlich und qualitätiv hochwertig auszuarbeiten, also sollte es in der WP nicht vor den rein technischen/technokratischen Sichten zu kurz kommen oder gar wegfallen. --Eva K. Post 14:58, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert  von weitreichenden Änderungen 

message: Im dieswöchigen Stern befindet sich in der laufenden Serie zur Geschichte Preußens am Schluß eine interessante Notiz über die Paulskirche, wonach nach der überstürzt abgebrochenen Sitzung am 31. Mai 1849 die gesamte Inneneinrichtung samt riesenhaftem Germaniaplakat, Rednerpult, Präsidiumstisch und schwarz-rot-goldenen Fahnen unangetastet blieb. Als Bismarck zwei Jahre später die menschenleere Halle noch einmal betrat, waren die geisterhaften Kulissen noch genauso belassen worden wie beim Aufbruch der Parlamentarier, nur mit dicken Staubschichten überzogen.
Ich denke, es könnte eine den Artikel durchaus bereichernde Information sein, daß und wie lange genau dieser Zustand der parlamentarischen Inneneinrichtung (durch vollkommenes Desinteresse?) historisch konserviert wurde, und welche Gegenstände wann entfernt wurden. Das muß ja wirklich kurios gewirkt haben; ein Denkmal alter, dem Gedächtnis fast entschwundener Zeiten, in einer düsteren, vergessenen Halle, als wenn man tief unterhalb des Kyffhäusers auf eine Höhle mit dem schlummernden Barbarossa gestoßen wäre! --79.193.62.121 07:30, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Innenraum nach 1849 

message: Hat es einen tieferen Sinn, dass einige Fahnen in der Kirche richtig und andere Falsch herum hängen, bsw. die sächsische?--Ickerbocker (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Flaggen