Diskussion:6e régiment de cuirassiers

message: Dies ist eine Übersetzung aus der fr:wp! Wenn da kein Fließtext steht, kann hier logischerweise auch keiner stehen - es sei denn, jemand der das unbedingt haben will, macht sich die Mühe! -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass dies eine Übersetzung aus einem anderen Sprachraum ist, ist vollkommen unerheblich. Auch muss hier nicht zwingend eine Liste vorliegen, nur weil dies im Ursprungsartikel der Fall ist. Die Auflistung in Fließtext umzuwandeln ist kein Ding der Unmöglichkeit. Daher bitte entweder die Punkte in eine entsprechende Form bringen oder den Baustein für andere Bearbeiter stehen lassen. Siehe auch: WSIGA. -- ColdCut (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Na dann lass das mal bis zum Sankt Nimmerleinstag für andere Bearbeiter stehen -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:08, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Etwa mit so einem Unsinn? Selbstverständlich ist die Bedeutungsangabe im Fließtext und nicht einer Ref vorzunehmen. Sry, ich möchte dir keineswegs zu nahe treten, schätze das was ich an Artikelarbeit von dir bislang gesehen habe hoch (so den Import dieses Artikels aus der fr.WP), doch Artikel nach den Standards der de.WP zu formatieren gehört offensichtlich nicht zu deinen Stärken, weshalb akzeptierst du da keine Hilfe? Du darfst es durchaus als Kompliment und Interesse an deiner Mitarbeit verstehen, wenn sich ein anderer WP-Autor die Zeit für kleine formale Verbesserungen an dem von dir hier eingebrachten Artikel nimmt! Hältst du es nicht auch für verzichtbar sich hinsichtlich derartiger Kleinigkeiten in die Haare zu bekommen und unnötig Zeit für unnötige Diskussionen & Edit-Wars betr. Bearbeitungen, die ausnahmslos der Umsetzung der Richtlinien der de.WP dienen, aufzuwenden? --GUMPi (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2014 (CET)

text: Ich lass das mal jetzt so stehen, auch wenn „Unsinn“  durch anderen  Unsinn ersetzt wurde -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2014 (CET)

message: Es ist unbestritten, daß die chronologische Aufzählung der Regimentshistorie weitaus übersichtlicher ist als ein Fließtext - schließlich dient das hier der reinen Information und ist kein Roman. Ich ersuche daher, das nicht mehr zu revertieren! -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn. Biografieartikel werden ebenfalls in Fließtext verfasst, auch wenn ein tabellarischer Lebenslauf  dort übersichtlicher wäre. Bloße Listenartikel sind in der de.WP nunmal nicht erwünscht und ein in Fließtext verfasster Artikel/Abschnitt ist nicht viel weniger übersichtlich und darüber hinaus auch nicht zuviel verlangt. -- ColdCut (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Eine Liste, die anhand der großen Umbrüche in der Formationsgeschichte der frz. Armee gegliedert ist, verschafft auf den ersten Blick Übersicht. Das krampfhafte Umwandeln in einen Fließtext durch abwechselndes Einfügen von "wurde umbenannt" und "erfolgte die Umbenennung" bringt da stilistisch nicht wirklich Gewinn. Alle Beteiligten sind natürlich herzlich eingeladen, das noch dürre Gerippe Formationsgeschichte weiter mit Fleisch aufzupolstern --Feliks (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, ich kann mich Feliks nur anschließen. Vor allem im Bereich Zweiter Weltkrieg klafft noch eine Lücke, die es zu schließen gilt. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fließtext 

message: Der „Fließtext“ ist von solch grottenschlechter Qualität, daß einem die Augen tränen. Eine lieblose Zusammenstoppelung der vorher so übersichtlichen chronologischen Aufzählung. So kann das auf jeden Fall nicht bleiben! -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass du deine eigene Arbeit als von grottenschlechter Qualität bezeichnest, hat immerhin was ehrliches. -- ColdCut (Diskussion) 12:23, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auf Deinen besonderen Wunsch mein Lieber, auf Deinen besonderen Wunsch - immerhin warst Du nicht Willens oder in der Lage das zu ändern (P.S. - was kein Zeichen Deiner Schaffenskraft ist!) --  L' empereur Charles (Diskussion) 13:14, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht diese Töne. Diskutiert bitte zur Sache. Von der 3M kommend fehlt mir hier ein klare nachvollziehbare Darstellung der widerstreitenden Positionen, die bitte ausschließlich mit Sachargumente unterfüttert sein sollten, ohne weiteres ad personam.  --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:03, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich habe den Artikel so übersetzt, wie ich ihn in der fr:wp vorgefunden habe - mehr Informationen sind zur Zeit leider nicht vorhanden. (Ich könnte/würde mich aber mal kümmern, sobald diese leidige Angelegenheit abgeschlossen ist) -- Centenier (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich war mal so frei, statt unterschiedlicher Mischformen von Liste und Pseudofließtext eine reine Liste einzustellen, nachdem sich die 3M-Diskussion klar in eine Richtung entwickelte. Und die Liste ein wenig genauer zu gestalten nach dem hier  (die snippet-Ansicht bietet leider bei jedem Aufruf nen leicht anderen Ausschnitt) --Feliks (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Nebenbei: Die einschlägige militärgeschichtliche Fachliteratur (z.B. das Maßstäbe seztende Werk Das altpreussische Heer: Erscheinungsbild und Wesen; 1713–1807, 8 Teile in 16 Bänden, Osnabrück 1973ff, ISBN 3-7648-0187-5 von Hans Bleckwenn, das mir in Teilen als Nachdruck vorliegt, stellt die Formationsgeschichte von Linientruppen in der Regel auch über Listung dar. --Feliks (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, ich kann mich Ekkehart Baals, Centenier und Feliks nur anschließen. Wenn keine neuen Informationen verfügbar sind, ergibt eine Umwandlung in Fließtext keinen Sinn. Anstelle uns mit derartigen Diskussionen zu beschäftigen, sollten wir uns auf die inhaltliche Artikelarbeit hier und anderswo konzentrieren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Fließtextes in der Namenshistorie 

message: Offenbar geht es um diese Änderung.
Den Listeninhalt in Fließtext zu verwandeln ist keine Verbesserung. Was mir an dem Artikel fehlt sind allgemeine Informationen zum Thema im Fließtext: Es bstand von wann bis wann, wann war es am größten und wieviel Mann Stärke hatte es, in welchen Kriegen spielte es eine Schlüsselrolle etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel so übersetzt, wie ich ihn in der fr:wp vorgefunden habe - mehr Informationen sind zur Zeit leider nicht vorhanden. (Ich könnte/würde mich aber mal kümmern, sobald diese leidige Angelegenheit abgeschlossen ist) -- Centenier (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich war mal so frei, statt unterschiedlicher Mischformen von Liste und Pseudofließtext eine reine Liste einzustellen, nachdem sich die 3M-Diskussion klar in eine Richtung entwickelte. Und die Liste ein wenig genauer zu gestalten nach dem hier  (die snippet-Ansicht bietet leider bei jedem Aufruf nen leicht anderen Ausschnitt) --Feliks (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Nebenbei: Die einschlägige militärgeschichtliche Fachliteratur (z.B. das Maßstäbe seztende Werk Das altpreussische Heer: Erscheinungsbild und Wesen; 1713–1807, 8 Teile in 16 Bänden, Osnabrück 1973ff, ISBN 3-7648-0187-5 von Hans Bleckwenn, das mir in Teilen als Nachdruck vorliegt, stellt die Formationsgeschichte von Linientruppen in der Regel auch über Listung dar. --Feliks (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, ich kann mich Ekkehart Baals, Centenier und Feliks nur anschließen. Wenn keine neuen Informationen verfügbar sind, ergibt eine Umwandlung in Fließtext keinen Sinn. Anstelle uns mit derartigen Diskussionen zu beschäftigen, sollten wir uns auf die inhaltliche Artikelarbeit hier und anderswo konzentrieren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Im Artikel zum Panzerkampfwagen V Panther wird behauptet, diese Einheit sei nach dem Krieg vorüberbehden mit Panther Panzern ausgerüstet worden. Zu einer Zeit also, als nach hiesigen Aussagen dieses Regiment gar nicht bestand. Dort ist anscheinend niemand, der den Widerspruch auflösen kann. Könnte hier jemand helfen?2A02:8109:B00:5AB8:80AA:A063:75BD:DCAD 13:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel sind einige Angaben inzwischen in der fr:wp (aus der dies eine Übersetzung ist) ergänzt worden. Danach ist die Sache mit den Panthern nachvollziehbar. Ich werde den Artikel bei Gelegenheit ergänzen. -- Centenier (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Panzer V