Diskussion:Elliptic Curve Cryptography

message: 521 ist richtig. einfach beim dort verlinkten EN nachschauen. 
diesen hinweis bitte stehenlassen, der fehler wird oft gemacht (s. versionsgeschichte)--Mario d 10:51, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: NIST hat eine 521-bit kurve standardisiert. wenn du es nicht glaubst, kannst du auch einfach direkt im standard die bits zaehlen: FIPS 186-3. --Mario d 18:53, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  521 oder 512? 

message: Hallo, ich habe da noch eine Frage, die vielleicht interessant wäre, im Artikel zu beantworten: Welches sind die Nachteile des EKK-Verfahrens? Warum wird trotzdem meistens RSA oder ähnliches verwendet, wenn EKK trotz kürzerer Schlüssel und schnellerer Berechnung gleich sicher ist? Schöne Grüße, --Siegmaralber 21:52, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist das Noch drin? 89.27.199.75 04:31, 26. Mär. 2009 (CET)

text: zur implementierung: wie man's "nicht" macht siehe beispiel PlayStation_3#Software :) --Majx 23:39, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachteil 

message: Was hat das Beispiel mit dem Elgamal-Kryptosysytem zu tun (außer dem zu Grunde liegendem Problem)? Für mich sieht das eher wie ein Schlüsseltausch (Diffie-Hellman) aus. Elgamal funktioniert AFAIK doch so, dass zwei Chiffre-Texte erzeugt werden, wo in einem die Nachricht quasi "maskiert" vorliegt. Der Empfänger kann dann entschlüsseln, indem er sein wissen einsetzt um die Maske weg zu kürzen. Ich persönlich finde es gut, das hier nicht zu bringen, da es soweit ich weiß ja schon nicht ganz einfach ist, die zu verschlüsselnde Nachricht in einen Punkt auf der Kurve zu transformieren. Ich würde dann bei dem "Beispiel" (das Wort taucht später auch nicht mehr auf) nur lieber nicht auf Elgamal verweisen (wenn ich Recht habe), sondern auf Diffie-Hellman-Schlüsseltausch. --Pamtrs 09:39, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast recht, das was da unter „Funktionsprinzip“ steht ist das Diffie-Hellman-Protokoll auf Basis elliptischer Kurven, also eher ein Beispiel, als eine allgemeine Erklärung zu ECC. Ich habe das mal darüber ergänzt. Generell könnte man das aber mal etwas umschreiben, weil das Funktionsprinzip ja eigentlich oben in der Einleitung erklärt wird. --Bananenfalter 15:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: logisch ist elGamal einfach eine zeitlich entzerrte DH-Schlüsselvereinbarung. Deshalb finde ich den Verweis hier ganz ok --micha137c 22:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ElGamal? 

message: Gibt es einen Grund, warum das englische Lemma gewählt wurde und nicht das Deutsche Elliptische-Kurven-Kryptografie, das derzeit lediglich eine Weiterleitung ist? Ich plädiere für eine Verschiebung. 85.179.137.25 11:53, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde das unterstüzen. Der deutsche Begriff ist durchaus geläufig. --Mojo1442 16:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: wie wird es in der einschlaegigen deutschsprachigen literatur benannt? --Mario d 22:10, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Annette Werner (Literaturhinweis habe ich hinzugefügt) spricht kein einziges mal von ECC, auch in anderer Literatur ist nie von ECC die Rede - wobei es natürlich nicht besonders viel deutschsprachiges zu dem Thema gibt.  Allerdings ist auch von "Elliptische-Kurven-Kryptografie" nicht die Rede. Es ist kein eigentlicher Begriff geprägt, meist ist von "(Public-Key-)Kryptographie mit/auf elliptischen Kurven" oder "elliptische Kurven in der Kryptographie" die Rede. Ich würde daher für eine dieser Varianten plädieren - in jedem Fall aber gegen den jetzigen Titel. Englisch ist hier unnötig --Walfisch5 (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "elliptische Kurven in der Kryptographie" ist nicht das gleiche wie ECC, bei ersterem geht es um die kurven, bei letzterem um die krypto. "Elliptische-Kurven-Kryptographie" wird zumindest vom BSI verwendet , "Kryptographie mit/auf elliptischen Kurven" gibt es auch. die frage ist, was haeufiger verwendet wird. --Mario d 12:01, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, das ist nicht dasselbe. Leider mischt der Artikel es aber auch. Anfang ist allgemein von "asymmetrische Kryptosysteme, die Operationen auf elliptischen Kurven über endlichen Körpern verwenden" die Rede und dann werden unterschiedliche Verfahren genannt - anderseits wird von dem Standard geredet. Man sollte sich entscheiden, was Gegenstand des Artikels sein soll: Entweder der ECC-Standard oder dasjenige Teilgebiet der mathematischen Kryptographie, das die Gruppenstruktur elliptischer Kurven ausnützt. Eventuell sind auch seperate Artikel sinnvoll. --Walfisch5 (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich habe den artikel etwas umgearbeitet, die standards koennte man sicher noch durchschauen und in die artikel ueber die entsprechenden verfahren einpflegen, falls sie zu speziell sind. --Mario d 16:47, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Elliptische-Kurven-Kryptografie 

message: "Das n-fache Addieren eines Punktes P mit sich selbst wird mit nP bezeichnet und entspricht einer Exponentiation xn im ursprünglichen Verfahren."
             |                                                                     |
             |                                                         im Original steht x hoch n
Müsste an dieser Stelle denn dann nicht Multiplizieren und nicht Addieren stehen?
Gruß Lasse (nicht signierter Beitrag von 217.86.151.146 (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler, oder gewollt? 

message: Hallo,
ich habe nicht soviel Ahnung von Krypto, aber "Aus diesem Grund sind Kryptosysteme, die auf elliptischen Kurven beruhen, langsamer." hört sich für mich komisch an, wenn ich sowas sehe: Curve25519: new Diffie-Hellman speed records - jemand hier, der mehr weiß?  --TheJH disk 17:44, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist in der Regel nicht richig. Ich habe das korrigiert.--Mojo1442 19:44, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Aus diesem Grund sind Kryptosysteme, die auf elliptischen Kurven beruhen, langsamer." <- ? 

message: die NIST-tabelle sorgt immer wieder fuer verwirrung, weil NIST eine 521-bit kurve standardisiert hat: 
Symmetric Key Size (bits)	RSA and Diffie-Hellman Key Size (bits)	Elliptic Curve Key Size (bits)
80                       	1024                                  	160
112                      	2048                                  	224
128                      	3072                                  	256
192                      	7680                                  	384
256                      	15360                                 	521
eine moeglichkeit waere, statt NIST als quelle ECRYPT zu nehmen und derern zahlen zu verwenden:
Symmetric Key Size (bits)	RSA and Diffie-Hellman Key Size (bits)	Elliptic Curve Key Size (bits)
80                       	1248                                  	160
112                      	2432                                  	224
128                      	3248                                  	256
192                      	7936                                  	384
256                      	15424                                 	512
ich faende es noch besser, beide zu verwenden und die herkunft der unterschiedlichen zahlen zu erklaeren:
Sicherheitsniveau	RSA/DH (NIST)	RSA/DH (ECRYPT)	ECDH
80               	1024         	1248           	160
112              	2048         	2432           	224
128              	3072         	3248           	256
192              	7680         	7936           	384
256              	15360        	15424          	512NIST hat nur eine 521-bit Kurve standardisiert und gibt daher als äquivalentes Sicherheitsniveau 521 bit an.
um die tabelle nicht zu breit werden zu lassen, wuerde ich die spaltenueberschriften abkuerzen, das muesste dann eben im text erklaert werden. --Mario d 12:03, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Verschlüsselungsstärken 

message: Unter 1 wird Bruce Schneier zitiert, dass er ECC für unsicherer hält, da ähnlich wie bei DES, bestimmte Details von NSA&Co. spezifiziert wurden.--Mager (Diskussion) 21:52, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: der vergleich mit DES ist quatsch, der ist auch nicht von Schneier. die NSA hat DES verbessert, weil sie kurze schluessel durchsetzen konnte. ECC ist nicht an sich unsicherer, nur wenn man konstanten benutzt, die nicht von einer vertrauenswuerdigen instanz gewaehlt wurden. das muss man schon differenziert betrachten. --Mario d 14:32, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also das die NSA DES "verbessert" hat, indem sie kürzeren Schlüssel durchgesetzt hat, ist schon aus logischen Gründen Unsinn. Ein kürzerer Schlüssel bedeutet einen kleineren Schlüsselraum und deshalb mit Brute Force-Angriff angreifbarer. Genau das Richtige für die überbordene NSA-Hardware. 31.19.64.224 15:55, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die NSA konnte kurze schluessel durchsetzen, deshalb konnte sie es sich erlauben, den algorithmus selbst zu verbessern. bei ECC hat sie keinen einfluss auf die schluessellaenge, also ein interesse an einer backdoor.--Mario d 20:30, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsicherer als RSA? 

message: Das ist doch kein Angriff auf den ECDSA-Algorithmus, sondern auf eine spezifische Implementierung, oder? Dann wuerde das hier nicht hinpassen. Gibts einen Artikel "Liste von Kryptofails"? :)
--37.48.65.71 21:29, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: seitenkanalangriffe sind immer angriffe auf eine spezifische implementierung. da es sich hier um openssl handelt, würde ich das schon drinlassen. --Mario d 15:46, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Seitenkanalangriffe 

message: Im Abschnitt Elliptic Curve Cryptography#Effizienz und Sicherheit finden sich direkt untereinander 2 Tabellen, deren linke Spalten identisch sind ("Sicherheitsniveau"). Könnte man die Tabellen nicht zu einer zusammen ziehen? Also die rechte Spalte der unteren Tabelle ("Verhältnis bei DH : ECDH") mit in die obere Tabelle rein bauen? --79.236.136.13 06:39, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Tabellen zusammen fassen? 

message: Ich habe den ersten Absatz entsprechend geändert. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 11:57, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der deutsche Begriff, die englische Übersetzung und dann die Abkürzung, die sich aus der englischen Version ableitet. So ist es am einfachsten zu verstehen, glaube ich. --Franz Scheerer aus Wiesbaden (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  In der deutscher Sprache sollte der deutsche Begriff zuerst genannt werden.