Diskussion:Gold

message: Der Abschnitt lautete:
:::Unter Biomining wird die Gewinnung von (Edel)Metallen mithilfe von Pflanzen oder Mikroorganismen wie beispielsweise Bakterien verstanden. Dazu werden die Erze fein gemahlen und mit Schwefelsäure gekocht. Acidophile Bakterien zersetzen das Gestein und bringen die Metalle in Lösung. Aus den Lösungen werden die Metalle elektrolytisch gewonnen. In einigen Ländern werden mit solchen Verfahren bereits rund 10 % des Goldes gewonnen(ref)Susanne Donner:Bakterien als Goldgräber, bei wiwo.de (Zeitschrift Wirtschaftswoche online)(/ref) oder rund drei Prozent der Weltproduktion(ref)Nils ehrenberg:Die kleinsten Kumpel der Welt, bei siemens.com(/ref).
Was passt denn dabei nicht? Absatz wurde  dort gelöscht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun, zunächst einmal ist die Überschrift / das Ziellemma falsch, das nennt sich Bioleaching. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:01, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn's nicht mehr ist. Sonst noch was? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:01, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Biomining 

message: Textvorschlag zu Gold#Umweltauswirkungen:
:::Wo keine strengen Umweltauflagen herrschen oder sie nicht kontrolliert werden, ist es einfacher hochgiftige quecksilber-, cyanid- oder begleitmetallhältige Abfälle in der Natur zu entsorgen, was die Gewinnung natürlich kostengünstiger und profitabler macht und sich darum die Gewinnung aus Rohstoffen mit geringsten Goldkonzentrationen noch lohnt. 
:::Laut einer  Reportage­serie der New York Times…
:::* entsorgt(e) in Indonesien die Grasberg-Mine in West-Neuguinea den Abfallschlamm im nächsten Fluß, etwa eine Milliarde Tonnen(ref)Jane Perlez, Raymond Bonner:Below a Mountain of Wealth, a River of Waste, englisch, bei nytimes.com(/ref) arsen- und quecksilberhaltigen(ref)Pollution Trial of Mining Company to Begin in Indonesia, englisch, bei nytimes.com(/ref) Schürfabfall. 
:::* ruinierte auf den Philippinen ein kanadisches Unternehmen einen Fluß, eine Bucht und ein Korallenriff indem es soviel Abfälle abpumpte, wie in einer Lastwagenschlange die dreimal die Erde umrundet Platz hätte („it had ruined a river, bay and coral reef by dumping enough waste to fill a convoy of trucks that would circle the globe three times“)(ref)Behind Gold's Glitter: Torn Lands and Pointed Questions, Seite 2,  englisch, bei nytimes.com(/ref)
:::* schätzte die amerikanische Environmental Protection Agency 2009, dass die Reinigung der Umgebung von amerikanischen Erzminen an die 54 Milliarden Dollar kosten würde(ref)Behind Gold's Glitter: Torn Lands and Pointed Questions, Seite 1, englisch, bei nytimes.com<(/ref)
Passt das so? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, viel zu speziell für einen allgemeinen Artikel über Gold. Gehört in die Artikel zu den jeweiligen Minen/Flüssen etc. oder einen eigenen Artikel Goldbergbau, aber nicht hier hin. --Orci Disk 15:49, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Redakteure der Deutschen Welle recherchierten, dass für die Herstellung eines Eherings etwa 20 Tonnen Giftmüll anfallen, „der das Grundwasser verseucht, ins Meer gekippt wird oder ganze Gegenden unbewohnbar macht“. Der Professor für ökologische Chemie Friedhelm Korte von der Technischen Universität Weihenstephan errechnete dazu eine Umweltbilanz der Goldproduktion: In einer durchschnittlichen Goldmine würden pro Jahr 250.000 Tonnen zermahlenes Erz auf einer Fläche von 1,5  Hektar aufgeschichtet, mit 125 Tonnen Zyanidlösung sowie mit 365.000 Kubikmetern Prozesswasser besprüht um (bei einem Durchschnittsertrag von drei Gramm Gold pro Tonne Erz) daraus 750 Kilo Gold zu gewinnen, bei geringeren Gehalten umso weniger. Zurück blieben, laut dem Bericht, „zerstörte Landschaften und eine vergiftete Umwelt (...) und Seen von Giftbrühe“ (ref)Helle Jeppesen:Zerstörte Umwelt - Der Preis des Goldes, bei dw.de(/ref).
Auch zu speziell? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Ja, zu speziell und anekdotenhaft. Der Artikel soll Fakten bieten und keine Geschichten erzählen. --Orci Disk 16:14, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zudem sind 20 Tonnen Giftmüll zu unspezifisch. Mischt man diese mit 20 Tonnen Sand hat man 40 Tonnen Giftmüll, ohne dass die Gefährlichkeit des Giftmülls gestiegen wäre. --mfb (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und wer sonst soll solche „Geschichten“ erzählen, denen hier noch der Hinweis auf den Zusammenhang zum Gold als Geldanlage fehlt? -- wefo (Diskussion) 04:47, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Ich würde mal behaupten dass Gold oder besser der Goldbergbau nicht besonders hervorsticht oder hast du gegenteilige Belege? --Christian b219 (Diskussion) 01:15, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich finde die gegenwärtige Beschreibung für einen Elementartikel adäquat. Die relevanten Aspekte werden (wenn auch angemessen knapp) erwähnt. --Andif1 (Diskussion) 09:50, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umweltverschmutzung 

message: (Verschoben aus Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse)
Der Artikel wurde mit der Zeit erheblich aufgebläht auf mittlerweile >100 kByte, was mMn viel zu lang ist. Gleichzeitig sind viele wichtige Dinge immer noch sehr knapp beschrieben oder fehlen ganz (z.B. phys. und chem. Eigenschaften, biolog. Aspekte oder die Isotope). Daher würde ich vorschlagen, einige besonders ausführliche Teile in eigene Artikel auszulagern und nur Zusammenfassungen zu behalten. 
Anfangen sollte man da mMn mit dem umfangreichen Abschnitt "Goldlegierungen", den man entweder komplett in einen Artikel Goldlegierungen überführen könnte oder einzelne Artikel etwa über Weißgold erstellen kann. Zudem würde ich "Goldimitate" auslagern, was insbesondere die Endlos-Liste mit Bezeichnungen einsparen würde. 
Was meint ihr? Viele Grüße --Orci Disk 15:54, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Goldlegierungen kann man sicherlich auslagern, ebenso die Goldimitate. Auch der Abschnitt Metaphorische Verwendung und Symbolik passt imo nicht so richtig zu einem Elementartikel bzw. ist zu lang. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:08, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ACK zur Auslagerung der Legierungen. Auch das seltsame Gold#Metaphorische Verwendung und Symbolik sollte man rauswerfen bzw. in ein anderes Lemma verschieben. Gold#Goldimitate könnte vl. in ein neues Lemma Goldimitat ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:55, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1. (Bei "Goldimitaten" findet sich u.a. auch Dukatengold mit einem Feingehalt von 986/1000... Schmeiß ich mal gleich raus).--Wosch21149 (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Sehe das auch so. Erst wenn die Umgebungsthemen weitgehend ausgelagert sind, kann man den Artikel im Kern überarbeiten und die fehlenden Kernaspekte einarbeiten. Bitte nun gerne loslegen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: @Orci: Kannst Du mal beide Artikel schon durch wesentliche Kürzungen eindampfen? Dann ist die folgende Mitarbeit sicher einfacher. --JWBE (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Legierungen habe ich schon vor längerer Zeit eingedampft, die Imitate sind jetzt auch kurz. --Orci Disk 15:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ev. würde sich ein Hinweis unter PD:Werkstoffe oder PD:DES lohnen. --Leyo 11:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: +1 für die Auslagerung von Goldlegierungen, sowie Goldimitate + Handelsübliche Benennungen von Imitaten. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:10, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Weiß irgendjemand irgendwas Schreibenswertes über die 40 Gold-Isotope, außer, dass es sie gibt? Meine schnelle und dreckige Gugelsuche hat bisher nichts besonderes geliefert. Geoz (Diskussion) 09:43, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Für Chemiker sind wohl nur 197mAu (Mössbauer-Spektrometrie) und 198Au (Radiotracer) von Interesse. Abgesehen von 197Au natürlich. --Andif1 (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Genug Stoff für einen kurzen Abschnitt? Zur Kristallographie und sogar zur Chemie hab ich selbst noch was, und natürlich auch zur Geochemie. Werde versuchen, dass nach und nach einzupflegen. Geoz (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mehr als zwei oder drei Sätze für die Isotope gibt das wohl nicht her.--Andif1 (Diskussion) 20:31, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwas findet man eigentlich immer. Mit den Standard-Angaben wie Anzahl Isotope und in welchem Bereich, welche stabil sind, besonders langlebige usw. (einfach mal in den anderen exzellenten oder lesenswerten Element-Artikeln schauen) kommt sicher ein Absatz zusammen. --Orci Disk 22:13, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dies ist, was die en:Wikipedia zu dem Thema weiß. Kann damit jemand was anfangen? Geoz (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist zumindest eine gute Quellensammlung. Das mit der Atombombe war aber wohl eher eine theoretische Sache, eher nichts für den Artikel. --Orci Disk 22:48, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Isotope 

message: Gold (von indogermanisch ghel: glänzend, gelb) ist ein chemisches Element (siehe auch Entstehung der Elemente) mit dem Elementsymbol Au (von lateinisch aurum) und der Ordnungszahl 79. Es ist ein Übergangsmetall und steht im Periodensystem in der 1. Nebengruppe (Gruppe 11), die auch als Kupfergruppe oder Münzmetalle bezeichnet wird. Gold zählt zu den Edelmetallen und ist zusammen mit Kupfer eines der wenigen farbigen Metalle.
Der Artikel hat den vor zehn Jahren zugesprochenen Lesenswert-Status inzwischen nach der Meinung von einigen Benutzern nicht mehr verdient (wobei es auch gegenteilige Meinungen gibt). Ich halte es für sinnvoll, den Artikel einer Neubewertung zu unterziehen. --Leyo 23:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 13. bis zum 23. September 2015 (Lesenswert) 

message: Im Artikel wird Gold als diamagnetisches Element bezeichnet. Diese Aussage kann allein schon von der Theorie her nicht stimmen: Gold hat mit 197 Elektronen logischerweise ein ungepaartes Elekron, müsste also paramagnetischen Charakter aufweisen. Eine japanische Studie, die am 27. Januar 2012 mit der American Physikal Society veröffentlicht wurde belegt diesen schwach ausgeprägten, paramagnetischen Charakter (http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.108.047201#fulltext#fulltext). (nicht signierter Beitrag von MoDsnow (Diskussion | Beiträge) 13:17, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn das mit der Theorie so einfach wäre, müssten alle Metalle mit ungerader Ordnungszahl para- oder ferromagnetisch sein. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Grund dafür ist die Delokalisierung von Valenzelektronen. Die Atomrümpfe haben also nicht die gleiche Anzahl Elektronen wie die neutralen Atome. In dem konkreten Fall müsste jemand mit Zugang zum Science Citation Index nachschlagen, inwieweit die Ergebnisse des verlinkten Artikels widerlegt oder bestätigt worden sind, da es Quellen mit anderen Angaben gibt. --Andif1 (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Para- nicht Diamagnetismus von Gold 

message: Zitat Artikel: Goldverbindungen können aufgrund der Giftigkeit des Verbindungspartners zum Teil sehr giftig sein, etwa Tetrachloridogoldsäure und die Goldcyanide. Bei Goldcyaniden ist mir das ohne weiteres einsichtig, aber bei Tetrachloridogoldsäure? --Andif1 (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das erscheint mir äußerst zweifelhaft. Ich habe noch nie beobachtet, dass sich eine HAuCl4-Lösung spontan zerlegt hätte. --Andif1 (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zerlegung von HAuCl4 "Sicherheit - Gelangt Tetrachlorogoldsäure auf die Haut, wird diese unter Blasenbildung verätzt. Lichteinstrahlung auf die betroffene Stelle verfärbt diese violett.[2]" also wenn dass keine photochemische Reaktion ist, was dann^^. Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und wie soll diese photochemische Reaktion im Körper vor sich gehen?--Andif1 (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn Du meinst, Gold an sich sei toxisch, musst Du das auch ausreichend belegen. Und klären, wieso es andererseits zur Rheumatherapie ein bewährtes Mittel war (auch wenn das aufgrund der neuen viel effektiveren Mittel nicht mehr aktuell ist). Grüße, --Goris (Diskussion) 19:32, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Wenn ein Mittel in der klassischen Medizin Wirkung zeigt, dann ist es ziemlich sicher auch in großer Dosis gefährlich.--Pentaclebreaker (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Goldverbindungen sind ziemlich sicher toxisch, aber ich schau die Tage mal im Holleman-Wieberg nach. Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 11:23, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: WAS hast du jetzt nicht verstanden? Niemand zweifelt an der Toxizität einiger Goldverbindungen, du postulierst aber die "Giftigkeit des enthaltenen Goldes". Grüsse, --Goris (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht geschrieben, dass elementares Gold giftig sei . . . . wobei ich sicher nicht freiwillig eine Gold-Nanopartikel-Lösung trinken würde. Ich habe nur geschrieben, dass das bei der Zersetzung von Goldverbindungen entstehende Goldkation (oder Anion) durchaus giftig sei. Wenn die Formulierung irreführend war, dann tut mir das leid. Das "enthaltene Gold" ist ja immer noch ein Kation (oder Anion). Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Toxizität 

message: Obwohl ich die theoretische Dichte für sehr interessant halte, neige ich dazu sie nicht in der Box haben zu wollen. -- itu (Disk) 22:31, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Theoretische Dichte 

message: Die Bezeichnung "Ehering" wird dort irrig als "süddeutsch" bezeichnet. Sie ist jedoch auch in West- und Norddeutschland die gängige Bezeichnung. Ich weiß nicht, ob man in Ostdeutschland vielleicht "Trauring" sagt, aber im Allgemeinen ist es eher eine gehobene Bezeichnung, die gern von Juwelieren gebraucht wird. Der Unterschied ist also weniger regional als stilistisch. Bitte einfach (oder: Ehering) statt (süddt. Ehering) schreiben! (nicht signierter Beitrag von 86.93.21.143 (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab den Zusatz ganz entfernt, da es für diesen Artikel unerheblich ist. --DWI (Diskussion) 13:17, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weißgold" 

message: Betonbecken-Destille- Kunststoffzelt  Sickerwasser mit gelösten Metall->Zustrom-Kühlkreislauf ->kühl-> Abstrom-Destillwasser.
Es verbleib im Becken eine »Salzsole«
Destillwasser wird vollständig wiederverwertet.Es moderiert auf 100°C bis 110°C.
Ein solcherart korrekt geführter Prozess kann mittels Turbinen Nutzleistung erbringen.
Damit entfiele die Not der teuren Abklingbecken und der Gesamtprozess ist schneller
Kostenfaktor der Errichtung steigt mit niedriger Umgebungstemperatur. (Isolierzelt aus Folien und Bodendämmung, toller Faktor bei dem Goldpreis)
Es sollte eine Verfolgung für dumme Ineffizienz und mangelnde Kalkülgier geben.
Insgesamt kann man damit ein »positive Umweltbilanz« erreichen. Entgiftung aller Böden.
(ggf. Komplettsanierung von verbotenen Zonen möglich. (nicht signierter Beitrag von 80.137.20.134 (Diskussion) 15:57, 16. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du sagen? Ist im Artikel irgendwas falsch dargestellt, oder soll was rein? --DWI (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Solarthermische hyperrekursive Prozesswasser-Fällung im Heisssammelbecken. 

message: Soll  hier die „Yunatsite Perle“ sein, mit 4,500-4,600 B.C. -- itu (Disk) 23:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, dass der Associate Professor Davor Boyadzhiev keinen Zweifel hat. Zum Glück langweilt die Reuters-Meldung den Leser auch mit keinen belastbaren Fakten zum nachgewiesenen Alter... –-Solid State «?!» 23:59, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Immerhin glaubt das Smithsonian mit. Dann warten wir mal ab was noch so kommt. -- itu (Disk) 08:53, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ältester Goldschmuck 

message: Handelt es sich bei dem im Handel angepriesenen Roségold/Rosagold/etc. um eigene Legierungen oder lediglich um eine Schattierung von Rotgold?
Es wird als eigene Kategorie getrennt von Rotgold geführt und der Farbton ist schon sehr unterschiedlich.
Sollte es so oder so im Artikel Verwendung finden, kürzestenfalls als Nachsatz bei Rotgold? (nicht signierter Beitrag von Aola (Diskussion | Beiträge) 18:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rosa Gold / Roségold? 

message: (Also was das Silber betrifft würde ich da auch an Textilausrüstung und Medizinprodukte denken.)
Was das Gold betrifft würde ich eher noch an Blattgold aus Genussmitteln denken als an „Abrieb von Zahnfüllungen, Schmuckkettenglieder, Verlust usw.“ was relativ schwer nachvollziehbar wirkt und wovon ich auch in der jetzt nachgetragenen Quelle nichts lese. 
Bei Ausbringung des edlen Klärschlamms auf Feldern wäre dann die Frage inwieweit es zu einer Anreicherung oder einem Kreislauf kommt. -- itu (Disk) 08:06, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gold im Klärschlamm ist zwar so wie Du geschrieben hast, vom Blattgold aus Genussmitteln, enthalten, aber in verschwindend kleinen Mengen. Das ist weniger als der Goldgehalt im Meerwasser. Durch Abrieb auch Goldzähnen ist es generell auch möglich, aber in noch kleineren und superfeinverteilter Form und auch immer seltener, da kaum noch Goldzähne Patienten angeboten werden. Es ist ferner noch weniger recyclebar als die Gewinnung von Gold aus dem Meerwasser. Viel Gold "verschwindet" auch durch Abrieb von Gold aus dem Schmuck. Nur landet dieses "irgendwo". --Alchemist-hp (Diskussion) 11:21, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aus welcher Quelle nimmst du das jetzt? -- itu (Disk) 11:24, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: "Meine fachmännische Einschätzung", also keine geeignete Wiki-Referenz. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:26, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das meiste Gold im Abwasser wird nach meinem physikalischen Verständnis im Klärschlamm landen. Aber da stehe ich Alchemist-hp bei, dass wird nicht viel sein.  Denn der Klärschlamm wird ja in der Schweiz nicht selten verbrannt. Aber die Goldgewinnung aus den Rückständen der Klärschlammverbrennung scheint es sich im Gegensatz zum Kehricht nicht zu lohnen  (Gold Gewinnung aus Kehricht). Beim Klärschlamm steht aktuell der Phosphor im Fokus . Wäre der Goldgehalt in der Klärschlamm-Schlacke genügend hoch, wäre sicher schon jemand auf die Idee gekommen, diese "Lagerstätte" auch "abzubauen". --Bobo11 (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Vielleicht beantwortet diese Eawag-Mitteilung deine Fragen (teilweise). --Leyo 23:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Edler Klärschlamm  

message: Soll die Verlinkung meteorische Wässer besser statt Meteor genau meteorische Wässer also Hydrometeor treffen? --Diwas (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: das dürfte genauso unsinnig sein. --Christian b219 (Diskussion) 19:45, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Thermalwasser scheint hier eher gemeint zu sein. --Bert (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habs auf hydrothermale Wässer gesetzt, das triffts doch am ehesten. --Christian b219 (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  meteorische Wässer 

message: *Die Werte von Fritz Haber über etwa 5000 Messungen ergeben ca. 4 µg/m³. An fast allen Stellen findet man diese Werte. Z.B. hier
:Geschichte über das Habergold
:Häufigkeiten auf der Erde
*Der zweite Link mit 50–150 Femtomol (fmol) Gold pro Liter Wasser liegt um den Faktor 200 darunter. Aber zumindest im Abstract steht das wirklich da:
::Abstract
:::A suite of seawater samples has been analyzed for Au by inductively coupled plasma quadrupole mass spectroscopy (ICPMS). The recently developed method involves preconcentration by anion exchange followed by flow injection-sample introduction into a VG Plasmaquad ICPMS. Profiles in the Atlantic Gulf Stream, Northeast Pacific and Mediterranean are presented. In addition, the first measurements of Au in hydrothermal fluids are reported. The measured concentrations of Au in the Atlantic and Northeast Pacific (50–150 fmol/l) are within a factor of 2–3 of recently reported values for Pacific waters [1] and nearly three orders of magnitude less than reported in the literature prior to 1988, indicating contamination problems with the earlier data. In general, Au concentrations for Atlantic and Pacific samples reported here are the same ( ≈ 50 fmol/l) however differences of up to a factor of ≈ 2 between the oceans cannot be ruled out due to large uncertainties associated with the Pacific data. Mediterranean deep waters contain higher concentrations of Au (100–150 fmol/l); this is attributed to proximal aeolian dust and/or riverine sources. Gold is enriched in hydrothermal fluids (10–100's of pmol/l) with respect to ambient seawater. Although the fluxes remain poorly constrained, preliminary budget considerations indicate that rivers and hydrothermal venting are the most significant sources of Au to the oceans.
*Hier noch mal:
:: 50...150 fmol/l
::= 50...150 pmol/m³
:1 mol 12C = 12 g
:1 mol 197Au = 196,966 g ≈ 200 g
:1 pmol/m³ 197Au ≈ 200 pg/m³
::= 10000...30000 pg/m³
::= 10...30 ng/m³
::= 0,01...0,03 µg/m³
* Noch mal: Fritz Haber 4,4 µg/m³
:Eine gute Quelle fuer Elementhaeufigkeiten in verschiedenen natuerlichen Reservoiren ist die GERM Website: Geochemical Earth Reference Model - Gold (unter Seawater schauen).Geomartin (Diskussion) 11:56, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Was im Artikel steht, ist aber nunmal blödsinnig bzw. eklatant widersprüchlich (s. o.). Das muß geklärt und berichtigt werden und kann jedenfalls so nicht bleiben. --77.1.45.192 07:44, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Versuche zur Goldgewinnung aus dem Meer: Widersprüchliche Werte 

message: In der Tabelle im Abschnitt Gold#Förderung weltweit wird die Volksrepublik China zweimal gelistet, einmal auf Rang 1 und einmal auf Rang 14. Was soll das heißen? axpde Hallo! 10:56, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habs geändert. --Glückauf! Markscheider Disk 11:09, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Super, danke! axpde Hallo! 11:19, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  China zweimal? 

message: Hier wird unter 'Gewinnung' als Feingehalt des grössten Nuggets 'Welcome Stranger' 2284oz (71kg) angegeben. In dem im gleichen Absatz verlinkten 'Nugget'-Artikel wird der Feingehalt mit 2316oz angegeben (72kg). Bei en.wikipedia.org/wiki/Welcome_Stranger wird der 'Refined'-Gehalt mit 3123oz (97kg) angegeben. Ist jemand in der Lage hier Klarheit zu schaffen?  
:Es kommt immer darauf an, was man zu dem gefundenen Nugget zählt. Die genannten 2284oz (mit einer Reinheit von ca. 98,7%) werden auch in den Quellen genannt, als der Goldgehalt, der aus dem Nugget gewonnen wurde, nachdem umgebender Quarz usw. entfernt wurden. Rechnet man das aus dem "Abfall" zusätzlich gewonnene Gold hinzu, erhält man ungefähr die in vielen Quellen genannten 2316oz. Was in dem en-Artikel (dort nur in der "Zusammenfassung" genannt) unter "Refined"-Gehalt verstanden wird, erschließt sich mir auch nicht. --Wosch21149 (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Irritierende Angaben zum Feingehalt unter 'Gewinnung' 

message: ...ist auch nicht ungiftig, siehe , aber wohl noch immer besser als Quecksilber und Cyanide. --212.241.100.229 03:10, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Borax 

message: Warum kann die Härte nicht exakt angegeben werden? Im Artikel steht ein Wert zwischen 2,5 und 3 Mohs. Das ist schon ein beträchtlicher Unterschied. --2003:74:CF3A:7EC9:A5BF:D7C8:6B95:38FE 05:44, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Liegt vermutlich an der Verfestigung. Die erhöht nicht nur die Festigkeit sondern auch die Härte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:23, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Bei dem hohen Schmelzpunkt unwahrscheinlich. --Kulturkritik (Diskussion) 21:36, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Härte 

message: Gibt es auch Goldlegierungen, die hochschmelzende Metalle, wie Wolfram, Rhenium oder Tantal enthalten und wenn ja, haben diese technische Bedeutung? 
:Es gibt sicher solche Legierungen, eine Bedeutung haben jedoch nur solche mit Ag, Cu, Ni, Pd und Pt, da diese Mischkristalle bilden.
:Als Goldlote werden Legierungen mit Sn, Si und Ge (Weichlote) sowie mit Cu, Ag + Cu, Ni, Cu + Ni, Pd, Ni + Zn, Ag, Cd, Cu und Zn (Hartlote) eingesetzt (Quelle: Römpp). Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:00, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Legierungen 

message: Ich habe im Hinterkopf, dass „333“er-Gold (evtl. auch 375er) in etlichen Ländern ob des geringen Goldanteils nicht als „Gold“ bezeichnet werden darf (z. B. als Ring aus Gold). Hat da jemand genauere Kenntnisse und ggf. auch belastbare Quellen? --Hmwpriv (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Goldschmuck dürfte in 99% der Fälle "Schmuck mit Goldanteil" sein. Ich vermute(!) - kann nur Stichproben vorweisen - dass 90%+ der alten Menschen, die Gold-Klein-Barren verschenken (bspw. MDM), davon ausgehen, Gold zu verschenken und nicht ein Metallgemisch mit Goldanteil. Da die meisten Beschenkten höflich, anstatt ehrlich sind, bekommen nur wenige alte Menschen das Gefühl, betrogen worden zu sein; siehe auch "Cash for Gold". Beim Verbraucherschutz scheint das Thema "Berücksichtigung besonderer Gegebenheiten alter Menschen" nicht verstanden worden zu sein, siehe auch Butterfahrten, überteuerte Bettwaren (oder auch Kaviarbrot).--Wikiseidank (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Feingehalt und Bezeichnung als Gold 

message: Bitte im Abschnitt "Gold als Währung oder Währungsdeckung" diesen Satz als neueste Entwicklung einbauen:
Seit Dezember 2010, dem Inkrafttreten von Basel III ist Gold von einer als hochriskant eingestuften Anlage ("Tier 3 capital") in den Bankbilanzen, zu einem erstklassigen Vermögensgegenstand ("Tier 1 capital") hochgestuft worden, was einer teilweisen Rückkehr zum Goldstandard und Abkehr vom Fiatgeld bedeutet.--2003:C5:7742:5A00:A44B:F434:8A0D:68EC 12:22, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wikipedia wollte doch immer aktuell sein? Ich finde 9 Jahre nach dem Inkrafttreten von Basel III hat der Leser ein Recht auf diese wesentliche Information?!--2003:C5:7742:5A00:549B:4C37:E535:3F92 16:53, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal aus dem ersten Post raus verschoben. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, JEDER kann Informationen einpflegen, sei mutig! --Christian b219 (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Entwicklung seit Basel III (Dezember 2010) 

message: "A 0 % risk will apply to (i) cash owned and held at the bank or transit; and (ii) gold bullion held at the bank or held in another bank on allocated basis, to the extent the gold bullion assets are backed by gold bullion liabilities." (Original Basel III)--2003:C5:7742:5A00:2820:1581:E86:EB38 10:43, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: * Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ/BIS): Consultative Document vom Dezember 2009 (PDF; 289 kB)
* Bundesfinanzministerium: einfach erklärt – Was ist Basel III? 
:Wikipedia wollte doch immer aktuell sein? Ich finde 9 Jahre nach dem Inkrafttreten von Basel III hat der Leser ein Recht auf diese wesentliche Information?!--2003:C5:7742:5A00:549B:4C37:E535:3F92 16:53, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal aus dem ersten Post raus verschoben. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, JEDER kann Informationen einpflegen, sei mutig! --Christian b219 (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Habe gerade was verbessert - vielleicht aber auch verschlimmbessert? Unter Vorkommen stand: "Insgesamt sind weltweit bisher (Stand 2017) fast 2700 Fundorte für gediegen Gold dokumentiert." Laut Duden ist "gediegenes", also die gebeugte Form angezeigt, Wiktionary listet auch ungebeugt. Ist "gediegen Gold" fachsprachlich korrekt(er) und feststehender Begriff? Wolfgang Piersig Gediegene Metalle als Mineralien und Elemente etwa benutzt es so: "Gediegen Gold ist weich und ein bedeutendes Edelmetall für Münzen..." Dann pardon und ich mache es rückgängig... Im Artikel kommt beides aber auch etwa gleich häufig vor - sollen wir vereinheitlichen? --Polimorph (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, Polimorph, vereinheitlichen. Bitte jedoch nicht dem privaten Duden Glauben schenken, er blickt's nicht, wiktionary dagegen schon. Wenn etwas gediegen vorkommt (Kupfer, Schwefel, Gold...), tritt es elementar natürlich in der Erde auf. Ein gediegener Schmuck oder Charakter ist hingegen solide, gut oder wertvoll.--Ulf 22:42, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Frage: Fachsprache vs "Normalsprache" bei "gediegen" / "gediegenes"  

message: === Museen zum Thema Gold ===
* GoldKammer Frankfurt (Degussa Goldkammer Frankfurt), Frankfurt am Main, Deutschland
* Museo del Oro (El Museo del Oro del Banco de la República de Colombia), Bogotá, Kolumbien
Degussa Gold -  19:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Werbefeldzug der Fa. Degussa Gold etc. So wird das keinesfalls etwas. --PCP (Disk) 19:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir haben zu den  Relevanzkriterien bei Museen und kulturellen Einrichtungen keine Kriterien gefunden. Bitte mitteilen, ob und ab wann zwei Museen zu Gold, darunter das in Bogota als größtes der Welt, Relevanz auf Nennung im Artikel Gold besitzen. Zumindest dieses gehört nach unserer Meinung in die Liste. Besten Dank Degussa Gold -  19:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte haltet Euch konsequent von allen Artikeln zum Thema Gold und Investment etc. fern. Siehe auch WP:Interessenkonflikt --PCP (Disk) 19:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

text:  PS: Es gibt übrigens den Artikel Goldkammer Frankfurt --PCP (Disk) 19:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Museen 

message: * GoldKammer Frankfurt (Degussa Goldkammer Frankfurt), Frankfurt am Main, Deutschland
* Museo del Oro (El Museo del Oro del Banco de la República de Colombia), Bogotá, Kolumbien
Degussa Gold -  19:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Werbefeldzug der Fa. Degussa Gold etc. So wird das keinesfalls etwas. --PCP (Disk) 19:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir haben zu den  Relevanzkriterien bei Museen und kulturellen Einrichtungen keine Kriterien gefunden. Bitte mitteilen, ob und ab wann zwei Museen zu Gold, darunter das in Bogota als größtes der Welt, Relevanz auf Nennung im Artikel Gold besitzen. Zumindest dieses gehört nach unserer Meinung in die Liste. Besten Dank Degussa Gold -  19:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte haltet Euch konsequent von allen Artikeln zum Thema Gold und Investment etc. fern. Siehe auch WP:Interessenkonflikt --PCP (Disk) 19:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

text:  PS: Es gibt übrigens den Artikel Goldkammer Frankfurt --PCP (Disk) 19:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Museen zum Thema Gold 

message: unter strontium , eigenschaften , lese ich mit erstaunen , das hochreine strontium sei auch ein gelbes metall , sowie unter caesium , auch dieses sei ein gelbes . ist wohl trivial , aber die allgemeine meinung scheint zu sein nur gold sei gelb und kupfer rötlich .--Konfressor (Diskussion) 20:29, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  strontium , auch gelbes metall (und caesium) 

message: Hallo, dieser Artikel braucht bei mir sehr lange, bis er geladen ist. Ich weiß nicht warum, denn es gibt ja wesentlich längere. Ich vermute irgendeine Vorlage oder Verschachtelung. Kann das bitte jemand mal analysieren? --94.217.181.50 16:19, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ladezeit 

message: Was hat
:„1994 durchgeführte Computersimulationen sagten voraus, dass bei einer Kollision von zwei Neutronensternen aus dem dabei in den Weltraum herausgeschleuderten Material und den nachfolgenden Reaktionskaskaden neben anderen schweren Elementen rund 30 Erdmassen Gold entstehen. Am 17. August 2017 erfassten die LIGO-Detektoren Gravitationswellen, die als Kollision von zwei Neutronensternen in einer Entfernung von 130 Millionen Lichtjahren gedeutet wurden. Die Reaktionen der herausgeschleuderten Materie konnten daraufhin mit optischen Teleskopen beobachtet werden. Die gemessenen Spektrallinien bestätigten die Voraussage, dass bei diesem Ereignis große Mengen an Gold und anderen schweren Elementen entstanden.[25]“
mit der Herkunft des Goldes auf der Erde zu tun? Es ist m. E. Sensationshascherei wie der glücklich gelöschte „Diamantstern“. Die herangezogene Quelle ist auch alles andere als gediegen.--Ulf 22:56, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bitte präzise in der Formulierung zu sein, man sollte Herkunft des Goldes nicht mit Verteilung des Goldes verwechseln. Letztendlich entstanden fast alle Elemente durch Kernfusion in Sternen. Wenn man von Herkunft spricht, vergessen einige Leute dass nach der "Herkunft" ein paar Mrd Jahren und eine "Umverteilung" auf der Erde durch geologische Prozesse folgte. --Christian b219 (Diskussion) 19:22, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  off topic 

message: Nach meinem nachrechnen sollte es 9800 und nicht 8800 m³ heißen. Aber schönes Beispiel. Gruß Veit Schumann --87.142.197.27 20:27, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Goldbestand weltweit. 

message: Ich habe eben erst festgestellt, dass die Formatierung des Einzelnachweis-Abschnitts durch die Ergänzungen von Hobbitschuster verunstaltet wurde. Einen Teil konnte ich zur Not reparieren. Für den Rest ist Mithilfe erwünscht. --Leyo 18:56, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Tja, bei 134 Einzelnachweisen (Stand 2022-12-20) wird es doch langsam sehr unübersichtlich. Ich würde mich ja gerne anbieten, Ordnung ins Chaos zu bringen, aber dann würde ich meine bevorzugte Variante umsetzen, alle Einzelnachweise zentral im Einzelnachweis-Abschnitt zu sammeln und im Artikel nur noch Verweise darauf zu setzen. Das hat bei der Menge aus meiner Sicht auf jeden Fall den Vorteil, dass man Fehler viel schneller findet und Veraltetes leichter aktualisieren kann. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:18, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für das Angebot. Solange man den Artikel inkl. Einzelnachweise weiterhin auch mit dem VisualEditor bearbeiten kann, ist alles recht. ;-) --Leyo 09:34, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sorry, ich weiß nicht, wie die Vorlage funktioniert und hoffe daher darauf, dass jemand entsprechende Edits machen kann. Ich denke es ist allemal besser als Dinge ohne Quelle zu schreiben... Hobbitschuster (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Nun, das kann unter Vorlage:Internetquelle, Vorlage:Literatur bzw. Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor nachgelesen werden. --Leyo 21:49, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Alle Quellen sind jetzt überarbeitet und zudem in Vorlagen gesetzt. Fehlermeldungen sollte es jetzt keine mehr geben und Wartungskategorien werden auch nicht angezeigt. Die im gleichnamigen Abschnitt gesammelten Einzelnachweise sind auch mit dem VisualEditor bearbeitbar, solange sie sich im Fließtext befinden. Nur innerhalb der Infobox geht das nicht, weil der VisualEditor hier schwächelt und nur die Vorlage für die Infobox als bearbeitbares Parameterfenster aufbaut. Die enthaltenen Einzelnachweise werden entsprechend ignoriert. Halte ich aber für vernachlässigbar, denn wer Parameter ändern will, wird ggf. auch einen anderen Einzelnachweis angeben müssen und der muss eh auf klassische Weise im Parameterfeld eingetragen werden. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:21, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verunstaltete Formatierung 

message: Die Weiterleitung von Weissgold zeigt hier her. Aber im Text wird nirgends erklärt war Weissgold ist.  --2001:1716:4618:8460:3808:DADB:462E:199E 09:13, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, die Weiterleitung führt genau in den Abschnitt Gold#Weißgold und Graugold und dort wird schon im ersten Satz definiert, was man unter Weißgold (für Schweizer auch Weissgold) versteht. Was an dem Satz „Weißgold als Sammelbegriff bezeichnet Goldlegierungen, die durch Beimischung deutlich entfärbender Zusatzmetalle eine weiß-blassgetönte Goldlegierung ergeben“ (nachfolgend werden die Zusatzmetalle bzw. Legierungszusätze genannt) ist denn unverständlich? -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:02, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Weissgold 

message: Hallo ich würde vorschlagen ein Bild von Goldbarren für den Artikel zu erstellen: content://media/external/downloads/6206 --Hehebuai (Diskussion) 21:08, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: such dir irgendeins aus.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild von Goldbarren 

message: In dem Abschnitt Reinheit und Echtheit steht, dass: "Bullionmünzen haben entweder 916,6 Promille (Krugerrand, Britannia, American Eagle) oder 999,9 Promille Gold (Wiener Philharmoniker, Maple Leaf, Nugget, American Buffalo). Die Reinheit kann mit einer Dezimalzahl angegeben werden, zum Beispiel als 0,999 oder 1,000 (Feingold)."
Die Britannia Gold Münzen haben seit längerem 999,9 Feingold und nicht wie beschrieben 916,6% Feingold. --Gerwulf-05 (Diskussion) 19:36, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Im Artikel sind jetzt beide Feingehalte für die Britannia eingearbeitet, da beide Arten sicher noch im Umlauf sind. Gruß –-Solid State «?!» 20:40, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe Reinheit Britannia 

message: Anscheinend werden zwei Drittel des weltweiten Goldes von fünf Raffinerien im Kanton Tessin verarbeitet, z. B. bei Valcambi. Da der umseitige Artikel aber so riesengross ist, finde ich keinen Platz um dies einzubauen. Quelle: https://www.srf.ch/news/schweiz/vorwuerfe-gegen-valcambi-tessiner-raffinerie-wird-wegen-kritischen-goldimports-geruegt --Fonero (Diskussion) 15:08, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Tessin