Diskussion:Burson Cohn & Wolfe

message: Als Presseteam von Burson-Marsteller Deutschland möchten wir unseren Teil zur Aktualität und Vollständigkeit dieses Wikipedia-Artikels beitragen. Unter Beachtung der Richtlinien von Wikipedia und in Zusammenarbeit mit der Community möchten wir aktuelle und wissenswerte Informationen über unsere Firma zur Verfügung stellen und zu einer lebendigen Diskussion anregen.
Besten Dank --Stephanie Haug 12:19, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Frau Haug, dies ist grundsätzlich möglich. Bitte beachten Sie aber, dass alle Änderungen mit entsprechenden Quellen belegt (WP:Q) und vor allem dem neutralen Standpunkt (WP:NPOV) entsprechen müssen. Der Artikel soll enzyklopädischen Ansprüchen genügen und keine Werbebroschüre werden (WP:WWNI). Bei der Arbeit an der Eigendarstellung eines Unternehmens besteht stets das Risiko eines Interessenkonfliktes (WP:IK), da sie naturgemäß einen starken persönlichen und oft emotionalen Bezug zum Thema haben. Für diesen Fall gibt es einige Hinweise, die es zu beachten gilt. Bei Fragen kommen sie gern auf uns zu. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 13:40, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liebe Wikipedianer, als Mitarbeiter von Burson-Marsteller möchte ich den vorliegenden Artikel mit Daten und Fakten aktualisieren und ergänzen. Viele Grüße --Ali Y. Azimi 18:00, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gern, bitte beachte dabei aber unbedingt obige Hinweise (WP:Q / WP:NPOV / WP:WWNI / WP:IK). Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 18:20, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Burson-Marsteller-Mitarbeiter in der Wikipedia stellen sich vor 

message: Liebe Leser, liebe Autoren,
ich möchte deutlich machen, dass Facebook ein Kunde von Burson-Marsteller in den USA war. Die Burson-Marsteller GmbH, um die es sich in diesem Wikipedia-Artikel handelt, ist eine eigenständige, in Deutschland ansässige Gesellschaft, die keine Geschäftsbeziehung mit Facebook unterhält oder unterhielt. Ich möchte Sie daher bitten, diese Information nicht in dem vorliegenden Artikel zu platzieren, da dies den falschen Eindruck erwecken könnte, die Burson-Marsteller GmbH habe für Facebook gearbeitet.
Vielen Dank und beste Grüße
--Stephanie Haug 17:45, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist wohl, wenn ich das richtig sehe, eher so, dass hier die Unternehmensbox falsch ausgefüllt wurde, denn der Artikel geht ja eigentlich recht klar um die Unternehmensmarke, oder? Ich bin da leider kein Fachmann, vielleicht sollte man mal das Portal Wirtschaft anfragen, wie man bei solchen Agenturen mit Töchtern und Beteiligungsgesellschaften am Besten umgeht. Gruss --Port(u*o)s 16:55, 13. Mai 2011 (CEST)

text: In dem Artikel geht es eindeutig um die (Zitat) "weltweit agierende Public-Relations-Agentur". Von mir aus können wir die für den Facebook-Fall zuständige Abteilung angeben. --91.32.84.168 17:18, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, da gebe ich Ihnen Recht. Es ist tatsächlich eine Frage, wie man mit Tochterunternehmen etc. auf Wikipedia umgeht. Ich habe mal aufgrund der ähnlichen Struktur bei Ford nachgeschaut, da Ford eine eigenständige Ford Deutschland GmbH hat. Tatsächlich hat das deutsche Wikipedia dies mit zwei verschiedenen Artikeln für Ford gelöst. Größere Relevanz für die Leser von Wikipedia in Deutschland hat wahrscheinlich Ford Deutschland. Daher sehe ich für den Burson-Marsteller Artikel den deutschen Fokus im Vordergrund. Viele Grüße --Stephanie Haug 17:45, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel war deutschlandlastig. Es gibt gar keinen Grund, eine von 50 Tochtergesellschaften in Einleitung oder Infobox herauszustellen. Ein eigener Abschnitt für BM Deutschland ist hingegen wegen des besonderen Interesses im deutschsprachigen Leserkreis angemessen. Ich habe das korrigiert. Ob der Facebook-"Skandal" hingegen wichtig für die Unternehmensgeschichte ist, vermag ich derzeit nicht zu sagen. Das wird die Zeit und die mediale Aufmerksamkeit zeigen. Da der Absatz nun schon mal drin war, und von einer Mitarbeiterin gelöscht wurde, würde ich Frau Haug emfehlen, die Sache erst mal drin zu lassen. Es könnte sonst eine kleine Fallstudie in Sachen Streisand-Effekt werden. Und das wäre ja angesichts der beworbenen Kompetenz von BM in Sachen Social Media ziemlich peinlich. Der Vergleich der BM GmbH mit Ford Deutschland ist doch etwas vermessen, was eigenständige Geschichte, Mitarbeiterzahl und Umsatz betrifft. Für sich genommen wäre die BM GmbH vermutlich nicht jenseits der WP:RK#U. --Minderbinder 17:50, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde auch zu bedenken geben, dass der Artikel vermutlich derzeit deswegen aufgerufen wird, weil sich der Leser ja genau über diesen Sachverhalt im Zusammenhang mit Facebook informieren möchte. Jedenfalls ist es mir so gegangen, als ich den Artikel gestern Nachmittag erstmals aufgerufen und dann auf meine Beobachtungsliste genommen habe. Diese derzeit aktuellen Nachrichten dann nicht oder nicht angemessen darzustellen, wird meines Erachtens nach einiges Unbehagen beim Leser und in der Folge dann Bearbeitungsversuche nach sich ziehen, die leicht in Richtung eines Edit-Wars gehen könnten. Den Versuch, das (Leser- oder Medien-)Interesse vom eigentlichen Artikel abzulenken, halte ich auch für kontraproduktiv und nicht empfehlenswert, wie man an dem anhaltenden Konflikt um World Vision sieht, wo der Versuch gemacht wurde, einen Konflikt der angemessenen Darstellung dadurch aufzubrechen, dass man den Themenkomplex und damit auch die Organisation in verschiedene Artikel aufteilte. Der Konflikt ist mitnichten zur Ruhe gekommen, sondern seither nur an umso mehr Stellen virulent. --Port(u*o)s 18:08, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1 zu Port(u*o)s. Ein kurzer Satz wäre grundsätzlich bei einem Thema wie diesem besser als ein Verschweigen des Sachverhaltes. Dort kann man ja bei Bedarf auch kurz auf den oben genannten Sachverhalt zur lokalen Agentur eingehen. Grüße, --NiTen (Discworld) 18:31, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Burson-Marsteller und Facebook 

message: Diese beiden Angaben fehlen sowohl zu BM weltweit als auch zur GmbH. Dabei sind das bei Unternehmensartikeln Basics. 2007 schrieb Firmengründer Harold Burson zu den weltweiten Umsatzahlen:
* 1953: 100 Tsd. USD 
* 1963: 1 Mio. USD
* 1983: 63,7 Mio. USD
* 1985: mehr als 100 Mio. USD
* 1995: mehr als 200 Mio. USD 
* 2000: mehr als 300 Mio. USD 
Danach Rückgang nach Platzen der Dotcom-Blase. BM gehört nicht mehr zu den zehn größten PR-Firmen weltweit. Zahlen zur GmbH fehlen. Laut Jahresabschluss 2009 hatte die GmbH per Jahresende 2009 Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von 1,1 Mio. EUR. Ende 2008 waren es 1,4 Mio. EUR. Bei einer DFD von 5-6 Wochen wären das ca. 10-15 Mio. EUR Umsatz. Vielleicht findet ja noch jemand belegte Zahlen. --Minderbinder 18:27, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, hier ist ein Link, unter dem Schätzungen für Ende 2010 vom Branchendienst "The Holmes Report" zu finden sind: http://www.pr-journal.de/redaktion-aktuell/branche/9270-globales-pr-agenturen-ranking-deutsche-agenturen-sind-respektabel-vertreten.html -- Daniel Silberhorn 17:55, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Recherche, Daniel. --Ali Y. Azimi 10:47, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Umsatz und Mitarbeiterzahl 

message: Hierher verschoben von --Minderbinder 18:36, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, ich denke nicht, dass wir eine Vorgeschichte in Bezug auf diesen Artikel haben. Meiner Kollegin ist ein Fehler unterlaufen, für den sie sich entschludigt hat. Ansonsten haben wir uns vorher, soweit ich das ersehen kann, bis auf das Hinzufügen der Unternehmensbox gar nicht eingebracht, was ich um ehrlich zu sein schade finde. Gib uns bitte eine faire Chance. Danke --Ali Y. Azimi 18:24, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Vorgeschichte, was das segensreiche Wirken des Unternehmens in Bezug auf Social Media betrifft. Editieren mit Interessenskonflikt ist generell keine gute Idee, bei einem PR-Unternehmen, dessen Mitarbeiter solche Manipulationen von Berufs wegen betreiben, ist das eine ganz schlechte Idee. Deine erste Änderung war schon falsch, es gibt keinerlei Grund, die Website von BM Deutschland in die Infobox zu hängen. Es gibt noch 50+ andere Tochterfirmen. --Minderbinder 18:36, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Minderbinder, ich denke Wikipedia-Nutzer, die einen deutschen Artikel lesen, sollten auch eine deutschsprachige Webseite angeboten bekommen, wenn es eine gibt. Das steigert doch ihren Nutzen. Und die richtige Abkürzung für Burson-Marsteller ist nunmal B-M. Ich kann Dein Löschen hier nicht verstehen. Ich bitte noch einmal um eine faire Chance. --Ali Y. Azimi 18:51, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Abkürzung geändert. Die deutsche Website steht unten unter Weblinks, das reicht. In die Infobox gehört der Link zum per Lemma beschriebenen Unternehmen, und das ist global. Du könntest statt dessen mal lieber belegte Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiterentwicklung der GmbH beisteuern, siehe dazu der Abschnitt eins drüber. Aber bitte hier auf der DS, nicht im Artikel. --Minderbinder 19:07, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion mit Burson-Marsteller-Mitarbeiter Ali Y. Azimi 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:44, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Liebe Community,
nach der Fusion von Burson-Marsteller und Cohn & Wolfe im Jahr 2018 hat sich bei uns einiges getan. Wir wollten daher einmal fragen, ob es Sinn macht, diese Veränderung im Artikel abzubilden – ähnlich wie dies im englischen Artikel der Fall ist. Denn wenn wir das richtig sehen, wurden lediglich kleinere Änderungen am ursprünglichen deutschen Artikel von Burson-Marsteller vorgenommen, damit dieser auf das neue Lemma passt.
Folgende Punkte würden wir gern mit Euch diskutieren:
Geschichtsteil
* Vor dem Teil zu Burson-Marsteller einen allgemeinen Einstieg hinzufügen, der ganz kurz auf die Wurzeln der beiden Unternehmen und die Fusion eingeht – angelehnt an den englischen Artikel.
* Die Beschreibung zu Kunden im aktuellen Teil „Profil“ in den Geschichtsteil überführen. So würde man dem Leser eine bessere zeitliche Einordnung zu den Kunden ermöglichen.
* Ergänzung einiger historischer Punkte zu Cohn & Wolfe im entsprechenden Geschichtsabschnitt.
* Ergänzung von zwei Punkten zu „Geschichte als BCW“.
Profil
* Die Beschreibung des aktuellen Profils bezieht sich noch auf Burson-Marsteller und ist so heute nicht mehr korrekt. Oben hatten wir zudem vorgeschlagen, einige Punkte aus diesem Abschnitt in den Geschichtsteil zu überführen. Wir könnten uns hier eine Beschreibung vorstellen, wie sie aktuell auch im englischen Artikel zu finden ist – eventuell ergänzt um einen kurzen Teil zu BCW in Deutschland und der Schweiz.
Kritik
* Dieser Abschnitt beschreibt Kritik und Kontroversen in Zusammenhang mit Burson-Marsteller. Macht es Sinn, wenn man z.B. hinter der Überschrift in Klammern den Zusatz Burson-Marsteller setzt, um das für den Leser klarzumachen: Kritik und Kontroversen (Burson-Marsteller)? Der Einstieg würde dann konsequenterweise auch mit „Burson-Marsteller wurde“ und nicht mit „Das Unternehmen wird“ beginnen.
Hier haben wir einen Vorschlag gemacht, wie wir uns die genannten Punkte vorstellen könnten. Hier ist eine Vergleichsversion zum aktuellen Artikel. Wir haben uns sehr um Neutralität und ordentliche Quellen bemüht. Vielleicht hilft dies etwas für eine Diskussion zu den Punkten.
Was meint Ihr?
Wir freuen uns von Euch zu hören.
Viele Grüße,
BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ansprache weiterer Wikipedianer über die Dritte Meinung. Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:20, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Vor allem bitte auf der Disk des Artikels vorschlagen und diskutieren.--KlauRau (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Hallo Siehe-auch-Löscher, KlauRau, ich wollte einmal nachhören, ob Ihr meine Nachricht gesehen habt? Ich freue mich über Eure Rückmeldung. Liebe Grüße, Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Wie erwähnt, macht einfach mal kleine Schritte und lasst genug Zeit dazwischen. Ich habe den Artikel in der Beobachtung und werde sichten oder nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: In diesem Sinne und denkt bitte immer daran, dass dies eine Enzyklopädie ist und keine erweiterte Web-page Eurer Firma. ok, ihr seid Profis und damit sollte das selbstverständlich sein, schadet aber mit Sicherheit nicht, noch einmal darauf hinzuweisen.--KlauRau (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Wir haben – wie auch oben beschrieben – nun die Änderungsvorschläge für den Eingangsabsatz entsprechend gemacht. Wir hoffen das passt. KlauRau, uns ist natürlich klar, dass dies hier nicht unsere Webseite ist und wir einem Interessenkonflikt unterliegen. Gerade deshalb hatten wir Euch ja über die Dritte Meinung angesprochen. Uns ist es wichtig, dass neutrale Nutzer unsere Änderungen bewerten und eventuell sichten bzw. wir zu den Änderungen diskutieren. Danke Euch schon einmal im Voraus fürs Draufschauen! Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe das gesichtet. Ich werde noch die beiden Quellen löschen, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Quellenwahn --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2022 (CET)

text:  Siehe-auch-Löscher, KlauRau, ich hoffe, es geht Euch gut. Hättet Ihr Lust und Zeit Euch einmal meine Vorschläge zum Eingangsabsatz im Geschichtsteil anzuschauen? Das wäre wirklich nett. Lasst mich auch immer gern wissen, wenn Ihr dazu Fragen oder Anmerkungen habt. Viele Grüße, Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2022 (CET)

text: Habs gesichtet, ist auf jeden Fall eine Verbesserung. Nochmal der Hinweis: Macht einfach kleine Änderungen, auch einzelne Formulierungen etc. Das ist schneller zu sichten und der Diff ist besser lesbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Siehe-auch-Löscher! Ich habe nun noch ein paar Punkte bei der Geschichte über Cohn & Wolfe hinzugefügt, da stand ja bisher nur ein Satz. Herzliche Grüße, Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 14:37, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Siehe-auch-Löscher, ich wollte einmal kurz fragen, ob Du Lust hast, meine letzten Änderungen vielleicht einmal anzuschauen. Ich weiß, es war jetzt nicht Satz für Satz. Aber ich dachte, da bisher nur ein Satz vorhanden war, wäre eine Vergleichsversion eh hinfällig. Würde mich über Deine Rückmeldung freuen. Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 19:45, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschläge/Diskussion nach Fusion 

message: * Ja, Vorsicht ist die Mutter ... Deshalb arbeitet ihr nicht direkt auf dem Artikel. Meine Meinung, aber warte gerne noch ein paar weitere ab: Ihr dürft genauso mitarbeiten wie jeder andere Mitarbeiter. Wikipedia:Interessenkonflikt habt ihr sicher gelesen. Die Arbeit auf einem Parallelversion ist selten zielführend und der gesamte Diff ist mühsam zu lesen. Ich empfehle die gewünschten Änderungen in sehr kleinen Schritten Tag für Tag einzupflegen. So haben andere Beobachter die Möglichkeit einzuschreiten, wenn ihnen eine Quelle nicht gefällt oder die Formulierung zu werblich ist. Und sobald es einen Konflikt gibt auf die Diskussionsseite gehen. Und da ihr selbst nicht sichten dürft müssen eh immer vier Augen draufschauen. Durch die Dritte Meinung kommt der Artikel nun auf meine und vielleicht weitere Beobachtungslisten. Dann kann eigentlich nichts passieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vor allem bitte auf der Disk des Artikels vorschlagen und diskutieren.--KlauRau (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Hallo Siehe-auch-Löscher, KlauRau, ich wollte einmal nachhören, ob Ihr meine Nachricht gesehen habt? Ich freue mich über Eure Rückmeldung. Liebe Grüße, Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Wie erwähnt, macht einfach mal kleine Schritte und lasst genug Zeit dazwischen. Ich habe den Artikel in der Beobachtung und werde sichten oder nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: In diesem Sinne und denkt bitte immer daran, dass dies eine Enzyklopädie ist und keine erweiterte Web-page Eurer Firma. ok, ihr seid Profis und damit sollte das selbstverständlich sein, schadet aber mit Sicherheit nicht, noch einmal darauf hinzuweisen.--KlauRau (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Wir haben – wie auch oben beschrieben – nun die Änderungsvorschläge für den Eingangsabsatz entsprechend gemacht. Wir hoffen das passt. KlauRau, uns ist natürlich klar, dass dies hier nicht unsere Webseite ist und wir einem Interessenkonflikt unterliegen. Gerade deshalb hatten wir Euch ja über die Dritte Meinung angesprochen. Uns ist es wichtig, dass neutrale Nutzer unsere Änderungen bewerten und eventuell sichten bzw. wir zu den Änderungen diskutieren. Danke Euch schon einmal im Voraus fürs Draufschauen! Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe das gesichtet. Ich werde noch die beiden Quellen löschen, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Quellenwahn --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2022 (CET)

text:  Siehe-auch-Löscher, KlauRau, ich hoffe, es geht Euch gut. Hättet Ihr Lust und Zeit Euch einmal meine Vorschläge zum Eingangsabsatz im Geschichtsteil anzuschauen? Das wäre wirklich nett. Lasst mich auch immer gern wissen, wenn Ihr dazu Fragen oder Anmerkungen habt. Viele Grüße, Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:11, 14. Dez. 2022 (CET)

text: Habs gesichtet, ist auf jeden Fall eine Verbesserung. Nochmal der Hinweis: Macht einfach kleine Änderungen, auch einzelne Formulierungen etc. Das ist schneller zu sichten und der Diff ist besser lesbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Siehe-auch-Löscher! Ich habe nun noch ein paar Punkte bei der Geschichte über Cohn & Wolfe hinzugefügt, da stand ja bisher nur ein Satz. Herzliche Grüße, Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 14:37, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Siehe-auch-Löscher, ich wollte einmal kurz fragen, ob Du Lust hast, meine letzten Änderungen vielleicht einmal anzuschauen. Ich weiß, es war jetzt nicht Satz für Satz. Aber ich dachte, da bisher nur ein Satz vorhanden war, wäre eine Vergleichsversion eh hinfällig. Würde mich über Deine Rückmeldung freuen. Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 19:45, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Ich bin über die Dritte Meinung hier und versichere das Unternehmen bis dato nicht gekannt zu haben. Auf meiner Seite steht Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. Das ist im Absatz Profil deutlich verletzt. Klar haben die auch Atomenergie-Firmen als Kunden, das hat auch Mercedes-Benz und Siemens und der Pizza-Service von Neckarwestheim. Das mit den Diktatoren und dem "Greenwashing" in Krisenfällen ist da schon spannender und darf auch durchaus in den Artikel. Eventuell auch unter Kritik. 
Unter Profil würde ich aber erstmal etwas über die Haupttätigkeiten erfahren. Für welche großen Kampagnen zeichnen sie verantwortlich? Für welche Großunternehmen sind sie Exklusivlieferant etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:03, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Siehe-auch-Löscher, wir möchten ebenfalls vorschlagen, die aktuell unter Profil beschriebenen Mandate eher in den Geschichtsteil chronologisch einzusortieren und im Profil eher auf das Unternehmen und z.B. seine Struktur einzugehen. Hier hatten wir diesen Vorschlag gemacht: Vorschlag Was meinst Du? Viele Grüße Sylvia von BCW Deutschland Unternehmenskommunikation (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität des Profils