Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Forrester 2

message: Da ich es mir angewöhnt habe, bei jedem Adminkandidaten nachzufragen und da ich in dem Antrag nix entsprechendes entdecken kann: Wie bewertest du selbst deine Artikelarbeit (Erstellung und Ausbau von enzyklopädischen Texten), welches sind die (deiner Meinung nach) besten Artikel und welches die wichtigsten, die maßgeblich deiner Tastatur entsprungen sind? Womit können wir in Zukunft in diesem Bereich rechnen? Traust du dir auf der Basis deiner Artikelarbeit zu, die Arbeit anderer Autoren adequat zu beurteilen und im Zweifel zwischen guten, behaltbaren Artikeln und verlustfrei löschbaren Artikeln zu unterscheiden? -- Achim Raschka 22:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich leiste im moment keine Artikelarbeit mehr (...und damit hab ich wohl ein paar mehr Contras...aber nicht schlimm), weil mir dazu einfach die Zeit fehlt. Ich habe am Tag manchmal über 200 Dateien abzuarbeiten und versuche so gut wie mölich, alle zu behalten....das lässt leider nichts anderes zu. Ich habe mal viel bei der EU (der Arikel ist schlecht, nachdem ich in einem VA gegen unglaubliche Ignoranz aufgegeben und versprochen mich rauszuhalten hatte...aber reden wir nicht davon...ich war auch schuld) gemacht und davor bei WP:WpG (mitgegründet). Ich habe im Moment weder vor, Artikel zu löschen (sollte ich denn gewählt werden^^), noch welche zu schreiben, weil da wie gesagt die Zeit zu fehlt. Gut finde ich z.B.: Logik, Ziegenproblem (extrem gute Verständlichkeit) und Grand Theft Auto (wollte ich gern selbst mitmachen, keien Zeit...). Sind alle ausgezeichnete Artikel sehe ich gerade. Die Arbeit anderer Autoren beurteilen? Es geht dabei imho weniger um die Autoren, sondern um den Artikel, daber das meinst du wohl. Ich glaube, dass es nicht darauf ankommt, ob alles jetzt relevant ist oder nicht (es gibt grenzen, das ist klar...aber das ist ne andere Geschichte). Wenn ein Artikel so geschrieben ist, dass er verständlich und systematisch den Leser Informationen gibt und vor allem möglichst alle (oder die wichtigsten, nicht einseitig) Interpretationen und Perspektiven wiedergibt, ist er gut. Beantwortet das deine Frage? -- Forrester 22:57, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Ich habe am Tag manchmal über 200 Dateien abzuarbeiten" das ist u.a. die haltung, die mich contra stimmen lässt.--poupou   review? 13:06, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich jetzt zwar nicht wirklich; aber da es so nunmal ist, kann ich da nix machen...falls es dich interessiert: Wir haben im Moment bei DÜP zum Arbarbeiten in den Tageskategorien, die bis heute eig. schon fertig sein sollten 306 Dateien und es warten über 600, um in den nächsten Tagen auch da rein zu kommen. Mit Flo (der im Moment sich mehr oder weniger eine Auszeit gönnnt und hoffentlich wieder zurückkommt) bin ich aktuell (und seit ca. einem Monat) der einige, der da was macht. Chaddy und Fabian zeige ich noch, wie das überhaupt geht und Lychee kann auch nicht. Mdangers ist noch viel länger weg....also bleibt es ja wohl doch an mir hänmgen und deswegenb habe ich wirklich' am Tag manchmal über 200 Dateien abzuarbeiten. Was dir daran stört weiß ich nicht. Aber es ist nunmal so... -- Forrester 13:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Weshalb kann man einem solchen Spezialisten (verlasse mich da auf RR-Ausführungen) nicht Teiladminrechte einräumen, sprich das gesperrte Artikel-Freigabe-Recht geben? In jedem guten Betrieb gibt es Experten, und sei es nur für die Wartung von Geräten, ohne die der hochwohlgeborene Chef seine Arbeit auch nicht machen kann. Deshalb braucht auch die WP Menschen, die nicht nur exquisite Texte schreiben.--Blaufisch 13:54, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich glaube, dass die wenigsten hier nur wegen des artikeledicounts contra stimmen. mein contra beruht darauf jedenfalls nicht.--poupou   review? 14:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

text:  meines auch nicht, es entschied nur zwischen neutral mit Bauchschmerzen und contra. Bei vielen Spezialisten habe ich keine Bauchschmerzen, denen traue ich auch einen adequaten Umgang mit Artikeln ohne nennenswerte Artikelarbeit zu. Wenn allerdings die Gefahr besteht, dass jemand, dem ich selbiges nicht zutraue, durch Adminknöppe das Wohl und Wehe der Artikel entstehen kann, sehe ich keinen Grund, ihm diese zur Hand zu geben. -- Achim Raschka 14:39, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mir diese Seite gerade durchgelesen und will dazu eine Anmerkung machen, die sich nicht direkt auf die Kandidatur bezieht. Den Statements habe ich entnommen, dass Forrester derzeit als Einziger in einem bestimmten Bereich arbeitet, der auf jeden Fall abgearbeitet werden muss. Derzeit hat auch kaum ein anderer die entsprechenden Kenntnisse für diesen Arbeitsbereich.  Forrester bräuchte aber für diese spezielle Arbeit Adminknöpfe, weil es sonst alles sehr umständlich und auch nervig für andere Admins ist. Es wäre ein Verlust, wenn Forrester nach einer verlorenen Abstimmung demotiviert wäre und hinschmeißen würde. Mein Vorschlag wäre, für den (wahrscheinlichen) Fall dass er hier abgelehnt wird, ihm für die Bilderarbeit ein Adminaccount zu verleihen, ähnlich wie bei den Leuten im Schiedsgericht. Aber mit der verbindlichen Auflage, dass er sich mit den Funkionen auf die Bilderarbeit und auf seine eigenen Benutzerseiten beschränkt. Damit wären Achims bedenken, die ich gut nachvollziehen kann, ausgeräumt. Ich denke es würde sich auch ein Weg finden diese Sache legitim zu ermöglichen, ohne dafür ein extra MB vom Zaun zu reissen. --Nachtagent Đisk 20:54, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Obwohl ich überzeugt bin, dass Forrester die erweiterten Nutzerrechte unbedingt braucht und auch für ihn bin, glaube ich nicht, dass die von dir vorgeschlagene Lösung praktikabel ist. Es ist einfach Grundprinzip, dass Administratoren gewählt werden und eine einfache Vergabe nicht gemacht wird. Du würdest dadurch nur unglaublich viel Staub aufwirbeln (bzw. User zum Protestieren bringen). --jodo 21:27, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also erstens wird das Grundprinzip vom Host bestimmt, der das Projekt Wikipedia trägt. Und zweitens kann es kein Grundprinzip sein, da Grundprinzipien von jeher bestehen müssen, um Grundprinzipien zu sein, was aber nicht der Fall ist (s. ganz oben) (s. Überschrift 1.1.). Aber von mir nicht mehr zu diesem Thema, weil es für diese Diskussionsseite in die falsche Richtung abgleitet. --Nachtagent Đisk 21:51, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich wäre in diesem fall auch konkret dagegen, dem kandidaten für diesen speziellen bereich die knöpfe zu geben. vielleicht sollte man eher auf die suche nach mitstreitern für die bilder suchen, dass jemand in der WP einen gesamten komplex allein gestaltet ist auf dauer schon an sich keine gute idee.--poupou   review? 23:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei es schon Andere gab, die aber nach viel Theater (und das meinst nicht Forrester) keine Lust mehr darauf haben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 01:47, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelarbeit 

message: Alos, wenn er bei den Bildern so gute Arbeit macht: Ich ändere mein Votum auf Pro, wenn er zusagt, die Admintätigkeit auf die Bilder zu beschränken und keine Artikel oder Benutzer zu sperren. --Simon-Martin 08:29, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das hatte ich eh nicht vor. -- Forrester 09:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Freiwillige Beschränkungen hat es nie gegeben, wird und sollte es auch nicht geben - wer mit erweiterten Benutzerrechten ausgestattet wird, sollte selbige auch im vollen Umfang nutzen können (und diese Nutzbarkeit durch ein eindeutiges Votum bestätigt bekommen). -- Achim Raschka 12:00, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (kleiner Reinschmiererrei: Das gilt nicht für Benutzer, die aus technischen Gründne Adminrechte haben, aber keine Admin sind (vgl. WP:SG).--sугсго.PEDIA-/+ 13:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Schade. Den Zugriff auf Artikel oder Benutzer möchte ich ihm nicht anvertrauen. --Simon-Martin 12:05, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Freiwillige" Beschränkung auf Bilder