Vorlage Diskussion:Bildrechtshinweis

message: Wie verwendet man den Baustein? Wo wird er schon eingesetzt? Eine Bedienungsanleitung mit konkreten Beispielen wäre hilfreich. --xuPu 14:31, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist noch ausstehend. Als Beispiel siehe etwa Frau mit Hut (Henri Matisse) oder Pablo Picasso (jeweils am Ende der Seite). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Richtlinie zur Verwendung des Bausteins dringend erforderlich. Es macht doch keinen Sinn, beliebige Artikel zu verunzieren, weil irgendjemand darin kein ihm passendes Bild vorfindet. Ich habe den Baustein schon aus Bosten-See (sehr schöne Satelliten-Aufnahme) und Sven Hedin (10 Abbildungen inklusive 2 Porträts, was wollen die Leute noch mehr???) rausgeworfen. Das Ding gehört meines Erachtens wirklich nur in Artikel über Kunst bzw. bildende Künstler. --Diorit 15:27, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, wenn man den nächsten Absatz etwas zusammenfasst, sollte sich das ziemlich schnell ergeben. Für den erwähnten See ist es natürlich Quatsch, für Sven Hedin allerdings nicht ganz, denn die Karten von ihm können nicht dargestellt werden, das ist das gleiche wie bei Picasso. Allerdings weiss jeder, wie eine Karte aussieht, daher ist das kein grosser Mangel, fehlende Darstellung der Techniken von Picasso hingegen schon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:16, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin derselben Meinung. Der Baustein war nicht dazu gedacht, alle Artikel zu markieren, die keine Bilder haben. Vielmehr war die Idee dahinter, in den betroffenen Artikeln darauf hinzuweisen, dass für diesen eigentlich bedeutendes Bildmaterial aus urheberrechtlichen Gründen nicht dargestellt werden darf. Dementsprechend sollte der Baustein nur sehr sparsam verwendet werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:52, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe mal die Beschreibung etwas erweitert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:50, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Danke, das ist jetzt eindeutig.--Diorit 06:34, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe noch zwei tippos beseitigt und minimal umformuliert. Bitte schauen, ob es konveniert. -- Alinea 09:24, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Pardon, diesen Satz versteh' ich nicht: Die Vorlage soll nicht in Artikel eingebunden werden, für die es keine freien Bilder gibt und bei denen das Fehlen eines solchen kein maßgeblicher Nachteil ist. (...von solchen...?) --Artmax 11:13, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deutsche Sprack sein schwere Sprack ;-) "... gibt , deren Fehlen aber keinen maßgeblichen Nachteil bildet."? Maßgeblich ist natürlich ein subjekiver Begriff .... -- Alinea 11:28, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bedienungsanleitung 

message: wird nicht einfach der Text auf die vom LA-Steller geforderte Form geändert und dann der LA entfernt? --Kauk0r 19:41, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil der Text, den Gestumblindi vorschlägt, nicht gut ist. In einem Punkt hat er allerdings recht: das Urheberrecht verbietet nicht, dass wir hier Bildzitate verwenden, es verbietet aber die freie Weiternutzung von als Bildzitat eingefügten urheberrechtlich geschützten Bildern. Es wäre also sehr wohl möglich, die Bilder zu zeigen, aber wir verzichten darauf. Allerdings verzichten wir darauf nicht aus reiner Willkür oder um die Leute zu ärgern, sondern, wie der Baustein völlig zu recht sagt, aus urheberrechtlichen Gründen, denn das Urheberrecht ist es ja, das die freie Weiternutzung verunmöglicht. Der Text sollte lauten: Aus urheberrechtlichen Gründen verzichtet die deutschsprachige Wikipedia darauf, die in diesem Artikel besprochenen Werke durch Abbildungen zu illustrieren. Konsensfähig? Adrian Suter 23:44, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte darauf bestehen, dass "aus urheberrechtlichen Gründen" dermassen verkürzt ist, dass es sich um eine Verfälschung der Gegebenheiten handelt. Genau dies, "die in diesem Artikel besprochenen Werke durch Abbildungen zu illustrieren", wird ja durch keine "urheberrechtlichen Gründe" verhindert - so lange es darum (Illustrieren besprochener Werke!) geht, ist es vielmehr ausdrücklich gestattet. Wie wäre es denn mit sowas: Das deutsche Urheberrecht würde erlauben, die in diesem Artikel besprochenen Werke als Bildzitate zu zeigen. Die deutschsprachige Wikipedia verzichtet jedoch aus prinzipiellen Erwägungen darauf, weil die Bilder als solche nicht frei weiternutzbar wären? Damit könnte ich leben. Der Name der Vorlage müsste aber gleichwohl auch geändert werden. Gestumblindi 23:57, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem sind es urheberrechtliche Gründe, und keine anderen, welche dei deutschsprachige Wikipedia dazu bewogen haben, auf die Illustrierung der besprochenen Werke zu verzichten. Merke: mein Textvorschlag behauptet das, was Du als falsch kritisierst (nämlich, dass das Urheberrecht das Illustrieren besprochener Werke verbiete), überhaupt nicht. Er behauptet nur, dass die deutschsprachige Wikipedia aus urheberrechtlichen Gründen darauf verzichtet - und das ist richtig. Weiterführende Überlegungen, dass ein Bildzitat ja eigentlich in diesem Zusammenhang urheberrechtlich erlaubt wäre, aber wir es trotzdem nicht so handhaben wollen, weil ebendieses Urheberrecht dann eine freie Weiternutzung verbiete, etc. pp. - solche weiteren Überlegungen gehören keinesfalls in den Bapperltext selbst hinein, sondern ausschliesslich auf diejenige Seite, auf die der Link im Bapperltext zeigt. Adrian Suter 00:30, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Adrian Suter zu. Seine Formulierung behauptet – anders als der bisherige Text – nicht, dass der Verzicht zwingend wäre. Urheberrechtliche Gründe sind es dennoch; die Feinheiten gehören nicht in den Baustein, der nach Möglichkeit nicht mehr als einen Satz enthalten sollte. --Amberg 00:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: (BK) M.E. muss der unbefangene Leser, der sich mit der Materie nicht vertieft auseinandergesetzt hat, sowohl bei der Lektüre des aktuellen als auch des von Adrian Suter vorgeschlagenen Textes annehmen, dass wir die Bilder "aus urheberrechtlichen Gründen" nicht zeigen können. Der typische Wikipedia-Nutzer macht sich doch keine Gedanken über die Weiternutzung; er will sich in der Wikipedia über einen Gegenstand, z.B. ein Gemälde, informieren, und kann dann darüber verwundert sein, dass er das Gemälde nicht zu sehen kriegt. Die Frage, die er sich (vielleicht) stellt, ist also im Normalfall: "Warum steht das Bild nicht in diesem Artikel"? Er fragt sich nicht: "Warum stellt die Wikipedia das Bild nicht zur freien Weiternutzung zur Verfügung"? Das mit den "urheberrechtlichen Gründen" wäre aber nur eine Antwort auf letztere Frage. Und wir dürften ja im Rahmen der jeweiligen Gesetze sehr wohl Inhalte zeigen, die nicht frei weiternutzbar sind; das erlaubt uns auch die Wikimedia Foundation als Betreiberin der verschiedenen Wikipedias (darum "fair use" in der englischen) - das Dogma der vollständig freien Weiternutzung aller Elemente haben wir uns in der deutschen Wikipedia nur selbst auferlegt. Der Baustein suggeriert auch mit der "verzichtet"-Formulierung eine rechtliche Notwendigkeit, die so nicht besteht. Gestumblindi 00:52, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  M. E. suggeriert "verzichtet" eben genau keine zwingende Notwendigkeit, sondern macht deutlich, dass dies eine Entscheidung der deutschsprachigen Wikipedia ist. --Amberg 02:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Gestumblindis Vortrag finde ich schon einleuchtend, nur möchten eben einige diesen offensichtlichen „Mangel“ der de:WP nicht noch als Bapperl plakatiert sehen. (Wieder Andere in der LD sind notorisch gegen Bausteine, egal welche Aussage sie haben) Aber zur Tagesordnung übergehen möchte ich indes eigentlich auch nicht. Grüße, --Telrunya 08:49, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  @Thot: Es geht nicht darum, ob man die Bilder zum Beispiel auf einer WP-CD weiterverwenden können sollte, sondern eben als alleinstehende Werke. Sollten wir Bildzitate zulassen, wäre die Weiterverwendung im Kontext des Artikels, egal in welcher Form, nie ein Problem, da es sich ja immer noch um eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema handelt. Es geht darum, dass das Bild nicht unbeschränkt weiterverwendet werden dürfte. Ist im Prinzip ganz ähnlich wie mit den Firmenlogos, die wir ja zulassen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:51, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und warum sollte es – von wem? – unbeschränkt weiterverwendet werden dürfen? Von Firmen? Warum werden Firmenlogos zugelassen und keine Bildzitate? Wenn ein Autor mit seinen Texten in WP wissenschaftlich arbeitet, dann hat er doch auch ein recht auf solche Bilder, zumal der Artikel ja ohne diese nur vielleicht 90% oder weniger "frei" und "wissenschaftlich" wäre, denn "keine möglichen Bildzitate" sind doch ein Abschlag zur möglichen und vielleicht erwünschten 100%igen Freiheit? Verzeih', aber vielleicht helfen mir Deine Antworten, das besser zu verstehen, zumal man dann als Autor auch besser mit dem umgehen kann, was man nicht verwenden kann. Gruß --Thot 1 10:20, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe ja angedeutet, dass die Situation inkonsequent ist. Ob es so, wie wir es jetzt handhaben, gut ist, steht hier nicht direkt zur Diskussion, denn dazu müsste wohl ein Meinungsbild her. Im Prinzip gebe ich dir aber recht, da irgendwie sowieso 95% aller Einträge in der Wikipedia einfach nur gelesen und interpretiert, nicht aber direkt weiterverwendet werden (die Bilder schon gar nicht), wäre die Einbusse in der Weiterverwendbarkeit wohl in der Praxis irrelevant. Ob das allerdings konsensfähig ist, wage ich zu bezweifeln, da es Autoren gibt, die schon die bestehenden Regeln sehr streng auslegen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:08, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum... 

message: Auf die Gefahr hin kompliziert zu wirken: Aber was ist mit Artikeln, die zum einen bebildert sind, zum anderem aber Werke u.ä. behandeln, die nicht gezeigt werden dürfen, dann ist der Text der Vorlage doch wieder missverständlich oder sehe (lese) ich da was falsch? Sorry, --Telrunya 16:26, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mmh, da ist was dran. Mögliche Lösungsideen: „machen eine vollständige Bebilderung“ oder „machen eine Bebilderung aller in diesem Artikel...“ -- Jossi 16:32, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man einfach den Satzteil mittels Variable variabel machen, dann kann man das ggf. anpassen oder auch ins Singular („Werk“) setzen, wenn es nur um ein einzelnes Werk geht und keine weiteren Illus notwendig wären. --JBirken 16:42, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Idee. Mir fiel das  z.B. gerade bei der Armory Show auf, die ist ja nun „sowohl als auch“ bebilderbar und wiederum bei wichtigen Werken nicht vollständig…ich weiß, es ist umständlich… --Telrunya 16:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Vorlage war vorher parameterisierbar. Ich füge den Parameter wieder ein. Eine saubere Dokumentation sollte dann noch kommen. Ach ja: Und die Verweise auf die alte Vorlage sollten noch umgebogen werden, der Verschieberest-SLA wurde deswegen abgelehnt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:07, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mixed Media 

message: Ich möchte den Vorschlag von Thot 1 aus der aktuellen Löschdiskussion aufgreifen, die Vorlage zusätzlich von „urheberrechtlich“ auf Urheberrecht zu verlinken. Jemand was dagegen? -- Jossi 18:25, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin keinen Sinn. Ein solcher Link ist viel zu allgemein und hilft niemandem weiter. Gestumblindi 23:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Ui, da hätte ich Bedenken. Eine solche Verlinkung wäre eine Steilvorlage für diejenigen Gegner, die in der Vorlage:Bildrechtshinweis sowieso nur ein Trojanisches Pferd zur Unterminierung der WP-Bildrechtsregeln sehen wollen. Dann schon lieber auf Deutsches Urheberrecht verlinken, das ist neutraler. -- Jossi 12:45, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Oh, das war nicht Absicht die WP Regeln zu untermenieren. ;-) Also ACK – auf Deutsches Urheberrecht verlinken. Gruß --Thot 1 12:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Vorlage soll bunter werden und den werten Wikipedianutzer noch mehr verwirren. syrcro 13:05, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf Urheberrecht 

message: Außerdem müßte es Die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia lassen eine Bebilderung mit den in diesem Artikel behandelten Werken nicht zu. heißen. -- chemiewikibm cwbm 15:25, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: „Die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia lassen eine Bebilderung mit den in diesem Artikel behandelten Werken nicht zu.“ Häh? Kleiner Grundkurs Ontologie: Ein Werk ist Objekt oder ein Ereignis. Du kannst mit einem Werk nix bebildern (höchstens rhetorisch, aber darum gehts hier nicht). Du kannst nur etwas mit einer Abbildung von einem Werk bebildern. --JBirken 15:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Du liest das falsch: Die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia lassen eine Bebilderung der in diesem Artikel behandelten Werke nicht zu, da eine freie Weiternutzung der Abbildungen urheberrechtlich nicht erlaubt ist. Und wo sonst sollen sie behandelt werden, als eben im Artikel? Gruß --Thot 1 16:24, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: </noinclude>{| 
| style="width: 20px; vertical-align: top" | 
Datei:Dialog-error-copyright.svg‎|20px
default Wikipedia:Bildrechte
desc none
| In diesem Artikel wurde bewusst auf Abbildungen verzichtet, Gründe dafür findest du hier. 
|}
Kurz und knapp, alles andere auf einer eigenen Seite (aber bitte nicht den Seitennamen nutzen, den ich dort eingesetzt hab;-). --Nati aus Sythen Diskussion 16:12, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, bewusst ist auch falsch. syrcro 16:17, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bewusst ist als Adverb immer irreführend, und Rechtslagen gibt's kaum unbewusst. Die Voreditwarfassung (und bei der LD ausschlaggebende) ist die vorerst diskutable. --Felistoria 23:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Kann man das nicht bitte wieder auf den diskutablen Stand bringen? Bis 5. Mai ist ein wenig lang und ergibt bis dahin ein falsches Bild. Auf Grund eines Zusammenspiels der Regeln der deutschsprachigen Wikipedia (Grundprinzipien, Bildrechte) und den rechtlichen Rahmenbedingungen (Urheberrecht) fehlen […] Ich mag mich irren, aber ein Zusammenspiel (eine gemeinsame Lösung z.B. eine fair-use-Möglichkeit in WP zu bekommen) zwischen WP und den Urheberrechtsanstalten hat MMn nie stattgefunden. Gruß --Thot 1 08:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Thot, du hast offensichtlich Probleme mit der deutschen Sprache. Erst möchtest du Werke bebildern und jetzt intepretierst du "Zusammenspiel" als Theaterjargon. "die nicht abgebildeten Werke unterliegen dem deutschen Urheberrecht" toller Satz. Hat eine ungemeine Strahlkraft. Fast so wie "Keine Macht den Drogen". Der kommt definitiv in meine Sammlungen von favourite quotes. -- chemiewikibm cwbm 10:35, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig lesen:  der Text "die nicht abgebildeten Werke unterliegen dem deutschen Urheberrecht" stammt als Vorschlag aus meiner Tastatur, um den Satz zu kürzen. Es wäre sehr freundlich, wenn Du Deinen Umgangston mäßigen könntest. Wir arbeiten zusammen an einem Projekt. Man fragt sich allerdings oft, ob das wirklich so ist. -- Alinea 11:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Wir sollten jetzt doch mal mit diesem eher periphären Thema zum Ende kommen und wieder zur Artikelarbeit übergehen. Sonst schauen alle anderen, unbeteiligten Leser dieser Diskussion noch als "Buchhalter" auf uns Diskutanten herab. Der Vorschlag:
</noinclude>{| 
| style="width: 20px; vertical-align: top" | 
Datei:Dialog-error-copyright.svg‎|20px
default Wikipedia:Bildrechte
desc none
| Die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia lassen eine Bebilderung der in diesem Artikel behandelten Werke nicht zu, da eine freie Weiternutzung der Abbildungen urheberrechtlich nicht erlaubt ist. 
|}
wurde nicht nur gut begründet, sondern scheint auch sprachlich und sachlich so treffend zu sein, dass auch sycron und  chemiewikibm, sowie die Mitarbeiter des Portals Kunst  - um des Friedens willen - damit Leben könnten. --Artmax 12:04, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schlechter Scherz das. -- chemiewikibm cwbm 12:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn sich keine konsensfähige kürzere Formulierung finden lässt, ja. -- Alinea 16:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Ein guter Kompromiss

message: Als Leser fragt man sich doch jetzt, warum eine Bebilderung nicht erlaubt ist. Letztendlich ist sie doch nicht erlaubt, da die Urheber die Abbildungen zwar zur Verfügung stellen würden, diese die gezeigten Werke aber weiter verwehrten möchten, dies aber nach den Kriterien der Richtlinien der Nutzungsbedingungen (freie Nutzung etc.) der WP irgendwie nicht packt, oder sehe ich das falsch? Und – hatten wir den Text nicht oben besprochen und uns geeinigt? --Thot 1 09:35, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Streichung hinter dem Komma 

message: der von syrcro zuletzt editierte text "Die Urheberrechtsinhaber lassen eine Bebilderung der in diesem Artikel behandelten Werke nicht zu, da sie sich entschieden haben, ihre kommerziellen über die Ideale der freien Wissensvermittlung zu stellen." stimmt überhaupt nicht, da so gut wie kein urheberrechteinhaber sich verweigert hat ein bild zur verfügung zu stellen. denn die bilder sind per gesetz geschützt, solange sie nicht explizit freigegeben werden. und die meisten urheberrechteinhaber wissen gar nicht oder nehmen nicht zur kenntnis, was hier passiert, untersagen also auch nichts. das macht das gesetz. erst wenn explizit eine persönliche untersagung eines urheberrechteinhabers vorliegt, hat er sich auch, wie oben formuliert "entschieden", dies zu untersagen. und aus welchen gründen er sich entschieden hat, wissen wir nicht, solange es in der untersagung nicht drinsteht. damit ist der satz mindestens theoriefindung, wenn nicht eine boshafte unterstellung. -- Jbergner 10:24, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ne so ist das genau: sie verweigern eine Freigabe unter freier Lizenz und deshalb kann es hier nicht dargestellt werden. Das Geld Rechte nur für die Wikipedia zu kaufen - wie es Encarta machte und die übrigen Enzyklopädien immer noch machen - haben wir nicht. Es sind nicht die Regeln der Wikipedia. die die Darstellung verhindern, sondern das Urheberrecht zusammen mit der Unwilligkeit der Urheber. syrcro 10:40, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Es geht hier um das (kommerzielle) Monopolrecht Verwerungsrecht am Urhberrecht - das ist ein kommerzielles Monopolrecht, dessen Zweck gerade seine Ausbeutung ist. Sie haben sich auch entschieden, weil sie freigeben könnten. 
syrcro 10:42, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: jemand, der von nichts weiß, kann auch nicht freigeben. damit beutet er auch nocht nichts aus. ein kunstwerk, das im schrank liegt, wird nicht ausgebeutet, und ist trotzdem geschützt. per se durch das gesetz. nicht per untersagung des urheberrechteinhabers. -- Jbergner 10:49, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Bitte, meine Herren, ich möcht' nicht wegen Editwars schützen müssen... Geht's bitte vorerst hier weiter? Dankeschön. --Felistoria 10:54, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: im übrigen ist das urheberrecht kein monopolrecht zur kommerziellen verwertung, sondern es ist ein recht zum schutz vor kommerzieller verwertung. denn genau darum geht es ja bei dem so euphemistisch genannten recht auf freie inhalte: kommerzielle ausbeutung von eigentum anderer menschen. -- Jbergner 10:59, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sag ich doch: Der Inhalt der Vorlage mit der Behauptung, die Bebildeurng scheitere an den Regeln der Wikipedia, dient ausschließlich dazu mittels einer vorsätzliche Lüge Stimmung gegen das Wikipedia-Projektziel Freier Inhalt zu machen. Es sind nicht die Projektrichtlinien, die Bilder verhindern, sondern das Recht des Urhebers in die kostenfreie Verwendung ihrer Werke einzuwilligen - dieses Recht haben sie aus dem Urheberrecht, nutzen müssen sie es aber nicht. syrcro 11:10, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ähem: etwas deutlicher: der Baustein ist bei VM gemeldet worden ("Glaubenskrieg") - bitte ihn hier diskutieren und nicht dauernd daran herumbasteln. Danke! --Felistoria 11:15, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Das war nach meinem Verständnis eigentlich die richtige Version nach Diskussion weiter oben:
Datei:Dialog-error-copyright.svg‎|20px
default Wikipedia:Bildrechte
desc none	Die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia lassen eine Bebilderung der in diesem Artikel behandelten Werke nicht zu, da eine freie Weiternutzung der Abbildungen urheberrechtlich nicht erlaubt ist.
Grüße --Thot 1 11:48, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Für mich auch die bisher sinnvollste Fassung, da auch auf die Problematik im richtigen Kontext aufmerksam gemacht wird. Wir sind Schuld, da wir nur frei Bilder akzeptieren und das Gesetz verhindert, dass die Bilder frei sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:10, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Die jetzige gesperrte Version darf nicht so bleiben, sie ist heute in diese Fassung ohne Rücksprache geändert worden und entspricht überhaupt nicht den Intentionen der Autoren, die sie benutzen wollen. -- Alinea 12:23, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  völlig falscher text 

message: Dass sich hier nichts mehr tun würde war ja klar. Könnte jemand bitte den Link auf WP:LB raus nehmen. Die Seite befasst sich mit Details zur Weiternutzung von Inhalten unter der GFDL und erklärt weder was eine Lizenz ist, noch steht die Seite in einem anderen Zusammenhang zu dem Baustein. (Es gibt übrigens noch andere freie Lizenzen außer GFDL 1.2.) Wenn es einen solchen geben sollte, dann bitte erläutern und zwar konkret. -- chemiewikibm cwbm 11:01, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Link ist in diesem Zusammenhang (als Verlinkung des Wortes "lizenziert") wirklich vollkommen unsinnig... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:58, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Besser fände ich es, den Link auf von WP:LB auf WP:LFB zu ändern, weigstens so lange, bis PaterMcFly eine spezifische Seite zum Thema gebastelt hat. Adrian Suter 21:14, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Huch, hätte ich doch beinahe vergessen :-|. Ich habe mal einen ersten Wurf gemacht. Allzu lang sollte es nicht werden, sonst liest (und versteht) es wieder niemand. Ihr dürft jetzt dort fröhlich Edit-Warren, ich geh dann mal ins Bett. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:54, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe den letzten Link entfernt. Mit dem ersten bin ich immer noch nicht ganz glücklich. Der Link auf "freie Inhalte" ist eigentlich ganz sinnvoll, nur das der Artikel nicht sonderlich gut ist. "Freie Lizenz" ist eine wenig sinnvolle Weiterleitung auf Open-source-Licence, womit man daher auch wenig anfangen kann. -- chemiewikibm cwbm 12:23, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, nicht ganz nachvollziehbar, siehe Deine Anmerkung drüber. Bei dieser Vorlage wäre es ggf. sinnvoller, den Änderungswunsch vorher auf die Disk zu stellen; entsperren lassen + ändern - naja. Die Diskussion war schon, nein? --Felistoria 18:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Er ermöglicht es Lesern, sich darüber zu informieren, unter welchen Lizenzbestimmungen die Aufnahme eines Bildes in WP möglich ist, und so auf die Frage, warum die Aufnahme von Bildern in den Artikel, unter dem der Bildrechtshinweis steht, nicht möglich ist, eine eingehendere Antwort zu bekommen, als sie der knappe Bildrechtshinweis geben kann. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn der Link auf WP:LFB oder Hilfe:FAQ zu Bildern führen würde, je nachdem, was die Mehrheit der Community für informativer hält. Eine Möglichkeit zur vertieften Information ist aber jedenfalls sinnvoll. -- Jossi 22:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich glaube, mir dämmert allmählich, worauf unsere Missverständnisse beruhten. Du gehst davon aus, dass ein Leser auf den Link bei "lizenziert" klickt, weil er das Wort "Lizenz" bzw. "lizenziert" nicht kennt und wissen möchte, was es bedeutet. Ich (und vermutlich noch einige andere in der Diskussion) waren davon ausgegangen, dass ein Leser den Link anklickt, weil er wissen möchte, wie ein Bild lizenziert sein muss, um in der WP erscheinen zu dürfen. Mit deinem jetzigen Vorschlag könnte ich leben. --Jossi 21:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist schön. Dann werde ich noch etwas warten und dann Felistoria bitten die Änderung vorzunehmen. -- chemiewikibm cwbm 18:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es dem Frieden dient, kann ich auch damit leben. -- Alinea 20:14, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Eine Kleinigkeit aber leider trotzdem noch als Vorschlag. Statt Vergleiche dazu auch die FAQ zu Bildern würde ich Siehe dazu auch die FAQ zu Bildern schreiben. Denn mit was soll ich vergleichen? Gruß --Thot 1 22:43, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Verlinkung auf [[WP:LB]] 

message: "Zur Zeit" wird im vorliegende Fall zusammengeschrieben: "Zurzeit" (s. neue Rechtschreibung).
--MFM 11:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. -- Alinea 11:49, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  typo 

message: In dem von mir erstellten Artikel zum Kunstsammler Werner Merzbacher habe ich eine Galerie mit sechs Bildern eingebaut, die eine Auswahl aus den über 150 Objekten seiner Sammlung darstellen, von denen zur Zeit 20 bei Commons vorhanden sind. Bei Commons habe ich für die Sammlung eine Kategorie angelegt, die den Zugang für den Leser erleichtert. So weit so gut. Bei Commons nicht vorhanden sind natürlich Bilder von z.B. Wassily Kandinsky, die aber einen wesentlichen Bestand der Sammlung ausmachen. Es ist eigentlich irreführend, eine Galerie gemeinfreier Bilder zu zeigen ohne darauf hinzuweisen, dass der Leser sich für die anderen Teile der Sammlung um die angegebene Literatur/Ausstellungskataloge kümmern muss. Der derzeitige Bausteintext gibt den Sachverhalt völlig falsch wieder. Wenn der Baustein offen wäre, dann könnte ich den Leser darauf aufmerksam machen, dass es in der Sammlung auch Objekte gibt, deren Schutzfrist noch nicht abgelaufen ist.  
Ein ähnlicher Sachverhalt liegt meines Erachtens in dem Artikel Der Blaue Reiter vor, in dem ja eigentlich nur das Titelbild des namengebenden Buches (und Ausstellung) fehlt, weil von Kandinsky. Würde "man" die Vorlage flexibel machen, dann könnte man auf die jeweils besonderen Umstände aufmerksam machen. Am Ende betrifft es eigentlich alle Kunstsammlungen mit Kunst des 20. Jahrhunderts, dass wir dort "nur" (immerhin!) die alten Schinken zeigen können, sofern die jemand nach Commons gestellt hat.
Ich schlage daher vor, die Vorlage zu öffnen.
--Goesseln (Diskussion) 12:44, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage habe ich nach Deinem Hinweis gerade komplett aus dem Artikel Der Blaue Reiter entfernt, da tatsächlich nur Kandinsky fehlt, der nächstes Jahr frei wird. Schau mal in Artikel von Museen, da fehlt die Vorlage völlig, wenn ich mich nicht irre. Die Vorlagenbeschreibung besagt: "Sie gehört daher, spärlich eingesetzt, in Artikel zu zeitgenössischen Künstlern und zu ihren Werken, deren Darstellung ein deutlicher Mehrwert für den Artikel wäre" als Hnweis für den Leser, der nicht freie Bilder als fair use in der :en findet. Für Museen, Ausstellungen und Kunstsammlungen war sie wohl auch nicht vorgesehen und hätte daher im Blauen Reiter gar nicht stehen sollen. -- Alinea (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Text flexibler