Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Redrobsche

message: Intro: Die Seite ist auf meiner resp. unserer Beo - bitte eintragen und bitte beachtet KPA. 
# LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:20, 28. Dez. 2023 (CET)

message: Hier, hier, hier und hier hast du belegte Aussagen großflächig gelöscht. Warum? + Frage zum Sperrlog: Wenn Frauen zanken, ist das nach Deiner Meinung ein „Zickenkrieg“, warum ist es kein „Gorillakrieg“ oder „Stierkampf“, wenn sich Männer zanken? - Thylacin (Diskussion) 00:14, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Von der Frage inwieweit man von diesen Edits und einer eintägigen Sperre von vor fast sechs Jahren auf die Eignung als Admin schließen kann und ob die Klärung solcher Sachverhalte (die du ja hättest anregen können) nicht eher auf die Disk.-Seite der entsprechenden Artikel gehört mal abgesehen: Bei den von dir vorgelegten Edits wurde zumindest die Zusammenfassungszeile verwendet; der letzte von dir vorgelegte Edit ist sogar sehr umfassend begründet. Demnach ist der Teil "unbegründete Löschungen" deiner Kontra-Begründung faktisch falsch. --Dodowp (Diskussion) 00:35, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Für großflächige Löschungen wie die oben erwähnten ist die Zusammenfassungszeile keine ausreichende Begründung, zumal wenn dort auch noch ein übergriffiger Ton angeschlagen wird. - Thylacin (Diskussion) 08:46, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sehr passender Ton für die Entfernung dieses Geschwurbels, imho. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:00, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Belegte Aussagen sehen anders aus. Da (letztes Beispiel) wurde ein Edit mit unerwünschten externen Links, falsch gesetzten Links und unbrauchbaren Quellen zurückgesetzt (nicht gelöscht, das kann er (noch) nicht)). Dazu wurde das noch in der Zusammenfassungszeile sehr ordentlich begründet. --Kuebi [✍ · Δ] 09:26, 28. Dez. 2023 (CET)

text: An Redrobsche: Danke für die Entfernung des Eso-Geschwurbels in den anderen Beispielen.--Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1, gut gemacht! --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:34, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Entfernung von solchem unenzyklopädischen Geblubber ist eher ein klares Argument für den Kandidaten. Auch alle anderen inkriminierten Löschungen sind gut begründet. --Icodense 12:20, 28. Dez. 2023 (CET)

text: "Man wird weiser" - offensichtlich nicht, sondern nur unangemessen arroganter. "Weise" wäre es gewesen, dein 2018 und 2019 gegenständlich gewordenes Verhalten zu reflektieren und dich zumindest nachträglich davon zu distanzieren. "Kindergarten" ist und gilt übrigens als eine Herabwürdigung gegenüber anderen Mitwirkenden. Das mag "früher" mal üblich gewesen zu sein. Man merkt auf ganzer Linie, dass du in diesem Früher steckengeblieben bist. --Fiona (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ach, ich las den "Kindergarten" in letzter Zeit hier und da in der WP und nicht "früher". Und vielleicht sollte man vor lauter Eifer, den Kandidaten zu diskreditieren nicht dazu übergehen, im Hinblick auf seine Person die rote Linie von PAs. zu überschreiten. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola  kölsche Europäerin 19:14, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Noch ne Frage 

message: Hallo Landkraft, du schriebst in deiner Kontrabegründung, dass man sich zur Entscheidungsfindung Redrobsches Benutzerseite und insbesonders auch die von Redrobsche erstellten Artikel anschauen solle. Nun sind dort 126 Seiten verlinkt, aber Zeit ist ein rares Gut und du hast leider keine genauen Beispiele genannt. Meiner Meinung nach sollte eine solche Aussage aber nicht unausgeführt bleiben. Ich kenne Redrobsche nicht so gut und mich würde interessieren, welche der dort aufgelisteten Artikel deiner Meinung nach gegen eine Admintätigkeit sprechen und warum. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 12:01, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Er hat das mittlerweile ergänzt bei der Pro-Stimme eines anderen Benutzers, er stört sich unter anderem an dem Kommunisten-Babel-Baustein. --Godihrdt (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das habe ich bereits gesehen. Meine Frage zielt aber vorallem darauf ab, an welchen Artikeln er sich genau stört und warum das seiner Meinung nach eine Admin-Tätigkeit ausschließt. --Dodowp (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage, Dodowp. Der Kandidat schreibt von sich selbst, dass er kein "Power-User" sei. Er schreibt ferner zu LA und VM: "... dass ich in beiden Bereichen bisher nicht übermäßig aktiv war." Also soll ihn seine Artikelarbeit qualifizieren? Seit 2017 listet er 126 angelegte "Artikel", von denen allerdings 25 reine und simple Begriffsklärungsseiten sind. Bleiben gerade einmal 101 Artikel. So zum Beispiel zu einem Wahlkampfslogan der CDU aus dem Jahr 1953 (Alle Wege des Marxismus führen nach Moskau!), was wirklich nur mit einem großen Sinn für Inklusionismus zu verstehen ist. In fünf Jahren 101 Artikel. Somit hat er in meinen Augen und nach eigener Auskunft keinesfalls die Erfahrung, die ich von einem Admin erwarte. Die Tatsache, dass er seine Überzeugung, Kommunist zu sein, plakativ mitteilt, ist ein Nebenaspekt, der sich dort, wo zunächst ein Bespiel eingefordert wurde, leichter unterbringen ließ. Besten Gruß --Landkraft (Diskussion) 12:42, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Zwanzig Artikel pro Jahr, knapp zwei pro Monat. Finde ich ne gute Statistik. Was ich nicht verstehe ist, wie ihn das Erstellen von neuen Artikeln dazu qualifiziert, VM zu entscheiden und wo du da die Grenze ziehen würdest. --Godihrdt (Diskussion) 12:44, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Qualität geht vor Quantität: Unter den 101 "Netto-Artikeln" sind drei exzellente und sechs lesenswerte (wenn ich richtig gezählt habe). Da steckt richtig Arbeit drin. Das ist etwas ganz anderes als beispielsweise die maschinenübersetzten Dreizeiler, die jeden Tag in der QS landen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:59, 28. Dez. 2023 (CET)

text: (BK) Knapp 15.000 Edits, davon fast zwei Drittel im ANR, sollen nicht ausreichen, um Erfahrung in der Artikelarbeit nachzuweisen? Die Anzahl neu angelegter Artikel ist aus meiner Sicht ein völlig untaugliches Kriterium für die Beurteilung von Artikelarbeit. Zum einen hat die Wikipedia mittlerweile einen weitaus größeren Bedarf an Qualitätssicherung und Wartung als an der Anlage neuer Artikel, zum anderen sagt ein einziger exzellenter Artikel wie etwa Der Lotse geht von Bord oder Foto des Jungen aus dem Warschauer Ghetto sehr viel mehr über die Qualifikation eines Autors aus als hundert Stubs über Fußballspieler. --Jossi (Diskussion) 13:02, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Jossi in jedem Punkt nachdrücklich an.--Altaripensis (Diskussion) 17:37, 28. Dez. 2023 (CET)

text:  Ja, Redrobsche schreibt exzellente Artikel wie Der Lotse geht von Bord, was willst du denn noch an Erfahrung, wenn das nicht reicht? Wo sind denn deine exzellenten Artikel? --ɱ 13:18, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Pure Polemik, ohne mich! --Landkraft (Diskussion) 14:27, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, das ist eine berechtigte Frage, ganz ohne Polemik. Deine Abstimmbegründung wirkt allerdings ein wenig slapstickhaft. --Godihrdt (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Danke für die ausführliche Antwort, auch wenn ich die Argumentation nach Auflistung der ausgezeichneten Artikel durch andere Benutzer nur noch unnachvollziehbarer finde. --Dodowp (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Kommunismus finde ich ja tolerabel, aber bei der Hammer-und-Sichel-Flagge muss ich schon schlucken, die steht historisch für so viele schlimme Verbrechen. Gibt es kein unbelastetes Symbol für Kommunismus? --dealerofsalvation 13:06, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hast du mal bei Hammer und Sichel geschaut, bevor du das hier zum Besten gegeben hast? Die Symbolik an sich ist deutlich älter als die daraus für die Sowjetunion abgeleitete Flagge. Und das Babel zeigt weder von den Proportionen her noch von der Position des Symbols die Flagge der Sowjetunion. --Godihrdt (Diskussion) 13:21, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Symbolik des Swastika ist auch deutlich älter als der Nationalsozialismus... --Dodowp (Diskussion) 13:48, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und macht trotzdem nicht die Kulturen des Altertums zu Nazis; außerdem sind Hammer und Sichel keine Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen. Ich halte es für sehr kleinlich, von diesem Bild jetzt auf eine Verherrlichung u. a. des Stalin-Terrors durch Redrobsche zu schließen. Und ein Gesprächsangebot an ihn, sich zu erklären, wie er dazu steht, sehen die bisherigen Beiträge nicht vor. Stattdessen wird das ausgewiesene Zeichen des Kommunismus jetzt gegen ihn verwendet. --Godihrdt (Diskussion) 13:55, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das habe ich auch nie behauptet, das drehst du dir jetzt so zurecht. Ich selbst habe mit Pro für Redrobsche gestimmt, aber kann die Vorbehalte nachvollziehen. Da geht es jetzt nicht nur um den Stalin-Terror und die Sowjetunion. Es gibt auch in unserem Lande viele Menschen, die persönliche Erfahrungen gemacht haben (Menschenrechtsverletzungen, Gewalterfahrungen u.Ä), die ihre Sicht auf diese kommunistischen Symbole prägen. Und das gilt eben ungeachtet der ursprünglichen Herkunft und Symbolik von Hammer und Sichel. --Dodowp (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sprichst du so auch mit Personen, die dem christlichen Glauben folgen, weil die Kirche im Mittelalter Kreuzzüge durchgeführt hat? Ich muss doch jemandem zugestehen, dass er den Kommunismus als Idee gut findet (auch wenn ich selbst da persönlich anderer Meinung bin), ohne dass daraus folgt, dass er die unter dem Deckmantel einer vermeintlichen Weltrevolution durchgeführten Greueltaten gutheißen will. Der Kommunismus in unserem Lande hat übrigens Hammer, Zirkel und Ährenkranz verwendet, nicht das hier monierte Symbol. --Godihrdt (Diskussion) 15:06, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich rede ja nicht nur von ehemaligen DDR-Bürgern, sondern von Millionen in den Unionsrepubliken geborenen Menschen, die heute hier leben. Aber nun gut, das ist ein anderes Thema. Was das Thema Christentum angeht: Ich habe bis jetzt noch niemanden kennengelernt, der bei den Kreuzzügen dabei war. Ich gestehe jedem seine Ansichten zu, auch Redrobsche. Ich möchte aber zugleich niemanden verübeln, der bspw. mit dem christlichen Kreuz aufgrund eigener Erfahrungen andere Dinge als Glaube, Liebe, Hoffnung und Barmherzigkeit verbindet, um mal bei deinem Beispiel zu bleiben. --Dodowp (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2023 (CET)

text: Also ich finde Kommunismus alles andere als tolerabel; wäre er ein Freund von Karl Marx wäre das tolerabel. --Chz (Diskussion) 00:27, 4. Jan. 2024 (CET)

text: Ich wollte auch nachfragen, wieso "... sich die Benutzerseite des Kandidaten, insbes. auch die erstellten Artikel anzuschauen" zu einer Kontra-Stimme führen soll. Ich habe mir die Benutzerseite und "insbesondere auch die erstellten Artikel" angeschaut und komme zum Schluss: Das ist ein erfahrener Wikipedianer, der einige sehr gute, darunter auch formell ausgezeichnete ("lesenswert", "exzellent", Miniaturenwettbewerb) Artikel geschrieben hat. Auch in einigen der Artikel ohne "Bapperl" steckt offensichtlich mehr Arbeit als im durchschnittlichen Wikipedia-Artikel, aufgefallen sind mir etwa Die schreckliche deutsche Sprache oder - gerade wieder aktuell und viel aufgerufen - Weihnacht (Loriot). Ihm auf dieser Basis mangelnde Erfahrung zu unterstellen, wie es Landkraft hier tatsächlich nochmals als seine Meinung bekräftigt hat, scheint mir schon äusserst exzentrisch. Gestumblindi 21:02, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: + 1. Schon bei nur kurzer Durchsicht kam ich zu dem Schluss, dass das hervorragende Artikel sind, auch thematisch ist nichts auszusetzen. --Nadi (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2023 (CET)

text: +1 Ja, absurd, da kann sich manch Kritiker eine Scheibe abschneiden bezüglich qualitativ hochwertiger Artikelarbeit. --Schreiben  Seltsam? 14:23, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Die Babelbox halte ich eher für einen Grund, für den Kandidaten zu stimmen. --BurningKestrel (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Frage zu Kontra #4 

message: Neben Vandalismusmeldungen ist die Abarbeitung von Löschdiskussionen die zweite Kernaufgabe von Administratoren. Zur Zeit wird der Artikel Revolutionäre Internationalistische Organisation diskutiert. In der der LD täuschen Sockenpuppen eine Mehrheitsmeinung vor
Zwei Fragen an den Kandidaten: 
Wie würdest du bei der Abarbeitung dieses Löschkandidaten vorgehen?
Wie würdest du als Admin mit den Sockenpuppen umgehen? --Fiona (Diskussion) 18:45, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du wirst lachen, genau über diese LD habe ich heute nachgedacht. Ich würde selbstverständlich löschen, da die Gruppierung unsere RK meilenweit verfehlt. Da gibt es ja auch keine zwei Meinungen (außer von Rotlink-Newbies). Ich denke nicht, dass es sich lohnt, diese Rotlink-Newbies zu sperren (ob es wirklich Sockenpuppen sind oder doch verschiedene Anhänger der Gruppierung lasse ich mal offen). Sie werden nach dem Ende der LD mit ziemlicher Sicherheit von selbst verschwinden. Im unwahrscheinlichen Fall, dass das nicht passiert und weiter POV-lastige Inhalte verbreitet werden, könnte man ja immer noch sperren. Noch etwas zur Frage, warum ich über diese LD nachgedacht habe: Ich habe mich gefragt, wie wohl die Reaktionen wären, wenn ich die Löschung vornehme. Ob manche mir das nicht als Anbiederung an die Community auslegen würden, wenn ich als bekennender Kommunist als eine meiner ersten Amtshandlungen einen Artikel zu einer kommunistischen Gruppierung löschen würde. Was denkst du darüber? --Redrobsche (Diskussion) 00:50, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Eine gut begründete Löschung wird sicher nicht ernsthaft als "Anbiederung" verstanden. Es kommt auf durchdachte nachvollziehbare Begründungen an, bei Vandalismus-wie bei LD-Entscheidungen. --Fiona (Diskussion) 13:41, 1. Jan. 2024 (CET)

text: du schreibst „Ich denke nicht, dass es sich lohnt, diese Rotlink-Newbies zu sperren“. Soll heißen, du erachtest den zeitlichen Aufwand der Sperrung betreffender Accounts als zu hoch im Vergleich zur Wahrscheinlichkeit, dass diese erneut aktiv werden? --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:49, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht weniger um den zeitlichen Aufwand. Wie ich umseitig schrieb, sollten Sperren vornehmlich zum Abwenden von Schaden von der Wikipedia dienen. Ich befürchte, hier würden sie mehr Schaden erzeugen als abwenden. Die jeweiligen Benutzer würde sich vermutlich einen neuen Account besorgen und sich noch eifrig über die Sperren aufregen. Gewonnen wäre dadurch vermutlich wenig, es würden nur mehr unnötige Diskussionen erzeugt. Zudem würde es vermutlich dazu führen, dass die Wikipedia „da draußen im Lande“ als von sperrwütigen (hier vermutlich auch noch rechtsradikalen) Admins beherrscht gesehen würde. Auf der anderen Seite beschränken sich die besagten Nutzer bisher ausschließlich auf die eine Löschdiskussion. Da können sie wenig bis gar keinen Schaden anrichten, jeder vernünftige Wikipedianer sollte ihr Verhalten ja leicht einordnen können. Ist ja beileibe nicht das erste Mal, dass so etwas in einer LD passiert. --Redrobsche (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: die Ansätze verstehe ich, danke für die Antwort. Ich komme jedoch zu einem anderen Schluss. In der betreffenden LD wird klingt durchaus Unmut durch, dass mit missbräuchlichen Socken diskutiert wird (was natürlich erstmal jedem freisteht, ob man überhaupt reagiert). Ein gewisser Schaden ist das ergo schon. Ein „vernünftige Wikipedianer“ erkennt ja auch Schülervandalismus oä und dennoch macht es auch da Sinn, Leuten Pausen zu geben. Das ein Benutzer, der sowieso schon missbräuchlich agiert, sich aufgrund von Sperren noch eifriger um Schaden bemüht, halte ich ebenso für unwahrscheinlich, wie, dass das Sperren von missbräuchlichen Socken ein negatives WikiImage fördert.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: „Unmut“ allein ist für mich noch kein Schaden an der Wikipedia. Wenn es so schlimm wird, dass „gute Benutzer“ vertrieben werden könnten, muss man natürlich eingreifen. Ich glaube aber kaum, dass dies hier passieren wird. Es wäre wohl das beste, wenn man die Diskussion bis zum Ablauf der 7 Tage liegen lässt. Es wurde sowieso schon alles gesagt, nur nicht von jedem. Schüler vandalieren in der Regel im ANR und dann gerne auch großflächig, da muss man möglichst früh eingreifen. Und von „missbräuchlichen Socken“ hat außerhalb unserer Bubble noch nie jemand gehört. Da bleibt am Ende nur hängen: „Linke wurden wegen ihrer politischen Meinung gesperrt“. --Redrobsche (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ob eine missbräuchliche Socke nun gesperrt wird oder nicht hat wohl keinen Einfluss darauf, wie diese Person über Wikipedia denkt. Bleibt bei einem Gesperrten hängen „Linke wurden wegen ihrer politischen Meinung gesperrt“, so würde bei einem nicht Gesperrten es wohl „Linke wurden wegen ihrer politischen Meinung nicht ernst genommen“ oder „Artikel wurde wegen politischer Meinung gelöscht“ heißen. Wer auf LD so agiert, hat bereits sein festes Bild. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:25, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass das Socken sind. Ich würde eher an Meatpuppets denken, wobei auch dieser Name nicht so ganz passt. Das dürften verschiedene Leute sein, die entweder der Gruppe angehören oder mit ihr sympathisieren, und daher alle davon überzeugt sind, dass es diesen Wikipediaartikel geben sollte (natürlich haben sie sich abgesprochen, vielleicht auch schon beim Schreiben des Artikels). In diesem Fall ist es gut möglich, dass eine CU-Überprüfung korrekterweise mit dem Ergebnis, das seien verschiedene Personen, endet. Und wenn nicht, könnte es daran liegen, dass mehrere oder gar alle Unicomputer oder andere Computer, auf die die ganze Gruppe zugreifen kann, genutzt haben. Eine Sperre könnte daher durchaus problematisch werden und wäre möglicherweise nicht einmal von den Regeln gedeckt, auch weil sie im skizzierten Fall nichts getan hätten, was unseren Regeln widersprechen würde. Solange sie keinen anderen Grund liefern, bringen Sperren nichts und wären zudem bedenklich. --Senechthon (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Seilschaft. ---- Leif Czerny 12:52, 4. Jan. 2024 (CET)

text: Rotlink-Newbies nicht zu sperren, ist ein seltener, aber sinnvoller Ansatz. --BurningKestrel (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen 

message: Der unwichtigste Punkt hier, aber ein "lustiger"!
"Kommunisten" sind irgendwie "genauso schlimm wie AfD", Und "undemokratisch".
Woher kommt das?
Kommunismus gibt es bei uns im Westen (ink. neuer Bundesländer) nicht wirklich. Zumindest nicht als realpolitisches System - höchstens als gelebte Lebensphilosophie!
Es gibt bei uns durchaus "Kommunen", die zusammen beschließen, aller interner Besitz gehöre der Kommune. Die auch beschlössen, erwirtschaftetes Geld gehe innerhalb der Kommune je an den, der es brauche!
Ist das, auf freiwilliger Basis, nicht eine tolle Utopie? Ich selber bin für die "totale" Kommune vielleicht zu sehr Eigenbrötler, aber eines Gedankens wert sollte es sein!
Ich hatte in der 8er WG, in der ich vor Jahrzehnten mal lebte, mal erfolgreich versuchrt, einen Bruchteil davon einzuführen:
* Nicht jeder achtet darauf, jede Woche für exakt 30 Mark einzukaufen, sondern wir halten das als Richtwert im Kopf, kaufen aber, besonders wenn wir das Geld haben, einfach für uns und die lieben Mitbewohner ein.
* Ich mache sauber, weil wir alle was davon haben!
* Ich helfe dem, der gerade meine Hilfe braucht - und zwar ohne Blick auf virtuelle "Tauschgeschäfte" von Hilfen
* usw. ...
Aiwanger oder rechtspopulistische Flügel der CSU mögen möglichst oft sagen und dann nachplappern wollen, daß "Linksextremismus" irgendwie kaum anders als "Rechtsextremismus" sei. Was für sie von da, wo sie einfangen wollen sollten, auch Sinn machen könnte.Aber kein bei Trost befindlicher Mensch käme auf die Idee, ein Übereinkommen mit Storch oder gar Höcke sei vergleichbar mit einem mit Gysi oder Bartsch! Die sich, wären sie unter Pseudonym Hobbywikipedianer, vielleicht ebenfalls ein Kommunistenbabel anheften würden!
: Man muss, weil jemand sich als Kommunist bezeichnet, nicht gleich in Hysterie verfallen, das ist richtig. Und ich möchte auch keine Grundsatzdiskussion anstoßen. Auch störe ich mich nicht am Altruismus, der vielleicht in Deinen Ideen, die Du dargestellt hast liegt. Aber Kommunismus verfolgt eine kollektivistische Idee, die im Ergebnis eigentlich keinen Individualismus zulässt (aber Egoismus und Altruismus). Und meine Erfahrung zeigt, dass kollektivistisch ideologisierte Gruppen Wikipedia nicht gut tun. Von daher fällt es mir außerordentlich schwer hier Vertrauen zu entwickeln; und das ist auch der maßgebliche Grund für meine Kontra-Stimme. --Chz (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kommunismus 

message: --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:40, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ende der AK