Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/2

message: Warum heißt der Artikel einfach nur "Lenin", während es keine Artikel wie "Stalin", "Trotzki" oder "Gorki" gibt? Lenin ist zwar ein Pseudonym, aber kein ausschließlicher, sondern nur als Ersatz für den Familiennamen. Lenin sollte mit Vor- und Vatersnamen geschrieben werden. Voevoda 00:20, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weil er überwiegend in der Welt unter diesen Namen bekannt ist und zwar ohne Vornamen, bei Trotzki und Stalin liegt der Fall etwas anderes hier wurde stets der Vorname zum Pseudonym beigefügt.--Benutzer:Dr. Manuel 21:55, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre mit einem Wladimir Iljitsch Lenin auch glücklicher. Franco läuft auch unter Vor- und Nachnamen, auch wenn er in der Lit. häufig nur mit dem Nachnamen auftaucht. Das der Name ein Pseudonym ist, ist IMO irrelevant. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  22:41, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist schwierig, in der ehemaligen DDR glaube ich wurde immer W. I. Lenin geschrieben, im angelsächischen Raum oft V. Lenin. In der BRD, A und CH glaub ich überwiegend nur Lenin. Aber ich kann auch mit Wladimir Iljitsch Lenin leben!--Benutzer:Dr. Manuel 22:46, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na dann gibt es hier ja mal ausnahmsweise Konsens ;-) Falls nicht noch jemand vorbeikommt der ein neues Argument gegen das von Voevoda vorgeschlagene Lemma bringt dann werde ich den Artikel in den nächsten Tagen verschieben. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  23:43, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, im Sinne der Einheitlichkeit.-- Ziko 18:33, 23. Jan. 2009 (CET)

text: @Lemsjerina beschaeftige dich bitte erst mit den grundlagen. ein lemma in grossbuchstaben wird es hier nicht geben. also bitte keine verschiebung auf "WLADIMIR ILJITSCH LENIN" --♠κÑØ∈®ζ 18:40, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Zu ungebräuchlich, bei den Lenin-Werken steht immer W. I. Lenin und auch international ist er meist als W/V. (I.) Lenin oder nur unter Lenin bekannt. Bei Trotzki und Stalin, ist dies schließlich auch nicht üblich.--Benutzer:Dr. Manuel 18:30, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lenin = Ronaldinho? 

message: Den Tod Lenins sollte man in einem eigenen Kapitel behandeln unter Bezugnahme auf die Quellen in seinen Werken (besonders Ergänzugsband 1917-1923 = LW 42, darin die Aufzeichnungen seiner Sekretäre; sehr aufschlussreich!).--Peter Nowak 18:59, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Tod Lenins 

message: Hallo! Könnte jemand mal im Abschnitt "LITERATUR" folgendes einzeln auflisten?:
                                                        
== Primärliteratur ==
W. I. Lenin: Werke. 40 Bände plus zwei Registerbände. Dietz-Verlag,     Berlin//                                                                                                                       W. I. Lenin: Briefe 10 Bände. Dietz-Verlag, Berlin//                                                                       W. I. Lenin: Ausgewählte Werke in sechs Bänden Dietz-Verlag, Berlin
Immerhin wird bei der Sekundärliteratur auch alles Punkt für Punkt aufgelistet. GRUß--Lemsjerina 18:01, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klicke mal unter Weblinks "Literatur von und über Lenin" an. Dort werden alle verfügbaren Ausgaben angegeben, also sollte eine Aufzählung bei der Literatur nicht nötig sein. Wenn schon, sollte man die wichtigsten Einzelwerke angeben. Außerdem finde ich den Begriff Primärliteratur unpassend. Normalerweise steht da "Werke".-- Rita2008 10:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur VON Wladimir Iljítsch Uljánow Lenin 

message: Hallo! Ich würde hier gern das Lemma des Artikel ändern, denn eigentlich hat Lenin doch einen Vornamen (Wladimir Iljitsch); Zudem ist Lenin nicht Ronaldinho und bei Leon Trotsky, Josef W. Stalin, N. Bucharin, G. W. Plechanow, etc. gibt es auch den vollständigen Namen. Also, könnte jemand bitte antworten und ggf. auch die Verschiebung nach "Wladimir Iljitsch Lenin" in die Hand nehmen? Ich wette, wir dummen Deutschen/Österreicher/Schweizer sind die Einzigen in der WP, die bei diesem Artikel nur 'Lenin' stehen haben. Die Engländer/Amis haben da ihren "Vladimir Lenin" usw. Gruß--Börsenspekulant 19:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Diskussion:Lenin/Archiv#Lenin = Ronaldinho?|(vgl. "Lenin = Ronaldinho?")]] 

message: Was soll denn diese POV-Formulierung ?--134.95.52.226 18:19, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Etwas unglücklich formuliert, aber erwähnen sollte man die Interventionsarmeen schon.-- Rita2008 18:54, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Im Intro :"Vom Ausland angeheizt" 

message: "Sie löste die verfassungsgebende Versammlung gewaltsam auf und schränkte die Meinungsfreiheit ein." Was gabs denn da noch einzuschränken? Der Zarismus war der Inbegriff von Despotie und Unterdrückung in Europa, das war auch mit der Februarrevolution noch nicht beendet. Als Grund für die Oktoberrevolution sollte man auf jeden Fall, neben dem Weltkrieg, auch die schlimmen Lebensbedingungen der Arbeiter in den Städten nennen, die selbst mit dem Arbeiterelend in Westeuropa nicht vergleichbar waren.--Gulmar 11:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So, der Zarismus war mit der Februarrevolution nicht beendet ? --Carolus.Abraxas 20:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So, du glaubst, dass eines der drückendsten Systeme der Welt innerhalb einiger Tage seine zahlreichen Tentakeln ablegt und sich der übliche Umgangston mal eben über Nacht in eine vorbildliche Demokratie ändert? Dann frage dich mal, wieso die Oktoberrevolution so viele Unterstützer fand. Den Leuten gings nämlich noch immer dreckig, sie wurden in den Betrieben noch immer geknechtet und starben noch immer im Krieg für irgendwas Fremdes. Lies mal ein paar Bücher drüber, gibts ja in großer Zahl. Grundsätzlich muss aber die Aussage, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wurde mit einer entsprechenden seriösen Untersuchung nachgewiesen werden.--Gulmar 21:39, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Gulmar, mit dem erzkonservativen Abraxas zu diskutieren ist verlorene Zeit, er kann nicht neutral bleiben und ist bestrebt ein möglichst negatives Bild auf Lenin, die Oktoberrevolution und dem Marxismus überhaupt zu werfen. Wollte dir das nur mitteilen, Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 12:18, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Aber selbst der allerdümmste Konservative wird wohl kaum ein gutes Haar am Zarismus lassen und, falls er nur einen ansatzweise Überblick über die Oktoberrevolution hat, auch die Gründe dafür kennen und wissen, dass diese ein Ausdruck der Unzufriedenheit der Arbeiter mit den Zuständen war. Eine Revolution dadurch siegreich durchzuführen, dass jemand die Meinungsfreiheit einschränkt und Menschen unterdrückt, kann sich auch der genannte dümmste Konservative kaum vorstellen.--Gulmar 11:02, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja heilig gesprochen haben sie ja die Zarenfamilie schon, auch das Wappen des heutigen Russlands ist das der Zaren.--Benutzer:Dr. Manuel 14:38, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ööhm? 

message: Dieser Bereich ist im Text, den keine IP-bearbeiten darf (auch wenn sie kann) wenn nicht ausgeblendet so doch unterbelichtet. Wichtig sind die frühen, an Plechanow geschulten Lenintexte zur Kritik der "Volksfreunde" um 1894/95 mit theoretischen Hinweisen zur Entwicklung des politischen Bewußtseins
und das Vorwort zur Neuauflage der Broschüre zum Kapitalismus in Rußland kurz vorm Ersten Großen Krieg mit der These der weltweiten Herausbildung des Kapitalismus (später Imperialismus genannt) in sozialwissenschaftlicher   u n d   die Kritik am Relativismus im "Empiriokritizismus..." in philosophischer Hinsicht (materialreiche fachgeschichtliche Arbeit aus den frühen 1970er Jahren: Richard Albrecht, Die Kritik von Korsch und Pannekoek an Lenins ´Materialismus und Empiriokritizismus´; Das Argument, 14 [1972] 74, Seiten 586-625). Mit freundlichem Gruß 80.136.110.55 12:14, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was hindert Dich daran, Dich hier zu registrieren? Erfahrene Bearbeiter werden in der WP immer gesucht.--Rita2008 12:43, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Lenin]] als Sozialwissenschaftler/Philosoph 

message: #Am 8. Mai 1887 wurde Alexander Iljitsch Uljanow, Lenins älterer Bruder wegen seiner Teilnahme an einer Verschwörung zur Ermordung des Zaren erhängt.
http://www.marxists.de/party/clifflen1/01-lenmarx.htm
Im Artikel:
#Die Familie wurde nach der Hinrichtung von Lenins älterem Bruder Alexander am 20. Mai 1887 fast vollständig gemieden.
--Tets 11:09, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung des Bruders 

message: In das Schriftenverzeichnis sollte "Lieber weniger, aber besser" von 1923 aufgenommen werden. Soweit ich sehe, ist dieser Text, der im Hinblick auf Lenins undogmatische Denkweise, seine Überlegungen über die innere und internationale Lage der Sowjetrepublik und die seinerzeitigen Handlungsmöglichkeiten sehr aufschlussreich. Der Prawda-Artikel ist jetzt (vermutlich erstmalig) unter  online verfügbar.
::Mitsamt Netz-Link eingefügt.--I´ll be back! 20:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schriften von Lenin 

message: Am 23.3.1917 gewährte die dt. Reichsregierung Lenin freies Geleit.
Abreise aus Zürich am 9.April 1917.
--217.85.88.82 21:06, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lenins Abreise aus Zürich 

message: Kann es sein das Lenins Beitritt zur Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands im Text gar nicht vorkommt? --83.191.119.136 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, indirekt schon: "Der junge Lenin schloss sich, nachdem sein Bruder wegen eines geplanten Attentats auf den Zaren hingerichtet worden war, den marxistischen Sozialdemokraten an." Das war 1887, also noch vor der Gründung der SDAPR. Aber es stimmt schon, etwas mehr könnte dazu schon im Artikel stehen.-- Rita2008 17:30, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lenins Beitritt 

message: Oben finden sich verstreut allgemeinere Vorschläge zum Umbau des Artikels. Diese sollten hier gesammelt & besprochen werden. --Atomiccocktail 11:19, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gerne hoffe ich, dass irgendwann die "unbeschränkte" Sperrung des Artikels wieder aufgehoben wird. Dass momentan kein Hinweis auf seine Teilnahme am Zimmerwalder Manifest zu finden ist, scheint mir jedenfalls ziemlich erbärmlich. --Alfons2 18:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Uneingeschränkte Zustimmung. Die Internationale wird hier ohnehin unzureichend gewürdigt, ebenso Lenins Hoffnung auf die deutsche Revolution. Geradezu abstrus sind die Äußerungen im Artikel, was Lenins Haltung zu Krieg und Vaterland anging ("unterstützte die Feinde des zaristischen Russland", Nachbarin, euer Fläschchen!). Selbst die Fragen von Räten, Partei und Staat (und Klasse), wohl die wichtigsten in den Jahren der Revolution, werden nur am Rande thematisiert (man denke nur an "Staat und Revolution") - obwohl gerade Lenins wechselnde Haltungen zu diesem Thema enorme Wirkungen und ein enormes Echo hatten. --Mautpreller 13:20, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überlegungen und Vorschläge zum umfassenden Umbau des Artikels 

message: Ich wundere mich, dass dieser suspekte Autor als reputable Quelle auftaucht. Aus dem Artikel zur Hexenverfolgung wurde er bereits gelöscht, aber um Lenin zu diffamieren, ist er wohl noch gut genug.
Außerdem fehlen Aussagen zu seinem Privatleben völlig, z.B. seine Beziehung zu Inès Armand. Nur Zufall, oder Absicht, ihn als besessenen Machtmenschen darzustellen? Neon02 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja es gibt hier ein starke antikommunistische Lobby, die ein möglichst negatives Bild Lenins zeichnen wollen, auch Robert Service ist nicht unbedingt neutral!--Benutzer:Dr. Manuel 16:59, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gunnar Heinsohn ist kein "suspekter" Autor; auch wenn er vieleicht oft Quatsch  erzählt. Man ist gegen Fehlinformationen, aber WP ist nicht die  Kommunistische Plattformpedia.--Radh 08:38, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er erzählt sogar sehr großen Quatsch: http://www.faz.net/s/Rub0B44038177824280BB9F799BC91030B0/Doc~E0AC5A2CD5A6A481EABE50FAE2AEBA30B~ATpl~Ecommon~Scontent.html. Hört sich mir nicht nach einer brauchbaren Quelle an.--Mautpreller 17:19, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was soll denn dieses stupide Heinsohn-Bashing? Ich habe schon unten darauf hingewiesen, dass Rummel für Heinsohn die Quelle ist. --Asthma und Co. 11:24, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gunnar Heinsohn 

message: Der lange Lenin-Artikel hier hat einen Grundmangel: Auch wenn es dazu (drei sind auf dieser Seite oben genannnt) fachwissenschaftliche Aufsätze gibt - wird, wie auch im langen EB-Artikel [], im kurzen BBKL-Artikel [] und im Netzlexikon "Philosophie"[], so gar nicht auf Lenin & die Philosophie und/oder auf Lenin als Philosophen eingegangen. Hingegen findet sich eine zusammenfassende Beschreibung Lenin´scher Philosophie - und ihre Kritik - im philosophischen Netzlexikon von Dr. Peter Möller []. Mit freundlichem Gruß IP-80.136.54.199 13:47, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grunddefizit: Philosophie 

message: Ich habe hier noch ein passendes (auf englisch übersetztes) Zitat aus einer Spanischen Zeitung gefunden, das Lenin zugesprochen wird.
Ausschnitt aus einem Schreiben vom 11. August 1918 an die "Kameraden bei Penza":
"The rising of the five Kulak regions must be met with merciless repression ... There's need to make an example. 1) Hang not less than 100 Kulaks, rich ones, blood-suckers, ... 2)Publish their names. 3)Take all their food away. 4) Pick hostages according to yesterday's telegram. Do everything so that the people will see, tremble, and groan for miles and miles around ... PS Search out hard people. Lenin"
Ungefähre Übersetzung:
"Die Erhebung der fünf Kulak Regionen muss gnadenlos zurückgeschlagen werden ... Wir müssen ein Exampel statuieren. 1)Hänge mindestens 100 reiche, blutsaugende Kulaks, ... 2)Veröffentliche deren Namen. 3)Nimm ihnen all ihr Essen. 4)Entsprechend meines gestrigen Telegramms, nehme mehrere Geiseln. Tue alles, so dass die Leute erkennen, zittern und stöhnen, dass man es noch weithin hört ... PS Suche "harte" Leute. Lenin"
Quellen:
"Quelle Corriera della Sera" (Zeitung) vom 13.Februar 1992
gefunden in:
Norman Davies: Europe - A History. London: Pimlico 1997; S.1132
-- Rockwurm 17:35, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Falls du es nicht weißt, wir benutzen hier nur seriöse Literatur/Quellen und nicht irgendwelche unbekannte poltisch gefärbten spanischen Zeitungen aus dem jahre 1992, nochdazu wo man nichteinmal genau feststellen kann, ob dies Lenin wirklich gesagt hat oder nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 09:48, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Der englische Artikel ist seriös und gut bequellt, also ok, bin nur etwas vorsichtig bei Zeitungen, nochdazu, wenn diese im deutsch- und englisch-sprachigen Raum völlig unbekannt sind. Vielleicht lässt sich noch irgendwo eine deutsche Version auftreiben, des Weiteren sollte festgehalten werden, dass sich Lenin hier explizit auf einen Kulaken-Aufstand bezieht und nicht auf die Kulaken ansich.--Benutzer:Dr. Manuel 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)

text: PS: Lenin selbst hat laut Leonhard nur die bloße Enteignung der Großgrundbesitzer gefordert und eine allmähliche Umwandlung von Einzelbauernwirtschaft in Genossenschaftsbetriebe befürwortet, die Bezeichnung der Kulaken als Klassenfeinde und deren Liquidierung ist erst durch Stalin beschlossen worden (vgl.: Die Dreispaltung des Marxismus. Ursprung und Entwicklung des Sowjetmarxismus, Maoismus & Reformkommunismus, Econ Verlag GmbH, Düsseldorf/Wien 1979, S. 144).--Benutzer:Dr. Manuel 11:45, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Natürlich nicht, aber es ist eine gute mögliche Erklärung, wieso es zu einer solchen mörderischen Diktatur unter Stalin gekommen war, die völlig den Ideen von Marx und Engels (und teilweise sogar Lenins und speziell Trotzkis) zu wider lief.--Benutzer:Dr. Manuel 12:05, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Quatsch. Niemand hat Lenin gezwungen sich an die Macht zu putschen. Es wird von euch  vergessen, dass es linke Aternativen gab.(Sozialrevolutionäre, die auch gewählt worden sind. Zwangsläufig ist in der Geschichichte fast nichts.--79.237.84.209 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es war eine Revolution und kein Putsch, dass sind zwei völlig verschiedene Dinge, wird auch allgemein in der Geschichtswissenschaft und Politologie als Oktoberrevolution bezeichent und nicht als "Oktoberputsch", soviel Wissen sollte man mitbringen, wenn man hier mitdiskutieren will. Zur Sache, die Sozialrevolutionäre haben im Bündnis mit den Menschewiki den Krieg fortgeführt, dies hat wiederum zum Machtzuwachs der Bolschewiki geführt, da diese einen Sofortfrieden mit dem Deutschen Reich wollen, was nach der Oktoberrevolution auch sofort umgesetzt wurde.--Benutzer:Dr. Manuel 23:40, 25. Mai 2010 (CEST)

text:  Falsch. Wird in der Wissenschaft als Putsch bezeichnet. lies Oktoberrevolution selber.--134.95.52.226 19:33, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieder falsch, genau lesen: die gewaltsame Machtübernahme ist eben kein Putsch! Steht sogar im verlinkten Artikel Staatsstreich. Also lesen bildet! Selbst der konservative Spiegel beschreibt den Umsturz als Staatsstreich.--Benutzer:Dr. Manuel 09:06, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Aber es war definitiv auch keine Revolution im eigentlichen Sinne. Schließlich hat ja nur ein Bruchteil der Bevölkerung tatsächlich an dieser Oktober"revolution" teilgenommen...die einzige Revolution die den Namen verdient ist meines Erachtens die Französische, und selbst da nur mit Einschränkung-- Rockwurm 22:18, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Das mit den "großen Anteilen der Bevölkerung" wäre zu belegen. Und auf diesen Beleg darf man sehr gespannt sein. Gegen die Weißen sein, heißt in keiner Weise, für die Roten zu sein. Schon mal was von den Grünen gehört?  (Nee, nicht die Jungs und Mädchen um Roth und Özdemir, sondern die Krieger aus den Wäldern.) Von wegen also große Anteile der Bevölkerung. Die Begriffe Gewalt und Terror - schon mal davon gehört? Russland und die junge SU waren bäuerlich. Und dieser Kontinent der Bauern war für die Bolschewiki Feindesland. Darum auch die wiederholten Angriffe auf die freie Bauernschaft, die zu den Millionen von Toten geführt haben. --Atomiccocktail 16:21, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis: Die verschiedenen Meinungen zur Frage, ob es sich bei der Oktoberrevolution um eine Revolution, einen Putsch oder eine Verschwörung handelte, hab ich mal versucht hier neutral darzustellen. Einen Konsens in der Frage gibt es, soweit ich sehe, nicht. Gruß,  --Φ 17:15, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu "2.2 Kritik" 

message: Wolfgang Leonhard stellt fest, dass Lenin die Entwicklung der Partei zu einem „bürokratischen Machtapparat“ mit Sorge verfolgt habe.
besser:   Wolfgang Leonhard berichtet, dass Lenin die Entwicklung der Partei zu einem „bürokratischen Machtapparat“ mit Sorge verfolgt habe.
Wolfgang Leonhard kann da nichts feststellen. Wenn die Aussage stimmt, Lenin habe die Entwicklung der Partei mit Sorge verfolgt,  kann man sie nicht feststellen sondern davon berichten, erwähnen usw. Stimmt die Aussage jedoch nicht, kann man sie weder feststellen noch davon berichten
...., mehr und mehr engstirnige Apparatschicks mit provinziellen Horizont, die .....
besser:  ...., mehr und mehr engstirnige Apparatschicks mit provinziellem Horizont, die .....   
Präposition mit verlangt den Dativ. (nicht signierter Beitrag von 91.37.167.212 (Diskussion) 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Politisches Testament und die letzten Ideen 

message: :Man wirft uns die zerstörung vor, die unsere Revolution angerichtet haben soll ... Wer sind aber die Ankläger? Die Schleppenträger der Bourgeoisie - derselben Bourgeoisie, die in den 4 Jahren imperialistischen Krieges fast die ganze europäische Kultur zerstört und Europa in den Zustand der Barbarei, der Verwilderung und des Hungers versetzt hat. Diese Bourgeoisie verlangt jetzt von uns, dass wir die Revolution nicht inmitten dieser Zerstörung, nicht auf den Trümmern der Kultur, auf den vom Krieg verursachten Trümmern und Ruinen und nicht mit den durch den Krieg verwilderten Menschen durchführen. O wie human und gerecht ist doch diese Bourgeosie! Ihre Diener werfen uns Terror vor ... Die englischen Bourgeois haben ihr 1649, die franzosen ihr 1793 vergessen. Der Terror war gerecht und berechtigt, als die bourgeosie ihn zu ihren Gunsten gegen die Feudalherren anwandte. Der Terror wurde ungeheuerlich und verbrecherisch, als sich die Arbeiter und armen Bauern erdreisteten, ihn gegen die Bourgeoisie anzuwenden. Der Terror war gerecht und berechtigt, als er angewandt wurde, um eine ausbeutende Minderheit durch eine andere ausbeutende Minderheit zu ersetzen. Der Terror wurde ungeheurlich und verbrecherisch, als man daran ging, ihn dazu anzuwenden, JEDE ausbeutende Minderheit zu stürzen, als er im Interesse der wirklich gewaltigen Mehrheit, im Interesse des Proletariats und des Halbproletariats, der Arbeiterklasse und der armen Bauern angewandt wurde.
:Die internationale imperialistische Bourgeoisie hat in „ihrem“ Krieg 10 Millionen Menschen gemordet und 20 Millionen zu Krüppeln gemacht, in einem Krieg, der darum geführt wird, ob die englischen oder die deutschen Räuber die ganze Welt beherrschen sollen.
:Wenn unser Krieg, der Krieg der Unterdrückten und Ausgebeuteten gegen die Unterdrücker und Ausbeuter, in allen Ländern eine halbe oder eine ganze Millionen Opfer kostet, so wird die Bourgeoisie sagen, die Opfer ihres Krieges seien berechtigt, die unseres Krieges aber verbrecherisch.
...
:Die Repräsentanten der Bourgeoisie begreifen wohl, dass die Abschaffung der Negersklaverei, der Sturz der Sklavenhalterherrschaft es wert war, dass das ganze Land lange Jahre des Bürgerkriegs, einen Abgrund von Zerstörung, Verwüstung und Terror, diese Begleiterscheinungen eines jeden Krieges, auf sich nahm. Jetzt aber, da es sich um eine unermesslich größere Aufgabe handelt, um die Aufgabe, die kapitalistische Lohnsklaverei abzuschaffen, die Herrschaft der Bourgeoisie zu stürzen – jetzt können und wollen die Repräsentanten und Anwälte der Bourgeoisie ebensowenig wie die Reformsozialisten, die von der Bourgeoisie eingeschüchtert worden sind und vor der Revolution Angst haben, nicht begreifen, dass der Bürgerkrieg notwendig und gerecht ist.
W. I. LENIN, Brief an die amerikanischen Arbeiter, 20. August 1918
::Und was will uns dieses Zitat für den Artikel sagen? Ein weiteres Beispiel für die Rechtfertigung des Terrors der Bolschewiki durch Lenin? --Atomiccocktail 18:12, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da ja sowieso keine Primärquellen verwendet werden dürfen, erübrigt sich die ganze Diskussion! Auch wenn Lenin mit seiner Analyse nicht ganz Unrecht hat, aber das ist meine Privatmeinung!--Benutzer:Dr. Manuel 18:41, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lass dir nicht den Blödsinn erzählen, ma dürfte keine Primärquellen auswerten. Was ma nicht darf ist z.B. die Daten einer Studie eigenständig interpretieren o.ä. Jede Sekundärquelle zu einem thema ist für sich genommen ein Primärquelle... :D Wird den Autoren zugestanden Sekundärquellen interpretieren zu können, dann muss das Folgerichtig auch für primärquellen gelten. Theoriefindung ist natürlich trotzdem ein no-go. --Tets 19:39, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weiter oben steht aber was anderes (Arendt-Disk.), also wir dürfen jetzt schon direkt aus den Lenin-Werken zitieren oder wie?--Benutzer:Dr. Manuel 17:07, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? und Wikipedia:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Gruß, --Φ 19:29, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @ manuel) ja natürlich. aber letztlich kommt es nicht darauf an, ob ma diese oder jene Quelle nimmt, sondern auf den Inhalt den ma damit darstellt. der muss passen. wirst vielleicht auf irgendwelche leute treffen, die meinen, nur ihre Quellen sind objektiv und wahr, aber davon besser nicht allzu groß beeindrucken lassen. Schon der Verweis hier auf parteiische Informationsquellen von Phi - sry das ist Murks. Jedes Denken und jede Wissenschaft ist parteiisch. Aber es bringt ja gut diese absurde Vorstellung zum Ausdruck: Um das Denken Lenins zu verstehen und darzustellen, darf ma nicht Lenin selbst lesen. Und auch nicht irgendwelche marxisten, die sind parteiisch. nur man selbst ist es nicht, nur die unparteiische, objektive, wahrhafte bürgerliche Wissenschaft ist in der Lage zu verstehen, was denn der Lenin denkt. Man muss keinen einzigen text von Lenin gelesen haben, um z verstehen was der dachte. ja noch mehr, seine Texte verschleiern eigentlich seine wahren Motive, wie sie erst durch die bürgerliche Wissenschaften objektiv festgestellt wurden. Das ist ja nicht die einzige Absurdität auf die ma trifft, wenn leute mit formalistischen Argumentationen ihre Sichtweise "objektivieren" wollen. Z.B. auch das Dogma der Superiorität der neueren Quelle über die ältere - Aber hier ist nicht der richtige platz um sich darüber auszulassen. --Tets 22:06, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tschuldigung mal, wer behauptet denn, man dürfe Lenin nicht lesen? Nur geht es nicht darum zu verstehen was er dachte, sondern es geht darum, moglichst objektiv darzustellen, was in der wissenschaftlichen Literatur über ihn und sein Denken geschrieben wird und wurde. Wir sind hier nicht angetreten neues Wissen zu schaffen, sondern wir bilden das vorhandene Wissen ab. -- Anton-Josef 12:59, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Revolution als Verbrechen, bürgerliche Märchengeschichten 

message: Im Moment tobt ein Editwar über die Platzierung des Begriffsklärungshinweises Lenin (Album) ja oder nein. Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel ist da aus gutem Grund aber völlig unzweideutig: "...führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis..." (Hervorhebung von mir). Das Album heißt nunmal "Lenin" und nicht etwa "Lenin (Album)" oder "Lenin (Die Goldenen Zitronen)", wer danach sucht, muss unter dem Lemma Lenin also einen Hinweis erhalten, wo er fündig würde. --YMS 18:09, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Müssen muss zum Glück hier keiner :-) BKL ist hier absolut entbehrlich. -- Anton-Josef 20:38, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich - auch als Ersteller des Artikels - der Meinung von YMS an. Warum ist die BKL entbehrlich? Sogar absolut entbehrlich? Einer sprach gar von einer völlig unnötigen Artikelverschandelung. Was nicht sehr nett ist. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 21:05, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und als nächstes kommt ein unbekannter Künstler, schreibt ein Lied über Angela Merkel und schon ist er in ihrem Artikel ganz oben drin? Nö! --Marcela  21:11, 20. Dez. 2010 (CET)

text: (nach Bearbeitungskonflikt) Und ich schließe mich Anton-Josef an. Machen wir auch einen Begriffserklärungshinweis, wenn eine eher unbekannte Band ihr noch unbekannteres Album "Willy Brandt" nennt?--Gonzo Greyskull 21:13, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Wenn das Lied so bekannt wird, dass es enzyklopädische Relevanz erlangt, sicher. Es darf keine Frage von "Wie wichtig ist Begriff A im Vergleich zu Begriff B?" sein, ob ein solcher Navigationshinweis angebracht wird oder nicht. Das ist eine Grundsatzfrage in Sachen Benutzerfreundlichkeit. --YMS 21:17, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dem ist nicht so. Eberswalde ist als Stadt bedeutender als Eberswalde (Marskrater), dementsprechend wird letzterer am Ende des Artikels genannt. Eine Person, die Weltgeschichte geschrieben hat und ein Album einer vergleichsweise unbekannten Band, gehts noch? --Marcela  21:22, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Doch, dem ist so. Siehe Berlin, Hamburg, Konrad Adenauer, Josef Stalin, Adolf Hitler und viele mehr, die direkt an Anfang "verschandelt" werden. Die Regelseite wurde oben bereits genannt. Dass Eberswalde (noch) eine Ausnahme darstellt, dürfte daran liegen, dass du Hauptbearbeiter- und leser bist. Um es mit deinen Worten zu sagen: gehts noch? --Jeansverkäufer 08:44, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unbekannt ist subjektiv und Regeln muss man folgen: Grundsätze der Wikipedia. Also seh ich keinerlei Gegenargument gegen eine BKL. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 13:49, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt nur 4 Regeln. --Marcela  18:34, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass Ironie per se nicht verstanden wird, ist offensichtlich auch so ein Grundsatz hier. Dein Einwand trägt (genau wie dieser) auch nicht zur BKL-Diskussion bei. --mit den besten grüßen! - bbf3 Compact Disk 18:56, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis