Diskussion:Dampfblasenkoeffizient

message: Also mir ist ein negativer Koeffizient noch nicht wirklich klar. Wenn das Kühlwasser der Moderator ist und es Luftbläschen gibt werden weniger Elektronen "aufgefangen" als im Wasser, da im Wasserdampf weniger Moleküle als im Wasser sind - soweit so klar.
Warum also soll wenn z. B. das ganze Wasser aus dem Reaktor verschwindet die Kettenreaktion zum Erliegen kommen? Eigentlich müssten doch nun sehr viele Elektronen ungehindert durch die Gegend fliegen, irgendwie ist hier bei mir auch nach mehrfacher Lektüre des Artikels ein Denkfehler... ich bitte um fachlichen Rat (und ggf. Umformulierung des Artikels). Vielen Dank. --Spuerhund 22:10, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage --> negativer Dampfblasenkoeffizient 

message: "Beim Leichtwasserreaktor dient das Kühlmittel auch als Moderator." Das gilt so meines Erachtens auch für einen Schwerwasserreaktor !? Der Absatz erweckt den Eindruck als gelte dies nur für den Leichtwasserreaktor.
Ich würde den Schwerwasserreaktor hier auch erwähnen. 
ThorstenSchroeteler 21:40, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: prinzipiell gibt es bei den meisten Schwerwasserreaktoren eine Möglichkeit “Wasser welches nur kühlt“ von “Wasser welches moderiert“ zu unterscheiden. Das ist beim LWR nicht der Fall. Man schaue sich die Konstruktion des CANDU an und weiß hoffentlich was gemeint ist. Hobbitschuster (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Frage/Bemerkung --> negativer Dampfblasenkoeffizient 

message: Hallo,
wie schon im ersten Beitrag hier oben bemängelt, wird der Koeffizient im Artikel nicht klar definiert, sondern es wird nur seine Bedeutung umschrieben. Ich vermute, dass in der Praxis je nach Zusammenhang etwas verschiedene Definitionen verwendet werden: für einen ganz bestimmten Reaktor könnte man den Koeffizienten als \Delta \rho/cm³ oder als \Delta P  in W/cm³, also Reaktivitätsänderung oder Leistungsänderung pro Kubikzentimeter Blase angeben, für eine ganze Reaktor-Typklasse vielleicht eher in W/(cm³ Gesamtvolumen) pro Prozent Blasenanteil, oder sonstwie. Ich bin kein Reaktorpraktiker und weiß nicht, was da üblich ist, aber so eine Definition der Größe mit Angabe der Maßeinheit käme der Klarheit und Anschaulichkeit zugute.--UvM 14:03, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Fehler im Text: Schwerwasser-Reaktoren haben wie die RBMK einen positiven Void und keinen negativen! Ich weiss derzeit keine Quelle dazu, vermutl. ist es aber mit Google unter den Begriffen Void und CANDU auffindbar. CANDUS's scheinen aber dennoch sicherer zu sein als RBMK, da sie ein zweites Schnell-Abschaltsytem besitzen. Sie sind in vieler Hinsicht auch sicherer als die gängigen Leichtwasser-Typen, da sie aufgrund der Verwendung von nicht angereichertem Natururan langsamer auf Transienten reagieren   --62.202.228.226 12:48, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist da was verwechselt worden? Der RBMK hat den positiven Voidkoeffizienten (VK) dadurch, dass sein Moderator der Graphit außerhalb des Brennelement-Rohrs ist. Die Kühlwasserschicht zwischen Brennstoff und Graphit wirkt sich hauptsächlich als Neutronenabsorber und nur wenig als Moderator aus. Ist das Wasser weg, kommen also mehr thermische n aus dem Graphit zurück zum Brennstoff als vorher. Der CANDU enthält dagegen nur Schwerwasser. Dieses absorbiert kaum Neutronen, ist aber der einzige anwesende Moderator. Wie soll da ein pos. VK zustandekommen?--UvM 10:54, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Berichtigung. Der CANDU hat tatsächlich einen kleinen pos. VK. Erklärung (siehe http://www.nuclearfaq.ca/cnf_sectionD.htm#s ): Moderator nahe am Brennstoff bremst einige n nur bis in den Resonanzenergiebereich, und die werden dann im U-238 absorbiert, ohne zu spalten. Ist dieses Schwerwasser weg, aber das eigentliche Moderatorschwerwasser außerhalb des Rohrs noch da, gibt das also ein wenig positive Reaktivität. Ich korrigiere die Stelle im Artikel.--UvM 11:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Der Effekt beim CANDU könnte davon kommen, dass Kühl- und Moderatorschwerwasser durch die Rohrwand getrennt sind. Bei anderer Bauweise -- nicht Druckröhren, sondern großer Druckbehälter wie beim LWR -- wäre es vielleicht nicht so. Man kann also nicht sagen, (alle) Schwerwasser-Reaktoren haben wie die RBMK einen positiven Void.--UvM 11:49, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwerwasser-Reaktoren Void-positiv! 

message: Da die Kosten des Brennstoffs im Vergleich zu allen anderen Kosten – vor allem Kapital – kaum ins Gewicht fallen,[13] ist Streckbetrieb daher nur selten wirtschaftlich sinnvoll. - ich hätte gerne einen Beleg für den zweiten Teil des Satzes. Der erste Teil wird durch die Quelle tatsächlich belegt. Wenn die Frage eines Streckbetriebs im Raum steht, dann sind die Investitionen aber schon getätigt und - im aktuellen Fall - die meisten Betriebseinrichtungen schon lange abgeschrieben. Kapitalkosten spielen also keine große Rolle mehr. Wenn die Alternative zum Streckbetrieb lautet "neue Brennstäbe", dann spielen die Brennstoffkosten natürlich eine Rolle. Vergleicht man den Streckbetrieb und eine sofortige Abschaltung miteinander, dann muss man die zusätzlichen Einnahmen während des Weiterbetriebs und die laufenden Kosten (z.B. Personal) vergleichen. Wenn aber laut Quelle 60% der gesamten Stromkosten auf die Investitionen entfallen und 20% auf den Brennstoff, dann können die laufenden Kosten für Personal usw. auch nur 20% betragen. Es fallen während des Streckbetriebs also nur noch 20% der Kosten an, die ursprünglich mal berücksichtigt werden mussten, aber man hat immer noch eine relativ hohe Stromproduktion (wenn auch mit stark abnehmender Tendenz). --HH58 (Diskussion) 14:19, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: “nur selten“ heißt, es kann Fälle geben, in denen Streckbetrieb zu rechtfertigen ist. Zum Beispiel eben weil “kein neuer Brennstoff in Sicht“ ist - in diesem Fall halt aus politischen Gründen. Hobbitschuster (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Streckbetrieb