Diskussion:1. FC Union Berlin/Archiv/1

message: Ich bin ja kein Fußballfan, aber die Geschichte von Union ended doch nicht 1966. Und dass sie heute in der 2. Bundesliga spielen, sollte vielleicht auch vorkommen. Eventuelle wären auch ein paar Hinweise auf vergangene Finanzprobleme/-skandale angebracht. Mazbln 23:22, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Kein Ende im Jahr 1966 

message: Welche Tradition hat dieser Klub ??? Gegründet 1966 ?? 
:Finde es auch übertrieben. Wenn man dabei allerdings das Gründungsjahr als Maßstab nimmt: Wo setzt du denn da die Grenze? --Sascha Brück 14:55, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sollte dann auch in einem eigenen Artikel behandelt werden, da es hier keine gradlinige Kontinuität gibt. Dafür dass der Klub 1966 gegründet wurde ist die Vorgeschichte wesentlich zu lang. --Sputnik 13:06, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Traditionsklub 

message: Es wurde zwar nur nebenbei und auf eine etwas skurrile Art und Weise dargestellt, aber sollte der 20:0 Sieg gegen Norden-Nord-West nicht erwähnt werden (höchster Pflichtspielsieg, wie schonmal geschrieben)? -- Platte 22:05, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Oddset-Pokal 

message: Zwei Punkte zu Lubomir Guentchev: 
* Da er die britische Staatsbürgerschaft besitzt, denke ich, ist es korrekt, ihn hier in anglisierter Schreibweise anzugeben, also Guentchev, wie er auch sonst überall (und wahrscheinlich auch in seinem britschen Paß) geschrieben wird, und nicht, nach der deutschen Umschrift für's Bulgarische, Gentschew. Ein Problem wie bei Georgi Wassilew haben wir wohl also nicht.
* Der Mann ist zwar Bulgare, hat aber die britische Staatsbürgerschaft, natürlich nicht die englische. Als Flaggensymbol scheint's aber nur das englische Fähnchen zu geben, "Flag of Great Britain" oder "Flag of United Kingdom" scheint's nicht zu geben. Bei Spielern, die in Großbritannien  geboren sind, mag das angehen, bei Personen mit angenommener Staatsbürgerschaft finde ich es schwierig, diese gleich fest einem Landesteil zuzuordnen. 
Beste Grüße, Netzrack.N 08:49, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: ;-)  --OHVChris75 08:54, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ah, das the hat gefehlt. Danke!! Hätte ich ja eigentlich auch selbst drauf... Nun ja. Beste Grüße, Netzrack.N 09:44, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo wir schon dabei sind, es ist ja nicht zulässig, dass ein Nicht-EU-Ausländer in der Oberliga spielen darf. Ich hab zwar keinen blassen Schimmer, wie das mit 'ner doppelten Staatsbürgerschaft aussieht und wer eine hat, aber sollte man nun die Nationalität oder die Staatsbürgerschaft anführen? Texas z.B. ist zwar Brasilianer, besitzt aber auch die deutsche Staatsbürgerschaft. -- Platte 11:29, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe ich mich auch gefragt und dann den Bulgaren erstmal stehen lassen, da hat man beide Informationen. Weiß allerdings nicht, was in der WP üblich ist, Staatsbürgerschaft oder Nationalität anzugeben. Auf der Union-Website wird Guentchev übrigens unter "ENG" geführt und Texas unter "BRA"... Auch nicht konsequent. Beste Grüße, Netzrack.N 12:15, 30. Jan 2006 (CET)

text: Dann trag mal bitte die deutsche Fahne bei Texas nach, wenn Du Dir sicher bist, daß er auch die deutsche Staatsbürgerschaft hat und nicht nur in Deutschlands vierter Liga spielen darf, weil er hier schon recht lang aktiv ist. Und hat vielleicht Benyamina auch noch die algerische? Grüße, Netzrack.N 15:44, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Guentchevs Staatsbürgerschaft 

message: Auch wenn keine Union-Fan gerne den Namen von DENENDA in den Mund nimmt, finde ich es doch wichtig, dass in dem Artikel auf die große Rivalität zwischen den beiden Ostberliner Vereinen besonders eingegangen wird. Wer die Geschehnisse vom Wochenende (14. Mai) mitbekommen hat, dem wird klar, dass es sich dabei immer noch um weit mehr als ein normales Fußballspiel handelt. Also vielleicht wäre eine kleine Aufarbeitung der Rivalität zwischen Union und den Spannungserzeugern möglich.
Desweiteren finde ich es schade (besonders als Fan, der Union erst seit Endeder 90er wahrnimmt), dass von Unions Zeit im DDR-Fußball so wenig berichtet wird. Vielleicht findet sich ja hier noch ein fachkundiger Autor. Der Sepp 21:04, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's leider mit ansehen müssen, zumal ja unsere eigenen Leute nochmal zurückgerannt sind, um da mitzumachen, bzw. die Stromerzeuger zu stellen. Vllt. hat ja einer das Buch Und niemals vergessen: Eisern Union (UNVEU), da steht so ziemlich alles zur Geschichte bis zur Jahrtausendwende drin; auch über die Rivalität. -- Platte 16:33, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann mir mal jemand erklären, warum der von mir erstellte Beitrag über das Derby am 14.05. ständig wieder geändert wird? Ich finde es schon wichtig, dass auch ersichtlich wird, warum das Spiel abgebrochen wurde. Nämlich weil es zu Ausschreitungen seitens des BFC-Anhangs kam. Und das ist jetzt nicht durch die rot-weiße Fanbrille gesehen, sondern schlicht die Wahrheit. Der Sepp 12:11, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bevor hier jeder rumhantiert und die Tatsachen am Ende ins Umgekehrte dreht, sollte man es lieber bei dem belassen, was jetzt ist. Ich hab auch gesehen, was da ablief und werfe den Unionern eine geringere Schuld zu als den Stromerzeugern. Der ganze Part sollte dann allerdings, ausgebaut, einen eigenen Abschnitt bekommen. -- Platte  14:28, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht kriegen wir ja das auch noch hin. Ich würde mich sowieso über einen eigenen Abschnitt "Die Fans des 1. FCU" (oder so ähnlich) freuen. Vielleicht kann ich ja noch was zusammenrecherchieren.Ich bin nur erstaunt über deine Bemerkung "(...) und werfe den Unionern eine geringere Schuld zu als den Stromerzeugern (...)", denn ich selbst finde nicht, dass der Union-Anhang eine Schuld an den Ausschreitungen trägt. Sicher, vorher wurde verbal gestänkert, aber das ist beim Fußball - meiner Ansicht nach - völlig okay. Darüber, dass einige Unioner nicht die Flucht angetreten, sondern am Zaun sich dem BFC-Mob gestellt haben, kann man geteilter Meinung sein, nur zu dem Zeitpunkt war die Randale schon im vollen Gange.Wie auch immer, ich hoffe, der Artikel ist jetzt so, wie er grad drinsteht, in Ordnung.Allen Beteiligten noch ein "Eisern" mit auf dem Weg und eine schöne Woche. Der Sepp 15:20, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also, dass was ich noch in Erinnerung hab, ist, dass zu dem Zeitpunkt, als die BFCer rüberkamen und die ersten Feuerwerkskörper bei uns landeten, die Unioner, die bereits draußen standen, mitunter zurückgerannt sind und da erstmal mitgemacht haben (ich weiß, wir wollten die auch nur aufhalten). Dass die Schuld bei den BFCern liegt (oder besser gesagt bei den Hooligans die in derem Block standen), sieht ein Blinder, wie wir aber reagiert haben ist aber auch nicht zu vernachlässigen. -- Platte  16:21, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der ewige Rivale und die Zeit im DDR-Fußball 

message: Ich habe heute die Mannschaftsliste aktualisiert. Tobias Kurbjuweit und Jörg Schwanke besitzen noch gültige Verträge, aber weil sie ausgemustert wurden, habe ich sie nicht mehr in die Liste aufgenommen. Ich denke, das ist ok. Robert Kalbus habe ich erstmal drinnen gelassen, es werden ja immer mal Spieler aus der Zweiten in der ersten eingesetzt (Ehrcke, Döge, Creutzberg usw.). Netzrack.N 16:48, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Keine Ahnung, was mir da passiert ist, mit Patschinski und Rogoli und ihren vorherigen Vereinen. Tut mir leid für die Verwirrung, die ich offenbar gestiftet habe... Beste Grüße, Netzrack.N 10:43, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mannschaft 2006/07 

message: Ich wollte eigentlich nur das Komma in der Einleitung setzen, danke, Seppalot. Netzrack.N 13:08, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlbearbeitung 

message: Die letzten 3 Aufstiege habe ich mal aus der Übersicht entfernt, aus dem einfachen Grund, dass diese nix besonderes darstellen und in der Saisonverlaufstabelle auftauchen. Desweiteren wollte ich auch vermeiden, dass jeder Aufstieg als Erfolg gewertet wird und in der Erfolgsliste ein zweites Mal auftaucht, das sprengt den Rahmen. -- Platte Drück mich! 15:27, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu. Aus diesem Grund habe ich auch den Berliner Pokalsieg von 1994 entfernt, denn eigentlich stellt dieser auch nichts so besonderes dar. MfG Der Sepp 19:36, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  betr. Titel/Erfolge 

message: So, ich hab den Artikel jetzt mal ins Review gesetzt und hoffe auf viel Feedback. Die Diskussion findet auf dieser Seite statt. MfG Der Sepp 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (Edit) Das Review ist beendet. Siehe unten. MfG Der Sepp 08:01, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review gestartet 

message: Auf dieser Seite könnt ihr darüber abstimmen, ob ihr diesen Artikel als lesenswert erachtet oder nicht. Wir hoffen auf rege Beteiligung. Eisern! MfG Der Sepp 08:06, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (Edit) Die Kandidatur war erfolgreich (siehe unten). Vielen Dank an alle, die dazu beigetragen haben. MfG Der Sepp 08:10, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis 19.02.2007 

message: Wenn es im Abschnitt „Gewaltbereite Fans und Rassismus“ heißt Am 23. Februar 2007 nimmt der 1. FC Union als einer der ersten Vereine in Deutschland einen sogenannten Antidiskrimierungspassus in die Hausordnung auf finde ich das etwas irreführend. Erstens ist das fast zwei Jahrzehnte her, das ein derartiger Passus in die Stadionordnung des FC St. Pauli aufgenommen wurde, zweitens steht im Artikel über den FC St. Pauli heute ist es eher die Regel, dass sich entsprechende Passagen in den Stadionordnungen der Bundesligavereine finden. Ich kann das auf die Schnelle nicht verifizieren, glaube aber subjektiv in der Tat, dass derartige Passagen weiter verbreitet sind, als man denkt. Abgesehen davon ist die Formulierung „das grundsätzliche Recht aller auf Nichtdiskriminierung anerkannt“ merkwürdig. Das klingt, als ob diese Recht keine Selbstverständlichkeit wäre. Für einen lesenswerten Artikel jedenfalls ein überarbeitungswürdiger Abschnitt. --Mghamburg Diskussion 17:42, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wurde überarbeitet. So besser? Danke für den Hinweis. MfG Der Sepp 19:02, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, besser. Danke. --Mghamburg Diskussion 19:36, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Text zur Stadionordnung widersprüchlich 

message: Auf dieser Seite darf ausführlich diksutiert werden. MfG Der Sepp 20:09, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Review ist vorbei mit mehr oder weniger Erfolg. Mal gucken, was eine Exzellenz-Kandidatur bringt. MfG Der Sepp 13:00, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Reviewprozess gestartet 

message: Das Lernzentrum von Union Berlin sollte im Artikel auch erwänt werden. Das ist immerhin neben dem Lernzentrum von Borussia Dortmund eine einzigartige Einrichtung in Deutschland. Baschti23 14:20, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde mal dazu ein wenig recherchieren. Hast du evtl. ein paar Links parat? MfG Der Sepp 15:34, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier ist ein Link zum Lernzentrum. Baschti23 11:06, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lernzentrum 

message: Laut H.Grüne Vereinslexikon schloss sich KWO 1957 dem TSC Oberschöneweide an und spielte bis Ende des Jahres 1957 als TSC Oberschöneweide/Oberspree. Ob das jetzt im Union-Artikel mit aufgeführt werden kann überlass ich mal den Union-Insidern. --Cash11 20:10, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Cash, hab den Beitrag erst jetzt wieder gefunden. Sorry. Ich denke, es reicht aus, dass das im KWO-Artikel drin steht. Im Union Artikel steht ja zumindest, dass die BSGen der Trägerbetriebe "KWO", "BAE" und "TRO" fusionierten. Das sollte - denke ich - reichen. --MfG Der Sepp 15:44, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[KWO Berlin]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jugendszenen.de/_data/10veilchen.pdf
** In 1. FC Union Berlin on 2008-01-08 20:26:14, 404 Not Found
** In 1. FC Union Berlin on 2008-01-17 14:11:59, 404 Not Found
--SpBot 15:12, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.hannover96.de/CDA/informationen,691,0,,de.html (archive)
** In 1. FC Union Berlin on 2008-01-08 20:26:14, 404 Not Found
** In 1. FC Union Berlin on 2008-01-17 14:12:00, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 15:12, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Unabhängig von der aktuellen Diskussion: Der Torhüter des FC Carl Zeiss Jena (Pokalfinale 1968) hieß Blochwitz, nicht Blockwitz. 
:Hab's geändert. Danke für den Hinweis. MfG Der Sepp 10:11, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Blockwitz -> Blochwitz 

message: Hi an alle, wer interesse hat, kann folgende Babel-Vorlage gerne nutzen: Benutzer:Seppalot13/Unioner. --MfG Der Sepp 15:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gleich mal genutzt. -- Platte U.N.V.E.U. 14:39, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Babel|Babel-Vorlage]] für Union-Fans 

message: "Seit 2008: Aktuelle Entwicklung" den Link von "SV Werder Bremen" auf "Werder Bremen" abändern. --84.142.114.136 12:39, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch ein Redirect m.E., da spielt das keine Rolle. -- Platte U.N.V.E.U. 23:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, das spielt eine Rolle, weil jede Umleitung Serverlast kostet. --84.142.116.143 16:53, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann's auch übertreiben... -- Platte U.N.V.E.U. 17:07, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: en:WP:Don't worry about performance – Merlin G. 01:21, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer sieht, wie langsam die WP manches mal ist, erkennt schnell, daß die dort aufgestellten Behauptungen unsinnig sind. --84.142.53.79 20:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei der nächsten Aktualisierung ändere ich das wieder. So dringend isses ja nicht. --MfG Der Sepp 08:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: IdR wird ja wie gesagt sowas im Zuge von anderen Edits gemacht, WP muss ja nun nicht so dolle sparen, dass man bei jedem Artikel draufschauen muss. Ich wart z.B. einfach ab bis Moskito eine Nummer hat (spätestens gegen Bremen) und mach das dann. Freigeben würde sich m.E. noch nicht lohnen, da es noch zu viele Stromerzeuger und andere gibt, die hier vandalieren könnten. Ich würde diesbezüglich noch so lange warten, bis der Verein sich in der 2. soweit etalbiert hat, dass er sich von den betroffenen Vereinen abgrenzen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 01:13, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Die aktuellen Hauptsponsoren werden gar nicht erwähnt. Oder hab ich da etwas übersehen?? --Sputnik 13:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, haste nicht. Um das Thema Wirtschaft und Sponsoren drücke ich mich schon seit einer ganzen Weile. Mit dem Einstieg von ISP ist's aber langsam mal an der Zeit, hier was zu tun. --MfG Der Sepp 14:04, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sponsor 

message: "Seit 2008: Aktuelle Entwicklung" den Link von "Jahn Regensburg" auf "SSV Jahn Regensburg" anpassen. Leider ist ja auch dieser Artikel gesperrt, sonst würde ich das selber machen. --84.142.98.254 22:17, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt gemacht. Aber generell lautet meine Empfehlung an dich: Lege dir einen Account zu und schon kannst du selbst tätig werden. Den Artikel für IPs freizugeben ist aufgrund von Vandalismusgefahr nicht sehr sinnvoll. --MfG Der Sepp 22:28, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte im Abschnitt ... 

message: Wir sind der Meinung das es UEFA-Cup und nicht Europapokal der Pokalsieger heissen muss, da der Pokalsiegercup zu dieser Zeit nicht mehr existierte. --
1968 gab es noch den EC-Cup der Pokalsieger! --
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 01:42, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Micha und Stefan 

message: Anstatt nur "Teilnahme" am UEFA-Cup sollte man ruhig schreiben "2.Hauptrunde" des UEFA-Cups, welche Union ja erreichte. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 01:42, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erfolge 

message: k.T. --
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 01:42, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler: Hollwitz trägt die Rückennr. 20, nicht 23 (vgl. Vereins-HP) 

message: Im ersten Absatz zu der Geschichte ab 1966 wird gesagt, dass es pro Bezirk je einen Fußballverein geben sollte. Ist an für sich falsch, wahrscheinlich bezog es sich doch auf Vereine, die in der Oberliga spielten, oder? Sofern das stimmt, könnte das jemand vllt. ändern? -- Platte U.N.V.E.U. 01:42, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel steht, dass es maximal nur einen Fußballclub pro Bezirk geben sollte. Insofern ist es also doch korrekt, oder? Das wird so auch im entsprechenden Artikel und in der Buchquelle (Luther/Willmann) beschrieben. --Der Sepp Speaker's corner 09:44, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ah okay, ich hatte da anstelle von Fußballclub wahrscheinlich auch an normale Sportvereine gedacht, die gab's ja en masse. -- Platte U.N.V.E.U. 11:48, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auch mathematisch Unfug, bei einer Oberliga mit 16 Vereinen, und 2 Absteigern jährlich waren deutlich mehr Clubs notwendig. Und meiner Erinnerung nach gab es keine reinen "Fussballclubs" in der DDR, egal ob Hansa, Lok oder Dynamo - überall gab es diverse Sektionen.Oliver S.Y. 14:04, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Mal davon abgesehen, dass die DDR-Oberliga nur aus 14 Vereinen bestand, existierten ab 1965 reine Fußballclubs.  Wie Seppalot schon richtig schrieb ist das alles auf Fußballclub (DDR) beschrieben. Deren Vorgänger mit anderen Sektionen siehe Sportclub (DDR). --Cash11 14:14, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, Mißverständnis, meinte den Jugend- und Seniorenbereich, steht auch so bei Dresden "schon vor der Gründung reiner Fußballclubs als sportclubähnliche Sportgemeinschaft mit ausschließlicher Förderung der Sportart Fußball." Also Sportart Fußball, aber nicht nur die Profimannschaften, oder? Ja, Oberliga hatte 14 Mannschaften, aber 2 Aufsteiger, 2 Absteiger, macht mind. 16 nötige Mannschaften, vor allem da die Absteiger nicht unbedingt sofort wieder aufstiegen. 10 "reine" Fußballclubs sprechen ja auch gegen die Umsetzung des Plans.Oliver S.Y. 14:26, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Formulierung 

message: Wie verfahren wir mit Spielern wie Thomik, Younga oder Savran, die jeweils eine deutsch-... (ausländische) Nationalität haben? Bekommen die auch eine Flagge in der Kaderübersicht oder gar keine? Ich weiß, dass  es dazu mal im Fußballportal eine Abstimmung o.ä. gab, aber das ist nun schon etwas länger her.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 13:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, der Vollständigkeit halber müsste man irgendwie drauf aufmerksam machen, allerdings seid ihr im Portal ja nicht so die Freunde, wenn 22 deutsche Flaggen auftauchen und nur eine türkische, oder? Btw, hat Karim eigentlich schon die algerische Staatsbürgerschaft? -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:25, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In den Eishockeyartikeln gibt es immer schöne Mischfahnen, die das Problem elegant umgehen. --ElTres 19:05, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Fahnen gehören ganz raus, so einfach; sie bieten keinen informationellen Mehrwert. Wer sich für die Staatsbürgerschaften der Spieler interessiert, kann ja den Artikel lesen. Und Mischflaggen sind Klickibunti-TF.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Was ist hier Rassismus? - -- ωωσσI - talk with me  19:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Wo liest Du bitte "Mischnation"? Ich lese nur "Mischflaggen" - -- ωωσσI - talk with me  19:45, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, bist Du hier ein Admin? Dann sind die nicht nur auf dem rechten Auge blind - siehe die Überschrift hier.78.50.130.211 19:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK) Im Topic?!--bennsenson - ceterum censeo 19:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK)Überschrift. Trotzdem sind hier wieder einige päpstlicher als der Papst. Ist doch albern hier eine Verbindung zu konstruieren.-- Kramer ...Pogo? 19:49, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dann war ich doch blind, ich achtete nur auf den Text - -- ωωσσI - talk with me  19:50, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich konstruiere hier garnichts, ich weise nur darauf hin, dass hier unnötigerweise Assoziationen geweckt werden können. Unnötig, weil "doppelte Staatsbürgerschaft" der korrekte Begriff ist.--bennsenson - ceterum censeo 19:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Albern, Kramer? Dann gibt es sicher keine zigfach belegten Querverbindungen zwischen Fußball"fans" und neorechten Gruppierungen. Lese einfach mal im Verfassungsbericht nach. Gibt paar Begriffe, die sich einfach in einer Enzyklopädie von selbst verbieten sollten78.50.130.211 19:52, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja albern ist es aus der Frage, ob jemand eine bestimmte Staatsbürgerschaft habe, zu konstruieren, damit sei gemeint "Ausländer raus" - -- ωωσσI - talk with me  19:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: {BK} Genau das meinte ich. Jetzt werden Fußballfans einfach mal in die rechte Ecke gestellt. Is klar... in anderen Lebensbereichen gibt es natürlich keine Rechten. Das hier zeigt doch, dass einfach nur ein Fass aufgemacht werden soll, wo überhaupt kein konkreter Zusammenhang zu dieser Diskussion besteht. Aber entrüstet euch ruhig, wenn ihr keine anderen Probleme habt.-- Kramer ...Pogo? 19:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und das ist dann nun die verharmlosende Rechtfertigung. Benyamina ist in Dresden geboren und Deutscher. Die Frage, ob er nun die alg. Staatsbürgerschaft hat, ist ähnlich perfide wie das Wahlplakat "Gute Heimreise".78.50.130.211 20:00, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du diese Deutungshoheit hast, dann herzlichen Glückwunsch!-- Kramer ...Pogo? 20:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Du steigerst Dich da in was rein! Man könnte Deine Interpretationen auch als PAs ansehen - also mach jetzt Schluss - -- ωωσσI - talk with me  20:03, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage wegen Karim war deshalb, weil er selber das Ziel hat, mal in der algerischen Nationalmannschaft zu spielen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:19, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schon die Bezeichnung "Nationalmannschaft" ist rassistisch, weil damit suggeriert wird, es würden dort nur Spiler einer Nation spielen. Es spielen aber Spieler derselben Staatsangehörigkeit zusammen. In einem Vielvölkerstaat wie der ehemaligen Sowjetunion mit diversen Nationalitätsangehörigkeiten (aber nur einer Staatsbürgerschaft) wird die Absurdität genauso deutlich, wie in Deutschland, wo es teilweise drei Auswahlmannschaften (DFB der BRD, DFV der DDR und SFB des Saarlandes), obwohl die Spieler derselben Nation angehörten. Der Begriff "Nationalmannschaft" ist also sachlich falsch und durch "Auswahlmannschaft des (Name des Fußballverbandes)" zu ersetzen. --84.142.78.148 16:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelte Staatsbürgerschaften 

message: Der Grund weswegen ich die Frage gestellt habe ist folgender: Derzeit haben z. B. die Spieler Kenan Şahin und Halil Savran in der Kaderauflistung eine türkische Flagge hinter ihrem Namen. Während aber Kenan „nur“ Türke ist, ist Halil Deutsch-Türke (hat also beide Staatsbürgerschaften). Kriegt jetzt nur Kenan eine  und Halil keine?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 14:11, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sie, wie gesagt ganz rausnehmen, denn was wenn ein Spieler drei Staatsbürgerschaften hat (ja, sowas ist möglich)? Zudem sagt die Flagge ja auch nicht aus, wo derjenige spielt, herkommt, wohnt oder in der Nationalmannschaft aufläuft; sie machen mehr Arbeit als sie Nutzen bringen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man sie gerade bei Union rausnehmen, bei allen anderen Sportvereinen aber nicht? Vielleicht ist das Klicki-Bunti-TF (wobei ich es für TF halte, dass es sowas wie Klicki-Bunti-Tf gibt), aber das gehört mindestens eine Ebene weiter oben diskutiert (Fußball-Portal). An anderer Stelle werden übrigens bei doppelten Staatsbürgerschaften einfach zwei Flaggen verwendet, sowas geht auch mit drei und vier. Weiter frohes Streiten Schaffen! --ElTres 14:38, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur bei Union sollte man die Flaggen herausnehmen sondern bei allen Artikeln. Man könnte aber hier anfangen. --84.142.78.148 16:22, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelte Staatsbürgerschaften (dieses Mal ohne politischen Verfolgungswahn) 

message: Ist dies der SC Union Oberschöneweide-Team-Bild der 1923 Berlin Fußball Meister? Gefunden Sie in einem alten Album 1923 zu sagen und die "Berliner Meister" am unteren Rand des Bildes. 
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/Popups/ShowAttach.aspx?file=http://img2.timg.co.il/forums/1_143584215.jpg&msgid=143584215
Und Bild unten 
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/Popups/ShowAttach.aspx?file=http://img2.timg.co.il/forums/1_143584279.jpg&msgid=143584279 (nicht signierter Beitrag von 132.77.4.43 (Diskussion) 12:27, 29. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hi, es hat etwas länger gedauert. Ich habe aus dieser Zeit leider nur ein einziges Bild gefunden. Nach dem Abgleich der Gesichter würde ich vorsichtig behaupten, dass dies nicht die Mannschaft von Union Oberschöneweide von 1923.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:41, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  SC Union Oberschöneweide - 1923? 

message: Die FCU-Homepage wurde neu gestaltet. Das "/start.php" am Ende der Links (oben im Kasten und in der Linkliste) ist falsch (sollte weg), die URL bluten-fuer-union gibt es nicht mehr als eigene Seite (Linkliste) (nicht signierter Beitrag von 89.0.23.16 (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: .--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 18:59, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Hoppla, da hab ich nur die Hälfte gelesen. :-) --Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:18, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Links zur HP 

message: Die Sache, ob bei deutschen Vereinen deutsche Spieler extra mit Flaggen gekennzeichnet werden, ist nicht genau definiert. Es gab dazu auch schon längere Diskussionen im Fußballportal vor einiger Zeit. Der damalige Tenor für mich war, das man die Artikel nicht zu bunt machen sollte und es daher nicht so schön ist. Eine eindeutige Ablehnung gab es aber nicht.
Ich hatte es für diesen Artikel dann immer so gehalten, dass Ausländer als solche gekennzeichnet werden und Deutsche keine Extrafahne bekommen. Sind ja auch schon so genügend Bilder im Artikel. ;-)
Andere Autoren gehen da für ihre jeweiligen Vereinsartikel durchaus anders vor. Allerdings gibt es ja auch keine generelle Regelung für die Darstellung des Mannschaftskaders (gab mal einen Versuch eines Meinungsbilds, aber wohl ohne Ergebnis).
Und mal davon abgesehen - warum hatten denn fünf Spieler gar keine Flagge. Staatenlose? ;-) --Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 15:09, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die fünfe hatten, glaube ich, keine Nationalität angegeben (sowohl auf der Vereinshomepage, als auch bei immerunioner.de). Was die Flaggen allgemein angeht, es gibt ja den Luxus der doppelten Staatsbürgerschaft. Sollte auf die hier verzichtet werden? Für den Artikel bzw. den Verein hat es ja keine Auswirkungen. Ob man sich nun auf die Nationalität beschränkt (die nur einmal vergeben wird) oder die Staatsbürgerschaft nimmt (was noch mehr bunte Fahnen heißt und die deutschen Fähnchen demnach erzwingt), ist mir hier gleich. Die Tabelle ist eine der wenigen Stellen, an denen ich bunte Icons verstehen würde. Alternativ könnte man, damit's nicht ganz so bunt wird, die olympischen Länderkürzel für die Nationalität nehmen, dann steht da halt statt Schwarz-Rot-Gold nur GER. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:17, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Flaggen 

message: vermisse die Info darüber, dass das Stadion zum Großteil von den Fans umgebaut wurde, und zwar freiwillig und unentgeltlich.
--188.103.118.58 23:40, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Stadionumbau 2008/2009 

message: Im damaligen Westfalen gab es ein Eisenerz-Bergwerk mit dem Namen Eiserner Union. Vielleicht hat sich dieser Name ja irgendwie (z.B. durch Zuzügler oder wanderndes Volk) bis nach Berlin herumgesprochen und wurde, weil er so gut zum FC Union passte, in verkürzter Form zum Schlachtruf des Vereins? --80.187.104.33 10:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mögliche Namensherkunft von "Eisern Union" 

message: Es fehlen noch Bilder von der neuen Haupttribüne bzw. vom neuen Eingangsgebäude im Artikel. Lear 21 (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos Haupttribüne 

message: Der Schlachtruf der Fans lautet ebenso wie der Titel der von Nina Hagen gesungenen Vereinshymne Eisern Union. Diese Formulierung kann den Eindruck erwecken, der Schlachtruf wurde dem Song entnommen und nicht umgekehrt. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schlachtruf & Hymne 

message: Ne Frage zum Wappen: Sowohl im Wappen von TSC, als auch im Wappen "seit 1966" sind jeweils der West-Berliner Bär. Müsste da nicht eigentlich der Nazi-/Ost-Berliner Bär drauf sein? Und dann wäre die Frage wann die Umgestalltung zum Aktuellen Bären stattfand? (nicht signierter Beitrag von 85.179.154.55 (Diskussion) 23:31, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt hier nur Vereinssymbole und natürlich nur einen Vereinsbären! Sollte der tatsächlich mal geändert worden sein?? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:39, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinswappen 

message: Hallo! Warum sollten stilistische Änderungen vorher diskutiert werden? Habe mich an die einschlägigen Wikipedia-Richtlinien gehalten und die größeren Änderungen jeweils begründet. Hast Du Dir meine Änderungen im Detail angeschaut? Falls es konkrete Kritik an einzelnen Änderungen gibt, bitte her damit. Aber alles pauschal ohne Begründung zurückzusetzen ist schlechter Stil. Grüße --Keijdo (Diskussion) 18:18, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte kläre das mit Lear 21, der bereits vor mir Deine Änderungen zurückgesetzt hat und in letzter Zeit auch am meisten am Artikel gearbeitet hat. -- Greifen (Diskussion) 18:31, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Greifen, wenn Du änderst, richtet sich die Frage an Dich! Wenn es nicht begründet wird, so hat Keijdo wohl unweigerlich recht. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Begründung sieht man hier -- Greifen (Diskussion) 09:28, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Das Stadion soll "in näherer Zukunft" auf 35000 Zuschauer vergrössert werden. Wer weiss hierzu Näheres? Wer hat Quellen dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:35, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Pläne beziehen sich in erster Linie auf eine Zeit nach Etablierung in der Bundesliga, ein Vorhaben das selbst mittelfristig anvisiert ist. Zu Zeiten des Stadionumbaus 2009 äußerte sich Zingler dazu, dass es Pläne für eine zweite und eine dritte Ausbaustufe geben soll, wobei ich nicht weiß, ob die Haupttribüne schon darunter fällt. Denkbar wären der Ausbau der Ecken und die Vergrößerung der Stehplatztribünen anstelle der Erdwälle. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:46, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Darunter verstehe ich, dass es kein konkretes Vorhaben zur Umsetzung gibt. Gibt es aber vielleicht einen Plan von diesem Ausbauzustand? Ist der jetzige Zustand evtl. nur eine aktuelle Ausbaustufe des 35000er Zustands? Oder wäre dieser dann vielleicht auch noch nicht der Endzustand (eines konkret existierten Gesamtplans)? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:31, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Um mal beim Thema zu bleiben: Falls Jemand etwas zur Stadion AG, dessen Zusammensetzung und der Verflechtung zum Verein beitragen will, wäre das sehr willkommen. Lear 21 (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stadionvergrösserung 

message: "Eisern Berlin" ist ein uralter Berliner Schlachtruf, der in allen Sportarten auf Berliner Clubs angewendet wird.
und
"Eisern Union" hat eine viel tiefere Verknüpfung zu seinem Verein (Union) als "Eisern" sonst zu allen anderen Berliner Clubs.
Beides ist richtig, nun aber die Fragen dazu:
: - Was war zuerst, was ist Ei, was ist Henne? Weshalb ist Union so besonders "eisern"?
: - Ist der Schlachtruf "Eisern Berlin" nicht schon viel älter als Union? Oder ist er zwar älter als "1.FC Union Berlin", stammt aber schon aus Zeiten von "Union Oberschöneweide" und geht darauf zurück?
: - Ist "Eisern Berlin" eventuell älter als "Eisern Union" und Union hat den Schlachtruf zwar nicht "erfunden", dann aber stärker kultiviert, als alle anderen?
: - Oder hat wirklich Union das "Eisern" "erfunden"?
: - Oder ist es eventuell so, dass es sich um eine Art "Mode" aus der Entstehungszeit handelt, zu der dann "Eisern" mit allem Möglichen positiv Verknüpft wurde? Dann gäbe es mehrere unabhängige "Erfinder", evtl. auch ausserhalb des Sports.
Hier soll nicht an der Originalität oder der Authentizität von "Eisern Union" gezweifelt werden, beides ist unbestritten. Es handelt sich hier viel mehr um eine Frage nach dem historischen Ursprung und der Entwicklung des Schlachtrufs. Wer weiss Näheres? Wer hat Quellen dazu?
Gruß! GS63 (Diskussion) 12:26, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Als Ansatz könnte ja das Intro der Hymne dienen („Es war in den Goldenen Zwanzigern – so erzählt die Legende – als in Zeiten eines ungleichen Kampfes ein Schlachtruf ertönte…“), und siehe da, ich bin fündig geworden. Im Buch von Jörn Luther und Frank Willmann steht, dass das ganze auf eine Partie gegen die Alte Dame zurückgeht. Das Spiel stand unentschieden, drohte aber zu kippen. Ein Arbeiter soll die Mannschaft mit dem Ruf angefeuert haben und siehe da, das Ergebnis wurde gehalten. Jedoch ist sich auch das Buch unsicher dazu. Es ist halt gewissermaßen Folklore. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:42, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Eisern" 

message: Man hört so einiges über Erstligaambitionen und "dauerhaft Top 20" in DE und so. Heißt das Unions Saisonziel für 2015/16 ist Aufstieg? Wie will man sonst "Top 20" sein, auch noch "dauerhaft"? Ab wann soll das gelten? Viele Grüße! 77.2.252.103 19:36, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Einkäufe für 2015/16 anschaut, kann man guter Hoffnung sein oben mitzuspielen. Für solche Diskussionen jedoch ist das Fanforum des 1. FC Union Berlin (www.unionforum.de) besser geeignet. Eisern Lear 21 (Diskussion) 23:23, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  1. BL 

message: Der Deutsche Sportausschuss (DS) als Sportdachverband der Sowjetischen Besatzungszone akzeptierte die geplante Einführung des Vertragsspielerstatuts vom 1949 neugegründeten West-Berliner Fußballverband für die Stadtliga nicht und zog die Ost-Berliner zur Folgesaison aus der Stadtliga ab. Die Oberschöneweider spielten daraufhin aus Protest die restlichen Saisonheimspiele im Moabiter Poststadion. Abwann soll denn das gewesen sein?--scif (Diskussion) 07:25, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ab März 1950 (lt. Leske Enzyklopädie DDR-Fußball S. 200). -- Greifen (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Motor Ob 

message: Im Abschnitt Fankultur könnte die mittlerweile elf Jahre alte FuMA erwähnt werden. Die FuMA ist die Intressensvertretung der Fans und Mitglieder im Verein und als eigene Vereinsabteilung organisiert. Sie stellt einen wichtigen Beitrag der Fankultur des Verein dar. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.183 (Diskussion) 10:40, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fankultur 

message: Den Grund für die neuauslosung sollte man schon auch benennen, das kommt so nicht rüber. Union als Opfer der Politik.--scif (Diskussion) 23:52, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  EP II 68/69 

message: Zunächst haben wir mit dieser Zweitgründung zweimal Union Ob, einmal in West, einmal in Ost. Union (Ost) spielte 51/52 in der drittklassigen Landesklasse Berlin. Da aber diese Klasse statt 14 nunmehr 15 Mannschaften aufwies, ist davon auszugehen, das Union einen zusätzlichen Startplatz erhielt. Das wäre also bissl zu präzisieren, gibt doch sicher Literatur.--scif (Diskussion) 07:30, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  SG Union Ob 

message: Es wurde ja vor Kurzem historisch richtig das 50jährige Bestehen von Union gefeiert. Was spräche gegen eine Auslagerung der für sich auch relevanten Vorgängervereine? Union Ob war ja selbst in der Presse ein eigenständiges Synonym.--scif (Diskussion) 07:32, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte entsprechende Lemmas erstellen und per Direktlink auf die entsprechenden Unterabschnitte hier, ggf. mit "Anker", lenken. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Eigentlich spricht nichts gegen einen seperaten Artikel für UnionOb. --Hullu poro (Diskussion) 10:57, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei einer Auslagerung kann aber im Artikel des 1. FC Union Berlin dessen Vorgeschichte nicht völlig unter den Tisch fallen. Die drei ersten Kapitel dieses Artikels wären entsprechend zu verkürzen. -- Greifen (Diskussion) 11:27, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Auslagerung wäre überhaupt gar nicht begründbar, Sie hat keinen Nutzen und vernichtete Bezüge, die selbst mit etlichen Verlinkungen nicht wieder vollständig herstellbar wären. Davon Abgesehen, dass darurch alles vieles unhandlicher werden würde. Ein Direktlink deckt dagehen jede Argumentation für einen extra Artikel mit ab. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Das von User:Jürgen Krause abgeänderte Unioner Wappen entspricht nicht der offiziellen Vorlage. Wer ist in der Lage eine zu 100% richtige Abbildung des Vereinswappen zu erstellen ??? Diese Version hier wäre die korrekte: .........
Grüße Lear 21(Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hätte ein SVG Vektor des korrekten Logos. Leider kann ich beim Dateiupload keine der Lizenzfragen verbindlich beantworten, ich hab das SVG zwar erstellt (bzw aus vorhandenen Bruchstücken und Einzelteilen zusammengefügt und modifiziert), aber ich habe deswegen ja weder das Recht an dem Logo und natürlich auch nicht die Erlaubnis des Vereins es in diesem Rahmen hier hochzuladen. Befürchte daher es scheitert an der Rechtslage? Gern lasse ich es jemanden zukommen, der sich damit besser auskennt.  --b-dude (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das abbilden dieser Wappen ist nie ein "Lizenzverstoß"! Dabei hantelt es sich um einen populären Irrtum. Erlaubnisse sind nicht vonnöten, eine unerlaubter Gebrauch liegt beim Abbilden hier nicht vor. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:54, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  Nun, wenn es eingefügt werden kann, dann von hier https://svgur.com/s/Des. Das scheint mit das korrekte zu sein --b-dude (Diskussion) 10:34, 19. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: * Moin Moin, kann es sein das nun einige Links nicht mehr wie gewohnt Funktionieren?
:Die Homepage von Union wurde ja umgestellt, unter anderem ist der Link zu den Mitgliedszahlen weg, bzw. nicht mehr da wo er bisher war. Dadurch müsste diese Zahl (Quelle) hier und auch in der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine angepasst werden.
:Habe eine Seite gefunden, aber die zeigt nicht wie bisher die aktuellste Zahl an, diese lag ja knapp unter 19.000, hier stehen nur noch das es mehr wie 18.500 wären.
::Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Links nach Umstellung der Webseite 

message: Gibt es dazu eine genauere Zahlenangabe ? Eine "Verlustrate" von 80 Prozent läge ja weit weit weit (eigentlich unglaublich hoch) über dem dt. Durchschnitt. --93.104.175.25 18:54, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, waren halt junge Burschen. Das sind eben nur ein Teil der Bevölkerung. Bezogen auf diesen kann das schon sein. 46.88.167.81 22:39, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nur jeder Fünfte kehrte aus dem 1. Weltkrieg zurück 

message: Moin,
zunächst mal Glückwunsch zum erstmaligen Aufstieg in die höchste deutsche Spielklasse, willkommen im Club!
Kultstatus - was im Artikel und auch sonst in Wikipedia insgesamt fehlt - ist das Kürzel UNVEU
https://www.fc-union-berlin.de/de/union-live/news/verein/U-N-V-E-U-Das-Magazin-des-1-FC-Union-1123e/ 
http://und-niemals-vergessen-podcast.de/01-die-legende-vom-schlachtruf-eisern-union/ 
Und Niemals Vergessen Eisern Union -
Glückauf!
Bei Heimspielen des FC Schalke 04 und des FC Erzgebirge Aue werden die Zuschauer mit „Glück auf“ willkommen geheißen, gleichzeitig wird das Steigerlied abgespielt. Die ehemalige Spielstätte der Gelsenkirchener war die Glückauf-Kampfbahn (bis 1973). 
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BCckauf 
--2003:DF:732:A800:9438:21CA:DF99:62ED 12:43, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  U.N.V.E.U. - Bitte ergänzen 

message: heute journal (25-28:30 Minute)
https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal/heute-journal-vom-28-mai-2019-100.html
tagesthemen (25-28 Minuten)
https://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt-6777.html
--Sepp Herberger (Diskussion) 21:05, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das obere ist nicht mehr verfügbar, das untere ist recht nett, soweit aber bekannt. Das Relevante daraus ist sicher bereits lange im Artikel enthallten. Wie können die Beiträge den Artikel nun noch verbessern? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:15, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  heute journal und tagesthemen-Bericht  

message: Der gebräuchlichste Name für den Verein ist schlicht Union Berlin. Somit müsste das Lemma verschoben werden. 
* Union Berlin: 1,54 Mio. Treffer (wortgenau auf deutsch)
* 1. FC Union Berlin: 219.000 Treffer
Das spricht eine deutliche Sprache.--HSV1887 (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, auch ohne Google offensichtlich. Andererseits kein Konflikt oder Problem bekannt; WL funktioniert. Nichts zu veranlassen. --Roger (Diskussion) 23:54, 6. Jul. 2019 (CEST)

text: Dagegen. Denke hier sollte man nicht unnötig Lemmaänderungen durchführen, ist ja Wikipedia und nicht wer die Meisten Treffer hat! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:24, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo sind deine Argumente? --HSV1887 (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stehen in der Begründung. Wikipedia ist kein wer hat die meisten Treffer so wird das Lemma. Kicker sagt: 1. FC Union Berlin https://www.kicker.de/1-fc-union-berlin-62/info (OKAY ohne den Punkt), weil es nicht möglich ist Punkte in Seiten einzubauen ohne eine Trennung zu generieren. Warum nicht den FC Bayern München in Bayern München hat auch mehr Treffer umbenennen? Ich reg mich nicht mehr auf die Aufregung ist unnötig. Gründe erklärt Sache damit  --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:35, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das hast sicher nicht Du zu entscheiden, ob das erledigt ist. Argumente hast du keine. FC Bayern München ist auch die gebräuchlichste Bezeichnung. Somit ein äußerst schlechter Vergleich, mal wieder.--HSV1887 (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wo HSV1887 seine obigen Zahlen her hat. Bei mir zeigt Google folgendes an: "1. FC Union Berlin" = 23,9 Mio, "Union Berlin" 13,5 Mio. -- Greifen (Diskussion) 09:13, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist Google News und du musst wortgenau und auf deutsch einstellen.--HSV1887 (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

text:  ... darunter bei "1. FC Union Berlin" alle Treffer für "Union Berlin"! Es reicht nicht irgendwas ins Internet einzutippen, es muß auch verstanden und richtig gedeutet werden, um damit irgendwas zu argumentieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:21, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Seit wann bestimmt überhaupt die Anzahl der Google-Treffer das Lemma? Viel wichtiger ist doch, wie sich der Verein selbst nennt bzw. genannt werden möchte, ähnlich wie bei einem Künstlername bei Personen, der ja auch oft lemmabestimmend ist. Und schaut man einmal auf die offizielle Website, dann sieht man zum Beispiel unter „Terminplan“ oder bei sämtlichen Meldungen, dass immer vom „1. FC Union Berlin“ die Rede ist. Nicht zuletzt ist das „1. FC“ auch Bestandteil des offiziellen Vereinslogos und dadurch auch (wie üblich) auf sämtlichen (Merchandise-)Produkten enthalten. „Union Berlin“ ist eben eher ein medialer Spitzname, der von den Anhängern auch akzeptiert und als Verkürzung benutzt wird, aber eben nicht mehr. --Frederico34 (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Fakt ist der Verein wird von den eigenen Leuten meist "1. FC Union" oder "1. FC Union Berlin" genannt. Wie schon erwähnt ist "Union Berlin" eher eine mediale oder maximal Merchandise relevante Verknappung. "Union Berlin" als Lemma ist in vielerlei Hinsicht von den 3 Möglichkeiten die falscheste. In Berichterstattungen kann man sich damit arrangieren, aber bitte nicht als Lemma in einem enzyklopädischen Nachschlagewerk. --92.77.64.35 17:51, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Dieser Fall ist eher vergleichbar mit (SV) Werder Bremen oder (DSC) Arminia Bielefeld.--HSV1887 (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Da hat er auch nicht unrecht! Aber da es nunmal Beispiele für beides/alles gibt, sollte ein gewisser Bestandsschutz gelten. Viel mehr sollte man aber eine "allgemeine Regel" für solche Fälle anstreben. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:41, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn eine Art Fußball-Portalseite, auf der eine "allgemeine Regel" für solche Fälle diskutiert werden kann? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * taz vom Samstag, 2.11. (Seite 41), Alles nur ein Spiel von Gareth Joswig, Ein Wettstreit zwischen klein und groß, Ost und West, Kultur und Kommerz: Das alles soll das Derby 1. FC Union gegen Hertha BSC sein. Dabei gab es trotz der kämpferischen Vorzeichen zwischen den Klubs lange keine richtige Rivalität. Das hat sich geändert. Ein Zeichen von Normalisierung in einer mal geteilten Stadt: https://www.taz.de/!5635285
* taz vom Samstag, 2.11. (Seite 45), Irgendwie Union gegen irgendwie Hertha von Gunnar Leue, Vor der Wende: 1987 gab es in Köpenick ein illegales Freundschaftsspiel zwischen einem Ost- und einem Westberliner Verein: https://www.taz.de/!5637426 
: Für diese Inhalte sind doch aber sicher auch andere Quellen verfügbar. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:17, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Hier werden Abkürzungen verwendet, die die Oma-Test nicht bestehen würden. Wer kein Fußballfachmann ist, wird sich sicherlich fragen, für das was bitteschön AT, RT, PT, ML, VA, BF und GP stehen soll. --Hullu poro (Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hm, ich glaube allerdings auch nicht, dass es genügt, schlicht Fußballfachmann zu sein, um diese Abkürzungen auflösen zu können. Gefunden habe ich es allerdings auch nicht, wurde das womöglich bereits behoben? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich glaube RT steht für Rückentrainer.--DrunkenGerman (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Trainerteam 

message: "War Ost-Berlin vorher gedrittelt, ging das freiwerdende Drittel nun an den BFC Dynamo. Da auch die Bezirke in Brandenburg neu aufgeteilt wurden und Union hier den Bezirk Potsdam an Vorwärts abgeben musste, verfügte der Verein nun nur noch über sechs Trainingszentren (zum Vergleich: Der BFC besaß 38)." 
Die Informationen stammen von seite 66 im Buch "Und niemals vergessen, Eisern Union!" von Frank Willmann (2000) und seite 380 im Buch "Sportstadt Berlin im Kalten Krieg" von Jutta Braun et al (2006). Aber weiß jemand, auf welches genaue Jahr sich die Daten beziehen? Mit freundlichen Grüßen /EriFr (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Erstgenannten Autor angesprochen. --Aalfons (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Herkunft der Info lasse sich nicht mehr feststellen, bedauert er. --Aalfons (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Trotzdem vielen Dank! Ich vermute, dass sich die Daten auf die Mitte der Mitte der 1970er Jahre beziehen. BFC würde schließlich Zugang zu 33 Trainingzentren (TZ) der SV Dynamo sowie im Partnerbezirk Cottbus erhalten (quelle: ”BFC Dynamo – Der Meisterclub” von Jörn Luther und Frank Willmann s.  203 + ”Sparwasser und Mauerblümchen” von Horst Friedemann, s. 128). Ich denke jedoch, dass dies eher Mitte der 1970er Jahre als bereits 1971 geschehen ist. Aber Union hatte 1971 wahrscheinlich keinen Zugang zu mehr als sechs Ausbildungszentren. Mit freundlichen Grüßen  /EriFr (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es müssen mehr Fußballbücher geschrieben werden! Gruß --Aalfons (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Sechs Trainingszentren (zum Vergleich: Der BFC besaß 38)" 

message: Ich kann sehen, dass große Textblöcke einfach aus Robert Dosts Bachelorarbeit "Der zivile Club – Die gesellschaftliche Stellung des 1.FC Union
Berlin und seiner Anhänger in der DDR". Vergleichen Sie den Abschnitt "1966–1971: Neugründung und Pokalsieg" mit den Seiten 12 und weiter, und den Abschnitt "1971–1980: Relegationskomplex" mit Seite 13 und weiter. Ich denke, Kredit ist angemessen, aber es gibt nicht einmal eine kleine Referenz. Mit freundlichen Grüßen /EriFr (Diskussion) 23:31, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das mit dem Kredit und der Referenz ist korrekt, allerdings: Artikelversion vom 28. August 2010 - Bachelorarbeit eingereicht am 31. August 2010. Mir scheint, dass hier keine URV bzw. Textübernahme seitens Wikipedia-Autoren vorliegt, sondern seitens Dost.--Chianti (Diskussion) 14:38, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Grundteil vom 1966-1971-Abschnitt stammt von 2006 , es ist also auch nicht so, dass hier Robert Dost einen selbstverfassten Text im unglücklicher Reihenfolge sowohl in der Wikipedia als auch in der Bachelorarbeit geschrieben hätte. Nur um diese Überlegung glechvorwegzunehmen.--Naronnas (Diskussion) 19:51, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Robert Dost - Der zivile Club – Die gesellschaftliche Stellung des 1.FC Union Berlin und seiner Anhänger in der DDR.  

message: 2,56 Mio Euro? 1993/94 gab es noch keinen Teuro - man plante die Einführung eines "ECU"! 
: Konnte inzwischen verifiziert werden, dass der Wert der Schulden von "1993/94" 2,56 Mio Euro oder doch vielleicht nur 2,56 Mio DM betrug? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schuldenberg 

message: Zum Editwar, der sich gerade abspielt: meiner Meinung nach sind beide Formulierungen korrekt. Das einfache "spielen" behandelt Union und die Vorgängervereine als Kollektiv, von denen jemand schon spielt. Die längere Formulierung geht auch, da das "spielen" bei Union sich eben nicht über die gesamte Zeit erstrecken muss. Allerdings haben beide eben auch die Macken, die angesprochen wurden. Deswegen als Kompromissvorschlag: "Seit 1920 spielen der 1. FC Union Berlin beziehungsweise dessen Vorgängervereine im Stadion An der Alten Försterei". Sollte der nicht mehrheitsfähig sein, dann wäre das meiner Meinung nach allerdings ein Fall von WP:KORR und zunächst auf die stabile Version (k. A., welche das jetzt ist) zurückzugehen. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:58, 22. Feb. 2022 (CET)

text: Wurde inzwischen so umgesetzt! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:13, 26. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 21:13, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer spielt denn nun seit 1920 an der Alten Försterei 

message: Lt. Artikel soll nach 2019 ein Ausbau auf mindestens 37.000 Zuschauer erfolgen. nach 2019 eine dehnbare Zeitspanne. Laut letzter Absatz Stadiongeschichte sollte der Umbau 2020 fertig sein. Umgekehrt wird aber unter Stadion noch die bisherige Kapazität von 22.012 genannt. 
Ist jemand etwas neueres (Stand Ausbau, neuer Termin?) bekannt? --Nordprinz (Diskussion) 13:50, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, der Ausbau lässt noch weiterhin auf sich warten. Der Verein hatte damit gerechnet, dieses Jahr noch Baurecht zu bekommen, was bislang von der Senatsverwaltung nicht erteilt wurde. Hintergrund ist wohl, dass zeitgleich auch das "Drumherum" angepasst werden müsste, also etwa der Ausbau des Bahnhofs Köpenick, Parkplätze etc., dass das Mehr an Zuschauern auch an- und abgefahren werden kann. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:02, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Platte, ich weiß, Du kennst Dich bei sowas ja aus. Wie sollte denn da was am Bahnhof Köpenick ausgebaut werden? Ist sowas wirklich geplant? Gibt es da einen Maßstab, wieviel Bahnhof / Verkehrstakt man für wie große Stadien benötigt? Rein intuitiv würde ich sagen: 1 Bahnhof mit 2 Bahnsteigkanten muß doch reichen, es müssen zur fraglichen Zeit nur ausreichend viele (Voll-)Züge fahren (was aber, unabhängig vom Bahnhof selbst, in jedem Fall gilt). Oder betrifft dieser Ausbau mehr die Breite des Bahnsteigs und zu platzierende "Wellenbrecher", wird ein zusätzlicher Zugang benötigt, etc., damit zu großes Gedränge nicht zu Gefahren führt und die Leute auch zügig den Bahnsteig betreten und verlassen können? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:11, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Stadions 

message: Die Mitgliederzahlen werden so im Kurier erwähnt  und dürften mit Sicherheit vorher auf der MV bekanntgemacht worden sein. Leider ist der Artikel zu groß, dass ich es von meinem Handy aus korrigieren könnte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:13, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke. ist geändert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:20, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen November 2022