Diskussion:Grabenkrieg

message: Schützengräben sind nichts weiter als Schützenlöcher, Laufgräben wiederum sind gegrabene Korridore eines weitaus größeren Systems mit Verbindungsgängen zu Lazaretten, Gefechtsstände, Schießstände, Munitions- und Betriebsstofflager, Bunkern, usw. Die Annahme dass lediglich Schützengräben im Grabenkrieg eingesetzt werden ist falsch. --The real Marcoman 20:46, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der erste Satz ist so nicht richtig. Der Unterschied besteht in der Art des Ausbaus und der Nutzung. Schützengräben sind so schwer wie jeweils möglich befestigt und für längeren Aufenthalt eingerichtet. Aus ihnen heraus wird der Feuerkampf geführt. Laufgräben dienen zur geschützten Verbindung und werden nur im Notfall für den Feuerkampf benutzt. (Alle Angaben sind historisch zu verstehen. Heutzutage wird ganz anders gebuddelt. Da wird auch schon mal ein Zweimann-Schützenloch als Graben bezeichnet.) Hybscher 01:53, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schützen- und Laufgräben 

message: Grabenkrieg also wegen: der bis dahin nicht vorhandenen Motorisierung - jetzt wissen wir, warum es z. B. im Krimkrieg oder 1914 zum Grabenkrieg gekommen ist. Nur: etwas, was nicht ist, kann nie der Grund dafür sein, dass es so ist, wie es ist. --88.217.97.79 15:38, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: OK, streng logisch gesehen hast du wohl recht. Ich habe noch etwas angepasst.--Avron (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Aussage / Logik 

message: Die mangelnde Wirtschaftskraft und so ermöglichte also in Deutschland und Russland (sic !) keine Motorisierung. Dazu und zur "beweglichen Gefechtsführung" war weg. ihrer hohen Wirtschaftskraft nur die USA fähig (die dann wohl auch die großen "Panzerschlachten" zu Beginn des 2. WK schlug). Was für ein wieder mal unlogischer (vgl. Bemerkung darüber) und teilweise kontrafaktischer Unfug. --129.187.244.19 10:39, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: OK zu --Avron (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Der Unsinn geht weiter 

message: Der Abschnitt unter Gegenmaßnahmen ist nicht nachvollziehbar.
Es ist auch heute noch weiterhin eine logische Konsequenz für Infanterieeinheiten die eigenen Deckung zu optimieren, wenn die Kräfte nicht ausreichen um den Feind anzugreifen.
Ohne Deckung ist man ein wesentlich leichteres Ziel. Und auch heute gilt noch, dass eine Gruppe Kämpfer mit (halb)automatischen Waffen eine befestigte Stellung sehr effektiv verteidigen kann. Der Feind kann solch einen Verteidiger nur unter großen Verlusten oder mit dem Einsatz von Unterstützungswaffen besiegen. Aus diesem Grund haben auch heutige Armeen noch den Feldspaten.
Der Grabenkampf ist lediglich keine sinnige Strategie mehr, da die Feuerkraft und Präzison von Unterstützungswaffen heute in der Lage ist lokal jedwede Verteidigungsstellung zu durchbrechen - im Zweifel schlicht indem sie dem Erdboden gleich gemacht war. Durch diese Bresche können dann motorisierte Verbände in das Hinterland dringen und die weiteren Verteidigungsstellungen ignorieren. 
Die irakischen Soldaten haben logischerweise ihre Stellung befestigt, wenn sie nicht selbst angreifen um den eigenen Schutz zu erhöhen. Wenn jedoch die eigenen Panzerabwehr an solchen Stellungen schon nicht in der Lage ist Bulldozer aufzuhalten, zeigt dass nicht, dass eingraben nichts bringt. Eine Verteidigungsstellung muss natürlich den gegnerischen Waffenverbund berücksichtigen:
gegen feindliche Infanterie, die ebenfalls nur (halb)automatische Waffen ins Gefecht führen kann, hat eine vorbereitete Stellung Nutzen. Hat der Gegener zusätzlich Flugzeuge, muss diese von der eigenen Luftverteidigung abgehalten werden. Hat der Gegner Artillerie, benötige ich Artillerieaufklärung, Gegenfeuer, Kommandoeinheiten um auch dieser Bedrohung zu begegnen. Und wenn der Gegner mit gepanzerten Fahrzeugen angreift, braucht die verteidigende Infanterie panzerbrechende Waffen.... Wenn der Gegner in der Lage ist selbst mit Bulldozern bis zu meiner Stellung zu kommen und meine Gräben zuzuschütten, während ich noch drin bin. Tja, da hätte ich ohne Graben auch nicht länger gelebt, dann überfährt mich der Gegener mit nehm Jeep... Man lässt ja auch keinen 5jährigen Boxer gegen einen 25 Jährigen ohne Kampfausbildung antreten und kommt zum Schluss, dass Boxen nichts bringt. Natürlich ist Boxen kein Allheilmittel, dass jedweden Gegner besiegt, egal wie überlegen dessen Kräfte sind.Jackie251 13:59, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Gegenmaßnahmen" = technisch höchst überlegen 

message: in der Ukraine gab und gibt es wieder Grabenkrieg, zumindest in manchen Frontabschnitten  (teils auch wegen Schlamm in Herbst + Frühling sowie Bodenfrost / Kälte im Winter) 
Schlacht um Bachmut#2022 
https://www.google.com/search?&q=%22Ukraine%22+%22Grabenkrieg%22  
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/faq-munition-ki-militaer-erkenntnisse-ukraine-krieg-russland-100.html  
https://de.euronews.com/2022/11/30/grabenkampfe-und-bombenhagel-schlacht-um-bachmut-nimmt-apolitische-zuge-an  (typo: es sollte apokalyptische Züge heißen) --WVHGE (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Russischer Überfall auf die Ukraine 2022]] 

message: Meines Erachtens besteht ein Redundanzproblem. Worin genau besteht der Unterschied zwischen Stellungs- und Grabenkrieg? --Φ (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da mir niemand geantwortet hat, setze ich einen Redundanzbaustein. --Φ (Diskussion) 11:26, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Redundanz