Diskussion:Winkelhalbierende

message: --84.169.165.27 20:54, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stimmt doch!!!! 

message: Kurz und knapp und leider ohne Quelle. Ich bin auf diese Lösungsmöglichkeit gestoßen, als ich nach einer Lösung für mich suchte: , die Lösung wurde von e.kandrai im vorletzen Post vorgeschlagen und sie funktioniert. Als Quelle taugt das aber sicher nicht ;) (nicht signierter Beitrag von 85.182.124.9 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Berechnung mit Vektoren hinzugefügt 

message: Im Abschnitt "Verallgemeinerungen" heißt es:</br>
"Ist ein Winkel \alpha gegeben und sind p und q natürliche Zahlen, dann kann der Winkel \frac{p}{q} \cdot \alpha genau dann mit Zirkel und Lineal konstruiert werden, wenn q eine Zweierpotenz ist, also p = 2^k."
Hab' ich da was übersehen, oder müsste es am Satzende nicht heißen: [...]also q = 2^k? Warum sollte sich p = 2^k ergeben, wenn q eine Zweierpotenz ist?</br>
In dem unmittelbar davor genannten Beispiel \frac{5}{8} \cdot \alpha, also mit p = 5 und q = 8, würde die Konstruktion ja funktionieren, dann ist aber p = 5 \neq 2^k.</br>
Für einen Nicht-Mathematiker etwas verwirrend.--Dschanz → Blabla  16:48, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das müsste ein Tipp oder Kopierfehler sein. Das 2^k erhält man durch k-maligen Winkelhalbieren (iund Halbieren ist immer möglich mit Zirkel und Lineal).--Kmhkmh (Diskussion) 20:05, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: P. S. :Ich habe den Tippfehler mal korrigiert. Bei der Gelegebheit scheint mir der ansatz oben drüber der Binärzahlen heranzieht unnötig kompliziert, da man zu einem gegeben Winkel immer ganzahliges Vielfaches per Zirkel und Lineal direkt über Spiegelungen kontruierenkann.--Kmhkmh (Diskussion) 20:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Jetzt verstehe sogar ich das ;-) Ich hab mich bloß nicht getraut, selbst Hand anzulegen, weil ich mir nicht wirklich sicher war, was Logisches übersehen zu haben. Gruß --Dschanz → Blabla  18:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  p oder q? 

message: Die Formeln für die Länge sollten noch einmal überprüft werden. Da stimmt wohl was nicht. Sie weicht von der Formel in Dreieck#Formeln ab. Mal abgesehen vom Schreibfehler "dre Seiten" was ist z.B.  w  wenn   w_c  die Länge ist. Ich versuche auch gerade die Formeln der Länge abzuleiten, ist aber noch in "Arbeit". Vielleicht sollte  einen Blick darauf werfen. Er hat ja gerade die Länge der Winkelhalbierenden in Dreieck#Formeln geändert.--Petflo2000 (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: , Für die Überprüfung der Formeln im Artikel Dreieck nahm ich als Hilfsmittel das Dreieck mit den Seitenlängen 4,5, 6  (genaue Beschreibung auf der Disk-Seite) Dabei stellt ich fest, die Formel – die auch im Artikel Winkelhalbierende eingearbeitet ist – bringt kein entsprechendes Ergebnis. Ich fand leider auch keinen Beleg für diese Formel... Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 19:56, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bin noch dran, aber über Sinus- und Cosinussatz geht es glaube ich.--Petflo2000 (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das sind bzw. sollten doch dieselben Formeln sein wie in Dreieck, da stand ursprünglich ein Vorzeichenfehler, aber intwischen sind die Formeln dort belegt und korrigiert (siehe ). Allerdings ist korrigierte Form danach noch durch eine alternative (ebenfalls korrekte) Formel mit einem anderen Beleg ersetzt worden. Welche der der beiden korrekten Formeln man angibt ist Geschmackssache bzw. egal. Aber es wäre vermutlich besser den Beleg hier auch noch einmal anzugeben.--Kmhkmh (Diskussion) 23:59, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: P.S. Sieht so aus als, ob die erste Korrektur im Dreiecksartikel von mir nicht ganz korrekt war und die ursprünglich zu korrigierende Formel (wo immer die auch her stammte) mehr als nur einen Vorzeichenfehler enthielt. Jetzt sollten aber in beiden Artikeln korrekte und belegte Formeln stehen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Eine der Formeln für die Länge der Winkelhalbierenden ist definitiv falsch. Es steht: w_c=2*b*c/(b+c)*cos(gamma/2). Richtig wäre: w_c=2*a*b/(a+b)*cos(gamma/2).--Wolfgang Seewald--94.16.140.170 11:57, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Servus Wolfgang Seewald, Danke für den Hinweis! Ist --Petrus3743 (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Länge Winkelhalbierende