Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikelbewertung

message: kurze zusammenfassung, über den bisherigen stand:
*wie umseitig erkennbar gibt es jetzt unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung eine hauptseite mit grob zusammengefassten bewertungskriterien und bewertungsstufen. die stufen sind mal vorerst aus der en.wp übernommen, die kriterien hab ich mal auf die schnelle vorgegeben und stehen im detail zur diskussion. 
*die icons für die bewertung sind auch vorerst prototypen. leider viel zu hell geworden. hier hab ich in der grafikwerkstatt um hilfe dafür gebeten.
*die bewertungsbausteine sollen (nach meiner vorläufigen idee) auf der artikelseite analog zu den exzellenz/lesenswertbapperl eingebunden werden. entsprechend gibt es oben rechts ein icon und unten ein weiteres samt link zur artikelbewertungsseite + hinweis in welcher version die bewertung erfolgte. zum testen ist ein bapperl in ca. 10 artikeln bereits eingebunden, z.B. Totenkopfschwärmer und Nachtkerzenschwärmer. das icon oben überschneide sich wegen eines bugs bei manchen browsern mit bestehenden bapperln, das problem betrifft das projekt aber nicht direkt, da auch review+auszeichnungsbapperl übereinandergeschoben dargestellt werden. <-- working on that.
*die bewertungen der artikel sollen in statistik-tabellen gesammelt werden, die wir je nach notwendigkeit definieren können. ich habe mal eine für die gesamtkategorie angelegt (Lebewesen – systematische Übersicht), ich stell mir diverse unterlisten für säugetiere, insekten, vögel, etc. abhängig von der entsprechenden kategorie vor. nachträglich beliebig erweiterbar. diese tabelle soll durch merlbot regelmäßig befüllt werden. die dort enthaltenen zahlen sollen verlinkt sein, wodurch man auf eine nach subkats gegliederte, alphabetische liste analog denen von aka die entsprechend bewerteten artikel finden kann. die diskussion mit merlissimo findet sich übrigens hier. 
die bewertung an sich soll ein upgrade des bisherigen sternens sein. es kann nur darauf hinauslaufen, dass wir eine plausibilitätskontrolle machen, sprich es wäre aus heutiger sicht undenkbar, den inhalt tatsächlich mit den angegebenen quellen vollständig zu prüfen. sinnvoll wird es wohl auch sein, dass gerade diejenigen, die in den entsprechenden themengebieten unterwegs sind auch eigene artikel bewerten dürfen. der hauptautor sollte schließlich am einfachsten wissen, wie der stand der dinge ist, wordurch der prozess effizienter wird. sternen soll vorerst unverändert weiterbestehen, da gibt es also nach wie vor das vieraugenprinzip. die bewertung kann man dann natürlich immer diskutieren und korrigieren.  das steht aber natürlich alles gerne zur diskussion. lg, --kulacFragen? 16:59, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: nur kurz, ohne tiefer auf Einzelheiten einzugehen: Ich würde das Bewertungssystem aus dem Artikel raushalten und auf der Diskussionsseite einbiden - ziemlich unkompliziert als Kasten ganz ogen auf der Diskussionsseite. Dann kleistern wir die Artikel nicht weiter zu und kommen auch den Auszeichnungen, Reviews etc. nicht in die Quere, zudem würde ich denken, dass die Akzeptanz dadurch höher ist. Gruß und schön zu sehen, dass du dran bist, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich hatte die befürchtung, dass damit die disk aufkeimt, dass es schlecht ist, wenn alle diskussionsseiten damit gebläut werden. das thema gabs ja schon mal, als merlbot die defekten weblinks auf die disks gekleistert hat. man könnte alternativ allerdings auch den hinweis auch ohne ihn sichtbar zu machen auf der artikelseite unterbringen. analog den personendaten, man würde damit die gleiche funktionalität haben, man sieht es halt nicht, ob der artikel bewertet ist, oder nicht. das ist aber eventuell eine bessere lösung, als das problem auf die disk zu verlagern. lg, --kulacFragen? 18:51, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Update 

message: Die Kriterien sind bisher etwas schwammig und teils subjektiv formuliert. Was muss ich als Autor bei einem neuen Artikel genau beachten, um nicht zu einem QS-Fall zu werden? Z.B. wie viele Sätze werden mindestens für die Beschreibung einer Art vorausgesetzt, welche Infos müssen vorhanden sein, welche dürfen fehlen? Mindestkriterien könnten z.B. eine vollständige Infobox und Kategorisierung sein oder eine bestimmte Artikellänge.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:34, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mindestkriterien lassen sich nicht anhand von Mindestlängen quantifizieren, es geht um inhaltliche Kriterien - diese sind unter Wikipedia:Richtlinien Biologie ausführlich dargestellt. Wichtig dabei für Lebewesen: Es muss eine diagnostische Merkmalsdarstellung vorhanden sein, hinzu kommen Angaben zur Lebensweise und taxonomischen Einordnung - Taxobox und Kategorien sind dagegen Nebenschauplätze, die sich schnell ergänzen und korrigieren lassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, die Richtlinien sind genau das, wonach ich gesucht habe. Die sollten im Bewertungssystem noch mit untergebracht werden, vielleicht als Voraussetzung für Status C?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, die Mindestkriterien müssen erfüllt sein, damit das Ganze nicht in die QS wandert. Deshalb ist das die Untergrenze der nächstbesseren Stufe, also D. --Franz Xaver (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: D.h. ein Artikel der die Richtlinien erfüllt, ist nicht unbedingt ausreichend?--Sinuhe20 (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Artikel, der die Mindestkriterien erfüllt, ist ausreichend, um nicht in die QS zu müssen. Um als Standardartikel zu gelten, braucht es ein bisserl mehr. --Franz Xaver (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2014 (CET)

text:  Was mich ja bei solchen Diskussionen immer sehr verwirrt ist der Hintergrund - warum sucht man unbedingt nach Minimalstandards statt einfach den Artikel so gut zu machen, wie man kann? Wem bringt es was, einen gerade ausreichenden Artikel zu einem Thema zu schreiben und damit eine Minimalgrenze auszutesten? Ich suche mir doch auch ncioht irgendeinen ägyptischen Pharao und versuche, so wenig wie möglich zu schreiben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  ...vielleicht weil lange und detaillierte Artikel nicht unbedingt besser sein müssen? Man kann zu bestimmten Themen ja beliebig viel schreiben, in der frz. Wikipedia wird nicht selten die 200kB-Grenze überschritten, ob das für den Leser aber immer das beste ist, ist eine andere Frage...--Sinuhe20 (Diskussion) 23:53, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke ja, dass zwischen Minimalforderung und 200kB-Artikel noch einiges an Raum ist und wir reden hier nicht vom High-End sondern vom Initialartikel. Zum Vergleich mal ein paar Hasenartikel aus meiner Tastatur: Ein "fertiger" Lebewesenartikel wäre imho sowas wie Zwergkaninchen (Art) (ca. 40 kB, liegt aufgrund der Bekanntheit der Tiere bereits im Maximalbereich und könnte bei weniger gut eforschten Arten bis ca. 25 kB runtergehen), ein Artikelminimum (Basisartikel) aus dem gleichen Themenfeld für C wäre sowas wie Rand-Wollschwanzhase (damit wärst du imho "safe") und ein Artikel wie Tapeti (Altanlage von mir) liegt für mich im QS-Bereich. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:21, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das Problem ist auch, dass ich manchmal Schwierigkeiten habe, mich längere Zeit auf ein Thema zu konzentrieren (was bei mir vom Interesse und von der Tagesform abhängig ist). Es wäre dann gut zu wissen, ob man mit dem bisher gesammelten Material bereits einen Artikel starten soll, oder ob man ihn lieber noch in der Schublade behält.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:41, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mindestkriterien 

message: Hey, ich habe mich gerade erinnert, dass es mal diese Initiative gab und habe mich gefragt, wie der Stand so ist. Anscheindend ist das hier wohl eingeschlafen oder gab es gravierende Mängel an diesem Projekt? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:50, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na, eher massiven Widerstand. --Franz Xaver (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: hier habe ich die zu-grabe-trage-diskussion (ein weiteres erschreckendes mal) hervorgegraben. jetzt isses hier auch dokumentiert, das hat noch gefehlt. tu dir aber selbst einen gefallen und fang nicht an nachzulesen, das ruiniert dir den abend...lg, --kulacFragen? 21:34, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Eher eingeschlafen? --Succu (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand