Diskussion:Nicholas Berg

message: Díe folgenden Passagen standen ursprünglich im Artikel selbst. Von der Familie von Nicholas Berg wurden keine Zweifel geäussert, dass es sich um ihren Sohn auf dem Video handele. Amputationen als Strafen gehören leider zum Alltag islamistischer Extremisten, Exekutionen und Köpfeabschneiden gehören zum Repertoire islamistischer Terroristen. [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 23:43, 14. Mai 2004 (CEST)

message: '''Absätze wieder reingenommen''' das geht einfach nicht so! --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 01:02, 18. Mai 2004 (CEST)

message: Ich bin der Meinung das diese Absätze durchaus eine "Wahrheit" darstellen. Da wir die Wahrheit nicht wissen, bin ich für eine Darstellung verschiedener Meinungen. Auch Skeptiker sind meines Erachtens Willkommen. Aber ganz verschieben halte ich für falsch. Bitte verbessern! Sonst stelle ich das wieder rein, denn das meiste steht auch in der englischen WP. Ich habe es lediglich übersätzt und verbessert. --Paddy 02:53, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ein 33-jähriger (ohne Namen) IT-Spezialist (schraubt er PCs?) aus Pinneberg (brennt da nachts die Lampe) ... ist der Meinung, dass die Geheimratsecken fehlen... (umgeschulter Frisör?),  ach ja, und Islam- und Terroismusexperte ist er auch noch. Danke. Simplicius 16:28, 15. Mai 2004 (CEST)
Ist es so besser? Ich bitte Dich das weiter zu verbessern. Vilene Dank. --Paddy 18:49, 15. Mai 2004 (CEST)
Nein, so kann man das nicht machen. Unter dem Artikel sechs Weblinks darzustellen, von denen vier die Verschwörungstheorie befürworten, ist ein schwerer Verstoß gegen den NPOV-Grundsatz. Ich nehme daher die meisten davon wieder raus und lasse einen drin.
Auch Verweise auf die Diskussionsseite haben im Artikel nichts zu suchen. Und "die irakische Bevölkerung" hat auch nicht die Tat verurteilt. Wie sollte das denn gehen? Wenn, dann bitte auch beschreiben, wer etwas verurteilt. -- Baldhur 21:53, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Ich finde die Auswahl der Weblinks weiterhin unmöglich. Diese Verschwörungstheorie bekommt hierdurch eine solche Aufwertung, als würde alle Welt darüber rätseln, ob das Video echt ist oder nicht. Dabei hört man auch in der kritischen Presse (z.B. taz) davon kein Wort.

text: Ein Beispiel: Das Video kann nur gefälscht sein, weil der Islam solche Verbrechen verbietet. Auf welchem Planeten leben manche Menschen eigentlich? Seit 5000 Jahren (oder länger) werden die schlimmsten Gräueltaten im Namen von Religionen begangen.

text: Darum: Erwähnen solcher Theorien meinetwegen, aber ihnen nicht einen solchen Raum geben (jetzt 50% des Artikels). Und die Weblinks kürzen. Ich werde mich heute abend noch einmal daran machen. -- Baldhur 08:11, 18. Mai 2004 (CEST)

message: Das letzte Argument ist, dass der Timecode auf dem Videobild drastische Sprünge und Unregelmäßigkeiten aufweist. Das lässt vermuten, dass das Film-Material nachträglich bearbeitet wurde.
replies: text: Das ist meiner Meinung nach kein schlüssiges Argument (eigentlich gar keines). Das Video weist zwei Perspektiven auf, was darauf deutet, dass auch zwei Kameras genutzt wurden. Eben diese zwei Kameras haben zwei verschiedene Uhrzeiten. Die eine AM die andere PM. Dort ist sicherlich kein Argument für irgendwas, einfach eine Tatsache. Was sollte das auch bringen? -- Gruß, Tilo 12:18, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: :Einfach mal hier nachlesen Weitere Zweifel an "Enthauptungsvideo". Klingt für mich schon schlüssig und hebelt Dein Argument mit den zwei Kameras völlig aus. --Paddy 17:17, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: :: Hallo Paddy, zu deiner quelle:

text: ::Während am Ende der abgetrennte Kopf hochgehalten wird, wechselt die Zeit von 13:47:53 Uhr auf 2:46:17 Uhr, was eine Differenz von 11 Stunden, 1 Minute und 36 Sekunden (11:01:36) ergibt.

text: ::man geht also davon aus, dass 13:47:53 und 2:46:17 zwei völlig verschiedene Uhrzeiten sind (Abstand 11:01:36). Es ist jedoch viel warscheinlicher das die eine kamera die uhrzeit nach dem 24h-Modus anzeigt (13:47:53) und die andere nach dem 12h-Modus (2:46:17). Demnach würde nach eine Varianz von ca. 1 Minute vorliegen, was allerdings ganz normal wäre, da die Uhren sicherlich nicht funkgesteuert waren. Überhaupt kann die Uhrzeit auch "versehentlich" falsch gestellt gewesen sein. Die Behauptung der Quelle: Offensichtlich wurde das Material also nachträglich bearbeitet. ist eigentlich logisch; man muß ja das Filmmaterial von zwei Kameras in einem Film verbinden, sonst habe ich zwei - und nicht einen. Letztentlich ist meiner Meinung nach an dieser Stelle keine Verschwörung zu suchen. -- Gruß, Tilo 20:54, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: :::Hmmm... und jetzt nochmal den Unterschied zwischen 12h und 24h - 13:47 entspricht 1:47, würde bei einer 12h-Kamera vermutlich (!) gefolgt von einerm am oder pm. Umgekehrt würde 2:46h entweder 2:46h oder 14:46h sein. Es gibt aber eine viel banalere Lösung: Bei beiden Kameras wurde schlicht nicht drauf geachtet, was der Timer anzeigt, und solche Kameras können ziemlich falsch gehen, weil sie manuell eingestellt werden. Oder die eine stand noch auf Sommerzeit oder sonstwas. IMO kommt eine Verschwörungstheorie, die auf diesen Angaben beruht, nicht an Occam's Rasiermesserchen vorbei. --AlexR 22:22, 18. Mai 2004 (CEST) 
Die WP ist dazu da Fakten auf den Tisch zu legen. Es sind drei Sprünge 11:07:54, 11:02:35 und 11:01:36. Das heist selbst wenn wir es mit zwei Kameras zu tun hätten ist da was nicht in Ordnung. Und ob Verschwörung vorliegt oder nicht das soll der Leser bitte selber entscheiden. Aber die Fakten bleiben dennoch Fakten. --Paddy 22:13, 18. Mai 2004 (CEST)

message: Auch wenn Paddy mich hier fröhlich ignoriert, habe ich noch einmal versucht, den Text etwas zu redigieren. Die zwei Abschnitte zur Verschwörungstheorie ließen sich zu einem zusammenfassen und erheblich kürzen. Und bei den Weblinks brauchen wir wirklich nicht lauter sich wiederholende Links mit gleichem Inhalt, die auch noch so reißerisch angekündigt werden. -- Baldhur 18:52, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, bitte nimm es nicht persönlich! So ist es jetzt besser! --Paddy 19:44, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: :Schön. Entschuldige bitte auch, wenn ich etwas beleidigend geworden sein sollte. -- Baldhur 20:07, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Ich bin erlich gesagt nur daran interessiert, dass nicht nur "Die Wahrheit" (Also das was die Presse schreibt) hier auftaucht, sondern auch "Das was wirklich passiert ist" aufgedeckt wird. Was wohl eher schwierig ist?! Deswegen sollte dennoch Platz für Zweifler sein. Das dieser Text dann überwogen hat, liegt einfach nur daran das zu der "Wahrheit" eher weniger steht. Auch die Verschwörungstheorien gehören da rein aber am Rade (Weblinks genügen). WP ist ein Platz an dem alle Sichten stehen müssen! Ich bin dennoch keiner dieser Verschwörungstheorie Anhänger auch wenn ich so meine Zweifel habe. Ich hoffe, diese Antwort war etwas Verständlicher ;-) --Paddy 20:47, 18. Mai 2004 (CEST)
"Wikipedia ist ein Platz, an dem alle Sichten stehen müssen." Das stimmt bedingt. Wenn zum Beispiel Schlossergeselle Hans-Peter Müller aus Tönning glaubt, die Erde sei flach und habe fünf Ecken, dann muss diese Ansicht nicht unbedingt in einen Artikel über die Erde - Wikipedia soll alle Ansichten nennen, die weit verbreitet sind und/oder aus seriösen Quellen stammen. Bei dieser Verschwörungstheorie habe ich da so meine Zweifel. Mir konnte immer noch niemand erklären, warum die Eltern von Nick Berg nicht einmal gesagt haben: Hey, das ist doch gar nicht unser Sohn.
Ich habe eben wieder drei Weblinks entfernt, aus verschiedenen Gründen. Einmal meine ich nach wie vor, dass wir die Links zu Seiten mit dieser Verschwörungstheorie beschränken sollten, da all diese Seiten mehr oder weniger den gleichen Inhalt haben. Dann hat dieser neue Link Ausschnitte aus dem gesamten Video gezeigt, einschließlich der brutalsten Szenen mit Kopfabschneiden und Kopf-in-die-Kamera-halten. Finde ich auch nicht so gut, das von hier zu verlinken.
Wenn es denn ein so überwältigendes Bedürfnis gibt, die Verschwörungstheorie hier darzustellen, schlage ich vor, dem Beispiel der englischen Wikipedia zu folgen. Dort ist über diese Sache ebenfalls heiß diskutiert worden, mit dem Ergebnis, alles über die Theorien auszulagern in einen eigenen Artikel "Nick Berg conspiration theories". Natürlich müsste man dort genauso wie hier gewisse Dinge beachten, aber ich hätte dann keine solchen Kopfschmerzen mehr wegen des Verhältnisses, in dem "offizielle Version" und "Verschwörungsversion" zueinander im Artikel stehen. -- Baldhur 13:18, 19. Mai 2004 (CEST)

text: Zu Deinem ersten Punkt, gebe ich Dir zunächst mal teilweise Recht. Wenn es ein einzelner etwas glaubt, dann ist es natürlich nicht aufnahmewürdig. Allerdings hat schon der schlecht geschriebene [Telepolis Artikel] und der [Al-Dschazira Artikel] eine Vielzahl von links beziehungsweise Berichten von einer vielzahl von Menschen oder Bloggern, welche das glauben. Was ist seriöser, ein blogger mit gesundem Menschenverstand oder ein Journalist? Ist der Spiegel immer noch, nach Veröffentlichung der angeblichen "Hitler Tagebücher", eine seriöse Quelle? Was ist für Dich seriös?

text: Die Eltern haben soweit ich weiß nur die Leiche identifiziert. Haben die auch das Video gesehen? Obwohl ich das nicht glaube, könnte man jedoch in einem Video mit so schlechter Qualität alles getan haben (Schminke, galvanische Elemente,...)

text: Grundsätzlich bin ich gegen das entfernen von Informationen. Mir wäre lieber, wenn man es entlinkt und einen expliziten Hinweis macht, wie in der englischen WP.

text: Einen eigenen Artikel halte ich auch für angebracht, weil wir uns hier anscheinend nicht einigen können. Mit dem wortmässigen Verhältniss habe ich keine Probleme. Warum auch? Morphische Felder hat auch mehr Worte als Nick Berg. Und ersterer Artikel ist meiner Ansicht noch unseriöser. --Paddy 14:39, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: :Die Hitler-Tagebücher hat der Stern veröffentlicht, nicht der Spiegel. Aber egal, es liegt in der Natur des Netzes, dass sich die abstrusesten Theorien heute viel schneller verbreiten als früher. Und meinetwegen lassen wir die Informationen drin, auch wenn ich sie noch so ärgerlich finde. Jetzt, wo sie in einen eigenen Artikel ausgegliedert sind, kann ich auch besser damit leben (obwohl es zugegeben eine "aus den Augen, aus dem Sinn"-Haltung meinerseits ist).

text: :Mit dem Entfernen von Informationen, spielst Du damit auf das Zeigen des Videos an?

text: :Den Artikel Morphische Felder kannte ich bisher nicht. Ich habe ihn eben überflogen und verstehe ehrlich gesagt nur Bahnhof. Der Unterschied ist nur: Morphische Felder besteht vom ersten bis zum letzten Satz nur aus Quatsch (IMHO), während Nick Berg im Ansatz wertvolle Informationen enthält, die durch zu viel Konspirationskram wieder entwertet werden. -- Baldhur 15:33, 19. Mai 2004 (CEST)
Hallo Paddy, Diskussionen um Schminke usw. bitte unter: Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie. Vielen Dank! -- 82.82.120.82 15:21, 19. Mai 2004 (CEST)

message: "Die Tat führte zu einer weltweiten Empörung und wurde auch von zahlreichen islamischen Gruppierungen als unislamisch verurteilt, unter anderem von Hamas und der Hisbollah." - Von welchen Quellen stammt diese Information? Verwunderlich, dass sich brutale Terrororganisationen wie Hamas und Hisbollah davon distanzierten... - High Contrast 22:27, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frage nach Quellenangabe 

message: Also ich finde den Einstiegssatz ziemlich unglücklich: "Nicholas Evan Berg (...) war ein US-amerikanischer Geschäftsmann, der durch seine per Video gefilmte Enthauptung (...) bekannt wurde." - man könnte ja vielleicht sagen 'traurige Bekanntheit erreichte', obwohl das nicht neutral formuliert wäre...aber so wie es jetzt ist, sollte es auch nicht stehen bleiben. Oder bin ich der Einzige, der das so sieht? --TeeBee (Diskussion) 21:20, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung