Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/1

message: == Bild ==
??? ...könnte man das Bild nicht ein bisschen kleiner (~ 50 %) machen, so gross sah man die Münze ja nie, dafür bisschen mehr Fakten, Faten, Fakten... zum Artikel beifügen. -- Ilja 17:11, 1. Aug. 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: ??? ...könnte man das Bild nicht ein bisschen kleiner (~ 50 %) machen, so gross sah man die Münze ja nie, dafür bisschen mehr Fakten, Faten, Fakten... zum Artikel beifügen. -- Ilja 17:11, 1. Aug. 2003 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hieß der Vater tatsächlich Strauss oder ist das nur ein Tippfehler?--Schubbay 13:19, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Strauß oder Strauss? 

message: Es handelt sich doch hier um eine Person mit mehreren Ehrendoktortiteln, nicht um mehrere Personen mit einem Ehrendoktortitel. Daher ist Dr. h.c. mult. wohl eher angebracht.
:Korrekt. --Spacecaptain  22:29, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  "Dres. h.c."? 

message: Gibt es einen mir bislang verborgen gebliebenen Grund für die ständige kommentarlose Löschung des Ehrendoktortitels von FJS? Wenn ja, was ist die Begründung und warum gilt sie offenbar nur für diese eine Person? --Spacecaptain  15:38, 23. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Die Doktortitel werden zur Zeit in allen Artikeln von Benutzer: Anathema gelöscht. Hierzu gibt es eine Diskussion sowohl auf seiner Diskussionsseite als auch im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:TMFS -- TMFS 19:03, 23. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Löschung des Ehrendoktortitels 

message: @Spacecaptain
Was war bitte an meinen Änderungen POV? Ich habe versucht, den Artikel in die Gliederung anderer Politiker-Biographien zu bringen. So ist er nämlich eine ziemlich Wüste. Wenn ich etwas über den Abgeordneten Strauß suche, muß ich mir das mühsam herausklauben. Mich deswegen als Troll zu bezeichnen, halte ich für ziemlich miese Art und Weise.
Solltest Du hingegen die Frage der Spiegel-Affaire meinen, so empfehle ich Dir die Lektüre der Wortprotokolle des Parlamentarischen Untersuchungsausschusses. Da hat Strauß in der Vernehmung eingestehen müssen, Oster in Spanien angerufen zu haben und ihn veranlasst zu haben, Ahlers festzunehmen. Es ist also bewiesene Tatsache und weder POV noch Trollerei!
Also Bitte: Wieder so herstellen, wie Du es vorgefunden hast, denn ich werde hier keinen Edit-War anzetteln. --172.184.84.101 20:35, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Spiegel Affäre 

message: Im Artikel steht "Dem Europaparlament gehörte Strauß vom 16. Juli 1952 bis zum 2. Mai 1956 an."
Wie kann das möglich sein, wenn das Europaparlament erst seit 1979 existiert?
:Das ist falsch! Das Europaparlament existiert seit Gründung der Gemeinschaft. Allerdings waren vor 1979 die Abgeordneten nur Abgesandte, erst seit 1979 darf das Volk die Parlamentarier direkt wählen. --Frantisek 11:10, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Europaparlamentarier 

message: Weshalb steht in dem Artikel nichts über die zT deutlich rechtsextremen Ansichten FJ Straußs?? http://de.wikiquote.org/wiki/Franz-Josef_Strau%C3%9F
:Vergleiche einmal das politische Wirken (etwa das verhalten rechtsextremen Parteien gegenüber, oder sein Verhaltem den Ostblock gegenüber) mit den Äußerungen die Franz Josef Strauß z.T. auch in den Mund gelegt werden, bzw. im Mund umgedreht werden. Hier merkt man stark konservative, aber keine rechtsextremen Ansichten! Frantisek 23:30, 28. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme Äußerungen 

message: Warum wird Geschichtliche Schönheitsfärberei betrieben?
FJS hat 1977 gegenüber dem Innenministerium und dem BKA erwägt, das man als Mahnung an die RAF die Schleyer entführt haben, "jede Stunde einen von denen erschiessen sollte". Daraufhin kamen Zeitgleich Akten von FJS zu Tage die seine Nationalsozialistische Vergangenheit offen legten. 
Auszug aus "Die BKA Story" ISBN 3-426-77-694-4
ich habe keine seriöse Quelle für diese Behauptung gefunden hier ist nur von sehr wagen Aussagen Strauß' die Rede. Das ganze wäre aber auch gar kein Problem, wenn nicht in vollkommen unneutraler Art pauschal über eine NS-Vergangenheit geschrieben würde, ohne zu sagen was diese Akten genau aussagten. Auch die Verknüpfung mit den Aussagen davor ist zu unneutral.  Es ist außerdem ein Unterschied zu schreiben, er hätte es in der Öffentlichkeit gesagt, wie du es im Artikel geschrieben hast, und, er hätte es gegenüber dem Innenministerium gesagt, wie du es jetzt schreibst. Ja was den nun? Süddeutsche Zeitung, 7.10.77 (Strauß) Man sollte einmal die, die für Freiheit des Volkes angeblich kämpfen, dem Volk überlassen, dann brauchen die Polizei und die Justiz sich nicht mehr drum zu kümmern. hier findet man diese angebliche Aussage Strauß' in der Süddeutschen, aber auch hier kann man es als sarkastische Aufzeigung der Probleme des Rechtsstaates, mit dieser Situation umzugehen, deuten. Auch hier ist nicht dezidiert von jede Stunde und erschießen die Rede. Übrigens auch keine seriöse Quelle Grüße --Hoheit (¿!) 15:31, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschung seiner RAF Ansichten 

message: Auf der englischen Wikipedia gibt es eine Debatte, wie seine Name sich wirklich schrieb. War er "Strauss" oder "Strauß". Vielleicht könnte jemand mal einen Blick reinwerfen  und helfen ein bißchen Klarheit zu verschaffen... 217.184.41.124 19:40, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: den annonymen Spam hatten schon mehr auf der eigenen Diskussionsseite. auf "en" wird wohl ein Redirect eingerichtet. --Alexander.stohr 00:39, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Aua! Diese Diskussionsseite ist ein wirklich beschämendes Beispiel für mangelhafte Kenntnisse der deutschen Rechtschreibung vor, während und nach der Reform. Kinder, vertauscht hier einfach ss und ß, und ihr seid ziemlich nah an der korrekten Schreibweise. Was, bitte schön, ist ein Umlaut-Strauß? Franz-Josef Strauß war die Pest des späten 20. Jahrhunderts, die »Strauss-Affähren« sind die Pest des dritten Jahrtausends. Aua. --Gflohr 02:22, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Strauss oder Strauß 

message: Im Abschnitt Politische Karriere ist in dem Absatz direkt unter dem Münzbild von einer Diffamierungskampagne seitens der SPD die Rede. Nach meinem Verständnis des Wortes beinhaltet Diffamierung auch, dass man die Unwahrheit über den Betroffenen erzählt. Bei aller Liebe zum NPOV; der Mann hatte immerhin das Parlament (als Minister) belogen und den Tod von 115 Bundeswehrpiloten zu verantworten, von der SPIEGEL-Affäre mal ganz abgesehen. Dass Strauß zumindest „umstritten” war, kommt m.E. ein wenig zu kurz. Stilistisch habe ich den Artikel mal überarbeitet, inhaltlich halte ich ihn für noch nachbesserwürdig. -- Chrigo 10:40, 2. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Diffamierungskampagne 

message: 'Max Strauß, Rechtsanwalt, versuchte sich als Strippenzieher, wurde aber mehrfach verurteilt' Ich finde, 'Strippenzieher' klingt nicht sehr enzyklopädisch, und der Kursivsatz macht das auch nicht besser. Könnte man nicht einfach sagen, welchen Tätigkeiten MS konkret nachgegangen ist und weshalb er später verurteilt wurde? Gruß, GolfGustl 12:06, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, wer mehr wissen möchte sollte gleich den Artikel zu Max Strauß lesen. Wenn dir ein treffenderes Wort einfällt, das den Ansprüchen einer Enzyklopädie entspricht, dann nur zu. --Alexander.stohr 17:12, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nachdem mir kein neutrales Wort für 'Strippenzieher' eingefallen ist, habe ich den Satz geändert zu Max Strauß, Rechtsanwalt, verstrickte sich in zahlreiche Affären und wurde wegen Beihilfe zum Betrug verurteilt. Ich hoffe, das ist sowohl sachlich als auch informativ. GolfGustl 16:26, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Max Strauß 

message: Ich habe diesen Absatz: ==Kuriosum== Nach dem Zusammenbruch der DDR erwarb das bayerische Landesamt für Verfassungsschutz umfangreiche Dossiers des DDR-Geheimdienstes und vernichtete diese mit der Begründung "das Andenken des ehemaligen Landesvaters schützen" zu wollen. entfernt. Ich bitte hierfür Quellen zu nennen. Wie sollte Bayern an diese Dokumente gekommen sein? Als Rechtsnachfolger befinden sich sich in Händen der Bundesrepublik bzw. der Frau Birthler --Hoheit (¿!) 13:41, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Vorgang war noch vor Einrichtung der Birthler-Behörder; das bayerische Landesamt für Verfassungsschutz handelte prophylaktisch, damit die Dokumente niemals aufbereitet werden würden. // Da der Bayerische Rundfunk einmal darüber berichtet hat, könnte es ggf. möglich sein, per Anfrage die Information zu verifizieren. 1.09 09:54, 17. Mär 2006 (CET)

text: ich denke doch, daß vor allem der zweite Link (den ich mir soeben mal angeschaut habe) eine recht deutliche Sprache spricht. Das "Kuriosum" (obwohl ich nicht weiß was an so einer brisanten Angelegenheit "kurios" sein soll) sollte also schleunigst wieder in den Artikel -- Hartmann Schedel 21:01, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Hier einige Anhaltspunkte:
* dort heißt es: m Frühjahr 1990 hat das bayerische Landesamt für Verfassungsschutz ein Staatssicherheits-Dossier über den ehemaligen Ministerpräsidenten Franz Strauß, CSU, vernichtet. Als weitere Quelle wird dort die Süddeutsche Zeitung genannt, und zwar: Süddeutsche Zeitung, 10.4.2000, Seite L11
*Das bayerische Landesamt für Verfassungsschutz hat im Frühjahr 1990 ein Dossier der DDR-Staatssicherheit über den CSU-Politker Franz-Josef Strauß vernichtet. Verfassungsschutz-Präsident Gerhard Forster bestätigte dem Magazin 'Focus' die Vernichtung kompromittierender Stasi-Dossiers. Die Akte habe Berichte über Geldgeschäfte, Polit-Intrigen und das Privatleben des CSU-Ministerpräsidenten enthalten." Tsp 9.4.00 S. 4
1.09 10:02, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich denke doch, daß vor allem der zweite Link (den ich mir soeben mal angeschaut habe) eine recht deutliche Sprache spricht. Das "Kuriosum" (obwohl ich nicht weiß was an so einer brisanten Angelegenheit "kurios" sein soll) sollte also schleunigst wieder in den Artikel -- Hartmann Schedel 21:01, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Dossier über Strauß vom Landesamt für Verfassungsschutz vernichtet 

message: Unser großer FJS forderte um 1961 (Berliner Mauer) den Einsatz von Atombomben gegen den Osten. (Selbst wenn er später in seiner Autobiographie angab, nur den Einsatz "against no target" gegen einen TrÜbPl bzw. auf die Ostsee beim Amerikaner angefordert zu haben); wie nennt man sowas ? Wohl eher einen Staatsterroristen. Jedenfalls windet man so jemand postum keine Kränze bzw. gedenkt seiner nur mit Tremolo wie der Liebe Scharnagl oder unser Mundl.
Eine ganze Riege schmutziger, rachsüchtiger alter Männer (vgl. Radi Adenauer) mußte erst den Löffel abgeben, bevor man erstmal durchatmen konnte.
Das die Situation vorderhand (Atomgefahr) heute nur graduell bzw. kaum meßbar besser ist, steht natürlich auf nem andern Blatt. Denn die schmutzigen alten Männer sterben wohl nie aus.
Danke WernerE, 18:11, 13. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Sowas nennt man einen ....? wie ? 

message: Gestern kam eine Doku auf 3Sat, wo unter anderem berichtet wurde, dass er, als er nach Bonn ging, eine Affaire mit einer 19-jährigen hatte ("Das Mädchen Uli"). Das ist schon interessant, da es ja gegen ziemlich viele konservative Werte, die er politisch vertrat verstiess. Wobei ihn das in meinen Augen sympathischer macht. :)
--Marc van Woerkom 12:04, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Affaire mit 19-jähriger 

message: Wer hat den Unsinn von wg. Waldfriedhof München reingetan ?!
siehe: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/296/25271/print.html
Erst am 24.5.06 war der SZ wieder zu entnehmen, dass er nach wie vor in
Rott am Inn ruht.
Danke WernerE
26.05.06
:Hallo Werner, siehe diese diff bzgl. deiner Frage. Wie ich in der History gesehen habe, wurde mindestens zweimal dieser Absatz (von IPs) unkommentiert gelöscht und daher gleich wieder reinrevertiert. --Saibo (Δ) 22:49, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ruhestätte 

message: Wenn hier z.B. Zwick, Schreiber, Pfahls, etc. nicht erwähnt werden, dann ist dies hier wohl ein Text aus dem CSU-Hauptquatier. Eine Schande für Wikipedia, wenn hier wichtige Fakten unterdrückt werden!
:Ganz ruhig, Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut. 1.09
Edit stammt von 11:18, 17. Mrz. 2006 (CET)
thread_title:  AgitProp 

message: Abuse of children? : Den Ehrendoktortitel von Santiago de Chile zu löschen fände ich ebenfalls angebracht. Es ist Tatsache, dass FJS die Colonia Dignigad, die Kindervergewaltigungsanstalt schlechthin, besucht hatte obwohl Schäfer, Führer der Sekte, in Deutschland als Schwerverbrecher eingestuft war. Schäfer war dem Diktator des Landes ein enger Freund-und in einem Militärstaat dann den Titel zu bekommen ist einfach dubios.
:dem stimme ich zu - zumindest unten bei den Ehrungen ist das ein wenig merkwürdig (im Artikel selber wird es ja schon erwähnt). Andererseits aber ist es die Rubrik "Ehrungen" und egal wie dubios diese Ehrung ist, es ist eine. Und bitte unterschreibe Deine Beiträge doch mit den vier Tilden ~, Danke -- Hartmann Schedel 17:31, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es keine Kategorie AFFÄREN? 

message: mich verwundert ein wenig, daß er schon "ab 1945" in der CSU war, wenn diese doch erst am 8.Jan.1946 ihre Gründungsversammlung hatte. Da war er wohl ein wenig übereifrig, wie? Bitte um Korrektur oder Verdeutlichung. Danke -- Hartmann Schedel 17:28, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö, am 8. Januar 1946 wurde der Landesverband gegründet, örtliche Gründungen gabe es bereits seit Kriegsende. Die hießen nicht alle "CSU", waren aber praktisch die Keimzellen dieser Partei. Die Münchener "Bayerische Christlich-Soziale Union" wurde z.B. am 12. September 1945 gegründet, die Würzburger CSU am 13. Oktober. --Mogelzahn 18:26, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: also war er ein Keimling in einer Zelle, die nicht unbedingt CSU geheißen hat und das seit irgendwann nach Kriegsende... hm... also mich würde ja zu alledem brennend interessieren, von was bis wann er nun eigentlich von den Allies inhaftiert war. Im Artikel steht ja das er nur kurz inhaftiert wurde aber das ist nicht sehr präzise. Versteh' mich bitte nicht falsch aber Jahresangaben á la "1945" helfen mir nie viel weiter. Ich versuche immer exakte Daten zu bekommen. Schließlich ist 1945 ja viel passiert und zwar das ganze Jahr lang. Jedenfalls Danke einstweilen -- 20:29, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  CSU-Eintritt 

message: gab es mehrere Bundesminister für besondere Aufgaben gleichzeitig? Ich frage nur, weil hier bei Hermann Schäfer zu lesen ist, das dieser von 20.Okt.1953 - 16.Okt.1956 ebenfalls Bundesminister für besondere Aufgaben war. Hier im Artikel lese ich, daß F.J.S. dies ebenfalls von 1953 - 1955 war -- Hartmann Schedel 17:44, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: jetzt aber doch noch eine Frage: Dem Deutschen Bundestag gehörte Strauß seit [...] und erneut seit der Wahl 1987 bis zum 19. März 1987 an. Wann war den die Wahl 1987? Weil das sieht als Datum irgendwie komisch aus: von 1987 bis 19. März 1987. Vielen Dank im voraus. -- Hartmann Schedel 18:17, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Wahl war am 25.1., die konstituierende Sitzung des neuen Bundestags war am 18.2. -- Sir 18:21, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hier auch Dankeschön -- Hartmann Schedel 20:38, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  BuMi für besondere Aufgaben 

message: also im Abschnitt "Leben" wurde er also weltanschaulicher Referent. Das ist sehr hübsch ausgedrückt dafür, das er Referent für NS-Ideologie war;
* von wann bis wann wurde er den Mitglied im NSDStB? nachdem er schon bei der Wehrmacht war? und nachdem er NS-Ideologie beim Münchner NSKK-Sturm 23/M 16 referiert hat? und bevor er Erfrierungen an der Ostfront hatte?
* Wäre ausserdem interessant zu wissen was noch so an Papieren und Unterlagen 1944 außer seiner begonnener Dissertation verbrannte - passiert ja selten, das so ein Stapelchen Papiere ganz einsam und alleine Feuer fängt (gut, ich nehme an, daß er das vermutlich keinem je verraten hat).
Dann ist die Chronologie in der "Politischen Karriere" ziemlich durcheinander. Ganz schöne Zeitsprünge vorwärts und rückwärts. Könnte man das mal ein bißchen ordnen? Und vor allem ein bißchen präzisieren? Da wird ganz schön mit puren Jahreszahlen rumgeworfen (sorry).
* Wann genau schied Strauß nun aus dem Amt nach dem Rücktritt der FDP-Minister? Ich vermute am 9.Jan.1963 aber das ist bestenfalls eine Vermutung und kommt nicht gerade klar aus dem Artikel hervor.
* Und schwupps... schon wieder: "war dann ab 1963 Vorsitzender...." (oweh).
* Wann war den der Regierungswechsel 1969 bei dem er sein Amt abgeben mußte?
* "...war in den Schattenkabinetten... vorgesehen..." wieso kam es dann nicht dazu?
* Die Vorfälle von 1977 könnten auch ein bißchen näher präzisiert werden (muß ja nicht mal zuuuu ausführlich sein aber halt doch ein klein wenig ausgebauter). Wie in etwa hat er versucht zu verhindern das Pinochet-Opfer in Deutschland Asyl bekamen? Und hatte er Erfolg damit? Und, naja, er reiste ja nicht direkt nach Chile um sich wohlwollend zu äußern, sondern er tat es halt dann - oder?
* "schied 1978 aus dem Bundestag aus..." - wann denn? im Feb.1978 gabs ja noch die schweren Krawalle beim Opernball wenn ich mich nicht irre.
Insgesamt könnte der Wust an Informationen ein bißchen übersichtlicher gegliedert werden. Das ist in der vorliegenden Form eine einzige Informationsschlange, die schwersten unübersichtlich ist (sorry). Ein Vorschlag wäre zum Beispiel Dinge wie seine Reise nach China oder Chile aus der "Politische Karriere" rauszunehmen. Sind ja eh keine Karrierestufen. Ein neuer Punkt "Politische Aktivitäten" vielleicht?
Irgendwie habe ich noch dunkel etwas in Erinnerung, daß es da einmal seltsame Goldminen-Geschäfte an der Elfenbeinküste gab, in die er irgendwie involviert war. Weiß dazu jemand Näheres?
Die Ehrungen (da hatte ich mich schon früher einmal weiter oben geäußert), denke ich, kann man lassen - incl. der dubiosen in Chile - da bei einem doch relativ dubiosen Politiker jede Ehrung eigentlich dubios ist (war jetzt vielleicht ein bißchen unglücklich ausgedrückt aber ich glaube, man versteht was ich meine)
Insgesamt: tut mir leid, daß jetzt mein Diskussionsbeitrag so lang wurde - nicht böse sein. Der Autor/die Autoren haben sich ja schon Mühe gegeben einiges zusammenzutragen. Es müßte nur noch irgendwie vermittelbarer werden. Der Artikel bietet ja massig Informationen, wirft aber in der Form auch ein paar Fragen der Art auf, die man eigentlich beantwortet haben wollte, wenn man in einer richtig guten Enzyklopädie nachschaut :-) -- Hartmann Schedel 13:17, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  so dies und das 

message: Der Abschnitt "Politische Karriere" benötigt IMO eine strukturelle Generalüberholung (Gliederungen etc.) -- Sir 00:23, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Thomas Schuler gibt in seiner Biographie der Familie Strauß (Details siehe „Literatur“ im Artikel) die Schellingstraße 49 als Wohnung und auch als Adresse der Metzgerei an (Seite 19 -> „seinen kleinen Metzgerladen in der Schellingstraße 49 den ganzen Tag über“ und Seite 32 -> „neben dem Haus in der Schellingstraße 49, in dem die Metzgerei und die Wohnung liegen,“).
Im Artikel wird als Adresse die Hausnummer 44 genannt.
Kennt jemand eine Quelle, die die Hausnummer 44 belegt?
--Flo Sorg 13:10, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz „Leben“ - Schellingstraße Hausnummer 

message: In den Artikel fehlt ein Hinweis auf die enge Verflechtung zwischen Strauß und der rechtsextremistischen „Stillen Hilfe”. Der entsprechende Beweis findet sich im Wikipedia-Artikel über die Stille Hilfe. Es wäre schön, wenn das hier jemand vernünftig einbauen könnte. --134.100.1.101 13:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Stille Hilfe 

message: Ich muss sagen, dass der Artikel über FJS zu wenig seine politischen Leistungen hervorhebt. Wer den Artikel ohne Vorkenntnisse liest, denkt, FJS war ein Politiker von vielen, der enorm viel „Dreck am Stecken hat”. Hier wurde wohl vergessen, dass FJS die Grundlage dafür gelegt hat, dass Bayern nun das Bundesland Nr. 1 in Deutschland ist. Zudem war er unbestritten der erfolgreichste bayerische Politiker der Nachkriegszeit. Ich hoffe, dass in dem Artikel bald mehr darauf eingegangen wird, was er für Deutschland und Bayern erreicht hat und nicht darauf, was er vielleicht verbrochen hat.
:Seit wann darf die CSU über die Inhalte der Wikipedia bestimmen??? 195.93.60.103 20:54, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich sicher über den Verdacht erhaben, FJS-Fan zu sein, aber eine kleinteilige Collage von Skandalen und Skandälchen (die es sicher nicht nur "auch", aber eben auch nicht allein gab) rund um einen der wohl bekanntesten bundesdeutschen Nachkriegspolitiker würde dieser sehr dreidimensionalen Erscheinung nicht gerecht. Ich hab mal ein wenig damit angefangen, wenn irgendwas nicht so konsensfähig ist, darf er es gerne ändern (ändern bedeutet bei mir: lieber ausbauen bzw. verbessern als ohne Dislkussion revertieren) --Feliks 15:11, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau die vorletzte und die vorvorletzte Änderung im Artikel meinte ich jetzt nicht mit "ändern" im oben genannten Sinn (der eine nimmt den positiven Aspekt raus, der andere findet es daher unausgewogen und löscht es ganz - danke, sehr hilfreich) --Feliks 19:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Hier geht es zum Original Überarbeitungswunsch. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:21, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es fehlt auch ein Hinweis darauf, das Strauss trotz Kritik die Wehrsportgruppe Hoffmann (siehe dort) bis zu deren blutigen und mörderischen Terroranschlag auf das Münchener Oktoberfest stets verharmlost und gegen Kritik aus dem Linken Spektrum in Schutz genommmen hatte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.228.83 (Diskussion • Beiträge) 3:59, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 12:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strauß und die Wehrsportgruppe Hoffmann 

message: Es fehlt ein Hinweis darauf, dass Franz Joseph Strauss auch am HS-30 Skandal (siehe dort) beteiligt gewesen sein soll. Die deutschen Panzergrenadiere erhielten damals einen sogenannten "Schützenpanzer" HS-30, der - ganz im Gegensatz zu anderen damals auf den Markt befindlichen  Modellen - den Soldaten im Kampf keinen geeigneten Schutz bot, und der auch ansonsten nur einen vergleichsweise sehr geringen Kampfwert, dafür aber einen hohen Preis hatte. Die Anschaffung des Panzers war quasi eine Missachtung der eigenen Soldaten und gleichzeitig eine Verschwendung von Geld. Profitiert haben nur zahlreiche Schmiergeldempfänger, wobei es zahlreiche Hinweise dafür gibt, das auch Strauß Schmiergeld vom Hersteller des Panzers (einem Mofaproduzenten, der von Panzern keine Ahnung hatte) erhalten haben soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.228.83 (Diskussion • Beiträge) 3:59, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 12:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  HS-30 Skandal 

message: Laut der von Klaus Staeck angeführten Strauß-Zitate hat Strauß sich mehrfach abfällig und verächtlich über das Volk und über die Demokratie geäußert, und Sympathien für die Figur eines sein eigenes Volk verachtenden und sein Volk lediglich für seine eigenen politischen Zwecke benutzenden rücksichtslosen und gewissenlosen Staatsmannes erkennen lassen. Das Verhalten von Strauß passt zu diesen nihilistischen und maquiavellistischen Äußerungen. Strauß taugt daher wohl in erster Linie als Mahnmal, welches die Menschen daran erinnern sollte, daß gewissenlose "Führer" und ihnen naiv folgende Massen nicht nur ein Phänomen 
der vor der Staatsgründung der Bundesrepublik liegenden Vergangenheit sind, sondern dass ein solches Phänomen auch in unserer Bundesrepublik auftauchen kann. Demokratie funktioniert nur, wenn das Volk seine Führer kontrolliert. Strauß ist es in Bayern teilweise gelungen, dies zu verhindern, und statt dessen gerade umgekehrt als populistischer Führer das Volk zu kontrollieren oder es zumindest zu lenken. Strauß sollte allen denen Freiheit, Demokratie und Rechtsstaat am Herzen liegen, als Warnung und Mahnung dienen. F. J. Strauß darf nicht in Vergessenheit geraten. F. J. Strauß taugt als ein abschreckendes oder zumindest als ein warnendes Beispiel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.228.83 (Diskussion • Beiträge) 3:59, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 12:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strauß als Mahnmal 

message: Erwähnenswert dürfte auch sein, dass Strauß für rechtsgerichtete Kreise deren Sehnsucht nach der Figur eines "starken Mannes" verkörperte (vgl. Gustave le Bon, Psychologie der Massen). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.228.83 (Diskussion • Beiträge) 3:59, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 12:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strauß als Phänomen in der Massenpsyschologie 

message: Erwähnenswert wäre vielleicht auch, dass das "System Strauß" über seinen Tod hinweg bestand hatte, wie sich etwa in der "Amigo-Affaire" (siehe dort) zeigte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.228.83 (Diskussion • Beiträge) 3:59, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 12:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  System Strauß 

message: Ich dachte, dass diese Information leicht zu finden ist, habe mich aber geirrt. Irgendeiner, ein politisch Getreuer, hat über FJS einstens entschuldigend gesagt: "Na ja -- er is halt a Barockmensch!" Und ich finde nicht den Urheber noch die Zeit und die Umstände des Diktums. Kann da jemand weiterhelfen. Es wäre auch ein Aspekt für den vorliegenden Artikel, und sei es unter Trivia. --Delabarquera 10:23, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Barockmensch 

message: wie kann ein mensch, 1915 geboren, sein abitur im jahre 1910 bauen??? 
:Im Artikel steht, er habe sein Abitur 1935 abgelegt. Es war das beste seit 1910 in Bayern. --Mogelzahn 20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abitur 

message: „Schon bald erhielten beide die Spitznamen Plisch und Plum nach einer Hundegeschichte von Wilhelm Busch, denn in ihrem intuitiven Einvernehmen trotz physiognomischer Unterschiedlichkeit (der eine gedrungen, der andere hager) erinnerten sie an Buschs Titelfiguren.“ 
Diese Behauptung habe ich schon zigmal gelesen und gehört, kann mich aber nicht daran erinnern, dass das wirklich so war. Das einzige, was man im Web findet, ist eine Karikatur von Murschetz.  Welche Hinweise gibt es, dass dieser Vergleich wirklich so populär war, wie allenthalben behauptet wird? --KLa 16:02, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Plisch und Plum 

message: Gibt es eigentlich eine Übersicht darüber, was FJS als Politiker eingenommen hat und was er als Waffen- und Airbus Vermittler kassiert hat?
::Nein, die Gesetze zur Ermittlung von Nebeneinkünften von Abgeordneten gibt es erst seit kurzem. --Ankon 17:28, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einnahmen als Politiker und Lobyist 

message: schon seltsam, nicht einmal steht das Wort Korruption im Artikel! (mittlerweile mindestens einmal nachgewiesen) zu seiner Zeit war Strauß das synonym für Korruption in Deutschland. Ich finde er hat hier einen feinen Persilschein bekommen... Caronna 14:26, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schreib was anständiges mit Belegen oder Gerichtsurteilen, dann findet das auch seinen Weg in den Artikel. --Ankon 17:29, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: "Noch Jahre später versuchte Strauß zu verhindern, dass Folteropfern des Pinochet-Regimes in Deutschland Asyl gewährt wird." 
Gibt es für diesen Satz hinreichende Belege? Im Netz kann ich spontan überhaupt nichts darüber finden. Entweder bringt jemand Belege für diese Behauptung oder der Satz wird von mir bald gelöscht. --Ankon 17:14, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: *Die Familie Strauß befürwortete die Trennung Bayerns vom Deutschen Reich, wie sie die Bayerische Volkspartei vorsah.
Nein, die BVP war föderalistisch, nicht separatistisch. Der Beleg ist undeutlich: Bezieht er sich auf den ersten Teil des Satzes (da mag er recht haben - oder auch nicht) oder auf den zweiten (da hat er unrecht)?--Ziko 22:11, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  BVP 

message: Es fehlt die eigenmächtige Namensänderung des Strauß. Geboren wurde er als Franz Strauß, den Mittelnamen "Josef" legte er sich selber zu. Vgl. hierzu auch die englische Ausgabe der Wikipedia "Soon after the war he changed his name to Franz Josef Strauß."
:Ist das belegt? Ich kenne es nur so, dass er schon Franz Josef Strauß hieß, aber sich bis in die 50er nur kurz "Franz Strauß" nannte. ---Gaius Marius 17:48, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Namensänderung 

message: Warum wird die seit langem im Artikel befindliche Begriffsklärungsleiste zum gleichnahmigen Flughafen (Flughafen München Franz Josef Strauß) jetzt von einigen Nutzern gelöscht? Sie entspricht den einschlägigen Wiki-Regeln. --Nixx 10:14, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann doch viel besser im Artikel selbst verlinkt werden, schließlich war die Person Strauß kein Flughafen, auch wenn er sich manchmal so benommen hat. HorstA 19:43, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Solche unsachlichen Beiträge bringen den Artikel nicht vorwärts. --Nixx 10:47, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung zum Flughafen 

message: Dieser Artikel wird der Wirkung von FJS, den ich als Persönlichkeit bewundere, nicht gerecht.
Das war einer der umstrittensten Politiker der Bundesrepublik. Er hat stark polarisiert und damit viele Gegenreaktionen provoziert (siehe z.B. Stoppt Strauss).
Es war allerdings auch ein Genuss, wie er dank Intellekt und Rhetorik mit seinen Gegnern den Fussboden gewischt hat, leider ist seitdem der Unterhaltungswert der Diskussionsrunden nach Wahlen erheblich gesunken.
--Marc van Woerkom 12:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weichgespülter Artikel vor der Bayernwahl? 

message: Freistaat Bayern Bayerischer Landtagswahl 28. September 2008 
Eine Darstellung in wikipedia kann FJS mit kritischem Respekt gerecht werden. Ein Autokrat in der Autokratie ist so fad wie Wilhelm II. (Deutsches Reich). Es kann versucht werden die ViehhändlerRabulistik, des in die Kammera wippenden Adipoiker mit Worten zu beschreiben. Solange das nicht gelingt können wir uns an Stilblüten erfreuen, welche Vera Brühne zur Schauspielerin mutieren lassen.
--87.163.101.97 10:23, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FJS und Wikipedia 

message: Es geht um den Bereich des Politischen Skandals. Hier gibt es praktisch keine Belege dazu. --Hubertl 18:28, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die fehlenden Belege, die hier eingefordet werden, liegen vielleicht einfach nur daran, dass die gleich wieder entfernt werden. Sollte so etwas weiter passieren, bleibt nur noch das Mittel der Vandalismeldung. HorstA 18:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Beleg der sich mit der Sache Brühe beschäftigte gibt keinerlei Bezug zu FJS her, jedenfalls keine Affäre - und so lautet nun mal die Überschrift. Insofern muss der Abschnitt gelöscht werden, da unbelegt, das hat nichts mit Vandalismus zu tun. --Nixx 18:20, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Recht skurile Argumentation, da reicht es dann die KÜ zu streichen, bevor es hier eine Dabatte um dass Wort Affen-Fähre gibt. HorstA 18:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Es geht nur um eine korrekte Darstellung. Die Quellen geben keinen Bezug vom Franz Josef Strauß zum Mordfall her - ganz im Gegenteil, der Bezug wird sogar ausdrücklich verneint. Insofer gibt es keine Grundlage den Vorgang im Abschnitt Bundesminister anzuführen. --Nixx 19:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wo bitte schön wird in der aktuellen Berichterstattung zum Mordfall Praun der Bezug zu Strauß verneint. Der Mord geschah nicht nur in seiner Zeit als Verteidigungsminister und sein persönlicher Referent gehört zum Kreis der mutmaßlich Tatbeteiligten, sondern auch das spätere Verhalten von Strauß weist darauf hin, dass der Mord im Zusammenhang mit einer Korruptionsaffäre aus seinem engsten Kreis geschah. Wenn schon, dann sollte der Abschnitt zu seinen Verwicklungen in illegalen Waffenhandel eher noch deutlich ausgebaut werden, nur das wird der historischen Persönlichkeit FJS wirklich gerecht, siehe Disk.beitrag oben. HorstA 20:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist mit einem konkreten Beleg versehen und der gibt keinen konkreten Zusammenhang zwischen Strauß und dem Mordfall her. Alles andere ist Glaskugelei, außer Du kannst Belege liefern, die eine Verstrickung von Strauß beweisen. Weil ein Mitarbeiter verwickelt ist, hat das noch nichts mit ihm zu tun. --Nixx 20:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es war eben nicht nur "irgendein" Mitarbeiter sehr wahrscheinlich Tatbeteiligter, sondern der persönliche Referent von Strauß und weitere Personen aus dem Straußschen Klüngel waren ebenfalls "verwickelt", spätestens als um die Vertuschung ging war es dann auch Strauß höchstselbst. Lies doch bitte den aktuellen (März 2008) Bericht des Spiegel. HorstA 20:24, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn in einer Spiegelausgabe vom März des Jahres da was stehen sollte, ist schon ein konkretes Zitat nötig. Der Spiegel ist ja soweit ich hier sehe online, dann kann das ja leicht nachvollzogen werden. So ist die Aussage jedenfalls unbelegt und gehört nicht in den Artikel. Strittiges gilt es hier auszudiskutieren und nicht einfach immer wieder in den Artikel zu setzen, das geht langsam Richtung Vandalismus Deinerseits. --Nixx 20:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Danke! Das ganze ist eine Filmkritik und kein Sachbericht. Als Quelle also nicht geeignet. In der einzigen bis jetzt zum Abschnitt im Artikel angegeben Quelle ist eine Verstrickung von Strauß nicht angegeben, Deine Änderung ist damit unbegründet. Grundlage für den Artikelinhalt können nur tatsächlich angegebene Quellen sein, nicht von Dir hier nur pauschal behauptete Belege. Obiges Beispiel (Filmbericht statt Realität) dürften den Grund hierfür ausreichend belegen. --Nixx 21:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Lies es doch erst richtig, bevor du Sprüche drüber machst – da wird auch über den neuesten Forschungsstand zum Fall Praun berichtet. HorstA 21:10, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die einzige Aussage, die die Tatsachen betrifft umfaßt die Verwicklung des BND. Ansonsten geht es nur um den Film. Auch zum "Deal" fehlt bisher eine konkrete Quellenangabe. Unabhängig davon, wo soll in dem Deal - so es ihn den gab - ein Machtmißbrauch liegen? Deine Formulierungen, Aussagen und Vorgehensweisen lassen doch auf einiges an Deinerseitigem Belastungseifer Strauß gegenüber schließen. --Nixx 19:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo HorstA, Du dürftest gemerkt haben, dass Deine Änderungen nicht Konsenz sind, insofern wäre es den Wiki-Gepflogenheiten entsprechend angebracht, dass Du Deine Änderungsvorschläge hier vorab zur Diskussion stellst und nicht einfach unabgestimmt revertierst. Pauschale Aussagen ("Links dazu gibt es mittlereweile genug,...") sind bei der Beurteilung nutzlos, nenne Deine konkreten Quellen und man kann darüber diskutieren. Aber wie das letzte Beispiel zeigte, es wird hier viel spekuliert und die Spekulationen können sicher nicht als Artikelgrundlage dienen. Ebenso darf ich Dich auf die Beweislast hinweisen, es gilt nicht Behauptungen zu wiederlegen, sondern sie zu beweisen, alles andere hat nichts im Artikel zu suchen. Zudem ist die Relevanz zu beachten, die Sache ist allenfalls ein winziges Mosaiksteinchen der Person FJS, entsprechend muss auch das Gewicht im Artikel liegen. Also erst ausdiskutieren, dann ändern. --Nixx 23:41, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Lieber Nixx, antworte bitte erst auf die oben gestellten Fragen bevor du neue Pauschalitäten postulierst, sonst kann eine inhaltliche Diskussion nicht stattfinden. Mit einem inhaltsleeren Widerspruch zur angekündigten zukünftigen Erweiterung des Artikels kann man aber schon gar nicht das bisher bereits bestehende widerlegen. Könntest du bitte endlich mal Sachbeiträge bringen und belegen, warum FJS mit all dem trotz der Aussagen auch von öff.-re. Medien nichts zu tun gehabt haben soll – oder wenigstens, warum du nicht möchtest, dass die allseits bekannte Wahrheit in dem Artikel auch erwähnt wird? HorstA 02:34, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt eine einfache Regel in Wikipedia, wenn etwas in den Artikel soll, so ist es von dem der es drin haben will zu beweisen. Aussagen, wie die, dass nie das Gegenteil einer Behauptung beweisen wurde sind völliger Unsinn und nicht geeignet als Basis für die Wikipedia. Also nochmals führe hier mal Deinen Gedankengang an, dann können wir darüber diskutieren und unterlasse Änderungen am Artikel, die weder belegt noch Konsenz sind. --Nixx 23:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: lieber Nixx, alle meine Ergänzungen wurden gut belegt; leider kommst Du immer noch nicht auf den Punkt und sagst, worum es dir geht – außer alles nixx zu machen, das verstehst du ganz hervorragend. Bring bitte Belege für deine "Änderungen". HorstA 23:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Die übrigen Aussagen im Artikel sind teils allgemein bekannt oder belegt, sollte es doch etwas zu beanstanden geben so führ es konkret an. Deine unberechtigten pauschalen Vorwürfe bringen die Wikipedia nicht weiter. --Nixx 23:38, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit persönlichen Angriffen, wie du es hier machst, ist es unmöglich, eine sachliche Diskussion zu führen. Es geht hier darum, die gesamte historische relevante Person FJS darzustellen und dazu gehören auch dessen Affären und Skandale. Die sind auch durch zuverlässige Recherchen relevanter Medien und wissenschaftlicher Untersuchungen gut belegt. Die intensiven Bemühungen zur Vertuschung der Skandale gehören da ganz besonders dazu und machen diese dadurch besonders relevant. HorstA 00:18, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein persönlicher Angriff meinerseits liegt in keinster Weise vor, Du mußt es Dir aber gefallen lassen, dass ich auf Schwäche in Deiner Argumentation und hinsichtlich Deiner Belege hinweise. Mit der Kritik bin ich nicht allein, zwischenzeitlich kam es ja aufgrund Deines Verhaltens sowohl zu Artikel-Sperren wie auch in letzer Konsequenz zu Deiner Sperrung. --Nixx 11:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Belegeinforderung 

message: Franz Josef Strauß wurde 1948 Teilnehmer des: Mittwochskreis beim Ochsensepp.
--87.163.83.135 23:07, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mittwochskreis beim ''Ochsensepp'' 

message: "...befürwortete er die Steuerfreiheit für Flugbenzin, konnte sich damit aber nicht durchsetzen"
Soweit ich mich erinnere ging es damals um die Frage, ob man nicht endlich mal Steuern auf Flugbenzin einführen sollte. Strauß und co. haben sich mit ihrem Nein durchgesetzt, so ist das Kerosin bis heute steuerfrei (siehe auch Artikel "Kerosinsteuer")
:Meiner Erinnerung nach ging es um die Privatfliegerei. Während gewerbliche Flugunternehmen den Treibstoff Steuerfrei erhalten, müssen private Flieger einen versteuerten Kraftstoff tanken, s. AvGas. Das sollte nach entsprechender Klärung so im Artikel ergänzt werden, damit es klar wird. --Nixx 11:18, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte überprüfen: Steuerfreies Flugbenzin 

message: * Wie ein Rechtskartell den Kanzlerkandidaten Strauß unterstützte Ein Klüngel aus CSU-treuen BND-Agenten, ausländischen Geheimdienstlern, reaktionären Politikern und ultrarechten Journalisten wollte Strauß 1980 zur Macht verhelfen. Wie das Unternehmen ablaufen sollte, steht in den Akten des inzwischen beurlaubten obersten bayrischen Verfassungsschützers Hans Langemann. Ein Zufallsfund aus der heutigen LD zu Hans Georg Langemann. HorstA 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nur schwer nachvollziehbar, gibt es dazu etwas klareres? Wie bereits oben angeführt wäre auf alle Fälle eine neutrale Quelle nötig. --Nixx 11:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bis jetzt fehlen trotz Hinweis meinerseits neutrale Quellen, die belegen, dass die Sache Brühne ein Skandal von Strauß war, ggf. wäre auch noch die Relevanz dieses Falles für den Artikel über Strauß zu klären, sollen alle Personen angeführt werden, die er Begnadigt hat - oder nicht begnadigt hat? --Nixx 23:23, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Skandale / Affären des FJS 

message: Der Artikel schafft es noch beschränkter zu sein, als die offizielle Webseite von FJS. Die hat zumindest die Grösse auch die Karrikaturen zu erwähnen (siehe hier). 
Ich sehe nach wie vor nichts über die Wirkung von Strauss, ausser den offiziellen Ehrungen, die naturgemäss nur den kleinen Teil der mit den jeweils Mächtigen konformen Wirkung abdecken.
Dabei war Strauss Lieblingssujet von Karrikaturisten und politischem Kabarett. Jüngst war Dieter Hanitzsch noch auf dem Sender PHOENIX im Interview zu sehen, wie er berichtete, dass FJS Ehefrau Marianne ernsthaft von ihm eine Beteiligung an den Erlösen seiner Karrikaturbände gefordert habe. Ich meine mich auch an einen Auspruch von Dieter Hildebrandt zu erinnern, der sagte, dass das ein Grossteil des Nachkriegskabarett von FJS gelebt hat. Das wäre wohl eine korrekte Beschreibung.
--Marc van Woerkom 13:30, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist sicher eine berechtigter Punkt. Hast Du schon einen konkreten Formulierungsvorschlag? Gibt es Karrikaturen, die frei für Wikipedia verwendbar sind? --Nixx 16:43, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Geht bis zu Otto Waalkes - Das Wasser ist trüb, die Luft ist rein, Franz Josef muß ... --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:56, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  FJS und seine Wirkung, insb. Karrikaturen und Kabarett 

message: Ich finde im Text keinerlei Beleg, dass sein Geburtsname - wie es in den PD steht - nicht Franz Josef, sondern nur Franz Strauß gelautet haben soll. Oder übersehe ich da irgendwo was? --Scooter  Sprich!  20:02, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der vollständige Name war seit der Geburt "Franz Josef", allerdings wurde nur Franz als Rufname genutzt. Daß man mehrere Vornamen hat, aber nur einen nutzt ist ja nicht ungewöhnlich.  84.139.216.79 11:08, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Geburtsname? 

message: m.E. ist der Abschnitt 
"Strauß war ein umstrittener Politiker und in mancherlei prekäre Entscheidung verwickelt. Zu nennen sei hier nur die Entscheidung über die Anschaffung des Starfighters F-104 vom US-amerikanischen Lockheed Konzern, die den Tod für viele Piloten brachte und die „Spiegel-Affäre“." 
stilistisch nicht optimal.
Er scheint mir wertend und slanghaft zu sein ("in mancherlei prekäre Entscheidung") und bringt nichts neues. 
Der Abschnitt könnte ohne weiteres entfernt werden, ohne dem Inhalt zu schaden?!
--Froth08 00:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, daß der Abschnitt zu reißerisch klingt. Ich plädiere aber nicht für eine Löschung sondern für eine weniger Strauß-mystifizierende Umformulierung. Desweiteren stört mich das "Deppenleerzeichen", das ich hiermit entfernt habe. -- JoeMa 01:15, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Strauß als Bundesminister, letzter Abschnitt 

message: Diese Begründung scheint mir fragwürdig. Das Engelmann-Buch (wie immer man inhaltlich dazu stehen mag) hat die öffentliche Wahrnehmung seinerzeit in nicht geringem Maß geprägt, das Buch vom Junior ist eine Quelle aus erster Hand. Die hätte ich beide gern wieder drin. Gruß, Stefan64 22:20, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Das Engelmann Buch ist im Kiepenheuer & Witsch Verlag erschienen. Nicht gerade ein Verlag der Polemiken herausgibt. Das Buch ist ein Zeitdokument und setzt sich kritisch mit der Persönlichkeit Strauß auseinander. Ob einem das nun gefällt oder nicht, es steuert eine weitere Facette bei. Im übrigen sind da noch andere Titel, die tendenziös sind, oder wie ist das Schöll Buch zu verstehen? Also bitte wieder rein tun. -- Kunani 13:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Frau Thurn und Taxis meint vorher in einer Sendung, dass Strauß auf dem Weg vom Hubschrauber zu seinem ihm zur Verfügung gestellten Jagdhaus zusaemmengebrochen sei. Ich meine, mich auch so zu erinnern und schlage vor, den - obschon symbolträchtigen - Sturz vom Hochsitz zu entfernen?
--Froth08 01:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod und Beisetzung - Sturz vom Hochsitz? 

message: Laut dem Artikel über das NSKK war Strauß dort Mitglied. Dementsprechend sollte dieser Artikel von jemand Fachkundigem hierum ergänzt werden.--Dem Zwickelbert sei Frau 14:11, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NSKK-Mitgliedschaft 

message: Wegen außergewöhnlich guter schulischer Leistungen wurde ihm die Oberstufenreife und Gymnasialzulassung erteilt, obwohl die Familie die Nationalsozialisten ablehnte
Auf's Gymnasium kommt man so ungefähr im Alter von 10 Jahren, das wäre also um 1925/26 (oder war das damals anders?). Welche Rolle spielte dabei die Ablehnung der Nazis ? Welchen Einfluß und welches Interesse sollen die Nazis gehabt haben, ob der kleine Franz Abitur macht oder nicht? 84.139.216.79 11:04, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir auch etwas bizarr, Strauss bestand 1935 die Abiturprüfung, das war lange bevor die Nazis die Schulen durchforsteten, und auch dann war eine diffuse "Ablehnung" des Nationalsozialismus durch die Eltern kaum ein Hinderungsgrund. Liest sich ein bisschen wie "wir basteln uns einen heimlichen Widerstandskämpfer".--Nico b. 14:42, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl eine Rückprojezierung der Verhältnisse bei der Zulassung zum Studium. Str1977 20:09, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gymnasialzulassung 

message: Die folgende Passage:
"Zwei Jahrzehnte nach der Fibag-Affäre hat Strauß das analoge Modell zusammen mit Walter Schöll, dem Chef einer Werbeagentur, ausgeführt. Strauß' Frau Marianne hatte ..."
verweist auf die Fibag-Affäre, die zwar oben erwähnt wird aber weiter nicht erklärt wird (was gute Gründe haben mag). Nur ist dadurch unklar, was "das analoge Modell" sein soll. Die Ereignisse der Spätsiebziger sollte aus sich herauserklärt werden. Str1977 20:09, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich verstehe "das analoge modell" als die Fibag-Affäre in grün. so weit ich das richtig erinnere, wurde berichtet, dass strauß seinen freund schöll, dem eine werbeagentur gehörte, für aufträge der bayerische regierung empfahl. der fall marianne/sonderkontenaffäre ist davon unabhängig. vielleicht kann das jemand recherchieren und dann etwas weniger flapsig formulieren. -- Kunani 21:50, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis auf Fibag 

message: Nun ich kann mich noch gut daran erinnern, dass der Name Strauß damals in der Amigo-Affäre recht häufig gefallen ist. Es ist doch sehr verwunderlich , dass weder in diesem Artikel die Affäre noch in dem Artikel zur Amigo-Affäre der Name Strauß auftaucht. (Manipulation?). Klar war er schon tot, als die Affäre bekannt wurde und deshalb hätte auch niemand ihn zur Verantwortung ziehen können, aber dass es Indiziend dafür gab, dass er an dieser Affäre beteiligt war, könnte man schon irgendwo erwähnen. Wenn man hier in Bayern von Amigo spricht fällt einem als erstes der Stauß ein. Das ist keine Verschwörungstheorie oder dergleichen, sondern eine weit verbreitete Meinung, auch wenn man sie nicht endgültig beweisen kann. --Do ut des 14:22, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Amigo Affäre 

message: Seine Verteidigung der Apartheit als Kritik wird im Artikel nicht erwähnt.
http://www.readers-edition.de/2008/05/24/war-franz-josef-strauss-ein-schlechter-mensch
Ebricca 12:53, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Gemaess der FSJ FAQ (http://www.fjs.de/faq3.html) laesst sich der Gewinn der sueddeutschen Strassenmeisterschaft nicht bestaetigen.
-- 79.70.226.220 05:39, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sueddeutscher Strassenmeister 

message: Wenn hier recht genau auf die Kriegsjahre eingegangen wird, wäre schon die Frage zu beantworten, was er nach Abgabe seiner Funktion(en) (beider ?/Batterieführer und NSFO ?) 1944/45 gewesen ist. FJS war dem Vernehmen nach bis Kriegsende nur noch in Altenstadt eingesetzt und hielt sich im April 1945 auch dort auf.--62.216.220.135 12:11, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegszeit 1944/45 

message: Der FJS-Seite der Hanns-Seidel-Stiftung ist zu entnehmen, dass FJS im Winter 1942 bei der 22. Panzerdivision war (Fla-Abt 289 = PzArtRegt 140 gehörte zu dieser). Dem Band 6 "Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg" und anderem ist zu entnehmen, dass sich diese 22. PD Ende 1942 im Gebiet Don/Tschir befand, im Dezember wohl nahe am Fluß Tschir - das sind etwa 200 km westlich Stalingrad. In der Nähe von (heutiger Name) Sovetskaya, Oblast Rostow. Also "Schlacht um Stalingrad" ist für FJS wohl nicht ganz so zutreffend. Auch das "ausgeflogen" legt den "Kessel" nahe, was garantiert nicht stimmt. Also "zog er sich in Südrussland schwere Erfrierungen zu" wäre hier sicht zutreffender als "...bei der Schlacht um Stalingrad..." --129.187.244.28 11:56, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schlacht um Stalingrad ? 

message: Zitat: "Wegen außergewöhnlich guter schulischer Leistungen wurde Franz Strauß die Oberstufenreife und Gymnasialzulassung erteilt, obwohl die Familie die Nationalsozialisten ablehnte.[1]". - Was soll das heißen ? Was ist eine "Oberstufenreife" ? Was hatte die "Gymnasialzulassung" mit den Nationalsozialisten zu tun, schließlich war Strauß doch schon als 10 oder 11 jähriger Gymnasiast - lange vor 1933 ? Danke für Klarstellung. --62.216.212.15 21:00, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Oberstufenreife und Gymnasialzulassung ? 

message: Strauß war doch für seine deftigen Sprüche berühmt.
Sollte man nicht einen eigenen Absatz mit solchen Zitaten einfügen?
--79.207.224.28 17:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist in der WP (meiner Meinung nach: leider) nicht vorgesehen bzw. unerwünscht, Zitate in die Artikel einzubinden. Dafür gibt es das Extraprojekt Wikiquote, und das ist unter den Weblinks im Artikel verlinkt. Dort findest du einiges von Strauß. Pittigrilli 20:17, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Für die Behauptung, Strauß sei  Mitglied von Nationalsozialistisches Kraftfahrerkorps und Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund gewesen, fehlen die Belege. War er denn überhaupt NSDAP-Mitglied? --Roentgenium111 00:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Angaben präzisiert und mit Belegen versehen. --bvo66 00:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Roentgenium111 21:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: Gibt es denn zu einer etwaigen NSDAP-Mitgliedschaft definitive Aussagen (positiv oder negativ)? Die FJS-Homepage stellt ja diese Frage auch in den FAQ, gibt aber auf diesen Aspekt keine Antwort. --Roentgenium111 22:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  FJS war nicht Mitglied der NSDAP, u.a. deswegen trat er ja auf Anraten Dirlmeiers den "harmloseren" Organisationen bei. --bvo66 22:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit - Quellen fehlen 

message: Was soll das skrupulöse Getue. Die Diskutanten müssen schon sehr jung oder sehr vergeßlich sein, um Strauß nicht genau diese Äußerungen zutrauen zu wollen. Das sind keine "Unterstellungen und Machenschaften der linken Kampfpresse" oder sowas. Á la: Zitat "aus dem Zusammenhang gerissen", usw. Nein. Das war sein Kaliber, solche Statements ! Auch wenn man sich das in der heutigen Zeit zunehmend kaum mehr vorstellen kann, wie früher hingelangt wurde, heute wo Weichspülerei bzw. Verstellung überhand genommen haben. 
FJS hat sich gerne und ausgiebig als Unverstandenen, ewig Nachstellungen Ausgesetzten dargestellt. Er kam mit dieser Opferrolle bei seinen Wählern und insbesondere vielen Generationsgenossen gut an. Das ist erwiesen. Gerade was Vorwürfe in Bezug auf die NS-Zeit angeht. Seine Erinnerungen an 1941, auch hier im Artikel nachzulesen (FJS als Zeuge von NKWD-Massakern/Judenmorde durch Nazis andererseits) laufen auf der bekannten Rot=Braun Entschuldigungsschiene. Eine zupackende Relativierung der eigenen, wie sagt man so schön "NS-Verstrickung", die auch von seiner Wählerklientel vulgo Fangemeinde goutiert worden ist. Es besteht kein Zweifel an der Authentizität des oben behandelten "Auschwitz" Zitats von 1969. In dieser Aussage kommt nur in etwas gröberer Form FJS' Einstellung und die des weit überwiegenden Anteils der "Kriegsgeneration" zum Ausdruck. Klar, dass sowas einen heute etwas erschreckt, wo die allermeisten Angehörigen dieser Jahrgänge bereits abgetreten sind bzw. sich nicht mehr äußern können. Man mußte mit der heute intensiv betriebenen "Vergangenheitsbewältigung", "Wiedergutmachung" und auch dem medialen Breittreten sämtlicher wichtiger und nebensächlicher Aspekte des NS ja auch fein säuberlich warten, bis die letzten "Erlebnisgenerationsangehörigen", aber auch NS-Opfer (Minderung eventueller Entschädigungszahlungen !) mehr oder weniger vollständig weg waren. Heute, wo der nachholende Widerstand gegen die Nazis, medial und in Sonntagsreden, mit jedem Jahr intensiver zu werden scheint, wird einem bei so ruppigen Tönen wie der oben angesprochenen Äußerung von FJS 1969 (die damals offenbar mangels Rarität gar nicht auffielen) noch nachträglich weiß um die Nase. Das Befremden wird bei den Nachfolgenden mit jedem Jahr zunehmen, die ein Strauß, Dregger, usw. nicht mehr sind. Die Fairness geböte es aber schon, das Statement im Interesse einer historisch korrekten Einordnung von FJS und dem Klima zu seinen Lebzeiten zu bringen. Keine falschverstandene Pietät diesbezüglich also - man denke, wie gesagt, nur mal an den NWKD-SS-Vergleich oben. Der ist ja auch eindeutig und nicht mißzuverstehen in seiner Intention. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --Prosit 11:02, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat: Es besteht kein Zweifel an der Authentizität des oben behandelten "Auschwitz" Zitats von 1969. - Fein, dann bringe einfach den entsprechenden Zitatnachweis bei. Politische Tiraden gehören im übrigen nicht in eine Artikeldiskussion. --bvo66 11:34, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  übertriebene Rücksichtnahme 

message: Die Anfrage von Ströbele e tutti quanti belegt nicht das "Instrumentalisieren" durch FJS, ein cui bono in dem Zusammenhang ist nicht zu erkennen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:14, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Strauß und Teile der CDU/CSU haben den Anschlag definitiv für ihre Zwecke ausgeschlachtet. Er hat bereits am Tatabend die RAF als Täter benannt (wie zutreffend...), dann folgte Feuer aus allen C-Rohren auf die sozialliberale Regierung und besonders auf den liberalen Innenminister Gerhard Baum. Der Tenor war: Die Sozis waren und sind zu lasch gegenüber den Linksteroristen, deshalb haben sie eine "Mitschuld". Umso peinlicher war, als noch vor der Wahl klar wurde, dass die Täter aus dem rechtsextremen Umfeld kamen - besonders, da Strauß die tatverdächtige Wehrsportgruppe Hoffmann mehrfach auf geradezu aberwitzige Weise verharmlost hatte. Ich vermute, dass diese Sache ihn sogar die Wahl gekostet haben könnte. All das ist gut dokumentiert, und man findet dutzende Quellen. Pittigrilli 23:44, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Strauß wies das Attentat am abend fälschlicherweise der RAF zu, was sich in kürzester Zeit und noch deutlich vor der Wahl als falsch erwies. Kann zu seinem Wahlverlust beigetragen haben. Mei, aber daß bayerische Politgrößen bundesweit tendenziell eher von B aud D Mehrzweckstrahlrohr (C-Rohr ist die gemäßigte Stufe) runtergefahren werden, hat Strauß genauso wie Edmund Stoiber erfahren, da brauchts keinen Anschlag. Die erneute Anfrage von Montag et al finde ich spannend, die zeitliche Parallelität zu Bologna dito, grad vor dem Hintergrund möglicher Stasiinfos, aber das gehört ins Hauptlemma, auf das hier kurz verwiesen werden kann. Wer halbwegs politischen verstand hat, wundert sich doch, wieso ein Attentat im damals (oh gott der Kiesl) schwarz regierten München und unter der Zuständigkeit der bayerischen Landespolizei im christsozial regierten Bayern nun plötzlich Strauss hätte die Wahl im Bund gewinnen lassen sollen. Wäre versucht worden, etwa mit einem fingierten Bekennerbrief Köhler zu einem Mitglied der RZ zu machen und wäre das rausgekommen - da hätte die Stasi womöglich die publizistische Bombe knallen lassen. Alles nicht der Fall. In dem Sinne: Fehleinschätzung einbauen ja, aber die ganz große VT ist da nicht am Platz. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aznar wies das Attentat am Abend fälschlicherweise der ETA zu, was sich in kürzester Zeit und noch deutlich vor der Wahl als falsch erwies. Kann zu seinem Wahlverlust beigetragen haben. (Bloß so, als Randbemerkung).--Edelseider 18:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Guter Punkt, aber ich kann nach wie vor keine besondere Wirkung aufs reichlich knappe Wahlergebnis erkennen, Aznar wurde das viel heftiger um die Ohren gehauen. Wenn jemand von der Debatte um den Anschlag profitierte, dann die FDP. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  FJS und der O-Fest anschlag 

message: S. stand wie kaum ein zweiter Nachkriegspolitiker im Urteil der Öffentlichkeit für selbstherrliches Regieren und eigenmächtiges rechtsbeugendes Handeln. HS-30-Skandal, Lockheed-Affäre, Fibag-Affäre, Onkel-Aloys-Affäre, Spiegel-Affäre, öffentliche Leugnung von staatlichen Menschenrechtsverletzungen des Pinochet-Regimes in Chile, öffentliche Herabwürdigung von Journalisten der demokratischen Nachkriegspresse als "Ratten und Schmeißfliegen" und der aktiven Unterstützung des Apartheidsregimes in Südafrika dessen Menschenrechtsverletzungen er öffentlich leugnete, dürfen im Artikel nicht unterschlagen werden und verdienen meines Erachtens allein durch ihre Anzahl und gesellschaftliche Relevanz eine eigene Überschrift. Unabhängig davon wie erfolgreich die sich daran anschließenden Gerichtsverfahren waren, ist es ein Faktum, dass die Skandale real existierten und auch als solche durch Presse und Bundestag gingen. Ohne Aufarbeitung dieser Fakten ist dieser Artikel der Deutschen Wikipedia nicht mehr als eine schönfärberische und geschichtsklitternde Heiligenverklärung im Werbeprospekt der CSU, deren PR-Abteilung ich hinter der permanenten Reinwaschung ihres Idols S. hier in der Wikipedia vermute. Als Orientierungshilfe empfehle ich den S.-Artikel in der internationalen Wikipedia, der deutlich neutral gehalten ist, die Fakten nicht unterschlägt und alle Charakteristika einer unabhängigen Berichterstattung aufweist. (nicht signierter Beitrag von 77.188.65.246 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich hatte FJS nur Skandale, ja, er war ein Skandal und kein Landes- und Bundespolitiker, der 27 Jahre Parteivorsitzender, Bundesminister und zentrale Figur der bayerischen Politik war. Also weg mit den Fakten und her mit dem Urteil der Öffentlichkeit zur Reinwaschung meines persönlichen Idols. Polemos 19:24, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Skandale 

message: schließe mich meinem vorredner an. bin sehr verwundert, warum bei einem mann wie strauss der unterpunkt "Kritik" fehlt. sein unzweifelhaftes überragendes politisches talent wurde immer konterkariert durch seine klaren, strafrechtlich relevanten rechtsbrüche in seinen politischen ämtern. ein lexikonartikel kann strauss nicht korrekt darstellen, wenn seiner öffentlichen verteidigung der demokratie, seine auffällige, persönlichen mißachtung derselben nicht gegenübergestellt wird.
ein satz der das sehr schön darstellt und der in keinem strauss artikel fehlen sollte, ist:    
"Ich verlange, daß ich als Bundesminister anders behandelt werde als ein Marktweib." (googlen)
den hat er an einen anderen minster geschrieben, weil er eine vollkommen rechtmäßige anzeige eines strassenpolizisten nicht akzeptieren wollte:
http://www.focus.de/politik/deutschland/verkehrspolizist-hahlbohm-ich-stoppte-strauss_aid_337957.html
(nicht signierter Beitrag von 89.54.117.42 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Kritikabsaätze (Lob?) sind kein Qualitätsbeweis, sollte einer der Skandale und Skandälchen fehlen, freut sich a jeder auf Hinweise. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:03, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sonthofenrede hat ein eigenes Lemma, ok? --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:23, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Kritik 

message: was auch nicht schaden könnte, um zu verstehen warum strauss so unglaublich polarisiert hat, wäre ein absatz über seine außerordentlich diffamierende, beleidigende, gewalttätige und gelegentlich auch rassistische diktion, die in der deutschen politik einmalig war - gepaart natürlich mit seinem außerordentlichen formulierungstalent.
ein historiker bescheinigt S. zur "Verwilderung der Sprache und Verrohung der politischen Sitten, in großem Maße beigetragen" zu haben. 
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=43257716
sowas sollte nicht fehlen.
Im Frühjahr 1958 war Strauß im Zitat mit dem Satz zu hören gewesen, man werde auf den ersten Schuss (der kommunistischen Seite) mit der Atom-Bombe antworten (Berichtsband der EKD "Berlin 1958", S. 258). Selbst wenn es nur einer seiner bajuwarischen Temperamentsausbrüche gewesen sein sollte, der baden-württembergische Ministerpräsident Reinhold Meyer quittierte diese Äußerung mit dem Bemerken: "Wer so redet, der schießt auch!"
http://schattenblick.net/infopool/gesell/fgesell/dfber240.html
beispiele seine extreme polarisierende rhetorik:
"Ich bin ein Deutschnationaler und fordere bedingungslosen Gehorsam" - Spiegel, 30.11.1970
"Die Demokratisierung der Gesellschaft ist der Beginn der Anarchie, das Ende der wahren Demokratie. Wenn die Demokratisierung weit genug fortgeschritten ist, dann endet sie im kommunistischen Zwangsstaat." - Deutsches Allg. Sonntagsblatt, 11.1.1978
"Diese Personen nützen nicht nur alle Lücken der Paragraphen eines Rechtsstaates aus, sondern benehmen sich wie Tiere, auf die die Anwendung der für Menschen gemachten Gesetze nicht möglich ist... - Telegramm an Ministerpräsident Goppel, 18.7.1969, Spiegel 28.7.1969" - über linke studenten
"Darum müssen die Linken weg, damit der Neid verschwindet und das Volk wieder eine gesicherte Grundlage hat." - Bayernkurier, 13.3.1976
zitate von http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4770/1.html (nicht signierter Beitrag von 89.54.116.223 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Einen Absatz zu Strauß Rethorik fände ich klasse. Das sollte auch enthalten, daß er in Bayern mehrheitlich gut ankam und sonstwo halt eher ned. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:21, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt Rhetorik / Gewalt in der Sprache 

message: hallo polentario, warum hast du die veränderungen rückgänig gemacht?
es waren verschiedene quellen-angaben dabei die jetzt auch fehlen.
wie könnte es verbessert werden?
die änderungen, die du gelöscht hast:
Den Militärputsch in Chile, bei dem eine demokratisch gewählte Regierung durch eine Militärdiktatur ersetzt wurde, kommentierte er 1973 in der Parteizeitung Bayernkurier mit den Worten: '
----
1977 besuchte er den chilenischen Diktator Augusto Pinochet. In einer Rede während einer Festveranstaltung forderte er Pinocht auf:  Die SPD-Fraktion bezeichnete den Besuch als einen "weltweiten Amoklauf", auch in Unionskreisen wurde die Reise kritisiert. Strauss erklärte, er sei im Gespräch mit Pinochet für eine Rückkehr zur Demokratie eingetreten. Die Universität in Santiago de Chile, deren "Patron" Pinochet war, verlieh Strauß eine eigens für ihn geschaffene Ehrenprofessorwürde der Rechtswissenschaft.
Der Spiegel: Arbeiten lernen. DER SPIEGEL 49/1977 vom 28.11.1977, Seite 23
Die Zeit: "Die Reise des CSU-Vorsitzenden Franz Josef Strauß nach Argentinien und Chile [...] ist bei der SPD auf heftige Kritik gestoßen; der deutsche Politiker habe damit die Verfolgungspolitik der Junta aufgewertet. Auch die CDU äußerte Unbehagen. Strauß erklärte dagegen, er sei im Gespräch mit Juntachef Pinochet für eine Rückkehr zur Demokratie eingetreten." DIE ZEIT, 25.11.1977 Nr. 49 (nicht signierter Beitrag von 89.54.116.168 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was Du da anbringst ist längst in gebotener Kürze im Artikel . Wenns da eine engere beziehung gab, bitte geeignet nachweisen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein. Derzeit setht drin 1973 kommentierte er den Putsch in Chile mit den Worten: „Angesichts des Chaos, das in Chile geherrscht hat, erhält das Wort Ordnung für die Chilenen plötzlich wieder einen süßen Klang.“ Gehört IMHO als klassischer Zitiermumpitz entfernt und der Autor dafür standrechtlich ääääh mit Bonbons beworfen. Schreib halt rein, daß Straußens Reaktionen auf den Militärputsch Chiles verdammt umstritten waren, ihm deswegen auch zeitlebens unterstellt wurde, kein echter Demokrat sondern ein autoritäres Aas gewesen zu sein und so fort. Hat alles meinen Segen, wenns vernünftig belegt (besser Buch als Tageszeitung) daherkommt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:39, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  nein bitte - wieso bestehst Du auf einem x-beliebigem Zitat? Wikiquote ist woanders. Bring mir ein gutes Buch, was Strauss Chiletour beleuchtet und kommentiert und gut ist. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

text:  red net rum, machs halt, ich bin nicht der obermufti hier. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Der hätte eher gesagt, Sie, die Frage stellt sich so nicht, ühm ühm. --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Strauß & Pinochet 

message: ...und deren Einordnung, prominente Hervorhebung in Strauß' Memoiren ebenso wie hier im Artikel machen einigermaßen stutzig. Schon merkwürdig. Klingt fast wie die nahezu 1:1 Übernahme des Lehrinhalts einer Instruktionsstunde, die FJS weiland als NS-Politoffizier gehalten haben könnte: "Der Sinn unsres Kampfes gegen den Bolschewismus". Vgl. Hannes Heer: "Lemberg 1941: Die Instrumentalisierung der NKVD-Verbrechen für den Judenmord" In: Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert, hg. von Wolfram Wette, Gerd R. Ueberschär, Primus, Darmstadt 2001, S. 165 ff. --88.217.53.73 17:28, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Seine Erlebnisse in Lemberg 

message: wp zitat: "Am 25. Juli 1956 stellte er das erste deutsche Programm zur friedlichen Nutzung der Kernenergie vor."
nach der quelle war bei seiner vorstellung der gesetzesentwurfs am 25. Juli 1956 nicht von einer "friedlichen nutzung" die rede.
das gesetz hieß: "Gesetz über die Erzeugung und Nutzung der Kernenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren (Atomgesetz)"
1960 trat das Atomgesetz in kraft, - Strauss war seit 1956 nicht mehr atomminister - und hieß dann:
"Gesetz über die friedliche Verwendung der Kernenergie und den Schutz gegen ihre Gefahren"
wurde das 4 jahre verschleppt, oder war straußsche entwurf zwinschnzeitlich als übergangsgesetz verabschiedet worden?
gibt es eine möglichkeit an die in der quelle genannte "Kabinettvorlage vom 12.7.1956" bzw. "Vorlage in B 136/2037" zu kommen?
habs mal geändert zu:
Am 25. Juli 1956 stellte er einen Gesetzentwurf zur "Erzeugung und Nutzung der Kernenergie" vor, der 1960 zum ersten deutschen Atomgesetz führte.
(nicht signierter Beitrag von 89.54.116.174 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 89.54.116.63, in solchen Fällen ist die Information gemäß Wikipedia:Quellen für uns nur hilfreich wenn die Bezeichnung der Quelle nachvollziehbar ist. Falls Du Dich anonym anmeldest (dauert 1 Minute kann man btw. Deine IP nicht nachvollziehen). Gruß, Nemissimo  酒?!? RSX 10:12, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Strauß als "Atom-Minister" 

message: das könnte noch erwähnt werden. aus dem kabinettsprotokoll zum atomgesetzentwurf:
Der Minister geht sodann zur näheren Begründung des Atomgesetzentwurfes über. Das zentrale Problem sei die Frage des Eigentums an Kernbrennstoffen. Hier liege das eigentliche Politikum des ganzen Gesetzes. Grundsätzlich würden zwar alle Kernbrennstoffe, die nicht unmittelbar gebraucht würden, staatlich verwahrt, das private Eigentum an ihnen bleibe aber erhalten. Das deutsche Rechtssystem gebe hinreichende Sicherungsmöglichkeiten auch bei Aufrechterhaltung des Privateigentums. In den Vereinigten Staaten kenne man nur Staatseigentum an Kernbrennstoffen. Für Deutschland sei das nicht notwendig. Es müsse auch verhindert werden, daß über ein Zuteilungssystem planwirtschaftliche Eingriffsmöglichkeiten in die private Initiative gegeben würden. Auch auf internationaler Ebene müßten die früher gemachten Vorschläge von Monnet, Mollet und Spaak zurückgewiesen werden, Eigentum der Atomgemeinschaft an den Kernbrennstoffen zu schaffen. --89.54.116.63 21:09, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 89.54.116.63, in solchen Fällen ist die Information gemäß Wikipedia:Quellen für uns nur hilfreich wenn die Bezeichnung der Quelle nachvollziehbar ist. Falls Du Dich anonym anmeldest (dauert 1 Minute kann man btw. Deine IP nicht nachvollziehen). Gruß, Nemissimo  酒?!? RSX 10:12, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Privateigentum für Kernbrennstoffe 

message: Die Aussage "Strauß verhängt als Vorsitzender einer Spruchkammer ein zweijähriges Schreibverbot gegen Kirst" klingt für mich etwas zu undifferenziert, wenn man den Befund des Ausschusses liest (aus dem verlinkten Spiegel-Artikel, ganz am Ende):
Der "Befund des Ausschusses" lautete im März 1946: "Es ist kein großes Verdienst von Kirst, daß er nicht der Partei oder einer ihrer Gliederungen beigetreten ist, weil er seit 1934 aktiver Soldat war und als solcher in die Partei nicht eintreten konnte. Außerdem spricht die Tatsache, daß er die Stellung eines NSFO angenommen hat, nicht dafür, daß er gegen den Nationalsozialismus eingestellt war. Seine Veröffentlichungen beweisen allerdings, daß sein Interesse in der Hauptsache auf kulturellem Gebiet liegt und legen den Glauben nahe, daß er weniger Propaganda für den Nationalsozialismus gemacht, als sich bemüht hat, die Truppe geistig zu betreuen. Kirst war während der letzten zwei Wochen des Krieges als NSFO in Altenstadt, wo er allerdings nur mehr wenige und sehr zurückhaltende Vorträge hielt, die keinen ausgesprochen nationalsozialistischen Inhalt hatten." Als Vorsitzender unterschrieb Franz-Josef Strauß dieses Dokument, das Kirst als minderbelastet einstufte, ihm eine Tätigkeit als Schriftsteller aber erst nach zwei Jahren Bewährungsfrist gestattete.
Hat jemand einen Vorschlag, wie man das besser formulieren könnte? Den Einzelnachweis habe ich schon eingebaut.
--Enemenemu 21:07, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Strauß und Kirst 

message: == Auszeichnungen ==
Bitte einfügen: Franz Josef Strauß wurde schon 1957 das Großkreuz des Verdiensordens der Republik Italien verliehen--Ustersbacher
:und welche Quelle haben wir da so? Überhaupt sind für die ganzen Ehrungen wenig bis keine Quellen zu sehen -- 88.65.40.88 23:12, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: übrigens habe ich gestern mal ungefähr 7 Stunden lang herauszufinden versucht, wann im Jahr 1977 FJS eigentlich nch Chile gereist ist und so weiter. Es war definitiv kein Zeitpunkt festlegbar aber auf mindestens 80 Seiten habe ich immer dasselbe gelesen: ja, 1977 war er in Chile und auch in der Colonia Dignidad, in dieser wiederum hängen überall Bilder von FJS, blabla. Es ist nicht einmal die Jahreszeit auszumachen in der er dort war. Selbst der Spiegel, den ich besonders gründlich durchforstet habe, berichtete da nichts Näheres. Mittlerweile würde ich diese Reise schon fast für Legende halten wenn ich mich nicht selber (äußerst dunkel) an sowas erinnern könnte. Wenn die Reise damals doch angeblich "für einiges Aufsehen" sorgte, sollte man doch meinen, diese Reise verifizieren zu können. Falls da also jemad eine belastbare Quelle hat wäre ich (und vermutlich etliche andere auch) recht dankbar -- 88.65.34.235 08:22, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Ehrendoktorurkunde der Universidad de Chile für FJ Strauss von 1977 trägt übrigens ein taggenaues Datum... ;-) --bvo66 21:19, 2. Feb. 2010 (CET)

text:  Im Gegenteil, postume Verleihungen kommen sogar recht häufig vor. So auch im Fall Strauß; Beleg ist im Artikel zum Orden wider den tierischen Ernst verlinkt. --bvo66 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Auf WP:Q heißt es u.a. "Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." Ich denke schon, daß Du danach im Einzelnen hättest darstellen sollen, für welche Ehrung Du einen Beleg einforderst und für welche nicht. Mir geht diese Bausteinschubserei (statt selbst zu suchen oder ordentlicher Diskussion auf der Disk.) inzwischen ziemlich auf den Keks. Und: Ja, auch bin für ordentliche Bequellung, aber ich suche bei zumindest plausiblen Angaben erst selbst und frage dann den jeweiligen Autor, bevor ich mit Bausteinen werfe. --Mogelzahn 21:47, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich respektiere Deine Position. Da der Artikel mir ansonsten solide erscheint entferne ich den Baustein. Mittelfristig sollte der Absatz dennoch belegt werden. Nemissimo  酒?!? RSX 22:06, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich soll das belegt werden, das ist garkeine Frage. Aber statt des Bausteins, sollte man lieber den jeweiligen Autor anpiksen. Der müsste ja wissen, woher ers hat. --Mogelzahn 23:33, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hielt ich in diesem Fall (rund 20 zu belegende Fakten deren Ursprung ohne Versionsanalyse kaum nachvollziehbar ist) für in der Verhältnissmäßigkeit grenzwertig. Lass uns jetzt einfach mal schauen was nach dieser Diskussion in den nächsten 3 Monaten passiert.  Nemissimo  酒?!? RSX 16:28, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Falls dem so ist, sollte es in den Artikel eingearbeitet werden. – Osika 13:59, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Artikel von Schuler befasst sich ja eher mit dem Finger-Buch und nennt die Nichtveröffentlichung des Buches von Siebenmorgen nur am Rande. Insbesondere nennt er nicht wirklich Gründe dafür. Das schlichte Streichen des Buches aus dem Artikel reicht meines Erachtens aus, da oft genug geplante Bücher nicht erscheinen. --Mogelzahn 11:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Da bin ich völlig deiner Meinung. Mir ist auch aufgefallen, dass die ganzen Affären, die ja geradezu charakteristisch für diesen Herrn sind, in Nebensätzen beinahe versteckt sind - beim kurzen Überfliegen des Artikels hatte ich sie tatsächlich zunächst übersehen.--JoVV 08:38, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da gab es schon einen Anlauf zu einem Kapitel Strauß-Affären Das ist dann im Wahlkampfgetöse des Sommers 2008 untergegangen. Weiteres gibt es in der Diskussion:Werner Repenning, desgl. bei Vera Brühne etc. – Osika 09:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Gut, da der Wahlkampf jetzt nicht mehr aktuell ist, plädiere ich dafür, dieses Thema wieder aufzunehmen. Momentan gibt der Artikel eigentlich gar keinen angemessenen Einblick in die beachtliche Liste der Skandale von Herrn Strauß. Ein paar Zeilen irgendwo in der Mitte des Artikels reichen wohl kaum. Hier sind zwei Quellen:  und . Wenn niemand sonst sich der Sache annimmt, kann ich mich gerne mal dran versuchen. -- Blutresl 23:09, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mach mal! ;) Ich kenne mich da einfach zu wenig aus... Judith M-S 16:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Absolut unglaublich, dass der Abschnitt fehlt. Hole das bitte mal einer nach! (nicht signierter Beitrag von Jockie (Diskussion | Beiträge) 15:51, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Bitte einfügen: Franz Josef Strauß wurde schon 1957 das Großkreuz des Verdiensordens der Republik Italien verliehen--Ustersbacher
:und welche Quelle haben wir da so? Überhaupt sind für die ganzen Ehrungen wenig bis keine Quellen zu sehen -- 88.65.40.88 23:12, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: übrigens habe ich gestern mal ungefähr 7 Stunden lang herauszufinden versucht, wann im Jahr 1977 FJS eigentlich nch Chile gereist ist und so weiter. Es war definitiv kein Zeitpunkt festlegbar aber auf mindestens 80 Seiten habe ich immer dasselbe gelesen: ja, 1977 war er in Chile und auch in der Colonia Dignidad, in dieser wiederum hängen überall Bilder von FJS, blabla. Es ist nicht einmal die Jahreszeit auszumachen in der er dort war. Selbst der Spiegel, den ich besonders gründlich durchforstet habe, berichtete da nichts Näheres. Mittlerweile würde ich diese Reise schon fast für Legende halten wenn ich mich nicht selber (äußerst dunkel) an sowas erinnern könnte. Wenn die Reise damals doch angeblich "für einiges Aufsehen" sorgte, sollte man doch meinen, diese Reise verifizieren zu können. Falls da also jemad eine belastbare Quelle hat wäre ich (und vermutlich etliche andere auch) recht dankbar -- 88.65.34.235 08:22, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Ehrendoktorurkunde der Universidad de Chile für FJ Strauss von 1977 trägt übrigens ein taggenaues Datum... ;-) --bvo66 21:19, 2. Feb. 2010 (CET)

text:  Im Gegenteil, postume Verleihungen kommen sogar recht häufig vor. So auch im Fall Strauß; Beleg ist im Artikel zum Orden wider den tierischen Ernst verlinkt. --bvo66 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Da ich auf meiner Benutzerseite darauf angesprochen wurde: Es ist bei über 20 unbelegten Orden wohl klar, dass ich mich nicht auf den Flughafen oder die Münze beziehe. Mir letzteres zu unterstellen grenzt an Unfug. Aus meiner Sicht untermauert es die Qualität des Artikels wenn die unzähligen Auszeichnungen nach und nach belegt werden. Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich das ein einziger der hier aktiven Benutzer für die gesamte Liste seine Hand ins Feuer legen würde, da die Zuordnung der Auszeichnungen in irgendeiner Art Allgemeingut wäre. Nachweise tun hier also Not.  Nemissimo  酒?!? RSX 14:05, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf WP:Q heißt es u.a. "Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." Ich denke schon, daß Du danach im Einzelnen hättest darstellen sollen, für welche Ehrung Du einen Beleg einforderst und für welche nicht. Mir geht diese Bausteinschubserei (statt selbst zu suchen oder ordentlicher Diskussion auf der Disk.) inzwischen ziemlich auf den Keks. Und: Ja, auch bin für ordentliche Bequellung, aber ich suche bei zumindest plausiblen Angaben erst selbst und frage dann den jeweiligen Autor, bevor ich mit Bausteinen werfe. --Mogelzahn 21:47, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich respektiere Deine Position. Da der Artikel mir ansonsten solide erscheint entferne ich den Baustein. Mittelfristig sollte der Absatz dennoch belegt werden. Nemissimo  酒?!? RSX 22:06, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich soll das belegt werden, das ist garkeine Frage. Aber statt des Bausteins, sollte man lieber den jeweiligen Autor anpiksen. Der müsste ja wissen, woher ers hat. --Mogelzahn 23:33, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hielt ich in diesem Fall (rund 20 zu belegende Fakten deren Ursprung ohne Versionsanalyse kaum nachvollziehbar ist) für in der Verhältnissmäßigkeit grenzwertig. Lass uns jetzt einfach mal schauen was nach dieser Diskussion in den nächsten 3 Monaten passiert.  Nemissimo  酒?!? RSX 16:28, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Mitte 1988 befürwortete er die Steuerfreiheit für Flugbenzin, konnte sich damit aber nicht durchsetzen. Soweit ich weiß, war und ist Flugbenzin nach wie vor steuerfrei, oder irre ich mich da? GPinarello 16:33, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Flugbenzin 

message: Kann es sein, dass im Abschnitt Literatur eine Strauß-Biografie (von Peter Siebenmorgen) aufgeführt ist, die zwar vom Verlag bereits für 2002 angekündigt war, aber - mglw. auf Betreiben der Strauß-Familie  - bis heute nicht erschienen ist? Sie ist zwar seither bei diversen Buchversendern im Internet (und sogar in einigen Bibliotheken im KVK!) gelistet, aber offenbar nirgendwo wirklich vorhanden bzw. erhältlich. Falls dem so ist, sollte der Titel hier m.E. entfernt werden, weil er ja nicht wirklich als nachprüfbare Quelle gelten kann. --UweRohwedder 10:51, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Falls dem so ist, sollte es in den Artikel eingearbeitet werden. – Osika 13:59, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Artikel von Schuler befasst sich ja eher mit dem Finger-Buch und nennt die Nichtveröffentlichung des Buches von Siebenmorgen nur am Rande. Insbesondere nennt er nicht wirklich Gründe dafür. Das schlichte Streichen des Buches aus dem Artikel reicht meines Erachtens aus, da oft genug geplante Bücher nicht erscheinen. --Mogelzahn 11:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Strauß-Biografie von Peter Siebenmorgen? 

message: "Wer noch einmal ein Gewehr in die Hand nehmen will, dem soll die Hand abfallen" - Die Parole, mit der Franz Josef Strauß 1949 in den ersten Bundestags-Wahlkampf zog, kommt im Artikel bislang leider nicht vor. --84.58.202.156 22:59, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hand abfallen 

message: Was bedeutet das? "Zwei Jahrzehnte nach der Fibag-Affäre hat Strauß das analoge Modell zusammen mit Walter Schöll, dem Chef einer Werbeagentur, ausgeführt."
Analog zu was? Oder ist das ein Fachbegriff? Dann sollte er mit einem Link hinterlegt sein. --84.146.65.50 05:02, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Analoges Modell? 

message: Im Moment stehen solche Sätze unter "Privatleben": 1937 wurde er auf Anraten des Professors Franz Dirlmeier Mitglied des Nationalsozialistischen Kraftfahrerkorps (NSKK) und Referent beim NSKK-Sturm 23/M 86 in München[4]. Nach dem Krieg suchte Strauß neben seiner Parteikarriere auch Führungsaufgaben in der überparteilichen Europa-Union Deutschland, unterlag aber 1954 seinem CDU-Abgeordenetenkollegen Paul Leverkuehn in der Abstimmung zur Wahl zum Präsidenten. Das ist irgendwie nicht besonders privat, sondern sollte wohl eher auf verschiedene Untersabschnitte aufgetielt werden... GPinarello 10:15, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da bin ich völlig deiner Meinung. Mir ist auch aufgefallen, dass die ganzen Affären, die ja geradezu charakteristisch für diesen Herrn sind, in Nebensätzen beinahe versteckt sind - beim kurzen Überfliegen des Artikels hatte ich sie tatsächlich zunächst übersehen.--JoVV 08:38, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da gab es schon einen Anlauf zu einem Kapitel Strauß-Affären Das ist dann im Wahlkampfgetöse des Sommers 2008 untergegangen. Weiteres gibt es in der Diskussion:Werner Repenning, desgl. bei Vera Brühne etc. – Osika 09:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Gut, da der Wahlkampf jetzt nicht mehr aktuell ist, plädiere ich dafür, dieses Thema wieder aufzunehmen. Momentan gibt der Artikel eigentlich gar keinen angemessenen Einblick in die beachtliche Liste der Skandale von Herrn Strauß. Ein paar Zeilen irgendwo in der Mitte des Artikels reichen wohl kaum. Hier sind zwei Quellen:  und . Wenn niemand sonst sich der Sache annimmt, kann ich mich gerne mal dran versuchen. -- Blutresl 23:09, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mach mal! ;) Ich kenne mich da einfach zu wenig aus... Judith M-S 16:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Absolut unglaublich, dass der Abschnitt fehlt. Hole das bitte mal einer nach! (nicht signierter Beitrag von Jockie (Diskussion | Beiträge) 15:51, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Privatleben 

message: Ohne ein solches Kapitel würde man dem Ruf und Persönlichkeitsbild dieses außergewöhnlichen Politikers nicht gerecht. Die Affären ausschließlich und beliebig in die Themenbereiche und den Zeitverlauf zu zerstreuen wird der Sache nicht gerecht. Wenn auch umstritten, war die spezifische Art von Polemik und Politik  die Strauß verkörperte dermaßen geliebt einerseits und gehasst andererseits, dass dies m.E. einer Würdigung durch ein Kapital bedarf.
Die Starfighter Affäre gehört natürlich unbedingt in sein Kapital als Verteidigungsminister hinein, sollte aber in Kurzform auch im Affärenkapitel aufgeführt sein.  Einen Link zur Starfighter Affäre gibt es doch vermutlich - oder? Dieser weltweite Bestechungsfall wo Politiker fast aller NATO -Länder bestochen wurden (ein Japaner wurde verurteilt, Strauß jedoch nicht) und da in Deutschland unzählige Abstürze dieses völlig für Deutschland ungeeigneten Jägers über hundert tote Piloten mit sich brachte wäre jedenfalls einen Artikel wert. 
Gruß --edgar8 22:27, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da bin ich völlig deiner Meinung. Mir ist auch aufgefallen, dass die ganzen Affären, die ja geradezu charakteristisch für diesen Herrn sind, in Nebensätzen beinahe versteckt sind - beim kurzen Überfliegen des Artikels hatte ich sie tatsächlich zunächst übersehen.--JoVV 08:38, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da gab es schon einen Anlauf zu einem Kapitel Strauß-Affären Das ist dann im Wahlkampfgetöse des Sommers 2008 untergegangen. Weiteres gibt es in der Diskussion:Werner Repenning, desgl. bei Vera Brühne etc. – Osika 09:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Gut, da der Wahlkampf jetzt nicht mehr aktuell ist, plädiere ich dafür, dieses Thema wieder aufzunehmen. Momentan gibt der Artikel eigentlich gar keinen angemessenen Einblick in die beachtliche Liste der Skandale von Herrn Strauß. Ein paar Zeilen irgendwo in der Mitte des Artikels reichen wohl kaum. Hier sind zwei Quellen:  und . Wenn niemand sonst sich der Sache annimmt, kann ich mich gerne mal dran versuchen. -- Blutresl 23:09, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mach mal! ;) Ich kenne mich da einfach zu wenig aus... Judith M-S 16:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Absolut unglaublich, dass der Abschnitt fehlt. Hole das bitte mal einer nach! (nicht signierter Beitrag von Jockie (Diskussion | Beiträge) 15:51, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Skandale und Affären des Herrn Strauß 

message: Ich vermisse Angaben darüber das Strauß während des krieges auch Rottenführer im sog. "Sturm 23/M 86" war, und das er Franz Strauß hieß und den zweiten Vornamen Josef erst (auf Anraten eines Parteifreundes) bei Beginn seiner politischen Karriere annahm !Maxvorstadt 23:55, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rottenführer und zweiter Vorname 

message: Ich habe mehrere Orden und Ehrungen hinzugefügt, Quelle: http://www.fjs.de/wuerdigungen/ehrungen.html
Ich bitte darum diese freizuschalten!
P.S. Mein werter Vorredner(Vorschreiber) scheint offensichtlich zu vergessen, dass FJS weder in der NSDAP, noch in der SS, noch in der SA war, er hat sich noch nicht einmal freiwillig zur Wehrmacht gemeldet, somit sind sämtliche Versuche ihn auch nur in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken von vorneherein zum scheitern verurteilt! (nicht signierter Beitrag von 217.83.6.105 (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Orden und Ehrungen 

message: Ich bin mit der Materie nicht vertraut, aber was im Artikel steht, sind Mutmaßungen. Sollte das nicht besser raus? Auch wenn es belegt ist: es sind nur Mutmaßungen belegt.--Altaripensis 15:07, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stasi-Akte 

message: Ein Punkt, der bisher, glaub ich, nicht im Artikel angesprochen ist, ist der enorme Druck, der auf Strauß zur Zeit der terroristischen Bedrohung in den 1970ern lastete und die Mentalität der ganzen Familie Strauß tief prägte. Es hieß doch, die RAF (?) habe den Sendlinger Hochbunker, in dem die Familie Strauß damals wohnte, von einem benachbarten Gebäude aus beobachtet, um einen Raketenschlag oder sowas ähnliches auf die Strauß'sche Wohnung zu verüben. --Oenie 11:23, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bleierne Zeit 

message: Da steht im Text:
"Nachdem er am 1. Juni 1944 zum Oberleutnant befördert worden war, wurde er im selben Jahr Chef der Stabsbatterie und Offizier für wehrgeistige Führung (seit Ende November 1943 als Nationalsozialistischer Führungsoffizier (NSFO) bezeichnet) an der Flak-Artillerie-Schule IV in Altenstadt".
Die Ernennung zum "Politruk" steht ja grundsätzlich nicht in Frage.
Nachdem hier eindeutig dargestellt ist, dass zum betreffenden Zeitpunkt die Funktion "Offizier für wehrgeistige Führung" nicht mehr existierte, sondern lange vorher schon durch den "Nationalsozialistischer Führungsoffizier (NSFO)" ersetzt worden war, besteht zu Euphemismen kein Anlass mehr.
Der Herr Franz Strauss war Nationalsozialistischer Führungsoffizier (NSFO), also ideologische Speerspitze der Nazi-Partei in der Wehrmacht. (nicht signierter Beitrag von NilatsFesoj (Diskussion | Beiträge) 10:07, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Knapp 50.000 ideologische Speerspitzen halte ich doch für etwas hergeholt. Als Speerspitze wird man sicherlich die gut 1000 hauptamtlichen NSFOs bezeichnen können, zu denen gehörte Strauß aber nun gerade nicht. --Mogelzahn 18:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: die vermutlich ironisch gemeinte Formulierung Politruk versteh ich hier nicht. Was soll das ? Offensichtlich war Strauß auf NS-deutscher Seite entsprechend tätig, was soll das Gewitzel von wegen Politruk ? --Oenie 00:25, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Politruk der Wehrmacht 

message: Welche Flugscheine hatte er, wann hat er sie gemacht, welche Typenberechtigungen hatte er, welche Typen flog er regelmäßig, wieviel Flugstunden hatte er? Er war ein großer Lobbyist für die Hobbypiloten in Deutschland. War seine Aktion 1988 für die Steuerbefreiung des Flugbenzins ("Mitte 1988 befürwortete er die Steuerfreiheit für Flugbenzin für Privatflieger") sein einziger Einsatz für die Hobbyfliegerei? Wer Jet fliegt ist nicht so ein ganz "kleiner Hobbypilot". --Bin im Garten 20:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein bisschen Lesestoff dazu: Der Spiegel von 1983 und 1994, Süddeutsche 2008. --El Grafo (COM) 20:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hobby-Pilot 

message: Die Liste mit Ehrungen und Auszeichnungen ist unzureichend belegt. Die Homepage der Hans-Seidel-Stiftung gehört sicher nicht zu den wissenschaftlichen Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematischen Übersichtsarbeiten, die bei der Artikelarbeit zu bevorzugen sind. Ich bezweifle gar nicht, dass Strauss die Orden alle gekriegt hat. Es geht mir um die Relevanz. Laut WP:Q deutet fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Wenn die Liste daher nicht  mit wissenschaftlicher Literatur nachbelegt wird, behalte ich mir vor, sie wegen Irrelevanz zu entfernen. Denn wenn kein einziges wissenschaftliches Werk, wovon es über Strauß ja nicht wenig gibt, die Orden und Ehrungen zum Thema macht, müssen sie in der Wikipedia auch nicht aufgelistet werden. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 18:06, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei dem Zitat geht es um Themen an sich. BNS...Engeltr 18:35, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unsinn. Für die Relevanz von Themen gibt es Relevanzkriterien, die Relevanz voj Artikelinhalten wird durch zuverlässige Quellen gewährleistet. --Φ 20:01, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  relevanz der Ehrungen und Auszeichnungen? 

message: Die Liste der Ehrungen und Auszeichnungen steht ohne jeden Bezug zu  Strauß' Leben. Wofür er welchen Orden bekam, welche Relevanz welche Auszeichnung für seine weitere Karriere hatte, wird nicht erklärt. Dergleichen ist nach WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen unerwünscht, ich habe daher einen -Bappel gesetzt. Freundliche Grüße, --Φ 19:34, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ehrungen und Auszeichnungen 

message: == Kritik ==
Bei einem Politiker mit dem Einfluss auf die deutsche Politik, wie ihn FJS hatte, fehlt hier ganz eindeutig eine Rubrik "Kritik". Ich kenne mich nicht ausreichend aus, um diese Rubrik zu verfassen, weiß aber, dass er wegen sehr vieler Punkte in der öffentlichen Kritik stand. Um nur drei Beispiele zu nennen: Nazi-Vergangenheit, politische Vetternwirtschaft, antikommunistische Hetze. FJS kommt in diesem Artikel viel zu ungeschoren davon.
--M. Gradmann 18:51, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Dir konkrete Punkte fehlen, bitte aufführen. Mich würde interesseiren, woran Du die antikom Hetze festmacht, am Milliardenkredit? Einen Kritikabschnitt haben wir weder bei Hitler, noch bei Goebels und noch bei Hindenburg und allgemein sind separate Kritikabschnitte meist Zeichen schlechter Artikel. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:51, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Stimme zu, dass eigene Rubriken "Kritik" unüblich sind. Im Falle von FJS fehlt jedoch eine Rubrik "Affären". Die sind alle ausführlich dokumentiert und Wikipedia-fähig. --ontologix88.217.5.147 14:13, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig, ein Abschnitt "Affären" fehlt da dringend. Bisher sieht der Artikel auf den ersten Blick so aus, als hätte es sich bei FJS um einen völlig integren Politiker gehandelt... Judith M-S (Diskussion)
== Name der Mutter Walpurga/Walburga ==
Ich habe in mehreren Quellen nachgesehen (außer der im Artikel angegebenen: Stefan Finger: Franz Josef Strauß – Ein politisches Leben. Olzog, 2005, Seite 17 - Franz Josef Strauss - Erkenntnisse - Standpunkte - Ausblicke. Herausgeber Karl Carstens (und andere), Bruckmann München, 1985, Seite 42). Alle Schreiben den Vornahmen der Mutter mit "b". Nur die Quelle http://www.fjs.de/privates/herkunft.html gibt den Namen mit "p" an. Daher habe ich die Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Vielleicht ist es ja auch nur eine in den Jahren geänderte Schreibweise, das aus dem "p" ein "b" (oder umgekehrt) wurde. --Flo Sorg (Diskussion) 21:50, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Krass. Dieser Spiegel-Artikel hat soviel Zündstoff, das reicht für einen ganzen Artikelabschnitt. Schwarze Kassen, Bargeldtransfers auf Schweizer Nummernkonten, verzweifelte Partei-Kassenwarte... Und alles schön mit Zeugenaussagen belegt. Pittigrilli (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PS Wilhelm Schlötterers Buch soll noch ein paar Nummern härter sein, die Straußens haben ihn ja nicht umsonst in Grund und Boden geklagt. Aber das hat schon bei Jean Ziegler nicht geklappt mit dem Mundtotmachen. Pittigrilli (Diskussion) 03:08, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist zu berücksichtigen, dass der Artikel aus '96 stammt - deshalb kein vorschneller Alarmismus an dieser Stelle.--Qualiabavariae (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Familie dementiert diese Angaben nicht nur, sie klagt auch auf Unterlassung. Nach Bericht der Süddeutschen vom Wochenende (Hans Leyendecker und Klaus Ott: Ominöse Anrufe und eine Todesdrohung, S. 5) wird sie den Prozess wohl auch gewinnen („Zeugen gibt es keine … Eine wilde Geschichte mit vielen Fragezeichen“). Ich schlage vor, die anscheinend irrigen Annahmen aus dem Artikel zu nehmen. --Φ (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Würde ich auch unterstützen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach allem, was Leyendecker und Ott als einschlägig vorgebildete Journalisten über das System Strauß und vor allem Max Strauß wissen (sollten), ist dieser SZ-Artikel seltsam tendenziös geschrieben. An einer Stelle kommt fast ein wenig weinerlich rüber, wie furchtbar streng doch die Augsburger Justiz mit Max Strauß war und dass er ja wegen Unschuld freigesprochen wurde. Mir fällt da spontan so eine aus einer behördlichen Asservatenkammer mysteriös verschwundene Festplatte von Strauß ein, deren Vaporisierung zu seiner Unschuld sicher beigetragen hat. Dann wird F.J.Strauß noch quasi reingewaschen mit der Frage, wo er denn die 300 Mio herhaben hätte sollen? Tja, da gab es zB ein paar ungeklärte Rüstungsskandale mit massivem Korruptionsverdacht und die bezeugte Überlieferung, dass Strauß regelmäßig Geldkuverts von befreundeten Industriellen bekam... Aber da die SZ nun mal ein bekanntermaßen gar furchtbar seriöses Medium ist, ist wohl gegen eine Löschung nix einzuwenden. Pittigrilli (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Na dann … --Φ (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Kurzer Nachtrag: Das LG Köln hat in erster Instanz gestern gegen Schlötterer entschieden. Die SZ vermutet jedoch, dass er Rechtsmittel einlegen wird. Grüße --h-stt !? 17:24, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Der lag wohl im bayerischen Durchschnitt. -- Gödeke ☠ 21:42, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Verleumdung ;-) Sontan weiß ich keine harten Quellen, aber Strauß war schon als harter Konsument bekannt. Schaut man sich Fotos aus späteren jahren an, würde ich da schon auf einen leichtes Abhängigkeitssyndrom tippen, aber ohne Quellen bringt das natürlich nix. Legendär übrigens sein Auftritt nach einer verlorenen Wahl, als er live und sturzbesoffen in die Tagesschau o.ä. geschaltet wurde, gibts sicher auf youtube. Pittigrilli (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oh ja, daran erinnere ich mich auch, das war die Landtagswahl in Schleswig-Holstein 1987, als er sich zu der Auffassung verstieg, es sei verfassungswidrig, wenn Karl Otto Meyer als SSW-Abgeordneter die Wiederwahl Uwe Barschels als Ministerpräsident blockiere, denn er sei ja nur für die dänischen Interessen von der 5-%-Hürde befreit, um die gehe es aber bei der Ministerpräsidentenwahl überhaupt nicht. War schon sehr spektakulär, diese Rechtsauffassung. Mein Staatsrechtsprofessor meinte, man merke, dass Strauß Lateinlehrer und nicht Jurist sei. Das andere Irrlicht dieser Wahl war Reinhard Guldager, der Gründer und Spitzenkandidat der UWSH, der jedes Mikrofon an sich riss, um sich zu beschweren, dass seine Organisation von den Medien totgeschwiegen worden sei und es nur deshalb nicht geschafft habe, in den Landtag zu kommen (sie hatten 1,3% erhalten). --Mogelzahn (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schminkens sich doch den Bart ab! --Amberg (Diskussion) 04:11, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das war aber die Bundestagswahl 1987, das war noch harmlos gegenüber SH-Wahl. --Mogelzahn (Diskussion) 13:27, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich glaube, es ist die bekanntere Episode. --Amberg (Diskussion) 01:34, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Man merkt, dass Du nicht aus dem Norden kommst ;-) Hier ist die SH-Wahl-Story legendär, vielleicht auch wegen der zeitlichen Verknüpfung mit der Barschel-Affaire --Mogelzahn (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Hab ich nicht, lieber Maxvorstatdt, vielleicht magst du noch mal genauer hinschauen. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:37, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Das haben schon andere vor dir festgestellt. Wahrscheinlich hat sich angesichts der Fülle und Unübersichtlichkeit des Materials noch keiner getraut ;-) Angesichts der jüngsten Geschehnisse (siehe ganz unten um die 300 Mio D-Mark (oder 400?)) wär doch jetzt ein guter Zeitpunkt. Sei mutig! Das meiste steht eigentlich eh schon im Artikel, müsste nur zusammengebaut werden. Pittigrilli (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel zeigt eigentlich beispielhaft, wie Wikipedia von Interessengruppen dominiert wird. FJS war ein korrupter, autokratischer Politiker. Politisch bewegt hat er zudem so gut wie nichts. Allenfalls hat er das marode DDR-System mit der Vermittlung eines Milliardenkredits noch um ein paar Jahre länger erhalten; wobei sich bei diesem Deal auch die Frage stellt, wie hoch FJS Vermittlungsprovision gewesen sein mag. 188.174.64.126 15:20, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Jeder kann hier mitmachen. Wenn Du Deine Behauptungen entsprechend belegen kannst, füge die Information ein! Nicht mosern, besser machen! --Berlinschneid (Diskussion) 21:05, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist doch schon lange bekannt, dass Wikipedia-Artikel von Interessengruppen oder interessierten Individuen sauber gehalten werden. Meine zahlreichen Versuche, in den Artikel über Bremen die Staatsschulden einzubauen, wurden vom Mod konterkariert. Nicht einmal Verweise auf andere Wikipediaartikel wurden als Beleg akzeptiert. Alles wurde wieder gelöscht. Schließlich wurde ich mit Sperrung bedroht. Typisch ist auch der folgende Beitrag, der die kontinuierliche Beschönigung inder WP bestätigt. Die Entwicklung der Staatsverschuldung unter Helmut Kohl wird nicht erwähnt. --ontologixOntologix (Diskussion) 04:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Schmidt mit Strauss zu vergleichen ist eine sehr steile These!(ein empfindliche Charakter würde dies als üble Nachrede bzw. Beleidigung bezeichnen!) Strauss war erwiesenermassen an vielen Vorgängen beteiligt die man so gerne als "Affären" bezeichnet; das ihm zu Lebzeiten nie etwas bewiesen werden konnte ist imho nur Beleg für seine "Durchtriebenheit" (der bayerische Euphemismus wäre Schlitzohr)--Leftie11 (Diskussion) 19:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass in der WP gern mal neue Inhalte, die jemand politisch nicht in den Kram passen (zB weil seine Lieblingspartei oder sein Lieblingspolitiker dadurch schlecht dasteht), von Usern mit fadenscheinigen Argumenten, reinen Formal-Einwänden, oder auch ganz ohne, wieder gelöscht werden. Ist mir allein in den letzten Wochen zweimal passiert. Ohne statistische Grundlage behaupte ich mal aus eigener Erfahrung, dass eher (aber keineswegs nur) konservative Menschen zu so etwas neigen, weil hier ja das Saubermann-Image ganz besonders wichtig ist ;-) Daraus sollte man aber keine Verschwörungstheorie stricken - das ist zwar nervig, aber menschlich. Es mag vorkommen, dass dabei "interessierte Kreise" (zB ein Parteifunktionär) eingreifen, ich halte aber das eben beschriebene Verhalten für weitaus häufiger. Man kann das aber im allgemeinen gut kontern, und zwar mit wasserdichten Belegen aus seriösen Quellen (immer gut: FAZ, Süddeutsche, abgesehen von wiss. Artikeln und Fachbüchern sowieso). Zudem sollte man auf eine strikt neutrale Formulierung achten: Wenn man etwas skandalös findet (zB weil es einfach objektiv skandalös ist...), neigt man tendenziell eher zu meinungsartigen, unsachlichen Formulierungen - die hier aber nicht angebracht sind und die eigene Text-Ergänzung wiederum unnötig, aber zu Recht angreifbar machen. Wenn Benutzer Ontologix oben sagt, "nicht mal andere WP-Artikel wurden als Belege akzeptiert", dann hat er schlicht etwas nicht verstanden - denn die sind tatsächlich nicht als Belege zugelassen, da hatte der Kontrahent rein formal schon recht. Ich würde sagen: ordentliche Belege suchen und nochmal versuchen. Ich habe zB in beiden oben angesprochenen Fällen nach einer leichten Umformulierung die Sachen dauerhaft in den Artikeln untergebracht. Pittigrilli (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Heisst es nicht, dass man Toten nichts Boeses nachsagen soll? Das sollte ein Scherz sein. Ereignisse von 'zweifelhafter' Natur muessen sorgfaeltig formuliert und gut recherchiert sein, d.h. sie erfordern viel Zeit und dann auch Platz auf der Seite. Vielleicht sollte man bei solchen Sachen das System anwenden, Quellen anzugeben, wo die Leute zu bestimmten Themen nachlesen koennen und/oder Suchwort Kombinationen. In dem Buch 'Free Agent' schreibt der zugegebenermassen vom CIA finanzierte Brian Crozier (damals London), dass ihm ex-KGB Leute versicherten, der Spiegel wurde mit Dokumenten aus der Tschechoslowakei versorgt, um diese Spiegel-Affaire und die Blossstellung von Strauss auszuloesen. Er bedauert auch irgendwo in dem Buch, dass damit Strauss nicht mehr Kanzler werden konnte und die verlorenen Ostgebiete nicht mehr zurueckerobert werden koennen. Die angeblich von Strauss nicht ausgeschlossene Zurueckeroberung sollte fuer den Ostblock der Ausloeser gewesen sein, eine Kanzlerschaft von Strauss durch die Spiegel-Veroeffentlichung zu verunmoeglichen. Soweit ich sehen kann, gibt es das Buch (ISBN 0 0 638403 X) nur auf Englisch. Das Buch ist in einem der Murdoch Verlage erschienen, so dass man vielleicht davon ausgehen sollte, dass da nur die Spitze des Eisbergs erzaehlt wurde. 
Fuer mich interessant ist auch, dass er trotz seiner Positionen bei der Entnazifizierung so glimpflich davon kam. Andere Leute mit geringerwertigen Aktivitaeten wurden da ganz anders behandelt. Nur ein Gedanke - muss nicht heissen, dass es ein richtiger Gedanke ist. 144.136.192.32 05:03, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Muss mich grundsätzlich der Kritik anschließen. Der Artikel ist relativ einseitig und wird dem gesamten Spektrum der Person Strauß meiner Meinung nach keineswegs gerecht. Bez. Ostgebiete: Hab erst kürzlich in einem anderen Artikel Strauß's Biografie zitiert, in der er selbst davon schreibt, dass für ihn die "Deutsche Frage" auch Österreich einschließen würde. Also man darf sagen, dass er (bei all seinen zu würdigenden Leistungen) sicherlich eine z.T. revisionistische Grundhaltung hatte. APhilipp (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  stimme zu! DIe Quellen sind zum Teil Eigenaussagen (www.fjs.de), schönfärberei! Ich habe mir extra das "Schwarzbuch FJS" zugelegt (die "zensierte" Form) die Aussagen sollten also sicher sein. Ich habe Strauß übrigens noch als Minister und Kanzlerkandidat mitbekommen - da graust mir der heutige Artikel schon. Caronna (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es stimmt, ich hab auch den Artikel über längere Zeit immer mal wieder beobachtet - man kann förmlich zusehen, wie langsam der Positiv-POV zwischen die Zeilen rieselt. Aber wirklich seeeehr behutsam und vorsichtig. Ich würde es sehr begrüßen, wenn der Artikel wieder etwas aufgepeppt wird. Es fehlt zB komplett, dass Strauß ein großer Polarisierer war und von einem Großteil der Linken quasi als Faschist angesehen und auch so bezeichnet wurde (siehe auch Stoppt-Strauß-Kampagne, die mE komplett fehlt). Zudem seine Verharmlosung der Wehrsportgruppe Hoffmann (siehe auch Oktoberfestattentat), bis hin zu ganz heißen Eisen wie der am Schluss dieses Artikels: Stefano Delle Chiaie genannten finanziellen Unterstützung 'leicht' fragwürdiger politischer Akteure oder zB auch der en:Aginter Press (sehr spannendes Thema). Steht sicher alles in deinem Buch - viel Spaß... Pittigrilli (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ich zitiere ihn u.a. hier. APhilipp (Diskussion) 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)

text:  Hahaha das Schwarzbuch als neutrale Quelle zu bezeichnen ist sogar noch lächerlicher als die CSU feindliche SZ oder den Spiegel.
Fakt ist und bleibt, Strauß war nicht Mitglied von SS, SA oder NSDAP, womit sich die Nazigeschichte erledigt haben dürfte. Die angeblichen Affären von Strauß waren überwiegend Hetzkampagnen seitens Augstein, vor Gericht ist dieser damit eins ums andere mal gewaltig auf die Nase gefallen!
Man merkt in der Wikipedia allgemein, dass die Artikel überwiegend von linksorientierten Personen geschrieben und entsprechend verfälscht werden. Da wundert es nicht, dass Wikipedia nicht als wissenschaftliche Quelle zugelassen ist!--Nikolaus27 (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2013 (CET)

text: @Nikolaus: Lesen Sie doch einmal die Biografie von FJS durch. "womit sich die Nazigeschichte erledigt haben dürfte". Seh ich anders, da Strauß zutiefst deutschnational gedacht hat und eine zweideutige Haltung zum Nationalsozialismus hatte.APhilipp (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Daß deutschnational etwas anderes ist als "Nazi", ist aber schon klar oder?--217.251.70.221 19:05, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also - die Infragestellung einer staatlichen und/oder nationalen Eigenständigkeit Österreichs von Deutschland war eines der Kernthemen der NS-Ideologie. APhilipp (Diskussion) 23:17, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Gell, Herr Nikolaus27 von der Hanns-Seidel-Stiftung, die 300 durch Abstürze und Unfälle verlorenen F 104 G Starfighter, ein Konzept des Herrn Strauß, sowie die 116 dabei getöteten Piloten, waren auch die Folge einer Hetzkampagne des Spiegel-Augsteins bzw. dessen Erfindung. --Ontologix (Diskussion) 05:05, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Ich habe in mehreren Quellen nachgesehen (außer der im Artikel angegebenen: Stefan Finger: Franz Josef Strauß – Ein politisches Leben. Olzog, 2005, Seite 17 - Franz Josef Strauss - Erkenntnisse - Standpunkte - Ausblicke. Herausgeber Karl Carstens (und andere), Bruckmann München, 1985, Seite 42). Alle Schreiben den Vornahmen der Mutter mit "b". Nur die Quelle http://www.fjs.de/privates/herkunft.html gibt den Namen mit "p" an. Daher habe ich die Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Vielleicht ist es ja auch nur eine in den Jahren geänderte Schreibweise, das aus dem "p" ein "b" (oder umgekehrt) wurde. --Flo Sorg (Diskussion) 21:50, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Name der Mutter Walpurga/Walburga 

message: Im Artikel heißt es, Strauß "war persönlicher Freund von Paul Schäfer". Gibt es hierfür Belege? Wäre durchaus interessant. Ich habe allerdings nichts konkretes gefunden - abgesehen von dem einmaligen Besuch in Chile. -- Eurovare (Diskussion) 19:55, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Freundschaft mit Paul Schäfer - Belege? 

message: Es verwundert doch sehr, dass es zu FJS keinen Kontroversen-Abschnitt gibt!--92.230.217.147 16:01, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Also, das frisch hinzugefügte mit den 300 Mio. D-Mark (ach so, nur DM...) stimmt ja gemäß Familie nicht ;-) - aber nehmen wir nur mal an - hat man damals als bayerischer Ministerpräsident so gut verdient? Hmmm. Vielleicht erinnert sich noch jemand an den HS-30-Skandal? Aber da hatte ja nur Repenning 2 Mio kassiert, sein persönlicher Referent, er nicht als Verantwortlicher - ne, is klar... Oder die Starfighter-Affäre... Und Vera Brühne dürfte sich jetzt im Grab umdrehen, die Arme... (wer hier nichts mehr versteht, macht nichts. Alles nur Verschwörungs-Blabla).  Pittigrilli (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Krass. Dieser Spiegel-Artikel hat soviel Zündstoff, das reicht für einen ganzen Artikelabschnitt. Schwarze Kassen, Bargeldtransfers auf Schweizer Nummernkonten, verzweifelte Partei-Kassenwarte... Und alles schön mit Zeugenaussagen belegt. Pittigrilli (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PS Wilhelm Schlötterers Buch soll noch ein paar Nummern härter sein, die Straußens haben ihn ja nicht umsonst in Grund und Boden geklagt. Aber das hat schon bei Jean Ziegler nicht geklappt mit dem Mundtotmachen. Pittigrilli (Diskussion) 03:08, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist zu berücksichtigen, dass der Artikel aus '96 stammt - deshalb kein vorschneller Alarmismus an dieser Stelle.--Qualiabavariae (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Familie dementiert diese Angaben nicht nur, sie klagt auch auf Unterlassung. Nach Bericht der Süddeutschen vom Wochenende (Hans Leyendecker und Klaus Ott: Ominöse Anrufe und eine Todesdrohung, S. 5) wird sie den Prozess wohl auch gewinnen („Zeugen gibt es keine … Eine wilde Geschichte mit vielen Fragezeichen“). Ich schlage vor, die anscheinend irrigen Annahmen aus dem Artikel zu nehmen. --Φ (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Würde ich auch unterstützen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach allem, was Leyendecker und Ott als einschlägig vorgebildete Journalisten über das System Strauß und vor allem Max Strauß wissen (sollten), ist dieser SZ-Artikel seltsam tendenziös geschrieben. An einer Stelle kommt fast ein wenig weinerlich rüber, wie furchtbar streng doch die Augsburger Justiz mit Max Strauß war und dass er ja wegen Unschuld freigesprochen wurde. Mir fällt da spontan so eine aus einer behördlichen Asservatenkammer mysteriös verschwundene Festplatte von Strauß ein, deren Vaporisierung zu seiner Unschuld sicher beigetragen hat. Dann wird F.J.Strauß noch quasi reingewaschen mit der Frage, wo er denn die 300 Mio herhaben hätte sollen? Tja, da gab es zB ein paar ungeklärte Rüstungsskandale mit massivem Korruptionsverdacht und die bezeugte Überlieferung, dass Strauß regelmäßig Geldkuverts von befreundeten Industriellen bekam... Aber da die SZ nun mal ein bekanntermaßen gar furchtbar seriöses Medium ist, ist wohl gegen eine Löschung nix einzuwenden. Pittigrilli (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Na dann … --Φ (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Kurzer Nachtrag: Das LG Köln hat in erster Instanz gestern gegen Schlötterer entschieden. Die SZ vermutet jedoch, dass er Rechtsmittel einlegen wird. Grüße --h-stt !? 17:24, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vermögen 300 mio.? 

message: Ist etwas über einen erhöhten Alkoholkonsum bei FJS bekannt? --95.33.154.143 21:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der lag wohl im bayerischen Durchschnitt. -- Gödeke ☠ 21:42, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Verleumdung ;-) Sontan weiß ich keine harten Quellen, aber Strauß war schon als harter Konsument bekannt. Schaut man sich Fotos aus späteren jahren an, würde ich da schon auf einen leichtes Abhängigkeitssyndrom tippen, aber ohne Quellen bringt das natürlich nix. Legendär übrigens sein Auftritt nach einer verlorenen Wahl, als er live und sturzbesoffen in die Tagesschau o.ä. geschaltet wurde, gibts sicher auf youtube. Pittigrilli (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oh ja, daran erinnere ich mich auch, das war die Landtagswahl in Schleswig-Holstein 1987, als er sich zu der Auffassung verstieg, es sei verfassungswidrig, wenn Karl Otto Meyer als SSW-Abgeordneter die Wiederwahl Uwe Barschels als Ministerpräsident blockiere, denn er sei ja nur für die dänischen Interessen von der 5-%-Hürde befreit, um die gehe es aber bei der Ministerpräsidentenwahl überhaupt nicht. War schon sehr spektakulär, diese Rechtsauffassung. Mein Staatsrechtsprofessor meinte, man merke, dass Strauß Lateinlehrer und nicht Jurist sei. Das andere Irrlicht dieser Wahl war Reinhard Guldager, der Gründer und Spitzenkandidat der UWSH, der jedes Mikrofon an sich riss, um sich zu beschweren, dass seine Organisation von den Medien totgeschwiegen worden sei und es nur deshalb nicht geschafft habe, in den Landtag zu kommen (sie hatten 1,3% erhalten). --Mogelzahn (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schminkens sich doch den Bart ab! --Amberg (Diskussion) 04:11, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das war aber die Bundestagswahl 1987, das war noch harmlos gegenüber SH-Wahl. --Mogelzahn (Diskussion) 13:27, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich glaube, es ist die bekanntere Episode. --Amberg (Diskussion) 01:34, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Man merkt, dass Du nicht aus dem Norden kommst ;-) Hier ist die SH-Wahl-Story legendär, vielleicht auch wegen der zeitlichen Verknüpfung mit der Barschel-Affaire --Mogelzahn (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alkohol 

message: Phi, du hast die, vollkommen korrekte, Bezeichnung Diktator für Gnassingbé Eyadéma (siehe Wiki-Artikel über ihn) in Staatspräsident geändert. Warum? Fakt ist, dass dieser Herr durch die Ermordung seines Vorgängers ins Amt kam und das Land Diktatorisch regierte. Nach kurzer Entmachtung und Wiederergreifung der Macht nannte er sich dann auch offiziell Militärdiktator (was er de Facto schon vorher wahr),ein gewählter Präsident war er nie!!Maxvorstadt (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich nicht, lieber Maxvorstatdt, vielleicht magst du noch mal genauer hinschauen. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:37, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diktator Gnassingbé Eyadéma] 

message: Wer hat denn dieses hagiografische Machwerk verfasst, wo noch nicht einmal eine Rubrik Skandale oder Krtik vorkommt?
Sind hier nur noch willfährige AgentInnen aktiv? Da muss man fast frei nach Adenauer sagen: Mein Gott, was ist aus Wikipedia geworden!? --R.sponsel (Diskussion) 21:50, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das haben schon andere vor dir festgestellt. Wahrscheinlich hat sich angesichts der Fülle und Unübersichtlichkeit des Materials noch keiner getraut ;-) Angesichts der jüngsten Geschehnisse (siehe ganz unten um die 300 Mio D-Mark (oder 400?)) wär doch jetzt ein guter Zeitpunkt. Sei mutig! Das meiste steht eigentlich eh schon im Artikel, müsste nur zusammengebaut werden. Pittigrilli (Diskussion) 21:56, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel zeigt eigentlich beispielhaft, wie Wikipedia von Interessengruppen dominiert wird. FJS war ein korrupter, autokratischer Politiker. Politisch bewegt hat er zudem so gut wie nichts. Allenfalls hat er das marode DDR-System mit der Vermittlung eines Milliardenkredits noch um ein paar Jahre länger erhalten; wobei sich bei diesem Deal auch die Frage stellt, wie hoch FJS Vermittlungsprovision gewesen sein mag. 188.174.64.126 15:20, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht. Jeder kann hier mitmachen. Wenn Du Deine Behauptungen entsprechend belegen kannst, füge die Information ein! Nicht mosern, besser machen! --Berlinschneid (Diskussion) 21:05, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist doch schon lange bekannt, dass Wikipedia-Artikel von Interessengruppen oder interessierten Individuen sauber gehalten werden. Meine zahlreichen Versuche, in den Artikel über Bremen die Staatsschulden einzubauen, wurden vom Mod konterkariert. Nicht einmal Verweise auf andere Wikipediaartikel wurden als Beleg akzeptiert. Alles wurde wieder gelöscht. Schließlich wurde ich mit Sperrung bedroht. Typisch ist auch der folgende Beitrag, der die kontinuierliche Beschönigung inder WP bestätigt. Die Entwicklung der Staatsverschuldung unter Helmut Kohl wird nicht erwähnt. --ontologixOntologix (Diskussion) 04:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Schmidt mit Strauss zu vergleichen ist eine sehr steile These!(ein empfindliche Charakter würde dies als üble Nachrede bzw. Beleidigung bezeichnen!) Strauss war erwiesenermassen an vielen Vorgängen beteiligt die man so gerne als "Affären" bezeichnet; das ihm zu Lebzeiten nie etwas bewiesen werden konnte ist imho nur Beleg für seine "Durchtriebenheit" (der bayerische Euphemismus wäre Schlitzohr)--Leftie11 (Diskussion) 19:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass in der WP gern mal neue Inhalte, die jemand politisch nicht in den Kram passen (zB weil seine Lieblingspartei oder sein Lieblingspolitiker dadurch schlecht dasteht), von Usern mit fadenscheinigen Argumenten, reinen Formal-Einwänden, oder auch ganz ohne, wieder gelöscht werden. Ist mir allein in den letzten Wochen zweimal passiert. Ohne statistische Grundlage behaupte ich mal aus eigener Erfahrung, dass eher (aber keineswegs nur) konservative Menschen zu so etwas neigen, weil hier ja das Saubermann-Image ganz besonders wichtig ist ;-) Daraus sollte man aber keine Verschwörungstheorie stricken - das ist zwar nervig, aber menschlich. Es mag vorkommen, dass dabei "interessierte Kreise" (zB ein Parteifunktionär) eingreifen, ich halte aber das eben beschriebene Verhalten für weitaus häufiger. Man kann das aber im allgemeinen gut kontern, und zwar mit wasserdichten Belegen aus seriösen Quellen (immer gut: FAZ, Süddeutsche, abgesehen von wiss. Artikeln und Fachbüchern sowieso). Zudem sollte man auf eine strikt neutrale Formulierung achten: Wenn man etwas skandalös findet (zB weil es einfach objektiv skandalös ist...), neigt man tendenziell eher zu meinungsartigen, unsachlichen Formulierungen - die hier aber nicht angebracht sind und die eigene Text-Ergänzung wiederum unnötig, aber zu Recht angreifbar machen. Wenn Benutzer Ontologix oben sagt, "nicht mal andere WP-Artikel wurden als Belege akzeptiert", dann hat er schlicht etwas nicht verstanden - denn die sind tatsächlich nicht als Belege zugelassen, da hatte der Kontrahent rein formal schon recht. Ich würde sagen: ordentliche Belege suchen und nochmal versuchen. Ich habe zB in beiden oben angesprochenen Fällen nach einer leichten Umformulierung die Sachen dauerhaft in den Artikeln untergebracht. Pittigrilli (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Heisst es nicht, dass man Toten nichts Boeses nachsagen soll? Das sollte ein Scherz sein. Ereignisse von 'zweifelhafter' Natur muessen sorgfaeltig formuliert und gut recherchiert sein, d.h. sie erfordern viel Zeit und dann auch Platz auf der Seite. Vielleicht sollte man bei solchen Sachen das System anwenden, Quellen anzugeben, wo die Leute zu bestimmten Themen nachlesen koennen und/oder Suchwort Kombinationen. In dem Buch 'Free Agent' schreibt der zugegebenermassen vom CIA finanzierte Brian Crozier (damals London), dass ihm ex-KGB Leute versicherten, der Spiegel wurde mit Dokumenten aus der Tschechoslowakei versorgt, um diese Spiegel-Affaire und die Blossstellung von Strauss auszuloesen. Er bedauert auch irgendwo in dem Buch, dass damit Strauss nicht mehr Kanzler werden konnte und die verlorenen Ostgebiete nicht mehr zurueckerobert werden koennen. Die angeblich von Strauss nicht ausgeschlossene Zurueckeroberung sollte fuer den Ostblock der Ausloeser gewesen sein, eine Kanzlerschaft von Strauss durch die Spiegel-Veroeffentlichung zu verunmoeglichen. Soweit ich sehen kann, gibt es das Buch (ISBN 0 0 638403 X) nur auf Englisch. Das Buch ist in einem der Murdoch Verlage erschienen, so dass man vielleicht davon ausgehen sollte, dass da nur die Spitze des Eisbergs erzaehlt wurde. 
Fuer mich interessant ist auch, dass er trotz seiner Positionen bei der Entnazifizierung so glimpflich davon kam. Andere Leute mit geringerwertigen Aktivitaeten wurden da ganz anders behandelt. Nur ein Gedanke - muss nicht heissen, dass es ein richtiger Gedanke ist. 144.136.192.32 05:03, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Muss mich grundsätzlich der Kritik anschließen. Der Artikel ist relativ einseitig und wird dem gesamten Spektrum der Person Strauß meiner Meinung nach keineswegs gerecht. Bez. Ostgebiete: Hab erst kürzlich in einem anderen Artikel Strauß's Biografie zitiert, in der er selbst davon schreibt, dass für ihn die "Deutsche Frage" auch Österreich einschließen würde. Also man darf sagen, dass er (bei all seinen zu würdigenden Leistungen) sicherlich eine z.T. revisionistische Grundhaltung hatte. APhilipp (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  stimme zu! DIe Quellen sind zum Teil Eigenaussagen (www.fjs.de), schönfärberei! Ich habe mir extra das "Schwarzbuch FJS" zugelegt (die "zensierte" Form) die Aussagen sollten also sicher sein. Ich habe Strauß übrigens noch als Minister und Kanzlerkandidat mitbekommen - da graust mir der heutige Artikel schon. Caronna (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es stimmt, ich hab auch den Artikel über längere Zeit immer mal wieder beobachtet - man kann förmlich zusehen, wie langsam der Positiv-POV zwischen die Zeilen rieselt. Aber wirklich seeeehr behutsam und vorsichtig. Ich würde es sehr begrüßen, wenn der Artikel wieder etwas aufgepeppt wird. Es fehlt zB komplett, dass Strauß ein großer Polarisierer war und von einem Großteil der Linken quasi als Faschist angesehen und auch so bezeichnet wurde (siehe auch Stoppt-Strauß-Kampagne, die mE komplett fehlt). Zudem seine Verharmlosung der Wehrsportgruppe Hoffmann (siehe auch Oktoberfestattentat), bis hin zu ganz heißen Eisen wie der am Schluss dieses Artikels: Stefano Delle Chiaie genannten finanziellen Unterstützung 'leicht' fragwürdiger politischer Akteure oder zB auch der en:Aginter Press (sehr spannendes Thema). Steht sicher alles in deinem Buch - viel Spaß... Pittigrilli (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ich zitiere ihn u.a. hier. APhilipp (Diskussion) 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)

text:  Hahaha das Schwarzbuch als neutrale Quelle zu bezeichnen ist sogar noch lächerlicher als die CSU feindliche SZ oder den Spiegel.
Fakt ist und bleibt, Strauß war nicht Mitglied von SS, SA oder NSDAP, womit sich die Nazigeschichte erledigt haben dürfte. Die angeblichen Affären von Strauß waren überwiegend Hetzkampagnen seitens Augstein, vor Gericht ist dieser damit eins ums andere mal gewaltig auf die Nase gefallen!
Man merkt in der Wikipedia allgemein, dass die Artikel überwiegend von linksorientierten Personen geschrieben und entsprechend verfälscht werden. Da wundert es nicht, dass Wikipedia nicht als wissenschaftliche Quelle zugelassen ist!--Nikolaus27 (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2013 (CET)

text: @Nikolaus: Lesen Sie doch einmal die Biografie von FJS durch. "womit sich die Nazigeschichte erledigt haben dürfte". Seh ich anders, da Strauß zutiefst deutschnational gedacht hat und eine zweideutige Haltung zum Nationalsozialismus hatte.APhilipp (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Daß deutschnational etwas anderes ist als "Nazi", ist aber schon klar oder?--217.251.70.221 19:05, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also - die Infragestellung einer staatlichen und/oder nationalen Eigenständigkeit Österreichs von Deutschland war eines der Kernthemen der NS-Ideologie. APhilipp (Diskussion) 23:17, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Gell, Herr Nikolaus27 von der Hanns-Seidel-Stiftung, die 300 durch Abstürze und Unfälle verlorenen F 104 G Starfighter, ein Konzept des Herrn Strauß, sowie die 116 dabei getöteten Piloten, waren auch die Folge einer Hetzkampagne des Spiegel-Augsteins bzw. dessen Erfindung. --Ontologix (Diskussion) 05:05, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hagiografisches Machwerk