Diskussion:Phonostar

message: Hallo liebe Wiki-Community,
die meinung von Zollwurf teile ich nicht. Der phonostar-Player ist für mich als Nutzer völlig gratis und das redaktionelle Angebot auf den Webseiten ist sensationell. Wo erhalte ich sonst die Informationen auf welchen Radiosendern gerade tolle Sendungen laufen. Die Argumentation von Zollwurf ist auch deshalb nicht schlüssig, da z.B. Der Spiegel als Wochenmagazin auch einen Eintrag auf Wiki hat. Wenn die Argumentation greifen sollte, so müssten alle redaktionellen Magazine, Tageszeitungen, TV-Stationen etc. gelöscht werden. Ich habe neulich gelesen, dass phonostar im deutschsprachigen Raum schon eine erhebliche Reichweite hat. Laut Brennerstudie der IFPI (International Federation Phono Industrie) liegt der Player von phonostar auf Platz 2 der häufigst genutzen System in Deutschland nach winamp. Anmerkung: winamp hat auch einen Eintrag.
Fazit ich denke, dass die Reichweite des Systems, der klasse redaktionelle Content und das kostenlose System für die Beibehaltung des Eintrages sprechen.
Ich freue mich, wenn ich Mitstreiter für meine Meinung finde.
Iamsailing
=== Beibehaltung des Artikels ===
Der Meinung von Iamsailing kann ich mich nur anschließen. Der Phonostar-Player ist das beste kostenlose Onlineradioprogramm, da es keinen anderen Player gibt der soviele Radiosender aus der ganzen Welt abspielt und die kostenlose Aufnahme ermöglicht.
Daher hoffe ich auf die Beibehaltung des Artikels (unter anderem da dies der zweithäufigst benutzte Player in Deutschland, nach Winamp, ist.)
Danke im Vorraus
=== Löschung ===
Wikipedia ist kein Branchen- oder sonstiges Verzeichnis. Die (vermeintliche) Qualität der Software oder des Online-Angebots ist kein Argument für die Aufnahme. Die beiden Kommentare hier lesen sich wie bezahlte Werbung.
=== dito Löschung ===
Auch wenn ich das Phonostar-Angebot sehr gut finde, muss ich doch sagen, dass eine solch ausführliche Beschreibung in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Auch die Hinweise auf existierende Einträge zu Winamp (den ich übrigens auch exzellent finde) etc. rechfertigen den Eintrag nicht; diese gehören m.E. ebenso gelöscht. Ein kurzer Hinweis beim Eintrag Streaming-Client mit Web-Link würde in all diesen Fällen vollkommen ausreichen. --Butenbremer 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du Recherchen angestellt hast, kannst du uns diese sicherlich mitteilen. Also dann poste mal die ganzen Weblinks bitte. --213.54.17.145 15:40, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Auch wenn ich das Phonostar-Angebot sehr gut finde, muss ich doch sagen, dass eine solch ausführliche Beschreibung in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Auch die Hinweise auf existierende Einträge zu Winamp (den ich übrigens auch exzellent finde) etc. rechfertigen den Eintrag nicht; diese gehören m.E. ebenso gelöscht. Ein kurzer Hinweis beim Eintrag Streaming-Client mit Web-Link würde in all diesen Fällen vollkommen ausreichen. --Butenbremer 08:31, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  dito Löschung 

message: Ich teile die Meinung nicht, dass relevante Beiträge (die Relevanz wurde bereits bestätigt) keinen Einzug in Wiki finden sollten. Der Beitrag über phonostar ist informativ und gut recherchiert. Internetradio ist derzeit besonders in Deutschland ein interessantes Thema auf Grund der GEZ-Gebühren für PCs. phonostar.de ist das bedeutendste Portal im deutschsprachigen Raum zum Thema Internetradio und der phonostar-Player ist das meistgenutzte Internetradio-Player mit redaktionellem Inhalt weltweit. Ich habe Verständnis für die Meinungen einiger Wiki-Nutzer, die jedoch meines Erachtens einer Grundsatzentscheidung bedarf. Die Folge wäre die Löschung auch von Beiträgen, wie YouTube, MySpace, Winamp und sehr vielen anderen. Wo soll da die Grenze gezogen werden. Mein Statement daher: Lieber mehr Artikel und somit eine wirklich umfangreiche Datenbank, wo der Interessierte wirklich alles findet. Ansonsten kann jeder an der Verbesserung von Artikeln mitwirken. -- Tüddelband 20:50, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich stimme einerseits für die Beibehaltung des Artikels, da die Relevanz bereits bestätigt wurde und die Argumente bereits hinreichend erörtert wurden. Gleichzeitig bin ich für die Löschung des Neutralitätsvermerkes, da ich bei Recherchen die gemachten Angaben überprüft und bestätigt bekommen habe. Ich sehe in dem Artikel keine Werbebotschaft oder die Darstellung geschönter Aussagen.
:Wenn du Recherchen angestellt hast, kannst du uns diese sicherlich mitteilen. Also dann poste mal die ganzen Weblinks bitte. --213.54.17.145 15:40, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Behalten 

message: Ich würde jetzt den Neutralitätsvermerk zur Streichung einstellen und bitte innerhalb der nächsten 7 Tage um ein Feedback. Tüddelband 22:21, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe heute den Neutralitätsvermerk gelöscht, da keine weiteren Vorschläge oder Diskussionen aufgekommen sind.Tüddelband 21:03, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entfernen des Neutralitätsvermerkes 

message: Diese Kritik ist erstens ohne Beleg, zweitens sagt sie selbst dass sie veraltet ist.
Also weg damit! (nicht signierter Beitrag von 93.245.174.124 (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Veraltete Kritik entfernen... 

message: Riecht nach Reklame oder Jubelfantext. Der penetrant mantraartig wiederholte Firmenname macht den Text auch nicht besser. Interessant ist doch nur das Besondere an diesem Produkt. Auch ein Kapitel „Kritik” würde den Artikel aufwerten. Ich habe den Text mal ein bißchen gestrafft, aber gut ist der immer noch nicht. --Davit.1980 (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  zu ausführlich