Diskussion:Olberssches Paradoxon

message: » Die Emission elektromagnetischer Wellen erfolgt dabei stets mit der gesamten Oberfläche derartiger Materie, also etwa kugelförmigen Gesteins, während sich die Absorption elektromagnetischer Wellen auf die halbe Oberfläche des Gesteins beschränkt.
Diese Materie erwärmt sich wegen der kugelsymmetrischen Emission im Mittel auf 2,7 K. «
Wo steht etwas von den 2,7 K ? (Ich habe wirklich eine Weile gesucht ?) -- Palitzsch250 (Diskussion) 20:41, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es ersetzt (das 2,7 K kam wohl von der Hintergrundstrahlung). Gemeint ist nur der alte Lösungsvorschlag von Olbers selbst, der schon im 19. Jh. widerlegt wurde.--Claude J (Diskussion) 00:27, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Materie mit 2,7 K 

message: Ist das Lambda-CDM-Modell nicht gerade solch ein unendlich ausgedehntes, expandierendes Universum? Warum wird das nun nochmal erwähnt? --Chricho ¹ ² ³ 11:11, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist redundant, die einzige Alternative zum Urknall-Modell die trotzdem eine Expansion hat sind die Stady-State-Theorien welche sich in der Frage der Unendlichkeit des Raumes nicht vom Lambda-CDM-Modell unterscheidet; nur das sichtbare Universum ist in Stady-State-Theorien unendlich, da das Universum unendlich alt ist. Das olbersche Paradoxon wird dann dadurch gelöst, dass das licht von immer weiter entfernten Sternen immer weiter rot verschoben und somit immer energieärmer ist. Habe den Abschnitt daher darauf reduziert. -- Michi 16:31, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "steady..." bitteschön... --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:41, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „[…] auch ein olberssches Paradoxon in einem unendlich ausgedehnten, expandierenden Universum erklären“ 

message: Wenn das Licht ferner Sterne die Erde erst mit einiger Zeit erreicht, wird "unser Nachthimmel" dann immer heller? -JuliusHermann (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt auch Sterne, deren Licht uns in der Vergangenheit erreicht hat aber jetzt nicht mehr, da Sterne nur eine endliche Lebensdauer haben. Dazu kommt die zunehmende Rotverschiebung durch die Expansion des Universums. Den kurzfristigen Trend kenne ich nicht, aber längerfristig wird es immer dunkler werden. --mfb (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Versuche mich gerade einzulesen! Ist sehr schwer! Besonders spannend fand ich, dass man möglicherweise ein und den selben Stern am Sternenhimmel, in unterschiedlichen Himmelsrichtungen erblicken könnte! Spannend! Danke für Deine schnelle Antwort! -JuliusHermann (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Selbst falls das Universum die richtige Geometrie dafür hat (was offen ist scnr), ist es zu groß dafür. Würden wir jemals Sterne auf diese Art doppelt sehen können, wäre das bereits beim kosmischen Mikrowellenhintergrund aufgefallen. Auf wesentlichen kleineren Skalen kann man Sterne doppelt sehen - Gravitationslinsen machen es möglich. Manchmal sogar mit Zeitversatz, was man bei Bild 1 verpasst, kann man also kurz danach bei Bild 2 verfolgen. --mfb (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Betrachtet man nur die 200 Milliarden Sterne unserer Milchstraße, so sollte nach allem bisher Gesagtem der Nachthimmel hell sein. Ist er aber nicht. Also ist darin schon ein Denkfehler. Immerhin werden entfernte Sterne dermaßen klein, dass möglicherweise deren Lichtausbreitung den quadratischen Näherungen nicht mehr genügen. Die Andromedagalaxie z.B. mit ihren 200 Milliarden Sternen leistet keinen Beitrag zur Helligkeit in der Nacht. Ebenso die anderen Galaxien nicht.--31.150.135.23 09:22, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, das die Milchstraße scheibenförmig ist?--Claude J (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Betrachtung der Milchstrasse 

message: Wie üblich, bin ich auf verschlungenen Wegen auf diesen Artikel gestoßen.
Das ist ja alles sehr interessant und ich habe wieder viel gelernt!
ABER: Dieses Waldbild im Abschnitt "Veranschaulichung" ist sowas von furchtbar ... Könnte man nicht ein Bild ohne Zelte und geparkte Fahrzeuge finden? Also "Wald pur"? Und da es schon um Veranschaulichung geht, vielleicht ein Bild mit einem etwas dichteren Wald?
 --Alf aus Mannheim (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe ein anderes eingesetzt.—Hfst (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Veranschaulichung, die 2."