Wikipedia Diskussion:Wikimedia2030/Priorisierung

message: :den Ansatz einer Umfrage begrüße ich! 
:Allein macht es einen Unterschied? Ein Request for Comment auf meta, also ein globaler, mit 486 Stimmen (540:46) hat bei der WMF zu kaum mehr als einem Schulterzucken geführtRfC). Warum sollte nun einer auf de, also ein lokaler, irgendwas bewirken? 
:IMO: da wird bestenfalls die "de-Meinung" irgendwie in den undurchsichtigen globalen Topf eingestreut und WMF sucht sich halt weiterhin raus was es braucht (bzw. hat die Auswahl [teilweise?] ja schon längst getan wie bekannt ist. 
:...Sicherlich  Post  18:23, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Hat schon Einfluss. Sicherlich nicht einen dominierenden, aber schon einen signifikanten Einfluss. Beim Übersetzen der Initiativen ist mir einiges aufgefallen, was aus den Gesprächen mit der deutschsprachigen Community kommt. --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 23:02, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Foundation (und auch ihr bei WMDE) will immer noch an der Umbenennung festhalten, obwohl die Community zahlreiche Male mehr als eindeutig klargemacht hat, dass sie das nicht will. Also erzähl uns hier nicht, dass diese Umfrage hier einen "signifikanten" Einfluss habe. So fühle ich mich dann noch mehr verarscht als eh schon. -- Chaddy · D  18:39, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Nutzen der Umfrage 

message: und jedes Mal sind irgendwelche  Prioritäten rausgekommen und in einem Papier festgehalten worden. Wenn man dann ein oder zwei Jahre später in die Stellenpläne und Finanzdaten von WMDE oder WMF schaute, hatten die Veränderungen absolut gar nichts mit den vorher diskutierten Prioritäten zu tun. Ihr macht doch was ihr wollt, völlig egal, was die Communities sagen. Warum Zeit verschwenden, euch Input und Legitimation zu liefern? Grüße --h-stt !? 15:40, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die Empfehlungen gehen doch erst nächstes Jahr in die Umsetzung. Ich weiß aber, dass sich einige Chapter, unter anderem die im deutschsprachigen Raum, bei der Jahresplanung für 2021 danach ausrichten, konkret ihre Projekte und Maßnahmen prüfen und neue entwickeln. Zur Legitimation: klar, wenn sich die Communitys im deutschsprachigen Raum für eine bestimmte Initiative aussprechen, wird das Gewicht haben und der Legitimation dienen, sie anzugehen. Der Input wiederum dient vor allem den anderen Communities, weil eine nackte Statistik nicht so viel Aussagekraft hat wie gute Argumente. Gruß --Christoph Jackel (WMDE) 16:17, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die letzten Jahre haben gezeigt, dass die Meinung der Community überhaupt nicht interessiert. Wenn die WMF etwas will, zieht sie es notfalls mit Gewalt durch. -- Chaddy · D  18:42, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Das ist schon die vierte Strategische Beratung an der ich teilnehme ... 

message: Corona-Koller? Langeweile? Welche Bewegung? Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung, aber ich verstehe kein Wort, worum es hier gehen soll. Wer bewegt sich? Wohin? Falsche Richtung? Gegenverkehr! Warum? Achtung, Einbahnstraße? Orientierungslos, obwohl ich eine staatliche Prüfung in Navigation bestanden habe: Zweimot (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: +1. Ich finde diese ganzen Strategietexte irgendwie immer ziemlich unverständlich. Ich bezweifle, dass besonders viele Autoren Lust haben, sich durch diese Elaborate der Foundation zu quälen. --Icodense 19:30, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Das ganze ist deshalb so komplex, weil es das ganze Wikiversum betrifft (nicht alle Punkte), Das wurde nicht nur von der Foundation erarbeitet, sondern von Mitarbeitenden und Vorstand der Foundation, Chaptern, Partnerorganisationen, User groups und Communitys weltweit. Unter :m:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/People/de ist eine Überblicksseite. Seit Breginn 2017 ist auch die de-Community eingebunden, siehe Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 1 und folgende.  --Christoph Jackel (WMDE) 09:01, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: irgendwie kommt mir das bekannt vor ;-) Die obersten Ebenen haben keine Ahnung von den (wirklichen) Problemen der Hackler (= untersten Ebenen). Dazu kommt noch das WIR eigentlich NUR der Landesableger eines internationalen Konzernes sind (mit genau dem Einfluss auf die Zukunft des Ganzen 1 von hunderten). Klingt jetzt sehr realistisch/pessimistisch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hat hier jemand zu viel Zeit? 

message: Die 10 gelisteten Punkte sind überwiegend im „Foundation Speak“ verfasst – ich tue mich da wie die anderen sehr schwer, erstens zu verstehen, worum es da geht bzw. wo ich es meine zu erahnen, verstärkt sich bei mir der Eindruck von der immer größer werdenden Distanz zwischen WMF/WMDE und den Aktiven in den einzelnen Projekten. Die eigentlichen Ziele, freie Ressourcen zur Bildung zu entwickeln, scheinen zunehmend außer Acht zu gelangen.
Ich will meine Ausführungen mit einem Fokus auf die Wikipedia Library beginnen, die zeigt, in welche Richtung sich das positiv entwickeln könnte. Wenn wir in unseren Inhalten höhere Qualität erreichen wollen, ist ein freier Zugriff auf geeignete Literatur unverzichtbar. Leider ist diese häufig nicht sehr leicht zugänglich. Einige von uns sind in Universitäten und anderen Hochschulen mit Zugang, der aber auch häufig sehr beschränkt ist, da die Mittel fehlen. Nur wenige Institutionen haben ein umfassendes Angebot. Auch wenn wir so hilfreiche Dienste wie WP:BIBRA haben, so ist ein unmittelbarer Zugang zu digitalen Inhalten doch sehr vorteilhaft, weil dann die Möglichkeit besteht, zeiteffizient nach geeigneter Literatur zu suchen. Die Wikipedia Library vermittelt solche Zugänge zu ausgesuchten Angeboten und erfreulicherweise ist dies in den letzten Jahren gewachsen. Aber typischerweise sind die Angebote begrenzt und es ist noch nicht allumfassend. Gemessen an unseren Ressourcen denke ich, dass hier noch deutlich mehr möglich wäre und ich würde das sehr gerne priorisieren. Der Punkt ist der, dass es bezüglich dem freien Zugang zu wissenschaftlicher Literatur und zu Pressearchiven sehr große Ungerechtigkeiten existieren, einerseits zwischen Angehörigen und Nichtangehörigen von Hochschulen und andererseits auch zwischen den Hochschulen. Ziel sollte es daher sein, dass jeder, der sich hier für die Wikipedia und die anderen Wikimedia-Projekte sinnvoll einbringt, Zugang zu der gesamten digitalisierten Literatur erhält, die dazu notwendig ist. Das könnte die Projekte auch gerade in benachteiligten Regionen attraktiv machen: Du erhältst Zugang zu den Ressourcen, wenn Du den Zugang nutzt, um daraus freie Inhalte zu erstellen.
Leider sehe ich diesen aus meiner Sicht extrem wichtigen Punkt in keinem der umseitig 10 Punkten enthalten.
Ganz im Gegenteil vermitteln die umseitigen 10 Punkte den Eindruck, als ob dies gegeben wäre, als ob die Inhalte von alleine kommen, sobald „Nutzungsfreundlichkeit und Zugänglichkeit unserer Projekte“ verbessert, der „Umgang mit Problemen und Belästigungen innerhalb unserer Projekte“ mit einem Verhaltenskodex gelöst wird, wir mit „geteilte[r] Verantwortung und Rechenschaft im Movement“ operieren, sobald „Räume für eine verbesserte Kommunikation und Zusammenarbeit“ zur Verfügung stehen, die „Entwicklung technischer und menschlicher Fähigkeiten von Einzelpersonen“ sichergestellt, „das interne Wissen im Movement benutzungsfreundlich, partizipatorisch und von hoher Qualität“ ist, wir darauf achten, „wie sich unsere Inhalte auf die Menschen auswirken“ und schließlich eine „effektive und effiziente Umsetzung der Strategieempfehlungen“ einfordern.
Sicherlich wäre es zu begrüßen, wenn unvermeidliche Konflikte in den Projekten besser gelöst werden könnten. Da gibt es aber harte Nüsse und bislang wenig Ideen, wie die besser in Angriff zu nehmen sind. Ich denke da beispielsweise an den Umgang mit einigen Dauerstörern mit einer Vielzahl von Sockenpuppen, bei denen es leider auch immer wieder zu unberechtigten Sockenpuppenvorwürfen kommt. Oder an die Selbstdarsteller und das Paid Editing. Oder der Umgang mit Honeypots. Oder an die Myriaden von Urheberrechtsverletzungen auf Commons, wo wir tagtäglich etwa 2.000 davon löschen müssen und Schwierigkeiten haben, da hinterher zu kommen. Manche der Fälle sind banal, aber manche Diskussionen z.B. um etwas ältere Bilder, bei denen Urheber und Erstveröffentlichung unbekannt sind, wiederholen sich immer wieder mit Frust auf beiden Seiten. Neulinge erhalten nicht die Unterstützung, die sie bräuchten, und bei den anderen stellen sich teilweise Burnout-Effekte ein. Hier hilft meines Erachtens ein globaler Verhaltenskodex wenig. Wir müssten hier nach besseren Wegen forschen, wie Neulinge und diejenigen, die sich um entstehende Probleme kümmern, besser unterstützt werden können.
Die WMF und die WMDE sind zweifellos bereits in vielfacher Weise unterstützend tätig. Leider gibt es aber auch eine unglückliche Tradition, selbst zu den Problemen beizutragen. Ich denke da nur an die vielen fehlgeleiteten Software-Projekte, an Superprotect, an Übergriffe in die Selbstverwaltung, das unselige Branding-Projekt und jüngst das Tagging-Disaster auf Commons, bei dem die WMF aktiv zur Überlast der Aktiven beiträgt und die Hilferufe ganz einfach ignoriert (, ).
Zusammengefasst: Bitte hört auf die Basis, welche Unterstützung tatsächlich benötigt wird und welche Probleme tatsächlich existieren. Die Idee, dass in irgendeinem WMF-Elfenbeinturm völlig abseits des Geschehens in den Projekten zehn strategische Ziele im WMF-Speak definiert werden, bei denen wir einfaches Volk unsere Begeisterung dazu äußern dürfen, ist nicht geeignet, uns hier voranzubringen. --AFBorchert 🍵 16:01, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Lieber AFBorchert, vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar! Ich bin ja nicht hier, um die Empfehlungen zu verteidigen, sondern ngenau dafür, um den Communitys in den deutschsprachigen Regionen den Prozess zu erläutern und ihre Bedarfe und Wünsche weiterzugeben. Ich würde daher ganz frech meinen, dass Dir Initiative 1 (von Empfehlung 1) am Wichtigsten ist? Nämlich die Bedürfnisse der Mitwirkenden kontinuierlich zu erforschen und anzugehen? (zu Neulingen siehe auch Passus Menschen in der Empfehlung). Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 12:33, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Christoph, vielen Dank für die Antwort und die Bemühungen, hier etwas Licht hineinzubringen! Bei der Empfehlung 1 finden sich auch Überlegungen, die finanziellen Einnahmen zu erhöhen mit entsprechenden APIs für zahlende Kunden. Ich tue mich da schwer, wenn diese beiden Punkte vermengt werden. Auf die Community zu hören und auf deren Bedürfnisse einzugehen, würde wohl nicht mehr Geld kosten, sondern eher dazu beitragen, Mittel einzusparen. Da muss ich nur an diverse fehlgeleitete Software-Projekte und das Branding-Projekt denken. --AFBorchert 🍵 12:53, 2. Nov. 2020 (CET)

text: Wenn die Foundation nach bald 20 Jahren die Bedürfnisse der Community immer noch nicht verstanden hat, ist das ein ziemliches Armutszeugnis. Aber die ganzen Probleme in den letzten Jahren liegen nicht daran, dass die Foundation bloß nicht wüsste, was wir wollen. Das weiß sie nämlich ganz genau. Sie ignoriert es aber vorsätzlich. -- Chaddy · D  13:02, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist ja nicht so, dass manche Punkte nicht eigentlich genau das enthalten, was hierzuwiki gewünscht wird. Der globale Rat wird vielleicht eine Checks and Balances-Institution zur WMF werden, die Charta der Bewegung möglicherweise einiges festschreiben, was jetzt nur Tradition ist, z.B. Werbefreiheit, und dann nicht mehr geändert werden könnte. In all den Empfehlungen und Intiativen ist einiges eingebracht worden, nur sieht man den Baum vor lauter Wald nicht mehr. Um mal ein bißchen mehr Klarheit zu schaffen: der Bericht über die Veranstaltungen beinhaltet die 4 Fragen, die vorne in der Auswertung aufgeführt sind. Heißt soviel, man kann da genau sagen, Empfehlung 1 wurde priorisiert, davon nur Initiative 1, und dann im Freitextfeld "Es sollte ergründet werden, welche Grundlagen die Freiwilligen für ihre Tätigkeit brauchen. Zum Beispiel könnten alle, die sich für die Wikipedia und die anderen Wikimedia-Projekte sinnvoll einbringen, Zugang zu der gesamten digitalisierten Literatur erhalten, die dazu notwendig ist. Das könnte die Projekte auch gerade in benachteiligten Regionen attraktiv machen." PS Mir ist im Nachgang noch aufgefallen: "Außerdem müssten nach besseren Wegen forschen, wie Neulinge und diejenigen, die sich um entstehende Probleme (technischer, juristischer und bewusst inhaltlicher, nicht unbedingt sozialer Art) kümmern, besser unterstützt werden können." und Initiative 36/2 behandelt Desinformation wie eben SD und PE (diese Initiative beruht übrigens auf Äußerungen der deutschsprachigen Community, wenn ich das noch richtig im Kopf habe) Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 14:42, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Worum geht es? 

message: Hallo,von der inhaltlichen Kritik an der Fragestellung abgesehen, was soll der umseitge Punkt "Auswertung ggf. nach Geschlecht" bedeuten? Die meisten Wikipedianer geben ihr Geschlecht nicht an, viele tun das bewusst. Eine Auswertung "nach Geschlecht" wäre daher völlig sinnlos, da die Grunddaten fehlen. Selbst wenn sie möglich wäre, was sollte sie bringen? Männer, Frauen und andere sind in der WP gleichberechtigt. Dass Männer unter den aktiven Wikipedianern mit hoher Wahrscheinlchkeit überrepräsentiert sind, ist lange bekannt, aber hat das etwas mit den umseitigen Fragen zu tun? -- Perrak (Disk) 15:48, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weiter oben habe ich schon angemerkt, dass diese Auswertung aus der Vorlage kommt, die zum Auswerten an das Transition Support Team weitergegeben wird. Meine Idee dabei war, dass die Auswertung hier geprüft werden kann und nur noch bei der Übersetzung was schiefgehen kann (wobei ich die auch vorher teilen kann bei Wunsch). Deshalb ist dieser Punkt aufgeführt, ich habe aber nicht vor, ihn auszufüllen. Ich habe das nochmal bei der Auswertung eingefügt. Ergibt dann auch mehr Zusammenhang. --Christoph Jackel (WMDE) 16:44, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Auswertung ggf. nach Geschlecht" 

message: Die ganzen Formulierungen sind reichlich schwurbelig, um nicht zu sagen inhaltsarmes Businessgelaber. Fluffigweiche Allgemeinplätze, unkonkrete Formulierungen in die alles mögliche interpretiert werden kann, bzw. muss. Ob das nun beschlossen wird oder nicht macht mangels konkretem Inhalt nicht den geringsten Unterschied. Wozu, genau, soll hier Stellung bezogen werden, wenn nichts konkretes drin steht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:35, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeines zu Syntax und Semantik 

message: : 22 Movement Charter: „Setting expectations for participation and the rights of participants.“. Ich glaube, dass das aus der Rückmeldung vom Frühjahr kommt. Ich weiß, dass es viel zu lesen ist und der Input der deutschsprachigen Community in den Iniativen nicht leicht zu finden ist bei solch einem globalen Prozess und der Vielzahl von Beteiligten und Rückmeldungen. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 09:45, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Wahrscheinlich kommt das aus meiner eigenen Rückmeldung auf Meta. Ist aber zu vernachlässigen, die ganze Diskussion ist total fehlgeleitet. Das fehlte noch, dass hier "Werte und Prinzipien" festgelegt und aufgedrückt werden. Die stärkste Partizipationsmöglichkeit in den weitgehend quasi-monopolistischen Wikimedia-Projekten ist das freie Editieren. Der ganze Strategieprozess zielt auf Einschränkungen und eben nicht auf Garantien von Bürgerrechten. Das ist hoffnungslos. Dabei kann nur Schlimmes rauskommen. Manchmal frage ich mich, ob wir Linken aus den Erfahrungen der sog. sozialistischen Staaten gar nichts gelernt haben. Die Liberalen scheinen ihren einstigen Markenkern völlig vergessen zu haben.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist jetzt nicht als Widerrede gedacht, ich sammel nur die Rückmeldungen ein. Ich vermute aber auch, dass „Misinformation“ in Iniative 36 von Empfehlung 8 aus dem Gespräch vom Frühjahr kommt. Es gibt damit auch Einschränkungen, die sicherlich erwünscht sind. Das Adjektiv „reliable“ vor „sources from oral or non-Western knowledge resources“ in Iniative 40 von Empfehlung 9 ebenso. Wie gesagt, nicht als Kontra zu deiner Perspektive, nur so als Hinweise, die ich irgendwo hier auch mal anbringen wollte. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 10:16, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auch das geht in die falsche Richtung. Meine eigene Rückmeldung bzgl. Initiative 36 zielte mitnichten auf Schwindel, sondern auf die kommerzielle Nutzung bspw. durch Google. Aber das wird nicht mal verstanden. Mir liegt daran, dass insbesondere die Argumente gegen die Empfehlungen 3 und 8 mit größtmöglicher Klarheit aufgenommen werden. Sie zeigen besonders deutlich, wie der Hase läuft. Ich habe auch Einwände gegen andere Empfehlungen, aber insbesondere deshalb, weil die ganze Richtung völlig verfehlt ist. So zielt Empfehlung 4 auf eine Relativierung der Entscheidungsmacht des Boards, aber ein Globaler Rat, wie er hier angedacht ist, kann in diesem Kontext nur so etwas wie ein Konvent oder Zentralkomitee werden, die Entscheidungen werden dann in einen Wohlfahrtsausschuss verlagert. Keine Rede von Checks and Balances. Der schwerfällige Prozess wird als solcher wohl kaum groß vorankommen, aber er schafft die legitimatorische Grundlage für Eingriffe irgendwelcher Komitees, die als solche durch nichts legitimiert sind, und damit ist leider sehr wohl zu rechnen. Wir haben es ja schon mehrfach erlebt. So etwas geht verdammt schnell, vor allem unter dem Vorwand, dass es ja angeblich einen partizipativen Prozess gegeben habe. Ich sehe den Versuch voraus, Hijacking der "Bewegung" unter Berufung auf eine schweigende Mehrheit zu betreiben. Das einzige Gegenmittel wäre die Stärkung der Rechte der Editierenden, weshalb ja auch versucht wird, diese so weit wie möglich zu beschneiden. Von so etwas wie Gewaltenteilung braucht man da gar nicht mehr zu träumen.--Mautpreller (Diskussion) 10:49, 5. Nov. 2020 (CET)

text: Ich kenne mich im amerikanischen Stiftungsrecht nicht so gut aus, vermutlich gibt es bei Mitgliederorganisationen irgendwelche Nachteile, die damals, bei der Gründung, als die WMF wohl deutlich näher an der Community war, eher abgeschreckt haben. Inzwischen hat sich die WMF aber derart weit von der Community entfernt, zuletzt bei der Umbenennungsfarce de facto komplett die Zusammenarbeit aufgekündigt, dass diesbezüglich über eine Änderung nachgedacht werden sollte. Wenn amerikanisches Stiftungsrecht nicht die gewünschte Lösung hat, dann sollte die WMF sich ein Land suchen, was besser passt. Muss ja nicht gerade Liechtenstein sein, bei dem Stiftungen primär auf Betrug ausgerichtet sind, aber es wird schon was passendes in einem Rechtsstaat geben. Wichtigis folgende Prämisse: Die Onlinecommunities, also diejenigen, die das Ganze geschaffen haben und am Leben halten, müssen das letzte Wort haben (also nicht so wie die WMDE mit irgendwelchen dahergelaufenen Mitgliedern ohne Verbindung zum Wikiversum). Wie das Ganze dann formalistisch ausgeführt wird ist eher sekundär. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:15, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja klar gibt es irgendwelche Nachteile (insbesondere bei der Gemeinnützigkeit). Es gab jedoch schon damals Streit darum und es gab schon damals Alternativen, denen bloß nicht gefolgt wurde. Das Problem ist halt, dass man (bereits damals!) eine "handlungsfähige", sprich von Community-Rücksichten losgelöste Organisation haben wollte. Die hat man nun. Es fehlt ihr nicht nur an demokratischer Legitimation, sondern auch, was viel schlimmer ist, an Verfahrens- und Entscheidungsregeln. Es fehlt ihr eigentlich an allem außer Sendungsbewusstsein und Geld. An diesem Zustand müsste man etwas ändern.--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "nicht einmal das Wort "Rights" fällt hier" 

message: Antwort an 2A02:8108:50BF:C694:792D:5F4A:62A4:D1FE:
Da kann die WMF vieles machen, ohne brachial in die Artikel selbst einzugreifen, z.B. wo kann ich als Leser einen Fake melden? Diskussions-Seiten, wenn diese überhaupt gefunden werden, sind oftmals verwaist. Oftmals wenn ich einen Fake finde, da hat sich Jahre zuvor eine IP schon auf der Disk gemeldet aber nichts ist passiert, gar nichts. Manche schreiben E-Mails an die WMF, bekommen aber ne Standard-Antwort von wegen beteilige dich am Wiki-Prozess und so, aber angenommen ich wäre ein normaler Leser ohne Wikipedia-Erfahrung, das würde mich doch überfordern. Da muss ein Button hin: "Fake melden", diesen könnte die WMF programmieren. Und dann erscheint das an zentraler Stelle in der Wikipedia. So was wie Löschdiskussion für Fakes und dubiose (nicht durch Belege gedeckte) Stellen, die jeder beobachtet. Und des Weiteren könnte die WMF auch viel durch Aufklärung und Studien erreichen. Warum nicht eine sporadische Leser-Umfrage: "Wie glaubwürdig beurteilen Sie den Inhalt dieses Artikels?" und Artikel, bei denen besonders oft "wenig glaubwürdig" angekreuzt wird, die erscheinen auch auf zentralen Stellen. Es sollte ganze Projektseiten geben, die sich nur mit der Veraltung dubioser Inhalte und der Koordination der Korrekturen beschäftigen. Und dann bekommt Korrektheit und Nachprüfbarkeit wieder einen höheren Stellenwert. Viele Autoren, die heute Nachprüfbarkeit für einen Luxus halten, die merken dann vielleicht mal, wie vielschichtig manches ist und dass Nachprüfbarkeit eine Grundvoraussetzung sein muss, kein Luxus. --TheRandomIP (Diskussion) 17:55, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das fehlte noch. Das wäre die Trumpisierung der Wikipedia. Nee danke. Ich hab selbst erst grad einen Kurierartikel über einen lange überlebenden Schwindel in der dt. Wikipedia geschrieben, sowas kommt vor. Natürlich geht vieles in der Wikipedia schief. Aber solch ein Denunziationsknöpfchen wäre das gefundene Fressen für die ganzen Populisten, die uns jetzt schon schrecklich zu schaffen machen. Es würde in keiner Weise helfen, sondern lediglich den Hassern einen praktischen Kanal zur Sabotage eröffnen. Was mich an solchen Sachen immer wieder schockiert, ist der offenbar unerschütterliche Glaube an die höhere Instanz.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Punkt 8 

message: User:Goldzahn hat hier etwas angesprochen. Es wäre natürlich gut gewesen. Aber wie soll man das realisieren? Als Grundvoraussetzung hätte man internetaffine Leute gebraucht und dann noch welche, die sich im Bildungswesen rumtreiben und ggf. entsprechende Lehrkompetenzen aufgebaut hätte. Das hätte man pflegen können und entsprechende Konzepte ausarbeiten. Darauf hätte man aufbauen können. Hätte irgendwer WMD sowas vorgeschlagen; sie wären doch Sicherlich begeistert gewesen und hätten ein solches Team gehegt und gepflegt! 🤣😂🤣 - SCNR 😉 ...Sicherlich  Post  14:45, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht ganz das, was ihr sucht, aber Wikimedia Deutschland ist maßgeblich am Online-Portal Wir lernen online beteiligt, das im Frühjahr zu Beginn der Corona-Krise als „eine Suchmaschine und eine Community für freie Bildungsmaterialien“ gegründet wurde.--Cirdan ± 17:31, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ah, okay. Was heißt "beteiligt"? ...Sicherlich  Post  18:14, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wikimedia Deutschland baut zusammen mit edu-sharing.net die Plattform auf und hat dafür Geld vom Bundesministerium für Bildung und Forschung erhalten (siehe FAQ).--Cirdan ± 18:24, 7. Nov. 2020 (CET)

text: ohne es genauer angeguckt zu haben stimme ich zu; sieht gut aus! Das es erst eine Pandemie brauchte um das Projekt zu machen ist ein bissl traurig aber da hat die Pandemie wenigstens noch weitere gute Seiten 🙂 ...Sicherlich  Post  21:12, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Homeschooling und Wikipedia 

message: Ich verstehe zu wenig um mitzumachen. Die Umfrage hätte man deutlich(!) einfacher machen können / müssen. --Riepichiep (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Riepichiep, kannst du bitte konkretisieren, wo die Verständnisschwierigkeiten liegen oder vielleicht nützen auch die Folien? Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 22:10, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[KISS-Prinzip]] und [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit]] sollte auch für Umfragen gelten ... 

message: Hallo zusammen und erstmal ganz herzlichen Dank für die vielen Beiträge und eure Beteiligung hier. Christoph ist ja mit euch zu den jeweiligen Details im Gespräch, ich möchte aber nochmal etwas Kontext aus meiner Sicht hinzugeben. Kurz zu mir: Ich habe die vorherige Phase des Wikimedia-2030-Prozesses mit einem globalen Team geleitet, und das Ergebnis dieses Prozesses sind bekanntlich die Empfehlungen und Prinzipien. Seit Juli bin ich wieder “zuhause” bei WMDE und arbeite dort an der Vorbereitung der Umsetzung, u.a. mit unserem Präsidium, Kollegium, den Communities und natürlich unseren internationalen Wikimedia-Partnern. 
“Die Empfehlungen sind vage” 
Das ist Absicht. Nur so können sie global gültig sein und überall entsprechend kontextualisiert werden. Sie sind so abstrakt, damit sie im jeweiligen Umfeld spezifisch angepasst werden können und damit den Communities und Organisationen weltweit entsprechenden Spielraum lassen. Deswegen sind die meisten Empfehlungen auf strategisch-abstrakter Ebene, und eben nicht konkrete Handlungsanweisungen. Das ist zum einen ein großer Vorteil und bietet viel Flexibilität und Freiheit, zum anderen ist es so natürlich teilweise viel schwieriger, sie mit Leben zu füllen und genau zu vereinbaren, wie die Umsetzung im jeweiligen Kontext aussehen soll. Ich sehe aber die Vorteile überwiegen und freue mich über Kreativität und Wohlwollen bei der Umsetzungsdiskussion. 
“Die Empfehlungen passen nicht zu uns”
Hinzu kommt auch, dass diese Empfehlungen eben global geltende Empfehlungen für die gesamte Wikimedia-Bewegung, das Wikiversum, sind. Manche der Empfehlungen sind deswegen vielleicht für den Kontext in Deutschland/im deutschsprachigen Raum weniger relevant oder prioritär. In einigen Bereichen mögen wir hier z. B. die Empfehlungen schon “erfüllen”, in anderen sind wir noch ganz am Anfang und können uns Inspiration aus anderen Teilen der Wikimedia-Welt holen. Andere Communities arbeiten unter ganz anderen Voraussetzungen oder Einschränkungen als hier, so dass sich die Priorisierungen global sicherlich unterscheiden werden. Gerade deswegen ist es auch so wichtig, dass ihr euch hier beteiligt und wir eure Prioritäten und eure Rückmeldungen in den globalen Prozess geben. 
“Die Empfehlungen haben nichts mit meiner Arbeit in den Wikimedia-Projekten zu tun?”
Aus meiner Sicht wird es jetzt besonders interessant, denn bei der Mitgestaltung der Umsetzung werden wichtige Entscheidungen getroffen, die auch die Projektmitarbeitenden betreffen. Einige der Empfehlungen richten sich eher an die Organisationen im Movement und berühren die Arbeit in den Projekten indirekt (z. B. durch Förderung, Auf- und Ausbau von Kapazitäten oder Innovation), aber andere werden direkte Auswirkungen haben. Und hier ist eben eure Stimme gefragt. Ich denke da insbesondere an die Empfehlungen #2 zur Benutzungserfahrung, #3 zu Sicherheit und Inklusion, #7 zu internem Wissen sowie #8 zu Themen nach Wirkung. Diese Liste soll keineswegs ein Priorisierungsvorschlag sein hat auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern zeigt mögliche Verbindungen zwischen den Empfehlungen und der Arbeit in den Projekten auf. 
#2 sollte recht selbstverständlich sein: die UX soll verbessert werden, um die Arbeit einfacher und zugänglicher zu machen, sowohl für bestehende als auch neue Autorïnnen. Aus anderen Communities hören wir bereits, dass dies deren erste Priorität ist. Hier ist es dann eben wichtig zu erarbeiten, wie und durch wen das ganze umgesetzt werden kann, und wie die verschiedenen Bedürfnisse der Communities angemessen berücksichtigt werden. 
#3 ist aus meiner Sicht die elementare Grundlage für zukunftsfähige Wikimedia-Projekte und -Communities. Nur wenn wir gemeinsam sicherstellen können, dass Menschen sich willkommen, sicher und erwünscht fühlen, werden sie bleiben, um dazu beizutragen, Freies Wissen zu fördern. Hier sind die vorhandenen Regeln z. B. in der deutschsprachigen Wikipedia bereits weitreichend, während es in anderen Projekten kaum Regeln zum Schutz von Projektmitarbeitenden gibt. Hier kommt neben dem Schutz von Menschen gegenüber persönlichen Angriffen auch noch der Schutz von Wikimedianerïnnen vor Repressionen oder Menschenrechtsverletzungen hinzu, der im deutschsprachigen Raum möglicherweise weniger relevant ist als in anderen Teilen dieser Erde. 
#7 ist eine wichtige Voraussetzung für die Einführung und Begleitung neuer Projektmitarbeitenden. Global gibt es das MetaWiki, wo tatsächlich sehr viel internes Wissen der Organisationen geparkt ist, aber nicht gefunden wird. In den deutschsprachigen Projekten gibt es unzählige Hilfe- und Erklärseiten, aber auch sie werden nicht immer gefunden, wenn sie wirklich gebraucht werden. Wie kann also die bessere Organisation des internen Wissens dazu beitragen, neuen Beitragenden Orientierung zu bieten? 
#8 hat zu sehr viel Missverständnissen und Diskussionen geführt. Es geht darum, Inhaltslücken in den jeweiligen Projekten zunächst aufzudecken und dann zu erörtern, wie und von wem diese gefüllt werden können. Dazu sollen zusätzliche und gezielte Wege der Förderung geschaffen werden. Ja, es ist ein Kulturwandel, aber dieser hängt nicht einfach vorhandene Strukturen und Mitarbeitende ab, sondern sucht gemeinsam nach Möglichkeiten, z. B. “verschüttetes” Wissen oder Wissen von/über benachteiligte Gruppen zu integrieren, denn Wikipedia ist noch lange nicht fertig. Viele Grüße, und nochmals Danke für eure Beteiligung. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist alles sehr nett geschrieben. Wenn man mal von #2 absieht (die Infrastruktur fortentwickeln, das ist in der Tat die einzig sinnvolle erkennbare Aufgabe) krankt alles andere, was Du hier so hübsch vorantreiben möchtest, an einem fundamentalen und grundsätzlichen Problem: Du bist kein wirklicher Teil des Projekts hier. Dein Account hat also weder Ahnung, noch Möglichkeiten für Willkommenskultur oder Wissensweitergabe zu sorgen oder für Prioritäten im Inhalt sich einzusetzen. Und das ganze 2030-Projekt krankt daran, dass sich da anscheinend Ahnungslose über das Enzyklopädie-Projekt Gedanken machen und Gesäusel produzieren. In meinem Beraterleben nennt man das (etwas einseitig, aber die Männnerquote ist  90%) "das Eunuchenproblem". Heraus kommt, dass sich alle von außen mit was beglückt fühlen, was im besten Fall keine/r braucht, i.d.R. aber einen Haufen Ablenkung, Sinnlosarbeit und Ärger verursacht. Bei einem Projekt, bei dem jede/r einfach weg bleiben kann, eine riskante Strategie... --He3nry Disk. 16:16, 10. Nov. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, dass Dein Kommentar das Problem exemplarisch aufgezeigt hat. Nach so einer Ansprache würden die meisten Anfänger es sich noch mal überlegen ob sie hier nicht falsch sind. Ich jedenfalls wäre gegangen. Goldzahn (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ein Anfänger hat keine 1.998 Bearbeitungen, von denen 99,9% im Metabereich sind. Ohne das (WMDE) hinter dem Namen würde man so einen Account als Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount/-IP dichtmachen. --2A02:8108:50BF:C694:6CA4:4604:1FAF:1BCB 20:42, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Den Schuh würde ich mir sehr gerne anziehen, wenn das eine hoffnungsfrohe Neuuserin wäre, die von irgendeinem Alt-WPler angemurkst wird - ist sie aber nicht. Dass sie es nicht ist, ist ja gerade das Problem. Man kann aber auch umgekehrt mal erwähnen, ob der/die "Normaluser/in", der/die hier anfangen soll, Artikel zu schreiben, sich nicht fragt, in welchem Film er/sei eigentlich gelandet ist, wenn er/sie zufällig so eine 2030-Strategie liest, --He3nry Disk. 21:48, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wir hier in deWP wissen schon seit 10 Jahren, dass wir auf dem Weg nach unten sind und die Lücken überall mehr aufreißen. Wir haben aber nichts zustande gebracht. Insofern sind wir nicht besser als die Leute, die sich das hier ausgedacht haben. Konkret: Frau Ebber hat sich die Arbeit gemacht und uns etwas über das hier mitgeteilt, wofür sie sicher nicht verdient derart angegangen zu werden. Abgesehen davon, glaube ich schon, dass diese Strategie etwas bringt, nur halt uns nicht. Vielleicht hat WMF uns ja bereits abgeschrieben? Verstehen könnte ich es. Goldzahn (Diskussion) 22:07, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: He3nrys Kommentar trifft, und gerade auch im Ton, den Nagel auf den Kopf. Ob das wohl nach Empfehlung 3 künftig unerwünscht sein soll? --Mautpreller (Diskussion) 23:45, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Genau den Eindruck hatte ich auch. Man hat den "selbstorganisierenden" Charakter der Community, was der eigentliche Motor ist, etwas unterschätzt. Alle Massnahmen bezogen auf Wikipedia sind eher etwas dirigistisch und weltfremd und nicht "dienend". Die Forderung, den Prozess zu stoppen und das Geld sinnvoller auszugeben wurde oft gestellt. Und was wir brauchen, wissen wir nur selber. OK, man könnte fragen, warum wir uns da  nicht eingebracht haben. Man muss aber sagen, dass das geschah. Die Vreantwortlichen müssen sich fragen, ob sie dem genügend Aufmerksamkeit gewidmet haben. Wenn ich mich erinnere, konnte jeder beim Strategieprozess mitmachen und sich melden - unabhängig von der Erfahrung. Man war vor allem stolz, eine grosse Diversity zu haben. Diversity ersetzt aber keine Kompetenz. Eine  Alternative wäre gewesen, man hätte die Communities entsprechend ihrer tatsächlichen Grösse "Delegierte" nominieren lassen und diese dann sogar gewählt (wie das SG). Da hätte man dann nach Kompetenz wählen können. Quasi ein "Communityparlament". --Ghormon • Disk 07:26, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar von Nicole 

message: "In Erfahrung bringen, wer die förderungswürdigen Organisationen und Personen sind" Kann das geändert werden zu: Die Community nach förderungswürdigen Organisationen und Personen befragen. 
Der andere, zum gleichen Thema gehende Vorschlag, ist verständlicher, meine ich und kann deshalb so stehen bleiben. ZB könnten wir Leute suchen, die Ahnung haben von AI und Bots und die müssen wir dann irgendwie informieren, dass wir sie gerne dabei unterstützen, wenn sie etwas bei uns machen wollen. Aber auch die Frauenförderung gehört hier dazu. Intern deckt der Kurier diese Aufgabe bei uns ab. Wie diese Info bei uns extern verbreitet wird, weiß ich nicht. Ob WMF da etwas hat, weiß ich auch nicht. Goldzahn (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt hierzuwiki das Wikipedia:WikiProjekt Frauen und global :m:WikiWomen's User Group. Das ist aber nicht, was du meinst, vor allem extern, oder? Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 16:19, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn die auch extern kommunizieren, dass wir Frauenförderung betreiben, würde ich die auch meinen. Also, in welchen Strukturen das gemacht werden sollte, kann ich nicht beurteilen. Hängt vielleicht auch davon ab wie vernetzt so ein internes Projekt extern ist. Ich überlasse es dir zu beurteilen ob das soweit verständlich ist. Ich meine ja. Goldzahn (Diskussion) 16:44, 12. Nov. 2020 (CET)

text: Ja, es gibt absolut großes Interesse bei Punkt 4. Deshalb habe ich Wuseligs Ausführungen ja auch dringelassen, obwohl er ausdrücklich „kein Endorsement“ schreibt. Ich sehe da (wie nebenbei auch bei der Ökologie in Empfehlung 1) großes Interesse. wenn niemand was dagegen hat, tausche ich 8 gegen 4 aus, lasse aber die Personen-Zahl weg, weil die sowieso nicht so viel aussagt wie Begründungen und Argumente. --Christoph Jackel (WMDE) 23:07, 12. Nov. 2020 (CET)

text: Ich habe Deine Communityverarschungszeile drüben aus der Liste jetzt schon zwei mal entfernt, bitte überarbeite sie dergestalt, dass sie die hiesige Diskussion mindestens in Grundzügen wiedergibt und nicht allein Deinen Wunschvorstellungen entspringt. Das, was Du da geschrieben hast, geht auf keinen Fall, das ist schlicht eine Frechheit. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:42, 18. Nov. 2020 (CET)

text: WMDE ist nicht, in gar keinem Fall, deWP, das ist ein großer Unterschied. Ich dachte immer, der Unterschied wäre kleiner als der zwischen der WMF und dem Wikiversum, solche antiwikimedianischen Sachen lassen mich allerdings daran zweifeln, aber vielleicht ist es ja nur eine Person, AGF und so. In jedem Fall ist WMDE alles. nur nicht deWP, die sind nur ein Verein zur Förderung der deWP, ohne Entscheidungskompetenzen über die deWP. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:00, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Niki.L, wie kommst du darauf, irgendwie vereinnahmt worden zu sein. Die Auswertung wurde von mir absichtlich auf diejenigen beschränkt, die priorisiert haben. Siehe hier. Hast du denn einen anderen Vorschlag, wie alle gehört werden können? Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 09:44, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Guten Tag, Sänger ♫ und Niki.L, es fällt mir ziemlich schwer, den sachlich angesprochenen Punkt in eurer Kritik herauszudestillieren, vor allem, nachdem oben in der Diskussion 8 auf 4 auf das größte Interesse stößt und die Ergänzung „with different approaches“ in ihrer Klarheit keine Fragen offen lässt, zudem die Auswertung inklusive der Ablehnungsbegründungen komplett übersetzt und übertragen wurde. Insbesondere verstehe ich die Unterstellungen nicht so recht, da die Auswertung absichtlich 3 Tage zur Prüfung vorgelegt worden ist und unklar bleibt, wie ihr die Prioritäten stattdessen ordnen würdet. Es gibt keine vorgefertigte Liste – in dieser Umfrage ging es darum, was die Projekt-Communitys in den deutschsprachigen Regionen sagen und ich danke allen Teilnehmenden, auch denen, die damit gar nichts anfangen können und vor allem denen, die unter Punkt 11 neue Ideen eingebracht haben. Grüße  --Christoph Jackel (WMDE) 09:24, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gab diese lange, lange Liste von Dingen, die Du da recht freihändig irgendwie in die Abstimmung hineingelesen hast. Es war klar, das sich über 30 Leute beteiligt hatten. Es war klar, das #11 die höchste Priorität hat. Ob das in das vorgefertigte Schema passt ist vollkommen unerheblich, es hat so dargestellt zu werden, wie sie stattfand, nicht wie Du und/oder die WMF es gerne hätte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:18, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  11 ist keine Empfehlung, aber ausführlich übertragen worden. Auf Meta schreibe ich, dass es schade ist, wenn die Stimmen der Projektcommunities in deutschsprachigen Regionen zur Priorisierung jetzt nicht mehr gehört werden, inklusive der guten Ideen, die unter Punkt 11 gelistet waren. Jetzt wäre der Zeitpunkt, die Vorstellungen einzubringen und global zu diskutieren. Ich würde vorschlagen, Ghormon dazuzuolen, der den Punkt eingebracht hat, das ist sonst nur so ein Pingpong-Spiel. Übrigens hätte ich kein Problem damit, wenn es eine deutliche grundsätzliche Ablehnung gegeben hätte, denn es gibt keine Verschwörung, und wenn sich die Projektcommunities nicht beteiligen möchten aus den verschiedensten Gründen ud insbesondere vor dem Hintergrund zurückliegender schlechter Erfahrungen, ist das gut und verständlich so. Aber es gibt eben auch Menschen, die sich bereits lange in den Prozess eingebracht haben und jetzt auch weiter mitreden möchten. Die Frage ist, wie wir ihre Ansichten transportieren, und ich freue mich, falls du dazu  Hinweise hast. Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 10:44, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die werden nicht gehört, bzw. Du hast sie an der entscheidenden Stelle, nämlich der Liste, unterschlagen. Ja, irgendwo in den Tiefen der Vogesen, wenn mensch dem Link folgt, kann das auch gelesen werden, aber das ist aus den Augen, aus dem Sinn. Die Tabelle ist das, wo die Ergebnisse stehen und der einzige Ort, wo tatsächlich gelesen wird. Wenn da nicht explizit steht, dass es deutlich andere Dinge gab, die hier nicht aufgeführt sind, und dass das, was dort aufgeführt wurde, nur eine Minderheitenmeinung der Community ist, dann geht das unter. Die Tabelle ist für die aggregierte Rückmeldung der Community da. Ob die in die vorgefertigten Muster passt ist völlig irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:13, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Auswertung