Portal Diskussion:Astronomie/Archiv/1

message: ==mögliche Kandidaten==
Hier sollen die Artikel voerab diskutiert werden, die im Bereich Raumfahrt und Astronomie als Aushängeschilder gelten können. Wenn die Reaktion positiv ausfällt, sollten diese Artikel dann auf  Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Wahl getsellt werden. --Rivi 20:47, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Vom Inhalt ist der Artikel fast perfekt, aber er benötigt noch gründliches Korrekturlesen und etwas mehr Neutralität in den Formulierungen. Vor allem in der Passage mit W.v.Braun fällt dies auf, besonders wenn es um seinen Umzug in die Staaten geht. -- srb 20:09, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Schlußabsatz beschäftigt sich praktisch ausschließlich mit der bemannten Raumfahrt - gerade mit Blick auf die Grundsatzfrage nach dem Sinn/Wert der bemannten Raumfahrt in den letzten Jahren ist das zu wertend für einen Enzyklopädieartikel. -- srb 00:58, 1. Apr 2004 (CEST)

text: Irgendwie bin ich mit dem Artikel nicht sonderlich glücklich. Wie schon Rivi geschrieben hat, beschäftigt sich der Artikel sehr ausführlich mit dem Absturz und der letzten Mission - und nicht mit der Columbia selbst, die immerhin 22 Jahre in Betrieb war. Den Artikel einfach weiter auszubauen, ist m.E. nicht der richtige Weg - zumindest die Missionsdaten sollten in [STS-107] ausgelagert werden, vielleicht auch die detaillierte Absturzschilderung. Der Artikel selbst hingegen sollte sich mit den Highlights der Fähre und ihrer Missionen beschäftigen. -- srb 18:15, 24. Mär 2004 (CET)

text: Bin auch der Meinung, dass der Artikel zwar gut geschrieben, aber kein Artikel zur Columbia sondern ein Artikel zum tragischen Ende von STS-107 ist. Deshalb sollten die größten Teile des Artikels die Basis für den Artikel zu STS-107 bilden. --HW 18:23, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Archivierung von [[Portal:Astronomie/Kandidaten für exzellente Artikel]], damit die Seite gelöscht werden kann

message: Hier sollen die Artikel voerab diskutiert werden, die im Bereich Raumfahrt und Astronomie als Aushängeschilder gelten können. Wenn die Reaktion positiv ausfällt, sollten diese Artikel dann auf  Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Wahl getsellt werden. --Rivi 20:47, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Vom Inhalt ist der Artikel fast perfekt, aber er benötigt noch gründliches Korrekturlesen und etwas mehr Neutralität in den Formulierungen. Vor allem in der Passage mit W.v.Braun fällt dies auf, besonders wenn es um seinen Umzug in die Staaten geht. -- srb 20:09, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Schlußabsatz beschäftigt sich praktisch ausschließlich mit der bemannten Raumfahrt - gerade mit Blick auf die Grundsatzfrage nach dem Sinn/Wert der bemannten Raumfahrt in den letzten Jahren ist das zu wertend für einen Enzyklopädieartikel. -- srb 00:58, 1. Apr 2004 (CEST)

text: Irgendwie bin ich mit dem Artikel nicht sonderlich glücklich. Wie schon Rivi geschrieben hat, beschäftigt sich der Artikel sehr ausführlich mit dem Absturz und der letzten Mission - und nicht mit der Columbia selbst, die immerhin 22 Jahre in Betrieb war. Den Artikel einfach weiter auszubauen, ist m.E. nicht der richtige Weg - zumindest die Missionsdaten sollten in [STS-107] ausgelagert werden, vielleicht auch die detaillierte Absturzschilderung. Der Artikel selbst hingegen sollte sich mit den Highlights der Fähre und ihrer Missionen beschäftigen. -- srb 18:15, 24. Mär 2004 (CET)

text: Bin auch der Meinung, dass der Artikel zwar gut geschrieben, aber kein Artikel zur Columbia sondern ein Artikel zum tragischen Ende von STS-107 ist. Deshalb sollten die größten Teile des Artikels die Basis für den Artikel zu STS-107 bilden. --HW 18:23, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title: mögliche Kandidaten

message: Bin dafuer, den bald zur Abstimmung zu stellen. Vielleicht noch ein oder zwei Aenderungen am Layout, und wenn dann noch ein oder zwei weiterfuehrende Links dazukommen, finde ich ihn rund. --Rivi 23:57, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Vom Inhalt ist der Artikel fast perfekt, aber er benötigt noch gründliches Korrekturlesen und etwas mehr Neutralität in den Formulierungen. Vor allem in der Passage mit W.v.Braun fällt dies auf, besonders wenn es um seinen Umzug in die Staaten geht. -- srb 20:09, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Schlußabsatz beschäftigt sich praktisch ausschließlich mit der bemannten Raumfahrt - gerade mit Blick auf die Grundsatzfrage nach dem Sinn/Wert der bemannten Raumfahrt in den letzten Jahren ist das zu wertend für einen Enzyklopädieartikel. -- srb 00:58, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title: [[Geschichte der Raumfahrt]]

message: Neben ca. einer Seite Text, die groesstenteils die technischen Missionsaspekte behandelt, nur der Missionsverlauf. Der liest sich etwas ermuedend und ist nicht wirklich enzyklopaedisch. Dieser Teil sollte gekuerzt, dafuer der mit den wiss. Ergebnissen erweitert werden. Vielleicht sollten die beiden Rover-Artikel auch vereint werden. --Rivi 23:57, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title: [[MER-A|Spirit]]

message: Spirit & Opportunity gehören aus meiner Sicht zusammen und sollten auch als Einheit gesehen werden, selbst wenn es 2 Artikel bleiben. Aus diesem Grund sollten die beiden Artikel auch strukturell ähnlich gestaltet werden. Damit hierbei allerdings keine zu großen Überschneidungen vorkommen, halte ich einen gemeinsamen Artikel über die Gesamtmission für sinnvoll.zu Spirit: Wenn schon ein derart detailliertes Tagebuch geführt wird - was ich vom Prinzip gar nicht so schlecht finde -, dann sollte es auf keinen Fall so abrupt enden, wie es momentan der Fall ist. -- srb 18:59, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title:  [[MER-A|Spirit]] & [[Opportunity]] & [[Mars Exploration Rover]] 

message: Abgesehen vom Einleitungssatz und der Tabelle am Ende befasst sich der Artikel nur mit STS-107, und wird so dem Titel nicht voll gerecht, finde ich. Z.B.  fehlt Spacelab-1 mit Ulf Merbold und Spacelab D-2. --Rivi 23:57, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Irgendwie bin ich mit dem Artikel nicht sonderlich glücklich. Wie schon Rivi geschrieben hat, beschäftigt sich der Artikel sehr ausführlich mit dem Absturz und der letzten Mission - und nicht mit der Columbia selbst, die immerhin 22 Jahre in Betrieb war. Den Artikel einfach weiter auszubauen, ist m.E. nicht der richtige Weg - zumindest die Missionsdaten sollten in [STS-107] ausgelagert werden, vielleicht auch die detaillierte Absturzschilderung. Der Artikel selbst hingegen sollte sich mit den Highlights der Fähre und ihrer Missionen beschäftigen. -- srb 18:15, 24. Mär 2004 (CET)

text: Bin auch der Meinung, dass der Artikel zwar gut geschrieben, aber kein Artikel zur Columbia sondern ein Artikel zum tragischen Ende von STS-107 ist. Deshalb sollten die größten Teile des Artikels die Basis für den Artikel zu STS-107 bilden. --HW 18:23, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title: [[Columbia (Raumfähre)]]

message: Das ist sicherlich ein sehr umfangreiches Gebiet, wenn das Portal die Astronomie im Namen führt, darf nicht nur ein Teilgebiet behandelt werden. -- nicht unterschrieben
:vor allem sollte der Artikel nicht mit einem Abgesang 1929 aufhören. -- srb 21:18, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title: [[Geschichte der Astronomie]]

message: Da bin ich durch die Diskussionsseite im Portal:Astronomie drüber gestolpert und war erstmal beeindruckt (Laienreaktion). Ich finde den Artikel prima, kann der auch bei euch Experten landen? -- Necrophorus 17:27, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  [[Brauner Zwerg ]] 

message: Wie siehts mit einem Vorschlag des Meteoriten aus? Für den Laien wirkt der Artikel schon wirklich prima, der Fachmann hat sicher noch einiges auszusetzen oder zu ergänzen. Vor allem vor dem Hintergrund des Antarktisoffensive macht es doch Sinn, den Artikel zu puschen, oder? -- Necrophorus 12:09, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[Meteorit]] 

message: Der im Wesentlichen von mir geschriebene Artikel über den Asteroiden 2002 AA29 (im Rahmen des Schreibwettbewerbs, wo er den zweiten Platz belegte) wurde bei den Kandidaten für exzellenten Artikel vorgeschlagen (nicht von mir ;-) ). Da er nun einmal schon dort ist würde ich mich über Fachkritik sehr freuen. Arnomane 20:15, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Gestern wurde er nun zum exzellenten Artikel gekürt mit 10:0 pro Stimmen. Danke an alle, die sich Zeit genommen haben den Artikel zu bewerten und ihre Kritik und Verbesserungen einzubringen. Arnomane 10:32, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[2002 AA29]] 

message: Was haltet ihr davon, den doch recht großen Abschnitt mit neuen Artikeln auf dem Portal folgendermaßen zu verändern:
23.03. 
Polyhymnia (Asteroid) -
Pomona (Asteroid) -
Circe (Asteroid) -
Drache (Sternbild) (überarbeitet) -
Zwillinge (Sternbild) (überarbeitet)
22.03.
Bayerische Volkssternwarte München e V -
Raketenstartplatz -
Urania (Asteroid) -
Satellit (Raumfahrt) -
Einsteinturm -
Kleiner Bär
21.03.
Cor Caroli -
Amphitrite (Asteroid) -
Kepheus (Sternbild) -
Walfisch (Sternbild)
20.03.
Kalender für Sternfreunde -
Bellona (Asteroid) -
Heißwasserrakete -
Kaltwasserrakete -
Wasserrakete -
Modellrakete -
Treibsatz -
Farmington (Meteorit) -
Kagarlyk -
Bjurböle (Meteorit) -
Euterpe (Asteroid) -
Perseus (Sternbild) -
Schmidt-Teleskop
Ziel ist es, dass der User schneller die wesentlichen Inhalte (das heißt in erster Linie die thematisch sortierte Artikelliste) sieht und nicht erst ewig scrollen muss. --Pikarl 21:14, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der ganze obere Bereich kann noch kompaktiert werden, an den "Neuen" liegts (im Moment) noch am wenigsten, geht aber auch. Bei "Aktuelle" und "Exzellente" sind Leerzeilen, die wegelassen werden koennen, dann kann der Index in der Schnellstartspalte einen weiter nach oben, auf Hoehe der "Gewuenschten" --Rivi 21:26, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hmm. Also bei mir machen die Neuen den größten Teil des Tabellenkopfes aus. IMO reicht es auch völlig, diese Liste auf maximal vier Tage zu beschränken. - Ich habe die Liste mal so eingestellt. Wenn es jemanden arg stört, kann er's ja wieder rückgängig machen. --Pikarl 07:03, 25. Mär 2004 (CET)

text: Ist gut so - zwar weniger übersichtlich aber kompakter. --HW 09:30, 25. Mär 2004 (CET)

text: Ich denke, die sollten nicht ohne Check aufs Portal. Im unteren Artikelbereich sollten welche stehen, die einen Einstieg in das von der Ueberschrift gegebene Gebiet stehen, als beispielsweise Stern ja, aber nicht die einzelnen Sternbilder. Im Moment bin ich etwas ins Stocken geraten beim Durchsuchen des Gesamtindexes nach A&R Artikeln (ich habs von von N bis Z), da koennen die auf jeden Fall schon mal rein. --Rivi 11:01, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Neue Artikel Formatierung 

message: Hallo! ArtMechanic hat mir den Vorschlag gemacht, den Artikel, der mitte April unter dem Titel Projekt Wostok auf Raumfahrer.net erschien, in die Wikipedia einzuführen. Ich habe daraufhin den Autoren gefragt, was er von dieser Idee hält und er hat zugestimmt, ihn unter GPL zu stellen. Ich habe ihn nun eben eingearbeitet (Wostok (Raumkapsel)). Er ist allerdings nur teilweise wikifiziert und braucht mit Sicherheit noch Schleifereien. Deswegen hier meine Aufforderung, dort mal reinzugucken, wenns euch interessiert. --Pikarl 11:39, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Schöner Artikel, aber ist das nicht ein bisschen Overkill? So einiges unter Entwicklung würde eher in einen Artikel wie Geschichte der russischen Raumfahrt o.ä. passen, ebenso wie die Abhandlung der Kosmonautengruppe 1 - so interessant es auch ist, dass sich einer der Kosmonauten bei einem Badeunfall verletzt hat, mit der Wostok-Kapsel an sich hat das ja nichts zu tun. ;) --malakeen 13:01, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Jo, stimmt schon. Aber es spricht ja nichts gegen eine Auslagerung von Teilen des Artikels in andere Beiträge. --Pikarl 18:20, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel: Wostok (Raumkapsel) 

message: Habe ein Vorlage:Astronomie geschrieben, siehe Near Earth Asteroid Tracking - ich glaube, es dient der Benutzerfreundlichkeit, wenn auf dieses Portal von entsprechenden Beiträgen aus verwiesen oder zurückverwiesen werden kann --- Robodoc 19:46, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  msg:Astronomie 

message: Ich hab den Artikel Brauner Zwerg auf Vordermann gebracht (bin fast fertig), soll der Artikel mit auf den Portalseite, wenn ja wo?
In der jetzigen Kategorisierung passt er genaugenommen nirgends rein - kein Stern, kein Planet. Am besten würde noch Stellarastronomie passen, da es nach den (wahrscheinlichsten) Entstehungsmodellen "verhinderte Sterne" sind. -- srb 16:53, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Brauner Zwerg 

message: Benutzer:southpark hat in seiner gottgleichen Gnade und Weitsicht einen Bereich geschaffen, in dem Artikel, die auf die Liste der Kandidaten für die Exzellenten Artikel sollen, vorab nochmal auf Herz und Nieren gecheckt werden können, ohne gleich mit pros und contras belegt zu werden: Wikipedia:Review.  Im Prinzip entspricht diese Idee auch unserem und eurem Vorab-Vorschlagsverfahren, weshalb ich vorschlagen würde, diese Diskussionen nach dorthin auszulagern und uns zugleich an den Diskussionen der dort gelisteten Beinah-Exzellenten zu beteiligen. Meinungen? -- Necrophorus 17:15, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kandidaten für Kandidaten für ... 

message: Hallo, liebe Astronomen. Ihr gehört zu denjenigen, die einen alphabetischen Index führen. Das Portal:Antarktis würde sich über ein paar Tipps in der Diskussion um seinen Index freuen.--Hansjörg 12:26, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Helft dem Portal Antarktis 

message: Also der Artikel Bemannte Raumfahrt ist irgendwie ein Krampf. Da ist keine Struktur drin und irgendwie eine Wiederholung aus anderen Artikeln. Was tun mit dem Artikel? --EUBürger 20:27, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Umstrukturierung vorgenommen, der Artikel ist jetzt klar gegliedert, denke ich. --EUBürger 10:24, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel Bemannte Raumfahrt 

message: Hallo. Ich wollte mal wieder ein Bild neben die aktuellen Meldungen auf dem Portal einbauen, nämlich das von Japetus, den Cassini-Huygens kürzlich fotografierte. Aber egal welche Bildgröße ich einstelle, wird das Bild mit einem weißen Rahmen angezeigt, allerdings nur wenn Rechts- oder Linksbündigkeit eingestellt wurde, was wir hier aber brauchen. Kann jemand sagen, woran das liegt? Ich vermute, dass die CSS-Class für rechts oder links ganz einfach einen weißen Rahmen lässt - aber eigentlich könnte der doch auch durchsichtig sein, oder? --Pikarl 14:15, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wurm, der seit der Umstellung auf das neue Stylesheet existiert - kann man mit div umgehen. -- srb 14:29, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ungewollter Rahmen um Newsbild 

message: Hallo. In Weltraum steht: "Nach der Definition der NASA und der US Air Force beginnt der Weltraum bereits in einer Höhe von etwa 80 km (50 Meilen) über dem Boden."! In A4 (Rakete) steht "Aber erst am 3. Oktober gelang ein erfolgreicher Start. Bei diesem Testflug erreichte sie mit einer Spitzengeschwindigkeit von Mach 4 eine Gipfelhöhe von 84,5 km."! Wäre demnach nicht die A4 vor dem Sputnik  das erste von Mensch geschaffene Objekt im Weltraum?
: Müßte für die genaue Definition nochmal recherchieren, aber in Zusammenhang mit SpaceShipOne und dem X-Prize wird eigentlich immer von 100 km als Grenze zum Weltraum gesprochen. Die Definition hat mich allerdings nie sonderlich interessiert, ich persönlich setze eher Weltraum mit einem Orbit oder dem Verlassen des Erdschwerefeldes gleich, unabhängig von der Höhe. Alles andere ist m.E. eigentlich nur Haarspalterei, im Falle von SpaceShipOne bestenfalls noch zum Marketing verwendbar. -- srb 22:52, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Hoehe ist tatsaechlich das kleinste Problem, wenn man in die Erde verlassen will, insofern ist die Definition über Hoehe recht kuenstlich. Energie und Drehimpuls sind die eigentlichen Knackpunkte, lassen sich aber wesentlicvh schwerer rueberbringen.  Sogar den Amerikanern selbst war es bei den beiden suborbitalen Mercuryfluegen nicht so recht geheuer, so dass John Glenns erster orbitaler Flug nochmal so richtig gefeiert wurde. Angeblich (Kollegen haben mir von Umfragen erzehlt) glauben aber wirklich ein Haufen Leute die Schwerkraft wird oberhalb einer gewissen Hoehe einfach abgeschaltet, und die Schwerelosigkeit kommt daher. --Rivi 10:08, 1. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erstes Weltraumobjekt 

message: Ein einseitiger Artikel über Wikipedia im Allgemeinen und dieses Portal im Speziellen ist in der Juni-Ausgabe der Astronomie Heute auf Seite 72 erschienen, Autor ist Oliver Dreissigacker. Ein Belegexemplar liegt mir seit heute vor. Zitat: "Diverse Stichproben zeigen, dass ein hoher Anteil der Seiten von Fachleuten oder versierten Amateuren stammt oder überarbeitet worden ist." Exemplarisch wird der Artikel Sternbild genannt, Screenshots von diesem Artikel und dem Portal sind zu sehen. Einzig der letzte Satz weist auf Mängel hin: "Lediglich zur Vorbereitung von Deep-Sky-Nächten ist die Wikipedia nicht geeignet, denn es fehlen - abgesehen von den Markierungen auf den Sternkarten - die Hinweise und Links auf Galaxien, Planetarische Nebel oder dynamische Elemente wie die Berechnung und Darstellung der Planetenpositionen." Das nur zu Eurer Information und als Motivation. Ich hoffe andere Portale schaffen es bald auch, in Fachmagazinen auf sich aufmerksam zu machen. --Kurt Jansson 20:37, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wow, ein Kompliment an alle Wiki-Astronomen. Und damit auch schon genug gelobt, zack zack weiterarbeiten, wir brauchen mal wieder einen Exzellenten aus euren Reihen >;O) -- Necrophorus 20:48, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hatte das "einseitig" erst vollkommen falsch verstanden - und mich dann gewundert, wie ich die weiteren Ausführungen zuordnen sollte ;-)Aber es ist ein wunderbares ein-seitiges Lob und zeigt, dass wir auf dem richtigen Weg sind - zugleich sollte es natürlich auch Ansporn sein, den damit natürlich steigenden Erwartungen auch gerecht zu werden, -- srb 00:27, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Freut mich, dass die "Astronomieabteilung" so gut abgeschnitten hat. Zu dem vermeintlichen Mangel: Die Wikipedia zur Vorbereitung für Deep-Sky-Nächte heranzuziehen zu wollen, ist schon ein extrem hoher Anspruch. Das ist ungefähr so als wollte man sein Auto reparieren, nachdem man den Artikel "Kraftfahrzeug" gelesen hat. Aber wir arbeiten dran. ;-) --Alkuin 08:51, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel in ''Astronomie Heute'' 

message: Der Bereich mit den "Artikeln zur Astronomie" beziehungsweise "Artikeln zur Raumfahrt" wird mittlerweile recht voll, spiegelt aber IMHO weder die Gesamtheit der Artikel, noch bietet er einen echten Zugang zum Material. Andererseits haben die Kategorien so langsam Fahrt aufgenommen und ihre Struktur hat sich als einigermassen praktikabel erwiesen (es sind jedenfalls keine größeren Umstrukturierungen gefordert worden). Ich habe unter Benutzer:Rivi/sandbox einen Alternativvorschlag eingestellt, der einen besseren Zugang zum Material anbieten soll. Fuer Kommentare, Vorschlage, oder begruendete Vetos waere ich dankbar, sonst gehe ich davon aus, dass der Vorschlag uebernommen werden kann. --Rivi 21:28, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hmmmmmm. Ich sehe das Problem genauso wie du, das heißt die Liste wird so langsam unübersichtlich. Ich weiß aber nicht, ob sich ein User besser zurechtfindet, wenn wir die Kategorien verlinken. Machen das andere Portale denn auch schon so? Gibts da positive Erfahrungen? --Pikarl 07:25, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bisher noch nicht soweit ich weiss. In schamloser Selbstueberschaetzung wuerde ich aber sagen, dass die A&R-Kategorien auch am weitesten entwickelt sind. Waere ein kurzer, aber nicht mehr als zehnzeiligr Einfuehrungstext in den Kategorien selbst eine Moeglichkeit? --Rivi 09:10, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bereich "Artikel" 

message: Es gibt etliche Artikel (Frühling, Frühlingsbeginn, Trockenzeit, Polarnacht, Hochsommer, ...), die noch nicht kategorisiert sind. Gehören die alle in :Kategorie:Astronomischer Zeitbegriff oder sind die Begriffe un-astronomisch und benötigen eine (neue) :Kategorie:Zeitbegriff? (Und welchem Thema sollte diese Kategorie wiederum zugeordnet werden?) --H0tte 12:26, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden astronom. Zeitbegriffe wie Tagundnachtgleichen und Sonnwenden sind eigentlich schon einsortiert. Bei den Jahreszeiten (und vielleicht auch Polarnacht) könnte man vielleicht noch überlegen - aber bei Trockenzeit, phänom. Frühlingsbeginn etc. fehlt eigentlich der direkte Zusammenhang zur Astronomie, da wäre eine weitere Kategorie sinnvoller. -- srb 12:41, 25. Aug 2004 (CEST)

text: Ich habe die :Kategorie:Zeitbegriff jetzt angelegt und auch einiges neu einsortiert. Wird "Größe" in der Astromonie nicht wie "Maßeinheit", sondern mehr wie "Begriff" verwendet? Oder wieso ist beispielsweise Sonnenaufgang bei :Kategorie:Astronomische Größe der Zeit einsortiert? --H0tte 16:32, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das war urspruenglich so gedacht, aber in der Praxis hat es sich dann doch als geschickter erwiesen, nicht nur astronomisch definierte Zeitmasse und so definierte Zeitpunkte aufzunehmen. Der SA ist in diesem Sinne kein "Begriff", sondern ein genau definierter Zeitpunkt. Der Schritt von einer Dauer (Differenez zweier Zeitpunkte) zu einem Zeitpunkt allein war m.E. nicht so groß, dass es eine neue Kategorie geben sollte.--Rivi 17:41, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zeitbegriffe 

message: Hallo ihr,
Ich bin gerade dabei, den Artikel Stephen Hawking ein wenig aufzustocken und stosse bei der Beschreibung seines Werkes an meine Grenzen. Die Biografie ist bereits ergänzt und ich werde noch weiteres hinzufügen. Vielleicht hat von euch jemand Lust, einen Block zu schreiben, der die Arbeiten von Hawking reflektiert, die Neuheiten laienverständlich darstellt, Kritiken formuliert und die Bedeutung der Arbeiten herausstellt? Ist nur ne Frage, fühlt euch also nicht verpflichtet, liebe Grüße von einem Biologen, de mal wieder an anderer Leute Leisten schustert, -- Necrophorus 11:31, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Stephen W. Hawking 

message: Ich habe im Rahmen der Qualitätsoffensive den Artikel Fundamentalsystem in zwei Artikel aufgespalten. Der Anteil Fundamentalsystem (Astronomie) müsste bitte mal von Fachleuten geprüft und, ich vermute, auch inhaltlich überarbeitet werden. Könntet Ihr auch das mal anschauen. --Friese 18:24, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Fundamentalsystem (Astronomie) 

message: War unter gewünschte Artikel aufgeführt - aber wenn ich den Artikel so lese, fällt der überhaupt in den Bereich A&R? Ich sehe da eigentlich keine Schnittpunkte. -- srb 12:10, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Procofieff De Seversky]] 

message: Bin grade über Colur gestolpert - kennt jemand den Begriff, ist der noch gebräuchlich? Mir sagt er jedenfalls nichts, was allerdings nicht viel heißen will. -- srb 13:16, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja (kennen) und Nein (gebrauchlich). Ich kann mir selbst zwar nie merken, ob es die Grosskreise durch den Aequatorialpol oder den Ekliptikalpol sind (deswegen sag' ich hier auch nichts dazu), aber in Werken aus dem 18 Jhdt. ist der Begriff noch allgemein in Gebrauch. --Rivi 14:21, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Na dann ;-) Hab mal "veraltete Bezeichnung" ergänzt und den Artikel unter Astronomisches Koordinatensystem einsortiert. Gruß -- srb 15:17, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Colur]] 

message: Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Ich suche jemanden, der den SF-Roman "Der schwebende Wald" (1983, :en:The Integral Trees) von Larry Niven kennt und mir sagen kann, inwieweit die dort vorgestellte Welt (ein doughnut-förmiger Gasring, in dem Leben möglich ist, umkreist einen dichten Neutronenstern) aus heutiger physikalischer und astronomischer Sicht theoretisch möglich ist. (Ich rede nicht von Nivens Ringwelt.) --Neitram 15:08, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist zwar schon reichlich spät mit einer Antwort, aber Leben in einem Gastorus um einen Neutronenstern ist so gut wie unmöglich, da dieser Torus selber und der Stern extrem hochenergetische Strahlung aussendet welche jede Molekülverbindung ja sogar einzelne Atome zerstört. Des weiteren zerreißen die starken Gezeitenkräfte des Sterns und die Geschwindigkeiten in der mit nahezu Lichtgeschwindigkeit um den Neutronenstern kreisenden Gasscheibe alle feste Substanz, ganz zu schweigen von den extrem hohen Temperaturen von etlichen zig-tausend bis zig-Millionen Kelvin. Arnomane 00:43, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Da hat Niven, so schön er auch in seinem Roman den Gezeiteneffekt berücksichtigt, wohl ein paar essentielle Details unterschlagen. Schade - na ja, wenn man das mit der Strahlung und der Geschwindigkeit des Gastorus nicht weiß, liest sich das Buch sehr faszinierend. Vielleicht kannst du diese Infos unter :en:The Integral Trees hinzufügen, für den wissenschaftlich interessierten Leser? --Neitram 14:28, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Info zu SF-Roman gewünscht 

message: Die Wunschliste hat sich in den letzten Monaten erfreulicherweise gelichtet und enthält momentan nur noch 39 Artikel, obwohl ich erst vor 4 Wochen die roten Links aus der Liste von Astronomen mit aufgenommen hatte.
Falls sich jemand schon mal Gedanken (oder sogar eine eigene Liste) über weitere fehlende Artikel gemacht hat, wäre es vielleicht sinnvoll, die in die Wunschliste zu integrieren. -- srb 11:26, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelwünsche/Astronomie]] 

message: Habe den Artikel mit unter Lemma Mirza bzw. Bet. Cmi gefunden. Habe den Artikel unter neues Lemma gesetzt, nur, so ist er eigentlich ein Stub. Viel mag zu Gomeisa nicht zu sagen sein...--Trevithick 14:12, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja, einer von vielen (siehe :Kategorie:Individueller Stern, :Kategorie:Individueller astronomischer Nebel, :Kategorie:Individueller Sternhaufen, :Kategorie:Individuelle Galaxie) über die wahrscheinlich lange Zeit nichts mehr kommen wird. Mal schaun, ob wir wenigsten im Bereich der NGC-Objekte in den nächsten Monaten eine Lösung finden können. Gruß -- srb 15:19, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Gomeisa]] 

message: Seit einiger Zeit steht der Artikel Celestia in der Hauptkategorie rum - im Moment paßt er aber m.E. nirgendwo rein - hat jemand eine Idee? Da es durchaus noch mehr Artikel zu Software geben könnte, wäre vielleicht sogar eine eigene Kat zu überlegen - aber wo sollte man die dann einhängen? -- srb 00:08, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde eine eigene Kategorie ist gerechtfertigt, zumal mir spontan weitere Programme einfallen, die es wert sind erwähnt zu werden, zB.: "XEphem", "KStars", "Hallo Northern Sky" und "ESO Midas". Ich meine die Kategorie: :Kategorie:theoretische Astrophysik bietet sich als Überkategorie für eine Kategorie "Astronomieprogramme" (oder Astronomiesoftware) an. Evtl. kann man sie ja noch tiefer verschachteln in :Kategorie:Methode der Astrophysik. Arnomane 15:19, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kategorisierung Software 

message: Der Baustein "Unverständlich" fordert dazu auf, im entsprechenden Portal einen Hinweis abzugeben, wenn man ihn irgendwo einträgt. Ich habe ihn in Deklination (Astronomie) eingetragen, Begründung siehe dort. (Diesen Eintrag bitte entfernen, wenn der Baustein entfernt wurde.) --Timt 09:28, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hinweis Unverständlich 

message: == Schon mal abgelehnt ==
* Venustransit (Abstimmung hier)
* Urknall (Abstimmung hier)
::Der Artikel Urknall sollte m.E. bei den lesenswerten vorgeschlagen werden.--CWitte ℵ1 11:47, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Archivierung von [[Portal:Astronomie/Kandidaten für exzellente Artikel]], damit die Seite gelöscht werden kann

message: * Venustransit (Abstimmung hier)
* Urknall (Abstimmung hier)
::Der Artikel Urknall sollte m.E. bei den lesenswerten vorgeschlagen werden.--CWitte ℵ1 11:47, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schon mal abgelehnt 

message: Ich habe von der ESA eine definitive Aussage bekommen, dass sie unter keinen Umständen einer Nutzung ihrer Bilder gemäß den Anforderungen der GFDL zustimmen. Zitat der Antwortemail:
ESA images are not in the public domain and if you do not subscribe to our Terms and Conditions of use of our images, we do not authorise you to use them.
Die komplette Mail habe ich an die wikide-l-Liste weitergeleitet und ist im Wikipediamailinglistenarchiv zu finden: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-November/020904.html
Wir haben also zwei Möglichkeiten:
* a) alle ESA-Bilder löschen (sehr wahrscheinlich)
* b) Bildrichtlinien in der deutschen Wikipedia ändern (sehr unwahrscheinlich)
In jedem Fall müssen wir die problematischen Bilder mit den Lizenzbausteinen katalogisieren, da sie mit falschen Lizenzangaben drinstehen und so oder so aus einer kommerziellen Verwertung (CD-ROM, Buch etc.) entfernt werden müssten. Arnomane 17:59, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Historiograf hat mir vorgeschlagen, diese Diskussion bezüglich Bildrechte auf die Seite Wikipedia Diskussion:Bildrechte zu verschieben, um einen zentralen Diskussionsplatz zu diesem Thema und nicht zig verzettelte Einzeldiskussionen zu haben (was ich persönlich ebenfalls für sehr sinnvoll halte, da dann hoffentlich nicht dauernd wieder dieselben Fragen durchgekaut werden). Die A&R-spezifischen Teile bezüglich Abarbeitung des Kategorieschemas werden aber hier bleiben. Wenn es keine Einwände gibt mache ich das dann morgen. Ich bitte nochmals alle Bilderhochlader inständig ihre eigenen Bildern in A&R zu überprüfen und das Kategorieschema mit abzuarbeiten. Gruß, Arnomane 00:31, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Antwort der ESA 

message: Hallo Leute,
Bitte werft mal einen Blick auf die Artikel Ritchey-Chrétien-Cassegrain-Teleskop, Deutsche Montierung, Gabelmontierung. Sie sind alle von dem gleichen Autor und relativ schwer verständlich formuliert. Außerdem taucht immer wieder der Name Rudolf Pressberger auf. Könnte evtl. Eigenwerbung sein. Was meint ihr? Gruß --Kookaburra 15:27, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Rudolf Pressberger war techniker an der Uni-Sternwarte in Wien und hat u.a. auch Teleskope für Amateurastronomen konstruiert. Er ist im Sommer 2001 verstorben (Nachruf), also sicher keine "Eigenwerbung".  --Vesta 02:10, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung / Eigenwerbung? 

message: Kennt sich jemand damit aus? Gibt es tatsächlich eine Unterscheidung zwischen Bahn und Transfer? -- srb 20:39, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Hohmannbahn]], [[Hohmann-Transfer]] und [[Übergangsbahn]] 

message: Wer soll das sein ? Falls ein deutscher Astronaut gemeint ist: Da gibt es allenfalls Klaus-Dietrich Flade und Ernst Messerschmid... -- Leuband 0:20 9. Jan. 2005
: Du hast Recht, da hat sich wohl jemand vertan - ist wohl wirklich durch eine Kombination aus Klaus-Dietrich Flade und Ernst Messerschmid entstanden. Hab den "Wunsch" entfernt. -- srb ♋ 01:21, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gewünschter Artikel: Klaus Dietrich Messerschmid  ?? 

message: Dieses Arbschnitt wurde aus der Diskussionsseite von Rigil Kentaurus übernommen.
Hallo,
Ich habe eine Frage: Welches ist der nächste Fixstern mit einem Planeten. Laut www.astronews.com ist das Epsilon Eridiani. Wieso gibt es zu diesem Stern keinen Eintrag in der Wikipedia?
:Epsilon Eridani wird tatsächlich zur Zeit als nächster Fixstern mit inzwischen wohl zwei Planeten gehandelt (meine Quelle: Deutschlandfunk - Sternzeit). Diese Erkenntnis kann sich aber jederzeit noch ändern. Dass er in der Wikipedia noch nicht erschienen ist mag daran liegen, dass er zwar mit bloßem Auge noch zu sehen ist, aber eine relativ geringe scheinbare Helligkeit hat. Der Gute hat nicht einmal einen Eigennamen, soweit es mir bekannt ist.  Außerdem ist die Thematik wohl relativ neu, dass anhand der Bewegung von Fixsternen (die man wiederum nur indirekt in Folge des Dopplereffekts am regelmäßig schwankenden Spektrum erkennt) und anderen Methoden Planeten bei Fixsternen vermutet (eine plausible Erklärung des Effekts) und ihre Bahnen und möglichen Massen berechnet werden. Hier liegt eine Problematik: Planeten in anderen Sonnensystemen werden (noch) indirekt "beobachtet" man sieht sie selbst nicht im Teleskop. Aber Du hast recht: Gerade Epsilon Eridani gehört in die Wikipedia. Alles ist eine Frage der Zeit. Der Artikel Exoplaneten führt sehr gut ins Thema ein. Trevithick 13:31, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title: Erdnächster Fixstern mit Exoplanet

message: (von Diskussion:Hauptseite hierher kopiert)
Hallo, könnte man vielleicht die Auf- und Untergangsdaten von Sonne und Mond auf die Hauptseite bringen. Man könnte die Daten für einen zentralen Ort des deutschen Sprachraums angeben.
Wünschenswert wäre auch eine symbolische Darstellung der aktuellen Mondphase. 
Falls es auf der Hauptseite nicht gewünscht wird, sollte es wenigstens auf der Startseite des Portals Astronomie und Raumfahrt an markanter Stelle erscheinen. M.L. 19.1.2005, 20:10 h (MEZ)
:Ob die Angaben auf das Portal sollen, mußt du mit den Leuten da ausmachen. Auf der Hauptseite scheinen sie mir eher fehl am Platz, denn Wikipedia ist ein Lexikon, keine Uhr und kein Universalportal wie Yahoo. Der Platz auf der Hauptseite ist nicht unbegrenzt, und es erscheint mir Verschwendung, ihn für solche Informationen zu verwenden, die sich jeder interessierte Benutzer leicht mit entsprechender Software auf seinem Computer anzeigen lassen kann. --Skriptor ✉ 08:23, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sonnen und Monddaten auf der Hauptseite 

message: bitte mal anschauen und evtl. einordnen Hadhuey 18:50, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Geht anscheinend in Richtung Erde Weltraum - Ziel scheint eine Art "Kinder-Wiki-Projekt" von Grinzz zu sein (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2005#Erde Weltraum. Keine Ahnung was wir damit anfangen sollen. -- srb ♋ 20:22, 29. Jan 2005 (CET)

text: Zum Thema Kinder-Wiki-Projekt gibt es bereits Anstrengungen ein solches Projekt in Wikimedia voranzubringen. Das Ziel des Projektes ist es wissenschaftliche Inhalte für Kinder aufzubereiten und wie ich das sehe scheint Grinz genau das zu wollen. Seine Artikel wären also in dem (noch zu realisierenden) Projekt bestens aufgehoben und wie ich das denke auch sicher sehr erwünscht. Wenn sich Grinz also mit dafür einsetzt, dass dies zustande kommt (gibt bereits einige prominente Verfechter wie Achim Raschka) wäre das sehr gut. Für Infos siehe: http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_new_projects#Wikikids , http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikikids , Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite. Arnomane 13:19, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Erforschung des Weltraums]] 

message: Bitte mal anschauen. Die entsprechenden "richtigen" Artikel sind doch sicher längst vorhanden. Löschen? Oder Doppeleintrag? --Sigune 02:16, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Falsches Lemma, Dublette zu Sternbild und Titel im Plural, deshalb schnellgelöscht. -- ArtMechanic 02:46, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Sternpositionen]] 

message: *http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.249.64.1
Ich war mir unsicher, ob ich das revertieren soll. --Pjacobi 13:18, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe diese Werbelinks entfernt. Es hat nichts mit den einzelnen Planeten speziell zu tun und Simulationssoftware gibts zudem wie Sand am Meer. --Kookaburra 16:38, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Links auf "Celestia" 

message: Der Mars steht bereits über einem Monat (wenn nicht noch länger) auf der Portalseite als Exzellenter Artikel. Wäre es nicht langsam Zeit ihn durch ein anderes zu ersetzen? Oder haben wir keine weiteren exzellenten, die nicht schon benutzt wurden? --Bricktop 14:04, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: An der Zeit wärs sicherlich schon, aber ob alle schon verwendet wurden kann ich gar nicht sagen..Gruß Kookaburra 14:09, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit der Sonne? Ist zwar nur als Lesenswert markiert, aber wenn wir keine Exzellenten mehr haben... --Bricktop 17:27, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Artikel über die Sonne sogar besser als einige der exzellenten Artikel in der Liste. Das scheint ja auch die Meinung vieler User zu sein, wenn man die Diskussionsseite anschaut.--CWitte 13:19, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel Sonne wurde doch wegen dem Fehlen der Kulturgeschichte nicht als Exzellent gewählt. Nun hat Alkuin aber längst einen umfangreichen Abschnitt über die Kulturgeschichte geschrieben. Sollte der Artikel nun nicht nochmal in die Exzellenz-Abstimmung gehen? Werde am Freitag Opportunity auf die Portalseite setzen, wenn niemand was dagegen hat. Er wurde am längsten nicht verwendet, könnte außerdem eine Aktualisierung (Forschungsergebnisse etc.) vertragen, vielleicht erhält der Artikel so mehr Aufmerksamkeit --Bricktop 19:38, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Bricktop, was den Artikel Sonne betrifft, kann ich Dir nur zustimmen. Man sollte in nochmal in die Exzellenz-Abstimmung schicken. --Kookaburra 15:50, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe endlich den Artikel Sonne komplett durchgelesen. Habe auch einige kleine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite hinterlassen :-). Wenn der Artikel in die Exzellenz-Abstimmung geht, bin ich jedenfalls mit pro dabei. Ich glaube wir sollten ihm die Abstimmung spendieren. Gruß --Bricktop 07:48, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Die Übersicht über die exzellenten Artikel und wann und wie viele Wochen sie verwendet wurden, findet sich auf Diskussion:Portal Astronomie/Exzellente Artikel. Seid mutig, und sucht Euch einen aus ;-) -- srb ♋ 17:51, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Dann mal auf die Liste Diskussion:Portal Astronomie/Exzellente Artikel damit. Und bei nächster Gelegenheit (hab irgendwo gelesen die Artikel sollen Freitags vorm Wochenende eingestellt werden) auf die Portalseite damit --Bricktop 12:58, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel - Mars 

message: Für den Artikel wurde ein LA gestellt. Lässt sich der Artikel ausbauen oder gibt es bereits andere Artikel, die das Thema behandeln? -Hati 16:06, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Für mich stellt sich da schlicht die Frage: welches Thema? -- srb ♋ 03:45, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Nichts (Naturwissenschaft)]]

message: Sollte es nicht auch einen Link vom Portal auf die Artikel, die als lesenswert eingestuft sind, geben? So viele Artikel sind ja auch nicht als exzellent eingestuft und ein bisschen mehr Auswahl wäre da gut. Und die 'lesenswerten' sind m.E. wirklich sehr gute  Artikel. Ich denke, man könnte auf diese Weise überhaupt auch auf die Kategorie der Lesenswerten aufmerksam machen und noch einige andere Artikel dort vorschlagen (vor allem Artikel die zwar sehr gut sind, aber zu fachspezifisch für die Exzellenz).--CWitte 11:01, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, die Lesenswerten auch bei Portal:Astronomie/Exzellente Artikel zu listen - immerhin handelt es sich ja schon um sehr gute Artikel, die mittelfristig als potentielle Kandidaten für die Exzellenten betrachtet werden können. -- srb ♋ 20:42, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Artikel 

message: Bevor der Wildwuchs mit den Kopien aus der englischen Wikipedia und dem ganzen anderen Quark weitergeht wäre es sehr schön mal so viele Bilder wie möglich aus allen Wikipedias in die Commons zu schicken und dort möglichst auffindbar zu kategoriesieren. Bei commons:Category:Nebula hatte ich schon mal angefangen, finde aber nicht die Zeit das zu vollenden. --Saperaud ☺ 16:27, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich halte die im obigen Artikel genannte Definition für falsch. Ich kenne zwei weitere Definitionen: Äußerer Planet = Planet ab Jupiter oder äußerer Planet = Planet, der nicht mit bloßem Auge zu erkennen ist = Planet ab Uranus. Wie stehen die Astronomen dazu? --LC KijiF? 17:09, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenn die Grenze beim Asteroidengürtel, also ab Jupiter. Diese sind ja auch (mit Ausnahme vom Wackelkandidaten Pluto) ähnlich beschaffen (Gasriesen), wie auch die Inneren ähnlich beschaffen sind (große "Steinbrocken"). Silberchen  ☾ 12:26, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Äußerer Planet]] 

message: Sollte das Portal nicht Portal Astronomie und Raumfahrt heißen? Matt1971 ♫ 17:41, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre exakter. Aber auch etwas unhandlicher. --jpp 18:16, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Hallo ich habe in den letzten Wochen 3 exzelente Artikel aus dem englischen übersetzt. Es kann sein, dass ich einige Fakten falsch übersetzt hab... ansonsten viel Spaß beim durchlesen :) Planetarischer Nebel,  H-II-Gebiet, Katzenaugennebel --Träumer 12:37, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Danke für die Artikel. Sowas sollten wir alle zusammen öfter machen. Arnomane 12:48, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Bitteschön, gern geschehen. Ein Lob hör ich doch immer gerne ;)--Träumer 14:15, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  3 exzelente Artikel übersetzt 

message: haie ihrs,
könntet ihr auf den Artikel mal einen fachkundigen Blick werfen? Leider bezieht sich nur der erste teil auf den effekt (glaub ich ;)  ) und ich weiß auch nicht ob das korrekt ist! .. wäre super! ...Sicherlich Post 08:52, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bin zwar selbst nur interessierter Laie, habe aber den Artikel zumindest sprachlich überarbeitet. --jpp 09:40, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Dynamo-Effekt]] 

message: Interessantes Objekt, das von der NASA als Entdeckung des 10. Planeten gefeiert wird - ein Schelm wer da nicht an eine "heißersehnte Erfolgsmeldung" angesichts der Probleme und Negativmeldungen in Bezug auf STS-114 denkt. Mal abwarten, ob jetzt wieder mal eine ernsthafte Diskussion beginnt, wann ein Objekt als Planet eingestuft wird - und welche dann übrig bleiben ;-) -- srb ♋ 11:31, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hm NASA hat das Ding schon als einen Planeten bezeichnet. Und es kommt bis auf 35 AE an die Sonne heran, also etwas über die Neptun-Bahn. Kommt aber auch auf 44° aus der Ekliptik heraus. Jemand sollte mal nen Artikel dazu schreiben, siehe englische Vorlage :en:2003_UB313. --Bricktop 11:44, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Der Meinung war ich auch und hab mal einen Anfang angelegt, 2003 UB313 - im Moment habe ich allerdings keine Zeit, wenn sich niemand anderes bereitfindet, werde ich heute abend oder morgen weitermachen. -- srb ♋ 12:25, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  2003 UB<sub>313</sub> 

message: Hallo Zusammen,
was haltet iht davon den Artikel Sternschnuppe mit dem Artikel Meteor zusammenzuführen. Der Inhalt ist z.T. gleich, und zudem ist die Überschrift Kosmologie ist in Sternschnuppe falsch.... 
Gruß Kookaburra 16:38, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt mal so frei und habe die (wenigen) brauchbaren Infos von Sternschnuppe in Meteor eingebaut und einen redirect angelegt. --Kookaburra 10:31, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sternschnuppe]] und [[Meteor]] (erledigt)

message: haie Astronomen,
kennt jemand den menschen? bzw. kann jemand von euch wenigstens seinen Vornamen herausbekommen? muss doch möglich sein oder? Grüße ...Sicherlich Post 11:44, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hab mal versucht den Vornamen rauszufinden, konnte aber auch nichts finden. Er scheint in der Tat nicht überliefert zu sein... --Kookaburra 08:45, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[A. Laurent]] 

message: Hallo,
Für den ziemlich schlecht geschriebenen Artikel Erddurchgang von Saturn wurde, wie schon früher einmal, ein Löschantrag gestellt. Zudem gibt es noch eine Reihe ähnlicher Artikel, wie Merkurdurchgang von Saturn, Venusdurchgang von Saturn und Jupiterdurchgang von Saturn, die ähnlich übel formuliert sind. Ich schlage deshalb vor diese, entsprechend umformuliert, in den Artikel Durchgang einzubauen. Anregungen / Gegenmeinungen? --Kookaburra 08:58, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Erddurchgang von Saturn]]  

message: Ausgehend von :Vorlage:Asteroid habe ich eine :Vorlage:Komet erstellt, und als Beispiel einmal den Artikel zum Komet Encke damit formatiert. Die Inhalte der Tabelle sind etwas besser auf Kometen abgestimmt, als wenn man einfach die Asteroiden-Vorlage heranziehen würde. Vielleicht kann mal ein erfahrener Wikipedianer drüberscheuen, ob das so OK ist. Ich werde dann versuchen, die (noch nicht all zu vielen) Artikel über einzelne Kometen damit umzugestalten. In der Vorlage gibt es auch Hinweise, wie man die Bahnhalbachser, die Apheldistanz und die mittlere Bahngeschwindigkeit aus der Periheldistanz und der Exzentrizität selbst berechnen kann. (Das werde ich auch bei der Asteroiden-Vorlage ergänzen - vielleicht gibt es dann mehr Einträge mit Bahngeschwindigkeiten ;^). --Vesta 23:39, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Parametertabelle von Asteroiden etc. 

message: Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, der erscheint mir zumindest unvollständig - neben der angeführten Definition ist m.E. die auch von Coma auf der Diskussionsseite angeführte Definition weiter verbreitet. -- srb ♋ 14:11, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In der Tat - es gibt in der Literatur zwei Defintionen des Begriffs äußere Planeten. --Kookaburra 14:06, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens nach unterscheidet man innere (Merkur-Mars) und äußere (Jupiter-Pluto) Planeten, sowie untere (Merkur, Venus) und obere (Mars-Pluto) Planeten. Siehe auch en:Inferior and superior planets. --Vesta 09:06, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel Äußerer Planet jetzt korrigiert, und auch die entsprechenden ergänzenden Artikel innerer Planet, unterer Planet und oberer Planet angelegt. Oberer Planet wurde prompt zur Löschung vorgeschlagen... :-( Zur Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2005#Oberer_Planet --Vesta 21:00, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Äußerer Planet]] 

message: Hallo. Da wir ja im Portal Astronomie und Raumfahrt eine Reihe sehr guter Artikel vorzuweisen haben ist es denke ich ganz gut das wir dies auch ihn Buchform zeigen. Ich habe daher auf Wikipedia:Archiv/WikiPress/Themenplanung eine Taschenbuchreihe "Sonnensystem" (bestehend aus drei Teilen) vorgeschlagen und unter Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem bereits angefangen eine Struktur und Artikelliste zu erstellen. Dieses große Projekt klappt natürlich nur, wenn noch eine ganze Reihe Leute mitmachen. ein sehr guter Nebeneffekt des ganzen ist auch eine Bestandsaufnahme unserer Artikel und ein erstes Ergebnis ist, dass wir dringend eine "Qualitätsoffensive Merkur und Venus" brauchen, da müssen sich unbedingt noch Leute mit Artikeln austoben. *g* Zu den beiden ist noch so gut wie garnix vorhanden. Um die Geisteswissenschaftler zu überzeugen, kann man das ja auch auf die geschichtlich, kulturelle, religiöse Ebene ausdehnen. Ich hätte es ja schon auf der Qualitätsoffensive vorgeschlagen, wenn die nicht urplötzlich zum Löschen vorgeschlagen worden wäre. :-( Arnomane 01:19, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  WikiPress Aufruf 

message: Hallo. Ich habe in einem Astronomieforum einen Aufruf gestartet in dem ich bei Hobbyastronomen angefragt habe ob sie ihre Bilder unter einer freien Lizenz veröffentlichten wollen . Die Resonanz ist überwältigend positiv, wie man in dem Thread lesen kann. Auf uns warten ein riesiger Schatz von Bildern. :-)
Zur Zeit kümmere ich mich darum die Bildergallerien von denen durchzugehen und Bilder hochzuladen und in Artikel einzubauen, die direkt zugesagt haben (also bitte erstmal nichts hochladen wir kommen uns sonst in die Quere mit Doppeluploads).
Ein paar Beispiele was ich hier schon eingebaut habe:
*Commons:C/2004_Q2_(Machholz) (alle Bilder in der Gallerie); der Artikel: Machholz (C/2004 Q2)
*:Bild:Messier-42-10.12.2004-filtered.jpeg; der Artikel Messier 42
*:Bild:Mars-19-09-2003.jpeg; der Artikel Mars (Planet)
*:Bild:Galaxy-NGC-4565.jpeg; der Artikel NGC 4565
*:Bild:Comet-Neat-C2001-Q4.jpeg, Artikel fehlt noch, hat irgendeiner Lust ihn zu schreiben? Einfach loslegen. :p
*:Bild:Sunspot-2004.jpeg; der Artikel Sonnenfleck
Neben den direkten Zusagen gibt es noch ein paar die gerne eine Wunschliste haben wollen was wir denn so brauchen. Wir sollen also in ihren Webgallerien schauen was wir in Artikeln brauchen und ich werde ihnen dann die Wunschliste zukommen lassen (also bitte auch von denen im Moment nix hochladen).
Also hier mal die Gallerien:
=== AMOS observatory project ===
* Weblink auf Bild; Wikilink auf Wikipediartikel wo das Bild benötigt wird
=== Astronomischer Verein der Grafschaft Bentheim ===
* Weblink auf Bild; Wikilink auf Wikipediartikel wo das Bild benötigt wird
=== Allgemeine Wunschliste von Astronomischen Artikeln die bebildert werden müssen: ===
* Wikilink auf Artikel
Also viel Spaß beim Wünschen. Heute ist für uns Weihnachten. Grüße, Arnomane 13:01, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wow! Superidee! Superresultat! Die Bilder von Bernd Gährken sind z.B. genau das, was ich suche. Endlich mal ein Bild vom Virgohaufen, das frei ist! Und auch noch der Comahaufen! Habe ich lange gesucht. Weihnachten!--CWitte ℵ1 13:40, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Für Messier 7 haben wir auch soeben ein Bild gespendet bekommen. *freu* Von Bernd Gährken habe ich noch nichts hochgeladen. Gehst du also seine Gallerie durch? (die ist riesig und ohne Arbeitsteilung wäre eine Person ja ewig beschäftigt ;-) ) Im Moment befasse ich mich mit den Gallerien von Ralf, Rochus und Philipp. Arnomane 13:54, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Muss ich auf später verschieben. Aber eine Frage: Du hast als Lizenz CopyrightedFreeUse  angegeben. Das ist adäquat für alle Bilder, ja?--CWitte ℵ1 14:09, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ja in bezug auf meinen Aufruf der ja ganz klar die Anforderungen von Wikipedia nennt sind die Aussagen von Ralf und Rochus klar als das zu bewerten. Es gibt noch einen CopyrightedFreeUseProvidedThat-Baustein, den ich nicht so toll finde, wegen dem Warnsymbol unten, und den ich deswegen nicht verwendet habe. Beiden habe ich direkte Links zu den Bildern in Commons und zu Artikeln geschickt und sie haben mir geantwortet, dass sie sich sehr darüber freuen, dass ihre Bilder gebraucht werden. Ansonsten hat Philip seine Bilder unter CC-BY-SA-2.0-AT freigegeben (ich glaube nach meinem Aufruf), weswegen ich die also mit dem Baustein markiere . Arnomane 14:41, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  umfangreiche Bildspende 

message: * Wikilink auf Artikel
Also viel Spaß beim Wünschen. Heute ist für uns Weihnachten. Grüße, Arnomane 13:01, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wow! Superidee! Superresultat! Die Bilder von Bernd Gährken sind z.B. genau das, was ich suche. Endlich mal ein Bild vom Virgohaufen, das frei ist! Und auch noch der Comahaufen! Habe ich lange gesucht. Weihnachten!--CWitte ℵ1 13:40, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Für Messier 7 haben wir auch soeben ein Bild gespendet bekommen. *freu* Von Bernd Gährken habe ich noch nichts hochgeladen. Gehst du also seine Gallerie durch? (die ist riesig und ohne Arbeitsteilung wäre eine Person ja ewig beschäftigt ;-) ) Im Moment befasse ich mich mit den Gallerien von Ralf, Rochus und Philipp. Arnomane 13:54, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Muss ich auf später verschieben. Aber eine Frage: Du hast als Lizenz CopyrightedFreeUse  angegeben. Das ist adäquat für alle Bilder, ja?--CWitte ℵ1 14:09, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ja in bezug auf meinen Aufruf der ja ganz klar die Anforderungen von Wikipedia nennt sind die Aussagen von Ralf und Rochus klar als das zu bewerten. Es gibt noch einen CopyrightedFreeUseProvidedThat-Baustein, den ich nicht so toll finde, wegen dem Warnsymbol unten, und den ich deswegen nicht verwendet habe. Beiden habe ich direkte Links zu den Bildern in Commons und zu Artikeln geschickt und sie haben mir geantwortet, dass sie sich sehr darüber freuen, dass ihre Bilder gebraucht werden. Ansonsten hat Philip seine Bilder unter CC-BY-SA-2.0-AT freigegeben (ich glaube nach meinem Aufruf), weswegen ich die also mit dem Baustein markiere . Arnomane 14:41, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Wunschliste von Astronomischen Artikeln die bebildert werden müssen: 

message: Es ist ein Wikipedia:WikiReader/Moderne Physik im Aufbau, der die Themen Astrophysik und Kosmologie enthält. Mitarbeit beim Sichten der Artikel und Ausbau des Inhaltsverzeichnisses ist erbeten! --Szs 23:41, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  WikiReader 

message: Die Kat hat im Juni 2004 bereits einen LA überstanden. Das damalige Problem besteht jedoch noch immer - die Kat ist nicht im Astronomie-Ast eingeordnet, und wo sollen die Unterschiede zu :Kategorie:Astronom des 20. Jahrhunderts liegen? Irgendwie nicht sonderlich glücklich - aber bevor ich an die Physiker rantrete, die diese Kat anscheinend unbedingt haben wollten, würde mich Eure Meinung dazu interessieren. Hat jemand eine Idee, wie ein möglicher "Kompromis" mit den Physikern aussehen könnte? -- srb ♋ 20:13, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Astrophysiker]] 

message: Hallo Astronomen, da möchte jemand den Artikel FH Serpentis löschen. Vielleicht möchtet ihr euch an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 09:52, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  FH Serpentis von Löschung bedroht 

message: Ich habe mir zum Ziel gesetzt, den Artikel Chinesische Raumfahrt zum Exzellenten Artikel zu führen. Da würde ich mich natürlich über Mithilfe freuen. Ein Zeitlimit habe ich mir nicht gesetzt, es soll ja Spaß machen und nicht in Arbeit ausarten. Könnte man das irgendwie auf dem Portal kenntlich machen? Grüße --Franz Wikipedia 22:13, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Chinesische Raumfahrt 

message: Nur zur Info - unser NGC-Freund ist wieder aktiv, siehe  -- srb ♋ 06:43, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab für beide eingestellten Artikel einen LA gestellt, da Fake bzw. falsch --Kookaburra 23:35, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  NGC 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:37, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: In Zusammenhang mit der Aktion hab ich mir grade mal "unseren Hauptartikel" Astronomie angeschaut - irgendwie find ich ihn schon, sagen wir mal "suboptimal". Wollen wir uns nicht auch an der Aktion beteiligen und uns über den Winter daran versuchen? Ich denke, da müßte sich doch ein bischen mehr daraus machen lassen - und wenn wir zusammenarbeiten, sollte doch auch ohne größeren Aufwand eine deutliche Verbesserung möglich sein - was haltet Ihr davon? -- srb ♋ 06:20, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: Der Artikel war bisher nicht viel mehr als ein etwas längerer Stub und ich habe ihn gerade komplett neu geschrieben. Der Artikel soll noch in den Wikipress-Band Sonnensystem - es wäre deshalb wichtig, dass noch noch ein paar Augen drüberschauen - Redaktionsschluss ist bereits Montag/Dienstag. Danke im voraus. -- srb ♋ 00:12, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Magnetosphäre]] soll kurzfristig noch in Wikipress 

message: Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin durch die neuerlich aufheizende Diskussion zur Entscheidung, was ein Planet ist und was nicht (siehe 2003 UB313) darauf gekommen, eine regelrechte Klassifizierung nach dem Vorbild der modernen Biologie zu suchen, habe es jedoch nicht finden können. Hier ist also mein Versuch, eine Klassifizierung der Objekte des Universums vorzunehmen und dabei die Definitionen so einfach und die Begriffe so zu wählen, dass alle jetzigen (und vielleicht auch zukünftigen) Objekte hineinpassen. Die Liste enthält auch Namen, die heute noch nicht vorkommen und kann nach unten hin weiter aufgespaltet werden. Ich hoffe die Einteilung ist was geworden und erzeugt nicht nur müde Lacher, ich hätte gerne Eure Meinung dazu:
Universum
*1. Domäne: Intergalaktischer Raum - freier Weltraum zwischen den Galaxien
*2. Domäne: Galaxie - selbstständiger, geordneter Systemzusammenschluß, gebildet aus Sternensystemen, Sonnen, u. Nebeln
**1. Reich: Spiralgalaxie - flach; kreis- bis ellipsenförmig; klar getrennte, umlaufende Sternenarme
**2. Reich: Linsengalaxie - flach; kreis- bis ellipsenförmig; keine Sternenarme
**3. Reich: Kugelgalaxie - kugelförmig (schließt auch die Sternhaufen mit ein, die sich Klassenmäßig nach Größe einteilen lassen
**4. Reich: Irreguläre Galaxie - unklare, geometrische Form
*3. Domäne: Nebel (Astronomie) - großvolumig ausgedehntes System aus Kleinstpartikeln (bis Sandgröße siehe: Korngröße)
**1. Reich: Expansionsnebel - sich ausdehnende Nebel (z.B. nach Supernova)
**2. Reich: Kontraktionsnebel - sich zusammenziehende Nebel, deren Mittelpunkt (noch) keine Sonne bildet
**3. Reich: Chaotische Nebel - bewegte und unbewegte Nebel, die keiner inneren Ordnung folgen
*4. Domäne: Sternsystem - geordnetes System, gebildet aus einem Zentralgestirn, Planeten, Monden, Planetesimalen und planetarischem Staub
**1. Reich: Einfachsternsystem
**2. Reich: Mehrfachsternsystem
5. Domäne: Nomade - selbständiger Körper, der keinem System folgt; selbstleuchtend oder nicht; oberhalb der Staubgrenze
Unterhalb der Domänen und Reiche können folgende Gruppen eingeordnet werden:
*Gruppe: Stern - selbstleuchtender Körper, der aus der eigenen Masse Licht und Energie erzeugt
**1. Klasse: Protosonne
**2. Klasse: Sonne
**3. Klasse: Roter Riese
**4. Klasse: Weißer Zwerg
**5. Klasse: Neutronenstern
**6. Klasse: Schwarzes Loch
*Gruppe: Planet - nichtleuchtender, durch eigene Schwerkraft kugelig geformter Körper, der in einer geregelten Bahn einen Stern umläuft
**Klasse: nach Größe und/oder Eigenschaften geordnet
*Gruppe: Mond - nichtleuchtender, durch eigene Schwerkraft kugelig geformter Körper, der in einer geregelten Bahn einen Planeten umläuft
**Klasse: nach Größe und/oder Eigenschaften geordnet
*Gruppe: Planetesimal - nichtleuchtender, unregelmäßig geformter Körper oberhalb der Staubgrenze, der entweder einen Stern oder einen Planeten umläuft
**Klasse: nach Größe und/oder Eigenschaften geordnet
*Gruppe: planetarer Staub
(Nachtrag) Tschulli, hab' vergessen zu unterschreiben. Gruß -- Ra'ike 12:05, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Versuch der Klassifizierung von Objekten des Universums 

message: Also auf der Portalseite sthet, dass man die neuen Artikel kategorisieren und nicht selbst in den Index stellen soll, hier steeht,  man soole sie selbst eintragen - was ist denn nun richtig? :)
Gruß --Thukydides 00:30, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hi, was verstehst Du unter "in den Index stellen" ? Gruß --Kookaburra 14:29, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, damit meinte ich genauer die Liste_astronomischer_Themen, also die entsprechende Seite im Index aufzurufen und dann den neu erstellten Artikel manuell zu dieser Seite hinzuzufügen, weil diese Liste wohl nicht allzu oft aktualisiert wird(geht das eigentl automatisch?). Gruß --Thukydides 17:56, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Alle Schaltjahre geht mal ein Skript durch die Kategorien oder einen Datenbankdump davon und erstellt den Index damit neu. D.h. Du kannst Artikel dort gerne eintragen, aber wenn sie nicht auch kategorisiert sind, gehen sie beim naechsten update wieder verloren. --Rivi 18:06, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ok, danke - war mir nur nicht sicher, ob sich jmd aufn Schlips getreten fühlt, wenn man nen Artikel selber in den Index schreibt (-; --Thukydides 18:48, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Artikel selber in den Index stellen oder nicht?

message: Hallo Zusammen, 
Ich habe festgestellt, dass alle Supernovae-Artikel (z.B. Supernova 1987A) in die :Kategorie:Nova verschoben wurden. Dies ist m.E. nach falsch, weil Nova und Supernova zwei paar Stiefel sind. Für eine eigene :Kategorie:Supernova gibt es allerdings noch zu wenig Artikel. Was meint ihr dazu? 
Gruß Kookaburra 09:00, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht unbedingt ein Experte auf dem Gebiet, aber ich habe mir mal die Definitionen von Nova und Supernova durchgelesen und mir scheint es da eine Unstimmigkeit zu geben. In beiden wurde das Ansammeln und explosionsartige Abstoßen von Materie(Roter Riese → Weißer Zwerg) genannt, aber dieser Vorgang kann ja wohl kaum Nova und Supernova sein.Also meiner Meinung nach sollten erstmal die Unterschiede eindeutig geklärt werden, bevor man die Kategorien trennen kann.Gruß -- Ra'ike 11:52, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nun, steht eigentlich schon richtig drin: bei der Akkretion von Masse im Binärsystem Roter Riese → Weißer Zwerg wird im Falle einer Supernova der Stern komplett zerrissen, während es sich im Falle einer Nova lediglich um eine "Hautkrankheit" (=explosives Brennen der Wasserstoffschale) handelt. (dies ist jetzt sehr vereinfacht dargestellt, und die Mechanismen sind zudem völlig verschieden). Ich denke die SN haben nichts in der Nova-Kategorie zu suchen. --Kookaburra 12:55, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, das der Unterschied nicht 100%-ig rüberkommt, hast Du ja an meiner Ausführung gemerkt. Vielleicht kann man am Satzbau ja noch was drehen. Zu den Kategorien, die oben aufgeführte Supernova stand laut Versionskontrolle vorher unter "Sonstiges (Astronomie)" und da hat sie ja nun wirklich nichts zu suchen. Mein Vorschlag wäre, bau doch die Kategorie ("Kategorie:Supernova") und ordne sie unter "Kategorie:Individueller Stern". Dann kannst du alle Sterne, von denen Du weist, dass es Supernoven sind, darunter einordnen, auch wenn es zur Zeit noch wenige sind (das muss ja nicht so bleiben :-) ). Gruß -- Ra'ike 14:12, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie ist eine gute Idee, aber es sollte IMHO so bleiben, dass es nur wenige sind. Denn es gibt nur ein paar wenige davon, die als individuelle Ereignisse von allgmeinem Interesse sind, die anderen sind eher Futter fuer die Statistik. Zu den interessanten, deren Artikel gerne sehr viel laenger sein duerfen, zaehlen z.B. SN1987A, die Keplersche, die Brahesche und die SN1054, in der der Krebsnebel entstand. --Rivi 18:04, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nochmal zum Verständnis: Nova ist nicht der Überbegriff für Nova und Supernova, sondern eine eigene Sternklasse, die mit einer Supernova nichts zu tun hat! --Kookaburra 19:00, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, genau das meine ich. Von den Nova-Artikeln gibt es es jetzt schon mehr, als interessant sind. Hoffentlich bleibt's bei den SN bei den paar, die's jetzt schon gibt. --Rivi 19:55, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Trotzdem habe ich jetzt mal die Unterkategorie erzeugt und die unter Nova eingeordneten Supernovae rübergeschoben, siehe :Kategorie:Supernova. Zufrieden? Gruß -- Ra'ike 20:19, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Ah, hab Dich falsch verstanden Rivi. Jau, so ist es OK - Danke Ra'ike. --Kookaburra 23:03, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Immer gern geschehen :-) . Übrigens bin ich nicht Rivis Meinung. Es ist klar, dass hier kein Sternkatalog entstehen kann, aber eine repräsentative Sammlung der verschiedensten Formen und Helligkeitsstufen sollte es schon sein. Schön wären natürlich auch immer entsprechende Bilder dazu. Gruß -- Ra'ike 23:15, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt nur vier bis fuenf Formen, je nachdem wie man zaehlt (siehe Typen Ia.b.c und II bei Supernova. Wie hell die Explosion scheint haengt nur davon ab, wie weit sie weg ist. Von sich aus sind die alle, bzw. jede Unterform, etwa gleich hell. --Rivi 03:08, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Äh, für mich sind es sogar sechs verschiedene Formen, da Typ I und II jeweils drei Unterteilungen hat. Ok, Helligkeitsstufe war das falsche Wort. Ich weiß auch, dass es wegen der Entfernung scheinbare Helligkeiten gibt. Was ich meinte, war mehr die Größe des Ausgangssterns. Kann auch sein, dass diese Informationen bereits mit der Typeinteilung erschlagen ist, aber da reicht mein Wissen wohl nicht weit genug.Andere Frage: Ist die geometrische Form aller Spektraltypen von Supernovae eigentlich immer gleich, also immer kugelig? Wenn nicht, müsste es ja auch eine Einteilung nach geometrischer Form geben(Bsp. ringförmig, mit Jet, unregelmäßig). Gruß -- Ra'ike 01:21, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Abgesehen davon lassen sich die beobachteten Faelle an ca. einem Finger abzaehlen: SN1987A. Von den wenigen hundert SN, die mittlerweile pro Jahr entdeckt werden sind fast alle am anderen Ende des Universums, selbst mit den groessten Teleskopen sind die Galaxien, in denen die SN stattfinden nur wenige Pixel auf dem Bild gross. Ausser dass sie stattfinden, ihrer scheinbaren Helligkeit und bestenfalls einem Spektrum zur Typklassifizierung und Rotverschiebuingsmessung wissen wir nichts ueber die. SN1987A ist auch die einzige, von deren Vorlaeuferstern wir ein Spektrum haben, d.h. die einzige bei der wir die Masse nicht nur aus theoretischen Ueberlegungen angeben koennen, sondern auch wirklich beobachtet (nur grob, es war kein besonders gutes Spektrum). Und z.B. die Ringe um 1987A (siehe Bild in Supernova) sind nicht in der SN erzeugt, sondern vor Jahrtausenden durch den Sternwind des Vorlaeufersterns und werden jetzt nur angeleuchtet, aber das ist ein eigenes Thema. M.a.W. alle Fragen die Du ansprichst sind theoretisch untersucht, aber praktische Faelle gibt es so gut wie keine, weils es eben nur eine einzige SN gibt, die im Teleskopzeitalter nahe genug hochging, um die Theorien en detail praktisch bei der Arbeit zu sehen. Daher sehe ich keinen Bedarf an Einzelartikeln, fuer die sich wenig mehr als Koordinaten, Helligkeit, Muttergalaxie und Entfernung angeben lassen. --Rivi 16:22, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Supernovae 

message: Hi! Ich habe nach einer liste der deutschen Raumfahrer gesucht ... und leider keine gefunden. Nun bin ich wirklich kein Freund sinnloser Kategorien, gloaube aber, dass diese kat. etwas für sich hätte. Mehr jedenfalls als Kategorie:Mann oder :deutscher. Ich würde ja auch gerne Kategorie:Deutsche Raumfahrer anlegen ... kenne aber euren diskussionsstand hier nicht. --145.243.190.18 17:22, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: habe grade die liste gefunden ... war aber sehr versteckt --145.243.190.18 17:49, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie? 

message: Hi, ich wühle gerade mal wieder den Keller nach Restmüll durch und stoße dabei auf reihenweise Stubs zu Asterioden (z.B. Elisabetha (Asteroid)) die bis auf die Daten und den Namen alle ziemlich gleich aussehen. Macht es Sinn für jeden Brocken im Asteriodengürtel ein Lemma zu eröffnen?!? Sowas schreit doch förmlich nach einer Listenlösung! Oder gibt es zu den Dingern noch Seitenweise zu erzählen? ((ó))  Käffchen?!?  20:05, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: M.E. Nein (zum "Seitenweise erzählen"). Ich haette sie nicht angelegt und wuerde keinem raten damit weiterzumachen, weil es sich um Datenbankwissen handelt, aber ich beanspruche deswegen ich kein ex cathedra. Es gibt die grosse Liste der Asteroiden schon, aber da steht nur grosse Halbachse und Entdecker drin, und falsch sind die kleinen Artikelchen auch nicht und sie beinhalten mehr Daten. Deshalb hab' ich keine besondere Vorliebe von wegen so lassen oder zusammenlisten. Aber es gibt bestimmt Mitarbeiter, deren Herz da mehr dranhaengt. --Rivi 21:43, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Asteroidenstubs 

message: Nach Elians Kritik an den Portalen (Wikipedia:Kurier - Galerie des Grauens) habe ich mir mal das Portal näher angeschaut. Mir fällt zwar auf Anhieb kein komplettes Redesign ein, dass ihre allgemeinen Kritikpunkte vollständig beseitigt, aber man könnte zumindest einen Vorschlag aufgreifen, den Rivi vor einiger Zeit schon mal gemacht hat:
Da mittlerweile die meisten Artikel kategorisiert sind, würde sich an Stelle der Artikelauflistung (Artikel zur Astronomie & Artikel zur Raumfahrt) ein Einstieg über die Hauptkategorien anbieten. Als Basis bietet sich Rivis Auflistung im oberen Teil von Portal:Astronomie/Kategorien an. Das bietet m.E. einen besseren Einstieg, als die reine Auflistung einzelner Artikel. Was haltet Ihr davon? -- srb ♋ 13:03, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zur Info: Der Vorschlag war hier: Benutzer:Rivi/sandbox. Hauptpunkt war eine Aenderung der Artikelsammlung im unteren Teil in eine Kategoriebeschreibung mit links als Startpunkte. --Rivi 18:40, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nach Durchsicht der Hauptseite und anderer Portale hab' ich eine etwas mehr "wikiesken" (d.h. nach neuem Lay-out erstellten) Portalvorschlag gebastelt, der das Portal in drei Bereiche gliedert: Aktuelles, Sytematischer Bestand, Mitarbeit. Weitere (wenige? und nur wirklich gute?) Uebersichtsartikel koennten dann z.B. im "siehe auch" Bereich erscheinen.   --Rivi 03:20, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Portaldesign 

message: Der neue Artikel ist zum Löschen vorgeschlagen - könnte da mal jemand drüberschauen? -- srb ♋ 01:04, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Delta v]] 

message: Hallo ich bin gerade in den Endzügen des WikiPress-Buchs Sonnensystem (http://wikipress.wikidev.net/WikiPress:Sonnensystem)
Ich bin gerade dabei das Literaturverzeichnis des Buchs unter http://wikipress.wikidev.net/WikiPress:Sonnensystem/Literatur fertig zu stellen. Im Abschnitt "Weiterführende Literatur" bräuchte ich noch ein paar gute Tipps (nicht, dass ich was vergesse), ob noch ein Buch etc. fehlt was man empfehlen kann. Die Liste soll aber nicht ausufern. Der Abschnitt soll zum Schluss eine kurze Sammlung zum Weiterschmökern sein. Arnomane 13:07, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Unter "Facheitschriften kann ein Verweis auf's ADS (siehe :en:Astrophysics Data System) nicht schaden. --Rivi 13:58, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Ah danke habs mal hinzugefügt, ist ja auch wunderbar komplementär zu arXiv, welches ich ja auch aufgelistet habe. Bei den Büchern habe ich bisher zwei, die verschiedenes Publikum ansprechen. Einmal ein Schulbuch und einmal ein gehobeneres Einführungsbuch (ich überleg ob ich noch das Buch "Fundamental Astronomy" von Kartunen angebe, ist aber im Grund dieselbe Sparte nur auf Englisch). Gibt es noch ein gutes Buch aus der beobachtenden Amateurastronomie? Die, die ich hab sind jetzt nicht so toll. Arnomane 17:54, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  WikiPress-Buch Sonnensystem

message: Könnte sich mal jemand Hyperversum anschauen? Der Text ist kaum Ezyklopädie-tauglich und das Bild zumindest ohne weiteren Kommentar nichtssagend. Eventuell durch redir auf Multiversum ersetzen?--Wiggum 17:19, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Kosmologie: [[Hyperversum]]

message: In der Kategorie:Individuelle Galaxie findet ca. 50 NGC-Galaxien plus den Messiers(was auch immer das ist). Jeder dieser Artikel ist klein und wenig informativ. Aufgrund von Erfahrung aus anderen Bereichen der Wikipedia würde ich sagen das man alle NGC-Artikel(Messier) löschen sollte. Die einfache Begründung(die man auch bei Löschanträgen findet) ist, dass die Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ist. Man brauch nur den Trekkie durch den Astronomen zu ersetzen und schon bekommt der Artikel ein völlig andere Bedeutung. Der Artikel über die blauhäutige Tänzerin in Star Trek Folge XYZ würde auch gelöscht also kann man auch NGC1300 löschen.--LaWa 02:58, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn du auch nur einen Hauch von Sachkenntnis hättest, könntest du zwischen der jeweiligen Relevanz von Realität und SciFi unterscheiden. Noch mehr davon, und wir sehen uns bei WP:VS --FritzG 03:22, 4. Nov 2005 (CET)

text: NGC 1300 existiert wirklich, und die Info im Artikel ist korrekt. ADS listet derzeit 231 Artikel in Fachzeitschriften und Buechern zu dieser Galaxie. Man kann zu diesen Substubs stehen wie man will, ich persoenlich haette sie z.B. nie angelegt und fand, dass eine Liste (mit mehr Info als in der Liste der NGC-Objekte) und Ersetzen der Individualartikel durch Redirs auf z.B. New General Catalogue besser gewesen waere. Aber nun gibt's die Dinger und ich muss zugeben, dass einige der NGC-Artikel durchaus mehr Info enthalten als mit einer Liste abgedeckt gewesen waere. Bei NGC1300 ist das z.B. das Bild. Die Loeschantragsbegruendung ist in meinen Augen ein Witz. --Rivi 03:34, 4. Nov 2005 (CET)

text: Was ist DAS bitte für ein Löschantrag? Na ja, hat sich ja offensichtlich erledigt. Danke an unsere Nachtvögel :-) --Kookaburra 08:18, 4. Nov 2005 (CET)

text: Ich versteh zwar nicht, was das mit dem LA zu tun hat, aber die NGC-Artikel dürften wohl zum Großteil nur Minimalinfos enthalten - damit handelt es sich um Stubs, ja. Eine entsprechende Kennzeichnung halte ich allerdings nicht für sinnvoll, da dadurch die Stub-Kategorien noch mehr überlaufen und ein Ausbau eh nur vom Portal aus geschehen kann - und das Problem ist hier durchaus bekannt. -- srb ♋ 22:34, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich persönlich Zweifel an, das man diese Artikel erweitern kann. Ihr Position, ihr Typ, die Sonnen Population. Mehr nicht. Pulsare, Schware Löcher; all so etwas wird man in absehbarer Zeit nicht finden. NGC 1300 war wegen dem Bild ein schlechtes Beispiel. Aber was ist mit NGC 4725? --LaWa 01:09, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Worauf willst Du eigentlich hinaus? Immer noch löschen? -- srb ♋ 01:42, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Schlecht geraten ausserdem. NGC 4725 ist eine Seyfertgalaxie (Typ 2), und hat daher wahrscheinlich ein supermassives schwarzes Loch in der Mitte. Von der gibt's sogar 296 Fachpublikationen  .  Versuch nur mal so zum Spass den hier zu lesen (pdf), behandelt auf 17 Seiten nur die Distanz zur Galaxie anhand ihrer Cepheiden. Zu dem Ding gibt's eine Menge zu sagen, die Frage ist eher ob eine bestimmte Galaxie etwas allgenmeines ueber Galxien an sich aussagt. Aber auch wenn ich mich wiederhole: Es gab damals besseres zu tun als die Dinger anzulegen und es gibt heute besseres zu tun als die Dinger zu loeschen. --Rivi 04:31, 5. Nov 2005 (CET)

text: Dass der Artikel seit einem Jahr nicht mehr "gepflegt" ist, liegt daran, dass sich in fernen Galaxien von uns aus gesehen nur in Zeiträumen astronomischer Länge etwas ändert. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:14, 6. Nov 2005 (CET)

text: Ja...und? Ich kann nur die Frage von srb wiederholen: Worauf willst Du eigentlich hinaus? Sind halt zum Teil stubs nicht mehr - aber auch nicht weniger! --Kookaburra 18:18, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag NGC 1300 

message: Nur zur Info: Vor einigen Tagen ist Benutzer:Fidelios zur Wikipedia gestossen und beschäftigt sich auch mit A&R-Artikeln. Leider scheint er jedoch in Bezug auf Urheberrechte eine "sehr eigene" Einstellung zu haben (siehe z.B. Diskussion:Flug- und Raumfahrtmedizin). Ein weiterer URV-Artikel ist Bailysche Perlen (aus der Encarta), Lindblad-Resonanz steht ebenfalls im Verdacht aus der Encarta zu stammen. Auch bei Bildern scheint er es nicht so genau zu nehmen (:Bild:Arm177.jpg, :Bild:Granat.jpg, :Bild:Hyperversum.jpg, :Bild:Apollotemplerom.jpg) und alles einfach als PD zu kennzeichnen. -- srb ♋ 01:06, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bitte ein Auge drauf haben 

message: Im Artikel (46610) Bésixdouze ist folgende Angabe zu finden: 
: "Es ist ausserdem kein Zufall, dass ausgerechnet der Planetoid mit der Nummer 46610 diesen Namen erhielt: B612 entspricht der hexadezimalen Schreibweise der Dezimalzahl 46610."
Ich bin mir nicht sicher, ob dass stimmen kann: Es würde schließlich bedeuten, dass ein Entdecker nicht nur den Namen vorschlagen dürfte, sondern auch noch (wenn auch natürlich in geringem Maße) auf die Nummer Einfluß nehmen könnte - ist so etwas denkbar? Immerhin dürfte eine gewisse Zeitspanne zwischen der Einreichung des Namens und der offiziellen Namens- und Nummernvergabe liegen - da wäre angesichts der Anzahl neuentdeckter Asteroiden sicherlich einiges an "Feintuning" seitens der IAU nötig. -- srb ♋ 05:46, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass es so lief: Schon vor der Entdeckung war der Name vorgeschlagen für 46610 alias B612, wegen des kleinen Prinzen von Exupéry. Der Entdecker, ein Japaner, war wohl mit dem Namen einverstanden. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 18:23, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Oder andersrum, als sie die Nummer wussten, fiel ihnen der Name ein. In dem Hunderterbererich haben nur drei schon Namen, 10, 43 und 92 , und das sind schon viel. --Rivi 21:42, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es ist ja auch nicht einfach, sich zehntausende von verschiedenen Namen auszudenken. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:02, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ach warum? Es gibt jede Menge Vornamen (Susi), Spitznamen (Muschi), Orte (Nürnberg), Wissenschaftler (Einstein), Schauspieler (Jodiefoster) und Künstler (Beethoven) sowie fiktive Namen (James Bond) - wo soll da das Problem liegen? ;-) -- srb ♋ 00:36, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Namensvergebung scheint bei den Astronomen kein vordringliches Problem zu sein. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:54, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, nicht unbedingt. Vielleicht weil Haustiere und Scherznamen nicht gern gesehen sind, wer weiss. Nicht mal kommerzielle Namen sind erlaubt.   Wer was auf sich haelt will sowieso einen mit vierstelliger Nummer. Von den sechstelligen Nummern beim MPC (100000-118161) hat noch keiner einen Namen, der hoechste scheint da (99942) Apophis zu sein (Stand 24. Okt.). Einem ausser Mode gekommenen Gott kann man so 'ne riesige Nummer schon mal andrehen. --Rivi 01:24, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hmmm, es gibt Leute die sich Mondgrundstücke oder ähnliches von irgendwelchen Maklern andrehen lassen - egal ob sie es einfach als cooles Geschenk betrachten oder aus welchen Gründen auch immer. Eigentlich könnte der "Verkauf" von Asteroidennamen doch als wunderbare Einnahmequelle dienen, am besten genutzt zur Etablierung eines vernünftigen Programmes zur Identifizierung von Asteroiden um als Nebeneffekt die Einnahmequelle nicht versiegen zu lassen ;-) -- srb ♋ 01:56, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gibt's: . Jedenfalls so aehnlich, d.h. ein Bild von dem Ding gerahmt mit dem gravierten Namensschild, Ephemeriden und Infos zur originalen Motivation des Namens (aus dem Schmadel). Da die ersten paar hundert weibliche Vornamen tragen, besteht da ein gewisses Potential. Als Student an der LSW hab ich damals auch den einen oder anderen Abzug gut gebrauchen koennen, noch bevor Holger auf die Idee kam, das ganze zur "Spendenakquise" auszubeuten. --Rivi 02:10, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Bésixdouze (Asteroid)|Bésixdouze]] 

message: Angeregt durch diese diskussion wollte ich mal fragen ob jemand hier weiss, woher genau die zahl von 46 Mrd. lichtjahren für die ausdehung des universums im artikel universum kommt. ne entsprechende rechnung konnte ich nirgendwo finden...--Moneo 19:01, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Alter des Universums 

message: Es wäre nett wenn jemand mal in den Unterartikeln von Atmosphäre wie Troposphäre, Mesosphäre usw. eine astronomische Definition dieser Schichten geben könnte, da diese Artikel allesamt bisher ausschließlich auf die Erdatmosphäre bezug nehmen. --Saperaud ☺ 13:41, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Atmophäre 

message: ..steht unter Fake-Verdacht. Vielleicht könnte jemand beim Überprüfen mithelfen. Gruß Kookaburra 09:04, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Vikyro-Krater]] 

message: Hallo Zusammen, 
die Artikel Merkurdurchgang vom Jupiter und Merkurdurchgang vom Saturn stehen mal wieder zur Löschdiskussion.
Ich bin ebenfalls dafür alle diese Artikel (am besten noch mit den Artikeln Durchgang und Planetentransit) zu einem Artikel zusammenzufassen, weil 
:1.) diese z.T. grottig schlecht maschienenübersetzt sind und 
:2.) fast alle Aussagen in den Artikeln redundant sind und reduziert werden können. 
Unter Benutzer:Kookaburra/Baustelle habe ich damit mal angfangen. Allerdings bin ich mir nicht schlüssig, wie man das am besten bewerkstelligen könnte. Ideen und Hilfe sind willkommen!
Gruß Kookaburra 09:03, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text:  also ich bastel im moment grade nen übungszettel für astronomie-einführungsvorlesung und hab da auch ein paar beispiele zu den transits drin... wär also schon im thema eingearbeitet...;) allerdings mangelts bei mir wie immer mit der zeit... naja- ich finde die artikel "xxxxdurchgang vom yyyy" sowieso ein wenig seltsam, solange "yyyy" nicht die erde ist... welche information sollen solche artikel bieten? beobachtbar sind sie ja für uns dann nicht... wenn diese transits doch irgendnen wissenschaftliche wert haben, dann sollte der im artikel unbedingt erwähnt werden! ansonsten denke ich, es wäre das beste, die ganzen tabellen mit den durchgängen zu einem artikel zusammenzufassen und noch mit ein paar allgemeinen (vor allem historischen!) infos über transits aufzupeppen...--Moneo 12:27, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi Moneo, klar über den praktischen Nährwert eines Transits vom Saturn aus gesehen kann man sich streiten. Aber es gibt doch den ein oder anderen, den das interessiert. Das Problem ist halt, dass der Artikel dann größtenteils aus Tabellen bzw.Datenlisten bestehen würde. Aber eine bessere Lösung fällt mir auch nicht ein.... Gruß Kookaburra 12:56, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: ALso mE ist das Problem der Artikel, dass ihr wesentlicher Inhalt aus dem Output von Celestia oder Xephem oder was weiss ich fuer einem Planetariumsprogramm bestehen. Wo dort "Wissen" sein soll, erschliest sich mir nicht. Das gilt uebrigens auch fuer Konjunktionstabellen etc., aber das ist eine anderes Fass.... --Rivi 14:24, 25. Nov 2005 (CET)

text: Ich muss schon sagen, ich halte weder die vielen einzelnen Durchgangs-Artikel, noch ein Auflistung aller Daten in der Wikipedia für besonders sinnvoll. Dass es soetwas wie einen Merkurdurchgang vom Jupiter gibt, muss jedem klar sein, der das heliozentrische System verstanden hat, und wie man die synodische Periode berechnet, ist im Artikel Synodische Periode beschrieben und gehört auch dort hin. Eine kurze Erläuterung der Planetendurchgänge im Übersichtsartikel Durchgang würde es nach meinem Geschmack auch tun. Sonst fangen wir hier bald auch an, die Pluto-Oppositionen aus Sicht von Vetsa und die Sonnenfinsternisse auf Mars (die wurden zumindest schon beobachtet, siehe ) aufzulisten... --Vesta 19:58, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nur so als Fussnote zu meinem Vorredner: Deimosdurchgang vom Mars und Phobosdurchgang vom Mars, aber wenigstens ohne Datentabellen. Was ich aber von den Lemmata halte, darf sich jeder selbst denken. --Rivi 01:13, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ach ja, hatte ich noch gar nicht entdeckt. Aber wenigstens ist dort keine Liste mit allen Phobos- und Deimos-Durchgängen bis 2020 angeführt... :-) --Vesta 10:46, 26. Nov 2005 (CET)

text: Danke für Eure Meinungen. Ich habe den Artikel Planetentransit etwas erweitert, werde aber die Zusammenfassung nicht weiterverfolgen. Für die anderen Artikel dieser Art werde ich einen LA stellen. Grüße Kookaburra 08:31, 6. Dez 2005 (CET)

text: Ich möchte nochmal dafür plädieren, diese Artikel zu behalten, zumindest jene, die Merkur-, Venus- und, Erddurchgang vom Mars aus beschreiben. Martinwilke1980 10:46, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Planetendurchgänge - Wer macht mit? 

message: Hallo ihr, wir würden gern realtiv kurzfristig einen Wikipedia:WikiPress-Band Raumfahrt mit einer Umfang von 256 bis 400 Seiten machen. Der soll im Herbst 2006 erscheinen und ich suche Leute, die Lust darauf haben, den Band zu machen. Alle wichtige findet sich unter Wikipedia:WikiPress/Erstellung und einen Entwurf gibt es bereits unter Wikipedia:WikiReader/Raumfahrt (den ich aber nciht verstehe). Falls also jemand Interesse hat und die Idee für realisierbar hält, bitte melden. Gruß -- Achim Raschka 11:35, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  WikiPress Raumfahrt 

message: Ich beobachtete vorgestern und vorvorgestern ein Objekt mit dem Klapp-Teleskop, dem Fernglas, und dem bloßen Auge, konnte nicht erkennen, was es war. (Ich beobachtete es von Becherbach in der Nordpfalz vom Wohnzimmerfenster aus.
Was ist das?--Heinz Amberger 20:26, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also mit diesen dünnen Angaben ist das nicht zu beantworten. Was hast du denn beobachtet- Einen Lichtpunkt? Ein diffuser Fleck? Wie hell? Wieviel Uhr? --Kookaburra 21:58, 13. Dez 2005 (CET)

text: Nun, wenn Du mit einem kleinen Fernrohr beispielsweise den Andromedanebel anschaust, siehst Du keine Einzelsterne, sondern ein "verwaschenes" (=diffuses) Nebelfleckchen.--Kookaburra 20:06, 14. Dez 2005 (CET)

text: Vielleicht die Venus (Planet)???  --Henristosch 20:47, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Venus ist wahrscheinlich, sie ist z.Zt. Abendstern und hellster Planet. -- Martin Vogel الكحول؟‎  13:50, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Objekt]] am [[Sternenhimmel|Himmel]] im ca.  [[Westen]]

message: ... heißt englisch :en:Tully-Fisher relation, auch Gugel findet für Tully-Fischer-Relation 237 Hits, für Tully-Fisher-Relation (ohne c) ca. 41.000. Was ist richtig? Sollte der Artikel verschoben werden? Gruß --Idler ∀ 11:45, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, auf jeden Fall verschieben. Ich stelle SLA für die andere Schreibweise, da definitiv falsch --Kookaburra 13:13, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Tully-Fischer-Relation]] 

message: Interstellarum liest sich derzeit wie ein Werbeeintrag - kennt jemand die Zeitschrift? -- srb ♋ 15:05, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, ich kenne sie. Sie ist unter den praktische beobachtenden Amateuren im deutschsprachigen Raum auch recht weit verbreitet. Hätte sich durchaus auch einen längeren Artikel verdient. --Vesta 12:55, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Interstellarum]] 

message: Schreiben wir eigentlich Roter Riese oder roter Riese? Intuitiv hätte ich nach neuer Rechtschreibung für roter Riese plädiert. In unseren Artikeln finde ich 2 Schreibweisen. Gruß --Philipendula 12:51, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich würde eigentlich ersteres für richtig halten, da Eigenname. Oder hat sich das mit der RR-Reform geändert? --Kookaburra 13:04, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Lt. Artikel ein Kosmonaut - aber kein Link verweist darauf. Nach  müßten die Infos passen, könnte sich den trotzdem mal jemand anschauen? -- srb ♋ 05:44, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Rimantas Stankevičius]] 

message: Ich habe Meridiankreis und Durchgangsinstrument als Doppeleintrag markiert. So weit ich das beurteilen kann, beschreiben beide Artikel das selbe Instrument. Aber wäre nicht eigentlich Durchgangsinstrument der Überbegriff (und damit wiederum identisch mit Passageninstrument), und Merdiankreis die Spezialform (=Durchgang im Meridian)? Vielleicht kann sich hier eimal ein Spezialist für astronomische Instrumente ranmachen... --Vesta 21:43, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wegen "Meridiankreis" siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#August 2005 --W!B: 22:17, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Meridiankreis, Durchgangsinstrument und Passageninstrument 

message: Sollen die von einer IP neulich hinzugefügten Weblinks (siehe ), die zu http://www.extrasolar-planets.com führen, wieder revertiert werden? Denn mMn sind die dortigen Artikel oft weitaus weniger informativ als entsprechende WP-Artikel und enthalten zudem Werbung. Allerdings sind diese Links nicht sooo schlecht, dass ich sie löschen würde, ohne hier nachzufragen. --Bricktop 00:22, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich halt' sie fuer weniger gut und stimme dem wegmachen zu. Bei einem Check z.B. bei Jupiter (Planet) hab' ich auch mal raumfahrer.net gegengeprueft, das find' ich schon deutlich informativer und ich finde, weniger sollt's nicht sein. --Rivi 00:30, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hatte eben auch mal reingeschaut: wenn es ein oder zwei Links gewesen wären, wäre ich neutral - aber die Masse () sieht sehr nach Linkspam aus, deshalb würde ich das reverten unterstützen. -- srb ♋ 00:34, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich wollte die Frage auch gerade stellen. Ich tendiere wegen der Masse auch mehr zu reverten. --FritzG 00:45, 6. Dez 2005 (CET)

text: In den News sehe ich gerade fuer die Links von hier aus, die ja eigentlich zu weiterfuehrenden und vertiefenden Seiten gehen sollten Wikipedia:Weblinks, keinen besonderen Grund, eher sogar im Gegenteil, weil die sich die verlinkte Info dadurch dauernd aendert. --Rivi 22:46, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks zu extrasolar-planets.com 

message: Hallo, Für diesen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Bitte beteiligt euch an der Diskussion und dokumentiert diese Liste, da ich sie für Erhaltenswert erachte. --Don Serapio 16:39, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Liste der nächsten Sterne]]

message: Kann sich bitte mal jemand vom Fach den Artikel ansehen. Stimmt das Lemma oder muss es doch Hybridantrieb heißen? Sind die Inhalte korrekt dargestellt? --Zinnmann d 13:30, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma war tatsächlich falsch. Ich hab's auf Wunsch des Autoren gelöscht. Grüße --kh80 •?!• 01:22, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Hydridantrieb]] 

message: Auf arxiv.org ist vor kurzem eine gute Zusammenfassung des derzeitigen Wissensstandes (einschließlich der Entwicklung in den letzten Jahrzehnten) veröffentlicht worden (astro-ph/0601084 - Stephan's Quintet: A Multi-galaxy Collision), leider ist mir das etwas zu komplex, um mich selbst daran zu versuchen - hat jemand Erfahrung mit Kollisionen von Galaxien? Klingt jedenfalls sehr spannend. -- srb ♋ 21:10, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Stephans Quintett]] 

message: Ich hab grade den Artikel Proclus erstellt und dabei auch gleich die in der  englischen Wikipedia vorhandene Vorlage importiert: Vorlage:Infobox Mondkrater. Ist die so in Ordnung und sollte vielleicht auch gleich eine Formatvorlage für diese Sorte Artikel her? --::Slomox:: >< 17:53, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Vorlage ist, denke ich, in Ordnung. Eventuell könnte man in der Überschrift statt "Eigenschaften" den Namen des Kraters nennen (wie es auf Ähnliche Art bei den Asteroiden geschieht, siehe z.B. Ceres %28Asteroid%29). Persönlich finde ich es schöner, wenn Bilder in einer Tabelle nicht als Thumbs eingebracht werden: Das sind mir dann ein paar Kästchen zu viel, und eine Bildunterschrift, dass das Bild den jeweiligen Krate zeigt, ist wohl auch nicht notwendig. Aber das ist wohl Geschmackssache. --Vesta 17:07, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mal die beiden Änderungsideen eingebracht. Hm, ich hätte gedacht, auf dem Portal würde mehr Echo kommen. Aber ich hab mal mit Wikipedia:Formatvorlage Mondkrater begonnen. Ergänzungen von echten Fachleuten erwünscht. --::Slomox:: >< 20:54, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mondkratervorlage 

message: Auf Portal:Astronomie gibt es eine Rubrik "Exzellente Artikel" (:Vorlage:Astronomie Feature). In der Vorlage ist als Kommentar vermerkt: "ausgewählter Artikel, wöchentlich (Freitag) wechseln". Der aktuelle Artikel (Merkur (Planet)) ist nun aber schon seit 1.10.2005 eingestellt. Ich möchte daher folgende Fragen zur Diskussion stellen: Würde es nicht Sinn machen...
* ...die Überschrift im Portal auf "Ausgewählte Artikel" oder "Artikel des Monats" umzubenennen?
* ...die Kandidaten dafür nicht auf die exzellenten Artikel (da ist die Auswahl begrenzt) zu beschränken, soldern auch lesenswerte Artikel zuzulassen?
* ...den Zeitraum der Einstellung zu verlängern, z.B. eben auf ein Monat ("Artikel des Monats")?
--Vesta 16:10, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Kommentar stammt noch von anno dazumal - ich glaube ich habe ihn bei der letzten Designerneuerung eingefügt als ich mich auch um den Austausch gekümmert habe. Irgendwann wurden dann die Aktualisierungen unregelmäßiger und zwischenzeitlich habe ich mich da ganz rausgehalten. Gegen eine Umbenennung z.B. in "Artikel des Monats" (oder auch eine Aufnahme der lesenswerten) spricht eigentlich nichts - allerdings bringt eine reine Umbenennung nichts, wenn sich niemand um den Austausch kümmert ;-) -- srb ♋ 22:50, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt in "Ausgewählter Artikel" umbenannt, einfach bei den "Lesenswerten" ganz unten begonnen, und dem entsprechend Arecibo-Botschaft eingestellt. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Vesta 10:37, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rubrik "Exzellente Artikel" im Portal 

message: Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie.  Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:41, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe schon einige Ideen zum Thema und werde mich dann darauf stürzen, wenn ich alle Verbesserungen zum Thema Sonnensystem aus WikiPress in Wikipedia rückübertragen habe (momentan übertrage ich gerade die ganzen verbesserten Bilder usw.). Arnomane 20:59, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Nur zur Info: Zur Vorbereitung von WP1.0 habe ich auf Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche#Liste astronomischer Themen bereits um eine Aktualisierung des Index gebeten, SirJective hat sich dazu bereiterklärt - allerdings steckt er derzeit in den Diplomprüfungen, deswegen wird es wohl noch etwas dauern. Im neuen Index sollen auch dir redirs mit aufgenommen werden (sowohl normal einsortiert als auch bei den Artikeln auf die sie verweisen, siehe auch Benutzer Diskussion:Srbauer#Liste astronomischer Themen), so dass man eine Übersicht über die vorhandenen Artikel/Redirects erhält. -- srb ♋ 21:22, 11. Feb 2006 (CET)

text:  UPDATE: SirJective hat die ersten beiden Index-Seiten aktualisiert (0-9 & M) - eine Diskussion über die Art der Auflistung und bereits erkannte Probleme ist auf meiner Diskussionsseite zu finden. Es würde mich freuen, wenn da noch jemand drüberschauen könnte um mögliche weitere Probleme zu finden oder weitere Ideen einzubringen. Gruß -- srb ♋ 10:19, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fachredaktion für WP 1.0 

message: Der ORF hat 2003 UB313 wieder mal den Planetenstatus "zuerkannt" () - auf Sonnensystem kam auch prompt die erste entsprechende Änderung. Da ist wohl wieder erhöhte Wachsamkeit gefragt. Gruß -- srb ♋ 09:58, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[2003 UB313]] 

message: Hallo, was haltet ihr von der Idee, dass die Projektseiten der WikiReader aus Astronomie & Raumfahrt auf der Portalseite Astronomie & Raumfahrt in einer kleinen Box (rechts unterhalb der Schnellübersicht wäre dafür noch wunderbar Platz) zu erwähnen und zu verlinken? Momentan wären das Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem und Wikipedia:WikiReader/Astronomie_und_Astrophysik. Die Inhaltsverzeichnisse der Reader geben ja zum einen eine vorsortierte Orientierung über Themengebiete, zudem ist dann auch (wenn die Bücher fertig gedruckt sind) ein komplettes PDF für jederman zum Download da, und zum anderen könnte man dann noch mehr Leute in den intensiven (und auch sehr aufwendigen) Themenreview miteinbeziehen. Letztlich profitieren ja unsere Artikel ganz erheblich davon (wovon ich natürlich überhaupts nichts halte, sind Portal- und Projekthinweise in Artikeln, wie man es verschärft in en.wikipedia beobachten kann) und vielleicht finden ja sich dann auch einige Leute die noch neue Ideen mit den Readern vorhaben. Arnomane 20:54, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  WikiReader 

message: Angesichts der Meldung in SPON Forscher finden kosmische Geisterfahrer hab ich mir mal die Originalmeldung herausgesucht - Still-Forming Solar System May Have Planets Orbiting Star in Opposite Directions, Astronomers Say. Irgendwie macht die ganze Pressemitteilung auf mich einen etwas seltsamen Eindruck - und der Schlusssatz, der auf SPON ironischerweise fehlt, lautet: "The astronomers' report on their results will appear in the April 1 edition of the Astrophysical Journal."
Sollte es sich tatsächlich um einen Aprilscherz mit 6 Wochen Vorlaufzeit handeln? -- srb ♋ 12:32, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: hab grad mal ne kleine tour durch unser institut gemacht und mit den experten für scheiben und für radiobeobachtung gesprochen... und wir sind alle etwas skeptisch... erstmal ist die meldung an sich etwas dubios... wenn ich sowas tolles entdecke, dann veröffentliche ich doch zumindestens ein spektrum oder ein paar andere harte beobachtungsdaten und nicht nur selbstgemalte bilder... wir waren also zuerst alle der meinung, das es sich tatsächlich um einen aprilscherz handelt. nach ein bisschen recherche sieht die sache jetzt allerdings so aus. die angegebenen wissenschaftler existieren tatsächlich... im dezember 2005 wurde auch ein abstract zu diesem thema veröffentlicht  - ist allerdings "nur" ein AAS abstract - d.h. keine referierte publikation. laut der radioexpertin bei uns sind die angaben auch alle recht zweifelhaft. z.b. wurden nicht die emissionen des gases selbst gemessen sondern nur maser-emissionen (die sind stärker) - und deren auswertung ist immer etwas kritisch und anfällig für missverständnisse weil die ganze sache noch nicht so ganz verstanden ist... es kann auch sein, das die beobachtungen falsch interpretiert worden sind: scheiben haben ja jets - und die rotieren gegengleich - hat man jetzt z.b. die fusspunkte der beiden jets beobachtet, kann es leicht sein, das das ergebnis so aussieht wie eine gegen-rotierende scheibe. bei dem objekt handelt es sich ausserdem um einen doppelstern - d.h. vielleicht hat da die dynamik die scheibe irgendwie durcheinander gebracht... zusammenfassend: aprilscherz ist möglich, wahrscheinlicher ist wohl eine schlechte, übereilte pressemiteilung zu zweifelhaften beobachtungsdaten... ich denke solang der artikel nicht effektiv erschienen ist (oder eben nicht erschienen ist) lässt sich das schwer beurteilen...--Moneo 14:16, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  nachtrag: an der sache scheint wohl doch was dran zu sein... hab grad auf arxiv den preprint des schon für die veröffentlichung im astrophysical journal akzeptierten artikels gefunden ... war wohl einfach nur ne extrem miese presseaussendung...--Moneo 15:40, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die Recherche, durch das arxiv-Paper und das "accepted for publication" scheint doch was dran zu sein - trotzdem beruhigend, dass ich nicht als Einziger an einen Joke dachte ;-) -- srb ♋ 16:28, 15. Feb 2006 (CET)

text:  Mittlerweile hab ich das Paper mal gelesen - die Pressemitteilung ist noch mieser als es den Anschein hatte ;-) Zudem begeben sich die Autoren in dem Paper wirklich auf sehr dünnes Eis - die Maser-Emission wird nur als Anmerkung in einer Tabelle erwähnt (als Begründung, warum keine Säulendichte berechnet wurde), ansonsten wird es im Paper nirgends erwähnt. Dazu kommt, dass es bisher noch keinen Hinweis auf den Zentralstern ihrer gegenläufigen Scheibe gibt - sie postulieren ihn, um ihre Scheibe erklären zu können.Insgesamt gesehen: Ein sehr mutiges Paper ... -- srb ♋ 23:35, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  dumme Frage 

message: Was ist denn eine wiederkehrende Nova? --Hofer Studies 14:17, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: eine Nova mit wiederholten Materieausbrüchen... in engen Doppelsternsystemen z.b. wo material vom einen stern auf einen nahen weissen zwerg fällt und sich dort solange ansammelt, bis ein ausbruch stattfindet. hab den artikel jetzt mal ausgebaut... ein eigener artikel zu wiederkehrende Nova wär aber auch nicht schlecht...--Moneo 14:39, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[T Pyxidis]] 

message: Hallo
Habe eben zufällig entdeckt, dass es einen Artikel Koschny (Asteroid) gibt.
Da nun aber ein Artikel Koschny nicht existiert, könnte man nicht den Zusatz "(Asteroid)" entfernen und das ganze unter dem Lemma Koschny einbauen?
Ist nicht so meine Baustelle, wollts nur mal anmerken :-)
MfG, --BlueCücü 23:47, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab für Koschny einen redir eingerichtet - den Artikel würde ich allerdings unter dem Klammerzusatz lassen, da z.B. bei Koschny auch irgendwann ein Artikel zu Detlef Koschny oder einem anderen Namensträger kommen könnte, dann müßte wieder zurückverschoben werden um Platz für eine BKS zu schaffen. Zudem ist so eine konsistente Nomenklatur für alle benannten Asteroiden möglich. -- srb ♋ 10:19, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Eben deshalb bin ich auch sehr für den Zusatz. Es vereinfacht die Verlinkung ungemeni, wenn alle Artikel einheitlich mit Klammerzusatz bezeichnet sind. --seismos 22:16, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Koschny (Asteroid)]] 

message: Lt. Globule sind Globule und Bok-Globule synonym, lt. Stern entstehen Sterne aus Globulen - in der Literatur findet man jedoch für preprotostellar clouds meist die Bezeichnung "core" (gibt es dafür einen üblichen deutschen Begriff?). Man sollte damit annehmen, dass lt. Wikipedia die Begriffe synonym sind. Gewisse Nuancen in einigen Papers deuten jedoch m.E. auf eine leicht unterschiedliche Bedeutung hin - im Moment für mich sehr verwirrend. Gibt es da Unterschiede, oder nicht? -- srb ♋ 00:57, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oh, ich war im Februar nicht da, und seh das deswegen jetzt erst jetzt, sorry. Aehm, ich wuerde die Bezeichnungen "Globule" und "Bok-Globule" Synonym gebrauchen, da sich beide Definitionen zunaechst auf die Erscheinung am Himmel beziehen. Der Begriff "Bok-Globule" ist eher allgemein eine Hommage. Die physikalische Interpretation sollte nicht Teil der Definition sein, darf es genau genommen gar nicht sein, da eine praktikable Klassifikation dadurch nicht mehr moeglich ist. Der Unterschied zw. "globule" und "core" im engl. ist wohl eher, ob die Kontraktion schon unwiderruflich eingesetzt hat, was im "core" auf jeden Fall so ist, in der "globule" steht sie bevor. Z.B. B68 (aus dem im Artikel verlinkten Pressetext): "It was found that this dependance (d.h. der Dichtgradient) is almost exactly as that predicted for a sphere in which the opposite forces of gravity and internal pressure closely balance each other. Nevertheless, it is also evident that Barnard 68 is only marginally stable and is on the verge of collapse." D.h. eine Globule muss nicht unbedingt einen steilen inneren Dichtegradienten haben. Andererseits ist ein prinzipielle Problem dabei, dass fuer derartig spezifisches wie z.B. "dense core" meist kein verbindliches deutsches Vokabular existiert. In der fachlichen Kommunikation wird es immer auf englisch genannt und bei der Abfassung populaerer Darstellungen hat jeder Autor einen gewissen Interpretationsspielraum, so dass man dafuer dann wohl auch mal "Globule" findet. Z.B. B68 (aus dem im Artikel verlinkten Pressetext): "It was found that this dependance is almost exactly as that predicted for a sphere in which the opposite forces of gravity and internal pressure closely balance each other. Nevertheless, it is also evident that Barnard 68 is only marginally stable and is on the verge of collapse." Oder in , wo die Bezeichnungen "preprotostellar core" und "globule" auf B133 synonym angewandt wird. Auf die Frage, ob die Globule dann zum "core" wird oder ihn nur enthaelt weiss ich jatzt aber auch keine Antwort.... (Wenn ich raten muss: letzteres, da die Globule wohl noch fragmentieren kann). --Rivi 21:03, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, hab Deine Antwort erst jetzt gesehen: Danke für die Antwort, jetzt wird mir das ganze schon etwas klarer - die scheinbaren Unterschiede in der Verwendung sind dann wohl ein "Selektionseffekt": wenn man genügend Arbeiten lesen würde, würden sie wohl mehr und mehr verwischen. -- srb ♋ 21:53, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  core - dense core - globule - bok globule 

message: Hallo Leute. Hab grad einen kleinen Streit unter Admins. Und zwar geht es um die *positionen Artikel (Bspw. Cerespositionen). Ich hatte diese Artikel (wie die Mondlisten) damals aus den Artikeln ausgelagert, damit sie wieder lesbarer werden und wollte die Information aber solange nicht löschen, wie noch keine alternative Lösung existiert, da sie sonst wieder von jemand in die Artikel eingefügt würden. ich halte diese *positioneartikel daher für das kleinere Übel. Nun hab ich aber grad einen nervigen Streit um Formalia siehe: Benutzer_Diskussion:Arnomane#Deine_Wiederherstellungen. Uwe Grille hatte zwei Artikel gelöscht, anstatt alle *positionenartikel gleich zu behandeln. Ich hatte die daher wiederhergestellt. Außerdem hatten analoge Artikel einen Löschantrag überstanden. Naja lest selbst. Bin grad über soviel Ignoranz von Uwe, angesichts der zahlreichen Argumente und meiner Erklärung, ziemlich sauer. Die ganze Löschdebatte steht unter  Arnomane 10:08, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschungen von Astroartikeln 

message: Der Artikel ist grade reingekommen, so kann er allerdings nicht stehenbleiben - ich habe allerdings heute keinen Nerv mehr, das auf die Reihe zu bringen. -- srb ♋ 03:56, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sollte jetzt besser sein. Die Frage ist aber ob nicht auch die schon die Anfangskontraktion der Sternentstehung ein G.K. ist (eigentlich schon...) --Rivi 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gravitationskollaps]] 

message: hallo hier, nun habe ich diesen artikel etwas ausgebaut. ich habe die Raumfahrtmissionen in Astronomisches Objekt dazugeschrieben  - nun frag ich mich, ob Astronomisches Objekt nicht nach Objekte der Astronomie und Raumfahrt verschoben werden sollte. der grund liegt darin, dass ich es für wichtig halte, die gemeinsamkeiten der beiden gebiete zu betonen. ich frage das hier, da der artikel dann aus der in der Grundkategorie strikten trennung in Astronomie und Raumfahrt herausfällt. um diskussion wird gebeten in Diskussion:Astronomisches Objekt --W!B: 22:12, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Astronomisches Objekt]] 

message: könnten wir die artikel zum thema Raumflugkörper (jetzt redir auf Astronomisches Objekt, siehe oben) in eine gemeinsame kat verfrachten? sind jetzt in :Kategorie:Raumfahrt und :Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt) --W!B: 14:55, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Raumflugkörper 

message: :wo ist denn das Archiv von Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie hinverschwunden?? Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv ist es nicht.. --W!B: 15:06, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Jetzt ist es wieder da - da hatte der PortalBot wohl die Übersicht verloren. -- srb ♋ 15:59, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Portal Astronomie/Kategorien/Archiv2004]] 

message: hallo, ist hier vielleicht ein/e Fachmann/frau die zu diesem Thema noch ein bischen was weiss?  --Zoph 11:29, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Pseudolite]] 

message: Hallo, ich hatte vor einem halben Jahr mal 3 exzellente Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Arnomane hat sich dann bei mir bedankt, und gemeint, dass wir so was alle zusammen öfter machen sollten. Also hab ich mich in meinen ersten Semesterferien nochmal durchgerungen ;)
Herbig-Haro-Objekt Hubble Deep Field Offener Sternhaufen. Viel Spaß beim lesen.--Träumer 16:32, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  3 exzelente Artikel übersetzt 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:36, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Hallo, ich habe mal einen behutsamen Überarbeitungsvorschlag der Kategorie Messtechnik auf der zugehörigen Diskussionsseite eingebracht. Für Kritik, Ergänzungen und Mitarbeit bin ich dankbar. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:15, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der [[:Kategorie:Messtechnik]] 

message: Hab zwar keine Ahnung vom Thema, doch als einer der Gewinner des Schreibwettbewerbs sollte der doch mindestens lesenswert sein. Überdenkt mal die Kandidatur... --SoIssetEben! 17:22, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Satellitenbahnelement]] 

message: da bei Diskussion:Sonne niemand antwortet, stell ich meine frage zum artikel Sonne mal hier:
"wollt mal fragen woher die zahl in diesem satz im abschnitt "strahlungszone" kommt: "Statistisch benötigt ein Photon etwa 170.000 Jahre, um die Strahlungszone zu passieren". ich weiss zwar, das diese werte alle modellabhängig sind - 170.000 jahre kommt mir aber doch etwas arg kurz vor. in "astronomie" von karttunen et al. (springer) ist das sogar vorgerechnet (natürlich nur grob) - und als ergebnis kommt 10^6-10^7 jahre raus... gibts irgendwelche angaben, woher dieser kleine wert kommt?"
etwas quellendisziplint tät der wikipedia nicht schaden...--Moneo 19:15, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hat wohl Benutzer:Alkuin eingebaut . Der scheint noch aktiv zu sein, kannst ihn ja mal fragen. Die Kelvin-Helmholtz-Zeitskala fuer die Kontraktion ist etwa 2*10^7 Jahre. Da die Kontraktion durch den Strahlungstransport ausbalanciert wird, kann die Energietransportzeit zwar davon abweichen, aber kaum um Groessenordnungen. Scheffler/Elsaesser (Literaturpunkt 3 im ARtikel) geben 10^7 Jahre auf S. 463 (etwa in der Mitte, 2. Auflage 1990) --Rivi 22:14, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zur Sonne 

message: Ich habe diesen Artikel soeben aus Helvetia ausgelagert. Bitte wenn möglich mal drübersehen und korrekt einkategorisieren! Gruß, Fritz @ 20:34, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt! --seismos 19:20, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Danke! --Fritz @ 03:11, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Helvetia (Asteroid)]] 

message: Ich bin grade zufällig auf die Kat gestossen, eigentlich sollte die auch irgendwo im Astronomieast eingehängt werden - aber wo? Einen "richtigen" Einhängepunkt kann ich eigentlich nicht finden, am ehesten paßt es noch in die :Kategorie:Personen und Organisationen (Astronomie) - von den Unterkats kommt wohl am ehesten :Kategorie:Astronomische Organisation in Frage, aber so richtig paßt das auch nicht. Eine Alternative wäre evtl. noch die :Kategorie:Astronomische Publikation (die Software ist ja eigentlich auch schon keine "Publikation" mehr) - allerdings sollten wir uns dann langsam einen neuen Namen überlegen. Spontan würde mir da etwas in der Art :Kategorie:Astronomische Medien oder :Kategorie:Astronomische Wissensvermittlung einfallen, allerdings gefällt mir die Formulierung noch nicht ganz - nach einer entsprechenden Umbenennung würde z.B. auch Alpha Centauri (TV) weniger wie ein Fremdkörper wirken (Für eine separate Unterkat, die sich speziell Astronomie für Laien abdeckt, sind wohl noch zu wenig Artikel vorhanden). 
Was haltet Ihr davon bzw. sollen die Planetarien überhaupt eingehängt werden? -- srb ♋ 23:39, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: naja - die planetarien gehören meiner meinung nach durchaus zur astronomie... wie wäre es mit einer :Kategorie:Astronomische Öffentlichkeitsarbeit? bzw. :Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit (Astronomie) - ist aber wohl fast ein wenig zu eng gefasst... :Kategorie:Lehre (Astronomie) ginge auch noch - das ist breiter gefächert... da lässt sich auch viel anderes einordnen...--Moneo 00:33, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde da eher zu "Öffentlichkeitsarbeit" tendieren, da würden dann auch Alpha Centauri (TV) oder Stonehenge Aotearoa gut passen - im weitesten Sinne würde bei den beiden zwar auch "Lehre" passen, aber das hat für mich irgendwie einen stark institutionellen Touch. In "Öffentlichkeitsarbeit" könnte aber z.B. auch die Arecibo-Botschaft eingeordnet werden (war ja m.E. nicht zuletzt auch eine sehr gute PR-Aktion) - zu "Lehre" wohl eher nicht. -- srb ♋ 01:07, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Planetarium]] 

message: Der war tatsächlich noch nicht in der Wikipedia. Ich habe mir erlaubt, ein wenig was dazu zu schreiben. Jetzt bitte die Fachleute ran, wenn Ihr Ergänzungen habt. Viele Grüße, --Heiko 17:55, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Komet Schwassmann-Wachmann]] 

message: Hab vor circa 1 Woche den Artikel zur Exzellenten Wahl gestellt wär nett, wenn ihr mal abstimmt. Fand ihn dafür geeignet. hier der Link Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#New_Horizons.
Liebe Grüße --paygar 16:24, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Kandidat New Horizons 

message: "Methoden zur Berechnung der Planetenpositionen für die Planeten Merkur bis Neptun mit sehr hoher Genauigkeit, die in der astronomischen Literatur beschrieben wurden aber nur auf Magnetband vorhanden sind" - hat jemand schon mal was davon gehört? Ich hab die beiden Artikel erstmal in der Himmelsmechanik geparkt, aber irgendwie machen diese "Theorien" auf mich einen sehr obskuren Eindruck ... -- srb ♋ 17:26, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Yep, das mit dem Magnetband halte ich aber fuer eine Ente, siehe . Es sind Standardtheorien, v.a. VSOP87, die aber ihres rechnerischen Aufwands wegen fuer die meisten Anwendungen, die diese Genauigkeit nicht benoetigen, in der Gesamtform Overkill darstellen. Normalerweise weden nur die Ergebnisse in Jahrbuechern veroeffentlicht. In gekuerzter Form verwenden z.B. viele Planetariumsprogramme VSOP87. --Rivi 17:56, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sollten die beiden Artikel evtl. zusammengefaßt werden? Wenn ja, unter welchem Lemma? -- srb ♋ 18:48, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die 87er ist wohl heute wichtiger und wird von anderen Artikeln, wenn auch per redirect, verlinkt. Wenn zusammenfassen also 82 in 87 einarbeiten und redirecten. Andererseits sehe ich dafuer keine echte Notwendigkeit. --Rivi 19:01, 15. Mai 2006 (CEST)

text: also die theorien sind nicht obskur, sondern sehr wichtig für die himmelsmechanik! allerdings wünschenswert wäre eine zusammenfassung plus allgemeine darstellung beispielsweise unter Planetentheorie - auch eines meiner langzeitprojekte, für das ich bis jetzt leider nie genug zeit hatte--Moneo 14:43, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[VSOP82]] & [[VSOP87]] 

message: Da mir der weiße Hintergrund zwischen den einzelnen Kästen nicht mehr gefallen hat, habe ich mal versucht, daran etwas zu ändern. Die Zwischenschritte sind wie folgt:
#  altes Aussehen
#  minimaler weißer Zwischenraum 
#:  wie zuvor, jedoch mit kleineren Überschriften
#  ganz ohne weißen Zwischenraum
#  zusätzlich die Überschriften einen Tick kleiner
#  Zwischenüberschriften nicht unterstrichen; Überschriften "Kategorien und Artikel ..." im Mittelblock mit erzwungenem Umbruch, da bei 1024x768 die Raumfahrt in eine Zeile passte, die Astronomie jedoch nicht (das Ungleichgewicht ist in Version 4 aufgetaucht)
#  (Alternativvorschlag, derzeit noch auf Benutzerseite) - durch dontworrys Einwurf kam mir noch eine andere Idee: die Abstände und Kästen belassen und nur die weißen Hintergründe an die Kastenfarbe angepaßt.
(Solange niemand zurücksetzt oder weitere Änderungen durchführt, ist Schritt 5 der aktuelle Stand) Was haltet ihr von den Änderungen? -- srb ♋ 04:46, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich fand das Layout mit den weißen Trennlinien (breit) am besten lesbar (nicht umsonst verwenden Zeitungen und auch gedruckte Enzyklopädien das Spaltenlayout. Die haben das lange genug ausprobiert und man muss nicht jeden Tag das Rad neu erfinden!). dontworry 08:18, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  mir gefallen die weissen trennlinien auch gut... und vielleicht sollte man auch mal ne inhaltliche überarbeitung überlegen... ein bisschen durcheinander ist es im moment ja schon noch ;) --Moneo 11:06, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der letzte Vorschlag ist auch gut lesbar, der Rest ist Geschmacksache. dontworry 11:11, 23. Mai 2006 (CEST)

text:  Mach einen Vorschlag. Ich hatte selbst schon ein bischen rumprobiert, aber bin da leider zu keinem brauchbaren Ergebnis gekommen (vor allem die Doppelstruktur Astronomie/Raumfahrt hat mir da Layoutprobleme bereitet). -- srb ♋ 11:15, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ja - ich bin schon am überlegen... danke jedenfalls für deine bemühungen! kann mir vorstellen, das eine neustrukturierung nicht ganz einfach ist...--Moneo 11:24, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Erstmal ein ein ganz unspezifisches Lob für die Aktiven hier! Ich fand auch die Nummer 2 am übersichtlichsten. Das Auge wird gezielt gelenkt, das liest sich gut. Die Überschriftengrößen sind kleiner wohl besser. Bin gespannt wie es wird. -- Dr. Schorsch*?*! 11:17, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Hmm, ganz in weiß wirkt das m.E. etwas arg blass - aber priniziell finde ich die Idee nicht schlecht. Ich hab es mal versucht mit meinem letzten Vorschlag zu kombinieren, wobei ich auch die farbliche Abhebung der Überschriften von der Hauptseite mit aufgenommen habe. Insgesamt sollen die Navigationselemente (Schnellstart, Kategorienübersicht) deutlicher ins Auge springen, das Ergebnis gefällt mir von der Farbgestaltung allerdings noch nicht so besonders - langsam glaub ich wirklich ich bin so eine Art "Farblegastheniker". Hat jemand eine Idee für eine bessere Farbkombination? -- srb ♋ 15:17, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  kleinere Modifizierung im Portaldesign 

message: LA läuft. Ist das zu retten, oder lieber gleich weg damit? Gruß, Fritz @ 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich mach mich mal eben dran... einen stub sollt ich hinkriegen...--Moneo 20:12, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ist erledigt--Moneo 20:57, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Danilova (Krater)]] 

message: * Ich schlage das Portal Astronomie vor. Es ist mir dadurch aufgefallen, dass es seit Jahren aktuell ist, und das ist eine Besonderheot. Außerdem ist es schön übersichtlich und verzichtet auf Schnörkel. --EUBürger 09:25, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Hallo Kosmologen, kann jemand etwas Fundiertes zur Bedeutung dieses Begriffs in der Kosmologie dazuschreiben? Das scheint meiner Meinung nach die wichtigste Bedeutung zu sein, im Moment steht nur etwas über topologische Defekte in der Festkörperphysik dort. Der vorhergehende Text war so unbrauchbar, dass der Artikel zum Löschkandidaten wurde. -Anastasius zwerg 00:53, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Topologischer Defekt]] 

message: Der (noch) exzellente Artikel ist derzeit zur Wiederwahl vorgeschlagen (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Sternwarte Sonneberg) - da ist wohl einiges an Arbeit nötig, um das Bapperl zu erhalten. -- srb ♋ 13:59, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte vielleicht ins Review, um ihn an die aktuellen Anforderungen für exzellente oder lesenswerte Artikel anzupassen. Das macht aber auch nur Sinn, wenn der Artikel dort von jemanden Betreut wird, der mit der Sternwarte vertraut ist und die gewünschten Änderungen und Erweiterungen umsetzen kann. Ich war vor Jahren einmal dort - wenn Bedarf besteht, könnte ich ein paar Bilder beisteuern (müsste diese aber zuvor erst scannnen). Aber mir fehlen die Detailkenntnisse, um den Artikel substanziell ausbauen zu können. Ich were einmal bei Benutzer:Stahlkocher (einem der Hauptautoren von "damals") anfragen. --Vesta 13:03, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon bei Hoss angefragt, der den Großteil beigesteuert hat - Stahlkocher hat sich dort auch schon geäußert, dass er sich an einem weiteren Ausbau beteiligen, Hoss hat allerdings noch nicht geantwortet. Falls aktuelle Bilder benötigt werden - ich wohne nicht weit von der Sternwarte entfernt und wollte eigentlich eh schon seit Ewigkeiten mal hin ;-) -- srb ♋ 13:33, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Auf der Benutzerseite von Hoss steht: "Werde öfters mal vorbeischauen, aber nur sporadisch mitarbeiten." --Vesta 14:01, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sternwarte Sonneberg]] 

message: Ich bin gerade einem Panse-Vandalen auf der Spur.  Könntet ihr bitte sicherheitshalber die Astronomie-Edits von  auf Richtigkeit überprüfen? --Franz (Fg68at) 05:02, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Astro-Edits sind i.O. - waren neben der Initiierung von Cygnus X1 meist Links auf Alpha-Centauri-Streams. -- srb ♋ 10:24, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzer "*Panse*" 

message: Moin, die Raumfahrt-Portalseite ist jetzt fast fertig, wie weit seit Ihr? --Grabert 16:41, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sind wir mit dem neuen Raumfahrt-Portal eigentlich fertig? Grüße --Franz Wikipedia 11:32, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wie weit seit Ihr? 

message: hola!
ich zieh mich mal für unbestimmte zeit aus der wikipedia zurück... diese Diskussion hat mir den rest gegeben... ich hab mich daher auch aus der liste der portalbetreuer gestrichen... bis bald mal wieder vielleicht...--Moneo 11:05, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  betreuer... 

message: hola!
könnt ihr bitte ein bisschen auf den artikel Mond achten... seit tagen bearbeitet hier ein benutzer artikel und diskussion und führt teilweise umfangreiche änderungen durch... die meisten sind ok - andere dagegen wieder sehr seltsam und müssen dann revertiert werden... immerhin handelt es sich hierbei um einen exzellenten artikel...--moneo d|b 14:12, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Moneo! Da gewinnt das Wort Mondbeobachtung ja eine ganz neue Bedeutung :-) Aber im Ernst...leider kann ich nicht all zu viel zu der Beurteilung beitragen, da ich kein Fachmann in Astronomie bin. Mir ist das auch schon aufgefallen. Grüße --Franz Wikipedia 14:42, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mond]] beobachten... 

message: An alle, die was Aktuelles zu Satelliten suchen: Unter  sind nun alle Satelliten, die in den Meldungen Wikinews je vorgekommen sind, alphabetisch geordnet. Grüße --Franz Wikipedia 16:58, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Satelliten 

message: Wikipedia:Kategorien/Astronomie scheint nicht mehr so recht den Realitäten zu entsprechen - auf Benutzer:Srbauer/Kategorienbaum Astronomie habe ich deshalb eine Bestandsaufnahme des derzeitigen Kategorienbaumes vorgenommen (Doppeleinhängungen sind noch nicht vollständig markiert). In einigen Fällen scheint einfach der Eintrag in der Übersichtsseite vergessen worden zu sein - in anderen Fällen sieht es jedoch schon nach Wildwuchs aus. 
Soll ich die Kategorienübersicht einfach den Realitäten anpassen, oder soll zuerst die Sinnhaftigkeit verschiedener Kategorien bzw. deren Einhängung überprüft werden? (Meine persönliche Meinung dazu: Lust habe ich zwar eigentlich keine, aber da der Entwurf für dieses Schema bereits 2 Jahre alt ist, würde eine Überprüfung des Baumes vielleicht doch Sinn machen) -- srb ♋ 18:57, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo srb, ich denke man müsste denn Sinn erst überprüfen und dann das ursprünglich gedachte System ggf erweitern. So ist z.B. :Kategorie:Einschlagkrater (Mond) auf gleicher Stufe mit :Kategorie:Selenographie (diese mit der Unterkategorie :Kategorie:Selenographie (Mare)) nicht gerade logisch.Kookaburra 22:33, 15. Aug 2006 (CEST)

text: hmm - auf den ersten blick fehlt mir ne kategorie zur sphärischen astronomie - immerhin das grundlegende fachgebiet der beobachtenden astronomie und kosmologie würd ich auch nicht als unterkategorie von extragalaktik führen sondern als eigene kategorie erster ordnung... muss mir aber noch genauer gedanken drüber machen...--moneo d|b 22:43, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum Astronomie 

message: Wenn ich  richtig lese, dann heißen die durch Eigengravitation runden Dinger jetzt ‘dwarf’ planets (man beachte die Apostrophe, die im Laufe des Tages hinzugekommen sind) - bei der Übersetzung Zwergplaneten gehen diese Apostrophe verloren. Das ganze Wort in Apostrophe zu setzen wäre wohl auch falsch, da im Original Planet nicht apostrophiert wird - ‘Zwerg’planeten wäre jedoch mehr als komisch aus. Hat jemand eine Idee, wie wir das lösen könnten? -- srb ♋ 16:29, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: sicher, dass die apostrophen in der resolution standen? ich seh sie in meiner "final" version nicht. --Eckh 16:41, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es heisst "Planet" und "Zwergplanet", wobei die Hochkommata nicht Teils des Definitionsterms sind, sondern dort aus grammatischen Gruenden stehen. Nature hat uebrigens auch nicht auf die Reihe gekriegt, das es keine "klassischen" Planeten gibt, siehe:  --Rivi 16:51, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die Klarstellung - da hat die gute Jenny Hogan wohl irgendwas in den falschen Hals bekommen, da sie selbst in ihrem abschließenden Newsreport noch darauf herumreitet (must, by definition, be written with single quote marks around ‚dwarf‘). -- srb ♋ 14:28, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nochmal nachgeschaut in Nunc. Sid. 10: Weder sie noch ich hatten so richtig recht: "5A accepted with ammendments that the definition does not include satellites and in the definition the words 'dwarf planets' should be used with inverted commas." Also "Zwergplanet", nicht "Zwerg"planet. --Rivi 21:13, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ah, doch nur GrammatiK (sorry): Ich schau mir gerade das Video an, Jocelyn Bell sagt ausdruecklich, die Hochkommata stehen dort, weil der Term an dieser Stelle definiert wird. --Rivi 00:31, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ‘dwarf’ planets 

message: Hallo, alle zusammen. Der Artikel Katastrophismus hat vor einiger Zeit einmal als ein fürchterlicher, pseudowissenschaftlicher POV-Stub von Velikowskianern begonnen. Mittlerweile wurden die geologischen Aspekte des Themas einigermaßen ausgebaut, und der schlimmste POV etwas zurück gedrängt. Jedoch scheint mir der astronomische Bereich noch etwas unterbelichtet, und ich selbst kann zu diesem Thema nichts weiter beitragen. Wer hat Lust? Geoz 08:20, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Katastrophismus hat noch astronomische Defizite 

message: Hallo Zusammen,
Ich bin erstaunt, dass es neben der mir bekannten Metallizität-Definition (Metalle = alles außer H und He) offensichtlich noch eine weitere (=alles nach Kohlenstoff) in der Literatur zu finden ist. Warum gibt es letztere Definition, oder anders ausgedrückt: was für einen Zweck hat diese? Weiß jemand mehr darüber?
Gruß --Kookaburra 14:05, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erst ab Kohlenstoff bezieht sich anscheinend darauf, dass Lithium (außer des kosmologischen Anteils von Lithium-7), Beryllium und Bor wahrscheinlich nicht in Sternen entstanden, sondern durch kosmische Strahlung ein Produnkt von Kernspaltungsprozessen schwererer Elemente im interstellaren Gas sind, weil sie schon bei relativ niedrigen Temperaturen von wenigen Mill. K zerstört werden. Siehe Elementenentstehung im ’’Lexikon der Astronomie’’ von Spektrum, Akademischer Verlag 1995. Unter Elementenhäufigkeit steht dort – nach Verweis von Metallhäufigkeit (ab Kohlenstoff) – dass all diese drei Elemente zwischen He und C in der Sonne allmählich zerstört werden. Das ist demnach von Bedeutung für Rückschlüsse auf die Zusammensetzung des Sonnennebels aus dem Vergleich zwischen der Sonnenatmosphäre und den urtümlichen kohligen Chondriten, die sich bis auf diese leichteren (die in den Meteoriten häufiger sind) in den Verhältnissen der gesteinsbildenden Elemente gleichen. Möge dir das weiterhelfen! -- Lotse 22:57, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ahhh, den Verweis auf die Elementenhäufigkeit habe ich übersehen. Die Frage stellte sich mir nämlich witzigerweise gerade bei dem Stichwort Metallhäufigkeit in dem von Dir zitierten Buch :-) --Kookaburra 23:21, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Metallizität]] 

message: Könnte jemand zur Unterstützung unseres Nachbarprojekts WP:NLDE einen Artikel über den Planetoiden (7973) Koppeschaar anlegen. Vielen Dank. -- Triebtäter 07:22, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das lässt sich wohl einrichten in den nächsten Tagen... --seismos 09:55, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erstellt und verlinkt! --seismos 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Artikelwunsch

message: DaTroll sprach mich wegen des geplanten Features der Geprüften Versionen an. Die Testphase soll wikipediaweit zunächst aus einer sehr kleinen Gruppe von Leuten bestehen, die in der Software das Benutzerrecht bekommen, geprüfte Versionen zu setzen; weit weniger als Admins und auch von Adminrechten unabhängig. Für erste Kandidaten aus Astronomie und Raumfahrt fragt DaTroll deswegen an, ob ein hier aktiver Wikipedianer, der idealerweise Doktor der (Astro-)Physik ist, Lust dazu hätte. Also wer hätte Interesse oder Namensvorschläge anderer in A & R aktiver? Arnomane 19:58, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Promovierten machen sich im Moment ein wenig rar, Benutzer:Moneo duerfte wohl der aktivste sein. Neben mir weiss ich's noch sicher von Benutzer:Sig11, noch nicht promoviert aber auf dem besten Weg ist Benutzer:Szs. Von Benutzer:Calma weiss ich's  nicht sicher, nehm's aber stark an. Ein oder zwei andere, von denen ich weiss, tragen hoechstens gelegentlich bei. --Rivi 20:45, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin promovierter Astronom mit Schwerpunkt Kosmologie und Extragalaktik. Meine Mitarbeit in der Wikipedia war bisher recht unsystematisch, wegen des nicht unerheblichen Zeitaufwands und der Widerstaende, denen man sich gerade auf meinen Gebieten regelmaessig ausgesetzt sieht. Ich stehe aber zur Verfuegung. --Wrongfilter 23:08, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein Kommentar dazu: Es waere wuenschenswert, dass die Leute die pruefen, namentlich bekannt sind, also unter ihrem Klarnamen. --P. Birken 13:15, 31. Aug 2006 (CEST)

text: hola! also ich bin promovierter astronom mit schwerpunkt astrodynamik, sonnensystem, exoplaneten... aktiv bin ich eigentlich - d.h. ich schau so gut wie täglich in die wikipedia rein - allerdings reicht die zeit nicht immer um schöne artikel zu schreiben...;) als "reviewer" (oder wie auch immer der neue posten heissen soll...) würde ich schon arbeiten (vor allem deswegen, weil ich es im sinne der qualität für sehr wichtig halte, das eine art reviewprozess stattfindet) - und ich hätte dann auch kein problem, meinen richtigen namen zu veröffentlichen--moneo d|b 15:00, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidat für Testphase der "geprüften Versionen" 

message: Mit dem schon weiter oben angesprochenen Entwurf auf Benutzer:Srbauer/Test P1 bin ich soweit durch, nur bei den Lesenswerten muss ich die Entlinkung noch durchziehen (Hintergrund: die Auflistung der Lesenswerten und Exzellenten sollen als Einstieg für die entsprechenden Artikel dienen - da verwirren weitere Links nur). Wenn es keine Gegenstimmen gibt, werde ich heute abend die Lesenswerten noch fertig machen und den Entwurf auf die Portalseite verschieben. Falls jemand noch Alternativmodelle hat, können wir uns ja in den nächsten Tagen noch über das Design abstimmen - wichtig ist mir nur, dass wir erst mal der geänderten Portalstruktur gerecht werden. -- srb ♋ 17:20, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da sich niemand gemeldet hat, hab das alte Portal durch meinen Entwurf ersetzt - hat noch jemand Änderungs- oder Verbesserungsvorschläge? -- srb ♋ 23:53, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön geworden! Vorschläge? Nach etwas Nachdenken: die systematische Übersicht wirkt durch die freischwebenden Einrückungen in der rechten Spalte optisch etwas unruhig, vielleicht einen schwachen Trennstrich einziehen. Traitor 10:20, 7. Sep 2006 (CEST)

text: gefällt mir auch sehr gut! wie schauts denn jetzt mit der news-sektion aus? beschränken wir uns da jetzt auf die astronomie nachrichten oder bleiben die raumfahrt news auch drin? wie schon mal angeboten, könnt ich mich gern um die "suche" nach vernünftigen news kümmern...--moneo d|b 20:07, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Moneo, die News-Bereiche sind jetzt getrennt, d.h. die Astronomen haben jetzt viel Platz für eigene Nachrichten;-) Kohl 15:44, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Raumfahrt]] heute freigeschaltet 

message: Hallo, vor einiger Zeit hat sich jemand auf der wikt:Wiktionary:Wunschliste das Wort „Geozentrizität“ gewünscht. Ich erst mal wikt:geozentrisch erstellt und wollte mich dann an die -tät machen, aber zu der naheliegenden Bedeutung „Eigenschaft, geozentrisch zu sein“ fällt mir partout kein Verwendungsbeispiel ein, und verschiedene Grade von Geozentrizität kann es nach meiner Definition von „geozentisch“ nicht geben – oder gibt es da noch irgendeinen besonderen Fachausdruck, ähnlich wie Anomalie (wo sich Otto Normalo auch denkt ‚entweder etwas ist anomal oder nicht‘)? --Olaf Studt 17:46, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die einzige Bedeutung, die mir da spontan einfällt, ist in Hinblick auf die Berechnung von Ephemeriden. Die Position von Kometen, Asteroiden, Planeten vor dem Sternenhimmel erfordert eine Umrechnung der Bahnkoordinaten ins geozentrische Koordinatensystem. Ansonsten wäre da noch die historische Bedeutung des geozentrischen Weltbildes. Als Substantiv wird der Begriff eigentlich nicht verwendet, wo weit ich weiß. --seismos 18:16, 6. Sep 2006 (CEST)

text: zustimmung... ich glaube, ich habe das wort "geozentrizität" (bis jetzt) noch nie verwendet... und ich bin immerhin astronom ;) google findet auch nur 31 seiten, wo das wort verwendet wird... so richtig verbreitet ist es also nicht...--moneo d|b 20:00, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geozentrizität 

message: Hallo, die Liste der Asteroiden ist bislang in Abschnitte zu je 100 unterteilt. Angesichts der großen Anzahl existierender Asteroiden ist das ziemlich wenig und würde die Liste bald bersten lassen. Ich würde daher gerne die Einteilung ändern in Teillisten zu je 500. Das führt zu einer Dateigröße von 55-60 kB je Teilliste – größere Listen sind daher wohl weniger wünschenswert. Ein Muster die ersten 500 Asteroiden umfassend habe ich mal unter Benutzer:Iwoelbern/Asteroiden500 zusammengebastelt.
Zur bequemeren Navigation habe ich mich ein wenig von der WP:en inspirieren lassen, und gleichzeitig auch die Farbwahl ein wenig geändert. Weiterhin stelle ich mir vor, Asteroiden, die nicht zum Hauptgürtel gehören und deshalb einer anderen Liste zugeordnet sind, farbig hervorzuheben. Im Beispiel erstmal nur (433) Eros. Man könnte für Erdnahe, Trojaner und TNOs z.B. unterschiedliche Farben verwenden.
Bevor ich diesen Entwurf umsetze hätte ich gerne Meinungen dazu eingeholt (und gerne auch Verbesserungsvorschläge)... --seismos 19:30, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: sehr schön! aber sollte nicht auch Ceres irgendwie hervorgehoben werden? ist ja jetzt ein zwergplanet...--moneo d|b 20:09, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Spricht nichts dagegen. Hast Du einen Vorschlag? Rausnehmen wie Eros und dann verlinken? --seismos 20:11, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ja - warum nicht? ist gut, wenn das alles schön einheitlich geregelt ist...;)--moneo d|b 21:07, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann nehme ich das mal in Angriff... --seismos 17:03, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung der Asteroidenliste 

message: wollt hier nur auf das ungelöste problem aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie#Maßeinheit/Größe --W!B: 16:03, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Maßeinheit/Größe 

message: Kann man den Bereich "Neue Artikel" auf dieser Seite etwas verändern. Wenn ich meine "Favoriten" auf der linken Explorer-Seite auch noch habe, läuft "bearbeiten" und der Text ineinander über. Außerdem ist die Spalte sehr lang und schmal geraten. Die frühere Version gefiel mir daher etwas besser. Nur ein Vorschlag. Eastfrisian 14:16, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schwierig, die Seite sieht eigentlich auch bei 800x600 noch ganz gut aus - bei vielen Artikeln Portalen gibt es da schon Probleme. Beim Layout auf noch geringere Seitenbreiten Rücksicht zu nehmen, dürfte nicht so einfach sein. Wenn Du mit Sidebar arbeitest, dann solltest Du Dir wohl besser einen größeren Monitor zulegen (oder die Sidebar schmaler machen - geht das beim IE nicht?). Das ist übrigens genau der Grund, warum ich normalerweise keine Sidebar offen habe: Der Platz für den eigentlichen Seiteninhalt wird mir dadurch einfach zu klein. -- srb ♋ 14:52, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Spaltenbreite Neue Artikel 

message: Moin, wir haben die Diskussionen der drei Unterseiten auf die Hauptdiskussion umgeleitet (REDIR), so brauchen wir nicht mehr so viele Seiten überwachen, funktioniert.
Zum anderen: SOLAR-B ist als Artikel angelegt. Vielleicht habt Ihr ja zur Instrumentierung etwas zu sagen.
Gruß --Grabert 06:44, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die redirs sind sicher ein guter Weg, um die Diskussionen zusammenzuhalten - überwachen muss man die Seiten aber trotzdem, da auch dort Vandalismus vorkommen kann. SOLAR-B werde ich mir bei Gelegenheit mal anschauen, derzeit sieht es bei mir zeitlich allerdings sehr übel aus (Computer-GAU in der Firma). -- srb ♋ 14:43, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wem sagst Du das, ich gehöre zu denen, die von solchen GAUs leben. Flicke auch gerade ein RAID-Array an einem Server. Was die Disk-Seiten angeht, habe ich sie einfach auf "BEOBACHTEN" gelegt, dann fällt auf, wenn jemand fummelt. --Grabert 17:26, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei Dinge von den "Raumfahrern" 

message: Text -- 195.93.60.35 17:20, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wie der Mond zur Erde kam 

message: Hallo liebe Portal-Mitarbeiter,
wie ich stichprobenartig feststellen kann, sind die Kategorien eures Interessenbereichs kaum nach Ländern kategoriesiert. Wie ich weiter festgestellt habe, sind auch die Artikel des chinesischen Raumfahrtprogramms gar nicht im Kategoriensystem des WikiProjekts Chinas aufzufinden, einem Problem dem ich gerne Abhilfe schaffen würde. Die Frage ist nun, wie ihr dies in eurem Kategorienbaum unterbringen könnt. Eine Zusammenfassung des Themas bei mehr als 10 Artikeln zum chinesischen Programm scheint mir sinnvoll. Grüße --chrislb 问题 09:35, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo chrislb, ich glaube Deine Frage wäre bei Portal Diskussion:Raumfahrt besser aufgehoben ;-). --Bricktop 13:50, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Verschoben. Danke --chrislb 问题 19:47, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Raumfahrt nach Ländern 

message: Ich schlage vor, die :Kategorie:Sonstiges (Astronomie) wieder aufzulösen. Diskussion dazu unter Portal Diskussion:Raumfahrt#Sonstiges-Kategorien haben sich nicht bewährt --Gratisaktie 10:20, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstiges-Kategorien haben sich nicht bewährt  

message: Nur zur Info: Aus Neugier hab ich vorhin die Wikicharts seit August nach Astronomieartikeln durchgeschaut, das Ergebnis habe ich auf Benutzer:Srbauer/Wikicharts gestellt. Die Sortierung gefällt mir selbst noch nicht so gut (da muss ich mir noch was überlegen), aber nach 3 Monaten bekommt man doch schon ein Bild von den beliebteren Artikeln - der August verfälscht natürlich etwas. Auch von der Anzahl der Artikel in den Top 500 stehen wir eigentlich nicht schlecht da - nach dem Ausreißer im August (13 Artikel) sind im September und Oktober 4 bzw. 5 Artikel gelistet, d.h. etwa ein Prozent. -- srb ♋ 14:49, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wikicharts 

message: Hat sich schon länger nicht mehr geändert. Muss ein ausgewählter Artikel exzellent sein? --Sunbird 19:33, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Es sollte ein exzellenter oder ein lesenswerter Artikel sein. Gewechselt wird monatlich, eine Änderung ist also morgen fällig. :-) Die letzten ausgewählten Artikel sind übrigens als Kommtentar im Quelltext der Vorlage vermerkt. --Vesta 20:03, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wie ich da letztes Mal schaute, stand da wöchentliche Wechslung. Entweder das wurde geändert oder ich hab es falsch gelesen. Okay, in diesem Sinne: Bis Morgen ;) --Sunbird 21:00, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das habe ich geändert, weil es in der Praxis nie so gehandhabt wurde. (Siehe auch hier). --Vesta 00:30, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ausgewählter Artikel 

message: Hallo, ich suche Benutzer, welche mir dabei helfen, die Vorlage:Infobox_Asteroid in bereits existierende Asteroiden-Seiten an Stelle der alten Tabelle einzubauen. Eine Liste der Seiten, auf denen die Vorlage noch fehlt, ist hier zu finden. wäre echt super, wenn ich dabei unterstützt werde. M. f. G.  Augiasstallputzer  22:43, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bin dabei -- srb ♋ 10:42, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Ich würde mich – wenn ich mich mental wieder aufraffen kann – evtl. doch lieber wieder primär um eine Ausweitung der Liste bemühen... Was nicht heißt, dass ich nicht gelegentlich auch den einen oder anderen alten Artikel auffüllen werde... --seismos 20:34, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Sofern es meine Zeit erlaubt, würde ich auch ein paar übernehmen. Gruß Kookaburra 08:21, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Ah super Sache Augiasstallputzer. :-) Ich nehme die dritte Spalte. Fehlen noch zwei Leute für die vierte und fünfte. Wie hast du die Liste der noch unbearbeiteten Asteroiden eigentlich erstellt? Falls du es händisch erstellt haben solltest: Die Liste ließe sich mit einer SQL-Datenbankabfrage auf dem meta:Toolserver erstellen. In Worte gefasst: "Alle Seiten mit Namensbestandteil (Asteroid) ohne Nutzung der Vorlage:Infobox Asteroid". Damit würde man Asteroiden auch dann finden, wenn sie nicht kategorisiert sind, allerdings findet man keine Asteroiden mit vorläufigen Namen. Den größten Teil des Rests dürfte man über eine SQL-Abfrage nach der Idee "befindet sich in einer der Asteroidenkategorien und nutzt die Vorlage:Infobox Asteroid nicht" finden. Arnomane 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn Du den Catscan (bzw. CategoryIntersect) meinst, dann hast Du im Prinzip recht - leider ist aber die Einstellung "Seiten ohne diese Vorlage" fehlerhaft: es werden nicht alle Artikel angezeigt.  -- srb ♋ 19:10, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mithelfer gesucht 

message: Ich habe mit dem Lemma Europa-Ozean ziemliche Bauchschmerzen. Mir ist der Begriff in keiner Publikation begegnet und mir ist auch sonst kein spezifischer Name für den vermuteten Ozean auf Europa (Mond) bekannt. Außerdem ist Europa nicht er einzige und nach neueren Erkenntnissen gibt es sogar u.U. bessere Kandidaten für einen Ozean unter dem Eis. Was haltet ihr davon das Thema unter Eismondozeane (Singular oder Plural nehmen?) allgemeiner abzuhandeln? Auf diese Weise vermeiden wir auch eine Inflation ala Kallisto-Ozean, Dione-Ozean.... Arnomane 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist an und für sich keine schlechte Idee (bin einer Einheitlichkeit zuliebe für Singular), ich habe nur eher das unbestimmte Gefühl, dass der Artikel dann dennoch genau so minimal wie jetzt bleiben wird. --Lotse 23:03, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Den Sammelartikel finde ich auch nicht schlecht. Ein bischen was ließe sich schon dazu schreiben. Was mir spontan einfällt: Für alle gleich wäre, wieso so ein Ozean eigentlich existieren könnte - für die einzelnen Monde dann noch die Hinweise, die einen Ozean vermuten lassen. Auch kann dann auch noch darauf eingegangen werden, wieso man Leben für mögliche hält (Schwarze Raucher, Extremophile), dazu vielleicht auch noch etwas über die geplanten Tests am Wostoksee. -- srb ♋ 13:19, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Gute Idee. Ich hab es nach der Zustimmung hier in Eismondozean umbenannt und den Inhalt mal schnell daran angepasst. Arnomane 02:20, 14. Nov. 2006 (CET)

text:  Ups ich sehe gerade, dass uns die Deutungshoheit über das Lemma Eismond fehlt (siehe ). Begriffsklärungsseite? Arnomane 02:25, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine BKL wäre eigentlich empfehlenswert, mir ist jedoch jetzt erst aufgestoßen, dass gerade Europa gar kein Eismond ist, sondern wie Io den Gesteinsplaneten gleicht. Ich bin gezwungenermaßen für eine Weiterverschiebung nach Mondozean. --Lotse 23:33, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Europa besteht zwar anteilig aus mehr Gestein als bspw. Dione, aber er wird in der Fachwelt immer als Eismond bezeichnet, weil seine Oberfläche komplett von Eis bedeckt ist. Europa gleicht deswegen den Gesteinsplaneten, weil er differenziert ist, sprich einen Schalenaufbau hat. Das hat aber nur etwas damit zu tun wie warm er in seinem Inneren geworden ist. Andere Eismonde sind nie warm genug geworden und sind deswegen nicht differenziert (Gestein und Eis sind vermischt). Die Bezeichnung Eismond passt auch deswegen auf Europa, weil alle anderen Monde, die kein Eis an ihrer Oberfläche haben staubtrocken vollständig Wasser(eis)lose Gesteinsbrocken m All sind, wie eben der Klassiker unser Erdmond. Deswegen bitte nicht verschieben. Arnomane 12:23, 16. Nov. 2006 (CET)

text:  hab grade nochmal in "das sonnensystem" von gürtler & dorschner ISBN 333500281 geschaut (ein sehr gutes buch über das sonnensystem: dort wird zwischen erdartigen, jupiterartigen und eisartigen (eisartig wird noch zwischen "mit gesteinskern" und "ohne gesteinskern" unterschieden; bei erdartig unterscheidet man "mit eisenkern" und "ohne eisenkern".) himmelskörpern unterschieden: hier wird europa (gemeinsam mit merkur, venus, erde mars, mond und io) zu den erdartigen gezählt. wenn man die himmelskörper in ein radius-dichte diagramm einzeichnet, sieht man auch deutlich, das europa gut in diese kategorie passt...--moneo d|b 13:56, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Hm. Was machen wir jetzt in der Zwischenzeit? IAU spielen? ;-) In der Zwischenzeit wäre es wohl die einfachste Lösung nen Vergleich zu machen und dann den "Mob der Mehrheit der Publikationen" entscheiden zu lassen, als was für einen Typ man einen Mond klassifiziert. Meine Lieblingsdefinition der Untergrenze eines Mondes wäre übrigens: "Ein Mond ist ein Körper der um einen Körper ohne Kernfusion kreist und der seine Bahn freigeräumt hat." Weil die Monde in einem viel kleineren Raumgebiet viel öfter umlaufen brauchen sie eine wesentlich kleinere Masse als Planeten um Konkurrenz wegzukicken. Sieht man sehr schön bei den Saturnringen. Alles oberhalb von 1-2 Kilometer Durchmesser schafft es seine Bahn freizuhalten, 300m-Brocken erzeugen nur propellerartige Strukturen in den Ringen. Allerdings dürften dann einige weit draußen liegende irreguläre 10km-Monde auch nur noch als Moonlets gelten, weil sie entweder noch nicht die Zeit hatten oder ihre Bahn zu langgesteckt im Vergleich zur Größe ist. Ich hatte übrigens vor einiger Zeit mal ein änliches Radius-Dichte-Diagramm für die terrestrischten Planeten erstellt. Auf Diskussion:Merkur_(Planet)#Tabelle_bei_Eisengehalt war dazu ein guter Einwand den ich leider nicht vollständig beantworten konnte. Arnomane 01:59, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, beide Definitionen zu verwenden - als "im weiteren" und "im engeren Sinne". Damit ersparen wir uns die Anmaßung der Entscheidung. Traitor 08:47, 17. Nov. 2006 (CET)

text: @arnomane: zu deinem diagramm: also ein physikalischer grund für die linie würd mir auf die schnelle nicht einfallen. bei merkur glaubt man ja, das er durch eine ähnliche kollision wie damals bei der erde (mondentstehung), einen großteil seines mantels verloren hat und jetzt quasi nur noch der eisenkern mit einer kruste übrig ist - deswegen die, für den kleinen radius, sehr hohe mittlere dichte. zur sache mit dem eismond... ich würd auch einfach eine erklärung des begriffs, unterstützt von ein paar literaturzitaten, geben. allerdings sollten wir nicht dem beispiel von en folgen: [:en:icy moon|dort]] ist alles etwas wirr... einerseits wird von von einer "class of planetoids" gesprochen - dann wieder soll europa gleich ein "prototype of this class" sein... am besten wäre eigentlich überhaupt gleich ein übersichtsartikel über die verschiedenen klassen von himmelskörpern... (oder haben wir sowas schon??)--moneo d|b 08:55, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fachbegriffsproblem 

message: Diese beiden Nummern bezeichnen das selbe Objekt. Kann ich die Artikel zusammenfassen und aus NGC 1269 eine Weiterleitung auf NGC 1291 machen, oder soll der Artikel NGC 1269 bestehen bleiben? Grüß --NCC1291 20:21, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir sicher bist, dass es sich um dasselbe Objekt handelt, dann ist eine Zusammenführung beider Artikel sicherlich sinnvoll... --seismos 22:05, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die im NGC-Artikel verlinkte Seite legt keine Identität nahe, und die für 1291 angegebene Magnitude entspricht auch nicht der in den Artikeln... Traitor 22:46, 13. Nov. 2006 (CET)

text: jup, in der NGC/IC Database  sind sie auch identisch (siehe dort auch den Abschnitt "Historical Research Notes") -- srb ♋ 13:18, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung [[NGC 1269]] und [[NGC 1291]] 

message: Moin, normalerweise in der Raumfahrt (Portal) beheimatet, suche ich in "Amtshilfe" für eigene Softwareversuche nach Rohdaten aus CCD-Teleskopaufnahmen, vorzugsweise von Planeten. Kann mir da jemand aushelfen? --Grabert 12:06, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Grabert, könnte Dir welche von der allseits beliebten Webcam Philips ToUcam 740 bieten. Gruß --Kookaburra 13:04, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klingt gut. Ich habe eine Leer-eMail über WP geschickt, so geht es wohl am einfachsten. Und danke. --Grabert 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Suche Rohdaten 

message: Ich habe Hubble-Volumen auf Beobachtbares Universum verschoben ud komplett (unter Benutzung der im Artikel angegebenen Quelle) überarbeitet. Dabei ist mir auch Entfernungsmaß aufgefallen, der Artikel ist semi-verwaist und hat m.E. einen unglücklichen Titel (Leuchtkraftentfernung gibt's ja auch).
Vielleicht mag da noch mal jemand rübergehen...
Pjacobi 13:12, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Leuchkraftentfernung" wird deutlich oefter "Entfernungsmodul" genannt, welches im Moment auf Absolute Helligkeit redirected. Der Artikel hat einen gleichnamigen Abschnitt, und dort ist das Thema an sich auch gut aufgehoben. "Entfernungsmaß" beschreibt einen modizifierten Entfernungsmodul und scheint mir deswegen dort auch ok, nur sollte es auf "Entfernungsmodul" verweisen. "Leuchkraftentfernung" dann IMO eher in "Absolute Helligkeit" integrieren. --Rivi 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wo ich Dich gerade sehe: "Mitbewegte Entfernunfg" für "comoving distance" ist OK? Und für "proper distance"? "Eigenentfernung" hat gerade mal 12 Google-Hits. "Konforme Zeit" ebenso. --Pjacobi 14:31, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, fuer die gebraeuchlichste Deutschuebersetzung kosmologischer Begriffe bin ich sicher nicht der beste hier. Entfernungsmodule gibt's auch vor der Haustuer, deswegen weiss ich darueber Bescheid (und deswegen  ist die kosmologisch-modifizierte Variante im "Entfernungsmaß"-Artikel auch gut aufgehoben). An sich wuerd' ich die Sachen schon so uebersetzen, aber vielleicht haben die Kosmologen eingaengigere Begriffe gefunden. --Rivi 14:48, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Entfernungsmodul ist mir bisher eher für praktische Umrechnungszwecke in der beobachtenden Astronomie untergekommen, Leuchtkraftentfernung in der Kosmologie, eben zur Abgrenzung zu anderen Entfernungsmaßen. Die Aufteilung passt also auch meines Erachtens. Traitor 15:06, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Entfernungsmodul ist in der Kosmologie ungebraeuchlich, weil immer noch die vom Spektrum abhaengige k-Korrektur (Rotverschiebung des Beobachtungsbandes) angebracht werden muss, um sinnvoll scheinbare in absolute Helligkeit umzurechnen. Die proper distance wuerde ich immer als Eigenentfernung uebersetzen, ungeachtet der Google-Hits (das ist, wenn ich mich nciht irre, auch der Gebrauch in dem Buch von Schneider). Im Artikel Entfernungsmaß wird die Lichtlaufzeit mit der Eigenentfernung gleich gesetzt, was m.E. falsch ist. Eigenentfernung wird gemessen bei dt=0, ist also die Entfernung auf dem raeumlichen Schnitt (und nebenbei die Entfernung, fuer die das Hubble-Gesetz gilt). In Beobachtbares Universum wird das richtig gemacht. --Wrongfilter 14:26, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Leuchtkraftentfernung beschreibt im Moment nur den Entfernungsmodul als Differenz scheinbare und absoluter Helligkeit, keine Korrekturen durch Rotverschiebung. Wenn der Ausdruck in der Kosmologie gebrauchlich ist, sollte der jetzige Inhalt durch einen an jenen in Entfernungsmaß angelehnten ersetzt werden. --Rivi 14:35, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beobachtbares Universum 

message: Was ist er denn nun: Zentaur oder Komet? -- Olaf Studt 23:08, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Offenbar beides, wie bei Chiron auch... hab mich der Überarbeitung angenommen... --seismos 23:30, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Echeclus (Asteroid)]] 

message: Auf der Seite Portal Diskussion:Astronomie/Infoboxen soll geklärt werden, wie die Infoboxen in Zukunft aussehen sollen. Ein Vergleich der Vorlagen ist auf Seite Portal:Astronomie/Infoboxen zu sehen. Ich bitte um rege Beteiligung.  Augiasstallputzer  13:32, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Infoboxen 

message: Mag sich jemand aus dem Portal dieses neuen Artikels Planetenring annehmen? Ansonsten bitte LA stellen. --TdL 15:23, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab's auch unter Portal:Astronomie/Überarbeiten eingetragen. --Vesta 18:06, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt am 20. Dez. --Lotse 20:23, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Planetenring]] 

message: Ich habe die Tabs für das Portal in eine Unterseite (Portal:Astronomie/Tabs) ausgelagert und die Farben vereinheitlicht. Ich bin noch am überlegen, ob die Farbgestaltung verbessert werden kann. Eine Variante dazu findet sich unter meiner Nutzerseite Benutzer:Berliner76/Entwurfsseite3. Meinungen und Anregungen sind willkommen. Grüsse, Berliner76 17:43, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, die Variante sieht besser aus, der eine eingesparte Blauton macht den Kopf gleich viel klarer und augenfreundlicher. Traitor 19:53, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung Tabs + Farbänderung 

message: Allgemeine Information: Ich habe eine Infobox für Sterne unter Vorlage:Infobox Stern erzeugt.  Augiasstallputzer  11:55, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage:Infobox Stern 

message: Die Infoboxen sind auf der Seite Portal:Astronomie/Infoboxen dargestellt.
==Welche Parameter kommen in die Boxen ?==
===Infobox Planet===
Ich bin dafür, dass zusätzlich zu den vorhandenen Bahndaten, Gr. Hablachse, Exzentrizität, Inklination und Periodendauer, auch die Länge des aufsteigenden Knotens und die Perihellänge angegeben wird.
 Augiasstallputzer  22:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Archivierung von der [[Portal Diskussion:Astronomie/Infoboxen]] damit die Seite gelöscht werden kann

message: ===Infobox Planet===
Ich bin dafür, dass zusätzlich zu den vorhandenen Bahndaten, Gr. Hablachse, Exzentrizität, Inklination und Periodendauer, auch die Länge des aufsteigenden Knotens und die Perihellänge angegeben wird.
 Augiasstallputzer  22:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Welche Parameter kommen in die Boxen ?

message: Ich bin dafür, dass zusätzlich zu den vorhandenen Bahndaten, Gr. Hablachse, Exzentrizität, Inklination und Periodendauer, auch die Länge des aufsteigenden Knotens und die Perihellänge angegeben wird.
 Augiasstallputzer  22:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Infobox Planet

message: * Ich schlage vor, eine rel. Breite von 35% anzugeben.
* Ich schlage vor, den Kopfzeilen die CSS-Farbe "LightSkyBlue" zu geben.
* Die Tabellen der Vorlage bekommen eine Klasse "InfoboxAstronomie" zugewiesen, um eine persönliche CSS-Anpassung zu ermöglichen.
 Augiasstallputzer  22:25, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Design

message: ... gibts auch noch:
*Vorlage:Sternbox Beginn
*Vorlage:Sternbox Beobachtungsdaten
*Vorlage:Sternbox Charakteristika
*Vorlage:Sternbox Astrometrie
*Vorlage:Sternbox Details
Andere Varianten findet man z.B. in Beteigeuze oder BD +17° 3248.
--- 62.202.93.158
Danke für den Tipp. Das ist ein klarer Fall für eine Übertragung in eine Infobox.  Augiasstallputzer  22:15, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Sternboxen

message: Gibt's für diese auch Infoboxen? --W 19:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Galaxien und Nebel