Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2023/Nov

message: Gibt es für Songs eigene RK und ich finde sie nicht oder geht es nach RK#A und für bekannte Songs werden dann Artikel erstellt? --BurningKestrel (Diskussion) 17:29, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Laut Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke gelten musikalische Werke automatisch als relevant, wenn der Musiker relevant ist, es also einen Artikel zum Musiker gibt. Ob das auch für einzelne Songs gilt, steht da zwar nicht, aber wenn der Song eine Chartplatzierung hat, sollte das allemal reichen. Allerdings sollte der Artikel zum Song auch einen entsprechenden Inhalt haben, andernfalls könnte er wegen mangelnder Qualität gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 19:05, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke --BurningKestrel (Diskussion) 20:11, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Naja. Gefühlt haben die wenigsten Songartikel so etwas in meinen Augen vollkommen Wesentliches wie eine Inhaltsangabe. Selten ist es mehr als das abpinnen der Beteiligten und das Hinzufügen von Verkaufszahlen, Chartplatzierungen und Auszeichnungen. Nett, aber nicht wirklich Artikel im Sinne dieses Projektes. Gerade in Anbetracht dessen, was einige Gute Autoren immer wieder zeigen was möglich ist, ist das überaus schade. Würde auch nur halb so bereitwillig wegen schlechter Qualität wie wegen Relevanz gelöscht werden, wäre Wikipedia wohl qualitativ noch deutlich besser. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:33, 4. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BurningKestrel (Diskussion) 11:33, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Frage zu Song-RK 

message: Ich halte das Kriterium so für nicht (mehr) sinnvoll, denn VZÄ sind aus validen öffentlich zugänglichen Quellen nicht zu ermitteln. Was über Jahres- bzw. Konzernabschlüsse zugänglich ist, sind die Mitarbeiter nach Köpfen. Eventuell sollte hierauf umgeschwenkt werden, allerdings mit einer Erhöhung der Anzahl. Für die Ermittlung der Kopfzahl gibt es gesetzliche Regeln, sodass diese durchaus als vergleichbar angesehen werden können. --Siechfred (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Praktikabler gestelten finde ich gut, verschärfen aber nicht. Die Unternehmens-RK werden eh schon gerne dafür hergenommen, um möglichst viel zu löschen. -- Chaddy · D 14:04, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Es wird dadurch nichts verschärft. Bei den Köpfen sind nicht nur Vollbeschäftigte gezählt... --Der Tom 15:04, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "allerdings mit einer Erhöhung der Anzahl" klingt für mich schon nach Verschärfung. -- Chaddy · D 15:20, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Einfach nur Vollzeitäquivalente durch Beschäftigte zu ersetzen, wäre kein ernstzunehmender Vorschlag, da dann ansonsten völlig vergleichbare Unternehmen mit einem hohen Anteil Teilzeitbeschäftigte ungerechterweise klar bevorzugt würden.--Meloe (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2023 (CET)

text: Eine Verschärfung ist das nicht. Wenn ich 1.000 Halbtagskräfte in VZÄ umrechne, sind das 500 Vollzeitbeschäftigte im Sinne der aktuellen RK, damit keine Erfüllung der RKU. Würde man es auf die Kopfzahl ändern, wären die RKU erfüllt. Das käme also ohne Anpassung der zahlenmäßigen Grenze einer Herabsetzung der R-Kriterien gleich. Deshalb meine Anregung, in diesem Fall die zahlenmäßige Grenze hochzusetzen, z.B. auf 1.500. --Siechfred (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Deshalb wäre ja die Anpassung der Zahl notwendig, damit die Schwelle etwa da bleibt, wo sie heute schon ist.--Meloe (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Darum schrieb ich in meinem Eingangsbeitrag: allerdings mit einer Erhöhung der Anzahl. --Siechfred (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das würde aber beispielsweise einen Stahlkocher, der im Dreischichtdienst fast nur Vollzeitbeschäftigte hat benachteiligen. Dann müsste man nach Branchen differenzieren, was es nicht wirklich einfacher macht.--ocd→ parlons   15:43, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der dürfte die 100 Mio Umsatz locker reißen, sodass es darauf nicht ankäme. --Siechfred (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Okay gut, wenn das keine Verschärfung sein soll werde ich alle entsprechenden LAs (bei denen Bestandsartikel eben wegen der nun höheren geforderten Mitarbeiterzahl gelöscht werden sollen) mit Verweis auf diese Diskussion hier per LAE abbrechen. -- Chaddy · D 17:34, 23. Nov. 2023 (CET)

text: Ader was, wenn ein Unternehmen nur VZÄ beschäftigt. Dann hat es keine Relevanz im Vergleich zu nem Unternehmen das nur 100 VZA aber nen Haufen Aushilfskräfte und Teilzeitbeschäftigte hat. --BurningKestrel (Diskussion) 20:51, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und das wo heute in vielen Branchen rund 20 % Leiharbeiter arbeiten, die nicht mitgezählt werden :-( --K@rl du findest mich auch im RAT 21:31, 22. Nov. 2023 (CET)

text: Darauf könnte man in einer Löschdiskussion ja hinweisen. Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Wenn ein Unternehmen knapp unter der neuen Grenze bleibe, aber mehr als 1000 Vollzeitbeschäftigte hat, würde vermutlich kein Admin löschen, wenn das in der Diskussion erwähnt würde. -- Perrak (Disk) 21:42, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nur die werden nirgends Firmenseitig angegeben, denn die gehen die Firmen ja nix an, sie bringen nur Leistung ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 14:11, 23. Nov. 2023 (CET)

text: Könntr man nicht auch beide RK parallel haben, also dass der Vorschlag umgesetzt wird, aber Unternehmen die darunter liegen, aber trotzdem nach aktuellem Verfahren über 1000 VZÄ haben auch relevant sind? --BurningKestrel (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass das VZÄ eine anhand von Belegen schwer zu ermittelnde Statistikkennzahl ist, während die Kopfzahl einfach ausgezählt werden kann. Aber wenn es die Sache vereinfacht, dann von mir aus zusätzlich zu den 1000 VZÄ als Oder-Kriterium die 1.500 MA nach Köpfen. --Siechfred (Diskussion) 07:51, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da kann man dann gleich einen Bot über die artikel fahren lassen für LA, denn manuell geht es sich in den nächsten paar Jahren nicht aus ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 14:13, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wieso LA? Hier soll nicht gelöscht werden, es geht darum, das Kriterium zu vereinfachen in Bezug auf die Belegbarkeit. Mit dieser Diskussion lässt sich kein zusätzlicher LA rechtfertigen, die Kriterien, wann ein Unternehmen automatisch als relevant gilt, werden nur ihrem Wortlaut nach geändert, nicht dem Inhalt nach. -- Perrak (Disk) 23:28, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mag sein, dass das so beabsichtigt ist. In der Praxis wird es aber anders laufen: Die höhere Mitarbeiterzahl wird als gern gesehener Vorwand dienen, um Unternehmensartikel löschen zu lassen, die bisher die Relevanzhürde reißen würden. -- Chaddy · D 23:53, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Aber die Relevanzhürde bleibt doch bestehen, es wird nur eine weitere eingeführt. Alle Artikel die bisher relevant waren, bleiben das. --BurningKestrel (Diskussion) 07:14, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Den Vorschlag, dass die bisherige Relevanzhürde bestehen bleiben soll, lese ich aus der Diskussion bisher nicht heraus. Bzw., okay, Siechfried hat unten jetzt einen Bestandsschutz vorgeschlagen, zu dem es dann aber auch direkt Widerspruch gibt... -- Chaddy · D 15:00, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bei dem Vorschlag, der gerade in diesem Abschnitt diskutiert wird schon, die beiden oberen Kommentare mit neuen Vorschlägen von Siechfred und mir schreiben von einem Oder-Kriterium kein Ersetzen der RK --BurningKestrel (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2023 (CET)

text: Neu berechnen oder neue Berechnungsgrundlage angeben können wir. Bestandsschutz geht prinzipiell nicht. Wenn das Kriterium vorher tatsächlich falsch angewendet worden ist, das aber niemand bemerkt hat, ist das allein kein Grund zu Behalten. Ein Grund wäre es, wenn sich aus einer hier zu beschließenden Änderung dann die Relevanz ergeben würde.--Meloe (Diskussion) 10:03, 24. Nov. 2023 (CET)

text: Einen Bestandsschutz halte ich für unnötig. Wenn jemand einen LA stellt, weil die RK knapp verfehlt wurden, kann man das diskutieren. Wenn sich dabei herausstellt, dass die Firma tatsächlich nur 500 VZÄ hat(te) und auch sonst nichts für die Relevanz spricht, warum sollte man den Artikel dann behalten? -- Perrak (Disk) 15:14, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn VZÄ gar nicht sinnvoll ermittelt werden können, warum nicht einafch durch Mitarbeiter ersetzen. Diese Zahl ist meist durch Bundesanzeiger gut belegbar. Verschärfen müssten wir nichts, da für die Beschäftigten es keinen Unterschied macht, ob sie 50% oder 100% beschäftig sind. Wenn es eine sinnvolle Möglichkeit gibt die sog 400 Euro-Beschäftigten, also die nicht soz. Versicherten dabei herauszurechnen wäre ich fachlich mit dabei.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider scheint mir eine Umsetzung des Vorschlages im Konsens nicht so ohne weiteres möglich zu sein. Ich setze den Abschnitt daher ergebnislos auf erledigt. --Siechfred (Diskussion) 13:55, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  RK Wirtschaftsunternehmen: 1.000 [[Vollzeitäquivalent]]e 

message: Ich bin zufällig über diesen Artikel gestoßen
Maurice Nass
In den Relevanzkriterien steht, dass eine Sportart durch die GAISF anerkannt sein muss. Das Kriterium zieht hier nicht. 
Gibt es für Pokerspieler spezielle Relevanzkriterien, die greifen und ich übersehen habe? --Bmwtroll (Diskussion) 11:56, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Als Bracelet-Gewinner ist er wohl relevant. Ob das schon irgendwo dokumentiert ist, weiß ich nicht. Du solltest aber beachten, dass die RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind: Wer die umseitig genannten Kriterien erfüllt ist relevant, wer sie nicht erfüllt, ist nicht notwendigerweise nicht relevant. -- Perrak (Disk) 13:56, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Deswegen stelle ich hier die Frage, ohne eine Löschdiskussion anzustoßen, da Poker nirgends erwähnt ist und man könnte z.B. ein Preisgeldminimum festlegen, dass bei Poker sicherlich für relevante Personen in Millionenhöhe liegen könnte und nicht bei Gesamtes Live-Preisgeld 74.568 $ wie hier (sonst sind wir auf Nachwuchssportlerniveau). Aber wie gesagt, meine Diskussion geht nicht um Herrn Nass, sondern ab wann die Relevanz von professionellen Pokerspielern anfängt. --Bmwtroll (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich hätte schwören können, dass mal etwas zu diesem Thema in den RK stand. Zumindest erinnere ich mich dunkel an ehemalige Diskussionen, bei der Gewinn des Bracelets bei der Hauptveranstaltung als relevanzstiftend galt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:28, 21. Nov. 2023 (CET)

text: Dann ist es ja geklärt --Bmwtroll (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanz Pokerspieler