lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kommandozeileninterpreter

message: Ich habe unter diesem Punkt mal ausgemistet - die von mir gelöschten Begriffe sind alle im Absatz darüber bereits erwähnt und verlinkt. 79.214.71.137 18:42, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Das interaktive Arbeiten am Bildschirm ersetzt damit die früher auf Großrechnern per Lochkarte und später am Terminal abgegebenen Kommandos sowie die zeilenweise Ausgabe von Ergebnissen auf einem Drucker oder Terminal. Auch in grafischen Benutzeroberflächen gibt es oft eine Shell, die Eingaben des Benutzers interpretiert und umsetzt.
das interaktive Arbeiten am Bildschirm ist keinesfalls ein Merkmal einer Kommandozeile, die den deutlichen Merkmal einer ZEILE hat
LG --Hugo (Diskussion) 20:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgeschnitten 

message: Kann es sein, dass der Inhalt dieses Artikels dasselbe behandelt wie der Inhalt von Kommandozeile? Außer der Einleitung ist (oder sollte) alles weitere dort behandelt werden, weil es eindeutig auf die Kommandozeile eines Betriebssystems Bezug nimmt.
Andere Kommandozeileninterpreter werden überhaupt nicht erwähnt. Beispiele? Frühe Adventure-Spiele wie Maniac Mansion basierten auf einer einfachen Interpretersprache. Spätere Versionen beinhalteten allerdings die zuvor per Eingabe abgehandelten Tätigkeiten als klickbare Vorwahl zur Interaktion mit einem Objekt. Die frühen Versionen mussten allerdings per Texteingabe gesteuert werden, siehe auch Adventure#Textadventures und Adventure#Die ersten Grafik-Adventures.
Ein anderes Beispiel ist AutoCAD. Unter DOS war das noch Standard, dass man die Kommandozeile von AutoCAD nutzte, aber auch in der aktuellen Version 2016 gibt es sie noch. (Siehe hier, englisch)
Scriptsprachen wie Python haben im Interaktiven Modus ebenfalls einen Kommandozeileninterpreter. (Siehe hier, englisch).
Es gibt sicher noch mehrere Beispiele. Die Frage ist natürlich, ob all diese Beispiele auch als CLI bezeichnet werden oder ob Kommandozeileninterpreter exklusiv für die Kommandozeile (und alternative Programme, die genau dies machen) reserviert ist. Wenn nämlich ja, dann müsste dies hier eine Weiterleitung nach Kommandozeile sein.
‣Andreas•⚖ 10:29, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu spezifischer Inhalt 

message: Ziemlich einseitig dieser Artikel. In diesem Artikel sollte nicht nur Windows und DOS beschrieben werden, auch wenn dort andere Begrifflichkeiten üblich sind. --Thomei08 17:51, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  UNIX, Linux oder VMS?
Diskussion:Ludologie

message: Der Abschnitt "Geschichte" stammt offenbar noch weitgehend von anno 2006, seitdem hat sich dort einiges getan, vor allem in Deutschland, wie ich aus verschiedenen Sendungen und Messen wie der CeBit rezipiere. Vielleicht hat jemand aktuelleres Material? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt "Geschichte" mal in einem ersten Schritt "entschlackt" von "Nichtludologischem" und die "Vorgeschichte" auf der Basis der Kritik in der Diskussion sehr knapp gehalten. Nun sollte ein Insider -wie gefordert- die relativ kurze Geschichte ergänzen, aber auch das Literaturverzeichnis mal ausforsten. Ich vermute, dass da manche Literaturangabe mit dem Thema nicht viel zu tun hat.--Aeranthropos (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte aktualisieren
Diskussion:Links

message: „Erstaunlicherweise ist die Natur nicht symmetrisch, was links und rechts angeht.“ Hmm...was sollen die Argumente dafür sein? Also dass Teilchen nach dem Zerfall eher linksdrehenden Spin bevorzugen heißt ja nicht gleich, dass die Natur im Allgemeinen diesbzgl. asymmetrisch ist. Schließlich gibts ja auch das Modell der Supersymmetrie, welches doch AFAIK Symmetrie in jeglicher Hinsicht postuliert. Zumindest muss die obige Aussage stark relativiert werden. --Haize (Diskussion) 23:30, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Asymmetrische Natur? (2005) 

message: Woher kommt der Spruch „auf Links drehen“ für umkrempeln? Kann es dann velleicht jemand kompetent ergänzen. Danke
: Wie wäre es ganz einfach damit? „Mit der biologisch–kulturell geprägten Kultur der Rechtshändigkeit verbanden sich naturgemäß ‚falsche‘ und unehrenhafte Konnotationen mit der linken Hand, z. B. die Ehe zur linken Hand oder ‚etwas auf Links drehen‘.“ --TMg (Diskussion) 16:02, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  „Auf Links drehen“? (2006) 

message: Link als sprachliches Synonym für
http://www.wissen.de/synonym/link (nicht signierter Beitrag von --91.64.1.133 (Diskussion) 22:49, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein: Dort werden Bedeutungen für das Wort "link" angegeben – hat nix mit "links" zu tun. Außerdem liefern Begriffs-Klärungsseiten keine lexikalischen Erklärungen (wie ein Wörterbuch), sondern sind kleine Wegweis-Schilder zu Wikipedia-Artikeln zum Stichwort… Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:28, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag (2014)
Diskussion:Logarithmus

message: Es fehlt ein Hinweis auf die Newtonmethode welche besonders geeignet erscheint um den Ln einer Zahl zu berechnen. --2A02:908:2D14:AA00:0:0:0:B549 22:15, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Logarithmen lassen sich auch mit Approximationsverfahren wie dem Newtonverfahren berechnen. 

message: Der Artikel enthält einige ziemlich gewagte Aussagen zur Anwendung des Logarithmus in Banken und Schulen, die allesamt unbelegt sind: Mit dem aufstrebenden Bankwesen und dem Fortschritt der Astronomie im Europa des 17. Jahrhunderts erlangte der Logarithmus immer mehr Bedeutung. Mir ist völlig neu, dass im Bankenwesen je mit Logarithmen gearbeitet worden wäre. Der Wechsel von den Tabellen zum Rechenschieber erfolgte in deutschen Schulen in den 1960er Jahren, der Wechsel zu Taschenrechnern ab den 1970er Jahren. In meiner Schulzeit wurde Ende der 1960er Jahren das Multiplizieren (vermutlich aus pädagogischen Gründen) zuerst mit Logarithmentafeln geübt, und dann für praktische Rechnungen auf den Rechenschieber gewechselt – also nichts mit verdrängt. Im technischen Einsatz (ja, es gibt noch eine Welt außerhalb der Schule) wurden Logarithmentafeln anstelle Rechenschiebern verwendet, wenn eine höhere Genauigkeit erforderlich war (4 und mehr statt 3 Stellen). Wenn solche Aussagen wichtig sind, müssen sie präzisiert (statt in den 1960er Jahren), erweitert (nicht nur in deutschen Schulen) und vor allem belegt werden.
Ich würde den ganzen Passus von Mit dem aufstrebenden Bankwesen bis Frequenz eines Tones aus dem Überblick streichen, da nichts davon den Logarithmus erklärt. Der entscheidende Punkt, dass man mit ihm Multiplikationen auf Additionen zurückführen kann, sollte am Anfang stehen. Alles andere dann unter Geschichte und bitte mit Belegen. --Gerd-HH (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 --Digamma (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 --Joachim Mohr (Diskussion) 08:36, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Anwendung des Logarithmus 

message: Einleitung: Mit Logarithmen lassen sich sehr stark wachsende Zahlenreihen übersichtlich darstellen – Abgesehen davon, dass wohl Folgen statt Reihen gemeint, was will uns das sagen? Soll der logarithmische Maßstab erklärt werden? Ein typischer rangeklatschter Satz, der den eigentlichen Gedanken unterbricht und nichts wirklich erklärt. Bitte streichen.
Geschichte: einen stetigen Wertebereich für die Exponenten zuzulassen – gemeint sind wohl nicht-ganzzahlige Exponenten, wobei auch diese Aussage unbelegt ist. Aber die wesentliche Arbeit von Napier war doch, dass er (evtl. parallel zu Bürgi) Logarithmentafeln veröffentlicht hat, die Kepler erst seine Berechnungen ermöglichten, wofür der ihm dann ausdrücklich gedankt hat (neben einem versteckten Hinweis auf dem Deckblatt der Rudolfinischen Tafeln); siehe  --Gerd-HH (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 --Digamma (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 --Joachim Mohr (Diskussion) 08:46, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:Mark

message: Habe mal eine zweistufige Gliederung eingeführt, das erhöht m.E. die Übersichtlichkeit. --Peter Steinberg 22:25, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: selbst erledigt und neu strukturiert ... Hafenbar 15:09, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  War wohl für den Ar... inzwischen wurde Mark als Rechtsbegriff: erfunden ... Hafenbar 23:56, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Masse

message: Wo wird denn sowas eingeordnet? Ist das organische Masse? --80.171.10.186 17:29, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In die gleiche Richtung gehen die "Massefiguren", also Spielzeugfiguren aus sog. "Masse". Siehe dazu den bereits existierenden Wikipedia-Artikel über "Elastolin"-Figuren. Diese Art von Masse fehlt hier noch. (nicht signierter Beitrag von --87.187.34.83 (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  3. Punkt ergänzt. Ist alles eine Bedeutung von 'Masse'. Masse (Lebensmittel) sollte allgemeiner gehalten sein und auf Masse (Konsistenz) verschoben werden, denn eine BKS soll keine Aufzählung von Begriffsverwendungen sein, sondern von Bedeutungen. –-Rainald62 17:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Spachtelmasse]], [[Elastolin]], [[Massenbewegung (Geologie)|Massenbewegung]] (2008–2011) 

message: Diese Bedeutung im Sinne einer Längenangabe fehlt. Beispiel: "Die Masse eines DIN A4 Blattes sind 210 Millimeter mal 297 Millimeter." --
: Ein Maß ist etwas anderes. Deswegen schreibt man es im Deutschen mit ß: „Die Maße eines …“. --BMK (Diskussion) 04:12, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eine weitere Bedeutung (2018‎) 

message: Im April/Mai 2019 wurde diese Begriffsklärungsseite einer Qualitätssicherung unterzogen (siehe Fließband-Archiv; FAQ: BKS sind keine Artikel).
Für eine erneute Qualitätssicherung bitte den Baustein  auf die Seite stellen und auf dem BKS-Fließband einen neuen Abschnitt mit dem verlinkten Seitennamen als Überschrift anlegen. --Chiananda (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung (2019)
Diskussion:Mechanik

message: Im Artikel Kinematik steht, dass diese ein Teilgebiet der Dynamik ist, welche wiederum zur Mechanik zählt. Nicht nur, dass nun im Mechanik-Artikel die Kinematik und Dynamik nebeneinander stehen, die Dynamik taucht auch gleich zweimal auf, unter "Klassische Mechanik" und unter "Technische Mechanik" (die wiederum ein Teilgebiet der ersteren darstellt). Wie ist es wirklich? --W. Kronf *@* 09:22, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Datei:Strukturierung_Mechanik.gif:Datei:Tree_of_Mechanics_2_de.svg
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:25, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dynamik und Kinematik 

message: In der Einleitung wird die Dynamik unterteilt in Statik und Kinetik. Aber im Punkt "Gebiete der Mechanik" wird die Dynamik unterteilt in Kinematik und Kinetik, und die Statik daneben gestellt. Da muss ja - von der Logik her - mindestens eins von beiden falsch sein. 
Meiner Meinung nach unterteilt sich die klassische Mechanik in Kinematik (Bewegung ohne Kraft), Dynamik (Bewegung und Kraft) und Statik (Kraft ohne Bewegung). Kinetik und Dynamik sind wohl das gleiche Metier.
--Wickinick 21:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Datei:Strukturierung_Mechanik.gif:Datei:Tree_of_Mechanics_2_de.svg
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:25, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei der Unterteilung (klassische Mechanik) 

message: Gibt es eine Quelle für die "Einteilung nach Aggregatzustand"? Imho ist die äußerst fragwürdig, denn die Unterteilung ist unvollständig und betrifft eher die Materialtheorie in der Kontinuumsmechanik. Elastizität, Plastizität und Fluide sind nur Spielarten von Materialmodellen, von denen es sehr viel mehr gibt, als nur die drei genannten, und es macht auch keinen Sinn, alle aufzählen zu wollen.
Falls es keine Quelle für die Einteilung gibt und nichts dagegen spricht, würde ich das demnächst entfernen. --Alva2004 (Diskussion) 17:22, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einteilung nach Aggregatzustand
Diskussion:Nitrofen

message: Laut diesem Artikel war der Nitrofen-Skandal im Juni 2002. In diesem Jahr sei dann die Europäische Kommission über das Schnellwarnsystem für Lebensmittel und Futtermittel über die Kontaminierung in Kenntnis gesetzt worden. Im Artikel Europäisches Schnellwarnsystem für Lebensmittel und Futtermittel steht allerdings, dass dieses System erst 2004 eingerichtet worden sei. Vielleicht kann das ja jemand korrigieren, der genauere Infos dazu hat.
--Old toby 10:43, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe hier das richtige Einführungsdatum des Schnellwarnsystems gefunden - 2002. Jetzt macht's mehr Sinn. --Old toby 00:53, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schnellwarnsystem
Diskussion:Nordrhein-Westfalen

message: In der Infobox heißt es, NRW sei eine parlamentarische Republik. Aber handelt es sich nicht vielmehr um eine Republik mit parlamentsgebundener Exekutive? Laut einem weiteren Wikipedia Artikel handelt es sich dabei, um eine "Republik, in der der Präsident sowohl Staatsoberhaupt als auch Regierungschef ist, jedoch vom Parlament gewählt wird und von dessen Vertrauen abhängig ist." Und genau das ist doch der Fall: Ministerpräsident Hendrik Wüst ist sowohl Regierungschef als auch Oberhaupt der Republik. Müsste das nicht mal überarbeitet werden? Aşgabar (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe in keiner der angegebenen Quellen, dass NRW eine Republik sei. Ich ändere die entsprechenden Abschnitte dementsprechend. --Gruß, tommy✉± 22:23, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Im Artikel 1 der Verfassung des Landes NRW heißt es, „Nordrhein-Westfalen ist ein Gliedstaat der Bundesrepublik Deutschland“, man hat aus meiner Sicht für NRW selbst absichtlich nur den Begriff des Gliedstaates verwendet. --Voreifelaner (Diskussion) 07:34, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Regierungssystem 

message: Jetzt bin ich auch beim verbliebenen Bindestrichland. 
Es gibt laut Nordrhein-Westfalen#Identifikation und kulturelle Identität die drei Landesteile Westfalen, Lippe und Rheinland. Es gibt noch andere Grobeinteilungen.--Sarcelles (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Grobeinteilung 

message: Ist zwar spät, aber immerhin Programm. Fehlt im Artikel. --DonRolfo (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Klimaneutralität 2045 

message: ,,Deutsch, Niederdeutsch" ist unvollständig. Selbst in Essen. --Sarcelles (Diskussion) 22:55, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sprachen in der Infobox 

message: Ich meine, im Abschnitt 'Demografie' sollte man die Zahl der Geburten nennen (zumal die Grafik 'Bevölkerungszwiebel' leider Stand 2010 ist): 
2010
147.333
2011
143.097
2012
145.755
2013
146.417
2014
155.102
2015
160.468
2016
173.276
2017
171.984
2018
173.150
2019
170.391
2020
170.038
2021
175.386
2022
164.496
2023
155.515
Quelle: https://www.it.nrw/nrw-geburtenzahl-im-jahr-2023-erneut-ruecklaeufig-126386 --Search'n'write (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zahl der Geburten | 'Bevölkerungszwiebel' veraltet (Stand 2010)
Diskussion:Naturwissenschaft

message: Im Regelwerk von WP ist WP:AI für die Richtlinien der Bebilderung zuständig. Gemäss Punkt 2. der Weisung schlage ich vor, die momentan dürftige Bebilderung zu überarbeiten. Eine der Naturwissenschaft nebenangestellte Illustration ist z.B. das weit bekannte Bild der optimalen Proportionen des Menschen von Leonardo da Vinci bzw. Vitruv. Oder auch das sehr bekannte Bild, wo der Mensch hinter den "Vorhang" der sichtbaren Welt schaut. mfG --77.56.118.154 12:32, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme dem in konsequent wissenschaftlicher Manier zu! Beide hier oben vergeschlagenen Bilder wird in Fachliteratur häufig im Kontext von Naturwissenschaft gebracht. Das jetzige oberste Bild ist dagegen ein Armutszeugnis für die Seriösität und Unabhängigkeit von WP. Ein Freskenbild aus einem Kloster oder aus einer Kirche ist sicherlich nichts für das Thema Naturwissenschaft! ist WP vielleicht von katholischen, protestantischen, evangelikalen oder sonst klerikalen Studentenvereinigungen und dergleichen unterwandert? Könnte sein! --178.197.224.15 15:28, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Illustration des Lemmas 

message: Ingenieur der Naturwissenschaften Ing.sc.nat. oder rer.nat? Gibt es so was? (nicht signierter Beitrag von 176.198.169.191 (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ingenieur rer.nat.? 

message: .......... und dann ein religiöses Bild zeigen. So ein Quatsch. (Bild wurde zwischenzeitlich entfernt)
Wer diesen Artikel verfasst hat, war mit Sicherheit kein Naturwissenschaftler! --Original121 (Diskussion) 09:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zumindest die Medizin und die Architektur sowie die Mathematik gelten nicht unbedingt als Naturwissenschaften, wenn auch als exakte Wissenschaften, aber das ist nicht dasselbe. --Georg Hügler (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Sind die Anglistik, die Soziologie und die Musikwissenschaft etwa Pseudowissenschaften? --Georg Hügler (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaft 

message: Die Sitcom "The Big Bang Theory" kurz als Beispiel für eine Serie zu erwähnen, in der Naturwissenschaftler stereotyp dargestellt werden, wäre eine Sache. (Und auch nicht notwendig.) Jedoch wird die Serie als solche beschrieben, wenn auch in sehr kurzer Fassung. Dies wirkt auf mich - und dies ist mein persönlicher Eindruck - als wäre der Text entweder von einem Fan der Serie geschrieben worden oder von jemandem, der die Bedeutung dieser Serie aus einem anderen Grund überbewertet. --213.55.224.103 14:43, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Film und Fernsehen
Diskussion:Programmiersprache

message: Hallo, ich schlage vor, das man ein eigenes Portal für Programmiersprachen macht. --C++ Programmierer (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wozu? Reicht das Portal:Informatik nicht? --Sebastian.Dietrich   ✉  17:44, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Portal:Programmiersprachen]]
Diskussion:Pluto (Begriffsklärung)

message: Ich bitte darum, diesen Artikel nicht wieder auf das Klammerlemma "Planetenname (Begriffsklärung)" zu verschieben. Die Planetenartikel sind jetzt alle einheitlich so geordnet, daß das Lemma Planetenname die Begriffsklärung und das Lemma "Planetenname (Planet)" den Artikel zum Planeten enthält. "Planetenname (Begriffsklärung)" ist damit überflüssig (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Oktober 2006#Planetenchaos_(erledigt). --C-C-Baxter 21:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Planetensortierung 

message: Ich habe heute für das „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ diese Begriffsklärung (BKL) an "WP:Begriffsklärung" und "WP:Formatvorlage BKL" angepasst.<BR>
Die folgenden 2 Einträge habe ich dabei aus der BKL entfernt:
* einen berühmten weißen Frederiksborger Hengst, welcher Mitbegründer einer der Lipizzanerlinien wurde
* eine Referenzimplementierung der Java-Portlet-Spezifikation, siehe Apache Portals
Alle verlinkten Artikel nehmen kaum oder gar nicht Bezug auf "Pluto", führen den Suchenden also in die Leere.
Jeder ist natürlich eingeladen, zu einem der entfernten Einträge einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben bzw. einen enzyklopädisch relevanten Verweis zu einem bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel zu finden ;-) --Chiananda 14:22, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das steht im Artikel Pluto, genau dort gehört es auch hin. Zur Unterscheidung zwischen den verschiedenen Bedeutungen ist es nicht wichtig, da es keine Zwergplaneten gibt die nach anderen Göttern benannt wurden. --mfb (Diskussion) 13:17, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 3/2007
Diskussion:Peer-to-Peer

message: Ich möchte eine Disambiguation für den Begriff P2P analog zur englischen Wikipedia vorschlagen, damit auch ein Eintrag für in die soziale Organisation übertragene P2P Begriffe möglich wird (analog zu Social peer-to-peer processes), wo dann auch P2P-Produktion, P2P-Consulting etc. Platz finden.--Nikola 13:34, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist Counseling auch die Antwort auf Deine Anregung, ? Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo N1KOW1N, weil Du Counseling erwähntest. NAch Ü bersetzung sehe ich, dass Du eine BKL meinst, da bin ich völlig bei Dir! Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:15, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Disambiguation Peer-to-peer 

message: Es fehlen wichtige Aspekte.
Geschichte: Seit wann gibt es das? Gab es vor Napster schon theoretische Konzepte?
Wirtschaft: Warum setzt sich P2P nicht durch? Weil man damit kein Geld verdienen kann.
Politik:  Warum setzt sich P2P nicht durch? Weil man es schlechter überwachen kann. --217.254.182.95 17:36, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte, Wirtschaft, Politik
Diskussion:Java (Programmiersprache)

message: Bin etwas verwundert, daß Winzigweichs Hijacking-Versuch nicht erwähnt wird. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 01:26, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[en:Microsoft Java Virtual Machine]] 

message: Es soll ja Änderungen in der Lizenzierungspolitik geben. Ich stecke da leider zu wenig im Thema. Kann das dringend mal jemand ergänzen? 
:Nach aktuellem Stand sollen ab Java 11 JRE und JDK im Produktionsbetrieb nicht mehr mit kostenlosen Updates versorgt werden. Zudem werden nur mehr ausgewählte Versionen (z.B. Java 11) längerfristig mit Support versehen. OpenJDK ist davon nicht betroffen. Mehr hab ich bisher dazu auch nicht gelesen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzierung
Diskussion:Quantitätsformel

message: Bitte einen einleitenden Satz schreiben um den Artikel in einen Kontext zu setzten.
Z.B. Die Quantitätsformel in der Freiwirtschaftslehre besagt .... 
--Tiago
replies: text: Die Quantitätsformel kommt nicht aus der Freiwirtschaftslehre. Sie kommt von Irving Fisher, das war ein ziemlich angesehener Volkswirtschaftsprofessor in den USA. Sollte angesichts dieser Tatsache immer noch gesagt werden "die Quantitätsformel der Freiwirtschaftslehre"? -- Fgb
replies: text: :Nein, dann nicht. --Tiago
replies: text: ::Mach mal einen google, schau Dir die deutschen Seiten an, und schau Dir auch mal bspw.: http://www.economics.utoronto.ca/munro5/QUANTHR2.htm an

text: ::Schau Dir bitte die Lebensdaten von Irving Fisher an. Die Freiwirtschaftstheorie (wieso eigentlich "frei") gehört nicht zu den etablierten Wirtschaftstheorien, das wäre an sich kein Problem, die wikipedia steht allen offen. Wenn allerdings jedes Wirtschaftsthema den Standpunkt der Freiwirtschaft wiedergibgt, kann man den Laden hier zusperren.

message: Ein paar Punkte zur Revision:
Der ursprüngliche Artikel hat die so genannte Transaktions- u. Einkommensform der Quantitätsgleichung vermischt. Ich habe das mal getrennt u. ein paar Fehler korrigiert. (Die Darstellung ist sicher nicht optimal.)
''Außerdem ist der Geldmengenanstieg während der Zeit bis zur nächsten [[Hyperinflation]] immer größer als das nominale (nicht um [[Inflation]] bereinigte) [[Wirtschaftswachstum]].''
Entfernt. Hyperinflationen sind keine regelmäßigen Ereignisse, über die man diese Art von Aussage machen könnte.
Den Teil über die Lohn-Preis-Spirale könnte man m.E. auch ganz entfernen.

message: Wer auch immer du bist: Hyperinflationen sind vielleicht keine regelmäßigen Ereignisse, aber die nächste kommt bestimmt. Siehe [[Hyperinflation]]. --[[Benutzer:Fgb|Fgb]] 02:43, 27. Sep 2004 (CEST)
Diskussion:Skopje

message: könnnte ein kundiger die lateinische transkription zu den kyrillischen namen hinzufügen. besten dank. --2A02:1205:34D9:3F50:2887:E408:E187:E318 07:53, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Meinst du die im Abschnitt Geschichte? --j.budissin+/- 11:48, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Name Transkription 

message: Bei der Suche nach dem Erdbeben 1963 fand ich, außer einer nicht verlinkten Bemerkung bei Geologie, sonst nichts im Lemma. Ist das nicht relevant? --Gabrikla (Diskussion) 22:48, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Geschichte, Unterabschnitt 20. Jahrhundert, finden sich zwei Absätze. --j.budissin+/- 23:13, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Erdbeben 1963