Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1

message: Hallo,
ich verstehe, was du meinst und teile deinen Standpunkt, dass Gerüchte nicht in die Enzyklopädie sollten.
Mit derselben Begründung könntest du aber auch den Hinweis auf das Chinarestaurant-Syndrom löschen, denn Studien haben nichts dergleichen belegt, wie es dort ja auch steht. Weshalb löscht du also nicht diesen Hinweis und den Artikel Chinarestaurant-Syndrom?
Mit dem Chinarestaurant-Syndrom hat der Zusammenhang von Glutamat und Epilepsie aber nichts zu tun. Es geht nicht um eine Allergie.
Eine weitere Frage ist: Was ist Wissen? Nur das, was offiziell bestätigt ist? Dann gehören zum Beispiel alle Begriffe marxistischer Wirtschaftslehre und viele erfolgreiche nichtwestliche medizinische Behandlungsmethoden in die Gerüchteküche.
In der Frage des Glutamats habe ich als Wissensbegriff zu Grunde gelegt: das, was mehrere Menschen in mehreren Nationen unabhängig voneinander in Erfahrung gebracht haben, ohne dass der Verdacht besteht, es könne sich um vorurteilsbehaftete Pseudoerfahrungen handeln.
Ich halte es für legitim, in einem Absatz "Gesundheitliche Auswirkungen" auch auf Dinge hinzuweisen, für die noch keine Forschungsergebnisse vorliegen, wenn
* diese Dinge von existenzieller Bedeutung sind
* die Möglichkeit besteht, dass deshalb keine Forschungsergebnisse vorliegen, weil aus ökonomischen oder politischen Gründen kein Forschungsinteresse besteht
Der Hinweis, Epileptiker seien aufgefordert, sich aufmerksam selbst zu beobachten, was bei ihnen Anfälle auslöst, ist nicht stichhaltig, da der Zusammenhang zwischen Glutamat und Anfällen nicht unmittelbar zu beobachten ist. Um diesen Zusammenhang prüfen zu können, ist das Wissen erforderlich, dass ein Zusammenhang bestehen könnte.
Dieses Wissen erst hat mich dazu veranlasst, in Selbsttests Genaueres in Erfahrung zu bringen. Die Selbsttests haben ergeben,
* dass Mononatriumglutamat in einmaligen hohen Dosen bei mir zu akustischen Halluzinationen, jedoch nicht zu Anfällen, führt (z.B. als Tüte Chips) und
* dass es in kleineren Dosen nach einigen Tagen zu Anfällen führt (z.B. wenn drei Tage hintereinander das Mittagessen mit Maggi gewürzt wird).
Trotz der klaren Ergebnisse dieser Selbsttests hätte ich den Hinweis nicht in die Enzyklopädie geschrieben, wenn ich im Internet keine Schilderungen gleichgearteter Erfahrungen gefunden hätte.
Aus diesen Gründen füge ich den Hinweis wieder ein und ergänze ihn um Links. Damit kein Edit-War ausbricht, werde ich, falls du den Hinweis wieder löschen solltest, nichts dagegen unternehmen. Ich bitte dich jedoch, dir bei deinen Handlungen bewusst zu sein, was es für einen Menschen bedeuten kann, ihm oder ihr das Wissen um die Möglichkeit eines solchen Zusammenhangs vorzuenthalten, und die Verantwortung dafür zu übernehmen.
--Maike123 14:53, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das Gerüchte-Argument und der Revert stammen von Benutzer:Nd, offenbar unser NPOV-Aufpasser für diesen Artikel. Ich habe nur meine unmaßgebliche Meinung beigesteuert, da ich den Artikel und Epilepsie auch auf der Beobachtungsliste habe. Den Punkt mit der Selbstbeobachtung meinte ich anders, als Du ihn anscheinend aufgefasst hast. Ich wollte anführen, dass in Webforen u.Ä. einige Beobachtungen von Epileptikern zu finden sind, die bei sich einen Zusammenhang zwischen Glutamat (und Aspartam) und Anfällen beobachten, das damit verglichen aber nur sehr wenig medizinsche Studien zu finden sind. Sowiet ich es mitbekommen habe, ist die Lage auch allein deswegen nicht so eindeutig, da bei den meisten Menschen die orale Aufnahme von Glutamat nicht zu einer Erhöhung des Glutamatspiegels im Serum führt. Das heißt eine Studie müsste zuerst die Risikogruppe isolieren. --Pjacobi 13:05, 22. Dez 2004 (CET)

text: Ja, ich stimme zu. Es werden ja auch keine Behauptungen aufgestellt, dass irgend etwas klar wäre, sondern nur, dass eine Möglichkeit besteht. Sogar dann, wenn Selbsttests ergeben, dass die Vermeidung von Glutamat Anfälle reduziert, bedeutet das noch nicht, dass Glutamat in einem kausalen Verhältnis zu den Anfällen steht. --Maike123 14:29, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es scheint ja unstrittig zu sein, dass eine erhöhte Glutamat Konzentration in den betroffenen Gehirnregionen ursächlich mit dem Anfall verbunden ist (Google glutamate seizure site:edu), und ebenso unstrittig wirkt orales Glutamat durch lokal erhöhte Glutamatkonzentrationen der Geschmackssensoren als Geschmacksensor. Das Missing Link ist also "nur", wann, unter welchen Umständen und in welchem Umfang orale Glutamatgabe die Glutamatkonzentration im ZNS erhöht. Dazu muss ja nicht einmal das oral aufgenommen Glutamet physisch ins Gehirn wandern, sondern eine Störung des körpereigenen Regelkreises für die Glutamatkonzentration würde den Effekt genauso erklären. --Pjacobi 15:00, 22. Dez 2004 (CET)

text: Danke schön als meine Charakterisierung als NPOV-Aufpasser, ich glaube, das trifft es ganz gut. Bei manchen in der Öffentlichkeit umstrittenen Themen muss eben doch auch die Fahne des NPOV hochgehalten werden, auch wenn das mitunter etwas mühsam ist. Wenn negative/positive Auswirkungen denn tatsächlich nachgewiesen werden, dann muss sowas natürlich in den Artikel, ansonsten sollte man sich mit der Beschreibung desen begnügen, was massgebliche Gruppen/Personen für Ansichten dazu haben. Der Google-Verweis hat mir unter anderem dieses Paper ausgespuckt  - davon gehört einiges in den Artikel (Neurotransmitter). Der Artikel wird überarbeitet, wenn ich das Paper komplett durch habe und ich Zeit dazu - aber natürlich kann das jemand anderer auch vor mir machen. --nd 10:26, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Antwort 

message: Bei dem Artikel Mononatriumglutamat geht es v.A. um Mononatriumglutamat als chemische Verbindung und nicht um gesundheitliche Debatten. Deshalb schlage ich Folgendes vor:
* einen Artikel "Geschmacksverstärker" einführen
* im Artikel "Geschmacksverstärker" die Liste von Geschmacksverstärkern hinzufügen
* im Artikel "Geschmacksverstärker" einen Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" hinzufügen
* im Artikel "Geschmacksverstärker", Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" auf das  Chinarestaurant-Syndrom verweisen
* im Artikel Mononatriumglutamat, Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen" auf den gleichnamigen Abschnitt im Artikel "Geschmacksverstärker" verweisen und das Chinarestaurant-Syndrom und die Epilepsie-Hinweise löschen
--Maike123 14:53, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur besseren Gliederung 

message: Wieso steht in dem Artikel, dass in der CD-Ausgabe mehr zu lesen war? Entweder die CD-Version war damals falsch oder parteiisch oder entsprechendes sollte auch jetzt noch im Artikel vorhanden sein!
Hab' ich mich auch schon gefragt. Ich nehm es jetzt einfach raus, wenn sich Widerspruch meldet, können wir es ja wieder reintun.--Andizo 23:48, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verweis auf Wikipedia-CD? 

message: http://users.informatik.haw-hamburg.de/~windle_c/Logologie/Glutamat.htm (nicht signierter Beitrag von 84.154.221.149 (Diskussion | Beiträge) 04:04, 19. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Link (http://users.informatik.haw-hamburg.de/~windle_c/Logologie/Glutamat.htm). Allerdings ist mir völlig unverständlich, woher der Mensch die Aussage genommen hat. Ich habe Mononatrigumglutamat bis jetzt in Gewürzmischungen 3 verschiedener Hersteller hier in Schweden entdeckt (bei den beiden Haupt-Gewürzherstellern Knorr und Santa Maria sowohl in Lidl's "Kania" Marke). Daher hab ich jetzt den Satz "Daher ist Natriumglutamat aufgrund möglicher negativer Nebenwirkungen in Schweden als Nahrungsmittel verboten worden." aus der Seite entfernt. (nicht signierter Beitrag von 83.226.232.137 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Natriumglutamat hat massive gesundheitliche Wirkungen 

message: Daher ist Natriumglutamat aufgrund möglicher negativer Nebenwirkungen in Schweden als Nahrungsmittel verboten worden.
Mich wuerde mal interessieren, auf welcher Information diese Aussage basiert; da zum Beispiel die schwedische Wikipedia mir nichts zu dem Thema sagt -- und ich desweiteren gestern (in Schweden) eine Gewuerzmischung gekauft habe, welche Mononatriumglutamat beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von 130.243.49.104 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 25. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Illegal in Schweden? 

message: Den einleitenden Satz zur Deklaration habe ich geringfügig überarbeitet (Mononatriumglutamat ist stets als Mononatriumglutamat zu kennzeichnen, sofern die Verkehrsbezeichnung und nicht die E-Nummer angegeben wird).
Den folgenden Satz habe ich mir erlaubt zu löschen:
"Anstelle vom Zusatzstoff E621 Mononatriumglutamat können auch natürliche Rohstoffe mit geschmacksverstärkender Wirkung eingesetzt werden, z.B. Hefeextrakt oder aufgeschlossene Pflanzeneiweisse."
Es ist nicht ersichtlich, was Hefeextrakte und aufgeschlossene Pflanzeneiweiße mit der Deklaration von Mononatriumglutamat zu tun haben. Es könnte zudem der Eindruck entstehen, dass es sich bei Hefeextrakt und aufgeschlossenem Pflanzeneiweiß um "umdeklariertes" Mononatriumglutamat handelt - was nicht der Fall ist. Richtig ist, dass Hefeextrakt und aufgeschlossenes Pflanzeneiweiß wie eine Vielzahl anderer Lebensmittel Glutaminsäure enthalten. (nicht signierter Beitrag von 87.184.18.195 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Deklaration 

message: Die Verwendung von Mononatriumglutamat in Bio-Produkten ist verboten. "Strenge" Verbote kennt das Lebensmittelrecht nicht; entweder ist etwas verboten oder erlaubt. Das Wort "streng" enthält eine Wertung, die nicht gerechtfertigt ist und hat damit hier nichts verloren. Eine Vielzahl von Zusatzstoffen darf nicht in Bio-Produkten verwendet werden, weil die Produkte soweit wie möglich "naturbelassen" bleiben sollen. Dies spricht aber nicht grundsätzlich gegen MSG. Konsequenter wäre es, den ganzen Satz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.184.58.144 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kontra 

message: Bei Mononatriumglutamat handelt es sich um ein Molekül mit Chiralitätszentrum. Gibt es klare Belege dafür, dass in der Natur beide Enantiomere (R- und S-Form) gleichberechtigt als Racemat vorkommen? Oft wird bei biologischen Prozessen ein Enantiomer bevorzugt, wohin gegen bei der künstlichen Synthese in der Regel aus Kostengründen ein Racemat hergestellt wird.
AC
:Bei Glutamat kommen in der Natur wie bei allen proteinogenen Aminosäuren natürlich die L-Enantiomere häufiger vor. 193.171.121.30 12:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Chiralität 

message: Streng genommen wäre Natriumglutamat eigentlich nicht das gleiche, sondern Na+2Glu2- ? 193.171.121.30 12:19, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Natriumglutamat 

message: Im Artikel steht Da Mononatriumglutamat chemisch direkt auf das Gehirn wirkt, ist in Deutschland die Verwendung in Babynahrung verboten. Ist eine der beiden Aussagen (wirkt "direkt" auf das Gehirn / ist verboten)  belegt?  --P.C. ✉ 17:25, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkung? 

message: Ich suche offizielle Quellen, die belegen, dass die Zugabe von Natriumglutamat wirklich Deklarationspflichtig ist, bzw. in welchen Fällen möglicherweise nicht (z.B. Bei schwammigen Angaben wie "Gewürzmischung" o.ä. vielleicht?). --Frquadrat 20:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Deklarationspflicht: Quellenangaben? 

message: Mit dieser Änderung wurde der Abschnitt „Studien zur Gesundheitsgefahr“  dieser Version des Artikels Glutaminsäure in diesen Artikel kopiert. Nachfolgend die Liste der Autoren des Artikels Glutaminsäure zum Zeitpunkt der Kopie.
* (Aktuell) (Vorherige)  09:21, 27. Aug. 2007 (bearbeiten)
thread_title:  Liste der Autoren von [[Glutaminsäure]] 

message: Ich habe mir erlaubt, den folgenden Absatz zu löschen und zu überarbeiten:
"Oftmals umgeht man in der Nahrungsmittelindustrie diese Kennzeichnung, indem man den Produkten kein freies Mononatriumglutamat zusetzt, sondern auf "Hefeextrakt" zurückgreift, welches im Grunde genommen zum größten Teil aus Mononatriumglutamat besteht. In englischsprachigen Ländern heißt Mononatriumglutamat entsprechend Monosodiumglutamate (Sodium = engl. Natrium) und wird bei der Kennzeichnung oft als "MSG" abgekürzt."
Der Absatz ist sachlich unzutreffend, da Hefeextrakt nicht "größtenteils aus Mononatriumglutamat" besteht. Es besteht üblicherweise aus ca. 3-7% Glutaminsäure die aus dem Eiweiß der Hefezelle stammt. Der größere Anteil sind andere Proteinbestandteile (ca-60-70%) und Kohlenhydrate. Der Zusammenhang zum englischen Namen für Mononatriumglutamat ist nicht ersichtlich. In Deutschland in Verkehr gebrachte Lebensmittel enthalten in deutscher Sprache abgefasste Zutatenlisten (§ 3 Abs. 3 Satz 1 LMKV; Zutatenlisten in englischer Sprache werden von der Rechtsprechung nur in absoluten Ausnahmefällen toleriert, so z.B. in Fachgeschäften für englische Lebensmittel (AG Köln, ZLR 2002, 525). Ein spannendes Thema, das aber mit Mononatriumglutamat nichts zu tun hat. Die Verwendung von Abkürzungen wie "MSG" in der Zutatenliste ist in der Europäischen Union nicht zulässig. Zutaten sind mit ihrer Verkehrsbezeichnung anzugeben und nicht unter einer Abkürzung. (nicht signierter Beitrag von 87.184.44.201 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hefeextrakt 

message: Könnte bitte jemand folgendes in den Wiki-Artikel einfügen:
Der Berufsverband deutscher Internisten (25.000 Mitglieder) warnt vor Glutamat. Bei Kindern kann der Verzehr zu Angstzuständen und geistiger Verwirrung führen:
http://www.internisten-im-netz.de/de_fokus_0_48.html
Ich hoffe die Glutamat-Industrie hört endlich auf, diese Beiträge hier zu löschen.
: Wer ist denn bitte "Die Industrie"... Aber davon mal abgesehen: Dein Link ist eine schöne Quelle für
:Der Berufsverband deutscher Internisten meint:Glutamat gilt als sicheres Nahrungsergänzungsmittel, da es die meisten Menschen völlig problemlos vertragen.
: Die reden eben von "manchen Menschen, die eine Unverträglichkeit aufweisen". Ok. Wer es nicht verträgt, dem geht es schlecht. Die Selbe Warnung dann bitte aber auch vor Mehl. Meine Schwester hat schliesslich Zöliakie. --P.C. ✉ 16:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Berufsverband Deutscher Internisten: Glutamatverzehr kann zu psychischen Erkrankungen führen 

message: "...und erinnert in etwa an Fleischgeschmack."
Das stimmt nicht, villeicht schmeckt es wie Fleisch das mit Natriumglutamat gewürzt ist aber nicht wie Fleisch (zumal es da hunderte Arten gibt). Einfach statt einen Begriff zu finden ein paar mehr hinschreiben: Salzig, deftig, sonstwas... Oder einmal Probieren hab ich selbst schon einmal gemacht und meiner Meinung nach Schmeckt es wie ein Brühwürfel der aber etwas an geschmack verloren hat.
: Leider sind persönliche Meinungen und Selbstversuche keine zitierfähigen Quellen --P.C. ✉ 18:21, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich lässt sich eine so banale Frage wie nach dem Geschmack von MNG überhaupt nicht wissenschaftlich beantworten, sondern ausschließlich im Selbstversuch. Maikel 14:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Geschmack 

message: Ich weiß zwar nicht genau, wie schwer Ratten so werden – ich schätze mal, nicht viel mehr als vielleicht anderthalb Kilogramm selbst eine fette New Yorker Großstadtratte bringt wohl nicht so viel auf die Waage je nach Art maximal ein knappes Kilogramm; aber das würde immer noch heißen, dass gut 20 10 Gramm MSG ziemlich (statistische 0.5) tödlich wären. Kann das sein, wo die Menschen das so gut vertragen? (Oder habe ich bloß noch nicht bemerkt, dass die ganzen hundertjährigen Japaner an Ajinomoto verstorbene Zombies sind?) Oder ist das etwas rattenspezifisches? Im verlinkten Beleg habe ich die LD-Angabe leider nicht gefunden – kann an Tomaten auf den Augen liegen (oder zuviel Monosodiumglutamate). Würde mich über Aufklärung freuen, Asakura Akira 15:35, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ... Und Wikipedia ist kein Forum. Das hier ist keine Diskussionsseite zum Meinungsaustausch über Mononatriumglutamat. Diese Seite behandelt den Artikel. Wenn Du eine Quelle findest, die die Glaubwürdigkeit des Buches mit der ISBN 3774276684 anzweifelt (ich vermute, das ist gemeint), kann das auch in den Artikel. Persönliche Meinungen sind hier aber fehl am Platz. --P.C. ✉ 19:27, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Die 15,8 g gelten ja pro kg Körpergewicht. Wenn der Effekt beim Menschen vergleichbar wäre (was vermutlich eher nicht so ist), dann müsste ein 50kg schwerer Mensch fast 800g oral aufnehmen. ISBN 3774276684 ist ein Kochbuch (!) "Gesund und geniessen. Feinschmecker Sonderheft: 50 Gourmet-Rezepte zum Wohlfühlen. Von mediterran bis asiatisch". Was hat das damit zu tun (außerdem wäre das nicht wirklich glaubwürdig)? --Mps 22:00, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke an Mps für das Anbringen eines Refs, aus dem auch ich omA den zu belegenden Sachverhalt klar erkennen kann. --Asakura Akira 00:33, 13. Dez. 2008 (CET)

text:  Dieses Kochbuch ist als Quelle für die Tierversuche mit Ratten angegeben. --P.C. ✉ 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Aber nicht für die Angabe der tödlichen Dosis, die ist jetzt nachvollziehbar belegt. Was das mit dem Kochbuch zu tun haben soll, verstehe ich immer noch nicht. --Asakura Akira 13:55, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wo ist der Beleg? Obige ISBN gehört zu einem Kochbuch, das reicht nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:59, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel, Mps hat ihn ja eingefügt (oder meinst Du jetzt auch irgendwas anderes als die LD-Angabe für Ratten?). Aber da es jetzt schon aufgeworfen wurde: Ich fände es auch bei der Aussage über Verfettung und Deformation besser, einen wissenschaftlichen Ref anzubringen als ein Kochbuch. Aber da ja jeder die Refs selber lesen kann, kann das auch jeder Leser selbst bewerten. --Asakura Akira 14:16, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: „...kann das auch jeder Leser selbst bewerten“ Nein, so arbeiten wir hier nicht, siehe Wikipedia:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Kochbücher gehören nicht dazu. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich unterschreibe das sofort. Das hatte nur alles nichts mit meiner Ausgangsfrage nach der tödlichen Dosis zu tun. Wenn Ihr jetzt auch noch den Kochbuch-Ref durch etwas besseres ersetzt, nur zu. Ich halte mich da raus. Gruß, --Asakura Akira 14:35, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Warum P.C. das Kochbuch mit der LD-Angabe in Zusammenhang gebracht hat - und warum er so gereizt darauf reagiert, ist  für mich allerdings auch nicht nachvollziehbar. Aber wenn er es schon anspricht.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Was deine Ausgangsfrage betrifft, so ist sie etwas verwirrend, denn die Angabe spricht schließlich von Milligramm pro Kilogramm und nicht Milligramm absolut und der Einzelnachweis wurde ja getauscht. Was ist jetzt noch unklar? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir nichts mehr. Das mit den mg/kg hatte ich schon kapiert, deshalb ja meine Rattengewichtsschätzung (Dass ich in puncto Biologie & Medizin OSAMA (Ohne die Spur einer AllerMildesten Ahnung) bin, hab’ ich auch gleich bewiesen; deshalb wollte ich ja einen handfesten Ref, um festzustellen ob es an meinen falschen Vorstellung oder einer falschen Angabe liegt.) Danke jedenfalls, ich hab wieder was gelernt. --Asakura Akira 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Der Zusammenhang? Weil das die einzige Stelle im Text war, die irgendwas von Ratten sagte... Gereizt? Weis ich auch nicht mehr. --P.C. ✉ 10:43, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tote Ratten 

message: Zitat:  Glutamat wird unter verschiedenen Namen in Lebensmitteln eingesetzt. Nachfolgend eine Auswahl:
* Glutaminsäure (E620)
* Natriumglutamat (E 621)
* Kaliumglutamat (E622)
* Calciumglutamat (E623)
* Magnesiumglutamat (E624)
* Ammoniumglutamat (E625)
* Hefeextrakt
* Tomatenmark
* Ggf. Umschreibung als Aroma (darf z.B. bis 30% Natriumglutamat enthalten, ohne Pflicht zur Deklarierung).
Hier wird schlicht Glutamat mit MNG verwechselt.  Es ist auch nicht richtig dass Glutamat (oder MNG) einfach als Tomatenmark umdeklariert, oder diesem undeklariert beigesetzt, werden darf.  Vielmehr enthalten Tomaten von Natur aus MNG.  Dann muss es natürlich auch nicht deklariert werden.
Hier liegt wohl ein Irrtum des Autors vor, deshalb gelöscht. Maikel 16:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Glutamat ist nicht dasselbe wie Mononatriumglutamat! 

message: Mononatriumglutamat wurde ursprünglich durch Fermentation aus Melasse, Getreide, Kartoffeln und anderen stärkehaltigen pflanzlichen Produkten hergestellt.
Ursprünglich - und heutzutage? Vielleicht kann jemand was aktuelles darüber schreiben. (nicht signierter Beitrag von 78.53.118.217 (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Herstellung? 

message: Der Abschnitt "Verwendung" glich eher einem Anti-Glutamat-Pamphlet.
Die folgenden Abschnitte habe ich vorerst entfernt, weil sie entweder nicht neutral sind, bloße Behauptungen darstellen oder jedenfalls ohne jeden Beleg eingefügt wurden:
"Außerdem kann durch seinen Einsatz unter Umständen an teureren Zutaten und Gewürzen gespart werden." (Unterstellung)
"In letzter Zeit ist zu beobachten, dass die Hersteller vermehrt mehrere unterschiedliche Geschmacksverstärker gleichzeitig in ihren Produkten einsetzen, z. B. neben Glutamat auch Guanylate." (Guanylate sind nun wirklich nichts Neues. Was haben sie mit Glutamat zu tun - um das es hier geht?)
Viele Ernährungsexperten sehen daher den zunehmenden Einsatz von Geschmacksverstärkern bei der Herstellung von Fertigprodukten sehr kritisch. (Welche? Wie viele sind viele?)
Nicht ohne Grund hat daher in den letzten Jahren der Anteil an Geschmacksverstärkern und Salzen in Fertigprodukten stetig zugenommen [citation needed]. (Ist das so? Welchen Beleg gibt es dafür?)
Man braucht bloß mal die Zutatenlisten der Fertigsuppen, -saucen, -gerichte anzusehen, dann hat man seinen Beleg! Überall steckt MNG drin! Und natürlich aus dem einen Grund: Um teurere Zutaten zu sparen. Warum denn sonst?
: MNG kostet 15-17 Euro pro Kilo . Getrockneter Basilikum liegt bei 15 Euro. Andere Kräuter ähnlich. Die Lüge mit den billigeren Zutaten lässt sich nicht wirklich aufrecht erhalten, oder? --P.C. ✉ 20:54, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diesen Blödsinn liest man überall aber Belege hat dafür keiner. Ich behaupte mal es wird nicht mehr verwendet als vor einigen Jahre auch. Der Verbraucher ist nur durch Panikmache der Medien und speziell Fernsehköchen sensibler geworden was soetwas betrifft-95.88.227.44 19:55, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Hey, man kann auch einen Zusammenhang zwischen der Zunahme der Erderwärmung und der Anzahl von Piraten in der Karibik finden, wie das die Pastafaris tun. Cum hoc ergo propter hoc. --P.C. ✉ 08:54, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass sich die im Text erwähnte Schmelztemperatur ("Natriumglutamat bildet geruch- und farblose Kristalle, die bei 232 °C unter Zersetzung schmelzen..") von der im seitlichen Dateblatt ("Schmelzpunkt: 165 °C (Zersetzung)[2]") unterscheidet.
Sollte also entweder die Temperatur korrigiert werden, oder der Ausdruck wenn was unterschiedliches gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 87.171.93.99 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Schmelz/Zersetzungstemperaturen 

message: Die Quelle 15: Hermanussen M. et al.: Obesity, voracity and short stature: the impact  of glutamate on the regulation of appetite. European Jounal of Clinical  Nutrition. 2006; 60:25-31
Wird an zwei Stellen zitiert. Einmal wegen der Wirkung auf "trächtige Ratten" und bei "Verwendung" steht was von "Ratten und Menschen"... Kann jemand, der die Quelle hat bitte nachsehen, was davon stimmt? --P.C. ✉ 08:46, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle Hermanussen 

message: * "Mononatriumglutamat" findet etwa 20000+ Google Hits.
* Die Falschbezeichnung "Monosodiumglutamat" (nicht mono-sodium-glutamate) findet 10000 Hits. Sind das genügent Fehlbezeichnungen/schreibungen, um die Falschverwendung zu erwähnen? Gruss Geezernil nisi bene 09:49, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: z.B. food science-How the ancient Romans made MSG. Weiterhin fehlt im Artikel bisher der Hinweis auf GMOs.--Max Dax- Talkshow 00:36, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  GMOs & Antikes Rom -> ''Garum'' fermentierter Fisch 

message: Die Kristalle des Mononatriumglutamats schmecken leicht salzig, und haben keinen fleischig-deftigen Geschmack, wie im Artikel angegeben. Mononatriumglutamat erzeugt erst im Zusammenspiel mit bestimmten Nahrungsmitteln einen fleischig-deftigen Geschmack. Sehr zu empfehlen als Literatur: http://www.science-shop.de/sixcms/media.php/370/emsley.pdf 92.78.113.241 21:18, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deine "Quelle" sagt nichts anderes als der Artikel. Ich nehme an, dass das deine persönliche Meinung ist? Von wem ist überhaupt der verlinkte Text? --P.C. ✉ 10:55, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschmack 

message: Die angegebenen "Schmelzpunkte" im Text und in der rechten Leiste widersprechen sich. Welcher ist der richtige? MfG
-- 212.243.209.222 18:22, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest für die 232° habe ich eine Quelle gefunden:  --P.C. ✉ 07:16, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  und nach einer anderen Quelle liegt der Brennpunkt bei 155.7 °C  und der Siedepunkt bei 333,8 °  --P.C. ✉ 07:19, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schmelzpunkt 

message: ;Es geht um diesen Satz:
:"Bei trächtigen Ratten wurde ein negativer Befund auf Geburtsgewicht, Wachstumshormon, Fressgier, Übergewicht und Kleinwüchsigkeit nach der Verabreichung von Glutamat nachgewiesen."
;Damit kann gemeint sein:
*kein Befund, nicht gefunden, wie "HIV negativ", also alles in Ordnung.
*negative Auswirkung gefunden, schädlich: negative Auswirkung auf die Ratten.
Diese Zweideutigkeit gilt evtl. nur für medizinische Laien und nicht für Fachleute. Aber es soll gefälligst auch für Laien eindetig sein, finde ich.
Ich kann leider nicht wissen was nun gemeint ist, also kann ich es auch nicht korrigieren.
An diejenigen die Zugang zur Quelle haben, auf die verwiesen wird: Bitte zu einer eindeutigen Formulierung korrigieren.
91.65.138.8 10:15, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: yep, habe den Absatz entfernt. --Re probst 10:54, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "negativer Befund" ist eine doppeldeutige Wortkombination 

message: * (a) Sollten die anderen Bezeichnungen in der Einleitung nicht auch "gefettet" werden?
* (b) Warum heterogene Verwendung? Mal Mononatriumglutamat, dann wieder Natriumglutamat? Dann wieder ... Es ist ein wissenschaftlicher Artikel, keine Prosa. GEEZERnil nisi bene 09:12, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Möglicherweise Vandalismus/Werbung? --Ghilt (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Betrifft ebenfalls den Artikel Umami und wird auch in der Redaktion Chemie, der Qualitätssicherung Chemie und im Portal Essen und Trinken diskutiert. Bitte hier keine vierte Baustelle.;-) --Mabschaaf (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier noch zur Info: , Gruß, --Ghilt (Diskussion) 20:21, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe darauf auch schon in der Diskussion in WP:RC hingewiesen. Trotz allem muss man sagen, dass die IP sehr fundierte Quellen hinzugefügt hat. Ich fand Deinen ersten Revert im ersten Moment auch gar nicht so unangebracht, aber mittlerweile denke ich, dass wir gemeinsam an der "Neutralisierung" arbeiten sollten. Das Lemma ist sehr POV-anfällig, ich denke es ist am besten, wenn wir versuchen, das Grundgerüst des Artikels möglichst robust zu machen.--S_nova (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umfangreiche identische Änderungen in DE/EN/FR/ES durch japanische IP-Adresse 

message: Forschungsergebnisse zitiert gem. Stiftg. Warentest. http://www.test.de/Geschmacksverstaerker-Glutamat-Foerdert-Voellerei-1410149-2410149/ 134.155.36.48 14:44, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionswürdig 

message: Die Wikipedia ist kein Kochbuch und kein Ernährungsberater. Wenn ich genug Informationen hätte, würde ich den Abschnitt überarbeiten, aber da quasi der gesamte erste Absatz nichts hier zu suchen hat, würde ich ihn eher löschen, was ich aber gern vorher diskutieren würde. --Johpick (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann die genannte Kritik nicht nachvollziehen und habe den Baustein erstmal wieder entfernt. Weder steht in dem Abschnitt wie man damit kochen soll, was Menschen konkret essen sollen noch wird mit Kochbüchern oder Beratungsliteratur belegt . Bitte konkretisiere Deine Kritik. Danke und Grüße --Millbart talk 08:26, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Verwendung" 

message: In vielen Quellen kann man zudem von einer Studie lesen in der herausgefunden wurde, dass Migränepatienten genetisch Probleme mit Glutamatüberschuss haben. (nicht signierter Beitrag von 78.54.138.187 (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal neu formuliert: In vielen ungenannten Quellen, die ich sicher zeigen könnte, aber nicht will, kann man von einer einzelnen Studie, die vermutlich nicht reproduzierbar ist, lesen, das einige Personen, die ab und zu Migräne haben angeblich eine angeborene Unverträglichkeit gegenüber Glutamat haben, wenn es überdosiert wird. Entspricht das etwa dem, was du sagen willst? --P.C. ✉ 08:39, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Warum verteidigst du so leidenschaftlicht MSG? Tagsüber Tüttensuppenmanager, abends Freizeitpirat? Links wurden nicht gepostet, da man sie zur der Zeit sofort per Google News Suche finden konnte jetzt auch noch jederzeit und zudem zu viel Verlinken ja oft nicht gerne gesehen wird. Warum sollte man die Unverträglichkeit von Millionen von Menschen höhnisch in Abrede stellen und Studien anzweifeln? Wenn anzweifeln, dann doch eher von der Lebensmittelindustrie finanzierte Institute mit ihren Auftragsstudien. (nicht signierter Beitrag von 78.54.163.124 (Diskussion) 01:41, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum versuchst Du mir irgendwelche Motive zu unterstellen? Wir haben hier gewisse Regeln, an die wir uns halten. "Google Suche" ist nichts, was man als gute Quelle bezeichnen kann. Das hier ist ein Forum und keine Enzyklopädie. Meine Schwester hat übrigens Zöliakie, eine weitere Unverträglicheit. Ich bin mit Sicherheit der letzte, der da irgendwas "höhnisch" äussert. Zöliakie ist wesentlich weiter verbreitet, als Natriumglutamatunverträglichkeit. Trotzdem kommt niemand auf die Idee jede Brötchenverpackung mit dem Hinweis "Achtung, könnte Mehl enthalten" zu versehen, oder das Mehl an sich zu verteufeln (oder nur nicht ganz ernst gemeint) --P.C. ✉ 09:48, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Migräne 

message: Ist dies Fachsprache aus dem Koch Beruf? Mir ist überhaupt nicht klar was dies bedeuten soll und ich behaupte, daß KEIN Leser dies versteht.
Bitte überarbeiten, oder löschen. Danke. --Hoffmansk (Diskussion) 16:43, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Gerichte auszugleichen und abzurunden" 

message: Ich kann mir unter der Formulierung auch nichts vorstellen - aber der Chemiefirma HELM AG gefällt sie wohl ziemlich gut. "Die HELM AG liefert Mononatriumglutamat von weltweit führenden Produzenten für den Einsatz als Geschmacksverstärker in Lebensmitteln." Aber vielleicht ist es auch nur ein Zufall, dass die Firmenseite dem Artikel so sehr ähnelt: http://www.helmag.com/de/products/nutrition/produkte/details/product/monosodiumglutamate_msg/ --88.153.27.72 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und wo findest du diese Formulierung? --P.C. ✉ 14:09, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Firmenwerbung? 

message: Im Artikel steht:
"Natürliches Vorkommen und Entwicklung als Geschmacksverstärker
Mononatriumglutamat entsteht im normalen Stoffwechsel aller Lebewesen und ist das Salz einer der 21 Aminosäuren, aus denen Proteine aufgebaut sind."
Im Artikel "Aminosäuren" (http://de.wikipedia.org/wiki/Aminos%C3%A4uren) steht aber:
"Der Begriff Aminosäuren wird häufig vereinfachend als Synonym für die proteinogenen Aminosäuren verwendet. Diese α-Aminosäuren sind die Bausteine der Proteine. Bisher sind 23[1] proteinogene Aminosäuren bekannt, das Spektrum der Klasse der Aminosäuren geht aber weit über diese hinaus."
Aus wievielen verschiedenen Aminosäuren setzen sich Proteine zusammen, 21 oder 23? (nicht signierter Beitrag von 77.181.103.217 (Diskussion) 01:33, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Literaturangaben schwanken, sind also nicht durchgängig gleich. MfG --Jü (Diskussion) 08:09, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, im Menschen sind es co-translational (d. h. ohne posttranslationale Modifikationen) 21 Aminosäuren, 20 kanonische und Selenocystein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  proteinogene Aminosäuren (inkonsistente Anzahl) 

message: Im gesamten Text wird abwechselnd Mononatriumglutamat oder MNG verwendet. Das Wort ist zwar etwas sperrig, aber klarer als diese Abkürzung. Ich habe eben eine dieser Abkürzungen aufgelöst und dann beim weiterlesen weiter geflucht, da diese Abkürzung dauernd den Lesefluss stört. Es wäre sinnvoll überall Mononatriumglutamat auszuschreiben.
--79.199.52.253 20:17, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  MNG: Abkürzung oder nicht Abkürzung 

message: Ich habe mich gefragt, wie die Wikipedianer es schaffen wollen, sich gegen die massiven wirtschaftlichen Interessen bei denen es um Milliardenbeträge geht, durchzusetzen und das Fälschen und Unterdrücken von kritischen Informationen durch Vertreter z.B. der Lebensmittelindustrie zu verhindern. Da bot sich ein Blick auf diesen Mononatriumglutamat-Artikel natürlich an, zumal es hier einen Hinweis auf diese trickreiche Studie gegeben hat in der Mononatriumglutamat mit Aspartam gleichzeitig verwendet worden ist, weswegen es beim NMG keine signifikant höheren Ergebnisse gegeben hatte ;-) Also habe ich mal geschaut, wo denn die Nennung dieser Studie geblieben ist? Das war ja mal drin. Also, keine Ahnung, es ist jedenfalls weggestrichen worden. Und bei einer ersten noch recht oberflächlichen Durchsicht der Versionen ist mir zudem der Wegfall folgender Quelle aufgefallen: Schaumburg HH, Byck R, Gerstl R, Mashman JH. Monosodium L-glutamate: its pharmacology and role in the Chinese restaurant syndrome. Science 1969;163:826-8 die von dieser IP aus nachhaltig raus gedrängt wurde: 124.41.70.204. Wie konnte das Wirken dieses anonymen Editors unbemerkt bleiben? Das waren nun wirklich keine Kleinigkeiten.--Manorainjan (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Änderungen wieder reinschreiben willst, tu es, aber erspar uns polemische rhetorische Fragen. --P.C. ✉ 21:44, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, die betreffende Veröffentlichung ist im Artikel Glutamat-Unverträglichkeit aufgeführt, hier wurde inzwischen ein Hauptartikelverweis dorthin eingefügt, um Redundanzen zu vermeiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Einfluss der 'dunklen Seite' auf diesen Artikel ist noch sehr stark. 

message: Wie für alle Berichte gilt auch im Falle der Mononatriumglutamat-Akte; Definieren Sie die gewälten Worte. Wenn Mononatriumglutamat das Sättigungsgefühl manipuliert und zur Gewichtszunahme führt, dann sollte das, zieht man die Gewichtzzunahme der Kinder und Erwachsenen in den letzten Jahrzehnten allein in Deutschland hinzu, für Mediziner doch ein Warnsignal sein. Da die Auswirkung der regelmäßigen "Einnahme" von Mononatriumglutamat nicht protokolliert wird, wird MDG wohl "ungefährlich" bleiben. (nicht signierter Beitrag von 15.203.169.126 (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, diese Wirkungen treffen auch auf die anderen Geschmacksqualitäten zu wie z. B. salzig oder süß. Anders ausgedrückt, bei fadem Essen isst man weniger. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:52, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "ungefährlich"? 

message: Keine Ahnung wie das hier gehandhabt wird, aber dieser Link in den Quellenangaben führt zu keiner PDF und zudem in einen kommerziellen Shop. Ist das eine seriöse Quelle für Wikipedia? Danke für die Erleuchtung :) (nicht signierter Beitrag von 109.90.216.102 (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Generell nicht, ich weiß allerdings nicht, welchen Einzelnachwei du meinst. Sigma-Aldrich? Das ist ok. Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen: Umfangreicher Artikel zu Mononatriumglutamat und Umami (PDF-Datei; 131 kB) 

message: Es wird hier genau beschrieben warum MNG gesundheitlich unbedenklich sein soll.
Trotzdem muss auch die Diskussion darüber aufgenommen werden.
Schließlich werben zahlreiche namhafte Hersteller damit, dass ihre Produkte kein Glutamat enthalten.
--Borcholt (Diskussion) 07:44, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Borcholt, m.E. werben die Hersteller nur, kein Glutamat zuzusetzen. Da Glutamat auch aus Proteinen freigesetzt wird, ist eine Glutamatfreiheit nur bei kristallinen nichtproteinhaltigen Lebensmitteln wie z. B. Raffinadezucker möglich. Der Artikel enthält einen Hauptartikelverweis zu den gesundheitlichen Bedenken, und nach WP:RED sollen Dopplungen vermieden werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe schon Werbung gesehen für glutenfreie Möbel oder glutamatfreies Wasser. In wie weit ist das jetzt ein Grund die entsprechenden Artikel abzuändern? --P.C. ✉ 10:48, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, wo es überall Glutaminsäure drin hat, sondern dass eine Natriummonoglutamat-Zugabe als "ohne Geschmacksverstärker" oä beworben werden darf, wenn dies zB in Form von Hefeextrakt geschieht. Das zeigt aber nur, dass aus jedem Bedürfnis Geld machen lässt - wie auch manche erfolgreiche Bücher dies tun, welche ironischerweise den Pharma- und LM-Industrie (unehrliche) Geldmacherei vorwerfen...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 21:48, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Meine Aussage war nicht hypothetisch:   --P.C. ✉ 09:34, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur gesundheitlichen Unbedenklichkeit 

message: Löliger schreibt dazu in dem zitierten Artikel: 
Umami describes the savoriness, deliciousness or succulence of a food and is considered by many Japanese researchers to represent a fifth taste dimension. ...  The basic sensory function of MSG is clearly attributed to its ability to enhance the presence of other taste-active compounds. The literature reports that MSG on its own is “sweet-saline with some tactile properties capable of providing some feeling of mouth satisfaction”.
Das entspricht annähernd dem, was in der Einleitung steht und impliziert kein „sogenannt“. --Glypho45 (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In dem ersten Abschnitt steht aber derzeit nicht, dass MSG die Geschmacksrichtung "umami" hervorruft. Dort steht nichts zu "herzhaft" oder "deftig" ("savory"). Diese Information wegzulassen und nicht zu erwähnen ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Da steht nur, dass MSG andere Geschmacksrichtung "verstärkt". Soweit ich weiß, ist diese historische Einschätzung inzwischen wissenschaftlich widerlegt. Quellen und Belege müsste ich dafür noch nachliefern. Wann wurde nochmal der Nobelpreis verliehen für die Entdeckung der Geschmacksrichtung "umami", war das nachdem der zitierte Artikel erschienen ist? Die Geschmacksrichtung "umami" ist jedenfalls eine eigene Geschmacksrichtung und nicht einfach nur eine "Verstärkung" von was anderem. Im Wikipedia-Artikel zu "Geschmacksverstärker" wird das soweit ich weiß besser erklärt. So kann der Artikel Mononatriumglutamat jedenfalls nicht bleiben, finde ich. Da muss sich was ändern. --C-Kobold (Diskussion) 00:07, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschmacksverstärker Mononatriumglutamat