Diskussion:Neger/Archiv/006

message: GS: Ich habe die Diskussion anders gelesen. Es sollte auf 2005 aufgesetzt und alle weiteren inhaltlichen Änderungen jetzt konsensual vorgenommen werden. 
* GS meint hier 1 Jahr Arbeit und Diskussion in den Mülleimer werfen zu können. Das nenne ich unkollegial.
* Es ist nicht verkehrt, verschollene Aspekte des Artikels, die noch immer einen Konsens bilden wieder hervorzuholen und wenn nun plötzlich doch dadurch Dinge wie die rassistische Konnotaion wieder Konsens werden, war das ein guter Schritt. 
* Was nicht angeht, ist, dass  en passant ganze belegte Teile des Artikels verschwinden. 
Das gilt besonders  auch für Rokwe, der das noch gestern fruchtbare Voltaire-Zitat verschwinden ließ. Wohl  wissend, dass es für die oben belegte und erarbeitete Definition nicht ohne Bedeutung ist:
: N. ist ein rassistisch konnotierter Begriff aus Europa, der vor dem Hintergrund des Kolonialismus und der Sklaverei in Abgrenzung zum Begriff Mohr sich nicht nur auf die Hautfarbe von Menschen bezieht, sondern damit auch Menschen eine kulturelle und rassifizierende Identität zuschreibt, die sie als anders und fremd wahrnehmbar macht und mit Ausgrenzung und Herabsetzung verbunden ist.
Ich bitte die Löscher, die gelöschten Passagen und ihre Belege wiederherzustellen.
-- andrax 01:54, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, nach ein paar Tagen Abstinenz habe ich mir den Gang der Dinge wieder mal angeschaut. Ich finde, dass die jetztige aktuelle Fassung eigentlich ganz brauchbar ist. Ich hatte mir schon überlegt, wie die verfahrene Situation gelöst werden könnte. Bezüglich der rassitischen Konnotation z.B. hätte ich vorgeschlagen, dass man (zum ersten Mal?) öffentlich (als Wikipedia-Community) sich die Hilfe von den Fachleuten (Sprachwissenschaftler, Linguisten, Semantiker) einholt (schön transparent, damit das jeder nachvollziehen kann). Ich habe diesbezüglich bereits mit Susan Arndt Kontakt aufgenommen, die mir schon mal bestätigte, dass sie in Bezug auf rassitische Konnotation nicht die Einzige ist, die das vertritt. Die rassitische Konnotation ist jetzt in der Einleitung vom ersten zum dritten Satz gerutscht. Ich finde das so in Ordnung und denke, dass das eine tragfähige Version ist, die von der Mehrheit unterstützt wird, oder?--KarlV 09:30, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe immer eine Variante bevorzugt, bei der die rassistische Konnotation nicht gleich im allerersten Satzteil kommt. @Andrax: Das gelöschte Voltaire-Zitat werde ich nicht wiederherstellen, da ich es für fragwürdig halte. Die Brisanz des Themas und das große Maß an Dissens- und Streitpotential verpflichtet uns meiner Meinung nach, nur Zitate zu verwenden, die im Original deutsch sind und daher hieb- und stichfest zum Beleg der Verwendung von Neger herangezogen werden können. Jeder Übersetzungswissenschaftler könnte dir erklären, daß es a priori keine 100%ige Übersetzung gibt; daher ist auch Neger, wiewohl von nègre übernommen, per se kein 100%iges Abbild des frz. Wortes. Mögen es 99% sein, keine Ahnung. Jedenfalls gehören fremdsprachliche Zitate nicht in diesen Artikel, denn hier geht es um das deutsche Wort Neger und nicht um eine Geschichte des Rassismus oder der Rassentheorien, in dem das Voltaire-Zitat sicher gut aufgehoben wäre. Gruß, --Rokwe 11:49, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zurück in den Kolonialismus? 

message: Karl möchte eine quantitiative Aussage ohne Beleg drin; Udo Lindenbers Negerkind aber draußen haben  Full dissens also. Theorie finden und löschen
:Mit Sockenpuppen, die nur stören wollen, ist eine konstruktive Diskussion nicht möglich. EOD--KarlV 11:50, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schade, dass du inhaltlich nichts zu sagen hast. Quantitative Aussagen müssen stets belegt werden. Und Udo Lindenbergs Sprachgebrauch als Beispiel nicht pejorativen Gebrauchs ist höchst aufschlusshaft, denn den dem Antirassisten Lindenberg kann man vom Alkoholmissbrauch bis hin zur falschen Krawattenauswahl viel vorwerfen, aber sicher nicth sorglosen Umgang mit Worten die rassistisch wären.  Lieber Gruß Theorie finden und löschen 11:52, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dissens mit Karl 

message: Das Wort Neger ist ein – heute abwertend verwendeter – Begriff  - au weia. Seewolf scheint GS richtige Darlegung nicht verstanden zu haben, dass allenfalls die Deskription einer normativen Position zulässig ist ... - aber was red' ich mir eigentlich den Mund fusselig. :-( Theorie finden und löschen
::Ah - jetzt kommt noch die übliche Admin-Schelte....--KarlV 13:09, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Seewolf hat sich gerade korrigiert; die gefreezte Version ist zwar jetzt suboptimal, aber keine Katastrophe mehr; Respekt an Seewolf. Theorie finden und löschen 13:11, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aha - „keine Katastrophe mehr“, aber vorher Wellen schlagen....--KarlV 13:13, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jedenfalls fehlt jetzt wieder die wissenschaftlich reputable Quantifizierungsbegründung für meist Theorie finden und löschen
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neger&oldid=27718167 diese Version ist doch Mist. Die version vor der letzten Sperrung von Andrax war wesentlich besser, weil sie dem Benutzer des Wortes weniger eine abwertende Intention nahelegte und auch, weil es eben die gemeinsamen "phänotypischen Merkmale" nicht wirklich gibt, sondern nur rassistische Vorurteile sind, denen Rokwe und andere hier unterliegen, und wie ja auch im text als Quelle und Beleg für den unbestreitbaren wissenschaftlichen Konsens, für deren Widerlegung immer noch keine Quellen angeführt wurden und daher auch richtigerweise von GS stehengelassen wurde, verlinkt war. Ergo bitte ich darum, den ersten Satz streichen. --217.235.123.78 13:15, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Auch, weil es eben die gemeinsamen "phänotypischen Merkmale" zwischen sibirischen Tigern, Bengaltiger und all den anderen Tigern nicht wirklich gibt und die DNS noch stärker identisch ist wie beim Menschen, und es also offensichtlich nur ein rassistische Vorurteil ist, dass es Unterrassen des Tigers gebe, ist also klar, dass die prozentuale Übereinstimmmung der DNS wichtiger ist als die offensichtlichen phänotypischen Merkmale. Dass der sibirische Tiger groß und stark, der Bengaltiger dagegen kleine und wendig ist und dass Neger dunkelhäutig und krausharig, Schweden dagegen häufig hellhäutig und blond sind darf uns nicht irritieren. Gleich ist gleich! Auch wenn ein Bildvergleich vom Kaspischer Tiger mit dem Sumatra-Tiger offensichtliche gravierende Ungleichheit zeigt und ein Kongolese völlig anders aussieht wie ein Tibeter, dürfen wir unseren Augen niemals trauen. Denn der Phänotyp besagt nichts, die DNS ist alles. Theorie finden und löschen 14:24, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch die phänotypischen Merkmale sind wissenschaftlich nicht eindeutig genug (Die Quellen auch mal zu Ende lesen, mein Freund!) --Deppenfreund 17:02, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eines habe ich bei diesem Lemma gelernt. Hier treffen sich viele Sockenpuppen!--KarlV 17:07, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Letzte DNA-Tests für Sockenpuppen haben ergeben, dass es sie gar keinen Unterschied gibt zwischen Homo stupidensis diskutantiens und Homo stupidensis ssp. sockpuppus. Weitere Verbal-Analysen werden aber sicherlich bald zu Tage fördern, dass der Bengal-Tiger wegen seiner Streifenanzahl (völlig zu Recht!!) unterdrückt und für blöde und faul gehalten wird. --Deppenfreund 18:22, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Hat gefreezt, has frozen. Aber wen schehrt das schon ... Sei nicht so kleinkariert. Theorie finden und löschen 15:28, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also ich finde, Fossa hat völlig recht, bis auf das doppelte "o": freezen, froz, gefrozen. Bei singen, sang, gesungen oder trinken oder sinken ist es ja auch so. ;-) --Wutzofant (✉✍) 15:55, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seewolf freezed MegaPOV 

message: Zur Frage, ob es den begriff der Rasse noch gibt und ob man ihn auf eine sinnvolle Weise einsetzen kann oder darf - schaut mal was es auf der englischen Wikipedia auch im Jahr 2007 noch für Seiten gibt: 
*http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_multiracial_people
*http://en.wikipedia.org/wiki/Biracial
*http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terms_for_multiraciality
Skandal, oder? Alles Rassisten!
Hochinteressant auch die Artikeleinleitung des englischen Artikels "Negro" (): Negro means "black" in Spanish and Portuguese (Latin: niger = "black"). It is an ethnic term applied to people of African origin; some people consider it either archaic or a slur ... (Fette Markierung durch mich). Na, ich denke, das ist doch ein kleines bisschen näher an der Wirklichkeit und vor allem schöner (knapper) formuliert als die deutsche Version. --194.25.129.178 09:54, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch beschäftigen wir uns hier mit dem deutschsprachigen Neger, aber ich denke, es spricht nichts dagegen, ein neues Lemma Negro aufzumachen, in dem die verschiedenen Konnotationen dieses Begriffes im englischen Sprachraum untersucht und dargestellt werden.--Sargoth 14:22, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: „Neger“ ist nichts weiter als das deutsche Wort für „Negro“ (steht sogar im englischen Artikel Negro). Adlonnimov 14:49, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Rassebegriff und das englische "Negro" 

message: Beim Durchlesen des Abschnitts "Diskriminierung" fiel mir ein, dass man dort vielleicht auch noch die Existenz von "Negerwitzen" erwähnen könnte. Google-Suchen nach "Negerwitz" und "Negerwitze" ergab zusammen immerhin ca. 4000 Treffer. Allerdings sollte man IMO davon Abstand nehmen, als die Google-Anfrage als "Quellenangabe" für einen entsprechenden kurzen Satz zu verlinken: Erstens ist es keine wissenschaftliche Arbeit, und zweitens sollte man sowas nicht auch noch verlinken, auch nicht in einer Fußnote. --Wutzofant (✉✍) 02:01, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  rassistischer Humor 

message: Ich finde, der Abschnitt Trivia ist erstens unlexikalisch und zweitens unter diesem lemma völlig falsch aufgehoben. Zur Information über das Thema Neger sind diese Anekdötchen überhaupt nicht geeignet. Wenn überhaupt, gehören sie zum Lemma Heinrich Lübke. Es sieht allerdings so aus, als solle hier die Idee verbreitet werden, daß Heinrich Lübke ein Rassist oder ein Trottel oder beides gewesen sei. Dafür ist Wikipedia das falsche Podium - egal unter welchem Lemma. Im übrigen gibt es für Zitate Wikiquote. Deshalb meine ich: Löschen. --Jochim Schiller 13:05, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist weder belegt noch hilfreich, ich habs rausgenommen. --Wahrheitsministerium 20:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Trivia : Lübke-Anekdoten 

message: Ich las den Artikel heute zum ersten Mal, und was mir in den ersten Absätzen spontan auffiel, war der fehlende Bezug zur afrikanischen Herkunft. Mein Verständnis des Begriffs hat jedenfalls noch sehr viel mit dem im Artikel zitierten Brockhaus von 1934 zu tun: südlich der Sahara usw. Mit den ja auch sehr dunkelhäutigen Ureinwohnern von Australien und Neuseeland hab ich (Jahrgang 1962) das Wort jedenfalls noch nie selbst verbunden oder irgendwo in einer solchen Verbindung benutzt gelesen oder gehört. Im Artikel beziehen sich alle Fallbeispiele denn auch nur auf Menschen aus Afrika oder mit afrikanischen Vorfahren. Ich hab im Diskussionsarchiv gesehen, dass Wutzofant mal vorgeschlagen hat, eine entsprechende Passage einzufügen. Warum das abgelehnt wurde, hab ich aber nicht verstanden. Hatte es nicht was mit fehlenden Quellen zu tun? In diesem Fall möchte ich dafür plädieren, dass, statt Quellen für's Allgemeine und Offensichtliche zu verlangen, jemand mal ein Beispiel mit Quelle nennt, wonach mit "Neger" auch Menschen ohne jeden Afrikabezug bezeichnet werden bzw. wurden. Oder hab ich (im Artikel) nur irgendwas überlesen? Basine 20:38, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  (kein) Afrikabezug? 

message: Der erste Satz lautet derzeit: »Der Begriff Neger bezeichnet Menschen mit dunkler Hautfarbe und bestimmten anderen phänotypischen Merkmalen und wird heute meist abwertend verwendet.« Die Aussage "wird heute meist abwertend verwendet" ist unbelegt. Bitte belegen oder löschen. --Wiki1002 00:03, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Artikels. Im Artikel steht die Aussage gut belegt (siehe z.B. Duden). Ich denke, da sollte nicht schon jedes Komma in der Einleitung schon mit Quellen versehen werden. --Ibn Battuta 05:07, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Beleg für diese Aussage. In dem Zitat von Duden steht: "Der Ausdruck Neger (von lat. niger »dunkel, schwarz«) gilt im öffentlichen Sprachgebrauch als diskriminierend und wird deshalb im Sinne der Political Correctness vermieden. Als alternative Bezeichnungen fungieren Farbige sowie Schwarze, wobei die Bezeichnung Schwarze z. B. in Berichten über Südafrika vermehrt anzutreffen ist, wohl um eindeutiger auf die schwarze Bevölkerung (im Gegensatz zu den Indern etc.) Bezug nehmen zu können. [...]". Das ist etwas anderes als "wird heute meist abwertend verwendet". Also bitte streichen oder umformulieren und Referenz anhängen. --Wiki1002 16:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Von "rassistisch" steht in der Quelle aber auch nichts, sondern von diskriminierend und Verstoß gegen die Political Correctness. Man könnte unter Bezug auf diese Quelle vielleicht so formulieren: ... Merkmalen. Er wird teilweise als diskriminierend und Verstoß gegen die Politische Korrektheit empfunden [Referenz auf Duden-Zitat]. --Wiki1002 23:00, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte die Archiv zu dieser Frage durchgehen. Aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass du da auch schon dabei warst... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:36, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Archiv ist groß ... Worauf beziehst Du Dich? Ich war übrigens bisher noch nicht dabei, allerdings ist es nicht verwunderlich, wenn dieser Fehler schon mal jemandem aufgefallen ist. --Wiki1002 09:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Einleitungssätze sind ein über die letzten Monate mühsam erarbeiteter Kompromiss. Alle sind eingeladen, den Artikel auszubauen und zu ergänzen, aber vor Einfügung eigener "Meinungen" statt des belegten Eingangs bitte ich um Durchsicht der Archive und Beifügung neuer Argumente! --Sargoth disk 18:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Keine Ahnung, warum du mich, nett gesagt, weitreichend behindern willst, ist hoffentlich nicht der Weg, zu überzeugen, dass du auf Konsens wert legst, auch hier nicht. Und die Behauptung, es sei ein immer absichtlich negativ wertend gemeinter Begriff, ist einfach eine individuelle Interpretation über den Beleg hinaus, einleuchtender ist, dass er, anders herum, so empfunden wird (Belege übrigens sucht kein Leser in der Diskussion, schon gar nicht einer von 2005, und in den Zusammenfassungen fand diese statt, kaum auf dieser Seite) Für ein wiederholtes Entfernen hätte ich dazu gerne eine Äußerung!! Und wenn sich fünf Leute einigen, dass er erst aus dem Französischen stammt, dann auch aus dem spanischen, dann ist das vielleicht ein Konsens (warum gibts dann nur diese kritisierenden Beiträge?), dennoch falsch. Also, produktiver: Warum nicht eine weniger eigene Definition wie Duden, Brockhaus, oder so? --FlammingoMoin 02:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon x-fach. Die Wissenschaftlicher Literatur hat hier Vorrang vor Duden und Co, die  selbst Gegenstand der Forschung hinsichtlich der Widerspiegelung rassistischer Konnotationen etc. war (s. Referenzen und Literaturangaben im Artikel, die sind genauso zu beachten wie die Diskussion hier). -- andrax 02:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will dich nicht "behindern". Deine Person ist mir gleich. Ich mache nur die von deinem Account durchgeführten grundlegenden Änderungen - nicht mehr in Schnorrer, aber in Euphemismus - rückgängig. "Gesunder Menschenverstand" ist recht nett, aber für die Erstellung einer Emnzyklopädie nicht ausreichend. Übrigens ist der Begriffsklärungsbaustein, auf den du oben hinweist - dessen Formulierung imo falsch ist - weiterhin vorhanden, daran siehst du, dass ich kompromisszugeneigt handle. --Sargoth disk 12:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

text:  Schön, dass „wissenschaftliche Literatur“ in die Runde geworfen wird. Wie schon oft bemängelt gibt es keine  wissenschaftliche Literatur, die die tatsächliche Verwendung des Wortes der Bezeichnung klärt. Als Alternative wurde schon mehrfach die Bezeichnung wird zunehmend als abwertend empfunden vorgeschlagen, die die Tatsachen beschreibt. -- ZZ 16:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "wird heute meist abwertend verwendet" 

message: Ich habe heute Quellen-Textbaustein eingebfügt, was sich auf die beiden Abschnitte "Diskriminierung" und "Elemente des eurozentristischen Blicks" bezieht. Die dort dargestellten Meinungen und Theorien erscheienn mir auf den ersten Blick übertrieben, tendenziös, unsachlich und unneutral und bedürfen dringend einer Untermauerung durch seriöse Quellen, weil sie sonst den Hauptgrundsätzen der Wikipedia widersprechen. Bitte diese Quellenvermerke direkt im Text anbringen (Auflistung unter "Einzelnachweise"), da die Passagen doch sehr strittig sind und so alle Interessierten sofort nachlesen und weiterecherchieren können.--Matysik 11:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein wieder entfernt, da diese Argumentation explizit auf persönlicher Ansicht des Benutzers beruht (erscheinen dem Benutzer so) und weiter spezifiziert werden müsste, warum die Darstellung der benutzten Quellen übertrieben, tendenziös, unsachlich und unneutral sein sollen. --...bRUMMfUß! 20:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Textbaustein noch einmal konkreter (abschnittsweise) hinzugefügt. Beim Lesen der entsprechenden Abschnitte fällt auf, dass jedweder Bezug auf eine allg. anerkannte wissenschaftliche oder statistische Quelle fehlt. Bitte nachreichen.--Matysik 23:46, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind doch angegeben. Dass dir „die dort dargestellten Meinungen und Theorien (...) auf den ersten Blick übertrieben, tendenziös, unsachlich und unneutral erscheinen“, ist kein Grund für einen Quellenbaustein. --...bRUMMfUß! 10:43, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen-Textbaustein 

message: Geht es hier eigentlich um den Begriff "Neger" oder eher um die Bezeichnung bzw. Benennung? --Wiki1002 13:47, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Begriff" wird alltagssprachlich meist im Sinne von "Ausdruck" verwendet. Das Lemma "Neger" ist also der Ausdruck, das was damit bezeichnet wird, sind die außersprachlichen Entitäten ("Personen der und der Art"), das was der Artikel zu beschreiben versucht, ist der Begriff (das Ganze bildlich in etwa hier dargestellt). Da der Begriff im Hirn der Sprecher (WP-Benutzer) zu Hause ist, wird dieser Artikel ab und an gesperrt. rorkhete 23:17, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Müßte man demnach also richtigerweise im ersten Satz schreiben: "Der Ausdruck Neger bezeichnet ...", wie im Duden-Zitat? --Wiki1002 23:07, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, in einer wissenschaftlichen Arbeit würde ich es immer so formulieren. Du kannst mal nach dem String "Begriff bezeichnet" googeln (ca. 80.000 Treffer). Das hat sich umgangssprachlich stark verbreitet (sofern man das aufgrund Suchmaschinentreffern behaupten kann), vor einem linguistischen Hintergrund ist "Ausdruck" korrekt. rorkhete 21:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Dann haben wir eine unterschiedliche (Sprach-)Zeichenkonzeption? Ich sehe z.B. bei "Fossa" ein Label zur Bezeichnung eines Nutzers, also einen Namen, den du dir gegeben hast. Aber in der Artikeleinleitung hier ist doch "Begriff" im Sinne von "Ausdruck" und nicht als "Vorstellung" o.ä. gemeint. rorkhete 22:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff vs. Bezeichnung 

message: Lieber Brummfuss und Ulitz,
leider irrt ihr euch mit der Ansicht, das mit der nicht negativ konnotierten Bedeutung bis in die 70-er Jahre wäre meine Privatthese. 
Auszug aus der Literatur (Regina und Gerd Riebe: Du Schwarz - Ich Weiss - Bilder und Texte gegen den alltäglichen Rassismus). PS: Übrigens kein "Rechtes" Buch, sondern eher im "antirassistischen", "linken" Stil. Könnte von den Einstellungen der Autoren auch von euch geschrieben sein. ->
"Doch für Prof. Engel vom Institut für deutsche Sprache ist es keine Frage: "Die Aussagen sämtlicher Gewährleute sind eindeutig", schreibt er in einem Brief an die deutsche Hungerhilfe: "Neger kann heute nicht mehr wertfrei verwendet werden .... Wenn heutzutage Neger gesagt wird, so ist damit in der Regel eine beabsichtigte oder unfreiwillige Abwertung verbunden. [...] Über die Ursachen des Bedeutungs- und Gebrauchswandels (in der Nachkriegszeit wurde die Bezeichnung Neger in der Literatur noch völlig wertfrei gebraucht) gibt es nur Vermutungen. Ziemlich sicher scheint jedenfalls zu sein, daß vor allem die früher mit diesem Namen bezeichneten das Wort nicht mehr haben wollten. [...] Die Intellektuellenschichten der Industrienationen haben diese Forderung aktzeptiert." Regina und Gerd Riebe: Du Schwarz - Ich Weiss - Bilder und Texte gegen den alltäglichen Rassismus, Peter Hammer Verlag, Wuppertal, 1992, ISBN 3-87294-477-0, Seite 39 und 40
-> Daraus folgt: Der Begriff ist heute eindeutig diskreditiert. Da brauchen wir nicht drüber diskutieren. Aber: Meine Behauptung mit "bis in die 70-er" ist nicht falsch. Man kann natürlich darüber streiten, wie lange die "Nachkriegszeit" anzusetzen ist. Dann schreiben wir halt Nachkriegszeit rein. "dass vor allem die früher mit diesem Namen bezeichneten das Wort nicht mehr haben wollten" sagt eigentlich das mit der Bürgerrechtsbewegung nur in etwas anderen Worten. Das mit der Political Correctness steht nicht in dieser Quelle. Ich nehme das also gerne als eventuelle eigene Theoriefindung zurück. 
Siehe dazu auch unzählige ältere Definitionen aus dem Brockhaus, meyers, Wahrig, Kluge, und anderen Werken, die zeigen, dass der Begriff auch ganz ohne "rassistische Konnotation" verwandt und aufgefasst wurde: -> Frühere Definitionen des Begriffs Neger
Die Quelle (1), welche angeblich die negative Konnotation belegen soll, handelt überhaupt nicht von Negern/bzw. dem Begriff "Neger". Es dreht sich zu 95% um PC. Es ist keine einzige Aussage zum Bedeutungsgehalt (Konnotation) des Begriffs "Neger" heute oder vor 30 Jahren oder sonst wann drin. Es ist nur der Tipp aufgeführt, man könne politisch korekkte Menschen zur Weißglut treiben, indem man Negerwitze erzählt. Tolle Erkenntnis. Das Wort Neger taucht überhaupt nur zweimal auf. Ich finde es schon der Hammer, wie hier Sachen als Quelle angegeben werden, die gar nichts mit der Aussage im Artikel zu tun haben, die sie angeblich belegen sollen. Ich weiß nicht, wer die Quelle eingebaut hat. Entweder hat derjenige sie gar nicht gelesen, oder er hoffte ganz unverfroren darauf, dass sich das schon niemand so genau anschauen wird. Quelle (2) philosophiert auch nur recht allgemein im Blauen, und jammert rum, wie negativ konnoiert der Begriff doch wäre/sein müsste/sollte; muss aber zähneknirschend eingestehen, dass Lexika und andere Werke den Begriff nur als bedingt diskreditiert definieren. Wir sollten uns aber eher an anerkannte Definitionen von Lexika als an die persönliche Ansicht von Dr. Susan Arndt halten.
-> es wäre an der Zeit, dass ihr jetzt mal eingesteht, dass ihr euch geirrt habt (ist ja keine Schande). Ich fordere euch also auf, diesen Nachweis aus der Litaeratur, solange ihr nichts gegenteiliges belegen könnt, auch zu aktzeptieren und meine Version ohne PC nach Aufhebung der Artikelsperre wieder zu reinstallieren (bzw. ich mache das dann selber). 
Lesetipps des Tages: -> Die Zeiten, in denen der Schokokuss noch ein Negerkuss war, sind vorbei. Das Wort galt als politisch nicht korrekt, auch wenn viele Schwarze versicherten, sich durch den Namen sogar geehrt zu fühlen. 
-> Haribo-Negertaler: -> Ihr Erfolgsrezept ? Man muss die Phantasie der Kinder immer wieder neu anregen. Kinder sind kritisch und wechselhaft. Wir haben früher mal "Negertaler" hergestellt. Den Artikel haben wir später umbenannt in "Schwarzgeld". Wir konnten gar nicht genug davon liefern. Dann kam Weihnachten und danach hat kein Kind mehr Schwarzgeld gekauft.
Gruß Boris Fernbacher 09:37, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  After the Edit-War 

message: Früher, als ich noch viel ferngesehen habe, habe ich gerne Daily-Soaps angeguckt. Heute klick ich täglich auf die Negerdiskussion. Das hat einen ähnlichen, aber viel höheren Unterhaltungswert, da es eine innere Entwicklung hat, die der Daily-Soap fehlt. Das schöne daran ist, dass beiden Seiten an der Durchsetzung ihres Standpunktes gelegen ist und nicht an den Fakten. Sonst würde man sich mal die Mühe machen, die als Referenzen aufgeführten "Belege" zu durchforsten und zu gucken, ob es wirklich seriöse und maßgebliche Quellen sind die tatsächlich das Wort "Neger" thematisieren oder Neger nur en passent erwähnen, implizit schon voraussetzend es sei ein böses/gutes Wort. 
Ich hoffe gewissermaßen, dass das auch weiter nicht geschieht und keine Textbelege aus den 50ern , 70ern und 80ern beigebracht werden. Denn sonst wäre mir bange für meine "Daily". Oooooo P.S. Die Bilder sind übrigens Klasse. P.P.S. Mag vielleicht einmal jemand die Rheinlandbastarde verlinken?
:Sorry Oooooo,
:meine Argumentation bezieht sich ausschließlich auf Bücher die ich auch vor mir liegen habe. Vereinzelt auch auf Internetseiten. Aber die sind angegeben, und jeder kann sie einsehen.  Beispiele aus Musik und Erdkundebüchern, wie weiter oben zitiert. Was willst du ? Das sind doch Beispiele aus den 50-er bis 70-er Jahren. Das hier von manchen Autoren die Literaturliste mit 20-30 Büchern zugeknallt wird, die sie warscheinlich noch nie gesehen haben, ist nicht meine Schuld. Es kann auch keiner erwarten, dass ich mir die ganzen Werke besorge und lese. Leider argumentieren hier Ulitz und Brummfuss ohne Literaturbelege und ohne Zitate einfach aus dem Bauch und politischen Gefühl herraus. Was hast du gegen das Buch von Riebe einzuwenden. Die schreiben eindeutig "von links kommend" gegen den Rassismus, und gestehen trotzdem zu, dass der Begriff früher nicht so negativ besetzt war. Das ist dann sogar verlässlicher, als wenn das aus einem "eher rechten Buch" stammt. PS: Keine Sorge; deine Daily-Soap wird dir erhalten bleiben. Ulitz und Brummfuss sind sicher bald wieder dabei. Gruß Boris Fernbacher 10:22, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau dafür liebe ich Ulitz und Brummfuss ja auch. In einer Soap wird ja auch einfach aus dem Bauch heraus geredet. Stell dir vor, in Dallas hätten Larry Hagman und Charlene Tilton ständig ihre Standpunkte nachvollziehbar begründet. Hätte kein Mensch unterhaltsam gefunden. Und verlinkt doch bitte noch die Rheinlandbastarde, Boris. Danke und Gruß Oooooo 10:28, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Rheinlandbastarde sind verlinkt. Boris Fernbacher 11:17, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein herzliches Dankeschön 

message: Ich finde den ganzen Artikel wertend. Hier werden auf Teufel komm raus Fälle ausgeführt, in denen Weiße Neger diskriminiert haben. So schlimm das auch gewesen sein mag - in einer Begriffserklärung des Wortes "Neger" hat das m.E. wenig zu suchen. Genau so wenig wie Rassenparanoia á la "Don´t you call me Neger". 
Und um dem unvermeidlichen Rassimus-Vorwurf an mich zuvorzukommen: Das "weiße" Bild des Negers war lange nicht das Beste und noch öfter falsch (wie so ziemlich jeder Stereotyp in der Geschichte). Darin liegt begründet das dieser Begriff heute negativ bewertet ist. So weit gehört das auch hierher. 
Wer aber denkt durch bloßes Austauschen des Begriffes das Bild dahinter geändert werden, der irrt. Wer weiterhin denkt durch die "Aufrechnung alter Schulden" etwas für das friedliche Zusammenleben von Menschen zu tun, der irrt noch mehr. Dann würden heute noch Franken Sachsen massakrieren, Katholiken Protestanten verbrennen und Bayern Ostdeutsche (Preußen) lynchen. 
Deshalb gehört m.E. derartige Meinungsmache nicht in den Artikel sondern ein differenziertes, sachlicheres Bild des Ganzen. Also weniger erhobener Zeigefinger, mehr Fakten - z.B. eine sauber ausgearbeitete chronologische Reihenfolge: Was hat der Begriff Neger wann bedeutet.
:Bezeichnend, daß niemand herauf antwortet... Seleukos Nikator 22:06, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich antworte mal darauf, damit der Abschnitt nicht automatisch im Archiv verschwindet. Und nein, der Artikel ist offensichtlich nicht neutral, doch wenn man den entsprechenden Baustein setzt, folgt ein Editwar. -- ZZ 16:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Artikel ist keine BKL und sollte schon das ganze Spektrum des Wortes einschließen. Unvermeidbar sind dabei Positionen, die ihren POV aus der angegebenen Literatur beziehen. Der erfahrene Leser kann sich aber schon aus dem Verlagsnamen Unrast Verlag und/oder dem Titel der Bücher ein Bild machen. --Slartibartfass 22:16, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ohne mir die ganze Diskussion ansehe zu wollen: Für falsch halte ich die Aussage der begriff werde heute meist abwertend verwendet. Wer abwerten will, sagt "Nigger", wer Neger sagt, wehrt sich vielleicht nur gegen political correctness, die unter einem neuen Ausdruck den gleichen Sachverhalt bezeichnet. Ebenfalls falsch ist sicher die Aussage, "jeder" Widerstand der Kolonialvölker sei zur Rechtfertigung von Gewalt herangezogen worde. Das mag eine Tendenz sein, aber sicher nicht ohne Ausnahmen. Die Kritik der Kolonialisierung ist ebenso europäisch wie diese selbst. --Diebu 10:18, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wertend? 

message: Diese Bilder könnten den Artikel etwas aufpeppen. PS: Dass man mit dem Begriff "Neger" Werbung gemacht hat, zeigt auch, dass er nicht so sehr negativ konnotiert gewesen sein kann. Kein Kunde schleckt gerne negativ konnotierte Sachen. Und kein Werbefachmann (auch damals) verwendet in der Bevölkerung primär negativ konnotierte Begriffe/Worte für ein Produkt. Siehe auch Negerkuss oder den Sarotti-Mohr. Das es so eine Werbung heute nicht mehr gibt,  hatte ja auch meine (leider nun gelöschte) Version des Einleitungstextes herrausgearbeitet. Gruß Boris Fernbacher 08:34, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 4 Bilder herausgenommen, unfrei, vgl. WP:BR, Gruß, --Mdangers 23:32, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe heute Quellen-Textbaustein eingebfügt, was sich auf die beiden Abschnitte "Diskriminierung" und "Elemente des eurozentristischen Blicks" bezieht. Die dort dargestellten Meinungen und Theorien erscheienn mir auf den ersten Blick übertrieben, tendenziös, unsachlich und unneutral und bedürfen dringend einer Untermauerung durch seriöse Quellen, weil sie sonst den Hauptgrundsätzen der Wikipedia widersprechen. Bitte diese Quellenvermerke direkt im Text anbringen (Auflistung unter "Einzelnachweise"), da die Passagen doch sehr strittig sind und so alle Interessierten sofort nachlesen und weiterecherchieren können.--Matysik 11:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein wieder entfernt, da diese Argumentation explizit auf persönlicher Ansicht des Benutzers beruht (erscheinen dem Benutzer so) und weiter spezifiziert werden müsste, warum die Darstellung der benutzten Quellen übertrieben, tendenziös, unsachlich und unneutral sein sollen. --...bRUMMfUß! 20:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Textbaustein noch einmal konkreter (abschnittsweise) hinzugefügt. Beim Lesen der entsprechenden Abschnitte fällt auf, dass jedweder Bezug auf eine allg. anerkannte wissenschaftliche oder statistische Quelle fehlt. Bitte nachreichen.--Matysik 23:46, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind doch angegeben. Dass dir „die dort dargestellten Meinungen und Theorien (...) auf den ersten Blick übertrieben, tendenziös, unsachlich und unneutral erscheinen“, ist kein Grund für einen Quellenbaustein. --...bRUMMfUß! 10:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachdem der Artikel gesperrt wurde, darf obige Adresse nicht der allgemeinen Stagnation und denn dem Archivbot anheimfallen. Unsere POV-Ritter sind herzlich dazu eingeladen, ihre Aussagen durch Quellen zu belegen. Und einzelne Quellen geben keine Aussagen, die Allgemeingültigkeit versprechen, sind also entsprechend zuzuordnen.. -- ZZ 22:44, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "euozentristischer Blick" wimmelt gerade so vor Einzelnachweisen. Wo drückt denn der Schuh? --22:50, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen-Textbaustein 

message: Habe neulich den Gebrauch des Wortes Neger bei Jung gelesen; völlig wertneutral und nicht rassistisch in einem Text über Okkultismus und Geisterglauben aus dem Jahre 1952. Es findet sich in dem dtv-Sammelband "Synchronizitäat, Akausalität und Okkultismus". Vergleichbare Stellen finden sich bei Jung, der ja über jeden Rassismuszweifel erhaben ist, häufiger. Mitteleuropäer 19:31, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, und was war mit seiner seiner Sympathie für Hitler und seinen Rassentheorien? -- andrax 20:04, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Unwahre Unterstellung. Der schweizer Psyhcoanalytiker hatte weder für das eine noch das andere Sympathie; einige seiner engsten Mitarbeiter waren jüdisch und nahmen ihn stets gegen derlei absurde Vorwürfe in Schutz. Mitteleuropäer 20:06, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Diskutier das doch bitte am richtigen Ort. Hier sind deine Theoriefingungen und Jung unangebracht. -- andrax 21:51, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast angefangen zu debatieren. Ich habe lediglich auf den Wortgebrauch bei Jung hingewiesen. Mitteleuropäer 12:47, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neger und C.G.Jung 

message: Bitte  in den Artikel setzen. Danke.--Τιλλα 2501 ± 12:16, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufruf an Admins 

message: Die im Artikel angegebene ISBN 3-518-11604-4 ist falsch, richtig ist ISBN 3-518-11604-5. Bitte korrigieren. --HaSee 17:32, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Prüfnummer is falsch, au weia! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: done, --He3nry Disk. 18:48, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  An den sperrenden Admin 

message: Der Abschnitt arbeitet völlig ohne Quellen vielleicht sollte das mal jemand ändern
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.254.141.183 (Diskussion • Beiträge) 15:32, 9. Aug 2007) Sargoth disk 18:57, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Hallo,
den Link auf den Artikel "Don't call me Neger", auf der Seite der Bundeszentrale fuer politische Bildung wuerde ich entfernen. Ich finde die Autorin stellt das Thema unschluessig und falsch dar. Sie bezichtigt ein Kleines Kind in ihrem Beispiel des Rassismus, das aus Unwissenheit eine schwarze Frau "schoene Negerin" nennt. Dabei ist die Aussage des Kindes offenbar blanke Neugier und Bewunderung fuer die "schoene" schwarze Haut der Frau. 
"Aber ich erinnere mich daran, dass mein Freund eine Klavierlehrerin hatte und ich ihn nach seiner Stunde abholte, und diese Klavierlehrerin hatte ein kleines Mädchen. Das kleine Mädchen fing an zu reden: 'Die schöne Negerin und wie toll die Negerin aussieht, und die schönen Augen, die diese Negerin hat, und die schöne Haut, die diese Negerin hat ... und ich will auch Negerin sein!'"
[...]
"Es gibt eine Schande-Stolz-Dynamik in dieser kolonialen Beziehung. Während die Schwarze Frau erniedrigt und beleidigt wird, hat das Weiße Mädchen die Möglichkeit, Ehre und Macht zu entwickeln, welche jedoch nur durch direkte Degradierung der Ersteren ermöglicht wird. Diese Szene re-aktualisiert nicht nur ein koloniales Trauma, sondern es sichert auch die Verteilung rassistischer Rollen innerhalb der Gesellschaft. Kathleen bleibt verletzbar, das Weiße Mädchen, obwohl noch sehr jung, bleibt die privilegierte Autorität – die nachteilige Position der einen sichert die Machtposition der anderen."
Ich halte Neugierde an Andersfarbigen fuer legitim und nicht fuer Rassismus. Auch nicht dann, wenn der Sprecher aus *Unwissenheit* das Wort Neger benutzt. Kommunikation hat immer zwei Seiten, die stets *beide* Verantwortung fuer die Verstaendigung uebernehmen muessen. Ich finde schwarze Haut uebrigens auch schoen ;)
Ihr solltet euch den Artikel selbst durchlesen, wenn noch nicht geschehen. Ich muss ihm widersprechen und halte ihn fuer eine schlechte Informationsquelle.  
Jonathan
--84.61.34.67 00:12, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aber es müsste doch korrekt "Don't call me negroe" oder "Nenn mich nicht Neger" heißen. Hier werden ja zwei Sprachen vermischt. Warum denn das? 87.172.188.230 13:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe mir den Artikel auch durchgelesen und stimme zu, dass der Link rausgenommen werden sollte. Einfach nur Unsinn, einem kleinen Mädchen zu unterstellen es wolle eine koloniale Position einnehmen indem es sagt eine schwarze Frau sei hübsch. Auch in anderen Punkten nimmt die Autorin extreme Positionen ein und interpretiert Rassismus an Stellen, wo er wirklich nicht vorhanden ist. Ich bin auch nicht für die Verwendung des Wortes, auch wenn ungeklärt ist, ob die rassistische Konnotation nachträglich hineininterpretiert wurde oder ob sie tatsächlich vorhanden war. Wenn schwarze nicht Neger genannt werden wollen bitte, dann lässt mans, aber der Artikel der BPB erscheint eher wie eine Persiflage denn als ernstzunehmende Wissenschaft.--Pvanderloewen 22:52, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Don't call me Neger 

message: Also nach all dem Mist hier nochmal: 
Ich würde gerne auf den Kinderreim Zehn kleine Negerlein hinweisen.
Dieser allseits bekannte Reim gehört hier unbedingt erwähnt.
--89.48.110.151 08:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Etwas mehr als zehn Jahre nachdem 1868 Ten little Niggers in Amerika als Spottlied auf Indianer und Schwarze entstanden war, finden wir den Song bereits in England als Auszähllied in Sammlungen von Kinderreimen. (...) Hatten die ersten Publikationen der 'zehn kleinen Negerlein' auch in Deutschland also noch durchaus einen rassistischen Hintergrund, ging nach dem Verlust der Kolonien diese Sicht schon in der Zwischenkriegszeit und vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg weitgehend verloren und die Geschichte wurde unreflektiert einfach als 'altes' Kinderlied verstanden. Erst eine zunehmende Sensibilisierung zu dem Theme Schwarzafrikaner und Rassismus in den letzten Jahren hat zu einer Neubewertung geführt." Das ist zwar soweit sicher richtig, wie und in welcher Form soll denn hier Verhöhnungslyrik Eingang finden? Denkst du an einen Absatz über das Bild des Negers im wilhelminischen Zeitalter als Ergänzung zum Zitatabschnitt? --Sargoth disk 17:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Deine Meinung widerspricht der mir bekannten Forschungslage. Hast du denn nachvollziehbare Referenzen für das Fehlen abwertender Konnotationen? Im Momentr ist es wohl nicht sinnvoll, dieses allseits bekannte Lied im Artikel vorzustellen. Grüße --Sargoth disk 22:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde "Zehn kleine Negerlein" aber als sehr gutes Beispiel einer negativen Konnotation. Es ist zu dem sehr diskriminierend. Zu mal auch nicht von "Neger" sondern noch in der Verkleinerungsform gebraucht wird. Und schluesslich geht es ja um das Sterben eben dieser "Neger". Negativer geht es ja wohl gar nicht mehr. --micha Frage/Antwort 21:52, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also in ein Kinderlied Rassismus hineininterpretieren zu wollen ist wohl doch ein bisschen zu viel des guten Willens. Ich denke hier geht es einfach nur um Belustigung und ums Lernen von Zahlen. Übrigens scheint es wohl so, dass sich das Lied nicht von "10 little Niggers", sondern von "10 little Indians" ableitet (siehe Zehn kleine Negerlein )--Pvanderloewen 23:08, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir freuen uns natürlich über deine Meinung, lieber Pvanderloewen. Für den Artikel ist sie dann relevant, wenn du dafür Belege beibringst. In welcher Zeitschrift oder anderem Druckwerk wurde von einem profilierten Kenner der Materie denn der rassistische Hintergrund des Liedes bezweifelt? Die Wikipedia selbst ist übrigens leider keine reputable Quelle. --Sargoth disk 23:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch vollkommen offensichtlich: Wenn ein Lied in einer Gesellschaft die bei dem Hauch eines Anzeichens von Rassismus sofort entrüstet aufschreit und Lichterketten von der Flensburg bis München aufstellt nicht ins Abseits rückt, ist es offensichtlich nicht rassistisch. Ich weiß, reicht nicht als Beleg wegen WP:WWNI und WP:KTF. Schade, dass selbst denken verboten ist.--Pvanderloewen 00:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, ich kapier nicht was du meinst. Was haben Lichterketten mit dem rassistischen Liedchen zu tun? Offensichtlich für einen User ist nicht belegt für die anderen. Zu deinen WP-Links möchte ich gern noch einen hinzufügen: WP:BLG. --Sargoth disk 01:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte darauf hinaus, dass diese Gesellschaft sehr hellhörig in Bezug auf Rassismus ist und dieses Lied offenbar bisher nicht in dieses Spektrum gerückt wurde.--Pvanderloewen 13:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehe. Na aber das wird doch offenbar auch anders gesehen, vergleiche mein Zitat oben und den Eintrag von micha. Es werden ja wohl kaum Leute mit Lichterketten vor Bibliotheken ziehen und verlangen, dass Werke, die diesen Reim enthalten, ausgesondert werden. Falls dieser Reim in Kindergärten gelehrt würde, könnte ich mir aber durchaus Probleme für die verantwortlichen Erzieher vorstellen ... --Sargoth disk 14:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Lichterketten waren auch nur eine Metapher.--Pvanderloewen 18:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lyrik 

message: Der Artikel behandelt nur den Begriff. Die Negerverfolgung in den USA durch den kukluxklan, die Arpartheid in Südafrika und die brutale Kolonialisierung der Neger im Kongo durch die Belgier, all das wird verschwiegen. Schade. 217.249.200.83 20:34, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt den Begriff Neger. Zu Ku-Klux-Klan, Apartheid, Belgisch Kongo etc. siehe dort. --Sargoth disk 22:47, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel nur den Begriff Neger behandelt, sollte man verschieben nach Neger (Begriff) 130.215.226.95 13:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Alle Artikel behandeln Begriffe. Dieser hier einen historischen. --Sargoth disk 13:40, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Negerverfolgung in den USA 

message: Wie lange muss hier eigentlich diskutiert werden, bis eine Ergänzung in dem gesperrten Artikel vorgenommen wird? Ich habe am 18.10. den obigen Link vorgeschlagen, man hat sich allseits einverstanden erklärt, es ist keine negative Stimme gekommen - aber passiert is nix, außer dass über Hölzchen und Stöckchen weiter diskutiert wird. Wo sind denn all die fleißigen Admins, die sonst innert Sekunden reverten?  Ich nehme die Seite jetzt jedenfalls wegen Ineffizienz von meiner watch list ;-) --RoswithaC | DISK 23:22, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Du liebe Zeit: Eine unveroeffentlichte Diplomarbeit, die dem Titel nach dem wissenschaftlichen Mainstream widerspricht? Kommt ja gar nicht in die Tuete. Fossa?! ± 23:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Arbeit nicht verwenden. --...bRUMM↔fUß! 13:28, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Laeuft hier ja wie am Schnuerchen, dann kann ich mich ja wieder anderem Quark widemen. ;-) Fossa?! ± 19:15, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte den "Artikel" auch einfach löschen, da er ein verdeckter "Diskus" und kein Lemma ist. Satsang 10:57, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wenn nicht gar "Fiskus". 1 elf.--195.4.207.126 15:11, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Sie zeigen wie Neger aussehen. Nicht jeder hat schon mal einen gesehen. 82.209.140.219 15:58, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wie lange ...? 

message: Ich habe (in der Schweiz) als Kind "Neger" verwendet und es war üblich und nicht abwertend verstanden. Seit etwa den neunziger Jahren wurde der Begriff dann als rassistisch konnotiert angesehen. Es war dann auch die Zeit, als auf den Comella-Getränken der "Neger" (starke überzeichnung eines schwarzen Menschens, z.B. dicke Lippen, dünne Hälse, grosse Ohren) verschwand. In der Schweiz heisst übrigens der Schokokuss immer noch Mohrenkopf genannt und hatte früher auch einen "Neger" drauf. - Ich finde, man müsste im Artikel schon herausarbeiten, dass der Begriff "Neger" erst jüngerem Datum (90er) als rassistisch konnotiert gilt. Wahrscheinlich im Zuge der amerikanischen Version "Niggers", die per Film und Fernsehen in deutschsprachigen Ländern bekannt wurde. Die ¨Geschichte der Pejoration gehört in den Artikel. --micha Frage/Antwort 16:47, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst, bzw. deine Erfahrung beschränkt sich auf eine kurze Periode. Der ursprünglich in der Kolonialzeit abwertend eingeführte Begriff wurde ab den 1960er Jahren zunehmend neutral verwendet und wird seit den 1990er Jahren wieder als Herabsetzung benutzt. Mehr dazu kannst du in den leider sehr unübersichtlichen Archiven nachschlagen. --Sargoth disk 16:54, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Subjektive Erfahrung Michas kann ich als Bundesdeutscher bestätigen. In meiner Kundheit (60er und 70er Jahre) benutzen alle den Bebriff Neger ohne eine Abwertung damit zu verbinden. Es war ein ganz normaler, nicht wertender Begriff. 88.198.14.248 15:13, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist möglich. Es verwundert nur, dass ich als Kind mit "Neger" aufgewachsen bin und es dann später änderte. Das ist meine perönliche Erfahrung, die ich mit dem Begriff habe ... Im Kindergarten und später redeten wir vom "Neger" (damals war die Idee aber eher eine naive Vorstellung des dunkelhäutigen Menschens) ... Bsp. meine Kindheitslieblingskasette: "Kasperli Theater" De Schorsch Gaggo reist uf Afrika unter anderem mit: de Negerhäuptlig Krambambuli, d Susu (es Negermeitli) Siehe hier:  Wird übrigens immer noch verkauft!  --micha Frage/Antwort 17:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, das ist allgemein schon verwunderlich, aber darüber kann man nur spekulieren. In meiner Jugend war Neger ein absolutes No-No und klar diskriminierend und mit negativen Konnotationen versehen. Ich war ziemlich überrascht, als ich einen Film aus der gleichen Zeit gesehen habe, in der dieser schweizer Comiczeichner (dessen Name mir gerade nicht einfällt) unbefangen über seine Negerfigurensammlung plauderte. Vielleicht ist das in der Schweiz anders als in Deutschland/Österreich, nur um das in den Artikel aufzunehmen, sollte dazu ein wissenschaftliches Werk angeführt werden. Die Autoren haben sich bei diesem Artikel viel Mühe gegeben, alles zu belegen. --Sargoth disk 17:15, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich nehme an, dass die Schweiz eine Sonderrolle hat. (Was sprachlich ja nicht sehr verwundert ...) Die Schweiz hatte übrigens auch keine nazionalsozialistische Vergangenheit. Hier ist man deshalb wegen political correctness im rassistischen Bereich nicht so feinfühlig. Ich nehme an, das ist der Grund, weshalb sich solche Begriffe (auch Mohrenkopf) viel länger halten bzw. weniger rassistisch konnotiert empfunden werden. --micha Frage/Antwort 17:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ps. (wirklich "persönlich") ich finde den Begriff "Neger" immer noch nicht selbstverständlich rassistisch konnotiert, sondern künstlich rassistisch konnotiert. Das hat wohl den Grund, da ich eben keine grossen rassistischen Tendenzen als Kind gegenüber Schwarzen erfahren habe. (Es gab praktisch keine Schwarzen in der Schweiz, bzw. meinem Städtchen, als ich Kind war.) Es ist nun so, wie wenn zu einem gesagt wird, "du darfst dies nixht mehr sagen", Aber weshalb nicht? - Als Schwuler kämpfte ich ja genau für das umgekehrte. "schwul" war sehr abwertend konnotiert und seit der mehrheitlichen Akzeptanz der Lebensweise ist "schwul" nun salonfähig. Auch eine NZZ schreibt "schwul". Das wäre in den 80ern undenkbar gewesen. - Deshalb: Meine eigene Meinung ist, dass "political correctness" oft mehr schadet als nützt. Wird jemand als Mensch nicht ernst genommen, so werden alle Attribute als negativ empfunden, egal was man nun sagt. Das müssten die Dicken, Vollschlanken, Molligen, Übergewichtigen eigentlich auch wissen. Es muss für die Akzeptanz des Menschen gekämpft werden und dann ändert sich die Konnotation automatisch. "Neger" heisst übersetzt ja auch nichts anderes als "Schwarzer". --micha Frage/Antwort 17:28, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Der NS ist hier nicht so relevant wie die Kolonialzeit. Der Neger ist ursprünglich eine wilde, triebhafte, halbintelligente Handelsware (teils im Gegensatz zum Mohren). Seit der wissenschaftlichen Widerlegung der Rassentheorien ist es nicht mehr nötig, Menschen nach äußerlichen Merkmalen zu klassifizieren, jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie. --Sargoth disk 17:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Kann gut sein, dass das in der konservativen Schweiz länger gedauert hat, bis man da draufgekommen ist. Ähnlich wie sich da auch West- und Ostösterreich deutlich unterscheiden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Von mir aus. - Aber auch "Schwarzer" ist eine äusserliche Klassifizierung. Ich denke man kommt gar nicht darum herum, wenn man die Problematik der Rassendiskriminierung aufgrund äusserlicher Merkmale aufzeigen will. Dann braucht es ein Attribut, welches eben auf die (evtl. ungerechte und diskriminerende) Klassifizierung hinweist. - Sonst kann man noch auf die Herkunft hinweisen. Bsp. Afroamerikaner, Kaukasier, etc.. Ich habe einem dunkelhäutigen Schweizer Freund auch schon gesagt, er gehöre zur afrohelvetischen Bevölkerung :-D. Ps. die Schweiz ist nicht konservativ! Das ist nur die Sichtweise derjenigen, die die Schweiz nicht kennen. Da wird dann schnell auf die Frauenstimmrechte oder auf die aussenmpoltische Reserviertheit hingewiesen. In Punkto: Drogenpolitik, Gleichstellung Schwuler und Lesben in Recht und Gesellschaft und heute sogar Einbindung der Frauen in politische Ämter ist die Schweiz einiges progressiver als Deutschland und Österreich ... --micha Frage/Antwort 17:37, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, das führt jetzt in Spähren, die ohne Belege nicht sinnvoll sind. Du kannst ja gern anführen, wie sich der Begriff in der Schweiz entwickelt hat bzw. welche Sonderstellung die Schweiz Belegen zufolge einnimmt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Heute unterscheidet sich die negativ konnotierte Auffassung vom Begriff nicht mehr von der restl. deutschsprachigen Welt. Aber evtl. ist die Geschichte hier tatsächlich ein wenig anders verlaufen. Wenn ich Zeit und die Quellen dazu finde, kann ich das ja aml aufarbeiten. --micha Frage/Antwort 17:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Tja die SVP macht ja gerne mal bewusst rassistisch angelehnten Wahlkampf. Die Verwendung dieses Begriffes, wie ihn auch Katumba sieht, stützt ja mehr den Artikel, als ihn zu widerlegen. --Sargoth disk 17:57, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier ein interessante Berichterstattung mit den diversen Meinungen, ob "Neger" nun rassistisch, diskriminierend oder keines von beiden ist:  --micha Frage/Antwort 17:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ich möchte damit nur aufzeigen, dass es in der Schweiz weniger eindeutig interpretiert wird, als z.B. in Deutschland. Den Begriff weisswaschen, möchte ich auf keine Fälle. --micha Frage/Antwort 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: discrimere bedeutet zunächst ja nur unterscheiden; und natürlich unterscheidet der Mensch die Phänomene auch an anderen Menschen, also groß klein, jung alt, weiß schwarz, blond rothaarig, attraktiv unattraktiv, intelligent dumm, stark schwach. Das ist zunächst nichts rassistisches, sondern wohnt dem Menschsein inne. Auch die Worte sind zunächst nur Worte, die Etymologie der worte bestimmt nicht ihre derzeitige Konnotation und Denotation; so bedeutet "brav" ja auch nicht mehr wie früher tapfer. Neger ist zunächst nur ein Wort mit einem Bedeutungsgehalt; wenn er in die Euphemismusttretmühle geriet, so fehlt heute ein Wort das das ganze Bedeutungsspektrum von Neger (dunkelhäutig, Vorfahren aus Afrika oder selbst in Afrika, krause Haare, Tendenz u abgeflachter Nase etc pp) ausdrückt. Sylvia Dackelmann 11:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich verstehe nun nicht, ob/was diese Anmerkung mit dem Artikel zu tun hat. --...bRUMM↔fUß! 14:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es ja an dir ... Sylvia Dackelmann 15:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Psst, nicht füttern! Ist nur die nächste Polit-Störer-Socke.--KarlV 15:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Logisch, denn Neger kommt von lateinisch für (na, waswohl?) Schwarzer. Allesmüller 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff nicht immer rassistisch konnotiert 

message: Ich habe heute oft eingefügt. Was ist daran falsch? Der Begriff wird teilweise immer noch völlig unbedarft verwendet. --Professor van Dusen 22:29, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nur weil jemand nicht weiß dass der Begriff rassistisch ist, wird er dadurch nicht weniger rassistisch. Auch Teile deiner anderen Änderungen habe ich rückgängig gemacht: Du schreibst "Größeren Erfolg haben Menschen schwarzer Hautfarbe hingegen ..." Dass ist missverständlich formuliert, denn Schwarze haben sicher keine größeren beruflichen Erfolge als Weiße, auch in den genannten Sparten. Warum du Erotik durch Militär ersetzt ist mir unklar. "in den als besser angesehenen Berufen" ist sehr schwammig und umgangssprachlich. --Eintragung ins Nichts 23:32, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um Alltagssprache. Wir schreiben eine Enzyklopädie und orientieren uns nur an wissenschaftlichen Publikationen. --Sargoth disk 23:37, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Nachtrag: insbesondere das drueckt genau aus, worum es geht: Lange wurde der Begriff neutral verwendet, aber eben teilweise auch nicht neutral. Weil man sich nicht gerne mit Rassisten in einen Topf werfen laesst, ist der neutrale Gebrauch fast ausgestorben. Wuerde mich freuen, wenn die Formulierung von allen akzeptiert werden koennte. --Wutzofant (grunz) 14:11, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Freut mich. Danke für die Reaktion. Grüße, -- andrax 19:36, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Was eine dunkle Hautfarbe ist oder nicht hängt vom Standpunkt des Betrachters ab. In Schweden mag schon ein Italiener eine dunkle Haut haben. "Stattdessen wird von Schwarzen oder Farbigen gesprochen": Schon der Begriff "Farbige" erscheint manchen Leuten als (unnötiger) Euphemismus und damit als problematisch, daher kann das so als "Empfehlung" für den Sprachgebruch nicht stehen bleiben. --Eintragung ins Nichts 13:55, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  letzte Einfügung 

message: Es wurde schon darauf hingewiesen, dass die angeführten Quellen keine Belege für ihre Behauptungen enthalten. Das wurde damit abgetan, dass es sich um wissenschaftliche Quellen handele, die selbst einen Beleg darstellen. Aber, wie schon erwähnt, stimmt das so nicht.
Also der Reihe nach:
* selbverständlich sollen die Quellen für die Behauptungen, wie sie getroffen werden, enthalten oder auf sie verweisen
* allgemeiner sollen einschlägig wissenschaftliche Quellen zitiert, es muss sichergestellt werden, dass es sich um keine Einzelmeinungen handelt
* es muss sauber zitiert werden
All das wird nicht erfüllt. Zu den „wissenschaftlichen Quellen“ gehören die Empfehlungen eines Arbeitskreises um einen Musikwissenschaftler. Untersuchungen des tatsächlichen Sprachgebrauches werden nirgends zitiert.. Verwendungen vom Fremdworten wie Konnotation wird nicht über den Sprachgebrauch einiger Autoren (will sagen: Wikipedia-Autoren)
hinaus hinterfragt.
Und so weiter. -- ZZ 12:37, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Als ich neulich mit einem Schwarzen aus Mocambique sprach, sagte der über sich selbst: "Ich bin ein Neger mit Migrationshintergrund". Er tat das augenzwinkernd, aber mit der Gelassenheit, die Schwarzen aus der Négritude-Bewegung zu eigen ist. 190.30.94.105 10:26, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Als Anekdote am Rande von einem, der mit seinem Namen dafür steht, bestenfalls mäßig interessant, als Beitrag von einer IP wohl das Gegenteil, als Beitrag zu dem hier angesprochenen Thema eine Nullnummer. Ich bitte um inhaltliche Kommentare. -- ZZ 12:26, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen