Diskussion:Kernwaffentest

message: Wo testete eigentlich Großbritannien seine Atomwaffen? Gab es eigene Tests, oder wurden vielleicht die Ergebnisse der USA oder Frankreichs mit-genutzt? --Tsui 03:36, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Monte Bello, Malden Island, Christmas Island, später nur noch underground tests (UGT) in Nevada, z. B. für WE 177. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:28, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  UK 

message: moin, könnte dazu mal bitte jamend etwas schreiben, wie das gereglt wurde? ich weiss, dass es das gibt, aber was da genau drin steht weiss ich nicht und das interssiert mich. vor allem, weil dieses auch auf zukünftige weltraumantriebssysteme mit atombomben relevant sein könnte. alles juristische auslegung :D. ich weiss, dass das es recht scifi mässig ist auf sogenennten atombombenwellen raumflügkörper "reiten" zu lassen, aber die überlegung wurde wirklich angstellt. grüsse, -- -horn- 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe PTBT und CTBT --Hokanomono 19:55, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Atombombentestverbot im Weltraum und Untersee 

message: Daß durch die Kernwaffentests die weltweite Hintergrundstrahlung gestiegen ist und daß es in den den Testanlagen angrenzenden Gebieten zu erhöhter Rate an Krebserkrankungen und Mißbildungen kommt, klingt absolut plausibel. Aber gibt es dazu keine Quellen? --- Martin (nicht vollständig signierter Beitrag von 217.91.78.241 vom 9. Oktober 2006, 07:32 Uhr)
:Beim Kernwaffeneffekt gibt es zumindest Quellen für die 14C-Messwerte (siehe Bild). Schöner wäre natürlich eine Publikation, die sich speziell mit den Kernwaffentests befasst. --Hokanomono 10:00, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das eine ist Hintergrundstrahlung, dass andere sind gesundheitliche Aus- oder Nebenwirkungen. Testanlagen auf den Atollen oder sind der allgemeine Kernwaffenkomplex gemeint? Es waren teilweise tausende Mitarbeiter (Militärpersonal) an den einzelnen Testexperimenten beteiligt ohne Schäden; davon gab es einzelne Fälle mit Problemen, die alle dokumentiert sind. Ansonsten gibt es Überschlagsrechnungen zu dem Thema; es müssten in der Gegend von ~1e7 oder 1e8 Explosionen stattfinden, sodass z. B. Plutonium in gefährlichen Mengen über die Nahrung oder Lunge aufgenommen werden würde. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hi,Gibts auch irgentwelche Resultate nach den verschiedenen Versuchen? Was ist am effektievsten etc.? 
:Anmerkung zu "Resultaten": Obwohl sich der gesamte Artikel an der moralischen Schmerzgrenze bewegt, ist er unentbehrlich, weil er ein Stück negativster Technik-Geschichte dokumentiert. Die Tests dienten allesamt der "Vervollkommnung" dieser Massenvernichtungswaffen. Wenn hier nach "Resultaten" gefragt wird, so dürften diese aus naheliegenden Gründen zum großen Teil unter Verschluss liegen. Unter dem Stichwort "Kernwaffentechnik" sind einige diesbezügliche Informationen zu finden. Kernwaffen sind nach wie vor weitgehend nichtselektive Waffensysteme mit einem hohen Gefährdungspotential für die Zivilbevölkerung und bei Gefechtsfeldwaffen auch für die eigenen Truppen. Der radioaktive Fallout stellt darüber hinaus eine weltweite Gefährdung aller Menschen dar. Aus rationalen Gründen verbietet sich die Entwicklung und der Einsatz von Kernwaffen, die militärischen und politischen Realitäten sind jedoch kaum von rationalen Überlegungen geleitet. In dem vorliegenden Artikel sollten die Opferzahlen der US-amerikanischen Atombombenabwürfe eingefügt werden, um die moralische Dimension dieses Themas etwas anklingen zu lassen. Auch die Tests forderten eine nicht genau zu beziffernde Anzahl an Opfern. HG.Hildebrandt http://www.die-andere-wahl.de/Physikwelt/ (nicht signierter Beitrag von 87.143.21.25 (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja die gibt es und sind teilw. Geheimhaltung. Experimente sind nicht per se Tests, aber beides geht einher. Im einfachsten Fall will man den Yield (Energieertrag) wissen. Es gibt aber schätzungsweise einige Dutzend andere Parameter, die man mit Daten belegen will. Tipp: Das Buch von Glasstone zur Selbstlektüre. Weitere theoretische Berichte von Bethe usw. existieren, da man anfänglich erst mal die wissenschaftlichen Grundlagen schaffen musste. Dazu kam dann die Messtechnik. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:28, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Resultate? 

message: Ich habe überall das Wort "überirdisch" durch "oberirdisch" ersetzt. Überirdisch bedeutet "nicht von dieser Welt" und ist daher an den Stellen, wo "oberirdisch" angebracht wäre, unfreiwillig komisch. 
: 1) Signatur, 2) Sei mutig -- Es ist die Terminologie in diesem Umfeld aus dem Original Above Ground Testing (AGT) und Under Ground Testing (UGT), wäre es ein "Obererdig" oder "Untererdig", was aber m. E. nicht gängig ist. Ich schaue mal in meine Quellen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:28, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vorschlag: Luft und Boden; sowie Untererdisch, ggfs. Obererdisch -- alles hinreichend passend. Diese Nomenklatur ist mit der Übersetzung des Glasstone in Einklang. Evtl. mache ich es, man muss aber an einigen Stellen ändern und habe derzeit viel zu tun. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  oberirdisch vs. überirdisch 

message: In welchem Verhältnis steht die Menge von radioaktivem Material, das bei einem Atomwaffentest frei wird, zu der Menge bei einer Kernschmelze (GAU) in einem KKW? Oder konkret: wurde bei einem der Atomwaffentests (z.B. in den USA der 1950er Jahre) mehr radioaktives Material freigesetzt als beim Super-GAU in Tschernobyl 1986? --94.134.21.215 23:53, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einige Zahlen, wie sie mir verfügbar sind: Die Bomben von Hiroschima und Nagasaki verfügten über etwa 50kg hochangereichertes Uran-235 bzw. synthetisches Pu-239. Davon wird nur ein sehr geringer Teil (1-2%) umgesetzt (gespalten). In einem Kernspaltungskraftwerk befinden sich etwa 800 Brennstäbe mit ca. 135t anger. Uran. Die Produktion radioaktiver Spaltprodukte ist in einem KKW gegenüber einer "kleinen" Atombombe also sehr viel größer. HG.Hildebrandt http://www.die-andere-wahl.de/Physikwelt/ (nicht signierter Beitrag von 87.143.21.25 (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das mag zwar stimmen, im Atomreaktor kommt es aber nicht zu einer Kernexplosion! Bei dieser wird eine bedeutend höhere Menge an Radioaktivität aller Starhlungsarten frei als in einem intakten Kernkraftwerk.
Selbst bei den havarierten Kraftwerken in Tschernobyl und Fukushima ist wesentlich weniger Radioaktivität ausgetreten als bei jedem Kernwaffentest. (nicht signierter Beitrag von 94.222.155.243 (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da wäre ich vorsichtig. Zum einen mag in einem Kernreaktor mehr Uran sein als in einer Mark-3 Bombe, aber für waffenfähiges Uran muss man auf mindestens 80% anreichern, in Kernreaktoren kann (je nach Moderator) sogar Natururan verwendet werden, in der Praxis wird auf 3% angereichert. In Hiroshima und Nagasaki leben Heute viele Menschen ohne Probleme bis auf wenige Steine oder Bauwerke ist die Strahlung nicht mehr gefährlich. Andererseits möchte ich auch in 100 Jahren nicht im roten Wald leben. Es werden andere Isotope freigesetzt, die sicherlich alle unglaublichen 4 Arten von radioaktiver Strahlung enthalten (Antiteilchen vernachlässigt), aber andere Halbwertszeiten und Zerfallsreihen haben. (nicht signierter Beitrag von 93.128.238.140 (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es sind zwar schon alte Beiträge, aber: Im Kernreaktor befinden sich auch die über die Zeit angesammelten Spaltprodukten, die dann freigesetzt werden und den grössten Teil der radiaktiven Belastung darstellen--Der Alb.traum (Diskussion) 07:22, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Atomwaffentest vs. Kernschmelze 

message: Ich vermisse im Artikel einen Hinweis auf Andrei Dmitrijewitsch Sacharow, genauer: Nach 1955 setzte bei Sacharow ein Umdenken über die Atombombe ein. In jenem Jahr gab es bei einem Bombentest die ersten Toten. Sacharow war überzeugt, dass jeder künftige Versuch über 10.000 Opfer kosten werde. Und zwar im Laufe der Generationen 10.000 Opfer pro Megatonne.[11] Nach Sacharows Berechnungen waren bereits 50 Megatonnen getestet worden, also 500.000 Tote. 1958 veröffentlichte er in der Zeitschrift Atomenergie den Aufsatz 'Der radioaktive Kohlenstoff nuklearer Explosionen und die schwellenunabhängigen biologischen Effekte'. 1961 wandte sich Sacharow bei einem Treffen mit KP-Chef Nikita Chruschtschow gegen den Plan, eine 100-Megatonnen-Wasserstoffbombe in der Atmosphäre zu testen. 1962 beteiligte er sich an der Wissenschaftsopposition gegen den stalinistischen Chefbiologen Trofim Lyssenko, der sich gegen gar nicht so neue wissenschaftliche Erkenntnisse wie Genetik gesperrt hatte. (Zitat aus Andrei_Dmitrijewitsch_Sacharow#Dissident) Afaik gab es keinen anderen Russen, der so schnell nach Stalins Tod (15. März 1953) so deutlich vor Atombombenteste gewarnt hat.  Seine Biografie belegt, wieviel Mut damals zu diesem Schritt nötig war. Wo / wie schreiben wir das in den Artikel ? --Neun-x 11:35, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das passt eher zu seiner Profilseite oder ein kurzer Satz, aber keine Geschichte. AS war eigentlich dafür bekannt, dass er die "3. Idee" überhaupt erst erfunden hat und er war nicht alleine bei dem Thema mit den Auswirkungen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 06:35, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Andrej Sacharow 

message: "Der jeweils erste Test eines Landes ist zugleich ein Nachweis dafür, dass ein Land in der Lage dazu ist, eine Atombombe zu bauen oder dass es eine Atommacht ist." Nun zum einen hat Israel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kernwaffen, aber nie einen gesicherten Test durchgeführt. Andererseits waren die ersten Tests der Nordkoreaner nicht gesichert und hätten auch auf konventionelle Art durchgeführt werden können. Sprich ich halte die Formulierung für falsch. (nicht signierter Beitrag von 93.128.238.140 (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist zum Teil historisch bedingt. Bitte keine Spekulationen oder Theoriefindung und schon gar nicht ohne Belege. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 06:35, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zu Nordkorea: Siehe die Befunde der CTBTO. Das Statement zum 2006er Test. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es ist erschreckend, dass hier nur die franz. Soldaten im Abschnitt Entschädigung genannt werden. Nichts von den durch Greenpeace in ther Rainbow Warrior I geretteten, nichts zu den von den USA umgesiedelten. (nicht signierter Beitrag von 78.52.144.37 (Diskussion) 21:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung ein paar Jahre später: es scheint durch die Test deutlich mehr (Todes)Opfer  zu gebe als durch die beiden Abwürfe über Japan. Siehe z.B die IPPNW: https://www.ippnw.de/atomwaffen/humanitaere-folgen/atomtests/artikel/de/millionen-krebstote-durch-atomtests.html -- Summer • Streicheln • Note 23:32, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: Ich halte das Lemma für irreführend, da es sich bei Tests von Kernsprengsätzen keineswegs immer um Kernwaffentests gehandelt hat. Es wurde in der Vergangenheit auch überlegt, Kernsprengsätze für zivile Zwecke zu verwenden (klingt verrückt, ist aber so), und es wurden auch entsprechende Tests durchgeführt - siehe dazu u.a. Operation Plowshare oder Ziviler atomarer Sprengsatz. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass sogar bis zu 10% aller Atomtests zivilen Zwecken gedient haben. Daher sollte der Artikel auf ein neutraleres Lemma verschoben werden. --HH58 (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, siehe mein Kommentar weiter oben. Es sind keine "Atomtests", weil hier keine Atome getestet werden. Die Explosion beruht auf einem System, welches diese Explosion ermöglicht und eine Kernreaktion in Gang setzt. Es sind Systeme, d. h. Kernwaffen und keine Hobbywerkzeuge o.ä. "neutrale Geräte". Selbst für "zivile Zwecke" ist alles, was mit unkontrollierter Freisetzung von Kernenergie zu tun hat, im Rahmen von Kernwaffentests zu verstehen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:28, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Welchen deiner vielen Kommentare meinst du ?  Zum Thema: Ob nun "Atomtest" ein angemessener Begriff ist, darüber kann man sich streiten. Rein sprachlich hast du Recht, aber der Begriff hat sich nun mal eingebürgert. Aber ich habe ja auch gar nicht gesagt, dass "Atomtest" der beste Begriff sei. "Hobbywerkzeuge" sind (bzw. waren) diese Geräte sicher nicht - aber eben auch bei Weitem nicht alles Waffen. Wenn ich Tests durchführe, wie man am besten mit konventionellem Sprengstoff z.B. Felsen sprengt, dann sind meine Sprengsätze deshalb ja auch keine Kriegsbomben. Dass auch zivile Nuklearsprengsätze "im Rahmen von Kernwaffentests zu verstehen seien ist deine Privatmeinung - mal abgesehen davon ist "im Rahmen von" ein sehr schwammiger Begriff. --HH58 (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: P.S.: Beim Atomtest mögen keine Atome getestet werden, aber ein Zitronenfalter faltet ja auch keine Zitronen. Die deutsche Sprache ist da offensichtlich nicht immer so eindeutig wie du tust :-) --HH58 (Diskussion) 08:53, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma