Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2013/4

message: Aufgrund der aktuellen Ereignisse (Taifun Haiyan) bin ich unschlüssig, ob die Einwohnerzahl stimmt. Lt. OCHA wurden alle Behausungen zerstört und 69 Personen obdachlos; der Inselartikel gibt eine etwa doppelt so hohe Einwohnerzahl an. Hat jemand die Möglichkeit, das zu verifizieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:08, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mehrere Quellen (statoids, Geohive) geben unter Bezugnahme auf den Zensus vom 1. April 2005 eine Einwohnerzahl von 188 für den "Staat" Kayangel an. Diese wohnen alle auf der gleichnamigen Hauptinsel. Es ist zwar möglich, dass bis November 2013 die Einwohnerzahl bis 69 abgenommen hat, aber so eine drastische Abnahme würde ich für eher unwahrscheinlich halten...---Ratzer (Diskussion) 21:44, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Man muss jetzt ein wenig aufpassen: Die News infolge der Taifun-Zerstörungen sind keine geographischen Daten. --Zollwurf (Diskussion) 22:44, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, sie stammen allerdings im konkreten Fall nicht von der Presse, sondern wie gesagt von OCHA. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:29, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lass mal ein paar Familien wegziehen, wegen schlechter ökonomischer Lage oder einem vorangegangen Unglück. Dann sind schnell mal 120 Menschen weg. --JPF just another user 09:52, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Etwa wegen eines früheren Taifuns; bin am Fahnden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:33, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kayangel (Insel)]] 

message: Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber hatten wir schon mal vor paar Jahren intern oder im Geoportal geklärt, dass aus der engl. XYZ Group in der deutschsprachigen Wikipedia keine XYZ-Gruppe bzw. XYZ-Inselgruppe wird, sondern entweder XYZ Islands bzw. XYZ-Inseln?
Diese Vorfrage sollte geklärt sein oder werden, bevor etwa der neue Beitrag Findlay-Gruppe bzw. die :Kategorie:Insel der Findlay-Gruppe auf das "richtige" Lemma verschoben wird.
Davon abgesehen wirft der Beitrag eine weitere Frage auf: Macht es Sinn eine Inselgruppe der eigenen Inselgruppen-Kategorie zuzuordnen, wie hier: bei der Findlay-Gruppe, die der :Kategorie:Insel der Findlay-Gruppe zugehörig sein soll? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage zur Benennung von Inselgruppen: Group ./. Gruppe ./. Inseln 

message: Hallo allerseits!
Infolge der Verwüstungen durch den Taifun im Gebiet der Philippinen sind einige dortige Inseln auf Sat-Bildern kaum sichtbar. Andererseits entstand kürzlich eine neue Insel vor Japan infolge einer untermeerischen Eruption. Sollen solche Zustände in der Inselwelt abgebildet werden? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Abgebildet - in welcher Form?--Plantek (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist vom Grundsatz schon richtig, nur wie bildet man aus Sicht einer Wissensdatenbank etwas ab, was nicht mehr (so) bzw. "ganz neu" ist? Macht es Sinn in der Infobox ein Stück Land zu zeigen, das es gegenwärtig nicht mehr gibt oder ein Stück Ozean, wo es noch nix gibt? Darauf zielte meine Frage! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dazu fällt mir der Seesand ein, von dem wir zum Glück eine historische Aufnahme aus dem vorletzten Jahrhundert haben, als er noch als Hochsand oder Insel existierte. Aktuell ist er nur noch eine überspülte Sandbank. Von diesem Gebiet ein "Stück Ozean" zu zeigen halte ich nur dann für sinnvoll, wenn ein solches Bild nicht nur eine uniforme Wasserfläche zeigt, sondern zumindest untermeerische Konturen des Objekts wie etwa in diesem Beispiel: .--Ratzer (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die ehemaligen geogr. Objekte gehören zur Disziplin Historische Geographie, und zumindest theoretisch sollte :Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt in :Kategorie:Historische Geographie hängen. Weitergehende Strukturen gibt es da drin noch nicht so doll, da herrscht noch Kraut und Rüben, vielleicht komme ich zwischen den Jahren dazu. Was diese vulkanisch entstandenen Inseln sind, da gibt es ja durchaus das Phänomen, daß die manchmal von Wind und Gezeiten recht schnell wieder geschliffen werden, warum haben wir eigentlich keine :Kategorie:Vulkaninsel oder :Kategorie:Insel vulkanischen Ursprungs (was man mglw. voneinander abgrenzen müßte)? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:41, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin kein Kategorienspezialist, aber mir fällt auf, dass die :Kategorie:Ehemalige Insel eine Unterkategorie von :Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt ist. Ist das logisch korrekt? Die Hamburger Hallig ist zwar eine ehemalige Insel. Aber als aktuelle Halbinsel ist sie doch kein ehemaliges geographisches Objekt, sondern ein aktuell existierendes geographisches Objekt.--Ratzer (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Inseln, die untergehen oder auftauchen 

message: Kann man eine Insel wie Nishinoshima (Tokio) allein aufgrund des Luftbildes als Doppelinsel charakterisieren, oder wäre das Theoriefindung? 
:Ich sehe grundsätzlich kein Problem darin, Landformen mithilfe von Luftbildern zu beschreiben. Aber nur dann, wenn sich der Sachverhalt als eindeutig darstellt. In diesem konkreten Fall eine Doppelinsel zu erkennen, finde ich persönlich doch etwas gewagt. Eine recht ausgeprägte Bucht ist zwar vorhanden, aber um von einer "Landbrücke" zwischen zwei Landmassen zu sprechen - und somit von einer Doppelinsel - ist mir die Trennung der beiden Teilinseln nicht signifikant genug. --Plantek (Diskussion) 10:32, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelinsel vorhanden? 

message: Jemand hat mir einen Spruch geschickt, der eine tiefere Bedeutung von Weihnachten ausdrückt:
In diesem Sinne wünsche ich allen Inselfreunden ein gesegnetes Weihnachtsfest sowie Glück und Gesundheit und viele WP-Inselbeiträge im Neuen Jahr 2014.--Ratzer (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank, lieber Ratzer, da möchte ich micht gerne anschließen. Allen Mitstreitern ein entspanntes und besinnliches Weihnachtsfest und einen "guten Rutsch" ins neue Jahr! Und Dir, Ratzer, vielen Dank für dein Engagement als Portalsbetreuer, auf das wir ja hoffentlich auch 2014 wieder zählen können.--Plantek (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weihnachtsgrüße 2013 

message: Näheres zur neuen Südseeinsel Haiti hier ;-) --Ratzer (Diskussion) 13:43, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  neue Südseeinsel: Haiti 

message: Im Beitrag Nishinoshima (Tokio) wird ein Bild einer Insel gezeigt, die nicht mit der Grafik unter Google-Maps übereinstimmt. Möglicherweise ist daher auch der Beitrag zu Niijima (Ogasawara) falsch.  Könnte das ein Kollege bitte einmal verifizieren. --Zollwurf (Diskussion) 22:08, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich bestätigen. Das in der Infobox gezeigt Bild von angeblich 1978 stimmt nicht mit den online verfügbaren Informationen überein. Auch nicht mit den Landsat-Image des Jahres 2000 oder mit der Umrisskarte auf Geonames. Es ist zwar eine Region intensiver vulkanischer Aktivität, aber trotzdem ist keine entfernte Ähnlichkeit vorhanden. Leider konnte ich noch nicht eruieren, welche Insel das Bild tatsächlich zeigt. Nordung und Maßstab sind unbekannt. Sollte ich noch etwas dazu finden, werde ich hier berichten. Speziell werde ich versuchen, einen japanisch sprechenden WP-Kollegen ausfindig zu machen, der auf der Seite herumnavigieren soll, von der das Bild stammt. Eine Googlesuche mit 西之島 site:http://mlit.go.jp bringt interessante Ergebnisse, nur Japanisch müsste man können. Gleich der erste Treffer (PDF) zeigt interessante Luftbilder, die aber auch nicht mit dem fraglichen Bild übereinstimmen.--Ratzer (Diskussion) 11:01, 25. Dez. 2013 (CET)

text: Doch, es scheint alles zu passen, wie ich hier feststellen kann. Das Bild in der i-box ist einfach veraltet, und die große Bucht wurde hauptsächlich 1984 (mit einer "Abrundung" 1990 und kleineren Abrundungen später) durch vulkanisch bedingte Neulandbildung verfüllt. Das sollte aber im Artikel noch erläutert werden, sowie der vorstehende Link als Weblink eingebaut.--Ratzer (Diskussion) 15:35, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke @Ratzer, für Deine Recherche. Man sollte mE überlegen, ob das momentan prominent oben in der Infobox verlinkte Bild nicht besser entfernt wird. Das Bild kann ja gerne im Artikel auftauchen, aber man darf in der Infobox (oben!) ein aktuelles Bild erwarten. --Zollwurf (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Irgendwas stimmt hier nicht....