Diskussion:U-Boot-Bunker Valentin

message: In Text und Tabelle wird von einer ersten Ausbaustufe gesprochen, kann es sein das damit jeweisl etwas verschiedenes gemeint ist?--WerWil 00:33, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wenn ich das gerade richtig auffasse ist bei beiden Erwähungen dasselbe gemeint (nämlich der schwächer geschützte Teil, der heute auch von der Bundeswehr benutzt wird). --Trublu ?! 11:24, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  erste Ausbaustufe 

message: soweit ich weiss wurden in hornisse keine sektionen hergestellt. dafür ist der auch viel zu klein. die zweigeteilte, längliche form deutet auch schon darauf hin, dass es ein normaler bunker für zwei u-boote war.130.75.237.78 18:23, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hornisse wurde doch nie fertiggestellt, gibt es da überhaupt Quellen wie groß der sein sollte? "normale" Uboots-bunker dürften in Bremen nie geplant gewesen sein, da dort auch keine Stationiert waren. Nur gebaut wurden sie dort. Also macht ausser dem Sektionsbau nichts anderes Sinn. --Trublu ?! 22:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hornisse 

message: * U-Bootbunker Valentin auf www.blumenthal.de
Enthält weniger Infos als der Artikel und ist somit nicht "vom feinsten"
* Bunker Valentin Dokumentarische 
Fotografien von Studenten der Hochschule für Künste Bremen, 2006
Enthält nur Bilder, obwohl der Artikel gut bebildert ist. -> nicht vom feinsten.
* Text einer Radiosendung zum Bunker Valentin im Deutschlandfunk (www.dradio.de)
Enthält keine weiterführenden Information.
Gemäß WP:WEB werde ich diese Links in 24 Stunden löschen, wenn keine überzeugenden Argumente angebracht werden, warum ausgerechnet für diese Links Ausnahmen gemacht werden sollen. Insbesondere in Hinblick auf die übrigen Weblinks. --Trublu ?! 16:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: a) welche beiden? b) sind diese Inhalte bereits im Artikel vorhanden. --Trublu ?! 21:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mich würde mal interessieren, wie der Beton gegossen wurde.
Wurden Kühlkanäle eingesetzt um die enorme Hitze die bei der Aushärtung entsteht abzuleiten? Man kann Beton nicht "an-gießen" (heute schon, dank Kunststoffen die beigegeben werden, damals aber: NEIN) daher würde mich interessieren, wie so eine Bunkerdecke aufgebaut war. Wurde sie in Schichten gegossen? Oder in verzahnten Blöcken wie beim Hoover-Damm? Wer kann Aufschluss geben?--Slashatdot 17:11, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Spontan kann ich nur sagen, dass hier Pionierarbeit geleistet wurde; d.h. der Beton wurde wie heute an den Verbauungsort gepumpt. Der Bomben-Durchbruch an der Decken läßt die Stahlamierung erkennen. --ChikagoDeCuba 18:59, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie wurde der Beton gegossen? 

message: Der Weblink http://www.bunkervalentin.de/ der aktuelle wieder in den Artikel eingefügt wurde enthält meiner Meinung nach keine über den Artikelinhalt hinaus weiterführenden Informationen. Auch kann er nicht als offizieller Link angesehen werden. Daher möchte ich den Weblink zeitnah wieder entfernen. Trublu ?! 12:20, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Link bietet u.a. ein umfangreicheres Literaturverzeichnis, einige Fotos, weiterführende Informationen zur Geschichte und Zitate von Zeitzeugen (unter Service/Downloads) sowie Informationen zur Besichtigung des Bunkers und der ehemaligen Zwangsarbeiterlager. Denke schon, dass der relevant ist. Porridge 01:17, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink 2 

message: Ich habe den QS-Geschichte Baustein gesetzt und hoffe, damit geschichtskundige Autoren für eine Verbesserung dieses Artikels gewinnen zu können. Porridge 01:35, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel ergänzt. Belege für die "Vernichtung durch Arbeit" finden sich bei Christochowitz und Kania. Agp 01:41, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  QS Geschichte 

message: Ich denke das eingefügte Buch von 1989 gehört dazu, da die Liste noch kurz ist.
Da älter habe ich es an die Spitze gesetzt, sozusagen örginärer und viel gibt es ohnehin nicht, oder ??. --ChikagoDeCuba 00:48, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Luiscum, danke für Deine Nachricht. Die Amazon-Rezension war die einzige, die ich auf die schnelle gefunden habe; außerdem werden auch diese Rezensionen in der Wikipedia häufig verwendet. Falls Du eine bessere hast, verwende sie doch als Quelle. Das wäre auf jeden Fall nachvollziehbarer als keine Quelle zu nennen, wie es bei den Änderungen am Artikel zum Bremer Vulkan geschehen ist. Damit ich richtig verstanden werde: dies ist keine Vermutung meinerseits, daß Du diese IP-Änderungen gemacht hast. Im Gegenteil bin ich froh, nicht mehr ins "Vakuum" argumentieren zu müssen. Zum Thema selbst: in WP:LIT findet sich der Satz Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Und ich meine eben, daß sich das Buch (und so steht es auch in der Rezension) eigentlich nicht mit dem Lemma Bremer Vulkan befaßt, auch wenn der Name Valentin von Vulkan kommt. Ein geradezu klassisches Beispiel eines Themas auf einer höheren oder niedrigeren Ebene., eben so, wie es nach WP:LIT nicht in den Artikel zum Bremer Vulkan gehört. Die Literaturangabe gehört in den Artikel zum U-Bootbunker Valentin, und da steht sie auch drin. Ich wollte die Literaturangabe zuerst nicht löschen, sondern verschieben. Sie war schon dort, ich habe dort nur die ISBN ergänzen können. Deshalb ist es nach wie vor meine Meinung, daß die Literaturangabe nicht in den Artikel Bremer Vulkan gehört. Wie siehst Du das? Viele Grüße aus dem bibbernden Odenwald, --Joachim Weckermann 11:40, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Luiscum, ... Zum Bremer Vulkan: ich betreite in keinster Weise, daß der Name "Valentin" von "Vulkan" abgeleitet wurde. Das steht ja auch so im Artikel zum Bunker drin. Es ist nur ein Unterthema zum BV. Und daher gehört die Literatur nicht in den BV-Artikel, sondern in den Bunker-Artikel, wo sie ja schon drin ist. Und so steht´s ja auch in WP:LIT drin. Joachim Weckermann 13:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Auszug von meiner Diskussionsseite (nach freundlichem Hinweis von Kriddl hier eingestellt):
...
Lieber Joachim, bitte stze nicht soviel auf Amazon-Rez.s, die wolln doch nur verkaufen. In der Zeit bspw war ne ganz gute Rez. - unabhängig ist BV=Bunker Valentin und BV=Bremer Vulkan alles andere als ein Zufall. schönen Gruß in Dein selbst auferlegtes Exil. Luiscum 21:36, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Luiscum, danke für Deine Nachricht. Die Amazon-Rezension war die einzige, die ich auf die schnelle gefunden habe; außerdem werden auch diese Rezensionen in der Wikipedia häufig verwendet. Falls Du eine bessere hast, verwende sie doch als Quelle. Das wäre auf jeden Fall nachvollziehbarer als keine Quelle zu nennen, wie es bei den Änderungen am Artikel zum Bremer Vulkan geschehen ist. Damit ich richtig verstanden werde: dies ist keine Vermutung meinerseits, daß Du diese IP-Änderungen gemacht hast. Im Gegenteil bin ich froh, nicht mehr ins "Vakuum" argumentieren zu müssen. Zum Thema selbst: in WP:LIT findet sich der Satz Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Und ich meine eben, daß sich das Buch (und so steht es auch in der Rezension) eigentlich nicht mit dem Lemma Bremer Vulkan befaßt, auch wenn der Name Valentin von Vulkan kommt. Ein geradezu klassisches Beispiel eines Themas auf einer höheren oder niedrigeren Ebene., eben so, wie es nach WP:LIT nicht in den Artikel zum Bremer Vulkan gehört. Die Literaturangabe gehört in den Artikel zum U-Bootbunker Valentin, und da steht sie auch drin. Ich wollte die Literaturangabe zuerst nicht löschen, sondern verschieben. Sie war schon dort, ich habe dort nur die ISBN ergänzen können. Deshalb ist es nach wie vor meine Meinung, daß die Literaturangabe nicht in den Artikel Bremer Vulkan gehört. Wie siehst Du das? Viele Grüße aus dem bibbernden Odenwald, --Joachim Weckermann 11:40, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Luiscum, ... Zum Bremer Vulkan: ich betreite in keinster Weise, daß der Name "Valentin" von "Vulkan" abgeleitet wurde. Das steht ja auch so im Artikel zum Bunker drin. Es ist nur ein Unterthema zum BV. Und daher gehört die Literatur nicht in den BV-Artikel, sondern in den Bunker-Artikel, wo sie ja schon drin ist. Und so steht´s ja auch in WP:LIT drin. Joachim Weckermann 13:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben / BV 

message: Die derzeitige Gliederung erscheint mir unpassend. "Nutzung... sollte ans Ende, damit danach dann ein Kapitel zu den ggw. Verkaufsofferten angegliedert werden kann. Luiscum 07:53, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gut so, finde ich auch besser, das Bild habe ich nach rechts gesetzt, dann bleiben die Überschriften links ununterbrochen. --Agp 11:34, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Moin, hast Du denn den alten Meyer gefragt, bevor Du seine Handy-Nummer zu den Besichtigungen des Bunkers gestellt hast? Hausherr des Bunkers ist immer noch das Marine-Depot, bei denen auch alle anderen vorher die Besichtiger anmelden müssen. Kania hatte es mir vorher schon oer Mail ausdrücklich mitgeteilt, weil er seine Termine auch entsprechend anmelden muss. Schönen Gruß Luiscum 22:55, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, gefragt habe ich nicht, sondern die Telefon-Nr. und den Link von www.friedensschule-bremen.de nach hier übertragen. Wenn man den Kontakt zum Geschichtslehrpfad ausdrücklich angibt, sollte man das m.E. auch für die Friedensschule tun. Im übrigen finde ich den Hinweis auf "Besichtigungsmöglichkeiten" auch in der Überschrift keineswegs übertrieben. Aber ich will nicht einfach die Änderungs rückgängig machen. Tu Du das doch bitte selbst! --Agp 23:20, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es um Besichtigungsmöglichkeiten für den Bunker geht, ist - vorerst - ohnehin ausschließlich die Marine zuständig. Meyer und Kania machen Führungen übers Lagergelände einschließlich der Ausstellung in der Baracke.  Besichtigungen könnten eher ein eigenes Kapitel bekommen mit der Tele-Nummer der Marine. Falls ich die irgendwo finde, mache ich das so, falls Du diese Nummer etc. hast, mach Du es. Wobei auch da wäre es besser, vorher direkte Rücksprache mit dem Pressesprecher des Marin-Depots zu halten (der ist für die Führungen zuständig). Grüße Luiscum 08:08, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Nummer der Marine habe ich vergeblich gesucht. Vielleicht kennt sie ja jemand anders.  --Agp 16:34, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Besichtigungen 

message: Auf der DVD "Das Dritte Reich in Farbe" von Spiegel TV History sind Farbaufnahmen bezüglich der Bauphase des U-Bootbunkers Valentin enthalten. Die Aufnahmen dauern ca. eine Minute, bevor zum nächsten Thema übergegangen wird. Die Aufnahmen sind nach einer Stunde und 32 Minuten Laufzeit zu sehen ( keine Ahnung, wie man die Stelle auf der DVD besser umschreiben könnte ). Rainer E. 22:32, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmaufnahmen vom Bau in Farbe 

message: Die Information dazu gab es während des 50. bundesweiten Gedenkstättentreffens am 11.9.2008 auf dem Deich vor dem Bunker u.a. von Heiko Kania, Ko-Vorsitzender des Lehrpfad e.V. Falentin 21:54, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Valentin 2 

message: Hallo allerseits, bin gerade über das Lemma dieses Artikels gestolpert: statt U-Bootbunker Valentin, müsste es doch korrekterweise U-Boot-Bunker Valentin heißen (so wie U-Boot-Bunker, U-Boot-Werft, U-Boot-Falle, U-Boot-Fahrer usw.) – genaugenommen müsste es wahrscheinlich sogar U-Boot-Bunker „Valentin“ lauten – oder gibt es einen besonderen Grund für die bisherige Schreibweise? --Gepardenforellenfischer [...] 20:31, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wird so historisch entstanden sein. Mach doch einfach eine Weiterleitung von U-Bootbunker ... auf U-Boot-Bunker ... / am besten nicht nur fuer Valentin, sondern auch gleich fuer Kilian usw. --Agp 10:23, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist nicht mehr nötig, die gibt es schon. --Agp 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, eine Weiterleitung von U-Boot-Bunker Valentin zu U-Bootbunker Valentin gibt es bereits, aber es müsste ja genau andersherum sein, so dass der eigentliche Artikel U-Boot-Bunker Valentin benannt ist. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich eine entsprechend Verschiebung vornehmen. --Gepardenforellenfischer [...] 20:20, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Vermutlich sind 6.000 davon bei Bauarbeiten ums Leben gekommen. Es sind jedoch nur 1.700 Tote registriert, 
 weil die Namen der polnischen und russischen Toten nicht berücksichtigt wurden.
 Schätzungen gehen bis zu 6000 Toten.
Dazu Fragen: Wer hat wann diese Zahl auf welcher Grundlage geschätzt? Warum wurden die polnischen und russischen Toten nicht berücksichtigt, aber andere schon? Vermute, dass das irgendwo einer Literatur steht? Sollte allerdings mit Einzelnachweis bequellt werden (immerhin weicht die Zahl angeblich um den Faktor 3,5 ab und ist ohne weitere Informationsangeben nicht nachvollziehbar). --StYxXx ⊗ 02:11, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Todeszahlschätzungen 

message: Ich denke, die Verlinkungen sind insgesamt verwirrend. "Bremen-Bremen-Nord" ist etwas seltsam. Auf "Bremen-Rekum" zu klicken, um dann Bremen-Blumenthal aufgemacht zu bekommen, geht eigentlich auch nicht, wenn es "Rekum" auch gibt. Und ob der Klick auf "Bremen" zur NS-Zeit in Bremen führen müsste, scheint mir auch zweifelhaft. Bremen gab es ja nicht nur zur NS-Zeit.
Ich schlage folgende Fassung vor:
Der U-Boot-Bunker Valentin ist ein an der Weser in Bremen-Nord (Ortsteil Blumenthal) gelegenes Bauwerk. Der Bunker wurde im Zweiten Weltkrieg von 1943 bis März 1945 errichtet, jedoch infolge des Kriegsendes nicht fertiggestellt.
Als die Bombenangriffe auf deutsche Werften zunahmen und die Produktion von U-Booten dadurch stark eingeschränkt war, wurden bombensichere Werften in Bunkern geplant. Solch ein Werftbunker unter dem Tarnnamen „Valentin“ wurde in Rekum, einem Ort an der nördlichen Grenze  Bremens mit Niedersachsen gebaut. Er sollte nach Fertigstellung vom Bremer Vulkan zur Montage der U-Boote des Typs XXI genutzt werden. Ein weiterer Bunkerbau namens „Hornisse“http://www.relikte.com/brm_hornisse/index.htm wurde im Bremer Hafen für die AG Weser begonnen, um dort U-Boot-Sektionen zu fertigen. Andere Sektionen sollten im Bunker „Wespe“ in Wilhelmshaven hergestellt und dann per Schiff zum Bunker Valentin zur Endmontage gebracht werden.
:
--Agp 19:49, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkungen nach Bremen /-Nord /-Blumenthal /-Rekum Änderungen von Benutzer:Babelowitsch

message: Ich beobachte schon einige Tage die Bearbeitungen von PaulBommel. Mir scheinen sie kein Gewinn zu sein. Nach meinem Dafürhalten ist jetzt vieles durcheinander geraten. Warum z.B. ist die Tabelle entfernt? "Uninformativ" lautet PaulBommels Urteil - aber wo sind jetzt die Informationen, die vorher in der Tabelle standen? Dicke? Höhe? Verbauter Beton? ... alles keine wichtigen Daten bei einem Bunker? Uninformativ?
In Tabellen kann man Informationen prägnanter darstellen. "Tabellen bieten gegenüber einfachen Listen eine höhere Informationsdichte, die visuell und semantisch strukturiert und dadurch schneller erfassbar sein kann." wp:tabellen
Auch sonst ist denke ich viel Arbeit entstanden, die einzelnen Veränderungen von PaulBommel zu überarbeiten. Mich hat nur gewundert, dass niemand sonst daran Anstoß genommen hat. Wenn sich keiner meldet, werde ich so schnell auch nicht dazu kommen, alles noch einmal zu überarbeiten. - Ich werde dann diesen Artikel wohl abschreiben.  --Agp 15:46, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn kein offensichtlicher Wandalismus vorliegt, merkst du es eben nicht; weshalb sozusagen gut gemeinter "Vadalismus" i.d.R. erst später bemerkt wird. Tabelle muss rein !! -- ChikagoDeCuba 16:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Artikel war vorher ziemlich unordentlich und viele Halb-Infos drin. Ich habe mir Literatur und Webseiten vorgenommen und die Änderungen eingebaut sowie den Artikel aufgeräumt und sortiert. Die Daten aus der Tabelle sind teilweise noch enthalten, sie war jedoch ziemlich unansehnlich und auch sonst war mir persönlich nicht klar, warum diese Zahlenkolonnen so relevant sind. Folgende Daten sind momentan schon an passender Stelle im Fließtext: Fertigstellungsgrad, Grundfläche, Betondicke, genutzter Teil. Wenn ihr anders als ich denkt, dass die restlichen Zahlen noch wichtig sind, packt sie doch einfach an entsprechender Stelle rein. Ansonsten würde ich gerne wissen, welche sonstigen Änderungen ich vorgenommen habe, die für dich konkret kein "kein Gewinn" sind? --PaulBommel 17:35, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zurzeit habe ich keine Zeit, weil ich in der Arbeit an einer Chronik für unser Dorf stecke. Ich höre aber den guten Willen aus Deiner Entgegnung heraus. Deshalb mein Vorschlag: Bring doch die Tabelle schon mal wieder hinein. Und wenn ich in etwa vier Wochen wieder Zeit haben werde, machen wir uns gemeinsam daran, den Artikel so zu verbessern, dass wir es beide gut finden können - und andere auch.--Agp 20:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle nun wieder aus dem Text entfernt. Dies habe ich getan, da a) vergleichbare Artikel über Bunker keine solchen Tabellen enthalten, b) die Daten teilweise schon im Text enthalten sind, c) Formatierung des Artikels (z.b. Abstand zur Überschrift) zerstört wurde und d) sie einer gewissen Ästhetik entbehrt. Solange keine Vorlage für solche Gebäude existiert und Konsens gefunden hat, sollten also keine Tabellen in den Artikel. Als Kompromiss habe ich die wichtigsten Daten zum Gebäude nun in einen eigenen Abschnitt verschoben. Hoffe das stößt auf Zustimmung. --PaulBommel 19:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: keineswegs!Aber ich will mich nicht des Vandalismus' bezichtigen lassen. Deshalb warte ich ab, ob es wohl auch andere Leute gibt, die Tabellen nicht von vornherein für "unästhetisch" und "uninformativ" halten.--Agp 01:21, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen von PaulBommel 

message: Hier sehen wir ein Beispiel dafür, dass man auch Belegen nicht blind vertrauen darf. Die Zuordnung zu Farge in den Belegen kann man auf eine Unschärfe bei den Autoren zurückführen (möglicherweise bedingt durch den zeitweiligen Ortsnamen Farge-Rekum). Tatsache: Der Bunker liegt eindeutig im heutigen Ortsteil Rekum. Beleg: Offizielle Stadtkarte. Das hätte man bei Benutzung der Koordinate in Artikel aber schon feststellen können. --Quarz 12:00, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Scheinbar hast du recht... dann irren ja schon allein die Titel der meisten Literaturangaben! Was ist mit den restlichen Erwähnungen von Farge im Artikel? Waren die Lager in Bremen-Farge oder auch Bremen-Rekum oder teils teils? --PaulBommel 12:24, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt nicht nur in Bezug auf den Bunkerort eine weit verbreitete Fargomanie. Die Gründe für den scheinbaren zeitweiligen Ortsnamen Farge-Rekum erklären sich aus der gemeinsamen Verwaltung beider Ortschaften. Die Fargomanie allerdings geht darüber hinaus: Das als KZ Farge bezeichnete Außenlager liegt in Schwanewede, der Farger Heideweiher wie auch ein Großteil des Farger Tanklagers befindet sich in Lüssum. Osika 12:44, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Farge vs. Rekum 

message: Ein Streifenfundament, wie man es unter Leichtbauten macht, kann ja wohl nicht Grundlage eines U-Boot-Bunkers sein? Aber was soll denn ein Fugenfundament sein? - Vielleicht gibt es jemanden, der Ahnung von so was hat, und nicht nur die korrekte / belegte Bezeichnung eintragen sondern auch noch erläutern kann, was denn das Besondere daran ist, dass laufend Messungen daran vorgenommen werden?--Agp 15:32, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fugenfundament / Streifenfundament 

message: Die Eintragung zu dem Kapitel "Bunkermord" ist ja gut mit Quellen versehen. Ich will also nicht die Angaben bezweifeln. Aber: Gibt es mehr als den Ort, der diesen Mordfall mit dem Bunker Valtentin verbindet?? - Ich denke nein, das gehört nicht zum Thema "Bunker Valentin".
Deshalb sollte man das Kapitel m.E. löschen!!--Agp 00:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es ist nicht relevant für Objekt, dass mehr oder weniger zufällig (also ohne inhaltlichen Zusammenhang damit) in dessen Nähe ein Kapitalverbrechen stattgefunden hat. --Quarz 08:56, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso, hat keinen weiteren Bezug zum Bunker und ist für sich genommen wohl auch nicht relevant genug. --Gepardenforellenfischer [...] 08:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So, meint ihr? Und Ihr glaubt nicht, dass ein einzelner Satz oder vielleicht zwei relevant sein können? Ein politisch motivierter Doppelmord auf dem Bunkergrundstück, der Bestandteil des Komplexes "Bunker Valentin" ist, rechtfertigt also Eurer Lesart nach nicht einmal einen Hinweis, in Form eines lumpigen Satzes? Ich verstehe Euch nicht wirklich, Leute... --Lkl ★ 10:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, wenn Du den entsprechenden Artikel schreibst und darlegen kannst, dass dieses Verbrechen enzyklopädisch relevant ist (kenne mich mit den Kriterien für Kapitalverbrechen im Detail nicht aus), spricht natürlich nichts gegen eine entsprechende Verlinkung. Gruß --Gepardenforellenfischer [...] 11:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ...der Artikel ist fertig - Bremer Bunkermord. Ich denke, dass, aufgrund der Medienresonanz und da sich der Bundesgerichtshof mit dem Fall befasste, die Relevanz eindeutig gegeben ist. --Lkl ★ 12:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na bitte, so gehts doch. Aber du könntest in deiner Argumentation ruhig etwas sachlicher bleiben: Der Einschub war weit mehr als ein "lumpiger Satz". Der Tatort war nicht das Bunkergelände. Die Tatortwahl hat nichts mit dem Bunker in seiner historischen Bedeutung zu tun, sondern mit seiner Abgeschiedenheit. Unter einem politisch motivierten Mord verstehe ich übrigens etwas anderes als einen sogn. Ehrenmord, wie er hier vorliegt. Aber es ist eben für die Journalie so schön gruselig, den Bezug zu dem Geschehen beim Bunkerbau herzustellen, auch wenn es außer der örtlichen Nähe keinen Zusammenhang gibt. --Quarz 13:20, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ob das Ganze auf dem Gelände stattfand oder gleich nebenan, kann ich nicht mit Gewissheit sagen, doch der Begriff ist durch die gruselnde Journaille etabliert und steht. Mein Unverständnis und meine Kritik bezogen sich auf die für mich unerklärliche Begründung der Löschung des Absatzes im Artikel. Ich konnte nicht glauben, dass es WP-Autoren gibt, die einen solchen Artikel über ein historisches Bauwerk wie Valentin nicht mit derart trivialen Dingen wie einen Hinweis auf einen PKK-Mord "beschmutzt" sehen wollen und glaube noch immer, dass das nicht der Fall ist. --Lkl ★ 13:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[U-Boot-Bunker_Valentin#Mordfall_1999]] 

message: Der Einsatz der Zwangsarbeiter ist relevant für einen lexikalischen Artikel, keine Frage. Meines Erachtens aber ganz klar nicht für den einleitenden Absatz!! Zu einer Charakterisierung des Bauwerks gehört das nämlich nicht, leider stellte es keine Ausnahme dar. Ich plädiere deshalb ganz klar dafür, den Satz oben zu löschen. Das Thema findet hinreichende kritische Erwähnung im weiteren Artikel. Oder erreichte der Einsatz von Zwangsarbeitern ein gegenüber dem Bau anderer Bunker und militärischer Anlagen besonders (!) prägenden Anteil/Leid? --Rattapp1 (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwangsarbeiter 

message: Der Einsatz und die Verheizung von Zwangsarbeiter gehört in die Einleitung, da 
1.) am Valentin ein "besonders(!) prägender Anteil/Leid" herrschte mit bisher 173 namentlich bekannten Todesopfern im AEL "Männervernichuntgslager" Farge plus 721 namentlich nachgewiesene Opfer im KZ Farge (Buggeln 2002f);
2.) dieser Aspekt jahrzehntelang erfolgrich verdrängt wurde;
3.) der aktuelle Denkort im Valentin das Ziel hat, die "menschenverachtende Ideologie" der Nazis darzustellen. --WalterGroeh (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zwangsarbeit: heute zentrales Thema 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks