Diskussion:Gerechtigkeitstheorien

message: "Gerechtigkeitstheorien" ist als Plurallemma meines Erachtens nicht ganz passend. Entweder es soll sich um eine Artikel über "Gerechtigkeitstheorie" handlen, oder um eine "Liste von Gerechtigkeitstheorien".
--Rosenkohl 22:02, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma  

message: Der ganze Artikel basiert fast ausschließlich auf den Ausführungen eines Nutzers.
Also da ist mir zuviel "Fluss" drin und zu wenig Gegensätzlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 77.23.60.89 (Diskussion) 02:40, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Subjektivität 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der letzte Satz im Abschnitt über Karl Marx lautet:
Die Behauptung der sozialistischen Staaten im 20. Jahrhundert, sie seien den humanistischen Werten Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität näher gekommen, wird überwiegend als widerlegt angesehen.
Eine Quelle dazu fehlt und ich halte ihn für falsch: dass die sowjetische Gesellschaft gleicher, gerechter und solidarischer war als die zaristische halte ich trotz allen Unzulänglichkeiten, die die sowjetische Gesellschaft in diesem Bereich hatte, für jedenfalls richtig. Werde den Satz daher löschen, wenn er nicht bald belegt wird. --MrBurns (Diskussion) 02:01, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem es seit fast einem Monat weder eine Reaktion noch eine Quelle gibt hab ich den Satz gelöscht. --MrBurns (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hatte den Artikel länger nicht auf dem Schirm, will mich jetzt aber doch noch dazu äußern. Eine ausführliche Bewertung des Realsozialismus ist m.E. im Artikel sowieso deplatziert und könnte auch umfangreiche Debatten provozieren, die ich für nicht zielführend halte. Ich möchte aber auf einige Aspekte aufmerksam machen: Der Ausgangssatz bezog sich nach meinem Verständnis nicht unmittelbar auf die zaristische Gesellschaft. Gegenüber dieser mag man Fortschritte hinsichtlich der drei genannten Werte noch plausibel behaupten können. Moderne "westliche" Konzeptionen zugrunde gelegt ist aber recht deutlich, dass die sozialistischen Staaten in vielerlei Hinsicht humanistischen Werten nicht entsprachen. Eine mögliche, gut in den Artikel passende Quelle könnte dieser Handbuchbeitrag (vmtl. nicht frei abrufbar) sein. Das allgemeine Problem mit einer derartigen Einschätzung der Erreichung von Werten ist aber die Leere und Austauschbarkeit der Wertbegriffe. Ich möchte mich an der Stelle als (teilweiser) Kelsen-Anhänger outen und festhalten, dass aus einer marxistisch-leninistischen Perspektive die sozialistischen Staaten natürlich erheblich gerechter waren als ihre Vorgänger und als die kapitalistischen Alternativen. Und vice versa. Ich im Ergebnis würde vorschlagen, ein paar Punkte aus dem Handbuchbeitrag im Abschnitt einzubauen, grob gesagt: Zentrale Kritik an Marx weniger, dass sein Ansatz ungerecht sei, sondern ineffizient. Probleme in sozialistischen Staaten weniger mit ökonomischer, sondern vor allem mit rechtlicher und politischer Gleichheit, Wiederkehr sozialistischer Themen angesichts extremer weltweiter sozialer Ungleichheit. --Rubinsky (Diskussion) 09:33, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wobei die politische Gleichheit in den westlichen Demokratien wohl auch eher ein theoretisches Konstrukt ist als Realität. Auch wenn man da etwas mehr unter die Oberfläche schauen muss um es zu erkennen: durch Wahlen die nicht nur (wie teilweise auch im Realsozialismus) de jure frei sind, sondern auch bis zu einem gewissen Grad de facto (bis zu einem gewissen Grad deshalb, weil man in den meisten westlichen Staaten auch nicht jeden wählen kann, sondern nur aus von den mehr oder weniger großen Parteien vorgegebenen Listen). Wenn man sich aber die tatsächliche Politik anschaut sieht man, dass der Einfluss der brieten Bevölkerung sehr gering ist: laut einer amerikanischen Studie, die sicher nicht von Gegnern des amerikanischen Systems kommt, wird die Gesetzgebung vor Allem von den oberen 10% der Bevölkerung bestimmt (feiner aufgelöst ist es da leider nicht, sonst würde man vermutlich auf vor Allem das obere 1% kommen) während die unteren 60% überhaupt keinen Einfluss mehr auf die Gesetzgebung haben. --MrBurns (Diskussion) 04:36, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, von der Studie hatte ich am Rande gehört. Ich will hier aber keine Diskussion über Gerechtigkeit und Gleichheit in westlichen Demokratien führen, auch wenn das sehr interessant wäre. Ist nicht der richtige Ort. Stattdessen interessiert mich, wie Ihre Meinung zum Artikel lautet. Dessen Anspruch sollte mE (natürlich) nicht sein, eine "eigene" Theorie zu formulieren und die Theorien entsprechend zu bewerten, sondern Gehalt und (kritische) Rezeption der Theorien darzustellen. In diesem Sinne würde ich den Abschnitt zu Marx gerne wie beschrieben ergänzen. Wären Sie damit einverstanden? --Rubinsky (Diskussion) 17:23, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gerechtigkeit und [[Realsozialismus]] 

message: Wer sowohl die 'Klassiker' des philosophischen Utilitarismus kennt (auch aus Lektüre der Originaltexte), also v.a. J. Bentham und J. S. Mill, als auch neuere Vertreter dieses Ansatzes (Richard M. Hare (universeller Präskriptivismus), John Harsanyi (Durschnittsnutzen-Theorie), Rainer W. Trapp (Nicht-klassischer Utilitarismus) u.v.a.), sowie Publikationen zum Thema "Konsequentialismus" (z.B. Julian Nida-Rümelin: Kritik des Konsequentialismus), wird den aktuell (07.08.2022) ersten Absatz dieses Abschnitts für haaresträubend halten; wer sich erst ganz neu damit befasst, wird es fast sicher nicht verstehen oder ziemlich missverstehen. Ich schlage daher vor, diesen Absatz komplett neu zu schreiben. Danke. --2A02:810D:A33F:F444:A025:57A8:4119:2267 23:50, 7. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte.-- Leif Czerny 14:11, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Utilitarismus - ersten Absatz am besten komplett neu schreiben 

message: Die in der Einleitung verlinkten Disziplinen Philosophie, Volkswirtschaftslehre und Soziologie passen nicht, wenn man sich mal die zitierten Autoren anschaut. Zutreffend sind Rechtsphilosophie, Theologie und Politische Theorie. R2Dine (Diskussion) 14:08, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist deine Meinung.-- Leif Czerny 14:20, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, Tatsache und der Artikel bestätigt es. Wo würdest Du z.B. Hobbes, Locke, Rousseau oder Marx einordnen, wenn nicht unter Politische Theorie, Thomas von Aquin und Luther, wenn nicht unter Theologie oder Sokrates, Plato und Zippelius mit ihren Gedanken zur Gerechtigkeit, wenn nicht unter (Rechts-)Philosophie? Volkswirtschaft und Soziologie sind Erfindungen des 19./20. Jahrhunderts und erfassen allein deswegen die wenigsten der genannten Autoren. R2Dine (Diskussion) 10:52, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Von den genannten ist einzig Zippelius ein dezidierter Rechtsphilosoph. Die können wir gerne hinzunehmen. Ob und wo sich Thomas und Luther nun philosophisch oder theologisch zur Gerechtigkeit äußern, ist m.E. Frage der Interpretation. Aber systematisch ist die Theologie heutzutage nicht die Disziplin, die Gerechtigkeit verhandelt. In der Philosophie wird sie m.E. gerne auch in der Rechtsphilosophie verhandelt, aber eben auch in der Ethik. Und es gibt genügend zeitgenössische politische Theorie, die Gerechtigkeit für keine zentrale Frage hält. Adam  Smith und Marx sind Volkswirte, auch bevor es dieses Label gab, usf. ---- Leif Czerny 09:29, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung