lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haus Battenberg

message: Die ganzen Namen sind so TF und eine Mischung aus Titel und Familienname, die so nicht verwendet werden. Grundsätzlich verwenden Angehörige des britischen Königshauses keinen Familiennamen. Der 1960 eingeführte Familienname für Personen gedacht, sollten irgendwann Nachkommen des Königshauses keine Titel mehr haben oder Angehörige die für eine bestimmten Vorgang einen Familienname brauchen. Der Hausname ist sowieso weiterhin Windsor. --Salier100 (Diskussion) 03:26, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Battenberg im britischen Königshaus 

message: Eine aktuelle Dokumentation des hessischen Rundfunks:
https://www.ardmediathek.de/video/doku-und-reportage/so-hessisch-sind-die-royals/hr-fernsehen/Y3JpZDovL2hyLW9ubGluZS8xMzM1MTg/
--Sir James (Diskussion) 07:57, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Philip von Battenberg - So hessisch sind die Royals 

message: Nach welchem "Reichsrecht" sollte es dem Großherzog von Hessen 1858 "eigentlich nicht möglich" gewesen sein, jemanden in den Fürstenstand zu erheben? Das Heilige Römische Reich endete bereits 1806. Das Deutsche Reich entstand erst 1871 (und natürlich konnten auch 1871 bis 1918 die Großherzöge jemanden zum Fürsten machen). --Abrunder (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Reichrecht"
Diskussion:Frauke Rostalski

message: :Die Straftat des Täters, die als „Ruf“ an die Gesellschaft zu verstehen sei solle konsequent an dem Gewicht des begangenen Unrechts orientieren. 
Häh? --Anti  ad utrumque paratus 15:05, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: [https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/corona-liveticker-erster-landkreis-in-baden-wuerttemberg-bei-inzidenz-ueber-1000-17305447.html
Rostalski (..) hat sich gegen eine allgemeine Impfpflicht in der Corona-Pandemie gewandt. Eine solche Maßnahme lasse sich unabhängig vom individuellen Risiko einer schweren Covid-19-Erkrankung nicht rechtfertigen, (..) Anders sehe das bei Personen über 60 Jahren aus, die einen Großteil der Covid-Patienten auf Intensivstationen ausmachten. „Dann drängt sich doch auf, dass man genau diese Menschen schützen muss, um eine Überlastung des Gesundheitssystems auszuschließen.“
 
Wenn andere Länder ohne Impfpflicht in der Corona-Krise besser führen als Deutschland, stelle sich automatisch die Frage, ob der deutsche Staat wirklich schon alle anderen Instrumente in die Hand genommen habe. „Und da würde ich sagen: Nein. Aber auch unabhängig davon: Eine Impfpflicht für diejenigen, die kein erhöhtes Risiko aufweisen, mit Covid-19 auf der Intensivstation zu landen, lässt sich aus meiner Sicht generell nicht rechtfertigen.“]
Im Artikel erwähnen ? --Präziser (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  derzeit contra COBID-[[Impfpflicht]]
Diskussion:Fachhochschule für Finanzen des Landes Brandenburg

message: Ich denke der Artikel ist auf Fachhochschule für Finanzen des Landes Brandenburg zu verschieben. Gegenstimmen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:04, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Valerius Herberger

message: Ein schönes Denkmal hat Theodor Fontane dem Fraustädter Pfarrer in seiner Erzählung "Quitt" im 29. Kapitel gesetzt:
»Und zu diesen Erwählten unter euch, die nun dastehen als eine Säule der neuen Kirche, zählt auch der Valerius Herberger, und wie sein Glaube in seinen Liedern lebt, so lebt er auch in seinen Werken. Und ich beuge mich vor diesem Manne. Kein Märtyrer, im Sinne der alten Kirche, hat er doch dem Tode Tag um Tag ins Auge gesehen. Er war Prediger in Fraustadt in Schlesien, und in neun Wochen starb die Stadt aus, denn der schwarze Tod ging in ihr um. Mehr als dreihundert hat er persönlich unter Schulgesang mit bestatten helfen, und doch blieb er ohne Furcht und Ekel. Manche Leiche begrub er mit dem Totengräber allein. Er ging voran und sang; der Totengräber aber führte ihm die Leiche auf einem Karren nach, an dem ein Glöckchen hing, damit die Leute der Begegnung ausweichen konnten. Sein Trost war: wer Gott im Herzen und ein gut Gebet und einen ordentlichen Beruf hat und den Vorwitz meidet, dem kann der Teufel nicht ankommen und die Seuche noch weniger.« 
Man vergleiche dieses Handeln mit dem heutigen Handeln der lutherischen Kirchen angesichts der Corona-Krise - wen wundert es, daß die Kirchenaustritte sich mehren?--Automobilia8545 (Diskussion) 07:29, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Bauvorbescheid

message: Ich weiß, dass Wikipedia kein How-to sein soll, trotzdem könnte der Artikel etwas mehr dazu sagen, welche Behörden üblicherweise zuständig sind, welche Form dieser Antrag haben muss und dergleichen.
Mich würde darüberhinaus mal eine statistische Untersuchung interessieren, wieviele Leser tatsächlich nach "Bauvorbescheid" suchen und wieviele nach "Bauvoranfrage". :-)
Etliche der Links sind übrigens tot; vielleicht kann man die durch funktionierende ersetzen.
Und der Weblink zu der Lilienthal-Seite enthält am Schluss einen seltsamen Satz: "Der Bauvorbescheid wird ungültig, wenn innerhalb von drei Jahren nach seiner Erteilung der Bauantrag gestellt wird." - fehlt da nicht ein sinnentscheidendes "nicht"? --217.239.3.91 07:45, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Ulrich Kortenkamp

message: Der Geburtsname steht auch in der Dissertation, Seite 176. Ist vermutlich eine bessere Referenz als Madipedia, denn Madipedia ist wie Wikipedia Sekundärliteratur. --Kortenkamp (Diskussion) 08:38, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis! --rü. (disk.) 00:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Referenz für Geburtsname
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Ansbach

message: Es fehlen knapp dreißig Steine, die Verlegungen No. 5 und 6. Auch muss die Liste an das Richtlinienformat mit vier Spalten angepasst werden.--2001:470:5168:0:644D:601D:1B2E:19B2 09:17, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Verlegungen von 2018 und 2019 sind jetzt eingearbeitet, für die Verlegung vom 21. Juli 2021 fehlen noch die genauen Adressdaten. Das Erwähnen der Verlegedaten außerhalb der Tabelle macht das Warten der Liste unnötig kompliziert. --GeorgDerReisende (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungsbedarf
Diskussion:Waffenverbotszone

message: salute, gibt es eigentlich in der EU noch mehr länder mit waffenverbotszonen, fragt ... --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Waffenverbotszonen in der EU ? 

message: Guten Tag, das Lemma erscheint mir zweifelhaft bis irreführend. 
Selbstständlich ist wohl, das in den gemeinten Zonen das Verbot für exekutive Staatorgane bzw. deren Angehörige nicht gilt. Das Lemma ist insofern publizistische TF, die dem tatsächlichen Sachverhalt nicht angemessen ist. Es ist ggf. durch entsprechende, fachlich korrekte Begrifflichkeiten aus den Verordnungen zu ersetzen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma zweifelhaft bis irreführend 

message: Die seit heute gültige WVZ am Frankfurter HBF sieht für den Wiederholungsfall 10.000 € als Strafe vor. Zudem soll sie „unbegrenzt“ gelten? --46.114.7.183 14:55, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Update nötig?
Diskussion:Ephraim Amu

message: Worauf gründet sich die Kategorisierung? Und warum heißt es im Titel eines der unter Literatur genannten Bücher über Amu, er sei "Theologian", während wir im Artikel nichts davon lesen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Presbyterianismus
Diskussion:XXVIII. Armeekorps (Wehrmacht)

message: Hinweis: Der Führer eines Armeekorps heißt in Deutschland nicht Korpskommandeur, sondern Kommandierender General. Bitte durchgehend im Text ändern. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:43, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommandierender General
Diskussion:Born in a Coffin

message: Ist es so gewollt, dass die Titelliste fehlt? --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ich denke nicht, wird wohl Faulheit der Ersteller-IP gewesen sein. Ist jetzt drin. Grüße, –IWL04 • 12:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. Hullu poro (Diskussion) 13:03, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Titelliste
Diskussion:Arne Dirks

message: Guten Tag, bezüglich der Rückgängigmachung der Bearbeitung im Artikel Arne Dirks stelle ich kurz meine Begründung dar. Im genannten Beleg (https://www.fiaworldrallycross.com/article/10752/rallycross-promoter-gmbh-builds-team) ist eine Tätigkeit für die Rallycross Promoter GmbH genannt, nicht unmittelbar für die FIA World Rallycross Championship. Das ist aus meiner Sicht ein Unterschied. Es handelt sich um einen englischsprachigen Text und um eine in Deutschland ansässige GmbH, daher ist eine Übersetzung der Tätigkeitsbezeichnung ins Deutsche meines Erachtens zulässig. Einen freundlichen Gruß sendet --Zamekrizeni (Diskussion) 11:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

message: Ich ziehe die Neutralität mehrerer Änderungen, die in den vergangenen Monaten gemacht wurden, in Zweifel. Diese sind auffällig einseitig und betont positiv. Sie klingen wie Ausschnitte aus Pressemitteilungen. Zuletzt wurden Positivmeldungen mit FIA-Quellen belegt. Für einen Artikel, der sich mit einer Person befasst, der in der Vermarktung von FIA-Rennen arbeitet, ist das im Sinne der Neutralität aus meiner Sicht unangemessen.  --Zamekrizeni (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Keppler Mediengruppe

message: Erfüllt gemäß  Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: Als relevant gelten Verlage  die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. --ZemanZorg (Diskussion) 11:36, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz 

message: Wenn das Verlagsgeschäft eingestellt wurde, wieso sind dann die ganzen Verlagsobjekte noch im Präsens beschrieben?
Wurde die Gesellschaft liquidiert, wenn nicht, was macht sie seitdem?
Eloquenzministerium (Diskussion) 16:11, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da scheint sich nichts mehr zu tun. Letzter Edit der Keppler Mediengruppe im Artikel war 2017. --ZemanZorg (Diskussion) 19:57, 24. Apr. 2021 (CEST)

text: Der P. Keppler Verlag stellt seinen operativen Betrieb ein. Die Gesellschafter des P. Keppler Verlags haben im Juli beschlossen, den operativen Betrieb des Verlags  einzustellen. Mit dieser Ausgabe 9/2019 halten Sie damit das letzte Heft in Händen, das die Keppler Medien Gruppe herausgibt. (Editorial der apr 9/2019) --ZemanZorg (Diskussion) 20:02, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tempus, Aktualisierung
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Ronneburg (Thüringen)

message: Ich versuche, das Richtlinienformat zu implementieren und Du setzt ohne Begründung zurück. Das ist nicht okay.--2001:470:5168:0:C913:8F78:13E:B57 11:57, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du bist der, der hier ohne Begründung vandaliert und den Artikel verunstaltet. --Migebert (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Schau Dir doch die Richtlinien der AG Stolpersteine an, dann weißt Du, wer hier vandaliert.--2001:470:5168:0:C913:8F78:13E:B57 12:03, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Da steht nur, dass die Inschriften wortgetreu sein sollen und nichts anderes. Was sollen als diese Umgestaltungen? --Migebert (Diskussion) 12:10, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: naja, da steht schon auch um einiges mehr, nicht nur zu den inschriften. das datum der verlegung ist als eigene spalte nicht wirkich notwendig. aber verloren gehen sollte die info auch nicht, das war aber wohl ein unfall. verlegedatum ist also wieder als info enthalten.-- Donna Gedenk  14:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

text: naja, ganz so ist das nicht wie dargestellt. -- Donna Gedenk  14:27, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Man lernt es im ersten Semester in der Übung "Wissenschaftliches Arbeiten": Versalien sind als Versalien zu transkribieren, punkt basta. Alles andere ist ungenau und somit UN-WISSENSCHAFTLICH. Wenn ich nämlich von Versalien übertrage in v+g, dann muss ich mich entscheiden: Schreibe ich „Getötet“ oder „getötet“. Somit ist das keine Transkription mehr sondern eine Übertragung, eine Übersetzung. Let's keep it simple and stupid: Eine Inschrift in VERSALIEN ist in VERSALIEN zu transkribieren.--46.183.103.17 17:14, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Transkription
Diskussion:Karen Dolva

message: Hallo Benutzerin:Maimaid, Du hast am 11. Mai ergänzt, Frau Dolva wäre NORWEGISCHE Unternehmerin. Hast Du einen Beleg für diese Aussage? Bitte lies mal dazu meine Änderung vom 16. April. Danke.--81.200.199.166 10:39, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sieh mal hier zum Beispiel. Sie kommt aus Asker, hat aber zeitweilig in London gelebt. Wahrscheinlich hat Forbes das verwechselt.--Sileas (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Lipsia-Katalog

message: Es fehlt ja noch so einiges: katalogisierte Gebiete (DDR und??), Kataloge nach 1990 (oder bezieht sich "spätere" auf vor 1990?), veränderte Preise bei Lose-Blatt-Katalog, Ansehen international, Auflagen... Aber gut, dass du einen Anfang gemacht hast. --Hachinger62 (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Hachinger62. Ja, da hast du recht. Die Informationen im Internet sind recht spärlich aber vielleicht findet man irgendwo noch etwas. Das hier war übrigens mein erster Artikel. --Philatelist39 (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es war auch nicht als Kritik gedacht, sondern als Anregung, was man ergänzen könnte. Ist doch gut, dass jetzt wenigstens ein paar Informationen da sind. Danke! --Hachinger62 (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Liste von Fahnenbandverleihungen an militärische Verbände in der Bundesrepublik Deutschland

message: Hallo, 
im Jahre 1979 wurde in Schleswig-Holstein folgenden Verbänden aus Husum das Fahnenband verliehen (durch MP Stoltenberg in Eutin am Vorabend des Schleswig-Holstein-Tages) wegen besonderer Verdienste während der Schneekatastrophe 1978/79
- Leichtes Kampgeschwader 41
- Luftwaffenversorgungsregiment 7.
Nachzulesen in der Zeitschrift "Luftwaffe" in der Ausgabe 7/79, Seite 17 (?).
Ich kenne mich nicht so gut aus bei Wikipedia und traue mich deshalb nicht, die Ergänzung der Liste selbst durchzuführen. Wäre nett, wenn das jemand erledigen könnte :-) Danke! --87.245.28.97 13:20, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verleihungen in Schleswig-Holstein
Diskussion:Shadow and Bone – Legenden der Grisha

message: das klingt sehr un-enyklopädisch, offenbar vom presseheft übernommen, und müsste überarbeitet werden.Thomas Gräwert (Diskussion) 13:55, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: @Benutzer:Kjalarr: ich kann hier auf der Diskussionsseite nichts finden, das die Löschung der ganzen Abschnitte rechtfertigt oder überhaupt nspricht. Hier steht nur was zu Handlung. Was meinst du also mit "vgl. Diskussionsseite" und was ist der Grund für die Löschung? --Blobstar (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: un-enyklopädisch, offenbar vom presseheft übernommen, und müsste überarbeitet werden.--Kjalarr (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: was sich auf den Abschnitt "Handlung" bezog in der Form, wie er im April 2021 dastand. Seitdem ist er längst überarbeitet. Gemeint war nicht der Abschnitt "Veröffentlichung", und wenn du meinst, auch auf den trifft zu, dass er überarbeitet werden könnte, dann überarbeite ihn doch statt einfach komplett zu löschen. --Blobstar (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Veröffentlichung auf Netflix in 2021 steht doch weiter in der Einleitung und in der Infobox? Was wegfiel, sind die Beschreibungen von Ankündigungsteasern und von Ankündigungsinterviews und von Ankündigungen von Promo-Auftritten im Vorfeld der Veröffentlichung. Ist das nach der Veröffentlichung denn enzyklopädisch relevant? --Kjalarr (Diskussion) 21:07, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein. So ist die Begründung konkret auf das Gelöschte bezogen und mir erschließt sich der Zusammenhang, der mir einfach durch ein zu knappes "vgl. Diskussionsseite" nicht klar war. --Blobstar (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. War nicht ausreichend. --Kjalarr (Diskussion) 15:01, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Löschung von Abschnitten 

message: Nur zur Info, weil ich vergessen hatte, es in der Zusammenfassung anzugeben: Die Informationen zur 2. Staffel (Episodenliste) stammen aus den Folgen selbst (Vorspann, Abspann) sowie von fernsehserien.de. --Winof (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  2. Staffel
Diskussion:Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Ludwigshafen am Rhein

message: "Gemeindeteile (Ortsbezirke, Wohnplätze und sonstige Gemeindeteile)"
anstatt:
eine Liste, die nach Ortsbezirken als der obersten Kategorie in der Ortshierarchie gegliedert ist,
darunter jeweils, natürlich eingerückt, die Stadtteile, soweit sie nicht mit den Ortsbezirken identisch sind,
erst darunter, wieder eingerückt (falls das überhaupt sinnvoll ist), weitere Untergliederungen in der Hierarchie wie Wohngebiete usw.
Und was soll die kleinteilige Untergliederung für Ruchheim hier? Fällt das eigentlich niemandem auf? Liest hier niemand mit.
Leider macht es die Stadtverwaltung mit ihren unklaren Ansagen vor. Aber deshalb muss hier noch lange nicht Pfuschipedia herrschen. Und die Regional- und Stadtwikis kupfern das ab.--Cabanero42 (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Was soll diese Liste?
Diskussion:Hoher Stein (Odenwald)

message: In der Einleitung steht: „Der Hohe Stein … sind markante Grenzsteine …“ Das harmoniert sprachlich nicht und entspricht auch nicht dem Text auf der im Artikel abgebildeten Infotafel. Auf der Infotafel ist vom Hohen Stein die Rede und einem kleineren Stein daneben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal nachgeforscht. Und Du hast recht. Ich nahm erst an es bezieht sich auf den Grenzpunkt als solchen; gemeint ist aber nur der ältere Stein. Ich schreibe um. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:14, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:36, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Plural? 

message: Den Schlusssatz würde ich weglassen, vielleicht aber bei der zuständigen Behörde reklamieren. Ich wunderte mich an anderer Stelle auch schon, was in der Denkmalliste steht und was für nicht erwähnenswert gehalten wird. Beim Hohen Stein könnte es allerdings vielleicht daran liegen, dass es kein Original ist. In dem Zusammenhang: Steht das Original noch in einem Museum oder einem anderen geschützten Raum? Wenn ja, könnte es im Artikel erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir auch die Frage gestellt, was mit dem Original passiert ist? bzw. wann die Kopie aus welchem Grund aufgestellt wurde? Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 12:47, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: . Nicht vergessen, ich bin an der Sache dran. Sobald ich das korrekt beantworten kann, wird es im Artikel ergänzt. @Triplec85: die Kopie wurde wohl aufgestellt, weil der Ursprungsstein zu sehr verwittert war (und der neue schon wieder ist...) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:25, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlusssatz
Diskussion:Robert Kotulla

message: oder, wie es heißen sollte: "Sein Studienjahrgang und er ..." (meinen jedenfalls ich und meine Frau).  --2A02:3035:C12:F8F4:715F:3A06:6882:D0DB 16:43, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Er und sein Studienjahrgang
Diskussion:Mover (Rangierhilfe)

message: Hallo, ich glaube nicht, dass in dem Ausschnitt ein Wohnmobil fotografiert wurde. Warum auch? Ein solches hätte ja einen eigenen Antrieb, ein zusätzlicher Mover ist da unnötig. --84.190.197.146 15:26, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das ist Unfug. Ich korrigiere das. --192.168.2.1 webinterface 17:33, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Erstes Bild im Artikel, untertitelt mit „''Fest montierter Mover an einem Wohnmobil''“
Diskussion:Stefan Ermisch

message: Deutsche Unternemen unterliegen dem deutschen Handelsrecht, GmbHG und AktG etc. Bezeichungen wie CEO, CFO etc. sind ggf. intern gebräuchlich um eine gewisse "Internationalisierung" zu suggerieren  und fördern die Verdenglischung. In Artikel sind jedoch die tatsächlichen Bezeichnungen gem Gesetzeslage einzufügen.--Doc.Heintz (Disk | ) 15:47, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Wunder einer Nacht

message: https://web.archive.org/web/20200831115835/https://www.bz-berlin.de/berlin/so-half-berlin-dem-weihnachtsklassiker-stille-nacht-zu-weltruhm--Landaulet (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hier noch der Link zum archivierten Artikel aus der Berliner Zeitung
Diskussion:Kanzlei Berger

message: Wie ihr sehen könnt gibt es nur 12 Episoden in der ersten Staffel. Und ob es eine zweite Staffel geben wird ist bisher ungewiss. LG --Albin Schmitt (Diskussion) 16:18, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kanzlei Berger besteht aus einer Staffel und 12 Episoden
Diskussion:Die Sage von Anatahan

message: Ist es ein rechtliches oder ein technisches Problem, das Filmplakat von AllMovie  in die Infobox Film einzubinden? enWP hat es drin.--Alsfeld (Diskussion) 16:24, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmplakat 

message: fr.WP liefert interessante Daten zur Premiere in verschiedenen Ländern:
*  Japan: 28. Juni 1953
*  USA: 17. Mai 1954
*  Frankreich: 7. März 1956
--Alsfeld (Diskussion) 13:36, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Premieredaten
Diskussion:Zionist Organization of America

message: Sofern Interesse an einer kritischen Betrachtung des ZOA-Präsidenten seitens einiger jüdischer Mitmenschen besteht: --Mommpie (Diskussion) 16:56, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da es sich bei den oben verlinkten Meinungsäußerungen selbst um Rezeptionen auf die Organisation handelt und der Präsidenten der ZOA diese vertritt, besteht m. E. Relevanz. Dass eine Rezeption selbst wiederum rezipiert sein muss, ist nirgendwo fixiert. Auch das Neutralitätsgebot ist dadurch nicht beeinträchtigt, da die Organisation eine gewichtige Stellung einnimmt und damit nicht durch einzelne negative Einschätzungen ihres Repräsentanten als Ganzes diskreditiert wird. Die Begründung der Bearbeitung vom 21. April 2021, 11:54 Uhr ist damit im Hinblick auf das Reglement nicht verbindlich. Der Link sollte demnach wieder im Artikel selbst eingesetzt werden. --Mommpie (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: Der Präsident ist jedoch der Vertreter und deshalb mit der von ihm vertretenen Organisation eng verbunden. Aus diesem Grund sind auch seine Person, sein Ruf etc. relevant. Die Frage, warum eine Rezeption wiederum rezipiert sein muss um relevant zu sein (siehe Bearbeitung vom 21. April 2021, 11:54 Uhr), besteht weiterhin. --Mommpie (Diskussion) 16:02, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik am ggw. ZOA-Präsidenten
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Floorball

message: Da war ich wohl schneller. :-P Willkommen an Bord! --2millennium (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tja 

message: Hinweis auf Portal Diskussion:Sport#Kategorisierung von Sportveranstaltungen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Sportveranstaltungen
Diskussion:Zentaurenbrunnen (Bad Reichenhall)

message: Erstens danke für die flotte Anlage dieses Artikels, das ist Wikipedia-Hands-On-Mentalität, wie sie sein soll! Zweitens: Der Vandalismus 2016 hat nun doch nicht gerade sehr viel Rezeption, dieser lokale Bericht stammt ausgerechnet vom 1. April. Ja, es ist ein Foto dabei, aber "shoppen" wäre nicht so schwer - nur zur Sicherheit: Du bist ganz sicher, dass die Information kein Aprilscherz ist? --KnightMove (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dank und Rückfrage 

message: Die Artikel Alfred Nathan (Philanthrop), Georg Albertshofer und German Bestelmeyer stimmen überein, die Erbauung des Brunnens auf 1910 zu datieren; letzteres hast ja du selbst eingefügt, wie auch selbige Info beim Foto, und externe Quellen stimmen dem zu. 1909 dürfte demnach ein Irrtum sein?! --KnightMove (Diskussion) 03:22, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  1909 oder 1910?