Diskussion:Tannen

message: Ich habe im Innternet an verschiedensten Stellen die Behauptung gefunden, das Tannen flachwurzler seinen. . Im Artikel steht, sie seinen Tiefwurzler. Was stimmt? --Liberaler Humanist 10:52, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kommt drauf an auf welchem Boden eine Tanne steht ;-). In der Regel sind es Pfahlwurzeln. --TP12 13:37, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Flachwurzler?

message: Das Bild, wo man wunderschön im Zoom sieht, wie die Nadeln genau am Ast sitzen, ist genau das selbe Bild, das auch im Artikel "Fichte" zu sehen ist. Wenn jemand also schreibt, dass man Tanne und Fichte daran unterscheiden kann, wie die Nadeln am Ast stehen, dann verstehe ich das nicht! Bitte um Berichtigung! (nicht signierter Beitrag von 149.148.233.162 (Diskussion | Beiträge) 27. Jan. 2009, 15:24) --boronian 02:01, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hast recht, das Bild zeigt einen Fichtenzweig. Hab es durch ein anderes (nicht unbedingt optimales aber korrektes) ausgetauscht. Gruß und Dank --boronian 02:01, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild der "Tannennadeln" 

message: ORF Ö1 Radio 091014 8h55 (soeben) über Dendrologie informierte darüber, dass Tannenholz unter Wasser länger haltbar ist (vemutlich als Fichte), ab dem Mittelalter wird es wohl daher für Piloten, Mühlwassereinlaufbauwerke und Dachstühle verwendet. Naturwissenschaftlich erklärbar ist diese Eigenschaft bei Tanne noch nicht. Hingegen bei Lärche schon, nämlich durch hohen Gehalt an Phenolen. Lärche ist schwerer und vor allem schwerer zu bearbeiten - Dachstuhlholz wurde (geschätzt bis 1900) noch händisch abgebeilt, weshalb Dachstühle häufig aus Tanne gefertigt wurden.
Spezifisch leichter als Lärche, hat ein gleichschwerer Dachsparren aus Tanne mehr Querschnitt, also mehr Höhe und dadurch höhere Biegesteifigkeit für eine bestimmte Spannweite. (Annahme: Festigkeit proportional zu Dichte.)
-- 91.141.11.215 09:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tannenholz Haltbarkeit 

message: Im Artikel steht gar nicht (wenn ich es nicht überlesen habe) dass und warum Tannen im Winter nicht ihre Nadeln verlieren.(auch andere wollen das wissen) Kann mir jemand diese Frage beantworten? Danke schon mal im vorraus für Antworten--MartinIGB + 00:35, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum verlieren Tannen im Winter nicht ihre Nadeln? 

message: "Sie sind intergenetisch den Reihen Septentionales und Meridionales (Sektion Abies und Piceaster) beizuordnen." Ich mag mich vielleicht irren, aber müsste es nicht "Septentrionales" heißen? (nicht signierter Beitrag von Stef.muc (Diskussion | Beiträge) 09:38, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verwandtschaftsbezeichnung 

message: Warum ist der deutsche Name von Abies delavayi als Delavays Tanne aufgeführt (mutmaßlich benannt nach einer Person Delavay) und die nach einer Person namens Fraser benannte Art Abies fraseri als Fraser-Tanne bezeichnet und nicht als Frasers Tanne. Analog Veitchs Tanne (Abies veitchii) und Maries-Tanne (Abies mariesii). Gruß -- Engeser 15:03, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Keine Ahnung. Zur Lemmafindung bzgl. Fraser-Tanne gabs auch mal ne Diskussion: Diskussion:Fraser-Tanne und hier. Ich persönlich halte mich nur an die richtigen Namen. Vielleicht wird man ja hier draus schlauer: Schreibweise deutscher Pflanzennamen. Grüße! --TP12 13:33, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Delavays Tanne vs. Fraser-Tanne 

message: Es fehlt eine Abbildung, auf der eine Tanne im Ganzen zu sehen ist. Ähnlich wie bei der Fichte. --87.182.34.231 16:53, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Hab dazu ein Bild der bei uns heimischen Weiß-Tanne genommen. --Liuthalas 22:05, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gesamtansicht einer Tanne 

message: Ökologisch ist die Tanne in Mitteleuropa praktisch immer ein Bestandteil von Buchenwäldern - dieser Satz könnte so gelesen werden, dass in allen Buchenwäldern auch Tannen vorkommen, was natürlich Unsinn wäre. --EHaseler (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tannen im Buchenwald 

message: "Der Stamm der monopodial wachsenden Tannen wird in der Regel 1 - 2 Meter dick (- 3 Meter für Abies procera und Abies spectabilis)." Ist damit der Durchmesser gemeint oder der Stammumfang, wie er z.B. in der Liste markanter und alter Baumexemplare benutzt wird? --Flominator 12:23, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, eine Dicke ist eigentlich immer ein Durchmesser deucht mir - anders wäre es ein Umfang -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da fragt man sich natürlich, ob diese Tanne dann wirklich sooo dick ist. Der Umfang von 5 Metern lässt nämlich nur auf einen Durchmesser von knappen 1,60 schließen, was durchaus im Bereich "der Regel 1 - 2 Meter dick" passen würde. --Flominator 12:45, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dicke 

message: Folgendes konnte ich anhand der angegebenen Quelle nicht nachvollziehen: "Für die Forstwirtschaft waren Tannen jedoch bis vor kurzem weniger wichtig als Fichte oder Douglasie. Erst durch den vermehrten Einfluss ökologischer Gesichtspunkte bei der Entwicklung von Waldbau werden Tannen wieder verstärkt nachgefragt." Zudem ist die Formulierung "bis vor kurzem" unenzyköopädisch, das sollte zeitlich irgendwie fixiert werden. Habe es vorerst aus dem Artikel gelöscht. --PM3 10:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbelegter Satz 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Baum kann wohl keine Tanne sein. Die Zapfen stehen nicht, sondern hängen. Also ist es sicher ein Fichtenzapfenbrecher. --Kallemöhn (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Illustration "Tannenzapfenbrecher"