Diskussion:Bahnstrecke Landstuhl–Kusel/Archiv

message: * Die Bahnstrecke nach Türkismühle war keine Verlängerung der Steinbahn, sondern eine eigenständige Strecke. Aus diesem Grund sollte das "Verlängerung" durch ein neutraleres "Verbindung" ersetzt werden. 
* Der von Röll enthält ein paar Informationen zur Frühzeit der Strecke, z.B. dass die staatliche Zinsgarantie in Anspruch genommen wurde und dass der Rammelsbacher Steinbruch ein Nebenbetrieb der Bahn war.
:Was meinste mit Röll? AF666 (Diskussion) 11:02, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, Victor von Röll hat die vor rund 100 Jahren die 10-bändige Enzyklopädie des Eisenbahnwesens veröffentlicht. Das Werk ist online verfügbar und für eisenbahnhistorische Fragen recht nützlich. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Bahnwärter, nach meinen Unterlagen (siehe Geschäftsbericht der Pfalzbahnen von 1869 und der dort eingefügten Streckenkarte von 1870) handelt es sich sehr wohl um eine Weiterführung der Strecke mit der Absicht eine Verbindung nach Trier zu ermöglichen. So als Projekt der 2. Linie in der Karte ausgewiesen und im Text erwähnt. --Palatina53 (Diskussion) 03:48, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen, Ergänzungsvorschläge zum Review 

message: Den Artikel hab ich mal gründlich auf Vordermann gebracht. Gibts in euren Augen noch was zu verbessern? AF666 (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein schöner Artikel, aber dieser dürfte nicht existieren. Denn er orientiert sich nach der heutigen Bahnlinie von Landstuhl nach Kusel. Diese verläuft auf drei verschiedenen Bahnstrecken. Nach WP:NK soll ein Bahnstreckenartikel nach der Streckennummer sich orientieren. Hier ist der Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan (Strecken-Nr. 3281) mit der Glantalbahn redundant und der Abschnitt Altenglan–Kusel (Strecken-Nr. 3201) mit der Bahnstrecke Türkismühle–Kusel. Deshalb schlage ich vor, dass dieser Artikel nur die Strecke 3306 (Landstuhl–Glan-Münchweiler) beschreibt und alles andere raus soll und in den jeweiligen Artikel integrieren. Der Artikel Bahnstrecke Türkismühle–Kusel müsste die Strecke bis zum Bahnhof Altenglan beschreiben. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Namenskonventionen sehen entweder eine Aufteilung nach Streckennummer oder nach dem historischen Bezug vor. Hier haben wir den Fall, dass eine Bahnstrecke zu einem relativ frühen Zeitpunkt gebaut und aus vorwiegend strategischen Erwägungen mit anderen Strecken verbunden wurde und nach der Stillegung dieser Strecken wieder die gleiche Funktion wie vorher erfüllt. Mit dem Bau der Strecke nach Nonnweiler wurde Kusel betrieblich und verkehrlich nicht zum Durchgangsbahnhof, sondern zum Endpunkt der beiden Strecken. Unter diesen Voraussetzungen denke ich, dass die bestehende Aufteilung wegen des historischen Bezugs sinnvoll ist und beibehalten werden sollte. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann Bahnwärter nur zustimmen. Glan-Münchweiler-Altenglan war zeitweise Bestandteil zweier Bahnstrecken. Landstuhl-Kusel existiert seit 1868, Kusel-Türkismühle wurde erst 1936 fertiggestellt und existierte nicht allzulange. Zudem waren durchgehende Züge von Altenglan bis Türkismühle mehr die Ausnahme denn die Regel AF666 (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Review vom 3. Januar - 16. Februar 2013 

message: Der "Anlässlich des Westricher Fastnachtsumzugs, der am 24. Februar 2009 in Ramstein seinen Anfang nahm, gab es auf der Bahnstrecke an diesem Tag Verdichtungen im im Zugangebot; so wurde beispielsweise stets mit zwei Triebwagen gefahren." erscheint mir viel zu trivial, den würde ich ersatzlos streichen. Veränderungen im Fahrplan, Extraangebote und Sonderzüge gibt es relativ häufig, das stellt für mich keine bemerkenswerte Information dar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:41, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verdichtungen im Zugangebot 

message: Die Bahnstrecke Landstuhl–Kusel – oft Steinbahn genannt – ist eine Nebenbahn in der Westpfalz, die die Stadt Kusel mit dem Eisenbahnnetz verbindet. Sie war die erste Strecke der Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die innerhalb der Pfalz für alle Bahnstrecken nördlich der damaligen Pfälzischen Ludwigsbahn Ludwigshafen–Bexbach zuständig war und die erste, die durch das Nordpfälzer Bergland verlief. Zudem war sie innerhalb des westlichen Teils dieses Mittelgebirges die einzige, die zu keinem Zeitpunkt von der Stilllegung bedroht war. Hauptzweck ihrer Errichtung war die Erschließung der Steinbrüche im Einzugsgebiet der Gemeinde Altenglan, woher die Bezeichnung „Steinbahn“ herrührt.
Der Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan war außerdem ab 1904 Teil der aus strategischen Gründen vollendeten Glantalbahn, auf der der Personenverkehr zwischen 1961 und 1986 schrittweise eingestellt wurde. 1936 hatte die Strecke aus militärischen Gründen eine Verbindung nach Türkismühle erhalten, die jedoch zwischen 1964 und 1970 wieder stillgelegt wurde. Die Strecke wird planmäßig von der DB Regio mit Dieseltriebwagen der Baureihe 643 im Stundentakt mit einzelnen Verstärkern in der Hauptverkehrszeit bedient.
Ein weiterer Artikel, den ich seit diesem Jahr auf Vordermann gebracht habe. Ich bin auf alle einwände im Review sowie auf der disku eingegangen und habe die Mängel so gut es ging beseitigt. als Hauptautor  AF666 (Diskussion) 21:26, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 4.4. bis 14.4.2013, Ergebnis: Lesenswert 

message: Seit April ist dieser Artikel lesenswert, seither habe ich ihn weiter ausgebaut. Gibt es noch etwas, was in bezug auf "exzellent" fehlt?
:Ich denke da felht nicht viel. Gewisse Formulieren könnte man noch hinerfragen. --Thomei08  09:44, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review vom 3. Juli - 14. Dezember 2013 

message: Ich versuch mich mal:
;Allgemeines
* Gliederung: Die Jahreszahlen in den Klammern entsprechen nicht immer dem, was die Überschrift verspricht. Die Entwicklung bis zum Ersten bzw. Zweiten Weltkrieg hört nach meinem Verständnis 1914 bzw. 1939 auf. Zwischen 1945 und 1949 klafft eine zeitliche Lücke in der Überschrift, dass es dazu keinen Text gibt, kreide ich dir aber nicht an. Aktuelle Entwicklung seit 1994 ist etwas langgezogen, schließlich sind das fast die letzten 20 Jahre.
* Insgesamt ist der Artikel zwar recht umfangreich, aber der Text ist teilweise schwafelnd. Einzelne Passagen werden breitgelatscht mit Nebensächlichkeiten, teils vollkommen abseits der Strecke. Es ist nicht böse gemeint, AF666, aber wenn man sich die Edits dazu anschaut (auf alle Strecken bezogen), wird man das Gefühl nicht los, dass du für den WikiCup die 15 kB-Edits (oder auch nur 3, 6, 9, 12 kB) entweder mit Ach und Krach vollbekommen willst oder nach Erreichen der Stufe das Schreiben abbrichst.
* Ich lese des öfteren was von Bahnlinie. Auch wenn's kleinkariert klingt und sich abwechslungsreicher lesen lässt, aber Linien sind bekanntlich keine Strecken.
* Füllwörter wie bereits, jedoch etc. sollten, soweit es geht, beseitigt werden.
* Ebenso sollten einige Sätze mit wurde und erhielt(en) umformuliert werden. Hinzu kommt, dass viele Sätze mit Jahreszahlen beginnen (1920 wurde…, 1935 erhielt…)
* Wie Spielertyp schon anmerkte, sind einige Bandwurmsätze vorhanden. Ein Beispiel findet sich schon in der Einleitung: Sie war die erste Strecke der Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die innerhalb der Pfalz für alle Bahnstrecken nördlich der damaligen Pfälzischen Ludwigsbahn Ludwigshafen–Bexbach zuständig war, und die erste, die durch das Nordpfälzer Bergland verlief. Der Verweis auf die Ludwigsbahn muss nicht mal kommen, es reicht für diesen Artikel aus, man die Nordbahn erwähnt (ggf. mit dem Zusatz, dass sie eben nur in der Nordpfalz tätig war). Die genaue Abgrenzung etc. ist Sache des Nordbahnartikels.
* An einigen Stellen sind noch Tippfehler, ein paar der Einzelnachweise mit identischen Seitenangaben können noch zusammengefasst werden.
;1. Geschichte
* Der Bau der geplanten Bahnlinie Landstuhl-Kusel wurde auf Grund einer Konzession des Jahres 1866 mit einem Aktienkapital von insgesamt 1.740.000 fl. finanziert. Frage hierzu: Wie hoch sollte das Kapital denn sein? Wenn auf die staatliche Zinsbürgschaft zurückgegriffen werden musste, fanden sich ja demnach nicht genügend Zeichner. 
* Betreiber war zunächst die Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die ab 1870 für alle Strecken nördlich der Pfälzischen Ludwigsbahn Ludwigshafen–Bexbach, der Hauptmagistrale unter den pfälzischen Eisenbahnlinien, zuständig war und die bereits 1870 Teil der Pfalzbahn wurde. Der Satz ist so verwirrend, dass er mehr Fragen aufwirft, als dass er beantwortet: a) Waren die Nordbahnen denn vor 1870 auf für andere Strecken zuständig? b) Standen die Zuständigkeit in der Nordpfalz und die Übernahme durch die Pfalzbahn im selben Jahr vllt. in irgendeinem direkten Zusammenhang? Dass die Nordbahn nach 1870 formal weiter bestand, sollte hier ruhig erwähnt werden. Dass die Ludwigsbahn von LU nach Bexbach führt und die Hauptmagistrale ist, kann hingegen raus, sonst weiß der Leser am Ende des Satzes nicht mehr, womit er angefangen hat.
* Da die Ludwigsbahn aufgrund ihres Hauptzweckes, Saarkohle zu befördern… Da hier die Bahnstrecke gemeint ist, der Hinweis: Strecken befördern nichts, das machen die Züge.
* In den ersten Betriebsjahren hatte die an der Strecke zwischen Altenglan und Kusel gelegene Gemeinde Rammelsbach keinen Personenbahnhof; entsprechend hielten nur die gemischten Züge im Ort. Erst 1898 verfügte der Bahnhof über ein reguläres Stationsgebäude. a) Die Lage von Rammelsbach ist nur Nebensache, die der Leser auch aus dem Streckenband herleiten kann (dafür sind die Teile auch da). b) Wenn nur die gemischten Züge hielten, müsste ja trotzdem vor Ort was gewesen sein, ein Güterbahnhof oder zumindest eine Ladestelle. c) Weiter unten, bei der Betriebsstellenbeschreibung wird für das Jahr 1878 der Bau eines provisorischen Bahnhofsgebäudes genannt (also die Aufwertung zum regulären Personenhalt nehme ich mal an). Oben liest es sich aber so, als hielten die ersten Personenzüge 1898 an.
* Bereits 1882 wurde die Strecke zur Nebenbahn herabgestuft. 1888 wurden die Kettenbarrieren entlang der Strecke in Schlagbaumbarrieren umgewandelt. 1899 erfolgte in den Bahnhöfen die Errichtung von Abschlusssignalen. Zwischen Ramstein und Altenglan wurden außerdem Läutewerke eingesetzt, die den Zweck hatten, die Schließzeiten der Bahnschranken zu verringern. Stilistisch gesehen wäre der Absatz ein gutes Beispiel für die oben genannten wurde, erhielt und den gleichartigen Satzbau etc., zudem werfen die einzelnen Sätze erneut Fragen auf: a) Die Kettenbarrieren wurden nicht in Schlagbaumbarrieren (kann man das nicht OMA-gerechter formulieren?) umgewandelt, sondern höchstens ersetzt. b) Der auf 1899 bezogene Satz kann m.E. raus, da die Abschlusssignale auch andernorts die Streckenenden markiert haben dürften.
* …letzterer wurde dadurch zum Keilbahnhof und erhielt zudem ein neues Empfangsgebäude. Andersrum wird ein Schuh draus. Durch das neue Empfangsgebäude wurde der Bahnhof (bedingt durch die Lage des neuen EG) zum Keilbahnhof. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review von Platte 

message: Was bedeutet SPNV? Abkürzung bitte einmal ausschreiben. --Schubbay (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Entwicklung seit 1994 

message: Was bedeutet „Tagesrandlagen“? --Schubbay (Diskussion) 09:14, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Tagesrandverbindung --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:18, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Reichsbahn 

message: Die Bahnstrecke Landstuhl–Kusel – oft Steinbahn genannt – ist eine Nebenbahn in der Westpfalz, die die Stadt Kusel an das Eisenbahnnetz anschließt und unter anderem über Ramstein-Miesenbach, Steinwenden, Niedermohr, Glan-Münchweiler, Altenglan sowie Rammelsbach führt. Sie wurde 1868 als erste Strecke ins Nordpfälzer Bergland eröffnet. Zudem war die erste der Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die für sämtliche Strecken im nördlichen Gebiet der Pfalz zuständig war. Hauptzweck ihrer Errichtung war die Erschließung der Steinbrüche im Einzugsgebiet der Gemeinde Altenglan, woher die Bezeichnung „Steinbahn“ herrührt.
Der Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan war außerdem ab 1904 Teil der aus strategischen Gründen vollendeten Glantalbahn, auf der der Personenverkehr zwischen 1961 und 1986 schrittweise eingestellt wurde. 1936 erhielt die Strecke aus militärischen Gründen eine Verbindung nach Türkismühle, die jedoch zwischen 1955 und 1970 wieder stillgelegt wurde. Innerhalb des westlichen Teils des Nordpfälzer Berglandes war die Verbindung von Landstuhl nach Kusel die einzige, die zu keinem Zeitpunkt von der Stilllegung bedroht war. Sie verfügte stets über ein hohes Aufkommen im Personenverkehr. Die Strecke wird planmäßig von der DB Regio mit Dieseltriebwagen der Baureihe 643 im Stundentakt mit einzelnen Verstärkern in der Hauptverkehrszeit bedient.
Dieser seit April 2013 lesenswerte Artikel wurde in der Zwischenzeit einem weiteren Review unterzogen und dabei überarbeit sowie weiter ergänzt, sodass einer Exzellenz-Kandidatur nichts mehr im Wege stehen sollte. Als Hauptautor  AF666 (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hervorragender Artikel (das Einzige was mich störte habe ich bereits geändert).--JTCEPB (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Zudem war die erste der Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die für sämtliche Strecken im nördlichen Gebiet der Pfalz zuständig war - Mir fehlt in dem Satz ein Subjekt, so ist er völlig unverständlich. -- Liliana • 18:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  One-vote-Nur-hier-Abstimm-Account. --Jbergner (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: , meint der Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  19:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: „Die Dauer einer Zugfahrt zwischen Landstuhl und Kusel betrug damals etwa eine Stunde.“ Kurz darauf, im übernächsten Satz: „Eine durchgehende Zugfahrt von Landstuhl nach Kusel dauerte damals eine knappe Stunde.“ So etwas ist nicht exzellent. --Pinguin55 (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weiteres Beispiel: „Der Zugleiter der Strecke sitzt in Altenglan und wird über ein Fernwirksystem gesteuert, …“ Der Zugleiter ist eine Person. Normalerweise werden Geräte „über ein Fernwirksystem gesteuert“, aber nicht Personen. Ich habe Beispiele für problematische Formulierungen genannt. Lieber AF666, du solltest den Artikel komplett korrekturlesen, damit auch die übrigen Schnitzer beseitigt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 17:47, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ihn jetzt weiter sprachlich überarbeitet AF666 (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach noch mal über das Tool laufen lassen: https://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint  - BKS und paar Kleinigkeiten findet das Tool noch. Und die Einleitung: "– oft Steinbahn genannt – " - wer macht das, wer nennt die Bahn oft so, wo - vielleicht besser "regional "Steinbahn" genannt" oder ähnlich? 12 x steht da "im Jahr" - wenn da eine Jahreszahl kommt, braucht man die Ankündigung normal nicht, außer, es würden zwei Zahlen miteinanderkommen. Die Jahreszahl sagt aus, dass es in dem Jahr war - doppelt gemoppelt. Pläne einer strategischen Bahn entlang des gesamten Glan - "der" Glan? Ich weiß es nicht, wie der Fluss heißen muss. –  Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: „Die Dauer einer Zugfahrt zwischen Landstuhl und Kusel betrug damals etwa eine Stunde.“ Kurz darauf, im übernächsten Satz: „Eine durchgehende Zugfahrt von Landstuhl nach Kusel dauerte damals eine knappe Stunde.“ So etwas ist nicht exzellent. --Pinguin55 (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weiteres Beispiel: „Der Zugleiter der Strecke sitzt in Altenglan und wird über ein Fernwirksystem gesteuert, …“ Der Zugleiter ist eine Person. Normalerweise werden Geräte „über ein Fernwirksystem gesteuert“, aber nicht Personen. Ich habe Beispiele für problematische Formulierungen genannt. Lieber AF666, du solltest den Artikel komplett korrekturlesen, damit auch die übrigen Schnitzer beseitigt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 17:47, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ihn jetzt weiter sprachlich überarbeitet AF666 (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach noch mal über das Tool laufen lassen: https://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint  - BKS und paar Kleinigkeiten findet das Tool noch. Und die Einleitung: "– oft Steinbahn genannt – " - wer macht das, wer nennt die Bahn oft so, wo - vielleicht besser "regional "Steinbahn" genannt" oder ähnlich? 12 x steht da "im Jahr" - wenn da eine Jahreszahl kommt, braucht man die Ankündigung normal nicht, außer, es würden zwei Zahlen miteinanderkommen. Die Jahreszahl sagt aus, dass es in dem Jahr war - doppelt gemoppelt.  –  Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: @Global Fish: Hab jetzt versucht, deine Kritikpunkte so weit wie möglich auszumerzen AF666 (Diskussion) 18:46, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 25.6. bis 5.7.15: Ergebnis: weiterhin Lesenswert 

message: Die Bahnstrecke Landstuhl–Kusel – regional oft Steinbahn genannt – ist eine Nebenbahn in der Westpfalz, die die Stadt Kusel an das Eisenbahnnetz anschließt und unter anderem über Ramstein-Miesenbach, Steinwenden, Niedermohr, Glan-Münchweiler, Altenglan sowie Rammelsbach führt. Sie wurde 1868 als erste Strecke ins Nordpfälzer Bergland eröffnet. Zudem war sie die erste der Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die für sämtliche Strecken im nördlichen Gebiet der Pfalz zuständig war. Hauptzweck ihrer Errichtung war die Erschließung der Steinbrüche im Einzugsgebiet der Gemeinde Altenglan, woher die Bezeichnung „Steinbahn“ herrührt.
Der Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan war außerdem ab 1904 Teil der Glantalbahn, auf der die schrittweise Stilllegung ab 1961 erfolgte. 1936 erhielt die Strecke aus militärischen Gründen eine Verbindung nach Türkismühle, die jedoch lediglich bis 1970 existierte. Innerhalb des westlichen Teils des Nordpfälzer Berglandes war die Verbindung von Landstuhl nach Kusel die einzige, die zu keinem Zeitpunkt von der Stilllegung bedroht war. Die Strecke wird planmäßig von der DB Regio Südwest mit Dieseltriebwagen der Baureihe 643 im Stundentakt mit einzelnen Verstärkern in der Hauptverkehrszeit bedient.
Da die letzte Kandidatur, die "exzellent" zum Ziel hatte, nicht erfolgreich war, durchlief der Artikel nochmal ein Review, bei dem alle Mängel so weit wie möglich behoben wurden. Als Hauptautor 
 Kümmere dich doch bitte ersteinmal um deine anderen Artikel, die du im Gießkannenprinzip im Review und in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel verteilt hast. Ja, ich weiß, je öfter man probiert, desto größer sind die Chancen, dass es durchrutscht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei solchen Kommentaren bekommt man wirklich Lust hier Artikel zur Wahl zu stellen. Von welchen Artikeln redest du eigentlich? Ich sehe derzeit keinen Kandidaten außer diesem hier. Tönjes 19:55, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Davon rede ich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu ergänzen (aus allerjügster Zeit!) , oder  oder  . Dazu die Massenreviews:  --Global Fish (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: All deine Kritikpunkte sind inzwischen abgearbeitet worden AF666 (Diskussion) 01:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Einige Stellen sind sprachlich überarbeitet, aber das Kriterium „hervorragend geschrieben“ sehe ich noch nicht erreicht. Ich sehe noch zwei weitere Probleme, die grundsätzlicher sind:
* Die Qualität der Belege ist nicht ideal (Selbstverlag etc.), siehe WP:BEL. 
* Ein exzellenter Artikel soll nicht einschläfernd wirken. Die Angaben, welcher Bahnhof einen Güterschuppen, Aborthaus etc. hat, reißen den Leser nicht vom Hocker. Diese Nebenbahn ist als Thema zu wenig ergiebig, dass ein exzellenter Artikel entstehen könnte. Exzellenz ist nun einmal die absolute Spitzenklasse. --Pinguin55 (Diskussion) 08:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Das mit den Belegen wurde auch schon bei der Glantalbahn diskutiert. Ein paar Leute waren da anderer Auffassung. Wenn man einen qualitativ guten Artikel Bahnstrecken dieser Region schreiben möchte, kommt man an diesem Buch schlicht und ergreifend nicht vorbei. 
Diese Nebenbahn ist als Thema zu wenig ergiebig, dass ein exzellenter Artikel entstehen könnte. Das könntest ud genauso über die exzellente Wieslauterbahn sagen. AF666 (Diskussion) 14:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Wie schon an anderer Stelle gesagt: da hast Du einfach Glück gehabt.Und was das hier angeht: mit viel Mühe (aber viel Mühe braucht es für Exzellent) wirst Du sicher andere Quellen, etwa lokale Publiationen, finden. --Global Fish (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Das hat er nicht, und ich sehe niemanden, der das behauptet hätte.Wie gesagt: er ist m.E. statt mit zwei Augen zugedrückt nun mit einem Auge zugedrückt lesenswert. (danke übrigens auch an Schubbay für seine Arbeit!)Was sich geändert hat, ist, dass mein Interesse, hier noch ein Auge zuzudrücken, angesichts der seitdem weiterhin stattfindenden Massenkandidaturen deutlich kleiner geworden ist. --Global Fish (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz habei ch ihn jetzt sprachlich überarbeitet und vor allem die Passiv-Konstruktionen auf ein absolutes Minimum reduziert AF666 (Diskussion) 00:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, dass Du es gemacht hast, auch wenn klar war, dass sich mein Votum nicht groß ändern würde!Ein paar Hinweise zu Deinen jüngsten Änderugen, etwa im Vergleich dort: im wesentlichen sind es schon Verbesserungen. Nur muss man nicht um jeden Preis das "wurde" eliminieren. Oft kommt man nicht drum herum. Konstrukte wie : "Ab 1936 existierte eine Fortsetzung.." statt "1936 wurde die Strecke ...weitergeführt" sind nicht wirklich besser. Ach das "entstand" ist oft ungenau: Strecken "entstehen" nicht, man baut sie. Und wenn man das Subjekt nicht kennt, geht durchaus "wurde sie gebaut". "wurde der Verkehr eingestellt" ist eine gängige und übliche Formulierung, "kam der Verkehr zum Erliegen" klingt nach Katastrophe. Generell halte ich Substantivierungen in der Regel für schlimmer als Passivkonstruktionen. --Global Fish (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich habe nur diejenigen Ortsgemeinden aufgezählt, die mehr als 1000 Einwohner haben. Wenn man bedenkt, dass es isch um eine Stichstrecke handelt, ist dies durchaus angebracht...bei ner deutlich längeren Strecke wär ich komplett bei dir AF666 (Diskussion) 23:26, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit den Empfangsgrbäuden habe ich jetzt umformuliert AF666 (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch das 125-jährige Jubiläum und die Festschrift sein jetzt untergebracht worden...das sind alles Punkte, die du besser im Review angesprochen hättest, dann hätte ich sie bereits vor der Kandidatur behoben AF666 (Diskussion) 23:43, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Weißt Du, wo Deine Artikel im allgemeinen ihre Schwächen haben, wurde schon in etlichen Reviews angesprochen. Manchmal sind es sogar genau dieselben Fehler von einem Artikel zum nächsten.Und ein gutes Review dauert mehrere Stunden für einen Gutachter. Da fehlt wohl nicht nur mir generell die Lust, wenn ich zeitgleich vier Artikel desselben Autors zum Review und dazu noch zwei Kandidaturen sehe. Mir scheint, Du unterschätzt den Aufwand, den es für ein Bapperl braucht, deutlich. --Global Fish (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht so als dass ich uere Kritikpunkte nicht ernst nehme. Wärs dir/euch etwa lieber, wenn ich alle Punkte ignboriert hätte...dass ich eine Menge Arbeit reingesteckt habe, sollte keiner von euch leugnen AF666 (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für Exzellenz stecken andere Autoren deutlich mehr Arbeit in ihre Artikel als du, z.B. führen sie eine systematische Literaturrecherche durch und legen einen Text ohne Rechtschreibfehler vor. --Pinguin55 (Diskussion) 21:46, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nicht groß nachtreten, aber wenn Du es ansprichst:Ich fühle mich in der Tat bezüglich meiner Kritik in der Tat nur sehr begrenzt ernstgenommen.Der große Schwachpunkt Deiner Artikel ist die Sprache, die zerrissenen Zusammenhänge, die Gedankensprünge, die Dopplungen.Ich habe Dir mehrfach gesagt: gehe Satz für Satz durch, schau auf den Satz davor, schau auf die Zusammenhänge... Was passiert? Du korrigierst die paar Beispiele, die ich Dir genannt habe, und dann kommt Dein "Ich habe das korrigiert. Zufrieden?" Sorry, aber das ist völlig unangemessen.Und in aller Deutlichkeit: es zeugt absolut nicht von Wertschätzung der Kollegen, wenn man sechs Artikel zugleich in Review und Kandidatur hat!„dass ich eine Menge Arbeit reingesteckt habe, sollte keiner von euch leugnen“, das hast Du, das leugne ich auch nicht. Aber ich stecke in meine Artikel auch eine Menge Arbeit, ohne dass ich üblicherweise mit denen kandidieren will. Wie mein Vorredner schon sagte: „Für Exzellenz stecken andere Autoren deutlich mehr Arbeit in ihre Artikel als du,“. Dem ist so. Deutlich mehr. Exzellenz-Kandidatur heißt: man konzentriert sich wochenlang darauf. Das sind die allerbesten Artikel.Und nochmal, ganz jenseits meiner Befindlichkeit: inhaltlich ist der Artikel eine ordentliche Arbeit. Da wäre "lesenswert" vertretbar. Aber mehr nicht. Für Exzellenz erwarte ich (selbst bei bestem sprachlichen Niveau) deutlich mehr Recherche als im wesentlichen nur ein einziges Buch zu rezipieren.Von der Darstellung (sprachlich und von den Gedankensprüngen) ist der Artikel alles andere als herausragend, das macht ihn nicht auszeichnungswürdig, auch wenn Du und einige andere (ich denke da noch einmal an Schubbay) einige Arbeit reingesteckt haben. In der Summe aus Inhalt und sprachlich bleibt: "Mit einem Auge zugedrückt noch lesenswert". Von "Exzellent" ist das nach meinen Begriffen meilenweit entfernt. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich habe versucht, ob man irgendiwe an die Festschrift kommen kann...außerhalb von Bayern ist dies scheinbar nicht möglich und ich wohne leider nicht in Bayern AF666 (Diskussion) 23:44, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit der Zinsbürgschaft ist jetzt auch behoben worden AF666 (Diskussion) 23:49, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 1. bis zum 14. Oktober (keine Änderung der Auszeichnung)