Diskussion:Kufiya/Archiv

message: das Bild Arafats zeigt die Kufiya nur teilweise, da muss es doch noch was besseres geben, oder???---Zaungast 19:11, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sicher, nur habe ich meine eigene Kufiya nicht mehr, die ich sonst schon eingescannt hätte. Es lässt sich eh ne ganze Menge darüber sagen, was Qualitätsunterschiede und Muster betrifft. Arne List 19:15, 11. Nov 2004 (CET)

text: Auch ganz gutes Bild--Zaungast 19:37, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Diese Bilder sind ja leider nicht gemeinfrei. Das zweite Bild finde ich aber ausgesprochen lustig. :-) Arne List 19:56, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Der Link zum zweiten Bild ist inzwischen ein toter Link. --Schwer13 16:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: habs jetzt mal geaendert--Hoheit (¿!) 22:10, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Hallo Hoheit, ich hatte behauptet, dass der Trend, dass Rechtsextreme die Kufiya tragen, widersprüchlich ist, weil man diese Handlung eher von Links-Orientierten "erwartet". Du hast aber meine Ergänzung zum Artikel schön erweitert. Ciao, --Abdull 14:53, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Folgende Gründe:
*Der Text wurde praktisch wortgleich aus dem zeitgleich eingefügten Link übernommen > URV.
*Die einzige Quelle für die darin getätigten Aussagen ist der verlinkte Text selbst.
*Der Text betreibt Theoriefindung und ist tendenziell ("Das gemeinsame Ziel ist der Widerstand gegen die kulturelle Moderne" - was sein mag, aber andere Gründe - bewusst? - unterschlägt, "Im Prinzip ist die Aussage, die durch diese Tücher gemacht wird, ganz einfach, ..." - es ist nicht Sache der Autoren hier, solche Schlußfolgerungen zu ziehen bzw. den Lesern vorzugeben. Wikipedia ist nicht politikforum.de, "...gegen die in der gesamten muslimischen Welt in den Moscheen der Djihad "Heiliger Krieg" ausgerufen wird" - derartige Verallgemeinerungen sind usnachlich, gerade bei einem derart sensiblen Thema sollte sorgfältiger argumentiert werden). --Tsui 01:50, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zum Revert am 22.3.2005 ("kultur-soziologischer kontext") 

message: Bilder: umgeordnet und Nazis mit Kufiya dazu, weil das heute Realität ist / Wikilinks: Husseini-Link wieder rein, weils da her kommt / weblinks: hagalil-weblink und den zur 'zeit' wieder rein - beide spiegeln die bedeutung des palituchs heute und sind quellen des artikels. Außerdem Stilistisches. --Rax   dis   05:39, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  etwas überarbeitet 

message: Gestern in einer Kneipe wurde ich in eine Stundenlange Diskussion über die Kufiya verwickelt. Einer der Beteiligten hat die ganze Zeit behauptet es gäbe Unterschiede in der Bedeutung, je nach Farbe. So würden die weiß/schwarzen Kufiyas von normalen Arabern, die weiß/roten hingegen nur von Kämpfern/Terroristen getragen. Hab das ganze schon da für ziemlichen Blödsinn gehalten, aber er meinte die ganze Zeit "guck mal im Netz" nach 2 Stunden googlen hab ich immer noch nichts darüber gefunden. Hab auch noch nie was davon gehört und dacht immer ich sei halbwegs informiert was die Kufiya betrifft. Weiß irgendwer was darüber oder ist das definitiv Blödsinn was mein Bekannter da erzählt hat?
Meines Wissens bestimmt die geographische Herkunft die Farbe der Kuffiye. In Palästina ist diese i. d. R. schwarz-weiß, in Jordanien und Syrien rot-weiß. (In Syrien ist der Anteil der Kuffiye-Träger geringer als in Jordanien. + Palästina). Ich glaube dass die rot-weiße Kuffiye in Jordanien hauptsächlich von Beduinen getragen wird. Ob palästinensische Flüchtlinge (bzw. deren Nachfahren) in Jordanien eher die rot-weiße oder die schwarz-weiße Variante tragen ist mir nicht bekannt. --Soylentyellow 14:59, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu den Farben 

message: Die letzten beiden Weblinks (haGalil und "coole Kids") sind POV und insbesondere letzterer völlig wertlos. Gibt es irgendwelche Gründe, sie nicht zu löschen?
217.226.168.109 21:32, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: POV is jedenfalls kein Grund für das Löschen von Weblinks, wertlos schon eher--Hoheit (¿!) 21:45, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun, zumindest der Welt-Artikel ist doch eine adäquate Kulturgeschichtliche Betrachtung der K.? Ich sehe da keine "diffamierenden Vorurteile", genauso wenig wie ich im o.g. entlinkten Artikel keine "rassistische Hetzschrift" sehen kann, auch wenn der enzyklopädische Wert hier zugegebenermaßen gering scheint. Ich vermute mal mein Vorredner vermisst eine Website wo verschiedene Formen der Kufiya abfotografiert sind, wie sie gewebt wird, etc. Diese Informationen werden sich aber nicht aus dem Orkus materialisieren, wenn man mal eben "alles Scheisse und Rassismus" in die Diskussionsseite blökt. -- 790 12:05, 30. Dez. 2006 (CET)

text:  Der Artikel "Ist dir kalt..." endet mit der Aufforderung "Runter mit dem Palituch". Auh bei wohlwollendster Betrachtung kann man nicht unterschlagen, dass hier undifferenziert eine radikale Meinung vertreten wird. Das Kleidungsstück, das in der gesamten arabischen Welt getragen wird, wird hier diffamiert, als ein politisches Symbol. Einen solchen radikalen Artikel sollte man nicht als seriöse Quelle angeben. Hier soll wohl mal wieder versucht werden, den Wikipedialeser zu entmündigen und in eine bestimmte Richtung zu drängen.--90.135.85.43 21:14, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Seit wann werden diese Tücher auch von Nazis getragen ?  Bei uns tragen die nur Linke.
Danke schon mal für die Antwort
PS: Bin Links desshalb auch die Frage...
:Das steht doch im Artikel.  --Gegenalles 22:27, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  abgesehen davon dass das rechte lager so oder so vorwiegend populistisch handelt, gibt es bei dem palituch unterschiedliche auslegungen, was vor allem die beziehung zu israel und dem westen ausdrückt. als beispiel sehen die linken das palituch oft als wiederstand gegen den westen/die globalisierung, dabei natürlich vorallem gegen die USA, und als symbol für das recht der araber, die rechten als symbol für gewalt gegen juden (was aus ihrer sicht ja nicht umbedingt ilegitim ist) (das steht aber afaik auch alles im artikel), daher  --Acienix 10:07, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nazis 

message: Dieser Eintrag von 80.130.80.129 09:19, 31. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Kann jemand auf dem Bild von Barzani eine Kufiya erkennen? --Koenraad Diskussion 18:48, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Barzani 

message: weil ein Benutzer gern die Verlinkung von Antisemitismus nach 1945 in Antizionismus ändern mag. Beides ist aber nicht dasselbe - daher die Änderung bitte hier begründen - am besten anhand unserer Artikel zu den Themen. Sollten die nämlich falsch sein, müsste zunächst dort geändert werden, ehe hier mit der Theorieentwicklung losgelegt wird. Gruß --Rax   post   09:42, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ... und wieder offen, daher der versprochene Revert jetzt. Und nun bin ich auf die inhaltliche Grundierung der Änderung auf dieser Diskussionsseite gespannt ...--Rax   post   10:23, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel ist wg Editwar gesperrt 

message: Die Auflistung und Verlinkung der einzelnen Neonazis unter dem Bild bringt dem Artikel wirklich nicht viel, v.a. wenn bei dem einen Namen noch nichtmal ein Artikel existiert. Meinetwegen wie von Rax vorgeschlagen, Klettenhof benennen, da relativ relevant - am liebsten aber nur "Neonazis beim Tragen der Kufiya"... --EscoBier Mein Briefkasten 10:22, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: naja, vorgeschlagen - - hängen tue ich sicher nicht dran, aber den gipps wenigsten als "relevant" (tüdelüü) in unserem Kabinett ... --Rax   post   10:26, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Neonazis 

message: Kann irgendwer den Widerspruch aulösen, dass Palitücher nach antideutscher Meinng Ausdruck antiamerikanischer/antisemitischerHaltung sind und zugleich von den Koalitionstruppen in Afghanistan verwendet werden?--Feliks 03:05, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die frage lautet: "Weiß jemand eine Quelle, in der geklärt wird, dass...". Alles andere ist WP:TF. --EscoBier Mein Briefkasten 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  antideutscherWiderspruch 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:40, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: KSK hat Palituch als Ausrüstungsgegenstand? Wo? In Calw, um unter den Dorfpunks nicht aufzufallen? In Afghanistan? Weil dort so viele Paschtunen Kufiya tragen? Oder in der "arabischen Welt"?
Abgsehen davon, dass KSK-Soldaten dort bestimmt auch mal auf Pferden reiten, was ihnen keinen Eintrag in diesem Artikel beschert, wage ich das einfach mal ziemlich zu bezweifeln.
Gibts dazu ne Quelle? Ich sehe weit und breit keine. Weder im Internet noch in einschlägigen Büchern.
: Wie wäre es mal, Deinen Beitrag zu unterschreiben? Wäre schon mal ein erster Schritt, um eine Antwort zu erhalten... --EscoBier Mein Briefkasten 19:33, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll denn dieser blöde Tonfall? --Gegenalles 20:09, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Was soll denn diese blöde Frage? Egal ob Netiquette oder Wikiquette, man hat mit seinem Namen, Nick oder IP zu unterschreiben. Und da die IP hier nicht zum ersten mal schreibt, ist ihr dies sicher schon längst klar. Vom Diskussionsstil ganz abgesehen, auf den ich mich letztendlich berufe. --EscoBier Mein Briefkasten 20:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  KSK? 

message: Ich würde es gerne sehen, wenn auch die aktuelle Emo-Bewegung angesprochen würde. Diese trägt einen Pali als Zeichen der Meinungsfreiheit und der Macht des Einzelnen.
Wäre also wirklich schön, wenn man auch nicht ganz so negative Dinge in den Eintrag einbringen könnte  Gegenalles 22:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meinungsfreiheit? Macht des Einzelnen? Was für eine sinnlose Argumentation. --Gegenalles 22:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Gegenalles recht. Ich kann diese „Argumente“ und sogenannte „Emos“ (von denen viele nur Emos sind, da sich der Freund auch als Emo bezeichnet) allgemein nicht verstehen. Allerdings habe ich diese „Argumente“ auch schon gehört... Aber vor allem ist es eines, was wirklich nervt: Heutzutage sind mind. 70% (geschätzt) aller Paliträger in Deutschland kleine Kinder, die nichtmal wissen, dass das Palituch mit der arabischen Welt in Verbindung steht... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:19, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie auch immer - die massehafte Verwendung des Palituchs bei Emos und Möchtegern-Emos sollte erwähnt werden. --GDK Δ 18:27, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Dass das Palituch zum Modeartikel geworden ist, steht bereits im Artikel. Eine spezielle Subkultur herauszustellen, macht keinen Sinn. Schließlich ist das Ding auch z.B. unter Punks verbreitet.--Gegenalles 19:32, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ganz genau. Es gibt Punks, die es tragen, Emos, Neonazis und auch kleine Kinder, denen das Muster so gut gefällt. Das sollte nicht alles einzeln erwähnt werden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:13, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  EMO 

message: Bevor hier ein Edit-War losbricht:
Die hier eingefügte Aufzählung ist natürlich recht schwer zu belegen (was nicht heißen soll, dass ich damit ein inhaltliches Problem habe). Es ist daher fraglich, ob das in dieser Form an diese Stelle gehört. Zumal mir das Attribut "diffus" etwas verharmlosend erscheint: Es gibt eine Menge Leute, die den Lappen als Zeichen ihres ganz konkreten, bestimmten Antiamerikanismus und (verbrämten) Antisemitismus tragen. 
--Gegenalles 22:35, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau das ist heute der Fall. Die Kufiya als linkes Accessoir, wie in den 80ern und frühen 90ern, gibt es heute nicht mehr. Auch jenseits der Antideutschen sieht man kaum noch Menschen der linken Szene, die dieses Kleidungsstück tragen. Diese Entwicklung kann eigentlich seit dem Beginn der zweiten Intifada und dem damit einhergehenden antisemitischen Paradigmenwechsel beobachtet werden könnte. Heute ist es vor allem ein unpolitischer Modeartikel, gemeinschaftsstiftendes Erkennungszeichen der Palästinenser oder sympathisierender Araber aber vor allem aggressives Kleidungsstück der Neonazis bis in die Stiefelnazi-Szene. Die Aufzählung ist daher Unsinn, da sie erstens selbst völlig "diffus" ist und zweitens einen Ist-Zustand beschreiben will, den es nicht (mehr) gibt. --Тимур 17:22, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am Tragen der Kufiya in Deutschland 

message: Ich wollte diese Änderung eigentlich begründen, habe aber den falschen Knopf erwischt: Der Hinweis darauf, dass das Tuch eben nicht nur als bewusstes politisches Statement getragen wird, sondern auch (oder wohl besser: überwiegend) ohne über die mögliche politische Aussage nachzudenken, sollte durch "unpolitisch, unreflektiert" hervorgehoben werden. Jugenkultur alleine ist da nicht genau genug, da es eben auch politische Jugendkulturen gibt, in denen das Palituch bewusst getragen wird. --Eintragung ins Nichts 13:26, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "unpolitisch, unreflektiert" 

message: heißen übrigens Ghutras. --Schwer13 16:32, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  weiße Kufiyas 

message: Wenn man einen sachlichen und eines Lexikons würdigen Artikel lesen will, muss leider den englischen lesen.
Da gibt es auch keine Verweise auf antiarabische Hetzseiten sondern vernüftige Argumente pro und contra.--90.135.85.43 22:54, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit dem englischen Artikel 

message: ich würde gern folgenden Link für die Linkliste vorschlagen, da es auf der Seite eine Anleitung zum Binden des Tuches (traditionelle Trageweise) gibt:
http://www.rucksackshop.com/de/content/1/Anleitung-zum-Binden-eines-Palituches
--Orbit9 09:30, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag: Anleitung zum Binden 

message: Dieser Artikel ist oberflächlich objektiv, aber doch nicht neutral.
Viele der angegebenen Links sind klar  dem "antideutschen" Spektrum zuzuschreiben, was diesen scheinbar sachlichen Artikel im Endeffekt leider doch  einseitig zu Gunsten einer Meinung macht.
Allein 4 von 5 (!!)Einzelnachweisen stellen die Kufiya mit Antisemitismus in Verbindung. Das hat nichts mit ausgewogener Information zu tun, sondern gessinnungskonformer Beeinflussung der Leser.
Daher sollte man z. B.: diesen Link einfügen: http://roterelefant.blogianer.de/ .
In ihm wird das Palituch informativ aus linker, nicht "antideutscher" Sicht behandelt, die in den Nachweisen nicht auftaucht.
Dies würde dem Leser die Möglichkeit erleichtern, sich durch eine Alternativmeinung zu dem Text "Ist dir kalt,oder hast du was gegen Juden?" oder "Coolde Kids tragen kein Palituch" u. ä. eine eigene Meinung zu der politischen Dimension der Kufiya zu bilden.
Denn allein vermitteln diese Quellen den  Eindruck, dass die aus dem orientalischen (=semitischen) Kulturkreis stammende Kufiya eben doch irgendwie antisemtisch sei, auch wenn in dem Absatz "Kufiya in deutschsprachigen Ländern" ein einigermaßen ausgewogenes Bild der unterschiedlichen Interpretationen vermittelt wird.
Auch sind Kufiya tragende Nazis eher ein Kuriosum als die Regel, die riesige Mehrheit der aus politischen Gründen "Palituch" tragenden Menschen kommt, nach wie vor, aus dem autonomen/antiimperialistischen/alternativen/anarchistischem Spektrum. Auch in Israel selbst und anderen "westlichen" Ländern wird es von Linksautonomen in diesem Sinne getragen, zum Beispiel in Griechenland.Ausländische Neonazis tragen es hingegen nicht.
Nur weil einzelne, sich links kleidende Neonazis ein Palästinensertuch tragen, heißt nicht, dass es nun zu einem neonazistischem Symbol geworden ist.
Die Kufiya ist keinesfalls ein repräsentatives Kleidungsstück von Neonazis. Daher vermittelt der Absatz "Kufiya in deutschsprachigen Ländern" auf dieses Aspekt bezogen ein falsches Bild.Im wahrsten Sinne des Wortes.
Besser sollte ein Mensch aus autonomen/alternativen Zusammenhängen gezeigt werden, denn unter diesen politischen Gruppen ist das Palästinensertuch nach wie vor wesentlich verbreiteter als unter  Rechtsradikalen.
In deren Kreisen dieses Kleidungsstück, mit großer Mehrheit, als undeutsch und links verpönt .
Shalom und Salam.
-- 89.133.2.135 17:24, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einseitige Einzelnachweise 

message: "ist aber andererseits auch Ausdruck einer antiisraelisch motivierten Parteinahme für die Palästinenser im Nahost-Konflikt oder schlicht Antisemitismus mit historischer Referenz."
wieso ist eine antiisraelische haltung bezügliches des krieges in gaza direkt antisemitismus? weil es ein "judenstaat" ist? deswegen darf man die (außen)politik dieses staates nicht kritisieren? die antisemitismus keule scheint heutzutage bei jeder gelegenheit anwendung zu finden aber bei logischer betrachtung ist sie einfach häufig fehl am platz und ist simple parteieinahme für israel - aus welchen gründen auch immer. gerade wenn man selbiges auf der anderen seite kritisiert sollte das doch ein tabu sein. (nicht signierter Beitrag von 95.112.13.250 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  antisemitismus 

message: Was hat denn der link zu der Hetzerseite da unten zu bedeuten?
"Ist dir kalt.... ff."  das ist weder neutral noch enzyklopädisch. (nicht signierter Beitrag von 93.193.93.40 (Diskussion) 23:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise. 

message: ich selbst bin mir zwar auch unsicher was die sache angeht, habe aber gehört, dass es die theorie gibt: weiß-schwarz für die normale bevölkerung und weiß-rot für die reichere schicht.
ich lasse mich nicht von den ganzen diskussionen irritieren und trage weiterhin mein weiß-schwarzes palituch. (nicht signierter Beitrag von 89.50.58.7 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Farbe 

message: Es fehlt die Referenz: Die Bilder auf wikipedia Commons, siehe engl. schwesterartikel, zeigt bilder von Großgrundbesitzernb mit Kufiya: Die Kufiya war zudem ein Symbol des Klassenbewusstseins, da sie von den ökonomisch zunehmend in Bedrängnis geratenden Fellachen, nicht aber von den Großgrundbesitzern getragen wurde. 87.160.223.77 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 87.160.223.77 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klassenbewußtsein - Kufiya 

message: In dem Artikel wird meines Erachtens nicht gut genug darauf eingegangen, dass die Kufiya vor Allem auch eine nationale Zugehörigkeit symbolisiert und zwar in Farben, Muster und Art des Tragens. Z.b. In Jordanien rot-weiße Kufiya, in Syrien schwarz-weiße aber anderes Muster als die palästinensische.
-- 109.186.23.161 21:48, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kufiya in den verschieden arabischen Ländern 

message: Den Abschnitt über dieses Produkt habe ich nun zweimal entfernt. Ich kann die Relevanz und Verbreitung dieses Produktes nicht erkennen und auch Quellen wie  und  sind unzulässig. Meines Erachtens ist es Werbung und irrelevant Koenraad Diskussion 07:56, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schalömchen, auch wenn deine Orthografie zu dem Spruch auf dem Unterärmchen passt ("ehren, da", nicht "Ehren Da", Komma nach "Welt" und Punkt am Schluss - wenn das der Fü..., ääh, der 18 wüsste!): Woher wollen wir wissen, ob du die fotografierte Person bist, damit wir die Begründetheit deines Anspruchs prüfen können? Und bitte dieses hier beachten: Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele (dort letzter Punkt). Mit freundlichen zionistischen Grüßen aus der Hauptstadt der Bewegung --Feliks (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: PS: sagt man bei euch eigentlich wirklich "Foto"? Ich dachte immer, das hieße bei euch "Lichtbild". Ein guter Deutscher nutzt ja schließlich auch das Weltnetz für seine Heimseite... --Feliks (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Israelische Kufiya 

message: Wenn im Abschnitt über die Verwendung des Palituchs bei Nazis ein Foto eines einschlägig gewandeten und tätowierten Exemplars dieser Spezies eingefügt wird, dann ist das nicht Off-Topic. Und auch der Vorwurf, der Fotograf Niehaus sei nur "Blogger", dürfte unzutreffend sein  --Feliks (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schalömchen, auch wenn deine Orthografie zu dem Spruch auf dem Unterärmchen passt ("ehren, da", nicht "Ehren Da", Komma nach "Welt" und Punkt am Schluss - wenn das der Fü..., ääh, der 18 wüsste!): Woher wollen wir wissen, ob du die fotografierte Person bist, damit wir die Begründetheit deines Anspruchs prüfen können? Und bitte dieses hier beachten: Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele (dort letzter Punkt). Mit freundlichen zionistischen Grüßen aus der Hauptstadt der Bewegung --Feliks (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: PS: sagt man bei euch eigentlich wirklich "Foto"? Ich dachte immer, das hieße bei euch "Lichtbild". Ein guter Deutscher nutzt ja schließlich auch das Weltnetz für seine Heimseite... --Feliks (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  tätowierter Nazi mit Kufiya 

message: Zitat "Die Kufiya in ausschließlich weißer Farbe wird auch Ghutra genannt und wird speziell in den Golfstaaten wie Saudi-Arabien, Oman und Bahrain getragen."
Das ist FALSCH - bzw spricht nur den aktuellen trend an.. googelt man sich biler der familie saud wird man feststellen das von beginn an bis in die 50er-70er jahre nahezu ausschliesslich rot karrierte tücher getragen wurden.. und erst dann rein weisse. es handelt sich also um einen vergleichsweise neuen trend.. von zb ibn saud gibt es nahezu ausschliesslich bilder mit rot weissem tuch.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Benutzer:Maeve von Connacht, gibt es dazu einen Hauch von Beleg? --Feliks (Diskussion) 15:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Und nun auch mit neuem Muster!  --Feliks (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mit Sternen 

message: Folgender Abschnitt enthält keine Quellen und ich kann nach einer kurzen Recherche auch keine Quellen finden, die den Qualitätsstandards genügen:
:In Deutschland wird die Kufiya seit Ende der 1990er Jahre zunehmend auch von Rechtsextremisten und Neonazis (siehe zum Beispiel die Freien Kameradschaften) getragen. Dies geschieht zum einen im Rahmen des Verwendens linker Symbole, das seit den späten 1990er Jahren häufig in der rechtsextremen Szene zu beobachten ist, um sich als sozialistisch oder revolutionär darzustellen, ist aber andererseits auch Ausdruck einer antiisraelisch motivierten Parteinahme für die Palästinenser im Nahost-Konflikt oder schlicht Antisemitismus mit historischer Referenz.
Ich würde vorschlagen, den Abschnitt komplett zu entfernen, wenn niemand in nächster Zeit verlässliche Quellen hierzu finden kann. --2A02:2028:600:7001:4C9B:7D70:BFB5:487B 13:52, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lange kannst du nicht gesucht haben. --Feliks (Diskussion) 15:48, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Heutige politische Bedeutung der Kufiya 

message: Rechtsextreme und Neonazis... Dies geschieht zum einen ...
Einem "zum einen" muß schon allein sprachlich - auch wenn man es sich inhaltlich in dem Fall ja denken kann - ein ausdrückliches "zum andern" folgen.--2001:A61:20CC:BE01:5C7F:6708:153:A227 00:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Lustig, ich wollte gerade exakt dasselbe anmerken ... lass mich raten, Du bist durch Gerwald Claus-Brunner hierher gelangt?--31.16.65.252 16:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum einen ... 

message: Kann es sein, dass es "die Kufiya" statt "das Kufiya" heißen muss? 
:Der Genus "die" ist korrekt, so steht es auch im Duden – allerdings in der Schreibweise "Kufija", "Kufiya" gibt es dort nicht. Auch in den Weblinks und den online zugänglichen Einzelnachweisen taucht die Schreibweise mit "y" nur ein einziges Mal auf, die mit "j" hingegen mehrfach. Daher sollte der Artikel umbenannt werden.--77.189.205.185 01:20, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Genus