Diskussion:Isla del Perejil

message: Perejil ist wegen ihrer Lage von strategischer Bedeutung Das ist schlicht falsch. In früherer Zeit mag eine Befestigung Sinn gemacht haben, in heutiger Zeit ist ein solcher Felsen militärisch bedeutungslos (allenfalls ein Ziel für Lenkwaffen). Auch im aktuellen Territorialstreit ist nicht die strategische Lage, sondern der politische Präzedenzfall wichtig.
----
"ignorierten diese Problem" war offensichtlich ein Uebersetyungsfehler aus dem Spanischen (ignorar = nicht wissen), habe dies ausgebessert
Habe "unter erheblichen Kosten für den spanischen Staat" entfernt, da es wertend war --84.113.197.47 01:11, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wer behauptet das? --zeno 16:07, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ein haltlose Vermutung! Die Petersilie schmückt als "Felsenpflanze" die Insel Ogygia der schönen Nymphe Calypso (Odyssee). Da diese Pflanze aber sowie aus dem ostmediterranen Raum stammt, könnte es auch jede andere Insel gewesen sein, will sagen, die Petersilie kam dort überall vor.Kettelring 20:05, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sachlich falsch bzw. falsche Zeit 

message: Jordi 00:22, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Neutralitätsbaustein noch nötig?

message: Im englischen, italienischen, spanischen, französischen und niederländischen Artikel werden jeweils die Vereinigten Staaten als Vermittler genannt; in diesem Artikel jedoch die Europäische Union. Was stimmt denn nun? --Andreas ?! 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wer hat vermittelt? 

message: Das Lemma heißt in der englischsprachigen Wikipedia Isla Perejil (Petersil-Insel), in der spanischsprachigen Isla de Perejil (Insel aus Petersil) und hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, schließlich Isla del Perejil (Insel aus dem bzw. vom Petersil). Ferner sind Pluralbildungen wie Islas del Perejil gebräuchlich. Welche ist nun die korrekte offizielle Bezeichnung und wie lautet die Quelle hierfür?
Ist der Hinweis aus der englischsprachigen Wikipedia, dass die Bezeichnung in der marokkanischen Berbersprache Tura (leer) lautet, korrekt und kann übernommen werden? (Heißt diese Sprache nun Tamazight oder Amazigh? Es existiert ein Lemma :en:Central Morocco Tamazight, aber kein :en:Amazigh – lediglich einen Redirect auf :en:Berber people.)
Um Aufklärung wird gebeten … :-)
Danke & lg, redtux 08:28, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spanischer Name der Insel 

message: Dass die Insel umstritten ist, ist ja unbestritten, aber de facto gehört sie anscheinend zu Spanien ebenso wie Ceuta und Melilla oder die Falkland-Inseln zu Großbritannien. Insofern da keine neuen Argumente auftauchen, werde ich demnächst wieder revertieren. --Tim Landscheidt 16:14, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die momentan eingebundene Karte weiterhin für irreführend: Sie erweckt den Eindruck, als hätte die Insel einen anderen Status als Ceuta oder Melilla. Das ist nicht der Fall: Spanien meint, alle seien spanisches Territorium, und übt nachweislich die tatsächliche Gewalt darüber aus, und Marokko hustet alle paar Jahre einmal das Gegenteil, wenn es innen- oder außenpolitisch opportun ist. Mir stellt sich schon die Frage, ob die Zugehörigkeit (zu Spanien) angesichts der Geschichte tatsächlich „umstritten“ ist; man kann aber IMHO nicht Ceuta und Melilla als „unbestritten“ darstellen, wenn man es bei der Petersilieninsel anders hält. --Tim Landscheidt (Diskussion) 01:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit 

message: Laut Liste abhängiger Gebiete#Gebiete mit Sonderstatus ist die Insel neutral. Davon steht hier aber nichts im Artikel. --Excolis (Diskussion) 19:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutral 

message: Gibt noch einen "Hauptartikel" zur Krise im 2002: Petersilienkrieg Obwohl Krieg meiner Meinung nach der falsche Ausdruck ist dafür... --MBurch (Diskussion) 07:02, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung.._