Diskussion:Robert Kubica

message: Das hier ist kein Newsticker, Text entfernt. Zum Artikel: Menschen werden gerettet, geborgen werden Leichen und Gegenstände. --89.48.14.228 20:51, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch, warum sollte ein Mensch nicht auch lebendig aus einem Unfallfahrzeug geborgen werden können? "Gerettet" klingt für mich wie aus einem brennenden Haus gerettet bevor es zusammenbricht, oder aus einem brennenden Fahrzeug, bevor es explodiert. Hier bestand jedoch die direkte Gefahr nicht am Fahrzeug. Vielmehr musste er behutsam geborgen werden, damit nicht eventuell die Halswirbelsäule beschädigt wurde. -Connum 20:58, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss mich nach kurzer Recherche ein klein wenig selbst korrigieren, der Begriff Bergung wird im Rahmen des Katastrophenschutzes auch für Menschen benutzt, allerdings in nicht-kritischer Lage (von Hochwasser eingeschlossen etwa). Hier ist dieser Begriff ohne Frage nicht angebracht, der Mann wurde eindeutig mittels Rettung, genauer patientenorientierte Rettung - Begriff der Feuerwehr-Dienstvorschrift 2 (FwDV, 2.2.1 Truppmanausbildung Teil I) - vor. Nicht, dass das so wichtig wäre hier, aber es geht mir einfach mal darum zu zeigen, dass "klingt für mich" in diesem Projekt nun mal gar keinen Platz hat und sich genau durch diese Recherchefaulheit Fehler einschleichen. --89.48.14.228 21:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Du hast recht, brauchst deshalb aber nicht so rumzubrüllen. Dein Anliegen ist außerdem so kurz nach dem Unfall nicht umsetzbar, weil immer wieder jemand auftauchen wird, der glaubt der Welt seine Detailinformationen kundtun zu müssen. Lass etwas Gras über die Sache wachsen, dann schrumpft auch der Unfallbericht wieder auf ein angemessenes Maß. --Aconcagua 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es war nicht meine Absicht herumzubrüllen - bitte um Entschuldigung! Ich kenne mich nicht ganz so in den Gepflogenheiten von Wiki aus. Wahrscheinlich meinst Du die Großschreibweise (pardon!). Aber mich hat eigentlich geärgert, dass all die User, die etwa zwischen 19.40 Uhr und 20.50 Uhr hier an dem Artikel "herumbastelten", während das Rennen noch lief und noch keine genaueren Informationen über den Gesundheitszustand von Kubica vorlagen. All diese User sind mit Sicherheit keine Formel-1-Fans. Denn die schauen sich das Rennen bis zum Ende an!-- 84.180.96.173 21:42, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht. Ich hab ne TV-Karte und kann beides gleichzeitig machen ;-). Aber immerhin signierst du deine Beiträge!!(--Don Leut 14:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Das rührte wohl daher, dass einer der Kommentatoren (weiß nicht ob's Danner oder Waßer war) mitgezählt hat und auch bei den Wiederholungen nochmal was von drei Überschlägen gesagt hat... Ich habe zwei gezählt, aber besser einfach draußen lassen, wichtig ist das eh nicht! -Connum 00:58, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sieh dir das Video an, es ist nur eine 360°-Drehung. Aber du hast recht, es ist irrelevant. // xPac (Sprich mit mir) 01:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie zu erwarten, musste Youtube die Aufnahmen aus dem Netz nehmen ("This video is no longer available due to a copyright claim by Formula One Management"). Nicht wegen URV von mitgeschnittenem Videomaterial eines Fernsehsenders, sondern weil die FIA die Rechte der Darstellung der Rennen nicht aus der Hand gibt? Es würde dann also nichts nützen, wenn ein Zuschauer an der Rennstrecke eine Szene auf einem Camcorder aufzeichnet und auf Commons hochlädt; die Lizenz wäre dann unwirksam??
Nachtrag: --Slartibartfass 03:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die FIA ist da ganz streng... So weit ich weiß, ist das wirklich nicht ganz unproblematisch, ohne Presseausweis Bild- und Videoaufnahmen zu machen. Bzw. die Rechte liegen sonst eben bei der FIA und man darf seine Aufnahmen nur privat nutzen. --Connum 18:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich würde den Vergleich aber wieder aus dem Artikel entfernen, da ich ihn nicht gerade enzoklypedisch finde. Es mag zwar gewisse Parallelen finden, aber das tut in dem Artikel meiner Meinung nach nichts zur Sache. Denn zum einen ist der Aufprallwinkel bei Kubicas Unfall ein anderer; des Weiteren starb Senna nicht durch den Aufprall, sondern durch Kopfverletzungen, die durch ein Aufhänungsteil verursacht wurden, das seinen Helm durchschlug. Das hat mit dem Unfallhergang (was für den Vergleich grundlegend ist), nichts zutun! // xPac (Sprich mit mir) 20:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. Sennas Tod hatte andere Ursachen als den bloßen Einschlag in der Mauer. Außerdem ist ein solcher Vergleich immer gefährlich, weil jeder Fast-Frontalcrash bestimmte Parallelen aufweist. --Scherben 21:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da wär auch irgendwie Ratzenbergers Unfall passender gewesen. (--Don Leut 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitter ist es sowieso. --Scherben 21:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich muss mich korrigieren: 1994 gab es keine HANS-Systeme. --Slartibartfass 08:28, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, daher war mir auch nicht ganz klar, worauf du hinaus wolltest. Im Gegensatz zu Senna hatte Ratzenberger aber auch schwere innere Verletzungen aufgrund der hohen Aufprallkräfte. // xPac (Sprich mit mir) 17:59, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Montreal-Unfall 2007

message: Ein großer Teil der Edits und Reverts vor meinem Edit bezog sich auf die Anzahl der Überschläge. Fakt ist, dass sich Kubica nicht mehrmals, sondern nur einmal überschlagen hat, wie aus den Fernsehaufnahmen deutlich wird. Ich habe bei meinem Edit nun jeglichen Hinweis auf die Anzahl der Überschläge entfernt, damit der kleine Edit-War hier aufhört.
Ich habe ganz nebenbei den Abschnitt zur Saison 2007 mit Infos zum bisherigen Saisonverlauf erweitert, es kann ja nicht sein, dass der Unfall alles ist, was zur Saison 2007 gesagt wird. // xPac (Sprich mit mir) 18:58, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das rührte wohl daher, dass einer der Kommentatoren (weiß nicht ob's Danner oder Waßer war) mitgezählt hat und auch bei den Wiederholungen nochmal was von drei Überschlägen gesagt hat... Ich habe zwei gezählt, aber besser einfach draußen lassen, wichtig ist das eh nicht! -Connum 00:58, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sieh dir das Video an, es ist nur eine 360°-Drehung. Aber du hast recht, es ist irrelevant. // xPac (Sprich mit mir) 01:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie zu erwarten, musste Youtube die Aufnahmen aus dem Netz nehmen ("This video is no longer available due to a copyright claim by Formula One Management"). Nicht wegen URV von mitgeschnittenem Videomaterial eines Fernsehsenders, sondern weil die FIA die Rechte der Darstellung der Rennen nicht aus der Hand gibt? Es würde dann also nichts nützen, wenn ein Zuschauer an der Rennstrecke eine Szene auf einem Camcorder aufzeichnet und auf Commons hochlädt; die Lizenz wäre dann unwirksam??
Nachtrag: --Slartibartfass 03:44, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die FIA ist da ganz streng... So weit ich weiß, ist das wirklich nicht ganz unproblematisch, ohne Presseausweis Bild- und Videoaufnahmen zu machen. Bzw. die Rechte liegen sonst eben bei der FIA und man darf seine Aufnahmen nur privat nutzen. --Connum 18:50, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Anzahl der Überschläge

message: Um den Vergleich bemüht man sich heute auch in zahlreichen Medienberichten, etwa hier Der Kubica-Unfall war einer der heftigsten in der neueren Formel-Eins-Geschichte. Wir alle (die hier lesen und schreiben), sind über den Unfall informiert und haben ihn möglicherweise selbst angeschaut. Man versetze sich allerdings in die Lage eines völlig Ahnungslosen, der in zehn Jahren diesen Artikel lesen wird. Die Erklärung "Kubica verunglückte am 10. Juni 2007 beim Großen Preis von Kanada in Montreal schwer" berücksichtigt die Tatsachen wohl kaum angemessen. Das Ausmaß des Unfalls sollte korrekt dargestellt werden und dazu dient der Senna-Vergleich hervorragend. --Lux lb 20:23, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde den Vergleich aber wieder aus dem Artikel entfernen, da ich ihn nicht gerade enzoklypedisch finde. Es mag zwar gewisse Parallelen finden, aber das tut in dem Artikel meiner Meinung nach nichts zur Sache. Denn zum einen ist der Aufprallwinkel bei Kubicas Unfall ein anderer; des Weiteren starb Senna nicht durch den Aufprall, sondern durch Kopfverletzungen, die durch ein Aufhänungsteil verursacht wurden, das seinen Helm durchschlug. Das hat mit dem Unfallhergang (was für den Vergleich grundlegend ist), nichts zutun! // xPac (Sprich mit mir) 20:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es. Sennas Tod hatte andere Ursachen als den bloßen Einschlag in der Mauer. Außerdem ist ein solcher Vergleich immer gefährlich, weil jeder Fast-Frontalcrash bestimmte Parallelen aufweist. --Scherben 21:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da wär auch irgendwie Ratzenbergers Unfall passender gewesen. (--Don Leut 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitter ist es sowieso. --Scherben 21:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich muss mich korrigieren: 1994 gab es keine HANS-Systeme. --Slartibartfass 08:28, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, daher war mir auch nicht ganz klar, worauf du hinaus wolltest. Im Gegensatz zu Senna hatte Ratzenberger aber auch schwere innere Verletzungen aufgrund der hohen Aufprallkräfte. // xPac (Sprich mit mir) 17:59, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Senna

message: Bis vor wenigen Minuten gab es in diesem Artikel nicht eine einzige Quellenangabe. Dabei werden teilweise sehr detailierte Erklärungen gemacht (2006). --Lux lb 22:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das Fernsehen (RTL, Premiere etc.) etwa keine Quelle??? "Spiegel-Online" und "Financial Time" schreiben doch eh nur genau das, was ihre Berichterstatter eben auf dem TV sehen. Was ist da der Unterschied. Nur weil es dann schwarz auf weiß steht? Die Aussagen von Theissen hat man bei "Spiegel Online" genauso widergegeben, die dieser in der RTL-Übertragung gemacht hat. Eine schöne "Quelle", von anderen Medien zu kopieren! -- 84.180.96.173 22:40, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wer sagt, dass Fernsehen sei keine Quelle? --84.58.250.37 11:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Nachdem das Einschlagtempo nach unten korrigiert wurde, ist eine weitere Erklärung für den noch glimpflichen Ausgang, dass er mit 100 bis 150 km/h weiterflog, wie man aus den Fernsehaufnahmen schätzen kann. Das war aber nur möglich, weil das Auto im entscheidenden Moment in der Luft war und nicht am Boden "festklebte", was zu einer höheren Verzögerung geführt hatte. Nur: ich bin kein anerkannter Unfallexperte, und so steht dieser Aspekt ohne Beleg da, und ich bringe ihn lieber hier unter als im Artikel. --Slartibartfass 22:14, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: nochmal Unfall

message: "Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste osteuropäische Fahrerduo der Formel 1 bildet."
Jungs, da hockt Ihr schon an "der Quelle des Wissens" und dann sowas. Seit wann liegt denn Polen in Osteuropa?
Ich zitiere an dieser Stelle den Mitteleuropa-Artikel: "Keine Zweifel bestehen an der Zugehörigkeit von Deutschland, Österreich, der Ostschweiz, Liechtenstein, Polen, Slowakei, Tschechien und Ungarn zu Mitteleuropa."
Man könnte natürlich argumentieren, dass man hierzulande (fälschlicherweise) immer noch oft den Begriff "Osteuropa" für einige Länder des ehemaligen Ostblocks verwendet. Jedoch ist die Verwendung eines seit über 20 Jahren (!) nicht mehr aktuellen, politischen Begriffes, der edukativen Rolle dieses Portals nicht wirklich dienlich. -- Eosendil 23:07, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Antwort auf die zweite Frage. Dazu noch der Osteuropa-Artikel. Einmal "Im statistischen Sinne der Vereinten Nationen umfasst das Östliche Europa Bulgarien, Moldau, Rumänien, Russland, Slowakei, Ukraine, Ungarn, Polen, Tschechien, Weißrussland." und dann noch "Im politischen Sinn bezeichnete Osteuropa während des Kalten Krieges die europäischen Ostblockstaaten." Es ist somit keine eindeutige Definition und die Formulierung ist somit durchaus legitim.--Gamma127 23:26, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ganz genau: die UN fast die Länder des ehemaligen Ostblocks für statistische Zwecke zusammen. Nicht mehr. Die UN benutzt hier (vor allem für PL, CZ, H und SK) einen Begriff aus dem Kalten Krieg (!) - ob aus Arroganz, Unwissen, Bequemlichkeit oder sonst was. Tut mir Leid, aber für mein Verständnis ist das falsch, sehr sogar. Fakt ist, dass wenn man den seit 20 Jahren veralteten, politischen Kontext ausklammert, die Bezeichnung "Osteuropa" - zumindest für die vier oben genannten Länder - absolut fehl am Platz ist. Es handelt sich hierbei kulturhistorisch, naturräumlich, ja sogar religiös, vor allem jedoch geographisch um Mitteleuropa... und allerspätestens seit 2004 auch politisch! Daran ändert auch die Sichtweise eines Petrov nichts. -- Eosendil 00:50, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ganz genau!!! Der Text: "Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste osteuropäische Fahrerduo der Formel 1 bildet." soll geändert werden, denn beide Formel 1 - Fahrer sind Slaven, also es ist besser von dem ersten slavischen Fahrer-Duo zu sprechen. Ich bitte, den Text, wie folgt zu korrigieren: 
"Sein Teamkollege ist der Russe Witali Petrow, mit dem er das erste slavische Fahrerduo der Formel 1 bildet." (nicht signierter Beitrag von 84.148.213.145 (Diskussion) 09:46, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Das ganze wurde vor mehr als einem Jahr schon geändert. Gruß, --Gamma127 15:30, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Osteuropa?!? 

message: Rob wurde das ganze Jahr über bis zu seinem Debut in Ungarn als Freitagsfahrer neben V. und Heidi eingesetzt. 
Mit tollen Ergebnissen übrigens. Ich finde das verdient einen Vermerk, da es in der Ära, als noch freitags drei Fahrer eingesetzt werden durften keinen anderen Testfahrer gegeben hat der so erfolgreich war. Die Vorlage in der Legende war ja da. TD-Freitagsfahrer/hellblau.
Hoffe alles richtig gemacht zu haben. Um Missverständnissen vorzukommen, hier die Quellen: 
http://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-30784-1-freies-training-kubica-mit-erster-bestzeit.html
http://www.7-forum.com/news/GP-Bahrain-2006-Training-1037.html
Und hier könnt Ihr die einzelnen im Text von mir vermerkten Ergebnisse überprüfen.
http://www.motorsport-magazin.com/formel1-ergebnisse/bahrain-gp,2006,1,852
Ich hoffe es gefällt. Mir hats Spass gemacht. Tschöööö
--79.201.71.114 03:19, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Roberts F1 Legende war unvollständig 

message: einige Formulierungen zum F1-Einstieg waren mehr als holperig. Ich habe dies etwas "geschmeidiger" gestaltet. Nur ein Paar Worte, aber vergleicht es selbst.... ;-))) (nicht signierter Beitrag von 84.130.72.228 (Diskussion 08:04, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch was.... 

message: schreibe von unterwegs wird holperig  du hast mit allem recht. Das mit ros dieses jahr habe ich gar nicht bedacht. Nichtsdestotrotz meinte ich testfahrer. Nicht stammkräfte. Aber ich gebe dir recht dass die aufzählung einzelner freitagssaissons wenig sinn macht nachhinein betrachtet. War zu übereifrig. Schlage vor der satz mit dem ersten training bleibt drinn,da er an das datum gekoppelt ist. Das ist von bedeutung finde ich. Schlage auch vor das mit vet drinnzulassen. Es ist eifach vollständiger zumal sich ihre wege bei bmw noch gekreuzt haben. Das mit den fr.doubles Sieht angesicht der fehlenden artikel eifach unvollkommen aus... (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.7 (Diskussion 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, du kannst es ja im Artikel bearbeiten. Man kann aber durchaus erwähnen, wie viele Bestzeiten er insgesamt erzielt hatte. Das mit Vettel kann auch drin bleiben. Gruß, --Gamma127 18:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  absatz testfahrer 

message: Wikipedia ist KEIN Nachrichtenticker. Es steht im Artikel, dass er schwer verletzt ist. Es gibt derzeit diverse, sich z.T. widersprechende Medienberichte, daher ist es nicht angebracht, aktuell Spekulationen über seinen Gesundheitszustand einzubauen. Speziell den Satz Am Nachmittag gab der behandelnde Arzt bekannt, das Kubica wohl die Amputation der linken Hand droht. mit einem Zeitungsbericht von 12 Uhr zu belegen, ist fast nicht mehr an Geschmacklosigkeit zu toppen. Wir sollten ihm vielmehr alles Gute wünschen und hoffen, dass er wieder vollständig gesund wird. Gruß, --Gamma127 14:18, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Glaskugeleien haben jedenfalls im Artikel nichts verloren (auch nicht von Ärzten geäußerte Prognosen). --Guandalug 14:19, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nun ist einstweilen eine Halbsperre angesagt; die Amputation der Hand droht wohl nicht mehr. Alles weitere muß man abwarten, auch ob Grosjean, Senna oder ein anderer ihn ersetzen wird, denn mit einem Start wird es wohl zumindest zu Beginn der Saison nix. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:01, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Wahrewattwurm war schon so frei, den Artikel zu halbieren. --Guandalug 19:10, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber auch hier sollten wir, wie sonst im Motorsportbereich üblich, auf offizielle Meldungen warten. Es wird immer "wild" spekuliert und auch Webber wurde schon nach seiner Verletzung von den Medien aus dem Cockpit geschrieben. Renault wird sich da schon irgendwann zu äußern. Bis dahin sollten wir nicht spekulieren. Das machen schon die Medien. Die Halbsperre ist hier mehr als sinnvoll. Gruß, --Gamma127 19:11, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den WIKINEWS - Artikel als Link eingeführt. Er stellt die Nachrichtenlage vom 06.02.2011 dar. Solche Verlinkungen zu WIKINEWS gibt es oft, wenn es zu aktuell für WIKIPEDIA ist, bzw. sich die Nachrichtenlage ständig ändert. --Usien Max 23:12, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist doch üblich, oder? Und wenn es mehrere Artikel gibt, wird auf die Kategorie verlinkt. Wo ist das Problem? Gruß, --Gamma127 23:17, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rallye-Unfall