Diskussion:Finkenberg (Köln)

message: Wenn Demo ein Ort(steil) in Eil ist, dann ist das Lemma falsch. --Pelz 00:13, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: überarbeiten

message: POV, außerdem wird nicht klar, wie ein Ort mit 11800 Einwohnern in einem Ort mit 8800 liegen kann --Tinz 01:05, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hm, es handelt sich um Finkenberg, ein Wohngebiet oder schon einen Stadtteil (wurde im Bezirk beschlossen/beim Rat beantragt, ich kann das Ergebnis aber nirgendwo finden) von Köln-Porz. Sozialer Brennpunkt stimmt auch. Das Lemma sollte dann Köln-Finkenberg heißen. Demo ist die umgangssprachliche Benennung von Finkenberg. Außer „Ghetto-Berichten“ über die Kriminalität im Demo („Die harten Kinder von Köln“) ist im Web wenig zu finden. Ich halte es mal im Hinterkopf. --elya 08:58, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich konnte dazu ebenfalls nichts finden, selbst in den online verfügbaren Ratsprotokollen nicht. Soweit meine Karte das hergibt, gehört die Siedlung auch nicht zu Eil sondern zu Köln-Gremberghoven. Ich versuche, das zu verifizieren. --Superbass 19:51, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich den aktuellen Stand: Die Bezirksvertretung Porz hat am 09.02.2004 beschlossen, den Rat zu bitten, Finkenberg als eigenen Stadtteil auszuweisen. Das Wohngebiet liegt derzeit auf den Gebieten von Porz und Eil. Der Rat hat den Änderungswunsch in der aktuellen Revision der der Hauptsatzung (1.2.2005) noch nicht berücksichtigt - eine Ablehnung habe ich in den Protokollen aber ebenfalls nicht finden können. Wahrscheinlich ergeht die Entscheidung erst 2006. Ich verschiebe den Artikel aber auf das Lemma Köln-Finkenberg und definiere das Lemma zunächst als Wohngebiet. --Superbass 19:39, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich arbeite an Karten zu köln. Köln-Porz-Finkenberg ist definitiv ein Stadtteil http://www.stadt-koeln.de/buergerservice/adressen/00331/, hat aber noch keine Nummer, bzw. sie ist nicht eruierbar. Wahrscheinlich wird das dann mal 716 werden.--vinom bla (!!) 23:10, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/27. November 2005]]

message: Den Verweis auf die Artikel-Serie im "Kölner Stadt-Anzeiger" finde ich unnötig und wenig hilfreich. Der Ton ist alarmistisch, die Darstellung klischeehaft. Ich bitte darum, den Link daraufhin zu überprüfen und gegebenenfalls zu entfernen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.246.168 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 13. Nov 2007) Superbass 23:45, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Link repräsentiert einen wesentlichen (und öffentlich durchaus kontrovers diskutierten) Teil der Presseberichterstattung über Finkenberg. Ich gebe Dir aber recht, dass er nicht als allgemeiner Weblink, sondern als Referenz für den entsprechenden Artikelabschnitt fungieren sollte und ändere das entsprechend. Gruß --Superbass 23:45, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Ich bitte darum, die Sprache im gesamten Eintrag einmal kritisch zu prüfen: Einiges erscheint mir unpräzise, anderes redundant. Ein Beispiel: 
"Da der Aufbau von Geschäften und sozialer Infrastruktur nicht mit der schnellen Bebauung und Besiedelung mithalten konnte, zogen viele der ursprünglichen Bewohner frustriert wieder weg ... "
Gesetzt den Fall, dass der kausale Zusammenhang stimmt, reichte es zu sagen: " ... zogen viele Bewohner weg ... " – ob die Bewohner damals "ursprüngliche" oder "frustrierte" waren, ist überflüssig zu erwähnen bzw. bloß angenommen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Klaus C. Niebuhr (Diskussion • Beiträge) 22:27, 15. Nov 2007) Superbass 23:15, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der kausale Zusammenhang ist aus der in der Versionsgeschichte angegebenen Quelle  herleitbar - schade, dass wir damals noch nicht mit Einzelreferenzierung gearbeitet haben. Aber selbstverständlich kannst Du das in eine klarere Sprache umformulieren - it's a wiki! Gruß --Superbass 23:15, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Ich habe 2006 einen größeren Ausbau vorgenommen und dabei in der Zusammenfassungszeile den wesentlichen Beleg dafür angegeben (2006 waren Einzelnachweise noch nicht so verbreitet): Versionsunterschied
Auch in folgenden Änderungen andere Benutzer wurden teilweise Belege in den Versionskommentaren angegeben. In sofern betrachte ich den Belegbaustein erstmal als hinfällig. Wer ihn neu setzt, möge bitte hier auf der Diskussionsseite spezifisch angeben, für welche Information Belege vermisst werden. --Superbass (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belegbaustein