Diskussion:Anna und die Liebe/Archiv/1

message: Die ganze Agentur glaubt doch, dass Mia mit Lars zusammen ist und nicht mit Alexander oder? (nicht signierter Beitrag von 89.183.31.58 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alexander/Lars 

message: "Trotz ihrer starken Verhaltensauffälligkeit ist sie nicht wie im realen Leben üblich in einer geschlossenen Abteilung der Psychiatrie in Behandlung, sondern hilft im Restaurant Goldelse ihrer Mutter Susanne aus."
Diesen Satz finde ich eine absolute Frechheit und Diskriminierung all derjenigen, die unter Sozialangst leiden. 
Betroffene werden keineswegs in eine geschlossene Abteilung gesperrt, sondern führen zum Teil ein ganz normales Leben. Durch solche Aussagen, die zeigen, dass sich der Verfasser nicht vorher mit der Krankheit auseinander gesetzt hat, wird die Krankheit völlig falsch dargestellt und das Leben der Betroffenen in der Öffentlichkeit erschwert. 
-- 217.86.76.150 21:39, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht erregen, Unfug einfach löschen. WP:SM. Thorbjoern 21:45, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dies alleine wäre in der gezeigten Ausprägung natürlich nicht ausreichend. Im Artikel war es auch anders beschrieben und wurde durch eine Änderung (Diff) völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Die Figur Anna hat unter anderem nicht steuerbares vorbewusstes Phantasieren und wurde mit einigen weiteren psychischen Krankheiten ausgestattet, welche zusammen genommen im realen Leben eine erhebliche Gefahr für sie selbst und die Umgebung darstellt. </br>Man denke an einen netten Spaziergang dieser Frau, die mitten auf der Straße oder auf einem S-Bahn-Gleis aufgrund der Sichtung einer ihr gut befreundeten Person (als Auslöser) plötzlich starke Tagträume hat, diese plötzlich und zwanghaft jeglichen Bezug zur Realität verlieren lässt, aufgrund völligem Handlungsunfähigkeit mitten auf der Strecke stehen bleibt und z. B. der S-Bahn nicht ausweichen kann. </br>Selbst in der eigenen Wohnung wäre das bei der Figur Anna ohne Betreuung nicht gewissenhaft vertretbar. So könnte die mit Fett befüllte Pfanne auf dem eingeschaltenen Herd stehen bleiben und die Wohnung in Brand setzen, während Anna gerade in ihren Tagträumen hängt und die Situation gar nicht verarbeiten kann und selbst wenn, könnte sie aufgrund dieser in der Serie gezeigten sozialen Störung nicht einmal die Feuerwehr o.ä. zu Hilfe rufen. Man könnte noch unzählige andere Szenarien aufzählen, aber das sollte es bereits deutlich genug machen. </br>Weniger die Sozialphobie, sondern die häufig auftretenden Derealisationen sind gefährlich. Siehe z. B. auch: Dissoziation (Psychologie) </br>Nicht der Artikel, sondern die Serie gibt ein völlig falsches Bild wieder, was gefährlich werden kann. So etwas als „nicht schlimm“ oder gar „normal“ und nicht einer Behandlung bedürftig hinzustellen, ist sehr bedenklich. Solch Menge an Störungen wäre real dringend behandlungsbedürftig und es wäre zumindest eine Betreuung sicherzustellen. </br>Wie die Person mit der Menge und den starken Ausprägungen an Störungen überhaupt im Restaurant eine Hilfe darstellen kann zeigt die Serie nicht. Ggf. wäre diese nicht geschäftsfähig und bräuchte einen gesetzlichen Vertreter bzw. einen Betreuer vom Vormundschaftsgericht oder für jeden Einzelfall eine neutrale, kundige Person, die eine Handlungsfähigkeit bestätigen kann. Es ist bei Geschäften ja nicht vorhersehbar, ob und wann diese starken Störungen die Handlungsfähigkeit beeinflussten. Aber Dank des Drehbuchs kann man es eh völlig fern der Realität darstellen. </br>Gruß --Moral 13:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sozialangst 

message: Mal eine blöde Frage:
Anna heisst mit Nachnamen Polauke wie ihre Mutter. Ihre Schwester heisst hier im Artikel auch Polauke, der Vater von Katja aber Müller. Korrekt wäre doch, dass Katja MÜLLER heisst, da sie die Tochter von Armin Müller ist und nicht von Annas Mutter, oder?
1) Bitte mit vier ~ unterschreiben.
2) Ich habe eine Bekannte, die hat auch ihren Mädchennamen nach der Hochzeit behalten und ihre Kinder heißen auch wie sie. Das Problem liegt eher in der Frage, ob Katja die leibliche Tochter ist oder nicht.--Martin Schulz 13:10, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachname 

message: Zur Werbekampagne: Sat 1 stellt sämtliche Episoden bei YouTube ins Netz. Sollte man das in den Artikel schreiben? --Plumcouch 21:37, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das finde ich auf jeden Fall erwähnenswert. Die kompletten Sendungen sind wohl auch online bei Sat.1 zu sehen. Es fehlen auch noch einige weitere Daten zur Werbekampagne, z.B. von den Plakataktionen, der Premierenvorstellung, Berichten bzw. eher Werbung innerhalb der Schwestersender Kabel1 und N24, die scheinbar sehr häufige oder gar (werk-)tägliche Werbung in Form von "Berichten" (z.B. im Sat.1-Morgenmagazin) usw. Das habe ich aber alles nur am Rande mitbekommen und schnell weiter gezappt, daher fühle ich mich nicht ausreichend informiert genug, um momentan darüber etwas zu verfassen. Die plötzliche und sehr starke Präsenz in Boulevardblättern wie BUNTE, Bild und Co, die Auftritte bei VIVA und das Fotoshooting von der Biedermann für FHM inkl. Erwähnung in allen möglichen Blättern zielen ganz offensichtlich auch nur auf die Werbung für die Telenovela ab. Nicht ohne Grund gibt es dafür massenhaft PR-„Pressemitteilungen“ u. ä., in denen die Sendung noch vor der eigentlich betreffenden Person genannt wird.(Beispiel von lifepr.de) ;-)  Weitere Infos siehe z.B.: Google News Suche Ach ja... und dann wären dann ja noch die völlig auffällig unauffälligen veröffentlichten "Beichten" und "Geheimnisse" der "Stars" der Serie, pünktlich vor und zum Start der Serie, z. B. der achso unglaubliche Skandal „Soap-Partner Roy erschummelt sich TV-Rolle“ (Bild.de), die unglaublich dröge Inszenierung „Busen-Attacke von Mathieu Carrière auf Jeanette Biedermann“ (Bild.de) mit dem völlig "unauffälligem Hinweis" „Anna und die Liebe“ startet am 25. August um 19 Uhr bei Sat.1.“, die "Enthüllung" „TV-Partner liebt Nacktmodel“ (Bild.de) und ähnliche mehr als peinliche Versuche. Auch bei MyVideo werden die Folgen veröffentlicht, man nutzt wohl alle greifbaren Kanäle. :-s Die kommenden DVD-Sammelboxen habe ich soeben im Artikel mit Quellenlink erwähnt. Ein „Fanmagazin“ soll wohl auch folgen. Gruß --Moral 19:13, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  YouTube? 

message: Finde folgendes sinnlos bzw am Sinn vorbei, was hat das Hobbypsychologenzeug in einer Serienbeschreibung verloren?
Die Hauptfigur „Anna“  [Bearbeiten]Die Hauptfigur Anna Polauke (Jeanette Biedermann) ist eine psychisch kranke Person. Sie leidet unter einer Sozialphobie und daraus resultierenden Sprachstörungen, weshalb sie vor fremden und ihr wichtigen Menschen kein Wort heraus bringt oder nur stammelnd Sätze sprechen kann. Zudem hat sie eine somatoforme Dissoziation. Dadurch führt sie auffällig häufig Selbstgespräche und hat zwanghaftes „vorbewusstes Phantasieren“ (Tagträume). In ihren Tagträumen ist unter anderem eine krankhafte Depersonalisation und Derealisation auffällig (die als Ich-Störung gelten), weshalb sie vor allem bei Stresssituationen zwanghaft in unreale Wunschträume abdriftet. Ihre Sozialphobie löst durch eine weitere schwere Krankheit (psycho-somatische Konversionsstörung) körperliche Störungen aus. Daher hat sie in der Schule den Spitznamen „Karpfen“ bekommen, da durch die Krankheit ihr Puls rast, sie generalisierte Hyperhidrose (Schweißausbrüche) bekommt, die Stimme weg bleibt und „sie guckt wie ein Karpfen“.[1] Der Sender Sat.1 nennt diese Figur „das schüchternste Mädchen der Welt“. Trotz ihrer starken Verhaltensauffälligkeiten ist sie nicht wie im realen Leben üblich in einer psychiatrischen Behandlung.
Allgemein entspricht die Figur der einer auf dieses TV-Genre angepassten Figur des Aschenputtel.
:Wieso sollte Enzyklopädie keine psychische Beschreibung der Hauptfigur enthalten? - Solange sie wissenschaftlich fundiert ist (nicht signierter Beitrag von 88.130.221.57 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Am Sinn vorbei? 

message: Ingo ist auch schon in Folge 41 zu sehen, wie er etwas aufhebt (ich glaube annas Buch). --213.162.66.177 18:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ingo Polauke 

message: Der Abschnitt Handlung ist, zumindest teilweise, auf Grundschulniveau geschrieben. Vor allem am Ende wird, wie mir scheint, jedes Kinkerlitzchen erwähnt. Ich kann den Artikel aber nicht überarbeiten, weil ich mir diese Sendung nicht antue... Daher sollte das jemand machen, der Ahnung von der Sendung hat.--JonBs 20:30, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab es getan! Lies es Dir durch und gib ein Feedback! Irgendwann muss man den Abschnitt sowieso auf einen kleineren Abschnitt reduzieren, da er sonst viel zu lang ist und dadurch die Aufnahme der Information schwerer wird! Gruß --Danny15 15:32, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ist m.E. jetzt viel besser als vorher, aber ich finde immer noch viel zu ausführlich... Aber wie gesagt auf jeden Fall besser als vorher, habe daher den Überarbeiten-Baustein auch entfernt. 
Es sollte aber in der nächsten Zeit auf jeden Fall jemand, der sich mit der Serie auskennt, den Abschnitt nochmal kürzen und straffen. Vor allem fällt mir auch auf, dass fast jeden ABend, wenn gerade die neue Folge gelaufen ist, irgendwelche Leute die Handlung der aktuellen FOlge hinzufügen. Das ist meiner Meinung nach aber völlig übertrieben, da die Seite nur einen groben Handlungsüberblick geben soll.-- JonBs 17:46, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Als ein Autor der Handlung fordere ich bittend dazu auf, beim Schreiben auf Rechtschreibung und Beistriche zu achten. Ein fehlerloser Artikel wirft ein besseres Licht auf die Seite! Danke --Danny15 12:59, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibstil 

message: Woher weiß man denn dass 410 folgen geplant sind, dass steht ja noch nicht so genau fest, wurde nicht von ein paar folgen gesprochen? (nicht signierter Beitrag von 79.17.108.135 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dann ist die serie zu ende. (nicht signierter Beitrag von 84.179.225.117 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlängerung 

message: Gerrit stirbt in Folge 295. Genau gesagt taucht er dort nicht mehr auf. In Folge 303 findet man ein Finger von ihm. Armin und Katja sind für den Tod von Gerrit verantwortlich. Ab Folge 304 ist dann Roger Darcy der neue Bösewicht. (nicht signierter Beitrag von 84.62.209.129 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann dann eingetragen werden, wenn die Folgen gesendet sind und der Darsteller die Serie tatsächlich verlassen hat. Ist mW jetzt noch nicht der Fall. Die Wikipedia-Seite ist ja kein News-Ticker. MfG, --Brodkey65 16:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Dies zeigt wieder einmal, dass die Wikipedia-Seite nicht als News-Ticker und Fan-Forum missbraucht werden sollte. Eingetragen werden sollten ausschließlich gesichterte Fakten! MfG, --Brodkey65 18:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gerrit 

message: war laut dvd-box 5 noch in folge 124 zu sehen. Weiter bin ich mit gucken noch nicht gekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.179.152 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Annett 

message: Jeanette biedermann gibt die rolle als anna auf weil sie auf musiktournee geht. die mia maschke darstellerin übernimmt die rolle der anna ab januar 2010 am start der tournee. Aber sat1 will mit jeanette sprechen ob sie wieder nach der tournee einsteigt.So die blidzeitung gestern dem 22.10.2009 (nicht signierter Beitrag von 90.136.93.45 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Jeanette biedermann hört auf 

message: Seit wann ist der im Vorspann zu sehen? -- 89.48.160.23 18:37, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: erl. Habe das soeben geändert. MfG, --Brodkey65 18:57, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sebastian König im Vorspann? 

message: Die Folge lief diese Woche, sie können jetzt zu den ehemaligen Hauptdarstellern gepackt werden! Sie waren noch am Anfang von Folge 361 zu sehen, müsste noch hinzugefügt werden. -- 93.202.21.192 21:09, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Katja und Armin 

message: Ich bin für eine (mindestens Halb-) Sperre des Artikels für IP-Adressen aufgrund zunehmenden Vandalismus.
--Socknpuppal 13:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Halbsperre wäre absolut sinnvoll. Der Artikel ist generell nicht IP-geeignet. Grüße, --Brodkey65 14:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Warum ist jetzt jeder der neu bei Anna und die Liebe einsteigt Hauptdarsteller? Ich wäre dafür das man Tanja Wenzel, Robert Jarczyk, Bernhard Bozian und Josephine Schmidt zu den Nebendarstellern packt. Was meint ihr? -- 89.55.122.29 19:58, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  So viele neue Hauptdarsteller? 

message: In diesem Abschnitt steht folgender Satz:Nachdem Alexander mit Anna zusammen war und diese fast geheiratet hätte, ist nun eigentlich frei für Mia. Doch aus Anett Darcy hat ein Auge auf ihn geworfen.
Dringende Verbesserung:Nachdem Alexander mit Anna zusammen war und diese fast geheiratet hätte, ist er nun eigentlich frei für Mia. Doch auch Annett Darcy hat ein Auge auf ihn geworfen.
Verbesserung für folgenden Satz: Nach den turbulenten Ereignissen inden bergangenen Wochen outet sich Mia nun auch noch ahnungslos im Radio als Analphabetin und macht sich so zum Gespött der Agentur. 
Es müsste heißen: Nach den turbulenten Ereignissen in den vergangenen Wochen outet sich Mia nun auch noch ahnungslos im Radio als Analphabetin und macht sich so zum Gespött der Agentur. (nicht signierter Beitrag von 188.108.52.201 (Diskussion) 19:00, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptcharaktere 

message: Weiß jemand von wem sie gespielt wird? (nicht signierter Beitrag von Andy 147 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fanni 

message: Achtung: Arbeit!!
Ich zähle jetzt einfach mal ganze 102 „Kleinigkeiten“ auf, die unbedingt noch eingebaut werden müssen. U. a. fehlen hier unzählige Pausen, Gastauftritte, Berufe, Schauspieler, familiäre und sexuelle Beziehungen, … und an Kosmetik fehlt es hier auch. So dann wollen wir mal: (es könnte etwas dauern….) und viel Zeit in Anspruch nehmen. Alleine nur um das alles hier aufzuschreiben, benötigte ich 4 Stunden…. (geschrieben am 19. September 2011.)
Das unterstrichene hebt die jeweiligen Wörter/Sätze hervor, die eingefügt werden müssten. Entweder ihr macht das, oder ich? Aber ich, was ich hier aufgezählt habe. Also: den Artikel freischalten, und mich machen lassen. Bitte.
1.	Natascha Broda und Robert Broda haben die Firma Broda und Broda gegründet. Bei so vielen ehemaligen Geschäftsführern sollte man das schon erwähnen. (Bei Natascha muss es heißen:  ehemalige Gründerin und Geschäftsführerin von Broda und Broda, und bei Robert muss es heißen: ehemaliger Gründer und Geschäftsführer von Broda und Broda.)
2.	In der ersten Staffel war Anna nicht die EX-Schwiegertochter von Natascha, sondern nur die Schwiegertochter. Jonas ist erst in Staffel 3 verstorben. (Protagonistentabelle, 1. Staffel). Also bitte das „Ex“ raus!! (Inhaltlicher Fehler!!)
3.	Susanne war in einer Pause. Folge 764 bis Folge 775. Außerdem hatte sie einen Stimmengastauftritt in Folge 767. Da hatte sie mit Anna telefoniert. (Also bei Susanne rein: Pause: Folge 764 bis 775, und Stimmengastauftritt: Folge 767.)
4.	Natascha Broda war auch in einer Pause. Diese begann in Folge 593!!! Nicht in Folge 595, da war sie schon längst weg. Wenn ihr mir nicht glaubt, schaut euch doch einfach die jeweils angegebene Folge im Internet noch einmal an. (Bei Natascha muss stehen: Pause: Folge 593 bis 604)
5.	Steffi heißt nur Steffi, und nicht „Stefanie“. Sie wurde das erste mal am 19. September 2011 von Virgin so genannt. Ansonsten immer nur Steffi.
6.	Außerdem ist Steffi die Ex-Schwiegermutter von Lily, da Steffis Sohn Lars mal mit Lily verheiratet war. (Bei Steffi muss also noch rein: Ex-Schwiegermutter von Lily)
7.	Steffi war 30 Folgen lang weg. Das kann man als Pause nehmen. Also muss bei Steffi stehen: 1-. Dann nimmt man als Pause die Folgen. (Also Karien Kiezer, Steffi Hauschke, 1-, 2008-, Pausen: Folge 295 bis 325 und 681 bis 696. In der zweiten Pause war sie Krank. Das sagte Tom damals zu Bruno und Natascha. 
8.	Carla war auch in einer Pause. Folge 777 bis 782. Sie war bei ihren Eltern. Zitat: Carla kehrt nicht ohne Plan von ihren Eltern zurück: Wenn sie weiterhin Einfluss auf die Geschäfte der Firma haben will, … (aus der TV14). Denn in Folge 783 kam sie wieder. (am 20. September 2011).
9.	Robert Broda war in Folge 156 noch einmal als Leiche zu sehen. (Gastauftritt: Folge 156 als Leiche).
10.	Maxi ist schon längst ausgestiegen. In Folge 757, nach Davids Beerdigung, ist sie zurück nach London gegangen, da sie in Berlin ihr Glück nicht gefunden hatte. (630-757)
11.	Jasmin ist auch schon weg. 597 bis 770. Sie nahm das Angebot an, mit The Black Pony auf Tournee zu gehen. (In Neuseeland, für 4 Monate).
12.	Fanni ist zur Zeit auch in einer Pause: Seit Folge 777 bis Folge 793, da sie in Folge 794 mit ihrem echtem Ehemann Frank Carla das leben zur Hölle macht. (wegen der abgesprochenen und noch nicht erhaltenen Million.)
13.	Lars hatte in Folge 428 einen Stimmengastauftritt. Er hat im Coffeeshop mit seiner Mutter Steffi telefoniert, und gesagt, dass er sich mal melden werde. (hat er aber bis heute noch nicht!)
14.	Bei Maja Roth kann man auch ihre 30 Folgen als Pause nehmen. Also: 1-474. Pause: Folge 261 bis 289.
15.	Anna, Steve und Jonas waren die Gründer von Zauberhaft. Bei Anna in der dritten Staffel: ehemalige Gründerin von Zauberhaft. Und bei den beiden Herren: ehemaliger Mitgründer von Zauberhaft.
16.	Steve war nur bis Folge 625 zu sehen, danach ging er ins Gefängnis und war nur ein paar mal zwischendurch zu sehen. In den Folgen 644, 688, dann 690 bis 697. Außerdem war er danach noch in den Folgen 702, 703 und 704 als Leiche im Wald zu sehen. (Gastauftritte!!)
17.	Steffi hatte über 4 Wochen lang als Kellnerin in der Goldelse gearbeitet. (ehemalige Kellnerin in der Goldelse). Sie ist jetzt wieder Empfangschefin bei Lanford Luxury.
18.	Richardt starb zwar in Folge 512, war aber die ganze Folge 513 noch zu sehen. Natascha und Annett hatten in dieser Folge die ganze Zeit geweint. (Ausstieg in Folge 513!!)
19.	Die einzelnen Folgen von Gerritt kann man auch als Gastauftritte nehmen. (Gastauftritte: die einzelnen kleinen Episoden, in denen er kurz zu sehen war.)
20.	Anna war in Staffel 1 auch in Folge 418 zu sehen. (Gastauftritt!!!). Mia, Alexander, Susanne und Ingo saßen am Frühstückstisch in der Wohnung der Polaukes und Alexander hat an Anna gedacht. (Sie war noch mal zu sehen!!)
21.	Julian war das erste Mal in Folge 413 zu sehen. Das stimmt. Aber dann erst wieder in Folge 418. Also: Folge 418 bis 564, Gastauftritt: Folge 413.
22.	Pia ist auch die Enkelin von Steffi…. Dazu muss ich nichts sagen. Das fehlt nämlich bei ihr noch dringenst…..
23.	Katja muss noch in der Zeitleiste runter gesetzt werden. Sie ist schon längst wieder ausgestiegen!!
24.	Carla ist jetzt wieder Modedesignerin bei Lanford Luxury, keine Geschäftsführerin mehr.
25.	Fiona Erdmann spielte die Rolle der Jessica Kramer. Sie hieß noch nie „Jessi“. Bitte mal den Rufnamen entfernen.
26.	Verbesserung: Bei Robert Broda müsste es heißen: wurde von Gerritt mit dem „Hot-Spot“-Pokal erschlagen. Denn da steht im Moment noch: „Wird von Gerritt erschlagen..“ Ja, wann denn????? 
27.	Maik und Barbie sind schon längst „geschieden“. Bei beiden muss das Wörtchen „Ex“ noch vor „Scheinverlobte (r)“ stehen.
28.	Bei unserer leider ausgestiegenen Lily muss noch ein Satz unten drunter. Der lautet: „Spielte in den Folgen 14 bis 59 die Rolle der Nancy Lanford“. Ihr Name muss schon erwähnt sein, schließlich ist sie als Nancy Lanford in die Telenovela eingestiegen.
29.	780+ in 3 Staffeln muss es heißen in der Infobox. Denn 4+ Staffeln bedeutet 5 Staffeln. Aber lasst uns am 14. Oktober erst mal die dritte beenden, und dann die vierte beginnen, bevor hier von einer fünften Staffel gesprochen wird.
30.	Warum werden die 3 Staffeln nicht kurz in ein paar Sätze zusammengefasst? Beispiel: Die Überschriften: 1. Staffel, Folge 1 bis 311, Anna und Jonas finden zueinander… dann für die zweite Staffel: Folge 312 bis 565, Mia und Alexander finden zueinander… und für Staffel Nummer 3 dann: Folge 566 bis Folge 800 (wahrscheinlich!), Anna und Tom finden zueinander. Man wird doch wohl als Fan von AudL in ein paar Sätzen erklären können, worum es ca. 250 Folgen pro Staffel lang ging….
31.	Enrique war auch der Gründer von Spike. Wir können hier keine Berufe einfach unter den Tisch fallen lassen…
32.	Jannick: Folge 1 bis 178. In Folge 180 hatte er noch mal einen Gastauftritt!!
33.	Hubertus von der Recke wurde von Katja anfangs immer als „Jörg“ bezeichnet. (alias Jörg). Seine Folgen sind 660 bis 662, 695 bis 705, und 713 bis 717. Ihr könnt den nicht Wochenlang dabei sein lassen, wenn er nur immer mal kurz zu sehen war!!
34.	Die Eltern von Hubertus müssen unbedingt noch in die Episodendarstellertabelle reingebastelt werden. Sie sind auch die Großeltern von Nikolas. Er hat 2 Omas und auch 2 Opas, mütterlicher und väterlicher seits.
35.	Beim Hund von Beate (Episodendarsteller) muss noch rein, dass er später der Hund von Mia und Alexander war. Also: Hund von Beate, später von Mia und Alexander.
36.	2 Episodendarsteller haben noch keine Anmerkung. Dr. sagt doch schon aus, dass sie Ärzte waren/sind.
37.	Paule war auch in einer Pause: und zwar für die Folgen 758 bis Folge 769. Sie wurde von Fanni beeindruckt. (wegen diesem Tierschutz!)
38.	In der Infobox steht: Erstausstrahlung: 25. August 2008 AUF Sat.1 ---- Da platzt einem ja der Hut. Wenn ihr die Sat.1 Werbung gucken würdet, würdet ihr auch wissen, dass es da immer heißt: „Heute um 18 Uhr 30 IN Sat.1“ !! Bei RTL heißt es: Bei RTL, und es heißt ja auch „AUF ProSieben“.
39.	In der Protagonistentabelle ist der Tabellenkopf zu groß. 2 Zeilen reichen da auch aus: zuerst die Namen (Anna und Jonas, Mia und Alexander, Anna und Tom), und dann in der zweiten Zeile: Staffel 1, Staffel 2, Staffel 3, und daneben noch die Folgen. (1-311, 312 bis 565, 566 bis Folge 800.)
40.	Warum ist die Gaststartabelle so weit unten, und nicht unter der Episodendarstellerliste??? Die gehört da eigentlich hin. Ganz einfach geht das: man markiert die Tabelle, kopiert sie, und fügt sie unter der Episodendarstellerliste wieder ein….
41.	Tim Sander war als Frank Förster auch in Folge 671 zu sehen. Er kam nach der Werbung in Folge 671 (Donnerstag) in die Goldelse. Susanne versuchte dann, eine Begegnung zwischen ihm und Katja zu verhindern, weil er stotterte. In Folge 672 (Freitag), bekam mit Katja einen Lachanfall (und die Zuschauer auch), und ist dann wieder gegangen.
42.	Warum ist „Once TV“ rot verlinkt? Wenn es den Artikel schon mal gab, er aber gelöscht wurde, laut Löschdiskussion, dann brauch der bei unserer Telenovela nicht rot „aufleuchten“. Das kann entlinkt werden.
43.	Wenn bei Gute Zeiten, schlechte Zeiten am Anfang des Artikels steht: (Kurz GZSZ), dann kann bei Anna und die Liebe doch erst recht stehen: (kurz AudL), oder????
44.	Warum werden die Produzenten in der Infobox nicht untereinander aufgezählt? So sieht das doch voll „doof“ aus, oder? (m.E.)
45.	In der Infobox steht: Rosenstolz: Gib Mir Sonne. Warum schreibt man nicht: Gib Mir Sonne von Rosenstolz???
46.	Bekommt man das „e“ bei „Produktionsjahre“ irgendwie aus der Klammer heraus? (Ich meine: „Produktionsjahre“ sieht besser aus als „Produktionsjahr ( e )“.
47.	Lily spielte in Folge 399 auch die „Katharina Böller“. Dort versuchte Sie, sich mit falschem Namen ins Ausland zu begeben, um zu Jojo zu „kommen“. Sie hatte damals ein Ausreiseverbot, und durfte Deutschland nicht verlassen.
48.	Anna war in Staffel 1 auch „Geschäftsführerin von Broda und Broda“. Falls ihr das vergessen haben solltet. Also: „ehemalige Geschäftsführerin von Broda und Broda“. Dankeschön.
49.	Pia Roth war das allerletzte Mal in Folge 421 zu sehen. (in der WG), danach nie wieder. Also wäre es hier besser, „wurde nicht mehr erwähnt“ hinzuzufügen. Maja kann gar nicht mit Pia Berlin verlassen haben, wenn Pia über 40 Folgen VOR Majas Ausstieg das letzte mal erschien.
50.	Warum macht man denn keine Tabelle, die alle bisherigen DVDs auflistet? (Erstveröffentlichung, beinhaltende Folgen, vtl. noch eine kleine Anmerkung hinzu.) 
51.	Das gleiche gilt für das Nintendo DS Spiel. (VÖ Datum, Altersangabe, etc.)
52.	Bei „Verlängerung“ sollte man schon mal erwähnen, dass die Telenovela über die geplanten 252 Folgen hinaus verlängert wurde. Mittlerweile haben wir 3 Staffeln hinter uns gebracht, und die vierte steht in den Startlöchern, denn die Protagonisten (Maria Wedig und Frederic Böhle) sind schon eingestiegen.
53.	Wegen der Ausstrahlungstabelle: Die ersten 32 Folgen von 19:00 bis 19:30, danach alle Folgen von 18:30 bis 19:00. Ausnahme sind hierbei alle Folgen, die im Januar und Februar 2010 gesendet wurden. Diese kamen von 18: 25 bis 18: 55. Dazu gab es sogar einen Quotenmeter-artikel, der lautete: „Sat.1 dreht an der Uhr“. Nach dem Aus von Eine wie keine gab es 2 Wochen lang Doppelfolgen von 18: 00 bis 18: 30, und dann von 18:30 bis 19:00. Außerdem fielen diesen „Sommer“ 2 Folgen (Dienstag und Mittwoch) aus. Da sendete Sat. 1 das blödeste, was man am Vorabend und überhaupt sonst zeigen könnte. (Die Rede ist von Ran (Fußball))..
54.	Einige Folgen liefen auch am selben Tag. Folge 155 und 156 kamen hintereinander. Da ist Robert gestorben. Und wenn Sat. 1 Fußball überträgt, verkürzt sich die Sendezeit auf 18: 30 (meistens 18: 25), bis 18: 50. Dann kam immer Fußball. In diesen Fällen wurde der Vorspann auf ca. 3 Sekunden verkürzt, und die „Rückschau“, was in der letzten Folge geschah, entfiel auch immer. 
55.	Betty! Sie ist schon längst nicht mehr dabei. Also: Folge 2 bis 592. Dann war sie erst wieder in Folge 670 und 672 zu sehen. Dann noch mal in Folge 733. Das war’s. Also sie ist definitiv nicht mehr dabei. Und die eben von mir drei aufgezählten Folgen sollte man als Gastauftritte einbauen. Sie war zuerst das Dienstmädchen der Familie Broda, später dann nur noch von Natascha. Und sie heißt wirklich Inge Smolarek. 
56.	In Staffel 1 , ganz am Anfang, hatte Jonas einen One-Night-Stand mit Sina. Also muss bei Jonas in Staffel 1 noch hinein: One-Night-Stand von Sina, und bei Sina: One-Night-Stand von Jonas!!
57.	Episodendarsteller gleich der Erste: Jannick Büddig spielte „Enriquo „Rico“ Schulze“. Er heißt wirklich so. Wenn nicht, dann einfach die Folge gucken, in der er dazu kam.
58.	Nikolas wurde auch ganz oft „Nico“ genannt. Also: Nikolas „Nico“ Polauke.
59.	Bitte mal nachschauen, dass auch alle ausgestiegenen Hauptdarsteller in der Zeitleiste nach unten verrückt wurden. (Maxi, Jasmin, etc.)
60.	Man sollte eine Weiterleitung von „AudL“ nach „Anna und die Liebe“ erstellen…
61.	Man findet den Regisseur jeder einzelnen Folge ganz leicht heraus: einfach den Abspann der Folge gut lesen. In jedem Abspann wird unter „Regie“ ein Name genannt. Den muss man dann unten in der Tabelle nur einfügen.
62.	In allen Anmerkungsspalten sollte man aus „Paule“ „Isabella“ machen. So ist ja ihr richtiger Name. Man kann da ja nicht einfach Jojo reinschreiben.(Beispiel). Bitte immer den richtigen Namen. (Betrifft hauptsächlich Tom, Bruno, Luca, Anna, ).
63.	Luca Benzoni gibt sich gegenüber Nina als „Stefan“ aus. („alias Stefan“ muss noch im small-format dahinter.)
64.	Fanni ist übrigens die „Frau von Frank“, und die „Ex-Scheinfrau von Tom“.
65.	Achso, und dass Fanni vor ihrem regulärem Einstieg noch in den Folgen 749 und 750 in Toms Gedanken zu sehen war, hat hier anscheinend auch niemand bemerkt. Und da hatte man schon gesehen, dass Eveline Suter diese Rolle gespielt hatte. Bei den ersten Gedanken an Fanni war sie nie richtig zu erkennen.
66.	Lily und Jojo sind übrigens schon lange nicht mehr zusammen. Jojo hatte es selbst gegenüber Susanne und Ingo gesagt. Und die beiden waren verlobt!!!! In Folge 500 machte Jojo Lily einen romantischen Heiratsantrag. Es kam nur leider nie dazu. („Ex-Verlobte von Jojo“, „Ex-Verlobter von Lily“). 
67.	Bei „AudL in Zahlen“ sollte man mal aktualisieren. Bislang sind nämlich mehr als 800 Folgen produziert wurden. Mit einem aktuellem Stand von Folge 780 gab es 36 Hauptdarsteller, 4 davon sind in einer Staffel ausgestiegen und kamen in einer anderen wieder. (Anna, Jonas, Katja, Enrique). 
68.	Gestorben sind schon Robert (Mord), Jonas (Mord), Gerritt (innere Verletzungen), Richardt (Mord), Beate Zeiss (Krebs), Marcel Runge (Mord), Steve Welder (Mord), David Darcy (Mord), und der Fechtmeister Dimitri (Freund von Alexander (Unfall).) 
69.	Es gab bislang 5 Hochzeiten (Susanne und Armin in Folge 69, Lily und Lars in Folge 250, Anna und Jonas in Folge 310, Alexander und Annett in Folge 500, und Mia und Alexander in Folge 563. Die Hochzeit von Annett und Alexander fand nicht statt, da Annett ja verhaftet wurde. Also 4, und eine nicht!!
70.	Alexander (2. Staffel) wurde oft von Mia als „Alex“ gerufen. (Alexander „Alex“ Zeiss“)
71.	Der Ausstiegsgrund von Annett lässt zu wünschen übrig. Besser wäre (m. E.)  folgendes: starb angeblich in Folge 544 bei einer Explosion, konnte jedoch von David gerettet werden, wollte allein untertauchen, und wurde deshalb von David an die Polizei als „Einbrecherin“ verraten. Wurde schließlich verhaftet.
72.	Jessica verließ zusammen mit Barni in Folge 632 die Telenovela. Sie gingen nach London. Bei Jessica muss noch rein: „ging mit Barni nach London“. Und bei Barni muss rein: „ging mit Jessica nach London“.
73.	David war in den Folgen 744, 750 und 757 noch mal in Carlas Gedanken zu sehen. (Gastauftritte).
74.	Man sollte mal erwähnen, dass die Wiederholungen nicht mehr Samstags, sondern jetzt Sonntag frühs ausgestrahlt werden. (5:40 bis 8:00).
75.	Man soll doch so viele Informationen wie möglich in einen Artikel einfließen lassen, richtig? Dann wäre es doch besser, bei „Ausstrahlung“, noch hinzuzufügen, dass sixx die Wiederholungen nicht nur sonntags, sondern Sonntag Nachmittags sendet. Denn jeder Sonntag hat 24 Stunden. Nachmittag ist für viele der Zeitraum von 14 Uhr bis 17 Uhr. Und genau in diesem Zeitraum laufen auch 5 Folgen auf sixx. (Genauigkeit).
76.	Der Ausstiegsgrund von Enrique ist auch komisch, bzw. gar nicht vorhanden. Man muss wissen, warum bzw. wie er bei der Hochzeit von Mia und Alexander ausgestiegen ist. Mein Vorschlag: verließ bei der Hochzeit von Mia und Alexander Berlin, tauchte später bei einem Maskenball wieder auf. (Na ja so ähnlich könnte man das reinschreiben).
77.	Vorspann/Intro/Opener… egal, wie man es nennt: sollte da nicht noch irgendwo stehen, von wann bis wann die Opener liefen? Also 25. August 2008 bis März 2010.? (das genaue Datum findet man heraus, wenn man beim Episodenguide einfach nachschaut, wann Folge 400 gesendet wurde. Dann hat man das Datum, und kann Datum mit Folgenanzahl hineinschreiben.
78.	Sobald Anna und Tom ausgestiegen sind, müssen Maria Wedig und Frederic Böhle in die Protagonistentabelle rein. (4. Staffel). 
79.	Alexandra Rietz ist von allen Episodendarstellern die wohl bekannteste. Deshalb würde ich sie zu den Gaststars setzen.
80.	Man sollte unter „ehemalige Hauptdarsteller“ eine neue Tabelle erstellen. Die lautet dann „Pausierende Hauptdarsteller“, so wie bei GZSZ. Es gab Folgen, da waren 3 Schauspieler (Susanne, Ingo, Paule, ) zeitgleich in einer Pause. Zur Zeit sind Carla und Fanni noch im „Urlaub“. Und so bald niemand mehr in einer Pause ist, kann man die Tabelle unsichtbar machen. Wenn dann jemand wieder für einige Folgen in die Pause geht, wird das wieder öffentlich gemacht, und der jenige steht als pausierender Hauptdarsteller in einer Tabelle.
81.	Einige „Promis“, wie zum Beispiel die Sängerin  Medina sind nebeneinander verlinkt. Was soll man denn mit 2 Personen, die nebeneinander stehen, und gleich verlinkt sind? Eine Verlinkung ist völlig ausreichend.
82.	Bei Betty wäre es vielleicht sinnvoll, „nur sporadisch zu sehen“ hinzuzufügen. Wenn sie mal da war, dann hat sie eine Jacke angehangen, Tee serviert, oder zu Natascha 6 Wörter gesagt, wie z.B. „Frau Broda, Herr Darcy ist da.“. Das war’s.
83.	Dass Karl Lagerfeld dabei war, habt ihr auch mitbekommen, ja…
84.	Zu dem Ausstieg von Jonas in der dritten Staffel: „er verwandelte sich in einen Stern…“ Klingt zwar eher nach Mysteriesoaps, ist aber so. Muss hier noch nachgetragen werden.
85.	Man müsste mal alle Nebendarsteller, Episodendarsteller, und Gaststars nachzählen (geht ganz schnell), um sie dann neu bei „AudL in Zahlen“ einzutragen,. (so was nennt man Aktualisierung.)
86.	Kulissen im Wandel der Zeit: was bei GZSZ geht, geht hier auch. Aus Broda und Broda wurde nach 572 Folgen Lanford Luxury, aus dem Coffeeshop wurde die EGO Bar, aus der Wohnung von Alexander wurde die Wohnung von Tom, aus der Wohnung von David wurde die Wohnung von Carla. So was sollte man hier auch lesen können.
87.	Georg Sander: sein Ausstiegsgrund ist nicht gerade erläuternd. Es heißt dort: „ging aus beruflichen Gründen nach Thailand. HHmmm, er ging hauptsächlich nach Thailand, weil Paloma ihm keine Change gegeben hatte. 
88.	Georg hatte ja einen Gastauftritt, das stimmt. Sollte man noch hinzufügen, dass er ein Verkäufer war. (Mehr Infos..) Inhalt dieser Folge: Anna sollte versuchen, ein bereits getragenes Hemd von Jonas wieder umzutauschen. Und sie schaffte das auch. So oder so. 
89.	Kann man nicht bei Susanne, Natascha, Paloma, Maik, Steffi (nachdem ihr die Folgen so gesetzt habt, wie es hier in Nummer 7 steht), Maja (auch nach Bearbeitung), schreiben: seit 1… Sieht zwar komisch aus, aber 1- sieht so aus, als ob der jenige bald aussteigen würde. (nur eine Idee.)
90.	In der Infobox könnte man unsichtbar noch hinter die Episodenanzahl schreiben, dass immer alle 10 Folgen (2 Wochen) aktualisiert wird. Wobei ich es besser fände, immer die Folge oben stehen zu haben, in der jemand ein- oder ausgestiegen ist. Auch wenn es dann ungerade Zahlen sind. Aber wenn oben steht : 770 Folgen, und in den Tabellen kam schon wer in Folge 775 hinzu und jemand ist in Folge 779 ausgestiegen, dann ist das schon etwas merkwürdig. 
91.	M. E. nach ist der Abschnitt „Vorspann“ viel zu weit unten. Ich würde ihn unter die Besetzungstabellen legen. 
92.	Also unter besondere Folgen /Jubiläums verstehe ich die Folgen 100, 200, 250, 300, 500, 600, 800. Und ihr?
93.	Es gab zu Weihnachten 2010 5 Spezialfolgen. Dort erklärte Jonas Paule, wie er mit Anna zusammengekommen war. Ich wäre ja dafür, bei jedem einzelnem Schauspieler noch hinzu zuschreiben, in welcher dieser 5 Spezialfolgen er dabei war. (Dabei waren unter anderem: Katja, Armin, Lars, Robert, Gerritt, Jannick.. eigentlich alle, aus Staffel 1 und 2.) Man müsste sich nur die Folgen zu Gemüte führen, und dann als Gastauftritte noch Spezialfolge 2 oder 3 etc, eintragen.
94.	Dass Luca Benzoni seit Folge 782 Geschäftsführer von Lanford Luxury ist, wisst ihr auch schon. (19. September 2011)
95.	Nina ist jetzt eine „Aushilfe in der Goldelse“. Sie war eine „ehemalige JVA Insassin“.
96.	Luca ist der HALBBRUDER von Tom und Paule. Bitte bei beiden so eintragen.
97.	Am Mittwoch, dem 21. September 2011, hat Tom Anna einen Heiratsantrag gemacht, den sie natürlich annimmt. Also sind sie dann Verlobt. Bitte auch das bei beiden eintragen.
98.	Jaecky Schulz war mal der beste Freund von Armin. (ehemaliger bester Freund von Armin muss es lauten.
99.	Rico war mal der Kindheitsfreund von Lily, er ist es aber schon lange nicht mehr. (also „ehemaliger kindheitsfreund von Lily“.)
100.	Jannick ZOG mit Julia und Max weg. Er macht es ja nicht erst. (Vergangenheitsform). Also auch da ändern. Das ist schon die 100ste Änderung bei einem Artikel, der eigentlich immer aktuell sein sollte. Wie gesagt, ich würde das machen…
101.	Minni ist jetzt nur noch eine Mitarbeiterein bei Lanford Luxury. Steffi ist wieder am Empfang, da wo sie auch hingehört.
102.	Jetzt noch mal für alle: Anna ist die Stiefschwester von Katja, und die Halbschwester von Jasmin. Jasmin ist die Halbschwester von Anna, und die Stiefschwester von Katja. (Hat Katja selbst mal gesagt.) Und Katja ist die Stiefschwester von Anna und Jasmin. Ganz einfach. Anna und Jasmin haben den gleichen Vater (Ingo), aber eine andere Mutter. 
Also ich wäre ja gerne ein Benutzer der WP, und würde mich dann ständig um diesen Artikel kümmern, (Wir sehen ja, was dabei herauskommt, (102 fehlende, falsch oder lückenhafte Informationen…)). Wer wäre denn dafür?? (Ernst gemeinte Frage.)
So, dass wäre dann erst mal alles, was mir aufgefallen ist, wenn ich den Artikel von oben nach unten durchlese. Das kann ja mal bitte jemand in Angriff nehmen. Ich kann das ja leider nicht machen. (Halbsperre). Aber ich würde es gerne alles machen, (!!!!!!!!) denn ich bin anscheinend hier der einzige, der jeden Tag „Anna und die Liebe“ verfolgt. 
Auch wenn viele Fans die dritte Staffel nicht mehr geguckt haben, was ist daran so schwer, wenn sich hier etwas ändert, dass dann auch einzutragen bzw. zu aktualisieren??!! 
Bei meinen 102 „Kleinigkeiten“ sind viele Dinge aus der ersten Staffel noch dabei. Genauso wie aus Staffel 2 und 3. Ganz liebe Grüße an alle Fans seit der ersten Folge am 25. August 2008 von 18:57 bis 19: 29…..  --93.203.72.115 13:45, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist ganz herlich eingeladen, Dich als Benutzer anzumelden! Dann könnte man Dich auch für Rückfragen leichter erreichen etc. Irgendwelche Pausen von zwei Wochen muss man definitiv nicht im Artikel erwähnen. Am wichtigsten wäre eigentlich, die Handlung oben zu aktualisieren, die Tabellen sind immer nur Ergänzung zum Fließtext. --Pandarine 21:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  So kann es auf KEINEN FALL weiter gehen!! 

message: Die höchste Quote lag bei über 17,5% in der Zielgruppe und es war die Hochzeitsfolge von Anna und Jonas. Es ist unglaublich, dass das noch nicht geändert wurde, denn diese Folge ist nun schon gut 1,5 Jahre her!!! Die 16,1% sind schlicht falsch. Was ein Saftladen hier: Über Quoten berichten und dann meinen die werden seit 2 Jahren nicht mehr bemessen. Nur weil man Ahnung über das Geschehen in der Geschichte hat, heißt es noch lange nicht, dass man so etwas vernachlässigt. Denn genau das sind die Probleme, weswegen man Wikipedia nicht als Quelle mehr nehmen kann. Unaktualität gepaart mit Inkompetenz! Übrigens mein Quotenbeleg: 
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=38435&p3= (nicht signierter Beitrag von 84.174.97.233 (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quoten 

message: Woher wisst ihr jetzt schon so geanu, wer bis zu welcher Folge dabei sein wird, habt ihr einen Spion bei Sat.1?
Ja, des isch halt intuition ^^ scherz, ne, auf den seiten kann man des nachlesen !
Anni Wendler (Elke) ist seit ein paar Monaten nicht mehr dabei. ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.43.53.210 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Darstellerliste 

message: Ich würde gerne die Bemerkungsspalte der Hauptdarsteller von trivialen und teilweise zukünftigen Handlungsbeschreibungen entrümpeln. Verbleiben soll nur, in welchem Verhältnis (z.B. Bruder, Schwester, Vater, Mutter, beste/r Freund/in) die Figuren zu den beiden Hauptfiguren stehen. (nicht signierter Beitrag von Filmkritiker (Diskussion | Beiträge) 16:55, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Bemerkungsspalte zu den Darstellern sollte mE in dieser Form erhalten bleiben. Radikale Kürzungen halte ich nicht für sinnvoll. Die Personen haben ja nicht nur Beziehungen zu den beiden Hauptdarstellern, sondern auch untereinander. Allerdings muss natürlich darauf geachtet werden, dass nicht jedes unwichtige Handlungsdetail hier sofort von den Fans nachgetragen wird. Insgesamt wahrscheinlich bei den vielen IP-Bearbeitungen keine einfache Aufgabe, das zu "überwachen". Ich bin aber zuversichtlich, dass wir das gemeinsam schaffen. Grüße, --Brodkey65 12:07, 1. Jun. 2009
Nur mal so nebenbei: Karin Kinzer ist NICHT aus der Serie ausgestiegen, sonder hatte nur urlaub. Sie steht bereits seit einigen Wochen wieder in Potsdam vor der Kamera. Peter Günther, war NIE HAUPTDARSTELLER sondern hatte nur eine größere NEBENROLLE. Das sollte mal ausgebessert werden. Der neue Darcy heißt nicht "Rodger" sondern "David". (nicht signierter Beitrag von 212.204.41.86 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Warum wurde die Bemerkungsspalte rausgenommen? (nicht signierter Beitrag von 89.48.54.68 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wurde wahrscheinlich so angepasst, wie es auch bei anderen Fernsehserien ist. Nur mit Darsteller und Rollenname. Du könntest auch Benutzer Lingwood auf seiner Diskussionsseite ansprechen und fragen. Von ihm stammt die Änderung. MfG, --Brodkey65 00:10, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Entrümpelung Darstellerliste 

message: Im internet steht das biedermann für die 2. staffel von audl dreht davon steht aber im artikel nichts!
 (nicht signierter Beitrag von 80.182.14.197 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das liegt einfach daran, dass Wikipedia ein Lexikon ist. Kein Fan-Magazin und keine Gerüchteküche. Wikipedia will Fakten mitteilen und sich nicht an Spekulationen beteiligen. Wir nennen hier sowas Glaskugeleien. MfG, --Brodkey65 11:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Weil hier leider bis vor Kurzem jede IP irgendwelchen unbelegten Quatsch eintragen konnte...Da blickt doch sowieso keiner mehr durch, wie die alle nun miteinander verwandt sind. MfG, --Brodkey65 00:44, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  2. Staffel 

message: Im Artikel steht, dass die Serie ursprünglich "In Liebe Lena" heißen sollte, u.a. aber wegen der unglücklichen Abkürzung ILL ein anderer Titel gewählt wurde. Mir erscheint es nämlich als reichlich merkwürdig, dass sowas offenbar bei allen Sat1-Telenovelas passiert. "Verliebt in Berlin" sollte ja auch angeblich zuerst "Alles nur aus Liebe" heißen, was dann zu der Abkürzung ANAL geführt hätte... --95.116.193.205 23:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  In Liebe Lena? 

message: Wer erneut URV-Texte einstellt, landet ab sofort bei WP:VM, damit das klar wird!! Eine kurze (!) Inhaltsangabe kann imho in einem Absatz erfolgen, dann aber in eigenen Worten, vgl auch diese Diskussion----Zaphiro Ansprache? 02:19, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Rest ohne die Einleitung keine URV ist kann es wieder rein. --Grim.fandango 15:20, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  erst mal sorry für meine Erregung gestern abend, aber ohne Einleitung wäre das Geschwurbel wie gesagt eh kaum enzyklopädisch, wenn sich jemand im Stande fühlt den Inhalt in einer kurzen Zusammenfassung darzustellen, nur Mut. Jedoch bitte keine 1:1- Inhaltsangabe über tausend Details. Gruß----Zaphiro Ansprache? 22:06, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso 1:1? Da sind doch schon mehrere Folgen zusammengefasst. In einem Abschnitt sind es sogar 50 Folgen. --Grim.fandango 15:26, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  URV-Inhaltsangaben 

message: war er sicher bis folge 249 zu sehen ? dachte er hätte nur 2-3 folgen mitgemacht. weiß einer bescheid was den russen angeht ? war in der zeit im uerlaub und konnte wenig schauen (nicht signierter Beitrag von 84.62.222.184 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fechtmeister Dimitri Blochtin 

message: Im Abschnitt Hintergrund#Allgemeines steht folgender Satz:Es sind bislang fünf DVD-Boxen erschienen (bis Folge 150). Im September wurde das Nintendo DS Spiel zur Telenovela veröffentlicht. Am 30 Oktober erscheint DVD Box 6 (Folgen 151-180).
Müsste auch mal aktualisiert werden:Es sind bislang sechs DVD-Boxen erschienen (bis Folge 180). Im September wurde das Nintendo DS Spiel zur Telenovela veröffentlicht. Am 29. Januar 2010 erscheint DVD Box 7 (Folgen 181-210). (nicht signierter Beitrag von 89.48.27.63 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Samantha Doyle (gespielt von Dana Geissler) in die lister der Nebenrollen eintragen! (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.117 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Samantha Doyle 

message: 300. Folge: ab 3 J. 2,59 Mio. - 11,6 Prozent Marktanteil /14-49 J. 1,29 Mio. 16,2 Prozent Marktanteil
310. Folge (Traumhochzeit): ab 3 J. 2,71 Mio. - 12,2 Prozent Marktanteil /14-49 J. 1,36 Mio. 17,5 Prozent Marktanteil
Quelle: 
300. Folge >> http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=38161&p3=
310. Folge >> http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=38435&p3=
warum wird das immer noch nicht bei den Quoten erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 109.192.64.99 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  QUOTEN 

message: Ab dem 11.01.2010 spielt Fiona Erdmann bei AUDL mit. Weiß jemand, ob sie zu den Hauptdarstellern oder zu den Nebendarstellern gehört?
--PauKr 18:45, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fiona Erdmann 

message: ist sie eig noch dabei ? (nicht signierter Beitrag von 84.61.186.231 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Steffi 

message: Bei den Darstellern sind einige Fehler:
* Tanja Wenzel als Annett Darcy in Folge 100 bis 124 und seit 258 ; Annett's Serientod war in Folge 544 !
* Peter Günther als Georg Sander in Folge 182 bis 191 und 210 bis 275
* Pia Roth seit Folge 178
* Anni Wendler als Elke Folge 7 bis 223 und 261 bis 273
* Richard Lanford nur 57 bis 60 
* Consuela Greco Folge 99 bis 114
* Mike Adler als Jannik sowie Julia Mann und Max Hermes waren bis Folge 180 zu sehen
* Eric Bouwer als Pierre in Folge 181 bis 185
Bitte bei gelegenheit ausbessern (nicht signierter Beitrag von 84.61.143.242 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das kann allerdings nur dann von irgendjmd ausgebessert werden, wenn Du dafür Belege und Quelllen angeben kannst, vgl. WP:BLG. Dies gehört nämlich zu den Grundregeln von Wikipedia. MfG, --Brodkey65 19:48, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe das jetzt mal eingebaut. Teilweise war's schon drin. MfG, --Brodkey65 18:24, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler bei den Darstellern 

message: Folge 1-400: Jeanette Biedermann (Anna), Roy Peter Link (Jonas), Karolina Lodyga (Katja), Heike Jonca (Susanne), Rainer Will (Armin), Maja Maneiro (Paloma), Lars Löllmann (Gerrit), Franziska Matthus (Natascha) und Mathieu Carrière (Robert).
seit Folge 401: Jeanette Biedermann (Anna), Josephine Schmidt (Mia), Paul T. Grasshoff (Alexander), Bernhard Bozian (Jojo), Tanja Wenzel (Annett), Lee Rychter (David), Robert Jarczyk (Richard) und Franziska Matthus (Natascha).
Der erste Vorspann ist nur bis Folge 399, denn ab Folge 400 gab es den neuen. Somit ist der 2. auch erst ab Folge 400 und nicht ab 401. lg Vanillaninjafan 16:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorspann 

message: Ich bin hier nur zufällig auf diese Seite gestoßen, aber muss trotzdem was anmerken. Was sollen bitte diese äußerst lächerlichen Titel für willkürlich ausgewählte Zeitabschnitte, das grenzt ja an TF. Das geht auch anders.--Arntantin da schau her 02:28, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: ISt Julian nicht bereits seit Folge 413 dabei ? Dort traf er ALexander Zeiss doch im Club oder ? (nicht signierter Beitrag von 84.62.201.57 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vllt liest hier jmd mit und kann weiterhelfen. Gehört Julian nicht zum Hauptcast? Grüße, --Brodkey65 01:57, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Julian 

message: Von wem wird Betty, das Dienstmädchen der Brodas, gespielt? Sie ist nun schon seit Anfang dabei. (nicht signierter Beitrag von 79.193.29.184 (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Betty 

message: Hallo, kann mir mal jemand erklären, wie hier die Staffeln gezählt werden? Es sollen ja angeblich 2 sein und mit einer Zwischenstaffel sogar 3. Bitte kann jemand mal auflisten von welcher Folge bis zu welcher Folge welche Staffel ist?? Das wäre super! -- 80.132.35.57 17:27, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Staffelzählung 

message: Joana Schümer wird ab Folge 498 nicht mehr in der Castliste (Abspann) aufgeführt. D.h. sie ist in Folge 495 ausgestiegen. (nicht signierter Beitrag von 109.192.64.99 (Diskussion) 00:22, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Brigitte 

message: Richard Darcy stirbt in Folge 512! Bitte ein Kreuz-Symbol zu seinem Namen machen! (nicht signierter Beitrag von 77.119.83.27 (Diskussion) 00:22, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Richard Darcy † 

message: Was machen wir mit dem Charakter Jonas?
Er stirbt zwar jetzt in den kommenden Folgen, wird aber als Geist von Anna in Staffel 3 weiter leben. (Steigt somit nicht aus)
Er ist kein Protagonist, somit müsste der Schauspieler/Charkater in die offizielle Liste wieder mit aufgenommen werden oder was denkt ihr?--eric21 22:35, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jonas 

message: Ich verstehe in diesen moment nicht was noch kommt
* Enrique, Tom, Anna was machen die den keine Angaben was die machen nichts weiteres ich frage mich jetzt weil ich nicht im inet vorlese was die machen 
* Handlung keine weiteren texte.
wen mir noch was einfällt schreibe ich es hier
--Niklas111 19:20, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was willst du sagen? Anna trauert erstmal um Ihren Jonas. Ab Januar 11 ist der charmante Enrique bei Anna und die Liebe wieder zu sehen und bis Herbst 2011 wird zwischen Enrique und Tom um Anna gebatteled. Die aktuelle Story ist. Anna trauert um Ihren Jonas und Enrique ist derzeit in Amerika um den Schmerz von Mia zuverarbeiten.--eric21 19:19, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was kommt jetzt ??? 

message: war glaub ich zuletzt in FOlge 547 zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.150.235 (Diskussion) 17:27, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  André König 

message: warum hat er keinen nachnamen?
-- 62.47.214.134 12:15, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stand heute ist er noch nicht bekannt, gibts öfters auch in US-Serien, dass der Nachname irgendwann mal paar Folgen/Staffeln später erst genannt wird.--eric21 15:59, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Virgin 

message: wurde gespielt von Stefan Hossfeld, bekannt als Hannemann in Rote ROsen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.146.130 (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frederik Seidel 

message: Warum steht z. B. bei Katja, dass sie die Schwiegertochter von Natascha ist? Sie und jonas sind nicht mehr verheiratet. Das gleiche ist bei Lily: Da steht, dass sie die Schwiegertochter von Steffi ist. Aber sie und Lars sind nicht mehr verheiratet. 
Könnte mir das bitte jemand erklären. Am besten der, der das geändert hat. (nicht signierter Beitrag von Andy 147; 14.05.2011; 14:11) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.142.67.181 (Diskussion))
das war ich. eigentlich müsste da "Exschwiegertochter" stehen... aber es ist richtig. man müsste nur das ex davor setzen lg 217.226.137.68 16:39, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beziehungen 

message: Etwas an der Sendeplatztabelle ist unvollständig. Könnt ihr euch noch an die Zeit nach der Absetzung von Eine wie keine und vor der Einführung von Hand aufs Herz erinnern? Währenddessen strahlte Sat.1 AudL-Doppelfolgen aus. Das sollte auf jeden Fall in der Tabelle erwähnt werden, ähnlich wie die Zeit in der ersten Spalte dort. --PauKr 12:57, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sendeplatztabelle 

message: Ab Folge 702 ist Doris Prilop als Hauptkommissarin Fuchs zu sehen. Bei Episodendarsteller einfügen? (nicht signierter Beitrag von 89.246.216.126 (Diskussion) 19:05, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kommissarin 

message: Bei Lily wurde ja schon die Ausstiegsfolge eingetragen, wie sieht es bei David aus, kommt der auf absehbare Zeit wieder zurück und ist nicht tot?
In der Vorschau von Soapspoiler steht nur, dass er stirbt. Aber dass er weiterlebt wird nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Andy 147 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Steigt Lee Rychter aus? 

message: Die Handlung könnte meiner Meinung nach kompakter gehalten werden. Warum gibt es keine Zusammenfassung für Staffel 1 und 2? Stattdessen werden einzelne Folgenstränge zusammengefasst. Finde ich etwas unlogisch, wenn bereits beide Staffeln abgeschlossen sind. (nicht signierter Beitrag von 78.43.164.226 (Diskussion) 13:42, 16. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Karim Cherif ist wieder seit einiger Zeit als Manager der Band The Black Pony zu sehen - man müsste also die Folgen für ihn in der Sparte als Episodendarsteller aktualisieren.
Außerdem sollte der Nachname seiner Serienrolle ergänzt werden: Barni Lüttich -> Quelle: http://www.karimcherif.com/40209.html im Lebenslauf zu finden (2010   ANNA UND DIE LIEBE, SAT 1 - Daily, Rolle: Barni Lüttich, Regie : Conny Dohrn) (nicht signierter Beitrag von 84.155.100.220 (Diskussion) 00:45, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Karim Cherif (Barni Lüttich) zurück 

message: Die Band The Black Pony müsste bei den Gaststars mit aufgelistet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.155.100.220 (Diskussion) 00:45, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "The Black Pony" als Gaststars 

message: 2009 gewann "Anna und die Liebe" den "Wild And Young Award" in der Kategorie "Beste Soap"
http://www.way.wanjk.de/index.php/awards/2009 (nicht signierter Beitrag von 109.192.64.99 (Diskussion) 20:00, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Awards" 

message: Hallo. Was für ein Artikel! Man möge es mir nicht verübeln, wenn ich über den ersten Satz nicht hinausgekommen bin, der mich aber schon stutzen ließ: Anna und die Liebe ist die elfte Telenovela Deutschlands. Gibt es hier eine offizielle Zählung, die die Position 11 wasserdicht macht? Ist "Telenovela" ein so eindeutig vergebener oder auch geschützter Begriff, dass man davon ausgehen kann, dass die Liste der deutschen Telenovelas im verlinkten Artikel vollständig ist, so dass die Position 11 dort gewissermaßen abgezählt werden kann? Ansonsten schlüge ich vor, das "elfte" zu entfernen und umzuformulieren: Anna und die Liebe ist eine deutsche Telenovela. Auch stilistisch halte ich das Adjektiv "deutsch" für angebrachter als den Genetiv "Deutschlands", da im zweiteren Fall suggeriert wird, die Telenovelas würden in irgendeiner Weise idenditätsstiftend unbedingt zu einem Land dazugehören. Gruß --Krächz 12:03, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich kein Artikel, sondern Fanzeugs. Der Satz ist ja nun "behoben".--Lorielle 19:09, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die 11.? 

message: Warum soll Susanne die Schwägerin von Natascha sein? Das stimmt so nicht. --Pandarine 16:51, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwägerin 

message: Wie lang bleiben eigentlich Anna und Tom noch? (nicht signierter Beitrag von Andy 147 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Biedermann ist wohl noch bis 2012 zu sehen, damit vermutlich auch Kalupa.  --Pandarine 15:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Solche Fragen dort klären. Hier is die Art.-Diss.. Und Beiträge signieren. Ist Voraussetzung um ernst genommen zu werden.--Lorielle 18:53, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anna und Tom 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich mit Erlaubnis des Benutzers von Benutzer Diskussion:Glibunkelfreak hierher kopiert. --Pandarine 19:09, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem, solche Mails kann man leider nicht als Quelle benutzen. Außerdem müsste man dann auch noch herausfinden, wo sich wikipedia verzählt hat bzw. wann Staffel 4 angefangen hat. --Pandarine 16:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Sat.1 Angaben wurde so eingeteilt: Staffel 1: Folgen 1 bis 254 (1.Jahr) // 2.Staffel: Folgen 255 bis 311 (bis zur Hochzeit) // 3. Staffel: 312-565 (Mia + Alexander) // Staffel 4: 566-819 (Anna & Tom) // Staffel 5: ab 820 -- Glibunkelfreak 10:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo. 1 bis 311, 312 bis 565, 566 bis 797, ab 798. Das sind die Staffeln. --Gruß, CosmeticBoy 16:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Es wäre gut, wenn Sat.1 irgendeine zitierbare Pressemitteilung o.ä. hätte, die man (im Gegensatz zu Mails!) auch verwenden kann. Aber Homepages, die nur aus Videoschnipseln bestehen, sind einfach wertlos. --Pandarine 16:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Da gibt es nur ein Problem: Wie kann man Sat.1 dazu bringen? In der Sat.1 Presselounge gibt es immernoch nur Infos zu (unserer) Staffel 3 --Glibunkelfreak 16:25, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sat.1 hat auch kein Interesse daran, dass in der wikipedia nur Blödsinn über sie steht. --Pandarine 16:27, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Staffelnummer 

message: im absatz "folge  312 - " steht folgendes:
doch ihr Analphabitismus ist ihr immer wieder im Weg.
es muss analphabetismus heißen, ein analphabit ist nämlich einer, der mit computer(medien) nicht umgehen kann. --84.113.235.27 23:34, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  analphab'''E'''tismus 

message: Sie sind eigentlich die Verwandtschaftsverhältnisse  von Tom und Bruno Lanford zwichen Nancy und Richard Lanford??? (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.70 (Diskussion) 17:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Darsteller 

message: Folge 614
Auftritt von "Saraph" alias Hannes Schwarz, dem Feuerkünstler. Bekannt durch Finalteilnahme der RTL Show "Das Supertalent" im Jahr 2009. (nicht signierter Beitrag von 84.155.114.71 (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gaststars 

message: Gerne würde ich noch einen Weblink hinzufügen: www.audl-blog.de - Das ist ein neuer Blog über Anna und die Liebe (nicht signierter Beitrag von LScheel (Diskussion | Beiträge) 10:18, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In dem Abschnitt steht bei Jeanette Biedermann alias Anna Broda, sie sei die Ex-Frau von Jonas. Stimmt ja aber nicht und bei Roy Peter Link stehts auch richtig da. Anna ist ja nicht von ihm geschieden, sie ist schließlich "nur" die Witwe.
--84.145.46.254 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Protagonisten Folge 1-311 

message: Wie heißen die Eltern von Hubertus? Die sollte man in Episodendarsteller aufnehmen -- Andy 147 09:03, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eltern von Hubertus 

message: Hallo zusammen, nachdem wir die Sache mit der Klapphandlung jetzt so gelöst haben: Die aktuelle Handlungszusammenfassung in unter 100 Wörtern gefällt mir gut. Das sollte man auch genau so beibehalten und nicht mit massenweise Nebensträngen vollmüllen. Die eingeklappe "vollständige" Handlung endet nach wie vor irgendwo in Staffel 3. Sollte das dauerhaft so bleiben, sollte man das ganze Kunstwerk löschen. Die offiziellen Handlungsbeschreibungen auf irgendwelchen Fanseiten sind wenigstens richtig und vollständig. --Pandarine 15:32, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass wir (einer wird sich ja finden), versucht, die Texte noch zu erweitern, und dann einzubauen. Staffel 3 liegt noch (laut dem Text) bei Folge 625 (Jonass Ausstieg) --Gruß, CosmeticBoy 15:41, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Staffel 3 ist erledigt, wir sind genau bei dem Inhalt von Folge 800. Habs mal erweitert. --Gruß, CosmeticBoy 10:31, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlungszusammenfassung 

message: Also langsam artet das genze hier bei AudL aus, jetzt wird es allmählich wirklich peinlich und hanebüchen! Was bitte sollen denn Tiere bei den Darstellerlisten? Wollen wir nun anfangen alle Tiere, die in irgendwelchen Serien mitgemacht haben zu posten? Was hat das denn noch mit Enzyklopädie zu tun? Ich denke, jetzt muß hier wirklich mal ne Sperre rein, sonst nimmt das überhand. Ich bin ja nun wirlich der letzte, der kleinlich ist, aber Audl Fan hin oder her, übertreiben muß man es ja auch wieder nicht! --Murmeli2011 16:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tiere in den Darstellerlisten 

message: Ist Minni wirklich eine Hauptdarstellerin? Ich würde sagen sie ist "nur" eine Nebendarstellerin. --Gruß, Andy_147 18:15, 3. 11. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde besprochen, bleibt Hauptdarsteller, da sie in letzter Zeit oft vorkommt. --Gruß, CosmeticBoy 18:25, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Okay...danke --Gruß, Andy_147 18:50, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Minni 

message: Jonas ist bis Folge 624 zu sehen, nicht 625. Heinrich, also Till Butterbach taucht in FOlge 624/625 nicht auf, da alle Szenen ab Folge 611 mit ihm nicht gesendet wurden. Sein letzter Auftritt ist also 611. Steve ist letztmalig in 626 zu sehen, anschließend nochmal in den Folgen 641 bis 645 und 691 bis 704. (nicht signierter Beitrag von 84.61.180.69 (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte belegen. Ansonsten hast du Recht. --Gruß, CosmeticBoy 18:38, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jonas, Steve und Heinrich 

message: Von wem werden Herr Wang und seine Assistentin gespielt? Ich finde, sie gehören zu den Episodendarstellern. (nicht signierter Beitrag von 88.130.169.186 (Diskussion) 13:23, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, jetzt brauchen wir nur noch die genauen Folgen. Weiß die jemand? Das wäre sehr nützlich für mich, weil ich die erst eintragen kann, wenn ich eine genaue Folgenzahl kenne und belegen kann. --Gruß, CosmeticBoy 15:49, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Chinesen 

message: Von wem wurden gespielt:
*Die Waffenhändlerin (Folge 540)
*Der Fahrer von Theodor Freund
*Der Arzt im Krankenhaus (kam schon mehrmals vor) (nicht signierter Beitrag von 88.130.184.101 (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zu 1. und 2. Dazu fehlen die genauen Folgen. Sobald ich die kenne, trage ich sie ein. Die "Waffenhändlerin" müsste jetzt nicht unbedingt mit eingebaut werden, nur wenn wir den Schauspielernamen rausfinden. --Gruß, CosmeticBoy 15:50, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einige Darsteller 

message: Also bevor sich gleich und nachher alle möglichen Leute die Köppe einschlagen, wegen der exzellenten Überarbeitung des "Ex"-Artikels durch Benutzer:Dansker: Ja, genau das ist der richtige Weg und wird von mir voll unterstützt. Ich muss jetzt auf Arbeit in den Club, bleibt auf dem Boden.  enzyklopädisch angemessener Artikel.--Lorielle 00:37, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Lorielle: Meinen Sie tatsächlich den Alleingang des Accounts Dansker? Für mich ist das nix anderes als Projektstörung und Vandalismus, was dieser sonst durch die Abwesenheit von Artikelarbeit auffallende Account hier treibt. Keine Zustimmung meinerseits zu dieser Kastration. MfG, --Brodkey65 09:00, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Katastrophe!!! Man kann über einige Dinge reden; aber das, was rausgenommen wurde, ist die absolute Höhe. Dann muss das bei allen Dailys raus. GZSZ, AWZ; Unter Uns, ViB, etc. Nebendarsteller sind also unrelevant??????? Schauspieler sind hier natürlich relevant. Vorspänne gibs in jeder Serie/Telenovela. Die sind relevant. Oder wollt ihr die auch bei GZSZ rausnehmen?? Die ganzen Anmerkungen (Bruder von/Mutter von/ etc sind sehr wichig. Ansonsten weiß doch niemand, wer da was mit wem zu tun hat oder hatte. Auch das muss bleiben. "Lebte für kurze Zeit als Geist weiter" ist genauso wichtig. Wir alle wissen, dass es keine Geister gibt. Es war aber so im Drehbuch, und nicht anders. Wenn ihr das alles rausnehmen wollt, müsste der Artikel einen Baustein namens "Lückenhaft" bekommen. Und ihr könntet ja wohl kaum alles rausnehmen, dann müsstet ihr das bei GZSZ auch machen. Was soll denn das? Die Versionsgeschichte sieht aus wie Sau. Eigentlich hätte man sich ja diese "Nachtaktion", nach dem Motto: "Es ist ja keiner online; da mache ich das mal schnell" auch sparen können! MfG. --Gruß, CosmeticBoy 13:37, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Jaja. Aber die Zusammenhänge sind das einzige, was die Darstellerliste Daily Soap nachvollziehbar macht. Ich sage nur Nuhr. --Däädaa 19:54, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Noch einer der WP:BNS nicht verstanden hat oder für seine Zwecke mißbraucht statt Argumente zu liefern. Jemand der 20KB löscht und dann hier mit Regeln um sich wirft und sie missbraucht kann man nicht erst nehmen. Ausser für den Schaden der angerichtet wird, den muß man leider ernst nehmen. --Ausgangskontrolle 22:00, 21. Nov. 2011 (CET)

text: So sieht es aus, im Kern, Unerträglicher Artikel, bzw. das ist k e i n Artikel.--Lorielle 20:24, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Allein das hier zeigt das Problem des "Artikels", obwohl er nix dafür kann, der Artikel.--Lorielle 20:27, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ::Reingequetscht: Den Artikel hab ich für eine Woche in der vorgefundenen Version geschützt. Damit verbinde ich keinerlei Bewertung dieser Version. Im Idealfall sollten nach Ablauf des Schutzes die Argumente der Dritten Meinungen ausgewertet und umgesetzt werden. --Howwi Daham · MP 20:44, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau: die Infos in den Tabellen sind wichtig. Und auch alle Neben- und Episodendarsteller sind wichtig. Oder nehmt ihr die in allen Serien und Telenovelen raus?? --Gruß, CosmeticBoy 20:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es kann sein, dass du meine Intention nicht ganz verstehst - ich sagte nicht, dass die Infos an sich wichtig sind, sondern dass man daran erkennen kann, wie eine Seifenoper funktioniert. Für die anderen Bereiche gilt es zu untersuchen, was Wissen und was einfach nur Information ist. --Wangen 20:42, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Vorschlag, damit der Editwar endet: pro Rolle ca. 3 bis vtl 5 wichtigste Anmerkungen. (bei Anna zb. Tochter von Susanne und Ingo; Stieffschwester von Katja, etc.) Der Vorspann muss unbedingt rein; er ist in jeder TV Serie zu finden, warum hier? Die Ex-Beziehungen könnte man draussen lassen, um die Übersicht zu gewährleisten. Das wäre doch eine Idee. --Gruß, CosmeticBoy 20:58, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir mal, zwei neue Abschnitte aufzumachen, damit man etwas strukturierter dikutieren kann. --Wangen 21:02, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin da grade mal über die dritte Meinung gestolpert. Ich würde Lorielle zustimmen, dass einiges von den Detailinformationen nicht unbedingt hierher gehört. Die Mühe die im Zusammentragen all dieser Informationen steckt sind aller Ehren wert. Ich denke aber, dass das meiste für einen guten Wikipedia-Eintrag einerseits nicht notwendig ist, anderseits eher einen Informations-Overflow darstellt. Insbesondere die Tabellen sollten nach Möglichkeit frei von all zuviel Fließtext gehalten werden. Das ist nicht der Sinn einer Tabelle. Informativ fände ich sie schon, wenn ich mich für die Serie interessieren würde. --77.188.203.250 20:23, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich bin für den "gelöschten" Zustand, also eher eine ausführlichere Darstellung der Beziehungsgeflechte, damit zeigt man des Typische der Seifenoper. --Wangen 21:03, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gerade bei den Protagonisten und Hauptdarstellern sollten alle Infos wieder rein. Das ist der Kern. Macht das doch alles bei GZSZ raus, aber nein, es geht immer nur um diese kleine arme Telenovela. Sie kann nichts dafür. Solche Infos stehen bei allen anderen Serien. WARUM sollen sie ausgerechnet hier raus??? CosmeticBoy (mein Server spinnt rum, sorry.) --21:12, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen bei den Hauptdarstellern 

message: Ich denke, hier sollte eine Auswahl stattfinden. Nicht jeder nebendarsteller ist für die Handlung wichtig, auf "Beiwerk" kann man gut verzichten. Nach welchem Kriterium wurden i.Ü. denn die aufgelisteten Rollen (in der "gelöschten" Version) ausgewählt? --Wangen 21:08, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall die, die sehr viel zu tun hatten. Zb Hubertus, der ist aktuell wieder da. und er hat eine SEHR große Rolle. Und sein Kind (Nikolas) kann man nicht einfach sterben lassen. Der mussa uch rein. --Gruß, CosmeticBoy 21:12, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Inwiefern stirbt das Kind, wenn es nicht erwähnt wird? Wenn Hubertus eine sehr große rolle hat, ist er keinNebendarsteller. --Wangen 21:20, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Alle die, die mehr als eine Folge lang dabei waren, bzw die sehr wichtig für die Geschichte waren. Ein Tänzer muss da nicht unbedingt stehen. Man kann ja die tabelle wieder reinsetzen. Aber: Warum werden bei AudL 50 Personen rausgeworfen??? Sind die etwa nicht wichtig?? Dann sind die bei GZSZ auch nicht wichtig.  Er hat eine große Rolle. Er ist ein Nebendarsteller, kein Hauptdarsteller. Trotzdem: warum hier und nicht wo anders?? --21:21, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Genau: Man sollte alles wieder rein nehmen. Da sitzen Leute stundenlang und über Jahre hinweg daran, alles zu machen, und dann wird alles rausgenommen. Schon komisch, sowas. (CosmeticBoy; mein Server spinnt) --22:08, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Das übliche Schema, das war ja zu erwarten. Warum sollte man jedem der vorbeikommt und einem erst mal die Welt erklären will und schon mal großte Teile für gut verzichtbar erklärt Rede und Antwort stehen und viel Zeit mit Diskussionen verbraten? Deine Mitarbeit am Artikel ist wie die von Dansker und Lorielle schlicht nicht existent, also was soll es hier auf mittlerweile 6 Abschnitten Antworten zu fordern? Wie geschrieben, das ist das übliche Schema das man zu genüge kennt. Kostet alles Zeit und bringt den Artikel nicht voran, eventuelle Probleme löst man mit solchen Benutzern nicht ausser das großflächige Löschungen dabei herauskommen weil sich mehrere gefunden haben die gar nicht mitarbeiten wollen. Der ein oder andere hat sicher auch seine Sockenpuppe ausgepackt ohne seinen Hauptaccount zu verwenden, da macht es sicher doppelt Spaß hier permanent Nachfragen zu beantworten. --Ausgangskontrolle 08:03, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weißt du, das Schöne an WP ist, dass du sicher nicht bestimmst, wer wo mitarbeitet. Ich vermisse immer noch sachliche Antworten auf sachliche Fragen. Wenn du als "Welt erklären" die Aufteilung der Diskusson in Einzelpunkte, die diskutierbar sind, verstehst, dann hast du sicher Recht. Wenn du der Meinung bist, dass man das global lösen kann, dann bin ich auf das Ergebnis gespannt. Wenn du der meinung bist, dieser Account sein eine Sockenpuppe und kein Hauptaccount, dann danke ich für deine Einschätzung bzgl. meiner Arbeitsmöglichkeiten, die sich alleine schon zeitmäßig auf ein übermenschliches Maß erstrecken würden. Am meisten stört mich im Moment, dass nicht mal der Versuch einer sachlichen Diskussion unternommen wird, sondern du dich in Ausflüchte ergehst, die Angriffe sind und nicht wirklich erklären. --Wangen 11:38, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Welche Neben-Rollen sollen erwähnt werden? 

message: Also bevor sich gleich und nachher alle möglichen Leute die Köppe einschlagen, wegen der exzellenten Überarbeitung des "Ex"-Artikels durch Benutzer:Dansker: Ja, genau das ist der richtige Weg und wird von mir voll unterstützt. Ich muss jetzt auf Arbeit in den Club, bleibt auf dem Boden.  enzyklopädisch angemessener Artikel.--Lorielle 00:37, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Lorielle: Meinen Sie tatsächlich den Alleingang des Accounts Dansker? Für mich ist das nix anderes als Projektstörung und Vandalismus, was dieser sonst durch die Abwesenheit von Artikelarbeit auffallende Account hier treibt. Keine Zustimmung meinerseits zu dieser Kastration. MfG, --Brodkey65 09:00, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Katastrophe!!! Man kann über einige Dinge reden; aber das, was rausgenommen wurde, ist die absolute Höhe. Dann muss das bei allen Dailys raus. GZSZ, AWZ; Unter Uns, ViB, etc. Nebendarsteller sind also unrelevant??????? Schauspieler sind hier natürlich relevant. Vorspänne gibs in jeder Serie/Telenovela. Die sind relevant. Oder wollt ihr die auch bei GZSZ rausnehmen?? Die ganzen Anmerkungen (Bruder von/Mutter von/ etc sind sehr wichig. Ansonsten weiß doch niemand, wer da was mit wem zu tun hat oder hatte. Auch das muss bleiben. "Lebte für kurze Zeit als Geist weiter" ist genauso wichtig. Wir alle wissen, dass es keine Geister gibt. Es war aber so im Drehbuch, und nicht anders. Wenn ihr das alles rausnehmen wollt, müsste der Artikel einen Baustein namens "Lückenhaft" bekommen. Und ihr könntet ja wohl kaum alles rausnehmen, dann müsstet ihr das bei GZSZ auch machen. Was soll denn das? Die Versionsgeschichte sieht aus wie Sau. Eigentlich hätte man sich ja diese "Nachtaktion", nach dem Motto: "Es ist ja keiner online; da mache ich das mal schnell" auch sparen können! MfG. --Gruß, CosmeticBoy 13:37, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Jaja. Aber die Zusammenhänge sind das einzige, was die Darstellerliste Daily Soap nachvollziehbar macht. Ich sage nur Nuhr. --Däädaa 19:54, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Noch einer der WP:BNS nicht verstanden hat oder für seine Zwecke mißbraucht statt Argumente zu liefern. Jemand der 20KB löscht und dann hier mit Regeln um sich wirft und sie missbraucht kann man nicht erst nehmen. Ausser für den Schaden der angerichtet wird, den muß man leider ernst nehmen. --Ausgangskontrolle 22:00, 21. Nov. 2011 (CET)

text: So sieht es aus, im Kern, Unerträglicher Artikel, bzw. das ist k e i n Artikel.--Lorielle 20:24, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Allein das hier zeigt das Problem des "Artikels", obwohl er nix dafür kann, der Artikel.--Lorielle 20:27, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ::Reingequetscht: Den Artikel hab ich für eine Woche in der vorgefundenen Version geschützt. Damit verbinde ich keinerlei Bewertung dieser Version. Im Idealfall sollten nach Ablauf des Schutzes die Argumente der Dritten Meinungen ausgewertet und umgesetzt werden. --Howwi Daham · MP 20:44, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau: die Infos in den Tabellen sind wichtig. Und auch alle Neben- und Episodendarsteller sind wichtig. Oder nehmt ihr die in allen Serien und Telenovelen raus?? --Gruß, CosmeticBoy 20:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es kann sein, dass du meine Intention nicht ganz verstehst - ich sagte nicht, dass die Infos an sich wichtig sind, sondern dass man daran erkennen kann, wie eine Seifenoper funktioniert. Für die anderen Bereiche gilt es zu untersuchen, was Wissen und was einfach nur Information ist. --Wangen 20:42, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Vorschlag, damit der Editwar endet: pro Rolle ca. 3 bis vtl 5 wichtigste Anmerkungen. (bei Anna zb. Tochter von Susanne und Ingo; Stieffschwester von Katja, etc.) Der Vorspann muss unbedingt rein; er ist in jeder TV Serie zu finden, warum hier? Die Ex-Beziehungen könnte man draussen lassen, um die Übersicht zu gewährleisten. Das wäre doch eine Idee. --Gruß, CosmeticBoy 20:58, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir mal, zwei neue Abschnitte aufzumachen, damit man etwas strukturierter dikutieren kann. --Wangen 21:02, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich bin da grade mal über die dritte Meinung gestolpert. Ich würde Lorielle zustimmen, dass einiges von den Detailinformationen nicht unbedingt hierher gehört. Die Mühe die im Zusammentragen all dieser Informationen steckt sind aller Ehren wert. Ich denke aber, dass das meiste für einen guten Wikipedia-Eintrag einerseits nicht notwendig ist, anderseits eher einen Informations-Overflow darstellt. Insbesondere die Tabellen sollten nach Möglichkeit frei von all zuviel Fließtext gehalten werden. Das ist nicht der Sinn einer Tabelle. Informativ fände ich sie schon, wenn ich mich für die Serie interessieren würde. --77.188.203.250 20:23, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich denke, hier sollte eine Auswahl stattfinden. Nicht jeder nebendarsteller ist für die Handlung wichtig, auf "Beiwerk" kann man gut verzichten. Nach welchem Kriterium wurden i.Ü. denn die aufgelisteten Rollen (in der "gelöschten" Version) ausgewählt? --Wangen 21:08, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall die, die sehr viel zu tun hatten. Zb Hubertus, der ist aktuell wieder da. und er hat eine SEHR große Rolle. Und sein Kind (Nikolas) kann man nicht einfach sterben lassen. Der mussa uch rein. --Gruß, CosmeticBoy 21:12, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Inwiefern stirbt das Kind, wenn es nicht erwähnt wird? Wenn Hubertus eine sehr große rolle hat, ist er keinNebendarsteller. --Wangen 21:20, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Alle die, die mehr als eine Folge lang dabei waren, bzw die sehr wichtig für die Geschichte waren. Ein Tänzer muss da nicht unbedingt stehen. Man kann ja die tabelle wieder reinsetzen. Aber: Warum werden bei AudL 50 Personen rausgeworfen??? Sind die etwa nicht wichtig?? Dann sind die bei GZSZ auch nicht wichtig.  Er hat eine große Rolle. Er ist ein Nebendarsteller, kein Hauptdarsteller. Trotzdem: warum hier und nicht wo anders?? --21:21, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Genau: Man sollte alles wieder rein nehmen. Da sitzen Leute stundenlang und über Jahre hinweg daran, alles zu machen, und dann wird alles rausgenommen. Schon komisch, sowas. (CosmeticBoy; mein Server spinnt) --22:08, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Das übliche Schema, das war ja zu erwarten. Warum sollte man jedem der vorbeikommt und einem erst mal die Welt erklären will und schon mal großte Teile für gut verzichtbar erklärt Rede und Antwort stehen und viel Zeit mit Diskussionen verbraten? Deine Mitarbeit am Artikel ist wie die von Dansker und Lorielle schlicht nicht existent, also was soll es hier auf mittlerweile 6 Abschnitten Antworten zu fordern? Wie geschrieben, das ist das übliche Schema das man zu genüge kennt. Kostet alles Zeit und bringt den Artikel nicht voran, eventuelle Probleme löst man mit solchen Benutzern nicht ausser das großflächige Löschungen dabei herauskommen weil sich mehrere gefunden haben die gar nicht mitarbeiten wollen. Der ein oder andere hat sicher auch seine Sockenpuppe ausgepackt ohne seinen Hauptaccount zu verwenden, da macht es sicher doppelt Spaß hier permanent Nachfragen zu beantworten. --Ausgangskontrolle 08:03, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weißt du, das Schöne an WP ist, dass du sicher nicht bestimmst, wer wo mitarbeitet. Ich vermisse immer noch sachliche Antworten auf sachliche Fragen. Wenn du als "Welt erklären" die Aufteilung der Diskusson in Einzelpunkte, die diskutierbar sind, verstehst, dann hast du sicher Recht. Wenn du der Meinung bist, dass man das global lösen kann, dann bin ich auf das Ergebnis gespannt. Wenn du der meinung bist, dieser Account sein eine Sockenpuppe und kein Hauptaccount, dann danke ich für deine Einschätzung bzgl. meiner Arbeitsmöglichkeiten, die sich alleine schon zeitmäßig auf ein übermenschliches Maß erstrecken würden. Am meisten stört mich im Moment, dass nicht mal der Versuch einer sachlichen Diskussion unternommen wird, sondern du dich in Ausflüchte ergehst, die Angriffe sind und nicht wirklich erklären. --Wangen 11:38, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Welche Neben-Rollen sollen erwähnt werden? 

message: Warum sollte man über 500 Anmerkungen/Infos bei AudL rausnehmen, wenn jede andere Serie/Telenovela genau das gleiche hat? Bei GZSZ ist es sogar noch schlimmer. Die Einleitung ist wichtig; der Vorspann ist das erste, was man sieht. Bei den Anmerkungen würden vtl 5 ausreichen. Nebendarsteller, aktuell und ehemalige sind wichtig. Die Episodendarsteller könnte man etwas aussortieren. Die, die gar keine Anmerkung haben, waren total unwichtig. Hubertus ist wichtig, seine Eltern auch, denn die kann man ja nicht ausradieren. Grade bei den Protagonisten sollten die Infos stehen; es geht um diese Rollen jeden Tag. --21:26, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn es anderwo "noch schlimmer" ist, dann sollte man über maßnahmen ebendort nachdenken und nicht andauernd rummäkeln "warum dann hier!?". überhaupt empfehle ich die lektüre von WP:BNS. danke, --JD {æ} 21:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bezeichnend wenn es jemand nötig hat auf eine Regel zu verweisen statt sich der Argumentation zu stellen. Noch schlimmer ist es dann wenn eine Regel mißbraucht wird die das gar nicht hergibt was sie angeblich soll. Oder du hat WP:BNS einfach nur nicht verstanden, das kann natürlich auch sein. --Ausgangskontrolle 21:50, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ...? sehr hilfreicher beitrag. --JD {æ} 22:11, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Meinst du jetzt mich? Ich habe es gelesen; aber wenn niemand wirklich sagt, was rein soll; und was weg soll; wird das nichts. (CosmeticBoy; mein Server spinnt) --21:52, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, dich meine ich nicht. Und versuch doch bitte korrekt zu signieren. --Ausgangskontrolle 22:09, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Warum hier? 

message: Damit das hier endlich wieder aufhört, hätte ich folgenden Vorschlag.  Alle Schauspieler sind wichtig, auch die Nebendarsteller. Denn sie sind genauso wichtig, wie die bei GZSZ. ES gibt über 13 Telenovelen; wollt ihr da überall alles rausnehmen? Ich finde es nicht in Ordnung, dass ein einziger Benutzer (Nachts, wenn keiner mehr online ist) alles nach seinen Wünschen ändert; aber hier in der Diskussion nicht auftaucht. Ich beziehe das ganze Thema jetzt (einmal) auf mich persönlich: ich habe extra für "Anna und die Liebe" Anni Wendler, Iris Shala und Frederic Böhle erstellt, damit ich sie genau in diesem Artikel verlinken kann. Und nun taucht sie hier garnicht mehr auf. Die komplett entleerten Tabellen sind ja sogar noch schlimmer: da stehen Infos schon 3 Jahre lang, an denen nie jemand etwas zu bemekeln hatte. Alle Anmerkungen sollen den Stand, den Inhalt, den Besetzungsaufbau und auch den Umpfang darstellen. Besonders die Protagonisten (Biedermann, Link, Schmidt, Grasshoff, Wedig und Cortez) sind sehr wichtig. Es geht pro Staffel immer hauptsächlich um die Protagonisten. Diese Beziehungen sollte man auf jeden Fall lesen können. Das gilt auch für die "Ehemaligen Hauptdarsteller". Und der Vorspann ist das Erste, was man sieht, und meistens ist er soagr Gesprächsbedarf Nummer eins. Außerdem hate jede mögliche TV-SEndung den Abschnitt "Vorspann". Warum sollte dann der hier nicht stehen? Ich wäre dafür, dass man entweder (1) alles so herrichtet, wie es ewar, bevor Dansker alles entfernte, oder (2) man sich auf vielleicht 4 Anmerkungen bei den Hauptdarstellern einigt. (Die wichtigsten, also das ganze "geEXe" nicht) Bei den Protagonisten sollte alles stehen, was da vorher war. Die mir nicht ganz klare Löschung der Einleitung sollte wieder rein. Da geht es nicht um "allgemeines", sondern genau um diese eine Telenovela. Ich hatte alleine für eine einzige Anmerkung bei den Episodendarstellern mehr als 1 Stunde gebraucht, um die richtigen Folgen rauszusuchen, und um die Anmerkungen, was er/sie denn gemacht hat, rauszu finden. Das war alles mit Jany90 abgesprochen. Und bis Dansker hier anfing, seine "Ich bin kein Fan; ich nehme alles raus, was mir nicht gefällt"-Laune umzusetzen, ging alles super. Man konnte alles sichten, war zu frieden. Alles war perfekt. Auch wenn zwischenzeitlich mal einige User der Meinung waren, die Tabellen zu zerstören, oder Schauspieler einzutragen, die erst am 20. Dezember 2011 zu sehen sind. Ich wäre wirklich froh, (vorallem, nachdem die Disk endlich mal komplett leer war, da (zum Teil auch ich) alles abgearbeitet habe), wenn man sich einigen könnte. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, warum denn lebende Personen aus einem Artikel (es sind mehr als 60) einfach so gelöscht werden. Immerhin haben fast alle eine richtige Anmerkung gehabt. (Die habe ich übrigens auch rausgesucht). Und noch was, was mir unehrlich scheint; ist die Tatsache, dass die "Aktuellen Nebendarsteller" entfernt wurden. Nikolas ist wohl dann niemals da gewesen? Nur doof, dass er sogar auf der Homepage war, dass er im Abspann war, und in der Vorschau in Sat.1 Und jetzt habe ich noch was, was genau beweist, dass Benutzer:Dansker keine Ahnung von eben dieser Telenovela hat: Er löschte den Satz "Lebte dann für kurze Zeit als Geist". Genau das ist ein Punkt, der nicht zu verstehen geht. In der kompletten dritten Staffel ging es um die Mediumgeschichte, Geister, Illusionen etc. Dafür kam extra Paule (Wanda Worch) hinzu, sie war sein "Medium". Zudem erlitt Hauptdarstellerin Jeanette Biedermann jede Menge Anfälle, etc. Und weil das am Ende so schlecht war, (den Drehbuchschreiber sollte man manchmal erschießen), wurden 4 Folgen zu 2 zusammen geschnitten. Extra wegen dieser "Geister"-Geschichte. Oder habt ihr im Januar und Februar 2011 keine Fernseher gehabt? Die Folgen 625 und 626 wurden zu einer zusammen gefasst, die nächsten 2 Folgen auch. (Folge 627 und 628). Also in Kurz: Vorspann ist wichtig, Nebendarsteller sind wichtig, Einleitung ist wichtig, Episodendarsteller sind wichtig, die Anmerkungen in allen Tabellen sind wichtig. Bitte weitere Meinungen hinzufügen; aber bitte mal vom ganzen "Fan" oder "nicht-Fan" wegsehen. ES geht auch um Gleichberechtigung, denn wenn ich bei Gute Zeiten, schlechte Zeiten den Vorspann rausnehme, und alle Tabellen leere, dann ist das innerhalb von 2 Minuten wieder revertiert. MfG. --CosmeticBoy 14:04, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Am Beispiel, wenn du sagst, alles wieder herstellen: "Pablo Danza 	124–135 	2009 	Tänzer" -> Auch dieses? und was wäre das Wissenswerte daran? In manchen Punkten hast du Recht, bei anderen m.E. nicht, aber wenn du das so grundsätzlich siehst, nehme ich einfach mal ein Beispiel heraus. --Wangen 16:02, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Ich habe oben schon gesagt, dass sowas (Tänzer) unnötig ist. Aber dann macht das doch nicht hier, geht doch mal zu anderen Dailys. (GZSZ; ViB etc.) Ich würde ja sagen, wir nehmen die gelöschten Tabellen wieder rein. Und stimmen jede einzelne Person ab. Das ist doch mal eine Idee. Okay? --CosmeticBoy 16:14, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: genau deshalb meine Unterteilung in die verschiedenen Abschnitte, um so etwas zu klären. BTW, ich denke nicht, dass man alle Nebendarsteller rausnehmen sollte. Die Bitte des sperrenden Admin war ja, Konsens herzustellen. Wenn man sich hier in Einzelpunkten einigen könnte, ginge es leichter. --Wangen 16:22, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Ja, die entsprechenden Abschnitte sind: 
* Vorspann (ist in jeder TV-Sendung)
* Die Einleitung, die für AudL wichtig ist
* Die Nebendarsteller (auch wichtig)
* Die Episodendarsteller kann man ja aussortieren. 
* Die Tabelleninhalte. (stehen in JEDER Daily, nur bei AudL werden sie gelöscht. Da frage ich mich doch: warum löscht man sowas raus? Nur weil man die Telenovela nicht mag?? --CosmeticBoy 16:27, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Das, was du hier markiert hast, gefällt mir sehr. Da sieht man wirklich, dass etwas nicht hier rein gehörte. (zb: was hat Schmetterlinge im Bauch mit Anna und die Liebe zu tun?). Also den Text könnte man so einbauen. Was sagst du zum Vorspann? Der steht seit über 3 Jahren hier. 2011 sind also alle Vortspänne Müll. Oder wie?? Vor allem die Bemerkung "wat scholln dat" ist der Hammer. Wenn, dann heißt das: "Was soll denn das?". Und dann wäre meine Antwort: Das ist das, was du jeden Tag siehst. Und sehr von Bedeutung ist. Wie gesagt: dein Text finde ich so in Ordnung; der vorspann könnte im gleichen Zug auch rein. Bleiben noch die Tabellen, wo ich finde, dass alles wieder rein sollte. WARUM muss das hier raus, wenn anderswo (Tod in Folge 483) steht? (GZSZ),. Das ist ja wohlö Fanspektakel, und ncih das bisschen, was hier steht. MfG --CosmeticBoy 18:42, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vorspann-Infos halte ich persönlich für äußerst öde, allerdings geben sie klar Auskunft über die wichtigen Schauspieler der Episode/Staffel/Serie. Somit fällt mir kein vernünftiger Grund ein, dies zu löschen. --Wangen 18:55, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Na siehste. Vorspann rein. Kannst du mal dem Admin sagen, dass 2 Entscheidungen fest stehen? Ich finde es eigentlich echt besch***, nur weil ein User 500 Informationen aus einem Artikel löscht, entsteht eine endlosdisk. --CosmeticBoy 20:29, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Der Vorspann (man nennt ihn auchIntro, Opener etc) gibt für eine bestimmte Zeit die aller wichtigstens Personen an. Meistens in der Reihenfolge, wie ihr Wichtigkeitsgrad ist. Nicht umsonst sind immer die Protagonisten zu sehen. Im aktuellem sind ja gleich 3 der Protagonisten dabei. Wedig, Cortez und Biedermann (zum Anfang). Er muss wieder rein. Der Vorspann ist das A und O. Somit wäre auch der Teil beendet. Wegen den Tabelleninhalten: ich hatte oben schon erwähnt, das man das sexuelle rausnimmt, bzw kürzt, familiäre Dinge müssen sein. Sonst kann sich niemand dazu einen Gedanken machen, wer Susanne ist, und was sie denn mit Katja zu tun hat. --CosmeticBoy 22:36, 22. Nov. 2011 (CET)

text: bleib cool, vielleicht gibt es ja Argumente, du oder ich so nicht sehen. Hier oder hier oder hier ist das jeweils unterschiedlich geregelt, da gibt es wohl keinen "Standard". --Wangen 13:40, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Das mag sein, aber GZSZ hat ja sogar noch die Tiere dabei, obwohl das(gank komisch), bei AudL "verboten" wurde. Da frage ich mich auch: bei AudL ist alles verboten, was nur irgendwie mit der Telenovela zu tun hat, und bei GZSZ gibts die Tiere, und auch die Nebendarsteller. Warum gibs die hier nicht mehr? Das ist sowas, wo ich mich frage: was sollten die Löschungen von Dansker??? --CosmeticBoy 13:55, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich hatte oben schonmal auf WP:BNS verwiesen. "aber hier... und da..." ist kein argument. schon gar nicht, wenn es - wie oben - per "dort ist es noch schlimmer" eingebracht wird. --JD {æ} 14:15, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber da möchte ich (etwas) widersprechen: Hier und da und dort sind dann nützlich, wenn es darum geht, verschiedene Möglichkeiten kennenzulernen und sie gegeneinander abzuwägen. Hier und da und dort ist allerdings wirklich dann unbrauchbar, wenn sie die alleinige Diskussionsgrundlage, die alleinige Rechtfertigung sind. BNS verbietet ja den Vergleich nicht, fordert aber zum Argumentieren am Lemma auf. Kurzum: Mich würde interessieren, warum der "Vorspann" (um den geht es ja im Moment) gelöscht werden soll, dafür wurde bisher kein Grund benannt. Eine Antwort ohne BNS, ohne Verstoß gegen KPA, rein argumentativ würde ich bevorzugen. --Wangen 17:31, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Danke für die aufschlussreiche und hilfreiche Antwort und die Beispiele, worum es eigentlich geht. Und stimmt, mit dem Vorspann kann man wirklich im Sinne des "unkundigen" Lesers nicht so viel anfangen - der ist nun mal das Maß der Dinge. Wenn man das so sieht, kann man auch bei den Tabellen deutlich kürzen, da in den Zusammenfassungen der Zusammenhang deutlich wird. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Frü heute mache ich Feierabend. Grüße --Wangen 21:11, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe mir gerade nochmals zwei Vorspänne angesehen. Es gäbe etwas zu schreiben über das jeweilige Titellied, über die Art der gezeigten Szenen ... Nach reiflichem Überlegen stimme ich Dansker zu, da können nicht nur Namen aufgeführt sein, das würde den Vorspann nciht hinreichend genau beschreiben. --Wangen 16:25, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Ich bin begeistert: die 1. Einigung. Natürlich kann man den Vporspann beschreiben. Ich (als XXL-Fan) finde ganz schnell die Daten. Man könnte doch aufschreiben, won wann bis wann welcher Vorspann gezeigt wurde. Worum gehts es darum? Im 1. sieht man eindeutig Familie Polauke und Familie Broda. Katja versucht ihrer Schwester Anna den Mann/Freund wegzunehmen. Armin führt hinterlistiges im Schilde. etc. Im 2. sieht man Mia, die an einer Leseschwäche leidet, Annett, die versucht, Mia ihren Alexander auszuspannen. Und die Familie Darcy, die zwar fest zusammenhängt, aber doch so verschiedenen ist. (Der Sohn David brachte seinen eigenen Vater Richard um). Jojo ist im Gefängnis. Das sind die allgemeinen Inhalte, die kurz in 37 Sekunden verpackt wurden. Nun zu Vorspann 3. Es geht umd Familie Lanford, die familiäre Probleme hat, Anna kann sich nicht zwischen Tom und Enrique entscheiden, Virgin macht sich an Maik heran. Vorspann 4: Nina durchläuft viele Änderungen in ihrem Leben (deswegen auch der Spiegel). Paloma und Enrique kommen (eher unfreiwllig zusammen) und heiraten, Nina verliebt sich in Luca, doch das hält nicht lange. Noich ein bisschen überarbeiten, und schon sind die 4 Vorspänne da. MfG. --CosmeticBoy 17:39, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mach doch mal einen Vorschlag hier auf der Disk; wenn ich das richtig verstanden habe, klingt das m.E. nach dem richtigen und informativen Weg. --Wangen 20:06, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Habe ich eben. Der Text muss nur noch "schön" geschrieben werden, die Daten suche ich in Null KOmma Nichst heraus, das wird dann schön belegt. noch ein bisschen beschrieben, und fertig ist ein Abschnitt namens "Vorspann", der dan da stehen bleibt. --CosmeticBoy 21:28, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eventuelle Einigung 

message: Nur weil es jetzte Seiten gibt, die das (leider) jetzt kommende Aus bekannt geben; bitte trotzdem warten. Noch keine Ausstiege markieren, oder weiteren Kram anstellen. Sat.1 hat noch garnichts bestätigt oder dementiert. --Guck mal, CosmeticBoy 20:50, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird dazu berichtet. --Wangen 14:33, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Vorschlag: Es wird in die Einleitung über das beabsichtigte Ende berichtet, ebenso, dass SAT1 die restlichen Folgen auf sixx abschiebt. --Wangen 14:42, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Link bestätigt auch die Einstellung und das ab 5. März die neuen Folgen von Lenßen & Partner laufen werden. Außerdem werden schon ab 30.01.2012 keine Folgen mehr von Anna und die Liebe auf Sat1 laufen - alles dann auf Sixx - Aber: Die Staffel ist nach mehreren Berichten die letzte. Also Produktionsjahre kann schon ergänzt werden: 2008-2012. Was mit den Darstellern sind, weis ich nicht. -- J. Bauer 18:26, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Die letzte Folge läuft, wenn es 930 sind, am 20. April. 2012. Die restlichen Folgen laufen ab Montag um 18:20 auf sixx. --Guck mal, CosmeticBoy 16:32, 26. Jan. 2012 (CET)

text: 925 Folgen! . Naja gut. kann man mit leben. --Guck mal, CosmeticBoy 16:38, 26. Jan. 2012 (CET)

text: 926, wegen der Doppelfolge. --Guck mal, CosmeticBoy 15:05, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einstellung 

message: Im Abschnitt "Gaststars" ist Hannes Schwarz verlinkt. Aber der ist 1926 geboren; der, der dabei war, war vielleicht höchstens 30 Jahre alt. Ich kann ihn nicht entlinken, weil das mit dem Sortkey zusammenhängt. Wenn mal jemand so nett wäre. Es gibt noch einen Hannes Schwarz und der ist Feuerkünstler. Dieser heißt richtig "Saraph". Siehe dazu auch hier. Dankeschön. --Guck mal, CosmeticBoy 17:40, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Benutzerin:Jany90 hat es erledigt. --Guck mal, CosmeticBoy 18:40, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung bitte entlinken 

message: Das Kapitel „AudL in Zahlen“ (Hintergrund) ist aus einem anderen Artikel (Marienhof (Fernsehserie)) herauskopiert und abgeändert worden, der Abschnitt besteht dort schon um Jahre länger (vgl. Versionsgeschichte). Das sollte hier eine neue Form bekommen, schließlich ist das im Moment nur ne billige Kopie ohne Eigenleistung. Man merkt vor allem an zahlreichen grammatikalischen Fehlern („eine Nebenfiguren“), dass hier Amateure am Werk waren, die nichts eigenes zu Stande bringen, sondern blindlings und vor allem schnell die HM-Infos durch AudL ersetzt haben. In den Auflistungen (ebenfalls gehalten wie im MH-Artikel) sind außerdem viele Serienfiguren falsch geschrieben... peinlich! Wenn ihr schon nichts selbst schreiben könnt, lasst den Abschnitt lieber ganz raus. --79.240.169.54 10:52, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Tippfehler habe ich rausgenommen. Wo bitteschön sind die Rollennamen falsch geschrieben?? Das würde mich interessieren. --Guck mal, CosmeticBoy 13:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber den Namen „Dimiti“ habe ich noch nie gehört... --79.240.169.54 14:43, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Ja, da steckt wohl ein Fehler. Korriege das doch; ich sichte dann auch. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 15:00, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin grade mal drüber gegangen, und habe die Ähnlichkeit mit Marienhof verändert und zum Lemma hin gearbeitet. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 15:25, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu Abschnitt 

message: abgetrennt vom Abschnitt "Ehemalig"--Pandarine 19:11, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: soweit ich das sehe, gibt es ja sogar sowohl eine sehr knappe "handlungszusammenfassung" als auch folgend eine ausklappbare staffel-übersicht mit fließtext bis zum abwinken (gelesen habe und werde ich das aber sicherlich nicht...). keine ahnung, was davon sowieso nur redundant doppelmoppel-mäßig rumfliegt. --JD {æ} 16:29, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Geschichte war so, dass jemand die komplette Handlung in den Klappmechanismus verschoben hat und ich der festen Überzeugung bin, dass irgendeine Form von Handlung in den lesbaren Text gehört (eher als die endlosen Tabellen von Komparsen und ähnlichem), die Kurzzusammenfassung war dann der Kompromiss. Den Inhalt der Klappen habe ich zusätzlich gekürzt. --Pandarine 18:38, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: In der Infobox erst nach dem letzten Drehtag "2008–2012" eintragen. Letzter Drehtag ist Ende Februar bzw. in der ersten März-Woche. So lange bitte mal abwarten. Und dass die Quoten jetzt noch schlimmer sind, ist wichtig. Genau das war der Grund für die Einstellung. Und wenn das "Erstazprogramm" sogar --noch schlechter-- läuft, als AudL, sollte man das schon erwähnen. Zudem ist es überraschend, dass seit dem 23. Januar (Tag der offizellen Sender-Pressekonferenz) in der Versionsgeschichte Namen auftauchen, die sonst sich da niemals blicken lassen haben. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 23:24, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ein bisschen was 

message: Weiß zufällig jemand schon, wann genau der letzte Drehtag ist? Der müsste Ende Februar bzw. Anfang März sein; da ja immer im 4-Wochen-Vorlauf gedreht wird. Erbitte eine Antwort. Danke. --Guck mal, CosmeticBoy 15:04, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Anfang März (also nächste Woche gehen am Set in Berlin die Lichter aus.) Ein genaueres Datum wird man dann sicherlich hören; wenn es soweit ist. --Mina jään / CosmeticBoy 16:49, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hätte schon einmal ein Datum anzubieten: Manuel Cortez hat auf seiner Facebook-Seite ein Bild vom letzten Außendreh gepostet, der am 24. Februar stattfand. Wie du schon richtig vermutet hast ist wohl vergangene Woche auch die Studioproduktion zu Ende gegangen. Die Hochzeit von Nina und Luca ist inzwischen auf jeden Fall auch abgedreht... -- KingsBerry90 (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich finde, wir sollten warten, bis es wirklich fest steht. Quotenmeter.de wird bestimmt dazu was sagen; und die Homepage wird ja auch noch aktualisiert. Bis jetzt ist es aber Anfang März. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:47, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sebastian König hat auf Facebook ein Bild gepostet, dass die Goldelse während des Abrisses zeigt. Da kommen Erinnerungen hoch. Ich könnt schon wieder heulen. Naja den letzten Drehtag findet man schnell raus: einfach Folge 926 online schauen. Im Abspann steht das Drehdatum. --Mina jään / CosmeticBoy 21:10, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wo soll man bitte jetzt schon die Folge 926 anschauen können? Andy_147 18:58, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine am 13. April ab 19:00 online. --Mina jään / CosmeticBoy 21:14, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mich gestern zufällig daran erinnert, dass hier noch eine Angabe zum letzten Studiodrehtag aussteht. Hab jetzt zwar nicht nachgeschaut, ob ihr das schon in den Artikel übernommen habt, aber falls nicht: der allerletzte Drehtag war Freitag, der 2. März 2012 . -- KingsBerry90 (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dankeschön für die Quelle. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:52, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Letzter Drehtag? 

message: Sie ist zwar Ninas Schwester, heißt aber seit ihrer Geburt offiziell Lindenberg, da ihr Vater nichts von der eigentlichen Vaterschaft wusste. In der Serie tritt sie unter ihrem Schaffensnamen "Carla Rhonstedt" auf und so sollte es auch in der Darstellung stehen (Carla Rhonstedt alias Carla Lindenberg (die alias-Identitäten brauchen auch nicht in Anführungszeichen zu stehen, ist nämlich doppelt gemoppelt mit "alias"). Ihre eigentliche Herkunft kann in den Erklärungen kurz erläutert werden (z.B. Halbschwester von Andreas und Nina (aus einer außerehelichen Affäre ihrer Mutter mit ...)). Kai hat sie heute einfach nur "Hinze" genannt, um sie in die Enge zu treiben. --79.240.163.144 19:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst dir die Folge 926 schon online ansehen. Carla heißt richtig Carla Hinze. Zuerst gab sie sich als Carla Rohnstedt aus; später als Carla Lindenberg. --Mina jään / CosmeticBoy 20:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde leider nur die Bildergalerie. Ach man, warum muss AudL so offensichtlich ausgehen? Die Antagonisten kommen entweder ums Leben oder werden verhaftet und ihrer gerechten Strafe zugeführt. Schade um Carla - war meine Lieblingsrolle. Hatte gehofft, dass sie am Ende davonkommt... wie Katy Wellinghoff in Wege zum Glück :D --79.240.163.144 20:37, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Warum sollte sie bitte Carla Hinze heißen? Dazu hätte ihr leiblicher Vater sie adoptieren müssen, das ist vollkommen unrealistisch (was nicht heißt, dass die das nicht trotzdem tun...). Bernd Lindenberg denkt ja offenbar, er wäre ihr Vater. AFAIK bewirkt auch ein Vaterschaftstest normalerweise keine Namensänderung des Kindes. --Pandarine (Diskussion) 20:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

text:  Du musst sie "zerstückelt" ansehen. Gestern gings noch; wahrscheinlich hat Sat.1 das schnell mal rausgenommen. Carla wird ja verhaftet, etc. Ich konnte schon die letzte Folge gucken. Leider. Naja trotzdem. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich setze das mal auf erledigt. Carla heißt richtig Carla Hinze. Rohnstedt und Lindenberg waren von ihr nur ausgedacht. Vergleiche auch zum Beispiel ein Interview mit Sarah Mühlhause; leider gibs das nicht mehr online; gab es ja mal. --Mina jään / CosmeticBoy 20:46, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @ Pandarine: Gucke es doch einfach (Morgen leider) das letzte Mal an. Zuerst gab sie sich als Rohnstedt aus; später war sie dann (wie wir jetzt wissen angeblich) eine Lindenberg. Deshalb verdrehte sie Heute auch die Augen, als es von Bernd hieß, dass die Familie Lindenberg zusammen hält. Ich frage mich, warum man sich wegen einem Namen (oder auch in diesen Fall 3) so streiten kann? Morgen einfach gucken, heulen, und mehr wissen. --Mina jään / CosmeticBoy 20:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Carlas Name 

message: Sie ist zwar Ninas Schwester, heißt aber seit ihrer Geburt offiziell Lindenberg, da ihr Vater nichts von der eigentlichen Vaterschaft wusste. In der Serie tritt sie unter ihrem Schaffensnamen "Carla Rhonstedt" auf und so sollte es auch in der Darstellung stehen (Carla Rhonstedt alias Carla Lindenberg (die alias-Identitäten brauchen auch nicht in Anführungszeichen zu stehen, ist nämlich doppelt gemoppelt mit "alias"). Ihre eigentliche Herkunft kann in den Erklärungen kurz erläutert werden (z.B. Halbschwester von Andreas und Nina (aus einer außerehelichen Affäre ihrer Mutter mit ...)). Kai hat sie heute einfach nur "Hinze" genannt, um sie in die Enge zu treiben. --79.240.163.144 19:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst dir die Folge 926 schon online ansehen. Carla heißt richtig Carla Hinze. Zuerst gab sie sich als Carla Rohnstedt aus; später als Carla Lindenberg. --Mina jään / CosmeticBoy 20:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde leider nur die Bildergalerie. Ach man, warum muss AudL so offensichtlich ausgehen? Die Antagonisten kommen entweder ums Leben oder werden verhaftet und ihrer gerechten Strafe zugeführt. Schade um Carla - war meine Lieblingsrolle. Hatte gehofft, dass sie am Ende davonkommt... wie Katy Wellinghoff in Wege zum Glück :D --79.240.163.144 20:37, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Warum sollte sie bitte Carla Hinze heißen? Dazu hätte ihr leiblicher Vater sie adoptieren müssen, das ist vollkommen unrealistisch (was nicht heißt, dass die das nicht trotzdem tun...). Bernd Lindenberg denkt ja offenbar, er wäre ihr Vater. AFAIK bewirkt auch ein Vaterschaftstest normalerweise keine Namensänderung des Kindes. --Pandarine (Diskussion) 20:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

text:  Du musst sie "zerstückelt" ansehen. Gestern gings noch; wahrscheinlich hat Sat.1 das schnell mal rausgenommen. Carla wird ja verhaftet, etc. Ich konnte schon die letzte Folge gucken. Leider. Naja trotzdem. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich setze das mal auf erledigt. Carla heißt richtig Carla Hinze. Rohnstedt und Lindenberg waren von ihr nur ausgedacht. Vergleiche auch zum Beispiel ein Interview mit Sarah Mühlhause; leider gibs das nicht mehr online; gab es ja mal. --Mina jään / CosmeticBoy 20:46, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @ Pandarine: Gucke es doch einfach (Morgen leider) das letzte Mal an. Zuerst gab sie sich als Rohnstedt aus; später war sie dann (wie wir jetzt wissen angeblich) eine Lindenberg. Deshalb verdrehte sie Heute auch die Augen, als es von Bernd hieß, dass die Familie Lindenberg zusammen hält. Ich frage mich, warum man sich wegen einem Namen (oder auch in diesen Fall 3) so streiten kann? Morgen einfach gucken, heulen, und mehr wissen. --Mina jään / CosmeticBoy 20:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Erstens hieß sie nun einmal tausend Folgen lang Rhonstedt (und das war IMHO keine Hochstapelei, sondern ein Künstlername) und zweitens kann ich mir nicht vorstellen, wie man das noch in eine irgendwie nach deutschem Namensrecht legale Konstruktion bekommen soll. Ich bin gespannt. --Pandarine (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr gut, der Archivierungsbaustein wurde bereits entfernt. Das hätte ich jetzt nämlich sonst gemacht, denn auch ich halte dieses Thema noch nicht für erledigt. Zum Thema: Da niemand von der eigentlichen Vaterschaft wusste, kam Carla als Tochter des Ehepaares Lindenberg zur Welt. Darauf hatte sie (als Baby!) überhaupt keinen Einfluss, wie soll sie diese Identität also erfunden oder vorgetäuscht haben? Bei "Carla Rhonstedt" ist der Fall klar - sie hat sich als Designerin ein Pseudonym zugelegt (was übrigens immer noch der ROLLENNAME ist!). Aber "Hinze" kann sie auf keinen Fall heißen. Das muss wohl indirekt auch CosmeticBoy instinktiv klar geworden sein, wie sonst soll man seine Unfähigkeit deuten, das Problem korrekt darzustellen oder zu erklären. Sich Carla "zerstückelt" vorzustellen hilft auf jeden Fall nicht weiter. Es wäre schön, wenn CosmeticBoy uns anderen auch die Chance lassen würde die letzten beiden Folgen zu sehen, anstatt vorher eine Diskussion durch (noch) nicht belegbare Behauptungen zu beenden, die er damit zu begründen versucht die letzte Folge angeblich schon gesehen zu haben.  @ 79.240.163.144: Die neue Darstellerübersicht finde ich sehr gelungen, es ist nicht mehr alles in Kleinstsparten/-kategorien eingeteilt und behält doch alle Infos bei. Du hättest dich in Sachen "Carla" aber nicht so leicht von CosmeticBoy beeinflussen lassen sollen. Entweder möchte er hier sein Wunschdenken abgebildet sehen oder er hat die Handlung nicht richtig verstanden. Ich passe das mal korrekt an - Name der Rolle ist und bleibt bis zum Schluss "Carla Rhonstedt". --87.171.241.205 14:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Man kann sich noch nicht das ansehen?? Oder in Handschellen?? Ach nein; warum sehe ich dann schon das, was noch passiert? MfG. Die Disk zu Carlas Name ist, finde ich, erledigt. Rohnstedt bleibt. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 14:49, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Oben hast du den Namen "Carla Hinze" damit versucht zu erklären, dass du die Folge schon gesehen hast. Die Vorschau-Videos kenne ich auch schon, aber anhand dieser kannst du in diesem Fall keine Diskussion über den namen "Carla Hinze" führen. Denn darum geht es darin überhaupt nicht. --87.171.242.60 15:01, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch wenns wieder weg ist, tatsächlich darf CosmeticBoy als Hauptautor bei größeren Edits inuse setzen. --Pandarine (Diskussion) 15:07, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Es wurde korrigiert. Zum Schluss von AudL wäre eine leere Disk sehr schön. Carlas Name ist nun geregelt. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 15:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Warum die Hektik? Der Artikel wird nicht heute abend vollgesperrt... --Pandarine (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Carlas Name 

message: ... und habe schonmal nach der Reihenfolge sortiert. Die Reihenfolge, wie sie sein muss (Hauptdarsteller und Zeitleiste) ist folgende: Susanne, Armin, Katja, Robert, Gerrit, Maja, Natascha, Jonas, Paloma, Jannick, Maik, Steffi, Lars, Lily, Ingo, Georg, Annett, Richard, JoJo, David, Jessica, Brigitte, Julian, Enrique, Steve, Carla, Virgin, Bruno, Paule, Jasmin, Maxi, Minni, Sandra, Kai, Olivia, Bernd, Chris und Nick. Dies ist die endgülktige Reihenfolge sortiert nach dem Einstieg. Es war ne ganz schöne Arbeit, dass zu sortieren. So viel nur nebenbei. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 20:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dankeschön, gute Arbeit. Jetzt bleibt nur noch die Frage nach Ex-Jobs und Ex-Beziehungen. --Pandarine (Diskussion) 07:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Welche Frage: was willst du denn ändern? Meinst du das ehemalige raus? ich würde dazu ja sagen: alle Berufe ohne ehemalige, der da aktuellste Beruf dann ja auch ehemalig ist?! Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 14:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau das meine ich. Alle Berufe in der richtigen Reihenfolge ohne ehemalige. --Pandarine (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn du erlaubst, mache ich das jetzt noch mit; dann nehme ich den Baustein raus. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 15:23, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs getan. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 15:55, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich war mal so Frei 

message: Ich wollte mal fragen, was denn mit Betty ist, die das Zimmermädchen von Natascha war. Sie wird nicht benannt. Früher, als es noch die alte Tabelle mit den Nebenpersonen gab, stand Betty drin, allerdings nicht der Name der Schauspielerin.
Vielen Dank!! -- Jfree (Diskussion) 15:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zählen Freya und Carl von der Recke als Nebencharaktere, Gastdarsteller oder als was?? Es gibt da bestimmt noch andere Rollen die in der Tabelle nicht erwähnt werden, aber trotzdem. Außerdem steht bei Hubertus, dass er der Sohn der Beiden ist und es Leute geben kann, die dann F + C suchen. Okay, -- Jfree (Diskussion) 15:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Man sollte die alte Nbendarstellertabelle aus der VG rauskramen und die hehmen, da einige fehlen. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 15:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Es fehlen extra einige, da viele Nebendarsteller erwähnt wurden, die gerade mal zwei Folgen zu sehen waren. Hier wurden nur die Nebendarsteller übernommen, die eine längere Zeit, wenigstens zehn Folgen zu sehen waren. Bei tragenden Nebendarstellern (z.B. Annetts Vergewaltiger) kann man natürlich eine Ausnahme machen, aber das sollte die Ausnahme sein. Und Hubertus' Eltern waren jetzt nicht so wichtig und obendrein nur kurz zu sehen. --87.171.242.60 15:42, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So finde ich das richtig gut. So ist es in Ordnung. Siehe meinen Vorredner. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 15:57, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht mir eigentlich auch um Betty, die war ziemlich oft zu sehen!! Danke. -- Jfree (Diskussion) 16:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: ich krame Betty gleich raus, und setzte sie rein. Die Folgen hat man. Und bei den Nebendarstellern setze ich dann eins hoch. Damit auch erledigt. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:14, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, vielen Dank! -- Jfree (Diskussion) 16:15, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist schon passiert. Als Mega-Fan mit mehr als 400 Edits finde ich sowas schnell. :) Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:39, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nebendarsteller 

message: ich will ja nichts sagen, aber mir kam es gestern so vor, als wäre Nick gestern in Folge 924 (die zweite Folge, die sixx zeigte) schon ausgestiegen. Er ging doch nach dem "Krach" mit Suanne aus der Goldelse. Naja, wenn er heute nicht mehr vorkommt, ist seine Ausstiegsfolge die Folge 924. Er ist dann ja auch der einzige, der nicht bis zum Schluss bleibt. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 16:09, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt; er war auch bis zum Schluss dabei. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 19:06, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nick 

message: Es geht darum. Bitte um weitere Meinungen. Über Müller könnte man überlegen; aber gesch. Broda und gesch. Hauschke gehören zum Inhalt der Telenovela. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schaut doch bitte, bitte einmal bei weiteren Sendungen nach. Scheidungen sind in der Rolleninfo nicht relevant, es bildet zum Teil Dinge ab, die schon Jahre zurückliegen und am Ende der Telenovela längst nicht mehr aktuell waren. Dafür und zu nichts anderem sind die Beschreibungen doch gut. Da steht alles haarklein drin, man braucht nicht alles doppelt. Enzyklopädie und so... Fansammlungen sind nicht enzyklopädisch. --79.240.165.228 23:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aber wenns bei anderen schon seit Jahren so ist? Und hier stand das auch Jahrelang drin. Gesch. Müller habe ich entfernt. Der Gastauftritt 164 bleibt einzeln. Was änderst du eigentlich bei Maria Wedig immer mit der Klammer??? Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:26, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei anderen ist es eben nicht so. Die ARD-Serien verzichten durch die Bank auf Scheidungen, da kommen z.T. sehr viele zusammen. Außerdem ist es kein gutes Argument, dass es jahrelang so drinstand. Anscheinend hat sich dazu einfach noch niemand groß Gedanken gemacht (wie man v.a. an Susanne merkt). Zum 164er-Gastauftritt siehe meine Diskussionsseite. Bei Maria Wedig ändere ich gar nichts, sondern bei der Rolle. Die Klammer muss schon vor geb. Hinze geschlossen werden. Man sollte schon alles einheitlich halten. Ist aber schwierig den Überblick zu behalten, bei so vielen Überarbeitungen an einem Tag. --79.240.165.228 23:30, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  164: erledigt. Klammer bei Hinze: erledigt. Übrigens stammt der Fehler mit der Klammer nicht von mir. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir haken mal ab: Klammer, Gastauftritt 164, Müller = erledigt. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:37, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Doppelte Scheidungen: noch nicht erledigt. Aber ich scheine hier sowieso nichts ausrichten zu können... --79.240.165.228 23:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenns nunmal doppelte Scheidungen gab? Warum sollte man bei Audl die Geb./sch. sonstewas für Namen rausnehmen, wenns wo anders (GZSZ) sogar mit anerkannt und adoptiert und weiterem ist? Aber meinetwegen: du kannst das rausnhemen, ich sichte dann. Aber mach kein "Zurücksetzen", sondern machs bitte normal. Und dann ist das erledigt, okay?! Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:43, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Es waren keine doppelte Scheidungen, die Scheidungen stehen nur doppelt drin. Geburtsnamen sind dagegen wichtig zu erwähnen, denn die kommen sonst nicht mehr vor. Auch Adoptionen und Namensänderungen sind offizielle Vorgehensweisen. Mir ist übrigens noch was aufgefallen: Die Erstausstrahlung der Serie in Deutschland erstreckt sich laut Angabe im Moment noch lediglich auf den 25. August 2008, war aber - wie wir alle wissen -  über einen Zeitraum von über 3½ Jahren bis zum 13. April 2012. Das muss noch eingetragen werden. --79.240.165.228 23:48, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Sichtung! Nochmal was: Ist Katja wirklich noch Erotikmodel? Das müsste doch inzwischen überholt sein, oder? Also ehemaliges Erotikmodel. --79.240.165.228 23:51, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Lies doch bitte den ersten Abschnitt auf dieser Disk. Das ist alles ohne "ehemalige", weil jetzt Schluss ist. Und dann ist alles ehemalig. Auch die Sendung selbst ist jetzt ehemalig. Achso: ich hab mal gesichtet. Und eine Frage an dich: Was hast du hier bei Georg geändert? war da was mit nem Leerzeichen oder wie? Gruß. Und Danke, dass du den erl.-Baustein gelassen hast, dann ist die Disk morgen nicht mehr so voll gestopft. :) Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 23:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, okay... das ist mir noch gar nicht richtig aufgefallen (auf dieser Seite ist heute ziemlich viel passiert, aber jetzt hab ichs auch gemerkt :D). Bei Georg: Ein Leerzeichen im Break-Baustein entfernt und vom Small-Baustein abgesetzt, so wie in den anderen Beschreibungen auch... also wieder einheitlich angepasst. --79.240.165.228 00:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Okay; dann Gute Nacht. Es ist schon spät. Ich habe Heute hier über 50 Edits gemacht. :) Kann sich sehen lassen. Aber das war auch das Ziel. Auf jeden Fall ist jetzt alles fertig. Ich muss mir nur noch eine neue Serie aussuchen, die ich jetzte täglich gucke. :( Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 00:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Ich weiß nicht wirklich, was Jany darin für einen Sinn sieht, aber ich finde das Löschen der Verlinkungen zu noch nicht existierenden Seiten sehr kontraproduktiv. Erstellt nun jemand eine dieser Beiträge, bekommt das leider kein Mensch mit, höchstens durch Zufall. Ich würde die roten Verlinkungen einfach drin lassen, so erscheint eine neue Seite automatisch und keiner hat weitere Arbeit damit. In meiner Version, in der ich Jojo und Richard wieder verbessert habe, habe ich übrigens extra die falsche Feuerkünstler-Verlinkung schwarz gelassen. Ich dachte eigentlich, damit wäre das Hauptanliegen erledigt. Ich verlinke die entsprechenden Seiten noch einmal. --87.171.249.143 13:44, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss da eigentlich zustimmen. Aber: wer schreibt denn Artikel dazu? Ich habe bis jtzt 5 für AudL gemacht. Aber wer sagt denn, dass ausgerechnet zb Nora Hütz einen Artikel bekommt? Ich habs erstmal gesichtet. Bitte um weitere Meinungen. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es sollte ja wohl die Aufgabe des Benutzers sein, der einen entsprechenden Artikel erstellt, diesen dann auch auf entsprechenden Seiten zu verlinken. Er sollte sich immerhin mit der Filmografie auskennen! --Gruß, Jana 13:53, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Da hat Jany90 Recht! Man soll ja auch Alben/Lieder erst verlinken, wenns dsie Artikel gibt. Ich hab mir grad mal den Spaß gemacht. Die ersten 4 Rotlinks, die ich anklickte, wurden schon 2 mal wegen "Kein Artikel" gelöscht. Unter anderem auch Nora Hütz. Also: wer macht die Artikel? Keiner. Jedenfalls vorläufig. Also entweder so lassen, oder revert?! Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:55, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, aber es gibt genug Idioten, die das eben nicht machen, sondern automatisch darauf vertrauen, dass das jemand anderes erledigt. @CosmeticBoy: Wer sagt denn, dass diese Darsteller nicht irgendwann einmal eine Serienhauptrolle erhalten, wo die Bearbeiter darauf bedacht sind, dass auch alle Hauptdarsteller einen Artikel haben. Und außerdem gibt es doch auch angemeldete benutzer, die sich auf derartige Beiträge spezialisiert haben, die könnte man mal ansprechen. Wie auch immer, so wäre es die ökonomischste Lösung. --87.171.249.143 13:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

text:  Nochmal @CosmeticBoy: Und warum wurden sie gelöscht. Weil sich irgendwelche Deppen keine Mühe damit gegeben haben und folglich die Qualität nicht überzeugt hat. Ich habe selbst schon einige Artikel geschrieben, in denen das Feld mit der Wahrnung kam, dass man einen bereits zuvor erstellten Artikel neu schreibt. Meine Version wurde dann aber anstandslos übernommen - weder mit Qualitätssicherung noch mit Löschantrag. --87.171.249.143 14:02, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ob ein Schauspieler einen Artikel bekommen kann, richtet sich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Nora Hütz ist schon aufgrund diverser anderer Rollen  sicher relevant, das muss aber nicht für jeden Nebendarsteller mit einer Kleinrolle gelten. Rotlinks auf Artikel für sicher relevante Personen sind erwünscht, auch wenn nicht sofort ein Artikel geschrieben wird. Siehe Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel.  --Sitacuisses (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke an den Vorredner. da haben wir eine Richtlinie. Nur die, die in die Wikipedia gehören", werden rot verlinkt. Also wer nur 2 Folgen dabei war, eher nicht. Aber wer etwas länger dabei war, gerne. Nora Hütz könnte auf jeden Fall rot bleiben. Man müsste jetzt über jeden einzelnen Rotlink diskutieren. Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 14:05, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich halte das doch für etwas zu viel Aufwand! Dann lassen wir es doch jetzt einfach so! --Gruß, Jana 14:09, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die, die nur ganz kurz dabei waren, wurden in der neuen Nebendarsteller-Übersicht ja extra ausgespart, also keinen Stress. --87.171.249.143 14:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Gut. dann erledigt. Ich kann mich ja dazu berufen, mir einen rauszupicken. Sandra, Nick, Minni und Kai sind ja auch von mir. :) --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 14:12, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Ein allgemeiner Rufname war "Alex" jetzt aber nicht, sondern eher eine Kreation von Mia. Ich meine nur damit, dass wir ja auch keine "Hasenschnäuzchen" u.ä. aufnehmen. Der Rufname sollte schon von einer breiteren Masse als nur dem/r Partner/in benutzt werden, also von engen Freunden oder vertrauten Personen wie Nachbarn und Arbeitskollegen. Andere Meinungen...? --87.171.249.143 13:44, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Er wurde nicht nur von Mia so genannt, auch Anna, Jonas oder andere engere Freunde (auf die du ja verwiesen hast) haben ihn zum Teil so gerufen! Und was soll daran eine Kreation sein? Alex ist allgemein als Spitzname für Alexander (oder auch Alexandra) bekannt! Es ist nun wirklich nicht mit einem Kosenamen wie "Hasenschnäuzchen" zu vergleichen! Außerdem wird er bei den Bemerkungen immernoch als Alexander angegeben. Was sollte dagegen sprechen zumindest bei seiner Rollenbennenung darauf hinzuweisen, dass er auch Alex gerufen wurde? --Gruß, Jana 13:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die 2. Staffel hat mich nicht so brennend interessiert, auch nicht so gefesselt wie die erste und später die letzten beiden, hab die Folgen nur sporadisch angeschaut. Und ein Alex ist mir selten begegnet und wenn ich mich richtig erinnere wirklich nur von Mia. Aber wenn ihr eingefleischten Fans das sagt, dann wird es schon stimmen ;) --87.171.249.143 14:05, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Garnichts. Er heißt so. Jonathan heißt auch Jojo. Und bei zb GZSZ gibs noch mehr solche Name. Also Alexander ist nunmal Alex. Man streitet sich hier wirklich wegen 4 Buchstaben. 4 Buchstaben, die klein geschrieben sind. :( --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 14:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, bei Jojo war die sache bei mir ja auch von vornherein klar, bei Alexander aber nicht. --87.171.249.143 14:23, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Somit, denke ich, klar. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 18:44, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Alex-ander 

message: Übrigens bin ich entschieden gegen Kreuze bei toten Serienfiguren. --Pandarine (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? Sie stehen in so vielen Serienartikeln schon Jahrelang drin. Was willst denn noch alles löschen; ich könnte ja mal den Lückenhaft-Baustein setzen. Das ist nicht böse gemeint; aber wie willst du dann darstellen, dass die in ihrer Rolle gestorben sind? Da sind wir wieder beim Thema, bei den Anmerkungen noch was hinzu zuschreiben. Wenn die Kreuze weg sind, müsste das dann nämlich dahin. Oder was meint wer anders?? Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 15:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie sind in vielen Serienartikeln seit Jahren sehr umstritten, leider ist ein entsprechendes Meinungsbild eingeschlafen. Deswegen habe ich es auch nicht gelöscht, sondern hier nur angemerkt, das sollte tatsächlich übergreifend geklärt werden. Ja, mir wäre es lieber in Textform. Gibt es auch den "zuviel Schnickschnack"-Baustein? --Pandarine (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Vorschlag wegen den Kreuzen: Man könnte doch, finde ich, die Kreuze entfernen, und dafür die Rollennamen kursiv schreiben. Und wer will verfasst halt noch eine Anmerkung namens "Kursiv geschriebene Rollennamen verstarben den Serientod". Wäre das vielleicht eine Möglichkeit? Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:06, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Rollennamen kursiv halte ich nicht für sinnvoll, das ist überhaupt nicht intuitiv, dann noch lieber die Kreuze. Mir persönlich wäre ein "stirbt nach einem Unfall" in der Rollenbeschreibung lieber. --Pandarine (Diskussion) 17:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, aber: Sowas stand hier ewig lange vorher schon. Beispiele: Stirbt nach einem Unfall; wird von XYZ ermordet; stirbt an den Verletzungen, etc. Das kann auch gerne rein. Dann die Kreuze im Austausch raus. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:44, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Habs erledigt. Damit finde ich das als erledigt. Es geht doch. Aber wir haben noch weitere Abschnitte abzuarbeiten. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuze 

message: Die IP von heute hat so viel Fakes reingebastelt... Das geht garnicht. Sandra und Bernd sind Hauptdarsteller, das ist belegt!!! Wie oft noch? Richardt war bis 513!! Die Quelle habe ich erst vor Kurzem angegeben. Warum wurde jetzt wieder alles verfälscht? Jannick war nicht bis 180, nur bis 178! Maja war zwischenzeitlich ausgestiegen. Also ist 1.474 FALSCH!! Ich werde das jetzt zurück setzen; bei es dann wieder revertiert, beginnt einen Edit-War! Ich glaubs ja wohl. Gastauftritte, Namen, etc. warum entfernt??????????? --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:02, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe um 7:35h komplett auf dem Stamd vor der IP-Bearbeitung zurückgedreht, bin aber nicht sicher, ob da Kollateralschäden dabei waren. --Pandarine (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So viel, wie ich sah, ist alles wieder korrigiert. Ich gucke aber nochmal drüber. Pandarine, vielleicht könntest du ja mal eine Sperre vorschlagen auf der VM. Ich denke mal, dass nach knapp einer Woche hier immernoch keine Ruhe einherrst. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:12, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Du bist irgendwie ziemlich leicht nervös zu machen, oder? Bei drei Edits einer IP kann man noch nicht von Vandalismus oder Editwar sprechen. Das einzige Problem ist, dass Jany das gesichtet und daran weitergearbeitet hat. --Pandarine (Diskussion) 16:13, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist ja nicht die erste IP. Mir ist da eine zweite im Hinterkopf. Aber ich denke, wenn noczh einmal so ein Anschlag hier demonstiert wird, sollte man mal nach einer Sperre fragen. Pandarine, da du gerade online bist, siehe mal "Kreuze". --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  In dem Fall war die Diskussion nicht mehr vorhanden (wegen der raschen Archivierung) und die IP konnte nicht wissen, wie das zustande kam. Deswegen IMHO bisher kein Vandalismus oder Sperrgrund. Und schau bitte immer erstmal die Letztversion des Artikels an, bevor Du dich aufregst. --Pandarine (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Okay, ab sofort immer erst die Letztversion. Damit fertig. Und Danke. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:42, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hilfe!!!!!!!!!!!!!! 

message: In Folge 926 ging Minni nach Wien. Drehbuch: Minni fährt per Anhalter nach Wien. Sie steht an der Straße und hält ein Schild mit "Wien" in der Hand. Dann hält ein Mann an, nimmt sie mit und Minni fährt zurück in ihre Heimat. Als sie ins Auto steigt, sieht sie dort im eingebautem Fernseher die ersten Sekunden des ersten Intros. (Jeanette schüttelt die Schneekugel; dann sieht man noch kurz Katja) Ich finde, dieser "Crossinner" sollte noch erwähnt werden. Minni sagte noch: "Der schaut meine Lieblingsserie." Also wirde in der Telenovela die Telenovela gezeigt. Das könnte noch zu "Crossover" eingebaut werden. Weitere Meinungen dazu? --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 16:33, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, du hast Recht. Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich finde, es ist eine gute Idee. Das mit dem Crossover. -- Jfree (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sage ich doch. Wir warten aber noch auf Jany90 und Pandarine. Außerdem wäre es ja ein Crossinner, falls es das Wort gibt. In der Telenovela wurde die Telenovela gezeigt. Das ist dir aufgefallen? Folge 926 kannst du dir immernoch ansehen; ich hab sie auch aufgenommen. :) --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:02, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin eher dagegen, aber ich kann mit dem ganzen Crossover-Serienuniversums-Thema wenig anfangen. Ich glaube nicht, dass es das Wort gibt. --Pandarine (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Finde ich schon. In welcher Serie wird schon die Serie gezeigt? Beispiel: Bei GZSZ wird im Fernseher ein Vorspann aus GZSZ gezeigt. Wäre genau das Gleiche. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:   Man muss nicht jeden Gag in der Serie nacherzählen. Die Selbstreferenzialität (siehe Mise en abyme) passt ja irgendwie zur Schlussszene, wo alle außer den Protagonisten ihre Rolle verlassen. --Pandarine (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann passt das super zum Ende von Staffel 4. Neben "Minni geht zurück in die Schweiz" könnte man das noch erwähnen. Es gehört schließlich zum Abschluss, genauso wie die Visionen. Pandarine, machst du einen Satz zur Handlung hinzu, oder soll ich? --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 18:12, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  nochmal: WIEN IST IN ÖSTERREICH! --Pandarine (Diskussion) 18:13, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry. Geografie ist nicht ganz so meins. Also: du oder ich? --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 18:14, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  für mich trotz des Stilmittels ein 10-Sekunden-Gag unter vielen. Aber versuch Dein Glück ;) --Pandarine (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal eingebaut. So ist das schon in Ordnung. Damit ist meine Anfrage wegen dem "Crossinner" erledigt. Danke an alle und Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 18:18, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Cross "inner"?? 

message: Bei der Gelegenheit könnte man auch eine Grundsatzdiskussion führen: Wenn wir die gesamte Serie im Rückblick betrachten, ist Jonas dann wirklich der Ex-Mann von Katja? Auch wenn die Serie rein hypothetisch wiederholt wird bzw. für jemanden, der sich gerade die DVD kauft? Ist es insgesamt nicht eher so, dass Roy Peter Link im Lauf seiner Beschäftigung sowohl den Mann von Katja als auch den Mann von Anna gespielt hat? Sollten nicht eigentlich alle Ex-Angaben (außer die Beziehung war wirklich vor Beginn der Handlung) entfallen? --Pandarine 12:31, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ...bzw.: ist so etwas nicht so ziemlich genau der beweis dafür, dass eine solche auflistung sinnbefreit (gerne auch: unenzyklopädisch) ist? schauspieler okay, kurzer handlungsabriss okay, mehr nicht. das wirklich für wikipedia wichtige wird doch sowieso bei "hintergrund" abgehandelt. --JD {æ} 15:38, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Von mir aus gerne und sofort und bei allen Serien.  --Pandarine 15:52, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Es sind alle Hauptdarsteller [dann] ehemalig. Aber ich würde das lassen, weil: warum hier, wenn es anderswo genau ist. (jede mögliche Daily Soap hat das auch.) Ich würde deshalb meinen, dass man das ehemalige (zum Beispiel bei den Berufen) lassen sollte; da die Rollen ja nicht alle Berufe auf einmal hatten, sondern im Laufe der 3,5 Jahre immer wieder gewechselt haben. --Mina jään / CosmeticBoy 16:53, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Aber sie hatten alle Berufe (Beziehungen, Ehemänner, ...) in der Serie. Wenn die Serie vorbei ist, gibt es kein Heute mehr. Dann ist für jeden, der eine DVD kauft oder eine Wiederholung irgendwo bei sixx und Konsorten sieht, eine andere Folge aktuell. Deswegen ist der letzte Beruf genauso richtig wie der erste. Bei allen anderen Soaps (zumindest den beendeten) sollte man das auch ändern, aber eins nach dem anderen. Die Aussage der Tabelle ist: Was hat Frau Biedermann im Rahmen der Serie gespielt? Und sie hat eben nicht nur die Witwe gespielt, sondern vorher auch die Ehefrau. Und in der Regel war die aktive Rolle ausführlicher und bedeutungsvoller als die Ex-Rolle. --Pandarine (Diskussion) 18:09, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Achso: also da würde ich sagen: sobald Schluss ist; muss Ex und ehemalige raus, weil ja alles ehemalig ist. Wenn ich mir jetzt ne DVD rauskrame und mir die Folgen 330 bis 360 ansehe, ist das auch alt und nicht mehr aktuell. Dann sollte man sich aber auch dabei machen, und bei VIB, Marienhof, Lena, HaH etc drüber gehen. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 19:09, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die ehemaligen Berufe sind schonmal weg. Jetzt müssten wir über die ehemaligen Beziehungen sprechen. Wobei ich sagen würde, dass da das ehemalige bleiben sollte. Weil wenn wir bei Anna das ehemalige entfernen, sieht es ja so aus, dass sie die Ehefrau von Jonas und Tom ist. Dabei war sie ja zuerst mit Jonas zusammen. Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 15:59, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist sprachlich ein Unterschied ob da steht "Ehefrau von Jonas; Ehefrau von Tom" oder "Ehefrau von Jonas und Tom". --Pandarine (Diskussion) 13:06, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn da steht "Ehefrau von Jonas, Ehefrau von Tom" weiß man, dass Anna zuerst mit Jonas, und später mit Tom verheiratet war. Aber. Wenn da steht "Ehefrau von Jonas und Tom" denkt man doch, dass Anna zweigleisig fuhr, und mit beiden verheiratet war. Das ist ja dann komplett falsch. Außerdem: sixx wiederholt derzeit Verliebt in Berlin – Wollen wir denn da auch das so ändern? Das ist destruktiv. Es geht nicht um Wiederholungen, sondern um die Erstausstrahlung. Ein Artikel wird aktualisiert (Bsp. Anna und die Liebe), wenn die Serie läuft. Wenn sie dann beendet ist, ist auch alles beendet, was im Artikel steht, denn es kommt nichts neues mehr hinzu. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:51, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehst Du ganz richtig, ausschlaggebend ist die Erstausstrahlung und wir beschreiben die gesamte Serie, nicht nur die letzte Folge. Eingefroren wird der Artikel trotzdem nicht. --Pandarine (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja und deswegen sollte es "Ehefrau von Jonas, Ehefrau von Tom" heißen. Man könnte aber auch schreiben "Ehefrau von Jonas, später von Tom", um die Wiederholung von "Ehefrau" zu vermeiden?! Gruß. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 17:12, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  IMHO ja. --Pandarine (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn mir jemand erklärt, für was "IMHO" steht, dann wüsste ich das vielleicht auch mal... --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 19:17, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  IMHO --Steffen2 (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. Jetzt weiß ich auch, was es bedeutet! --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:39, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Somit erledigt. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 21:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalig 

message: Nun, ich finde, man sollte bei den Hauptdarstellern den Ausstiegsgrund erwähnen. Bei denen, die bis zum Ende da waren nicht. Aber bei den Nebenfiguren steht auch, warum sie nicht mehr da sind. Liebe Grüße und vielen Dank Jfree (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ich auch dafür; stand ja schon einmal da. Ich weiß ja noch alles. Bitte um weitere Meinungen. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 22:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob noch Antworten kommen. Denn, wenn nicht, kann dieser Abschnitt auch archiviert werden. Das wäre aber schade! -- Jfree (Diskussion) 18:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin an der Stelle ausnahmsweise leidenschaftslos mit Tendenz zu dagegen. Auch bei Nebenfiguren. --Pandarine (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Und warum? Kannst du bitte auch einen Grund nennen? Dankeschön. Aber wenn, dann sollte das bei den Nebenrollen auch weg. Dann kann das hier endlich ins Archiv. Und ich hoffe mal, dass hier endlich mal Ruhe einkehrt. Die Telenovela läuft schon seit fast 2 Wochen nicht mehr, und hier ist immernoch "so viel" los. Danke. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 22:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag. Es sind so etwa 5 bis 6 Ausstiege bei den NR zu lesen. Das könnte eigentlich raus. "Verlässt Berlin", "kommt kurzzeitig mit The Black Pony, etc."... Kann eigentlich raus. Nur die "Sterbeausstiege" bleiben (Kreuze sind ja weg.) Wenn jemand dann die paar Zeilen auch entfernen würde, mit Vergleich auf Disku. Dankesehr. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 22:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Schon erledigt. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 22:15, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptpersonen - Ausstieg 

message: Wollte man die Sendung nicht "Alles nur aus Liebe" nennen, was aber auf Grund der Abkürzung "Anal" vermieden wurde? 217.255.66.212 16:44, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das verwechselst du mit Verliebt in Berlin. --JD {æ} 16:55, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ursprünglicher Name 

message: Warum sind die Kreuze denn wieder drin?
Vergleiche mit Diskussions-Archiv. Das klärt sich bestimmt. -- DANKE Jfree (Diskussion) 23:17, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie es dort steht: Es ist in zahlreichen Artikeln gängig und da muss AudL nicht aus der Reihe tanzen, nur weil es einem Benutzer nicht gefällt. Außerdem lief die Disk  grade mal zwischen zwei Parten ab, von der ein e (Benutzer:CosmeticBoy) nach eigener Erfahrung gesprochen seine eigene Meinung nicht anständig vertreten kann. Und so wird jede Meinung nach kurzer Überredungssdiskussion übernommen und andere halten das dann für eine allgemeingültige Absprache. ist es aber nicht, wie man in der wp beispielreich sehen kann.--79.240.164.170 20:08, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuze ?