Wikipedia Diskussion:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

message: In der Diskussion wurde auf Löschen entschieden, die Seite bleibt vorerst vollgesperrt bestehen, um alte Diskussionen wiederzufinden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: Es hat ein Meinungsbild über die Auflösung der Seite statt gefunden, das sich für den Erhalt neben der Kategorie aussprach. Vgl bitte Wikipedia_Diskussion:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen/Archiv
==Verfallsdatum für Neutralitätsbaustein?==
Einige Artikel sind hier schon verdammt lange auf der Seite. Wenn sie niemand verbessern will, scheinen sie doch neutral zu sein. Sollten wir einen Baustein nach 4 Monaten löschen? 
Aljoscha 22:26, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Einfach Löschen find ich nicht gut. Vielleicht mal den anschreiben, der den Baustein damals gesetzt hatte? --Eike 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Zulässig? - Zulässig ist das, was sinnvoll ist. Es geht ja bei Neutralität in unserem Sinne darum, Wissen neutral zu präsentieren und eine neutrale Auwahl zu treffen. Deswegen wäre beispielsweise unbegründete Kritik, die als Tatsache präsentiert wird, ein Fall für die "Neutralitätswarnung" --King 18:01, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für Deine Meinung.  Maikel 22:39, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Zulässig ist das, was sinnvoll ist." - wenn das stimmt, könnte man das Tutorial erheblich kürzen. :-) --84.172.84.176 18:17, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Jo wenn kein Grund angegeben ist, einfach löschen statt lange Zeit investieren. Kann ja bei Bedarf neu gesetzt werden.-- Gerd Marquardt 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)

text: Das klingt für mich vernünftig, man sollte den Erledigt-Baustein aber begründen. Kersti 12:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Hab es auf sieben Tage hochgesetzt. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:53, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --robby 14:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Allgemeine Diskussion

message: Einige Artikel sind hier schon verdammt lange auf der Seite. Wenn sie niemand verbessern will, scheinen sie doch neutral zu sein. Sollten wir einen Baustein nach 4 Monaten löschen? 
Aljoscha 22:26, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Einfach Löschen find ich nicht gut. Vielleicht mal den anschreiben, der den Baustein damals gesetzt hatte? --Eike 10:07, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Verfallsdatum für Neutralitätsbaustein?

message: Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:23, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Betreuer gesucht 

message: Gibt es auch so etwas wie diese Seite hier bei der en: Wikipedia? --Bhuck 10:41, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: en: Version

message: Kann man wie bei den Löschkandidaten einen Link in die Seite einbauen, der automatisch einen neuen Absatz am Ende der Seite anhängt? Marke: "Hier kannst Du einen neuen Kandidaten eintragen".--MA5 10:27, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Link zum automatischen Anhängen? 

message: Sollte man nicht besser etwas länger warten? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:49, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nur 2 Tage nach (verbessert) den Baustein löschen? 

message: Ist eine Neutralitätswarnung zu einem Absatz mit dem Titel "Kritik" überhaupt zulässig?  Siehe beispielsweise hier.  Maikel 15:40, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zulässig? - Zulässig ist das, was sinnvoll ist. Es geht ja bei Neutralität in unserem Sinne darum, Wissen neutral zu präsentieren und eine neutrale Auwahl zu treffen. Deswegen wäre beispielsweise unbegründete Kritik, die als Tatsache präsentiert wird, ein Fall für die "Neutralitätswarnung" --King 18:01, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für Deine Meinung.  Maikel 22:39, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Zulässig ist das, was sinnvoll ist." - wenn das stimmt, könnte man das Tutorial erheblich kürzen. :-) --84.172.84.176 18:17, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Neutralitätswarnung zu einem "Kritik"-Absatz?

message: In Münzprägeanstalt wurde ein Neutralitätsbaustein ohne Begründung von einer IP eingetragen und ich kann auch im Artikel keinen Grund finden, reine info-Tabelle. Kann ich den Baustein einfach wieder löschen oder kann man das rückgängig machen, sieht fast wie Vandalismus aus--Joesi 08:56, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jo wenn kein Grund angegeben ist, einfach löschen statt lange Zeit investieren. Kann ja bei Bedarf neu gesetzt werden.-- Gerd Marquardt 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Unbegründeter Neutralitätsbaustein 

message: Um einen neuen Artikel einzutragen betätigt man gerne den im zweiten Punkt angegebenen Link, siehe: „Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben.“.
Problem ist aber, dass dieser Link eine Überschrift mit zwei =-Zeichen erzeugt und damit nicht in das jetzige Format mit der Monatsordnung passt, daher müsste eigentlich drei =-Zeichen verwendet werden.
MfG --Haeber 16:19, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Bug in der Vorlage 

message: Im Archiv werden heute nur leere Seiten mit roten Links angeboten. Das kann nicht richtig sein. --HuckFinn 21:33, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Leeres Archiv? 

message: Könnte man auf der Neutralitätsseite den -Baustein einführen, um eine Art Selbstreinigung wie bei einem Bug-Tracker zu erreichen? Beispielsweise weiß ich nicht, was ich mit dem Abschnitt zur Freimaurerei anfangen soll, der schon vor über einem Monat eingetragen wurde: Ich kann schlecht etwas verbessern, wenn keine konkreten Angaben gemacht wurden. Der Baustein würde Abhilfe schaffen: Man setzt ihn - und wenn z. B. nach 5 Tagen kein Einspruch erfolgte, wird automatisch archiviert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt für mich vernünftig, man sollte den Erledigt-Baustein aber begründen. Kersti 12:43, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Hab es auf sieben Tage hochgesetzt. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:53, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --robby 14:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erledigt-Baustein 

message: Hat schonmal irgendwer versucht, einen neuen Artikel unten einzutragen? Es dauert Ewigkeiten, in dieses 350 kB (!!!)-Monstrum, das zu allem Überfluß oben keinen "+"-Button hat, auch nur etwas einzugeben. Vorschlag: macht daraus Monatslisten - und zwar besser gestern als heute! TheK ? 07:33, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufteilen! Dringend! 

message: Sollte in die Seite __NEWSECTIONLINK__ eingefügt werden? --B@xXter / ?! / C / 16:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Beim Lesen der Seite komme ich zu dem Schluß, dass ein Eintrag nur ein KANN ist. Auf dem Baustein steht aber, dass der Grund auf der Diskussionseite UND auf dieser Seite hier zu finden ist. Bitte eindeutig formulieren! SebastianP 15:49, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eintrag in diesem Artikel Pflicht? 

message: Der Artikel "Niedriglohnland" ist zur Bearbeitung gesperrt und der Autor anwortet nicht bei der Diskussion. Ich habe die Seite auf "Artikel, die etwas mehr Neutralität.." eingefügt, aber auf der Artikelseite selbst ist kein Hinweis auf ein Neutralitätsproblem einzubringen. Wie funktioniert das? Der Artikel ist furchtbar, steht da aber unveränderlich.
-- externperson 21:34, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist mit zur Bearbeitung gesperrten Seiten?