lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Luckenwalde

message: ich finde es sehr schade das bei sehenswürdigkeiten, nur zwei evangelische kirchen erwähnt werden. die katholische kirche und gemeinde st. josef weist ebenfalls auf eine bewegende geschichte und besonderheiten auf. zb. ist sie die einzige kirche in luckenwalde mit einer kupel, anstatt säulenbauweise. auch die beiden einzigartigen gobelins im altarraum der neugotischen kirche kann man erwähnen. außerdem eine große verbundenheit mit jüterbog, zinna, stülpe und dem golm. ebenfalls ortsansässigen marienschwestern, die lange zeit das den seniorenstift st. joseph geführt haben. dieses jahr ist 100 jähriges bestehen der kirche. (nicht signierter Beitrag von 79.192.182.14 (Diskussion) 20:15, 24. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  St. Josef 

message: Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab. Bevölkerungsprognosen, insbesondere für einzelne Städte und Gemeinden, sind kein gesichertes Wissen. Die Grafiken basieren auf Daten von 2009-2011 und sind allein deswegen nicht einmal aktuell. Angesichts der gegenwärtigen Flüchtlingssituation ist klar, dass diese Prognosen in keinem Fall zutreffen werden. Ich habe sie deshalb entfernt. Meine diesbezüglichen Edits bei anderen Städten, die zunächst revertiert worden waren, wurden von Global Fish, J budissin und Keijdo wiederhergestellt. Zu Sinn und Unsinn der Grafiken siehe auch Portal_Diskussion:Brandenburg#Grafiken_von_Benutzer_Hans_G._Oberlack.--85.178.142.204 10:33, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsprognosen 

message: M. E. ist der Rote Adler das Wahrzeichen Brandenburgs, der rote Milan ist das nur im entferntesten und übertragenden Sinne, und dies auch nur bei ganz wenigen Historikern. BG.--80.84.221.226 15:21, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Thema Geologie - Wahrzeichen Brandenburgs - der Rote Adler 

message: Lahm brach sich den Arm.
--93.206.48.78 03:21, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Und mit seinem lahmendem Arm schoß Lahm dann auch sein 1:0 im Eröffungsspiel gegen Costa Rica. (weitere sind mir jetzt nicht bewußt) Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutschland bestritt 2006 ein Freundschaftsspiel vor der WM gegen Luckenwalde
Diskussion:Terrorgruppe

message: Wir sollten evtl. die Diskographie auf Alben beschränken und einen Weblink auf eine Seite setzen, wo die vollständige Diskographie gelistet ist. --Head 11:44, 26. Okt 2003 (CET)
replies: text: Habe ich getan. -- Bassklotz 15:10, 20. Mär 2004 (CET)

text: Mir fiele da sonst noch die Al-Qaida ein ;) -- Bassklotz 00:53, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ja, hab ich zwar auch dran gedacht, aber wer bezeichnet eine terroristische Vereinigung noch als Terrorgruppe? Der Begriff ist seit dem Ende der RAF tot. --Guety 02:45, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ok, dann war ich mal mutig. :) -- Bassklotz 13:07, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Ich nicht, aber stimmt schon so, sollte jemand das Bedürfnis nach einer BKS haben soll er es einfach wieder ändern. -guety 02:21, 1. Jun 2004 (CEST)

message: Die Band heißt mittlerweile "The Bottrops". Sollte der redirect unter The Bottrops nicht entfernt werden und der Artikel mal ein wenig in die Richtung angepasst werden?
Yellowcard 20:28, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also The Bottrops bestehen nur noch zur Hälfte aus Terrorgruppe-Mitgliedern und sollten nicht unter derselben Seite geführt werden, da es letztlich ein neues Bandprojekt ist! -- Punkduck 11:11, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  The Bottrops 

message: Ist mir zwar egal, aber bin grad zufällig hier drüber gestolpert und finde die Aussage "Die Texte sind meist unpolitisch, doch geprägt von einer klaren anarchischen Meinung." ziemlich grotesk.
Erstens ist der Satz ein Widerspruch in sich (eine anarchistische Meinung ist an sich schon politisch), und außerdem kenn ich kaum nen Text der Terrorgruppe den man unpolitisch bezeichnen könnte...
Profibotaniker 15:10, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Anarchos müssen nicht zwingend politisch sein. Es heißt ja erstmal nur, dass man Autoritäten ablehnt. Meiner Meinung nach ist die Terrorgruppe größtenteils Fun-Punk. Was soll denn z.B. an "Thresenlied" oder "Wochenendticket" politisch sein? "Ford"? "Ich will nicht mit dir gehn"? "Blöd davor"? "Kinderwahnsinn"? --80.153.250.36 07:38, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unpolitisch? 

message: Wer hat denn die Bassisten-Aufstellung gemacht? Die TK hatte nie drei Bassisten und auch nie ein und denselben Schlagzeuger. ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.179.170.216 (Diskussion) 18:58, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bassisten 

message: Ist das ein Insider-Gag? Im Text finde ich dazu nichts. --Karim (Diskussion) 19:47, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, eigentlich nicht. Das ist das Cover vom Album Tiergarten, wie es auch im Text erklärt ist. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Selfie-Affe?
Diskussion:Bergen (Landkreis Celle)

message: Welcher Bergener weiß, ob es diesen Turm wirklich gibt und kann die Angaben im Artikel korrigieren bzw. sich auf der dort angegebenen Qualitätssicherungsseite dazu äußern? Grüße, --Birger (Diskussion) 00:00, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Funkübertragungsstelle Bergen 1]] 

message: 1. Dieser Funkturm, nach dem hier gefragt wird steht in der Nähe von Bergen (Dumme), nicht Bergen (Kr Celle)
2. Der Link zum Dorf "Wohlde" ist falsch. Das Wohlde, welches dort verlinkt ist, ist nicht das, das bei Bergen (Kr Celle) liegt!
Ich will nichts im Artikel ändern bzw. weiß nicht genau, wie ich das machen soll, deswegen schreib ichs hier rein!
:Danke! Der Funkturm-Artikel war also in der aktuellen Form schon richtig. Und den Link zum Dorf habe ich geändert. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:45, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zwei Sachen 

message: Ich wäre dafür diesen Punkt in den Geschichtsabschnitt einzuarbeiten. Unter öffentliche Einrichtungen sollten nur Einrichtungen aufgeführt werden, die noch bestehen. Hinzu kommt, dass von einem Amtsgericht im heutigen Sinne ja eh erst ab 1852 gesprochen werden kann, hier sollte m.E. etwas mehr differenziert werden. Ansonsten aber in jedem Fall eine gelungene Darstellung. Tönjes 17:57, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Amtsgericht 

message: Der Abschnitt ist in dieser Form leider nicht korrekt. Die Gogerichte hatte ihre Kompetenzen bereits im 16. Jahrhundert weitgehend an die entstehenden Vogteien und Ämter einerseits, und die herzogliche Kanzlei in Celle andererseits abgetreten. Von der ursprünglichen Gerichtskompetenz verblieb ihnen nur die niedere Strafgerichtsbarkeit, die sogenannte Wrogengerichtsbarbeit. Die Zivilgerichtsbarkeit und die Verwaltung war auf die Ämter übergegangen, die hohe Strafgerichtsbarkeit auf die herzogliche Kanzlei. Die Gogerichte existierten also in abgespeckter Form parallel zu den Ämtern und Vogteien. 
Es fungierten bis 1852 auch keine Gografen, sondern Vögte, bzw. in späteren Jahren Amtsvögte, als Richter. Auch gab es 1437 nicht den ersten Gogrraf (bzw. korrekterweise halt Vogt), sondern 1437 war dieser erstmals schriftlich belegt (ein großer Unterschied!) Auf welche Quellen stützt sich der Abschnitt? Tönjes 19:26, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Tönjes,meine Quelle war die Bergener Chronik vom  Leiter des Berger städtischen Archivs Kurt Werner Seebo „Vom Amtsgericht zum Stadthaus Bergen“ von 2007. Ich habe die als jpg-Datei (11 Seiten). Falls gewünscht kann ich dir die gerne mailen, wenn du mir deine Mail-Adresse gibst. Oder gibt es eine andere Form?
Gruß Hajotthu (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab dir eine Mail geschickt. Gruß Tönjes 17:51, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Gogericht vs. Amtsvogtei
Diskussion:Artis

message: verschieben nach ARTIS? -- fristu 14:30, 26. Okt 2003 (CET)
replies: text: Ich habe es wieder zurückverschoben: Mittlerweile 8 Bedeutungen für "Artis" und nur 2 als Abkürzung "ARTIS". --Veliensis (Diskussion) 19:07, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma in Großbuchstaben?
Diskussion:Spezielle Relativitätstheorie

message: Ich habe mal versucht, die Einleitung mit den Augen eines wissbegierigen Laien zu lesen und dabei ein paar Stolperstellen gefunden, die ich ziemlich spontan ausgebessert habe, um einem guten Enzyklopädie-Artikel näher zu kommen. Sicher sind Verbesserungen möglich. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: ☺ -- Wassermaus (Diskussion) 16:55, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Ich habe auch noch dran rum gefummelt.--Hfst (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2023 (CEST)

text: Me too. Ich habe eben die Abwesenheit von absolutem Raum und absoluter Zeit "in der Physik" entfernt. Das sind Konzepte der Kosmologie. Dafür ist die SRT nicht "zuständig". Außerdem gibt es mit der Eigenzeit seit dem Urknall und der Bewegung relativ zum Mikrowellen-Hintergrund durchaus Konzepte, die sich als absolute Zeit und absoluter Raum interpretieren lassen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:52, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Außerdem habe ich die Aussage entfernt, gemäß der in der ART beschleunigte Bezugssysteme enthalten sind. Das ist falsch. Beschleunigungen und beschleunigte Bezugssysteme lassen sich durchaus mit der SRT erfassen. Die Formeln sind etwas unschön, die Ergebnisse sind aber korrekt. Dass man dafür die ART brauche, ist ein urbaner Physik-Mythos. Ich sehe gerade, dass dieser Umstand sogar schon weiter unten im Haupttext des Artikel mit Quellenangabe vorhanden ist...---<)kmk(>- (Diskussion) 01:09, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung redigiert
Diskussion:SPD

message: Frage: Sollen hier sämtliche SPD-Abgeordneten des 15. Bundestags aufgenommen werden? (in bezug auf Frau Kühn-Mengel, aufgenommen von Herrn Stefan Kühn). (siehe auch betreffender Wikipedia-Eintrag, der bisher nur aus Links besteht)
: aus systematischen Gründen: Die Abgeordneten sind organisiert in der SPD-Bundestagsfraktion. Über die betreiben sie SPD-Politik im Bundestag.
:Also wäre es m.E. besser, diese in einen anderen Beitrag zu packen wie 
:SPD-Bundesfraktion oder so
:Rabauz 23:55, 6. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ist doch längst erledigt: Ich habe am 1. Januar 2004 den Abschnitt Weitere Mitglieder komplett gelöscht . -- akl 02:13, 7. Jan 2004 (CET)

message: Bitte bei Gelegenheit ändern:
- Prominente Sozialdemokraten: (alphabetisch)
= Prominente SozialdemokratInnen: (alphabetisch) 
- Prominente Sozialdemokraten der Vergangenheit
= Prominente SozialdemokratInnen der Vergangenheit
Von den angeblich prominenten Sozis aus Gegenwart und Vergangenheit ist ja nun gut die Hälfte nicht so wahnsinnig bekannt. Die Leistungen von Dagmar Roth-Behrendt oder Toni Singer mögen phänomenal sein; bekannt geworden sind sie leider nicht. Das beste wird wohl sein, man verzichtet ganz auf eine solche Liste. Wenn nicht, dann müssen klare Kriterien her, die aus dem "gewöhnlichen" Mitglied einen "prominenten" Sozialdemokraten werden lassen.TMFS 22:09, 26. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Sozialdemokraten = SozialdemokratInnen
Diskussion:Rotationsfläche

message: Was ist denn ein Kehltyp ? --131.220.219.226 12:10, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wird hier leider nicht näher erklärt. Sorry ! Am besten in ein Buch schauen: z.B. Kühnel: Differentialgeometrie, S. 56. --Ag2gaeh (Diskussion) 14:57, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Typen von Rotationsflächen
Diskussion:Maronenkrem

message: "MaronenKREM" löst bei mir Augenschmerzen aus. Ist das so eine Kreation der Rechtschreibreform wie Fotograf oder <ironie> Filosofie </ironie>? --93.129.0.218 10:20, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine Kreation der Rechtschreibreform. Wie ich bisher gesehen habe, hält sich da aber nur die offizielle Seite daran. Ansonsten sieht man die Schreibung Maronencreme sehr viel öfter--HolgerB 10:37, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, diese Schreibweise ist wesentlich älter als die Rechtschreibreform. Man denke z. B. an das Wort Eiskrem, hat man da jemals eine andere Schreibweise gesehen? --Kronf @ 16:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirklich richtig geschrieben?
Diskussion:Slowakische Sprache

message: Ich habe die Slowakische Grammatik ein wenig erweitert und auf Juros Empfehlung hin in einen eigenen Artikel verschoben. murli 03:33, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Slowakische Grammatik 

message: ...und nähert sich im Auslaut an das ch, welches als eigener Buchstabe im Alphabet hinter dem h steht
Ich denke, das sollte man besser formulieren. h is das stimmhafte Pendant von ch. Die Aussprache von h im Auslaut nähert sich nicht ch, sie ist ch, das nennt man (regressive) Assimilation und tritt auch bei anderen stimmhaft/stimmlos Paaren auf. --213.235.134.82 21:57, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Aussprache des h

message: Im Artikel findet sich gleich zweimal der nahezu wortgleiche Satz, wonach Slowakisch seit dem 1.5.2004 eine Amtssprache der EU ist. Ich denke einmal reicht. Erfurter63 17:47, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Wiederholung

message: Da der Abschnitt gleichermaßen zum Thema Tschechische Sprache gehört, halte ich eine Auslagerung für absolut sinnvoll. Als Vorbild für den weiteren Ausbau könnte der vergleichbare Artikel Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten dienen. Ronny Michel 21:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Unterschiede zwischen dem Tschechischen und Slowakischen

message: Sortiere den Abschnitt über "Zweisprachige Wörterbücher" um und korrigiere Fehler.--Aalfons 13:21, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wörterbücher 

message: Ich habe mir erlaubt, die Seite wegen des Edit Wars zwischen Juro und Aalfons erst mal zu sperren. Insbesondere würde ich Juro bitten, kurz mal die Argumente hier zu nennen und nicht nur in den Editkommentaren zu verpacken. Gruß --Tilman 21:48, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Entschuldigt bitte die Frage eines linguistisch vollkommenen Laien, aber ich bilde mir ein, von der rhytmischen Kürzung auch etwas im Tschechischen gehört zu haben - oder hab ich da die Sprachen wieder einmal verwechselt?! Bitte das nicht als Kritik oder so zu sehen, ich kenn mich da echt nicht aus...--Edmund Sackbauer 21:00, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gehört ... nun, womöglich auf Tschechisch übers Slowakische. Ansonsten doch wohl Nein, sie ist geradezu typisch slowakisch: Rytmické krácení https://cs.wikipedia.org/wiki/Rytmick%C3%A9_kr%C3%A1cen%C3%AD | https://pl.wikipedia.org/wiki/Rytmiczne_skracanie_sylab | "Die als „rhythmische Kürzung“ bekannte Regel ist für das Slowakische charakteristisch. Gemäß dieser Regel dürfen im Slowakischen zwei lange Silben nicht aufeinander folgen. Wenn zwei lange Silben aufeinander folgen sollten, wird meistens die zweite gekürzt" --79.251.93.196 04:22, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rhytmische Kürzung 

message: Text: 5 Millionen Sprecher / Seitenkasten: 6 Millionen Sprecher. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 85.180.99.176 (Diskussion | Beiträge) 09:18, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Spät, aber noch: Bitte genauer lesen - „...fünf Millionen Slowaken in der Slowakei und etwa einer Million Auswanderer...“ - also sechs Millionen. MarkBA 00:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz
Diskussion:Étienne Balibar

message: Ein biographischer Artikel, der aus drei Sätzen besteht. Konzentration auf das Wesentliche (die Liste der Schriften), das lobe ich mir. --Peewit 19:32, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stub 

message: alle Einträge der "Essays auf deutsch" (als eigenständige "Werke") die auf die Zeitschrift Lettre International verweisen, wurden am 11. Juni 2014 von Inokyon12 "gelistet". Ohne Seitenangabe, nur mit dem Link auf die allgemeine Seite der Zeitschrift. Im Gegensatz zu dem "ZEIT"-Artikel ist aber kein Volltext verlinkt.--Klauberich (Diskussion) 17:12, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: 5 Titel, im Lettre, zuletzt 2014. Kann im Lemma nicht verlinkt werden, da nicht online lesbar, Lettre verkauft nur die kompletten jeweiligen Hefte (als Print).--Eisbaer44 (Diskussion) 08:18, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturspam
Diskussion:Georg Trakl

message: kommt nicht vor, bemerkenswert. Viele haben Trakl z.B. erst durch Fühmann kennengelernt (nicht nur Löwith). Beim Artikel zu Fühmann ebenfalls nichts dazu.
Ein dürres Faktengerüst. Welche Wirkung Grodek auf Trakl hatte, wird nicht mal angedeutet. "Auseinandersetzung mit Kriegserlebnissen", das kanns ja wohl nicht gewesen sein. Die vielen Schwerverletzten und Sterbenden als unerfahrener Sanitäter zu betreuen, während vor den Zelten die Ruthenen in den Bäumen hängen, da braucht es wohl keine Rauschgiftsucht mehr und keine seelische Zerrüttung, um Schluss zu machen. Das können die Schüler, die darüber eine Hausarbeit schreiben sollen, ruhig alles wissen. Für wen schreiben wir eigentlich? --Dlugacz 21:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgeschichte 

message: Im Artikel fehlt bisher die Bekanntschaft mit Ludwig Wittgenstein, die mir aufgrunde der Aussagen im Wikipedia Artikel zu Wittgenstein durchaus bedeutend scheint. Leider kenne ich selbst mich zu wenig aus... --SigmaB (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bekanntschaft mit Wittgenstein 

message: Es wird erwähnt, daß Trakl als "Sanitätsleutnant" diente. Das kann nicht stimmen. Wie auch im heutigen Österreichischen Bundesheer war damals der niedrigste Dienstgrad für Ärzte und Apotheker in Offiziersfunktion "Oberleutnantarzt" bzw. "Oberleutnantapotheker". Ein solcher (der Reserve) war meines Wissens (Quelle ist mir leider nicht gewärtig) auch Trakl. Wenn hiezu nichts Fundiertes kommt, werde ich das berichtigen. --217.149.161.159 13:58, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion zu "Grodek (Trakl)" -- 217.149.163.209 14:19, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Militärischer Dienstgrad
Diskussion:Velbert

message: Es scheint, dass die evangelische Landeskirche noch nicht hinreichend dargestellt ist. Kann das jemand übernehmen. Auf katholischer Seite wäre die Auflistung der Pfarrgemeinden sinnvoll.--Saintambroise (Diskussion) 16:17, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: So geht das ja nicht weiter, ich habe deshalb den QS-Baustein "Überarbeitung" eingesetzt. Es sieht so aus, daß viele Informationen veraltet oder nicht Wikipedia-konform wiedergegeben werden. Der user Stadt velbert hat sicher auch Anmerkungen, die sachlich richtig sind, diskreditierte sich aber durch den Edit-War zu Jürgen Bartsch, werbliche Einlagen für die Stadt, nicht Wikipedia-konforme Anmerkungen zum Gendern, sinnlose Umstellungen, etc. Bei der Menge seiner heutigen Änderungen, wovon - nochmals - einige grundsätzlich berechtigt sind, ist durch die fehlende Gelegenheit zum jeweiligen Prüfen und Sichten der Überblick und ein vernünftiges Bearbeiten komplett verloren gegangen, weshalb die pauschale Rückgänigmachung berechtigt war.--Hausbrucher (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte zur Rückkehr zu einer geordneten, nachvollziehbaren Überarbeitung in einzelnen Schritten
Diskussion:Gammastrahlung

message: "1,17 und 1,33 MeV "  für Phototnen angegeben.. aber vorher steht 300 keV für Röntgenstrahlung..  Was ist denn die maximale bisher vorgefundene Energie? MeV oder keV? Unterschied nur 6 Nullen
:Einfach richtig hingucken beim Lesen, bevor man "Widerspruch" behauptet... Die maximalen Photonenenergien von Gammazerfällen sind bei einigen MeV. --UvM (Diskussion) 18:48, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wollen wir nicht dieses naive Bild rausnehmen, es hat ja nun wirklich Infowert Null.--Ulf 00:03, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das Bild alleine ist - da hast du völlig Recht - absolut nichtssagend. Im Zusammenspiel mit den ähnlichen Bildern für Alhpa- bzw. für Beta-Strahlung bringt das dem Laien so viel Mehrwert, dass ich es nicht unbedingt rauswerfen würde. Kein Einstein (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich bin zwar auch ein großer Freund von laientauglichen Bildern, aber dieses Bild kann in die Irre führen. Es sieht aus, wie ein kontinuierlicher Lichtstrahl, der von einer Kugel ausgesandt wird oder von außen auf sie fällt. Ein Bild, das wie ein Pistolenschuss aussieht, wäre auch naiv aber näher an der Realität. -- Wassermaus (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Du meinst sowas wie das Bild hier? Sollen wir dann lieber das verwenden? --Naronnas (Diskussion) 19:49, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt das Bild ausgetauscht.--Naronnas (Diskussion) 12:08, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  naives Bild
Diskussion:Ampel

message: Wie auch sonst in vielen Berichten, wird Verkehr unterscheiden von Fahrradverkehr und Fussgängerverkehr. Dies ist meiner Ansicht falsch. Der Begriff 'Verkehr' umfasst alle Verkehrsteilnehmer. Es kann sehr wohl einen Unterschied gemacht werden. Dann muss man aber reden von pkw und lkw Verkehr einerseits, und eben Fahrrad- oder Fussgängerverkehr anderseits. Meiner Meinung nach ist dies keine Bagatelle, da viele Automobilisten Fahrradfahrer und Fussgänger nicht sehen als vollwertige Verkehrsteilnehmer. 194.230.148.191 14:55, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  was ist verkehr? 

message: Da sollte kurz stehen, was der Unterschied zur Fußgängerampel ist. --178.142.35.122 19:18, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Hauptunterschied wird doch bereits im ersten Satz, in dem der Begriff fällt, herausgestellt. Die folgenden Sätze erläutern ihre abweichende Funktionsweise näher: Ihre Lichtsignale werden im Gegensatz zu anderen Ampelanlagen ganz oder teilweise abgeschaltet, nachdem der Grün anfordernde Verkehrsteilnehmer (Fußgänger) die Straße/Kreuzung überquert hat. Welche Information fehlt deiner Ansicht nach? Was ist unklar formuliert? — Kowsalat (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die „Schlafampel“ hat keine unsichtbare Grün-Phase, sondern gar keine, vgl. § 37 Abs. 3 StVO. Hat die Ampel Pfeile, ist dieser Unterschied entscheidend. --Bitflipp (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In deinem Paragraphen steht lediglich: »Lichtzeichenanlagen können auf die Farbfolge Gelb-Rot beschränkt sein.« Das schließt ein abschaltbares Grünsignal mitnichten aus. Ein begrifflicher Zusammenhang mit der »Schlafampel« wird nicht hergestellt, daher kann ich nicht allzu viel mit deiner Antwort auf meinen Beitrag anfangen, auch im Hinblick auf die Richtigkeit des bisherigen Artikeltextes. — Kowsalat (Diskussion) 16:17, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schlafampel 

message: Dazu vermisse ich Aussagen. Nur übersehen?--4eMotion (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  8.4 Verbindung zu bzw. Integration in ITCS 

message: im Artikel vielen Informationen dazu, ob Fußgängerampeln zeitgleich zu den Ampeln für den Fahrzeugverkehr eingerichtet wurden, oder ob diese erst später dazu kam. auch vielen Informationen dazu, seit wann ist in Deutschland die gemeinsamen Fuß- und Radfahrerampel gab und seit wann es spezielle Ampeln nur für Radfahrer gibt --Discostu (Disk) 07:56, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte: Fußgängerampeln / Fahrradampeln 

message: Ist zu lang für den Artikel. Sollte gekürzt oder ausgelagert werden. --AxelHH-- (Diskussion) 23:51, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title: Heuer-Ampel
Diskussion:Bobby Fischer

message: Bobby Fischer hat nicht die Transplantation sondern die Dialyse verweigert und ist deswegen gestorben Das ist ein großer Unterschied. Eine Transplantation ist ein weitreichender, medizinisch und ethisch komplexer Eingriff, wohingegen eine Dialysebehandlung kurzfristig (innerhalb einer Stunde) initiiert und relativ einfach durchgeführt werden kann. 
:Steht so ja auch im Nachweis. --Janjonas (Diskussion) 21:47, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Im Artikel über historische ELO-Zahlen steht: 
:Die höchste historische Elo-Zahl wurde für Bobby Fischer berechnet; im Oktober 1971 betrug sie 2895.
Im Artikel hier steht etwas anderes. MfG --Methodios (Diskussion) 09:05, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ELO-Zahl

message: Was für ein Satz ist das denn? Unschön. 
:
#unterschreibt man Beiträge
#Kannst den Satz ja schöner machen!--Wilske 17:54, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fischer galt als hervorragender Kämpfer wie Taktiker 

message: Wäre es nicht sinnvoll, hier auch die historische ELO-Zahl zu hinterlegen, wie das auch in anderen Artikeln der Fall ist? (Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach#Bobby_Fischer_//_historische_ELO-Zahl) Alfield (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Historische Elo-Zahl