Diskussion:Security Service

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum das Logo des MI5, das sich im englischen Artikel findet, nicht im deutschen Artikel verwendet wird? Die englische Wikipedia verweist auf das spezielle Crown Copyright, gibt es damit vielleicht ein Problem? --88.72.237.178 10:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen drin.--Sanandros (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Logo 

message: --88.153.8.12 22:42, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja es steht dort, dass der Dienst daran angelehnt war.--Sanandros (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Die Profis 

message: Ich finde keine Information darüber, wem der MI5 unterstellt ist. (nicht signierter Beitrag von H.-Jürgen Berger (Diskussion | Beiträge) 10:38, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Home Office, steht drin.--Sanandros (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hierarchie? 

message: woher kommen die Daten (2200 Mitarbeiter etc.) ? (nicht signierter Beitrag von 79.241.74.118 (Diskussion) 20:11, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage, denn dieser Dif von MARK ist dafür verantwortlich dass das drin steht. Nur ist in der zwischen Zeit MARK für immer und ewig gesperrt. Auch die offizielle Seite schweigt wie viele es sind. Aber ich werde mich mal auf die Suche machen und vlt den Artikel ein bisschen überarbeiten.--Sanandros 23:33, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Dafür dass der MI5 mit einer Geheimpolizei gleichgesetzt werden kann hätte ich gerne Belege--Sanandros (Diskussion) 07:40, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kam mit dem Edit raus.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geheimpolizei 

message: Die Verschiebung vom März 2012 von Security Service auf das jetzige Klammerlemma Security Service (MI5) ist m. E. unnötig und falsch, siehe WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. Es gibt keinen Artikel Security Service, der das Klammerlemma rechtfertigen würde.
Der bei der Verschiebung angegebene Grund "Erleichterte Identifikation, da umgangssprachliche Bezeichnung unstrittig bekannter." zieht auch nicht, da es zum Auffinden des Artikels unter der "unstrittig bekannteren umgangssprachlichen Bezeichnung" die Weiterleitungen MI5 (schon seit 2006, davor (seit 2004) stand der Artikel dort) und MI-5 (seit 2005) gibt.  
Wenn es keine besseren Argumente gibt, werde ich den Artikel bei Gelegenheit wieder zurückverschieben. --AchimP (Diskussion) 21:26, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach einer Woche ohne Widerspruch habe ich das mal gemacht. Ich schiebe noch die paar Links auf die WL Security Service (MI5) wieder hierher und lasse die WL dann löschen. --AchimP (Diskussion) 17:41, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Da MI-5 mit Bindestrich eine Falschschreibung ist (siehe Artikel) habe ich auch die löschen lassen. Entsprechend habe ich aus der BKL MI-6 den Link auf den Secret Intelligence Service herausgenommen und eine Weiterleitung daraus gemacht. --AchimP (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Woher soll denn bitte OMA wissen, dass sich der britische Geheimdient ohne Bindestrich schreibt? Ich habe auch zunächst mal MI-6 versucht! Gruß axpde Hallo! 22:48, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Warum ist der Belege Baustein drin? Der Abschnitt hat einen Beleg.--Sanandros (Diskussion) 22:55, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Belege 2. Weltkrieg