Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2005 bis 2007

message: == Was Fehlt ==
Hallo! Es fehlt noch der Bereich der 
*Artilleriewaffen - Haubitze, Mörser (Geschütz), Schnellfeuergeschütz, usw.
und vor allem die 
*Kriegsschiffe - Flugzeugträger, Schwerer Kreuzer, Leichter Kreuzer, Zerstörer, Minensuchboot, U-Boot, usw.
Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:34, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi, ja klingt gut kannst du das machen?, Grüße Gaga 愛 11:49, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs mal gemacht. Grüße, John N. {†} 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Ich glaube der wurde seit Dez 2005 auch mal geändert. Ab ins Archiv damit in 60 Tagen. -- Shotgun 16:36, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Für eine Antwort schon ziemlich spät, aber hoffentlich nicht zu spät. Es gibt noch die "Knebelkette" auch "Abführkette" genannt, zumindest früher von Polizei- und Justizvollzugsbeamten zur Gefangenenvorführung benutzt. Der Artikel Knebel gehört aber doch eher in die SM-Szene als zu den Waffen. Eventuell wäre eine Wikipedia:Begriffsklärung angebracht. Vieleicht reich dieser Edit ja wenigstens um den Abschnit nach Jahren mal zu archivieren :-)) . -- Shotgun 16:29, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Der Abschnitt hätte auch mal beantwortet werden können. Erfreulicherweise stehen die angesprochenen Artikel und sind nicht in der QS oder bei den LAs gelandet. Damit dürfte sich der Rest erledigt haben. Trotz fehlender Antwort; Good Job Alaman. -- Shotgun 16:34, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Hallo! Es fehlt noch der Bereich der 
*Artilleriewaffen - Haubitze, Mörser (Geschütz), Schnellfeuergeschütz, usw.
und vor allem die 
*Kriegsschiffe - Flugzeugträger, Schwerer Kreuzer, Leichter Kreuzer, Zerstörer, Minensuchboot, U-Boot, usw.
Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:34, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Was Fehlt 

message: Um etwas zu bearbeitn muss man den gesamten Quelltext durchsuchen um an die richtige Stelle zu kommen. Ich würde vorschlagen, wir machen ein paar Überschriften rein damit man die Übersicht beim bearbeiten nicht verliert. Das Inhaltsverzeichnis kann man ja ausblenden! --Jonathan Hornung 9. Jul 2005 13:53 (CEST)
:Hi, ja klingt gut kannst du das machen?, Grüße Gaga 愛 11:49, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs mal gemacht. Grüße, John N. {†} 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten 

message: Den kann man mal ändern, denn der ist schon lange hier.--Sanandros 11:36, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube der wurde seit Dez 2005 auch mal geändert. Ab ins Archiv damit in 60 Tagen. -- Shotgun 16:36, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Servus, es ist vielleicht nicht so wirklich eine Waffe, aber hat von euch noch jemand ein paar Facts zum Knebel, die nichts mit Sex zu tun haben? DiV, --Flominator 17:54, 7. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Für eine Antwort schon ziemlich spät, aber hoffentlich nicht zu spät. Es gibt noch die "Knebelkette" auch "Abführkette" genannt, zumindest früher von Polizei- und Justizvollzugsbeamten zur Gefangenenvorführung benutzt. Der Artikel Knebel gehört aber doch eher in die SM-Szene als zu den Waffen. Eventuell wäre eine Wikipedia:Begriffsklärung angebracht. Vieleicht reich dieser Edit ja wenigstens um den Abschnit nach Jahren mal zu archivieren :-)) . -- Shotgun 16:29, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Knebel 

message: Ich habe keine Ahnung, wie das so läuft bei Portalen. Ich habe nur gesehen, dass hier einige neue Artikel im Bereich Waffen aufgelistet werden, und hätte da selbst drei anzubieten: Challenger 2, Warrior und Baker Rifle. Auch gegen ein kurzes Durchlesen und etwaige Datenorrektur der Herren Fachmänner hätte ich nichts einzuwenden. --Alaman 22:18, 28. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hätte auch mal beantwortet werden können. Erfreulicherweise stehen die angesprochenen Artikel und sind nicht in der QS oder bei den LAs gelandet. Damit dürfte sich der Rest erledigt haben. Trotz fehlender Antwort; Good Job Alaman. -- Shotgun 16:34, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Jetzt unter Portal:Waffen/Qualitätsoffensive. --Markus Mueller 14:26, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, die müsste mal unbedingt wieder neu belebt werden, obwohl ich nicht glaube, dass ich es noch erleben werde, dass ein Waffenartikel in den Stand "Lesenswert" erhoben wird. -- Shotgun 16:39, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Es gibt keinen Baustellenbereich, nur fehlende Artikel. Deshalb hier der Hinweis: Yatagan und Jatagan sind doppelt. Gruß -- Arcturus 17:52, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist das noch nicht erledigt? -- Shotgun 16:40, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelt 

message: Ist der Artikel überhaupt noch erwüscht?--Sanandros 15:17, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist nicht nur erwünscht, sondern auch noch vorhanden (und bleibt es hoffentlich auch), Liste der Handfeuerwaffen. -- Shotgun 16:42, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel: Liste Handfeuerwaffen 

message: Da ich in den letzten Tagen keine weiteren Meinungen und Meldungen zum neuen Layout und zur Vervollständigung erhalten habe, wurde das neue Layout von mir weiter ergänzt und heute auf die Portalseite verschoben.
Ich werde versuchen in der Woche bei den Handfeuerwaffen noch mehr Struktur reinzubringen. Wenn jemand noch Artikel zum Themenbereich der nicht-tödlichen Waffen findet, bitte diese doch auch noch ergänzen.
--Wiki-Chris 13:26, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich fand dass alte Dsing besser als das jetzige aber es ist trotzdme gelungen. Sanandros Unterschrift nachgetragen von Triggerhappy 09:29, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Die stehen unter "Mitarbeit am Portal" oben links. Es wurde in vielen Portalen kritisiert, dass das erste was einem entgegenkommt ein Aufruf ist sich zu beteiligen und mitzuarbeiten. Alles was damit zu tun hat wurde in diese eine Unterseite verschoben. --Triggerhappy 12:58, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist ja alles OK--Sanandros 17:46, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Design 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist erfolgt, wie ich gesehen habe. -- Shotgun 16:47, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Ich habe gerade eine Begriffsklärungsseite Treibmittel angelegt, nachdem der vorige Inhalt nur das Thema Backen behandelt hat und inzwischen nach Triebmittel verschoben wurde. Vielleicht kann sich jemand mit Ahnung mal meine zusammengestoppelte Erklärung für den Bereich "Pyrotechnik" anschauen und das wo notwendig korrigieren und eventuell eine passende Weiterleitungsseite finden. Oder sogar einen eigenen Artikel (vielleicht Treibmittel (Pyrotechnik)?) erstellen? ;-) Ich habe davon leider wirklich keine Ahnung. Danke, --S.K. 19:43, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: mach ich, das ist Treibsatz, liegt aber jetzt noch falsch, sollte auf Pyrotechnischer Satz zielen --W!B: 14:36, 27. Jul 2006 (CEST)

text: done --W!B: 03:12, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Treibmittel 

message: Erfolglose QS vom 25.4. Hier sollten die Fachleute mal drüberschauen und einen schönen Artikel draus machen. Danke. --Jutta234 Talk 01:38, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dürfte erledigt sein. -- Shotgun 16:48, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Anti-Stress-Abzug]] 

message: Der Artikel hat zwar bereits einen LA überlebt, aber nach wie vor klebt ein häßlicher "was-fehlt-alles"-Bapperl im Artikel. Vielleicht kann sich jemand dieses Mißstandes annehmen? Grüße, --NiTen (Discworld) 14:53, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bapperl weg..., ist dann wohl erledigt. -- Shotgun 16:49, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[CAR15]] 

message: Tach zusammen,
mir scheint, daß T-99 (Waffe) und LMG Typ 99 sowie T-11 und LMG 11 jeweils die gleichen Typen beschreiben. Ich neige normalerweise dazu, solche Doppelartikel sofort zusammenzuführen, aber ich habe keine Ahnung, welche Lemmata denn nun richtig sind: T oder LMG? Oder ganz was Anderes? Owly K blablabla 10:38, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Japanische MGs 

message: Wie angekündigt habe ich den Baustein "Neutralität" auf den umstrittenen Absatz gesetzt. Ich schlage wiederholt vor, den text wie folgt zu ändern:
Waffen gehören zu den ältesten von Menschen benutzten Geräten. Ob Stein, Armbrust oder Atombombe, sie alle haben ihre Geschichte und oft haben sie auch Geschichte geschrieben. Hier findet der geneigte Leser Informationen zu historischen und modernen Waffen, ihrer Technik und ihrer Verwendung, sowie alle relevanten Informationen. In der Gesellschaft wird das Thema Waffen kontrovers diskutiert, Tatsache ist jedoch, dass Waffen schon von den Vorfahren des Homo Sapiens benutzt wurden und in absehbarer Zeit wohl kein Verzicht auf sie stattfinden wird. 
-- Shotgun 18:29, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kolossos, dass kann ich Dir sagen. Es wird im besagten Absatz auch nicht beschrieben wie Waffen zur Ernährung unserer Vorfahren beigetragen haben, nämlich auch gewaltsam gegen die zu erlegenden Tiere. Ohne diese "Gewaltanwendung" wären wir alle nicht hier und könnten somit auch Deine Empfindlichkeiten nicht diskutieren. Und das ist doch sehr neutral, auch wenn Du das nicht verstehen willst. Ich bin aber sicher, dass Dein Problem mit diesem Thema, weder hier in der Diskussion, noch in Wikipedia überhaupt zu lösen ist, was mich aber nicht davon abhält gegen tendenzielle Veröffentlichunmgen, egal zu welchem Thema, vorzugehen.. -- Shotgun 13:27, 4. Nov. 2006 (CET)

text: @HP: Wo ist denn da bitte eine Wertung. Der Satz "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen kontrovers ..." ist eine reine Feststellung. Wenn Shotgun geschrieben hätte "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen zurecht kontrovers ..." oder "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen unnötigerweise kontrovers ..." wäre eine Wertung enthalten. So aber nicht. Gruß --Triggerhappy 13:39, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das kann man auch so interpretieren: "Das war schon immer so und so wird es auch bleiben auch wenn es einigen nicht passt!" Vielleicht ist Wertung dafür ein nicht ganz passender Ausdruck. Aber genau das wird erneute Diskussionen provozieren. Deswegen denke ich es sollte gar nicht erst rein. --HP 13:57, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit dem vorgebrachten Änderungswunsch kann ich gegebenenfalls leben und habe dazu die Ändrung (siehe oben) vorgenommen. Mein Standpunkt zur Neutralität leidet nicht darunter und Neutralität beinhaltet für mich auch Kompromissbereitschft in diesem Rahmen. -- Shotgun 14:06, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Siehe Änderung. -- Shotgun 14:08, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: siehe Wikipedia:Redundanz/Juli 2006#Feuerwaffe - Rohrwaffe gruß --W!B: 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zusammengefasst unter Schusswaffe, damit erledigt. -- Shotgun 16:50, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Feuerwaffe]] - [[Rohrwaffe]] 

message: Auf meiner Diskussionsseite habe ich eine Anfrage zu einer bestimmten Art von Munition bekommen. Ich würde dem Benutzer gerne helfen. Allein, ich weiß es nicht. Also vielleicht kannst du ihm helfen.
Er will wissen, wie die amerikanische Munition „.22 Short“ und „.22 Long Rifle“ bei in Deutschland bezeichnet wird. Auf .22 lfB steht, die "richtige Bezeichnung würde also 5,6 x 16 mm mit Rand lauten. In der Praxis spricht man jedoch nur von .22 lfB (lang für Büchse), .22 lr (long rifle) oder seltener 5,6 mm lang." Stimmt das? Und wie heißt :en:.22 Short auf deutsch? --Ephraim33 18:05, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: .22 Short ist auf deutsch die .22 kurz. Wird allerdings nicht mehr gefertigt, weil a) sehr kostenintensiv für die Hersteller und b) die Disziplin olympisch Schnellfeuer, bzw. die zugehörige Waffenart- die OSP abgeschafft wurde. Gruß --HP 12:19, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  .22 Short und .22 Long Rifle auf Deutsch 

message: Löschen und neu erstellen. So macht das leider keinen Sinn. -- Ar-ras 04:45, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der LA vom September 2006 wurde begründet abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2006. Die Liste der Handfeuerwaffen stellte keinen Artikel im Wikipedia Sinne dar, dient aber vielen bestehenden und zu erstellenden Artikeln zur Referenzierung und ist damit grundlegender Bestandtei des Portal:Waffe als umfangreichste Auflistung aller gefertigten Handfeuerwaffen, dieser Art. Bei Problemen mit der Liste kann man sich z.B. an Benutzer:Sanandros wenden. -- Shotgun 10:56, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Na gut, soll er sich mit der Pflege kümmern, ansonsten ist das ne 1:1 Kopie von en:WP --Ar-ras 12:50, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der Handfeuerwaffen]] 

message: Der neu eingestellte Artikel Scimitar wurde zur Löschung vorgeschlagen, da es sich um einen im Deutschen ungebräuchlichen Begriff handele; es sei lediglich eine englischsprachige Bezeichnung für orientalische Krummschwerter. Kommentar von Waffenexperten in der Löschdiskussion wären in dieser Frage sicher hilfreich. --Proofreader 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Scimitar (Schwert)]] 

message: Da noch nicht wirklich geklärt scheint, ob sich der Ausdruck als Fremdwort in der deutschen Sprache tatsächlich bereits eingebürgert hat, würde auf der Diskussionsseite des mittlerweile etwas ausgebauten und nach Scimitar (Waffe) verschobenen Artikels nochmal die Stellungnahme eines Waffenkundlers oder Experten benötigt, der bestätigt, dass der aus dem englischen Sprachgebrauch übernommene Ausdruck Scimitar als allgemeine Bezeichnung für einen orientalischen Krummsäbel fachsprachlich problemlos und mit einer gewissen Häufigkeit verwendet wird. Wer sich berufen fühlt, möge sich bitte dazu einlassen. Danke! --Jordi 11:31, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Expertenanfrage 

message: Sollte man nicht alle Heckler und Koch Waffen nicht mit bspw. H&K Gxx nennen? Z.B. die USP oder HK P11 ... eine Vereinheitlichung wäre gut. Hatte vor paar Tagen begonnen die Artikel zu verschieben aber dann waren mir Zweifel aufgekommen. Naja. Also mein Vorschlag: Alle Waffen von von Heckler & Koch mit dem Präfix H&K versehen. Auch die ganzen Pistolen (P2000)
Desweiteren auch die Glock-Pistole zu GLOCK-Pistole. Solche Sachen sollten vereinheitlicht werden, bevor man eine Reorganisierung der Kategorie:Waffe vornimmt. -- Ar-ras 02:13, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehr dafür ;-) Es gibt ja massig Hersteller die Ihre Pistolen mit dem "P" und einer Zahl bezeichnen. Da kommt man schnell durcheinander. Gruß --HP 16:29, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Sehr gut, bei allen Handfeuerwaffen fällt die uneinheitliche Namensgebeung und uneinheitliche Schreibweise auf. D.h., es sollte der Artikelname immer aus Hersteller, resp. Herstellerkürzel (z.B. HK, S&W, GLOCK) bestehen, gefolgt von einem Leerzeichen, der Typenbezeichnung (z.B. USP, 686, 19), einem Leerzeichen und der Typenzusatzbezeichnung (.45, 6", Comp.), sofern vorhanden und vor allem in der Schreibweise des Herstellers. Also in etwa so: „S&W 686-3 Target Champion“. Das würde sehr zur Übersichtlichkeit beitragen. Analog dazu sollte die Liste der Handfeuerwaffen ebenso ausgestattet sein. Auf die Kategorisierung haben Namen keine Auswirkung aber das Gesamtbild würde verbessert werden. Also Ar-ras, nur zu, aber vorsicht das könnte zur Lebensaufgabe werden. -- Shotgun 17:49, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  also Heckler und Koch als H&K oder HK? Bin für deinen Vorschlag aber lieber ohne Typenzusatzbezeichnung, nur wenn es nötig ist.--Ar-ras 19:55, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wird nötig sein, siehe z.B. S&W Modell 686-3 Target Champion und S&W Modell 686-3 Eurotarget (siehe Benutzer Gallery Shotgun). Gruss -- Shotgun 20:21, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OT: Ist der 686 vom Club 30 modifiziert? Sowas fehlt mir noch in der Sammlung :-) --HP 20:32, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Kleines Problem. Der Korrekte Begriff für die Pistolen wären GLOCK-Pistole. Aber User Ahz hat den Artikel zurück zu Glock-Pistole geschoben. Verweis auf Namenskonventionen. Weil nur Großbuchstaben nicht erwünscht seien oder so... Bin gespannt ob er denn das andere Glockige auch verschiebt...--Ar-ras 20:42, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Noch was. Viele Waffen haben Großbuchstaben als Bezeichnung. Sollen die etwa auch kleingeschrieben werden? Also ich wäre dafür den Artikel wieder GLOCK-Pistole zu nennen.  Das wäre das korrekte Lemma. -- Ar-ras 21:10, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @HP, nein, der Eurotarget, gehört im Übrigen meiner Frau, ist nicht vom Club 30 Optimiert, es Stammt von AKAH und gehört zur Serie "Eurotarget - 1 of 500" und ist wesentlich besser gearbeitet und viel präzieser (engere Spaltmaße) als mein Target Champion. Meine Frau ballert mich, wenn sie gut drauf ist, mit dem Ding in Grund und Boden :-)). Gruss -- Shotgun 21:39, 7. Nov. 2006 (CET)

text: @ Ar-ras, Diskutiere das auf der Diskussionsseite mit dem Typen aus, bei Bedarf können andere Leute, wie z.B. HP , Trigger, und ich unseren Senf dazu geben. Du solltest das ganz abgeklärt angehen und schön mit Beispielen und Links untermauern. Weise ihn notfalls darauf hin, dass es in Wikipedia keine festen, unumstößlichen Regeln gibt, sondern nur Richtlinien. Und die müssen, wenn es keinen Sinn macht, auch nicht eingehalten werden. Ein Name und dessen Schreibweise ist unumstößlich, deshalb spricht man auch von Eigennamen. Nur Mut und die Ruhe. Gruss -- Shotgun 21:39, 7. Nov. 2006 (CET)

text: In diesem Zusammenhang habe ich eine neue(alte) Diskussion begonnen (siehe hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen), mal sehen was daraus wird. Um rege Beteiligung wird gebeten. -- Shotgun 16:20, 8. Nov. 2006 (CET)

text: War nach der Diskussion zu erwarten, nur habe ich denen schon in meinem letzten Posting den stillen Krieg erklärt. M16 = Colt M16, ein klares Jein. Die militärische Bezeichnung ist „Rifle M 16“ (A1/A2), die zivile „Colt AR 15“, siehe; http://www.waffeninfo.net/waff_m4.php. -- Shotgun 10:18, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung 

message: Diese beiden Kategorien überschneiden sich stark. Für Vorschläge zur Neuorganisation bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/20#Kategorie:Rakete_.28milit.C3.A4risch.29_und_Kategorie:Raketenwaffe aufsuchen --NCC1291 14:05, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin vom Portal:Raumfahrt und inzwischen sieht es so aus, dass wir gleich über die ganze :Kategorie:Rakete diskutieren können. Derzeit ist sie eine Unterkategorie von :Kategorie:Raumfahrttechnik, was aber nicht ganz korrekt ist. NCC1291 hat einen Vorschlag zur Neuordnung gemacht, der bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/20#Kategorie:Rakete (militärisch) und Kategorie:Raketenwaffe diskutiert werden kann. --Asdert 17:02, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Raketenwaffe wurde zur Zusammenfassung der als Waffen eingesetzten ballistischen Raketen aus der :Kategorie:Rakete (militärisch) zur weiteren Bearbeitung dubliziert. Das steht im Zusammenhang mit der Neuorganisation der :Kategorie:Waffe Die Bearbeitung wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen, da ich mein Geld mit Arbeit und nicht mit der WP verdiene, also gemach bitte. Wegen der Kategoriezusammenhänge mit der Raumfahrt wurde die Kategorie:Rakete (militärisch) belassen. Aus der Kategorie:Raketenwaffe werden noch alle nicht ballistischen Raketen (Lenkflugkörper, etc.) die u.U. unter die Waffensysteme fallen könnten extrahiert. Für Unterstützung in dieser Beziehung bin ich dankbar. Beste Grüsse -- Shotgun 20:18, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Shotgun, ich habe in Deinem Beitrag mal die Doppelpunkte eingesetzt, wo sie notwendig waren, um die Kategorienamen sichtbar zu machen. Wo soll jetzt weiterdiskutiert werden? Hier oder dort? Waffentechnisch könnte die Sache zwischen NCC1291 und Dir ja erledigt sein, aber die Einsortierung der Raketen in die Raumfahrt ist es noch nicht. Und: keine Eile! Uns hetzt keiner! --Asdert 21:05, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Asdert, oh ja, danke! Ich bin schon wieder in Eile... Ich denke auch, dass Waffentechnisch alles gesagt ist und die Raumfahrt Geschichte betrifft mich nicht. Macht Ihr ruhig bei der Raumfahrt weiter. Ich habe mir mit der Waffenkategoriesierung sowiso eine ganze Menge aufgeladen, da brauche ich Zeit und muss so gut wie jeden Artikel zumindest mal ansehen. Ich habe die Kategorie bewusst dupliziert um den Raumfahrtleuten nicht ins Handwerk zu pfuschen, für mich ist da aber eine Menge enthalten, die ich mir zur weiteren Bearbeitung sichern musste. Je weniger Seiten ich derzeit beobachten muss um so besser für mich. Beste Grüsse -- Shotgun 21:20, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie: Rakete (militärisch)]] und [[:Kategorie: Raketenwaffe]] 

message: Kann einer von Euch sich bitte diesen dünnen Artikels annehmen? Mein Fachwissen im Gebiet Waffen ist arg beschränkt...Grüsse,HardDisk rm -rf 20:46, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die MP5 auf dem Bild dürfte eine MP5N(ES) mit einschiebbarer Schulterstütze sein. Die MP5 mit Silencer ist die MP5SD. Gruß --HP 20:15, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag- habe die Frage nicht richtig gelesen. Die MP5N (N- für Navytrigger) unterscheidet sich von der normalen MP5 durch den beidseitig bedienbaren Feuerwahlhebel für Einzel- und Dauerfeuer. So soll das Waffe angeblich für Rechts- und Linksschützen bedienbar sein. Ich möchte den Linksschützen sehen der das Ding nochmal anfasst wenn ihm die heissen Hülsen ins Gesicht geflogen sind ;-) Schalldämpfer haben ausschließlich die SD Varianten. Ich persönlich würde den Unterartikel HK MP5N löschen weil man die geringsfügigen Unterschiede problemlos im Hauptartikel unterbringen kann. --HP 22:34, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[HK MP5N]] 

message: Hat vielleicht einer der hiesigen Spezialisten Interesse, sich auf diesen Artikel einzuschießen? --Zinnmann d 11:13, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht wirklich... siehe die Quellenangabe. Ist m.E. mehr POV --HP 13:17, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wer schreibt denn Artikel ohne die :Vorlage:Infobox_Handfeuerwaffe? Außerdem kenne ich die P22 auch in Kaliber .22 lfb Also eher "Spielzeug" --Dönerbude (D BT) 13:33, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ohne Dir zu nahe treten zu wollen... die Zahl 22 in der Bezeichnung steht für das Kaliber. In 9 Para ist es die P99 --HP 13:46, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja Hollowpoint ich hatte mich schon gewundert warum diese kleine Pistole 9mm aufnehmen könnte, zerfetzt ja einem die Hand beim ersten Schuss mit 9mm... Habe das schon im Artikel überarbeitet NARF. Wenn ich das schon sehe .. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walther_P22&oldid=25150749 wundert mich garnix. Jetzt müsste es inhaltlich stimmen. Ich muss mal den SA80 die Infobox verpassen--Ar-ras aka Dönerbude (D BT) 13:56, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Walther P22]] 

message: Ich fände es sinnvoll, in der Kategoriestruktur zu den verschiedenen Waffengattungen zwischen Grundlagenartiken und Artikeln zu konkreten Waffenmodellen zu trennen´, d.h. die Waffenmodelle in zusätzliche Unterkategorien herauszuziehen.  Die Diskussion dazu findet hier statt. --Ordnung 16:22, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Pro, wie schon in der :Diskussion:Waffe geschrieben. -- Shotgun 22:01, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Kategoriestruktur 

message: In dem Artikel geht es schon seit langen drunter und drüber. Ich habe schon auf der Diskussionsseite einige Antworten bekommen, aber vor allem die Ächtung durch die Haager Landkriegsordnung ist nicht gut genug begründet. Meiner Vermutung nach, die ich nicht belegen kann, wurden die Teilmantelgeschosse nur wegen der Zerlegungswirkung verboten. Diese macht tatsächlich eine Versorgung Verletzter sehr schwierig. Die anderen Argumente unverhältnismäßig großer Blutverlust, große Austrittswunden halte ich für an den Haaren herbeigezogen, weil diese Verletzungn (und auch Tod!) auch von anderen Waffen herbeigeführt werden. Zudem ist bekannt, dass sich manche Projektile im Körper überschlagen, was einem Aufpilzen gleich kommt.
Kann hier jemand seinen Senf dazugeben?--Avron 11:51, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das eine ist die tatsächliche Wirkung aber das andere sind die Umstände warum Teilmangelgeschosse geächtet. Möglicherweise waren die Gründe für die Ächtung falsch?--Avron 13:05, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, glaube keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast. Es heißt ja auch immer man hätte der Landkriegsordnung zugestimmt, weil jeder dachte das ein verwundeter Soldat mehr Kapazitäten bindet als ein toter bzw. nicht mehr zu rettender Soldat, man also Durchschüsse lieber wollte. --Wiki-Chris 13:25, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein perfides aber interessantes Thema! --Avron 13:29, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Teilmantelgeschoss]] 

message: Kann jemand fachkundiges über den Artikel sehen? Ich kenne den Begriff aus der Marineliteratur, da schien er mir immer etwas zu beschrieben, was man heute als HE-Geschosse bezeichnen würde. Was über die  Durchschlagleistung da steht, ist sehr zweifelhaft. Sprengstücke durchschlagen wohl kaum mehr Panzerung als ein intaktes Geschoss. Was in Bezug auf die Bismarck da steht, ist völliger Blödsinn, gegen gepanzerte Schiffe wurde panzerbrechende Munition eingesetzt, die gewiss nicht vor dem Ziel explodierten.
Ich bin allerdings nicht so tief im Thema, als das ich den Artikel verbessern könnte. --Marinebanker 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brisanzgranate]] 

message: Eigentlich geht es um ein Problem bei der Namensgebung von Geschützen, die ich jetzt geklärt haben will. Ich habe mich in letzter Zeit gerade dort engagiert und dabei ist mir aufgefallen, das man kaum eine Quelle lesen kann, in der sich die Namen für ein und das selbe Geschütz gleichen. Auffällig wurde das gerade bei den englischen Pfündern. Wie schreiben wir es? Vorschläger vor, hier einige von mir an einem Beispiel:
*Zweipfünder:
#Zweipfünder
#QF 2 Pfünder
#Ordnance QF 2 Pfünder
#Ordnance QF 2-Pfünder 
Oder sollen englische Begriffe wie pounder benutzt werden. Was ist, wie im Fall Ordnance QF 114-mm Flak keine Pfünderangabe vorliegt. Nehmen wir dann die Kaliberzahl? Wie sonst sollte der Artikel aussehen? Um Meinungen wäre ich sehr dankbar. --Arne Hambsch 00:41, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschütznamen 

message: Es fehlt anscheinend noch an einer Infobox für Geschützartikel .
Genügend Artikel denen man ein einheitliches Aussehen geben kann sind ja vorhanden (siehe Kategorie:Geschütz)
Ich schätze da wird sich doch was basteln lassen, analog zu der Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe.Mfg--D.W. 01:17, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich keine Ahnung habe wie man eine Infobox erstellt trotzdem etwas was ich definitiv haben möchte:
#Kaliber
#Gewicht
#Höhenrichtbereich
#Seitenrichtbereich
#Mündungsgeschwindigkeit
#Rohrlänge (eventuell)
#Schussweite/Schusshöhe
#Munitionstypen
#Herkunftsland
#Bild (wenn möglich, kenn mich da aus, gibt bei einigen Exoten einfach keine)
Die Idee gefällt mir. --Arne Hambsch 01:22, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Geschütz 

message: Bei der Panzerhaubitze 2000 wird das Leistungsgewicht in kW/t angegeben, bei der Panzerhaubitze M109 in PS/t. Lassen oder vereinheitlichen?  --KnightMove 12:34, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Äh, wie meinen? --KnightMove 13:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich meinte Deinen zweiten Satz. Ich mutmaße, der ist ein Versehen?! --KnightMove 14:44, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Leistungsgewicht: Vereinheitlichung? 

message: Ein kleiner, etwas wirrer Patronenartikel braucht Hilfe. Wer kann ihm beistehen? --Zinnmann d 12:51, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt mal nicht übertreiben. Jedes umfangreichere Portal hat einen "Artikel des Monats". Nur weil einige ein Problem mit dem Thema Waffen haben müssen wir doch nicht für alles eine Umformulierung und Sonderlösung finden. "Artikel des Monats" ist keine verherrlichende oder beschönigende Aussage. Es hebt nur einen gut geschriebenen und informativen Artikel hervor. In den Artikeln muß dann aber entsprechend auf eine neutrale und eben nicht verherrlichende Formulierung geachtet werden. Das ist viel wichtiger, als solche Kleinigkeiten. --Triggerhappy 16:30, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[.50 GI]] 

message: "Abzugsgruppe" ist für die verschiedenen Schusswaffenarten von der Armbrust, über die verschiedenen Handfeuerwaffen, bis bis zum leichten Geschütz (z.B. SMG auf Lafette), ein zu weitläufiger und daher schwammiger Begriff. Die Zusammensetzung der verschiedenen Abzugsgruppen über eine derart breite Skala unterschiedlicher Waffen läst keine allgemeingültige Beschreibung einer Abzugsgruppe und daher keine Eindeutige Begriffserklärung im Rahmen einer Enzyklopädie zu.
Der Artikel Abzug (Waffe) klärt die grundlegenden Funktionen und Arten von Abzügen an Waffen und könnte um einen weiteren Absatz, der beispielhaft das Zusammenspiel eine Abzugsgruppe erklärt, ergänzt werden. Darüber hinaus sollte, auch aus Redundanzgründen, auf einen Artikel Abzugsgruppe verzichtet werden.
Vorschlag: Entfernung des fehlenden Artikel "Abzugsgruppe", Ergänzung des Artikel Abzug (Waffe) und Redirect Abzugsgruppe auf Abzug (Waffe). -- Shotgun 09:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da keine gegenteiligen Diskussionsbeiträge abgegeben wurden und auch sonst kein Einwand kam, habe ich das mal wie vorgeschlagen erledigt. -- Shotgun 14:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel - Abzugsgruppe 

message: Ich bin der Meinung, man sollte die :Kategorie:Anti-Schiffs-Rakete in :Kategorie:Seezielflugkörper umbenennen. Der momentane Name lehnt sich zwar an den im Englischen üblichen Begriff an, aber damit fallen streng genommen alle Flugkörper mit Turbostrahlantrieb (z.B. Sea Eagle, Type-93 ASM-2) etc. oder antriebslose Flugkörper wie die Henschel Hs 293 raus. --HH58 12:24, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir rote und blaue Kat-Namen so ansehe, ist das wohl erledigt. -- Shotgun 16:52, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie umbenennen ? 

message: Hallo zusammen. Ich will nicht so ohne weiteres hier in diesem schönen Portal rumrühren. Aber was hat es auf o.g. Seite rechts oben unter "Kategorien zum Thema" mit den Kategorienwünschen auf sich? Es gibt bereits :Kategorie:Chemische Waffe, :Kategorie:Nuklearwaffe sowie :Kategorie:Bakterientoxin welches wohl am besten auf die genannte Kategorie "Mikrobiologisches Gift" passt. Sind die roten Kategorien vergessene Kategorien? Oder sollen die Kategorien umbenannt werden? -- Schnulli00 Huhu! 09:53, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würd' sagen da ist wohl etwas bei den Kategorien passiert und keiner hat's bemerkt. Jedenfalls waren da ursprgl. Links hinter.--Wiki-Chris 13:04, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorieübersicht bei [[Portal:Waffen/ABC-Waffen]] 

message: Hi, hat jemand von euch ein gemeinfreies Bild von einem gezogenen Stockdegen, das man hochladen und in den Artikel einfügen könnte? Ich frage hier, bevor ich einen Bilderwunsch in die WP:BW einstelle, weil ich denke, dass hier die Trefferquote besser ist. Groogokk 12:30, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das könnte schwierig werden. Ein Stockdegen ist in Deutschland ein verbotener Gegenstand im Sinn des Waffengesetzes. Wie es in anderen europäischen Ländern damit aussieht- k.A. Eventuell hat ein berechtigter Sammler einen und kann Dir ein Foto erstellen. Gruß --HP 15:56, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das mit dem Verbot weiß ich bereits; steht ja auch im Artikel. Ein Foto könnte trotzdem auch jemand haben, der selbst keinen Stockdegen besitzt (z.B. vom Urlaub, denn anscheinend wird so etwas öfters in Antiquitätenläden in anderen Ländern angeboten). Groogokk 16:08, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich frage mal in einem Waffenforum nach ob jemand der dort registrierten Sammler ein Foto hat. Gruß --HP 13:42, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Hilfe, HP! Groogokk 14:39, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Ein Gedanke eines Schlawiners: Bei der Polizei nachfragen, ob sie Bilder von verbotenen Waffen zur Verfügung stellen können zwecks Aufklärung der Bevölkerung. Es gibt in den verschiedenen Polizeipräsidien Leute für Öffentlichkeitsarbeit, die auch Vorträge mit eigenen Bildern zwecks Anschauung machen. Da wird sich doch einer erbarmen. ;-) --J. Patrick Fischer 21:43, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild für [[Stockdegen]] 

message: Sorry, habe nicht gefunden, wo man sich bei euch Artikel wünscht. Ich hätte Kriegssense vorzuschlagen, siehe :en:War scythe. Gehört der Sensenwagen (:en:Scythed Chariot) auch noch in euren Zuständigkeitsbereich oder sollte man da beim Portal:Militär anfragen? --Gruß, Constructor 10:27, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zumindest die Kriegssense mache ich. --Arne 14:07, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Ich habe in zehn der hier enthaltenen Artikel reingeklickt - und jeder der angetesteten Artikel ist weder hinreichend belegt, noch schildert er die Relevanz. Aus dem Grund habe ich zwei LAs und zwei QS-Fälle angemeldet. Bitte schaut nochmal über die Artikel drüber, sonst werden sicherlich noch mehr LAs reinflattern. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:08, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Artikel sollen nach Möglichkeit durch Quellenagaben gestützt werden, aber es muss nicht zwangsläufig alles durch andere Aufschriebe belegt sein. Das Wissen der Welt zu sammeln, heißt u.A. auch eigenes Wissen, erworben durch eigene Erfahrungen, Recherchen und der Auswertung von vielen Informationen, wiederzugeben. Das zu Belegen würde bedeuten, dass jeder sein eigenes Wissen irgendwo veröffentlicehn müsste um diese Veröffentlicheung wieder als Quelle in der Wikipedia anführen zu können. Das ist schlicht Quatsch. Andere Enzyklopädien belegen auch nicht jede Aussage durch Quellen und werden deshalb aber auch nicht angezweifeld. Einem Artikel "mangelnde Relevanz" vorzuwerfen ist oftmals POV, dass kann aber nur in der Artikeldiskussion mit den Autoren der Artikel geklärt werden. Deshalb ohne Diskussion einen LA zu stellen ist voreilig und entspricht nicht der von der Wikipedia gewünschten Vorhgehensweise. -- Shotgun 13:38, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Ich wüsste nicht wo Du mich "Vorgewarnt" hättest, außederm reagiere ich auf sog "Warnungen" prinzipiell resistent. Fakt ist, dass es unnötig ist sich wie die sprichwörtliche "Axt im Walde" zu benehmen, auch wenn man glaubt sich irgendwie im Recht zu befinden. Versuche mal zu verstehen, dass hier immer erstmal miteinander und dann erst gegeneinander gearbeitet wird. EOD. -- Shotgun 15:29, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Was geht? Hoblophobie und Paranoia sind heilbar. Wenden Sie sich dazu an einen Arzt ihres Vertrauens. Spaß beiseite. Das was Du hier anbringt ist keine Kritik, sondern in meinen Augen ein persönlicher Kreuzzug gegen Dir nicht genehme Artikel- wenn sie dich so sehr stören, verbessere sie doch selbst, anstatt einen QS einzutragen bzw. hinter dem Rücken gleich mit einem LA zu wedeln. Es kommt ja  auch niemand auf die Idee, die Abschriften der Episodenführer einer mE grottenschlechten SciFi- Serie wegen mangelnder Schöpfungshöhe mit LA's zu versehen. Deswegen- leben und leben lassen ;-) --HP 01:38, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Darauf hoffend, dass sich der Schießpulverqualm etwas verzogen hat. Mal angenommen, ich mache Stichproben in :Kategorie:Individueller offener Sternhaufen. Dann sehe ich, dass mir viel dürftig erscheint und stelle LAs. Dann warne ich (Kraft meines Amtes) die versammelten Astronomen, dass sicherlich noch mehr LAs reinflattern werden. Was meinst Du was die mit mir machen würden? Jetzt mal ganz im Ernst? --Atirador 21:22, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel der Kategorie: Partonenmunition... 

message: Nachdem die Typisierungskategorie :Kategorie:ABC-Waffe scheinbar nach und nach geleert wurde sind nur noch die Artikel Massenvernichtungswaffe und Bioterrorismus in ihr enthalten. Beide Artikel werden aber auch in den Kategorien :Kategorie:Massenvernichtungswaffe (Hauptartikel) und :Kategorie:Biologische Waffe gelistet. Wird die Kategorie noch länger gebraucht, oder können wir, nach Verknüpfungsprüfung/-Entfernung einen SLA stellen? -- Shotgun 19:30, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:ABC-Waffe]] 

message: Hallo, als Neuling in der Wikipedia versuche ich mich hier so langsam einzuarbeiten. Ich habe gerade die Panzerabwehrhandwaffe etwas überarbeitet und mir fiel dabei auf, daß viele Artikel fast den gleichen Inhalt haben. So bestehen z.B. Panzerabwehr, Panzerabwehrlenkwaffe, Panzerabwehrhandwaffe usw. aus relativ wenig Text, der sich inhaltlich teilweise überschneidet und dann aus Auflistungen, die leider nicht inhaltsgleich sind.
Kann man aus solchen Themenkomplexen nicht einen Artikel machen, zu dem aus verschiedenen Stichwörter verwiesen wird? Und daran wird dann eine Tabelle der verschiedenen Waffen gehängt? Wäre doch sicher auch einfacher zu pflegen und für Leser die nicht im Thema sind, wäre der Suchaufwand geringer.
Würde gerne die Meinung der "Alteingesessenen" dazu wissen.
Wiki-Chris
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wiki-Chris (Diskussion • Beiträge) Shotgun) 
:Dieser Beitrag verdient sicher auch einen "Archiv-Edit" :-)) . -- Shotgun 16:46, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffe und Übersicht