Diskussion:Gesetz zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen

message: Es ist bei Wikipedia allgemein üblich, dass nicht amtliche Titel und Abkürzungen von Gesetzes mit dem Klammerzusatz nicht amtlich gekennzeichnet werden. Der Klammerzusatz keine amtliche Abkürzung ist unüblich und ich bitte deshalb um Begründung, warum dieser unübliche Zusatz (wieder) hinzugefügt wurde. --Forevermore (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was bei Wikipedia unüblich ist, ist außerhalb der Wikipedia noch lange nicht unüblich. Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris  19:34, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn das ein Argument sein soll (ich weiß es ehrlich gesagt nicht, vielleicht ist es auch nur eine Meinung), dann ist es kein gutes Argument, denn wir sind hier bei der Wikipedia und nicht irgendwo anders. --Forevermore (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia sollte also keine außerhalb der Wikipedia üblichen Formulierungen verwenden? Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris  19:57, 3. Sep. 2016 (CEST)

text: 3M: +1, und wie! Und dann noch beide eine VM über diesen Quatsch loslassen, meine Fresse. Aus dem Abschnitt werde ich nicht schlau, was will mir der sagen? Da passt ja irgendwie gar nichts, oder? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:45, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  nicht amtlich 

message: Der Artikel ist jetzt gesperrt. Ich habe hier: Benutzer:Forevermore/Gesetz zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen eine Arbeitskopie angelegt, die zu einer abgestimmten Artikelversion ausgebaut werden soll. Einige Änderungen habe ich bereits vorgenommen. Folgende Punkte sollten noch geklärt werden:
# Kategorien: Derzeit sind es doch ziemlich viele. Ist das so richtig?
# Historie: siehe oben
# Zudem sollte man die Inhalte des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels Gesetz zur Bekämpfung der Korruption im Gesundheitswesen zumindest teilweise in den Artikel übernehmen.
--Forevermore (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (dazwischengequetscht) Bezüglich deiner letzten Aussage möchte ich dir widersprechen. Ein Artikel über ein Gesetz behandelt meines Erachtens stets auch seinen Inhalt. In diesem Fall heißt das für mich, dass die neuen Straftatbestände kurz dargestellt werden sollten. Deshalb gehört der Artikel auch in die :Kategorie:Strafrecht (Deutschland). --Forevermore (Diskussion) 18:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

text: Sehr gute Arbeit, was du da geleistet hast, mein Respekt! Kann von mir aus sofort als deutliche Verbesserung in den Artikelnamensraum übernommen werden. --Opihuck 19:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Sieht auf den ersten Blick nach einer deutlichen Verbesserung aus. Müssen die beiden Rotlinks im Text sein? Meinst Du, da werden noch Artikel, zwei verschiedene gar, zu geschrieben? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In meinem grenzenlosen Optimismus bin ich davon ausgegangen, dass zu jedem deutschen Straftatbestand ein Artikel besteht. Aus der Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches kann man aber ersehen, dass es noch einige weiße Flecken / rote Links gibt. Aus dem Artikelentwurf habe ich die Rotlinks wieder herausgenommen, letztendlich auch deshalb, weil ich nicht glaube, dass zu diesen Tatbeständen in naher Zukunft eigene Artikel entstehen. --Forevermore (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Zu den Kategorien darf ich folgendes vorschlagen:
a) Unbedingt gestrichen werden muss die :Kategorie:Wirtschaftsstrafrecht. Hierbei handelt es sich um eine Unterkategorie der :Kategorie:Recht nach Thema, also um eine rechtsvergleichenden Artikeln vorbehaltene Kategorie. Ein Artikel über eine nationale Rechtsquelle ist aber per se nicht rechtsvergleichend.
b) Weiter zu streichen ist die :Kategorie:Strafgesetzbuch (Deutschland), weil auch diese als Unterkategorie der :Kategorie:Strafrecht in den Kategorienstrang :Recht nach Thema führt.
c) Grenzwertig sind die Unterkategorien der :Kategorie:Rechtsordnung, also die :Kategorie:Strafrecht (Deutschland), :Kategorie:Gerichtsverfassungsrecht (Deutschland), :Kategorie:Sozialrecht (Deutschland) und :Kategorie:Medizinrecht (Deutschland). Bislang sagt der Artikel (außer zum Strafrecht) hier nur aus, dass an den entsprechenden Gesetzen irgendwelche Änderungen vorgenommen wurden, ohne dies weiter auszuführen. Das reicht mir als Anlass für eine Kategorisierung nicht aus. Persönlich würde ich auch die :Kategorie:Strafrecht (Deutschland) streichen, weil die eingeführten Tatbestände in eigenen Artikeln darzustellen sein werden. Ein Artikel über ein Gesetz behandelt eben dieses Gesetz und nicht seinen Inhalt.
:(dazwischengequetscht) Bezüglich deiner letzten Aussage möchte ich dir widersprechen. Ein Artikel über ein Gesetz behandelt meines Erachtens stets auch seinen Inhalt. In diesem Fall heißt das für mich, dass die neuen Straftatbestände kurz dargestellt werden sollten. Deshalb gehört der Artikel auch in die :Kategorie:Strafrecht (Deutschland). --Forevermore (Diskussion) 18:39, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Kategorien

message: Der Artikel wurde von mir überarbeitet. Ich bitte alle Interessenten, sich die aktuelle Fassung auf Benutzer:Forevermore/Gesetz zur Bekämpfung von Korruption im Gesundheitswesen anzuschauen, zu kommentieren, zu überarbeiten und zu verbessern. Die überarbeitete und abgestimmte Fassung möchte ich in den Artikelnamensraum kopieren, sobald die Artikelsperrung aufgehoben ist. --Forevermore (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gute Arbeit, was du da geleistet hast, mein Respekt! Kann von mir aus sofort als deutliche Verbesserung in den Artikelnamensraum übernommen werden. --Opihuck 19:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Sieht auf den ersten Blick nach einer deutlichen Verbesserung aus. Müssen die beiden Rotlinks im Text sein? Meinst Du, da werden noch Artikel, zwei verschiedene gar, zu geschrieben? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In meinem grenzenlosen Optimismus bin ich davon ausgegangen, dass zu jedem deutschen Straftatbestand ein Artikel besteht. Aus der Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches kann man aber ersehen, dass es noch einige weiße Flecken / rote Links gibt. Aus dem Artikelentwurf habe ich die Rotlinks wieder herausgenommen, letztendlich auch deshalb, weil ich nicht glaube, dass zu diesen Tatbeständen in naher Zukunft eigene Artikel entstehen. --Forevermore (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fassung 7. September 2016 

message: Die Literaturhinweise auf  sollten gestrichen werden, denn die Aufsätze beziehen sich auf eine Vorversion im Gesetzgebungsverfahren, aber nicht auf das aktuelle Gesetz. (nicht signierter Beitrag von Isokratez (Diskussion | Beiträge) 15:53, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise nicht aktuell 

message: Gemäß → 
dieser und → dieser administrativen Entscheidung, ergeht hiermit an die Benutzer „Kein Einstein“ und „Verzettelung“ die Aufforderung zur Diskussion.
Hochachtungsvoll, --Quaestio Iuris 11:24, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du hast doch offensichtlich ein Anliegen, dass du wenn wohl konstruktiv und nachvollziehbar vorbringen möchtest... "Wiederholt grundlos entfernte Informationen" findet man bei diesem Zurücksetzen auf einen 1 1/2 Jahre alten Artikelstand (-8.492) und dem nachfolgenden einseitige EW-RV vor. --Verzettelung (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederholt grundlos entfernte Informationen