Diskussion:Bertelsmann Stiftung/Archiv/1

message: So, Avantix, nachdem ich, im Unterschied zu Ihnen, wenigstens im Ansatz versucht habe, meine Änderungen zu begründen und, im Unterschied zu Ihnen, mich auch persönlicher Angriffe enthalten haben, will ich nun ein letztes Mal versuchen, mit Ihnen  zu diskutieren und einen Konsens herbeizuführen.
Also, es geht nicht darum, ob Sie bei die Bertelsmann-Stiftung mögen oder ich nicht oder ob Sie da arbeiten, sondern es geht darum, den Leser einer Enzyklopädie zu informieren.
Tatsache ist, dass das Standort-Ranking der Bertelsmann-Stiftung (im Folgenden: BS) umstritten ist -und zwar nicht nur bei ein Paar irren Linken, sondern bei jeder Menge ernst zu nehmenden Wissenschaftlern (siehe dazu unten). Tatsache ist zweitens, dass es sich dabei um subjektive Wertungen der BS handelt (s.u.). Deshalb habe ich die mE neutrale Formulierung eingefügt:
"Das seit 2004 jährlich erstellte Standort-Ranking der Bertelsmann Stiftung will die Wachstums- und Beschäftigungspolitik der wichtigsten Industriestaaten bewerten."
Sehr gerne können Sie auch eine andere vorschlagen, nur sollte sie, im Gegensatz zu der ursprünglichen Formulierung klar zum Ausdruck bringen, dass es sich dabei um subjektive, von der Bertelsmann-Stiftung eigenmächtig gesetzte Werturteile handelt, und nicht um eine objektive Bewertung.
Warum?
1.Nun, zunächste einmal erlaube ich mir auf eine Studie des nicht eben als linksradikal geltenden Ifo-Insttituts zu verweisen, die den Nutzen der meisten derartigen Rankings insgesamt bezweifelt -es sind also nicht nur ein paar notorische Spinner, wie Sie zu glauben machen versuchen: Ifo
2.Zum zweiten verweise ich darauf, dass die BS in Ihrem Ranking die Qualität von Standorten keineswegs nach wissenschaftlich akzeptierten Kriterien wie zum Beispiel des Anteils der tertiär Ausgebildeten am Erwerbspersonenpotential beurteilt, sondern eigene Kriterien einführt, wie etwa die Staatsquote  (S.3),ohne sie weiter zu begründen, z.B. ohne ihre empirische Singnifikanz zu belegen. Unter ernstzunehmenden Ökonometrikern gilt sowas im Allgemeinen als methodischer Fehler. Bei der Staatsquote ist das insbesondere deshalb unplausibel, weil es statistisch eine deutlich positive Korrelation zwischen Staatsquote und Pro-Kopf-Einkommen gibt (BIP/Kopf). Das heisst nicht, dass ein großer Staatssektor notwendigerweise positiv für eine Ökonomie wäre, das kann ja z.B. auch daran liegen, dass öffentliche Güter superiore Güter ("Luxusgüter") sind, also Güter, von denen man prozentual vom Einkommen mehr konsumiert, wenn man reicher ist. Der positve Zusammenhang zwische hoher Staatsquote und PK-Einkommen macht es aber äußerst schwer zu behaupten, eine hohe Staatsquote per se sei negativ für die Attraktivität des Standortes (es kommt wohl eher darauf an, was der Staat mit der Kohle macht, siehe Singapur oder Skandinavien). Ohne empirischen Beleg ist die Einführung solcher Kriterien letzlich beliebig, ohne sachlichen Gehalt und daher willkürlich.
3.Für derartige Fehler gibt es noch eine Fülle weiterer Beispiel, von denen ich nur noch eines herausgreifen möchte: Wenn Sie eine Aussage über die "Standortqualität" machen wollen, also eine auf Investitionen und damit längere Zeiträume bezogene Variable machen wollen, was haben dann kurzfristige Konjunkturindikatoren in Ihrer Studie zu suchen, wie etwa der auf Basis von 6 Monaten geschätzte Erwerbstätigenzuwachs für 2006 (aaO.)?
Last but not least -ist Ihnen schon mal aufgefallen, dass die Länder, die im BS-Standort-Ranking (Aktivitätsindex) besser als Deutschland abschneiden, keineswegs nach gängigen Kriterien (BIP/Kopf, Wachstum, Beschäftigung, Einkommensverteilung) allesamt erfolgreich sind (Spanien, Neuseeland), und die, die schlecht abschneiden, keineswegs alle erfolglos sind (Finnland) ?
4. Zusammenfassung:
Die BS wählt in Ihrem Standortranking viele Bewertungskriterien ohne wissenschaftliche Begründung (zumindest kommuniziert sie eine solche nicht, sollte es Sie geben), aber übereinstimmend mit ihrem Weltbild aus, so wie es in der -in diesem Punkt recht eindeutigen- Satzung niedergelegt ist. Andererseits tauchen gängige und empirisch gut belegbare Kriterien der Standortqualität gar nicht auf, sodass mindestens der Eindruck eines politischen Gefälligkeitsgutachtens entsteht.
Das Mindeste, was ein Leser erfahren sollte, ist daher, dass das Ranking keine objektive Wahrheit, sondern eine Meinung der BS ist -und mE eine klar erkennbar nicht besonders gut begründete,selbst wenn sie inhaltlichn zutreffen sollte (was ich nicht glaube). Das kommt in dem Satz mE gut zum Ausdruck, ohne ein negatives Urteil zu präjudizieren. Was wollen Sie mehr?
Mit freundlichen Grüßen
Thilo.
Dass das Ranking eine objektive Wahrheit darstellt, habe ich nicht einmal ansatzweise behauptet. Fakt ist nur - die BS will nicht nur bewerten, sie tut es tatsächlich. Damit ist nichts, aber auch gar nichts, über die Qualität der Bewertung ausgesagt. - Avantix 06:09, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Avantix ist anscheinend bei allen Think Tank`s, und sie vor "POV" zu schützen scheint mir die zentrale Hauptbetätigung von ihm zu sein.Das man in jedem kleinen kritischen Bericht aus den Medien mehr negatives über die Bertelsmann Stiftung findet als in der Wikipedia ist komisch. Kann theoretisch etwas mit Zensur und/oder Kritik zu tuhen haben. Vieleicht in der Presse weniger Zensur als in der Wikipedia. Oder hier ist niemand kritisch genug. Naja zumindest das eine lässt sich ja einfach beheben. Kritikquellen reichen bei der Bertelsmann Stiftung theoretisch locker für einige Seiten Konzentrat mit Unterteilung. Ich meine da gibt es sogar ganze Bücher drüber. Am besten mal das wesentliche herausarbeiten und vieleicht einfach nur passende Zitate aneinanderreihen. . Gruß--Gerd Marquardt 20:50, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Standort-Ranking

message: Tschja, und wie, würd ich mal sagen...2 Jahre und eine Finanzkrise nach dieser hitzigen Debatte hier scheint sich ja nun selbst der neoloiberalste Bertelsmann bewusst zu sein, dass man die "Junge Welt" und damit die Linkspartei sicherlich nicht als Kommunisten verschreien kann ohne sich dabei als politisch unbewandert zu entlarven...Das einzige, was mich an dieser Diskussion doch nun arg wundert, ist, dass niemand den scheinbar so löschwütigen Nutzer darauf hingewiesen hat, dass es für "Kritik" nicht unbedingt absolute Belege braucht. Denn wenn es solche gäbe fielen die Anschuldigungen an die Bertelsmann Stiftung nicht unter Kritik sondern unter Fakten..Naja, aber die eigentliche Frage, die ich hier gerne stellen würde wäre ja: In wiefern ist die Bertelsmann Stiftung rechtlich gesehen gemeinnützig, d.h. auf das Stiftungsrecht bezogen: Muss eine gemeinnützige Vereinigung/Stiftung ausschließlich dem Wohle des Kollektivs dienen (jaja, es ist 12:00 nachts, da sind solche Formulierungen schon mal zulässig) oder reicht es wenn 2/3 in gemeinnützige b.z.w pseudo-gemeinnützige Zwecke fließen ? In wie fern hat also die Familie Mohn konkreten Zugriff auf das Bertelsmann-Vermögen ?--Felix Rolf vom Wald (nicht signierter Beitrag von 79.210.75.9 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Eine Frage

message: Wieso werden unter Weblinks nur negative Berichte über die Bertelsmann Stiftung verbreitet? --Flohrich 18:23, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer sich weit aus dem Fenster lehnt muss sich nicht wundern wenn viele hinstarren. Bitte rasier die Links nicht einfach von unten ab, wenn Du schon Rasenmäher spielst. Manchmal braucht man für einen Artikel auch einfach ein paar mehr Links. Sollen doch welche raus, bietet sich eine qualitative Begutachtung an. Gruß, Hardern -T/\LK 15:33, 16. Sep 2006 (CEST)

text: Sollte definitiv verlinkt werden! -- Kistano 14:21, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks  

message: Wieso wird hier von links und rechtsradikalen User die Behauptung unterstellt das der Neoliberalismus etwas schlechtes sei. Da wir uns nicht einigen können ob Neoliberalismus gut oder schlecht ist, solte die negative Bewertung des Neoliberalismus wegbleiben.--Flohrich 22:54, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Neoliberalismus ist weder gut noch schlecht, sondern einfach eine Beschreibung für jemanden, der weniger Staat und mehr Eigeninitiative fordert. Das ist für einige Menschen gut, für andere Menschen weniger gut. Also wo ist das Problem Flohrich - der Begriff "neoliberal" sollte schon auftauchen, weil die Zielsetzung der Bertelsmann Stiftung eindeutig dahin geht, weniger Staat und mehr Eigenverantwortung zu fordern. --Red Grasshopper 19:59, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Neoliberalismus ist (heutzutage) "einfach" ein linker Kampfbegriff. Der Begriff kann also - im Gegensatz zu liberal oder wirtschaftsliberal keineswegs neutral benutzt werden. - Avantix 20:09, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ideologische Unterstellung 

message: Was macht die Bertelsmann Stiftung an gemeinnützigen Projekten ? --Red Grasshopper 20:22, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: vielleicht fragst du mal diejenigen, die ihr den Status verliehen haben? - Avantix 21:21, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da wird Avantix natürlich gleich mit POV kontern. Mir erscheint diese Darstellung jedoch auch sehr wahrscheinlich. Gibt es denn irgendwelche Quellen, die belegen, dass die BS gemeinnützig tätig ist, also auch heute im Jahr 2006 ? Ansonsten kann das Wort natürlich raus  --Red Grasshopper 21:54, 16. Nov. 2006 (CET)

text: Meingott..., Das gehört zur politischen Grundbildung. Genau wie jede Partei, ist eine Organisation, deren Hauptinhalt es ist an der politischen Meinungsbildung mitzuwirken, potentiell gemeinnützig wenn sie nicht gewinnorientiert wirkt. Parteien machen faktisch auch nichts anderes als Lobbying.--Gerd Marquardt 00:54, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Zustimmung: Die Bertelsmann-Stiftung verfolgt lt. Satzung ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke. Daher ist sie von Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer befreit.  Beleg Der Begriff der Gemeinnützigkeit ist dabei ein steuerrechtlicher Status und impliziert nicht notwendigerweise eine mildtätige oder soziale Komponente. Ausschlaggebend ist, dass die Körperschaft darauf ausgerichtet ist, die "Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern." Die Vergabe des Gemeinnützigkeitsstatus ist dabei nicht an politische Neutralität oder eine bestimmte politische Richtung geknüpft. Damit kann auch die (politische) Bildung oder die Förderung des gesellschaftlichen Wandels (egal in welche Richtung)  steuerrechtlich geförderter Zweck einer Stiftung sein. Grüße --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   08:46, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  gemeinnützig ? 

message: Weiß jemand, ob für die Prognosen der Einwohnerzahlen bis 2020 Vertrauensbereiche um die Erwartungskurve angegeben werden? Mir scheint die Prognose in einigen Fällen schon durch die realen Veränderungen widerlegt worden zu sein. Geo-Loge 17:44, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wegweiser Demographischer Wandel 2020 

message: Frage: Ist ist es nicht redundant, bei dem Ziel einer Stiftung von "versteht sich selbst als unabhängig" zu reden? Dies ist auf jeden Fall eine unsaubere Formulierung, die einen Vorwurf in den Raum stellt und daher nach meinem Verständnis nach nicht enzyklopädisch ist. Es müsste schon folgen, von wem die Stiftung abhängt. Dass eine Stiftung einer ideologischen Meinung folgt und die (gemeinnützigen) Interessen des Stifters verfolgt macht sie nicht abhängig. Ist denn andersherum jeder mit einer sozialistischen Einstellung ein Abhängiger von linken Gruppierungen? Wird hier nicht Ursache und Wirkung vertauscht? Was wird denn überhaupt als Grundlage für "Abhängigkeit" angesehen? Hängt sie von der ideologischen Grundeinstellung ab? Sind alle Neoliberalen abhängig? Ich schlage vor, dass die Abhängigkeit eindeutig bennant oder die Formulierung neutralisiert wird. --7Pinguine 16:03, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sulpicius, alter Römer, das ist viel Wahres dran. Daher habe ich soeben den Artikel ein wenig geändert... Salve --Rudolfox 19:06, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Die Aussagen lassen sich ja bestimmt prima mit reputablen Quellen belegen. Zum Beispiel die Sache mit dem "gemeinnützig" im ureigensten Sinn. Welcher war das noch mal, der ureigenste? Spannend finde ich auch die These, dass eine thematische gleiche Ausrichtung auf Wirtschaftsliberale Ideen automatisch eine Verquickung mit Parteien bedeutet. Das Spielchen mit "bezeichnet sich selbst" oder "versteht sich als" ist ja wohl wirklich einer Enyzklopädie unwürdig. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 00:03, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ziele 

message: * http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/145.228.136.142
* http://www.robtex.com/route/145.228.0.0-16.html
Die Edits sind teilweise unschön. cesimbra -- 00:27, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Ich mache diese mal in großen Teilen rückgängig, da sie unbegründete Löschungen sind. -- tinLoaf @ 07:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Oder auch nicht: Bis auf eine Änderung sind - denke ich - alle Änderungen entweder OK oder Änderungen im Bereich "Kritik", der seitdem sowieso stark verändert wurde. -- tinLoaf @ 08:11, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Just a note: Bertelsmann Zenrale Informations GmbH editierte im Artikel 

message: Bertelsmann-Stiftung mit oder ohne Bertelsmann Stiftung oder zusammen BertelsmannStiftung? Gruß--ot 19:03, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: das ist der Name "Bertelsmann Stiftung", der auf deren Homepage genannt wird. --tecolótl 12:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Erst mal ich finde den Artikel ziemlich gut, dafür dass die Bertelsmann Stiftung ein sehr strittiges Thema ist und solche Artikel meißtens Probleme haben. Ich hät folgende Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge zum Artikel:
===Weblinks===
Bitte WP:WEB lesen. Dort steht dass normalerweise fünf Weblinks reichen und ich denke dass dies auch hier der Fall ist. CHE und CAP haben ihre eigenen Wikipedia Artikel die hier verlinkt sind und müssen hier nicht als Weblink aufgeführt werden. Die Links zur Kritik sollten inhaltlich in den Artikel eingebaut werden und können dann als Einzelnachweis verlinkt werden. Wenn es dazu nichts mehr zu schreiben gibt, dann sollte der Weblink halt gelöscht werden. Wenn sich keiner findet kann ich auch gerne bei den Weblinks ausmisten, aber ich denke es ist besser wenn das jemand macht der sich besser mit dem Thema auskennt.--Schönen Gruß "Wohingenau" 17:19, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zum Artikel (Weblinks, Einleitung)  (Version 28. Jan 2010) 

message: Bitte WP:WEB lesen. Dort steht dass normalerweise fünf Weblinks reichen und ich denke dass dies auch hier der Fall ist. CHE und CAP haben ihre eigenen Wikipedia Artikel die hier verlinkt sind und müssen hier nicht als Weblink aufgeführt werden. Die Links zur Kritik sollten inhaltlich in den Artikel eingebaut werden und können dann als Einzelnachweis verlinkt werden. Wenn es dazu nichts mehr zu schreiben gibt, dann sollte der Weblink halt gelöscht werden. Wenn sich keiner findet kann ich auch gerne bei den Weblinks ausmisten, aber ich denke es ist besser wenn das jemand macht der sich besser mit dem Thema auskennt.--Schönen Gruß "Wohingenau" 17:19, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Die Einleitung ist zu kurz, sie sollte ja eigentlich den Artikel kurz zusammenfassen und Interesse wecken den ganzen Artikel zu lesen. Sie sollte ein bis zwei Sätze zu den Zielen und Aktivitäten enthalten. In Anbetracht des Anteiles im Artikel könnte man auch einen Satz zur Kritik schreiben, aber da denk ist es schwierig eine gute Formulierung zu finden. So oder so würde ich vorschlagen, dass es am besten wäre, wenn man erst mal den Entwurf der Einleitung hier diskutiert um unnötige Edits zu vermeiden.--Schönen Gruß "Wohingenau" 17:19, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  |Einleitung| 

message: Nach dem Impressum der Stiftung und weiteren Publikationen, die ich gefunden habe, schreibt sich die Stiftung ohne Bindestrich. So ist es auch im Artikel überwiegend geschehen, nur nicht im Lemma. Jemand hat früher schon einmal das Lemma von "ohne Strich" auf "mit Strich" verschoben, was wohl nicht richtig sein dürfte. Bestehen Bedenken gegen eine Rückverschiebung? --Opihuck 01:17, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen --Kharon 22:41, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Und - das heißt was? --Opihuck 22:58, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Name der Stiftung und Lemma 

message: Einordnung hätte ich gerne belegt, und zwar nicht durch Theoriefindung und Spekulation, sondern durch Quellen. Wenn es in die Einleitung soll, muss die Einordnung extrem klar belegt sein.--Tohma (Diskussion) 18:40, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach meinem Eindruck betreibst du hier Haarspalterei. Die Stiftung selbst beschreibt sich, wie bequellt als, Institution primär zur Förderung von "Prinzipien unternehmerischen Handelns". Du selbst hast ja dann "wirtschaftsnahe" eingesetzt . Es ist aber weder "wirtschaftsnah" noch "unternehmernah" eine übliche Begriffsverwendung im deutschen Sprachraum sondern man bezeichnet solche Institute die an der politischen Meinungsbildung mitwirken eben typisch als "arbeitgebernah". Eine abweichende Begriffsverwendung ist wegen WP:VHP und WP:NPOV (Selbstdarstellung) hier ungeeignet. --Kharon 18:54, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der langjährige Konsens hier war "wirtschaftsnah". Dabei handelt es sich um einen üblichen Begriff. "Arbeitgebernah" käme nur in Frage, wenn die Stiftung vorwiegend Beziehungen mit Arbeitgeberverbänden unterhielte. Das ist aber nicht erkennbar. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:46, 3. Feb. 2014 (CET)

text:  Was du als Haarspalterei bezeichnest, ist die Grundlage hier: Klare Belege. Her damit oder raus mit der Bewertung! Ich hab nur deswegen auf wirtschaftsnah revertiert, weil das der Status-quo war, nicht, weil ich das für belegt hielte. Wenn sich auch dafür keine klaren Belegen finden lassen, sollte dort einfach "Denkfabrik" stehen.--Tohma (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Bertelsmann Stiftung ist also "wirtschaftsnahe". Das Institut der deutschen Wirtschaft aber nicht - das ist "arbeitgebernahe"! Eure eigenwillige Definition ist mMn sogar ein Paradebeispiel für Haarspalterei.Wie auch immer. Da ihr beide den Mangel eines klaren Beleges zu der Einordnung beklagt, dem aber offenbar selbst nicht abhelfen wollt oder kontet, mache ich das nun. --Kharon 21:04, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Was soll der Unsinn. DU willst eine Bewertung drinhaben und andere sollen dafür eine (nicht existierende!) Quelle finden. Sollte wohl ein gut getarnter Rückzug sein: arbeitgebernah sagt keine Quelle.--Tohma (Diskussion) 21:36, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich fehlt mir die Fähigkeit Sarkasmus unmissverständlich zu formulieren. --Kharon 22:10, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Unter aravto wird jeder kritische Beitrag ohne Angabe von Gründen sofort gelöscht.
Von einer Person mit dem Nicknamen Oelde, rein zufällig ist Oelde ein Kaff in der Nähe von Gütersloh. (Anmerkung: Anonymus) 
:Jaja, Bertelsmann ist einflussreich, mächtig und manchmal undemokratisch - jedenfalls manche Mitarbeiter anscheinend... --Rudolfox 14:47, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title: arvato

message: Ich habe auch ein Problem mit dem Satz
"Die Bertelsmann Stiftung versteht sich als unabhängig und parteipolitisch neutral." 
Man sollte den Satz in
"Die Bertelsmann Stiftung ist unabhängig und parteipolitisch neutral" 
umändern, denn unabhängig und parteipolitisch neutral ist die Stiftung, es sei denn ihr habt Quellen die dagegen sprechen.Flohrich 18:15, 14. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Problem mit Satz:
"Diese werden jedoch wegen der Auswahl der Vergleichskriterien nicht allgemein anerkannt."
Wo sind die Beweise das der Standort-Ranking nicht anerkannt wird? Obwohl dieses Ranking in großen deutschen Zeitungen und Zeitschrifen veröffentlicht werden--Flohrich 18:19, 14. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Bearbeitung von Dir habe ich leider im Eifer des Reverts auch rückgängig gemacht. Die ist von mir aus OK. Hardern -T/\LK 15:33, 16. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Anerkennung 

message: habe mir erlaubt, diesen Edit zu reverten: 1) da sich Gemeinnützigkeit nur über die Steuerbefreiung definiert, macht es logisch keinen Sinn, das hier nochmal aufzuführen. Im Zuge dessen habe ich den Einleitungssatz auch umformuliert. 2) Die Änderungen in „Ziele“ sind auch unnötig: Nach wessen anderen Selbstverständnis, wenn nicht nach ihrem, soll die Stiftung denn etwas erreichen wollen? 3) In „Kritik“ wurde hauptsächlich gelöscht. 4) Siehe auch die anderen troll-artigen Edits dieser IP. --Roxbury 18:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Revert 27.10. 

message: Zum Thema Weblinks: Eklatanter Schiefstand gegenüber WP:WEB. Sind wohl zum großen Teil als Beleg gedacht. Gehört mal zugeordnet und aufgeräumt. Sowieso ist der Artikel nach Grabenkriegen auf einem mehr als einem Jahr veralteten Stand übrig geblieben... Da hat wohl nieman ein echtes Interesse am Artikel gehabt. Aber vielleicht meldet sich ja jetzt jemand. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:26, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Mal was Erheiterndes (oder Trauriges) zum Thema Bertelsmann, Elmar Brok und Lissabon Vertrag:
http://www.youtube.com/watch?v=no_Pv7McXVg -- 92.74.196.231 20:26, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Musikalische Kritik (Rap Song) 

message: Sollten die Doppelungen nicht herausgenommen werden? Es kommen einige Punkte in der Kritik vor; die werden mit dem Einzelnachweis belegt, und der gleiche Link kommt dann nochmal bei Weblinks vor. Ich denke, entweder macht man den Hinweis bei den Weblinks, oder die "Langversion" im Bereich "Kritik. Dazu vielleicht auch Benutzer:Fossa/Kritik. --tecolótl 10:28, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik & Weblinks 

message: Wenn ich mir den Abschnitt so durchlese erschenit mir das was dort vorgetragen wird als recht überzogen. Es wird ja nirgendwo verheimlicht, was die Stiftung macht und welche politische Ausrichtung sie hat. Was muss man daran kritisieren? Wirft man einer Gewerkschaft vor, für die Interessen der Arbeitnehmer einzutreten? Der Friedrich-Ebert-Stiftung die Unterstützung der SPD? Wenn die in ihrem Länderranking vor allem auf niedrige Steuern wertlegt dann kann sie es tun, wenn die damit auf Unternehmen abzielt. Das die Kritik wenig ebenso fundiert ist und aus dem Umfeld expliziter Gegner wie den Nachdenkseiten, der taz und Telepolis kommt tut ein übriges. Am schönsten bringt es der gute Josef Kraus auf den Punkt, der einfach nur fordert, sie nicht so ernst zu nehmen wie viele tun. Keine Ahnung, wie umstritten das Thema heir ist, die Hauptautoren sollten das aber bedenken.--Antemister (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Stiftung ist die mit Abstand größte und einflussreichste ihrer Art in Europa. Entsprechend umfangreich ist die Rezeption - in ihrem Fall eben so vielfach negativ. Das Wirken umfasst z.B. Lohnpolitik, Kündigungsschutz, Fachkräftemangel, Staatsausgaben, Steuer-, Arbeitsmarkt-, Schul-, Hochschul-, Renten-, Kommunal- und Gesundheits-Reformen, Sozialversicherungen. Der Umfang ist faktisch beispielslos und erscheint nicht wenigen Experten wie der einer Schattenregierung - inklusive der Staatsoberhäupter als Marionetten. IMHO enthält der Artikel nicht zuviel Kritik sondern es fehlen hier viele, viele Einzelkapitel zu den großen politischen Projekten und Reformen die diese Stiftung, häufig federführend im Wortsinn, angestiftet hat. --Kharon 09:15, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ergänzend: Die Gewerkschaften haben 6 Millionen Mitglieder, die SPD wählen derzeit über 10 Millionen Bürger. Die Bertelsmann Stiftung hat formal nur die Familie Mohn gewählt. Wieviele der ca. 3 Millionen Arbeitgeber in Deutschland der Bertelsmann Stiftung "Mitgliedsbeiträge" zahlen würden, wo sie doch schon die BDA bezahlen, ist unbekannt. Vermutlich eher ganz wenige. Die Legitimation des tatsächlichen politischen Einfluss ist entsprechen ähnlich umstritten bzw. fragwürdig wie die der Super-PAC's bei unseren atlantischen Freunden drüben in den Vereinigten Staaten von Amerika. Der Focus der Kritik dort liegt wohl auf :en:Citizens United v. FEC und der Artikel hat 7 Bildschirmseiten Kritik. Hierzulande liegt der Focus eben auf Bertelsmann. --Kharon 22:43, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 - aber 10 Mio stimmen nicht. Hast die niedrige Wahlbeteiligung außer acht gelassen. Alexpl (Diskussion) 08:22, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wahlberechtigte: 62 Millionen * 0.7 (70% Wahlbeteiligung(2009)) * 0,21 (21% davon würden derzeit SPD wählen) = 9,1 Millionen. Gut, hab etwas zuviel geschätzt (10 Millionen bei 23% (wobei aber 2009 ja 23% SPD gewählt haben)) aber keine Wahlbeteiligung außer acht gelassen. Wie auch immer. Ist jedenfalls demokratisch legitimiert. --Kharon 15:17, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lange Kritik 

message: Mich wundert, dass als Beleg für die Aussage, die Stiftung sei wirtschaftsliberal, ausgerechnet eine Quelle angegeben wird, die betont, dass die Einordnung eben nicht so eindeutig ist:
"Der Grad der Wissenschaftlichkeit des in Think Tanks wie auch in Unternehmensberatungen generierten Wissens mag dann je nach Beobachter unterschiedlich eingeschätzt werden. Das sieht man sehr deutlich am Fall der Bertelsmann-Stiftung, die in den Beratungsprozess zur Zusammenführung von Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe ebenfalls involviert war (vgl. Kap.7.3). Thunert (2003: 31) ordnet die Stiftung als akademischen Think Tank ein. Schöller (2003) sieht ihre Aktivitäten dagegen klar durch eine wirtschaftsliberale Programmatik bestimmt, die ein bestimmtes, neoliberal-korporatistisches Gesellschaftsbild propagiert"
--Artistoex (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum schreibst du dann nicht in die Einleitung: "...eine Denkfabrik, die für ein neoliberal-korporatistisches Gesellschaftsbild verbreitet" ? Alexpl (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Weil das umstritten ist: "Der Grad der Wissenschaftlichkeit [...] mag dann je nach Beobachter unterschiedlich eingeschätzt werden. Das sieht man sehr deutlich am Fall der Bertelsmann-Stiftung." --Artistoex (Diskussion) 11:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

text:  Isabel Kusche zitiert hier auf der einen Seite einen Martin Thunert aus einer Veröffentlichung der Bundeszentrale für Politische Bildung (http://www.bpb.de/apuz/27231/think-tanks-in-deutschland-berater-der-politik?p=all), der die Stiftung als akademisch einordnet, und auf der anderen Seite Oliver Schöller aus einem Artikel in UTOPIEkreativ, herausgegeben von der Rosa-Luxemburg-Stiftung, die der Partei Die Linke (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch PDS) nahe steht (http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/155/155.pdf), der die Stiftung als wirtschaftsliberal bezeichnet.  In Kurzfassung: Schöller, der für die PDS schreibt sieht es anders als Thunert, der für die BpB schreibt, und Isabell Kusche stellt fest, dass hier keine Einigkeit herrscht.  Dann kann man nicht Schöllers Meinung im Artikel als Fakt ausgeben und auch noch mit Kusche als Quellenangabe versehen. --Artistoex (Diskussion) 12:03, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsliberal? 

message: Hallo Stiftung, hallo EH⁴², hallo Interessierte,
die Frage der politischen Einflussnahme ist ein Aspekt, der öffentlich öfter diskutiert worden ist. Das greift der Artikel auf. Interessanterweise ist die Frage der Einflussnahme bis hoch in die NRW-Landesregierung Thema gewesen.  Diese reagierte auf eine entsprechende Anfrage der Piratenpartei. Eine Stellungnahme der Landesregierung ist jüngst erfolgt (Juli 2016). Das ist in Parlamentsakten öffentlich festgehalten. Insofern gehört das meines Erachtens sehr wohl in diesen Artikel, der an dieser Stelle sonst POV wäre.
Ich würde den Gesamtaspekt dabei  minimal bereiter aufziehen. Das meint: auch erwähnen, dass die NRW-Landtagsfraktion der Piraten eine Große Anfrage formuliert hat. Vorschlag: 
 Die Fraktion der Piratenparten im Landtag von Nordrhein-Westfalen, wo die Bertelsmann Stiftung ihren Sitz hat, stellte eine Große Anfrage zur Einflussnahme der Stiftung. Die Landesregierung von Nordrhein-Westfalen sah keine solche Einflussnahme. (Einzelnachweis)
Ich würde das für Abschnitt 4.2 (Politische Einflussnahme) vorschlagen, wo das mit der Überarbeitung in ähnlicher Weise bereits stand. Was denkt ihr? Atomiccocktail (Diskussion) 09:14, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "(...) zur Einflussnahme der Stiftung (...)", auf "wen" oder "was" sollte in der Formulierung schon definiert werden. Der Link funktioniert leider nicht. Alexpl (Diskussion) 10:26, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den Link (Einzelnachweis) habe ich repariert. Die Große Anfrage ist leider so umfassend und damit unspezifisch, dass man das sinnvoll kaum näher eingrenzen kann. Bestenfalls wohl sinngemäß: "Einflussnahme auf politische Entscheidungen". Aber ob das von den Piraten gemeint war? Wahrscheinlich wissen die das selbst nicht genau ... Atomiccocktail (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Beim Hartz-Konzept warf man ihnen das vor, aber ist schwer quantifizierbar. Alexpl (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Landesregierung NRW und Einfluss der Stiftung