Diskussion:Marinemalerei

message: Im Artikel über Marinemalerei sind eine ganze Reihe Namen aus der Historie aufgeführt. Unter anderem Willy Stöwer, ein Maler der Kaiserzeit, während seine Kollegen und Zeitgenossen Bergen, Bohrdt, Schwormstädt und Schmidt-Hamburg sich bei "Andere bekannte ..." finden lassen. Deren Werk ist keinesfalls schlechter, als das des Herrn Stöwer - mitunter sogar weitaus besser. Warum dann deren Ausgrenzung ? 
Genauso vermisse ich bei der Rubrik gegenwärtig noch aktive Marinemaler. Sind die etwa weniger wert als die "ruhenden" Kollegen ??? Weshalb findet z.B. ein Günther Todt Aufnahme in dieser Auflistung ?
: Günther Todt kann gerne raus, die Liste "Andere bekannte" kann auch gerne aufgelöst werden, animiert eh nur zur Vermüllung. Das Hauptproblem: Das Ganze ist kein Artikel sondern ein Witz, der dringend mal ausgebaut werden muss - Im Fließtext liessen sich dann die Namen + deren Bedeutung einbauen.. -- Achim Raschka 12:18, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt im Prinzip, leider sehe auch ich mich außerstande eine objektive inhaltliche Wertung durchzuführen. Dennoch denke ich, soo schlecht ist eine Liste geordnet primär nach Nationen und sekundär chronologisch gar nicht - zumindest so lange wir nichts besseres haben. (nebenbei: bei Diskussionsbeiträge viermal Tilde ~ am Ende und Name/Uhrzeit wird mit angezeigt). -- Gerd Fahrenhorst 21:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ich finde, Minderbinder hat nicht unrecht. Welchen Sinn hat es, einen Artikel über Marinemalerei mit dem (zudem qualitativ nicht beeindruckenden) Bild eines unbekannten Künstlers zu garnieren, dessen Artikel gerade (übrigens mind. zum zweiten Mal) wegen Irrelevanz gelöscht wurde? Das Bild dort quasi als repräsentatives Beispiel für zeitgenössische Marinemalerei stehen zu lassen, halte ich für zutiefst unglücklich. -- Kilessan 13:34, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: das oben Gesagte gilt natürlich insbesondere, wenn der Artikel eigentlich Marinemalerei des 20. Jahrhunderts gar nicht behandelt. -- Kilessan 13:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich bleibe trotzdem mal hier, geht ja auch um den Artikel, nicht um Persönliches. Leider sehe ich aber auch dort kein Argument für den Verbleib des Bildes. Du sagst sogar selbst, das 20. Jahrhundert fehle faktisch im Artikel, und das Bild sei eigentlich eher schlecht. Es bleibt damit die Frage: warum etwas mit einem zweifelhaften Bild "illustrieren", das noch dazu im Artikel gar nicht vorkommt? Wenn der Artikel das 20. Jahrhundert ernsthaft behandelt, werden dabei quasi als "Abfallprodukt" auch die Namen relevanter Künstler herumkommen. Bis das der Fall ist, halte ich das Einfügen eines Bildes, nur weil es aus dem richtigen Jahrhundert stammt und zufällig ein leidlich passendes Motiv zu haben scheint, für eher schädlich. Da es faktisch die Aufgabe eines "repräsentativen" Beispiels zeitgenössischer Marinemalerei übernimmt, wird eine Relevanz sowohl des Künstlers als auch des Bildes suggeriert, die einfach nicht vorhanden ist. Es ist wirklich meine Meinung, daß in diesem Fall "Weglassen" die ehrlichere, konsequentere und unschädlichere Option ist. -- Kilessan 17:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  + 1 -- Alinea 17:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Philippe Dubois