Diskussion:Flughafen Dortmund

message: Habe die IATA/ICAO-Codes hier entfernt, denn das steht gleich nebenan in den Kenndaten. Dafür, wenn man schon Orte in der Nähe angibt, habe ich Unna hinzugefügt, das es in unmittelbarer Nähe liegt. Ich hoffe, das ist eine Verbesserung! Wikifantexter 12:55, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Gerade für den Flughafen Dortmund, der in einer Salamitaktik immer wieder ein bischen mehr ausgebaut wurde, ist es ausgesprochen schwer, ein Eröffnungsjahr anzugeben.
Ich setze mal 1960 ein, als das erste Flugzeug an dieser Stelle gelandet ist. 
A.Heidemann 09:58, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, hast du schon einmal beim Flughafen nachgefragt? Gruß Wikifantexter 14:51, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wann war die Eröffnung? 

message: Richtig, der offizielle Name ist heute Dortmund Airport. Der Artikel behandelt aber den Flughafen Dortmund, wie man unter anderem auch im Kapitel Geschichte nachlesen kann. Nicht jede von Werbestrategen erdachte Namensänderung muss in die Wikipedia einfliessen.--83.135.139.132 08:23, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, wenn es offiziell ist, dann sollte das hier auch im namen des Artikels berücksichtigt werden. -- Rüdiger Wölk 13:00, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Flughafen Dortmund vs Dortmund Airport 

message: Mir scheint der Abschnitt "Weiterentwicklung" (besonders bezüglich der Startbahnlänge) zu subjektiv. Ein Lexikon darf nicht bewerten, abwägen, kommentieren oder gar Vorschläge unterbreiten.
Einige Punkte sind inhaltlich auch fragwürdig. Woher kommen die scheinbar wahllos eingesetzten Informationen über Auswirkungen unterschiedlicher Flugzeugtypen? Habe die Angaben über 757 und 767 herausgenommen.
:Ich bin derselben Meinung und habe den betreffenden Absatz gerade radikal eingedampft. --Kiesel 20:27, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Begründung ist nicht hauptsächlich technisch sondern durchaus handfest wirtschaftlich. Ich habe das ergänzt. --Kiesel 20:05, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Es wäre schön, wenn sich die vielen IP-Authoren einmal bei Wikipedia als Benutzer anmelden würden. Danke. --Kiesel 18:24, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: Der derzeit letzte Absatz dieses Abschnittes gehört dort thematisch nicht hin. Er gehört eher zu Weiterentwicklung oder besser ganz entfernt. Wie seht ihr das?
--Kiesel 18:18, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Done
--Kiesel 16:57, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Gemäß Formatvorlage Flughafen sollen Fluggesellschaften / Flugziele nicht aufgezählt werden. Die angeflogenen Ziele ändern sich doch ständig - jetzt wird z. B. von Wizz wieder Posen angeflogen (lt. NRW-Luftfahrt-Forum) - wer will denn das aktuell halten.
Ich denke, man kann sich auf die Fluggesellschaften mit Base in Dortmund konzentrieren und diese aufführen - jede Mühe darüber hinaus ist zwar aller Ehren wert, aber einfach zuviel!
--DietmarK 14:33, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formatvorlage Flughafen hatte ich mir leider vor dem Eintrag nicht durchgelesen. Als ich heute die neue Strecke nach Posen eintippen wollte, war ich doch recht überrascht, dass die ganze Arbeit wieder verschwunden war. Du hast deine Löschung ja gut begründet. Nur wenn ich der Verfasser der Flugziele beim Eintrag des Flughafen Dresden wäre, der sogar die Frequenzen dazu aufgelistet hat, wäre ich mit Sicherheit berechtigt nicht begeistert darüber. Aber danke für die Info. --easy686 15:15, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich sehe das auch etwas kritisch. 1. Wie oben erwähnt, sollte es nicht sein. 2. Zukünftige Ziele sollten hier nicht stehen. Ich bitte darum diese zu entfernen. Das Argument "wäre ich mit Sicherheit berechtigt nicht begeistert darüber", ist keins. ;-) So hart das auch ist. Grundsätzlich finde ich es o.k., wenn man auch einen Überblick über den Flugverkehr erhält. Das gehört ja zu einem FH dazu. Spezielle Strecken anzugeben, finde ich übertrieben. Das kann man allgemeiner beschreiben. Gruß Wikifantexter 14:27, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ansässige Fluggesellschaften 

message: Mir kommt das Thema Fluglärm zu kurz. Man könnte das unter Basisdaten erweitern. Was haltet ihr davon?--Kiesel 20:06, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Fluglärm

message: Hallo, das hier ist ein Artikel, keine Anleitung! Deshalb gehört das: Funkfrequenzen und weitere flugrelevante Daten sind dem aktuellen Kartenmaterial und den NOTAMs zu entnehmen. hier nicht hin. Gruß Wikifantexter 14:46, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Technische Details

message: Mir fehlt im Artikel der Abschnitt "Zwischenfälle". Mir sind aus den letzten Jahren drei kleiner Zwischenfälle ohne Personenschäden aus DTM bekannt. Ich denke, dieses Thema sollte aufgenommen werden.--D-AIRS 21:26, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zwischenfall Winter 1985/86 (?): Der wohl schwerste Zwischenfall am Flughafen fand nach meiner Erinnerung wohl im Winter 1985/86 statt. Damals war am frühen Abend bei Eisregen ein zweimotoriges Geschäftsreiseflugzeug beim Landeanflug über Wickede abgestürtzt. Alle Insassen (ich glaube 4 Personen?) kamen ums Leben. Die Maschine zerschellte auf dem Schulhof der Steinbrinkgrundschule, nachdem sie ein Wohnhochhaus an der Langschederstraße knapp verfehlt hat. Das ganze hätte sich leicht zu einer schweren Katastrophe ausweiten können, wenn das Flugzeug in bewohnte Gebäude gestürzt wäre oder sich Menschen auf dem Schulgelände aufgehalten hätten. Ich befand mich zum besagten Zeitpunkt bei Bekannten an der Steinbrinkstrasse und habe die Geräusche des Flugzeuges deutlich gehört. Leider habe ich keine exakten Daten darüber, was damals genau passiert ist, und erstaunlicherweise finden sich auch im Internet keinerlei Hinweis auf diesen Zwischenfall. Hat jemand hier vielleicht brauchbare Informationen? Dann sollte dieser Zwischenfall m.E. in dieser Rubrik erwähnt werden. Danke --130.180.12.110 13:21, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtlich dieser hier: . Ich ergänze das mal entsprechend. --Proofreader (Diskussion) 20:46, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aus der Quelle geht der Absturz und die 4 Todesopfer hervor. Von der Schule ist nicht die Rede, aber es ist als Quelle angegeben: Hamburger Abendblatt 21. November 1985, S. 28. Sollte jemand Zugriff darauf haben, kann derjenige nachschauen, inwieweit dort weitere Einzelheiten angegeben sind, die im Artikel ergänzt werden können. --Proofreader (Diskussion) 21:00, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Zwischenfälle

message: Die Datei bildet die Verlustübernahme im Jahr 2009 ab. Da kein Beleg bzw. Einzelnachweis vorliegt, muss sie entfernet werden. Siehe WP:BLG. Bitte keine Spekulationen einbauen! -- 89.245.225.39 01:15, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: DIe Geschäftsberichte der DSW, die dieser Grafik zugrunde liegen, sind vom Jahr 2001-2007. Es fehlt das Jahr 2008 und 2009. Die Webseite Airlinebewertungen bietet keine belastbare Aussagen über das Geschäftsergebnis des Jahres 2009, sondern spekuliert darüber. Zitat aus der Grafik: 2008-2009 : Schätzung. Aussagen treffen kann nur der Flughafen selbst, indem er den Geschäftsbericht veröffentlicht. Zudem lies dir auch bitte durch, was Wikipedia nicht ist:
* WP ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche, sondern dient der Verbreitung von Wissen,
* Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens,
* Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein.
* Ich nehme die Grafik daher wieder raus. Solltst du nicht einverstanden sein und wieder revertieren, müssen wir einen Vermittler einschalten. Gruß -- 89.245.216.46 10:47, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Warum soll eine Grafik, die sich zu 7/9 auf belastbare Zahlen aus einem Geschäftsbericht stützt und 2/9 aus Hochrechnungen Werbung sein? – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht die ganze Grafik, aber der Teil 2008 und 2009. Ist das verständlich? -- 89.245.216.46 11:10, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was soll daran unverständlich sein? Da das Jahr 2008 erst seit kurzem vorbei ist und das Jahr 2009 grade frisch begonnen hat kann es keine endgültigen Zahlen geben. Was ist das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Taxiarchos228, du sagst es selbst. Es kann keine endgültigen Zahlen geben. Lies dir bitte durch, was ich oben dazu geschrieben habe. Dann erkennst du das Problem. -- 89.245.216.46 11:18, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist kein Reglement bekannt, nachdem eine Schätzung wenn sie wie hier geschehen als Schätzung kenntlich gemacht wird, nicht in der Wikipedia stehen darf wenn sie in einem enzyklopädischen Zusammenhang steht. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: z. B. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. -- 89.245.216.46 11:30, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bekanntes Wissen sind auch die Prognosen, die die Flugplatz-GmbH selbst abgibt. Beispielsweise die eigene Schätzung, daß das Passagieraufkommen 2009 auf etwa 1.7 Mio. zurückgehen wird. Und eben die Schätzung, daß der Zuschußbedarf deshalb auf die genannten 25 Mio. ansteigen wird. Alles bekannte und belegbare Zahlen und daher keine Theoriefindung. -- Smial 12:14, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zur Verdeutlichung habe ich die Prognosen mal anders gefärbt, ich denke, so sind Verwechslungen ausgeschlossen. -- Smial 13:07, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aus der Grafik selbst geht weiterhin nicht hervor, auf wessen Schätzung die Prognose beruht. Das kann nach wie vor zu Misverständnissen führen. Außerdem werden die Vorschaufarben im Vollbild nicht dargestellt. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß spekulative Prognosen (darum handelt es sich bei diesem Ausblick), egal von wem sie kommen, nicht hierher gehören. Eine Vorausschau bleibt eine Spekulation/Prognose. Am Ende des Jahres kann es ganz anders aussehen. -- 89.245.200.173 13:30, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der einzige, der hier etwas missversteht bist du. Und zwar die Regeln zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn ein Artikel einen gewissen Umfang erreicht, so dass bestimmte Themen mit entsprechender Ausführlichkeit dargelegt werden dann können Prognosen, Hochrechnungen oder selbst Spekulationen von enzyklopädischem Wert sein. Das findest du nicht nur hier sondern auch in anderen Artikeln am laufenden Band. Als Autor des Artikels über die Stadt Lörrach habe ich eine Prognose der Stadt über ihre Einwohnerzahl im Jahr 2017 Lörrach#Einwohnerentwicklung verwiesen. Es ist die intrinsische Eigenschaft von Prognosen, dass sie irgendwann mal überholt werden, sich im laufe der Zeit bewahrheiten oder als Müll erweisen. Solange nicht ein ganzer Artikel auf eine Prognose basiert sondern nur eine Randnotiz im gesamten Artikel darstellt, sind Prognosen – sofern sie zweifelsfrei belegt sind – völlig in Ordnung. Zudem handelt es sich hier nicht um eine Schätzung des Grafikzeichners sondern der Gesellschaft selbst. Bitte nimm das zur Kenntnis und hör auf, weitere zeitraubende und sinnfreie Diskussionen loszutreten. Dir wird dafür gedankt werden. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie zum Beweis meiner Argumente, präsentiert der Flughafen heute eine neue Fluglinie. Du kannst daraus ersehen, daß die von dir als Wissen eingeschätze Prognose eben doch nur eine Einschätzung ist. Und die ist heute schon überholt. Hier der Nachweis: 16.02.2009 Neue Fluggesellschaft landet in Dortmund Soviel zu sinnfreier Diskussion; ich Danke dir für deine Aufmerksamkeit! -- 83.135.3.70 14:04, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mit keinem Satz eine Prognose mit Wissen gleichgesetzt. Und wenn du mit neuen Zahlen alte ersetzten kannst dann tue dies und salbader nicht rum. Die Grafik wird durch deinen Link jedenfalls auch nicht obsolet. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Nun, die alle Prognosen über den Haufen werfende neue Gesellschaft hat im Sommerfahrplan 45 Flüge geplant. Hin- und zurück sind das dann 90, bei Ölsardinenbefrachtung der 737 à 150 Passagieren und 100% Auslastung sind das etwa 13.500 Personen, großzügig aufs ganze Jahr hochgerechnet 27.000 Personen. Ob nun bei 1.7 Mio. Schätzung diese 27.000 Leute die Statistik wesentlich beeinflussen werden und inwieweit das irgendwelche Argumente unterstützt oder widerlegt, mag der geneigte Leser selbst beurteilen. In den Grafiken ist das jedenfalls weder bei den Beförderungsfällen noch bei den Verlusten darstellbar, halbe Pixel können wir nicht abbilden :-) -- Smial 15:45, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Tja, mit nicht belastbaren Zahlenwerk und Grafiken, die laufend aktualisiert werden müssen, bekommen wir keinen lesenswerten Artikel hin. Solange ihr damit zufrieden seid, ist es okay! Grüße in die Runde. ;-) -- 89.245.248.27 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: It's a wiki (hint! hint!) -- Smial 21:42, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Smial, die Datei bezieht dich teilweise auf Daten, die von der blogähnlichen Webseite wehwehweh.airline-bewertungen.usw stammen. Dort kann jeder alles schreiben ohne Autorenhinweis u. Quellenangabe anzugeben. Bitte entferne in dieser Datei diejenigen Elemente, bei denen dir wehwehweh.airline - bewertungen.usw als Quelle dient. Danke!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 18:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts der Tatsache, daß die Daten, die von der blogähnlichen Webseite für 2008 geschätzt wurden, am 3. April 2009 vom Aufsichtsrat der Flughafen GmbH insoweit bestätigt wurden, daß die Verluste um rund 600.000 EUR höher ausgefallen sind als die Schätzung, vertraue ich der wehwehweh.airline - bewertungen.usw insoweit, daß deren Schätzungen zumindest der Größenordnung nach durchaus hinkommen. Ich habe die Grafik und die Quellen dann mal anhand der aktuellen Zahlen angepaßt.  -- smial disk 20:28, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auf wen du vertraust ist deine Sache, smial. Es ist aber etwas anderes, wenn du solche Pseudoquellen als Grundlage für Darstellungen benutzt. Eine Quelle im Sinne von Nachweis ist dieses Webblätchen sicher nicht. Ist ja hier kein Schmierenblatt, sondern a wiki. Falls du keine offiziellen Quellen als Nachweis für deine Zahlen hast, wird die Grafik gelöscht.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:23, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun denn, dann kommen die etwa 24-26 Mio. Verluste halt nächstes Jahr rein. So what. Schaunmermal, ob die 1.7 Mio. Fluggäste erreicht werden. Diese Schätzung stammt ja aus reputabler Quelle :-) -- smial disk 12:06, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Smial, 1. ich streite hier nicht um mögliche Passagierzahlen! Wenn die krise noch ärger kommt, ist das eh` für den virtuellen Papierkorb. Denn ich bin immer noch der Ansicht, das wir hier er Zeit nicht vorgreifen sollen. Erinnerung: WP präsentiert gesammeltes Wissen, keine Prognosen! (anscheindend aber egal) 2. Falls du eine reputable, nachprüfbare Quelle hast, warum gibst du sie nicht an? 3. Ich möchte dich bitten, zitiere mich richtig! Ich sagte, WP ist kein Schmierenblatt! Oder ist es das? Danke für die Korrektur! Gruß-Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:29, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Indem Du den von smial hinterlassenen Artikel als Schmierenblattartikel benennst, und zwar genau wegen seiner Grafik, bezichtigst Du smial der Schmiererei in der Wikipedia. Wenn das kein PA ist? Eine Entschuldigung oder freundliche Richtigstellung wäre aus meiner Sicht angebracht. ---kiesel- 21:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry kiesel, ich kann dir inhaltich nicht folgen. -kiesel-! Falls du der Ansicht bist, das ich mir hier etwas zu Schulden habe kommen lassen, trage dies bei der entsprechenden Stelle vor. Gute Nacht!-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 22:08, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Datei:Verlustuebernahme dsw21 flughafen dortmund 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://de.geocities.com/fliegerhorste/dortmund.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 14:45, 17. Okt. 2009
:. Link entfernt. --R.Schuster 13:44, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Die Begeisterung für die Startbahn Ruhrgebiet scheint nachzulassen: http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Dortmund-Signal-Iduna-dachte-ueber-Job-Verlagerung-nach;art930,805829 -- 93.233.17.166 11:35, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Textabschnitt im Artikel angepasst und belegt. ---kiesel- 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik aus  Wirtschaftskreisen 

message: Googlemaps bezeichnet die Straße fälschlicherweise als Wickeder Chaussee. Open Streetmap bezeichnet sie richtigerweise als Chaussee. Das kann man beim KVR im Geodatenserver überprüfen.
Die Straße liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Holzwickede. Vor Jahren hat die Stadt Dortmund Straßenschilder mit der Aufschrift Wickeder Chaussee montiert und musste sie abmontieren, weil Holwickede intervenierte.
---kiesel- 17:04, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  (Wickeder) Chausee 

message: (Erledigte Defekter-Weblink-Meldung)
: Flughafenstatistik vom Statistischen Bundesamt statt vom Verband übernommen. Zweiter Link funktioniert. --Alex (Diskussion) 23:34, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Doch noch nicht erledigt. Benutzer:-kiesel- hat die Änderungen zurückgesetzt und dabei die defekten Weblinks wieder eingefügt. Abgesehen davon, dass die alten Zahlen anscheinend nicht verfügbar sind (zumindest nicht unter der genannten Adresse), halte ich die Zahlen des Statistischen Bundesamts für belastbarer als die des Interessenverbandes der Flughafenbetreiber. Was der Abschnitt eigentlich braucht, ist Text, der die Tabelle erklärt. Da er den aktuellen Zustand beschreiben soll und nicht die Geschichte, halte ich sogar die sechs Jahre für einen zu langen Zeitraum. (Die Daten waren verfügbar, ich habe sie genommen; auch um keinen allzu großen Bruch zum bisherigen Zustand zu produzieren.) Wikipedia ist der Versuch so etwas wie eine Enzyklopädie zu schreiben, keine Rohdatensammlung. Mit Wikidata ist aber ein Projekt am Horizont, mit dem dann auch keine . (Hervorhebung von mir.) --Alex (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, dass Du die destatis-Werte ab 2006 wieder einfügst und die alte Tabelle darüber stehend entsprechend kürzt. Dadurch bleiben alle Informationen dem Grunde nach erhalten. Ob und in wieweit welche Daten belastbarer sind, kann man trefflich spekulieren. Wir wissen es nicht. Und eine Bitte an Dich, es nicht wieder als kleine Änderung zu kennzeichnen. Das ist schon mehr als eine kleine Änderung, finde ich. ---kiesel- 19:46, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Den defekten Link unter #13 habe ich auch mal eben gefixt. ---kiesel- 19:53, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo -kiesel-, ich kennzeichne in der Regel all diejenigen meiner Beiträge als kleine Änderung bei denen ich keine Schöpfungshöhe erkennen kann. Das ist zwar eher nach Bauchgefühl als juristisch fundiert, aber zumindest die Linie an der ich versuche mich zu orientieren. Im konkreten Fall habe ich die Änderung auch nicht als Sinn verändernd wahrgenommen. Wie oben geschrieben, bin ich der Meinung, dass für diesen Abschnitt, der die aktuelle Situation beschreibt, die neuesten verfügbaren Daten (und eventuell die des Vorjahres) ausreichen. Alles andere ist etwas für den Geschichtsabschnitt, wobei das dort nicht so kleinteilig wiedergegeben werden muss, sondern eine grobe Beschreibung der Entwicklung ausreicht. Ich wollte mich an diesem Artikel eigentlich gar nicht allzu sehr beteiligen; hatte nur gesehen, dass der Weblink defekt ist, dann auf der Seite der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen (ADV) keine Informationen gefunden und mir dann überlegt, dass es eigentlich auch noch eine neutralere Quelle geben muss. Bei der Gelegenheit habe ich dann gleich mal die MediaWiki-Syntax der Tabelle aktualisiert. (prettytable ist schon vor längerer Zeit durch wikitable ersetzt worden.) Ach ja, der Link funktioniert jetzt zwar, ich konnte aber auf der Seite nur eine Übersicht zum Jahr 2009 finden. Kannst Du das noch konkretisieren, möglichst in dem Du das entsprechende PDF direkt verlinkst? --Alex (Diskussion) 20:41, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da der Link für die Jahre 2001 bis 2009 gilt, denke ich, dass die Übersichtsseite, auf die ich verlinkt habe, passend ist. Ich denke, dass man das so sehen kann, wie Du das erklärst bzgl. der 'K'-Markierung. Ich benutze sie nur, wenn es sich um technische Änderungen handelt. Immer wenn ich Inhalte sinnhaltig verändere, benutze ich sie nicht. Aber das ist sicher Geschmackssache. Weiterhin halte ich es durchaus für wichtig, die Zahlen ab 2001 zu erhalten, denn in diesem Zeitraum hat der Dortmunder Flughafen eine signifikante Entwicklung gehabt. Auch vor dem Hintergrund des EU-Ermittlungsverfahrens bzgl. Neres sind diese Zahlen hilfreich, damit sich der geneigte Leser eine unabhängige Meinung über Kostenentwicklung und Flugzahlentwicklung machen kann. Ob man die Daten in einen anderen Abschnitt verschieben kann? Ja klar, kann man das, aber verkürzen würde ich derzeit eher nicht. ---kiesel- 23:32, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die verlinkte Übersichtsseite empfinde ich leider als recht unübersichtlich, habe dort aber auch nichts Besseres gefunden. Die Entwicklung beschreiben und insbesondere auf die von Dir genannten Zusammenhänge hinweisen: d’accord. Aber als reine Zahlenkolonne halte ich sie (in so etwas wie einer Enzyklopädie) nicht für nützlich. Wir betreiben hier kein  und wollen (zumindest vordergründig) auch keine Quellensammlung für eine solche Forschung der Leser sein, sondern geben etabliertes Wissen wieder. Aber das alles nur . --Alex (Diskussion) 01:05, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Entwicklung ist im Artiekl textlich begleitet. Dabei ist es immer schwierig POV zu vermeiden. Zahlen sind neutral und können Text gut ergänzen und Aussagen stützen. Die Zahlenkolonne ist IMHO nicht zu groß. Und auch Zahlen ab 2006, wie Du sie ja vorgesehen hast, kann man als Zahlenkolonne auffassen. Deshalb komme ich auf meinen Vorschlag zurück, die alten Zahlen bis 2005 stehen zu lassen und ab 2006 auf destatis umzustellen. Wäre das auch für Dich OK? Wenn ja, machst Du das bitte? Zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die Kolonne wirklich zu lang wird, könnte man dann einfach die erste Tabelle wegwerfen. Vielleicht hat sich bis dahin auch die EU entschieden, wie sie mit dem Flughafen umgehen will. ---kiesel- 12:30, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dass auch die Zahlen ab 2006 viel zu viel sind, schrieb ich ja oben. Meinen Kompromissvorschlag mit einer gekürzten Tabelle auf einheitlicher Datengrundlage hatte ich sofort umgesetzt. Was daraus gemacht wird, überlasse ich den Hauptautoren dieses Artikels. Wie gesagt, ich wollte mich bei diesem Artikel nicht allzu sehr engagieren.  --Alex (Diskussion) 12:38, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Es fehlen Informationen dazu, wie (schlecht) der Flughafen mit Bus und Bahn erreichbar ist.
:Jetzt nicht mehr :o) --Pascal Bec. (Diskussion) 00:33, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Anbindung an die städtische Nahverkehrsinfrastruktur 

message: Ich sehe hier für den Abschnitt des BVB-Mannschaftsairbus nicht den Bezug zum FLUGHAFEN Dortmund, zum BVB ja, aber zum Airport selber. Der Sonderlack bezieht sich ja auf den BVB und nicht den Flughafen. Zumal die Informationen die im Abschnitt stehen zwar detailliert, aber schon fast zu genau (Stichwort: Uhrzeiten) sind. 
:Sehe ich auch so (obwohl von mir eingefügt), habe es daher entfernt. --Pascal Bec. (Diskussion) 03:44, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  BVB-Mannschaftsairbus