lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stressor-Detachment-Modell

message: Aus meiner Sicht wäre es wichtig auch die wissenschaftlichen Belege zum SDM weiter auszuführen.
Der erste Review von Sonnentag & Fritz (2015) ist inzwischen überholt. 
Im Nachgang hat die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, die Literaturlage bereits 2016 erneut zusammengefasst:
https://www.baua.de/DE/Themen/Arbeit-und-Gesundheit/Psychische-Gesundheit/Projekt-Psychische-Gesundheit-in-der-Arbeitswelt/Detachment.html
Wendsche, J. & Lohmann-Haislah, A. (2016). Psychische Gesundheit in der Arbeitswelt: Detachment. Dortmund, Berlin, Dresden: Bericht der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. https://doi.org/10.21934/baua:bericht20160713/3c
Inzwischen liegen zahlreiche weitere Metaanalysen zu diesem Modell vor.
Eine Übersicht findet sich hier:
Wendsche, J., de Bloom, J., Syrek, C., & Vahle-Hinz, T. (2021). Always on, never done? How the mind recovers after a stressful work day? German Journal of Human Re-source Management: Zeitschrift für Personalforschung. https://doi.org/10.1177/23970022211004598
Metaanalysen zum SDM:
Wendsche J and Lohmann-Haislah A (2017a) A meta-analysis on antecedents and outcomes of detachment from work. Frontiers in Psychology 7: 2072.
Wendsche, J. & Lohmann-Haislah, A. (2017). Detachment als Bindeglied zwischen psychischen Arbeitsanforderungen und ermüdungsrelevanten psychischen Beanspruchungsfolgen: Eine Metaanalyse. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, 71(1), 52–70. https://doi.org/10.1007/s41449-017-0044-0
Bennett AA, Bakker AB and Field JG (2018) Recovery from work-related effort: A meta-analysis. Journal of Organizational Behavior 39(3): 1–14.
Headrick L, Park Y, Newman DA and Liang Y (2019) Not all recovery experiences are equal: a meta-analysis of recovery. Academy of Management Annual Meeting Proceedings, Vol. 2019 (Briarcliff Manor, NY: Academy of Management), 15682.
Blanco-Encomienda FJ, García-Cantero R and Latorre-Medina MJ (2020) Association between work-related rumination, work environment and employee well-being: A meta-analytic study of main and moderator effects. Social Indicators Research 150: 887–910.
Steed LB, Swider BW, Keem S and Liu JT (2021) Leaving work at work: A meta-analysis on employee recovery from work. Journal of Management.
Gerade erscheint auch eine neue Arbeit, die sich mit den Wirkungen von psychological detachment und verwandten Konzepten beschäftigt: 
W. P. Jimenez, X. Hu, X. Xu (2021). Thinking About Thinking About Work: A Meta-Analysis of Off-Job Positive and Negative Work-Related Thoughts. Journal of Business and Psychology.
Eine neue Metaanalyse zum Detachment zeigt, dass dieses auch trainierbar ist:
Karabinski T, Haun VC, Nübold A, Wendsche J and Wegge J (2021) Interventions for improving detachment from work: A meta-analysis. Journal of Occupational Health Psychology. Advance online publication.
--77.87.228.69 09:07, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Evidenz zum SDM
Diskussion:Theo Shall

message: Und da sind wir wieder, merkwürdiger Sänger: WARUM, ich frage nur WARUM darf man NICHT den Link zu den Verein#Eingetragener_Verein lassen oder, anders gefragt, WARUM hast du es für notwendig gehalten, den Link abzustreichen?
Ich würde dir dankbar sein, wenn du das uns allen hier erklären wolltest; sei uns so lieb, bitte! :-)
--GianMarco Tavazzani (Diskussion) 09:08, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte versuchen, sich mit WP:LINK vertraut zu machen. das e.V. ist hier definitiv nichts, was verwikilinkt werden sollte, das kann höchstens komplett weggelassen werden. Wenn es in dem Absatz einen sinnvollen Wikilink geben könnte, dann auf Propagandaministerium oder Kulturbund der Englischen Bühne (ist aber ein Rotlink, könnte das relevant werden?). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "e. V. = Eingetragener Verein"
Diskussion:Lina Antanavičienė

message: --1rhb (Diskussion) 09:01, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  CEE Spring 

message: Wessen Präsidenten? Und bitte den Präsidenten mit Namen nennen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Chefberaterin des Präsidenten
Diskussion:Instruktionsdesign

message: Hallo Zusammen,
mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt zu Reinmann fast den kompletten Text über Instruktionsdesigns im Allgemeinen ausmacht. Daher wäre mein Vorschlag, dass man "Elemente des Instruktionsdesigns nach Reinmann" auslagert. Sprich einen eigenen Wikipediaartikel draus macht. Den Punkt drei und die Einleitung lassen wir weiterhin hier aufgeführt und verlinken die Seiten miteinander. Was meint ihr?
Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 10:09, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Elemente des Instruktionsdesigns nach Reinmann 

message: Der Artikel weißt deutliche Lücken auf. Zum einen die bereits angebene Auflistung zu Konzepten eines Autors, welche 80% des Artikels ausmacht und zum anderen fehlt jede allgemein-kritische Einordnung. Ein Beispiel dafür wäre die weitgehende Ausklammerung der volitionalen Aspekte. Zudem mangelt es im Verhältnis zum Text massiv an Belegen. --Bildersindtoll (Diskussion) 00:18, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels
Diskussion:Klaus Josef Lutz

message: Wir haben den Artikel aktualisiert und ausgebaut. Wir hoffen, die Änderungen bewegen sich im Rahmen der Richtlinien von Wiki. -- BayWa AG (Diskussion) 10:11, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  aktualisiert und ergänzt 

message: Der Artikel wurde am 27. April 2021 durch einen Account der BayWa AG, deren Chef Klaus Josef Lutz ist, komplett überarbeitet. Seither ist er mit den Qualitätskriterien der Wikipedia nicht mehr vereinbar, er stellt PR dar und keine Information. Von der umfangreichen Kritik an Lutz (vgl. https://www.agrarzeitung.de/news/p/91421) ganz zu schweigen. --Blenco (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Qualitätskriterien werden sogar übertroffen, der Artikel ist klar besser geworden. Er ist keine PR und es ist nicht nötig, daß jeder Personenartikel zwingend an den Haaren herbeigezogene Kritik enthalten muß. --M@rcela   11:22, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Belege-Bauklotz ist ebenso unhaltbar wie der Bauklotz zur Neutralität. 49 Fußnoten, davon allein 5 in der sehr kurzen Einleitung sind nicht zu wenig sondern zu viel. --M@rcela  13:29, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Dorit Kreysler

message: Ist es dir so besser, Sänger, oder sollen wir die Kinder unbedingt auf einer anderer Seite HOFFEN dass sie gehen um es klar und gleich zu wissen? Ich GLAUBE dass die Wikipedia Seiten wie möglich leicht zu lesen und komplett sein sollten und jedes Mal dass ich selber mich weiter mühsam erkundigen soll (da ich's zu brauchen fühle um die ganze Geschichte besser zu fassen) wo ich es erleichtern kann, dann helfe ich auch die Anderen. 
Ist das nicht ethisch, im Sinne der Wikipedia Filosofie?
Ich glaube du siehst's wie ich; also HELFE mir, statt ständig 'rückgängig' zu machen, als hättest du eine Neigung die wir als 'Troll' bezeichnen; ich bin mir sicher dass du keiner bist, also warum willst du so aussehen?
Mit freundlichen Grüßen
--GianMarco Tavazzani (Diskussion) 10:15, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ausgeschrieben ist das völlig unüblich, ich hatte, als Piefke, noch dazu aus Norddeutschland, nicht so auf dem Schirm, dass auch das und abgekürzt gehört, und dann meinetwegen auch entsprechend verlinkt. Das Ausschreiben dieser Begriffe war jedenfalls keine Verbesserung des Artikels. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:14, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Bitte mal WP:BLAU lesen, nicht jede Nebensächlichkeit, die irgendwer eventuell nicht weiß, muss in einem Artikel verlinkt werden, geschweige denn erklärt. Ich als jemand mit einem staatlich geprüften Gewissen habe z.B. kaum Ahnung von irgendwelchen Dienstgraden in irgendwelchen  Armeen, aber das ist hier auch irrelevant, insofern braucht weder langatmig erklärt zu werden, was ein Obrist ist, noch muss das unbedingt verlinkt werden. Selbiges gilt auch für Kavallerie und Tochter. Ein Blaulink hier, für diejenigen, die weitergehende Infos haben wollen, ist ausreichend, alles zu bläuen, oder gar für alles und jeden ein Erklärung einzubauen, ist hingegen nicht zielführend. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:35, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Lieber ♫, 'irrelevant' ist ja sicher auch dass ich selber ein Offizier (der Alpenartillerie) war, aber jetzt zur Sache; du sagst es selber: keine wird heutzutage wissen, nur weil sie einen staatlich geprüften Gewissen hat, was 'k. u. k.' damals (eineinhalb Jahrhundert her, wenn es noch Könige und Kaiser gaben) bedeutete so… erlaube mir dich nur halbwegs zu folgen, wenn du 'k. u. k' mit 'Tochter' vergleichst aber gut: wenn die Erika sich so ärgern soll und so ein Theater daraus kommen muss, dann lassen wir es 'pacis bona causa': wir haben dieser Winzigkeit schon zu vielzuviel Zeit gewidmet und das Beste davon ist dass wir uns einander gekannt und zu schätzen angefangen haben ;-) --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 18:57, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: K&K kennen alle aus den Sissi-Filmen ;) Und ansonsten: Mal versucht WP:BLAU verstehend zu lesen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:32, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Kaiserlich und königlich (kurz 'k. u. k.')"
Diskussion:Volksdampf

message: Folgender Satz scheint mir defekt zu sein: "Zu den Gründungsmitgliedern Reiner Muffler, Franz Wohlfahrt, Christoph Seitz, Tina Weng und Harald Cordes stieß 1982 Mike Jörg." Oder gab es einen guten Grund, warum Cordes Jörg stieß? ;-) 46.114.141.227 10:21, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gültige Wendung im Sinne von dazustoßen. -- hgzh 11:17, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  defekter Satz
Diskussion:Verband Deutscher Berufsfeuerwehrmänner

message: Offizielle wurde die Gewerkschaft Ende 1929 aufgelöst bzw. ist zum 1.1.1930 mit drei anderen Gewerkschaften fusioniert. Sie kann daher nicht von den Nationalsozialisten zerschlagen worden sein. --April804 (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: im Text stand das ja schon, jetzt auch das Intro umformuliert --Machahn (Diskussion) 14:21, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ende 1929 durch Zusammenschluss
Diskussion:Rheingönheimer Kreuz

message: Zitat aus dem Artikel: " wurde die Reservierung der Trasse nicht in den Regionalplan aufgenommen, der bis zum Jahr 2020 gilt."
Jetzt ist 2021. Gibt es einen neuen Regionalplan, wurde der alte verlängert oder was ist der Stand der Regionalplanung? Da wäre ein direkter Link zum Regionalplan nützlich, nicht nur Angabe der Regionalzeitungs-Artikel. Übrigens: man muss den Namen der Regionalzeitung nicht achtmal hintereinander blau verlinken. Und zum Mannheimer Morgen: da muss man ein Abo abschließen oder sich registrieren lassen, das ist also kein "freies Wissen". Ansonsten, en Lob dem Fleiß. --Cabanero42 (Diskussion) 11:31, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in den Plan reingeschaut, der ab Dezember 2014 verbindlich ist. Dort heiß es: "Der Planungszeitraum des Einheitlichen Regionalplans Rhein-Neckar ist auf ca. 15 Jahre ausgerichtet." 
Der Planungszeitraum endet also 2031. --Cabanero42 (Diskussion) 11:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Im Plan steht zur B 44 lediglich:
"B 44, Westtangente Mannheim,
􀁸 B 44, Erneuerung der Hochstraßen in Ludwigshafen"
Von irgendeiner Reservierung einer Trasse ist da nicht mehr die Rede. --Cabanero42 (Diskussion) 12:00, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktueller Regionalplan vorhanden?
Diskussion:Sievertsche Tongrube

message: Hallo zusammen, 
leider fand ich nirgends einen Hinweis auf das Alter der Tongrube, noch alte Bilder aus Entstehung und Betrieb!?
Gibt es jemanden, der etwas dazu weis?
MfG
Jörn Germann 
:Guten Tag Jörn, der angegebene Beleg gibt an, dass die zu der Tongrube gehörende Ziegelei im Jahr 1898 errichtet wurde. Ob die Grube auch zu dieser Zeit entstand, oder evtl. schon vorher genutzt wurde, ist daraus nicht ersichtlich. Der Beleg gibt weitere Quellen an, möglicherweise lassen sich dort weitere Infos finden. Schöne Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Ich habe die Zeitangabe zur Errichtung der Ziegelei in den Artikel eingefügt. --Sonnesatt (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Alter der Sievertsche Tongrube?
Diskussion:Dort oben, wo die Alpen glühen

message: Liebe Erika, ich habe deine Ergänzungen sehr geschätzt und bin dir dafür dankbar; nur eine Kleinigkeit konnte und dürfte ich nicht so lassen:
"[…] dass man merkt: Man war gefangen…"
So Weh es mit tut, darf man 'man' nach den Doppelpunkt nicht groß schreiben.
Wieder DANKE für deine fleißige Mühe
--GianMarco Tavazzani (Diskussion) 12:28, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nach dem Doppelpunkt beginnt ein vollständiger Satz, der groß begonnen wird. Bitte keine Fehler einbauen! --Roger (Diskussion) 08:25, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelpunkt ist kein Punkt nach den man großschreiben must
Diskussion:Wahlkreis Friedrichshain-Kreuzberg 3

message: Ganz unten im Abschnitt "Bisherige Abgeordnete" fehlt noch die Wahl von 2016. Ich möchte die Tabelle nicht verhunzen, deshalb ändere ich das lieber nicht selbst. Andere können das bestimmt auch schneller erledigen. Vielen Dank!--77.13.188.181 13:59, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hab's doch schnell selbst gemacht. War ganz einfach. --77.13.188.181 14:05, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahl 2016 fehlt in Tabelle
Diskussion:Kirschen in Nachbars Garten (1935)

message: Lieber Armin, weil "Im Verlauf des Streits" ein "zeitlicher Nebensatz" ist, und Regel will dass diese (wie auch die andere Nebensätze) von Klammern 'getrennt' sei.
Wenn Du beim Lesen aufpasst, (Opps… siehst du? Klammer; da "Wenn…" auch ein zeitlicher Nebensatz ist), merkst du das selber und ich wette dass du es beim Schreiben üblicherweise auch selber (unbewusst?) tust ;-)
--GianMarco Tavazzani (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Bitte keine Fehler in Artikel einbauen! --Roger (Diskussion) 08:26, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "warum soll dort ein Komma hin?"
Diskussion:Patrick von Blume

message: Liebe Wikipedianer, 
gestern abend habe ich o.g. Episode aus der Reihe "Der Bergdoktor" in der Mediathek gesehen und dabei festgestellt, dass Patrick v. Blume in der Rolle des Daniel Förster spielt, diese Rolle aber in seiner Filmographie nicht aufgeführt ist. Ich hatte den Eintrag ergänzt, wie er auch bei Emilia Bersdorf steht, aber heute ist er wieder verscwunden - jemand muss ihn entfernt haben. Warum das denn? Diese Rolle kann doch in der Auflistung seiner Auftritte im Fernsehen genannt werden!
Ich trage es jetzt noch einmal ein und hoffe, es besteht die Kontrolle durch das "Redaktionskollegium" - vielen Dank!
Jörg Böhmichen
--2001:16B8:576F:6A00:C888:5B3:4730:F616 14:34, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Seine Rolle in "Ber Bergdoktor - Blut und Wasser"
Diskussion:Theater der Liebe

message: Soll der Hinweis aus 2019 weiterhin drinbleiben ? Aus meiner Sicht kann er gelöscht werden. Einwände ? (... dann lasse ich den Hinweis drin.) --James Krug (Diskussion) 15:42, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "absolut ausbaufähig"
Diskussion:Fatman

message: Bei der Erstellung des Artikels in Zusammenfassung und Quellen vergessen einzufügen: Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels en:Fatman_(film), Version vom 1. April 2021 12:28. mea culpa und Grüße, Transiturus (Diskussion) 15:42, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Klangflächenkomposition

message: Sollte man mal erweitern. Aber dann kommt wohl gleich der nächste Deletipedianer und macht alles wieder kaputt, weil angeblich nicht belegt und nicht relevant und was weiß ich noch ... Die dunkle Seite der Macht ist stark bei wikipedia ;)  --Rabauz (Diskussion) 16:19, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Müsste mal erweitert werden ...
Diskussion:Ernst Büchner (Mediziner)

message: Bei Wilhelm Büchner (Apotheker) steht (leider unbequellt), die Familie hätte 1841 in der Darmstädter Grafenstraße gelebt. Hat jemand dazu eine Quelle? ich würde schon gerne genauer darstellen, wann Büchner wo tätig war und wann die Familie wo gelebt hat. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Elternhaus
Diskussion:Eisenbahnunfall von Braz 2010

message: Ich versuchte schon mal beim Bearbeiten des Artikels "Liste Eisenbahnunfälle in Ö.", das aussagekräftige Bild auf S. 17 des Untersuchungsberichts in den dortigen Artikel zu stellen. Es befindet sich in einem öffentlich zugänglichen Dokument einer Behörde, darf also in Wiki genutzt werden. Nur meine Angabe der Lizenz wurde von (offensichtlich einem Automaten bzw. Programm) nicht akzeptiert, das Bild wurde nach einer Woche aus Wiki entfernt. Ich denke, dieses absolut nicht vorhersehbare Verklemmen der Kupplung im Rahmen sollte zur Verdeutlichung dieses sehr seltenen Vorgangs in den Braz-Unfall-Artikel. Vielleicht kann jemand, der wikitechnisch besser als ich drauf ist, das nochmal wiederholen und das Bild wieder in Wiki hochladen (diesmal so, daß es dauerhaft drin bleibt). - In lokalen Massenmedien hieß es damals, die Taurus wird zum Ausschlachten nach Linz geschafft und dann verschrottet. Die geschrotteten Autos füllten danach, wochenlang für jeden von Bludenz zum Arlberg oder nach Schruns reisenden Zuginsassen gut sichtbar, die große Freifläche zwischen der Klarenbrunn-Fabrik und der Arlbergbahn in Bludenz. Hat jemand ein Bild davon ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild im Untersuchungsbericht 

message: Ich fügte einigen Bildern zur Entgleisung von 2010 in Braz eben die Kategoriebezeichnung Category:Railway accident in Braz 2010 hinzu. Die Kategorie müßte noch eingerichtet werden, Ich weiß nicht, wie man das macht. Klickt man auf die Koordinatenangaben oben rechts im Artikel, erscheint ein leerer Bildschirm und eine Fehlermeldung (502 Bad Gateway oder so ähnlich). --32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:45, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Technische Probleme im Artikel
Diskussion:Agustina García

message: Das englischsprachige Lemma lautet Soledad García, ebenso das in ihrer eigenen Muttersprache, überdies die Commons-Seite. Der Spitzname lautet "Sole". Ist es plausibel, dass hier der zweite Name der Rufname sein könnte? Hat es in der Geschichte schon gegeben. Felix Magath führen wir ja auch nicht unter seinem ersten Vornamen Wolfgang. Ich fände es sinnvoll, sich bei der Lemmagebung nicht <- entf. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sachfremde Beiträge & Verstöße gegen WP:WQ gem. WP:DISK#K Nr. 11 entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Klöster in Hamburg

message: Mir ist nicht ganz klar, warum im Lemma nur von Klöstern, in der Einleitung aber von Klöstern und Stiften die Rede ist. Insbesondere da es in Hamburg bis heute eine ganze Reihe von (Wohn-)Stiften gibt, die irgendwann einmal von wohltätigen Stiftern gegründet wurden, ohne dass es sich dabei aber um kloster- oder ordensähnliche Einrichtungen handeln würde. Manche wie das Schröderstift sind das zwar nur noch vom Namen her, aber andere eben auch nicht. Sollen die alle hier mit aufgenommen werden oder was ist genau das Auswahlkriterium? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:15, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Liste unvollständig?
Diskussion:Bildungsgeschichte der Vereinigten Staaten

message: verschieben nach „BG der Vereinigten Staaten“? Der Art. strebt sichtlich einen Gesamtüberblick an. Die Wendung "in den" suggeriert jedoch Partikularität oder gar sowas wie historische Bildungsforschung in.... Daher Vorschlag mit Genitiv analog hier und hier.  --Wheeke (Diskussion) 18:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mir leuchtet das ein. --Björn  18:03, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Was meint bitte der Autor Benutzer:Bogert?--Wheeke (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gerne! Mein Modell waren engl. History of education in the US und  Bildung in der Sowjetunion. Das könnte auch zu Bildungsgeschichte der Sowjetunion verschoben werden. Bogert (Diskussion) 20:14, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kammerode

message: Von 1400 an hatte Wichard VI. von Rochow nachgewiesen Potsdam als Pfand inne, siehe A.F.A. von Rochow-Familienchronik derer von Rochow, 1861, S. 22 f., http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=drucke/alv-f-10-2f&pointer=31 weitere Erwähnung S. 31 bei Wichard VIII. von Rochow. BG--Freygangfreunde (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterthema Burg Potsdam - Schloss Potsdam
Diskussion:Marktrecht

message: Sowohl wenn man eine Google-Suche bemüht als auch sich die Links auf diese Seite anschaut, dann stellt man fest, dass die weit überwiegende Mehrheit der Verwendung sich auf das historische Recht bezieht, einen Markt abzuhalten, und nicht auf das eher unbedeutende und spezielle Rechtsgebiet. -- Ich würde daher, wenn niemand protestiert, diesen Artikel in "Marktrecht (Rechtsgebiet)" umbenennen und Marktrecht (historisch) in "Marktrecht". -- H005 (Diskussion) 19:45, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Halte ich mit Blick auf WP:BKL II für eine gute Idee. —Máel Milscothach D 17:16, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Sally-Perel-Gesamtschule

message: Hallo @Morneo06, der Abschnitt zur Sek. 2 sollte  ausreichend relevant sein, um im Artikel zu erscheinen, oder? Er könnte meines Erachtens nach in den Punkt „Lehrangebot“ integriert werden. 
:In der gymnasialen Oberstufe werden die Schüler in drei Jahrgangsstufen mit vier Profilen eingeteilt. Zur Auswahl stehen:
 
* G (Schwerpunktfächer: Geschichte und Politik-Wirtschaft)
* K (Schwerpunktfächer: Kunst und Deutsch)
* S (Schwerpunktfächer: Deutsch und Englisch)
* N (Schwerpunktfächer: Chemie und Biologie)
Gruß —-Quant8 (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Quant8, gerne kann man das unter „Lehrangebot“  integrieren, ich hab das mal erledigt. Viele Grüße, Morneo06 19:57, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Sekundarstufe 2
Kategorie Diskussion:Taubenhaus

message: Du hast die neuen Taubenhaus-Unterkategorien ja als Bauwerk kategorisiert, die übergeordnete :Kategorie:Taubenhaus ist jedoch keine Bauwerkskategorie - und wenn ich mir die Artikel so anschaue, würde ich bei manchen auch fast zu letzterem tendieren. Was meinst Du, alle unter Bauwerk oder doch wieder aus diesem Strang herausnehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: warum sollten das keine Bauwerke sein? Und die tauchen hier ja nur auf, weil sie Baudenkmale sind. --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Baudenkmale sind ja nicht zwangsläufig auch Bauwerke. Aber wenn die :Kategorie:Taubenhaus jetzt unter :Kategorie:Bauwerk hängt, passt es ja. --Didionline (Diskussion) 14:04, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung als Bauwerk
Diskussion:Maurinus von Köln

message: Die Email-Werkstatt, die den Schrein um 1180 hergestellt hat, ist in der NDB dargestellt, siehe
* , der Autor von Falke redet von der "Fridericusgruppe"  --Cholo Aleman (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Email-Werkstatt um 1180
Diskussion:Stefan De Loecker

message: https://www.t-online.de/finanzen/news/unternehmen-verbraucher/id_89929026/beiersdorf-ueberraschende-personalie-bei-nivea-konzern-de-loecker-geht.html--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 20:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Meldung
Diskussion:Küchenhof (Altenberg)

message: Weißt du etwas über die Zeit nach Aufhebung der Abtei 1803? ? In welcher Rechtsform bestand der Küchenhof weiter, mit welchem Zweck? Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hätte mich sicherlich auch interessiert, aber leider bin ich trotz intensiver Recherchen nur auf die angegebenen Quellen gestoßen. Vielleicht wirst du oder jemand anders ja noch fündig, Ergänzungen sind jederzeit willkommen. Jedenfalls herzlichen Dank für den Anstoß. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  1803 ff
Diskussion:Pfarrkirche Helfenberg

message: Guten Tag,
ich habe die Nummerierung bei den Angaben zum Geläute wieder eingefügt, da dies bei Glocken Standard ist (im Gegensatz zu Orgelregistern).
--Wimberger1997 (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Glockennummerierung