Diskussion:DMOZ

message: Hab noch nicht ganz verstanden... warum kann ich hier schreiben??? -- von Benutzer:84.56.101.6
:Das ist das wiki-Prinzip. Mehr Infos unter Wikipedia:Portal und insbesondere Wikipedia:Erste_Schritte. --Habakuk <>< 12:26, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeine Trivia 

message: Warum wird hier eigentlich ein Artikel von ifem.org verlinkt? Macht das Sinn? Mir würde es sinnvoller erscheinen stattdessen lieber einen Link zu http://www.dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Internet/Suchen/Verzeichnisse/Open_Directory_Project/Presse/ einzubinden, dann hat man mit einem Verweis gleich eine ganze Serie von Artikeln. -- von Benutzer:windharp, 12. März 2005
----
:Sehe ich genauso - und hab's mal ganz mutig geändert. --Tkarcher 11:30, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Link zu Artikel auf ifem.org 

message: Ich möchte fragen, ob es gerechtfertigt wäre, einen Link auf das deutschsprachige Weblog der ODP-Editoren unter dmoz-blog.de einzufügen. In diesem Blog dokumentieren ausschließlich ODP-Editoren ihre Arbeit und geben einen Einblick in aktuelle Entwicklungen. --Tomparis 12:08, 16. Jul 2005 (CET)
replies: text: Links sind ok, wenn man darunter noch mehr Informationen bekommt, als im Artikel sind. In diesem Fall würde ich das als klar gegeben ansehen. --Habakuk <>< 14:32, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: OK, vielen Dank. Da es sonst keine Einwände oder Bedenken zu geben scheint, füge ich den Link als externe Quelle hinzu. Übrigens: Das ich sowohl Editor beim ODP als auch Co-Autor des zur Diskussion stehenden Blogs bin, ist hoffentlich allen klar. Ich wollte das nur der lieben Ordnung halber erwähnt haben, um Missverständnisse zu vermeiden. --Tomparis 17:35, 1. Aug 2005 (CET)
thread_title:  http://dmoz-blog.de 

message: Bevor ich die Diskussion beginnen möchte, wollte ich nur nachfragen, wo man darüberdiskutiert. Ich bin nämlich der Ansicht, dass wir hiermit ein nicht Wiki-projekt unterstützen, was wir als freie Enzyklopädie nicht dürften! Dick Tracy 10:46, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einbinden des dmoz Link auf Städteartikel als Werbung 

message: Ich habe mal die - offenbar jetzt regelmässigen - Statusreports eingebaut. Damit die Zahl der Links nicht mehr wird habe ich das "beispielhafte bewerbungsformular" für die Hessen-Kategorie, dessen Sinn ich sowieso nie verstanden habe aus den Links rausgeworfen. Ich bin mir darüber im Klaren, daß ich kein begnadeter Texter bin, also fühlt Euch frei das schöner zu formulieren wenn Ihr das besser könnt :-) -- Windharp 19:28, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Statusreports 

message: :„Es kann es vorkommen, daß DMOZ Anfragen ignoriert, von den Webmastern unerwünschte Inhalte zu entfernen, falls DMOZ diese nicht als unerwünscht empfindet.“ ()
Also: A verlinkt auf B. B gefällt der Linktext nicht. A ändert den Linktext nicht. – Selbst, wenn man das als einen Nachteil ansehen möchte, gilt dieser Umstand für das gesamte WWW. Das ist nichts ODP-Spezifisches. 
:„Seit Juni 2006 verwendet die Suchmaschine Google die Linktitel aus dem Open Directory Project als Titel für die Suchergebnisse. Damit kann der Webmaster einer Seite diesen Titel nicht mehr, mittels des HTML-Befehls <title>, selbst bestimmen.“ ()
Das wird doch schon weiter oben erwähnt. Außerdem kann es durchaus auch von Vorteil, die Titelangabe des ODP zu verwenden: Manche Webmaster geben keinen Title an oder missbrauchen den Title für Keyword-Spamming. Das einseitig als Nachteil darzustellen, entspricht m. E. nicht dem NPOV.
Ich entferne den Abschnitt wieder. Grüße -- kh80 •?!• 20:52, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In dem Fall fühlte sich aber der Webmaster durch die unwissende Aussage des DMOZ beleidigt. Naja, ich lasse das in deinem Ermessen, da ich mich nicht auskenne! --Gruß, Constructor 23:34, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist die Wikipedia eine Beschwerdestelle wo sich beleidigte Webmaster über die böse Welt beklagen oder eine Enzyklopädie? Außerdem steht der Sachverhalt 1. unter Datennutzer noch drin obwohl er 2. eigentlich zu Google gehört und nicht zum ODP. Schließlich ist es einzig und allein Sache von Google was sie in ihren Suchergebnissen anzeigen und was nicht. --Windharp 07:05, 10. Jul 2006 (CEST)

text: 1. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Beschwerdeforum für Webmaster. 2. Wenn überhaupt, ist das Google-relevant, nicht ODP-relevant. Beim ODP ist es vielleicht als Kommentar zur Datennutzung noch interessant, deswegen habe ich es damals da zugefügt. 3. Siehe http://www.dmoz-blog.de/google-snippets-ohne-odp-daten/ - Siehe auch meinen Beitrag oben. --Windharp 12:58, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteile eines Eintrages 

message: Wie in  bereits von einer IP durchgeführt (nicht von mir), nehme ich auch jetzt das als Logo eingebundene "d" wieder raus. 
1. Es ist nur ein Bruchstück des Logos, wenn schon dann müsste "dmoz" komplett sein.
2. Die IP sagt, daß das ODP Logo anders aussieht. Kann ich auf Grund des Größenunterschieds nicht nachvollziehen, habe kein so hochauflösendes Logo gefunden daß ich das prüfen kann.
3. Bisher hat noch niemand wirklich die Rechtefrage geklärt, oder?
-- Windharp 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi Windharp, (als Tipp: Aufzählungen erstellen sich mit # automatisch). Das Logo stammt von Benutzer:Cyper, der das d "nahchgebaut" hat (siehe der Kommentar auf seiner Benutzerseite). Er hat sein Werk unter PD (Public Domain) gestellt, also sind die Rechte geklärt. Mit dem Bruchstück hast Du recht. Kommst Du denn an eine "ganze" Version, damit wir den Artikel bebildern können? Ich denke nicht, dass die drei Buchstaben auf grünem Grund mit weißem Rahmen die nötige Schöpfungshöhe erreichen, um Urheberrecht zu genießen. Gruß, --Emha +– 09:50, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Irgendwie frage ich mich, welchen geistigen Nährwert der Großteil der Diskussionsbeiträge für den Artikel über das Open Directory Project hat. Prinzipiell ist eine kritische Auseinandersetzung mit Aspekten, die in dem Artikel Erwähnung finden, wichtig und notwendig. Unqualifiziertes Gemecker, was i.d.R. lediglich die Meinung eines (mit dem ODP unzufriedenen) Nutzers entspricht und in keinerlei Kontext mit dem Artikel selbst steht, gehört meines Erachtens nicht hier hin. Ich beantrage daher das Löschen der folgenden Passagen:
- "Wer findet das odp gut?" und Wortmeldungen
- "Um ehrlich zu sein: Es könnte viel einfacher aufgebaut werden (Editor werden, hinzufügen, etc.) und es hat halt echt nicht die redaktionelle Kompetenz anderer Verzeichnisse. Wobei mir da gerade die Idee kommt, man könnte doch durch Wikimedia ein solches Verzeichnis aufziehen :-) Problem an der Sache ist halt nur, dass man sowas dann nicht mehr Wiki nennen kann.
Sieht jemand Gefahren durch den "Besitz" durch AOL/Time Warner?"
- "Das Projekt taugt absolut nichts. Links sind und bleiben auf Grund der Masse und der nicht sicherzustellenden Präsenz und Kompetenz der Editoren nicht aktuell und stellen bestenfalls - in jeder Kategorie - nur einen Bruchteil tatsächlich sinnvoller Links dar. Die Kategorisierung und unendlich Ebenen ist ebenfalls sinnfrei. Eine durch Überschriften unterteilte Liste - insbesonders kleinerer Kategorien - würde mehr Sinn machen. Die Serifenschrift (Standard-Schriftart) statt Verdana stört die Lesbarkeit. Eine Gefahr durch AOL seh ich allerdings nicht, weil das Projekt nach Einstellung von Netscape wohl in den Besitz der Mozilla Foundation übergeht. Trotzdem, bei allen genialen OCP wie WIKI oder Mozilla sehe ich das dmoz-Projekt als das Schwächste an."
Zum Thema Firmenname vs. Wortbildmarke: Die vorgetragene Argumentation ist obsolet, da sie inhaltlich auf jedes andere Verzeichnis alias Telefonbuch, Handelsregister und Branchenbuch übertragen werden kann. Darüber hinaus besteht keinerlei Anspruch auf Eintrag und/oder Erscheinungsbild des Eintrags. Das mag vielleicht dem einen oder anderen unverständlich erscheinen, doch sei deutlich darauf hingewiesen, dass das ODP keine Dienstleistung bietet sondern nur versucht, das Web zu katalogisieren. Und das steht jedem anderen User auch frei bzw. wird mit einer privaten Bookmarksammlung praktiziert.  --Tomparis 13:54, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Was kann hier diskutiert werden? 

message: :Der Zweig für Kinder und Jugendliche, kidmoz.
Ich würde sagen, kidmoz ist keine offizielle Bezeichnung, sondern "lediglich" der Name den sich die deutsche Startseite kidmoz.de gegeben hat. Oder übersehe ich da was? -- Windharp 08:10, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kids&Teens 

message: Warum wird hier nicht mehr erwähnt, das die gesamte DMOZ-Plattform seit dem 1.10.2006 keine
neuen Editoren und Seiteneintragungen zuläßt??? - DMOZ ist TECHNISCH zur Zeit tot!
Angeblich gibt es eine Geplante Umbenennung von AOL-Search...
: Es steht doch drin, was nach dem Crash wieder funktioniert, das sollte doch eigentlich reichen... Zum zweiten Teil: Unbegründete Spekulationen haben in der Wikipedia nix verloren. Übrigens: Wie wärs mit signieren der Diskussionsbeiträge? -- Windharp 21:43, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Probleme bei DMOZ 

message: Nach meiner Meinung ist zumindest das deutsche DMOZ-Projekt eingeschlafen. Da kann man melden was man will, da kommt nichts mehr rein. Eine Lösung wäre die Öffnung des Projektes für angemeldete User.
Eine Alternative sehe ich im WebsiteWiki, einem Wiki über deutschsprachige Websites mit derzeit etwa 270.000 Website-Artikeln. Diese enthalten automatisch generierte Informationen über den Titel einer Website, die Beschreibung, die Schlüsselwörter, verwandte Seiten und einen Screenshot der Website. Diese Artikel sind editierbar und kategorisierbar. Man kann die Websites bewerten und bei verschiedenen Social Bookmarks-Diensten anmelden. 91.9.234.200 23:34, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: DMOZ eingeschlafen

message: Könnte bitte jemand mit mehr Fachkenntnis als ich mal durch den Abschnitt Historie, genauer den drittletzten und vorletzten Absatz durchsehen und den Text hinsichtlich des Stichwortes "mangelhafte Aktualität" straffen?
Dankeschön. Sir Toby 25.Feb 2007 19:19
: Würde ich gerne machen, nur fürchte ich aus früheren Erfahrungen, daß das in einen Editwar ausufert. Ich persönlich würde dafür plädieren den Absatz zum Serverausfall komplett zu streichen. Ich finde nicht, daß so ein Vorfall überhaupt in eine Enzyklopädie gehört, das wäre mehr was fr ein Blog oder eine Newsseite. Wenn jemand drauf besteht das zu behalten, sollte man es zinu einem kurzen Satz zusammenfassen. Sowas wie "Zwischen Oktober 2006 und Februar 2007 war das ODP aus technischen Gründen nicht bzw. nur eingeschränkt zu erreichen.".
: Den Abschnitt davor würde ich wie folgt abändern:
:: Inzwischen wird jedoch auch beim ODP die lange Bearbeitungsdauer für URL-Vorschläge kritisiert, da sie in vielen Kategorien der ähnelt, die früher bei Yahoo üblich war. Dies liegt daran, dass in zahlreichen Kategoriezweigen Editoren fehlen, um die Vielzahl der Anmeldungen zu bearbeiten. Jeder Edior ist nur für bestimmte Kategoriebereiche zuständig. Es kann zwar jeder Editor werden, dafür ist jedoch eine Bewerbung nötig. 
: So, dann warte ich mal auf Reaktionen. -- Windharp 09:30, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Historie 

message: Man sollte auch auf die Vorwürfe eingehen, das Editoren dort korrupt sind und Einträge nur gegen Geldzahlungen vornehmen, bzw. gar mit Austragung drohen, wenn nicht gezahlt wird. Dazu passt, das extra keine neuen Anträge aufgenommen werden und auch Anträge als Editor es nicht leicht haben, obwohl doch so viel Arbeit besteht. Damit ist doch Fragwürdig, inwieweit Google DMOZ Relevanz beimessen sollte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.155.170 (Diskussion • Beiträge) 02:58, 7. Apr. 2008) 
:Kannst Du dafür eine seriöse Quelle gemäß WP:QA nennen? Und nein, ein Forum, in dem Gerüchte verbreitet werden, ist keine Quelle. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 09:55, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Damit ist doch Fragwürdig, inwieweit Google DMOZ Relevanz beimessen sollte." - Das ist eine Frage an Google, die weder etwas mit Wikipedia noch mit dem ODP zu tun hat. --Doc \zeta 11:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Ein weiteres Problem dürfte sein, dass Editoren oft selbst eine eigene Seite in ihre Sektion haben und diese natürlich verteidigen wollen und möglichst wenige Wettbewerber gelistet sehen wollen, die am Google Pagerank profitieren würden. Google: DMOZ/ODP + Korrupt oder Korruption 213.39.222.14
Diese Diskussionsseite dient dazu den Wikipedia-Artikel Open Directory Project inhaltlich zu diskutieren. Und nicht das ODP selber. Falls Du Ergänzungs-Vorschläge machen willst, können wir hier gerne drüber reden. Über alles andere nicht. Dafür gibt es SEO-Foren. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 09:49, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Korruption

message: ...ich halte es für unverantwortlich zu suggerieren, daß diese site in irgendeiner hinsicht hilfreich sei zur beantwortung von relevanz-fragen. bin selber dort seit vielen jahren gelistet, ohne jemals ernsthaften relevanzkriterien unterzogen worden zu sein. es gibt dort keine 'korruption', sondern schlicht keine editoren, die dies prüfen könnten. mit glück kommt dort jeder rein, der sich bewirbt. offensichtlich sind die kriterien dafür nicht enzyklopädischer natur, sondern eher vergleichbar mit denen eines branchenbuchs. leider wird ein solcher eintrag auch auf WP oft überbewertet - vielleicht auch deshalb, weil ein entsprechender abschnitt im lemma fehlt (z.b. == Kritik ==), der genau darauf hinweist. gruß, --ulli purwin 02:51, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  DMOZ.org ist irrelevant 

message: Mein Frage: Wie kommen die Artikel in das Verzeichnis? Nur durch Meldung des Websitebesitzers?
Das gehört meiner Meinung nach in den Artikel. Aus folgendem Abschnitt (zur Zeit Abschnitt 4) geht es nur andeutungsweise hervor:
Die Motivation ... ... Diese Verbesserung geschieht jedoch auf Kosten der redaktionellen Integrität: Anders als bei offenen Verzeichnissen wie dem ODP gibt nicht die inhaltliche Qualität und thematische Plausibilität der Site den Ausschlag für die Listung, sondern die finanziellen Möglichkeiten der jeweiligen Webmaster.
Kann jemand den Artikel bearbeiten?--79.206.85.83 16:14, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Isses so klarer? --Windharp 20:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelaufnahme 

message: Nur ein unabhängiger Ref ist ein brauchbarer Beleg. Mir ist klar, dass das hier niemand liesen will, weil alles heilig ist, wo "Open" vor steht. UND ES GEHT MIR AUF DEN SACK!--141.84.69.20 12:34, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stünde im Artikel "ist das größte von Menschen gepflegte Webverzeichnis", so wäre ein unabhängiger Beleg nötig. Die Aussage "nach eigenen Angaben" ist aber belegt und Selbstbeschreibungen sind weder verboten noch unüblich und widersprich auch nicht grundsätzlich WP:POV. Ein Interessenkonflikt ist mir nicht bekannt. Zudem gilt bei Interessenkonflikten auch kein Verbot, sondern es ist nur auch Neutralität zu achten. --Doc ζ 14:10, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach? Warum ist hier diese Wiedergabe der Selbstdarstellung notwendig? In dieser ("wir die größten X") schwingt eine Wertung mit, weil sie sich damit auszeichnen/hervorheben. Eine unkritische Übernahme ist dann eben nicht neutral. Es braucht auch hier schon einen unabhängigen Beleg. Dass das woanders evtl doch so praktiziert wird, machts nicht besser, im Artikel hat zu stehen, wie ein Objekt von außen gesehen wird, und wenn diese Selbstdarstellung nunmal nicht gesehen wird (wie auch, wenn das irgendwo auf einer about.htm steht?)… Direkt aus der Selbstansicht schöpfen ist per se nicht neutral. Aber ich wiederhole mich.--141.84.69.20 14:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Komischerweise wird genau diese Art Referenzierung wie sie hier im Artikel vorgenommen wird (durch Zitat einer Selbstdarstellung) bei allen anderen Unternehmen als nicht zulässig angesehen. (Beispiel) --≡c.w. 10:00, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung, COI, POV 

message: Die Informationen sind weitestgehend überholt. Die Belege, die dmoz selbst betreffen stammen von dmoz selbst - ungeeignet. Belege über Referenzen für ein Projekt sollten nicht vom Projekt selbst, sondern von unabhängiger Stelle kommen. Google und MSN sind Suchmaschinen, daher nutzen sie natürlich auch die Informationen, die sie in dmoz finden - in einigen Fällen, wie sie in anderen Fällen Informationen von anderen Links nutzen. Daher kurz in der der Vergangenheitsform erwähnt. --91.64.169.180 21:22, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen im Abschnitt Datennutzung 

message: Unter No. 6 Einzelnachweise "Editierrichtlinien" muss der (neue) URl lauten
http://www.dmoz.org/docs/de/guidelines/index.html  - der alte führt ins Nirwana.
Möglichkeit es zu ändern habe ich nicht gefunden. (nicht signierter Beitrag von Hghuebscher (Diskussion | Beiträge) 16:49, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo HG, danke für den Hinweis! Fußnoten werden an dem Ort editiert, an dem Sie eingebunden sind, nicht im Abschnitt Einzelnachweise. Ich habe es für Dich gefixt! Kollegiale Editoren-Grüße, --emha d|b 17:05, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dead Link 

message: *Bedeutung im Internet, hier auch der alexa-Rang (de, en)
*Gesellschaftsvertrag http://www.dmoz.org/docs/de/socialcontract.html
*Kritik, z.B. Qualität der Einträge, Ausgewogenheit der Einträge, evtl. (!) Einflussnahmen
*Listings (Backlings, Suchmaschinen-Ausgaben); z.B. habe ich die letzten 10 Jahre (obwohl ständig im Netz und zwar quer durch den Gemüsegarten) extrem selten Bekanntschaft mit DMOZ gemacht. --93.133.142.38 19:20, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Hallo, hat der Einbruch in der Grafik 2003 etwas zu bedeuten? Gab es da eine größere Löschaktion oder ein Fehler? Sieht zumindest so aus, als wäre es irgendwie relevant (es gab sonst keine derartige Abnahme), im Artikel findet sich jedoch nichts dazu. --StYxXx ⊗ 11:03, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht 100% sicher, weil es im Laufe der Zeit verschiedene (unterschiedlich starke) Effekte gab. Wenn ich den entsprechenden Quell-Link  noch einmal genau anschaue, scheinen mir die Daten dieses Punktes fehlerhaft. Im französischen Bereich soll es zu dem Zeitpunkt nur noch 27 Einträge gegeben haben, statt der 100.000 die vorher da waren. Vielleicht ist es an der Zeit die Grafik mal zu aktualisieren, und dabei den Punkt als offensichtlichten Messfehler zu streichen. --Windharp (Diskussion) 18:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Das hab ich direkt mal umgesetzt. Wie man sieht, bleibt keinerlei "Delle" zurück, es muss sich also wirklich um einen Darstellungsfehler gehandelt haben.--Windharp (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grafische Darstellung der Eintragszahlen - Wieso Einbruch 2003? 

message: DMOZ wird am 14. März 2017 abgeschaltet. (Ohne weitere Erklärung, vielleicht deswegen: Für manche Bereiche des Netzes, speziell das berüchtigte Darknet, sind solche Kataloge eine der wenigen Arten, Inhalte überhaupt zu finden – da sich diese Bereiche des Netzes dem Zugriff durch Suchmaschinen ganz gerne entziehen.) Siehe auch:
*Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hinweis: DMOZ schließt und bei der FR gabs einen Relaunch
*d:Wikidata:Project_chat#dmoz ID (P998) is about to go dark
--Atlasowa (Diskussion) 00:00, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  DMOZ wird am 14. März 2017 abgeschaltet 

message: Nun gut: DMOZ ist eine historische Seite, war mal relevant und Relevanz vergeht nicht. Aber einen Alexa-Rank zu nennen hat sowohl für DMOZ als auch für Curlie nur eine historische Bedeutung. Beides stammt aus einer Zeit, in der sich noch irgendjemand für das Projekt und für Alexa interessierte. Noch funktionierende Analytic-Seiten, wie similarweb haben da für DMOZ Werte weit über eine Million. Den Alexa-Rank vom Nachfolgeprojekt zu nennen, ist dagegen völliger Quatsch. Da liegt der derzeitige globale Rank bei fast dem zehnfachen als der im Artikel Genannte und verfehlt die in WP:RK genannte Relevanzschwelle um 30 dB. Der vorhandene Traffic ist ohnehin nicht inhaltlich, sondern bestenfalls nur um zu gucken, „Gibt's das überhaupt noch?“ Der Traffic ist derart gering, so dass er durch wenige Betreiber des Projektes mittels täglicher Aufrufe wesentlich beeinflusst werden kann. Wenn similarweb in der Lage wäre (wie damals Alexa) derartige firmeninterne Aufrufe auszublenden, wäre der Traffic sogar unter der Relevanzschwelle für similarweb und würde möglicherweise zur Fehlermeldung führen: „zu wenige Daten!“ --≡c.w. @… 09:02, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung und erledigt. Außerdem ist die Zahl bei 60.000 nicht mehr überprüfbar, die letzte archivierte ist von 2019 und bei 120.000 --Thoken (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Alexa