Diskussion:Befähigungsansatz

message: Ich halte es für fehlerhaft, von Approach den deutschen Genitiv Approaches zu entwickeln, lasse mich aber gern belehren (bitte nicht mit google-Hits), warum das gutes Deutsch sein soll. --Peewit 10:47, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das eine Sache des Sprachempfindens ist, weil der Begriff "Approach" (noch?) nicht eingedeutscht ist. Wenn ursprünglich englische Begriffe im Duden auftauchen, wird der Genetiv, soweit ich das sehe, grundsätzlich mit "s" gebildet (z.B. Diskjockey, Team, Teamwork oder als zusammengesetzter Begriff: Cash flow). Bei einem Begriff wie "Management", wo sich mein Empfinden etwas sträubt, lässt der Duden offensichtlich beides zu (das Genetiv-s steht in eckigen Klammern -> [s]). Auch ich bin mir nicht wirklich sicher, tendiere aber eindeutig zu der deutschen Genetiv-Bildung. Vielleicht liest ja jemand mit, der sprachkundiger ist als ich. Gruß --Lutz Hartmann 12:00, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  des Approaches? 

message: Mir scheint das mathematsch höchst uneindeutig. Was beispielsweise sind „Güter“? kann man aussagen, ob die als Menge abzählbar sind? Soll diese Menge von der Person abhängen, die sie definiert? Was heißt es „ein Gut erreichen zu können“? Was weisen die Abbildungen zu? reelle Zahlen oder andere Mengen? Gibt es darin eine Algebra oder Ordnungsrelation \to soll heißen, kann ich Wohlbefindenswerte addieren? Oder kann man sinnvollerweise sagen, das eine Wohlbefinden ist größer als das andere? (Das zu bejahen, würde IMO bedeuten, wir hätten eine utilitaristische Prämisse in der Theorie, obwohl der U. ja eigentlich kritisiert wird) Ich weiß nun nicht, (weil ich die Papiere nicht kenne) ob das an der Wiedergabe liegt oder der/die AutorInnen das auch so schreiben. Wenn das eine eins zu eins Wiedergabe ist, würde ich (nach WP:TF) da eher nicht drin rumkritzeln.
Noch etwas: Wenn „Bündel“ eine Übersetzung für „Set“ sein soll, würde ich anregen, mit „Menge“ zu übersetzen.--goiken 18:09, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung ist tatsächlich uneindeutig. Das ist so gewollt. Sie soll nur prinzipielle Zusammenhänge skizzieren. Güter sind Waren und Dienstleistungen, wie auch in der Fußnote angemerkt. Inhaltliche Modelle sind erst in der konkreten Forschung zu formulieren. Dabei haben sowohl die Funktionen (functionings) (bi) als auch die Verwirklichungschancen (Qi) unterschiedliche Dimensionen, sind also nicht additiv. Wie sie gleichnamig gemacht werden, hängt vom (noch zu wählenden) konkreten Modell ab. Eine sehr simple Form ist der HDI. Weil wechselseitige Abhängigkeiten bestehen, ist es auch besser von einem Bündel als von einer Menge zu sprechen. Mit letzterer würde ich eben auch eine bestimmte Relationenbildung verstehen, die hier noch gar nicht gegeben ist. Die Beschreibung folgt mit der genannten Ausnahme (Umweltbedingungen) der Darstellung von Sen. Die Wiedergabe bei Robeyns (hier, S. 12-14) entspricht aber weitgehend der Darstellung bei Sen und ist deshalb auch hier als Vergleich geeignet. Zur Wiedergabe des Formalismus kann ich gerne auch noch einige andere Titel nennen, die aber sehr ähnlich ausschauen. Die Theorie der Sozialwahl (social choice) ist in mancher Hinsicht dem Utilitarismus (rational choice) verwandt, in mancherlei Hinsicht aber entscheidend anders. Daher insbesondere auch der Hinweis auf partiale Ordnungen und fehlende Vollständigkeit. Sen betont immer wieder, dass er der traditionellen Ökonomie nicht ihre Verdienste absprechen will, sondern die Berücksichtigung wichtiger vernachlässigter Gesichtspunkte fordert. Gruß --Lutz Hartmann 19:03, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Eine Vertiefung der Betrachtung incl. einer Verknüpfung zur Wohlfahrtsökonomie findet sich hier. --Lutz Hartmann 08:07, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Notation der Formalisierung. 

message: Ich halte als Hauptautor die Verschiebung des Lemmas nach Befähigungsansatz für großen Bockmist. Capability Approach ist der international weit anerkannte Begriff. Darunter gibt es eine ganz weite und intensive internationale Forschungsdiskussion. Nussbaum und Sen haben mit dem "Befähigungsansatz" nun wirklich nichts zu tun. Eine Weiterleitung, sofern es die nicht schon gab, hätte es allemal getan. Nun sind wir im kleinkrämerischen deutschen Mief gelandet, der mit internationalen Gegebenheiten nichts zu tun hat. Und das Ganze hat dann auch noch ohne jede Diskussion stattgefunden. Na denn Prost. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ditto. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 07:06, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmaänderung 

message: Ich habe den folgenden Absatz gelöscht:
;Kritik
„Thomas Gutmann kritisiert, dass eine Theorie, die die Befähigung von Personen zu effektiver Freiheit als Ziel formuliert, weitreichende paternalistische Konsequenzen haben könne. Der Ansatz könne als Fundament für staatliche Eingriffe dienen, um die Autonomie einer Person zu erzeugen oder zu erhalten, ohne dass es Kriterien gebe, die Reichweite dieser Eingriffe zu begrenzen. Konsequentialistische Theorien müssten sich „der Frage stellen, mit welchen theorieinternen Mitteln sie der wohlmeinenden Bevormundung des Einzelnen Schranken setzen können“. Diese Frage könnten sie jedoch nicht beantworten.Thomas Gutmann: Paternalismus und Konsequentialismus. Preprints of the Centre for Advanced Study in Bioethics Münster 2011/17, S. 4. Man komme also nicht umhin, auf dem „Vorrang des 
Rechten vor dem Guten“Ebd., S. 31 zu beharren.“
Begründung: Gutmann kritisiert systematisch den Utilitarismus. Ich kann an den zitierten Stellen keinen Bezug auf den Capability Appoach feststellen. (siehe Link in der FN). Daher ist die hier angeführte Kritik reine Theoriefindung bezogen auf unser Lemma, zumal Sen ja ebenfalls den Utilitarismus explizit kritisiert. Lutz Hartmann (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Abschnitt 2.2.2.2 bezieht sich Gutmann tatsächlich explizit auf den Befähigungsansatz von Sen – allerdings gibt der gelöschte Kritik-Absatz nicht wieder, was Gutmann dort schreibt. Er ist lediglich verhalten kritisch, dass Sen sich keine expliziten Gedanken zur Gefahr des Paternalismus gemacht hat; gleichwohl schreibt er auch, dass der Befähigungsansatz in puncto Paternalismus deutlich besser abschneidet als der Mill’sche Utilitarismus. Kurzum: es ließe sich aus dem Beitrag Kritik am Befähigungsansatz herausdestillieren; der gelöschte Absatz taugt dazu allerdings nicht. Löschung ist also gerechtfertigt. Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 07:04, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bleibt trotzdem die Frage offen, welche innertheoretischen Kriterien ein autonomieperfektionistischer Ansatz (als solcher lässt sich mindestens der von Nussbaum und wohl auch der von Sen beschreiben) besitzt, um paternalistische Auswüchse zu vermeiden. Die sehe ich nicht so recht. Im Bildungssystem kämpfen viele Staaten, u.a. Indien und USA, mit den Folgen einer misslungenen Affirmative Action oder von fehlgeschlagenen Empowerment-Strategien, die die Chancengleichheit erhöhen sollte. Die praktischen Implikationen werden in dem Lemma nicht ausreichend gestellt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:12, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gutmann schreibt doch nur, dass Sen nicht ausschließe, dass jemand seine Capabities freiwillig nicht selbst entwickeln will. („Auf dem gegenwärtigen Stand der Sen’schen Theorieentwicklung lässt sich aus seinem Ansatz deshalb zumindest kein eindeutiges Argument dafür herleiten, dass dem wohlfahrtsorientierten Ziel der Erhaltung und Wiederherstellung etwa der körperlichen Funktionsfähigkeit der Bürger ohne weiteres der Vorrang vor ihren „kritischen“ Interessen[165 = Dworkin] daran zukommen soll, in persönlichen Dingen im Lichte ihres Selbstbildes selbst und ggf. riskant, d. h. mit der Gefahr einer Einbuße an freiheitsfunktionalen capabilities und functionings zu entscheiden.“) Ich denke, dass Sen sich massiv gegen die Forderung wehren würde, dass ein mündiger Bürger notwendig seine Capabilities entwickeln muss und dass damit die Gesellschaft das Recht hätte, ihn dazu zu zwingen. Aus der Position Sens heraus kann man nur eine Pflicht der Gesellschaft ableiten, die Möglichkeit zur Entwicklung von Capabilities zu schaffen. In Hinblick auf Paternalismus kann das Ganze problematisch werden, wenn es um Erziehung von (noch) nicht voll mündigen Kindern und Jugendlichen, aber auch sonstwie gehandicapten Personen (z.B. Lernbehinderung, geistige Behinderung) geht. Auch da steckt im Capability Approach an sich kein Paternalismus drin. Das wäre dann eine Frage der konkreten Gestaltung, bei der - wie ich zugestehe - Nussbaum tatsächlich eher eine Tendenz zu paternalistischen Prinzipien hätte. Daraus aber eine grundsätzliche Kritikmöglichkeit am Capability Approach in Bezug auf einen möglichen Paternalismus abzuleiten, halte ich für abwegig. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Es sind nicht nur Menschen mit Behinderung oder Kinder, die ein Problem für den Ansatz darstellen. Die allermeisten Menschen sind von irgendwelchen Formen des irrational-selbstschädigenden Verhaltens betroffen, die fahrlässigen Opfer des Bildungssystems ebenso wie die Kettenraucher oder diejenigen, die die Vermittlungsvorschläge des Jobcenters mehrfach ablehnen. Damit schädigen sie auch andere, seien es Individuen oder Versichertengemeinschaften. Zugleich sinken die informationelle Autonomie und die Rationalität der Entscheidungen in immer mehr Bereichen. Die (freiwillige oder unfreiwillige) Fremdwissensabhängigkeit, also der Beratungs- und Zwangsberatungsbedarf steigt hingegen permanent (man denke nur an Studienfachlenkung durch NC usw.). Faktisch unterhöhlt die Politik die Autonomie der Akteure, sich selbst zu schädigen, verspricht ihnen aber ein gutes Leben mit Hilfe des Paternalismus ("ein Deutschland, in dem wir gut und gerne leben"). Gegenüber diesem gesellschaftlichen Megatrend bleibt der Capability Approach bemerkenswert indifferent. Dies ist eine Notiz aus soziologischer, nicht unbedingt aus neoliberaler Perspektive. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nochmal: Was Du da bezogen auf den Capability Approach von Dir gibst ist abwegig. Statt lange zu diskutieren, der Verweis auf Sebastian Laukötter: Der Paternalismus-Einwand gegen den capabilities Approach aus derselben Reihe wie der Gutmann-Aufsatz. Lutz Hartmann (Diskussion) 17:40, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da lese ich zuerst: "[...] geht Gutmann auch auf den capabilities approach (Fähigkeitenansatz) in der von Amartya Sen formulierten Variante ein und äußert die Befürchtung, dass diese Konzeption, in der die effektive Freiheit von Personen im Zentrum steht, als Fundament eines autonomieorientierten Paternalismus dienen könnte, der hart paternalistische Regeln (oder Handlungen) zum Schutz der Bedingungen zukünftiger Autonomie von Personen erlaubt. Mit diesem Einwand, der einer von verschiedenen Paternalismuseinwänden gegen den capabilities approach ist," usw. Offenbar ist der Einwand doch nicht so "abwegig", wenn er von verschiedenen Autoren geäußert wird. Das Verhältnis von Autonomie einerseits, Selbst- und Fremdschädigung durch Ge- und Missbrauch der Ressourcen und Capabilities andererseits wird ausgeblendet. Aber von mir aus Ende der Diskussion.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:21, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deine Auswahl aus dem Text bestätigt mich voll. Dort heißt es aber: „Mit diesem Einwand, der einer von verschiedenen Paternalismuseinwänden gegen den capabilities approach ist, auf die ich an dieser Stelle aber nicht ausführlich eingehen kann, werde ich mich im Folgenden auseinandersetzen und zeigen, warum der capabilities approach in der von Sen formulierten Variante von ihm nicht getroffen wird.“ Aber du beschränkst Dich ja nur auf das, was Du lesen willst und suggerierst einen falschen Eindruck von der von Dir zitierten Stelle. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass es nicht Gründe gegen die kritischen Einwände gibt. Ich habe nur gesagt, dass es die Kritik gibt und dass sie erwähnenswert und nicht abwegig ist.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:31, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Übrigens ist Gutmann nicht der einzige, der sich über die Paternalismus-Gefahr beim Capability Approach Gedanken gemacht hat: Capability Paternalism von Rutger Claassen (v. a. auf die Nussbaum’sche Variante bezogen). Daher würde ich Hnsjrgnweis tendenziell zustimmen – auch wenn die Kritik verfehlt sein mag, so gibt es sie doch; zumindest im Fall von Claassen ist sie auch in einem peer reviewten Journal veröffentlicht und damit wohl enzyklopädisch relevant. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik gelöscht