Diskussion:Katholisch-apostolische Gemeinden/Archiv001

message: Nur mal so: Ist bei den Leuten wirklich von "Isaschar" die Rede? Das wäre dann einfach falsch. Es gibt kein Isaschar, allenfalls Is(s)achar. Die "sch"-Variante läßt sich mit keiner Transskription irgendwie rechtfertigen. Nur so... Shmuel haBalshan 22:00, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast natürlich [wie fast immer - bis auf unsere kleinen Dispute!!! - ;-)] recht, aber in älteren Bibelübersetzungen und Lexika wird komischerweise auf "Isaschar" transkribiert, zB Meyers Konversationslexikon: Isăschar, fünfter Sohn Jakobs mit der Lea, Stammvater des Stammes I. Das Gebiet desselben reichte vom See Tiberias und dem Berg Tabor bis zum Thal Jesreel, welches noch dazu gehörte, und grenzte gegen O. an den Jordan. Aus 1. Mos. 49, 14. 15 erhellt, daß der Stamm sich den Phönikern, deren Karawanenstraße durch sein Gebiet ging, mehr, als dem Nationalgefühl entsprach, dienstbar erwies. mfg,Gregor Helms 23:18, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kannst Du das mit den alten Übersetzungen etwas konkretisieren? Das wäre nett. Ansonsten grüble ich gerade, hm, vielleicht wenn man es als "Isas-char" lesen würde? ist zwar trotzdem quetsch (auch die LXX und Vulgata machen so was nicht), aber nuja. Und im übrigen habe ich immer Recht, wie Du auf meiner Disk-Seite ersehen kannst. ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 00:30, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: z.B. Luther 1912 (unrevidiert), StephanKoo 03:01, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbereich/Stamm 

message: Nach Durchsicht mehrere Artikel bzgl. Abspaltungen, scheint mir die Begründung:Offenbar übt die reichhaltige Liturgie und die fundierte endzeitliche Theologie der katholisch-apostolischen Gemeinden eine große Anziehungskraft aus. sachlich in keiner Weise gerechtfertigt zu sein. Hier sind sich offenbar die einzelnen Glaubensbrüder eher spinnefeind als dass hier eine klare, vor allem auch gemeinsame Linie zu sehen ist. Wie es aussieht, möchte halt jeder mal Apostel werden, deshalb werden ständig neue Hierarchien gegründet, die dann doch oder auch nicht anerkannt werden. Jeder schaut, dass er seinen Job behält oder sich einen neuen schafft. Wieso soll es in Europa anders sein als in USA mit den tausenden evangelikalen Sekten. Insgesamt wird hier eher eine unüberprüfbare und vor allem kaum belegte Storyline geliefert, als ernsthaftes enzyklopädisches Arbeiten. --Hubertl 09:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Religion hat immer was mit Glauben zu tun, sonst wär's keine Religion. Wo sind da die Kriterien für Objektivität? Im Portal Religion habe ich da nichts zu gesehen. --StephanKoo 20:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Es gibt garnicht so viele Abspaltungen. Mir bekannt sind die Neu-Apostolen, eine Gruppierung, die wieder die Gesamte Liturgie ausübt und weitere in den Niederlanden. Aber das mit "jeder mal Apostel werden" ist SEHR flasch ausgedrückt und auch nicht grade objektiv. Allerdings finde ich die Formulierungen in diesem Abschnitt auch etwas falsch ausgedrückt. --Wikingschiffe 12:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Tatsache ist, daß es seit 1863 immer wieder zu Neugründungen und Aspaltungen gekommen ist. Kernmotivation dabei war immer die Frage, ob nach dem Tod eines Apostels - insbesondere des letzten Apostel 1901 - neue Apostel berufen werden durften. Die katholisch-apostolischen Gemeinden haben dazu den klaren Standpunkt, daß dem nicht so ist. Deshalb gibt es heute auch keine höheren Ämter und keine vollständigen Gottesdienste mehr. Die Mitglieder neuer Gemeinschaften glauben jedoch, neue Apostel zu haben. Dies steht in krassem Gegensatz zur Lehre der katholisch-apostolischen Gemeinden, weshalb diese die neuen Gemeinschaften logischerweise nicht als Nachfolger anerkennen kann. Von einem Neubeginn der katholisch-apostolischen Gemeinden zu sprechen, ist daher auch grundsätzlich falsch. Denn das würde so ziemlich alles mit Füßen treten, wofür die katholisch-apostolischen Gemeinden mit ihrer Lehre stehen. --ThSchm 09:13, 5. Nov. 2008 (CEST)

text: Der bemängelte Satz war nicht haltbar und wurde entfernt. Bei der Gelegenheit habe ich den Artikel etwas umgestellt. Done. --Zombi 09:21, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Begriff "Sekte" für die NAK ist polemisch und erfordert eine genaue Definition. Sondergemeinschaft wäre angebrachter. mfg, Taurus65 (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 08:54, 1. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen. (nicht signierter Beitrag von Taurus65 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 6. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Sekte 

message: Die Bezeichnung der Katholisch-apostolischen Gemeinden als "Kirche" ist sachlich falsch. Zutreffend wäre die Bezeichnung "Katholisch-Apostolische Gemeinden". Wenn auch in den englischen Dokumenten teilweise von "church" die Rede ist, so hat das damit zu tun, dass der englische Begriff auch die Einzelgemeinde(n) bezeichnen kann. Das zeigt sich auch darin, dass in den Schriften auch "churches", also der Plural erscheint. 
Die KAG sahen sich immer als einen Teil der "Einen Heiligen Katholischen und Apostolischen Kirche" an - und das sind alle Getauften. Den Kirchenbegriff hinsichtlich der KAG zu verwenden ist daher äußerst irreführend. Liebe Grüße, Peter (nicht signierter Beitrag von 84.173.191.51 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 19. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Ich kann dem nur zustimmen. Kann jemand den Artikel umbenennen? Gruß --80.171.42.151 02:39, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die katholisch-apostolischen Gemeinden sind EINE Glaubensgemeinschaft, nicht mehrere. Deshalb ist es korrekt von den k.a.G. (MZ) zu sprechen, und dann trotzdem in der Einzahl fortzufahren. --StephanKoo 19:53, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  eine oder mehrere Gemeinschaften?