lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ōkami

message: Der Text unter "Handlung" war fast vollständig von icksmehl.de übernommen worden! Ich finde es ja toll, dass sich jemand so intensiv um den Okami-Artikel kümmert, aber Urheberrechte sollten schon beachtet werden, so bequem "Copy & Paste" vielleicht auch sein mag.
Und du müsstest dir Signaturen angewöhnen. Zwar ist richtig, dass nicht kopiert werden sollte, jedoch liegt ein juristisch relevanter Urheberrechtsanspruch erst bei einem nachweisbaren Schaden vor, der durch einen Wikipedia-Text wohl kaum entstehen kann.93.128.92.10 12:45, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte beachten 

message: Zur besseren Gestaltung des Artikels könnte jemand der ahnung hat das Bild aus dem englische Artikel einfügen. Cnn
:Das geht leider nicht, da wir hier keine Fair-Use-Regelung haben und nur freie Inhalte gestattet sind. --Kungfuman 15:58, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Englisches Okami-Cover 

message: diese Fantasiesprache klingt so, als hätte man die original japanischen Stimmen einfach verzerrt (nicht signierter Beitrag von 87.243.132.153 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: falls das ein anstoß sein soll, den artikel entsprechend zu ändern bzw. um deine interpretation zu ergänzen, so muss ich dir widersprechen. die sprachausgabe in okami besteht aus rein zufällig zusammengewürfeltem gebrabbel und gemurmel. eine "original japanische fassung" gibt es nicht, die sprachsamples sind in allen versionen die gleichen und entbehren jeder grundlage. es könnte z. B. genauso gut verzerrtes deutsch sein, wahrscheinlich sind die töne aber allesamt am computer entstanden. --icksmehl 16:29, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sprachausgabe 

message: Die Geschichte von Okami ist stark an der Mythologie (ich nenne es mal so) Throninsignien Japans angelehnt. Ich meine damit Schwert, Spiegel und Juwel. Immerhin benutzt Amaterasu ein Schwert zum Angreifen, ein Spiegel zum Angreifen und Juwelen bzw. Perlen zum Angreifen. Die Geschichten um die drei Throninsignien sind sehr nah an der Geschichte von Okami angelegt wie die Acht-köpfige Schlage, dem Sake usw.
Das könnte man hinzunehmen oder dementsprechend verlinken auf Throninsignien_Japans
93.211.177.219 18:14, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anlehnung an der Mythologie 

message: Habe das Spiel auch gespielt. Was mir dabei aufgefallen ist, sind die massiv auf Japan ausgerichteten Spielinhalte, sowohl in Hinblick auf Religion, Kultur und nennen wir es mal Historie. Bitte nicht falsch verstehen das Spiel ist in sich stimmig, es überbetont an einigen stellen aber das "Japan" sehr unreflektiert. (nicht signierter Beitrag von 88.65.50.199 (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Japan zentriert 

message: Gemäß WP:WEB nicht geeignet für den Abschnitt "Weblinks", aber möglicherweise gute Quellen für den weiteren Ausbau des Artikels:
* Review von Okami auf „G wie Gorilla“
* Review von Ōkami auf „icksmehl.de“
* Rezension von Ōkami auf „Kollisionsabfrage“
* Interview mit Atsushi Inaba
* Gamekult interviewt Atsushi Inaba
* Rezension vom Focus
Viele Grüße, Grueslayer 06:25, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Anwaltskosten

message: Eine Frage blieb beim Lesen noch offen: In welchen Fällen zahlt der Unterlegene in einem Prozess auch die Anwaltskosten der Gegenseite? Passiert das in manchen Gebieten mehr oder weniger automatisch oder muss hier immer entsprechend eingeklagt werden? --Bigbug21 18:09, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Anwaltskostenerstattung
Diskussion:Gesetzliche Zeit in China

message: Wie war das nun genau? Eine einheitliche offizielle Zeitzone über 4 Zeitzonen hinweg? Wonach stellt der normale Mann auf der Straße ganz weit im Westen Chinas seine Uhr? Nach der Lokalzeit oder nach Pekinger Zeit? --84.137.29.249 18:24, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Praktische Handhabung

message: Welche Zeitregelungen galten im deutschen/japanischen Qingdao, im russischen/japanischen Lüshun, in der japanischen Kolonie Taiwan, im portugiesischen Macao und ab 1931/37 in der japanisch besetzten Mandschurei und den im Krieg vom Kaiserreich eroberten Gebieten? Hielten die sich alle jeweils an die 1912 eingeführten Zeitzonen? --Asakura Akira 18:48, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte vor 1945: Kolonien/besetzte Gebiete
Diskussion:Stilistik

message: Der englische Pendant ist unter der theoretischen linguistik gelistet, im deutschen jedoch unter der überkategorie Sprachwissenschaft. Welches macht mehr Sinn? (vgl. [[Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik]]) --[[Benutzer:Trickstar|Trickstar]] 18:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

message: Für mich ist Stilistik definitiv kein ausgewiesenes Teilgebiet der theoretischen Linguistik, ich finde die Einordnung unter "Sprachwissenschaft" daher sinnvoll. 
Linguistik befasst sich ganz grob gefasst mit den Eigenschaften natürlicher Sprachen, da hat Stilistik nichts zu suchen :)
--[[Benutzer:Anonym|Anonym]] 11:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
Starke These. Aber Stilebenen-Zugehörigkeiten sind doch durchaus Eigenschaften natürlicher Sprachen.
-[[Spezial:Beiträge/88.67.208.11|88.67.208.11]] 15:12, 26. Dez. 2011 (CET)

message: Es ist unklar bzw. nicht genau auszumachen, was mit Lehre in der Einleitung genau gemeint ist. Ist die Schule oder die Lehre in der Kirche gemeint?? Bitte etwas unmissverständliche Audrucksweise, Stil. --93.184.26.78 00:01, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: "Lehre" ist eben Lehre. Diese Erklärung hier ist durchaus verständlich und einsichtig/plausibel, ergo kein Änderungsbedarf. --Weltseher (Diskussion) 09:34, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Folgst du mir Weltseher? Hast du mit diesem Lemma was zu schaffen? Salut --93.184.26.78 02:30, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Solche Fragen haben auf der Diskussionsseite hier nichts zu suchen. Es geht nur um den Austausch von Argumenten, ggf. Meinungen, zur Artikelverbesserung. Schönen Gruß, --Weltseher (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Stilistik befasst sich auch mit Jargon. Entsprechend der Zielgruppe, der Zuhörerschaft, wird hier deutlich unterschieden. --93.184.26.78 01:35, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Jargon]] 

message: Ist es ein SMS an Freunde, ein Geschäftsbrief an die Behörde oder ein Bewerbungsschreiben bez. einer Kaderstelle im Dienstleistungssektor? Das ist in etwas das grobe Spektrum der grundlegenden Variationen von Stilistik, die im Alltag vorkommen. Im momentanen Lemma ist das jedoch mangelhaft erwähnt. --93.184.26.78 01:41, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundlagen bez. Alltag
Diskussion:Aulus Atilius Calatinus

message: Wurden Vater und Sohn desselben Verbrechens angeklagt, hatten denselben Schwiegervater und wurden jeweils von diesem in derselben Angelegenheit gerettet oder handelt es sich bei Aulus Atilius Caiatinus und Aulus Atilius Calatinus um eine Person? Gibt es Quellen für den Artikel? Siehe auch die Seiten in den anderen Wikipedias. --Roland2 18:42, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Caiatinus/Calatinus
Diskussion:Nachtasyl (Gorki)

message: Ich bin mit den Angaben zum Titel nicht ganz glücklich. Irgendwie suggeriert die Angabe, "на дне" wäre der russische Ausdruck für "Nachtasyl". Meines Wissens nach heißt "на дне" aber soviel wie "am Boden", "auf den Hund gekommen", etc. Sollte man die Angabe nicht besser irgendwie um den Zusatz erweitern: wörtlich am Boden oder sowas? Sarwrik 19:12, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel "Nachtasyl" 

message: Ich habe den Artikel mal von Grund auf überarbeitet und eine etwas detailliertere Inhaltsangabe und einiges andere hinzugefügt. Es wäre schön, wenn jemand da sprachlich nochmal drüberbügeln könnte. Auch ein oder zwei Bilder wären nicht schlecht, aber da fällt mir gerade nicht ein, was man da nehmen könnte. --Sarwrik 19:44, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Betrifft: [Permalink]
Es wurde gerade von einem anonymen Bearbeiter der folgende Absatz eingefügt: Die deutsche Erstausgabe wurde im Jahr 1903 in der Druckerei Herrose & Ziemsen, Wittenberg, Lucas Cranach Str 22 (dem heutigen Sitz der Stadtwerke Lutherstadt Wittenberg Gmbh) gedruckt. Maxim Gorki war selbst vor Ort um den Druck zu überwachen und Korrektur zu lesen.
Gibt's dafür irgendwelche Quellen? Im Internet finde ich nur [diese Seite].
Genügt das als Quelle? Zumal ja auch eine ganz andere Adresse drinsteht. --Knbinnerer (Diskussion) 12:03, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Erstausgabe 

message: Es gibt noch eine deutsche Produktion, die ich kürzlich gesehen habe: 
http://www.imdb.com/title/tt0457422 (nicht signierter Beitrag von 217.83.176.85 (Diskussion) 20:34, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verfilmung? 

message: Laut Artikel inszenierte Richard Vallentin die Premiere der deutschsprachigen Fassung. Gibt es dazu einen expliziten Quellennachweis? Laut Johann Scholz-Jahn, der Tochter von August Scholz, zeichnete Max Reinhardt für die Erstaufführung verantwortlich (siehe Nachwort zu Nachtasyl, Reclam Verlag, Stuttgart 2010 [Reclams Universal-Bibliothek Nr. 7671], S. 97.).--Mommpie (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Erstaufführung in Deutschland
Diskussion:Deskriptive Linguistik

message: Mein letzter Edit ist vielleicht ein bisschen umstritten, aber ich denke die Deskriptive Linguistik ist keine Angewandte Linguistik, und auch keine Theoretische, sondern geht sie geht der Theoretischen noch vorraus. Also: Zuerst wird beschrieben, dann werden Theorien über das Beschriebene gebildet, und dann werden die Theorien angewandt. Was meint ihr? --Trickstar 19:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Deskriptive Linguistik ist auch theoretisch. Sie verwendet Theorien, wie "Merkmalsopposition", "Kasus", "Subjekt" usw., und stellt Hypothesen auf, z.B. über das Phoneminventar einer Sprache. Ansonsten wäre Deskriptive Linguistik ja gar keine Wissenschaft. Rießler (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2021 (CET)

text: Der gesamte Artikel ist stark überarbeitungswürdig. Rießler (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Theoretisch 

message: Ich will ja gar nichts gegen den Überarbeitungsbedarf sagen, aber hat jemand was dagegen, wenn wir das Beispiel mit der Religionswissenschaft aus dem Baustein rausnehmen? Das kann - mit Verlaub - nur jemand eingefügt haben, der keine Ahnung hat, was Religionswissenschaft macht. Erstens macht Religionswissenschaft keine Bibelauslegungen. Zweitens ist gerade die Religionswissenschaft eine ausgesprochen deskriptive Wissenschaft. --2003:C0:8F3D:9000:B9:4BB6:2D3C:BF2B 18:23, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. --Rießler (Diskussion) 22:46, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. Müsste nur bei Gelegenheit nochmal jemand sichten. --2003:C0:8F3D:9000:AC57:57D1:23DA:6F75 00:44, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:David Rasche

message: In youtube (link kann ich nicht einfügen, sucht nach "Interview mit David Rasche-Sledge Hammer" bzw. Kürzel CxwUyu688q4 , dann 1:57), sagt er, dass er in Deutschland studiert habe. Er erwähnt Kleiningersheim, gemeint ist dann wohl die Schiller International University die damals dort war. --THausherr Diskussion Bewertungen 11:26, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Studium in Deutschland 

message: Da selbst viele Nicht-Englische/Amerikanische Sledge Hammer Fans nicht wissen ob der Name "Rasche", "Räsche", "Räski", "Raski", "Räschi" oder "Räsche" ausgesprochen wird, habe ich mir erlaubt es in der ersten Passage kurz einzufügen. In diversen Interviews bei Youtube hört man dass der Name im Englischen "Raschi" ausgesprochen wird. --Niten Doraku (Diskussion) 14:56, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache seines Namens
Diskussion:Schäre

message: Ich bin für eine Integration des Artikels Schärengarten in den Artikel Schäre. Bei Schäre muß man sowieso die Schärengärten erwähnen. Und umgekehrt. 
Schon jetzt ist der Inhalt des Artikels Schärengarten weitgehend im Artikel Schäre enthalten. Es gibt dort nur wenige Zeilen zusätzlich. Der Unterschied ist so klein, daß man eventuell ohne große Operationen die paar zusätzlichen Inhalte einfach hier übernehmen könnte. Anschließend wäre Schärengarten in eine Weiterleitung umzuwandeln. Lektor w (Diskussion) 17:00, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Vorschlag ist alt aber immer noch aktuell. Ich halte das für eine gute Idee. --Rießler (Diskussion) 08:02, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Schärengarten]]
Diskussion:Pandanus tectorius

message: In meinem Bäume der Tropen-Buch steht als Erstbeschreiber: Parkins., 1773: ein Jahr früher als im Artikel. Auch ist nur Parkinson als Autor angegeben, nicht Parkinson ex Du Roi. Was stimmt? --Griensteidl 19:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Angabe stammt von der Kew Checklist. Sie steht tatsächlich im Widerspruch zum Eintrag bei GRIN. Irgendwo habe ich mal gelesen (weiß leider nicht mehr wo), dass es hier einen Expertenstreit darum gibt, wer wann das erste Mal Parkinsons Aufzeichnungen zu dieser Pflanze veröffentlicht hat, wobei der ganze Streit sich nur um die beiden Jahre 1773 und 1774 dreht. Parkinson war ja auf der Heimreise von der Expedition auf See verstorben, und seine Ergebnisse wurden postum veröffentlicht. Ich habe mich hier einfach an Kew als Referenz gehalten, ohne zu wissen, ob das die richtige Entscheidung war. Wenn GRIN glaubwürdiger sein sollte, kannst Du das ja entsprechend abändern.--JFKCom 20:51, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Für das bin ich nicht Systematiker genug, um das entscheiden zu können ;-) Ist m.E. auch nicht wirklich wichtig. Ich habe die zweite Variante in der Fußnote eingefügt, das sollte eigentlich reichen, um Missverständnissen vorzubeugen. --Griensteidl 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

text:  War natürlich ein Tippfehler. Danke für den Hinweis. --Griensteidl 19:47, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Autor, Erstbeschreibung 

message: Als Referenz Nr. 3 findet sich ein "Eintrag in der englischen Wikipedia". Leider geht das nicht, es gibt die klare Regel, dass aus Schwesterprojekten nicht zitiert werden darf: Andere Schwesterprojekte fallen nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff: Sie gelten nicht als zuverlässige Quelle, weil sie nach dem selben Prinzip wie die Wikipedia arbeiten.. Das wäre ja auch ziemlich schräg: ich könnte so in einer Wikipedia etwas einfügen und mich dann hier darauf beziehen, dann können wir uns die Quellennachweise ja eigentlich gleich komplett sparen ... ;) Denis Barthel 20:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Referenz gibt es immer noch (unter anderer Nr.). --ThT 23:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Referenzierung

message: Verweis auf dortige Frage nach Endemie. … «« Man77 »» 09:37, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Kokosinseln]]
Diskussion:Sandokan – Der Tiger von Malaysia

message: Warum wurde die Romanfigur von Salgari auf die eine Fernsehserie von 1979 reduziert?
Das ist in etwa so, als würde ich "Carmina Burana" zu "Melodie aus der Eiscreme-Werbung" verschieben ;-) oder meinetwegen Dumas "3 Musketiere" auf das Musical reduzieren.
Ich bin der Auffassung, daß der Charakter in erster Linie die Orginal-Romanfigur von Salgari ist, und die Mini-Fernsehserie nur eine unter mehreren Verfilmungen.
--Linda 20:30, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Reduktion auf die Fernsehserie 

message: Was denn nun, 360 Minuten oder "fast fuenf Stunden"? (nicht signierter Beitrag von 84.189.146.121 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Spielzeit 

message: Eine entsprechende Fernsehserie wurde Ende 1979 im Ersten Deutschen Fernsehen ausgestrahlt. Die Gesamtfassung ist fast 5 Stunden lang.
Es sollte angemerkt werden, dass diese Serie im deutschen Fernsehen niemals vollständig ausgestrahlt wurde. Der Sieg Sandokans über Brooke (den ich mal im italienischen Original gesehen habe) wird dem Zuschauer dort vorenthalten. Ich spreche nicht von der Reihe "Die Rückkehr des Sandokan" aus den Neunzigerjahren, wo Adolfo Celi (der den Brooke spielte) schon tot war und in der Handlung ein ein Neffe Brookes der Hauptgegner Sandokans ist, der den Tod seines Oheims rächen will.-- 80.141.206.108 18:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unvollständige deutsche Fassung 

message: Die Serie hat das Bildformat 4:3, wie damals beim Fernsehen üblich. Fachmännisch betrachtet fällt aber sofort auf, dass die Bildkomposition immer etwas verunglückt wird, so als wäre ein breiteres (Kino-)Bild fürs Fernsehen beschnitten worden. Ähnlich einem Western, wo die zwei Cowboys beim Duell am Bildrand "abgeschnitten" sind. Hier drängt sich die Frage auf, ob das Material nicht ursprünglich fürs Kino produziert wurde.
:auch wenns drei Jahre her ist. Wem hilft denn nun diese Aussage tatsächlich weiter, Mr Anonymus? --Sat Ra (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wirklich eine Fernsehserie ?
Diskussion:Dimitri Qipiani

message: Der Artikel besteht in wesentlichem aus zusammenhanglosem Geschwafel. Dieser Mann hat die Leibeigenschaft im Russischen Reich nicht aufgehoben, sondern Zar Alexander II. 1861. In welcher Beziehung stand er zum Zaren? Was war sein Plan, der den Leibeigenen angeblich nichts geholfen hat? Dieser Stub zeigt Wikipedia von seiner schlechtesten Seite. -- Irakli 20:36, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenhangloses Geschwafel
Diskussion:Pauschenpferd

message: Wenn das Sportgerät "Pferd" heißt und nur die Disziplin "Pauschenpferd", dann ist die Bildunterschrift "Übung am Pauschenpferd" falsch, oder? Was sagen die Turner unter Euch dazu?
:Nein, auch das Gerät heisst "Pauschenpferd". Man verwendet die Bezeichnung "Pferd" halt einfach als Kurzform. Hier in der Schweiz verwendet man in bestimmten Sätzen auch die Kurzform "Pauschen" (so sagt man etwa "er turnt am Pauschen"). -- 46.126.204.156 03:40, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was sind denn Pauschen? Wann wird ein Griff zur Pausche? Das sollte erklärt werden. Etymologie? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:24, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Gibts auch was zur Geschichte und Entwicklung dieser Sportart?-- Tresckow 15:57, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man auch ein Wort verlieren, warum das eine Sportart nur für Männer ist. --217.6.251.18 15:06, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wenn die Turndisziplin anscheinend ja schon 1896 olympisch war, kann das angeblich erste Pauschenpferd von 1931 nicht das allererste gewesen sein. LG Stefan 23:28, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wer behauptet das denn?!? Bitte die Bildunterschrift (ich nehme an, aus diese bezieht sich dieses Missverständnis) genau lesen!--Better luck next time (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mea culpa. Dennoch muss man mehr dazu schreiben können. LG Stefan 14:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Im dritten Kapitel führt in der dritten Zeile die Verlinkung der Pauschen ins Leere. Das Stichwort Pauschenpferd#Konstruktion fehlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:09, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Scheinschwangerschaft

message: Gelöschter Absatz:
:Doch nicht immer muss der Grund einer Scheinschwangerschaft eine Störung sein. Ziemlich unbekannt ist die Tatsache, dass der weibliche Körper vor einer Erstschwangerschaft bis zu dreimal "übt", dass heißt, er "probt" den Ernstfall und entwickelt schwangerschaftsähnliche Symptome, obwohl es kein befruchtetes Ei gibt. Oftmals merkt eine Frau diese Probeläufe gar nicht, sondern registriert lediglich eine stärkere Menstruation. Doch in manchen Fällen erleben Frauen diese "Generalproben" als großen Verlust, obwohl de facto kein Embryo im Wachsen war. 
Es tut mir leid, aber ich kann die Aussagen in dem von mir herausgeschnittenen bzw. vorläufig gelöschten Absatz (s.o.) so nicht akzeptieren. Es wird darin implizit behauptet, dass Scheinschwangerschaften zum einen sehr häufig und zum anderen etwas Physiologisches seien. Das ist mitnichten so: Sie sind weder häufig noch stellen sie einen natürlichen Vorgang dar.
Die unten zitierten demografischen Zahlen und deren Entwicklung legen nach meiner Ansicht eher den Schluß nahe, dass in früheren Zeiten, als es noch keinen der heute verfügbaren Schwangerschaftstests noch Ultraschalluntersuchungen gab, frühe Fehlgeburten als Scheinschwangerschaften mißverstanden bzw. fehlinterpretiert wurden. Dazu paßten Formulierungen aus dem gelöschten Absatz: "...sondern registriert lediglich eine stärkere Menstruation. Doch in manchen Fällen erleben Frauen diese "Generalproben" als großen Verlust". Es klingt fast so, als ob dieser Absatz aus einem alten Gesundheitsbuch stammen würde, aus einer Zeit, als eine Frühschwangerschaft gar nicht zuverläßig festgestellt werden konnte (damals meinte man mit 'früh' durchaus bis zur 16. SSW und nicht wie heute üblich bis zur 12. SSW!).
Aus dem englischen Wikiartikel:
:The rate of pseudocyesis in the United States has declined significantly in the past century. Only about 100 cases reported in females and three in males in the past 45 years. In the 1940s there was one occurrence for approximately every 250 pregnancies. This rate has since dropped to between one and six occurrences for every 22,000 births.
--Jelee 20:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ziemlich unbekannt oder einfach nur sehr selten? 

message: auch Männer können davon laut der englischen Wikipedia betroffen sein. Wer ergänzt es und wie? (nicht signierter Beitrag von Met-Haus-Allee-M (Diskussion | Beiträge) 16:57, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Männer
Diskussion:Zuni (Rakete)

message: Übersetzung des englischen Artikels Der fisch 20:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

message: 1. Im ersten abschnitt "Zuni-Rakete" fängt jeder satz mit "die Rakete" an, hört sich nicht schön an find ich.
2. Die einsatzgeschichte ist etwas dürftig, einen besonderen Abschuss mit einer Zuni und zwei Katastrophen als volle einsatzgeschichte zu nehmen ist doch wirklich etwas wenig. Und ich meine mich erinnern zu können, das mit der Douglas A-1 auch mal eine MiG mit einer Zuni abgeschossen wurde, bin mir aber nicht ganz sicher. Könnte man nicht mal sowas wie den zeitpunkt der Einführung, den Zeitraum des Einsatzes oder sowas schreiben?? Grüße!--Skyhawk4 22:18, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Satzanfänge und Einsatzgeschichte 

message: Ich hoffe mal die Autoren dieser Seite und auch der Rest, der auf diese Seite geht, ist damit einverstanden, das dieser Artikel überarbeitet werden muss. Näheres findet sich unter dem Diskusionseintrag Satzanfänge und Einsatzgeschichte.--Skyhawk4 20:09, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der englischen wiki steht was von mehrer Meilen, hier von 0,77 km.
Was stimmt nun?  --88.153.191.80 02:24, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Reichweite weicht ab... 

message: Zwar kann man diese Rakete, vor allem im Salvenschuss, vermutlich auch zur Bekämpfung langsamer und tief fliegender Ziele (schwebende Hubschrauber) einsetzen, aber eine ausgesprochende Luft-Luft-Rakete ist sie deshalb noch lange nicht. Im Text wird auch nichts davon erwähnt. Kategorie entfernen ? --HH58 (Diskussion) 09:18, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Luft-Luft-Rakete ?