Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen

message: ; Meilenstein erreicht
Ab sofort ist dieses MB inkl. der zugehörigen vorherigen PRD (310 kB) das meistdiskutierteste MB laut Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie #Ergebnisliste und steht mit 1,89 MB (dortige Zählweise) auf Platz 1! Die direkten Seitengrößen weisen zusammen sogar 1,933 MB auf, siehe Archivübersicht. Platz 2: 1,928 MB, WP:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen von September 2008 (ohne 4 vorherige Umfragen von Mai bis September 2008 zu gesichteten und geprüften Versionen mit zusammen 1,26 MB). --Bjarlin 22:31, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: wobei ich (zB) die diskussion jetzt gar nicht als soooo besonders öde ansehe, im gegentum bemühen sich hier doch sehr viele user (zugegeben mit großem diskussionsaufwand) um eine lösung eines offenbar (siehe beteiligung) gegebenen problems - eigentlich gut, weil kommunikativer lösung offenbar nicht verschlossen. aber das ist meine privat-meinung. ... grüße --Rax   post   00:19, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was die Liste bei Magadan angeht, da hatte das MB schon längst jemand anders eingetragen (kann man da nachsehen), hab hier nur den Baustein dazu reingesetzt. ;-) Allerdings ist es schon etwas langatmig auf die Dauer (sind nun schon über 2 MB inzwischen mitsamt der PRD davor!), zumal man auch dabei gar keinen Überblick mehr haben kann, was nun hier wesentlich ist. Und ob es eine Lösung durch die langen Diskussionen gibt, bezweifle ich ebenso. Im Gegenteil sieht es ja laut der Statistik oben so aus, als ob dies keine Lösung gibt; die langen Diskussionen haben also noch gar nichts geholfen und nach dem MB geht es dann weiter mit den Diskussionen, WMDE, WMAT usw. usw. Tja. Irgendwann werden es dann vielleicht auch noch 3 MB werden. Ob das hilft? LG --Bjarlin 00:53, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Nur mal am Rande. Wer zumindest freiwillig etwas äußern möchte und nach der passenden Userbox bei Wikimedia Commons suchen sollte, ich habe mal User cease and desist letters für diese Zwecke angelegt. Hoffentlich passt's. --XRay Disk. 08:16, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe auch Benutzer:Superbass/Selbstverpflichtung für Fotografen. --Ailura (Diskussion) 10:09, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nur mal so 

message: Wenige Stunden vor Ende dieses Meinungsbildes halten es einige der Unterstützer scheinbar für nötig noch mal so richtig gegen die Kritiker auszuteilen. Umseitig wurde alle Kritikern unterstellt nach dem „Mach soviel Kohle wie möglich“ zuhanden; im vorliegenden Abschnitt werden sie als Verfechter eines „Geschäftsmodell“s diffamiert. 
Da wird wider besseren Wissens fleißig mit Dreck geworfen. Vielleicht bleibt ja was hängen. Offensichtlich gibt es die Hoffnung, dass man auf den letzten Metern noch ein paar Dumme findet, die ohne Detailwissen aus einem Bauchgefühl heraus die vorgeschlagen Strafaktion unterstützen, oder dass irgendein Kontra-Stimmer angesichts dieser persönlichen Unterstellungen einknickt. Man kann nur hoffen, dass sich die Community von dieser Art von Polemik und Wahrheitsverdrehung nicht beeinflussen lässt...
Es geht hier nicht um das Für und Wider irgendeines „Geschäftsmodells“. Es geht hier darum, ob wir wirklich eine völlig undifferenzierte Strafregelung einführen wollen, die Artikelinhalte erstmals vom vermeintlichen Wohlverhalten ihrer Urheber außerhalb der Wikipedia abhängig macht?! Es geht darum, ob wir im Zweifelsfall die jahrelange Arbeit von Kollegen aus diesem Projekt tilgen – Und das ohne fairen Prozess, ohne Berufungsinstanz und ohne Resozialisierungsmöglichkeit. Darum geht es! Alles andere sind bloß Nebelkerzen, die berechtige Kritik diskreditieren und den Volkszorn schüren sollen. // Martin K. (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lügen, Unterstellungen und Verunglimpfungen werden hier administrativ abgesegnet, damit müssen wir Abzocker und Geschäftsmodellbetreiber halt leben. --Smial (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Das mit „Resozialisierungsmöglichkeit“ ist gut. ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:47, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mir langt dieser gegenseitige Vorwurf von "Nebelgranaten" etc. (noch ein oder zwei MB Diskussion gefällig?) und verweise auf den nächsten Abschnitt, der hoffentlich weiterführen wird. MfG --Methodios (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn Du mir jetzt erklärst, Du mahnst hier nicht ab, bist Du auch nicht angesprochen. Ich werde Dir da nichts anderes unterstellen (wollen). MfG --Methodios (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lies Dir einfach mal durch, was Du und Deine Kollegen hier seit vier Wochen den Kritiker an den Kopf knallen. Das sind pauschale Unterstellungen an alle, die nicht Eurer Meinung sind. Mit differenzierten Kommentaren in die Richtung von Leuten, die sich tatsächlich was zu Schulden haben kommen lassen, hat das nichts zu tun. // Martin K. (Diskussion) 12:03, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Und weiter geht die Rufmordkampagne

message: 5310,38 Euronen, 4.300,- Euronen, 1177,- Euronen usw. usf. Da passt ja auch gut der Abstimmungskommentar von einem dazu, der seine Ablehnung des Vorschlages mit 3735 Bytes begründet und dabei schreibt: „Ein „Abmahngeschäftsmodell“ kann ich übrigens auch nicht erkennen.“ . – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:00, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trump wurde nun auch zu Presindenten. Auch das wird die Welt überleben ... und alles im Sinne einer demokratischen Entscheidung. Sch... Demokratie?! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber nur dank russischer Hilfe ... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:12, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Bwag, wir wissen es jetzt. Kannst du dir jetzt bitte ein anderes Thema zum Zertrollen suchen? Deine Schallplatte hat einen Sprung, du wiederholst dich. --Felix frag 14:30, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lass ihn doch, wenn er sonst nichts besseres zu tun hat. -- Chaddy · D – DÜP – 14:32, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Och, da gibt es noch eine viel bessere Möglichkeit: Einfach alle Bilder vom Wolf aus den Artikeln werfen. Bei den von ihm favorisierten Motiven gibts es eh mehr als genug Auswahl. Ich werde die nächsten Tage damit einfach mal anfangen. --84.181.89.213 15:00, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und genau dafür gibt es keine Legitimation. MBxd1 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach schon. Seine Bilder sind mit einem Interessenkonflikt behaftet. --Jensibua (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was denn für ein Interessenkonflikt? Das Meinungsbild hatte eine Rechtfertigung für die Entfernung dieser Bilder schaffen wollen, und im Erfolgsfall wäre es nach Nachweis eines weiteren Abmahnfalls ohne Vorwarnung legitim gewesen, die Bilder zu entfernen. Der Vorschlag ist aber gescheitert, und damit bleiben solche Erwägungen draußen. Das ist Status quo, und der wurde bestätigt. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Genau dieser Vorschlag wurde eben abgelehnt. Es dennoch durchzuziehen wäre Vandalismus, weshalb du das nicht tun wirst. -- Chaddy · D – DÜP – 16:29, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Juhu, es darf weiter fröhlich auf die Einhaltung der Lizenz „gedrängt“ werden 

message: Auf Meta ist jetzt die seit Februar geplante Übersicht zu wohl allen bisher vorgebrachten Ansätzen des Umgangs mit der Abmahnfrage fertig. Es wäre schön, wenn die Diskussionen jeweils zum diskutierten Ansatz = auf dessen Diskussionsseite stattfinden könnten, damit es nicht zu unnötig langen Schachtelseiten kommt. Ich werde versuchen, von Zeit zu Zeit die Inhaltsseiten anzupassen, falls die Diskussion zeigt, dass da was hinzugefügt werden muss oder sogar noch ganz neue Ansätze vorgeschlagen werden. Als Zeitfenster ist erstmal die Zeit bis zum 15. Mai vorgesehen, aber das ist natürlich keine harte Grenze. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 15. Mai ist ja wohl lachhaft. Nimm mal lieber den 15. September, also nach den Sommerferien auch in Bayern an. Grüße --h-stt !? 18:23, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem es seit Johns letzter Rückfrage gut vier Wochen gedauert hat, bis die strukturierte Seite auf Meta erstellt wurde, ist eine Frist von drei Wochen natürlich viel zu kurz für die Community, um darauf zu reagieren. Das ist keine Kritik an der Bearbeitungszeit seitens WMDE, die Sache braucht ganz einfach viel Zeit. Wir können von Glück reden, wenn sich die Diskussionsseiten in den nächsten drei Wochen überhaupt bei den interessierten Leuten herumgesprochen haben. --Smial (Diskussion) 23:16, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussions-Bereich auf Meta zu verschiedenen Ansätzen des Umgangs mit der Abmahnfrage