Wikipedia Diskussion:Archiv/Danke!

message: Kann man diesen Mist nicht einfach löschen? --Schlesinger schreib! 10:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, fieso? Ist doch ganz charming mal mitzubekommen, dass es hier auch noch Leute gibt, die sich einander freuen. Grüße, --Anneke 10:10, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, ich danke, danke, danke, zum Teufel, dir, dass du mir die Augen geöffnet hast *knurr* und mich überzeugst, dass diese Seite die Menschen vesöhnt, ihnen das Gefühl gibt, gemocht zu werden ihnen und sie bisschen Menschlichkeit spüren lässt. Jawohl, zum Henker, Jehova liebt uns Schafe oder Schweine unabhängig von der Fellfarbe *grunz* ob im Nahen Osten oder in der Wikipedia oder in der *bekreuz* in Satans Löschhölle. Grrrrr :-(. Ich komm übrigens zum resonanztermin. --Schlesinger schreib! 11:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  :-) --Anneke 11:42, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verflucht, ich hab es geahnt, jetzt fehlt nur noch Benutzer:Jesusfreund:-( --Schlesinger schreib! 12:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: @Schlesinger: Es soll ja Leute geben die wollen sich wirklich bei jemanden bedanken und meinen das auch noch ernst. Aber du kannst ja einen einen Löschantrag stellen. Generator 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Das eine schließt das andere ja nicht aus. Braucht sich ja auch keiner zu irgendwas gezwungen zu fühlen. Und natürlich kann der "Bedankte" den Eintrag jederzeit löschen (soll man das in den Hinweisen angeben?) Generator 23:07, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, um Gruppenzwang zu vermeiden.--Aschmidt 23:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habs mal dazugeschrieben. Generator 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. :-) --Aschmidt 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Überschrift habe ich im Nachhinein der Übersicht halber gewählt. Aber, dass es Leute gibt die das nicht gut finden, war zu erwarten. Ich glaube auch, dass Einzelne versuchen werden vergiftete Äpfel anzubringen. Wetten um den Zeitpunkt des ersten Editwars werden angenommen. :-) Generator 23:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Das war der erste. →▼‎↔▲← 16:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mir schon überlegt die rauszulöschen. Aber im Endeffekt denke ich mir: Sowas hatte schon einen Bart als es die Seite noch gar nicht gab. Wenn sich jemand unbedingt mit halblustigen aufgelegten "Scherzen" produzieren will soll er sich doch blamieren. A-J bzw. Label bzw. Simplicius können das leicht rückgängig machen. Und wer hier, weil er unbedingt ein vergiftetes Danke durchbringen will, einen Editwar anfängt hat sowieso den Vogel abgeschossen. Peinlicher kann man ja gar nicht agieren. Generator 17:19, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, Du kannst noch so sehr an die Vernunft der anderen appellieren, die Seite hier wird zwangsläufig in eine Schlammschlacht ausarten. Um die ersten Kommentare wird ja bereits ein EW geführt. Und der Hinweiskasten aus der VM macht es auch nicht besser. ;) →▼‎↔▲← 07:08, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja...ich für meinen Teil schau mir das einfach mal an und sorge dafür, dass die Form gewahrt ist. Es ist zwar ein wenig langweilig weil mich die Konflikte die gerade hier ausgetragen werden schon auf der VM nicht interessiert haben. Aber andererseits finde ich es 1. ganz informativ wer sich hier wie verhält + 2. bin ich mir gar nicht so sicher, ob das Danke im gewissen Sinn nicht ernst gemeint ist. Immerhin scheinen hier ja welche einen Dauerstreit so verinnerlicht zu haben, dass sie gar nicht mehr wüßten was sie tun sollten ohne den/die Dauerstreitpartner (Übrigens ein sehr verbreitetes Phänomen hier). Am Ende müßten sie sogar an Artikel arbeiten. Eine echte Horrorvorstellung! Andererseits ist es dann doch auch wieder traurig, dass Einigen außer ihren Lieblingsfeinden keine anderen Leute einfallen bei denen sie sich bedanken wollen. Ich habe eine ganze Liste von Leuten die ich draufschreiben will, wollte aber nicht gleich alles vollspammen. Generator 10:36, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du auch wieder recht, traurig ist das wirklich. Naja, inzwischen fangen die Unfriedensstifter Leute auch schon woanders an, zu lästern Fragen zu stellen. →▼‎↔▲← 19:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Löschen

message: "Für inhaltliche Übereinstimmungen gibt es die Dritte Meinung." -- den Satz verstehe ich nicht. Die Dritte Meinung ist doch gerade für Streitfragen gedacht. Ist das Ironie oder ein Witz, richtet es sich gegen den Missbrauch der Seite für Angriffe statt Dank, oder wo stehe ich auf dem Schlauch? --Neitram 16:28, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Kopf ist eine angepaßte Kopie von WP:VM. Und das ist übergeblieben. Kannst es gerne überarbeiten. Generator 17:54, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, ok! --Neitram 09:00, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Für inhaltliche Übereinstimmungen...