lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Parlamentswahlen in Osttimor 2018

message: mittlerweile hat sich in der Jahresübersicht zu 85-90% die logischere, sigiläre Formulierung durchgesetzt
eine Wahl ist ein einmaliger Akt !
da es sehr aufwändig wäre aufgrund der vielen Verlinkungen das alles zu ändern unterlasse ich es jetzt mal
es wäre perspektivisch sinnvoll es entsprechend der Logik in die singuläre Version Wahl zu ändern.
--Über-Blick (Diskussion) 03:09, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich gehe nach der Kontinuität und orientiere mich an den bestehenden Artikeln zum Themenkomplex. "Wahlen" im Sinne, dass mehrere Menschen die Wahl haben. (vgl. auch Parlamentswahlen in Italien 2018) --JPF just another user 15:37, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  tja, das ist ne Menge Aufwand, wenn der nicht wäre hätte ich es schon gemacht --Über-Blick (Diskussion) 01:30, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wahl nicht Wahlen
Diskussion:The Alienist – Die Einkreisung

message: Ist bekannt, ob sich der amerikanische Nachname „Chrysler“ vom deutschen bzw. österreichischen Nachnamen „Kreizler“ ableitet? In der deutschsprachigen Synchronisation klingt „Kreizler“ wie „Chrysler“ – vermutlich im englischsprachigen Original auch. --Hasenläufer (Diskussion) 03:40, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das weiter: Walter Percy Chrysler Chryslers namensgebender deutscher Vorfahre war Johann Philipp Kreißler (* 1672), der aus Guntersblum am Rhein stammte und 1709 nach Amerika auswanderte, wo aus dem deutschen Nachnamen Kreisler das gleichklingende englische Chrysler wurde. Die Fechtmeisterdynastie der Kreußler in Jena sind ebenfalls seine Vorfahren.--Pupselord (Diskussion) 12:49, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Kreizler“/„Chrysler“ 

message: die frage stellt sich sicher mancher, der danach googelt. wenn er dann hierher findet, ist das eine bauchlandung, weil der film den alten begriff nicht aufhellt. deswegen hatte ich oben die begriffsklärung eingefügt. wurde mit "hat hier nichts zu suchen" → rückgängig gemacht. a) warum? b) wassn das für ne ansprache: hat hier nichts zu suchen klingt fast wie hast hier nichts zu suchen. freundliches auftreten bitte! Maximilian (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das sollte wohl eher im Fließtext (entsprechend bequellt) erklärt werden (meines Erachtens sind BKHs nicht dazu da). Und übrigens: Das was Du machst, ist schon ein Editwar. Diskussion eröffnen: gut, gleichzeitiges "Fakten" schaffen: schlecht. Wenn dann wartet man bei so etwas das Ergebnis der Diskussion ab. Zu Deinen Gedankengängen, dass Du hier nichts zu suchen hast, sage ich jetzt mal nichts. Solche Schwurbeleien wirken echt lächerlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:14, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Erklärung hat im Artikel schlicht nicht zu suchen, da es für die Serie irrlevant ist woher der Begriff kommt. Im BKH-Baustein ist das gleich sowieso falsch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass man das im Fließtext erklären sollte. In unserem Sprachraum erschließt sich das nicht unbedingt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  FYI: von mir vorhin in den zweiten abschnitt des → englischen artikels über den alienist gesetztes zitat mit quelle. serienfans ist das sicher egal, anderen vielleicht nicht. Maximilian (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die beiden Artikel behandeln aber völlig andere Dinge. Der Artikel hier behandelt eine Fernsehserie, dein verlinkter nicht. Zu diesem englischen Artikel gibt es bisher kein deutsches Pendant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  was ist ein alienist?
Diskussion:Carole Middleton

message: Da hat jemand den Begriff "state school", der England-spezifisch ist, durch den allgemeineren Begriff "Schule in öffentlicher Trägerschaft" ersetzt. Und das soll eine Verbesserung sein? Ich würde im Zweifelsfall überhaupt nicht verlinken. Die Linkitis nervt einfach nur und schafft Links wie diesen, die dem Leser nichts bringen und ihn schlimmstenfalls in die Irre führen. Ich hätte die Änderung wahrscheinlich nich gesichtet. --Schuetz13 (Diskussion) 19:40, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe "state school" gestern in "staatliche Schule" übersetzt; die Verlinkung führte aber schon davor zu "Schule in öffentlicher Trägerschaft". --Birnentorte (Diskussion) 20:26, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Link?
Diskussion:Casa Blanca (El Salvador)

message: Wegen der Zurücksetzung → Leider konnte ich keinen Hinweis in der Literatur zu dem sehr wohl sprachlich angenehmeren "Altar-Stelen-Komplex" finden, wohl aber beschreibt Ulrike Peters den Altar-Stele-Komplex als häufiger vorkommendes Element in der Mayakultur. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:09, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Altar-Stele-Komplex
Diskussion:Schiffswerft Georg Placke

message: Der verlinke Georg Placke ist 1848 geboren und kann somit nicht 1825 die "Kreuter Werft" übernommen haben.
:Ist in der Überarbeitung berücksichtigt worden. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Es gibt alte Hinweise im Internet, dass die Werft 2014 von der Heinrich Rönner Gruppe übernommen und der Roßlauer Schiffswerft angegliedert wurde. Auf aktuellen Weblinks kann man den Betrieb aber nicht mehr finden. In der Infobox wird 2014 als Auflösung angegeben, der Text beschreibt aber immer noch eine existierende Werft. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:09, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Ala I Augusta Thracum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* FIG  = Farkas István Gergő
MD           	EDCS	JSp	JS 	FIG	Provinz	Notiz
ZPE-163-239  	86  	   	   	86 	Raetia 	I Augusta Thracum
CIL 16, 00055	107 	107	107	107	Raetia 	I Augusta Thracum
RMD-04, 00229	116 	   	116	116	Raetia 	I Aug(usta) Thrac(um) sag(ittaria)
RMM 00032    	151 	   	   	151	Noricum	I Aug(usta) <Th=III>rac[um
--Agentjoerg (Diskussion) 07:55, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:WWHL 2006/07

message: Fürs Finalturnier habe ich zumindest mal drei der sechs vier Spiele gefunden (http://www.esportsdesk.com/leagues/hockey_boxscores.cfm?clientID=1754&leagueID=3639&gameID=404910, http://www.esportsdesk.com/leagues/hockey_boxscores.cfm?clientID=1754&leagueID=3639&gameID=404911, http://www.esportsdesk.com/leagues/hockey_boxscores.cfm?clientID=1754&leagueID=3639&gameID=404912). Gruß Tomyiy ✉ 08:08, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es gab nur 5 Spiele, jeweils 2 am Freitag und Samstag und eins am Sonntag: Xgeorg (Diskussion) 15:48, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hab mich wohl verschrieben, meinte drei der vier Vorrundenspiele. Den Spielbericht vom Finale gab es ja schon als Link. --Tomyiy ✉ 16:56, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Finalturnier
Diskussion:WWHL 2004/05

message: Scheint hier auch kein Ligaformat gewesen zu sein. Wohl eher 1 gg. 2. Der Sieger stand im Finale und der Verlierer hat dann gegen 3 den weiteren Finalteilnehmer ausgespielt. http://www.esportsdesk.com/leagues/hockey_boxscores.cfm?clientID=1754&leagueID=3639&gameID=172489, http://www.esportsdesk.com/leagues/hockey_boxscores.cfm?clientID=1754&leagueID=3639&gameID=172492
: Nein, siehe umseitig. War eine echte Round-Robin inkl. Unentschieden der beiden Finalteilnehmer. Xgeorg (Diskussion) 16:06, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Finalturnier
Diskussion:Franz von Grutsch

message: Heißt jetzt der Minister Kolette (wie der Satz sagt), oder dessen Schwester? Und wie heißt dann der Minister mit Familiennamen? Alternative Formulierung in zweiterem Fall: Er heiratete Kolette, die Schwester eines griechischen Ministers. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Minister hieß Koletti - ich habe es auch dazu belegt. K@rl   09:03, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: danke, wir kommen der Sache näher. Ioannis Kolettis? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:23, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zeitmäßig ginge es sich aus, jetzt wird es aber schon OR ;-) --K@rl   10:06, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: drum stehts ja auch auf der Rückseite. Wenn man weiß, was man sucht, wird das Finden von Belegen ev. leichter. Es wäre wegen der noch immer abweichenden Schreibung und weil bisher auch kein Minister Koletti aufgetaucht ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:36, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Er heiratete die Schwester des griechischen Ministers Kolette
Diskussion:Wilder Stein (Büdingen)

message: ...so zur Größe des Gebietes, der Höhe der Felsen - die man mühsam grob anhand der Straßenlaterne (4-10 m hoch) im Bild auf schätzen könnte, sowie zum Schutzstatus und zur Begehbarkeit - Weg(e) ??, Kletterei möglich/verboten/geduldet/ trassiert? Helft die Wissenslücke schließen! Danke & Grüße --2003:C3:1BD7:D425:AC79:9094:2091:250E 08:58, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  wichtige Angaben fehlen
Diskussion:William Whitmee

message: "Zunächst war er zwei Jahre in Rom eingesetzt und kehrte dann nach Rom zurück" – ??? Bitte auch dringend vor dem Einstellen in den ANR wenigstens das Rechtschreibprogramm durchlaufen, wenn die Fehler dir schon so nicht auffallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du könntest einfach deine Texte vor dem Hochladen in ein Word-Dokument kopieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was besseres gibt es also nicht. Schade. Es gehen halt die Fromatierungen verloren. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:41, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  hier stimmt was nicht
Diskussion:Phenothrin

message: in Römpp wird geschrieben, dass ein Gemisch aus den 1R-cis und 1R-trans Isomeren verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Der rausch (Diskussion | Beiträge))
: Du kannst das gerne im Artikel ergänzen (inkl. Einzelnachweis). --Leyo 11:01, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  soll ich das dann unter Stereochemie oder wie bei vielen anderen Pyrethroiden im ersten Absatz einfügen? Mehr als ein Satz dazu wird es wohl nicht sein, sodass sich eine extra Überschrift nicht lohnen wird, oder? --der_rausch (Diskussion) 11:50, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde es so halten wie bei Permethrin#Stereochemie. Zusammen mit den Strukturformeln reicht da auch ein Satz für den Abschnitt. --Leyo 12:53, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Stereochemie
Diskussion:Wolfgang Schulte (Politiker)

message: Warum ist es den Artikel-Erstellern nicht möglich, Belege einzubringen? Irgendwoher müssen die Informationen doch stammen! --Eddi Bühler (Diskussion) 10:40, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Warum keine Belege?
Diskussion:St. Gertrud (Aschaffenburg)

message: ::Bei der Grundsteinlegung am 7. Juni 1959 durch Domkapitular Theodor Kramer beschritt man neue Wege. Der Grundstein war früher der Eckstein der den ganzen Bau zusammen hielt. Im Zeitalter von Beton/Stahlbeton ist diese Bedeutung nicht mehr gegeben und der Grundstein mit der Inschrift „Hic fulget crucis mysterium“ (Hier erstrahlt das Geheimnis des Kreuzes) wurde in die Betonsäule eingelassen, auf der der Altar steht.
Das ist gerade in Bezug auf die Gepflogenheiten im Kirchbau zumindest irreführend. Ein Grundstein, der nicht im Bereich der Fundamente (unter der Erde) liegt, sondern am Außenbau sichtbar (und damit erste einige Zeit nach dem Baubeginn) eingefügt wird, war im Kirchbau weit verbreitet. Ein Eckstein musste das aber weder optisch noch konstruktiv sein. Was nun an diesem Grundstein unter dem Altar so neu war und was das mit „modernen“ Bauweisen zu tun hat, müsste wohl genauer erklärt werden (falls es sich nicht um eine „frei schwebende“ Spekulation handelt). --91.33.160.252 11:15, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grundstein
Diskussion:Bernhard Sabel

message: Etwas überfrachtet ("Stipendiat des DAAD, 1982-84" Huch, wie interessant.), sollte IMHO etwas verschlankt und auf das Wesentliche reduziert werden.--Blaua (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verschlanken
Diskussion:Kodachrome (2017)

message: Die Wahl des Lemmas fiel mit „Jahreszahl“ statt „Film“ aus, da die IMDb noch 2 weitere Filme mit gleichen Namen aus den Jahren 2011 & 2012 auswirft. Sind zwar noch nicht vorhanden, aber kann ja noch kommen. Muss in diesem Artikel darauf hingewiesen werden? Habe aus der WEITERLEITUNG „Kodachrome“ eine BKS-Kodachrome gemacht. Hoffe, das war auch richtig so (s. dazu dortige Disku). Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 11:52, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma und BKL
Diskussion:Tristan Göbel

message: Er ist inzwischen dem Kindesalter entwachsen(bis 14. Lebensjahr) und damit kein Darsteller im Kindesalter mehr, außerdem hat er inzwischen mehrere größere Rollen gespielt, die über den "Darsteller" hinausgingen. Somit ist er jetzt ein Schauspieler. --Mick149 (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist zweifelsohne richtig, ja. Marcus Cyron Reden 12:39, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: geändert --Mick149 (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke dir. Marcus Cyron Reden 01:04, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein etwas aufgeblähter Artikel, ob das alles "enzyklopädisch relevant" ist, würde ich bezweifeln. Auch die Rotlinks für die beiden Geschwister kann man getrost rausnehmen. Wenn die vielleicht mal die Relevanzschwelle überspringen, und das sei dahingestellt, gibt es eigene Artikel. Und zu Tristan selbst und der Debatte oben: Der Junge hat gerade eben Abi gemacht, solange er keinen Abschluss einer Schauspielschule hat, ist er formal zumindest ein Laiendarsteller. Eine Regel, nach der Kinderdarsteller ab dem 14. Lebensjahr automatisch zu Schauspielern werden, gibt es nicht. --2003:E3:D712:5A00:ED4A:CFD3:B5BA:5A85 03:06, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schauspieler statt "kinderdarsteller"
Diskussion:Chronische Wunde

message: Hallo Enter, vielen Dank für den guten Artikel. Die Reihung der Artikel im Schreibwettbewerb war nicht leicht, da viele gute Artikel daran teilnahmen. In der Sektion 'Exakte Wissenschaften' wurde eine Reihung nur bis zum fünften Platz vorgenommen - vielleicht sollte die Reihung künftig alle eingereichten Artikel betreffen. Du hast mich ja gefragt, was ich am Artikel ändern würde. Also, im ersten Abschnitt soll eine allgemeinverständliche Definition des Lemmas beschrieben werden, m.E. im ersten Satz. Der momentane zweite Satz ist m.E. eine Einschätzung oder Wertung, die als Wertung unbedingt belegt werden sollte. Die Abschnittsüberschriften sollten m.E. klarer und kürzer gestaltet werden. Die Quellenverwendung könnte sich m.E. stärker an medizinischen Standardwerken  orientieren - die Positionen der Verbände und Vereine sind dagegen als Quellen (momentan Einzelnachweise 6, 8, 11-18) nachrangig, da sie WP:Q nur "gerade noch" erfüllen können. Wichtiger sind die Lehrbücher und Reviewartikel (diese werden bisher nicht im Artikel verwendet). Der Abschnitt zur Definition stützt sich aber momentan leider auf die Positionen der Vereinigungen, zudem sollte m.E. die Definition in den ersten Abschnitt. Auf die biochemischen Ursachen chronischer Wunden wird im Artikel noch nicht eingegangen, darunter Entzündungsmarker, typische Erreger auf einer chronischen Wunde und deren Zersetzungsmechanismen. Der Abschnitt zum Vorkommen behandelt nur die Situation in Deutschland. Ebenso mag es bei der Behandlung international Unterschiede geben, die momentan nicht erwähnt werden. Vier der fünf Literaturangaben sind m.E. besser als Einzelnachweise aufgehoben, die Vereinsquelle sollte m.E. dagegen - wie auch die meisten anderen Vereinsquellen - entfernt werden. Die Bebilderung umfasst momentan nur ein Bild mit Produkten, die mit dem Lemma nur indirekt zu tun haben. Dann würde ich noch bei der Redaktion Medizin nach weiteren Meinungen fragen. Wenn Du diese Punkte umsetzt, steht m.E. einem Review und einer nachfolgenden Kandidatur für lesenswert (oder bei deutlichem Ausbau auch für exzellent) nichts im Wege. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Euch beiden für die ausführlichen Einschätzungen und die vielen wertvollen Tipps und Hinweise. Natürlich sehe ich Einiges deutlich anders ("Vereinsquellen", Bebilderung, Kausalität & innere Logik der Gliederung), aber im Ganzen hilft mir Euer Beitrag sehr weiter und ich werde jeden einzelnen Punkt be- und einarbeiten. Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Działoszyce

message: Der Ort Działoszyce wird in folgender Literatur (leider) nicht aufgeführt:
* Guy Miron (Hrsg.): The Yad Vashem encyclopedia of the ghettos during the Holocaust. Jerusalem : Yad Vashem, 2009 ISBN 978-965-308-345-5
* Gershon David Hundert (Hrsg.): The YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe. Band 1. New Haven CT u. a. 2008, ISBN 978-0-300-11903-9
Berichte von Überlebenden sind abgedruckt bei
* Yizkor Book of the Jewish Community in Dzialoszyce and Surroundings (Działoszyce, Poland), zuerst Tel Aviv, Hamenora, 1973, Übersetzung ins Englische  bei JewishGen
--Goesseln (Diskussion) 13:06, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Kingsmeadow

message: Kingstonian spielt da nicht mehr: http://www.yourlocalguardian.co.uk/news/15113663._We_re_fading_away___Kingstonian_finally_seals_deal_for_ground_next_year___but_supporters_face_trek_to_Leatherhead/ --2003:ED:ABD9:6819:491B:2371:B795:BB69 13:28, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kingstonian
Diskussion:St. Laurentius (Aschaffenburg)

message: ::Sie entwarfen eine Kirche mit einer Gesamtlänge von über 60 m, Breite von 20 m, Höhe 15 m, Chor über 25 m und einem Turm über 60 m. Die Ausstattung sollte ebenso prächtig sein, vollkommen ausgemalt und mit Buntglasfenstern versehen. Nach Vorlage der Pläne entschied die bischöfliche Baubehörde von Würzburg auf ein schönes, geräumiges, aber auch billiges Gotteshaus mit Laurentius als Kirchenpatron.
Soll das heißen, dass der „prächtige“ Entwurf abgelehnt wurde und statt dessen eine neue Planung für eine „billige“ Kirche erstellt wurde? Das würde auch die im Artikel nicht weiter kommentierten Unterschiede zwischen der Perspektiv-Zeichnung und den Fotos erklären. Im enzyklopädischen Sinne sollte das deutlicher dargestellt werden. --79.221.111.3 14:50, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Entwurf vs. ausgeführter Bau
Diskussion:Donauuferbahn (Wien)

message: Hallo, ich habe gerade die letzten Sätze am Artikelende zur Reaktivierung bzw. zu den Überlegungen gelesen, u. a., dass die U2 Verlängerung dem Projekt vorgezogen wurde. Mein Diskussionsbeitrag bezieht sich auf die Ergänzung des Textes darin, dass die Reaktivierung NICHT aus dem Grund abgelehnt wurde, dass sie aufgrund der verlängerten U2 keinen Sinn mehr macht, sondern darauf, dass die Haushaltsmittel nur "ein entweder oder" ermöglichten. Bitte dies nun nicht falsch verstehen, ich bin keineswegs gegen die U2-Verlängerung gewesen oder möchte die Stadt dafür kritisieren, mein Vorschlag, dies im Artikel zu erwähnen bezieht sich vielmehr darauf, dass man erwähnt, dass die Reaktivierung der Donauuferbahn dennoch sinnvoll wäre, entsprechende Texte im Web sucht und diese als Quelle für eine Artikelergänzung um diesen Punkt mit angibt. Viele Grüße, Michael. Werde ich auch gerne selbst machen, wollte nur ein paar AWs auf meinen Beitrag hier abwarten. 80.122.117.74
:Ich kann dem letztem Absatz nicht entnehmen, dass durch die U2-Verlängerung die S45-Verlängerung obsolet oder abgelehnt wurde. Es wäre aber durchaus interessant, ob es eine aktuelle Quelle über den Stand per 2018 gibt. Das könnte man dann einarbeiten. --Schaffnerlos (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung der Donauuferbahn bis zur Station Praterkai 

message: Es steht hier geschrieben: Auch die Station Wien Freudenau wurde umfangreichen Umbauarbeiten unterzogen. Wo bzw. was ist die Station Freudenau? --Peter2 (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf folgenden beiden Plänen ist sie eingezeichnet: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Stadtbahn_1902.jpg und https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/f/ff/Karte_der_Wiener_Stadtbahn_von_1912.jpg Wenn man es genau nimmt eine Stichstrecke, die gar nichts mit der Donauuferbahn zu tun hatte, sondern von der Donauländebahn abzweigte. Sollte also hier im Artikel gar nicht auftauchen, weil sie dann irgendwann der nächste vergeblich sucht... --Firobuz (Diskussion) 22:09, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann stimmen ja Zeit (2008) und Ort (falsche Bahnstrecke) nicht. --Peter2 (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, damit sind die Bahnanlagen im Hafen gemeint, dann würde das zutreffen. Ist aber in dieser Formulierung sehr missverständlich. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Station Freudenau 

message: Kritik der Machbarkeitsstudie sollte ebenfalls berücksichtigt werden; fehlt beides noch im Artikel
https://presse-oebb.at/news-wien-soll-2-linien-s-bahn-ring-bekommen?id=191082&menueid=27034&l=deutsch --RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:21, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verlängerung bis 2040 geplant
Diskussion:Maýa Kulyýewa

message: Was war denn das bitte sehr? Sowas gehört zurückgesetzt, sonst nichts. Bei nekropole.info steht immer noch 28. April. Ehrlich, ich verstehe deinen Edit nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du da vielleicht helfen? Vielleicht stimmt das Datum ja wirklich nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich möchte gerne warten, bis jemand original russische Quellen auswerten kann. Ich beobachte übrigens auch, was auf den anderen westlichen WPs hinsichtlich dieses Datums geschieht. Ich gehe mal davon aus, dass in diesem Fall russische WP-Autoren bessere Quellen haben. Wenn du das möchtest, kannst du selbstverständlich die entsprechenden Edits revertieren. Bzw. hast du das sowieso getan. LG und liebsten Dank dafür --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2018 (CEST)

text:  Dieser Quelle nach http://www.newsru.co.il/world/01may2018/kulieva.html starb sie am 27. Mai 2018 in Aşgabat. Alle weiteren Quellen nach übereinstimmend am 27. Mai 2018 gestorben. (https://www.rbc.ru/society/01/05/2018/5ae80fa09a794775a21afcc3, https://liganews.net/culture/9027_1525283255 etc.pp) Die Angaben in der ru-wiki sind demnach korrekt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:54, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:   Lieben Dank für die Klärung. --Nasobema lyricum (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:   Danke, bester Russki... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Adri van Tiggelen

message: Ist Adri van Tiggelen wirklich rechts im Bild? Laut Original-Bildbeschreibung ist sein Gegenspieler rechts (frz. "à droite") zu sehen.--TheRealScot (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Sentry (Überwachungssystem)

message: "Das Sentry-System wurde 2002 zunächst als eine Fortentwicklung des 2007 eingestellten Near-Earth-Asteroid-Programmes etabliert." 
Wenn es sich bei 2002 nicht um einen Druckfehler handelt und eigentlich 2012 gemeint ist sollte erklärt werden wie man 2002 eine Fortentwicklung für eine System etabliert das erst 5 Jahre später eingestellt wird. Ich habe keine Ahnung von der Materie also kann ich die Erklärung nicht selber einpflegen.
--2003:D2:C748:300:189B:ED7F:7AF:A095 08:54, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es wurde ab 2002 begonnen Sentry mit den Daten zu füttern, sodass es allmählich Berechnungen liefern konnte. In einer Übergangsphase liefen beide Systeme parallel und 2007 wurde der Betrieb von NEAT schließlich ganz eingestellt. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 10:03, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  2002 - 2007