Diskussion:Silphium

message: Mit welcher Begründung werden meine Posten entfernt?
MfG
W
Ich habe den Satz deswegen entfernt, weil er im Widerspruch zu dem Obigen steht. Entweder kann er unterscheiden oder nicht. Außerdem, ist der entfernter Satz eindeutig Spekulativ. Die Position der Autorin darf hier nicht zum Beweis werden.
MfG 
Wladimir (nicht signierter Beitrag von 81.203.186.64 (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die entsprechende Behauptung ist in der Wissenschaft umstritten. Auch wenn man selbst Anhänger der einen oder der anderen Hypothese ist, geht es nicht an, missliebige und belegte Aussagen einfach zu entfernen. Spekulativ ist hier im Grunde alles (keiner war dabei, unabhängige Untersuchungen sind nicht mehr möglich). Eine Enzyklopädie soll hier nach Möglichkeit nicht Partei ergreifen.  Dies geling am ehesten dadurch, dass bei umstrittenen Sachgebieten beide konkurrierende Hypothesen referiert werden - allerdings nur dann, wenn sie in der Forschung auch tatsächlich (noch) vertreten werden. Für klar überholte Hypoothesen, die ausschließlich von wissenschaftshistorischem Interesse sind, kann man, wenn man mag und die Sache es lohnt, einen Abschnitt zur Forschungsgeschichte einfügen. --Meloe (Diskussion) 09:03, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage zu Reverts 

message: Das 
* libysche Silphium ist also ausgestorben, das 
* persische "vermutlich" mit dem Stink-Asant identisch. 
Ob 
* parthisches und 
* syrisches Silphium 
ebenfalls ausgestorben sind, lässt der Artikel offen, obwohl man vermuten darf, dass der Autor das ebenfalls sagen will. 
Bitte präzisieren!
Nach einer Äußerung auf dieser Seite: 
https://www.kraeuter-und-duftpflanzen.de/ibis3/artikeldetails.asp?currblock=&suchtyp=Bez&suchbegr=laser&suchkatalog=70010&positionsart=A&artikel.nummer=las01&artikel.hersteller=0000000000&artikel.katalog=11101
soll es sich beim Original-Silphium um den Bergkümmel ((Laserpitium siler) oder eine Variante dieser Pflanze) handeln.
Wenn die Identität der Pflanze nicht eindeutig geklärt ist, wie kann man behaupten, das sie ausgestorben ist?Wladimir1957 (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Ausgestorben oder nicht?

message: Da sein Interesse eher medizinisch als botanisch war, ist es möglich, dass er weniger Wert auf die tatsächlichen Pflanzenarten legte[4].
Möglich ist alles, in diesem Fall eher unwahrscheinlich: Diosk. unterscheidet schon in dem o.g. 3/84 : < Es wird auch eine andere in Libyen wachsende Magydaris genannt...usw >, also, ganz andere Pflanze. Außerdem, nur im Buch 3 beschreibt Diosk. 34 Umbelliferae und 12 Ferulaarten. Einige Pflanzen vermochte weder K.Sprengel noch J.Berendes und andere Botaniker zu identifizieren. Bis heute! Vielmehr, hat sich die Master-Valentina sehr einfach gemacht und nur die Rosinen ausgepickt. Das Wort "Vielleicht" mag zwar bei einer Verabredung einen Sinn haben, hier ist es fehl am Platz, genau wie das Zitat oben.
Obwohl, irritierend ist es schon. Kommt darauf an, was man da  erreichen möchte.
Die Alten waren bessere Naturbeobachter, so weit ist klar. Ansonsten müssen wir allerhand Pflanzen für `Verschwunden´ erklären, die wir nicht identifizieren können. Und der Arzt hat sie aber damals angewandt und beschrieben... 
MfG
WW (nicht signierter Beitrag von Wladimir1957 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Systematik

message: es gibt schöne vasenmalereien, die den könig von kyrene beim abwiegen des silphimus zeigen: 
z. b. (siebte Abbildung von oben)
http://www.hellenicaworld.com/Greece/Technology/en/Measurements.html (nicht signierter Beitrag von 79.215.245.120 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Abbildung?

message: Ich habe einige Edits, im wesentlichen eines unangemeldeten Benutzers, zurückgesetzt. Meine Gründe sind für die Zeile in der Versionsgeschichte zu lang, deshalb hier etwas ausführlicher.
1. Form. Die Angaben folgen genau und ausführlich dargestellten Quellenangaben, was erstmal eine gute Sache ist. Sie sollten aber als Einzelbelege gemäß der in der Wikipedia üblichen Form formatiert sein. Die Einfügung direkter Internetlinks ist hier eher störend und mit einer Reihe von Problemen behaftet, z.B. bei Adressänderung der Zielseite. Als Service für den Leser ist es begrüßenswert, die Quelle nach der Angabe des Zitats in der Fußnote zu verlinken. Ansonsten z.B. in Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise nachschauen.
2. Nun zum Inhalt: Ob die von den antiken Autoren (kyrenäisches) Silphium genannte Pflanze nun tatsächlich ausgestorben ist oder nicht, wird kontrovers diskutiert. Es ist daher nicht nur statthaft, sondern für den Nutzer sogar ein ausgesprochener Service, diese Debatte mit ihren Pros und Kontras aufzubereiten und im Artikel darzustellen. Wenn man das machen will, sollte man sich aber zunächst ein Bild von der Fachdebatte gemacht haben. Es ist nicht hilfreich, einfach ein paar sekundäre Quellen, die mit der eigenen Meinung übereinstimmen, quasi als Trophäen anzuführen. Zahlreiche in den älteren Quellen angeführte Hypothesen sind inzwischen entkräftet und nur noch von wissenschaftshistorischem Interesse. Alle sekundären Quellen hängen außerdem in kritischer Weise an einer Handvoll kurzer und widersprüchlicher Originalbelege der antiken Autoren. Diese sind inzwischen für jederman verfügbar (ein Hoch auf das Internet). In den Quellen ist eine (englischsprachige) Dissertation aufgeführt, die sie alle gesammelt hat (hätte ich die eher gefunden, hätte ich viel Zeit gespart). Im Gegensatz zu einer aufbereiteten Fachdebatte ist es aber ganz und gar nicht hilfreich, einfach ein Konvolut unaufbereiteter Textstellen, von 1840 an, abzukippen. Seitdem hat sich tatsächlich was getan in der Forschung, und zwar sowohl in der historischen wie auch in der botanischen. Gegen die These des Aussterbens von Silphium gibt es durchaus Gegenargumente. Es gibt den Bericht des Bischofs Synesius von Kyrene und einige arabische Autoren, die man entsprechend deuten kann. Das kann in den Artikel rein, sowohl die primären Quellenangaben als auch ein Referieren der Fachdebatte dazu. Ich bitte aber darum, zunächst ein paar der reviews und Übersichtsartikel zum Thema zu lesen. Ansonsten wäre ein Satz in der Art von "Sowohl am Aussterben der Art wie auch an der Verschiedenheit von kyrenäischem und persischem Silphiums sind Zweifel geäußert worden..." mit den entsprechenden Refrenzen (als Einzelbelege) immer möglich, sie überlässt dann dem Nutzer die Arbeit. Es gehört aber nach meiner Meinung immer rein, mit welcher Argumentation die entsprechenden Autoren die beiden entgegenstehenden Hauptquellen (Plinius und Theophrast) entkräften.--Meloe (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Identität von Silphium und zum Aussterben