Diskussion:Çatalhöyük

message: Wie kam es zum Untergang der Gemeinschaft ?--Red Grasshopper 01:41, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Untergang ? 

message: Im Abschnitt Siedlung und auch in den folgenden Abschnitten fehlt die Information, welche Siedlung beschrieben wird, also um welche Schicht es sich handelt (0 bis XII). --IKAl (Diskussion) 06:51, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Siedlung 

message: In vielen Teilen ist der Artikel mangelhaft, fehlerhaft und ohne Nachweiß der Behauptungen (z.B. schlechte Hygiene). Auch fehlt der sehr interessanter Punkt, dass es sich um eine "egalitäre" Gesellschaft handelte. Ein Blick in den englischen Wikipedia-Artikel reicht wohl als Vergleich.
--141.89.75.174 08:00, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sie haben recht, aber es ist sinnlos, das hier einzufordern. Egalität gibt es übrigens nur in matrilinearen Verbänden. Der Eintrag wird von Patriarchatsideologen bewacht, daher darf das hier nicht stehen. Die missbrauchen ja sogar den Patriarchatsforscher Bott, der, was sie verschweigen, für C. H. Matrilokalität und Matrilinearität voraussetzt und dennoch erklärt, warum es sich nicht um ein Matriarchat im Sinne von Frauenherrschaft handelt. Er wird ins Boot geholt, obwohl er "nur" on Demand geschrieben hat, was ja angeblich bei wikipedia verboten ist. Mit dem Matriarchat entsorgen sie die Matrilokalität und die Matrilinearität gleich mit, weil kaum einer den Unterschied versteht bzw. verstehen will. Aber dafür taugt er ihnen. Deutlich wird das besonders an dem letzten Satz im Abschnitt. Aber Familien, die ja immer patrilinear und patrilokal sind, sind dort eben auch nicht nachgewiesen. https://www.livescience.com/14824-communal-human-burials-ancient-settlement.html Der Vater lässt es sich nicht nehmen, mit seiner Familie bestattet zu werden, und das besonders reich ausgestattet. Das kann nur heißen, dass die Menschen matrilinear und damit auch matrilokal gelebt haben, obwohl das nicht direkt ablesbar ist. So ist das aber immer bei Matrilinerität und Matrilokalität, da gibt es keine Geschwister mit identischen Vätern. Die Kinder werden von allen großgezogen, das berühmte Dorf, das es braucht! Die Patriarchatsforscherin Gabriele Uhlmann, die die Studien zum angeblichen Patriarchat in C.H. schlagkräftig zerlegt hat, wird hier vollkommen ignoriert. Das wird alles unter Matriarchatsforschung abgekanzelt, obwohl beide gar nichts damit zu tun haben. --2A02:8108:94C0:11C:FD99:7572:ACB9:CE14 00:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

text: Das wundert überhaupt nicht. Es soll unbedingt ausradiert werden, dass mehr Figurinen weiblich als männlich sind. Schauen Sie sich die Grabungsberichte an, da werden Sie nach den Männern länger suchen, aber über die besonders schön gestalteten Frauen-Figurinen wird des öfteren berichtet. Die offizielle Datenbank ist schlecht aufgebaut, für Außenstehende ist es nicht möglich zu überprüfen, was da dran ist. Da fehlen klar die Tabellen, die die 5% belegen. --2A02:8108:94C0:11C:FD99:7572:ACB9:CE14 00:27, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: "Rauch- und Rußbelastung war in den Häusern dennoch beträchtlich. Darauf lassen die zahlreichen Bemalungsschichten an den Wänden schließen." Die Sätze sind so nicht ganz einleuchtend. Waren die Putzschichten verrußt, und gibt es Belege, daß sie deshalb erneuert wurden? Sommerx2015 (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rauch 

message: Zur Übersicht siehe Animal fat on ancient pottery reveals a nearly catastrophic period of human prehistory, die Studie ist zu finden unter doi:10.1073/pnas.1803607115, eine frühere Studie unter doi:10.1016/j.quascirev.2015.12.019. --Gerbil (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zu Auswirkungen der Kältezeit um 8200 vor heute 

message: Gibt es keine Quellenangabe dafür, dass es nur noch 2.500 Einwohner sein sollen statt 10.000? Außer der dt. Wikipedia finde ich im Netz gar nichts (!) mit dieser Zahl.--Schnarchosaurus (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: 3500 bis 8000 sind neuere Schätzungen. -- Udimu (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle für 2.500 Einwohner? 

message: Schon die Einleitung des hiesigen Artikels ist völlig falsch. Die erste Großsiedlung war nicht Catalhöyük, sondern mehrere Jahrtausende früher Göbekli Tepe. Die dortige Anlage ist so groß, daß selbst innerhalb von 60 Jahren gerademal 1,5% ausgegraben werden konnte. --2003:DA:CF28:F78:D49C:DC3:F03A:9B09 04:18, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nur dass dort noch keinerlei Siedlung gefunden wurde, geschweige denn eine Großsiedlung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Göbekli Tepe 

message: Zu einem seriösen archäologisch-ethnologischen Artikel wurde gehören, dass der erwähnte "Ackerbau" näher bestimmt wird. Ist es Hackbau oder ist es Pflugbau? Wenn letzteres (wodurch belegt?), wer zog dann den Pflug: Mensch oder Tier? Was für ein Pflug wurde gegebenenfalls verwendet? Wie groß sind die sogenannten Äcker? Sind es eventuell nur kleine, siedlungsnahe Parzellen, so dass eher von Hortikultur gesprochen werden muss? Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:51, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ackerbau?