Diskussion:Tierliebe

message: Diese Passage ist schlecht: Dabei ist zu beachten, dass nicht jede Form der Zuwendung und Haltung von Tieren Ausdruck wirklicher Liebe zum Tier ist. So sollte der Halter eines Tieres immer im Blick behalten, was für es artgerecht und geeignet ist und nicht nur von eigenen Wünschen und Projektionen auf das Tier ausgehen.
Erstens ist der erste Satz nicht enzyklopädisch. Zweitens haben vage Ratschläge hier nichts zu suchen.
Insgesamt wird das Lemma nicht bewältigt. --Mamicale (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vage Ratgeberpassage 

message: Finde das Bild nichtssagend und vage. Naja, man sieht zwei Kinder die momentan drei Hunde auf dem Schoß haben. Ist das ein Beleg für Tierliebe? Das Bild belegt IMHO gar nichts. Wüsste auch nicht, wie man das anders illustrieren könnte. Ich würde vorschlagen, das Bild zu entfernen. --Mamicale (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Jch finde, Du hast völlig recht. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.64.95 15:09, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  3M +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 15:10, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wäre mir recht, wenn es einer von Euch rausmacht. --Mamicale (Diskussion) 15:13, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Das Bild ist zweifellos nett anzuschauen, trägt jedoch der Anforderung gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren nichts zum besseren Verständnis des Lemmas bei und damit entbehrlich. --Holgerjan (Diskussion) 15:14, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jch hab's entfernt, es müßte nur noch gesichtet werden. --77.12.64.95 15:15, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Habe das Bild jetzt nochmal rausgenommen werde die Seite aber jetzt von meiner Beobachtungsliste nehmen damit das nicht in einen Ediwar ausartet.--Saehrimnir (Diskussion) 21:07, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lieber gar kein Bild als dieses 

message: Eigentlich enthält der Artikel gar nichts. Sollt man ihn nicht lieber löschen und ganz neu aufbauen? fragt sich der Mensch hinter der Nummer 77.12.64.95 15:17, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema ist schwer in den Griff zu kriegen. Ob sich jemand findet, der es neu aufbaut ist fraglich. Ein Verlust des Lemmas wäre sicherlich nicht tragisch. --Mamicale (Diskussion) 15:21, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gut, LA ist gestellt. --77.12.64.95 15:39, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  LA? 

message: Da steht nun: Die Bevorzugung von Haustieren wie Hund oder Katze wird als idiosynkratisch bezeichnet, weil sie genauso wenig rational begründbar ist wie die gleichzeitige Angst vor Spinnen oder Schlangen.[1]
Was für ein Quatsch. Schlangen, zumindest Giftschlangen, und ob eine Schlange giftig ist oder nicht, erkennt der Laie nicht, sind durchaus für den Menschen gefährlich und die Abneigung ist durchaus begründbar. 
Bevorzugung von Hund und Katze hingegen ist durchaus begründbar aufgrund der Menschheitsgeschte, in der der Hund ein hilfreiches Nutztier war, das den Hof schützt, die Herde zusammenhält und, und, und. Die Katze ist ebenfalls zunächst einfach nur nützlich, weil sie Kleinschädlinge vertilgt - ist ja auch der Grund, warum sie von Nordafrika aus domestiziert wurde und die Kornspeicher vor Mäusen, Ratten etc. frei hielt.
Sehe nicht, dass derartiges krauses Zeug das Lemma "Tierliebe" weiterbringt. --Mamicale (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wiederum sehe ich nicht, dass du mit einer, durch eine solche Wortwahl diskreditierten Meinungsäußerung eine inhaltliche Argumentation ersetzen kannst. Der Satz davor und der Satz danach machen deutlich, dass sich dein zitierter Satz in der Mitte beispielhaft auf die hiesige Kultur bezieht. Hund als Hofschützer und Katze als Mäusefresser auf dem Bauernhof: Der Hund lebt also von Schlachtabfällen und Essensresten, die Katze von einem Schälchen Milch vor der Haustür und ansonsten von Mäusen und beide machen sich nützlich. Dgl. Urzustände gibt's in Deutschland nichtmal im Promillebereich. Tatsächlich ist der Hund teuer und frisst Dosenfutter und die Katze bringt zum Spielen Mäuse in die Wohnung. In Dtl. von Spinnen oder Schlangen verletzt zu werden ist so wahrscheinlich wie ein Lottosechser. Die Angst davor ist bei uns irrational. Dagegen kommen regelmäßig Patienten mit Katzenbissen in die Ambulanzen der Krankenhäuser. Um nicht Hundebisse zu erwähnen. Von Katzenkrallen verkratzte Hände werden häufig septisch, müssen behandelt werden, heilen nur langsam und hinterlasen Narben. Dagegen werden Schlangen in vielen Gegenden von Afrika und Asien, wo es tatsächlich Giftschlangen gibt, religiös verehrt oder wegen ihrer magischen Kraft geschützt. Das sind die angesprochenen gesellschaftlich-kulturellen Wertvorstellungen. -- Bertramz (Diskussion) 13:57, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine durch solch eine Wortwahl? Will was besagen? Welche Worte gefallen dir denn nicht? --Mamicale (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Zuschreibungen sind natürlich Quatsch, gehören aber in einem Kritikabsatz durchaus hinein (aber nicht als „Grundzüge“ sic!). Dennoch gibt es etwa zahlreiche Spinnen- oder Schlangenliebhaber, exotische Tierhaltung wurde offenbar vernachlässigt....;-) Der Artikel ist durchaus so mangelhaft, aber überarbeitbar--in dubio Zweifel? 00:26, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfug, möglicherweise auch referenzierter Unfug 

message: Zitat aus dem Artikel: „In der politischen Diskussion um Tierschutzgesetze bewirbt die „Tierschutzlobby“ das in der Gesellschaft verankerte Mitgefühl für Tiere, um Zustimmung für eine Verschärfung einschlägiger Gesetze zu erhalten.“ Dann eine Verallgemeinerung der Tierliebhaber, ala der Deutsche, der Russe, der Ami (etc). Erstens sagt wer (Zuschreibung?!) und zweitens was ist überhaupt die Tierschutzlobby bzw was sind diese "einschlägigen (sic!) Gesetze". Gilt dies zudem für Deutschland oder weltweit?! wenn da nicht mehr kommt, werde ich es (natürlich) als reine Meinung entfernen oder entsprechend umformulieren. PS: was nun (erstmal) hier geschah...--in dubio Zweifel? 23:27, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: POV: Tierschutzlobby, einschlägige Gesetze, ''der Tierliebhaber''