Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2015/Eloquenzministerium

message: Was das Fehlen der eigenen Benutzerseite betrifft: (Contra #46): Aufgrund der Tatsache, daß in kontroversen Bereichen alles Andere als eine konsequente Anonymität produktiver Arbeit entgegensteht (wie etwa im Fall von Diskussion:Eckhard_Wandel nachvollziehbar), bin ich in dieser Hinsicht sehr vorsichtig. Auch die Zeitgebundenheit der Kandidatur hat mich davon abgehalten, den Rotlink in wohlerwogener Weise zu bläuen. Das werde ich in Ruhe tun, falls ich nach der Auswertung dieses Wahlergebnisses eine weitere Kandidatur auf ein WP-Amt anstreben sollte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Benutzerseite 

message: Das seit etwa vier Jahren inaktive Vorgängerkonto, das lediglich zwei eintägige Sperren, die inzwischen etwa acht Jahre zurückliegen, zu verzeichnen hat, ist meines Erachtens kein wirklich aussagefähiges Wahlkriterium, aber auch hier werde ich diesem Einwand bei einer eventuellen erneuten Kandidatur berücksichtigen und die bisher noch nicht mögliche Zusammenlegung von SUL-Konten sehr ernsthaft erwägen. Im Verlauf meines SG-Verfahrebs habe ich aus prozesstaktischen Gründen mein Vorgängerkonto hier, sowie je eines auf der en- und fr-WP nicht offengelegt. Ich wollte keinen Präzedenzfall dafür schaffen, durch den jemand in die Verlegenheit käme, seine Unschuld beweisen zu müssen. Die Vorgängerkonten sind sicher Reflektion eines jüngeren, weniger WP-erfahrenen Ichs meiner selbst. Sie haben sich jedoch nichts Ehrenrühriges zuschulden kommen lassen. Insofern hätte ich sie völlig ohne Schadpotential benennen können. Damit wäre jedoch ein außerordentlich wichtiges Rechtsprinzip mit Füßen getreten worden und das wollte ich nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorgängerkonto 

message: Als wenig erquicklich empfinde ich die Kommentare Contra #6 und #7 sowie den dadurch sicher nicht entmutigten in #11: Wer mein SG-Verfahren sowie meine ehrlichen Herzens und unter Anerkenntnis seiner Verdienste ausgestreckte Hand zum Frieden an den Auslöser nebst dessen Kommentar dazu nachliest, möge sich dazu sein eigenes Bild machen. Ich bedaure, daß trotz der hohen Zahl an Admins- und Schiedsrichter, die diese Wahlseiten frequentieren, es bisher keiner für notwendig erachtet hat, die unangemessene Wortwahl in #6, wie auch die extrem fragwürdige Solidarisierung mit einem solchen ad personam-Kommentars nicht in der gebotenen Weise administrativ entfernt hat. Ich habe mich mit meiner Kandidatur darauf eingestellt, kritische Sachfragen bestmöglich zu beantworten. Auch treffen mich derartige Kommentare nicht persönlich, da sie auf die Abwesenheit valider Sachargumente hindeuten. Ich bin allerdings der Meinung, daß der Kommentar #7, der sich #6 zu eigen macht, in seiner Eigenschaft als Admin nie soweit verstiegen hätte, aus eigener Initiative in dieser Weise zu schreiben. Insofern hat die Tolerierung einer Form von persönlich herabsetzenden Anmerkungen eine Enthemmung ermutigt, die mir mit der Würde der Institution, deren neue Mitglieder hier zur Wahl stehen, in keiner Weise vereinbar zu sein scheint. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unerquickliche Abstimmungskommentare 

message: Auch wenn die aktuelle Tendenz der Abstimmung für mich persönlich keine große Ermutigung ist, so betrachte ich meine Kandidatur schon allein deshalb als Erfolg, weil die Legitimität der zu wählenden Kollegen erheblich darunter gelitten hätte, wenn es nicht mehr Kandidaten, als zu vergebende Richtersitze gegeben hätte. Aus genau diesem Grunde werde ich sie auch, trotz der momentan etwas deprimierenden Ergebnis-Tendenz, nicht zurückziehen. Mein erneuter Dank gilt den Pro-Stimmen, wie auch den konstruktiv kritisierenden Kontra- und Enthaltungs-Stimmen. Ich werde, unabhängig vom Ausgang der Wahl, alle Beiträge sehr sorgfältig analysieren und die Ergebnisse in meine weitere Mitarbeit einfließen lassen. 
Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Zwischenbilanz 

message: Nachdem Gonzo.Lubitsch auf der Diskussionsseite meines Mitbewerbers Matthiasb beiläufig im Rahmen eines längeren Beitrags meine Kandidatur als nicht ernstzunehmend bezeichnete, ergab sich dort folgender Dialog:
----
:Ich wollte nur ganz kurz meine Neugier kundtun, weshalb  meine Kandidatur hier unwidersprochen als nicht ernstzunehmend bezeichnet. Wer sich dazu gern sachlich äußern möchte, sei herzlich auf meine Wahl-Diskussionsseite eingeladen, dort gibt es auch schon einige Fragen und Antworten. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Darum. Für die ernsthafte Annahme, dieser Laberaccount habe irgendeine Chance der bei der Wahl, halte ich die dahinter stehende Person für nicht dumm oder naiv genug. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ernstnehmbarkeit meiner Kandidatur 

message: === Contra #19 die Karawane zieht weiter…  ===
 "die Karawane zieht weiter… "
:Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne von Die Karawane zieht weiter gemeint war oder eher das klassische Sprichwort mit den bellenden Hunden. Vor allem aber würde ich mich über konstruktive Erläuterungen, was Dich zu diesem Kommentar bewogen hat, freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft meine Antwort auf Contra#39 im Abschnitt 1.1 schon weiter, sonst würde ich mich über weiterführende Kommentare sehr freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Wenn ich Dialektik im ursprünglichen Wortsinne als Methode zur Wahrheitsfindung verstehe, kann ich darin nichts eine Contra-Stimme begründendes finden. Du hattest wahrscheinlich eine speziellere Signifikanz im Sinn; vor allem würden mich aber die Gründe interessieren, die Dich zum Contra bewogen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Ist das möglicherweise ein c&p-Unfall? Unabhängig davon scheinen mir Namen zunächst einmal eindeutige Bezeichner für die hinter einem Konto stehende Wiki-Persönlichkeit zu sein. Deren Eignung für das Richteramt zu prüfen, scheint mir das zentrale Wahlkriterium zu sein. Für weiterführende Ausführungen wäre ich jedoch dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs mutmaße ich einen Bezug zur WP:KM. Mir ist durchaus mit großer Ernsthaftigkeit an der Lösung des dort von mir eingetragenen Konflikts gelegen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir helfen würdest, Deinen offenbar anderen Eindruck für mich nachvollziehbar zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Es ist kein Zweitkonto, siehe dazu auch Abschnitt 1.3 auf dieser Seite. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Abstimmkommentare 

message: "die Karawane zieht weiter… "
:Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne von Die Karawane zieht weiter gemeint war oder eher das klassische Sprichwort mit den bellenden Hunden. Vor allem aber würde ich mich über konstruktive Erläuterungen, was Dich zu diesem Kommentar bewogen hat, freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Contra #19 die Karawane zieht weiter…  

message: "Wenn aufgefallen, dann nicht sonderlich positiv"
:Vielleicht hilft meine Antwort auf Contra#39 im Abschnitt 1.1 schon weiter, sonst würde ich mich über weiterführende Kommentare sehr freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Contra #40 Eindruck 

message: "Die Bewerbung ist arg dialektisch."
:Wenn ich Dialektik im ursprünglichen Wortsinne als Methode zur Wahrheitsfindung verstehe, kann ich darin nichts eine Contra-Stimme begründendes finden. Du hattest wahrscheinlich eine speziellere Signifikanz im Sinn; vor allem würden mich aber die Gründe interessieren, die Dich zum Contra bewogen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Contra #59 Dialektik 

message: "ungeeigneter Username für verantwortungsvollen Posten"
:Ist das möglicherweise ein c&p-Unfall? Unabhängig davon scheinen mir Namen zunächst einmal eindeutige Bezeichner für die hinter einem Konto stehende Wiki-Persönlichkeit zu sein. Deren Eignung für das Richteramt zu prüfen, scheint mir das zentrale Wahlkriterium zu sein. Für weiterführende Ausführungen wäre ich jedoch dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Contra #73 Benutzername 

message: "Konflikte spielt man nicht"
:Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs mutmaße ich einen Bezug zur WP:KM. Mir ist durchaus mit großer Ernsthaftigkeit an der Lösung des dort von mir eingetragenen Konflikts gelegen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir helfen würdest, Deinen offenbar anderen Eindruck für mich nachvollziehbar zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Contra #86 Konflikte 

message: "Klang für mich bisher immer eher nach Zweitaccount."
:Es ist kein Zweitkonto, siehe dazu auch Abschnitt 1.3 auf dieser Seite. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Enthaltung #11 Zweitaccount 

message: "Scheint ja eine bewegte Geschichte zu haben, mir aber unbekannt, deshalb hier."
 "mal gelesen, aber nicht genug für eine Meinungsbildung"
 "Ist mir als Autor bekannt, aber nicht ausreichend für ein Pro oder Contra → sichtbare Enthaltung."
 "sagt mir leider nicht viel"
Vielleicht kann ich dem ja ein wenig abhelfen, indem ich etwas ausführlicher, als es auf der Vorderseite opportun erscheint, auf einige mir wichtige Punkte eingehe: 
==== Konfliktlösung ====
Besonders stolz bin ich darauf, gelegentlich einen Konflikt zur Zufriedenheit aller Beteiligten schlichten zu können. Sehr positiv ist mir diese Diskussion in Erinnerung geblieben:. Dort wurde mit viel Sachkunde um die Darstellung von Vor- und Nachteilen in der Einleitung gerungen. Der von mir gemachte, kompakte Formulierungsvorschlag stieß auf allseitige Zustimmung und steht bis heute, zwei Monate später, so im Artikel. Das klappt natürlich nicht immer in so mustergültiger Weise. Dennoch ermutigen mich solche Erfolge, meine Bemühungen zur Konfliktlösung fortzusetzen. 
==== Kritikfähigkeit ====
Auch ich mache Fehler und bin sehr dankbar, wenn man mich darauf hinweist, denn nur so kann ich sie korrigieren. Das ist durchaus kein Schönwetter-Wahlversprechen, sondern hier im Abschnitt 1.1, Unterpunkt 2 meiner letzten Antwort nachlesbar. Das war auch schon vor meiner Kandidatur so, weitere Beispiele sind dieser Abschnitt auf meiner Disk: vor etwa einem Monat oder auch meine ausgestreckte Hand an die Adresse von Brodkey65 in den ersten Tagen nach meiner Entsperrung. 
==== Schiedsgericht ====
Das Schiedsgericht halte ich für eine ausgesprochen wichtige Instanz, die an ihren besten Tagen kreative Lösungen für unlösbar erscheinende Probleme findet. Auch von außen bemühe ich mich darum, die Glaubwürdigkeit der Institution zu stärken, wie etwa in diesem Vorschlag zur Schließung einer Lücke im Regelwerk:.
--Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Enthaltungen #3, 13, 15, 18 mangelnde Bekanntheit 

message: Das Schiedsgericht halte ich für eine ausgesprochen wichtige Instanz, die an ihren besten Tagen kreative Lösungen für unlösbar erscheinende Probleme findet. Auch von außen bemühe ich mich darum, die Glaubwürdigkeit der Institution zu stärken, wie etwa in diesem Vorschlag zur Schließung einer Lücke im Regelwerk:.
--Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schiedsgericht