Diskussion:Sturm auf das Kapitol in Washington 2021

message: Wo im Artikel  steht diese Info am besten ? neuer Abschnitt ? --Präziser (Diskussion) 20:23, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [https://www.spiegel.de/ausland/republikaner-im-us-kongress-blockieren-untersuchung-des-sturms-auf-das-kapitol-a-ebb34dac-edcd-4f18-bbe8-a6a699a2dfac Republikaner blockieren parlamentarische Untersuchungskommission] 

message: Einige Belege in diesem Artikel kommen mir dubios vor, ich bitte diese zu ersetzen, unter anderem (habe mir nicht jede einzelne angeschaut):
* Ref Nr. 10, 14: Reason Foundation, libertäres, von den Koch Brüdern finanziertes Think Tank
* Ref Nr. 11: Washington Examiner, in die Klimawandel-Leugner-Szene verwickelt.
* Ref Nr. 28: Breitbart, muss ich wohl nicht viel zu sagen
* Ref Nr. 213: Twitter-Account von Trump (der eh gesperrt ist, also sowieso untauglich)
Wenn man in den Artikel schreiben will "die Gegenseite hat gesagt" o.ä. muss man dafür eine reputable Quelle finden, die diese Gegenseite zitiert (z.B. seriöse Zeitung berichtet über den Tweet von Trump, dann listet man diese Zeitung als Quelle, nicht den ursprünglichen Tweet) --TheRandomIP (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte Belege prüfen 

message: In der Einleitung steht:
:Daher eröffnete das Repräsentantenhaus am 13. Januar 2021 ein zweites Amtsenthebungsverfahren....
Der Beleg belegt aber nicht, dass dies wegen der 5 Toten geschah, auf das sich das "Daher" bezieht. Die Formulierung zu den Toten kann leicht missverstanden werden; auch in der Einleitung sollte man in dem Punkt genauer sein.  Zum Ausgleich koennte man dann anderes eher schmueckendes Beiwerk weglassen. --Keichwa (Diskussion) 19:00, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Daher eröffnete das Repräsentantenhaus am 13. Januar 2021 ein zweites Amtsenthebungsverfahren" 

message: Nr. 87 Zahl der Toten steigt auf fünf – Bildungsministerin tritt zurück. In: Die Welt. 8. Januar 2021, abgerufen am 8. Januar 2021. --94.219.29.34 05:43, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wer verlinkt denn auch einen Liveticker? Das ist zwar archiviert worden, und zwar hier, aber natürlich wäre ein richtiger Artikel schöner. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:23, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Unbeirrbare. Knapp 24 h später infinit wg. Mauscheleien. Viel Spaß beim Kontrollieren seiner 2,54 k Beiträge seit 2011.^^ --84.58.124.100 03:39, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Die engl.sprachige Wikipedia schreibt inzwischen 2021_United_States_Capitol_attack. Das klingt in meinen Ohren deutlich weniger martialisch. Es beschreibt den Vorgang neutral und bemüht hier nicht historisch absolut falsche Vergleiche mit Rom, Paris oder irgendwelchen Militäraktionen. Sturm übertreibt und verleiht der Aktion der Trump-Anhänger eine von denen gewünschte historische Dimension ihrer zwar schlecht bewaffneten (aber möglicherweise sonst gut geplanten) Aggression gegen das Parlament. Ich bemängle, dass mit der jetzigen Überschrift das taktische Vorgehen zu sehr mit der militärischen Einnahme einer Festung verglichen und in den Vordergrund gestellt wird. Und nicht das aufrührerische Aufbäumen einer Minderheit gegen das eigene parlamentarische System - in den Personen im US-Kongress. Das wäre mit dem engl. Wort im Lemma „Attack“ etwas besser getroffen. --Quousquetan (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: @Quousquetan @Volkes Stimme ich fände es besser, hier weiterzudiskutieren. Meine Disk ist da eigentlich nicht für gedacht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:58, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo TenWhile6, Du hattest mich auf Deiner Disk. erwähnt, deshalb habe ich dort geantwortet. Ich kann die Antwort aber gerne nochmal hierher kopieren: Jedes Lemma lässt sich genau benennen, auch in diesem Fall. Ich fände Angriff auf das Kapitol am besten, kann aber auch mit Erstürmung oder Sturm leben. Jeder weiß, welches Ereignis damit gemeint ist. Was aber überhaupt nicht geht, ist eine relativierende Formulierung wie „so genannt“ davorzusetzen [wie es zwischenzeitlich geschehen ist]. Ein "so genannter Sturm" ist überhaupt keiner, sondern irgendetwas anderes. Das kann also auch so verstanden werden, dass es den Angriff nicht oder nicht in dieser Form gegeben hat. --Volkes Stimme (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 meinerseits, so sehe ich das auch, abgesehen davon, dass ich das Lemma Sturm dem Angriff vorziehen würde --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:42, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Nachtrag: Eine Lemmabezeichnung soll ja möglichst dem Terminus entsprechen, der für den jeweiligen Gegenstand in der Fachliteratur am  gebräuchlichsten ist. Aber bei einem so kurz zurückliegenden Ereignis wie dem Angriff aufs Kapitol lässt sich wahrscheinlich erst in einige Jahren sagen, welche allgemein anerkannte Bezeichnung sich dafür durchgesetzt haben wird. In solchen Fällen finde ich eine Google-Suche immer ganz hilfreich. Hier die Ergebnisse:1) Sturm auf das Kapitol: ca 54.400 Ergebnisse 2) Angriff auf das Kapitol: ca 39.000 Ergebnisse 3) Erstürmung des Kapitols: ca. 23.800 Ergebnisse Das spricht dafür, das jetzige Lemma erst einmal beizubehalten. MfG --Volkes Stimme (Diskussion) 16:34, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma, neutral wäre etwa „Angriff auf den US-Kongress im Kapitol … 2021“ 

message: Laut ZDF Doku hat sich eine private Gruppe im Internet gebildet die Tausende von Bildern im Internet sichtet und Personen identifiziert und dem FBI meldet.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Strafverfolgung 

message: Es fehlt was zu Warnungen. Laut en-Artikel "However, on January 3, three days before the Capitol attack, the Capitol Police intelligence unit had circulated an internal memo warning that Trump supporters "see January 6, 2021, as the last opportunity to overturn the results of the presidential election" and could use violence against "Congress itself" on that date." und "Three days before the riots, the Department of Defense twice offered to deploy the National Guard to the Capitol, but was told by the Capitol Police it would not be necessary. On January 3, Sund was reportedly refused additional National Guard support by House Sergeant-at-Arms Paul D. Irving and Senate Sergeant-at-Arms Michael C. Stenger."--Falkmart (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Warnungen und Vorbereitung 

message: Meines Erachtens ist die Übersetzung von Ausdrücken aus dem amerikanischen Recht ist an mehreren Stellen misslungen. Statt zu schreiben: „verhängte eine Subpoena“ muss es heißen „lud […] unter Strafandrohung vor“ (mit Pipelink). seditious conspiracy heißt nicht „verräterische Verschwörung“ (da wird ja nichts verraten). Allenfalls wäre „aufrührerische Verschwörung“ richtig. Da es im deutschen Strafrecht keine Verschwörung gibt, fände ich eher „Beteiligung an Aufruhr“ passend. MfG --Φ (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Werde das gleich mal ändern. Laut dem englischsprachigen Artikel zu "Seditious conspiracy" handelt es sich dabei um eine Verschwörung, die sich gegen die Autorität der Bundesregierung richtet. --Volkes Stimme (Diskussion) 15:11, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Hier habe ich gerade gezeigt, dass nicht „Verschwörung“ gemeint ist (das klingt nach Illuminaten oder Bilderbergern), und auch nicht kriminelle Vereinigung, sondern Beteiligung an einer Straftat. Wenn du aber auf dem phantasieanregenden V-Wort bestehst, werde ich nicht revertieren. MfG --Φ (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2022 (CET)

text:  „Verschwörung gegen die US-Regierung“ passt nicht – da fehlt der Aufruhr. --Φ (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Da eine Woche lang kein Widerspruch kam, hab ich das jetzt umgesetzt. MfG --Φ (Diskussion) 08:42, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Übersetzung von Ausdrücken aus dem amerikanischen Recht 

message: des damaligen US-Präsidenten Trump.  
https://www.spiegel.de/ausland/sturm-auf-das-us-kapitol-fast-achtstuendige-luecke-in-trumps-anrufliste-am-6-januar-a-617c9b58-9c68-4ab0-91ce-2b094b6be5c1 
Laut der »Washington Post« prüfen die Ermittler des Untersuchungsausschusses, ob Trump über inoffizielle Kanäle kommunizierte, etwa über Handys von Mitarbeitern oder Wegwerfhandys, also Prepaid-Handys, die nach kurzer Nutzungsdauer entsorgt werden. 
Wo im Artikel passt diese Info am besten ? --82.198.66.222 08:29, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  7 Stunden + 37 Minuten Lücke auf der offiziellen Telefonliste ... 

message: "Um die breite Öffentlichkeit umfassend über die Hintergründe der Ereignisse vom 6. Januar 2021 zu informieren" ist etwas unglücklich formuliert: Congress soll immer öffentlich sein, ausser es geht um Vertrauliches. So wie es hier steht sieht es nach öffentlichhascherei(?) aus, und nicht nach der vom Staatswesen geforderten transparency.  == Peter NYC 07:59, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  ‎Untersuchung im Repräsentantenhaus 

message: "Maßnahmen zur strafrechtlichen Verfolgung der Randalierer"?
Randalierer ist hier ein schon sehr zahmes Wort, das klingt mehr an Leute, die sich nach einem verlorenen Fußballspiel etwas zu sehr ärgern. "Aufständische" trifft das eher.  == Peter NYC 06:46, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn dem nicht widersprochen wird, dann werde ich "Randalierer" mit "Aufständische" ersetzen, obwohl andere vielleicht ein besseres Wort haben.  == Peter NYC 10:26, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Es sollte WP-intern konsistent sein.  Eventuell müssten Sie Aufstand umstricken... --Keichwa (Diskussion) 08:15, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Randalierer? 

message: am 6. September 2022  enthob der Bezirksrichter Francis Mathew den rebellischen Cowboy mit sofortiger Wirkung seines Amtes. Gleichzeitig darf Griffin gemäss dem Urteil nie mehr für einen anderen politischen Posten kandidieren. Mathew stützte seine Anordnung auf Absatz 3 des 14. Zusatzartikels der Verfassung. Der Kongress verabschiedete diesen kurz nach dem Bürgerkrieg 1866, um ehemalige Vertreter der konföderierten Südstaaten von öffentlichen Ämtern auszuschliessen. Seit über hundert Jahren kam dieser Paragraf nie mehr zur Anwendung. Richter Mathew schrieb: «Der Angriff auf das Capitol sowie die Planung, Mobilisierung und Anstiftung dafür waren eine ‹Revolte› gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten.» Wenn sein auch vor höheren Instanzen bis hinauf zum Supreme Court besteht, könnte es weitreichende Konsequenzen für weitere Strippenzieher des «January 6» haben. --178.203.109.131 12:42, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  NZZ: "Ein Richter feuert Trumps rebellischen Cowboy – das historische Urteil könnte Signalwirkung haben" 

message: @ Abschnitt  3 (Politische und juristische Folgen)
Der Republikaner Mitch McConnell, Minderheitsführer im US-Senat, unterstützt eine Wahlrechtsreform (https://www.faz.net/aktuell/politik/wahlrechtsreform-mitch-mcconnell-gegen-donald-trump-18347669.html) 
Damit stellt er sich gegen Trump. 
Die Reform des „Electoral Count Act“ wurde in einer fraktionsübergreifenden Initiative der republikanischen Senatorin Susan Collins und des Demokraten Joe Manchin erarbeitet.  
Wo in Punkt 3 erwähnt man das am besten ?  Einen neuen Unterabschnitt 3.x  hinzufügen ? --95.222.218.54 08:35, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da der Artikel im Wesentlichen chronologisch aufgebaut ist, schlage ich vor, einen neuen Abschnitt am Ende von Kapitel 3 anzulegen. Das wäre dann 3.7. --Volkes Stimme (Diskussion) 00:50, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist die Wahlrechtsreform nicht eigentlich ein anderes Thema? der Artikel ist schon sehr groß und kaum zu überblicken. --Nordlicht3 (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Wahlrechtsreform 

message: Bei Fußnote 88 findet sich im Text die Angabe, dass beim Kapitol ein "Galgen samt Henkersschlinge" errichtet worden sei. Im in der Fußnote verlinkten Tagesspiegel-Artikel ist ein Foto zu sehen. Es muss im Text deutlich gemacht werden, dass der Galgen nicht geeignet gewesen wäre, eine Hinrichtung vorzunehmen. Die NYT schreibt: "It appeared to be too small to be used ..." Bestätigt wird das durch dieses Foto. Gert Lauken (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Galgen errichtet

message: https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-12/untersuchungsausschuss-kapitol-donald-trump-vorladung --178.203.108.170 22:38, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Untersuchungsausschuss zum Kapitolsturm zieht Trumps Vorladung zurück 

message: Ich will vorschlagen, die Abschnitte zu den vielen Hearings im Einzelnen auszulagern in den Artikel United States House Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capitol. Die Hearings sind die Tätigkeit dieses Committee und gehen dem dortigen Abschnitt Ergebnis voraus. So wie hier bei der Überschrift Zweites Impeachment kann die Arbeit des Ausschuss hier stärker zusammengefasst werden und mit der Vorlage Hauptartikel auf den obigen Link für mehr Details verwiesen werden. --Blobstar (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vorschlag Auslagerung 

message: Kann das mal jemand einarbeiten? Mein Deutsch ist nicht so gut:
https://www.washingtonpost.com/local/public-safety/brian-sicknick-death-strokes/2021/04/19/36d2d310-617e-11eb-afbe-9a11a127d146_story.html
--2003:E5:9F01:3900:4E0F:6EFF:FEFB:69E 16:40, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Feuerlöscher-Anschlag 

message: AFP  4. Mai 2023. Ein Bundesgericht in Washington spricht vier Proud Boys der „aufrührerischen Verschwörung“ schuldig --LDV-GS (Diskussion) 22:27, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  vier Proud Boys  

message: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-strafe-kapitol-erstuermung-100.html --LDV-GS (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  und 14 Jahre Gefängnis für einen Polizistzen-Angreifer 

message: Am 20. Dezember 2020 brachte ich das Thema Augen auf in DE: autogolpe durch Trump zum ersten Mal auf. Seither ist viel passiert, es gibt viele Beweise, und es gibt zu lange Artikel über Trump und den Sturm auf das Kapitol. Aber einen lesenswerten Artikel über den versuchten Staatsstreich wie Attempts to overturn the 2020 United States presidential election gibt es immer noch nicht.  == Peter NYC 03:34, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Versuche, die US-Präsidentschaftswahl 2020 umzuwerfen 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/proud-boys-anfuehrer-muss-wegen-kapitolsturms-17-jahre-in-haft-19142557.html
In welchen Abschnitt passt diese Information ?  (der Mann hat übrigens einen Artikel in der engliscen Wikipedia) --62.143.123.171 21:49, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „Proud Boys“-Anführer Joe Biggs: 17 Jahre Haft  

message: Hallo, habe eine Weiterleitung auf „Sturm auf das Kapitol in Washington 2021“ von „6. Januar 2021“ angelegt. Das Datum ist in den USA inzwischen generell (dort auch in der Schreibung  Jan 6. insurrection, ~ riot, ~breach, ~siege, etc) und in Europa ebenfalls ein verbreitetes Synonym für den selben historisch bedeutenden Vorgang. Das Datum wirkt in Wortkombinationen und allein als Klammer über die sonst nicht einheitliche Begrifflichkeit für den Angriff auf die Wahlversammlung des US-Congress. 
Nur als Beispiele für die häufige Verwendung
* Ingraham, Christopher (January 13, 2021). "How experts define the deadly mob attack at the U.S. Capitol". The Washington Post. Archived from the original on January 27, 2021. Retrieved January 31, 2021.
* Carter, Stephen L. (February 6, 2021). "'Insurrection:' Is That a Word We Really Want to Use?". Bloomberg. Archived from the original on August 13, 2021. Retrieved June 27, 2021.
* McBride, Kelly (January 14, 2021). "From 'Protest' To 'Riot' To 'Insurrection' — How NPR's Language Evolved". NPR. Archived from the original on March 21, 2021. Retrieved June 27, 2021.
* The Editorial Board (October 2, 2021). "Jan. 6 Was Worse Than We Knew". The New York Times. Retrieved October 4, 2021
* Bigler, B. Philip. "January 6 U.S. Capitol attack". Encyclopædia Britannica. 
* "'Dark day on the calendar of American history': Historian explains how Jan. 6 will be remembered". www.wbur.org. January 6, 2022. Retrieved January 17, 2022.
* und natürlich auch die häufige Verwendung bei the January 6 hearings
Diese Liste würde, auch wenn sie sicher länger fortgesetzt werden kann, nichts daran ändern , dass es bis heute weder hier noch in den USA den einen Begriff für den Vorgang gibt. Das Datum hat für Lesende jedoch einen sehr hohen Wiedererkennungswert.
Generell hat mir die Durchsicht der engl./amerikanischen Presseartikel gezeigt, dass Insurrection und Riot inzwischen vermutlich das Wort „Storm“ um ein vielfaches toppen. Doch wahrscheinlich werden erst Fachbücher der Zukunft zeigen können, wie der Vorgang letztlich zu bezeichnen ist. --Mi3tfu8 (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genau aus dem zuletzt genannten Grund ist die Diskussion derzeit verfrüht. Mir wäre momentan "Erstürmung des Kapitols" lieber, weil dieses Lemma weniger martialisch klingt als "Sturm" und einfach nur beschreibt, was am 6.1.21 geschehen ist. Je nachdem, was die Gerichte in den anhängigen Verfahren gegen Trump feststellen, könnte am Ende auch "Putschversuch Donald Trumps" dabei herauskommen. Das würde dann auch die Ereignisse abdecken, die dem 6. Januar vorausgingen. Denn der Angriff auf den Kongress war ja offenbar nur das letzte Glied in einer Kette von Machenschaften, die an diesem Datum kulminierten und allgemein sichtbar wurden. --Volkes Stimme (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Attempts to overturn the 2020 United States presidential election gibt es hier schon recht lang, da muss man also nicht warten ob die Geschichtsbücher das putsch oder insurrection nennen werden. Autogolpe ist übrigens bei Politikwissenschaftlern hier sehr beliebt.  == Peter NYC 20:48, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Das Lemma und der Begriff „6. Januar 2021“ 

message: Bei "4.5.3 Weitere Klagen und Verfahren" wäre der Fortgang in Sachen Colorado von den Experten nachzutragen.  Auch wäre es an der Zeit, die Abschnittsüberschriften anzupassen. --Keichwa (Diskussion) 06:03, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  4.5.3 Weitere Klagen und Verfahren 

message: An etwa sechs Stellen taucht der Begriff "Schadenersatz" auf. In Deutschland spricht man eher von "Schadensersatz". Die Verknüpfungen im Artikel verweisen auf die Seite Schadenersatz, die den Schadensersatz in Österreich zum Thema hat. Nun ist natürlich auch Österreich ein deutschsprachiges Land. Dennoch wollte ich hier kurz darauf hinweisen, dass Rechtschreibung und Verweise zum Begriff Schadensersatz im Artikel nicht der deutschsprachigen Mehrheit folgen. --Referenzbrezel (Diskussion) 08:06, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schadensersatz