Diskussion:Arbeitsspeicher

message: Wäre ein REDIRECT von Binärwort (hier im Text verlinkt zu finden) zu Datenwort korrekt? --Fritz 07:33, 22. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  REDIRECT von Binärwort zu Datenwort möglich? 

message: Sollte man der amerikanischen Patent-Klauerei und Geschichtsfälscherei wirklich Vorschub leisten ? 
Wenn Konrad Zuse die Grundlagen der angeblichen "Von-Neumann-Architektur" bereits Jahre vor eben diesem "Herrn von Neumann" begründet hat - und darauf auch nachweislich Patente hatte - dann sollte man diese auch "Zuse"-Architektur nennen und gegebenfalls auf den Begriff von Neumann-Architektur verlinken, nicht umgekehrt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.8.197.204 – 16:04, 12. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Hat er nicht. Die frühen Zuse-Rechner waren Harvard-Maschinen. Zuse war zwar Visionär, aber von Neumanns Entwurf 1945 war ebenfalls bahnbrechend und führte sogar zu realen, insbesondere auch kommerziellen Maschinen (UNIVAC). --Hubi 09:57, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Patent-Klauerei 

message: Ich fände es schön wenn ein Kundiger unter den Nutzern dieser Seite eventuell noch den Unterschied zwischen CL2 ; 2,5 ;3 usw. erklären konnte. Ich denke, das ist recht wichtig.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.184.182.116 – 12:41, 17. Mai. 2005 (CEST)
thread_title:  CL2 ; 2,3 ; 3 ... 

message: Im Artikel AMD64 steht das der AMD64 CPU nur einen 48 Bit Adressraum unterstützt. Also 256 TiB bzw. mit den jetzigen 40-Adress-Pins "nur" 1 TiB?
Die Anbindung des physikalischen Speichers erfolgt durch den Adressbus, dessen „Breite“ in Bits angegeben wird:
# 16 Bit: Maximal 64 KiB. Generation der s.g. 8-Bit-Computer
# 20 Bit: Maximal 1 MiB. Generation des PC/XT-Standards und der DOS-Ära.
# 24 Bit: Maximal 16 MiB. Bei PCs der Adressraum des 80286, bei Apple der Adressraum der ersten Macintosh-Computer (Motorola 68000)
# 32 Bit: Maximal 4 GiB. Bei PCs der Adressraum von 80386 bis Pentium 4/Athlon. Bei Apple Adressraum bis Macintosh G4.
# 64 Bit: Maximal 16 EiB. Bei PCs der Adressraum von AMD64 und Intel Itanium, bei Apple der  <Adressraum des Power Mac G5.
Siehe: Vorsilben der 1024er-Größenordnungen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.181.11.76 – 01:12, 6. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Die 64 bit stimmen sicher nicht, da glaub ich die 48 bit eher. -MrBurns 04:29, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  AMD64 hat 48 Bit Adressraum ?! 

message: Wie kommt man eigentlich auf Zugriffszeiten von mehreren hundert Nanosekunden? Die Zugriffszeit ist soviel ich weiß CAS + RAS. Bei modernem DDR2667-Speicher hat man einen physikalischen takt von 333MHz, was 3ns entspricht. Gut Werte sind für CAS und RAS je  4 Taktzyklen. Also wäre eine gute Zugriffszeit 8*3 ns, also 24 ns. -MrBurns 04:22, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ganz grob: Die Zugriffszeit auf den Datenbus ist bei modernen Rams viel kleiner als die Zugriffszeit auf eine einzelne Speicherzelle. Mehrere hundert Nanosekunden dauert ein erster Zugriff auf ein bestimmtes Bit. Die Logik des Speicherchips legt dann jedoch die benachbarten Bits derselben Reihe in ein Register, evtl. für Burst-Zugriff auch die folgende Reihe. Auf die statischen Register kann schneller zugegriffen werden. Die 24 ns geben quasi den best case, die mehrere 100 ns den worst case. Der Normalfall dürfte bei den üblichen Zugriffspatterns näher bei 24 ns liegen. --Hubi 11:21, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also meine Latenzen beziehen sich sher wohl auf den Zugruiff auf die Speicherzelle, weil sonst würden die Latenzen ja nur vom Bus abhängen, aber nicht davon, welchen Speicher man installiert hat. Und außerdem fallen die Latenzen nur 1 mal an. Wenn man größere Datenmengen auf einmal überträgt, d.h. auf den ersten Block (bei DDR-RAM 64 Bit oder 128 Bit im Dual Channel Modus) muß man z.B. 24ns lang warten, danach wird im Idealfall ein Block (bzw. bei DDR 2 Blocks) pro Speichertaktzyklus (bei modernem Speicher ca. 3-5 ns) übertragen. -MrBurns 17:53, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zugriffszeiten 

message: "Der Arbeitsspeicher oder Hauptspeicher ist in der Informationstechnik der Speicher eines Computers, in dem Datenobjekte, also Programme und die von diesen in Mikroprozessoren zu verarbeitenden Nutzdaten, abgelegt und zu einem späteren Zeitpunkt (unverändert) abgerufen werden können."
Ist das nicht radikal falsch? Meiner Ansicht nach wäre das eine Beschreibung für die Festplatte.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.44.197.48 – 09:24, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung trifft durchaus auf den Arbeittspeicher zu. Im Arbeitsspeicher können auch komplette Programme geladen werden. Eigentlich wird immer das komplette Programm geladen, nur eventuell nicht alle in der .exe Datei gespeicherten Daten. Ein Beispiel wäre ein großes selbstextrahierdendes Archiv: das eigentliche programm zum extrahieren wird komplett in den RAM geladen, von den komprimierten Daten wird allerdings nur ein Teil geladen, weil die ganze .exe Datei zu groß für den RAM wäre. Und die Programme und Daten bleiben auch unverändert. Nur kann der Prozessor einen Speicherblock natürlich mit neuen daten überschreiben. Aber die Aufgabe, Daten zu verändern ist die der CPU, solange die Daten nur im RAM gespeichert weren verändern sie sich auch nicht. -MrBurns 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung ist falsch, weil diese nicht abgrenzt das Besondere des Arbeitspeichers zu anderen Speicher (Festplatte, Stick usw.). Die CPU greift direkt über Adressen auf dem Arbeitspeicher zu. Bei der Festplatte erfolgt der Zugriff über etliche Zwischenschritte (z.B. FAT-Tabelle) und sequenziell.      Hier ist also zu formulieren. --straktur 23:01, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Beim Arbeitsspeicher gibts (zumindestens in jeder moderenen Architekutr) auch eine Zwischenschritt: die Umrechnung von der logischen in die physikalische Addresse. Die Einleitung ist nicht falsch, sondern nur ungenau. -MrBurns 02:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

text:  Alles schon im Netz zu finden z.B.  --straktur 21:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: 'Hinkender Vergleich': Wenn das BS direkt auf der Platte arbeiten würde, würde es auch die Updates (z.B. für Dateninhalte) dort vornehmen - und damit die Grundversion des Programms zerstören. Außerdem kann die CPU "direkt" per Maschinenbefehl auf den AS zugreifen und ihn updaten; beides sind HW-Komponenten IM Rechner, die eng zusammenarbeiten. Das mit dem AS hat also schon seine Berechtigung. Die Definition und Weiteres ist zwischenzeitlich überarbeitet.--VÖRBY 12:41, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Krasser Fehler im ersten Satz?! 

message: Der ist mir nicht ganz verständlich. 
:Diese Hersteller teilen sich 97 Prozent Marktanteil. Die eigentlichen Hersteller der Speichermodule, wie Corsair, Kingston Technology, MDT, OCZ etc. suchen sich jeweils nur die besten Chips (Takt, Latenz) heraus und bezahlen dafür einen Aufpreis.
# Wer ist nun der Hersteller? Zuerst werden die nur noch acht genannt, dann werden die «eigentlichen» Hersteller genannt. Hö?
# Wofür genau bezahlen die «eigentlichen» Hersteller einen Aufpreis? Dafür, dass sie die besten Chips raussuchen? Wenn sie die doch selber herstellen? Oder nicht?
Vielleicht kann mir jemand etwas auf die Sprünge helfen. – Simon Diskussion/Galerie 18:46, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Hersteller der Speichermodule stellen die Chips eben nicht selber her (ausgenommen die Chiphersteller Samsung und Infineon/Qimoda, welche auch Spiechermodule mit den eigenen Chips herstellen (die besten Chips werden aber trotzdem an Firmen wie Corsair und Kingston verkauft, für High-Performance-Speicher). -MrBurns 23:50, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Allerdings ist es so, dass Chips mit unterschiedlcihen modellnummern oft baugliech sind und die Modellnummern (und damit auch die Spezifikationen) erst nach tests auf die Leistungsfähigkeit des jeweiligen Chips vergeben werden. Das ist Vergleichbar mit prozessoren, nur dass bei letzteren nach den Tests meistens der Multiplikator (heute meistens durch das Durchtrennen von Leitungen mit Laser) festgelegt wird, um das übertakten zu erschweren. --MrBurns 19:28, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kingston ist wieder in der Liste gelandet und es stehen immer noch 9 obendrüberNico 17:24, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz Handel 

message: Der Benutzer Kolodez hat Kingston Technology zu den Chipherstellern hinzugefügt, aber soviel ich weiß stellen die ähnlich wie die anderen Hersteller von hochwertigen Speichermodulen (z.B. Corsair, MDT, G.E.I.L., OCZ) selber keine chips her. Dazu passt, dass weder unter Kingston Technology noch unter en:Kingston Technology steht, dass sie Speicherchips herstellen. Ich denke, Kolodez hat sich den Artikel nicht genau genug durchgelesen und hat gemeint, es wären Speichermodulhersteller gemeint, weil sonst hätte er die Zahl wohl von 9 auf 10 erhöht, weil mit Kingston sind 10 gelistet.
Deshalb hab ich Kingston mal entfernt. --MrBurns 13:35, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kingston = Chiphersteller? 

message: Hallo, kann mir jemand verraten,wieso diese Seite 2x vorhanden ist!
Einmal als "Random Access Memory" und ein mal als "Arbeitsspeicher"
Sollten diese Wörter keine 'Synonyme' sein, dann ist das bereichtig. 
Doch entspricht das nicht dem Fall.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 77.4.19.79 – 23:40, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Random Access Memory und Arbeitsspeicher sind nicht wirklich synonyme, obwohl sie oft so verwendet werden, was in diesen Fällen auch nicht falsch ist. Arbeitsspeicher ist die Funktion im OS, RAM ist der Speichertyp. z.B. ist das i-RAM von Gigabyte kein Arbeitsspeicher, da es sich um DRAM handelt, der vom OS für eien Festplatte gehalten wird handelt (praktische die Hardwareversion einer RAM-Disk). Auch der klassische CMOS-Speicher vom BIOS ist ein RAM, aber kein Arbeitsspeicher. Im PC- und Heimcomputerbereich wird jedoch traditionell RAM als Arbeitsspeicher verwendet, weshalb man beides als Synonym verwendet. --MrBurns 07:11, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  RAM und Arbeitsspeicher 

message: Wo kann man bei Windows 2k bitte auslesen, was für Speicher in welcher Speicherbank sitzen? Das BS muß es doch wissen, es arbeitet ja damit. (Vermutlich ist die Frage auch für andere BS interessant?)
:Das BS muß das agrnicht wissen. Das BS muß nur wissen, welche Sepicher-Addressen zur Verfügung stehen. Dabei werden virtuelle, lineare Addressen verwendet, welche dann erst vom Speichercontroller in Banknummer + Zeilen- und Spaltenaddresse umgerechnet werden. Bei modernen 'Dual Channel Motherboards erfolgt dabei meist sogar eien Aufteilung auf mehrere Module, um die Performance zu steigern, ob das eine fixe Aufteilung ist (z.B. wenn Bank 0 und 2 belegt sind, dann werden alle geraden Addressen auf Bank 0 und alle ungeraden auf Bank 2 geschrieben) oder ob das erst bei der Anfrage aufgeteilt wird, um die Performance weiter zu optimieren weiß ich nicht.
:Zum Auslesen gibts einige third-party-Programme, z.B. das programm Everest, von dem es auch eine freewareversion gibt (allerdings nur bis v2.20, danach shareware). Laut Wikipedia läuft das selbst in der neuiesten Version auf 2k, ältere Versionen laufen sicher unter 2k, das weiß ich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man das unter Windows ohne Third-Party-Software nicht auslesen kann. --MrBurns 07:25, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wo RAM-Kenndaten auslesen? 

message: Es ist sehr unwahrscheinlich, dass SDRAM erst 2007 erschienen ist
Oder steht das Jahr für etwas anderes??
(Der vorstehende Beitrag stammt von Moritz92 – 21:41, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben doch schon ein Bild solcher Module im Artikel, ein weiteres wäre Overkill. Findest Du Deines aktueller, das bisherige Bild veraltet? Das wäre eher ein Grund, dann aber für einen Austausch und nicht für eine zusätzliche Aufnahme. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:33, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist aktueller und zeigt eben im Vergleich die 3 verschiedenen Module. DDR1-3 (von unten nach oben). Deshalb dachte ich, es wäre sinnvoll es hier einzufügen. Matt van doorn (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, dafür zeigt es aber die älteren Formen nicht mehr, und die ganz neu hinzugekommenen sehen ja nur in winzigen Details (auf die es hier gar nicht ankommt) ein bisschen anders aus, wenn überhaupt. Daher halte ich das alte Bild vorerst für geeigneter. --PeterFrankfurt (Diskussion) 05:30, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Unterschiede im Aussehen ergeben sich durch die unterschiedliche Position der Einkerbung, was eine DAU-Sicherung ist, die Unterschiedliche Zahl an Pins (DDR1: 184, DDR2/3: 240) und dadurch, dass unterschiedliche Chips verwendet werden: bei DDR1/2-DIMMs werden soviel ich weiß TSOP2- und BGA-Chips verwendet (wobei bei DDR1 noch TSOP2 dominiert und bei DDR2 schon BGA) und bei DDR3 soviel ich weiß ausschließlich BGA-Chips. --MrBurns (Diskussion) 22:14, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eben, und diese minimalen Unterschiede bei den Kerben fallen überhaupt nicht auf, und bei den neuesten Varianten passiert da auch nichts, die technischen Unterschiede stecken da wohl nur im (EEP)ROM auf dem Modul, und da kann man nicht reinkucken. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:30, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: DIMMs mit BGA-Chips schauen aber doch deutlich anders aus als solch mit TSOP2-Chips. Siehe auch dieses Foto hier: der 1. und 2. DIMM von oben hat BGA, der unteste TSOP2. --MrBurns (Diskussion) 09:29, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erstes Bild 

message: einige infos zu speichergrenzen
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883
(Der vorstehende Beitrag stammt von 145.253.99.146 – 13:25, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Speichergrenzen 

message: Seit wann gibt es den Megabit-Chip? Wurde schon ein Gigabit-Chip entwickelt? Oder wo ist die Entwicklung angelangt? Irgendwie ist die Geschichtsdarstellung etwas dürftig.--78.48.21.34 02:10, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich schätze mal, dass es Megabit-Chips seit Mitte der 1980er-Jahre am Markt gibt (siehe DRAM#Geschichte), wo überhaupt mehr etwas über die Geschichte von DRAM drinsteht, der Intel 80386 kam 1986 auf den markt). Gogabit-Chips gibts auch schon,w eil sonst wäre es nicht möglich, 4GB-DIMMs herzustellen, weil sonst müsste man 512Mbit-Chips verwenden und bräuchte man 32 Chips, die man aber nicht auf einem DIMM unterbringen könnte. Nur werden halt nicht viele derartige Chips hergestellt, weil im Desktop-Bereich kommen fast alle Leute mit 8GB RAM oder weniger aus, was sich üblicherweise auch mit 2GB-DIMMs realisieren lässt. Außerdem unterstützen die meisten Desktop-Mainboards gar keine 4GB-DIMMs. Im Serverbreeich gibt es sogar schon 8GB-DIMMs (z.B. ). Wenn man sich auf geizhals.at ein apar Preisentwicklungen im Serverbereich anschat, findet man heraus, dass es dort 4GB-DIMMs, also 1 Gbit-Chips schon seit mindestens Anfang 2006 gibt, während sie im Desktopbereich erst Mitte 2008 aufgetaucht sind (man sieht auch schön den exponentiellen Preisverfall der Speicherpreise). --MrBurns 10:52, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der Speicherchips 

message: Zitat:
Handel  [Bearbeiten]
Insgesamt gibt es auf der Welt nur noch neun Speicherchiphersteller:
Nanya 
Elpida 
Hynix 
Micron Technology 
Promos 
Powerchip 
Qimonda (Vertrieb auch als Marke "Aeneon", ehemalig Infineon/Siemens) 
Samsung 
FOS-Systems 
Was ist mit den anderen Speicherhersteller:
Corsair
Kingston
Mushkin
MDT
GeIL
A-Data
Buffalo
Crucial
OCZ
Patriot
:Kingston stellt meines Wissens keine Speicherchips her, sondern nur Speichermodule, also die Platinen, auf denen die Speicherchips (und ein paar Helferchips) drauf sind. --RokerHRO 20:09, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das gilt nicht nur für Kingston, sondern auch für alle anderen, die unter "andere Speicherhersteller" aufgelistet sind. --MrBurns 05:51, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Okay, dann ändere es doch, bzw. drösel es auf nach Speicherchiphersteller und (bekannte) Modulhersteller. --RokerHRO 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Handel 

message: hallo
ich habe eine Anmerkung zu dem Artikel Arbeitsspeicher
da es sehr viele Anwender betrifft, wäre der folgende Artikel (nicht von mir) sicherlich in der Linkliste gut aufgehoben:
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883 (nicht signierter Beitrag von 85.176.169.110 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Memory remapping 

message: Es fällt mir ja nicht besonders schwer, deshalb stelle ich mich jetzt mal ganz dumm. ;) Ich habe ein Modul mit 1 Gigabyte (byte=8bit). Ergo habe ich bei einem 32Bit System 256 Double Word Mega RAM und bei einem 64Bit System 128 Quadruple Word Mega RAM. Oder wie? Ich hoffe irgendjemand versteht was ich meine. --Lastwebpage 12:53, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, 1 "Gigabyte" (genauer: 1 GiB) sind 1024×1024×1024 Byte. Sofern man mit 1 Doubleword = 4 Byte und 1 Quadword = 8 Byte meint, sind das also 256×1024×1024 Doubleword oder 128×1024×1024 Quadword.  Wo ist da jetzt das Problem? Ich seh es grad nicht... --RokerHRO 20:42, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  JA, so ist auch meine Rechnung, nur hätte dann ein 32-Bit System (Windows) nicht mehr "Speicherzeilen" als ein 64-Bit System? --Lastwebpage 10:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. x86-CPUs können byteweise auf den Speicher zugreifen, daher ist "1 Byte" schon die richtige "Basis"einheit. Und in jedem Betriebsmodus (Real Mode, 16- und 32-Bit-Protected Mode, 64-Bit-Mode) sind 8-, 16-, 32- und 64-Bit-Speicherzugriffe möglich. (32-Bit-Zugriffe seit dem Intel 80386, 64-Bit-Zugriffe seit Intel Pentium) --RokerHRO 10:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Es scheint mir so als wäre da nämlich nicht allen klar. ;) (nicht signierter Beitrag von Lastwebpage (Diskussion | Beiträge) 12:15, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm? Wem ist was nicht klar? --RokerHRO 12:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: In meinen Augen wird damit nur die Realität beschrieben, wie sie ganz von alleine passiert, wenn ein kleines Programm eben komplett in den Cache passt und gerade nichts ausgelagert werden muss. Das kann und braucht dann auch kein Programmierer zu veranlassen (ich bin mir nicht sicher, ob man das überhaupt könnte), das passiert einfach, wenn wenig sonst los ist. Vielleicht soll das auch einen Wink auf die Problematik von Benchmarks sein, weil man solche Spezialfälle schlecht berücksichtigen oder ausschließen kann. - Und bist Du Dir sicher, dass Du kein solches Programm hast? Da gibt es genügend Tools im System-Ordner, die nur ein paar KB groß sind (und trotzdem lange laufen können), wo der Cache in MB bemessen ist. --PeterFrankfurt 02:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bits und Bytes 

message: Um den passenden Arbeitsspeicher für ein bestimmtes Notebook Modell zu finden, kann die Nutzung von Speicher Konfiguratoren im Internet hilfreich sein.
Je nach Notebook Modell passen die folgenden Speicher Typen:
SD-Ram Laptop Speicher
PC-100 (100Mhz)
PC133 (133Mhz)
DDR SoDimm Laptop Speicher
PC2100 (266Mhz)
PC2700 (333Mhz)
PC2700s (333Mhz)
PC3200 (400Mhz)
DDR2 SoDimm Laptop Speicher
PC2-4200 (533Mhz)
PC2-5300 (667Mhz)
PC2-6400 (800Mhz)
DDR3 SoDimm Laptop Speicher
PC3-8500 (1066Mhz)
PC3-10600S (1333Mhz)
Um schnell den passenden Speicher zu finden, kann man in "Speicher Konfiguratoren" das betreffende Laptop Modell eintragen.
Zum Beispiel auf der Webseite www.ramfinder.de, auf der Kingston sowie auf anderen Seiten.
Wieviel Arbeitsspeicher erkannt werden, hängt vom Prozessor als auch vom verwendeten Betriebssystem ab.
Ob Windows Xp oder Vista oder auch Windows 7  4 Gb oder mehr erkennt, das liegt auch am Prozessor Typ, und zwar erkennt ein 32 bit Prozessor nur 3.25 Gb Ram und ein 64 bit Prozessor 4Gb und mehr.
Es spielt auch das Betriebsystem eine Rolle, so erkennen 32 bit Systeme egal ob xp, vista oder 
win 7  nur 3.25GB RAM und  64 bit Betriebssysteme, xp, vista oder win7 erkennen 4 Gb und mehr.
:Ja, schön, das wird man aber nicht in den Artikel hineinlassen, da das zu sehr nach "How-To" riecht, und das ist verpönt. --PeterFrankfurt 03:35, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Passende Arbeits - speicher für Laptop finden 

message: ACHTUNG: Ich habe den Abschnitt in Mai 2011 in „Hersteller“ umbenannt - 
 was ja auch durch die Texte in den folgenden, zeitlich schon vorher vorhandenen 
 Diskussionen bestätigt wird!--VÖRBY 15:57, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte lies den Tet nochmal, am Besten auf der Artikelseite, und nicht in deinem "Zitat"... Achte genau auf die kursivgeschriebenen Texte ... Kingston macht beides. --P.C. ✉ 10:55, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Handel 

message: :\frac{1}{1333000 \, kHz} \cdot (2 \cdot 8) = 1,20 \cdot 10^{-8} s = 12 \, ns 
Sollte durch
:\frac{1}{1333000 \, kHz} \cdot (2 \cdot 8) = 12,0 \cdot 10^{-9} s = 12 \, ns 
ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.133.19.70 (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Schließe mich an. Pistnor (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Leistung von Speichermodulen 

message: Hallo,
der Artikel benötigt ein Update für DDR 4 und die entsprechenden Frequenzen im Artikel. Entsprechende Quellen gibt es genügend.
LG (nicht signierter Beitrag von 212.204.41.210 (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  DDR4-RAM fehlt 

message: Auch mir ist nicht bekannt, daß Mainboards die Arbeit verweigern, wenn nicht die richtige Speichermarke verbaut wird, jedenfalls nicht bei freien Anbietern. Bei proprietären Boards (z.B. Dell, HP, FSC) mag es sowas geben oder gegeben haben. Daß Boards nicht mit jedem eigentlich den spezifizierten Standards entsprechenden Speicherriegel stabil laufen, ist allerdings trivial und tägliche Praxis. Nicht umsonst liefert jeder seriöse Hersteller Kompatibilitätslisten zu seinen Boards mit bzw. veröffentlicht die online und Speicheranbieter bauen ebensolche Listen. --Smial (Diskussion) 10:45, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeitsspeicher&curid=197&diff=137290788&oldid=137180576 Belege fehlen] 

message: Der Artikel ist sehr INTEL-lastig zum Großteil werden Intel-CPUs bzw. darauf basierende PCs beschrieben. Andere Unternehmen kommen fast nur unter historisch vor.
:mMn sollte man noch erwähnen, dass der Adressraum mit AMD64 von 32 bit auf 64 bit erhöht wurde. Ansonsten halte ich den Artikel für ausgewogen: es Intel wird zwar insgesamt 5x erwähnt + 1x ein Intel-Sockel, AMD nur 1x, aber die CPUs Intel 8080, 80286 und 80386 sind historisch bedeutend, weil der 8080 war eben der erste Mikroprozessor mit 8-bit-Architektur, der 80286 hat erstmals (in der heute dominierenden x86-Architektur) die Busbreite der Speicheranbindung auf 16 bit erhöht, der 80386 erstmals auf 32 bit. Dazu kommt der 80486 als Beispiel erwähnt. Des Weiteren werden noch Intel-CPUs mit FSB1333 (="1333 MHz Front Side Bus", in Wirklichkeit wars natürlich ein quadpumped 333-MHz-FSB) und eben der Sockel 775 als Beispiel erwähnt. AMD wird in einem Beispiel erwähnt. Also haben wir insgesamt 3 Beispiele mit Intel-Bezug und eines mit AMD-Bezug sowie 3 Erwähnungen von Intel-CPUs wegen deren historischer Bedeutung. Ich denke wenn noch AMD64 dazukommt ist es dann halbwegs ausgewogen, man muss auch bedenken, dass Intel im PC-Bereich historisch und aktuell eben doch die meiste Bedeutung hat. --MrBurns (Diskussion) 02:48, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ich seh gerade, der 8086 hatte auch schon einen 16-bit-Datenbus, der billigere 8088 hatte 8 bit. Ich korrigier das gleich. --MrBurns (Diskussion) 02:54, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  INTEL-lastig 

message: Als Mittler zwischen den großen Speicherchip- und Modulherstellern einerseits und dem Handel und den Verbrauchern andererseits haben sich in Deutschland Anbieter wie z. B. CompuStocx, CompuRAM und Kingston etabliert, ...
Wieso CompuStocx und CompuRAM? Fairerweise sollte hier auch ein Anbieter wie MemoryXXL (seit 2000 auf dem Markt) erwähnt werden. -- Cwde (Diskussion) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Ich habe den Artikel gerade gelesen und hatte erwartet ein paar Beispiele für die Datentransferrate von Arbeitspeicher zu finden - leider war das nur am Rande bei DDR2 mal erwähnt. Aus meiner Sicht ist das immerhin ja ein wichtiger Technischer Aspekt, der neben dem zufälligen Zugriff die Geschwindigkeit den Arbeitsspeicher von anderen Speicherebenen unterscheidet (Cache, Massenspeicher...).
Und für den informativen Leser wäre es sicher interessant, bei Ankündigungen wie SSDs mit 3500MiB/s mal ein Blick auf die Spezifikationen von altem RAM zu werfen. 
Sollte sowas mit aufgenommen werden oder ist das mit Absicht nicht im Artikel enthalten?  Grüße, --Woookie (Diskussion) 08:11, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wenig Informationen über Geschwindigkeit (Datentransferrate) 

message: Viele Arbeitsspeicher-Produkte haben ja ziemlich bekloppte Namen wie Ripjaws, Fury oder Vengeance. Der mit Abstand bescheuerste ist Sniper - ein Hohn für jeden der im Bosnienkrieg in Sarajevo gewohnt hat. Vielleicht sollte das auch im Artikel erwähnt werden? Und eventuell die Hintergründe dazu? Meine Vermutung: Arbeitsspeichermodule sind absolut profane Dinge, da probiert man sich in diesem Produktsegment damit zu unterscheiden und "cool" zu wirken. Ich warte nur darauf, dass andere Segmente das übernehmen und freue mich auf Klobürsten "Revenge" oder "Pick-Up Artist". --77.182.34.5 20:20, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bescheuerte Produktnamen 

message: "Das ist deshalb notwendig, weil einige Systeme durch künstliche Beschränkungen durch den Hersteller nur mit Speicher arbeiten, der proprietäre Spezifikationen erfüllt."
Ist tatsächlich seit DDR1 absolut unsinnig. Kingston bietet z.B. RAM-Module für Computer an, die getestet worden und deswegen im Titel die Bezeichnung tragen. Dennoch würde 95% aller anderen RAM-Riegel problemlos drin laufen. Ich verwerte beruflich Computer und sehe das besonders im Zusammenhang mit Lenovo Computern. Kingston M58-1G wurde z.B. eingebaut, ich packe irgendwelche 08/15 2x 2GB rein und das Gerät läuft. --2001:9E8:CA23:EB00:DC3B:D9D8:C7F2:AB73 16:38, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kingston und co