Diskussion:Baraqisch

message: Danke für den Artikel. Eine Frage zum Bild mit der Inschrift: Leider steht dort nicht, welche Inschrift das ist und ich bin leider auch nicht in der Lage, das herauszufinden. Aber ein Bezug zu Baraqisch ist erst einmal jedenfalls nicht gegeben. Warum soll nun aber irgendeine sabäische Inschrift diesen Artikel hier zieren? Bin daher für Entfernung bzw. Ersetzung durch eine Inschrift mit Bezug zum Artikel. --10:34, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast natürlich völlig recht. Das Bild hatte ich bei Anlegung einst eingestellt und gerade gestern bei Artikelrevision überkam mich der gleiche Gedanke. Vollziehe hiermit. Gruß--Stephan Klage (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2015 (CET)

text: Kannst Du die Inschrift auf File:Pergamon-Museum - Minäische Schrifttafel.jpg lesen/zuordnen - Qaryat al-Faw/wo ist das?--Stephan Klage (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, an sich wäre eine entsprechende Bebilderung natürlich erfreulich. Naja, zu Deiner Frage: siehe http://dasi.humnet.unipi.it/index.php?id=79&prjId=1&corId=13&colId=0&navId=146080034&recId=6473. So spontan und flüssig lesen könnte ich das zugegebenermaßen nicht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Inschrift 

message: Hallo, Stephan und andere Autoren hier! Ich kenne den Jemen nicht, aber irgendwetwas stimmt mit den Bildzuweisungen zu den Artikeln Baraqisch und Ma'rib nicht. Du sagst, "Marib liegt auf keinem Hügel! Siehe zudem: http://nabataea.net/Photos/Yemen56st.jpeg". Aber der jetzige Stand in der de:WP ist, dass folgende beiden Bilder eine identische Siedlungssilhouette zeigen, aber das eine als Illustration für Baraqisch und das andere für Ma'rib verwendet werden:
Marib.jpg|Illustration im Artikel Ma'rib mit Bildunterschrift: "Der weitgehend verlassene alte Teil der Stadt Ma'rib"
Barakisk flickr01.jpg|Illustration im Artikel Baraqisch mit Bildunterschrift: "Ansicht von Baraqisch"
Mindestens eine der Zuweisungen müsste doch wohl falsch sein, wenn das antike Ma'rib mit Baraqisch nicht identisch sein soll. Wäre schön, wenn das jemand klären könnte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:47, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja danke, Dein Anliegen nehme ich sehr ernst! Wir warten da am besten auf den Ein-/Zugriff eines Dritten. Ich stelle nicht so gerne auf Bildbezeichnungen ab, denn meine Erfahrungen mit Bildern aus dem altsüdarabischen Kontext sind die, dass Zuordnungen oft auf eine Stätte gemacht werden, die übergeordnet bekannt ist; daher steht Ma'rib (so auch in Begleittexten zu Fotografien) oft stellvertretend für Zusammenhänge aus der sabäischen Reichsgeschichte. Selbiges gilt gelegentlich für Qarnawu/Ma'in oder Schabwat/Hadramaut oder Timna/Qataban - um wenige Beispiele zu geben. Tatsächlich liegen die fotografierten Stätten/Tempelrudimente/sonstigen Sehenswürdigkeiten lediglich/bestenfalls im ehemaligen Einflussbereich der angegebenen Hauptstadt. Erstes Stutzen kommt gleichwohl auf, denn Barakisch war minäisch. Mir liegt zahlreiche Fachliteratur vor. Ich habe nachgeschaut: In Werner Daums Jemen-Band ist eine Luftaufnahme von Ma'rib enthalten, die tatsächlich eine Zuordnung zu Ma'rib zulässt. Dass in diesem Band die Bezeichnung zu lässig vorgenommen worden sein sollte, schließe ich aus, schon deshalb, weil auf der Vorseite eine bodennahe Fotografie von Barakisch eingestellt ist (für Mitlesende: S. 45 und 44). Aus dieser Fotografie ist eine Zuordnung zugegebenermaßen schwer möglich. Toll wäre es, wenn die enthaltenen Fotografien des Bandes gemeinfrei wären. Wie aber ginge man das an? Nochmals Danke für die kritische Würdigung und vG--Stephan Klage (Diskussion) 10:47, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Problem: Wenn wir das Bild jetzt rausnehmen, beschäftigt sich niemand mehr damit. ;-). Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Stephan, danke für die schnelle Antwort. Ich bin kein Jemenkenner und kann zur fachlichen Klärung nichts beitragen, weder Literatur noch Wissen oder Kontakte. Aber: ich bin als WP-Editor stark dafür, dass wir eine widersprüchlich und ungenügend dokumentierte Abbildung - im Zweifelsfalle - nicht verwenden. Dein Argument, dass sich dann keiner mehr mit der Frage beschäftigen könnte, kann ich nachempfinden. Wichtiger ist es aber m.E., bei gegebenen Zweifeln keine Falschinformationen zu streuen. WP dient ja inzwischen nicht nur für Schulreferate als Vorlage, sondern wird vielfach verwendet und verlinkt. Letztendlich ist das in diesem Fall auch ein Problem für Wikicommons und die anderen Ebenen, auf die evtl. falsche Bildinformationen eingegeben wurden. Erst sollte nach meiner Einschätzung möglichst dort zentral geklärt werden, welche Abbildung welches Objekt darstellt. Aber solange die Zuordnung zu Baraqisch allein auf der Information eines Flickr-Nutzers zu beruhen scheint (und so verstehe ich das bisher), halte ich die Verwendung im Artikel für nicht gerechtfertigt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:19, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wie gesagt, kann ich selbst nichts zur Klärung beitragen. Aber ich habe mir gerade nach meinem letzten Diskussionsedit mal die Verwendung der Datei File:Barakisk flickr01.jpg angesehen. Die Abbildung wird in WP offenbar widerprüchlich verwendet. Auf es:WP erscheint sie im Artikel Anexo:Patrimonio de la Humanidad en Yemen mit der Bildinformation "Sitio arqueológico de Marib - Bien cultural - Propuesto en 2002". Dass die antike Stadt Marib mehrere bedeutende Kulturstätten wie den Bar´an-Tempel, den Awam-Tempel mit der Nekropolis, die Wadi-Ghufaina-Siedlung und al-Mabna-Damm sowie den großen Staudamm von Marib beherbergt, die auch als „Archaeological site of Marib“ auf der Tentativliste des Jemen aufgeführt werden, habe ich gerade wenige Tage zuvor auf [www.unesco.org/new/en/media-services/single-view/news/unesco_director_general_condemns_airstrikes_on_yemens_cultural_heritage/#.VXIrEUaNd8F einer UNESCO-Seite] gelesen und in einem anderen Artikel angegeben. Die Ausgrabungsstätte der befestigten vorislamischen Stadt Baraqisch gehört doch wohl nicht dazu. Ich wiederhole meine Bitte, das Bild bis zu einer Klärung aus diesem Artikel zu nehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo A.-A., da einem Artikel bezüglich eines ungeklärten Details, gemäß "in dubio pro reo" ein Nichtbehelligungsrecht gebührt, entferne ich als Hauptautor in der Sache, das Bild. Ich werde bei Gelegenheit auch die en:WP, fr:WP, it:WP, ar:WP sowie die serbo-kroatische WP auf die möglicherweise fehlerhafte Verwendung aufmerksam machen. Vielleicht naht internationale Hilfe. Gruß,--Stephan Klage (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich dankenswert, wenn du dir die Mühe machen willst, das auch auf den anderen Plattformen anzusprechen. Mir war jetzt die de:WP am Wichtigsten. Per Suchmaschine lassen sich einige Abbildungen (mit demselben Motiv) mit Copyright finden, die offenbar seriös entstanden sind und praktisch alle "old Marib" oder "ancient Marib" und Ähnliches angeben. Aber ich kann mich da nicht hinauslehnen und verstehe einfach nichts vom Jemen und seiner Antike. Danke dir jedenfalls für deine Arbeit hier! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbildungen für Baraqisch und / oder Marib 

message: * Verhalten: Stephan, lass unterschwellige Andeutungen in den Versionsgeschichtskommentaren sein, die unwahre Unterstellungen implizieren. Ich weiß nicht, was du zu überwinden versuchst, aber bisher hast du keinen Fehler in meinen Bearbeitungen verbessert, aber redest ständig darüber, dass du es tun würdest und müsstest. Ich versuche es noch einmal detailliert zu erklären und wenn du dann noch nicht zufrieden bist, bitte ich dich deine ad hominem-Kommentare und bissigen Bemerkungen notfalls auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen, aber nicht die Versionsgeschichte dafür zu missbrauchen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, das nicht zur Austragung irgend gearteter Animositäten dient.
* Sachfrage: dein Kommentar "destroyed" und "lie in ruins" heißt also übersetzt "beschädigt" ist unwahr. "lie in ruins" kommt in den genannten Quellen nur einmal vor, und zwar mit "Ancient stucco buildings in the medieval coffee-trading port of Zabid on the Red Sea", nicht mit Baraqisch, bezieht sich also auf eine weit entfernte, völlig andere Region. "Destroyed" kommt in den genannten Quellen nur zweimal vor und beidesmal in ganz allgemeinem Zusammenhang mit den Auswirkungen der Kampfhandlungen auf das jemenitische Kulturerbe, nicht auf das von Baraqisch (1.: "Folklore calls Yemen the cradle of the Arabs but its ancient heritage is being destroyed as the Arab world's most powerful states bomb Houthi rebels in the impoverished country.", "These attacks are destroying Yemen's unique cultural heritage, which is the repository of people's identity, history and memory, and an exceptional testimony to the achievements of the Islamic civilization,..."). 
: Zu Baraqisch heisst es dagegen ausdrücklich und unmisverständlich in den herangezogenen Quellen: "Auch Saada, die Hochburg der Houthi-Rebellen im Norden des Jemen, sowie die Ausgrabungsstätte der befestigten vorislamischen Stadt Barakish im Nordwesten des Landes wurden den Angaben zufolge bei den Luftangriffen beschädigt." und "The pre-Islamic walled city of Barakish in Yemen's north, capital of a trade empire which sent Arabian incense to perfume the temples of ancient Greece and Rome, has also been bombed as the alliance tries in vain to reverse Houthi gains.", von einer "Zerstörung" Baraqisch keine Rede also. 
:Das Ganze ist so offensichtlich, dass ich nur hoffen kann, dass du nicht an irgendetwas anderem laborierst und diesen Kleinzank vorschiebst. Wenn du aber die Quellen schlicht nicht verstanden haben solltest, so wie das bei dem Bild "auf dem Hügel" (wie du es nennst) der Fall gewesen sein mag, dann akzeptiere ich eine Entschuldigung, auch stillschweigend. Aber ich werde nicht auf jedes Gehacke mit geduldigen ausführlichen Erklärungen antworten können, wenn die Antwort derart offensichtlich aus den verwendeten Quellen hervorgeht. Mach du deine Arbeit. Dann kann ich mich auf meine konzenrieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast riesige Probleme. Bist "on Mission" und laberst rum, als sei dieses Projekt ein blog. Arbeite endlich an Dir!--Stephan Klage (Diskussion) 12:25, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmals, wenn dich meine Person so beschäftigt, steht dir meine Diskussionsseite offen um den Dampf abzulassen. Lass bitte deine personenbezogene Schelte - woher sie auch immer kommen mag - aus dem Artikel heraus. Tue allen diesen Gefallen, auch dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:58, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schade, dass Du gar nicht merkst, dass Du permanent von Dir selbst sprichst. Jede Aussage von Dir fällt allein auf Dich zurück. Du scheinst ein sehr junger Mensch zu sein, der sich profilieren möchte. Daher sehe ich das mit geduldiger Nachsicht. Schimpf Dich ruhig aus und verwechsle alles. Hier aber ist jetzt threads end!!!--Stephan Klage (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Personizifizerende und verzerrende Versionsgeschichtskommentare