lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cho Jin-ho

message: Wir benutzen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht die revidierte Romanisierung, sondern Cune-Reischauer. Das sollte eigentlich auch allgemein bekannt sein. --Poliglott (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schau dir einfach mal die Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch an. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 06:02, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist falsch, Poliglott. Nordkoreaner kriegen CR, Südkoreaner RR. --Kenny McFly (Diskussion) 09:39, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das sieht man ja schon daran, dass es Seoul und Incheon heißt. --Kenny McFly (Diskussion) 09:41, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sind also alle Koreaner, die unter Cho aufgeführt sind, falsch transkribiert? Cho Jeong-ki falsch? Cho Min-ho falsch? Cho Man-sik falsch? Cho Se-hui falsch? Steht überall in der Infobox, dass RR Jo ergibt. Doch kein Lemma lautet so. Faszinierend, was auf einmal so herauskommt. Aber das geht ja noch weiter. Alle Parks müssten ja auf einmal Bak heißen. Und hurra, alle Kims werden laut RR tatsächlich zu Gims. Warum liegt Cha Bum-kun eigentlich noch nicht auf Cha Beom-geun? Ich räume ein, dass ich mit McCune teilweise falsch gelegen habe, weil auch das nicht durchweg zutrifft. Aber es so hinzustellen, dass sich unsere Lemmata nach RR zu richten haben, ist eine eindeutige Falschbehauptung. --Poliglott (Diskussion) 11:24, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hab ich verstanden, was du meinst. Danke. Es zählt einzig der lateinische Name im Ausweis, wie Yanikor mir gezeigt hat. Demnach Cho Jin-ho. Allerdings ist auch falsch, dass wir McCune-Reischauer nutzen. Das wäre ja Cho Chin-ho. MMn zurückverschieben. LG, --Kenny McFly (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich da eingestandenerweise auch bei der Bezeichnung vertan, weil es nur diese zwei Schreibweisenvarianten in der Infobox gab und die RR-Version halt durch die deutlich andere Schreibweise des Familiennamens für mein Empfinden ganz klar nicht infrage kam. Und um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich ergreife hier nicht einmal Partei für eine der beiden Optionen. Das ist mir eigentlich ziemlich egal. Was aber nicht egal ist: dass wir es bei dem einen so und bei dem anderen dann anders handhaben. Das ist Scheuklappen-Vorgehen und ergibt keinen Sinn, gerade angesichts von zig anderen Personen, die hier Cho heißen. Von daher bin ich dankbar und froh, dass wir jetzt eine einheitliche Form gefunden haben. Und dass wir nicht alle Kims auf Gim verschieben müssen. --Poliglott (Diskussion) 15:53, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweisenunfug
Diskussion:Beda (Göttin)

message: Leider hat Alexander Leischner ohne weitere Diskussion meine Änderungen rückgängig gemacht und davon nur auf meiner Privatseite Meldung gemacht. Siehe Diskussion:Alaisiagae.Otto S. Knottnerus 21:42, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Folgendes ohne viel Zeit zu verschwenden. Ich warte auf einen reputablen Beleg für die Wendung "aus sprachlichen Gründen nicht möglich etc. pp." und keine Gogglehits auf Werke von Archäologen, sondern Belege von Fachlinguisten. In Köbelers WB steht nichts zur ggf. anfälligen  „sprachlichen Unmöglichkeit“. Der pauschale Verweis auf Köblers Lemmaliste per Link macht die Sache und dein Anligen weder besser noch seriöser. Wikipedia geht anders und persönlich werden ist die allerschwächste Form eines Arguments. Daher Revert wegen privat Theorien und Original Research. --Α.L. 08:10, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Unterschiedliche Auffassungen
Diskussion:Fimmilena

message: Leider hat Alexander Leischner ohne weitere Diskussion meine Änderungen rückgängig gemacht und davon nur auf meiner Privatseite Meldung gemacht. Siehe Diskussion:Alaisiagae.Otto S. Knottnerus 21:42, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Folgendes ohne viel Zeit zu verschwenden. Ich warte auf einen reputablen Beleg für die Wendung "aus sprachlichen Gründen nicht möglich" etc. pp. und keine Gogglehits auf Werke von Archäologen, sondern Belege von Fachlinguisten. In Köbelers WB steht nichts zur ggf. anfälligen  „sprachlichen Unmöglichkeit“. Der pauschale Verweis auf Köblers Lemmaliste per Link macht die Sache und dein Anligen weder besser noch seriöser. Wikipedia geht anders und persönlich werden ist die allerschwächste Form eines Arguments. Daher Revert wegen privat Theorien und Original Research. --Α.L. 08:10, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Unterschiedliche Auffassungen
Diskussion:Jakob Baradai

message: Im Artikel wird die Verfolgung des Anti-Chalzedonensers Jakob durch die reichsrömischen Chalzedonenser erwähnt. Das Sassanidenreich war jedoch seit 486 "nestorianisch", und Jakobs eigentlicher Gegner war der etablierte nestorianische Episkopat unter Führung des Patriarchen Joseph I. von Seleukia-Ktesiphon (reg. 552-567). --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien
Diskussion:Expressionsklonierung

message: Für mich war die Erklärung des Prinzips schwer zu verstehen.
Einerseits haben die vielen eingeschobenen Beispiele dazu geführt, dass die Sätze so lang wurden (und auch noch angereichert mit Fachausdrücken), dass ich mich konzentrieren musste.
Andererseits konnte ich auch nicht nur auf Grundlage des Artikels unterscheiden, wofür etwas eigentlich ein Beispiel ist. Um mal zu zeigen, was ich meine, habe ich den Text so zerpflückt, wie ich es verstanden habe. 
Das Prinzip erklärt die Einleitung ja schon und ich habe auch grundsätzlich Ahnung von Biologie. Ich will darauf hinaus, dass ich nicht erkennen kann, wie die verschiedenen Beispiele zusammenhängen. (solange ich die Quellen nicht gelesen habe) Ich habe also nur geraten!
Da ich ein großer Freund von Beispielen bin, fände ich es schön, wenn man z.B. zu jedem Schritt einen eigenen Absatz machen würde, in dem dann auch die verschiedenen Methoden erklärt würden. :D Auf jeden Fall finde ich es wichtig, dass sehr offensichtlich unterschieden wird, ob etwas nacheinander oder alternativ abläuft. In diesem Artikel stecken sehr viele Informationen, die dadurch besser zur Geltung kommen würden :) --Entinator (Diskussion) 22:03, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  viele Beispiele (vor allem in Nebensätzen) machen den Text schwer verständlich
Diskussion:After-Show-Party

message: Ist das Denglisch? Es gibt ja keinen englischen WP-Eintrag dazu. Dann sollte m.E. ergänzt werden, dass es sich um eine deutsche Wortschöpfung handelt, die in englischsprachigen Ländern nicht üblich ist. --2A01:C23:600A:6E00:C149:2D49:48C8:9A41 23:33, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt einen Duden-Eintrag, das genügt. Inwieweit es sich dabei um eine Wortschöpfung handelt, sei dahingestellt. -Benatrevqre …?! 09:33, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Denglisch?
Diskussion:Kosch-Prinzip

message: Lt. Artikeltext bzw. Referenz soll dieses Wort ursprünglich aus dem Persischen stammen, was in der Tat für viele Kulturlehnwörter in den zentralasiatischen Turksprachen zutrifft. Doch hatte ich (Iranist) diesen Begriff nie gehört, so dass ich noch einmal nachhakte: Weder beim (Online-) Steingass noch im Persisch-deutschen Wörterbuch von Junker/Alavi (Leipzig 1970) taucht dieses Wort mit dieser spezifischen Bedeutung auf. In der usbekischen Artikelversion habe ich nun nachgesehen, dass es „muqobila“ (von  in tadschikischer Vokalisation) heiße. Dieses arabische Wort wird auch im Persischen mit dieser Bedeutung benutzt. Dann habe ich noch im Online-„Dehkhoda“ (dem persischen „Duden“), was jetzt Parsi-Wiki heißt, nachgeschaut, wo dieser Begriff () als turksprachiger Herkunft definiert wird – allerdings mit anderen Bedeutungen. Vielleicht kennt sich jemand, der Turkologie studiert hat, genauer aus? – Vielen Dank. --Imruz (Diskussion) 12:19, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: PS: Die angegebenen Links sind (inzwischen?) wieder online verfügbar. Zumindest konnte ich diese Websites leicht aufrufen.--Imruz (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Der usbekische Begriff ''[[:uz:Qoʻsh_(uslub)|Qosh/Kosh]]''
Diskussion:Swanetischer Turm

message: Aus welcher Zeit stammen denn die Swanetischen Türme?
--88.74.29.11 03:45, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Zeit 

message: Diskussion:Kaukasischer Wehrturm --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:52, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte beachten
Diskussion:Tobias Lelle

message: dort synchronisiert er Mr. Hawthorne, in/ab episode 2.01 - werde diesen beitrag aktualisieren sobald genauere daten vorliegen (atm ka wieviele episoden der charakter überlebt) (nicht signierter Beitrag von 78.43.41.8 (Diskussion) 06:05, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Salem (Serie)
Diskussion:Ada-Gruppe

message: Im Artikel wird die Ada-Gruppe gleichgesetzt mit der "Hofschule Karls des Großen". Die Hofschule Karls des Großen, deren Aufgabegebiete evtl. noch nicht vollständig erfasst sind, umfasste zwar eine Schreiberschule, jedoch auch im Sinne einer Dichterschule und war wohl ein Bestandteil der "Hofkapelle". Ist insofern hier eine Begriffsklärung für "Hofschule Karls des Großen" angebracht? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:33, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hofschule
Diskussion:Chono

message: Korrekterweise muss das Lemma - analog zu Maya, Kuna, Ayoreo, Shipibo,  Huilliche, Mapuche, Guaycurú, Munduruku usw. (siehe: Indigene Völker Südamerikas) - "Chono" heißen. auch bei den KollegInnen der englischsprachigen Wikipedia heißt es zutreffend "Chono people". Kann das bitte mal jemand entsprechend verschieben? -- Bernhard Beier (Diskussion) 06:36, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem niemand reagiert hat, habe ich jetzt selber die Verschiebung vorgenommen und den Text des Stubs entsprechend überarbeitet. -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:10, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Chonos / Chono
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Gaggenau

message: Der Mauzenstein kommt zweimal vor( als Flächenhaftes Naturdenkmal und als Einzelgebilde). Sicher ist das ein Fehler in der Datenbank der LUBW, oder weiss jemand mehr bescheid?--Roland1950 (Diskussion) 06:54, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mauzenstein
Diskussion:Michelle Steinbeck

message: Dieser Hinweis gehört rein, zumal sonst der Artikel nur aus wörtlicher Übernahme von Verlagsinfos besteht, was an sich schon problematisch ist.--Bisam (Diskussion) 08:01, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf Deiner Diskussionsseite wirst Du immer wieder darauf hingewiesen, die Quellen anzugeben. Das ist auch hier das Problem. Halte Dich bitte an Wikipedia:Belege. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:22, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Kritiken zum Romanerstling
Diskussion:VW EA188

message: ...sind wohl eine rechtliche Grauzone, da eigentlich nur VW-interne Dokumente.
Das ändert aber nichts an der Glaubwürdigkeit der dort enthaltenen Fakten.
--Onkelrocco (Diskussion) 08:02, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Selbststudienprogramme...
Diskussion:Branko Samarovski

message: Sehr geehrte werte Herren!
Ich, Branko Samarovski, versuche seit gestern Abend meine Wikipedia Seite zu berichtigen. Leider ändern Sie (Polyglott und Monow) immer zurück.
Gut, die Änderung ehemaliges Jugoslawien und den Präsens lasse ich weg, 
Dennoch würde ich Sie bitten,  die Änderungen mein Leben betreffend stehen zu lassen.
Das wäre sehr nett!
Heute Abend werde ich es wieder versuchen!
Besten Dank!
Branko Samarovski
-- (nicht signierter Beitrag von 84.113.173.215 (Diskussion) 08:06, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lebenslauf
Diskussion:Volksverrat

message: Meines Wissens verwendet die AfD den Begriff "Volksverrat" oder "Volksverräter" selbst nicht. Der angeführte Spiegel online Kommentar enthält auch keinen Beleg dafür. Könnte bitte ein wirklicher Beleg angeführt, oder andernfalls diese Textpassage entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 62.157.40.229 (Diskussion) 09:43, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe noch zwei Quellen eingefügt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:34, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rhetorik der Partei Alternative für Deutschland (AfD) 

message: Ich glaube, der Artikel stimmt so nicht.  Bitte nochmal überprüfen und neuschreiben. Siehe welt.de --91.3.254.193 15:35, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung entsprechend angepasst. --91.65.85.247 20:28, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Karl Marx protokollierte 1849 „Der erste Volksverräter war ein Österreicher" 

message: Hallo Tickle me, einiges was du nun in die Einleitung beförderst hast, gehört zur "Begriffsgeschichte". Im Einleitungstext muss kurz knapp stehen, was die Essenz des Art. bildet. Die Aufzählung von Namen von Wolf bis Engels gehört nicht hierher. --Mfgsu (Diskussion) 02:20, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung
Kategorie Diskussion:Raumfahrtminister (Israel)

message: Hallo Benutzer:GT1976! Das ist eine interessante Tatsache, dass es in Israel Raumfahrtminister gibt. Diese neue Kategorie sollte dann auch in der Grundsystematik der Raumfahrt-Kategorien verzeichnet werden. Bei der Überkategorie bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. Ist die neue :Kategorie:Raumfahrtminister notwendig, oder reicht :Kategorie:Raumfahrtfunktionär? Wird das Kriterium "in Raumfahrtorganisationen leitende Funktionen" erfüllt, oder sollte man da die Definition anpassen? Wäre das ein Thema für Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 10:14, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Ich denke schon, dass ein Minister eine leitende Funktion hat. Ich lasse aber gerne von den Raumfahrtexperten Änderungen bei der Einkategorisierung zu. --GT1976 (Diskussion) 05:53, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es ja weitere Kategorien. Dann geht es besser auf der allgemeinen Diskussionsseite weiter. --Asdert (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Überkategorie
Diskussion:Töchter der Sünde

message: Hallo liebes Wikipedia-Team
Ich bin schon echt 'n Fan von der ganzen Wanderhuren-Geschichten... Da die aber ja alle unterschiedliche Namen haben muss man so irgendwie die 'Chronologie'herausfinden.... Da ist mir aufgefallen, dass auf dem 'Die Tochter der Sünde' diese eigentlich fehlt
Mit freundlichen Grüßen und danke für eure freie Hilfe
Katrin Ellinger --149.172.50.136 11:22, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:St. Thekla und St. Lioba (Prichsenstadt)

message: Hallo,
im Artikel steht unter Beschreibung, dass die Kirche geostet ist. Dies ist nicht der Fall. Die Kirche liegt in Nordost (Apsis)-Südwest (Eingang) Ausrichtung, der Dachreiter befindet sich im Süd-Westen. Auch befindet sich die Sakristei nicht südlich vom Chor sondern nordöstlich davon. Ich kenne sowohl die Kirch als auch Prichsenstadt sehr gut und die Ausrichtung ist auch auf Google-Maps gut erkennbar.
Grüße −–Schattenthron (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da hast du wohl recht. Wird ausgebessert. --Monandowitsch (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ostung des Kirchenschiffes
Diskussion:Field Information Agency, Technical

message: etwas zu Entstehung und Aufgaben bei: John Gimbel "Science, Technology, and Reparations" in ISBN 0-521.43120-4. --888344 (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ein knappen Überblick findet man bei Rainer Karlsch: Allein bezahlt? --888344 (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  eingebaut. --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lit.
Diskussion:Akademie für Verfassungsschutz

message: Unklar - bitte verbessern! --129.143.111.98 12:46, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Die Maßnahme ist auch eine Lehre entsandt" 

message: Offenbar wird der Chef der AfV nicht mehr wie bei der SfV als Direktor, sondern als Leiter bezeichnet; siehe Vorwort zu den veröffentlichten Diplomarbeiten der AfV: https://www.verfassungsschutz.de/de/das-bfv/akademie-fuer-verfassungsschutz/pb-diplomarbeiten --Koschi73 (Diskussion) 14:04, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Leitung
Diskussion:Zündapp ZD 50 TS

message: "...,unter anderem bei den Modellen Hercules G3, Kreidler Flory, Florett oder KTM SM 25 – ähnlich verwendet."
U.A in obigem Satz habe ich vor Kurzem Fehler korrigiert, welche leider (von einer der Materie nicht mächtigen) "Koryphäe" rückgängig und somit wieder falsch gemacht wurden !
Informieren Sie sich mal bitte über die oben genannten Kreidler-Modelle, dann merken Sie den jetzt erneut vorhandenen Humbug recht schnell:
- Das "Flory" ist ein Mofa im klassischen Stil mit heruntergezogenem Durchstieg zwischen Tank und Einzelsattel und hat somit optisch NICHTS mit der Zündapp ZD-50-TS gemein.
- Die "Florett" wurde nie als Mofa, sondern nur als Moped und Mokick angeboten, daher ist sie ebensowenig mit der ZD50 vergleichbar.
NUR die Kreidler "Flott" war (so wie ich es verbessert hatte !) ein Mofa im Stil der ZD50 (mit durchgehender Tank- / Sitzbanklinie), welches Kreidler Anfang der 1980-er Jahre als Antwort nachgeschoben hatte.
Im Übrigen ist es Ansichtssache und die persönliche Meinung des Korrektors, wenn technische Daten präzisiert / ergänzt werden, dies dann einfach als "überflüssig" abzuqualifizieren. Möglicherweise gibt es ja Leser die genau das interessiert.
Durch solche fragwürdigen Löschktionen (die ich hier leider immer wieder erleben muss), habe ich bald keine Lust mehr bei Wikipedia mitzuarbeiten und darüberhinaus auch nicht mehr zu spenden !
gez.  
Achim Brandt alias Brandy-911 --134.2.189.37 12:59, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Werter Achim Brandt, melden Sie sich bitte als Benutzer an und belegen Sie Ihre Beiträge, Berichtigungen und Verbesserungen mit Quellen, dann sind sie herzlich willkommen. Anonyme Änderungen sind oft mehr als fragwürdig und werden deshalb meist zurückgesetzt. Und noch eins: Gegenteilige Meinungen lassen sich auch in gemäßigtem und anständigem Ton vortragen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist natürlich auch möglich, als Gastuser Belege anzugeben. Manche Möglichkeiten sind allerdings Gastusern verwehrt. --888344 (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Da dreht sich jetzt aber 'was im Kreise. Man kann doch nicht etwas Mokick-Typisches als besonderen Knaller hervorheben, weil es an einem Mofa untypisch ist, und schreiben, dass das andere für ihre Mokicks übernommen haben. Und wennes nur ein Vergleoch sein soll, bringt es ncihst.  --888344 (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Es ist bemerkenswert, in welchem Stil Sie Ihre Kenntnis betonen. Er entspricht allerdings nicht ganz dem kollegialen Umgang, der in einem Projekt wie Wikipedia üblich sein sollte, allerdings oft vermisst wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:01, 22. Nov. 2016 (CET)

text: In Ordnung. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Rückgängigmachung von Fehlerkorrekturen durch "SPURZEM" 

message: Hallo. Thematisch interessierte bitte mal hier vorbeischauen. Danke und Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Typen 446 unter einem Lemma
Diskussion:Justus Scheibert

message: Welches Kirchberg ist gemeint?--kopiersperre (Diskussion) 13:09, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wurde inzwischen in „Hirschberg“ korrigiert (). --Turpit (Diskussion) 21:36, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kirchberg im Riesengebirge (erl.)
Diskussion:Leo Windtner

message: Hr. Windtner war zudem (bis zu seiner Wahl als ÖFB-Präsident im Jahr 2009) Präsident seines Heimatvereins Union St. Florian (Siehe Homepage www.stfl1.at). --213.225.0.203 13:18, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Präsident der Union St. Florian 

message: Da Herr Windner Bürgermeister von Sankt Florian war, ist es wahrscheinlich dass er Mitglied einer Partei war. Ich würde im Beitrag gerne lesen, welche das war/ist.  --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hier steht zumindest, dass er diese Funktion "für die ÖVP" innehatte. Eine Mitgliedschaft bzw. Nähe zur Partei ist auch aufgrund seiner Studentenverbindungsmitgliedschaften eher wahrscheinlich. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:32, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Parteizugehörigkeit
Diskussion:Jack Reacher: Kein Weg zurück

message: Hallo die Inhaltsbeschreibung ist nicht korrekt. Jack Reacher wird nicht verdächtigt einen Mord vor 16 Jahren begangen zu haben. Er wird verdächtigt den Verteidiger von Susan Turner ermordet zu haben. Dieser hat ihm auch offenbart angeblich eine Tochter (die 15 Jahre alt ist) zu haben, da eine Ex-Prostituierte Alimente von ihm will und daher vor dem Militär geklagt. 
Da Jack Reacher Zivilist ist und der Mord nicht auf Boden des Militärs durchgeführt wurde, wird Reacher wieder zwangsrekrutiert, um ihn vor ein Militärgericht stellen zu können.
Allerdings scheint dieser falsche Punkt, bezüglich des Mordes in der Vergangenheit, verbreitet im Internet zu sein. Hab viele Quellen gefunden die das ähnlich schildern. Ich vermute das hier die Geschichte mit dem Mord und der Tochter vermengt wurden. Sie ist das dunkle Geheimnis und nicht ein Mord in der Vergangenheit.
Habe den Film gestern im Kino gesehen. (nicht signierter Beitrag von 146.52.176.65 (Diskussion) 13:19, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Inhaltsangabe
Diskussion:Wilhelm Doerr

message: Doerr galt als "Meister der Schrift". Hier hingegen findet sich keine einzige seiner Schriften. Und jetzt nicht sagen "sei mutig", denn offenbar ist das so gewollt. Das mag der Artikelautor mit sich selbst ausmachen und das tut er ja auch. --Eddi Bühler (Diskussion) 13:45, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Bessere ist des Guten Feind. Hier ist das Fehlen von Schriften nicht "gewollt" und schon gar nicht "offenbar gewollt". Artikelergänzungen sind tatsächlich willkommen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na dann bin ich ja beruhigt. Man wird in diesem Medium halt auch mit seinen Einstellungen, Annahmen und Erwartungen geprägt. Wikipedia-Erfahrungen hinterlassen ihre Spuren. Wenn ich mich mal wieder mit Doerr befassen, trage ich die wichtigste Literatur ein, so mir nicht jemand zuvorkommt. Und Danke für die gelassene Reaktion auf mein Genervtsein. --Eddi Bühler (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Doerrs Schriften
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten des Gymnasiums St. Augustin

message: für die instruktive Liste!
wer macht aus den teils umfangreichen biografischen Anm eigene WP-Art?--Wheeke (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  dank 

message: (steht öfter in der Liste)? Durften die kostenlos die Schule besuchen? Wen interessiert, ob der in der Schulzeit "minderjährig" war? --Mattes (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Student konnte deponiert werden. Dies geschah meist minderjährig. Es ist expliziet wichtig, solche Infos nicht vor zu enthalten. Da sie Aufschluss über einen weiteren Werdegangg einer Person geben. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 18:45, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Was heißt "gratis, minderjährig"? 

message: Tut mir leid für deine Mühen, aber die Liste mit den Pfarrern müssen wir glaub ich wieder entfernen. Dann könnte man auch alle Schüler aufführen, die Schmied geworden sind. Allein Pfarrer sein ist nicht relevanzstiftend; Wichtige Theologen wie Bischöfe, Professoren oder so sollten aufgeführt werden, aber der Rest ist einfach nicht relevant. --HerrAdams (D) 18:46, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Keine Antwort → entfernt --HerrAdams (D) 11:55, 4. Dez. 2020 (CET)

text: Dank an Ghostwriter123, dass er die Liste der Schüler, die Pfarrer geworden sind, angelegt hat; und Dank an Wikipedia, dass die Liste in der Artikelversion vom 22. September 2020 immer noch sichtbar ist. --Ingoneur (Diskussion) 09:27, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Pfarrerliste
Diskussion:Salem (Fernsehserie)

message: dieser artikel ist extrem off-to-date. bitte nicht wundern falls er zwischenzeitlich ein wenig seltsam anmutet, ich akutalisiere nach und nach, je nach sichtungsstand. bei den eingefügten fragezeichen ist hilfe erwünscht! :)
:sorry wegen der häufigen änderung, mir war ein kleiner zeilenfehler unterlaufen & ich hatte mr hawthorne vergessen (nicht signierter Beitrag von 78.43.41.44 (Diskussion) 14:52, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  update