Diskussion:Abū Musʿab az-Zarqāwī

message: Erster Absatz. Z. war "Mitglied" der Al Quaida?, viele Quellen sehen Z. als Sympatisanten der A.Q. der eine "eigenständige Parallelorganisation" aufgebaut hat. ‎--212.111.238.29 06:56, 9. Jun. 2006
:Mal kurz zum Verständnis der Terrororganisation Al Quaida: Da gibts keine Mitgliedsausweise oder gar hierarchisch organisierte Strukturen. Es macht keinen großen Unterschied, ob jemand sympatisiert oder "Mitgleid" ist, denn das ist im Endeffekt dasselbe. Es kommt nur auf die Kontakte an. --GrummelJS∞ 09:34, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mitglied der Al Quaida 

message: Im Artikel ist keine einzige Quelle angegeben. Das Lemma ist im jetzigen Zustand hochspekulativ. Das geht bei diesem Lemma zwar mangels Alternativen im Prinzip in Ordnung, nur muss dann angegeben werden, von wem die jeweiligen Spekulationen stammen. Ich fange einfach mal an, Unbelegtes zu löschen; wer Belege hat, darf natürlich gerne wieder revertieren. Ich beschränke mich dabei auf Aussagen, die ME offensichtlich falsch sind oder Sätze, die ein "wohl" o.ä. enthalten. --Sommerkom 13:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe großteils ich geschrieben und auch jede Menge Quellen gehabt. Vieles ist / war vom Spiegel online oder aus der anderen Presse. Die Doku auf Arte war auch eine Quelle. Die Links gingen dann aber immer wieder verloren und wurden gelöscht von den Seitenbetreibern. Deshalb gibt es leider kaum noch nachweisbare Links (Jahre später). Bitte lösche nicht zuviel, ich habe mir wirklich viel Mühe gegeben und es war soweit alles belegt, wie es geschrieben ist. Die Formulierungen wie "wohl" oder ähnliches waren damals fast die wortwörtliche Übernahme aus Pressekonferenzen oder Artikeln. Die US-Armee sprach oftmals in Sätzen wie: "Da steckt wohl / wahrscheinlich Zarqawi" dahinter. Alexander Grüner 18:14, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Erstmal: Die meisten Saetze, die ich geloescht habe, fand ich nicht generell unhaltbar, sondern nur in der aktuellen Form. Beispiel: Die Nordallianz kann im Mai 2002 nicht auf Herat vorgerueckt sein. Der Absatz sonst ist insgesamt sicher durch Korrekturen wieder zu retten, aber ich hatte die noetigen Quellen nicht und eindeutig Falsches wollte ich in der aktuellen Version nicht stehen lassen. Du kannst auch gerne korrigieren und wieder revertieren, wenn Du manches wiederhaben willst. Ich hab die Loeschungen einzeln mit Kommentaren vorgenommen, so dass andere das nachvollziehen und auch wieder zuruecknehmen koennen. Generell reicht es bei vielen Stellen schon aus, ein "wohl" usw durch "nach Presseberichten", "wurde Zarkawi zugeschrieben" oder was auch immer zu ersetzen; so bezieht sich das "wohl" auf den Autor. Da ich wiederum nicht wusste, wer da was vermutet hat, konnte ich das ebenfalls nicht korrigieren. Ich habe deswegen den Quellenbaustein reingesetzt, denn wenigstens exemplarisch referenziert werden muss das Lemma, gerade wenn die Informationen so widerspruechlich sind. Das ist ne Menge Arbeit, aber der englische Artikel liefert da fuers erste genug Quellen. Gruss--Sommerkom 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Artikel ist irgendwie ein Sammelsurium von Pressemeldungen und hat wenig mit einem enzyklpaedischen Artikel zu tun, der einen Ueberblick ueber Al-Zarqawi liefert. Im wesentlichen muesste der mit aktueller Literatur komplett neu geschrieben werden. --P. Birken 23:18, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (immer noch) 

message: Beim Lesen des Artikels sind mir folgende Unklarheiten aufgefallen:
1) "Am 29. Januar gelang es der irakischen Regierung, Anat Muhammad Hamad al-Qais, alias Abu Alid, tags zuvor festzunehmen."
Ja was denn nun – am 29. Januar oder einen Tag vorher?
2) Zur Ermordung Muhammad Baqir al-Hakims: Im Abschnitt 1990 – 2003 steht, dass  der Vater von Zarqawis zweiter Frau für den Tod Baqir al-Hakims verantwortlich ist. Ausdrücklich wird einige Sätze vorher festgestellt, "dass es bis zu dessen Absetzung durch die Amerikaner keine aktive Zusammenarbeit zwischen Saddam Hussein und al-Qaida gab".
Im Artikel zu al-Hakim, auf den verlinkt wird, steht aber genau das Gegenteil: „Sowohl der Sprengstoff als auch die Machart der Anschläge deuteten auf versprengte Teile der Geheimdienste des gestürzten Diktators Saddam Hussein hin“. 
Das ist in sich nicht schlüssig. Entweder wurde al-Hakim von Zarqawis Gruppe getötet oder von ehemaligen Hussein-Anhängern. Beides gleichzeitig ist schwer vorstellbar. 
Ich bitte um entsprechende Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 77.183.239.249 (Diskussion) 20:05, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten und Widersprüche 

message: Ein solcher Artikel bedarf dringend zahlreicher Einzelbelege. Viele Beschreibungen und Profil-"Informationen" könnten bewußt erfunden worden sein. Woher weiß wer denn, daß er anfangs stark getrunken habe? Das ist natürlich ein idealer Vorwurf, um ihn als schlechten Moslem darzustellen, faktisch kaum zu überprüfen und somit - sobald erst mal ausgesprochen und gebetsmühlenartig verbreitet - auch noch kaum zu widerlegen. Genau so mit der Tätowierung. Hatte er sie sich tatsächlich ausgebrannt, war sie ja nicht mehr da, außer einer wo auch immer her stammenden Brandnarbe also kein Beweis, daß es diese Tätowierung jemals gab... und so geht das endlos weiter. Eigentlich wundert es mich nur, daß hier nicht auch noch steht, daß er Bettnässer war. --Roxanna (Diskussion) 20:02, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege