Diskussion:Neue psychoaktive Substanzen

message: Das Problem mit RCs ist selbstverständlich die Unkenntnis ihrer Wirkungsweise, vorallem, was die Langzeitwirkung angeht.
Meiner Erfahrung nach sind RC-Konsumenten deshalb auch oft sehr bemüht, Informationen und Erfahrungen zu sammeln und weiterzugeben.
Der Artikel wirkt ein wenig wie "Aufklärungs"-Unterricht für Schüler und sollte sich eher an anderen Artikeln über Drogen orientieren. Horror, Angst und Unsicherheit machen sich bei einer "neuen Droge" vielleicht in der Bildzeitung gut, aber hier sollte man ein anderes Niveau anstreben. Konsumenten von RCs sind oft die Nerds unter den Drogen-Konsumenten und versuchen die fehlenden Langzeitstudien durch selbstständiges Lernen auszugleichen. Der Artikel stellt konsequent alle Probleme und Gefahren dieser Stoffe in den Vordergrund, während alles andere ignoriert wird. Für Wikipedia untragbar. 88.78.28.77 04:26, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Untragbar? Nö... Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie ist kein Nachrichtenportal für User. In Artikeln sollen zudem keine unbelegten Annahmen etabliert werden. Die Pflicht zur Angabe von Belegen bildet die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Sollte es neue wissenschaftliche Erkenntnisse geben kannst du die gerne einfügen. --91.59.11.161 16:22, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll jetzt genau "untragbar" sein? Ja freilich ist das Problem die Unkenntnis der Wirkungsweise; aber bitte: was ist denn das "alles andere"? Vorteilhafte Wirkungen? Da bräuchte es dann wirklich gute Belege. Was in der Tat untragbar ist, ist ein unverantwortliches, wissenschaftliche  Erkenntnisse ignorierendes, allein ideologiebestimmtes BtmG, das völlig unerforschte Substanzen gegenüber jahrtausendealten Rauschmitteln begünstigt und damit eine Gefahr für die Volksgesundheit darstellt. -- JoVV  QUACK   14:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: MDPV ist in Deutschland seit dem 26. Juli ebenfalls als BTM eingestuft(vgl. betreffenden Wikipediaartikel). Im ersten Abschnitt hört es sich so an, als sei dem nicht so. Das könnte der Autor des Artkels vielleicht aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 132.180.221.73 (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt! --S.Didam (Diskussion) 18:13, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Methylendioxypyrovaleron 

message: Das würde mich echt mal interessieren, gerade in der GaySzene wird sehr häufig Poppers konsumiert, in Schwulenkneipen, Schwulensaunen ect. Dort habe ich selbst schon gesehen (In der Bluepointsauna in Mainz), das der Wirt an der Theke Poppers an Gäste verkauft hat. Ist das jetzt eigentlich erlaubt oder doch illegal? 
: Poppers sind legal, da sie „offiziell“ z. B. als Reinigungsmittel für Tonköpfe und nicht zum Konsum verkauft werden, und die enthaltenen Substanzen rechtlich nicht kontrolliert sind. --LordToran(✉✓) 19:11, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, leider wird mir erst jetzt klar warum die nicht direkt verboten werden/wurden. Das sollte umseitig etwas deutlicher dargestellt werden. -- itu (Disk) 02:22, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wird auch hier drauf eingegangen. Inwieweit der Poppers-Artikel in Bezug auf das Arzneimittelgesetz (welches ja seit letztem Jahr Legal Highs nicht mehr per Definition erfasst) aktuell ist, weiß ich aber nicht. Amylnitrit hatte seinerzeit anscheinend medizinische Nutzungen als potenter Vasodilator, so dass man hier nicht einfach eine „Partydroge“ anprangern und in die BtMG-Anlagen reinschieben konnte  --LordToran(✉✓) 01:54, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ist der Verkauf von Poppers illegal? 

message: Das EuGH-Urteil bezieht sich nicht nur auf synthetische Cannabinoide, sondern auf alle Stoffe, "die in ihrer Wirkung die physiologischen Funktionen schlicht beeinflussen, ohne geeignet zu sein, der menschlichen Gesundheit unmittelbar oder mittelbar zuträglich zu sein." Es sind derzeit also nicht nur entsprechende synthetische Cannabinoide, sondern ebenso weitere Substanzen, die nicht explizit dem BtmG unterstehen, legal. Somit müssen entsprechende Passagen beispielsweise auch zum Thema "Kratom" etc. korrigiert werden.
Quelle: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-07/cp140099de.pdf (Seite 1, letzter Absatz) (nicht signierter Beitrag von 79.234.34.145 (Diskussion) 21:55, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Anwendung des AMG 

message: Laut einer euronews-Doku sind Legal Highs aktuell besonders in England ein Problem und sie sollen schlimmer sein als Meth oder Heroin. -- itu (Disk) 15:29, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aha, und inwiefern trägt das zur Verbesserung des Artikels bei? Hauptsache Angst geschürt, oder wie? --分液漏斗 (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  בלובב ... -- itu (Disk) 17:19, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Na wenns im Fernsehn kommt, muss es ja stimmen. ┻━┻ ︵﻿ ¯\ (ツ)/¯ ︵ ┻━┻ --分液漏斗 (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Noch mehr Sensationsjournalismus:  --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 11:43, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Doku 

message: „Kritiker eines Legal-High-Verbotes sehen jedoch die Gefahr, dass durch ein Verbot der illegale Drogenhandel auf offener Straße sowie die Beschaffungskriminalität zunehmen werden und dass Legal Highs ähnlich anderen illegalen Drogen mit Streckmitteln ergänzt werden.“ ist unbelegt. Anderswo ist klar beschrieben, dass die Wirkstoffe der Legal Highs nicht pur erhältlich sind. Sie werden Kräutern beigemischt, die dadurch als natürliches Streckmittel dienen.
„In den bunten Tütchen sind circa drei Gramm Kräutermischung drin, die zwischen 25 und 40 Euro kosten. Die Kräuter sind dabei noch das Harmloseste, denn sie dienen nur als Träger für eine ganze Palette rauscherzeugender synthetischer Chemikalien - teilweise mit ähnlichen Wirkungen wie beispielsweise Ecstasy oder Kokain.“  „Problematisch ist die fehlende Auflistung der Wirkstoffe auf der Verpackung – man kann nie genau wissen, welchen Wirkstoff man sich in welcher Konzentration zuführt. Zudem wird die Wirkstoff-Zusammensetzung eines Produktes von den Herstellern im Laufe der Zeit häufig verändert. Somit ist bei wiederholtem Konsum eines bestimmten Produktes nicht mit der gleichen Dosierung und der gewohnten Wirkung zu rechnen.“ „Auch bei der legalen Produktion können Fehler auftreten und/oder Substanzen gestreckt werden.“  Neue psychoaktive Substanzen (NPS) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:40, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegt 

message: Ich würde mir einen eigenständigen Artikel darüber wünschen. -- Tischgenosse (Diskussion) 22:09, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja das Duo Badesalz haut voll rein. Den Badesalz-Artikel gibt es schon. --87.162.164.22 22:49, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Badesalz 

message: Sollte das Lemma nicht „Neue psychoaktive Substanz“ (Einzahl) lauten? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:44, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eventuell greift WP:RC#Namenskonventionen für Chemie-Artikel. – Sivizius (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma