lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Betriebliches Eingliederungsmanagement

message: Sollte nicht im Zusammenhang des Betriebsrats § 87 Abs. 1 Nr. 7 BetrVG zumindest erwähnt werden?
LG --141.48.8.51 19:48, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rolle des Betriebsrates? 

message: Ich habe die Schreibweise des Betrieblichen Gesundheitsmanagements entsprechend dem Hauptartikel "Betriebliches Gesundheitsmanagement" auf Großschreibung gesetzt. Die Sichtung hierzu wurde abgelehnt bzw. die Änderung zurückgesetzt, da angeblich kein Eigenname. Das halte ich für falsch. Bitte unter "Betriebliches Gesundheitsmanagement" ein wenig genauer die übliche Schreibweise prüfen. Es handelt sich um einen schon seit einiger Zeit so verwendeten Eigennamen, der inzwischen schon zu einer eigenständigen Dienstleistungsbranche geworden ist. --Ikarusson (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Betriebliches Gesundheitsmanagement
Diskussion:Dressed to Kill (1980)

message: Was soll die Infobox "Chronologie Nachfolger → Das Tier" bedeuten? Was hat "Dressed to Kill" mit "Das Tier" zu tun? Eigentlich nichts. Und welche Chronologie ist gemeint? Es wurden zwischen diesen beiden Filmen noch andere Filme gedreht. Außerdem sind es zwei verschiedene Regisseure.--2003:6F:8C0B:1EDF:3051:24CE:4869:B6EA 20:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt! --Hotcha2 (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: War der nicht mal ab 18? In der verlinkten Quelle konnte ich nichts finden. Allerdings ist hier das Jahr 2013/16 angegeben, der Film ist aber aus dem Jahr 1980. --2003:EE:8F23:4C20:BC11:FE69:5615:4DAB 20:20, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  FSK
Diskussion:Hanns Löhr (Mediziner, 1891)

message: Die SS-Personalakten geben den 4. Oktober 1941 an. Ist der 5. Oktober belegt? --Reibeisen (Diskussion) 21:54, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, mit Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945 (= Fischer 16048. Die Zeit des Nationalsozialismus). 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-596-16048-8., S. 377. Ich schätze mal, dass er in der Nacht vom 4. auf den 5. Oktober gestorben ist. --Schreiben  Seltsam? 22:00, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Karl Keller (Ingenieur)

message: Keller lehrte nur als Privatdozent in Heidelberg.
Siehe Vorlesungsverzeichnisse z.B. WS 1873/74 oder SS 1880. Auch im Heidelberger Gelehrtenlexikon 1803-1932 wird er nicht aufgeführt. --WaldiWuff (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Professor in Heidelberg
Diskussion:Jürgen Kerth

message: Gemäß MDR vom 20.07.2018 gab er 1982 ein Konzert in Karl-Marx-Stadt (Chemnitz). Wer waren denn damals die drei tollen Bandmitglieder für Mundharmonika, Schlagzeug und Hammondorgel? --Gruß Claus 00:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Tutu Fela

message: „Tutu Fela Stelenfeld“ ist ein Kompositum mit Leerzeichen und widerspricht damit der deutschen Rechtschreibung. Am schonendsten wäre eine Verschiebung nach Tutu-Fela-Stelenfeld – was ich aber unschön fände, weil ich eher vom „Stelenfeld Tutu Fela“ (Apposition, da passen die Leerzeichen) reden würde. Als Lemma würde das dann Tutu Fela (Stelenfeld) ergeben – und da Klammerlemmata ohne klammerloses Lemma unerwünscht sind, stellt sich die Frage, warum nicht gleich nach Tutu Fela verschieben, sprich: Was gibt es denn sonst noch, was Tutu Fela heißt? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:35, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Du hast völlig recht, das Kompositum mit Leerzeichen ist falsch.  Nein, ich kenne sonst nichts, was "Tutu Fela" heisst. Deshalb bin ich auch für die Verschiebung nach "Tutu Fela". Wer kann das machen? --Arminius1000 (Diskussion) 08:50, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich sehe gerade, das Verschieben kann ich ja selber machen. Ich warte aber vorher noch etwas ab.--Arminius1000 (Diskussion) 08:54, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt, Lemma auf Tutu Fela korrigiert. --Arminius1000 (Diskussion) 10:38, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsch geschriebenes [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]
Diskussion:Frieden von Bautzen

message: Boleslaw I ist 1025 gestorben, kann also nicht bis 1031 behalten haben. War es Boleslaw II in 1031?
:Der Nachfolger von Bolesław I. war Mieszko II. Ich habe den Satz mal umgestellt, danke für den Hinweis. --j.budissin(A) 10:19, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Boleslaw behielt bis 1031?
Diskussion:Jonkheer

message: Die Aussage des Artikels, dass das Prädikat „Jonkheer“ nicht explizit verliehen wird, sondern von allen Adeligen geführt wird, die keinen Adelstitel führen dürfen, deckte sich – jedenfalls was Belgien betrifft – nicht mit den Ausführungen im Artikel Adel, demzufolge in Belgien der unbetitelte Adel einerseits und der Junker (Jonkheer oder Ecuyer) andererseits zwei zu unterscheidende Rangstufen sind. Deshalb habe ich die Gültigkeit dieser Aussage vorerst auf die Niederlande beschränkt. --M Huhn (Diskussion) 01:34, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei Wikipedia-Artikel im Widerspruch
Diskussion:Ala I Thracum Veterana

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS   	JSp    	JS     	Provinz          	Notiz
ZPE-163-239   	86     	       	       	Raetia           	alae Thracum veteranae cui prae(e)st Ti(berius) Claudius Agricola
RMD-04, 00223 	112    	112    	112    	Pannonia superior	I Thracum veterana
RMD-02, 00086 	113    	113    	113    	Pannonia superior	I Thracum] vet[era]na
ZPE-180-287   	115    	       	       	Pannonia superior	I Thracum veterana
RMD-01, 00034 	129    	129    	129    	Pannonia inferior	alae I Thr(acum) vet(eranae) cui prae(e)st L(ucius) Ennius Marsus
RMD-04, 00251 	135    	       	135    	Pannonia inferior	I Thr(acum) vet(erana)
CIL 16, 00175 	139    	139    	       	Pannonia inferior	alae I Thrac(um) veter[an(ae) sag(ittariae) cui praeest] T(itus) Flavius Iulia[nus]
RMD-04, 00266 	143    	       	143    	Pannonia inferior	I Thr(acum) veter(ana)
ZPE-171-229   	146    	       	       	Pannonia inferior	I] Thrac(um) sag(ittaria) vet(erana)
CIL 16, 00179 	148    	       	148    	Pannonia inferior	I Thr(acum) vet(erana) sag(ittaria)
CIL 16, 00180 	148    	       	148    	Pannonia inferior	I Thr(acum) vet(erana) sag(ittaria)
CIL 16, 00099 	150    	150    	       	Pannonia inferior	I Thrac(um) veter(ana) sag[it(taria)]
RMD-04, 00273 	150    	       	       	Pannonia inferior	I Thrac(um)] sagit(taria) ve[ter(ana)
ZPE-146-247   	154    	       	       	Pannonia inferior	I Thrac(um) veter(ana)
RMD-02, 00110 	154/161	158/161	154/161	Pannonia inferior	I Thr]ac(um) sagit(taria)
AE 2009, 01079	157    	       	       	Pannonia inferior	I Thr(acum) sag(ittariorum) vet(erana)
RMD-02, 00102 	157    	157    	157    	Pannonia inferior	I Thr(acum) vet(erana) sag(ittariorum)
RMD-02, 00103 	157    	157    	       	Pannonia inferior	I Thr(acum) vet(erana) sag(ittariorum)
CIL 16, 00112 	159    	151/160	159    	Pannonia inferior	I Thr(acum) vet(erana) sagit(taria)
CIL 16, 00113 	159    	151/160	159    	Pannonia inferior	I Thr(acum) v[et(erana) sag(ittaria)]
ZPE-173-223   	162    	       	       	Pannonia inferior	I Thrac(um) veter(ana)
CIL 16, 00123 	167    	167    	167    	Pannonia inferior	alae I Thr(acum) veter(anae) cui prae(e)st Flavius Macer
RMD-05, 00446 	192    	       	       	Pannonia inferior	I Thrac(um) sagit(taria) veter(ana) // ala(e) I Thrac(um) veteran(ae) cu[i p]raeest Vennonius Av[it]u{o}s
RMD-05, 00447 	192    	       	193    	Pannonia inferior	I Thr(acum) sag(ittaria) vet(erana)
--Agentjoerg (Diskussion) 04:59, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Siegelbruch

message: Wenn jemand einen Ventilwächter oder eine Parkkralle aufbricht, ist das dann ein Siegelbruch und damit ein Straftatbestand? (Ich frage nur aus Neugier, nicht weil ich betroffen bin.)--31.16.72.34 07:16, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ventilwächter
Diskussion:Eremiteninseln

message: Im Artikel steht, dass die höchste Erhebung auf Luf gelegen ist. Unterhalb der Tabelle ist diese Erhebung plötzlich auf Jalun. Nur eine Angabe kann richtig sein. (nicht signierter Beitrag von 195.145.128.139 (Diskussion) 07:31, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mit dieser Karte in höherer Auflösung wüssten wir es wohl. --Chrischerf (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Maximilian Dietrich Freislich

message: Hi, in der Quelle https://archive.org/stream/biographischbibl04eitn#page/68/mode/2up gibt es einen Freislich, Maximilian Theodor, von dem die Lebensdaten zu stammen scheinen. Allerdings ist er dort am 7. Februar 1673 geboren und nicht am 6. Februar 1673 getauft. Hat jemand eine Quelle für die aktuell im Artikel stehenden Lebensdaten? --Gruß Tidoni (Diskussion)  08:11, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da ihr die beiden Änderungen vorgenommen habt, woher stammen die Informationen? --Gruß Tidoni (Diskussion)  09:21, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Oh, in den PD habe ich nur nachgezogen. Wenn der  Bweleg nicht taugt: Bitte einfach reverteieren. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:06, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Nyghmet Nurmaqow

message: Bitte Fließtext, keine Aufzählung. --Doc. H. (Diskussion) 08:15, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: und Belege eingefügt. Für einen Stub reicht das, oder?
--Pumuckl456 (Diskussion) 21:04, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unbelegtes gelöscht....
Diskussion:Friedrich Wilhelm Nonne

message: Unter welchem der Namen ist er eher bekannt? --Gruß Tidoni (Diskussion)  08:46, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im Heiratsregister der Markuskirche Hannover unter Nr. 47/1933 ist alr Rufname Friedrich Wilhelm markiert.--Xquenda (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Wilhelm Nonne]]?!
Diskussion:Robot Jox – Die Schlacht der Stahlgiganten

message: Den Abschnitt:
* Der Erscheinungstermin sollte ursprünglich im Jahr 1989 liegen. Während der Produktion ging Empire International Pictures jedoch bankrott, so dass der Film erst am 21. November 1990 erschien. Im Abspann und auf den Filmplakaten ist jedoch noch das Jahr 1989 zu lesen.
habe ich erst einmal auskommentiert. Laut IMDb stimmt das so nicht. Hutch (Diskussion) 09:13, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdaten
Diskussion:Schleinsee (See)

message: :„Das Tiefenwasser wird nur selten sieben Grad warm.“
Quellwasser aus nicht mehr vom Jahresgang der Umgebungstemperatur beeinflusster Tiefe hat in Mitteleuropa gewöhnlich recht konstant eine Temperatur von 6 bis 10° C. Eine Tiefenwassertemperatur im See von, dem obigen Satz zufolge, oft unter 7° C erscheint mir deshalb fragwürdig. Zumindest müsste er so formuliert werden, dass klar wird, dass diese Temperatur auch äußerstenfalles nur ein Geringes unter 7° C liegt. --Silvicola Disk 10:25, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Silvicola, die Daten hatte ich seinerzeit dem Artikel "Seenforschung am Schleinsee" im Kressbronner Jahrbuch 1987/1988 entnommen. Habe heute leider keinen Zugriff mehr auf die Literatur ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig
Diskussion:Georg Giulini

message: Der Mannheimer Landmaschinenhersteller Carl Lanz war mit einer Giulini verheiratet.
War das eine Schwester von Georg Giulini?
--2003:DC:F719:7A6B:249B:DDDA:888F:D2FE 10:36, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Giulini - Lanz
Diskussion:A Secret Revealed

message: "mit Michael Heim an den Vocals" - hält man hier "vocals" (= Stimme) für eine Art Instrument oder was? Er singt halt. Darum heißt es auf der verlinkten Website auch nur "am Mirko". --Peewit (Diskussion) 11:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vocals
Diskussion:Airport ’80 – Die Concorde

message: Heißt es in der entsprechenden Kritik wirklich "(...) die Besetzung ist manchmal schamlos krude"?
Welchen Sinn sollte dieser Satz(teil) ergeben?
Wie kann eine Besetzung krude sein? Mal abgesehen davon: Zweimal "Besetzung" in einem Satz?
--91.224.226.196 11:16, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik korrekt wiedergegeben? 

message: Eine Concorde ist nie in den Ostblock geflogen, schon gar nicht nach Moskau. --2003:E3:D3CD:7500:F164:EA59:1A9E:C477 10:38, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im Film ja auch nicht; sie kam ja nur bis zu den Alpen (was immer sie da auch gesucht haben mag?!) Du weißt aber schon, dass es sich nicht um eine Dokumentation über die Concorde handelt, oder? Gruß 
PS: Stimmt übrigens auch nicht. In der DDR war die Concorde mehrmals. 46.114.6.227 04:22, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Moskau?
Diskussion:Wald (Schwaben)

message: Hallo Pan Tau, du hast den Artikel von Wald (Allgäu) nach Wald (Schwaben) verschoben. PeHeWa hat mich angeschrieben, weil er das gerne wieder geändert haben möchte. Ich wollte das jetzt aber nicht einfach ungefragt zurückverschieben. Die Gemeinde vermarktet sich mit "Wald im Allgäu" (Siehe hier. @Pan Tau: Warum hast du den Artikel auf "Wald (Schwaben)" verschoben? Konnte keinen konkreten Grund finden. "Wald (Allgäu)" scheint mir nicht falsch zu sein. Unter Wald (Begriffsklärung) findet sich z.B. auch Wald im Pinzgau, was also auch für eine Wald im Allgäu sprechen würde. Ich persönlich würde die offizielle Bezeichnung "Wald" mit Klammer bevorzugen, aber soweit ich weiß, gibt es für den Klammerinhalt keine genaue Regel. -- sk (Diskussion) 11:18, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Allgäu ist keine Verwaltungseinheit, sondern nur eine Landschaft. Gemäß amtlichen Gemeindeverzeichnis heißt dieser Ort nur "Wald". Da er im Regierungsbezirk Schwaben liegt, wird er diesem im Lemma untergeordnet (es gibt in Deutschland sonst kein weitere Verwaltungseinheit mit dem Namen Schwaben). Die nächste Stufe wäre "Landkreis Ostallgäu". "Wald im Allgäu" ist unamtlich, zudem kann jede Gemeinde ihre Internetseite gestalten wie sie will. Generell wird der Begriff Allgäu aus touristisch-wirtschaflichen Gründen ausgeschlachtet. Die Klammer "(Allgäu)" und "im Allgäu" wird auschließlich amtlich vergeben. Grüße Pan Tau (Diskussion) 12:00, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die gute Erklärung. Dann lassen wir es auf dem Lemma Wald (Schwaben). Beste Grüße -- sk (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikellemma 

message: Danke, Pan Tau.
Hast Recht! Danke für Deine Mühe. 
Deine Argumentation ist plausibel und korrekt.
Eine Bitte: Verschiebe doch bitte einfach die Seite 
nach Wald (Landkreis Ostallgäu).
Dann ist es ebenso richtig und amtlich, 
wie auch z.B. bei Westendorf (Landkreis Otallgäu)
und anderen Gemeinden, bei denen der Landkreis im Lemma erscheint,
und alle sind zufrieden. Danke.
: Nein, hier ist nicht "Wünsch-Dir-Was" Pan Tau (Diskussion) 14:21, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wald: Bitte Verschiebung nach Wald (Schwaben) rückgängig machen. Vgl. Westendorf (Landkreis Ostallgäu)
Diskussion:Robert-Geisendörfer-Preis

message: Eine Liste der Preisträger würde nicht nur dem Üblichen entsprechen, sondern wäre auch informativ. Ich habe hier jedenfalls einen bestimmten Eintrag vergeblich gesucht. --Peewit (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste der Preisträger
Diskussion:Die Gesellschaft der Singularitäten

message: Ich habe den Artikel überflogen und vermutlich noch zwei weitere Beiträge über den Autor und das Werk gefunden. Vielleicht lassen sich die beiden noch einbinden.
Deutschlandfunk:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/andreas-reckwitz-die-gesellschaft-der-singularitaeten-das.950.de.html?dram:article_id=398909
Zeit online:
https://www.zeit.de/2017/41/mittelschicht-kultur-individualisierung-andreas-reckwitz
Viele Grüße
--Hundsrose (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei zusätzliche Online-Beiträge über "Die Gesellschaft der Singularitäten" 

message: Der Abschnitt Rezeption und Kritik enthält nur eine Liste von Diskussionen und Rezensionen, ohne stichhaltige Einwände anzugeben. Für jemanden, der sich einen Überblick über die kritische Auseinandersetzung mit dem Buch verschaffen möchte, ist er ziemlich nutzlos.--ChickSR (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik sollte stichhaltiger zusammengefasst werden 

message: Um das abstrakte Konzept "Singularisierung" anhand einiger im Buch genannten Beispiele zu veranschaulichen, hatte ich drei Fotos in den Artikel eingefügt (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=179609067&oldid=179607969&title=Die_Gesellschaft_der_Singularit%C3%A4ten), die im Februar 2022 mit dem Argument entfernt wurden, dass der Zusammenhang zum Artikel nicht dargestellt wurde. War dieser Revert hilfreich ? --IBits (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Veranschaulichen des Artikels durch Fotos sinnvoll oder nicht ? 

message: Antwort: "Ja, Andreas Reckwitz' Buch "Die Gesellschaft der Singularitäten" kann definitiv als ein Werk der soziologischen Theorie bezeichnet werden."
Ich habe diese Frage an ChatGPT spielerisch im Zusammenhang mit der Sichtung "Kategorie: Soziologische Theorie" gestellt. Ich denke, dass bei der Kategorisierung von WP-Artikeln künftig verstärkt KI als Entscheidungshilfe eingesetzt wird oder diese sogar weitgehend automatisiert erfolgen könnte.--IBits (Diskussion) 10:44, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage an ChatGPT-4: Kann man "Die Gesellschaft der Singularitäten" als ein Werk der soziologischen Theorie bezeichnen ?
Diskussion:Andreas Reckwitz

message: Ich habe den Artikel überflogen und vermutlich noch zwei weitere Beiträge über den Autor und das Werk gefunden. Vielleicht lassen sich die beiden noch einbinden.
Deutschlandfunk:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/andreas-reckwitz-die-gesellschaft-der-singularitaeten-das.950.de.html?dram:article_id=398909
Zeit online:
https://www.zeit.de/2017/41/mittelschicht-kultur-individualisierung-andreas-reckwitz
Viele Grüße
--Hundsrose (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei zusätzliche Online-Beiträge über "Andreas Reckwitz" 

message: Man könnte noch etwas mehr zum Inhalt der Schriften sagen, z.B. wird erwähnt die "Krise des Allgemeinen", die R. diagnostiziert habe, in:  Was ist aus der SPD geworden?, in: FAS vom 21. Oktober 2018, S. 23. --Schuetz13 (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  noch ausbaufähig 

message: Im Gespräch mit Precht ("zum Ende mit der Bitte um eine konkrete Antwort") scheint der Mann wenig Bezug zum tatsächlichen Leben der "Subjekte" zu haben. Jede lebensnahe Frage wird mit einer Art "Bullshit-Bingo" der Soziologie beantwortet: "Hyperdynamisierung der Spätmoderne", "einbettender Liberalismus", "Mittelklasse", anstatt Mittelschicht  - die Verwendung des Begriffs "Unterklasse" (für bspw. Kranken"schwestern") würde anderen negativ angelastet werden.--Wikiseidank (Diskussion) 22:22, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: In seinem Buch arbeitet er heraus, dass die Beschreibung als Schichtengesellschaft nicht mehr trägt und es sich um eine neue Klassengesellschaft handelt.--Kjalarr (Diskussion) 09:35, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: "Total-Theoretiker"?
Diskussion:Triple Divide Peak

message: Ich habe die Formulierung das er der einzige Scheidepunkt ist der in drei Weltmeere entwässert entnommen. Das er ein Hauptwasserscheidepunkt ist steht dabei ausser Frage. Fraglich ist jedoch ob der Arktische Ozean wirklich ein  "Ozean" ist oder doch nur ein "Mittelmeer". (siehe Diskussion Arktischer Ozean)  --Redonebird (Diskussion) 13:44, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Damit bin ich nicht glücklich. Zweifel und Diskussionen an einem anderen Ort reichen mir nicht aus, um hier bereits die Zuordnung zu verneinen. Das sieht mir zu sehr danach aus, als ob damit Fakten für die Diskussion dort erst geschaffen werden sollen. In Ozean werden die fünf gleichberechtigt genannt und der Arktische ist natürlich dabei. Deshalb revertiere ich das hier. Grüße --h-stt !? 16:07, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptwasserscheidepunkt
Diskussion:Richard Toborg

message: Einen roten Link auf eine kleine Siedlung von 530 Einwohnern, zu dem es - wohl zu Recht - nie einen WP-Artikel geben wird, halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. --Peewit (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Link auf Hamelwördenermoor
Diskussion:Friedhofskreuz (Genainville)

message: Ließen sich die drei Zeilen nicht auch in dem ebenfalls sehr kurzen Artikel über den Ort unterbringen, in dem das Kreuz steht? Dann hätte der Leser des Ortsartikels alles auf einen Blick. Wer nur nach dem Kreuz sucht, könnte durch eine Weiterleitung dorthin geführt werden, wobei ich dann den Ortsnamen nicht in Klammern setzen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum nicht im Artikel [[Genainville]]?
Diskussion:Friedhofskreuz (Omerville)

message: Auf dem dreistufigen Unterbau des Kreuzes erkenne ich keinen rechteckigen Sockel; für mich scheint er sechseckig zu sein. Allerdings ist der Fuß der Säule anscheinend rechteckig. Kann das etwas klarer formuliert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechteckiger Sockel?
Diskussion:Reichsausstellung Schaffendes Volk

message: Kein Satz dazu, was auf dieser Ausstellung nun gezeigt wurde, welche Veranstaltungen es gab, welche Rezeption - nur Vorgeschichte, Einordnung, begleitende Bauprojekte usw. - der Hauptteil des Artikels fehlt komplett!  M∞sfrosch 14:35, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Und um was ging es nun?
Diskussion:Alfred Scholz (MfS-Mitarbeiter)

message: Sollten führende MfS-Mitarbeiter wie Alfred Scholz als "deutsche Beamte" bezeichnet werden? Sie hätten das vermutlich selbst nicht gewollt und historisch wirkt das auch schräg, weil es in der DDR nun einmal keinen Beamten-Status gab. --Koschi73 (Diskussion) 14:58, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie nannte man dann die Mitarbeiter vom MfS?--Sanandros (Diskussion) 09:24, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Den Begriff "Beamter" gab es in der DDR einfach nicht. Diese Leute waren "Angehörige der bewaffneten Organe", aber das passt sicher nicht als Bezeichnung hier. --Koschi73 (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Tja dann mach halt ein Vorschlag wie man es besser schreiben kann.--Sanandros (Diskussion) 07:18, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte es doch schon geändert. --Koschi73 (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutscher Beamter?
Diskussion:Petrobras XXXIV

message: in der LD wurde die Frage nach dem richtigen Lemma gestellt.
:Also entweder Presidente Prudente de Moraes oder Petrobras XXXIV.
Für PP de Moraes spricht, dass das der Name war, den das Schiff die längst Zeit hatte.
Für P. XXXIV, dass es der letzt Name war.
Wenn das Schiff noch fahren würde, wäre ich ggf. für Petrobras XXXIV.
Historisch bin ich aber eher für den Präsidenten Namen.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma