Diskussion:Glucose/Archiv

message: Der Link zu Dextrose ist nicht aktiv...
http://de.wikipedia.org/wiki/Dextrose
Da Dextrose Traubenzucker ist (Redirekt geht dorthin), habe ich den Wikilink im Text entfernt. --DrAlchemie 23:37, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Der Link zu Dextrose ist nicht aktiv? 

message: Hexakohlenstoffdodecahydrohexaoxid ist die Chemische Bezeichnung für Traubenzucker, lasst es bitte so stehen
:Nein, das ist NICHT die korrekte chemische Bezeichnung für Traubenzucker!
Für die beta-D-Glucose wäre ein korrekter Name z.B:  6-(hydroxymethyl)tetrahydropyran-2,3,4,5-tetraol (Ringform) oder 2,3,4,5,6-pentahydroxyhexanal (Kettenform) --Hasli 14:04, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hexakohlenstoffdodecahydrohexaoxid 

message: In dem Abschnitt "Verhalten in wässriger Lösung" heißt es, die β-Form stelle die stabilere Konformation dar. Dabei handelt es sich um eine Verwechslung der Begriffe Konfiguration und Konformation. α und β bezeichnen die beiden möglichen Anomere, die sich hinsichtlich der Konfiguration an C1 unterscheiden. Die Konformation beschreibt die möglichen räumlichen Anordnungen, die durch Drehung um die C-C-Einfachbindungen erhalten werden. Für die Ringform sind das im wesentlichen die kurz erwähnten Sesselformen. Die β-Form stellt also nicht die stabilere Konformation dar, sondern das energieärmste Konformer des β-Anomers ist stabiler/energieärmer als das energieärmste Konformer des α-Anomers (bei diesem, dem 4C1-Sessel, stehen alle bis auf eine OH-Gruppe äquatorial).
Richtig. Ich habe mich dieser Passage angenommen und sie auch um einige Begriffe erweitert. -- DrAlchemie 18:45, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Konfiguration/Konformation 

message: Wir haben uns gerade über Traubenzucker unterhalten. Leider konnten wir bis jetzt nicht feststellen, woher dieses Wort abstammt. 
Wir wissen zwar jetzt, wie es hergestellt wird, aber die Worterklärun fehlt uns. 
Kann uns jemand weiterhelfen????
Wäre echt lieb, wenn mir jemand möglichst heute noch eine Antwort schreiben könnte. 
Danke!!!
mfg S.
   kleiner tipp: Guckt doch mal bei http://www.fragenohneantwort.de/ . Da kann bestimmt einer eure Frage beantworten.
Die Antwort steht im Text: Naturstoffe wie Traubenzucker werden nach den Organismen (hier: Weintrauben) benannt, in denen sie zuerst entdeckt wurden. --DrAlchemie 23:43, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Woher stammt der Begriff "Traubenzucker"??? 

message: Das Insulin wird im Diagramm als G-Vernichter angeführt. Real ist es aber doch ein Botenstoff, der den G-Anteil regelt? Ein Mangel an Insulin führt ja auch zu einem Zuckerschock. 217.95.213.117 17:02, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung Isulin 

message: Ich schätze mal, dass der Begriff Traubenzucker davon abgeleitet wird das Glucose in Trauben vorhanden ist, obwohl ich eher auf Fructose tippen würde. Kommt dieser Zucker allgemein in Obst vor und wenn ja/nein wo sonst noch(außer als Baustein von Di- und Polysacchariden)???
:In allen Lebewesen, aber nur als Zwischenprodukt. Überall dort, wo Reserve-Kohlehydrate abgebaut oder aufgebaut werden, also Plastiden und reifende Früchte in Pflanzen. Ich schreibs noch rein. -- Ayacop 09:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  natürliches Vorkommen? 

message: schönen guten tag!
ich lerne fürs pharmaziestudium gerade die zuckerchemie.
beim lesen des artikels ist mir aufgefallen, das als epimere mannose, glucose und fructose genannt werden.
wenn ich mir allerdings die strukturen anschaue, und das was mein lehrbuch (ehlers, organische chemie) sagt, dann fällt mir auf, das hier ein fehler vorliegt.
fructose ist eine ketose, glucose, galactose und mannose sind aldosen.
galactose stellt das C4 epimer von glucose dar, ebenso wie mannose das C2 epimer der glucose ist.
demnach müsste man im text fructose gegen galactose austauschen.
mit freundlichen grüssen
::Stimmt! Fructose ist kein Epimer der Glucose! Danke für den Hinweis. --DrAlchemie 19:33, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Isomerisierung, ein falsches Epimer? 

message: Danke für die Neubearbeitung, @ Hk kng. Sieht ja viel hübscher aus. Auf dem Schaubild haben sich noch zwei kleine Fehlerteufelchen eingeschlichen: Penicillin und Streptomycin. Ferner irritiert mich der Pfeil von Ameisensäure und Milchsäure zum Sauerstoff. Der war auch schon in dem alten Bild vorhanden und gehört da wohl nicht hin? Kann jemand etwas dazu sagen? Ansonsten sollte  man den mitsamt dem Sauerstoff entfernen. Besten Gruß, --DrAlchemie 14:19, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Biotechnologische Produkte aus Glucose, Schaubild 

message: ..nämlich ob es für eine guten (Diät-)Ernährung Sinn haben kann, Traubenzucker zu sich zu nehmen, oder ob man genauso"gut" Würfelzucker knabbern könnte -- 790 00:29 (nicht mit einer kompletten Zeitangabe versehener Beitrag von 790 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe zu dem Thema unter Einfachzucker. Auf die Sportlerernährung bin ich da allerdings nicht eingegangen. Vielleicht schreib ich noch etwas dazu, wenn ich Zeit finde. --DrAlchemie 14:19, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  mir fehlt hier was zur Ernährung.. 

message: dieses txt diagram sieht schrecklich aus! kans jemand in eine textdatei umgestalten?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 13:01, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  diagram->grafik 

message: Im Text steht, dass Glukose die Schwingungsebene des Lichtes nach rechts dreht.  Deshalb auch der Name: Dextrose. So verstehe ich den Text wenigstens. Es erscheint mir recht haarspalterisch anzunehmen die L Form sei nicht gemeint, weil sie nur synthetisch erzeugt werden könne. Aber es steht da: "Diese wird auch als Traubenzucker oder in älterer Literatur als Dextrose bezeichnet." Man kann sich streiten ob damit Glukose oder nur D-Glukose gemeint ist. Was man eben auch anders auffassen kann. Deshalb sollte man sprachlich die Dinge eindeutig darstellen. 
In der Infobox aber wird L(-)-Glukose also linksdrehende Glukose aufgeführt.
Das aber widerspricht sich. 
>Weiter heißt es: "Im Gegensatz dazu drehen D-Fructose (eine Ketohexose) und L-Glucose polarisiertes Licht nach links." Das aber tun doch nur "D(-)-Fructose (eine Ketohexose) und L(-)-Glucose".
Dann aber sollte man das auch so schreiben. 
--Benutzer:apiphil (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 17:56, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist richtig? 

message: Mir ist schon vor langem aufgefallen, dass die Strukturformeln von ALLEN Zuckern auf Wikipedia, die in dem Infokasten rechts auf der Seite stehen, nicht stimmen. Die D-Form ist meistens richtig. Die L-Form ist genau spiegelbildlich, also enantiomer zum D-Zucker, gezeichnet. Dies ist falsch. Die D,L-Nomenklatur bezieht sich nur auf die OH-Gruppe, die sich an dem asymmetrischen C-Atom befindet, welches am weitesten vom höchstoxidierten C-Atom entfernt liegt. Also das vorletzte C in der Kette (von oben nach unten gelesen, das letzte ist nicht asymmetrisch). Bei D-Zuckern steht diese OH-Gruppe rechts in der Fischer-Projektion, bei L-Zuckern steht sie links.
Die Position der anderen OH-Gruppen ist bei beiden Formen gleich.
Ich kann mir nich vorstellen, dass ich die erste bin, der das auffällt.
--92.72.143.243 09:50, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht bist du aber derdie erste, derdie hier so einfährt, ohne vorher Fischer-Projektion gelesen bzw. verstanden zu haben. --Leyo 10:27, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Leyo:(Zur Rücksetzung der Korrektur von "die" nach "der" in der Anrede:) ich fand es höflich, jemanden mit dem Geschlecht anzusprechen, mit dem er/sie sich vorstellt (aber freundlich gemeint war Deine Replik ja scheinbar ohnehin nicht). Und hätte ja auch ein Verschreiber Deinerseits sein können.--GKepler 16:22, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist mir tatsächlich entgangen, aber der Grundsatz, dass fremde Diskussionsbeiträge nicht werden sollen, gilt trotzdem. Ich habe es nun an beiden Stellen geändert. --Leyo 16:39, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo 92.72.143.243! An dieser Stelle noch eine ergänzende Klarstellung: Es handelt sich hierbei nicht um einen Fehler. Gemäß den IUPAC-Empfehlungen zur Nomenklatur der Kohlenhydrate sind D- und L-Zucker Enantiomere (siehe: ). Die von Dir angesprochene Änderung der Konfiguration nur eines C-Atoms führt zu einem epimeren und damit definitionsgemäß diastereomeren Zucker. Viele Grüße, --Sponk 08:25, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der Strukturformeln von D- und L-Glucose 

message: ACHTUNG! Nomentklatur nach IUPAC bei Pyranose falsch -> C-6 ist nicht chiral -> daher 2R, 3S, 4R, 5R --91.65.105.93 19:57, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, bei der dort verwendeten Oxan-Nomenklatur hat das O die Nummer 1, entsprechend liegen die chiralen C's auf den Positionen 2-6 im Ring.--Mabschaaf 10:10, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Pyranose-Nomenklatur 

message: Ist "Traubenzucker" tatsächlich tödlich? Wenn das so ist, wäre eine Erklärung interessant - Überzuckerung? --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 23:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei massiver Überdosierung wird wohl zunächst ein hyperglykämisches Koma auftreten, der Tod wäre wirklich ein Extremfall bei extremer Überdosis. Ich glaube nicht, dass man das hier extra aufführen sollte.  Diabetiker sind allerdings noch mehr gefährdet. --Assistent (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  LD50 

message: Leider wird im Artikel nicht darauf eingegangen, wie lange Traubenzucker haltbar ist (als Reinstoff, bei trockener Lagerung). (nicht signierter Beitrag von 79.208.193.172 (Diskussion) 22:22, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei trockener Lagerung sind stabile organische Verbindungen (wie Glucose, Fructose oder Saccharose) in reiner Form nahezu unbegrenzt haltbar. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:09, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mindestens haltbar bis...? 

message: Entweder ist die Fischer-Projektion fehlerhaft oder die Keilstrichformel.
Bei der Keilchstrichformel zeigen die ersten beiden Hydroxygruppen nach der Carbonylgruppe in die gleiche Richtung, bei der Fischerprojektion zeigen sie in unterschiedliche Richtungen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.71.248 (Diskussion) 17:45, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist kein Fehler. Bitte lies doch mal die Artikel über die Fischer-Projektion und die Keilstrichformel. --Leyo 03:27, 14. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Strukturformel 

message: Ich zähle vier Asymetriezentren. Das ergibt dann 16 Spiegelisomere. Zwei werden im Artikel genannt. Was ist mit den restlichen 14 los? -- Raubsaurier (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann bist Du bei einer der anderen Hexosen, siehe Monosaccharide#Wichtige_Monosaccharide.--Mabschaaf 23:18, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl Enantiomere 

message: Die Aussage "L-Glucose ist (...) im Handel aber teurer als Gold." erscheint mir absolut nicht wissenschaftlich, sondern klingt eher wie aus einem Volksmärchen.. ;-)
Es besteht wohl keinerlei Zusammenhang zwischen dem Preis von L-Glucose und dem Goldpreis (welcher zudem sehr stark schwankend ist). Wäre nicht "extrem teuer" o.ä. eine bessere Formulierung? (nicht signierter Beitrag von 114.143.246.8 (Diskussion) 10:01, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist korrekt, wenn man sich z. B. im Chemikalienkatalog von TCI Fine Chemicals kundig macht. MfG --Jü (Diskussion) 20:28, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde den implizit dargestellten Zusammenhang (L-Glucose für Diabetiker verträglich -> könnten wir doch einfach L-Glucose verwenden -> zu teuer) äußerst zweifelhaft. In der Einleitung hat das mM nichts verloren. Schmeckt L-Glucose überhaupt süß? Und wenn, dann mit der gleichen Süßkraft? --Mabschaaf 20:34, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Information stammt aus zweifelhafter Quelle. Außerdem ist sie in Bezug auf die Unverträglichkeit unpräzise: Um welchen Typ von Diabetes geht es? Mehrere? Oder alle? Was soll damit überhaupt gesagt werden? Ist L-Glucose dann vielleicht für Nichtdiabetiker unverträglich? Und in die Einleitung gehört das auf keinen Fall. Ein Leser, der in der Thematik nicht zu Hause ist (wie ich z. B.), hat während der Lektüre der Einleitung nicht einmal unbedingt präsent, dass D-Glucose für Diabetiker schädlich ist, und kann die Aussage schon von daher gar nicht einordnen. Ich nehme die Aussage aus den genannten Gründen heraus. --Sekante (Diskussion) 22:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Teurer als Gold"? 

message: Ich war an der Molekülstruktur interessiert, aber sie erschloß sich mir nicht schnell, auch nicht beim Überfliegen des Artikels der Fischer-Projektion. Ein Blick auf die Grafik oben bei Saccharose oder noch besser beim englischen Artikel zeigt eine zyklische Form. Meine Empfehlung: Auch die zyklische Form anzeigen (von mir aus unter die Fischer-Projektion) mit Beschriftung (... pyranose) und mit Hinweis auf den Abschnitt 'Verhalten in wässriger Lösung'. Dann trägt der Artikel mehr zum Verständnis bei. (nicht signierter Beitrag von 92.74.85.214 (Diskussion) 07:11, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein etwas längerer Blick auf Glucose#Systematik der Glucose hätte Dir vielleicht auf einfache Weise weitergeholfen... Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 23:07, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zyklisches Verhalten erschließt sich schlecht 

message: Wäre es hier nicht sinnvoller, wenn es um den Nachweis geht, gleich Fuchsinschweflige Säure zu schreiben und auf den entsprechenden Artikel zu verlinken? Wenn jemand sich für den Nachweis interessiert, dann ist das für ihn der kürzere und zielstrebigere Weg.
-- 89.27.243.153 16:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht mehr im Text vorhanden --JWBE (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fuchsin in schwefliger Säure kontra Fuchsinschweflige Säure 

message: Unter http://www.chempage.de/lexi/lexiglucose.htm ist die Löslichkeit mit 820 g/Liter Wasser bei 25°C angegeben. In Wikipedia sind es 470 g/L bei 20 °C. Eins von beiden kann nicht stimmen. Je nachdem, was richtig ist, wäre ein Hinweis auf einen verbreiteten Irrglauben sinnvoll. --79.243.195.147 12:17, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der GESTIS-Wert ist hier Standard --JWBE (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: "Die oben abgebildete Darstellung der pyranoiden Form – im Beispiel die β-D-Glucopyranose – wird als Haworth-Projektion bezeichnet."
Ist in der Abb. nicht die alpha-Form gezeigt? (nicht signierter Beitrag von 77.11.17.173 (Diskussion) 19:30, 31. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naturwiki (Diskussion) 09:25, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  alpha oder beta