Diskussion:Amedeo Modigliani

message: Folgender Absatz scheint mir eine Information aus Ken Folletts „The Modigliani Scandal“ wiederzugeben. Ich habe aber meine Zweifel daran, dass das den Tatsachen entspricht. Weiß jemand eine Quelle die das belegt?
„Oft malte er, wenn er unter Drogen stand, denn Künstler hatten es zu dieser Zeit sehr schwer, Bilder zu verkaufen. Er machte sich zwar Sorgen um seinen Drogenkonsum, vor allem weil sein Körper nicht besonders stabil war, gebrauchte sie jedoch trotzdem. Er trank auch, und zwar um die Hässlichkeit der Dinge zu sehen. Wie viele andere Künstler auch besaß Modigliani nicht einmal genug Geld, um seine Miete zu zahlen. So kam es, dass er viele seiner Gemälde Freunden "schenkte" und den Rest verzweifelt verbrannte.“
Ich habe selten einen so schlecht geschriebenen, spekulativen und unwissenschaftlichen Text auf den Wikipedia-Seiten gelesen. Wer ist bloß dafür verantwortlich?
Kaia T.
: Auf jeden Fall hatte er Kontakt zu Drogen. Weiteres folgt, diese Passage scheint sich aber wirklich allein auf den Roman zu beziehen. Gruß Julius1990 22:55, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und hab den Absatz ein wenig aufgeräumt. Bei den Drogen hätte ich dann aber doch gern einen Einzelnachweis (welche? seit wann? wer berichtet dabvon?). Gruß --Rlbberlin 23:08, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Haschisch, 1903. Quelle ist jetzt erstmal Doris Krystof: Modigliani. Taschen, 2006 Köln. Seite 94. Aber ich lese mich grad erst in die Materie ein, weil er in der engeren Auswahl für den SW gelandet ist. Gruß Julius1990 23:10, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na das ist doch schon mal was Konkretes. Dann halte ich mich jetzt aber mal aus der Sache raus. --Rlbberlin 23:14, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur damit es jedem klar ist. Nach der Überarbeitung besteht dieser Mangel schon lange nicht mehr. Gruß Julius1990 16:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmt das? 

message: Auch wenn das Foto von Modigliani (noch) auf commons rumsteht, sehe ich da Probleme mit URV. Von wann ist das Bild? Jünger als 100 Jahre bräuchte es einen Autor und den kann ich in der Beschreibung nicht entdecken. Also sicherheitshalber raus aus den Artikel. --Rlbberlin 23:18, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schau grad und bin auf der Suche. Es scheint von einem Roger Violett zu sein, über den ich grad näheres zu erfahren versuche. Gruß Julius1990 23:30, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Und er hat zu lang gelebt. Ein Bild von ihm stammt wohl noch aus 1951. Es wird entfernt. Gruß Julius1990 23:33, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Kopiert von Benutzer:Lecartia/SW-Reviews
Wettbewerbsversion
Einleitung: gelungen, alles mit drin 
Gliederung: gut, weitere Untergliederungen mit Unterüberschriften unter „Poträts“ und anderen wären hilfreich  --> weitere Untergliederung halte ich nicht für wirklich sinnvoll. Bin da aber für konkrete Vorschläge immer offen. Mir persönlich fällt da keine tragbare Lösung im Moment ein. Julius1990 17:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lecartias SW-Bewertung 

message: Amedeo Modigliani (* 12. Juli 1884 in Livorno; † 24. Januar 1920 in Paris) war ein italienischer Zeichner, Maler und Bildhauer jüdischer Abstammung. Die heutige Bekanntheit beruht vor allem auf seinen Aktgemälden, die zu seiner Zeit als skandalös empfunden wurden und erst später Akzeptanz fanden. Seine Jugend verbrachte Modigliani in Italien, wo er die Kunst der Antike und Renaissance studierte, bis er 1906 nach Paris zog. Dort kam er in Kontakt mit anderen modernen Künstlern wie Pablo Picasso und Constantin Brâncuşi. Sein Leben war von Krankheiten der Lunge geprägt. In einem Fiebertraum soll er seine Berufung zur Kunst erkannt haben, mit 35 Jahren starb er an Tuberkulose. Die Informationen über Modiglianis Leben beruhen auf nur wenigen verbürgten Dokumenten, so dass es vor allem nach seinem Tod zur Legendenbildung um ihn kam.
War Teilnehmer am Schreibwettbewerb und könnte meiner Meinung nach ein Lesenswerter Artikel sein. Änderungswünsche und Verbesserungsvorschläge werde ich wenn möglich sofort nachkommen. Als Autor natürlich neutral. Gruß Julius1990 21:25, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Stelle mal umformuliert, hoffe sie sagt dir jetzt mehr zu. Wenn nicht, einfach noch einmal meckern. Gruß Julius1990 00:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab es nochmal umformuliert, ich hoffe, jetzt sagt sie Dir noch zu. --Geher 00:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Jo, das geht so in Ordnung. Gruß Julius1990 09:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Hab "welches" und "welche" so weit ersetzt wie kein "die die" entstand. Danke für den Hinweis. Gruß Julius1990 10:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke für diese ausführliche Bewertung. Da kann ich mit arbeiten. Teilweise wirds schwer, wenn  mir die Zitate nur als Übersetzungen unter der jeweiligen Referenz zugänglich sind. Die aufgeführte Literatur, die von mir ergänzt wurde bzw. unter den Referenzen auftaucht, wurde genutzt. Es sind aber nach meiner Erinnerung jedoch schon vorher Literatur vorhanden gewesen, die ich dann auch nicht entfernt habe. POV-Satz war belegt, ist aber schon verschwunden und fehlt auch nicht wirklich, genau wie der Hinweis auf die Skulpturenbilder im Listenabschnitt, der als Referenz geparkt wurde. Gerade der Stil und Klärungen werde ich in den nächsten Tagen umsetzen. Gruß und Danke nochmal Julius1990 19:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Um die Verbesserungen werde ich mich wie oben erwähne demnächst kümmern. Der Selbstbildnissatz ist sehr missverständlich und der Sachverhalt wird noch korrigiert. Die Übersetzung der Filmkritik stammt von mir, ist daher vielleicht auch etwas holprig, und eventuell nicht zulässig/besonder skennzeichnungswürdig? Insgesamt werde ich nach dieser Kandidatur dann auch noch einmal einige Nutzer wegen der Stilkontrolle bitten, so dass die Verbesserung dann auch noch in diese Richtung weitergeht. Und zum letzten Satz: Neue Projekte und Altlasten sind schon auf der Liste zur Verwirklichung ;-) Gruß Julius1990 19:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Muss ich diese Begründung verstehen? Welche großen Qualitätsmängel solls da geben, die schon für Lesenswert relevant wären? Ich bin ratlos. Gruß Julius1990 07:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hättest du den Artikel gelesen oder zumindest die Diff angeguckt, wäre dir aufgefallen, dass dieser Mangel schon lange nicht mehr besteht. Wie dem auch sei: Ich habe jetzt extra noch einmal vermerkt, dass der Mangel nicht mehr besteht. Auf der Diskussion mit Häckchen drüber zu gehen halte ich jedoch für unsinnig. Gruß Julius1990 16:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Nach der Kandidatur werde ich noch ein wenig Zeit brauchen, um in Ruhe am Artikel zu schrauben. Es gab hier ja einiges an konstruktiven Hinweisen. Dann werde ich ihn vielleicht auch dort zur Kandidatur stellen. Gruß Julius1990 23:30, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Oktober 2007 (erfolgreich) 

message: Amedeo Modigliani (* 12. Juli 1884 in Livorno; † 24. Januar 1920 in Paris) war ein jüdischer italienischer Zeichner, Maler und Bildhauer. Die heutige Bekanntheit beruht vor allem auf seinen Aktgemälden, die zu seiner Zeit als skandalös empfunden wurden und erst später Akzeptanz fanden. Seine Jugend verbrachte Modigliani in Italien, wo er die Kunst der Antike und Renaissance studierte, bis er 1906 nach Paris zog. Dort kam er in Kontakt mit bedeutenden Künstlern wie Pablo Picasso und Constantin Brâncuşi. Sein Leben war von Lungenkrankheiten geprägt. In einem Fiebertraum soll er seine Berufung zur Kunst erkannt haben, mit 35 Jahren starb er an Tuberkulose. Die Informationen über Modiglianis Leben beruhen auf nur wenigen verbürgten Dokumenten, so dass es vor allem nach seinem Tod zur Legendenbildung um ihn kam.
Der Artikel war Teilnehmer am Schreibwettbewerb und wurde danach zum Lesenswerten Artikel gewählt. In der Folge wurde der Stil noch einmal stilistisch geschliffen (Dank an Felistoria) und ich habe versucht kleinere Mängel zu beseitigen. Da warte ich noch auf Rückmeldung von Lecartia, aber da ich die Kandidatur noch vor der zweiten Klausurenperiode dieses Halbjahr durchlaufen möchte, stelle ich ihn schon Mal zur Wahl. Weitere Kritik und Hinweise werde ich so weit es mir möglich ist bearbeiten. Als Hauptautor natürlich neutral Julius1990 18:20, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA-Disk vom 1. Dezember 2007 

message: * Leider kann ich der nicht vorhandenen Beweisführung und der Thetik im Bereich Akte nicht folgen.
Natürlich bezieht sich Modigliani auf vorhandene Bildschemeta der Venus und der Maya.
Wie Sie so blind sein können und ihn außerhalb dieser Tradition verorten, ist mir schleierhaft. Selbst wenn er das Schema abwandelt, bleibt er dennoch in Bezug zu diesem. Die fehlenden Beine/Arme und Hände sind durch die fotographischen Bildausschnitte enstanden, sodass er die Rahmensetzung modernisiert, sich allerdings auf z.B die Venus von Urbino bezieht.
Die Differenz seiner Bildwerdungen zum idealistischen, allerdings ebenfalls schon in der Perspektive gebrochenen Originalthema
ist doch die spannende Weiterentwcklung. Modigliani einfach außerhalb diese Tradition zu setzen, entspricht nicht gängigen Arbeitsweisen in der Kunstgeschichte, Querverbindungen zur Fotographie und historische Stilvergleiche sind das Brot derselben, wenn Sie#s seriös betreiben. Seine Besonderheit, also die opaken Nackheiten, die über die menschliche Kreatur hinausweisen, entstehen durch den Vergleich und machen seinen künstlerischen Standpunkt so bemerkenswert. In seiner Zeit scheint er rückwärtsgewandt während er unbesehen die maleriscehn Rahmen durch fotographische ersetzt.[Stile-Epochen] Also schreitet er rückwärts vorwärts.Außerdem verwenden Sie den Begriff Person falsch. Die Karyatyden werden als Figuren verstanden, während die Porträts als Charakter einzuschätzen sind und die Akte Idealisierungen von weiblichen Menschen zeigen.[ schöne Grüße von Herrn Schmalenbach!]--94.220.248.121 16:28, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: "Trotzdem stehen sie in der Tradition der Darstellung der nackten Venus, die von der Renaissance bis ins 19. Jahrhundert das vorherrschende Aktmotiv war. Jedoch orientierte Modigliani sich an den italienischen Meistern der Renaissance wie Tizian, Sandro Botticelli und Giorgione, die jedoch vor der akademischen Ära der Malerei arbeiteten." Wo die Akte jetzt im Artikel außerhalb der Tradition verortet werden, ist mir schleierhaft. Zumal nicht ich als Autor verorte, sondern lediglich die konsultierte Literatur wiedergebe, Mit Aussagen wie "Wie sie so blind sein können" verspielen Sie bei mir zudem jedes Gehör, weshalb ich auch nicht weiter darauf eingehe. Der Artikel basiert auf der angegebenen Literatur und spiegelt nicht meine Sicht, was auch gegen die Wikipedia:Keine Theoriefindung verstoßen würde. Julius1990 Disk. 16:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Verehrte IP 94.220.248.121, um hier mal ein wenig die Schärfe rauszunhemen: natürlich kann man jeden Artikel in der Wikipedia verbessern - auch als exzellent ausgezeichnete Artikel. Der Weg, zunächst erstmal die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen, geht dabei schon mal in die richtige Richtung. Bitte aber nicht mit Angriffen gegen Wikipediaautoren wie "Wie Sie so blind sein können" arbeiten. Wenn sie bestimmt Sätze, Aussagen, Passagen verbessern möchten, machen sie bitte konkrete Hinweise oder schlagen Sie alternative Formulierungen vor. Diese sollten durch nachvollziehbare Literatur belegt sein. Für konstruktive Kritik ohne persönliche Angriffe wird man ihnen hier sicher dankbar sein. Andererseits haben persönliche Einschätzungen - hier von Künstlerbiografie, Werk, stilistische Einordnungen etc. - in der Wikipedia keinen Platz.  --Rlbberlin 17:08, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bildschemata Akte ! 

message: Ich habe das angesprochene Bild ausgetauscht, weil das Gemälde tatsächlich ein Selbstportrait von Modigliani ist, wie sich aus dem soeben veröffentlichten "Catalogue Raisonné Amedeo Modiglani" von Christian Parisot ergibt. Außerdem ist das neue Bild von einer besseren Qualität. Es zeigt die natürlichen Farben sehr viel besser als das alte. Die Änderungen am Text sind ebenfalls aufgrund des neu erschienenen "Catalogue Raisonné Amedeo Modigliani" erfolgt, wie von mir im Literaturverzeichnis vermerkt.
--Bernhelm bonk (10:55, 11. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre aber von großer Tragweite, weil das Hébuterne zugeschriebene Porträt auf Commons liegt, in Interwikis eingebunden ist und die Beschreibung dann geändert werden müsste. Ich werde mal den Hauptautor des Artikels auf dieses Problem aufmerksam machen. Solange gilt die ursprüngliche Fassung. Bitte also abwarten und das Bild nicht neu einfügen. -- Alinea (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Bernhelm bonk, bitte letzte Diskussion hier lesen. Danke -- Alinea (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildertausch Selbstportrait "Mann mit Hut" 

message: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/modigliani-faelschung-ware-und-wahrheit-12047498.html --FreeArt (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Parisot 

message: Anliegend der Artikel von Dezember 2012 aus der Mitarbeiter-Zeitschrift "Lichtblick" des Helmholtz-Zentrums Berlin für Materialien und Energie zur Auffindung des Selbstportraits von Amedeo Modigliani.
URV entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildertausch Selbstportrait "Mann mit Hut" 

message: Der Inhalt dieses Abschnitts ist leider durch einen Absturz verloren gegangen. Sollte ich das selbst verursacht haben, bitte ich um Entschuldigung. Ich beginne ihn hiermit neu.
Die Inhaltsangabe zum Roman ‚Der Modigliani-Skandal‘ ist nicht nur in Einzelheiten ungenau, sondern berichtet den Skandal, in den zehn Galerien verwickelt werden, in einer grundlegend anderen Handlung als das mir vorliegende Buch. Eine von mir entsprechend geänderte Fassung wurde leider von Julius1990 zurückgesetzt, so dass der Artikel wieder die falsche Version enthält. Im folgenden gebe ich ausführliche Einzelnachweise. Dabei beziehe ich mich auf
:Ken Follett, Der Modigliani Skandal, 25. Auflage, Bastei Lübbe Taschenbuch Band 11675.
Im Vorwort von 1985 sagt der Autor, dass der Roman zwar sein ursprünglich gesetztes Ziel nicht trifft, dass er ihn aber nicht (mehr) als Fehlschlag ansieht (S. 8). Eine umfangreiche Überarbeitung deutet er nicht an. Dabei gehen die Unterschiede weit über die Freiheiten hinaus, die man einem Übersetzer zugestehen würde.
::Im WP-Artikel wird die Idee ‚Malen unter Drogeneinfluss‘ dem alten Mann zugeschrieben, während sie bei Follett Dee's selbst gewähltes Dissertationsthema ist: Kunst und Drogen (S. 16/17), und sie den Alten entsprechend befragt (S. 20).
::Während der Artikel die zwei Fälscher als Kunststudenten bezeichnet, sind sie bei Follett über diese Phase deutlich hinaus. Der eine, Peter Usher, lebt seit einiger Zeit als freier Künstler, bekommt allerdings Probleme mit den Galerien, weil seine Bilder sich schlecht verkaufen (S. 28, 32-38 und mehr, s.a. S. 143). Der andere, Arthur Mitchel, kurz Mitch, hat den sicheren Weg gewählt und ist Lehrer geworden (S. 51).
::Im Buch wird Dee von zwei unabhängigen Schatzjägern verfolgt, Die Version des Artikels kennt nur einen.         
Diese Detailes sind für die Handlung nicht wesentlich, erwecken aber den Eindruck einer nicht sehr sorgfältigen Lektüre.
Was den großen Coup angeht, zitiere ich einiges von S. 153: 
::„Ich habe Dir hier die zehn Spitzengalerien aufgelistet. ... Wenn wir ihnen ein Bild anbieten, sollten wir vorher sicher sein, dass es eins ist, wonach sie sich sämtliche zehn Finger lecken.“ - „Wir werden keine Meisterstücke kopieren – wir werden unsere eigenen malen.“
Dabei ist das Ziel nicht das Geld, das wird plangemäß den Galerien zurückgegeben, sondern den Kunsthandel zu blamieren und die Galerien zu einem Engagement für junge Künstler zu zwingen.
Im Artikel dagegen werden die Bilder der Galerien kopiert, gestohlen, und als Kopien an die Galerien zurückvergekauft. Von einer Rückerstattung des ergaunerten Geldes oder der Bilder weiß diese Version nichts.
Was den Coup im Einzelnen betrifft, liest man etwa auf S. 141-156:
::Vorbereitungen, insbesondere die Beschaffung von Kopfbögen und Stempel eines Gutachterinstituts, dann die Anfertigung der Bilder und Expertisen. Explizit genannt werden nur fünf Maler/Gemälde: Ein ziemlich großer kubistischer Picasso mit Stierkampfmotiv (S. 154), ein Van Gogh: Der Totengräber (S. 155), ein Braque ohne Einzelheiten (S.154) und ein Munch (auch S. 154), der später (S: 218) ‚Der hohe Stuhl‘ genannt wird. Noch später (S: 237) wird ein Pissarro erwähnt (mehrfach Pisarro geschrieben). 
Von einem Modigliani, wie in der Version des Artikels, lese ich im Buch nichts.
Die Seiten 191-206 erzählen vom 
::Verkauf der Bilder an die Galerien von einem Hauptquartier im Hilton aus.
Auf S. 217-226 steht
::die anonymen Unterrichtung der Presse und was danach so abläuft, 
anschließend bis S. 228 
::die zweite anonyme Mitteilung, die die Rückzahlung des Geldes anbietet gegen Errichtung einer Stiftung zum Bau von Ateliers für junge Künstler.
Damit sind, soviel ich sehe, alle Punkte belegt, in denen meine (von Julius1990 gelöschte) Version der Darstellung im Artikels  widerspricht. 
 
Das Thema Hasch und Alkohol habe ich weggelassen, weil es zur Entwicklung der Handlung nicht beiträgt und als Quelle über Modigliani ja sowieso nichts taugt.
Dagegen durfte das zweifache Kopieren des neuen Modiglianis und der Betrug an den Schatzjägern als Pointe des Romans im Bericht nicht fehlen. 
Sollte es den Roman nicht neben der oben referierten in einer ganz wesentlich anderen Fassung geben, einer Art Urfassung vielleicht, kann man die Beschreibung im Artikel wohl nur als ein Produkt von wenig Lesen und viel Phantasie verstehen.
- Binse (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Julius1990! Zeit genug ist vergangen, dass Du meine Angaben prüfen konntest. Da Du Deine sachlich in so vieler Hinsicht unzutreffende Darstellung nicht zurückgezogen hast, erlaube ich mir, das jetzt selbst zu tun. Edit War kannst Du mir wohl nicht vorwerfen.- Binse (Diskussion) 02:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ken Follett falsch referiert 

message: von Amedeo Clemente Modigliani wäre gut. --Helium4 (Diskussion) 03:32, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Einzuarbeiten: http://www.sueddeutsche.de/kultur/panama-papers-staatsanwalt-beschlagnahmt-modigliani-gemaelde-1.2945438 -- itu (Disk) 14:44, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Panama-Papers und Porträt eines sitzenden Mannes 

message: Das wäre dann der 25. Januar gewesen. Auf der Wiki-Seite von Jeanne Hébuterne steht allerdings, sie sei am 26. Januar gestorben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jeanne_H%C3%A9buterne
--178.1.11.12 09:04, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke - korrigiert. --Schotterebene (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Am 24. Januar 1920 verstarb Modigliani in der Charité in Paris. Am folgenden Tag starb seine Verlobte durch Suizid. 

message: Der Abschnitt Werke (Auswahl) zeigt mindestens fünf Werke, die bereits im Artikel ebenfalls gezeigt werden. Das ist meiner Meinung nach eine unnötige Dopplung, auch wenn in der Tabelle dann einige zusätzliche Daten genannt werden (Format und Museum). Ich schlage vor, die Werke, die im Artikel gezeigt werden, aus der Werkauswahl zu entfernen. Jemand was dagegen? --Till.niermann (Diskussion) 07:54, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bilder redundant 

message: Hier findet sich der Satzteil "Als das Bild im 1908 im Salon des Indépendants ausgestellt wurde...". Das Wort im ist doppelt, aber ich bin unschlüssig, wie ich es verbessern soll. Wie heißt es richtig? Um 1908  oder 1908 wurde das Bild ausgestellt. Wer weiß es? --Capitain Beefheart (Diskussion) 21:09, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --Julius1990 Disk. Werbung 21:20, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Porträts" 

message: Mir erschließt sich nicht, warum ein Werk wie Sitzender Mann mit Stock, zu dem ein eigener Wikipedia-Artikel existiert, im Artikel zum Künstler nicht abgebildet oder auch nur erwähnt wird (bzw. besagter Artikel nicht verlinkt wird). Gruß --85.22.16.171 19:40, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Auswahl von Werken