Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv/2

message: Auch wenn sich diese Artikel Blog nennen, könne sie als solide recherchiert gelten. Die Zeit stellt sicher nicht leichtfertig ihren Namen und ihren Webauftritt zur Verfügung. Die Löschfraktion sollte sich dazu besser äußern. Über Formulierung und Position im Artikel kann man verhandeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Verhandeln" über solche Blogbelege kann man vielleicht in technischen Artikeln. Aber hier gilt WP:BIO. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es schon interessant, welche Benutzergruppen hier nacheinander vorstellig werden, um mit fadenscheinigen Begründungen die sachlich korrekte Einordnung von Elsässers Wirken und dem seiner Zeitschrift zu verhindern.--bennsenson - reloaded 17:28, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Ich finde es schon interessant, welche Benutzergruppen hier nacheinander vorstellig werden, um mit fadenscheinigen Begründungen die sachlich korrekte Einordnung von Elsässers Wirken und dem seiner Zeitschrift zu verhindern." Wenn Sie das so interessant finden, warum benennen Sie diese Benutzergruppen nicht und belegen die konkrete Fadenscheinigkeit von Begründungen? Stattdessen verwaschene Pauschalbehauptungen und Worthülsen ("Verschwörungstheoretiker") als Ersatz für Argumente. (nicht signierter Beitrag von 89.12.112.243 (Diskussion) 02:35, 24. Feb. 2013 (CET)

text:  Es ist vielmehr interessant, dass hier niemand gegen deine WP:Bio Verstöße einschreitet und ein Admin dem endgültig ein Riegel vorschiebt. - Du knallst die Einführung nämlich mit Einzelmeinungen voll, die noch nicht mal die Betreffende Person als Thema haben sondern nur Randbemerkungen über diese verbreiten und zudem auch noch mit Auslassung des Gesamtkontext, hier dargestellt werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Quatsch Einzelmeinungen. Wie wärs, wenn mal andere Einschätzungen Elsässers vorgelegt werden? In allen mir vorliegenden reputablen Quellen wird Elsässer entsprechend eingeordnet.--bennsenson - reloaded 17:42, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  die ergänzung und quelle durch Bennsenson  ist in ordung. wie und welche leute Lex parsimoniae mit seinen grotesken hinweisen auf wp:bio verteidigt ist leider unrühmlich bekannt. langsam kann man ein system dahinter annegmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  publikative.org übernimmt einen Artikel des Blogs, siehe: Von reflexion (mit freundlicher Genehmigung) Original  (Da gibt's nicht mal nen Autor als Unterschrift!) - HAHA --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  Störungsmeldungsbeitrag auf dem Zeitblog ist von Arne Zillmer (Einzelmeinung!) - Wer ist das eigentlich, ist das dieser Unterbezirksvorsitzender Jusos Stade Arne Zillmer etwa? - Relevanz? Gegendarstellung? --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  von Jörn Schulz (Redaktionsmeinung?) - Jungle-World die Linke Wochenzeitung! herlitsch wenn der CvD der Redaktion solche Beiträge schreibt. Dann steht wenigstens die Redaktion dahinter, aber dennoch ist es die Meinung der linken Wochenzeitschrift Jungle-World mit der Auflage von 12.000 Exemplaren. Elsässers Magazin hat laut eigenen Mediendaten eine gleichstarke Auflage - sagt wohl genug zur Relevanz? Gegendarstellung? --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ein lange Jahre im linken Milieu arbeitender Journalist wird nun von genau diesem Milieu und seinen früheren Zeitungen massiv kritisiert. Natürlich ist das relevant und gehört in den Artikel. Es ist unbestritten, dass Elsässer von links nach rechtsaußen gewandert ist und das auch im Wikipediartikel dargestellt werden muss. Rummeckern und löschen hilft dem Artikel nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Perfect Tommy, so ist es. elsässer ist ein rechter verschwörungstheoretiker aus dem bilderbuch. sämtliche veröffentlichungen der letzten zeit und die publikationsorte belegen es zusätzlich. gegen vermischung von völkern, gegen die mcht der verschworenen weltbösen etc. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  "verschwörungstheoretiker" Worthülsen sind respektlos und daher unsachlich. (nicht signierter Beitrag von 89.12.112.243 (Diskussion) 02:35, 24. Feb. 2013 (CET)

text:  Das weiß ich doch. Ich verfolge das Wirken dieser Person schon recht lange. Das Zitat über die Vermischung der Völker, von ihm anlässlich einen Fußballspiels gebracht, sollte im Artikel wiedergegeben werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Vermischung von Völkern gibt es allerdings schon seit der Urzeit. Ein reinblütiges Volk gibt es nirgendwo. Das ist genauso unrealistisch wie Kreationismus. Elsässer knüpft mit seinem Vermischungsverbot an die NS-Ideologie an, die Beziehungen von Deutschen mit anderen Rassen als Rassenschande strafrechtlich sanktionierbar machte. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:58, 24. Feb. 2013 (CET)

text:  Es sollte dahin wo es hingehört nämlich an die Stellen im Artikel die genau diesen Punkt behandeln, da ist es aber nicht zu finden. Einzelmeinungen in der Einleitung oder Meinungen deren Autoren nicht mal genannt sind, stellen eine Diffamierung dar, weil eben keine Gegendarstellung da ist und haben dort NADA zu suchen, erst recht nicht in Biographien. Aber he, immer schön mit Dreck werfen, Hauptsache es bleibt was hängen. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja ja mmer schön Persilscheine verteilen. Soviel zu den Nettigkeiten. Die Gliederung des Artikels lässt in der Tat zu wünschen übrig und die Einzelnachweise gehören wirklich eher in den Fließtext. Die Einleitung muss aber diese Kritik aufnehmen und die im Artikel später weiter ausgeführten Positionen Elsässer nennen. Bis jemand sich die Arbeit macht, wird das aber bestimmt nicht einfach gelöscht.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum es nicht aufzuführen, sondern so wie es dasteht ist eine Diffarmierung in der Form und die Uneinsichtigkeit bezeugt die Boshaftigkeit. - Wenn eine Meinungsmacheplattform wie www.publikative.org von einem Blog, einen Artikel übernimmt, wo nicht der Autor genannt ist, noch irgendwelche Quellen aufgeführt werden, und sowas in der Einleitung steht und das hier verteidigt wird mit dem Scheinargument Persilschein, dann frag ich mich wie lang  persönlichen Angriff entfernt, --Φ (Diskussion) 18:52, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Störungsmeldungsbeitrag auf dem Zeitblog ist von Arne Zillmer, der wenn er dieser Unterbezirksvorsitzender Jusos Stade Arne Zillmer ist, findet die Antifa dufte, den die Jusos unterstützen die Antifa auf ihrer Webpräsenz. Nunja,.. aber im Netz findet sich ja nichts was nicht auch falsch sein kann. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:43, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Störungsmelder der Zeit 

message: Übertrag aus: Benutzer Diskussion:Jón
Sag mal, es ist ja schon schön, dass du VMs abarbeitest, aber kannst du auch mal anfangen da der Sache zu dienen und dich nicht wegschleichen als Admin? Da steht seit mehren Tage Einzelmeinungen (ohne Autor, ein Autor (evtl. Irgend ein unwichtiger Kreisvorsitzender der jusos), ein 10.000 Exemplare Blättchen - Jungle World) in der Einleitung und die werden andauernd wieder eingefügt, durch einen Kreis von Benutzern? 
Im Artikel steht:
In der Jungle World, aber auch von der Politikerin Petra Pau (Die Linke) wurde Elsässer Populismus, Nationalismus und Homophobie vorgeworfen. 
->
Und daraus wird in der Einleitung: Auch Elsässer selbst vertritt Positionen wie ... homophobe Thesen. 
Aus Vorwurf mache Vertritt und schreibe es in die Einleitung! Und der Admin klatsch Beifall, steht schon im Text braucht keinen Link. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Diese Diskussion ist nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Danke. Grüße von Jón ... 22:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Aha. Na dann, sollte ich das mal übertragen in die Diskussion. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  Eminems "Homophobie", ist auch nicht in der Einleitung zu ihm. Ach und hier Bushido (Rapper) bekommt auch nen sachlichen Kritikabschnitt mit dem Unterpunkt Homophobie, die Wiki schaffts aber hier nicht, stattdessen sind Admins hier noch behilflich bei der Schlammschlacht.  --Airwave2k2 (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Airwave2k2, dass jürgen elsässer klassische verschwörungstheoretische und homophobe thesen vertritt kannst du in seinem eigenen weblog nachlesen, wenn du schon den sekundärquellen nicht glaubst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn er der Papst wäre und eine Bulle gegen das Schwulsein besiegeln würde würde es mich kratzen, was er in Weinseligkeit auf seinen Privatblog kritzelt ist so relevant wie das Poesiealbum der Bundeskanzlerin.  --Airwave2k2 (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Airwave2k2|, jetzt wirst du albern und unsachlich. du misstraust den sekundärquellen. wenn man dir aber elsässers eigenen, hochprofessionell und kommerziell aufgezogenen weblog präsentiert, voll mit homophoben und verschwörungstheoretischen inhalten, redest du von „Weinseligkeit“. willst das verschwörungstheoretische-rechtsaußen geschreibsel dieses ehmaligen linken auf teufel komm raus igorieren oder schön reden? lies mal sein geschreibsel zur neuen weltordung und zur notwendigen reproduktion des deutschen volkes. auch deine äußerungen auf der disk.-seite zu diesem verlag lassen zweifel an deiner erkenntisfähigkeit aufkommen. das ist einer der führenden deutschen verlage für die verbreitung von verschwörungstheorien. auch wenn er noch bücher anderer verlage über eine angeschlossene versandbuchhandlung mitverkauft. elsääsers blog enthält ebenfalls werbeanzeigen für den mist. das ist nicht „weinselig“, das ist kommerz mit braunkram. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:43, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Äußerung war sarkastisch. Wenigstens bin ich glücklich dass es erkannt wurde. In anderen Biographien ist der Humbug den Leute verzapfen auch nicht in der Einleitung zu finden. Und dort wo sie zu finden ist wenigstens sinnvoll geschrieben also in Balance. All deine Ausführungen und seien sie noch so toll lamentieren am Kern vorbei. Deswegen kann ich nur noch Sarkasmus anwenden, denn die Hauptpunkte sind klar. Da werden Einzelmeinungen aus Miniauflagenblättchen zu Sensationsbomben und Artikel ohne Autor geadelt durch Blogs zum Kampf wider die Person. Vorzugliches campaigning, nur fern jeder Sachlichkeit. Sowas hat in der Einleitung zu einer Lebenden Person nichts zu suchen. Das sollte nunmal mehr als deutlich sein, was hier für ein Ansinnen dahinter steht (soll jeder Beobachter selbst entscheiden), Vorwürfe in Einleitung zu drücken, weil sie nach interpretation "belegbar" wären ist moralisch gesehen immer noch kein Recht darauf es auch zu tun. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, in dieser Quelle steht nicht, dass er homophobe Thesen vertritt. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  nun ja Lex parsimoniae, die bilder in seinem weblog, die werbung und texte wie diese: „Der Gesetzgeber hat bisher die Ehe privilegiert, weil sie die Grundlage für die Reproduktion des Volkes war. Es ging also nicht um die Förderung einer bestimmten Form von Sexualität, der Heterosexualität, sondern es ging um Biologie und Demographie. Wird der Titel “Ehe” auf alle möglichen sozialen und sexuellen Verkehrsformen ausgeweitet, so verliert er seinen Sinn. Aus einer homosexuellen Verbindung können keine Kinder entstehen – wer das nicht kapiert, ist ein Vollidiot.“ (elsässer) und:  „Aber absolut tödlich ist das Vermischen: Wenn den Deutschen ihr Fleiß und ihre Kampfkraft ausgetrieben werden soll – und die heißblütigen Südländer ans Kreuz der preußischen Arbeitsdiszplin geschlagen werden.“ (elsässer) sind ja nach ansicht von Airwave2k2 nur weinselig. also wenn die sekundärquellen nicht passen wird auch die primärquelle kleingeredet umd die von sich von rot auf braun umgefärbte krawallschachtel in schutz zu nehmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:25, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aus Vorwurf wird Vertritt 

message: Die Einleitung ist zu lang.
Darin sollte stehen,
„Jürgen Elssäer ist ein deutscher Journalist, Herausgeber des Querfront-Magazins compact und Autor zahlreicher Bücher über die Außenpolitik Deutschlands, unter anderem über die Balkanpolitik.“ 
Alle Infos über seine politische Wandlung gehören nicht in die Einleitung, weil sie nicht relevanzbegründend sind.
Wertungen über seine Aussagen gehören ebenfalls nicht Einleitung. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 02:41, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Alle Infos über seine politische Wandlung gehören nicht in die Einleitung, weil sie nicht relevanzbegründend sind. <- Vielleicht mal ein bisschen nachdenken, bevor man solche albernen Thesen aufstellt. Soll etwa in Biographieartikeln immer nur stehen, was denjenigen auf einer grundlegenden RK-Basis relevant macht, unter Umgehung seines jeweiligen Wirkens? Dann viel Spaß beim Umschreiben aller Artikel, die über Stubs hinausgehen. Natürlich ist Elsässers Wandel das zentrale Thema in seiner Biographie und gehört deshalb genauso natürlich in die Einleitung, die ja bekanntlich die Funktion hat, einen kurzen Überblick über die bzw die Quintessenz der Artikelinhalte zu liefern. Folglich kann es hilfreich sein, den Artikel auch wirklich zu lesen.--bennsenson - reloaded 17:09, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Natürlich ist das keine neutral und ausgewogen verfasste Einleitung. In jeder Formulierung spürt man die Motivation der Artikelautoren, Menschen in Schubladen stecken zu wollen, zu werten und abzuurteilen. Aber das liegt nicht nur an der deutschen Wikipedia. Es ist Folge des sehr engen und intoleranten Verständnisses von Meinungsfreiheit in Deutschland. In den USA versteht man dagegen Meinungsfreiheit viel weiter und lässt auch Ansichten, die man nicht teilt im öffentlichen Diskurs zu. In Deutschland ist man, Erbe der NS-Zeit, leider zu schnell dabei, missliebige Meinungen und Personen als Parias aus dem öffetenlichen Diskurs zu boxen und mitunter persönlich bis in das Privatleben hinein (Sarrazin, Eva Hermann) zu verfolgen. Peter Gulke (Diskussion) 13:04, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Unterstütze ich voll. Auch die deutschen Wikipedia-Artikel zum Beispiel über Horst Mahler, Bernd Rabehl und Klaus Rainer Röhl sind sehr tendenziell und verbreiten (regelwiedrig natürlich auch immer schon der Einleitung) viele abwertende POV-Behauptungen.--212.118.232.115 15:19, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo 212.118.232.115, wenn du angebliche regelwidrigkeiten in artikeln der wikipedia kritisierst solltest du das wort „regelwidrig“ wenigstens ohne typische schülerfehler schreiben können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2013 (CET)

text:  Das sieht die IP zum Teil richtig. Der Artikel zu Klaus Rainer Röhl ist in der Tat erbärmlich dünn und mit miserablen Quellen belegt. Peter Gulke (Diskussion) 09:01, 27. Feb. 2013 (CET)

text:   das sockenkonto ist weg. siehe sperrprüfung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Der Baustein ist ein Witz, oder? Wieso wurde niemand darüber informiert das der 1. April auf den 15. März fällt? Die Adminmafia geht eindeutig zu weit. Freiheit für Weissbier! --Wah² (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: der baustein, den ein geheimnisvolles seit august 2012 aktives Lex parsimoniae gesetzt hat ist der tat ein schlechter witz. der artikel über die politisch doch relativ unbedeutende person st mit 41 einzelnachweisen außergewöhnlich gut belegt. das problem scheint zu sein, dass die einzelnachweise einigen nicht schmecken weil sie den meister nicht im gewünschten hellen licht zeigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Alle Presseerzeugnisse, ja alle Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern in den nicht exakten Naturwissenschaften sind Meinungsäußerungen oder Interpretationen. Endstation Rechts als einer politischen Organisation zugehörig und Störungsmelder als quasi Presseerzeugnis sind durchaus reputable Belege. Auch die Amadeu Antonio Stiftung ist als Beleg völlig akzeptabel. Es heißt ja nicht, daß man sich die Aussagen zueigen machen muß. Alles in allem sind sie in meinen Augen an der Stelle aber völlig OK. Marcus Cyron Reden 19:33, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  3. Meinung 

message: Einen solchen Abschnitt braucht es nicht. Auch im umseitigen Artikel ist er überflüssig. Über den Zhg. von E und Verschwörungstheorien berichtet der Artikel ausführlich genug. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: + 1: Das siehe auch war von einer Benutzerin eingestellt worden, wohl um ihre (mittlere gelöschte) Liste bekannter Verschwörungstheoretiker zu featuren. --Φ (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: + 1 begriffe die im fließtext verlinkt benötigen kiene auflistung unter „siehe auch“. dass Elsässer typisch verschwörungstheoretische positionen vertritt und über sein weblog verbreitet und eine zeitschrift mit überwiegend verschwörungstheoretischen inhalten herausgibt bestreitet niemand. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "siehe auch" 

message: ist dort völlig deplatziert. Weder ist dieser offene Brief and die verdi-Jugend , wie suggeriert, eine Replik auf die Vorwürfe auf Publikative.org, noch ist die Binnensicht von den Compact-Leuten besonders relevant. Die dort angeführte Liste linker Compact-Autoren zählt z.B. Roger Willemsen als linken Autor auf, obwohl dieser klar gemacht hat, dass er sich überrumpelt fühlte und nie dort veröffentlicht hätte. Auch sonst ist die Liste ein Witz. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:16, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Compacts Rechtfertigung in der Einleitung 

message: Wo steht das in den Quellen? Habe es gerade spontan mit den in der Einleitung angegebenen Einzelnachweisen in der Form nicht verifizieren können. --Chricho ¹ ² ³ 21:54, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Chricho,  u.a. Mathias Brodkorb  (minister, politikwissenchaftler) bewertung und einschätzung der zeitschrifts elsässes hier. grüße --FT (Diskussion) 22:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du mal gerad ein konkretes Zitat parat? Eine Einschätzung der Autoren als hauptsächlich Verschwörungstheoretiker oder Rechtspopulisten seitens Brodkorb finde ich da spontan nicht. --Chricho ¹ ² ³ 22:41, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  zitat: Für die Null­num­mer schreibt unter an­de­rem der Ver­schwö­rungs­ideo­lo­ge Wal­ter K. Ei­chel­burg, der lus­ti­ger­wei­se die Ein­füh­rung einer „Deut­schen Mark“ für den 17. Mai 2010   vor­aus­ge­sagt hatte. Au­ßer­dem schreibt der Her­aus­ge­ber der In­ter­net­zeit­schrift „Die Rote Fahne“, Ste­phan Steins, für das Ma­ga­zin, der auf sei­ner In­ter­net­sei­te zum Bei­spiel für den Na­zi-​Kriegs­ver­bre­cher Ru­dolf Hess ein­tritt, für El­säs­sers-​Null­num­mer. Ein wei­te­rer Autor ist André F. Licht­schlag, der Grün­der der In­ter­net­zeit­schrift „Ei­gen­tüm­lich Frei“, der die krude These ver­tritt, dass die Bun­des­re­pu­blik durch „Um­welt­hys­te­ri­ker, Män­ner­hasser und An­ti­fa­schos“ do­mi­niert wer­den würde. Licht­schlag spricht in die­sem Kon­text im NS-​Jar­gon von einer „Ver­pe­s­tung“. siehe hier. die liste der autoren des magazins  ist zum großteil ein who-is-whi des deutschen verschwörungstheoretischen rechtspopulismus. und der herausgeber ist ein paradefall dafür. --FT (Diskussion) 22:54, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Grunde genommen braucht das nicht belegt zu werden, weil offensichtlich. Aber das wäre dann wieder TF. Wer ein bisschen die Namen kennt, der weiß schnell worum es in dem Blättchen geht. Das "rechtspopulistisch" würde ich aber weglassen. Das Ding ist eine Verschwörerzeitschrift, und keine rechtspopulistische.--Antemister (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, mehrere Quellen bemerken, dass die Zeitschrift dem Selbstbild der Plattform für Links und Rechts nicht gerecht wird. Wenn man dieses Selbstbild in die Einleitung schreibt, dann auch bitte die Zweifel daran – so habe ich es nun in die Einleitung gesetzt. Dass die auf die ver.di-Vorwürfe nochmal geantwortet haben, gehört jedenfalls nicht in die Einleitung (siehe einen Abschnitt drüber). Und die Autoren, etwa Peter Scholl-Latour, kann man bestimmt nicht alle Verschwörungstheoretiker nennen. Die Verlinkung auf Alpenparlament.tv („Partnerlink“) – die führende Adresse im Internet für Interviews von Michael Vogt mit Verschwörungstheoretikern und ähnlichen Gestalten – finde ich übrigens auch recht eindeutig. --Chricho ¹ ² ³ 23:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor allem Verschwörungstheoretiker und Rechtspopulisten als Autoren 

message: Hallo zusammen. Elsässer taucht gar nicht auf der Seite der NPD auf. Ich habe mehrfach versucht, diesen Link zu löschen. Warum wird das ständig revertiert?
Tote Links darf man doch sonst immer löschen? 
Ebenso: Was ist falsch daran, eine falsche Zitierung zu komplettieren? Es geht hier doch nicht um Meinungen?
--Docktor No (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Deadlinks und unvollständige Zitate  

message: siehe Benutzer Diskussion:Zietz#Jürgen Elsässer. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: 61.↑ Jürgen Elsässer: „3287 Tote klagen an“, in: „Junge Welt“, 11. Juli 2005, S. 3.
62.↑ Jürgen Elsässer: “Die Rampe von Srebrenica“, in: Derselbe: Kriegsverbrechen. Die tödlichen Lügen der Bundesregierung und ihre Opfer im Kosovo-Konflikt, Hamburg 2000, S. 14–36, hier S. 14.
63.↑ Jürgen Elsässer: „Neuer Streit um Srebrenica. Zwei Gerichtsurteile passen nicht ins Bild der westlichen Propaganda“, in: „Junge Welt“, 11. April 2007.
bitte dieses irgendwie einzubauen (kritik) kp ich kenn mich bei wiki nicht aus aber es ist ja nun doch kritikwürdig
 == Zitat ==
http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica
Im deutschsprachigen Raum relativierte vor allem Jürgen Elsässer in der Tageszeitung Junge Welt das Massaker, unter anderem durch Berufung auf serbische Kriegsopfer.[61] Die Klassifizierung des Geschehens als Völkermord nennt Elsässer eine „Lüge“[62] und einen „Mythos“.[63] Er behauptet, eine Reihe von muslimischen Toten seien im Sommer 1995 Opfer von Liquidationen geworden, die andere Muslime um Naser Orić verübt hätten.[64] Dem Haager Kriegsverbrechertribunal wirft Elsässer unter Bezugnahme auf dessen Urteil gegen Orić vor, es urteile einseitig zuungunsten serbischer Angeklagter.[65] George Pumphrey leugnet in der Zeitschrift konkret das Geschehen.[66] In der Wochenzeitung Junge Freiheit zweifelt der serbische Schriftsteller und Journalist Nikola Živković die Zahl der Todesopfer an.[67] In der Schweiz erstatteten TRIAL und die Schweizer Sektion der Gesellschaft für bedrohte Völker Strafanzeige wegen Verletzung der Rassismus-Strafnorm gegen zwei Autoren der La Nation, einem Organ der Ligue vaudoise, da diese das Massaker geleugnet hatten. Das Verfahren wurde jedoch eingestellt.[68] Auch im englischsprachigen Raum werden die Geschehnisse gelegentlich sowohl von einigen Publizisten der Linken[69] als auch von Autoren aus dem konservativen Lager relativiert.[70] (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.102 (Diskussion) 09:29, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Esässer leugnet [[Massaker von Srebrenica]]  

message: wird es von bearbeitern des artikels für relevant gehalten, welche partei jürgen elsässer im september 2013 laut eigenmitteilung in seinem blog wählen wird? grüße --FT (Diskussion) 11:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Laufendes Ereignis, irrelevant, Rosenkohl (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt weniger auf uns als Bearbeiter an als auf den Rest der Welt - wenn es in anderen, zitierbaren Medien dazu ein Echo gibt, wohl ja, ansonsten haben wir hier wieder das typische Problem dieses Artikels: dass er in Teilen eben nur blanke Spiegelung der von selbstverliebtheit nicht freien JE-Blogeinträge ist. --Feliks (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Unwichtiges Zeug. Gruß, adornix (disk) 15:59, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem Elsässer ja nicht (mehr) wirklich ernstgenommen, wird man dazu in den Mainstreammedien nichts finden. Aber er hat ziemliche Bedeutung im, ich nenne es mal so, "alternativen" Lager (wie sich die rechte Verschwörerszene ganz gerne selbst nennt). Dort ist er ein sehr eifriger Aktivist, ja schon so etwas "Gesicht" des reaktionären Lagers im Lande. Das ist bemerkenswert für einen Ex-Kommunisten.--Antemister (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Solange die wirkliche Welt von JEs Zeug keine Notiz nimmt, sollte Wikipedia hier nicht die Einfallpforte Elsässers in die Realität sein. Neuester Schwank ist, dass er den tapferen syrischen Flak-Soldaten 500 EUR Prämie für den ersten abgeschossenen angloamerikanischen Imperialistenbomber bietet. Das rührt das Herz der Flakhelfergeneration...--Feliks (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  wer wählt welche partei? 

message: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/gegner-der-homo-ehe-compact-magazin-laedt-nach-leipzig-a-920703.html (nicht signierter Beitrag von 188.104.39.10 (Diskussion) 10:13, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, aber der Einbau in den Artikel wird mit Sicherheit wie gewohnt von Elsässers Querfrontkumpanen hier verhindert werden.--85.178.20.179 12:06, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Konferenz 

message: Ich habe mich mal daran gemacht die erheblichen Redundanzen zu reduzieren und den Artikel übersichtlicher zu strukturieren. Das hatten wir ja schon lange vor (siehe Archiv). Falls was wichtiges von mir entfernt wurde, bitte an sinnvoller Stelle wieder einfügen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung 

message: Der interessante Teil von Elsässers Biographie ist ja gerade die Wandlungsfähigkeit bzw. der Wechsel von links und antideutsch ins rechte "antizionistische" Lager. In der Einleitung wird dies bereits anhand der aufgeführten Etappen deutlich. Das Compact-Magazin, unzweifelhaft rechtsgerichtet, stellt zur Zeit den Schlusspunkt dar und sollte auch entsprechend charakterisiert werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: die beleglage für verschwörungstheoretisch und rechts ist überwältigend, nicht dünn. allerdings sollte auch am artikel über die zeitschrift Compact selber angesetzt werden. grüße --a.y. (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Da die Ausrichtung sich nicht aus dem Namen ergibt (Elsässer war da klug genug), ist eine kurze charakterisierung sinnvoll. --Feliks (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, man kann das im verlinkten Artikel nachlesen.  Außerdem ist das konkret weiter unten erläutert. In der Einleitung ist es redundant und überflüssig. --Hardenacke (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung sollte eine Zusammenfassung darstellen. Das gelingt relativ gut. Eine erste Einordnung von Compact gehört dazu.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit „politisches Magazin“ ist eine erste Einordnung klar genug gegeben und sichergestellt, dass niemand denkt, es sei ein Computermagazin oder sonst etwas. Von den unterschiedlichen Teilaspekten des politischen Magazins brauchen wir hier nicht ein einzelnes herauszupicken und zu wiederholen. Das steht alles im Hauptartikel. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:21, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Aspekt ist eben wichtig zur Einordnung in seine Gesamtbiographie. Sollte es für ein weiteres Attribut ebenso überwältigende Belege geben, kann das auch hinzugefügt werden. --Chricho ¹ ² ³ 10:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

text:  +1. --a.y. (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann könntest Du sie doch nun bitte endlich mal nachreichen, Deine „überwältigenden Belege“ dafür, dass das Magazin ausschließlich „rechtsgerichtet“ sein soll. Dass es keine WP-tauglichen Belege dafür gibt, hatten wir oben schon diskutiert. Bis hier Belege vorliegen, ist „politisch“ als Attribut ausreichend. Jede detailliertere Klassifizierung schließt alle anderen Attribute aus und ist somit falsch. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Was soll „ausschließlich ‚rechtsgerichtet‘“ bedeuten? --Chricho ¹ ² ³ 11:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ausschließlich der Begriff „rechtsgerichtet“ drin steht, schließt Du damit alle anderen Attribute aus. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich sage, das schwarze Quadrat ist schwarz, schließe ich also damit aus, dass es eckig ist? Es wird wirklich albern… --Chricho ¹ ² ³ 11:27, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Du schließt damit aus, dass es eine andere Farbe als schwarz hat. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Farbe ist nunmal den außenstehenden Quellen zufolge „rechts“, auch im Artikel Die Welt steht die Einordnung als „konservativ“, ohne dass jeder Artikel konservativ sein müsste. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:39, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir schreiben auch nicht „ein Fußball ist weiß“, nur weil diese Farbe dort dominiert. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Ob Compact rechts, links, wasauchimmer ist, ist nicht relevanzstiftend für die Person und muss insofern nicht schon in der Einleitung im Detail erklärt werden. --Martina  Disk. 11:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Hardenacke, seine heutigen standpunkte sind rechtgerichtet und vor allem verschwörungstheoretisch. das ist vielfach belegt. auch wenn er früher ganz links war. solche wandelungen sind nicht selten. extremster fall ist z. bsp.  horst mahler. elsässers magazin fällt auch durch antisemitismus auf. mitherausgeber und gesellschafter ist der konvertit Andreas Rieger zu rieger siehe zum beispiel hier. die rechtsgerichtetet junge freiheit lobt Rieger dafür, dass er eine „israelkritische Linie“ in elsässers Magazin gebracht hätte. --a.y. (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Mit den RK hat die Einleitungsgestaltung gar nichts zu tun. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Magazin ist mit „politisch“ hinreichend klassifiziert.--Lex parsimoniae (Diskussion) 12:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hinsichtlich seiner Vita ist politisch völlig nichtssagend. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Ja a.y., wie Elsässer politisch einzuordnen ist, ist doch zunächst gar nicht das Thema. Zur Diskussion steht, ob das Magazin „Compact“ in der Einleitung des Artikels „Jürgen Elsässer“ als „rechtsgerichtet“ bezeichnet werden soll. Dass, wenn jemand nur weit genug nach links abdriftet, sich irgendwann mit den ultrarechten trifft, wie Mahler, ist keine neue Erkenntnis. Auch das politische Spektrum ist eben keine Scheibe. Ein gutes Beispiel ist der Antisemitismus, wo sich rechts und links trifft - und das nicht erst seit heute ... --Hardenacke (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ich muss zugeben, dass mir die „rechtsoffene“ Volksinitiative gegen das Finanzkapital genauso wenig gefällt. Ich denke dabei zunächst an Rechtsöffnung, aber das ist natürlich etwas ganz anderes. Muss diese Qualifizierung unbedingt stehen bleiben? --Goliath613 (Diskussion) 17:55, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Eben diese Öffnung nach Rechts war ja der Kündigungsgrund bei ND und hat den Bruch mit der Linken vollends besiegelt. Vorher haben ja zumindest die Traditionslinken von Junger Welt und Neues Deutschland noch zu ihm gehalten. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Er hat übrigens kürzlich in seinem Blog zur Wahl der Alternative für Deutschland aufgerufen. --Mastermaus (Diskussion) 10:58, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum es Sinn macht die politische Ausrichtung von Compact bereits in der Einleitung zu beschreiben 

message: Der "fast jedem Extrem zugeneigte Publizist Jürgen Elsässer"  - kurz und richtig. Und auch das hier . Langsam wird JE auch von zitierbaren Medien wahrgenommen und durchaus zutreffend eingeschätzt--Feliks (Diskussion) 17:00, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  präzise Kurzbeschreibung in der Wirtschaftswoche 

message: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/compact-veranstaltung-krude-thesen-der-homosexuellenhasser-a-935310.html (nicht signierter Beitrag von 188.104.36.180 (Diskussion) 04:38, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Konferenz 2013