Diskussion:Hunderasse

message: Wie der Artikel schon richtig beschreibt, wird eine Hunderasse erst zur Rasse, indem sich ein Züchter verein entschließt, seine Züchtungen als Rasse zu definieren.
Da das biologisch gesehen keine "Reinrassigkeit" bedeutet, sind also - und das ist eindeutig - biologisch alle Hunde Mischlinge, möglicherweise sehr zum Leidwesen der Züchter.
Ich bin jedenfalls stolz auf meine "reinrassigen Mischlinge", die alles haben, was man sich von einem Hund erträumt und nichts von dem haben, was man bei "Reinrassigen" oft antrifft und nicht haben möchte: überhöhte Sensibilität, Empfindlichkeit gegen Krankheiten, relativ kurzes Leben, eingeschränkte  Sinne (z.B. durch zu kurze Nasen) etc.
CTHOE 22:29, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: was willst du uns damit sagen? was du anmerkst ist genau so im Artikel beschrieben gilt ja nicht nur für Hunde sondern generell für alle Rassen aller Tiere. Rasse ist halt kein biologischer begriff sondern ein künstliches Konstrukt. übrigens: wenn du "Mischling" schreibst erkennst du automatisch Rassen an! den nur mit dem Rassenbegriff sind Mischlinge möglich. Caronna 23:46, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb verwende ich ja den in sich schon widersprüchlichen Ausdruck "reinrassige Mischlinge". Für mich gibt´s nur Hunde oder so, natürlich unterschiedlich, aber ich lehne, ohne streitsüchtig zu sein oder den Rasse-Liebhabern ihre Liebe zum Tier absprechen zu wollen, die oft übertriebene Polarisation auf Rassetiere, ab.CTHOE 13:22, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Hunderasse?

message: Hallo! Nach Hans Räber verlangt die FCI folgende Bedingungen zur Anerkennung einer neuen Hunderasse:
* eine Population von mindestens acht getrennten Zuchtlinien mit mindestens zwei Deckrüden und sechs Hündinnen in jeder dieser Linien
* Dazu wird noch eine Gesamtpopulation von 800 registrierten Hunden gefordert
Quelle: RÄBER, Hans: Vom Wolf zum Rassehund. Kynos; Mürlenbach/Eifel 1999
Gruß --Hullewulle 14:27, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das gerne hinzufügen (denke, das ist ganz interessant) - weiß jemand, ob das noch aktuell ist (das Buch ist doch schon 9 Jahre alt)?? Vielleicht finde ich auf der offiziellen FCI-Seite etwas... Gruß --Hullewulle 12:27, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Hullewulle. Die Geschäftsordnung der FCI regelt in Artikel 6 das Verfahren. Den dort erwähnten Anhang (Nummer 1), der dann wohl Deine Frage beantwortet, habe ich aber (noch) nicht gefunden. --Anka Friedrich 13:24, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anerkennung einer Hunderasse durch die FCI 

message: Der Titel ist bewußt scherzhaft angelegt, aber durchaus kein Scherz.
Wann soll hier in der Wikipedia eine Hundepopulation als Rasse beschrieben werden?
Mein Vorschlag dazu:
In der Wikipedia werden solche Hundepopulationen als Rasse geführt
für die
* ein Standard definiert ist, der über eine öffentliche Quelle klar nachvollziehbar ist
* ein Zuchtbuch existiert
* eine Organisation existiert, die dieses Zuchtbuch führt
* außerdem (nicht statt dessen!) von einem Aktivisten hier der Artikel zur Rasse angelegt wird
Ergeben sich auf diese Weise unterschiedliche oder gar widersprüchliche Rassen mit dem gleichen Namen (mehrere uneinheitliche Standards, verschiedene Zuchtbücher), werden sie unter einem Namen in der Wikipedia geführt, auf die Unterschiede wird hingewiesen.
Die zuchtbuchführenden Vereine/Organisationen bzw. deren Dachverbände werden (wo möglich) auf den jeweiligen Seiten verlinkt. (Was weitere Links nicht prinzipiell ausschließt)
Was haltet Ihr davon? (Falls das nicht der richtige Ort für diese Diskussion ist, bitte verschieben + hier Hinweis.) --Anka Friedrich 13:11, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie schon in der Einleitung gesagt: der Titel ist scherzhaft formuliert. Natürlich kann die Wikipedia keine Rassen anerkennen, sondern nur Artikel zu Rassen aufnehmen - darum geht es mir. Verstehe ich Dich richtig, daß Du die Kriterien viel "weicher" haben möchtest? Überspritzt: Irgendjemand beschreibt irgendwelche Hunde als Rasse und das soll dann in der Wikipedia als Rasse erscheinen? Und da hatte ich schon Sorge, zuviel zuzulassen! Unter diesem Aspekt verstehe ich dann gar nicht, wieso einige öfter als Rasse beschriebene Türkische Hunde dann nicht längst eigene Artikel haben. (Vor diesem Hintergrund hab ich die Diskussion angefangen.) --Anka Friedrich 20:58, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  ist schwirig abzugrenzen! ich hoffe das nicht die ganzen designerhunde aus den USA hier einzug halten. rassen sollten vorhanden sein oder von bedeutung für eine gegend, einen berufsstand, von der entwicklung her usw. zu den türkischen Hunden, ich wäre schon froh wenn die in dem artikel benannt würden und beschrieben. Übrigens: bei den belgischen schäferhunden hat jeder schlag einen artikel. Also, es ist schwirig da eine Grenze zu finden. ich hab mal einige rausgesucht: Bali-Berghund, Alapaha Blue Blood Bulldog, Bisben und so weiter - vermutlich würde die unter deinen einschränkungen gelöscht werden müssen; oder schau mal da: Seltene_Hunderassen Grüße aus der Eifel Caronna 10:51, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anerkennung einer Hunderasse durch die Wikipedia 

message: Hallo! Ich weiß nicht, ob das weiterhilft, aber ich habe vor ca. 1,5 Jahren eine Fachbereichsarbeit zum Thema "Die Domestikation des Wolfes-Vom Wolf zum Hund" geschrieben und darin auch die Frage erläutert, was eine "Rasse" überhaupt ist. Das Folgende ist also eine Zusammenfassung aus verschiedenen Büchern, wobei manche schon älter sind bzw. Lexika sind: --Hullewulle 19:06, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na und worauf wartest Du? Du siehst doch offenbar auch einiges anders als es im Artikel steht. Und hast Belege dafür. Sei mutig, und leg los. Die Auszüge aus der Fachbereichsarbeit (ich hab sie so formatiert, dass man sie erkennt) sind doch ne gute Basis!!!--Anka ☺ ☻ 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Nun ja, eine Basis vielleicht. Aber man sollte nicht übersehen, dass ein Buch von 1992 ist und das zwei Bücher Enzyklopädien sind (und soweit ich weiß, ist es in der Wikipedia unerwünscht, andere Enzyklopädien als Quellen herzunehmen). Außerdem ist noch immer die Frage, ob das bzgl. der Rasse-Anerkennung durch die FCI noch stimmt oder nicht (ich konnte auf der Hompage der FCI auch nichts ausfindig machen). Aber wenn ich Zeit finde, kann ich den Artikel gerne mal erweitern (oder natürlich auch jemand anderer... ;-) ). Mit besten Grüßen --Hullewulle 19:54, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zimen (1992) wird durchaus auch heute immer wieder zitiert, und Räber ist ja wohl einer DER Experten auf dem Gebiet der Hunderasssen. Eine neuere Auflage von diesem Buch gibt es nicht. Ich denke schon, daß auch der durchaus zitierfähig ist. Aber offenbar bist Du hier viel eher Expertin als ich. Ich mach mich überhaupt an die Sachen nur ran, weil ich Dinge hier für (belegtermaßen) falsch halte und halte mich also nur an das Motto Sei mutig, um die Artikel zu verbessern (so wie andere sie unter diesem Motto angefangen haben). Das ist übrigens der Grund, warum ich immer wieder nach Quellen frage. Wenn ich welche habe, in denen etwas anderes steht als hier, heißt das ja nicht, daß das das allein Seeligmachende ist. Ich habe gelernt, mich mit einem Thema auseinanderzusetzen und das tue ich dann. Ein Lemma Rasse hat WP übrigens extra, also hier wirklich nur zu Hunderasse. Viele Grüße --Anka ☺ ☻ 20:28, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zimen zu Hunden ist grundsätzlich ok; allerdings muss man drauf achten, dass seine Befunde zu Wölfen aus der Wolfshaltung stammten und es neuere Studien aus der Wildbahn gibt. --Gerbil 20:34, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wollte ich auch noch hinzufügen (da bist du mir zuvorgekommen, Anka Friedrich ;-) ), dass wir aufpassen müssen, dass sich der Inhalt wirklich auf Hunderassen und nicht auf Rassen bezieht... --Hullewulle 20:50, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gesammeltes zum Thema "(Hunde-)Rasse" 

message: === Vorname Studer ===
Hullewulle,
woher hast Du den Theodor? Bitte Quelle nochmal prüfen. Zimen schreibt immer nur Th., und im Netz finden sich diverse Hinweise auf einen Theophil (ein Theodor findet sich aber auch im gleichen Kontext) - was stimmt nun? --Anka ☺ ☻ 23:48, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oh, das kann sein. Ich habe eigentlich auch nur das "Th." im Buch von Zimen gesehen und glaubte mich erinnern zu können, mal den Namen "Theodor Studer" gehört (gelesen?) zu haben. Das will aber nix heißen. Im Nachhinein tut es mir leid, dass ich das einfach so hingeschrieben habe, das ist wirklich sehr unwissenschaftlich, sorry. :-( --Hullewulle 00:16, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Aaaaah.... Moment, jetzt ist mir wieder eingefallen, warum ich "Theodor" geschrieben habe, nämlich wegen folgenden Satzes: "Dem stand jedoch die Meinung des Berner Professors Theodor Studer entgegen, der sich in seinem Werk "Die prähistorischen Hunde in ihren Beziehungen zu den gegenwärtigen Rassen" am ausführlichsten mit der Frage der Abstammung des Pudels beschäftigte." (zu finden auf dieser Seite). Na ja, das heißt trotzdem noch lange nicht, dass er wirklich Theodor hieß. ;-) --Hullewulle 00:26, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube (nach kurzem Suchen im Internet) auch, dass er eher Theophil und nicht Theodor hieß... (der Name gewinnt auch bei Google-Fight... *ggg*)--Hullewulle 00:29, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mal umgeändert. --Hullewulle 12:34, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Erledigt. Ach ja, warum gibt es eigentlich einen Link zu "Jagdhund" (bei "Siehe auch")?--Hullewulle 18:11, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  ?? Kann, glaub ich, da weg. --Anka ☺ ☻ 18:15, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Hullewulle,
woher hast Du den Theodor? Bitte Quelle nochmal prüfen. Zimen schreibt immer nur Th., und im Netz finden sich diverse Hinweise auf einen Theophil (ein Theodor findet sich aber auch im gleichen Kontext) - was stimmt nun? --Anka ☺ ☻ 23:48, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oh, das kann sein. Ich habe eigentlich auch nur das "Th." im Buch von Zimen gesehen und glaubte mich erinnern zu können, mal den Namen "Theodor Studer" gehört (gelesen?) zu haben. Das will aber nix heißen. Im Nachhinein tut es mir leid, dass ich das einfach so hingeschrieben habe, das ist wirklich sehr unwissenschaftlich, sorry. :-( --Hullewulle 00:16, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Aaaaah.... Moment, jetzt ist mir wieder eingefallen, warum ich "Theodor" geschrieben habe, nämlich wegen folgenden Satzes: "Dem stand jedoch die Meinung des Berner Professors Theodor Studer entgegen, der sich in seinem Werk "Die prähistorischen Hunde in ihren Beziehungen zu den gegenwärtigen Rassen" am ausführlichsten mit der Frage der Abstammung des Pudels beschäftigte." (zu finden auf dieser Seite). Na ja, das heißt trotzdem noch lange nicht, dass er wirklich Theodor hieß. ;-) --Hullewulle 00:26, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Ich glaube (nach kurzem Suchen im Internet) auch, dass er eher Theophil und nicht Theodor hieß... (der Name gewinnt auch bei Google-Fight... *ggg*)--Hullewulle 00:29, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mal umgeändert. --Hullewulle 12:34, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorname Studer 

message: @Hullewulle, kannst Du bitte mal prüfen, ob das Wolf Herre ist - gegebenenfalls kannst du das dann verlinken. --Anka ☺ ☻ 15:22, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Ach ja, warum gibt es eigentlich einen Link zu "Jagdhund" (bei "Siehe auch")?--Hullewulle 18:11, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  ?? Kann, glaub ich, da weg. --Anka ☺ ☻ 18:15, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  W. Herre 

message: Eventuell könnten folgende Zeitungsartikel auch noch ganz interessant sein, oder?
Die Presse: Biologie: Domestiziert zur Genjagd
Die Presse: Evolution: Die Gen-Stotterer
--Hullewulle 00:16, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere interessante Quellen 

message: Ich hab mal den Abschnitt "Naturrassen" hinzugefügt. Hoffe, es passt so. --Hullewulle 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ist mir auch aufgefallen, dass das eigentlich nicht wirklich passt. Andererseits habe ich eben 3 Quellen zu den "Naturrassen" gefunden, sodass man sie auch nicht einfach "unter den Tisch" fallen lassen sollte... ;-) Das Problem ist, glaube ich, dass sich die ganzen Wissenschaftler selber nicht wirklich einig sind, was eine Rasse ist. Jedenfalls habe ich den Begriff "Naturrasse" als Überschrift gewählt, weil Hans Räber diesen Begriff in seinem Buch ("Vom Wolf zum Rassehund") anführt. Es ist gar nicht so leicht, die ganzen verschiedenen wissenschaftlichen Meinungen zum Thema "Hunderasse" verständlich in einem Artikel unterzubringen... --Hullewulle 22:51, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Ach ja: Dir auch frohe Ostern! Und viel Spaß beim Hundesport (ich könnte höchstens versuchen, meine Meerschweinchen mit Futter zum Sport zu animieren ;-) )!!--Hullewulle 22:52, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich ändere mal den Artikel an der Stelle. Was hältst Du davon? (So viel zum Thema: ich mach nichts ;) ) --Anka ☺ ☻ 23:28, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht schlecht. Kann man so lassen. :-) (so viel zu: ich sollte mal wieder früher ins Bett gehen) --Hullewulle 23:35, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiterung: "Naturrassen" 

message: Im Abschnitt Hunderasse#Studien zur genetischen Abgrenzung von Hunderassen ist im Text der Link auf Canis ferus falsch zum Urhund gerichtet statt zum Goldschakal, und der Urhund ist nicht verlinkt. Dieser "Urhund" sollte zudem als hypothetischer Urhund bezeichnet werden, sonst könnte man noch glauben, man wisse wirklich was über ihn (der Artname ist nicht-amtlich). (Oder aber die Weiterleitung ist falsch). Und die Grafik ist falsch beschriftet, da es C. leineri heißen müsste. Diese Grafik ist zudem didaktischer Unfug, da sie definitiv falsch ist und auch keinerlei historischen Wert hat; sie prägt sich aber eher ein, als die Beschriftung und der Text, d.h. sie führt letztlich nur in die Irre. --Gerbil 22:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Grafik: Das Argument mit der Didaktik halte ich für sehr stichhaltig. Und da ich gerade dabei bin, einen Artikel zu den Urrassen zu schreiben, ist die Grafik (wenn nicht aus dem gleichen Grund dort unangebracht) dort besser aufgehoben: zwei mal brauchen wir sich nicht. Canis ferus ist der Schakal? Aber nicht bei Zimen. Anka ☺☻Wau! 23:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Mit dem Urhund-Link hatte ich mich vertan: Da hat die Grafik zwei solcher Urhunde, im WP-Artikel aber ist nur von einem Artnamen die Rede, da kam ich durcheinander. Zimen erörtert nur relativ ausführlich die evtl. vorhandene Ahnenschaft des Goldschakals. – Hilfreich wäre eine Genealogie vom Wolf zu den (meiner Erinnerung nach: drei) unabhängig entstandenenen Domestikationsvorgängen (d.h. zu den aus ihnen jeweils hervor gegangenen Rassen-Gruppen) und dann zu den (bedeutendsten) Rassen. Dieser historische Schmarren könnte mal Platz finden in einem Namensartikel zu seinem Urheber, aber nicht in einem eurer fachlich-kynologischen Artikel. --Gerbil 16:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich Zimen richtig verstanden habe, hält der den ganzen Rassegenealogiekram für Schmarrn. Über die Abstammung von Hunden etwas auszusagen, ist ohne entsprechenden Kenntnis der tatsächlichen Abstammung nicht möglich. Das liegt daran, daß eine Vielzahl von Merkmalen an sehr wenige Gene gebunden sind, also sehr starker Veränderung unterliegen. Ein Puwo der F2-Generation kann einem Dackel ähnlich sein. Das heißt doch aber keinesfalls, daß da irgendwo ein Dackel drin ist. Anka ☺☻Wau! 17:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Es würde sich wahrscheinlich lohnen, Ergebnisse etwa aus http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/304/5674/1160 usw. hier einzuarbeiten. Einzelne Hunderassenartikel , die irgendwelche  Rassen als "sehr alt" darstellen, sollten vielleicht auch daraufhin überprüft werden, ob die "alten" Rassen nicht in Wirklichkeit ±moderne Züchtungen sind, die auf ein als ursprünglich angesehenes Aussehen hin selektiert worden sind.  --Ulf Mehlig 21:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Studien zur genetischen Abgrenzung von Hunderassen 

message: Hallo, ich hab' gestern den Hinweis auf Hybridhunde zugefügt, eigentlich mit der Absicht, dass man dann auch auf das Wort klicken kann, (Hybridhunde haben ja eine eigene Seite), aber anscheinend muss das Wort dafür im Singular dastehen. (Ist das so? So wie jetzt ist es rot, im Singular war es blau). Nach Sichtung ist allerdings die Version im Plural gewählt worden, (die ich zuerst vorgeschlagen hatte, weil ich nicht wusste, dass der Link dann nicht geht). 
Drum dachte ich mir, ich gebe hier einfach mal meine Absichten bekannt, und frage, ob nicht doch besser die Singularversion genommen werden kann oder ob jemand den Plural zur Hybridhund-Seite verlinken kann; (ich weiß nicht, wie das geht). 
Gruß, Palene
: ich habs passend gemacht! der trick ist die hintere klammer umzusetzen, schau mal wie ichs gemacht habe. eine weiter möglichkeit ist folgende:Hybridhunde  sieht so aus:Hybridhunde, das geht dann auch so:Designerhund was so erscheint: Designerhunde   Grüße aus der Eifel Caronna 12:02, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn derartige Änderungen mit Literatur belegt würden. Außerdem habe ich den ganzen Absatz mal verschoben, da er mit FCI-Systematik nichts zu tun hat (siehe auch Editkommentar). Anka ☺☻Wau! 12:38, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Designer- /Hybridhund-Link 

message: Etwa in der Mitte des Artikels befinden zwei Aufzählungen in einer fremden Sprache. Könnte Latein oder Englisch sein. Könnte jemand das Qualitätssicherungszeichen am Artikel anbringen, ich weiß leider nicht wie es geht, aber die Passage müsste unbedingt ins Deutsche übertragen werden. Rolz-reus 19:54, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: du meinst die aufteilung im englischen? die Bezeichnung ist nun mal englisch und muss auch so bleiben, logischerweise, sthet ja auch als Kapitelüberschrift drüber. Grüße aus der Eifel Caronna 09:02, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Fremdsprachiges

message: Inzwischen sind die meisten Artikel so, dass sie wirklich auch die hier verwendeten Begriffe spiegeln. Ausnahme ist noch der Dachshund, der auf den Dackel weiterleitet. Das ist aber nicht die einizge Rasse, die zu den Dachshunden zählt.nachträgliche Korrektur: doch! Was tun? Entlinken oder Artikel Dachshund schreiben? Anka ☺☻Wau! 20:55, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dachshund ist als Weiterleitung i.O., die 4. Gruppe besteht nun mal aus nur einer Rasse. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte ich gerade nicht auf dem Schirm. Sorry. Anka ☺☻Wau! 21:03, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Begriffe in den Bezeichnungen der FCI-Gruppen 

message: "Die meisten Hunderassen (204 Rassen) stammen aus England, danach folgen mittel- und nordeuropäische Länder (insgesamt 65 %). 11 % (37 Rassen) der heutigen Rassen kommen aus südeuropäischen Ländern, 8 % (25 Rassen) stammen aus Osteuropa und Russland.[10]"
Wie können 65% nachfolgen ? Wieviel Prozent hat denn nun "England" ? Ist hier wircklich ENGLAND und nicht Großbritannien oder Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland gemeint ? Zählt dieses "England" nicht zu Nordwesteuropa oder Westeuropa ? Wieviel Rassen ergeben 100% ? Fehlt hier nicht alles um Europa drumherrum ? Also schon etwas verwirrend , Grüße--77.1.45.243 03:27, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hat jemand die Angaben aus dem Buch falsch wiedergegeben. Die Zählung bezieht sich auf 313 Rassen. Ob mit England wirklich dieses gemeint ist, kann ich nur vermuten, und ich vermute aus dem Zusammenhang heraus, ist es nicht. Aber in der angegebenen Literatur heißt es wirklich „England“. Zu der Frage, ob nicht alles um Europa herum fehlt: Ja, es ist für die Entwicklung der modernen Hunderassen (vgl. Rassehund) von untergeordneter Bedeutung. Das, was dort systematisiert und gezählt wird, ist eine Rassehundezucht mit Ahnentafeln und Ausstellungswesen. Die entwickelt sich in einem ganz bestimmten gesellschaftlichen Umfeld, das es so im 19. Jahrhundert vor allem in den genannten Ländern gab. Anka ☺☻Wau! 20:41, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Also entweder die Prozentangabe oder die Zählung der Rassenanzahl widerspricht sich . "England" ?