lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:San-Andreas-Verwerfung

message: "Die jährliche Verschiebung der Erdkrusten zueinander lässt sich anhand der zunehmenden Plattendistanz zwischen Los Angeles und San Francisco bestimmen."
Zunehmende Plattendistanz? Hört sich für mich so an, als ob die beiden Städte sich von einander weg bewegen? (nicht signierter Beitrag von 84.180.178.250 (Diskussion) 09:45, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich Unsinn. Zum einen bewegen sich „L.A.“ und „San Fran“ durch den Bewegungssinn der Platten an der SAV aufeinander zu, zum anderen ändert sich die „Plattendistanz“ überhaupt nicht, weder an einer Transformstörung noch an irgend einer anderen Plattengrenze, jedenfalls nicht, wenn die Rede von zwei direkt aneinandergrenzenden Platten ist. Die Passage steht aber wohl längst nicht mehr so im Artikel drin. Daher:  --Gretarsson (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vergrößert sich die Distanz zwischen LA und San Fran. ? 

message: Hier steht die Erdbebenstärke 7,8, im französichsprachigen Artikel aber 8,2. Doch auf diesem Video heisst es 7,8. Was stimmt nun?--Calviin 19 (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Erdbeben San Francisco 1906 

message: Nachdem mein Koordinatenwunsch nun mit einem berechtigten Argument auskommentiert wurde, gehts hier weiter. Welche Position nun die beste ist, kann ich nicht sagen; das müsste einer der Geo-Profis klären (deswegen ja die leere Vorlage). Die Länge oder Größe ist aber kein Problem. Immerhin haben alle Länderartikel Koordinaten und auch sämtliche Flüsse, z.B. die über 2800km lange Donau. Vielleicht kann man auch mit der Vorlage:Karte was machen? --195.192.202.216 03:33, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Deine Vergleiche passen hier nicht. Bei Ländern (ist eine Fläche ungleich Linie) nimmt man die Hauptstadt oder die geometrische Mitte. Bei Flüssen haben wir 2 markannte Punkte: Quelle & Mündung, Das passt aber hier garnicht: Wo fängt die Verwerfung genau an? Und wo endet sie? Nenne Quellen die anfang und ende genaugenug beschreiben, dann tragen wir das hier gern ein. Aber so mit dem Finger auf der Landkarte geht das nicht. 
Ach nochwas: Der Revertknopf ist genau dazu gemacht worden: Unsinnige Einträge rausnehmen. Die Drohung mit VM disqualifiziert dich nur --Jmv (Diskussion) 09:35, 23. Jan. 2018 (CET)

text: Ich sehe das nicht so apodiktisch. Den Wunsch nach einer Koordinate kann ich nachvollziehen. Deshalb schlage ich vor, entweder einen geeigneten Ort in der Temblor Range zu wählen, an dem man auf Luftbildern die Verwerfung sehr gut erkennen kann - oder einfach Parkfield. Das liegt ziemlich zentral und ist eng mit der Verwerfung verbunden. Könnt ihr euch mit einem der beiden Orte anfreunden? Oder habt ihr weitere Vorschläge? Grüße --h-stt !? 16:57, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Jan Davidsz. de Heem

message: Hi Gerhard, - das kann ich akzeptieren ;-) Danke für die Ausführungen! Nimmst du dich auch mal dem Englischen Jan Davidsz. de Heem an?
Grüsse,
Kevin --Cuedit 19:58, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag: Davidsz ist wohl eine Akürzung für Davidszoon, bezieht sich also auf seinen Vater David. Welche Schreibweise nun die Korrekte ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --Popie 13:29, 1. Feb 2005 (CET)

message: 
Bitte mal die original-Titel oder deutschen Bildtitel einfügen (alles auf Englisch). --217.189.253.16 12:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre eine "normale" Galerie nicht übersichtlicher als eine "Scroll Gallery"? --Georg Hügler (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Andere Titel in Scroll Gallery
Diskussion:Längenmaß

message: Die amerikanische Hosting-Company meines Servers fordert monatlich einen hohen Geld-Aufschlag, weil mein zulässigen Transfer von 25 GB/Monat um 35 GB überschritten (!) sind. Weil ich das Geld nicht haben, muss ich die Zugriffe zurückfahren, daher mein freundliches Wegnehmen meiner URL aus Wikipedia. Wenn man meine Adresse penetrant wieder zurücksetzt, muss ich meine Adresse einfach ändern, dann habe ich keine Probleme mehr!
Gruß ebs 13:35 01.Feb.2005
--84.160.78.78 19:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Leuge, einfach ersten Satz lesen. --Gorlingor (Diskussion) 19:30, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beiträge ohne Betreff 

message: Die japanische Längeneinheit Sun ist meines Erachtens nach in der Liste falsch einsortiert. Sie gehört zwischen Fuß und Spanne.
--Wikilaser (Diskussion) 10:53, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Besser zwischen Handbreite und Zoll. --Rilegator (Diskussion) 08:34, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Sun

message: Eine Bitte an die Tabellen-Versteher und Tabellen-Kundigen.
Es wäre sehr hilfreich, wenn sich jemand, der sich mit der Sortierung nach einer numerischen Größe einigermaßen gut auskennt,  dieser Tabelle annimmt. Es ist sicher nicht ganz einfach, aber dunkel kann ich mich daran erinnern, dass es durchaus elegant möglich ist. So ist es eher ein Kuddelmuddel und verfehlt den Zweck der Sortierung völlig.
Vielen Dank und mfG --Volker Paix  … 09:43, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe data-sort-type="number" bei der Meterspalte eingetragen, das funktioniert sehr gut, aber nicht wenn mehre Werte in einer Zelle stehen, man müsste diese also noch in Einzelzellen aufdröseln. Habe auch die Ausrichtung der Zellen so korr. das die Kommas wieder untereinander stehen und die Bruchdarstellung vereinheitlicht. --Elmepi (Diskussion) 09:49, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sortierung der Längenmaße nach Meter 

message: Die AE ist hier mit 149.597.870.691 m angegeben. Klingt sehr exakt, aber im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Einheit heißt es "dass die Astronomische Einheit ... exakt 149 597 870 700 m entspricht". Nun sind die 9 m Unterschied nicht der Bringer, aber "exakt" ist anders.   --178.6.93.141 20:50, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Korrigiert- Wassermaus (Diskussion) 08:48, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Exakt? 

message: Gibt es irgendeinen Nachweis für die Existenz dieser Einheit?  bisher im Netz keine anderen Erwähnungen gefunden - Einzig auf Wikipedia-Mirrors. --Lorisobi (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hartan als Maßeinheit im Unstrut-Hainich-Kreis
Diskussion:Beschleunigung

message: :Das Äquivalenzprinzip besagt, dass in einem frei fallenden Bezugssystem keine Gravitationsfelder existieren.
:Dies führt dazu, dass die Bewegung, die in der vierdimensionalen Raumzeit einer Geodäte folgt, im dreidimensionalen Anschauungsraum meist als beschleunigte Bewegung längs einer gekrümmten Kurve wahrgenommen wird.
Für mich sind die beiden Sätze widersprüchlich: entweder der freie Fall ist ohne Beschleunigung oder mit wahrnehmbarer Beschleunigung! Ich möchte die beiden oftmals diskutierten Fälle des Zwillingsparadoxons vor Augen führen:
:Fall 1) die Rakete macht ein Wendemanöver mit starken Beschleunigungen, von mir aus instantan durch einen Ruck.
:Fall 2) die Rakete wendet im Swing By im freien Fall ohne wahrnehmbare Beschleunigung.
Die beiden Fälle können nicht gleich sein, wenn die Beschleunigung relativistische Auswirkungen hat. Dass in Fall 2 das Inertialsystem gewechselt wird, so dass das Zwillingsparadoxon aufgelöst wird, dürfte klar sein. Das ist aber in Fall 1 genauso. In Fall 1 muss aber zusätzlich die Beschleunigung zu Buche schlagen, wenn diese überhaupt relativistische Wirkung haben soll. In beiden Fällen wird ein Impuls abgegeben, das ist klar, doch ändert das ja gerade die Unterschiedlichkeit nicht. Ra-raisch (Diskussion) 17:06, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Äquivalenzprinzip 

message: ist das adjektiv bzw. die bestimmung momentan in dem satz "Als physikalische Größe ist die Beschleunigung die momentane zeitliche Änderungsrate der Geschwindigkeit." wirklich nötig? (oder wollen wir nur mit unnötigen 'schlauheiten' brillieren?) wir erfahren per link: "„Moment“ (sehr kurzen Zeitraum)" - wenn wir mal die für die normalen lexikon-leser ungeeignete limes-mathematik beiseite lassen... ich kann doch aber auch sagen, dass die geschwindigkeit eines autos in einer stunde um die geschwindigkeit von einem meter pro sekunde zugenommen hat; das wäre dann demnach keine "momentane" änderungsrate, weil die zeitspanne nicht mehr kurz ist... (aber was ist denn kurz? alles relativ...) außerdem wüsste mensch gerne, wenn "Beschleunigung" "als physikalische Größe" dies und das ist, was sie dann "als wie immer geartete andere Größe" noch wäre...? und was für andere arten gäbe es da? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:18, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:   ''momentane'' zeitliche Änderungsrate?
Diskussion:Audi RS6

message: Die LLK vom RS6 plus sind nicht wassergekühlt.
:klar sind sie wassergekühlt.
(Proletensprache entfernt von Lowenthusio 20:24, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  wassergekühlte LLK? 

message: Stimmt die Angabe im Artikel, dass der neue RS6 im April 2008 auf den Markt kommt? Der Herr von Audi auf der IAA sagte mir, er sei ab sofort bestellbar. --21:10, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bestellbar bedeutet ja nicht, dass er auf den Markt kommt. Heißt: jeder der jetzt einen bestellt bekommt ihn dann im April 2008 ausgeliefert. --Thomas doerfer 22:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Markterscheinen 

message: Hallo!
Wie kann der Audi RS6 zur "oberen Mittelklasse" gehören, wenn der Audi in der Grundausstattung ungefähr gleich teuer ist, wie ein Maserati Quattroporte? Es ist sogar möglich den Audi erheblich teurer Ausstatten als den Maserati. Bei 580 PS kann man jetzt auch nicht von "obere Mittelklasse" sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.219.121.120 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zwar schon Steinalt, aber vielleicht noch für Irgendjemanden Interessant zu dem Thema. Zur "oberen Mittelklasse" gehört der A6, weil es bei der Einordnung in die Fahrzeugklasse nicht um Leistung, Ausstattung oder den Preis geht. Sondern ganz allein um die Fahrzeuggröße, jedenfalls bei Fahrzeugen des V.A.G. Konzerns, aber das werden die anderen Hersteller auch so nutzen. Bei bedarf kann ich mal bei der Arbeit Nachschlagen welche Größenabstufungen es da genau gibt. --Mr.Snips (Diskussion) 15:50, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Obere Mittelklasse? 

message: Guten Tag,
ich habe den C6-Artikel ein wenig erweitert. Ich hoffe er trifft auf positive Resounanz und wird weiterhin vervollständigt von euch.
Gruß
(nicht signierter Beitrag von 92.73.93.45 (Diskussion | Beiträge) )
:Schonmal ein Anfang. Muss ich mir mal bei Gelegenheit aber nochmal im Detail anschauen, sprachlich überarbeiten und sichten. Bis dahin, --WikiPimpi 14:25, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Textbearbeitung Artikel C6 

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Hallo in Auto Motor Sport Heft 9 vom 18.4.2013 ist ein Leergewicht von 1935 kg angegeben. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:56, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Leergewicht Avant Neues Modell 2013
Diskussion:Schwache Ableitung

message: So versteht das kein nicht-Mathematiker. Bitte so formulieren, dass die Allgemeinheit auch was vom Artikel hat --Gunter Krebs Δ 14:27, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hi, ein Mathematiker versteht das auch nicht--LutzL 14:42, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: unverständlich

message: Es ist wesentlich, dass das Intervall I offen ist - sonst fallen die Randterme beim Integrieren der Funktion mit kompaktem Träger nicht weg, und die Testfunktion ist sinnlos. Habe das korrigiert.
--84.151.253.219 20:05, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Korrektur: Offenes Intervall 

message: Hallo!
Unter "Beispiel" wird die die schwache Ableitung der Betragsfunktion Heaviside-Funktion genannt. Diese ist für alle Werte kleiner Null aber als Null definiert (siehe Artikel:Heaviside-Funktion). Ich frage mich daher ob die Ableitung nicht eher einer Signumfunktion entspricht (die zusätzlich noch als y=0 bei x=0 definiert ist, was wohl falsch sein könnte...). Ich selbst bin kein Mathematiker. Bin beim stöbern hier rüber gestolpert...
Gruss, Matthias
Dein Einwand ist richtig, habe den Artikel korrigiert. --Sabata 16:33, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel korrekt? 

message: Ein paar nette Eigenschaften, wie die Leibnizregel für Produkte und die Kettenregel, bleiben ja auch für die schwache Ableitung erhalten. Könnte man ja auch noch unter Eigenschaften aufnehmen. --84.58.98.197 21:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Produktregel, Kettenregel 

message: Das Argument, |x| sei auf Den reellen Zahlen ohne 0 diffbar,
{0} sei aber eine Nullmenge, lässt sich genau so auch auf 
sign(x), also eine nicht schwach diffbare Funktion
anwenden, da muß also wohl noch etwas fehlen. 
Ich vermute mal, die Stetigkeit der Betragsfunktion bei 0 muß 
noch irgendwie eingehen. 
Gruß, Detlef 
--82.83.250.25 01:30, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  unvollständiges Argument für |x| schwach diffbar 

message: Im Text heisst es: "genauer: keinen differenzierbaren Vertreter in der Äquivalenzklasse besitzt".
Welche Äquivalenzklasse?
Zu welcher Äquivalenzrelation?
Ich habe es entfernt.
--JWS (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriff fällt vom Himmel herunter
Diskussion:Pop

message: Bin dafür an dieser Stelle zu "Popmusik" (ist verbesserungswürdig) und zu "Popkultur" (ist ergänzungswürdig)zu verweisen, weil sich das inhaltlich überschneidet. Habe schon einiges zu "Popkultur" transferiert.
--Barb 14:35, 1. Feb 2005 (CET)

message: Ich finde es etwas unglaublich, dass die Begriffserklärungsseiten von POP, Pop sowie die Seite PoP getrennt sind. Ein Erklärungssuchender wird evtl. die korrekte Gross/Kleinschreibung nicht kennen und hat so Probleme, die gesuchte Bedeutung zu finden.
Ich schlage daher vor, die o.g. Seiten auf eine gemeinsame Seite (POP)verweisen zu lassen und von dort *alle* Versionen von pop bis POP zu verlinken. -- Wikifh 13:37, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls dafür. Warum tut sich da seit 2 Jahren nix? Bin hier gelandet, obwohl ich nach POP gesucht habe! --Trac3R 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  POP/PoP/Pop 

message: Gibt es nicht auch diverse Künstlernamen? Spontan fallen mir Jimmy Pop von der Bloodhound Gang und Iggy Pop und Ivy Pop von den Popzillas ein. Sollten die da nicht auch rein? "Pop ist der Nachname des Künstlernamens folgender Personen:" Ich mach das einfach mal! --Lightningbug 81 12:48, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Künstlernamen

message: Gemäß https://de.wiktionary.org/wiki/Pop wird Pop als Kurzform von Popmusik oder als Präfix von anderen Begriffen verwendet.
Wäre daher vielleicht eine Weiterleitung auf Popmusik und ein Lemma Pop (Begriffsklärung) sinnvoller? --Heiko (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Pop]] als redirect zu [[Popmusik]]?
Diskussion:Maulbeeren

message: Hallo, ich wollte fragen ob jemand weiß auf welcher Seite die Maulbeeren erwähnt werden? JVA 21:36, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ovids Metamorphosen 

message: Kann  mal jemand den toten Weblink checken ? Ich weiß leider nicht, was sich dahinter verbergen soll. -- Marcuso 11:06, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink aktualisieren 

message: In Darmstadt gibt es eine Maulbeerallee, die vom Merck in Richtung Kranichstein fuehrt. Sie soll angelegt worden sein, um das asiatische Seidenmonopol zu unterwandern, die Seidenraupen fanden das Klima aber wohl nicht so toll. Aus den 60er Jahren kann ich mich noch an die Beeren erinnern, ob die Baeume immer noch da stehen, weiss ich nicht. Den Namen hat die Strasse auf jeden Fall noch -- 87.79.205.181 01:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Maulbeerenallee 

message: Weiß jemand, woher die deutsche Schreibung "Kozu" (unter Nutzung > Holz und Papier) kommt, wo das Kanji im Japanischen doch "kozo" bzw. "kouzo" gelesen wird? Gibt es da eine spezielle Quelle? (Außerdem scheint es im Japanischen den ganzen Baum zu bezeichnen, nicht nur die Fasern, und wird auch im Wikipedia-Artikel zu Japanpapier so verwendet, warum hier nicht?) (nicht signierter Beitrag von 146.52.133.33 (Diskussion) 00:43, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: fiel mir heute auch auf! weiß da niemand was? in :en:Washi steht übrigens auch Kozo und nicht Kozu... --kai.pedia (Disk.) 12:46, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kozu oder Kozo? 

message: Ich finde in den Abschnitt "Früchte" gehört inzwischen Maulbeer(Direkt)saft. Beim Biomarkt meines Vertrauens gibt es stets Maulbeersaft von diversen Anbietern im Sortiment. (Schmeckt sehr lecker. Ähnlich wie Brombeere, aber kaum Säure mit einem leichten Hauch Rosenaroma. Saft ist dickflüssig/cremig und hat eine eher unappetitliche braun-schwarze Farbe. 0,7 l um 5 bis 8 Euro) --188.174.12.55 19:34, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Früchte - Maulbeersaft 

message: *"Maulbeeren wurden aber schon zu Zeiten der Römer in allen wärmeren Regionen Europas verbreitet, die sich klimatisch auch zum Weinanbau eignen."
Was hat die Maulbeere mit dem Weinanbau zu tun? Wurde die Maulbeere von den Römern denn als Obstbaum gepflanzt, Seidenraupen kannten sie ja noch nicht?
*"ihr Geschmack ähnelt etwa dem von sehr süßen Rosinen, hinterlässt jedoch keinen Nachgeschmack."
Dass Rosinen einen "Nachgeschmack" hinterlassen, ist mir neu. --2A01:C22:B1EB:2900:A642:3BFF:FEC4:AE64 11:49, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Sinowi Petrowitsch Roschestwenski

message: Könnte man die Fotografie aus unten angegebem Link eigentlich in den Artikel einbinden? Das Bild ist doch mittlerweile über 100 Jahre alt. Und das der Fotograf nicht schon mindestens 70 Jahre tot ist, ist doch auch höchst unwahrscheinlich. Grüße --NiTen 15:04, 1. Feb 2005 (CET)
Diskussion:U 995 (Kriegsmarine)

message: Hallo,
hat die Nummer 995 irgendeine Bedeutung (evtl. Zusammensetzung aus U-Boot-Klassen-Bezeichnung und Herstellungs-Nummer) oder wurden alle deutschen U-Boote bei der Herstellung einfach durchnummeriert?  --LD 15:10, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text:  es handelt sich um den Typ VIIC/41, nicht VIIC/42.
Es gibt übrigens noch ein Bild des Bootes: --Laben 20:09, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Fleißkärtchen für dich :-) --Laben 21:20, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Nummer 

message: Hier steht das U 995 1965 von Norwegen zurückgegeben wurde, in der Aufstellung der U-Boote steht zu U 995 1971, in dem Artikel zu Laboe gar 1962. Was ist korrekt? Pirx17 14:54, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Rückgabe aus Norwegen" 

message: Könnte bitte etwas über den Eigentümer geschrieben werden?! Wer ist dieser und wie an das Boot gekommen? 
Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.155.186.71 (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: "Eigentümer"

message: Der Link führt aktuell zur Facebookseite eines Bauunternehmens. --86.103.34.166 18:13, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Moin und vielen Dank für den Hinweis. Habe den Link mal auf die Seite des Freundeskreises umgebogen. Gruß --Matthias Süßen ?! 15:33, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Link Freundeskreis U995
Diskussion:Georgs-Kreuz (Großbritannien)

message: Also Georg-Kreuz ist aus meiner Sicht sprachlich weitaus richtiger als Georgskreuz (s.a. Viktoria-K.), ich wollte es so eigentlich benennen, nur richtete ich mich dann nach eienm Verweis - ich glaube - in Geschichte Maltas oder sonstwo; nur, falls dies so bleiben sollte, wäre es nicht besser, es umzubenennen? -jkb- 15:36, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich verschiebe den Artikel jetzt, da "Georgskreuz" primär erstmal das Symbol beschreiben sollte, bevor die Auszeichnung behandelt wird. Gruß! --Sputnik 12:23, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte die Frage so verstanden, ob der Artikel mit Georgs-Kreuz oder Georg-Kreuz bezeichnet werden soll? Da das Kreuz eher nach King George als nach dem Heiligen Georg benannt ist, wie der gleichnamige russische Orden, wäre ich auch eher für Georg-Kreuz, oder gar George-Kreuz. MfG --DAJ (Diskussion) 12:57, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Letzte Verleihung war am 3. Oktober 2014 an Samuel Shephard.--Falkmart (Diskussion) 12:58, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Letzte Verleihung 

message: Wieso steht der Abschnitt über die Nutzung der post nominals in der Vergangenheitsform? Gilt das so nicht mehr?--the-luxman (Diskussion) 09:00, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis.--Herrgott (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Post nominals
Diskussion:Sudden Motion Sensor

message: Ein Sensor kann kein Verfahren sein, ein Sensor versucht nichts.
"Rucksensor" ist in google nicht zu finden.
Ist das tatsächlich der richtige Begriff ?
: Naja ... Eine Beschleunigungsänderung wird als Ruck bezeichnet, und genau darum geht es: Wenn sich die (Erd-)beschleunigung ändert (auf knapp 0), triggert der Sensor. Soweit richtig. Ich kenne allerdings keine Sensoren, die Beschleunigungsänderungen feststelllen, eher kenne ich Beschleunigungssensoren. Ich vermute, dass ein Controller dahintergeschaltet ist, der bei Änderungen ein Signal gibt. Sudden Motion Sensor ist auf jeden Fall die korrekte Bezeichnung. wahsager 20:25, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Jo, habe ich auch so im Kopf. Aber vielleicht hat IBM das ein wenig anders gelöst, weshalb sich Apple ihre Methode trotzdem problemlos patentieren lassen kann. Oder vielleicht patentierts Apple einfach trotzdem *g* - Picasso 21:21, 19. Feb 2005 (CET)

message: Hab mal gehört es sein in iPod minis eingebaut. Weiß jemand näheres? Att309 16:38, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  iPod minis 

message: Dieser ist in zweierlei Hinsicht falsch und inkonsistent mit sich selbst:
1. Hat Lenovo die IBM-PC-Sparte und damit die Marke ThinkPad 2005 übernommen (vgl. Lenovo#Geschichte).
Und ThinkPads sind (vgl. erster Absatz) bereits seit 2003 mit einem ähnlichen System ausgestattet.
2. Sind HP und Acer Laptops auch mit ähnlichen Systemem und nicht dem Sudden Motion Sensor ausgestattet. 
(vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Sudden_Motion_Sensor#Similar_systems und http://en.wikipedia.org/wiki/Active_hard_drive_protection)
Oder ist es so, dass Lenovo und andere Hersteller das System trotz eigener Entwicklungen von Apple übernommen haben?
-- Cr0n76 17:06, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  letzer (Ab)Satz falsch und wiedersprich dem Artikel selber (?) 

message: sind anscheinend nicht erforderlich, weil der Inhalt trivial ist. --Mmgst23 (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Brandgräberfeld von Mühlen Eichsen

message: Dieser Artikel ist keine URV von den unten angegebenen Projektseiten , sondern eine freundliche Textspende der beiden Autoren Marco Häckel und Sylvester Tamás. Krtek76 16:04, 1. Feb 2005 (CET)

message: Das Brandgräberfeld der vorrömischen Eisenzeit von Mühlen Eichsen liegt nordwestlich von Schwerin. Mit seinen ca. 5000 bestatteten Individuen ist es eines der bedeutendsten Gräberfelder im Kerngebiet der Jastorfkultur. Hier wurde von etwa 600 v.Chr. bis 100 n.Chr. bestattet. Seit 1994 wird es vom Landesamt für Bodendenkmalpflege Mecklenburg-Vorpommern in Zusammenarbeit mit dem Bereich für Ur- und Frühgeschichte der Friedrich-Schiller-Universität Jena kontinuierlich untersucht. gut recherchiert, professionell dageboten, mindestens lesenswert. --Alma 09:25, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Verlinkung verbessert, Hügelfrage denke ich geklärt. --Alma 13:32, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: pro aufgrund der Verbesserung und im Vertrauen auf Erweiterung. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:04, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Kurz ist manchmal auch gut :*). --Alma 08:04, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig - darum stimme ich ja auch dafür. Trotzdem habe ich das Gefühl, daß man noch einiges sagen könnte ohne das Ganze zu breit zu latschen. Marcus Cyron na sags mir 08:09, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wiederum auch richtig. Ich bin bloß manchmal froh, manch kurzen Artikel zu finden, der Lust auf mehr macht. --Alma 19:44, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 10. bis zum 17. Mai 2007