Diskussion:Diogenes-Syndrom

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel das gleiche Thema behandelt, wie Messie-Syndrom. Letzterer wurde am 17.09.06 hierhin verschoben, weil einige Autoren die nicht "denglische" Bezeichnung sympathischer fanden (wobei offenbar übersehen wurde, dass auch Syndrom (σύνδρομο) keineswegs ein ursprünglich deutscher Begriff ist). Anschließend wurden zwei getrennte Artikel weiter gepflegt, die sich  nur durch Nuancen unterscheiden. Bevor ich die beiden unter deutlich gebräuchlicheren* Begriff Messie-Syndrom zusammenführe, wollte ich noch Meinungen einholen, ob (und warum) es zwei Artikel zu diesem Thema geben sollte. --Superbass 21:39, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht! Siehe en:Wikipedia:Avoid weasel words: "Gebräuchlicher" bei wem, abgesehen vom deutschen Laienpublikum? Wo sonst noch? Bei dir? Welche sauberen Studien gibt es zum Thema und weshalb sind sie es? Wie heißt was in diesen? Kann man differenzieren? Bist du der Meinung, dass die Mehrheit in Sachfragen prinzipiell recht hat? Wer ist nicht dieser Meinung? Wie begründen Fachleute ihre Meinung? 
Nachdem diese Fragen bislang nicht ausreichend beantwortet sind, finde ich den Beitrag Messie messy. 
-- Robodoc 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

text: [Ach herrje! Meine Empfehlung an alle Expertinnen und Experten, die das Gefühl haben, sich allzu tief bücken zu müssen, um dem Laien und der Laiin was erklären zu können - tut es! Bückt Euch! Das hält das Rückgrad flexibel, damit es nicht bricht! Und mit anderen Worten: Von Wikipedia erwarte ich, dass "alltagsgebräuchliche" Begriffe als Schlagwörter existieren und nicht etwa vorausgesetzt wird, dass ich den Fachbegriff schon kenne, den ich ja doch gerade durch Wikipedia vielleicht hatte entdecken wollen. Ich freue mich jedenfalls, den Begriff "Diogenes-Syndrom" kennen gelernt zu haben, und auch über die Aufklärung zum Thema "Messie". Bestimmt gibt es irgendwo auch einen Artikel zum "Experten-Syndrom", aber das ist ein anderes Thema... Ich bin übrigens auch ein Experte, in einem völlig anderen Thema, doch es liegt mir fern, despektierlich über das "Laienpublikum" etc. zu sprechen. Würde mich freuen, wenn dieser Wikipedia-Artikel auch auf derlei Andeutung "Ich Experte, du Laie!" verzichten könnte.] -- 93.219.163.139 19:38, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was soll ich denn belegen und durch Studien untermauern? Dass an Messie-Syndrom seit 2003 zahlreiche Autoren gearbeitet haben, die dieses Lemma ganz in Ordnung fanden? Dass Du wiederum, ohne auch nur einen davon zwecks Konsensfindung zu fragen, den Artikel im Hauruck-Verfahren verschoben hast und in Folge die Versionsgeschichte zerstückelt wurde (oder wieviel unnötige Arbeit deren Zusammenführung machte)? Dass wir nun zwei Artikel zum gleichen Thema haben und Dass solche Redundanzen beseitigt werden müssen? Dass Du statt der Verschiebung angesichts von Versionsgeschichte und Popularität des Lemma-Begriffs vielleicht besser ein paar Meinungen eingeholt hättest, bevor Du Maßnahmen ergreifst? Oder dass eigentlich derjenige, der einen Artikel verändert (hier:verschiebt) belegpflichtig ist und nicht derjenige, der dies rückgängig macht? Zu belegen wäre also, dass Messie-Syndrom nicht nur falsch sondern auch ungebräuchlich ist, und von daher keines eigenen WP-Lemmas bedarf, sondern vielmehr unter dem gebräuchlicheren (belegen und Konsens herstellen!) und richtigeren (belegen und Konsens herstellen!) Begriff Diogenes-Syndrom stehen sollte. --Superbass 16:02, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  ... und die Hommingberger Gepardenforelle hat es zeitweise gar fast bis zu 4 Millionen Treffer gebracht, mehr als unsere beliebte Salmo trutta. Du musst damit einfach vorsichtig sein. Es es leicht, einen virtuellen Internet-Hype zu erschaffen, für den sich im realen Leben kein Schwein interessiert. Der Messie-Hype wurde von einer Buchautorin geschaffen und hat sich im Internet ausgebreitet. Wie weit der auch in der Fachwelt verbreitet ist, kann ich nicht sagen. Seriöse Quellen kenne ich nicht. Wenn der Begriff z.B. im Studium und in Lehrbüchern vermittelt wird, würde ich ihn respektvoll akzeptieren. Amazon.de oder Buch.de kennen zwar Messie-Bücher, aber keines mit "Messie-Syndrom" im Titel. Manuela99 00:43, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: irrelevant --Doudo 00:56, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was? Sind Lehrbücher oder Fachbücher irrelevant? Ist Google jetzt unsere primäre Informationsquelle? Manuela99 13:05, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, so lange Du kein Lehrbuch gelesen hast, nichts sagen kannst und keine Quellen kennst, ist zumindest Dein Beitrag nicht sonderlich relevant. Die von Google gelieferte Linkzahl ist beeindruckend, aber dahinter stecken eben auch konkrete Begriffsanwendungen in Printmedien, rechtlichen und sonstigen Ratgebern, Onlinemagazinen, Referate etc.). Das zeigt, dass der Messie-Begriff unabhängig von seiner sprachlichen und wissenschaftlichen Korrektheit (die im Artikel erklärt werden kann) Verwendung in breiter Öffentlichkeit gefunden hat. Das reicht für einen Wikipedia-Artikel unter eigenem Lemma i.d.R. aus. Mehr gilt es zunächst nicht festzustellen. Ich habe die Absicht, demnächst den Doppelartikel unter Messie-Syndrom zusammen zu fassen. Wer will, kann auf der dortigen Diskussionsseite jetzt oder später ein Meinungsbild über eine Verschiebung zu einem passenderen Lemma initiieren - dem steht bei entsprechendem Konsens nichts im Wege. --Superbass 13:39, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte? Wenn ich behaupte es gibt im medizinischen/psychologischen Bereich ein wieauchimmer-Syndrom, dann muss ich dazu Quellen haben. Eine Quelle anzugeben, die sagt, dass etwas nicht existiert wäre wohl etwas zu viel verlangt. Dass im Internet ein gewisser Messie-Hype herrscht ist unstrittig. Dann muss aber auch klar rüberkommen, dass das ganze kein medizinsches Fundament hat. Manuela99 17:05, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Eigentlich sind beide Begriffe wenig eingebürgert. Im alte Artikel selbst wurde schon erwähnt, dass in der Fachwelt der Begriff kaum bekannt wäre. Wenn wir nicht rückwärts einparken können, suchen wir auch nicht nach dem Einpark-Syndrom und entsprechenden kognitiven Störungen. Liegt überhaupt ein abgrenzbares medizinisches Problem vor?  Manuela99 13:05, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia erklärt Begriffe, keine medizinisch abgrenzbaren Probleme, sh. Kopfschmerzen. Du fällst mir (unter verschiedenen Nicks und IP) ständig dadurch auf, dass Du ohne substantielle Artikelarbeit auf Diskussionsseiten Lemmata mit psychiatrischem Hintergrund ihre Existenzberechtigung absprechen willst und damit Autoren auf Trab hälst. Es wird Zeit, dies einzuschränken. --Superbass 13:39, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Medizinische Artikel brauchen eine saubere Quellen-Lage, sorry. Da sind ja auch schon nicht zu rechtfertigende Zahlen verschwunden (nicht von mir gelöscht). Zuverlässigkeit einer Enzyklopädie ist extrem wichtig. Ich wäre schon längst zufrieden, wenn man wenigsten eine seriöse Quelle nennen könnte. Das muss derjenige tun, der etwas in den Raum stellt. Manuela99 17:05, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Wie ich etwas weiter unten schon vermutet hatte, ohne den Artikel von Prof. Faust zu kennen (werde ihn lesen - schreibt immer gute Artikel). Aber das Vermüllungssyndrom muss man eben auch (im unten beschriebenen Sinn) vom Messie-Syndrom abgrenzen. --Almeida 12:55, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelartikel

message: Wikipedia-Autoren mit Stimmberechtigung sind eingeladen, bei einem Meinungsbild mitzuwirken, das über die Zusammenführung der redundanten Artikel Messie-Syndrom und Diogenes-Syndrom sowie über die Frage, unter welchem Lemma das Phänomen beschrieben werden sollte, befinden soll. Ich möchte (obwohl das eigentlich der Job eines anderen Benutzers wäre) damit sicherstellen, dass über Artikelvereinheitlichung und -Verschiebung im Konsens bzw. wenigstens unter Gewichtung von mehreren Autoren und deren Sachargumenten entschieden wird. Hier ist es --Superbass 22:07, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Meinungsbild zur Zusammenführung und zur Lemmafrage

message: – GiftBot (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink