Diskussion:Aleister Crowley/Archiv/1

message: Sorry, aber ich entfernte den Halbsatz:
"1925 wurde er zum Weltoberhaupt des OTO gewählt, und"
1. C. wurde nicht gewählt, sondern setzte sich gegen den an Schlaganfall erkrankten Reuss als Großmeister ein.
Vergleiche dazu: http://www.oto.de/history_09.html
2. C. wurde kein "Weltoberhaupt" (Was bitte soll ein "Weltoberhaupt" sein?) Er machte sich selbst zum "Ehrenvorsitzenden" einer winzigen Gruppe hauptsächlich deutscher, später auch englischer Okkultisten, die mit Crowleys Beteiligung auf reges Interesse der englischen Okkultisten spekulierten (Dieser Plan ging auf). Parallel dazu kamen Crowleys Verbindungen nach Amerika für die deutschen Okkultunternehmer Hartmann, Reuss & Co. in Rechnung. Heute wird z. B. das bekannte Crowley-Tarot-Deck vom amerikanischen OTO als Verlagsgesellschaft vertrieben. Ein Riesengeschäft.
Er wurde kein "Weltoberhaupt", sondern ein zweifelhaft-seriöser Großmeister einer esoterischen "irregulären" Freimaurerei deutscher Bauart, die zu einer initiatischen Crowley-Religion mutierte. 
Gruß Penta
Zudem starb Theodor Reuss bereits am 28.10.1923. -- Das .:X 13:34, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Crowley als Großmeister des OTO 

message: (...)und seinen Schutzengel Aiwass ordnete er von kabbalistischen Gesichtspunkten aus gesehen in die Nähe des ägyptischen Sturmgottes Seth ein. Gibt es dazu eine Quellenangabe? Abgesehen davon verstehen nicht nur Christen LHP als satanisch, eher alle Moralisten die von Sex, Ausschweifungen und Lust nichts wissen wollen, für mich kommt das zu bewertend, also "gegen" die Christen, rüber. lg --.א.מ.א 01:37, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Respekt Holger Thølking, saugut umformuliert :) lg --.א.מ.א 21:06, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als Quelle dazu fällt mir eher J. Symmonds Biographie ein aber von kabbalistisch steht da auch nichts. Würde mich aber trotzdem ebenfalls interessieren falls jemand was findet --Efgeka 18:17, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aleister_Crowley#Kritik_an_Aleister_Crowley|Aiwaz]] 

message: Gibt es von Aleister Crowley, neben den diversen Tonaufnahmen, eigentlich auch bewegte Bilder? --Balham Bongos 20:57, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Filmaufnahmen 

message: Aloah Phi! Im Kapitel II Vers 12-13 steht nichts davon, denke du meinst III/12-13: 12. Opfere Vieh, klein & groß: nach einem Kind. 13. Aber nicht jetzt. Aber Kinder sind keine Viecher und es heißt auch "nach einem Kind" (zu Ehren eines Kindes oder wegen eines Kindes) oder wird darin assoziiert, dass man zuerst ein Kind opfert und dann ein Tier? Darum dachte ich mir, dass du vielleicht den Vers meinen könntest: III/24 (...) dann das frische Blut eines Kindes, (...), was aber nicht heißt das deswegen ein Kind umgebracht werden muss, man kann das Blut auch nur entnehmen, abgesehen davon wird darin auch eine Alternative vorgeschlagen: (...) dann das frische Blut eines Kindes, oder Tropfen vom Meßopfer des Himmels; (...). lg ¿! .א.מ.א 13:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Belege löschen is nich, lieber Ama. Selbstverständlich kann after auch danach heißen (siehe Edmund Klatt, Langenscheidts Taschwenwörterbuch der englischen und deutschen Sprache, erster Teil: Englisch-Deutsch, 6. Neubarbeitung, Langenscheidt, Berlin, München, Wie, Zürich 1970, S. 27), und selbstverständlich ist Christiansen eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q. Die anderen Aussagen über die thelemitischen Praktiken sind dagegen durchweg unbelegt, eine besonders verharmlosende habe ich deswegen entfernt. Der Artikel stellt fast ausschließlich die Innensicht der Crowleyaner dar und verdient eigentlich eine Neutralitätswarnung. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 15:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Sodomie kann auch Analverkehr bedeuten, und den fand Crowley ja ganz prima. Es ist nicht unsere Aufgabe nachzuprüfen, ob eine zuverlässige Informationsquelle Recht hat mit dem, was sie schreibt, oder nicht. Wir referieren neutral und kommentieren nicht. Wenn du wissen willst, wie Christiansen auf seine Behauptungen kommt, dann musst du ihn schon selber fragen. Wenn du mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegen kannst, dass Thelemiten sich für völlig harmlos erklären (bei dem verurteilten Vergewaltiger Michael Eschner hab ich persönlich so meine Bedenken), dann kannst du es ja einpflegen. Wer recht hat, kann dann die Leserin selber entscheiden. Gruß, --Φ 16:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab nochmal revertiert, denn das die christiansensche Übersetzung notwendig falsch ist, wie deine fehlerhafte Unterscheidung von after und afterwards nahelegt, ist falsch. Christiansen schreibt Sodomie, nicht Analverkehr, also wird das so referiert. Bring bitte eigene Quellen statt andere zu kommentieren oder zu verhunzen. Danke. --Φ 16:15, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: och nöö, nicht vor einem Wochenende... . Punkt ein: Wie und was drinsteht ohne das man einen Gegedarstellung reinbringen kann, ist schlicht nicht neutral. Christiansen hat keine Quellenangaben drin über Sodomie. Denn! Sodomie kann man und wird man auch als erstes mit Tieren in Verbindung bringen, ergo ist Analverkehr weitaus "sachlicher", da man es in den Schriften von A.C. und auch über A.C. nachlesen kann, als Sodomie. Über die Übersetzung wegen danach ein Kind, lass ich mir noch was einfallen. Punkt. ¿! .א.מ.א 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich hab kein Argument gebraucht, ich halte Thelemiten nur für keineswegs harmlose Gesellen. Die Idee, frisches Kinderblut zu benutzen (schlechter als Monatsblut, aber besser als Tierblut, wie Crowley stipuliert), hindert mich etwas, die Leute sympathisch zu finden. Die Frage zum Menschenopfer ist mE bereits neutral dargestellt, denn dass Thelemiten Christiansens Deutung nicht teilen, steht ja deutlich lesbar da (wenn auch leider ohne Beleg). Neutralität entsteht nicht, indem man die Quellen (die bei so einem Thema notwendig aus ganz verschiedenen weltanschaulichen Richtungen kommen) löscht oder zurechtkommentiert, sondern indem sie gegeneinanderstellt. Seriöse thelemitische Quellen (ich weiß nicht, ob es die gibt) fehlen aber weitgehend im Artikel. --Φ 16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir da zu, immerhin gibt es Thelemiten die sich für bessere Christen halten als es die christliche Moral vorschreibt ;). Und sicher ist es problematisch was im Liber Legis  steht und was man in der (Hagio)Biografie von A.C. lesen darf. Aber du schreibst es u.a. vorbildhlaft, wieso ich deswegen deine Änderung als nicht neutral akzeptieren kann: ich halte Thelemiten nur für keineswegs harmlose Gesellen. Die Idee, frisches Kinderblut zu benutzen (schlechter als Monatsblut, aber besser als Tierblut, wie Crowley stipuliert), hindert mich etwas, die Leute sympathisch zu finden. Insofern lass uns einen Weg finden wie wir beide einen Konsens finden können und den dann auch umsetzten. Vorschläge? Bevor ich: Ich werde Euch eine Kriegs-Maschine geben. Damit werdet ihr das Volk zerschmettern; und niemand wird vor euch bestehen. K,III/8-9 umsetzten muss ;). lg ¿! .א.מ.א 17:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wir beide werden uns über das Thema gewiss nicht einig werden, lieber Ama, und das müssen wir ja auch gar nicht. Klar sind meine Äußerungen auf einer Diskussionsseite nicht neutral, sondern hier darf ich auch mal meine ehrliche Meinung sagen, schon um einen common ground mit anderen Benutzern zu finden, die vielleicht ganz anders denken. Die Darstellung im Artikel ist jetzt aber besser geworden, und sie wird gewiss noch besser werden, wenn du weitere Ergänzungen aus thelemitischer Sicht vornimmst. Neutralität ist ein Prozess. Gnade sei mit dir und Friede von Gott, unserem Vater, und dem Herrn Jesus Christus , --Φ 17:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: verzichte auf Gnade, bin Thelemit trage Selbstverantwortung und brauche keinen Beistand anderer Wesenheiten :P. lg ¿! .א.מ.א 17:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Echt, praktizierender Thelemit? Einschließlich der im Liber Al, III/24-25 beschriebenen Vorgehens? Gesegnete Mahlzeit! --Φ 18:52, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Rituale und ähnliches habe ich schon vor Jahren an den Nagel gehängt und ich kannte bis dato auch keinen der/die sowas annähernd gemacht hätte. Außerdem, wie schmeckt eigentlich das Blut und das Fleisch von Jesus? Man munkelt es soll echtes Blut und Fleisch sein? ;) lg ¿! .א.מ.א 21:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Menschenopfer nach dem Liber Legis 

message: Abschnitt "Crowley nach dem Ersten Weltkrieg "
...Nachdem in der Abtei auch Raoul Loveday starb...
Wer war Raoul Loveday? Ein  Anhänger? Lover? Schüler?
...Den Prozess gewann Betty May in den folgenden Jahren...
Von welchem Prozess ist denn hier die Rede? Trennungsprozess?
zhx109.90.220.120 02:59, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Raoul Loveday? 

message: War A.C. ein Rassist?
Sollte auf diese Thema nicht eingegangen werden?
Hier ein Link (leider englisch)
http://arcane-archive.org/faqs/crowleyracistfaq.php
--19:10, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lest mal :en:Aleister Crowley#Controversy. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:16, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rassismus 

message: Warum wird in dem Artikel nicht auf seine Leistungen als Schachspieler eingegangen?
Es sind ja einige Partien dokumentiert.
Darunter z.B. die Partie gegen Joseph_Henry_Blackburne.
--LarsHü. (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Welche zuverlässige Informationsquelle rühmt denn Crowleys Schachgenie? --Φ (Diskussion) 11:28, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Dann gib zuverlässige Schachseiten und das Buch an und füge es ein. Übrigens gab es auf Viciargs Seite bis zu dieser Version eine Diskussion zu Crowley als Schachkomponist. --217/83 17:17, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  AC der Schachspieler 

message: Ich habe mir erlaubt, die Formulierung zu präzisieren, in der der "Order of the  Golden Dawn" als "rosenkreuzerisch-freimaurerisch" bezeichnet worden ist. Daß die drei Ordensgründer alle zumindest zeitweise Freimaurer waren und bestimmte Aspekte freimaurerischen Brauchtums in ihre Neugründung haben einfließen lassen, heißt nicht, daß diese Neugründung damit automatische "freimaurerisch" ist (über den rosenkreuzerischen Aspekt kann ich mangels Fachwissens nichts sagen, vermute aber einen ähnlich gelagerten Fall); vielmehr werden, wie auch heute, schon damals eine  Mehrheit der Freimaurer (die nicht magisch arbeiten) die Lehren des "Golden Dawn" für wirre, vom Kern der Freimaurerei ablenkende Spinnerei oder gar für unvereinbar mit freimaurerischer Ethik und Lebenspraxis gehalten haben. Schönen Gruß, Klaus Schneider -- 94.219.158.99 14:42, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Golden Dawn" nicht "rosenkreuzerisch-freimaurerischer Orden" 

message: Die Brüderbewegung (engl. Plymouth Brethren) wird hier als "eine[r] separatistische[n] Bewegung der anglikanischen Kirche und des viktorianischen Zeitalters" bezeichnet. Das ist unzutreffend (siehe auch den verlinkten Artikel "Brüderbewegung"), da es eine Verbindung der Brüderbewegung mit der anglikanischen Kirche suggeriert. Es war (und ist) jedoch ein entscheidendes Merkmal, dass die "Brüderbewegung" 1. freikirchlich ist (und somit keine Verbindung zu Staats- bzw- Volkskirchen unterhält) und 2. keine rein englische Erscheinung ist, auch damals (1875) schon nicht mehr (was aber durch den Hinweis auf die anglikanische Kirche ebenfalls suggeriert wird). Außerdem gibt es diese Bewegung bis heute, und ist nicht nach dem viktorianischen Zeitalter zum Erliegen gekommen.
Verbesserungsvorschlag: ...die den sogenannten Plymouth Brethren anhingen, einer freikirchlichen Bewegung die im Großbritannien des 19. Jahrhunderts entstand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.207.230 (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wurzel in der Brüederbewegung 

message: Englische Version:  http://en.wikipedia.org/wiki/Aleister_Crowley  und eine deutsche Biographie mit ein paar Aspekten, die hier fehlen (z. B. dritte Heirat), aber ohne Quellen:  http://www.schwarze-seele.com/aleister%20crowley.html  (per Google gefunden, ich bürge nicht dafür, ist aber werbefrei und die Biographie selbst zumindest nicht schlecht) Akino 16:29, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Biographie (Variante) 

message: Ich würde Aleister Crowley gerne in die :Kategorie:Bewusstseinserweiterung aufnehmen -- das stösst aber wie es scheint auf das massive Misfallen von Benutzer:AlexR. Ich möchte das desshalb gerne ein paar mehr Meinungen dazu hören. Nur, das keine Verwirrung aufkommt: Die :Kategorie:Bewusstseinserweiterung ist eine Schlagwortkategorie, keine Klassifizierung. Sie ist also als eine Art Bibliographie zu verstehen -- und wer sich im Bereich Bewusstseinserweiterung ein wenig umtut, wird an Crowley kaum vorbei kommen. Desshalb denke ich, dass er in dieser Kategorie gut aufgehoben wäre. Was sagt ihr dazu? -- D. Düsentrieb 19:33, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Oh, es war nicht die Kategorie "Bewußtseinserweiterung" mit der ich ein Problem hatte. Ein ernsthaftes Problem hatte ich jedoch mit dem Entfernen der Kategorie "Esoterik" und der Kategorie "Parawissenschaft", denn beides war nun wirklich unangebracht. Waren dann zwei von drei, die - freundlich gesagt - zweifelhaft waren, also habe ich einen Rollback gemacht. -- AlexR 21:54, 27. Jul 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bewusstseinserweiterung]] 

message: Zum Forum:
Ich denke aber,man sollte sich nicht so sehr auf sein Privatleben stürzen ,schließlich interressiert sich auch keiner für den Lebenswandel z.B. eines Albert Einstein,um dann z.B.seine Relativitätstheorie in Frage zu stellen.
:Ich denke, grade bei Crowley ist die Bio nicht unwichtig, zum einen war das, was er tat, mit ein Grund für seine Berühmtheit (oder sollen wir sagen, Berüchtigtkeit), zum anderen ist er ein exemplarisches Beispiel für eine Lebensphilosophie, die ganz massiv mit der Zeit, in der er lebte, verbunden war. Heute würde seine Bio einfach anders aussehen, schon alleine, weil vieles, was seine Zeitgenossen schockte, heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorholt. (Und hoffentlich auch, weil die Widerholung seiner Kindheitserlebnisse zum Glück etwas unwahrscheinlicher geworden ist, zumindest in zivilisierten Weltgegenden.)
:Davon mal abgesehen, auch über Einstein haben wir eine Bio, ebenso über viele andere Leute, und es gibt Leute, die sich für die Bios mehr interessieren als für das Werk. (Wer hat schon die Relativitätstheorie wirklich verstanden?) Allerdings ist es tatsächlich wenig sinnvoll, die Biographie zur Beurteilung eines Werkes allzusehr heranzuziehen (ganz unwichtig ist sie, grade bei den Nicht-Naturwissenschaftlern, natürlich auch nicht). Aber das sollte hier ja auch gar nicht passieren.
Oh, PS: Unterschreibe doch bitte das nächste Mal Deine Beiträge, einfach mit  -- ~~~~  -- AlexR 13:41, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wie wichtig ist eine Biographie 

message: das beste zitat seine haltung zum satanismus ist eine aussage zu den "schwarzen logen" aus dem buch THOTH,
werd mal nachschlagen
und apropos eonstein , ich halt ihn für einen ganz wenigen menschen die das werk einsteins damals lasen verstanden und einardnen wussten.
---Lichtkind
Es gibt gar keinen Artikel über Sexualmagie, das wäre doch ein interessanter Link zu Crowleys Biographie (Maya)
:Ich finde den Artikel wirklich sehr gelungen-Maya 11:29, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Antisatanist 

message: Beide Begriffe bezeichnen nicht dasselbe. Der Pfad zur Linken Hand und auch der zur Rechten Hand, beide zielen auf Gotterkenntnis, nur die Methoden sind unterschiedlich. Die des Pfades zur Linken Hand ist destruktiver Natur - die Vereinigung mit dem Göttlichen wird im Moment des Zerstörens (auch des eigenen) gesucht. Jemand, der Schwarze Magie betreibt, versucht ausschließlich das eigene Ego zu stärken und entfernt sich damit umsomehr von Gott. Obwohl ich Crowley nicht kenne, würde ich vermuten, dass er eher dem Pfad zur Linken Hand zuzuordnen ist.
---
Für den Pfad zur Linken Hand ist wohl der Orden Dragon Rouge ( http://www.DragonRouge.net/ ) ein
Beispiel. Jedenfalls strebt die ,Linke Hand' den Zustand des sog. ,Kaivalya' an.  
Das dürfte eine Art dynamisches Nirwana sein, jedoch ist lebt es von der göttlichen Einheit 
Getrennt. Im Gegensatz also zum normalen Nirwana und höchsten Samadhi, das als Endziel die 
Vereinigung mit dem göttlichen Prinzip hat. Das Auflösen in Gott ist das Ziel der ,Rechten Hand'. Kaivalya soll ein göttlicher Zustand außerhalb von Gott sein, d.h. der betreffende Magier wird angeblich zu einem Gott. Crowley distanziert sich hier klar, wie ich finde, von den Brüdern des Linken Pfades: 
[Anmerkungen von mir in eckiger Klammer]
,,Unter diesen, in einem Sinne, doch weit über ihnen [den ,normalen' Menschen] in einem anderen Sinne stehend, sind die Brüder des linken Pfades. Dies sind diejenigen, die sich abschließen', die sich weigern, ihr Blut in den Kelch zu geben, die die Liebe mit den Füßen getreten haben in ihrer Jagd nach Selbsterhöhung. Bis zum Grade des Exempt Adept sind sie auf demselben Pfad wie die Weiße 
Bruderschaft; denn bis zu diesem Grade wird das Ziel nicht enthüllt. Dann erst werden die Böcke, die
einsam springenden Herrn der Berge, von den herdenweise Lebenden, sich ans Tal drängenden gebundenen 
Schafen getrennt. Dann werden diejenigen, welche die Lehren des Pfades gut gelernt haben, dazu 
bereit sein, in Stücke zerrissen zu werden, [im göttlichen All/Nichts aufgelöst zu werden] ihr eigenes Leben aufzugeben für das des Kindes des Abyss, welches ist - und nicht ist - sie selbst. Die anderen, stolz auf ihren Purpur, weigern sich [im göttlichen aufgelöst, nicht vernichtet, zu werden].
Sie flechten sich eine falsche Krone aus dem Schrecken des Abyss; sie setzen sich die Zerstreuung Choronzons auf die Stirn; sie kleiden sich in vergiftete Roben der Form, sie schließen sich ab..." (Aleister Crowley: Magick, Band 1. Bergen 1989, S.528)   
Gruß
Olev Âssleifsen
:Auch interessant dazu: "I don't like at all what you say about witch-craft. All this black magic stuff is 75% nonsense and the rest plain dirt. There is not even any point to it." dt.: "Ich mag überhaupt nicht was du über Hexerei sagst. Dieser ganze Schwarze Magie-Kram ist 75% Unsinn und der Rest einfach Dreck" Crowley in einem Brief an Jack Parson vom 19. Oktober 1943, die ablehnende harsche Reaktion gegenüber dem von Parson gemeinsam mit Hubbard durchgeführten Moonchild-Experiment sollte ebenfalls zu denken geben (siehe L. Ron Hubbard ) --Efgeka 18:17, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schwarze Magie und der Pfad zur Linken Hand 

message: Danke an Webmaster@sgovd.org für seinen Revert (09.12.05) nach einer Löschung des gesamten Artikels. Vermutlich fühlte sich jemand von dem Thema verletzt und konnte sich auf diese Weise Genugtuung verschaffen. 
"Wikip.-Vandalen" haben zwar nie begriffen, was freies Wissen und Wikipedia bedeutet, aber was solls! In Demokratien gibt es immer einen Bodensatz von bedauernswerten Leuten, der gerne wieder zurück zum "Führer" ginge.
Und W. hat eben seine heimlichen Feierabendlöscher. :-) --Penta 08:43, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Virtueller Bücherverbrenner 

message: Ein Artikel über Aleister Crowley in dem Sperma  nicht vorkommt, ist zumindest lückenhaft. Selbst auf den dezenten Artikel Sexualmagie wird erst im letzten Absatz verwiesen. - Die Lebensdaten (die Anekdoten aus dem Religionsunterricht und dem Internat) sehen sehr nach einer nachträglichen Selbststilisierung aus. Der Abschnitt Wirken ist aus Anhängersicht geschrieben: "galt als Experte kabbalistischer Schriften", "erfand zahlreiche tantrische Rituale" u.ae. --Lixo 01:56, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Puritanisch... 

message: "(Vorherige)  03:42, 3. Jan 2006 Herr Th. K (→Wirken - „Tagebuch eines Drogennarren“ ist die gebräuchliche (und ohnehin sinnvollere) Übersetzung"
Wir sind hier keine Trendagentur, sondern eine Enzyklopedie. Fiend ist nicht Fool, daher können keine Übersetzungsfehler übernommen werden. Darüberhinaus unnötig, da der Originaltitel ohnehin davor steht.
Rv. --Penta 11:28, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Übersetzung von „drug fiend“ mit „Drogenfanatiker“ ist aber m. E. in gleichem Maße unsinnig; allenfalls „Tagebuch eines Drogenbesessenen“ könnte ich gelten lassen, bin aber alles in allem der Ansicht, daß die übliche Übersetzung „Tagebuch eines Drogennarren“ übernommen werden sollte – zumal diese nach meinem Sprachempfinden auch völlig korrekt ist (man vergleiche etwa mit „sex fiend“). Der „Narr“ in „Drogennarr“ wäre mithin auch nicht mit „fool“ zurückzuübersetzen, sondern tatsächlich mit „fiend“ im Sinne des „(Drogen-)Besessenen“. Ich könnte das, wenn Du möchtest, in den Foren von „leo.org“ zur Diskussion stellen; die Teilnehmer dort sind in aller Regel sehr kompetent. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:45, 3. Jan 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Diary of a Drug Fiend 

message: Hallo Holger, 
warum entferntest du zweimalig besagten Link? Das Thema ist mehrfach erwähnter Teil in Crowleys Biographie. Gruß --Penta 13:30, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was meinst Du? Ich habe keinen Link entfernt, ich habe lediglich einen Rechtschreibfehler im Linktitel korrigiert (vgl. den entsprechenden Versionsunterschied). ↗ Holger Thölking  ♄ 16:44, 17. Jan 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Link Freimaurer und Crowley 

message: Die Wikipedia aus GB und viele weitere nutzen das vorige Portrait von Crowley (Dieses ähnelt Boy George). Welche Gründe gab es für dessen Löschung? --Penta 14:36, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Crux, der dieses Bild aus dem Artikel entfernte, schrieb in der Versionsgeschichte, das Bild würde „wegen Lizenzproblematik gelöscht“. Das aktuelle Bild, daß ich wiederum hochgeladen und in den Artikel eingefügt habe, ist älter als 100 Jahre und kann somit nach meinem Laienverständnis bedenkenlos verwendet werden. Mir gefiel das vorherige Bild natürlich auch erheblich besser. ↗ Holger Thölking  ♄ 16:43, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ja, mit der Jahreszahl hast Du sicher recht, ich habe es auf ein „ca. 1905“ abgeändert, was wohl präzise genug sein dürfte. Dieses Photo, das Du verlinkt hast (und das mir bislang völlig unbekannt war, danke dafür), gefällt mir übrigens tatsächlich außerordentlich gut – hast Du genauere Daten dazu bzw. weiß Du vielleicht, ob wir das hier in der Wikipedia benutzen könnten? ↗ Holger Thölking  ♄ 23:30, 17. Jan 2006 (CET)

text: Mir gefällt das vorher von Dir eingestellte Bild sogar besser – oder, sagen wir, es paßt m. M. n. besser in den Artikel – als Leon Engers Kennedys Portrait. Und da wir das Bild ja anscheinend bedenkenlos verwenden können, stellt sich eigentlich nur noch die Frage, wer von uns beiden es in den Artikel einbindet. Für den Fall, daß Du das tun möchtest, warte ich einfach mal bis morgen Abend. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:22, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Gesagt, getan. Das andere Bild habe ich – weil es, wenngleich wohl tatsächlich etwas befremdlich, m. E. doch sehr gut in den Artikel paßt – an anderer, chronologisch wahrscheinlich passender Stelle eingearbeitet. Wenn Du der Ansicht bist, daß man das Photo besser komplett weglassen sollte, werde ich allerdings auch kein Veto einlegen. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:14, 18. Jan 2006 (CET)

text: Alles in allem würde ich sagen, daß die Welt im allgemeinen und der Artikel im besonderen Menschen verkraften können müssen, die sich von einem Photo abschrecken lassen; aber wie gesagt: Veto werde ich nicht einlegen, das überlasse ich ganz Dir/Euch. (In ihren Kleidungsgewohnheiten offenbaren die Bewohner dieser Diskussionsseite übrigens bemerkenswerte Gemeinsamkeiten.) ↗ Holger Thölking  ♄ 01:53, 19. Jan 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Crowley-Portraits 

message: Mal was anderes, mir scheint, als ob die phonetische Schrift des Namens in etwa Krauwli bedeutet, soweit ich weiß wird es aber "Krohw", wie in englisch Krähe (Crow) gesprochen.--Maya 00:48, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Lautschrift]] 

message: Sprach er tatsächlich 1891 über sexuelle Erlebnisse mit dem Dienstmädchen, oder hat er später von diesen berichtet?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sex mit dem Dienstmädchen 

message: Das ist eine durch den Text nicht belegte Behauptung: "...wurden und werden diese Jünger heutzutage fälschlicherweise als „Satanisten“ ... bezeichnet".
Vorher werden alle möglichen alten satanistischen Symbole und praktiken im Zusammenhang mit AC aufgeführt und dann einfach behauptet das sei alles fälschlich für Satanismus gehalten worden. Da müsste m. E. deutlich gemacht werden, warum All das Satanistische Drumherum hier nicht satanistisch ist.--WerWil 21:26, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß einige Christen schon einfache Yoga-Übungen als "satanisch" bewerten, hat auch jeder andere "Magier" einen Hintergrund, vor dem er die Welt betrachtet. Das Schlagwort "Satanist" scheint noch immer zu zünden, und wenn Possenreißer vom Schlage eines Marilyn Manson dann auch noch Nietzsche und Crowley in einem Atemzug nennen können ist der Skandal fast schon vorprogrammiert. Klassische Konditionierung, mehr nicht. -- Das .°.X - Humor? 18:46, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Satanist 

message: Ein empfelenswertes Buch lautet Schwarze Reiche dort werden unter anderem
okultistische und esoterische Lehren erwähnt die auf Hitler einfluss hatten.
zum beweis werden Zitate von Hitler erwähnt,die paralelen zu Crowley aufzeigen-
wenn nich dann von Hitler aufgegriffen wurden.Interessant sind Schlagwörter wie das Ereichen
der (menschen )auf göttlichkeit -oder SS (Schutzstaffel Bei Hitler, Silver Star bei Crowley).
Hitler wurde auch von einer brittischen Gruppierung namensAA als aufgesucht, die ihn zur seiner Kanzerschaft beglückwünschten.
:Halte ich persönlich für mehr als ein wenig spekulativ. Was allerdings belegt werden kann ist das Martha Küntzel, damaliges OTO-Mitglied, eine Affinität zum Faschismus hatte und Hitler sogar eine Liber Al-Ausgabe schickte. Nicht nur bei P.R. König nachzulesen das die Nähe dieser Person zum Nationalsozialismus dazu führte das Crowley ab 1935 den Kontakt zu ihr abbrach, Sie starb 1942. Aus dem Apotheose-Konzept sowie der Ähnlichkeit von Abkürzungen (was ebenfalls sowohl unwissenschaftlich als auch daneben ist) kann man keinen Faschismusvorwurf konstruieren. Hitler selber war (im Gegensatz zu vielen seiner Lakaien) kein Esoteriker oder gar Magicker in dem Sinne, er war wenn dann Katholik. Für den Besuch einer britischen Delegation des A.'.A.'. hätte ich gerne ne Quelle. --Efgeka 18:17, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorie, da passt das Zeug besser rein...wenn überhaupt. lg --.א.מ.א 18:06, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jupp. Ich suche grade den Aufruf zur Kindervergewaltigung ;) . Das man nur nach oberflächlichen Studium die Bedeutung der Worte nicht verstehen kann da es um codierte Sprache geht (bestes Beispiel "Kinder opfern" was etwas vollkommen anderes ist als es den Anschein hat) machts halt schwer. Solche Vorwürfe sind auf Springer-Niveau und irreale Phantasiekonstrukte  --Efgeka 18:17, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Crowley's Einfluss auf Hitler 

message: "Am 11. August 1903 traf Crowley die verwitwete Rose Kelly, die Schwester seines Freundes Sir Edward Kelly."
de.wikipedia.org/wiki/Edward_Kelly:
"Edward Kelley oder Kelly, alias Edward Talbot, (* 1565 in Worcester (England), † 1594 in Brüx) war ein englischer Alchemist."
Das passt nicht so ganz zusammen. Ist hier etwa ein anderer Edward Kelly gemeint?
:ja Sir Edward Kelly und nicht Edward Kelly. Hab es geändert, thanx und wegen "das passt nicht so ganz zusammen", Crowley hätte vermutlich nichts gegen diesen kleinen Fehler etwas gehabt, sondern noch ne Erklärung gefunden wieso er Edward Kelly kannte :). lg --.א.מ.א 16:24, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Edward Kelley 

message: hallo freunde des okkulten. ein paar quellenangaben und zitate könnten dem artikel wirklich nicht schaden um ihn irgendwann "lesenswert" zu machen... gruß -- die hendrike ♒ 10:29, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen + Zitate 

message: Also hab nochmal darüber nachgedacht, mit dem Kontext: der Artikel Aleister Crowley bekommt den Stempel: lesenswert :)
Vorschlag von Kersti (von mir geringfügig verändert) als Eingangstext:
Aleister Crowley [ˌælɪstə ˈkɹoʊli] (* 12. Oktober 1875 in Leamington Spa, England; † 1. Dezember 1947 in Hastings, England; eigentlich Edward Alexander Crowley), hat ein sehr abwechslungsreiches Leben geführt und dabei sehr unterschiedliche Dinge ausprobiert. 
Neben reisen, Bergsteigen und unterschiedlichen künstlerischen Betätigungen, hat er sich mit verschiedensten religiösen und okkultistischen Richtungen beschäftigt und schließlich mit Thelema seine eigene Richtung begründet, die sich besondern mit der Bedeutung des eigenen Willens beschäftigt. 
Darunter sind dann die Überschriften bzw. Unterpunkte:
*Biographie
:Allgemein, was er machte und wo er lebte etc.
*Spirituelles Leben
:Allgemein, er war in Indien und machte dort Yoga und Prana, er war in den verschiedenen Orden tätig, war Magier und Mystiker etc
**(Unterpunkt) Crowley und Thelema
::Wie kam es dazu, was hat er getan etc
**(Unterpunkt) Crowley und Satanismus
::wie kam es dazu, was hat er getan etc
*Kritik 
:wie gehabt
*Quellen
:wichtig für nen lesenswerten Artikel
*Werke 
:wie gehabt, vielleicht alle mit ISBN bestückeln, sofern dies möglich ist
*Literatur
:wie gehabt
*Weblinks
:wie gehabt
Um konstruktiven Vorschlag wird gebeten, alle Argumente "das geht nicht" ohne Lösungsansätze werden von mir kategorisch abgelehnt ;). lg --.א.מ.א 22:16, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ama@: Entweder dein „Thelemit“, was zwar dumm wie Brot ist und den Text verschlechtert, aber das ist ja hier WP, oder „Er begründete das philosophisch-religiöse System von Thelema nach seinem Buch Liber AL vel Legis (Buch des Gesetzes).“. Beides zusammen geht nicht. Denn dies wäre eine Redundanz(Guck mal nach. Das ist ein bereits etabliertes Fremdwort). LG Penta Erklärbär 12:15, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artíkels: 

message: Es fehlen noch Anmerkungen zu seinem letzten Sohn (auch magischen Sohn), der in Hastings zur Welt kam und auch den Vornamen Aleister trug. Wäre gut wenn die Biographie dort anknüpfen könnte und nicht abruppt bei 1929 endet. Immerhin sind das 18 Jahre, die sicherlich nicht einfach so im Nichts verschwinden können. Frater 17:03, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: bin dabei, muss nur die Biographie(n) noch fertig lesen, dann füge ich den fehlenden Rest hinzu. lg --.א.מ.א 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitraum von 1929 - 1947 

message: Ich finde das der Artikel ziemlich Crowly freundlich schreibt und alles irgendwie verniedlicht was er alles gemacht hat.Ich frage mich ob es neutral geschrieben ist?!
:Was hast du im Artikel vermisst? Penta  Erklärbär. 16:38, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unsinn 

message: Mir fehlt hier eine neutrale Position.Crowley wird nur kurz kritisiert,aber ansonsten wird er verteidigt.Lest euch den Text nochmal gründlich durch,dann wisst ihr was ich meine.
(wurde von  geschrieben... bitte in zukunft Unterschreiben mit 4 ~ oder klick auf das zweite blaue Feld von rechts oberhalb des Editfnsters)
:ich hab den Artikel noch mals gelesen, und da wird Crowley nicht verteidigt, sondern dass, was er tat und dachte dargestellt von einem Neutralen Sichtwinkel - will heissen, es wird gesagt, dass und dass tat er, ohne dass man sagt, das währe gut und das währe schlecht. Ich nehme an, es würde in deinem Interesse liegen Crowley möglichst zu diskreditieren - aber das gehört nicht in ein Enzyklopädie, sondern eben die frage: wann hat "Tante" Crowley dieses oder jenes gemacht oder gesagt oder geschrieben. Der Leser kann ja dann selber entscheiden, was vom ollen Crowley man gut findet und was schlecht. --FIST 20:45, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Liebe(r?) Gobina, leider verstehe ich nicht telepathisch, was du dir denkst. Bitte schreibe mit zitierten Beispielen, wo der Schuh drückt. Gruß Penta  Erklärbär. 20:55, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutrale Position 

message: Auch wenn es die Commons so angeben, der Crowley von 1911 sieht um einiges jünger aus, als der von 1906 oder von 1910 (trotz lustigem Hütchen). Vielleicht kann ein Kenner mal die Jahreszahlen checken? --µ:ndrust 18:02, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Datierung der Fotos 

message: Im Abschnitt über die Ehe, wird im Zusammenhang mit der hellseherischen Gabe und anderes nicht der Konjunktiv verwendet, sondern es wird als reale Tatsache beschrieben.
Nachdem dies nicht bewiesen ist, und die Aussage des Ehepaares nicht unbedingt als Beleg gelten kann, werde ich das mal ändern.
MfG LRJ 138.246.7.108 16:10, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Wurde er im Internat wirklich 1,5 Jahre vollständig isoliert? Gibts da eine zuverlässige Quelle zu?--Unikram 21:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hi Unikram :), fast der ganze Artikel bezieht sich auf John Symonds: Aleister Crowley, das Tier 666, Leben und Magick, Hugendubel, München 1996, ISBN 3-89631-153-0  und dieses Buch gilt als das "seriöseste" Buch, da Symonds Erbe war von Crowley's Schriften. Aber ob er vollständig isoliert wurde weiß ich auch nicht. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mal nach. lg --.א.מ.א 22:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke dir. Es erscheint mir halt nur einfach verdammt lange, gerade für einen Jungen in der Pubertät. Aber es würde immerhin einiges erklären.^^--Unikram 22:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Andernthalb Jahre 

message: Das ein Artikel hier in dieser Länge auftaucht, der über weite Strecken nicht im geringsten auf seriöse Quellen gestützt ist und im Grossen und Ganzen nur (positive wie negative) Legenden und reines Hörensagen verbreitet ist eine Schande für die Wikipedia, und ein weiterer Grund sich von der deutschen Version fern zu halten. Die einzige Rettung wäre es meiner Ansicht nach den Grossteil dieses Artikels augenblicklich zu löschen. Wenn es schon nicht möglich ist, dass hier adäquat und vor allem emotionslos recherchiert und editiert wird, dann könnte man doch wenigstens den um Längen besseren englischen Artikel einfach übersetzen? In dieser Form ist der Crowley Artikel jedenfalls nicht viel mehr als ein Witz.
:dann ändere es doch und klage nicht :) lg --.א.מ.א 21:47, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du so etwas änderst, musst du dies stets nachvollziehbar mit einer Quelle belegen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:45, 6. Mai 2008 (CEST)

text: In Ordnung, aber: Mason, nicht: Manson. :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Schande 

message: Diesen Absatz parke ich hier, weil ich ihn für nicht neutral (und seltsam) halte: Der berühmteste Satz aus dem Buch "Buch des Gesetzes" ist: "Tue, was du willst, soll das ganze Gesetz sein". Crowley erläuterte, sein Ziel sei "die Befreiung der Menschheit von jeglichen Einschränkungen". Diese Doktrin legte Crowley allerdings wörtlich aus und tat, was immer er gerade tun wollte bzw. wonach ihm gerade war - ohne Rücksicht darauf, wie viel Elend und Unannehmlichkeiten er dadurch verursachte. Dies zeigte sich deutlich, als er im Verlauf seiner Reise um die Welt Bergsteiger im Stich ließ, die bei dem Versuch, den Kangchendzönga in Sikkim zu bezwingen, in eine Gletscherspalte gestürzt waren. Er ignorierte die Hilferufe seiner Kameraden, weil er einen Streit mit ihnen gehabt hatte und fand, der Sturz geschehe ihnen recht.
Jedenfalls erscheint mir der hier suggerierte Zusammenhang zwischen dem "berühmten Satz" und der Bergepisode nicht zwingend. Charakterliches Versagen (oder wie man diese Episode, falls sie so stimmt, interpretieren soll) ist wohl kaum Konsequenz eines in welche Richtung auch immer gehenden Diktums. -- Clemens 00:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bergsteigen 

message: nach einer kurzen Recherche fand ich heraus, das er gegen die Moralisch aufgezwungenen Gedankenmuster seiner Zeit rebellierte, was ihn ja nicht unsympatisch macht. Aber das er in seinen Lehren propagiert das man Moral als solches bekämpfen muss, oder gegen sie verstossen um innerlich wachsne zu können, und auch Abartigkeiten in Sexualpraktiken zu Praktizieren, ist doch wohl ein eigener Absatz wert, da ich vermute, das er gegen die Strenge kirchliche Lehre sich bewegte, und seinen Trieben freien Lauf lassen wollte. Aber gerade heute diese Seine Ansicht auch Menschen sehr tief ins Abseits stossen kann, weil man dies auch so sehen kann, dass du BÖSE sein musst, um eine innere Verbindung mit dämonischen Mächten, oder wie von ihm propagiert dem reinen Göttlichen, herzustellen. Ich denke mal dass seine Auffassung auch das Merkmal verdient, dieser Lehre gegenüber besonders kritisch zu sein. Und da finde ich das Wort "Kritik" kein Einiziges mal im Artikel. Zu mal ich davon überzeugt bin, dass er einfach ein guter Schauspieler war, aber das man andere in eine Meisterabhängigkeit führt oder zur Verwirrung anleitet, ist nun mal kein Pluspunkt und durchaus erwähnenswert. Auch das er später in England mittelos herumvegetierte, und an einem Herzversagen gestorben ist, lassen daruaf schliessen, das es nicht unbedingt eine HEILSLEHRE war. Bitte dies zu berücksichtigen --Eleazar 07:23, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Leider finde ich das Zitat von Crowley nicht mehr, aber sinngemäß war Crowley überzeugt, dass seine Schüler erst durch die Hölle mussten bzw es kennen sollten, bevor sie in den Himmel kommen bzw Heilige werden, genauso verlangte er von seinen Schülern dass keiner ihm glauben soll, sondern sie sollen seine Aussagen überprüfen, sofern sie wollten. Ob das jetzt aber einen Absatz wert ist, weiß ich auch nicht so Recht. Noch ne Frage: Wie kommst du auf "Heilslehre"? lg -- ¿! .א.מ.א 12:28, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das Wort Heilslehre dürfet mir so rausgerutscht sein, weil ich auch ständig am überprüfen bin, und das Leben oder der Abgang von Personen immmer sehr aufschlussreich ist. Aber die von dir formulierte Sachlage empfinde ich als sehr sympatisch, und habe dazu nichts mehr hinzuzufügen. Bin über den Artikel Sexualmagie auf Aliester gestossen, war mir zwar als "dunkler" Name ein begriff, aber mehr nicht. gruß /Werde die Aussagen trotzdem nicht überprüfen, weil ich gegen Katzenblut allergisch bin, und diese Transzendente Erfahrung nicht gegen ein BeachVolleyballspiel tauschen mag --Eleazar 13:59, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Empirie ist eh wichtiger als jeglicher Mindfuck (Aussagen/Theorien die nicht überprüft werden), aber sicherlich auch nicht immer notwendig anderes zu überprüfen ;). Aber bei Crowley fehlen trotzdem noch einige Punkte (gerade einfällt) vllt kann man das von dir Erwähnte und anderes noch miteinbinden. Nur habe ich da keine große Lust dazu :). Viel Spaß beim BeachVolleyballspiel! lg -- ¿! .א.מ.א 14:55, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich glaube, das empirische Studien in solchen Bereichen, eher von psychologen und den zuständigen Therapeuten mitgeliefert werden können, die haben mit solchen Personen öfters zu tun, und da dringt nicht viel an die breite Öffentlichkeit. Weiss ich aus Fachkreisen, leider. Ich werd mal schauen was ich machen kann. --Eleazar 15:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Moral 

message: Ich bin der Meinung, Euer Artikel hat das Zeug, um vorgeschlagen zu werden. Einwände? --Gamsbart 15:52, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Inhaltlich mag ich mich nicht äußern. Aber stilistisch gibt es noch viel zu tun. Beispiel Kindheit und Jugend: Crowley entstammte einer streng gläubigen Familie, die den Plymouth Brethren angehörte. Bereits als kleines Kind (etwa 1879) musste er regelmäßig an der morgendlichen Bibelstunde teilnehmen. Der zweite Satz hört sich sehr nach Effekthascherei und nach Schulaufsatz an. Meines Erachtens sollte er ersatzlos gestrichen werden, denn der Leser wird sich nach "entstammte in einer streng gläubigen Familie" bereits denken können, was damit an Ritualen (Bibelstunden, Kirchengänge, Vorschriften etc.) einhergeht. Er stellte als Jugendlicher fest, dass ihn Schilderungen blutiger Folterungen und die Vorstellung, selbst unter Todesqualen zu leiden, erregten. Dieser Satz ist ebenfalls fehlplaziert, zum einen weil er wieder sehr nach Effekthascherei klingt und zum anderen nicht belegt ist. Seine Mutter gab ihn 1888 als 13-Jährigen in ein christliches Internat. Dort versuchte man ihn mit Gewalt (anderthalbjährige Isolation) „umzuerziehen“, nachdem er durch sexuelle Kontakte zu anderen Kindern Welches Internat (Name)? Gemischtgeschlechtlich oder warum steht da "Kinder" und nicht "Jungen"? Überhaupt gehören solche Schildungen über Doktorspielchen nicht in eine Enzyklopädie, es sei denn, man stellt heraus, worin sich dieses Verhalten von dem anderer Kinder grundlegend unterscheidet. Soviel erstmal von mir dazu. Murmelmanni 14:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Exzellenten Artikel? 

message: Interessanter Typ, aber bei diesem Satz musste ich mit dem Lesen aufhören, weil ich zu sehr lachen musste:
"Angeblich kam es während dieser Auseinandersetzung auch zu magischen Attacken."
Hinweis an wen auch immer: Das schöne Wort "angeblich" reicht nicht annähernd aus, um hier die notwendige enzyklopädisch geforderte Distanz herzustellen. Dann fängt der nächste Satz auch noch mit "Crowley berichtete,..." an, als ob es sich hier um eine objektive Reportage handeln würde.
Um die Sichtweise von Aleister Crowley auch Leuten näher zu bringen, die nie zuvor von ihm gehört haben - ich bin zufällig auf diesen Namen gestoßen - empfinde ich einen solchen Hinweis im Text durchaus als enzyklopädisch angemessen. (nicht signierter Beitrag von 89.54.222.112 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  No Comment 

message: Könnte man auf King-James-Bibel verlinken. Danke! -- 217.190.217.76 02:22, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "King-James-Übersetzung" 

message: Es muss heißen "als einzigem Nachkommen fiel ihm"... Bitte korrigieren. -- 217.190.217.76 02:24, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "als einziger Nachkomme fiel ihm"... 

message: einer separatistische Bewegung
da fehlt ein "n" 
:Danke, erledigt. Neue Threads bitte nach unten, Beiträge immer signieren. Gruß, --Φ 21:37, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Ich bin über den 1.September hier auf Aleister gekommen. Aber hier wird sein Todestag mit 1.Dezember angegeben. Was stimmt denn nun? Könnte jemand die Verlinkung korrigieren? Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen. (nicht signierter Beitrag von 79.253.17.247 (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Todestag 

message: Merkwürdigerweise sind alle Bilder verschwunden. Hab' wieder welche eingefügt. Eventuell verschwinden sie aus dem Grunde, dass irgendjemand angenommen hat, ein Bild von Crowley sei ja ausreichend. M.Mn. nach kann man ja wohl auch mehrere Bilder von Crowley als interessant und spannend und unterhaltsam empfinden. Man sieht dann vielleicht mal, wie er so sein könnte usw.. Mich persönlich interessiert es auch, wenn ich einen "englischen Exzentriker-Freak-Artikel" lese, ob man mal an seinen Fotos irgendetwas feststellen könnte, ob der auch so aussieht, wie er denn gewesen sein soll. Platz ist hier ja genug. Andere Artikel haben auch viele Bilder.--Maya (Diskussion) 17:37, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder