Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Church of emacs

message: Ich kann mein contra ja noch ändern. Ich habe noch nicht rausgefunden, warum du besonders geeignet bist für diese Funktion, wie über 100 Accounts meinen. Hast du schonmal selbst Probleme mit privaten Informationen über dich im Netz gehabt? Hast du da einen Zugang (Studium o.ä.) zu solcherlei Rechtsthemen? Bist du dir im klaren, dass es hier nur ganz am Rande um "Wikipedia"-Stuff geht, sondern vor allem um reale Lebensumstände, die es im Zweifel zu schützen gilt? --Gamma γ 21:05, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gamma, ich glaube, dass meine Stellungnahmen zu ausgewählten Stimmen einen Teil deiner Fragen beantworten. Um es noch einmal zu wiederholen: Ja, ich hatte bereits Probleme mit privaten Informationen über mich im Netz und Nein, ich habe keine juristischen Fachkenntnisse. Ich bin mir über die Tragweite von Oversight-Aktionen, und insbesondere ihren Unterlassungen im Klaren, und werde um Fehlentscheidungen zu vermeiden, schwierige Fälle mit Oversight-Kollegen absprechen. Warum sich viele der Abstimmenden für ein Pro entschieden haben, ist keine leichte Frage, aber ich habe sie versucht einen Abschnitt weiter oben zu beantworten. Gruß, --Church of emacs D B 22:55, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. --Gamma γ 23:29, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit einer weiteren Stellungnahme 

message: Hallo! Da ich auch noch Stimmen vergeben möchte, würden mich Deine Einschätzungen bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen interessieren. Neben einem Ja-Nein ist für mich natürlich auch eine Differenzierte Betrachtung der Fragestellungen von Interesse, wenn Du magst.
; A Schutz der Privatsphäre
#Würdest Du beim Gewähren eines Oversights einen Unterschied machen, je nachdem ob es sich um einen regelmäßigen Mitarbeiter, einen gelegentlichen oder unter IP mitarbeitenden Benutzer oder einen gesperrten Benutzer handelt?
#:Nein, da alle ein gleiches Recht auf Anonymität und Datenschutz haben. Allerdings unterscheiden sich die Fälle natürlich stark, je nach dem wie aktiv der Benutzer ist: Regelmäßige Mitarbeiter würden vielleicht eher von sich aus die Löschung von persönlichen Daten beantragen als gelegentliche Besucher. Und selbstverständlich ist die Veröffentlichung der IP-Adressen von angemeldeten Benutzern sehr viel problematischer als die von unangemeldeten - da die als IP arbeitenden Benutzer aktiv der Veröffentlichung ihrer IP-Adresse zugestimmt haben. Aber nur aufgrund des Benutzerstatus können keine Datenschutzverletzungen gerechtfertigt werden.
#Manchmal gibt es indirekte Outings, bei denen auf eine externe Website verwiesen wird und ein Hinweis gegeben wird, mit dem sich dann die Identität eines Benutzers erschließen lässt. Ein Beispiel wäre etwa der Link auf die dienstliche Homepage einer Person, verbunden mit der Behauptung, diese Person wäre ein bestimmter Benutzer auf Wikipedia. Dies wird dann noch unterlegt mit Hinweisen auf übereinstimmende Initialien oder Interessensgebiete. Wäre ein derartiger Edit für Dich oversightfähig, wenn der betroffene Benutzer darum bittet und den Zusammenhang plausibel macht?
#:Wenn ein Benutzer einen Link auf eine Homepage setzt, auf der der Realname ohne Bezug auf Wikipedia zu lesen ist, und dabei die Homepage bzw. die Person der Homepage durch den Benutzer mit einem Benutzerkonto auf Wikipedia verknüpft wird, und zudem der betroffene Benutzer auf Oversight besteht, dann ist das oversightfähig.
#:Wenn allerdings die Verknüpfung von realer Identität und Benutzerkonto auf einer externen Seite geschieht (z.B. in einem Blog über Wikipedia), dann ist der richtige Ansatzpunkt für die Verfolgung der Datenschutzverletzung die externe Homepage. Es ist zu prüfen, ob die Inhalte der verlinkten Seite strafrechtlich relevant sind. Oversighten würde ich allerdings nur, wenn sich eine Mehrheit der Oversight-Kollegen dafür ausspricht (d.h. in diesem Fall würde ich Rücksprache halten).
#Wieviel persönliche Information muss angegeben werden, damit ein Oversight gerechtfertigt ist? Reicht ein Vorname aus oder ein Nachname ohne Wohnort?
#:Die täglich stattfindenden Vandalenedits "Heinz Müller ist doof" sollten natürlich nicht geoversightet werden. Problematisch ist die Verknüpfung von Realname und Benutzerkonto gegen den Willen des Betroffenen. Die Policy sagt:
#::::Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
#:Auch wenn der Wohnort und der Vor- oder Nachname nur ein Teil der Identität sind, sind sie durch das Recht auf Anonymität geschützt. Zudem kann es in Einzelfällen durchaus sein, dass auch nur ein Teil des realen Namens es erlaubt, verknüpft mit anderen bekannten/öffentlichen Informationen (z.B. den Edits), die vollständige Identität herauszufinden. Daher sind auch solche persönlichen Informationen oversightfähig.
#Ein angemeldeter Benutzer hat versehentlich abgemeldet als IP auf einer vielbesuchten Metaseite editiert. Dabei er hat den Zusammenhang zu seinem Benutzeraccount recht eindeutig hergestellt durch "Wie ich oben schon schrieb (Difflink)...". Aus der IP ist die Arbeitsstelle des Benutzers zu ersehen. Er bittet um Oversight, es sind aber zwischenzeitlich 30 Versionen hinzugekommen, die zu Oversighten wären. Führst Du den Oversight durch? Wäre das abhängig von der Anzahl der zu oversightenden Versionen?
#:Es ist zwischen statischen und dynamischen IP-Adressen zu unterscheiden. Eine dynamische IP-Adresse hat fast keinen Informationsgehalt, während eine statische durchaus Informationen über den Arbeitsplatz o.ä. liefern kann. Der Informationsgehalt ist im Einzelnen zu bewerten. In den meisten Fällen dürfte er jedoch eher gering sein, da sich tausende Nutzer mit ganz unterschiedlichen Arbeitsstellen (vom Praktikant/Besucher der Firma bis zum Firmenchef) eine IP-Adresse teilen.
#:Dem gegenüber steht, dass der Benutzer die eigenen Daten selbst veröffentlicht hat und der Veröffentlichung sogar zugestimmt hat. Eine große Hinweis-Box, die man eigentlich kaum übersehen kann, hat er dabei übersehen. Insbesondere wenn nicht nur eine, sondern viele Versionen zu oversighten wären, würde ich die Anwendung von Oversight ablehnen (bei sehr vielen Versionen könnte eventuell eine normale Versionslöschung einfacher sein - auch wenn sie natürlich nicht die Tiefe der Löschung von Oversight erreicht). Wenn der Benutzer trotzdem auf Oversight bestehen würde, würde ich den Fall mit den Oversight-Kollegen absprechen.
; B Transparenz
#Angenommen, Du entdeckst einen durchgeführten Oversight, der nicht im Pseudo-Logbuch steht. Würdest Du ihn - mit der gebotenen Anonymisierung nachtragen? Würdest Du dabei angeben, wer den Oversight durchgeführt hat?
#:Ich würde den Oversighter selbst bitten die Aktion im Pseudologbuch aufzuführen und bei wiederholten Oversight-Aktionen ohne Pseudologbucheintrag den Oversighter gezielt auf diese Problematik ansprechen.
#Angenommen Du entdeckst einen nach Deiner Einschätzung unberechtigten aber nicht missbräuchlichen Oversight im Logbuch (etwa die Entfernung eines Vornames in einer Diskussion, der aber schon an meheren Stellen im Wiki publiziert wurde). Würdest Du ihn wieder rückgängigmachen bzw. Dich in der internen Diskussion für ein Rückgängigmachen aussprechen?
#:Ich würde den Fall intern ansprechen und natürlich meine Meinung sagen. Eigenständig rückgängig würde ich ihn wohl eher nicht machen, außer der betroffene Oversighter reagiert nicht auf die Ansprache.
#Angenommen, Du entdeckst eine Oversight-Entfernung, die nach Deiner Überzeugung missbräuchlich eingesetzt wurde, etwa um die Fehlleistung eines angemeldeten Benutzers - wie etwa Sockenpuppenmissbrauch - unsichtbar zu machen. Würdest Du nach Rücksprache mit demjenigen, der den Edit "geoversightet" hat, der Community mitteilen, dass dieser Oversighter einen in Deinen Augen missbräuchlichen Oversight durchgeführt hat? 
#:Selbstverständlich. Die Oversighter sind kein Privatclub von dem keine Informationen nach außen dringen dürfen. Im Gegenteil, der inhärenten Intransparenz von Oversight soll durch das Pseudologbuch und einem offenen Umgang mit Fehlern und dem Gespräch entgegen gewirkt werden.
#Ein regelmäßiger Wikipedia-Mitarbeiter hat einen anderen geoutet. Der Edit wurde berechtigeterweise durch Oversight entfernt. Würdest Du selbst Sanktionen gegenüber dem Outer durchführen oder die Tatsache, dass durch ihn ein Dritter geoutet wurde, öffentlich machen? Oder was wäre das angemessene Vorgehen?
#:Als Sanktion gegen Datenschutzverletzungen kommen einige Konsequenzen in Frage: Ansprache, temporäre und unbefristete Benutzersperre. Je nach Härte des Falls, nach Intention des Outers und Wiederholungsgefahr bieten sich im Einzelfall unterschiedliche Ahndungen an. WP:AGF gilt natürlich; in vielen Fällen sollte es klar sein, ob eine Datenschutzverletzung aus Versehen oder aus Böswilligkeit geschehen ist. Hinweis: Eine Sperre wäre eine Sanktion, die man als Administrator durchführt. Oversighter an sich sind dafür nicht zuständig. Daher kann man solche Fälle auch ruhig auf WP:VM besprechen.
Mir ist bewusst, dass diese Fragen alle nicht einfach zu beantworten sind, auch wenn einges davon in der Oversight-Policy generell behandelt ist. Um so mehr interessiert mich Deine Einschätzung zur Auslegung der Policy. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 10:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung, dass die Beantwortung dieser Fragen so lange dauert. Gleiches gilt für die Fragen von DerHexer. Gruß, --Church of emacs D B 19:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem - so lange stehen die Fragen hier ja noch nicht und sie sind, zumindest was meine betrifft - ja auch recht spät --Hei_ber 23:47, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Fragen beantwortet. Die Fragen von DerHexer kann ich vermutlich erst in ein paar Tagen beantworten. --Church of emacs D B 11:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank für die differenzierten und ausführlichen Antworten. Ich hoffe, du siehst es mir nach, dass ich die Numerierung etwas geändet habe. Ich fände es unangemessen, als Kandidat jetzt hier eine große Kommentierung durchzuführen, in der Gesamtschau freue ich mich aber über den doch breiten Grundkonsens, der sich in den meisten Fragen bei den Kandidaten findet. Zu Punkt A4 hat Rai'ke noch darauf hingewiesen, dass es aufgrund ungewollten Ausloggens etc. auch zu versehentlichen IP-Edits kommen kann. Zu den statischen IPs könnte man noch beachten, dass eine feste IP innerhalb einer großen Organisation, wie einem Großunternehmen oder einer Uni, zwar für einen Außenstehenden oft wenig Information liefert, für Interne allerdings den einzelnen Mitarbeiter durchaus identifizierbar machen könnten. Wären das auch Aspekte, die Du für die Bewertung, ob ein Oversight bei "Selbstouting" durchgeführt werden sollte, berücksichtigen würdest? --Hei_ber 23:36, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi. Wie ich bei der Frage geschrieben habe, würde ich den Fall mit anderen Oversightern besprechen (jedenfalls wenn der Antragsteller auf OS besteht) und dabei wären natürlich auch solche Erkenntnisse zu berücksichtigen. Gruß, --Church of emacs (2) 11:44, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Deine Einschätzung bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen 

message: Auch mich interessierten ein paar Einschätzungen zu bestimmten Fällen. Die Aufteilung von Hei_ber gefällt mir so gut, dass ich sie einfach mal auf meine Fragen anwende.
;A Schutz der Privatsphäre
# In einem Artikel wird eine E-Mail-Adresse der Form derhexer921anbieter.de ergänzt, in einem anderen <vorname>.<nachname>anbieter.de . a) Wie reagierst du auf die jeweilige Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest?
#:Ich revertiere natürlich erstmal die Änderung, da Emailadressen im Normalfall nichts in Artikeln zu suchen haben. Falls eine Verknüpfung der Emailadresse derhexer921 mit weiteren Informationen (z.B. Benutzeraccount, Arbeitsplatz) möglich ist, und diese Informationen nicht öffentlich bekannt sind, dann wäre ein solcher Edit zu oversighten. Nicht oversightfähig wäre der Edit jedoch, wenn die Emailadresse nicht mit weiteren Informationen verknüpft wird. 
#:Ebenfalls zu oversighten wäre <vorname>.<nachname>, wobei auch hier gilt, dass die Informationen nicht öffentlich bekannt sein müssen.
#:Ich gehe davon aus, dass sich der Betroffene nicht meldet und um Oversight bittet. Falls das der Fall sein sollte, ändert sich natürlich die Situation. Zwischen a) und b) wäre kein Unterschied zu machen.
# In einem Ortsartikel wird im Abschnitt Bildung unter/neben dem Namen einer Schule ergänzt: „unser Lehrer P. <Nachname> ist toll“. Diese Bearbeitung wird von einem Benutzer gesehen und dir gemeldet. a) Wie reagierst du? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es finden würdest? c) Würde sich etwas ändern, wenn dort stünde „[…] ist pädophil/ein Idiot“?
#:Wieder gilt, dass zwischen a) und b) keine Unterscheidung zu machen ist. Die Frage finde ich sehr schwer, deswegen würde ich mich mit meinen Oversight-Kollegen absprechen. Ich persönlich meine, dass eine Versionslöschung i.A. ausreicht, da „Lehrer P. <Nachname>“ im Gegensatz zu Benutzeroutings keinen Admin interessieren dürfte (die Notwendigkeit diesen Edit vor Admins zu verstecken sehe ich als nicht gegeben an). Ob eine Versionslöschung anzuwenden ist, kläre ich im Folgenden. Prinzipiell bringt dieser Fall 2 Probleme:
#:1. Es wird die Information veröffentlicht, dass Lehrer P. <Nachname> an einer bestimmten Schule unterrichtet. Das kann unter Umständen eine nichtöffentliche Information sein und müsste daher entfernt werden. Dies trifft nicht zu, wenn auf der Schulhomepage steht, dass P. <Nachname> Lehrer an der Schule ist. Hinweis: Ich hatte mal einen ähnlichen Fall in meiner Funktion als Administrator meiner Schulhomepage. Dort wurde nach Beschwerden die Lehrerliste entfernt und auf ein Opt-In für Lehrer umgestellt. Daher gehe ich davon aus, dass diese Information nicht ganz unproblematisch ist.
#:2. Im Fall von c) kann es sein, dass die Aussage strafrechtlich relevant ist. Ich kenne mich nicht wirklich gut damit aus, aber bei der Behauptung "X ist ein Pädophiler" könnte es sich um üble Nachrede handeln (ganz sicher wäre es üble Nachrede oder gar Verleumdung, wenn dort stehen würde "X ist ein verurteilter Sexualstraftäter" und dies nicht der Fall wäre. Pädophilie an sich ist jedoch keine Straftat). Da die Policy vorsieht, dass die WMF oder der Betroffene sich melden muss um Oversight durchzuführen, würde ich mich in einer Begründung für eine Löschung auf den ersten Punkt konzentrieren.
# In einem Artikel über eine Firma ergänzt jemand folgenden Hinweis: „<Vorname Nachname, Adresse> wird am DD.MM.YYYY einen Anschlag auf den Firmensitz in <Ort> begehen“. a) Wie reagierst du auf die Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst darauf stoßen würdest?
#: Revertieren, Meldung bei der Polizei mit Permalink. Dann mit der Polizei Rücksprache halten: Falls der Einsteller des Edits nicht identisch ist mit der Person in dem Artikel, und der Permalink nicht mehr für die Beweissicherung benötigt wird, oversighten. Sofern der Einsteller identisch mit der Person im Edit ist, sehe ich Oversight nicht durch die Policy abgedeckt, da die Entfernung nicht-öffentlicher privater Informationen nur gestattet ist, wenn diese Informationen durch Dritte veröffentlicht wurden. Zwischen a) und b) besteht wieder kein Unterschied.
# Ein Artikel wurde auf Nachfrage im Supportteam aufgrund von WP:BIO gelöscht, da der Klarname von einem Pseudonym angegeben wurde. Der abarbeitende Administrator war leider etwas nachlässig und hat in der Zusammenfassung folgendes nicht entfernt: „<Pseudonym> (eigentlich <Vorname Nachname> geb. DD.MM.YYYY …“. a) Unter welchen Bedingungen würdest du den Logbucheintrag oversighten? b) Was wäre, wenn du der abarbeitende Administrator gewesen wärest? Würdest du selbst deinen Fehler korrigieren?
#: Natürlich sollte in einem solchen Fall geoversightet werden. Sowohl bei a) als auch bei b). Abgedeckt wird das durch die Policy 2.b.
# Die Wikimedia Foundation Inc. beauftragt dich, eine Verleumdung zu oversighten. Du selbst findest bzw. nach Absprache mit deinen künftigen Kollegen findet ihr, dass der Kommentar nicht verleumdend ist. Wie reagierst du/ihr?
#:Wenn sich die WMF einschaltet, tut meine Meinung nichts zur Sache. In einem solchen Fall muss ich nach Policy 2.a tun, was die WMF sagt. (Anmerkung: Natürlich sollte es schon der Rechtsberater sein, wie von der Policy gefordert, und nicht ein Praktikant o.ä.)
# Ein Scherzkeks meint, seine (sinnvollen) Änderungen durch Zusammenfassungen mit Links auf nimp[dot]org zu verschandeln. a) Wäre es in diesem Falle angebracht, die Zusammenfassung zu verstecken, um Schaden an den Rechnern der Wikipedianutzer und -autoren zu reduzieren? Vielleicht ja so, dass auch Administratoren dies noch sehen können? b) Wie steht ihr überhaupt dazu, das RevisionDelete-Feature auch so zu nutzen, dass nicht nur noch ihr die Änderung sehen könnt? Kann das sinnvoll sein? Wenn ja, wo?
#:a) Auf keinen Fall, da das nicht durch die Policy abgedeckt ist. b) Bei Grenzfällen von Oversight, kann diese Funktion anwendbar sein. Beim Oversighten von Outings von Benutzeraccounts ist diese Funktion nicht einzusetzen.
# Ein Benutzer meldet sich unter folgendem Namen an: a) „Sparkasse <Ort Telefonnummer>“; b) ein anderer schreibt „DerHexer wohnt in Berlin, <Straße >“; c) ein dritter „DerHexer = Martin <Nachname>“; d) ein vierter „DerHexer onaniert beim Scheissen.“; e) ein fünfter „DerHexer = Keith Abbott“ (also ein Bezug, der falsch ist [auch wenn ein Vandalenwiki meint, dass ich so heiße]); f) ein sechster „Killing jews is fun“. Wie würdest du jeweils reagieren, wenn ein beliebiger Benutzer dies meldet? 
#:a) Benutzer sperren und informieren, auf Freigabe im OTRS warten (keine offiziellen Firmennamen ohne Genehmigung). Keine Oversight-Aktion.
#:b) c) Sperren, hideuser, nach Policy 1.
#:d) e) f) Sperren. Oversight ist nicht durch die Policy abgedeckt, bei d) kann allerdings auf Anfrage geoversightet werden. Ich gehe davon aus, dass es offensichtlich ist, dass DerHexer nicht Keith Abbott ist. Falls das nicht sicher ist, muss man oversighten.
# Nun ist ein mich verleumdender Benutzername einmal aufgetaucht und ich bat darum, ihn verstecken zu lassen. Der Bitte wurde nachgekommen. Alle zwei Tage tauchen jetzt Benutzernamen ähnlichen Kalibers auf. Muss ich mich jedesmal erneut an dich wenden, um ihn entfernen zu lassen? Interpretierst du meine (einmal gestellte) Bitte als dauerhaft? Erbittest du eine dauerhafte Oversight„erlaubnis“ bei mir?
#:Konkludentes Handeln – wenn einmal um die Entfernung eines solchen Benutzernamens gebeten wurde, dann kann angenommen werden, dass weitere Benutzernamen ebenfalls entfernt werden sollten – sofern der Benutzer sich nicht anderweitig äußert.
# a) Würdest du beleidigende Benutzernamen nur dann verstecken, wenn die betroffene Person (egal, ob Wikipedianer oder externe Personen) darum bittet? b) Was siehst du als beispielhaft oversightwürdige Beleidigung an?
#:Nein, auch wenn die Wikimedia Foundation darum bittet (siehe Policy 2.a)
#:"XY, du bist ein Kinderficker"
;B Transparenz
# Einem Steward ist bei seiner Beobachtung der neuen SUL-Accounts ein Account aufgefallen, der persönliche Informationen enthält und hat diesen global gelockt und versteckt, er geht er durch die einzelnen Projekte, in denen der Account angemeldet war, und versteckt den Benutzernamen auch lokal. Er tut dies auch in der deutschsprachigen Wikipedia. a) Trägst du diese Aktion im Pseudologbuch nach? Wirst du speziell erwähnen, dass bzw. welcher Steward dies getan hat? b) Erachtest du es überhaupt als richtig, dass er in einem Wiki, in dem es ja auch lokale Berechtigte gibt, einen Benutzernamen versteckt? c) Was tust du, wenn du seine Aktion als nicht richtig empfindest; was, wenn ein Steward mit Heimatprojekt „dewiki“ die Aktion durchgeführt hätte?
#:a) Ja, ja. b) Nur in Notfällen, wenn die Oversightberechtigten nicht erreichbar sind (d.h. nach ca. einem Tag nicht reagieren). c) Ansprache des Stewards.
# Laut Policy darf ein Steward in der deutschsprachigen Wikipedia unter anderem bei Nichterreichbarkeit der lokalen Oversights deren Funktion ausüben. Wie legst du in diesem Falle die Policy aus? Ab wann gilt ein Oversight als für dich nicht erreichbar? Ab wann dürfte ein Steward die Aktion durchführen, ohne dass du dich danach beschweren (oder zumindest wundern) würdest?
#:24 Stunden.
# Nun ist das neue Interface ja noch nicht ganz perfekt: Wenn man ein Löschlogbuch bereinigt, wird unter Special:Log/suppress nicht angegeben, welchen Artikel das betraf, sondern nur das Löschlogbuch verlinkt (siehe bugzilla:18335). a) Wie wirst du im Pseudologbuch dies markieren? b) Wirst du überhaupt den Ort angeben, an dem geoversightet wurde; bzw. wann würdest du dies tun? Wann wäre dies nicht sinnvoll?
#:Alle Informationen zu der Oversight-Aktion, deren Veröffentlichung nicht dem Zweck der Oversight-Aktion entgegengesetzt sind, sollten im Pseudologbuch veröffentlicht werden.
# a) Wie sollen deine Kollegen einen Fall nachvollziehen können, der ausschließlich an deine E-Mail-Adresse angetragen wurde? b) Wäre eine Mailingliste bei pipermail vielleicht anzuregen? Dann eine rein interne (also wie eine Art privater Chat zur Diskussion kritischer Anträge), oder von außen erreichbare, an die auch Anfragen gesendet werden können? Dazu bräuchte man dann aber einen Listenadministrator; dieser sollte natürlich gewählter Oversight sein.  Könntest du dir vorstellen, so etwas zu übernehmen? Besitzt du die technischen Kenntnisse dazu? c) Oder erscheint dir ein OTRS-Zugang zu einer für euch eingerichteten E-Mail-Adresse sinnvoller? Sollten dann alle Oversights OTRS-Zugriff darauf erhalten?
#:a) An die Oversight-OTRS-Adresse weiterleiten.
#:b) Ja, eine interne Mailingliste sollte eingerichtet werden. Oversight-Anfragen sollten an das OTRS geschickt werden, die Mailingliste wäre nur zur Diskussion einzelner schwieriger Fälle geeignet. Ich könnte mir die Administration der Mailingliste vorstellen; die dafür notwendigen Kenntnisse würde ich mir in diese Fall aneignen. Zusätzlich zu der internen Mailingliste kann für den direkten und schnellen Kontakt auch noch ein interner ICQ-Channel eingerichtet werden.
#:c) Ja, wie bereits gesagt sollte auch eine OTRS-Adresse für Anfragen eingerichtet werden. Für diesen Zweck sollten die Oversighter Zugriff auf die Oversight-Queue erhalten.
Die Fälle sind teilweise recht komplex, dennoch sind sie so (oder so ähnlich) schon vorgekommen und können auch wiederkommen. Dementsprechend interessiert mich deine Auslegung der jeweiligen Fälle (es muss natürlich nicht alles auf einmal beantwortet werden), vielleicht bietet sich ja wirklich ein direkter Kommentar  unter der jeweiligen Frage an. Liebe Grüße und vielen Dank für das Beantworten der Fragen, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid für die späte Antworten. Ich hoffe, dass sie dennoch aufschlussreich sind. Gruß, --Church of emacs D B 14:47, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kleinen Fehler korrigiert. --Church of emacs D B 15:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Zunächst einmal vielen Dank für das Beantworten der Fragen, die Antworten helfen mir, meine Auslegungen von Oversightanfragen zu prüfen und deine näher kennenzulernen. Anmerkungen und meine Auslegungen werde ich nachreichen, sobald alle Kandidaten geantwortet haben werden oder das Ende der Wahl anstehen wird. Sollte ich noch Nachfragen haben, ergänze ich diese jeweils unter deinem Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:56, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu meiner Auswertung und meinen Auslegungen siehe Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:07, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen von DerHexer 

message: ... schreibst du auf deiner Benutzerseite. Und wie alt bist du? (Wenn du's nicht sagen willst: Bist du wenigstens volljährig?) --Dagobert Drache 21:03, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Die Information, dass ich noch in die Schule gehe, ist korrekt. Allerdings mache ich dieses Jahr Abitur, d.h. in wenigen Wochen habe ich die Schule abgeschlossen. Ich bin 19 Jahre und damit volljährig. Gruß, --Church of emacs (2) 11:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung. --Dagobert Drache 16:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Du gehst noch in die Schule