Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt

message: Im Vorschlag würde ich vielleicht das "können nach einem Jahr gelöscht werden" in "sollen nach einem Jahr gelöscht werden". Gruß -jkb-  11:24, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hi jkb, ich hatte zuerst: "werden gelöscht", ich würde aber keinen Zwang draus machen wollen, der ja ohnehin technisch nicht funktioniert. Es muss also immer ein SLA gestellt werden, daher das können. Auch hier würd eich mal ein paar Stimmen abwarten, ich hab auch kein Problem mit "sollen". Gruß, --Kurator71 (D) 11:31, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  "werden" ist vielleicht noch besser. -jkb-  11:34, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Werden" ist zwar klar, aber vielleicht (falls man Ausnahmen implementiert, siehe oben) zu unflexibel. "Können" wiederum ist zwar gegenüber dem Status quo (imho) ein Fortschritt, aber dennoch betont vage. Mir gefällt "sollen" momentan am besten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:37, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich ähnlich. --Kurator71 (D) 17:42, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: +1 zum 'sollen'. Die Aussage ist eindeutiger und es kann keiner sagen, das wäre nicht von Anfang an klar gewesen. Die Leute, die ohnehin Bauchschmerzen beim Löschen haben, kriegen dann auch nicht den Eindruck, das da etwas verheimlicht oder verklausuliert werden soll. Flossenträger 06:28, 27. Jan. 2022 (CET)

text:  gut, dann bin ich unter dem Druck auch für meinen Vorschlag "sollen" :-) -jkb-  18:03, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Sollen" finde ich deutlich zu unverbindlich! Ich verstehe noch nicht wieso nicht "werden gelöscht" ? --Lutheraner (Diskussion) 00:59, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Steht doch oben: "werden gelöscht" ist technisch nicht umsetzbar, wir haben keine Admin-Bots. Was ist an "sollen" unverbindlich? Wird tatsächlich mal ein Artikel nicht gelöscht, dann hat das entweder einen guten Grund oder ein LA wird ohne große Diskussion ausgeführt. -- Perrak (Disk) 14:56, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde sind zu löschen  benutzen, dass macht deutlich, dass es sich hier nicht um eien unverbindliche Empfehlung handelt, sondern um eine verbindliche Aussage. Eine Soll-Formulierung kann nach Gusto ignoriert werden. --Lutheraner (Diskussion) 10:02, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das kann sie in Deiner Formulierung auch, niemand kann einen Admin zwingen zu löschen. Aber bei beiden Formulierungen könnte jeder Admin einen LA oder sogar einen SLA ausführen, ohne dass ihm deshalb Vorwürfe zu machen wären. Die Auswirkung ist daher die gleiche, nur dass "sollen" näher an der Realität ist. -- Perrak (Disk) 20:13, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Allerdings sehen einige Admins das "sollen" nur als vage Empfehlung. "SLA abgelehnt" ohne weitere Begründung gehören verboten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: „Sollen“ ist [auch aus juristischer Sicht] die beste Lösung. Das ist eine klare Vorgabe und der Regelfall. Sollen, sofern eben kein Einspruch geltend gemacht oder eine Patenschaft erklärt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  können vs. sollen 

message: Gemäß SG-Entscheid entfallen Friedjof's Artikel ab sofort aus der Artikelwerkstatt. VG, Luke081515 00:57, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe Friedjof umseitig mal entfernt. -- Perrak (Disk) 21:59, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: dann sollte Dribbler umseitig auch entfernt (oder Friedjof so wie Dribbler aufgeführt) werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe ihn auch rausgenommen. Wenn jemand das anders sieht, einfach wieder rein. -- Perrak (Disk) 23:49, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich würde schon gerne beide nennen, weil es das Problem verdeutlicht und die Historie aufzeigt. Vielleicht aber gesondert und nicht in der (aktuellen) Liste. --Kurator71 (D) 10:47, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man noch im Vorschlag einen Satz wie "Die Entscheidungen des SGs in Hinblick auf Friedjof und Dribbler bleiben davon unberührt" ergänzen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, kann ich gerne machen und sollte man wohl auch besser, bevor... --Kurator71 (D) 10:02, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  FYI 

message: Wissen eigentlich die Portale und Projekte von der Existenz dieser Artikelbaustellen? Es wäre von Vorteil, wenn die das genau so mitbekämen, wie neue Artikel in Ihrem Bereich oder Artikel mit Wartungsbausteinen. --62.156.151.4 07:15, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, da wird nicht systematisch benachrichtigt. Wobei meiner einschätzung nach die meisten Portale und Projekte ihren Sinn nicht darin sehen, Schrott aufzuarbeiten, von dem bei einem Verbesserungsversuch kaum ein Zeichen übrig bliebe. IMHO ist die ganze Artikelstube ein Irrweg, das Zeug sollte man, wenn sich keiner drum kümmern, nach sieben Tagen einfach löschen. Insofern geht mir das MB nicht weit genug. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:25, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da aber genau das nicht durchsetzbar ist bzw. war (imho schade) war das halt der Kompromiss. Wer solche Entwürfe retten will ist imho in einer Holschuld, deswegen sollte es auch keine systematische Benachrichtigung geben. Wie sollte das auch gehen, wenn z.B. ein Arzt Bücher über Medizingeschichte schreibt, ist er dann Autor, Historiker oder Arzt? Müssen dann alle Portale angeschrieben werden? Arg aufwendig und unpraktisch... Zudem gibt es die Möglichkeit die Werkstatt auf die Beo zu nehmen, dann ist man immer auf dem aktuellsten Stand. Flossenträger 09:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

text: Naja, es gibt halt die beiden Pole zwischen „sofort löschen“ und „nie löschen“ bzw. sogar im ANR lassen. Dazwischen muss man eben einen Kompromiss finden, damit ein MB überhaupt eine Chance hat. Das war schon beim ersten MB so und auch nun ist das ein Kompromiss, mit dem beide Seiten leben können – so hoffe ich. Ein sofortiges Löschen ist ja weiterhin möglich und liegt im Ermessen des Admins, z. B. bei URV, wie das ja bei Friedjof häufiger vorkam oder wenn die Qualität schon auf den ersten Blick so schlecht ist, dass ein Überarbeitung keinen Sinn macht. --Kurator71 (D) 10:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

text: Nein, eine systematische Benachrichtigung gibt es nicht (wäre auch schwer, weil man erst Kats anlegen müsste und dann ein Bot das Portal informiert), aber die Portale wissen ja, dass die Artikelwerkstatt existiert. Die werden sich aber kaum die Mühe machen, die Artikel aufzuarbeiten, schon weil das häufig sehr viel Arbeit ist, denn du musst bei einigen akribisch Text und Belege prüfen. In der Zeit hast du den Artikel auch selbst geschrieben... --Kurator71 (D) 10:43, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest hätte man aber einen Satz von Belegen, die man sich nicht auch noch neu heraussuchen muss.--62.156.151.4 11:15, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, die Themen sind aber meist nicht so spezifisch, dass man die nicht auch durch googeln finden könnte. Bei Friedjof waren das z. B. hauptsächlich aktuelle politische Themen, da gibt es meist genug Quellen. Eine Ausnahme ist MuM, da lohnt es sich schon auch mal, einen Artikel zu behalten und anzuschauen. --Kurator71 (D) 11:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich schätze mal, dass in der Regel Benutzer nur dann ein Kandidat für die Artikelwerkstatt werden, wenn einschlägige Portale und Projekte schon monatelang über einen Bescheid wissen. Man landet auf der Liste nicht mal eben so nebenbei; das muss man sich schon in gewisser Weise mit besonderer Beratungsresistenz erarbeiten und verdienen. Ich trau mich zu behaupten, dass die betroffenen Fachbereiche eigentlich wissen, dass hier Zeugs lagert und eventuell auch laufend eingelagert wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:47, 29. Sep. 2022 (CEST)

text: @ Man77: das ist richtig, abgesehen davon dass es in etlichen Fällen schwierig sein könnte, solche user zuzuordnen. -jkb-  21:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich teile die Meinung von Kurator71 bzgl. der MuM-Artikel. Da sind lohnende Steinbrüche dabei. Und die potentiellen Patinnen und Paten wissen idR, daß in der Artikelwerkstatt was von X, Y oder Z rumliegt. Eine Info an Portale und Redaktionen ist mMn überflüssig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:35, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es steht ja IMHO jedem Benutzer, der nicht eine Reinkarnation einer derer ist, für deren Produkte dieses fragwürde Mischding aus Benutzerraum und Metaraum "Artikelstube" geschaffen wurde, frei, einen Artikel aus der Artikelstube in seinen eigenen Benutzerraum zu verschieben, ihn dort nach allen Regeln der wikipedisteischen Kunst fertigzustellen und dann in seiner (oder ihrer) Verantwortung in den Artikelruam zu bringen. Als Dauerparkplatz für Artikelruinen ist die Artikelstube ein Irrweg - sie muss sein, weil diese Artikelveruche nicht im Artikelraum herumliegen sollten (machen wir uns nichts vor, das Wikiprinzip funktioniert in vielen Nischenthemen nicht (ich beobachte einige wirklich schlechte Artikel aus meinen Spezialgebieten seit langem, da tut sich inhaltlich seit 10 jahren nichts...)), aber wenn das Zeug in der Artikelstube länger unbearbeitet liegen bleibt, interessieren diese Artikelversuche schlicht niemanden. Tobias, auf Maloche (wozu vergebe ich eigentlich Termine, wenn die Leute dann nicht kommen?) als  -- 217.70.160.66 08:38, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vorsicht: WP:Artikelwerkstatt, nicht Benutzer:Artikelstube. --Kurator71 (D) 13:10, 5. Okt. 2022 (CEST)

text: @Tobias: Artikel aus der WP:Artikelwerkstatt dürfen nicht in den eigenen BNR verschoben werden, sondern nur in der Artikelwerkstatt überarbeitet und dann verschoben werden. Siehe meine Nachfrage seinerzeit, . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:16, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt eindeutig zu viele Benutzer:Artikeldingens, wie soll ich da den Überblick behalten... was an meiner grundsätzlichen Einstellung nichts ändert: Wenn sich zu den Dingen dort niemand findet, der sich ihrer kurzfristig entschieden annimmt, sollten sie weg. Und diese Pseudo-Benutzer Artikel-irgendwas sollte man zu einem zusammenführen, mehr als einen davon bräuchte es meiner Meinung nach nicht. Tobias, auf Maloche (kurze Verschnaufpause zwischen zwei sehr dicken, sehr langweiligen Akten...) als -- 217.70.160.66 15:15, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Komplett +1; es gab mal den Vorschlag, einen Namensraum namens Entwurf anzulegen. Dort könnten dann Artikelentwürfe zentral lagern, anstatt über mehrere Namensräume verteilt zu sein. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 01:30, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Grund dafür ist auf der Disk des MB von 2018 nachzulesen. Hauptsächlich war der Grund eine klare Trennung dieser Entwürfe vom Rest. --Kurator71 (D) 14:32, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das geht aber auch problemlos mit einem Baustein und einer Kat, quasie eine Spezial-QS. --Morten Haan 🛖 Wikipedia ist für Leser da 20:15, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Sollte dem SG nicht explizit auch zukünftig die Möglichkeit eingeräumt werden, das Verschieben von Artikeln bestimmter Benutzer in die Artikelwerkstatt zu untersagen und unabhängig davon die sofortige Löschung von Artikeln bestimmter Benutzer, die sich schon in der Artikelwerkstatt befinden, zu beschließen (auch dann, wenn diese dort schon von anderen Benutzern adoptiert wurden)? Generell geht es mir darum, dass dieses MB auch nach Annahme nicht die Handlungsoptionen des SG einschränken sollte.--Mabschaaf 14:27, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das SG darf das so oder so. Es spricht aber nichts dagegen, das umseitig explizit zu erwähnen. -- Perrak (Disk) 14:52, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte das tatsächlich auch überlegt, dann aber verworfen, weil ich auch nicht sehe, inwieweit das MB die Möglichkeiten des SG einschränken könnte. ich hab aber auch kein Problem damit, einen Satz hineinzuschreiben, nach dem Motto: "Dieses MB schränkt die Möglichkeiten des SG nicht ein." --Kurator71 (D) 08:50, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hm. Das SG kann sich nicht über ein MB hinwegsetzen. So wie ich die Lage einschätzen würde, kann nach Annahme dieses MBs (wenn der Text vorne unverändert bleibt) auch das SG keine Löschung aller Artikelanlagen eines bestimmten Benutzers mehr verfügen, wenn sich diese innerhalb der Artikelwerkstatt befinden und die 6-Monats-Frist noch nicht überschritten wurde oder sie adoptiert wurden. Löschungen wären ja zukünftig nur dann zulässig, wenn eine URV vorliegt oder die 6-Monats-Frist überschritten ist, ohne dass ein Artikel adoptiert wurde. Daher würde ich schon eine klare Aussage für das SG begrüßen, etwa „Entscheidungen des Schiedsgerichts können im Einzelfall die Regelungen dieses MBs überstimmen“ (o.ä.) - das gilt dann direkt in beide Richtungen, so könnte beispielsweise auch eine 12-Monats-Frist verfügt werden. --Mabschaaf 09:18, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, im Zweifel für die Regelung. "Überstimmen" klingt schwierig, wie wäre es mit: "Das SG kann hiervon im Einzelfall abweichende Entscheidungen treffen." --Kurator71 (D) 09:45, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich.--Mabschaaf 09:58, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  SG-Entscheidungen 

message: Umseitig schreibt jemand, dass URV außerhalb des ANR kein Problem sei. Doch, selbstverständlich sind Urheberrechtsverletzungen überall ein Problem, da überall verboten.
:
Insofern ist es auch problematisch, wenn in der Artikelwerkstatt Texte von Nutzern herumliegen, die wiederholt wegen URV gesperrt wurden. Da wissen wir, dass man deren Texte auch in der Artikelwerkstatt eigentlich überprüfen und ggf. (versions-)löschen müsste, aber natürlich hat niemand Lust, sich die Arbeit zu machen.
:
Das konkrete Problem ist immerhin schon besser geworden, seit vor ein paar Monaten die ca. 300-400 Friedjof-Anlagen in der Artikelwerkstatt nach seinem Projektausschluss per SG-Beschluss gelöscht wurden. Friedjof dürfte für die meisten URV-Texte in der Artikelwerkstatt verantwortlich gewesen sein.
:
Konkret zu Friedjof wird hier  verdeutlicht, wie schnell selbst nach kritischer Überarbeitung in der Artikelwerkstatt URV-Probleme durchrutschen können und dann wieder im ANR landen.
:
Um zu vermeiden, dass sowas häufiger durchrutscht und allgemein um im WP-Namensraum keine URV-Probleme zu haben, halte ich es für wichtig, dass Texte in der Artikelwerkstatt nach einiger Zeit gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Juristisch macht es keinen Unterschied, ob eine URV im ANR oder im BNR steht. Sowie eine URV erkannt wird, muss sie gelöscht werden, ganz egal wo. --Kurator71 (D) 15:32, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Löschung ist nicht zwingend, wenn die URV durch Übernahme aus anderen Artikeln, anderen Sprachversionen oder aus Schwesterprojekten entstanden ist. Dann können wir die URV ganz einfach durch Versionsimporte heilen. -- Chaddy · D 15:39, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Chaddy, wir sind hier alle nicht neu und reden hier, insbesondere bei Friedjof, von klassischen URVen von fremden Texten abseits der Wikipedia und deren Schwesterprojekten. --Kurator71 (D) 15:49, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  URV kein Problem? 

message: Mal angenommen ein Nutzer möchte für einige Artikel die Patenschaft übernehmen. Wie wird dann verfahren, bleiben die Artikel in der Artikelwerkstatt oder darf man die in den eigenen BNR verschieben? Und wenn jemand die Artikel gründlich überarbeiten möchte ohne dass andere darin editieren, sollte man dann erkennbar machen wer für den jeweiligen Artikel die Patenschaft übernommen hat? Vielleicht wäre am Artikelanfang ein Hinweis anzubringen um eine Doppelpatenschaft (weiß nicht, vielleicht ja auch möglich), verfrühte Löschung (wegen den 6 Monaten) oder Verschiebung (ohne den Paten zu informieren, da nicht im Entwurf vermerkt) zu vermeiden. Vielleicht im Quelltext, mit einer neuen Vorlage:Patenschaft oder einem Parameter |Patenschaft=NUTZERNAME in der Vorlage Baustelle. Nur mal so als Überlegung. Pintsknife (Diskussion) 03:10, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Guten morgen, @Pintsknife. In den eigenen BNR verschieben darf man ihn leider nicht. Ich habe bisher immer oben in den Artikel einen Vermerk mit voraussichtlicher Zeitangabe der ÜA gesetzt, in dem ich meine Patenschaft dokumentiere, . Wenn da Jmd eine neue Vorlage für die Patenschaft basteln könnte, das wäre sicherlich gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:29, 6. Okt. 2022 (CEST)

text: In den eigenen BNR verschieben geht nicht, das würde auch unübersichtlich. Man wird den Artikel zukünftig mit einer Vorlage in der Artikelwerkstatt markieren. Solche Verfahren muss man aber nicht per MB regeln, da kann man später gemeinsam einen Ablauf abstimmen. --Kurator71 (D) 09:44, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, mit der Patenschaft habe ich mich auch gefragt ... und eine Vorlage ... geprüft und OK / nicht nachvollziehbar / oder ähnliches--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Am einfachsten trägt man sich doch wohl auf der Seite Wikipedia:Artikelwerkstatt direkt beim Artikel ein. Nur so besteht Transparenz. Weitere Kommentare braucht man dort nicht. Wegverschieben in den persönlichen ANR des Adopteurs würde ich für unzulässig halten. MBxd1 (Diskussion) 11:44, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: mMn geht das technisch nicht, daß man sich direkt dort einträgt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Teilweise geht es, teilweise geht es wegen eingebundener Unterseiten nicht. Wäre die Frage, ob letzteres überhaupt sein muss. MBxd1 (Diskussion) 11:52, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Muss mich korrigieren, es geht überhaupt nur bei den nachgetragenen Stadion-Altartikeln. MBxd1 (Diskussion) 11:58, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Patenschaft sollte erkennbar sein 

message: Hallo,Siechfred fragt umseitig, was das SG mit diesem MB zu tun habe. Nun, das SG hat in bisher zwei Fällen Beschlüsse gefasst, dass Artikelentwürfe von gesperrten Benutzern sofort zu löschen seien, und nicht in der Artikelwerkstatt verbleiben sollen. Die Formulierung soll verdeutölichen, dass dieses MB die SG-Entscheidung nicht overrulen soll. -- Perrak (Disk) 14:09, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nun, "Die Entscheidungen des SGs in Hinblick auf Friedjof und Dribbler bleiben davon unberührt." ist mir klar, aber unklar ist mir "Das Schiedsgericht (SG) kann im Einzelfall abweichende Entscheidungen treffen." im Absatz drüber. Das ist m.E. mindestens unglücklich formuliert. --Siechfred (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Inwiefern unglücklich formuliert? Der Satz sagt: Das SG kann jederzeit andere Regelungen treffen, das MB schränkt das SG nicht ein. --Kurator71 (D) 14:29, 6. Okt. 2022 (CEST)

text: Das SG ist zwar die oberste Instanz aller Funktionsträger in der de-WP, ist aber an MBs gebunden. Dieses MB soll das SG aber nicht einschränken, falls eine vergleichbare Entscheidung wie bei Friedjof und Dribbler in Erwägung gezogen wird (oder auch was ganz anderes). -- Perrak (Disk) 14:43, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Mir ist die Formulierung zu schwammig. Das Schiedsgericht kann irgendwas entscheiden? Darum habe ich mich enthalten. Gestumblindi 01:35, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Was ist daran schwammig? Das SG kann immer "irgendwas" entscheiden, im Rahmen seiner Regeln. Die Formulierung soll nur klarstellen, dass dieses MB diese Möglichkeit nicht einschränkt. Das ist doch recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 10:20, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich auch nicht. Der Satz zum SG sagt nur, dass das SG von diesem MB abweichende Regelungen treffen kann bzw. die Regeln und Entscheidungen des SG von diesem MB nicht betroffen sind. Das kann man eigentlich auch nicht anders deuten. --Kurator71 (D) 12:04, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schiedsgericht 

message: Weiter oben im Abschnitt Patenschaft sollte erkennbar sein ging es die Sichtbarmachung der Patenschaft, wobei ich unzutreffenderweise auf einen möglichen Eintrag in Wikipedia:Artikelwerkstatt hingewiesen habe, was aber nur für den Ausnahmefall der Stadion-Altartikel überhaupt funktioniert, da der Rest aus eingebundenen Spezialseiten besteht, wodurch eine Bearbeitung unmöglich wird. Ebenso fehlt jegliche Kennzeichnung des Lageralters. Sicherlich wird man beim Erstaufräumen im April 2023 auf eine Momentaufnahme zum Zeitpunkt des MB-Abschlusses zurückgreifen, aber danach wird es unübersichtlich. Und das ist nur die Perspektive des aufräumenden Admins; auch für Benutzer, die eine Patenschaft erwägen, sollte sichtbar sein, wo innerhalb der 6-Monatsfrist der Artikel steht. Wenn man z. B. einen Artikel findet, der erst einen Monat alt ist und bei dem man davon ausgeht, ihn bald ANR-reif zu bekommen, braucht man die Patenschaft gar nicht. Wenn aber schon fast 6 Monate rum sind, sollte man bei Interesse bald tätig werden. Man bräuchte also eine bearbeitbare Liste mit Datum der Verschiebung in die Artikelwerkstatt, in die sich die Paten eintragen können (aus Gründen von Transparenz und Nachverfolgbarkeit bevorzugt mit datierter Signatur, auch wenn der Eintrag nicht fristrelevant ist). Das händische Pflegen einer solchen Liste bei Verschiebung und Löschung ist sicher niemandem zuzumuten, also müsste es ein Bot machen. Gibts dazu ein Konzept? MBxd1 (Diskussion) 11:30, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo MBxd1, vielen Dank für's Mitdenken. Nein, ein Konzept gibt es noch nicht, weil ich diese Detailfragen nicht in das MB einbinden wollte, um es nicht zu überfrachten. Ich stelle mir einen Vorlage für Patenschaften vor und einen Bot, der da werkelt. Die Artikel auf der Artikelwerkstattseite müssten einen Zeitstempel bekommen, wann sie eingetragen wurden. Gruß, --Kurator71 (D) 13:48, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Nach nochmaligem Nachsehen, was nun genau im Vorschlag steht, bin ich auf den "Baustein" gestoßen. Ich hätte ansonsten eine Kennzeichnung im Artikel nicht unbedingt für nötig gehalten (soll ja nicht bisher Unbeteiligte von der Mitwirkung abhalten), aber dann ist das im Rahmen des MB so beschlossen. Kann ja auch sein, dass der Bot die Vorlage braucht. Allerdings sollte es möglich sein, mehrere Patenschaften in einem Artikel zu haben, und die sollte der Bot dann auch alle auslesen. Einerseits können die Patenschaften auch zurückgezogen werden, andererseits verfallen die Patenschaften ja nicht, auch nicht bei Untätigkeit, so dass es längerfristig zu "Patenschaften" durch längst inaktive Benutzer kommen kann. MBxd1 (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Also die Patenschaft soll den Artikel ja nur vor der Löschung bewahren, insofern ist damit kein "Besitzanspruch" verbunden. Kann man ja auch so in den Baustein reinschreiben. Insofern sind mMn auch keine doppelten Patenschaften nötig, wenn mehrere am Artikel arbeiten wollen sollten und müssen sie sich ohnehin absprechen. Wenn das mit dem Baustein nicht klappt oder sich das als nicht praktikabel erweist, kann man davon auch abweichen. Ich denke, damit würde man dem Geist des MBs nicht zuwiderlaufen und braucht auch kein neues MB. --Kurator71 (D) 18:33, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wer aktuell gerade am Artikel arbeitet, kann ja den Inuse-BS setzen, damit es zu keinen „Zusammenstößen“ kommt. Aber letztendlich muß da mMn gar nicht so sehr ins Detail gehen. mMn wird es Patenschaften sowieso nur für MuM-Artikel geben. Denn den restlichen Kram wird sich keiner freiwillig antun wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:38, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Ja, es ist kein Besitzanspruch, diese Frage kann man der Vorlagengestaltung überlassen. Mehr als andere MB lässt dieses MB aber offene Detailfragen übrig, die sich irgendwie finden müssen (und wahrscheinlich auch werden; ich meine das auch nicht als Kritik). Dem Sinn und Text des Vorschlags nach verhindert eine Patenschaft zwar das Löschen, verlängert aber nicht die 6-Monatsfrist und führt auch nicht zum Aussetzen des Fristablaufs (auch schon deswegen, weil das technisch kaum noch beherrschbar wäre). Wenn also ein Artikel über das Limit hinweg gepatet wurde und dann die Patenschaft zurückgezogen wird, ist er beim nächsten Löschdurchgang (auch hier muss sich erst noch finden, ob das alle zwei Tage oder monatlich oder irgendwas dazwischen ist) weg. Man kann das missbrauchen. Daher sollte es die Möglichkeit zum Setzen mehrerer Bausteine in einem Artikel geben (und der Bot sollte auch alle berücksichtigen), einfach für den Fall, dass jemand den ersten Bausteinsetzer nicht kennt und nicht einschätzen kann oder ihm nicht traut. Wollte ich nur schon mal vorangemeldet haben, für alle anderen Fragen werden sich tatsächlich später Lösungen finden. MBxd1 (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Doch, die Patenschaft verhindert das Löschen, daher ist die auch zahlenmäßig begrenzt, siehe Text: Bei Übernahme einer Patenschaft kann der Artikel auch über den Zeitraum von sechs Monaten hinaus in der Artikelwerkstatt überarbeitet werden. --Kurator71 (D) 18:59, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist was anderes. Er verhindert das Löschen, solange er drinsteht. Aber wenn er zurückgezogen wird, hat er am Fristablauf nichts geändert. Oder gehst Du davon aus, dass eine Patenschaft nicht zurückgezogen werden kann? Das hätte ich jetzt als selbstverständlich angenommen, der Vorschlag sagt dazu nichts (wie bereits gesagt, das ist keine Kritik). MBxd1 (Diskussion) 19:03, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ah, sorry. Natürlich kann man die zurückziehen. --Kurator71 (D) 21:31, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Solltet ihr diese (nicht unwichtige) Diskussion nicht besser in der Werkstatt-Disk führen? Flossenträger 20:11, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Doch, ich wollte allerdings bis zum Abschluss des MB warten. --Kurator71 (D) 21:31, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Auch wenn das Ergebnis des MB feststeht, wäre es dort bisher falsch. Die Fragen kommen nun mal von hier und betreffen die Umsetzung des MB. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch eher, dass ich vorhatte, dass nach dem Ende des MB zu besprechen, da das Verfahren nicht per MB geregt werden muss. Das muss man insbesondere mit unseren Technikfreaks klären und auch mit denen, die zukünftig dort Arbeit übernehmen wollen. --Kurator71 (D) 00:25, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Passt schon. Es kann auch passieren, dass die Patenschaft eine eher theoretische bis seltene Option bleibt. Denn wer einigermaßen frische Artikel aufgreift und dann relativ zeitnah fertigbekommt, hat ja 4 bis 5 Monate Puffer, wird also von der 6-Monatsfrist nicht mal annähernd betroffen. Bleibt abzuwarten. MBxd1 (Diskussion) 00:52, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das wird eine seltene Option bleiben – zumindest bei den derzeit dort versammelten Accounts. Außer Artikeln und Listen von MuM wird da kaum etwas aufbereitet werden. Nichtsdestotrotz brauchen wir natürlich ein funktionierendes Verfahren. ;-) --Kurator71 (D) 10:23, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sichtbarmachung von Frist und Patenschaft auf [[Wikipedia:Artikelwerkstatt]] 

message: Die Qualität des Artikels entscheidet, nicht die des Verfassers.“ (Zitat Ende) 
Hi Hans-Jürgen Hübner, das ist ein auf den ersten Blick ziemlich überzeugendes Contra-Argument.
* "Schrott löschen" – klingt einleuchtend: "Schrott" braucht man nicht und kann man auch den Lesern nicht zumuten. Nur: Wie erkennst Du "Schrott"? U. U. schon auf den ersten Blick? Anhand welcher Kriterien? Oder braucht es da mehr als nur einen Blick? Ist "Schrott" ein definiertes Kriterium bei dem sich alle einig sind? "Susi ist doof" ist zweifellos Schrott; aber wie sieht das mit folgendem Text aus: „Hans von Selbitz war ein fränkischer Raubritter im 16. Jahrhundert. Er entstammte dem Adelsgeschlecht der Selbitz und saß auf dem Gut Einöde bei Heldburg. Ihm fehlte später ein Bein. Kaiser Maximilian verhängte am 5. Juli 1512 die Reichsacht über Götz von Berlichingen und unter anderem seinen Verbündeten Hans von Selbitz.“
* "Urheberrechte verletztende Artikel" – richtig, URV geht gar nicht. Gleiche Frage wie vorher: Wie erkennst Du URVs? Mit einem Blick auf den Artikel und ohne den Text selbst und die Belege zu prüfen?
So einleuchtend dein Argument ist: Über Inhaltliches (--> "Schrott", URV) muß jemand™ entscheiden; und dazu muß dieser jemand™ sich mehr anschauen, als nur das Lemma. 
Was ist mit dem einbeinigen Raubritter: Macht es relevant (und potenziell "nicht-schrottig") ein Weggefährte von Götz von Berlichigen gewesen zu sein? Sind diese 4 Sätze eindeutig "Schrott" oder haben die  "inhaltliche Qualität"? Wenn letzteres nicht: Wieviel Zeit würdest Du investieren (wollen), um aus diesen 4 Sätzen einen Artikel zu machen, der deinen Ansprüchen an Qualität entspricht? --Henriette (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist unmöglich und kommt meist von Leuten, die noch nie einen Artikel aus der Artikelwerkstatt gerettet haben (absolut kein Vorwurf!). Insbesondere vor den SG-Urteilen zu Dribbler und Friedjof lagen da Tausende Artikel, viel mit URV, die man nicht auf den ersten Blick erkennt, sondern erst auf den zweiten oder dritten. Dann musste man Belege prüfen und zwar intensiv und Wort für Worte, weil da oft Dinge im Artikel standen, die auf den ersten Blick belegt schienen, sich dann bei genauer Betrachtung aber herausstellte, da wurde die Quelle gar nicht verstanden. Mit dem kompletten Ausschluss von Friedjof und Dribbler und der kompletten Löschung von deren Artikeln hat sich die Situation etwas gebessert, aber MBs und die daraus resultierenden Regeln sollen ja zukunftsfest sein. Meine Intention beim ersten MB war ja nicht, dass die Artikel da ewig liegen bleiben, sondern sukzessiv in den ANR geschoben werden, allerdings deshalb ich auch nicht mit der Schwemme gerechnet... --Kurator71 (D) 12:02, 15. Okt. 2022 (CEST)

text: Richtig, auf den Verfasser sollte es nicht ankommen. In der Regel ist das auch so. Aber es gibt eine kleine Menge von Verfassern, und nur um die geht es hier, von denen wir wissen, dass sie in der Regel kaum verbesserbare Substummel produzieren. In diesen Fällen ist es legitim, wegen des Verfassers zu löschen. -- Perrak (Disk) 14:31, 15. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und genau die landen doch dann in der Werkstatt. Und nur die. Ich verstehe die Aufregung ehrlich gesagt nicht. Wer hier landet, hat doch in einem langen Prozess bewiesen, daß kein geeigneten Artikel zu erwarten sind, sonst wäre er ja nicht hier gelandet. Flossenträger 20:51, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat: „ ... nur Schrott oder nicht rettbare Urheberrechte verletztende Artikel löschen ... 

message: Vielen Dank für die rege Beteiligung und die Stimmen. Ich hab insbesondere auch die Kontrastimmen gelesen und nehme sie durchaus ernst. Danke auch an Funkruf für die Auswertung. Ich lade nun alle ein, auf der Diskussionsseite der WP:Artikelwerkstatt zu diskutieren, wie man das MB am besten umsetzt. --Kurator71 (D) 09:14, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir an alle Teilnehmenden und an Kurator71, der den Löwenanteil an den Arbeiten am MB gestemmt hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:00, 20. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich möchte an dieser Stelle Funkruf für die immer zuverlässige und zeitnahe Auswertung unserer Meinungsbilder danken. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Beiden Vorrednern schließe ich mich an, danke! -- Perrak (Disk) 19:10, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Vor allem dies möchte ich gern betonen: Der Erfolg, aber auch der Verlauf des MB ist zu verdanken er guten Vorbereitung und Betreuung der Initiatoren. Dafür mein Dank. -jkb-  19:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

text: Ist irrelevant, aber die einfache Mehrheit bei 164 Stimmen müssten 82 Stimmen sein oder? -- Toni 01:04, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: 83, 82 wäre die Hälfte und keine Mehrheit... Gruß, --Kurator71 (D) 10:23, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: 83 von 164 ist doch eine einfache Mehrheit, oder? Die derzeitigen 80 von 164 nicht. Gruß, -- Toni 23:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, aus meiner Sicht schon, aber da Funkruf ja nicht zum ersten Mal MBs auswertet, übersehen wir vielleicht etwas.  Wie kommst du auf 80 als einfache Mehrheit bei 164 Stimmen? Ist zwar nicht entscheidend, sollte aber dennoch korrekt sein... LG, --Kurator71 (D) 08:35, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Moin, sorry war ein Vertipper. 83 ist natürlich richtig. 82 wäre noch nicht ausreichend Toni, da du bei der einfachen Mehrheit mehr als 50 Prozent haben musst. Bei 82 hättest du ein Gleichstand. LG, Funkruf  WP:CVU 09:23, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Alles gut, Danke für die Korrektur. --Kurator71 (D) 09:35, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Danke und weitere Diskussion