Diskussion:Pyramiden von La Palma

message: In Google Maps–Satellit sind die Konturen der rechteckigen Pyramide gut zu erkennen (aufgrund der Luftaufnahme) .
Den vorhandenen Aufnahmen der Pyramide ist dieses Rechteckprofil nicht zu entnehmen. Aus Lizenzgründen darf das Bild nicht hochgeladen werden. Mit der Angabe der Koordinaten in Google Maps (wie die aktuelle Änderung) wird dieses Bild nicht angezeigt. Der Leser müsste hier weitere Klicks vornehmen, um auf das Bild zu kommen, wovon man in der Regel nicht ausgehen kann. Vielleicht gibt es doch einen Weg, diese Darstellung im Artikel anzuzeigen. --Hapebalf (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ob es sooo wichtig ist, das direkt zu zeigen? Die meisten Pyramiden sind rechteckig (ein Quadrat ist auch ein Rechteck). Wer das Satellitenbild finden will, der findet es, glaube ich. Man könnte auch eine Zeichnung machen und hier direkt einbinden (→ WP:Grafikwerkstatt). --Sitacuisses (Diskussion) 21:22, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Damit die Abweichung vom Quadrat deutlicher wird, habe ich es umformuliert. --Sitacuisses (Diskussion) 17:35, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Sitacuisses, die in Google Maps sichtbare Pyramiden-Form zeigt deutlich in mehreren Abstufungen das Rechteckprofil, das aus der Ansicht des ebenen Betrachters nicht erkennbarn ist. Eine solche klare geometrische Form einer derart großen Pyramide kann nur das Ergebnis einer Bauplanung sein und nicht ein Zufallsprodukt von Bauern, die ihre Steine zu Haufen zusammengetragen haben, wie von spanischen Historiker angenommen wird. Bezüglich der Frage, die ja auch im Artikel thematisiert wird, welchen Ursprung die Pyramide hat, halte ich die Abbildung in Google Maps für wichtig. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 20:44, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Deine obigen Schlüsse fallen unter Theoriefindung und sind im Artikel zu vermeiden, mir leuchtet es auch nicht ein, warum gerade eine weniger regelmäßige Form geplant sein soll im Gegensatz zu einer quadratischen (und auch Bauern kennen rechteckige Gebäude und bauen vielleicht sogar mit daran). Das Bild unterstützt deine These also nicht in der Form wie du denkst. Nun wirst du die Abbildung hier sowieso nicht bekommen, auf meinen Alternativvorschlag einer Zeichnung gehst du nicht ein. Zudem kannst du eigentlich alles, was du mit dem Bild andeuten möchtest, deutlicher sagen, wenn du es in Worten formulierst. Nur sollte es natürlich nicht in Theoriefindung münden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:06, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Profilform der Pyramide in Bezug die Abbildung in Google Maps habe ich im Text noch einmal hervorgehoben. Vielleicht ermuntert es den Laser sich diese in Google Maps auch anzusehen. --Hapebalf (Diskussion) 23:37, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So ein Verweis eine einzelne kommerzielle Plattform gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Es gibt auch andere Luftbildanbieter (über den Koordinatenlink wählbar) oder die Möglichkeit, Luft- oder Drohnenfotos in besserer Qualität anzufertigen. Oder eben Zeichnungen. Die Aussage, dass der Grundriss aus der Luft zu erkennen ist, ist zudem banal. Er wäre daneben auch durch Vermessen zu ermitteln, ebenso banal. Und das aktuelle Bild bei Google kann jederzeit durch eines mit anderem Sonnenstand ersetzt werden, bei dem der Schattenwurf ungünstiger ist oder eine Wolke stört. Vom Google-Bild ausgehend würde ich den Grundriss übrigens nicht als Rechteck bezeichnen, vielleicht eher als trapezförmig, aber um das endgültig zu beurteilen sollte man einen genau vermessenen Grundriss haben. --Sitacuisses (Diskussion) 00:07, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In der Literatur findet sich bei Hans-Joachim Ulbrich (2016, vgl. Artikel) auf der Abbildung 6 auch ein Grundplan der Pyramide. Es ist kein Rechteck, sondern ein Fünfeck, das an keiner Ecke einen rechten Winkel hat, aber in erster Näherung auch als fehlerhaftes Trapez beschrieben werden könnte.-- Engelbaet (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechteckprofil der Pyramide in Google Maps 

message: Es ist keineswegs in der gesamten Literatur so, dass die Treppe als notwendiges Kennzeichen der Pyramiden gesehen wird. Das ist vielmehr eine Aufnahme der Position von Betzwieser, der jedoch offenkundig Laie ist (und im übrigen noch weitere Pyramiden in Mazo aufführt und einen Großteil der im Artikel aufgeführten Pyramiden aus dem Llano de la Pina in El Paso aussschließt). Hans-Joachim Ulbrich baut in Canarian "pyramids" revisited – are they pre Hispanic or recent? eine Typologie von sechs Typen auf, die recht verschiedene Grundrisse zulässt (rechteckig, oval, durchgebogen) und auch einen freien Umgang mit Treppen erlaubt. Ist es nicht viel offener, so vorzugehen? Andernfalls müsste doch auch das dritte Bild aus dem Artikel.-- Engelbaet (Diskussion) 15:42, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Treppe als Teil der Definition?