Diskussion:5-Hydroxytryptophan

message: Die Quellenlage des Artikels in seiner jetzigen Fassung ist mitunter absolut unbrauchbar und irreführend! Bei Textabschnitten, die über Fussnote 6 und Fussnote 7 gestützt werden, wird Quellensicherheit suggeriert, die faktisch nicht gegeben ist, da bis zu 9 Jahre alte Usenet-Artikel definitiv nicht als Quelle für Gefahrenhinweise herangezogen werden sollten. Insbesondere dann nicht, wenn sich auch bei längerer Recherche keine wissenschaftlich verwertbare Quelle dazu etwa über offizielle Stellen wie Universitäten, Ärztekammern, Ärztezeitungen oder Gesundheitsbehörden im In- und Ausland nachlegen lässt. An anderer Stelle werden aus dem Zusammenhang gerissene Warnungen von 1990 zitiert, die längst überholt sind. Wenn ich mit Wikipedia umzugehen wüßte, würde ich ein Insert einfügen, dass mindestens eine Generalüberholung des Artikels im Kapitel "Sicherheitshinweise" fordert. Der engagierte vorherige Autor möge es mir verzeihen. Löschen möchte ich den Abschnitt trotz aller Kritik nicht, da es einerseits wie Vandalismus aussehen würde und ich andererseits auch nicht die Zeit und das Wissen habe, einen Ersatz zu liefern, der dann unbedingt notwendig wäre. Es bleibt, auf die Medienkompetenz anderer Nutzer zu vertrauen.--217.83.49.214 23:35, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und schon wurde das Insert gelöscht, ohne die Inhalte zu kontrollieren, super... Ein Blick in die englishsprachige Version zeichnet zum gleichen Begriff ein ganz anderes Bild. Dann setze ich mal das Insert erneut... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.20.182 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 00:29, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Quellenlage des Artikels war in der Tat (auch ohne die Usenet-Kommentare) in einem unsäglichen Zustand. Rund um die "unerwünschten Wirkungen" wurde mit veralteter Primärliteratur versucht zu diskutieren. Bei einem Blick in aktuellere Reviews zeichnet sich ein anderes Bild ab. Daher habe ich den Rotstift angesetzt. --Svеn Jähnісhеn 20:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Och Christoph. Dass 5-HTP im Handel ist, habe ich nicht angezweifelt. Den Text hast du mit der Begründung "Bundesgesundheitsamt hat lange keine Bedenken mehr, deshalb Verkauf als Nahrungsergänzungsmittel" eingefügt. Und mit dieser Begründung habe ich meine Probleme. (i) Das Bundesgesundheitsamt gibt es seit knapp 20 Jahren nicht mehr. Kein Wunder, dass man von dieser Seite nichts von Sicherheitsbedenken hört. (ii) Das für Arzneimittel im Allgemeinen zuständige Nachfolgeinstitut ist das BfArM. Keine (neuen) Sicherheitsbedenken wird man auch von dieser Behörde hören, da 5-HTP nicht mehr als Arzneimittel im Handel ist. Pharmakovigilanz greift bei Nichtarzneimitteln nicht. Aus Einstufungsfragen halten sich die Nachfolgebehörden des BGA zudem weitgehend raus, wie zuletzt bei der Frage der Einstufung von Chlorhexidinmundspüllösungen (). (iii) Unbedenklichkeit ist kein Einstufungsgrund als Arzneimittel, Nahrungsergänzungsmittel oder als bilanzierte Diät (). Entscheidend sind pharmakologische Wirkung und Präsentation. Hierfür relevant sind insbesondere §2 AMG, §1 NemV, §4a DiätV. (iv) Aus dem Stillschweigen einer Behörde auf ein stillschweigendes Einverständnis zu schließen, ist mutig. So mutig dachte auch jahrelang Uli Hoeneß über das Finanzamt ;-). Nichtsdestotrotz werde ich mal die Hersteller und das BfArM anschreiben. Mal sehen, was zurückkommt. vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:29, 16. Dez. 2013 (CET)

text: "Das Bundesgesundheitsamt gibt es seit knapp 20 Jahren nicht mehr", das war mir schon klar und ein Flüchtigkeitsfehler. Das hast Du in deinem Urspungseintrag auf meiner Benutzerseite auch nicht bemängelt. "Aus dem Stillschweigen einer Behörde auf ein stillschweigendes Einverständnis zu schließen, ist mutig" - der Massenverkauf von 5-HTP über Versender aus Deutschland in Deutschland ist eine andere öffentliche Dimension als Steuerhinterziehung einer Einzelperson. Der Verkauf von 5-HTP findet ja nicht im Geheimen oder Verschwiegenem statt. "Nichtsdestotrotz werde ich mal die Hersteller und das BfArM anschreiben. Mal sehen, was zurückkommt" -gerne, bin gespannt auf substantielle Argumente. Christoph Conrad (Diskussion) 06:56, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Hallo cconrad. Zum Tenor der Aussage gebe ich dir völlig Recht. Die alte Version strich nicht deutlich genug hervor, dass das gehäufte Auftreten sich fast ausschließlich auf L-Tryptophanpräparate bezog. Allerdings hattest du das gesamte Zitat auf 1 bis 2 Sätze reduziert, wodurch wichtige Hintergrundinformationen verloren gingen. Daher mein Revert. In den 1980er und 1990er Jahren wurde 5-HTP in den Zusammenhang mit dem L-Tryptophan-Skandal gerückt. Und dieser war durch die Medienpräsenz von Relevanz. Neben der FDA verhängte auch das BfArM schnell einen Stopp für L-Tryptophan als Arzneimittel. Das Aus für 5-HTP kam mehr oder weniger freiwillig (vgl. http://www.arznei-telegramm.de/html/1992_02/9202023_05.html). Naja, hinter einer "freiwilligen Rücknahme" steht meist etwas Druck von oben ;-). Letzlich kann ich mit deiner Version, erweitert um die zuvor im Artikel und im Zitat enthaltenen Hintergrundinformationen (Verbindung (und Unterschiede) zum L-Trp-Skandal, Verunreinigungen) gut leben. Einverstanden mit dem Kompromiss? --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 21:56, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo Sven, "wichtige Hintergrundinformationen verloren", sehe ich anders. Ich habe praktisch den "Abstract" des Abschnitts zitiert. "freiwillige Rücknahme" - vorbeugender Verbraucherschutz wie im Artikel angesprochen funktioniert bei nicht patentfähigen Mitteln meist erheblich besser als bei patentierten Mitteln (</Sarkasmus>). Zur Sache: Was bringt die Verbindung/Unterschied zum L-T? Wozu? Warum soll ich Produktfehler bei Renault-Autos beschreiben in einem Artikel zu Porsche? Wikipedia muss auch nicht jede Spekulation enthalten, die jemand mal in einem Artikel gebracht hat. Siehe Fazit oben - "No new cases ...". Deshalb finde ich den Kompromissvorschlag nicht annehmbar. Verwende andere Quellen mit anderen Aussagen, und zitiere daraus was Du willst (im Rahmen der Regeln).
Den alten von Dir von Dir verfassten Abschnitt zu EMS habe ich als tendenziös und manipulativ empfunden, was für ein Ärgernis. Du bist doch Apotheker, wissenschaftliche Standards solltest Du kennen. Zumindest muss man ganz klar sagen/schreiben, dass seit Ewigkeiten und millionenfacher Einnahme von 5-HTP keine Probleme mehr mit EMS berichtet wurden.
Weitere Anmerkung: viele auf dem Markt befindlichen 5-HTP Produkte werden aus dem Samen von "Griffonia simplicifolia" hergestellt, da kann es keine Verunreinigungen wie "PeakX" und Konsorten geben, die produktionsbedingt auftraten (gentechnisches Verfahren). Weiterhin ist L-Tryptophan in der Apotheke kaufbar, die Probleme mit LT sind also nicht genereller Natur.
Mehr per Mail bei (dringendem) Bedarf.
cconrad (22:23, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenlage des Artikels 

message: Zu Wirkung ganz am Ende: Es wird gesagt unter Angabe der Quelle (4) daß eine Wirkung NICHT erwiesen werden konnte, aber die Quelle (Zusammenfasseung) besagt, daß sie ebenso wirksam sind, wie (die in der Studie verglichenen) herkömmlichen Antidepressivá, das ist quasi das Gegenteil der zu belegenden Aussage.
Ziatat: "There was no difference in efficacy between the two treatments."(Antidepressiva vergl mit 5-HTP) --chris 8.8.2007 17:30
:Konnte den angeführten Satz leider in der Quelle nicht finden. Wo steht er denn genau? Ansonsten scheint die Quelle auch genau dem zu entsprechen, was im Artikel daraufhin im Abschnitt Wirkung, im letzten Satz geschrieben wurde. Gruß – Markus Prokott 20:24, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo chris, der zitierte Cochrane Review schreibt, daß es eine Wirkung gibt, die größer ist als Placebo, daß aber die Studien, die das belegen insgesamt aufgrund von Qualitätsmängeln nicht vertrauenswürdig sind. Du hast etwas falsch verstanden; das Review vergleicht NUR gegen Placebo - kann also Deine Kritik nicht nachvollziehen. --Mager 09:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: WP:Q. --JD {æ} 01:19, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle zur Wirkung macht andere Angaben? ''(Üb. nachgetragen)'' 

message: Im Artikel wird derzeit behauptet, dass 5-Hydroxytryptophan in Deutschland als Nahrungsergänzungsmittel oder diätetisches Lebensmittel im Handel sei. Ich konnte auf die schnelle keine reputable Quelle dafür finden. Ohne auf die Unsinnigkeit einer solchen Verwendung einzugehen, hege ich ernsthafte Zweifel an der Legalität, zumal der Wirkstoff als Arzneimittel unter die Verschreibungspflicht fällt. In Österreich mag die rechtliche Situation anders sein. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:36, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Verschreibungspflichtig ist 5-Hydroxytryptophan in der Verwendung in Arzneimitteln, nicht in der Verwendung in Lebensmitteln oder Kosmetika. Zweifel an der Verkehrsfähigkeit als Lebensmittel sind dennoch berechtigt: der Nahrungergänzung dient 5-Hydroxytryptophan nun ganz offensichlich nicht , es hat keine Allgemeinverfügung , beantragte Health Claims wurden abgewiesen . Nicht alles was es gibt, ist auch legal. --217.255.243.204 01:09, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nahrungsergänzungsmittel oder diätetisches Lebensmittel 

message: Es wurde ja bereits heiß diskutiert, ob Nahrungsergänzungsmittel oder diätetische Lebensmittel mit 5-HTP legal im Handel sind. Dazu erst einmal eine Frage. Gibt es überhaupt Nahrungsergänzungsmittel oder diätetische Lebensmittel mit der Zutat 5-Hydroxytryptophan? Alle Präparate mit den Namen "5-Hydroxytryptophan" und "5-HTP", die ich in den Händen hatte (ich habe mir in den letzten Wochen so einiges zur Ansicht zuschicken lassen), führten nicht 5-HTP in der Zutatenliste auf, sondern Griffoniaextrakt. Dieser kann durchaus "5-HTP-reich" sein, ist aber von dem Isolat 5-HTP (= Oxitriptan) zu unterscheiden. Ich denke, die Hersteller kennen die damit verbundene juristische Problematik. Falls jemand ein Nahrungsergänzungsmittel oder diätetische Lebensmittel kennt, welches das Isolat 5-HTP enthält, nehme ich mich der Sache nochmal gern an. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  5-HTP als Nahrungsergänzungsmittelzutat - eine Phantomdiskussion ? 

message: Hallo, nun bin ich nicht der Stereochemiker und Nomenklaturer vor dem Herrn, aber liege ich falsch, wenn ich meine, daß die Formel nicht die S- sondern die R-Form zeigt und mithin die D-Form der Aminosäure? Wie gesagt, sicher bin ich da nicht, aber kann da mal jemand gucken, der da sattelfest ist?! --Elrond (Diskussion) 17:08, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin, moin, Elrond, in der Box ist die Verbindung mit der (S)-Konfiguration (= L-Form) abgebildet, es ist also alles korrekt. MfG --Jü (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hi Jü, danke für die Klarstellung, mich hat irritiert, daß der Indolrest nach vorne zeigte, aber jetzt hab ich das noch mal im Kopf hin und her gedreht und sehe jetzt klar. Würde es nicht konsequenter sein, wenn im Formelbild die Aminfunktion nach vorne zeigt (wie bei den anderen Formelbilder auch), würde wohl auch andere weniger irritieren, oder gibt es einen speziellen Grund, daß es der Indolrest ist (wie gesagt, meine Kenntnisse in dieser Richtung sind arg eingerostet). --Elrond (Diskussion) 20:06, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stereochemie 

message: 5-HTP wird in Deutschland als Nahrungsergänzungsmittel frei gehandelt. Es wird in diesem Artikel weitgehend als Medikament dargestellt, und nur locker erwähnt, dass die Zeiten zumindest in Deutschland vorbei ist. Die aktuelle Situation in Deutschland - also NEM - hat irgendwo in diesem Artikel einen Platz verdient. Ich habe es dort eingefügt, wo es - angesichts des vorhergehenden Satzes - meines Erachtens am Besten passt. Dass es nicht unbedingt unter die Überschrift "Anwendungsgebiete" passt, sehe ich ein. Das trifft auf die Aussage, dass es in Deutschland kein Medikament gibt, aber genau so zu. Deswegen: Entweder anderso einordnen, oder so lassen. --Johpick (Diskussion) 00:20, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Der Beleg ist lediglich ein Verweis auf die Health-claims Verordnung. Diese hat in keinster Weise etwas mit 5-HTP zu tun. Dies würdest du auch feststellen, wenn Du mal reinschauen würdest. 5-HTP ist ein Arzneistoff und daher nicht als Lebensmittel, was ein Nahrungsergänzungsmittel rechtlich nunmal ist, zugelässig. Der Griffonia-Extrakt enthätl 5-HTP und ist daher ein Arzneimittel und unbeschadet deshalb nicht zulässig, weil er unter die sog. Novel-Food-Verordnung fällt.
Vertreibst du derartige Produkte oder warum streust du hier nachweislich falsche Informationen?
Bitte untermauere Deine Behauptungen mit Belegen auf der Disk des entsprechenden Artikels. --Rmcharb (Diskussion) 13:37, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Quelle ist von 2008. Amazon wird sicherlich nicht massenhaft illegale Substanzen vertreiben. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 11. Nov. 2017 (CET)

text: Und weshalb bieten es Apotheken (auch aus Deutschland) an? --Rmcharb (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2017 (CET)

text: Info für alle: Seit gestern sind auf meiner Benutzerdisk zwei inhaltliche IP-Beiträge gelandet, die sich auf obige Streitfrage beziehen. Ich verlinke sie hier, damit sie wenn nötig in der Artikeldiskussion berücksichtigt werden, und bleibe als Nichtfachmann selbst in der Sache neutral, habe aber heute eine 3M erbeten, damit wir die Kuh vom Eis kriegen. Freundliche Grüße @ alle Beteiligten, Agathenon 12:26, 12. Nov. 2017 (CET)

text: 5-HTP-reiche Griffoniaextrakte werden in Deutschland als Nahrungsergänzungsmittel verkauft. Gemäß Löbell-Behrends et al. S. Löbell-Behrends et al.: Borderlineprodukte - Kontrolle des Internethandels mit Anti-Aging- und Schlankheitsmitteln. Eine Pilot-Studie. In:  Deutsche Lebensmittel-Rundschau, 104. Jahrgang, Heft 6, 2008, S. 268. handelt es sich bei Samenextrakten von Griffonia simplicifolia jedoch um als Novel Food (neuartige Lebensmittel, neuartige Lebensmittelzutaten) einzustufende Produkte, die in der Europäischen Union einer Genehmigungspflicht (Zulassung) unterliegen. Ob Griffoniaextrakte legal in Verkehr sind bzw. in Verkehr gebracht werden dürfen, ist im Einzelfall zu prüfen und obliegt den zuständigen Behörden.
Mehr ist m.E. auf Basis der Quellen momentan nicht drin. --Benff 19:47, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute einen Interessenkonflikt bei Rmcharb warum sonst, ist so erpicht darauf, die von der IP 2A02:810B:700:1B88:B40F:4378:DECA:A44 erbrachte und detailliert und handfest untermauerte Information zu unterschlagen, und somit zu verhindern, dass sich ein unbedarfter Leser womöglich Gedanken über gesundheitliche Risiken machen könnte und im schlimmsten Fall diese sogar unwissentlich eingehen würde.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:01, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die von Dir als „handfest untermauerten Informationen“ stellen sich bei näherem Hinschauen als ziemlich wackelig heraus, was auch Benff direkt über Deinem Kommenatar erläuterte. In einer Enzyklopädie zählen Fakten und nicht Vermutungen. --Rmcharb (Diskussion) 21:32, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  5-HTP und Griffonia nicht als NEM zulässig 

message: 3M: Den Verdacht auf Illegalität habe ich schon 2012 geäußert, vielen Dank also für den Hinweis auf die Novel-Food-Verordnung. Die Beurteilung der Verkehrsfähigkeit von Produkten ist ein schwieriges Feld, was diverse Gerichtsurteile in diesem Themengebiet zeigen. Diese vorgeschlagene Änderung ist jedenfalls eine Formulierung, die so nicht stehen bleiben kann: Ein Produkt ist nicht einerseits ein neuartiges Lebensmittel und andererseits gleichzeitig eine pharmakologisch wirksame Zubereitung, sondern entweder das eine oder das andere. Zu allererst wäre immer zu klären, ob es sich um ein Arzneimittel handelt oder um ein Lebensmittel, um zu wissen ob Lebensmittelrecht oder Arzneimittelrecht anzuwenden ist. Das sind Einzelfallentscheidungen für jeweils konkrete Produkte (wobei natürlich davon auszugehen ist, dass eine getroffene Einstufung auf ähnliche Produkte übertragbar ist), die auch schon mal vor Gericht landen.
Leider ist der Artikel in der DLR kein valider Beleg für eine Einstufung als Novel Food, da es sich nicht um eine behördliche Information oder Stellungnahme handelt, und die Einstufung als Auffassung der Autorin einzuordnen ist, zumal nicht angegeben ist, worauf sich ihre Einstufung stützt. Die auf Schlankheitsmittel fokussierte Veröffentlichung hat einige inhaltliche Schwächen, so dass ich sie als Quelle als wenig vertrauenswürdig einschätzen möchte (was nicht heißen muss, dass die Angabe, dass Griffonia unter die Novel-Food-Verordnung falle, falsch ist). Im Novel-Food-Katalog ist Griffonia leider nicht aufgeführt, so dass sich hier keine Hinweise ergeben. Beim BfR gibt es ebenfalls nichts zu Griffonia. Offen ist auch, ob 5-HTP nicht als diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke, wie es auch angeboten wird, verkehrsfähig ist. Ich denke, es sind insgesamt einfach bessere Quellen erforderlich, um Angaben zur Verkehrsfähigkeit von 5-HTP-Präparaten  machen zu können. Bis dahin schlage ich als Formulierung vor:
:5-HTP-reiche Griffoniaextrakte werden in Deutschland als Nahrungsergänzungsmittel verkauft. Gemäß Löbell-Behrends et al. S. Löbell-Behrends et al.: Borderlineprodukte - Kontrolle des Internethandels mit Anti-Aging- und Schlankheitsmitteln. Eine Pilot-Studie. In:  Deutsche Lebensmittel-Rundschau, 104. Jahrgang, Heft 6, 2008, S. 268. handelt es sich bei Samenextrakten von Griffonia simplicifolia jedoch um als Novel Food (neuartige Lebensmittel, neuartige Lebensmittelzutaten) einzustufende Produkte, die in der Europäischen Union einer Genehmigungspflicht (Zulassung) unterliegen. Ob Griffoniaextrakte legal in Verkehr sind bzw. in Verkehr gebracht werden dürfen, ist im Einzelfall zu prüfen und obliegt den zuständigen Behörden.
Mehr ist m.E. auf Basis der Quellen momentan nicht drin. --Benff 19:47, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute einen Interessenkonflikt bei Rmcharb warum sonst, ist so erpicht darauf, die von der IP 2A02:810B:700:1B88:B40F:4378:DECA:A44 erbrachte und detailliert und handfest untermauerte Information zu unterschlagen, und somit zu verhindern, dass sich ein unbedarfter Leser womöglich Gedanken über gesundheitliche Risiken machen könnte und im schlimmsten Fall diese sogar unwissentlich eingehen würde.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:01, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die von Dir als „handfest untermauerten Informationen“ stellen sich bei näherem Hinschauen als ziemlich wackelig heraus, was auch Benff direkt über Deinem Kommenatar erläuterte. In einer Enzyklopädie zählen Fakten und nicht Vermutungen. --Rmcharb (Diskussion) 21:32, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Der mit diesem bzw. diesem Edit eingefügte Einzelnachweis belegt die Wiedervermarktung von Levothym in DE nicht. Bitte Tryptophan (Kalma, Ardeytropin) nicht mit Hydroxytryptophan (Levothym) verwechseln. Die Stoffe werden unterschiedlich gewonnen, haben eine unterschiedliche Pharmakokinetik, unterschiedliche Dosierung und unterschiedliche Indikationen. Dass Kalma immer noch im Markt ist (übrigens als Einschlafmittel, nicht als Antidepressivum), steht nicht zur Debatte. Lundbecks deutsche Zulassung für Levothym ist zum 30. Juni 2001 durch Verzicht auf Nachzulassung erloschen. Ob es zuvor, wie 1996 die tryptophanhaltigen Mittel, wieder in den Markt kam, dazu sagt der a-t-Artikel nichts. Für ein erneutes Einfügen also bitte einen geeigneten Nachweis für die Wiedervermarktung beibringen. --Benff 22:34, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Levothym 

message: Der Weblink von www.inutro.com wurde entfernt. Das finanzielle Interesse an 5-HTP Verkauf ist zu offensichtlich. Erstens wird 5-HTP von vielen Lieferanten angeboten und zweitens ist der versprochene Fachartikel nicht enthalten, sondern nur die Referenz-Liste. --AndreAdrian (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Firmenwerbung