Diskussion:Lytton (British Columbia)

message: https://www.n-tv.de/panorama/Lytton-brennt-nach-drei-Hitzerekorden-nieder-article22655528.html MfG, --87.129.27.183 
: Die Tagesschau hat Fakenews geliefert mit der Brandursache Blitzschlag.  An dem Tag ist ein funkensprühender Eisenbahnzug durch Lytton gefahren, der südlich der Stadt von mehreren Feuerwehren gelöscht werden musste.  Die Polizei verfolgt noch eine zweite Spur nahe der Eisenbahnbrücke: https://canada.constructconnect.com/joc/news/ohs/2021/07/rcmp-investigating-two-areas-over-possible-cause-of-fire-that-destroyed-lytton-b-c   Ist dir nicht aufgefallen, dass die Tagesschaumeldung vorschnell und unbegründet war? Hb 12:54, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ähm, und wo bitte schön steht das in deiner Quelle? Dort steht explizit drin, dass die Ursache nicht bekannt ist und die Untersuchung läuft. Das es ein Zug war, ist eine Hypothese, die jetzt geprüft wird, mehr aber auch nicht. "Mounties say the Transportation Safety Board investigation into the possibility that a freight train set off the fire is a separate probe, running parallel to the RCMP search for a cause." Also bitte nicht vorschnell und im Widerspruch zu dem von dir gebrachten Beleg den Zug zur Ursache erklären. Gerade wenn man vorher der Tagesschau pauschal Fake News vorwirft. Ist die Ursache Blitzschlag denn widerlegt? In deiner Quelle steht dazu nichts. Andol (Diskussion) 22:55, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Hb, bitte arbeite hier seriös mit und stelle nicht einfach unbelegte Behauptungen auf, die du als Fakt präsentierst. Das hier ist eine klare Belegfiktion. Du hast keinen Beleg, dass die Blitzaussage tatsächlich eine Falschaussage war, und den Bericht selbst dafür angeben, dass die dort getroffene Aussage falsch sei, ist eine Belegfiktion, sogar eine täuschende, da es suggeriert, die Tagesschau hätte sich später korrigiert. Auch zuvor hast du hier ähnlich agiert. Das ist kein enzyklopädisches Wirken und auch nahe am Vandalismus. Dein bisheriges Vorgehen ist so jedenfalls nicht weiter tragbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mir eben die Tagesschau vom 02.07.2021 im Mediaarchiv der ARD angeschaut. In der dort abrufbaren Version wird ab Minute 10:54 über die Brände berichtet. Ein Blitzschlag wird nicht erwähnt.  --Redonebird (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  An dem Tag gab es dort keine Gewitter. Erwartest Du mit "Ist die Ursache Blitzschlag denn widerlegt? In deiner Quelle steht dazu nichts." ernsthaft, dass kanadische Quellen die Fake-News der Tagesschau widerlegen sollen?  Die erfundenen Fakten der Tagesschau liegen so weit neben der Wirklichkeit, dass sie keiner Widerlegung bedürfen. Insbesondere wegen der stabilen Hochdruckwetterlage ohne Niederschläge über jenem Teil Amerikas.  Dann bringst Du noch den Ansatz, dass die Tagesschau sich hätte korrigieren müssen, bevor man deren abwegige Erfindungen enzyklopädisch als Falschmeldung bezeichnen darf. Wenn die Tagesschau von der "vermuteten" Brandursache Blitzschlag berichtet hätte, wäre ihr Bericht zwar immer noch abwegig, aber zumindest sachlich richtig gewesen. Jedoch hat die Tagesschau-Redaktion unbelegtes als Faktum dargestellt.  Und diese Problematik darf wohl in einem Wiki-Artikel Niederschlag finden, oder nicht?  @Redonebird: Die Blitz-Erfindung ist am 3. Juli um 7:28 Uhr eingefügt worden und beruht auf dieser korrekt angegeben Quelle. Wo das im ARD-Medienarchiv zu finden ist, könnte @Hallogen vielleicht sagen.Hb 14:53, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich erwarte ich von dir, Benutzer:Hb, dass du für den Satz "Als falsch stellte sich eine Meldung der deutschen Tagesschau heraus, dass ein Blitzschlag die Ursache gewesen sei." einen Beleg, dass diese Aussage sich als falsch herausgestellt hat. Das ist eine enzyklopädische Mindestanforderung und nicht verhandelbar. Du kannst nicht einfach eine Behauptung zum Fakt erklären, weil du das so meinst. Aussagen wie "Die erfundenen Fakten der Tagesschau liegen so weit neben der Wirklichkeit, dass sie keiner Widerlegung bedürfen." waren und sind in der Wikipedia bedeutungslos. In Wikipedia gibt es eine Belegpflicht, die für jeden gilt. Deswegen gibt es nun drei Möglichkeiten: Entweder du trägst einen klaren Beleg nach, der der Tagesschau eine Falschaussage nachweist, oder du nimmst die unbelegte Behauptung raus, oder ich stelle ein VM wegen wiederholten Einbringens von unbelegten Aussagen plus Belegfiktion per Editwar. Bei letzterem kenne ich nämlich keinen Spaß. Das Vorgaukeln von Belegen, um persönliche Meinung vermeintlich zu belegen, ist mit das krasseste Fehlverhalten, das ein Wikipedia-Autor an den Tag legen kann, und daher indiskutabler Verstoß gegen enzyklopädisches Arbeiten. Andol (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, hier ist der ###Beleg### Die Sprecherin der Tagesschau hat am 2. Juli gesagt: "Ein Blitz hatte den Waldbrand ausgelöst". Tatsächlich ist die Ursache fraglich. Also war die Meldung mit der konkreten Ursache falsch. ###Ende des Beleges### Hb 17:57, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Da steht aber nirgendwo, dass die Tagesschau eine Falschaussage gemacht hat. Ohne das dies so genannt wird, kannst Du in der WP der Tagesschau eine Falschaussage unterstellen. Hb, wo ist jetzt der Beleg? --TeleD (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Die falsche Aussage der Tagesschau war, die Brandursache als Faktum darzustellen, obwohl sie noch nicht ermittelt war. Das steht so in meinem Beleg. --Hb 22:05, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Welcher Beleg? Du hast keinen genannt. Apodiktisch aufgestellte Behauptungen sind jedenfalls kein Beleg, nicht ansatzweise. Bitte mache dich mit der Arbeitsweise in der Wikipedia vertraut, insbesondere mit der Belegpflicht und damit, was Belege sind. So ergibt diese Diskussion keinen Sinn bzw. ist pure Zeitverschwendung. Davon abgesehen wäre es für diesen Artikel ohnehin nicht relevant, ob die Tagesschau hier mal einen Fehler gemacht hat. Denn hier geht es nicht um die Tagesschau, sondern um Lytton. Andol (Diskussion) 22:43, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hb, versteh bitte, dass Du behauptest, die Tagessschau hat eine Falschnachricht gebracht. Das kann man sich erschließen, aber mit den für die Wikipedia gültigen Maßstäben nicht belegen. Letztlich hat Andol recht: das ist doch jetzt für den Artikel fast egal, fakt ist, es gab einen Wald-Buschbrand. --TeleD (Diskussion) 09:57, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, dass wir mittlerweile soweit gekommen sind, dass die Tagesschau-Meldung falsch war. Anfänglich wurde hier ja sogar dieses Faktum bestritten. Zu den WP-Maßstäben: Zwei externe Belege sind aufgeführt. Sie widersprechen sich. Nun habe ich sie bewertet, zusammengeführt und das Ergebnis begründet. Was braucht es darüber hinaus? (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast sie bewertet. Gerade das sollst Du hier nicht. Endlich verstanden? --TeleD (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Gut, dann müssen eben beide Varianten/Quellen in den Artikel und der Leser darf bewerten. --Hb (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, müssen nicht. Es ist derzeit unbekannt, was die Ursache war. Das steht im Artikel. Und all die Versuche, hier die Eisenbahn entgegen der Faktenlage zum Fakt zu machen, sind POV. Wenn es kein Ergebnis gibt, dann gibt es kein Ergebnis und man kann nicht so tun, als hätte man eines. Es ist zwar gut möglich, dass der Brand durch einen Zug ausgelöst wurde, du kannst dem Leser aber nicht suggerieren, dass das ein Fakt wäre. Genau wie du nicht beleglos die Aussage der Tagesschau zum Blitzschlag zur Falschnachricht erklären kannst. Bitte unterlasse jetzt die permanenten POV-Umarbeitungen, die nur das Ziel haben, anhand Spekulationen vermeintliche Fakten zu schaffen. Alternativ muss ich doch zur Vandalismusmeldung greifen. Hier auf der Disk gibt es keinen Konsens für deine Änderungen, wie nun langsam wirklich klar geworden sollte. Andol (Diskussion) 14:14, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt zwei Fakten: 1. Das sich die Polizei bei der Brandermittlung auf den Bereich der Eisenbahnbrücke konzentriert, weil dort das Feuer entstanden ist und 2. das die Eisenbahn im Berufungsverfahren wegen des Auslösens eines Waldbrandes bei Lytton zu einer Schadenersatz- und Strafzahlung von über 16 Mio. CAN rechtskräftig verurteilt worden ist.--Hb (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf Deutsch: Die Ursache ist weiterhin unbekannt, die Ermittlungen laufen und vor Jahren hat schon mal ein Zug ein Feuer ausgelöst. Angesichts dieser völlig unklaren Lage den Zug als Ursache zu benennen (oder so zu tun, als sei das bereits klar), ist einfach nur falsch und enyzklopädisch kein bisschen tragbar. Wenn die Ursache noch nicht bekannt ist, dann ist sie noch nicht bekannt. Was ist daran so schwer zu verstehen? Andol (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Niemand hier hat einen Eisenbahn-Zug als Ursache benannt.  Das hat der eine oder andere kanadische Augenzeuge getan, weil er die brennenden Züge halt gesehen hat, aber im Artikel noch niemand. Bitte vermeide, in bester Tagesschau-Manier eigene Vermutungen als faktisch belegte Unterstellungen abzuliefern. Letztlich haben Proteste von Lyttoner Bürgern zum kompletten Stopp und den anschließenden Auflagen für die Eisenbahn geführt. Damit sind diese Regelungen Teil der Geschichte Lyttons und sollten im Artikel stehen. --Hb (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich: Ich bin von diesem permanenten Tagesschau-Bashing, das nur noch minimal von pauschalen Lügenpressenvorwürfen entfernt ist, einfach nur noch genervt. So langsam drängt sich mir der Verdacht auf, es geht hier nur noch drum die Tagesschau schlecht zu machen. Und dafür wird dieser Artikel instrumentalisiert. Und nein, solange die Ursache nicht bekannt ist, sollten wir nicht alle möglichen Spekulationen in diesen oder andere Artikel einbauen. Was Fakt ist, steht im Artikel, die Spekulationen und Suggestionen nutzen niemandem. Auch wenn sie dir aus welchen Gründen auch immer extrem wichtig zu sein scheinen. Andol (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hb, du drehst offenbar gerne anderen das Wort im Mund herum. Aber woher hast Du die Behauptung von brennenden Zügen? --TeleD (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abgebrannt / Tagesschau-Falschmeldung: Blitz  

message: Ist oder war ein Dorf? Viel existiert davon ja nicht mehr. --80.109.49.153 18:32, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auch wenn es zur Zeit zu einem großen Teil abgebrannt ist, hat es ja weiterhin den gemeinderechtlichen Status eines Dorfes (Village Municipality). Dieser wird der Gemeinde ja nicht sofort aberkannt werden und ich denke es wird zumindest teilweise wieder aufgebaut. --Redonebird (Diskussion) 18:51, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Beides richtig, daher wäre „zerstörtes Dorf“ mE eine passende Beschreibung. --Hæggis 21:23, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, denke ich auch, nur dass ich es als Nebensatz schreiben würde: "Lytton ist ein Dorf in British Columbia. Es liegt am Zusammenfluss von Fraser River und Thompson River am Trans-Canada Highway und wurde im Juni 2021 während der Hitzewelle in Nordamerika 2021 durch Brände fast vollständig zerstört." Andol (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Würde ich auch bevorzugen. „zerstörtes Dorf“ klingt so endgültig und vollständig, fast wie eine archäologische Stätte. Vielleicht wird das Dorf ja in den nächsten Monaten und Jahren wieder aufgebaut und das „zerstört" nur eine Momentaufnahme aus enzykl. Sicht.--Berita (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Finde Andols Fassung auch besser. --Hæggis 10:12, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich nicht. Ich finde das hört sich so an, als ob das Dorf bereits wieder aufgebaut worden sei. --37.5.253.199 10:22, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  So? --Hæggis 10:46, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Hi, ich denke ebenso wie RoBri, dass Einleitungen tendenziell so schlank und konzentriert wie möglich sein sollten.
Gestern hab ich die Zeitangaben weggelassen, weil die Hitzewelle in Nordamerika 2021 mE der Hintergrundartikel dazu ist, den Leserinnens aufrufen und Genaueres erfahren.
Da aber gerade Wetter/Temperatur sehr stark von der Jahreszeit bzw. dem Monat abhängen, ist „Ende Juni“ durchaus eine relevante Information. Außerdem ist „an drei aufeinanderfolgenden Tagen den Temperaturrekord von ganz Kanada neu gesetzt“ ebenso eine klare Besonderheit, die in die Einleitung kann. --Hæggis 10:32, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ende Juni oder nicht Ende Juni