Diskussion:Beitrittskandidaten der Europäischen Union/Archiv/1

message: Ich finde, wenn man Grönland abdeckt, darf auch Färöer nicht unerwähnt bleiben. Die Informationen dazu sind aber noch recht dünn. Es wäre gut, wenn ein Färöer-Experte noch etwas schreiben könnte. --Hansbaer 11:47, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Färöer 

message: Die Isle of Man und die Kanalinseln (Jersey und Guernsey) sind kein Teil der EU. Es wäre gut, wenn die Lage hierzu auch enthalten wäre, da die Inseln klar zu Europa gehören. Leider fehlen mir dazu ein bisschen die Infos - ich habe etwas zusammengetragen, aber das ist nicht übermäßig fundiert. Es wäre schön, wenn hier noch etwas hinzukäme. --Hansbaer 14:47, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Britische Gebiete 

message: Der Türkei-Abschnitt ist viel zu lang, zumal es ja ohnehin bereits einen extra Artikel zur Türkei gibt. Außerdem ist es unlogisch, daß die Türkei mehrere Unterabschnitte hat, sämtliche anderen Länder aber nicht. Ich finde, der Türkei-Abschnitt sollte signifikant auf ein, maximal zwei Absätze gekürzt werden. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das in den nächsten Tagen mal machen (und evtl. Dinge in den separaten Türkei-Artikel verschieben, die dort noch nicht sind). --Informatico 02:32, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Einverstanden, gern...aber klar den Verweis lassen auf den HauptartikelGLGerman 14:48, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. --Informatico 12:52, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: == Armenien und Aserbaidschan ==
Ich finde die Löschung von Armenien und Aserbaidschan etwas unglücklich - in dem Artikel stehen eine ganze Reihe Länder, die nicht mal im weiteren Kreis der Kandidaten stehen. Auch wenn Armenien und Aserbaidschan keine Äußerungen in die Richtung gemacht haben, so ist doch festzustellen, dass sie Mitglied im Europarat sind und geographisch an den Beitrittskandidaten Türkei grenzen. Also vollkommen an den Haaren herbeigezogen ist das nicht - zumindest nicht mehr als bei Tunesien oder den anderen nordafrikanischen Ländern. Insofern würde ich vorschlagen, die beiden mit geändertem Text wieder aufzunehmen. --Hansbaer 10:01, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell kann man sie schon in der Liste haben, aber dann sollte auch konkret ersichtlich sein, warum sie in der Liste stehen. Ich habe sie entfernt, weil nur drinstand "Es gibt keine Hinweise, dass [sie] einen EU-Beitritt anstreben." Mit genau dem gleichen Satz könnte man sämtliche Staaten der Welt aufnehmen. :) --Informatico 14:25, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab sie wieder reingeschrieben, diesmal mit Hinweis auf die Europarat-Mitgliedschaft. --Informatico 19:54, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Dann schreibe die entsprechenden Informationen, einschließlich der Quellen, bitte in den Artikel rein. Ich würde vorschlagen, hierzu für jeden der beiden Staaten einen eigenen Abschnitt zu verwenden. --Informatico 13:13, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eigene Abschnitte für die beiden Länder wollte ich auch vorschlagen. Zwar sind sie Nachbarn, aber auch angesichts des Bergkarabach-Konflikts hören da die Gemeinsamkeiten schon auf. --Hansbaer 14:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einmal eine erste Fassung erstellt. Natürlich sollte da noch eine inhaltliche Bearbeitung erfolgen, denn bislang sind die Formulierungen fast identisch. --Hansbaer 14:29, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Laut dem Artikel des Landes nicht - allerdings ist der Namensstreit Mazedonien ohnehin ein Thema für sich. Insofern sollte man einfach den gebräuchlichsten Namen nehmen, und das ist im Moment schätzungswiese Mazedonien. --Hansbaer 00:37, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Danke für die Informationen. Weil das urheberrechtlich nicht erlaubt ist, habe ich den übersetzten Text entfernt. Ich habe den Abschnitt über Island entsprechend angepasst. Die Position Island ergibt sich durch die Einteilung als EFTA-Staat und dass die Länder in dem Abschnitt alphabetisch sortiert sind. --Hansbaer 19:50, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Aber jetzt wurde ja neugewählt und die linken (Allianz + Links-Grünen) sind mit 52% dran, und die Chefin der Allianz hat gemeint die wollen jetzt so schnell wie möglich in die EU zu kommen [].--Treuss 11:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Umgangssprachlich gesehen, ist Island schon lange ein "potentielles Mitglied". Die Karte hält sich dagegen an den offiziellen Sprachgebrauch der EU. --Kolja21 02:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: In dem Artikel gibt es einen eigenen Abschnitt "Potenzielle Beitrittskandidaten". 1. steht dort: "Seit den Beitrittsbemühungen Kroatiens und Mazedoniens ist es die neue Praxis der EU, mit diesen potenziellen Beitrittskandidaten zunächst ein Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen (SAA) abzuschließen." 2. steht dort nichts von Island. --Kolja21 01:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Es geht auch gar nicht um eine stichhaltige Argumentation. Die Wikipedia soll ja nicht für oder wider eine Seite argumentieren, sondern nur die eingebrachten Argumente darstellen. Im Falle von Marokko und Israel sind diese auch reichlich angestaubt, da keines der beiden Länder derzeit in der Diskussion um neue Mitgliedsländer eine Rolle spielt. Daher muss es bei den alten Argumenten bleiben. Sollte eine Diskussion wieder aufkommen, kann man dann ja noch ergänzen. --Hansbaer 23:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Malta ist Teil des europäischen Festlandsockels! Zypern ist allerdings tatsächlich Teil des asiatischen Festlandsockels;) Mfg,--Lemonbread 10:11, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ich finde die Löschung von Armenien und Aserbaidschan etwas unglücklich - in dem Artikel stehen eine ganze Reihe Länder, die nicht mal im weiteren Kreis der Kandidaten stehen. Auch wenn Armenien und Aserbaidschan keine Äußerungen in die Richtung gemacht haben, so ist doch festzustellen, dass sie Mitglied im Europarat sind und geographisch an den Beitrittskandidaten Türkei grenzen. Also vollkommen an den Haaren herbeigezogen ist das nicht - zumindest nicht mehr als bei Tunesien oder den anderen nordafrikanischen Ländern. Insofern würde ich vorschlagen, die beiden mit geändertem Text wieder aufzunehmen. --Hansbaer 10:01, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell kann man sie schon in der Liste haben, aber dann sollte auch konkret ersichtlich sein, warum sie in der Liste stehen. Ich habe sie entfernt, weil nur drinstand "Es gibt keine Hinweise, dass [sie] einen EU-Beitritt anstreben." Mit genau dem gleichen Satz könnte man sämtliche Staaten der Welt aufnehmen. :) --Informatico 14:25, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab sie wieder reingeschrieben, diesmal mit Hinweis auf die Europarat-Mitgliedschaft. --Informatico 19:54, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Dann schreibe die entsprechenden Informationen, einschließlich der Quellen, bitte in den Artikel rein. Ich würde vorschlagen, hierzu für jeden der beiden Staaten einen eigenen Abschnitt zu verwenden. --Informatico 13:13, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eigene Abschnitte für die beiden Länder wollte ich auch vorschlagen. Zwar sind sie Nachbarn, aber auch angesichts des Bergkarabach-Konflikts hören da die Gemeinsamkeiten schon auf. --Hansbaer 14:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einmal eine erste Fassung erstellt. Natürlich sollte da noch eine inhaltliche Bearbeitung erfolgen, denn bislang sind die Formulierungen fast identisch. --Hansbaer 14:29, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Armenien und Aserbaidschan 

message: Eine Frage zum Ländernamen: Heißt "MaZedonien" nicht seit einiger Zeit "MaKedonien", oder verwechsle ich das? Oder ist das egal???
:Laut dem Artikel des Landes nicht - allerdings ist der Namensstreit Mazedonien ohnehin ein Thema für sich. Insofern sollte man einfach den gebräuchlichsten Namen nehmen, und das ist im Moment schätzungswiese Mazedonien. --Hansbaer 00:37, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Makedonien 

message: Könnte noch weiter nach hinten verschoben werden:
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.2527289
Morgen wird die neue isländische Zweiparteienregierung antreten und man legt die Frage über die EU-Mitgliedsschaft auf Eis. [...]
:Danke für die Informationen. Weil das urheberrechtlich nicht erlaubt ist, habe ich den übersetzten Text entfernt. Ich habe den Abschnitt über Island entsprechend angepasst. Die Position Island ergibt sich durch die Einteilung als EFTA-Staat und dass die Länder in dem Abschnitt alphabetisch sortiert sind. --Hansbaer 19:50, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber jetzt wurde ja neugewählt und die linken (Allianz + Links-Grünen) sind mit 52% dran, und die Chefin der Allianz hat gemeint die wollen jetzt so schnell wie möglich in die EU zu kommen [].--Treuss 11:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Umgangssprachlich gesehen, ist Island schon lange ein "potentielles Mitglied". Die Karte hält sich dagegen an den offiziellen Sprachgebrauch der EU. --Kolja21 02:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: In dem Artikel gibt es einen eigenen Abschnitt "Potenzielle Beitrittskandidaten". 1. steht dort: "Seit den Beitrittsbemühungen Kroatiens und Mazedoniens ist es die neue Praxis der EU, mit diesen potenziellen Beitrittskandidaten zunächst ein Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen (SAA) abzuschließen." 2. steht dort nichts von Island. --Kolja21 01:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Islands EU-Beitritt 

message: Das Argument, Israel und Marocco könnten nicht beitreten, da die Staaten nicht in Europa liegen, ist nicht stichhaltig: Zypern liegt in Asien, Malta in Afrika. -- 217.232.220.252 19:33, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht auch gar nicht um eine stichhaltige Argumentation. Die Wikipedia soll ja nicht für oder wider eine Seite argumentieren, sondern nur die eingebrachten Argumente darstellen. Im Falle von Marokko und Israel sind diese auch reichlich angestaubt, da keines der beiden Länder derzeit in der Diskussion um neue Mitgliedsländer eine Rolle spielt. Daher muss es bei den alten Argumenten bleiben. Sollte eine Diskussion wieder aufkommen, kann man dann ja noch ergänzen. --Hansbaer 23:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Malta ist Teil des europäischen Festlandsockels! Zypern ist allerdings tatsächlich Teil des asiatischen Festlandsockels;) Mfg,--Lemonbread 10:11, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beitrittskandidaten außerhalb Europas 

message: == Kasachstan ==
Ein kleiner Teil Kasachstan liegt in Europa. Daher sollte dieses Land ebenfalls aufgeführt werden (im englischen Artikel ist dies der Fall, dieser könnte als Grundlage dienen).
:Ich habe es soeben übersetzt und eingebaut. Der englische Artikel wirft an einer Stelle allerdings EU und Europarat durcheinander. Mir schien es auch wichtig, zu erwähnen, dass Kasachstan autoritär regiert wird und daher wohl an der Aufnahme in den Europarat scheitern würde wie zuvor schon Weißrussland. --Hansbaer 19:53, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der beste Anfang ist: man findet brauchbares zuverlässiges Material, das man refenzieren kann. --Alexandar.R. 22:22, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mich der Sache einmal angenommen und den Anfang gemacht. Das Material ist kein Knüller, aber das ist auch nicht verwunderlich. Bei den derzeitigen diplomatischen Querelen ist die Frage eines EU-Beitritt wohl die unbedeutendste. Ich habe bei Serbien nur einen Hinweis auf den Kosovo eingefügt und dort das Ganze etwas weiter aufgerollt. Allerdings ist das sicherlich noch verbesserungswürdig. --Hansbaer 09:11, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, dass der Kosovo wieder nach oben sollte. Der Begriff "potentieller Beitrittskandidat" ist praktisch äquivalent mit dem Westbalkan, wie seinerzeit in Thessaloniki festgelegt. Und da gehört der Kosovo (ob nun als Teil Serbiens oder als eigenes Land) eindeutig dazu. Siehe hier. Ein "potentieller Beitrittskandidat" zu sein, ist also Voraussetzung zur Aufnahme von SAA-Verhandlungen, nicht umgekehrt. Die Anerkennung des Kosovo durch die meisten EU-Staaten ist ja gerade deshalb erfolgt, weil Kosovo im europäischen "Hinterhof" liegt. Ich würde daher den Kosovo wieder hochschieben. Die Unterkategorie habe ich bewusst "Restlicher Westbalkan" genannt, um fürs erste das Wort "Staat" zu vermeiden. --Informatico 21:32, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry wegen des Reverts - mir war nicht bewusst, dass da im Text auch Änderungen waren. Zum Thema: die Erklärung, dass man den Balkan komplett als potenziellen Beitrittskandidaten sehe, wurde ja lange vor der Unabhängigkeit abgegeben. Momentan ist das meiner Ansicht nach ein zu heißes Eisen. Verschiedene EU-Staaten erkennen den neuen Staat nicht an, und in Sachen Beitrittstauglichkeit liegt das Kosovo noch hinter Moldawien. Ich hatte schon überlegt, für das Kosovo eine eigene Kategorie (vielleicht "umstrittene Staaten") zu schaffen, denn es gibt im ganzen Artikel kein Land, das zwar in Europa liegt und dessen Territorium sicher auch zur EU gehören kann, aber umgekehrt von einigen EU-Mitgliedern nicht einmal als Staat gesehen wird. Daher sitzt der Kosovo aus meiner Sicht zwischen allen Stühlen, und ich würde gerne die "heiligen Hallen" der potenziellen Beitrittskandidaten den Ländern vorbehalten, die unbestreitbar dort hineingehören und schon in Gespräche involviert sind - das kann man beim Kosovo nämlich nicht behaupten, denn solange Spanien etc. am Verhandlungstisch sitzen soll, wird das bis auf weiteres nicht gehen. Ich bin mir nicht sicher, wo eine eigene Kategorie für den Kosovo hingehören würde. Ich würde auf alle Fälle gerne den Begriff "Balkan" vermeiden, denn da hatten wir ja schonmal Diskussionen, wo nun der Balkan überhaupt ist, wo er aufhört, und was nun West- und Ostbalkan ist. --Hansbaer 22:21, 17. Mär. 2008 (CET)

text:  Wieso steht hier überhaupt Kosovo? Spanien ist gegen eine Aufnahme des Kosovo und somit kann das "Land" nie beitreten. --Vicente2782 09:11, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier stehen auch zahlreiche Länder, die selbst gar nicht beitreten wollen bzw. die genauso abgelehnt würden. Es geht in dem Artikel darum, alle potentiellen Beitrittskandidaten aufzulisten. Der Kosovo liegt eindeutig in Europa und ist somit per se schonmal in dem Artikel gut aufgehoben, unabhängig davon, wie der derzeitige Stand ist. Der Widerstand Spaniens ist zudem sicherlich nicht unerschütterlich, zumal die wirklichen Gründe hierfür weniger außenpolitisch als innenpolitisch sind. --Hansbaer 10:24, 8. Mär. 2009 (CET)

text:  Naja klar hast schon recht, aber Spanien wird seine Meinung nicht ändern, davon ist auszugehen. Denn Galicien, Katalonien und Baskenland, die alle ihre Unabhängikeit anstreben, müssten automatisch auch als unabhängige Staaten anerkannt werden. --Vicente2782 15:09, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, da überschätzt du die Geradlinigkeit in der Diplomatie. In dem Fall kommen einfach zwei Dinge zusammen: Spanien ist mit der Nichtanerkennung des Kosovo nicht alleine, und solange das nicht "anstößig" ist, fällt es prima mit dem Umstand zusammen, dass man zuhause keine Diskussion aufkeimen lassen will. Wenn es so wäre, dass 26 von 27 Staaten den Kosovo schon anerkannt haben und alle nur noch darauf warten, endlich Beitrittsverhandlungen beginnen zu können, dann würde sich wohl auch Spanien nicht mehr querstellen. Das ist aber alles spekulativ, und wenn man realistisch ist auch keine Frage, die in absehbarer Zeit beantwortet werden muss. --Hansbaer 15:21, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Wie du schon sagst, es ist ein bisschen zu früh, um aus dieser Spekulation eine Nachricht zu machen, die in den Artikel gehört. Wenn, dann wäre es eine Ergänzung zu dem Abschnitt "Israel". Das dazugehörige Portal heißt sinnvoller Weise "Portal:Israel und Palästina". --Kolja21 06:14, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ein kleiner Teil Kasachstan liegt in Europa. Daher sollte dieses Land ebenfalls aufgeführt werden (im englischen Artikel ist dies der Fall, dieser könnte als Grundlage dienen).
:Ich habe es soeben übersetzt und eingebaut. Der englische Artikel wirft an einer Stelle allerdings EU und Europarat durcheinander. Mir schien es auch wichtig, zu erwähnen, dass Kasachstan autoritär regiert wird und daher wohl an der Aufnahme in den Europarat scheitern würde wie zuvor schon Weißrussland. --Hansbaer 19:53, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kasachstan 

message: Wie wollen wir mit dem Kosovo umgehen? Bislang kommt das Wort "Kosovo" im Artikel nicht ein einziges Mal vor, auch nicht unter Serbiens Eintrag. Der Artikel ignoriert in dieser Hinsicht vollkommen die Realitäten, denn die jüngste Situation wird sicherlich Einfluss haben sowohl auf den möglichen Beitritt Serbiens als auch auf den möglichen Beitritt des Kosovo selbst. Irgendeinen modus vivendi müssen wir hier finden. --Informatico 22:08, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der beste Anfang ist: man findet brauchbares zuverlässiges Material, das man refenzieren kann. --Alexandar.R. 22:22, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mich der Sache einmal angenommen und den Anfang gemacht. Das Material ist kein Knüller, aber das ist auch nicht verwunderlich. Bei den derzeitigen diplomatischen Querelen ist die Frage eines EU-Beitritt wohl die unbedeutendste. Ich habe bei Serbien nur einen Hinweis auf den Kosovo eingefügt und dort das Ganze etwas weiter aufgerollt. Allerdings ist das sicherlich noch verbesserungswürdig. --Hansbaer 09:11, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, dass der Kosovo wieder nach oben sollte. Der Begriff "potentieller Beitrittskandidat" ist praktisch äquivalent mit dem Westbalkan, wie seinerzeit in Thessaloniki festgelegt. Und da gehört der Kosovo (ob nun als Teil Serbiens oder als eigenes Land) eindeutig dazu. Siehe hier. Ein "potentieller Beitrittskandidat" zu sein, ist also Voraussetzung zur Aufnahme von SAA-Verhandlungen, nicht umgekehrt. Die Anerkennung des Kosovo durch die meisten EU-Staaten ist ja gerade deshalb erfolgt, weil Kosovo im europäischen "Hinterhof" liegt. Ich würde daher den Kosovo wieder hochschieben. Die Unterkategorie habe ich bewusst "Restlicher Westbalkan" genannt, um fürs erste das Wort "Staat" zu vermeiden. --Informatico 21:32, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry wegen des Reverts - mir war nicht bewusst, dass da im Text auch Änderungen waren. Zum Thema: die Erklärung, dass man den Balkan komplett als potenziellen Beitrittskandidaten sehe, wurde ja lange vor der Unabhängigkeit abgegeben. Momentan ist das meiner Ansicht nach ein zu heißes Eisen. Verschiedene EU-Staaten erkennen den neuen Staat nicht an, und in Sachen Beitrittstauglichkeit liegt das Kosovo noch hinter Moldawien. Ich hatte schon überlegt, für das Kosovo eine eigene Kategorie (vielleicht "umstrittene Staaten") zu schaffen, denn es gibt im ganzen Artikel kein Land, das zwar in Europa liegt und dessen Territorium sicher auch zur EU gehören kann, aber umgekehrt von einigen EU-Mitgliedern nicht einmal als Staat gesehen wird. Daher sitzt der Kosovo aus meiner Sicht zwischen allen Stühlen, und ich würde gerne die "heiligen Hallen" der potenziellen Beitrittskandidaten den Ländern vorbehalten, die unbestreitbar dort hineingehören und schon in Gespräche involviert sind - das kann man beim Kosovo nämlich nicht behaupten, denn solange Spanien etc. am Verhandlungstisch sitzen soll, wird das bis auf weiteres nicht gehen. Ich bin mir nicht sicher, wo eine eigene Kategorie für den Kosovo hingehören würde. Ich würde auf alle Fälle gerne den Begriff "Balkan" vermeiden, denn da hatten wir ja schonmal Diskussionen, wo nun der Balkan überhaupt ist, wo er aufhört, und was nun West- und Ostbalkan ist. --Hansbaer 22:21, 17. Mär. 2008 (CET)

text:  Wieso steht hier überhaupt Kosovo? Spanien ist gegen eine Aufnahme des Kosovo und somit kann das "Land" nie beitreten. --Vicente2782 09:11, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier stehen auch zahlreiche Länder, die selbst gar nicht beitreten wollen bzw. die genauso abgelehnt würden. Es geht in dem Artikel darum, alle potentiellen Beitrittskandidaten aufzulisten. Der Kosovo liegt eindeutig in Europa und ist somit per se schonmal in dem Artikel gut aufgehoben, unabhängig davon, wie der derzeitige Stand ist. Der Widerstand Spaniens ist zudem sicherlich nicht unerschütterlich, zumal die wirklichen Gründe hierfür weniger außenpolitisch als innenpolitisch sind. --Hansbaer 10:24, 8. Mär. 2009 (CET)

text:  Naja klar hast schon recht, aber Spanien wird seine Meinung nicht ändern, davon ist auszugehen. Denn Galicien, Katalonien und Baskenland, die alle ihre Unabhängikeit anstreben, müssten automatisch auch als unabhängige Staaten anerkannt werden. --Vicente2782 15:09, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, da überschätzt du die Geradlinigkeit in der Diplomatie. In dem Fall kommen einfach zwei Dinge zusammen: Spanien ist mit der Nichtanerkennung des Kosovo nicht alleine, und solange das nicht "anstößig" ist, fällt es prima mit dem Umstand zusammen, dass man zuhause keine Diskussion aufkeimen lassen will. Wenn es so wäre, dass 26 von 27 Staaten den Kosovo schon anerkannt haben und alle nur noch darauf warten, endlich Beitrittsverhandlungen beginnen zu können, dann würde sich wohl auch Spanien nicht mehr querstellen. Das ist aber alles spekulativ, und wenn man realistisch ist auch keine Frage, die in absehbarer Zeit beantwortet werden muss. --Hansbaer 15:21, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Ich weiß so lange kein Staat, so lange kein Beitritt zur EU. Jedoch meine ich vor ca. einem Jahr von Mahmud Abbas auf N24 gehört zu haben, dass nachdem der Staat gegründet sei, man einen WU-Beitritt erwägt. Leider finde ich die Quelle nicht mehr... --Schaetzer 00:41, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie du schon sagst, es ist ein bisschen zu früh, um aus dieser Spekulation eine Nachricht zu machen, die in den Artikel gehört. Wenn, dann wäre es eine Ergänzung zu dem Abschnitt "Israel". Das dazugehörige Portal heißt sinnvoller Weise "Portal:Israel und Palästina". --Kolja21 06:14, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Palästinensische Autonomiegebiete 

message: das SAA wurde heut unterschrieben--88.78.212.16 21:38, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bosnien 

message: Der Absatz zu Grönland enthält viele Spekulationen. Des Weiteren steht auf Wikipedia, wenn man bei "Grönland" direkt nachschlägt, dass es nicht Teil der Zollunion ist.
:Ich habe den Absatz überarbeitet und hoffe, dass er so nun besser ist. --Hansbaer 23:31, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Datei:EU27-2012-further enlargement map.svg: Ich habe nach Abgleich mit den Erweiterungskarten anderen Autoren (:Datei:Further European Union enlargement.svg und :Datei:European Union accession policies.png) Grönland unter "Mitgliedschaft möglich" aufgenommen. Nach dem Beitrittsgesuch von Island ist diese Option plausibel. --Kolja21 15:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Sie sind zwar auf der Karte kaum zu sehen, aber ich finde, man sollte die Färöer gleich mit markieren. Die Ausgangsbedingungen sind sich sehr ähnlich. --Hansbaer 17:28, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grönland 

message: Ich habe mir das mal gerade angeschaut, dass die abhängigen Gebiete nach Spezielle Gebiete der Mitgliedstaaten der Europäischen Union verschoben wurden. Zwar habe ich an dem Abschnitt viel selbst gemacht und bin daher vielleicht etwas befangen, aber ich finde die Lösung nicht gut. In diesem Artikel sind einige Länder  aufgelistet, bei denen schon sehr viel Fantasie dazugehört, sie in den nächsten Jahrzehnten in der EU zu sehen. Die abhängigen Gebiete haben daher auf alle Fälle einen Platz in diesem Artikel verdient, denn die Kanalinseln, die Isle of Man, die Färöer und Grönland würden der EU wohl eher als eigenständige Mitglieder beitreten denn als Unterordnungen ihrer jeweiligen Mutterländer. In jedem Fale wäre ihr Status aber nicht mit voll abhängigen Gebieten wie z.B. Mayotte oder Montserrat vergleichbar, denn die genannten Gebiete genießen volle Autonomie und sind auf eigenen Wunsch nicht EU-Mitglied und könnten es gegen ihren Willen auch gar nicht werden. Ich denke, unter dem Aspekt kann man durchaus einige Gebiete streichen, aber nicht alle. --Hansbaer 12:53, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abhängige Gebiete 

message: Vielleicht wäre es angebracht, die Region Oblast Kaliningrad extra zu erwähnen, da diese geographisch gesehen einen Sonderstatus innerhalb Russlands einnimmt und in dessen Wikipedia-Artikel eine Abspaltung von Russland und anschließende Aufnahme in die EU erwähnt wird.
Ich möchte, dass in diesem Artikel auch die Oblast Kaliningrad erwähnt wird. --88.78.230.65 17:24, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Solange der betreffende Abschnitt Oblast Kaliningrad#1990er-Jahre bis heute nur mit einem sechs Jahre alten Artikel einer (rechtslastigen) Tageszeitung belegt ist, fällt dein Wunsch unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich denke nicht, dass das Thema derzeit aktuell ist, das kann sich aber natürlich, wie der Kaukasus-Konflikt 2008 zeigt, jederzeit ändern. --Kolja21 02:49, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kaliningrad 

message: Island hat nun einen eigenen Artikel. Könnte jemand den Abschnitt hier etwas kürzen? Ich kann nicht so gut beurteilen was da bleiben sollte und was nicht. --Schokotrunk 18:47, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Kleinigkeit gestrichen, aber insgesamt finde ich den Abschnitt nicht übertrieben lang. Der über die Türkei ist beispielsweise eher noch länger. -- Hansbaer 21:37, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Danke. Gute Arbeit! --Kolja21 04:02, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Island und die Europäische Union 

message: Was haltet ihr von dem Vorschlag die vorhandende Karte mit dieser hier auszutauschen? --Schokotrunk 21:16, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die andere Karte mag etwas pragmatischer sein, aber ist meiner Ansicht nach leider etwas beliebig. Die Einteilung "Membership debate" beinhaltet zwar Länder, in denen wohl künftig ein Beitrittsinteresse bestehen könnte, verkennt aber ziemlich, auf welchem Stand der Annäherung diese Länder sind. Norwegen ist beispielsweise im EWR und könnte kurzfristig der EU beitreten, während es sich bei Aserbaidschan um eine langfristige Perspektive handelt. Die Karte sagt also mehr etwas zur Haltung des jeweiligen Landes aus als zum Status eventueller Beitrittsbemühungen. Als Ergänzung zur bisherigen Karte mag das interessant sein, um die Haltung von Regierung und Bevölkerung zu reflektieren, aber nicht als Ersatz.--Hansbaer 22:36, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Problematisch ist außerdem die schraffierte Kennzeichnung von Kroatien und Makedoniens: Beide Staaten müssten als Beitrittskandidaten dunkelgrün gekennzeichnet sein; die Schraffur wird in der Legende nicht erklärt und suggeriert etwas Falsches (nämlich dass sich Kroatien irgendwo "zwischen" dem Status der Türkei und dem Serbiens oder Bosniens befindet).--El Duende 13:58, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Wie Hansbaer schon gesagt hat: Die 2. Karte orientiert sich an den Aussagen der Politiker, die 1. an den bestehenden Verträgen. Wann und wie intensiv hat z.B. Armenien seinen Beitrittswillen bekundet? Ich würde das Land eher gelb einfärben. Außerdem finde ich die 2. Karte zu bunt. Babyblau für Europa (statt der Farbe der Europaflagge) zu verwenden, macht höchsten Sinn, wenn sie beschriftet ist. --Kolja21 20:44, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die aktuelle Karte ist mMn deutlich übersichtlicher was die Farbkombinationen betrifft. --Vicente2782 20:11, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Dir zu. Diese Bonbonfarben sind scheußlich. --ALE!  ¿…? 11:04, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kartenaustausch 

message: Island hat jetzt sein Beitrittsgesuch eingereicht. Genauso wie Montenegro (Dez 2008) und Albanien (Apr 2009). Dies geht aus der aktuellen Karte aber leider nicht hervor.Diese drei Länder sollten in einer Farbe erscheinen. 
Übrigens betrachtet die Europäische Kommission jetzt auch Island als potenziellen Beitrittskandidaten. siehe hier:  -- Stefan040780 12:25, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Dann trage ich für Island das Hellblau der "potenziellen Beitrittskandidaten" ein. --Kolja21 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Alles klar, unterscheidest du eigentlich in der Karte zwischen potenziellen Kandidatenländern, die ihr Beitrittsgesuch bereits eingereicht haben, und jenen, die dies noch nicht getan haben? Würde besser zur derzeitigen Gliederungsstruktur des Artikels passen. Der Island-Abschnitt steht so oder so noch an der falschen Stelle, zumindest kann es nicht sein, dass ein potenzieller Kandidat erst nach der Ukraine erwähnt wird.--Stefan040780 17:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte irreführend 

message: Der Abschnitt über Island muss überarbeitet werden. Island hat inzwischen einen Antrag auf Mitgliedschaft gestellt. -- 77.21.83.76 13:49, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht bereits: "Am 16. Juli 2009 stimmt das isländische Parlament dem Vorschlag Jóhanna Sigurðardóttirs zu. Bereits am Folgetag wurde der Beitrittsantrag der Europäischen Union vorgelegt." Eine Quelle (für den 2. Satz) wird allerdings nicht genannt. Das Gerücht mit dem gestellten Beitrittsantrag geistert schon seit gestern durchs Netz. Wo hat du die Info her? Gruß --Kolja21 13:57, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schaut mal unter dem anderen Island-Abschnitt hier in der Diskussion, da findet ihr genügend Quellen. Ansonsten einfach googlen. Ich mags nur nicht, wenn zu JEDEM eingefügten Satz neue Quellen angeführt werden, deswegen sind die hier gelandet. ;-) --Stefan040780 14:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Island 

message: Sollen die EFTA-Staaten alphabetisch bleiben oder könnte man Liechtenstein nicht auch hinter die Schweiz verschieben? Würde eher Sinn machen, außerdem geht es in dem nächsten Abschnitt ja auch um die Kleinstaaten. --Schokotrunk 21:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Reihenfolge Norwegen - Schweiz - Liechtenstein wäre durchaus sinnvoll, weil sie die Wahrscheinlichkeit eines Beitritts widerspiegeln würde. -- Stefan040780 23:05, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Umsortierung nach Wahrscheinlichkeit ist leider etwas willkürlich, finde ich. Die EFTA-Kategorie ist leider eine etwas künstliche, weil sie die einzige auf Basis einer supranationalen Organisation ist. Liechtenstein ist eigentlich ein Kleinstaat und könnte dort unterkommmen. Norwegen und die Schweiz verbindet außer der EFTA-Mitgliedschaft nur, dass bei ihnen nicht die Frage ist, ob sie beitreten können, sondern ob sie beitreten wollen. Ansonsten sind die beiden Länder aber ziemlich verschieden. Vielleicht wäre es am besten, die ganze Rubrik abzuschaffen. Liechtenstein könnte dann in die Kleinstaaten übergehen, und die anderen beiden könnten eine Kategorie "Mittel- und Nordeuropa" bekommen. Ich denke, das würde der Sache besser gerecht werden. --Hansbaer 23:27, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na, eine neue Kategorie nach geographischen Gesichtspunkten wäre hier auch etwas bei den Haaren herbeigezogen. Die Einordnung Liechtensteins zu den Kleinstaaten macht hingegen Sinn (Gemeinsamkeiten wie Offshore-Banking etc.). Die SAA-Kategorie ist mittlerweile eigentlich auch überflüssig, da hierzu mittlerweile alle Westbalkanstaaten gehören und Island diesen Schritt nicht gehen muss. --Stefan040780 23:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Das kann schon sein. Die Verfassungsänderung 2003 wurde vom Europarat zumindest kritisch beäugt.  Zwar hat der Europarat nichts mit der EU zu tun, kann aber als Wächter der Demokratie in Europa angesehen werden. Dennoch würde ich das im Artikel erst einmal nicht erwähnen, denn von der EU wird man da keine Infos bekommen, und für die Erwähnung eines Demokratiedefizits bräuchte es taugliche Quellen. --Hansbaer 09:19, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Liechtenstein 

message: "1962 und 1967 scheiterte dies am Veto Frankreichs" ich habe noch einigen Recherchen keine Quelle für diese Aussage gefunden. 1967 hat Norwegen einen Antrag gestellt über denn 1972 in einer Volksabstimmung angestimmt haben. Das Frankreich ein Veto eingelegt hat, dazu habe ich keine Information finden können. Würde mich freuen wenn jemand eine Quelle angibt oder es streicht.--Rivv 00:14, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wogegen Frankreich jeweils ein Veto eingelegt hat, war der Beitritt Großbritanniens, wobei der norwegische (wie auch der dänische und irische) Beitrittsantrag sowohl aus Sicht der EG-Staaten als auch aus Sicht der Beitrittskandidaten selbst an den britischen Beitritt gebunden war. Insofern war Norwegen von dem Veto indirekt betroffen; der norwegische Antrag selbst wurde 1967 m. W. quasi auf Eis gelegt, bis 1969 nach dem Gipfel von Den Haag auch der britische wieder bearbeitet wurde. 1972 kam es dann erst zur Einigung über den Beitritt aller vier Kandidaten und anschließend zum bekannten Referendum in Norwegen. Internetquelle habe ich dazu gerade keine zur Hand, aber das ist in so ziemlich jedem Handbuch zur Geschichte der europäischen Integration nachzulesen (z. B. G. Clemens u.a., Geschichte der europäischen Integration, Paderborn 2008, S. 162ff.)--El Duende 12:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: Die Quellenlage in diesem Artikel ist äußerst bescheiden. Viele strittige und teilweise nicht nachvollziehbaren Aussagen sind nicht belegt, weshalb ich gute Lust hätte, die strittigen Passagen wegen mangelnder Belege zu löschen. 
Beispiele: 
* Da innerhalb der nordischen Länder starke Wechselbeziehungen bestehen, könnten sich auch ein Euro-Beitritt Schwedens oder Dänemarks auf die Haltung der Norweger auswirken. - Eine unerwartete Sonnenfinsternis könnte dieselbe Auswirkung haben (nur um mal darzustellen, wieso so etwas nicht unbelegt stehenbleiben kann)
* Ein Beitritt der Schweiz zur EU wäre kurzfristig möglich, ist aber unwahrscheinlich. - Nullaussage, zudem nicht erklärt, wieso es kurzfristig möglich wäre. Da fallen mir auf Anhieb die Landwirtschaft und das Militär als Stolpersteine ein.
* Präsident Robert Kotscharjan (parteilos) und die konservative Regierung unter Andranik Markarjan sind anscheinend mehr an der technischen (wirtschaftlich, rechtlich, handelsrechtlich) als an der politischen Zusammenarbeit interessiert. - "anscheinend"? Wir schreiben hier keinen Zeitungsartikel, zudem unbelegt
* Der parlamentarische Kooperationsausschuss zwischen der EU und Aserbaidschan, dem beiderseitig hochrangige Politiker angehören, hält einen Beitritt Aserbaidschans zur EU für möglich. - Welchen Einfluß hat dieser Auschuss? Wo wurde solch eine Aussage getätigt, die über mehr als diplomatische Floskeln hinausgeht?
* Der noch andauernde Konflikt mit Russland aufgrund von Abchasien und Südossetien könnte ein Hindernis darstellen. - "Könnte" ist zu wenig. Entweder EU-Vertreter haben diese Konflikt als Problem definiert, oder nicht. 
* etc. 
--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass es für viele Dinge gar keine wirklich qualifizierten Belege geben kann, da der Gegenstand dieses Artikels Zukunftsaussichten sind und alles, was es dazu geben kann, Einzelmeinungen sind, denen man die Allgemeingültigkeit absprechen muss. In Sachen Belegen sind wir in der letzten Zeit hier ziemlich vorangekommen, aber gerade zu solchen Ländern, bei denen ein EU-Beitritt sehr weit entfernt liegt, findet sich kaum etwas. Gut aber, dass man solche über lange Zeit mitgeschleppten Versatzstücke nochmal betrachtet.
* Das habe ich als Rest der vormaligen Aussagen stehen lassen. In Norwegen wird sehr genau beobachtet, was bei den nordischen Nachbarn passiert. Insofern ist die Aussage sicher richtig, aber ein konkreter Beleg wird sich nicht dazu finden lassen. Wenn irgendwann gegen 2011 in Dänemark Euro-Abstimmung ist, wird sich das untermauern lassen. Kann man von mir aus streichen.
* Keine Ahnung - habe ich nicht geschrieben.
* Stammt von mir (Januar 2007). Erfunden habe ich diese Aussage sicherlich nicht, aber damals waren die Referenzen nicht so üblich. Ich konnte die Quelle ausfindig machen - der Edit war veranlasst durch die Diskussionsseite (siehe weiter oben im Abschnitt zu den beiden Ländern). Das Problem ist, dass manche dieser Links mittlerweile obsolet sind. Wenn man den Satz streicht, wäre das aber auch nicht tragisch.
* siehe voriger Punkt. Sicherlich hat der Ausschuss nicht viel zu melden, aber angesichts der hochrangigen Besetzung mit Vertretern von der EU und Aserbaidschan gibt es auf diesem Planeten vermutlich kein anderes Gremium, das etwas halbwegs offizielles zu den langfristigen Beitrittsaussichten sagen kann.
* Sollte man umformulieren. Die EU will eigentlich keine Mitglieder mehr mit ungelösten Grenzfragen. Bei Zypern hat man es durchgehen lassen mit dem Effekt, dass da noch weniger vorangeht als vorher. Auch der Beitritt Kroatiens ist wegen der Grenzstreitigkeiten mit Slowenien blockiert. Vielleicht findet sich auch etwas dazu. Ich schaue mal, ob ich etwas finde. --Hansbaer 10:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Zu dem Problem, dass Links obsolet sind - normalerweise führen die ja auf Zeitungsartikel oder ähnliches, weshalb eine Datumsangabe wichtig wäre, damit die Referenz auch ohne gültigen Weblink noch verwendbar ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hier findet sich ein Euractiv-Artikel zum aktuellen Stand der Verhandlungen mit den verschiedenen Beitrittskandidaten, vielleicht mag das der ein oder andere zum Ausbau des Artikels nutzen.173.166.143.62 14:03, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Link zum aktuellen Stand 

message: Der gesamte Abschnitt "Östliche Partnerschaft" sollte in die Europäische Nachbarschaftspolitik (ENP) verschoben werden, denn genau unter dieser läuft die ÖP nämlich. Die ÖP ist ein neues "Instrument", das bewusst eingeführt, um Ländern, die zwar geografisch in Europa liegen, aber ein Beitritt von der EU nicht angestrebt wird, etwas unterhalb eines Beitritts anbieten zu können. Auch weil ein Beitritt kurz- und mittelfristig nicht realisiert werden kann.
In diesem Artikel hier würde ein Satz reichen, in der die betroffenen Länder genannt werden mit dem Zusatz, dass es auf absehbare Zeit keine (potentiellen) Beitrittskandidaten sein werden. In den Artikel zur ENP müsste neben der ÖP auch noch die UfM (Union für das Mittelmeer), die ebenfalls ein festes Programm innerhalb der ENP ist. Da kommen die wie Marokko, Tunesien etc. rein. -- Kino Muza 20:01, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Östliche Partnerschaft 

message: Warum verhandelt die EU nicht mit Montenegro? --134.176.205.173 14:02, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Montenegro 

message: Der letzte Satz im Abschnitt Türkei ist reine Spekulation und sollte deshalb weggelassen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.13.99.43 (Diskussion) 15:35, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat allgemein ein Spekulationsproblem, weil er etwas zum Gegenstand hat, über das zwangsläufig spekuliert wird. Der Satz ist allerdings unnötig, das ist richtig. Zwar ist die Aussicht auf einen EU-Beitritt sicherlich ein Reformmotor, aber dass sich das bei einer Ablehnung ins Gegenteil verkehren würde ist doch sehr weit hergeholt. Ich habe den Satz entfernt. --Hansbaer 20:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Artikel Serbien gemäß Änderung zum Beitrittkanditaten verschoben und verändert. Die Karten müssetn noch korrigiert werden. da ich nicht weiß, wie das geht, müsste das noch jemand machen. Danke. --josef2610 (Diskussion) 23:36, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Serbien 

message: Der Staat könnte der EU vor 2020 beitreten, wenn seine ökonomische Situation sich verbessert und die ethnischen Spannungen abgebaut werden. Wer genau behauptet das? Ein Wiki-Autor? Die EU? Bosnische Politiker? --134.176.192.15 15:27, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal nachgeschaut: diese Behauptung steht seit der Erstellung des Artikels durch einen unbekannten Autor drin, freilich ohne Beleg. Kann sein, dass es dafür irgendeinen Beleg gab, aber man ihn 2005 einfach nicht eintrug. Das ist aber spekulativ, und selbst wenn, so wäre es doch zweifelhaft, dass dies noch aktuell ist, da der Beitrittsprozess mit Sicherheit bis fast 2020 dauern würde, auch wenn er sofort beginnen würde. Ich werde das streichen. --Hansbaer (Diskussion) 22:16, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bosnien 

message: Laut des Abschnitts über den potenziellen Beitrittskandidaten Liechtenstein, ist dieses seit 2011 im Schengen Raum. Die abgebildete Darstellung sagt jedoch (noch) anderes. Möglichweise sind darüber hinaus noch andere Aktualisierungen der Datei notwendig.  --BECK's 20:50, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das mal korrigiert. Ansonsten scheint alles zu stimmen. --Hansbaer (Diskussion) 00:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wow, das ging fix. Vielen Dank. Gruß BECK's 10:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Wer ist sie? "Die" Griechenland? Und welche Datei "Tag-www" meinst du? Bitte klare Fragen!! --Kolja21 (Diskussion) 16:57, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildung aktualisieren 

message: Müssen die Gebiete bei einem EU-Beitritt auch den Euro einführen? --80.145.156.180 22:40, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mayotte gehörte bereits früher zu Frankreich und hat als Währung bereits den Euro. --Kolja21 (Diskussion) 03:44, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mayotte und BES 

message: Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass die Farbgebung auf der Karte mit dieser Bezeichnung nicht korrekt zu sein scheint. Teile der westlichen, heutigen Türkei gehören in jedem Fall kulturhistorisch zu Europa (Stichwort Troia, etc.) Auch die Frage einer geographischen Trennung an genau der politschen Grenze zu Griechenlad erscheint mir mehr als zweifelhaft. (nicht signierter Beitrag von 84.56.14.19 (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu - mit Ausnahme von der Sache mit Griechenland. Es ist etabliert, dass der Bosporus als Grenze zwischen Europa und Asien gerechnet wird. Ich finde die Kategorisierung mit der dunkelblauen Farbe aber allgemein schwierig. Azoren, Kanaren und Grönland sind auch kein eigenen Staaten, so dass die dunkle Einfärbung da nicht ganz stimmt. Vielleicht sollte man einfach die Kategorie mit dunkelblau streichen. Ggf. könnte man noch eine eigene Farbe für nichteuropäische Gebiete, die unter der Souveränität eines EU-Staates stehen, nehmen. Kolja21, der Ersteller der Karte, ist auch aktiv hier. Vielleicht kann er etwas dazu sagen. --Hansbaer (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gerne, aber ich weiß nicht, wie man ein differenziertes Geschichtsbild ohne Worte und nur mit Farben besser abbilden kann. Die Karte ist die deutschsprachige Version von :File:Map of Europe (political).png, und ich sehe nicht, dass sie behauptet, dass Teile der westlichen Türkei kulturhistorisch nicht zu Europa gehören würden. Hellbau steht für "asiatischer Teil eines europäisch-asiatischen Staates", mehr nicht. --Kolja21 (Diskussion) 22:16, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  politische und geographische Grenzen Europas 

message: Hier wird Kosovo fälschlicherweise als Beitrittskandidat eingefärbt. Änderung wäre wünschenswert. --Xarioti (Diskussion) 10:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde im wahrsten Sinne des Wortes „Farbe bekennen“ bedeuten. Denn wenn man dem Kosovo nun die Beitrittskandidaten-Färbung entzieht, erkennt man damit implizit die Unabhängigkeit von Serbien an. Damit will ich weder dafür noch dagegen plädieren (ich mag sowohl Serben als auch Kosovaren), aber auf die Verstrickungen hinweisen, die damit einhergehen könnten. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:08, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für die Karte kann man einen SLA stellen. Das Original :Datei:EU28-further enlargement map.svg ist völlig in Ordnung. Die Kopie dagegen suggeriert, dass die Erweiterung (grün) schon beschlossen sei und verzichtet auf eine Legende. Das was sie behauptet zu sein ("EU-28 Beitrittskandidaten") findet sich unter :Datei:EU28-candidate countries map.svg und :Datei:EU28-candidate countries only map.svg. --Kolja21 (Diskussion) 21:28, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abbildung fehlerhaft 

message: offensichtlich ist bei der Fehklerkorrektur ein weiterer Fehler unterlaufen. Kosovo ist immer noch Beitrittskandidat, dafür ist Makedonien jetzt plötzlich schon Mitglied (Dunkelblau) 
:Also ich sehe die Republik Mazedonien dort im korrekten Beitrittskandidaten-Mittelblau. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:01, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Macht doch bitte nicht ständig neue Kopien von den Karten und dazu noch fehlerhafte. Wer soll die den warten? Das Original kommt ohne Fehler aus: :Datei:EU28-candidate_countries_only_map.svg. --Kolja21 (Diskussion) 21:12, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ein neuer Fehler 

message: Nachdem Island gestern offiziell seinen Antrag auf Beitritt zur EU zurückgezogen hat, sollte die Karte Langfristige Perspektive der EU aktualisiert werden. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Langfristig" ist vielleicht nicht gut ausgedrück. Korrekt wäre: "Mitgliedschaft möglich". Auch Schweiz und Norwegen werden wohl kaum die nächsten Jahre noch einmal einen Anlauf nehmen, der EU beizutreten. --Kolja21 (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Island 

message: Hier steht: Mit Ausnahme von Gibraltar sind alle britischen Überseegebiete kein Teil der EU. Im Artikel Gibraltar steht aber, das dieser auch kein Teil der EU ist. --MAY (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wo soll das dort stehen? --Hansbaer (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ..., obwohl die Bürger keine Unionsbürger im Sinne des Art. 20 AEUV sind. Die Einwohner von Gibraltar sind keine Bürger der EU. Also würde ich folgern, sie sind nicht in der EU. Ansonsten sollte das viel deutlicher im Artikel stehen. Nach dem Abschnitt Gibraltar#Status innerhalb der EU fragt man sich, sind die nun in der EU oder nicht? --MAY (Diskussion) 14:22, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibraltar 

message: Der wirtschaftliche und rechtsstaatliche Reformprozess in der Türkei wird als positiv angesehen, obwohl er noch nicht abgeschlossen ist. Aus 2017er-Sicht nach Putschversuch und erdoğanscher Reaktionen darauf wirkt der Satz ein bisschen überholt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:54, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ansehen der Türkei 

message: ...wird dabei in einem nicht nur politisch-kulturellen Sinn verstanden, sondern geografisch die Grenzen Europas überschreitend, auch bei progressiver Auslegung (Wasserscheide des Kaukasus). Die "transkaukasischen Staaten" liegen eindeutig nicht in Europa. --Slartibartfass (Diskussion) 09:49, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Einleitung heißt es korrekt: "'Europäisch' wird dabei in einem politisch-kulturellen Sinn verstanden und schließt die Mitglieder des Europarats, wie beispielsweise die Republik Zypern, mit ein." Von "transkaukasisch" ist in dem Text nirgends die Rede, aber Zypern gehört bekannt zu Asien und liegt damit "eindeutig" (aus geografischer Sicht) nicht in Europa. Auch die Gründer des Europarats kannten vermutlich die "Wasserscheide des Kaukasus" und haben trotzdem nicht den Namen "Europa-Asien-Rat" gewählt. --Kolja21 (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  „Europäisch“... 

message: wäre da nicht eine Tabbelle sinvoll wann welcher Stast beitreten wollte, und wann das dann passierte oder nicht (& und wenn nicht, warum nicht)? freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 15:04, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tabelle