Diskussion:Zahnimplantat

message: Was macht Zahnimplantate eigentlich teuer? 
Also angenommen es geht um eine einzelne Zahnlücke, dann muss man bei einer Brücke doch die Zähne links und rechts zuschleifen und eine "drei Zähne Brücke" einbauen, ist das nicht viel mehr Arbeit und Material als bei einem einzelnen Implantat?
--88.76.45.109 20:37, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Der aktuelle Artikel widmet sich vor allem der heutigen Sitution der Zahnimplantologie. Es wird nur erwaehnt, dass es durchaus Implantate mit einer Liegezeit von 40 Jahren gaebe. Das heisst, es werden kuenstliche Zaehne schon seit ca. 1967 implantiert! Ich habe davon fruehestens in den 1990 Jahren gehoert. Eine Erweiterung des Artikels waere in folgenden Punkten interessant:
*Erste Erfolge der Zahnimplantologie und welche Techniken kamen dabei zum Einsatz?
*Liegezeit dieser fruehen Implantate.
*Warum hat sich diese Technik dann erst so spaet auf breiter Front durchgesetzt?
*Erhoeht sich die Liegezeit mit neueren Implantatsystemen?
--85.176.238.216 22:17, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ist das eine Reklameseite? Zumindest die Weblinks müssen raus!--CS99 09:33, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Reklame 

message: In Zusammenfassung und Quellen: muss es natürlich heißen:  „überarbeitet, um Duplizitäten mit dem Artikel Implantologe zu minimieren.“ --R. Engelhardt 22:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 21.10.2008 

message: Der Artikel schreibt etwas von 5 Jahren und 10 Jahren Verweildauer im Kiefer. 
Ich leide unter einem Gesichtsschmerz, der einer Trigeminus-Neuralgie ähnlich ist. Dort wo die Zähne gezogen sind, ist der Schmerz weg. Jetzt denke ich darüber nach mir alle Zähne ziehen zu lassen. Ist das bei einem 34-jährigen Menschen (Nichtraucher) hinreichend erfolgswahrscheinlich? Mein Zahnarzt sagt zwar ja, aber das muss ja nichts heißen. 
Es wäre schön, wenn der Artikel Position zu längeren Verweildauern und vor allem auch zur Vollprothesen-Problematik beziehen könnte.--89.182.12.19 20:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ob sich die Schmerzen bei einer echten Trigeminusneuralgie durch Extraktion aller Zähne beheben lassen? Nein, das wurde schon über 50 Jahre lang ausprobiert. Eine echte Trigeminusneuralgie ist sehr selten, aber dann hilft keine Extraktion. Das ist so, als wenn man einen Hirntumor mit einer Extraktion beheben will. Die Patienten und Zaznärzte sind aber bei einer Trigeminusneuralgie so verzweifelt, dass sie es immer wieder versuchen, bis alle Zähne weg sind, nur nicht der Schmerz. Meist ist der fiese Schmerz aber doch irgendwas lokales, dann hilft auch eine Extraktion - aber nur bei den 1-2 betrofenen Zähnen. Erst nach der Extraktion wird als ein zweites separates Thema die Implantatversorgung aktuell. Falls dann doch wieder irgendwann Neuralgieschmerzen auftreten, kann man die nicht mal mit Sicherheit von Schmerzen durch das Implantat unterscheiden. Ich würde in diesem Fall den Zahnersatz ohne Implantat machen. Jedenfalls die ersten 5-10 Jahre. --91.61.48.173 07:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Liegedauer im Kiefer 

message: # Kleinere Typofehler entfernt
# Ausdrucksweise
# Die Änderungen zum Teil zurückgenommen,
* Die Erweiterungen zum Teil schon aus dem Text hervorgehen.
* weil es hier um Implantate geht und nicht um eine Gegenüberstellung der verschiedenen Ausführungen von Zahnersatz.
* weil für die durch Implantate bedingten Kosten (in einer Gegenüberstellung zu ZE ohne Implantate) eine eigene Seite wohl besser wäre. Das kann man nicht hier in einer Zusatzinformation in () abhandeln. --R. Engelhardt 15:12, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu den Änderungen vom 16.10.2008 

message: Moin. 
Ich habe eine kleine Kritik zu einem Satz in dem Artikel:
"Dieses Verfahren ist verhältnismäßig teuer, so dass viele Hersteller seit ca. zehn Jahren auf das billigere Säure-Ätz-Verfahren („acid etching“ oder Kombinationen davon, „SLA“ genannt) durch ein Gemisch von Salzsäure und Schwefelsäure zurückgreifen („subtraktive Verfahren“)"
Das "ca zehn Jahren" ist problematisch da keine Jahreszahl genannt wird. 
Ansonsten ist der Artikel klasse und hat mir exakt die Informationen gegeben die ich haben wollte. Gruß aus Hamburg -- 85.177.255.101 23:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: -- R. Engelhardt 11:46, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Heißen die Dinger nicht Dental-Implantate? Zumindest steht es so in den einschlägigen Normen und Klassifizierungs-Katalogen. Zeitgeisterfahrer \ ~p) 16:09, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Dental-Implantat

message: wieso werden die links über die videos
* zahnimplantat http://www.checkdent.com/de/videos/zahnimplantat-73.html
* konus abutments http://www.checkdent.com/de/videos/konusverbindung-109.html
entfernt. diese informationen sind für den user nützlich, bei checkdent.com handelt sich um eine non profit organisation, die den user aufklärt.
links z.b. zu prodente, camlog usw. werden belassen - handelt es sich um virales marketing bei dem beitrag zahnimplantat?
Benutzer:zahn-implantat (11:05, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Bitte mal WP:WEB und WP:RMLL lesen. Checkdent ist alles andere als eine non-profit-Seite. Die Inhalte sind nicht weiterführend im Sinne dieser Enzyklopädie. Ob die anderen Links korrekt sind, werd ich allerdings gleich mal überprüfen. Bitte einstweilen mit dem Linkspam aufhören. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:10, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo zahn-implantat, Du hast mich direkt per eMAIL angesprochen, deshalb hier die Antwort: Die Links wurden nicht von mir entfernt. Gleichwohl halte dich Entfernung für korrekt. Denn wählt man die entsprechenden Seiten an, werden zugleich Zahnärzte aus der Umgebung angezeigt. MfG, -- R. Engelhardt 17:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Mir ist schon vor einiger Zeit aufgefallen, daß von verschiedenen(?) Nutzern in letzter Zeit schwepunktmäßig Links auf Checkdent in die verschiedensten Zahnmedizinischen Artikel eingepflegt werden. Ich werde offen gesagt aus der Seite nicht ganz schlau und komme nicht dahinter, wer hier aus welchem Grunde was tut. Mit meiner zugegeben etwas historischen EDV-Konfiguration in der Praxis kann ich mir nicht einmal das Impressum anzeigen lassen. Ich stimme jedoch dem Kollegen Engelhardt und unserem Bader zu: Es handelt sich offesichtlich um eine Zahnarzt-Marketing-Seite mit dokumentarischen Goodies, was mit WP:WEB und WP:RMLL aus mehreren Gründen unvereinbar ist. AFAIK gibt es abhängig von der Einsichtsfähigkeit der Verfechter dieser Links für solche Fälle einen gestaffelten Maßnahmenkatalog. Was gegen Prodente zu sagen ist, erschließt sich mir übrigens nicht: Es handelt sich dabei um eine gemeinsame Initiative von BZÄK, FVDZ, VDZI, BDH und VDDI, also den fünf Deutschen Dachverbänden des gesamten Dentalbereiches. Ein Weblink zu Camlog wäre dagegen in der Tat etwas geschmackig. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:59, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Löschung von Info Links

message: Hallo,
Können bei Patienten mit Zahnimplantat noch MRI-Bilder angefertigt werden?
Wenn nein, wäre dies gegebenenfalls unter Nachteile einzuordnen.
--89.217.166.123 18:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Magnetresonanztomographie#Nachteile_der_MRT zum Thema Implantate. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:59, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  MRI-tauglich? 

message: Es steht zunächst einmal außer Frage, dass es solche Produkte gibt, und dass diese nach den einschlägigen Gesetzen zugelassen sind. Nebenbei bemerkt, ist die aberwitzige Behauptung, es gäbe nur Einteilige, unzureichend belegt (genau genommen eine Nullaussage, da nicht beweisbar) und inzwischen eindeutig widerlegt. Als "Beleg" könnten z.B. Links auf Herstellerwebsites genommen werden, das wollen wir aber wohl nicht wirklich haben, oder? Einfach mal Google bemühen, dann wird man schnell fündig. Dass es diese Implantate gibt, ist in Fachkreisen hinreichend bekannt, Belege habe ich genügend, darf sie aber nicht veröffentlichen. Über Formulierungsdetails können wir gerne diskutieren, die Fakten sind jedoch unbestreitbar. Und ja: Langzeiterfahrungen gibt es "bis dato" nicht, weswegen in den Zulassungsverfahren solche Produkte ein Post Market Clinical Follow-up obligatorisch ist. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:07, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Bis dato" ist in einer Enzyklopädie sinnlos. Nächstes Jahr ist die Angabe vielleicht veraltet. Vielleicht auch nicht. Es müsste also irgendwie geschrieben werden "(Stand 2011)" oder so. --Dr•Cula? 21:20, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Solange es keine publizierten Daten gibt, trifft dies ja zu. Und wenn es neue Erkenntnisse gibt, werden diese auch eingepflegt. Aber du kannst die Formulierung ja gerne Ändern, solange du nicht wieder den Unfug "es gibt keine..." reinschreibst. ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 23:03, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrteilige Zirkonoxid-Implantate 

message: Ich habe gehört, dass es wesentlich riskanter ist, die Zahnpflege mal zu vernachlässigen, wenn man einmal ein Implantat gekriegt hat. Hab gehört, dass Abszesse usw. viel leichter möglich sind und die können ja bekanntlich gefährlich werden (siehe Ramses II ;-). Zur verstärkt notwendigen Zahnpflege steht im Artikel leider nichts Konkretes drin. Wie sieht es dazu aus? Wie viel mehr ist notwendig? Bitte mehr Info einbauen zu diesem Thema. (nicht signierter Beitrag von 80.132.82.240 (Diskussion) 00:33, 27. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Zahnpflegeaufwand nach Einsetzen eines Zahnimplantats 

message: Ich bin Ingenieur, kein Mediziner. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß Titan und Knochen den gleichen E-Modul haben sollen. Auch ist das sicherlich nicht der Grund für das seltenere Brechen von Titan-Implantaten gegenünber Keramik. Der Grund hierfür liegt eher darin, daß alle keramischen Werkstoffe spröde sind und keine Duktilität besitzen, d.h. sie können nicht plastisch verformt werden. Bei Belastung über einen bestimmten Punkt hinaus brechen sie. Titan hingegen besitzt, wie alle Metalle, die Fähigkeit, sich über die elastische Verformung hinaus plastisch zu verformen, was es wesentlich robuster gegenüber Überbelastung macht. --Hbquax (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  E-Moduln von Knochen und Titan, Robustheit von Titan 

message: Bitte keine "alten" Artikelinhalte löschen, ohne einen Beleg für den Löschgrund anzugeben. Der letzte Satz des Abschnittes Verweildauer steht seit September 2006 unbeanstandet in dem Artikel. Seinerzeit gab es die unbedingte Quellenpflicht, wie wir sie heute kennen, noch nicht. Der Artikel, auch der betreffende Absatz, wurde danach mehrfach grundlegend überarbeitet, unter anderem durch ausgewiesene Fachleute, wobei der inkriminierte Satz orthographisch berichtigt (micro->mikro etc.), jedoch nie gelöscht wurde. Der Satz ist zudem zumindest für Leute, die sich etwas mit Implantaten im Allgemeinen (z.B. Endoprothesen) beschäftigen, ohne weiteres plausibel, Verbesserungen der Endoprothetik in den letzten Jahren beruhen zu einem guten Teil auf Optimierung der Oberflächeneigenschaften der Implantate und greifen dabei natürlich auch auf die Erfahrungen in der Implantologie zurück. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Satzes 

message: Würde es nicht Sinn machen den relativ kurzen Artikel Implantologie hier einzuarbeiten und dann nur noch als Weiterleitung auf Zahnimplantate zu lassen? Eigentlich behandelt doch beides das gleiche - (villeicht könnte man bei Impalntologie noch einen Link auf Sinuslift unterbringen, aber das kann man notfalls auch noch bei Zahnimplantate). Darauf gekommen bin ich, weil bei der Löschdiskussion zu Schleimhautanker vorgeschlafen wurde einen Teil des Artikels "auszuschlachten". --Bin im Garten (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt eine Zusammenführung, sollte der Zielartikel „Implantologie“ heißen. Kein Mensch - zumindest keiner vom Fach - redet von „Zahnimplantaten“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:10, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen, dann eben alles zu Zahnimplantaten. Weitere Meinungen? --Bin im Garten (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  ??? Ich schrieb: „Wenn überhaupt eine Zusammenführung, sollte der Zielartikel „Implantologie“ heißen.“ Wieso dann: „dann eben alles zu Zahnimplantaten“? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:51, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja natürlich, die Hauptfrage OB Zusammenlegung bleibt damit offen. Und wie ist deine Meinung dazu? --Bin im Garten (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sofern unter „Implantologie“ spricht IMHO nichts dagegen. Keiner der beiden Artikel thematisiert irgendetwas, was nicht auch in den gemeinsamen Artikel passen würde. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

text:  Das sehe ich auch so. Kein Mensch vom Fach redet von Zahnimplantaten. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie M.ottenbruch. Zusammenlegung unter dem Lemma Implantologie ist sachlich die einzig vernünftige Lösung. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe die Zusammenlegung nicht geschafft und gebe auf. (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 31#Versionsimport, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/August#Versionsimport, Implantologie)--Bin im Garten (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel zusammenlegen? 

message: So steht es derzeit im Artikel. Haben moderne Keramikimplantate aus Zirkondioxid wirklich so eine hohe Verlustquote? Wo ist die Fußnote, die auf die entsprechende Studie hinweist? (nicht signierter Beitrag von 79.208.165.247 (Diskussion) 10:41, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht eine Verlustquote muss belegt werden, sondern die (behauptete) Erfolgsquote. --Bin im Garten (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Seit wann bedürfen solche quantitativen Angaben keiner Quelle mehr? Da kann ja jeder behaupten, dass die Verlustquote 95% ist, ohne diese Behauptung belegen zu müssen? --Flo33 (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zirkondioxid-Implantate mit 50 % Verlustquote? 

message: Der Abschnitt Zahnimplantat#Indikationsverteilung_von_Zahnimplantaten führt Einzelzahnlücke und Schaltlücke separat auf - verlinkt aber beides auf Schaltlücke. Das ist natürlich widersinnig. --Itu (Diskussion) 04:57, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Itu, stimmt, verlinkt beides darauf. Ich habe das Lemma Schaltlücke entsprechend korrigiert. --Partynia ∞ RM 09:38, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es bleibt aber logisch widersprüchlich, da die Schaltlücken, die Einzelzahn(schalt)lücken beinhalten aber 16,9 % nicht 51,6 % beinhalten können. Ein Blick in eine Originalquelle könnte helfen das in Ordnung zu bringen. --Itu (Diskussion) 04:35, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In der schweizer  Orginalquelle steht es aber so. Es wird dort zwischen Schaltlücken und Einzelzahnlücken differenziert und die Einzelzahnlücke eben nicht als Einzelzahn(schalt)lücke definiert. Damit ist die eine eben keine Teilmenge der anderen. --Partynia ∞ RM 07:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelzahn vs Schaltlücke 

message: Kann jemand etwas zu der All-on-4-Technik schreiben? Was hier dazu im Absatz Totalersatz – Zahnloser Kiefer steht, scheint nicht mehr auf dem neuesten Stand zu sein. --Janjonas (Diskussion) 08:50, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  All-on-4-Technik 

message: # Geschichte der Implantologie an den Anfang des Artikels
# Aufteilung des Kapitels Implantatsysteme und -formen in zwei Kapitel: Implantatformen und Material. Als "Implantatsysteme" werden ja eigentlich herstellerspezifische Kategorien bezeichnet. Straumann Tissue Level und Straumann Bone Level wären zwei Implantatsysteme des selben Herstellers. Beides Titanimplantate, beides rotationssymmetrische Schraubenimplantate. Die Einteilung in Formen und Material macht mehr Sinn.
## Den Abschnitt "Schmalkieferimplantate" (bei denen es sich eigentlich um "durchmesserreduzierten Implantaten" handelt. habe ich im Abschnitt "Schraubenimplantate" stark gekürzt integriert. 
## Die Abschnitte "Keramikimplantate" und "Zirconium(IV)-oxid" behandeln das gleiche Material mit sehr unterschiedlichen Konnotierungen. Erster Abschnitt spricht von 0% - bis 13% Misserfolgen, zweiter von über 50% Misserfolgen. Erster Abschnitt spricht von einer guten Alternative. Zweiter Abschnitt, davon dass die Studienlage zu schlecht sei und von fast ausschließlich Nachteilen. Da der erste Abschnitt allerdings die Aussagen bequellt hat und der zweite nicht, habe ich den zweiten gemäß Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege entfernt.
## Im Lemma steht, dass es offensichtlich Implantate aus PEEK geben soll. Ich habe zwar noch nie davon gehört und es wird im restlichen Wikipedia-artikel sonst nirgendwo behandelt, soll aber im Kapitel Material angesprochen werden. Ich habe es eingefügt, überlasse den Ausbau dieses Abschnitts aber gerne denjenigen, die sich damit auskennen.
## Die Zytokinbeschichtung ist ein Relikt, das - soweit ich weiß - wieder fallen gelassen wurde. Der Abschnitt spricht auch von "neueren Ansätzen", bringt aber eine Quelle aus dem Jahr 2006. Ich glaube der Absatz ist zu entfernen. Über die Beschichtungen wird im Absatz "Titan" ohnehin eingegangen. Darüber gäbe es zwar unmengen zu berichten, dafür sollte dann aber ein neues Katipel "Beschichtungen" eröffnet werden, und nicht nur die Zytokinbeschichtung beschrieben werden, die sich ohnehin nicht durchgesetzt hat.
#Indikationen: Die Indikationsverteilung  dürfte sich seit 2004 (deutlich) verändert haben. Ich habe aber auf die Schnelle keine aktuellere Studie gefunden, deshalb habe ich das mal so stehen lassen. Das sollte aber irgendwann mal auf den neuesten Stand gebracht werden.
## Indikationsverteilung und Konsensuskonferenz habe ich in einem Kapitel zusammengefasst
## Indikationsklassen korrigiert (da fehlte ein Teil)
#Nach den Indikationen würde ich die Kontraindikationen einfügen
##Bei den Kontraindikationen stehen Dinge drin, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Sind wirklich alle Herz-Kreislauf-Erkrankungen Kontraindikationen für eine Implantatsetzung? Das würde mich schwer wundern. Da das die Quelle aber offenbar hergibt, lasse ich es mal so stehen.
#Zusammenfassung aller, die Chirurgie der Implantation betreffenden Punkte in ein Kapitel "Chirurgie"
##3D-Implantologie und Navigierte Implantologie: Beide Abschnitte handeln exakt das gleiche Thema ab, Letzterer Abschnitt ist bequellt, ersterer nicht, deshalb wurde der Abschnitt 3D-Implantologie entfernt.
## Der Abschnitt Belastungszeitpunkt --> Sofortimplantate behandelt (obwohl die Über-Überschrift etwas anderes vermuten lässt) nicht Implantate mit Sofortversorgung, sondern Sofortimplantate im Sinne einer Operation direkt im Anschluss einer Extraktion. Das exakt gleiche Thema wird unter der Überschrift "Behandlungszeitpunkt" abgehandelt. Die beiden Punkte wurden zusammengefasst.
#Komplikationen: Das Bild vom Hämatom passt anderswo besser hin. Ein Hämatom ist keine Komplikation
#Zusammenfassung aller die Planung betreffenden Abschnitte unter dem Kapitel Planung
##Hier könnte man noch deutlich ausführen
#Zusammenfassung aller die Prothetik betreffenden Punkte unter Prothetische Versorgung
# Die Abschnitte Komplikationen und Verweildauer behandeln teilweise überschneidende Dinge und wurden zusammengefasst.
--Rapsodyne (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Aufräumer oder Aufräumerin :) , kannst du dir bitte diesen Satz anschauen? Er kommt mir irgendwie unvollständig vor. Oder ich verstehe ihn bloß nicht? „Bei Verlust eines, mehrerer oder aller Zähne, wenn der Patient keinen herausnehmbaren Zahnersatz akzeptieren möchte, bevorzugt eine feste und dauerhafte Lösung, anstatt herausnehmbaren Zahnersatz zu tragen.“ Danke schön! --Erbsenesche (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Dokumentation meines Versuchs einen mMn unübersichtlichen Artikel aufzuräumen