Diskussion:Aggression

message: Für mich fehlen zwei sehr wichtige Aspekte: erstens ist es die positive Seite der Agression. In manchen Abschnitten wurde ja ein aggressionsfreies Verhalten idealisiert. Meiner Meinung nach, muss der positive Aspekt von Aggression als "zur Wehr setzen" besser herausgearbeitet werden, nach dem Motto-aggressionsfreier Charakter = wehrloser Charakter, der alles mit sich machen lässt.
Zweitens wäre noch herauszuarbeiten, dass extremes verbales aggressives Verhalten auf starke Minderwertigkeitskomplexe zurückgeführt werden kann.
:Außerdem sollte noch ein Abschnitt über aggressives Verhalten unter "Balzkonkurrenten" angesprochen werden (Zickenalarm, Stuten beissen, Hahnenkämpfe...). Oder auch Aggression als Abgrenzung, beispielsweise um Flirtattacken  unattraktiver Gegenüber abzuwehren.
:: Goldrichtig: Gerade dieses "Balz"verhalten ist es nämlich, dass hauptsächlich den statistischen Peak im Altersverlauf ursächlich erklären könnte. Evolutionsbiologisch ist der Aggressions-"trieb" u.a. auf Intrasexuelle Selektion zurückführbar. (vgl. H.Euler) ...
Dennis.noll.ks 20:29, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber bitte nicht mit irgendwelchen niedlichen ad-hoc-Erklärungen. --Gerbil 22:52, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was sind denn "niedliche ad-hoc-Erklärungen", bzw. was wäre die "richtige" Art es zu erklären ? Dennis.noll.ks 12:20, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Aspekte ? 

message: Es muss grundsätzlich von zwei (oder mehr) Perspektiven an eine Definition des Begriffs herangegangen werden.
* Merkmalsdefinition (welche sind hinreichend?)
oder
* Prototypendefinition
Letztenendes ist Aggression womöglich nicht eindeutig definierbar ? (vgl. E.Rosch) ("fuzzy logic")
Dennis.noll.ks 19:16, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ja, ist ergänzt worden. --Gerbil 14:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitionsweise 

message: * Habe den Baustein gesetzt, da Aggression hier anscheinend mit Gewalt gleichgesetzt wird:
:"Bei der Diskussion wird häufig der im wissenschaftlichen Bereich neutrale Begriff der Aggression mit Gewalt und vor allem zerstörerischer Gewalt gleichgesetzt. Nach Rogge (1999, S. 142f) wird auf diese Weise die produktive und konstruktive Kraft von Aggression abgewertet. Denn Aggression bedeute im ursprünglichen Sinn bzw. ihrer lateinischen Wurzel nach so etwas wie einen Beginn oder einen Zugang zu etwas oder jemandem; deshalb sei ein Leben ohne Aggression unmöglich, wenn Werte wie Eigenständigkeit und Selbstbewußtsein umgesetzt werden sollen." siehe auch --Zaphiro 14:48, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Lemma ist noch unvollständig, das ist schon richtig, aber dein Zitat ist halt auch nur eine von vielen möglichen Sichtweisen. Aus dem ursprünglichen Wortsinn kann man nun leider gar nichts der Sache Dienliches ableiten, das ist von den Autoren immer nur ein platter rhetorischer Trick, um ihrer Meinung eine scheinbar sicherere Basis zu geben. Und außerdem basiert das Zitat auf einem unwissenschaftlichen Grundansatz, denn wenn die Behauptung a priori lautet, dass Aggression "immer" zum Leben gehört, dann gibt es keine Möglichkeit, dieses experimentell zu wiederlegen. Wenn man aber Aggression derart weit im Sinne von "Überlebenswille" fasst, dann braucht man den Begriff nicht mehr, weil er keine Besonderheiten mehr aufweist. - Letztlich besteht das Problem darin, dass Aggression kein wissenschaftlicher Begriff ist, sondern ein alltagssprachlicher Term, der auf alles angewandt werden kann, was einem (nicht) passt. --Gerbil 16:02, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nach Überarbeitung der Einleitung sollte der erste Absatz überarbeitet werden "Unter Aggression versteht man die beabsichtigte physische und/oder psychische Schädigung eines Lebewesens (Mensch oder Tier) oder die Beschädigung eines Gegenstandes. Wichtig ist dabei die Absicht, unabhängig davon, ob es zu einer Schädigung kommt oder nicht (wenn zum Beispiel das Opfer in letzter Sekunde ausweicht). Oftmals wird auch der Zusatz verwendet, das geschädigte Lebewesen sei motiviert, die Behandlung zu vermeiden. Die verschiedenen Aggressionstheorien lassen sich unterteilen in Theorien, die aggressives Verhalten auf bestimmte Faktoren zurückführen."...mal ganz unwissenschaftlich, was ist z.B. mit aggressivem Autofahren, bin ich mir tatsächlich der Gefahren bewusst, habe ich die Absicht jemanden zu überfahren??--Zaphiro 17:10, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title: Neutralität bzw zu Überarbeiten (erl.)

message: Ich bitte um eine umfassende Überarbeitung des Artikels.
Diese Struktur und diese Fragen: "Was verursacht Aggression?"
Wikipedia ist ein Enzyklopädie und nicht ein Ratespiel. Der Leser sucht Antworten, nicht Fragen. 
Aggression ist heute wissenschaftlich gut erforscht. Sigmund Freuds Theorien über Aggression entsprechen nicht mehr dem Stand gegenwärtiger wissenschaftlicher Erkenntnisse und sollten daher in die geschichtliche Abwicklung des Themas Aggression verschoben werden. 
Doktor Freud würde das als Wissenschaftler auch begrüßen und nicht sinnlos ein Jahrhundert an uralten Todestriebtheorien festhalten. 
Ich bitte um eine wissenschaftliche Herangehensweise. Man bedenke, daß Menschen hier auch nachlesen, um ihre eigenen (Auto-)Aggressionen zu verstehen. 
Der Leser möchte in erster Linie verstehen, was Aggressionen ist. Unwichtiger ist, wie sie einst verstanden wurde.
Ich wiederhole: 
Ich bitte um eine umfassende Überarbeitung des Artikels.
Vielen Dank. 
AT, 
26.05.2006
:Aggression ist leider alles andere als wissenschaftlich gut erforscht, schon bei der Definition dessen, was unter Aggression zu fassen ist, gehen die Meinungen weit auseinander. Insofern erscheint es mir gerade bei diesem Thema wichtig, sehr deutlich zu machen, dass es unterschiedliche Forschungsansätze gibt, die möglicherweise Teilbereiche erklären, die aber auch immer wieder als alleinige Ursache ausgegeben werden. Das gilt übrigens auch noch für die Freud'schen Hypothesen. --Gerbil 09:28, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: ich kann den vorrednern auch nur zustimmen. aggression wird hier nicht neutral dargestellt. ich mache seit zig-jahren psychotherapie und selbsthilfegruppen und es ist dort usus, dass aggression etwas positives ist. aggression gehört zum leben, es hat in erster linie nichts mit gewalt zu tun oder auch nur mit dem vorsatz gewalt auszuüben. als wissenschaftliche quelle wurde ja schon fromms "anatomie der menschlichen destruktivität" aufgelistet. von dem psychologischen begriff der aggression, der nur insofern etwas mit gewalt zu tun hat, als es auch eine bösartige variante der aggression gibt, muss man noch den politisch verstandenen begriff unterscheiden, der dann schon eher mit angriff und kriegerischerischer gewalt zu tun hat. es gibt auch noch den begriff aggression für spiele. aber auch jemand, der im schach eine aggressive variante spielt, will doch nicht seinem gegenüber psychisch oder physisch schaden, jedenfalls nicht zwingend ;-). daher nochmal der neutralitätsbutton. -- schwarze feder 22:25, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title: gutartige - bösartige aggression

message: Das „böse“ Wort Aggression
„Aggression“ ist ein Sammelbegriff, lateinischen „aggreddi“ und steht sinngemäss für voranschreiten, sich durchsetzen, Nachdruck geben, und folglich auch für alle Formen des Angriffs-, Verteidigungs- und Drohverhaltens.
Für Aggression gibt es keine eindeutig standardisierte Definitionen und Normen. Es kommt  zwangsläufig aufgrund eines unterschiedlichem Umgang und Bezügen, aber auch kulturellen Unterschieden zu Fehlinterpretationen und Missverständnissen im Umgang mit Aggressionsverhalten, so wird Aggression z.Bsp. oft auch fälschlicherweise mit Gefährlichkeit gleichgesetzt.
So wird Aggression als Kampftrieb (Schöning 2000), Ausmass der Angriffsbereitschaft (Feddersen-Petersen 1993a) oder auch als Synonym für Lebenskraft (Andrey 1971) und Durchsetzungskraft bezeichnet. 
Nach Feddersen-Petersen (1993a) ist das so vielursächliche Aggressionsverhalten ein normaler und wichtiger Bestandteil des Caniden Sozialverhaltens, welche Soziale Bindungen reguliert. Eine oben erwähnte negative Belegung ist grundsätzlich falsch. 
Aggressionsverhalten ist ursachen-, motivations- und emotionsbezogen. Viele Faktoren und Auslöser spielen ineinander. Jedes Lebewesen benötigt Aggression um sich in der Natur oder Umwelt durchzusetzen, sein Futter sicherzustellen und sein Rudel, sich selbst zu schützen und auch um sich zu vermehren. Aggression ist überlebenswichtig. 
Aggression – ein wesentlicher Bestandteil des normalen Sozial- und Kommunikationsverhaltens 
Beaver teilt Aggression in affektive und inaffektive Verhaltensmuster
Feddersen-Petersen (1991) in Offensives (Angriff) und deffensives (Abwehr) Verhalten
Gatterman Agonistisches Verhalten ist ein Sammelbegriff für alle Aktionen die von einem Artgenossen als störend empfunden wird. 
HOUPT und REISNER (1995) unterteilten die Aggression gegen wen oder was sie gerichtet ist und nach der Situation, in der sie auftritt. (Dominanz-, Schmerz- oder Furcht-Aggression.)
JUHR und BRAND (2003) unterteilen instrumentelle (Zuwendungs- und Vermeidungsmotiviert) und nicht instrumentelle (affektive- innerartliche Kommunikation und nicht affektive) Aggression.
Instrumentelle Aggression dient der Schadensvermeidung und Zielerreichung (NOLTING,1992) und ist nicht affekt-, sondern effektorientiert. 
usw.
Quelle Mikus 2006
gruss kynologie
diesen Zusatz finde ich gut, weil es evolutionstheoretscih in den Fortbestand des eigenen Überlebens mit aufgenommen werden muss. Das heißt das nicht die Aggression selbst einen negativ besetzten Bestandteil hat, sondern das Ausmass des Durchsetzungsvermögens ob es un richtig oder falsch ist, aber eine differenzierung finde ich sehr gut. Das es eine Ebene gibt, die dem eigenen Ego asl Bestandteil gilt, oder weit darüber hinausgeht weil .... was auch immer?  -- Loomy91 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: der artikel muss überarbeitet werden, versucht es doch mal in der kynologie!

message: ich glaube das man über den empathischen Bereich sehr viel erörtern kann. Zur Klärung, ein Empath kann sich in einen anderen Menschen hineinversetzen, jetzt ist es wichtig zu verstehen ab wann man beinträchtigt wird, und eine aggressive Haltung an den Tag tritt. Zum einen wenn eine verletzung der Ehre und Würde und der persönlichen Rechte stattfindet. Oder eine patriotische Handlung geschieht (Krieg). Wobei Ehre und Würde in einen feinstofflichen Bereich angesiedelt ist, udn persönliche Rechte mit Besitz und Besitzgefühl, auch einer Rangordnung zu tun hat, wobei hier dann auch der Beriech Mobbing miteinfließt. Es findet also ein Kampf auf verschiedenen Ebenen statt, nur ist jetzt die Frage wann er gerechtfertigt ist? da ja eine tierische Haltung von Gier oder Überlebenskampf eine weitere tief innerlich verwurzelte aggressive Motivationsquelle ist. Eine aggression zur Verteidigung wie sie von Kampfkünsten verwendet wird, ich meine hier deren Philospohie wäre ein ebenso gute Baustein, für diesen Artikel. LG -- Loomy91 15:39, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  empathie 

message: Ohne das Werk gelesen zu haben kommen mir doch aufgrund des Titels erhebliche Zweifel, dass dieses sich tatsächlich mit Aggression im völkerrechtlichen Sinn befassen soll: Hacker, Friedrich: "Versagt der Mensch oder die Gesellschaft? Probleme der modernen Kriminalpsychologie" Wien 1964 (Europa Verlag). --Erzer 22:19, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtsliteratur?? 

message: Sinnvoll wäre meines Erachtens, dem völkerstrafrechtlichen Tatbestand des Agressionsverbrechens einen eigenen Artikel zu widmen (Aggression (Völkerrecht)) und hier nur noch kurz zu verlinken. Unter einem solchen Artikel kann dann u.a. auch der Angriffskrieg behandelt werden; der bisherige Artikel zum Angriffskrieg ist sowieso in einem recht desolaten Zustand (vgl. die völlig unbelegte "Beispielsliste für Angriffskriege"). Die aktuelle Debatte um die Definition des Agressionsverbrechens wird bereits in Völkerstrafrecht kurz angeschnitten und könnte in einem solchen Artikel dann näher dargestellt werden. Müsste sich wohl nur noch jemand finden, der/die von diesem Thema auch Ahnung hat...--Erzer 16:54, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das hielte auch ich für sinnvoll. Eine saubere Trennung zw. Aggression als einem primär verhaltensbiologisch erklärbarem Phänomen und einem primär sozialwissenschaftlich erklärbaren Phänomen wäre wünschenswert, zumal auch der biologische Teil noch stark ausbaufähig ist. --Gerbil 18:25, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay! Finde ich auch sinnvoll.--188168 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung nach [[Aggression (Völkerrecht)]]

message: Das Kursive des ersten Satzes ist optisch störend und vor allem unüblich. Normalerweise wäre es direkt einer Wikifizierung durch mich zum Opfer gefallen, aber da es umittelbar von einer anderen Quelle stammt bin ich unsicher.
Muss die Definition kursiv stehen bleiben, um die Herkunft als Zitat zu verdeutlichen? Eigentlich nicht unbedingt, oder? -- Gohnarch░░░░ 18:28, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einführungssatz, wikify 

message: Die gesamte Definition ist stark gutmenschenhaft und sozialpädagogisch geprägt und beschreibt eigentlich Destruktion.
Sie ist auch falsch: Auch Sodaten, die ja durchaus beauftragt sind, sind agressiv, darauf kommt es also nicht an. Mein Vorschlag
Aggression (lat. aggredi „herangehen“, „angreifen“) ist ein emotionaler Zustand, der als Antwort auf innere oder äußere Reize (z.B. Hunger, Frustration, Bedrohung) entsteht, und als Gegenpol der Angst Teil eines archetypischen Mechanismus der Entscheidungsfindung und damit basale Determinante jeglichen Verhaltens ist.
Aggression dient verhaltensbiologisch (Verhaltensbiologie) dem direkten Wettbewerb um Ressourcen, z.B. bei der Fortpflanzung oder dem Nahrungserwerb. Durch spezifische Auslöser (Schlüsselreize) kann die Aggressivität so weit gesteigert werden, daß es zum Ausleben der Aggression kommt.
Umgekehrt kann die Aggression von Angst so gehemmt werden, daß es kompensatorisch zum Ablauf von Übersprungsverhalten (siehe: Übersprungbewegung) kommt. Aggressives Verhalten steht damit eng im Zusammenhang mit Angriffs-, Flucht- und Verteidigungsverhaltensweisen (siehe auch: agonistisches Verhalten). 
wurde leider sofort wieder gelöscht Benutzer:Kcddorf 22:07, 10. Feb. 2009 
:Aggression als Gegenpol von Angst auszuweisen, ist ziemlich seltsam, beides als Mechanismus der Entscheidungsfindung zu deuten, wäre noch seltsamer, und das ganze dann auf einen angeborenen Auslöser zu beziehen, wird zum Widerspruch in sich selbst, weil ein Schlüsselreiz das glatte Gegenteil von entscheiden können ist. Diesen Wirrwarr schließlich auch noch auf ein heute obsoletes Triebmodell zu beziehen, macht den Vorschlag zur Groteske. --Gerbil 22:24, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zimen kann man ja gelten lassen (nur hat der Hunden gewiss keine emotionalen Zustände zugeschrieben), aber sich auf Lorenz zu berufen, dessen Modelle sich als "modernes Phlogiston" erwiesen (um Wolfgang Wickler zu zitieren) kommt so ungefähr 25 Jahre zu spät. --Gerbil 23:27, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: soll dieser Artikel mit einem reichlich langen Zitat aus einem Traningsheftchen für Kinder beginnen, geschrieben von nicht sonderlich einschlägigen Autoren? Ein Zitat zudem, dass die einem solchen Konzept von Aggression zugrundeliegende Widersinnigkeit bereits deutlich vorwegnimmt? "Aggression" ist demnach eben immer nur illegitime "Aggression", also das als "schlecht" zu verurteilende und psychologisch zu bearbeitende "böse" Verhalten abweichender Einzelpersonen.
Gesellschaftlich zugewiesene, also legitime Aggression (Staats-Gewalt), ist demnach eben keine "Aggression". Soviele Bomben auch fallen, Knüppel zuschlagen und Menschen weggesperrt werden. Das ist eben immer schon "gute" Gewalt und also keine "schlechte" Aggression. Aber stimmt ja auch, nach den fehlgeschlagenen Sozialisationserfahrungen von Soldaten fragt ja niemand. Was ich übrigens auch sehr o.k. finde. Aber ich weiß ja nicht ob dieser Einstieg klug gewählt ist. Der Widerspruch fällt doch sehr ins Auge. --141.2.22.211 16:45, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eine verständlichere und wohl auch sonst eniger anfechtbare Definition formuliert. --Gerbil 18:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ernsthaft... 

message: Der Artikel vermischt Aggression und Gewalt zu einer Einheit. Aggressives Verhalten muss nicht unbedingt Gewalttätig sein. Gewalt ist eine Handlung gegen den Willen oder Zustimmung der Gegenseite. Aggression ist die Zielgerichtete Intention die eigenen Interessen durchzusetzen. Dabei kann die Grenze zur Gewalt leicht überschritten werden, wenn die Interessen Anderer nicht berücksichtigt werden. Der Großteil dieses Artikels in dieser Form gehört in die Rubrik Gewalt.78.42.182.29 15:31, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dto., der Artikel sollte die Vermischung mit Gewalt vermeiden. Aggression ist nicht Gewalt. Aggression kann vielmehr Gewaltvermeidung dienen, Aggression ist Vorbedingung für Kreativität, und es gibt sogar Aussagen (siehe z.B. Die Natur der Persönlichen Realität), dass Geburt ein »aggressiver Akt« ist. Dies wird von dem Artikel nicht dargestellt, er ist in diesem Sinne irreführend, zumindest unvollständig. – j9t (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei Aussagen wie „Aggression ist Vorbedingung für Kreativität“ sollte bedacht werden, dass es sich bloß um Hypothesen und Meinungen handelt. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aggression ist nicht gleichzusetzen mit Gewalt 

message: Herr Gerbil ihre Haltung ist lebensfeindlich. Machen sei eine Therapie. Sie haben eine Aggressionshemmung. Wenn eine Hund die Zähne fletscht ist das aggressiv dient aber der Konfliktbewältigung und bewirkt in den meisten fällen das sich einer der beiden Kontrahenten zurückzieht. Das verhalten ist also nicht darauf ausgerichtet dem Anderen zu schaden sondern verhindert einen Kampf der für beide Seiten das Risiko einer Verletzung birgt.
Wenn ich einem Einbrecher mit einer Waffe drohe dient das meiner Sicherheit und ist nicht der Versuch einem Anderen zu schaden. Und ich versichre das ich in einem solchen Fall meiner Drohung ein angemessen aggressiven Unterton verleihen werde. 
Thomas Heilmeyer (nicht signierter Beitrag von 92.205.74.222 (Diskussion) 11:25, 21. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Ohne Aggression gibt es kein leben 

message: die gesamte verhaltensbiologie mit ihren erkenntnissen fehlt.
zuviel moraltheoretische ueberlegungen.
niveau der 70er (?)
der historische ueberblick zum thema dagegen ist akzeptabel. (nicht signierter Beitrag von 46.227.20.9 (Diskussion) 16:32, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  unterirdische artikelqualitaet 

message: Im Zusammenhang mit menschlichem Verhalten kann Aggression sich äußern in verbalen (Diffamierung, Beleidigung, Vorwurf), psychischen (Ausgrenzung) oder tätlichen Angriffen gegenüber Personen, Personengruppen und Sachen (Sachbeschädigung) [...] – Wie bei so vielen Aussagen im Artikel fehlt hier ne Quellenangabe. Ausgrenzung ist ein psychischer Angriff? Diffamierung, Beleidigung und Vorwurf sind keine psychischen Angriffe (sondern "verbale")? Was sind "tätliche" Angriffe? Ist es keine Tat, wenn ich jemanden ausgrenze, diffamiere, beleidige oder ihm etwas vorwerfe? Wenn ich spreche (oder schreibe) tue ich nichts? Solange kene Quellen angegeben sind, die die ganzen Aussagen im Artikel belegen, ist es notwendig, dass diese als Theoriefindung und potentiell POV einzustufen sind. Daher bitte ich, entsprechend Beleg- und Neutralitäts-Bausteine zu setzen. Danke! --80.187.110.15 23:44, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung, POV 

message: Jedes Handeln ist letztlich Aggression (lat. "herangehen").
Goethe: "Nur ein skrupelloser Mensch kann handeln".
Darum ist das ganze westliche System auf Aggression gebaut.
Gegenteil: Nicht-Handeln -- aber diese Alternative gibt es im westlichen System ("homo faber") nicht.
Oft wäre es einfacher, eine Handlung zu unterlassen -- sodass sich keine Folgeprobleme ergeben.
Aber stattdessen wird lieber gehandelt (mit allen möglichen Folgeproblemen). (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:505F:190:FDE9:95A5:92BE:1A95 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aggression = Handeln 

message: Hier leider nur sehr bruchstückhaft erläutert. Wenn man bedenkt, dass die UNO Jahrzehnte brauchte, um sich nach etlichen Anläufen auf eine Definition zu einigen, ist dieser Abschnitt doch sehr mager. Vorarbeiten dazu gab es sogar schon in der Zwischenkriegszeit (Politis-Komitee, 1933). Fast schon interessanter als das, was schließlich UNO-Norm wurde, sind Definitionen, die zurückgewiesen wurden. 2001:16B8:32E2:2B00:3C92:D908:EAF2:66D3 14:39, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aggression im Völkerrecht