Diskussion:1-Billion-Mark-Stück (Provinz Westfalen)

message: Der Satz Als die Münze 1923 ausgegeben werden sollte, war sie durch die Hyperinflation bereits entwertet. ist so nicht korrekt. 1 Billion entsprach immerhin im November 1923 einer Rentenmark, dafür konnte man schon etwas kaufen. Notgeld kursierte auch noch bis Anfang 1925, d.h. Rentenmark und die alten Billionen-Scheine waren nach wie vor gesetzliche Zahlungsmittel. Allerdings war ab 15. November 1923 die Ausgabe von Notgeld durch Kommunen, Firmen usw nicht mehr erlaubt, daher wurde die Prägung nie zum Zahlungsmittel. --Diorit (Diskussion) 08:27, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Diese Prägung wurde tatsächlich nicht während der Inflationszeit ausgegeben. Das ist auch belegt. Auch dieser Grund dafür. Die Herstellungskosten waren zur geplanten Ausgabezeit (Hyperinflation) bereits höher als der aufgeprägte Nennwert. Was das Papiergeld anbelangt, hast du natürlich recht. --Weners (Diskussion) 09:07, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, dann hatte ich das nur missverstanden. Für mich hörte es sich so an, also ob 1 Billion Mark Ende 1923 generell keinen Wert mehr gehabt hätte, der Bezug zu den Herstellungskosten ging aus dem Abschnitt nicht klar hervor. Warum waren die Prägekosten so hoch, am Material kann es doch nicht gelegen haben? --Diorit (Diskussion) 11:32, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wie du schon richtig bemerkt hast, sollten die Herstellungskosten dann unter 1 RM liegen. Die Münze wurde bei der Ausgabe 1924 kostendeckend (oder vielleicht mit einem geringen Aufschlag) für 2,50 RM verkauft. Da spielt auch die niedrige Auflage eine Rolle. Interessant ist auch, dass sie heute etwa 700 € kosten kann. --Weners (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wert und Gültigkeit 

message: Es gab, abgesehen von Fälschungen und Nachprägungen, nur genau dieses eine 1-Billion-Mark-Stück. Wozu dann das Klammerlemma? --2003:DF:1F49:BA00:8D22:7F98:C352:520A 10:14, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist richtig, habe mir das auch überlegt, aber so wie es ist, ist es besser bzw. näher an der Sache und bezeichnet das Stück direkter. --Weners (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Ist es gerechtfertigt, dieses Stück in der Definition als "Notmünze" zu bezeichnen, obwohl es nicht als Zahlungsmittel gedient hat? Es war als Notmünze vorgesehen, hat jedoch nicht die Funktion einer Notmünze gehabt. Aus meiner Sicht gehören die Angaben aus dem Abschnitt "Anmerkung" (Medaillencharakter / nie echtes Zahlungsmittel gewesen) nach oben in die Definition. Und daraus folgt: Weil es Medaillencharakter hat, ist es keine Münze im eigentlichen Wortsinn. --Pinguin55 (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Entsprechend stellt sich die Frage nach den Kategorien. Eine "Gedenkmünze" ist das Stück anscheinend nicht, denn zuerst war es als Münze ohne Gedenkcharakter geplant; anschließend, als es eine Gedenkfunktion hatte, war es so etwas wie eine "Medaille". Welche Kategorien passen? --Pinguin55 (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Stück trägt eine amtliche Wertangabe, ist also eine Münze. Auch wenn dieses Stück unverausgabt blieb, ist es keine Medaille. --2003:DF:1F49:BA00:8D22:7F98:C352:520A 01:01, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, so ist es. Im Zweifelsfall in den Münzkatalogen nachschauen. Siehe im Bild die Jäger-Nr. Somit unstrittig. Als Sonderfall sehe ich das auch, was eben auch zu Anfragen führt. (Und das ist auch nachvollziehbar.) Grüße --Weners (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin aber nach wie vor dafür, dass die Angaben "Medaillencharakter" sowie "nie echtes Zahlungsmittel gewesen" aus dem Abschnitt "Anmerkung" nach oben in die Definition gehören. Sie sind m.E. für das Verständnis des Stücks wesentlich. --Pinguin55 (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel ist relativ kurz. Weiter zu lesen dürfte also für den, der mehr wissen will, als nur das was das Stück ist, keine Hürde sein. "Nie echte Zahlungsmittel" bezieht sich auf alle Stücke, die am 1. Februar 1922 nicht ihre Gültigkeit verloren haben. Das sind die Stücke, die im Gegensatz zu der 1-Billion-Mark-Münze größtenteils noch häufig anzutreffen sind. Daher ist die Besonderheit unter die sehr gut sichtbare Überschrift "Anmerkung" mit kurzem Text untergebracht worden. Ich meine auch, dass die Zusammenhänge mit den andren Notmünzen der Provinz angesprochen gehören. Grüße --Weners (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Notmünze