lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft

message: Im Artikel werden die verschiedenen Namensvarianten mehrfach thematisiert, insbesondere im Kapitel „Shakspere“ versus „Shakespeare“. Das schließt folgendermaßen: "Da diese so genannten „Shakspere“-Konventionen kontrovers diskutiert werden, wird der Name in diesem Artikel stets „Shakespeare“ geschrieben." Es gibt derzeit aber eine dicke Ausnahme von dieser Regel, die das "stets" also Lügen straft: Gleich in der Einleitung, also noch vor sämtlichen Erläuterungen zu irgendwelchen Namensvarianten, ist von dem "Geschäftsmann aus Stratford, William Shakspere" die Rede. Soll das eine Art Teaser auf die Kontroverse und damit eine voll beabsichtigte Abweichung von der Regel sein, oder wurde an der Stelle einfach nicht beachtet, dass es im entsprechenden Kapitel eben nicht als gegeben angesehen wird, dass der Geschäftsmann Shakspere hieß und damit der Dichter Shakespeare so oder so eine Art Persona sein muss? Für den Leser mag es jedenfalls so oder so verwirrend sein, auch wenn die Verwirrung im Laufe des Artikels aufgeklärt wird. --YMS (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  William Shakspere
Diskussion:Walther P88

message: "Siegeszug preisgünstiger „Tupperware“-Pistolen"
"hochwertigen Ganzmetallpistolen"
"diese technisch perfekte, aber sündhaft teure „Luxusdiva“ "
"Einen elitären Waffengeschmack zu pflegen war aber seit je her schon immer etwas teurer. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Weit mehr zu sein als zu scheinen... Eine heute anscheinend in Vergessenheit geratene Maxime"
"Inzwischen werden immer mehr technisch zwar nur durchsnittliche, für viel Geld aber "geliftete" Schmankerl-Pistolen mit – für was auch immer – zweifelhaftem Gebrauchswert unter die Leute gebracht!"
"Verächtliche US-amerikanische Zungen behaupteten jedoch..."
"Ob diese Bewertung objektiv war - oder nur dem immer wieder vehement ausbrechenden angelsächsischem Zynismus im Verbund mit latenter Germanophobie entsprang - ist nicht überliefert.
"
Dieser Artikel ist nicht sachlich geschrieben. Er wirkt, milde gesagt, etwas lächerlich im Vergleich zu sonst guten Artikeln in Wikipedia.
-- 212.17.74.4
Ich schließe mich der oben angeführten Meinung an.
Diesen Artikel hat wohl ein großer Fan dieser Waffe verfasst.
Trotzdem habe ich einige (grobe) grammatikalische Fehler verbessert.
Finde ich auch. Klingt eher wie eine Werbeanzeige oder ein Datenblatt des Herstellers. Abgesehen von Typo-Korr wie Gedankenstrich statt Bindestrich und anderen Kleinigkeiten, habe ich dennoch versucht einige sehr wenige Passagen neutraler zu formulieren. Da ich nicht unbedingt ein Experte von Handfeuerwaffen bin, übe ich mich trotzdem lieber in Zurückhaltung. :-)
Den Satz:
Diese für die deutsche Bundeswehr spezifische Munition, die 9 x 19 mm „DM51“ – welche gemäß TLBKL einen nominellen Gasdruck von 3000 bar erzeugt – ist deshalb stärker geladen, damit auch der Masseverschluss der BwBKL UZI MP2(A1) sicher öffnet.
habe ich dennoch gelöscht. Falls dieser wichtig sein sollte, gerne bitte auch für die Allgemeinheit verständlich wieder einfügen.
...Und eine Bitte an unsere Soldaten: Mit der Abkürzung "BW" kann nicht jeder etwas anfangen. Euer OGefr. d.R.  Dreamshipper 19:50, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Inhaltliches 

message: ... ist nicht vorhanden oder nicht durchgängig nachvollziehbar. Ich würde prinzipiell davon ausgehen, dass "P88 Compact" ein Nomen ist, und damit der Großschreibung unterliegt. auch bei der alleinstellung dee Sub-Bezeichnung "Compact" als Teil des Nomens, wäre demnach Großschreibung richtig. Nur sollte "compact" als englischsprachiges Adjektiv verwendet werden, käme die Kleinschreibung zum Tragen. Eine durchgängige Regelanwendung kann ich im Artikel bisher aber nicht nachvollziehen. -- Shotgun 20:02, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kontinuität in der Groß- oder Kleinschreibung der Sub-Bezeichnung "Compakt" 

message: Wäre noch gut wenn man das belegen könnte sonst ist es wieder drausen.--Sanandros (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Teure Diva Edit
Diskussion:Hauptmarkt (Trier)

message: Hier hat wohl jemand was verwechselt: der Pranger ist eine restaurierte Holzsäule, die hinter dem Chor der Gangolfskirche steht, und hat mit dem Marktkreuz nichts zu tun. Das Marktkreuz mag zwar auch mal als Pranger benutzt gedient haben, es aber mit "dem Pranger" gleichzusetzen ist falsch. Ich habe es mal korrigiert.
Des Weiteren braucht dieser Artikel dringend eine Überarbeitung, Gebäude wie die Steipe, das Rote Haus, die Löwenapotheke oder Palais Walderdorff sollten genauer beschrieben werden Rotwurst 22:55, 19. Nov. 2007 (CET)

message: Zitat aus dem Artikel: "Prägend sind heute zahlreiche volumige und städtisch-repräsentative Gebäude,..."
Gibt es auch Gebäude ohne Volumen? Ich hab' zumindest noch keins gesehen!
Falls hier "groß" gemeint sein sollte, warum schreibt man es dann nicht einfach, anstatt derartige sprachliche Verrenkungen abzusondern? (nicht signierter Beitrag von 91.47.25.59 (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses fast schon wissenschaftlich (?) klingende Wort hättest Du auch selbst ersetzen können. Andererseits staune ich, dass es sich bis jetzt hielt und keiner sonst sich daran störte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:32, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Volumige Gebäude"?
Diskussion:Francine Shapiro

message: Das, was hier steht, ist schon nicht schlecht - besser zumindest als die englischsprachige Variante. Aber es fehlen noch die Weblinks und ein bißl mehr Fließtext. Ich bin müde und geh zur Ruhe. Vielleicht findet sich morgen Zeit zur Verbesserung, sonst übermorgen. --Goleador 22:51, 19. Nov. 2007 (CET)

message: Kann so stehen, kann natürlich noch ergänzt werden. Überarbeitung scheint mir nicht zwingend.
Den Satz:"EMDR ist derart gut erforscht, dass diese Methode zur Trauma-Behandlung sowohl in den Practice Guidelines der American Psychiatric Association, als auch vom Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten empfohlen wird." habe ich herausgenommen, weil die Aussage eher in den Artikel EMDR passt. Gruß --Getüm•••@ 18:53, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Verwaltungsbeirat

message: Hallo Normalo, klar ist mir die Regel, dass Klammern im Lemma vermeiden werden sollten. Es könnte auch sein, dass der Begriff „Verwaltungsbeirat“ im deutschen Recht singulär ist. Ich weise aber darauf hin, dass z. B. im GmbH-Bereich die fakultativen „Beiräte“ und „Verwaltungsräte“ bei mittleren und größeren Gesellschaften nicht selten sind. Außerdem sprechen die Eigentümer im WEG-Bereich meist nur vom „Beirat“, auch da könnte der Klammerzusatz zur Orientierung hilfreich sein. Ich hätte auch einen vorherigen Kontakt z. B. zum Rechtsportal für angemessen angesehen. --Immofried 14:14, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz Wohnungseigentum im Lemma 

message: Die Reform des Wohnungeigentumsgesetz 2020 macht eine vollständige Überarbeitung des Artikels nötig. Die von mir vorgenommenen Änderungen sind mit Sicherheit noch ausbaufähig.--Albatros 58 (Diskussion) 18:52, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Wisser Bach

message: Nachbetitelt. --Silvicola Disk 01:25, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen, fast zehn Jahre später ! (Siehe Bröl) --Hasselklausi (Diskussion) 17:24, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Brölbach als angeblciher Nebenfluss 

message: Bei den Zuflüssen fehlt u. a. der in Morsbach von rechts mündende Morsbach. (Ist kurz, hat aber lange Oberläufe. Auch Lauberbach und Brölbach, die danach noch zufließen, haben ein ordentliches Kaliber.) Auffälligerweise endet die Tabelle schon mit dem GKZ-Suffix -3594 über 14 km vor der Mündung, vielleicht gerade vor dem kurzen „Ausflug“ des Wisserbachs nach NRW. --Silvicola Disk 01:25, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, die Arbeit wurde unterbrochen, da fehlen noch sehr viele Bäche.--Anarabert (Diskussion) 02:41, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Morsbach u.&nbsp;a.fehlen 

message: Der Wisser Bach kann nicht den Westerwald entwässern, wie es in dem Artikel steht, weil sich nördlich der Sieg kein Westerwald mehr befindet – so jedenfalls nach eindeutiger geographischer Definition. Man befindet sich hier im Siegerland oder je nach Sichtweise und kleinräumiger Definition im  "Mittelsieg-Bergland", aber jedenfalls nicht im Westerwald.--Peter Eisenburger (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet
Diskussion:Seilbahn

message: Gondelputzer sorgen für Durchblick orf.at 2.1.2018.
Ist natürlich auch Werbung, doch interessant. Die Scheiben sind durch Stahlkanten der Ski stark strapaziert. --Helium4 (Diskussion) 13:12, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und der sunshinepolishing-Mann schleift ohne Mundschutz oder Maske. So gesund dürfte der Staub doch nicht sein. --Maschinist1968 (Diskussion) 02:03, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Zerkratzte, geritzte Gondelscheiben aus PMMA polieren 

message: Ein Wikipedia-User hat reihenweise Artikel über Schiffshebewerke in die Kategorie "Seilbahn in Europa" eingeordnet. Einzelne Bauwerke, auf die diese Bezeichnung definitiv nicht zutrifft, wurden bereits wieder entfernt. Aber darüber hinaus möchte ich die Seilbahnexperten hier fragen, ob diese Kategorisierung wirklich sinnvoll ist.--GerhardNL (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schiffshebewerke als Seilbahnen? 

message: Lustig, daß der Artikel beschreibt, daß Seilbahn "im Sprachgebrauch" für eine Luftseilbahn steht. Die Wikipedia folgt natürlich nicht dem Sprachgebrauch, sondern..... irgendetwas anderem. Es ist offenbar wichtiger, einen Begriff "richtig" zu nutzen als dem "Sprachgebrauch" (bitte recht verächtlich ausprechen) zu folgen.  --91.5.106.136 05:34, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff kommt von Begreifen
Diskussion:Bancha

message: "Er wird im Juni (Nibancha - Erster Bancha) und im August (Sanbancha - Zweiter Bancha) gepflückt."
:Stimmt das wirklich? Immerhin deutet die Zahl Ni auf Nr.2 und San auf Nr. 3 hin. Siehe Link
Wenn der Tee das erste Mal im Jahr gepflückt wird, ist es ein Sencha, wenn ich das richtig verstanden habe. Also beziehen sich die Zahlen auf die absoluten Pflückungen und das Bancha auf die Qualität. (nicht signierter Beitrag von 91.55.19.104 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die japanische Version dieses Artikels gibt zwei mögliche Etymologien an: einmal "ban" in einer übertragenen Bedeutung als "gewöhnlich, alltäglich" und einmal "ban" in der üblichen Bedeutung als Zählwort (also 1ban=erster, 2ban=zweiter usw.). Laut der japanischen Version des Artikels wird erst die dritte und vierte Ernte als "Bancha" bezeichnet. Laut japanischem Artikel zu Sencha wird für diesen sowohl die erste als auch die zweite Ernte verwendet. -- 77.184.177.183 21:37, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Folgende Aussagen im Artikel sind unbelegt:
* Bancha gilt als einfacher Alltagstee, ist allerdings qualitativ unter diesem angesiedelt. 
* Bancha besteht aus den Blättern, die nach der Pflückung des Senchas neu nachkommen. 
* Er wird im Juni gepflückt. 
* Bancha zeichnet sich durch einen niedrigen Koffeingehalt aus, ist jedoch reich an Gerbstoffen. 
* Eisen und Kalzium sind ebenfalls enthalten, können jedoch kaum vom Körper aufgenommen werden, da Teebestandteile dies verhindern. 
* Zubereitung (kompletter Absatz)
-- ColdCut (Diskussion) 02:06, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussagen 

message: Bei Tee Gschwendner gibt es folgende Unterschiedungen
shincha: Nur vom Beginn der ersten Ernteperiode und nur aus ausgewählten Anbaugebieten
sencha extra fine: Der Rest der ersten Ernteperiode
sencha: Zweite Ernteperiode
bancha: Dritte Ernteperiode
Bei anderen Anbietern direkt in Japan wie z.b. ながしま茶園 werden ähnliche Unterteilungen vorgenommen, es werden teilweise andere Begriffe verwendet, aber das selbe damit bezeichnet.
Man kann also grundsätzlich unterscheiden zwischen shincha (Anfang 1. Periode), hochqualitativer sencha (1. Periode), normaler sencha (2. Periode) und bancha (3. Periode)
--93.242.20.159 00:38, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Um für Klarheit zu sorgen
Diskussion:Riß

message: Anhand der Karte "Landkreis Biberach (1997): Rad- und Wanderkarte - Mit Freizeitinformationen und den Wanderwegen des Schwäbischen Albvereins. (Maßstab 1:50.000)" könnte man als Ursprung der Warmen Riß entweder den Osterholzweiher auf der Kreisgrenze oder das Wilde Ried an der Kreisgrenze (zum Kreisgebiet gehörend) sehen. Allerdings liegen beide Lokalitäten deutlich außerhalb von Winterstettendorf. Das Bächlein das sie entstehen lassen fließt in den Ort Winterstettendorf. Hier trennt die Karte diesen Fluss, eine Weiher und eine gestrichelte Linie, der die Warme Riß folgt.
Ich kenne mich in dem Ort allerdings selbst nicht aus, weiß also nichts von den hydrologischen Verhältnissen und Zusammenhängen. Da aber der Bach den ich eingangs beschreiben oberhalb von Winterstettendorf entspringt (Osterholzerweiher 588 ü. NN, Winterstettendorf 576 ü. NN), würde ich als Ursprungsort die beiden Gebiete angeben, da man davon ausgehen muss, dass ihr Wasser das hydrologische System von Winterstettendorf speißt. --Kauk0r 20:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehung Warme Riß

message: :1. Kein Beleg in amtlichen Gewässerkarten für Kalte/Warme Riß
:2. Kalte Riß heißt dort abschnittsweise Alte Riß
:3. Warme Riß heißt dort Mühlbach
:4. Wieso ist die recht kleine Lauter erwähnt?
:5. Rotbach heißt in Biberach dort anders
Weiter nicht kontrolliert.
Bitte um Stellungnahme. --Silvicola Disk 20:47, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Aufgefallen 2014-10.27
Diskussion:ACS Poli Timișoara

message: Ich habe versucht, den Artikel stärker an enzyklopädische Inhalte anzupassen. Dazu habe ich die Fan-Inhalte stark gekürzt.
Einige Inhalte sind leider sehr unverständlich:
* Außer den Spielen gegen die vorher genannten Teams und gegen Real Madrid (1992) verlor das 'weiß-violette' Team nicht ein einziges Heimspiel. Noch nie? Gegen gar keinen Gegner? Im Europacup? In internationalen Spielen? Das sollte spezifiziert werden.
* Die Inhalte zum Umzug des alten Vereins sind vollkommen unverständlich: Wo ist der hingezogen? Was ist heute mit ihm? Wieso heißt der neue Verein AEK, im Lemma steht aber FCU? 
Geisslr 23:57, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt Geschichte mal komplett überarbeitet, so dass der Unverständlich-Baustein mE raus kann. --DanielHerzberg 00:11, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jepp, habe ihn wieder ausgebaut. Dein Vorschlag erscheint mir sehr plausibel. Das sollte in der Tat getrennt werden. Geisslr 22:10, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen und Unverständlich-Baustein 

message: Ist das hier wirklich das aktuelle Wappen? Denn die Vereinshompage hat ein anders Wappen drin. --Amras Carnesîr 16:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass der Verein sich auf Grund eines FIFA-Beschlusses nicht als Nachfolger von Poli Timişoara ausgeben darf. Ich habe daher das Logo im Artikel mit dem aktuellen Wappen ausgetauscht. Ich muss gestehen, das Poli-Wappen sieht auf Grund seiner Farbgebung besser aus, aber was hilft's... --DVvD 22:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Der Verein hat den Prozess um die Namens- und Historienrechte gegen den ehemals von Zambon geführten Club aus Bukarest gewonnen. 
Quelle: 
Damit wurde quasi entschieden dass das "Palmares" niemals Timisoara verlassen hat, der aktuelle Verein nun wieder unter dem historischen Namen FC Politehnica Timisoara auftreten kann und dessen Geschichte für sich beanspruchen kann. 
Die Vereinsseite wurde dementsprechend auch wieder umgestaltet, führt nun auch wieder das alte Logo und hat neben dem Vereinsnamen steht "seit 1921" geschrieben. 
Dadurch wurde der Grund für die Auslagerung ja nichtig, eine Zusammenführung der beiden Artikel unter dem Namen Politehnica Timisoara wäre also wünschenswert. Irgendwelche Einwände?   
-- Wanamingo 15:07, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich nicht. Ein Zusammenführen, das diesen Abschnitt der Geschichte aber einfach nur unter den Tisch fallen lässt (siehe aktuelles Beispiel), wird aber revertiert. Lieber leicht veraltete als verfälschte Infos im Artikel. --RonaldH 00:04, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Politehnica Timisoara Rückgängig machen 

message: In der Einleitung wird die Nachfolge zum gleichnamigen Verein verneint. Im weiteren Text wird aber die Nachfolge als mittlerweile gegeben angesehen. Was ist korrekt?
Vfb1893 (Diskussion) 14:09, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlich: Nachfolger?
Diskussion:Ziying

message: Ziying steht in einer Liste von Kaisern ohne je einer gewesen zu sein. Er war, wie ja aus dem Artikel selbst hervorgeht, nur für sehr kurze Zeit offizieller König von Qin. Er muss also aus dieser Liste entfernt werden. 88.134.150.254 00:04, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kein Kaiser
Diskussion:Linzer Aach

message: Der in der Wikipedia „Linzer Aach“ genannte Fluss heißt (auch) ... 
* ... „Hintere Aach“ unter anderem laut „DTK50 BW“ (dig. topogr. Karte; siehe dort beim Flussabschnitt bei Ahausen (Bermatingen-)Ahausen), wird zum Beispiel dort aber auch nur „Aach“ genannt, und laut „Der Große Weltatlas“ (Bertelsmann; 1992) sowie ...
* ... „Hinter Aach“ (das fehlende „e“ ist evtl. ein Tippfehler) z. B. laut „Der Große Falk-Atlas“ (2003/04 - Deutschland/Europa)
: und wird derzeit in der Wikipedia laut der Aach-BKL „Seefelder Aach“ genannt, wobei sich dieser Name u. a. laut dem Artikel „Linzer Aach“ auf den Unterlauf- bzw. Mündungsbereich dieses Flusses nahe dem bzw. am Bodensee bezieht.
Zumindest die/der fehlende Bezeichnung/Name „Hintere Aach“ sollte in den Fluss-Artikel und in die zuvor genannte BKL integriert werden, weil nicht alle Karten die Namen „Linzer Aach“ (bezieht sich auf den Quellbereich) bzw. „Seefelder Aach“ enthalten.  Gute Nacht !!! --TOMM 00:45, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Selbst ist der Mann - Sei mutig und gebe einfach die Quellen die du hier gepostet hast dort als Einzelnachweis an. --Manuel Heinemann 00:59, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gelungener Ausbau, doch wenn möglich noch die beiden Quellen als Einzelnachweis/Fußnote/Anmerkung einbauen! --Manuel Heinemann 19:29, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fürs erste erledigt! --Manuel Heinemann 20:50, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Name: Hintere Aach 

message: In der Linzer-Aach-Infobox fehlen zum Beispiel noch diese hier alphabetisch aufgelisteten Zuflüsse, von denen mir teils nicht bekannt ist, ob sie linke oder rechte Zuflüsse sind und wo sie einmünden. Deswegen konnte ich sie nicht in die flussabwärts sortierte Reihenfolge der bereits in dieser Box vorhandenen Zuflüsse eintragen. Beim Limsen- und Riedbach ist unklar, ob sie direkte Zuflüsse sind: 
* Limsenbach (l) (direkter Zufluss ???) (fließt durch Bermatingen) 
* Ortsbach (l/r ???) (wo ???)
* Riedbach (l) (direkter Zufluss ???) (unterhalb Ahausen) 
* Tobelbach (l/r ???) (wo ???)
* Weihergraben (l/r ???) (wo ???)
MfG --TOMM ab 19:01, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zuflüsse 

message: „Hier nur Städte, durch die der Fluss tatsächlich fließt, sonst führt das zu Missverständnissen“, schreibt Benutzer:Zollernalb in Zusammenfassung und Quellen nach seinen Änderungen vom 20.11.2007 (21:43 Uhr) im Artikel Linzer Aach. 
Siehe hierzu meine Ausführungen in: Vorlage Diskussion:Infobox Fluss – Infobox-Regel  --TOMM 19:24, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox Fluss/Listen/Notlösung
Diskussion:Kommunikation (Luhmann)

message: Habe beim Unterkapitel "Die Operation 'Kommunikation'" die Verlinkung des Trias Information, Mitteilung und Verstehen herausgenommen. Die Begriffe waren zu der allgemeinne Erklärung verlinkt, was irreführend ist, da sie bei Luhmann gänzlich anderen Inhalt haben.
--84.185.153.203 00:47, 20. Nov. 2007 (CET)

message: Wäre es nicht sinnvoller, das unter Kommunikation (Luhmann) oder so zu behandeln? Systemtheorien gibt's ja diverse. Gruß, --Wiggum 15:03, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lactalis

message: "Ende 2005 bot das Unternehmen mit Lactel erstmals eine haltbare Milch in Frischmilchqualität an."
Klingt ja sehr nach werbung. Allgemein find ich, ist der Bericht sehr unkritisch. Vor allem der ausstieg aus "AOC", nur weil sie die bestimmungen fuer rohmilch-camemberts nicht lockern wollten, sollte man erwaehnen.
-- 193.170.48.242 02:06, 20. Nov. 2007 (CET)

message: http://www.worldbulletin.net/news/158817/french-lactalis-acquires-turkish-food-giant-ak-gida (nicht signierter Beitrag von 176.0.48.58 (Diskussion) 16:07, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übernahme des türkischen Molkereikonzerns Ak Gida von der Yildiz Holding (Mutterfirma von Ülker etc.) 

message: gehört auch zu Lactalis. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.48 (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Société Fromagère de Retiers 

message: Hätte gerne was über Albani gelesen, aber wenn man den Link anklickt, wird man wieder auf die Lactalis-Wikipediaseite zurückgeleitet. 
Könnte jemand zumindest mal ein paar Infos zu Galbani hier einbauen, oder, noch besser, einen Artikel darüber anlegen? Wäre nämlich interessant.--Maxvorstadt (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Galbani
Diskussion:Jürgen Linden

message: Man promoviert etwas. Fritz promotet Kekse, Franz promotet Fritz. Vielleicht promotet Franz sich auch selbst, sicher aber nicht zum Dr., erst recht nicht zum Dr. jur. Die Promotion zum Dr. erfolgt durch die Fakultät, die den Titel verleiht. Deswegen wird man von der  xy-Fakultät der Universität ABC zum Dr. xy promoviert und promoviert (sich) nicht zum Dr. xy. Näheres zB unter: Promotionsverfahren, dort unter "sprachliche Anmerkung". Man habiltiert sich (!) jedoch, darum geht es hier aber nicht.
87.79.237.33 04:32, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok. Stimmt. Nach nochmaliger Belesung (hilft ja nichts, man ist ja nicht perfekt) stimme ich zu: promovieren ist ein passiver Vorgang. man wird halt und macht nicht. In der Deutschen Sprache gibt es allerdings eine Menge solcher im allgemeinen Sprachgebrauch falsch benutzten termini. Ich freue mich, dass es Wikipedianer gibt, die einen auf solche falsch gesetzten Änderungen hinweisen und man gezwungen wird, den eigenen Sprachgebrauch zu überdenken. Ich werde meine Änderung wieder rückgängig machen. --Stephan Schwarzbold 08:49, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die schnelle Reaktion. 87.79.237.33 20:18, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: "Zur Stärkung der regionalen Zusammenarbeit hat er gemeinsam mit Landrat C. Meulenbergh die "Städteregion Aachen" gegründet, einen Gemeindeverbund von Stadt und Kreis Aachen sowie neun kreisangehörigen Kommunen."
Hi, ich kenne mich nicht wirklich hier bei wikipedia aus, man möge mir Verzeihen, wenn ich mich nicht an Regeln und Formen halte. Die fett geschriebene Passage ist meines Erachtens vollkommen falsch. Meulenbergh und Linden haben die Städteregion nicht gegründet, diese ist Folge des Aachen-Gesetzes http://de.wikipedia.org/wiki/Aachen-Gesetz_%282008%29, vielmehr haben sie die Gründung der Städteregion forciert und gefordert. Hier sollte eine andere Beschreibung gefunden werden.
MfG Dirk (nicht signierter Beitrag von 217.247.37.64 (Diskussion) 02:50, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Städteregion Aachen
Diskussion:Ruy Barbosa

message: Folgende Kategorien musste ich mangels Quellenangabe entfernen:
::Kategorie:Freimaurer (19. Jahrhundert)
::Kategorie:Freimaurer (20. Jahrhundert)
::Kategorie:Brasilianischer Freimaurer
Diese bitte wieder mit Quellenangabe ggf. ergänzen. Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:29, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Freimaurerei