Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2009-1

message: In der :Kategorie:Geographisches Objekt sind einige Objekte einsortiert, unter anderem auch das Objekt Naturdenkmal. Darunter sind Felsen, Bäume oder Quellgebiete gemeint - die unter besonderem Schutz (Naturschutz) gestellt worden sind. Wäre es dann auch konsequent wenn man neben der :Kategorie:Felsen die :Kategorie:Einzelbaum als :Kategorie:Geographisches Objekt klassifiziert? Schließlich ist auch nicht jeder Einzelbaum (Markanter, in der Wikipedia beschriebener Baum) auch als Naturdenkmal anerkannt. Somit wäre eine Einsortierung, eine Stufe tiefer, auch logisch.
Als Geographisches Objekt versteht man:
: (Nebenbemerkung:) …also auch historische Inseln, Seen und ähnliches - aber keine Bergwerke? ;-)
::Ein Bergwerk, vom Tagebau mal abgesehen, sollte doch irgendwo einen referenzierbaren Zugang haben. --Erell 12:31, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: …also auch belebte Gegenstände (Bäume), die einen festen Standpunkt haben. Im übrigen ist ja auch ein :Kategorie:Waldgebiet ein :Kategorie:Geographisches Objekt.
Oder? --Atamari 10:17, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Sicher, es wurde bezweifelt - es fehlte nämlich die :Kategorie:Geographisches Objekt. Nachdem hier keiner Protest gemeldet habe, habe ich sie nach der Logik ergänzt. Übrigens dein Posting ist merkwürdig... Naturdenkmal... diese "Eigenschaft" ist für die Objekte reserviert, die auch als Naturdenkmal anerkannt sind (s.u.). --Atamari 18:10, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Eine :Kategorie:Einzelbaum hingegen ist Unfug. --Zollwurf 19:36, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein Zollwurf, das ist es nicht. Die "Einzelbäume" sind Naturdenkmäler. Zur Unterscheidung vom Wald. (Abgesehen davon, daß die Kat mal "Besonderer Baum" hieß, bis es die NPOV-Fetischisten verschieben ließen. --Matthiasb 20:24, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch die "Bitte-keine-Klammern-bei-Kategorien-Fetischisten" sind für solche Unworte oder POV-Konstrukte verantwortlich. Vorschlag: Warum tauft man die Kat nicht einfach in :Kategorie:Baum (Naturdenkmal) um? --Zollwurf 17:54, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Weil nicht jeder besondere Baum (der auch relevant für ein Artikel ist), der in der Wikipedia beschrieben ist - gleichzeitig als "Naturdenkmal" geschützt ist. Ein Naturdenkmal ist eine Eigenschaft, ähnlich wie ein Baudenkmal (nicht jedes beschriebene Bauwerk ist gleichzeitig ein Baudenkmal). --Atamari 18:03, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wann wird denn ein Baum, der nicht "Naturdenkmal" ist, enzyklopädisch relevant und geographisch auch kategorisch zu erfassen? Erst muß dies geklärt werden - hier wollen einige offenkundig diesen Weg umgehen, und gleich das Pferd von hinten aufzäumen... --Zollwurf 18:28, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Dann stelle mal eifrig LA. Für deine LAe wurde ja schon der Ausdruck Zollwurfiade geprägt. ;-) --Matthiasb 20:42, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Relevanz fördernd ergibt sich nicht allein durch den Naturschutz, sondern durch mehrere Möglichkeiten. Geschichtliche Ereignisse, besondere Landmarke usw. --Atamari 20:57, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Man könnte die ganze Kategorie-Gruppe auch :Kategorie:Solitärbaum oder :Kategorie:Individueller Baum nennen, besser wird's wahrscheinlich dadurch nicht. --Atamari 18:06, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, individueller Baum hatten wir auch schon oder verwechsle ich das mit :Kategorie:Indivueller Elefant? --Matthiasb 20:42, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  :Kategorie:Individueller Baum ist jungfräulich, :Kategorie:Individuelles Tier gibt es und ist in :Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien eingehangen. Müßte da der Individueller Baum/Einzelbaum auch nicht eingehangen werden? Liest jemand vom Projekt Lebewesen mit? --Atamari 21:17, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Logik: (1) Jeder Baum hat ein "florales Eigenleben", ist daher ein "individueller Baum". (2) Jeder Wald besteht aus einer Unzahl "individueller Bäume". (3) Jeder Baum kann Teil der :Kategorie:Individueller Baum werden. ->> (4) Ergo: Diese Kategorie ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. --Zollwurf 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Zollwurf Logik: jedes Tier ist ein Individuelles Tier, nicht jedes Tier ist enzyklopädisch wertvoll; deswegen ist die komplette :Kategorie:Individuelles Tier ein akuter Löschkandidat? Habe ich das jetzt richtig verstanden? --Atamari 21:42, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das einzige was du verstehst, zugegeben mit Witz, ist meine Aussagen so zu verdrehen, dass sie exakt das ergeben, was du dir wünschst. Respekt, gute PR aber - schlußendlich - eine Farce. --Zollwurf 20:59, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geographisches Objekt vs. Bäume… 

message: In der Wikipedia sind inzwischen einige Teiche beschrieben worden, diese sind derzeit noch in der :Kategorie:Gewässer in Deutschland und sicher auch weiteren Kategorien eingeordnet. Spricht etwas gegen die Einrichtung der Kats :Kategorie:Teich (als Unterkat von Stillgewässer) und :Kategorie:Teich in Deutschland, die beispielsweise auch Oberkat von :Kategorie:Teich in Mecklenburg-Vorpommern sein könnte? --Niteshift 22:33, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Mittlerweile ist auch eine ausreichende Menge vorhanden. --Alma 06:48, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ich würde es nicht machen, weil Teiche kleine Seen sind und dort eingeordnet werden können. Außerdem ist der Übergang wohl eher unscharf, so dass Fehleinordnungen dann zwangsläufig wären. -- SteveK ?! 12:37, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau dies ist falsch, Teiche sind eben per Definition keine kleineren Seen, sondern unterscheiden sich von denen nicht nur in der Größe. Es gibt auch sehr große Teiche. --Alma 13:18, 4. Dez. 2008 (CET)

text:  Kleinere, natürlich entstandene Seen ohne Temperaturschichtung sind lt. Definitionen in der WP Weiher, wobei wohl nichts dagegen spricht, diese als See einzukategorieren. Unscharf ist m. E. der Übergang vom Teich zum Stausee, wobei auch hier wohl die Wassertiefe und die damit verbundene Möglichkeit der Ausbildung einer Temperaturschichtung eine Rolle spielt. Fehleinordnungen sind nicht ganz auszuschließen, allerdings ist die Einordnung von Teichen in Seenkategorien auch eine. --Niteshift 16:45, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte geschrieben Ich würde es nicht machen, und dabei bleibe ich auch. Wir brauchen mMn keine weitere Aufteilung der stehenden Gewässer nach Weiher und Teich. Den Unterschied versteht eh kein Laie (der Plattensee ist ja danach auch kein See). Aber das ich nur meine persönliche Meinung, ihr braucht euch nicht daran zu halten. -- SteveK ?! 19:32, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Doch ist es ein See siehe Definition Teich: künstlich entstandene Gewässer. --Alma 07:00, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Du darfst ruhig weiter ausführen und Argumente aus den genannten Bereichen nennen. Festgefahren bin ich in der Angelegenheit nicht, nur finde ich keine Beschreibung einer Unterscheidung der Gewässer aus anderer Sicht. --Niteshift 09:02, 5. Dez. 2008 (CET)

text: In den Artikeln Teich und Stillgewässer ist nicht erkennbar, dass Teiche eine Untermenge der Seen darstellen. Auf die Schnelle sehe ich auch Unterschiede bei wirtschaftlichen (Teichwirtschaft) und kulturellen (Zier- und Gartenteiche) Aspekten zu natürlich entstandenen Seen. --Erell 09:08, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Brockhaus steht allgemein: "See, größeres stehendes Binnengewässer". Das schließt den gewöhnlichen Gartenteich aus, einen mehrere Hektar großen Fischteich darf mal aber schon als größeres stehendes Binnengewässer bezeichnen. In Artikel See steht auch "Allerdings ist die genaue Abgrenzung zwischen Seen und Tümpeln/Weihern etc. unscharf und immer subjektiv. Deshalb bezeichnen einige Limnologen jede mit Wasser gefüllte Senke als See." --NCC1291 11:18, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In diesem Absatz bei See ist von Teichen nicht explizit die Rede, das sie sich hinter „etc.“ verbergen, können wir nur vermuten. Auch der Ausdruck „Einige Limnologen“ deutet nicht auf eine Mehrheitsmeinung hin. Leider werden im Artikel keine Literaturangaben gemacht. Meyers Universallexikon (1981) Bd. 4, S. 276 definiert den Teich als „künstl. angelegtes, stehendes, ablaßbares Gewässer“. --Erell 12:00, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Worunter leider auch jeder Stausee fällt. --Alma 12:02, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, wobei das Ablassen z.B. bei Fischteichen Teil der Bewirtschaftung ist, bei Stauseen eigentlich nur unfreiwillig erfolgt. Bei letzteren wäre auch wieder die Temperaturschichtung gegeben. --Erell 12:31, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, wichtig sind beide Kriterien: künstl. angelegtes Gewässer und ohne Temperaturschichtung. --Alma 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Problem: Da dem Laien diese Kriterien nicht bekannt sind, werden viele Leute die Kategorisierung ausschließlich nach dem Namen vornehmen. Und da der Volksmund bei der Namensgebung nicht so exakt ist, sind Fehleinordnungen vorprogrammiert. --TETRIS L 17:25, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sowas lässt sich generell nicht vermeiden, so werden auch immer wieder Personen in Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ort eingeordnet, obwohl sie außer ihrer Geburt nichts mit dem Ort zu tun haben. Wichtig ist vor allem, dass die Kategorie-Seite eine allgemein verständliche Definition enthält, anhand der die Einordnung erfolgen kann. Aber nicht jeder liest solche Definitionen. --Erell 18:28, 5. Dez. 2008 (CET)

text:  Gerade weil Laien die Wikipedia nutzen, sollten wir nicht den Eindruck vermitteln, ein Teich sei generell ein See. --Niteshift 21:13, 5. Dez. 2008 (CET)

text: ich weiß deswegen ja eben zwei Kriterien, aber eben selbst das ist unscharf. --Alma 18:59, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne allein in der Nähe meines Heimatortes mehrere natürliche Stillgewässer, die aufgrund ihrer Größe oder weil sie zur Fischzucht benutzt werden, den Namen "-teich" tragen. Jede Wette, daß die, wenn ein Wikipedia-Artikel darüber geschrieben würde, in der Kategorie:Teich landen würden. --TETRIS L 14:36, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das kann man doch korrigieren: „Der A-Teich ist ein See in B.“ oder „Trotz der Bezeichnung X-teich handelt es sich um einen See.“ Ähnlich ist es bei der Unterscheidung zwischen Schloss (Gebäude) / :Kategorie:Schloss in Mecklenburg-Vorpommern und Herrenhaus (Gebäude) / :Kategorie:Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern. Dort gab es auch einige Fehleinordnungen, normalerweise hat aber immer ein einmalige Richtigstellung gereicht. --Erell 15:11, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Teiche 

message: Ich möchte hier gern eine :Kategorie:Bergbauhalde auslagern. Bestehen dagegen Einwände?
Alternativer Name wäre :Kategorie:Bergehalde in Anlehnung an den Hauptartikel Bergehalde, aber ich finde, daß der Name für den Nicht-Fachmann verwirrender ist, da er "Berge" nicht als das bergmännische Wort für taubes Gestein sondern als Plural von "Berg" liest.
Die verbleibenden Einträge nach Auslagerung der Bergehalden sind allesamt Schutt- oder Müllhalden. Ob sich dort auch eine eigene Kategorie lohnt, kann später geschaut werden. --TETRIS L 17:53, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zur Auslagerung habe ich keine Meinung, aber die Kat sollte immer so heißen wie der zugehörige Hauptartikel. --Matthiasb 13:01, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber wenn ich's mir recht überlege, ist Bergehalde nicht der Hauptartikel. Der Begriff "Berge" wird eigentlich nur im Steinkohlenbergbau verwendet. Die Kategorie soll aber universell für alle Arten von Bergbau sein. --TETRIS L 22:43, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Aufgeschütteter Berg]] 

message: ...gibt es nicht, :Kategorie:Fluss in Mittelamerika aber schon. Hat das irgendeinen Grund, der sich mir nicht erschließt, außer eventuell einem Mangel an Artikeln? --Matthiasb 12:42, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte mMn die geographische Kategorie (:Kategorie:Geographie (Mittelamerika)) mit all seinen Unterkategorien am besten --> löschen. Dieses stete "Mittelamerika-Gezanke" nervt schon seit Jahren... --Zollwurf 12:24, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich allerdings dein jüngstes Posting nicht. Was hat :Kategorie:Gebirge in Mittelamerika mit :Kategorie:Fluss in Mittelamerika zu tun? --Zollwurf 13:05, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil ich gestern einen Gebirgsartikel angelegt hatte und mich wunderte, daß die Kat rot ist, die Flusskat aber blau. Ich fand auch keine LD zu der Sache und war neugierig. --Matthiasb 13:37, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun denn, dann leg halt die :Kategorie:Gebirge in Mittelamerika und/oder :Kategorie:Berg in Mittelamerika an. Wo ist das Problem? --Zollwurf 07:32, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gebirge in Mittelamerika]] 

message: Macht diese Kategorie - neben :Kategorie:Insel (Malediven) bzw. :Kategorie:Inselgruppe (Malediven) - überhaupt Sinn? Bei Staaten, die nur aus kleinen Inseln bestehen, wie etwa den Malediven oder den Seychellen, bezeichnet ein Name sowohl Insel und den Ort auf dem Eiland. --Zollwurf 14:55, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zwischenfrage, kannst du das Gegenteil beweisen, das nicht zwei oder mehr Orte auf einer Insel liegen? --Atamari 15:06, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wie "Zwischenfrage"? - was soll das denn sein oder werden? Ich will dir nix beweisen - wieso sollte ich das - sondern hinterfrage die Nützlichkeit einer Kategorie. Und, only@Atamari, ich rate Dir, mal die Grundregeln der WP nachzulesen (:-( --Zollwurf 22:01, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Damit hast du mal wieder bewiesen, das du hier mal wieder in Unkenntnis etwas behauptest hattest. Also ein Ort (also Gemeinde, Stadt oder Siedlung) ist nicht das gleiche wie eine Insel. --Atamari 22:51, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich verstehe - ehrlich gesagt - Deine "Seitenhiebe" nicht: Warum soll man kleinste Entitäten auf Miniinseln von kleinen Inselgruppen auch noch in eine :Kategorie:Ort auf den Malediven schreiben? Wem bringt eine solche Kategorie was? Nur dem Sammler! Und als Sammler hast Du in der de-Wikipedia keine Chance, es sei denn man hat genug Lobbyisten. Ich hab es selbst nochmal mit :Kategorie:Kanal in Palau versucht - und wurde auf ein Meinungsbild verwiesen. Vorschlag: Machen wir ein MB zu der Systematik in der Geographie. Gruß --Zollwurf 18:40, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil meine Insel etwas anderes ist als eine Ortschaft, so einfach kann es sein. -- SteveK ?! 19:18, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das bestreite ich vom Grundsatz doch nicht - nur, und da kann ich euch nicht folgen, wozu bedarf es einer eigenständigen Ortskategorie für jedwedes Objekt auf einer Insel, wenn nicht einmal vier oder fünf Einwohner der Inselgruppe offiziell registriert sind? --Zollwurf 19:28, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil man einem Artikel der Menge "Ort" zuordnen sollte, wenn eine Ortschaft beschrieben wird; und der Menge "Insel" wenn eine Insel beschrieben wird. Wird in einem Artikel beides beschrieben, so muß man beide Kategorien eintragen, da :Kategorie:Insel keine Beziehung zu :Kategorie:Ort hat. Man soll doch den Artikel zu Ort A auf der Insel A in beiden Kategoriezweigen finden. Oder? -- SteveK ?! 19:46, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @SteveK, Dein Ansatz ist ja okay. Aber wenn auf einer maledivischen Insel (geschätzt) fünf Personen leben, dann genügt der Inselname, um deren Wohnort zu definieren. der Inselname ist der Name der Insel als solcher, eine zusätzliche Kategorisierung ist redundant... --Zollwurf 19:55, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ein Wohnort auf den Maledieven fünf Einwohner hat, wird er kaum in der Wikipedia beschrieben. Also: es kommt in der Regel auf den Einleitungssatz eines Artikels an, was beschrieben wird. Wird ein Ort beschrieben, dann steht da eine Angabe zu den Einwohner, den Bauwerken und wo sich der Ort geographisch sich befindet. Wird eine Insel beschrieben, ist der Artikel anders aufgebaut. --Atamari 20:26, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort auf den Malediven]] 

message: Kann jemand einen Grund nennen, der gegen das Anlegen dieser Kategorie sprechen würde? Siehe Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#Kategorie:Berg_im_Harz. --TETRIS L 20:37, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Berge des Harz' sind zurzeit alle in der :Kategorie:Harz (Mittelgebirge) enthalten. Willst du eine Unterkategorie anlegen? --Schlesinger schreib! 20:43, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Unterkategorie von :Kategorie:Harz (Mittelgebirge) und :Kategorie:Berg nach Gebirge. --TETRIS L 20:55, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na dann viel Spaß. Gruß --Schlesinger schreib! 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Berg im Harz 

message: In dieser Kategorie gibt es eine Unterseite :Kategorie:Ort im Landkreis Vulkaneifel. Diese Unterkat enthält 122 Ortsseiten. Alle diese Seiten sind doppelt kategorisiert, da sie noch einmal in der Oberkat  :Kategorie:Landkreis Vulkaneifel eingeordnet sind. Diese Kat kommt wohl über eine Vorlage da hinein, denn sie lässt sich mit Hotcat nicht entfernen. Das Problem gibt es auch bei anderen rheinlandpfälzischen Landkreisen. Ist die Doppeltkategorisierung korrekt? Gruß -- Pfir 12:15, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Landkreis Vulkaneifel wird über die Vorlage der Infobox gesetzt, die vom WP:WPD betreut wird. Die Doppelkategorisierung wurde dort schon mehrfach angesprochen, ohne dass es zu einer Änderung gekommen wäre. Wir interessieren uns eigentlich nur für die Objektkategorie :Kategorie:Ort im Landkreis Vulkaneifel, da in der Landkreis-Kategorie auch Dinge gesammelt werden, die für das WP:WpG uninteressant sind. -- SteveK ?! 13:29, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Landkreis Vulkaneifel]] 

message: habe mal wieder den Wildwuchs unter Kategorie:Geographie beschnitten. Ein Problem ist aufgetaucht (als ich mir den Artikel Basin and Range anschaute), das ich nicht auf Anhieb lösen kann: Die Kategoriestruktur der Regionalen Geographie wird unter der hochrangigen Kategorie Räumliche Systematik praktisch verdoppelt. Habt Ihr klare Regeln dazu, wie man damit umgehen soll? --Fah 11:09, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Räumliche Systematik gehört nicht zum WpG, wir haben dazu also auch keine Regeln. Ich versteh im übrigen nicht ganz, wo dein Problem ist. -- SteveK ?! 12:32, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wildwuchs/ Konkurrenzkategorie Räumliche Systematik 

message: Ich möchte die mittlerweile stark gewachsene :Kategorie:Ort in Neuseeland wie andere dieser Kategorien "Ort nach Staat" weiter gliedern. Es geht jetzt vor allem um den richtige Namen der Kategorien. Gliederungsebene wäre in jedem Fall die Region als nächstniedere Verwaltungseinheit in NZ. Siehe Diskussion bei Portal Diskussion:Neuseeland#Orte nach Regionen gliedern?  Andreas König 10:04, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ok, da nur 1 zustimmende Antwort auf der Disk. ist , mache sich es so = Disk. erledigt. 09:06, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unterkategorien für Orte in Neuseeland 

message: Siehe :Kategorie:Wissenschaftsgeschichte - zu so gut wie jeder Wissenschaft gibt es die entsprechende Kategorie zu ihrer Geschichte. Und wir haben Material, das da hinein gehört, z.B. den Artikel Kosmografie. --Fah 22:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da keine Antwort auf meine Anfrage kam, setze ich den Vorschlag jetzt um. --Fah 10:33, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie "Geschichte der Geographie"? 

message: Hallo allerseits. Ich bin beim "Insel-Surfen" per Zufall auf die Gruppe der Marianen gestoßen. Aus Inselsicht, ein grottenschlechter Beitrag - werd' ich die Tage mal überarbeiten. Davon abgesehen, und das ist mein eigentliches Anliegen, was haben eigentlich die Geschichtskategorien (deutsche, spanische, japanische Geschichte) im geograhischen Artikel zu suchen?  Da es neuerdings :Kategorie:Insel als Thema gibt, gehören verlinkte History-Kats. doch schlichtweg aus allen Geo-Artikel entfernt (bzw. umgebogen). Oder sehe ich das falsch? Gruß --Zollwurf 06:54, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wäre das nicht bei dem Projekt nachzufragen, das sich mit Geschichte befaßt? --Matthiasb 22:43, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geographie und Geschichte... 

message: Hallo. Wozu benötigt man eigentlich sowas wie :Kategorie:Hauptstadt in Nordamerika (mit der SubKat :Kategorie:Hauptstadt in Mittelamerika)? Danach gibt es in Mittelamerika und Nordamerika 36 Hauptstädte. Dies ist merkwürdig, da Nordamerika bestenfalls aus drei Staaten (USA, Kanada,Mexiko) und Mittelamerika (mit karibischen Inseln) - so es man als Teil von Nordamerika begreift - auch nur noch aus 20 Staaten besteht. Wie kann es aber dann 36 Hauptstädte geben, wenn sich der Passus Hauptstadt auf einen souveränen Staat (und nicht auf eine subnationationale Entität) bezieht? Gruß --Zollwurf 21:02, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wow, 10 Tage keine Antwort. Habe versucht, unsere ausgezeichneten Artikel anhand der Kategorien zu aktualisieren. Bei den Orten ist mir das nicht ganz gelungen. Die Hauptstadt-Kat. enthält auch Landeshauptstädte. Erstmal müsste man definieren, was denn rein soll, erst dann kann man da auch aufräumen und den Sinn der Unterkategorien diskutieren. -- SteveK ?! 22:27, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Macht eine Kategorisierung von "Hauptstadt nach Kontinent" Sinn? 

message: Mir fehlt ein Hinweis darauf, in welchem Bundesland der Rhein-Siegkreis liegt. Und da der Rhein ja nicht nur durch Deutschland führt wäre auch ein Hinweis auf das Land empehlenswert.--Hfst 20:49, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stand zwar schon da, hab's aber noch etwas deutlicher formuliert. --Schlesinger schreib! 21:19, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rhein-Sieg-Kreis 

message: Sag mal, Zollwurf, wo wurde denn dein Handeln besprochen oder war das wieder so eine eigenmächtige Idee von dir? Wenn das nicht hier besprochen wurde, dann sind Kategorienverschiebungen immer noch die Angelegenheit von WP:WK. --Matthiasb 23:12, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber WP:WK linkt auf :Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft. Davon abgesehen, die :Kategorie:Fjord ist der :Kategorie:Bucht untergeordnet - und beide sollen :Kategorie:Geographisches Objekt auf oberster Ebene sein? Überdenke erst mal dein Statement - und mach' mich in der der LA-Disk. nicht völlig daneben gegriffen wegen Vandalismus an... --Zollwurf 19:40, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, Tippo, gemeint war natürlich WP:WPK. Wer Kategorien leerräumt oder Vorlagen aus Artikeln schaufelt, ohne daß vorher 'ne LD lief, kann wegen Vandalismus gesperrt werden, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. --Matthiasb 21:04, 31. Jan. 2009 (CET)

text: So jetzt noch mal hier zur Sache: Ein Fjord ist nicht nur eine besondere Form eines Meeresarmes, sondern eine besondere Talform mit glazialem Ursprung, solltest dir vielleicht mal ein Werk über Geomorphologie anschauen. Fjorde treten nicht nur in nordischen Gegenden auf, sondern genauso in der Antarktis, in Neuseeland oder in Patagonien und wird auch im Spanischen so genannt, siehe :es:Fiordo de Aisén oder :es:Fiordo Quintupeu. --Matthiasb 23:18, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du bestreitest offenbar nicht, dass ein Fjord auch eine Form einer Bucht ist. Man kann freilich die :Kategorie:Fjord teilweise auch noch in andere passende Kategorien einordnen, die sich mit einzelnen Geo-Objekten beschäftigen (etwa :Kategorie:Tal oder :Kategorie:Gletscher). Nur Kat:Bucht und Kat:Fjord als zwei verschiedene Objektkategorien, auf einer Ebene direkt unterhalb von :Kategorie:Geographisches Objekt ist sicher nicht richtig. Und, was ist denn so schlimm daran, etwa einen norwegischen Fjord und eine spanische Badebucht in ein und derselben Kategorie zu finden? --Zollwurf 12:54, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du in einem norwegischen Fjord badest, den du in :Kategorie:Bucht in Spanien gefunden hast, ist was verkehrt. ;-) Spaß beiseite: es spricht nix dagegen, :Kategorie:Fjord in den Vereinigten Staaten in :Kategorie:Bucht in den Vereinigten Staaten einzusortien, die Möglichkeit, Objekte mit dieser Eigenschaft weltweit aufzufinden, müßte aber erhalten bleiben.
* Bucht (Oberbegriff, ohne Beurteilung der Entstehung)
** Fjord (glazial entstanden)
** Ria (geflutetes Flußtal)
** Ästuar (Mischdingens, wird nicht kategorisiert, siehe Dollart)
wobei eine Bucht ja nicht unbedingt einen Zufluss haben muß, die drei genannten Objekte aber per se. --Matthiasb 20:56, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fjord]] 

message: Unter die Kategorie Vulkan wollte ich die Unterkategorie Subvulkanismus stellen, worin Schlothärtlinge, Quellkuppen (Drachenfels, Hegau), Diatreme (Shiprock) o.ä. gehören sollten. Aber so ganz passend scheint mir der Name dann doch nicht zu sein. Wie wär's mit Vulkanrest oder Erosionsrest  ? Oder hat jemand eine bessere Idee ? --Sextant 16:44, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht sowas einführen - dann dürfen wir nämlich alle Atolle dort auch noch einsortieren! --Zollwurf 21:18, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Willst du in eine solche Kategorie die Begriffe (Quellkuppe, etc...) oder die geographischen Beispiele (Drachenfels, etc...) einsortieren? Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:04, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte beim Aufteilen der :Kategorie:Vulkan alle geographischen Objekte, wie Quellkuppen, Schlotfüllungen, Diatreme o.ä., die heute noch unter Vulkan einsortiert sind (oder heute noch garnicht als vulkanisch kategorisiert sind), in diese neue Kategorie einteilen. Hatten wir seinerzeit auch hier diskutiert, nur der damals ins Auge gefasste Name kommt mir nicht mehr so passend vor. --Sextant 21:32, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Vulkanrest 

message: Seen in den USA werden bislang sowohl in der :Kategorie:See in den Vereinigten Staaten, sowie :Kategorie:See in Nordamerika erfasst. Hat jemand Einwände, wenn ich letztere entferne? --Napa 09:39, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Ja, ich. Siehe hier. gerade die USA liegt eben nicht nur in Nordamerika! -- SteveK ?! 12:01, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Seen in den USA 

message: Mir ist nicht verständlich, warum hier zwei Süppchen gekocht werden. Kann man die Kategorien nicht sinnvoll verschmelzen? --Zollwurf 18:41, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin mir da nicht so sicher; Geomorphologie beinhaltet eher Phänomene, die die Eroberfläche gebildet haben, wie etwa glaziale Überformung, Riaküste, Ausgleichsküste, Boddenküste gehören dazu, ganz sicher nicht Begriffe aus der Humangeographie oder durch menschlichen Einfluß entstandene Objekte, etwa Kanal, ein Berg oder eine Insel ist auch nicht per se etwas, was in die Geomorphologie gehört. --Matthiasb 19:46, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographischer Begriff]] vs. [[:Kategorie:Geomorphologie]] - ein Zweikampf um Begriffe? 

message: Hallo, mit den Artikeln Orgel von St. Martin (Memmingen) oder Volksschule Amendingen tauchen in der Wartungsliste des Portals Baden-Württemberg Themen auf, die nicht in Zusammenhang mit Baden-Württemberg stehen. Könnte sich jemand einen Blick darauf werfen? Mir ist nicht klar, wo genau hier der Fehler liegt. --kjunix 14:27, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da Problem läßt sich  hier erkennen. Die :Kategorie:Memmingen ist eine Unterkat von :Kategorie:Oberschwaben, welche wiederum über die :Kategorie:Württemberg Teil des Katbaums Baden-Württemberg ist. Da Oberschwaben über Bundesländergrenzen hinweggeht, taucht so Bayern plötzlich bei euch auf. -- Radschläger sprich mit mir 15:23, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und den hübschen Link. Ich habe das Problem so gelöst:  --kjunix 20:20, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Warum sind eigentlich :Kategorie:Oberschwaben und :Kategorie:Mittelschwaben jeweils Unterkategorie der jeweils anderen? So eine Konstruktion ist im Regelfall nicht korrekt. -- SteveK ?! 20:58, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: P.S.: Warum ist Memmingen in der :Kategorie:Mittelschwaben eingeordnet, obwohl es laut Artikel zu Oberschwaben gehört? -- SteveK ?! 21:04, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Und wenn wir schon dabei sind: Einsortierung von :Kategorie:Oberschwaben in :Kategorie:Schwäbische Landschaft und in :Kategorie:Schwaben ist auch nicht richtig, oder? --kjunix 21:09, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rein theoretisch betrachtet ist die :Kategorie:Schwäbische Landschaft eine Objektkategorie, die :Kategorie:Mittelschwaben und :Kategorie:Oberschwaben sind Themenkategorien. Die Einordnung von Themenkategorien in Objektkategorien ist aber per se falsch. -- SteveK ?! 23:17, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Müßte nicht das angefragte Problem weitgehend beseitigt sein, wenn man die Kats Mittel- und Oberschwaben aus der Kat:Schwäbische Landschaft entfernt und nur die jeweiligen HA, falls existierend darin beläßt? --Matthiasb 11:32, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Problem bei der Kategorisierung von Memmingen 

message: Ist "Heiliger Berg" eine geographische Eigenschaft eines Berges? --Zollwurf 11:44, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Die Frage ist sowieso was einen heiligen Berg ausmacht. Da Berge in vielen Gegenden als Wohnort der Götter verehrt werden, komme wohl ein paar hundert auf die Liste. --Alma 12:38, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Also kann die Zuordnung :Kategorie:Berg nach Eigenschaft doch wohl raus, oder? --Zollwurf 13:40, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja klar, die Frage ist was die Kategorie überhaupt soll. Ich halte sie für gut gemeint, aber schlecht definierbar. --Alma 13:46, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe jetzt :Kategorie:Berg nach Eigenschaft entlinkt. Laut History hat die :Kategorie:Heiliger Berg aber erst jüngst einen Kat-LA überlebt. Soll meinetwegen bleiben, stört mich nicht - nur mit Geographie hatte das partout nix zu tun... Gruß --Zollwurf 17:41, 24. Feb. 2009 (CET)

text: bin kein Freund dieser Kat, aber wer hat behauptet, dass "Heiliger Berg" eine geographische Eigenschaft eines Berges ist? Und zu sein hat, um im Katbaum unter :Kategorie:Geographisches Objekt nach Eigenschaft hängen zu dürfen. Es geht hier um den Berg, der geografisch ist, nicht um das heilig. Dann aber bitte auch :Kategorie:Katholischer Wallfahrtsort, :Kategorie:Kurort, :Kategorie:Flüchtlingslager aushängen, auch hier geht es doch um den geografischen Ort, nicht um das geografische an Kur, oder Flüchtlingslager, oder Wallfahrt. lg --Herzi Pinki 23:17, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  weil es hier um physische geographie geht, religionsgeograpie ist keine „echte“ geographie, weil man sie nicht anfassen kann - fachlich: sie ist kein phänomen der erdgestalt, und hat darum hier auch nichts verloren  - ich fürchte, das läuft auf :Kategorie:Geographisches Objekt als Thema → :Kategorie:Berg als Thema hinaus..  --W!B: 03:11, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist eigentlich ein Naturschutzgebiet ein echtes physisch-geographisches Objekt? Ist es ein phänomen der erdgestalt? Sind Naturschutzgebiete wie heilige Berge nicht von Menschen willkürlich festgelegte Eigenschaften mit kulturellem Hintergrund? --Erell 06:13, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach "Nein", es müsste eine (umwelt-)politische Eigenschaft sein, mehr oder weniger willkürlich. --Telim tor 10:45, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist grenzwertig, weil es ein Gebiet ist. In den meisten Fällen ist es sowieso nicht trennbar von dem jeweiligen geographischen Objekt, was weiß ich, etwa Flussauen. --Matthiasb 13:20, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist ein Berg kein Gebiet? Wenn nicht in der jeweiligen mythologischen Vorstellung pauschal alle Berge als heilig angesehen werden und es sich nicht um einen fiktiven Ort handelt, dann ist doch wohl auch in den meisten Fällen ein konkreter, geographisch lokalisierbarer Berg gemeint. --Erell 14:23, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Berg ist ein geographisches Objekt, die Bezeichnung als Heiliger Berg gehört aber in den Bereich Religion oder Mystik oder so etwas – mit dem entsprechenden Kat-Zweig kenn ich mich net aus. --Matthiasb 14:10, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erell 06:38, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Die :Kategorie:Heiliger Berg wäre als Schnittmenge aus der :Kategorie:Berg, für Berge als geographische Objekte, und der :Kategorie:Heiligtum für religiöse Objekte jedenfalls nicht falsch definiert. Berg nach Eigenschaft wäre dann nicht richtig, wenn sich Eigenschaft nur auf geographische Attribute beziehen soll. --Erell 06:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  auf geographisch bezogen wäre korrekt (kulturgeographisch), auf physisch-geographisch wäre nicht richtig - darum gehts bei der einsortierung: da die :Kategorie:Geographisches Objekt aber neuerdings wieder in regionale geo., und sowieso nicht in phys. geo. hängt, wäre es kein problem, heilge berge einzusortieren - ein Naturschutzgebiet ist genauso eindeutig ein echtes geographisches objekt wie ein Staat, weil sie verortbare grenzen haben (folgt man der StAGN-def, die unserem artikel zugrunde liegt), strittig wären begriffe wie Sahara oder Alpen, die haben keine verortbaren grenzen..  echtes physisch-geographisches objekt sind sie beide nicht, aber das ist hier ja nicht die frage, sondern allfällig nur, ob ein echtes physisch-geographisches objekt mit unechten nicht-physisch-geographischen eigenschaften in das fachgebiet phys. geo. fällt --W!B: 16:10, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Heiliger Berg]] 

message: Benutzer:Telim tor hat angefangen die Kategorien mehrerer Inseln zu überarbeiten, doch läßt mich seine Zuordnung der Inseln nach Ozeanen bei den Kleinen Sundainseln stutzen. Extrembeispiel: Timor ist NUR dem Indischen Ozean zugeordnet, während die östlich vorgelagerte Insel Jaco dem Pazifik zugeordnet wurde. Vom Gefühl her würde ich entweder eine einheitliche Zuordnung zum Indischen Ozean, weil diesem zugewandt oder eine Zuordnung zu beiden Ozeanen als richtig sehen. --JPF just another user 23:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Halte ich für strittig. Auch die Arafura-See weiter östlich gehört noch zum Indik, die Bandasee jedoch zum Pazifik. --Matthiasb 14:08, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass Timor und Jaco ja die Grenze bilden. So gesehen ist es ohnehin fragwürdig Inseln einem Ozean zuzuordnen. --JPF just another user 18:55, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn eine Insel genau zwischen zwei Meeren liegt, sozusagen die Grenze bildet, dann sollte es schon möglich sein, sie beiden Ozeanen zuzuordnen. Meinen Segen hast Du. --Telim tor 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Ein weiteres Beispiel sind die Aleuten, die allesamt als Insel (Beringmeer) kategorisiet sind, obgleich sie je genau zwischen dem Beringmeer und dem eigentl. Pazifik liegen. --Telim tor 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Welcher Ozean? 

message: Wieso ist die Geowurzelkategorie eigentlich auch der :Kategorie:Sozialwissenschaft zugeordnet? --Zollwurf 17:42, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: weiß nicht genau, ob ich deine frage richtig verstehe, aber sie ist ebenso in der :Kategorie:Geowissenschaft - die geographie gehört halt in beide rein (auch wenn ich lieben gerne ohne die humangeographie auskommen würde ;) ). genaugenommen könnt man die geographie wahrscheinlich sogar noch in die :Kategorie:Wirtschaftswissenschaft stopfen - aber das wär wohl scho zu speziell  --HylgeriaK 17:55, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich steh' ich auf dem Schlauch: Sozialwissenschaft = Gesellschaftswissenschaft, oder? Geographie = Naturwissenschaft, oder? Gemeinsam ist doch nur Wissenschaft... *grübel* --Zollwurf 18:02, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Geographie ist sowohl Natur- als auch Gesellschaftswissenschaft. Beispiele: Bodengeographie ist der Physischen Geographie und damit den Naturwissenschaften zuzuordnen, während beispielsweise Religionsgeographie oder Stadtgeographie der Anthropogeographie und damit den Gesellschaftswissenschaften zuzurechnen ist. In Bayerischen Schulen wird Geographie interessanterweise den Gesellschaftswissenschaften zugeordnet, während in der öffentlichen Wahrnehmung die Geographie meist nur als Naturwissenschaft wahrgenommen wird. Ist aber beides ;) --Roterraecher  !?  18:31, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bedeutet das - zu Ende gedacht - eine :Kategorie:Geographie als Thema und eine Kategorie Geographie (Naturwissenschaft) betreffen gar Dinge oder Ansichten, die eventuell völlig verschieden sind? --Zollwurf 19:13, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Geographie]] 

message: Von der allgemeinen WPG-Diskuseite hierher kopiert. --Matthiasb 11:38, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Landschaften in Frankreich 

message: Hierher verschoben, da Kategorien hier diskutiert werden. -- SteveK ?! 08:19, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: und lieber gleich die Salzach als eigenständigen ast mitmachen, das spart arbeit - die Saalach werden wir nicht extra brauchen, weil da kaum wenige seen und schon gar nicht gletscher anfallen.., das hatte ich schon einmal gesichtet --W!B: 08:27, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von wegen „das wird schon“ – vielleicht kennt visi-on meine Begeisterungsfähikeit, jedenfalls habe ich das jetzt zu ¾ selber gemacht (Kategorie:Donau unter 300, Kategorie:Inn + Salzach 130 Artikel) -- Olaf Studt 21:51, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenn das ich war mal durch Rhein Po und Rhone spaziert ... -- visi-on 23:04, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Flusssystem Inn]] 

message: Hallo. Obige Kategorie ist im Baum :Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert - ich frage mich allerdings warum? Ein Bergwerk befindet sich überwiegend nicht an einer fixen Stelle, wie etwa ein Berg oder eine Höhle, sondern "bewegt" sich - will sagen: verändert durch menschliche Aktivitäten öfters seine Lage und Ausdehnung unterirdisch. Es gibt weltweit hunderte von Bergwerken bei denen der ursprüngliche Eingang mehrere Kilometer (in allen drei Dimensionen!) vom aktuellen Abbaubereich liegt. Solche Objekte sind IMHO daher weder für Georeferenzierung noch für die :Kategorie:Geographisches Objekt tauglich. Gruß --Zollwurf 00:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also für mich ganz eindeutig: Raumbezug kann hergestellt werden --> geographisches Objekt. Noch mühsamer als eine etwas ungenauere Koordinatenangabe wäre eine rein deskriptive Beschreibung der Lage des Bergwerkes. Du hast auch für die Alpen, Anden, alle Seen,...Koordinatenangaben - und wenn die für ein Berkwerk jetzt am Bergwerkseingang oder "ungefähr irgendwo" über dem Bergwerk angegeben werden, dann find ich is das schon ausreichend. --HylgeriaK 00:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: um mal ein "vergleichbares" Gegenbeispiel zu bringen: sieh mal da, sogar ne Düne mit fixer Ortsangabe Sossusvlei ;) --HylgeriaK 00:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Die meisten Bergwerke (unter Tage) haben einen oder mehrere Eingänge, die wenigstens Jahrzehnte, manchmal auch Jahrhunderte, an ein und demselben Ort liegen. Tagebaue sind ähnlich wie künstliche Gewässer lokalisierbar. Übrigens gibt es auch Schiffe mit fester Ortsangabe. --Erell 08:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist heute kein Schiff mehr, sondern eine Landmarke. --Zollwurf 12:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Frage: Gelten (ortsfeste) Bauwerke gemäß Eurer Systematik grundsätzlich als Geographisches Objekt? --TETRIS L 13:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Natürlich ist ein Bergwerk ein geographisches Objekt. Die Landschaft wird an dieser Stelle für immer verändert, danach ändern auch Rekultivierungsmaßnahmen nix. --Matthiasb 13:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist höchst zweifelhaft: Wenn mehrere hundert oder gar tausend Meter unter Tage Löcher oder Höhlen entstehen oder stets ausgebaut werden, dann verlagert sich das Geoobjekt ständig. Ein Bergwerk darf - aus Geo-Kat-Ansicht - nicht mit einem Berg verwechselt werden, auch nicht mit Tunnel und auch nicht mit Höhle. --Zollwurf 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zollwurf, der Hauptschacht des Bergwerks verändert sich dabei (in der Regel) nicht. Nach deiner Auslegung dürfte kein Gletscher, kein Flußdelta und keine Wattlandschaft ein Geo-Objekt sein, da diese ständiger Veränderung unterliegen. Und ja, im Prinzip ist ein Bergwerk eine Art künstlicher Höhle – die ersten Bergwerke sind ja wohl auch dadurch entstanden, daß die Menschen feststellten, daß manche Mineralien in Höhlen häufiger rumliegen, als an der Oberfläche. --Matthiasb 20:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Das sind sie meistens. --Matthiasb 20:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bergwerke an der Oberfläche (Tagebaue, Steinrüche, Kiesgruben, etc.) sind wohl in jedem Fall Geoobjekte. Und auch bei untertägigen Bergwerken gibt es normalerweise Objekte an der Oberfläche (Tagesanlagen des Schachtes, Stollenmundlöcher o.ä.), die zur Georeferenzierung taugen. --TETRIS L 21:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: @SteveK: Von oberirdischen Abbaugebieten - falls diese überhaupt als "Bergwerk" durchgehen - ist hier nicht die Rede. Ich meinte vielmehr Stollengänge unter Tage bei denen der Ursprungsstollen weit von dem jetzigen "Erntegebiet" entfernt ist. Mit der Georeferenzierung ist das so ähnlich wie bei einem Fluß: Wo liegt die Donau? An der Quelle, an einem der Mündungen oder halt irgendwo... --Zollwurf 10:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Ergänzung: Man könnte auch - Matthiasb Argumentation folgend - die jetzige Kategorie nach :Kategorie:Bergwerkschacht verschieben, und nur noch auf die Stellen georeferenzieren, wo sich ein vertikaler Zugang (Hauptstollen) zum Bergwerk befindet. --Zollwurf 10:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Ein Bergwerk ohne lokalisierbaren Zugang ist irgendwie problematisch, besonders für die Bergleute. Flüsse kann man nicht durch eine einzelne Georeferenz lokalisieren, es sind schließlich flächenhafte Objekte. --Erell 10:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

text:  Es gibt übrigens auch horizontale (meist historische) Stolleneingänge. --Erell 10:53, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es könnte freilich auch die Stelle eines horizontalen Zugangs sein. Fakt ist, da kann man doch nicht viel diskutieren, dass ein Bergwerk nicht wirklich lokalisierbar ist. Oder liegt der Referenzpunkt bei einem Gebäude etwa auf der Haustür? --Zollwurf 11:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ja, warum nicht? bei der Georeferenzierung in WP geht es meines Wissens bloß nur darum, das geographische Objekt grob lokalisieren zu können. Ob da die Koordinaten jetzt paar Kilometer westlich oder östlich liegen, fällt für mich großzügig in die "geographische Generalisation" ;-) Ich zitier mich mal selbst: "immer noch besser eine etwas ungenauere Koordinatenangabe als eine bloße deskriptive Angabe der Lage". Matthiasb hat ja schon ähnliche Beispiele genannt (Gletscher, Flußdelta, Wattlandschaft,... - die sind im Zeitverlauf genauso Änderungen unterworfen) - bei denen gibt es doch auch keine Diskussion. Also für mich ansich eine ganz klare Angelegenheit --HylgeriaK 11:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  1. Grob lokalisieren (?!) bedeutet bei sehr kleinen Objekten - nicht auffindbar. 2. "Bergwerk" und "Standort" sind doch zwei völlig verschiedene Dinge. Ein Gebäude an einem Standort X nimmt eine bestimmte Fläche auf der Erdoberfläche ein; mit mathematischen Grundfunktionen lässt sich der Mittelpunkt ermitteln - dort liegt der Geo-Referenzpunkt. 3. Wo ist allerdings der Mittelpunkt eines Berkwerks? --Zollwurf 11:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn du die Lokalisation auf den Punkt genau willst, dann kannst wahrscheinlich 95% aller Georeferenzierungen hier in WP neu vornehmen. Und du hast ja selber geschrieben, Bergwerke erstrecken sich zT über viele, viele Kilometer, also nix mit kleines Objekt (sonst wär ja die genaue Koordinatenangabe auch kein Problem), daher bleib ich bei "grob lokalisieren reicht". So Mahlzeit allen, jetzt gibts Ostergrillerei & schönen Ostersonntag noch --HylgeriaK 12:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Stimmt! Der Zugang ist allerdings kein Bergwerk, sondern nur ein Schacht. Quod demonstratuum erat. --Zollwurf 14:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Stollen oder Schächte sind nunmal Voraussetzung für den Untertagebau. Die Begriffe Stollen, Schacht und Schachtanlage werden durchaus synonym für Bergwerk gebraucht. --Erell 15:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: ich würde sagen, nachdem die bergwerke (bzw. analog zu höhlen deren eingänge, und tunnels und deren protale) in jeder allgemeingeografischen karte () eingetragen ist, ja: in wohl allen fällen gibt es für bergwerk und dessen eingänge keine getrennten artikel, sodass wir die kategorie der einfachheit pauschal nehmen können: fehler dürften marginal sein (es gibt eigene atikel zum zugang und den untertage liegenen stollen), im vergleich zum aufwand, alle zugänge einzelnd zu erfassen --W!B: 03:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bergwerk]] - (k)ein Fall für die [[:Kategorie:Geographisches Objekt]]? 

message: Es gibt nunmehr die :Kategorie:Naturraum in Deutschland nebst einiger Unterkategorien. Die Unterkategorie :Kategorie:Naturraum der Mittelgebirgsschwelle werde ich in großen Teilen betreuen können, die 3 Schwesterkategorien eher weniger. Ich hoffe auf Zustimmung und Mitarbeit der Sachsen, damit die :Kategorie:Naturraum in Sachsen analog zu Hessen und NRW (beide schon gelöscht) umgetopft werden kann! --Elop 14:52, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eröffnung 

message: Hallo, in beiden Kategorien befinden sich zusammen weit über 1.000 Artikel, und zwar jeweils im Wurzelverzeichnis(!). Da seinerzeit die Unterteilung (nach Staat, Kontinent, Meer, etc.) nicht erwünscht war, hatte ich als Notbehelf paar Pseudo-Listen angelegt um eine gewissen Struktur nachzubilden. Listen sind indes kaum zu warten. Was fangen wir also mit diesen Kategorien an? Unterteilen oder abwarten... denn es gibt schon noch "paar" unbewohnte Inseln und Inselgruppen... Gruß --Zollwurf 18:52, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und wie sollte eine feinere Unterteilung aussehen? --Telim tor 08:29, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Denkbar wäre eine Unterteilung nach Zeitzonen. Gut, zugegeben, das hört sich jetzt vielleicht etwas eigenartig an, aber so könnte man zumindest die Lage der Inseln grob definieren ohne in gewässerbezogene, kontinentale oder staatenorientierte Zuordnungen einzugreifen. --Zollwurf 13:17, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ein Freund der Unterteilung. Das wird in vielen Bereichen (auch bei bewohnten Inseln) ja gemacht. Ich hoffe die Zeitzonen waren ein Scherz oder? --Alma 13:26, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, irgendwie schon. Das Problem ist, dass man "Unbewohnte Insel" und "Unbewohnte Inselgruppe" nicht in Staaten, Kontinente und Ozeane aufteilen soll, weil sich die Lage mittels Catscan ermitteln lässt. Bleibt als Unterteilungskriterium nicht mehr viel übrig - Zeitzone wäre zumindest WP:NPOV. --Zollwurf 13:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wenn es dann :Kategorie:Insel (Deutschland) und :Kategorie:Unbewohnte Insel (Deutschland) gibt ist, das auch blöd. --Alma 16:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Nix gegen die Zeitzonen an sich, aber die teilweise gezackten Linien schrecken nicht ab? --Matthiasb 18:25, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Alternativ, vermutlich letztlich, blieben noch die Sektoren der Geodäsie, die man mit Breiten- und Längengraden definieren kann. Da gibt es zwar keine gezackte Linien, aber auch keine für einen Laien verständliche Logik. --Zollwurf 18:34, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Unbewohnte Insel]] und [[:Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe]] 

message: Liebe Geographieexperten! Vielleicht kann sich jemand von euch in diese Diskussionen einmischen und/oder sagen, wo das ausdiskutiert werden sollte.--Katakana-Peter 04:58, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Pass]] auflösen? 

message: Für so eine Kategorie sind jetzt incl. Stauseen eine ganze Reihe Artikel beisammen. In :cs:Kategorie:Povodí Paraná wird der Río Uruguay kurzerhand als Paraná-Zufluss eingemeindet; die entsprechende spanische Kategorie heißt dagegen :es:Categoría:Cuenca del Plata. Wie wollen wir hierzuwiki verfahren? -- Olaf Studt 18:08, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hm. MMn (und unsere Artikel zum Río Uruguay bzw. Río Paraná lauten gleich) wird der Río de la Plata durch die beiden anderen gebildet, also sind Paraná und Uruguay als getrennte Flusssystem zu betrachten. Über die Behandlung von Ästuaren besteht noch keine Meinung, es gibt ja nicht einmal :Kategorie:Ästuar, siehe auch hier. --Matthiasb 10:13, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann deklarieren wir doch einfach den La Plata seinem Namen entsprechend als Fluss! -- Olaf Studt 21:49, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Zukunftsträchtiger wäre wohl eine Kategorie:Flusssystem Rio (oder Río?) Paraná als Unterkategorie von Kategorie:Flusssystem Río de la Plata, abe dann hätte letztere bis auf Weiteres nur 4 Einträge. -- Olaf Studt 19:10, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit den 2 Stauseen in Uruguay sind es schon 6, da bin ich mal mutig … Olaf Studt 14:23, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Voilà, la :Kategorie:Flusssystem Río de la Plata -- Olaf Studt 09:23, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Flusssystem Rio Paraná oder La Plata? 

message: Wie ich gerade gesehen habe, sind in der :Kategorie:Flusssystem Lech einige Artikel unter W wie „Wehr“ einsortiert. Ich hatte auch schon mal an ein Kürzel F wie „Wasser-Fall“ gedacht. Oder W für Wehre, Stromschnellen und Fälle? Oder lieber doch nicht, weil kein Gewässer? -- Olaf Studt 21:43, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: MMn nicht. Oder demnächst B wie Brücke. --Matthiasb 21:55, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn ich mir Flusssystem anschaue, dann sollten wir die Begrenzung auf die Gewässer machen. Genaugenommen ist ein Wehr eine Stauanlage, also ein Bauwerk und kein Gewässer, genauso wenig wie die Staumauer oder der Staudamm ein Gewässer ist. Der dahinter entstehende Stausee ist aber ein Gewässer. -- SteveK ?! 21:58, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Genau, besser nicht -- visi-on 01:10, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wobei im Falle Stausee konzeptionelle Probleme bestehen, da viele Artikel Stausee und Staudamm in einem behandeln. Hier würde ich dann doch, soweit möglich für das eine oder andere eine WL anlegen und diese entsprechend kategorisieren. --Matthiasb 10:51, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dort besteht ja auch immernoch eine Redundanz von Vorlagen ... -- visi-on 12:54, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flusssystemkategorien: neues Kürzel „W“ 

message: Nach einer schon länger zurückliegenden Diskussion über die Gironde wurde festgelegt, dass ein Ästuar eben kein Fluss ist und daher auch nicht als Wurzel eines Gewässersystems herangezogen werden soll. Wir haben daher die Flusssysteme Garonne und Dordogne, die beide in den Ästuar Gironde münden. Mein Vorschlag geht nun dahin, in den beiden Flusssystemen die Gironde mit dem Sonderkürzel "A" einzutragen um den Zusammenhang zu dokumentieren. Außerdem sollte man endlich das Lemma Gironde (Fluss) auf Gironde (Ästuar) ändern. Ich kann das gerne machen, wenn Ihr einverstanden seid. Nur bei der Änderung des Flusssystem-Textes müsste mir wer helfen, da weíß ich nicht, wie das geht...
Grüße --Skipper69 17:26, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was machen wir denn jetzt mit „meiner“ neuen La-Plata-Kategorie (siehe oben)? Eine Kategorie:Flusssystem Río Uruguay hätte trotz des inzwischen gefundenen weiteren Stausees nur 6 Einträge einschließlich „|ARio de la Plata“. -- Olaf Studt 16:50, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flusssystem-Kürzel "A" für Ästuare 

message: Habe ich in der :Kategorie:Flusssystem Rhein entdeckt. Die dort einsortierten Quelltöpfe sind ja noch eher Gewässer als Wasserfälle, ich würde, wenn es keinen Widerspruch gibt, auch den Pießling-Ursprung und den Blautopf so kategorisieren. -- Olaf Studt 16:54, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flusssystem-Kürzel „Q“ 

message: Da es sich um ein Problem handelt, das auch Geographiekategorien betrifft, bitte ich hier um Meinungen. --Zollernalb 22:45, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beiträge bei einer geographisch-politischen Mischfrage 

message: Hallo, Anlass ist :Kategorie:Flusssystem Kinzig (Hessen), ein Fluss, der mir wenig sagt und mit seinen 86 km Länge auch nicht zu den großen Strömen Deutschlands zählen kann. Gibt es Regeln, die sagen, wann ein Nebenfluss mit einer eigenen Kategorie aufgewertet werden soll und wann das besser zu unterbleiben hat? Ich befürchte eine Zersplitterung der Flusssysteme. lg --Herzi Pinki 23:23, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist ab zehn Artikeln auch bei Flusssystemen eine eigene Kategorie gerechtfertigt. --Fomafix 09:20, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist das Quatsch was du da sagst. Dann haben wir bald bei jedem Flüsschen eine eigene Kategorie, und die Übersicht geht verloren, die die Kategorien eigentlich bringen sollten. Ich möchte mich nicht durch 20 Kategorien klicken müssen um einen Artikel zu finden. Wir sollten einen Mindeststandard einführen, der die Zersplitterung begrenzt. Das heißt, der Fluss sollte eine Mindestlänge haben. Und die sollte größer 75 km, besser 100 km sein. -- SteveK ?! 20:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das genau umgekehrt. Ich finde kleine Kategorien übersichtlich und große Kategorien unhandlich und unübersichtlich. Zur Überwachung von Unterkategoriebäumen gibt es CatScan. Selbstverständlich soll nicht für jeden Flussartikel eine eigene Kategorie angelegt werden, aber wenn bei einem Fluss zu zehn Zuflüssen eigene Artikel existieren, dann halte ich eine separate Kategorie für gerechtfertigt. Der Mindeststandard für eine Kategorie sollte nicht an der Bekanntheit des Flusses (POV) oder an dessen Länge festgemacht werden, sondern – wie bei anderen Kategorien üblich – an der Anzahl der Artikel in der Kategorie. --Fomafix 13:00, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Kategorie:Flusssystem 

message: Es ist soweit: 9 Artikel harren ihrer Kategorisierung, und erfahrungsgemäß findet sich bei der Recherche für die fehlenden Infoboxen der 10. an. Aber wie benennen: :Kategorie:Flusssystem Perlfluss oder :Kategorie:Flusssystem Zhu Jiang? -- Olaf Studt 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wortschatzlexikon Leipzig: Perlfluss HK20 → Zhu Jiang -- visi-on 21:40, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hauptartikel ist Perlfluss und so hat es auch Kollege Brockhaus. --Matthiasb 22:06, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Müsst man nach Namenskonvention grad verschieben. Ach was soll's, werded glücklich mit Perlfluss -- visi-on 23:19, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Flusssystem Perlfluss oder Kategorie:Flusssystem Zhu Jiang? 

message: Waere es nicht sinnvoll, eine Kategorie Planstadt bzw. geplante Siedlung oder "New Town" anzulegen? Es gibt bereits Artikel zum Thema New Town bzw. Planstadt. Ich habe einen Artikel ueber  die neu angelegte Siedlung Cambourne in Grossbritannien geschrieben und wuerde diesen gern mit entsprechenden Kategorien versehen. Danke. --Camtronix 17:09, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine klare Einteilung, welche Städte da rein gehören, wäre IMO schwierig. Gehören dann da auch Hong Kong, Peking, Brasilia, Wolfsburg und andere Städte rein, die bei ihrer Gründung geplant waren, auch wenn sie teilweise vor Jahrhunderten geplant wurden? --JPF just another user 19:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Planstadt 

message: Ok also evtl noch zu diskutierende Einzelfälle sollten uns jetzt nicht daran hindern, zunächst mal Grundsätzliches und wie ich denke Konsensfähiges umzusetzen. Die Schaffung der Kategorie Palästinensische Autonomiegebiete und die entsprechende Umsortierung aus der bisher synonym verwendeten Kategorie Palästina, sowie die Schaffung der Kategorie Bezirk Judäa und Samarien und dazu noch die ganzen Verlinkungen in die bisher praktisch leere Kategorie Westjordanland, und zwar aller Städte und Orte, die hier liegen, parallel zu Gazastreifen. Irgendwelche Einwände?--bennsenson 16:38, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Aber einen Ersatz für die Kategorie Palästina, die ja die Autonomiebehörde meint, brauchen wir ja. Oder einfach ganz streichen und nur in Gazastreifen und Westjordanland einteilen? Geht natürlich auch...--bennsenson 20:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass ich nicht jeden Schritt mitverfolgt habe, aber wie wäre es mit einer einheitlich "Kategorie Westjordanland/Gazastreifen" (auch wenn die Widersprüche zwischen den Machthabern dort beträchtlich sind, aber das ist nicht meine Sorge)?--Feliks 22:26, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und warumP Ist doch zweigeteilt viel übersichtlicher.--bennsenson 22:56, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gazastreifen und Westjordanland würde ich auch nicht in einer Kategorie zusammenfassen. Die Kategorien Westjordanland und Gazastreifen dann eine direkte Unterkategorie von :Kategorie:Ort in Asien, und :Kategorie:Ort im Bezirk Judäa und Samaria als Unterkategorie von :Kategorie:Ort in Israel, sowie :Kategorie:Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten als Unterkategorie von :Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete, das denke ich ist eine gute Lösung. -- Dances with Waves 01:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kategorie:Ort im Westjordanland und in :Kategorie:Ort im Gazastreifen als Unterkategorien zu :Kategorie:Ort in Asien sind imho problemlos möglich; in beiden Fällen handelt es sich nicht um Staaten, sondern um geographische Gebiete, die gewissermaßen "negativ" dadurch definiert sind, dass ihr politischer Status nicht abschließend geklärt ist, aber da diese "negative" territoriale Abgrenzung relativ klar ist (weder Teil Israels bzw. von diesem annektiert und in sein Staatsgebiet vollständig integriert, noch Teil Jordaniens und Ägyptens, da diese beiden Staaten auf ihre früheren Hoheitsansprüche in diesen Gebieten zugunsten der Palästinenser verzichtet hatten), steht das ihrer Verwendung zur geographischen Kategorisierung nicht im Wege. Wenn man hingegen eine :Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete zu geographischen Zwecken verwenden wollte, müsste man erst einmal definieren, was genau die Palästinensischen Autonomiegebiete geographisch umfassen; das ist aufgrund der komplizierten Lage im Westjordanland nicht so einfach, und auch wenn man sich hier auf eine Definition einigen würde, wäre das imho WP-Theoriefindung. Dasselbe gilt auch für eine etwaige :Kategorie:Ort im Bezirk Judäa und Samarien, da dieser ebensowenig geographisch eindeutig definiert ist, es sei denn setzt ihn mit dem Westjordanland als ganzem gleich (wie das die Karten im Artikel Bezirk Judäa und Samarien tun); wenn man das tut, ist eine solche Kategorie aber redundant zur :Kategorie:Ort im Westjordanland. Und eine Unterkategorie zu :Kategorie:Ort in Israel kann eine Kategorie :Kategorie:Ort im Bezirk Judäa und Samarien schon deshalb nicht sein, weil dieses Gebiet bisher weder ganz noch teilweise von Israel annektiert und in sein reguläres Staatsgebiet inkorporiert worden ist (im Gegensatz zu Ost-Jerusalem und den Golan-Höhen), so dass die dortigen Orte geographisch nicht in Israel liegen. -- 1001 02:27, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe oben, ich könnte auch mit der Lösung Israel, Gazastreifen und Westjordaland leben, aber ich will nicht wissen, was dann hier los ist, wenn die Palästinensischen Autonomiegebiete einfach ausgespart werden (wobei du letztendlich völlig recht hast, dieses schwammige Gebilde, noch dazu derzeit de facto zweigeteilt, eignet sich kaum zu einer enzyklopädisch sauberen geographischen Kategorisierung). Würde ich trozdem dazunehmen, auch wenn das im Einzelfall ggf. Probleme mit sich bringt.--bennsenson 09:40, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Definition der PA ist eigentlich hinreichend genau. Genau genug jedenfalls, um den "Anteil" der PA am Westjordanland mit 40% beziffern zu können. Mit Ort im Bezirk Judäa und Samarien wären dann die anderen 60% gemeint. Theoriefindung möchte ich das nicht nennen, denn eine Kategorie ist immer nur ein Hilfsmittel und kann deswegen nicht mit Theoriefindungsartikel verglichen werden.Wenn die Orte in Judäa und Samarien nicht als Ort in Israel kategorisiert werden dürften, weil sie nicht israelisches Staatsgebiet sind, ist das gleichzeitig auch das K.O.-Kriterium für Ort im Westjordanland oder Gazastreifen - siehe die Projektseite zur Ortskategorisierung, wonach eindeutig nach Ort nach Staat kategorisiert werden soll. Ich kann mit der Ungenauigkeit leben, daß Westjordanland und Gazastreifen keine Staaten sind, und es auf der anderen Seite Orte gibt in denen Israel die volle Staatsfunktion erfüllt obwohl die Orte nicht eigentliches israelsches Staatsgebiet sind. -- Dances with Waves 22:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus welcher Quelle entnimmst Du die Angabe, das Westjordanland sei gerade im Verhältnis 40 zu 60 zwischen einer territorialen Einheit namens Palästinensische Autonomiegebiete und einer anderen territorialen Einheit namens Bezirk Judäa und Samarien aufgeteilt worden? Gewiss gibt es diverse Typen von Grenzlinien innerhalb des Westjordanlandes, aber diese lassen sich gerade nicht zu einer einzigen Grenzlinie zwischen zwei völlig selbständigen politischen Einheiten zusammanfassen. Wollte man die tatsächlichen Verhältnisse mit Hilfe von geographischen Kategorien abbilden, müsste man ca. ein dutzend verschieden Zonen unterschiden, wir dies die Farbstufen auf dieser Karte tun (wobei man die Karte selbst auch nicht einfach als Ausgangspunkt für die Kategorisierung nehmen könnte, da sie schon drei Jahre alt und deshalb möglicherweise im Detail veraltet ist).- Einfach geographisch "nach Staat" kann man im Falle des Westjordanlandes und des Gaza-Streifens nicht kategorisieren, weil diese Gebiete nicht Teil des Staatsgebietes eines international anerkannten Staates sind. Für abhängige Gebieten, die nicht Teil des regulären Staatsgebietes des jeweiligen "Mutterlandes" sind, gibt es auch eigene Geographie-Kategorien (siehe :Kategorie:Geographie abhängiger Gebiete), die selbst bzw. deren Unterkategorien nur dann Unterkategorien der jeweiligen "Geographie-nach Staat-Kategorien" sein dürfen, wenn das jeweiligen Gebiet in irgendeiner Form als "Staatsgebiet" des Mutterlandes gerecht wird (das ist z.B. bei den nicht voll integrierten französischen Überseegebieten der Fall, nicht hingegen bei den Überseegebieten oder Crown dependencies des Vereinigten Königreiches). Entsprechend gibt es auch Kategorien wie :Kategorie:Ort auf der Isle of Man (Unterkategorie nur zu :Kategorie:Isle of Man und :Kategorie:Ort in Europa). Westjordanland und Gaza-Streifen sind zwar mit den dort vertretenen Gebieten in politischer Hincht nicht vergleichbar, aber zum Zwecke der Kategorisierung könnten sie imho ähnlich behandelt werden. -- 1001 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Das einzige Problem bei der Verwendung der "Grünen Linie" als Abgrenzungskriterium ist, dass dadurch auch Ostjerusalem in die :Kategorie:Ort im Westjordanland fallen würde (jenseits der grünen Linie, aber im Gegensatz zum übrigen Territoium jenseits der Linie von Israel formell annektiert und in sein Staatsgebiet integriert), was zu neuen Streitigkeiten führen könnte. -- 1001 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: +1, wäre mit mir zu machen. Wobei ich mich frage, warum man nicht einfach "Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten" mit dazunimmt und die Orte, auf die sich diese Kategorie eindeutig anwenden lässt (zB Ramallah), dort einsortiert. Ramallah käme dann quasi in die Kategorien "Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten" und in "Ort im Westjordanland". Überall da, wo es politisch umstritten ist, stünde dann nur "Ort im Westjordanland". Aber wie gesagt, ich kann auch mit Matthiasb's Vorschlag leben.--bennsenson 14:32, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil n<10 – Standardlöschbegründung für Kategorien ;-). Spaß beiseite, die Aufteilung räumlich getrennter Einheiten ist schon sinnvoll. Dadurch können die Orte aus :Kategorie:Gazastreifen und :Kategorie:Westjordanland raus und man spart sich im Ortsartikel praktisch eine Kategorie. --Matthiasb 15:00, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Noch +1. Und ich bin auch für die zusätzliche Einführung der Kategorien Ort in PA und Ort in J&S, weil diese beiden Kategorien in Verbindung mit der Kategorie Ort im Westjordanland die Lage und Situation der Orte gut darstellt. Aber auch wenn das noch länger braucht mit einer Klärung und Lösung, auf jeden Fall schon mal anfangen gemäß Matthiasb's Vorschlag. -- Dances with Waves 22:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "... weil diese beiden Kategorien in Verbindung mit der Kategorie Ort im Westjordanland die Lage und Situation der Orte gut darstellt." - tun sie nicht, siehe oben. -- 1001 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es genügt eine definierte Abgrenzung, und die ist bei den PA-Gebieten gegeben. Eine einzige Grenzlinie zwischen zwei völlig selbständigen politischen Einheiten, wie von Dir gefordert, ist dafür nicht nötig. Eine internationale Anerkennung des (Quasi-)Staats auch nicht (siehe z.B. Nordzypern). Ort in den PA direkt unter der :Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete einzuordnen ist ja mein Vorschlag, und entspricht voll Deinem Beispiel von der Isle of Man (dementsprechend könnte dann Ort in J&S direkt in :Kategorie:Israel einsortiert werden). Und so wie unten vorgeschlagen, genügt eine Umbenennung der aktuellen :Kategorie:Ort in Palästina in :Kategorie:Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten, plus ein Umhängen der Kategorie in :Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete.Das Beispiel Ostjerusalem sehe ich nicht als das Problem an. Wegen der (einseitigen) Annexion gehört es in die :Kategorie:Ort in Israel, wegen der Lage östlich der Grünen Linie gehört es auch in die :Kategorie:Ort im Westjordanland. --Dances with Waves 09:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du im Rahmen einerdefinierten Abgrenzung für die die PA-Gebieten die Zonen A und B des Oslo-Abkommens ansetzen willst, wäre es imho korrekter, diese Kategorie Ort im Westjordanland, in dem gemäß Oslo-Abkommen die Palästinensische Behörde die Zivilverwaltung ausübt, zu nennen. Eine definitive Aufteilung des Westjordanlandes in mehrere eigenständige politische Einheiten war mit der Definiton der Zonen A, B und C in diesem Abkommen nämlich nicht beabsichtigt (siehe auch den Text des Abkommens). Die Gleichsetzung des übrigen Westjordanlandes (außerhalb der Zonen A und B) mit einem Bezirk Judäa und Samaria, wie es Deine Definition einer Kategorie Ort in J&S impliziert, wäre schließlich ein direkter Verstoß gegen Artikel XI dieses Abkommens. Akzeptabel wäre hingegen eine Kaegorie Israelische Siedlung/Ortschaft im Westjordanland als Unterkategorie zu :Kategorie:Ost im Westjordanland und gleichzeitig zu :Kategorie:Israel. -- 1001 19:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Nur ganz schnell, weil heute keine Zeit mehr: Es gibt die :Kategorie:Israelische Siedlung, die man auch sinnvoll aufteilen müßte, es macht jedenfalls keinen Sinn, daß hier Gush Katif gemeinsam mit Meron (Israel) steht und das wieder gemeinsam mit Bat Ajin. Aufräumen ist hier jedenfalls angesagt. --Matthiasb 21:14, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meron (Israel) ist in der Kategorie völlig falsch, das gehört imho nach :Kategorie:Ort in Israel oder in eine dortige Unterkategorie; die Fehleinordnung geht wohl auf das unklare Lemma der Kategorie zurück, dass nicht eindeutig zum Ausdruck bringt, dass es hier nur um israelische Siedlungen außerhalb des israelischen Staatsgebietes gehen soll, obwohl das dort so in der Kategoriebeschreibung steht. Bei einer :Kategorie:Israelische Siedlung im Westjordanland gäbe es dieses Problem nicht. Gusch Katif ist offensichtlich eine "ehemalige Siedlung", die geräumt und danach abgerissen worden ist, und gehört deshalb in eine Kategorie für ehemalige Ortschaften (:Kategorie:Wüstung o.ä.), nicht in die normalen Ortskategorien. -- 1001 19:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Könnte jetzt bitte zumindest die Konsenslösung umgesetzt werden? Matthias, wolltest Du das zur Abstimmung tragen, oder wird Dir das im Moment zuviel?--bennsenson 19:33, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte die Konsenslösung eigentlich in einem Alleingang am Wochenende realisieren – schließlich habe ich einen Ruf zu verlieren ;-) Spaß beiseite. glaubt ihr, daß wir dazu eine Abstimmung brauchen? --Matthiasb 19:32, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  ;-) ...da wir in den Kernpunkten einig sind und diese Diskussion lange genug im Portal Israel und Palästina verlinkt war, eigentlich nicht. Die entsprechenden Anträge sollten mE einfach gestellt werden.--bennsenson 20:14, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann machen wir das doch so: morgen stelle ich mal das Ergebnis zusammen, packe es ins Portal und wenn, sagen wir, bis Montag keiner protestiert, mache ich. Ich bitte dann nur, daß im Portal nicht nochmal angefangen wird zu diskutieren... ;-) --Matthiasb 20:55, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stells lieber hier nochmal in der Endfassung vor...--bennsenson 20:57, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lösung 

message: Unabhängig von der Diskussion oben, ob es so eine Kategorie überhaupt geben dürfe bzw. könne - wir haben die eigentlich schon lang. Im "Kleingedruckten" der Kategorie heißt es:
Mein Vorschlag ergänzend zu Matthiasb's Lösungsvorschlag: Statt die Orte aus der Kategorie:Palästina rauslöschen und auf die Kategorie einen LA stellen, einfach die Kategorie in Kategorie:Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten umbenennen. Damit hat man den aktuellen Stand mit einer korrekten Kategoriebezeichnung. Und wenn man im Lauf der Diskussion drauf kommt daß es doch eine solche Kategorie geben kann und darf, hat man sich manches an Arbeit gespart. --Dances with Waves 10:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürworte  matthiasb´s Vorschlag, wie man dorthin kommt (mit möglichst wenig Arbeit vorzugsweise) ist letztlich nachrangig. --Feliks 15:05, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Ort in den Palästinensischen Autonomiegebieten 

message: Hallo. In der Kategoriebeschreibung zu obigem Kat-Lemma ist zu lesen: "Neue Artikel zu folgenden Themen: Hauptstädten von Staaten, Regierungssitze (Bspe.: Amsterdam + Den Haag; Vatikanstadt), Hauptstädte oder Hauptorte von Teilstaaten den (geografischen) Unterkategorien zuordnen.". Mal von den Rechtschreibfehlern abgesehen - gehören hier nur von der UN anerkannte Hauptstädte eines afrikanischen Staats einsortiert? Gruß --Zollwurf 12:39, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wuerde den selben Kompromiss anwenden, der beim Thema Nationalflaggen bisher weitgehend gut laeuft: Hat mindestens ein UNO-Mitglied das Land anerkannt, dann wird es mit aufgefuehrt. Im Falle Afrikas wuerde dies auf die Westsahara zutreffen. --JPF just another user 17:13, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was ist mit Gebieten, die zwar geographisch zu Afrika zählen, welche aber Drittstaaten politisch zuzuorden sind. Gehören die Hauptorte dieser Exklaven auch in die :Kategorie:Hauptstadt in Afrika? --Zollwurf 22:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: ICh würde es pragmatisch halten: if it walks like a duck and quacks like a duck it certainly is a duck oder, according to :en:WP:UNDUE, wenn die Stadt de-facto die Funktionen einer Stadt erfüllt, sollte man den tatsächlichen Status ignorieren... wobei: kannst du ein konkretes Beispiel nennem dann wäre die Antwort einfacher? --Matthiasb 03:48, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich - Jamestown (St. Helena). --Zollwurf 12:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Keine Hauptstadt eines Staates. Woran ich gedacht habe, mit der Ente, war etwa Westsahara oder Puntland als de-facto-Regime, was u.U. diskutabel ist. Warum gibt es nicht :Kategorie:Verwaltungssitz oder so was ähnliches? --Matthiasb 22:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Gibt es: Gehört nach :Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit. Dieser Zweig ist aber bislang nicht so sehr ausgebaut. --Matthiasb 22:23, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Hauptstadt in Afrika]] 

message: Beim Speckgraben, der Großen Feldwettern und dem Nordmünchner Kanalsystem bin ich in Kategorisierungsnotstand: In den Unterkategorien von :Kategorie:Kanal in Deutschland sind vereinzelt Be- und Entwässerungskanäle mit aufgenommen, aber offenbar längst nicht alle (etwa die :Kategorie:Oberharzer Wasserregal). Dabei ist mir aufgefallen, dass es gar keine :Kategorie:Kanal in Europa gibt. Und bei den Flusssystem-Kategorien wäre zu überlegen, ob man reine Entwässerungsgräben, die halt nur in einen Fluss fließen, wie Nebenflüsse mit Ziffer einsortiert. -- Olaf Studt 19:01, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Gräben 

message: Hallo allerseits. Jüngst entstand ein Definitions- und ein Systematik-Problem, am Beispiel von Pantelleria, was eine Insel und eine Gemeinde eben auf der Insel Pantelleria ist. Es entstanden zwei getrennte Artikel, wovon Pantelleria (Insel) in den Hauptartikel (Pantelleria) ohne jede Vernunft einverleibt wurde. Der Admin, der diese Zusammenführung bewirkt hat sowie dritte "Inklusionisten" erachten dies für sinnvoll. Da sich ein Konsens gegenwärtig nicht abzeichnet, erachte ich eine Positionierung im hiesigen Portal sinnvoll. Gruß @all --Zollwurf 21:54, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist denn da so schlimm dran? Das mit den 2 Infoboxren funktioniert doch! Übrigens werden die polnischen Gemeinden alle unter dem Hauptort abgehandelt. -- Olaf Studt 22:29, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das mit den polnischen Orten ist auch so ein Krampf, wo noch viel Überzeugungsarbeit zu leisten ist. Generell hat "Kommunalkram" wie Bürgermeister, Ehrenbürger, Zusammensetzung des Gemeinderates, Vereine und ähnliches nichts in einem Geographieartikel zu suchen. Aber meine Meinung habe ich ja schon auf Pitichinaccios Disku kundgetan. --Matthiasb 00:45, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebietskörperschaften und Geographische Objekte - ein Lemma, zwei Lemmata oder noch mehr? 

message: Mir sind heute erstmals gesetztlich geschützte Biotope nach § 30a NatSchG begegnet. Das das Gebiet, das ich gerade bearbeite, kein Naturschutzgebiet ist, gehört es wohl nicht in die entsprechende Kategorie. Da aber Teile des Gebiets, eben als Biotope, durchaus "Naturschutzgebiete" sind, die Frage, ob wir dafür eine Kategorie haben bzw. in welche "Naturschutz"-Kategorie ein solches Gebiet gehört. --Lienhard Schulz Post 16:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Biotope nach § 30a NatSchG 

message: Ich erachte die beiden Kategorien als nicht wirklich notwendig. Andere Meinungen? --Leyo 10:24, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde inzwischen LA gestellt. Damit hier erledigt. --Leyo 00:06, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Tanganjikasee]] und [[:Kategorie:Kiwusee]] 

message: Hallo. Es gibt geographische Objekte, es gibt geographische Definitionen und es gibt zudem eine "Mixtur" von allem. Jeder Schrott wird heute von den Robots der Suchmaschinen aufgesammelt und als "Quasi-Wissen" verwurstelt. --Zollwurf 19:19, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zollwurf, ist mir grad egal. Noch eine falsche Bemerkung heute zu mir und ich schmeiße den Bettel hin. Man rackert sich hier den Arsch ab, bringt stundenlang die :Kategorie:Französisches Département in Ordnung und wird dann noch deswegen angemacht. --Matthiasb 22:38, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Macht die strikte Definition und strikte Abgrenzung geographischer Entitäten heutzutage noch Sinn? 

message: Mir erschließt sich der Sinn gegenüber der :Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten nicht, und zwar weder per se noch aus den jeweiligen Kategoriebeschreibungen. --Zollwurf 18:23, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hawaii, Guam, ... --Matthiasb 19:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich kann mich noch an das Geschrei bei den anderen geographischen Objekten bei der Einführung der Doppelkategorisierung entsinnen. Damals wurden nach Mega-Diskussionen die Ortschaften ausgeklammert. Deshalb diese originelle Lösung. -- SteveK ?! 20:48, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das sowas wie :Kategorie:Ort in Spanien (Afrika)? Denn dazu gehören die Kanaren - und damit die Orte (etwa Las Palmas de Gran Canaria) dort - ja wohl. --Zollwurf 17:13, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das ist das Entsprechende für Spanien. -- SteveK ?! 18:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @SteveK: Letztere wurde allerdings damals (Feb. 2007) von Admin Sven-steffen arndt gelöscht (siehe ). Folgerichtig gehörte doch auch  :Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika) entsorgt... --Zollwurf 17:16, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, denn die entsprechende :Kategorie:Ort in Spanien (Europa) gibt es ja auch. --NCC1291 20:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: @Zollwurf: Mir ist das egal was aus der Kategorie wird, ich habe nur deine Frage beantwortet. Das ein Löschantrag von dir seitens SSA mal abgelehnt wurde, daran hast du aber gedacht? Noch dazu stammt sie ja auch vom ihm. Was zu entsorgen ist, dass entscheidet ein neuer LA. -- SteveK ?! 20:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @SteveK: ... ich muss dir gegenüber eingestehen, dass ich nicht jedweden Antrag bzw. jeden Ablehnungsentscheid aus der Vergangenheit "ala sofortite" (schöne Wortschöpfung, gelle) parat habe - 11:0 für Dich :-) Dennoch Gruß --Zollwurf 01:19, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das auch nur durch Blick in die Versionsgeschichte der Kategorie festgestellt. Sollte man unbedingt vor einem LA tun, es könnte sonst vorkommen, dass man sonst eine Kategorie löschen lassen will, die man einst selber angelegt hat. Interessant wäre der Blick in die Versionsgeschichte der :Kategorie:Ort in Spanien (Afrika), das kann man aber nur als Admin. Jedenfalls hattest du den LA damals gestellt. Gruß -- SteveK ?! 08:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden Orte Ceuta und Melilla stehen direkt in der :Kategorie:Ort in Afrika und :Kategorie:Ort in Spanien. --Matthiasb 12:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: "Doppelverwirrkategorien" ist aber ein hübscher Ausdruck. Ich bin auch der Ansicht, den Ansatz nicht weiter zu verfolgen. Wenn für die Ortschaften eine Zuordnung der Kontinente überhaupt gewünscht wird, dann sollte man das so machen wie bei den anderen geographischen Objekten. Das ist dann einheitlich. Bevor wir ans entsorgen gehen sollte dies aber geklärt werden. -- SteveK ?! 19:18, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hatten wir das Drama nicht schonmal, Stichwort Botaktion Kategorie:Ort in <Kontinent entfernen? (Ich weiß nimmer genau, wer damals abgewatscht wurde, S-sa, 1001 oder wer anders.) --Matthiasb 19:58, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nur an den Zirkus erinnern, als die Doppelkategorisierung eingeführt wurde. Nach etlichen MB Diskussion wurden die Orts-Kategorien davon ausgenommen. Die jetzt hier diskutierte Form von Kategorien war ja nur entstanden, um die Orte auch nach Kontinenten einzuordnen ohne eine Doppelkategorisierung vornehmen zu können. Ich war schon immer gegen diese Sonderlösung, da das von der Struktur her nicht homogen und ziemlich unübersichtlich ist. <<ich weiß aber auch nicht, wie der Meinungsstand zur Doppelkategorisierung ist, existieren tut sie bei den Flüssen jedenfalls noch ;-). -- SteveK ?! 21:52, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Und ich weiß, daß bei den Inseln das ganze per Meinungsbild sanktioniert wurde. --Matthiasb 00:41, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: 1000 Inseln gegen 10000de Ortschaften, ich höre schon jetzt das Geschrei, wenn der Bot läuft. Ich wäre in dem Zusammenhang eh dafür, die "Ort in"-Kategorien in "Ortschaft in"-Kategorien zu ändern, da das dann von der Namensgebung her eindeutiger ist als erstere. Ich kann mich noch an die Diskussionen über das "Was ist ein Ort?" recht gut erinnern, und an provokate Einordnungen a la "Burg X" und "Platz Y". Man könnte das MB ja nehmen und auf die Ortschaften umändern und damit eine Grundlage für die Änderung schaffen. -- SteveK ?! 08:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Und gleichzeitig die immer noch nicht geklärte Problematik Ort in Deutschland: Gemeinde vs, Ortsteil lösen? Sind Ortsteile Ortschaften? Sind sie auch dann Ortschaften, wenn sie eigentlich Stadtteile sind, wie etwa Kreuzberg in Berlin? --Matthiasb 12:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Zur Erinnerung - es geht mir vornehmlich um die Entsorgung von Kategorien, die Folge künstlicher Mengenbildung sind, etwa - wie hier - zwischen der :Kategorie:Ort in Nordamerika und der :Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten. Die (geographische) Doppelkategorisierung ist mE derzeit das einfachste Mittel, um logische Strukturen in der Wikipedia stringent abzubilden. Ob man vorab oder nachrangig "Ort" in "Ortschaft" umtauft, hat mit der Kernfrage nix zu tun. --Zollwurf 13:06, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Punkt Entsorgung sind wir doch einig. Wenn wir aber die Doppelkategorisierung machen wollen, dann müssen alle Ortschaften die Kontinentalkategorie bekommen, also werden alle Orte eh einmal angefasst. Da sollten wir dann schon überlegen, ob in dem Zusammenhang noch anderes gleich mitgemacht wird. Ich möchte in diesem Zusammenhang eine Verbesserung der WP erreichen, Nebeneffekt wäre dann die Löschung der besagten "Doppelverwirrkategorien", was deiner Kernfrage ja entspricht. Sowas will etwas genauer überlegt sein, damit man nicht Prügel für irgendetwas bekommt, was im Grunde sinnvoll ist. -- SteveK ?! 13:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein sinnvoller Ansatz um zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Aber ich befürchte die Diskussionen um die kernige Lemmafrage Ort, Ortsteil, Ortschaft, Gemeinde etc. pp. werden vorab tausende Seiten füllen, ohne dass man in der Sache vorankommt. Weg gehören zunächst die künstlichen Schnittmengenkategorien, das mach ich - auch ohne Bot - in der Not händig. --Zollwurf 15:12, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Schnittstellenkategorien löschen lassen, dann ist bei der Umsetzung der Doppelkategorisierung erneut Handarbeit erforderlich. Ich kann und will dich aber nicht dran hindern. Gruß -- SteveK ?! 17:59, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wozu bedarf es der [[:Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika)]]? 

message: Bei der Zuordnung der Inseln würde ich, ähnlich wie auch bei den Seen, auf eine gewisse Mindestgröße plädieren. --Alma 09:41, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo gibt es eine Mindestgröße für Seen? Hat die EU-Kommission das irgendwo genormt? --Matthiasb 10:03, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Witzig; mal abgesehen davon, dass Seen schon eine gewissen Mindestgröße haben. Ich meinte eine Mindestgröße für eine Aufnahme z.B. in die :Kategorie:Insel (Europa). --Alma 10:07, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, ne gar nicht witzig. Was ein Inselartikel ist, gehört in die :Kategorie:Insel (Europa), Hoy (Bodensee) genauso wie Großbritannien (Insel). --Matthiasb 10:15, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Macht was ihr wollt. Inseln sollten sinnigerweise Meeren, aber keinen Kontinenten zuordnet werden. Meinen Segen habt ihr nicht. Braucht ihr ja auch nicht . --Alma 10:19, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Inseln Meeren zuzuordnen, ist auf jedenfall auch sinnvoll. Diejenigen Inseln, die entweder Binneninseln sind oder sich eindeutig auf dem Kontinentalschelf eines bestimmten Kontinentes befinden, lassen sich jedoch auch problemlos diesem Kontinent zuordnen. Bei den übrigen sollte man das aber in der Tat besser lassen. -- 1001 17:26, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuordnung erst ab einer gewissen Größe 

message: Die fehlt irgendwie in der :Kategorie:Bucht. Außerdem wundert mich, dass die nicht in :Kategorie:Gewässer eingehängt ist, obwohl etwa die Kölner Bucht nicht als Bucht kategorisiert ist, es sich vielmehr bei den Einträgen zu 100% um Gewässer handeln dürfte. -- Olaf Studt 16:46, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Bucht nach Meer 

message: In der :Kategorie:Geographie (Deutschland) sollten nur geografische Objekte sein, oder? Kategorie wie :Kategorie:Main und :Kategorie:Weser (Themenkategorien) gehören dort nicht hinein, oder? --Atamari 20:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genauso ist es -- SteveK ?! 21:21, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  und umgesetzt bzw. korrigiert. --Atamari 21:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Geographie (Deutschland) 

message: eine einpflegung der artikel der :Kategorie:Historische Geographie in die jeweils passenden orts-/regions-/staats- etc. -spezifischen geschichtskategorien scheint mir sinnvoll (andere sehen dies ähnlich: z.b. Zollwurf). wenn nun jedoch reaktionen wie diese hier von H-stt folgen, besteht möglicherweise trotzdem noch ein bedürfnis nach einem klärenden geografisch-geschichtlichen dialog... hab deshalb schon mal die Wikipedia:Redaktion Geschichte auf diese diskussion aufmerksam gemacht. -- Saltose 15:38, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: H-stt hat eindeutig recht. Die Kategorie behandelt einzig - und ganz allein, Themen der historischen Geografie, das meint, Themen, die mit der Geschichte der Menschheit und deren Einfluss auf ihre Umgebung oder den Einfluss der Umgebung auf die Menschen zu tun haben. Nicht Erdgeschichte. Erdgeschichte gehört nun gar nicht zur Geschichte. Dazu empfehle ich auch die Lektüre des entsprechenden Artikel: Historische Geographie. Ich bin ehrlich gesagt entsetzt, sollte man hier wirklich glauben, irgendwas wie der Lake Bonneville könne in eine historische Kategorie eingeordnet werden. Ganz eindeutig: Nein, niemals. Dafür müssen erdgeschichtliche Kategorien verwendet werden. Geschichte hat immer mit Menschen zu tun. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:50, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das würde ich so interpretieren, dass 5 von 6 Gletschern unter :Kategorie:Historischer Gletscher dort nicht hinein gehören, sondern in eine :Kategorie:Gletscher der Erdgeschichte (o.ä.). Ähnlich sieht es bei der :Kategorie:Ehemaliger See aus. Für den Ancylussee und den Haffstausee wird eine :Kategorie:See der Erdgeschichte oder ähnlich erforderlich. Bleibt noch ein ehemaliger See auf dem Mars. --Erell 21:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: @Saltose, was willst du da eigentlich aus einem Edit im Diskussionsraum herauslesen? Mir ging und geht es lediglich um die Frage, ob nichtmehr existente geographische Objekte, wie beispielsweise längst versunkene Inseln, dem Zweig Geographie oder dem Zweig Geschichte zuzuordnen sind. Ich - persönlich - erachte den Geschichtszweig sinnvoll, weil die Geographie sich mit Geographischen Objekten beschäftigt, die als solche identifizierbar und klassifizierbar sind. Eine versunkene Insel ist heute weder als Insel erkennbar noch entspricht das undefinierbare Landstück unter Wasser der Inseldefinition. Gruß --Zollwurf 23:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Sie dürfen nicht in einer Geschichts-Unterkat stehen, wenn das alles vor den Menschen passiert ist. Nochmal: Geschichte hat zwingend mit der Menschheit zu tun. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Momentan steht die :Kategorie:Historische Geologie, in der auch die Erdgeschichte zu finden ist, unter :Kategorie:Geschichte nach Thema, und damit auch unter :Kategorie:Geschichte. Ebenso steht die :Kategorie:Erdzeitalter indirekt unter :Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt. Von Kat:Geschichte gehen somit sowohl Kategorien zur Menschheitsgeschichte als auch zur Naturgeschichte aus. --Erell 13:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Wie Marcus sehe ich keinerlei Spielraum von der Grunddefinition des Wortes Geschichte abzuweichen. Naturgeschichte ist keine Geschichte in diesem Sinne und sollte in den Kat-Zweigen sehr weit oben davon getrennt werden. --h-stt !? 16:53, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: hier stellt sich die frage, welche definition von geschichte wir bei der kategorisierung anwenden, da gibts eben engere und allgemeinere definitionen. eine engere würde sich laut dem artikel Geschichte z.b. auf die zeit nach der erfindung der schrift beschränken und eine allgemeinere beispielsweise bis zur entstehung des universums zurückreichen. da ist unter anderem auch von geschichte als synonym von vergangenheit die rede... -- Saltose 17:39, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau: Wenn die :Kategorie:Geschichte, die Geschichte im weiteren Sinne enthalten soll, müssten wir dann nicht eine Ebene darunter in die Kategorien Naturgeschichte und Geschichte der Menschheit unterteilen? Im anderen Fall müsste die Naturgeschichte einen eigenen Kategorienast erhalten. Wobei ich mich frage, wären Artikel über Naturkatastrophen, wie Vulkanausbrüche, Erdbeben usw. nicht in beiden Kategorie-Ästen einzuordnen? --Erell 21:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: @Marcus Cyron und @h-stt: "Geschichte hat zwingend mit der Menschheit zu tun" - wer bezweifelt das? Nur, ab welchem erdgeschichtlichen Alter gibt es Menschen, die als Maßstab für "Geschichte" dienen? Verrennt ihr euch? --Zollwurf 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Historische Geographie 

message: Hallo, Kollegen, bitte mal bei dieser Diskussion über den Sinn der Anlage von Gewässerkategorien vorbeischauen und Senf abgeben oder zwei Cents spenden. Danke. --Matthiasb 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewässerkategorien 

message: Hallo. Machte es Sinn Halbinseln grundsätzlich nach dem oder den angrenzenden Gewässer(n) zu kategorisieren? Bei Inseln ist es derzeit üblich das umgebende Gewässer anzuführen, bei Halbinseln scheint dies eher die Ausnahme zu sein. Ich würde es - zumindest in Form einer Infobox - begrüssen. Meinungen? Gruß --Zollwurf 12:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach: Ja. Aber mit Betonung auf "den Gewässern". Denn noch viel mehr als bei Inseln trennen Halbinseln zumeist zwei Gewässer. --Telim tor 13:43, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das kommt bei Inseln aber auch vor, so trennen die Inseln Usedom und Wolliner das Stettiner Haff von der Ostsee. Wobei hier natürlich das Haff ein Teil der Ostsee ist. Aber wie sieht es mit der Kimbrischen Halbinsel aus? Sie trennt die Ostsee von der Nordsee, aber kann man sie tatsächlich einem dieser Randmeere unterordnen oder wäre dort dann gleich Halbinsel (Atlantischer Ozean) angebracht? --Erell 13:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sie nur nach (Haupt-)Gewässern kategorisieren.  Gerade das Beispiel Inseln Usedom und Wollin zeigt doch das man zwar nach Ostsee und Stettiner Haff (außerdem noch Achterwasser, Greifswalder Bodden und Peenestrom). Aber alle diese Teile sind Teil der Ostsee und damit ist die Zuordnung zur Ostsee völlig ausreichend. --Alma 14:52, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Eine Halbinsel kann, per Definition, von maximal drei verschiedenen Gewässern (Ozeane, Meere, Teilmeere, Binnenmeere) oder auch Binnengewässern (Fluß, See) umgeben sein. Warum sollte man da keine Sub-Gewässer aufführen (dürfen)? *grübel... --Zollwurf 14:57, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Also bei der Halbinsel Fischland-Darß-Zingst fällt mir spontan die doppelte Anzahl ein. --Alma 15:07, 27. Okt. 2009 (CET)

text: @Telim tor: Es gibt einen Haufen Halbinseln, die in ein einziges Gewässer ragen (vornehmlich die der  :Kategorie:Binnenhalbinsel), und auch einige Halbinseln, die an zwei bis drei verschiedene Gewässer angrenzen oder gar mehrere Meere trennen. Für erstere Gruppe wäre etwa :Kategorie: Halbinsel nach Binnengewässer und für zweite Gruppe :Kategorie: Halbinsel nach Meer denkbar. Beispiel: Die Kollerinsel könnte einer :Kategorie: Halbinsel (Rhein) (oder auch "Halbinsel am Rhein") zugeordnet werden, statt - wie jetzt - in der :Kategorie:Binnenhalbinsel zu "versinken"... --Zollwurf 12:47, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Klar gibt's bei Halbinseln auch alle möglichen Kombinationen, inkl. Binnenhalbinseln. Mir waren halt spontan die großen, bekannten eingefallan, die zwei Gewässer trennen. :Kategorie: Halbinsel nach Meer und  :Kategorie: Halbinsel nach Binnengewässer gingen für mich in Ordnung. --Telim tor 13:23, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Werde ich die Tage mal umzusetzen versuchen. Hilfsfrage, hast du Ahnung, wie es sich - mit Bezug auf die Gewässer - korrekt schreibt: "Halbinsel im, Halbinsel am, Halbinsel des Gewässers-XYZ"? Sonst werden mir - bei der Kategorieanlage - gleich die Brocken um die Ohren fliegen... ;-) Gruß --Zollwurf 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wissen tue ich es nicht. Instinktiv würde ich schreiben: "Florida ist eine Halbinsel im Atlantischen Ozean". --Telim tor 08:02, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gewässerzuordnung bei '''Halbinseln''' 

message: Hallo, ich benötige sachkundige Statements: Ich hatte es mit LA und LP versucht, aber diese Kategorie hat überlebt. Nach dem jetzigen Status-Quo ist :Kategorie:Kletterfelsen Kindkategorie von :Kategorie:Felsen, welche direkt im Zweig :Kategorie:Geographisches Objekt hängt. Zu Ende gedacht bedeutete dies, dass jeder sog. "Kletterfelsen" auch ein Geoobjekt ist. Ist damit z.B. auch ein Badesee, also auch die profane Nutzungsform eines Geoobjekts, für sich genommen ein eigenständiges  Geoobjekt? Gruß --Zollwurf 21:35, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe nachfolgend... --Zollwurf 18:20, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ist [[:Kategorie:Kletterfelsen]] eine geographische Kategorie? (erl.) 

message: Die neue :Kategorie:Golf von Mexiko hängt in der :Kategorie:Meer (Atlantischer Ozean) – und ich dachte, da dürfen nur Meere eingeordnet werden, einschließlich der Unterkategorien. Oder geht es da bei den Meeren etwas lockerer zu? -- Olaf Studt 22:54, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ich hatte mich nur an der :Kategorie:Europäisches Nordmeer orientiert. Aber Du hast recht, ich werde es hier und dort ändern. Kein Problem. Gruß, --Telim tor 08:02, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Themenkategorie in Kategorie für Meere? 

message: Wie oben schon gesagt, befinden sich darin neben verschiedenen „Moor in …“-Kategorien die :Kategorie:Moorfund und :Kategorie:Moorheilbad, und die direkt eingeordneten Artikel sind ein munteres Durcheinander von einzelnen Mooren (in Irland, Belgien, Slowakei, Japan …) und Artikeln rund ums Moor. Ich schlage daher eine Oberkategorie: :Kategorie:Moor als Thema vor, in die neben :Kategorie:Moorfund und :Kategorie:Moorheilbad noch die zu erstellenden :Kategorie:Moorvegetation (einschl. Moorflora, derzeit 7 Artikel in :Kategorie:Moor) und :Kategorie:Moornutzung (umfasst Torfabbau und Moorkultivierung, zusammen 10 Artikel) kommen. Die beiden Moormuseen passen m. E. direkt in :Kategorie:Moor als Thema, und Moortypen werden mit ! in :Kategorie:Moor kategorisiert. -- Olaf Studt 10:46, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da das genau analog zu :Kategorie:Wald und :Kategorie:Waldgebiet ist, bin ich mal mutig … -- Olaf Studt 10:57, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So, :Kategorie:Moorgebiet gibt’s jetzt, aber ich habe :Kategorie:Moor jetzt provisorisch in :Kategorie:Ökosystem eingehängt (damit sie nicht in Spezial:Nicht kategorisierte Seiten aufschlägt), und damit sind die Moorfunde, die Moorheilbäder und auch die Artikel zu Torfabbau und Moorkultivierung in einer Unterkategorie von :Kategorie:Biologie, damit ist das Problem also nicht aus der Welt. -- Olaf Studt 12:28, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Ist ja im Prinzip die gleiche Problematik wie zwei Abschnitte weiter oben. -- SteveK ?! 22:02, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Wie gesagt: :Kategorie:Moor als Thema würde in der oben skizzierten Form die Systematik der „… als Thema“-Kategorien sprengen, denn dort sind immer Themenkategorien eingeordnet, die ein einfaches Schlagwort als Lemma haben, wie zum Beispiel :Kategorie:Alter in :Kategorie:Lebensabschnitt als Thema. -- Olaf Studt 13:58, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch ich würde :Kategorie:Moor als Objektkategorie erhalten und lieber eine neue Themenkategorie darüber schaffen. (Gleiches gilt übrigens für :Kategorie:Waldgebiet und :Kategorie:Wald.) Den Namen :Kategorie:Moor als Thema finde ich zwar fürchterlich (wie alle Kategorien mit Endung "... als Thema"!), aber mir fällt zugegebenermaßen auf die Schnelle auch kein besserer Name ein. --TETRIS L 11:42, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wie wär es mit :Kategorie:Thema Moor ? -- SteveK ?! 12:24, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @SteveK, das liest sich fast wie ein verzweifelter letzter Versuch... ;-) Nein, so weit sollten wir es nicht kommen lassen. Fakt ist, wir haben (#1) allgeime Geoobjekte, wir haben (#2) Themen rund um einzelne Geoobjekte ala #1 und wir haben jetzt (#3) allgemeine Themen rund um Objekte, die der Gattung von #1 angehören oder damit in Verbindung gebracht werden (sollen). Für letztere Fälle gibt es derzeit keinen Kategoriezweig. Moorbad gehört - aus geographischer Sicht - aber weder in :Kategorie:Moor, noch in :Kategorie:Moor als Thema noch in :Kategorie:Moorgebiet. Ist es sinnvoll im Einzelfall eine :Kategorie:Thema Moor aus dem Hut zu zaubern? Gruß --Zollwurf 17:55, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Moor]] 

message: Wenn man den Artikel Meghna ernst nimmt, müsste man die :Kategorie:Flusssystem Ganges und die soeben von mir angelegte :Kategorie:Flusssystem Brahmaputra in eine :Kategorie:Flusssystem Meghna einhängen, denn der Hauptmündungsarm des Ganges vereinigt sich zuerst mit der Jamunā zur Padmā, welche dann in die Meghnā mündet. Vom Brahmaputra münden sogar beide Arme in die Meghnā, nämlich der alte Brahmaputra direkt und die Jamunā über die Padmā, alles gut zu sehen auf dieser Karte. -- Olaf Studt 19:47, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hört sich alles logisch an. Nur nach der Karte zu urteilen mündet die Meghnā in den Padma, weil letzterer größer ist. -- SteveK ?! 20:52, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mal behaupten, das ist ein Ästuar. Daß der Padma in die Meghnā mündet, sieht aufem Sat-Bild nicht gerade so aus. Der ganze Themenkomplex muß irgendwie überarbeitet werden, etwa im Artikel zu Chandpur heißt es, daß Padma und der (sic!) Meghnā sich da vereinigen (sic!), der Artikel linkt übrigens falsch zu :en:Chandpur, Bijnor (und damit sind wohl alle IWs Murks), entspricht wohl eher :en:Chandpur District was aber kein Ortsartikel ist – und da steht immerhin, daß diese Stadt drei Meter über Meeresspiegel hoch liegen soll. Da das nicht viel ist, gehe ich davon aus, daß dieses Mündungsgebiet dem Einfluß der Gezeiten unterliegt. Um das Chaos komplett zu machen, sagt :en:Meghna River, daß der Fluß nach dem Eintreffen des Padma in den Indik mündet, :en:Padma River behauptet jedoch das gleiche, räumt aber ein, daß der Fluß den Namen der Meghna übernimmt. Neue Quellen sind notwendig. --Matthiasb 21:19, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Wobei mir noch einfiel, daß das ganze auch eine politische Frage sein kann, siehe :en:Sharing of Ganges Waters --Matthiasb 21:22, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar ist jedenfalls, dass Mutter Gangā noch mindestens 4 nennenswerte Mündungsarme hat, die nichts mit der Meghnā zu tun haben. Ich hänge deshalb :Kategorie:Flusssystem Brahmaputra provisorisch beim Ganges mit ein (auf cs: laufen die Brahmaputra-Zuflüsse alle unter :cs:Kategorie:Povodí Gangy), wie ich das auch mit der :Kategorie:Flusssystem Rio Tocantins beim Amazonas gemacht habe. -- Olaf Studt 18:25, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Da fällt mir gerade wieder ein, daß wir vor einiger Zeit mal Konsens darüber hatten, die Flusssysteme auch nach Ozeanen zu ordnen; allerdings wurde das ganze archiviert, bevor die Geofanten sich einig waren, wie das Lemma der Kategorie zu heißen hat. Ich werde das mal aus dem Archiv suchend neuaufbereiten, damit wir weiter kommen. --Matthiasb 19:34, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, wie sagt man "waterbody by drainage basin" auf Deutsch? „Gewässer nach übergeordnetem Einzugsgebiet“? Ziemlich holperig. Aber die Salzpfannen und Sandwüsten müssen ja auch reinpassen. -- Olaf Studt 22:03, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Flusssystem Meghna? 

message: Wie steht das Projekt zu dieser und folglich ähnlichen Kategorien? Wenn ich die Kommentare zu dieser Diskussion lese, dann sollte die Kategorie wohl gelöscht werden. --Netnet 18:47, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich würde :Kategorie:Geographie (Landkreis Mansfeld-Südharz) ausreichen, so wie die von dir aufgezeigte Diskussion es belegt. Sonst wird es zu Kleinteilig. -- SteveK ?! 21:43, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gewässer im Landkreis Mansfeld-Südharz]] 

message: In der Vorlage:Kategorietext See in Land wurde von Benutzer:Århus (Diskussion) mit dem Kommentar „dieses System wird seit 2007 nicht mehr unterstützt“ der Passus zur Dppelkategorisierung entfernt – habe ich da etwas verpasst? -- Olaf Studt 13:27, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Doppelkategorisierung ist hier noch nicht abgeschafft worden. Ich habe die Vorlage zurückgesetzt. -- SteveK ?! 14:11, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fragt sich, in wievielen Artikel die Doppelkategorisierung deswegen aufgehoben wurde. Dieser Laden ist ein Zirkus... :( --Matthiasb 20:00, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, dass da viel passiert ist. Dann wären ja auch die Kategorien umgehängt worden. Das ist nicht erfolgt. Aber mit dem letzten Satz hast du Recht. -- SteveK ?! 21:25, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelkategorisierung passé? 

message: Keine der Beiden hängt in :Kategorie:Fluss nach Kontinent (das ist mir gerade bei einer CatScan2-Tour „Fluss nach Staat \ Fluss nach Kontinent“ aufgefallen). Ich wäre dafür, die Amerika-Kategorie dort einzuhängen. -- Olaf Studt 18:56, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es war glaube ich mal beschlossen worden, im Bereich Geographie Nord- und Südamerika generell als zwei Kontinente zu kategorisieren (vgl. ), dass ist aber offensichtlich nicht konsequent umgesetzt oder wieder revertiert worden. -- 1001 23:45, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe mal :Kategorie:Fluss in Amerika dort eingeordnet und dafür :Kategorie:Fluss in Nordamerika und :Kategorie:Fluss in Südamerika als jetzt redundant hinausgenommen. -- 1001 23:50, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss in der Karibik]] und [[:Kategorie:Fluss in Amerika]]