Diskussion:Nesseltiere

message: gibt es nicht noch kaltwasserriffe? --Ahoh
:Guckst du hier Korallenriff#Tiefwasserriffe und hier Oculinidae.--Haplochromis 08:28, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kaltwasserriffe 

message: Der Artikel ist schon seit Anfang 2004 exzellent und wurde nun für den Artikel des Tages vorgeschlagen. Eine Überprüfung (im Sinne einer Wiederwahl zur Bestätigung des Status) des Artikels wäre also schon desshalb angebracht. Als Biologie-Laie habe ich mir bei dem Artikel teilweise schwer getan alles zu verstehen. Der Abschnitt "Fortpflanzung" hört sich zwar fachmännisch  sehr kompetent an. Aber OMA-tauglich ist dieses Kapitel gar nicht. Hätte ich nicht kurz auf die englische Wikipedia geschaut (wobei dort der Abschnitt schon wieder zu simpel bzw. wenig wissenschaftlich ist), hätt ich fast gar nichts verstanden. Der ursprüngliche Hauptautor ist seit Ende 2005 nicht mehr aktiv. Seit den gibt es niemanden, der sich regelmäßig um den Artikel kümmert. Ein Einstellen ins Review vor diesem Antrag ist somit nicht möglich. Aufgrund der fehlenden OMA-Tauglichkeit sage ich hier mal , aber vieleicht findet sich ja ein Biologe, der sich dem Artikel annehmen möchte. --Bodenseemann 13:59, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, die Einleitung muß "oma"-tauglich sein, damit jeder etwas von dem Artikel hat. Seit wann muß der ganze Artikel idiotensicher sein? Bitte den Abwahlantrag nochmal überdenken und bei Zweifeln an der fachlichen Richigkeit erst die entsprechenden Portale fragen. Ach und  --Hendrik J. 20:06, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich habe mir "Fortpflanzung" eben durchgelesen und fand alles ganz klar :-) Aber im Ernst, man wird da mit zunehmender Fachkenntnis problemblind. Vielleicht könnt Ihr ein paar Satzbeispiele anführen, die unverständlich sind. Das würde es Leuten mit Fachkenntnissen erleichtern, das Problem zu erkennen. Inhaltlich zumindest habe ich den Eindruck das alles in Ordnung ist.--Dietzel65 17:50, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Wiederwahl Juli 2007 ( zurückgezogen) 

message: *http://diepresse.com/home/techscience/wissenschaft/155707/index.do : "Aber ob nun sesshaft oder auf Reisen, sie fressen und fressen und fressen, eine 25-Zentimeter-Ohrenqualle braucht im Leben eine Million Heringslarven: "Rhizopia soll im Golf von Kalifornien täglich (!) fast ein Drittel der gesamten Fischlarven auffressen, und Physolia im Golf von Mexiko gar bis zu 60 Prozent", bilanziert Meeresbiologe Thomas Heeger ("Quallen, gefährliche Schönheiten", Hirzel Verlag, höchst instruktiver Text, großartige Fotos, leider: Euro 41,10): "Sie hinterlassen leergefischte Wasserwüsten", in den Neunzigerjahren haben sie das Schwarze Meer in eine Einöde verwandelt, eine neue Art war mit Ballastwasser aus den USA gekommen." oder 
*http://www3.ndr.de/sendungen/das/archiv/das_taucht/taucht162.html : "Quallen und Fischnachwuchs leben nämlich in verschiedenen Zeitfenstern. Die Fischlarven und Eier im Frühjahr und die Rippenqualle im Spätsommer. " kann das noch jemand einbauen? -- Fulmen 18:21, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das im Schwarzen Meer waren Rippenquallen, die keine Nesseltiere sind. --Haplochromis 21:33, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok. Aber Ohrenqualle, Rhizopia und Physolia (Portugiesische Galeere) zählen zu den Nesseltieren. -- Fulmen 23:04, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um eine Tiergruppe mit insgesamt fast 10.000 Arten mit zwar ähnlicher aber doch im Detail sehr unterschiedlicher Lebensweise. 6.000 Arten sind sessile Korallen, etwa 3.000 Arten Hydrozoen in die auch deine Arten gehören - ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, diese Ergänzung zu drei Arten auf der Basis von einer Meldung der "Presse" zu ergänzen. -- Achim Raschka 08:07, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title: zur Ernährung

message: Im Abschnitt Systematik findet sich am Ende ein Stammbaum, gemäß Darstellung im Text angeblich nach Collins et al. 2006. Die dargestellte Systematik weicht in wesentlichen Punkten von derjenigen in dieser Publikation ab. (dort Figure 2 Seite 101). Ich bin technisch nicht in der Lage, die Grafik zu ändern. -- Meloe 09:12, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab das korrigiert, allerdings nach der Working hypothesis auf Seite 107. --Haplochromis 09:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kladogramm 

message: Cnidocyten sind Nesselzellen, während Cniodocysten(oder Cniden)die Nesselkapseln innerhalb der Zellen sind. Im Abschnitt Aufbau ist die Nesselzelle als Cyste bezeichnet, was nicht korrekt ist.
Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.218.34.206 (Diskussion) 18:53, 29. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Korrekt. Gut gesehen und schon verbessert. Sehr schön, its a wiki!. Gruß -- Engeser 07:48, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Cnidocyten und Cnidocysten 

message: Hallo,
was haltet ihr von diesem Video? Wenn es in den Artikel passen würde, könnte ich den Autor mal anschreiben, ob er es auf Wikipedia Commons hochladen würde. --MartinThoma 07:40, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Moin an eventuelle Mitleser,
auch wenn ich überhaupt kein Fan davon bin, Artikelabwahlen zu initiieren oder zu unterstützen, denke ich, dass der Status bei diesem Artikel nicht mehr haltbar ist (was 2004 anders aussah). Der Artikel ist in allen Abschnitten für den aktuellen Stand eines exzellenten Artikels imho zu dünn und ich sehe auch nicht, dass sich hiermit in näherer Zukunft jemand ernsthaft befassen wird. Die Nesseltiere sind in vielerlei Hinsicht zentral als basaler Tierstamm mit einer großen Artenzahl und ökologischer Bedeutung - dies kommt im Artikel kaum durch. Insbesondere zur Lebensweise, zur Ökologie, zur Stammesgeschichte etc. müsste man wohl noch etliches ergänzen. Falls sich jemand des Artikels annimmt, soll mir das recht sein - aber da ist tabula rasa wahrscheinlich die bessere Ausgangsposition. Den Abwahlregularien entsprechend würde ich mindestens 14 Tage warten mit dem Abwahlantrag und falls sich jemand zur Überarbeitung findet lasse ich mich auch gern davon abhalten.  - Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel ist von 2004 und seit 2007 nicht wesentlich überarbeitet worden. Damit ist Abwahl aus den Exzellenten ein Selbstläufer, da sich die formalen Anforderungen seitdem massiv erhöht haben. Ich finde das aber im konkreten Fall etwas merkwürdig. Nach erstem Durchlesen ist der Artikel solide, nicht übermäßig veraltet und nach wie vor eine brauchbare Informationsbasis für alle Leser ohne gesteigerte biologische Ambitionen. Wenn wir den abwählen, können wir das bei allen etwa gleich alten Artikeln mit Sternchen drin fast blind auch tun. Wäre es dann nicht ehrlicher, die Bapperl gleich nur zeitgebunden, etwa auf 10 Jahre, zu vergeben? Natürlich könnte man hier ausbauen, es gibt weiß Gott genug Quellen. Aber hier pressiert´s doch eigentlich gar nicht so.--Meloe (Diskussion) 10:19, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abwahl aus den exzellenten Artikeln 

message: "Das Gift der Portugiesischen Galeere (Physalia physalis) ist für Schwimmer lebensgefährlich."
Unglücklich ausgedrückt. Für Nichtschwimmer ist das gift ebenso gefährlich. --2A02:8109:9840:75C:1D62:2F2F:C231:348A 13:28, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Habe das geändert. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 13:41, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nur für Schwimmer?