Diskussion:Schuko/Archiv

message: Aaaalso...
Soweit ich das weiß, stammen die Anschlußkürzel aus dem Englischen!
L steht für Live, also Außenleiter.
N ist der Neutralleiter (frühere Bezeichnung: Nulleiter)
Kann das noch jemand bestätigen? Das mit dem "L = Links" halte ich für Mumpitz.
-andy 80.129.99.109 07:29, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die betreffenden Sätze formuliert. Die Erklärung zu rechts und links habe ich während meiner Ausbildung gehört, kann aber sein, dass ich das auch in Bücher gelesen habe. Aber warum soll die Erklärung falsch sein? L=Leiter, bitte "L"inks anschließen ist doch ein gute Eselsbrücke für Elektro-Azubis. L für Live aus dem Englischem ist wahrscheinlich auch erst sein 5-10 Jahren in Dtld. verbreitet, davor war der Elektromarkt (Geräte, Bauteile, etc.) stark von heimischer Produktion dominiert. Unterstrichen werden kann das noch mit der nicht so starken europäischen Harmoniesierung damals (GB: 240/415 V; DE: 220V/380V, andere Steckersysteme, Verteilungsphilosophien (in GB befindet sich eine Schmelzsicherung in jedem Stecker)) -Toshi. 17:59, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Anschlußbezeichnungen/-kürzel 

message: Im Artikel lese ich: "In heutigen Stromverteilnetzen [...] (TN-S-Netz)." Andererseits steht bei TN-S-System: "Einsatz jedoch nicht allzu häufig." Das passt in meinen Augen nicht gut zusammen. Was davon stimmt denn nun? TN-C-S-System wird im zugehörigen Artikel als "bei Wohnhausversorgungen in Deutschland weit verbreitet" bezeichnet. Vielleicht wäre das der treffendere Link? -- Martin von Gagern 18:15, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  TN-S? 

message: Immer wieder (z.B. Beim Stecker-Typ B) lese ich folgendes: Feinsicherungen in den Steckern sind nicht vorgesehen, so dass ein Schutz vor Überlastung im Allgemeinen nur durch die Sicherungen der Hausinstallation, vereinzelt auch durch Feinsicherungen im Verbraucher, gegeben ist
Wie sieht dies beim Schuko aus? Hat es da Feinsicherungen in den Steckern?
--Saippuakauppias 10:15, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Es gibt jedoch Steckdosen mit eingebauter Feinsicherung, diese sind jedoch unüblich. --Akapuma 12:17, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Elektrische Eigenschaften 

message: Kann jemand etwas zur geschichtlichen Entwicklung des Schuko-Systems beitragen? Es scheint ja immerhin eines der ältesten Stecksysteme mit separater Erdung zu sein, oder? --RokerHRO 09:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich lese unter 'Verpolungssicherheit' im 2. Absatz: "Als das Schuko-System nach dem 1. Weltkrieg eingeführt wurde, ..."
Ich dachte bisher, dass das Schuko-System erst nach dem 2. Weltkrieg eingeführt worden sei.
Im Haus meiner Großeltern, 1956 (in Deutschland) erbaut, war jedenfalls (fast) keine Schukosteckdose, bis es Anfang der 70er Jahre renoviert wurde. Vorher waren dort nur 2polige Steckdosen und auch die Unterputz-Verkabelung war 2polig. Die Steckdosen mit nur einer leichten Vertiefung (wenige Millimeter), ohne Schutzkontakt usw.
Nur einige wenige Steckdosen waren vorher (ohne die Kabel in der Wand zu ändern) gegen Schukosteckdosen ausgetauscht worden, damit neuere Geräte benutzt werden konnten.
Ich kenne übrigens auch kein Elektrogerät vor 1945 (alte Föns, Radios usw.), dass - im Original - ein Stromkabel mit Schukostecker gehabt hätte. Es waren doch eigentlich immer runde Stecker mit nur 2 Polen. Diese Stecker kann man wegen der fehlenden Aussparungen in denen der Schutzkontakt sitzt, nicht in Schuko-Steckdosen einführen, sondern lediglich in die vorher beschriebenen  runden Flachdosen.
(Sowohl eine alte Steckdose und einen Stecker habe ich - aus Sentimentalität - noch im Keller ...)
Gibt es einen Beleg für die Einführung nach dem 1. Weltkrieg?
mlucan
:Es geht um die 2-polige Variante mit den gleichen Abmessungen der Kontaktstifte und der runden "Schweinenase" in der Wand. Schuko ist dann die kompatible Erweiterung davon. Leider wurde es so gemacht, dass alte, runde 2polige Stecker wegen der seitlichen Führungsschienen nicht in eine Schuko-Steckdose passen, während ein Schuko-Stecker problemlos in die alten, runden 2-poligen Steckdosen passt, nur dann halt ungeerdet. :-( --RokerHRO 21:02, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was der Autor hier gemeint hat, war, glaube ich: "Als nach dem 1. Weltkrieg die Elektrifizierung erfolgte,...". Dh. der Fehler an dieser Stelle ist nicht der 1. Weltkrieg, das kann schon ungefähr stimmen, sondern der Fehler ist das Schuko-System, das hat in diesem Satz nichts verloren. 188.22.164.228 13:31, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Bitte prüfen ob ich hier richtig bin mit der genauen Zuordnung kenne ich mich nicht aus. Gruß --Biezl ✉ 10:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht mir eher nach einem DIN-/VDE-Symbol für Steckdose allgemein aus. Da 230-V-Haushaltssteckdosen im Geltungsbereich von DIN- oder VDE-Normen i.A. stets Schuko-Steckdosen sind, folgt daraus allenfalls mittelbar, dass jenes Symbol für Schuko-Steckdose steht. Oder hast du einen Beleg dafür, dass das Symbol explizit für Schuko-Steckdose steht? Da du das Bild ja selber gemalt und hochgeladen hast: Wo hast du das denn her? --RokerHRO 20:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schaltsymbol 

message: Ich brauche Hilfe bei einer Arbeit zum Thema Schutz von elektrischen Leitern und Verbraucher.Können sie mir helfen? 
:siehe z. B.: hier:  oder google -Toshi. 19:37, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: Anfrage

message: Hallo Wikigemeinde,
zum Thema Schukostecker ist mir unter dem Kapitel "Vergleich mit anderen Systemen" aufgefallen, daß
dort am Ende der Bananenstecker als Vergleichsobjekt mit dem gleichen Stiftdurchmesser wie beim Schukostecker genannt wird.
Das ist aber sachlich falsch. Der Stift der Schukostecker hat extra einen Durchmesser von 5 mm bekommen, damit er eben nicht in die herkömmlichen 19 mm- Stecksysteme ohne Schutzleiterkontakt einführbar ist. Diese hatten einen Stiftdurchmesser von 4 mm, der auch für die Europastecker für schutzisolierte Geräte mit seinem Stiftdurchmesser von 4 mm benutzbar ist. Daß diese beabsichtigte
Durchmessercodierung nicht besonders wirkungsvoll ist, ist eine andere Frage und schon länger bekannt (z. B. bei Verschleiß der 4mm Steckdose oder mutwilligem Aufbohren auf 5 mm). Auch der Schukostecker ist schon mehr ein Steckersystem, vor Allem auch von der Spannungsebene nicht mit einem Bananenstecker zu vergleichen, bzw. umgedreht.
Der Bananenstecker ist mehr für Laborzwecke gedacht, hat keinen Berührungs und Wasserschutz, ist auch einpolig verwendbar und sollte in diesem Zusammenhang nicht mit Steckdosensystemen der Starkstromtechnik verglichen oder auch nur in diesem Zusammenhang erwähnt werden. Ein unbedarfter Gebrauch eines Bananensteckers an den Steckersystemen der Netzstromversorgung (der zweifellos möglich ist), dürfte eine potentielle Lebensgefahr für die betreffende Person darstellen. Der Bananenstecker gehört einfach nicht dorthin! 
Streng genommen hat er auch einen ganz anderen Aufbau. Die ersten Bananenstecker hatten nämlich wirklich zwei Kontaktfahnen, um die Kontaktverhältnisse in der dafür gedachten (unflexiblen) Telefonbuchse mit 4 mm Durchmesser zu verbessern. Das gab Ihnen das Aussehen von einer Banane, die im Querschnitt auch so ein bischen vierkantig ist. Daher der Name. Diese Stecker wurden früher massenhaft in den alten Rangierverteilern der Deutschen Post eingesetzt und benötigt. Mancher Fachkollege kennt sie vielleicht noch als U-förmige Steckbrücke mit zwei Bananenkontakten aus Federbronze.
Die Stecksysteme der Steckdosen der Netzstromversorgung hatten dagegen diesen Funktionsteil mit der Aufgabe der Kontaktverbesserung oder der Elastizität konstruktiv schon immer in der Steckdose über spezielle Kontaktfedern verwirklicht, sodaß streng genommen der Netzstecker auch nur glatte Kontaktstifte benötigt, was bei den Schukosteckern oder Europasteckern auch tatsächlich der Fall ist. 
Auch durch dieses konstruktive Detail ist der Vergleich ziemlich obsolet.
Die geschlitzten Steckerstifte mit der Metrik 19 /4 mm aus der früheren Zeit rühren noch daher, daß mangels Alternativen bzw. weil man die Sicherheitsfragen damals noch nicht so eng gesehen hat, diese Stecker im großen Umfang auch für andere Zwecke z. B. für Lautsprecher und für Grammophon- und Plattenspieleranschlüsse an den alten Röhren-Radios mit der selben Metrik verwendet werden mußten. Das wurde natürlich auch von den Herstellern mitgetragen, heute unvorstellbar. Es war dann auch beispielsweise prinzipiell für den Junior  möglich, den Stecker vom Küchenlautsprecher des alten Herrn versuchsweise mal in die (Netz-)Steckdose zu stecken. Das dürfte dann auch mächtig geknallt haben.
Da solche Stecker dann mitunter auch mal in zwei Telefonbuchsen aus massiven Material im Abstand von 19 mm eingesteckt werden mußten, hat irgendein findiger Kopf die Steckerstifte geschlitzt, mit der Absicht, dadurch den Kontakt ein bischen zu verbessern. Diese Stecker und wo und wie sie noch verwendet wurden, sind auch wieder ein Thema für sich.
Es gibt solche Konstruktionen, sicher aus Aufwandsgründen, auch für Bananenstecker. Diese Bauart mit den lediglich geschlitzten Kontaktstiften hat aber eine nachweislich wesentlich schlechtere Kontaktgabe und verdient eigentlich den Namen Bananenstecker nicht. 
Es gibt sie noch, die echten "Bananenstecker", wenn man danach sucht. 
Daneben gibt es noch andere Ausführungen (Namenskonvention siehe oben), darunter eine sehr aufwändige Konstruktion, der sog. Büschelstecker. Diese wurden früher für Meßstromkreise aufgrund ihrer guten Kontaktgabe benutzt. Usw.,usw. ... 
Das Thema Bananenstecker ist schon ein Thema für sich. Dazu will ich mich aber jetzt nicht weiter auslassen.
Mit freundlichen Grüßen
Ferry Siegl (nicht signierter Beitrag von 89.246.181.186 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bananenstecker vs. Schukostecker 

message: Hallo, im Text unter dem dritten Bild steht: "Schuko-Stecker nach CEE 7/7 mit Sicherheits-Symbolen.". Es handelt sich dabei nicht um Sicherheitssymbole, sondern um die Zeichen nationaler Prüfstellen (im Bild erkennbar sind VDE für Deuschschland, CEBEC für Belgien, SEMKO für Schweden, DEMKO für Dänemark, ÖVE für Österreich, NEMKO für Norwegen, FIMKO für Finnland, KEMA für Holland, UTE/LCIE für Frankreich.) Gruß --Akapuma 07:40, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sicherheitssymbole 

message: Hallo, im Text stehen die Normen, die die Bauform beschreiben. Daneben gilt aber noch DIN VDE 0620-1(VDE 0620-1) Stecker und Steckdosen für den Hausgebrauch und ähnliche Zwecke -
Teil 1: Allgemeine Anforderungen --Akapuma 12:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Normen 

message: fehlender Schutz gegen die Benutzung eines Schukosteckers in vielen weltweit üblichen nicht-Schuko-Steckdosen, 
 in denen ein Schukostecker ohne Schutzerdung betrieben werden kann
Wie ist das denn gemeint? Ist das nicht eher ein Nachteil der Nicht-Schoko-Steckdosen, wenn man dort falsche Stecker nutzer kann? Bzw. ein Problem allgemein mit verschiedenen Standards und der Implementierung? --StYxXx ⊗ 15:48, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Systemem 

message: Bei dem Bild handelt es sich mit allergrößter Sicherheit nicht um einen Schuko-Stecker. Schuko-Stecker dürfen ausschließlich ausschließlich Schutzkontaktstecker heißen, die eine der Mitgliedsfirmen des Schuko-Warenzeichenverbandes herstellt. Man begeht hier also einen Warenzeichenmissbrauch. Gruß --Akapuma 19:44, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "Schuko-Stecker nach CEE 7/7" ist falsch 

message: Praktisch an Schukosteckdosen sind die berührbaren Erdkontakte - etwas, was die meisten Steckdosensysteme nicht bieten. Damit kann man sich schnell mal erden, wenn man mit empfindlichen Elektrogeräten wie ICs arbeitet - vorrausgesetzt, die Schuko-Dose wurde richtig verkabelt (habe selbst man mit einer falschverkabelten Schukodose leidliche Erfahrung gemacht, als ich die Erde berührte - aua!) --Abdull 17:10, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nimm zum entladen besser das nächste Heizungsventil oder Wasserhahn. Ist definitiv über jedem Zweifel erhaben. --84.62.94.180 14:23, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Zitat: "habe selbst man mit einer falschverkabelten Schukodose leidliche Erfahrung gemacht" - Genau deshalb sehe ich diesen Aspekt als Nachteil bezüglich Sicherheit. Habe ich soeben eingefügt. Reinhard16 14:19, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das Argument ist zweifelhaft, denn wenn auf dem Schutzkontakt direkt oder kapazitiv eine Phase anliegt, dann ist es in jedem Fall viel wahrscheinlicher von einem eingesteckten Gerät einen Schlag zu bekommen als von der Steckdose selbst. Und dieses Problem ist unabhängig vom Stecker. (nicht signierter Beitrag von 31.164.248.187 (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Berührbare Erde 

message: Ich finde den Kritikpunkt schon ein wenig putzig, wenn man bedenkt, wie die Dosen in den britischen Systemen aussehen. Dort ragen die grundsätzlich immer 6-8cm aus der Wand raus, während die Schukodosen nur ein schönes rundes Loch in der Wand brauchen und dann schön in der Wand verschwinden. Ich finde diesen Kritikpunkt daher eher wenig begründet. Auch das mit der Steckerabmessung finde ich eher dürftig begründet. Schließlich geht es ja auch um ordentliche Abdichtung, gerade wenn man in einer Umgebung mit Spritzwasser arbeitet, wo jedes Stecksystem, das nicht in der Wand einsinkt, ein hohes Risiko für Kurzschlüsse darstellt. -- 77.20.241.191 21:25, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel ist der verkehrte Vergleich gewählt: Denn ein Platzverschwender ist Schuko vor allem im Vergleich mit Schweizer Steckdosen - nicht wegen der Tiefe sondern wegen der Fläche. Dort passen drei Steckdosen auf die Fläche von einer Schuko-Steckdose. Und sind englische Steckdosen tatsächlich so viel schlechter gegen Spritzwasser geschützt? Immerhin sind die spannungsführenden Stifte des englischen Steckers ein Stück weit isoliert, so dass Wasser nicht nur zwischen Stecker und Steckdose eindringen müsste sondern tatsächlich in die Löcher der Steckdose. --95.222.184.192 22:35, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Volle Zustimmung, es ist quasi undenkbar, einen Finger- und Spritzwasserschutz zu haben ohne der Verbindung eine gewisse räumliche Tiefe zu geben. Das dann zu bemängeln, ist ein Scheinargument. Schweizer Stecker brauchen weniger Platz und sind durchaus besser, wenn sie versenkt sind, aber es gibt in fast jeder Wohnung auch unversenkte Dosen. Bei diesen Dosen ist auch die mechanische Stabilität schlechter vor allem wenn diese Mehrfachsteckdosen aus einem Stück Plastik ohne Zuleitungskabel verwendet werden. Also ich kenne niemanden der einen Vorteil in flachen Steckdosen sieht, und bin sehr überrascht, dass das hier auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 80.219.201.54 (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Platzaufwand der Steckdosen 

message: Der gesamte abschnitt ist doch reiner schwachsinn - spielt bei Wechselstrom überhaupt keine rolle. -- Alexey Topol (Diskussion) 18:29, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch, da nicht geährleistet ist, was Neutralleiter und was Außenleiter ist. Das Potential zwischen Erde und Neutralleiter bzw. zwischen Erde und Außenleiter ist unterschiedlich.--wdwd (Diskussion) 21:23, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verpolungsicherheit 

message: die Angabe 16(10)A auf Schukostecker, Schokodosen und Schaltern genau?
Fehlt im Artikel.
Gibt es eine verlässliche Quelle oder Beleg?
--1-1111 (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet 

message: Das Lemma lautet "Schuko". Dies ist ein eingetragenes Warenzeichen für Schutzkontakt. Normalerweise sollte das Lemma aber nicht der Markenname, sondern das Thema selbst sein. Beispiel: suche ich bei Wikipedia "Fön" (wie Schuko ein eingetragenes Warenzeichen), dann werde ich auf "Haartrockner" umgeleitet. Es kann doch nicht "mal so" und "mal so" gemacht werden!" Gruß --Akapuma (Diskussion) 16:26, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da ist was dran. Wie sollte das Lemma deiner Meinung nach heißen, Benutzer:Akapuma? --Tonialsa (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Richtig wäre "Zweipolige Steckdose mit Schutzkontakt nach DIN 49440-1" für die Steckdose und "Zweipoliger Stecker mit Schutzkontakt nach DIN 49441" für den Stecker. Hier ist aber das System Steckdose - Stecker beschrieben. Schwierig. "Steckverbinder Typ F" wäre zwar richtig, versteht aber keiner.  Gruß --Akapuma (Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde nicht, dass diese amerikanische, aus reiner Willkür vergebene Bezeichnung "F", in irgendeiner Weise korrekt wäre, zumal kein deutscher Ingenieur diese Bezeichnung verwendet und als solche auch in keiner Norm zu finden ist. In meinen Augen gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder alles beim alten lassen, dafür spricht, dass teilweise auch in Fachliteratur einfach die Bezeichnung "Schuko" genannt wird, sonderlich gestört hat sich daran noch niemand. Oder, was in meinen Augen das korrekte Lemma wäre, einfach "Schutzkontakt", oder, wenn man es 100 %ig korrekt machen möchte, dann nehmen wir "Schutzkontaktsteckvorrichtung" (etwas sperrig). --Tonialsa (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma falsch! 

message: Gibt es irgendwelche Erkenntnisse darüber, warum der Stiftabstand beim Schukostecker (und bei anderen Steckern) 19 mm beträgt, anstatt z.B. 20 mm? Kann es sein, daß bei den Vorgängern des Schukosteckers ursprünglich der Wert 3/4" (= 19,05 mm) festgelegt worden war? --Tscheini (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Idee mit dem zöllischen Maß scheint nicht an den Haaren herbeigezogen zu sein, siehe  (auf der Seite ganz unten). --Tonialsa (Diskussion) 12:10, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Tscheini (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum 19 mm? 

message: Ich lebe seit längerer Zeit in Tschechien, wo wie in Frankreich der Steckertyp E verwendet wird. Ich habe mir vor einiger Zeit für meinen Arbeitsplatz in Deutschland Steckdosenleisten besorgt. Diese passen auf Grund des CEE-Steckers problemlos in die hiesigen Steckdosen. Heute wurden die elektrischen Anlagen kontrolliert und ich bekam ob der F-Steckdosenleisten einen auf die Mütze, die F-Stecker dürften in Tschechien nicht verwendet werden, seien also vorschriftswidrig. Im Internet habe ich dazu gefunden, es gebe noch keine einheitliche europäische Norm. Sonst finde ich keine plausible Erklärung, außer dass es gegen die Vorschriften ist. Was ist dran? Weiß jemand, ob sich die Franzosen als Mutter des Stecksystems E ebenso seltsam aufführen? --Ingo T. (Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast sicher einen übereifrigen Kontrolleur da gehabt. Auch in Tschechien gibt es lediglich eine Empfehlung für die Polung bei der Steckdoseninstallation, sodass die (nicht verpolsicheren) Verteilerdosen da nichts schlimmer machen. Nach meiner Erkenntnis sind nicht einmal die CEE7/7 Stecker der Geräte (oder eben Steckdosenleisten) einheitlich an ihre angegossenen Kabel angeschlossen (d.h. nach tschechischer Empfehlung ČSN 33 2130 ed. 3 dann Phase links, wenn man in Steckrichtung auf die Dose mit Erdstift oben schaut). Ich habe hier auch deutsches und tschechisches Zeugs verbaut, es ist allerdings ein Privathaus, da kräht eh kein Hahn danach.--Ulfbastel (Diskussion) 13:14, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kompatibilität 

message: Seit wann wird denn das Schuko-System flächendeckend in Deutschland eingesetzt? Finde ich im Artikel nicht.
Oder umgekehrt: bis wann wurde das 2polige Vorgängersystem verwendet? Kann man einen Schukostecker in eine 
Vorgängersteckdose stecken?
Schuko wird seit 1930 flächendeckend in Dtl. eingesetzt, bzw. wurde es 1930 von Rheinisch-Westfälischen Elektrizitätswerk A.G. (RWE) für deren Versorgungsbereich eingeführt
und in den folgenden Jahren von weiteren E-Werken übernommen. Allerdings waren sie anfänglich nicht grundsätzlich, d.h. sie waren nur in gefährdeten Bereichen vorgeschrieben. 
Zweipolige Stecksysteme wurden noch in den 1950er Jahren (sogar bei Neubauten) in Dtl. eingesetzt.
Schuko kann in alte 2-polige Steckdosen eingeführt werden, wenn es sich um eine 10 Ampere Steckdose aus der Zeit nach 1924 handelt. Diese waren immer für Stecker mit 5mm Stiften und einem Stiftabstand von 19mm - wie es so auch Schuko-Stecker haben - ausgelegt.
--Vitruvson (Diskussion) 01:58, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Seit wann ... 

message: Im Artikel fehlt eine Quellenangabe dafür, dass die Steckdosen nicht mit 16A Dauerbelastung betrieben werden können. Da es im Netz zahlreiche Diskussionen dazu gibt, schlage ich vor, diese Angaben entweder zu belegen oder zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.97.167.96 (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  16A Dauer- oder Spitzenbelastung 

message: Folgende Änderungen mit Begründung habe ich getätigt: 
* Satz entfernt: "Die Bezeichnung „Schuko/Gardy“ kennzeichnet, dass dieser Stecker auch in einigen Teilen Europas direkt zu verwenden ist, ohne den Stecker umbauen oder adaptieren zu müssen."
Begründung: Dieser Satz in der Einleitung verwirrt nur, da erstens die genannte Bezeichnung längst nicht auf jedem Schuko-Stecker angebracht ist, und des Weiteren stellt es eine vollkommen überflüssige Information dar, da nicht erwähnt wird, in welchen europäischen Ländern der Stecker passt und wo er nicht passt.
* Satz entfernt: "Wenn Geräte oder Maschinen mit einer Leistung von maximal 3680 W bzw. 16 A mit einer Steckvorrichtung angeschlossen sind, ist ein Hauptschalter nicht vorgeschrieben."
Begründung: In der Sache zwar richtig, jedoch inkompatibel zum Schuko-System, welches sowieso nur bis 16 A zugelassen ist. Entsprechend ist diese Information im Artikel Schuko überflüssig.
* Satz geändert: "... diesen Strom können Schuko-Stecker und -Dosen im Haushaltsbereich zeitlich begrenzt, jedoch nicht dauerhaft übertragen." geändert in: "diesen Strom können Schuko-Stecker und -Dosen im Regelfall problemlos auch dauerhaft übertragen."
Begründung: Inhaltlich falsch, korrigiert und mit belastbarem Beleg versehen
* Abschnitt entfernt "Verpolungssicherheit einer Steckverbindung erhöht die Sicherheit und kann Geräteherstellern Kosten sparen (einpoliger Schalter gegenüber einem zweipoligen Schalter). Master-Slave-Steckdosen verlangen sogar üblicherweise, dass der Stecker auf eine bestimmte Weise angeschlossen wird (per Prüflampe). Da aber Geräte für einen globalen Markt hergestellt werden, wo es oft keine verpolungssicheren Steckersysteme gibt und ebenfalls ein Unsicherheitsfaktor (falscher Anschluss, selbst gebastelte Adapter) beachtet werden muss, kann und darf sich kein Hersteller darauf verlassen. Bei Schuko überwiegt außerdem speziell bei Winkelsteckern der praktische Nutzen, ihn auf zweierlei Arten einstecken zu können (Kabelführung)."
Begründung: Dieser Satz ist inhaltlich falsch. Wenn ein Gerät für den Betrieb mit einem Schukostecker zugelassen ist, würde es nicht die Sicherheit erhöhen, wenn dieser verpolungssicher wäre.
* Überschrift "Kinderschutz" geändert. Es handelt sich hierbei um einen "erhöhten Berühungsschutz", denn es müssen längst nicht nur "Kinder" vor den Gefahren des elektrischen Stromes geschützt werden, der Schutz ist beispielsweise auch oft in Lehrwerkstätten oder Behindertenheimen gefordert.
* Satz geändert "Auch nach den VDE-Vorschriften..." in "Auch nach den VDE-Bestimmungen..."
Begründung: Der VDE erstellt keine Vorschriften, das kann und darf er als Verband auch gar nicht. Der VDE erstellt "Bestimmungen".
* Satz entfernt "Verwandt ist der Schuko-Stecker mit dem Bananenstecker, die Kontaktstifte haben ähnliche Abmessungen und passen exakt in Schuko-Steckdosen."
Begründung: Der Schuko-Stecker ist keinesfalls mit dem Bananenstecker verwandt. Diese Aussage ist fachlich falsch, da ein Bananenstecker einpolig, während ein Schukostecker dreipolig ist. Alleine von dem gleichen Durchmesser der Pole kann man nicht von einer Verwandschaft reden. Dazu kommt, dass nicht einmal diese Angabe stimmte, denn ein Bananenstecker hat 4 mm Durchmesser, die beiden Pole eines Schukosteckers betragen 4,8 mm. --Tonialsa (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann wirklich von „belastbarem Beleg“ ausgegangen werden, wenn die Quelle ausdrücklich über die Norm hinausgeht? --79.214.64.9 20:53, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung am 6. März 2016 

message: Der ganze Absatz ist ja wohl ein Witz! Das IEC-60906-1-System ist vollkommen lächerlich und dem Schuko-System klar unterlegen, es bietet lediglich die eindeutige Polzuordnung, die aber in der Praxis niemand braucht. Die ablehnung von Schuko als internationale oder EU-Norm ist auf politische Animositäten gegenüber Deutschland bzw. den Nationalstolz auf das jeweils eigene System sowie protektionistische Tendenzen zurückzuführen. -- Alexey Topol (Diskussion) 23:28, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dass „die eindeutige Polzuordnung … in der Praxis niemand braucht“ ist im letzten Absatz des Abschnitts Verpolungssicherheit durch das alltägliche Beispiel mit der Glühlampe widerlegt. --79.214.64.9 20:53, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schuko vs. IEC-60906-1-System  

message: Gilt der Überarbeitungshinweis nicht für praktische alle Steckerartikel (vgl. Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen)? bzw. wäre überall einzufügen? - oder ist es nicht logisch, dass die jeweiligen Steckdosen die entsprechenden Gegenkontakte, Stromstärken etc. haben? = Überarbeitungshinweis wieder löschen? --kai.pedia (Disk.) 17:06, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist denn selbstverständlich, wie die Steckdosenkontakte sind, die man im Gegensatz zu den Steckerkontakten kaum zu sehen bekommt? --79.214.64.9 20:53, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Konnte nicht finden, wer wann die Kritik mit Recherche-Aufforderung eingebracht hat. Dass der Stecker nicht behandelt wird, ist meines Erachtens falsch: Es gibt die Bilder der Wand- und Einzelteile der Doppelsteckdose, und des Weiteren ist im Abschnitt "Sicherheit" auch die Dose mit-beschrieben. Kann ein kompetenter Mensch den "Mitmachbaustein" bitte entsprechend anpassen/sachgerechter gestalten (oder auch ganz entfernen). So stimmt's jedenfalls nicht. MfG --Wikisympathisant (Diskussion) 19:11, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stecker+Steckdose 

message: Die Abbildung bzw. das Video "Schuko-Stecker an einem Tonbandgerät" ist sehr instruktiv (!), da von einem Tonbandgerät nichts zu sehen ist und außerdem der Schutzkontakt des Steckers hier keine Funktion hat (2-adriges Kabel!). Ich bin dafür, das Bild zu entfernen. --Tscheini (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Gut beobachtet! Sollte mMn schnellstmöglich entfernt werden, da widersprüchlich zum folgenden Abschnitt Schuko#Anschluss („Zum Anschluss wird eine dreiadrige Leitung verwendet...“). Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ...is' nun weg – brachte ohnehin keinen Mehrwert. --MartinV (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schukostecker an Tonbandgerät 

message: Gibt es irgendwo Hinweise darauf, warum der Abstand der Steckerstifte gerade 19 mm und nicht z.B. 20 mm beträgt? Entsprach das ursprüngliche Maß vielleicht dem Wert 3/4 Zoll (= 19,05 mm)? --Tscheini (Diskussion) 23:20, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Kann mal jemand mit ausreichenden Russischkenntnissen die entsprechen Normen ansehen? Die sind hier verfügbar: https://www.elec.ru/library/gosts_e71/gost_7396_1-89.html Einen Konturenstecker mit 4,00 mm neben einem solchen mit 4,8mm konnte ich zwar ausfindig machen, aber obwohl die Norm wohl selbst Stecker nach englischem und amerikanischem Vorbild aufnimmt (vermutlich so gut wie alles, was in der Geschichte der UdSSR irgendwann mal irgendwo normiert oder verwendet wurde), konnte ich in der Gost 7396 (https://www.elec.ru/viewer?url=library/gosts_e71/gost_7396_1-89.pdf) keinen Schukostecker mit 4,00 mm finden, sondern bloß einen mit 4,8mm auf Seite 20.--Blaubeermarmelade (Diskussion) 23:53, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rußland/Sowjetunion 

message: Die Graphik bezeichnet fälschlicherweise den Kontaktstift für den Schutzleiter als Erde/Neutralleiter, der Schutzleiter ist aber kein Neutralleiter.--Blaubeermarmelade (Diskussion) 00:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Graphik: "Stecker weltweit" 

message: Wo ist die Quelle dafür? --2001:16B8:311C:1700:38F8:1833:7A77:D0E8 12:35, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbreitung (am weitesten verbreitet in Bezug auf Anzahl der Stecker und Steckdosen)