Diskussion:Westminster Abbey

message: Ich glaube  Winston Churchill wurde nicht in im Westminster Abbey bestattet. Das kann man sowohl in der Biografie über ihn lesen, als auch im Artikel über das St. Paul's Cathedral. Dort fand er nämlich seine letzte Ruhestätte.
: Du hast einerseits recht: Winston Churchill wurde nicht in der Westminster Abbey begraben, und ich habe ihn aus der Liste im artikel entfernt; andererseits wurde er aber auch nicht in St. Paul's begraben, snderm im Familiengrab an der Dorfkirche von Bladon in der Nähe von Blenheim Palace. In St. Paul's fand die Trauerfeier statt. -- Concord 21:37, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Winston Churchill 

message: Wer soll dieser Mann sein, der angeblich im Westminster Abbey bestattet wurde!? --84.185.119.84 18:22, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das war vermutlich ein schlechter Scherz. Wenn nicht, dann muss das belegt werden.--Wrongfilter  ... 22:30, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Christoph Stumpp 

message: Es ist ebenfalls John André in der Westminster Abbey bestattet. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Andr%C3%A9--Legion 22:01, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke sehr! Ich dachte, sie sei längst verlinkt, aber bei der Neugestaltung ist der link wohl verschwunden; ihr (inzwischen sehr gewachsener) Artikel war überhaupt erst durch die Erwähnung hier angeregt worden (September 2006 war das...) --Concord 20:53, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Persönlichkeit 

message: Gilt diese Regel nur für "sonstige" Personen, oder bekommen königliche Familienmitglieder oder gar die Königin selbst auch keine normalen Gräber mehr? --ZaDema 17:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Urnenbestattung 

message: Werden in Westmister Abbey keine Menschen mehr beigesetzt? Das geht aus dem Artikel nicht deutlich hervor! Warum wurde Georg VI. dort nicht begraben? (nicht signierter Beitrag von 95.89.164.222 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der letzte König, der in Westminster Abbey beigesetzt wurde, war Georg II. 1760. Zur Zeit von Georg VI. waren die königlichen Beisetzungen dort also schon lange nicht mehr üblich. Es war aber nicht die letzte Beisetzung dort überhaupt; soweit ich das herausfinden konnte, war die bislang letzte Erdbestattung dort 2014 die der Ehefrau eines Chorherren, und die letzte Beisetzung einer Urne 2018 die von Stephen Hawking. --SchnitteUK (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Keine Beisetzungen mehr? 

message: Die Orgel der Westminter Abbey befindet sich auf der nördlichen und südlichen Seite des westlichen Teils des Chorschiffs. Das Instrument wurde 1937 anlässlich der Krönung Georg VI von der britischen Orgelbaufirma Harrison & Harrison (Meadowfield) erbaut. Es hatte zunächst 84 Register, verteilt auf 4 Manuale und Pedal. In dem Instrument wurde Pfeifenmaterial aus der Vorgängerorgel wiederverwendet, die 1848 von William Hill aus dem Jahre 1848 erbaut worden war. Die beiden Orgelgehäuse stammen aus dem Jahr 1895. Sie waren für die Hill-Orgel angefertigt worden. 
Im Zuge einer umfassenden Überholung im Jahre 1982 wurde die Disposition erweitert, insbesondere die der Choir Organ, die mit einem zusätzlichen, nicht schwellbaren Werk (Lower Choir Organ) ausgestatte wurde.  
1986 wurde die ursprünglich viermanualige Orgel um ein Bombardewerk (V. Manual, Bombarde Organ) erweitert, das sich im nördlichen Triforium befindet. Im Jahre 2006 wurde die Setzeranlage auf 516 Speicherplätze verdoppelt, und es wurden zahlreiche Pistons (Spielhilfen) eingerichtet. 2008 wurde wurde das Bombardewerk um den Violone 16' erweitert. 
Das Instrument hat heute folgende Disposition: Zur[http(doppelpunkt)//www(punkt)westminster-abbey(punkt)org/music/organ/organ-specification Orgel von Westminster Abbey]
{|                                  	I Choir Organ C–c4
----	I Choir Organ C–c4
----	I Choir Organ C–c4
----
Upper Choir Organ  (schwellbar)      	     		
Claribel Flute                       	8’   		
Stopped Flute                        	8’   		
Viola da Gamba                       	8’   		
Gemshorn                             	4’   		
Flauto Traverso                      	4’   		
Nason                                	4’   		
Gemshorn Fifteenth                   	2’   		
Mixture II                           	     		
Cornopean                            	8’   		
Lower Choir Organ  (nicht schwellbar)	     		
Open Diapson                         	8’   		
Rohr Flute                           	8’   		
Principal                            	4’   		
Open Flute                           	4’   		
Nazard                               	22/3’		
Fifteenth                            	2’   		
Blockflute                           	2’   		
Tierce                               	13/5’		
Mixture IV                           	     		
Cremona                              	8’   		
Tremulant                            	     		
* Koppeln: 
** Normalkoppeln: III/I, IV/I, V/I, Lower I/II, III/II, IV/II, Upper I/III, IV/III, IV/I V/II, V/IV I/P, II/P, III/P, IV/P, V/P
** Superoktavkoppeln: I/P, III/III, IV/IV 
** Suboktavkoppeln: III/III, IV/IV
* Spielhilfen: 512-fache Setzeranlage, Crescendowalze, diverse Pistons
Ergänze: 
(=)(=) Einzelnachweise (=)(=)
([)([)Kategorie:Disposition einer Orgel|London, Westminster Abbey(])(]) (nicht signierter Beitrag von 92.231.15.132 (Diskussion) 13:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lower Choir Organ: Diapson -> Diapason --2A0A:A544:E6D:0:D1C4:6257:3E06:CE65 20:06, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Orgel  

message: Eduard der Bekenner wurde erst 1161 heiliggesprochen, und nicht zu Lebzeiten 1065! (nicht signierter Beitrag von 84.114.245.28 (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erbauung 

message: Im folgenden Satz aus dem Abschnitt Orgel hat sich ein Fehler eingeschlichen (Doppeltgemoppelt):
"In dem Instrument wurde Pfeifenmaterial aus der Vorgängerorgel wiederverwendet, die 1848 von William Hill aus dem Jahre 1848 erbaut worden war." (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.241 (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Wie ich das verstehe bezieht sich der Nachsatz auf das Vorgängerinstrument und soll so viel heißen wie: „In der Neuen Orgel steckt Zeug aus der Alten”.--goiken 19:12, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Vielleicht findest du „In dem Instrument wurde Pfeifenmaterial aus der Vorgängerorgel wiederverwendet, welche 1848 von William Hill im Jahr 1848 erbaut worden war“ klarer? .--goiken 19:13, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Abschnitt Orgel 

message: Folgt man dem Link zu Heinrich IV. (Nr. 27), so erfährt man dort, dass Heinrich IV. in Canterbury begraben ist. An anderen Stellen findet man Fotos vom Grabmal in Canterbury.
Nr. 27 scheint also falsch zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.33.108.12 (Diskussion) 09:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da konnte anscheinend jemand Heinrich IV. und Heinrich VI. nicht auseinanderhalten. Unter anderem hat auch :en:Henry IV of England#Burial die genauen Angaben. --Jossi 13:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Königsgräber: Nr. 27 

message: Hier wird behauptet, dass: "Bis zu Georg II. († 1760) wurden auch fast alle Könige hier beigesetzt.", dies bezieht sich auf die Zeit nach dem Eroberer. Das ist aber falsch. Wenn man die regierenden Monarchen zählt, liegt genau die Hälfte der Könige und Königinnen in der Westminster Abbey. 32 regierende Monarchen zwischen William und Georg dem II (den letzten aber nicht den ersten mitgezählt). Der Rest liegt auf Schloss Windsor, in Fontevrault, in Caen usw. Gerade die ersten 6 Könige nach William liegen nicht in der Westminster Abbey. Wenn man die angeheirateten etc. mitzählt liegen sogar nur 28 von 75 in der Westminster Abbey, somit gerade ein Drittel. Verweise auf den Artikel Liste von Grabstätten europäischer Monarchen#England. Das sollte umformuliert werden. Im Englischen Artikel steht zumindest etwas von die meisten, was ich aber so dann angesichts der Zahlen auch für falsch halte. Greets --StephenMS (Diskussion) 15:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grabstätten 

message: Auch Thomas Cochrane, 10. Earl of Dundonald, ein in Südamerika weitbekannter Held der Unabhängigkeitskriege liegt hier begraben --201.220.242.137 04:29, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Thomas Cochrane, 10. Earl of Dundonald 

message: oft wird in diesem Artikel ein Westmünster eingefügt, das wirkt so als ob man unbedingt eine deutsche Übersetzung finden möchte, Grund scheint unklar. Ich wäre für Löschung. (nicht signierter Beitrag von 80.121.82.227 (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat. ich habe diesen Unfug jetzt korrigiert. --Jossi (Diskussion) 11:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Westmünster 

message: Ich erinnere mich, dass irgendwo behauptet wurde, dass William und Kate zumächst nicht in der Westminster Abbey heiraten wollten, sondern wo anders. (Privat in einem Palast?) Das ging aber nicht, weil es wohl ein Gesetz in GB gibt, dass ein Ort, an dem eine legale, gültige Trauung stattfindet, mindestens 3 Jahre für "jedermann" als Hochzeits-Ort (zumindest theoretisch) zur Verfügung stehen muss. D.h. auch fremde Paare hätten dort (im Palast) dann heiraten dürfen. Daraufhin hätten sich William und Kate für Westminster entschieden.
Es fällt mir schwer, gute Suchbegriffe für diese Geschichte zu finden, damit Tante Google auch einen Beleg ausspuckt.
Kann jemand da aushelfen?
Ist doch eine berichtenswerte Story bzgl. Westmister (oder Williem & Kate).
Weis jemand, ob das Gesetz einen bestimmten Namen hat?
--arilou (Diskussion) 14:10, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hochzeit William und Kate 

message: Das Museum gibt es meines Wissens nach nicht mehr.
Wenn ich es beim letzten Besuch richtig verstanden habe, ist jetzt alles in einer Sonderausstellung (die natürlich extra  Eintritt kostet).
Bitte einmal überprüfen.
: Das Museum wird in der sogenannten "The Queen's Diamond Jubilee Galleries" weitergeführt und kostet natürlich Eintritt. Man muss bedenken, dass sich die Westminster Abbey nur durch Eintritte und Spenden finanziert, da sie von der "Amtskirche", der Church of England, keinerlei finanzielle Mittel bekommen. Launus (Diskussion) 22:07, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Museum 

message: Wieso gibt es hier einen Plan "Heutiger architektonischer Grundriss der Westminster Abbey", auf dem das Querschiff irgendwie unsymmetrisch bzw. gar nicht genau nachvollziehbar ist - auf Google-Earth sind Nord-und Südteil des Querschiffs aber 100% symmetrisch? (Über die Frage, wieweit die Absätze Längsschiff und Querschiff genau diese beschreiben könnte man bei dieser Gelegenheit auch mal nachdenken) --79.239.150.179 15:28, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Grundriss stimmt so schon. Er ist so, weil ein Teil des Kreuzgangs im Querschiff enthalten ist (South Transept). Schau dir das mit in Google Earth mal mit der 3D-Funktion an, da sieht man es besser als nur aus der Vogelperspektive. Auch wenn du "Westminster Abbey plan" googlest, wirst du anhand er Bilder den Grundriss verstehen. Grüße Launus (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich weiß was du meinst. Das süd-westliche Nebenschiff des Querschiffs ist (ungefähr) Teil des Kreuzgangs und nicht es Kircheninneraums. Aber das ist nicht der Stolperstein, der bei dieser Graphik sehr verwirrt und auch nicht das, was ich hinterfragt hatte. Sowohl auf Google-Earth 3D wie auch auf anderen Plänen ergeben die westlichen Querschiffmauern nördlich wie südlich eine exakt gerade Linie, egal wie es innendrin aussieht. Ebenso nach Osten. Auf dem Plan hier ist das auf der Westseite nur ansatzweise so, auf der Ostseite scheint ein noch größerer Versatz zu sein, den es in Wirklichkeit nicht gibt. Hier hat, wenn ich es auf die Schnelle richtig erschließe, "Mavin 101" 2009 eine Skizze entworfen, die ungenau und nicht proportional und somit einfach falsch ist. (Wobei unproportional nicht per se aber vor allem dann überkritisch ist, wenn es auf Kosten tatsächlich gegebener Symmetrie geht). In der englischen Seite gibt es diese Skizze auch, allerdings unter mehreren anderen. Dort ist auch ein Grundriss von 1894, der schnell erklärt, wie sich tatsächlich alles verhält. Wenn im deutschen WP-Beirag nur(!) diese fehlerhafte Skizze genutzt wird, dann ... ist das eher etwas problematisch. --91.17.93.191 07:23, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Der Fehler würde sofort auffallen, wenn in der Skizze (wie in den alten Grundrissen) auch die Säulenreihen eingezeichnet wären. (Mavin 101 scheint nicht mehr aktiv zu sein.) --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:37, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ach so, vergessen (bzw.vorher schon genug geschrieben, man will sich ja immer möglichst kurz fassen): Im dt. WP-Artikel gibt es ein Bild am Anfang aus "unglücklicher Perspektive", das fast suggeriert, dass es gar kein entsprechenden "Süd-Querschiff-Flügel" gäbe. Dann ein weiteres Bild des Nordportals vom Querschiff. Dann ein Bild des Kreuzgangs, dass man aus der gegeben Perspektive gar nicht genau "verstehen" kann (also rückschließen kann, wieweit es neben oder anstatt eines "Süd-Querschiff-Flügels" steht.) Und dann noch einen Textabsatz, in dem es eigentlich gar nicht um die Schiffe geht, indirekt aber wieder nur um den Nord-Flügel. Nichts vom Süd-Querschiff-Flügel. Und dann diese etwas verunglückte Skizze, die wegen des Versatzes und der fehlenden Säulen eher irgendein kleinen, flacheren Kapellenanbbau o.ä. statt des tatsächlichen Süd-Flügels suggeriert. Wenn man es nicht zufällig anders weiß oder skeptisch wird, dann erzählt der dt. WP-Beitrag implizit aber unüberhörbar, dass der Süd-Querschiff-Flügel nie erbaut oder nach Zestörung/Einsturz nicht wiedererrichtet wurde, wie es hier und da ja tatsächlich mal war. --91.17.93.191 11:13, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Grundriss