Diskussion:Kanonenbootpolitik

message: ich dachte, das wär ein deutscher Begriff wegen dem "Panthersprung nach Agadir". Hier klingt es so allgemein. Gibts noch mehr Beispiele ? Sadduk 18:56, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Beispiel "Panthersprung"

message: Die Beispiele aus der portugiesischen Kolonialgeschichte habe ich wieder rausgenommen, weil sie keine Beispiele für typische Kanonenbootpolitik sind. Letztere zeichnete sich dadurch aus, dass sich Großmächte in die inneren Angelegenheiten von schwächeren Staaten einmischten, um im Frieden ihre politischen und Handelsinteressen mittels überlegener Seestreitkräfte durchzustezen. In dieser Situation waren die Portugiesen aber nicht, als sie in den Indischen Ozean aufbrachen, um dort ihren Machtbereich zu erweitern, Sie mussten sich mit durchaus ähnlich starken Gegnern auseinandersetzen. In einer solchen kriegerischen Auseinandersetzung ist nicht jeder Beschuss der Küste Kanonenbootpolitik, sondern ein teil der Kriegführung, auch wenn er das Ziel einer Bestrafung hatte. Dabei muss man natürlich zugestehen, dass der Übergang zwischen Kriegführung und Kanonenbootpolitik fließend ist und man nicht in jedem Falle mit ja oder nein entscheiden kann, ob eine Aktion in die eine oder andere Kategorie gehört.--KuK 10:41, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht jeder Landbeschuss ist Kanonenbootpolitik 

message: In den US Naval Institure Proceedings vom Dezember 2002 findet sich ein Artikel mit einer ganz anderen US-Sicht der Dinge (Henry J.: Hendrix; 100 Years Ago - T.R. Averts Crisis; p. 60ff). Danach hat US-Präsident Theodore Roosevelt am 8. Dezember 1902 an Deutschland ein Ultimatum gestellt, innerhalb von zehn Tagen einer Vermittlung durch ein Schiedsgericht zuzustimmen, dem sich Kaiser Wilhelm II. am 13. Dezember gebeugt haben soll. Die US Navy hatte bereits eine große Flotte aktiviert, die von dem als Deutschland gegenüber unfreundlich eingeschätzten Admiral George Dewey geführt wurde. Diese Flotte erhielt bereits am 18. Dezember den Befehl, in die Häfen zurückzukehren. Damit war für die USA die Sache gelöst, obwohl nach diesem Artikel die Kampfhandlungen weitergingen. Wer weiß mehr? --KuK 12:32, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Venezuela-Blockade 

message: Das Datum der Überschrift ist falsch, international anerkannt wurde Uruguay 1828 (Wikipedia Uruguay (Staatsgründung 1825 (international anerkannt 1828)))--Boba2468x 10:34, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Uruguay, Brasilien 1928 

message: Viele Absätze sind in der Gegenwartsform geschrieben, andere dagegen nicht. Was ist denn Konsens für diese Art von Artikel? Falls es einen dazu gibt... -- Isa-stefan 19:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Die angegebenen Beispiele von der französischen Marine aufgebrachter Frachter, die des Waffennachschubs für die algerischen Unabhängigkeitskämpfer im Algerienkrieg verdächtigt wurden, treffen den Begriff Kanonenbootpolitik nicht. --Oenie 20:00, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Blockade Kubas 1961-1962 hingegen schon, doch die fehlt... --Roxanna (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kaum, denn hier standen sich nicht die großen USA und das kleine Kuba gegenüber, sondern die Großmächte USA und Sowjetunion. Nicht jede Konfrontation von Seestreitkräften im Frieden ist Kanonenbootpolitik. --KuK (Diskussion) 12:50, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankreich/Algerienkrieg 

message: Keine kurze und vor allem prägnante Einleitung hinzukriegen, ist oftmals - nicht immer - ein Zeichen von Unfähigkeit, einen guten Artikel schreiben zu können. Aber sicher gilt auch dabei oft, daß zu viele Köche den Brei meistens verderben. Welche militärisch-technischen Errungenschaften aber mit der industriellen Revolution einher gingen, hat nur sehr sehr sehr tangential mit dem Lemmathema zu tun. Wenn man es also überhaupt glaubt, Stimmen zu hören, die einem einreden, das unbedingt einfügen zu müssen, dann aber doch bitte auf keinen Fall als unnötige Aufblähung der Einleitung! --Roxanna (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unsinnige Einleitung 

message: Da steht: „Nach dem Ersten Weltkrieg und der Gründung des Völkerbundes war die Phase der Kanonenbootpolitik bis auf wenige Ausnahmen beendet.“ Das ist wenn überhaupt irgendwie dann höchstens formalistisch richtig. Im Artikel über die Nimitz-Klasse steht hingegen zutreffend: „Sie (gemeint sind jene Flugzeugträger) dienen damit als modernes, global verwendbares Pendant zur Kanonenbootpolitik des 19. Jahrhunderts. Die Drohkulisse wirkt umso stärker, da die Kampfgruppe besser ausgerüstet ist als die gesamte Marine kleinerer Staaten und der Air Wing mancher nationalen Luftwaffe überlegen ist.[37] Auch seerechtlich können solche Staaten nichts gegen die Kampfgruppe vor ihrer Küste unternehmen, befindet sie sich doch in internationalen Gewässern.“ Ich halte es für geboten den Kanonenbootartikel in endlicher Zeit in Ordnung zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 158.181.91.162 (Diskussion) 06:16, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Thema ist zwei Absätze höher intensiv diskutiert worden, wenn auch nicht abschließend. Bitte dort weiter diskutieren, falls noch Bedarf besteht. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:31, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz 

message: Ohne anzuzweifeln, dass die in dem Artikel enthaltenen Angaben stimmen, sollten sie doch nach herrschendem Standard in WP im einzelnen belegt werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Im Artikel steht der Satz 
Das Verfahren gegenüber der osmanischen Regierung wurde von Bismarck zwei Jahre später in der Eisenstuck-Affäre als Argument (?) gegenüber der Durchsetzung der deutschen Forderungen gegenüber der nicaraguanischen Regierung genutzt. 
ohne Worte .... --Neun-x (Diskussion) 23:56, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "... der Durchsetzung der deutschen Forderungen gegenüber der"  

message: Kanonenpolitik ist Machtdemonstration ohne Gefecht. Angesichts überlegener militärischer Macht, die das Kanonenboot darstellt, beugt sich der Schwächere ohne Kampf. Das sollte in der Einleitung stehen und im Artikel an Beispielen gezeigt werden. Beispiele, bei denen es tatsächlich zum Kampf kam, sind zu löschen. 2001:9E8:2917:D00:45DA:6C63:F9C:3643 12:12, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Symbolische Gewaltanwendung 

message: Die SMS Geier wurde im Jahr 1899 nach Guatemla geschickt. Vgl. mit Berenberg_Bank#Ausbau_des_Überseehandels_mit_Amerika_bis_zum_Ersten_Weltkrieg. Sollte hier genannt werden. -- Neudabei (Diskussion) 12:33, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:   SMS Geier im Jahr 1899 nach Guatemala