Diskussion:Guillermo Fariñas

message: Vor allem aus Kuba gibt es regelmäßig Kritik an Fariñas. Unter anderem werden seine Verbindungen mit mutmaßlichen Terroristen kritisiert. Zum Amerika Gipfel 2015 in Panama wurde in der kubanischen Tageszeitung Juventud Rebelde ein Foto veröffentlicht auf dem er zusammen mit dem Terroristen und Attentäter von Cubana-Flug 455 Luis Posada Carriles posiert.[32][33]
Beim Abschnitt handelt es sich ausdrücklich um Kritik aus Kuba. Die Sicht Kubas ist, dass das Foto seine Verbindung mit dem Terroristen Carriles beweist. Ob das jetzt für einige Propaganda sein soll, ist nicht relevant, da bei Kritik klar die Sicht von Kuba beschrieben wird und auch seine Berechtigung hat!" --Verdad26 (Diskussion) 11:24, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Theoriefindende Auswertung ist unerwünscht, Quelle fehlt die Reputabilität.--Tohma (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Seit wann ist ein Foto Kritik? Seit wann ist es biographisch relevant, mit wem man auf einem Foto zu sehen ist? Was du machst, nennt man theoriefindende Auswertung.--Tohma (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seit wann gehört in einen Personenartikel keine Kritik? Soll die WP jetzt, als Beispiel, über Adolf Hitler auch nur Positives schreiben? --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Überschrift Kritik ist bei Castro in der Tat überflüssig, Menschenrechtsverletzungen, Personenkult und Aufwändiger Lebensstil reicht da völlig aus.(gehört abernicht hierhin) Du hast beim Wiedereinfügen keine reputablen Quellen beigebracht, die Thoriefindung ist auch noch drin. Kommt da noch etwas, was ein Verbleiben im Artikel begründet?--Tohma (Diskussion) 10:44, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Verdad26: „Artikel die eben die Freundschaft und gemeinsamen Veranstaltung des Terroristen mit Fariñas kritisieren“ Wenn es dir nicht um das Foto geht, hast du denn den geringsten seriösen Hinweis auf die unterstellte „Freundschaft“ oder auf eine „gemeinsame Veranstaltung“? Oder beteiligst du dich bloß an einer der vielen fadenscheinigen Diskreditierungskampagnen der Regierungsmedien gegen jede Form von abweichender Meinung unter großzügigem Einsatz von Lügen und Verleumdungen? Mit sachlich begründeter Kritik hat so etwas nichts zu tun und deshalb auch in der Wikipedia nichts verloren. --Hvd69 (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Deiner Textpassage ist nirgends zu entnehmen, dass es sich bei den Kritikpunkten um bloße Behauptungen von kubanischer Seite handelt. Du nennst Posada zum Beispiel „Attentäter von Cubana-Flug 455“, als sei dies von einem Gericht so festgestellt worden. Nach meinem Informationsstand ist das nicht der Fall. Dem Personenartikel ist zu entnehmen, dass er in der Sache in Venezuela zweimal freigesprochen wurde und die anschließende Revision durch seine Flucht abgebrochen wurde. Es ist nicht relevant, was du oder ich persönlich dazu für eine Meinung haben. Abgesehen davon, gibt es von offizieller kubanischer Seite tatsächlich keinerlei direkte inhaltliche Kritik an Fariñas' politischen Forderungen, die relevanter und nennenswerter wäre als die indirekte Kritik über den Umweg von behaupteten „Freundschaften“ zu Dritten? --Hvd69 (Diskussion) 14:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Zu Posada hast du also nichts Definitives (auch dein verlinkter Herald schreibt bloß „likely“!), deshalb bleibt seine Beteiligung am Flugzeugattentat weiterhin höchstens „mutmaßlich“. So neutral und korrekt müssen wir bleiben. Osama bin Laden ist ein denkbar schlechter Vergleich, weil sich weder Mandela noch sonstwer mit ihm Jahrzehnte nach dem (mutmaßlichen) Massenmord an einem Ort treffen konnte, an dem er unbehelligt, offiziell und legal lebte. Mit einem anderen ehemaligen prominenten Terroristen (Jasser Arafat) haben sich neben Nelson Mandela übrigens durchaus auch US-Minister und Präsidenten getroffen. Sei's drum, mit hinkenden Vergleichen mit „vermutlich“ und „würde“ kommt keine gute Begründung für das Foto zustande. Eine kubanische Kritik an Fariñas' Haltung zum Embargo fände ich in der Tat passender für den Artikel als die Foto-Geschichte und behauptete „Beziehung“ zu Posada, die doch sehr verdächtig nach bewusst verzerrender Diktatorenpropaganda stinkt. Ob es eine wichtige Information darstellt, dass die Regierung in (vielen) Einzelpunkten anderer Meinung ist als ein Oppositioneller, darüber wäre dann noch nachzudenken. Aber immer noch besser als schmutzige Diskreditierungskampagnen. --Hvd69 (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Wieder ein Beweis, dass man sich nie auf Wikipedia (egal in welcher Sprachversion) verlassen darf, vor allem nicht auf unbelegte Passagen. Für die Bewertung von Castros Kuba als „Diktatur“ lässt sich übrigens auch Hugo Chávez als Kronzeuge aufrufen. Als Quasi-Berufsbezeichnung halte ich persönlich in WP-Artikeln im Sinne von WP:NPOV weder „Terrorist“ noch „Diktator“ für glücklich (weder für die links- noch die rechtsextreme Variante), weil zu oft als politische Kampfbegriffe missbraucht. --Hvd69 (Diskussion) 11:35, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wieso Wikipedia? "Einige Angehörige der kubanischen Delegation zeigten Fotos, die zum Beispiel den auch in Europa hofierten Regierungsgegner Guillermo Fariñas bei einer herzlichen Begegnung mit Luis Posada Carriles zeigen. Dieser frühere CIA-Agent hat öffentlich seine Beteiligung an dem Anschlag auf ein kubanisches Verkehrsflugzeug 1976 eingeräumt, bei dem 73 Menschen getötet worden waren. Trotzdem lebt er seit Jahren unbehelligt in Miami."Klassenkampf in Panama auf Kuba Infos Und zu Posada:"The exile, Luis Posada Carriles, said he organized a wave of bombings in Cuba last year at hotels, restaurants and discotheques, killing an Italian tourist and alarming the Cuban Government. Mr. Posada was schooled in demolition and guerrilla warfare by the Central Intelligence Agency in the 1960's."http://www.nytimes.com/1998/07/12/world/a-bombers-tale-taking-aim-at-castro-key-cuba-foe-claims-exiles-backing.html
Was ist da nicht ausreichend an Belegen? --Rita2008 (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diktatorenpropaganda? 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks