Diskussion:Meteorologie

message: Ich denke, Meteorologie ist besser als Physik der Erdatmosphäre definiert, denn Meteorologen beschäftigen sich mit wesentlich mehr als Wetterphänomenen. Zum Beispiel auch mit dem Klima, dass etwas qualitativ anderes ist als das Wetter. Was die wissenschaftlichen Grundlage angeht, so beschäftigen sich die Meteorologen fast ausschließlich mit den physiklaischen Prozessen der Atmosphäre (in der Regel auch nur der Troposphäre, d.h. der Schicht unterhalb der Tropospause, die in Abhängigkeit von der geographischen Breite zwischen acht (an den Polen) und zwölf (am Aquator) Kilometern Höhe liegt). Mit Klima wird der mittlere Zustand der Atmosphäre in  einer bestimmten Region oder an einem bestimmten Ort bezeichnet. Ein gängiges Mittlungsintervall ist 30 Jahre. Das Klima hängt oftmals von Faktoren ab, die einzelne Wetterereignisse kaum oder gar nicht beeinflussen.
Nach einem Blick auf die englische Meteorologie-Seite, die offensichtlich eine US-amerikanische ist, habe ich den Eindruck, dass die Deutsche von dort übersetzt wurde. In den USA konzentrieren sich Meteorologen tatsächlich stark auf die Wettervorhersage und benachbarte Gebiete, während die Klimaforschung eher von Leuten betrieben wird, die über die (physikalische) Geographie Zugang zum Thema haben. Die Wissenschaft ist allerdings die gleiche, es handelt sich lediglich um eine Frage, wie Forschung und Lehre organisiert und Fächer gegeneinander abbgegrenzt werden. In Britannien hingegen betreibt z.B. das UK Met Office, vergleichbar mit dem Deutschen Wetterdienst, ein sehr wichtiges Klimamodell, mit dem erstmals der (kühlende) Einfluss von Schwefeldioxid auf das globale Klima nachgewiesen wurde, womit zugleich gezeigt werden konnte, dass die modernen Klimamodelle unter berücksichtigung dieses Effektes, das Klima der letzten hunder Jahre bereits ziemlich gut simulieren und der Treibhauseffekt des Kohlendioxid bereits nachweisbar ist.
Da ich hier neu bin und mich noch nicht mit den Regeln vertraut gemacht habe, überlasse ich es anderen, dies zu ändern. --62.104.208.93 16:23, 4. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Nachdem ich das gelesen habe, bin ich überzeugt: Du kannst das bestimmt besser ;-) 62.178.77.132 17:33, 4. Aug 2003 (CEST)

text: Sei einfach mutig! -- WikiWichtel fristu 20:42, 29. Jan 2004 (CET)

text: Wäre toll, wenn du fundiertes Wissen beisteuerst! Auch die Auflistungen der Geräte und Größen dürfen gerne ausformuliert werden. -- WikiWichtel fristu 11:19, 30. Jan 2004 (CET)
replies: text:  siehe Geschichte --> etymologie des wortes-- Kaninchenohr 17:06, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich versuche derzeit das Themenfeld Meteorologie personaltechnisch zu erfassen und würde daher gerne ein erstes Brainstroming einleiten, ob wie und warum ein Portal zum Thema Meteorologie mit dem Arbeitstitel "Wetter und Klima" sinnvoll ist bzw. wer sich zur Mitarbeit an einem solchen Projekt bewegen ließe. Gleichzeitig oder besser gesagt in einem Aufwasch hiermit würde ich es auch unter Betracht ziehen bei Wiki Press ein Büchlein mit dem Arbeitstitel "Wolken, Wind und Wetter" zu realisieren, wofür ich ebenfalls nach Interessenten suche. Wer also obigen Ideen etwas abgewinnen kann möge sich bitte hier melden. --Saperaud ☺ 00:49, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Portal und Wiki Press 

message: Die Qualität dieser Seite ist mangelhaft. Dies betrifft nicht nur die Organisation, sondern auch vollkommen mangelhaft bis falsch dargestellte Inhalte, z. B. zum Thema Modelle. PSeibert 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Vorschlag zur Verbesserung wäre ein Absatz zur Geschichte. Wo kommt das Wort Meteor(ologie) selbst eigentlich her? Wer sind die Begründer dieser Wissenschaft? Welche Methoden wurden früher verwendet um bestimmte Erscheinungen zu messen? Welche Theorien gab es früher um bestimmte Erscheinungen zu begründen? --Reinstatistisch 21:45, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, warum immer gleich neu schreiben, das führt nur wieder zu neuer fachverengter Sicht und Eigenwilligkeiten. Mit ein bisschen Flexibilität kann man durch Verbessern alles erreichen, auch strukturell und inhaltlich. Nur Eng- u. Starrköpfe wollen immer alles löschen und neu schreiben. Obs besser wird, bleibt dahingestellt.--löschfix 17:54, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Qualität 

message: Kann jemand mit Ahnung das hier Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt#QFF im Artikel integrieren und dort rausschmeißen? --Justus Jonas 23:36, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat gottlob niemand gemacht. Der jetzige Zustand ist ok. Geof (Diskussion) 01:03, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  QFF 

message: In der Einordnung in den Fächerkanon war offensichtlich jemand übereifrig und hat nicht nur die Fächer
aufgelistet, die für Meteorologie gebraucht werden, sondern auch jene, die die Meteorologie nutzen.
Agrarwissenschaft (Niederschlagsprognosen): Kein Meteorologe braucht einen Agrarwissenschaftler, um zu sagen ob es regnen wird.
Jura/Wirtschaftswissenschaften (Energiehandel, Emissionsrechtehandel, internationale Abkommen): Eine Jura Vorlesung wird einem für das Meteorologiestudium wohl kaum nützen
--Kaninchenohr 15:11, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung in den Fächerkanon 

message: Auch Planeten, Sonnen, Sterne und Exoplaneten besitzen eine Atmosphäre. Die Beschränkung auf die Erdatmosphäre ist mittelalterlicher Geozentrismus. Meteore sind ersteinmal grundsätzlich alle Himmelserscheinungen ungeachtet des Ursprungs.
Blödipedia willkommen im dritten Jahrtausend und viel Spaß bei weiteren Entgleisungen!--93.199.191.40 09:35, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (2020)Nachtrag zur Atmosphäre der Venus--87.180.13.108 17:49, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  2015 geozentrischer POV- Standpunkt? 

message: Seltsam, daß im Artikel das wort Astronomie kein einziges Mal vorkommt, als ob Himmelskörper und -erscheinungen nicht auch astronomisch wären. Was ist mit der Sonne?
Historisch haben beide Wissenschaften denselben Ursprung und beschäftigten sich mit allem, was oben stattfindet oder von dort kommt. Erst spät wurde zwischen irdisch und außerirdisch unterschieden und so klar sind die Grenzen Wetter/ Ionosphäre / Magnetosphäre und Interaktionen mit Sonne und Weltraum auch nicht, daß keine Interaktionen bestehen.
Durch Sonne erzeugte Konvektion, Treibhauseffekte usw. z.B. beides, astronomisch und meteorologisch. Hier verdecken doch riesige Tomaten, (Meteor-xyz) gründlich die Weltsicht.--2003:F2:83CF:9F01:3D6E:2057:C1A5:21A 03:34, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  (2020) Astronomie inexistent?  - Sonne, Iono- und Magnetosphäre beeinflussen sehr wohl auch Wetter und Klima (Treibhauseffekte) 

message: Jeglichen Rassismus bitte aus der Meteorologie fernhalten. Ich habe den "Nomaden" bereits aus der Geschichte entfernt (Zigeuner). Gehört vom Rassenhass grundsätzlich bereinigt, die Bauernregeln sesshafter Völker sind keine Meteoroligie. --2003:F2:8721:DE01:E038:50CB:36BD:2795 03:05, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel eines Bauern, der sich von seinen angeblichen Vorfahren des "Nomaden" abgrenzen wollte 

message: Die Geschichte der Meteorologie ist meines Erachtens äußerst schlecht beschrieben. Was sollen die Bomber, Jagdflugzeuge, Spionageflugzeuge, Raketen usw in der Geschichte der Meteorologie? Es würde doch reichen, wenn man den technischen Fortschritt erwähnt. Wenn man über Wettersatelliten schreibt, kann man doch den kalten Krieg weglassen! Außerdem vermisse ich das 17. und 18. Jh..
--Langoktavian (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Meteorologie