Diskussion:Japansäge

message: Hi Andy king50
du schriebst:
> Quelle der Initialversion des Artikel: AtmWiki:Japansäge
Ich bin etwas erstaunt, dass du den Link auf die Quelle einfach entfernt hast. Meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen die GNU DFL. (Korrigiert mich bitte, wenn ich da falsch liege!) Auf alle Fälle habe ich wenig Lust den Autoren
im AtmWiki zu erklähren, warum ihr Material ohne Hinweis auf die Urheberschaft verbreitet wird.
Ich würde mich freuen, wenn mich jemand auf relevante Artikel oder Diskussionen verweisen könnte, die sich mit dem Problem Quellenangabe bei GNU DFL Material beschäftigen.
Otterstedt 15:11, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Hallo liebe Japansägenliebhaber!
Ihr findet also Eure Sägen gut, arbeitet gerne mit Ihnen und habt sie schön beschrieben. Ist auch richtig so, das gehört sich einfach so!
Aber: das Ihr bei Euren Beschreibungen und Lobeshymnen nicht nur unterschwellig durchklingen lasst, Eurer Zeugs sei soviel besser, schärfer, kostbarer, kraftsparender... als das Europäische, das geht mir schon manchmal auf den Zeiger. Beispiele gefällig? Bitte sehr: „Während auf Druck wirkende Sägen ein relativ breites und starres Blatt benötigen und sich trotzdem verbiegen können...“, soso, Japansägen können sich also nicht verbiegen! „Verletzungsgefahr durch die extrem scharfen Zähne“, wowhh, extrem scharfe Zähne haben Eure Sägen, so dass „ungeübte oder unaufmerksame Nutzer“ sie am besten gar nicht erst in die Hand nehmen. Und weiter: „...extrem wenig Material wegnehmen...sehr schmalen Schlitz erzeugen...qualitativ hochwertigen Sägen...deutlich verlängerten Standzeit...der speziell gehärteten Zähne...“, also wirklich, extrem sehr hochwertige deutlich spezielle Dinger habt Ihr da. Das könnt Ihr von mir aus auch alles so glauben, nur das dann in diesem Stil hier im Artikel reinzuschreiben finde ich extrem sehr hochwertig deutlich speziell übertrieben.
alle Zitate aus Japansäge
So, jetzt könnt Ihr weiter mit Euren Sägen spielen --☯ volker__✉ 22:40, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Volker, mach ich doch gerne, "mit meiner Japansäge weiterspielen". Ich kenne viele unserer "einheimischen" Sägen und lass viele davon gerne links liegen, die Japansägen können nicht alles, aber vieles sehr gut. Ich habe sie schon vielen Leuten vorgestellt und noch keiner hat was Negatives zurück gemeldet, was nicht in dem Artikel genannt wurde. Leider kann man sich mit den althergebrachten Sägen auch schneiden, aber diese Modelle sind, auf Grund des Trapezschliffes, aus leidvoller Erfahrung noch ein ganzes Stück schärfer. Aber sie sind nur ein Werkzeug und keine Zauberstäbe. Schade dass dir eine positive Art der Beschreibung nicht zusagt, man muss aber nicht alles missmutig darstellen.  Grüße.  --RalfDA (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn es das nicht ganz trifft, eine neutrale Art der Beschreibung reicht mir. Vielleicht wird in der etwas erklärt, das ich noch nicht weiß, wie beispielsweise: was macht die Trapezverzahnung „schärfer“, wodurch wird das bewirkt oder sowas in der Richtung. Wenn das „missmutig“ ist, gibt es hier viele missmutige Artikel. Ein Verweis oder link würde reichen, viele „extrem speziell“ nicht (Deine leidvolle Erfahrung auch nicht, die ist was für einen Erlebnissbericht auf Deiner homepage).  --☯ volker__✉ 00:10, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  An die Japansägenliebhaber 

message: Die fehlt, als manuelle Tauchsäge zu betrachten .--Mideal (Diskussion) 00:54, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Azebiki