Diskussion:Flughafen Köln/Bonn/Archiv/1

message: ich hab die Oasis Geschichte mal rausgenommen, da Oasis pleite ist
:Die Oasis-Geschichte war pure Spekulation und hatte in dem Artikel ohnehin nichts zu suchen, aber wenn man sowas löscht kommt umgehend wieder ein Schlaumeier der zu wissen glaubt, daß er die Zukunft aufgrund von Gerüchten schon ganz ganz klar feststeht... Airlohner 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Oasis 

message: FedEx nutzt Köln/Bonn nicht als Europa-Hub! FedEx hat "nur" eine Anbindung in die USA nach Memphis - das Europa-Hub befindet sich in Paris (Charles de Gaulle). Nur UPS nutzt Köln/Bonn als Europa-Hub. Lohnt sich ein Update der wichtigsten Fracht-Fluglinien?
:LHC Nutzt Köln ab oktober net mehr kann das mal einer in den arktikel schreiben würd ja immer gelöscht wenn ich das rein schreibe von den NooBs -,-(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.221.87.168 (Diskussion • Beiträge) 11:46, 13. Mai 2007) 
::Es ist sicherlich richtig, daß DHL und LH Cargo ab Oktober nach Leipzig fliegen werden. Da solche Änderungen auf Flughäfen alltäglich auftreten sollen die Artikel in der Wikipedia auch nicht jede Fluggesellschaft und jede Strecke im Detail behandeln, eben weil diese Daten viel zu schnell veraltet sind. Der Artikel wird aber nicht dadurch verbessert, daß an jeder Stelle wild Informationen eingefügt werden, von der Grammatik und Rechtschreibung mal ganz abgesehen. Die ständige Ankündigung und Einstellung von irgendwelchen Verbindungen ist ebenso unnötig wie die mehrfache Erwähnung der gleichen Informationen. Die Fracht taucht mit nahezu gleichem Inhalt sowohl unter "Fluggesellschaften" als auch unter "Bedeutung" auf. An anderen Stellen lesen wir von einem Pausenraum in einer Feuerwache, recht konfus wird auch der Umbau im Abschnitt A/B im Mai 2006, Juni 2007, Oktober 2006 und wieder Juni 2007 behandelt. Falls niemand schneller ist werde ich bei Gelegnheit den Artikel mal entrümpeln und dann auch gerne den Umzug nach Leipzig einbauen, aber nicht an drei verschiedenen Stellen. Airlohner 07:53, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fracht 

message: Was ist mit dem militärischen genutzten Teil?
Ich habe die neue Bezeichnung fuer die Querwindbahn eingetragen, die seit kurzem 06/24 heisst. Darueber hinaus habe ich den Hinweis auf die Wahner Heide geaendert, da er vorher definitv falsch war. Das Flughafengelaende gehoert nicht zur Wahner Heide, sondern wird von dieser nur umschlossen. Die FFH- und Vogelschutzgebietskarten der EU zeigen dies deutlich! Schoen waere auch ein Hinweis auf die militaerische Nutzung des Airports. Uebrigens moechte ich dem Autor ueber die sehr gelungene Rubrik der planerischen Maengel der Terminals mein Lob ausdruecken!--Research 08:53, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe nun die Infos zur Luftwaffenkaserne Wahn hinzugefügt, da ich mich allerdings mehr mit Terminals als mit Soldaten auskenne auf das wesentliche beschränkt. Der interessierte Leser findet aber über die Wikilinks Infos zu den einzelnen Bundeswehreinrichtungen. Airlohner 07:03, 20. Mär 2006 (CET)

text: Weiß die Nasa schon davon, dass dem so ist? http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/behindscenes/tal_sites.html kennt Köln/Bonn zumindest nicht als TAL-Site.
Hat hier jemand eine vernünftige (Karten-)Quelle, aus der sich die Lage und die Größe des Militärflugplatzes Wahn zwischen 1938 und 1957 erkennen lässt? Etwa, wo sich die zentralen Gebäude befanden oder wo die Landebahn lag? Die im Web auffindbaren Karten wie auch TIM-online geben da leider nichts her - möglicherweise da Kalter-Krieg-mäßig erst gar nichts Militärisches in den damaligen öffentlichen Karten verzeichnet wurde. Danke! Eifeljanes (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  militärischer Teil 

message: Laut  soll für internationale Flughäfen der offizielle Name als Lemma gelten. Wenn niemand was dagegen hat, verschiebe ich ihn also.--Borheinsieg 19:29, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier stellt sich die Frage, was der offizielle Name ist. Nach  wohl eher „Flughafen Köln/Bonn“. --Jan Arne Petersen 20:14, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Flughafen-Gesellschaft heißt Flughafen Köln/Bonn GmbH. Im Artikel wird aber ja nicht das Unternehmen, sondern der Flughafen beschrieben, der als Köln Bonn Airport vermarktet wird. Im Artikel steht auch, dass er 2002 in Köln Bonn Airport umbenannt wurde. Meiner Meinung nach wäre Flughafen Köln/Bonn auch das bessere Lemma, weil es IMHO der beste deutsche Ausdruck dafür ist, der auch am gebräuchlisten ist.--Borheinsieg 21:19, 29. Jul 2006 (CEST)

text: Allerdings dachte ich nur, nach den Namenskonventionen sollten internationale Flughäfen (und das ist Köln/Bonn doch sicherlich) nach dem offiziellen Namen benannt werden.--Borheinsieg 21:37, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Wenn Du lieber das aktuelle Lemma behalten möchtest, würde ich die Namenskonventionen, solange es keinen Streit um das Lemma gibt, nicht ganz so genau nehmen. --Jan Arne Petersen 15:47, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja genau, ich lass es einfach so, andere – sicherlich international noch bedeutendere Flughäfen wie der Hub Frankfurt am Main haben ja auch einen offiziellen, deutschen Namen. Und für die Engländer gibt es ja den auf der Flughafen-Website gebrauchten Namen Cologne Bonn Airport, der auch als Lemma für den englischen Artikel dient.--Borheinsieg 16:41, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach "Köln Bonn Airport" 

message: Da die nicht unerhebliche Entwick- lungshilfe der Bundesrepublik nach Afghanistan von der Luftwaffe aus Köln/Bonn abgeflogen wird, wäre eine darüberhinausgehende zivile Verbindung eine ideale Ergänzung -zumal vonnöten (weil es keine Direktverbindung aus Europa nach Kabul gibt). Warum müssen die deutschen NGOs ihren Luftverkehrsbedarf über Dubai befriedigen - und nicht direkt ?
JRBecher 22:17 Sep 29, 06
:Bestimmt eine spannende Frage, aber eigentlich als Thema für einen Artikel nicht so relevant, da pov.  Gamgee 14:27, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Diskussionforum, daher bitte auf den Diskussionsseiten nur Artikelrelevantes diskutieren. Und die Fragestellung dürfte kaum Artikelrelevant sein, oder. Gruss, --Wikipartikel 14:25, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Aus simplen Lärmschutzgründen kann das --sehr wohl-- als relevant betrachtet werden.<eg>--80.136.173.163 08:26, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Linienverbindung nach Kabul macht nicht mehr oder weniger Lärm als jede andere Flugstrecke auch. Wenn es aber überhaupt keine Direktverbindungen von Europa nach Kabul gibt wird das vermutlich am mangelnden Bedarf liegen und nicht an der Geräuschentwicklung der möglichen Flugzeuge. Airlohner 03:09, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht. Militärmaschinen machen aufgrund Aufgrund ihres Alters und ihrer Kapazität deutlich mehr Lärm als "normale" Linienflieger. --Nightfire 20:15, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn die Luftwaffe Einsätze fliegt, dann tut sie daß natürlich mit Militärmaschinen, so wie jeden anderen Einsatz auch. Diese Flüge finden ohnehin statt und waren auch nicht Teil der Frage. Es ging darum, ob man darüber hinaus (zusätzliche) Linienflüge mit zivilen Flugzeugen anbieten sollte, und die fliegen nach Kabul nicht lauter als nach Hongkong. Man könnte ebenso darüber spekulieren, ob nun Flüge zu irgendeinem anderen Ort dieser Erde aus irgendwelchen Gründen sinnvoll sein könnte. Solche philosophischen Betrachtungen können aber nicht Aufgabe der wikipedia sein. Airlohner 03:41, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Militärische Nutzung für Afghanistan 

message: Weiß jemand was über Planungen für eine ICE-Anbindung an Brüssel? Gruß, --Flutwind 08:56, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: ICE-Anbindung

message: "Die Landebahn des Flughafens Köln/Bonn gehört seitdem als einzige in Deutschland zu den weltweit rund 60 Notlandeplätzen des wiederverwendbaren Shuttles" steht im Widerspruch zu Space_Shuttle:
:"Weitere Flughäfen, die für eine Landung mit dem Space Shuttle zertifiziert sind, sind u.a. die deutschen Flughäfen Köln/Bonn, München und der Luftwaffenstützpunkt Ingolstadt-Manching."--193.31.11.193 10:38, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist nun eh obsolet, werden die Notlandepläne nun in der Tonne landen? --H.A. 11:14, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Trümmer nicht mehr fliegen, müssen sie vermutlich auch nicht mehr notlanden... Joergpauly (Diskussion) 03:51, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Notlandeplatz Space Shuttle 

message: Hallo! mich würde mal interessieren warum diese flugroute wieder eingestellt wurde...ich habe im artikel keine infos dazu gefunden oder hab ich vielleicht irgendetwas übersehen?
mit freundlichen grüßen
88.77.222.176 00:34, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Einstellung der Flugroute von Köln/Bonn nach New York mit Continental Airlines

message: Wird der Flughafen wirtschaftlich betrieben oder ist das hier ein Subventions-Flughafen? Von der Passierzahl vermute ich mal ersteres, hat da jemand Zahlen zu? --78.35.197.40 23:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du darfst den militaerischen und den Frachtflugverkehr nicht unterschaetzen. --Betaamylase 23:02, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlich? 

message: WWW.WDR.DE meldet, daß die Streitkräfte Kanadas am Flughafen Köln-Bonn einen Militärstützpunkt bauen wollen, und daß dort ihr wichtigster Luftwaffenstützpunkt außerhalb Nordamerikas entstehen soll. Was für das US-Militär Kaiserslautern bzw. Ramstein ist, soll für Kanadas Militär Köln-Bonn werden. Der deutsche Verteidigungsminster de Maizaire habe angeblich bereits eingewilligt. Unter anderem soll der Stützpunkt Spangdahlem in der Eifel komplett nach Köln-Bonn verlagert werden. Dann könnten kanadische Flugzeuge, die über libyschen oder afghanischen Dörfern oder in Pakistan Bomben abwerfen, in Köln-Bonn stationiert und gewartet und betankt und aufmunitioniert werden. Die Flughafenanwohner sind damit allerdings schon alleine aus Umweltschutz- und Lärmschutzgründen nicht einverstanden. Die Nato will aber weder die Anwohner noch die Leitung des Flughafens Köln-Bonn um deren Zustimmung bitten. Die Nato will anscheinend keine demokratische Volksbefragung, sondern die Nato will wohl von Oben herab selber und allein entscheiden. --91.52.184.214 17:55, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab mir den Artikel mal durchgelesen und ich kann praktisch kaum eine deiner Aussagen als bestaetigt ansehen. Es ist die Rede von bis zu 300 Fluegen ueber sechs Monate. Das waeren durchschnittlich erstmal weniger als zwei pro Tag. Hast Du die Ramstein Airbase mal aus der Naehe gesehen? Die damit zu vergleichen kann man schon nicht mehr als laecherlich bezeichnen. Das ist schon einen Schritt weiter. Mir waere uebrigens neu, dass Kanada Pakistan bombardiert. Aber vielleicht habe ich auch einfach was verpasst. Die NATO hat mit der ganzen Sache schonmal gar nichts zu tun. Du bist offenbar auch mal wieder ein klassischer Wutbuerger, der erstmal dagegen ist - auch wenn er gar nicht so recht weis, wogegen. --Betaamylase 23:13, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zukünftiger kanadischer Militärstutzpunkt 

message: Vielleicht wäre zu erwähnen, dass der Flughafen Köln/Bonn den Haupt-Schauplatz für Frank Schätzings Thriller "Lautlos" während des Kölner G8-Gipfels von 1999 bildet. Das ist deshalb für Interessenten des Airports interessant, weil die Beschreibungen der Örtlichkeiten (und der Hintergründe) auf hervorragenden Recherchen beruhen und der Flughafen in dem Buch sehr anschaulich beschrieben wird.
-- 93.133.86.187 18:15, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Trivia: Der Flughafen als Thriller-Schauplatz 

message: Zu Anfang steht, dass das Areal des Flughafens der Bundesrepublik gehöre. Später wird erklärt, dass er mitlerweile verkauft wurde. Falls dies so richtig ist, sollte das umformuliert werden. --Christian1985 (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse  

message: Angelika Schyma schreibt in ihrem Beitrag Die ehemalige Diplomatenschule in Bonn-Ippendorf von 2013 (siehe Gudenauer Weg 134–136) auch etwas zur Architektur des Empfangsgebäudes des Flughafens. Zitat: Das Dampfermotiv taucht in anderer Anordnung ähnlich auch am Empfangsgebäude des Köln-Bonner Flughafens (1963–1970) von Paul-Schneider-Esleben (1915–2005) auf. Die alternierende Beton- und Glasbänderung unterstreicht auch hier die Horizontale, und die Schmalseiten der Gebäudeteile sind bugartig gestaffelt. „Flug-Hafen“ und „Luft-Schiff“ liegen als Assoziationsquelle im Sinne einer „architecture palante“ bei diesem Verkehrsbau nahe. Mich erstaunt ein wenig, dass zu diesem bei dem Entwurf des Empfangsgebäudes offenbar maßgeblichen Motiv in diesem Artikel nichts zu lesen ist.--Leit (Diskussion) 14:59, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Architektur Empfangsgebäude 

message: (die Treppe zum Restaurant ist heute noch sichtbar in der Halle B-C zwischen Burger King und dem Zeitschriftenladen, wird aber schon lange nicht mehr benutzt).
Von welcher Treppe und welchem Zeitschriftenladen ist denn hier die Rede? Ich arbeite genau in dem Bereich, aber die einzige Treppe neben BK ist die in Kern 3; und die ist natürlich in Benutzung... Korrektur erforderlich?Joergpauly (Diskussion) 03:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stell Dich mal an besagter Stelle unter die großen Deckenlampen im Hauptgang und schau nach oben, da geht zwischen den ganzen Betonbalken, welche den Transitbalkon tragen, eine Verbindung in Richtung Treppenkern und verschwindet in der Decke.--Airlohner (Diskussion) 07:28, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mit dieser Info hab ich sie gefunden. Aber das muss man schon wissen, dass es eine Treppe ist... Joergpauly (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eine Treppe am BurgerKing??? 

message: die beiden Kapitel "Schwachpunkte" sind arg subjektiv geraten, vor allem der zum Terminal 2. Sätze wie "Die beliebten Trolleykoffer mit eingebauten Rollen produzieren zudem auf dem genoppten Blechfußboden der Verbindungsgänge ein dröhnendes Rumpelgeräusch" gehören nicht in eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 77.11.124.6 (Diskussion) 15:18, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu kommt meiner Meinung nach noch das Fehlen von jeglichen Belegen. Ohne Belege sollten die Abschnitte gelöscht werden. --Bad.taste.in.music (Diskussion) 08:41, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schwachpunkte der Anlage