Diskussion:Regler/Archiv

message: Die Qualität der Grafiken der Schrittantworten der verschiedenen Regler ist unbefriedigen. Weiter auch, dass als Symbol immer das Symbol des PID-Reglers gezeigt wird. Ergänzend zu den Schrittanworten wäre es nützlich Systemantworten in einem Regelsystem zu zeigen. HannesH 21:59, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du hast recht, aber er bietet für einen Laien einen guten Überblick was es überhaupt gibt. Der Artikel müßte insfesamt überarbeitet werden.--Ot 09:06, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Auch einverstanden, es ist aber auch so, dass PID-Regler die weitaus häufigsten Regler überhaupt sind. Fuzzy ist selten. HannesH 10:19, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Bei uns in der Praxis ist wohl Fuzzy häufiger, weil einfacher auf das richtige Verhalten einstellbar. PID muss man zu viel rechnen und rumprobieren :-) --Kunkis 11:28, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hi Kunkis! Kannst du denn nicht den Artikel zum Fuzzy-Regler ergänzen?--Ot 14:20, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gerne, wenn ich Zeit genug finde... :-( --Kunkis 11:59, 9. Nov 2004 (CET)

text: Unsere Praxis zeigt, dass PID-Regler viiiieeel häufiger eingesetzt werden, da sie keinen hohen Rechenaufwand sondern lediglich einige Analogbauteile benötigen. Hat denn jemand schon einen Fuzzy-Kondensator gesehen? Artikel bedarf m.E. dringend Neubearbeitung :-|
Die PID-Regler sollten in einen eigenen Artikel. Meiner Meinung nach sollte hier nur das beschrieben werden, was alle Regler gemeinsam haben. Gibt's Gegenstimmen? --Kunkis 09:34, 7. Okt 2005 (CEST)

text: nö, aber ich würde den Artikel so lassen und einen duten Artikel über den PID scheiben.--Ot 12:15, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung ist dieser Artikel sehr wirr. So lassen würde ich den Artikel auf keinen Fall. Eine Auftrennung in PID-Regler-Artikel und PID-Regler würde vielleicht nicht schaden. Der untere Teil des Artikels liest sich eher wie eine Anleitung zu einzelnen Blöcken einer Software namens WinFact. Die Grafiken aus WinFact verwirren eher, als irgendetwas zu erklären (ohne diese Grafiken wäre der Artikel eher besser). Der "Generator" erzeugt schräge "Sprünge", ohne dass ich im Text dafür eine Erklärung finden könnte (vermutlich weil zeitdiskret, obwohl gleich in der ersten Zeile von kontinuierlich die Rede ist). Vielleicht finde ich als halbwissender mal Zeit, einige Dinge zu verbessern. Besser wäre natürlich, wenn ein richiger Experte einige Sachen klarstellen würde. Aber bloss kein Regelungstheoretiker, dann versteht man wieder garnichts ;)  84.190.178.120 23:26, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da kann ich mich nur anschließen. Diese Grafiken sind für mich (als laie in dem Bereich) komplett unverständlich und was ein "y-t-Schreiber" ist kann ich zwar vermuten, aber es ist nicht wirklich klar. Besser wäre vermutlich eine Darstellung wie ein System mit den verschiedenen Reglern von einem Wert zu eineam anderen wechselt, oder auf Störungen reagiert... 84.58.177.87 16:24, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  1 

message: Gelegentlich noch ergänzen: Der Unterschied zwischen linearen und nichtlinearen Reglern. Als einfachsten nichtlinearen Regler den Zweipunktregler erklären. HannesH 09:51, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Lineare und nichtlineare Regler 

message: In Bekräftigung vorangegangener Kommentare zur Korrektheit und Struktur schlage ich folgendes vor:
1) Auslagerung von Detailthemen, nämlich PID-Regler. Separate Artikel für P, PI, PD erscheinen mir überflüssig (viele kurze Artikel mit wenig Substanz! Kommt bestimmt in die Qualitätskontrolle), von dort sollte zu PID verwiesen werden.
2) Erweiterung: Es fehlen völlig 
* die Erwähnung von Kennfeldreglern (Zweipunkt, Dreipunkt usw.)
* Informationen über die technologische Realisierung (Analogregler, digitale Kompaktregler, Soft-Regler in SPS). So etwas dürfte praktisch orientierte Leser interessieren und gehört absolut zum Thema. Es wäre schön, wenn das jemand schreibt, der hier einen guten Übrblick hat und auch Bilder von Geräten beisteuern kann.
Auf Feedback zu diesen Vorschlägen freue ich mich.
--JanHRichter 18:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ist nun eingebaut. --JanHRichter 08:32, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung und Erweiterung 

message: Hallo zusammen, ich habe angefangen, etwas zur Realisierung von Reglern zu schreiben. Habe vor, auch Fotos und Strukturbilder hinzuzufügen, überhaupt, das ganz ist lange nicht fertig und im entstehen. Mitarbeit ist natürlich willkommen. Andernfalls bitte etwas Geduld, bis diese Rubrik annähernd vollständig wird. --JanHRichter 14:19, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die "Übersetzungen" ergänzt. Aber wo ist der Artikel nicht allgemein? --Ma-Lik 19:20, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Realisierung von Reglern 

message: Der PID Regler hat seperate Faktoren für jeden Anteil, d.h. es gibt nicht nur den Kp Faktor für den proportionalen Anteil, sondern auch den Ki und Kd Anteil.
Dem entsprechen ist die Formel U(t)=Kp(e(t)+....+...) falsch. Diese Formel gilt nur wenn Kp=Ki=Kd gilt.
Korekt würde jeder Sumand mit seinem Faktor (Kp bis Kd)) gewichtet und dann Summiert.
:Es gibt unterschiedliche Implementierungen eines PID Reglers, diese hier beschriebene ist eine Übliche. Deine Implementierung ists aber auch von daher sollte sie hier auch noch eingebaut werden. Mal sehen wann ich dazu komm. --Ma-Lik Bewertung 17:58, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja was ich vergaß Tv und Tn sind ja in Kombination Kd und Ki --Ma-Lik Bewertung 18:07, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Formel für den PID 

message: Der am 25. April 2007 eingefügte Textbrocken ist höchst URV-verdächtig (Verweispfeil!), eine Quelle konnte ich aber nicht finden. Ich habe ihn trotzdem entfernt, in den dazwischenliegenden Versionen ist er aber noch enthalten. Thorbjoern 14:36, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Keine Sorge. Der damalige Autor meinte Verweise auf WP-Artikel. Völlig problemlos.--Kölscher Pitter 15:46, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Hallo Ma-Lik, im 1.Satz der Einleitung fehlt noch nach dem Wörtern: Istwert der Regelgröße „zu vergleichen“. 
Der 1. Satz der ursprünglichen Beschreibung klingt aber viel flüssiger:  „ Regler vergleichen innerhalb eines Regelkreises usw.  
Ich erinnere mich, dass der Einwand vom Kollegen Kölscher Pitter gekommen ist, den Begriff „Regler“ noch allgemeiner zu definieren, was Du dann eingeflochten hast. 
Wenn es also sein muss, dann würde ich vorab einen Zusatzsatz einfügen es so formulieren:
„Regler regeln in einem meist technischen Prozess eine physikalische Größe (oder auch mehrere Größen) auf ein vorgegebenes Niveau unter Reduzierung von Störeinflüssen.“ 
Daran kann man natürlich noch herumfeilen.
Dann kann man mit der ursprünglichen Beschreibung in einem neuen Absatz fortfahren:
„Regler vergleichen innerhalb eines Regelkreises usw.“ 
Sonst ist in der Einführung alles OK.--HeinrichKü 18:32, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Satz eingefügt. Trifft es meiner Meinung nach ziemlich genau. „zu vergleichen“ steht übrigens am Anfang des Satzes--Ma-Lik  ?  +/- 18:56, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Regler regeln.... daran muss man stilistisch noch rumfeilen.--Kölscher Pitter 19:45, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt heißt es beeinflussen --Ma-Lik  ?  +/- 22:27, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stilistisch besser. Es fehlt der Aspekt automatisch. Man gibt Geld aus für einen Drehzahlregler und braucht sich um die Drehzahl nicht mehr zu kümmern. Regeln gehört generell zur Automatisierung. Wenn man dies betont, kann man "technische Prozesse" vergessen, denn was sollten wir sonst automatisieren.--Kölscher Pitter 08:37, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung kann man mit einem Regler automatisieren. Aber für die Definition finde ich den Begriff nicht so schön, da es zum Beispiel auch biologische Regler gibt (deshalb meist).--Ma-Lik  ?  +/- 09:11, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dein Gedanke ist richtig. Nicht nur der Mensch hat einen Bedarf zur Automatisierung. Die Natur hat das auch. Eine Beschränkung auf "technische Prozesse" entfällt in jedem Fall.--Kölscher Pitter 09:32, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Ich spreche mich übrigens auch gegen die Verwendung von automatisieren aus, da man dann automatisieren erstmal definieren müsste. Das meist steht drin, da  bei Fuzzy-Reglern ja nicht unbedingt mit einem Sollwert verglichen werden muss.--Ma-Lik  ?  +/- 16:37, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Synonym für automatisch ist sebsttätig. Diesen Begriff muss man nicht definieren.--Kölscher Pitter 17:39, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und wie möchtest du dann "kontinuierlich" durch automatisch ersetzen? Mit selbsttätig kann ich leben. Aber es gibt noch ein paar mehr Synonyme für automatisch http://www.wie-sagt-man-noch.de/synonyme/automatisch.html --Ma-Lik  ?  +/- 17:49, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da hast mich falsch verstanden. Statt kontinuierlich möchte laufend oder andauernd haben. Es macht sogar Sinn das Wort ganz weg zu lassen. Eine Assoziation zu diskontinuierlich soll vermieden werden. Ein Synonym für automatisch ist auch eigenständig.--Kölscher Pitter 17:57, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Betrifft: Überarbeitung Einführungskapitel Regler 

message: kennen nur die Zustände „Energie aktiv“ oder „keine Energie“.??
Und was ist mit Ventil Auf und Zu beim Niveau?--Kölscher Pitter 17:52, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe es auf allgemeine Zustände (auch bei Mehrpunktreglern) geändert--Ma-Lik  ?  +/- 18:25, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zweipunktregler 

message: Kann man das eindeutschen?--Kölscher Pitter 10:10, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  wind-up-Effekt 

message: Hallo Kollegen,
der Benutzer Arturocast - ohne Benutzerseite - hat unter dem Kapitel PID-Regler eine Sprungantwort mit dem wenig originellen Namen „Andere Sprungantwort eines PID-Reglers“ eingefügt. Was draufsteht ist aber nicht drin. Die Grafik zeigt eine sehr schlechte Darstellung des PID-Verhaltens mit Begrenzung des I-Anteils,  parasitärer Zeitkonstante und Schwingungsverhalten. 
Wer kann helfen, das schlechte Grafikbeispiel zu entfernen? 
Eine ordentliche grafische Darstellung des „realen“ PID-Verhaltens mit parasitärer Zeitkonstante und Angabe der Übertragungsfunktion an dieser Stelle wäre sicher nicht schlecht.--HeinrichKü 12:46, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Grafik aus dem Artikel entfernt.--Ma-Lik  ?  +/- 13:09, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Was mir an der Grafik noch fehlt ist eine Legende für die eingezeichneten Kurve, damit die Grafik auch etwas OMA freundlicher wird. Ansonsten ist die Grafik eine sehr gute Ergänzung zum Text.--Ma-Lik  ?  +/- 13:20, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte die Darstellung der Regelabweichung sei selbsterklärend. Die Änderung einer Grafik erfordert Kenntnis  des Verwaltungsaufwandes: Änderungsantrag, Löschantrag? usw. Das dauert. Ich versuche erst mal den Begriff „Regelabweichung“ im Zusammenhang mit der dargestellten Grafik  in der Artikelseite unterzubringen. Das kann man später wieder löschen.--HeinrichKü 12:08, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst es einfach als neue Version hochladen (unten auf der Bild Seite), dann brauchst du keine Änderungsanträge und Löschanträge stellen... Für mich ist die Grafik auch selbsterklärend, allerdings ist sie das wahrscheinlich nicht für Sachfremde und die sollten ja zumindest die Darstellung verstehen.--Ma-Lik  ?  +/- 10:04, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Betrifft: Löschen der Grafik "Andere Sprungantwort des PID-Reglers" 

message: Eine sehr weit verbreitete Verwendung des Wortes Regler bezeichnet einen Steller, einen (Dreh-)Knopf, ein Potentiometer. Es ist höchstens ein Teil eines Regelkreises mit dem bedienenden Mensch als wesentliches Element.
Aussteuerungssteller , Lautstärkepotentiometer , ... so richtig toll klingt das auch nicht, 
aber das Wort Regler kann einfach vermieden werden und durch Steller oder stellen, einstellen ... ersetzt werden.
Es wäre sinnvoll, einen Abschnitt über die häufige falsche Anwendung des Begriffes hier zu haben.
--AKbe 14:53, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fälschliche Verwendung 

message: Wer sich für den Artikel „Regler“ interessiert, wird sich sicher auch für den Artikel „Regelstrecke“ interessieren. 
Seit vielen Monaten steht ein Eintrag vom Benutzer JBerger oberhalb des Artikels „Regelstrecke“  mit der Bitte um Verbesserung des Artikels. Die Beanstandung bezieht sich auf verschiedene Bereiche des Themas „Regelstrecke“, die gar nicht, oder nur oberflächlich behandelt wurden. In der zugehörigen bestehenden Diskussionsseite sind eine Reihe nützlicher Vorschläge  (mit Ausnahme des Beitrages „Korrektur Regelstrecke“ mit unbekanntem Adressaten) gemacht worden, aber es hat keinen Fortschritt auf der Artikelseite gegeben.
 
Der Unterartikel „Regelbarkeit“ gehört nicht zum Artikel „Regelstrecke“. Außerdem sind die daraus gegebenen Bewertungen  wie z.B.  „kaum noch regelbar“ nicht zeitgemäß, obwohl viele Fachbücher diese Bewertung wiedergeben.
 
Weil das Thema Regelstrecke so umfangreich ist, war eine Neufassung notwendig, so dass die an sich fachlich korrekten  Bestandteile des bestehenden Artikels nicht übernommen werden konnten. 
Der von mir unter dem Link :Benutzer: HeinrichKü/Entwurf „Regelstrecke“  vorgestellte Entwurf dient zur ersten Information für einen bestimmten angemessenen Zeitraum. Der Benutzer JBerger hat den Entwurf durch formale Korrekturen und Vorschläge unterstützt. 
Unter der Diskussionsseite  der aufgerufenen Benutzerseite  „Entwurf Regelstrecke“ können Bemerkungen, Vorschläge und Verbesserungen eingebracht werden.
Später wird der bestehende Artikel „Regelstrecke“ durch den Entwurf „Regelstrecke“ ersetzt. Ergänzungen,  Verbesserungen und konstruktive Kritik können dann noch jederzeit berücksichtigt werden.HeinrichKü 19:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hallo Kollegen,  Betrifft: Neufassung des  Artikels „Regelstrecke“ 

message: Hallo Kollegen, zufällig habe ich das neue Kapitel „Universalregler“ vom 31.3.09 von einem unbekannten Benutzer  gelesen. Das Thema ist gut, dennoch wünschte ich mir anstelle ausschweifender Beschreibungen ein paar sachliche Hinweise über so einen Universalregler.
 
*  Gibt es die Universalregler nur in analoger oder auch in digitaler Ausführung?
*  Klare Angaben der Schnittstellensignale (Typisch 4…20 mA?).
*  Typische Parameter-Einstellvorrichtungen, (Codierte Schalter, Potentiometer?).
*  Typisch: neutrales (nacktes) Gehäuse oder  mit Anzeigen und Signallampen ausgestattet?
*  Das Wichtigste für den Regelungstechniker, wie groß ist die parasitäre Zeitkonstante beim analogen PD und PID-Regler im Verhältnis zur Vorhaltezeit.
Es wäre schön, wenn man den Autor diese Kapitels benachrichtigen könnte, um ihn um eine Überarbeitung zu bitten!--HeinrichKü 19:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel Universalregler 

message: "In dem Strukturbild ist die Parallelschaltung dargestellt.
Bei der reinen Parallelstruktur ist es deshalb notwendig, dass das I-Glied und das D-Glied mit der Verstärkung Kp multipliziert wird."
Es ist völlig unklar, worauf sich "deshalb" bezieht. Sicher nicht auf den Satz davor, denn nur weil ich  eine bestimmte Zeichnung anfertige, ändern sich ja nicht die mathematischen Gesetze für die Parallelstruktur. So ist vollkommen unverständlich, warum ich irgendwas mit Kp multiplizieren muss... --217.91.139.42 14:05, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke dass du aufgepasst hast. Die Beschreibung der Übertragungsfunktion wäre einfacher geworden, wenn das Blockschaltbild des PID-Reglers als gemischte Reihen- Parallelstruktur gezeichnet worden wäre. Ich hoffte damals, dies auf die durchgeführte Weise erklären zu müssen, was aus heutiger Sicht kein guter Einfall war. Der den bestehenden Gleichungen zugehörige Einleitungstext wurde geändert.--HeinrichKü 19:22, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der einzige Fehler. Grosse Abschnitte sind nur leeres Geschwätz. Habe deshalb Überarbeiten gesetzt.--JBerger 18:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  PID Formel 

message: Mir ist erst verspätet  aufgefallen, dass im  Kapitel  „Klassische Lineare Regler“ (Einführung)  vom Benutzer Ma-Lik mehr als eine Textseite DIN A4 gelöscht wurden. Es ging um die Erklärung der Herkunft und Darstellung der Grundpolynome der Übertragungsfunktion.  Die Löschung betrachte ich als unfreundlichen Akt, weil nicht auf der Diskussionsseite angekündigt.  
Ich erinnere daran, dass vor meinen Wiki-Aktivitäten im November 2007 der Stand des Artikels „Regler“ ohne Darstellung des Begriffes „Übertragungsfunktion“ absolut laienhaft war (Siehe Kritik zum Artikel „Regler“). Das Verhalten der im Kapitel „Klassische lineare Regler“ beschriebenen Regler wurde gefühlsmäßig und damit falsch beschrieben.  Ma-Lik hat seinerzeit meinen vorgestellten „Entwurf“ ungefragt in die Artikelseite übernommen und die Formatierungen durchgeführt, was mir recht war.
Ich werde diese gelöschte „Einführung“ bei minimaler Redundanz zu dem Artikel „Regelstecke“ überarbeiten und einen Teil wieder herstellen. Ergänzt wird die Einleitung und das Kapitel „PD-Regler“ um die PD2-Übertragungsfunktion mit konjugiert komplexen Nullstellen. Damit wird ein Kapitel des Artikels „Regelkreis“ „entlastet“.
Nun betrachte ich mit zunehmender Sorge, dass der hyperaktive Ma-Lik viele fachliche Kapitel aus rein logischen Gesichtspunkten betrachtet und korrigiert, weil er als Informatiker keine  regelungstechnischen Erfahrungen hat, und auch kein Interesse oder keine Geduld hat, unbearbeitete Kapitel zu bearbeiten bzw. didaktische Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Dafür füllen sich die Diskussionsseiten (Artikel „Regelkreis“, und „Regelstrecke“) mit zahlreichen unfachlichen persönlichen Ansichten. 
In dem erst kürzlich am 24.7.09  von Ma-Lik zusammen gefassten Kapitel „Regelgüte“ aus den Kleinkapiteln Normen und Gewichtungsfunktionen, habe ich in einer Stellungnahme vom 22.8.09 die Begriffe 1-Norm, 2-Norm usw. als Begriffe der Mathematik „Normierter Raum“ als mir für Gütekriterien unbekannt kritisiert. Der Link „Regelgüte“ klärt das Geheimnis als altbekannte Begriffe, die in jedem Fachbuch zu lesen sind, hier mit anderem Namen.
Ich verstehe nicht, wie man mit dem klaren Begriff „Regelgüte“  und dem Abschnitt „Gewichtungsfunktion“ so viel leeres Stroh dreschen kann.--HeinrichKü 14:37, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Textlöschung im Kapitel  „Klassische Lineare Regler“ (Einführung) 

message: Dieser Artikel ist leider in einigen wichtigen Punkten schlichtweg falsch. Die Stabilität eines lineare, zeitinvarianten Regelkreises wird im wesentlichen durch die Lage der Pole der Übertragungsfunktion des geschlossenen Kreises bestimmt. So ist z.B. die Aussage, dass ein D-Regler ad hoc zu einem instabilen Regelkreis führt falsch! Die Stabilität eines Regelkreises hängt immer wesentlich von der Strecke, d.h. dem zu regelnden System ab! Das Hauptproblem (auch der Grund warum er nie alleine eingesetzt wird) ist, dass (1) er Strecken mit Tiefpasscharakter immer auf 0 regelt, (2) er sehr sensibel auf Messrauschen reagiert und (3) dass er in der exakten Form R(s)=s [s..LaplaceVariable] nicht realisierbar ist (daher wird er normalerweise mit einem Realisierungspol, d.h. einem Tiefpass realisiert).
Auch die Aussagen bezüglich bleibender Regelabweichung auf einen sprungförmigen Sollwert sind so nicht allgemein richtig! Man muss auch hier die Eigenschaften der Strecke beachten! Besitzt die Strecke z.B. einen I-Anteil (z.B. Wasserstand in Toilettenspülkasten) so genügt ein P-Regler um keine bleibende Regelabweichung zu erhalten (tatsächlich ist der mechanische Regler im Spülkasten ein P-Regler, der ein Ventil im Wesentlichen proportional zur Abweichung des Sollwasserstands zum Istwasserstand öffnet)!
Empfehlung von Vorkommentatoren kann ich mich nur anschließen: Eigener Artikel zum PID Regler, möglichst mit fundiertem Wissen geschrieben! Vgl. englischsprachigen Artikel! (nicht signierter Beitrag von 134.96.67.50 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 27. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Regelung 

message: Ich habe das bis jetzt fehlende  Hauptkapitel "Unstetige Regler"  erarbeitet und eingefügt. Entwurf und Verhalten der unstetigen Regler im Regelkreis erfolgt später im Artikel "Regelkreis".  Bei unkorrekter oder unverständlicher Darstellung bitte ich um Hinweise.
Weitere Aktivitäten der Überarbeitung des Artikels "Regler" sind erforderlich. Es sind mehrere Kapitel als Hauptkapitel  (mit Zeilenlinie) eingefügt worden, die nur aus wenigen Zeilen bestehen und keine neuen Inhalte aufweisen. Eine Neuordnung der Hauptkapitel-Namen ist zu überlegen. Diese könnten lauten: Stetige Regler (mit Zustandsregler),  Unstetige Regler,  Realisierung von Reglern, Literatur, Siehe auch; Weblinks. Nützliche Infos aus den Mini-Hauptkapiteln können in den Einleitungen übernommen werden.  
Folgende Aktivitäten werde ich durchführen: 
1. Einleitung des Artikels.  Der Benutzer PrismaNN - unter diesem Namen offensichtlich gesperrt - hatte im November 2009 alle Einleitungen der Fachartikel Regelungstechnik ohne  Begründung und Notwendigkeit  überschrieben und das  vorhandene einfache Blockschaltbild durch  ein unübersichtliches Blockschaltbild  ersetzt, das man kaum in der angegebenen  Fachliteratur findet. In allen Fällen versuchte er, den Regelkreis auf ein nicht fachliches Niveau zu erklären, auch da, wo es nicht angebracht ist.    Im Fachartikel "Regler" unbedingt das Regeln über die Lautstärkeneinstellung oder über einen historischen Fliehkraftregler erklären zu wollen ist wohl überflüssig. Das an sich hübsche Bild des Fliehkraftreglers mit detaillierter Beschreibung existiert bereits im Artikel  "Regelungstechnik".  Derartige Redundanz brauchen wir nicht, obwohl allgemein einzelne fachliche Redundanzen nützlich zum Verständnis sein können.  
Ich werde die Einleitung auf den früheren von mehreren Benutzern gewachsenen Zustand gekürzt  mit Schwerpunkt der stetigen und unstetigen  Regler zurückstellen. Das Blockschaltbild des Regelkreises ist falsch und unübersichtlich, das frühere Blockschaltbild enthält falsche Bezeichnungen und ist ebenfalls nicht brauchbar und wird durch ein bestehendes anderes Blockschaltbild ersetzt.
2.  Kapitel "Klassifizierung" enthält noch einmal mit dem Abschnitt "Beispiel" eine Beschreibung der Regelung der Raumtemperatur.  Dies erinnert mich an den Zustand des Artikels "Regler" vor meinen Aktivitäten bei Wikipedia  6.11.2007, bei dem in der Einleitung, in dem Blockschaltbild und in dem Kapitel "Einführung und Übersicht" 4 Regelkreisbeschreibungen enthalten waren. 
Es ist erstaunlich, dass Benutzer, die offensichtlich keine Regelungstechniker sind aber den Zwang haben, immer wieder einen Regelkreis (ohne Zeitverhalten) auf einfache Weise erklären zu müssen, in der Meinung, andere Techniker würden es sonst nicht verstehen.   
Dieses Beispiel werde ich als löschen, weil redundant!  
3. Kapitel Zustandsrückführung und Ausgangsrückführung 
Das Kapitel "Ausgangsrückführung" im Gegensatz zur "Zustandsrückführung" hat im Zusammenhang mit der Zustandsraumdarstellung keine Existenzberechtigung. Es suggeriert Ähnlichkeiten mit der Zustandsrückführung, die nicht vorhanden sind. Einen Regelkreis mit einem Regler mit Zustandsgrößen  kann man nicht durch einen Regler mit der Ausgangsrückführung ersetzen. Das Vorfilter bei einem Zustandsregelkreis hat die Aufgabe, die Regelgröße y(t) auf die Führungsgröße  W(t) anzupassen, um den faktoriellen Unterschied der Zustandsvariable x1 auf W(t)  anzupassen.  Das bei der Zustandsregelung übliche  Vorfilter ist in einem Regelkreis mit Ausgangsrückführung so überflüssig wie ein Kropf. Selbstverständlich gibt es Vorfilter  in einem Regelkreis  mit einer Ausgangsrückführung mit völlig anderen Bedeutung.    
Ich werde nach einem Zeitraum von ca. 4 Wochen dieses Kapitel der "Ausgangsrückführung"  löschen, wenn keine anderen Meinungen mit begründeten Erklärungen über die Nützlichkeit dieses Kapitels gegeben werden.  
Das Kapitel Zustandsrückführung oder besser als Zustandsregler benannt, bedarf einiger Textergänzungen, damit überhaupt verstanden wird, um was es bei einem Zustandsregler eigentlich geht. Das kann ich übernehmen.  --HeinrichKü 09:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitung des Artikels "Regler" 

message: Ich habe versucht , das Kapitel "Statische Zustandsrückführung " (jetzt Zustandsregler)  verständlicher darzustellen. Das  alte Kapitel gab Rätsel auf,  was die dargestellten Größen  bedeuten sollten,  woher sie kamen und was damit gemacht werden soll. 
Nun ist das Kapitel "Zustandsregler" umfangreich" geworden. So steht die Frage an, ob die 3 Unterkapitel "Begriffsdefinition dynamischer Übertragungssysteme im Zustandsraum " ,  "Blockdiagramm eines Zustandsraummodells" und "Bestimmung der Zustandsgrößen in der Regelungsnormalform" eventuell in den Artikel "Regelstrecke" versetzt werden sollten. 
Eigentlich sollten die Informationen des Zustandsraumes in dem Artikel "Zustandsraumdarstellung" enthalten sein. Dieser Artikel repräsentiert sich aber als "Formelwüste"  (Benutzer Heiße Hummel).  Für Vorschläge zur Verbesserung der Verständlichkeit  hat sich niemand interessiert. 
Bei unkorrekter oder unverständlicher Darstellung des Kapitels Zustandsregler  bitte ich um Hinweise!  --HeinrichKü 19:01, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Zustandsregler" 

message: Ich habe das Kapitel "Regler für Mehrgrößensysteme" in den Artikel "Regler" eingebracht. 
Da der Mehrgrößenregler immer im Mehrgrößenregelkreis  betrachtet werden muss, stellt sich die Frage, ob dieses Kapitel eigentlich in den Artikel "Regelkreis" gehört.  Der Artikel Regelkreis ist aber schon sehr umfangreich. 
 
Bei unkorrekter oder unverständlicher Darstellung bitte ich um Hinweise!  -- HeinrichKü 09:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hi HeinrichKü, toll. Der Artikel ist mittlerweile fast 128KByte lang. Wäre Teile davon vielleicht eine Option für benachbarte Projekte? Wo es explizit um Lehrbücher, längere/umfangreiche Texte und Umfeld geht, wie Wikibooks. - z.B. im :b:Regal:Technik.--wdwd 10:57, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Tipp. Es gibt laut den  Wikipedia-Richtlinien als "Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität"  keine Einschränkungen für die Seitenzahlen eines Artikels.  Ich schlage vor, mehrere Unterkapitel des Hauptkapitels "Zustandsregler" in den Artikel "Regelstrecke" zu versetzen. Dort existiert bereits ein kleines Kapitel "Grundlagen der Regelstrecke im Zustandsraum". Damit kann der Artikel "Regler" mit einem Schlag um ca. 20 KB entlastet werden. Aus fachlicher Hinsicht vermute ich mal, wird es keine größeren Erweiterungen der 3 Artikel der Regelungstechnik mehr geben, weil die wichtigsten Themen behandelt wurden.  Wenn keine begründeten Einsprüche kommen, werde ich das demnächst durchführen. --HeinrichKü 17:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Regler für Mehrgrößensysteme" 

message: Der Autor 178.24.202.47  hat am 6.10.10  in dem Kapitel I-Regler sämtliche Konstanten TN durch TI ausgetauscht. Das geht nicht ohne Diskussion auf der Diskussionsseite, weil das Konsequenzen auf alle Artikel der Regelungstechnik hat. Die meisten Fachbücher verwenden den Begriff Nachstellzeit TN anstatt Integrationszeit TI.   Nach DIN  19226, Teil 2  sind diese Begriffe festgelegt. 
Der Fachbuchautor Prof. Lunze verwendet allerdings den Begriff Integrationszeit TI
Ich bearbeite im Augenblick die Kapitel P-, D-, I-, Pi- und PD-Regler und bitte um ein paar Tage Geduld. 
Die durchgeführten Änderungen des Autoren 178.24.202.47 habe ich gelöscht und erbitte seine Stellungnahme  auf der Diskussionsseite, warum er diese Änderungen für nötig hält! --HeinrichKü 12:47, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffe '''Integrationszeit''' '''T<sub>I</sub>''' anstelle '''Nachstellzeit''' '''T<sub>N</sub>''' 

message: Ein unbekannter Benutzer 129.13.72.198, der sich offensichtlich in der Wikipedia-QS gut auskennt, hat am 25.8.11 zu einem trivialen  Merkmal aller idealen Regler mit Nullstellenüberschuss die Qualitätssicherung bemüht.
Nach meinem Wissensstand  wird die QS bei Meinungsverschiedenheiten verlangt, die man vorher auf der Diskussionsseite nicht klären konnte.  
Ich vermute, es ging um den Satz:
"Es ist nicht möglich, beliebig schnelle Eingangssignale wie z. B. beim Eingangssprung, unvertretbar hohe Stellgrößenamplituden zu verwirklichen."
Der unverzüglich auftretende Benutzer Ma-Lik hat sich in dieser Sache weiter bemüht, jedoch noch ohne Ergebnis der QS. 
Man kann diesen Satz natürlich schärfer definieren, was ich hiermit wie folgt  im Artikel getan habe.
"Es ist nicht möglich, bei einem System mit Nullstellenüberschuss für ein beliebig schnelles Eingangssignal, z.B. für einen Eingangssprung e(t),  ein Ausgangssignal u(t)  mit unendlich großer Amplitude zu realisieren."  
Der Benutzer Ma-Lik wird sicher erklären können, warum derart einfache Probleme nicht unmittelbar im Artikel geändert oder auf der Diskussionsseite angesprochen werden können, bzw. ob es um etwas anderes geht.--HeinrichKü 19:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja meinetwegen, schreibe ich nochmal meine Beweggründe auch wenn ich bezweifele, dass die IP das hier findet. Die IP hat nur den Baustein gesetzt und im Artikel ein Überschrift gesetzt, die Überschrift hatte ich 2 Std nach dem edit korrigiert, weil sie nichts im Artikel zu suchen hatte. Nachdem die IP das Problem nicht auf der QS-Seite eingetragen hatte, hab ich den Baustein nach einem Tag entfernt (nicht unverzüglich!), da der Antrag unvollständig war (oder hab ich was übersehen?). Ja evtl hätte ich den Satz gleich korrigieren können, aber die IP hätte auch den Satz gleich korrigieren können (wenn sie schon den Baustein und die Überschrift setzt)...--Ma-Lik  ?  +/- 21:14, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung  "unvollständige Sätze" PID-Regler 

message: Was haben diese Maxwell-Gleichungen mit der Regelungstechnik zu tun?--Brusel 13:51, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: James Clerk Maxwell hat mit "Theoretische Analyse des Fliehkraftreglers" zu tun. Das Unterkapitel "Geschichte der Regler" wurde entsprechend im Link "James Clerk Maxwell" geändert. Danke für die Aufmerksamkeit! --HeinrichKü 14:12, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Maxwell-Gleichungen 

message: Der 1. Satz des Artikels: "Regler beeinflussen ... eine physikalische Größe auf ein vorgegebenes Niveau ... " klingt etwas seltsam. Ich schlage vor, ihn folgendermaßen abzuändern: "Regler beeinflussen ... eine physikalische Größe so, dass ein vorgegebenes Niveau eingehalten wird ...". --Tscheini (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, der neue Vorschlag stellt mich aber nicht zufrieden. Das Wort "Niveau" scheint mir unangemessen. Mein Vorschlag: "Regler beeinflussen selbsttätig in einem meist technischen Prozess die physikalischen Größen so, dass ein vorgegebener Wert auch bei Störeinflüssen möglichst gut eingehalten wird." --Joerg 130 (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden! --Tscheini (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung