lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zahnradbahn Sassi–Superga

message: Wie auf dem Bild zu sehen ist, war die Bahn von Anfang an eingleisig. Auch der Tunnel hat nur für ein Gleis Platz. Ich nehme an, dass auch die Agudio-Bahn nur mit einem Zug in einer Richtung fahren konnte und der abwärts laufende Seilstrang wohl direkt neben dem aufwärts ziehenden Seil verlief? Die Ausweichstelle stammt wohl aus der Zeit der Zahnradbahn? Eigentlich sollte erwähnt werden, dass die Bergstation ca. 25 m unterhalb der Basilika am Berghang liegt. Die Höhe von 672 m bezieht sich wohl auf die Basilika (aber wo dort, auf den Vorplatz oder die Eingangsterrasse?) Nach der Website der Bahn liegt die Talstation auf 225 m, die Bergstation auf 650 m, woraus sich ein Höhenunterschied von 425 m ergibt. Die Steigung wird dort als maximal 21 % angegeben. --AHert 15:45, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Details 

message: Welchen Wert hat die Aussage, gehört zum ÖPNV Turin?
Die Bahn fährt nur stündlich und hat einen eigenen Tarif, der Sa/So/Fei 50% über dem Werktagstarif liegt.
Eine Mitnahmegarantie besteht selbst bei bereits erworbenen Ticket lt. Aushängen nicht.
Das ist kein ÖPNV, sondern Ausflugsverkehr. Auch wenn vielleicht der Betreiber der gleiche ist.
--217.67.103.216 14:55, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ÖPNV Turin 

message: |}
Hallo, ich würde gerne diesen BS-table lt. Einzelnachweis und Google Earth hinzufügen. 
Die Reihenfolge der Brücken/Tunnel/HTS stimmt in der Mitte der beigefügten Karte leider nicht (in Google Earth eindeutig zu sehen). 
Lt. Einzelnachweis (Homepage der Bahn) stimmen auch ein paar Angaben der Steigung/Höhen/Datumsangaben nicht. 
Sollten wohl auch geändert werden. Grüße--Mathein (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Rückmeldung - dann veröffentliche ich die Änderungen jetzt.--Mathein (Diskussion) 19:16, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  BS-table hinzufügen, Reihenfolge Tunnel/Brücken/HST Karte, Daten Steigung/Höhen/Datumsangaben korrigieren
Diskussion:Weiselzelle

message: In diesem Artikel wird dem Gelée Royale eine verjüngende Wirkung zugeschrieben,
der zu einer Entwicklung zu einer Königin führt, während man im Artikel über den 
Gelée Royale selbst, laut neuerer Quellen (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,569871-2,00.html) davon ausgeht, dass eher die Fütterung mit einem Pollen-/Nektargemisch die Entwicklung
zu einer Königin bei anderen Eiern unterdrückt.
Das sollte doch mal geprüft und auf einer der Seiten geändert werden.
--
mfg
DonZottel
188.106.98.231 15:51, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verjüngende Wirkung 

message: Woher kommt der Begriff "Weisel", und was bedeutet er (sonst)?
:http://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/wbgui_py?sigle=DWB&mode=Vernetzung&lemid=GW15076#XGW15076 --ManfredK (Diskussion) 14:23, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Mazda-Modelle

message: Sollte man hier Xedos als Marke der Firma Mazda hier mit auflisten oder nicht? Schließlich tragen alle Xedos Modelle das Mazda Logo. Ich würde mir schon wünschen, auch Xedos hier zu finden, da ich bei der Suche nach dem Modell dieses hier einfach vermissen würde. Sehe ich so ein Auto auf der Strasse und besuche zunächst die Mazda-Seite, fehlt doch genau diese Info hier. Ob's nun ein Mazda-Modell ist, oder ein Modell einer Mazda-Marke ist, erfahre ich doch dann im Artikel. Ich hätte es gerne weiter mit drin.
PS: Auch Mazda bietet auf ihrer Seite Infos hierzu an: Siehe hier --L3XLoGiC 16:15, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Xedos

message: Hier fehlt das  Mazda-Logo mittlerweile sind die Modelle veraltet z.b MPV.Wenn einer mich unterstützt und das verbessert ist die Wikipedia mehr Wissensreicher. (nicht signierter Beitrag von 77.9.30.137 (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wann wird das verbessert ? 

message: Ich hatte den kompletten Bereich Amati entfernt, weil sich Amati (Mazda) als Fälschung herausstellte. Siehe LD. --Buch-t (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amati
Diskussion:Kathedrale von Nancy

message: Gemeint ist mit (Notre-Dame-de-)l'Annonciation wohl eher Mariä Verkündigung.--Giovanni Maria 16:38, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Website der Dompfarrei Nancy finde ich di Bezeichnung der Kirche als Cathédrale Notre Dame de Bonne Nouvelle, also Unsere Liebe Frau von der frohen Botschaft, womit allerdings in der katholischen Kirche im Zusammenhang mit Notre Dame auch die Verkündigung gemeint. Wer kann aufklären, welches der korrekte Name ist? Danke! --Chleo (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Name der Kathedrale
Diskussion:Zwerglori

message: Hier gibt es offenbar ein paar Proponenten von TCM, die diesen Aberglauben auf eine Stufe mit Medizin stellen wollen. Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Von wissenschaftlicher Seite (insbesondere der evidenzbasierten Medizin) wird die therapeutische Wirksamkeit vieler Behandlungsmethoden der TCM bestritten. Viele Annahmen der TCM widersprechen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Einige empirisch belegte Wirkungen werden auf Placeboeffekte zurückgeführt."
Klar ist also, daß es sich nicht um Medizin nach allgemeiner Sprachregelung handelt sondern (bei aller Popularität) auf eine Stufe mit Handauflegen und 
Gebeten. Entsprechend sollte es im Artikel dargestellt werden.
Zudem ist es natürlich regelwidrig, daß meine Änderungen ohne Begründung gelöscht werden, daß angemeldete Benutzer sich regelwidrig verhalten, ist aber leider normal.  --193.254.155.48 16:48, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weder die eine noch die andere Aussage waren genau. Ich hab's umgeschrieben. --Joe-Tomato 18:46, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke! --193.254.155.48 11:51, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliches Geschwafel 

message: Wieso ist hier ein Foto von einem Sunda-Plumplori? - MfG, K. Grünitz --95.33.40.124 01:40, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Vigintisexviri

message: In anderen Quellen steht, dass 4 Männer für die Straßen innerhalb der Stadt zuständig waren und nur 2 für die außerhalb. Was stimmt nun? --87.162.97.135 16:52, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welche Quelle sind das? --Das Robert 21:21, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Nein.--Q'Alex 13:16, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quatuorviri viarum curandorum
Diskussion:Franz Hanke

message: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Reichstagsabgeordneten_im_Nationalsozialismus_(4._Wahlperiode)#D wird sein Eintrag kommentiert mit Sterbedatum 1980 und ausgeschieden 1944.
Hier wird beides anders angegeben. Was ist richtig?  -- PfalzCondor 17:06, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tod und Ausscheiden aus dem Reichstag
Diskussion:Dahi Chalfan Tamim

message: Tamim hat einen Facebook-Account mit 159 Fans. Ist das ein Fake, eine Fanseite oder echt? --Kolja21 17:08, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Polizeichef goes Facebook 
Portal Diskussion:Bergisches Land/Fehlende Artikel

message: Mehr ist wohl ein Selbstlink? ... --217.254.183.251 17:14, 19. Feb. 2010 (CET)

message: Ein Friedensberger Hof existiert nicht. Es muss Friedenberger Hof heißen, und diese Seite ist bereits vorhanden. Deshalb habe ich den unzutreffenden Wikipedia-Link aus dem Artikel entfernt. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht [[Friedensberger Hof]], sondern [[Friedenberger Hof]]
Diskussion:Rettenbachklamm

message: Hallo, die Koordinaten für den Ort der Klamm stimmen nicht ganz. Sie ist zumindest auf Google Maps falsch eingezeichnet. hier ist sie aber gut und richtig am Ende des Steingrabenwegs eingezeichnet. Gruß, --Kmw2700 17:56, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ort der Klamm
Diskussion:Hasenstube

message: Ja. :-) --Xenos 18:04, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke - aber das war doch wohl eine rhetorische Frage, nicht? :-) Die Entstehung des Artikels kannst du dir auf deine Engadinerfahne schreiben: Aufmerksam wurde ich durch die rote Tafel an “deinem" Antistitium. Surselvagruss! --Parpan 18:11, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lesenswert ?
Diskussion:BSP Business & Law School Berlin

message: Bitte im Artikelnamensraum erst auf Artikel (wie Cup Der Privaten) verweisen, wenn diese geschrieben sind. Danke, --92.225.54.96 10:31, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte erst auf Artikel verweisen, wenn diese geschrieben sind 

message: Hat die "School" noch etwas mit der Villa Henckel zu tun? Offenbar wurde 2012 umgezogen und der Sitz ist nun auch Berlin. Außerdem soll die Villa mittlerweile von Mathias Döpfner genutzt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Villa Henckel 

message: Im Text wurde Potsdam aus dem Namen der "School" gestrichen, der Artikel wurde entsprechend verschoben. Begründet wurde das mit einer "Umbenennung im Frühjahr 2015". Kann das mit einer Quelle belegt werden? Richtig ist, dass Logo und Anschrift des Instituts dies entsprechend ausweisen und tatsächlich keine / kaum noch Anknüpfungspunkte zu Potsdam bestehen. Dennoch wäre die Quelle für die Umbenennung schon wichtig. Erfolgte die Umbenennung etwa zum 01.01. oder zum 01.02.2015? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  BSP Business School Berlin Potsdam  

message: Das Logo des Instituts führt Potsdam nun nach der Umbenennung nicht mehr im Namen. Wer kann das aktuelle Logo hinzufügen? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  neues Logo nach der Umbenennung 

message: Vorschlag, das Lemma zu verschieben.
Grund: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BSP_Business_School_Berlin&diff=212784710&oldid=194678507
Die Änderung scheint nach einer Googlerecherche sachlich korrekt zu sein. --Pascal Reuer (Diskussion) 14:44, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Verschiebung ist angesagt, aber ohne "Berlin", oder?! --Grindinger (Diskussion) 16:28, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemmaname
Diskussion:Carl Robert Arthur Thiele

message: "Sozialbiographie" durch "Familie" zu ersetzen trifft nicht die Absicht des Urhebers, ist lediglich eine Vereinfachung weil ein Teil der Sozialbiographie und daher zu verwerfen.
Zwischen den einzelnen Anschnitten darf auch etwas Raum sein, sonst wirkt das gesamte Erscheinungsbild geradezu "gequetscht".
--Errorflinn 18:32, 19. Feb. 2010 (CET)

message: In dem Artikel ist ein Gedicht zitiert, in dem es heisst, dass "der Russe" nach "Wutki" riecht. Was ist Wutki? Eine Art Tabak vielleicht? Ich erinnere mich an das Wort "Machorka" für Russenzigarette, aber was ist Wutki? 93.219.158.117 09:42, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist Wutki? 

message: Der Weblink "Arthur Thiele Postkarten" zeigt zu einer anderen Person. Das sind die Werke von Arthur Thiele, Leipzig, 1841-1916 (oder 1919?) und NICHT von Carl Rober Arthur Thiele, 1860-1936. (nicht signierter Beitrag von 87.177.217.12 (Diskussion) 08:09, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Link ist o.k., die gezeigten Karten sind auch von diesem Carl Robert Arthur Thiele, aber die Website hat ihn falsch identifiziert und die Lebensdaten falsch. --Anvilaquarius (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Der Weblink ist falsch
Diskussion:Urban Art Forms Festival

message: 2012 findet das UAF in Graz statt (nicht signierter Beitrag von 188.22.208.52 (Diskussion) 23:09, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Graz 

message: Hallo, die Besucherzahlen stimmen leider bei weitem nicht. Ich weis leider nicht die offiziellen Zahlen aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass 2009 wohl um die 10.000 Menschen dieses Festival besucht haben. Von Festivalbesuchern wurde mir von ca. 8000 Menschen im Jahre 2008 berichtet.
Naja, trotzdem gute Seite :-)
Danke, cu (nicht signierter Beitrag von 217.95.79.42 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen 

message: Kritik gabs damals wegen prekären Praktikumszuständen bei dieser Firma wegen eines 300€ 40h/Woche Brutto plus Sozialversicherung selber zahlen. (Quelle: http://www.technoboard.at/index.php?showtopic=49861 ) Caveb 09:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich weiß nicht, ob das in den Artikel gehört, aber beim letzten Festival gabs arge Mängel von organisatorischer Seite: keine Getränke am Festivalgelände erlaubt (nichts unübliches) aber bei den Eingängen wurde man abgetastet und dabei gabs Folgendes zu bemängeln: 
* keine dem Geschlecht entsprechende Security Person
* es dauerte viel zu lange (Security war quasi dauer-überfordert)
* die Toiletten lagen ausserhalb des Festivalgeländes
* es gab viel zu wenige Toiletten und die verfügbaren waren dermaßen verdreckt
Weiters:
* der bereitgestellte Bankomat lag innerhalb einer Zone, die gleichzeitig die Warteschlage zur Drum'n'Bass-Stage war. 
* Diese Stage war zeitweise kaum zugänglich (wenn, dann nur nach sehr langer Wartezeiten). 
* Wenn man also Geld abheben wollte um überteuerte Getränke zu kaufen, musste lange anstehen ohne überhaupt in die D'n'B Stage zu wollen
* die DnB Stage selbst war dermaßen schlecht gelüftet, es fühlte sich an wie eine Sauna. Wenn man mal kurz raus wollte um Luft zu schnappen musste man sich wieder anstellen. 
* Ebenso wurde in besagter DnB Stage (aber nicht nur dort) auf die Brandschutzgesetze gepfiffen (ich bezweifle stark, das in einer übervollen Halle (in der größe von 2 Tennisplätzen) geraucht werden darf (noch dazu bei nicht vorhandener Belüftung)
* etc
 
--Freddyapple (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik in den Artikel rein?
Diskussion:Günter Rausch

message: Ich mache die Edits erstmal rückgängig, d. h. der Artikel wird auf den Stand von 14. Februar 2010, 16:54 Uhr, zurückgesetzt.
Nachdem eine IP schonmal im großen Stil unbelegte Informationen eingefügt hat, hat Benutzer:Alride wieder Informationen eingefügt, die zwar plausibel klingen, für die es aber keinen Beleg gibt. Da er bisher auf eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert hat, und (ebenso wie vorher die IP) die belegte ehemalige DKP-Aktivität (die Günter Rausch selbst nicht bestreitet) herauseditiert hat, bestehen doch Zweifel, ob ein Interesse an einem neutralen und belegten Artikel bei dem Benutzer überhaupt besteht. -- Aspiriniks 19:02, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Edits von [[Benutzer:Alride]]
Diskussion:Peter William

message: lebt nicht in Linz, sondern in Lienz (nicht signierter Beitrag von 217.91.158.164 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Abgeändert, weil du recht hast! Gruß --HC-Mike (☎:±:Neu?) 22:51, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Peter Koch ist nicht 1935, sondern schon 1930 geboren worden.
Dies bezeugt sein Berliner Schulkamerad --188.106.56.82 17:56, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Geburtsdatum
Diskussion:Ruy Castro

message: Aus dem Text:
* "Als Übersetzer hat er Alice im Wunderland von Lewis Carroll und Frankenstein von Mary Shelley ins Portugiesische übertragen."
Sicherlich kommt es vor, dass manche Klassiker spät übersetzt werden - aber auch in diesem Fall? Portugiesisch ist doch schließlich auch eine Weltsprache. --Laibwächter 19:55, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Späte Übersetzungen von englischen Klassikern
Diskussion:Auftragsverarbeitung

message: "verwendete Programme(-versionen)" sind nicht anzugeben, wo soll das stehen? Ist auch Unsinn, weil man alle paar Wochen Softwareversionsnummern im Vertrag ändern müssen. Sollte gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 88.66.120.154 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 16. Mär. 2010 (CET)

message: "Die Datenverarbeitung im Auftrag ... dient dazu, das Outsourcing von Datenverarbeitung datenschutzrechtlich abzusichern"? Nein, sie dient natürlich dazu, Datenverarbeitung outzusourcen; dies unterliegt bestimmten Datenschutz-Vorschriften, die im Artikel dargestellt werden! (Einem Artikel, der schon so unsauber eingeleitet wird, würde ich nicht trauen.) Winfried Schrödter (Diskussion) 11:24, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es. Der Satz ist eine unzusammenhängende Aneinanderreihung von lemmabezogenen Begriffen. Das sollte dringendst geändert werden. Robbit (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Erster Satz schon falsch 

message: Bitte auch die Links überarbeiten. Zwei probiert, beide 404. Winfried Schrödter (Diskussion) 11:25, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Seit der DSGVO heißt das nur noch Auftragsverarbeitung (AV-Vertrag)! Bitte berichtigen. --ULupus (Diskussion) 23:47, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Auftragsverarbeitung (AV-Vertrag) 

message: Die Ausführungen zu früher gültigen Bestimmungen einschließlich der Weblinks und der Einzelnachweise dürften seit dem 25.05.2018 nur noch geringes Interesse finden. Andererseits verlinkt z.B. der aktuelle DS-GVO-Artikel hierher. Das ist für den am Thema interessierten Nutzer ärgerlich. Wie geht man in Wikipedia mit veralteten Artikeln um, deren Thema grundlegend neu beschrieben werden muss? --Wolfdietmann (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Immerhin wird bereits seit dem 20.02.2019 in der Einleitung des Artikels auf die seit Inkrafttreten der DS-GVO geänderte Rechtslage (und Begrifflichkeit) hingewiesen. Zur weiteren Verdeutlichung habe ich den auch schon benannten „Nachfolgebegriff“ Verarbeitung im Auftrag als Rotlink hervorgehoben und den Artikel durchgängig in die Vergangenheitsform gesetzt; historisch hat er m.E. durchaus weiter seine Berechtigung. All das ersetzt natürlich nicht das Verfassen eines Nachfolgeartikels. --HReuter (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel ist seit 2018 überholt.  

message: Fehler. --80.187.65.50 19:27, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Behoben. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "und auch haftet dafür, ..."
Diskussion:Freie Liste

message: Es gibt ganz viele "Freie Listen", sowohl als politische Parteien, Interessensvertretungen, Gruppierungen oder Arbeitnehmervertretungen ind Deutschland, Schweiz, Österreich und Liechtenstein: Könnte bitte ein Administrator eine übergeordnete Seite für "Freie Liste" einrichten, damit dann die einzelnen freien Lsiten sich dann hierunter einsortien können: z.B. www.freieliste.li, www.freie-liste-penzberg.de, www.endorferfreieliste.de, www.freie-liste-moabit.de, www.freieliste-urbar.de, www.freie-liste.de, www.freieliste.net, www.freie-liste-fl.de, www.fln-nauheim.de, www.freie-liste-unna.de, www.gfl-bern.ch, www.freie-liste-fl.de, www.freie-liste-io.de und viele andere.
Viele Grüße
FD (nicht signierter Beitrag von 194.120.84.9 (Diskussion) 01:36, 15. Mär. 2014 (CET)

message: Fehlt irgendwie. Haben die andern Liechtensteiner auch, wenigstes via Kategorie.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:33, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Politische Einordnung 

message: Wo sind die Quellen? Bitte dringstens hinzufügen, danke --Elia 4416 (Diskussion) 07:46, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Bhajan

message: sollte es nicht zu "den Göttern" statt "zu Gott" heißen?
-- Ponyhof188.100.155.189 20:33, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Texte verherrlichen immer den Einen, mit verschiedenen Namen.--Durga 01:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

message: Ein Bhajan bildet nicht nur „wegen seines emotionalen Charakters“ eine eigene musikalische Kategorie, da gibt es verschiedene Gründe. Jeder Musikstil kann emotional sein.
Die Hingabe wird als Bhakti bezeichnet, nicht „das Religiöse“. - 
Nicht jede religiöse Musik ist ein Bhajan, Bhajans sind Volksmusik und dazu zählt keinesfalls Dhrupad, wie im Artikel behauptet, das ist eindeutig Klassik – wenn sich die Stile auch gegenseitig beeinflussen mögen. Auch Qawwali ist eine eigene Richtung, beim Kirtan ist die Grenze zum Bhajan fließend. --Durga 01:40, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  überarbeitet
Diskussion:Okolija

message: In der Bulgarisch-Orthodoxen Kirche scheint der Begriff noch für das verwendet zu werden, das wir in unseren Breiten Dekanat oder Kirchenkreis nennen, zumindest legt  das nahe--Martin Se aka Emes Fragen? 15:15, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Okolija in der bulgarisch-orthoxen Kirche
Diskussion:Öffentliches Baurecht (Deutschland)

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, das öffentliche Baurecht sei ein eigenständiges Rechtsgebiet des öffentlichen Rechts.
Das ist wohl nicht richtig, das öffentliche Baurecht ist Teil des Besonderen Verwaltungsrechts.
Vgl. Maurer,Allgemeines Verwaltungsrecht, §3,Rdn.3
-- 82.113.121.184 21:01, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterordnung unter bes. Verwaltungsrecht 

message: Durch die Erweiterungen in den letzten Wochen hat der Artikel merklich an Substanz gewonnen. Hierfür möchte ich besonders VerwaltungsrechtBln gratulieren. Als Laie im Bereich Recht möchte ich einige Anmerkungen anbringen, um die Lesbarkeit für Laien zu erhöhen und auch der Struktur des Artikel voranbringen könnten.
*Zuordnung der Gesetze zu den beiden "Oberbegriffen" Bauplanungsrecht und Bauordnungsrecht, wie sie in der Einleitung angemerkt wurde. 
*Geschichte des Öffentlichen Baurechts als ersten Abschnitt des Artikels. Inwieweit gab es in den anderen ehemaligen deutschen Staaten Baugesetze oder gleich gestellte Verordnungen?
*Die Rechtsquellen vor den Abschnitt Literatur
*Allgemein: Herausnahme des Paragrafen aus der Abschnittsüberschriften und entsprechenden Einbau in den Abschnittstext (falls noch nicht geschehen).
*Böser Formalismus ;): Die Verwendung der Vorlage:Literatur für die Einzelnachweise und den Abschnitt Literatur würde einer Einheitlichkeit in diesem Bereich guttun.
Ich hoffe meine Anmerkungen sind verständlich. --Markus S. 13:06, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Struktureller Aufbau des Artikels
Diskussion:Flugplatz Ahlhorn

message: Die Landebahnlänge mit 2650 m mag zwar stimmen (Konnte die Länge auf der Homepage nicht finden), aber diese Länge ist die Länge der ganzen asphaltierten Piste. Zwischen den Landebahnschwellen beträgt die Länge 2101 m. Diese Länge wird in der Wikipedia normalerweise (Laut meinem Wissensstand) verwendet. --Sk Rapid Wien Bew. 21:48, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bahnlänge 

message: Ich habe die Informationen zur Bundeswehr in Ahlhorn wieder eingefügt, da die IP weit über das Ziel hinausgeschossen ist. Es ging in der Diskussion im Portal:Luftfahrt insbesondere um Wehrmachtseinheiten auf ausländischen Flugplätzen, sprich in damals besetzten Ländern. Für den Fliegerhorst Ahlhorn ist aber die Bundeswehrzeit derart herausragend, dass hier auch entsprechende Informationen zu finden sein sollten. Das hat auch nichts mit einem an anderer Stelle unterstellten „Militariafetisch“ zu tun. Jemandem nur wegen der Einfügung von Militärinfos in einem Fliegerhorst-(!)-Lemma als Fetischisten zu bezeichnen ist unverschämt. Weitere Meinungen vor irgendwelchen Änderungen bitte hier. --Filterkaffee (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Militär 

message: Gemäß den Belegen in dieser Bearbeitung durch unseren Experten Frankygth heisst der Flugplatz nicht "Ahlhorner Heide", sondern schlicht "Ahlhorn". 
Falls keine validen Belege für die "Heide" eingebracht werden (z. B. AIP), muss das Lemma entsprechend korrigiert werden. --Uli Elch (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin Uli, frohes neues noch.... Der Flugplatz heißt weiterhin Ahlhorn. Ist aktuell geschlossen.--Frankygth (Diskussion) 07:07, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma ? 

message: Auf einem "ehemaligen Flugplatz" findet kein Flugverkehr mehr statt. Der hat auch keine Startbahn, sondern er hatte eine Startbahn. Und noch weniger ist (also Gegenwart!) der Flugplatz als Sonderlandeplatz zugelassen. 
Also, was ist denn jetzt der Zustand?  Ist das nun ein reiner Solar- und Gewerbepark, oder gibt es dort auch noch einen Flugverkehr?  --2003:C4:735:6C2:8D92:B16F:EF64:E2DC 11:57, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger Flugpatz, oder nicht?
Diskussion:Trügerisches Torfmoos

message: Moormoos, Torfmoos oder wie? Welcher Name stimmt nun? --92.229.171.213 21:53, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel verschoben. Jetzt sollte alles richtig sein. --Martin Zeise  ✉ 23:46, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung