lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frühlingsvollmond

message: Was bedeutet denn DER Satz:
"...ist eine Voraussage, die mit Hilfe der (...) synodischen Mondmonats (Lunation), beruht."??
Eine Voraussage, die mit Hilfe beruht?
Ich meine, ich frag ja nur... (nicht signierter Beitrag von 37.1.160.225 (Diskussion) 01:18, 20. Mär. 2016 (CET)

message: Die Behauptung von Analemma, dass der 19. April nach der zyklischen Rechnung ein Frühlingsvollmond sein kann, ist falsch. Der 19. April wird im Gregorianschen Kalender IMMER vermieden, indem er auf den 18. April zurückverschoben wird (bsw. 1981, 2076). Ich hatte einen Beleg  (Felber, Die Sterne, 1977, Bd. 53, S. 22-34) hinzugefügt, Analemma hat ihn kommentarlos entfernt und keinen Beleg für seine Behauptung beigebracht.
--Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich genauso, die Passage gehört wieder rein. --Gc1943 (Diskussion) 22:51, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: nach der zyklischen Rechnung ein Frühlingsvollmond sein kann ist kein Fehler.Der 19. April ...vermieden, indem er auf den 18. April zurückverschoben wird ; Kalendertage verschieben zu wollen, ist Nonsens.Euch, als auf dasselbe Ziel eingeschworenes Doppelwesen, sollte es im Vergleich zum Einzelwesen eigentlich leichter fallen, Fehler und Unsinn in Eurer Argumentation zu erkennen.--mfG Ana-Lemma 13:16, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler: 

message: Mir scheint es dass die Quelle http://www.swetzel.ch/kalender/altgreg/altgreg.html die eigene Website von Benutzer Analemma selbst ist und womöglich auch fehlerhaft bzgl. des Frühlingsanfangs 5000 AD ist.--Masegand (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  weiterer fehler 

message: Der 19. April als Frühlingsvollmond wird IMMER vermieden, da sonst der 26. April das spätest mögliche Osterdatum wäre, was es aber NIE der Fall ist. Man wollte beim 25. April als Extremum wie im Julianischen Kalender bleiben. Es wird der ZYKLISCHE VOLLMOND und NICHT der KALENDERTAG um einen Tag nach hinten verschoben. Ich habe das geschrieben und belegt, aber Analemma hat es selbstherrlich und ohne Kommentar herausgelöscht.
Literaturempfehlung: 
1.) Explanatory Supplement to the Astronomical Ephemeris (1961): Hier ist die zyklische Osterberechnung inkl. des maßgeblichen kirchlichen Mondphasen-Kalenders kompakt erklärt. 
2.) F.K. Ginzel, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, Band 3 (1914); Seite 265; in der Tabelle der Ostergrenzen (Ostervollmonde) steht NIE der 19. April
3.) Beiträge von Lichtenberg in Sterne und Weltraum zum Greg. Kalender und zur Gauss`schen Osterformel aus den 90er Jahren
--Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dein Wissen steht längstens an mehreren Stellen in der Wikipedia. Dorthin führen die im Artikeltext aufgeführten direkten Links. So auch einer, der Details wie die Ausnahmeregeln behandelt, was sinnvoller ist als unerklärte Andeutungen im vorliegenden Artikel.--mfG Ana-Lemma 10:12, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler 19. April als Frühlingsvollmond:
Diskussion:Yusif Eyvazov

message: könnte man da noch ein paar der fehlenden artikel ergänzen? ich schaue gerade, wo ich eine stimme für den miniaturenwettbewerb abgeben möchte.--Abadonna (Diskussion) 01:55, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: hat jetzt (erstmal) meine stimme bekommen, soll aber auch motivation sein, vielleicht doch noch ein paar rotlinks abzuarbeiten.--Abadonna (Diskussion) 09:55, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dunkelblau fast Schwarz
Wikipedia Diskussion:GLAM/Archiv/2016/Januar

message: Die erste Station der Reihe GLAM on Tour in 2016, bei der Ehrenamtliche von Kulturinstitutionen eingeladen werden, findet in Dresden statt. Gleich zwei interessante Einrichtungen öffnen diesmal ihre Pforten: Die Technischen Sammlungen und das Verkehrsmuseum Dresden. Alle Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung findet ihr auf der Projektseite. Für Hotelübernachtungen bitte bis zum 17.02. anmelden. Wir freuen uns auf ein langes Kultur-Wochenende in Dresden! --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 12:14, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einladung GLAM on Tour in Dresden
Diskussion:Wish I Was Here

message: Im Abschnitt "Hintergrund" heißt es:
Focus Features ... wird den Film voraussichtlich am 18. Juli 2014 zunächst in New York und Los Angeles in die Kinos bringen, ehe in den nachfolgenden zwei Wochen weitere Kinos hinzukommen.
Die englische Version der Seite sagt dasselbe. Ist das so passiert? Eine Person mit Fachwissen ist gefragt. -- Rüdiger aus Lübeck
: Oh - die englische Seite ist ja doch weiter ... aber dort ist keine Quelle angegeben für die "68" Kinos des Eröffnungswochenendes. -- Rüdiger (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:20C:76FF:FEA8:5E11 (Diskussion | Beiträge) 05:10, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Satz mit Bezug auf "2014" benutzt Futur
Diskussion:Ku’damm 56

message: Fortsetzung Staffel 2 (Dreiteiler) 2018 sollte ergänzt werden.
:Steht oben in der Einleitung.--Jnn95 (Diskussion) 12:03, 28. Nov. 2018 (CET)

message: Sollte das Musical nicht auch irgendwie ergänzt werden? Ich kenne mich da nur nicht so aus, wo es am besten erwähnt wird. Vielleicht analog zu Der König der Löwen (1994), wo es neben den Fortsetzungen und Neuverfilmungen in der Einleitung erwähnt wird sowie in eigenen Abschnitten (auch die Fortsetzungen) unter "Hintergrund". -- Jfree (Diskussion) 12:51, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Oder nicht unter Hintergrund sondern vielleicht ein eigener Abschnitt "Fortsetzungen und Adaptionen" oder so. LG -- Jfree (Diskussion) 12:53, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Musical
Diskussion:11mm

message: Nirgendwo finde ich eine Erklärung für die Namensherkunft für dieses Festival. Ein Filmformat kann es schlecht sein, die sind 8, 16, 35 oder 70 mm. Was also bedeutet „11 mm”? --Jochen (Diskussion) 09:08, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ich schätze mal wegen Fußball ;-) --elya (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft von „11 mm”?
Diskussion:Zeitungsdruck

message: Wenn beim Zeitungsdruck von "hoher Geschwindigkeit" die Rede ist, wüsste man noch gerne, wie viele Exemplare eine Druckmaschine in der Stunde auswerfen kann. (nicht signierter Beitrag von 89.12.174.249 (Diskussion) 09:09, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Druckgeschwindigkeit
Diskussion:Kondominalbahn

message: Sind die ICE/TGV über die deutsch französische Grenze und andere Angebote in Europa nicht ähnlich? Oder würde das zu weit führen?  Hobbitschuster (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das sind gemeinsame Verkehre. Bei Kondomialbahnen steht die Infrastruktur in gemeinsamen Eigentum. ICE (also die DB AG) ist formal keine Staatsbahn, sondern eine privatrechtliche Aktiengesellschaft. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Moderne joint ventures zwischen Staatsbahnen
Diskussion:Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz

message: Sehe ich das richtig, dass sogar das Aufstellen eines Geldausgabeautomaten in Deutschland genehmigungpflichtig ist?   (Verstoß wäre Vergehen gem. § 31   ) --93.133.102.248 10:19, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  § 8 Abs. 1 

message: Der fehlende Rechtsrahmen weltweit wird auch nicht durch dieses Gesetz geschaffen. --2003:6:215B:87EA:8DE3:4CE2:63E3:2CC7 23:33, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Regelungszweck
Diskussion:Netzwerkindustrie

message: Nachdem der Aufruf zur Abgabe einer dritten Meinung inzwischen archiviert wurde und hier keine Reaktionen mehr auf meine Zusammenstellung der als Basis des Artikels verwendeten Definitionen gekommen sind, hier mein Fazit:
# Die Definition des Begriffs ist durch die angegeben Quellen relativ klar abgegrenzt.
# Die dem Artikel zugrundeliegenden Quellen verwenden „Netzwerk“ in Sinne verschiedener Verkehrsnetze wie Stromnetz, Gasnetz, Telefonnetz, Straßennetz, Liniennetz. Andere Bedeutungen von Netzwerk würden zu anderen Begriffen für das Wort Netzwerkindustrie führen, sind in dem Artikel aber nicht gemeint.
# Die im ersten Satz des Artikel gegebene Definition lehnt sich an die erste Quelle an. Wenn eine andere Definition den Begriff besser beschreibt, bin ich für Vorschläge offen. Quellmaterial dazu habe ich reichlich gegeben.
# Die Verwendung des Worts „Netzwerkindustrie“ für den Begriff ist durch verschiedenste Quellen in Wissenschaft,  Politik und Wirtschaft belegt.
# Die Verwendung von „Infrastrukturindustrie“ als Wort für den Begriff ist ihn einzelnen Quellen gegeben. Belege für eine weite Verbreitung fehlen aber. Die Googletreffer taugen dafür nicht, da eine Zuordnung der Treffer zum definierten Begriff nicht nachgewiesen ist.
    Wenn bis morgen keine weiteren Belege für die Verwendung von Infrastrukturindustrie für den definierten Begriff kommen, werde ich die Rückverschiebung vornehmen (bei Bedarf indem ich die Löschung der aktuellen Weiterleitung beantrage). Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 17:45, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einspruch: du schreibst: "für den definierten Begriff" (Fettung von mir). Nur verwechselst du Lemma und Definition. Die von dir in der Einleitung und Zusammenfassung gegebene Definition stimmt nicht mit dem Lemma überein. Wenn du also entgegen der hier nicht gefundenen Übereinstimmung das Lemma zurückverschiebst, wird nur übrigbleiben, die Definition an das Lemma anzupassen. Belege finden sich zu beidem, nur die Formulierungen passen nicht zueinander. VG --Jbergner (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Die Definition des Begriffs ist (wie in Punkt 1 beschrieben) durch die Quellen gegeben (und die wurden hier sogar als Dienstleistung wörtlich zitiert). Die Zuordnung des Wortes „Netzwerkindustrie“ zu dem Begriff ist durch Quellen belegt. Von daher ist durch die Quellen die Verwendung von „Netzwerkindustrie“ als Lemma für den Begriff gerechtfertigt.  Wie in Punkt 3 beschrieben, bin ich für Verbesserungen bei dem Definitionssatz im Artikel offen. --S.K. (Diskussion) 18:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fazit
Diskussion:Rudolf Helm

message: Die These, dass Helms "Lukian und Menipp" durch Holzberg "überholt" sei ist Ausdruck eines in der Altphilologie (und "scholarship" i.A.) inadäquaten Fortschrittsdenkens, das die historische Situation und die wirkungsgeschichte des jeweiligen Gelehrten außer Acht lässt. Helms Werk hatte größte Bedeutung für die Romantheorie von Bachtin (vermittelt durch Zielinski) und damit für die gesamte Literaturwissenschaft seit der Bachtin-Rezeption Kristevas. Infolgedessen ist es letztlich auch heute noch wichtiger als die neuere Arbeit von Holzberg, der eine entsprechende Wirkung schwerlich bescheinigt werden kann. vgl. Tadeusz Zielinski (1859 - 1944) ; Spuren und Zeugnisse seines Lebens und Wirkens aus süddeutschen Beständen, Torunii, Wydawn. Naukowe Uniw. Mikołaja Kopernika 2009
:Beitrag von Benutzer:Jamblich 20. Mär. 2016‎ 11:14 Uhr
:Bitte diese "Kritik an der Kritik" mit Belegen in den Artikeltext einbauen, ggf. als eigenen Abschnitt. Oder hier einen Vorschlag machen, das Technische und Formatgerechte macht dann - vielleicht - ein anderer Freiwilliger. --Goesseln (Diskussion) 11:41, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Übertrag aus dem Artikeltext
Diskussion:Wirtshausmusikanten beim Hirzinger

message: Geschichtliche Angaben sind zu belegen. Die Ausführungen auf der Website des Hotels sind allesamt beleglos und somit leider nicht zu gebrauchen. --W.E.  Disk 11:44, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: P.S.: Auch generell bitte WP:Q beachten. Z.B. ist eine Online-Programmzeitschrift sicher nicht die Art von Einzelnachweisen, die hier gefordert wird. --W.E.  Disk 11:46, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Heute waren Musiker aus Österreich dabei (schon die letzten paar Male auch), das habe ich ergänzt. Heute ist nicht Samstag, sondern Sonntag und nach 45 Minuten war nicht Schluss - die Sendung lief (wie schon einige Male zuvor) 90 Minuten - das passt so nicht mit dem umseitigen Text. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:15, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Format der Sendung
Diskussion:Pig (Würfelspiel)

message: Die Aussage, optimale Spieldstrategien ließen sich erläutern, provoziert sofort die Frage nach eben diesen optimalen Spielstrategien. Können wir hier bitte etwas präziser werden oder den Abschnitt komplett entfernen. Sicher kann man solche Strategien verbal beschreiben.--FerdiBf (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Siehe , ist über den externen Link zu finden. Meinst Du tatsächlich, es wäre sinnvoll, das Paper in den Artikel einzuarbeiten? RonaldH (Diskussion) 21:38, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Nach dem "Anhand dieses einfachen Spiels lassen sich anschaulich optimale Spielstrategien erläutern." würde ich Einzelheiten zu Spielstrategien erwarten, gerade Anschauliches gehört hierher. Der Link scheint aber das Gegenteil zu bedeuten. Optimale Strategien sind trotz der Einfachheit des Spiels überraschend kompliziert.--FerdiBf (Diskussion) 13:01, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, etwas zur Strategie zu sagen.--FerdiBf (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Optimale Spielstrategie
Diskussion:Rolf-Bernhard Essig

message: Essig hier als :Kategorie:Hochschullehrer (Bamberg) auffindbar zu machen, ist sicher gut gemeint, ob es der Sinn dieser Kategorie ist, jeden, der mal einen Lehrauftrag hatte, da einzukasteln, das weiß ich allerdings nicht. --Goesseln (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hochschullehrer (Bamberg)
Diskussion:Scipione (Begriffsklärung)

message: Scipione Riva-Rocci sollte noch genannt werden. Danke.--2003:88:EF31:BF01:A15D:E0E1:1CFD:37D4 14:52, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  wenn schon, denn schon.
Diskussion:Krankenversicherung in den Niederlanden

message: Soeben habe ich diese beiden Artikel in eins gefügt und einen Redirect hierher gesetzt. Die Artikel waren nahezu 100%ig identisch und eine konsistente Aktualisierung und Wartung beider Artikel somit sehr schwer bis unmöglich. Daher habe ich das noch Fehlende hierher übertragen und dann einen Redirect von dort hierhin gesetzt. Die Versionsgeschichte beider Artikel bleibt so 100%ig gewahrt.
Auch die Interwiki-Links sind nun besser gesetzt, denn der Artikel "Gesundheitsreform in den Niederlanden" hatte keine Entsprechung anderswo (nicht einmal in der niederländischen Wikipedia).--Carolin 14:53, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff "Gesundheitsreform" ist imho für die WP als Lemma ohnehin unbrauchbar. Reformen im Gesundsheitssystem gibt es dauernd und überall, daraus ist kein sinnvoller Artikel zu füllen.--Antemister (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Redirect von "Gesundheitsreform in den Niederlanden" hierher 

message: Seit Anfang 2015 wurde die AWBZ durch die WLZ abgelöst. Sie hat dieselbe Funktionsweise, nämlich bei der Langzeitpflege zu greifen. 
Bisher habe ich noch nicht die Zeit gefunden eine geeignete Quelle zu suchen. (nicht signierter Beitrag von MViehler (Diskussion | Beiträge) 21:20, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Den Artikel habe ich nun aktualisiert, mit soeben recherchierten Quellen. Zur Funktionsweise, etwa im Vergleich zur WLZ, habe ich allerdings (noch) nichts geschrieben; dafür wären genauere Quellen nötig. Danke schon einmal für den Hinweise. --Carolin 23:00, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  AWBZ existiert seit 2015 nicht mehr 

message: Da gibt es hier eine interessante Deutschlandfunksendung von 2008 Ist das noch aktuell? Wenn ja, sollte man das vielleicht hier erwähnen.--Katakana-Peter (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Befreiung von der Versicherungspflicht aus Gewissensgründen 

message: Mal eine Frage; hat sich das System seit seienr Einführung bewährt? soweit ich weiß, muss in den Niederlanden jeder nicht nur in die Krankenversicherung, sondern auch in die Rentenversicherung einzahlen. Egal, ob Arbeiter, Angstellte, Beamte, Selbststänige. Wäre auch eine Möglichkeit für Deutschland. --Holger (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hat sich das System bewährt?
Diskussion:Kathedrale auf dem Blut

message: Bauzeit 2002-2003? Unglaubwürdig für solch ein Gebäude! Quelle? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9200:448:6C85:C764:308A:3933 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ab 2000, ist korrigiert.--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bauzeit 

message: Touristenattraktion oder eher Wallfahrtsstätte? --2A02:8108:8080:EFC:C0C9:EEA7:5B86:34D1 18:55, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Touristenattraktion
Diskussion:West Area Computing Unit

message: Weißt du, woher die Information stammt, dass Dorothy Vaughan ab 1949 die Einheit leitete? Auf der Diskussion:Dorothy Vaughan rätseln wir über die richtige Chronologie. Vielleicht kannst du helfen? Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Leiterin Dorothy Vaughan
Diskussion:Block 104 (Berlin)

message: Liebe Kollegen, hier wäre ein passender Kartenausschnitt sinnvoll – vor allem für die Nicht-Berliner. Vielleicht kann da die Wikipedia:Kartenwerkstatt 'was basteln. Mein Vorschlag für den Ausschnitt: Vom U-Bhf Kottbusser Tor bis U-Bhf Görlitzer Bahnhof, Hochbahn, Straßen und Plätze, Beschriftung der Blocknummern ... Was meint Ihr? Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kartenausschnitt
Diskussion:Hans Wolf (Übersetzer)

message: Der Mann hat als offenbar einziges selbst verfasstes "Werk" ein 95seitiges Heft pornographischen Inhalts veröffentlicht und ist damit für mich kein "Schriftsteller", allenfalls Autor. Ansonsten ist er v.a. Übersetzer aus dem Englischen. Ich habe daher die Bezeichnung "Schriftsteller" entfernt, da sie in meinen Augen übertreibt. SoKaBel (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schriftsteller?
Diskussion:Pan-Am-Flug 816

message: Sollte der Flug nicht von Auckland via dem Flughafen Faa'a und San Francisco nach Los Angeles gehen? Der Untersuchungsbericht und die Aviation Safety Database sagen dies (https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19730722-0&lang=de). Weiss jemand wieso hier eine andere Route angegeben wurde? Danke für eine Antwort. Liebe Grüsse--Swissmade11 (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Swissmade11, die Lösung ist sehr einfach: Aviation Safety Database liegt hier falsch, zumal dort weiter oben in der tabellarischen Auflistung sogar noch fälschlich Honolulu als Zielflughafen genannt wird. Die Beschriebung des Flugverlaufs auf ASN ist auch nicht identisch mit der Flugstrecke im französischen Unfallbericht. Dort wird angegeben, dass die Maschine von Papeete nach Los Angeles weiterfliegen sollte (ASN nennt dagegen San Francisco). Laut Flugplan 1973 der Pan Am war PA816 ein Linienflug mt folgender Streckenführung: Auckland - Papeete - Los Angeles  - San Francisco. Dies deckt sich mt dem französischen Unfallbericht, wobei dort nur der erste Streckenabschnitt (Auckland - Papeete) und zweite Streckenabschnitt (Papeete - Los Angeles) genannt werden. Dass die Maschine anschließend noch unter der Flugnummer PA816 von Los Angeles nach San Francisco weiterfliegen sollte, war für die Ermittlungen unerheblich. Der im Artikel genannte Streckenverlauf ist somit korrekt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Flugziel
Diskussion:Yashi Tabassomi

message: @Salisburgense. In dem Artikel werden zu viele Aufführungen aufgezählt. Besser wäre es, wenn du nur die wichtigsten Aufführungen im Text nennst. In einem neuen Abschnitt mit der Überschrift "Aufführungen" kannst du sie chronologisch listen wie bei Künstlerbiografien die Ausstellungen. 
* Im Text erfährt man nichts über ihren Stil.  Wie arbeitet sie, hat sie künstlerische Vorbilder? 
* Es fehlt die Rezeption. Wurden ihre Kostüme in einer Theaterkritik erwähnt? Hat sich ein Regisseur über sie geäußert?
--Fiona (Diskussion) 21:28, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dankwe. Denke nach ü Änderungen--Salisburgense (Diskussion) 12:24, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nun imo ok, auch für SG?. Änderungen, Ergänzungen können warten.--Fiona (Diskussion) 11:36, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2014

message: Wenn ich mir die umseitige Liste anschaue und sehe, dass gefühlt 90 % der Angesprochenen auch nach mehreren Monaten noch eine "rote" BS haben und demnach offenbar nie auf die Ansprache reagiert haben, frage ich mich, wozu der ganze Aufwand eigentlich gut sein soll? Oder sind die "roten" nur die unerledigten Fälle, während alle anderen nach Erledigung aus der Liste rausfliegen? Falls letzteres zutrifft: Gibt es eine halbwegs verlässliche Statistik, wieviele der Angesprochenen sich tatsächlich verifizieren lassen? Die Frage steht im Zusammenhang mit der von mir weiter oben erneut aufgeworfenen Frage, wann eine Verifizierung überhaupt angezeigt ist und wann nicht. Für jedwede Auskunft dankt --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres. Die erledigten werden einfach entfernt. Es gibt meines Wissens keine Statistik, ich würde aber schätzen, dass vllt. 20–30% der Angesprochenen überhaupt reagieren. Und ein Teil davon überhaupt erst Monate nach der Ansprache oder sogar erst nach der Sperre. XenonX3 – (☎) 15:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jep, sehe ich "gefühlt" auch so, da ich diese Liste recht intensiv abarbeite. Viele reagieren tatsächlich auch erst nach der Sperrung ihres Kontos. Die gesperrten findest du hier. VG --Itti Hab  Sonne im Herzen...  15:29, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinn dieser Liste?  

message: Um die Verifizierungsanfragen besser handeln zu können hat das Support-Team eine eigene Mail Adresse nur diesem Zweck eingerichtet. Daher bitte zukünftig an info-de-v@wikimedia.org verweisen. Wenn dennoch weiter Anfragen in der info-de Queue landen sollten wäre das allerdings auch kein Problem! --Wnme 16:49, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   14:26, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Eigene E-Mail-Adresse für Verifizierungen eingerichtet 

message: Hallo, auf meine Ansprache hin schrieb der o.g. Account dass er sich bereits verifiziert und eine Bestätigung dafür bekommen habe, der Baustein fehlt jedoch auf der Benutzerseite. Kann bitte ein/e Befugter/r nachsehen, ob es ein Ticket dafür gibt? Freundliche Grüße, --emha d|b 18:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Baustein ist drin. –Queryzo ?!   14:30, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   14:30, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:AGCO-Fendt]]
Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2015

message: Da der Entwurf eines Meinungsbildes zur auftrags-/weisungsgebundenen Mitarbeit von „Auftrags-/Organisationskonten“ inzwischen ausgereifter ist, möchte ich euch zur Mitarbeit an der Ausformulierung einladen. Auf der Diskussionsseite gibt es auch eine Übersicht und Mini-Umfrage zum Diskussionsstand. --Martina  Disk. 19:06, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zur auftrags-/weisungsgebundenen Mitarbeit von „Auftrags-/Organisationskonten“ 

message: Aus irgendeinem Grund ist die Aprilliste ganz nach unten geflutscht und die ganze Seite sieht fehlerhaft aus. Wem ist denn da ein Edit-Mißgeschick passiert? Ich finde allerdings auch den Fehler nicht, sonst hätt ichs behoben. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:08, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dito per Juli, Liste wird am Seitenende unterhalb der ASV angezeigt, ist hier nicht editierfähig. --GUMPi (Diskussion) 10:42, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Seite fehlerhaft 

message: Werden umseitig auch solche Ansprachen (evt. www.easywriter-text.de) mit der Vorlage:Marketing dokumentiert? --Martina  Disk. 22:20, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Afaik leider nicht. Dafür ist eher das Projekt WP:UBZ zuständig, dort gibt's aber keine solche Liste(?) [Danke für Deine aktive Mitarbeit hier, schade dass so wenig andere das machen und Dir so lange niemand geantwortet hat...:( ] --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 10:26, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Frage