Diskussion:Geschichte Polens/Archiv/2

message: Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand (zB Benutzer:Ziegenspeck) hier kurz begründen könnte, ob und inwiefern die digitalisierten ältere Darstellungen mit unseren Bestimmungen zu Literaturangaben in Übereinstimmung zu bringen sind. Tausend Dank im Voraus, --Φ 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine Antwort ist auch ne Antwort. Ich nehm sie unter Verweis auf WP:LIT wieder raus. --Φ 15:04, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Phi, die Online-Werke enthalten wesentliche Mehrinformationen. Ich sehe deshalb nicht, weshalb diese sehr nützlichen Links gegen die Bestimmungen oder Richtlinien zu den Literaturangaben verstoßen sollen. Gruß, -Ziegenspeck 16:54, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Zigenspeck, in unseren Bestimmungen für Literaturangaben heißt es: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen ... Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Dass Bücher aus dem vorvorigen Jahrhundert noch heute zu den „wissenschaftlich maßgeblichen Werken“ zu rechnen sind, bezweifle ich, lasse mich aber wie immer gerne vom Gegenteil überzeugen. Gruß zurück, --Φ 17:11, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die älteren Werke sollen natürlich nicht die neueren, "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" ersetzen,  sondern nur ergänzen. Ich glaube deshalb nicht, dass Du dem Leser damit einen Gefallen tust, wenn Du ihm hier die Möglichkeit nimmst, einzelne Aussagen, die vielleicht nicht immer dem neuesten Stand der Forschung entsprechen, durch Lektüre älterer wissenschaftlichen Werke zu hinterfragen. -Ziegenspeck 18:18, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Zu ermöglichen, dass aktuelle wissenschaftliche Werke durch solche aus dem vorcorigen Jahrhundert hinterfragt werden ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, lieber Ziegenspeck. Ich finde die Beschränkungen in WP:LIT ganz gut, daher möchte ich gerne an ihnen festhalten. Gruß, --Φ 18:30, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um das Hinterfragen anerkannter  wissenschaftlicher Werke, sondern um das Hinterfragen von Benutzer-Beiträgen. Woher willst Du denn wissen, ob dieser oder jener Benutzer-Beitrag sachlich richtig ist, wenn Du keine Möglichkeit hast, die betreffende Aussage online zu überprüfen?  - Ziegenspeck 19:06, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ob dergl. sinnvoll ist, will ich jetzt gar nicht diskutieren. Benutzerbeiträge sollen ja sowieso per Einzelnachweis belegt sein, da kann man ggf. leicht die sachliche Richtigkeit überprüfen. Vielleicht magst du aber ja hier eine Diskussion anstoßen mit dem Ziel, WP:LIT entsprechend zu ändern. Gruß, --Φ 19:26, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du das "jetzt gar nicht diskutieren" willst, dann hättest Du vielleicht zunächst einmal bei mir nachfragen sollen, bevor Du den Leser von der Möglichkeit abschneidest, sich selbst anhand älterer wissenschaftlicher Werke ein Urteil  bilden zu können.  Da Du den Zweck mittlerweile eingesehen zu haben scheinst, solltest Du die von Dir eigenmächtig vorgenommenen Löschungen der älteren Online-Literaturangaben vielleicht rückgängig machen. Der Leser würde es Dir auf jeden Fall danken. Du kannst die vorgeschlagene Diskussion ja selbst anhand dieses Vorfalls anstoßen. Ich habe dafür keine Zeit. -Ziegenspeck 20:01, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Ziegenspeck, ich hab ja angefragt, und zwar auf dieser Seite - schau doch einfach mal den Anfang dieses Threads an. Ich habe überhaupt nichts eingesehen, sondern beharre schlicht darauf, dass hier die Regeln der Wikipedia eingehalten werden. Danke und EOD, --Φ 08:34, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf der betreffenden  Seite heißt es unter Online-Literatur: "Es ist gut, wenn angegebene Werke im Web frei verfügbar sind". Weshalb  möchtest Du im Web frei verfügbare ältere wissenschaftliche Standardwerke - frei verfügbare zusätzliche Informationsqellen - gewaltsam unterdrücken? Wo steht dies geschrieben?  Gruß, -195.179.95.173 11:11, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Digitalisierte ältere Darstellungen 

message: Ich habe den Artikel Weichselland (Привислинский Край, Privislinsky Krai) erstellt, da es spätestens ab 1867 kein Kongresspolen mehr gab, bzw. schon ab 1831 nicht mehr. Bitte berücksichtigen -- Matthead 22:40, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weichselland 

message: Benutzer: Hipitlaschorsch hat einige problematische Inhalte in den Artikel eingepflegt, ohne sie zu belegen, ich hab es wieder entfernt, aber er besteht anscheinend darauf. Daher hier meine Begründung für einen erneuten Revert: 
#Hipitlaschorsch schreibt, Polen sei nach 1505 „faktisch zu einer Republik mit den Elementen einer modernen Parlamentarischen Monarchie inklusive einer Gewaltenteilung“. Ein Land, das einen König hat, nennt man aber Monarchie und nicht Republik - sonst müsste man das Vereinigte Königreich ja auch als Republik ansprechen. Dass es im 16. Jahrhundert irgendwo auf der Welt Gewaltenteilung gegeben hätte, die doch erst im 18. Jahrhundert erfunden wurde, wäre zu belegen -ich bin schon sehr gespannt.
# will Hipitlaschorsch die angebliche „Opferbereitschaft“ der Kosaken erwähnt haben, die „1621, nach der Seeschlacht von Lepanto 1571, auch auf dem Lande Grenzen in seinem [nämlichen dem osmanischen] Expansionsstreben gesetzt hatten.“ Das ist POV. Wir singen hier keine Heldenlieder, die Türken sehen das mit der kosakischen Opferbereitschaft, wie man sich unschwer vorstellen kann, etwas anders, und dass 1621 nach 1571 kommt ist genauso richtig und genauso nichtssagend wie dass die Bundestagswahl 2009 eben nach dem Godesberger Programm der SPD erfolgte - dass es zwischen beiden Ereignissen irgendeinen näheren Zusammenhang gab, müsste in beiden Fällen erst einmal belegt werden.
# schreibt Hipitlaschorsch in seiner unnachahmlichen Art von einer „Magnaten-Konföderation verformt in eine Machtstruktur aus Oligarchie“. Das ist in gleich mehrerer Hinsicht einfach schlechtes Deutsch, und wenn die Dinge nicht klar durchdacht werden, kommen eben unklare Formulierungen heraus. Belege fehlen auch hier. 
Ich mach die Verschlimmbesserungen von Hipitlaschorsch also wieder rückgängig und bitte, sie ohne Belege nicht wieder einzufügen. Gruß, --Φ 10:32, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist eine aufgeblähte Jubelarie. Wie mehrfach betont der buchstabenreichste Artikel überhaupt in de-WP. -- Matthead 16:09, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Reverts von heute 

message: Ich möchte den Artikel bitte mit "Informativ" auszeichnen, da er sehr detailliert und bebildert in der Vergangenheit Polens, Einblick gewähren lässt. Gruß - Zeit ist unendlich 14:34, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Informativ ist aber was für Listen, das hier ist (denke ich) doch eher ein Artikel. Dabei allerdings ein sehr umfangreicher, vielleicht lesenswert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:51, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, habe mal den Kandidat Baustein eingefügt. Verstehe ich das richtig, dass Du die Kandidatur auch betreust, wenn hier Kritik aufkommt oder möchtest Du nur die Auszeichnung? Wenn der zweite Punkt zutrifft, bist Du hier falsch. Wenn ersteres zutrifft, dann könntest Du mit 'nem Autoreview anfangen. Da gibt es schon einige Hinweise. Ich werde den Artikel, der wirklich seeehr lang ist, schrittweise lesen und ggf. verbessern. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 15:01, 11. Nov. 2009 (CET)

text: ach soviel nettigkeit würde ich gelten lassen, es so zu interpretieren, dass der artikel hier für ein artikelbapperl anstehen soll. -- southpark 16:16, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlagenden auf den Kopf dieser Seite verwiesen. Offenbar liegt ein Missverständnis vor. Die Kandidatur sollte (entsprechend dem Hinweis des Vorschlagenden um 15:17 fünf über diesem hier) abggebrochen werden. Krächz 16:19, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Kandidatur vom 11.11.2009 

message: Gibts eine Quelle auch dafür: Bolesław griff dennoch in die Streitigkeiten der slawischen Stämme in der Nordmark ein und legte in Berlin-Köpenick eine Burg auf der heutigen Schlossinsel an. Für die nächsten 120 Jahre, bis Mitte des 12. Jahrhunderts, war Köpenick der Sitz eines piastischen Vasalls. ? --87.154.111.137 17:13, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Quelle für Boleslaws Bautätigkeit, aber für einen piastischen Vasallen in Köpenick: siehe hier. MfG --Ulrich Waack 00:24, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Burg in Berlin 

message: Gibts irgendwelche Quellen dafür?? Ich habe hier in der Wikipedia das erste mal darüber gelesen. Ich ußte garnicht, daß die Polen soweit in den Westen vorgedrungen sind. --87.154.111.137 17:09, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: WP: Adam von Bremen und WP: Helmold von Bosau berichten über mehrfache Überfalle der Slawen#Nördliche Westslawen auf Hamburg, insbesondere als Folge des Slawenaufstandes 983. Siehe auch: , www.uni-protokolle.de/Lexikon/Slawen.html sowie  MfG --Ulrich Waack 00:29, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dar steht was von Slawen, aber es steht da nicht wie hier in der Wikipedia beschrieben, daß der polnische Herrscher Mieszko Lambert einen Kriegszug bis nach Hamburg unternommen hat. Gruß --217.86.132.185 12:18, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Ich wußte garnicht, daß die Polen soweit in den Westen vorgedrungen sind." Also Du siehst: Polen sind durchaus so weit in den Westen vorgedrungen, "mehrfach"; ob nun aber gerade auch Mieszko Lambert - das zähle ich nicht zu meinen Hausaufgaben. Sorry. Wenn es nicht stimmen sollte, ändere es, mit Beleg. MfG ---- 19:51, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weder unter Geschichte Hamburgs noch unter Mieszko II. Lambert noch in den mir zugänglichen Nachschlagewerken (ältere und neuere Lexika, dem Handbuch der historischen Stätten Deutschlands. Schleswig-Holstein und Hamburg, Alfred Kröner Verlag, Stuttgart 1976) findet sich ein Hinweis auf eine Einnahme und Zerstörung von Hamburg durch  Lambert in den Jahren 1028 oder 1030. Vermutlich ist hier der Fehler unterlaufen, von dem in der obigen Belegstelle "[1]:woelknet.de" unter "Kap.16 : Wie die Slawen den Glauben aufgaben": Die Slawen verwüsten ganz Nordelbien, stecken alle Kirchen nördlich der Elbe in Brand und töten alle Priester. (Aufstand gegen Bernhard II. 1020, vermengt mit Ereignissen des Aufstandes von 983 nach dem Tod von Otto II., u.a. Mstiwojs Angriff auf Hamburg) die Rede war.Es ist immer schwierig, etwas zu belegen, was nicht passiert ist. Wenn jemand die entsprechende Literaturstelle findet, kann er Mieszkos II. Einnahme und Zerstörung von Hamburg wieder einfügen.--Gloser 22:33, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Völlig okay, Gloser. (Da Du den E-Mail-Kontakt auf Deiner Benutzerseite abgeschaltet hast: Wann, wo und bei wem hast Du Geschichte studiert? In Berlin? Falls es zu privat ist - benutze ruhig meinen E-Mail-Link. Ich: Humboldt 1998-2004 bei Schich, Demps und Gringmuth-Dallmer.) MfG ---- 23:30, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zerstörung Hamburgs 

message: Ein Königreich Brandenburg-Preußen hat es nie gegeben. Den Begriff Brandenburg-Preußen verwendet die Geschichtswissenschaft zur Bezeichnung der seit 1618 und in langsam steigendem Maße zu einem Staat zusammenwachsenden Territorien, welche die Kurfürsten von Brandenburg und Herzöge von Preußen aus dem Haus Hohenzollern in Personalunion regierten, bis zur Königskrönung von 1701. Danach spricht sie vom Königreich Preußen. Der Text wurde entsprechend geändert. Außerdem bitte ich um Nachweis der Besetzung von Teilen Polens durch Preußen im Jahre 1769.--Gloser 00:02, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich weiss. Aber das Kurfürstentum Brandenburg bestand faktisch bis zur Auflösung des Altreichs. Ich habe Brandenburg deshalb  in die Klammer gesetzt, anstatt zu schreiben das Kurfürstetum Brandenburg in Realunion mit dem Königreich Preußen beteiligte sich an den Teilungen etc...was ja ein Faktum ist, auch wenn man kurz vom Königreich Preußen spricht, dass außerhalb des HRR lag. Die Hausmacht der Hohenzollern lag in Brandenburg und seinen Nebenländern Pommern und Schlesien, nicht im verarmten Königreich Preußen (Ostpreußen).--Hipitlaschorsch 00:16, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist Theoriefindung, wenn Du hier in diesem Wiki-Artikel ganz neuartig von [Brandenburg]-Preußen schreibst. Der Name Preußen ging mit der Erhebung des Kurfürsten zum König auf seinen Gesamtstaat über - das ist auch in der Geschichtswissenschaft unumstritten und Du solltest sie hier nicht korrigieren. Ferner erinnere ich an den gewünschten Nachweis.--Gloser 00:28, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist keine TF.  [Brandenburg]-Preußen mag unglücklich ausschauen, ist aber nur Semantik. Faktisch bestand die Hohenzollernmonarchie bis 1806 aus zwei Staatswesen, dem KF Brandenburg (de jure bis 1806 Lehen des Kaisers zu Wien und die eigentliche Hausmacht der H.) und dem souveränen Königreich Preussen. Ich Teile nicht die Meinung Brandenburg-Preussen, konkret die brandenburgische Reichshälfte wäre 1701 staatsrechtlich im Königreich Preussen aufgegangen, das ist Unsinn. --Hipitlaschorsch 01:22, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Matthead, wenn Du den Doppelstaat Polen-Litauen zu kurz abgehandelt findest, dann ergänze doch bitte entsprechend. Das Ungleichgewicht erklärt sich vermutlich dadurch, dass der durchschnittliche deutsche WP-Benutzer mehr über Polen-Preußen als über Polen-Litauen weiß und außerdem wohl die erstere Beziehung konfliktreicher war (jedenfalls mit den "preußischen Fortsetzungen" im Kaiserreich und im NS-Staat). MfG --Ulrich Waack 21:43, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Einwand, dass der Artikel zu groß geworden ist (und immer weiter anwächst), ist durchaus berechtigt. Dies sollte aber keinen Benutzer veranlassen, Begriffe oder Gedankenkonstruktionen, die er in Ausschmückung der Geschichtsforschung entwickelt, hier unterzubringen. Nach der Krönung des Markgrafen von Brandenburg, dem Erzkämmerer und Kurfürsten des Heiligen Römischen Reiches und Herzogs in Preußen, zum König in Preußen spricht sie - und so geschieht es auch in der Wiki - vom Königreich Preußen und nicht mehr vom Kurfürstentum Brandenburg als historischem Subjekt, wenn sie den von ihm und seinen Nachfolgern regierten Gesamststaat meint. Der Text wurde entsprechend geändert.--Gloser 13:51, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Königreich Brandenburg-Preußen 

message: Um 1899 oder 1900 muss es (laut des Artikels Savielly Tartakower) ein antijüdisches Pogrom gegeben haben, das fehlt noch. Ich weiß aber nicht, ob das lokal bei Rostow am Don war oder in größeren Teilen Polens. --Constructor 13:27, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: na dann recherchier mal nach. La Fère-Champenoise 12:31, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab ja keine Quellen darüber. --Constructor 13:43, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antijüdisches Pogrom fehlt 

message: Ich denke dieses Projekt sollte in einem Sazt erwähnt werden, mit einem Link auf den Artikel, oder --Sebssebi 22:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[National_Missile_Defense]] 

message: Ich denke dieses Projekt sollte in einem Sazt erwähnt werden, mit einem Link auf den Artikel, oder --Sebssebi 22:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Geschichte ging drüber weg...--Georg123 23:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[National_Missile_Defense]] (erl.) 

message: Wie mir scheint ging 2006 ein Großteil der Diskussion unbemerkt über die Wupper, siehe nun Diskussion:Geschichte Polens/Archiv2006. Oben stehen viele unsignierte Beiträge, die mangels Datum vom Autoarchivierer stehengelassne werden, während signierte (zu) schnell abgeheftet werden. -- Matthead 17:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: *erfüllt die Hauptaufgabe eines Übersichtsartikels gar nicht, denn er bietet keine Übersicht sondern eine unkontrollierte Textmasse, die ihren Leser nicht leitet sondern überrollt. Die Bebilderung hat sich seit den diversen letzten erfolglosen Kandidaturen zwar immerhin verbessert, aber überladen ist das trotzdem noch. Und der eine Abschnitt, den ich mir inhaltlich angesehen habe, ist eine Katastrophe. Die Hälfte des Texte zu 1989-2010 dreht sich aus unerfindlichen Gründen um die Wahlen 2005. Nachvollziehbare Quellen gibt es keine, der deutsch-polnische Teil steht nicht nachvollziehbar am Anfang und liest sich wie die aktuelle Pressemitteilung des Gutmenschenflügels vom Vertriebenenverband. Spannend immerhin, dass sich der Artikel auch nach Jahren und zahlreichen Kandidaturen, immer noch kaum verändert. (anonymisiert)
*Ich kann kaum glauben, dass die Kandidatur ernst gemeint ist. Vielleicht soll der Artikel an den Pranger gestellt werden? Bitte: Dieses unlesbare Monster von Artikel, nahezu ohne Belege, in das die Mythen der patriotischen polnischen Geschichtsauffassung kaum gefiltert eingeflossen sind, ist als enzyklopädischer Artikel völlig unbrauchbar und in der Form auch nicht zu retten. Bitte die Kanditatur abbrechen. (anonymisiert)
*da muss noch sehr viel überarbeitet werden, bis der Artikel lesenswert werden könnte. (anonymisiert)
*Schwerste Bedenken. In den Artikel sind viele subjektive Gedanken eingeflossen. Zudem fehlen bei solch einem Kompendium eindeutig die Quellenangaben. Und da braucht es bei solch einer Textmenge und solch teils weiten Ausflügen in die Geschichte schon eine ganze Menge! Woher stammen allein all die Zahlen? Mich interessiert bei einem solchen Monumentalwerk auch nicht, welche Debatten über welches Buch die Polen führen. Die meisten seriösen Historiker bieten in ihren jeweils neuesten Werken Futter für neue Überlegungen. Aber das muß dann in eine Artikel flüssig lesbar eingearbeitet werden! Lest einmal eine seriöse Enzyklopädie über die Historie eines Landes. Frei von persönlichen Meinungen und Schwerpunkten. (anonymisiert)
::Was bitte ist "Kandidatur"?--Georg123 10:23, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die bewerbung um eine Wikipedia-Interne Auszeichnung. Da bewerten Wikipedianer die regelmäßig kein fachwissen zum Thema haben die Artikel .oO - siehe WP:EA bzw. WP:KEA ...Sicherlich  Post / FB  11:37, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte verschreck nicht gleich neue User durch ausplaudern von interna :o), o_o und *gg*. @Georg123: Es gibt auf der Abstimmungsseite durchaus sehr fachkundiges Publikum die oftmals sehr berechtigte Hinweise zur Verbesserung von Artikeln geben. Manchmal ist der Ton ein rauer, auch Privatfehden sollen vorkommen. Wenn du dich aber zu einem High-end Autor entwicklen möchtest, dann führt der Weg über eine Kandidatur. Wenn du Fragen dazu hast antworte ich dir gerne auf meiner Disk. La Fère-Champenoise  12:31, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: zum fachkundigen publikum gehört ein kreis von stamm-abstimmern die dann wohl fachkundig zu jedem thema sind .oO - regelmäßig gehts darum dass der artikel lang genug ist (das brauchts als zeichen, dass das thema umfassend beschrieben wurde), das format/layout stimmt, viele fußnoten zu finden sind und es sich flüssig liest. ... nachzulesen halt unter KEA. aber ja zur persönlichen beweihräucherung gehört sowas unbedingt ...Sicherlich  Post / FB  12:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist eine Frage der persönlichen Präferenz. Ich stimme zu das der Weg einem Spießrutenlauf gleichen kann. Am Ende zählt aber auch das Ergebnis. Und das ist häufig eine inhaltliche Verbesserung des Artikels. Zugleich verdienen sich die Artikelautoren Meriten und Anerkennung. =^.^= La Fère-Champenoise  12:48, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätsstand des Artikels - Meinungen von (anonymisierten) WP-Benutzern, Stand: November 2009 

message: Gibt es Buchvorschläge?(nicht signierter Beitrag von 141.20.12.157 (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: unter Literatur ist ja einiges zu finden. wenn dich etwas speziell interessiert oder die geschichte allgemein oder .... müsstest du das sagen, und dann kann dir vielleicht jmd. weiterhelfen ...Sicherlich  Post / FB  15:33, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde in diesem Kontext gestellt. --OecherAlemanne 15:38, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: oh - na ich glaube das ist eher schwierig, denn die geschichte ist so umfangreich, dass es zu speziellen abschnitten auch spezielle literatur gibt die aber in der literaturliste hier nix zu suchen hat ...Sicherlich  Post / FB  15:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da häng ich mich mal rein. Ich oute mich als alemannisch-gebürtiger Polen-Fan, textsicher im Heckerlied, mit einigen Jahren Praxis als zugewanderter Oecher. Mein Leib-und Magen-Werk zur polnischen Geschichte ist die "Kleine polnische Ggeschichte", Manfred Alexander, Reclam, 11€, vgl. Literatur. Nach meiner persönlichen Überzeugung ist es diesem Kölner Historiker gelungen, sine ira et studio die 1000 Jahre Geschichte unseres Nachbarn aufzuschreiben, im handlich-klassischen Reclamformat. Alexander hat auch polnisch gelernt, kann entsprechende Quellen im Original verarbeiten. Welcher englische Historiker spricht polnisch? Also: Wer zum Thema in WIKI schreibt oder verbessert, siehe den ungewöhnlichen Appell oben, kommt an Alexander nicht vorbei und sollte 11€ investieren! für heute Dobry wieczor (Guten Abend) --Georg123 20:18, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich - gute Noten für "Kleine polnische Geschichte" von FAZ bis taz, Manfred Alexander kommt ja auch aus meiner Stadt - aber 16,90€ ;-).--michelvoss 20:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na also! Aber, lieber Michel, die KARTONIERTE, klassische Ausgabe, kostet ELF EURO!!!! Ich habe beide Ausgaben, die gebundene zum Angeben... hehe! --Georg123 21:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Du hast recht, das ist wohl hoffnungslos veraltet. Andererseits stammen vermutlich viele Abschnitte des Artikels genau von dort. --Otberg 15:25, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: der einfüger (ich weiß nicht mehr wer es war) verwies damals explizit darauf, dass es zwar alte bücher seien, diese aber in weiten teilen der geschichtswissenschaft immer noch "state of the art" wäre. Ich persönlich kann das nicht beurteilen, aber das sollte IMO geprüft werden. Ggf. muss man nochmal raussuchen wer es eingefügt hat ...Sicherlich  Post / FB  15:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders: Falls der Einfüger der Literatur diese einfach seitenweise abgeschrieben hat, und keiner kanns kontrollieren, weil keiner die alten Folianten greifbar hat, und wenn das der tiefere Grund für die wirklich epische Breite und Länge des Artikels ist- ja dann ist er bei Zweifeln, und die gibt es bekanntlich, verpflichtet, sein "geistiges Werk" angemessen zu belegen. Ich hätte Lust, die Folianten zu löschen und es darauf ankommen zu lassen, dass dann erst der "Einfüger" beginnt, für seine Arbeit zu kämpfen. Im Moment sehe ich keinen Bezug zwischen dem Artikel und den 6 Bänden, so meine Lesart. --Georg123 15:59, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Geschichtlich korrekte Animation - sollte nicht gelöscht werden, habe mir die vollen 8 Minuten angesehen.--michelvoss 19:26, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich kein NPOV, aber ich denke auch: gut gemacht und Geschichte Polens in 8 animierten Minuten; das gibts sonst nicht so einfach :D ...Sicherlich  Post / FB  19:35, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinem Mentor Boonekamp  war das - zunächst - nur einen kommentarlosen Revert wert. BITTE wikipedianisch verlinken - NPOV - es sei denn du schreibst einem wp:admin. --michelvoss 21:08, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: joh, dein mentor hat sich herabgelassen zu antworten und meint pauschal you tube wäre schlecht und das weiß jeder also ist das vandalismus also nehmen wir den vandalen-revert-knopf. interessant das man als mentor so die arbeit von neuen mitarbeitern bewertet .oO ... ansonsten habe ich auf michelvoss geantwortet. er ist schon zwei jahre dabei; wird also mit NPOV auch ohne link und ohne adin zu sein was anfangen können :o) ....Sicherlich  Post / FB  21:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Film (on-line) Lebhafte Geschichte von Polen, (PARP, Expo 2010 Shanghai China) 

message: Hallo Michel, optisch etwas besser- aber inhaltlich daneben- und noch immer OHNE BELEGE: "Wiedergeburt und sowjetische Bevormundung"??????? Die Wiedergeburt war 1918, als die 3 Teilungsmächte, 3 Kaiserreiche, untergingen. Die Vokabel Teilungsmächte vermisse ich sehr. Ab 1918 bis 1939 war KEINE sowj. Bevormundung- im Gegenteil: Polen eroberte ehem. poln.-litauische Ostprovinzen zurück... (Nach meiner höchstpersönlichen Überzeugung ein furchtbarer Fehler, in maßloser Unterschätzung der jungen SU- und aufs bitterste gerächt 1941 in Katyn und ab/nach 1945) Vom Molotow-Ribbentrop (Hitler-Stalin)-Pakt keine Rede. Der Sprung 1918 bis nach/ab 1945 kann doch unmöglich SO verkürzt werden! Vorschläge: Revertiere selbst Deinen Versuch. Er bleibt ja in der Versionsgeschichte abrufbar/wiederbelebbar. Mach bitte mit bei der Gruppendisku beim "Königreich Polen". Ich selbst bin dabei, eine neue Enleitung des Hauptartikels zu finden, vgl. Disku "Königreich". Gaaaaanz langsam- Polen war nach eigener Zählung 123 Jahre von der Landkarte Europas verschwunden. Wir haben etwas weniger Zeit zum sauberen Dokumentieren, aber: In der Ruhe liegt die Kraft. Bitte verzeih mir, falls ich zu heftig war. Abendgruß --Georg123 21:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Georg. Ganz ruhig, es ist nichts passiert. Was Michelvoss ergänzt hat kann als marginal bezeichnet werden. Er hat ausgehend von der bestehenden Artikelinhalte lediglich versucht weitere Unterteilungen vorzunehmen. Das steht deinen Bearbeitungen nicht im Wege. Für deinen persönlichen Kompass kannst du dir merken, das Konsensfindungen auf der Diskseite grundsätzlich immer über einseitige Änderungen im Artikel Durchsetzung finden. Da du den Konsens suchst und sich andere Benutzer anschließen, machst du alles richtig. Mach einfach erstmal auf deiner Seite weiter. Die bessere Version wird sich am Ende duchsetzen. Wenn du mit Belegen arbeitest gibt es dau auch keinen Grund für Zweifel. La Fère-Champenoise  12:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: +1 --Otberg 13:24, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ??La Fère-Champenoise  13:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Michel, ob sich da ein Edit-War auftut? Bist Du Rom- Roma locuta-causa finita??? Als relativ junger Wikipede schüttele ich den Kopf, dass eine fast staubtrockene Diskussion zum Roten Roman umgemünzt wird. Zu Deinem letzten Strukturversuch mit Litauen: Jetzt umspannt der von Dir neu geformte, inhaltlich und belegtechnisch aber unverändert strittige Abschnitt, die Zeit der Jagiellonen bis nach 1945. Das kann doch nicht Dein Ernst sein?--Georg123 14:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: @Michel: Einleitungen werden niemals untergliedert, weder durch Fettschrift noch durch Abschnitte, denn sie sollen den gegliederten Artikel nur kurz zusammenfassen. Allenfalls werden sie gekürzt, was aber hier, vor allem im Verhältnis zur Gesamtlänge des Artikels nicht nötig erscheint. Der Artikel krankt ganz woanders, als an der Einleitung. Vielleicht magst Du Dich an den Umbauarbeiten, Auslagerungen etc. die gerade angedacht werden beteiligen? --Otberg 14:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Strukturversuch Michelvoss 23.9.2010 

message: Zwei Updateversuche "stehen", und sie hängen innig zusammen: 
:benutzer:georg123/Zur Vorgeschichte Polens sowie 
:benutzer:georg123/Zur Geschichte Polens. 
@All: Bitte lest kritisch beide Entwürfe. Bei "Geschichte" habe ich einige historische Kinken ausgebügelt und sprachlich-grammatikalisch ausgebessert- auch hierzu bitte Kritik. Am Wichtigsten erscheint mir, die Alexander-Gliederung zu übernehmen- oder zu verwerfen. Mir fällt aber mit dem besten Willen nix besseres ein! --- Mein nächster Versuch wäre die Sache mit dem "Königreich Polen"- aber da sollte zunächst Konsens über die Bearbeitung eben jenes Artikels herbeigeführt werden. Sonntagsgrüße --Georg123 18:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schaue es mir heute oder morgen Abend genauer an, dafür benötige ich mehr Zeit am Stück als ich sie jetzt habe. --Otberg 16:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Fein, freue mich--Georg123 16:06, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand "Update" 

message: Hallo Polen-Autoren und -Leser, in Arbeit ist eine Änderung der beiden Artikel "Vorgeschichte Polens" und " Geschichte Polens". Ziel ist es, die Vorgeschichts-Abschnitte aus dem Geschichts-Artikel auszugliedern/verlagern in den Vorgeschichtes-Artikel, um damit den Geschichts-Artikel deutlich zu entlasten- und bei dieser Gelegenheit die Einleitung des Geschichts-Artikels neu zu strukturieren.
Diese neue Struktur hat nur noch 5 Abschnitte: Piastenzeit, Jagiellonenzeit, Wahlkönigreich/Adelsrepublik, Teilungszeit, 20. Jahrhundert. Quelle: Manfred Alexander, Kleine Geschichte Polens, Stuttgart 2008. Diese Struktur soll mittelfristig ermöglichen, die bestehenden Artikel-Abschnitte behutsam zu verkürzen, dabei Irrtümer beseitigen und Belege einfügen, zunächst unter Beibehaltung der Zwischenüberschriften (Linkproblematik). 
Der Bearbeitungsstand und der Stand der Diskussion ist nachlesbar in benutzer:georg123/Zur Vorgeschichte Polens sowie in benutzer:georg123/Zur Geschichte Polens. Der dort angedachte und niedergeschriebene Versuch, die 5 Abschnitte sofort in die Gliederung zu übernehmen, wird zurückgestellt. Als Beispiel einer Überarbeitung eines bestehenden Kapitels wird die Beschreibung der Zeit Mieszko I. angeboten.
Das "update" ist in den nächsten Tagen angedacht. Disku-Beiträge vorweg sind SEHR gerne gesehen--Georg123 12:26, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die überarbeitete Gliederung ist hochladefähig, benutzer:georg123/Zur Geschichte Polens. Die Einleitung, Hinweise zur Vorgeschichte, ist bereinigt: Die Vorgeschichtsabschnitte sind seit einigen Tagen in "Vorgeschichte Polens". Damit entfallen auch die entsprechenden Abschnitte vor "Staatsgründung".  
Die überarbeitete Gliederung ist etwas länger als die bisherige. Sie hat klare 5 Gliederungspunkte: 
Zeit der Piasten-Zeit der Jagiellonen-Wahlönigreich-Teilungszeit-20.Jahrhundert. Diese Epochenstruktur folgt Manfred Alexander: Kleine Geschichte Polens, Stuttgart 2008.
IMO gibt es z.Zt. keine bessere deutschsprachige Strukturierung der 1000 Jahre polnischer Geschichte. Diese Struktur ist IMO geeignet, bestehende Artikel-Abschnitte mittelfristig zu kürzen und ZU BELEGEN. Muss jeder König erwähnt werden? Ich versuche eine Kürzung bei Mieszko I, folgt. Bei bestehenden ausgelagerten Artikeln, z. B. Akt von Gnesen etc. usw. genügt vielleicht EIN Satz zur Beschreibung. Wird noch VOR Hochladen diskutiert? --Georg123 14:15, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: aber die vorgeschichte willst du nicht gänzlich durch einen link ersetzen oder? ...Sicherlich  Post / FB  14:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sicherlich, schön dass ich nicht mehr so einsam bin! Zu Deiner Frage: Doch! "Geschichte" ist nach den Kriterien der Geschichtswissenschaft ein Zeitabschnitt, der mit schriftlichen Dokumenten belegt ist. Da der Artikel nun mal "Geschichte Polens" heißt sind die derzeitigen Abschnitte über Steinzeit etc. methodisch fehl am Platz, werden gestrichen. Ebenso hinkt der 1. Satz der Einleitung, s. auch frühere Diskubeiträge. Der Artikel "Vorgeschichte Polens" hat alles Nötige, insbesondere den von alan ffm eingefügten "siehe auch"-Hinweis zum Hauptartikel. Ich füge noch einen Link zur "Vorgeschichte ein- das ist IMO hinreichend. --Georg123 14:44, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hmm; find ich nicht so glücklich. ich würd mir dort einen kurzen text wünschen. ... wie ist das denn in der kleinen geschichte polens gelöst? Ich bild mir ein da stand was kurzes dazu!? ...Sicherlich  Post / FB  15:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Georg hat recht, dass die vorschriftliche Geschichte geschichtswissenschaftlich anders behandelt wird. Aber wir müssen uns auch an den üblichen Gepflogenkeiten in der WP orientieren. Deshalb wäre eine kurze Zusammenfassung nach dem Verweis auf den Hauptartikel ein Dienst am Leser. --Otberg 15:17, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Euch Beiden- ein Zweizeiler steht jetzt am Beginn der Einleitung, vgl. dort, benutzer:georg123/Zur Geschichte Polens.--Georg123 16:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: @ sicherlich, otberg und Mitleser: Nach der neuen Einleitung stehen jetzt einige Zeilen Vor- und Frühgeschichte, Benutzer:Georg123/Zur_Geschichte_Polens#Vor-_und_Fr.C3.BChgeschichte.Ich lasse mich vom "Dienst am Leser" leiten- ohne tiefe Überzeugung. Was noch? Gruß --Georg123 21:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab formale Kleinigkeiten geändert. Die Formulierung Holländer-Deutsche-Tschechen-Juden, und auch Letten-Litauer-Ruthenen-Rumänen und Tataren zogen durch Polen stammt wirklich von Davis? Kommt mir etwas ungewöhlich vor. Grundsätzlich erscheint mir der Stil etwas zu blumig und nicht so trocken wie in einer Enzyklopädie üblich. Just my 2 cents ... --Otberg 22:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: OK habe es gefunden, da spricht Davis ja gar nicht von der Vorgeschichte. --Otberg 22:42, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig- das ist das ERGEBNIS der Wanderungen. Zur Blumigkeit hat mich Davies angesteckt- wenn ich den gesamten Riesenartikel auf Blumen prüfe ist von mir/Davies nur ein bescheidenes Bukett... Was noch?--Georg123 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann gehört das in die Einleitung, aber nicht in die Vorgeschichte. Dort ist das höchst missverstämdlich. Außerdem bezweifle ich, dass Holländer und Tschechen nennenswerte ethnische Veränderungen in Polen bewirkt haben. Was die Sprache betrifft, sollte der Artikel als Ganzes sachlicher formuliert werden, da ist ein „blumiger“ Beginn kein gutes Beispiel ;-) --Otberg 09:02, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, otberg. Jetzt habe ich Verständnisschwierigkeiten. Du meinst, wie auch sicherlich, abweichend von meinem geplanten Ansatz, dass der Hauptartikel "Geschichte" als "Dienst am Leser" auch weiterhin einen Abschnitt "Vorgeschichte" haben sollte. Mir würde das Verschieben der bisherigen Abschnitte, von Steinzeit bis "Staatsgründung", völlig genügen. Nun habe ich, unter Benutzung von Davies und dessen Sichtweise der VORGESHICHTE, solch einen Abschnitt gewagt- und Du bezweifelst z.B. seine Tschechen... Er berichtet übrigens NICHT von "nennenswerten ethnischen veränderungen"  durch Holländer oder Tschechen- aber ER zählt sie auf, ich zitiere ihn. Zum Sprachstil: Worauf bezieht sich Deine Kritik konkret? Nochmal zum Zwischenergebnis: "Vorgeschichte" ist verlängert um die bisherigen Vorgeschichts-Kapitel des Hauptartikels, diese stehen bisher noch, Redundanz, im bisherigen Hauptartikel. Zu Ende eine neue Überleitung zu "Geschichte". Für "Geschichte" ist eine neue Einleitung entworfen, mit Vor-Satz zur Vorgeschichte. Für "Geschichte" der Versuch eines -kurzen- Abschnittes nach Davies: Für mich nicht überraschend, dass auch er, wie Alexander, die ethnische Zuordnung der Polen zum heutigen Staatsgebiet "im Dunkeln" sieht- das sollte dem Leser durchaus vermittelt werden, wie auch Davies Kritik an der "Vereinnahmung" des Gebietes Oder-Bug je nach Vorurteil für Slawen oder Germanen.. Ich hab mir verkniffen, zu erwähnen, dass der Name "Polen" erst 1015 in den Hildesheimer Annalen belegt ist... Also: Wo sind störende Blumen? Mir wird die Arbeit inzwischen beschwerlich: Im Sinn des "Chefredakteurs" La Fere wollte ich eigentlich nur eine neue Struktur entwerfen, die eine Straffung des "blumigen" Artikels leichter macht. Grüße --Georg123 09:44, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Georg, bitte nicht als Kritik auffassen, ich will nur Fragen klären die mir auffallen. Sieh das als Hilfe, wenn Du diese nicht annimmst, weil Du es anders siehst – kein Problem. Wenn ich mich nicht irre geht es hier um die Zusammenfassung der Vorgeschichte für den hiesigen Artikel (wegen der Auslagerung). Und in der Vorgeschichte (bis zum Ende des 1. Jahrtausends n. Chr.) bringt eine Erwähnung von Holländer-Deutsche-Tschechen-Juden, und auch Letten-Litauer-Ruthenen-Rumänen und Tataren IMO nur Verwirrung, weil die meist erst später eine Rolle spielen. Am Stil will ich jetzt nicht einzeln herummäkeln, es geht erst mal um die prizipielle Überarbeitung. Ich gebe nur zu bedenken, dass der altertümliche Stil des Artikels durch so blumige Formulierungen wie „herrlicher Flickenteppich“ IMO nicht unbedingt gewinnt. Grüsse --Otberg 10:02, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo otberg, jetzt hab ich den Abschnitt nochmal überarbeitet und auf den Flickenteppeich und die einzelnen Wander-Völker völlig verzichtet. Ich höre bisher nix von Dir zum Entwurf der neuen Einleitung? Zu Nationalpolnisch???--Georg123 10:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Nur mal nachgefragt. Ich schätze das Alexanderbändchen sehr und habe es auch schon für den ein oder anderen Artikel genutzt. Aber reicht es als alleinige Literaturquelle aus, um alle Bereiche abzudecken? Wegen der Kürze werden bei Alexander sicher einige Aspekte weniger stark dargestellt als andere. Oder soll weitere Literatur einfließen? Machahn 16:18, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Machan, jetzt kommt Schwung in die Diskussion! Ich persönlich liebe die Diskussion um Quellen- ad fontes! lernte ich vor vielen Jahren... Ich benutze außer Alexander den Großen Ploetz, versch. Auflagen, und den Putzger, Historischer Atlas, ebenfalls versch. Auflagen. Hinsichtlich der Vorgeschichte ist dort nichts Besseres als bei Alexander zu finden. Es geht im Moment aber doch eher um die LÄNGE eine vorgeschichtlichen Beitrages in der Einleitung des Hauptartikels- gibt es polnische Quellen, die Alexander bestreiten? Ich denke, in der WIKI-Gemeinde sind genügen bikulturelle Leser/Autoren, die da verständlicherweise höchst kritisch sind. Auf die gilt es, zu warten. Ich bin da ganz geduldig und neugierig. Gruß --Georg123 16:30, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Atlanten sind natürlich als erste Handreichungen vernünftig, aber man sollte doch noch nach weiterer "richtiger" aktueller Literatur suchen. Zumindest auszugsweise gibt es bei Google Books Norman Davies: Im Herzen Europas: Geschichte Polens. Zumindest beides abgleichen machen Sinn und natürlich so weit möglich die einzelnen Abschnitte noch durch Spezialliteratur unterfüttern. Machahn 16:56, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz großen Dank! Den Davies werde ich mir kaufen, auch wenn er nicht Stand 2008 (Alexander...) ist. Zur Vorgeschichte eine glänzende Bestätigung: Auch Davies schreibt, daß die Vorgeschichte der Polen "im Dunkel" liegt- und dass die Vorgeschichte von polnischen und deutschen "Forschern" mißbraucht wurde, um Ur-Ansprüche zu begründen bzw. zu rechtfertigen.---- Du scheinst anzunehmen, ich wolle den gesamten Artikel überarbeiten- dem ist NICHT so. Ich las den Appell von La Fere-Champenoise, vertiefte mich in den Artikel und war enttäuscht von der gelegentlich anzutreffenden Oberflächlichkeit. Und davon, dass endlos abgeschrieben wird, aus Quellen, die nicht genannt werden, und Einzelbelege sind Mangelware... Wenn (meine!) neue Einleitung mit der Struktur von 5 Epochen Bestand haben/behalten sollte werde ich noch zu Miesko I eine Straffung versuchen- in der Hoffnung, dass andere Autoren andere Artikel novellieren. Schade, dass mein Polnisch nur Survival-Level hat. Ich kann polnische Originalquellen NICHT lesen- Manfred Alexander kann es. Gruß--Georg123 17:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: okay, hab dein Vorhaben verstanden. Machahn 18:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist folgendes möglich: Ein 5- bis max. 10-Zeiler, der den bisherigen Abschnitt "Vor- und Frühgeschichte" ersetzt? Machbar, sicherlich?--Georg123 10:12, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Update-Versuch 

message: Wer sich einmal die Mühe macht, und sich den entsprechenden Artikel in Polnisch zur Brust nimmt, dem fällt doch hoffentlich auf, dass die deutsche Version des selben ungleich länger ist! Woran liegt das? Wissen wir Deutsche mehr über Polen oder ist das Problem der political-correctness bis in die mißverständliche Interpretationshoheit gemeinsamer Geschichte vorgedrungen? Fragen nach dem `Was war vor 2500 Jahren in Polen´ sind dabei genau so unsinnig, wie die zahllosen Aussagen darüber. Ich schweige jetzt aber lieber...--139.30.128.34 17:38, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wer sich die Mühe macht und die vorstehenden Diskussionen gelesen hätte würde die Frage wahrscheinlich nicht stellen .oO  ...Sicherlich  Post / FB  17:54, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo IP 139.x.x.x, schade, dass Dein Sachverstand nicht über einen Benutzeraccount nachlesbar ist. Du sprichst offensichtlich Polnisch, kannst Dir den polnischen Artikel zur Geschichte Polens "zur Brust nehmen" - gratulor! Dann mach doch einen konkreten Vorschlag, gut 5 Zeilen, wie man z.B. polnische Vorgeschichte gut gestrafft und BELEGT in einen neuen Ansatz eines KÜRZEREN Hauptartikels einbringen könnte. Viele Mit-Denker sind ja bei Dir, wenn es um die Idee geht, den Artikel  zu kürzen. Magst Du mal Deine Aussage zur "mißverständlichen Interpretationshoheit gemeinsamer Geschichte" erläutern? Und: Wo enthält der Artikel Fragen zu "Was war vor 2500 Jahren in Polen"? Ab welcher Höhe, artikelbezogen, sind Aussagen "zahllos"? Schweigen bringt eine Diskussion nicht weiter...--Georg123 10:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge dieses Artikels 

message: Hallo Vatersprachler polnisch- wer liefert bitte die korrekte Übersetzung "Von Meer zu Meer"?  --Georg123 20:24, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank an Alan! Grzegorz, --Georg123 21:29, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Von Meer zu Meer 

message: Hallo Disku-Runde, beim wiederholten Lsen des Artikels stolpere ich über den Begriff "Staatsgründung." Die Wiki-Definition passt NICHT dazu- was wollte der Autor, der den Begriff einführte, sagen? Da ich (auch) frankophil bin las ich mal die Geschichte Frankreichs- da kommt "Staatsgründung" NICHT vor. Für Norman Davies ist die "offizielle Annahme des ... Christentums das bedeutendste Ereignis der polnischen Geschichte" (S.263). Auch deshalb widerstrebt mir die derzeitige Überschrift "Staatsgründung und Christianisierung". Wer mag das diskutieren?--Georg123 19:58, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Staatsgründung" 

message: Hallo Disku-Runde, die letzten Tage zeigten, dass einige Freunde der polnischen Geschichte diese "auf dem Schirm" haben. Diesen und @all biete ich den letzten Stand einer überarbeiteten Einleitung an, benutzer:georg123/Zur Geschichte Polens. Leider hat sich  La Fère-Champenoise  lange nicht gemeldet- seine Meinung hätte ich gerne gehört. Nun möchte ich am Wochenende die Einleitung hochladen- schaun mer mal. Grüße 
3--Georg123 20:10, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich habe cih die disk. auf dem Schirm :D ... ich kenne den inhalt nicht, wenn er zum Mittelalter in Polen was konkretes sagt (also ausführlich genug) dann ist das natürlich absolut okay! - ich habe auch nix gegen die neutrales und nicht-nationalpolnisches! - ansonsten find ich gerade die "alte" geschichte immer so anstrengend (König XY heiratet XX und ist damit König von kleinhintersdorf, dass macht ihm aber der schwager des bruders von XX streitig der sich mit dem cousin 10. Grades aus obertupfingen verbündet um einen krieg .... ech; schon den faden verloren :D  ) ...Sicherlich  Post / FB  21:13, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: habe mal in der einleitung rumgefuscht (unter PD gestellt; muss also keine Versionsgeschichte vereinigt werden oder sowas! ;o)  ). ... kennt jemanden einen guten staats-geschichts-artikel wo man sich ggf. für die einleitung anregungen holen könnte? Geschichte Deutschlands ist IMO eher "naja" - da merkt man den 2.WK nachwirken daher muss unbedingt gleich hingewiesen werden das acuh gebiete betroffen sind die heute nicht Gery sind; naja wat logisch wie ich finde ;)  ...Sicherlich  Post / FB  21:25, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Ok, wenn das eine WP-Regel ist lösch ich das wieder, kein Problem. Magst Du auch noch was zur überarbeiteten Einleitung sagen? Gruß--Georg123 22:04, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Feste Regel ist übertrieben, aber in die Literaturliste sollte möglichst nur das was das gesamte Thema oder wenigstens wesentliche Teile gut abdeckt. Die Einleitung wird immer besser! --Otberg 22:36, 5. Nov. 2010 (CET)

text: @Otberg: Danke für Deine Korrekturen. In dieser Präzision kann ich es noch lange nicht... Abendgrüße --Georg123 20:31, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo La Fere, schön, wieder von Dir zu hören. Deine Fragen finden hier teilweise Antwort: Benutzer:Georg123/Entwurf_Miesko_I. Die 5-Punkte-Gliederung greift die entsprechende Struktur der umgearbeiteten Einleitung auf, geistiger Vater: Manfred Alexander. Im bisherigen Artikel habe ich versucht, durch sprachliche Straffungen und einige Quellen bei Miesko I Ordnung reinzubringen. Ich schätze, dass 5-10% weniger Bytes drinstecken, kann das aber mit meinen Bordmitteln nicht messen. Du fragst nach "weiteren Schwachpunkten": JEDE MENGE! Beispiel: Der Akt von Gnesen war bis vor wenigen Tagen eine Katastrophe, ArminP hat gearbeitet. Aber im Artikel sind Bezüge/Links zu der Katastrophe, die sich gewaschen haben. Da müsste eigentlich punktuell sofort nachgearbeitet werden. Ich kündige in Kürze den neuen Mieszko "frei zur Disku" an, das Verfahren scheint zu funktionieren. Danach mache ich mich an die weiteren Piasten mit dem Ziel, ERHEBLICH zu kürzen: Nicht jeder König/Herzog muss erwähnt werden, ein dicker enzyklopädischer Strich genügt, WP ist kein Ersatz für ein historisches Seminar im Bachelor-Studium. Gern höre, äh, lese ich Deine Meinung. Gruß --Georg123 13:42, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Matthead: Deine überhebliche, wie ich meine, Abwertung der überarbeiteten Einleitung, kommt zu spät. Wir haben lange daran gemeinsam gearbeitet, Du warst wohl anderswo aktiv. Der fähige Miesko stammt von Manfred Alexander, der, nebenbei, polnisch lernte, was Du vermutlich nicht tust. Die Epoche der Piasten ENDETE mit einem anerkannten Status als Königreich, diese Subtilität ist Dir entgangen. Dass ich beim Bild der Gräber von Miesko/Boleslaw auf den Königstitel verzichtete liegt an meiner Verinnerlichung des Aktes von Gnesen, Neuauflage nach meiner Initiative..., hast Du auch nicht gesehen. Das jahrhundertealte Hin- und her um Schlesien ist vermutlich eines Deiner Herzensangelegenheiten. Ich habe da einen ganz pragmatischen Standpunkt: Bis zum Ende des 7-Järigen Krieges war Schlesien mal böhmisch, mal polnisch, mal "kaiserlich", mal mährisch- dann habsburgisch, dann preußisch. Jeweils nach Kriegen... Dass Schlesien, dank Truman, Churchill und Stalin nach 1945 erneut polnisch wurde, was Deutschland aus freien Stücken 1989 anerkannte (die Gegenstimmen und Enthaltungen im Bundestag blieben in Genzen...), sehe ich als bitteres Ergebnis des von Deutschland ausgegangenen Weltkrieges an. Wenn Dir Details in der Einleitung fehlen: Sorge mit Deinen Beiträgen zu den weiteren Kapiteln, beginnend bei Mieszko, vielleicht schon vorgreifend zu Boleslaw, für "sachlichen Überblick und Struktur". Deinen "Schlechter Witz" weise ich zurück. Du brauchst für diese Schmähung 10 Sekunden,  in der überarbeiteten Einleitung steckt die Arbeit von Tagen. Sofern Du keine konkreten Vorschläge, mit Belegen, bringst, setze ich mich mit Deiner "Kritik" nicht mehr auseinander. --Georg123 21:37, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Einleitung 

message: war eine Schlagzeile der FAZ v. 3.12.2010, S. 10. Es wird berichtet von "Empfehlungen für ein deutsch-polnisches (Schul-) Geschichtsbuch", 135 Seiten, entworfen und vorgestellt in Warschau durch Regierungspolitiker und Historiker aus Polen und Deutschland. Auffällig: "Die durchgehende Dekonstruktion des Nationalen in der historischen Darstellung" ... Das Ziel, z.B. beim Kapitel "Mittelalter" auf die "nationale Ursprungserzählung" zu verzichten ... "Konvergenzen und Konfliktpunkte in den Geschichtsbildern" sollen dort, wo sie nicht gelöst werden können, zumindest so dargestellt werden, dass Schüler sich mit ihnen "auseinandersetzen" können ... Historiker müssen Konflikte nicht immer lösen, es reicht, sie zu beschreiben- "auch wenn es die eigenen sind." Meiner Überzeugung nach passt diese "Empfehlung" zum WIKI-Stil, auch zur Überarbeitung des Artikels "Geschichte Polens". --Georg123 20:28, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: yep; soweit ich weiß soll das buch erst 2012 kommen? Sonst wäre es Sicherlich interessant es im "Konfliktfall" als anregung zu nutzen ...Sicherlich  Post / FB  20:36, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichtspolitische Abrüstung 

message: Ohne Beleg zur Hand erinnere ich an die Rolle von Gen. Weygand (franz. Armee) in der Siegphase ("Wunder an der Weichsel") der poln. Streitkräfte. Frage an die (Haupt-) Autoren: Warum ist da nix Belegtes zum nachlesen? Und: Warum wurde der Link zu "Poln. Streitkräfte nach dem 1. Weltkrieg" ohne Begründung gelöscht?? Vgl. dazu der Appell zu Beginn der Disku. --Georg123 17:50, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel den Du meinst heißt Polnisches Heer vor dem Zweiten Weltkrieg und bezieht sich auf die polnische Armee unmittelbar vor dem Polenfeldzug. Mit dem Polnisch-Sowjetischen Krieg hat das nichts zu tun. --Prüm 18:24, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Polnisch-Sowjetrussischer Krieg 

message: Lateinisch pax (deutsch „der Friede“) ist grammatisch weiblich. "Dissidendum" ist hier wohl der Akkusativ des Gerundiums „zu Widersprechen“, „Abzuweichen“. In der klassischen Antike hätte man es wohl nicht so verwendet. --Ulamm 02:18, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wohl nur ein Tippfehler - der korrekte lateinische Name der Warschauer Konföderation von 1573 ist Pax dissidentium  (= "Friede zwischen denen, die voneinander abweichen", gemeint ist: "...die verschiedener Konfession sind"), dissidentium = Genitiv Plural. --bvo66 07:13, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pax Dissidendum, Grammatik 

message: Goliath hat mit der Wiki-Verlinkung zu Intelligentsia eine interessante Theorie begründet. Für mich verband sich mit "Intelligentsia" bisher der (sowj.-) russische Sprachgebrauch- und der der DDR. Daher ist der Begriff für mich negativ belastet. Zu überlegen ist, ob Hitler die polnische Intelligentsia auslöschen wollte- oder die polnische Intelligenz, was meine Überzeugung ist. Beim Nachlesen der Wikiartikel "Intelligentsia" und "Intelligenz", und besonders der dortigen Feststellung, dass es in Polen im 19.Jh., also in der Teilungszeit, den Begriff gab, habe ich die Ansicht, dass umgearbeitet werden muss, ein Vorschlag an Goliath: Zur NS-Polen-Programmatik gehörte die Absicht, die polnische Intelligenz (poln.: [Intelligentsia]) auszulöschen, die Polen sollten ein "führerloses Arbeitsvolk" werden. (Himmler, Mai 1940, in: Polnische Geschichte und deutsch-polnische Beziehungen,Cornelsen-Verlag, Berlin 2007, S. 77) Gruß--Georg123 12:33, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Inhalt des Begriffs hat sich im Zeitverlauf stark verändert. Zuerst bedeutete er Leute mit Verstand (d.h. in etwa so was wie Intelektuelle), dann wurde Ausdehnung auf Leute mit Gewissen diskutiert (d.h. mit politischer Bedeutung) in UDSSR schließlich was ganz anderes: ausgebildete Vertreter technischer Berufe, Beamte usw. (siehe hier) Für 19. Jahrhundert v.a. unter russischer Herrschaft kann ich mir Verwendung für Polen vorstellen. Für die hier gemeinte Zeit müsste man prüfen, ob der Begriff von neuerer Forschung verwendet wird. Kann mir gut vorstellen, dass dies nicht der Fall ist, orientierte man sich doch wohl in Zwischenkriegszeit in Polen eher nicht an Russland/UdSSR und eher am Westen/Frankreich. (Kann mich da aber irren) Machahn 12:52, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also stimmst Du mir insofern zu, als die reine Verlinkung durch Goliath Theorie/Vermutung ist, OHNE BELEG "von neuerer Forschung". Also müsste gelöscht werden- oder??? Gruß--Georg123 18:55, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil ;-) Kocka verwendet Begriff für Polen im Vergleich mit dem deutschen Bildungsbürgertum und die Verwendung in der Literatur (hier nur gesucht nach Intelligenzia Warschau) ist Legion, scheint also korrekt zu sein. Machahn 19:30, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Kocka-Artikel gefällt. Er sollte im Intelligenzija-Artikel erwähnt werden, er verdient das. Ich versuche, den von Dir gefundenen Link dort in der Diskussion einzubringen. Solche technik ist nicht meine Stärke!--Georg123 20:01, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wiki-Verlinkung zu Intelligentsia 

message: Hallo Autoren und Beobachter, wer mag über den im Artikel wenig erläuterten Begriff "Republik" diskutieren? Die polnische (Adels-) Republik wird von den Polen selbst NICHT als "1. Republik" gezählt- oder??? Mich stört die unerklärte Benutzung der schlichten Vokabel "Republik" für die damalige Staatsform. Republik wird heute als klare Alternative zur Monarchie gesehen, auch die römische res publica verstand sich so. Wer steigt, mit welchen Quellen, zunächst mitdiskutierend ein? Abendgrüße--Georg123 19:35, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hmm Rzeczpospolita hat doch einen eigenen artikel? und Polen-Litauen wird als 1. Republik bezeichnet. Auch in Polen --> :pl:I Rzeczpospolita ..Sicherlich  Post  19:39, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hmm,hmm: Sicherlich ein Schnellschuss, hätt ich mal den Rzeczpospolita-Artikel in Ruhe gelesen.... Mir fehlt gleichwohl im Geschichtsartikel eine -kurze- Erläuterung dieser besonderen, sui generis, "Republik", und wünschte eine Ergänzung, die ich selbst nicht leisten kann.--Georg123 20:48, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rzeczpospolita 

message: Was haltet ihr von diesem Artikel zur "polnischen Kultur im Zweiten Weltkrieg"?  Meine Meinung habe ich im dortigen Diskussionsraum geäußert, aber hier sind wohl eher die Spezialisten anzutreffen. Man hat einen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, der von einem Autor aus einer bestimmten politischen Ecke verfasst wurde, ins Deutsche übersetzt in offenbar gutgemeinter Absicht. Vielleicht sollte man sich hier harmonisieren. --Peewit 01:14, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konkurrenzartikel, Spezialartikel? [[Polnische Kultur im Zweiten Weltkrieg]] 

message: Basierend aus den Artikeländerungen der letzten Wochen, habe ich mir ein paar Gedanken zu einer verbesserten Bearbeitungsvorgehensweise gemacht.
Das Ergebnis vorweg: Es wird keine Radikallösung und keinen Neuanfang geben. Der Artikel, so mängelbehaftet wie er nun auch ist, hat durch die Jahre hinweg eine gewisse Bestandsberechtigung erworben.
Ulamm merkte auf Nachfrage von mir an, dass ein Abschnittweises Vorgehen eine Möglichkeit zur Verbesserung ist. Anstatt den kompletten Artikel wie bisher in nicht überprüfbaren Klein-Edits ohne! Anmerkungen zu bearbeiten, sollten zukünftig veränderte Bearbeitungsstandards eingehalten werden. Nochmal zur Erklärung: Der Artikel gehört zu den längsten, zu den potenziell konfliktgefährdesten und zu den leider am meisten verfälschten und unausgewogenen Artikeln in der WP.
Die angehobenen Bearbeitungsstandards an diesem Artikel sollten ab jetzt folgende Grundbedingungen enthalten (welche eigentlich allgemeiner Mindeststandard für Autoren sind):
* Jede zusätzliche Ergänzung erfogt mit einem Einzelnachweis
* Als vorzuziehende Literatur rate ich englischsprachige Werke zu benutzen. Deutsche, russische, schwedische und polnische Werke sind in ihrer Auslegung der Geschichtsabläufe national geprägt. Einem englischen Autor unterstelle ich (wohlwollende - wie von Ulamm angemerkt) Neutralität und Distanz bei der Beurteilung und Bewertung. 
* Jede Editierung erfolgt mit Anmerkung in der Kommentarzeile. 
* Bei größeren Änderungen erfolgt auf der Disk eine Vorabankündigung, als Informationsservice und zur Transparenz.
* Wir einigen uns darauf, das die jetzige Größe nicht weiter überschritten wird. Ziel soll es sein, einen knappen und präzisen, aussagekräftigen Artikel zu schaffen.
Dies Auflistung ist natürlich als zusätzliche Hilfestellung zu verstehen, wie dieser Artikel sinnvoller gestaltet und bearbeitet werden kann. Ich bitte um zusätzliche Meinungen. Weitere Ideen sind sehr willkommen. Weiterhin werden 2 Benutzer gebraucht, die diesen Artikel auf die beschlossenen Regeln hin beobachtet und ggf. kontrollierend eingreift. Wenn es gewünscht wird, kann ich mich als einer der beiden zur Verfügung stellen. La Fère-Champenoise  09:43, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung für eine neue Bearbeitungrichtlinie 

message: Hallo Mathiasrex, nach über einer Woche Krankenhaus komme ich "nach Polen zurück"- und bin überrascht: Du hast ein Karte bei "Königreich" eingefügt. Im Text heisste es: "Der frühe Tod Ottos III. im Jahre 1002 und die darauf folgende Thronbesteigung Heinrichs II., der in Bolesław bloß einen seiner vielen slawischen Vasallen sah, veränderte die Beziehungen Polens zum Heiligen Römischen Reich grundlegend. Bolesław trat in Opposition zum Reich, wobei er, durch Otto beeinflusst, anscheinend eine eigene Idee eines christlichen „Universalreiches“ entwickelte und nunmehr persönliche Ziele der Expansion verfolgte und jedwede Huldigung gegenüber dem neuen König verweigerte. Dies führte zu einem mehrjährigen Krieg Polens mit dem Reich, an dessen Ende sich Polen dank seiner bereits gefestigten Staatlichkeit behaupten konnte und im Frieden von Bautzen einen Ausgleichsfrieden mit dem Kaiser schloss."
Sprachliche Bewertung: So ist B. Nummer eins, er behauptet sich, er schliesst mit dem Kaiser Frieden. Das lässt sich semantisch auch 180Grad drehen- oder nüchtern berichten.
Für diese Sätze gibt es, wie so oft im Artikel, keinen Einzelbeleg, z.B. "Universalreich". Es gibt aber Historiker, die beklagen, dass die rein dynastischen Auseinandersetzungen nach Ottos III Tod als "Beginn eines tausendjährigen deutsch-polnischen Gegensatzes missdeutet werden." Manfred Alexander. Die -notwendige- Überarbeitung des Artikels "Königreich Polen" bzw. die weitere Bearbeitung des Artikels muss das berücksichtigen. Die Karte und der Bericht von Gnesen, dazu das zerissene Kreuz suggerieren: Kaum gab es einen Polenkönig- schon fangen die Deutschen einen Krieg an! Das hat 1000 Jahre Tradition...
Also überlege bitte mal,ob "Deine" Karte, die bislang entbehrlich war, löschbar ist. Ihr strategische Aussagekraft ist für mich nicht nachvollziehbar. Grüße --Georg123 19:23, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Deutsch-Polnischer Krieg" 1002, Karte 

message: Im Abschnitt "Königreich Polen" lesen wir: "Die im Jahr 1000 in  Gnesen getroffene Absprache zwischen Polen und dem Reich wurde widerwillig von Heinrich bestätigt." Für diesen Widerwillen FEHLT EIN BELEG! Und: Was wurde denn "abgesprochen"? Die umstrittene Krönung? Gibt es noch einen (historischen) Autor, der hier nachzuarbeiten bereit ist? --Georg123 18:15, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Boleslaw I. und Heinrich II 

message: Hallo Goliath, Du hast folgenden Abschnitt verändert: "Den Aufständischen gelang es nicht, die preußische militärische Übermacht zu besiegen. Dass die Stimmung des Jahres 1848 nicht mehr der von 1832 entsprach, zeigte schließlich die dreitägige Polendebatte der Frankfurter Nationalversammlung im Juli 1848 sehr deutlich. Nur noch wenige traten für die Rechte der Polen ein, die national-konservativen Kräfte setzten sich endgültig durch."
Du hast NICHT begründet oder gar belegt, dass "die Stimmung von 1832" gelöscht werden muss. Der Einleitung der Diskussion folgend sollten alle Änderungen DISKUTIERT werden- Du löschst einfach. Warum? Grüße--Georg123 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Polendebatte Juli 1848 

message: Hallo Inkowik, was stört Dich ernstlich an der Verlinkung zum Artikel, der die Verfassung beschreibt? Ich warte Deine Gründe ab- ich bin gewillt, den Link bestehen zu lassen, er bringt den Artikel, wenn auch marginal, voran. Vivat Mai, trzeci Mai! Grüße --Georg123 18:57, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verfassung vom 3. Mai 1791 

message: Hallo La Fere, ohne Disku hast Du geändert- nicht nur kosmetisch. Warum? Grüße--Georg123 17:24, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann ich nachvollziehen. Dann schau mal nach Frankreich- die Marianne passt dann auch nicht... Viel Glück beim Standardisieren!--Georg123 18:33, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Polnische Flagge entfernt, Wappen vergrößert und umgesetzt 

message: Das Bild  BloodySunday1905b.jpg hat mit diesem Lemma nur am Rande zu tun und entstammt den Angaben auf commons zufolge, einer rechtsradikalen Website, die derzeit nicht zugänglich ist. Ich hab es daher mal entfernt. --Φ 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: --Georg123 23:42, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild aus zweifelhafter Quelle (erl.) 

message: An dem Satz "Die Geschichte Polens beginnt mit der slawischen Besiedelung nach der Völkerwanderung, der die Staatsgründung und Christianisierung im Jahre 966 folgte." ist so vieles auf einmal falsch und/oder schräg formuliert, dass man nicht glauben möchte, dass ein einziger Satz das leisten kann. Wenn man diesen Satz aber streicht, hängt der Folgesatz in der Luft. Vorschläge? --Prairial 15:51, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: inzwischen neue Einleitung,--Georg123 23:43, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz (erl.) 

message: Hallo La Fere, nachdem es einen Artikel gibt verstehe ich Deine jüngste Revertierung nicht. Magst Du mir auf die Sprünge helfen? Grüße--Georg123 10:47, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo La Fere, Hallo Angelique, nach den Diskubeiträgen im obigen Artikel und dem Hin und Her in diesem Artikel bin ich verwirrt: Gabs diesen Krieg- oder nicht? Tertium non datur- meint--Georg123 16:00, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt durch Verschiebung.--Georg123 19:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Brandenburgisch-Polnischer Krieg 1656-1657 (erl.) 

message: Veranlasst durch einen Beleg-Einschub von La Fere habe ich heute dort einige sprachl. Korrekturen angebracht. Noch immer sind Belege Mangelware. Dies hat aber den Vorteil, dass die vermutlich aus poln. Geschichtsbüchern stammenden langen Satzkonstruktionen verkürzbar bzw. leichter leserlich gestaltet werden können.--Georg123 13:17, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tannenberg und Niedergang des deutschen Ordnes 

message: Hallo Forum, wir lesen: "Der allgemeine Verfall äußerte sich in einer dauerhaften Blockade des polnischen Parlaments durch das Liberum Veto und in der Bildung legaler Widerstandsbewegungen gegen die Gesamtinteressen des Staates immer dann, wenn der Adel seine herausgehobene Stellung in Gefahr sah. Im 18. Jahrhundert standen die Konföderationen  vielfach unter fremden Einfluss ausländischer Botschafter, die so das Land häufig an den Rand eines Bürgerkrieges stürzten."
:Wer mag "legale Widerstandsbewegungen" interpretieren?
:Sind "Konföderationen" eben solche Bewegungen? O hätten wir doch mehr BELEGE im Artikel... Grüße --Georg123 23:18, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo La Fere, Ich versuch mal, eine "Altlast" umzuarbeiten: "Der allgemeine Verfall äußerte sich in einer dauerhaften Blockade des polnischen Parlaments durch das Liberum Veto und in der Bildung von Widerstandsbewegungen, die als legale Konföderationen verstanden wurden. Sie waren gerichtet gegen die Gesamtinteressen des Staates immer dann, wenn der Adel seine herausgehobene Stellung in Gefahr sah. Im 18. Jahrhundert standen diese Konföderationen vielfach unter fremden Einfluss ausländischer Botschafter, die so das Land häufig an den Rand eines Bürgerkrieges stürzten." Meinungen??? Grüße--Georg123 19:38, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Polen als Spielball... 

message: Wir lesen von "Levée en Masse", mir gelingt die Formatierung zum Wiki-Begriff leider nicht. @La Fere: Du bist dran und hast zumindest eine Quelle. Ich stoße mich an dem Begriff- er ist nach meinem Verständnis hier nicht anwendbar. Was meinst Du? Grüße --Georg123 19:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ISt aus meiner Sicht noch eine Altlast. (?) La Fère-Champenoise  19:27, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hühnerkrieg 

message: Im Artikel wird zur ersten Erwähnung Mieszkos als rex Misaca ausgeführt:  „Anlass waren die Einfälle der sächsischen Markgrafen Gero aus der Ostmark und Wichmanns des Jüngeren aus der Mark der Billunger. Mieszko wurde von beiden Markgrafen zunächst besiegt und für einen Teil seines Herrschaftsgebiets in der Region um Lebus, am Westufer der Oder, dem ostfränkisch-deutschen Reich gegenüber tributpflichtig gemacht.“ - Das steht dort nicht. Hat jemand Einwände gegen eine belegte Änderung ? --Zweedorf22 (Diskussion) 13:49, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung bei Widukind 

message: Im Abschnitt #Zeitalter der „Blutigen Sintflut“  steht unbelegt 
:Die Pogrome kosteten eine Viertelmillion Menschen das Leben, viele Juden flüchteten aus dem Land. 
Im Artikel Chmelnyzkyj-Aufstand steht   dazu nichts; in :en:Khmelnytsky Uprising#Jews steht dazu eine Menge.   
Erbarmt sich jemand und verbessert die "Viertelmillion" ? --Neun-x (Diskussion) 06:31, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis. MfG --Φ (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  (Juden)pogrome : 250.000 ?