Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/011

message: * Polnische Exilregierung: Die internierte polnische Führung wurde von den – offiziell neutralen - Rumänen von jeglicher Kommunikation abgeschnitten, wie wir heute wissen, auf deutschen Druck. Staatspräsident Ignacy Mościcki trat in der Internierung von seinem Amt zurück, Außenminister Józef Beck erkrankte und starb in Rumänien. Premier Felicjan Sławoj Składkowski, der ebenfalls in Rumänien seinen Rücktritt erklärt hatte, konnte 1940 über die Türkei nach Frankreich emigrieren (er ist keineswegs geflohen, wie es in dem deutschen WP-Artikel heißt, sondern bekam die offizielle Reisegenehmigung von Bukarest). Die Exilregierung hatte sich mit französischer Hilfe in Paris konstituiert, an die Spitze trat General Władysław Sikorski, der nach Meinung zahlreicher auch seröser polnischer Historiker viele Jahre zuvor Informant des französischen Generalstabs geworden war.  X-Darg (Diskussion) 12:13, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: mir fehlt hier außerdem ein Hinweis auf die Legitimierung der Exilregierung WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einmarsch und Grenzübertritt der politischen und der militärischen Führung Polens fallen beide auf den 17. September. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:52, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Hatte ich mal notdürftig geflickt, wie vieles Unzureichende. Das kann man natürlich besser beschreiben. Aber zuvor einen Schritt zurück. Was war an der Kriegserklärung das Wesentliche? Die militärische Komponente, die wenig Entlastung für die polnischen Streitkräfte bedeutete, oder die langfristig wirksame politische Unterstützung? Je nachdem...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2017 (CET)

text: ok, so sprachlich bessere Lösung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:59, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler in der Begriffsdefinition und der Einleitung 

message: Die Infobox hat nicht nur das Problem, dass in der Rubrik „Verluste“ die deutschen Verluste vier Mal so lang gelistet sind als die polnischen, sondern die deutschen Verluste auf WP:Original Research beruhen, die von IP 89.78.107.234 am 20.11. 2009 mit diesem Edit eingebracht wurde und seither so im Artikel steht:  Edit vom 20. September 2009. Als Beleg EN1 wird angegeben: „Wehrmacht Zentralstatistik, Stand 30.11.44, Bundes Archiv - Militar Archiv Freiburg (BA-MA RH 7/653“. Dabei stehen nun mit dieser Archivalie belegt alleine schon für das Heer 16.843 Tote in der Box, dazu noch belegt mit EN 2  „Fritz Hahn, Waffen und Geheimwaffen des Deutschen Heeres 1933–1945, S. 196“ (welcher der beiden Bände ist nicht angegeben, auch keine sonst vollst. bibliograf. Angaben) extra aufgeführt Opfer der Luftwaffe und Marine und schließlich zusammengeführt als 17.486 Tote der Wehrmacht.
Demgegenüber ist in Rolf-Dieter Müller: Der Zweite Weltkrieg, 1939–1945 (= Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte. Bd 21, hrsg. von Wolfgang Benz), 10., völlig neu bearbeitete Auflage, Klett-Cotta, Stuttgart 2004, ISBN 3-608-60021-3, S. 69 angegeben: „Die Wehrmacht hatte 10572 Gefallene, 30322 Verwundete und 3404 Vermißte zu verzeichnen. Ich schlage vor, nun entsprechend WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? diese Angaben in den Artikel zu setzen und die Spalte entsprechend auf die Gesamtverluste der Wehrmacht zu straffen. Das erscheint auch deshalb sinnvoll, weil wir schon bei den polnischen Verlusten mit dem gleichen Handbuch der MGFA-Historikers Rolf-Dieter Müller als Beleg gearbeitet haben, damals am 18. Oktober 2013 von Benutzer:Otberg eingebracht: .
Einverstanden? Begründeter Widerspruch?
Schöne Wochenendgrüße -- Miraki (Diskussion) 19:34, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vergleichende Angaben aus dem selben (grundlegenden) Werk zu nehmen erscheint mir sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Danke, Miraki. Da das Einhalten von WP:BLG eh Pflicht ist, habe ich es so umgesetzt wie vorgeschlagen. Beschämend finde ich nur, dass die ungültig belegten Zahlen da solange drinbleiben konnten. Kopilot (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dass es sowohl in den Quellen (OKH oder einschlägige Wehrmachtsabteilung) als auch in der Literatur verschiedene Zahlen gibt, ist klar. Eine davon als Archivalienangabe zu übernehmen, wie bislang im Artikel, geht nicht. Da wir bei den polnischen Verlusten Rolf-Dieter Müllers Handbuch angegeben haben, ist es bei einer Infobox/Tabelle, wo ja keine Zahlendiskussion stattfindet, vernünftig, dessen Einschätzung auch für die Wehrmacht zu übernehmen. Im einschlägigen Kapitel zu den Kriegstoten, Gefangenen und Verlusten werden diese unterschiedlichen Zahlen dann ja genauer erörtert , auch unter Bezug auf Rüdiger Overmans: Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. -- Miraki (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke von meiner Seite für die wichtige und gute Überarbeitung. --Andropov (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox, EN1,  bislang OR - Vorschlag: Zahlen nach wiss. Literatur angeben 

message: * gehören die militärischen Operationen zu den wesentlichen Artikelinhalten? Inzwischen steht mehr über die französischen und die sowjetischen Streitkräfte in der Einleitung, als über die deutschen und polnischen. 
* wieso steht einerseits in der Einleitung "völkerrechtswidriger Angriffskrieg", wenn das im folgenden Artikel nicht erläutert wird? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Letzteres muss mit dem Verweis auf den Briand-Kellogg-Pakt erläutert werden. --Oltau 13:00, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ja, das wäre immerhin ein Anfang. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde es gut, dass du die Einleitung präzisiert hast. Nur stehen jetzt mE zuviele Details darin, die nicht unbedingt für eine knappe Artikelzusammenfassung nötig sind. Die differenzierten Reaktionen von GB und F zum Beispiel könnte man doch weglassen, wichtig daran ist doch, dass sie Polen nicht sofort militärisch halfen. Vielleicht kann man auch den Gleiwitz-Vorfall weglassen, somit wäre "unprovoziert" redundant zu "völkerrechtswidrig". Auch "und wurden dort interniert" erscheint mir nachrangig. Ich frage nur. Was meinen die anderen?  et al? Kopilot (Diskussion) 13:19, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du wirst dich vielleicht daran erinnern, wie wir vor Jahren beim Artikel :Waffen-SS vor einem ähnlichen Problem der Artikelstruktur standen. Zuviel Stoff für die Einleitung. Wie wir das dann gelöst haben. könnte hier als Vorlage dienen. Wir haben eine sehr kurze Einleitung verfasst, gefolgt von einem längeren zusammenfassenden Kapitel "Überblick". Das ist auch hier eine der Möglichkeiten. Bis wir das damals ausgekämpft hatten, hat es aber einige Schreibsperren gesetzt. Wäre nett, wenn es diesmal weniger ruppig zuginge. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich. "Überblick"-Teile waren jedoch eine Masche der frühen Wikipedia, von der z.B. ich mich längst verabschiedet habe. Eine Einleitung soll ja den Artikel zusammenfassen und somit den Überblick ermöglichen (zusammen mit einem klar gegliederten Inhaltsverzeichnis). Erstmal müsste eigentlich der Fließtext ausgebaut werden, um zu überblicken, wie man ihn am besten zusammenfassen kann. Aber warten wir weitere Meinungen ab. MfG, Kopilot (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Beim Ausbau kannst du gerne auch mithelfen. Du bist zwar der Autor mit den meisten Edits hier in diesem Artikel, aber das heisst nicht, dass du dich jetzt auf due faule Haut legen kannst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hab ich geahnt, aber ich warte deine und anderer Änderungen ab. Bis jetzt hast du ja deine Mängelliste noch nicht abgearbeitet. Kopilot (Diskussion) 16:14, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: „Erstmal müsste eigentlich der Fließtext ausgebaut werden, um zu überblicken, wie man ihn am besten zusammenfassen kann.“ (Zitat Kopilot, s.o.). Vollkommen richtig! --Bdf (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Madagaskars Rückmeldung ausstehend, daher hier nicht erledigt. Benatrevqre …?! 22:23, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich finde es einer Zusammenarbeit abträglich, dass du hier ohne Anlass oder Not persönlich wirst, WIr lagen vor Madagaskar. Insbesondere würde ich an deiner Stelle nicht über die vermeintlichen Defizite anderer richten, nachdem du vor wenigen Wochen mehrere faktische Fehler aus dem Bereich des Handbuchwissens zur polnischen Geschichte in den Artikel eingebaut hast (nur eine polnische Teilung verantwortlich für Gebietsverluste, „deutsche“ statt preußische Gebietsgewinne, Pariser Vorortverträge, siehe Oltaus Korrekturen). --Andropov (Diskussion) 23:51, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stehen die wesentlichen Artikelinhalte in der Einleitung? 

message: Ich halte im ersten Absatz:
: Polen gewann im November 1918 seine Unabhängigkeit. Im Friedensvertrag von Versailles vom 10. Januar 1920 wurde Polen als freier Zugang zur Ostsee ein Teil der Pommerellen zugesprochen, der sogenannte Polnische Korridor. Danzig wurde zur Freien Stadt unter dem Mandat des Völkerbundes erklärt. Nach einer Volksabstimmung in Oberschlesien kam auch Ostoberschlesien zu Polen. In den von Deutschland an Polen abgetretenen Gebieten waren Polen in der Mehrheit. Allerdings lebten überall auch Deutsche. Insgesamt 1,1 Millionen der etwa drei Millionen Einwohner waren deutsch. Für die ethnischen Minderheiten in Polen – vor allem Ukrainer, Juden, Weißrussen und Deutsche – waren Schutzregeln vorgesehen. Der genaue Grenzverlauf zwischen Deutschland und Polen wurde erst im Juni 1922 (nach bürgerkriegsartigen Aufständen in Oberschlesien) festgelegt und blieb ständiger Streitpunkt.
den letzten Satz für redundant: Der Grenzverlauf in Oberschlesien wird ja schon oben beschrieben, dass die Grenzen Streitpunkt blieben, wird im folgenden Absatz über den deutschen Vertragsrevisionismus ausgeführt. Deshalb schlage ich folgende Änderung vor (Ergänzung fett, Entfernung gestrichen):
: Polen gewann im November 1918 seine Unabhängigkeit. Im Friedensvertrag von Versailles vom 10. Januar 1920 wurde Polen als freier Zugang zur Ostsee ein Teil der Pommerellen zugesprochen, der sogenannte Polnische Korridor. Danzig wurde zur Freien Stadt unter dem Mandat des Völkerbundes erklärt. Nach Aufständen und einer Volksabstimmung in Oberschlesien kam 1922 auch Ostoberschlesien zu Polen. In den von Deutschland an Polen abgetretenen Gebieten waren Polen in der Mehrheit. Allerdings lebten überall auch Deutsche. Insgesamt 1,1 Millionen der etwa drei Millionen Einwohner waren deutsch. Für die ethnischen Minderheiten in Polen – vor allem Ukrainer, Juden, Weißrussen und Deutsche – waren Schutzregeln vorgesehen. Der genaue Grenzverlauf zwischen Deutschland und Polen wurde erst im Juni 1922 (nach bürgerkriegsartigen Aufständen in Oberschlesien) festgelegt und blieb ständiger Streitpunkt.
Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte das für kein drängendes Problem. Der von dir aufgegriffene und zur Löschung vorgeschlagene Satz ist vielmehr ein Bindeglied zum nachfolgenden Kapitel. Benatrevqre …?! 12:25, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Drängend ist das nicht, aber der Leser fragt sich, warum Oberschlesien (zum selben Sachverhalt) an verschiedenen Stellen auftaucht. Diese Verwirrung sollten wir ihm nehmen, weshalb ich den Satz wie vorgeschlagen ändern werde, wenn nicht noch Argumente kommen. --Andropov (Diskussion) 13:36, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Entdoppelungen und eleganterer Sprachfluss sind unproblematisch und bedürfen an sich keiner Zustimmung. Man sollte bei der Fülle von inhaltlichem Dissens anderswo diese unproblematischen Änderungen nicht auch noch unnötig aufhalten. Ich setze es mal um, da sich hier keine tiefsinnigen Blockadegründe abzeichnen. Kopilot (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz im ersten Abschnitt 

message: Im Artikel steht:
Das kleine Polen soll also Deutschland bedroht haben?? Schaut man in die Liebmannaufzeichnung ist der einzige Satz der sich auf Polen bezieht:
Also bezieht sich Hitler lediglich auf einen möglichen Präventivkrieg. Werde den Satz also löschen. --Uranus95 (Diskussion) 12:47, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das „kleine“ Polen hatte vor 1933 eine fast 300.000 Mann starke Armee bei einer Bevölkerung von etwa 32 Mio Einwohnern. Das Deutsche Reich hatte vor 1933 eine durch den Versailler Vertrag festgeschriebene Stärke der Armee von 100.000 Mann bei 62 Mio Einwohnern. Polen hatte zur Konstituierung des Staates mehrere Kriege geführt und gewonnen, gegen Litauen, die Ukraine und gegen die Sowjetunion, und einige Nachbargebiete besetzt (Slowakei, Olsa-Gebiet). Also bitte nicht so darstellen, als wenn Polen kein Machtfaktor in Osteuropa gewesen wäre. --Oltau 13:09, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Den Satz muss man nicht streichen, da ja deutlich wird, dass Hitler Polen als Bedrohung dargestellt hat, nicht dass Polen tatsächlich eine Bedrohung gewesen wäre. Ich denke der Kontext ist hier doch klar. -- Miraki (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, bitte den Satz so belassen. Benatrevqre …?! 16:06, 16. Mär. 2017 (CET)

text: In dem Jahr bin ich mit meiner Überarbeitung noch nicht angelangt, ich bin noch bei 1917-1922. Aber ich kann ja diskussionshalber vorgreifen. Dass Polen nach Hitlers Machtergreifung Frankreich einen Präventivkrieg gegen das Reich vorgeschlagen habe, ist heute nicht mehr Stand der Wissenschaft (zu meiner Schulzeit wurde das noch gelehrt, ich hab' sogar noch ein Buch, in dem das steht). Es gibt nämlich in den Akten keine Quellen, die solche Gespräche bestätigen, und damit fehlt jeder direkte Nachweis. Deswegen ist das nur eine Legende. Was nun die Liebmann-Notizen betrifft, so dürfen wir die nicht selbst interpretieren (Uranus scheint das zu machen). Wir müssen auf Historiker setzen, die sich mit dem Hintergrund der Aufrüstung der Wehrmacht intensiver befasst haben. Zum Beispiel den Beitrag über die deutsche Aufrüstung von Wilhelm Deist in DRZW, Band 1. Ich habe ihn gerade nicht vorliegen, aber eines in Erinnerung: Die Wehrmacht hielt sich 1933 für schwach im Vergleich zur polnischen Armee und Deutschland deswegen für schutzlos. Das galt noch für zwei Jahre. Sinngemäß also eine ähnliche Aussage wie die, die Uranus löschen möchte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:50, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Siehe dazu Hans Roos: Die „Präventivkriegspläne“ Pilsudskis von 1933. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1955 Heft 4. Und Marian Wojciechowski: Die Deutsch-Polnischen Beziehungen 1933–1938. Brill, Leiden 1971. --Oltau 15:28, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: da / gibt es neuere Darstellung, ob die Befürchtung eines französisch-polnischen Präventivkriegs gegen Deutschland 1933 tatsächlich berechtigt war. Gab es derartige Vorschläge Pilsudskis wirklich, oder waren es nur Vermutungen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:31, 21. Mär. 2017 (CET)

text: unabhängig vom Thema Präventivkrieg ist aber das Thema "polnisches Staatsgebiet, Grenzen Polens" noch sehr dürftig geschildert. Zum Expansionswillen Polens über die Grenzen hinaus, die die Alliierten gesetzt hatten, gibt es im Artikel nur einen dürftigen Satz über Frieden von Riga. Es fehlen noch die polnischen Gebietsforderungen an die Tschechoslowakei (bewaffneter Konflikt um Teschen), die Besetzung Kiews sollte erwähnt werden, die Besetzung Wilnas und weißrussischer Gebiete bis Minsk. Polens Griff nach litauischen, ukrainischen und weißrussischen Gebieten, in denen Polen nur die Minderheit waren. Das wiedergegründete Polen war ein imperialistischer Staat, der mit fast allen Nachbarstaaten in Feindschaft lebte. Das ist der zeitgleiche Hintergrund zu den Konflikte um die polnische Grenze zu Deutschland. Es sollten schon die Gründe dafür genannt werden, warum die Einstellung aufkam, die Existenz eines polnischen Staates sei "unerträglich". Wie ich schon mal auf der Disku-Seite sagte, der Artikel sollte die Linien aufzeigen, die vom WK I zum Überfall von 1939 führten. Die polnischen Versuche, Polens Staatsgebiet mit militärischer Macht in allen Himmelsrichtungen zu erweitern, auf Kosten kleinerer und schwächerer Völker, ist eine dieser Linien. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Ich sehe zwei Möglichkeiten, den Aspekt der Bedrohung durch Polen im Artikel zu behandeln. Erste Möglichkeit ist, die Legende um Polens Vorschläge 1933 an Frankreich, einen Präventivkrieg gegen das demilitarisierte Deutschland zu führen, zu erwähnen. Das muss dann aber in der vorsichtigen Form geschehen, wie heutige Historiker darüber berichten. "Es soll ...gegeben haben". Ich bin allerdings kein großer Freund von Texten, die man mit Weichmachern wie "könnte, möchte, dürfte wohl" versehen muss. Zweite Möglichkeit ist, hier darauf zu verweisen, dass die Grenzen von Polens Staat nach WK I sowohl durch die Bestimmungen der Alliierten gesetzt wurden, als auch von Polen mit militärischen Mitteln erkämpft wurden. Wobei es aus innenpolitischer Sicht zwei Zielrichtungen gab, das jagiellonische Polen von 1772 wiederherzustellen. Die "piastische" Lösung (Roman Dmowski) auf Kosten Deutschlands und die Lösung Pilsudskis auf Kosten der Sowjetunion (Gebiete mit ukrainischer, litauischer und weißrussischer Bevölkerung). Ich würde die zweite Möglichkeit favorisieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:04, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Egal wie das Lemma heißt: Überfall oder Angriff auf Polen oder Polenfeldzug – der polnische "Expansionswille" unmittelbar nach 1918 gehört nicht dazu. Diese ganz große Linie vom 1. Weltkrieg zu Hitlers Überfall von 1939 gibt es in der skizzierten Form nicht, zumindest wenn man Hitlers Außenpolitik betrachtet und die ist ausschlaggebend. Denn von Polens Großmachtstreben zeigte der sich kaum beeinflusst und hätte wohl auch nichts dagegen gehabt, mit einem Satellitenstaat Polen gemeinsam gegen die SU in der Krieg zu ziehen. Also genügt ein Abriss der Folgen des Versailler Vertrages, sprich, die Gebietsabtretungen, der Korridor, die Rolle der "Volksdeutschen" und der Status von Danzig.--Assayer (Diskussion) 01:19, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du wirst doch nicht etwa die militärisch ausgetragenen Grenzkonflikte Polens in der Vorgeschichte dieses Krieges verschweigen wollen? Jedes Werk über Polens Geschichte schreibt darüber. Polen hat sich ja nun nicht an die Grenzen von Versailles gehalten, ganz und garnicht, sondern versucht, sie mit Gewalt zu ändern. Du willst wohl die Ereignisse selektiv darstellen, dass der von dir gewünschte Eindruck vermittelt wird, oder wie ist das zu verstehen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Doch, genau das will ich. Denn nach den Locarno-Verträgen war der machtpolitische Status des neuen Polen deutlich reduziert, und die britische Regierung hat ab 1925 bis zur Garantieerklärung vom 31. März 1939 durchblicken lassen, dass sie nicht für den polnischen Korridor einstehen werde. Also, inwiefern erklären die polnischen Eroberungszüge von 1920 die Ereignisse von 1939? Nachdem die deutsche Außenpolitik der WR mit der SU antipolnische Politik betrieben hatte, vollzog Hitler eine Kehrtwende, schloss 1934 einen Nichtangriffspakt und betrieb mit Polen antisowjetische Politik. Dass Polen ebenfalls revisionistische Ziele verfolgte und sich auch deshalb mit Deutschland arrangierte, gehört in den Zusammenhang der Außenpolitik Hitlers gestellt. Und dazu greife ich nicht zu Werken über die Geschichte Polens, sondern zu Darstellungen der NS-Außenpolitik und der deutsch-polnischen Beziehungen. Welchen "Eindruck" willst Du denn vermitteln, wenn Du im Artikel zum deutschen Überfall auf Polen "[d]ie polnischen Versuche, Polens Staatsgebiet mit militärischer Macht in allen Himmelsrichtungen zu erweitern, auf Kosten kleinerer und schwächerer Völker," darstellen willst? --Assayer (Diskussion) 15:32, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Den letzten Satz hättest du dir einfach mal sparen können. Dieses gepflegte Misstrauen ist übertrieben. Es geht doch um die allgemein anerkannten Hauptfaktoren, die zu diesem Krieg führten. Da musst du nicht irgendwelche bösen POV-Absichten unterstellen. Assayer hat ja "Folgen des Versailler Vertrages" geschrieben, das schließt natürlich die polnische Seite ein. Nur nicht unbedingt die ganze diffizile Außenpolitik Polens seit 1918. Kopilot (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Beide Sichtweisen sind relevant, um dem Leser die Zusammenhänge darzulegen. Inwiefern ist der machtpolitische Status Polens reduziert worden? Durch den Versailler Vertrag hatte Deutschland große Gebiete im Osten an Polen abtreten müssen. Schiedsverträge mit Polen und der Tschechoslowakei sahen dann vor, dass Streitigkeiten zu Grenzfragen durch eine internationale Kommission geklärt werden sollten, deren Bildung in den Locarno-Verträgen festgelegt wurde. Weitergehend wurde Polens Machtstellung aber nicht berührt. Benatrevqre …?! 17:06, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Locarno sollte ergänzt werden. Im Übrigen empfehle ich, vor Kommentaren den Artikel zu lesen. Die Ereignisse, die ich oben erwähnte, stehen zum großen Teil schon im Artikel. Bisher hat keiner gemeint, sie müssten gelöscht werden. Aber es ist doch immer wieder interessant, welche Reaktionen so kommen, wenn man die Dinge beim Namen nennt. Dass Polen nämlich an praktisch alle Nachbarstaaten Gebietsforderungen hatte und nicht gezögert hat, militärisch loszuschlagen, um sie sich zu holen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Notabene: militärische Besetzungen fremden Staatsgebietes seien "diffizile Außenpolitik"? Aha, soso, man lernt doch nie aus. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:43, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und außerdem: Polen sah sich jedenfalls durch Locarno nicht eingeengt oder politisch sonderlich beeindruckt. Im Gegensatz zu Deutschland, das bis zur Machtübernahme durch die Nationalsozialisten den Weg zum Ausgleich suchte – den die Nationalsozialisten und Deutschnationalen freilich torpedierten –, um wieder aus seiner Isolation herauszutreten, hielt sich Polen bedeckt und machte keine Anstalten, auf seine Forderungen zu verzichten. So sehr die Grenzziehungen im Westen durch Locarno gestärkt wurden, so sehr waren sie im Osten alles andere als in trockenen Tüchern, und das betraf nicht nur die Grenze zu Deutschland. Insofern stimmt die Aussage, Polens Machstellung sei reduziert worden, also nicht wirklich. Benatrevqre …?! 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: dass die Locarno-Verträge den „machtpolitischen Status des neuen Polen deutlich reduziert“ hätten, ist nur wolkiges Gerede. Polen hat in Locarno nicht erreicht, was es wollte. Ein Jahr nach Locarno hat Pilsudski geputscht und eine Diktatur aufgerichtet. Womit Polen wieder unberechenbar war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es dürfte Klaus Hildebrand freuen, an dessen Standardwerk zur deutschen Außenpolitk Das vergangene Reich (2008) ich mich angelehnt habe, wenn sich hier zwei frohgemute Wikipedianer freihändig die Bälle zuspielen und ihm dabei letztlich bescheinigen, das stimme alles nicht wirklich oder sei "nur wolkiges Gerede". Ich zitiere hier nur einige Sätze Hildebrands: Polens Existenz stand zwar noch keineswegs auf dem Spiel. Doch wurde seine bisher hoch eingeschätzte Position durch Frankreichs neue Deutschlandpolitik erheblich gemindert. [...] Vor allem Polen mußte sich, zwischen Rußland und Deutschland eingezwängt, gefährlich isoliert vorkommen. [...] In der Tat: Von jetzt an war die Westgrenze Polens deutlich weniger wert als die Ostgrenze Frankreichs! Im polnischen Sejm war von Grenzen zweiter Klasse die Rede [...]. Die Annäherung zwischen Frankreich und Deutschland hatte den Status des neuen Polens reduziert, dem bis dahin fast eine Großmachtrolle zuerkannt worden war. (S. 461f.)  Siehe dort auch zu Stresemanns Revisionismus usw.. Ich nehme das zum Anlass, an die Belegpflicht zu erinnern. Ich würde gerne wissen, woher die einzelnen Diskutanten hier ihre Einsichten nehmen. Private Einschätzungen mögen für den einzelnen spannend sein, tragen aber nichts zur Artikelarbeit ein. Und die Darstellung im Artikel ist zumindest von meiner Seite keineswegs unumstritten, siehe dazu Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/009#DDR-Historiografie.--Assayer (Diskussion) 21:31, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schön, nachdem zwei User dir widersprochen haben, hast du inzwischen erkannt, an Locarno ist die Rolle des Bündnispartners Frankreich wichtig. Hat allerdings wenig mit den polnischen Ansprüchen auf fremdes Staatsgebiet zu tun.  WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)
Schön wäre, wenn die "zwei User" sich erst mal sachkundig machen würden, bevor sie sich hier verbreiten. Ich habe Hildebrands Einschätzung der Folgen der Locarno-Verträge für Polen punktuell eingebracht. Der Abschnitt hat m.E. noch Kürzungspotential (Stichwort: Wilson-Zitat, "Saisonstaat"), aber ich will hier nicht Heulen und Wehklagen über den Verlust des so vortrefflich belegten Materials auslösen. Mit der zweiten Bearbeitung habe ich die für das Thema belanglose Beobachtung Wippermanns durch RD Müllers Skizze der Hitlerschen Ideologie ersetzt und einiges grade gerückt: Eine Teilmobilmachung habe ich in der Literatur nicht weiter erwähnt gefunden (lt. Hoensch wurde Hitlers Machtübernahme in Warschau mit einer "gewissen Erleichterung" aufgenommen); ob Pilsudski überhaupt in Frankreich sondierte, ist umstritten, von Präventivkrieg oder Kriegsplänen redet dabei kaum einer (einfach mal die angegebenen Belege lesen); ob Hitler Polen in der Liebmann-Aufzeichnung 1933 als "Bedrohung" dargestellt hat, ist eine Interpretation der Quelle, die von Seklit m. W. nicht gestützt wird. Die Einschätzung von Hitlers außenpolitischer Kurswende habe ich nach drei Positionen hin dargestellt. (Der Historiker heißt Gottfried, nicht Norbert).--Assayer (Diskussion) 04:36, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Locarno und die polnischen Gebietsansprüche auf Territorien, die vor der polnischen Teilung zu Polen gehört hatten, sind zwei Themen. Deswegen 2 Threads. Das sieht bisher nicht so aus, als hättest du gut recherchiert. Dein neuer Text wird bei Gelegenheit noch überarbeitet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:38, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den zweiten Thread wird es geben, aber hier ist etwas anderes Thema, nämlich Hitlers Kursänderung in der deutschen Ostpolitik.  Du hast unmotiviert und in problematischer Weise die Interpretation Wojciechowskis wieder eingefügt. Unmotiviert deshalb, weil der Sinnzusammenhang verloren gegangen ist und problematisch, weil Wojciechowski deutlich macht, dass er bezweifelt, dass Pilsudski Frankreich einen Präventivkrieg vorgeschlagen hat. Man kann ihn deshalb schwerlich als Kronzeugen dafür in Anpruch nehmen, was Pilsudski mit einem solchen Vorschlag erreichen wollte. Zur Atmosphäre eines möglichen Präventivkrieges, die Polen vermittelt habe, nimmt er an der zitierten Stelle nicht Stellung.--Assayer (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einen eigenen Thread zu den Locarno-Verträgen habe ich inzwischen weiter unten eröffnet, nachdem ich wie angekündigt den eingefügten Passus überarbeitet habe. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich sehe nicht, dass hier ein Sinnzusammenhang verloren gegangen wäre, schließlich geht Wojciechowski auf Piłsudskis Absichten ein. Der Satz knüpft inhaltlich an die Interpretationen der übrigen Historiker (Fn. 23) an. Er dient außerdem als Schlusssatz des Absatzes, da dieser sonst mit einem Rückgriff auf Mai 1933 endet, obwohl er mit Januar 1934 beginnt. Benatrevqre …?! 18:49, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hast Du verstanden, dass Wojciechowski nur rhetorisch auf Pilsudkis Absichten eingeht? Dass er davon ausgeht, dass Pilsudski keine solchen Absichten hatte und sich nicht an Frankreich wandte?--Assayer (Diskussion) 20:37, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Aber natürlich, deswegen auch das eingefügte "dagegen". Benatrevqre …?! 00:46, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Teil 1.2 / Polen eine Bedrohung? 

message: Es war kürzlich der Satz eingefügt worden:  Ein regelrechtes Bündnisangebot der Sowjetunion an das Deutsche Reich, das eine vierte Teilung Polens hätte nach sich ziehen können, wurde von deutscher Seite im Herbst 1924 aber ausgeschlagen. Nur wurde leider vergessen zu erwähnen, dass der Vertrag zwar 1924 noch nicht zustande kam, aber im April 1926. Inzwischen berichtigt, der wp-Artikel zu diesem Vertrag verlinkt. Au0erdem den fehlenden Zusammenhang zu den Locarno-Verträgen erklärt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nach Assayers "Straffung" ist diese Vorgeschichte zum "Überfall" ebenfalls verschwunden. Nur gehören sowohl Locarno als auch "Ost-Locarno" zu den essentiellen Themen dieses Lemmas. Ist in geeigneter Form wieder herzustellen, d.h. vor allem mit dem zugehörigen polnischen und sowjetischen Kontext. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:34, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Locarno-Verträge 

message: === Vertrauen in die eigenen Streitkräfte (Polen) ===
Wir lesen:
"Wegen der westlichen Garantieerklärungen und dem hohen Vertrauen in die eigenen Streitkräfte sah die polnische Führung jedoch keinen Grund mehr für weitere diplomatische Bemühungen"
vs.
"Die polnischen Politiker und Soldaten erwogen keine ehrgeizigeren militärischen Operationen als kleinere Vorstöße nach Ostpreußen.[45] „Die Legende von den siegessicheren und übermütigen polnischen Politikern und Militärs, die vom Marsch nach Berlin geträumt hätten“, so schreibt der Historiker Hermann Graml, „ist tatsächlich nichts anderes als eine Legende, die ihre Geburt der nationalsozialistischen Propaganda verdankt, ferner einem Teil der polnischen Presse, der Zuversicht zu verbreiten suchte, und einer kleinen Minderheit rechtsextremistischer Schreihälse“.[46]"
Was denn nun? Hatte die polnische Führung nun ein so ausgeprägtes Vertrauen, dass sie nicht mehr diplomatisch verhandeln wollte, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 155.91.64.15 (Diskussion) 12:16, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vollkommen richtige Beobachtung, und der erstgenannte Abschnitt ist nicht ohne Grund beleglos. Ich habe die letzten Tage vor dem Überfall jetzt auf der Grundlage der minutiösen Darstellung von Donald Cameron Watt skizziert.--Assayer (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gramls Legenden-These ist längst widerlegt (s. meine Ausführungen dazu unter "nochmals: Kompromiss")!  X-Darg (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diese apodiktische Bewertung bedarf der Differenzierung. Siehe dazu meine Replik auch im Thread "nochmals Kompromiss".--Assayer (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Teil 2 

message: Wir lesen:
"Wegen der westlichen Garantieerklärungen und dem hohen Vertrauen in die eigenen Streitkräfte sah die polnische Führung jedoch keinen Grund mehr für weitere diplomatische Bemühungen"
vs.
"Die polnischen Politiker und Soldaten erwogen keine ehrgeizigeren militärischen Operationen als kleinere Vorstöße nach Ostpreußen.[45] „Die Legende von den siegessicheren und übermütigen polnischen Politikern und Militärs, die vom Marsch nach Berlin geträumt hätten“, so schreibt der Historiker Hermann Graml, „ist tatsächlich nichts anderes als eine Legende, die ihre Geburt der nationalsozialistischen Propaganda verdankt, ferner einem Teil der polnischen Presse, der Zuversicht zu verbreiten suchte, und einer kleinen Minderheit rechtsextremistischer Schreihälse“.[46]"
Was denn nun? Hatte die polnische Führung nun ein so ausgeprägtes Vertrauen, dass sie nicht mehr diplomatisch verhandeln wollte, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 155.91.64.15 (Diskussion) 12:16, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vollkommen richtige Beobachtung, und der erstgenannte Abschnitt ist nicht ohne Grund beleglos. Ich habe die letzten Tage vor dem Überfall jetzt auf der Grundlage der minutiösen Darstellung von Donald Cameron Watt skizziert.--Assayer (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gramls Legenden-These ist längst widerlegt (s. meine Ausführungen dazu unter "nochmals: Kompromiss")!  X-Darg (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diese apodiktische Bewertung bedarf der Differenzierung. Siehe dazu meine Replik auch im Thread "nochmals Kompromiss".--Assayer (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vertrauen in die eigenen Streitkräfte (Polen) 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_West
https://pl.wikipedia.org/wiki/Plan_operacyjny_„Zachód”
https://sh.wikipedia.org/wiki/Plan_Zapad
Danke für den Hinweis. Der polnische Plan ist in diesem Artikel hier relativ ausführlich beschrieben, es käme also eher ein eigener Artikel in Frage. Die Beschreibung des Feldzugs selbst, nicht die der Pläne,  hat hier ein größeres Defizit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Polnische Pläne ( Plan operacyjny Zachód ab 1930 ) 

message: Nach WP:ZR#Allgemeine Regeln wird die Angabe der Auflage „mit einem Punkt abgeschlossen.“ Wikipedia hat kein Platzproblem, deshalb sind Abkürzungen nicht nötig. Und den Lesefluss verbessern sie ja wohl auch nicht. WP:RS#Korrektoren bittet, wenn mehrere Schreibweisen möglich sind, um taktvolle Zurückhaltung gegenüber den Entscheidungen der Autoren. Eigene sprachliche Vorlieben in Texten durchsetzen zu wollen, die man nicht selber geschrieben hat, ist unerwünscht. Benatrvqre, mach deinen Edit daher bitte selber rückgängig, OK? Danke --Φ (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist satztechnisch Quatsch. Für diese Angaben gibt es keine einheitliche Regelung, sie sind nicht bindend. Der Vorteil eines Punktes inmitten eines Einzelnachweises, sofern er nicht Teil des Titels ist, müsste erstmal dargestellt werden. Siehe dazu auch die umseitige Diskussion dort. Benatrevqre …?! 22:26, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist hier gar nichts bindend, siehe WP:IAR. Aber wenn man nach eigenem Gusto in anderer Leute Text rumwerkelt, muss man eben damit rechnen, revertiert zu werden, das ist so. Bei einem Edit War wegen sowas erwischt zu werden, macht ganz bestimmt keinen guten Eindruck. Schreib doch lieber  eigene Texte statt denen anderer Leute deine Stilvorlieben aufzwingen zu wollen, ja? Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 22:37, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nun, wenn ich mich recht entsinne, habe ich gem. Korrektorenregel eine Formatierung zurückgesetzt, nachdem User RonMeier sie einseitig mit der Begründung "Kleinkram" geändert hatte. Benatrevqre …?! 22:40, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die entsprachen auch voll und ganz unseren Regularien. --Φ (Diskussion) 22:42, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben wie die bereits zuvor existierenden, die noch dazu den ungemeinen Vorteil haben, syntaktisch korrekt zu sein und mit der Schreibung in der einschlägigen Literatur übereinzustimmen. Deine Maßregelung müsstest du daher an RonMeier richten. Benatrevqre …?! 22:47, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Falls es hier um den Diff von Ron Meier ging: Das war alles völlig richtig und nachvollziehbar. Dass man "Frankfurt a.M." nicht ausschreibt, und das auch noch selektiv, kann auch mit größten rabulistischen Verrenkungen nicht überzeugen. Kopilot (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine substanzielle Begründung. Der betr. Edit war formatierungstechnisch völlig unnötig. Benatrevqre …?! 00:16, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eindeutige Verbesserungen waren das. Kopilot (Diskussion) 00:19, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Und nach WP:Korrektoren waren sie auch nicht begründet. Benatrevqre …?! 00:20, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Quak. Kopilot (Diskussion) 00:22, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den "Sachbeitrag" Quak. Schönes Beispiel hier im Rahmen der Vermittlung! Benatrevqre …?! 00:23, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Meine Ansicht: Wir sollten schon aus Respekt vor Benutzern mit eingeschränkter Sehfähigkeit (nämlich für Screenreader) Abkürzungen vermeiden, wo immer es geht (das halte ich zugegebenermaßen selbst nicht immer ein), siehe Wikipedia:BIENE/Meldestelle#Lit. Zumindest in solchen Fällen wie Aufl., in denen die Ersparnis von drei Buchstaben die Lesefreundlichkeit des Ausschreibens in meinen Augen bei weitem nicht aufwiegt, sollten wir uns doch auf Auflage einigen können, hoffe ich. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:ZR]] und [[WP:RS#Korrektoren]] 

message: Nachdem Benutzer:5glogger hiermit einen weiteren guten Hinweis brachte, was dem Artikel eigentlich noch fehlt, und ich sowieso der Meinung bin, dass nicht das Lemma, sondern der Artikeltext das Problem darstellt, mache ich hier eine Liste von Mängeln auf, die angepackt werden sollten. Ich fange mit der Frage, die der Abstimmung zugrunde liegt, und mit 5gloggers Anregungen an. Die Abstimmung oben bringt aber noch deutlich mehr zu Tage, daraus folgt noch manche Ergänzung dieser Mängelliste. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Lemma hier ist vermintes Gelände. (siehe auch die Disk mit Benutzer:URTh der auf Abwege gelockt wird...) Als realistische Möglichkeit sehe ich nur einen Export auf ein neues Lemma "Polen im zweiten Weltkrieg" oder ähnliches. Da passt dann auch die ganze polnische Tragödie mit sowjetischer Besetzung Ostpolens, der deutschen Besetzung des russisch besetzten Polens und die anschließende Befreiung durch die Rote Armee (des sowjetischen Brudervolkes) noch mit hinein. Das wäre eine Riesenbaustelle aber sinnvoller als sich hier erneut die Köpfe heiß zu reden.--5glogger Disk  18:16, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel :Sowjetische Besetzung Ostpolens enthält schon einiges zu dem, was du da angesprochen hast. Ich würde den Ostpolen-Aspekt hier etwas enger fassen, historisch aber weiter zurückgreifen. Was die Sowjetunion sich 1939 holte, waren Völker, die bereits einmal zum russischen Imperium gehört hatten, die sie aber im Friedensvertrag von Riga (1921) an Polen hatte abtreten müssen. Das waren Territorien  weit ostwärts der Gebiete, die noch geschlossen polnisch besiedelt waren. Unter anderem 4 Millionen Ukrainer waren zu Polen gekommen...Die Sowjetunion war ein Verlierer des Ersten Weltkriegs, die Besetzung Ostpolens Revisionismus. In welchem Artikel auch immer man dazu was ergänzt, ich habe den Punkt "Ostpolen: russische, polnische, sowjetische Vorgeschichte" in der Mängelliste mal ergänzt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:59, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Mängellisten sind gut und schön. Sie dienen hier sichtlich der Vorführung von "ich weiß über die Mängel Bescheid". Nur stellen sich die Ersteller damit selbst ein miserables Zeugnis aus, wenn sie nichts tun, die Mängel abzustellen. Das kann man an der History mühelos nachweisen. Artikel werden nunmal durch Artikeledits und nicht durch Mängellisten verbessert. Also dann mal los. Kopilot (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt erstmal eine Liste der Lücken. Nur wenn mir richtig Falsches im Artikel auffällt, ändere ich sofort. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Artikel werden vor allem durch inhaltlichen Konsens verbessert, nicht durch einseitiges Vorpreschen großflächiger Überarbeitungen. Benatrevqre …?! 14:06, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich mache jetzt mal einen Anfang. Wenn man einen Überblicksartikel haben will, der über die deutschen militärischen Operationen hinausgeht, muss man vieles anpacken. Mal sehen, ob ich Widerspruch ernte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Das war jetzt der erste Testballon. Wenn der nicht zuviel Stress macht, ergänze ich in diesem Abschnitt "Spannungen um Polen (1919-1933) etwas zum "nationalen Selbstbestimmungsrecht", das zwar propagiert wurde, aber einseitig zuungunsten Deutschlands und Österreichs angewendet wurde. Das wäre dann der zweite Testballon. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:35, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Eines sollte ich noch sagen. "Urkatastrophe" hat man den Ersten Weltkrieg genannt und es führt mehr als eine historische Linie von 1918 zum Angriff auf Polen. Diese Linien will ich darstellen. Die werden aber erst im Verlauf der Ergänzungen klar werden. Also nicht ungeduldig werden, wenn ich demnächst auf den Vertrag von Rapallo von 1922 komme. Der hat nämlich mehr als ein Jahrzehnt später wieder eine Rolle gespielt. Aber erstmal ist 1922 dran. So wird es bei einigen meiner Ergänzungen sein, der Zusammenhang wird nicht immer sofort sichtbar. Erst später nach weiteren Ergänzungen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Freundliche Verbesserungen meiner Ergänzungen zur Wiedererrichtung Polens - schön. Dann kann es im nächsten Schritt mit dem Aspekt "Selbstbstimmungsrecht" weitergehen, wie ich gestern schon angekündigt hatte. Danach kommt die „Interessenlage der Westmächte“ dran. Schließlich sind die Westmächte nach 1917 gegen ihren Alliierten Russland, dessen Armeen zusammengebrochen waren, nach traditionellem imperialistischen Muster vorgegangen; man definierte Einflusssphären auf dem Boden des Russischen Reichs und mobilisierte Truppen, um seine Interessen zu sichern. Was offenbar 1939, als es um Polen ging, nicht unbedingt eine Empfehlung für eine Bündnis gegen das Deutsche Reich darstellte.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:08, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was fehlt dem Artikel derzeit an einer Gesamtdarstellung des Angriffs auf Polen? 

message: : Da wie schon gesagt und Phi mitgeteilt, dieser Artikel nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste steht, ich aber per Ping benachrichtigt wurde, kurz meine Einschätzung. Bevor wir uns über spezielle Stoffverteilungspläne der beiden miteinander korrespondierenden Arikel unterhalten, sollten wir deren unterschiedliche Qualität bedenken. Dieser (nicht von mir) verfasste Artikel Überfall auf Polen hat meines Erachtens eine mittlere Qualität. Ergo geht es darum, a) ihn wie auch andere Artikel zu verbessern und b) Artikelverschlechterungen (die in Augen des jeweiligen Autors natürlich immer „Verbesserungen“ sind) zu verhindern; dies wurde zuletzt gemacht. Beides ist wichtig. Einen qualitativ wesentlich problematischeren Artikel haben wir mit dem korrespondierenden Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa, der vor etlichen Jahren in einem Großedit auf die inakzeptable Basis des Weißbuch 1939 gestellt wurde, wie zwischenzeitlich hier gezeigt: Diskussion:Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa#Probleme des dt. Weißbuches von 1939 als Quelle. Diese Ausgangsbasis und der Umstand, dass ein dringend wünschenwerter Artikel zur NS-Außenpolitik fehlt, sollte uns klar sein. -- Miraki (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stoffverteilung zwischen Überfall auf Polen und Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs 

message: Die im Artikel angegebene und verwendete Literatur ist soweit ich sehe seriöse Fachliteratur. Welche sollte denn noch zwingend hinzugezogen werden? Vorschläge? -- Miraki (Diskussion) 19:53, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturgrundlage für die Weiterarbeit 

message: Liebe Freunde, nach mehr als zwei Wochen Vermittlung habe ich den Eindruck, dass ich hier gar nicht benötigt werde. Ihr diskutiert konstruktiv und ergebnisorientiert, macht dabei Fortschritte, zeigt Geduld und wahrt einen respektvollen Ton. Wer dafür ein dickes Lob haben möchte, kann es sich jederzeit bei mir abholen: Prima gemacht! 
Da der eigentliche Konfliktgegner, absehbarerweise, hätte ich jetzt beinahe geschrieben, dieser Seite seit Wochen ferngeblieben ist,  gibt es für mich eigentlich nichts zu vermitteln. Meint ihr nicht auch, dass ich mein Mandat oder was immer es war somit niederlegen kann? 
Ich wünsche allseits einen schönen Feiertag! Viele liebe Grüße --Φ (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Einige Sachfragen müssen mit oder ohne Konfliktgegner schon noch ausdiskutiert werden. Da könntest du weiter helfen, und sei es nur mit normalen inhaltlichen Stellungnahmen in den jeweiligen Thementhreads, soweit erforderlich. Dann können wir diese nach und nach abschließen und die wirklich gravierenden Artikelmängel gemeinsam fest- und abstellen. So würde auch die Disk allmählich übersichtlicher. MfG und Danke, Kopilot (Diskussion) 17:23, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich fände es auch gut, wenn du hier weiter präsent bleibst, lieber Phi, insbesondere, wenn es doch mal zu Konflikten kommen sollte. --Andropov (Diskussion) 08:58, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilanz 

message: Die zweite und dritte Passage in Teil 2.2 ("Im März 1939 war der polnischen Regierung klar geworden... „Minderheit rechtsextremistischer Schreihälse“.[52]") wurde in der Lemmadebatte andiskutiert. Damit die diesbezüglichen verstreuten Belege und Argumente nicht untergehen, hier gesammelt. Kopilot (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Teil 2.2: Überraschungsmoment / Polens Vorbereitung 

message: Beziehung zur Slowakei und Territorium Freie Stadt Danzig, Motive (verlinkt)
Am 18. März 1939 – wenige Tage nach der „Zerschlagung der Rest-Tschechei“ unter Bruch des Münchener Abkommens – schloss das Deutsche Reich den Deutsch-Slowakischen Schutzvertrag mit der Slowakei ab. Durch diesen wurde die Slowakei zu einem bedingt souveränen Staat. Unter anderem musste die Slowakei der Errichtung einer deutschen militärischen Schutzzone in ihren westlichen Grenzgebieten zustimmen. In der Folge wurde die Slowakei zum strategischen Partner gegen Polen und beteiligte sich schließlich im September am Angriff auf Polen (mithilfe eigener Truppen und unter zur Verfügungstellung des eigenen Territoriums als Aufmarschgebiet), um im Jahre 1920 an Polen verlorene  slowakischen Grenzgebiete zurückzuerobern. Auf das deutsche Ultimatum an Litauen vom 20. März hin gab die litauische Regierung am 22. März das 1920 vom Deutschen Reich getrennte, als Völkerbundsmandat unter französische Verwaltung gestellte und schließlich 1923 von Litauen annektierte Memelland zurück. Das (etwa 2600 Quadratkilometer große) Memelgebiet wurde wieder Teil der Provinz Ostpreußen. Das Deutsche Reich erhielt mit der Drohung einzumarschieren ein weiteres der Gebiete zurück, auf die es im Friedensvertrag von Versailles verzichtet hatte. Der strittige polnische Korridor samt der nicht zu Polen gehörenden Freien Stadt Danzig, von wesentlicher Bedeutung für die Beziehungen zur Republik Polen, stand aber noch aus; die Bedrohung für Polen war dadurch offensichtlich.--79.240.223.243 10:31, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kannst du bitte begründen, worin die Verbesserung bestehen soll, statt diesen edit per Edit War dreimal hintereinander einzusetzen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2017 (CET)

text: So detailliert (tagesgenau) muss das hier IMHO nicht rein. Dafür gibt es den Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa. --Prüm 01:16, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Ergänzung und Präzisierung