Diskussion:PC-kompatibles DOS

message: Warum hat das als heute wohl meistverbreitetes DOS keinen eigenen Absatz?-- Tuxman 04:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil ich es rausgeworfen hab, mangels Nachweisen, daß das nennenswerte Verbreitung hat. Beim Russen-DOS kann von (ehemaliger) Verbreitung ausgegangen werden, da sich damals die versammelte Computerpresse drauf gestürzt hatte.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  FreeDOS gibt's auch in Deutschland vorinstalliert. Bezweifle daher, dass es wenig genutzt wird. Ansonsten gibt es ja die Downloadzahlen.-- Tuxman 19:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  PC-DOS gibts auch vorinstalliert, bezweifle nur daß das wer dann tatsächlich nutzt - bestenfalls ums dann in OS/2 einzubinden, da das enthaltene DOS irgendwo im Bereich Version 5 stecken geblieben ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "Kann ausgegangen werden" ist auch so eine Sache... dann auch raus mit den anderen DOSen!-- Tuxman 21:12, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Du möchtest die Verbreitung von MS-DOS oder PC DOS anzweifeln? Interessant. Im Fall von PTS gibt es diverse Tests und Berichte in PC-Zeitschriften. Für welches andere gibt es die auch? Evtl. DCP noch - aber da ist der Artikel so klein, daß eine Zusammenfassung als Absatz kaum was bringt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:27, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Über FreeDOS hat selbst die ansonsten eher an Computerneulinge gerichtete PC-WELT bereits berichtet. Reicht das?-- Tuxman 01:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Sollte an sich reichen. Ja.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:56, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  FreeDOS? 

message: Laut Artikel wurde der OS/2 eigene DOS emulation kernel "auch als Multithreading (...) bezeichnet". Ist das so korrekt? Der *Kernel selbst* wurde "Multithreading" genannt? Klingt irgendwie nicht so wahrscheinlich. Leider weiß ich da aber selber nicht genug bescheid, um es zu korrigieren. -- 77.189.14.38 19:58, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kernel "als Multithreading bezeichnet"? 

message: Ich habe mich gerade am Abschnitt Grafische Benutzeroberflächen für DOS versucht.
Gibt es eigentlich eine Quelle für die Verwendung von DOS system calls, wie etwa dem INT 21H, unter Windows 95/98/Me?
Interessant wäre, wie oft bzw. wie viel in einem 32-Bit-Windows-Programm DOS (gemeint sind eben die DOS system calls) verwendet wird. Außerdem finde ich es einleuchtend, dass gerade Win32 eigentlich keine DOS-Routinen mehr verwenden sollte, da Win32-Programme ja auch auf Windows NT (z. B. NT 3.51) laufen können müss(t)en. Wie viel davon wirklich ntvdm auffängt oder ob es unter Win32 überhaupt möglich ist, ntvdm zu verweden, kann ich mir ohne Quellen/Literatur nicht mahl ansatzweise vorstellen.Ein Vergleich zu Win16-Programmen wäre auch interessant.
Vielleicht weiß ja jemand mehr.
‣Andreas•⚖ 15:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Windows 95 bis Me: DOS-Betriebssystemroutinen? 

message: Die Vorgeschichte gehört überarbeitet. IBM ist zu Microsoft gekommen und hat MS gefragt, ob die ein OS für ihren neuen PC hätten. Microsoft verwies darauf dann auf Digital Research. Bei DR war dann aber, als die IBM Mitarbeiter bei DR anklopften der Unternehmenseigentümer Gary Kildall nicht da und seine Frau wollte keine Entscheidungen ohne ihn treffen. Die IBM Mitarbeiter sind dann wieder gegangen und Microsoft meldete sich dann bei IBM, dass sie ein OS hätten. Kurz darauf hat MS dann alle Rechte von QuicknDirty OS von Tim Paterson für ca. 60000 Dollar gekauft, während dieser im Unklaren gelassen wurde, für was die das brauchen und wer denn der eigentliche Interessent ist. 
Das von MS nun gekaufte OS wurde dann als PC DOS mit dem IBM PC verkauft und Microsoft sicherte sich zusätzlich noch die Rechte, es unter anderem Namen, nämlich MS-DOS, weiter vermarkten zu dürfen. Darauf ging IBM ein. Später gab es dann die ersten IBM PC kompatiblen PCs, z.b. von Compaq und die brauchten dann ein DOS, welches sie als MS-DOS von MS bekamen. Und so nahm die Geschichte ihren Lauf. 
Tim Paterson wurde dann bei MS fest eingestellt und Gary Kildall war sauer, als er merkte, wer ihm da durch die Lappen ging. Neben einem Rechtsstreit mit IBM oder MS wegen der technischen Ähnlichkeit von PC/MS-DOS zu CP/M, einigte sich Digital Research dann mit IBM, dass CP/M, dass teurer als PC DOS war, zusätzlich mit dem IBM PC angeboten wurde. Damals gab es noch einen recht großen Bestand an CP/M Software. Als dann irgendwann klar wurde, dass DOS das rennen macht und CP/M massiv an Boden verliert, ja nichtmal groß für den IBM PC nachgefragt wurde, brachte dann Digital Research mit DR DOS 3.3 erstmals eine zu MS-DOS kompatible eigene DOS Version raus. 
IBM PC DOS und MS DOS waren im großen und ganzen inhaltlich identisch. Die Entwicklung trennte sich erst später, als IBM und Microsoft sich wegen dem Streit wegen Windows 3.1, Windows NT und OS/2 trennten. Das war ab ca. 1990/91 der Fall. MS-DOS 5.0 und IBM PC DOS 5.0 dürften somit die ersten DOS Versionen gewesen sein, die echte getrennte Entwicklungswege gingen. Und DR DOS war schon immer eine eigene Entwicklung von Digital Research, die ihre Anfänge in CP/M hat.
So, der Grund warum ich das hier schreibe und nicht gleich in den Artikel einbaue ist der, weil ich jetzt nicht die ganzen Quellen heraussuchen will, um das gerade Geschriebene zu belegen und das wird für einen WP Artikel in der Regel ja verlangt und hier dürfte das wichtig sein. Deswegen ist jeder eingeladen, das obige zu überprüfen und mit Quellen zu belegen und in den Artikel einzubauen. --IT-Compiler (Diskussion) 08:15, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte ist falsch 

message: Meines Wissens nach waren das keine Teile des FreeDOS Projekts, die da verletzt wurden, sondern des Enhanced DR-DOS Projekts, was einfach für DR DOS 8.1 verwendet wurde und dann zu dieser Urheberrechtsverletzung führte. Das sollte man also nochmal genauer recherchieren und dann mit Quellen belegen. --IT-Compiler (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  DR-DOS 8.1 und FreeDOS Urheberrechtsverletzungen