Diskussion:Umkippen

message: Es gelingt mir nicht, den Link auf Dichteanomalie des Wassers so zu gestalten, dass er auf den existierenden Text verweist. Kann mir jemand helfen?
--Atomium 17:41, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Überschrift 1 

message: Erklärt jemand, ob und welche Auswirkung und Gefahr für den Menschen besteht!? --194.152.166.150 20:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Auswirkung, Gefahr für den Menschen!? 

message: Zwar ist der Mangel an Sauerstoff ein wesentliches Merkmal und ein Bestandteil des Mechanismus, der zum Umkippen führt.  Durch den Sauerstoffmangel über dem Boden wird das Eisem von 3-wertig zu 2-wertig reduziert, so dass keine Festlegung des PO4 im Sediment (als unlösliches FePO4) mehr möglich ist und somit das PO4 immer in voller Menge löslich und im Kreislauf bleibt. Dadurch wird in positiver Rückkoppelung auch der sauerstofffreie Zustand am Boden verewigt. Die limnologische Definition von Kippen ist das Entstehen dieser positiven Rückkoppelung.
Leider ist der ganze Artikel so sehr auf den Sauerstoff hin geschrieben, dass ich keine schnelle Möglichkeit zur Einarbeitung dieser Klarstellung ohne größere Brüche sehe. Aber vielleicht macht sich einer der Hauptautoren dieses Artikels mal in diesem Sinne zu schaffen. Kursch 20:28, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So, jetzt hab ich die Phosphor-Eisen-Rückkopplung doch gleich selbst zusammen mit einer Reihe anderer Verbesserungen eingearbeitet.  Kursch 22:10, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überschrift 2 

message: Obwohl ich den Artikel seit langen auf der Beobachtungsliste habe, ist mir seine Fehlentwicklung entgangen. Hier ist ein viel zu langes Kapitel "Hintergrund" entstanden, das die gesamte Limnologie nochmal (und keineswegs besser) erklärt, die längst unter Temperaturschichtung etc. abgehandelt ist. Außerdem wurden die Teiche mit eingeführt, für die von der Bauform her die Definition des Kippens nicht zutrifft. Nach meiner Meinung sollte alles redundate wieder so weit gekürzt werden, dass man zwar beim blosen Lesen dieses Artikels versteht, was Umkippen ist. Aber die breitere limnologische Hintergrundinformation muss durch Links auf entsprechende ausführliche Artikel abgetan sein. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich demnächst dran machen, ausser es hat sonst wer Lust. --Kursch 00:56, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den Artikel radikal auf das eingekürzt, was zum Thema "Umkippen" gehört und kurz dargestellt werden muss, um den Vorgang vom Prinzip her zu verstehen. Alle weiterführende Limnologie ist längst in anderen Artikeln beschrieben. Die Teiche habe ich wieder heraus genommen, da sie im Sinn der limnologischen Definition nicht kippen können. Ihre Hypertrophierung bis hin zur Jauchegrube hat nichts mit der versagenden Phosphatfalle zu tun, die ist dabei nur ein Nebeneffekt ohne besondere Wirkung. --Kursch 22:06, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kürzung tut Not ! Überarbeiten

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel, wenn überhaupt, nur ansatzweise OMA-tauglich. Es wird vom Sauerstoff und seiner 'Wichtigkeit'/entscheidenden Rolle erzählt, er taucht aber z.B. in der Phosphat-Fallen-Reaktion garnicht auf. Ob Kürzung und Verlinkung hin oder her, durch diese kleine Info erspart man dem Leser mind. eine weitere Artikel-Zwangslektüre.
Sogar der Einleitungssatz ist wenig aussagekräftig, obwohl faktisch richtig. Leider will mir keine Umformulierung gelingen, ohne große Änderungen vorzunehmen. Dazu fehlt mir momentan (d.h. Klausurphase) leider die Zeit. Werde mich aber, sofern mir niemand zuvorkommt, mal dransetzen und eine Entzerrung dieser extremen 'Informationskompression' versuchen, um auch nicht-Chemikern bzw. -Limnologen ein wenig Wissensgewinn zu gönnen.--DerSchmunzelhase 14:26, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Also mit Verlaub: Im entscheidenden Absatz "Umkippen, das Versagen der Phosphatfalle" wird auffällig durch eine Formel darauf hingewiesen, dass beim Fehlen von Sauerstoff das fällungsfähige EisenIII zu EisenII reduziert wird und deshalb den Phosphor nicht mehr festhalten kann. Mehr ist da ja auch nicht. Dass Du nichts griffigeres hinbekommst, liegt wohl daran, dass es nich viel griffiger geht. Sicher willst auch Du nicht zu der Art von früheren Versionen zurückkehren, als recht unsauber jede Art von Eutrophie und Massenentwicklung von Algen als "Umkippen" dargestellt wurde, was aber eben falsch war. Es sollte durch die Enzyklopädie zielgenau dargestellt werden, dass dieser Begriff für einen im Grunde ganz einfachen Übergang zwischen funktionierender und durch Sauerstoffmangel und positive Rückkoppelung nicht mehr funktionierender Phosphatfalle reserviert ist. Dass man sich die restliche Limnologie in anderen Artikeln anlesen sollte, halte ich auch für unabdingbar. Also bitte keine populistischen Verschlimmbesserungen anpeilen. Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form für ziemlich gut gelungen, eben weil er "komprimiert" ist auf das Thema seiner Überschrift. --Kursch 00:46, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: also, ebenfalls mit Verlaub: zumindest die Einleitung eines Artikels sollte so gefaßt sein, daß ein durchschnittlich gebildeter Mensch ohne Weiterklicken versteht, um was es geht, oder? Die ersten beiden Sätze sind für mich z.B. völlig unverständlich. Was ist ein "begrenzender Nährstoff"? Warum soll er als "Eisenphosphat sedimentiert" werden? Was bedeutet das überhaupt? "In Lösung bleibt" scheint mir ebenfalls sehr ungebräuchlich, heißt das "im Wasser gelöst bleibt" oder ist etwas anderes gemeint? Der zweite Satz: Warum nicht z.B. statt "Epilimnion" "obere Wasserschicht" schreiben, und auf den Fachbegriff verlinken, oder schreiben; "obere Wasserschicht (Epilimnion)"? Für Primärproduktion gilt das gleiche, hier wäre es verständlicher zu beschreiben, was in der Situation des Umkippen tatsächlich aktiv passiert. Und, nein, ich bin nicht der Ansicht, daß ich mir erst die gesamte Limnologie anlesen muß, wenn ich wissen möchte, was Umkippen bedeutet. Dafür gibt's ein Lexikon, das es für mich verständlich aufbereitet ,-) Beste Grüße + nix für ungut, --elya 12:00, 4. Nov. 2007 (CET)

text: PS.: Noch dazu gibt es ja eben nicht nur die Einleitung, sondern den ganzen Anhang "Hintergründe", der genau die beteiligten limnologischen Kapitel etwas breiter behandelt. Der verwendet natürlich auch die limnogischen Fachbegriffe, aber inwiefern Phosphor ein begrenzender Nährstoff ist, wird dort doch immerhin klar. Also, wieder mit Verlaub, dass ein Leser über die Einleitung hinaus weiter liest, darf verlangt werden. --Kursch 16:35, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Verständlich schreiben" hat nichts mit "Primitivieren" zu tun. Eine verständliche Schreibweise wird nicht automatisch inkorrekt oder für Fachleute inakzeptabel – ein guter Artikel ist vom einfachen zum komplexeren aufgebaut, so daß eben der nicht-Fachkundige über die Einleitung versteht, um was es geht, und der Fachkundige oder weiter Interessierte die Details in Folge nachlesen kann. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der sich in die Rolle eines Lesers hineinversetzen kann und die Einleitung etwas überarbeitet. Grüße, --elya 20:20, 4. Nov. 2007 (CET)

text: P.S.: sehe grade, daß Du ja schon dran warst :-) Danke! --elya 20:36, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeitung die Zweite

message: Das ist der letzte, passend zu dieser Position endgültig klingende Satz.
Ich bitte um eine wesentlich genauere Beschreibung dieser sog. äußeren Eingriffe. Einfach aus Wissensdrang, und weil es dem Artikel nach meiner Ansicht gut tun würde. Daneben wirkt die Aussage auf mich aber auch so, dass nur durch eine menschliche Maßnahme dieser Zustand beendet werden kann. Hierhergefunden habe ich, per Gedächtnis sowie ohne Hinweis und Link (Zaunpfahl :), durch den Artikel Eutrophierung, in dem auch von sog. natürlicher E. die Rede ist. Entsprechend des Eindrucks, dass ein sog. äußerer Eingriff menschlichen Ursprungs ist, müsste jeder umgekippte See in der Erdgeschichte vor und vielleicht auch nach der eingreifenden Anwesenheit von Menschen für immer umgekippt bleiben. --88.73.190.220 03:17, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. Das ist das natürliche schicksal von stehenden Gewässern, die dann verlanden. Viele von denen machen ein umgekipptes Stadium im Sinn der limnologischen Definition durch. --Kursch (Diskussion) 01:42, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der See kann diesen Teufelskreis nicht mehr ohne äußeren Eingriff verlassen. 

message: Hier wird ja ausführlich und durchaus allgemeinverständlich beschrieben, was das Umkippen bedeutet. Aber mir ist noch nicht so recht klar geworden, was die konkreten Folgen davon nun sind, beispielsweise auf die Fauna des Sees. Hier ist ja nur die Rede von vermehrter Algenproduktion. Ernestito (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Konkrete Folgen? 

message: Diese meien ich. Das Umkippen ist ein Vorgang, eine tote Zone ist eine Bereich mit einem bestimmten Zustand. DIe beiden darf man deshalb nicht implizit identifizieren, wie durch die Klammer-Einfügung geschehen. --Silvicola Disk 22:10, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: --Silvicola Disk 12:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Problematische Bearbeitung